Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Morale kantiana

 Kant non l'ha trovata e ha preferito essere agnostico.
La morale kantiana innanzitutto vuole porsi come Universale proprio perché 
costituita da
principi a priori; è una morale formale fondata su un imperativo categorico.
L'universalità della morale è garantita dal fatto che essa non prescrive 
massime particolari e soprattutto non deve provenire da un'autorità 
*esterna* all'uomo.
Ne consegue che per Kant si può parlare di legge morale solo quando si 
tratta di principi universalizzabili e quando c'è libertà e consapevolezza 
nell'azione: la volontà di seguire la legge non deve essere mossa da altro 
che non sia la legge morale stessa, ossia il dovere per il dovere.
Venendo al problema del rapporto fra Dio e la morale, Kant classifica fra le 
morali eteronome quella in cui il fine dell'azione è Dio e il Bene stabilito 
da principi teologici.
E' vero però che Kant intravede nella legge morale un rimando ad un mondo 
sovrasensibile:
"L'altra vista innalza invece infinitamente il mio valore, come proprio di 
un'intelligenza, attraverso la mia personalità, in cui la legge morale mi 
rivela una vita indipendente dalla animalità e anche da tutto il mondo 
sensibile, almeno per quanto si può arguire dalla determinazione secondo 
fini che questa legge conferisce alla mia esistenza, determinazione che non 
si restringe alle condizioni e ai limiti di questa vita, ma si estende 
all'inifinto." (Critica della Ragion Pratica, Conclusione A289 ed Utet)
Nei tre postulati della Ragion Pratica Kant ammette sì libertà, immortalità 
dell'anima ed esistenza di Dio... ma le classifica non come certezze, ma 
ragionevoli speranze. Non è la religione o la metafisica a fondare la 
morale, ma è la morale a fondare religione e metafisica.
La bella differenza - ed è qui il punto - è che Dio non è il fondamento, non 
sta all'inizio, sta alla fine.
Ecco perché la sua è e rimane - a mio avviso- nonostante tutto una morale 
non teologica per eccellenza.
La sua "rivoluzione copernicana" in ambito morale sta proprio nel non 
definire più cosa sia il Bene a priori... consiste nell'aver posto nell'uomo 
e nella sua ragione il fondamento dell'etica... secondo me molto 
ragionevolemente. :-)
Riporto il passo finale della Critica, altro passaggio che chiarisce secondo 
me bene lo spirito kantiano:
 "In altre parole, la scienza (indagata criticamente e condotta con metodo) 
è la porta stretta che conduce alla dottrina della saggezza (...); la 
filosofia deve sempre essere la custode di una tale scienza (...)".
Un saluto,
--
Solvejg 

 Solvejg
ciao
Massimo 

 Si parlava con Massimo della morale kantiana.

Nwva scrive:
Il pensiero di certi filosofi mi ha sempre fatto l'effetto del vento di
maestrale che mi obbliga ogni volta ad aprire i polmoni e mi aiuta a 
respirare meglio
pur davanti alla vastità maestosa del mare e all' infintezza di un orizzonte 
così
impenetrabili alla ragione ma così accoglienti e ospitali per il mio 
"interiore" e tornare ogni tanto al pensiero di Kant e alla chiarezza delle 
sue parole, che pongono prima di tutto nella nostra stessa umanità il 
fondamento della nostra morale e solo dopo, ma non necessariamente e senza 
alcuna possibilità di prova ( ma, ancora nel suo tempo, poteva non ammettere 
questa possibilità senza qualche serio problema? ), anche oltre i nostri 
limiti umani, mi dà sempre un senso di esclusiva solitudine davanti alla 
iimpossibilità di comprendere l'ignoto che mi ospita e di coraggiosa libertà 
di poterlo pensare ignoto senza che questo mi annienti e mi impedisca di 
viverlo in molti modi.
Ciao.
Neva

 (cit. Miss Italia).
.... ? ...
Un saluto
--
Solvejg 

 Ciao
ciao
Massimo 

 Non per Kant... ho già detto perché, approfonditamente.
Non per te che desideri che Kant sia necessariamente il tuo Kant.
E' un imperativo ipotetico.
Come confondere il desiderio di abortire con la necessità di abortire?
O il desiderio di morire con la necessità di morire?
E' necessario abortire? Sì? Quando?
E' necessario darsi la dolce morte? Sì? Quando?
E le giustificazioni a tali necessità sono SOGGETTIVE od
OGGETTIVE?
Il DESIDERIO fa parte dell'imperativo IPOTETICO.
La NECESSITA' dell'imperativo CATEGORICO.
Allora specifico meglio:
Nel postmoderno la legge morale è soggettiva.
Nel moderno la legge morale
è oggettiva ma attenzione, dice Kant:
"L'umanità tende a Dio per realizzare la PERFEZIONE morale"
Ne traggo che CHI NON tende a Dio NON VUOLE
realizzare la PERFEZIONE morale".
E' un imperativo categorico al contrario.
Un IO VOGLIO ESSERE IMMORALE.
Quindi il postmoderno è la negazione
della possibilità della perfezione morale,
mentre per Kant la perfezione morale è
una NECESSITA'.
Ne deduco che E' immorale chi non tende a Dio.
Ora, se nel postmoderno non c'è Dio
non c'è nemmeno l'ombra di una morale.
ciao
Massimo

>>> La bella differenza - ed è qui il punto - è che Dio non è il




Scusate, posso cercare di contribuire a fare un po' di chiarezza affinche'
il proseguimento della vostra discussione sia fondato su cio' che Kant
effettivamente dice? Con due citazioni: la prima su
oggettivita'/soggettivita' della morale, la seconda, abbastanza estesa, sui 
3 postulati della ragion pratica.
La prima e' proprio all'inizio della Critica della ragion pratica ed e' una 
definizione:
<<I princìpi pratici sono proposizioni che contengono una determinazione
universale della volontà, la quale ha sotto di sé parecchie regole pratiche.
Essi sono soggettivi, ossia massime, se la condizione vien considerata dal
sog¬getto come valida soltanto per la sua volontà; ma oggettivi, ossia leggi
pratiche, se la condizione vien riconosciuta come oggettiva, cioè valida per
la volontà di ogni essere razionale.>>
La seconda si trova nell'edizione italiana di Laterza, 1966, alle pagg. 
167-170:
<<VII. - Come sia concepibile un'estensione della ra¬gion pura, nel rispetto
pratico, senza che perciò nello stesso tempo- sia estesa la sua conoscenza
come ragione speculativa.
Per non divenir troppo astratti, vogliamo rispondere a questa questione,
applicandola immediatamente al caso presente. Per estendere praticamente una
conoscenza pura dev'esser dato a priori un fine, cioè uno scopo, come
oggetto (della volontà), che, indipendentemente da tutti i princìpi
teoretici1, mediante un imperativo (categorico), che determini
immediatamente la volontà, vien rappresentato come praticamente necessario;
il che in questo caso è i] sommo bene. Ma ciò non è possibile senza
presupporre tre concetti teoretici (per i quali, giacché sono
soltanto concetti razionali puri, non si può trovare nessuna intuizione
corrispondente, e quindi, per la via teoretica, nessuna realtà oggettiva),
e cioè: la libertà, l'im¬mortalità e Dio. Dunque, mediante la legge pratica,
la quale comanda l'esistenza del sommo bene possibile in un mondo, vien
postulata la possibilità di quegli oggetti della ragion pura speculativa, la
realtà oggettiva che questa non poteva loro assicurare. Perciò la conoscenza
teoretica della ragion pura riceve senza dubbio un incremento, il quale però
consiste semplicemente in ciò, che quei concetti, per essa d'altronde
problematici (semplicemente pensabili), adesso sono conosciuti in modo
assertorio come tali a cui realmente convengono oggetti, perché la ragion
pratica abbisogna inevitabilmente dell'esistenza di essi per la possibilità
del suo oggetto, il sommo bene, che praticamente è assolutamente
necessario; e quella teoretica perciò è giustificata a supporli. Ma questa
estensione della ragione teoretica non è un'estensione della speculazione,
per farne ormai un uso positivo nel rispetto teoretico. Poiché, siccome
mediante la ragion pratica non può esser fatto, nient'altro, a questo
proposito, se non dimostrare che quei concetti sono reali ed hanno realmente
i loro oggetti (possibili), con questo non ci può esser dato niente che
spetti all'intuizione di essi (il che non si può neanche esigere); così non
è possibile alcuna proposizione sintetica mediante la realtà che si concede
ad essi. Quindi questa scoperta non ci aiuta minimamente nel rispetto
specula¬tivo, all'estensione di questa nostra conoscenza, bensì
re¬lativamente all'uso pratico della ragion pura. Le tre idee menzionate
della ragione speculativa non sono ancora in sé conoscenze; tuttavia sono
pensieri (trascendenti), in cui non è contenuto niente d'impossibile. Ora,
mediante una legge pratica apodittica, esse ricevono, come condizioni
necessarie della possibilità di ciò che questa legge comanda di prendere per
oggetto, la realtà oggettiva: cioè mediante quella legge noi apprendiamo che
esse hanno oggetti, senza però poter dimostrare come il
loro concetto si riferisca a un oggetto; e ciò non è ancora la conoscenza di
questi oggetti, poiché con ciò non si può punto giudicare di essi
sinteticamente, né determinare teoreticamente la loro applicazione, e quindi
non se ne può fare alcun uso teoretico con la ragione, nel che consiste
propriamente ogni conoscenza speculativa di essi. Ma tuttavia la conoscenza
teoretica, non certamente di questi oggetti, ma della ragione in genere, fu
estesa, in questo senso che, mediante i postulati pratici, furono tuttavia
dati oggetti a quelle idee, in quanto un pensiero semplicemente problematico
ricevette soltanto da ciò realtà oggettiva. Quindi con ciò non vi è alcuna
estensione della conoscenza di dati oggetti soprasensibili, ma tuttavia
un'estensione della ragion teoretica e della conoscenza di essa rispetto al
soprasensibile in generale, in quanto essa è obbligata ad ammettere che vi
sono tali oggetti, senza però .poterli determinare di più, e quindi senza
po¬ter estendere questa conoscenza degli oggetti (che ora le son dati
soltanto per un principio pratico, ed anche soltanto per l'uso pratico). Il
quale incremento, dunque, la ragion pura teoretica, per cui tutte quelle
idee sono tra¬scendenti e senza oggetto, lo deve soltanto alla sua facoltà
pura pratica. Qui esse diventano immanenti e costitutive, perché sono
princìpi della possibilità di realizzare l'oggetto necessario della ragion
pura pratica (il sommo bene), giacché, senza ciò, sono princìpi
trascendenti e semplicemente regolativi della ragione speculativa, i quali
le impongono, non di ammettere un nuovo oggetto oltre l'esperienza, ma
soltanto di avvicinare alla perfezione il suo uso nell'esperienza. Ma una
volta che la ragione è in possesso di questo incremento, essa, come ragione
speculativa, tratterà (propriamente solo per assicurare il;suo uso pratico)
quelle idee negativamente, cioè non estendendole, ma chiarendole, per
impedire da una parte l'antropomorfismo come origine della superstizione,
ossia l'estensione apparente di quei concetti mediante una pretesa
esperienza, d'altra parte il fanatismo, che prmette questa estensione 
mediante un'intuizione soprasensibile.>>
Se avrete la pazienza di leggerle, penso che un paio di cose diventeranno 
chiare.
Un saluto ad ambedue,
Loris

 Loris
grazie Loris,
aspetto il tuo commento
da esperto.
ciao
Massimo 

 da esperto.
Lo dico in poche parole. Dalla seconda citazione si conclude quanto segue.
Per il Kant della ragion pratica i tre postulati (liberta', immortalita' e 
Dio) sono dati come *pensati*, necessariamente, cioe' come condizioni 
necessarie per l'agire secondo la legge morale; ma cio' non implica la loro 
esistenza (che necessita dell'intuizione oltre che del pensiero), la 
dimostrazione della quale, per il Kant della ragion pura, porta anzi a 
insolubili contraddizioni. Cio' significa, alla fine dei conti, che cio' che 
e' *posto* come reale dalla ragion pratica (realta' "ereditata" dalla 
realta' della legge morale), non e' altro che un *ideale* per la ragion 
pura. Si agisce secondo la legge morale *come se* questa entita' (Dio, il 
sommo bene) esistesse, senza poter prescindere da questo "come se": cioe' da 
questa ipotesi, che per la ragione teoretica e' indimostrabile pena 
contraddizione, ma che per la ragione pratica e' imprescindibile; infatti 
per essa non e' un'ipotesi, ma un postulato senza il quale e' impossibile 
agire moralmente.
Un saluto,
Loris

 Loris
ciao
Massimo