Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Cosa ha scritto un giornalista estero per conto di ENEL

Nel 2010:
 
"With Spain and Denmark leading the wind energy sector, Germany having
cornered photovoltaic energy and France a strong leader in nuclear
power, CSP could be Italy's chance to get into the renewables market."
 
CSP = solare termodinamico
 
Oggi, nel settore delle rinnovabili, cosa vende l'Italia all'estero ?
 
Grazie ancora ai parlamentari che con un tratto di pena hanno inserito
"fotovoltaico" davanti a "solare", per indicare la fonte beneficiaria
degli oltre 40 centesimi per kW*h.
 
Chiaramente intendo che dovrebbero andare tutti in carcere per alto
tradimento.


Ora, avendo delimitato il contesto, possiamo andare a leggere un
interessante articolo della ultima estate, apparsa sul Corriere della Sera:
 
http://www.corriere.it/ambiente/speciali/2013/giornata-mondiale-ambiente/notizie/clima-cambia-soluzioni_d9c84fce-cdb5-11e2-b79c-27069f42756a.shtml
 
 
Questo articolo chiude il cerchio del gioco che e' stato fatto contro il
solare: non is menziona il solare termodinamico e quindi non si menziona
dei benefici industriali italiani che si sarebbero potuto avere.
 
L'articolo fa una giusta e condivisibile accusa verso il fotovoltaico, ma
lo imputa al solare in generale, scrivendo nel titolo:
 
"fallimento del solare"
 
quando dovrebbe essere "fallimento del fotovoltaico" !
In questo modo e' stato messo fuori gioco, anzi si vuole evidentemente
cancellare ogni possibilita' che possa giocare, l'unica tecnologia che
potrebbe rivoluzionare il settore energetico italiano e aprire un mercato
estero per l'Italia.
 
Correttamente ricordano che solo un decimo della potenza installata
e' in mano alle famiglie, quindi smentendo i verdi ed il fotovoltaico
"popolare". E' chiaro che i verdi sono stati "fregati" (quale termina
si applica meglio di questo!) dai ministri di Berlusconi.
 
E se leggiamo la replica di Pecoraro Scanio, ancora non hanno capito nulla:
 
http://www.zeroemission.eu/portal/news/topic/Fotovoltaico/id/21620/Pecoraro-Scanio-Il-fotovoltaico-non-ha-fallito-anzi
 
 
oppure dobbiamo tristemente ed indignati sospettare che siano in combutta
nel giocare un brutto tiro al popolo italiano.
 
Vediamo cosa scrive:
 
Danilo Taino che, ancora una volta (recidivo ?),
 
- cerca di attaccare e screditare il settore fotovoltaico
 
- denigrando i brillanti quanto innegabili risultati fin qui raggiunti
in Italia
 
- e all'estero
 
da questa tecnologia e dalle politiche di incentivazione.
 
- si è scelto di riportare soltanto tesi e contributi di due noti
"avversari" dell'ambientalismo: Chicco Testa e Biorn Lomborg
 
- la lobby anti-sole e magari filo-coke o filo-nuke è sempre all'attacco
 
Ma suvvia, sig.Pecoraro Scanio!
 
"cercare di attaccare" mi sembra un eufemismo, direi che l'attacco al
fotovoltaico e' un affondo doloroso (specialmente per i consumatori
elettrici domestici), altro che "cercare".
 
"denigrando i brillanti quanto innegabili risultati", ma quale denigrare,
mi sembra che il sig.Taino abbia correttamente menzionati la quota
raggiunta di 16 GW, quindi se l'"innegabile" era riferito alla quantita'
non e' certo cosi'. Quindi il "denigrare" puo' essere riferito solo ai
mancanti benefici e qui e' indubbio (basta fare i conti) che il
fotovoltaico e' la fonte piu' cara in assoluto, rinnovabile o non 
rinnovabile, e questo certamente in Italia.
 
Ed ovviamente le stesse valutazioni valgono anche per la Germania (che
e' l'"estero" a cui il sig.Taino muove critica).
 
<si è scelto di riportare soltanto tesi e contributi di due noti
"avversari" dell'ambientalismo: Chicco Testa e Biorn Lomborg">
 
Prego ? Qui ho solo due osservazioni da muovere al sig.Pecoraro Scanio:
 
a) che i signori menzionati sarebbero "avversari" dell'ambientalismo
e' solo una sua opinione soggettivo, ma non un fatto "oggettivo",
almeno finche' non ci spiega perche' e come lo sarebbero
 
b) ha scoperto solo ora il fastidio di leggere articoli ove si riporta
solo una opinione ? Ma se e' decenni che lui ed i suoi amici hanno
ampio spazio, senza alcun contradditorio, per le loro tesi, come si
permettono di lamentarsi per un raro articolo in cui avviene il viceversa ?
[da che pulpito viene la predica ?]
 
Che non e' un buon giornalismo, posso anche essere d'accordo, ma e' una
goccia in mezzo all'oceano in confronto agli articolo "di parte" di
segno opposto.
 
"la lobby anti-sole e magari filo-coke o filo-nuke è sempre all'attacco"
 
Cosa e' ? Un lapsus freudiano ? Un riflesso di se stessi ?
E poi, cosa significa "anti-sole" ?
Se io scrivo "lobby del fossile" e' individuabile da chiunque cosa si
intende. Ma chi sarebbero questa "lobby" anti-sole ?
E poi cosa c'entra sta "coke" con l'energia ? Cosa e', un modo per
raccogliere qualche adesione in piu' da persona interessate in tutt'altre
cose ?
Ed infine, ancora con questa ormai noiosa tesi che chi e' filo-nuke
dovrebbe essere per forza contro le rinnovabili. Nulla di piu' falso,
sig.Pecoraro Scanio. Ed un tale tesi avvantaggia SOLO una fonte, il
vero nemico, ovvero i fornitori delle centrali termoelettriche.
Ma sig.Pecoraro Scanio ha dimenticato quanto fatturano quei signori ?
E quindi quali interessi muovono ?
E quale potere corruttore hanno ?
 
Continua Pecoraro Scanio (e qui si arrampica sugli specchi a difendere
i risultati di una politica che e' di Berlusconi ed i suoi ministri!
Ma e' incredibile questa scelta, che trovo, per usare una parola: stupida)
 
"Si continua a dire che gli incentivi al solare costano alcuni miliardi
di euro all'anno e si dimentica che per decenni quei fondi, presi dalle
nostre bollette, sono stati dirottati ad inceneritori e petrolieri con
il famigerato Cip6."
 
E' stupido usare come scusa di un punto controverso che tale punto
controverso appartenga anche ad un altra fonte controversa. A meno
che non stia ammettendo che il fotovoltaico e' pari agli inceneritori
come benefici, ovvero negativi ?
 
E' stupido poi usare come scusa il citare, per raggiungere una cifra
dell'ordine enorme del fotovoltaico, l'altra fonte deprecabile, sia
per l'ambiente, ma ancora di piu' per il portafoglio del popolo
italiano, ovvero il petrolio. Ovvero sta ammettendo che il fotovoltaico
e' una fonte negativa, essendo di importazione, come il petrolio ?
 
In ogni caso, voluto o meno, la frase non solo non giustifica, ma aggiunge
argomenti contro il fotovoltaico. Un autogol, sig.Pecoraro Scanio.
 
Ed il fatto che nessuno allora denunciava quei sprechi, e' falso, semmai
dovrebbe scrivere: "Nessun giornale o media riportava le denunce di quei
sprechi", ops, ma a quanto pare, per il sig.Pecoraro Scanio e' compito
della stampa fare denunce e critiche, non di economisti, esperti e
tecnici del settore ? E poi si lamenta di un articolo "di parte" ?
Ed invece insinua: "...i beneficiati erano proprio anche editori di
giornali o importanti inserzionisti"
Ovvero, e' vero cio' che afferma se intende che non sono apparse notizie
critiche verso gli inceneritori ed i petroliferi, ma sbaglia se implica
che era compito dei giornalisti fare le affermazioni contro: i giornalisti
devono solo riportare notizie e pareri degli esperti, non LE LORO, che
siano richieste da Berlusconi o da Pecoraro Scanio (della serie:
scriveteci un editoriale ad uso e consumo della nostra tesi del momento).
 
Poi, ecco l'ipocrisia:
 
"Certo dal 2008 il governo filonucleare ..."
 
Interessante, ora Pecoraro Scanio ammette che il "filo-nucleare" possa
anche incentivare il "fotovoltaico" ?
 
"... non ha provveduto a rimodulare progressivamente gli incentivi al
solare tenendo conto della rapida riduzione di costo dei pannelli"
 
E dove erano i Verdi ? Perche' se ne sono stati zitti dal 2008 ad oggi ?
 
"... era previsto infatti che attraverso il  CNES, comitato per l'energia
solare, istituito presso il ministero dell'ambiente, gratuitamente esperti
ed operatori suggerissero al governo i correttivi al conto energia
perché la nuova normativa ottenesse gli obiettivi di favorire impianti
soprattutto sulle coperture degli edifici, un incentivo giusto e duraturo,
meno burocrazia."
 
Francamente invece mi sembra che siano stati tutti zitti. E non voglio
scavare ipoteticamente sui motivi.
 
Ma poi il sig.Pecoraro Scanio pare confondersi con la storia:
 
"Ma il governo era troppo impegnato a puntare sull'atomo per occuparsi
bene del solare o voleva favorire la speculazione di alcuni mega-impianti
che  è stata facilitata poi proprio dalle inerzie  del  governo e di molte
regioni?"
 
Tralasciamo che non si capisce cosa c'entra un ipotetico interesse
sull'atomo, che in realta' il governo Berlusconi ha fatto solo finta
di avere, tanto era tiepido, come poi si e' visto nel maledetto
referendum: qualsiasi governo decente avrebbe sospeso, e ne aveva
indubbiamente il potere, il referendum per un anno, in modo da lasciare
la gente di schiarirsi le idee riguardo agli eventi a Fukushima.
Ed invece Berlusconi ha sacrificato il suo appoggio al nucleare, dandolo
subito in pasto ad un elettorato al limite del terrore superstizioso.
Non mi dica, sig. Pecoraro Scanio che questo non e' stato un regalo
agli antinuclearisti: basta vedere come sono stati risicati i quorum
raggiunti dai quesiti nucleari! Un'anno dopo, e' fortemente dubbio
che sarebbero stati raggiunti, ed un governo come quello di Monti
avrebbe potuto dare veramente il via al nucleare.
In realta', sig.Pecoraro Scanio, il sig.Berlusconi si e' dimostrato
un amico degli interessi anti-nucleari, che sono quelli della lobby
dei combustibili fossili, altro che "rinnovabili".
Ed anche la vostra passivita' di fronte allo scempio del fotovoltaico
porta ad avere pesanti dubbi su di chi siete veramente amici.
L'ambiente ? Suvvia, non ci prenda per i fondelli.
 
In quanto al favorire i grossi impianti, si riferisce alla dimensioni
autorizzate degli impianti in mano ad un unica proprieta' ?
E perche' non vi siete fatti sentire ? Avreste avuto piu' voti voi,
volendo favorire una multitudine di aspiranti produttori domestici che
Berlusconi che poteva contare solo sui voti dei pochi grossi proprietari
nazionali (e del resto molti proprietri non hanno neanche la cittadinanza
italiana).
 
Vede, il silenzio suo e' stato tale, che in questo momento non so neanche
di quali inerzi intenda. L'ipocrisia della sua replica salta immediatamente
all'occhio con la successiva frase:
 
"Ma è giusto che questa stampa, per quanto di parte, dimentichi  che in
pochi anni siamo passati da 50 a 17.000 MW di produzione da fotovoltaico,"
 
A me non sembra affatto che "quella stampa" abbia dimenticato l'enorme
salto di potenza installate, anche se ha scritto 16 GW invece di 17 GW,
i numeri ci sono.
Invece, se qualcosa e' stato dimenticato e' che il merito (o demerito)
di cio' e' stato dei governi Berlusconi e non del sig.Pecoraro Scanio.
 
"... creando  circa 100.000 posti di lavoro, ..."
 
Sig.Pecoraro Scanio, oggi, dove sono questi 100'000 posti di lavoro ?
E tornando alla mia apertura, cosa sta esportando l'Italia nel settore
solare ?
Ma sig.Pecoraro Scanio, perche' non dice quanto e' costato ogni singolo
incerto posto di lavoro che lei ha menzionato ? Se stimiamo un costo medio
per kW di 3000 Euro, la spesa totale e' stata di 17'000'000 * 3'000
che diviso 100'000 fa che ogni posto di lavoro e' costato oltre mezzo
milione di euro. Per pochi anni di occupazione.
 
Sig.Pecoraro Scanio, aveva l'occasione per affondare un pesante affondo
ai governi Berlusconi, ed invece va sostenere l'insostenibile.
Viene da chiederle, ma da che parte sta ? E cosi' a tutti i verdi:
"Ma da che parte state ?"
 
" ... contribuendo in modo decisivo a raggiungere gli obiettivi europei ..."
 
Per favore, la smetta anche lei di annacquare gli impegni italiani, non
c'entrano gli obbiettivi europei, dobbiamo guardare a quelli italiani.
E cosa e' stato raggiunto ?
 
" ... riducendo la nostra dipendenza di energia da fonti fossili ..."
 
Abbiamo ridotto indubbiamente il consumo, ma sarei cauto a scrivere
"dipendenza". Per esempio da Dicembre a Gennaio, che coincidono anche
ai mesi in cui l'Italia storicamente ha sempre avuto la MAGGIORE
DIPENDENZA, fino alla facile ricattabilita' (quando e' che abbiamo
subito il taglio del gas, e ben due volte, forse d'estate ? NOOO!),
quale e' il sollievo fornito dal vostro (suo e di Berlusconi)
fotovoltaico ?
 
"...  ed eliminando il picco mattutino  dei consumi elettrici?"
 
Almeno se scrivesse correttamente: il picco dei consumi e' rimasto
tale e quale. Sig.Pecorario Scanio, il fotovoltaico NON HA ELIMINATO
alcun picco mattutino. Semmai ha "coperto" una parte parte del picco
dei consumi, e sempre con l'appoggio del termoelettrico, perche'
quando d'inverno, nelle settimane di brutto tempo, o durante i mesi
primaverili o autunnali, quando, se va bene, passa una nuvola ogni
minuto, o peggio piove sporadicamente per un'ora o due, il fotovoltaico
lascia completamente a piedi i consumatori.
Insomma il "solare" fornito dal fotovoltaico e' in realta' un caro
amico dei termoelettricisti.
 
E poi il sig.Pecoraro Scanio mi scade ancora di piu', quando scrive:
 
"L'attacco tenta di screditare il settore, definendolo come fallimento."
 
Ho riletto piu' volte, e non mi riesco a trovare questo significato
nello scritto del sig.Taino. Il sig.Taino non ha scritto in alcun modo
che il settore abbia fallito. Anzi, l'avere installato 16 GW, come
citato dal sig.Taino e' tutto meno che un screditare un fallimento.
Quello che invece il sig.Taino ha criticato sono i risultati della
tecnologia, che "costa cara" e del sistema di incentivi "che costano
cari". Il settore non c'entra nulla, salvo il fatto negativo di
avere fornito in maggiore parte dei posti di lavoro transitori.
Sono rimasti sostanzialmente solo quelli della manutenzione ed i pochi
impianti domestici che si fanno oggi, perche', senza incentivo, gli
unici con un ritorno economico sono proprio quelli per chi si affermava
la necessita' di un incentivo, ovvero i produttori domestici: il che
significa che gia' in partenza non serviva incentivare cosi' pesantemente
i piccoli impianti.
 
"Oggi boicottare o addirittura bloccare lo sviluppo del solare è folle
e masochista - aggiunge Pecoraro Scanio - la produzione diffusa e con
piccoli impianti  di energia soprattutto dal sole è il futuro."
 
Cosa intende per "bloccare" lo sviluppo del solare ? Non mi risulta
che ci sia alcun divieto. Se oggi voglio farmi l'impianto fotovoltaico
posso:
- scaricarmi fiscalmente la meta' della spesa
- ENEL e' obbligata a ricevere l'energia che produco
 
Per un consumatore domestico (quello dei "tetti") la situazione oggi
e' molto piu' favorevole di prima ... a meno che non sia un evasore
fiscale. Ma non credo che il sig.Pecoraro Scanio abbia a cuore gli
interessi degli evasori fiscali. In quanto alla capienza del reddito,
per potersi permettere l'acquisto di un impianto fotovoltaico occorre
come minimo essere benestanti, quindi la capienza per detrarre in
dieci anni la meta' della spesa e' implicita.
A meno che si tratti di qualche speculatore che abbia fatto folli
utili in passato ed oggi vive di rendita, quindi non potendo detrarre
nulla. Ma il sig.Pecoraro Scanio non dovrebbe avere amici tra gli
speculatori.
 
Dubbio altresi' che la produzione diffusa sia il futuro. Forse in una
regione con popolazione sparsa e tanti ricchi agriturismo (Toscana ?)
potrebbe essere cosi', ma non in molta parte della restante Italia.
Chi lavora duramente tutto il giorno non ha ne' il tempo ne la voglia
di impegnare tempo per tutte le cure e gli interventi (incluso quelli
burocratici) richiesti per la gestione del proprio impianto fotovoltaico.
Posto che abbiano i soldi.
Eh, si', sig.Pecoraro Scanio, quale sarebbe la famiglia italiana a cui si
rivolge per una produzione diffusa di tanti piccoli impianti ?
Quella proletaria, magari in affitto ? E' il suo elettorato ?
Temo di no', visto cio' che pare immaginare. Oppure vorrebbe istituire
un enorme stanziamento per fornire contributi a fondo perduto per le
famiglie a basso reddito o privi di reddito, affinche' ognuno si faccia
il proprio impianto fotovoltaico ? E con quali soldi (l'Italia annaspa) ?
Qualcosa non torna, sig.Pecoraro Scanio.
 
Lei suggerisce:
 
"Chi invece con speculazioni, più o meno furbe, ottiene vantaggi eccessivi
potrebbe  essere chiamato a contribuire al costo del sostegno alle
rinnovabili proprio  con una parte di questi extra-incentivi."
 
Intende proporre di tassare i 16'500 MW di grossi impianti (salvaguardando
i 500 MW gia' di impianto domestici) per finanziare ulteriori impianti
domestici, questa volta, per chi non ha redditi da permettersi di
anticipare i soldi per un 3 kW(p) di fotovoltaico ?
Hmmm ... potremo anche starci se non fosse per due problemi:
a) il rischio di un contenzioso internazionale (sono troppe le aziende
e banche estere coinvolte) con sanzioni o altre conseguenze negative
per l'Italia
b) e poi si andrebbe ad estendere ulteriormente una fonte deprecabile
perche' non autonoma, essendo intermittente
 
E poi, di quanto vorrebbe tassare i grossi impianti ? supponiamo una
bastonate pari alla meta' dell'incentivo che ricevono (gia' a questo
livello, molti fallirebbero e farebbero fallire le banche che stanno
dietro) ? Insomma, 3 miliardi di Euro ?
Ebbene, con una tale cifra potrebbe fare solo 1'500 MW di fotovoltaico
ai prezzi aggiornati. Pero', concedo, in 10 anni sarebbero 15'000 MW.
In teoria, perche' nel frattempo le galline dalle uova d'oro sarebbero
rotte (le aziende fallite) nel giro di pochi anni, quindi dopo forse
neanche i primi 1500 MW installati.
 
Ed ancora una volta sarebbe uno spreco di soldi, la meta' esportati
all'estero, per la piu' costosa delle fonti elettriche. Senza alcun
duraturo beneficio per la nazione italiana, che non e' in alcun modo in
grado di competere nella produzione di celle fotovoltaiche e quindi
dovrebbe importarle. Al massimo l'Italia potrebbe fare da assemblatore
di moduli fotovoltaici, non proprio un settore redditizio, essendo di
bassa tecnologia, come ben sa chi si e' informato. Ebbene, che tipo
di competizione puo' fare l'Italia in un settore di semplice montaggio
di bassa tecnologia.
 
Si puo' fare meglio ? Certamente! Scegliendo un settore che coinvolga
il metalmeccanica nella componente piu' costoso, il "cuore" quella
che nel caso del fotovoltaico e' importata e che in altre tecnologie
invece puo' essere "nazionale", lavoro di cui l'Italia ha disperatamente
bisogno.
 
Sig.Pecoraro Scanio e' ora di fare una autocritica e concedere l'errore
fatto nel:
a) non criticare duramente i governi Berlusconi per:
- avere esplicitamente individuato nel SOLO fotovoltaico come beneficiario
dei salati benefici economici, quanto la direttiva europea suggeriva
genericamente il solare (come ripetutamente peraltro titolato dal sig.Taino
e da lei, come se solare e fotovoltaico fossero sinonimi)
- nel avere dimenticato di scalare gli incentivi fortemente come sono
calati i costi (almeno in Germania l'hanno fatto)
- nell'avere omesso di sostenere a spada tratta (fregando il sig.Berlusconi
nella sua manovra) il solare termodinamico, battendo continuamente ed a
ripetizione il chiodo della:
- almeno pari efficienza fotovoltaica
- della possibilita' facile di eliminare la intermittenza
- della possibilita' di integrare la stagionalita' con l'uso di
altre fonti rinnovabili, come le biomasse (che hanno un massimo di
disponibilita' proprio d'inverno, quando il solare va in crisi)
- per i motivi sopracitata, per essere compatibile con la rete anche per
una alta quota installata, anche fino a 40'000-50'000 MW(e) senza
grossi problemi per Terna a gestire e nel contempo permettere di mettere
sotto naftalina permamente buona parte delle centrali termoelettriche
e tranciare le importazioni di combustibili, anche se dell'amico russo,
ops, ma e' l'amico di Berlusconi!?
 
O stare zitti per il futuro.

 
http://www.corriere.it/ambiente/speciali/2013/giornata-mondiale-ambiente/notizie/clima-cambia-soluzioni_d9c84fce-cdb5-11e2-b79c-27069f42756a.shtml
 
 
Preciso: ci sono tante cose, non solo la dimenticanza del solare
termodinamico, che contesto in questo articolo, ma quello che ha scritto
il sig.Pecoraro Scanio non sta ne in cielo ne in terra, oltre ad essere
una critica incoerente verso il sig.Taino.
Insomma, l'attacco del sig.Pecoraro Scanio e' cosi' facile da rintuzzare
che viene il dubbio se volesse veramente attaccare la tesi.

> 
http://www.corriere.it/ambiente/speciali/2013/giornata-mondiale-ambiente/notizie/clima-cambia-soluzioni_d9c84fce-cdb5-11e2-b79c-27069f42756a.shtml
 
 
Una nota riguardo a queste misteriose tonnellate di CO2 che ci sbattono a
destra e sinistra.
 
Considerando che in Italia ogni kW*h di fotovoltaico si spera serva ad
evitare 1 kW*h di termoelettrico e considerando che normalmente si tratta
di gas a ciclo combinato (il piu' facile a spiazzare, perche' le centrali
a carbone vengono fatte funzionare a ciclo continuo, non potendo essere
facilmente modulabili), abbiamo che per un 1 kW*h(e) sono richiesti
1/0,5 circa 2 kW*h(t) che convertito in joule sono 2 * 3,6 = 7,2 MJ.
Dato che 1 kg di metano apporta 54 MJ, ne viene che consumiamo 134 gr di
metano. Il metano e' composto di 4 atomi di idrogeno ed 1 atomo di carbonio
per un peso atomico totale di 16, che significa che 4/16 della massa
e' dato dall'idrogeno e 12/16 della massa e' data da carbonio.
Quello che ci interessa e' il carbonio, ovvero 134 gr * 12/16 = 100,5 gr
Dato che il carbonio si unisce a 2 molecole di ossigeno, che pesano
16 unita' atomiche cadauno, una molecola di CO2 pesa 44 unita' atomiche
e quindi ogni atomo di carbonio si porta dietro 44/12 come CO2, ovvero
circa 370 gr di CO2 e' l'emissione per il kW*h prodotto dal ciclo combinato
in Italia.
Ergo, i 10 milioni di tonnellate di CO2 menzionati nell'articolo significa
che si presume che i 16 GW di fotovoltaico spiazzino:
 
10'000'0000 * 1000 * 1000 / 370 = 27'027'027'027 kW*h = 27 TW*h
 
che a me sembrano una esagerazione. E ricordiamoci, che in questo calcolo
si e' ignorato tutta la CO2 prodotta dalle centrali a carbone che hanno
fornita l'energia elettrica per fabbricare le celle fotovoltaiche
(che sia Germania, o che sia Cina, sempre centrali a carbone sono).
 
Ergo, Chicco Testa e compagnia sono stati molto buoni, e se invece il
sig.Pecoraro Scanio avesse avuto a che fare un contraddittorio con il
sottoscritto, le cifre sarebbero state massacranti verso il fotovoltaico.