Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Gli Archetipi dimostrano...

.....l'esistenza dell'Essere DENTRO di noi.
Non è intellettualmente onesto eliminarli con risibili spiegazioni solo 
perchè non combaciano con la propria ideologia come fa Umberto Galimberti.
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/

 perchè non combaciano con la propria ideologia come fa Umberto Galimberti.
Non mi pare intellettualmente onesto neanche dire "Gli Archetipi
dimostrano...l'esistenza dell'Essere DENTRO di noi."., perche non sol non
dimostrano niente, ma non si capisce bene neanche cosa significhi una simile
frase.
fuzzy
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 perchè non combaciano con la propria ideologia come fa Umberto Galimberti.
Direi che è poco onesto assumerli come dati di fatto incontestabili.
K. 

 congetturale, in quanto non è stata verificata fattualmente.
.....allora, siccome l'esistenza degli archetipi non è stata dimostrata 
fattualmente, ti vai a leggere gl'articoli  di psicologia ,sull'argomento, 
del mio blog (che non ho voglia tutte le volte di iniziare da capo), poi  ne 
riparliamo,.....nel frattempo spiegami la contraddizione che avete visto che 
nel vostro campo militano sia Galimberti che Chomsky, che dicono l'uno 
l'incontrario dell'altro.
Prima fate chiarezza nelle vostre file perchè sennò è troppo comoda !!!
PS....hai dei bambini,? puoi osservare dei bambini?.....perchè la sfida 
parte da lì, visto che tutti gli adulti, prima di essere adulti con tutte le 
loro menate mentali, sono dei BAMBINI.

 frase.
......il fatto che tu non sappia cosa significa quella frase ti riguarda come 
qualunque altra malattia se non sei un medico.  Cosa centra se tu non sai 
nominarla ?  L'inconscio ce l'ha anche chi non va dallo psicoanalista, 
......l'unica differenza č che č meno consapevole di quello che gli succede 
intorno.....
....tutto lě...... 

 .....l'esistenza dell'Essere DENTRO di noi.
Verissimo! Per gli scettici, eccone la prova:
http://www.foxhome.com/alienlegacy/html/alien/multimedia/1mul_m2.shtml
Mercurius

 
http://www.foxhome.com/alienlegacy/html/alien/multimedia/1mul_m2.shtml
....com'č ccariiiiiiinoooooooo...beh, tutti i neonati sono un po' bruttini, 
ma poi migliorano.
Quello assomiglia un po' a "Little Drake"....da piccolino !! 

 loro menate mentali, sono dei BAMBINI.
I bambini sono tabula rasa. 
Studi compiuti sugli infanti dimostrano che un bimbo di 
sei mesi ha il senso di oggetto/sfondo, di susiistenza di 
un oggetto. Bene. Sono archetipi? No, l'ha imparato in quei 
sei mesi...
tu piuttosto quando avrai dimostrato l'esistenza degli archetipi
fammelo sapere, verro' ad applaudirti quando ti daranno il nobel.
ciao
fuzzy
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fammelo sapere, verro' ad applaudirti quando ti daranno il nobel.
....non mi serve, mi basta osservare la mia bambina e godere nel comprendere 
la sua creatività innata. 

 sei mesi...
Con quali strumenti si impara, se si è tabula rasa?
Per organizzare le percezioni in oggetto/sfondo occorre una struttura di 
funzioni enormemente più complessa di ciò che essa costruisce. E' una 
struttura "prototipatrice", se non fatta di archetipi, cioè un ben 
attrezzato laboratorio di costruzione di prototipi (nell'ontogenesi). E 
tuttavia proprio essa stessa - le sue funzioni, a partire 
dall'organizzazione della percezione (basta osservare come è organizzata la 
visione) - è una struttura di archetipi: si tratta infatti dell'attrezzatura 
di quel laboratorio, che ha origine filogenerica. Dunque innata.
Proprio quelle funzioni organizzatrici della percezione sono quindi gli 
archetipi. Ma hanno forma così "universale" o se preferisci "astratta" che 
in sé non sono rappresentabili come "oggetti mentali" (anche perché sarebbe 
un bel paradosso).
E tuttavia alcune funzioni, quelle che risalgono al sistema assiale e che 
sono comuni a molte specie animali, hanno proprio il carattere di archetipo 
nel significato corrente del termine, in quanto definiscono "meccanicamente" 
alcuni comportamenti (controllo muscolare, deambulazione ecc. ecc.)
Il sistema soprassiale è invece un laboratorio dotato di attrezzatura molto 
più "astratta e universale". Infatti consente il miglior adattamento 
possibile a qualunque ambiente-cultura. Per esempio, l'infante può 
apprendere qualunque lingua, ma occorre ammettere che a consentirglielo è 
una ben precisa struttura di potenzialità (potenzialità specificamente 
linguistiche, a cominciare da quelle fonetiche, a una specifica memoria 
verbale, a uno specifico percorso di input-output ecc.)
Gli studi cui alludi, dimostrano (forse) che l'infante di sei mesi ha il 
senso di oggetto/sfondo .
Punto.
Trarre quindi conclusioni tipo tabula rasa è del tutto gratuito.
Che l'infante stia imparando gradualmente dov'è, fa parte dell'ovvio (spero 
che i ricercatori si siano accorti, però, che a sei mesi distingue la tetta 
da un lampadario).
Ma anche il gatto inpara gradualmente dov'è, e però lo impara da gatto.
Se si trattasse di tabule rase, la mia gatta ora scriverebbe su icfm.
Invece ci scrive solo il mio drago:
U22 

 Invece ci scrive solo il mio drago:
.....NON COMINCIAMO A SOTTOVALUTARE I GATTI.
Volendo ci riuscirebbero anche loro.
E' che non vogliono.
Mica sono scemi !!
Se il padrone capisse che sanno lavorare li sfrutterebbe, povere bestie.
Allora loro, che certe cose le hanno capite ben prima di Maex, FINGONO di 
non saper leggere ne scrivere.....ma fanno i furbi......lo sanno fare 
benissimo.
Credimi !! 

 Credimi !!
Ti credo.
Ho giusto bisogno di una segretaria.
Cercherò di convincere la mia gatta.
La ricatto con i crocchini (è crocchinodipendente). 

 Se si trattasse di tabule rase, la mia gatta ora scriverebbe su icfm.
Che banalità! non esiste alcun al mondo che sosterrebbe questa visione
caricaturale della questione. Come ti ho detto bisogna tenere distinte 
le strutture di apprendimento (cosa premessa anche dal piu incallito 
degli empiristi), dai contenuti appresi, concetti idee e compagnia
bella.


 e Johnson, ecc. ecc.
....tesooooro.....io son laureato da trent'anni in psicologia e ti garantisco 
che non solo quei tizi non li ho mai sentiti nominare, ma son sopravissuto 
anche benissimo lo stesso......

....grazie , Cosimo, ma che il cadaverico Karl Marx lo si trovi in tutte le 
salse non è una novità, ormai.
Ma io son di bocca buona e mi accontento di aver due o tre amici che 
"vogliono capire".
Quelli che "non vogliono" son liberi di spupazzarsi il loro cadaverino ed 
essere tanto tanto "indignati" che ,
per quanto mi riguarda, son talmente tanto "PIU' INDIGNATO IO"....che per 
salvarmi le coronarie preferisco ignorarli.  ;-)) 

.....vorrei solo sottolineare che i miei vari e maldestri tentativi di 
dimostrare la "Verità dentro di noi" (Archetipi")...partono dalla MIA 
interpretazione di questo discorso di..."Maurizio".
Ora, io di filosofia ne capisco meno di voi, ma su questo discorso ho una 
mia idea.
Qual'è la vostra ?
"L'Idea è l'Essere in quanto si apre entro se stesso alla Verità. L'Essere
che è già pensiero. Essere e pensiero fusi insieme così indistinguibili che
appaiono essere e sono una sola realtà.
Essere in sè aperto.
Essere che si apre a se stesso come Verità.
Noi pensiamo alla Verità come corrispondenza.
L'Idea è l'Essere che si dà a sè stesso come pensiero.
L'Essere che conosce sè stesso.
L'Essere non viene rappresentato da una mente esterna all'Essere,
ma è un'Essere che è già in sè stesso, entro se stesso,
si apre a sè, si dà a sè come Verità.
Verità è l'Essere che si dà a sè stesso, si svela a sè.
Per ragionare filosoficamente bisogna smetterla di ragionare in modo
scientifico.
La scienza si occupa di rapporti tra le cose.
La filosofia non lo fà "

 ma son sopravissuto anche benissimo lo stesso......
be' si sa... gli ignoranti campano meglio... ti auguro quindi di
non aggiornarti e di prolungare il tuo trentennale benessere.


 bella.
Vedi sopra, con il necessario chiarimento sul concetto di "contenuti", che 
non sono raccoglitori su questo scaffale o parole in un dizionario, ma 
strutture funzionali.
Saluti.
qf 

 qf
 
ciao


 biologia e anche nelle scienze cognitive è insufficiente.
Inteso in modo riduttivo come si capisce dai tuoi argomenti, sono d'accordo 
che il funzionalismo... non funziona :-)
Invece il metabolismo funziona benissimo, anche appena usciti dal buco.
E non c'è bisogno di dimostrazioni. Basta dover cambiare i pannolini per... 
toccare con mano :-)
Ciao.
qf 

il problema è la parola Essere, forse un po' troppo impegnativa per
pretendere che sia dimostrabile... poi non ci sono dubbi sul fatto che
gli archetipi svelino molto del nostro vivere quotidiano, ogni nostro
gesto è iscritto in illo tempore, basterebbe leggere qualche testo
antico per rendersene conto

 qf


 avviene mai.
Avviene sempre invece. Con la differenza che defecare è un'operazione sola,
sempre la stessa, tanto che è organizzata dal sotto-sistema assiale e non
dal cortex. Parlare richiede, come dicevo, dare significato (il proprio) a
ogni segno e a ogni combinazione di segni in associazione a oggetti e
eventi. Questo non solo significa una miriade di operazioni, e non una sola,
ma conferma, dato che il processo è sempre quello, che tale processo è
a largo spettro quanto basta per offrire l'opportunità di significare una
miriade di segni e loro combinazioni fra loro diversissimi/e.
Ma il processo di significazione (o id-entificazione) è quello e basta, 
scritto nel Dna. E non solo non si impara, ma nessuno lo potrebbe mai 
insegnare.
Tu puoi ripetere infatti a un bambino una parola milioni di volte
mettendogli davanti agli occhi sempre il medesimo oggetto, ma se non è *lui*
ad associare le due cose *nella sua testa*, non puoi certo farlo tu per lui.
E la capacità linguistica consiste proprio in questo, nell'associare un
segno a un oggetto o evento (letteralmente: significare).
Nessuno può insegnare questa operazione, perché nessuno può entrare nella
testa altrui, quindi può operare solo se esiste già, se è innata.
E opera da subito, seppure con tutte le incertezze che inizialmente ha
qualunque dotazione a largo spettro, che necessita cioè per sua natura di 
una lunga *gestazione*.
Dire che la capacità linguistica (parte integrante della capacità di
pensiero) "si apprende dall'esperienza" è come dire che l'ovocita fecondato
"apprende dall'esperienza" contingente a svilupparsi con tutta la 
complessità che l'essere umano ha alla sua nascita.
Non sta né in cielo né in terra.
Saluti.
qf