Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: parla carlo rubbia da "la Repubblica"

Rubbia: "Nucleare costa troppo
puntare su mix gas-geotermia"
Alla vigilia del referendum sull'atomo, parla il premio Nobel: "Guai a 
ignorare la lezione di Fukushima". Dal sottosuolo di Lazio, Toscana e 
Campania un potenziale pari a quattro impianti alimentati ad uranio
di ANTONIO CIANCIULLO
Rubbia: "Nucleare costa troppo puntare su mix gas-geotermia" Carlo 
Rubbia, premio Nobel per la Fisica nel 1984
L'INTERVISTA
ROMA - "Fukushima ha rappresentato una grande sorpresa perché ha 
evidenziato uno scollamento tra le previsioni e i fatti. È stata una 
lezione ed è pericoloso non imparare dalle lezioni. Soprattutto per un 
paese come l'Italia che con il Giappone ha molti problemi in comune: non 
solo la sismicità ma anche gli tsunami prodotti da un terremoto, come 
l'onda gigante che ha distrutto Messina nel 1908. È ragionevole fare una 
centrale atomica in Sicilia?".
Carlo Rubbia, il Nobel che in Italia ha inventato il progetto pilota per 
il solare termodinamico, osserva il panorama energetico a tre mesi 
dall'inizio di un incidente nucleare che non si è ancora concluso.
Dopo Fukushima tutto il mondo s'interroga sul futuro del nucleare e 
paesi come la Germania e la Svizzera hanno deciso di uscire dal club 
dell'atomo. Il governo italiano invece vuole rientrare. Le sembra una 
buona scelta?
"Non si può rispondere con un sì o con un no. Bisogna esaminare i 
problemi partendo da una domanda fondamentale: quanti soldi ci vogliono 
e chi li mette. Si dice che una centrale nucleare costa 4-5 miliardi di 
euro. Ma senza calcolare gli oneri a monte e a valle, cioè le spese 
necessarie per l'arricchimento del combustibile e per la creazione di un 
deposito geologico per le scorie radioattive come quello che gli 
americani hanno cercato di fare, senza riuscirci ma spendendo 7 miliardi 
di dollari, a Yucca Mountain".
Insomma quanto costerebbe il piano italiano che punta ad arrivare al 25 
per cento di elettricità dall'atomo?
"Per raggiungere un obiettivo del genere, e o si raggiunge un obiettivo 
del genere oppure è inutile cominciare perché si hanno solo i problemi 
senza i vantaggi, serviranno una ventina di centrali e quindi possiamo 
immaginare un costo diretto che si aggira sui 100 miliardi di euro. Il 
punto, come dicevo, è chi li mette sul tavolo".
In tutto il mondo i capitali privati tendono a tenersi lontani dal 
nucleare, li spaventa il rischio.
"Proprio così. Nei paesi che hanno scommesso sull'energia nucleare 
questa scelta è stata finanziata, in un modo o nell'altro, dallo Stato, 
spesso perché lo Stato era impegnato nella costruzione di bombe 
atomiche. Per questo le centrali francesi sono costate tre volte meno di 
quelle tedesche: buona parte degli investimenti strutturali erano a 
carico della force de frappe. Ora se in Italia ci sono - e sarebbe una 
novità - privati interessati a investire in questo settore, bene: si 
facciano avanti. Altrimenti bisogna dire con onestà che i soldi vanno 
presi dalle tasse".
La Germania ha deciso di chiudere le centrali nucleari perché considera 
più conveniente investire nelle fonti rinnovabili. Condivide il giudizio?
"Io ho parlato a lungo proprio con le persone che hanno preso questa 
decisione. È stato un passo importante perché il futuro è lì, ma bisogna 
tener presenti i tempi dell'operazione: le fonti rinnovabili per 
esprimere a pieno il loro potenziale, arrivando a sottrarre quote 
importanti ai combustibili fossili, hanno bisogno ancora di 10-15 anni. 
Quindi bisogna pensare a una transizione".
Per questo il centrodestra italiano parla di nucleare.
"Non diciamo sciocchezze, una centrale nucleare approvata oggi sarebbe 
pronta tra 10-15 anni, alla fine del periodo di transizione. Noi abbiamo 
bisogno di impianti con un basso impatto ambientale e tempi di 
costruzione rapidi. Penso a un mix in cui l'aumento di efficienza gioca 
un ruolo importante, sole e vento crescono e c'è spazio per due fonti 
che possono produrre subito a costi bassi".
Quali?
"Innanzitutto il gas, che è arrivato al 60 per cento di efficienza e 
produce una quantità di anidride carbonica due volte e mezza più bassa 
di quella del carbone: il chilowattora costa poco e le centrali si 
realizzano in tre anni. E poi c'è la geotermia che nel mondo già oggi dà 
un contributo pari a 5 centrali nucleari. L'Italia ha una potenzialità 
straordinaria nella zona compresa tra Toscana, Lazio e Campania, e la 
sfrutta in maniera molto parziale: si può fare di più a prezzi molto 
convenienti. Solo dal potenziale geotermico compreso in quest'area si 
può ottenere l'energia fornita dalle 4 centrali nucleari previste come 
primo step del piano nucleare. Subito e senza rischi".

 rischi".
Sorbole! Detto così sembra manna dal cielo! No, dalla terra.
E perchè non li si costruiscono, questi 7000 GW di geotermico?
-- 
Gerolamo 


forse perchč c'č + trippa per gatti  da altre parti?
A pensar male si fa peccato ma.......

 A pensar male si fa peccato ma.......
"trippa per gatti" in che termini?
Rifaccio la domada in modo che sia piů chiaro:
"Perchč ENEL(o A2A, Edison, E.ON, Sorgenia, ...) non
costruiscono questi 7000 MW di geotermico?"
-- 
Gerolamo 


traduco: ci sono + affari da fare sulle centrali nucleari
e rispondo alla tua domanda ( da profano..ma non troppo) forse è un "pò" 
difficile andare contro le volontà politiche di chi governa un paese?

 E perchè non li si costruiscono, questi 7000 GW di geotermico?
Tra l'altro il bello è che sta pure parlando di terremoti! Non dice mica che
l'estrazione del calore terrestre favorisce i terremoti eh!

 l'estrazione del calore terrestre favorisce i terremoti eh!
..questa mi è nuova!


http://www.swissinfo.ch/ita/Prima_pagina/Archivio/Un_progetto_geotermico_fa_tremare_Basilea.html?cid=5618254

 chi governa un paese?
Ovvero?
La volontà politica sarebbe di non costruire geotermico?
Perchè?
-- 
Gerolamo 

 Perchè?
Vedi sopra


Sempre meglio dei 600 miliardi di euro che servirebbero per fare lo 
stesso col fotovoltaico (peccato che non sia possibile).

 Vedi sopra
Quindi il tuo ragionamento è "non costriuiscono geotermico
perchè per appalti  mafiosi conviene di più costruire altro".
Facciamo che hai ragione. Mi dici che cosa è "altro", al
momento attuale?
-- 
Gerolamo 

 l'estrazione del calore terrestre favorisce i terremoti eh!
Allora dalle parti di Larderello, in Toscana, è tutto un 
terremoto!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 primo step del piano nucleare. Subito e senza rischi".
Questo argomento e' interessante. E viene naturale la domanda, perche' 
ENEL, Sorgenia o le altre municipalizzate della zona non si danno da fare.
Io non credo a difficolta' tecniche (scosse a parte, ma una volta che la 
centrale e' in funzione ...) oppure economiche. Io credo che se non si 
parte e' per gli stessi motivi per cui qualcuno sta finanziando ed 
agevolando le apparazioni mediatiche (gratuite) di tutti gli oppositori 
del nucleare, tagliando fuori dall'accesso chiunque contesti le tesi 
vaneggianti di codesti oppositori, peggio che mai se per argomentare e 
demolire le tesi dei vari Greenpeace e compagnia, e' sufficiente 
sventolare i contenuti di anche un semplice sillabario della scuola 
elementare.
Ma come fatte a non riconoscere una evidente ferrea censura ?
O pensate veramente che quanto molti tecnici scrivono in questi gruppi di 
discussioni siano cose totalmente campate che non meritano alcuna 
menzione, neanche fossero teorie sul moto perpetuo o azzardi della 
fusione fredda (che invece trova spazio ... strano...).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Aspettiamo di vederle e di sentire che avran da dire quelli che ci 
abiteranno attorno.

 terremoto!!!!!!!!!!!!!!!!!!
I terremoti si generano a partire da crepe nella crosta situate a profondità 
chilometriche, se si va a sfrugugliare da quelle parti allora il discorso 
può avere un senso altrimenti no.
Paradossalmente potrebbe succedere l'esatto opposto, ovvero si potrebbe 
provocare l'estinsione dei terremoti o per lo meno di quelli distruttivi. 
Questa teoria mi deriva dal sapere che l'energia che si sprigiona in una 
manciata secondi ci ha messo centinaia di anni per accumularsi ma se noi 
andassimo a ravanare nei posti giusti potremmo impedire questi accumuli 
eliminando di fatto i sismi distruttivi sostituendoli con una serie di 
infinite scossette inoffensive. La cosa non sarebbe tanto campata in aria se 
non fosse che gli ipocentri stanno tutti oltre i 10 Km di profondità (come 
minimo).
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it
 

 momento attuale?
Sono un semplice cittadino a cui il nucleare fa ...paura, convinto che 
sarebbe gestito "all'italiana"  ( e non perchè non ne siamo capaci 
perchè considero sempre l'ingegno italiano secondo a nessuno)e perchè 
ritengo che rubbia abbia detto una cosa sensata....da uqndo saremo 
pronti col nucleare ......gli altri saranno su altre strade
non credo che la germania, per esempio,non abbia un piano alternativo
Quindi vediamo di studiare qualcosa di serio per vedere cosa ci sarà tra 
10/15 anni
Se fossimo + seri non avremmo paura di nessuno
Cmq tutto quanto sopra è..IMHO

 ..questa mi č nuova!
Essendo i terremoti causati dal raffreddamento del magma ovvero dalla sua
solidificazione sotto la crosta terrestre, ovvero dalla riduzione di volume
magmatico e quindi di pressione tra le placche galleggianti sul magma, tanto
piů velocemente si raffredda e tanto piů aumentano le cause dei terremoti.

 ha scritto nel messaggio

La famosa "placca di Larderello". Non si tratta di ambiti locali ma vasti
quanto una placca.

 magmatico e quindi di pressione
Leggi aumento di pressione, ovviamente.


Ciao Soviet
Dovevo fargli l'esempio del budino?

 Cmq tutto quanto sopra è..IMHO
Idem
-- 
Gerolamo 


Questa tua scoperta ti frutterà un Nobel.
Gli scienziati, viceversa, sono convinti che i terremoti siano causati 
dal fatto che le placche continentali vengano spinte una contro l'altra 
(questo è il caso peggiore, giappone per esempio) , o una di traverso 
all'altra (california), o una via dall'altra (dorsali oceaniche, 
islanda: qui va un po' meglio).
Il motore del meccanismo è la differenza di temperatura (e quindi 
densità del materiale coinvolto) che c'è tra la parte del mantello in 
vicinanza del centro della terra, rispetto a quello che c'è vicino alla 
crosta.
Questo genera moti convettivi che trascinano lentamente le placche 
continentali.
Questo, ovviamente, è quello che si sapeva fino a ieri.
Fossi in te, però, apetterei qualche altra conferma della tua nuova 
teoria prima di correre a noleggiare un frac per la cerimonia di Stoccolma.

"elP" <x@y.z> ha scritto nel messaggio

Non è una mia nuova teoria (magari!), e non credo serva che io posti link
perchè è una cosa abbastanza assodata, oltrechè logica, basta che ci pensi
un pò tu stesso. Ma però ricorda di tenere presente il fatto che la terra è
rotonda e non piatta (sembra una cosa ironica ma invece alle persone a cui
si spiega questa cosa di primo acchitto non l'afferrano perchè immaginano il
tutto come in piano e non in sfera....).

Per esempio?
Bruciare allegramente carbone! :-) L'hanno apertamente ammesso. Ma in
contemporanea pianteranno qualche altra pala eolica. A spanne il nucleare
eliminato sarà coperto da 85% carbone, 14,5% eolico 0,5% fotovoltaico.
Naturalmente IMHO.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 abbondante.
Ma ci rendiamo conto che ci mancano giornalisti neutrali in materia ?
Non abbiamo alcuna possibilita' di una contro-intervista al sig.Rubbia 
per chiedergli chiarimenti sulle recenti affermazioni riportate come 
sue ...
E questa sarabbe liberta' di informazione ?

 E questa sarabbe liberta' di informazione ?
Più che neutrali direi che mancano giornalisti eruditi.


e perchč dovrebbe essere cosě?
Se lo fosse sarei anche io contrario.
Ma a prescindere dal fatto che si tratti di una centrale nucleare, eolica,
idroelettrica, o a criceti rampanti...
-- 
Gerolamo 

idroelettrica, o a criceti rampanti...
Siamo in due. Perň se invece si trattasse di una centrale fotovoltaica...
per i conti pubblici sarebbe stato molto piů conveniente realizzare con
denaro pubblico i campi fotovoltaici ed introitare nelle casse statali i
contributi del conto energia. Certo, sarebbe stato come imporre una tassa
statale sull'energia elettrica, ma ci faceva anche la bella figura
dell'ecologista.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it