Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Occidente ripete errore di ritirarsi dal solare di potenza

Come negli anni '80, l'occidente (Stati Uniti specialmente, perche',
l'Europa, a parte la Spagna, non ha fatto nulla di serio) ha ancora una
volta in opera una ottusa toccata e fuga con l'energia solare di
potenza, quella delle centrali elettriche che partono da un taglia
di 50 MW ed oltre.
 
Il fotovoltaico e' bello quanto volete, ma sono briciole di produzione,
nonostante i numeri delle potenze, che paiono impressionare, ma sono solo
apparenza e creano alla stabilita' delle reti piu' problemi che aiuto, piu'
costi che vantaggi.
 
Ma altrove, Cina e paesi emergenti, non c'e' solo una differenza sul
giudizio dell'energia nucleare, ma anche sulle rinnovabili "forti",
quelle di potenza:
 
http://cleantechnica.com/2015/01/28/falling-oil-prices-unlikely-influence-chinas-renewable-energy-investment-strategies/
 
 
Mentre lo stupido elettorato occidentale approva le scelte politiche
che hanno portato ad una cessazione dello slancio verso le rinnovabili,
anzi in alcuni casi, come l'Italia, non ha neanche fatto partire le
rinnovabili "forti" (e continua ottusamente ad ostacolarlo, per mere
logiche localistiche, chiaramente tollerate dal governo, che invece
opera ben diversamente quando si tratte del termoelettrico convenzionale).
Insomma, cari italiani: "no al nucleare ?"
E va bene! Ma neanche le rinnovabili che possono rimpiazzare totalmente
il termoelettrico ? Ma a che gioco giocate ?! Amici della tigre ?!
 
Ebbene, nel frattempo la Cina continua imperterrita la sua nuova
"lunga marcia".
 
"By 2014, China had created generating capacity from water, wind and
solar sources of 378 GW – as compared with 172 GW for the US,
84 GW for Germany, and 71 GW for India."
 
Entro il 2014, la Cina ha creato capacità di generazione da acqua, vento
e fonte solare per 378'000 MW, buona parte di potenza "elettrica", non
intermittente e non ridicola potenza di picco e singhiozzante.
Questo valore va paragonato con i 172'000 MW per gli Stati Uniti, gli
84'000 MW della Germania (ma la meta' e' potenza di "picco"), e
71'000 MW per l'India. Ed aggiungiamo i circa 20'000 MW dell'Italia,
praticamente tutta potenza di picco ed intermittente.
 
"China’s investments have held up even as oil prices have been falling.
And as China continues to invest, so the market for renewables continues
to hold."
 
L'investimento cinese e' rimasto sostenuto anche dopo che i prezzi
del petrolio sono caduti.
 
Ma la differenza comincia nel 2015, l'occidente pare prepararsi ad un
lungo sonno, come quello durato 20 anni dopo il primo impeto degli
anni '80. Nel caso dell'Italia e' una necessita, perche' ha saturato
l'unico settore fragile, e che per la sua intermittenza non puo' aumentare
ancora senza elevati costi per compensarla. E si e' impoverita, ovvero
non ha piu' risorse per acquistare in massa celle fotovoltaiche (a meno
di fare i debiti peggiori, quelli "esterni").
 
Ci sono due ragioni per cui la Cina insiste con le energie rinnovabili
nonostante i prezzi cosi' "invitanti" dei combustibili fossili.
E sono tutte e due ragioni che valgono anche per l'Italia, seppure
con una gradazione diversa.
 
Il primo motivo e' che Cina ha un serio problema ambientale, che non
puo' nascondere (come ha fatto l'Italia, l'occidente, utilizzando
efficaci filtri per nascondere, rendere "incolore" ed "inodore" la
morte che proviene dalle centrali termoelettriche). Cina sta affrontando
con maggiore intelligenza il problema dell'inquinamento atmosferico.
Invece di "nascondere" i fumi, di "trattarli", li elimina in partenza,
evitando di emetterli. E la cosa riguarda anche l'occidente, anche se
la stupidita' dell'elettorato occidentale lo porta a credere che cio'
che non si vede, cio' che non si odora, sia innocuo. Il processo alla
centrale termoelettrico di Vado Ligure prova che invece e' vero il
contrario: occorre temere proprio cio' che non si vede.
La Cina invece ha deciso che deve liberarsi di questo inquinamento,
non importa quanto invitanti, economici, siano i prezzi dei combustibili
fossili.
 
"Another powerful factor is China’s concern to enhance its energy security,
through resort to renewables. The Chinese leaders well understand that as
their reliance on imports of fossil fuels rises (oil, coal and gas) so
their vulnerability to geopolitical shifts becomes more pronounced.
China’s dependence on Iran, on Nigeria, on the Sudan and on Venezuela as
sources for oil imports has been increasing, and so the likelihood of its
being exposed to war, revolution or terror rises as well – just like any
other fossil fuel-dependent country."
 
Il secondo motivo, e' quello della sicurezza energetica. I governanti
cinesi hanno ben chiaro che la sua crescente dipendenza dalle importazioni
di combustibili fossili, la rende vulnerabile alle conseguenze di
spostamente geo-politici, a conflitti militari, al terrorismo
internazionale. Specialmente questo vale anche per l'Italia.
L'Italia non ha solo il problema che per tre volte dal dopoguerra ha
subito tre profonde depressioni economiche solo perche' "altrove hanno
bisticciato di brutto". Si puo' sostenere quanto si vuole che
l'ultima crisi sarebbe "stata causata dalle cattive banche", ma in
realta' la crisi causata dai prodotti derivati, dalla finanza creativa,
dalla avidita' di un sistema bancario di rapina, piu' che di ventura,
e' stata solo la spoletta su una bomba formata principalmente da una
crescita rapida ed abnorme dei prezzi dell'energia - ci ricordiamo
del petrolio che ha puntato ai $200/barile ?!! Ed i costi eccessivi di
una energia specifica, l'energia elettrica, sta dietro ad una buona 
parte della perdita' di posti di lavoro.
Ma ha anche il problema e' quello del coinvolgimento diretto dell'Italia
nei contrasti geo-politici. Per esempio, la posizione dell'Italia a favore
di Putin per quanto riguarda la vicenda ucraina, non penserete che
passera' senza conseguenze ? Senza rappresaglie a lungo termine ?
Illusi! Idioti!
 
I cinesi semplicemente non vogliono essere tirati in ballo, strattonati
a prendere parte, e tanto meno essere vincolati nella loro politica
estera o intera, per puri motivi di necessita'. Questo e' cio' che si
nasconde alla due parole "sicurezza energetica", che cosi' tanti non
riescono a capire. Figli e mariti morti, due militari in arresto ormai
da anni in India, la dignita' di un paese alle ortiche, questo e' il
prezzo della imbecillita' di volere rifiutare le rinnovabili "forti",
come il solare termoelettrico. L'Italia non ha grossi fiumi come la
Cina, ne grandi bacini idrici come Austria e Svizzera, ormai ha dato
fondo alla rinnovabile tradizionale, l'idroelettrico, potendo crescere
solo marginalmente in questo settore. Ma un terzo dell'Italia riceve
tanto sole quanto la Spagna nelle aeree in cui essa ha installato oltre
2000 MW "elettrici" di potenza elettrica. E l'Italia era una paese
economicamente due volte piu' forte della Spagna. Avendo l'Italia, al
contrario della Spagna, deciso di azzerrare il nucleare, era suo dovere,
per la dignita' delle sue future generazioni, fare almeno dieci volte
di piu', installare almeno 20'000 MW di solare termoelettrico.
L'occupazione del territorio necessaria e' inferiore a quella stupidamente
impegnata per produrre bio-carburanti, e poi gli stessi propinatori della
favola dei bio-carburanti ci spiegano che ci sono da 1 milione a 2 milioni
di ettari di territorio libero per le loro "pregiate" coltivazioni; ma
non dicono che cosi' stravolgono il territorio, e non mi riferisco a
stupidi problemi paesaggistici, che di fronte alla poverta' DEVONO
finire in secondo piano, bensi' ad inquinamento e consumo di acqua
potabile. Il solare termoelettrico non vi riempira' le falde acquifere
di atrazina e molinate, ne di altre sostanze come il geotermico se
non curato con attenzione.
 
L'Italia dovrebbe imparare dagli inglesi, che pur di avere il nucleare
(perche' le generazioni di oggi guardano al futuro), sono disposti a
fare sacrifici economici. L'Italia, pur di avere il solare termoelettrico
DEVE fare lo stesso, non guardare all'immediato vantaggio del gas in
"promozione speciale", ma considerare il futuro, e che entro non tanto
tempo (10-20 anni ? prima ?) il gas tornera' a salire, le speculazioni
ripartirano. L'Italia avrebbe anche un ulteriore incentivo: il solare
termoelettrico, al contrario del nucleare, e' una attivita' diluita,
e non richiede manodopera altamente specializzata come richiesto dalla
sicurezza nucleare, in altre parole, un programma di costruzione di
20'000 MW di solare termoelettrico significa la creazione di un
milione di posti di lavoro (indotto incluso), e forse la creazione di
una industria per la esportazione. E' semplicemente criminale rinuncare
a questo, costringere a giovani lauerati a lavorare nei call-center,
ad incattivire la societa' su se stessa (chi non odia le telefonate
promozionali ?).
 
"So here is a prediction. Whether the world price of oil – and coal –
continues to fall (or rise), China’s commitment to renewables will
remain – because the commitment to renewables is based on strategic
calculations of cleaning the air and enhancing energy security, that
have little or nothing to do with fossil fuel prices."
 
Non servono grossi somme, non servono tecnologie dell'altro mondo,
la risorsa naturale c'e', il territorio c'e' (se l'immigrazione non
esplode faccendo crescere al popolazione oltre ogni sopportabilita'
per il territorio): cosa aspetta il governo ?
 
Dobbiamo proprio dare l'impressione che, alla fin fine, seppure male e
per seconde finalita' inconfessabili, alla fine nella storia restera'
registrato che l'unico forte impulso alle rinnovabili dell'Italia
del dopoguerra e' merito dei governi del sig.Berlusconi ?
 
Insomma, questa sinistra e' solo mentitrice nei suoi propositi,
ed i verdi sono solo dei parolai ?
 
Trovatemi un solo motivo per non creare posti di lavoro e salvare
l'industria meccanica leggera dall'oblio.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 ???? Q-U-A-L-E sinistra ????
 
Questa sinistra che non c'e', che non si e' fatto sentire sulle televisioni
ed in piazza, durante il lungo periodo in cui regnava il sig.Berlusconi.
Chiaramente non mi riferisco a quella che attualmente si divincola
inutilmente sotto il tallone Renzi.
 
Ho citato le posizioni a favore negli atti parlamentari, ma e' facile
scrivere e presentare delle mozioni "intelligenti". Piu' difficile e'
darne seguito, informando l'elettorato di cio' che si sta combinando,
e delle conseguenze.
 
Insomma si puo' fare "finta" di essere ambientalisti, ma poi nella azione
essere talmente tiepidi da indurre in sospetto.
 
Il can-can contro il nucleare dimostra che quando "vuole", la sinistra
si fa sentire, eccome! E questo rende ancora piu' assordante il
silenzio intorno all'operato delle lobby agevolate dal sig.Berlusconi.

 prezzo della imbecillita' di volere rifiutare le rinnovabili "forti",
 
Rileggendo mi sono domandato se l'elettore medio tirato in ballo replichi
mentalmente con un: "Ma cosa tira in ballo questo qua ? Cosa potrei fare ?
Cosa non ho fatto che mi rende corresponsabile dei dettagli delle
politiche energetiche ? Dopotutto posso solo votare, e mi tocca farlo a
"pacchetto intero".
 
La questione sta prima di tutto nell'accettare che le minoranze, i
dissidenti, coloro che non sono d'accordo con la voce del popolo (modo
con cui viene spacciata la truffa autoritaria), siano tacciati, censurati.
Perche' cosi' faccendo si bloccano non solo critiche rilevanti, ma anche
idee e proposte interessanti, migliori di quelle rifilate da chi
macina il mulino degli interessi particolari.
 
E che questa accettazione venga spinta fino al punto di dare voto al
pacchetto che offre (o sembra offrire) piu' "salsiccia" senza pensare alle
conseguenza. Uno dei manifestanti per la morte di Nemstov ha detto:
"E' ora di capire che queste sono le conseguenze a continuare a cedere 
diritti e liberta' in cambio di salsicce"
 
Troppi votano pensando al loro posto di lavoro, senza capire che alla lunga
cosi' perdono ben di piu': la loro pensione, il loro futuro!


 
 


 si accaparra più facilmente di un'altra.
 
 
Il PCI è sempre stato nuclearista, carbonista, petrolista,
metanista ecc.ecc.
Insomma essendo sviluppista (anzi crescitista) ad oltranza.
 
Chi era antinucleare era il PSI di Craxi (avendo l'ENI...)
 
 
-- 
AIOE ³¿³