Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il male minore

Mi ha sempre incuriosito leggere con quanto astio Lakatos se la prenda con
Popper e quanta poca forza invece adoperi per confutare le tesi di
Feyerabend. Forse Lakatos crede che l'anarchismo epistemologico sia meno
dannoso del falsificazionismo ai fini di un progresso scientifico?
ars.

ars ascendendi wrote:

Quando uno mi arringa sul Demonio e delle sue nefandissime intenzioni ho
sempre l'impressione che dietro quegli occhi luccicanti e quel filo di bava
alla bocca che sembrano prodotti dalla indignazione ci sia il desiderio
travolgente di lasciarsi andare ad un amplesso sfrenato con il perturbante
Signore del Male.
Ne parlavo tempo fa proprio su questo ng, osservando che il grande
inquisitore è capace di cogliere il più piccolo indizio nel più piccolo
gesto dell'inquisito, perché conosce molto bene il peccato di cui va in
cerca negli altri.
Che c'entra questo con Popper?
C'entra, perché Popper è stato un grande inquisitore di totalitarismi
politici.
E non si può certo dire che non fosse intelligente o mancasse di intuito
inquisitorio. Ha voglia il pensiero post-debol-radical-chic a storcere il
naso schifato di fronte a certe semplificazioni che paiono fatte un po'...
a pera. Non c'è niente da fare: per quanto Platone possa essere
più-complesso-di-così ed abbia più piani di lettura, eccetera, non si può
negare che egli ce l'aveva quella certa "voglia", lo si sente. Non per
niente piace ad alcuni più che ad altri.
Beh - dirai - ma non vorrai mica dire che Popper era fascista!
No, ci mancherebbe, però - come spiegavo giorni fa in un altro post - per
chi vive (o ha vissuto) nel mondo della scienza lo schema di Popper tende a
diventare una cappa plumbea, soffocante. Non proprio un totalitarismo
ideologico, ma qualcosa di simile al franchismo del dopoguerra, con il
grigiore mortale del conformismo.
Ti fa venire voglia di scrollartelo di dosso, di disarcionarlo, di gridargli
in faccia che ci sono più cose fra il cielo e la terra eccetera, che il
mondo è più complesso di come lo vorrebbe lui, che bisogna che ognuno abbia
il diritto di fare qualche cazzata se si vuole che diventi un cittadino
capace di essere produttivo e consapevle delle proprie responsabilità, che
non si può assumere un atteggiamento paternalistico per impedire alla gente
di inseguire le proprie fantasie; insomma - per farla breve - che ha rotto i
coglioni.
E' quello che cercò di spiegargli Feyerabend, arrivando anche ad affermare
provocatoriamente che l'astrologia non è meno "scientifica" della purissima
fisica. Ma Popper lo accusò di essere il fautore di un confuso oscurantismo,
e di doverlo correggere, come dire, "per il suo bene".
Popper è convinto che di falsificazione in falsificazione ci si avvicini
asintoticamente alla Verità.
Può sembrare una affermazione semplice e tutto sommato ragionevole, ma se la
si esplicita essa contiene due presupposti "forti":
a) il processo di falsificazione è "convergente"
    (= va a parare da qualche parte);
b) ciò su cui converge quel processo è la Realtà:
    è "così come stanno le cose".
Entrambi questi due presupposti sono stati presi di mira con gusto quasi
sadico da buona parte della epistemologia del XX secolo, in particolare da
Feyerabend, da Lakatos e da Kuhn, di cui si è parlato in questo ng qualche
giorno fa.
Con allievi come questi, tanto critici quanto brillanti, Popper aveva la
grande occasione di dimostrare al mondo che non era rimasto un maestro di
scuola elementare. Ma ha preferito restare sulle sue posizioni e prendersela
con la televisione, che è come rubare le caramelle ad un bambino: persino la
mia nipotina, tempo fa, sentendo un "ragionamento" di noto conduttore
genuflesso se ne è uscita con una esclamazione che non sto a riportare, ma
che esprimeva compiutamente lo spessore del soggetto.
Forse il merito di Popper è proprio questo: aver esasperato i suoi allievi
al punto da tale da costringerli a reagire.
E' uno di quei "cattivi maestri" (ecco, vedi? chi la fa l'aspetti) che sono
utili perché ti costringono a pensare con la tua testa.
L'unico inconveniente è che alcuni allievi, quelli più sgobboni e meno
brillanti, anziché sentirsi stimolati a produrre un pensiero indipendente,
di rottura, si appiattiscono sulle posizioni del maestro, e trasformano le
sue ottusità in un manierismo dogmatico. A questo punto sono pronti per la
politica di destra (d'altra parte lo stesso Popper in vecchiaia si avvicinò
al partito conservatore), e può anche succedere che vengano investiti di
alte cariche istituzionali e vadano a predicare il Bene fra i giovani della
benemerita associazione "Grazziesignoregrazzie".
«Le fa male? »
«Solo quando rido.»
Un saluto,
D.

 al punto da tale da costringerli a reagire.
[parentesi]
se togliessi fascismo, comunismo e chiesa
dalle tue riflessioni sarei tentato di portare fiori
al maestro.
Saluti
Massimo
[chiusa parentesi]

 [chiusa parentesi]
Ma in questo modo ti costringo a reagire: lo faccio per il tuo bene ;-)
Ciao,
D.
P.S. «Grazie dei fiori grazie, dei fiori grazie, dei fiori bis.» [cit.]