Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Polonia lancia un secondo progetto nucleare ma scelte obsolete

Il ministro dei Beni dello Stato e vice primo ministro polacco
ha siglato un accordo con il ministro del Commercio, Industria
e Energia della Korea del Sud, per la costruzione di una
centrale nucleare a Patnow, basato su 9 GW con reattori APR-1400.
 
L'azienda coreana interessata sta completando le ultime attivita'
al quarto reattore a Barakah (Emirati Arabi), per cui e' pronta
per lanciare un nuovo mega-cantiere (avendo anche incassato il
saldo per la centrale da 5,6 GW a Barakah (230 km a ovest di
Abu Dhabi e 160 km a sud di Doha (capitale del Quatar).
 
Al contrario dei paesi occidentali, la Corea del Sud non ha mai
perso la sua filiera nucleare, avendo sempre qualche reattore
in cantiere e questa e' la probabile ragione per cui non ha
mai avuto problemi a terminare e consegnare i reattori.
 
Questo progetto segue quello siglato negli stessi giorni dal
Primo Ministro della Polonia con il Vice Presidente degli USA
(sig.ra Harris) per conto della Westinghouse per altrettanti
6 reattori AP-1000, con il sito ancora non deciso tra
Lubiatowo e Kopalino, nel comune di Choczewo, solo 60 km a
nord-ovest di Danzica.
 
Il sito di Pątnów-Adamów si trova invece a 86 km a est di
Poznan (quinta citta' della Polonia). Il sito e' circa
280 km a sud degli altri siti, del comune di Choczewo.
 
Hanno evitato (per ora) gli enormi EPR francesi, ma i reattori
AP-1000 e APR-1400 sono sempre tecnologia dei grossi reattori,
con tutti i problemi che si portano dietro.
 
La Polonia ha la particolarita' di un importante numero di
centrali a carbone (come la Cina) e dovrebbe puntare ai
reattori SMR, cioe' medi da 300 MW o meno da sistemare
in ogni centrale a carbone al posto della caldaia a carbone.
In Cina stanno pensando giusto in quella direzione.
Utilizzare una centrale a carbone esistente permette di
risparmiare sulla sezione a vapore e macchine e opere di
connessione alla rete elettrica.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 centrale nucleare a Patnow, basato su 9 GW con reattori APR-1400.
(...)
 
Da notare che finora la Polonia (che già da anni dice di volere il
nucleare) si è limitata a stipulare dei MOU (Memorandum of Understanding),
ovvero delle semplici dichiarazioni di intenti senza nessun vincolo
giuridico. In pratica stanno semplicemente annunciando quello che
vorrebbero fare, ma non c'è niente di concreto, non dico un cantiere
aperto, ma neanche un vero progetto. Solo annunci.
 
Da notare anche che negli USA gli unici due reattori AP-1000 in costruzione
stanno costando uno sproposito ed è quasi 10 anni che ci lavorano...
https://www.ans.org/news/article-3949/vogtle-project-update-cost-likely-to-top-30-billion/
 
E' un tale fallimento che negli USA non hanno programmato la costruzione di
altri reattori per il futuro.
 
Però vorrebbero rifilarli a qualche paese estero sprovveduto, tipo la
Polonia, appunto. Se ci riescono. -LOL-

 altri reattori per il futuro.
 
Tra l'altro questi sarebbero tra i pochi
Gen III o Gen III+ in giro.
Uno degli obiettivi di questa generazione
era la riduzione dei  costi...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 Polonia, appunto. Se ci riescono. -LOL-
 
Come volevasi dimostrare, e' una velina. Con tanto di
derisione a chiusura, onde assicurarsi che nessuno
dei lettori piu' ingenui, che sia caduta nel tranello,
possa avere il coraggio di smuovere dubbio. Avrebbe
paura di essere deriso. E' cosi' che funziona il fascismo.



Dove l'avrebbe letto ? Come fa un reattore multi-rindondante
costruito per durare 60 anni e corazzato come un bunker e
sottoposto ad ogni stadio della costruzione a tripli controlli
di qualita' ad essere indirizzato verso una riduzione dei costi ?
 
O siete gran scemi, o siete gran ignoranti (e vi limitate
a riportare i sentito dire come se fossero oro colato)
oppure siete canaglie che sapete di mentire ma lo fatte
per frodare chi legge. In ogni caso, ne uscite molto male.
 
Ed ora attendo di leggere la fonte che afferma che un III+
sia piu' economico delle generazioni precedenti.


 sia piu' economico delle generazioni precedenti.
 
Non e` questa l'affermazione.
Sei anche in malafede.
 
Non sta scritto che *costa* meno, bensi`
che si sarebbe voluto costasse meno.
 
Di fatto, come dimostra il progetto in
questione, non costa meno.
 
D'altro canto, considerando che si vorrebbe
anche una sicurezza piu` elevata, rispetto a
Gen II, considerando un costo ulteriore come
probabilita` di un incidente per il danno
causato, potrebbe effettivamente costare meno.
 
Nell'ipotesi che sia piu` sicuro...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 Nell'ipotesi che sia piu` sicuro...
 
Meno pericoloso, come tutte le attivita' industriali.
Altrimenti occorre intendersi cosa significa "sicuro".
