Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: XCHE' NON VOTARE IL 15 GIUGNO

                    ***  BREVEMENTE:  ***
L' art. 18 tratta delle norme a carattere molto tecnico, con grandissime conseguenze economiche e sociali che difficilmente possono
essere comprese da cittadini non esperti in materia (tra cui anche io, inesperto come tanti; e come tutti quei manifestanti
intervistati in tv che, con tutti i loro slogan, non erano tuttavia a conoscenza neppure di quale materia fosse disciplinata
dall'art.18).
Pertanto sarebbe meglio lasciare che tali decisioni venissero prese in Parlamento, dai nostri rappresentanti democraticamente
eletti, dopo aver consultato degli esperti in materia.
L'unico modo per ottenere questo scopo consiste nell'invalidare il referendum astenendosi dall'andare a votare.
   ####################################
   #      PER ULTERIORI SPIEGAZIONI:        #
   #                  (leggete di seguito)                      #
   ####################################
La mia scelta per l'astensionismo è dovuta a una precisa e meditata riflessione: l' art. 75 della Costituzione italiana, al secondo
comma, stabilisce "Non è ammesso il referendum per le leggi tributarie e di bilancio, di amnistia e di indulto, di autorizzazione a
ratificare trattati internazionali."
Al di là dei limiti di merito che tale norma esplicitamente comporta, questo comma denota soprattutto una precisa volontà dell'
Assemblea Costituente di evitare che materie tanto delicate e prettamente tecniche venissero rimesse ad un istituto di democrazia
diretta, quale appunto il referendum.
           -------------------------------------------
                              PREMESSA
Per comprendere esattamente quale sia l'importanza del referendum (in generale) nel sistema italiano, e quali siano i suoi necessari
limiti, e quale la sua storia, è necessario aver ben chiare l'idee sul significato del termine "democrazia diretta," e sulla sua
rilevanza politica comprensibile solo nell'analisi concreta della sua storia.
          -------------------------------------------
Per democrazia diretta si intende una forma di decision-making interamente devoluta al popolo: il popolo prende direttamente le
decisioni, senza bisogno di rappresentanti che lo facciano al suo posto. Un tale ideale è sicuramente molto apprezzabile,
sembrerebbe la più perfetta e compiuta forma di democrazia (ed infatti se ne può leggere un grandioso elogio e.g. nel "Contratto
Sociale" di Jean-Jacques Rousseau, al quale rinvio i più interessati), ed ebbe in effetti delle superbe applicazioni nelle poleis
greche del V sec. e in alcuni cantoni svizzeri. Tuttavia, tale sistema può funzionare solo a patto che si verifichino alcune
condizioni:
a) LA POPOLAZIONE DEVE ESSERE LIMITATA:
    solo così infatti si può verificare un dibattito reale tra
    tutti i membri della comunità. Tale condizione si
    verificava in Grecia (ed in effetti, negli scritti politici
    di Aristotele, lo stagirita suggeriva  che le poleis
    avessero dimensioni abbastanza limitate), ma
    sicuramente non si verifica adesso in Italia.
b) I CITTADINI DEVONO ESSERE INFORMATI E COMPETENTI:
    se così non fosse, i cittadini sarebbero facilmente soggetti
    all'azione di alcuni demagoghi, cosicché sotto una
    parvenza di democrazia si attuerebbe in realtà la più
    spregevole dittatura.
    Tale secondo obiettivo è raggiungibile in due modi:
    1) il primo consiste nel limitare il numero degli effettivi cittadini
    aventi diritti politici esonerando questi ultimi da qualunque
    forma di lavoro: è evidente che
    tale soluzione sarebbe altamente deprecabile nella nostra società,
    sebbene fosse quella attuata in Grecia. (nota 1)
    Peraltro, nel nostro Paese questa soluzione
    contravverrebbe ad alcuni tra i più ovvi e di per sé evidenti
    principi costituzionali: sovranità popolare (art.1) e suffragio universale (art.48).
    Pertanto non rimane che la seconda soluzione:
    2) abbracciare il principio di rappresentanza e limitare le forme di democrazia diretta
    (quali appunto il referendum) ad alcune materie in cui tutti i cittadini siano competenti:
    ne sono stati tipici esempi i referendum sul divorzio (1974) e quelli sull'aborto (1981),
    entrambe materie da devolvere alla libertà di coscienza del singolo individuo.
L' Assemblea Costituente (eletta, non fa mai male ricordarlo, il 2 giugno 1946, il giorno
in cui il popolo italiano decise di lasciare la monarchia per abbracciare
la Repubblica) seguì appunto questa seconda via. E ricordiamo anche
che tale assemblea era composta in parti pressoché uguali di rappresentanti
sia della destra liberale che della sinistra socialista di allora, e pertanto
possiamo affermare che la nostra Costituzione è un esempio di equità super partes
ed alto compromesso politico.
A questo punto diviene chiara la motivazione di quel secondo comma dell' art. 75
che citavamo all'inizio: la Costituzione vuole tutelare alcune lodevoli espressioni di
democrazia diretta (si pensi, oltre al referendum, alle iniziative legislative popolari),
pur tuttavia all'interno di un sistema democratico fondato sulla rappresentanza, che
è l'unico modello di democrazia concretamente possibile nella nostra macrosocietà
tanto complessa. Solo in un sistema di rappresentanza (specialmente se bicamerale,
come il nostro) si può infatti garantire che le decisioni vengano prese a ragion veduta,
dopo la consultazione di esperti, ma comunque senza allontanarsi dalla base sociale
del processo decisionale: l'elettorato, il popolo, verso cui i rappresentanti sono
legati da una precisa responsabilità politica (che si esplica soprattutto al momento
della fine del loro mandato, quando si presenteranno agli elettori per essere rieletti).
Due anni fa siamo andati a votare, abbiamo espresso la nostra volontà politica,
la nostra sovranità, delegando i nostri deputati e i nostri senatori affinché ci
rappresentassero in Parlamento, esprimendo la nostra identità e i nostri interessi
nel deliberare sulla legge. Li abbiamo delegati affinché potessero occuparsi a
tempo pieno delle vicende del Paese, affinché potessero raccogliere dati, informazioni,
pareri, e compiere infine una scelta oculata e ponderata.
Questo non significa ovviamente che il comune cittadino non debba occuparsi delle
questioni sociali della comunità: significa solo che dovere civico di ciascuno è quello
di impegnarsi per il progresso materiale e spirituale della collettività, ciascuno secondo
le proprie abilità e i propri interessi, ciascuno secondo le proprie competenze, mantenendo
comunque un attivo impegno sociale che ci consenta di esercitare con coscienza il nostro
diritto di voto nelle questioni di competenza generale, quali ad esempio l'elezione dei nostri
rappresentanti.
Chi viene a dirvi di votare al prossimo referendum,
per esercitare un vostro diritto e per evitare che qualcun altro
 prenda le decisioni per voi, è in realtà semplicemente uno di quei
demagoghi di cui parlavamo prima, che per ignoranza o per cattiva fede, cerca
di deviare la volontà del popolo abusando della parola "democrazia" di cui in
realtà non conosce neppure il significato.
Io propongo a tutti voi un atto di modestia e di coerenza, nel più pieno
rispetto di quelle regole democratiche basate sul confronto delle parti
e sulla rappresentanza della volontà popolare: astenetevi dal voto al
prossimo referendum. In tal modo manderete un chiaro messaggio alla
nostra classe politica: "il popolo italiano è contrario ad un abuso del
referendum che lo svuoti della sua importanza istituzionale." Il ricorso
al referendum è in questo caso un ignobile modo di cercare di sottrarsi
alla dialettica maggioranza-opposizione su cui si fonda il sistema democratico.
Dunque siamo modesti: riconosciamo la nostra incapacità di deliberare su
questioni tanto tecniche su cui il cittadino medio è necessariamente incompetente.
E siamo coerenti: lasciamo che siano i nostri rappresentanti, che abbiamo delegato
ad esprimere la NOSTRA volontà politica, a farsi portavoce dei nostri interessi.
Alla fine del loro mandato saranno comunque chiamati a rispondere dinanzi al popolo.
 Spero che la mia logorrea non abbia influito sulla chiarezza del mio discorso, e rimango a
disposizione di chiunque mi chieda chiarimenti (nei limiti degli impegni). Ovviamente la mia, sebbene motivata, rimane
comunque un'opinione personale che sarò felice di confrontare con altri punti di vista, altrettanto
motivati.
 *** NOTA (1) ***
Nelle poleis infatti solo un ristretto numero di individui erano
considerati "cittadini" a tutti gli effetti, mentre gli altri erano
schiavi, o comunque appartenevano ad altre categorie sociali
(anche personaggi di grande spessore intellettuale, si pensi al
meteco Lisia) che non consentivano l' attività politica.
I "cittadini" erano solitamente facoltosi, per cui potevano
dedicare tutto il loro tempo alla politica, agli affari sociali,
economici, militari della loro città-stato, acquisendo le competenze
e le informazioni necessarie a prendere con coscienza le opportune
decisioni.
--
********************************************************************
La conoscenza universale può essere rivelata solo ai nostri fratelli
che hanno affrontato le nostre stesse prove.
La verità va dosata a misura dell'intelletto,
dissimulata ai deboli, che renderebbe pazzi,
nascosta ai malvagi,che solo potrebbero afferrarne
qualche frammento di cui farebbero arma letale.
Racchiudila nel tuo cuore,
e che essa parli attraverso le tue opere.
La scienza sarà la tua forza;
la fede la tua spada;
e il silenzio la tua corazza impenetrabile.
******************************************************************
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

 L' art. 18
Non leggo nemmeno visto l'esordio...
Ci sono due referendum xchè dai indicazioni su entrambi (non votare il 15
giugno) e poi parli solo di uno dei quesiti disinformando e facendo credere
dell'esistenza di un solo quesito referendario?


 dell'esistenza di un solo quesito referendario?
Vedi? E' questa la democrazia di cui tanto parlano...
Iron


Splendida dissertazione, ma sono in disaccordo per vari motivi.
1 il referendum è un modo di legiferare alternativo ed equipollente
(ancje se limitato alla legislazione abrogativa) alla legislazione
tramite rappresentanza parlamentare. Se un parlamentare può legiferare
su materie complicate perchè IO l'ho eletto, allora IO posso
legiferare. Allora o ammettiamo che molti parlamentari sono dotati di
un'ignoranza abissale e legiferano, o cambiamo costituzione e
diventiamo uno stato aristocratico. Sta a te decidere quale soluzione
è la più ragionevole.
2 il senso civico di chi approfitta di quel 30-35% di cittadini che
non va a votare per far valere le proprie ragioni è ignobile. Anche
perchè l'esito della sua azione (o meglio NON azione) NON è quello di
bocciare un referendum, tant'è che il quesito può essere riproposto
immediatamente. L'esito, in termini giuridici, è l'astensione. E a
forza di andare al mare, o di approfittare di chi va al mare, e a
forza di astenersi e di non prendere decisioni politiche andrà a
finire che qualcuno deciderà per noi. La democrazia è responsabilità,
quando i cittadini scelgono di non essere responsabili sappiamo bene
come va a finire. Va a finire male.
3 in termini politici, il comportamento del polo è spaventoso. Avrebbe
avuto l'arma per spaccare definitivamente la sinistra, e per avere
l'appoggio verso riforme economico-sociali rivoluzionarie, dato che
gli italiani sanno bene che quando l'estremismo di sinistra propone
referendum idioti (vedi la scala mobile) è necessario e possibile
batterlo sul campo. E sinceramente vedermi un rappresentante dello
stato come Berlusconi invogliare i cittadini a non fare i cittadini mi
causa un conato di disperazione e di vergogna quando mi definisco
cittadino della repubblica italiana. Il comportamento della sinistra è
altrettanto scandaloso: prima si eccitano le masse ("l'art.18 è un
diritto fondamentale" -Sergio Cofferati), poi quando si rende conto
che questa eccitazione, se tradotta in leggi, è abominevole, diventa
piccola piccola e va a nascondersi sotto il letto, invece di entrare
in campo.
4 La disinformazione operata dai media, e a magior ragione dal
servizio pubblico, è stata degna di regimi totalitari, e non c'è
bisogno di commentare oltre. Anche per contrastare questa visione
aristocratica per cui il cittadino va comunque trattato come un idiota
e in ogni caso disinformato è utile andare a votare.
L'art.18 è un fardello per l'economia, e chi scrive è militante attivo
radicale, quindi insospettabile di comunismo. Ma l'estensione
dell'articolo 18 è un rischio che va sopportato, andando a votare e
quindi contribuendo al raggiungimento del quorum, perchè l'alternativa
è pagare un prezzo troppo elevato: dare ragione a chi, per
convenienza, per inerzia, per tentazione di fascismo o aristocratismo,
per disinteresse, vorrebbe toglierci la voglia di essere cittadini, la
libertà di discutere e di decidere lealmente e democraticamente. Io
voglio pagare il prezzo di sentirmi cittadino, io voglio prendermi le
mie responsabilità giuridiche e politiche, io vado a votare.
La libertà è partecipazione, questo non lo dico solo io, e non lo dice
solo Gaber, ma la storia dell'intera umanità.
