Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: ah... ah... ah... facendo bene i conti... :-)))

http://it.ibtimes.com/le-auto-elettriche-tesla-inquinano-quanto-quelle-benzina-singapore-contro-gli-ev-1442433
 
 
C.V.D. ;-)
 
Fin quando non si abbandoneranno completamente i combustibili fossili
per la produzione di energia elettrica, effettivamente le EV non
potranno essere considerate "ecologiche", seppur non per colpa loro ma
per la stoltezza delle politiche energetiche dei vari paesi... ;-) 


mi sembra una posizione parziale. E molto.
 
Si sottolinea spesso la variabilità delle fonti fluttuanti.
Ebbene, espandere il pacco batterie circolanti, avrebbe 
esattamente la funzione di assorbire il surplus di 
produzione di un eolico (o FV o altro) di picco, consentendo 
di sottodimensionare il carico di base coperto da altre fonti.
Quindi non è un dato oggettivo quello citato, ma una 
possibilità, una scelta. La scelta del dove e del quando 
ricaricare. E' non solo possibile, ma auspicabile, 
ricaricare dove e quando la quota green è massima e/o in 
esubero.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Prima di tutto, definiamo "ecologico".
 
Per esempio, e' piu' ecologico una stufa a carbone oppure un termoconvettore ?
 
L'articolo in questione e' un ulteriore esempio di pessimo giornalismo, per
dirla in chiaro: e' una schifezza. E probabilmente alla maggioranza dei lettori
nazionali, va bene cosi'.
 
Nulla da dire contro il titolo (questa volta, c'e' pure un filo di verita', ma
non e' quella macinata nell'articolo).
 
Prima di tutto, non si tratta di una "multa".
 
E tanto per essere sicuri che ha capito fischi per fiaschi, scrive
"sanzionata".
 
E per chiudere, invece di usare sempre il singolare (si tratta di un evento
che ha riguardato una persona, una auto), utilizza un linguaggio ambiguo
quando scrive:
 
"una", ma in un contesto generalizzante:
 
"una Tesla Model S genera emissioni di CO2 pari a 222 grammi per chilometro"
 
E la carognata e' totale, quando, dopo avere premesso, che secondo lui hanno
considerato le emissioni di tutto il ciclo energetico, dalla miniera di
carbone alla centrale elettrica, incluso i costi di produzione, va poi a
fare un raffronto con il valore di 95 gr/km che l'Unione Europea ha stabilito
come limite da raggiungere (nel 2020, quindi e' tutto da vedere, come tante
altri menzogne, specie dei tedeschi) per le auto a combustibili fossili.
 
Ora, cosa e' questo valore di 95 gr/km ? Vediamo, ci dicono che e' anche
misurabile come 4 litri di  benzina o 3,5 litri di gasolio per 100 km (o se
preferite in 24,6 km/litro benzina o 28,3 km/litro gasolio).
 
http://www.theicct.org/sites/default/files/info-tools/One%20table%20to%20rule%20them%20all%20v1.pdf
 
 
Rimane solo da quantificare la CO2 emessa dalla combustione:
 
http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=307&t=11
 
 
About 19.64 pounds of carbon dioxide (CO2) are produced from burning a gallon
of gasoline that does not contain ethanol.
About 22.38 pounds of CO2 are produced by burning a gallon of diesel fuel.
(nella pagina c'e' qualche altro dato che potrebbe interessare ai patiti
delle varie alternative)
 
Ora abbiamo tutti i dati: convertiamoli in 8,9086 kg di CO2 per 3,7854 litri
di benzina ed otteniamo 2,3534 kgCO2/litro di benzina. 
Moltiplicato per 4 litri fanno 9,4136 kgCO2/100 km che diviso 100 ed in grammi
fanno appunto, 94,136 grammiCO2/km.
 
Ed ora facciamo la prova del nove (come vedete vi leggo nel pensiero):
 
https://www.fueleconomy.gov/feg/contentIncludes/co2_inc.htm
 
 
Come si calcola il peso di CO2 da un gallone di benzina di peso 2,8122 kg ?
Abbiamo gia' visto il dato di 2,3534 kgCO2/litro. Aggiungiamo queste informazioni:
Peso atomico del carbonio C=12, dell'ossigeno O=16, percio' ogni atomo di CO2
pesa 44. Quindi per sapere quanto carbonio e' stato bruciato, basta moltiplicare
per 12/44 -> 0,273, cioe' 0,273 x 2,3535 kgCO2 provengono da 0,6536 kg di carbonio.
D'altra parte abbiamo l'informazione che nella benzina, il carbonio e' presente
all'87%, l'altro 13% essendo idrogeno. Quindi, dividendo la percentuale del
carbonio, otteniamo il peso di un litro di benzina:
 
0,6536/0,87 = 0,7512 kg/litro
 
che e' appunto il peso specifico della benzina. Quindi il valore di 95 gr/km si
riferisce puramente alla combustione (il processo dal serbatoio al tubo di
scappamento) della benzina. Simile risultato si puo' ottenere faccendo i
calcoli per il gasolio.
 
Cosa serve tutta questa trafila di conteggi ?
 
Per evidenziare come il sig.Martorana avrebbe paragonato le emissioni di un
auto a combustione limitatamente a bordo dell'auto (quindi senza considerare
le emissioni della raffineria, ovvero del processo di cracking, del trasporto
fino ai depositi e poi ai distributori, delle perdite di travaso, etc.)
direttamente con le emissioni del ciclo completo di produzione energia di una
auto elettrica. Tipico approccio di chi vuole difendere l'energia fossile.
 
E questo senza entrare nel merito delle misurazioni fatte.
 
Infatti, mediamente (e please: un confronto alla pari, ovvero stesse
prestazioni), e' impossibile che
 
"Le auto elettriche Tesla inquinano quanto quelle a benzina"
 
Punto. A meno di non volere usare come pietra di confronto una centrale a
carbone cinese stile anni '50.
 
Ecco un giornalismo diverso da quello nostrano:
 
http://www.straitstimes.com/singapore/transport/lta-relooking-case-of-tesla-electric-car-slapped-with-15000-carbon-surcharge
 
 
La prima cosa che salta all'occhio, e' che non si tratta di una "multa", ma
bensi' di una "tassa" (se capite la differenza), un po' come la tassa sul
carbonio, per intenderci. Forse il risultato finale non cambia, ma, visto
come il giornalismo nazionale gira le parole, e' meglio partire il piu'
precisi possibile.
 
La seconda cosa e' che si e' trattato di un test ad hoc, su una specifica
vettura. In questo test, il laboratorio competente (VELT), avrebbe
misurato un consumo di energia pari a 444 W*h/km, da cui poi e' saltato
fuori il dato di 222 gr/km (in base alla equivalenza 0,5 grCO2 per ogni W*h
generato localmente. A tale proposito, precisiamo che a Singapore, l'energia
elettrica e' per buona parte ottenuta da petrolio e gas, con una piccola
integrazione da due inceneritori).
Quale e' la conseguenza di questo valore assurdo ?
Che con la batteria piu' grossa della Tesla Model S, ovvero con una capacita'
di 90 kW*h, ovvero di 90'000 W*h, l'auto avrebbe una autonomia di
solo 206 km!!! Eppure, le prove indipendenti (quindi non il verbo dell'oste
venditore) e' che con una batteria di 85 kW*h l'autonomia e' di 500 km!!!
 
Viene anche da domandarsi che tipo di "prova" hanno effettuato. Infatti, se
e' incentrato intorno al traffico cittadino di Singapore (il che avrebbe del
buonsenso), si e' tenuto adeguatamente conto che quella auto, quando circola
a passo d'uomo o si ferma in colonna, per le interminabili code locali, non
consuma nulla ?
 
In ogni caso, la LTA, ora fara' una verifica interna, visto che sul
certificato originale di conformita' della vettura, come rimarcato dalla
Tesla (e non sono chiacchere da depliant commerciale), si indica un valore
di 181 Wh/km (che significa 85000/181 = 470 km, ben piu' plausibile).
Salvo che non piova una ondata di proteste di acquirenti della Model S
affermando che l'autonomia e' meno di meta' di quella sul certificato!
 
Per i giornalisti nostrani:
 
"The Land Transport Authority (LTA) has been in discussion with Tesla on
the recent case of an imported used Tesla Model S, which attracted a
$15,000 surcharge under the Carbon Emissions Vehicle Scheme (CEVS)."
 
e "surcharge" = "sovratassa" (non e' una multa!)
 
"LTA confirms that a brand new Tesla Model S would thus have fallen into
the CEVS A1 band, and enjoyed a rebate. However, Mr Nguyen did not bring
in a new Tesla Model S, but a used car, and as is the policy for the
import of all used cars, must be individually subject to emissions and
fuel efficiency tests since LTA would not know how much the car’s
condition might have deteriorated."
 
Nota: questa sembra piu' una scusa penosa. Infatti, mentre, dopo 1000 km,
si puo' anche pensare che un delicato motore a scoppio posa "sregolarsi"
e perdere efficienza, anche di brutto, qui si tratta di un motore elettrico
e componenti elettrici. Inverter e similia, tendono a "spaccarsi", non a
perdere drammaticamente di efficienza.
 
Secondo me, volevano rifilare una esclusione dalla fascia CEVS A1 per
incassare piu' tasse. E poi il giornalismo italiano ha fatto il resto,
infioretando cose che non ci sono.
 

 
<e "surcharge" = "sovratassa" (non e' una multa!)>
 
per uno che deve cacciare 10000 euro in più cosa cambia, sempre soldi sono, 
sembra di capire per tutti gli anni, alla faccia del superbollo.
 Tassa o multa del genere mettono subito fuori mercato l'oggetto del 
desiderio, forse bisognera che la ditta cotruttrice "convinca" chi ha preso 
la decisione.
 
Mario 
 
 

C.V.D. ;-)
 
Dove "bene" è indistinguibile, in questo specifico caso, da "con il culo".
 
"l'impatto ambientale delle auto elettriche dovrebbe essere infatti valutato anche dal
punto di vista della produzione di elettricità" - sono d'accordissimo. Ma onestà vuole
che i confronti si facciano alla pari.
 
Quindi l'impatto dell'auto a benzina va valutato, per par condicio, anche dal punto di
vista della produzione di benzina. C'è una quota parte dei fumi della raffineria, e va
contato in proporzione il peso dei disastri da sversamento di petrolio nell'ambiente -
tipo nel Golfo del Messico e cose simili.
 
"95 g/km" è il consumo di un'auto a benzina trattata bene, senza accessori (stacci tu,
a Singapore col caldo senza condizionatore) senza calcolare nient'altro che la miglior
combustione possibile del carburante preso come materializzato dallo Spirito Santo.
 
Per carità, è un metro come un altro, ma chiamarlo "realistico" mi pare grossa.
 
Inoltre, calcolare i consumi per chilometro è già di per sé una disonestà, perché, con
questo metro, se io prendo una automobile e la parcheggio col motore acceso, e dopo un
paio d'ore la sposto di un metro (un millesimo di chilometro) il consumo "ufficiale" è
95 milligrammi di CO2; quello reale sarà magari sui due etti.
 
E quindi, specie in città intasate come Singapore, uno dovrebbe calcolare piuttosto il
consumo ORARIO. In mezz'ora (tempo necessario per percorrere tre chilometri all'ora di
punta), un'auto elettrica (o anche ibrida) potrebbe aver consumato un kilowattora; nei
momenti in cui è rimasta ferma, consumava soltanto per l'elettronica di bordo. Un'auto
a benzina, realisticamente, per venti di quei trenta minuti aveva il motore acceso, ed
ha bruciato da 300 a 800 grammi di benzina, a seconda di modelli e accessori. 700 g di
CO2 come nulla.
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

 Leonardo


in effetti, nel singhiozzo e in coda, l'elettrico annienta il motore a scoppio.
 
Io so questo: le mie abitudini di guida non sono cambiate, ma con una macchina identica
per volume e prestazioni (circa) alla precedente, però ibrida, faccio il pieno circa UN
QUINTO di prima. Yes sirs. Nel 2016, che tolto un giro in Mugello [120 km] ho fatto più
o meno solo ciclo urbano, in ore di punta [#include "bestemmioni.h"], ho fatto un pieno
ai primi di gennaio - forse il 7 o 8, boh - e uno dieci giorni fa.
 
Salvo violazioni del principio di Lavoisier sto producendo un quinto della CO2 rispetto
a prima (e quasi certamente la metà dei NOx e un decimo dei composti carbonici: dentro,
la nuova bestiaccia ha un motore Atkinson).



 
 
-- 


 maggior peso et sportivita' della Tesla... 181 e' logico. 444Wh/km, NO!
 
Un giornalista questo potrebbe non saperlo, ma, ed e' per questo che (volendo
pensare in buonafede) ritengo che abbia lavorato in modo "sciatto", avrebbe
almeno potuto fare qualche ricerca, per verificare la "plausibilita'" del
dato. Cioe', il giornalista, pare avere preso per buono il dato, senza alcuna
verifica: tale i lettore medio, tale il giornalista ?
Eppure, se un dato e' contestato (come e' evidente vista la reazione di Tesla)
un giornalista non dovrebbe domandarsi: "Ma come mai Tesla Motors se la prende
cosi' tanto ?" e quindi essere incitato a fare qualche ricerca su cosa
sono 444 W*h/km ? (e poi questo numero, con tanti 4 in fila ... coincidenza o
un "messaggio" tra le righe che il numero e' posticcio ? ... ma questa e'
solo una dietrologia ;-)
 

 caso il consumo sarebbe basso
 
 
Mi stupisce che a Singapore (città stato su un'isola di soli
581 kmq) ci siano tante auto.  Ma dove vanno?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 So che apprezzerai la metafora
 
 
Se ne era parlato nel NG di fisica (non so quale) mesi fa.
Uno aveva anche postato un link a uno studio pubblicato da
qualche parte.
 
Tra l'altro il matematico Furio Honsell (ora sindaco di Udine)
ci ha anche scritto un libro, ne parlò quando andava da Fabio
Fazio il marchettaro. 
 
 
-- 
AIOE ³¿³