Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: e vai di lobby petrolifere

"Il primo elemento del futuro nuovo decreto legge riguarderà la riduzione dei costi dell’energia, proseguendo sulla strada delineata dal decreto «del fare». In questo caso si agirà per ridurre un costo «nascosto» che i consumatori di energia pagano indirettamente. Parliamo del costo che lo Stato attraverso il Gse, il Gestore del Sistema Elettrico, deve sostenere per erogare i finanziamenti degli incentivi che vanno ai produttori di elettricità da fonti energetiche rinnovabili. Allungando il periodo in cui il Gse potrà ammortare questi mutui, il finanziamento (pagato in ultima analisi dallo Stato) si potrà spalmare su un arco di tempo più ampio. Il risultato sarà quello di rendere più agevole la gestione di cassa e soprattutto di risparmiare. "
 
http://www.lastampa.it/2013/07/30/economia/energia-in-vista-un-decreto-tagliabollette-jVLiTGrlk0w8vNAWv8wOqL/pagina.html
 
 
astenersi commenti OT (non sui energie RINNOVABILI)...


in sostanza diminuzione degli incentivi...
 
nulla di che, forse sarà un taglio un po' troppo drastico ma era
comunque già prevista fin dall' inizio, questi incentivi non potevano
durare così come adesso.
 
il vero problema è che nel frattempo una dicreta parte di questi
finanziamenti sono andati proprio ai prodotti petroliferi, per cui
casomai dovrebbero stornare parte delle accise pagate sul consumo dei
prodotti petroliferi (a che serve finanziare ancora ,90 lire per la
guerra di Abissinia del 1935, 14 lire per la crisi di Suez del 1956
ecc. ecc.? )   per rifondare le rinnovabili dei finanziamenti
perduti... senza incidere sul costo per l' utente finale.

 perduti... senza incidere sul costo per l' utente finale.
 
Già. La produzione da fossile e da non rinnovabile è già incentivata in modi "indiretti", dal CIP6 in giù, ma il problema del governo  sono 4 mld di incentivi alle rinnovabili che, se va male, almeno hanno dimunito il numero di malati di tumore e malattie respiratorie nel nostro paese, e se va bene hanno danno una importante svolta alla politica energetica del nostro paese.

 senza incidere sul costo per l' utente finale.
 
Da quando appena spiegato risulta evidente che le proposte di riduzione
della accisa o della riduzione dei costi dell'energia tramite tagli sul
fronte fiscali, avranno un solo chiare ed evidente effetto:
 
"Incrementare i consumi di idrocarburi"
 
Alla faccia delle promesse e degli intenti degli scomparsi Verdi italiani!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:8932b296-fef9-4347...@googlegroups.com...

Ma sei stato col naso su un becker di Metanolo caldo come usava fare Soviet? 
:-)
Hai intitolato il TD "e vai di lobby PETROLIFERE" e secondo te sarebbero IT 
solo i post sulle energie rinnovabili? Con un titolo del genere, semmai sono 
IT SOLO i discorsi sulle lobby petrolifere e totalmente OT quelli sulle 
energie rinnovabili. Da capire poi cosa c'entrano le lobby petrolifere (che 
esistono, certo) con l'allungamento dei "mutui" del GSE, mah... 
 

 Alla faccia delle promesse e degli intenti degli scomparsi Verdi italiani!!!
 
No no.. non si tratta di ridurre le accise ma di usarle per finanziare
la ricerca delle alternative... piu' pulite e salubri.
 
PS
Mettiamo il caso che la scienza trovi una fonte energetica piu' pulita
e conveniente dei carburanti fossili....
 
secondo il tuo ragionamento sarebbe un disastro per il bilancio dello
stato.

 stato.
 
Ed invece no, o meglio, l'accisa sarebbe ridotta al solo ammontare
corrispondente al costo del funzionamento dell'ANAS (piu' la quota
del sistema sanitario per gli incidenti del settore trasporti).
 
Come vede, una logica che ha un solo difetto: troppo semplice ed equa
(sia moralmente che finanziariamente) per i demagoghi che imperversano
in questa martoriata nazione.

 nostro paese.
 
Sintesi: non hai capito un beneamato c....! Dimostrazione documentata:
Il CIP6 incide per 215 milioni di Euro/anno, di cui 198,6 BIOmasse e affini, 
11.6 BIOgas e 6,2 EOLICO, non esiste CIP6 per il "fossile".
Gli incentivi alle fonti rinnovabili superano gli UNDICI MILIARDI di 
Euro/anno, quasi tre volte la tua penosa stima, dato aggiornato al 
30/06/2013. Chi volesse verificare, contatore fotovoltaico e contatore FER 
elettriche in home page con report dettagliato:
http://www.gse.it/it/Pages/default.aspx
 
 
NON si registrano cali nel numero di tumori o nelle malattie respiratorie ma 
AUMENTI
http://www.tumori.net/it3/banchedati.php
 
 
Non e' stato spento nessun impianto termoelettrico ad alto impatto (carbone) 
grazie alle NUOVE intermittenti ed aleatorie rinnovabili (a parte il vecchio 
idroelettrico, che addirittura in percentuale ha avuto la massima punta ai 
tempi di Mussolini) ma anzi proprio i sinistri stanno raddoppiandole le 
centrali a Carbone, al motto "Nucleare è vulnerabile, il carbone 
abbordabile"
http://www.ivg.it/2011/03/ampliamento-tirreno-power-burlando-nucleare-e-vulnerabile-il-carbone-abbordabile/
 
 
Abbiamo "buttato" nell'ambiente milioni di pannelli fotovoltaici di cui 
molti al super-tossico e super-cancerogeno/mutageno in bassissime dosi 
Tellururo di Cadmio
http://it.wikipedia.org/wiki/Tellururo_di_cadmio#Tossicit.C3.A0
 
"Nell'ambito del campo fotovoltaico, si garantisce l'incapsulamento del 
materiale, ma in caso di incendio, ovviamente, non può esistere nessun tipo 
di protezione in grado di evitare l'esplosione del modulo e quindi la 
dispersione nell'ambiente della sostanza altamente inquinante..."
 
dalla rimozione finale costosa e infruttifera, con quali future conseguenze 
e' facile immaginarlo: mafia + discariche abusive -> falde acquifere -> aria 
e via cosi' sino al latte che diamo ai nostri figli:
http://www.alleanzacontroilcancro.it/binary/inte/cont/05%20-%20MARANGHI%20Francesca%20-%20TASSINARI%20Roberta.1183459624.pdf
 
 
 
 

 
 
 
vorrei andare a fondo della seconda frase. 
Io sostengo che in futuro l'aumento dell'energia rinnovabile diminuirà l'incidenza di un certo tipo di malattie, tu documenti che oggi stanno aumentando.
A parte il fatto che questi dati
http://www.tumori.net/it3/banca_dati/query_results.php?site=1&area=999&gender=3&period=1970,2010&ageclass=39,18&information=I&standard=2
 
sembrano dire altro, vorrei capire se tu sostieni che l'incremento di energie rinnovabili sta incidendo in negativo sui tumori? secondo te aumentano per questo? No perchè messa giù in questo modo e in questo contesto sembra tu stia legando le due cose.

 contesto sembra tu stia legando le due cose.
 
"aumento dell'energia rinnovabile" e' un modo ambiguo di porre la questione.
Intendiamoci: "aumento dell'utilizzo di alcune fonti di energie rinnovabili".
 
La risposta molto semplice: se l'incremento della produzione di energia
rinnovabili riguarda solo le fonti piu' o meno intermittenti, siamo
nei guai. Perche' ?
 
Perche' gli intervalli delle varie intermittenze devono essere coperti
dalle fonti termoelettriche (visto che nucleare e solare termodinamico
con accumulo sono state negate in Italia).
E qualsiasi tecnico le potra' spiegare che:
 
a) qualsiasi fonte termoelettrica inquina maggioramente, in rapporto ad
ogni kW*h prodotto, durante le fasi di preriscaldamento (ove inquina
senza produrre) ed avvio (ove inquina fortemente fino a quando i parametri
di combustione sono a regime).
 
b) i generatori termoelettrici a piu' rapido avvio sono quelli piu'
inquinanti (ad esempio, la turbogas rispetto alla camera di combustione)
 
A parita' di energia prodotta, una centrale a ciclo combinato danneggia
la salute di piu' di una termoelettrica convenzionale.

 la salute di piu' di una termoelettrica convenzionale.
 
quello che intendo, al di là del qui e ora e delle considerazioni sulle fonti intermittenti, che OGGI sono senz'altro condivisibili, è che questo processo può essere una svolta il FUTURO perchè potrebbe togliere al fossile il ruolo di dominus del nostro sistema energetico. 
Non sarà più (o potrebbe non essere più) il sistema tecnologico intorno al quale organizzare tutto il resto del comparto energia. 
Magari tra 5 anni saremo qui a parlare di nuove tecnologie di accumulo e stoccaggio che funzionali e sinergiche alle rinnovabili intemittenti o (magari) della prodigiosa crescita nel nostro paese di solare termodinamico o dell'eolico di alta quaota.

 negativo sui tumori?
Certo che si, visto che per inseguire le inefficienti, aleatorie e 
stagionali sinistrate panzane rinnovabili siamo usciti dal *sicuro* e non 
inquinante nucleare, bruciamo combustibili fossili e raddoppiamo le centrali 
CARBONE! Ad esempio:
 
http://www.legambiente.it/sites/default/files/stampa/il_fatto_2013.04.11.jpg
 
"esiste un nesso causale tra l'inquinamento dell'aria e l'elevato numero di 
morti per tumore nella zona di Savona e Vado (parliamo di MIGLIAIA DI 
DECESSI negli ultimi decenni). Questo avrebbero spiegato i super-periti al 
procuratore savonese...."
 
In sintesi: la sola centrale di Vado Ligure, senza incidenti, ha fatto MOLTI 
piu' morti di Chernobyl... Ed ora? Ora, grazie alle panzane rinnovabili 
no-nucleare, i sinistri la raddoppiano!