Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il "De profundis" dell'Occidente

 
Oscar Wilde, grande ammiratore di Joris Karl Huysmans, a cui si richiama costantemente Michel Houellebecq nel suo attuale bestseller "Sottomissione", scrisse il suo famoso "De profundis" quando, incarcerato, si convertì al cattolicesimo, come del resto lo stesso Huysmans prima di lui, sebbene in ben più serene circostanze, dopo una lunga ed analoga iperlussuosa vita all'insegna del più sfrenato, disperato e illimitato edonismo di una "libertà per l'inferno".
 
Il romanzo di Houellelebecq completa questa trilogia di geni letterari sviluppando una sorta di analogo "De profundis" wildiano ma, contemporaneamente e parallelamente, completando un altra trilogia, questa volta profetica, sulla scorta altresì, di un "1984" orwelliano e "Mondo nuovo" huxleyano, ma ambientato in un ben più prossimo 2022 quando, in Francia, prende il potere un Presidente islamico.
 
Questo spunto letterario permette a questo geniale autore una critica serrata e precisa, nonchè spiritosa e raffinatamente psicologica,  delle cause della decadenza dell'Occidente decifrandole in profondità e, per molti versi,  pare infine realizzare anche la profezia di Nietzsche, anch'esso citato con molta precisione sul finire del romanzo, del definitivo passaggio de l'"Ultimo uomo" nichilista e gaio occidentale, al mistico , come lo ritiene Massimo Cacciari,  "Superuomo", inaspettatamente, però,  in chiave, islamica !!.
 
"Non avrei avuto niente da rimpiangere" sono le ultime parole con cui termina il romanzo.
Ed effettivamente, dipinta in questi termini, non ci sarebbe proprio nulla da rimpiangere dell'ottuso decadentismo contemporaneo e, contrariamente a quanto ci si potrebbe aspettare all'inizio di questa lettura, duole un po' che sia solamente una fantasiosa opera letteraria.
 
Ma in fondo, però, tra "1984" di Orwell, "Mondo nuovo" e "Ritorno al mondo nuovo" di Huxley,  e questo "Sottomissione", pare di leggere il passato  di cosa fu il comunismo,  il presente dell'attuale Sistema globalizzato, e il futuro, inevitabile, in un modo o nell'altro, di questo mondo laico oramai invaso da metastasi cancerogene nell'inconsapevolezza generalizzata dei suoi festosi "Ultimi umanistici omarini".

 festosi "Ultimi umanistici omarini". 
 
Opinerei su quel tuo "inevitabile", ma nessun dubbio sul laicismo 
spazzatura che è il presente, dal momento che i portavoce, anzi i 
corifei, del laicismo attuale sembrano essere coloro che si sentono 
liberi di insultare sempre tutto e tutti, i nihilisti dei media e della 
satira. E non è uno psicoreato orwelliano cominciare a pensare che ci 
sono libertà, per le quali organizziamo maestose fiaccolate, che non 
sono affatto libertà, ma abusi e corrompimenti profondi del laicismo, 
il quale è per sua natura, a mio parere, sempre un difficile ed ambiguo 
equilibrio, mai un risultato reale e storico. Cosa c'entra con lo 
sforzo di rendere a Cesare e a Dio ciò che è loro proprio, l'insulto 
quotidiano e deliberato contro tutti i cesari e tutti gli dei?
Sapevano rispondere chiaramente a questa domanda le vere quattro 
vittime della barbarie di pochi giorni fa, persone normali ed innocenti 
che facevano la spesa al supermercato, attività modesta, mi rendo 
conto, che non ti iscrive di certo nell'albo degli eroi... Una 
israelizzazione dell'Europa, in primis, per le ragioni concrete degli 
individui concreti, e non per le astrazioni vetero-illuministe 
dell'"individuo" e dei "diritti universali umani", porrebbe fine alle 
scorribande pazze dei molti che hanno perso la bussola.

 scorribande pazze dei molti che hanno perso la bussola.
 
 
 
...intendi dire un difendersi sul modello israeliano da coloro che ci circondano e ci vogliono aggredire ? Ma manca il benché minimo "spirito di popolo" che ha Israele che, al fondo, ha comunque un Libro Sacro. Noi cosa abbiamo ? Louis Vuitton ?

> ....intendi dire un difendersi sul modello israeliano da coloro che ci 
circondano e ci vogliono aggredire ? Ma manca il benché minimo "spirito di 
popolo" che ha Israele che, al fondo, ha comunque un Libro Sacro. Noi cosa 
abbiamo ? Louis Vuitton ?<<
 
Qui rispondo anche a Joseph. Dici bene Solania, manca - e non potrebbe 
essere altrimenti - proprio quel Volksgeist. L'israelizzazione dell'Europa 
richiede una precisa auto-rappresentazione della propria identità, perché 
questa deve rendere *possibile* l'avere un *nemico*, che è esattamente ciò 
che contraddistingue Israele. 
Se vogliamo israelizzare l'Europa, dobbiamo dare all'Europa non un nemico 
(perché nessuno può volere la guerra per la guerra), ma la *possibilità* di 
avere nemici. Stai certo che la concessione all'Europa della possibilità di 
avere nemici, non fallirebbe nel ri-darle il suo Stato sociale, la 
previdenza, l'assistenza - insomma, tutte le cose belle che una sinistra 
chiaramente fallimentare, nella quale si consuma all'infinito l'umanismo, 
chiede (e in sé giustamente: a che cosa serve lo Stato, se non ad essere 
sociale, prevedere, assistere?). C'è dunque in questo senso da sperare che 
gli islamisti concedano questo enorme dono all'Europa: la possibilità, 
scrutando dentro sé stessa e gettando uno sguardo sul mondo esterno, di ri-
avere uno straccio di nemico esterno, che non sia dunque quel "nemico 
interno" in cui consiste il proprio passato totalitario. 
 
Ma, ahimè, quello che sto facendo è un discorso molto pericoloso...c'è, 
nello spirito di questo mio linguaggio che chiaramente ricerca le condizioni 
del ri-stabilimento dell'autorità dello Stato, il presagio di una "svolta 
autoritaria", che personalmente non mi auspico. La storia del novecento 
parla chiaro. Può il ri-stabilimento dell'autorità dello Stato passare 
proficuamente *sotto* la condizione della estrema pericolosità di una simile 
operazione? 
 
Saluti,
 
Marco

 l'Europa degli anni '20-'30? Chissà.
 
 
 
...mentre su tutto il resto che dici sono ovviamente d'accordo e per questo l'ho tagliato, su questo punto non lo sarei.
Occorre che mi citi un po' addosso per spiegare il perché.
Parto dalle conclusioni: il Sistema agisce con una NUOVA CENSURA e cioè quella di NON DARE VISIBILITA' a ciò che non rientra nelle sue mire.
E qui, ripeto, come anticipato, devo citarmi un po' addosso :
 
In questo momento io non so ancora, per la semplice ragione che questa volta li ho snobbati completamente, se l'Ordine degli Psicologi della Emilia-Romagna mi abbia RADIATO o meno....anche perché questa volta mi ero già preventivamente SOSPESO io e quindi non gli resta che la scelta tra "radiarmi" o non farmi nulla.
Perché tutto questo ?
Per la semplice ragione che IO MI RIFIUTO di sottostare alla demenziale "scientificità" della derubricazione dell'omosessualità come "Disturbo della personalità" e l'interdizione alle "Terapie riparative" consequenziali.
 
Sul ridicolo concetto di scientificità delle SCIENZE SOCIALI ho già scritto, indirettamente, nel post "A-civiltà".
 
Devo anche aggiungere, che almeno qui l'aspetto comico del tutto può essere inteso immediatamente, che la volta precedente, esattamente un anno fa, ..debuttai...quando mi diedero la parola, esattamente con queste parole : 
"SCHOPENHAUER E' STATO ABOLITO ? "IL MONDO COME VOLONTA' E RAPPRESENTAZIONE" NON E' PIU' VALIDO ? NON SIAMO PIU' RAPPRESENTANTI DELLA SPECIE ? ....ahahahahah...capisci bene che anni passati qui non sono stati inutili...ahahahahahahahah ... e comunque allego qui le 180 pagine del mio dossier di difesa di allora.
https://www.facebook.com/memoriediunopsicologoomofobo?fref=ts
 
 
Mi diedero 15 ridicoli giorni di sospensione...ma ora son ritornati all'attacco...i luridi !!
 
Nel frattempo...magari te lo sarai chiesto.....ritorno spesso qui perché regolarmente i LURIDISSIMI DI FACEBOOK mi sospendono un mese alla volta appena solo sfioro il tema che sono dei "malati", costoro, cosa che comincio veramente a pensare essendoci andato di mezzo il cervello a questi dementi cronici dei gay & company.
 
E comunque, vero o sbagliato che sia, Facebook e l'Ordine, su due versanti complementari, non mi vogliono permettere di parlare o di avere un MIO PENSIERO sull'argomento cercando di farmi scomparire dai mass-media o come professionista.
 
Ci conosciamo da anni e tu sai bene come io abbia la fortuna di non dipendere dal mio lavoro...e quello che faccio me lo posso permettere.
Ma lo sai quanti psicologi mi scrivono a cui tocca star zitti ?
Gente il cui unico sostentamento della famiglia è il loro lavoro da Psicologi che se sospesi o radiati sarebbero rovinati ?
 
E QUESTA E' DEMOCRAZIA ?
 
E non parliamo delle persecuzioni, in Francia, di "Manif pour tous" o da noi delle "Sentinelle in piedi" che all'ultima manifestazione a Bologna non le ho prese solo perché casualmente il giorno prima mi ero preso tre multe andando a Bologna e il giorno della manifestazione mi giravano ancora gli attributini dondolanti ?
 
Insomma, sono più che mai convinto, come accenno nelle conclusioni di quel mio dossier che questo Sistema ci voglia VUOTI per riempirci solo di MERCI e i miei colleghi sono oramai solo quei POLIZIOTTI DELLA MENTE paventati nel '68 ed ora realizzati pienamente.
 
Insomma, se questa è Democrazia, bisogna che me la rispieghi tu perché io non ne sono per nulla convinto !!


Molto in breve: è una possibilità che non va esclusa, men che mai a 
priori o fondandosi solo sui pur legittimi timori di cui parli. Ed è 
soprattutto il presupposto necessario, il tema principale, ed il 
compito ultimo, che una nuova destra politica dovrebbe saper 
affrontare. Farla davvero finita con l'antisemitismo o con tutto ciò 
che gravita intorno a nostalgie novecentesche, in concreto e in parole 
povere. Come forse sta iniziando a fare la Le Pen? Chissà. Siamo 
abituati a rappresentarci ormai i tradizionali schieramenti come la 
sinistra che esprime il sociale e la destra che esprime il politico, 
bene, ma entrambi arretrano e sempre più perdono terreno dinanzi 
all'avanzare del vero nemico *comune*, che è Louis Vuitton. Al quale è 
affidato un compito che in passato riguardava solo le classi o i gruppi 
sociali all'interno di una ben definita, però, comunità, cioè quello di 
essere sotto molteplici riguardi fattore di identità: ora il consumo di 
brand, di marchi neanche più di lusso, è di massa perché 
deterritorrializzato, e deterritorrializzato perché di massa. Un 
errore, una esagerazione, mettiamola come ci pare, che chiaramente è 
preclusa a coloro che fondano da sempre la propria identità nel 
concetto religioso di "terra promessa". Anche forse l'ebreo che la 
bibbia la legge poco o per nulla, è abituato a pensare la centralità 
del territorio (e la non-scandalosità di questa centralità) molto più 
dell'accademico che magari sa tutto di Schmitt. L'islamista, invece, 
non ha terre promesse, ma terre da conquistare, forse perché non è 
stato molto capace di rendere feconde le sue. Ho il sospetto che il 
tipico membro attuale della classe dirigente europea, 
grossomodo e fondamentalmente liberal-democratico, pensi di avere in 
fondo già vinto puntando tutto sui mercati nella loro forma 
globalizzata, e sulla invincibile seduzione di queste nuove identità di 
massa senza imbarazzanti, o peggio novecenteschi, limiti territoriali.
 
Un saluto a te e Solania.

ne sono per nulla convinto !!
 
Provo a ri-farlo in due righe, fermo rimanendo l'obbligo intellettuale e morale 
di riconoscere - come ti dicevo - l'esistenza di prassi ed elementi *realmente* 
democratici, che vale la pena difendere, anche a costo - ebbene sì - della 
propria vita, in quanto membri di una comunità storica. 
Le democrazie non sono oggetti astratti o "ordinamenti giuridici positivi", ma 
"quadri" storici. Ogni quadro, per stare attaccato alla parete, ha bisogno di un 
chiodo. Quelle "verità" indiscutibili (mettere in discussione le quali può voler 
dire essere radiati da albi professionali etc.) rimandano tutte ad elementi che 
compongono il "chiodo" storico-culturale al quale le democrazie, come sistemi 
storici, sono attaccate. Questi elementi godranno pertanto di un *privilegio*, e 
questo per ragioni storiche (per esempio, se il "chiodo" è il "1789", è chiaro 
che il rapporto della politica e degli ordinamenti con la religione costituirà 
una "zona" estremamente sensibile). Il quadro della democrazia può raffigurare 
una varietà di cose - ed ogni cosa raffigurata, in democrazia, è discutibile. 
Ciò che però rimane fuori dal quadro, è il *suo* chiodo. Da che cosa è composto 
esattamente questo chiodo, non lo possiamo dire. Sappiamo certamente che questo 
chiodo ha a che fare con cose come l'"uguaglianza". Non possiamo però prevedere, 
per ciascuna fase storica, quale posizione storicamente concreta riuscirà ad 
apparire la paladina del "chiodo" del quadro in cui viviamo e, dunque, a 
beneficiare del privilegio. A chi ha quella caratteristica che tu non vuoi 
derubricare etc., è riuscito di beneficiare di tale privilegio.
 
Non stupirti, perciò, che a godere di un *privilegio*, sia la cultura che ha 
lottato per la distruzione dei privilegi; ma ovviamente non è escluso che lo 
sfruttamento intensivo di questo privilegio perverta il quadro, facendolo alla 
fine staccare dal chiodo e, dunque, de-cadere.
 
Un saluto,
 
Marco 

 massa senza imbarazzanti, o peggio novecenteschi, limiti territoriali.
 
Il pensiero di quella vittoria certa и perт il pensiero di una classe politica 
che puт allearsi in tutto e per tutto con la potenza spoliticizzante dei 
mercati. 
Ma и interessante quello che dici su quelle due religioni monoteistiche. Come 
facevo notare altrove, и estremamente significativo che la memoria europea del 
fatto storico del genocidio degli ebrei tendi, qui in Europa, a rendere 
impraticabile quel tipo di condotta politica, interamente fondata sulla radicale 
consapevolezza della *territorialitа* del proprio dominio politico, nella quale 
Israele eccelle. 
E il cristianesimo, vien da domandarsi? "Vivono nella loro patria, ma come 
forestieri[...]Ogni patria straniera и patria loro, e ogni patria и 
straniera[...]Dimorano nella terra, ma hanno la loro cittadinanza nel cielo" 
[dalla "Lettera a Diogneto]. Certo, tutto questo, dopo essere passato attraverso 
le mani sapienti di un Agostino, non ha impedito al cristianesimo di divenire la 
religione di potenze terrene di prima grandezza. Tuttavia il dubbio, scandaloso, 
sulla forza spoliticizzante del cristianesimo rimane.
 
Saluti ricambiati,
 
Marco

tendi
 
Rimbambimento grammaticale senile?:-) Ci vuole la 'a'.
 
Marco

 Marco
 
La 'i' fantozziana :)

 La 'i' fantozziana :)
 
Gią! Anche se spesso i congiuntivi dei nostri politici non č che siano migliori 
di quelli del mitico ragioniere:-).
 
Saluti,
 
Marco