Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Tagli retroattivi sui conti energia fotovoltaico

A pagina 33 del Sole 24 Ore del 29 Maggio 2013 fa impressione leggere
argomentazioni su cio' che finora parevano solo "vaneggiamenti" ...

 argomentazioni su cio' che finora parevano solo "vaneggiamenti" ...
 
bene...
Quindi pagheremo bollette meno salate o andranno a finire nel
Grande Pozzo Nero senza fondo delle finanze pubbliche?
 
 
 
Milano, 4 aprile 2013 – In applicazione della decisione n. 9/2012 del 
Consiglio di Stato in adunanza plenaria, il GSE ha comunicato 
recentemente la cancellazione dell’adeguamento Istat delle tariffe 
relative agli impianti fotovoltaici entrati in esercizio con il Primo 
Conto Energia (Dm 28 luglio 2005).
 
Riteniamo che si tratti di una decisione profondamente errata: 
l’operazione interpretativa del Consiglio di Stato (adottata nonostante 
due sentenze del Tar Lombardia e dello stesso Consiglio di Stato, di 
segno opposto) ha per effetto una sensibile riduzione retroattiva dei 
ricavi attesi che erano stati assunti nei business plan degli 
investitori. Misure simili sono anche state adottate da Spagna, 
Repubblica Ceca e Bulgaria.
 
La Commissione Europea, che proprio in questi giorni ha intrapreso un 
importante percorso di consultazione pubblica in merito alle traiettorie 
di sviluppo delle rinnovabili al 2030, non potrà rimanere in silenzio 
davanti ai gravissimi effetti prodotti da tali provvedimenti, che vanno 
a pregiudicare seriamente la fiducia degli investitori, già minata dai 
continui e repentini mutamenti normativi, e rischiano, di conseguenza, 
di mettere in serio pericolo lo sviluppo delle energie rinnovabili e il 
raggiungimento degli obiettivi definiti dal Pacchetto Clima-Energia del 
2009.

 Conto Energia (Dm 28 luglio 2005).
 
Fossimo dieci anni indietro, avrebbero continuato con la "tosatura".
Ma la sfortuna per gli ultimi "arrivati" al "magna-magna" della grande
abbuffata italiana e' che ormai siamo agli sgoccioli. L'economia e'
definita agonizzante anche da importanti industriali. Una affermazione
che in tempi passati sarebbe stata accolta con l'accusa di disfattismo
oggi e' ricevuta con rassegnata pacatezza. Semplicemente non era
possibile mantenere le assurde promesse di ben godi, dei vari governi,
a maggioranza Berlusconi, ma anche quello di Prodi non si puo' dire
"innocente".
Accade similmente a quello che e' accaduto (ed e' solo l'inizio) per le
pensioni: gli esodati non sono altri che persone a cui era stato promesso
un certo ritorno economico in cambio di un certo numero di anni e un
certo valore di prelievi dalle buste paghe. Il fatto che tale promesse
erano gia' da troppi insostenibili, non l'hanno voluto considerare (alcuni
per mancanza del sufficiente Q.I. per comprendere, altri perche' hanno
preferito tapparsi le orecchie agli "antipatici" che promettevano
sacrifici invece di benessere a go-go). La conseguenza e' che i primi
hanno goduto (ed incredibilmente continuano a godere, in base ad uno
veramente "strano" concetto di "diritto acquisito", come se potesse
valere anche nel caso di evidente "truffa" artimetica, se non
semantica). Ora se mi permettete, ho meno simpatia a considerare la
posizione di chi sicuramente non si puo' considerare sull'orlo della
soppravvivenza visto che aveva tanti soldini da investire in un costoso
impianto fotovoltaico rispetto a chi, parimenti "retroattivamente" e'
stato toccato nelle somme promesse che gli servivano per aver il pane
quotidiano alla bocca.

 argomentazioni su cio' che finora parevano solo "vaneggiamenti" ...
 
 
non si tratta di un vero e proprio taglio. Se la notizia riportata sul 
Sole 24 Ore è quella che ho inteso io, il GSE si rifiuta di adeguare le 
tariffe del Primo Conto Energia ai dati dell'ISTAT. C'è da ricordare che 
il 1° Conto Energia prevedeva una tariffa incentivante "indicizzata" 
alla inflazione. Bella idea, vero? 'na favola, dicono a Roma... 
ovviamente per chi ha investito allora nel fotovoltaico, perché avrebbe 
ricevuto nell'arco di 20 anni una tariffa ancorata al costo della vita, 
rivalutata in base all'andamento della inflazione.
 
Nonostante tutto il 1° conto energia non fece segnare grandi numeri in 
termini di potenza installata.
 
http://www.greenreport.it/_new/index.php?page=default&id=21308
 
 
l Gestore dei Servizi Energetici (GSE), lo scorso 26 marzo, ha 
comunicato che non procederà all'adeguamento ISTAT per le tariffe del 
Primo Conto Energia (DM 28/07/2005). La decisione è stata presa 
conseguentemente alla sentenza n. 9 del 4 maggio 2012, con la quale il 
Consiglio di Stato in Adunanza Plenaria, accogliendo il ricorso 
presentato proprio dal GSE contro una precedente sentenza del TAR 
Lombardia, ha stabilito che, in base alle previsioni del DM 6 febbraio 
2006, per gli impianti fotovoltaici incentivati dal Primo Conto Energia, 
le tariffe incentivanti devono essere considerate «fisse a livello 
nominale e decrescenti in termini reali», senza possibilità, quindi, di 
adeguamento al tasso di inflazione annuo rilevato dall'ISTAT.
[...]
Infatti le tariffe incentivanti del Primo Conto Energia erano rivalutate 
in base all'andamento dell'inflazione rilevato dall'Istat, a differenza 
delle successive versioni del Conto energia (Secondo, Terzo, Quarto e 
Quinto), che prevedevano invece tariffe costanti in moneta corrente per 
tutto il periodo di incentivazione. Il Primo Conto Energia riguarda, lo 
ricordiamo, 5.726 impianti installati in tutta Italia, per una potenza 
complessiva di 163.430 kW e un costo annuo dell'incentivazione di poco 
inferiore ai 100 milioni di euro.

 tariffe del Primo Conto Energia ai dati dell'ISTAT.
 
Da una parte si parla di "cosa avviene per ora", come ha citato lei.
Ma dall'altra parte si cita il caso spagnolo, come possibile ipotesi
futura, in cui effettivamente si sono operati tagli retroattivi veri e
propri e specialmente con riferimento ai conti energia piu' corposi.
Insomma, cio' che sembrava plausibile solo dal punto di vista delle
persone sensate, oggi e' "valutato", "ipotizzato" anche dalla stampa
piu' reputabile.
 
Il problema e' quello di distinguere tra "diritti acquisiti" e
"promesse insostenibili".
 
In uno stato democratico, cose del genere non capiterebbero, perche' la
maggioranza non andrebbe mai a prevaricare sulle minoranza (altri
esempi sono l'8 per mille, la vicenda degli esodati, baby pensioni, etc.)
e quindi in partenza non si andrebbero a creare posizioni "insostenibili".
Ma la cultura maggioritaria in Italia e' sostanzialmente disonesta (e non
se ne rende neanche conto) e quindi situazioni in cui e' necessario fare
retromarcia, rivedere, ricalcolare, etc. sono all'ordine del giorno.
In quanto a chi ci casca, alcuni, forse sono vittime ignare, ma altri,
quando aderito avevano capito benissimo che era un "bengodi" ... e
dovrebbero andare cauti a protestare. Mettiamola cosi': quando la "pacchia"
e' finita, e' meglio tacere ed abbandonare il campo "in silenzio", perche'
se si fa troppo cacciare, a qualcuno potrebbe venire in mente di fare i
conti, di andare in fondo alla faccenda, e poi di andare a chiedere
indietro i soldi ...