Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: A trascende B

Mi fate degli esempi della relazione A trascende B? Ovvero, mi scrivete
delle coppie di oggetti o 
concetti da sostituire ad A e B per cui vale la relazione A trascende B
con gli oggetti che li 
sostituiscono?
-- 
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sostituiscono?
La pi� classica delle esemplificazioni: 'Dio trascende il mondo'.
Eccone un'altra: 'le idee platoniche trascendono gli enti sensibili'.
Quest'ultima, poi, � qualcosa di pi� di una semplice esemplificazione. Se A
trascende B allora A deve esistere indipendentemente da B. Ora, Platone dice
proprio, per lo meno nel "Parmenide", che le forme (_ta eide_) esistono
_separatamente_ (_chor�s_) dalle cose che ne partecipano.
Possiamo poi stare a discutere all'infinito se Aristotele (che invece di
_chor�s_ dice _chorism�s_), nella sua demolizione della teoria platonica
delle idee tramite l'argomento del "terzo uomo", abbia forzato il senso del
testo platonico. Ma sono certe due cose: la prima � che la teoria platonica
ha offerto il modello teorico di ogni trascendenza; la seconda � che la
teoria platonica ha per la prima volta pensato a fondo ed indagato la
distinzione tra le propriet� di una cosa e la cosa di cui esse sono
propriet�.
Dunque la logica (cio� il pensiero astratto), che ha tale distinzione come
suo fondamento primario, nasce in qualche modo compromessa con la teoria che
offr� il modello teorico della trascendenza.
Un saluto,
Marco

 sostituiscono?
3 = 1 + 1
solo se
3 = 1 + 1 + i
dove i � immaginario e uguale a 1

sostituiscono?
Se definiamo la trascendenza come un rapporto tra due enti che
mantengono la loro alterità reciproca, oppure come un rapporto in cui
un ente oltrepassa l'altro, allora un esempio di trascendenza potrebbe
essere il rapporto pensiero-cervello. Infatti, pensiero e cervello
sono in rapporto reciproco, tuttavia il pensiero trascende il
cervello, non perché il primo sarebbe separato al di fuori del
secondo, ma perché non è possibile stabilire un rapporto diretto ed
immediato tra un pensiero e un punto specifico del cervello in cui
tale pensiero risiederebbe. Questo perché ogni pensiero è frutto
dell'attività integrale di tutto il cervello.
---
Saluti.

 una donna bella o una cosa bella.
E qui la questione è sempre la stessa - quella sulla quale si sono rotti la
testa i filosofi che hanno cercato di ricostruire e poi di dotare di
coerenza la teoria platonica delle idee. L'idea si predica di se stessa? In
soldoni: l'idea di Bellezza, in quanto bello-in-sé, è tale che quella
proprietà - l'esser bello - della cui inerenza ad un certo insieme di cose
sensibili (che in virtù di tale inerenza diciamo essere "belle") la teoria
platonica vorrebbe essere l'unica spiegazione possibile, inerisce all'idea
di Bellezza stessa? L'idea di Bellezza è una cosa-bella? La cosa-bella in
assoluto? L'archetipo di ogni cosa-bella?
Oppure tutta 'sta faccenda è solo una illusione grammaticale - prodotta da
certe caratteristiche della lingua greca che Platone lascia sapientemente
(la sapienza di una inconsapevolezza, magari) - e che per altro ha esiti
logicamente disastrosi (vedi il "terzo uomo", la reificazione delle
proprietà etc.)?
Se quella inerenza può esserci - se l'esser bello può inerire al
bello-in-sè - allora l'idea di Bellezza esemplifica essa stessa quella
cosa-bella di cui l'esistenza di tale idea necessita. Non si tratterebbe,
perciò, quanto alla conseguenza della "autonomia" dell'idea rispetto alle
sue istanze particolari, della bellezza-di-nulla, ma della
bellezza-della-bellezza.
Un saluto,
Marco

 relazione non esiste.
e allora il caso degli errori?
esistono errori in natura o fanno
parte solo del pensiero umano?
perchè se non esistono in natura
un professore materialista dovrebbe
promuovere tutti o licenziarsi.
E l'immaginazione non è forse la capacità
del pensiero di compiere errori?
Sicuramente senza immaginazione saremmo ancora
fermi all'età della pietra.
Effettivamente poi non ci sono
matematiche fondate sull'errore.
Per questo non trovi relazioni matematiche
valide che dimostrino che A trascende B.
Ma è anche vero che i matematici in
genere sono estremamente
noiosi e pignoli; probabilmente sbaglio
nel generalizzare :)

Grazie a tutti per le risposte.


 dell'attività integrale di tutto il cervello.
Il tuo concetto di trascendenza è contraddittorio, cioè, si tratta di una 
falsa trascendenza, la stessa che è sostenuta dalla maggior parte dei 
neurobiologi scientisti-materialisti che, in ossequio alla fede 
riduzionista, rifiuta dogmaticamente alla dimensione "mente" una ontologia 
compiutamente *altra* da quella del cervello. Una sorta di serpente che si 
morde la coda, cioè di circolo vizioso. Infatti, tu hai parlato di DUE enti, 
mentre se ogni pensiero fosse, come scrivi, "...il frutto dell'attività 
integrale di tutto il cervello", ci sarebbe UN SOLO ente, il cervello, e il 
pensiero sarebbe solo un suo epifenomeno indistinguibile dal suo fondamento 
ontologico (il cervello stesso)
Si esce da questo circolo vizioso, solo adottando l'approccio 
dualista-interazionista del neurobiologo J. Eccles, il solo che parli in 
senso proprio di DUE enti, riconoscendo alla mente la medesima dignità 
ontologica che riconosce al cervello. In mancanza di un tale riconoscimento, 
saremo sempre obbligati a parlare di un solo ente e quindi annullare ogni 
significato al concetto di trascendenza che, invece, ha bisogno di DUE enti, 
cioè di due ontologie.
So che i "logici" aborrono l'idea di un dualismo ontologico, ma solo fino a 
quando non passeranno dalla logica infantile-aristotelica ad una più adulta 
dia-lettica, cioè, fino a quando non capiranno che in presenza di una 
profonda complementarità di principio tra i DUE enti, questa stessa dualità, 
pur non annullandosi, può ricomporsi in UNITA' su un piano di ulteriore 
trascendenza (il piano del "tertium comparationis" della dialogica), nello 
stesso modo in cui la tesi e l'antitesi dialettica si unificano in una 
sintesi superiore senza che l'alterità reciproca si annulli o si 
indebolisca. Anzi, se si tratta di coppie tesi-antitesi di alto rango, il 
carattere di distinzione degli opposti non solo non si annulla, ma si esalta 
fino alla compiutezza di ciascuno dei due.
Un altro esempio alla portata di tutti? L'uomo e la donna: essi si unificano 
idealmente nel "tertium" chiamato amore che li trascende entrambi ed esalta 
le rispettive individualità.
Un altro esempio ancora? La libertà e l'obbedienza: esse possono unificarsi 
in un "tertium" chiamato in un ideale etico (politico, religioso, 
epistemico, estetico, artistico, ecc.): quanto più è profonda e autentica 
l'obbedienza a un ideale, tanto maggiore è la libertà che vi si esprime.
CP
 

 una donna bella o una cosa bella.
Tu stai parlando di trascendenza assoluta, non di di trascendenza compiuta. 
La legge di gravità esiste anche se non esiste nessun oggetto che cade sulla 
terra (trascendenza legge/fenomeno). E l'idea di donna esiste anche se in 
vita tua non hai conosciuto altro che scorfani. Inoltre né a Dio né ad 
alcuna legge fisica possiamo attribuire una trascendenza assoluta. Ma 
entrambi sono casi di trascendenza, poiché da un lato trascendono il mondo 
immanente in senso compiuto (si tratta di entità meta-fisiche, cioè che 
esistono al di là del fisico) e dall'altro costituiscono il fondamento 
dell'immanenza.
C.P.
CP 

l'obbedienza a un ideale, tanto maggiore è la libertà che vi si esprime.
Su questo punto vedrei alcuni problemi: se si deve porre un "tertium"
per sintetizzare due enti separati, allora il problema del nesso tra
due enti diviene quello del nesso tra tre enti, ovvero il problema si
propaga senza essere risolto. Del resto a sua volta questo "tertium"
sarebbe opposto ad un altro ente, sicché ci vorrebbe un altro ente
ancora per sintetizzare i precedenti. Ad esempio se l'amore unisce
uomo e donna, però all'amore si contrappone l'odio, sicché ci vorrebbe
un altro ente che unifichi amore e odio, e si potrebbe andare avanti
così all'infinito.
---
Saluti.


E non solo del cervello, questo è punto nodale del corpo.
Sel 


Realismo nominalista?
Sel.