Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il dover essere è inscritto nell'essere

Il desiderio di felicità
C'è forse qualcuno che non aspira a questo ?
C'è qualcuno così disonesto da negare che in cuor suo non è questo che 
desidera ?
Se quindi non c'è nessuno che può negare questo assunto, già questo 
significherà pure che c'è un punto comune a tutti gli uomini ?
Ma andiamo con ordine
Se nessuno può negare onestamente in cuor suo che, in ultima istanza è 
quello che vorrebbe, allora la discussione verterà su quali siano i mezzi 
più idonei per ottenerla.
Potranno quindi esservi solo mezzi VALIDI a questo scopo
E allora i cosiddetti VALORI non diventano automaticamente SOLO quelli atti 
a raggiungere la felicità ?
Ecco un'altro punto
I VALORI non sono equivalenti
Quindi, nell'intento di raggiungere la felicità (inconfutabile) dobbiamo 
contemporaneamente riconoscere che non tutti i mezzi abbiano uguale valore 
(altrettanto inconfutabile)
E sono già due.
Dobbiamo poi aggiungere che la RAGIONE serve a questo scopo, cioè 
discernere, mezzi dotati di VALORE da quelli privi.
E tre
A questo punto oltre a non poter negare che la felicità è inconfutabilmente 
un BENE
E quattro
Non possiamo neppure negare che tutti nasciamo già invariabilmente 
predisposti a questo e che nessuno potrà mai dire che a lui non interessa, 
masochisti compresi (di cui si potrà discutere la VALIDITA' della strada 
intrappresa ma non che non aspiri a una sua forma di felicità).
Siamo nati così ;
DETERMINATI
E cinque
Determinati, poi ad ANDAR VERSO la felicità (telos)
E sei
E così siamo giunti anche a spiegare il titolo del post
Siccome siam "determinati" ad "andar verso", ecco quindi che se ne deduce 
che
IL DOVER ESSERE E COSTITUTIVO di ogni singolo uomo, su cui siamo fondati 
ontologicamente
E sette !!
Quindi, ricapitolando
1) Aspiriamo alla felicità
2) Usiamo solo mezzi validi per raggiungerla
3) La Ragione serve a questo scopo
4) Riconosciamo che la felicità è un bene
5) Che è un progetto a cui tendiamo (telos)
6) Che siamo innatisticamente determinati a questo
7) Un dover essere che è costitutivo dell'essere (Sé)
Tutto questo non è sufficiente per costituire un'Etica scientifica ?
Non è forse tutto vero quello che ho detto ?
Non è la "volontà di potenza" depurata dalla pazzia ?
Qualcuno ne è privo ?
Mo' và làààààà !!!

 Tutto questo non è sufficiente per costituire un'Etica scientifica ?
Ci vuole qualche "dover essere" nelle premesse. Magari pochi ma buoni, ma un
po' di "dover essere" ci vogliono, e senza la pretesa di poterli imporre a
tutti, sennò non sarebbero delle "premesse arbitrarie".
Fino ad oggi, in venticinque secoli di storia documentata del pensiero, gli
unici periodi nei quali si è potuto negare l'arbitrarietà delle premesse
arbitrarie sono stati quei periodi nei quali quelle premesse si sono potute
difendere con il bastone. A volte quei periodi sono stati lunghi, ma in
venticinque secoli solo il bastone ha potuto cancellare quella maledetta
presenza, e ogni volta che il bastone si è indebolito il "relativismo" è
tornato a galla.
E pensare che sarebbe bastato così poco. Sarebbe bastato dire: «A questo
tavolo di gioco si siedono tutti coloro che vogliono giocare questo gioco».
Se si è convinti che il gioco sia bello e buono, perché non lasciare a tutti
la libertà e la dignità di decidere liberamente di giocarlo? Anche perché
una volta posta quella libertà iniziare, poi le regole sono quelle che sono,
e nessuno può mettersi a pestare i piedini per sottrarsi ad esse. Se a te
non stanno bene gli assiomi di Hilbert bene, fatti pure la tua geometria
alternativa (ce ne sono diverse), ma se invece dici che ti vuoi porre nella
ipotesi che la geometria dello spazio fisico sia (almeno
approssimativamente) euclidea, poi non ti puoi inventare i teoremi che ti
pare, perché i teoremi sono già pronti da secoli e millenni, e sono quelli e
non altri, e se li neghi ti contraddici. Non stupisce allora che il massimo
rigore della ragione fiorisca proprio laddove si concede all'arbitrio lo
spazio che gli è proprio. Dopo aver lasciato tutti liberi di sedersi o non
sedersi a quel tavolo, poi a quel tavolo si gioca quel gioco, senza tante
storie. Invece dove si vuole piegare la ragione alla negazione
dell'arbitrio, poi tutto il rigore razionale ne viene compromesso, ed alla
fine per negare l'arbitrio si deve far prevalere su ogni discorso l'arbitrio
di coloro che hanno la forza di negare il proprio arbitrio.
-- 
Saluti.
D. 

 Ma è proprio questo il punto.
....ecco, vedi, "il punto" è una cosina piccolina, piccolina che in un KB ci 
stà largo
In dodici KB non è un punto
E' UN MACIGNO, o per meglio dire un "mattone"
Ora, il tuo "mattone" sarà sicuramente il primo di una costruzione mirabile, 
ma io, "i mattoni" li leggo solo se son già garantito da qulacuno di fiducia 
(modello) che ne valga la pena.
Ora, vediamo se arriva qualche "modello" che mi susciti lo sforzo che, così, 
su due piedi, e visto i tuoi precedenti fallimentari con i miei post, 
sinceramente non ne sono motivato.
A presto

 post, sinceramente non ne sono motivato.
Ciao Solania, non credo di essere il tuo "modello" di fiducia:-), pero' una 
cosa te la dico lo stesso.
Se usi questo "bastone" hai gia' preso la "bastonata". E' un ben strano 
tavolo da gioco quello che ti propone Davide: puoi scegliere di giocare a 
questo gioco, ma se rifiuti di sedere a questo tavolo hai gia' perso a 
questo gioco.
In fede e con un saluto,
Loris

 una grande scienza.
....e chi sta parlando di "deontologia"
Ora, a parte il fatto che la "deontologia" è GIA' all'interno dei "rimedi" 
relativi, estemporanei, eccetera; io stò parlando del SE' !!!
Mai sentito nominare ?
PSICOANALISI, PROFONDO, mica piatti e forchette, mi consenta......

 ....e chi sta parlando di "deontologia"
La "de-onto-logia" è, per definizione, lo "studio del dover essere".
E siccome il tuo articolo parla proprio, fin dal titolo, del "dover essere",
allora il tuo è un articolo che riguarda la deontologia.
-- 
Saluti.
D. 

 una grande scienza.
....e chi sta parlando di "deontologia"


"Davide Pioggia"  ha scritto nel messaggio

....capisco che tu ami SPEZZETTARE, ma a me di spezzettare non me ne frega 
nulla....anzi, a cominciare dagli schizofrenici il mio sport è 
unire....religere, se vuoi.
Io parlo dell'uomo vero, così com'è
Tu parli di ononanismo, che è solo una parte che non stà al tutto, mi 
consenta........ 

 Inoltre, riposto l'ulteriore commento:
Ah ecco... Oggi il robomod e' un po' ritardato, scusalo. O non sara' che e' 
piu' riflessivo di noi?:-)
Ok, buona continuazione e saluti,
Loris

 ....capisco che tu ami SPEZZETTARE,
Non è che amo spezzettare, è che amo sfogliare.
Ad esempio amo sfogliare il vocabolario della lingua italiana.
-- 
Saluti.
D. 

 Ad esempio amo sfogliare il vocabolario della lingua >italiana.
Questa me la segno:-D.
Un saluto,
Marco 

 Questa me la segno:-D.
....Cip e Ciop, voi due, più che "sfogliare" è meglio che le cominciate a 
roccogliere le foglie, che mi sà che sia già arrivato l'autunno per 
voi....;)) 

 di fiducia (modello) che ne valga la pena.
Propongo di nominare qualcuno del gruppo come "assaggiatore" di Solania per 
valutare cosa vale la pena che lui legga e cosa no. Chi si offre? 

 Non è forse tutto vero quello che ho detto ?
È vero, però alla fine hai scambiato il bene morale col bene economico. Una 
specie del gioco delle tre carte (non offenderti, un po' di ironia fa sempre 
bene in discorsi troppo seriosi). 

 sempre bene in discorsi troppo seriosi).
A parte il fatto che - come dici tu - c'è questa continua ambiguità fra
l'impiego razionale delle risorse (economia) e i problemi etici, anche
quando ci si voglia limitare alla sola economia non possiamo sottrarci del
tutto alla "legge di Hume". Ad esempio se all'inizio del nostro libro
scriviamo che:
    «Si deve mangiare»
e poi scriviamo un libro perfettamente razionale su come fare a dare da
mangiare al maggior numero possibile di persone, dobbiamo comunque
ammettere che quel libro si basa su quella premessa, che abbiamo assunto
arbitrariamente. Dopodiché non possiamo andare in giro ad imporre a tutti 
gli
uomini quell'imperativo, perché sappiamo bene che ci sono stati degli uomini
che hanno deciso di loro spontanea volontà di lasciarsi morire di fame, e
fra uno che cerca di mangiare il più possibile e un altro che si lascia
morire di fame ci possono essere tutta una serie di casi intermedi che sono
frutto di una scelta e una volontà individuale, alla quale non possiamo
imporre alcun "imperativo". Diciamo allora che quel libro va bene per tutti
coloro che accettano il principio secondo il quale «Si deve mangiare».
Non solo, ma a ben vedere quel libro dà per scontato un altro principio,
ovvero il principio secondo il quale se è vero che «Si deve mangiare»,
allora ciò che "si deve fare" è cercare di nutrire il maggior numero
possibile di esseri umani. Anche questa è una "premessa deontologica" che va
esplicitata nelle premesse, perché sappiamo che ci sono state delle civiltà
che hanno scelto di non puntare sul numero, e che anziché cercare di
adeguare le risorse naturali alla espansione demografica hanno adeguato
l'espansione demografica alle risorse naturali, applicando un rigido
controllo demografico. Certo, questo controllo demografico a volte lo si è
perseguito con mezzi che noi, eticamente, troviamo ripugnanti, come ad
esempio il ricorso sistematico all'infanticidio o la eliminazione delle
persone non (più) autosufficienti, tuttavia anche questo è un "dover essere"
che in qualche modo va esplicitato nelle premesse.
Vedi bene, allora, che anche quando si voglia restare sul piano puramente
economico, anche in quel caso la "legge di Hume" si fa sentire. Inoltre non
è facile restare puramente sul piano economico, perché - come dicevo - per
passare dal «Si deve mangiare» al «Si deve dare da mangiare al maggior 
numero possibile di persone» bisogna aggiungere nelle premesse qualche 
"dover essere" di tipo etico.
-- 
Saluti.
D. 

 Luciano ha scritto:
....scusate, ma prima di perderci in una miriade di sfumature o altro, non 
saprei in questo momento come definirle, VOGLIAMO METTRCI D'ACCORDO 
SULL'UOMO ?
Cioč.
Cos'č un uomo sano di mente.
Perchč io la categoria SANO DI MENTE la conservo ancora, eccome.
Vogliamo iniziare allora dall'ANTROPOLOGIA a vedere se riusciamo a cavare un 
ragno dal buco che quello s'infila sempre piů in fondo, mi pare ?

 Cos'è un uomo sano di mente.
Ecco, diccelo un po'.
E dopo avercelo detto, dicci anche *che cosa dobbiamo fare* se uno si ostina 
a comportarsi in modo "insano".
-- 
Saluti.
D. 

"Davide Pioggia"  ha scritto nel messaggio

....IMPEDIRGLI di nuocere, ovviamente.
L'abolizione dei  MANICOMI è solo un'ipocrisia, tanto ci sono quelli PRIVATI 
che, loro sì che conservano ancora la "lista d'attesa" tanto sono intasati.
E poi c'è pure la GALERA
"Sorvegliare e punire"
Gran bel libro se letto alla rovescia...visto che l'ha scritto uno già 
"rovesciato" di suo...e quindi si tratta solo di raddrizzarlo.
Sano di mente, viceversa, si sintetizza innanzitutto con
COSCIENTE  e RESPONSABILE
E già qui diamo una bella scremata
Poi...dianoetica, ...phronesis....eudemonismo....eccetera....ce n'è da dire.
Non ne sai proprio niente ?
Speri che passi giornate a spiegartele io ?
Ti sbagli. 

 Ti sbagli.
E te pareva..........