Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come si riducono grandemente le scorie nucleari


 
"Six full fuel assemblies with uranium-plutonium Remix fuel
 rods have been loaded into the VVER-1000 reactor core
 during a scheduled outage at Unit 1 of the Balakovo
 nuclear power station in Russia."
 
"State nuclear fuel company Tvel said each Remix assembly
 contains only fuel rods with a mixture of uranium and
 plutonium recovered from spent nuclear fuel,
 with 312 fuel rods in each assembly."
 
L'esperimento ha avuto una fase preliminare nel 2016 con
3 insiemi di combustibile, ognuno dei quali contenenti
6 barre sperimentali REMIX inserite nell'unita' 3 di
Balakovo. Il loro terzo ciclo di irradiazione (un
ciclo avviene tra una fase di ricarica e l'altra di
un reattore a fissione convenzionale) di 18-mesi e'
iniziato nel 2020 e completato all'inizio di quest'anno.
 
Questa volta le barre di REMIX sono 312 x 6 = 1872 
 
"Remix fuel is made from uranium and plutonium recovered
 from used fuel. It is topped up with low-enriched uranium
 to give a fuel that performs within the same parameters
 as fuel made only from fresh low-enriched uranium.
 Remix can be used in existing reactors without changes
 to their design or additional safety measures."
 
In teoria, un nuovo reattore potrebbe operare per tutti
i suoi 60 anni, usando giusto 3 cariche REMIX,
riciclandoli continuamente:
 
"The cycle of reprocessing, recycling and top-up can be
 repeated as many as five times, with waste fission
 products removed each time and vitrified in glass ready
 for permanent geological disposal. In theory, a new
 reactor could operate for its whole design life of
 60 years on just three Remix fuel loads, circulating
 them continuously."
 
E quello che viene scartato si puo' veramente chiamare
"scoria nucleare", perche' consiste solo in prodotti
di fissione di scarto (ovvero elementi piu' leggeri
di quelli fissionabili e quindi non utilizzabili in
una fissione nucleare), senza uranio e plutonio.
 
Il vantaggio e' che questa scoria, vetrificata per
evitare dispersioni nell'ambiente, occupa un volume
molto piu' piccolo del combustibile esausto che in
Italia oggi definiscono ancora come "scoria nucleare".
 
Questa prova serve ad ottenere le specifiche di
sicurezza per la sua commercializzazione autorizzata.
Come scritto altre volte: la Russia si offre ben
volentieri di ritirare le "scorie nucleari" alla
"italiana", senza fare pagare nulla. Ed ora e' chiaro
perche'.
 
"The test programme is a prerequisite for the
 commercialisation and wider introduction of VVER
 uranium-plutonium fuel. The Remix assemblies will
 be operated at Balakovo for about five years
 while engineers monitor their behaviour."
 
Guarda caso, tra 5 anni e' previsto l'avvio di un
programma di costruzione di cinque unita' BN-1200
ovvero il reattore veloce di serie che chiude la
sperimentazione del BN-600, proseguita poi con
il BN-800.
 
“Remix fuel is spent nuclear fuel that was reprocessed
 and then returned back to the reactor,” said
 Andrey Filonenko of Balakovo NPP. “The purpose of the
 technology is to close the nuclear fuel cycle.”
 
Nel dettaglio, dove stanno compiendo questa operazione
in apparenza di puro interesse tecnico, ma in realta'
con grandi risvolti generali:
 
"Remix fuel is manufactured at the Mining and Chemical
 Combine in Zheleznogorsk, but the fuel pellets
 themselves are made at the Siberian Chemical Combine
 in Seversk, 640 km to the east, where Russia has a
 large storage facility for used VVER-1000 fuel."
 
Bene, bene, ed ora che il problema delle scorie nucleari
si e' notevolmente "sgonfiato" (la "vera" scoria nucleare,
oltre ad avere un volume cosi' piccolo che tutta la scoria
"vera" prodotta in Europa in 50 anni ci starebbe in un
solo magazzino (o palazzetto dello sport se preferite)
 
Ma di cosa si compone questa "vera" scoria nucleare ?
E' quella parte altamente radioattiva e quindi calda
("radiazione" e' sempre calore e se c'e' ne' tanta,
allora il materiale "scotta") che esce da un reattore
a fissione. Principalmente abbiamo il famoso cesio-137
e stronzio-90. Gli altri scarti transuranici invece
tornano nel REMIX (ho un dubbio sul americio-241 ?).
Il vantaggio piu' grosso di questa "scoria" e' che
decade rapidamente (e' la ragione della sua intensa
attivita') nel giro di circa 30 anni.
In quanto agli elementi a media o lunga vita, come il
plutonio-239, essi sono finiti nelle barre di REMIX.
 
Quindi la "vera" scoria nucleare non ha bisogno di
essere "messa in sicurezza" per eoni, perche' priva
degli isotopi di uranio e plutonio a piu' intensa
radioattivita' e lungo decadimento: i transuranici.
Notare che e' tra i transuranici che si trovano piu'
elementi utili al di fuori del ciclo della fissione
nucleare.
 
Oltre a cesio e stronzio, troviamo zirconio,
molibdeno, tecnezio, rutenio, rodio, palladio,
argento, iodio, xeno, bario, lantanio, cerio,
neodimio e tutti insieme compongono circa l'1%
del combustibile uscito dal reattore (ovvero solo
l'1% di quello che in Italia e' scoria nucleare
e' in realta' "rifiuto").

 e stronzio-90. 
 
allora non c'è nulla da fare: con gli stronzi non c'è nulla da fare.
a parte gli scherzi: non mi fido dei russi.
non è solo putin, sono proprio un popolo di coglioni, forse anche peggio 
degli italiani

 e' in realta' "rifiuto").
 
ecco me ne ricordavo alcuni lantanidi.
 
Chissà se esistono già studi sul tempo di spegnimento TOTALE 
tale da consentire eventuale recupero di qualcosa di buono 
(palladio ? rutenio ?) ... ammesso che la quantità effettiva 
valga la pena, probabilmente no
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 di quanto?
 
1% e si attenuano dopo 30 anni (non i milioni di anni
dei transuranici che invece vengono ricacciati tal
quale, senza neanche separare il plutonio, nella
fornace nucleare)
 
8>< ----
 

 fornace nucleare)
 
ci stava lavorando Rubbia su metodi di bombardamento delle scorie per 
poterle riutilizzare.
che poi ... e mi ci metto anche io ... si finisce a parlare sempre di 
Rubbia, come se esistesse solo lui


produrre il MOX un misto di uranio e plutonio, costa molto più che 
seppellire il plutonio. Ma anche se una volta inserito il plutonio in un 
materiale ceramico occorre trovare un posto nel mondo dove seppellirlo, 
le uniche zone spopolate del pianeta sono i fondali oceanici o le terre 
del continente Antartico. Anche se si trovasse un frammento di crosta 
granitica sul fondo di un oceano lontano da faglie tettoniche, in acque 
internazionali, che garantisca lo stoccaggio delle scorie per i prossimi 
milioni di anni, niente assicura che quanche organizzazione terroristica 
riesca un giorno l'altro a recuperare quelle scorie per scopi criminali. 
Per cui ritengo l'unica soluzione è la dispersione delle 500 tonnellate 
di plutonio esistenti nel mondo: una soluzione di ossido di plutonio 
dispersa nella stratosfera da scie chimiche rilasciate da un drone.

 occorre trovare un posto nel mondo dove seppellirlo,
 
8>< ---- segue la solita propaganda canaglia pseudo-geologica
         con conclusione sarcastica ...

 
 
lei mi dica a quale DJ si è rivolto per il termine REMIX che non compare 
in alcuna enciclopedia del ingegneria nucleare

per strapparmi un intervento a precisare ...
 
L'ha ignorato perché non l'ha letto... e ha risposto giusto per fare
casino. Se ci fosse un gruppo pro carbone sudicio, parapuppo sarebbe
lì a fare propaganda per il nucleare :-D
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(


 
"... the new reprocessing technologies being examined by
 the Energy Department, if adopted, would make huge
 additional quantities of plutonium accessible for
 diversion by terrorist groups and would undercut the
 ability of the United States to oppose the spread
 of plutonium-separation technology to additional countries."
 
E uno dei processi in questione:
 
"The method currently used is the PUREX (plutonium-uranium
 extraction) process, which was originally developed by the
 United States in the early 1950s to separate plutonium
 for nuclear weapons."
 
E riguardo ai costi:
 
"There is widespread agreement in the United States and abroad
 that reprocessing and recycling is significantly more expensive
 than storing spent fuel in an underground repository and
 buying fresh low-enriched uranium (LEU). This is because
 reprocessing is an expensive process and also because
 fabricating mixed-oxide (MOX) fuel containing the recovered
 plutonium mixed with depleted uranium is more expensive
 than buying the alternative, fresh LEU fuel."
 
Ma questo e' il sistema PUREX seguito dalla fabbricazione MOX.
 
Inoltre la pietra di paragone per dire "piu' caro" e' il
prezzo dell'uranio che nel futuro e' destinato a salire.
Finora a tutti gli stati nucleari e' sempre stato piu'
conveniente mettere da parte scorte crescenti di uranio
"bruciato" come un future enorme riserve di energia,
nel mentre continuano ad accaparrare quantita' crescenti
di uranio "fresco" (come ha fatto il Giappone subito
dopo il 2011, quando il mancato rientro dell'Italia nel
"mercato" nucleare ha fatto crollare il prezzo del
combustibile "fresco", faccendo man bassa sul mercato
depresso ... nel mentre c'era chi raccontava che il
Giappone avrebbe chiuso tutto il nucleare).
 
 
Il REMIX elimina del tutto il bisogno di un processo PUREX
e questo evita la proliferazione di armi basate sul
plutonio perche' non c'e' plutonio puro sul mercato.

 Leonardo
 
io sono il primo a dire che il nucleare è la scelta giusta con la forma 
di energia la più pulita e meno costosa. Prendere atomi di uranio sparsi 
sula superficie della terra concentrati in poche miniere, arricchirli 
dell'isotopo più radioattivo per farli decadere in una centrale atomica 
per generare energia: mi sembra una scelta assolutamnete ecologica, che 
non intacca di certo la radioattività naturale di fondo in generale del 
mondo. Se un atomo di uranio 235 decada nella miniera in cui giace da 
miliardi di anni, o in una centrale atomica dove sta la differenza?
 
E' proprio perchè il nucleare è troppo bello per generare energia che 
non viene usato. Perchè altrimenti le industrie petrolifere cosa 
venderebbero? Altre forme di energia convenienti non sono mai state 
sviluppate per lo stesso motivo. Ad esempio oggi sarebbe facilissimo far 
volare un drone nella ionosfera e trasferire la differenza di potenziale 
sulla superfice terrestre attraverso raggi a microonde, ci aveva già 
provato Tesla agli inizi del novecento a catturare questa forma di 
energia ma glielo hanno impedito proprio i petrolieri.

energia ma glielo hanno impedito proprio i petrolieri.
 
Non glielo hanno "impedito". Si sono limitati a non finanziarlo. Come non
l'avrei fatto io, fossi stato J. P. Morgan, come non l'avresti fatto tu.
 
Perché l'"esame" da superare non era TECNOLOGICO: era FINANZIARIO.
 
	PROBLEMA.
	Abbiamo un congegno in grado di trasmettere energia a distanze
	considerevoli, con una efficienza del cento per cento e usando
	come ricevente nulla più che una semplice antenna.
 
	QUESITO.
	Il candidato illustri il business model del congegno.
 
	SVOLGIMENTO.
	Io... io non so... ma forse...
 
Il candidato Nikola Tesla fu bocciato.
 
Non ci credi? Prova a rispondere tu.
 
Per renderti le cose ancora più facili ti metto una versione semplificata
al massimo di un altro sistema di fornitura energetica, tipo l'ENEL:
 
	Allora dé, noi si 'ompra carbone, petrolio, gàsse... si bruciano
	in delle caldaie, si fa girare degli alternatori, e s'immette la
	'orrente nelle linee, la 'orrente arriva al contatore d'uno, noi
	a fine mese si legge il contatore e quello ci paga; se non paga,
	gli si taglia i fili. Se ni' filo si conta che esce più corrente
	che esce di quella che entra si cerca indov'è che qualcuno ci si
	è attaccato illegalmente e ni si fa i'cculo, così nessuno lo fa;
	e noi si fa pagare abbastanza da coprire le spese e guadagnarci.
 
Vai. Prova a farlo con il sistema di Tesla... non ci riuscirai; però così
ti rendi conto del perché.


 Leonardo


irraggiando a caso i dati.
 
Eh, sì, ma quello che è successo è che nel torrente di dati trasmesso dal
satellite, pacchetti criptati con la tua chiave non ne hanno mandati più;
ed a te, anche potendo romperne la criptazione, dei dati altrui non te ne
sarebbe fregato nulla.
 
Nel caso delle onde da una torre, tipo Witchclyffe Tower, non c'è un modo
pratico per impedire a qualcuno di captare l'energia inviata ad altri e/o
non fargliela utilizzare - a meno di avere una antenna accordata per ogni
utente, un raggio estremamente direzionale e insomma un sistema del tutto
diverso da quello di Tesla.


 
 
e certo, se si vien giudicati da incompetenti il danno è più il loro. 
Tesla aveva proposto ad Edison l'energia elettrica alternata, Edison non 
l'aveva capita e la rifiutò e fece un fallimento colossale con la sua 
industria di distribuzione dell'elettricità continua. Stesso scenario 
con Morgan, Tesla gli aveva proposto un sistema per trasmettere energia 
elettromagnetica a distanza, Morgan non l'aveva capito e lo rifiutò. 
Pochi anni dopo Marconi sfruttò le invenzioni di Tesla, la radio e la 
torre Wandercliffe che fu il prototipo per le future antenne di 
trasmissione radio broadcasting, solo che Marconi non aveva capito bene 
i concetti di Tesla sulla possibilità di trasmissione a distanza per cui 
per anni disseminò il mondo di grandi antenne ripetitori che non 
servivano per le onde lunghe

 
 
https://www.focus.it/scienza/energia/l-energia-che-arriva-dal-cielo-04122013-7844
 


Tesla, sotto molti aspetti, specialmente nella seconda meta'
della sua vita, era nient'altro che un ciarlatano.
Come e' potuto diventare l'inventore di tutto cio' che ha a
che fare con le onde radio e la corrente alternata mi e' un
mistero, a meno di considerarlo un esempio del potere della
stampa, che ne aveva fatto (e continua a farlo) un suo beniamino.

 Leonardo
 
 
-- 



trasmettere informazioni e trasmettere energia non sono 
sinonimi.
 
Per le prime puoi permetterti di avere un trasmettitore 
centrale che consuma tipo 10 kW, e chi riceve assorbe 0,1 W 
(tanto poi riamplifica lui, a sue spese). L'informazione è 
solo QUALITATIVA, te ne freghi se il rendimento di utilizzo 
della potenza trasmessa sia 0,000001%, basta che il segnale 
sia pulito.
 
Per la seconda è diverso. Se trasmetto 10 kW, l'insieme 
degli utilizzatori vorrebbero ricevere quanto di più 
prossimo a 10 kW.
 
Altrimenti scaldi l'aria e la terra. A quel punto che lo 
faccia il sole direttamente.



focus ... ambè.
 
Che poi li voglio vedere generare lift verticale pura con le 
sole eliche a quella quota. Figo


servivano per le onde lunghe
 
Okay, aggiungiamo pure questa al lungo elenco di cose di cui mostri di non
capire un'acca.


 
 
il progetto di Tesla fu pubblicato nel 1900 ma molti articoli e 
anticipazioni furono negli anni precedenti, e di certo Marconi li lesse, 
solo dopo gli venne l'idea che poteva trasmettere un segnale telegrafico 
attraverso l'Atlantico mediante grosse antenne di potenza. Dopo la morte 
di Tesla nel 1943 il governo statunitense sequestrò tutti gli 
incartamenti e risultò che le scoperte di Marconi erano state copiate da 
  brevetti di Tesla
 

   brevetti di Tesla
 
Se fossero stati copiati da presunti brevetti di Tesla non
avrebbero avuto alcun valore negli Stati Uniti.
 
Piuttosto, non le viene il dubbio che anche Tesla abbia
copiato ?


ti sta antipatico Tesla, forse perchè era un serbo?

anticipazioni furono negli anni precedenti, e di certo Marconi li lesse
 
E tu lo sai perché c'eri :-D
 
Quello che Marconi lesse (e lo sappiamo perché abbiamo i diari) fu uno scritto
di Righi - che lo portò a registrare eventi elettromagnetici estremi nel 1894;
da lì si immaginò che fosse possibile fare di più con meno, era solo questione
di tecnologia.
 
La realtà è che in quegli anni Tesla e Marconi lavoravano a cose diverse, e se
è per quello, Tesla credeva all'esistenza del "limite di Lodge". Marconi volle
provare a superarlo, riuscendoci nel 1895.
 
Fatti un favore, studia: 
https://www.amazon.it/x/dp/882038941X
 



 
"Galileo Ferraris presented his theory of a polyphase
 electric motor 8 months prior to Nikola Tesla applying
 for a patent on the same technology, yet in the world
 of the 21st century Telsa has received all the credit,
 how is this possible? This situation is comparable to
 the situation in software today. Some designers give
 away programs free via opensource, while others make
 massive amounts of money off of the same technology.
 Who is remembered 100 years later? Ferraris was a
 scientist, not an entrepreneur, he published his
 results and invited strangers from around the world
 to come and see his lab."
"Tesla and Westinghouse had other motives."
 
La prima causa viene vinta dalla Westinghouse a favore
di Tesla. Ma il tempo e' galantuomo e nel tempo saltano
fuori nuovi documenti e le bugie crollano.
Una successiva decisione in un altro processo da' ragione
ai concorrenti di Westinghouse e quindi a favore di Ferraris:
 
"The second court decision in the Circuit Court of Appeals
 reversed the decision, ruling in favor of Ferraris, with
 proof that a magazine had published Galileo Ferraris's
 work " by which Prof. Galileo Ferraris, fully described
 and disclosed the system covered by the patents in suit."
 - Hazel, District Judge. The Federal Reporter Volume 129.
 page 213"
 
Ma poi abbiamo una decisione finale, nel 1905, in cui Tesla trova
tre testimoni (di cui uno che non capiva nulla di elettricita')
di un motore fabbricato nel 1887 che sarebbe stato salvato da un
incendio che aveva distrutto una sua officina nel 1895
E Ferraris a quel tempo era gia' morto (1897), quindi non in
grado di presentare sue istanze. I giudici stessi non erano
in grado di valutare la tecnologia e l'eta' del motore.
Non viene quindi ascoltato alcun testimone dall'Italia,
perche' nessuno li cerca e presenta (ad esempio, lettori
della pubblicazione menzionata nella seconda sentenza).
 
Uno dei decani pionieri delle correnti alternate negli
Stati Uniti, William Stanley, dice:
 
"Professor Galileo Ferraris held the chair of physics at the
 Academy of Sciences in Turin for many years. In Europe he is
 universally acknowledged to be the original inventor of the
 induction motor and power transmission system,"
 
Insomma, da una parte abbiamo un rispettabile docente
universitario e dell'altra parte una potente azienda
industriale e un "trafficone". E notare cosa al tempo
si scriveva, come riportato dal sig.Stanley:
 
"Stanley also stated: " All foreign scientific publications
 speak of the Ferraris motor, the Ferraris principle and the
 Ferraris system, for he invented , constructed, and described
 his work several years before Mr. Tesla claims to have devised it." 
 
Stiamo quindi parlando di una scoperta nota al pubblico,
che come tale non sarebbe stato possibile brevettare.
 
E leggete la testimonianza forte del sig.Stanley:
 
"And the most powerful statement by Stanley: "I myself have
 seen the original motors, models, and drawings made by
 Ferraris in 1885, have personally talked with the men who
 saw these models in operation and heard Ferraris explain
 them at that date." - from a letter to the Electrical
 Review on March 16, 1903 [Electrical Review, Volume 42.
 1903. Pg. 415]"
 
Come potete vedere, l'immagine e la fortuna di Tesla sono
tutte conseguenza degli interessi economici di un capitalista
con uno stomaco molto peloso: George Westinghouse.
 
E Tesla mi sembra piu' "affine" ad un "westinghouse"
che ad uno scienziato come invece spesso i suoi fanatici
adoratori dipingono.
 
Infatti, nel 1886, dopo la citata debacle, Tesla e' di
nuovo in affari, con un altro avvocato (Peck) e un
sovrintendente della Western Union (investimenti,
tale Brown), ambedue esperti nel creare aziende,
promuovere invenzioni e ottenere brevetti a scopo di
profitto. Insieme formano la Tesla Electric Company
nell'aprile 1887, direi "giusto in tempo" ...
Notare l'uscita "pubblica" della "invenzione" di Tesla
si avra' il 16 maggio 1888. un paio di mesi dopo
l'uscita pubblica di Ferraris sul suo sistema.
 
Qualcosa di simile accade anche con la bobina di Tesla
... dopo gli esperimenti del 1888 di tale "Hertz".
 
In ogni caso, se a Tesla togliamo l'invenzione che era
di Ferraris, cosa resta del mito "Tesla" ?
 
Notare che il motore "inventato" da Tesla e' stato
perfezionato dalla Westinghouse (Scott e Lamme sono
i ricercatori) e sono loro a sviluppare l'idea del
convertitore rotante.


l'invenzione di Ferraris era implicita nelle equazioni di Maxwell 
pubblicate 20 anni prima. Ferraris era un accademico e ai brevetti non 
ci pensava, Tesla invece a causa dei suoi avvocati che lo consigliavano 
vedeva solo cose da brevettare anche se non aveva lo spirito 
imprenditoriale per svilupparle in soldi.
Chi può dire che Tesla abbia copiato la scoperta da Ferraris? non 
sappiamo come sono andati i fatti nella realtà, la scoperta era li 
pronta ad essere scoperta da chi l'avesse notata. Ferraris con a sua 
scoperta puntava a titoli accademici e se avesse aspettato alcuni anni 
anche al premio nobel, Tesla invece era un appassionato dei fenomeni 
elettrici. Chi si ricorda oggi di Ferraris, il barone universitario che 
di certo avrà rubato l'idea ad un suo alunno geniale, oppure ricordiamo 
il genio dell'elettricità Tesla che ha cambiato il nostro modo di vivere?


Lei a quanto pare non ha letto ne le fonti, ne la citazione
dalla sentenza che ha dato ragione a Ferraris. In quanto alla
sentenza del 1905 e' stata fatta in contumacia di Ferraris,
che essendo morto, non pote' portare le sue contro-deduzioni
e prove. I professionisti americani del settore in questo sono
d'accordo e specialmente per quanto segue:
 
Ferraris ha scritto tutte le formule che sono servite a generazioni
di scienziati per sviluppare ulteriormente la scoperta e ai
tecnici per capire bene questo "campo rotante" per potere
migliorare sempre di piu' la tecnica delle macchine che lo
utilizzano.
 
Mi dica quanto formule conosce a nome di Tesla ?
Tesla semplicemente non aveva la competenza per capire cio'
che, a tentativi, inventava, se gli capitava.
 
Solo tra il popolino bue, quello che credi a complotti e
congiure, Tesla e' piu' rinomato di Ferraris. Ma chi lavora
nel settore elettrotecnico impara la formula di Ferraris,
 
P = I(eff)·V(eff)·cos(omega)
 
e non qualche storiella di una invenzione di Tesla, con cui
non ci fa nulla.
 
Ora, chi ha ragione ? Chi ha studiato elettrotecnica oppure
lo scienziato della domenica che crede di sapere tutto
dell'inventore Tesla ? Se poi legge come vissuto la
seconda meta' della sua vita, si comincia ad intuire cosa
spingeva Tesla, quale era il suo vero scopo nella vita.
No, non era la curiosita' scientifica, ma altro ...
E non e' un caso che sia il suo idolo, come di tanti
altri sciocchi, che purtroppo avete il diritto di voto,
dato che purtroppo, e' anche vero, che il voto popolare
fa meno danni di una oligarchia al potere, quando sbaglia.
Cioe' i danni che fatte voi sono uno stillicidio croniche
di piccole disgrazie, ma quando un potere assoluto sbaglia,
lo fa alla grande, con risultati catastrofici. Quindi,
con il mal di pancia, dobbiamo accettare il male minore di
dare il voto anche a gente come voi. Pero', magari con una
scuola migliore, si potrebbe educarvi almeno ad evitare
i tranelli piu' banali delle volpi e lupi che ogni giorno
incontrate.


non vorrai paragonarmi Tesla con un Ferraris? un genio può essere 
paragonato solo ad altri geni, nel caso di Tesla potrebbe farsi il 
paragone con Edison o Marconi, non di certo un babbeo di professore del 
politecnico di Torino. Chissà quante congfigurazioni e circuiti 
inventava ogni giorno Tesla, le sue carte contenenti esperimenti e 
progetti ammontano a migliaia di fogli, possibile che non si sia accorto 
di un fenomeno curioso come collocando un ago tra due bobine l'ago si 
metteva a girare?. Anche tra le carte di Edison si trovano invenzioni 
sorprendendi come la valvola termoionica usata decenni più tardi, e 
Marconi aveva intuito il radar decenni prima. E riguardo a formule 
matematiche ti dice niente la parola 'Tesla' come unità di misura 
dell'induzione elettromagnetica?