Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Vittoria vicina per Brightsource ed i veri ambientalisti

Molto probabilmente Palen SEGS si fara':
 
http://www.energy.ca.gov/sitingcases/palen/
 
 
scaricate il documento del 9/12/2014 (che sarebbe 12 settembre 2014 ovvero
ieri).
 
 
Revised Presiding Member's Proposed Decision (PMPD) 9/12/2014 4:43:19 PM
 
The Committee hereby submits its Revised Presiding Member's Proposed Decision for
the Palen Solar Electric Generating System Amendment (Docket Number 09-AFC-
07C). We have prepared this document pursuant to the requirements set forth in the
Commission's regulations. (Cal. Code Regs., tit. 20, §§ 1749-1752.5.)
 
The Committee recommends that the Revised Presiding Member’s Proposed Decision
be approved, subject to the Conditions of Certification set forth herein, and that the
Energy Commission grant the project owner a license to construct and operate the
Amended Palen Solar Electric Generating System Project.
 
Dated September 12, 2014, at Sacramento, California.
 
Sono riusciti a far tagliare il progetto ad una sola torre (quindi 250 MW(e)
invece di 500 MW(e) ) ma sembra che si fara'.
 
E poi hanno lasciato la porta aperta per la seconda torre:
 
"We believe it is foreseeable that the project owner or another applicant
could apply for certification of a project similar to the proposed second
phase of the PSEGS."
 
L'area occupata per la fase approvata e' di 1960 acri (793 ettari).
 
Incrociamo le dita.

 
devono far quadrare i derivati finanziari sugli idrocarburi? Ormai
 si scommette su tutto, anche sul prezzo del petrolio fra 10 anni
 e quando ci stanno le scommesse in ballo nulla pu� esser lasciato
 al caso. Siamo noi il derivato, i derivati son diventati
 sottostanti :)
 
-- 

  caso. Siamo noi il derivato, i derivati son diventati sottostanti :)
 
Ora, facciamo caso: la notizia della approvazione preliminare della
centrale PALEN SEGS non si trova ancora in rete (ovvero non e' stata
richiamata dalle fonti di informazione). Ma la trovate solo
indirettamente dove si riporta la "voce" dei detrattori, come qui:
 
http://www.desertsun.com/story/opinion/contributors/2014/09/13/palen-project-joshua-tree/15604065/
 
 
"... the proposed Palen Solar Electric Generating System, which on Friday
received preliminary decision approval by the California Energy Commission."
 
L'articolo data al 13 settembre, e quindi venerdi precedente e' il 12.
Direi che sono tempestivi. Loro.
 
E come capita in questi casi, abbiamo una affermazione "imprecisa":
 
"Avian death and injury would inevitably result from exposure to “solar
flux,” an intense heat given off by the solar reflective heliostats."
 
[La morte ed ingiuria aviaria sara' il risultato inevitabile dalla
esposizione al "flusso solare", un calore intenso rilasciato dai
riflettenti eliostati solari.]
 
Ebbene, i "riflettenti" eliostati solari non rilasciano calore intenso
e neanche un intenso "flusso solare". Sono semplici specchi, non lenti di
ingrandimento. Anzi, proprio per la loro alta capacita' riflettente,
si alzano meno di temperatura del deserto circostante: potete sedervi
su una queste lastre "in funzione", senza scottarvi (salvo il bordo del
telaio non riflettente che potrebbe scottare per l'esposizione al sole,
come qualsiasi oggetto metallico o conduttore esposto ad un sole intenso).
 
Sono troppo malfidente nell'ipotizzare che l'affermare che gli eliostati
"rilasciano" un "calore intenso" ("intense heat") e' volto a volere
far credere che la "zona di pericolo" (o "zona della morte" ?) coinvolga
tolta l'ampia estesa di questi grossi impianti solari ?
 
In realta' la zona dove abbiamo "calore intenso" e' nelle vicinanze
della cima della torre di 230 metri. ovvero a partire da 200 metri
da terra e nel raggio di poche decine di metri intorno al culmine
della torre). Insomma una aerea ben delimitata rispetto ad una distesa
che misura nell'ordine del chilometro per lato.
 
Leggiamo:
 
"Finally, the U.S. Fish and Wildlife Service analyzed bird deaths at the 
similar Ivanpah project. Although Ivanpah’s towers are 300 feet shorter,
numerous burn-related bird deaths were recorded and scientists found
that the site functions as a “mega” ecological trap whose heat and light
would attract many different species in the food web. It is likely that 
Palen would also become a mega trap, harming birds, insects, bats and 
predators that live in and around Joshua Tree National Park."
 
[Infine, la US Fish and Wildlife Service ha analizzato le morti di volatili
al simile progetto di Ivanpah. Anche se le torri di Ivanpah sono 300 piedi
più corte, sono state registrate numerose morti da bruciatura di uccelli
e gli scienziati hanno scoperto che il sito funziona come un "mega"
trappola ecologica il cui calore e luce attirerebbero molte specie
diverse nella rete alimentare. È probabile che anche Palen diventaterebbe
una enorme trappola, danneggiando uccelli, insetti, pipistrelli e
predatori che vivono dentro e intorno il Parco Nazionale di Joshua Tree.]
 
Le tre torri della centrale Ivanpah SEGS sono alte 140 metri (piu' 3-5 mt
del segnalatore luminoso previsto dai requisiti di sicurezza aerea della
FAA). La domanda che viene naturale: salendo di 90 metri a 230 metri, c'e'
ancora una cosa intensa attivita' di insetti ? Insomma, a parte le specie
migratorie, gli insetti abitualmente fino a che altezza da terra "operano" ?
 
E' vero che sono stati trovati insetti anche a 5000 metri di altezza, ma
si ipotizza che ci siano finiti per trascinamento e non per scelta.
Piu' che altro gli insetti paiono scegliere certe altezze per potere
essere "trasportati" dal vento, infatti al di sopra dei 10 metri di
altezza c'e' una costanza di movimento dell'aria di almeno 1 m/s per
piu' del 90% del tempo su buona parte delle terre (dovuta, credo, dai
moti convettivi locali causati dal riscaldamento diurno e dal
raffreddamento notturno tra zone con diverso albedo o quota orografica).
Considerate che per molti piccoli insetti una velocita' di 1 m/s e'
fuori portata, per capire l'utilita' di portarsi in quelle correnti d'aria.
 
Tutto questo per dire che non si dovrebbe estrapolare in modo automatico
da cio' che accade ad Ivanpah cio' che potrebbe accadere alla proposta
centrale Palen SEGS. Quello che avviene a 140 metri da terra non e'
detto si ripeta a 230 metri da terra. E se gli insetti non si portano
cosi' in alto (la luce attira gli insetti, ma c'e' un limite di altezza
per cui l'effetto e' piu' tale, altrimenti quando splende il sole
dovremo avere tutta la fauna di insetti che punta dritto verso il sole)
puo' valere ancora l'ipotesi che gli uccelli insettivori si portino nei
dintorni della torre solare ?
 
Naturalmente si puo' ipotizzare la torre solare come base per una
eco-sistema locale di insetti (come su alti alberi o sulle colline) che
quindi non e' che "volino alto", ma semplicemente si sono "stanziati"
in alto. Ma a cio' e' facile rimediare con una regolare pulizia
delle torri, eliminando qualsiasi colonizzazione da parte di insetti.
 
IMHO (passo la palla agli etnomologhi ...)

 L'area occupata per la fase approvata e' di 1960 acri (793 ettari).
 
Solo 793 ettari? Circa 8 kmquadri, giusto?
Cioè 8 km x 8 km. Una cittadina.
 
Bazzecole, quisquilie, pinzellacchere
 
--

 
 
 
-- 


No no, dicesi cazzate!
 
 

  che un quadrato di 8km di lato ha un'area di 64km2.
 
Lo sa, lo sa. Semplicemente "ci prova". E' come il giochetto del
resto, dove chi deve ricevere un banconota da 20 Euro alla fine ha
lasciato altri 50 Euro in mano all'altro, con il dubbio di essersi
fatto fregare, ma non capendo come mai si trova ad essere sotto di
100 Euro per una spesa di 30 Euro.

 Lo sa, lo sa. Semplicemente "ci prova".
 
Mai sentito il rasoio di Hanlon?
"
Non attribuire mai a malafede quel che si può ragionevolmente spiegare 
con la stupidità
"
:-)
 


Non volevo insultarlo.

 L'area occupata per la fase approvata e' di 1960 acri (793 ettari).
 
L'effetto del TES e' drammatico quando si osservano i dati spagnoli
di quest'anno, in cui la produzione solare termodinamica e' grosso
modo stabilizzata (gli impianti che entrano in servizio sono una parte
minore di quella gia' in opera).
 
Mese di Luglio 2014
 
Fotovoltaico          = 4427 MW(p) hanno generato 929 GW*h
Solare termoelettrico = 2300 MW(e) hanno generato 864 GW*h
 
Una potenza solare termoelettrica di quasi la meta', e' arrivato a sfiorare
la produzione fotovoltaica del mese precedente (878 GW*h) e non lontana
dalla produzione fotovoltaica di Luglio.
 
Insomma, il fatto che si tratta di megawatt elettrici (e non di picco)
si fa notare. Se il fotovoltaico richiedesse anche la meta' della
superficie a parita' di potenza, questo valore e' compensato dal
solare termoelettrico con una produzione quasi doppio, quindi come
"consumo" di territorio le due tecnologie solari si equivalgono.
Dove non sono uguali e' nella stabilita' della erogazione, in cui
il solare termoelettrico batte il fotovoltaico a mani basse.

   gli potrebbe venire un coccolone.
 
Mario il sovietico sa difendersi da solo, non ha bisogno di supporter e 
delle loro arroganti insolenze.
 
--

 Sai leggere? S�?
 
lol
toh un caso patologico :)

 Omega

Mi scuso per la svista dovuta alla fretta.
 
La sostanza per� non cambia: circa 3x3 km non � un cortiletto ma resta 
la superficie di una cittadina: il comune di Corsico (Milano) occupa 
poco pi� di 5 km2, quindi circa 2/3 di Brightsource,  con oltre 35.000 
abitanti.
 
Su questo conviene riflettere.
Sprecare tutto quel territorio o sfruttare le superfici non altrimenti 
utilizzabili (es. tetti, autostrade ecc.) usando altre tecnologie?
 
Ma se preferite fare caciara per non ragionare sulla sostanza, vedete 
voi. Ognuno si diverte come pu�.
 
--
 
 
 

 Su questo conviene riflettere.
 
ok, riflettiamoci. Cosa si produce a Corsico? Ha un PIL?
 
ps. Per fare un quadrato 8x8 di Corsico ce ne vogliono 8, mica un
 errore da poco.

 Lo sa, lo sa. Semplicemente "ci prova".
 
A fare che cosa? A dire che quella centrale *occupa lo spazio di una 
cittadina* come Corsico che è 2/3 circa di 8 km2, o Cesano Boscone 
(patria penale di Berlusconi) che è circa un terzo di 8 km2?
 
Chi può negarlo? Tu? Ale TV? Roby Ross?
 
E una domanda per quando avrete finito di fare i machos su una mia 
svista (non del tutto involontaria però: infatti quanti chilometri in 
più per la centrale completa di sottostazione, linee AT uscenti, strada 
dedicata, servizi ausiliari vari, tipo magazzini, officine per la 
manutenzione, serbatoi speciali e meno speciali per i fluidi vari, un 
canale per l'acqua sicuramente necessaria ecc., e infine area di 
rispetto per evitare intrusioni?) Forse non si arriva a 8x8 km ma non ti 
sembra che non ci manci molto?
 
--

 
io non nego un bel niente, anzi ti dico che anche un cm2 potrebbe
 essere preziosissimo se in quel cm2 ci dovessi mettere un chip
 sofisticassimo.
Insomma, la tua mi pare un posizione con tesi predefinita portata
 avanti con ragioni senza capo ne piedi.
Rassegnati, il fv non risolve un tubo nell'ambito del mercato
 dell'energia, � solo una palla al piede che vive parassitando un
 prezzo dell'energia tenuto basso grazie alle fonti tradizionali.
 � una fake-energy.

 utilizzabili (es. tetti, autostrade ecc.) usando altre tecnologie?
 
Ed andiamo a ragionare sulla sostanza. Quale potenzialita' produttiva
hanno questi "tetti" ?
Suppongo che prima di sbraitare di un qualche piano energetico basato
su questa ipotesi, vi sarete preso la briga di calcolare quale apporto
totale puo' dare al consumo energetico globale italiano.
 
Allora, vediamo questa cifra.
 
Inoltre, ho citato due fonti il cui uso del territorio per unita' di
energia prodotta e' spaventosamente piu' alto del solare termodinamico
(che invece in questo aspetto e' dello stesso ordine del fotovoltaico).
 
Ma vedo che lei ha glissato furbamente.

   errore da poco.
 
Certo che l'errore non � da poco: un errore di 8 in termini di area, un 
errore di (un po' meno) di tre in termini di lunghezza del lato: 
scrivere 8x8 invece di 3x3 � un errore imperdonabile.
 
Allora mi permetto, pur facendo di nuovo ammenda per la mia svista, di 
segnalare un'altra svista, non mia questa volta. Anzi errore di 
principio, non solo numerico.
 
Una centrale a combustibile (quello che vuoi, gas, petrolio, carbone) ha 
una vita di forse 50 anni, se i gestori sono pazzi, ma ammettiamo che 
duri cos� tanto. Dopo quei 50 anni si smantella e scompaiono persino le 
tracce in qualche decennio.
 
Quanto durano invece le scorie di una centrale nucleare?
24.000 anni perch� la radiazione raggiunga l'emivalore? S�.
Allora dovremmo dire 100.000 anni per il raggiungimento di un livello 
veramente basso di radiazione residua.
 
Adesso facciamo il rapporto fra 100.000 anni e diciamo 100 anni.
Quanto risulta?
La parola a voi nuclaristi, dato che io commetto sviste o per la fretta 
o per l'ora tarda o perch� quella gnocca della vicina � venuta a 
chiedermi dello zucchero mentre ero alla tastiera.
 
A me pare che il rapporto sia di 1000. Ma verificate bene, mi 
raccomando, tu e AleTV.
 
Se � cos� il mio errore, di 8 oppure di 3, � confrontabile con il vostro 
errore di 1000?
 
Io credo di no. Per citare te: 1000, "mica un errore da poco". Azz!
 
E quando si fa la conta dei morti - che � comunque solo assurda per non 
dire stupida - si tenga questo numero come coefficiente per correggere i 
morti a causa del nucleare.
 
E attenzione: ho parlato di funzionamento normale, non di incidenti tipo 
Fukushima, altrimenti quel coefficiente diventa incalcolabile anche 
senza la fretta o l'ingerenza della gnocca.
 
Saluti
PS: per restare a Milano. La somma della superficie del Parco di Trenno 
(fra zone 7 e 8) e il Parco delle Cave (zona 7), in sostanza un unico 
parco che � la pi� grande e bella area verde di Milano, � all'incirca 
pari all'area destinata a Brighsource, se i dati del comune sono 
corretti. Di nuovo: Azz, da far venire freddo solo a pensarci!
 
saluti
 

 risulta?
 
Osservate il colpo finale della bastardata: 100 anni per la centrale
termoelettrica e 100'000 anni per le scorie nucleari.
 
In realta' il paragone delle scorie nucleare non va affatto fatto con
il sito della centrale termoelettrica ma con i depositi delle ceneri
che sono inquinanti per ... diciamo .... miliardi di anni ? Per sempre ?
 
Vediamo se qualcuno mi calcola il rapporto tra 100'000 anni e
"per sempre" ?
 
In altre parole, il sito della centrale nucleare e' sicuro dopo solo
15 anni, quello della centrale termoelettrica, forse dopo 100 anni
(ma le ceneri sono state portate via) perche' semplicemente i veleni
chimici vengono lavati via dalla pioggia (come dire "spazzatti sotto il
tappeto"). Quindi per il sito il rapporto e' 100/15, ovvero sei volte
peggiore per il termoelettrico. Per quanto riguarda invece le scorie,
il termoelettrico e' peggiore per un fattore "infinito" superiore.
 
Queste sono semplici verita' che se avessimo potuto esprimere nel
servizio pubblico durante la campagna referendaria avrebbero potuto
fare riflettere agli italiani che e' meglio "inquinarsi di nucleare"
invece di quello che accade oggi. La differenza sta solo che intorno
alle ceneri termoelettriche c'e' una omerta totale, specialmente
sulla pericolosita'. E la gente muore (sul serio, non sulla carta
dei milioni di morti che fanatici citano sarebbero causati da Chernobyl).
 
A proposito di referendum, la bastardata di avere affermato che abbiamo
avuto spazio: gia', quante volte sono state dette le cose che qui
abbiamo scritto ? MAI! NIL!
Il Berlusconi ha fatto la sceneggiata di essere a favore del nucleare.
Era meglio averlo come nemico dichiarato, che falso sostenitore.
In questi anni in questi gruppi sono state citate numerosi fatti,
aspetti, e smascherate le numerose menzogne degli antinuclearisti
(vi ricordate i famosi 10 punti per dire no al nucleare ?).
Ebbene. il sig.Berlusconi non ha riportate NULLA di tutta questa
informazione, e mi riferisco a decenni di tempo, eppure Mediaset
era sotto il suo controllo.
 
In quanto a Forum Nucleare non sono ancora riuscito a capire se e'
semplicemente stato censurato (come potrebbe far propendere la
sceneggiata antidemocratica del cosidetto "giuri" che ha condannato
uno spot che era semplicemente una LECITA versione di parte: la
facilita' con cui ha ceduto al verdetto del giuri' (privo di
effettivo valore giuridico), francamente a noi non va affatto giu'.

 Vedete che bastardata ?
 
E' da giorni che si vede la bastardata.
Io sarò esagerato con gl'insulti, ma visto che l'utente in questione si è qualificato come un esperto del settore (quindi non è un personaggio a cui si può imputare una semplice ignoranza sull'argomento), francamente non vedo come si possa qualificare il suo atteggiamento se non con malafede pura.
Un esempio ? Malgrado le spiegazioni di Serni, continua a replicare parlando d'incidenti alle centrali a carbone facendo finta di non capire che queste provocano morti SEMPRE, perchè non esistono filtri magici che ripuliscono tutto quello che buttano fuori (tralasciando tutti gli altri problemi che comunque comportano le centrali a carbone).
E di esempi simili ce ne sarebbero tanti altri.
Alle morti certe, non ha altro da replicare che morti presunte, catastrofi nucleari possibili, gestione delle scorie a livello di rifiuti da pattumiera.
Gente come questa ha convinto il popolino impressionabile con la fuffa delle rinnovabile alternative al nucleare e pretendono di avere TECNICAMENTE ragione.
Ma ci rendiamo conto ? 
 
Poirot

 effettivo valore giuridico), francamente a noi non va affatto giu'.
 
Fai una bella cura di radiazioni e vedrai che ti passa giù tutto :))
 
A parte la battuta sinistra (ma te la sei voluta), ripeto: tu che osanni 
l'Italia tanto da ingiungere a chi la critica di andarsene, dimostra di 
avere fiducia nelle sue istituzioni, quindi scrivi esposti 
circostanziati e denuncia. Coraggio!
 
O hai solo il coraggio di insultare i tuoi interlocutori su un forum?
 
Saluti
 
--
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

Se sono così tanti vanno quindi recuperati
 
Eh! Gli e' che per essere recuperabili devono essere in concentrazioni vari
ordini di grandezza superiori al livello mortale.
 
Ci sono studi per usare organismi viventi (cozze, mi pare) per filtrare una
serie di metalli pesanti, e forse arrivare a concentrazioni utilizzabili. E
il problema e' appunto che muoiono prima :-(
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 ci rendiamo conto ?
 
Precisiamo: l'errore non sta nelle rinnovabili (io penso al solare
termoelettrico) ma alla tesi assurda che il nucleare sia alternativo
alle rinnovabili.

 O hai solo il coraggio di insultare i tuoi interlocutori su un forum?
 
Con che parole l'avrei insultata ? Insiste a scambiarmi con altri ?

 Ucraina è comprensibile (politicamente, non eticamente o tecnicamente),
 
Hai più saputo poi l'ospite dei tuoi amici che problemi di salute ha?
Esisteranno dei referti medici no, o è tutto diciamo sulla fiducia?
Mi interessa.
 

 sugli specchi.
 
Vedi sopra, l'arrampicata sugli specchi è uno sport tuo, evidentemente, 
non certo mio.
Di mio resta il calcolo del 1000, che in nessun modo hai contestato, se 
non contraddicendoti alla grande come tua abitudine ormai stabilizzata.
 
Il resto lo lascio perdere. Senza offesa (sennò questo mi bacchetta col 
codice penale o mi manda al confino a causa delle aggravanti perché dico 
che l'Italia è irreversibilmente nella cacca :))
 
Saluti

 alle rinnovabili.
 
Dove il nucleare, ma anche il solare termodinamico, non ci stanno 
proprio fisicamente, quale è l'alternativa? (anche al di là del fatto 
che il nucleare è suicidio per la specie, intendo)
 
La risposta ovvia è il rinnovabile, soprattutto proprio fotovoltaico.
 
Fra non più di 5 anni le tecniche di accumulo saranno tali - es. 
idrogeno prodotto proprio col fotovoltaico, ricerca ormai consolidata - 
che il problema sarà considerato preistoria.
 
Ma ci sarà ancora chi piange come voi sulle tribuline (cask) luccicanti 
del nucleare santificato, mentre sogna immensi depositi di scorie che 
fanno intuire l'eternità.
 
Non ricorda l'infinito di Leopardi? :))
 
Sempre caro mi fu quest'ermo cask,
E questa e=mc^2, che da tanta parte
Dell'ultimo orizzonte la vita esclude.
Ma sedendo e mirando, interminati
depositi di là da quella, e sovrumani
calcstruzzi, e profondissima contaminazione
Io nel pensier mi fingo; ove per poco
Il cor non si spaura. E come il vento
Odo stormir tra queste scorie, io quello
Infinito orrore nella sabbia
Vo nascondendo: e mi sovvien Chernobyl,
E le irradiate stagioni, e la presente
E suicida, e il suon di lei. Così tra queste
mostruosità s'annega il pensier mio:
E il naufragar m'è obbrobrio in questo mare.
 
Amen
 

> tutti è peggio che da complottisti, ma da veri e propri ossessivi.
 
Questa non l'avevo letta - ma non sono d'accordo. Se fosse vero, sarebbe
anche vero che:
 
	pensare che una specie di congiura del silenzio faccia tacere
	una intera citta' per decenni, davanti a cose evidenti come i
	balconi, ricoperti ogni mattina di polveri scure, o i bambini
	che si ammalano, o i fumi che a volte oscurano il Sole, e'...
 
	...da complottisti?
	...da ossessivi?
	...o una descrizione abbastanza accurata di cos'e' accaduto a
	   Taranto negli ultimi cinquanta anni?
 
In realta', non c'e' quella correlazione rapida - si ode un "BANG!" e la
vittima cade a terra con una palla nel cuore - che induce all'azione. Un
giorno c'e' una fumata nera. Due anni dopo un tizio muore di cancro. Ma,
dopotutto, erano anni che c'erano fumate: perche' non e' mai morto prima
di allora?
 
C'e' un'orribile storiella che dice che se uno mette una rana nell'acqua
bollente, quella scappa. Ma se la mette nell'acqua fredda e la scalda un
po' per volta, quella cuoce senza accorgersene ne' tentare di scappare.
 
Purtroppo, con parecchi tipi di inquinamento, succede proprio cosi'. Non
e' necessaria nessuna "congiura del silenzio" :-(


 Leonardo


 L'AUT AUT te lo stai inventando,
 
Io ?
Se lo saranno inventati quelli che alla vigilia del referendum portavano lo slogan " + fotovoltaico - nucleare".
 
Poirot

> ...

Scusate una piccola nota sottovoce (si fa per dire): avete parlato di 
una  città (Taranto) e poi qualcuno ha parlato della città dell'eternit.
 
Qui si sta invece parlando di centrali a carbone, 13 nel paese, 
sparpagliate ovunque, quindi per il complotto del silenzio non basta 
qualche amministratore che prende bustarelle dall'Ilva, inoltre non solo 
ci sono più televisioni che cessi in Italia, quindi chi vuol parlare 
trova di sicuro una telecamera, ma c'è anche la rete.
Per farti chiudere un sito (che ne fai di gratuiti quanti ne vuoi) devi 
dire la verità su qualche sindacalista: allora il giudice è severissimo 
e ti manda a casa la polizia.
Ah, e poi c'è appunto il sindacato, che se viene un brufolo a uno dei 
suoi ti ferma una fabbrica come pericolosa, inquinante, velenosa ecc.
 
Ecco, mi chiedo, nelle città sopra citate dove erano i sindacati, che ti 
fanno causa per diffamazione se dici 'bah' di uno dei loro? Dove erano 
la Camusso e quant'altri, o tutti i sindacalisti (circa 50) che oggi 
siedono in parlamento, o l'elegante e sofisticato sindaco di Bologna 
Cofferati che per gli anni dell'eternit e del carbone sulla finestra era 
ancora sindacalista??? Dove cazzo erano?
A bollire rane?
O a sostenere governi non eletti beccandosi a tradimento la paga di 
parlamentari, preparando allo stesso tempo lo sciopero generale per 
l'articolo 18?
 
Grunt! non fatemi incazzare !
 
Saluti
 
 


anche (ed era parimenti assurdo) ! Ma tu hai scritto qui la 
tua versione. Non lanciare il sasso e nascondere la mano. Lo 
scritto resta


 che l'Italia è irreversibilmente nella cacca :))
 
Lei si comporti civilmente, critichi le mie frasi e non la mia persona,
e vedra' che non rischia il penale. Ma certuni devono per forza aggredire
le persone pur di vincerla ?

 e' necessaria nessuna "congiura del silenzio" :-(
 
Chissa se Omega le replichera'.

 anche (ed era parimenti assurdo) ! Ma tu hai scritto qui la tua versione.  
 
Continuo a non capire cosa intendi.
Nucleare e rinnovabili sono indipendenti. Dove avrei scritto il contrario ?
 
Poirot

b) seconda cosa: le sostanze descritte sono inerti?
 
Si'; ovviamente, non e' il caso di ingollarne un mezzo chilo... diciamo che e'
come la CO2 atmosferica. Non ci da' alcun fastidio, ma chi si provasse a farci
le respirazioni, andrebbe al Creatore veloce e sicuro.


eh, sono da poco redivivo dal bannone galattico.
 
Uh?



 
 
-- 



 
 
-- 
