Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il potere è maschile?

A L'Infedele un Gad Lerner querulo , un Vendola stranito da tanta notorietà,
una Rosy Bindi dalla gran furbizia, una destra dai toni delicati. L'unica
seria e seriosa la sociologa femminista Melandri.Da Buttiglione a Bondi nei
Tg, alla TV  tra fiction sugli omosessuali interpretata dal merlo maschio di
AN Lando Buzzanca e show gestiti da piumini da cipria molto chic, il
messaggio passa per Zapatero : il gay è il nuovo target. Capito "l'affare",
i partiti iniziano a spartirselo prima di trovarsi tutta la comunità gay
raggrumata attorno ad un polo ( anche se l'Italia continua a non sembrarmi
un luogo dove non possa esistere un centro ).La discussione si aggira
attorno al nulla della falsa problematica gay, Vattimo viene corteggiato non
come filosofo ma in quanto novello gentil sesso e alle donne, per fare un
complimento di natura intellettuale, pratica o di vita si continua ad usare
l'espressione : "ha le palle!". Preoccupante. Il potere resta maschio,
soltanto ha deciso di imbellettarsi un po', o semplicemente accettare
l'orecchino. Le donne di potere (politico) restano pochissime, forse
qualcuna in più troneggia tra i grandi nomi del capitalismo. Perché, mi
chiedo? Alle donne non piace il potere? Agli uomini non piace che le donne
abbiano potere? Nello stemperarsi dei ruoli, i maschi sono disposti a
rinunciare alla vecchia immagine dura e pura, ma non per femminilizzare il
potere, femminilizzandosi "loro" al potere.Meglio che Parigi o Berlino
abbiano un sindaco gay che donna? Se una donna arriva ad une poltrona
ministeriale che le si offre? Istruzione, sanità, pari opportunità...rami
secchi o grane. Ministeri dispendiosi con molti dipendenti, questioni di
lana caprina e nessuna entrata e la solita storia: occuparsi di
bambini,ragazzi, vecchi e malati.Se non direttamente, in un'immaginaria
supervisione della noia del nascere/crescere/ammalarsi e morire. A quando il
potere "vero"? Risolta la questione matrimonio o pacs di Dolce & Gabbana?
Concludo dicendo che sostanzialmente ho trovato Vendola simpatico, ma
spaesato.Indeciso se chiedere a sé l'attenzione e il rispetto dovuto ad un
politico in termini generali, o alla persona gay che è ben cosciente che
parte di  chi lo ha votato alle primarie è *soprattutto* gay.Insomma: i
maschi restano... primedonne. La Melandri era decisamente preoccupata.Mi
chiedo quando avranno un potere reale e non di sponda, da eminenza grigia
che sposa il potente o ne diviene la segretaria/amante/confidente, le donne
con le gonne ( meglio se con un bel paio di tacchi a spillo).
Rossana


Ci fu, quando mi stavo laureando nella facoltà di ingegneria (1990), il
seguente convegno:
"Le donne e la scienza".
Andato a vederlo tra i pochi coraggiosi, chiesi se potevo intervenire:
Dissi:
Ma *casomai* vi dovreste domandare: 
"Il femminile e la scienza"!
Perché è l'atteggiamento femminile posseduto o meno da donne o uomini
che "come modalità" potrebbe interessare il "metodo scientifico"!
Mi fu risposto:
"Tu non puoi capire ... sei un uomo!"
: - )
Ecco perché la questione del genere per me non c'entra mai.
1) Ne può venire un dialogo tra sordi.
2) Un vittimismo.
3) Uno stato di proiezione di alienazioni.
4) ... magari una riflessione seria ... ma non un punto di arrivo, ma
solo un punto di partenza.
Per esempio, nel mio caso, trovo che se ciascuna persona non esplora la
parte femminile del suo possibile fare è una persona a metà, con una
capacità di espressione menomata.
Mi fermo -per ora- ma il tema è molto interessante, visto che investiga
-tra l'altro- anche sulla possibilità di avere capacità di
comunicazione, progetto, sintesi, ed in definitiva stiamo parlando della
cybernao l'antica arte perduta di guidare la nave che è la nostra mente.
L.

 Rossana
Chérie 

 cybernao l'antica arte perduta di guidare la nave che è la nostra mente.
Concordo pienamente. 
Frequentemente si imposta l'argomento secondo una 
polarizzazione sessuale (spesso lo si fa' per secondi
fini, volendo cristallizzare una finta separazione), 
cosi' facendo si ignora l'aspetto piu' interessante, 
liberatorio, maschile\femminile (poteri 
dei quali il sesso e' una "fisicizzazione") come 
"forze" interiori, energie che siamo chiamati ad 
equilibrare per avere potere su noi stessi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 equilibrare per avere potere su noi stessi.
imho l'esercizio del potere su noi stessi è un'ipocrisia,
o un palliativo.
l'essere umano autentico non ha bisogno del concetto di potere
nè di utilizzare la sessualità ( fisica o interiore ) per gestirsi un 
equilibrio.
in quanto questo sarebbe connaturato.
Ciao
Chérie 

 Chérie
Saluti che approfondiscono
Ardea Cinerea
--
«Hen kai polla»

 in quanto questo sarebbe connaturato.
Certo, ogni concetto, qualsiasi concetto non e' necessario 
all'essere autentico. Tuttavia, grazie al libero arbitrio, 
siamo capaci di squilibrio, lo stesso concetto di potere e' 
da noi squilibrato, tant'e' che lo si legge univocamente 
in manifestazione fisica, lo si oggettivizza e, molto 
maschilisticamente, lo si "maneggia". 
Il Potere e' connaturato all'Essere, non c'e' dubbio, 
ignorando l'Essere si ha lo squilibrio e la conseguente
degenerazione del potere.
Saluti portentosi
Ciao!!!


 Ardea Cinerea
parliamo di zapatero. piuttosto. 

 parliamo di zapatero. piuttosto.
Zapatero.... chi era costui? (Echi manzoniani...)
Un saluto,


con le gonne ( meglio se con un bel paio di tacchi a spillo).
CUT
Questo tema è ormai abusato. Cioè gli stessi partiti di cui ti lamentavi, in
realtà "usano" il tema delle pari "capacità" oltre al tema della
omosessualità.
Cmq, parliamo delle donne, visto che il topic che hai proposto è questo.
1. Cosa è precluso alle donne? Cioè chiedo, cosa è ufficialmente precluso
alle donne dal nostro stato di diritto?
2. Se non ci sono preclusioni, allora si fa del vittimismo.
Il vittimismo andava bene quando effettivamente le preclusioni esistevano.
Ricordo che Gentile per es. vietava alle donne di insegnare filosofia.
Oggi nessuno vieta questo e le donne la insegnano. Nessuno si meraviglia e i
ragazzi si appassionano.
Le differenze tra maschio e femmina della specie umana(da non confondersi
con i diritti) ci sono oppure no?
Io penso che ci siano e sono anche molto marcate.
Chi si intende di neuroscienza potrebbe seguire meglio il mio discorso. Per
es. Damasio ha scritto un libro(L'errore di Cartesio) dove fa vedere con
molta chiarezza come il cervello è una entità che interagisce con il corpo.
Sempre parlando di fisiologia femminile, bisogna sapere che il cuore della
donna è più piccolo di quello maschile(il tutto sempre in proporzione), e
anche il cervello è più piccolo(sempre in proporzione).
Anzi, spieghiamo cosa è questa proporzione.
Prendi un maschio e una femmina della stessa altezza, età, sesso, peso.
Il maschio ha più massa muscolare, il cuore più grande, una maggiore
capacità polmonare, un cervello più grande.
Questo è tutto in realzione al fatto che il maschio ha una massa muscolare
maggiore, e quindi deve avere anche un cuore più grande per alimentare i
muscoli, e probabilmente(questo tema è pù complesso) un cervello con le aree
preposte alla coordinazione muscolare più sviluppato, e quindi più grande
anche per questo motivo.
Questa diversa fisiologia ha quindi condotto da un milione di anni alla
cultura che abbiamo oggi.
In particolare bisogna tenere conto del fatto che una donna gravida dovendo
provvedere al periodo di gestazione e al conseguente allattamento ha
delagato al maschio la attività di protezione e procacciamento del cibo.
In buona sostanza oggi è possibile di parlare di questa famosa parità di
"capacità" perché abbiamo le tecnologie inventate da scienziati "maschi" e
in particolare perché esistono gli anticoncezionali(in particolare la
pillola). Senza questi anticoncezionali e le tante tecnologie che producono
il benessere, si avrebbe una società dove maschio e femmina si accoppiano
per fare sesso, la donna che resta gravida e che deve dedicarsi a 3 o 8
gestazioni e ai conseguenti allattamenti.
Se la donna comincia la sua attività sessuale verso i sedici o diciassette
anni avrà dei figli e magari continuerà fino ai 27 28 o anche oltre. Come
ben si nota in questo periodo il maschio invece ha la possibilità di
esplorare il mondo esterno sia dal punto di vista sociale che dedicarsi agli
studi etc etc. .
Ancora una volta, si nota che lo impedimento alla femmina della specie umana
non è dato dal maschio(che anzi, la aiuta) ma semplicemente dal fatto che
avendo una fisiologia diversa e avendo una relazione sessuale, la femmina si
mette da sola nelle condizioni di NON potere avere la possibilità di
studiare a sufficienza e di esplorare il mondo a sufficienza.
QUesto, unitamente alla mancanza di forza fisica, la porta a una alienazione
dal tema del potere e della conoscenza in genere.
Infatti è facile vedere che nella storia delle civilità il potere e il
sapere sono sempre stati peculiarità maschili. E i motivi sono esplicitati
sopra.
Quindi ci sono due motivi.
1. Fisiologia diversa
2. Ruolo sociale della donna
Il punto 1 è colpa della natura: Leopardi se la prendeva con la natura e non
certo con le donne!! Lo stesso dovrebbero imparare a fare certe donne che
non accettano il loro "essere femmine" invece di sentirsi vittime.
Il punto 2 non è colpa del maschio, perché la donna dal momento in cui fa
sesso e rimane incinta e deve allattare il bambino e così altri che ne avrà,
si perde quelle possibilità di cui sopra. ANche in questo caso la colpa non
è del maschio, ma sempre della condizione biologica/sociale(sarebbe la
etologia umana......).
Ma, grazie al maschio della specie, si sono avute tante tecnologie, e in
particolare i profilattici. Sempre grazie al maschio della specie si è
inventato anche l'aborto(che di fatto ammazza un feto potenziale a 3 mesi!!)
per dare alla femmina della specie quelle possibilità che la natura non le
dava.
Eppure, con tutte queste possibilità che la femmina della specie umana ha
avuto, grazie al maschio, detta femmina ha mostrato dei limiti dovuti sempre
alla sua fisiologia.
Da una parte vi sono dei condizionamenti che dal genotipo passano al
fenotipo e che porta la bambina ad essere sostanzialmente molto diversa dal
maschietto.
Chiunque abbia studiato la psicologia della età evolutiva, e sagnatamente i
primi anni di vita del bambino, avrà notato che il maschietto avendo più
forza fisica si dedica maggiormente alla esplorazione dello ambiente e
continua a fare questo anche a sei anni e per non parlare della adolescenza,
dove fa gruppo con i suoi coetanei e si dedica agli sport e quindi comincia
a intessere quelle amicizie che lo condurranno ad avere la capacità di
relazionarsi anche per avere potere(cioè sapere organizzare la società e
fare le scelte).
La bambina invece si dedica ad attività diverse. Questo sia per la
educazione che le viene data dalla madre(femmina, e quindi non vedo le colpe
del maschio!!) che per tema genetico. Ovvero la femminuccia avendo una
minore massa muscolare, andando avanti con gli anni nota che non può
competere con i suoi coetanei e quindi giustamente gioca con le femminucce.
Più passano gli anni e più i maschi si ghettizzano tra loro perchè notano le
maggiori affinità, e più le femmine tra loro sempre per le affinità.
Questo porta inevitabilmente a una separazione di fatto dei due sessi.
E cioè i maschi cominciano ad avvertire la propria differenza dalla femmina.
Anche questo non è imposto loro dagli adulti. Anzi.
Le scuole della infanzia, e le scuole elementari sono vedono SOLO insegnanti
FEMMINE.
Il bambino è concepito dalla femmina, è allattato dalla femmina, è cresciuto
a casa dalla femmina, è educato alla scuola della infanzia e alle elementari
dalle femmine.
E quindi spero che nessuna femmina venga a fare la predica ai maschi su come
vengono allevati sti bambini!!
A questo punto, e cioè durante la adolescenza, la femmina e il maschio
fissano in modo ossessivo la loro attenzione proprio sulla loro sessualità e
sul loro ruolo sociale.
Ebbene, possono andare nelle classi miste, hanno insegnanti maschi e femmine
alle medie inferiori e alle medie superiori.(anche se ci sono più femmine
anche in queste scuole che maschi come insegnanti).
Pur frequentando le stesse scuole, la differenza di genere persiste. Nessuno
dice alla femmina o la maschio di fare qualcosa di diverso. Vanno in
palestra insieme, hanno lo stesso insegnante, fanno le stesse identiche
cose.
A questo punto scoprono sempre di più il loro genere, si sentono sempre più
appartenere a un genere. La loro identità si forma come un "io sono una
ragazzA" e un "io sono un ragazzO".
A questo punto nasce la attrazione irresistibile verso l'altro sesso che
diventa l'idolo, l'oggetto del desiderio, l'amore!!
Notiamo in questa fase, i maschi che per es. praticano sport, attività
parascientifiche, musica e si riuniscono tra loro per queste attività.
Le femmine invece si dedicano agli abiti, all'uso del trucco, alla cura dei
capelli, alle depilazione, al dimagrimento eventuale, al mettere questo o
quel rossetto per le labbra, a usare i tacchi etc etc.
Ovvero a questa età, la femmina che studia, dedica quasi tutto il suo tempo
libero a imparare come si può sedurre un maschio. Mentre il maschio che
studia, dedica il tempo libero a come suonare in gruppo, come praticare
quello sport in grupp o cmq con amici(in caso di sport singoli: vedi tennis
per es).
La differenza sta nel fatto che nel tempo libero la femmina si dedica in
modo ossessivo al suo corpo, alla sua bellezza, e cioè a come attrarre il
maschio usando il suo corpo. Il maschio invece si dedica ad altro, e poco si
cura(rimproveri fatti dalle femmine ai maschi a quella età) dell'andarsi a
conquistare una femmina usando le giuste strategie.
E' emblematico che le ragazze sono in questo campo molto più mature dei loro
coetanei. Tutti possiamo notare come una ragazza di 18 anni abbia gia le
idee molto chiare in questo campo(come conquistare e tenersi un ragazzo),
mentre il ragazzo è molto più "distratto"(guarda caso!!!) dallo sport, dagli
amici, dalle attività parascientifiche etc. .
Questo vantaggio della ragazza, dovuto al suo specializzarsi durante la
adolescenza alla cura del proprio corpo e a come sedurre il maschio verrà
utile quando deciderà di conquistare un ragazzo. Mentre il ragazzo avrà
molto più difficoltà, in quanto si è dedicato alle attività di cui sopra e
non a questo.
Da notare che le ragazze parlano in continuazione(vedi anche giornalini del
genere) di amore, di ragazzi e di come tenerseli, di come conquistarli. I
ragazzi invece parlano di sport, di argomenti parascientifici etc etc. .
Le ragazze si confidano molto su questi temi e sono più profonde
nell'esprimere i loro sentimenti. I ragazzi ci scherzano sopra e lasciano
passare la sessualità/affettività in secondo piano.
Il fatto che il ragazzo tendi di solito a distinguere in modo netto il sesso
dall'affetto è un vantaggio non da poco. Questo perché avere del sesso senza
un coinvolgimento emotivo lascia libera la mente dalla ossessione affettiva,
che a volte porta a non studiare bene e a non dedicarsi a determinate
attività.
Mentre la femmina non ha questo vantaggio proprio per un fatto evolutivo, e
cioè perché "mira" giustamente ad attuare una strategia del tipo: " devo
scegliermi il maschio giusto il prima possibile".
Ovviamente il tema da un punto di vista "etologico" è molto vasto e mi sono
dilungato gia abbastanza, e non è possibile esaurirlo in pochi Kb.
Va tuttavia messo in luce il fatto che maschio e femmina ci si nasce e non
lo si diventa.
E ad allevare questi maschi e queste femmine, come visto sopra sono le
femmine della specie umana.
Se i maschi hanno capacità che le femmina non hanno non è dovuto quindi a
colpe del maschio, ma al fatto che o "quella" femmina non è capace in
quell'ambito per sua mancnza di predisposizione. O (che è la maggioranza dei
casi) al fatto che la femmina nella età adolescenziale pensa a mettere in
atto le strategie per conquistare il maschio.
Il maschio non pensa a mettere le cosce di fuori, a mettere i tacchi per
aumentare la sua altezza, ad usare il fondotinta, il trucco colorato sugli
occhi, a usare il rossetto per mettere in evidenza le labbra, a depilarsi le
cosce, a indossare le calze trasparenti pur di mostrare le cosce, a usare il
reggiseno pur di fare apparire il seno più evidente, a indossare pantaloni a
vita bassa pur di  mostrare le mutande, a indossare jeans molto attillati
pur di mostrare la forma del sedere, a smaltare le unghie delle mani, a
smaltare le unghie dei piedi, a farsi crescere i capelli lunghi, etc etc etc
etc etc.
A questo punto, visto che grazie al maschio la femmina ha ottenuto tutto
quello che da sola non è stata capace di ottenere(se i maschi avevano potere
e hanno dato i diritti alle femmine, allora sti maschi potenti non sono poi
tanto cattivi!!) e grazie alle tecnologie si è liberata da lavori pesanti
che portavano a una giusta divisione dei ruoli(se attaccano il tuo branco, e
non hai un maschio che ti difende dall'altro maschio, la femmina si
sottomette subito:è il maschio che resiste, e quindi il maschio ha in sè la
capacità di essere libero,la femmina NO).
Ecco, con tutte queste agevolazioni date dal maschio alla femmina, si
sentono ancora femmine che si lamentano!!
Io per es. non mi lamento del fatto che sui ng dedicati alla scienza le
femmine sono praticamente ASSENTI!! Eppure sui ng dedicati alla letteratura
per es. abbondano.
Forse le femmine non sanno usare il pc? Forse le femmine non sanno usare i
ng scientifici? Non sono interessate?
Che colpa ne hanno i maschi?
Io vedo solo una società dove la femmina è carente, è manchevole, e solo
grazie al maschio ha ottenuto tante cose che nei millenni addietro non
aveva.
Perché questa femmina si lamenta ancora? Cosa vuole questa femmina dal
maschio?
LO dico io , cosa vuole!
La femmina in realtà non vuole il potere, la femmina vuole ancora una volta
"conquistare" il maschio. E siccome l'avere potere significa avere consenso,
significa organizzare, allora la femmina è come se volesse aumentare la sua
capacità di "potere sedurre" i maschi.
La sottomissione da parte della femmina è una strategia che da sempre
vediamo attuata nei mammiferi placentati. Queto perché il maschio deve
proteggere la femmina gravida e i cuccioli.
Come si può ben notare. In tutto questo ambito la femmina non cerca la
complementarietà, non vuole completarsi, ma aspira ad una mania di potenza
unica. Essendo lei in grado di riprodursi, e potendolo oggi fare(molte
lesbiche lo fanno) da sole acquistando lo sperma, ecco che la mania di
potenza è semplicemente quella di poter fare a meno del maschio di cui
avevano bisogno e oggi grazie alle tecnologie possono fare a meno.
La femmina sembra che voglia collaborare, ma in realtà aspira a un ruolo di
potere assoluto. E cioè il potersi autoriprodurre, senza senza il maschio!
Ci sono casi effettivi, come la cantante Madonna per es. .
In realtà bisogna combattere il luogo comune di un maschio dominatore e una
donna succube. Sicuramente gli eccessi ci sono stati. Ma ad oggi, e cioè ai
giorni nostri, si nota in modo del tutto esplicito una voglia da parte della
donna di sopraffare il maschio della sua specie.
Questa ovviamente è una illusione fino a quando la femmina non sarà in grado
di "capire" la scienza, e la tecnica. Se la femmina non è in grado di avere
quel potere è perchè NON é in grado come il maschio di capire la scienza e
la tecnica. E ho cercato di spiegare i motivi "etologici" del perché.
Che poi a mio parere ci sono anche motivi genetici. Perché la evoluzione non
perdona. Due milioni di anni con un fisico diverso e un cervello diverso,
hanno condotto a una plasticità diversa(di questo si occupa la Embriologia).
Il maschio sembra accettare la diversità, alcune femmine no.
IO cmq mi continua a chiedere come mai sui ng dedicati alla politica e alla
scienza e alla tecnica le femmine sono assenti!!
Come mai?
Spero che non ci siano dei maschi che le frenano.................il ragazzo
carino da conquistare.
Concludendo questo lungo msg, spero che le donne la smettano di dare le
colpe agli uomini o alle istituzioni. Perché ad oggi è una cosa del tutto
ridicola.
E anzi, se questo tema viene portato avanti si rischia di vedere la femmina
come davvero inferiore, visto che in fondo sono gli atti quelli che contano.
E siccome per millenni il maschio ha saputo prendersi il potere e la femmina
no, non capisco dove sia il problema.
E cioè, bisogna mandare avanti i più capaci o i raccomandati?
Se i maschi sono stati più capaci, si è applicata la meritocrazia. Se invece
dobbiamo mettere le femmine al potere giusto perchè devono starci, allora
non è meritocrazia, ma è raccomandazione.
Certe domande, quando i nostri antenati vivevano in luoghi disagiati e
dovevano procacciarsi il cibo, neppure se le ponevano,e collaboravano. Oggi
si nota una cosa precisa. Alcuni esemplari della specie umana e segnatamente
le femmine, non vogliono più collaborare ma pretendono qualcosa che in parte
hanno ricevuto grazie agli esemplari maschi.
Mentre il maschio cerca ancora la collaborazione, la femmina cerca la
rottura.
Ma non "sapendo" accedere al sapere, la femmina non potrà accedere al
potere.
Qualsiasi siano i motivi(non è certo il maschio che impedisce qualcosa),
resta un dato di fatto.
Ripeto.
Per i posti di lavoro si può dire che è un problema di raccomandazioni, di
ottusità mentale, di tradizione. Ma sui ng dedicati alla scienza, alla
tecnica e alla politica, dove sono le ragazze?
Saluti a tutti
Franco

 Franco
Chiunque moderi questo NG, Pioggia? Cosimo? :-|||
Cercate di non privarmi del DIRITTO di replicare a..a...come posso
chiamarlo...
Vabbè..mi modero...
Egregio :-|
Sigor Franco.
Lei conosce la storia vero?
E sicuramente Lei, sa che alle donne era NEGATA l'istruzione fino a pochi
decenni fa, e "sicuramente" sa ( ma non ammette) che erano negati parecchi
diritti, come, il diritto al voto, il diritto di parola, eccc..praticamente
il *diritto di esseci*!
E chi stabiliva tali leggi signor Franco?
E poi, chi le ha inculcato il concetto di colpa? Le dottrine con l'immagine
di un dio diviso in bene e male, colpevoli e innocenti, santi e ingeni
ecc... presumo...
e chi ha avuto la bell'*idea* di un dio simile? Chi l'ha imposto come verità
assoluta per secoli e secoli? Un dio maschio logicamente, padre :-)
Chi è a capo di istituzioni che continuano a sostenere tale *idea*?
Non mi dirà che c'è un capoccia donna in tali istituzioni!!
Mi ascolti signor Franco, Lei misura le persone dalla grandezza del cervello
che hanno? Logicamente lei vede un grande cervello come una grande
mente..vero signor Franco?
 Allora mi dica: c'è qualche animale che ha il cervello più "grande" del
suo? ( a parte il Pellei), ma secondo lei, l'intelligenza, la sensibilità,
l'Umanità...lei la misura in quanto a grandezza fisica, oppure in quanto a
capacità Umanizzanti?
Ancora..caro signor Franco, Lei parla di donne che continuamente *pensano*
agli uomini, e poi dice che le donne cercano continuamente la rottura..può
gentilmente riordinare il suo "grande" cervello?
Acci...mi si è spezzata un unghia, battendo i tasti ^_^
E' un grande dilemma sa....potrei apparire come a certi uomini non piace.
Sa dirmi signor Franco come mai... a lei che è maschietto, se gli si
*ammoscia* la pancia, non è mica tanto un dramma e se ad una donna spunta un
capello biano lei la vede come una vecchia?
E sa dirmi perchè poi le donne hanno questa stessa "cultura"? Chi ha
stabilito questi modi di essere signor Franco? Le donne?
E' colpa ( come dice lei) delle donne o degli uomini?
Ma no, signor Franco...è solo opera di quella "grandezza" che lei vede come
tale, e che continuamente copre la *capacità* reale della realizzazione
dell' umanità.
Ma posso anche dirle, che ci sono stati esseri umani ( a prescindere dal
sesso) che non si sono sottomessi a cotanta "grandezza" e che, nel loro
"piccolo", hanno combattuto per quei diritti che il suo "grande" cervello
continuamente vede come conquista propria di sesso, mentre è conquista
umana.
Buona sera.

 che hanno?
Non so le persone in genere, ma sicuramente il signor Franco, da quel che
sembra, le donne le misura dalla grandezza di qualche altra cosa:-).
Un saluto,
Marco
(*)
In un punto Franco dice che le donne in realtà non vogliono il potere, ma
vogliono "ancora una volta conquistare il maschio". Qui il potere sarebbe
solo uno strumento adeguato a questo scopo. Poi dice - parlando della
aspirazione delle lesbiche a riprodursi facendo a meno del maschio - che "la
femmina sembra che voglia collaborare, ma in realtà aspira a un ruolo di
potere assoluto". In questo caso la "conquista del maschio" consisterebbe
nel fare a meno di lui per riprodursi. E qui resta nell'implicito la
distinzione tra "maschio" e ruolo svolto dal maschio. Conquistare il maschio
non è la stessa cosa che conquistare il ruolo svolto dal maschio. E
tuttavia, proprio grazie a questa imprecisione, "voler conquistare il
maschio" può indicare sia il comportamento della donna che "mette le cosce
di fuori" (speriamo almeno siano quelle della Melandri o della Prestigiacomo
e non quelle della Bindi) sia il comportamento della lesbica che si compra
lo sperma su internet...Tanto vale allora, che si ponga per definizione che
la donna è femmina e dunque tutto ciò che fa lo fa in funzione del maschio
(dovrebbe valere anche il vicerversa, allora. O no?). E che si cerchi
dunque, secondo una logica a priori, di determinare come questa
funzionalizzazione è reperibile nel comportamento della lesbica che compra
lo sperma per riprodursi (infatti, secondo quella definizione, la lesbica è
femmina, e come tale il suo agire *deve* essere funzionale al maschio. E
scommetto che qualcuno penserà di caversela facendo funzionare nella logica
del discorso per "maschio" qualche altro...oggetto).
Ci sarebbe molto altro da dire, sul piano logico. Non tutto mi sembra
chiaro, francamente. Come sempre accade laddove empiria e teoria confondo i
propri ruoli.

 Franco
Saluts
Chérie 

il *diritto di esseci*!
CUT
Anche all'uomo non è dato( un conto è negare altro non è dare: il negare
presuppone che quella cosa abbia un valore in sè e questo non lo deve
stabilire solo la donna ma anche l'uomo) di scegliere se tenere o meno un
bambino per es. Ovvero all'atto dell'aborto solo la madre ha voce in
capitolo e il potenziale padre no.
Se per millenni la donna ha avuto un ruolo nella società è perché questo
ruolo alla donna andava bene. Ovviamente ci sono stati degli eccessi non
solo di uomini su donne ma anche di donne su uomini(basti pensare alle
regine!) e di uomini su uomini.
Io penso che la faccenda sia più complessa. E il continuare a dipingere la
storia umana come una sorta di maschi cattivi contro le femmine represse mi
sembra fuorviante e privo di ogni fondamento.
Tra le altre cose, questo oggi non accade e quindi andare a guardare nel
passato mi sembra oltremodo inutile.
Pertanto, tenendoci sul presente io mi chiedo.
Come mai le ragazze e le donne in genere non partecipano ai forum che
trattano di politica, di scienza e di tecnica?
In realtà oggi il potere è dato dalla conoscenza di una scienza molto
avanzata e da una relativa tecnologia anche essa molto avanzata. Eppure le
donne(a parte casi eccezionali che confermano la regola) sembrano non essere
interessate a questi ambiti.
E credo che i motivi siano quelli che ho cercato succintamente di esporre
nel msg precedente.
Ovvero, la donna non si "allena" in età adolescenziale a fare gruppo e
quindi sapere tenere il potere. Per potere io intendo la capacità di
organizzare le istituzioni della collettività, non intendo una tirannia o
una dittatura sia ben chiaro.
E questo lo chiamo semplicemente "potere politico" che abbiamo normalmente
in democrazia.
Tra le altre cose bisognerebbe chiedersi come mai tante donne invece di
votare per le donne votano per gli uomini delle loro liste. Evidentemente
anche le donne si fidano più degli uomini.
Io penso che accettare la propria condizione, ovvero quando la propria
condizione non è costrittiva sia la cosa migliore da fare. Perché il dare le
colpe agli uomini del proprio stato di incapacità in certi ambiti non credo
sia la soluzione del problema.
Ad oggi non v'è bisogno della forza muscolare per andare in battaglia a
cavallo con la spada sguainata e combattere contro un altro esercito per
conquistare il potere.
Eppure, ciononostante le donne non sono capaci di avere potere nella nostra
società.
Ovviamente, e questo avvantaggia la mia tesi, abbiamo esempi di regine, come
di primi ministri e ministri che al potere ci sono andate. Questo conferma
che nessuno impedisce. Ricordo che il segretario di stato americano durante
la presidenza Clinton era donna(Albright), e si fece una guerra in Kossovo,
e fu una delle promotrici della guerra.
Ricordo che uno dei falchi della prima presidenza Bush è stata Condoleeza
Rice, che appartiene ai neoconservatori, e ora è anche ella segretario di
stato. Ed è stata una delle più accanite sostenitrici della guerra
preventiva. Ricordo che in piena guerra in Iraq quando Bush visitò Blair,
portò con se sia Powell che la Rice: onnipresente ed ora ministro degli
esteri. Per non parlare della lady di ferro: guerra all'Argentina(Falkland).
E ricordo che il capo di Stato era l'attuale Regina Elisabetta.
A quanto pare quindi, le donne quando hanno il potere copiano gli uomini, ed
è quindi anche poco seria la tesi che vorrebbe vedere il potere dato alle
donne perchè più "pacifiche". I fatti lo smentiscono in modo categorico.
Ricordo che anche nel governo D'Alema c'erano sei donne se ricordo bene, che
appoggiarono quella guerra in Kossovo. E per non parlare delle parlamentari
donne che votarono in parlamento cose collegate e tanto meno si ribellarono
a quella guerra.
Il problema dunque non è "donne al potere" non più guerre. I fatti purtroppo
smentiscono.
Il problema è vedere fino a che punto le donne sono capaci di prendersi il
potere e di convincere le altre donne che ci si potrà fidare di loro.
Per es. gli inglesi hanno una regina, e adoravano Diana.
Ma come dicevo, sono casi piuttosto rari.
Il dire che gli uomini sono più bravi(senza per questo vedere una specie di
cattiveria) a gestire il potere(senza vedere il potere come cosa negativa)
mi sembra un dato di fatto del tutto ineccepibile.
Così come si può dire tranquillamente che le donne sono più capaci a gestire
i bambini in una scuola della infanzia o in una scuola elementare, dove gli
uomini davvero fanno fatica in quegli ambiti, ed infatti di uomini in quegli
ambiti non ne vediamo.
Ovviamente ho voluto portare due casi estremi, che ben fanno capire come la
natura(in senso biologico) di maschio e femmina è bene segnata nel DNA di
maschio e femmina.
Basti ricordare che fino a sessanta o anche più anni fa, nelle scuole
elementari avevamo quasi tutti maestri, e poche maestre. Poi la natura ha
fatto il suo corso, le donne hanno avuto la possibilità di
lavorare(decidendo di non farsi mantenere dal marito) e hanno scelto di fare
le maestre e questo a loro riesce meglio che agli uomini, che rinunciano a
questo lavoro.
E quando qualche donna si è proposta in campo politico ed era capace, non è
stata ostacolata da nessuno, si è candidata e ha preso i voti. Nilde Iotti
per es. non è stata ostacolata ed è stata un ottimo presidente della camera,
e così anche Irene Pivetti.
Cioè, quando le capacità vi sono, uomini e donne non hanno problemi a
mettere donne in questi posti.
Addirittura Marco Pannella non ha fatto nessuna opposizione nell'appoggiare
ripetutamente Emma Bonino come capo del suo partito, e addirittura candidò
Cicciolina.
Non possiamo certo imputare a un uomo politico come Pennella quindi di
essere contro le donne. Quando una donna merita c'è sempre spazio per lei.
Io penso che la esperienza degli uomini nel campo del potere e del sapere
sia un patrimonio a cui ogni donna dovrebbe attingere, perché di alternative
non se ne vedono.
Di solito le donne tendono a invidiarsi, tendono a un confronto troppo
personalizzato e non sulle idee. Cosa che invece non succede con gli uomini
che invece si confrontano sulle idee e meno sulle faccende personali.
E' un tratto caratteristico della femmina il fatto di legare con un'altra
femmina per confrontarsi, ovvero per rivaleggiare il più delle volte. Mentre
tra i maschi è più facile vedere una costruzione di amicizia abbastanza
semplice e naturale.
Anche questo è un retaggio sia biologico che culturale. Ma non vedo anche in
questo nessuna colpa degli uomini.
In conclusione, se parliamo della Italia attuale, di oggi, non vedo perché
dare colpe agli uomini di uno stato di fatto. E per quale motivo le donne
dovrebbero per forza fare tutto quello che sanno fare gli uomini.
E' per questi fondati motivi che penso ad una donna che comincia ad avere
una mania di potenza e tenta quindi di scalzare il maschio in modo
definitivo.
Ricordo che in Italia(vero scandalo) quando furono rapite le due Simone si
diceva: ora se la prendono anche con le donne?
E lo dicevano donne. Mentre gli uomini replicavano: potrebbero essere delle
spie, chi lo sa!
Spero di non passare per uno che non vorrebbe dare spazio alle donne.
Ma non posso fare a meno di vedere come le femmine sono del tutto
disinteressate alla partecipazione di ng di scienza, tecnica, e politica.
Questo è il vero dato. E come le stesse, preferiscono magari usare la chat
line, piuttosto che i ng per confrontarsi sulle idee.
Uomini e donne sono universi diversi, le sensibilità sono diverse, ed è la
natura che ci ha fatto in questo modo. Dare la colpa, ancora oggi, agli
uomini, è cosa stupida, cosa che ormai solo donne sprovvedute fanno!
Saluti a tutti
Franco

 vogliono "ancora una volta conquistare il maschio".
Veramente dice che le donne vorrebbero il potere assoluto, cosa che hanno
sempre voluto i maschi sulle donne e non solo, ma anche l'uno sull'altro, e
alle donne comunque è stato imposto di essere sempre in un certo modo, cioè
rivali tra loro per la conquista del macho dominatore.
Ma io ho posto numerose domande.
Puoi rispondere anche tu, se vuoi logicamente.
Posso riassumerle anche in un unica domanda.
Chi è a capo di ogni cultura o modo di essere, da sempre?
Scusa se taglio, ma non ho il *fisico* da lottatore, sicuramente vincerebbe
il bestione, non credo sia questa una vittoria umana,
 ci si potrebbe *incontrare* con il dialogo, magari incominciando ad
interrogarci e a reisponderci onestamente ;-)
Ciao!!
Anna

 propri ruoli.
come sempre laddove ci si scontra con dei pregiudizi immensi quando si parla 
di applicazione della tecnologia.
Un saluto,
Chérie 

 Anna
Ti saluto,
Chérie 

...
CUT
Chiarisco subito.
La femmina ha nel suo DNA: devo fare un figlio.
Il maschio: devo sopravvivere in questo posto e devo esplorare ma in
definitiva questo esplorare significa sopravvivere.
E' evidente che mentre il maschio si è evoluto a livello genotipico per
sopravvivere e basta(vedi la sua conformazione fisica), la femmina si è
evoluta per fare i figli(vedi la sua conformazione fisica: tessuto adiposo
in primis!).
Questo quindi porta la femmina alla ricerca del maschio per fare il figlio
bello e intelligente con tutte le strategie che ben conosciamo.
Cosa è cambiato negli ultimi decenni?
La femmina si è accorta che in questa società si può fare a meno del maschio
per tante cose. Non sembrano esserci più guerra sul proprio territorio,
tanto benessere, tanta tecnologia che facilita le femmine per i lavori
pesanti.
A questo punto la femmina progetta di fare il figlio anche senza il maschio
e lo fa, usando la banca del seme.
In realtà in questo modo non fa altro che soddisfare la sua pulsione
strategica(l'obiettivo finale del DNA) e cioè fare il figlio.
Così anche la femmina può cambiare compagno, può fare sesso con chi gli pare
e quando e dove gli pare. La cosa importante è che cmq riesca a soddisfare
questo "fare il figlio". Cosa che invece le impediva di lasciarsi andare in
più relazioni.
Cioè la femmina vede che può allevare tranquillamente il bambino da sola. E
di fatto questo avviene quando ci si separa. Oggi moltissime donne allevano
i loro figli da sole, e non si sentono frustrate. Semplicemente poi trovano
un altro compagno e soddisfano le loro pulsioni sessuali.
E' in questo senso le femmine però sbagliano. Perché per sopravvivere(questo
è lo scopo primario e ultimo del maschio) in questo ambiente così come è ,
ci vuole la conoscenza scientifica e tecnologica e ancora un esercito che
sappia usare questa tecnologia, e ovviamente la capacità di gestire il
potere.
Quindi, molte donne vivono una distorsione  percettiva(a livello cognitivo
ovviamente) nel vedere il maschio come "inutile".
Non sapendo far fronte a queste esigenze, e cioè avere il potere, accedere
alla conoscenza etc, allora la donna comincia a notare i propri limiti.
Questi limiti però restano "proibizioni" del maschio che impedisce di fare
alla femmina qualcosa.
Eppure, come dicevo, vedo i ng di politica, scienza e tecnica non
frequentati da femmine ma solo da maschi.
La femmina quindi sperimenta i propri limiti. La maggioranza si adatta e
ritorna a "collaborare" con il maschio, mentre una minoranza non si arrende
al proprio limite, e cerca con estrema aggressività di andare oltre, ma non
vi riesce e quindi dopo questo sforzo inutile e vari tentativi, da la colpa
al maschio che le impedirebbe di fare quel qualcosa.
Tutto questo in una società che avvantaggia le donne su tutti i posti di
lavoro dove sono alla pari(come capacità) del maschio: per l'aspetto fisico.
In quei posti dove lo aspetto fisico a parità di capacità non le avvantaggia
o cmq non sono alla pari dei maschi, la donna non riesce a imporsi.
Questa consapevolezza a volte, come dicevo, porta alla rassegnazione e ad
accettare il proprio ruolo di collaboratrice del maschio, in altri casi,
vediamo donne frustrate e arrabbiate che vorrebbero cambiare la propria
condizione e si scagliano contro il maschio che non ha colpa.
Questo ovviamente seguendo le premesse, e cioè che il maschio mira alla mera
sopravvivenza di se e del gruppo, mentre la femmina mira a fare i figli.
Le due cose non sono la stessa cosa. Il maschio può anche fare a meno di
avere figli, cioè al maschio interessa lo accoppiamento sessuale, e si
disinteressa della prole, mentre la femmina è interessata alla prole.
Ovviamente poi la tradizione e la cultura, cioè la educazione porta il
maschio a interessarsi della prole, ma lo fa per "collaborare" e non in modo
istintivo.
In modo istintivo il maschio "allena" il figlio come altri giovani, per
riceverne aiuto. Ma non è genotipicamente interessato a riprodursi. Per il
maschio un figlio proprio o un giovane, valgono la stessa cosa, e cioè sono
persone che lui aiuta, addestra perchè gli tornano utili.
La femmina invece ha proprio come obiettivo quello di tenere un bambino tra
le braccia e quindi deve procreare per farlo.
Il DNA è molto più lento da cambiare che non i costumi e le usanze, e questo
DNA anche se con modalità diverse si mostra nella nostra società.
Il discorso è piuttosto complesso e mi scuso se lo tratto rapidamente,
generando una apparente confusione.
Ma il tempo è quello che è anche per me. E non posso passarlo a scrivere
articoli sui ng.
Grazie per l'attenzione e saluti a tutti
Franco

 Chérie
Ciao!!
Anna

 libertà.
Problemi di cui abbiamo già discusso su icfm tempo fa, come ricorderai:-).
Ti feci notare che quest'ultima proposizione - se con essa vuoi dire che la
donna sana non può deciderare quell'attentato contro la propria libertà in
cui consiste la gravidanza - è una enorme astrazione. Facendo subito
astrazione...da questa astrazione:-), non posso che ripetermi nel dire che
anche la proposizione precedente rischia di essere una astrazione, se non
attentamente meditata. Cioè, a mio avviso l'unico modo per entrare in un
decente(=filosofico:-)) rapporto con quella proposizione, è non fare mai
astrazione dal fatto che essa *potrebbe* stare in relazione addirittura con
ciò: che "emancipazione dell'individuo" non è altro che un *nome* del
potenziamento tecnologico. Un bello scacco per chi parla di "alienazione",
no?
D'accordo invece sulla prima frase. Per lo sviluppo culturale in atto si
tratta di *separare*. E' ciò che è separato, che l'individuo può volere o
meno.Ecco perchè facevo riferimento, in risposta a Franco, alla separabilità
del segmento naturale della procreazione da quella determinazione in cui lui
faceca consistere l'"in sè" della femmina.
Un saluto,
Marco

 ...
Il potere e' di chi se lo piglia.
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Franco
Anna

articoli sui ng.
Esatto. Valga, questo nostro breve scambio, come un chiarimento reciproco. E
poi devi vedertela con le femmine, non con i maschi:-).
Un saluto,
Marco

 Chi č a capo di ogni cultura o modo di essere, da sempre?
Ottimo riassunto! E io ti rispondo al volo, dicendoti che la tua risposta a
questa domanda č tautologica (dice cioč la stessa cosa detta nella domanda).
Per te infatti *a capo*, da sempre, di ogni cultura o modo di essere, ci
sono i CAPOCCIA:-). (vabbč, lo so, poi specifichi: capoccia religiosi)
Un saluto,
Marco

questo "in sи" dalla procreazione naturale.
Concordo pienamente. Ed infatti и proprio quello che mi sto sforzando di
dire. E cioи che il DNA и cmq legato allo ambiento, cioи che il genotipo
diventa fenotipo perchй и in "quello" ambiente che va a "esserci".
Temo che la distizione tra genotipo e fenotipo non sia chiara a tutti. Il
fenotipo и inteso NON come un mero "mettere in atto" il genotipo, ma и
inteso come "un adattarsi" del genotipo allo ambiente. Ovvero il DNA cresce
e si evolve in un ambiente ed in questo ambiente che interagisce e che
"sviluppa" il suo fenotipo.
Potremmo dire che il fenotipo и la interpretazione del DNA in un determinato
ambiente.
Con queste premesse non ci sono problemi a vedere una donna che evolvendosi
puт tranquillamente conservare il genotipo e allo stesso tempo "adattarlo"
allo ambiente mutato.
Io vedo una dinamica non solo semplice da comprendere nella sua essenza, ma
anche scientificamente fondata sulla biologia evolutiva.
Se lo adattamento del genotipo и da ottenersi come sua "interazione" con
l'ambiente, questo la femmina lo continua a fare semplicemente "usando"
l'ambiente per soddisfare lo istinto "strategico" del suo DNA.
Se il DNA и un progetto, e se questo progetto и non solo somatico(da feto si
diventa adulti) ma anche progetto del "fare"(sembra Hegel, ma io uso la
biologia evolutiva e su quello fondo tutto il discorso) allora questo "fare"
diventa la tensione verso cui tutta la struttura "decisionale" e "somatica"
tende. Cioи il fine a cui tende il corpo e le decisioni di come sfruttare
l'ambiente, и una tensione che si stabilisce in quanto tale perchй rimane
questo "obiettivo" strategico.
Possiamo esaminarla in tanti modi diversi. Ma in sintesi possiamo dire che
la femmina ha nel suo DNA il fare il figlio e a questo fine il DNA in
interazione con l'ambiente sviluppa un soma e un apparato decisionale per
finalizzare il programma, cioи per attuarlo.
E' questa la premessa che poi porta a tutte le conseguenze di cui abbiamo
gia discusso.
E per attuare questo fine, la femmina si "serve" del maschio(parlo in
termini biologici ovviamente). Se il maschio puт essere sostituito, allora
si usa la banca del seme.
E se il maschio puт essere sostituito non solo come partner per la
procreazione(accoppiamento sessuale) ma anche come "aiutante", allora si
tende ad una sorta di riprodizione asessuata.
Le prove di questa tendenza sono nel fatto che la donna si accoppia, porta
il bambino al nido gia ad un anno di vita, e ritorna nel mondo del lavoro.
Questa strategia fa capire come la donna viva un impulso molto forte verso
la maternitа, ma allo stesso tempo soddisfatto questo impulso, alla donna
interessa vivere la sua vita in modo edonistico.
Questo il maschio lo ha fatto da sempre(qui parlo della femmina, perchй per
il maschio si aprirebbe un altro capitolo) e la femmina non fa altro che
"copiare" questo stile.
Cioи il suo DNA pur seguendo il progetto di base, dopo averlo ottenuto,
cambia radicalmente il suo "tendere" e progetta per un "esserci" cosм come
il maschio.
E' cosм che la donna scopre il potere, scopre la vita edonistica, scopre le
varie attivitа.
Sostanzialmente la femmina nel momento in cui si "affranca" da questo
impulso di base(facendo i figli) scopre interessi a cui non poteva pensare
prima.
E' anche per questo che solo con una tecnologia che ha dato la possibilitа
la femmina ha deciso di cambiare il suo status nella societа avanzata e
pensa quindi a "un dopo" aver fatto il figlio.
Purtroppo tutta questa dinamica piuttosto complessa viene liquidata dicendo:
prima i maschi opprimevano le femmine, poi a un certo punto hanno deciso di
liberarle e le femmine non sono piщ oppresse. A questo poi si aggiunge
quella categoria di femmine che continua ad avvertire una sorta di
oppressione.
Questo avviene perchй la femmina scopre le attivitа del maschio, vi si
dedica e non sempre riesce in tutte queste attivitа, sia per predisposizione
genotipica, sia per il fenotipo che si va a sviluppare di volta in volta.
Ed и qui che arriva la "ribellione". Una ribellione contro un maschio visto
come oppressore che vieterebbe alla femmina di occuparsi di cose che lei
saprebbe fare come o meglio del maschio.
Come perт abbiamo visto, alle donne sono state date tutte le possibilitа,
identiche come al maschio. Addirittura la educazione dei bambini и data alle
femmine perfino nella scuola della infanzia che nella elementare. E quindi
da un punto di vista fenotipico e quindi ambientale, и ancora una volta la
femmina che "forgia" il bambino, cioи и la femmina che offre il modello al
bambino a livello decisionale.
Ma questo non modifica il DNA. Cioи il maschio rimane in grado di fare cose
che la femmina non riesce a fare e viceversa.
E' qui che nasce dunque una distorsione percettiva(a livello cognitivo
ovviamente) che porta alla ribellione verso il maschio, visto come
"ostacolatore" del proprio impulso a proseguire la propria vita.
Cioи, in buona sostanza, il dna della femmina и come se non avesse piщ
"tensione" per andare avanti perchй non "allenata" e anche per
predisposizione genetica, alla vita sociale di un certo tipo, che sola potrа
introdurre al potere, alla scienza, alla tecnica.
Dopo "aver fatto i figli" il dna della femmina ha esaurito il suo compito, e
deve trovare motivazioni per andare avanti, per dare senso alla propria
esistenza.
Il maschio si и confrontato gia con questa dimensione, la femmina la sta
scoprendo solo oggi, perchй puт anche fare a meno di allevare il bambino
fino ai dieci anni mentre il maschio provvedeva ad altre cose.
La femmina dunque sceglie lavori che le portano a contatto con i bambini,
con clienti(vedi i centri commerciali), con pazienti(vedi le infermiere) e
con tutto quello che и "il contatto" per chi ha bisogno. Questo и il dna che
predisposto per allevare il bambino, cerca di dare ancora una successiva
"tensione" e senso per uno scopo ulteriore.
Io mi rendo conto che il discorso и complesso ed intrecciato.
Ma lo sviluppo anche se solo in modo parziale, per far notare come questo
tipo di discorsi vadano impostati bene e non il semplice dire: i maschi
hanno oppresso le femmine per secoli.
Non и vero. Il potere и maschio, perchй il DNA del maschio lo conserva in se
come fine, cioи come sopravvivenza. E la sopravvivenza nello ambiente passa
anche per la detenzione del potere.
In definitiva la maggioranza delle femmine si "adatta"(nel senso che il
fenotipo si adatta allo ambiente) e sceglie attivitа di collaborazione con
il maschio, una minoranza invece и vittima di una distorsione percettiva a
livello cognitivo e invece di adattarsi continua ad incolpare il maschio.
Restano le domande:
Perchи sui ng dedicati alla politica, alle scienze, alle tecniche le ragazze
e le donne mancano?
Perchй non hanno l'interesse, perchй il loro interesse и per fare il figlio.
E fatto questo l'interesse continua verso interessi similari(assistenza,
educazione, etc etc).
Vi sono le eccezioni(e su milioni di femmine mi sembra normale).
Quello che bisogna capire bene и come fare con le femmine che non vogliono
adattarsi e se la prendono con il maschio.
Cioи, femmine che anche ottenuta tutta la libertа,anche avendo avuto i
figli, continuano a desiderare di fare qualcosa in cui non riescono affatto,
e se la prendono con i maschi.
Ed и qui che nasce un progetto sottile, di fare a meno del maschio. Ma come
gia detto, il maschio detiene il sapere e il potere, e se la femmina non и
in grado di fare la stessa cosa, si illude nel rifiutare la collaborazione
con il maschio.
Sarebbe come se un mschio decidesse di avere un figlio facendo a meno della
femmina.
Fortunatamente perт, solo una minoranza delle femmine vive questa
distorsione percettiva a livello cognitivo dovuta ai motivi sopra spiegati,
e saranno destinate a soccombere, come sempre succede per le minoranze che
non possono imporsi sulla maggioranza.
Altre cose mi sembra di averle gia dette.
Ma il tempo manca, come al solito.
Saluti a tutti
Franco

 abbiano potere?
Che diavolo c'entrano gli uomini?
Tutto quello che le donne hanno preteso via via, lo hanno ottenuto. Non solo
pari opportunità ma ormai privilegi alquanto clamorosi, sul lavoro e
altrove.
E allora? Perché non funziona?
Allora, gentili signore, un bell'esame di coscienza - invece di asfissianti
e incessanti lamentazioni. No?
Chi vuole l'emancipazione, poi deve camminare con le proprie gambe, non
pretendere appoggi a tutto campo.
Parafrasando Platone (ma anche Gesù Cristo): che potere è quello che ha
bisogno di un potere più alto per essere potere?
E' come la libertà: se è qualcuno a concedertela, non è affatto libertà.
Bell'idea di democrazia leggo in queste lamentazioni - e nei fatti, dove il
diritto al parinumero si sostituisce al merito e alle capacità concrete,
operative (come se di domenica il pareggio in campo fosse un diritto
divino).
Allora rimboccarsi le maniche, signore mie, perché il potere agli uomini
nessuno gliel'ha dato: c'è solo qualcuno che cerca di toglierglielo, anzi di
farselo dare da loro, riconoscendo in tal modo (proprio le donne) che il
potere è maschile. Con l'orecchino o no.
Saluti e baci.
qf

rossana ha scritto:
[cut cut (scusa]
Rispondo alla domanda nel subject: secondo me sì (almeno fino al giorno 
d'oggi).
E non tanto per il fatto che la donna senta piu' forte il bisogno di 
avere un figlio (dopotutto: non sono una donna, questa nozione mi arriva 
solo per sentito dire, e conosco un sacco di donne piu' vicine ai 40 che 
ai 30, senza figli e senza intenzione di averne), quanto per una 
questione culturale, diciamo.
Da una parte, il potere, è sempre stato in mano agli uomini, e chi ha il 
potere di solito non è bendisposto a cederlo... dall'altra, non vedo 
abbastanza donne desiderose di raggiungere il potere. Se ci sono, non 
sono abbastanza agguerrite. Se ci sono e sono abbastanza agguerrite, non 
sono abbastanza brave. Altrimenti non mi spiegherei il motivo per il 
quale le cose non cambiano...
Dannazione, in università, persino a psicologia, se le dottorande sono 
circa metà del totale, le ricercatrici sono ben sotto quella quota, e 
tra i professori sono ancora di meno.
Se io fossi una donna, e a me venisse preferito un ragazzo meno 
competente di me, tirerei giu' il palazzo intero! E invece...
E un discorso simile vale per le varie attività riunite sotto il nome di 
'arte', e in qualche caso di 'artigianato' (di alto livlelo ;)
Perchè le chef non sono così tante? Perchè gli stilisti di alta moda 
sono regolarmente uomini? E le poetesse navigano in un mare di poeti. 
Nei miei manuali di arte le pittrici si contano sulle dita delle mani. 
Tutto questo non ha alcuna giustificazione di tipo fisiologico: si può 
scrivere, dipingere e suonare anche quando si aspetta un bimbo, 
suppongo. Eppure...
Così, finisco quotando Livio: il potere è di chi se lo piglia.
E non abbastanza donne provano a prenderlo (almeno secondo me)
ciao,
Alessandro

 Ma cosa si intende qui per *potere*? Cos'è questo *potere*?
E' cummannari.
"Cummannari è medgio che futteri" dicono, se non erro, i siciliani.
Per istinto animale, un istinto legato alla sopravvivenza della specie.
E' l'istinto che spinge il piu' adatto a fare da capo branco. Niente
di riprovevole, anzi. Se il piu' adatto a fare da capo fara' da capo,
meglio per tutto il branco. Che i piu' bravi si scannino, dunque.
                      ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

                       ((^__^))


 Marco
Un saluto,
Chérie 

 Anna
Un saluto
Chérie che avrebbe voluto nascere in un'altra galassia :-) 

 Chérie che avrebbe voluto nascere in un'altra galassia :-)
Ma dai..c'è tanto da *dire* e *fare*qui.. ;-))

 Ma dai..c'è tanto da *dire* e *fare*qui.. ;-))
Dove e quando? l'inseguimento dell'hic et nunc è un paradosso.
;-)))
Ciao
Chérie 

 Chérie
Ciao!!
Anna

 Anna
Ciao
Chérie 

 Chérie
Ciao!!
 Anna

 capacità di espressione menomata.
Se fosse anche questa un'affermazione priva di fondamento? :-)
Che significa "parte maschile", o "parte femminile"? Gli atteggiamenti o i
sentimenti? Un fatto culturale o sostanziale?
Io credo che la femminilità "apparente" sia una questione culturale, di
costume, mentre le differenze sostanziali restano definite dalla realtà
delle cose( biologiche e fisiologiche ).
Per cui perché andare alla ricerca della parte femminile e/o maschile di sé?
Che vuol dire? Per me, nulla.Ognuno è già completo di per se stesso, quale
espressione individuale. Se ci si riferisce invece ad atteggiamenti, saperi
e altro di "prettamente" culturale, il discorso è diverso...allora posso
dire che son fatti di costume e null'altro, da cui esser coinvolti oppure
no, ma la questione posta è altra e riguarda il *potere* economico, ma
soprattutto politico.Le donne di potere sono poche. Perché?Disinteresse
femminile al potere? Inadeguatezza femminile al potere? Ostruzionismo
maschile al potere femminile?
Rossana

 tecnologica ) e lo svago nel tempo libero.
Ci vorrebbe la consapevolezza dell'esercizio del potere, anche in
alternativa alla prosecuzione della specie :-)
Rossana

 ridicola.
Dopo il tuo post, di ridicolo sarà dura riuscire ad esprimere qualcosa nel
campo specifico ( della ridicolaggine insulsa). Ora confessa : sei un troll.
Rossana

 articoli sui ng.
Grazie, Signore, grazieee.
Rossana

 Rossana
Ciao carissima,
Chérie 

 non possono imporsi sulla maggioranza.
Una domanda: ci sei o ci fai?
Secondo me ci fai. Non puoi essere vero, se non sei un cabarettista.
Rossana

 meglio per tutto il branco. Che i piu' bravi si scannino, dunque.
Maschi e femmine, perň.
Come un posto al sole nell'esercito.
Basta con la leva, avanti ardite/i.
Rossana

 Saluts
:-)))
Vabbè, ma il gatto che gioca con il topo non ti ha insegnato niente?
Perché dovrei farmi scappare una franca pantegana così grassa?
Intanto ho dieci boccette di smalto per unghie in casa, se si sfalda si
rimette, buahhh.
Rossana

 potere è maschile. Con l'orecchino o no.
Infatti se lo sono preso e se c'è una differenza decisamente sessista è
questa: non mi piace che le donne lo sottraggano a randellate.Lo pretendono
per diritto. Questa è una lezione di democrazia.
Quanto al potere maschile lo preferirei senza orecchino, ma forse ho fretta.
Un gay smetterà di sgomitare nell'essere tale quando non farà più notizia.
Rossana ( che non ama il potere, ma non per motivi genetici, per pigrizia e
la sostanziale convinzione che chi più in alto sale, più vertiginosamente
cala e non senza danni e poi, per chi?:-)

 maschile al potere femminile?
Perche' il femminile e' un'energia opposta\complementare
al maschile e viceversa. il maschile e' attivo, positivo, 
deduttivo, razionale, luminoso, distruttivo. Il femminile e' 
passivo, negativo, intuitivo, induttivo, oscuro, creativo. 
Non prendere i termini "positivo" e  "negativo" come "buono" 
e "cattivo", sono due energie di uguale valore ma con polarita' 
opposte.
L'aspetto di una donna e' manifestazione di energia femminile 
ed influenza il suo animo, o se preferisci il suo carattere, 
ma in essa e' presente anche l'energia maschile.
Possono esserci donne in cui l'energia maschile e' molto forte e
domina il suo carattere, queste donne possono arrivare a posti
di "potere" normalmente occupati da uomini. 
L'ostruzionismo dell'uomo verso la donna e' una degenerazione,
uno squilibrio della sua energia maschile, una tendenza a 
cristallizare ed a mantenere un "potere" che non e' Potere,
e' semplicemente paura, paura di perdere delle identificazioni.
Il potere in mano al "maschio" infatti e' distruttivo, facci
caso. Non puo' cedere ad energie femminee, e se "cede" dei
posti alla donna e' perche' in quella donna e' preponderante
il maschile che la porta ad accettare quel "potere" giocattolo
dei maschi.
Ciao!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E non abbastanza donne provano a prenderlo (almeno secondo me)
Non va preso e neppure conquistato e men che mai concesso. Qui sta il
problema.
Rossana

 dei maschi.
Non lo penso affatto.
Il potere gestito da un buon politico non è per nulla distruttivo e quando e
se lo è è per ricostruire.Meglio.
Disfiamoci anche della retorica del" mondo migliore se il potere è gestito
dalle donne".
Il potere è un difficile esercizio non un giocattolo, molto ambito dai forti
e dai prepotenti.
Tra costoro, meglio i primi, se intelligenti ed equilibrati, ma pur sempre
in balìa degli eventi. Più forti della loro forza.
Rossana

 costituita.
Io sono *anche* un'artista ,ma la società costituita mi serve e tanto,
qualsiasi dissoluzione di questa stessa sarebbe una immane idiozia, per
fortuna irrealizzabile, perché si passa da una società costituita ad
un'altra da sempre.
Rossana

 Te l'ha detto Moltalbano.
Mi correggo : Montalbano.
Compare infatti ( non ricordo dove) anche in "un Camilleri "tra i tanti
scritti con il personaggio di Salvo Montalbano( li ho quasi tutti, ma non
farmi cercar dove),ma l'autore non mette la frase in bocca al protagonista,
mi pare.Ovviamente dev'essere un detto popolare, prima di tutto.Ricordo
tuttavia di averlo imparato leggendo, appunto, Camilleri.
Rossana

 ma pur sempre in balìa degli eventi. Più forti della loro forza.
In balia degli eventi lo siamo tutti,
meglio dunque cercare intelligenza, equilibrio
e potere in noi, perche' oltre agli eventi c'e' 
un "potere" da subire.
Ciao


 Rossana 

 effettivamente legittima?
Semplice: la tradizione, la vera tradizione,
non ha alcun bisogno di leggittimarsi. 
L'operazione di legittimare la tradizione
non e' compiuta dalla tradizione ma dall'uomo
che trasmettendola la dinamicizza, per 
questo antichissime tradizioni sono vive, 
fresche, nuove. L'arte ha forse bisogno di 
legittimarsi? Cio' che e' finto, cio' che
e' copia necessita di legittimazione e 
conseguentemente di forza. Per questo l'artista
soffre in una societa' che legittima tramite la 
forza.
Saluti in stile "denim" per l'uomo che non deve chiedere mai
Ciao!!!


 un "potere" da subire.
Stiamo freschi, allora! :-)
Navighiamo come fragili vascelli...
uomini e donne.
Chi sa prendere il timone sia il benvenuto, maschio o femmina, purché sappia
quale rotta seguire.
Rossana

 effettivamente legittima?
Non si tratta di tradizione, ma di banale necessità di definire i rapporti
umani secondo un ordine sociale, pena la sopravvivenza stessa dell'umanità,
compresi quei fastidiosi eterni bambini semiclandestini della vita reale.
Rossana

 Ciao!!!
Ciao
Chérie 

 Rossana
Chérie 

 purché sappia quale rotta seguire.
"Capitano, oh mio Capitano..."
Ciao e Grazie !


 problema.
Concesso di sicuro no. E poi, chi lo farebbe? ;)
Meritato, forse?
Vorrei conoscere chi è davvero disposto a cedere il (proprio) potere a 
qualcuno che non lo ha ma lo  meriterebbe. Sarò onesto: io non lo farei 
mai. Forse mi sentirei in colpa, ma me lo terrei ben stretto (però: se 
qualcuno dovesse conquistarlo o prendermelo probabilmente lo accetterei, 
fa parte del gioco, dopotutto)
ciao,
Alessandro

 contenuto, ma consiste solo di tara.
Basta toglierla dal lordo, allora.
Rossana

 "Capitano, oh mio Capitano..."
Con tutto il rispetto per i poeti, non sceglierei mai un poeta per
Capitano.Colano a picco recitando e farneticando versi :-)
Forse sbaglio, ma preferirei un Capitano che fosse (anche) poeta, perché il
potere non prenda sopravvento sulle sue capacità di veleggiare sulle umane
miserie.
Rossana

 fa parte del gioco, dopotutto)
Quel che succede, infatti.
Consigli di scippare il potere? Lo scippo è una cosa rischiosa, però....:-)
Rossana

 Rossana
Chérie 

 Chérie
Uno sconsolato saluto,
Ardea Cinerea
--
«Hen kai polla»

 Ardea Cinerea
ha senso preoccuparsi di ciò che ti riguarda.
Chérie, ammesso e non concesso che possa costituire un problema, non 
riguarda te. 

 riguarda te.
Chérie dovrebbe avere il buonsenso di astenersi dal mescolare il pubblico e
il privato. Quello che vuoi che riguardi solo te, non devi scriverlo qui
sopra. Altrimenti non riguarda solo me, ma tutti.
A quanto pare tu accumuli lezioni su lezioni senza imparare mai niente. A me
sta bene così.
Un saluto,


 quando ragioni in questo modo non riesco a capirti
La qual cosa non mi stupisce.
Rossana

 Ardea Cinerea
Un saluto in pace
Chérie 

 sulle umane miserie.
Un tale Capitano (ach maiuscola) dovrebbe come minimo
conoscere queste umane miserie, e mentre ci veleggia sopra
si fa' carico dei miseri e con abilita' porta tutti su
acque dove la miseria non c'e', invece ci sono una serie
di mozzi che si credono capitani, con i loro yacht non si fanno
problemi a navigare sulle umane miserie, anzi necessitano
di umane miserie per tenere a galla la barca, la loro preoccupazione
e' di mantenere un equipaggio piu' o meno sufficente a gestire
lo scafo.
Ciao!!!


 perché il mai gli arriva comunque?
Mah, forse e' solo una questione di non chiedere,
non chiedendo non devi preoccuparti del rifiuto :)
Cia' Cia'


 cala e non senza danni e poi, per chi?:-)
Cribbio, ma, se del potere hai questa considerazione, perche' lo auguri
alle tue consessuate ?
Ciao
Neo


 Rossana
Ciao
Chérie 

 lo scafo.
Hai ragione da vendere, per di più le scialuppe di salvataggio sono poche.
Presente il Titanic?
Rossana

 alle tue consessuate ?
Per averne dei benefici, è ovvio.
Rossana

 Consigli di scippare il potere? Lo scippo è una cosa rischiosa, però....:-)
Consiglio di scipparlo, se davvero lo si vuole ;) Il rischio fa parte 
del gioco (oppure: chi non risica non rosica), e forse, se non ci fosse, 
giocare sarebbe meno divertente :)
ciao,
Alessandro

 giocare sarebbe meno divertente :)
Non mi piace rischiare, ci si spezza le unghie.
Rossana

 L'importante è la migliorino a me:-)
Egoiste! :)) (detto come lo spot)
Salutoni
ps.: se mai seguirai il mio consiglio libresco, fammi
sapere se ti e' piaciuto. Ciao.


rossana ha scritto:



Tipo ?


 sapere se ti e' piaciuto. Ciao.
Perché no? Trovo sempre più raramente letture interessanti , nonostante
attivi tutti i filtri possibili ( la casa editrice, l'autore, l'argomento,
la lettura di recensioni, i risvolti di copertina ...). Inevitabilmente
riesco ad annoiarmi, se non in rarissimi casi.
Ora sto leggendo un Adelphi (discreta garanzia...): " Che Paese, l'America!"
di Frank Mc Court, il seguito de "Le ceneri di Angela". Un umorismo che non
ha nulla di... cattolico e di irlandese! ( nel mio immaginario, ovviamente e
del cattolico e dell'irlandese ). Nel contempo mi rileggo un vecchio Hodgart
sulla satira :
Archiloco, contro Licambe ( ma derivante dall'antica satira araba, che
veniva usata, pensa, persino in luogo "delle battaglie"), così scriveva :
Lungamente travolto dai marosi
Tu sia sbattuto contro Salmidesso
nudo, di notte, mentre in noi si fa quiete.
E spossato, con ansia della riva
Tu rimanga a ciglio del frangente
nel freddo, stridendo i denti,
come un cane, riverso sulla bocca
e il flusso continuo delle alghe
così ti prendano i Traci, che in alto
annodate portano le chiome
e con loro tu nutra molti mali...
Come vedi era assai ironico, il buon Archiloco, ma fu bandito da Sparta.
Era inevitabile.Ad ognuno la sua Sparta, quanto alle donne, qualcuna che
sculetta tra un post e l'altro si trova sempre, ma che non sia in grado di
far di meglio...:-)
Rossana

 Rossana
Chérie 

 Non mi piace rischiare, ci si spezza le unghie.
E' solo un fastidio transitorio: le unghie ricrescono
Alessandro

 Cia' Cia'
Ciao tDB :-)
Chérie 

 cala e non senza danni e poi, per chi? :-)
Hai già detto qui tu stessa come stanno le cose. Il potere, oltre che 
faticoso, è rischioso, molto rischioso.
Questo è il limite invalicabile per la _stragrande_ maggioranza delle donne, 
che vogliono una vita lineare e sicura, anche a costo di sacrifici - 
sacrificio del talento in particolare, quando c'è. Le eccezioni sono da 
cercarsi col lanternino.
Il potere allora lo vogliono con tante assicurazioni e rassicurazioni e 
leggi di copertura di stampo sovietico-cino-cubano.
In tal caso non si chiama affatto potere ma *privilegio*.
qf

 In tal caso non si chiama affatto potere ma *privilegio*.
Ho capito, cavalli femmine si abbevereranno alle fontane papali. Addatornà
baffona...!:-)
Far di URSS, Repubblica popolare cinese e Cuba tutto uno stampo mi pare di
un relativismo assoluto ( toh, un ossimoro! )!
Le leggi sulla parità sono state scritte, proposte e varate in Italia in
piena democrazia.Non ci piove.
Aspetto ancora scuse in merito alle offelle. Le mie si sgranocchiano
piacevolmente, le tue te le cedo volentieri assieme al potere.
Rossana ( senza baffi, alle bionde non crescono).

 piena democrazia.Non ci piove.
Paritā e democrazia: un altro ossimoro.
Neanche su questo piove gran che.
qf 

 Neanche su questo piove gran che.
Se questo è un ossimoro io sono Sharon Stone.
Rossana

 donne e neppure su quella dei neonati.
Nessuno lo fa. Ho riferito solo una cosa che ha scritto proprio una donna 
forse proprio in questo gruppo. Mettetevi un po' d'accordo fra voi, che dite 
una cosa e poi l'opposta tanto per rompere sempre e comunque.
Per inciso: tutte le cose (medicine, attrezzatura, strumentazione ecc., o 
anche solo le tecniche di sterilizzazione) che servono in sala parto e dopo 
ti sfido a verificare se siano opera delle donne o se non sia da secoli che 
gli uomini si danno da fare per risolvere i problemi del parto e toglierlo 
dalle mani delle "levatrici" di campagna di cui parli con tanto disprezzo.
Vedi poi anche più sopra: fare il piagnisteo sui neonati e sulle puerpere da 
parte di una che ha rifiutato la maternità - e quindi ne parla solo per 
sentito dire - è decisamente grottesco.
Lascia dunque parlare di queste cose quelle che ci credono e che sono 
disposte a rischiare qualcosa per essere madri, ché non ci speculeranno di 
sicuro come fai tu. Al fiele.
A te *usare* madri e bambini serve solo per una velenosa polemica 
femminista, ma di loro non te ne frega proprio niente. Ricordati cosa hai 
detto di Camilla: che non ti commuoveva affatto, ma ecco che ora ti commuovi 
per madri e neonati perché ti serve nella tua polemica del piffero tanto per 
dare la croce addosso agli uomini.
Il che conclude ogni altra mia discussione con te, che finisce per essere di 
una sterilità inaudita. E anche noiosa.
qf 

 una sterilità inaudita. E anche noiosa.
Intanto rispondi e scrivi, scrivi, scrivi, ma non hai sostenuto poc'anzi che
persino gli studenti *non* devono scrivere?
Ah,  che coerenza!
Rilassati, o fai un compito scarsino.
Questo, ad esempio, era una robetta misogina di serie C.
Rossana

> La Sicilia di Sciascia più che quella di Vittorini.
Chissà perché ho scritto Vittorini, quando pensavo a Brancati, che amo.
La Sicilia che mi piace sa di paste di mandorle ed ha un profumo di zagara
che si sente fin qui (allucinazioni olfattive).
Rossana