Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Verità

Salve a Tutti,
ho una domanda; anzi, probabilmente, la domanda delle domande.
Perché la mancanza di sincerità degli altri può far soffrire molto
alcune persone? E perché alcune persone chiedono e cercano la verità
anche tutta la vita, e ad altre questa verità è indifferente?
Grazie.
stefania

 stefania
Un saluto..
Neva 

 anche tutta la vita, e ad altre questa verità è indifferente?
Ottima domanda. Se tale domanda ha come sua premessa fondamentale 
l'assunzione implicita di un isolamento tra gli orizzonti delle persone (ad 
esempio: "c'è il fabbro cui interessa martellare il metallo; e c'è il 
filosofo cui interessa interrogarsi sull'essere etc."), allora essa trova in 
questa stessa premessa la sua risposta: se gli orizzonti delle persone sono 
separati, allora è essenzialmente possibile che la verità ricercata in un 
orizzonte risulti indifferente per un altro; tale possibilità è un tratto 
essenziale della separazione tra gli orizzonti delle persone.
Ma allora possiamo rilanciare la domanda: cosa garantisce che ci sia 
_veramente_ quella indifferenza?
Un saluto,
Marco 

 stefania
ciao stefania ... e ciao a tutti voi; in ritardo mi presento ( si fa per 
dire) al ng
sperando che i miei interventi non vi sembrino troppo semplicistici 

 _veramente_ quella indifferenza?
Neva scrive:
Nel senso che, oltre gli apparenti orizzonti particolari e separati della 
verità del fabbro e del filosofo, verità indifferenti l'una all'altra, 
questa ricerca è alimentata da un profondo, connaturato e comune interesse 
umano a ricercare comunque il "Vero" ?
Un saluto.
Neva 

 Credo che in qualche modo [...]
La tua risposta compare in rete il giorno prima della domanda.
O sei preveggente, e in tal caso saremo subito tuoi clienti se giocatori del 
superenalotto :-) oppure hai il calendario del pc fuori posto.
Salute
qf 

"semplicecomecadere"

La risposta alla prima domanda mi sembra evidente. La mancanza di sincerità 
o è sfiducia o volontà di ingannare. Quindi...
Circa la seconda direi che servono alcune precisazioni:
a. quelli che dicono di cercare la verità -- magari per una vita -- si 
riferiscono alla verità con la maiuscola, cioè in sostanza a una verità 
"oggettiva". Ma se è oggettiva, allora è pregiudicata esterna a loro che 
pretendono di farne appunto "oggetto"  della loro conoscenza. Ciò li fa 
vivere dunque evidentemente in contraddizione, quindi è chiaro che non 
basterà neanche una vita per trovare quel genere di verità lì, che è una 
verità "dal punto di vista di Dio" e quindi per definizione accessibile solo 
a Dio. E del tutto inutile ai singoli.
b. può essere indifferente la verità del punto 'a' (verità del primo tipo o 
dei magazzini Platone), ma non la verità in base alla quale ciascuno prende 
le proprie decisioni in ogni momento (verità del secondo tipo). Che poi sia 
difficile individuare anche la più modesta verità del secondo tipo va da sé, 
dato che per conoscerla bisogna sporcarsi le mani senza rete né garanti né 
assicurazioni nella prassi, e non solo ascoltare catechismi e comizi.
Saluti
qf 

 anche tutta la vita, e ad altre questa verità è indifferente?
Perche' non a tutti sta a cuore l'essere.
Saluti

 anche tutta la vita, e ad altre questa verità è indifferente?
...il mondo è pieno di volpi che si accontentano di mirtilli solo perchè 
raggiungibili più comodamente dell'uva. 

 umano a ricercare comunque il "Vero" ?
Dicevo che l'interesse per la verità - cioè, la negazione della indifferenza
per la verità - è coessenziale all'essere umano. Ma - ed ecco la questione -
ci sono tante verità, suscettibili di manifestarsi in orizzonti
apparentemente disgiunti (la verità del fabbro e quella del filosofo,
esemplificavo); questa apparente disgiunzione è già nominata dalla
affermazione che esistono fabbri e filosofi, e che un fabbro non è un
filosofo e viceversa.
Ma in quale orizzonte si manifesta la differenza tra gli orizzonti
veritativi? La pretesa veritativa della filosofia è stata quella di
costituirsi come l'interesse _esplicito_ per quella verità che,
_implicitamente_, rende possibile la manifestazione di qualunque verità
(anche quella del fabbro):
<<[...] quel principio che di necessità deve possedere colui che voglia
conoscere qualunque cosa [...]>> [Aristotele, Metaph, 1005 b15]: ecco
l'oggetto privilegiato della indagine filosofica; oggetto che è in grado di
fondare logicamente l'universalità del valore della ricerca filosofica della
verità. La filosofia come esplicitazione - attraverso un insieme di risorse
categoriali che, a livello linguistico, sono assenti negli orizzonti non
filosofici - di ciò che è implicito in ogni possibile orizzonte umano:
questa costituzione della filosofia è resa possibile, ad esempio, dalla
parola "essere" (ogni orizzonte umano contiene un riferimento ad una
dimensione dell'essere; e dunque la filosofia, occupandosi delle proprietà
generali dell'essere, si occupa della condizione di possibilità di qualunque
orizzonte umano).
La filosofia, adesso, tende a non [poter] credere più nella propria
costituzione come scienza della esplicitazione logica dell'implicito. E si
vede che non vi crede più, direbbe qualcuno:-). Tuttavia l'oggetto della
ricerca filosofia continua a non poter essere assimilato agli oggetti
dell'indagine propria delle scienze naturali, i quali forniscono attualmente
il paradigma culturale della "particolarità", della "molteplicità", della
"complessità" etc. La filosofia non è "uno dei" saperi.
Un saluto,
Marco

 "complessità" etc. La filosofia non è "uno dei" saperi.
Solo che la vita ha a che fare proprio con quei saperi, a dispetto della 
nobiltà della filosofia.
Se, disponendo di alcuni saperi, si è anche in grado di vederne le 
connessioni e le radici comuni, allora secondo me ci si sta muovendo 
correttamente nel verso di una filosofia non ermetica e non sterilmente 
astratta. Ma, appunto, occorre partire da quei saperi, cioè dai piedi per 
terra. Il viceversa non funziona,
Un saluto
qf 

 stefania
Prego, ciao,
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com

 terra. Il viceversa non funziona,
Ma l'affermazione che quei saperi indicano il concreto dal quale partire ("i 
piedi per terra"), che fondamento ha? Parlavi di prassi. Benissimo! Quando 
si pratica un sapere, allora lo si pratica: questa è l'invincibile 
tautologia della prassi. Una cui individuazione specifica è: quando si 
filosofa, si filosofa. Se la prassi è il concreto, come ciò che è 
attualmente praticato, allora quando si filosofa il concreto è dato dalla 
filosofia. Che certamente manterrà, come attività, delle connessioni con 
altri orizzonti - ma senza che l'esistenza di queste connessioni debba 
significare l'esistenza di una "terra" su cui la filosofia debba poggiare le 
proprie asserzioni.
Un saluto e a presto,
Marco 

 le proprie asserzioni.
La terra è questo mondo, non qualcos'altro. E penso sarebbe bene che la 
filosofia fosse di questo mondo, non di altrove.
Un saluto
qf 

 wrote:

 wrote:
Il solito problema di chi scrive dal pianeta Google.
E' il problema delle accentate, che Google dirotta su Hong-Kong ma poi 
vengono abbattute dalla contraerea cinese :-)
Ragazzi: da Google solo caratteri ASCII da 32 fino a 127 e non oltre, 
altrimenti non c'è scampo per il vostro pensiero filosofico moderato.
Buona giornata
qf 

 Marco 
Saluti
Chérie

 "complessit�" etc. La filosofia non � "uno dei" saperi.
Neva scrive:
Perch� la filosofia � il pensiero che riflette su se stesso e perch� il 
pensiero � il nucleo primigenio, ancora del tutto sconosciuto e misterioso, 
intorno a cui si � organizzata, differenziata  e mantenuta una delle tante 
forme di energia vitale dell'universo: la nostra?
Ma dubito che detta cosi approssimativamente ( ma, al momento, non posso 
fare di meglio ) questa ipotesi, per altro suggerita dal tuo post, abbia un 
qualche significato comprensibile.
Un saluto.
Neva 

 L'evidenza.
L'evidenza �, essa stessa, fondamento che garantisce l'affermazione 
dell'esserci di ci� che c'�. Ma se c'� indifferenza tra le verit� (e gli 
orizzonti veritativi in cui esse si manifestano), allora all'evidenza 
dell'indifferenza corrisponder� l'indifferenza dell'evidenza.
Un saluto,
Marco

Grazie a tutti per le risposte su cui ho molto da riflettere ancora.
Vista la vostra disponibilità vorrei chiedere ancora una cosa.
Perché ci sono persone (e io sono una di queste) su cui solo la verità
agisce come una medicina? Perché la verità guarisce anche se è
dolorosa?
Grazie ancora.
stefania

 dolorosa?
Perché alcune persone -- o quasi tutte -- preferiscono la certezza, per 
quanto sgradevole, all'incertezza.
Io però parlo di 'certezza' e non di 'verità', che è un termine perlopiù del 
tutto soggettivo e comunque psicologicamente molto ambiguo.
La certezza consente di agire: in bene o in male, risolve una situazione di 
stallo, di ansia o di angoscia (a seconda della gravità del suo oggetto).
L'incertezza su ciò che abbiamo di fronte è infatti un inceppamento, una 
paralisi: non sappiamo che fare, e ciò è appunto causa d'ansia, di angoscia, 
di malessere anche fisico. L'incertezza non ci fa sentire padroni di noi 
stessi, ma ci fa sentire in balìa di altro o di altri su cui non abbiamo 
alcun controllo, e che potrebbero causarci danno.
Se non fosse per quest'ultimo particolare -- il potere cioè di farci danno 
di chi ci tiene "sulle braci" -- della "verità" non ci importerebbe proprio. 
Che cosa ci importa infatti della "verità", per esempio, in una disputa che 
non ci riguarda neppure lontanamente? Invece ci importa la "verità" su ciò 
che fa o ha fatto il nostro "prossimo", quello cioè che potrebbe 
danneggiarci con le sue decisioni.
 

 danneggiarci con le sue decisioni.
Grazie infinite. Ci� che dici "risuona"; quindi, per me, � vero.
stefania :-)