Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Uomo e non-uomo.

Il post di Lagnese mi ha riportato alla mente un problema che affrontai 
tempo fa.
Vale a dire, quali sono le proprietà essenziali di un concetto che 
determinano il "che cos'è" e quali invece le proprietà contingenti che, o 
affermate o negate al soggetto, non determinano o alterano il "che cos'è".
Per "che cos'è" intendo tutte le proprietà di una classe (e che 
contraddistinguono una classe da un'altra).
Queste proprietà sono attribuibili ad x con una proprosizione predicativa (o 
attributiva) del tipo "x è P" .
Se x presenta tutte le proprietà di una classe, allora x rientra in quella 
classe.
Questo è traducibile identificando x con la classe a cui appratiene.
Tuttavia è possibile che x presenti alcune proprietà che non sono della 
classe.
Se queste proprietà non alterano il "che cos'è" di x, allora sono proprietà 
contingenti appartenenti ad uno o più individui della classe, ma non alla 
classe stessa.
Riassumendo:
1) tutte le proprietà di una classe sono possedute da tutti gli individui 
appartenenti a tale classe;
2) gli individui possono possedere una o più proprietà contingenti non 
possedute dalla classe a cui appartengono;
  2a) tali proprietà contingenti non modificano il "che cos'è" 
dell'individuo poiché se negate l'individuo rimane sempre "ciò che è",
  2b) ne segue che: compirto dell'ontologia è anche quello di individuare 
quelle proprietà essenziali che permettono di identificare una classe e di 
sottoscrivere un individuo un individuo ad una classe rispetto ad un'altra.
Esempio.
Proprietà essenziale della classe "uomo" è "essere-intelligente" (qualsiasi 
cosa significhi "essere intelligente", anche se sono sicuro che molte 
definizioni di "essere intelligente" sono più che opinabili). Supponiamo che 
sia l'unica classe possibile a possedere questa proprietà (assolutamente 
opinabile anche questo)
"Questo x è intelligente, quindi questo x è un uomo".
"Questo x non è intelligente, quindi questo x non è un uomo" (detto in altri 
termini: "è qualsiasi cosa ma non un uomo").
Ne consegue che è contraddittorio dire:
"Questo x è intelligente, quindi questo x non è un uomo".
"Questo x non è  intelligente, quindi questo x è un uomo".
Oppure:
"Questo x è un uomo, quindi è intelligente".
"Questo x non è un uomo, quindi non è intelligente".
Quindi è contraddittorio dire:
"Questo x è intelligente, quindi non è un uomo".
"Questo x non è intelligente, quindi è un uomo".
K.

 "Questo x è intelligente, quindi questo x non è un uomo".
Che stronzata, questo sarebbe vero se la proprieta' essere intelligenti
fosse l'unica proprieta' ad individuare l'appartenenza alla classe.
Lagnese non credo che abbia presentato la questione in questi termini,
credo abbia affermato che essere intelligenti sia uno dei requisiti per
essere un uomo, non tutti.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sottoscrivere un individuo un individuo ad una classe rispetto ad un'altra.
Se vuoi ridefinire il concetto di ontologia va bene.
Ma se ci pensi veramente su, la questione e' puramente linguistica, quello
che tu chiami pomposamente classe non e' altro che un'abbreviazione per
indicare che un ente soddisfa ad una serie di criteri, ossia che
quell'ente in certi schemi di proposizioni produce delle proposizioni che
fanno parte dell'insieme delle proposizioni vere in quell'universo dei
fatti veri.
Ma e' un mondo linguistico astratto e convenzionale che e' vero perche'
tutti noi ci crediamo.
Che una molecola sia un qualcosa di separato dal resto, che sia un ente,
e' vero solo perche' abbiamo deciso che e' cosi'.
Che tu sia la stessa persona che eri ieri, e' vero solo perche' tu sei
convinto di questo fatto, o comunque esprime un concetto quasi vero che
per semplicità, per praticità linguistica, per quieto vivere, per
abitudine, per pigrizia mentale tu accetti e ti va bene cosi'.
Ecco che allora questa insistenza di voler definire, di voler sapere, di
voler chiarire, appare pretestuosa e risibile.
Molto meglio sapere che si ha a che fare con una mappa della realta' e non
con il territorio, e che occorre convivere con tutti i limiti ma anche la
potenza che ha una mappa rispetto ad un territorio.
