Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: riscaldamento sempre accesso e temp. costante vs risc. acceso solo qualche ora...

Ciao,
qualcuno dice che conviene tenere il riscaldamento
sempre acceso, nei periodi invernali, in modo
che la temperatura interna sia ad. es. 19 gradi C.
Altri dicono che conviene accenderlo solo qualche ora,
solo quando necessario.
Vorrei capire quale delle tue filosofie può garantire
un risparmio di soldi?

 un risparmio di soldi?
Dipende da:
- tipo di riscaldamento: veloce (radiatori) o lento (riscaldamento a
pavimento)
- dove abiti (nord sud est ovest)
- temperatura di partenza (riscaldare da 5 gradi a 20 consuma piů che
mantenere la temperatura sui 18-22 gradi)
- posizione e presenza in ogni stanza dei termostati. E' meglio aver un
termostato in ogni stanza, piuttosto che uno solo per tutta la casa
se abiti a nord, a lungo termine ti conviene tenere sempre acceso alla
temperatura che vuoi, a condizione che il termostato sia nelle stanze piů
frequentate.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 termostato in ogni stanza, piuttosto che uno solo per tutta la casa
[cut]
Il termostato è in una sola stanza

abc wrote:

Dal punto di vista strettamente tecnico, lasciare scendere la
temperatura quando non serve scaldare, conviene sempre.
Ad esempio, se la temperature esterna e' di 15 gradi e lei lascia
scendere la temperatura dell'appartamento a 15 gradi, nelle ore in cui
abbiamo questa situazione, non c'e' alcuna dissipazione di calore verso
l'esterno, ovvero non consuma energia.
Tornera a "consumare" energia, quando riaccende il riscaldamento, e la
temperatura interna torna ad essere superiore di quella esterna.
Attenzione, pero', che occorre riportare in temperatura con calma,
ovvero non portando il bruciatore al massimo. Infatti, in tal caso,
abbiamo una maggiore dispersione dai fumi (stante i limiti dello
scambiatore e la maggiore temperatura dei fumi), una maggiore
dispersione dalle tubazioni (verso i muri e quindi verso l'esterno),
perche' la temperatura del fluido circolante nei radiatori e' molto alta.
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
R.L.Deboni

 R.L.Deboni
Nel mio caso
Stò cercando da tempo di verificare la convenienza di tenere
sempre in temperatura o meno, e  provando tutte e due le soluzioni
non ho ancora potuto dare un giudizio.
200 mq. controllo temperature in ogni stanza ( 10 zone ) radiatori
tubolari sovradimensionati caldaia a condensazione e temperatura
di esercizio controllata dalla sonda esterna  40-45 gradi.
Mi sembra che quello che si risparmia riducendo la temperatura
si spende per rialzarla.
Bisogna anche tener conto che il confort ambiente è ben diverso
a temperatura costante e quindi andrebbero  valutati con attenzione
costi benefici, amesso che i costi effettivamente aumentino.
Claudio

 si spende per rialzarla.
[cut]
Quindi sarebbe meglio, nel tuo caso, tenere una temp.
costante.

 ha scritto nel messaggio 
news:495ab3f4$0$1114$4faf...@reader4.news.tin.it...

Bisogna avere ben chiari alcuni concetti:
- il consumo aumenta se aumenta la differenza di temperatura tra esterno ed 
interno
- il consumo aumenta se la temperatura delle pareti diminuisce
- il consumo aumenta se la temperatura della caldaia aumenta
- il consumo aumenta se aumentano i numeri di ripartenze del bruciatore 
della caldaia
Conoscendo questi principici, a volte legati fra di loro, si può cercare di 
agire sui vari parametri per diminuire i consumi:
- diminuire la temperatura ambiente al calare di quella esterna: girolare 
per casa in maniche corte a gennaio non è un buon modo di risparmiare
- tentare di non far scendere sotto un certo limite la temperatura delle 
pareti tenendo una temperatura minima anche nei periodi di assenza
- tarare la temperatura della caldaia ad un livello adatto alla temperatura 
esterna (con 10 gradi esterni è sufficente una temp di caldaia di 45 gardi 
in fascia climatica D)
- cercare di evitare le continue ripartenze del bruciatore tarando la fiamma 
alla potenza minima necessaria (chiedere al centro assistenza)
Con questi accorgimenti, combinati insieme a seconda delle esigenze e del 
tipo di utilizzo del'immobile, si posso raggiungere notevoli risparmi anche 
senza investire soldi in coibentazioni o ristrutturazioni importanti 
dell'impianto.
Ciao
 

 costi benefici, amesso che i costi effettivamente aumentino.
Quella del comfort e' una cosa un po' strana. C'e' chi sostiene che una
temperatura costante nelle 24 ore e' piu' confortevole, ma poi
sistematicamente, ogni anno passa una o due settimane a letto con
l'influenza, piu' qualche giornata qui e la' con febbre e raffreddori
(temperatura costante significa mettere fuori uso il sistema di
termoregolazione umano, che non reagisce adeguatamente in caso di "geli
imprevisti" (attese impreviste infreddoliti all'aperto, etc.).
Probabilmente si fa confusione tra "comfort" e "qualita' della vita".
In ogni caso, dormire a temperature piu' basse rispetto agli orari
diurni, ovviamente coperti adeguatamente, e' considerato piu' salutare.
Per cominciare non si rischia di avere, caldo, sudare, cosa che provoca
il scoperchiarsi durante il sonno. La conseguenza e' restare esposti
(ignari) per ore a temperatura di 20-22 gradi, che anche se confortevoli
per chi e' sveglio e vestito, a lungo andare provoca come minimo un
raffreddore in chi e' vestito in pigiama e sta dormendo.
L'alternativa e' naturalmente quella di alzare la temperatura a 24
gradi, dormire con pigiami "invernali" ed usare lenzuola e coperta
leggera. Ma come dicevo, questo stare costantemente a temperature
semi-stagionali, disattiva il sistema di termoregolazione dell'organismo
che poi mal sopporta gli sbalzi di temperatura quando si esce
all'aperto. Come reazione ci si copre esageratamente (rischiando di
sudare se si deve camminare energicamente per un'oretta o poco meno), ed
il ciclo negativo prosegue.
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
Roberto Deboni

 importanti dell'impianto.
Bhe', aggiungiamo, che le coibentazioni restano pero' sempre il metodo
piu' efficace per risparmiare energia. :-)
Anche se il meno immediato: richiede di fare dei lavori, anche
importanti, il cui costo poi si ammortizza in alcuni (o tanti) anni di
uso. C'e' pero' l'incentivo del 55% (o 35%) che dovrebbe aiutare gli
incerti.


 incerti.
[cut]
Come funziona questo incentivo?
Se ad es. volessi spendere 10000 euro
per cambiare gli infissi, perché vecchi e
fonte principale di dispersione, quanto
potrei risparmiare?


Qui sono io che sono pienamente d'accordo con lei, anche se in questi anni 
ho trovato una certa ritrosia ad affrontare i lavori di isolamento non tanto 
per un fattore economico bensì per una una innata paura al cambiamento dei 
nostri connazionali :-(
Piero. 


Suppongo che lei sia un privato (cioe' non e' un'azienda). Allora.
Se resta in vigore il 55%, lei riceve fattura/fatture per 10'000 euro
(IVA al 20% inclusa, ed inclusa la spesa del professionista), paga
subito con bonifico/bonifici (bancario o postale) per 10'000 euro, poi
nei tre anni successivi (ma anche di piu', fino a 10 anni) detrae 5'500
euro in rate uguali.
Si tratta di "detrazioni di imposta", cioe' vanno a "ridurre" proprio le
tasse che si hanno da versare (e non invece a ridurre il reddito ... su
cui calcolare le tasse).
Attenzione, se la detrazione supera l'imposta dovuta, non si ha diritto
ne' a rimborso, ne' a portare la differenza a credito negli anni successivi.
Pero' la possibilita' di allungare fino a dieci anni (cioe' 550 euro
all'anno) dovrebbe far rientrare anche chi ha redditi molto modesti.
Attenzione, ci sono alcune condizioni non ovvie:
a) l'edificio deve essere esistente (quindi non in costruzione)
b) l'edificio deve avere gia' un'impianto di riscaldamento (forse si
vuole presumere che se non c'era in origine impianto di riscaldamento,
allora la "necessita'" di riscaldarsi non era impellente ... edifici al
sud) [fanno eccezione gli impianti solari - acs -, sempre ammessi alla
detrazione]
c) sono esclusi i lavori di ampliamento
Insomma, il concetto e' che l'incentivo e' per "migliorare" situazioni
esistenti di fatto carenti secondo lo stato dell'arte attuale della
tecnica del riscaldamento e dell'isolamento. Se invece si tratta di
nuova costruzione o ampliamento, che si applichi gia' le migliori
tecniche senza incentivi ... (sara' vero, visto che il costruttore poi
non ci abita ... ?).
Nel caso della detrazione del 36% non serve asseveramento del
professionista e l'IVA e' solo del 10% (per piccoli interventi puo'
esserci piu' convenienza che quella del 55%), pero' il rimborso e'
fissato in 10 anni (tranne per gli anziani).
Pero' in questo caso occorre la comunicazione preventiva dell'inizio
lavori, che nel caso del 55% non e' necessario (ma c'e' l'asseveramento
del tecnico).


 rendimento globale sarà maggiore:
Hmmm ... ci sono dei limiti alla modulazione che sono costruttivi. Ad un
certo punto e' piu' efficiente "spegnere".
E poi non dimentichiamo di una cosa, finche' la "fiamma" va, deve girare
anche la pompa (dai 50W in su) di circolazione ... ed anche questa e'
energia (pure pregiata, perche' valgono circa 150W di potenza termica
alla fonte, la centrale elettrica).


"Roberto Deboni"
Che mal di testa
Non per il troppo caldo, che nelle camere è 16 gradi
nei bagni del reparto notte a 21 in quello giorno a 18
la cucina il soggiorno e lo studio a 20 e vano scale a 14.
Se facessi scendere la temperatura di 4-5 gradi ci  vorrebbe
troppo tempo a riportarla a regime se non alzando e di molto
la temperatura dell'acqua.
Non sono in grado di fare calcoli complessi.
La cosa semplice che faccio e controllare i mq. di gas ( 1600 nel
periodo invernale ) che consumo e li confronto con la temperatura
media esterna che rilevo giornalmente sul web.
Come dicevo non rilevo differenze aprezzabili di consumo
tra i due metodi.
Claudio

 alla fonte, la centrale elettrica).
Esistono le pompe a flusso variabile che modulando assorbono meno a secondo 
della richiesta
Saluti 

 tra i due metodi.
Se non sbaglio, lei abbasserebbe la temperatura solo in alcuni locali
... se e' cosi', questo spiega tutto, perche' le stanze calde consumano
cosi' di piu' per recuperare l'energia dalle pareti delle stanze fredde.
Insomma, non fa altro che spostare il punto di riscaldamento, ma non
riduce il consumo. Provi invece a spegnere completamente per 5 ore il
bruciatore e poi a riaccendere e fare i confronto, se continua ad
affermare che non c'e' risparmio, allora ... o sbaglia qualche cosa
(cioe' fa qualcosa di veramente strano) o ... sbaglia a misurare.


 Roberto Deboni
Accetto il consiglio e spegnerò  tutto per un periodo.
Le farò sapere.
Claudio

 secondo della richiesta
Eh, no! Non puo' farmi questo! :-)
Se abbassiamo la temperatura dei radiatori (ovvero moduliamo la fiamma)
dobbiamo aumentare (o almeno tenere costante) la portata del fluido ...
Vediamo di spiegarci: piu' alta e' la temperatura dell'acqua nei
radiatori e, a parita' di calore richiesto, minore e' la quantita' di
acqua che deve passare.
Questo implica che, la scelta di lavorare con fluido a temperature
conservative (diciamo 40, massimo 50 gradi), implica la necessita' di
far passare una maggiore quantita' di fluido nell'unita' di tempo,
ovvero pompe piu' grosse o la pompa al massimo.
Tra parentesi, questo mi ricorda che se l'impianto e' stato costruito
secondo criteri "antiquati", e' facile che la sezione delle tubazioni e'
insufficiente, il che significa alte velocita' (e quindi perdite per
attrito) del fluido, qualora si abbassi la temperatura dai 70-80 gradi
"di una volta" ai 40-50 gradi preferiti oggi.
Una volta non avevo molto senso verificare quale e' il punto di
equilibrio tra abbassare la temperatura dei radiatori ed aumento dei
consumi elettrici per la maggiore quantita' da pompare, a parita' di
calore richiesto, ma oggi l'energia costa ..., specie quella elettrica.
