Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: domanda filosofico-politica

Salve gente
Sulla democrazia mi pongo sempre la stessa domanda:
Se il 51 % dei terrestri sulla terra decidesse, in una votazione a qui 
partecipano il 99,9 % dei terrestri,
di far saltare il nostro pianeta per aria,
ciň sarebbe lecito o illecito?
Avrebbe il governo terrestre il diritto di disubbidire?
Non sono anti-democratico.
ciao
piero
http://www.peruzzi.li
-- 
Martin Luther King:
"Wenn wir es nicht lernen, miteinander als Brüder zu leben,
werden wir als Narren miteinander untergehen."

 Non sono anti-democratico.
Mi fa piacere.
Un saluto,
D.

 Avrebbe il governo terrestre il diritto di disubbidire?
Parli di liceità e diritto come di cose assolute, esse invece sono
invenzioni umane inquadrabili in uno ben specifico quadro di leggi (scritte
o meno) dipendenti dal luogo e dal momento. Quindi per dire se sarebbe
lecito bisognerebbe capire rispetto a quale legge. Semmai la domanda
potrebbe essere "ci converrebbe fare una *democrazia forte* in cui il 51%
percento potrebbe, se lo decidesse, far saltare il pianeta?". La risposta mi
pare ovvia.

 Non sono anti-democratico.
In una demo-crazia la votazione non e' il primo ma l'ultimo atto.
*Prima* viene una maturazione socio-politico-filosofica del popolo
che vuole essere democratico. Cio' avviene nella storia e nella
cultura di quel popolo. In assenza di una cultura sociale evoluta,
il potere viene determinato, nel migliore dei casi, con confronti
diretti tra gli individui dove trionfa *il piu' forte* il quale gestira'
il potere in funzione della forza che puo' sviluppare. Cerchera'
ovviamente di rafforzare il proprio potere con qualunque mezzo
e, sul piano culturale, anche attraverso la mitizzazione che si
esplica, nella casistica di molte storie, con il concetto di *Dio
lo vuole*, rafforzando l'idea teo-cratica del potere attraverso
la catena Dio->Re->Popolo.
Soltanto un capovolgimento profondo di questa catena, sul
piano culturale, religioso, sul piano della presa di coscienza
di popolo, permette al popolo, alla gente, a ciascuno di noi
di sentirsi e pretendere di essere soggetto e non oggetto del
sistema, cittadino e non suddito. E' il Popolo che fa il Re e
non viceversa. Ma non solo: e' il Popolo che ha sempre fatto
il Re, anche se non sembrava, e questa sola e' la presa di
coscienza che puo' portare ad una demo-crazia.
Questa presa di coscienza si acquisisce nella storia con moti,
rivoluzioni, restaurazioni, concessioni di parlamenti, soppressione
di diritti acquisiti che riaccendono gli animi e rialzano la tensione
rivoluzionaria, formulazioni di nuovi diritti, lotte di classi sociali,
crolli di monarchie e di oligarchie decadenti, tirannie e tirannicidi,
filosofie, utopie ed ideologie...
In un sistema che ha acquisito una certa quota di questa coscienza
di Popolo, ci ritroveremo inevitabilmente in un dedalo di etiche,
regole, leggi, divisioni di compiti e di poteri, strutture e feedback
di controllo in cui la votazione sara' si' un'importante componente,
ma avra' un margine assai ristretto di decisione.
E tutto questo, nel migliore dei casi. Nella realta' che abbiamo
sotto gli occhi tutti i giorni...  ma questo e' un altro discorso.  :o)
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 votare "Sì" dovrebbe dimostrare che il referendum è legittimo.
Ammettiamo il caso che la costituzione futura del pianeta TERRA accetti 
qualsiasi referundum indetto dal popolo. In questo caso il referundum 
sarebbe legittimo.
Ho notato anche dalle altre risposte, che molti non hanno ancora 
compreso bene cosa volevo dire con una democrazia diretta alla svizzera 
o della scandinavia. In questi paesi il popolo è l'autorità massima. Il 
governo in parte "amministra" solo i beni del popolo.
La mia domanda sulla "distruzione totale ordinata dal popolo" si basa in 
effetti su questi principi della democrazia diretta e assoluta.
ciao
piero


 referundum sarebbe legittimo.
Per quanto la democrazia possa essere "diretta", non esisterà mai un Sig.
Popolo con un grosso Dito che voterà un grosso Sì e poi spingererà un grosso
Bottone per far scoppiare tutte le bombe del pianeta.
Se anche la maggioranza del popolo volesse esprimere il suo Sì a livello
mondiale, ci sarà pure un Governo Mondiale che deve indire il referendum. E
se anche i cittadini si limitano a "raccogliere le firme" (fossero anche
delle firme elettroniche da casa), questo Governo Mondiale dovrà poi
recepire in qualche modo queste firme, controllare che siano autentiche, e
poi trasmettere questa volontà all'esecutivo.
Affinché tutto ciò possa svolgersi in modo così "diretto" dovremmo
immaginare che fra i computer dei cittadini ed il potere esecutivo mondiale
ci sia appunto un rapporto tanto diretto da essere quasi "causale": i
cittadini votano ed il Primo Ministro Mondiale preme il bottone.
Questa sarebbe una pessima democrazia, perché sarebbe del tutto priva di
"sistemi di correzione".
Livio parlava a questo proposito di sitemi di "feedback", cioè di sistemi in
cui l'"output" (in questo caso: la volontà popolare) prima di diventare
operativi vengono re-inseriti in "input" (in questo caso: ci sarebbe un
qualche organismo che può decidere della legittimità e della
costituzionalità di quella decisione).
Alcuni elementi di "correzione" delle possibili "derive" della democrazia,
come dicevo, sono i seguenti:
1) una Costituzione, che vieta alla maggioranza di prendere decisioni che
siano dannose nei confronti di tutti o che possano discriminare le
minoranze;
2) la divisione dei poteri: il Governo Mondiale non ha un "mandato
illimitato", ma deve consultarsi con altri organismi (Parlamento Mondiale,
Corte Costituzionale Mondiale)
3) un sistema di governo "multi-livello": il Governo Mondiale non attua in
modo diretto la volontà del 51% dei cittadini, ma recepisce la volontà dei
singoli stati di una Federazione Mondiale, o qualcosa del genere;
4) eccetera
Tu dirai: <<Sì, ma io ipotizzavo che si fosse di fronte ad una "democrazia
assoluta", in cui non appena si raccolgono il 51% delle firme il Governo
deve eseguire, ed esegue>>.
In questo caso è come avere una automobile senza freni: può fare dei danni
terribili.
L'idea di fondo dei sistemi democratici, come dicevo, è una sorta di
"scommessa probabilistica".
Anziché avere una unica forza che può decidere in che direzione mandare la
storia e quali decisioni prendere, anziché utilizzare un unico "principio"
(la Ragione, Dio, la Maggioranza Assoluta) si fa in modo esistano molti
poteri, a molti livelli, dei sistemi di feedback, in cui alcuni poteri
eletti dalla maggioranza devono decidere se quello che decide la
maggioranza non sia una prevaricazione nei confronti delle minoranze (è un
po' come se tu dessi le chiavi dell'auto ad un amico pregandolo di non
riconosegnartele se per caso ha l'impressione che tu sia ubriaco; è ovvio
che tu puoi sceglierti un amico criminale fin dall'inizio, ma si confida nel
fatto che tu non sia malvagio al 100%, e che tu abbia dei momenti di
"positività"), eccetera.
Tutte queste forze, che tirano una da parte ed una dall'altra, che si
controllano a vicenda, ognuna delle quali rielabora le decisioni dell'altra,
alcune ispirate da certi "ideali", altre dalla religione, altre
assolutamente "razionali", altre "irrazionali", altre "egoistiche", e così
via, ecco tutte queste forze definiscono un "punto di equilibrio" nel quale
dovrebbe essere contenuto quel poco di buono che c'è nella umanità.
Una sorta di "media" nella quale confluiscono sia la volontà attuale della
maggioranza, sia la volontà pregressa della maggioranza (attraverso i
"madati" precedentemente assegnati). Se l'umanità non è assolutamente ed
interamente "malvagia ed autodistruttiva" tutto questo sistema di forze che
tirano da una parte e dall'altra dovrebbero impedirle di dare il peggio di
sé.
Dopodiché se l'umanità è invece intrinsecamente autodistruttiva, allora non
c'è governo o principio che tenga. Se uno vuole farsi e fare male 24 ore su
24 e con la massima determinazione, c'è poco da fare.
Insomma, il "sistema democratico" dovrebbe servire ai popoli per "salvarsi
da se stessi", dalle proprie "derive", rendendo più forte sul piano
decisionale quel poco di "buono" che c'è in essi, e rendendo più debole quel
molto di "cattivo". Lo scopo è questo.
Non possiamo capire cosa è la democrazia elevando, se mi si passa il gioco
di parole, il "principio della maggioranza assoluta" a "principio assoluto",
senza nessun sistema "auto-correttivo", perché non è questo lo spirito e lo
scopo della democrazia. Qualcuno ha detto che <<il fondamentalismo è quando
si raddoppiano gli sforzi perdendo di vista lo scopo>>.
Ovviamente qui si ripropone un problema filosofico: per decidere se la
democrazia sia utile a potenziare quel che è "buono" dovremmo decidere che
cosa è "buono". E chi lo decide? Come? Ovvio: lo si decide
"democraticamente", cioè non a "maggioranza assoluta", ma a "maggioranza con
sistemi di auto-correzione". Questa può sembrare una "petizione di
principio", e forse lo è, ma ancora una volta è un sistema di
auto-correzione, perché può servire alla umanità ad avvicinarsi più a ciò
che vorrebbe essere che a ciò che è.
Se uno dice <<dovrei smettere di fumare>> e poi non ci riesce, ha solo
l'idea di voler smettere di fumare. Se però fa in modo di trasformare quel
"vorrei" in una costrizione, a cui egli stesso si subordina anche quando
tutta la sua volontà vorrebbe fumare, allora egli ha trovato un modo di
farsi condizionare da ciò che vorrebbe essere anche nei momenti in cui non è
ciò che vorrebbe essere.
Anche questa è una "scommessa", basata sul fatto che ciò che l'umanità
vorrebbe essere sia un po' "meglio" (rispetto ad una qualche scala di valori
che ci è ignota, ma che potrebbe esistere ed avere un qualche fondamento,
fosse pure un fondamento auto-consistente) di ciò che l'umanità è.
Un saluto,
D.

 
Ai ai, non dirlo agli Svizzeri ed alcuni Scandinavi che comandono 
direttamente il governo da anni. Il loro problema è che il metodo di 
votare è ancora antiquato e lento. Altrimenti il governo sarebbe già da 
molto un semplice amministratore.
Scusate tutti, ma io sono girato un po' per il mondo e costato che la 
maggior parte dei popoli non ha ancora concepito che cosa sia una 
"democrazia diretta" come esiste già in differenti stati europei.
Qui mi si pone però la domanda:
Ma questa democrazia assoluta è benvoluta o certi popoli desiderano 
ancora "papa" Re e "mamma" Regina?
A parer mio personale vorrei dire che una persona che desidera un Re, è 
una persona che non è sicurta di se stessa.


 
Controdomanda: Chi è padrone del tuo fisico e della tua psiche?
ciao
piero


 
Si, ma è padrone di se stesso in quel momento che decide di subordinarsi 
alla sua stessa costrizione.
salutoni


 esempio, ma non credo in essa.
Mi fai venire in mente quel giorno che al largo di Cuba la flotta russa e
quella americana si fermarono a poche miglia di distanza l'una dall'altra...
Ciao,
D.

 desidera un Re, è una persona che non è sicurta di se stessa.
Molte teste di euro sono teste di monarchi. Alcuni sono di paesi
europei che consideriamo molto democratici. Alcuni altri, come i
Borbon y Borbon sono di paesi in cui, anche solo passeggiando
per le ramplas, *si sente* che c'e' la monarchia. Passeggiando
invece per i boulevar della Francia *si sente* che ai re hanno
tagliato la testa. Il taglio della testa dei re e' una condizione
necessaria per l'affermazione, anche simbolica, della democrazia.
Purtroppo e' condizione necessaria ma non sufficiente.  :o)
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 
Si, ma pure qui ci sono i due famosi lati:
- il lato che i capi dei governi hanno fatto degli errori,
- il lato che se fossero stati i popoli direttamente a decidere, forse 
questo non sarebbe mai accaduto (l'eminente autodistruzione dei poveri 
terrestri).
Se poi vediamo la Germania prima del 2° genocidio terrestre, allora si 
può dire tanto:
Il 33 % dei tedeschi aveva votato per Adolfo. Questo, chiaramente aveva 
il partito più solido e si è autodichiarato cancelliere della Germania. 
In una democrazia diretta però, Adolfo si sarebbe dovuto confrontare con 
il 67 % di opposizione ..... vedi il mio ragionamento?
ciao
Piero


 Purtroppo e' condizione necessaria ma non sufficiente.  :o)
Non hai torto.
ciao
piero


 sempre la testa nel muro democratico.
Mmmm... e a che *casta* appartengono il Presidente e i 7 Ministri?
:o)
Ciao !!!  ((^__^))
Livio
Cambiare tutto per non cambiare niente.
[Il Gattopardo]

 
VIP


 Controdomanda: Chi è padrone del tuo fisico e della tua psiche?
Dipende da cosa s'intende per padrone. Potrei dire che la quota di
maggioranza ce l'ho io, ma poi ci sono le altre persone che condizionano il
mio fisico e la psiche.

 mio fisico e la psiche.
In questo punto non sono daccordo. Il padrone del mio fisico e della mia 
psiche sono io al 100%.
Il mio comportamento nella società poi potrebbe far limitare il mio 
fisico (prigione, incidente ecc.) e condizionare la mia psiche.
Ma il giorno che una persona decide di farla finita, è solo di suo 
esplicito diritto. A parer mio nessuno ha il diritto di intromettersi in 
un'autodistruzione. E ciò neanche di aiutare con l'eutanasia. Il malato 
stesso ha, secondo me, il diritto di eseguire l'eutanasia, ma nessun 
altro deve aiutare o impedire. Questo è il mio concetto della 
"padronanza" di se stessi.
Poi, se una psiche ordina al suo fisico di non andar dritto attraverso 
la società, allora pure qui è di diritto della psiche di ordinare al suo 
fisico di far ciò. Naturalmente con tutte le conseguenze sociali che poi 
ne derivano.
ciao
piero
-- 
Martin Luther King:
"Se non impariamo a vivere come fratelli, finiremo male tutti insieme 
come degli idioti."

 "padronanza" di se stessi.
Ah...quindi la domanda era "di chi vorresti che fosse il padrone del fisico
e della psiche di ciascuna persona?". Il discorso quindi si sposta sul
politico e allora non sono comunque d'accordo, perché se diamo a tutti la
libertà totale di fare ciò che si vuole di sé stessi, dovremmo accettare che
le persone vanno in giro senza casco, senza cinture di sicurezza e che un
sedicenne possa tranquillamente suicidarsi perché è stato lasciato dalla
ragazza. Invece dobbiamo togliere tale libertà.

 I 7 ministri guidano la barca sulla sua rotta.
....e a me sovviene Trilussa e la fregata in mezzo al mare che sfavilla.
Pardon.Soltanto un'immagine poetico/visiva.
Rossana

 ragazza. Invece dobbiamo togliere tale libertà.
Non hai tutti i torti. Ma i senza casco e senza cintura si possono 
penalizzare con i premi e le prestazioni assicurative.
Poi, che il sedicenne si possa suicidare non sono d'accordo, perché non 
ha ancora la maggiore età. Qui si dovrebbe tentare di impedire 
"l'autodistruzione". Se poi a 20 anni di età lo vuole rifare si dovrebbe 
accettare la mossa.
In Giappone per esempio il suicidio non è una cosa negativa e nessuno 
impedisce di suicidarsi. Infatti il Giappone ha il numero più alto dei 
suicidi. Ma la legge non vieta a nessuno di farlo. E bisogna dire che i 
giapponesi hanno una delle culture più vecchie del mondo.
siao
piero

 
Buona idea.
Infatti i 7 ministri svizzeri fanno parte del centro destra e del centro 
sinistra. E la barca sta andando alla deriva.......
ciao
piero

 confrontare con il 67 % di opposizione ..... vedi il mio ragionamento?
Supponi che in una "democrazia diretta" ogni volta che c'č da prendere una
decisione importante si avvisino i cittadini per mezzo del telegiornale e
poi ognuno dal suo computer dia il suo voto, e in base a quel voto si prenda
la decisione.
C'č da decidere in che direzione far decollare la Squadra Acrobatica.
Il 33% vota Nord, mentre il restante 67% si divide fra Sud, Est, Ovest,
Sud-Est, Nord-Nord-Ovest... In che direzione la facciamo decollare la
Squadra Acrobatica?
Ciao,
D.

 dalla propria ad una casta piu' agiata. Potenza delle democrazia!
Ci sono due cose di cui seconde me dovresti tenere assolutamente conto.
1)
La prima è che, come sai, da un punto di vista giuridico negli USA il
governo è espressione della maggioranza dei cittadini. Ne viene che se gli
appartenenti alla casta più debole volessero avere dei loro rappresentanti e
cambiare le leggi di quel paese, potrebbero farlo legittimamente.
Invece preferiscono inseguire il "sogno americano".
Tu dirai che sono vittime della ideologia dominante, che chi detiene i mezzi
di formazione e diffusione del consenso è schierato a favore di un certo
"mascheramento" della realtà, che nelle cosiddette "democrazie" si applicano
in modo bieco e strisciante la demagogia ed il populismo, e tutto quello che
ti pare.
Potrei (condizionale) anche essere d'accordo, ma resta il fatto che quelle
persone potrebbero votare per i loro rappresentanti, e di fatto non lo
fanno.
Dunque, o ammettiamo che tutta quella gente è padrona di sé, sa quello che
vuole dalla vita, decide liberamente e consapevolmente del proprio destino,
e nella fattispecie decide che preferisce non inseguire delle vellitarie
dittature del proletariato (o della moltitudine, o quel che è) oppure
ammettiamo che essi sono vittime inconsapevoli di un sistema che riesce ad
estorcergli non solo il lavoro e la servitù, ma anche il consenso.
Nel primo caso tu non puoi imporre ad una persona libera e consapevole di
"salvarsi" a modo tuo, sennò sei dalla parte di coloro che in passato
mettevano al rogo altri per "salvargli l'anima".
Nel secondo caso il problema non è del sistema democratico, ma sta nei
meccanismi della formazione del consenso. Se è vero che esistono delle
"moltitudini" che sono "mazziate e contente" bisogna analizzare come fa uno
ad "alienarsi" rispetto a se stesso, a non essere consapevole di sé.
Soprattuto bisogna indagare quella che una volta, prima dei neologismi
negriani, si sarebbe chiamata la "formazione della coscienza di classe".
Ammesso che esista una classe sfruttata che non è consapevole di sé e della
propria forza, bisogna che si spieghi bene come ciò possa accadere, perché
accade, quali sono gli eventuali ostacoli da rimuovere, eccetera eccetera.
A priori non possiamo essere sicuri che la democrazia, in sé, impedisca la
formazione della "coscienza di classe", e tanto meno abbiamo evidenze che
quest'ultima si formi più agevolmente in presenza di una "dittatura" (a
partire da quella militare giù giù fino a quella "proletaria", passando per
la "dittatura della maggioranza").
Dunque perché prendersela con la democrazia?
2)
Anche ammesso che la democrazia sia in grado di produrre "caste", in modo
tale che quelle inferiori possono sono avere il sogno, mai realizzabile se
non in sporadici casi, di riscattarsi, tuttavia anche il semplice fatto che
"formalmente" la gente abbia il diritto a non essere sfruttata è giù una
cosa preziosa, che è costata secoli di sacrifici e bisogna pensarci
bene, ma proprio bene, prima di buttarla via.
Io non so da quale ceto provenga la tua famiglia, ma per quello che mi
riguarda sono cresciuto in mezzo a gente che mi raccontava di quando  si
lavorava sedici ore al giorno a mezzadria sul latifondo, e alla minima
protesta c'era una famiglia più disperata della tua pronta a perdere il tuo
posto, sicché dal tirare la cinghia finivi a crepare di fame, se qualcun
altro non provvedeva diversamente a farti passare i fumi. E, soprattutto,
non potevi nemmeno azzardarti a parlare ed a protestare, che allora erano
veramente grossi e concreti guai per te e per i tuoi.
Anche ammesso che oggi i diritti siano più che altro "di facciata", il fatto
che si debbano conservare certe "apparenze" qualche garanzia te la dà. Certe
cose non possono più succedere e, almeno, ogni tanto ti puoi sfogare
mandandoli a quel paese. Certo, magari sono solo parole, però puoi
parlare, e qualcuno può ascoltare. Mi raccontavano che uno degli aspetti più
crudeli di quella vita da bestie era proprio il fatto di dover passare tutta
la vita a chinare il capo, ubbidire, e tacere, tacere, tacere, anche di
fronte agli abusi più intollerabili.
Che ciò che si è conquistato possa non essere sufficiente, posso anche
ammetterlo, ma che gli USA siano l'India mi sembra proprio una esagerazione.
Ciao,
D.

 Squadra Acrobatica?
Penso che la soluzione migliore alla fine sia un compromesso: il popolo
elegge dei rappresentanti, i quali eleggono dei rappresentanti e così via
dicendo. Bisogna capire quanti passaggi servano. Oggi in italia ce ne sono
due: noi eleggiamo i parlamentari che di fatto eleggono l'esecutivo. Ma
chissà che altre modalità non possano essere migliori, magari con più
passaggi.

 migliori, magari con più passaggi.
Ne avevo parlato in un post precedente: più "ingarbugliamo" la faccenda,
maggiori solo le garanzie che il sistema non vada fuori controllo, ma al
contempo diviene anche più difficile governare.
Alla fine, se volessimo avere il maggior numero possibile di garanzie, tutte
le risorse disponibili verrebbero "inghiottite" da tutti quei livelli.
Sarebbe come una famiglia che spenda tutto ciò che guadagna in assicurazioni
contro gli infortuni e le malattie. Oltre un certo punto diviene irrazionale
aumentare le assicurazioni, perché tanto alla fine la garanzia al 100% che
non succeda qualcosa di negativo non la si puù mai ottenere.
Ad esempio se avessimo tre rami del Parlamento anziché due, le spese
parlamentari aumeterebbero del 50%, ma di certo non aumenterebbero del 50%
le "garanzie" sulla legislazione. Dunque da un certo punto in poi "il gioco
non vale la candela".
Ciao,
D.

 C'è da decidere in che direzione far decollare la Squadra Acrobatica.
Non è un buon esempio. Ma supponiamo un'altro esempio più realistico 
simile al tuo:
Dove la mettiamo la capitale dell'Europa?
E' molto facile da decidere per il popolo:
Dopo 30 giorni di discussioni si va alle votazioni:
1° votazione è permesso menzionare qualsiasi città d'Europa
- dopo 15 giorni
2° votazione si riprende solo le 10 città con il maggior numero dei voti
- dopo 15 giorni
3° votazione si riprende e si vota definitivamente tra le due città con
il maggior numero dei voti della 2° votazione.
Questa votazione si potrebbe fare anche in 5 passi.
Sono sicuro, che il popolo Europeo voterebbe una città che andrebbe a 
genio alla maggioranza.
Il vero e proprio problema nella democrazia diretta consiste in un 
attacco dall'esterno verso il paese stesso. Qui i militari debbono poter 
  difendere il paese senza prima dover chieder l'autorizzazione del 
popolo, altrimenti .... quai sodi.
Ma in quel momento che un Generale ordina l'attacco, finisce la 
democrazia ....
ciao
piero

 sembra proprio una esagerazione.
Ciao Davide.
Se in un cassetto avessimo un sistema politico ideale ed
applicabile domani, non staremmo qua a parlare di queste
cose, ma visto che da Platone a Marx, sbattiamo il naso
contro dure altre realta', ben vengano quattro chiacchiere
per salvare il mondo.  :o)
"Perché prendersela con la democrazia?"
Delle teocrazie, io penso che siamo d'accordo, almeno
tra me e te, non sappiamo piu' che farcene.
Le dittature, e' evidente, non ci piacciono. Mancano di
feedbacks e penso che anche qui ci intendiamo.
Grossomodo restano le democrazie, e quindi *ce la prendiamo*
con la democrazia per capire cosa sia, cosa vogliamo che
sia, cosa potrebbe essere, in quanti aspetti si puo' presentare,
quali sono i suoi limiti, i suoi pericoli, i suoi difetti, come
ovviarne, ecc.
Il promotore di questo thread parla di democrazia elvetica e
di democrazie scandinave. Sono due begli esempi, la prima
si rifa' ad un popolo emblema del civismo, fin troppo, a volte,
per i nostri gusti: ricordo un passante che mi tamburello' sulla
spalla per rimproverarmi che il semaforo si aspetta che diventi
verde stando *sul* marciapiede e non sulle striscie come invece
stavo facendo io rozzo zoticone! Le seconde ci ricordano
quella social-democrazia svedese che tanto ci avvinceva negli
anni sessanta (insieme alle disinibite bionde, eh, amarcord!).
Poi vennero le droghe, l'alcolismo giovanile, il record dei suicidi.
Infine tu ci dici che la democratica India, quella della non-violenza
di Gandhi, quella che ha appena eletto la mia conterranea Sonia
da Orbassano,  non ha nulla da spartire con quell'altra
democrazia timbrata USA.
Ma allora ci sono tante democrazie, almeno tante sfaccettature
diverse dello stesso concetto. Sta a noi cercare di capire che
cosa le unisce e che cosa le differenzia.
E' il voto a fare una democrazia? Penso di no. Non e' forse
con il voto che Hitler e' andato al potere? Non e' forse con il
voto che gli Iraq-eni manifestavano la loro autodeterminazione
votando Saddam Ussein? Non e' di mille votazioni che viveva
il partito unico dell'Unione Sovietica? Chi voterebbero oggi
gli Islamici se potessero eleggere un capo carismatico comune,
se non Bin Laden? Chi avrebbero votato i Vietnamiti nel
Vietnam appena occupato dai primi Americani, se non quel
Ho Chi Min che avrebbe subito instaurato il comunismo?
Il voto e' uno strumento democratico come la zappa e' uno
strumento agricolo, non basta una zappa per fare di me un
buon agricoltore.
Che cosa vorremmo che fosse una democrazia? Io penso un
posto dove trionfi l'etica, la giustizia sociale, i diritti umani...
Per fare cio' un paese dovra' arrivare a dotarsi di sistemi
istituzionali, controlli, feedbacks, ma anche partecipazioni,
culture, informazione, metodi di distribuzione delle risorse
come la sanita', la pensione e gli ammortizzatori sociali.
Ora dimmi, un paese come l'America del Nord, che permette
che il suo popolo si ri-suddivida in caste, dove un insulino-
dipendente deve morire di diabete se non ha i soldi per
l'insulina mentre il suo esercito esporta la democrazia a suon
di torture, ma anche missili, bombe, stragi (il piu' sanguinario
impero che la storia annoveri, dice Alberto Granado nei
Diari della Motocicletta, ed e' difficile contraddirlo, conti
alla mano), un paese in cui l'istruzione di stato e' cosi'
*volutamente* carente che il 60% (sessanta per cento) dei
venticinquenni non sa indicare su una carta geografica muta
l'Inghilterra! (Michael Moore), dove tutti girano armati e dove
il piu' forte ha sempre ragione, dove *di fatto* vige l'apartait
etnica piu' vistosa, e' davvero il paese che bisogna prendere
come esempio di *Demo-crazia*?
Gli Usa vincono perche' hanno ragione o hanno ragione
perche' vincono (le guerre)?
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 e bisogna pensarci bene, ma proprio bene, prima di buttarla via.
Nessuno credo lo metta in dubbio, che sia stato un miglioramento.
Qualsiasi passo verso una maggiore libertà è ritenuto tale.
Ma ora - leggi: da oltre cent'anni - è necessario, anzitutto,
riconoscere le critiche: su tutte, la mancanza di libertà sostanziali.
Ciao,
R.
ps. non è vero che la gente abbia il diritto a non essere sfuttata: chi
non può lavorare, è solo "libero" di crepare. libertà del/pel capitale!