Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Kant

qualcuno è in grado di sintetizzarmi in 10 parole il pensiero filosofico di 
Kant.
Grazie Giovanni 

 di Kant.
Tre parole piu' sette costituiscono la spiegazione sintetica, a priori.
Sto scherzando, perche' stai scherzando:-)
Ciao,
Loris

 il pensiero filosofico di Kant.
quando
cominciamo
a
riflettere
sulla
ragione
stiamo
già
ragionando
pienamente
-- 
Saluti.
D. 


La(1) realtà(2) è(3) costituita(4) dal(5) percepibile(6) e(7) dal(8)
non(9) percepibile(10)
Saluti,
L

 non(9) percepibile(10)
Ma(1) Kant(2) non(3) ha(4) mai(5) detto(6) una(7) cosa(8) del(9) genere(10).
La cosa curiosa è questa frase mi è venuta in mente di getto. Contandone le 
parole, ho visto che erano proprio 10!:-).
A questo punto urge un "decalogo" di ciò che Kant *non* ha detto. Eccolo:
la(1) cosa(2) in(3) sé(4) è(5) la(6) realtà(7) oltre(8) il(9) fenomeno(10).
Un saluto,
Marco 

 di Kant.
Ridendo e scherzando hai ormai raccolto 40 parole:-). Tutte centrate su 
aspetti fondamentali del pensiero kantiano. Comincia a mettere insieme il 
puzzle:-)
Ciao,
Loris


Confondi(1), caro(2) Marco(3), che(4) non(5) era(6) stata(7) chiesta(8)
una(9) citazione(10).
: - )
Saluti,
L

 una(9) citazione(10).
Ma(1) il(2) non(3) citare(4) non(5) vuol(6) mica(7) dire(8) lo(9) 
stravolgere(10).
:-)). Insomma, caro Lino, e per ribadire quello che già una volta ti ebbi a 
dire: ci sarà pure una differenza tra "ciò che Kant ha detto" e "ciò che L 
dice Kant abbia detto"? Secondo me c'è, ed è una differenza *logica* che 
resiste ad ogni tentativo di assimilare un testo alle sue interpretazioni.
E c'è pure, ed addirittura, una differenza tra "ciò che Kant ha detto" e 
"ciò che è implicato dal detto di Kant". Quanto a quest'ultima differenza: 
se Kant ha detto che p, e p implica q, siamo forse con ciò autorizzati a 
dire che Kant ha detto che q? C'è certamente un senso molto preciso in cui 
*non* lo siamo.
[Fermo rimanendo che, a mio avviso, il detto di Kant non implica il tuo 
"decalogo" sul percepibile/non-percepibile:-). Non lo implica, perché per 
Kant il noumeno non è una realtà collocata oltre la linea del percepibile 
fenomenico. Ma di questo già discutemmo].
Un saluto,
Marco 

 Marco
++
cit-1 on
++
LE DUE FONTI DELLA CONOSCENZA
La nostra conoscenza trae origine da due sorgenti fondamentali
dell'animo, di cui la prima consiste nel ricevere le rappresentazioni
(la recettività delle impressioni), e la seconda è la facoltà di
conoscere un oggetto per mezzo di queste rappresentazioni (spontaneità
dei concetti). [...] Nessuna di queste due facoltà è da anteporsi
all'altra. Senza sensibilità, nessun oggetto ci verrebbe dato e senza
intelletto nessun oggetto verrebbe pensato. I pensieri senza contenuto
sono vuoti, le intuizioni senza concetto sono cieche. 
(I. Kant, Critica della ragion pura)
http://www.filosofico.net/kant778.htm
++
cit-1 off
++
L aveva scritto:
++
cit-2 on
++
La(1) realtà(2) è(3) costituita(4) dal(5) percepibile(6) e(7) dal(8)
non(9) percepibile(10)
++
cit-2 off
++
Kant parla - nella cit-1 -
di conoscenza.
Distingue:
 
*conoscenza attraverso i sensi* ('sensibilità', che io chiamo
percezione, nella cit-2)
&
*intelletto* (che io chiamo 'non percepibile', nella cit-2)
Kant ha il merito maggiore -a mio avviso- di aver saputo distinguere che
non tutto ciò che elaboriamo passa attraverso i dati sensibili, ossia la
percezione.
Può darsi che tu abbia sufficienti ragioni per dire che io non ho una
interpretazione autentica del pensiero Kantiano.
Ecco perché ci sei anche tu con il diritto di dire la tua e anche
fissare le pagelle di chi abbia torto e ragione.
Sta -di fatto- che se anche Kant dicesse una cosa diversa da quello che
io sostengo dicesse, sarebbe irrilevante il pensiero Kantiano poiché non
avrebbe dato un contributo alla capacità di elaborazione del pensiero
che non si fonda solo sui dati disponibili ai sensi.
Per questo io sono un entusiasta dello studio del pensiero filosofico.
Perché -in esso studio- non c'è da fare una gara di memoria e citazioni,
ma solo rilevare quale sarebbero i contributi significativi e quali i
contributi insignificanti.
Saluti, grazie dell'occasione e della tua disponibilità di esame,
L
P.S.
Penso che la difficoltà maggiore del nostro tentativo di comunicare sia
il tuo essere forse troppo fedele ai termini, anziché alla sostanza dei
concetti.
Né io ho parlato -nel mio intervento del noumeno (finora)- proprio per
evitare di parlare di sarchiaponi dietro cui ognuno celi il suo diritto
di dire. Poiché il diritto di dire si dovrebbe riferire a dati
comunicabili. Altrimenti non stiamo comunicando, ma declamando versi e
citazioni. 
In tal senso ho voluto -a mio avviso- proprio specificare -con
chiarezza(riferendomi al percepibile/non-percepibile)- quale sarebbe il
contributo scientifico (ossia osservabile da tutti) di Kant.
Se il discorso ti/vi interessa non ho nessuna difficoltà ad approfondire
l'argomento .. che è tra i miei preferiti.

 puzzle:-)
..che alla fine rivelera' un'apparenza, 
la quale non e' il pensiero di Kant. 
Ma almeno avrai completato un puzzle,
qualcosa che hai fatto tu ma non hai
fatto tu. Potrai incorniciarlo e 
guardandolo dire: "pero'... niente male". 
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 citazioni.
Ma è proprio il concetto di "noumeno" che determina quel discorso kantiano 
che tu credi renda legittimo l'attribuzione a Kant del tuo "decalogo".
Un saluto e grazie per lo scambio,
Marco 

 
Non vedo punti di domanda, deduco sia un'affermazione.
Quindi parafrasando: conosci qualcuno in grado di
riassumere in 10 parole il pensiero filosofico di Kant.
Bene, possiamo conoscerlo anche noi? A me incuriosisce.
;)

 Marco
Grazie delle tue specificazioni.
Magari domani vedo se sono in grado di dirti qualcosa di piů ..
Ciao
L

 parte percepibile ed in parte non percepibile, ce ne corre.
Ecco mi limiterei all'esame di quanto sopra esponi, poiché siamo
-specificamente- nel merito della tua critica.
La tua tesi -a me pare- che dica:
Ip:
«il dualismo kantiano sensibilità/intelletto, fenomeno/noumeno etc., è
gnoseologico (riguarda cioè la conoscenza: vedi il celebre brano che
hai quotato), e non ontologico.»
Th:
«Invece tu trasformi (a mio avviso illegittimamente) il gnoseologico in
ontologico, e tendi a farlo già qui:
"*intelletto* (che io chiamo 'non percepibile')"»
Dim: 
«Che l'intelletto sia "non percepibile", sono tutti d'accordo: non ci è
mai
capitato di stringergli la mano per strada:-). Ma che dal concetto
kantiano
di intelletto, come insieme delle funzioni categoriali che presiedono
alla
elaborazione dei dati sensibili, sia deducibile che per Kant la realtà è
in
parte percepibile ed in parte non percepibile, ce ne corre.»
cvd.
Commento:
Ora, come vedi, io ho organizzato il tuo ragionamento, come un teorema e
con la associata dimostrazione. Copia/incollando solo ciò che hai
scritto tu, con associate citazioni (in particolare una riferita a me).
Vorrei affrontare, anche grazie alla esplicitazione precedente, un tema
spesso troppo sottovalutato, in specie nelle grammatiche formali(§):
"Si può fare gnoseologia considerando esterna la ontologia?"
O anche:
"Che relazione ci sarebbe tra ontologia e gnoseologia?"
E' -visto in questi termini- un problema molto rilevante, rilevante
proprio come "metodo" alla possibilità di scambiarsi delle informazioni
che risultino attraverso una epistematica.
Altrimenti si incorrerebbe -a mio avviso- nella seguente metodica:
Alberto:
"Hai visto Maria?"
Enrico:
"Certo che ho visto Maria!"
Alberto:
"Sei sicuro?"
"Guarda che te lo sto chiedendo NON SOLO a livello gnoseologico .. ma
ANCHE a livello ontologico!"
Enrico:
"Ma tu chi Maria dici?"
Alberto:
"Ma Maria .. quella che abita al palazzo di fronte al tuo!"
Enrico:
"Ah! pensavo .. quella che abita vicino a dove abiti tu!"
Alberto:
"Insomma l'hai vista Maria .. quella che abita al palazzo di fronte al
tuo?"
Enrico:
"No, non l'ho vista!"
Alberto:
"Dunque non l'hai vista! .. e allora perché mi dicevi che l'avevi vista?
... non sai che per la gnoseologia non è estraniabile la ontologia?"
Commento:
Ecco, in questo breve siparietto, si può scorgere come MAI la
gnoseologia è separabile la ontologia.
Non è separabile proprio per le ragioni che rendono diverso il concetto
di stato coscienziale da inconscio.
Con Kant si gettano le fondamenta del problema NON TANTO di ciò che
conosciamo MA di *come lo conosciamo*!
Egli pone una critica all'arte del ragionare affermando che NON
E'AUTOMATICO il nostro pensiero in base alla nostra percezione, ovvero
ai nostri sensi.
Il castello che Kant costruisce porterà -> al coraggio di Freud di
trovare una relazione tra allucinazione onirica -durante il sogno- &
contenuto deformato nel sogno di ciò che era substanziam del sogno!
(ricostruendone i legami: vedi L'interpretazione dei Sogni di Freud).
Si capisce -quindi- (in questa ottica) che le questioni di METODO
(recepite nella gnoseologia) & linguaggio (recepite nella ontologia)
sono inscindibili.
Il linguaggio onirico, mostra che vi è un'altra simbologia nello stato
onirico, [una diversa corrispondenza di ontologia tra nome/simbolo e
referente al nome/simbolo e che il meccanismo è immerso e causato e
appropriato sia alla percezione (stato onirico) sia alla modalità].
Respingo -quindi- che Kant non abbia detto -con la sua filosofia- sia
nell'ontologia e sia nella gnoseologia.
Anzi -a me pare- che -sebbene ancora molto embrionale- la sua critica
alla ragione e all'arte del ragionare -> non sia trascurabile proprio
perché si pone il problema di come siano legati il metodo e il
linguaggio con cui il metodo è esposto.
Problema che si riverbera, (se vogliamo fare un altro caso molto
importante che impegna i nostri contemporanei, come già accennavo
all'inizio di questo mio attuale intervento, vedi il punto "§"), nella
linguistica naturale/artificiale e il concetto di come far sì che gli
automi abbiano una capacità di maggiore relazione con gli umani o
-addirittura- si possa introdurre o supporre di poter introdurre un
punto di singolarità in cui la intelligenza artificiale possa superare
la capacità umana dell'intendere e del volere.
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_febbraio_03/universita_singolarita_nasa_google_e8451594-f1d9-11dd-9d2c-00144f02aabc.shtml
Saluti, grazie dell'occasione,
L

 nell'ontologia e sia nella gnoseologia.
Ma è proprio qui, a mio avviso, che mostri di persistere nell'errore in cui 
sei caduto. Ammettiamo pure che la gnoseologia non possa essere separata 
dalla ontologia. Bene. Ma la non separabilità tra gnoseologia ed ontologia 
*non implica* affatto che ad un dualismo gnoseologico debba corrispondere un 
dualismo ontologico. Più precisamente: ammettiamo pure che al dire in cui 
consiste l'affermazione del dualismo gnoseologico debba corrispondere un 
dire in ontologia. Con ciò non è affatto dimostrato che ciò che deve rimaner 
detto in ontologia, quando in gnoseologia si afferma un dualismo, sia il 
dualismo ontologico.
Il tuo errore consiste perciò nel presuppore che la corrispondenza 
gnoseologia-->ontologia debba conservare il dualismo. Visto che sei un 
matematico:-). Se F è la funzione di questa corrispondenza, che, definita 
nell'insieme delle affermazioni gnoseologiche, ad ogni affermazione 
gnoseologica associa una affermazione ontologica, non è affatto detto che:
 F("dualismo gnoseologico")="dualismo ontologico"
Il tuo errore consiste appunto nel presumere questa uguaglianza. Salvo 
ovviamente che tu, adesso, non sia in grado di dimostrarla.
Un saluto,
Marco
 


Non so se tu abbia studiato gli spazi duali, ma io lo avevo tale studio
(lo studio degli spazi duali) tra gli argomenti di esame.
Ora si definisce spazio duale la seguente situazione:
http://it.wikipedia.org/wiki/Spazio_duale
Per quello che qui a noi interessa, a parer mio, non è da separare con
i) ontologia in un primo spazio
ii) gnoseologia in un secondo spazio
e andare a studiare le trasformazioni tra questi due spazi e -se nel
caso- si possa dire che sono duali.
Dicevo, se provi a controllare (su quanto da me già affermato) ->
proprio il contrario.
Ossia dicevo che la questione di come si rappresenta un dato *non è
separabile* da come il dato viene acquisito ed elaborato.
Quindi NON dicevo che ci troviamo in una coppia di contesti (spazi:
ontologia/gnoseologia) da mettere in relazione.
Dicevo -invece- che gnoseologia/ontologia -a mio avviso- formano *un
unicum* non separabile, per cui NON sono studiabili le relazioni tra due
ambiti diversi, ma stiamo studiando _lo stesso ambito_ in cui senza la
ontologia non c'è gnoseologia e anche il viceversa.
Giustamente ci si potrebbe -allora- chiedere perché si usino due parole
diverse e cosa sta considerando ciascuno di noi, come significato, visto
che diciamo ontologia e gnoseologia.
La valutazione della necessita storico-filosofica di questa
esplicitazione è molto semplice, si pensi alla medicina, ad esempio:
Se un paziente chiede ad un medico:
"Dottore cosa ho?"
Lo stesso fatto che il medico dica..
"La diagnosi è certa! -> lei ha l'emicrania, una cosa ben nota".
... vede il fatto che se a una situazione viene dato un nome -> ciò è un
fattore di rassicurazione.
E' come dire che se sappiamo che la capitale della Francia è Parigi ->
ciò ci dia -da solo- un qualche contenuto di informazione rilevante.
Viceversa, a ben vedere, i nomi sono solo delle etichette funzionali al
che cosa ci dobbiamo fare con "gli oggetti" a cui abbiamo appioppato un
etichetta.
E' -psicologicamente- un fattore di autorassicurazione sapere il nome di
una persona, o della capitale della Francia.
Ma se poi non so salire su un treno e -come il ragazzo della jungla- ho
imparato che la capitale della Francia è Parigi, ma non so usare quella
informazione .. l'informazione diviene ostentativa, ma non funzionale,
ossia non sono in grado di utilizzarla.
Ecco perché sottolineavo che l'intento di Kant non era tassonomico (di
mera elencazione di etichette), ma funzionale.
Un contributo alla teoria della conoscenza, a mio avviso.
Grazie, di nuovo, di questa occasione per discutere di questo
interessante argomento,
L

 Un contributo alla teoria della conoscenza, a mio avviso.
Quanto scrivi qui sopra è sacrosanto. Ma non è su questo che verte la nostra 
questione. La quale invece verte sulla domanda se quanto hai scritto qui 
sopra possa costituire una giustificazione valida del tuo "decalogo", come 
frase in grado di sintetizzare al massimo il pensiero kantiano. Domanda alla 
quale rispondo risolutamente: no. "No" le cui ragioni ho appunto cercato di 
illustrarti: la giustificazione ci sarebbe se al dualismo gnoseologico 
corrispondesse il dualismo ontologico che il tuo "decalogo" finisce con il 
riferire a Kant; ma, appunto, tale corrispondenza è inconsistente.
Un saluto,
Marco 

*intelletto* (che io chiamo 'non percepibile')
Che l'intelletto sia "non percepibile", sono tutti d'accordo: non ci è
mai 
capitato di stringergli la mano per strada:-). Ma che dal concetto
kantiano 
di intelletto, come insieme delle funzioni categoriali che presiedono
alla 
elaborazione dei dati sensibili, sia deducibile che per Kant la realtà è
in 
parte percepibile ed in parte non percepibile, ce ne corre.
++
cit off
++
Già da subito ti facevo notare che il problema -a mio avviso- non andava
inquadrato come "nominalistico".
In quanto era da sottolineare il contributo della riflessione Kantiana
sul fatto che la conoscenza non si esaurisce nella percezione (o
"sensi", secondo la traduzione del brano a cui stiamo facendo
riferimento).
Abbiamo altresì trattato cosa -secondo ciascuno di noi- c'entri la
ontologia (visto che tu hai introdotto il tema come suppostamente
dirimente) con la teoria della conoscenza così come Kant ce la propone.
Ed io ho affermato che non era scindibile -la ontologia- dal problema
gnoseologico, quindi anche qui non mi sembra che io abbia mai affermato
che vi sia (nei fatti, tanto da potersi separare) quello che chiami
"dualismo ontologico", mentre andrebbe nomato corrispondenza ontologica
a una partizione (binaria) gnoseologica (dove la partizione gnoseologica
è: campo della percezione e campo dell'intelletto).
Liberissimo tu di valutare che io non abbia centrato il contributo
Kantiano.
La libertà di pensiero è una delle cose belle della vita.
Grazie comunque del tuo punto di vista, e della tua disponibilità a un
dialogo franco che, ti assicuro, ho sempre apprezzato
(manifestandoti/manifestandovi liberamente il mio punto di vista).
Saluti e felicità,
L

 Grazie Giovanni
Prego, ma a volte non è bello sintetizzare.
Spero di non aver fatto tremare l'imbiancata urna.
Ciao
Massimo


La volpe e l'uva. 5 parole, sono o non sono forte?
AC

 La libertà di pensiero è una delle cose belle della vita.
Certamente. Grazie anche a te e alla prossima,
Marco 

 Marco
Può darsi che tu abbia ragione.
Dovremmo disporre di una base di dati completa per esserne certi.
Poiché io ho solo una base di dati limitata -purtroppo- ti dico che non
mi risulta la tua critica, né io sono a disposizione della ragion pura.
Non mi risulta la tua critica perché veniva chiesto una valutazione in
10 parole di cosa -secondo lo scrivente- fosse il contributo kantiano.
Non esiste un metodo o una formula per estrarre da una base di dati -con
l'applicazione di un operatore- il risultato esatto.
Quindi il risultato che ciascuno degli intervenuti è stato soggettivo, e
anche criticabile, mica dico che non c'è il diritto di critica.
Ma proviamo a tornare a bomba, tanto per mostrarti che ogni frase
sarebbe legittimamente sottoponibile a critica:
Tu dici:
(Nel tuo primo intervento nel 3d):
Urge un decalogo (ndr: alternativo):
++
cit-1 on
++
la(1) cosa(2) in(3) sé(4) è(5) la(6) realtà(7) oltre(8) il(9)
fenomeno(10).
++
cit-1 off
++
Mi dimostri di come questa frase sia in contraddizione con ciò che dico
io:
++
cit-2 on
++
La(1) realtà(2) è(3) costituita(4) dal(5) percepibile(6) e(7) dal(8)
non(9) percepibile(10)
++
cit-2 off
++
Infatti:
Dovresti specificare
in ipotesi:
insieme 1 = realtà
insieme 2 = fenomeno
Quali sono le relazioni tra insieme 1 & insieme 2.
Poiché -da quanto affermi- dire "oltre"
Potrebbe sia significare che il reale è
1) disgiunto o non intersecantesi con la fenomenologia.
2) che la fenomenologia sia un sottoinsieme del reale
3) che il reale sia un sottoinsieme della fenomenologia
Quindi affatto -la tua- che una descrizione univoca.
Una descrizione che ripropone la nominalistica con cui è trattato il
tema Kant, per chi già lo conosce.
Mentre -proprio a chi non lo conosce- non si dovrebbe fare l'errore di
porgerlo come se fosse evidente.
Ciò è propriamente la didattica.
Un esulare dal dare per scontato ciò che non si è detto esplicitamente.
Ecco perché nella mia descrizione riferendomi a termini non usuali -per
il quadro storico Kantiano- curavo la ignoranza dello studente (e
porgevo la materia nei termini di uso al 2009), che dovrebbe essere
-partire dai dati disponibili, senza trascurare le lacune- il caposaldo
di chi ambisca ad insegnare.
Saluti,
L

 La volpe e l'uva. 5 parole, sono o non sono forte?
Tu si' 'o meglio :)
Tra l'altro va anche 
bene per mr.Nice.
Cia' cia'


 analitico, anche se non ne è completamente cognito a livello sintetico:
Ma centrare il "problema dei problemi" in gnoseologia non vuol dire 
affermare che la REALTA' è costituita dal percepibile e dal non-percepibile, 
quasi che fosse un iceberg. La kantiana "rivoluzione copernicana" non 
implica tale affermazione sulla REALTA'; ed anzi, sarei tentato di dire che 
*implica di non implicarla*.
Un saluto,
Marco 

 Marco
ciao
Massimo

 maledetta res cogitans di un comodino!
Aggiungo solo che avevo ben intuito che Marco si riferisse a ciò che
Kant "NON aveva detto".
Ma "il non detto" -> può essere esplicitato per dire che sia pertinente
a quanto si tratta o impertinente a quanto si tratta.
Ecco perché è da evitare "il processo alle intenzioni".
E' un gioco che si può fare, daccordo.
Ma è già difficile capirsi sforzandosi di essere pertinenti a ciò che si
tratta.
In ogni modo:
Lasciamo -per un attimo- da parte ciò che abbiamo detto finora.
Quale sarebbe -secondo chi scrive- il contributo di Kant?
Quando in una investigazione si arriva in un vicolo cieco i migliori
investigatori insegnano che bisogna ripartire da zero.
Riesaminare ex novo i dati esaminati, poiché potrebbe darsi che alcuni
dettagli fossero stati trascurati e (alla luce di una revisione seguente
a una prima lettura già eseguita) -> le cose (e i dettagli) acquistino
un significato nuovo, più chiaro.
La mia posizione non è dire che ho detto delle cose esatte.
La mia posizione è assodare cosa abbia detto, se ha detto, qualcosa di
rilevante il filosofo Kant.
Il mio pensiero è che lo ha detto -qualcosa di rilevante- quando ha
creato un gap tra il suo (di Kant) modo di ragionare e il modo di
ragionare (dei suoi contemporanei) solo sui dati percepiti.
Se quanto io sto affermando risultasse falso -non tanto nei termini
quanto nella sostanza- sarà semplice mostrare _invece_ quale sarebbe
stato il contributo kantiano.
Una questione facilmente esplicitabile, se la si vuole esplicitare.
Al gioco sono -naturalmente- invitati tutti i partecipanti al ng,
compreso Massimo, se si è ripreso dall'avere urtato il comodino ..
: - )
Saluti,
L

 L
ciao
Massimo

 quando qualcuno la pensa?
Una cosa -qualunque cosa- è quello che é, poiché essere -> lo distinguo
dall'esistere.
L'esistere lo intendo come il manifestarsi.
L'essere lo intendo come la cosa (ciascuna cosa, compreso il complesso
degli enti) in sé, quindi il fatto che sia guardata o no, non cambia ciò
che è l'ente.
Saluti,
L
P.S.
Ho usato "cosa" ed "ente" come sinonimi, anche se si potrebbero fare dei
distinguo proprio in merito al fatto che una cosa è proprioamente un
ente che non ha coscienza di sé, mentre un ente che ha coscienza di se
pensante non andrebbe considerato né cosa, né interno ad un processo di
coseificazione, ossia -come diceva Troisi- "cosa sì là .. e cosa sì ca'
... vieni ca'.." introducendo il paradosso che la cosa non pensante (il
cosidetto "oggetto") possa avere una capacità di arbitrio o di pensiero
..

 che è l'ente.
bene.
Ora se io ti dico che dentro
una pietra c'è un diamante tu
distruggerai la pietra per prendere
il diamante.
Avrai un diamante ma non avrai
più la pietra.
Il noumeno una volta fenomeno
implica la distruzione del fenomeno
precedente.
L'essere in sè è noumeno in opposizione al fenomeno.
Ora pensa se io ti dicessi che dentro
la mia testa c'è la ragione.
Fermo con quel martello! ;)
Cerca di riflettere su cosa diceva
l'amico Marco!!!
ciao
Massimo

 Non penso che Marco sia adirato con quanto da me sostento ..
Ma ci mancherebbe! E a che titolo dovrei esserlo? La discussione mi fa 
sempre piacere.
Saluti al volo,
Marco 

 Massimo
A mio avviso il problema di comunicazione che abbia misurato e -a quanto
pare- ancora misuriamo è il seguente:
Alcuni, come tu e Marco, ipotizzano che la nominalisitica sia dirimente,
io -invece- funzionale.
Inoltre ciò porta che io non ipotizzo i fenomeni separati dagli enti, ma
manifestazione degli enti.
Il fatto che io -astrattamente- possa -per raccontare- dire che "ho
visto Maria che andava in giro per Roma .. " non implica che io sia
riuscito a dire nulla di significativo anche se avesse -> sia chi parla
sia chi ascolta la stessa immagine esterna di Maria.
Non sarebbe dirimente neanche se potessi vedere Maria ai raggi x.
Perché gli enti NON sono conoscibili solo tramite la percezione, o -che
dir si voglia- "i sensi".
Purtroppo prendere ben coscienza di ciò non è banale.
Poiché implica che la metafisica non è surreale, ma _nel_ reale.
La metafisica diviene condizione necessaria e sufficiente -come ambito
di indagine- allo studio degli enti e delle relazioni degli enti, come
ben comprese -a mio avviso- Kant.
A me fa solo un po' impressione che -a distanza di tanto tempo- ci si
limiti al letteralismo espositivo di Kant e non si scorgano le
implicazioni del suo dire.
E' -se vogliamo passare al piano della critica- essere schiavi
dell'*ipse dixit* in cui la filosofia sarebbe una serie di stanzoni in
cui gelosamente conservare sottovetro le citazioni inalterabili, come
delle farfalle conficcate alla parte della teca con gli spilloni.
Io -viceversa- (anche a rischio di sbagliare, può succedere per chi
sperimenta) mi nutro di una filosofia che è viva perché guarda se e cosa
significhi un certo pensiero ed una certa idea _ora_ per chi la vive.
Trovo perciò il pensiero di Kant molto moderno.
Mutata mutandis, pur di cercare di dar voce a più interlocutori -> 
rinuncio al termine noumeno.
Perché se _nella sostanza_ il concetto della ricerca Kantiana è
importante si potrà esprimere 'con un altro giro di parole' lo stesso
concetto.
Perché *è l'idea che vale*, non specificatamente irrinunciabile *la
forma* in cui è esposta.
Se avessimo avuto il coraggio di scendere nello specifico non formale ->
ma sostanziale del merito del perché 'il NON percepibile' è importante
... ora staremmo parlando di ciò .. e non se io ho capito o meno il
pensiero di Kant.
Non è questa una sede di esami, ma una sede di pensiero filosofico.
Cosa volete che interessi a me di avere il consenso sul mio modo di
vedere Kant operato da altri .. dove sarebbe il fatto degno di nota?
A me interessa se _sul piano filosofico_ Kant abbia dato un contributo
alla teoria della conoscenza e quale sarebbe stato questo contributo
alla libera interpretazione di chi voglia intervenire.
Ciascuno avrà centrato il pensiero di Kant?
E' irrilevante.
E' rilevante sedersi sulle spalle di giganti e dire -in sincerità- cosa
si vede da lassù.
Saluti felicità,
L
P.S.
Non ho ancora avuto risposta in cosa sarebbe rilevante il pensiero di
Kant (secondo il libero intendimento di chi mi ha fatto degli appunti) e
la dimostrazione che ciò sia contrario a quanto affermavo io.
Qualunque sia l'esposizione che vogliate usare. Purché non ci si
pronunci su ciò che Kant *non* avrebbe detto. Perché non siamo su
it.cultura.enigmistica.