Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Impero" & Francesco

 
Rileggendo, a distanza di quindici anni dalla sua uscita, "Impero" di Tony Negri, pare quasi di leggere qualcosa di profetico.
 
Da un lato la non collocabilità in un luogo preciso di detto "Impero", la sua mancanza di confini, il suo "stato di polizia", il voler cercare un nuovo ordine mondiale, le sue guerre sempre "giuste", lo spauracchio delle organizzazioni criminali che ricercano anch'esse il potere come bene unico e prevalente solo con modalità diverse ma i cui principi non si discutono mai e che servono solo a mantenimento dell'*allarme sociale* e nient'altro, funzionali come sono al sistema; il moralismo *egualitario* di cui è impregnato il suo sistema giuridico; il controllo che raggiunge la profondità delle coscienze e dei corpi e, a un tempo, la totalità delle relazioni sociali; quella *Pace* ipocrita per obiettivo (dove viene anticipato quel ridicolo Nobel ad Obama e dove se ne comprendono le ragioni) ; quelle Nazioni Unite dove il concetto giuridico di Impero ha cominciato a prendere forma di *ordine globale* sovranazionale, con tutti i suoi rizomi quale quell'Ordine Mondiale della Sanità contro il quale, donchisiottescamente, combatto io ....eccetera , eccetera, eccetera...che vien da pensare che più che di un luogo si stia parlando del vero e proprio *Impero del male* stesso ben più che di altro.
 
E poi, infine, quel francescanesimo della sua conclusione e risoluzione per opporsi a tutto questo.
E oggi, guarda caso, abbiamo proprio un Papa Francesco che, per di più, pare proprio rispondere a questo "Impero" nei modi profetizzati da Tony Negri.
 
Nei suoi discorsi, infatti,  come in quel libro,  la sovranità mondiale vera è identificata in un "impero" transnazionale del denaro, che si fonda su un sistema di permanente espropriazione e distruzione di uomini e di cose, e che adotta come strumento di regolazione la guerra, una guerra non di tipo classico ma asimmetrica, policentrica, globale, proprio come spiegato da Papa Francesco:
"Stiamo vivendo la terza guerra mondiale, ma a pezzi. Ci sono sistemi economici che per sopravvivere devono fare la guerra. Allora si fabbricano e si vendono armi e così i bilanci delle economie che sacrificano l'uomo ai piedi dell'idolo del denaro ovviamente vengono sanati".
 
A fronte di questo "Impero" si erge quella che Toni Negri chiama la "moltitudine". Non più la classe operaia fordista, l'operaio-massa caro alla fase operaista del suo pensiero, ma le innumerevoli e multiformi reti sociali che si ribellano al dominio globale. 
Per Papa Francesco questa "moltitudine" sono appunto i "movimenti popolari" fatti di "cartoneros, riciclatori, venditori ambulanti, sarti, artigiani, pescatori, contadini, muratori, minatori, operai di imprese recuperate, membri di cooperative di ogni tipo e persone che svolgono mestieri più comuni". 
A tutti questi il Papa dice commosso: "Avete i piedi nel fango e le mani nella carne. Odorate di quartiere, di popolo, di lotta".
 
Non le città-vetrina dell'*Impero*, quindi, ma le "periferie" sono per Francesco il luogo di naturale fioritura delle virtù redentive:
"Nei quartieri popolari dove molti di voi vivono sussistono valori ormai dimenticati nei centri arricchiti. Questi insediamenti sono benedetti da una ricca cultura popolare, lì lo spazio pubblico non è un mero luogo di transito ma un'estensione della propria casa, un luogo dove generare vincoli con il vicinato".
Da questo "sottosuolo del pianeta" - dice ancora Francesco - prorompe "quel torrente di energia morale che nasce dal coinvolgimento degli esclusi nella costruzione del destino comune".
Ed è a questi esclusi che il Papa affida un futuro dell'umanità fatto di terra, di casa, di lavoro per tutti.
Grazie a un processo di loro ascesa al potere che "trascende i procedimenti logici della democrazia formale".
 
Ad ascoltare questi discorsi  del Papa sono particolarmente numerosi i latinoamericani, tra i quali il presidente boliviano Evo Morales in qualità di leader "cocalero".
Curiosamente, l'università nella quale l'ottantunenne Toni Negri tiene oggi le sue lezioni è in quella Argentina da cui questo papa proviene: La Facultad Libre de Rosario di Santa Fe.
 
Certo che, in conclusione, sorge spontaneo pensare che "le vie del Signore sono proprio infinite" e...aggiungerei pure, a mo' di Zen,..."Che gran burlone che è Dio" !!!

> [...] 

Formidabile, la coppia Bergoglio&Negri. Vediamo un po'. Nel 376 d.C. 
c'erano ammassate alcune decine di migliaia di goti sulla riva nord del 
Danubio, che era il "limes" territoriale dell'impero (nella misura in cui 
l'impero romano si configurava come una entità territoriale). Accadde così 
la "receptio" (cioè l'accoglimento della "richiesta di asilo") e i 
"barbari" furono ammessi all'interno del territorio dell'impero. Per 
"accoglierli" pare che i romani non esitarono ad utilizzare le navi della 
propria flotta. Ecco come Ammiano Marcellino, vissuto in età tardo-
imperiale e tra le principali fonti storiografiche per la crisi 
dell'impero romano, descrive sarcasticamente la "receptio":
 
<<Et navabatur opera diligens, nequi Romanam rem eversurus relinqueretur, 
vel quassatus morbo letali>> ["Res gestae", 31.4.5]
 
Significa: <<E una cura diligente fu adottata affinché nessuno dei futuri 
distruttori dello Stato romano fosse lasciato indietro, anche se affetto 
da una malattia mortale>>.
 
Eh, ce ne sarebbero - non solo storicamente, ma filosoficamente - di cose 
da dire sulla "receptio", sul problema del suo rapporto con la fine del 
mondo storico-politico romano, e sul modo in cui tutto questo c'entra/non 
c'entra con la condotta inclusiva adottata da parte del potere occidentale 
nei confronti del fenomeno migratorio in atto e con l'atmosfera umanitaria 
nella quale solamente tale condotta può essere oggi perseguita e 
realizzata. 
 
Vale però la pena di fare una osservazione. Contrapponendo il mondo dei 
ricchi, moralmente esausto, al mondo dei poveri, traboccante di energie 
morali, il latino-americano Bergoglio individua un tratto essenziale della 
differenza nella circostanza che nel mondo dei poveri <<lo spazio pubblico 
non è un mero luogo di transito>>. Tuttavia l'assorbimento umanitario del 
fenomeno migratorio richiede *proprio* la sempre maggiore trasformazione 
dello spazio pubblico occidentale in un <<luogo di transito>>. E' inutile 
qui tentare di obiettare che "luogo di transito" e/o "spazio pubblico" 
significano cose differenti in ciascuno dei due contesti, oppure che 
l'assorbimento umanitario delle masse dei migranti non richiede la 
trasformazione dello spazio pubblico occidentale in un luogo di transito 
ma solamente l'apertura del suo "limes". 
Piuttosto, questa affermazione del latino-americano Bergoglio rafforza ed 
irrobustisce l'inevitabile sensazione di una "doppiezza" della Chiesa 
bergogliana, che sembra aver assunto che la "pars occidentalis" 
dell'impero sia insalvabile attraverso un'opera di riconversione religiosa 
delle anime (non così la pensava il tedesco Ratzinger) che la popolano e 
che la "salvezza dell'uomo" richieda un risoluto trasferimento di potere e 
di ricchezza a beneficio delle masse terzo- e quarto-mondiali. A margine, 
si può osservare che questa "doppiezza" della Chiesa bergogliana - ed in 
genere della Chiesa che, facendo prevalere certi aspetti della religione 
del crocifisso, mette al centro della propria predicazione la denuncia 
dell'"egoismo dei ricchi" - assomiglia per *certi* versi alla "doppiezza" 
propria di quell'atteggiamento, tipico di una certa opinione progressista, 
consistente nell'ammirare nel mondo dei poveri esattamente quelle qualità 
(tipiche di una forma di vita fondata sulla "istintualità" e sulla 
"immediatezza") di cui poi, all'interno della prassi sociale occidentale, 
non si esita a promuovere, attraverso le proprie preferenze ideologico-
politiche, l'eliminazione. L'impressione è, in sostanza, che 
l'immigrazionismo di certo progressismo si risolva fatidicamente, da 
ultimo, non in una "ipocrisia" ma in una cupio dissolvi, che, forse, 
nemmeno il concetto nietzscheano della *volontà* di tramonto riesce a 
nobilitare. 
 
Saluti,
 
Marco


....io, caro Marco, dopo aver molto riflettuto sulle tue osservazioni. tornerei nuovamente a quel titolo "Politica del desiderio", postandoti direttamente la fonte di ispirazione di quel mio articolo perché, più che di "cupio dissolvi" parlerei di....*alba* dell'autentico Desiderio.
http://www.inventati.org/cortocircuito/2014/04/04/il-primato-dei-beni-non-esclusivi-come-chiave-dello-sviluppo-umano-pleromatico/
 
 
Certo, il prezzo da pagare potrebbe essere molto caro per le nostre abitudini di vita, ma non mi chiedo più di tanto cosa ne pensi l'antipaticissima Boldrini & company o per quali versi convergano Bergoglio e i Progressisti chic.
Constato, come perfettamente espresso in questo articolo che ti ho linkato, che all'*Individualismo possessivo* non ci sia rimedio se non scompaginando le carte.
Di certo, comunque, NON VOGLIO che mia figlia sia sfiorata dalle MIE infinite paranoie di *possesso*. Voglio che venga su più libera di me. Che la sua vita sia solo indirizzata agli autentici beni della sua anima e del suo corpo. Quelli che l'autore chiama, appunto, *pleromatici*, che non so neanche cosa vuol dire ma sono convinto che tu invece sì.
Resta il fatto che il mio modello per affrontare l'immigrazione non è né dionisiaco né apollineo ma ha un metodo. Ed è la *Dottrina sociale della chiesa* nella quale confido. Come la vedano il capitale o i vetero-compagni sono affari loro. Poi adesso vado a dormire che, si sa, la notte porta consiglio, e se domani avrò qualcosa di più intelligente da aggiungere lo farò senz'altro.
Ciao
Tiziano

 Constato, come perfettamente espresso in questo articolo che ti ho 
linkato, che all'*Individualismo possessivo* non ci sia rimedio se non 
scompaginando le carte.<<
 
Articolo molto interessante di un noto filosofo del diritto, grazie. Avrei 
diverse osservazioni "tecniche" da fare, riguarda al concetto (che mi era 
già noto) di "bene non esclusivo", ma mi preme farti osservare una cosa. 
Caro Solania, il tuo desiderio di scompaginare la situazione occidentale 
(che è innegabilmente potenzialmente distruttiva) consistente nel primato 
dell'individualismo possessivo ti ha ficcato in un bel problema:-). Per 
sintetizzare questo problema, potrei dire che "pleromatico" significa, alla 
fine della storia..."comunistico":-). Ma di questo sei forse già consapevole 
(visto che hai parlato della coppia Bergoglio-Negri). Però, piuttosto che 
cavarmela così facilmente, ti pongo questo quesito qui sotto.
 
Che cosa impedisce di affermare che l'introduzione, negli ordinamenti  
giuridici, della possibilità dell'accesso all'istituto del *matrimonio* 
(bada bene, ho detto 'matrimonio' e non ancora 'genitorialità', la quale 
coinvolge un soggetto terzo) da parte di individui dello stesso sesso 
costituisce un ampliamento *pleromatico*? Che cosa impedisce, cioè, di dire 
che la negazione (ad esempio la tua) della legittimità di tale possibilità 
ha in verità il significato di un desiderio di possesso *esclusivo-
escludente*?
 
In attesa di una risposta, ti domando anche se è solamente una mera 
coincidenza che lo "gnostico" Lombardi non insegni più all'Università del 
Sacro Cuore (dalla quale come saprai è stato estromesso a causa, tra le 
altre cose, di certe sue affermazioni sulla "ingiustizia" in cui 
consisterebbe la comminazione della pena eterna dell'inferno). 
La mia posizione, in generale, è che l’essere-umano, come essere capace di 
prassi (possesso-consumo-produzione di beni etc.) *non* è salvabile da 
alcuna configurazione "pleromatica" del possesso dei beni. Ma, certo, 
l’impossibilità della salvezza dell'’uomo come essere prassico non esclude 
che "domani mattina" i ricchi si ritrovino meno ricchi ed i poveri meno 
poveri. 
 
Saluti,
 
Marco


...beh, caro Marco, mi fai pensare che forse non sono mai stato sufficientemente chiaro perché per me non solo è ovvio che una unione tra due omosessuali sia legittima ma, anzi, lo spero più che mai per il mio carissimo paziente omosessuale che vivo quasi come se fosse un figlio, e, come un padre, non vedo l'ora di accasarlo bene.
Solo non voglio il termine *Matrimonio* perché darebbe appunto la facoltà, giuridicamente parlando, della ....*TECNOGENITORIALITA'*....detto ancor più precisamente, che *omogenitorialità* è più che limitativo per definire l'aberrazione che donchisiottiscamente combatto da....*Psicologo antiquato*, e quindi non certo di esclusiva gay ma bensì anche di fior di etero (ancor meno giustificabili) e singles (peggio che mai)
Per le ragioni copio-incollo una risposta precedentemente data di là, nel sottoscala di filosofia ;) : 
1° La IDENTIFICAZIONE è un processo che si verifica correttamente SOLO nella genitorialità eterosessuale poiché non solo è il MODELLO per il figlio/a ma serve anche a dimostrare l'INNOCUITA' dell'altro sesso complementare. 
Surrogati ed errori in questo UNICO modello non ne giustificano di ULTERIORI solo perché chi di dovere si è dimostrato carente. 
Il parametro di giudizio finale non è la sessualità che consegue al tipo di genitorialità ma il vissuto psichico di chi è privato del suo DIRITTO alla eterogenitorialità. Vissuto psichico potenzialmente psicotico. 
 
 
Ora, dopo aver risposto alla intermedia ti rispondo alla prima e all'ultima :
Ti dirò, sinceramente, per quanto riguarda la prima, che mi trovo strano assai anch'io. Oramai tutti quelli per cui parteggio sono comunisti doc......prima Costanzo Preve...ora Tony Negri. Mi chiedo se sono un ritardato mentale per stare diventando comunista ora dopo una vita da *Liberale*!?
E' sta' crisi che ha colpito anche me...o sono un caso di *sessantottismo senile* ? Boh. 
A mia parziale giustificazione devo dire che aborrendo, nonostante tutto, quella parola mi dichiaro *Comunitarista*...che almeno mi salvo in calcio d'angolo con la mia coscienza e identità. :(
 
E ora passiamo alla terza.
Visto quel tipo ? Mi sembra il clone di Severino !! Solo biograficamente, intendo, ovviamente. Comunque la mia posizione, che comprende anche quella che per me è una incomprensibile ostinazione di quel proff sull'Inferno al punto di farsi radiare (vabbè, non è l'unico zuccone ;), è che...l'Inferno...o il Paradiso....."quando c'arriveremo c'accorgeremo di esserci sempre stati"!! 
Non so chi lo dicesse ma lo trovo molto pertinente,
psicologicamente.....cioè....l'Inferno è l'Inferno , lo chiamano così, quelli che sono da un altre parti, ma per chi c'è è il "paradiso". Contenti loro !! Ecco, perché, credo che qui ci ricolleghiamo al concetto di *pleroma*. 
Per capirci direi così...il Paradiso è...l'apoteoooooooosi del *pleromatico*. E' il *pleromatico* stesso in tutta la sua potenza. 
Ma se uno non c'arriva...o è contento,...gli piacciono i *beni esclusivi*...ne avrà finché vuole....all'Inferno....ma non perché ce lo mandi un Dio che è solo "infinitamente buono"...ma perché, come dice Milton, "meglio l'Inferno che servire qualcuno in Paradiso"...per "libera scelta", quindi, consequenziale al livello raggiunto nella vita stessa.
Del resto, da fanatico di Formula 1, io son sempre stato convinto che, qui, ci giochiamo solo la pole-position. Il Gran Premio...come dice la parola stessa, è ....pooooooooi ! ;) :D
 
Ciao
Tiziano

 Visto quel tipo ? Mi sembra il clone di Severino !! Solo biograficamente, 
intendo, ovviamente. Comunque la mia posizione, che comprende anche quella che 
per me è una incomprensibile ostinazione di quel proff sull'Inferno al punto di 
farsi radiare (vabbè, non è l'unico zuccone ;), è che...l'Inferno...o il 
Paradiso....."quando c'arriveremo c'accorgeremo di esserci sempre stati"!!<<
 
O magari è vuoto, per cui non ci arriverà nesuno, come dice qualcun altro. 
D'altra parte come può un Dio *buono* creare un essere *sapendo*, in virtù della 
sua preveggenza, che sarà destinato alla pena eterna dell'inferno? Ma di questo 
tipo di contraddizioni, la teologia è piena. Non mi pare però che la questione 
sia di poco conto, dal punto di vista della morale cristiana. Se ci sono 
attinenze con Severino, esse riguardano la razionalizzazione dei contenuti di 
fede. Il "pleroma" c'è anche in Severino, ma in una forma e secondo un senso che 
non ha più nulla a che vedere con la produzione, il consumo ed il possesso di 
"beni" - cose, anzi, che per Severino sono il "male assoluto", cioè 
contraddizioni.
 
Un saluto,
 
Marco


...più studio ed approfondisco (anche quello che mi è successo) mi rendo conto sempre di più del primato di Emanuele Severino in tutto questo. In fondo anche il libro di Tony Negri, con questa indecifrabilità del baricentro dell'Impero, mi pare che in fondo dica poi le stesse cose di Severino...anche se usa le sue *datate* categorie marxiste.
 
Certo, l'Impero tecnologico-scientifico vuole quello che vuole, ma quello che mi lascia la speranza che non la spunti, alla fine, è solo la conoscenza che ho della psiche umana. Non credo di sbagliarmi nel dire che il DESIDERIO PLEROMATICO ci possiede. Del resto, si dice che c'abbia fatto "a Sua immagine e somiglianza" e ciò ne è la prova, a mio giudizio.
 
Per il resto che l'Inferno non esista stante la preveggenza di Dio,...beh...io non ci ho mai parlato e non so se non ci si possa neanche giocare a poker che sa tutte le mie carte in anticipo.
E' talmente ALTRO da me che non ci provo neanche a chiedermi come ragiona.
QUI, SU QUESTA TERRA, però, ripeto, siamo impregnati di DESIDERIO PLEROMATICO...e, ammenochè la gente continui a navigare nell'inconsapevolezza, prima o poi si sveglierà.

 QUI, SU QUESTA TERRA, però, ripeto, siamo impregnati di DESIDERIO 
PLEROMATICO...e, ammenochè la gente continui a navigare nell'inconsapevolezza, 
prima o poi si sveglierà.<<
 
Supponiamo di poter definire la "tecnica" come "volontà di ampliare il più 
possibile la realizzabilità di fini, in un senso onnicompatibile (tale cioè che  
nessun fine ne esclude un altro)". La cosa che abbiamo così definito non è forse 
una stretta parente del "pleroma"? 
 
Saluti,
 
Marco


...se fosse possibile certamente, ma, dubito che ci si possa arrivare.
Certo, nel *Paradiso della tecnica*, la morte fortuita e casuale resterà sempre fonte di angoscia ancor più forte di chi debba, non come ora, diciamo, uscire, abbandonare il "nostro ordinario Inferno". Ma ho l'impressione che il tutto sia ancora basato su quel *individualismo possessivo* che....insomma...uno yackt per tutti = niente più mare, come sottolinea Luigi Lombardo Vallauri.
 
Personalmente ho amato molto il *Paradiso della tecnica*, quando lo leggevo in Severino, e il prezzo da pagare in angoscia non mi preoccupava molto. Ancora adesso, in fondo, se le cose potessero andare, come dici tu, ..."  "realizzabilità di fini, in un senso onnicompatibile (tale cioè che  
 nessun fine ne esclude un altro)" non è che sarei, pregiudizialmente, contrario.
 
E' che ora, dopo quello scritto che mi ha *sistematizzato* ancor meglio quello che volevo esprimere da tanto tempo (cioè che il Desiderio umano, profondo, è incompatibile con il "Thruman Show" nel quale siamo immersi) dubito, purtroppo, che...*Il Paradiso della tecnica* si possa realizzare se non preceduto, come quello classico/religioso, da una preventiva *METANOIA*, vera e propria inversione ad U, cioè,  delle nostre attuali abitudini maggioritarie...cioè previa un ridimensionamento enorme del *individualismo possessivo*.
 
Ma ho l'impressione che sia una contraddizione in termini : Il paradiso della tecnica può essere solo frutto di una *volontà possessiva mastodontica* da parte dell'uomo. Ma per viverlo, un qualsivoglia paradiso, presuppone, invece, la rinuncia al proprio *individualismo possessivo*.
 
Come fa l'"infernale" volontà di potenza individualistico possessiva a generare un qualsivoglia Paradiso, che è per definizione, al contrario, è ben più vicino a una "decrescita felice". Come si fa a crescere e decrescere contemporaneamente ?