Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Veluti si Deus daretur - Lo strano caso del Sen. Marcello Pera

Sono in molti a ritenere che il Presidente del Senato Marcello Pera sia
divenuto oramai un caso. Brevissimamente: Pera, che è anche un "filosofo
della scienza" che ha conosciuto personalmente Popper (morto nel 1994,
ricordiamolo) etc., è
partito da posizioni laiciste ed ultralaiciste; ora, conservando
l'affermazione della *propria* assenza di fede in Dio (se io non ho fede,
allora o sono ateo o - possibilità non nota allla gente - sono agnostico;
Pera, che è filosofo, dovrebbe credo
dirsi agnostico) [* vedi nota in fondo], Pera è giunto a quel genere di
posizioni che il linguaggio giornalistico ama descrivere come "teo-con". Per
ora ometto di descrivere tali
posizioni e mi limito a fare uso dell'etichetta, per ragioni di brevità.
Pera è amico, e dice di averne grandissima stima e di trovarsi in sintonia
con il pensiero, del tedesco Joseph Ratzinger, uno - è questa la mia
opinione, comunque indifferente per il mio discorso - tra gli intellettuali
più attivi d'Europa. A questo intellettuale
(che sia un intellettuale non possono esserci dubbi) è riuscita una cosa
molto
ambita da Platone in poi: andare al potere; cioè far sì che le proprie
proposizioni in qualche modo siano trascritte come regole, comandi, o
comunque come proposizioni rispetto alle quali esiste un certo numero di
individui, designati univocamente da una determinata etichetta (ad esempio:
"cittadini dello Stato X", "fedeli della religione Y" etc.), che non possono
semplicemente cavarsela con una scrollata di spalle giudicandole irrilevanti
per la propria esistenza concreta. E non un potere
qualunque: da "prefetto della congregazione per la dottrina della fede" a
"Pontifex Maximus Sanctae Romanae Ecclesiae", cioè capo supremo e
"infallibile" della Chiesa Cattolica, una istituzione che esiste da duemila
anni e che rappresenta la
compagine più organizzata, e dunque più significativa, di una "cosa" dalla
quale la storia del mondo non può prescindere (sebbene potrà certo
superarla, distruggerla, dimenticarla, negarla etc.): il cristianenismo. Da
"card.
Ratzinger" a "Benedetto XVI". Un potere dunque, tanto enorme quanto
*nullo* - enorme, perchè corrispondente al titolo di "capo supremo" e privo
di "bilanciamenti democratici"; nullo, perchè annullato dalla coscienza non
solo della immensità dell'obbligo, ma di essere un mero "esponente"
dell'esecuzione di quell'obbligo.
Dunque, Pera dice di trovarsi in sintonia di pensiero con Benedetto XVI. E'
palese che, data l'assenza di fede religiosa del Sen. Pera, questa sintonia
di pensiero non può non riferirsi -  e con ciò comincia il compito di
determinare concretamente il contenuto della etichetta "neo-con" che è stata
appioppata a Pera - al valore socio-politico della Chiesa. Insomma, è
*necessario* che Pera abbia una concezione da ultimo "immanentista" del
*valore* e della *funzione* della Chiesa. Per "immanentizzare" la Chiesa di
Dio è sufficiente comprenderla dall'esterno, cioè come fede: la fede esiste
nella storia, e se pure la fede è la fede che esista una dimensione
metastorica dalla quale la storia è guidata e dominata e che alla fine dei
tempi si mostrerà incontrovertibilmente alla totalità degli uomini, questa
fede esiste essa stessa nella storia. Si può prolungare all'infinito il
contenuto della fede, e determinarlo come ci pare, ma quel che si otterrà
dall'esterno è semplicemente che la fede con il certo contenuto x esiste
nella storia. E la fede, in quanto esiste nella storia, è capace di ciò di
cui è capace l'ente storico per eccellenza: agire e progettare le proprie
azioni. Uno dei fondamenti di questo sguardo immanentista sulla Chiesa è
quel "veluti si Deus daretur" (come se Dio si desse, cioè ci fosse,
esistesse), che Ratzinger ha citato nel suo primo libro da Papa. Nel caso di
Pera (che ha scritto la prefazione del libro...che preciso di non aver
letto) e cioè stando a quel che va dicendo da un po' di tempo, il "veluti" è
riferito nella sua ragione - come mostro banalmente qui sotto - *non*
immediatamente alla promessa di felicità eterna etc. (vedi Pascal e la sua,
un pò zoppicante dal punto di vista logico, "scommessa") ma alla
*costellazione storico-politica* della civiltà euro-occidentale.
Quale valore? Quale funzione? Cominciamo con il dire che Pera, avendo una
concezione "immanentista" della Chiesa, ha di fronte ai suoi occhi
esclusivamente il significato storico della presenza della Chiesa. Ora, Pera
ha più volte fatto riferimento a:
1. l'identità cristiana dell'Europa e in modo specifico dell'Italia.
2.il
 pericolo di una *anomia* europea (anomia, cioè a-nomos, privazione del
nomos, cioè della legge), sollecitata a suo dire dalla progressiva ed
inarrestabile deriva "nichilista" e "relativista" del laicismo.
3. il contesto in cui questa anomia va a suo avviso sviluppandosi: la
pressione demo-politica del mondo non-occidentale sull'Europa (immigrazione,
la cui possibilità è essenzialmente legata, anche se non esclusivamente, al
calo demografico delle popolazioni storicamente europee; terrorismo)
4. il pericolo di una fatidica congiunzione storica tra la deriva
"realtivista" del
laicismo ed il potenziamento scientifico-tecnologico, il quale ultimo possa
in
questo modo porre l'uomo stesso come suo strumento, distruggendo così il
deposito degli autentici valori umanistici occidentali: l'affermazione ed il
riconoscimento della dignità della persona umana etc.
Vengo alla fine. Oggi Bendetto XVI è andato al Quirinale per la sua prima
visita. Vabbè, si sono ascoltati - da parte degli specialisti pubblici -
quegli esercizi della retorica sulla "condivisione dei medesimi valori"
tra Chiesa e Stato italiano dei quali parlavo giorni fa con il mio amico
Davide (è stato anche detto, da parte di un europeista convinto che ha il
titolo per parlare a nome di "tutti gli italiani", che tra i
"valori condivisi" c'è, oltre alla "pace" etc., la "famiglia") da una parte,
e sul ribadimento della "laicità dello Stato" dall'altra. Si è vista "donna
Franca" che stringeva amorevolmente la mano del Papa etc. Ma - e vengo al
punto - si è
visto il Sen. Pera, insieme alle supreme cariche del nostro Stato
repubblicano, salutare il Papa tedesco. A Pera *brillavano lettaralmente gli
occhi*. Ma che cosa esattamente brillava negli occhi del senatore Pera?
Semplicemente che un suo amicone è divenuto
Papa ed era venuto a fargli una visita sul luogo di lavoro? O forse -
secondo voi - dalla adeguata combinazione dei quattro elementi che ho
elencato sopra è in qualche modo deducibile quella cosa che brillava negli
occhi del Sen. Pera questa
mattina? Possiamo dire che il "teo-con" Pera è un laico che, improvvisamente
assalito dal senso dell'"inarrestabile declino europeo", vede nella Chiesa
un "instrumentum regni" (o comunque un'alleta; questo problema per adesso lo
lasciamo stare) per rinvigorire l'Europa sfibrata dal "laicismo
relativista"? Possiamo separare completamente l'eventuale calcolo politico
effettuato dal Sen. Pera (che è appunto un politico che desidera vince le
prossime elezioni etc.) dal suddetto aspetto?
Prima di cercare di indicare quale sia il problema della combinabilità di
quei quattro elementi nella formula di una Chiesa "instrumentum regni" (o
comunque un alleata) della lotta per la "salvezza dell'Europa", vorrei la
vostra spassionata opinione. Anzi, diciamo pure che con il caldo che fa mi
accontento di quella:-).
[*] Ecco un brano contenuto in uno degli interventi pubblicati nel libro del
Papa, nel quale si parla, oltre che dell'umanesimo completamente laicizzato,
anche del problema del "dovere rivolto agli altri", il problema
dell'"armiamoci e partite":
<<È vero che oggi esiste un nuovo moralismo le cui parole-chiave sono
giustizia, pace, conservazione del creato, parole che richiamano dei valori
morali essenziali di cui abbiamo davvero bisogno. Ma questo moralismo rimane
vago e scivola così, quasi inevitabilmente, nella sfera politico-partitica.
Esso è anzitutto una pretesa rivolta agli altri, e troppo poco un dovere
personale della nostra vita quotidiana. Infatti, cosa significa giustizia?
Chi lo definisce? Che cosa serve alla pace? Negli ultimi decenni abbiamo
visto ampiamente nelle nostre strade e sulle nostre piazze come il pacifismo
possa deviare verso un anarchismo distruttivo e verso il terrorismo.>>
Un lungo estratto di questo intervento lo trovate qui:
http://www.chiesa.espressonline.it/printDettaglio.jsp?id=28263
Un saluto a tutti,
Marco

 4. il pericolo di una fatidica congiunzione storica...
Se c'è un "pericolo" vuol dire che si vuole evitare che accada qualcosa,
oppure che si vuole che accada qualcos'altro. In altri termini, bisogna che
ci sia qualcosa da preservare e/o un obiettivo da raggiungere.
Qual è la cosa da preservare e/o l'obiettivo da raggiungere a cui sono
associati questi "pericoli"?
-- 
Ciao,
D. 

 ha scritto nel messaggio
news:ur_ue.20676$D7.5...@twister1.libero.it...

Eh, ma come vai di fretta - sparato al punto problematico cui mi ero
implicitamente riferito (e oggetto di innumerevoli discussioni sul ng nel
passato). Io partirei però dal seguente problema: ho descritto bene o meno
la posizione di Pera? Una volta che mi si risponda di sì, si pone la
questione di determinare il significato di quel "pericolo" (sempre
all'interno della posizione di Pera). Assumiamo pure che ci sia *un*
pericolo per una certa identità x. Dobbiamo allora cercare di assegnare un
valore a questa identità x, e vedere se per caso Pera non voglia utilizzare
la preservazione della identità x (per esempio quella religiosa) come
strumento per sconfiggere altri pericoli. Ma questa "strumentalizzazione"
chiama in causa una nuova identità - e qui siamo già nel pieno del problema
sollevato da quella tua domanda. Direi perciò per adesso di tentare di
descrivere quella identità x rispetto alla cui preservazione l'identità y
può apparire come strumento. Te ne sparo una veramente a caso: <bisogna che
"si" creda in Dio altrimenti non si fanno più figli, e se non si fanno più
figli le cose si mettono male per "noi">. Se questa mia ipotesi può apparire
volgare, rimane fermo che - visto che il Sen. Pera non è credente - una
*strumentalità* ci deve essere necessariamente, fosse pure quella
autoreferenziale del tipo: <bisogna che si resti cristiani perchè il
cristianesimo è la "nostra" identità storica>; nel qual caso la
preservazione del cristianesimo è appunto funzionale alla preservazione
della identità storica. Sulla necessità che nel discorso di Pera ci sia -
sempre posto che io l'abbia descritto correttamente - questa "logica
strumentale", credo non ci siano dubbi. (è palese - e questa è la vera
essenza della logica della relazione mezzo/scopo - che alla Chiesa una cosa
del genere andrebbe, entro certi limiti, *benissimo*: infatti l'esistenza
della volontà politica di preservare il cristianesimo è a sua volta
determinabile, dal punto di vista della Chiesa, come uno strumento).
Il gioco cui invita a giocare la logica del "pericolo" è quello della
identità. Ma da questo gioco non se ne esce semplicemente negando che il
pericolo ci sia - perchè questa negazione ci risucchia essa stessa in quel
gioco.
Un saluto,
Marco

 della identità storica.
Dal momento che nel mondo ci sono popolazioni in cui ogni coppia ha
mediamente 6 o 7 figli, tant'è che la popolazione globale è in netta
crescita, il "pericolo" che "noi" ci estinguiamo (dico "noi" come insieme di
coloro che possono accoppiarsi, ovvero la specie) non si pone ancora per
diversi secoli. Con tutte le "emergenze" che si sono nel paese e nel mondo
direi che questa dovrebbe essere l'ultima delle preoccupazioni.
A meno che quel "noi" non voglia essere ristretto in qualche modo ad un
sottoinsieme di coloro che possono riprodursi fra di loro.
Se, ad esempio, per "noi" si intendono i discendenti di quei popoli che ora
vengono definiti "occidentali", vale la solita osservazione, che ti ho già
posto più volte, secondo la quale chi vivrà in Europa fra cento anni,
chiunque siano stati i suoi nonni, sarà, per definizione, "europeo", e pure
"occidentale".
Se tu mi trovi una solida argomentazione per negare tale affermazione,
allora possiamo sempre immaginare un Marco ed un Davide vissuti all'epoca
del tardo Impero, quando cominciavano le invasioni barbariche, con un Marco
che si sentiva in "pericolo" perché le cose si mettevano male per "loro".
Quel Davide là cercava di "tranquillizzarlo", dicendogli un giorno sì e
l'altro pure che chiunque avesse preso il loro posto nell'Impero sarebbe
stato, per definizione, "romano", e non si sarebbe persa nessuna continuità,
perché quei "romani" qualcosa l'avrebbero ereditato di coloro che erano
vissuti in quella compagine prima di loro, a prescindere dalla loro volontà
di fare o meno piazza pulita di tutta la "civiltà" (= quattro sassi e due
libri costati fiumi di sangue) di coloro che li avevano preceduti.
Quel Marco invece sosteneva di no, che si sarebbe verificata una certa
discontinuità (biologica? culturale?) che avrebbe fatto "morire" un certo
"noi" (cioè, "loro"), come quando una persona perde completamente la
memoria, ed è come se la persona di prima fosse morta.
Ora, se *questo* Marco (= "tu") ha ragione, allora ha ragione anche *quel*
Marco. Ma se quel Marco ha ragione, allora il Sacro Romano Impero non era
affatto "romano", Costantinopoli non aveva nulla di "greco", i Longobardi ed
i Normanni che venno in Italia non furono mai "italiani" eccetera. Dunque
quella che noi chiamiamo "civiltà occidentale" non ha niente a che vedere
con i Greci e con i Romani, ma è una civiltà puramente "barbarica".
Il problema che ti si pone è il problema di tutti coloro che vogliono
sentirsi "di razza".
Infatti per poter definire un qualche principio che "salva" la loro identità
nel futuro (ovvero ne preserva la "purezza") devono stabilire, che so, che
possono dirsi "nobili" solo coloro che hanno ascendenti nobili e che sono
stati investiti del titolo da una Autorità Legittima. Ma una volta stabilito
questo principio, se si guardano indietro scoprono che i loro avi, rispetto
a quei criteri di nobiltà, appaiono come degli avventurieri sanguinari e
usurpatori, figli di chissà chi. Insomma, dei "bastardi". Dunque per
preservare la purezza del futuro sono costretti a rendere assai torbido il
passato.
Viceversa, se stabiliscono che il semplice fatto che un loro avo abbia avuto
la forza di creare un grande regno secoli prima dimostra in modo
inequivolcabile che egli in qualche modo era "prescelto" per quel destino
(dalla Storia, da Dio, o da quel che è) allora devono anche accettare che il
fatto di essere sul punto di essere spazzati via da una forza maggiore
dimostra in modo inequivocabile che ora essi non sono più i "prescelti", e
che devono passare la staffetta a qualcun altro.
Comunque la giri, a voler stabilire dei "quarti di nobiltà" si finisce
sempre per dimostrare di essere, appunto, dei "bastardi". A questo punto è
meglio lasciar perdere. O no?
(Che poi non ho ancora capito perché "vi" fa tanto impressione l'idea di non
avere una posterità numerosa come i granelli di sabbia nel deserto. Forse
pensate che se fra mille anni ci saranno ancora moltitudini di "occidentali"
allora "voi" sarete un po' meno cadaveri? E invece se non ci sarà più
traccia degli "occidentali" allora "voi" sarete un po' più cadaveri?
Non capisco, ma accetto volentieri delle spiegazioni.)
-- 
Ciao,
D. 

 brillava negli occhi del senatore Pera?
Forse l'idea che con un tale Sostegno al suo fianco ben pochi potranno
"cavarsela"?
(E' solo una domanda, una mia libera associazione di idee prodotta da quel
che hai detto tu degli intellettuali - e che Pera sia un intellettuale non
possono esserci dubbi, a parte quelli di un componente della commissione che
lo "issò" all'ordinariato:
http://www.unita.it/index.asp??SEZIONE_COD=&TOPIC_ID=18685
)
-- 
Ciao,
D. 

 D.
Un saluto,
Chérie 

 Non capisco, ma accetto volentieri delle spiegazioni.)
Mah, la spiegazione è semplice. La scienza stessa ci parla con grande
insistenza del fatto che il "numero è tutto". Insomma, per la scienza è il
processo demografico a ridisegnare le geografie culturali dell'umanità.
Infatti - ad esmepio - Cavalli Sforza è famoso nel mondo accademico non
tanto perchè ha detto che "la razza non esiste" (permettendo così ad un
pletora di giornalisti, politici e cantanti di citarlo a sproposito), ma
perchè, tra le altre cose che ha fatto, ha legato la genetica alla
linguistica (la struttura della diffusione dei geni ricalca la struttura
della diffusione delle lingue etc.). Il punto è che la scienza ha uno
sguardo neutrale - si pone cioè come orizzonte astratto di regole di
interpretazione, all'interno del quale essa può indagare i processi del
reale secondo le proprie teorie. Ergo dalla bocca della scienza potrebbe
uscire la seguente propoposizione: "voi vi estinguerete tra dieci anni",
senza che lo scienziato che pronuncia materialmente questa proposizione
provi chissà quale dolore o piacere a pronunciarla (un po' come quando
dicono "lei ha un cancro ed ha una prospettiva di sopravvivenza di tre
mesi"; in ciò facendo il loro mestiere, ripeto; è poi la scienza psicologica
stessa a suggerire modi per addolcire la pillola che il paziente dovrà
comunque ingurgitare etc.). E' l'oggettività della scienza, no? Le nostre
teorie ci dicono x, e noi x dobbiamo dirvi, mica non-x per farvi piacere. Al
massimo, se ce lo chiedete, potremmo studiare misure adeguate per
scongiurare l'accadimento di x.
Insomma, non devi stupirti di quelle "paure". Nè servirebbe a molto
spiegarle con l'ipotesi  (magari anche condivisibile) che citi. Quelle paure
ci sono laddove si è ricostituito quel soggetto che la scienza ha dissolto
con e nel le sue teorie (facendo in ciò il *proprio mestiere*). Il problema
sta allora nella determinatezza di questo soggetto che necessariamente deve
esistere al di fuori delle teorie scientifiche. Dunque al più possiamo dire
che il soggetto di cui la scienza invoca l'esistenza - un invocare che è poi
il punto in cui la scienza diviene un po' politica (ma anche questo è
assolutamente inevitabile) - è un soggetto che assista ai mutamenti
antropologici con un atteggiamento che non contrasti con la neutralità di
cui è dotato lo sguardo della scienza quando indaga le variazioni del pool
genico dovute alle "mescolanze", o più probabilmente alle "sostituizioni di
popolazione", rese possibili dai processi immigratori e demografici etc. Ma
se c'è soggetto, c'è progettazione del futuro e cioè affermazione
dell'identità. Vedi quel che ti dicevo sulla frase di Giorello.
Un saluto,
Marco
P.S.
Sì, conosco le critiche mosse alla carriera intellettuale di Pera (tra
l'altro mi pare di aver letto che si laureò molto tardi e che qualcuno gli
oleò non poco il percorso accademico). Della questione di Platone parlammo
anche sul ng, se ben ricordi. Ma in un'epoca in cui anche il "Dottor
Rossi" - al secolo Valentino Rossi, pluricampione del mondo di
motociclismo - è considerato "intellettuale", direi che possiamo conservare
la qualifica di "intellettuale" per Pera. E non  farmi fare altri nomi di
"intellettuali";-).

 "intellettuali";-).
A quanto pare, secondo certi criteri, è il nome a fare 
l'intellettuale.
l'intelletto e il pensiero, chissà..forse rimangono liberi nell'aere
in una voluta di fumo o nell'estenuarsi di un suono.
Un saluto
Chérie 

 in una voluta di fumo o nell'estenuarsi di un suono.
Sì, ma i prodotti di questa libertà o vengono riconosciuti (e dunque
accettano di sottostare alle regole del riconoscimento; o magari di
*produrle* essi stessi, quelli regole; vedi ciò che diceva sull'attività del
genio) o non possono pretendere di ottenere ciò il cui ottenimento necessita
di quel riconoscimento che essi non hanno o che addirittura disprezzano.
Un saluto,
Marco

 "cavarsela"?
Questo è un punto interessante. Preciso di essere uno di quelli davanti ai
quali la massa se la cava con una scrollatina di spalle e magari anche con
una risata ("ahahah, senti quello, vuole mettersi a "ragionare" e a
"dedurre" mentre la scienza ci consente di campare sempre meglio e sempre
più a lungo; lo voglio vedere io, se gli viene un malanno, se continua a
"ragionare" e "dedurre" o se piuttosto non corre dal medico"). Laddove ci si
è atteso da me un atteggiamento da "leader" in grado di parlare al "popolo",
fosse solo per pronunciare quattro parole ad un microfono, ho detto "no,
grazie, non ne sono all'altezza". Ora, la risposta alla tua domanda sta a
mio avviso nel concetto di "verità". L'intellettuale è colui che produce un
discorso. L'ambizione alla verità del discorso è necessariamente ambizione
al *riconoscimento* della verità del discorso. Se dunque uno se la "cava"
con una scrollatina di spalle di fronte al "mio" discorso, non può averlo
riconosciuto come vero.
Ecco perchè la filosofia - cioè quel sapere dal quale si sono originati
tutti gli intellettuali dell'universo storico occidentale - nell'istante in
cui sorge, sorge sì contro la doxa, come opinione comune, e priva di
fondamento razionale, del demos, ma sorge anche *per* il popolo. Se
concediamo che questo riconoscimento incorpora - mediante quel "per il
popolo" - l'essenza della politica, stiamo con ciò concedendo che la
filosofia è impicciata con la politica già nell'atto del suo sorgere. Il
potere garantisce appunto il carattere pubblico del riconoscimento della
verità del discorso.  Questo è il fondamento dell'attrazione fatale
dell'intellettuale per il potere. Di per sè dotare di potere pubblico le
proprie proposizioni significa farle precedere da un "occorre credere
che...".  Che poi sia proprio questo il punto in cui l'ambizione al
riconoscimento della verità si autoconfuta perchè viene soddisfatta da una
imposizione dogmatica, andrebbe discusso a parte. Attenzione, ho detto
"attrazione": non ho cioè detto che chi ambisce alla verità del proprio
discorso abbia con ciò automaticamente lo scopo che le proprie proposizioni
ricevano trascrizione politico-statuale. Anche la famosa 11esima tesi su
Feuerbach si presterebbe a fare da sfondo a quello che sto dicendo.
Dunque, teoricamente la domanda sarebbe: se è vero che un intellettuale è
uno che produce discorsi, è con ciò necessariamente vero che l'ambizione
alla verità del discorso sia un requisito essenziale dell'intellettuale? Se
un intellettuale produce un discorso A, e se la produzione di questo
discorso è congiunta alla consapevolezza della *possibilità* di B=non-A (se
cioè l'intellettuale è un intellettuale che assume quel metadiscorso che
dice che ogni posizione è una opinione possibile - cioè una possibile
verità - purchè non sia contraddittoria, in modo che l'affermazione di A sia
sempre affermazione di A unita alla consapevolezza della identica
possibilità di B=non-A; fermo rimanendo che se è vero A allora B è falso e
viceversa), in che senso si è modificata l'ambizione alla verità del proprio
discorso e al *riconoscimento* di essa?
Questi interrogativi di per sè meriterebbero una adeguata trattazione
teorica (passeremmo poco dopo a parlare dei problemi concettuali della
"società laica" e dei fondamenti teorici della sua costruibilità; una
società laica è una società che lascia affermare sia A sia B=non-A, e lo può
fare perchè essa *non* afferma nè A nè B=nonA; quando però deve affermare,
per potersi dotare di norme che abbiano validità universale, un certo C e
dunque negare D=non-C, allora sorge il problema cui tu ti sei spesso
rivolto). Qui mi limito ad osservare che ci troviamo, noi europei la cui
cultura è segnata da quel metadiscorso cui facevo riferimento sopra, in una
fase di costruzione di un soggetto politico (l'Europa). Mi pare che di
intellettuali - in special modo filosofi - con l'ambizione di far acquisire
alle proprie proposizioni una dignità politica, ce ne siano a bizzeffe. Così
come di intellettuali che aspirano a dotare, mediante le proprie
proposizioni, la struttrura giuridica internazionale di una "autocoscienza".
Etc.
Un saluto,
Marco

 "noi".
Ah, ma il nocciolo della questione è tutto qui.
Immagina di essere al corteo organizzato per il vestito nuovo
dell'imperatore: tutti magnificano il vestito, e tu lo vedi nudo. Che fai?
Qua ogni giorno leggo che «per "noi" le cose si mettono male» ed io non
riesco a vedere nessun "noi". Ho solo la consapevolezza che qualunque cosa
accada (ovvero il fatto che tutti leggano o meno le mie opere, o che la mia
posterità sia o meno numerosa, eccetera) fra cento anni non sarò un po' meno
o un po' più cadavere. Anzi, aspetto con ansia che qualcuno mi mostri
un'altra "verità", così potrò fare qualcosa (o avere l'illusione di poter
fare qualcosa) per "salvarmi".
-- 
Ciao,
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 dell'"idea", potremmo dire.
Infatti. Anche perché nel momento in cui uno dovesse scegliere "la prima
idea che gli viene in mente" quella scelta non sarebbe certo casuale.


 nuovo, irresistibilmente, nel gioco delle identità.
Immaginiamo che quel Marco e quel Davide del tardo Impero fossero cristiani,
in un'epoca in cui il cristianesimo era incerto su come rapportarsi al
"potere temporale".
Quel Marco avrebbe detto:
«Noi siamo i depositari di una cultura di accettazione dell'altro, di un
messaggio aperto a tutta l'umanità, di salvezza universale, di amore. Ora
arrivano questi barbari con il loro odio, con le loro divinità feroci. Se
lasciamo che siano loro a vincere, allora verrà spazzato via anche il nostro
messaggio. Dunque proprio in nome della salvezza di tutti, dobbiamo
combattere contro qualcuno, e per farlo non possiamo che allearci con
Cesare, e diventare la "colonna ideologica" dell'Impero Romano contro questo
disfacimento morale e materiale e contro l'inciviltà dei barbari.»
Quel Davide forse avrebbe detto:
«Ma che senso ha credere nell'azione dello Spirito nella Storia, se poi ci
si sente obbligati a fare tutto il necessario per "assicurarsi da sé" la
propria presenza nella Storia, nelle stesse forme in cui siamo stati
presenti fino ad oggi? Come possiamo pretende di escludere a priori che fra
quei "barbari" non ci sia qualcuno che agisce le finalità dello Spirito, in
forme nuove che per noi non sono nemmeno concepibili? Ovviamente non
dobbiamo accettare tutto passivamente, ma se per assicurarci essere nella
Storia dobbiamo venire a meno ai nostri principi allora si vede che ciò che
a noi appare come il desiderio di assecondare lo Spirito non è nel Suo
disegno»
Ebbene, dopo qualche tempo sarebbe arrivato un certo Carlo Magno.
Questo evento avrebbe dato ragione a Marco o a Davide?
Poi, nel corso successivo della Storia, la Chiesa è sempre stata combattuta
fra questo desiderio di "purezza", di aderenza totale al messaggio di
Cristo, e la necessità di "doversi assicurare la presenza nella Storia".
Meno di un secolo fa la Chiesa percepì il "pericolo rosso" come un pericolo
mortale per se stessa, e decise che avrebbe dovuto fare qualunque cosa,
accettare qualunque compromesso, pur di "assicurarsi da sé" la sopravvivenza
nella Storia. Così decise che pur di salvare il mondo dai "rossi" ci si
poteva anche alleare con i "neri", benché fosse perfettamente consapevole
che questi ultimi non solo erano sostanzialmente "atei" (o, più
precisamente, lo erano rispetto la concezione cristiana del divino), ma
erano anche la negazione vivente del messaggio cristiano.
Passarono solo pochi anni e la Chiesa dovette rendersi conto che nel
"prendere partito" aveva perso una parte preziosa della propria identità, e
che per assicurarsi la "salvezza materiale" (la quale venne comunque messa a
repentaglio) aveva messo in pericolo la "salvezza spirituale". Sappiamo bene
che la Chiesa ha impiegato decenni per (ri)costruire una certa identità
perduta, e lo "strappo" provocato dal CVII è lì a dimostrarlo.
Ora la Chiesa è tentata dall'alleanza con i "cristiani atei" o persino con
qualche "cattolico ateo" (ne conosco almeno uno :-) ). Tu dici che è questa
la strada della "salvezza" per la Chiesa?
Se la risposta è «no» allora non è la Chiesa che sta usando strategicamente
i "cristiani atei", ma è piuttosto vero il contrario. Infatti in questa
alleanza chi ha veramente da perderci è la Chiesa.
La cosa strana è che sebbene la salvezza della Chiesa non sia certamente la
prima preoccupazione dei "laici", tuttavia nella strada che essi propongono
c'è anche spazio per la Chiesa, sebbene si tratti di uno spazio che dal
punto di vista "temporale" è probabilmente più "ridotto" di quello attuale o
di quello desiderato dalla Chiesa. Invece nell'abbraccio con i "cristiani
atei" (che la Chiesa, un po' sornionamente, ritiene forse di poter "usare"
_ad maioerm Dei gloriam_) ci potrebbe essere la vera "perdizione".
Capisco che fra Stalin e Hitler può essere molto difficile scegliere, e non
invidio la Chiesa di quei tempi, che si è trovata a fare quella scelta. Però
venne anche un momento in cui la Chiesa ritenne che i "neri" fossero da
preferire pure ai "socialisti". Siamo sicuri che non sarebbe stato
preferibile essere "libera Chiesa" in uno stato retto da Sandro Pertini o da
Giacomo Matteotti, piuttosto che essere "religione di Stato" in uno Stato
trascinato nelle mani di Hitler da Mussolini?
Insomma, ho l'impressione che in questa nuova "Santa Allenza" al solito
tutti abbiano da perderci:
a) i "laici" si troveranno contro i depositari di una gran parte della
    tradizione cristiana;
b) dei "cristiani atei" fra cento anni si parlerà come si parla dei
    dinosauri (o peggio)
c) e nel frattempo la Chiesa avrà messo una ipoteca sulla propria aderenza
    al messaggio cristiano.
Non solo, ma intanto chi fa discorsi come quello che ho esposto or ora viene
considerato da tutti i partiti in causa uno di cui "diffidare":
a) per i "laici" si tratta di uno che fa delle aperture ai "fanatismi";
b) per i "cristiani atei" è uno che non ha nemmeno abbastanza coglioni per
    "difendersi";
c) per la Chiesa magari si tratta di qualche portavoce del Maligno, che la
    esorta a restare aderente ai propri principi solo per costringerla a
    compiere un "suicidio storico".
Come vedi pare propri che non se ne esca, e che nella storia le cose non
possano che andare in questo modo.


 fare qualcosa) per "salvarmi".
Qui ti capisco. So bene che cosa significa sentirsi un "pesce fuor d'acqua".
Su una cosa ho però pochi dubbi. Lo sguardo che risolve tutto in "individui"
e dunque in "diritti", non è affatto neutro. E' una tesi dotata di una
antitesi. Chi pretende che questa tesi si trovi automaticamente tra le
regole dello "Stato laico" (dicendo "ma noi non vi diciamo mica di fare x;
rimane possibile per ciascuno fare non-x), la pretende sottratta al
conflitto ideologico. Ma questa pretesa contraddice logicamente quell'altra
pretesa che vuole la laicità come orizzonte delle regole del *conflitto*. E'
la contraddizione più grande da cui sono affetti i laici. E mi pare che te
ne sia accorto da un bel po' di tempo pure tu.
Insomma Davide, tu che non vedi nessun "noi", hai pur bisogno di una
società, cioè di un'"acqua" in cui vivere. Conformare le regole della
società al tuo non vedere nessun "noi" significa costruire una società
*radicalmente nuova*, che spazzi via i presupposti della attuale forma
sociale. Dunque nulla di scontato o neutrale.
Un saluto,
Marco

 intende il sentimento di essere una razza in senso puramente biologico.
No, certo, le virgolette stavano lì apposta a significare che lo intendevo
in senso lato. Mi riferisco a qualunque pretesa di fare delle distinzioni
fra un uomo ed un altro.
-- 
Ciao,
D. 

 Marco
Un saluto
Chérie 

 torto se fossero in pochissimi.
Anch'io dico di *no*. Tuttava la tua, la mia, è in fondo una scommessa.
Interessante quel che scrive Reale su questa famigerata frase di Aristotele.
Certo Reale è tutto volto a far quadrare il maestro di color che sanno con
il cristianesimo. E comunque se esistono uomini servi per natura, è falso
che la filosofia sia per ogni uomo, perchè è falso che la filosofia possa
essere per i servi.
Fine della sauna:-).
Un saluto,
Marco

 normale, che faresti tu in questi casi? :-)
Gli somministrerei quella limonata:-).
E se poi uno č frustrato e ti mette su un bel sistema di proposizioni
"incontrovertibili"?;-)
Un saluto,
Marco

Non capisco, ma accetto volentieri delle spiegazioni.)
Il problema se lo stanno ponendo tutti coloro che hanno dei figli e
che, dovendo dare loro, tramite l'educazione, dei valori culturali, si
chiedono quale sarà il futuro cui l'Europa andrà incontro.
E' chiaro che si spera in un dialogo interculturale che rispetti le
varie identità.
Ciao,
Dalgora
********************************************
Per saperne di più (o anche di meno, chissà)...
FISAn: free.it.scienza.antropologia

 chiedono quale sarà il futuro cui l'Europa andrà incontro.
Se il problema è quello di avere un futuro "pacifico" e "confortevole"
allora la cosa più ragionevole da fare mi sembra quella di eliminare le
varie "tifoserie".
Se invece quello che si desidera è "conservare l'identità", cosa si
impedisce di "allargarla"? Perché dobbiamo fare come la zia? E chi o cosa ci
impedisce di fare diversamente?


 impedisce di fare diversamente?
Nessuno ce lo impedisce.
E' che a noi va benissimo cosi'.
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 aspirare a una banale usucapione e' piu' che sufficiente.
Bene, probabilmente è la stessa cosa che diranno fra cinquant'anni i figli
di coloro che qualcuno ora pensa di poter "respingere":
http://www.un.org/documents/ecosoc/cn9/1997/ecn91997-9.htm
Ne cito un passaggio:
----------<cit.>----------
15.  Of the 81 million persons added annually to world population
during 1990-1995, 69 million (85 per cent) are being added in Asia
and Africa.  Of those two major areas, 51 million (63 per cent) are
being added in Asia (13 million in China and 16 million in India).
16.  The medium-variant projections indicate that the population of
Africa will increase by 184 per cent between 1995 and 2050.  The
projected 2.1 billion people in 2050 will be almost three times the
1995 population and almost 10 times the 1950 population.  The
projected African population growth rate is far greater than that
projected for any other major area.  Between 1995 and 2050, Latin
America and the Caribbean is projected to increase by 70 per cent,
Asia by 58 per cent, and Northern America by 30 per cent.  The
population of Europe is projected to decline by 13 per cent between
1995 and 2050.
----------</cit.>----------


 impedisce di fare diversamente?
Chissà perchè, questa discussione mi ha fatto venire in mente un film con
Pippo
Franco - film che mi ha sempre fatto crepare dal ridere. C'è un tale,
impersonato da Pippo Franco, che è imparentato sia con laziali che con
romanisti. Deve dunque dire ai parenti laziali di essere laziale - ed ai
parenti romanisti, di essere romanista. Finchè non c'è il derby, tutto a
posto: va allo Stadio sia quando
gioca la Lazio, da laziale - sia quando gioca la Roma, da romanista. Il
giorno del derby però il solito pdnc lo mette nei pasticci: essere laziali e
romanisti sub eodem proprio non si può. E allora deve stare un po' di quà ed
un po' di là: passa da una curva all'altra cambiandosi ogni volta
l'abbigliamento da tifoso, con la scusa di avere mal di pancia e dover
andare in bagno. Ad un certo punto, però, si imbroglia, e finisce vestito da
romanista nella curva laziale (o viceversa, non ricordo bene). E allora le
prende di brutto. E le prende di brutto da *entrambe* le tifoserie:-)).
Infatti è finito *vestito da romanista* nella curva laziale, e dunque era un
finto laziale, ergo le prende dai laziali. E viene visto dai romanisti
*nella curva dei laziali*, e dunque era un finto romanista, ergo le prende
dai romanisti. Il buon Aristotele direbbe che si può tranquillamente essere
"nè laziali nè romanisti", ma il simpaticissimo Pippo Franco aveva proprio
scherzato con il fuoco. E puntuali sono arrivate le sberle:-).
Insomma, uno dei grandi capolavori del cinema italiano:-)
Un saluto,
Marco

 i figli di coloro che qualcuno ora pensa di poter "respingere":
Probabilmente lo diranno e avranno pure ragione (almeno quanta ne abbiamo
noi oggi), salvo che:
1) fra cinquant'anni molti di quelli che vivono qui oggi saranno ancora
in grado di intendere e di volere, e potrebbero avere ancora qualcosa
da ridire.
2) fra cinquant'anni, considerato l'andamento delle scorte di petrolio,
altre eredita' potrebbero essere piu' ambite di quelle di Greci e di
Romani.
3) la continuita' del processo (e il fatto che i figli per ora si fanno
in due) fa si' che la distinzione tra "i figli di coloro che qualcuno
ora pensa di poter respingere" e "i figli di quel qualcuno" sia tutt'altro
che netta - senza neanche bisogno di tirare in ballo la considerazione
per cui "ci saranno sempre Italiani in Italia".
Comunque, si', in linea di massima il principio e' quello.


 Comunque, si', in linea di massima il principio e' quello.
Bene, allora i casi sono due:
1) o impari a ragionare in termini di "posterità comune", per cui la tua
posterità assieme alla "loro" posterità costituisce la "vostra" posterità;
2) oppure tu e la tua posterità presto dovrete farvi da parte proprio per
quel "criterio di usucapione".
Ci sarebbe da osservare, per altro, che proprio la Chiesa quando si trovò i
"barbari" alle porte non si sognò nemmeno di pensare di poter restare a
"fare la guardia" ai resti politici e costituzionali dei Romani, ma si diede
da fare per produrre un effetto "Roma capta".
Una antica civiltà si innestò sulle energie vitali di popoli
demograficamente e psicologicamente più dinamici, offrendo alla civiltà
romana l'unica forma di "continuità storica" che fosse realisticamente
possibile. Fu quella Chiesa che diede vita al Sacro Romano Impero.
Ti consiglio di dare una occhiata a questo dialogo fra lo "scienziato"
Boncinelli e l'arcivescovo Maggiolini:
http://www.culturacattolica.it/frontend/exec.php?id_content_element=262
(per altro, come vedi, sta su un sito che non dovrebbe risultarti
"sospetto").
Ebbene, ad un certo punto è proprio Boncinelli a dover fare il "Leone Magno"
della situazione:
«Il problema è un altro. Anche se monsignor Maggiolini dice che la biologia
non è tutto, di fatto, nella storia della Terra, vince chi fa più figli.
Quindi tra poco, nonostante tutte le nostre belle chiacchiere, gli europei
non ci saranno più - e ci saranno altri popoli al nostro posto. Quello che
possiamo fare è lasciare la nostra cultura, certamente non abbiamo
intenzione di imporre i nostri geni perché sarebbe ridicolo, ma c'è tutto un
patrimonio da tramandare. In modo, come ha fatto la Grecia con i romani, da
"civilizzare i barbari", addolcendone e arricchendone i caratteri. Mi auguro
che ci possa essere un avvicendamento di persone fisiche, ma che possa
restare la cultura occidentale. L'altro pericolo reale, è un dato statistico
anche questo, è che c'è una crisi di "vocazioni". Pochissime persone
vogliono fare i sacerdoti - è un problema vostro, caro monsignore, però è
una questione serissima con cui la Chiesa si deve misurare. Le idee sono una
bella cosa, ma poi ci vogliono le persone che le portino avanti.»
Quando la buonanima di Karol Wojtyla scriveva «Alzatevi, andiamo!» diceva di
andare *incontro* ad Attila, non *contro*. Altrimenti avrebbe applaudito il
"cristiano rinato" Bush che è andato in Iraq a "esportare la democrazia".


 "cristiano rinato" Bush che è andato in Iraq a "esportare la democrazia".
Boncinelli afferma la *validità attuale* delle regole di interpretazione che
danno immediatamente ragione a "Calderoli" piuttosto che a "Zapatero".
Infatti il primo dice "noi stiamo tramontando", che è appunto ciò che viene
rigorosamente implicato da quelle regole di interpretazione. Il secondo
questo o *non lo dice* o lo nega.
Un saluto,
Marco

 quel "criterio di usucapione".
Il fatto e' che fin che non verra' scoperta la pillola contro la
morte va da se' che io, tu e tutti gli altri finiremmo col dover
abbandonare la scena; e per quanto possiamo "educare" i nostri
figli non e' dato sapere se le nostre posterita' saranno del partito
dell'accoglienza o di quello dei siluratori.
La questione mi sembra dunque abbastanza futile, ma cionondimeno non
voglio sottrarre a quelli del partito della posterita' il loro
passatempo, finche' beninteso questo non si traduca in iniziative
che mi vengano a pestare i piedi, tipo obbligarmi a crescere almeno
quindici figli perche' gli Italiani non abbiano a scomparire.
Per ora si sono limitati a incentivare i figli con mille euro a
cranio, e fin li' ci posso anche stare (tassa piu', tassa meno,
ci siamo abituati).
O no?


Marco V. ha scritto:




Di questo almeno possiamo essere ragionevolmente sicuri ^_^


 nostro tentativo di impedire quel declino.
Sì, certo, ma il paradosso può essere superato non appena si consideri che
il significato di "vincere" può essere collocato su diversi livelli.
Prendiamo ad esempio quell'altro celebre paradosso che è il solito
«Grecia capta ferum victorem cepit».
Qui, a rigore, dovremmo osservare che la Grecia non può allo stesso tempo
conquistare o essere conquistata. E' Roma che ha conquistato la Grecia, o la
Grecia che ha conquistato Roma?
Sappiamo però che il paradosso si risolve non appena si consideri che si può
"conquistare" in molti modi e, appunto, su diversi "piani". Perché una
civiltà non è fatta solo di territori, di province, di milizie e di
governatori.
E' vero che le legioni romane ad un certo punto occuparono la Grecia, ma è
anche vero che quando l'Impero Romano raggiunse la sua età aurea non c'era
nessuna famiglia colta e potente che non facesse imparare il greco ai suoi
figli, tant'è che quei ragazzi crescevano perfettamente bilingui, e spesso
costituiva un problema il fatto che il loro latino fosse fortemente alterato
dalla pronuncia greca. E ovviamente alla lingua greca seguì anche tutta la
cultura, tant'è che il latino per molti restò inadeguato per esprimere, ad
esempio, certe riflessioni filosofiche, e si preferì usare il greco.
Qui però si pone un problema: tutto ciò fu di qualche "consolazione" per i
*Greci*?
Immaginiamo infatti che ci dicano che domani arriveranno dei "barbari" che
ci cacceranno dalle nostre case, uccideranno molti di noi, ci faranno
schiavi, epperò possiamo stare tranquilli, ché una volta insediatisi nelle
nostre case quei barbari faranno studiare i loro figli, e di qui a una
generazione o due la loro discendenza parlerà italiano e studierà Dante,
Boccaccio e il Leopardi.
Ebbene, questo ci sarebbe di qualche "consolazione"?
Dipende.
Se assumiamo il punto di vista *individuale* ci rendiamo conto che questa
domanda apre ad una infinità di possibilità.
Infatti mentre lo Stato può essere solo lo Stato, e non può "sopravvivere"
ad una "conquista", i singoli individui sono "molte cose", più precisamente
*l'individuo è il punto di intersezione di molteplici identità*. Ognuno di
noi, quando risponde alla domanda: «Chi sono "io"?» può darsi diverse
riposte.
Così "noi europei", intesi come insieme di individui, possiamo concepirci
come l'insieme dei cittadini degli stati d'Europa unitamente a tutta la loro
discendenza biologica eccetera, ma possiamo anche concepirci come identità
culturale, ovvero come una parte di una tradizione di pensiero che legge
Aristotele, Shakespeare, Galieleo, Newton eccetera.
Dunque, se "io" mi concepisco come il padre biologico di coloro che
occuparanno "la casa del nonno" allora difficilmente sfuggirò alla
"disperazione" di essere fra coloro che stanno "tramontando". Ma non è
quello l'unico modo in cui posso concepirmi. E questo fatto - appunto - mi
permette di superare quel paradosso, di rinascere dalle mie ceneri, di
esclamare: «il Re è morto, viva il Re!», dove questa volta il "successore"
non è il figlio biologico del Re precedente (anche perché chissà cosa ha
combinato la Regina...), ma è una nuova *identità*, una identità più
"giovane", che abbia ancora lunga a vita di fronte a se: «lunga vita al Re!»
Non esistono alternative, perché la volontà di mettere nuova linfa vitale in
un corpo ormai stremato dalla vecchiaia è solo una pia illusione.
Come dicevo, "noi Europei" può avere una molteplicità di "livelli". Su
alcuni livelli siamo "vecchi e decrepiti", su altri possiamo essere "giovani
e vigorosi".
La cosa assurda è che per cercare di far campare cinque minuti in più il
nonno si sta pensando di ammazzare il nipote per prendergli il cuore e
trapiantarlo sul nonno.
Infatti alcuni stanno pensando di ingabbiare ideologicamente la cultura
occidentale perché si torni a fare figli, a costruire case per quei figli,
eccetera. Ora, se anche riuscissimo - con uno sforzo immenso - a reprimere
tutto il "relativismo" ed il "nihilismo" che hanno tolto alla cultura
occidentale tutto il vigore dei suoi anni giovanili, ci ritroveremmo a
soffocare in una gabbia ideologica una tradizione culturale che trae la sua
forza culturale (che non è - evidentemente - quella "biologica") proprio
dalla "libertà di pensiero" eccetera. E tutto questo per che cosa, per quali
risultati? Forse, che so, per alzare il tasso di fertilità da 1,3 a 1,5
figli per donna. O magari, stringendo ancora di più le maglie della gabbia,
per portarlo "addirittura" a 1,8!
E tutto questo quando nel mondo ci sono ampie regioni in cui quel tasso sta
attorno a 6-7, e giusto perché le autorità si danno un po' da fare per
evitare che "esploda", altrimenti potrebbe essere anche maggiore. Non solo,
ma al momento quel tasso non mostra tutta la sua "aggressività" perché è
bilanciato da una elevata mortalità infantile. A mano a mano che la scienza
medica raggiungerà un numero sempre maggiore di esseri umani sparsi nel
mondo, diventerà sempre più visibile la magnificenza delle funzioni
esponenziali!
E nel frattempo, nel disperato tentativo di vuotare il mare con un
cucchiaino, avremo soffocato in una gabbia ideologica una cultura che da
millenni trae la sua forza proprio dal "libero pensiero".
Sto dicendo che quando ci si rende conto che una certà "identità" non può
più essere "salvata" è il momento di fare "investimenti" (libidici) su
un'altra.
Certo, può darsi che le "nostre" stade si divideranno. Coloro che si
riconoscono nei "noi occidentali" attuale condividono una certa identità, ma
sicuramente non le condividono tutte. Alcuni, dovendo investire su un'altra
identità, preferiranno riconoscersi in una collettività religiosa, altri si
sentiranno portatori di una certa tradizione culturale, eccetera.
Chi si ostina a "resistere" assomiglia sempre più a quei soldati giapponesi
che sono rimasti per decenni nascosti su qualche isola del Pacifico perché
non potevano credere che l'Esercito dell'Imperatore potesse essere
sconfitto. Avrebbero potuto "uscirne" se nella loro testa fosse entrato un
pensiero di questo tipo: «Vabbe', io sono anche un soldato dell'Imperatore,
ma non sono solo quello. Nell'esercito mi hanno fatto studiare da ingegnere:
vorrà dire che ora aprirò una fabbrica di microchip e gliela farò vedere io
agli Americani».
Invece qualche povero disgraziato alla domanda «Chi sono io?» non aveva
"risposte di riserva". E quando non hai risposte di riserva non puoi dire
«Noi abbiamo perso», perché in quella affermazione ci sarebbe l'annullamento
del Sé. Se disponi di un solo "noi" ti tocca restare aggrappato a quello,
anche quando affonda. E la cosa assurda è che se c'è qualcuno che non ha
fatto niente per il Giappone sono proprio quelli che sono rimasti nascosti
sulle isole del Pacifico. Gli altri, quelli che non erano solo dei Soldati
dell'Imperatore, hanno fatto del Giappone la prima o la seconda potenza
economica mondiale. Alla faccia del "tramonto".
Visto che qualcuno ha cercato di "buttarla in psicanalisi" :-) potremmo dire
che è un problema di "mobilità di cariche libidiche". Uno che non sa
disinvestirle da una parte e reinvestirle altrove è troppo "rigido" per la
complessità della storia. Il suo "tramonto" è implicito nel suo stesso modo
di essere, e come si dice: «Chi è causa del suo mal pianga se stesso».
-- 
Ciao,
D. 

impedisce di fare diversamente?
Nessuno. Occorre solo versare l'acqua dei due bicchieri in un unico
contenitore più ampio!


 Dalgora
Un saluto,
Chérie 

una volta spostata, che rimane fuori dal bicchiere?
Questa è un'osservazione importante: l'acqua (come qualunque elemento)
si deversifica ogni volta che viene "confinata". Quando i confini
vengono infranti ogni elemento ritorna ad essere libero.
Gli esseri umani, in quanto individui, non si allontanano da questa
legge. Anche i fratelli, persino gemelli, si sentono "altri" poichè è
"altro" lo spazio-tempo che ciascuno di loro occupa.


 Dalgora
Un saluto
Chérie