Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Elenco sussidi dannosi a favore del fossile in Italia


 
Notare che ci sono modi subdoli per dare soldi alle aziende, senza
una dazione "diretta". Uno lo conosciamo tutti: invece di "prendere"
soldi direttamente dalle casse pubbliche, lo Stato ci permette di
"autoprelevarci i soldi" sulle cifre che noi dovremo "versare" nelle
casse pubbliche. Mi riferisco alle detrazioni fiscali. Il fatto
che con una furba istantanea compensazione si evita il giro di
cassa non cancella il fatto che si tratta di una "dazione" a tutti
gli effetti.
 
Ancora una nota: svariati sussidi hanno un motivo economico sociale,
ma si possono rivedere in modo da cancellare l'agevolazione
indiretta a favore delle fonti di energia dannose. Quindi chi
beneficia di questo tipo di aiuto sociale e' pregato di smetterla
di opporsi "tout-cour" ed invece passare a fare proposte
alternative che vadano a risolvere il conflitto di interessi alla
radiced. Se fanno altrimenti e' alto il sospetto che operino
per conto e al soldo delle aziende fossili, per gli stranieri.
 
Il Ministero dell'Ambiente ha elencato voci che rientrano nelle
seguenti definizioni internazionalmente condivise:
 
- un trasferimento dello Stato verso un soggetto privato (WTO)
- un vantaggio in materia di reddito o costo (OCSE)
- uno scarto tra prezzo osservato e costo marginale sociale della
   produzione che internalizzi i danni arreccati alla societa' (FMI)
 
L'ultima un po' criptica puo' essere: una accisa stabilita per
indennizzare la societa' causati da una tecnologia che pero'
venga esonerata o ridotta rispetto a quanto realmente necessario
a compensare i danni causati.
 
Nell'elenco 2016 hanno elencato solo:
 
- sussidi diretti (soldi che dalla cassa pubblica vanno al privato)
- sussidi indiretti (costi fiscali come le detrazioni)
 
mancano invece i sussidi impliciti (cioe' tutti quei vantaggi che
non rientrano nei precedenti due, ma che sono riconoscibili e
validi nel spingere un operatore economico verso una tecnologia
o utilizzo).
 
Vengono introdotti due acronimi:
 
SAF = sussidio ambientalmente favorevole
SAD = sussidio ambientalmente dannoso
 
Ovviamente l'idea e' che i SAD vadano rimossi. Quando i SAD poi
vanno a contrastare l'effetto di agevolazioni, ad esempio, per
le rinnovabili, il danno e' duplice: non solo vengono dati
soldi per continuare a fare danno, ma si vanificano i soldi
spesi per sostenere le rinovabili, insomma soldi pubblici
che sono di fatto sprecati.
 
Ecco un primo elenco cumulativo dei SAD in milioni di euro:
 
                      2012  2013  2014  2015 (pagina 108 publ. 2016)
-------------------------------------------
Trasporto marittimo         164   328   492 (esenzione carburante)
Agricoltura                 272   545   817 (sconti su imposte energia)
Autotrasporto                32    63    95 (credito imposta accisa)
Gas & elettricita'   2130  2130  2130  2130 (IVA agevolata 10%) <-(*)
Gas & elettricita'    500   500   500   500 (altre agevolazioni fisco)
Auto aziendali              767  1533  2300 (sussidi auto societarie)
-------------------------------------------
Totale               2630  3865  5099  6334
 
La questione non e' tanto l'ammontare (seppure 6 miliardi non sono
bruscolini), ma quanto l'effetto che hanno sui comportamenti dei
privati. Ad esempio, un autotrasportatore potrebbe ritardare di
anni l'acquisto di una trattrice elettrica solo perche' lo sconto
dell'accisa sul gasolio va a ridurre l'apparente costo del gasolio.
 
Poi ci sono le minori tassazioni ambientali a favore di gasolio
(rispetto alla benzina, residuo della agevolazione data storicamente
per l'idiota incentivazione di auto a motore diesel), del gas
(residuo della promozione miope "il metano ti da una mano"),
carbone (che paga meno accisa di tutti), e mancata introduzione
di una adeguata tassazione sulle emissioni di CO2. Conviene
continuare a produrre CO2 perche' non ci sono vere penali.
 
(*) Nella pubblicazione vogliono equiparare l'agevolazione
all'energia elettrica (IVA 10%) alle SAD. NON SONO PER NULLA
D'ACCORDO. Infatti l'energia elettrica e' cio' che producono
prevalentemente le fonti rinnovabili, quindi l'IVA del 10% in
realta' va ad agevolare l'utilizzo di energia da fonti rinnovabili,
man mano che aumenta la loro copertura della produzione elettrica.
L'inserimento delle agevolazioni che spingerebbero ad utilizzare
di piu' l'energia elettrica a scapito di carbone, gas e petrolio,
nella categoria dei SAD e' una bastarda manovra dei soliti
burocrati e politici corrotti e l'azione dei promotori del
carbone, gas e petrolio! Ricordate che sono viscidi, furbi e
determinati a continuare fino all'ultimo respiro a vanificare
ogni azione che spinga i privati a ridurre i consumi (diretti
o indiretti) di carbone, gas e petrolio.
 
Tolto quindi l'elettrico, sia dai SAF che dalle mancate
tassazioni ambientali, il totale somma a circa 13 miliardi
di "aiuti" a consumare piu' carbone, gas e petrolio.
 
Poi ci sono tasse sull'inquinamento per un ammanco di oltre
23 miliardi, ma qui sono dubbioso che si possa classificare
tra le "agevolazioni" di settore, fatta eccezione per la
tassazione sulle emissioni di SO2 e NOX. Il fatto di non farle
pagare adeguatamente e' una forma indiretta di agevolazione
per carbone, gas e petrolio che ne producono in quantita'.
Si tratta di circa 2 miliardi "schivate" dalle fossili.
 
Insisto con l'evidenziare, che magari in termini di "peso"
monetario totale possono sembrare cifre non poi cosi' "grosse"
(pari ad una modesta manovra di bilancio), ma quello che
conta e' l'effetto che causano, che puo' "spostare" cifre
dieci, venti, volte piu' grosse da una tecnologia all'altra.
 
A seguire ...
 
 


Se vuole rispondere, visto che quella critica viene da me, potrebbe 
farlo direttamente, qui i fossili sono così agevolati che la benzina 
costa oltre 1,5 euri, negli Usa 0,72 dollari al litro, quando ci andai 
anni fà costava 1,05 dollari, ma al gallone, ma anche ora è meno della metà.
Punta il dito contro i pescatori e i contadini, navi a batteria non 
esistono, o meglio i sommergibili si, ma non certo per l'inquinamento, 
senza combustibile scontato, ovvero al prezzo giusto, la pesca 
chiuderebbe tutta, come l'agricoltura, andrebbe istantaneamento fuori 
mercato più di ora, la legge del mercato è quella che più comanda nel 
mondo capitalista, l'unico rimasto.
Per elettrificare di più, ci vorrebbero le sua amate centrali atomiche, 
ormai impossibili da fare, e viste le mani attuali meglio così, come 
scritto fino alla nausea meglio non fidarsi, e restare sul vago visti i 
rischi legali o peggio.
Probabilmente la voce sussidi dovrebbe sparire del tutto per tutti, e 
lasciar fare alla mano oscura del mercato, ma certe cose sparirebbero, 
visto che stanno già sparendo visti i costi esorbitanti anche dei 
combustibili.