Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Una fonte energetica suppletiva.

Ho notato che negli ultimi anni è di molto aumentato il numero
di coloro che si fanno cremare dopo la morte.
 
Di solito ciò avviene con gran spreco di combustibile (metano).
 
Non si potrebbe invece utilizzare il contenuto calorico del
corpo?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 predisponendo teatri con centinaia o migliaia di sedili dotati di idonea cannula.
 >
Si fa presto a dire canula! (cit.)
 

 corpo?
 
Come più volte ricordato qui dentro, il problema è l'accumulo: risolto 
quello si possono fare miracoli. Pensa metter via il calore smaltito 
nell'ambiente quando si tromba, quando si fa sport, quando si lavora sotto 
carico (per i pochi che ancora ci riescono), quando si balla, etc, etc...
Alla fine hai un credito in MJ da cui detrarre quanto richiesto dal forno 
per la tua salma e lasciare il resto in eredità a quello sfaticato da 
divano di tuo figlio :-)
 
-- 
#201815


Insufficiente. Il 60% abbondante del corpo è acqua, con un contenuto calorico nullo
e un calore latente di vaporizzazione molto, molto elevato.
 
E poi, per ottenere l'incenerimento anziché la carbonizzazione, servono temperature
dell'ordine degli 800 gradi... per cui ti serve o roba molto combustibile oppure un
comburente diolèvati.
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

 puro al posto dell'aria. In questo caso, su un corpo con umidità ridotta
Parlando per pura ipotesi, il fluoro come andrebbe?


:))
 
Il fluoro brucia tranquillamente anche la nostra umidità, 
inclusi i minerali a base ossigeno (come l'idrossiapatite 
delle ossa). In condizioni opportune (drastiche, di 
200-300°) brucia anche la CO2 e l'N2 dell'aria.
 
Purtroppo produce alcune specie "tombate" non maneggevoli.
Ad es. la maggior parte della materia organica è convertita 
alla fine a CF4 (Halon 14), un gas permanente inerte a 
qualsiasi forma di degradazione chimica, biologica, e molto 
resistente anche alla fotodegradazione. Ho il sospetto che 
sia un efficace gas serra. Wikipedia lo stima 6500 volte più 
efficace della CO2 (surclassa quindi il metano stesso), con 
un emivita in atmosfera di CINQUANTAMILA anni di persistenza ...
 
Tutto il nostro fosforo è convertito a esafluorofosfati, lo 
zolfo non so, dipende da condizioni, potrebbe fermarsi a 
SO2F2 o procedere al "pesante" SF6
 
Anche HF (il sottoprodotto principale in massa) non è 
esattamente qualcosa di maneggevole.
 
diciamo che trasformiamo rifiuti che in un secolo svaniscono 
da sé senza creare troppi problemi, in roba estremamente 
ingombrante e fastidiosa, peggio della stessa plastica.
 
Però si, per bruciare, bruceremmo bene anche senza essiccazione.
 
Volendo fare una cosa migliore l'ossigeno puro è adeguato. 
Se proprio fosse ancora lento, magari ozonizzato (con un 
15-20 % di ozono, quindi già piuttosto forte). Una 
combustione con ossigeno puro ozonizzato al 20 % di sicuro 
qualsiasi materiale di origine vivente viene mineralizzato a 
ceneri inerti, CO2, H2O e qualche carbonato (+ fosfati e 
solfati, di calcio, sodio, potassio, magnesio e ferro e 
tracce di altro).
 
Cmq l'ossigeno ozonizzato costa sensibilmente più del 
"semplice" O2 puro, tipo quello di uso metallurgico per 
decarburare, perché si fa per scarica elettrica silenziosa, 
con tassi di conversione per passata di non oltre il 5 % mi 
pare.
 
Gli incidenti in camera iperbarica a ossigeno purtroppo 
dimostrano la pericolosità dell'aria pesantemente arricchita 
di ossigeno (o anche solo molto compressa, perché cmq la 
quantità di ossigeno per litro di spazio aumenta).


Il 13/02/2016 11.29, Claiudio ha scritto:

P.S. all'altra risposta, aggiungo che i tedeschi, negli anni 
30, quando sviluppavano comburenti ad alta energia, facevano 
largo uso del ClF3 (trifluoruro di cloro), che è appena di 
poco inferiore al fluoro stesso, ma abbastanza da essere con 
grandi cautele stoccato come liquido volatile in bombole di 
leghe adatte. All'epoca la produzione era di molte 
tonnellate, oggi è considerato obsoleto per l'eccessiva 
quantità di effetti secondari indesiderati, inclusa 
tossicità e corrosività eccessive, per cui se ne produce 
poco e solo per usi di ricerca.



E quale sarebbe ?
 
La quantita' di grassi varia dal 2% (pericolo di vita) ad oltre il 32%
(obesita') della massa corporea. Ma le persone che incontriamo
normalmente stanno tra il 15% ed il 25%. Molte persone anziane, pero',
al momento della morte si trovano nella fascia bassa, specialmente se
dopo un lungo ricovero ospedaliero (10% a scendere ?).
 
Poi ci sarebbe il contenuto proteico, che senza sangue, siamo
intorno al 20% della massa muscolare (29-36% nelle femmine,
39-43% nei maschi - fonte:
http://www.lescienze.it/news/2015/06/03/news/evoluzione_composizione_corpo_uomo_massa_grassa_muscoli_pelle-2632970/?refresh_ce
 
) Attenzione, che c'e' una certa sovvrapposizione tra massa
muscolare e contenuto di grassi, perche' nella massa muscolare
si potrebbe anche contare i grassi contenuti (per esempio, nella
bistecca con il 20% di proteine, oltre all'acqua - aumentata
parecchio nell'ultimo mezzo secolo a causa degli estrogeni -
c'e' anche grasso)
 
Ma anche se uno muore con un 25% di grassi, quale e' il contenuto
calorico, per fare un paragone, di una emulsione di 3/4 di acqua
ed 1/4 di gasolio ?
 
Se viene effettuata (in qualche modo) una combustione diretta, dobbiamo
anche "vaporizzare" i 3/4 di acqua.
 
Un processo che permetta di ottenere sufficiente energia per una
"autocombustione" (ovvero una combustione ottenuta con il solo potere
energetico come combustibile delle sostanze del corpo stesso)
richiederebbe:
- o la liquefazione del corpo, successiva decantazione e separazione
dello strato contenente acqua
- o la essiccazione (magari con salatura preparatoria) in modo da
espellere i liquidi dal corpo
 
A tale proposito, sarebbe utile conoscere il potere calorifico, come
combustibile, di una mummia.
 
Ma, la domanda pregnante sarebbe: posto che tecnicamente sia fattibile,
i parenti, la societa', sono preparati per un approccio da "piccolo
ecosistema a ciclo chiuso isolato" di una stazione spaziale persa (o in
viaggio ?) negli spazi siderali ?
 
Se l'ottica e' quello del "non spreco", probabilmente quello piu'
efficiente e' quello del soylent green ... che non e' altro che una
drastica accelerazione di quello che avviene normalmente in natura
(c'era un racconto dove un serial killer seppelliva i cadaveri nel
giardino dietro casa e sopra ci piantava piante di pomodori) ...
 
Ma forse il limite morale sta nel come avviene la morte: per naturale
decorso o con uno dei tanti metodi di controllo demografico, da
societa' piu' o meno distopica tipo:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Purge
 
 

 eredità a quello sfaticato da divano di tuo figlio :-)
 
 
:-)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 comburente diolèvati.
 
 
Sì, ma io pensavo al recupero di energia con generazione
elettrica.
 
Sempre forno è... si mette un po' di tubi d'acqua... una
turbinetta...ecc
 
Anzi tanto vale adattare una centrale elettrica esistente anche
per fare cremazioni di salme essiccate...
 
Tanto, qui o lì che cosa cambia.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Purge
 
 
 
Il sogno americano!
 
(ammazzare i vicini)
 
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

elettrica.
 
Mmm. Tenderei a escluderlo. Si può recuperare energia dai gas combusti del
forno, ma con tutti i sistemi migliori che ci sono, proprio un concentrato
di pregiudizi, irrazionalità e grane come la gestione della cremazione vai
a prendere?
 
In quel senso, allora, io mi associo alla proposta di BowlingBPSL - un bel
tubo infilato su per il culo per recuperare il metano.
 
Dove le reazioni alle parole «tubo infilato su per il culo» sono NULLA, al
confronto di cosa succederebbe a fare energy scavenging dai cari estinti.


 scavenging dai cari estinti.
 
 
Secondo me con adeguati incentivi economici la gente accetta...
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

Secondo me con adeguati incentivi economici la gente accetta...
 
Non c'è dubbio: c'è la famosa battuta "Signorina, ci verrebbe a letto con me per
un miliardo di dollari?" "Oh Dio, un miliardo di dollari... sì, penso di sì." "E
per dieci dollari?" "CHE COSA?!? Ma chi crede che io sia?" "Questo l'abbiamo già
stabilito prima. Ora stiamo trattando sul prezzo".
 
Ma il problema è che perché convenga a te (cioè a chiunque metta su una roba del
genere) bisogna che il valore dell'energia ricavata sia superiore al costo dell'
estrazione, maggiorato della mazzetta ai parenti.
 
Supponendo che il catafero sia costituito da benzina a 100 ottani, ed estraibile
a costo zero (come vedi voglio favorirti :-) ), da 80 kg di salma puoi ricavare,
se va bene, circa 150 EUR. Togli il costo orario dell'operazione (non avviene in
tempo zero) e l'incentivo economico, e vedi che tutto sommato ti conviene andare
a pedalare dvro su una dinamo, e l'energia ti costerà di meno.
 
A quel punto io dico: visto che un cristiano, al livello di ciccia, press'a poco
equivale a un bue, secondo me "cremare" gli avanzi di mattatoio rende uguale, ed
a livello di mazzette ti costa un sacco meno. Oltre ad avere più materia prima.
 
Cioè, capisco recuperare energia dove possibile - ma io comincerei dai posti più
facili. Dai retta a un bischero: vedrai che poi mi rammenti :-D


 fumi caldi in uscita dall'impianto.
Cioè un ciclo rigenerativo?
 
Ho un vago ricordo che nella prima guerra mondiale, in Egitto, per 
mancanza di carbone per le locomotive, bruciavano anche le salme 
dell'antico Egitto.

Leonardo Serni 23:10, lunedì 15 febbraio 2016:

:-)
 
Era tutto un po' paradossale...
 
Pare che ci sono quelli che recuperano energia dall'acqua
piovana che scende per la grondaia...
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

Claiudio 13:54, martedì 16 febbraio 2016:

Tante ne avevano di mummie!?!?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 piovana che scende per la grondaia...
 
mmm, ma con quanti mq di tetto, e che altezza dell'edificio ?
 
Che poi sarebbe in verità molto più utile riuscire ad 
accumularla, e usarla in circuito a parte per innaffiare il 
giardino o per lo scarico del water, in un sistema 
intelligente. Oggi si usa la potabile, il che é senza senso 
per varie ragioni


 per varie ragioni
 
 
Sì, penso che in certi posti sia imposto di raccogliere l'acqua
piovana.
Dovrebbe esserlo dapertutto.
 
La potabile dovrebbe costare di più, salvo un minimo igienico,
e le multe per chi innaffia l'orto dovrebbero essere
applicate.
(adesso sono grida manzoniane come la temperatura interna
massima, si vedono uffici *pubblici* col riscaldamento acceso
e le finestre aperte...)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Il problema e' la corrosione dei tubi, semmai.
 
 
Sì il biogas ma anche il calore dei fluidi espulsi a 36°C... 
 
 
-- 
AIOE ³¿³