Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Essere mancante o bug teoretico?

Buonasera a tutti :-),
stavo sfogliando il 4 e ultimo numero di Micromega 2005, sulla natura umana.
Giunta nei pressi del saggio di Paolo Flores D'Arcais
"La natura dell'esistenza. Appunti per una filosofia del finito", mi sono 
arenata sul seguente passaggio "L'essere mancante", che non mi convince dal 
punto di vista teoretico. in altre parole mi sembra non sussistere sulle 
premesse dichiarate.
Chiedo pertanto a chi abbia voglia di leggere queste righe un'impressione, 
un parere,
una rilevata contraddizione, un'ipotetica conseguenza o una ragionevole 
indotta causa...o qualcosa riguardo al nulla.
"L'uomo è la scimmia inerme del dover-essere, strappata alla rotondità 
dell'istinto, esiliata dall'essere nella dis-misura dell'incertezza. E' 
possibilità (tutta la possibilità e nient'altro che la possibilità).
Il "di più" non è.
Il di più non si da come essere.
Il di più è la spirale della possibilità-mancanza. L'uomo è la propria 
possibilità sul fondamento della mancanza.
L'uomo è il deontopiteco precipitato nell'aperto dei comportamenti 
possibili, la scimmia nuda che ha perduto l'eden della cogenza dell'essere. 
Non ha più l'immediato e il determinato dell'habitat.
Può avere mondo. Deve surrogare l'habitat con il mondo. Il mondo è 
l'in-de-finito delle possibilità.
La scimmia inerme viene all'esistenza come dover-essere-nel-mondo.
Altrimenti manca la sopravvivenza, precipitata nel nulla.
L'uomo è la scimmia nuda eccedente che deve surrogare l'essere con il 
dover-essere.
Che, con il dover-essere, deve surrogare più efficacemente la perduta 
cogenza dell'istinto, la spezzata inesorabilità dell'essere."
Un saluto,
Chérie 

 dell'istinto, esiliata dall'essere nella dis-misura dell'incertezza. [...]
Mah...
Non so se ci sono contraddizioni o questioni teoretiche rilevanti.
Mi sembra solo un'analisi alla Leopardi, e anche un po' grossolana malgrado 
il linguaggio forbito.
A parte questo, arrivato alla fine (ben due volte), mi son trovato a 
chiedermi:
E allora? Che facciamo adesso che abbiamo fatto questa terribile scoperta?
Dici che il tipo, dopo tanto sforzo filosofico, ha saltato la cena? Se non 
l'ha saltata, significa che si è lasciato andare all'istinto tradendo 
proditoriamente l'in-de-finito delle possibilità :-)
Ah: circa il nulla, non ho nulla da dire :-)
Ciao.
qf
PS: certo che fra babuini col camice e scimmie nude qui siamo messi proprio 
bene :-)

 Giunta nei pressi del saggio di Paolo Flores D'Arcais
Diciamo che l'errore e' proprio considerare i saggi di Paolo Flores.
Egli e' il direttore e quindi e' il tuttologo che deve scrivere in ogni
numero per presentare gli ospiti.
Ma non ne sa mai un cazzo delle'argomento specifico, non ha senso leggerne
i saggi, quindi.
Leggiti gli interventi dei genetisti, dei biologi, cazzarola, l'ho
comprato anch'io (all'esselunga perche' fa intellettuale), ma non il
saggio del direttore!!!
-- 
Un anonimo ha detto... 
in internet ed ovunque dare l'invito ad entrare in casa propria si chiama
account, ossia user e password, e la casa forum privato o circolo privato.
Invece aprire un locale pubblico e scrivere vietato l'ingresso ai negri ed
ai cani non autorizza a definire maleducato il negro che non accetta un
simile invito e pretende di venir servito come tutti gli altri. 
29 settembre, 2005 21:54 
Puntualizziamo subito: la testardaggine nell'entrare senza invito in casa
d'altri si chiama maleducazione. Malgrado ciò voglio smentire la leggenda
del mio pessimo carattere, peraltro talvolta fondata, dunque si riaccomodi
vicino al tank. 
Però con cautela maggiore di quella passata, perché il tank non è di
tutti, ma dovrebbe suggerire l'immagine di una struttura gerarchica. Al
cui vertice sono io.
Zhukov dal trattato De democrazia.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:433d77ec$0$32454$4faf...@reader1.news.tin.it...

D'Arcais parla qui dell'uomo come ente "precipitato" nel mondo dei
possibili. L'habitat è lo spazio dotato di una sua "norma" naturale - quella
"norma" naturale che viene attinta dall'istinto. Giustamente D'Arcais
contrappone l'habitat al "mondo". Echi heideggeriani (e sartreiani): gli
animali non hanno mondo o, se lo hanno, lo hanno infinitamente più povero
del mondo avuto dagli uomini. Il "dover essere" - prerogativa dell'uomo -
sarebbe dunque il modo in cui gli uomini suppliscono alla costitutiva
perdita del "così
è" (il pirandelliano "se vi pare" non fa che riprecipitare l'uomo nel
possibile). E allora per cercare di comprendere qualcosa della presente
costellazione storica, io tenterei di congiungere, in una domanda, il "dover
essere" al "possibile", e il "possibile" all'"essere". Corrisponde il mondo
delle possibilità in cui l'uomo è immerso (immersione che gli produce quello
"spaesamento" di cui parla
Heidegger), esso stesso ad un "dover essere"? E corrisponde il mondo delle
possibilità in cui l'uomo è immerso, esso stesso ad un "è"? (dopotutto,
quando facciamo riferimento al progresso tecnologico come a qualcosa che "è"
e "continuerà" ad "essere", stiamo facendo riferimento ad una continua
produzione di possibilità e al nostro essere irrevocabilmente immersi in
essa; ma certamente questa continua produzione di possibilità si fonda su
una apertura più originaria).
Un saluto al volo,
Marco

 Marco
Un saluto in volo meditativo,
Chérie 

 proprio bene :-)
Già, stendiamo un velo!
Ciao,
Chérie 

 dadini di Heideger
Bella questa! Dadini di Heidegger per un brodino molto poco...stellare:-). E
pensare che un tempo Heidegger lo volevano "disboscare" (Jaspers, mi pare).
Adesso lo hanno surrogato in dadi.
Qualcuno di voi ha visto il passaggio televisivo - da Ferrara e Lerner - di
D'Arcais qualche giorno fa?
Un saluto,
Marco

 Marco
Buona serata,
Chérie 

 Io no. Se e quando ti va una brevissima summa è sempre gradita
Ho assisistito agli ultimi minuti di quella trasmissione.
1. D'Arcais ha detto che essere illuministi oggi significa essere per e con
la scienza. Galli della Loggia gli ha obiettato che la coincidenza tra
scienza ed illuminismo è oramai completamente saltata, perchè il progetto
scientifico di liberazione dell'uomo si è spinto ben oltre l'illuminismo.
2.D'Arcais ha detto che la Chiesa ha irrevocabilmente diritto alla
manifestazione della propria opinione nello spazio pubblico. Poi però ha
aggiunto che essa dovrebbe riconoscere il diritto ad opinioni differenti. Ad
esempio - ha detto D'Arcais - dovrebbe permettere la distribuzione della
pillola abortiva RU-486 nelle scuole. [quanto detto da D'Arcais, vale a mio
avviso come esemplificazione della contraddizione che affligge
l'universalismo laicista; che poi si tratti di "strategia discorsiva", è
altro paio di maniche].
3.Ferrara gli ha provocatoriamente detto che la pillola andava distribuita
anche negli asili.
4. La trasmissione ha così trovato la sua degna conclusione:-).
Domandavo se qualcuno sa dirci che cosa sia avvenuto prima.
Saluti domenicali,
Marco

ma non il saggio del direttore!!!
perché mai non andrebbe letto?
Un saluto,
Chérie 

 Chérie
Un saluto,
Dimitri 

 uahlim
Mi confermi che nemmeno a te appare il post di Uahlim sul newsreader?
Un saluto tardo-domenicale,
Marco

 Marco
Un saluto
Chérie 

 Cosimo.
Ciaohérie 

 Cosimo.
Ciao
Chérie 

 Dimitri
Un saluto
Chérie 

 nell'habitat perché è *originariamente* nel mondo. Senza rimpianti.
già: l'habitat, ammesso che esista, è immanente.


cogenza dell'istinto, la spezzata inesorabilità dell'essere."
Dato che l'uomo non obbedisce più all'imperativo dell'istinto,
allora  è lui stesso a darsi degli imperativi: è il dover-essere che
l'uomo impone a se stesso.

 Chérie
Saluti,
Dimitri