Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Guerra e Pace

"Quando la Chiesa critica il laicismo ha davanti un fantoccio dell'autentico 
pensiero critico della tradizione cristiana e occidentale, cioè della 
filosofia degl'ultimi due secoli. A questa filosofia il sottoscritto 
fornisce tre mani, è come un terreno che ha un giacimento aurifero, un 
sottosuolo potente sul tramonto dei grandi valori del cristianesimo. Esiste 
una critica radicale alla tradizione filosofica e teologica occidentale. 
Bisogna però saper scendere nel sottosuolo e guardare la capacità 
distruttiva della filosofia. E il laicismo è impotente in questo tentativo. 
Lo avevo detto in un colloquio con il Cardinale Angelo Scola. Esiste questa 
potenza distruttiva che bisogna saper capire. Il laicismo si siede 
pigramente sui risultati raggiunti dal pensiero filosofico del nostro tempo, 
è enigmatico e criptico, snocciola soltanto la litania del non c'è verità, 
Dio è morto, non abbiamo fondamento, che anche un bambino potrebbe ripetere 
ormai da quanto è usurata. Al dogma cristiano si oppone ormai un veo e 
proprio mito laicista. Oggi quindi il laicismo è una forma di mito, come 
diceva già Giulio Einaudi. Che il laicismo si trasformi in intolleranza 
intellettuale è il danno meno grave, a me sembra un bambino con una spada in 
mano, che non sa di averla e si fa schiaffeggiare da tutti gl'altri. 
Sostengo quindi il diritto della Chiesa di intervenire nello spazio pubblico 
e politico, rispetto al ritornello "tu vuoi imporre agli altri il tuo modo 
di vivere"
Detto questo penso che il cristianesimo sia in un certo senso solidale con 
l'ateismo : io ti nullifico, ti metto nel sepolcro, chiudo il coperchio, 
arrivo, ti salvo, apro il coperchio e cosa trovo ? Un cadavere. E' vero 
tuttavia che il cristianesimo oggi è il grande interlocutore. E' un 
candidato alla guida del mondo. Per questo voglio guardarlo negli occhi. E 
per far questo dico che il laicismo è debole. Rispetto ai miti nuovi, come a 
quello del laicismo imbelle, c'è da preferire un mondo cristiano. Se oggi il 
laicismo è quel fantoccio di cui parlavo, allora la Chiesa avrà vita facile 
"
Emanuele Severino
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/

 Emanuele Severino
Su questo ci siamo gia' "incontrati" in icf. Vedi questo preciso link:
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia/browse_thread/thread/49c1988aa1e725dc/6fb2113d6464bcb5?lnk=st&q=%22Quando+la+Chiesa+critica+il+laicismo+%22+author%3ALoris+author%3ADalla+author%3ARosa&rnum=1&hl=it#6fb2113d6464bcb5
Propendi per la guerra *o* per la pace?:-)
Ciao,
Loris

 Propendi per la guerra *o* per la pace?:-)
Brutte notizie, caro Solania! E' tornato Loris, il meno "ingenuo" dei laici 
circolanti in Europa:-).
Al quale dò il mio bentornato,
Marco 

 filosofia degl'ultimi due secoli. 
Il vero problema del laicismo è che esistono questioni sulle quali occorre
legiferare ed in cui non si puo' legiferare in maniera laica.
Tutti possono pensare che l'importante sia non fare del male al prossimo e
non  limitarne inutilmente la libertà.
Ma sulla definizione di cosa sia una persona e quindi il prossimo ci
possono essere dei problemi.
I diritti delle persone che non hanno la capacità o la forza di affermare
che sono delle persone, ad esempio.
Mi riferisco al diritto dei feti di vivere, od ai diritti degli animali.
E su questi temi una decisione bisogna sempre prenderla, una norma legale,
e qualunque decisione si prenda, non è mai comunque laica, perchè il tema
non lo è.
 
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"solania" ha scritto:

Diavolo d'un Severino :-) La Chiesa avrà vita facile, ma in un certo 
senso il cristianesimo è solidale con l'ateismo. Cioè, l'ateismo 
avrà vita facile se permane questo laicismo imbelle e fantoccio, in 
un certo senso.
O no?
Suggerirei al laico e al chierico di darsele pure di santa ragione, 
e di conquistarsi anche così il loro diritto allo spazio pubblico e 
politico. Tutto, fuorché stare ad ascoltare le biforcute buffonate 
di uno come Severino.
 
Ciao,
Cosimo.

 vita facile "
Se alla mela sia preferibile una pera non è giudizio che si possa esprimere 
ex cathedra, considerando il fatto che anche mia nipote di 6 anni, da tempo 
dice: - se non è zuppa è pan bagnato, ma io preferisco la zuppa. Affari sui, 
dico io. A me ad esempio piace l'ananasso.
La schiavitù, la libertà - diceva Hobbes - si misurano in passi, ma solo 
nelle ontologie regionali dei miti del sapere, gli stessi che tu ascrivi a 
colpa ai danni di un laico. Tu e il papa siete la stessa cosa.
Saluti,
Selandros.



Cosa significa il segno " *o* "?
Ciao,
Sel.

 padre  (1919-1996).
anch'io, e sono molto grato al Corpo dei Bersaglieri:-) (1870)
Ciao,
Loris


.....hai scoperto che ho un lato "ombra" estremamente vanitoso?
Temo comunque che quando ci arriveremo alla conta dei peccati rimarrň 
alquanto distanziato.
Comunque tu perora pure questa causa.
Hai visto mai tu riuscissi a convincerlo.
Grazie, comunque.
8o(( 

 ha scritto nel messaggio 
news:440de697$0$36924$4faf...@reader3.news.tin.it...

.....io me lo ricordo come uno simpatico, forse proprio perchè non mi è mai 
parso ingenuo, ma onesto.
E io l'onestà intellettuale è quello che apprezzo maggiormente....anche a 
costo di perdere dialetticamente.
Vorrà semplicemente dire che avrò sicuramente imparato qualcosa. che prima 
non sapevo, quindi...
.....comunque vada sarà un successo !!  8o)
Ah, bentornato, ma dov'eri andato ?
Il solito viaggio in giro per il mondo di quei fannulloni 
sofisticat-consumisti radical-chic ....e ci metto pure "political correct" 
tanto per non lesinare in provocazioni !!  >8o((?? 

 Cosa significa il segno " *o* "?
L'utilizzo degli asterischi e' un modo in uso per evidenziare parti del 
discorso, in questo caso l'*aut* in contrapposizione all'*et* del subject. E 
in effetti a me sembra che i tempi spingano verso una progressiva 
radicalizzazione dei contrasti. Se "la pace non e' assenza di contrasti" (e 
Solania non stentera' a riconoscere le parole dell'"intellettuale" Paolo VI) 
ne possiamo dedurre che la pace e' il metodo, non il merito del contenzioso. 
Solo se non lo dimentichiamo "guerra *e* pace" convivono in un classico 
della letteratura; se lo scordiamo avremo quell'*aut* che rende difficile 
scriverci un romanzo: in guerra la gente piuttosto mena colpi, perfino i 
bambini di Severino. Se fossi Solania ci penserei due volte a preferire la 
guerra:-).
Piacere di risentirti, Alessandro,
Loris

 Mi riferisco al diritto dei feti di vivere, od ai diritti degli animali.
.....anche se "gattolico" praticante (4 Norvegesi delle foreste) non mi 
sentirei di metterli sullo stesso piano di mia figlia Melania.
OK, si chiama così in onore della Klain.
Perchè !?!
E' proibito essere fanatici di psicoanalisi ??!? 

 Al quale dò il mio bentornato,
Grazie Marco. Tornavo in pace, ma l'amico Solania mi vuole armato...:-)
Saluti a te e a tutti,
Loris

 di uno come Severino.
Avrai visto che il nome di Severino è finito nella "lista di proscrizione"
contenuta in quel libro donato dal solito Pera a Ratzinger. C'è anche il
nome di Odifreddi. Si tratta del miglior regalo che il "filosofo
pop-periano" poteva fare al "laicismo imbelle" (ed isterico) di cui parla
Severino. I "laicisti imbelli" di tutta Europa, commossi, ringraziano il
senatore Pera. Qui il rischio serio è che torni la stagione dell'"impegno
politico", e che qualche cantautore cominci a guadagnarci sopra qualche
milioncino di euro. Aiuuuuuutooooooooooooo!!!! (ed ora di' pure che predico
male;-))
Un saluto (e benritrovato anche a te, qui ed altrove!),
Marco

 non sapevo, quindi...
Ecco, questo è il miglior atteggiamento possibile, e contraddistingue 
l'onestà intellettuale di cui parli. Ovviamente su questo atteggiamento non 
ci costruisco sopra utopie o irenismi "planetari" - quelle utopie e quegli 
irenismi in cui molti laici rilevano una delle cause principali della 
svalutazione oserei dire "linguistica" di certe parole della cultura laica 
(che invece vanno riscoperte; o almeno è quello che io penso, e che penso, 
magari non sempre correttamente, di sforzarmi di fare).
Dico solo. C'è un'oasi, in cui quell'atteggiamento può - e nemmeno tanto 
facilmente - esistere e, forse, dominare. E quest'oasi si chiama 
"filosofia". [che però è anche distruzione senza alcuna pietà delle tesi 
dell'avversario; questo, per rispondere all'amico Selandros:-). La filosofia 
è anche polemos, ci mancherebbe solo che non lo fosse. E' l'annodatura 
stessa, già come annodatura delle idee, a richiedere il polemos. Ma questa 
non vuole essere una santificazione hegeloide della guerra. C'è un polemos 
in cui la guerra stessa è immersa].
Saluti,
Marco 

 Piacere di risentirti, Alessandro.
Un caro saluto,
Sel.

 Loris
.....ecché cé semo scordati ROOOMAAAaaaa.....er colosseo....allora si ch'eron 
....azzzzzzi acidi per noi cristianucci, poerelli.........nun c'è stato 
progresso ??.....c'è statooo!!. c'è statooooo!!

 ha scritto nel messaggio 
news:440e1949$0$18287$4faf...@reader1.news.tin.it...

....grazie. Mi fa molto piacere quello che dici.
Vorrei chiederti una cosa (viscido attaccabottoni che non sono altro.:-(
Rispondendo all'inizio di questa piacevole discussione a Loris che mi 
"contestava" che si....prenderà gli schiaffoni (il laicismo come dice 
Severino),...ma basta un colpo solo di spada.....ecc....
Ora, io vorrei chiederti a te se ho interpretato bene i discorsi tra te e 
Davide o no.
Perchè ne va dell'intesa su questa frase.
Severino dice:....(il laicismo) "..a me sembra un bambino con la spada in 
mano, che non sa di averla e si fa schiaffeggiare da tutti gl'altri."
Correggimi se sbaglio ma io leggendo e rileggendo il dialogo tra te e Davide 
mi è sembrato di cogliere un livello profondissimo di discorso (proprio come 
ne accenna Severino) ben diverso da quello della "vulgata isterica".....e mi 
è sembrato di coglierne anche l'impossibilità della diffusione propio perchè 
a quel livello abissale di profondità si può scorgere una violenza 
autodistruttiva terribile.
Sbaglio ?
Insomma, il senso è quello, ci si avvicina o ho preso una cantonata.
In quest'ultimo disgraziato caso mi spiegheresti tu cosa intende Severino 
(sempre in linguaggio umanoide) così potrò finalmente avere la soddisfazione 
di sapere PERCHE' vinceremmo noi chiesaioli ?
Grazie.
Spero per te che tu mi possa dar ragione.
Ti risparmierebbe l'ennesimo faticoso lavoro neanche retribuito !!
8o) 

 Cosimo.
http://www.blunote.it/Sep1/Arbitri/cartellino-rosso.jpg
  .....ciao Cosimo !!

 Un saluto (e benritrovato anche a te, qui ed altrove!),
Grazie, è che torno sempre ad essere attratto dalle cattive 
compagnie :-)
-- 
Ciao,
Cosimo.

 Cosimo !! 
No, scherzi a parte, la gnosi severiniana intende essere una critica 
radicale e definitiva alla proposta di salvezza cristiana, e ad ogni 
altra forma di fede. E al senso stesso di ciň che č fede e ciň che 
non lo č. Non badare al Severino "giornalista", che si avventura nel 
dibattito come tutti gli altri, e come tutti gli altri ne viene 
macinato.
La Chiesa lo sa e si guarda bene dall'incoraggiarne i suoi strali 
contro il laicismo (ma contro *quel* laicismo, ci arrivano anche i 
laici), e non si fa blandire tanto a cuor leggero.
E' proposizione severiniana che il cristianesimo sia la forma 
eminente di nihilismo, perché in occidente essa si č avvalsa della 
formidabile attrezzatura teo-retica della filosofia greca.
Pur di dire qualche filosofica malaparola sul laicismo, accetti 
davvero di accompagnarti con chi non recede d'un passettino da 
questa posizione? Sei sicuro?
Io mi terrei Agostino e Tommaso. E persino Kierkegaard.
La solida, affidabile tradizione.
 
-- 
Ciao,
Cosimo.

Non è mia intenzione discutere su quel tema, la tua è un'opinione diffusa
ma opinabile.
E' proprio l'opinabilità di quell'opinione che stabilisce le regole del
gioco che rende uno stato puramente laico puramente utopico.
Perchè la laicità dovrebbe consistere in un equilibrio tra garanzia della
libertà di non subire imposizioni di altri credi religiosi, ma purtroppo
anche la supposta non validità di altri credi è un'imposizione religiosa.
Anche permettere l'aborto è un'imposizione religiosa, non puo' essere
espressione di laicità.
Ossia, ove la religione impone precetti che riguardano il rispetto degli
altri e la definizione di cosa siano gli altri, ed ove cosa siano gli
altri diventa una questione religiosa aperta, ecco che lo stato non è più
laico, e parlo di altri, perchè la laicità è legata alla libertà di
religione.
In particolare gli stati ove è consentito l'aborto sono degli stati in cui
vige una forma di diritto di vita e di morte della mater familias sui
propri figli.
In epoca romana tale diritto invece lo aveva il pater, invece.


 Non è il tema che rende laica la decisione, ma il metodo.
Si, ma ci sono temi sui quali il metodo laico non si puo' applicare per
decidere.
Ed in cui qualunque decisione si prenda si stanno imponendo dei precetti
morali o religiosi agli altri, e questo quando si impongono limiti alla
libertà per tutelare altrui libertà di categorie di soggetti sul cui
status di persona o di persona con diritti naturali o morali differenti
visioni religiose non coincidono.
 
Uno stato che permettesse, senza obbligare a farlo, l'uccisione di zingari
ed ebrei, non sarebbe laico, ma non sarebbe meno laico di uno stato che
permettesse l'uccisione di feti umani, imporrebbe comunque una sua visione
di chi è una persona, di chi ha un'anima in senso religioso, e di chi no.
Questo perchè la definizione di metaregole del gioco non è mai laica.
Neppure una chiara definizione di laicità non è chiara.
Tu parli di metodo laico, e cosa intendi di grazia?
Secondo me un vero laico dovrebbe anche rendersi conto di quando una
visione apparentemente laica delle cose cosi' laica non è e non puo'
esserlo.
Neppure la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo è laica, perchè
il razzismo è una religione come le altre, e per il razzista il non
razzismo è una religione imposta i cui precetti limitano la sua libertà di
fare quello che vuole con chi non è una persona ai suoi occhi.
A meno che per laicità non si intenda il limitarsi all'imposizione di
regole che garantiscano la convivenza civile ai legislatori (la morale
della viltà), ma allora anche la semilaicità dello stato italiano dovuta
alla sua storia, all'enorme interesse economico in gioco ed all'entità del
numero di cattolici è espressione di laicità strumentale infatti alla mera
convivenza civile.


 laicità strumentale infatti alla mera convivenza civile.
E ti pare poco? 
-- 
Ciao,
Cosimo.

 soddisfazione di sapere PERCHE' vinceremmo noi chiesaioli ?
...dunque, da quanto leggo qui sopra, devo dedurre che hai in parte
equivocato:-). Questa equivocabilità è però, in parte, un problema di
Severino, proprio perché egli si muove piani differenti, e non sempre i
suoi lettori riescono a capirlo. Severino parla di una "battaglia finale" -
ed è quella nella quale si sfidano pensiero contemporaneo e pensiero
tradizionale. Questa battaglia, che per lui è data dalla contraddizione
reperibile tra le essenze dei due discorsi ("la Verità esiste"/"no, la
Verità non esiste", se proprio vogliamo semplificare all'osso), si conclude,
secondo Severino, con la vittoria del pensiero contemporaneo. E' una
battaglia che avviene *all'interno* del pensiero occidentale.
Poi ci sono gli scontri di retroguardia. Per quanto - come ti dicevo sopra -
va assolutamente riconosciuta la potenza reale dei discorsi, non è che
siccome Severino ha dimostrato che c'è una battaglia finale che è già stata
combattuta e si è conclusa con la sconfitta del pensiero tradizionale,
allora, solo per questo, la società muta faccia. Non è che la penna di
Severino, o del filosofo, decide a tavolino la configurazione
sociale. Che cosa è accaduto, realmente, come fatto
constatabile? E' accaduto che in seguito al crollo della contrapposizione
ideologica tra capitalismo e socialismo reale, si è prodotto quello che, più
o meno tutti, riconosciamo come un "vuoto". Insomma, il vuoto riempito da
tette, culi, cantanti, e preti televisivi (mi si scusi il linguaggio rozzo).
Un vuoto, terribile, *di parole*. Poi sta accadendo una massiccia
immigrazione dai "popoli giovani", insieme all'emergere di un nuovo nemico
delle società occidentali (il fondamentalismo di matrice islamica - come lo
chiama Pisanu). Sta anche accadendo una cosa come la "crisi di natalità". In
questo vuoto, per Severino, la Chiesa, inevitabilmente,
recupererà una parte della potenza del proprio messaggio. Anche per ragioni
politiche. Questo, specificamente in Italia. La Chiesa è dunque destinata a
dire "no, grazie", alla proposta che Zagrebelsky le rivolge alla fine del
suo articolo (se lo leggi, capirai che cosa intendo). Cioè, la Chiesa
continuerà a far politica, a preferire i Pera agli Zapatero (e come potrebbe
essere altrimenti??? Cosa può mai importare alla Chiesa della "pace nel
mondo", se non è la "pace di Dio", ma è la pace della "tolleranza" e dei
"diritti umani"???), a cercare di  far capire ai propri fedeli che occorre
votare per i Pera e mai per gli Zapatero e così via. Insomma, le cose che ha
sempre fatto e potuto fare (una discesa in campo; poi un appello alla
"universalità"; poi, di nuovo, una discesa in campo; poi un altro appello
alla "universalità"; et sic in indefinitum). Il cerchio della "parte", la 
botte del "tutto".
Ma per Severino la Chiesa, per quanto essa possa ammodernare la retorica
con la quale presenta il proprio discorso, sta assolutamente dalla parte di
chi è stato ucciso in quella "battaglia finale". Ma questa "battaglia
finale" è una battaglia ideale, che però ha la *realtà* che ogni idealità
ha. La realtà storica può, di per sé, produrre scenari favorevoli al
risorgere della potenza distrutta in quella battaglia ideale. Ma poi,
proprio perché per Severino quella "battaglia finale" è sì ideale, ma è
dotata di una potenza reale, alla fine, questi scenari che consentono alla
potenza idealmente distrutta di risorgere, non possono produrre un esito
definitivo che contraddice l'esito prodottosi sul campo della "battaglia
finale". Sono dunque scenari non definitivi. Al di sotto di questi scenari
non definitivi, va svolgendosi un movimento storico (che è anche sempre
ideale), alimentato dall'esito prodottosi sul campo della "battaglia finale"
(dove la potenza della Chiesa è stata idealmente distrutta), e che condurrà
la Chiesa al tramonto della sua potenza. Questo, proprio perché la Chiesa si
trova, nelle varie situazioni che via via si susseguono, come uno dei
contendenti che cercano di salvare la propria potenza.
In un certo senso, dunque, per Severino la Chiesa è *idealmente un morto*,
che *cammina realmente*, avendo ancora la potenza per annientare i suoi
nemici. Ma, come ti dicevo, in Severino idealità e realtà sono strettamente
congiunti. Se idealmente è un morto, è impossibile che la realtà, da ultimo,
possa farla risorgere. Dunque gli scenari in cui la sua potenza risorge,
sono importanti sì, ma contingenti. Insomma, Padre Severino ti ha già dato
l'*estrema unzione*:-). (però, in un certo senso, salva un tuo gene
importante; l'eterno).
Mamma mia quanto mi fai scrivere (si vede che tocchi temi a me cari, quelli
dove passa la corrente elettrica...).
Saluti,
Marco

 Un po' come i kamikaze.
No no, hai interpretato male. Non si riferiva a quella spada. Leggi la 
risposta che ho appena inviato e capirai. [potremmo sě dire che il discorso 
di Severino č una spada che su certi campi di battaglia non puň essere 
usata; ma prima va capito, in modo non equivocabile, il significato di 
quella "spada" cui Severino si riferiva lě. E' la spada invisibile che ti 
ritrovi conficcata nel petto; prova ad aprirti la camicia e vedrai la 
ferita:-)].
Marco 

 all'altrui libertà.
Facciamo un passo indietro: ci sono innanzitutto dei presupposti religiosi
per definire uno stato laico, dei dogmi, degli assunti che si danno per
scontati, anche se non ci pensiamo quasi mai.
Si suppone che esistano delle persone con una loro volontà (qualunque cosa
questa sia) e che debbano convivere cercando di massimizzare la libertà,
che è la possibilità di fare quel che si vuole (se non ci fosse la volontà
non ci sarebbe la nozione di libertà).
Queste persone hanno diritto ad avere delle sfere di controllo sotto il
loro esclusivo controllo, tutto questo costituisce il corpo e la proprietà
della persona.
Questo avviene nel fanciullo naturalmente, la differenza tra sfera
controllata e parte del mondo non controllata crea proprio la differenza
tra  nozione di nostro corpo e nostre cose, ed il mondo altro.
Esiste poi la violenza, ossia la prevaricazione, ossia la volontà di
qualcuno di limitare qualcun altro nella sua libertà, di fare qualche cosa
contro la sua volontà in particolare nella sua sfera di esclusivo
controllo.
Ed infine un ambito comune ove si esplica la libertà, ed in cui la mia
libertà è limitata solo dal non limitare l'altrui libertà in questa sfera
comune e nella sua sfera privata.
La laicità afferma che nessuno ha diritto, anche per sue convinzioni
religiose, di fare quello che vuole nella sfera privata degli altri
(sarebbe violenza) ne' in quella comune di limitare la libertà altrui
inutilmente.
Ma la laicità diventa religione quando deve stabilire chi siano i soggetti
dotati di una loro sfera di libertà.
Ecco che il punto è: il feto è violato nella sua libertà di feto di
esistere, oppure il feto è solo una cosa, una proprietà privata della
madre, ed allora sarebbe un inutile limite religioso quello di imporre il
divieto di ucciderlo alla madre?


 loro talento artistico.
Sì, concordammo sul sommo Virgilio. Esatto: si tratta di trascendere. Di 
aver la capacità di trascendere. Non mi parlate di "satira" e "diritto di 
satira" ché se no m'incavolo, per cortesia:-). De Gregori va bene.
Un saluto,
Marco 

.....ti ringrazio per l'ennesima volta per la pazienza e l'estrema chiarezza 
(nei limiti del possibile data la complessità dell'argomento) con la quale, 
lasciamelo dire, mi insegni cose per me di estrema importanza.
L'unica consolazione di farti tanto lavorare è che almeno..."la corrente 
elettrica" ci passa negli stessi fili..
Scusa se i miei, forse perchè usurati, spesso, oltre un certo voltaggio non 
reggono e vanno in corto circuito :-)
Grazie ancora, ma non mi illudo che non avrò ancora bisogno 
dell'elettricista.
Scusa in anticipo :-(
PS...speriamo che Loris non si accorga che son disarmato....sai com'è, ieri 
sera gli avevo dato due o tre schiaffetti di sfida che se si ricorda sono 
rovinato 8o(
....E TE STAI ZITTO, CRETINO....guarda che figura di merda m'hai fatto 
fare.....NO, NON FIATARE.....e io a darti retta....."dai facciamo il post su 
Severino che li sbricioliamo"..."dai che li massacriamo"...........si, 
certo, come no........NON FIATARE....STAI ZITTO....cretino io a darti 
retta.....TE LE SCORDI STASERA LE CROCCHETTE.....IMBECILLE.......VAI A 
LETTO.......Zharatustra.....Tolstoj.....se'.....un par de..........  8o( 

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns978023145D4AE4v...@195.31.190.163...

....penso proprio che darň retta al tuo consiglio.
Anzi, quasi quasi mi ritiro proprio in convento.
Torno a it.politica.
Li almeno vincevo sempre, qui invece mi sembra di essere l'ultima ruota del 
carro.
Son veramente "attapiratissimo" !  8o( 

8o(
Ma non era un drago "infallibile"? (puoi sempre rispondermi che non ha 
parlato "ex cathedra":-)).
Saluti,
Marco

 stricnica:-).
...nina!
Marco