Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Rapporto fa arte, scienza  e morale

Mi sto chiedendo quanto il nostro giudizio su un opera d'arte può essere
influenzato dal giudizio morale che diamo all'artista come uomo. 
Facciamo l'esempio di un Picasso, che è riuscito a portare al suicidio
la maggior parte delle sue compagne di vita; o lo stesso einstain che
nutriva il peggiore disprezzo per le donne, perché prive di intelligenza
e, a suo parere, utili solo come strumenti sessuali. O per tutti gli
artisti che hanno dato il meglio di se sotto l'uso delle sostanze
stupefacenti.
Per cui la domanda è questa: il giudizio sulla bellezza dell'opera di un
artista, è giusto che sia influenzato dal giudizio sull'"uomo", oppure no?
Estremizzando: prendiamo un maniaco sessuale che trae la sua massima
ispirazione nel momento che uccide la sua vittima e in quel momento 
il suo estro pittorico sia all'apice. Sapendo questo, come giudichereste
i suoi quadri?
 
-- 
Giovanni


  Personalmente, per quanto possa valere il mio soggettivo parere di
singolo individuo, se un'opera d'arte mi trasmette un emozione e, se
visuale o musicale, il suo metalinguaggio mi suscita echi,
intraducibili con la parola o lo scritto, nelle fibre più profonde e
meno accessibili del mio essere, beh, per quanto sia deprecabile  il
comportamento dell'autore nella vita quotidiana, ciò non inficia la
mia percezione dell'opera e la conseguente entusiastica valutazione.
Poi sapendo, come nel caso da te estremizzato, che la fonte
ispiratrice dell'opera è un crimine, io possa e debba provare
riprovazione per chi lo compie e pietas verso chi ne è vittima, è
tutto un altro discorso che comunque, IMO, nulla toglie al valore
artistico dell'opera.
Vista la cosa da un altro punto di vista se una ciofeca pseudo
artistica è creazione di  un uomo preclaro per virtù, bontà, meriti
sociali, ecc. ecc. la stessa  resterà, almeno per me, sempre un
obbrobrio e non vedo perché dovrei migliorare il mio giudizio solo
perché chi la ha creata è una così brava persona.
L'arte ò è tale o non lo è così come, visto che hai citato Einstein,
la teoria della relatività può essere o meno valida indipendentemente
dall'atteggiamento del formulatore verso le donne che, con la teoria
in questione c'entra come i cavoli a merenda. :-)
 
Ukar

 in questione c'entra come i cavoli a merenda. :-)
 
Se non perché il primo rapporto con una donna gli ha ispirato il 
concetto di relatività speciale, che poi è diventata generale a causa di 
esperienze successive. Che in tali relatività la velocità della luce 
fosse cruciale probabilmente dipende dal fatto che nel girare alla larga 
dalle donne Einstein si rendeva conto di avere un limite di velocità 
materiale e mentale :))
 
Credo che questa immonda considerazione non renderebbe le mie eventuali 
opere d'arte peggiori o migliori di quello che fossero se ce ne fossero.
 
Del resto penso, questa volta molto seriamente - oltre a concordare con 
tutto quello che hai scritto - che per l'intera umanità, non solo per il 
singolo artista, solo la bellezza sia la via di redenzione, essendo 
chiaro che l'umanità, in quanto tale, è di gran lunga il peggior 
malfattore che il nostro globo conosca, per quanti abiti talari indossi 
e per quante professioni di santità o prediche moralistiche reciti, 
anche senza mettere nel calcolo i banchieri del nostro bel paese e i 
politici che salvano il loro grasso culo (il "loro" è deliberatamente 
ambiguo: il loro dei banchieri e il loro dei politici che li coprono, 
che se sono donne ce l'hanno ancora più grasso, come direbbe Einstein).
 
Saluti
Omega


Per quanto mi riguarda la risposta è si.
 
Se so che un artista è un poco di buono allora
una sua opera per me non ha più valore.
 
Intendiamoci, se trovo bello un palazzo e poi scopro 
che l'architetto è un emulo di Jack the ripper il 
palazzo rimane oggettivamente "bello" ma da me non 
avrà più quel riconoscimento, non riuscirò più a vederlo
come prima.
 
 
 
 
 

 Giovanni
 
ciao
Massimo 

 come prima.
 
Quante nefandezze hanno commesso i faraoni per avere le loro piramidi e 
la sfinge? Verosimilmente innumerevoli.
Ma piramidi e sfinge sono sopravvissute a tutti i giudizi e a tutte le 
morali.
Il tempo cancella l'uomo ma non la sua opera, se quell'opera è arte o 
comunque opera di genio.

 comunque opera di genio.
 
Il tempo cancellera' anche l'opera dell'uomo, dagli... tempo.
Quello che non cancella sono le nefandezze che l'uomo ha commesso.
Io so bene che molte delle cose che mi piacciono, che mi allietano,
se vado a scavare, in fondo in fondo troverò quasi sempre un prezzo 
che nessuna arte dovrebbe chiedere.
A me i cattivi non vanno a genio.

 criminale comunque.
 
Questa è un'estremizzazione, ma, a quanto si dice, Michelangelo Merisi 
detto Il Caravaggio ha ammazzato uno per una lite di gioco. E la sua 
opera è grandissima. Ora però una domanda: la sua creatività, la sua 
capacità di vedere "l'anima" di quelli che dipingeva, era così distinta 
o diversa dalla sua estrema reattività nei rapporti? Dunque se ne può 
dare un giudizio "psichiatrico" che non sia puramente convenzionale?
Il genio è stato spesso considerato come socialmente pericoloso - si 
parla di genio e sregolatezza. Sicuramente è un "diverso", e di qui 
l'associarlo ad altre diversità; non so però quanto sia legittimo.
 
Saluti
Omega

 A me i cattivi non vanno a genio.
 
Questo lo può dire chi ritiene di non essere cattivo.
A te dunque scagliare la prima pietra.
 
Io ripeto invece che anche la tigre è buona a pancia piena, mentre la 
fame - cioè l'istinto di conservazione, non rende buono nessuno.
Se così non fosse, non ci sarebbe bisogno né di leggi né di comandamenti.
Alcuni dicono che siamo tutti peccatori. Sbagliano. Siamo esseri umani, 
e ogni essere umano è un Giano bifronte. Con una delle sue fronti è 
capace di uccidere, e lo fa quotidianamente in modo diretto o indiretto. 
Per fortuna ci sono alcuni che con la seconda fronte sanno creare opere 
d'arte, e in quel modo rendono meno gravoso il fardello di tutti.

Apparentemente.
 
Si, si, l'arte ha la capacità di parlare a quella parte atavica di
ciascun uomo che, per la sua natura direi quasi amorfica, non è
soggetta al condizionamento dello Zeitgeist.
Dici bene quando parli di profondità non a tutti accessibili come
componente essenziale dell'arte. L'arte parla al di là del filtro
razionale dei sensi e tocca e fa reagire il primordiale istinto
archetipico che è in ognuno di noi e col quale non si può dialogare
nemmeno con i più sofisticati algoritmi semantici, ma se ne può,
grazie all'arte stessa,  avere nell'IO un riverbero fugace, ma
profondamente appagante.
L'acqua onnipresente nei capolavori di Tarkovskji e gli orologi di
"Sussurri e grida" di Bergman ne sono un esempio per quanto riguarda
la settima Musa.
Un saluto!
Ukar

 Io ripeto invece che anche la tigre è buona a pancia piena
 
Ripetilo ma un uomo non è una tigre.
Parlavi di nefandezze: se ne fanno anche a pancia piena.

 la settima Musa.
 
Il gocciolare dell'acqua è proprio un segno di Tarkovkij, un'orma, come 
se fosse una dinamica della sua anima. Nello Specchio, una cosa che mi è 
rimasta impressa è l'immagine di un verde compatto, un bosco immobile, e 
all'improvviso un cespuglio si muove, come per effetto del vento o di 
chissà che altro; non è un evento reale, e neanche una metafora o 
un'allegoria, ma è un evento del pensiero, dello spirito, o della follia 
della natura - tutte cose che ci riguardano, nel profondo.
 
Ciò che l'arte tocca, insomma, è la radice stessa della vita.
 
Un saluto
Omega

 Parlavi di nefandezze: se ne fanno anche a pancia piena.
 
Prima però di solito si fa la pennichella, e durante il sonno di male 
non se ne può fare :))

 e durante il sonno di male non se ne può fare :))
 
Dipende, a volte si dorme male per... il peso sullo stomaco :)

 Dipende, a volte si dorme male per... il peso sullo stomaco :)
 
Giusto: la coscienza non lascia neppure digerire bene, anche se quello 
che si è fatto è eticamente accettato e persino approvato da tutti.
 
Thus conscience does make cowards of us all;
And thus the native hue of resolution
Is sicklied o’er with the pale cast of thought,
 
Amleto, con questa battutaccia, intende dire che coscienza e pensiero 
reale - non convenzionale, non meramente linguistico - coincidono, e 
quindi che, malgrado l'eventuale giustezza etica del gesto o la reazione 
istintiva a un torto (vero o presunto), la coscienza non lascia affatto 
correre, e mostra tutta la fragilità (fino all'esser codardi) di tali 
giustezze etiche e di tali reazioni ai torti.
E la conclusione del ragionamento di Amleto è in realtà all'inizio del 
suo monologo: stando alla coscienza c'è seriamente da dubitare se si 
debba essere o non essere.
 
Perché?
Io penso perché la mente umana è uno speciale specchio, un palcoscenico 
su cui ciò che si esige per sé (es. la bistecca) e ciò che esige l'altro 
(es. il manzo) coincidono, si fondono, però essendo palesemente in 
aperto conflitto.
L'immedesimazione, di cui sto parlando, è l'insanabile paradosso della 
vita, e l'altro suo aspetto paradossale è che sta al fondamento del 
capire ciò che è altro e quindi è alla base dell'invenzione - perciò 
dell'arte stessa.
O forse la vita consiste proprio in quel conflitto e in questi 
paradossi. E l'arte è un tentativo, tramite un qualche linguaggio, di 
portarli alla consapevolezza.
 
E mi chiedo anche, per inciso, se ha senso un giudizio - da parte di 
chicchessia - nell'incontrollabile turbolenza biologica di questi paradossi.
 
Omega

 Chi era costui?
 
E' un fisico teorico con 187 di IQ (ma non è questo il dato in comune con me)
 
http://www.youtube.com/watch?v=0loBNQdUUkE
 

 E' un fisico teorico con 187 di IQ (ma non è questo il dato in comune con me)
 
IQ è un modello toyota. Quel tipo ne ha 187?
Io tempo fa avevo una yaris, ma una sola.
Forse perché non sono un fisico teorico?

Omega

Scusa se ho scherzato anche qui.
Ho guardato il link e ho capito che si tratta di una serie di 
entertainment che non seguo. In effetti spesso nelle serie americane si 
ficca dentro un genio che in confronto Einstein era un minorato mentale.
Insomma la mania dei superpoteri.
 
BTW (per dirla alla thisDeadBoy) io penso che la big-bang theory, 
stavolta per dirla alla Fantozzi, è una cagata pazzesca :))
Ma a 'sto mondo si crede di tutto, persino che Boschi e Renzi non sono 
in conflitto di interessi con gli sfacciati favori fatti ai loro babbini 
mettendo sul lastrico i risparmiatori. Proprio un big-bang di mer.a, o 
una In-cool-8, come dice Crozza, che è più istruttivo delle serie americane.
 
Omega

 Insomma la mania dei superpoteri.
 
Si, ma nel caso di "The Big Bang Theory" il tema 
è trattato in modo molto, a mio parere, originale.
Certo dovresti vederti qualche puntata per apprezzarne
la vivace verve ironica che gli autori fanno scaturire
quando il "genio" si "scontra" con il "normale".
 
Regardz