Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: I Lager dei Savoia

La Stampa
Fucilazioni e stragi in nome dei Savoia la storia negata del nostro
Risorgimento
IL sottotitolo del libro Indietro Savoia! di Lorenzo Del Boca (pubblicato da
Piemme) recita così: «Storia controcorrente del Risorgimento». Il
presupposto di un sottitolo di tal fatta è che esista una storia «sacra» del
movimento che portò all'Unità d'Italia, che di questa storia sia tuttora
tramandata una versione edlucorata, manipolata, omissiva, reticente, se non
addirittura omertosa. Che il divario tra il mito risorgimentale e la sua
effettuale realtà storica sia ancora intollerabilmente ampio. Che occorra
spulciare archivi e memorie, posri interrogativi scomodi, reinterpretare
avvenimenti, mettere in una nuova sequenza logica fatti apparentemente
marginali. Anima un'impresa del genere una buona dose di sospetto: il
sospetto che non tutto sia stato raccontato, che molto sia stato sottaciuto,
che la sacralità di una tradizione abbia cancellato molte cose. Del Boca, a
proposito della storiografia e della mitologia correnti sul Risorgimento, ha
molti sospetti, come sa chi ha letto il suo precedente Maledetti Savoia. E
la domanda che un lettore non prevenuto dovrebbe porsi è: è giustificato il
sospetto di Del Boca? Ci sono ancora punti oscuri, episodi sottovalutati
nell'epopea risorgimentale che a distanza di tanti anni dovrebbe essere
finalmente sottoposti a una libera e non impacciata disamina storica? La
risposta, a lettura ultimata, è: sì, il sospetto di Del Boca è più che
giustificato. E non perché non esista ormai un'abbondante produzione
«controcorrente» sul Risorgimento italiano ma perché il carattere oramai
storicamente assodato di molti fatti ricostruiti e reinterpretati da questo
filone «controcorrente» di cui Del Boca è scrupoloso custode stenta a
diventare senso comune. Purtroppo nel dibattito storiografico italiano alla
libera discussione sui fatti viene preferito il processo alle intenzioni:
perché scrivi questo? Quali reconditi e presumibilmente deleteri progetti ti
inducono a scrivere e divulgare cose tanto sconvenienti? Vuoi forse tu
negare il valore storico del Risorgimento e delegittimare, attaccando le sue
origini, la storia patria e la nostra bandiera? Se si ragionasse
esclusivamente sui fatti, sarebbe una bella sfida intellettuale, ad esempio,
la lettura del capitolo di Del Boca dedicato alla repressione del
brigantaggio. In questo capitolo si parla di fucilazioni di massa, di
cruente rappresaglie da parte dell'esercito della nuova Italia, di villaggi
saccheggiati e distrutti, di popolazioni trucidate. Per entrare nei
particolari, si parla di un paese, Pontelandolfo, distrutto col ferro e col
fuoco, e della sua popolazione sterminata dagli uomini con la divisa del
Piemonte. È un'esagerazione di Del Boca? Oppure, i dati riportati sono
inoppugnabilmente veri? E in questo caso, giova di più presidiare i confini
della storia «sacra», demolire l'inopportuno «revisionismo» oppure capire le
ragioni di ciò che accadde a Pontelandolfo? Altro tema scandaloso, che Del
Boca affronta con una spavalderia che certamente gli attirerà critiche e
rampogne: quello dei «lager dei Savoia», già descritti da Fulvio Izzo. Del
Boca parla dell'inferno dei campi di Fenestrelle e di San Maurizio dove
vennero rinchiusi migliaia e migliaia di «cafoni meridionali» destinati a
morire di fame e di freddo. «Morti senza onore, senza tombe, senza lapidi e
senza ricordo. Morti di nessuno. Terroni», scrive con prosa espressionistica
Del Boca. È possibile reagire con indifferenza alla cronaca di questi fatti?
È un'assurda profanazione della storia «sacra» interrogarsi sulle ragioni di
tanta crudeltà? Forse è possibile, senza grotteschi processi postumi al
Risorgimento, ma senza intolleranze. Accettando tutte le memorie. Anche
quelle scomode.
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

 Maledetti Savoia.
Ho letto questo libro e devo dire che già da questo si capisce benissimo che
Del Boca vuole semplicemente fare una lucida disamina dei fatti, dal falso
storico di Teano alla faziosità e corruzione dei governanti di allora.
Il libro culmina nel capitolo "La nazione che non c'è".
Si lamenta di una Patria assente e parla di altoatesini e valdostani che si
sentono tedeschi e francesi mentre migliaia di istriani e dalmati tra
Slovenia e Croazia che si sentono italiani e non sono riconosciuti, mentre
un simbolo -sì di sconfitta, ma anche di riscatto- per l'Italia come
Caporetto si trova fuori dai nostri confini. Parla di una "festa tricolore"
che veniva qualche anno fa celebrata dal Msi e del disprezzo che riceveva
perché simbolo di un partito <<che ha una fiamma verde-bianco-rossa nel suo
simbolo e che i più pretendevano di escludere dall'arco costituzionale.
[...] Nemmeno la bandiera godeva di buona fama ed era considerata piuttosto
fascista. La sinistra, per decenni, ha predicato che il nazionalismo era un
concetto reazionario che andava boicottato a favore dell'internazionalismo
proletario la cui guida era affidata soprattutto all'Unione Sovietica>>.
Dice di una nazione che ha avuto bisogno dei mondiali del 1982 per
festeggiare il tricolore <<senza rischiare ammaccature ideologiche>> e che
la difesa dell'Italia dopo le spinte secessioniste di Bossi è diventata
<<esercizio di retorica un po' bolsa, una sorta di indignazione ufficiale
senza passione, un amor di patria senza sentimento>>.
Scrive:
    <<Chi cerca l'Italia non la trova, forse perché non esiste. E' un
agglomerato di comunità orgogliose della propria radice, attente a non
disperdere le tradizioni del paese [...].
Nessuno si è ancora preoccupato di sviluppare una cultura che consideri le
differenze come una ricchezza e non come un fastidio. Tante regioni si sono
trovate insieme abbastanza per caso, senza comprenderne i motivi e senza
condividerne i vantaggi. Sembrerebbero tacitamente rassegnate a una pacifica
convivenza [...] poiché l'eventuale divorzio non lascia immaginare un
margine di miglioramento, nemmeno piccolo.
[...] si scopre che soltanto il 25 per cento (degli italiani, ndr)
rischierebbe qualcosa per la patria, mentre di morirci non ci pensa proprio
nessuno, a differenza di belgi, spagnoli, tedeschi che accettano sacrifici
anche importanti. Cinquantaquattro irlandesi su 100 sono disposti a dare il
sangue alla bandiera. Ancor più gli irlandesi del nord (55), gli olandesi
(60) e gli inglesi (68).
Gli italiani sottovalutano gli italiani (gli altri) accusandoli di
doppiezza, scarso senso critico, mancanza di moralità, cinismo. Parlare male
di governo e governanti è normale e sembra che diffidare delle istituzioni
sia una specie di legittima difesa. La distanza fra il cittadino e la
nazione sembra abissale e incolmabile. La storia non è senza colpe.
L'Unità d'Italia è stato uno slogan con cui la mitologia del Risorgimento ha
giustificato un capitolo di storia del tricolore>>.
Cameratescamente,
Angelo
