Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Nevrosi ossessive :Logica & Scienza

Freud, partendo dall'osservazione della "ritualità" analoga nelle nevrosi 
ossessive e nelle religioni, ne dedusse un collegamento che lo portò vedere 
quest'ultima come "illusione" destinata a scomparire una volta colta la sua 
essenza nevrotica.
Ma per capire la "nevrosi ossessiva" bisogna chiarire meglio il concetto di 
"ritualità".
A cosa servirebbe la "ritualità" ?
Diciamo ad "esorcizzare" il male
In altri termini la dicotomia "bene-male" viene spezzata e nell'ansia 
ossessiva per il solo "bene" si ricorre a queste pratiche ripetitive nella 
speranza di allontanarlo o eliminarlo almeno temporaneamente.
Ma andiamo ancora più a fondo.
Cosa significa "La terra senza il male", giusto per parafrasare un noto 
libro di Umberto Galimberti.
Bèh, significa la PERFEZIONE
E' noto infatti come l'attuale "psicologia cognitiva" centri sullo 
sgretolamento di detta ossessione , appunto, la "perfezione", le possibilità 
terapeutiche per detti malati.
Ora, dove le cattedrali son state sostituite dagl'ospedali e i preti dai 
medici, non ci ritroviamo forse in una situazione analoga alla precedente ?
Che differenza c'è nelle promesse della scienza e della tecnica di 
raggiungere questa "perfezione" ?
Con un'analoga scissione di un'altra dicotomia, quella  "diritti-doveri", 
salvandone solo il primo, diventano normali aborti, ricerche abominevoli, 
eutanasie eccetera, tutto in nome di una "perfezione" promessa, 
l'eliminazione del "male", dell'imperfetto.
La cosa comunque più ridicola è che anche la filosofia, vittima della 
schizofrenia descartiana, rincorra come modello di riferimento questa 
"dissociazione legalizzata" dalla "Vita" che è la "perfezione" e 
l'"esattezza" logica ad imitazione della scienza quando invece dovrebbe 
combatterla.
Ma si sà che i filosofi non amano molto la "vita" preferendogli quella 
"riflessa" attraverso i libri e il "pensiero".
Guarda caso anche loro proprio come i nevrotici ossessivi che preferiscono 
il pensiero all'azione.
Sarà un caso che certi filosofi vanno tanto d'amore e d'accordo con la 
scienza ?
No, non è un caso, soffrono solo della stessa patologia..  :) 

 "riflessa" attraverso i libri e il "pensiero".
La filosofia è inevitabilmente conoscenza discorsiva. Essa è fatta di 
concetti. La filosofia vuole *dire* la vita. Se c'è di mezzo il *dire*, 
allora c'è di mezzo inevitabilmente la logica. Di più, se la filosofia è 
(come è) un sapere estremamente consapevole di, ed attento a, ciò che esso 
è, allora inevitabilmente la filosofia dovrà fare attenzione alla logica, 
visto che la logica è implicata in ogni dire, e che la filosofia sa di 
essere un dire. Dunque io non capirò mai come non si possa capire una volta 
per tutte questo dato elementare: se c'è discorso, c'è logica; se c'è 
consapevolezza che c'è discorso, c'è consapevolezza che c'è la logica di 
mezzo.
Quanto alla "vita". Se dire la vita non è vivere la vita (se non quella vita 
in cui il dire stesso, in quanto atto, irresistibilmente consiste), allora 
non si tratta di preferire la "riflessione sulla vita" alla "vita". Si 
tratta, invece, del fatto che la vita, se si fa filosofia, bisogna cercare 
di dirla. Se poi la vita si lasci o meno dire, è già altro paio di maniche. 
Se c'è filosofia, c'è il *tentativo* (autoconsapevole) di dirla.
Né si può dire alla filosofia "ma la vita vivila, piuttosto che cercare di 
dirla!". Il filosofo non parla di aspetti o contenuti particolari della 
vita. Se lo facesse, allora sì che si potrebbe dirgli quella cosa; ad 
esempio, se parlasse sempre di donne, allora sì che si potrebbe dirgli 
"smettila di parlare di donne, e vattene a cercare una in carne ed 
ossa!";-).
Ma il filosofo parla della vita nella sua generalità, ed ogni soffermarsi su 
un aspetto particolare della vita è parte di questa generalità. *Quale* 
vita, allora, il filosofo dovrebbe vivere *piuttosto* che cercare di dire o 
concettualizzare, se la vita che il filosofo cerca di dire è la vita nella 
sua generalità?
Un saluto,
Marco 

Dunque io non capirņ mai come _non si possa_ capire_...
Leggi: ...come _si possa non_...
Marco.
 

 A cosa servirebbe la "ritualità" ?
C'è un errore di fondo a mio parere.
Altro è la ritualità pubblica (religioni ma non solo religioni: pensa ai 
vari protocolli di tutte le organizzazioni di governo, a tutti i livelli).
Altro è la ritualità privata (mani sulle palle, per intenderci), che si può 
far risalire appunto a diversi livelli di nevrosi ossessiva, cioè di paura e 
conseguente esorcismo.
Per inciso: "nevrosi ossessiva" racchiude infinite sfumature di stato 
psichico e di comportamento.
Insomma si deve distinguere fra ritualità pubblica e superstizione.
Freud, in Totem e Tabù, è piuttosto onesto al riguardo. Dice molto 
chiaramente che la sua ipotesi non ha fondamento scientifico ma è solo 
un'intuizione quando paragona il comportamento dei primitivi e quello dei 
nevrotici: davanti all'ignoto si comportano allo stesso modo (mani sulle 
palle :-))
E in questo senso può aver ragione, dal momento che il primitivo in via di 
principio non è socialmente organizzato.
Ma una religione è ben organizzata socialmente: è infatti un fenomeno 
squisitamente sociale.
Che quindi al fondo rimanga il movente della paura può essere vero per 
molti, ma è altrettanto vero per tutte le altre organizzazioni sociali, a 
cominciare dallo stato. A che serve infatti uno stato se non a rassicurare i 
singoli con le sue leggi, a proteggerli dagli imprevisti e così via? (E tu 
sai bene quanto l'autorità per moltissimi assuma connotazioni genitoriali, 
cioè protettive, e con tutte le ambiguità del caso)
Il rituale, in tali casi "organizzati" o "pubblici", non è altro che la 
burocrazia che garantisce la ripetibilità delle procedure. Cosa che è 
appunto rassicurante. Immagina se la procedura detta "codice della strada" 
con i suoi rituali non ci fosse o cambiasse ogni giorno perché 
"superstiziosa" (ossia perché combatte la paura irragionevole di essere 
travolti da minacciose forze oscure quali la prepotenza altrui).
Insomma, non si può mettere tutto nello stesso calderone, a meno di non 
ammettere che la vita stessa è una nevrosi ossessiva che in ***tutti*** i 
rituali cerca rassicurazioni e soprattutto sicurezza.
Ma cosa c'è di patologico in questo? Chi ne è escluso?
Quello che trovo patologico è, invece, che si sostenga che si può -- e anzi 
si deve -- uccidere i propri simili (meglio se molto piccoli) per 
rassicurarsi e assicurarsi una vita più elegante, confortevole e tranquilla.
Saluti
qf 

 No, non è un caso, soffrono solo della stessa patologia..  :)
Ti consiglio di non svalutare il "pensiero".
L'azione senza il pensiero è un atto inconsulto.
Grazie del tema, e anche per la tua chiave di lettura,
poiché io ti riconosco il mio stesso diritto di esistere (nello spazio
della res) e al pensiero (nello spazio delle idee)!
: - )
Lino

Certo che se per le rampogne parti 
da Freud stiamo belli che panati. 
Il rito, invece che superstizione, 
non potrebbe essere, piu' semplicemente, 
adora-azione, celebra-azione? 
C'e' un senso nel gesto, e c'e' un
gesto nel senso; oppure no? 
La ne(v-c)rosi non e' togliere il 
senso dal gesto ed il gesto dal senso? 
Non corrisonde a togliere un termine, 
de-terminare?
Ciao!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nella sua generalità?
Il problema, ripeto, è che nella vita ci siam fisicamente (Husserl) e non 
mentalmente come asserisce quel "dissociato" di Descartes.
Allora il "dire" vien solo DOPO.
Quando vien PRIMA, a casa mia, son cose da T.S.O. (Trattamento Sanitario 
Obbligatorio) 

 tranquilla.
Ti ringrazio per le attente osservazioni sul concetto di "ritualità", ma era 
solo "strumentale" per arrivare all'essenza della nevrosi ossessiva che, 
come ho specificato, va oltre la psicoanalisi per approdare alla psicologia 
cognitiva, ben più efficace, per sottolineare la centralità del concetto di 
"Perfezione"
Ed è proprio su questo concetto di "Perfezione" che è centrata la mia 
ostilità per una patologia non meno reale perchè tanto diffusa.
La "società perfetta" ha fatto un crescendo di danni nei secoli che, temo, 
non son certo terminati con i totalitarismi del secolo scorso.
Ora siamo di fronte a un nuovo totalitarismo che è in grado di "far 
desiderare ciò che lui vuole che si desideri".
Cioè ciò di cui parli nelle ultime tue tre righe.
E la filosofia che fà ?
E "deeeeebole", svenevole e "formale", proprio mentre il fascismo si è 
rafforzato come non mai.
Non solo.
E' addirittura "servile" e "ammirata" e si perde su virgole e accenti e sul 
"sesso degl'angeli" quando dovrebbe urlare la propria indignazione.
Se non fosse perchè lo odio troppo, direi come quel famoso "sepolcro 
imbiancato"....."Io non vci svtò !!"  8o) 

 de-terminare?
.....guarda, come ho già detto con "qf" il mio discorso sul "rito" era 
puramente formale ed esclusivamente finalizzato allo scopo di andare oltre 
per arrivare al concetto di "Perfezione" che oltre ad essere il VERO centro 
della nevrosi ossessiva lo è anche di un certo modo formale di intendere la 
filosofia che io...aboorrrrro !
Detto questo devo però dire che le tue considerarioni sul "rito" le ho 
trovate estremamente intelligenti e me le ricopio, così, alla prima 
occasione, le sparo al primo solone che mi capita a tiro accaparrandomi 
gratuitamente anche della bella figura .  8o)