Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: LA TARA HEGELO-MARXISTA

 
 
Quando facevo l'Università fin dal primissimo esame, ancora prima di sostenerlo, avevo già capito che cosa si volevano sentir dire i professori.
Fu così che inaugurai il parallelo FREUD-MARX che per almeno cinque o sei esami mi rese una sfilza di 28 sempre uguali.
Poi da Filosofia a Bologna passai a Psicologia a Padova e anche lì, ugualmente, detta scemenza continuò a dare i suoi frutti.
 
Allora questo parallelo verteva prevalentemente su aspetti piuttosto superficiali e generici, sebbene redditizi.
Ma da allora son passati alcune decine d'anni e nella sostanza non è cambiata per nulla, se non nel progressivo tracimare del peso dell'hegelo-marxismo su ogni cosa fino al fagocitare la psicologia e psicoanalisi stessa, che nella morsa di quelle "Strutture" di origine comunistoide le hanno ridotta ad  forme di IDEALISMO  solo in grado di leggere la psiche come esclusivo frutto del sociale, nella fattispecie incarnato in quella LINGUISTICA STRUTTURALISTA, che tutto insensatamente ingloba.
 
L'emblema di tutto ciò lo si può cogliere, nella sua essenza, già in quel famosissimo romanzo di Umberto Eco: "Nel nome della rosa".
Di *NOMINALISMO* infatti si tratta solamente, in ultima istanza.
Tutto è solo *costruzione* interna della mente umana.
Tutto è solo Sociologia e Comportamentismo conseguente.
Per questo l'ideologia GENDER, che è solo la declinazione al femminile dell'hegelo-marxismo, da tanta importanza all'infilarsi nelle scuole con i loro programmi di decostruzione del materiale-biologico-dimorfico, cioè del maschile e femminile naturali.
 
Ogni IDEOLOGIA è frutto di IDEALISMO, infatti, che altra consistenza non potrebbe avere, per definizione stessa.
 
Personalmente non trovo, comunque, particolarmente preoccupante il tutto.
Potrà generare confusione solo in bambini figli di persone già confuse mentalmente di suo.
I figli dei "Progressisti" ci troveranno solo le stesse idiozie e nevrosi famigliari solo meglio sistematizzate ma nulla di più.
Prima o poi con la concretezza della REALTA' dovranno farci comunque i conti.
E allora, quando vedranno che i conti non torneranno, peggio per loro.
 
Diciamo, in ultima istanza, che conviene assumere un sereno atteggiamento Zen e aspettare sulla riva del fiume che il cadavere del nemico passi di lì.
Perchè non potrà non passare.
La storia insegna che la prima volta di queste aberrazioni mentali si sviluppano in tragedia.
La seconda in farsa.
 
E che gay & company siano pateticamente solo esseri ridicoli e insensati è Darwin stesso a dimostrarlo.
Non c'è bisogno d'altro.
 
La sessualità, quella omosessuale, è immotivata, senza ragioni perché priva di effetti; vana, sterile, edonistica.
Qualcosa che, quando si svela, non ha nulla da dare o da dire, perché rappresenterebbe solo un atteggiamento fine a se stesso: un vezzo estetizzante, al massimo un rompicapo logico.
E questo non è un pregiudizio o, peggio, omofobia.
E' solo la realtà dei fatti

 E' solo la realtà dei fatti
 
Posto che tu riesca a convicerli non dico del fatto
ma della realta'.

Solania ha scritto: "E che gay & company siano pateticamente solo esseri ridicoli e insensati è Darwin stesso a dimostrarlo. Non c'è bisogno d'altro".
Vorrei nuovamente consigliarle la lettura del seguente testo quale chiarosonante differmamento della succitata affermazione:
http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/life-sciences/animal-behaviour/homosexual-behaviour-animals-evolutionary-perspective
 
Oltracciò vorrei rinnovellarle che in seguito alle mie segnalazioni è stato radiato dall'Albo degli Psicologi: se è stata riconosciuta la sua incompetenza finanche nel settore in cui è laureato, perché pensa di avere l'autorevolezza per potersi autoproclamare membro onorario dell'areopago dei biologi evoluzionisti?
Penso dovrebbe smettere di bezzicare arrovellatamente gli omosessuali e dedicarsi ad altro conciofossecosaché è un comportamento anancastico disutilmente dannoso e per lei e per i suoi lettori, soprattutto se omosessuali. 
 
 


Avrei preferito che questo post, che considero estremamente scorretto e 
dal linguaggio scioccamente pretenzioso, non comparisse su icfm.
 
1. il link citato esprime un punto di vista, e non dice ovviamente le 
condizioni e le ragioni per cui alcuni animali hanno certi 
comportamenti. Sappiamo tutti che il nostro cane, in mancanza della 
femmina, "monta" qualunque cosa, dalla nostra gamba al puf del salotto e 
quant'altro. Quindi ritengo demenziale accostare certi comnportamenti 
animali a quelli umani. Peraltro dice: «there has been a relative 
paucity of research on the evolutionary aspects», il che, oltre a essere 
ovvio, smentisce il "chiarosonante differmamento" del punto di vista di 
Solania. Tra l'altro mi chiedo se un simile "studio" non sia stato 
compiuto proprio da omosessuali - questo è "acclarato" oppure no? - così 
come a suo tempo fecero (e tuttora fanno) le femministe per portare 
l'acqua al loro mulino.
 
2. se è vero che l'autore di questo post è responsabile della radiazione 
di Solania dall'ordine degli psicologi, ritengo indegno da parte di 
chiunque un simile atteggiamento inquisitorio e delatorio a fronte di 
una disciplina - come la psicologia - che non è affatto una scienza ma 
qualcosa di assai più complesso e non affatto codificabile.
 
3. Ritengo anche indegno che, avendo fatto una simile delazione, 
galloverde63 non si firmi nome e cognome.
 
4. questo è un luogo in cui si esprimono liberamente opinioni, che 
semmai si contestano con argomenti e non con ipse-dixit o con delazioni 
da ventennio fascista.
 
5. È insolente ritenere che il lettore, in particolare omosessuale, 
possa subire danno dall'opinione espressa da qualcuno qui dentro. Qui 
leggono persone adulte interessate alla filosofia, non degli sprovveduti.
 
In conclusione, o questo post di galloverde63 è uno scherzo o è da 
qualificarsi come eticamente indecente, oltre che semplicemente stupido.
 
Omega


 
Mi consenta un consiglio (alla sua benevolenza il seguirlo o meno)
 
https://tinyurl.com/jymptm7
 
 
Dopodiché credo che la leggerň con maggior diletto rispetto ad ora.
 
Ossequi
 
 
Ukar

 
L'orientamento affettivo degli autori del libro suindicato è aspetto di totale ininfluenza poiché quandanche fosse omosessuale non potrebbe configurarsi né come argomento elenctico verso le tesi sostenute né come soprassegnale di tendenziosità sendoché l'opera, pubblicata dall'autorevole Cambridge University Press, è stata sottoposta a peer reeview senza alcuna irritualità editoriale e in consentaneità con i principi etico/epistemologici di wertfreiheit e wertbeziehung. Poi, l'unica ascrizione possibile della radiazione di "Solania" non è ad una sorta di cittolesca tamburagione posta vilmente in essere da micciolfi sicofanti ma banalmente all'infrangimento del codice deontologico e all'uso di un idioletto escrologico e omofobo culminante con esplicito scopleismo verso lo scrivente i cui messaggi adespoti hanno il mero e ragionevolissimo scopo di mucciare un potenziale inveramento delle terrizioni. Ho definitivamente concluso, arrivederci.

> [...] e in consentaneità con i principi etico/epistemologici di 
wertfreiheit e wertbeziehung<<
 
Fa piacere vedere menzionati, su un ng filosofico, quei due principi. Qui 
voglio solo ricordarle che in tedesco i sostantivi vanno scritti con la 
maiuscola.
 
Saluti,
 
Marco V. [co-moderatore di ICFM]


...ahahahahaha...il MITICO *GALLO VERDE*....quello per cui son conosciuto come colui che auspica i FORNI CREMATORI per i gay quando, come è facile intuire, il tutto nacque dal fatto che, essendo "Gallo", era a lui specificatamente che auguravo una opportuna cottura al forno con due patatine.
Ma tan'è che son diventato il nuovo "mostro di Milwauchee".
 
Colgo solo l'occasione, stante le esaurienti risposte già di Omega, di ribadire la mia disponibilità a fornire forno, olio, ramerino e patatine in abbondanza al fine di....CAVARCI DALLE PALLE, finalmente, sto' DEFICIENTE !!


wrote:

Non dirmi che ti rammenti di Franco Bianco e dei suoi studi su
Gadamer!*
Sei proprio del mestiere allora!
Buon proseguimento settimana
 
Ukar
 
PS: Fu leggendo un articolo dedicato a Weber rimandante a Gadamer che
ebbi notizia dell filosofo di casa nostra F. Bianco, della cui
esistenza, fino ad allora ero del tutto ignaro.

 esistenza, fino ad allora ero del tutto ignaro.
 
Ciao Ukar, conosco Franco Bianco come grande studioso di Weber ma non ho mai 
letto niente di lui. Ho letto invece Weber e, comunque, basta sapere che quelle 
due parole composte sono sostantivi della lingua tedesca per sapere che vanno 
scritti con la maiuscola:-). Ma la mia voleva essere solo una precisazione 
volutamente pedante. Se invece si volesse discutere filosoficamente di quei due 
principi, relativamente al contesto in cui sono stati menzionati, allora si 
dovrebbero porre ben altri problemi.
 
Un saluto e buon proseguimento della settimana anche a te,
 
Marco


wrote:

Dissento, non fu affatto pedante. Una persona che si compiace di
scrivere, pur correttamente, con abuso di termini desueti anche quando
innecessari per il contenuto del discorso, ma presumibilmente per, a
mio parere, inutile sfoggio di vocabolaristiche (in)digestioni, va
assolutamente richiamata a terra.
Il tuo appunto sul fatto che i sostantivi tedeschi richiedono
tassativamente la maiuscola fu doverso quanto quello del fanciullo che
gridņ "Il re č nudo!"
Lo scrivere sulle usent sostituisce il parlare e non posso fare a meno
di dimenticare la citazione di Miche in "Palombella rossa" di Moretti.
"Chi parla male, pensa male e vive male....".
Spero che, per il suo benessere esistenziale, la prosa del signor
galloverde" sia l'eccezione che smentisce la regola morettiana.
 
Un saluto
Ukar 


[...]
 
Già. Ma è anche possibile che lo sfarzo vocabolaristico non abbia finalità 
narcisistiche quanto canzonatorie. Ma nel dubbio ho *voluto* essere pedante:-).
 
Salutoni,
 
Marco

gallov...@gmail.com
 

Il tuo idioletto parmi di stile scatologico.
Perciò avevo pensato a uno scherzo. Invece devo concludere che è un 
problema serio, quantomeno da esporre su it.discussioni.psicologia. Lì 
ci sono alcuni che possono aiutarti a sciacquarti la bocca.
 
Però se il clan italico degli psicologi è di specie simile alla tua, era 
meglio che Solania scappasse molto per tempo e non li prendesse mai 
neppure in considerazione.
 
Omega

 L'orientamento affettivo degli autori del libro suindicato è aspetto di totale ininfluenza poiché quandanche fosse omosessuale non potrebbe configurarsi né come argomento elenctico verso le tesi sostenute né come soprassegnale di tendenziosità sendoché l'opera, pubblicata dall'autorevole Cambridge University Press, è stata sottoposta a peer reeview senza alcuna irritualità editoriale e in consentaneità con i principi etico/epistemologici di wertfreiheit e wertbeziehung. Poi, l'unica ascrizione possibile della radiazione di "Solania" non è ad una sorta di cittolesca tamburagione posta vilmente in essere da micciolfi sicofanti ma banalmente all'infrangimento del codice deontologico e all'uso di un idioletto escrologico e omofobo culminante con esplicito scopleismo verso lo scrivente i cui messaggi adespoti hanno il mero e ragionevolissimo scopo di mucciare un potenziale inveramento delle terrizioni. Ho definitivamente concluso, arrivederci.
 
Le pseudoscienze, al contrario della scienza, usano il linguaggio in modo libero e spesso arbitrario, attingendo a piene mani anche a termini che non hanno riscontro nel linguaggio della scienza, senza tuttavia definire mai chiaramente il loro preciso significato. Questo non solo ha lo scopo di stupire il pubblico con espressioni più o meno altisonanti di oscuro significato, ma soprattutto, ed è questo il punto cruciale, impedisce qualunque contraddittorio di tipo scientifico.
 
http://smarcell1961.blogspot.it/2015/12/il-linguaggio-delle-pseudoscienze.html
 

 
http://smarcell1961.blogspot.it/2015/12/il-linguaggio-delle-pseudoscienze.html
 
 
Non mi è piaciuto affatto: la definizione di potenza come energia 
nell'unità di tempo va bene per l'enel, ma non è una definizione 
"scientifica" e neanche logica.
 
Quello che dice costui sulla tertaruga è corretto, ma cosa significa?
Che 'potenza' è connesso direttamente a 'potentia', cioè a quello che
*si potrebbe fare* anche stando fermi - es. un cavallo, preso proprio
come unità di misura dai barbari albionici: un cavallo ha la sua potenza
indipendentemente dal tempo, perché è quello che è, non  per quello che
fa oggi o domani o in un secondo. Idem un'auto in folle, che non
esercita la sua potenza ma ce l'ha.
 
Solo che la fisica si è trovata di fronte a una potenza che non riguarda
il tempo ma la natura stessa di un qualche generatore, ma ha introdotto
il tempo per reggere logicamente il fatto che la potenza, esercitata nel
tempo, è energia. Altrimenti della potenza non sapeva cosa dire. (In 
realtà non sa cosa dire dell'energia prima di tutto.)
Così la fisica, scorrettamente, di fatto ha detto "la potenza è energia"
(contraddicendosi) ma (per annacquare la contraddizione), ha aggiunto
"nell'unità di tempo".
Intendiamoci, per l'enel come ma anche per la fiat la definizione va
benissimo: dà un'idea vaga. Ma la fisica non dice affatto che cosa è la 
potenza.
 
In effetti la potenza non è altro che la capacità di esercitare una
forza. Indipendentemente dal movimento e quindi dal tempo.
 
Quando qualcuno parla - ovviamente con sufficienza - di pseudoscienze,
dovrebbe prima togliere le erbacce dal suo orticello.
Ma quante sono?
 
Saluti
Omega


...beh, quello che dici, per quel che ci capisco io, sarà senz'altro vero....come è pur vero il finale del tuo intervento dove inviti giustamente a "togliere le erbacce del proprio orticello" prima di parlare....ma mi sembra che il discorso di questo qui resti SOSTANZIALMENTE vero.
Che il linguaggio scientifico debba essere chiaro al fine di poter essere confutabile lo trovo...inconfutabile, appunto.
Vabbè che con te sfondo una porta aperta ma...tutti quei francesi che hanno inaugurato (French theory) la moda postmoderna di parlare astruso per non dir nulla, fondandosi su quelle ottuse basi Strutturaliste del linguaggio...beh...fare l'elenco delle menzogne che hanno partorito faremmo notte.....

 che hanno partorito faremmo notte...
 
Finché lo fanno quei francesi del cavolo, amen. Quello che disturba me è 
che lo faccia proprio la scienza. La sua pretesa di snobbare  l'analisi 
del linguaggio, cioè la filosofia, fa saltar fuori un linguaggio 
scientifico basicamente fasullo in termini di significato.
 
Saluti
Omega


..OK...ADESSO HO CAPITO MEGLIO... :)