Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: ci sono dittatori e dittatori

Non mi riesce difficile concordare con Ernesto su questa impostazione.
Infatti cadere nell'errore di difendere il dittatore cileno, semplicemente
perchè anti-comunista, reputo sia un errore.
Intanto è vero che ha adoprato sistemi degni del compagno Stalin.
Ed è pure vero che non ha mai rappresentato nessuna ideologia Fascista.
Ha solo rappresentato il cane da guardia del grande capitalismo espresso
dalla multinazionale del rame
Anaconda, nelle sua veste di dittatore militare.
Il termine di "Fascista" lo hanno appiccicato quelli di sinistra, che come
sempre si divertono a bollare di Fascismo
factotum ogni espressione di costume o di società negativa. Brutta
abitudine che devono perdere se desiderano essere considerati
onesti e non solo dei propagandisti.
Onestamente reputo che un bel processino per crimini se lo merita il
cileno, insieme a Castro, al Che Guevara che si divertiva ad esportare la
rivoluzione in altre nazioni, (ma quando imparerà la gente a stare a casa
propria?) al dittatore della Corea del Nord,
ai responsabili cinesi, al serbo Milosevic, a qualche dittatore africano,
al presidente croato, a Saddam, ecc.
Quello che dà fastidio istintivamente, a pelle è che noi sappiamo, che gli
amici di sinistra accendono questa bagarre, in una sola direzione in
maniera demagoga. Ecco questo è il punto.
Siccome reputo il popolo italiano civile, (almeno spero) basterebbe un
pizzico di maggiore onestà da parte di tutti e tutti questi signori la
dovrebbero smettere di fare e disfare a loro piacimentro nascondendosi
oltre tutto dietro cortine ideologiche che il più delle volte sono solo
alibi e neanche tanto ben fatti.
Questo è ciò che penso.
Ciao,
Sandro.
<Se Castro deve essere arrestato lo si arresti, ma non si usi questo
<argomento per sostenere che un assassino torturatore come Pinochet
<debba passarla liscia. Perchè le forze di destra o qualuqnue altra che
<ne abbia coscienza non organizza un dossier contro Castro chiedendone
<l'incrimnazione presso il tribunale internazionale? Lo si è fatto per
<Milosevic che si dichiara comunista come Castro, quindi non c'è
<problema. Invece di usare quella impunità per chiedere altre impunità,
<puniamoli tutti i massacratori.
<Ernesto
 

perchh anti-comunista, reputo sia un errore.
Scusa Sandro, ma ti ho dato l'idea di voler difendere Pinochet?
Rileggendomi, credo davvero di no: parlavo di 'entrambi criminali' o
sbaglio?
Rimane comunque il fatto che l'Europa (e anzi direi il mondo) viaggia
su una morale a doppio binario, e per tradizione, non per temporaneo
abbaglio.
Una Norimberga per i nazisti c'e' stata, ma gli americani hanno
attraversato indenni Hiroshima e Nagasaki. 
L'Islam e' sempre criminale e terrorista, Israele sempre solo la
gioiosa fenice nata dalla shoah.
Gli americani in Vietnam hanno riempito scaffali di pubblicistica
antimperialista, i russi in Afganistan, se non ci fossero gli archivi
dell'Ansa, nessuno li ricorderebbe.
Il nazismo una sera si e l'altra pure riempie la tv con le parate
paranoiche e gli accenti incazzosi di Hitler, il comunismo e' sparito
dai media ed e' stato schiaffato a riposo nella libreria dentro al
raffazzonato Libro Nero.
Di Goring e Himmler sappiamo anche quante volte alla settimana
scopavano, e di Ceausescu e Pol Pot solo che erano, come dire, 'Rossi
per Caso'.
Dei generali argentini e delle loro imprese coi desaparecidos sappiamo
tutto, di Gomulka e delle sue repressioni di piazza niente.
E via elencando.
Percio', non giustifico le corna di Pinochet additando quelle di Fidel
Castro: mi da' solo fastidio che il bue dia del cornuto all'asino.
E 'sta solfa che, come tu sai, dura dal dopoguerra, ha rotto i
marroni, che diamine.
______
brunospinelli

attraversato indenni Hiroshima e Nagasaki.
Quello che vorrei sapere - quello cioč che rappresenta il dato
culturale, politico e individuale pių importante - č: qual'č la "tua"
morale, qual'č la morale, ossia la posizione della destra? Essere
indignati, processare idealmente e condannare "entrambi", nazisti e
americani? Sarebbe una bella novitā, almeno per quanto riguarda i
nazisti. Intendiamoci, non una condanna nel senso che "furono commesse
alcune atrocitā, anche se meno di come si dice, e poi bisogna capire che
c'era il bolscevismo, etc etc". Io parlo di una condanna che viene da
dentro, dai propri principi morali, o politici, dalla propria visione
del mondo, che aborrisce il militarismo, il cinismo delinquenziale di
chi ordina la vaporizzazione di due cittā, e di chi progetta, organizza
ed esegue lo sterminio dei prigionieri.
Tuttavia, una posizione puramente moralistica non serve a capire la
storia, gli avvenimenti e le idee che li hanno mossi.
Sul tema che č riassunto nella tua frase sono state dette e scritte
circa un milione e mezzo di pagine, e non č il comunque il caso di
tornarci sopra in modo approfondito.
Diciamo soltanto che Hiroshima č un atto "contrario" ai principi dello
stato democratico, americano, liberale, e un processo a Hiroshima
potrebbe essere soltanto un processo a questo tradimento, e ai suoi
esecutori, e ai meccanismi che hanno consentito alla democrazia di
tradire se stessa (come spesso avviene).
Norimeberga č stato il processo a un regime, a una cultura, a una storia
ideale, che "volevano" lo sterminio, la discriminazione razziale, la
guerra. Volevano tutto questo e l'hanno fatto, con efficienza, con
determinazione. Questa č una differenza che sembra non riuscire ad
essere afferrata, da tanta gente di destra. Eppure č una differenza
enorme, su cui si gioca tutta la storia di questi ultimi due secoli.
E' la stessa differenza che c'č tra un individuo omicida e il delitto di
stato, attraverso la pena di morte: un delitto č sempre una tragedia
umana, perfettamente umana, che ci fa orrore, ma anche pena, un
tradimento, un'obbedienza ai sentimenti primordiali, una miseria. Uno
stato, invece, una comunitā civile, che freddamente decide di torturare
e uccidere č un'oscenitā, una vergogna, un atto non-umano, nel quale non
c'č nessuna coscienza che si prendea la responsabilitā del delitto, che
anzi viene dissolto nella ideolofgia e nell'anonimato della "coscienza
collettiva": ossia una coscienza (una cultura, un'anima) collettiva che
non hanno orrore del delitto, ma lo tyrasformano in un atto positivo,
proprio mentre hanno l'ambizione di parlare in nome di una morale che
condanna il delitto stesso.
Quando il pilota di Enola Gay si suicida non lo fa in nome di ideali
"nazisti", ma di ideali, di principi democratici, umani, esprime un
dramma che č "nostro", che č il contario esatto dell'etica militaristica
e imperialistica, tanto cara al nazismo e al fascismo. Lo stesso vale
per i tanti ufficiali della Wehrmacht che hanno seguito la loro
coscienza, e disatteso gli ideali nazisti: da militari, anche loro hanno
ucciso e comandato uccisioni, con maggiore o minore necessitā o eroismo,
ma anche per loro il nazismo era altra cosa, in contrasto con la cultura
individuale, e l'educazione, con la stessa dignitā di uomini.
Quando si commettono nefandezze, la democrazia (e il socialismo,
aggiungo) "hanno tradito" se stessi, mentre il nazismo e il fascismo
"realizzano" se stessi.
Il processo di Norimberga ha avuto come giudici gli stati democratici, e
come imputato il nazismo. Un eventuale processo per Hiroshima non
potrebbe mai avere come giudici dei nazisti o un Pinochet, ma avrebbe
sempre e soltanto l'America stessa, gli stessi ideali e gli stessi stati
democratici. Una cosa del genere, in occidente, č giā avvenuta numerose
volte, per ultima con il Vietnam, dove l'America ha giudicato se stessa,
attraverso la coscienza nazionale, i dubbi, il dramma di una intera
generazione. Peggio ancora ha fatto, giā da tempo, con Hiroshima, almeno
in gran parte: guarda caso, la parte della cultura politica americana
che sostiene che "i musi gialli se la sono cercata e dovevamo sganciarne
altre quattro" č esattamente quella della destra oltranzista, che poi
s'ingegna di mostrare scandalo e brividi di raccapriccio per le
cattiverie dei "rossi" (ed č sorprendente scoprire quanta gente sia
considerata rossa da questa gente qui). E pare che si tratti degli
stessi ambienti che avevano in grande simpatia il nostro vecchio e buon
Pinochet, ovviamente, e - tanto per riferirci al discorso di prima -
ovviamente sono strenui sostenitori della pena di morte.
E' vero, caro amico, c'č una doppia morale. Tu da che parte stai?
= Piero DM =

con questi sentimenti.
Altrettanto sinteticamente.
Leggendo questo passaggio del messaggio di Piero DM, mi è balenato
alla mente un breve tratto dell'introduzione al libro nero del
comunismo (mi dispiace, ma fra le mie letture annovero anche il libro
che molti, ha sinistra, hanno ritenuto esser stato scritto perfino su
ordine di Berlusconi :-): che ruolo ha avuto l'ideologia di sinistra,
l'essere e il sentirsi di sinistra, sui regimi sovietico, rumeno,
bulgaro, polacco, ... iugoslavo?
In altri termini, sono questi regimi null'altro che un mera
degenerazione dello spirito della sinistra? Non credo, anzi, sono
sicuro che così non è. In una battuta, perché il partito bolscevico ha
scelto di chiamarsi Partito "Comunista" dell'Unione Sovietica?
Molto si è scritto sul ruolo del concetto di "violenza" nell'ideologia
di destra, e in quella fascista più in particolare; ma, io mi chiedo,
cosa c'è di più violento del concetto di "uguaglianza", portato avanti
dalla sinistra tutta, che ne fa la propria insegna?
È in nome del valore dell'uguaglianza — valore di cui, tra l'altro,
non si fa menzione neppur indiretta nel Vangelo, per rassicurare
quanti Credano — che, sin ab origine, le ideologie riconducibili alla
sinistra di stampo socialista e comunista hanno giusitificato le
azioni più aberranti.
Un esempio, forse troppo banale: può essere concepita una dittatura
del proletariato, pur se transitoria, nell'armonia, nella pace e nella
serenità?
Senza ricorrere a una rappresentazione tanto estrema e facendo ricorso
a una situazione più venale, l'esazione fiscale e con essa ogni
pratica redistributiva che implica un'espropriazione non possono non
avvenire che con la violenza, pur se impulsiva (minaccia della
sanzione).
Tanto, in poche brevi parole, credevo dover dire. Mi si consenta una
curiosità: qual'è la l'Etica a cui fai riferimento per le tue
valutazioni? E, più in generale, qual'è l'etica cui fa riferimento uno
di sinistra nell'Italia di OGGI, dato che non può essere l'Etica
Cattolica?
Cordialmente,
Manolo S.
_______________________
...
    Chi iscritto o no al Partito Comunista, ne ammette la dottrina
marxista, atea e anticristiana, e ne fa propaganda, è APOSTATA DALLA
FEDE E SCOMUNICATO e non può essere assolto che dalla Santa Sede.
    Quanto si è detto per il Partito Comunista deve estendersi agli
altri Partiti che fanno causa comune con esso.
...
(ex decreto del Sant'Uffizio)

... scusate gli errori di battituta nel mio prec. msg, anzi se il
moderatore può fare qualcosa!
La febbre a 39 fa brutti scherzi. :-((
Grazie, Manolo
[Il moderatore non fa il correttore di bozze :-) n.d.M.]