Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: il soggetto e il suo oggetto

Giorni fa avevo accantonato un certo problema che ora è arrivato il momento
di affrontare, se vogliamo andare avanti.
Il problema è questo:
a) da una parte i filosofi continuano a mostrare che è assolutamente
impossibile esprimere il soggettivo in termini dell'oggettivo, che non
potremo mai avere la certezza che un certo sistema fisico (macchine,
animali, e persino gli altri corpi simili al "nostro") sia o meno
"cosciente", o comunque possegga una "mente";
b) e allo stesso tempo prendiamo atto che esiste una "neuropsicologia",
una scienza antichissima, che è nata nel momento in cui per la prima volta,
nell'antichità, qualcuno ha localizzato le funzioni psichiche nel cervello,
e che poi è andata avanti fino ad oggi, quando i neurologi hanno la pretesa
di localizzare delle specifiche funzioni psichiche in aree specifiche del
cervello.
Ebbene, come è possibile che di quel ponte che in linea di principio non
potrebbe essere gettato ci sia qualcuno che pretende di essere già arrivato
a farne le rifiniture?
Questo è propriamente il lavoro dei filosofi, che - fra le altre cose - è
anche quello di prendere le pretese delle presunte scienze positive e
sottoporre quelle pretese alla famosa analisi dei fondamenti. E per fare
questo potremmo cominciare proprio dall'inizio: dalla localizzazione della
mente nel cervello.
Anche se oggi, condizionati come siamo dalla nostra tradizione culturale,
quel nesso ci appare evidente, non possiamo certo dire che esso sia
evidente come è evidente che il fuoco scotta o che il sole brilla,
tant'è che per molti millenni gli esseri umani non hanno associato
il cervello alla psiche. Ad esempio per gli antichi Egizi la sede corporea
dell'anima immortale era il cuore, e il cervello veniva considerato un
viscere non essenziale; infatti al momento della mummificazione il cuore
veniva lasciato, mentre il cervello veniva estratto a pezzi con un uncino.
Quanto ai Greci, per molto tempo si limitarono a tirare ad indovinare.
Platone poneva la sede della psiche nel cervello, ma già il suo discepolo
Aristotele recuperava il senso comune secondo il quale la sede era il cuore,
o giù di lì.
Come è accaduto, allora, che qualcuno abbia cominciato a dire qualcosa di
positivo, di "scientifico" insomma, sulla associazione fra la mente e il
cervello?
I primi che si mossero in modo positivo in questa direzione furono i grandi
medici della scuola di medicina che fiorì ad Alessandria in epoca
ellenistica, attorno al 300 a.C., quando Tolomeo fondò la famosa Biblioteca,
che fu anche un centro di studi. I fondatori di questa scuola furono Erofilo
di Calcedonia, che fu attivo proprio attorno al 300 a.C. ed è considerato il
padre della anatomia, e Erasistrato di Ceos, che fu attivo qualche anno
dopo, ed è considerato il padre della fisiologia (la quale ovviamente
presuppone un certo sviluppo delle conoscenze anatomiche).
Per comprendere certe difficoltà bisogna tenere presente che all'epoca non
era ancora chiara la distinzione fra nervi, tendini e legamenti. Anzi, sia
il termine greco _neuron_ che quello latino _nervus_ derivano da una radice
indoeuropea _(s)neu-_ che in molte lingue derivate ha prodotto dei termini
con i quali si indicano genericamente i tendini o i legamenti o altre fibre.
Ancora oggi nell'uso comune si parla di "nervo" per indicare tutti quei
tessuti, e solo gli addetti ai lavori usano il termine per riferirsi
propriamente ad una parte del sistema nervoso periferico. Storicamente
dunque non sono i tendini che sono stati scambiati per nervi, ma sono
piuttosto certi nervi maggiori, come il nervo sciatico, che sono stati
accomunati a quelli che già venivano chiamati "nervi", come si continua a
fare ancor oggi comunemente.
Questa confusione era inevitabilmente causa di notevoli sviste, poiché uno
studio anatomico dei nervi consente di mostrare che essi sono tutti
collegati più o meno direttamente al cervello, mentre i tendini ed i
legamenti congiungono, rispettivamente, i muscoli alle articolazioni o le
varie parti delle articolazioni fra di loro. Così chi ritenesse di
considerare i tendini come la causa del movimento muscolare non riuscirebbe
a ricondurre quella causa al cervello, e fu proprio questa confusione che
portò fuori strada Aristotele, nonostante egli avesse una certa pratica di
anatomia umana ed animale.
Senza imbarcarci in una ricostruzione storica di tutte le tappe della
neurologia, saltiamo direttamente ai giorni nostri ed immaginiamo di voler
"localizzare la mente" usando liberamente tutte le nostre conoscenze
scientifiche e tecnologiche, ma senza dare nulla per scontato circa le
presunte funzioni "mentali" del corpo.
Abbiamo già detto e ripetuto che la mente "non si vede", tant'è che si
avvicina sempre di più il giorno in cui disporremo di robot che riusciranno
ad imitare in modo sorprendente il comportamento umano, e tuttavia già da
ora ci rendiamo conto che sarà un tormento cercare di capire se dietro
quelle telecamere che il robot punterà su di noi ci sarà "qualcosa che ci
guarda". Ma anche senza aspettare l'avvento dei robot evoluti, basta
osservare un animale e chiedere a cento persone se secondo loro l'animale
"pensa". Come dicevo in un altro post, ci sarà chi sarà pronto ad attribuire
all'animale praticamente tutte le funzioni mentali degli esseri umani e ci
saranno altri, come Cartesio, che vedranno in essi solo delle macchine,
magari molto più complicante di un dispositivo meccanico artificiale,
ma non per questo più "mentali" di un comune orologio.
Se dunque la mente "non si vede", in che senso possiamo pensare di
"localizzarla"?
Il punto di partenza non può che essere il punto di vista del soggetto, il
quale possiede allo stesso tempo e nello stesso contesto una
rappresentazione di sé e anche una rappresentazione oggettiva della realtà.
Ognuno di noi percepisce il proprio atto volontario di muovere la mano, e
allo stesso tempo vede la mano che si muove, sicché è in grado di stabilire
un nesso causale fra l'atto mentale soggettivo e il fatto fisico oggettivo.
A partire da qui, con un po' di conoscenze di fisica, si può risalire
attraverso una successione di cause fisiche, che dal movimento della mano
passano alla contrazione di un muscolo, e poi ad una scarica elettrica lungo
un nervo, il quale porta sempre e soltanto al cervello, e anche - volendo
essere più raffinati - a parti specifiche del cervello.
Ma tutto questo è stato possibile perché abbiamo assunto il punto di vista
del soggetto, che è in grado di associare un proprio atto volontario ad un
evento fisico oggettivo. Se invece osserviamo un altro corpo simile al
nostro che si muove, non possiamo mai essere sicuri che "là dentro" ci sia
una mente che compie quegli atti come atti volontari. Tuttavia per analogia
il soggetto può proiettare la propria percezione soggettiva di sé su altri
corpi simili al proprio, o anche sui corpi degli animali. Non è certamente
vietato fare questa proiezione, purché si rendano espliciti i presupposti
che la rendono possibile, e questi presupposti sono che esistano più menti,
ognuna con la propria individualità ma tutte con la stessa essenza (nel
senso che se potessimo dire "che cosa sono" la risposta sarebbe la stessa
per tutte) e che queste menti possano in qualche modo interagire con tutti i
corpi fatti in un certo modo. Per poter costruire una psiconeurologia,
bisogna dunque partire dal presupposto che esista un oggetto (la mente) che
pur non essendo materiale può interagire con gli oggetti materiali.
Osserviamo che già a questo punto noi abbiamo di fatto istituito un
dualismo: da una parte le menti, e dall'altra i corpi. Ora, noi sappiamo che
molti di coloro che si affannano attorno alla questione della localizzazione
delle funzioni mentali aspirano a mostrare come possa un sistema fisico
essere strutturato in maniera tale da "far emergere" una mente, e a questa
"emergenza" vengono dati diversi significati, a partire da quelli più
compatibili con un presupposto dualistico, per poi passare alle varie
posizioni di chi considera la mente un "semplice epifenomeno", posizioni
piuttosto eterogenee fra di loro e non del tutto chiare, ma certamente
indirizzate a ricondurre i fenomeni mentali a dei fenomeni fisici.
Fra queste posizioni possiamo considerare, in particolare, quella di chi
ritiene che la mente non sia altro che la rappresentazione che certi
processi fisici hanno di sé, una posizione che è molto diffusa nell'ambito
del cognitivismo, il quale si  fonda sul presupposto (o per lo meno la
speranza) che sia possibile realizzare un dispositivo fisico abbastanza
complesso da presentare dei fenomeni mentali.
(«Vabbe' - di dirà - ma "presentare" a *chi*?» A se stesso, ovviamente, e
solo "per analogia" a delle altre menti che saranno disposte a proiettarsi
su certi fenomeni fisici attribuendoli ad altri processi mentali.)
Dicevamo dunque che per muovere il primo passo siamo dovuti partire da un
assunto dualistico, e che questo assunto è necessario anche per coloro che
poi hanno intenzione di ridursi ad un punto di vista monistico, e in
particolare materialistico, nel senso che i fenomeni mentali sarebbero
"solo" un particolarissimo fenomeno fisico: il modo in cui certi processi
mentali si rappresentano a se stessi.
A questo punto è abbastanza evidente che questi monisti materialisti sono
destinati ad avere vita dura, soprattutto essendo partiti da un assunto
sostanzialmente dualistico. L'alternativa sarebbe quella di rifiutarsi fin
dall'inizio di nominare in modo esplicito dei fenomeni mentali, e parlare
solo ed esclusivamente di "comportamento", prendendo atto che fra tutti gli
oggetti fisici che esistono ce ne sono alcuni che "si comportano" in modo
molto semplice (ad esempio un sasso non fa altro che cadere, anche quando
questa caduta traccia una parabola o magari un'orbita attorno ad un pianeta)
mentre altri oggetti fisici "si comportano" in modo molto più complesso
(provate ad esempio a farvi scoprire dalla vostra morosa mentre siete
abbracciati con un'altra, e poi mi saprete dire), ma sia un caso sia
nell'altro si tratterà pur sempre di prendere nota di volta in volta di un
comportamento oggettivo e delle condizioni al contorno oggettive nelle quali
esso si verifica, per poi cercare eventualmente delle correlazioni, tenendo
presente che le risposte dei sistemi fisici più complessi non dipendono solo
dagli stimoli che vengono esercitati su di essi al presente, ma anche da
quelli che si sono esercitati in passato, poiché essi mantengono delle
tracce permanenti della successione di tutti gli stimoli e tutte le
risposte.
Questo approccio, che tende a rimuovere il problema alla radice, negando a
priori la mente, è il famoso "comportamentismo" (in inglese: _behaviorism_),
ampiamente anticipato all'inizio del XX secolo dai lavori di Ivan Pavlov sui
riflessi condizionati e poi messo a punto concettualmente da John B. Watson,
che nel 1913 pubblicò un articolo divenuto poi famoso come il manifesto del
comportamentismo: _Psychology as the behaviorist views it_. Eccolo qua:
http://psychclassics.yorku.ca/Watson/views.htm
Già dalle prime righe si capisce bene che aria tira:
«Psychology as the behaviorist views it is a purely objective experimental
branch of natural science. Its theoretical goal is the prediction and
control of behavior. Introspection forms no essential part of its methods,
nor is the scientific value of its data dependent upon the readiness with
which they lend themselves to interpretation in terms of consciousness. The
behaviorist, in his efforts to get a unitary scheme of animal response,
recognizes no dividing line between man and brute. The behavior of man, with
all of its refinement and complexity, forms only a part of the behaviorist's
total scheme of investigation.»
[La psicologia come la vede il comportamentista è una pura branca
sperimentale oggettiva della scienza naturale. Il suo obiettivo teorico è la
predizione e il controllo del comportamento. L'introspezione non costituisce
una parte essenziale del suo metodo, né il valore scientifico dei suoi dati
dipende dalla immediatezza con cui essi si prestano alla interpretazione in
termini di coscienza. Il comportamentista, nel suo sforzo di ottenere uno
schema unitario della risposta animale, non riconosce alcuna linea divisoria
fra l'uomo e la bestia. Il comportamento dell'uomo, con tutto il suo
perfezionamento e la sua complessità, costituisce solo una parte dello
schema totale di indagine del comportamentista.]
Il comportamentismo si impose nella ricerca psicologica per buona parte del
XX secolo, unendo gli sforzi di tutti quegli scienziati che provavano una
profonda avversione per l'arbitrarietà della introspezione e delle varie
tecniche interpretative. Pavlov racconta che nel suo laboratorio i
ricercatori che nominavano delle presunte attività mentali degli animali
(desideri, intenzionalità, eccetera) venivano addirittura multati. Questo
atteggiamento a molti apparve eccessivamente riduttivo e categorico, e nella
seconda meta del XX secolo esso fu abbandonato in favore di approcci più
complessi e articolati.
Oggi si legge spesso che l'approccio comportamentista era troppo
rudimentale, e che è assurdo (o persino mostruoso, disumano) pretendere di
fare della psicologia negando la psiche. Basta considerare che per quanto si
possa rendere oggettivo ciò che si osserva, non si può comunque
prescindere dal fatto che c'è un soggetto che osserva l'oggetto, e quel
soggetto è necessariamente mentale. Ma cercare di liquidare la faccenda in
questo modo più che dimostrare l'ingenuità dei comportamentisti dimostra
quella nostra, che pensiamo di poter trattare come degli sprovveduti un
paio di generazioni di scienziati che erano l'espressione della tradizione
scientifica occidentale giunta al suo vertice. E' sciocco pensare che
Pavlov, Watson e altri come B.F. Skinner ignorassero l'esistenza di "quella
cosa lì". E d'altra parte se è vero che Pavlov multava i suoi collaboratori
che si azzardavano a "nominarla", bisogna che fosse ben chiaro a tutti che
cosa non doveva essere nominata. Potremmo anzi essere tentati di dire che,
paradossalmente, se essi non volevano nominare quella cosa è perché sapevano
benissimo - forse meglio di tanti altri - di cosa si trattava.
E di cosa si trattava? Da un punto di vista psicologico, possiamo supporre
che essi reagissero a secoli di cultura trascendentale dell'anima e di
cultura umanistica della introspezione. Ma questa osservazione lascia il
tempo che trova, o comunque dimostra solo che i negatori della psiche
avevano qualche problema psicologico irrisolto. Ma da un punto di vista
scientifico o filosofico bisogna riconoscere che essi erano ben consapevoli
che non si possono tenere i piedi su due staffe: se si fa comparire la mente
in modo esplicito come oggetto di osservazione allora ci si espone a tutti i
problemi che abbiamo messo in evidenza in questi giorni, e viene fatta
saltare in modo radicale la possibilità di fare della scienza positiva e
oggettiva.
D'altra parte basta prendere atto che gli atteggiamenti più moderni che
hanno rimpiazzato il comportamentismo, come il citato cognitivitivismo,
magari si ripropongono di "spiegare la mente in termini fisici" e
tuttavia - come mostravo all'inzio - non possono fare a meno di partire da
dei presupposti che sono sostanzialmente dualisti, il che magari semplifica
il lavoro dei ricercatori, perché essi non possono essere "multati" se fanno
dei riferimenti ai processi mentali che tutti noi proiettiamo sugli altri o
sugli animali e magari sulle macchine, ma allo stesso tempo complica
enormemente tutta la faccenda dal punto di vista epistemologico, poiché il
filosofo giustamente è spinto a mettere da parte tutti i dettagli tecnici e
chiedersi come sia possibile "in linea di principio" che una disciplina
fondata su un presupposto dualistico possa arrivare a "spiegare" sia i
fenomeni fisici sia quelli mentali da un punto di vista monistico.
Il filosofo potrebbe liquidare tutto dicendo: «Girate pure la frittata come
vi pare, ma da qualche parte - anche se nascosto bene - dovrete infilarci il
"trucco", non riuscirete a liberarvi da quel vostro presupposto».
Nei giorni scorsi ho cercato di far vedere che anche se le cose stessero
veramente così, ci sarebbe comunque un modo di portare a compimento una vera
e propria scienza cognitiva, quando tutto il dualismo che si era dovuto
presupposto venisse "racchiuso" all'interno del concetto di "coscienza
fenomenica" e per il resto si disponesse di "sano e solido" _know how_.
Così al filosofo ci chiedesse: «Che cosa è la "coscienza"?», potremmo
rispondere: «E' ciò che si prova ad essere un sistema fisico fatto così e
così». A questo punto il filosofo potrebbe tenere in ostaggio tutta la
nostra scienza afferrandola per il "ciò che si prova ad essere"
(_what is like to be_), perché nell'"assurdo" di quella presunta definizione
operativa oggettiva della coscienza fenomenica sarebbe contenuto tutto quel
dualismo che si sarebbe cercato di trasformare in un monismo, che è poi
l'"assurdo" di voler oggettivare il soggetto una volta che lo si sia
nominato esplicitamente anziché lasciarlo implicito nelle descrizioni che il
soggetto dà dell'oggetto. E sia, diciamo pure che quella parte della
risposta resterebbe comunque in ostaggio dei ragionamenti "in linea di
principio" del filosofo. Tuttavia la forza dello scienziato sarebbe in quel
«così e così», cioè nel _know how_. Infatti sarebbe *oggettivamente* vero
che lo scienziato saprebbe come costruire un dispositivo fisico dotato di
"quella cosa", quella cosa che per quanto *inoggettivabile* è tuttavia
riconoscibile in modo *intersoggettivo*, nel senso che non sappiamo come e
perché la riconosciamo, ma quando la vediamo riusciamo spesso a metterci
d'accordo sul fatto di averla vista. Se vogliamo, possiamo metterla in
questi termini: il fatto di sapere costruire una macchina alla quale la
maggior parte degli esseri umani sarebbero disposti a rivolgersi dicendo
«tu», questo saper fare, sarebbe o non sarebbe un saper fare oggettivo? C'è
o non c'è una differenza oggettiva fra saper fare o non saper fare quella
cosa? Il fatto che ora non la sappiamo fare, fa o non fa la differenza?
Ma potremmo anche non accontentarci di questo. Potremmo, cioè, essere
determinati a voler ottenere un monismo puro, anche in linea di principio,
una cosa che possa soddisfare non solo gli scienziati, ma anche i filosofi.
Questa a me sembra una impresa piuttosto disperata, ma possiamo comunque
provare a rifletterci un po' su. L'importante è evitare di cercare di
nascondere la testa nella sabbia, negando che ci si possa muovere in modo
meno radicale dei comportamentisti senza introdurre inevitabilmente dei
presupposti dualisti, perché nell'istante in cui noi nominiamo la mente e
diciamo che essa può compiere degli atti volontari che fanno muovere il
corpo, noi abbiamo già implicitamente assunto un punto di vista dualistico.
Ciò che potremo tentare di fare sarà affermare che quel punto di vista
dualistico lo abbiamo assunto "provvisoriamente", secondo la nota tradizione
delle "scale wittgensteiniane". Per chi si fosse distratto nell'ultimo
secolo ricorderò brevemente che la scala di Wittgenstein è quella scala che
ci si trova a dover costruire chi sia caduto in un buco pieno di lance
appuntite conficcate nel terreno, e sia miracolosamente riuscito a cadere
senza essere infilzato. Allora egli si rende conto che per uscire dalla
trappola è costretto ad usare le parti stesse della trappola, in particolare
è costretto ad usare quelle lance che lo avrebbero potuto uccidere, con le
quali egli può costruirci una scala che gli consentirà di uscire dal buco,
per poi rigettare la scala nel buco e magari ricoprirlo di terra,
dimenticandosi definitivamente della brutta avventura.
Ora, supponiamo che esista una mondo fisico che precede la mente, quello che
avrebbe dovuto essere l'universo miliardi di anni fa, quando "non c'era
nessuno". Ho già detto molte volte che non è facile scansare i colpi degli
idealisti, quando dicono che parlare di com'era l'universo quando non c'era
nessuno è un controsenso, perché c'è comunque qualcuno che quell'universo lo
deve immaginare, e immaginare significa cercare di pensare cosa si sarebbe
visto se si fosse stati là a guardare. Ma supponiamo di poter superare
questo problema (magari proprio con la nostra scaletta wittgensteiniana)
e immaginiamo pure tutta questa materia che subisce tutta una serie di
processi, finché non si origina un sistema fisico che realizza per mezzo
delle proprie configurazioni fisiche una rappresentazione simbolica dei
propri processi ed anche della realtà che lo circonda, sicché tutta quella
realtà che prima era costituita solo da "cose in sé" (brrr) diventa una
realtà di oggetti che si presentano ad un oggetto che dice «Io» riferendosi
alla rappresentazione dei propri processi.
Ebbene, questo povero "Io" sarebbe il modo in cui un processo fisico
rappresenta se stesso a se stesso, un processo fisico del tutto analogo a
quelli che quell'"Io" osserverebbe come oggetti, sicché un ipotetico "occhio
di Dio" (ma, a proposito, questo Dio direbbe «Io»?) potrebbe vedere la
sostanziale unità di quel mondo, un mondo che sarebbe descrivibile in modo
esauriente e univoco da una ipotetica "scienza fisica divina". Tuttavia il
nostro povero "Io" non avrebbe accesso a quella prospettiva oggettiva
assoluta, e non potrebbe fare altro che partire dalla constatazione di
essere un soggetto che osserva degli oggetti, fondando ogni sua osservazione
su questo dualismo di fondo, nel quale il soggetto non può mai essere
oggettivato. L'unica cosa che potrebbe fare a questo punto il povero "Io" è
cercare di uscire dal suo "buco dualista" spingendo la sua osservazione
degli oggetti fino al punto tale da pervenire alla conoscenza scientifica
del modo concreto di realizzare oggetti fisici ai quali si possa attribuire
una mente senza che questa attribuzione venga "falsificata" dal
comportamento di quegli oggetti fisici. Bisogna ammettere che anche così il
soggetto non sarebbe propriamente "uscito dal buco" (perché in questo caso
il "buco" sarebbe la sua soggettività, alla quale esso non potrebbe
rinunciare senza cessare di essere quel che è), e tuttavia esso disporrebbe
di una teoria compatibile con l'ipotesi che esista un punto di vista
"asintotico" (prima lo avevamo chiamato "divino") rispetto al quale il
dualismo si potrebbe ridurre ad un monismo.
Secondo me più di così non si può fare.
-- 
Saluti.
D. 

 su certi fenomeni fisici attribuendoli ad altri processi mentali.)
L'idea che si abbia una "mente" ogni qualvolta un processo fisico ha una 
codifica interna del suo stesso stato mi sembra fallace sotto due punti di 
vista:
1) ci sono processi fisici che hanno codifiche interne del proprio stato 
senza che per questo sia ragionevole attribuire ad essi una mente, un esempio 
è quello che menzionavo in un altro post: una telecamera elettronica puntata 
su un display che rappresenta visivamente il suo stato interno istante per 
istante
2) ci sono processi mentali che possono aver luogo senza una rappresentazione 
del proprio stato interno: in fin dei conti nella nostra coscienza non c'è 
un'attenzione costante al nostro stato interno, nè sembra così rilevante per 
la nostra capacità di pensare il fatto di avere questo tipo di percezione di 
noi stessi.

Se un giorno dovessimo riuscire a dare una spiegazione fisica "meccanicista" 
del comportamento umano che lo faccia derivare dalle sole leggi fisiche 
rimarremmo con la questione irrisolta del perchè mai c'è questo bizzarro 
"epifenomeno" della coscienza che sperimentiamo comunemente. Perchè mai 
l'universo non poteva funzionare tranquillamente allo stesso modo con il 
pianeta terra popolato da "zombie" privi di "coscienza fenomenica" (ma con il 
nostro stesso identico comportamento)? La scienza mi può spiegare come e 
perchè sia evolutivamente vantaggioso che un organismo possa raccogliere, 
elaborare e trasmettere informazioni sul mondo ma allora perchè questa 
raccolta ed elaborazione non poteva essere portata avanti altrettanto 
efficientemente da "zombie" incoscienti? Da un punto di vista fisico ed 
evoluzionistico il fatto che invece siamo dotati di coscienza e qualia sembra 
essere completamente irragionevole.
Ciao!! 

 Ciao!!
La scienza può spiegare _come_ e non perché.
Il perché della scienza è un "per come" (o anche un perché che però non
è mai il primo della catena causa/effetto, quindi è un per come, avendo
altri prima di lui).
Per spiegare un perché che non abbia bisogno di aggiunte, ossia una vera
causa prima, un senso, una analisi dei fini, necessita una teleologia.
Quindi non andiamo a coprire con la scienza, o il cervello, o la
materia, o l'oggetto, ciò che spetta a un *grumo di qualcosa* quando
assurge ad una identità e con ciò ad una soggettività autopoietica.
La scienza _deve_(per canone fondativo di oggettivismo) risultare a
prescindere da chi esegue la misura: per canone _deve_ essere oggettiva,
o almeno con questa utopia, o meglio con la praxis di tollerare un
errore ritenuto tollerabile (dato un contesto), quindi sotto ethos non
della scienza stessa -> ma di chi esegue la misura.
Per un ingegnere, per esempio, si è chiamati a rispondere delle proprie
misure e delle proprie previsioni (progetti) in "scienza & coscienza".
Quindi la scienza per rispondere delle _proprie_ (soggettive) azioni non
è sufficiente.
E' la ragione per cui un cervello non implica (-/->) un pensiero e lo
stato -da solo- non implica una evoluzione del pensiero associato, anche
se sapessimo monitorare il contesto al 100%.
Il pensiero non è implicabile da una mappatura dello status quo del
cervello.
Altrimenti saremmo gli zombie che non hanno una dignità dei propri atti,
come tu stesso ipotizzavi nel frammento che ho tagliato (per brevità).
Grazie dell'occasione,
L

 comunemente.
Sì, capisco questa obiezione. D'altra parte io non mi considero
"epifenomenista", e poi questo discorso è collegato con la faccenda della
"singolarità" di cui tu avevi cominciato a parlare, e alla quale non ho
ancora replicato perché prima ho bisogno di mettere un po' più di carne al
fuoco, come ho cominciato a fare con la storiella dell'"elettrotecnico
extraterrestre".
-- 
Saluti.
D. 

 D. 
ciao..............
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 scientifico ...
Sarebbe bello sapere cos'è - o anche solo come è definita - l'energia
proprio in senso scientifico.
Invece "energia" resta, nella scienza, un'entità senza definizione e la cui
natura è totalmente sconosciuta.
Eppure se prendi un qualunque libro di scienza non troverai una sola pagina
che non la nomini qualche decina di volte, e troverai che gran parte delle
leggi scientifiche si ricavano da "bilanci energetici" sulla base del
"principio di conservazione dell'energia" (o energia/massa, tanto per essere
più aggiornati e per tirare in ballo un'altra cosa che non si sa che cos'è:
la massa).
Dobbiamo dire allora che la scienza risolve tutto con un dogma, con una
fede?
E ti sembra che questa fede sia priva di una stuttura terrena?
Direi che la sua struttura terrena è di gran lunga la più potente che sia
mai esistita.
Quali e quanti interessi infatti, dietro a questa fede, rispetto agli
interessi che stanno dietro alle religioni e alle fedi!?
E quali pericoli - e danni concreti - sta causando la religione
dell'energia, rispetto ai pericoli e ai danni causati da religioni e fedi?!
Ciao.
qf

 qf
ciao,


 sofismi metti nel "bidone della fede"!
Come ingegnere elettronico, progettista da una vita, mi limito a constatare 
quello che tu stesso hai ammesso qui sopra prima di prendertela con la mia 
persona (il che come argomento non mi sembra particolarmente corretto): che 
cos'è l'energia nessuno lo sa dire.
E non ho bisogno di insultare né te né altri per prendere atto del fatto che 
il concetto di 'energia' è rigorosamente metafisico.
Ma ho aggiunto - contando nella capacità altrui di comprendere - che 
***qualunque*** concetto metafisico, quando diviene "religione" - come lo è 
oggi l'energia per chi ci fa sopra fior di guerre che fanno più vittime in 
un anno di tutte le crociate di tutti i tempi - allora non vale né più né 
meno dei dogmi sui quali tu scagli i tuoi anatemi. Anatemi che però 
sarebbero meglio indirizzati su chiunque si fa scudo di concetti metafisici 
per mettere in tavola i propri appetiti tutt'altro che metafisici.
Non farmi pensare che con questa tua ingiustificata aggressività tu faccia 
proprio parte di questa categoria di persone.
Saluti.
qf
qf 

 qf
