Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: Festa del gatto, oggi

 mano su di loro.
Ailurofilo!
Ciao

 Ciao, Cosimo.
ciao
Massimo

 Famo alla romana però, preferisco "gattaro".
Se riesci a raccogliere il voto di tutte le gattare e gattari d'Italia sarai
il prossimo presidente del consiglio :-)
Io però sarò all'opposizione, perché preferisco le gattare di una volta, che
li lasciavano liberi di fare quel che gli pareva e si limitavano a portargli
da mangiare ed a curarli quando stavano male. Invece adesso con il
proliferare di "gattare e gattari da appartamento" le povere bestiole
vengono puntualmente ingabbiate e - orrore - castrate! E' il nuovo slogan
messo in giro dalle veterinarie single:
«castrateli tutti, castrateli subito!»
Ai miei gatti le palline e le ovaie non glieli tocca nessuno (tranne in caso
di malattia, come è successo alla gattina che sai). Camperanno un po' di
meno, rischieranno di lasciarci la pelle, ma finché saranno vivi non si
ridurranno ad essere una specie di cuscino vivente, per giunta adiposo.
Resistere, resistere, resistere! :-)
-- 
Ciao,
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 Resistere, resistere, resistere! :-)
Mi associo in toto !
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Resistere, resistere, resistere! :-)
Quoto tutto!! Anch'io - gattaro da sempre - sono contrario al "gattarismo"
contemporaneo:-). Sulla tendenza a "castrare", poi, ci potrei scrivere un
trattato: partiremmo dai gatti e finiremmo a parlare di politica; e immagino
che anche tu avresti molto da dire (anzi, l'hai già detto qui sopra:-)).
Meglio lasciar perdere. Una sola domandina, però: quando una *sola* gatta,
se libera di uscire (le "pillole" alle gatte fanno molto male, come ho
sperimentato più di una volta), ti sforna una quindicina di mici all'anno,
come fai? Che politica demografica adotti? Non mi dirai che riesci sempre a
piazzarli. E non mi dirai che hai messo il preservativo a tutti i gatti
della zona:-). Vuoi che ti elenchi i metodi usati dai contadini, ad esempio?
Si scava una bella buca nel terreno, li si butta dentro appena nati, e si
richiude la buca. Immagina tu la scena: la arzdora lo faceva come se niente
fosse. Come vedi e sai, il non castrare implica il diritto di infliggere la
morte, in un modo alquanto tradizionale (che è quello che oggi non può più
essere sopportato; per una cosa del genere, la UE ti spedisce in galera,
oramai). E come si è fatto e ogni tanto si fa ancora a casa mia, non te lo
dico (perchè non voglio ritrovarmi assieme ai miei familiari all'Aja,
accusato di crimini universali contro la gattità da un pool di magistrate
internazionali single, tra le urla di animaliste isteriche:-)). Uccidere
gattini reali, oppure uccidere gattini possibili e privare la gatta (o il
gatto) di una parte consistente della sua naturalità? (non sempre diventano
cuscini adiposi, che io sappia, se il padrone ne cura l'alimentazione; ma
castrare rimane castrare, ed il comportamento rimane influenzato,
inevitabilmente).
Un saluto,
Marco
P.S.
Rivolgo le stesse domande anche a Neo, che, leggo, "si associa in toto" pure
lui.

 lui.
alle domande risponde chi ne ha voglia: vorresti anche sia messo un filtro 
ai post?
Un saluto
Chérie 

 Come vedi e sai, il non castrare implica il diritto di infliggere la morte
Vista l'arbitrarieta' nella scelta delle coppie causa-effetto di cui parlo
altrove, preferisco pensare che la morte e' conseguenza della vita, non
del "non castrare": se i gattini moriranno, prenditela con la gatta (e il
gatto) che li hanno messi al mondo, non con me.
Poi, su quale sia il modo piu' pietoso di morire possiamo anche discutere.
Io per me stesso sono favorevole all'eutanasia; ma gli animali che la
scelgono sono una minoranza che non mi sembra includa i gatti.
Miao


 e guardate quanto č stupido.» Elias Canetti
*Solo perchč: il pane č andato in mano a chi non ha i denti*
(mia nonna)
Ciao!!
Anna

> 
http://www.violettanet.it/links/ODE_AL_GATTO.htm
Quel link mi da' HTTP-500 errore interno al server, sicche' propongo
quest'altro:
http://www.memory-alpha.org/en/wiki/Ode_to_Spot
Pero' quel "you are not sentient" mi disturba non poco :-/


 come fai? Che politica demografica adotti?
Facile, fai quello che si è sempre fatto nella storia di fronte a simili
tassi di incremento demografico: istituisci una nuova religione, conquisti
mezzo mondo per esportare le tue divinità e fondi un impero, il quale poi si
trasforma in una civiltà millenaria.
Dopodiché aspetti che tale civiltà esaurisca naturalmente la sua propulsione
demografica. Prima o poi i tuoi mici raggiungeranno un livello di civiltà
sufficiente a renderli abbastanza narcisistici, nevrotici e inibiti da non
aver più voglia di fare scorribande primaverili né per cacciare i topi né -
tantomeno - per trombarsi le gatte.
Mentre i gatti saranno impegnati a discutere della crisi dei valori e della
decadenza della civiltà gattale, nel frattempo qualche altra specie,
cresciuta all'ombra di quella felina, avrà cominciato a farsi largo a colpi
di falange demografica...
(continua)


 si arrangiano benissimo da soli.
Brava Chérie :-)
«E il terzo è una cagna,
quasi sempre si nega,
qualche volta si dà,
e semina i figli nel mondo
perché tanto è del mondo
che sono figli, i figli.»
[De Gregori, _Quattro cani_]


 e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti
maaa , io non sono molto d'accordo su questa frase .. anzi andrebbe 
contestata a dovere.
Ciao :-)
Chérie 

 Auguri a tutti i gatti.
Mi associo in ritardo.
Rossana

 I gatti sono sacri, per me. Che è quello che conta.
Quindi è la tua opinione ad essere sacra, non i gatti.
-- 
Se Dio non esiste ci fa una piu' bella figura.


 Quindi è la tua opinione ad essere sacra, non i gatti.
a volte il sacro è come un biscotto da te
da trattare amabilmente e assaporare giusto ogni tanto
verso le 5 del pomeriggio
con i gatti ai piedi sul tappeto e sul tavolino qualche libro serio.
Ciao
Chérie 

 di falange demografica...
Quell'altra specie mancherà di una cosa: della "coscienza di specie". La tua
è dunque una descrizione del meccanismo naturale di "decadenza" di una
"civiltà". Ma tante obiezioni sarebbero possibili - tutte in direzione di
una confutazione del pessimismo tipico del pensiero reazionario. Ma a parte
questo, due aforismi di Gomez Davila:
<<La violenza non basta a distruggere una civiltà>>. Innanzitutto perchè la
violenza può essere contraccambiata, aggiungo.
<<Le civiltà muoiono per l'indifferenza verso i valori peculiari che le
fondano>>.
Il senso dei due aforismi è ovvio: le civiltà muoiono per cause "interne".
Questo secondo aforisma è però, al solito, piuttosto problematico, se il
soggetto della indifferenza viene fatto coincidere con la "civiltà" (come si
può esser indifferenti verso il proprio fondamento?). Tuttavia, ha qualcosa
a che fare con una famosa dichiarazione di Whitehead, credo fatta durante
una lezione universitaria, che suona così: "Le civiltà muoiono per noia". Io
direi che l'espressione stessa "morte della civiltà" (e consimili) è venuta
a noia.
Un saluto,
Marco

 Marco
Un saluto
Chérie 

 anzi andrebbe contestata a dovere.
Vabbe', allora la cambio.
Vediamo... potrei parlare del mio primo amore :-)
-- 
Ciao, D.
«Gli anni sembravano proprio non avere avuto alcun effetto su di lei.
Era rimasta la solita stronza che conoscevo.»
Daniele Luttazzi 

 vita a rotoli. Provare per credere.
Questo è vero per tutte le specie ;-)


 con i gatti ai piedi sul tappeto e sul tavolino qualche libro serio.
E' l'inopportuna presenza di qualche libro serio sul tavolino che rende
poco seria tutta la faccenda, imho, eh.


 Vediamo... potrei parlare del mio primo amore :-)
in questo caso la frase si adatterebbe
Ciao
Chérie 

 poco seria tutta la faccenda, imho, eh.
era quello che volevo dire .. altrimenti non l'avrei aggiunto l'aggettivo 
serio

 serio
E' proprio uso e costume di questo ng usare spesso e volentieri
espressioni sibilline, come uscite da un oracolo. Così si può
sempre dire che si voleva giusto dire il contrario di quello che
a tutti era parso fosse stato detto.
Non ce l'ho con te solamente, e' abitudine anche dei grandi
vecchi. Ad esempio Loris, lassù, ha voluto dire che Hegel
ha sempre torto o sempre ragione? Mah!
La ragione, mi sa, ce l'ha quella libera interpretazione di Gödel
che dice che le cose, tutte le cose, o sono incomplete o sono
contradditorie. Ma io mi chiedo: Gödel, nel suo più famoso
teorema, dov'è che è incompleto o si contraddice?
Ciao

 ha sempre torto o sempre ragione? Mah!
Il vecchio oracolo:-)) ha voluto insinuare che Hegel ha sempre ragione AND 
sempre
torto, e che dunque il suo "sistema" e' inconsistente.
Salutoni,
Loris

 Ciao
Ciao
Chérie 

 Loris
Un saluto
Chérie 

 inconsistente.
E del "sistema" di Gödel che ne pensi? Perché proprio il suo
dovrebbe essere consistente? Non e' abbastanza complesso e
formale da ricadere esso stesso in ciò che vuole dimostrare?
Ciao!  ;-)

 Questo è vero per tutte le specie ;-)
Rotfl! 

 Rotfl!
qf .. un uomo navigato come te riesce
ancora a ridere per queste lampanti verità?
un vero filosofo :-)
Ciao
Chérie 

 e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti
Solo perchè: * il pane è andato in mano a chi non ha i denti*
(mia nonna)
Ciao!!
Anna

 formale da ricadere esso stesso in ciò che vuole dimostrare?
Complesso certamente molto, e non ti nascondo certo che neanch'io, che non
sono matematico ne' logico "di professione", sono cosi' presuntuoso da
pensare di essere tra i pochi eletti che lo hanno capito fino in fondo.
Davvero duro da digerire, piu' indigesto di una "fiorentina" consumata sotto
una canicola d'agosto. Tuttavia credo di poterti rispondere tranquillamente
di no, per il semplice fatto che "sistema" e' un termine improprio. Goedel
non ha *contrapposto* un suo sistema assiomatico a qualche altro (cosa che
darebbe un qualche senso al tuo dubbio); il suo non e' un "sistema", ma un 
teorema
relativo a sistemi logico-matematici completamente formalizzati. E' come se
tu, per intenderci in soldoni ma fino in fondo, sulla base di certi assiomi
e regole logiche mi svolgessi un ragionamento, in cui io scopro una
contraddizione sulla base di quegli *stessi* assiomi e regole. Goedel
naturalmente scopre (a proposito di sistemi matematici e dei tentativi di 
una
dimostrazione assoluta della loro coerenza) qualcosa di molto piu'
sofisticato di una contraddizione, ma forse l'osservazione puo' bastare per 
far
capire che il teorema non e' suscettibile di quel sospetto di
auto-referenzialita' espresso dalla tua domanda. Quello ideato da Goedel
non e' un "sistema", ma un *metodo* di rappresentazione, grazie al quale
proposizioni meta-matematiche (cioe' affermazioni *sui* sistemi matematici
formalizzati, e che, nelle intenzioni di Hilbert, dovevano costituire la
base per una dimostrazione assoluta della loro coerenza) vengono
*rappresentate* nel calcolo aritmetico, dove possono essere piu' agevolmente
trattate come proprieta' di numeri.
Un rozzo esempio, sempre per intenderci, che non ha ***nulla*** a che fare 
con
i risultati di Goedel, ma che forse da' una pallida idea della funzione di
questo "sistema" (*metodo*!) di rappresentazione.
Ammettiamo che tu voglia farmi un discorso logicamente coerente, composto da 
una lunga serie di brevi affermazioni, su un argomento di cui io capisco 
gran poco.
Delle tue affermazioni isolo le tre seguenti:
1. Le sostanze oxitociche sono farmaci
2. I farmaci sono sostanze terapeutiche
3. Le sostanze oxitociche sono stimolanti
4. Le sostanze terapeutiche sono sostanze oxitociche.
5. .....
n. .....
Io, cui il nesso logico di tutto il tuo discorso risulta piuttosto oscuro 
per le mie carenze conoscitive, ti propongo quanto segue:
rimpiazziamo in ogni proposizione ogni soggetto con un numero qualsiasi, 
badando pero' che a soggetto uguale corrisponda numero uguale. Lo stesso per 
i predicati, badando pero' che in ogni prop. il numero che rappresenta il 
predicato sia maggiore di quello che rappresenta il soggetto. Rimpiazziamo 
il verbo "essere" col segno di minore "<", badando che ogni soggetto compaia 
alla sinistra di esso e ogni predicato alla sua destra.
Le tue prime 4 affermazioni si traducono, per esempio:
1. 5<10
2. 10<15
3. 5<20
4. 15<5.
Io ho capito poco del complesso del tuo discorso, ma posso egualmente dirti 
(in base alle nozioni aritmetiche apprese alle elementari) che c'e' un 
grosso errore che lo vizia *tutto*, *rappresentato* nella 4. 15<5.
Si' lo so, l'esempio e' di una semplificazione e banalita' disarmanti. Ma ho 
reso l'idea?
Saluti,
Loris

 contraddizione e quindi l'annullamento delle premesse.
Scusami Chérie, oggi ci deve essere qualche buco nelle mie capacita' di 
comprensione, e non ho ben capito cosa intendi di preciso sostenere, in 
particolare nelle tre righe sopra.
Potresti specificare piu' per esteso?
Saluti,
Loris

 Auguri anche a lui (?!)
Per la parte apposta allora basta un solo Cane, un terrier grosso un gatto e
mezzo e non resta che un vago e ultimo miagolio nell'aria.
Rossana

 Rotfl!
Tanta paura della bua che fanno le femmine ?
Rossana

 ridurranno ad essere una specie di cuscino vivente, per giunta adiposo.
Ho avuto parecchi gatti: mai sterilizzati, ma si trattava di un gatto ( o
due) alla volta, in appartamento e ben nutrito e protetto.
Le gattare agiscono per il meglio.Sono persone sagge e meravigliose.
Rossana

 fosse.
Dalle mie parti insospettabili vecchiette li annegavano in un
mastello.Salvandone uno, per la gatta.
Un tempo, quando erano primitivi.
Rossana

 Loris
Un saluto,
Chérie 

 Questo è vero per tutte le specie ;-)
Cioè una sola gatta femmina manda la vita a rotoli anche a un cavallo, a un
gufo o a un pitone? .-)
Rossana

 un gufo o a un pitone? .-)
Non è questo che intendevo, ma ora che mi ci fai pensare direi che il tuo è 
un suggerimento da prendere in considerazione :-)


 possedere e non lasciar libere le gatte :-)
Dopo questo post, che sembra scritto da Cochi e Renato, per la brillante
struttura logica e l'effetto comico globale, direi che Marco può spedirti
tutti i gatti in uno scatolone con i buchi, perché possano vivere una libera
esistenza comunista e libertaria a casa tua.Senza neppure spedire le
vaschette con la sabbietta, perché animali liberi e libertari devono essere
costretti da umani prevaricatori a sporcare dentro delle cassette borghesi
quando possono liberi e belli liberamente e bellamente farla dappertutto ?
Poi qufù dice che le donne non vanno d'accordo :-)))
Come si fa, signur, come si fa!!!
Non è questione di sesso, ma di logica.
E pensare che Cosimo voleva postare tutto il suo affetto per la sua pallotta
di pelo e basta. Poi per forza che mi va in crisi e cerca di mettere il ng
in saldo.
Con la gatta in calore e la sua iperproduzione di bestie...il femminismo non
c'azzecca, Anna, neanche da lontano e lanciato con la fionda.Mi spiace
dirtelo, ma neppure tu e Bertinotti potrete mai essere sullo stesso pianeta.
Lascialo in pace.Deve lavorare.
Rossana

 Un tempo, quando erano primitivi.
Vabbè, lasciamo perdere. Lo si fa ancora, però. Si è costretti a farlo, se
non si vuole o portarli via o sterilizzarli. Il rifiuto di entrambe queste
due opzioni si fonda sull'"affetto". Come sempre però, esistono forme di
affetto - precisamente quelle implicate nel caso in discussione - che sono
incompatibli ed incomponbili con la "civilizzazione". Il civilizzato castra
i propri animali. Il non-civilizzato li mette in una busta su cui ha
praticato dei fori, e la immerge in un secchio riempito d'acqua. Oppure, se
è civilizzato a metà, fa sbrigare questo servizio a qualcun altro... Una mia
conoscente cecoslovacca li chiudeva in una busta, dopo averla accuratamente
riempita di DDT.
Di solito si sceglie il micio più bello (in base al colore e alla grandezza:
puro razzismo; e, chi ci riesce, anche in base al sesso). Oppure nessuno,
confidando nel fatto che la gatta si riprenderà per un pò i suoi vecchi
figli. Soprattutto i maschi, mammisti come l'esser maschio comanda:-). E se
non ci sono figli da riprendersi, dopo una decina di giorni tutto torna come
prima: la gatta è di nuovo in calore:-). Queste pratiche non-civili si
fondano, oltre che su forme di "affetto", anche su un sentimento di
*abbondanza*. Dove domina questo sentimento, l'individuo è già
sacrificabile. La civilizzazione ha fatto giustizia del sentimento di
abbondanza. Oggi ti muore l'animale domestico e, dopo aver arricchito il
veterinario, finisci ad arricchire qualche psicoterapeuta:-).  Naturalmente,
mi sto limitando ad una mera descrizione oggettiva del mondo civilizzato,
che è quello, gatti o non gatti, in cui sostanzialmente vivo, e del quale
non ho alternative da proporre.
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:tW1Sd.926532$35.34...@news4.tin.it...

Temo che Loris stia di nuovo cercando di capire quello che vuoi dire:-).
Ritorno alla tua prima risposta, che mi pare più chiara di questa
seconda:-). Avevi detto:
<<secondo me non è lecito dire che un sistema *è* inconsistente.
l'inconsistenza è relativa a quel passaggio fugace in cui si genera la
contraddizione e quindi l'annullamento delle premesse.
quando lo si dice, l'inconsistenza si annulla in se stessa e può permanere
una volontà di coscienza: mentre il sistema è ormai trapassato altrove e di
lui ci restano frammenti
anonimi e amorfi che riflettono in parte le circostanze che si trovano a
passare di lì per caso.>>
Intendevi dire che l'inconsistenza di un sistema non può esser detta perchè
si trasferirebbe necessariamente al dire che la dice? In questo caso ti si
dovrebbe far notare che questo trasferimento avviene solo nel caso di un
dire che afferma la *propria* inconsistenza. Se la mia interpretazione è
corretta, allora dovresti obiettare che il dire che dice l'inconsistenza di
un discorso x è costretto, per poterla dire, a contraddirsi. Ma l'obiezione
non sarebbe valida.
Oppure volevi dire che il dire che dice l'inconsistenza, deve essere
consistente, e questa consistenza annulla la prima inconsistenza, rendendola
a sua volta inconsistente? Ma, di nuovo, la consistenza del dire che dice
l'inconsistenza non nega quest'ultima, perchè il dire non è
autoreferenziale, ma, per così dire, parla in terza persona. Rimane invece
vero che l'inconsistenza deve essere consistente. La contraddizione deve
essere non contraddittoria.
Un saluto da interprete:-),
Marco

 Marco
Un saluto ,
Chérie cui tanto il paradosso sfugge sempre:-) 

 due opzioni
Gran pleonasmo!:-)
Marco

 esistenza comunista e libertaria a casa tua.
Secondo me Anna non ha mai posseduto un gatto in vita sua. Altrimenti
saprebbe che i gatti sono animali liberi per natura, dunque non liberabili
da alcuna rivoluzione. E' il loro padrone che finisce loro schiavo!:-)
Un saluto,
Marco

 Marco
Un saluto,
Chérie 

 Rossana
'notte...

 Rossana
'notte..e accidenti al tiramisù :-|
mò chi dorme stanotte? Capocciaaaa, mi passi i post o dormi? :-D

 Rossana
'notte...

 Lascialo in pace.
Il maschio? E chi lo pensa..figurati che io penso al Tutto che è neutro :-))


 'notte...
Bonjour, Anna
Chérie 

 Rossana
ciao
Massimo

 Chérie
Anna

 Chérie
Anna

 :-))
bah ... considerando che i protagonisti ormai sono più di là che di qua per 
vari motivi,
e non so nemmeno se tutti sono vivi ( forse uno solo ), non riesco nemmeno a 
figurarmeli.
ma dubito di potervi leggere qualcosa di eclatante ( forse alle generazioni 
precedenti farebbe un altro effetto )
 
http://www.urla.com/consapevolezza/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=40questo
 è la recensione di un film al riguardohttp://
biografieonline.it/biografia.htm?BioID=882&biografia=Sid+Viciousquesta
 invece la solita biografia> Peccato...> Qui alcuni anarchici hanno solo spernacchiato ( tipo il pernacchio di E.De> Filippo) all'ex re quando è venuto in visita a Napoli mentre i lecchini lo> osannavano, uè neanche un gionale l'ha scritto...comunque...se si vuole contestare l'imprecisione della cronaca è un conto, ma penso checi sia più da riflettere sull'efficacia contestatoria che può avere un gestodi pernacchia.> Necessitano? Diciamo che le donne in genere vanno d'accordo tra loro,> l'ostilità nasce per le continue frecciate dell'invidia di pacchiane a cui> le donne si divertono a controbbattere molto allegramente :-)sì le stoccate di questi battibecchigiungono anche fino a qui ... a volte.> Allora... donna= sensualità, sicurezza di sè, naturalezza, indipendenza,> intelligenza, simp
atia, bellezza luminosa, ecc..e per questo mai rivale di> altre donne ;-)> pacchiane= insicurezza mascherata sotto quintali di cerone,ingioiellamento> per supplice una luminosità che manca, antipatia, e soprattutto il farsi> gestire da maschietti, e..continua rivalità con le donne che le pacchiane> invidiano> :-))non condivido la caratterizzazione aggettivistica che dai ai due concetti:secondo l'esposizione da te indicata entrambi i gruppi, donna e pacchiana,sono originati come giudizi provenienti dall'esterno.secondo un criterio che mi sembra ripreso pari pari dalla mentalità che tustessa definisci maschilista.che cambia se al ruolo di giudice maschile si sostituisce la donna stessa?è sul fondamento dell'individuo che bisogna concentrare l'attenzione, e sulrapporto che tale fondamento ha con l'apparenza fenomenica visibile.dovremmo discuterne amabilmente con una spremuta :-)tu sai fare le torte?> Buon giorno, Chérie> AnnaCiao ;-)Chérie

 :-))
bah ... considerando che i protagonisti ormai sono più di là che di qua per
vari motivi,
e non so nemmeno se tutti sono vivi ( forse uno solo ), non riesco nemmeno a
figurarmeli.
ma dubito di potervi leggere qualcosa di eclatante ( forse alle generazioni
precedenti farebbe un altro effetto )
 http://www.urla.com/consapevolezza/modules.phpname=Content&pa=showpage&pid=40questoè la recensione di un film al riguardohttp://
biografieonline.it/biografia.htm?BioID=882&biografia=Sid+Viciousquesta
 invece la solita biografia> Peccato...> Qui alcuni anarchici hanno solo spernacchiato ( tipo il pernacchio di E.De> Filippo) all'ex re quando è venuto in visita a Napoli mentre i lecchini lo> osannavano, uè neanche un gionale l'ha scritto...comunque...se si vuole contestare l'imprecisione della cronaca è un conto, ma pensocheci sia più da riflettere sull'efficacia contestatoria che può avere ungestodi pernacchia.> Necessitano? Diciamo che le donne in genere vanno d'accordo tra loro,>l'ostilità nasce per le continue frecciate dell'invidia di pacchiane a cui>le donne si divertono a controbbattere molto allegramente :-)sì le stoccate di questi battibecchigiungono anche fino a qui ... a volte.> Allora... donna= sensualità, sicurezza di sè, naturalezza, indipendenza,>intelligenza, simpatia, b
ellezza luminosa, ecc..e per questo mai rivale di>altre donne ;-)> pacchiane= insicurezza mascherata sotto quintali dicerone,ingioiellamento> per supplice una luminosità che manca, antipatia, esoprattutto il farsi> gestire da maschietti, e..continua rivalità con ledonne che le pacchiane> invidiano> :-))non condivido la caratterizzazione aggettivistica che dai ai dueconcetti:secondo l'esposizione da te indicata entrambi i gruppi, donna epacchiana,sono originati come giudizi provenienti dall'esterno.secondo uncriterio che mi sembra ripreso pari pari dalla mentalità che tustessadefinisci maschilista.che cambia se al ruolo di giudice maschile sisostituisce la donna stessa?è sul fondamento dell'individuo che bisognaconcentrare l'attenzione, e sulrapporto che tale fondamento ha conl'apparenza fenomenica visibile.dovremmo discuterne amabilmente con unaspremuta :-)tu sai fare le torte?> Buon giorno, Chérie> AnnaCiao ;-)Chérie

stessa definisci maschilista.che cambia se al ruolo di giudice maschile si
sostituisce la donna stessa?
E che cambia se una donna risponde alle frecciate di una pacchiana? Cambia
che Malena ride della pacchiana che alla fin fine è solo un'
insicura...magari la pacchiana comuncia a vedere che la Malena è una donna
come lei ( anche se i maschi la gurdano e a lei no) in realtà la Malena se
ne frega degli sguardi dei maschi...mentre la pacchiana li vuole :-))
Ma per le pacchiane l'apparire è molto più importante dell'essere (
altrimenti non si spiegherebbero le frecciatine a chi neanche le caca)
cosi' continuano a lanciar freccette ricambiate da colpi di bazuca che non
ci sta a fare la fine della Malena del film in un film sui NG :-))
 Ciao ;-)
Chérie
Ciao tesoro...
Anna

 Anna
Saluts :-)
Chérie 

 Chérie
Ciao!!
Anna

 Possedere è una preogativa maschia :-)
Possedere è un bel verbo, che indica una pratica tra le più umane : è il
desiderio di possesso che domina il mondo da sempre, anche ( e soprattutto )
delle burine che invidiano le donne un pochino ( o molto) più colte,
raffinate, eleganti, belle.
Rossana

 Rossana
Buonaseeeeraaaa...:-))

 non ho alternative da proporre.
Neppure io.Mi limito a riflettere che un mondo semplice si serve degli
animali, o li venera, ma li dissocia dalla loro essenza materiale.
Un mondo complesso s'affeziona, lascia loro persino ( caso raro ma non
impossibile) un'eredità, umanizza il rapporto fino a provare un'infinita
sofferenza alla perdita di un animale prediletto.Il legame con gli animali
di casa si fa profondo quanto più l'uomo è sentimentalmente evoluto, ma
perché?
Rossana

 piene di se stesse.
I politici incassano assai bene e nulla li ferma, men che mai un'ironia che
hanno già messo in conto.
Sarebbe bello tuttavia che nello schieramento opposto ci fosse realmente un
signor Cane, il quale, essendo un politico saprebbe già che sul suo operato
la facile ironia sarebbe la norma.Pensa al pur bravo Fantozzi, ad esempio.
Soltanto un politico, avvezzo alla satira del popolo ( che è la rivalsa dei
deboli) poteva far carriera indifferente al cognome che porta e ai barattoli
e nastrini di sarcasmo che la gente può attaccargli alla coda.
Rossana

 si..se non si ha la forma ad imbuto :-))
Ah, certamente.
Io porto Roberto Cavalli, con le gambe lunghe e la coscia snella stanno
bene.
Rossana

 Rossana
Buonaseeeraaaa...:-))

 :-))
Definizione alquanto mediocre e risibile.
Ho già definto il termine "pacchiano" per cui non mi ripeto.
Il cerone mi risulta sia usato soltanto a teatro. Le donne che fanno uso di
maquillage usano creme colorate e fondotinta, che sono oggetti d'uso comune,
che possono essere usati con mano pesante, ma più spesso con eleganza.I
gioielli sono oggetti di valore, sono realizzati da abili artigiani,
esprimono bellezza artistica. Sono da sempre cose che impreziosiscono e chi
li indossa ed un patrimonio di famiglia.Il bon ton esige che non siano
vistosi e non più di tre. Se il gioiello è importante...s'indossa da solo.
Evidenziare che portare gioielli è non saper brillare di luce propria... eh,
sì!, questo sa veramente di beghina invidia malcelata, di chi disprezza come
la volpe disprezzava l'uva...:-)
Le donne sono donne e basta.
Le cosiddette "pacchiane" ( ma anche i pacchiani, al maschile) non credo
siano in grado di invidiare lo stile di chi è più "fine", semplicemente
perché non lo ...riconoscono.
Non sanno distinguere un abito elegante da uno che non lo è, un profumo ben
dosato da una mistura che non lo sia, un maquillage esteticamente ben
realizzato da uno affrettato o sgraziato o non in sintonia con
l'abbigliamento adottato o con il momento della giornata.
Insomma, la confusione concettuale espressa supera quella verbale.
Le braccia cascano.Non c'è dubbio che tu sia una donna, ma con le idee più
contorte della sintassi.
Non capire quali idee siano chiare e quali no è ...assai pacchiano.Ingenuo.
Ignorante, insomma, ma senza il buon cuore degli ignoranti puri.
Rossana

 Vanno d'accordo tra loro le donne che hanno qualcosa in comune.
Mentre le pacchiane mascherando la loro insicurezza dicono: io non mi metto
ai vostri livelli!!Per questo mettono il tacco, il trucco ecc...
Al resto non ho tempo di rispondere..il *marito* mi chiama ed io voglio e
posso ^_^
Domani se avrò tempo risponderò a Sua Altezza ( Sua Altezza col tacco però)
:-D

 Domani se avrò tempo risponderò a Sua Altezza ( Sua Altezza col tacco
però)
Dopo aver consultato un vocabolario, spero.
Rossana

 contrapposizione.
Ok Chérie, mi sono scoperto vecchio oracolo, ma non credevo che la Sibilla
cumana fosse cosi' giovane e simpatica:-)).
Lascio perdere solo il principio di contrapposizione che citi, altrimenti
Odifreddi si arrabbia e questa volta a ragione:-). Per il resto mi sembra di
capire che ce l'hai con Hegel non meno di quanto ce l'abbia io:-). Infatti,
alludendo (non so se consapevolmente o meno) al paradosso di Russell, solo
in apparenza esprimi il dubbio che si possa salvare una certa consistenza
*relativa* del sistema di Hegel. In realta', da questo dubbio, nasce il
sospetto che tale sistema non solo sia inconsistente, ma che sia
*iperbolicamente* inconsistente. Se esso e' inconsistente lo sara' anche nel
suo essere inconsistente, dunque dovra' essere consistente, per tornare ad
essere inconsistente..., ancora una volta si smaschera il ghigno del
Mentitore, il quale ha piu' maschere di quanti siano i nomi di Dio
catalogati da Eco. Il problema che emerge e', alla fine dei conti, quello
della coerenza della contraddizione. Bel problema, che ci permette di
mettere in discussione la corretta impostazione di quello da cui siamo
partiti: e' corretto parlare, a proposito di Hegel, di "sistema"? Io
sostengo che, se lo fosse, il suo sarebbe senz'altro un sistema
*formalmente* inconsistente. Ma l'inconsistenza *formale* contiene gia' la
sua contraddizione a un livello superiore: non in quanto inconsistenza
dell'inconsistenza (nel regresso all'infinito che ti lascia perplessa), ma
in quanto *formalismo* dell'inconsistenza. Il punto e' se la dialettica sia
formalizzabile, se sia "sistema" o non piuttosto "metodo" non
formalizzabile. Il discorso porterebbe molto lontano, ma per cio' che
riguarda la tua perplessita' ci si puo' limitare a quanto segue. Il gioco
hegeliano non e' quello che si gioca tra il concreto, il suo astratto,
l'astratto del suo astratto... in una fuga all'infinito; piuttosto tra il
concreto, il suo astratto e il concreto come astratto del suo astratto. Mi
fermo qui, perche' il discorso si sovrapporrebbe, in una terminologia un po' 
piu' curata, alla risposta che devo a
Marco, e che daro' con quel po' di pazienza che gli chiedo.
Saluti,
Loris

 Marco, e che daro' con quel po' di pazienza che gli chiedo.
Esatto. Ma il formalismo dell'inconsistenza - o la formalizzazione
dell'inconsistenza? La domanda non è da poco, perchè se la dialettica, come
ipotizzi, non è formalizzabile, allora, secondo i suoi stessi presupposti,
la sua formalizzazione deve risultare...inconsistente. E questa
inconsistenza deve essere riferita, appunto, alla sintesi tra la dialettica
e la formalizzazione. La formalizzazione stessa della dialettica dovrebbe
far parte, come contraddizione, del movimento dialettico. Magari avevi in
mente questa mia stessa idea...la formalizzazione della dialettica come
"figura" della negazione della dialettica.
Pazienterò a patto che tu (ed altri cui devo ancora rispondere)...sappia
ricambiare la pazienza:-). Per intanto, un saluto agli Oracoli, alle giovani
Sibille, e alla *consistenza delle inconsistenze*, che, se non fosse
possibile, avrebbe già da sempre mandato il mondo in rovina.
Marco

 perché?
E' una bella domanda. Se assumiamo che l'uomo civilizzato è l'uomo che
riconosce all'altro la dignità di soggetto - se cioè assumiamo che la
civilizzazione è un ampliamento illimitato di questo riconoscimento - allora
possiamo credere di aver trovato una risposta. Una risposta...tautologica,
come quasi sempre accade di fronte a simili interrogativi:-). In ogni caso,
la civilizzazione è la ridefizione del dominio esercitato dall'uomo. Si è
sul punto di produrre l'uomo in laboratorio - ma comincia a divenire
impossibile dare uno schiaffo al proprio figlio. E' una riconfigurazione
della violenza, di ciò che si può e non si può fare. Questa dinamica può
essere studiata adeguatamente nelle costruzioni giuridiche che la cultura
occidentale sta producendo e produrrà sempre più, e di cui l'Unione Europea
sarà sempre più la "costituzionalizzazione".
Un esempio estremo - o forse patologico? - di civilizzazione, lo si è potuto
leggere sui giornali una decina di giorni fa. Allo zoo di Brema ci sono
alcuni pinguini maschi che hanno sviluppato un comportamento sessuale
deviato: omosessuale. La direttrice dello zoo ha pensato di intervenire,
chiedendo ad uno zoo svedese di farsi spedire delle belle pinguine... belle
come le svedesi, e capaci di "resuscitare i morti":-). La notizia è
trapelata. Bene, la direttrice dello zoo tedesco si è trovata sotto il fuoco
delle potentissime organizzazioni
omosessuali tedesche ed europee. I pinguini sono "soggetti giuridici", e
nessuno ha il diritto di intervenire nelle loro
"libere scelte" etc.etc.etc. La direttrice ha dovuto desistere dal suo
proposito, per adesso.  La cosa interessante, era che questi pinguini maschi
(ma ciò è capitato anche in altri zoo) hanno "adottato" delle pietre come
uova
da covare, cioè come *surrogati*. Ti ricorda qualcosa?
Un saluto,
Marco

 Anna
A Spinoza:-),
Chérie 

 Loris
Saluti,
Chérie

 La solita vecchia minestra? :-)
Ma che ne vuoi sapere tu!?
Statti bene :-D

 Chérie
Anna

amanti della musica "Bocca di Rosa" De Gregori )
ricordiamola meglio, è di De Andrè
^__^ scusate
Ciao Ciao 

 ricordiamola meglio, è di De Andrè
Ancora meglio:  De André
Ciao

 Ciao
Ciao
Chérie 

 da covare, cioè come *surrogati*. Ti ricorda qualcosa?
:-)))
Sì, Zapatero. Anche se resto più di sinistra che di destra :-)
Mi ricorda anche l'Alessandro Magno del cinema, con la testolina ossigenata
e l'insistente presenza di un amante maschile ( in modo da ricordare che si
può essere dominatori e condottieri pur coltivando un "vizietto") e
l'ingombrante passeggiare per la pellicola d'una Angelina Jolie madre quasi
coetanea del figlio, che "offre il fianco" a pensieri incestuosi. Insomma :
un brutto film, dove non si racconta la Storia, ma si stringe l'occhietto a
forme di liberazione sessuale di moda, che sono un'assurdità, poste in quei
termini.Innaturale come costringere i pinguini ad ...arrangiarsi da soli per
la terribile forzatura a cui sono sottoposti. A non capire più *come* si
propaga la specie. Tremendo come minacciare di uccidere gli abortisti, come
avviene negli USA, con tanto di striscioni davanti alle cliniche con
espliciti insulti sia ai medici, sia alle pazienti. Difendono la vita
ammazzandone altra? :-)
Eh, le incongruenze hanno un solo nome : fanatismo.
Allora : parafrasando Guccini, meglio "avanti al centro contro gli opposti
estremismi", ma con un centro trasversale, che comprenda ( spero che lo
possa ) una sorta di buon senso interclassista. La lotta dura senza paura
serve quando il buon senso latita.Allora bisogna fare il...Gesù davanti al
tempio e darle di santa ragione a chi frena il progresso pro domo sua ( il
capitalismo) e chi vuole sfasciare tutto senza avere la minima idea che sta
sfasciando anche la sedia su cui sta seduto e persino il suo sedere stesso
:-)))
Ringrazio gli animalisti, perché mangio carne ( sembra un ossimoro). Mi
piace, per ora non posso farne a meno, ma li ringrazio perché denunciano le
modalità incivili di allevamento e/o macellazione. Li ringrazio, perché mi
hanno informato sull'inutilità di parte della sperimentazione sugli animali
( lo sapevi che ai polli la stricnina non fa nulla ?). Li ringrazio perché
denunciano lo scandalo dell'esistenza di canili e/o gattili lager.La loro
presenza è preziosa e va incoraggiata.
Insomma: mangio il pollo, ma penso che abbia ragione un mio amico buddista,
che mentre lo mangia ci pensa : pensa che un ringraziamento a chi perde la
vita per la sua sia, in fondo, dovuto...
E' personale infine considerarlo :
1) un cretino, da chi mangia il pollo senza patemi d'animo;
2) al contrario, invece, un ipocrita, da chi non mangerebbe il pollo mai,
perché è rigorosamente vegetariano.
Ah, io conosco soltanto un vegetariano, da sempre.
E' un credente cristiano assai convinto, vive in campagna, ma è un
professore di lettere.Ha sia gatti che cani :-)
Non è e non è mai stato comunista e ti dirò, non so neppure per chi voti,
perché evita l'argomento e sembra che nulla lo coinvolga fino in fondo se
non la quiete del suo paesino, la musica, la poesia.
Tante teste, tante idee.
Rossana