Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il capitalismo della morte

<<Dal 2000 ad oggi il numero dei morti negli Usa è stato piatto attorno alle
8,5 persone su mille ogni anno. Ma ora sta arrivando l'ondata dei baby
boomers e ci aspettiamo una crescita annua del 2% del giro d'affari>>.
Così dichiara il numero uno di una delle principali aziende di pompe funebri
americane. Nulla da eccepire. Questa dichiarazione si compone di due
proposizioni. La prima manifesta che la morte degli esseri umani, in quanto
evento, non sfugge alla dimensione del calcolo. La seconda manifesta che la
morte, in quanto connessa alla dimensione dei bisogni, non sfugge alla
previsione economica, condotta con gli strumenti del calcolo.
Il capitalismo della morte, dunque. Ci si domanda se mai si darà non la
morte dei capitalisti (quelli muoiono come tutti), ma la morte del
capitalismo.
Buone vacanze a tutti,
Marco

 Marco
Quello che evinco io è che l'attività funeraria (non saprei come definirla
esattamente) è un lavoro intramontabile, come quello della prostituzione.
Fino a quando ci sarà un mito legato alla morte (e da qui tutto l'indotto
che ne deriva), ci sarà sempre un capitalismo della morte! :-))
Ciao a te.
Nataniele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che ne deriva), ci sarà sempre un capitalismo della morte! :-))
E il profitto è un mito?
Un saluto,
Marco

 capitalismo.
Io mi limito a domandare in che modo i tanto vituperati baby boomer facciano 
parte dell'oggetto di quei calcoli. Ci si aspetta un abbassamento della 
durata media della vita, e quindi si fanno già i calcoli per gli aumenti di 
decessi che ci saranno tra dieci/quindici anni (quando i baby boomers 
presumibilmente saranno in età mortale), oppure ci si riferisce alla 
generazione di persone nate tra il 1950 e il 1960 come artefici di morte (e 
quindi i baby boomer come massimizzatori dello sfruttamento del lavoro e 
quindi cause fattuali dell'aumento delle morti per stress)?
Quello sulla relazione tra morte del capitalismo e fine del lavoro, o suo 
cambiamento di senso, mi sembra uno dei problemi principali che la filosofia 
dovrebbe trattare. Ma è pur vero che, per trattare questo tema, bisognerebbe 
pur trovare una definizione del dinamismo del «capitalismo» che accontenti 
tutti, una sua "essenza oggettiva". In che modo la sua azione di 
utilizzazione e di sfruttamento dell'ambiente umano, l'organizzazione dei 
rapporti sociali che implica, comporta o cui si accompagna, differiscono dai 
rapporti generalmente crematistici?
Ciò detto, non so perché, ma mi viene in mente il simpatico libello di 
Evelyn Waugh, "I cari estinti" :D 

 E il profitto è un mito?
Questa è la domanda giusta.
E' un mito o una necessità legata al lavoro stesso?
E parlo di lavoro in generale, intellettuale oltre che manuale (a parte che 
quello manuale va inevitabilmente a ridursi sempre più).
Ora io parto da due constatazioni difficili da smontare:
1. il lavoro, per essere efficiente ed efficace, richiede non solo una 
rigorosa organizzazione  -- cui corrisponde adeguata competenza, -- ma 
richiede responsabilità a vari livelli dell'organizzazione necessaria; e ciò 
comporta costi (di formazione, di lavoro organizzativo, cioè indiretto) e 
l'assunzione di rischio che nessuno affronta gratis;
2. il lavoro -- che non sia intrecciare cestini di vimini -- richiede 
strutture e infrastrutture, e cioè comporta costi tanto più elevati quanto 
più è evoluta la tecnologia. Dunque esige capitale.
Ma il punto 2 non è indipendente dal punto 1, come hanno preteso da sempre i 
"socialisti": per gestire il capitale occorre infatti proprio la competenza, 
e con essa soprattutto la responsabilità personale (non me ne voglia google 
se uso questo termine più di una volta all'anno :-)) Infatti le imprese di 
stato hanno sempre fatto flop non solo per via del nepotismo e della 
corruzione in generale, ma proprio perché le responsabilità sono 
irreperibili, come tuttora nell'amministrazione pubblica.
Dunque si tratta proprio di capitale, ma non solo di capitale finanziario: 
anche e soprattutto di _costoso_ capitale umano (formazione), senza il quale 
il primo non serve sostanzialmente a niente se non ad arricchire qualche 
sceicco.
Dunque o si ritorna alla foresta riducendo la popolazione a pochi percento 
dell'attuale, oppure al capitalismo non si vede alternativa.
Ovviamente il capitalismo ha conosciuto e conosce molte degenerazioni, ma è 
anche un sistema capace di azioni autocorrettive, come tutti i sistemi 
fondati sull'aborrito principio di responsabilità individuale (che poi è 
principio di libertà). Del resto le degenerazioni -- come da noi --. sono 
conseguenti proprio allo scarsissimo spirito di cittadinanza del nostro 
popolo, che conosce invece la sudditanza sia ai politici sia al potere 
finanziario ed economico. Di qui, dalla testa china e dalla ricerca di 
intrufolamento nel giro mediante compiacenza rispetto al potere, viene la 
degenerazione del capitalismo come la degenerazione della democrazia (che 
finisce per diventare teocrazia finanziaria e sindacale: vedi le vicende di 
Alitalia, che avrebbe dovuto essere cancellata da anni).
Circa il "capitalismo della morte", mi sembra ovvio che se si riconosce 
un'identità a un cadavere (ossia non lo si vuole proprio lasciar morire), è 
immediato che ne nasca una speculazione. Altrimenti lo si brucia e si lavora 
più seriamente sulla memoria del caro estinto, anziché sulle sue spoglie. 
Non mi sembra quindi il caso di farne una questione ideologica.
Un saluto
qf 

 Non mi sembra quindi il caso di farne una questione ideologica.
Ben detto; le ideologie non c'entrano, in questa faccenda. 

 anche intorno a questa prassi nascerebbe un business capitalistico.
Lo è solo perché se ne è _già_ fatto un business, altrimenti non costa più 
di qualunque operazione di incenerimento (per esempio dei materiali, anche 
organici, degli ospedali). Poco, infatti alcuni comuni offrono il servizio 
gratuitamente.
Saluti
qf

 spoglie. Non mi sembra quindi il caso di farne una questione ideologica.
In America, che è il luogo al mondo in cui più il capitalismo è riuscito a
produrre profitto tramite le mitologie religiose, ci sono aziende che
trasformano i cadaveri dei cari estinti in diamanti. Ovviamente tu mi dirai
che qui è già all'opera una mitologia. Ma allora per disinnescare questa
mitologia occorrerebbe che al cadavere non venga riconosciuto altro
significato se non quello, per usare un frammento di Eraclito, di qualcosa
di cui dobbiamo assolutamente disfarci (proprio perché, aggiungo, è qualcosa
che va incontro al disfacimento). A questo punto l'unica diversificazione
possibile riguarderà non la qualità del legno della bara o la sontuosità del
funerale o la bellezza del diamante ricavato dal carbonio di cui è composto
il cadavere etc. ma la capacità delle infrastrutture capitalistiche di
garantire il servizio della cremazione.
E' chiaro che per far regredire l'appropriazione capitalistica della vita,
occorre far regredire la possibilità della proliferazione della diversità
dei prodotti capitalistici (le merci). Ecco perché a molti il capitalismo
appare come il più potente garante della diversità umana mai apparso nella
storia. La regressione del capitalismo tende ad apparire come regressione
dell'individuo.
Un saluto,
Marco

 dell'individuo.
Dove c'è capitalismo sul serio, è così.
Io penso che solo dove c'è capitalismo sul serio c'è democrazia sul serio.
Ecco perché qui da noi non si vedono né l'uno né l'altra.
Un saluto
qf 

 quelle norme di sicurezza che poi qualcuno non rispetta?
Ma siamo sicuri che sia il capitalismo a formulare le norme di sicurezza che 
il processo produttivo deve rispettare? Proprio questo è il problema 
teorico, connesso con la definizione del capitalismo, e che riguarda anche 
la possibilità di un suo tramonto storico. Tu tempo fa ti esprimevi come se 
capitalismo e contrattazione tra le parti del processo economico-sociale 
fossero la stessa cosa. E' chiaro che in questo modo la costruzione di una 
prospettiva del superamento storico del capitalismo diviene estremamente 
ardua, se non "metafisica". Ma è proprio così?
Buona domenica,
Marco

 "metafisica". Ma è proprio così?
Se il capitalismo non degenera per suo conto, credo che il suo superamento 
sia estremamente arduo.
E se degenerasse sarebbe superato da un capitalismo più serio.
Un saluto
qf 

 E' un mito o una necessità legata al lavoro stesso?
Con profitto intendete il delta tra ricavi e costi, in termini monetari?
Oppure un guadagno in termini di un qualunque bene il cui valore è
soddisfacente per lo sforzo lavorativo intrapreso?
Nel senso, può esistere il concetto di "capitale" in assenza dell'entità
"moneta"? 
Il valore di un bene o di una prestazione è per definizione per forza di
cose legato ad un'unita monetaria?
So bene che questi argomenti sono da decenni discussi da economisti e
filosofi, ma mi piacerebbe comunque sentire le vostre idee.
Natan


 filosofi, ma mi piacerebbe comunque sentire le vostre idee.
Questo era il mio punto di vista.
Ciao
qf 

capitalismo.
Una delle caratteristiche del capitalismo è la sua dinamicità: il
capitalismo è capace di evolvere col tempo, ossia è capace di
modificarsi per adattarsi a nuovi contesti. Infatti, il capitalismo è
un modello economico esportabile e sta diventando un sistema economico
mondiale; inoltre è capace di assimilare nuove branche produttive, per
esempio la trasformazione in merci del tempo libero e dei rapporti
umani. Infine è capace di darsi delle riforme per superare le
periodiche crisi.
A questo punto il capitalismo è morto e rinato parecchie volte:
infatti il capitalismo odierno è una cosa diversa rispetto al
capitalismo delle origini, per esempio adesso gli aspetti finanziari
sono dominanti anche sugli aspetti produttivi reali.
Quindi quando si parla di morte del capitalismo, si parla di morte di
un determinato modello di capitalismo, che viene superato da un
modello più perfezionato. Del resto, il concetto stesso di superamento
del capitalismo viene neutralizzato dal fatto che è una propensione
del capitalismo stesso quello del superarsi. In tal modo porsi il
problema della morte del capitalismo non intacca affatto tale sistema
economico, in quanto il capitalismo ingloba in se stesso il concetto
della sua stessa morte per superamento.
---
Saluti.

 della sua stessa morte per superamento.
Sono d'accordo sul fatto che la capacità di autosuperamento sia una delle 
caratteristiche essenziali del sistema capitalistico.
Ma questo, da un punto di vista logico, non implica affatto l'impossibilità 
di un superamento *non capitalistico* di questo sistema capace di 
autosuperarsi. Questa impossibilità ci sarebbe solo se la categoria stessa 
di 'superamento' appartenesse al sistema capitalistico, in modo tale che 
nell'espressione 'superamento del capitalismo' il genitivo oggettivo fosse 
insieme anche soggettivo. In questo modo il capitalismo sarebbe una sorta di 
"trascendentale" storico inoltrepassabile.
Ma di tutto questo non si dà qui dimostrazione, sì che le tue affermazioni, 
che pure rilevano un tratto essenziale del capitalismo che ha a che fare con 
il 'superamento', si trovano ancora allo stato di asseverazioni.
Un saluto,
Marco 

 cose legato ad un'unita monetaria?
No. Premettiamo che valore è una parola di significato molto ampio (valore 
morale, valore affettivo). Alcuni significati sono sicuramente non monetari.
Il valore economico è prima di tutto un concetto soggettivo, almeno in 
microeconomia. Un soggetto fino a che punto è disposto a scambiare un bene A 
con un altro bene B? E con quale rapporto? Il valore soggettivo è questo 
rapporto. Se per esempio io scambio 2 kili di A con un kilo di B, il valore 
di B rispetto ad A è 2.
Se A è usato come moneta, se questo scambio avviene in un mercato con 
diversi operatori, se ci sono altre circostanze, 2 è anche il prezzo di 
mercato; cioè il valore, in determinate circostanze (che poi sono anche 
frequenti) si identifica col prezzo di mercato, e a questo punto non è più 
una grandezza soggettiva, ma diventa oggettiva. 

 Marco
anche a te,
Massimo 

 E il profitto è un mito?
Ma cos'è un mito?
Ciao,
Sel. 

 spoglie. Non mi sembra quindi il caso di farne una questione ideologica.
Più economico buttarlo a mare.
Selandros. 

 responsabilità individuale.
A parte che creata la legge... (ossia si creerebbero situazioni tipicamente 
proibizionistiche), si ucciderebbe l'iniziativa.
Nei paesi baltici si preferiva tassare con forte progressività, ma il vento 
sta cambiando anche lì, perché vedere tutta l'iniziativa emigrare -- ricerca 
inclusa, ovviamente -- insieme ai capitali non è che faccia gran bene a un 
paese. Capisci bene che se io non posso tenere il mio capitale in casa 
perché mia moglie (lo stato) se lo mangia, allora lo investo altrove.
Sappiamo bene che per realizzare il comunismo -- quello che proponi infatti 
*é* comunismo -- occorrerebbe che esso fosse globale: non è possibile un 
comunismo locale.
Ma mi pare che le prove generali si siano già fatte, con risultati scadenti. 
E di un'altra guerra globale per imporre la contingentazione dei capitali e 
il congelamento dei bisogni non si sente proprio il bisogno.
Io credo che il capitalismo, grazie alle sue proprietà strutturali, sia 
autocorrettivo, e che quindi muterà molto ma resterà fondamentalmente lo 
stesso, dovendosi basare sui quattro pilastri di cui sopra. Senza i quali è 
la barbarie; senza i quali è populismo, è stadio e assalto al treno.
Un saluto
qf