Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: realismo vs idealismo

il non essere non puo' essere
pensato.
Ma i confini dell'essere e del pensiero
coincidono con i confini dell'io?
Che ne e' di cio' che non e' pensato?
E' o non e'?
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


 
L'essere e'.
 
 e' una sonora balla che l'essere sia pensiero,
o sia pastasciutta. E tu non sei.
Io nn sono. l'essere e'.
Dunque vedo di adeguarmi...
cosa e' questa autocreazione!?
Cosa volete dire
che io sono!?
Beh, non e' l'essere che si deve adeguare oppure
tu sei solo un essere che si esprime a parole che manco
tu hai inventato...! Secondo me bisognerebbe cominciare a vendersi le
parole. La "parola". la vendo a 100.
Altrimenti non puoi usarla.
Se vi dico che siete inesistenti vi sentite diminuiti...
come un LAm(la minore:)!! Tutto cio' ha senso solo
ed esclusivamente scritto esatto! se ti commuovi.
Se non ti commuovi, tutto e' e tutto non e'..
La commozioe e' l'arte dei demoni...
siete nelle mani di demoni..
perche' prima di essere nell'essere siete nella natura...
che vi ha gia' catturato.
Siete sue creature...
piene di parole e baci!! 

 E' o non e'?
 
Dipende da chi lo pensa

 E' o non e'?
 
Ciò che non è pensato può benissimo esserci - io stamattina non pensavo 
questo gelo, invece c'è,- quindi il fatto di non essere pensato non 
significa niente.

 ha  
scritto:

Chi può pensare oltre te?
Sei sempre tu che pensi i pensanti.
Che ne è di ciò che non pensi?
E' o non è?


 E' o non è?
 
Se è allora è, sia che lo pensi sia che non lo pensi.
Se le cose dipendessero dal mio pensiero stareste freschi, 
ma oramai vi ho pensato e non posso cancellare il mio
pensiero :)

 pensiero :)
 
Se è allora è.
Va benissimo, ma come fai
a sapere che quello che non pensi è se non lo pensi?
*Non pensavo* che fossi così dubbioso.
Ora lo so, ma prima non lo sapevo.


 Ora lo so, ma prima non lo sapevo.
 
Oh ma io ho molti dubbi, di certo tra questi NON c'è
quello su "se non penso una cosa questa cosa è o non è?".
 
Così come non ho dubbi che a me non basti pensare una cosa 
affinchè questa sia. 
 
Quindi dopo la scioccante rivelazione che tDb ha dei dubbi,
dove conduce questa nostra conversazione?

 dove conduce questa nostra conversazione?
 
evidentemente c'è solo una disponibilità a conversare
ma non abbiamo chiarito se la frase "infatti lo stesso è pensare e essere"
sia da collocare nel realismo o nell'idealismo.
Non so se tocca nervi scoperti visto l'uscita seccata ma per
me è pacifico che rientri nell'idealismo.
Soprattutto per il rapporto stretto che intercorre
fra il pensiero e l'io che non è lo stesso rapporto
fra il pensiero e il mondo. Altrimenti io sarei
il mondo ma non è così. Sono io ad essere al mondo,
non il mondo ad essere in me.
E se sono al mondo devo fare esperienze e le esperienze
le faccio con i sensi e con il movimento del mio io nello spazio e nel  
tempo.
Che poi questi sensi mi ingannino me lo dice la relazione
con tutti gli altri "io" che sono al mondo.
Ma questa relazione mi dice che non mi inganno
e che è Parmenide che si inganna perchè pone la
logica davanti alla realtà, il carro davanti alle cavalle.
Se è stato abbandonato è perchè il suo discorso
non porta da nessuna parte, infatti il suo mondo
è statico, immateriale. Non è un ambiente, un habitat,
una casa dove vivere. E' una prigione da dove non si evade.
Io la penso così, ma non è detto che non abbia dei dubbi
perchè la logica di Parmenide è sì ferrea ma non sappiamo affatto
se il mondo segua la nostra umana logica. Soprattutto se
la nostra logica è frutto di un millenario adattamento
all'ambiente oppure semplicemente se questa logica è
un dono o una disobbedienza a un Dio creatore del mondo stesso.
Quindi per i dubbi bisogna filosofare e per filosofare bisogna
argomentare. Schiarire la mente dalle nuvole senza pregiudizi
o partiti presi. Io non ho ancora la tessera di nessun filosofo.
Ho sicuramente delle influenze: Eraclito, Democrito,
Socrate, Aristotele, la scolastica, qualche influenza romantica;
insomma credo che lo sappiate
tutti leggendomi ma posso cambiare squadra in qualsiasi momento
se mi accorgo di sbagliare.


 se mi accorgo di sbagliare.
 
Bella zio, difficile accorgersi di sbagliare quando si ha
una filosofia tipo coltellino svizzero.

 Io quando dormo non penso
 
Chi l'ha detto? Persino Mme Curie un  secolo fa si è resa conto che non 
è vero, e che anzi il grosso dal lavoro è proprio fatto nel sonno.


È pregiudizio millenario che il pensiero sia quello della veglia, quello 
cosiddetto "consapevole".
Spero di riuscire a sfatare questo pregiudizio, che impedisce di capire 
come funziona nel suo insieme la mente e convince molti a ricorrere agli 
iperurani - con tutte le conseguenze del caso (ex falso quodlibet).

 una filosofia tipo coltellino svizzero.
 
Ho detto influenze mica che è la mia filosofia.
(uh oh... ho scordato Platone nell'elenco degli
arnesi, la lama parricida)


 iperurani - con tutte le conseguenze del caso (ex falso quodlibet).
 
 
""ricorrere agli iperuranei, dici...e questa e' una cosa della massima
importanza, ovvero quello che voglio dire.
Pero' prima, che "il tuo pensare", come vuoi che sia, sia..
(un pensare incosciente non e' "un pensare" propriamente detto)
Non questo voglio dire ma una notizia: l'iperuraneo non c'e'!
:)
Non c'e'...
NOn e' un ricorrere all'iperuraneo ma e' "un tendere" "all'iperuraneo".
Che "non esiste" e' banale.
Ma sembra che si siano invertiti i termini...
Chi ha mai detto che esista!?
E perche' lo negate!!:)) 

 (un pensare incosciente non e' "un pensare" propriamente detto)
 
Questa è una coda del pregiudizio. Ma passerà come la Terra piatta.

 arnesi, la lama parricida)
 
Okkei ma tieni presente, lo fai già però a me sembra
che a volte te lo scordi, che il tuo interlocutore
non è detto che abbia proprio le tue stesse influenze.
Ricapitolando, Parmenide lo abbiamo accoppato ma il suo
fantasma si aggira ancora tra noi, Eraclito lascia il
tempo che trova, Platone sta in fissa, Aristotele 
è ferrato in materia, io e te siamo d'accordo nel
discordare, viste e considerate queste e altre cose 
possiamo dunque ragionevolmente ipotizzare che 
l'essere attuale della realtà non dipende dal nostro 
pensiero?

 Questa è una coda del pregiudizio. Ma passerà come la Terra piatta.
 
...
 
forse non ci intendiamo sui termini; "pensare". Secondo non saprei
quale "luogo comune", dovrebbe prevedere a grandi linee anche la
partecipazione(attiva) del pensante. Ovvero quell'io penso, determina
il soggetto, altrimenti dormi...*
Pensare per associazioni ad es. e' la primitiva forma del pensiero..
(vedi che non puoi riscoprire il sancrito a quest'ora!!;)
(se non altro quelli ci hanno pensato per millenni!!)
(ma chi "pensava" ando' in galera e ancora ci pensa!!)cit
 
*l 'attivita' per l'appunto determina un "io", perche' io posso pensare
senza meccanismi(evidenti); se penso ad una mongolfiera ora, vuol dire
che sono sveglio, perche' ho deciso di pensarlo!! per quello insisto su
in/out... "siamo assolutamente pensati", se non regoliamo questa questione.
E la questione si regola in merito alla direzione da prendere per andare
dove dobbiamo andare. (ma questo gia' lo sappiamo.!;)
 
Ciao..


 
dunque, intendo che secondo me parlare della mente puo'
farlo chiunque, per0' per una serie di questioni logiche,
il sanscrito e' il linguaggio pertinente, come i numeri lo sono
della matematica e le note per la musica.
Il fatto e' prendere le cose leggermente seriamente
(mi riferisco al "senso critico" sempre i agguato)
perche' queste sono cose che andrebbero cercate e scoperte
e non proposte, come faccio mi!!
Il NG di filosofia e' gia' un "secondo grado" del pensare, se
l'associazione libera e' il primo. Questo argomento del 3D e'
un pensare gia' di terzo grado perche' e' un tema preciso
(fuori dagli OT)... Poi puoi guardare una sola parola, se ci
riesci, quello e' un pensare del quarto tipo!! un solo punto!
Saluti... 

 ha  
scritto:

ok, ti faccio un giochetto.
Mattiamo che la conoscenza sia una partita di
calcio.
La regola è semplice, una palla da buttare
in porta. (basta buttarla in porta direbbe semplicisticamente
un noto materialista).
Mettiamo che tu sei il Torino con allenatore
platonico e io la Juventus con allenatore aristotelico.
Tu da platonico insegnerai ai tuoi giocatori a
giocare di anticipo, ossia a basarsi sull'intuizione
delle mosse dell'avversario e proporrai degli schemi
che sono una forma ideale e geometrica che permette
di essere ordinati in campo e giocare "bene".
Io da aristotelico mi baserò sui concetti ovvero
che studiando tutto sulle caratteristiche dell'avversario e dei miei
giocatori riesco il più
possibile ad avvicinarmi alla porta.
Ora sencondo me il risultato è uno 0-0.
Non perchè i due allenatori sbaglino ma
perchè tutte e due le "filosofie" sono vere.
Aristotele però a un certo punto mette
in campo una cosa nuova, la fantasia.
Ossia ha capito che c'è qualcosa che
va oltre gli schemi e che è un tipo di intuizione
che non ha i piedi per terra, una "sregolatezza"
ma che è una caratteristica preziosa del pensiero.
Prende un tipo Maradona o chi vuoi tu e
lo mette in campo. Lo sa che si comporta "male":
manda aff l'allenatore, fuma negli spogliatoi,
insomma che non si comporta affatto "bene",
ma conosce questa sua dote particolare di inventare
qualcosa.
Secondo te chi vince? Lo so... il Torino :(


 Secondo te chi vince? Lo so... il Torino :(
 
Magari! Lunedi' giochiamo in casa d'aaa Lazio.
Guarda, non so chi vince, ce la si gioca, magari
succede che mi becco un autogol (avrà pensato 
così Platone quando Aristotele lo ha criticato?)
Ah, ci siamo dimenticati dell'arbitro ma qui
c'è l'imbarazzo della scelta :)


 
gia', il "senso critico" sempre in agguato, puo' sbarrare molte porte.
Ma partire da se' come unita' di misura e' cosa buona e cattiva al
tempo stesso; buona per alcuni versi perche' e' cio' che non devi
tradire, e cattiva perche' stai gia praticando una discriminazione o dovevi
averla praticata a monte. Ovvero non puoi studiare qlcs perche' devi 
criticarla..
non puoi ricercare cio' che vuoi rifiutare, e dunque se non sei d'accordo
con me, vuol solo dire che hai sbagiato strada. Questa e' la logica!!;)
Cmq parlando con 234, dicevo che e' solo un altro tipo di discorso il suo
della "terra piatta", ma il grado uno del pensare, ovvero libera 
associazione..
e' il primo. Da qui parte la strada che dicevo. Poi, niente vieta di andare 
a ritroso
verso "il sogno", l'inconscio o quello che e'...ma e' semplicemente questo 
il tema.
Qui il tema e' esisto o non esisto...!? Tutto il resto sono cani per le 
aie....
Saluti... 

 Non è vero.
 
e' vero ma non lo hai capito.
Non si sta parlando di fantasie
su cio' che esiste
ma di non essere.
Non ci sono buchi nel tessuto del
pensiero.
E' tutto essere.
E' solo per questo che il non essere
non e'.
Ed e' per questo che il passato e il futuro
non esistono ma sono se sono pensati.


 Pensare per associazioni ad es. e' la primitiva forma del pensiero.
 
L'associazione, per sua struttura/funzione, non appartiene al "pensiero" 
consapevole, perché questo è linguistico, sequenziale.
L'associazione richiede invece una struttura/funzione altamente 
parallela con capacità di analisi e sintesi in tempo reale, che l'area 
del pensiero consapevole evidentemente non ha.
Prova a simulare l'associazione con mezzi informatici e vedrai quali 
sono le necessità funzionali - tanto per capire di che cosa si sta parlando.
 
Altro che sanscrito! Ripeto anche a te che della mente sappiamo poco o 
niente, e ci vuole ben altro che qualche pregiudizio o superstizione, 
seppure millenari, per tentare di capirci qualcosa.

 riesci, quello e' un pensare del quarto tipo!! un solo punto!
 
Esistono soltanto due tipologie di pensiero, e solo nella specie umana.

 seppure millenari, per tentare di capirci qualcosa.
 
 
 
beh pero' e' sorprendente che contenga la radice di
molte delle nostre parole, poi questo sanscrito non e'
che sono andato a cercarmelo, anzi, pero' un testo come
quello di patanjali resta un'autorita' per me, proprio perche'
non e' solo mente, naturalmente ma poi. Il discorso e' sempre
un altro, per dire, cosa ci puo' interessare di come o cosa sia,
se non la usiamo. E usiamo come?
Per sapere come funziona!?:) Ovvero tutto sul dito!!...
che la luna si sa.... 

 se non la usiamo. 
 
Certo, il discorso "è' sempre un altro".
Non ne dubitavo.

 non esistono ma sono se sono pensati.
 
Eh, si, ammettiamolo, il punto diventa: perchè?
Perchè sono pensati? 
Soprattutto: perchè sono pensati così?
 
1. Passato (P) e futuro (F) non esistono
2. Esiste il pensare di P e di F
3. Dunque P e F esistono nel pensiero
 
Per me 2 è problematico. 
Come posso pensare qualcosa che non esiste?
Come posso dare forma a qualcosa che non esiste?

 
ha scritto:
 >> Il 03/12/2017 11:50, Massimo456b ha scritto:
 
 >>> il non essere non puo' essere
 >>> pensato.
 >>
 >> Non è vero.
 >
 > e' vero ma non lo hai capito.
 
Probabile che il non capirlo sia un problema tuo.
 
 > Non si sta parlando di fantasie
 > su cio' che esiste
 > ma di non essere.
 
Il non-essere è di ciò che non è.
E non si può forse pensare ciò che non è?
Ma guarda dentro alle ideologie, e vedrai se non si può!
 
 > Non ci sono buchi nel tessuto del
 > pensiero.
 > E' tutto essere.
 
Sì anche la mia scopata con la Belèn :))
 
 > E' solo per questo che il non essere
 > non e'.
 
Lasciamo perdere.

 Non ne dubitavo.
 
sono proprio io "un altro"!! cmq direi per oggi che
"realismo vs idealismo" parte gia' male, anzi non bene..
sembrano quarti di finale o una cosa del genere; e perche'
mai dovrei scegliere solo iddio lo sa!! 

 Lasciamo perdere.
 
Meglio non lasciar perdere.
Certo che pensando si può applicare anche il materialismo
dialettico di Marx e l'esistenzialismo di Sartre a
Parmenide. Puoi pensare tutto ciò che vuoi e pure io.
Non è un discorso morale.
Infatti lo stesso è essere e pensare.
Ma stabilire chi dice cazzate a chi non riguarda il
pensiero ma il giudizio.
Per stà roba non serve Parmenide, ci vuole
Socrate e successivi.
Per questo si discute e non si lascia perdere.
Quindi di Parmenide ne puoi fare ciò che vuoi
basta che non confondi essere ed esistere.
Perchè ci sono cose che non esistono
ma non ci sono pensieri che non sono.
Quindi quando mi giudichi con disprezzo sei un bel pezzo
di ateniese, altro che Elea e le cavalle.


 ha  
scritto:

correggi la 2 con "il pensare di P e di F è l'essere".
Senza P e F non avrai la tua personalissima
raffigurazione del mondo. Che poi
è la risposta personale e automatica a chi siamo, da dove vieniamo,
dove stiamo andando.
E' da stabilire se questa risposta sia conscia
o inconscia. Per me ambedue anche se a vari
livelli a seconda dell'età.
Ossia a seconda dell'età dell'alce cambiano
le consapevolezze (e le corna).



Concordo che non ha alcun senso. Anzi i due termini non hanno senso.

 di ateniese, altro che Elea e le cavalle.
 
Io non giudico le persone, ma solo quello che dicono.
Se dicono cazzate allora osservo che dicono cazzate. Altra tautologia.

 livelli a seconda dell'età.
 
Io spero che avanzare nell'età diminuisca l'incoscienza
ma temo che per me aumenterà il rincoglionimento :)
Ergo poche idee, anche solo un paio, ma buone :P


Meno male che ti sei posto il problema.
Lo aveva fatto anche tuo nonno Agostino.
Lo ha risolto? Ovviamente no, ma l'opportunità c'è per tutti.

 l'essere non esiste
 
l'esistenza è un argomento subordinato
all'essere. perchè l'esistenza è il
manifestarsi dell'essere.
Le cose prima di tutto sono e qualcuna
di queste esiste.
Se indichi una cosa che esiste o non esiste con la 1
non intacchi mai la mia 2 ma la tua.
E' per questo che vedi la 2 problematica.
 
Prova invece a pensare a una cosa che non è
invece che a una che non esiste e tu e lo scettico Maurizio
fatemi un bell'esempio scritto. Io sono qui che aspetto.
Eternamente.


 Se dicono cazzate allora osservo che dicono cazzate. Altra tautologia.
 
A=B, pensare = essere non è una tautologia.
A=A è una tautologia, ma anche su questo si
deve discutere perchè la definizione di tautologia
non è tautologica.
Infatti per taluni essere e pensare sono la stessa
cosa e per talaltri sono due cose diverse.
Così come essere ed esistere per taluni
sono la stessa cosa e per talaltri sono
due cose diverse e in subordine.
Nessuno di questi dice cazzate ma
argomenta le sue cazzate per capire se
una cazzata è più o meno cazzata dell'altra.
A meno che intendi la filosofia una cazzata,
ma anche questo è un argomento filosofico.
Ne deduco che se stiamo filosofando entrambi
stiamo dicendo cazzate solo che le tue
cazzate sono più cazzate delle mie.


 cazzate sono più cazzate delle mie.
 
Che cosa significa lo sai solo tu.

 ha  
scritto:

che l'argomento della cazzata e' fallace.
Che ci posso fare.
Anche la filosofia ha le sue regole.
Altrimenti e' altro dalla filosofia.


 Eternamente.
 
E mi sa che aspetterai eternamente, a me è impossibile
pensare a una cosa che non è, non ho una forma con cui
pensarla. Queste cose chiedile a Dio:)  
Mentre tu aspetti anch'io attendo di sapere se una pietra 
pur non pensando esiste. 
Fraeternamente tuo, Alberico:)

 Altrimenti e' altro dalla filosofia.
 
Servono le regole della filosofia per capire che nord-coreani e 
americani stanno facendo cazzate? E serve la filosofia per capire che la 
politica italiana ha il fetore della cloaca romana?
 
Le cazzate, di qualunque tipo, hanno una precisa struttura, quella del 
paradosso, del pregiudizio, della contraddizione.
Se la filosofia cui alludi è come la magistratura italiota, ossia in 
nome delle regole (usate arbitrariamente) affossa il buon senso, allora 
che il tema della cazzata sia fallace si capisce bene, perché è proprio 
necessario circondare di fumo la cazzata per giustificare quel genere di 
filosofia.
 
Ma è così da che mondo è mondo.

 Ma è così da che mondo è mondo.
 
anche questo andrebbe argomentato.
 
Ad esempio andrebbe argomentato che
se una tautologia e' tale lo
e' perche' a monte c'e' un'idea
di bene. Altrimenti anche la
tautologia ci sembrerebbe sbagliata.
In fondo Platone ci dice semplicemente
che la sequenza e' bene-essere-esistere
con gradi di subordinazione ma bene
non fa parte del pensiero ma dell'intuizione
che e' una facolta' della mente ma
non del pensiero.
Cioe' che noi gia' sappiamo che A=A e'
giusto. Perche' lo sappiamo gia'?
Ossia perche' una cosa ci appare
automaticamente logica se non perche'
prima di pensarla e' gia' nel bene?


 ha  
scritto:

esiste in se e per se?
dipende dalla visione
realistica o idealistica del mondo.
Non sono conciliabili.
Ma non sono opinioni.
Sono argomentazioni che
entrambe portano alla verita'.
Che buffo eh? Una non smonta l'altra.


 prima di pensarla e' gia' nel bene?
 
Di nuovo rotfl! :)
'Kim Jong-un è Kim Jong-un' ti sembra che significhi qualcosa?
E che sia... bene?

 Che buffo eh? Una non smonta l'altra.
 
Già, forse perché non sono fatte per smontare
l'altra e non sono fatte per non conoscersi a vicenda. 
C'è sempre qualcosa di giusto se si cerca la 
verità.

 ha  
scritto:

secondo te le argomentazioni
di 234-Omega-Maurizio che fine
hanno? Ogni volta che scrivo qualcosa
risponde "cazzate".
Secondo te cosa vuole dimostrare?
Che io sono scemo? E anche fosse? Che contributo
sarebbe alla verita'?
Tutto sto' polverone sulla tautologia
per nascondere cosa?
Io da aristotelico lo sai che devo
rifarmi all'enciclopedismo:
Tautologia:
Definizione illusoria,
che ripropone in termini solo formalmente diversi
l'enunciazione di quanto dovrebbe costituire
oggetto di spiegazione o di svolgimento.
Da platonico invece argomenterei che
il giudizio sulla logica formale viene
prima dell'enunciazione.
Ossia che una cosa ci appare logica perche'
a monte c'e' un'idea di bene.
Ossia che una cosa logica e' giusta solo
perche' c'e' il bene a garantirlo.
Quindi il bene e' a monte dell'essere.
Invece proprio non mi e' chiaro
dove vada lui a parare?
Ma e' proficuo ascoltarlo o sto
parlando a un muro?


Bene, realisticamente penso che in questo 3D il livello di polemica 
sopportabile stia per essere superato. O e' gia' superato? In ogni 
caso... moderatevi perbacco!
Loris

 parlando a un muro?
 
...non mi interessa più saperlo quindi
per me la risposta è no.

 Loris


 la conoscenza :)
 
a monte c'è la conoscenza dell'idea di bene.
Ma questa è una consapevolezza o una
intuizione? Oppure nessuna delle due?
Un istinto?


 la conoscenza :)
 
a monte c'è la conoscenza dell'idea di bene.
Ma questa è una consapevolezza o una
intuizione? Oppure nessuna delle due?
Un istinto?
 
......
 
Non e' cosi' perche' a monte non puo' esserci altro che
questa valle. questa e' la valle di tutte le valli(il presente),
ed e' l'unico "a monte" che e'. Sinceramente non c'e' alcuno che
abbia detto diversamente; e se ci fosse stato, era come te, che
si poneva il problema. Oppure lo aveva letto, ma prima di ogni cosa
devi sapere cosa e' bene o male per te. Quella e' l'idea del bene, della
quale non e' molto bene parlare, secondo me. Perche' e' un'idea come 
un'altra
idea. Il fatto che possa stare a monte, discende da una semplice 
considerazione
che l'idea di bene va a braccetto con l'idea di intelligenza, le quali csono 
congiunte insieme
anche alla logica, in pratica,,
E' la legge elementare della natura, quella di minor resistenza.
E' increscioso parlare del bene in opposizione al male...
perche' cio' che e' e'
ed e' dunque un esame...
Non puoi essere contro il male come pretende chiunque
preda semplicemente parte. Perche' cio' che e' e'...
la parte e il tutto, il male e il bene...
Dipende solo da quello che tu fai, per quello il buon
camminator, non lascia tracce, ne' in bene ne' in male.
 
E' assolutamente puerile contestare la realta'...
Perche' il Gesu' porge l'altra guancia...!?
Perche' e' perverso...
Davvero pensi di poter schiaffeggiare qualcuno che non sia te stesso!?

 Un istinto?
 
E' istinto perché il nostro fine è conoscere il
bene. E' intuizione perché il bene si manifesta.
E' intellezione perché si conosce ciò che si
manifesta. Questo è quello che io credo dovrebbe
risponderti un platonico.


Mi pare di essere abbastanza moderato. Io non faccio nomi e non mi 
permetto giudizi di merito sulle persone. Critico affermazioni che sono 
paradossali non per caso ma a causa di un preciso fondamento ideologico 
sbandierato come verità, bene e quant'altro, contro ogni evidenza.
 
Questo non mi sembra il posto per la propaganda, magari per giustificare 
persino l'inquisizione, oltre a millenni di riduzione del "volgo" a 
suddito di un potere benedetto dal privilegio del "sacro". Un "sacro" 
squalificato proprio dal potere.


 
....
poi, essendo che le parti sono solo due, secondo il principio
che e' bene il bene, ma se la sommatoria delle scelte fatte da ognuno
da' questo risultato della valle di lacrime, po esse che wsia meglio
scegliere il male per il male... Alla lunga sono discorsi insensati.
Cosi' come la manifestazione di sinistra e cosi' come la contro-
manifestazione di destra, non fanno altro che alimentarsi l'una
dell'altra. Ma se e' vero che la sinistra vuole distruggere la
destra, deve autoestinguersi, altro che lottare!!
Qualsiasi mio gesto entra a pieno titolo nel regno della realta'!
Infine, cio' era sottinteso, ma non per tutti. Il male si compie,
non e' prerogativa di qualche realta' "a monte" o campata in aria,
e cosi' il bene..Sono solo le nostre scenografie...
L'umanita unita' e messa insieme cosi' come e' messa, la sommatoria,
ovvero, risulta e ragiona e dunque si muove esattamente come un
moto dei gas...L'unica scelta reala che hai in mezzo al moto dei gas
e' fermarsi.

 risponderti un platonico.
 
Vediamo se questa idea di bene
corrisponde a qualche realta'.


 e' fermarsi.
 
Nemmeno questo è possibile, proprio per legge elementare dell natura.
Cercare di opporsi alla natura è l'errore che sta alla base di tutti gli 
errori.
La legge elementare della natura è che nulla le si può opporre. Per 
questa ragione l'intelligenza consiste nell'assecondare la natura, il 
che impone che vada conosciuta a fondo, non per postulati, teorie e dogmi.

Il 09/12/2017 11:33, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Ragazzi, oggi e' domenica e anche se laica ci vuole una predica:-)
Avete presente questo racconto della Bibbia?:
https://gruppo3millennio.altervista.org/storie-dalla-bibbia-le-due-madri-2/
 
 
Ebbene, purtroppo nella moderazione non c'e' alcun re Salomone e il 
bambino viene proprio tagliato a meta':-)
 
Saluti a tutti,
Loris

 corrisponde a qualche realta'.
 
Il bene è reale, ricorda sempre che ti sta rispondendo
un platonico. Vediamo, direbbe, se c'è qualche realtà 
che gli risponde. A me sembra che ce ne siano molte. 
Tra 15 giorni la festeggiamo.

 ha  
scritto:

bhe? questo e' Aristotele.


 Tra 15 giorni la festeggiamo.
 
secondo me festeggiamo un'idea.
Tant'e' che la festeggiano tutti
indipendentemente dal credo.



Se si tratta di filosofia non c'è bisogno di tagliare niente a metà, 
perché al suo fondamento c'è la ragione - anche se, come autorevolmente 
scritto 350 anni fa, a pari bon-sens il risultato dipende da ciò che gli 
si affida, e di questo, cioè delle premesse, è giusto discutere.
 
Ma se è ideologia, che non ammette alcuna discussione delle premesse e 
persino va sul personale se si osa farlo?
 
In altre parole, qui dentro le prediche, non affatto laiche, ci sono 
già, e il loro scopo sembra essere quello di trasformare il gruppo 
nell'ora di catechismo.
 
Tutto ciò osservato, il sottoscritto lascia il bambino, cioè il gruppo, 
a quella madre lì, sperando che a Salomone risulti chiaro il senso della 
rinuncia al bambino.


 
Ora e' domenica, ma ora sai che succede, che ti ritrovi racconti
di Salomone ad ogni mossa che fai in rete. Perche' per la intelliggenza
artificiale(ovvero "come fotterti"!), tu sei uno che cerca racconti di
bibbie, di prostitute e di bambini divisi a meta'! Questo tutti i giorni.
Io la trovo un'invasione assurda il profilo che vorrebbe appiccicarmi
il demone della rete. Cmq.. io sapevo la stessa storia pero' cambiano
i termini e la tradizione. Ovvero e' un racconto cinese del Tao...
In breve entra un gatto in un monastero, il quale ha due ali, a destra
e sinistra; ora i monaci novizi continuano a contendersi il gatto:
se e' andato di qua o di la', tutti lo vogliono!
Si manda a chiamare il "dirigente" il quale giustamente lo divide
a meta' in un colpo! Alla sera tardi quando torna il vecchio maestro,
gli si riferisce l'accaduto e la sua risposta e' rimasta famosa.
Ma non si tratta di Tao, ma di Zen cmq, ora che ricordo..
Il vecchio si toglie le scarpe se le piazza in testa ed esce.
Questa e' la risposta cinese, non saprei quella dei cristiani...
In merito a questa divisione in parti.
(Cliccai su una poltrona l'altro giorno, a causa di uno, e ora mi  ritrovo
poltrone per ogni dove!! Mandero' di certo "a concentrarsi " tutta la rete e
tutti i naviganti, presto!!:) Saluti...

 Loris


 indipendentemente dal credo.
 
Ovviamente sai a chi mi riferisco.

 Ovviamente sai a chi mi riferisco.
 
pero' io Platone non lo
trovo nella Bibbia.
Mentre Gesu' lo trovo
sempre, ovunque.


 sempre, ovunque.
 
Appunto, è la stessa cosa, con le opportune accortezze, per le Idee.

 sempre, ovunque.
 
Vero! Gesù è dappertutto nella Bibbia (NT). La Bibbia è completamente nella Storia. Dove però Gesù è presente pochissimo o per niente. La proprietà transitiva fallisce, come è possibile?? (ovviamente c'è il trucco:-)).
 
Un saluto,
 
Marco

 per la dittatura.
 
Beh, non hai letto Platone? Per essere maturi per la dittatura bisogna 
essere immaturi per la democrazia...
Ciao,
Loris

 Ciao,


 Ora basta! e dopo?
 
E dopo o schiaffoni o sgridate, altrimenti nulla.

 Ora basta! e dopo?
 
Ma guarda che se hai letto Kant... <<La legge penale è un imperativo 
categorico e guai a colui che si insinua nelle spire tortuose 
dell'eudemonismo per scoprirvi qualche vantaggio>>, e le galere 
prussiane non erano mica comodi alberghi. Quindi fai attenzione alle 
severissime leggi della moderazione!:-)
Ciao,
Loris


Beh, essendo il manifesto di questo ng molto liberale, se ti e' piu' 
congeniale ti e' concesso di scegliere di essere giudicato secondo 
diritto canonico:-)
http://www.vatican.va/archive/cod-iuris-canonici/ita/documents/cic_libroVI_1311-1312_it.html
 
Ciao,
Loris

 Vero! Gesù è dappertutto nella Bibbia (NT). 
 
 
 
ideaprima 
 
 
 ??? 
dove?

 dove?
 
NT=Nuovo Testamento, dove l'eroe è Gesù. O no?
 
Un saluto,
 
Marco