Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Rischi e mortalita del fotovoltaico

Quando si fanno confronti dei rischi delle varie fonti e si arriva al 
confronto tra il fotovoltaico ed il nucleare, incontro spesso una certa 
incredulita' quando informo che il fotovoltaico e' dieci volte piu' 
pericoloso del nucleare, Chernobyl incluso.
Il problema degli incidenti e' che accadono quando qualcosa non va nel 
modo previsto. Tipicamente, quando si pensano agli imprevisti, tutti sono 
rapidi a pensare al nucleare, con tutte le cose che possono accadere di 
non programmato dai progettisti. In realta', l'insistenza con cui 
l'industria nucleare viene accusata di essere pericolosa, morale, ha 
costretto i relativi progettisti ad ipotizzare uno scenario dietro 
l'altro, ogni imprevisto immaginabile. Ed hanno aggiunto modifiche 
progettuali, a aggiunto ulteriori sicurezze.
Certo, certo, ... qualche sequenza di eventi ulteriore a quelle gia' 
prese in considerazione, potrebbe certamente capitare, ed e' possibile 
anche che un sabotatore possa creare una seconda Chernobyl.
Ma se guardiamo ad un EPR, ad esempio, la probabilita' e' veramente 
ridotta a valori statistici molto bassi, cosi' bassi da essere i piu' 
bassi delle fonti di grossa produzione.
Ed il fotovoltaico ? Qui l'atteggiamento e' totalmente opposto. C'e' un 
convincimento che, a parte la fase di produzione (ma tanto si fa 
all'estero, ... i servi dell'opulento occidente possono soffrirne ...) e 
la fase di installazione (si pensa ai tipici rischi edili del lavoro sui 
tetti) o di manutenzione (idem, rischi di caduta dal tetto), il 
fotovoltaico sia totalmente innocuo. Conclusione, non e' stata fatta 
alcuna serie ricerca preventiva dei rischi. E l'industria del solare si 
oppone a che si faccia, affermando che i costi non valgono la pena, 
perche' i rischi sono zero.
Ebbene, ecco, gia' dopo pochi anni, un'esempio del contrario:
http://www.feuerwehrmagazin.de/magazin/nachrichten/eigenunfaelle/
feuerwehrmann-durch-stromschlag-verletzt-13064
Durante le operazioni di spegnimento di un incendio un Vigile del Fuoco 
finisce all'ospedale, con gravi ferite per una scossa elettrica, e 
l'unico motivo per cui non e' morto e' che era giovane. 
I responsabili sul posto dell'intervento erano letteralmente sbalorditi.
Avevano staccato tutti i contatori e scollegato ogni alimentazione 
elettrica. Avevano bene visto che su buona parte del tetto c'era un 
impianto fotovoltaico, ma si era verso sera ed il sole non c'era.
Insomma, questa elettricita' da dove arrivava ?
Solo successivamente, l'analisi degli esperti ha risolto il mistero: 
l'intensa luce delle fotoelettriche con cui i Vigili del Fuoco 
abitualmente operano era sufficiente a portare l'impianto fotovoltaico a 
regime, ovvero alle tensioni operative fino a 1000V sui cavi verso 
l'inverter. Infatti, avendo staccato ogni carico, non era necessaria la 
piena potenza solare, ma a vuoto tensioni pericolose era raggiungibili 
anche solo con l'illuminazione artificiale.
I tecnici dei Vigili del Fuoco, nel frattempo, hanno gia' studiato il 
problema e sono arrivati ad una soluzione che costerebbe circa 200-300 
Euro per ogni impianto domestico: installare degli interruttori 
automatici di sezionamento, che in caso di incendio, separano ogni modulo 
dall'altro, in questo modo non si la somma delle tensioni, ma al massimo 
si prende una scossa di una quarantina di Volts, dolorosa ma non 
particolarmente mortale (salvo perdere l'equilibrio e cadere).
E' stato proposto di modificare i capitolati per i futuri impianti, ma 
l'industria tedesca del solare si sta opponendo in ogni modo (timorosa di 
perdere clienti se aumentano i preventivi di spesa).
Il grosso problema per i Vigili del Fuoco e' che in caso di incendio, la 
prima cosa che brucia e' proprio l'isolamento dei cavi e visto che devono 
usare acqua per spegnere le fiamme, elettricita' ed acqua non sono mai 
una buona combinazione per gli operatori al lavoro.
Un'altra osservazione dei VVF e' che a causa dei moduli solari non 
riescono a mandare l'acqua sulle fiamme. Infatti i moduli solari fanno 
come da secondo tetto e l'acqua degli idranti scivola giu' da moduli 
fotovoltaici, senza arrivare a bagnare il tetto in fiamme sottostante i 
moduli stessi. Risultato: una casa che si potrebbe salvare con danni 
rimediabili, invece brucia totalmente.
Tra parentesi e' la stessa cosa che succede, dopo gli incidenti occorsi, 
se i responsabili non riescono a far sezionare i collegamenti tra i 
moduli. Ovvero, i VVF, si concentrano a "raffreddare" bagnando le 
abitazioni dirimpette, ma lasciano bruciare totalmente la casa con 
l'impianto fotovoltaico, essendo troppo alto il rischio per intervenire 
direttamente.
http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/immobilien/staendig-unter-strom-
solardaecher-sind-brandgefaehrlich/1884850.html
"Das war geschehen: Am 17. Februar hatte Einsatzleiter Sirke Siebens 
seiner Wehr in Schwerinsdorf (Landkreis Leer) das Löschen verboten und 
ein großes Wohnhaus kontrolliert abbrennen lassen."
"Sachschaden 600 000 Euro. Auf dem Dach des Hauses war eine Photovoltaik-
Anlage installiert – und dort musste der Wehrführer mit Stromstärken von 
bis zu 1000 Volt rechnen. Lebensgefahr für die Feuerwehrleute, wenn sie 
den Wasserstrahl auf Teile richten, die unter hoher Spannung stehen."
Io aggiungo un'ulteriore casistica: anni di esperienze sugli impianti 
d'antennza TV mi mostrano che l'isolamento ed i connettori di cavi sui 
tetti non restano intatti per molto tempo. Percio' con il passare degli 
anni, abbiamo l'ulteriore problema che, non solo il fotovoltaico ostacola 
il lavoro dei pompieri, ma potrebbe anche provocare incendi nel caso di 
una cattiva manutenzione, ovvero la mancanza di verifiche periodiche del 
buono stato degli isolamenti e dei connettori e sostituzione delle parti 
difettose.
Chiaro che questi fatti vanno ad aggiungersi in negativo alle statistiche 
del fotovoltaico. E suggeriscono anche utili migliorie da parte di coloro 
che hanno gia' l'impianto fotovoltaico.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Ebbene, ecco, gia' dopo pochi anni, un'esempio del contrario:
un esempio senza apostrofo. Lei non è ignorante nel senso che ignora, 
l'ho fatto presente decine e decine di volte che dopo "un" l'apostrofo 
va solo col femminile e non col maschile, ma lei è davvero duro di 
comprendonio.
Mi raccomando, non faccia mai il pompiere, chi non impara dai propri 
errori fa una brutta fine...
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 pericoloso del nucleare"?
per la causa si puo' !
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
.

 pericoloso del nucleare, Chernobyl incluso.
molte cose sono più pericolose del nucleare. Le automobili, ad esempio, 
stando ai dati diffusi dalla Organizzazione Mondiale per la Salute 
uccidono ogni anno un milione di persone e ne feriscono altre 50 
milioni, molte delle quali saranno permanentemente lesionate 
dall'incidente. E tutto questo senza contare le malattie e le morti 
provocate dall'inquinamento prodotto dal traffico.
Gli ambientalisti sono stati particolarmente bravi nel demonizzare il 
nucleare, nonostante molte altre cose in maniera del tutto invisibile 
producono più vittime e feriti.

 O dei militari e poi civili crepati per le pallottole con uranio?
perché non ci hai messo anche i morti di Hiroshima e Nagasaki?? avrebbe 
dato un peso più sostanzioso alla tua statistica della demonizzazione.

madmachine scriveva il 07/03/2011 :

demonizzare io? Andate in coppia tu e Deboni? Uno non sa scrivere e 
l'altro non sa leggere? Andiamo bene...
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 l'altro non sa leggere? Andiamo bene...
raschiamo il barile con le offese? quando non puoi demolire i concetti, 
vai giù con le accuse di ignoranza e con lezioni di ortografia?

madmachine scriveva il 07/03/2011 :

ma che offese, è la realtà. Io non ho demonizzato nulla, ho solo fatto 
presente che:
a) fa sempre lenzuolate di calcoli e parole, qui si spara allegramente 
"dieci volte di più" dicendo più sotto che studi seri non ci sono;
b) molte cose sono più pericolose del nucleare, l'hai detto tu stesso;
c) motiva queste "dieci volte" con incidenti connessi ad una nuova 
tecnologia, cosa che sovente capita e altrettanto sovente viene 
sistemata di conseguenza poco dopo che il problema viene riconosciuto e 
con morti sul lavoro di costruzione come se costruendo una centrale 
nucleare, facendo manutenzione, facendo la dismissione e ancora 
cercando uranio, estraendolo, arricchendolo, trasportandolo ed usandolo 
anche per scopi militari non muoia nessuno.
Se poi vogliamo fare squisite discussioni di utilità ZERO giusto per 
far sembrare figo il nucleare che non fa morti perchè è sicuro 
(dimenticandoci le così più ovvie che ho scritto e senza manco 
scomodarsi a tirarne fuori di emotivamente impattanti come fate sempre 
voi "studiati" tanto per rigirare la frittata e stuzzicare per buttarla 
in caciara) rispetto al fotovoltaico dove i pompieri rimangono 
fulminati, allora FATELO, ma dimostra quanto siete squallidi nelle 
argomentazioni.
Il Deboni ha sempre rotto le palle sulle unità di misura "conformi" 
oltre il lecito (ovvio che bisogna rispettarle, ma certi formalismi 
sono totalmente inutili pure per ingegneri e fisici, tranne per gli 
stracciacazzi) e poi fa equazioni semplificando termini solo dalla 
parte nucleare della stessa. E poi vi lamentate degli "ambientalisti", 
termine ormai usato in accezione di disprezzo solo in Italia dove, come 
certificato dal verde Putin, il nostro governo è quello che si occupa 
di più dei problemi ambientali rispetto a tutta l'europa.
ROTFL.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 argomentazioni.
mah, io ho letto un interessante post, con una retorica ricercata, sulla 
pericolosità intrinseca del fotovoltaico integrato su edifici in fiamme 
per gli eventuali soccorritori e sulla probabile pericolosità dei cavi 
elettrici esposti alle intemperie che possono essi stessi essere causa 
d'incendi. Se fosse stato il nucleare, il discorso sarebbe stato 
analogo. Solo che sarebbe stato forse preso sul serio. Poi possiamo 
discutere se il fotovoltaico è veramente dieci volte più pericoloso del 
nucleare (io ad esempio non lo credo).
E a dirla tutta davvero c'è chi ha usato l'esempio delle pallottole di 
uranio impoverito e delle sue vittime dirette ed indirette come 
statistica contro gli effetti negativi del nucleare. Un mio amico, ad 
esempio.
Ma in questo caso non si è arrivati a questa demonizzazione del 
fotovoltaico. C'è una potenziale ed intrinseca pericolosità del 
fotovoltaico in caso d'incendio che /a quanto pare/ progettisti e 
impiantisti non vogliono affatto risolvere (per ragioni forse legate ai 
costi e agli incentivi via via in calo) e che forse il legislatore 
dovrebbe affrontare.
Poi, detto tra noi, tutta questa diatriba tra fotovoltaico sì nucleare 
no, o viceversa, mi fa un po' sorridere. E' indubbio che nel prossimo 
futuro non potremo prescindere dal nucleare. E' un dato di fatto. Lo 
stesso Obama (non Bush jr) ha di fatto riaperto la strada al nucleare 
energetico in USA con una fideiussione governativa a favore di due 
impianti nucleari. Lui del "Yes, we can" e della green economy 
evidentemente è stato messo di fronte ad una realtà che al momento vede 
le attuali tecnologie per lo sfruttamento delle energie alternative da 
un lato economicamente svantaggiate (la loro incapacità in molti casi di 
raggiungere la grid parity) e un po' inaffidabili in virtù della loro 
intermittenza nella produzione di corrente elettrica. Intermittenza che 
può essere corretta solo con smart grid che accoppiano tecnologie 
convenzionali per la produzione di energia elettrica con quelle che 
sfruttano le energie alternative. E qui il nucleare continua a svolgere 
un ruolo importante. Personalmente, fintanto che si parla di 
fotovoltaico e di eolico attuale, io continuerò ad essere agnostico 
riguardo all'uso del nucleare. Quando si risolveranno al meglio i 
problemi della grid parity e della intermittenza nella fornitura 
elettrica cambierò idea.

 Poi, detto tra noi
quello che hai detto, condivisibile o meno, che c'entra con l'argomento 
del tempera matite col culo di Deboni? Io mi sono limitato a dire, 
motivando, che il suo post è assolutamente scorretto dal punto di vista 
dell'impostazione.
Non era né pro né contro nucleare, idem sul fotovoltaico (di cui non 
nutro grossa simpatia quando se ne fa un uso distorto).
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 Poi, detto tra noi
quello che hai detto, condivisibile o meno, che c'entra con l'argomento 
del tempera matite col culo di Deboni? Io mi sono limitato a dire, 
motivando, che il suo post è assolutamente scorretto dal punto di vista 
dell'impostazione e tu mi hai risposto dicendo che raschiavo il barile 
con le offese perchè non potevo demolire le sue argomentazioni. La cosa 
non mi pare vera, neanche per le offese che non erano gratuite, ma 
anche queste motivate.
Di certo non era né pro né contro nucleare, idem sul fotovoltaico (di 


 queste motivate.
si scrive perché e non perchè. impara bene l'ortografia italiana.
speriamo che con un comportamento imitato il mio appunto sul tuo 
commento possa apparirti più chiaro.

madmachine ha pensato forte :

Vedi, alcune cose si scrivono formalmente scorrettamente (perchè nè pò 
E' e via di questo passo) per "pigrizia", non perché si ignori la 
regola (tanto più che i moderni editor correggono in automatico e si 
sfrutta questa comodità). Deboni *da sempre* e *sempre* mette 
l'apostrofo dopo l'articolo indeterminativo seguito da un sostantivo 
maschile che inizia per vocale.
L'ho corretto bonariamente qualche volta, l'ho invitato a metterli a 
caso dopo (almeno statisticamente ne avrebbe sbagliati il 50% e non il 
100%), ora lo offendo perché anche gli animali imparano dagli errori a 
non farli più, Deboni invece non ci arriva.
Quindi a me è chiarissimo quello che vuoi dire, forse a te non è chiaro 
il background da cui matura l'offesa.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 il background da cui matura l'offesa.
hai mai letto i libri di Guareschi su don Camillo e Peppone? no? hai 
visto quantomeno i film? comunque, dovresti conoscere questi due 
personaggi e la loro leggendaria rivalità personale e politica. c'è 
questa scena: il tipografo del paese porta a don Camillo la bozza di un 
manifesto scritta da Peppone (il sindaco del paese) per fargli notare i 
suoi strafalcioni ortografici, grammaticali e di lessico. don Camillo se 
la sta ridendo, ma lo interrompe la voce di Gesù sul Crocifisso ed il 
suo commento che in realtà non ricordo letteralmente, ma che potrebbe 
suonare come segue: "di una persona bada più alla sostanza che alla 
forma". monito che mi ha pienamente trovato d'accordo. suona un po' 
arrogante quando Vittorio Sgarbi, in uno dei suoi vaneggiamenti, dà 
dell'ignorante ai suoi interlocutori quando si permettono di offendere 
la lingua italiana. in alcuni casi lo trovo un astuto espediente per 
mettere al tappeto l'avversario. io lo considero un po' come colpire 
l'avversario sotto la cintura. conosco molta gente che scrive 
apostrofando 'un' come fa lui anche quando il sostantivo che segue è 
maschile e quindi non può esserci l'elisione di "una" perché "una" 
accompagna solo i sostantivi al femminile. anche quando mi trovo in 
disaccordo con loro, cerco sempre di opporre la mia sostanza alla loro, 
senza far valere la forma come metro di giudizio sul loro esprimersi.
comunque hai ragione: non mi era chiaro il background da cui matura 
l'offesa. non avevo la minimissima idea di essermi messo in mezzo ad una 
lite tra il don Camillo e il Peppone delle energie alternative.

 pienamente trovato d'accordo.
Anche l'occhio vuole la sua parte. Chiedi un preventivo a due persone, 
ricevi un foglio di carta scritto a mano dal primo e un foglio stampato 
dal secondo. Materiali e prezzi simili, chi scegli?
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 pienamente trovato d'accordo.
Anche l'occhio vuole la sua parte. Chiedi un preventivo a due persone, 
ricevi un foglio di carta scritto a mano dal primo e un foglio stampato 
dal secondo. Materiali e prezzi simili, chi scegli?
E poi sinceramnete uno che non riesce a correggere un errore dopo 
decine e decine di strigliate mi da una brutta impressione, non tanto 
per l'ignoranza, quanto la sua chiusura ermetica mentale di chi non 
impara dagli errori, non ascolta gli altri e prova disinteresse a 
migliorarsi. In ambito lavorativo sono caratteristiche altamente 
negative.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 pericoloso del nucleare"?
Io faro errori ortografici, ma lei ha problemi con la semantica.
Forse ci arriva, forse ci fa' ... mettiamola alla prova:
quale significato ha dato alla parole "ricerca preventiva dei rischi" ?
Per lei sono la stessa cosa di "statistiche su accidenti ed incidenti" ?
Mediti sul "preventiva".
In quanto al fattore dieci, si tratta di studi "statistici" dal progetto 
"Externe", un progetto di cui si parla molto poco nei covi ove si 
aggirano i figuri che prosperano sul fotovoltaico ...


 aggirano i figuri che prosperano sul fotovoltaico ...
Roba TOP SECRET di cui si parla solo nei covi dei nuke addicted.
Senta, ma... chi cazzo sono sti personaggi? Che hanno fatto nel passato 
con un qualche barlume di pubblicazione con una certa qualità 
scientifica? No perché di gente che si alza la mattina e spara qualche 
minchiata il mondo è pieno.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

atteggiamento da falsario e disonesto.
Non mi pare che abbia "santificato", ha solo scritto
	Ma se guardiamo ad un EPR, ad esempio, la probabilita' e'
	veramente ridotta a valori statistici molto bassi, cosi'
	bassi da essere i piu' bassi delle fonti di grossa produzione.
Se un'obiezione si può fare, potrebbe essere quella che il dato non ha le
fonti (in effetti, interesserebbero anche a me).
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 fonti (in effetti, interesserebbero anche a me).
Tutta la sua ennesima lenzuolata (sotto la sua media in verità) è senza 
fonti, senza conti che giustificano la sua sparata del fattore dieci e 
senza un minimo di credito su questo gruppo di personaggi che ha 
confezionato lo studio...
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

fonti (in effetti, interesserebbero anche a me).
Il problema IMVHO non è tanto quello delle fonti quanto quello che nel
mondo non ne esiste ancora neppure uno operativo...
(fonte: dal sito "della mamma degli EPR")
"AREVA construit aujourd’hui les premiers réacteurs EPR de Génération
III+ en Finlande, en France et en Chine."
http://www.areva.com/FR/activites-2542/les-projets-epr-en-contruction-dans-le-monde.html
Nel mondo ce ne sono quindi 4 in costruzione ed 8 sono in fase di
studio per la loro eventuale realizzazione.
(fonte: tabellina su Wikipedia)
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_europeo_ad_acqua_pressurizzata#L.27EPR_nel_mondo
Direi che parlare di valori statistici sembrerebbe in questo caso
appartenere più alla sfera dei "desiderata" che a quella di valori
attendibili.
Che si parli tanto di EPR in Italia è solamente dovuto all'incauto
orientamento verso questa tecnologia espresso dall'attuale Governo che
ha cercato la facile scorciatoia di cercare farsi fare in fretta e
furia la pappa dai francesi trovandosi nella necessità di mettere
frettolosamente una pezza al deserto di prospettive e di capacità di
realizzazione italiane in campo nucleare a seguito delle scelte
sbagliate sul proseguimento della ricerca in detto campo, operate
negli ultimi decenni dopo i referendum abrogativi del 1987.
Sono sempre più d'accordo con quel post
g164h6htd2167rr6f...@4ax.com
in cui si diceva che occorrerebbe però anche il coraggio da parte
dell'opinione pubblica di farsi sentire in qualche modo per
influenzare ed orientare preventivamente le scelte che i politici si
accingono a fare come il solito sulle nostre teste senza accertarsi
preventivamente del sentore della popolazione, altrimenti rischiamo di
brutto di incassare un "no" che potrebbe essere probabile al prossimo
referendum del 12 giugno per mancanza di adeguata ponderazione su
quale possa essere il reale interesse italiano sul lungo periodo (una
centrale costruita oggi ci impegna sulle scelte tecnologiche
effettuate per un periodo minimo di oltre 60 anni, tale è la durata
media minima del ciclo di vita di una moderna centrale).

fonti (in effetti, interesserebbero anche a me).
Il problema IMVHO non è tanto quello delle fonti quanto quello che nel





brutto di incassare un "sì" abrogativo che potrebbe essere probabile


 a revisioni periodiche.
Basta applicare le norme (circolare MI 26/03/2010: Guida per 
l'installazione degli impianti fotovoltaici).
-------------------------------------------------
Campo di applicazione
Rientrano nel campo di applicazione della seguente guida, gli impianti 
fotovoltaici (FV) con tensione in corrente continua (c.c.) non 
superiore a 1500V.
In allegato I sono riportate le definizioni, ricavate dalle vigenti 
norme e guide di settore, cui si farà riferimento.Campo di applicazione
Dal punto di vista della sicurezza, occorre tenere conto che è 
impossibile porre il sistema fuori tensione in presenza di luce solare. 
Questo costituisce elemento di attenzione non solo in fase di 
costruzione e manutenzione del generatore fotovoltaico ma anche in caso 
di intervento di soccorso.
L'impianto FV nelle attività soggette ai controlli di prevenzione 
incendi da parte dei Vigili del Fuoco:
- non deve costituire causa primaria di incendio o di esplosione;
- non deve fornire alimento o via privilegiata di propagazione degli 
incendi;
- deve essere previsto un dispositivo di sezionamento sotto carico, 
azionabile da comando remoto, ubicato in posizione segnalata ed 
accessibile, in modo da mettere in sicurezza ogni parte dell'impianto 
elettrico all'interno del compartimento antincendio, anche nei
confronti del generatore fotovoltaico. In alternativa al sezionamento 
del generatore fotovoltaico si dovrà collocare lo stesso in apposita 
area recintata. La parte del generatore FV a monte di tale dispositivo 
di sezionamento deve essere esterna ai compartimenti antincendio, 
oppure interna ma ubicata in apposito vano tecnico con idonee 
caratteristiche di resistenza al fuoco;
- in caso di presenza di gas, vapori, nebbie infiammabili o polveri 
combustibili, o in caso di fabbricazione, manipolazione o deposito di 
materiali esplosivi, al fine di evitare i pericoli
determinati dall'innesco elettrico di atmosfere potenzialmente 
esplosive, è necessario installare la parte di impianto in c.c, 
compreso l'inverter, all'esterno delle zone classificate
ai sensi del D. Lgs. 81/2008 - allegato XLIX;
- i componenti degli impianti FV non devono essere installati in luoghi 
sicuri, ne essere di intralcio alle vie di esodo;
- l'area in cui è ubicato il generatore ed i suoi accessori, qualora 
accessibile, dovrà essere segnalata con apposita cartellonistica 
conforme al D. Lgs. 81/2008. La predetta cartellonistica dovrà 
riportare la seguente dicitura: ATTENZIONE: Impianto Fotovoltaico
in tensione durante le ore diurne (.... Volt). La predetta segnaletica 
dovrà essere installata ogni 5 metri per i tratti di conduttura.
- l'ubicazione dei pannelli e delle condutture elettriche deve 
consentire il corretto funzionamento e la manutenzione di eventuali 
evacuatori di fumo e di calore (EFC) presenti nonché deve tener conto 
dell'esistenza di possibili vie di veicolazione di incendi
(lucernari, camini, ecc). In ogni caso i pannelli, le condutture ed 
ogni altro dispositivo non dovranno distare meno di 1 metro dai 
predetti dispositivi.
Attività non soggette ai controlli dei Vigili del Fuoco
Gli impianti fotovoltaici, installati in attività non soggette al 
controllo dei Vigili del Fuoco, devono essere realizzati in conformità 
a quanto stabilito dalla Legge 1° Marzo1968, n. 186 e dal D.M. 
22/01/2008, n. 37.
Allegati <omissis>
---------------------------------------------------
Deboni ha ragione il problema esiste; ha torto quando dice che le 
soluzioni si potrebebro trovare: le soluzioni sono già previste dalla 
legge. Sbaglia anche quando alimenta un tifo da stadio 
deontoligicamente sconveniente e IMHo immotivato.

 e IMHo immotivato.
A fronte della spiegazione data, e' sicuro che sia "immotivato" ?


 
g164h6htd2167rr6f...@4ax.com
... il link mi da' errore.


 "umanamente tollerabili". Ripeto, nella norma (ovvero "consiglio") CEI
si parla di un'unico sezionatore ...


 un'unico
ROTFL
che soggetto pessimo.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 un'incidente
ARI_ROTFL
100% anche qui. Sempre in media (non la scuola, quella è elementare) 
Deboni, complimenti!
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 comitati ?).
Non mi sembra di aver scritto CEI ma "circolare MI 26/03/2010: Guida 
per l'installazione degli impianti fotovoltaici"
MI sta per Ministero degli Interni. E' una regola tecnica di 
prevenzione incendi.
Per le attività disciplinate dal DM 16/02/1982 e quindi soggette a 
oggette ai controlli di prevenzione incendi con le modalità previste 
dal DPR 37/98 e DM 04/05/98 da parte dei Vigili del Fuoco questa 
circolare è di fatto imperativa, in quanto applicata letteralmente dai 
Comandi. Se vogliamo è tipicamente italiano normare con circolari, ma è 
consuetudine. I Centri commerciali sono stati disciplinati da una 
circolare per trent'anni e la cosa pertanto non stupisce.
Laddove pertanto un attività è soggetta a tale procedura (CPI) on ci 
piove.
Le regole tecniche dell'arte, quali la CEI, non sono imperative 
fintanto che non recepite con pubblicazione su GU o citate da un 
decreto. Nella fattispecie la C.Ministeriale cita solo nell'allegato I 
le norme CEI; difatti trae esplicitamente le solo definizioni dalle 
Norma CEI 64-8, Sezione 712 e dalla Guida CEI 82-25.
Le norme CEI sono chiamate in casua solo indirettamente per gli 
impianti fotovoltaici, installati in attività non soggette al controllo 
dei Vigili del Fuoco (ultimo capverso), che devono essere realizzati in 
conformità a quanto stabilito dalla Legge 1° Marzo1968, n. 186
e dal D.M. 22/01/2008, n. 37, ovvero la Ex 46/90. Quest'ultimo, essendo 
regola dell'arte impiantistica da doversi applicare agli edifici 
(esclusi pertanto i meri impianti di processo non associati a un 
edificio), richiama anche le norme CEI (senza renderle tuttavia 
cogenti), intendendo che "impianti realizzati in conformità alla 
vigente normativa e alle norme dell'UNI, del CEI o di altri Enti di 
normalizzazione appartenenti agli Stati membri ell'Unione europea o che 
sono parti contraenti dell'accordo sullo spazio economico europeo, si 
considerano eseguiti secondo la regola dell'arte" . Di fatto però la 
necessità di dover progettare e costruire a regola dell'arte facendo 
riferimento a un qualche standard tecnico, rende le norme CEI e 
relative guide la prassi adottata in tutto il paese potendesone 
tuttavia impiegare altre.
Non vi è conflitto: il Ministero Interni si preoccupa per le attività 
sogegette a parere conformità antincendi dei requisiti MINIMI (far di 
più è ovviamente consentito, non soddisfare i requisiti minimi no)  ai 
soli fini antincendio; le norme CEI si preoccupano di questo e di tutto 
il resto, ma non possono soprassedere a disposizioni imperative di 
Prevenzione Incendi. Conflitti in genere son possibili laddove la 
regola tecnica si è aggiornata e la norma di Prevenzione Incendi no, ma 
non è questo il caso.

 che soggetto pessimo.
Potrei limitarmi a citare:
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html
... don't send mail or post messages solely to point out other people's 
errors in typing or spelling.  These, more than any other behavior, mark 
you as an immature beginner.
Invece faro' di piu':
"la diffido ad evidenziare frequentemente i miei errori ortografici in 
discussioni ove l'ortografia non rileva importanza".
Ritengo che lei abbia superato il livello di guardia di una persecuzione 
personale, tra l'altro gratuita.


 consuetudine.
"tipicamente italiano" "normare con circolari" ?
Hmmm ... in queste due semifrasi intuisco una notevole serie di 
"assunzioni implicite" che semplicemente non riesco a cogliere.
Ma fa una parafrasi (ovvero scrivere la stessa cosa con parole diverse), 
non e' per polemica, e' solo per capire, e magari poi, spiegarmi.



Si trova nel newsgroup "it.discussioni energia" con il seguente
subject "Nucleare accettabile: esiste? Se sì, quale?".
E' stato postato in data 22/12/2010 ore 16:24 e sosteneva la necessità
di ottemperare a 3 requisiti fondamentali per una scelta oculata della
tecnologia dei reattori delle nostre erigende centrali italiane:
1. utilizzazione del ciclo di combustibile del torio
2. utilizzazione di reattori di tipo Elsy o Candu
3. realizzazione delle centrali nei sarcofagi-bunkers sotterranei di
cui abbiamo già discusso anche noi...

 un'unico
*bwahahahahhahahah*
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 non e' per polemica, e' solo per capire, e magari poi, spiegarmi.
Non c'è nulla di sottointeso E' tipico del settore. Morale 
tu non rispetti la Circolare il progetto non sarà approvato o lo sarà 
con prescrizioni di merito (se naturalmente la cosa non scappa al 
funzionario). Idem per il sopralluogo l'esito è il medesimo.
Se poi nessuno se ne accorge prima del parere o a sopralluogo eseguito 
e capita un incidente se ne accorge il CT della Procura. Da quel che 
dici tu di rapporti con i VVFF non sembri molto pratico. Non c'è molto 
da pensare: c'è da adempiere.
Io non faccio filosofia sui massimi sistemi energetici: ti spiego solo 
come van le cose. Ti dirò di più: un tecnico che si rispetti applicherà 
ove possibile, sensato e non particolarmente oneroso le eventuali 
maggiori restrizioni (in toto o in parte laddove applicabili ) della 
norma di Prevenzione incendi anche per le attività non strettamente 
soggette, perchè in caso di incidente non dovrà spiegare a nessuno 
(incluso il suo assicuratore oltre che al PM) come mai non ha adottato 
accorgimenti comuni nella prassi.

 tra l'altro gratuita.
perché dovrei anche essere pagato da qualcuno? lol
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 Yes I am, and before to post
... before regge solo il gerundio però


 ... before regge solo il gerundio però
non lo conosco bene come l'italiano purtroppo :)
Grazie (non è ironico, mi fa davvero piacere) della correzione, IO me 
ne ricorderò ;)
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 accorgimenti comuni nella prassi.
Vediamo di chiarire anche questo punto: non e' che seguire
pedissequamente una norma protegga dalle indagini. Come minimo le
indagini ci saranno ugualmente per verificare l'avere rispettato una
determinata norma, ovvero lo stato dell'arte. E quindi la perizia di un
tecnico sull'operato dell'installatore ci sara' ugualmente. Ebbene, se
l'operato si appoggia su una soluzione documentata (ovvero stilata da un
tecnico con le competenze necessarie) che da' pari o migliori risultati,
cosa dovrebbe temere l'installatore ?


 migliori risultati, cosa dovrebbe temere l'installatore ?
:) suvvia ...

 violazione a un preciso disposto. Ma procediamo pure ...
Ha perso il filo, stava parlando di incidente, quindi l'azione penale e'
gia' partita.


 Mette in dubbio la mia competenza professionale ?
Assolutamente. Non sapendo che professione fai, ci mancherebbe.
Preciso anche che uso il Tu come si conviene alla tradizione usenet, 
non per altre subdole finalità. Buon lavoro.

 No. La chiudo qui.
fai bene, risparmi tempo che Deboni pare avere in abbondanza. E 
risparmi pure fegato, non devi rodertelo con sto personaggio che ha 
sempre ragione a prescindere anche davanti all'evidenza del contrario.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci