Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Omicidi al bar

E' un classico: si beve qualcosa al bar, il tg dà la notizia di qualche
crimine da poco commesso, meglio ancora se è un pluriomicidio, e c'è sempre
almeno un avventore che esclama: "pena di morte!". Ora, io non credo che
uccidere sia sempre e in qualsiasi caso un male, perchè possono darsi
situazioni in cui non potrebbe esserci altra soluzione possibile, però credo
che in linea di massima, al di là di tutti i casi particolari possibili, o
si sta dalla parte della vita o no. Ossia: o si stabilisce che la vita umana
sia intoccabile o che non lo sia. Vede il nostro avventore di sopra la
contraddizione in cui cade quando reclama la pena di morte? E' coerente col
proprio principio, che si suppone sia "non bisogna uccidere"? Se infatti
"non bisogna uccidere", allora non si può applicare la pena di morte. Forse
però, messo così un pò alle strette, proverebbe a venirne fuori correggendo
il proprio princiopio in "non bisogna uccidere, se non chi ha ucciso". Ma
anche qui forse gli sfuggirebbe il pericolo del regresso all'infinito in cui
la sua logica lo farebbe precipitare, perchè ovviamente in questo caso
andrebbe ucciso anche il carnefice dell'omicida, e poi il carnefice del
carnefice dell'omicida, ecc...Insomma, una bella strage!
Mercurius

 la sua logica lo farebbe precipitare, 
La tua obiezione sarebbe valida solo se l'avventore accettasse la
validita' del principio che "gli uomini sono tutti uguali sempre"
Invece puo' benissimo replicare che "uccidere chi non ha ucciso" e'
diverso da "uccidere chi ha ucciso", e che quindi chi uccide chi ha ucciso
chi non ha ucciso non si puo' uccidere.
Ovviamente l'omicidio di un giudice che abbia fatto uccidere un innocente
non sarebbe da condannare.
E sarebbe quindi passibile di pena di morte.
 
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E sarebbe quindi passibile di pena di morte.
che presuppone l'identificazione e la delega ad un organo predisposto alla 
giustizia, nonché il concetto di infrazione della legge, non ha motivo di 
esistere.
Saluti
Chérie 

 esistere.
Era una versione beta della soluzione al problema sollevato da Mercurius,
per interrompere la catena di omici moralmente giustificati.
Apposta minimale per risolvere il problema posto da Mercurius e nulla piu'.
La versione due presume ovviamente il principio che non e' lecito farsi
giustizia da soli, come accadeva nel far west.
E spiega perche' serve questo principio, quali inconvenienti risolve,
ossia la regressione ad infinito degli accertamenti nel caso di faide.
Ma mi piace appunto presentare delle soluzioni minime ai problemi per un
sano principio di economicita' che poi' e' estetica.


 E sarebbe quindi passibile di pena di morte il giudiceche avesse fatto un
errore giudiziario condannando un innocente.
L'unico rischio sarebbe quello di una possibile regressione all'infinito
degli accertamenti sulla colpevolezza di un uommo, perche' se ognuno puo'
farsi giustizia da se' per giudicare un caso si rischia di dover giudicare
tutta una faida.
Quindi di solito si accetta anche un altro principio, ossia quello che
solo le aule dei tribunali possono affermare che un uomo ha ucciso un
altro uomo perche' solo un processo giusto puo' pretendere di ricostruire
la verita', e quindi che sia lecito uccidere solo chi un tribunale abbia
decretato che sia colpevole di omicidio di un uomo e non colpevole e non
dichiarato colpevole di omicidio da un'aula di tribunale e che la
responsabilita' dell'omicidio in questo caso ricade sui giudici o su chi
ha prodotto le prove false per ucciderlo ingiustamente.
Ma e' tutta roba nota e stranota.


 chi non ha ucciso non si puo' uccidere.
Quindi quale sarebbe il principio morale su cui si basa il nostro avventore?
"Non si può uccidere chi ha ucciso chi ha ucciso chi non ha ucciso"? Ossia,
in poche parole, non si può uccidere il boia? Bene, teniamolo per fermo: non
si può uccidere il boia. Quindi, supponiamo che il nostro avventore non sia
un boia, posso ucciderlo? Anzi di più, posso andare in giro ad ammazzare
tutti tranne i boia?
Mercurius

 tutti tranne i boia?
I principi morali sono due:
definizione1: innocente e' colui che non ha ucciso
assioma1: non si puo' uccidere un innocente, chi lo uccide e' colpevole.
assioma2: chi uccide una persona colpevole e' innocente
Questo sistema come ti ho scritto pone il problema delal gestione delle
faide
Ecco perche' l'assioma 2 di solito e' modificato in chi uccide una persona
giudicata colpevole da un tribunale e' innocente.
E si aggiunge l'assioma 3: il giudice in un tribunale che dichiara
colpevole una persona innocente e' colpevole.


 almeno un avventore che esclama: "pena di morte!".
Ed un altro classico - soprattutto per questo ng - è dato da chi denuncia la
contraddizione tra l'uccidere ed il principio "non uccidere":-). Questo
classico è il medesimo classico che si propone oggi sotto forma della
discussione sulla contraddizione tra "libertà" e "sicurezza", tra "rifiuto
della violenza" e "necessità di difendersi" etc.etc.
L'affermazione del principio "non uccidere" implica un soggetto affermante.
In quanto "mio" principio, esso vale come: "non voglio uccidere". Ma:
- questo soggetto affermante non vuole farsi uccidere.  Dunque a sua volta
il "non uccidere" può contraddire il "non voglio farmi uccidere" - quando,
ad esempio, venisse formulata la proposizione "l'unico modo che ho per non
farmi uccidere è di uccidere". A questo punto, se il principio "non
uccidere" avesse valore assoluto, esso dovrebbe funzionare come premessa
maggiore di un sillogismo la cui conclusione suonerebbe: "dunque devo volere
farmi uccidere". Ma questa conclusione sarebbe intercettata da "non voglio
farmi uccidere". "Dunque devo volere ciò che non voglio" e "non voglio ciò
che devo volere" sarebbero le equivalenti conclusioni implicate dalle due
determinazioni del soggetto come soggetto che "non vuole uccidere" e "non
vuole farsi uccidere".
D'altra parte il fatto che il soggetto affermante non voglia farsi uccidere,
non è semplicemente qualcosa che ha a che fare con l'"istinto di
conservazione". L'uccissione del soggetto che afferma il principio "non
uccidere" è la stessa "uccisione" della affermazione del principio.
La totalità della aporia non è che uno sviluppo del fatto che se il
principio "non uccidere" avesse valore universale, *e cioè* fosse sempre
presente nella coscienza, non sarebbe possibile *nè* l'uccisione (ad esempio
l'uccisione di fronte alla quale si invoca la "pena di morte") *nè* il "mio"
stesso costituirmi come soggetto che non vuole "farsi uccidere". E' la
violazione originaria della universalità del principio a produrre le
contraddizioni. E' dunque questo principio stesso a non essere in alcun modo
all'altezza della universalità. E dunque, una volta che si sia individuata
questa inadeguatezza originaria del principio "non uccidere"
all'universalità, e cioè si sia individuata la contraddizione originaria
nella quale incappa chi da un lato presuppone quella universalità e
dall'altro lato deve presupporne la violazione - una volta che si sia fatto
ciò, quelle contraddizioni conseguenti vengono automanticamente risolte,
proprio sulla base del fatto che la contraddizione viene assegnata alla
presupposizione della universalità del principio.
Un saluto,
Marco

 Marco
Un saluto
Chérie 

 Marco
Ciao,
Mercurius

 Scusami  non ti seguo. Quale sarebbe l'altra premessa?
"l'unico modo che ho per non farmi uccidere è di uccidere", come premessa
minore. Questa sarebbe una previsione, diciamo pure. Il problema non muta di
sostanza se al posto di questa proposizione usassimo un più probabilistico
"il modo più efficace che ho per non farmi uccidere è di uccidere".
Un saluto,
Marco

 anche due oggetti.
Nel senso che "non voglio uccidere" implica *l'altro* che, appunto, non
voglio uccidere e di cui, cioè, il principio dice che non deve essere
ucciso. E che dunque "io" sono "l'altro di questo altro"?
Chiedo conferma:-).
Ma se così fosse, nasce appunto il problema: l'altro che non devo uccidere
nè voler uccidere, è l'altro rispetto al quale "io" sono l'altro che non
deve essere ucciso nè deve voler essere ucciso? O questo altro è *altro* dal
soggetto per il quale vale "non uccidere"? Se non è "altro" in questo
senso - se cioè esso è ciò cui mi riferivo nella prima domanda - allora i
due soggetti, *rispetto all'affermazione di quel principio*, *sono lo
stesso* (il soggetto cioè *per* il quale vale quel principio), ed in questo
senso si costituirebbe l'universalità assoluta del principio. Ma si
costituirebbe *per chi*? Se c'è differenza tra l'altro (in quanto è colui
che non deve essere ucciso) e l'altro dell'altro dell'altro (in quanto *non
è* colui che non deve essere ucciso), e si presuppone l'universalità (ovvero
la coincidenza di due termini che, invece, sono due diversi), si apre allora
lo spazio dello zampillare di ogn sorta di contraddizione ed aporia.
Un saluto,
Marco

 che non deve essere ucciso) e l'altro dell'altro dell'altro
E qui c'è un "altro" di troppo: l"'altro dell'altro" e basta.
Marco

 lo spazio dello zampillare di ogn sorta di contraddizione ed aporia.
ed è tale pare il mondo in cui viviamo.
credo però che la differenza eventuale dell'altro dall'altro non sia da 
ricercare nei fattori contingenti: ma in ciò che si sottrae all'altro con 
l'uccisione, ovvero il vivere, l'esistere.
questi sono predicati anche dell'altro dell'altro. di tutti gli altri 
dell'altro.
 dunque è un'universalità.
