Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il nucleare è ufficialmente una fonte incentivata in Europa

 
O per meglio dire; dopo 60 anni � _ancora_ una fonte incentivata.
 
La Commissione Europea ha dato ufficialmente il via libera al piano di
incentivi per la costruzione di una nuova centrale nucleare nel Regno
Unito.
http://www.qualenergia.it/articoli/20141009-nucleare-britannico-e-via-libera-al-super-incentivo
 
http://newsroom.edfenergy.com/News-Releases/Agreements-for-planned-Hinkley-Point-C-nuclear-power-station-approved-by-the-European-Commission-2f7.aspx
 
Da oggi chiunque verr� trovato ad affermare che il nucleare � una fonte
economica e conveniente verr� perseguito a norma di legge. :)
 
Il costo di costruzione della nuova centrale con due reattori EPR da 1600
MW ciascuno non � chiaro; EDF dice che � di 16 miliardi di sterline (circa
20 G euro) mentre nella dichiarazione della commissione si parla di 24,4
(circa 31 G euro). Boh.
 
L'incentivo consiste in un prezzo minimo garantito di circa 117 euro al MWh
per 35 anni indicizzato all'inflazione, ovvero praticamente il doppio degli
attuali prezzi di mercato nel RU.
Siccome non era abbastanza il Governo ha pure fornito una garanzia sui
prestiti che copre il 65% dei costi.
 
Stupenda la frase del Commissario europeo: "non creer� un precedente"
perch� si tratta di un caso "di natura e scala inedite". -LOL- Sembra quasi
che si vergogni per la decisione presa e cerchi delle scuse.


Magari si riferiva alle alternative per l'appunto assenti?
 

 quasi che si vergogni per la decisione presa e cerchi delle scuse.
 
Mi dispiace averle rotto le uova nel paniere presentando il documento
originale:
 
"Finally, I can assure you that this decision will not create any kind
of precedents. Possible new cases regarding nuclear energy investments
will be assessed on their own merits."
 
[Infine, vi posso assicurare che questa decisione non creerà alcun tipo
di precedente. Eventuali nuovi casi relativi agli investimenti di energia
nucleare saranno valutati per i propri meriti.]
 
La prima frase da solo potrebbe "eventualmente" essere interpretata
come lei ha fatto. Ma nel CONTESTO, con la seconda frase, vuole solo
significare ... NULLA. Le due frasi si annullano a vicenda e sono
chiaramente il risultato di un compromesso tra due posizioni insanabili,
quella dei realisti e quella dei centro-continentali. Sono sicuro che
i centro-continentali hanno voluto inserire a tutti i costi la prima
frase, concedendo la seconda frase ai realisti (perche' altrimenti il
Regno Unito forse sarebbe uscito dall'Unione Europea, per la classica
goccia che fa traboccare il vaso) perche' avevano gia' in mente il
trucco di usarla nella loro propaganda CITANDOLA FUORI CONTESTO.
 
Ma lei e' sceso ancora piu' in basso. Le parole "non creerà un precedente"
si trovano alla quintultima riga (la quinta partendo dalla fine).
 
Invece le parole "di natura e scala inedite" si trovano nella frase:
 
"... the project would not raise the necessary financing on the market due
to its unprecedented nature and scale."
 
a circa meta' documento, dieci paragrafi prima. E si legge:
 
[... il progetto non avrebbe raccolto il necessario finanziamento sul
mercato a causa della sua natura e scala senza precedenti.]
 
Dove lo trova il collegamento "la natura e scala senza precedenti" e
il "non creera' precedenti" ?
 
Visto che non sono di cultura latina, qualcuno magari mi spiega l'arcano ?
Forse c'e' qualche legame verbale "a distanza" che non vedo ? Mi e'
sfuggita qualche virgola ? Oppure c'e' una giro una traduzione in
italiano "particolare" (in questo caso gradirei la visione di questo
documento, come della sua fonte).
 
Ripeto inoltre che la natura e scala non sono in assoluto senza
precedenti, perche' di simili sono gia' stati affrontati nella costruzione
dei grossi impianti idroelettrici. Anzi un progetto che potra' dire,
se un giorno si fara', di essere di "natura e scala senza precedenti"
e l'impianto idroelettrico sul fiume Congo da 40'000 MW  (la "Grande
Diga").
 
 
(*) il contesto mancante:
 
"There is a MARKET FAILURE here, in particular because the project would
not raise the necessary financing on the market due to its unprecedented
nature and scale."
 
[Vi è un fallimento del mercato (libero) qui, in particolare perché il
progetto non avrebbe raccolto il necessario finanziamento sul mercato a
causa della sua natura e scala senza precedenti]
 
Non c'e' nella frase del documento della commissione ALCUNA implicazione
che il progetto sia fallimentare!!!
 
E' stancante, insomma mi trovo solo a contrastare tutto un sistema
nazionale di bloggers e "sostenitori" che sistematicamente fanno di questi
"tagli" della informazione, insinuazioni e interpretazioni autentiche
distorsive, per non dire peggio. Non e' giusto, non e' morale.
E non e' libera informazione.

 Magari si riferiva alle alternative per l'appunto assenti?
 
A me sembra, salvo che mi si spieghi il contrario, che si tratta di una
libera invenzione del sig. Luca. Ha combinato queste due frasi:
 
Terzultimo paragrafo:
 
"Finally, I can assure you that this decision WILL NOT CREATE ANY KIND OF
PRECEDENTS. Possible new cases regarding nuclear energy investments will
be assessed on their own merits."
 
Con questa parte finale circa dieci paragrafi prima:
 
"... the project would not raise the necessary financing on the market due
to its UNPRECEDENTED NATURE AND SCALE."
 


E come la cestinerebbe?
Hanno previsto apposta da un anno a questa parte gli impianti come 
distaccabili da remoto dal gestore (terna) in caso di sovraproduzione 
non gestibile. Ergo, in caso di congestione della rete, l'impianto pv 
viene distaccato e non riceve incentivi.
 

 viene distaccato e non riceve incentivi.
 
Proviamo cosi': si ricorda quella faccenda della produzione eolica
che veniva pagata anche se non c'era domanda ? Come potevano sapere
quanto pagare se non con i contatori alla base delle torri eoliche
che continuavano a girare ?
 
 
L'impianto fotovoltaico riceve incentivi fin tanto che gira il contatore
subito a valle dell'inverter ed un modo certo c'e' di farlo gira anche se
non c'e' immissione in rete. 
 
Per quale motivo crede che c'era gente che voleva attaccarci scaldaqua
o resistenza per "consumare" tanto perche' ci ho l'impianto con tanto
sole che genera.


Questo punto e' critico, percio' vale la pena di approfondire. Mentre sul
GSE ed anche su TERNA non si trova nulla a proposito, sulle fonti inglese
si legge:
 
"Despite being called a feed-in Tariff the 21pence per KWh payment is for
each unit of PV energy GENERATED, and not for electricity fed into the grid.
Electricity fed into the grid is called EXPORTED electricity, and receives
a small additional export tariff, currently 4.5pence per KWh."
 
Quindi i contatori dell'energia generata non si fermano mai ?

Sat, 11 Oct 2014 06:14:33 -0500, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
[...]
 
E` inutile tirare in ballo uno zibaldone di argomenti che non c'entrano
niente; qua si parla di prezzi dell'energia. Quei prezzi che secondo un
falso luogo comune con il nucleare sarebbero ultra-bassi. Come si vede
invece le cose sono un po' differenti...
 
Non che la cosa sia una novit�; chiunque ha voglia di informarsi gi� lo
sapeva. Diciamo che i fatti del Regno Unito per la loro chiarezza e
trasparenza hanno un maggiore impatto.

 falso luogo comune con il nucleare sarebbero ultra-bassi. 
 
I denigratori del nucleare vedono falsi luoghi comuni ovunque.
Vi da così un fastidio che l'energia nucleare costi poco, che dovete scervellarvi per trovare presunti fatti che dicano il contrario.
Praticamente c'è stato un megacomplotto a livello planetario (visto in quanti stati esistono le centrali nucleari) per costruire qualcosa di pericolosissimo e che non da neanche energia a basso costo.
 
Poirot

 trasparenza hanno un maggiore impatto.
 
La domanda che tutti dovremo porci e': ma gli inglesi sono pazzi o
sono previdenti. Delle due l'una.
 
Per aiutare a comprendere chi vi sta intortando e chi ha argomenti, vi
faccio un semplice calcolo:
 
Un anno di EPR da 1600 MW di potenza (=1,6 GW) al 90% di ore di
funzionamento (un 10% medio annuo per fermo per ricariche di combustibile
nucleare, manutenzione e riparazioni):
 
1,6 GW * 24h * 365g * 0,90 =  12'614 GW*h
 
Secondo i detrattori la tariffa di 92,50 sterline sarebbe "quasi" il
doppio del prezzo di mercato dell'energia elettrica. Quindi implicano un
prezzo di mercato superiore a 92,50/2 = 46,25 ... anzi, andiamo a cosa
ci riferisce Greenpeace:
 
http://www.greenpeace.org.uk/media/press-releases/hinkley-c-greenpeace-statement-and-briefing-20131021
 
 
"... current market price for electricity (currently at around £50/MWh ..."
 
Se moltiplichiamo questa cifra per 1000 abbiamo il prezzo di mercato
di un GW*h:
 
50 * 1000 = 50'000 sterline
 
Quindi una azienda elettrica puo' ricavare mediamente da 12'614 GW*h
ricavi per:
 
50'000 * 12'614 = 630'700'000 sterline = 630,7 milioni di sterline
 
L'opera e' prevista avere una vita operativa di 60 anni, quindi,
ignorando per ora, svalutazioni e rivalutazioni, il ricavo totale di
un reattore del genere gioca cifre dell'ordine dei:
 
630,7 * 60 = 37'842 milioni di sterline = 37,8 miliardi di sterline
 
I reattori sono due, quindi i ricavi complessivi per la centrale
risultano essere dell'ordine dei:
 
2 * 37,8 = 75.6 miliardi di sterline
 
Circa il 5% dei ricavi se ne vanno via in spese di gestione e di
combustibile, piu' la tassa per il decomissionamento. Quindi la
parte di ricavi da "dividere" tra spese di costruzione ed utili e'
pari a:
 
75,6 * 95% = 71,82 miliardi di sterline
 
La questione ora e': 24,4 miliardi di sterline per acquistare un
macchinario che promette 71,82 miliardi di sterline di ricavi al
netto dei costi operativi e' conveniente o no ?
 
Se il tutto si svolgesse in 10 anni, la risposta immediata sarebbe SI!
Ma la questione e' che tutto il ciclo industriale si sviluppa in un
periodo di 60 anni. E qui abbiamo uno scontro di culture opposte:
 
- quella delle cicale (la societa' edonistica, con una prospettiva
massima di pochi anni, al massimo una decina)
 
- quella delle formiche (la societa' pragmatica, che ragiona in termini
di secoli)
 
L'altra questione e' quella di una scommessa sull'andamento del mercato
dell'energia in futuro. I prezzi saranno stabili, diminuirano, salirano.
Ma questa e' una questione che alla cultura delle cicale, piu' che non
capire, non interessa.
 
Ed e' per questo che ai centro-continentali e' incomprensibile la
discussione in corso in Inghilterra, che non e' tanto "nucleare si,
nucleare no", bensi' se la tariffa concordata e' o non e' troppo
favorevole al fornitore:
 
http://www.theengineer.co.uk/opinion/last-weeks-poll-the-hinkley-point-deal/1017373.article
 
 
Insomma, abbiamo personaggi, che hanno portato (o difendono l'approccio
che a cio' ha portato) una nazione sul limite del crollo economico,
che si mettono a pontificare sulle scelte di un altra nazione in cui
la disoccupazione e' al 6,2% e l'economia, anche se non e' pimpante,
e' ancora un AAA e con una crescita del +3,2%
 
http://www.independent.co.uk/news/business/news/frances-economic-outlook-downgraded-as-uk-looks-to-overtake-9788878.html
 
 
Se questi menagrammo (fifoni del nucleare) avranno ragione, con Hinkley
gli inglesi si stanno scavando la fossa. Ma ho la sensazione che,
proseguendo 25 anni della loro storia, anche se forse ottengono l'apparente
ragione nelle discussioni, quando tornano a casa la sera, possono solo
prendere atto del fallimento delle loro tesi nella concretezza della vita
reale.

 fonte economica e conveniente verr� perseguito a norma di legge. :)
 
^__^
 
Questa notizia tranquillizza la mia coscienza perch� qui alcuni volevano 
linciarmi perch� in 5 anni ho incassato forse 300 euro di incentivi per 
la mia centralina FV. Dalli all'untore, dicevano, perch� � colpa tua se 
non si fa il nucleare a Perugia e non si fa il Solare TermoDinamico sui 
colli di Genova.
Il senso di colpa mi stava conducendo, dopo l'esilio auspicato da 
Deboni, al suicidio gettandomi dalla tettoia su cui ho installato il FV.
 
Questa notizia, a parte l'ironia macabra, conferma che tutte le nostre 
chiacchiere fra pro e contro sono zero di fronte a chi ha il potere di 
decidere. E la storia non dice che chi ha il potere di decidere fa le 
cose giuste, ma dice solo che decide *sempre* in funzione di interessi 
particolari.
Quindi il commissario europeo ha tutte le ragioni per vergognarsi.
 
Saluti

 Poirot
 
Solo megagalattici interessi, caro Poirot.
 
Il nucleare si denigra da s�; non ha bisogno di denigratori.
La merda radioattiva non ha bisogno di denigratori, perch� � merda e 
perch� � radioattiva. Non serve altro.
 
Come dicevo a Luca P. sono scelte basate su interessi particolari (non 
certo del pubblico), rispetto alle quali fare i pasionari (cio� i 
fanatici) e i fumantini in questa sede � solo sterile, se non proprio 
stupido. Ma anche proprio stupido.
 
Parlare qui dentro di energie alternative dovrebbe significare cercare 
di sviscerare pregi e difetti dei vari sistemi e dei vari contesti cui 
sono applicabili.
Invece la si butta in una politica da quattro palanche, persino 
minacciando e scomunicando.
Idiozia pura.
 
--

 Il nucleare si denigra da s�; non ha bisogno di denigratori.
 
Continui a scrivere cazzate. E dire che Leonardo Serni ti ha dimostrato ben bene come il nucleare non faccia più danni di altre fonti energetiche, ma tu te ne strafreghi e continui con le tue litanie antinuclariste.
Tu non riesci proprio a ragionare quando si parla di nucleare.
 
Poirot

 come il nucleare non faccia più danni di altre fonti energetiche
 
A dire il vero io ho fatto diverse ipotesi ottimistiche: quello di cui mi pare
che abbia paura Omega e' un reattore costruito da don Peppino... quel tale che
ha soddisfatto l'appalto per i rifiuti tossici in Campania seppellendoli sopra
la falda che irriga gli allevamenti di bufale da latte :-(
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 latte
 
Questi sono gli operatori che a suo tempo hanno avviato la tecnologia
nucleare in Italia:
 
- Società Elettronucleare Italiana (Edison, SADE, Romana, SELT-Valdarno,
SGES-SME, SIP (Telecomitalia), Terni e Trentina-IRI-Finelettrica)
 
- Società Elettronucleare Nazionale (IRI-Finelettrica, Finmeccamica,
Finsider)
 
- Società Italiana Meridionale per l'Energia Atomica (fondata da Enrico
Mattei = ENI, Agip Nucleare, IRI, Nuclear Power Planti Company [UK])
 
- ENEL Ente di Stato
 
Gia' in passato non risulta alcun "don Peppino" ed allora, prima di
Three Mile Island, si poteva costruire evitando enormi cifre (meno
sicurezze, reattori piu' piccoli, approccio pioneristico).
 
Ma oggi volete essere seri quando citate un "don Peppino" che sgancia
5 miliardi di Euro per un operazione industriale ?
 
L'ipotesi e' talmente assurda (un "don Peppino" con una tale cifra a
disposizione si compera una isola nel Pacifico e ci va a vivere!) che
diventa una vera provocazione verso chi cerca di tenere una discussione
seria sull'argomento. Paragonabile a chi oggi si inventa "nuovi siti"
in modo strumentale, quando tutti sanno che in Italia il nucleare e'
fermo, al punto zero.
 
E chiunque dia cordi a ragionamenti del genere, senza evidenziare
l'assurdita' e quindi la faziosa pretestuosita' dell'argomento alla
fine, volendo o non volendo, e' della partita.
 
Vi invito a riflettere su cio' che ho scritto alcune volte: in occasione
dei miei primi interventi mediando per il nucleare (senza posizionarmi
inizialmente in modo duro contro gli antinuclearisti) mi sono sentito
ad estremo disagio. Da una parte la ragione mi incitava a smentire almeno
le assurdita' affermate nei vari "manifesti" antinucleari (tipi i dieci
motivi per non volerlo). Dall'altra parte avevo una sensazione come se
stessi comportandomi in modo irresponsabile, con una specie di magone
come se il nucleare potesse anche andare male. Oggi guardo a quei momenti
conscio di quanto ero stato condizionato da alcuni decenni di propaganda
antinucleare. Avevo votato no, conoscevo abbastanza la tecnologia e
come funzionava, eppure decenni di notizie abilmente orchestrate in modo
che fossero solo negative avevano lentamente creato in me una forma mentis
repulsiva verso l'energia nucleare.
 
Quindi posso capire dubbi e perplessita per chi e' vissuto qui in tutti
questi anni. Se poi si e' giovani (ovvero non si e' conosciuto il periodo
di orgoglio italiano per essere tra i primi ad avere sviluppato la
tecnologia nucleare) direi che la situazione forse e' anche al limite
del drammatico. Posso solo invitarvi a fare cio' che ho fatto io:
rileggere le cifre, reprimendo le sensazioni irrazionali (irrazionali
perche' prive di motivi oggettivi). Un po' come il protagonista in
"A Beautiful Mind"
 
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Beautiful_Mind_(film)
 
 
e' arrivato a convivere con la sua malattia, convicendosi che le sue
allucinazioni erano, appunto, allucinazioni. Insomma, John Nash (almeno
nel racconto) ha vinto le sue "convinzioni irrazionali" utilizzando la
logica razionale. E grazie a questo a cominciato a fare scelte costruttive
e non distruttive. Parimenti, chi e' stato esposto indifeso ad una
propaganda talmente "dura" (ripeto: quante notizia rispetto alla notizia
bomba della Commissioen Europea ?) si trova ad essere indotto a pensare
in modo irrazionale senza che pero' possa spiegarlo in modo razionale
(non e' razionale affermare che un "don Peppino" costruisca un reattore
nucleare - siamo seri).

 Leonardo
 
Questo e altro - nei secoli dei secoli. Ma credo di averne parlato 
abbastanza perché gente come andrea.usvelli*
libero.it
 non abbia capito.
Hanno capito tutti benissimo, ma la loro fede sposta le montagne ... di 
scorie nucleari.
 
Scusa, per inciso, don Peppino è quello che adesso governa la Liguria?
O quello che gestisce la realizzazione dell'Expo?
 
O sta proprio a Roma e ora si chiama don Matteo e ci prepara un milione 
di posti di lavoro (due milioni con quelli di Berlusconi)?
 
Saluti
 

 "don Peppino" costruisca un reattore nucleare - siamo seri).
 
In Italia è soltanto normale. Non sarà un solo 'don' ma eserciti di din 
don dan che ronzano intorno ai grandi investimenti. Non ti basta come è 
andata la faccenda Expo? Quali altre prove vuoi? Che ormai magistrati 
del tutto incompetenti in materia tecnica e di gestione sono alla guida 
dei grandi appalti? Oltre che alla guida della politica, ovviamente.
E pensi che i magistrati siano tutti puliti?
Non farmi ridere, per favore.
 
--
 
 

 abbastanza perché gente come andrea.usvelli*
libero.it
 non abbia capito.
 
ROTFL
Hai parlato abbastanza per fare capire come tu demonizzi il nucleare a prescindere da qualunque argomentazione a favore di esso.
Se uno ha paura di volare, nessuna argomentazione può convincerlo, perchè si tratta di qualcosa d'irrazionale e non basato su considerazionei tecniche sulla sicurezza del volare.
Hai paura di diventare luminescente al buio ? 
E chi ti vuole togliere questa paura.
L'importante è che non vieni a sbattere i piedini in un ng pubblico pretendendo di dimostrare che il nucleare non ha mai avuto ragione di esistere, perchè dimostri solo di essere un cazzone, non un tecnico.
Poi, se ate diverte far vedere a tutti quanto ignorante sei, continua pure e io sarò sempre qui a sbeffeggiare le tue cazzate.
 
Poirot
 

5 miliardi di Euro per un operazione industriale?
 
Mi spiace, ma ritengo che tu mi abbia frainteso.
 
Inoltre, ho temporaneamente esaurito il budget di tempo allocato per
cercare di chiarire i fraintendimenti.
 
Mi scuso con gli eventuali lettori per l'eventuale disagio.


 netto dei costi operativi e' conveniente o no ?
[...]
 
Scherzi? Non lo � PER NIENTE.
 
71,82 miliardi di ricavi netti su 60 anni sono 1,197 all'anno.
 
Attualizzando quel valore al tasso reale approssimato dell'8% (il 10%
nominale indicato nei documenti ipotizzando il 2% di inflazione) viene
fuori dopo 35 anni un valore attuale netto di solo 13,951 miliardi, e dopo
60 anni di 14,815.
 
Siamo ben lontani dai 24,4 miliardi di costi iniziali da coprire...
 
Se invece si usa il prezzo dell'energia incentivato di 92,5 sterline/MWh
abbiamo:
 
Ricavo =
92,5 * 12.614.000 * 2 = 2.333.590.000 �
 
Ricavo netto =
2.333.590.000 � * 0,95 = 2.216.910.500 �
 
Attualizzando come sopra viene fuori dopo 35 anni un valore attuale netto
di 25.837.134.652 � e dopo 60 anni di 27.437.707.688 �.
 
Come si vede questa volta siamo molto vicini al valore di 24,4 miliardi dei
costi iniziali. Anzi lo si supera leggermente perch� i calcoli sono
comunque ottimistici, infatti:
- i costi operativi sono per lo meno il doppio rispetto a quanto
considerato (nel sito qui sotto si parla di 23 $/MWh senza gestione scorie
e smantellamento).
http://www.nei.org/Knowledge-Center/Nuclear-Statistics/Costs-Fuel,-Operation,-Waste-Disposal-Life-Cycle
 
- non sono considerati gli oneri fiscali
- dopo i 35 anni si da per scontato che il prezzo dell'energia abbia
raggiunto quello dell'incentivo (mica facile).
 
Comunque a grandi linee si dimostra che per ripagare l'investimento il
valore dell'incentivo ci vuole tutto e anzi, facendo i calcoli pi� precisi
ci arrivano pure con il fiatone.
Altro che super-convenienza...

 per trovare presunti fatti che dicano il contrario.
 
Vebbe', forse per alcuni nemmeno i fatti del Regno Unito sono
sufficientemente chiari e trasparenti, ma qui si entra nell'ambito dei
dogmi di fede e io mica sono un prete. :)

 Vebbe', forse per alcuni nemmeno i fatti del Regno Unito sono
 
I fatti del Regno Unito riguardano UNA centrale e non è detto che col tempo i consumatori ne traggano un vantaggio.
Quindi sì, questa notizia riportata con tanta foga dagli antinuclearisti dimostra solo la loro/vostra malafede, visto che la volete far passare come la dimostrazione che senza incentivi le centrali nucleari non si costruiscono.
 
Poirot

 Attualizzando quel valore al tasso reale approssimato dell'8%
 
Quello e' un tasso "italiano". Il tasso di sconto anglosassone storicamente
si orienta verso il 3%. E visto che si tratta di mezzo secolo, utilizzo
quello medio del 3% e non quello tipico di una repubblica economica
delle banane...
 
Vediamo cosa significa utilizzare il 3% invece dell'8% su 35 anni.
 
Il tasso di sconto si applica con la formula:
 
valore presente = ricavo del "anno n" / (1 + r)^n
 
ove r = 0,03 oppure 0,08.
 
Vediamo come cambia questo valore con n = 35
 
Se r = 0,03 abbiamo:  1 / 1,03^n = 0,36
Se r = 0,08 abbiamo:  1 / 1,08^n = 0,07
 
La differenza e' drammatica. Il suo tasso del 8% risulta in un valore
attuale piu' di 5 volte piu' basso.
 
E direi che questo mette il dito sulla piaga del sistema italiano,
del perche' in Italia vige cosi' tanto l'usura e perche' alla fine
l'economia non c'e' la fa. Chi ha i soldi nei paesi fascisti, anche il
piu' piccolo risparmiatore, e' troppo avido: e' sempre alla ricerca
di come vivere di rendita. E cosi' finisce facilmente preda delle
obbligazioni argentine. Oppure dei derivati Lehmann. Oppure strozza
le attivita' produttive.