Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Prego smentire ...

... con tutta la forza e competenza e sicumera sciorinate a proposito del 
ficus di Omega qualche mese fa:
 
http://www.lastampa.it/2013/03/08/scienza/ambiente/cinghiali-radioattivi-in-alta-valsesia-giallo-sul-cesio-nUHxlv1n49OBNqXXxE1fzI/pagina.html
 
 
Non lasciamo circolare simili balle senza scendere in piazza con tutta la 
nostra scienza e tutta la nostra logica eccelse e ineccepibili. Troviamo 
tutte le giustificazioni alternative del caso, inclusi problemi psichici di 
chi ha fatto la scoperta. Qui e su it.scienza ci sono molte persone 
bravissime in questo.
 
Ma siamo matti che dopo 30 anni da Chernobyl si trovi ancora Cesio 137 qui 
da noi, in cinghiali che peraltro verosimilmente non hanno affatto 30 anni?
Dove possono averlo preso?
Dalla vegetazione?
Non sia mai, che altrimenti l'esperienza di Omega diventerebbe non una 
fantasia da matto/filosofo/incompetente come � stato detto ad abundantiam 
qui dentro, ma una semplice evidenza come di fatto � stata.
 
Negare l'evidenza che cos'�? Idiota?
S�, certo, � idiota, specie se associato ad arroganza.
Anche questo � fin troppo evidente.
 
A risentirci alla prossima notizia da sottoporre al vostro sapere per far 
emergere la verit�, quella vera, ma proprio vera.
Senza la quale non riuscirei a dormire :))
 
Omega 
 

Anche questo è fin troppo evidente.
 
Ecco... mi dispiace, ma sono costretto a dirmi del tutto d'accordo.
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

 Negare l'evidenza che cos'�? Idiota?
 
Che razza di idioti! A me il Cesio di Chernobyl ha fatto
crescere i capelli. Adesso ho una capigliatura fluente e
luminosa.

 
http://www.lastampa.it/2013/03/08/scienza/ambiente/cinghiali-radioattivi-in-alta-valsesia-giallo-sul-cesio-nUHxlv1n49OBNqXXxE1fzI/pagina.html
 
 
Ne riparliamo tra un mese.


Te lo segni che continui ad alimentare questo thread in base alle novità che 
usciranno in base agli accertamenti che verranno fatti?
O sei tornato per fare un monologo e basta?
 

 che tu ti sia sognato tutto.
 
Il problema non sono le morti, i decessi, gli stermini da radiazioni ma 
l' incidenza di patologie correlate:
la mortalità, a meno che non sia particolarmente elevata, non è un 
parametro utile per quantificare i danni dovuti alla dispersione 
ambientale di elementi radioattivi.
 
Del resto quando la concentrazione di elementi radioattivi è letale è 
anche abbastanza evidente, meno evidente ma per questo anche più 
insidiosa, è la dispersione di quantità NON letali ma fonte di patologie

 insidiosa, è la dispersione di quantità NON letali ma fonte di patologie
Di che patologie stai parlando, quali patologie provocate dalle radiazioni 
non sarebbe "letali" sul breve/lungo periodo in una certa percentuale??? E' 
"letale" il cancro alla Tiroide ma anche l'influenza, il raffreddore, le 
allergie, le tonsilliti, l'amianto, la vaginite cronica... Forse parlavi 
della "non letale" sindrome del ficus nucleare?
:-) 
 

 :-)
 
Appunto: a seconda della concentrazione dei radionuclidi la mortalità nel 
brevbe periodo può aumentare o diminuire MA la mortalità in ASOSLUTO non 
è un destino obbligato, è OVVIO che i numeri dell' incidenza saranno 
sempre MAGGIORI di quelli della mortalità, altrimenti mi stai dicendoche 
NN esistono cure, cosa FALSA
 
POI se mi si dice che uno si è ammalato di cancro a 40 anni ed è morto a 
80 lo mando affanculo dato che a quell' età si muore per Millemila cause.

 80 lo mando affanculo dato che a quell' età si muore per Millemila cause.
Capito ora come funziona? Bella questa nuova moda "grillina" di risolvere le 
discussioni mandando "affanculo" a destra e a manca, un capolavoro di 
cultura... :-(