Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La Cina dovrebbe installare 80-100 GW di nuovo fotovoltaico nel 2022

 
https://www.pv-magazine.com/2022/11/30/chinas-pv-capacity-hits-364-4-gw/
 
 
<">
In a recent report on PV in China, IEA-PVPS said that the country had a
total installed capacity of 305.99 GW at the end of 2021. That means that
China deployed around 58 GW of PV in the first 10 months of 2022.
(...)
China could install between 80 GW to 100 GW of solar by the end of the
year, according to the IEA-PVPS. Given that China added 5.6 GW of solar
between September and October, according to NEA data, the country will have
to ramp up installations until the end of the year to hit that level,
however.
(...)
The IEA-PVPS predicts China will add 80 GW to 100 GW of new solar capacity
every year until 2025, according to its 2021-25 five-year plan.
</">
 
Con questo ritmo la produzione solare fotovoltaica in Cina supererà quella
nucleare entro il 2024 diventando la quarta fonte di produzione dopo la
termica fossile, l'idroelettrica e l'eolica.


Cè una piccola differenza, il nucleare è h24 tutti i giorni, Fv solo di 
giorno e col bel tempo, 100 Gw diventano molti meno già con le nuvole o 
la pioggia, quanti GWh vengono fuori, quasi lo stesso anche per il vento.

 termica fossile, l'idroelettrica e l'eolica.
 
Sbagliato, quando il fotovoltaico sara a 1000 GW, il nucleare continuera' ad
essere la quarta fonte, semplicemente perche' il fossile termico rimane indietro.
 

 Per la Cina sono briciole, o quasi.
 
Beh, se sono briciole queste allora le installazioni di nucleare in Cina
sono meno che briciole, eppure i fanatici pro nucleare enfatizzano sempre
il nucleare cinese...

 il nucleare cinese...
 
https://app.electricitymaps.com/zone/DE
 
 
I fautori del nucleare si accontentano di vedere queste mappe e notare come il connubio rinnovabili e nucleari sia ambientalmente il meglio.
Altri preferiscono parlare di rinnovabili e a preferire il carbone al nucleare, dimostrando di continuare a non capirci un cazzo.
Sono i finto ambientalisti come te, che provocano danni.

 ambientalisti come te, che provocano danni.
 
Quella mappa dice poco, mostra solo una foto della situazione senza far
capire le tendenze in corso, ed è per questo che piace tanto ai nuclearisti
per la loro propaganda. Il nucleare ha 60 anni di storia alle spalle, le
rinnovabili sono una cosa recente. Quando le rinnovabili avranno 60 anni di
vero sviluppo alle spalle, allora potremo rivedere mappe come quella...

 vero sviluppo alle spalle, allora potremo rivedere mappe come quella...
 
Però Puglia e Sardegna hanno vento e sole in quantità e almeno la Puglia 
sono già piene di pale eoliche, come è che sono meno "verdi" del nord?
Forse il vecchio idroelettrico anche con la siccità produce di più e 
pale e pannelli servono a poco e solo gni tanto?
  Voglio solo capire come giungi alle tue conclusioni. Grazie.

 vero sviluppo alle spalle, allora potremo rivedere mappe come quella...
 
Cerca di non renderti ridicolo più di quello che già sei.
Quella mappa dice che Francia e Spagna hanno scelto la linea giusta per l'ambiente, al contrario della tanto pubblicizzata Germania.
Lo capisce qualunque vero ambientalista. Per i finti non c'è speranza.

   Voglio solo capire come giungi alle tue conclusioni. Grazie.
 
In Puglia la produzione eolica nel 2020 è di 4801,9 GWh, quella solare
3839,2. Totale: 8641,1 GWh.
 
La superficie della Puglia è di 19541 km2.
 
Quindi abbiamo 442 MWh per km2.
 
 
In Lombardia la produzione idroelettrica è di 11094,3.
 
La superficie è di 23863 km2.
 
Quindi abbiamo 465 MWh per km2.
 
 
Per i dati sulla produzione vedere il rapporto statistico GSE 2020 a pagina
43:
https://www.gse.it/documenti_site/Documenti%20GSE/Rapporti%20statistici/Rapporto%20Statistico%20GSE%20-%20FER%202020.pdf
 
Per i dati sulla superficie vedere:
https://it.wikipedia.org/wiki/Regioni_d'Italia
 
 
 
Come vedi le due principali nuove fonti rinnovabili in Puglia hanno già
praticamente raggiunto la "densità" dell'idroelettrico in Lombardia. E ci
sono ancora ampi margini di miglioramento.
 
Ad esempio, in Puglia il solare fotovoltaico a terra copre appena lo 0,227%
della superficie totale. In Sardegna lo 0,024%...
 
Vedere il rapporto statistico GSE 2021 sul fotovoltaico a pagina 29:
https://www.gse.it/documenti_site/Documenti%20GSE/Rapporti%20statistici/Solare%20Fotovoltaico%20-%20Rapporto%20Statistico%202021.pdf
 
 
Poi c'è da considerare lo sfruttamento degli impianti marini (eolici e
solari) che ancora praticamente in Italia non esistono.


La Germania (come altri paesi) sta sostituendo fossili e nucleare con fonti
rinnovabili:
https://www.energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=it&c=DE&chartColumnSorting=default&source=total&interval=year&year=-1&stacking=stacked_percent
 
E' solo una questione di tempo.
 
La Germania sta per abbandonare il nucleare, la Spagna ha in programma di
farlo nel prossimo futuro e la Francia prevede di ridurre notevolmente la
propria quota nucleare nel tempo.
 
Questa è la situazione.
 
Poi ci sono i fessi che in un tale contesto pensano di riportare il
nucleare in Italia... -LOL-


mah, essendo tra le fonti programmabili MENO MODULABILI, 
imho il nucleare è quella che PEGGIO si sposa alle 
rinnovabili non programmabili, mentre si presta alla 
copertura H24.
 
Le turbogas sono le più rapide a modulare e possono modulare 
anche tantissimo tra max e min regime.
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 


I turbogas sono più veloci, specialmente quelli piccoli, ma se non sono 
a ciclo combinato hanno un rendimento del cazzo, se lo sono cè da tener 
conto della turbina a vapore, e essendo molto più grossa, anche quella a 
gas è meglio non tirarla per il collo, se vuoi che ti duri come 
previsto, tutta roba molto costosa.


 
Prendiamo il caso di una famiglia di 1-2 persone (che mi pare
la maggioranza in Italia), in zona E, che probabilmente
e' la zona che si prende piu' gas di tutti:
 
bonus elettrico 86,1 euro/mese ovvero 1033,20 euro/anno
bonus gas                             1426,12 euro/stagione   
 
Ebbene, tutti quelli che in questi anno hanno fatto la conversione
alla pompa di calore o altrimenti si riscaldano con l'efficientamento
elettrico sono stati fregati alla grande, perche', nonostante
abbiamo un ISEE fragile (meno di 8'265 fino al 2021, poi 12'000 euro)
si prendono in pieno l'aumento dei costi dell'energia elettrica
usata per il riscaldamento, senza alcun sostegno, come invece si
prende l'utente rimasto fedele al gas metano, il cocco di Stato.
 
Cosa dovevano fare ? Semplicemente un "bonus riscaldamento" di
pare entita', o se si volesse tenere conto della maggiore
efficienza della pompa di calore, differenziata per il gas,
come sopra indicato, e diciamo di 800-1000 euro per il riscaldamento
in forma elettrica (pompe di calore, lampade infrarossi, etc.).
 
E' chiaro il segnale, la merda italica vuole difendere chi rimane
con il gas metano, ad ogni occasione possibile e punire chi invece
ha seguito gli inviti europei alla transizione elettrica.
 

 anche tantissimo tra max e min regime.
 
Senza considerare che quasi tutte le turbine esistenti possono funzionare
con una miscela di idrogeno e quelle più moderne anche con idrogeno al
100%. 

 wrote:

Da quanto tempo si parla che occorre "rinverdire" l'energia in Europa ?
 
Le rinfresco la memoria: dalla fine degli anni '70, non a caso il
progetto Eurelios, finanziato dalla Comunita' Europea, e' stato
lanciato agli inizi degli anni '80.
 
Di quei anni mi ricordo tanti sfotto' dei politici e dei loro tirapiedi
quando parlavo di solare e nucleare. Cioe' anche contro il solare.
Anzi, contro il nucleare non erano sfotto, ma vera paura: non si
poteva prendere in giro la realta' della potenza, dell'energia, di
una esplosione nucleare (e in quei anni c'e' n'erano tante).
Era il solare ad essere ridicolizzato, con battute cretine sugli
specchi ustori di Siracusa.
 
Ora sono passati 50 anni e quindi possiamo tirare le somme di
mezzo secolo di scelte enegetiche.
 
Muovendo il cursore sui vari colori, cominciamo dal "verde":
 
Islanda: 100% alternative, 100% rinnovabili 
         E' un caso particolare di geoenergia, sarebbero stati stupidi
         a non sfruttare la sua abbondanza.
 
Norvegia: 99% alternative, 99% rinnovabili
         E' un caso meno raro, quello delle idroenergia, 
 
Svezia:  100% alternative, 66% rinnovabili
         E questo e' interessante: la Svezia e' un bel verde, ma ha
         solo 2/3 dalle rinnovabili, il resto e' contribuito dal
         nucleare.
 
Ma prima di continuare, faccio notare che la mappa e' pre-impostata
per mostrare il dato delle ultime 24 ore, il che non e', a mio parere,
indicativo. Quindi suggerisco di cliccare su "12 months" per avere il
dato cumulativo di un intero anno.
 
L'Islanda esce, ma suppongo che il suo dato non cambia: 100% rinnovabili.
Anche la Norvegia e la Svezia non cambiano. Altri colori "verdi" li
troviamo in Quebec (100% rinnovabili), Ontario (91% alternative, 44%
di rinnovabili, qui il nucleare supera le rinnovabili, eppure e' verde).
 
Scendendo troviamo la Costa Rica (96% rinnovabili), il Nord-Est del
Brasile (95% rinnovabili, i grandi fiumi), Brasile Centrale, 90%
alernative, 87% rinnovabili, un pochino di nucleare), Brasile del Sud
Scendendo troviamo la Costa Rica (96% rinnovabili), il Nord-Est del
Brasile (95% rinnovabili, i grandi fiumi), Brasile Centrale, 90%
alernative, 87% rinnovabili, un pochino di nucleare), Brasile del Sud
(92% rinnovabili, tra cui le biomasse da canna da zucchero), e girando
il mondo, la Nuova Zelanda (97% di rinnovabili).
 
Insomma, su 7 nazioni "verdi", ben 3 hanno il nucleare, e in 2 paesi,
il nucleare si prende una fetta consistente del carico "anti-CO2".
 
Andiamo poi ai verdi piu' "pallidi", come la Francia: 85% da fonti
alternative, di cui il 29% rinnovabili. Lo Yukon (86% rinnovabili).
E qui abbiamo trovato la nazione piu' nucleare, e tra le nazioni
maggiori, e' la meno CO2-emittente.
 
Ora andiamo al giallo, e abbiamo il giallo limone della Danimarca,
86% alternative, 82% rinnovabili (credo che il 4% di differenza
sia la cogenerazione). Il Belgio (79% alternative, 32% rinnovabili)
in cui ancora una volta e' il nucleare a dare il maggiore apporto.
Svizzera (83& alternative, 43% rinnovabili) e il nucleare e' quasi
la meta', passiamo al giallo carico della Spagna (71% alternative,
50% rinnovabili) e ancora un consistente nucleare.
Finlandia (84% alternative, 51% rinnovabili) e ancora un
consistente nucleare. Segue il Regno Unito (56% alternative,
42% rinnovabili) dove pesa lo spegnimento dei suoi vecchi reattori
a gas e quelli a uranio naturale. Pero' ha ben 6,4 GW di reattori
in filiera, 3,2 GW gia' in costruzione.
E la Slovenia (74% alternative, 45% rinnovabili) grazie al suo
unico reattore (condiviso) che ora vuole affiancare con un
secondo reattore. Chiudiamo con il Portogallo (65% alternative,
62% rinnovabili).
 
E da qui cominciano i paesi "senza merito" o "pessimi".
 
La pecora nera (quasi) e' la Polonia, notoriamente a carbone.
Ma la Polonia ha avviato una filiera di 10 GW di nucleare.
 
Due paesi paladini dell'antinuclearismo:
 
Germania 55% alternative, 48% rinnovabili. Ma se mediamo sugli
ultimi 5 anni, la Germania era 59% alternative, 45% rinnovabili,
quindi la Germania, uscendo dal nucleare, sta andando peggio.
 
Come l'Austria, che era 75% alternative, 69% rinnovabili
(anche qui la differenze dovrebbe essere cogenerazione)
ora e' ha solo il 61% da fonti alternative, di cui solo
il 53% da rinnovabili.
 
Insomma, i paesi che piu' si dannano per uccidere il nucleare,
peggio razzolano di tutti i paesi europei. E' come se fossero
controllati da una razza aliena che necessita' di terraformare
la Terra al clima dei dinosauri oppure amici di Putin (vedi
legami dell'ex Cancelliere Schroeder con Gazprom).
 
Ma guardiamo anche l'Italia, ove invece del dato nazionale,
abbiamo quello macroregionale. Che la Toscana sia piu' brava
(o meglio, meno svogliata), con 47% alternative di cui 44%
rinnovabili, c'e' lo potevamo immaginare. Ma che proprio la
Sardegna che tanto si e' dannata per bloccare 250 MW di
potenza solare termodinamica (pari a circa 500 MW di
fotovoltaico) fosse a solo un 27% di rinnovabili, vera
pecora nera in Italia, ma anche in Europa, poco sopra la
Polonia, quanti se lo aspettavano ? Sia chiaro, la colpa
dei sardi e' l'ignavia (non hanno preso posizione) perche'
il grosso della truppa antisolare proveniva da Roma.
Per chi non avesse capito: la Sardegna va a carbone quasi
quanto la Polonia.
Ma chi viene subito dopo il Centro Italia (ho scritto Toscana,
ma dentro ci sono anche le Marche, etc.):
Il settentrione!!! (43% alternative, 30% rinnovabili) !
 
Ma il meridione, con tutto il Sole che si trova e le sue
guerre contro l'eolico, ha deciso di suicidarsi ? Odiano
cosi' tanto le loro terre da volerle desertificare con
il cambiamento climatico ? Ecco la Sicilia:
30% rinnovabili e basta. O lo stivale (Basilicata,
Calabria, Puglia) 38% di rinnovabili e basta. Un po'
meglio Campania e Lazio: 43% rinnovabili.
 
E ora si spiegano tante cose ...
 

 wrote:

Bla, bla, bla, bla ... numeri che non tutti sono in grado di comprendere
e specialmente, una statistica usata come "grandi bugie".
 
Come spiega invece i dati della mappa come li ho commentati io, che
mostrano un meridione delinquente, la pecora nera Sardegna e un
settentrione secondo solo al centro Italia ?
 

 nucleare in Italia... -LOL-
 
Meglio essere fessi che bastardi in malafede, che a parola
blaterano teorie di riduzione delle emissioni di CO2, ma in
realta', quando si arriva al tavolo con gli assegni da
firmare, privilegiano il fossile.
 

 anche tantissimo tra max e min regime.
 
E un altro che si spaccia per rinnovabilista, ma in realta' fa
bordone ai rivenditori di gas metano.
 
Primo) le turbogas hanno una efficienza mediocre, poco
       meglio di un auto diesel
 
Secondo) anche il suo inquinamento (e non mi riferisco alla CO2)
         e' poco meglio di un auto diesel
 
Terzo) emette CO2 in quantita' industriale ... proseguendo cosi'
       l'evoluzione climatica verso il riscaldamento
 

 Questa è la situazione. 
 
La situazione è che se non hai nucleare devi sopperire con fossile.
La situazione è che d'inverno o hai idroelettrico e eolico che viaggiano o col fotovoltaico ci fai le pippe.
Questa è la situazione e la vede chiunque non sia in malafede o sia un deficiente che non sa leggere i numeri.
Stai continuando a sparare cazzate come un bambinello dell'asilo che frigna.
Vergognati, finto ambientalista.
 

 wrote:

Nessun dice che l'idrogeno non funziona come carburante.
Il problema dell'idrogeno e' come conservarlo per 6 mesi.