Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: a proposito di WWG (world wide GRID)

 
http://www.nbcnews.com/business/energy/china-unveils-proposal-50-trillion-global-electricity-network-n548376
 
 
tempo fa scrivevo di anello equatoriale fotovoltaico (non 
avevo mai ipotizzato le wind farm artiche).
 
Convergenze di idee, a suffragio delle basi "fisiche" delle 
ipotesi.
 
Progetto ipotetico di una griglia globale di fonte cinese
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Progetto ipotetico di una griglia globale di fonte cinese
 
Tutto e' possibile, si tratta di vedere se e' "piu' conveniente" e
non solo dal punto di vista economico.
 
Ad esempio, noto questa notevole incoerenza nei sostenitori del fotovoltaico:
 
- da una parte predicano il fotovoltaico come unico modo praticabile per il
  cittadino di liberarsi della dipendenza dalle "grosse" aziende elettriche [n.1]
 
- dall'altra parte vaneggiano reti globali che significa di fatto diventare
  servi di apparati anche piu' opprimenti delle aziende elettriche che almeno,
  in un mercato libero (o semi-libero), sono in concorrenza e quindi possiamo
  sostituire liberamente, ad esempio, anche non tanto per risparmiare, ma per
  essere trattati da persone con una dignita'
 
Nella esperienza italiana e' ben piu' soffocante il rapporto con una struttura
burocratica da cui non mi posso liberare che quello con una azienda elettrica
che non ha neanche un monopolio di fatto, come lo aveva Telecomitalia.
SVEGLIA! Volete cadere dalla padella nella brace ?
 
[nota 1: c'e' questo atteggiamento per cui una azienda elettrica sostanzialmente
dovrebbe rispecchiare una immagine mastodontica di una specie di ENEL o Edison o
ENI, quando in realta' tra le 600 aziende che tengono rapporti con i consumatori
troviamo realta' di tutti i tipi, fino giu' alla piccola municipalizzata locale
o un piccolo broker aziendale ... insomma, sveglia, guardatevi in giro, aprite
gli occhi ...]
 
 
Entrando nel merito della proposta, si tratta di trovare il punto ottimale tra
la maggiore efficienza dei generatori dislocati in luoghi remoti, ma ricchi
della risorsa, e quello delle perdite di trasmissione sulle reti elettriche.
 
Ed ovviamente va anche valutato, il punto di equilibrio tra il minore costo
economico dei generatori dislocati in luoghi remoti, ma ottimali, verso il
maggiore costo di una rete elettrica piu' lunga dello strettamente necessario
dal punto di vista tecnologico.
 
Ed infine entrano in gioco anche considerazioni strategiche: e' saggio,
opportuno, dipendere fortemente da un ente unico, ipoteticamente sovvranazionale,
ma in una realta' mondiale in cui non esiste alcuna struttura giuridica ed una
forza di polizia mondiale, significa un ente controllato da potenze straniere ?
Come nell'esempio del "privato", questo "ente" non e' facilmente sostituibile,
vogliamo metterci nella situazione di una Ucraina o Bielorussia (per ragioni
diverse, ma risultato simile, dipendono fortemente da una sola entita' politica
straniera) ?
 
Sicuramente la Cina trova l'idea molto interessante, specialmente perche' cosi'
le permetterebbe di collegare direttamente tra di loro una rete di generatori
costruita dalle sue aziende in tutto il mondo (per esempio, Hinkley Point nel
Regno Unito e' ha partecipazione cinese).
 
"The Chinese firm's proposal is ambitious but possible, according to
Xue Jiancong, energy analyst at China Merchants New Energy Group,
a leading renewable energy company."
 
Cosa poi ne fara' lascio a voi immaginare.
 
Il piano e' brillante nel senso di quello di soggiogare senza colpo ferire il
mondo, ma non c'e' nulla di particolarmente innovativa nella idea,
peraltro vecchissima.
 
Inoltre vorrei far notare che l'Artico e' un oceano, non terraferma. Qualcuno
ha idea dei costi e dello sconvolgimento ambientale implicito ?
Diversamente sarebbe stata la proposta di utilizzare l'Antartide (che e' un
continente), ma si trova nell'emisfero "sbagliato".
 
Riguardo alle responsabilita', la Cina e' meglio che taccia, e' il maggiore
emettitore di CO2 del mondo, o almeno il secondo. Insieme agli Stati Uniti,
produce il 40% delle emissioni totali di CO2 di origine umana:
 
http://cleantechnica.com/2016/09/04/us-china-ratify-paris-agreement-early/
 
 
Almeno gli Stati Uniti stanno agendo prima "in casa", invece di fare
proposte che vadano a privare le altre nazioni della loro autonomia ed
indipendenza energetica.