Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Scorie nucleari

Leggo sul "Giornale dell'ingegnere" come un dato di fatto che le scorie 
nucleari si possono bruciare in reattori nucleari dell'ultimissima 
generazione, la IV, come per esempio i VHTR (very high temperature reactor). 
Questo vuol dire che magicamente sara' risolto il problema delle scorie e 
gli ambientalisti si ritroveranno senza argomenti, oltre che senza seggi in 
Parlamento? Vi risulta che gia' in qualche paese, ad es. gli USA o la 
Francia, si stiano bruciando le scorie accumulate in anni di esercizio?
il barbi 

 gli ambientalisti si ritroveranno senza argomenti
veramente quello era uno dei tanti...
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

il barbi ha scritto:

ciao
raffredda gli animi non c'è alcun reattore di IV generazione in esercizio
se qualcuno mi smentisce poi ne sono contento
ciao primula

 il barbi
Il ritrattamento e riciclo "classico" è già da decenni un' operazione di
routine in Paesi come Uk, Giappone, Russia e Francia (e a breve India e
Cina), ma non in Usa dove vige una politica che vieta il ritrattamento del
combustibile radioattivo; il ritrattamento "spinto" basato su sistemi a
neutroni veloci, pur essendo stato perfettamente provato in piccola scala,
non è invece stato ancora sviluppato su scala commerciale, principalmente
perchè gli attuali prezzi di mercato dell' uranio non giustificano ancora
questi maggiori investimenti per così dire di "efficienza nucleare"

 ha scritto nel messaggio 
news:fu7bk6$1rc$1...@nnrp.ngi.it...

Io sapevo che i reattori di IV generazione permetteranno di non generare
scorie radioattive, anzi diciamo che di radioattivo rimarrà solo il reattore 
e
nessuna scoria. Tutto sarà possibile perchè la combustione sarà intrappolata
all'interno di una gabbia magnetica descritta dal modello di Ising.
Peccato che modellare un campo di Ising  sia un problema NP-completo.
In ogni caso tra 30 anni dovrebbero vedere luce i primi prototipi. 

ricercatorino ha spiegato il 19/04/2008 :

Dove posso trovare qualcosa che descrive questi reattori per cortesia?


Provare con google? :D
Comunque per il momento sono ancora oggetto di studi accademici e
online si trova poco. io li avevo scoperti indirettamente cercando i
vari problemi np-completi. 

Scriveva ricercatorino sabato, 19/04/2008:

Grazie faccio un tentativo

 all'interno di una gabbia magnetica descritta dal modello di Ising.
Forse allora ti riferisci alla fusione nucleare (con confinamento
magnetico)....ma con i reattori di IV non c' entra nulla, quelli sono ancora
reattori che sfruttano processi di fissione nucleare dell' uranio o del
torio o dei loro derivati


Non ricordo bene i termini 'fisici' riportati nel paper che avevo letto, gli
aspetti che mi colpirono molto furono:
1)l'unica scoria è data dal reattore fisico in cui ha luogo la fusione
2)la fusione è intrappolata in un campo magnetico definito
dal modello di Ising.
Boh forse saranno reattori di V generazione :D 

dal modello di Ising.
No i reattori di IV generano scorie come ogni altro reattore è la
composizione di queste scorie che cambia in maniera significativa,
perchè invece di avere prodotti con tempi di decadimento di migliaia
di anni si hanno prodotti a con bassi tempi di decadimento al massimo
di un paio di centinaia d'anni, rendendo quindi il trattamento e
stoccaggio meno problematico di quello di prodotti da tenere
controllati per migilaia di anni.
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 (personal blog)
 
http://www.wordpress-it.it
 (WordPress Italia)


si' ma quello che volevo capire io e' se questi reattori potranno bruciare 
le scorie dei reattori precedenti (comprendenti anche materiali a 
lunghissimo decadimento) che ora sono stoccate qua e la'. E se e' possibile, 
bisogna vedere se e' anche economico e se c'e' la volonta' di farlo
il barbi 

 "Alessandro" <
miaposta...@alice.it
(NO-SPAM)> ha scritto nel messaggionews:HZsOj.16506$o06....@tornado.fastwebnet.it...

Appunto, quello di cui parli è la fusione nucleare, non i reattori di
IV
generazione che sfruttano invece processi di fissione (non fusione)
nucleare. E' cmq vero che la fusione non produce scorie radioattive,
anzi
suoi prodotti sono addirittura stabili, a parte le strutture del
reattore
attivate dall' irraggiamento dei neutroni (le reazioni al solo
deuterio non
hanno nemmeno quelle); purtroppo verrà realizzata a livello
commerciale, ad
essere ottimisti, verso la fine del secolo

 Boh forse saranno reattori di V generazione :D
scusate l'ignoranza ma mi ricordo qualche anno fa in Giappone una centrale
che era andata "in stallo" e gli ingegneri che sono andati a sistemare le
cose nonostante le tute da astronauta sono morti in 48 ore, hanno perso
denti, capelli eccc.
secondo me tutta sta ecologia del sistema non c'è... mi sembra un pò come
quando sfoglio 4ruote e leggo che le auto di oggi sono sicure ed
ecologiche...
lo si può dire con tanti "ma"
sicuramente siamo "viziati" da 100 anni di petrolio... e sarà difficile
trovare alternative ma a me il nucleare non piace
cmq S.Silvio ha detto che di centrali ne fa 10!!

cmq S.Silvio ha detto che di centrali ne fa 10!!
  Eh Eh Eh Eh
  Ha detto anche DOVE... QUANDO... e con quali soldi??! ^__^
  Questi santi... non sanno di dover morire PRIMA di poter fare miracoli.
      CIAO!

 se c'e' la volonta' di farlo
Chiunque abbia centrali di vecchio tipo appena sarà possibile avere
centrali di questo tipo avrà interesse eccome a costruirne perchè
riciclerebbe materiale che altrimenti sarebbe uno "scarto"


 il barbi
Il discorso � questo, riciclare il combustibile radioattivo aumenta di molto
i kWh producibili per unit� di massa di uranio naturale (un solo grammo di
scoria corrisponde ~ 3 tonnellate di petrolio), ma ha un costo, come ogni
cosa che riguarda il trattamento di materiale radioattivo, che dal punto di
vista strettamente economico avrebbe senso se il prezzo della materia prima
aumentasse (secondo le migliori stime) di 3 o 5 volte rispetto ai valori
odierni. Per cui, quello che oggi si fa � di separare il solo plutonio e di
riciclarlo negli impianti oggi in attivit�, che sono purtroppo
"inceneritori" piutttosto scadenti (o al pi� riusare le barre di
combustibile di reattori LWR, senza alcuna separazione, in reattori ad acqua
pesante); la maggior parte dei paesi non fa nemmeno questo

 secondo me tutta sta ecologia del sistema non c'è...
Bè direi che se la Finlandia, per l' appunto il paese più ecologico al mondo
(secondo praticamente tutte le statistiche del caso), ha deciso di costruire
il suo quinto impianto nucleare e sta seriamente pensando pure ad un sesto,
delle argomentazioni ecologiche ed ambientali a favore del nucleare ci sono
eccome!


quindi se ho ben capito, le scorie dei reattori di generazione < IV 
resteranno li' tranquille (mah?) finche' il prezzo dell'uranio non sara' 
opportunamente cresciuto, e' cosi'?
il barbi 

 ha scritto nel messaggio
news:fumt9a$btk$1...@nnrp.ngi.it...

E' difficile prevedere il futuro, su cui entrano pure incognite di tipo
politico, ma è ragionevole pensare che in uno scenario come quello attuale
in cui le aziende dell' energia vedono con molta ritrosia, se non isteria,
progetti a lunga scadenza, queste tecnolgie verranno sviluppate
commercialmente solo quando si avrà una ragionevole sicurezza della
convenienza economica di questi investimenti
Il punto cmq secondo me è un
altro, non ha senso cercare un sito di stoccaggio che garantisca il non
rilascio dei prodotti radioattivi per millenni o decine di milleni, è
sufficiente uno che vada bene per secoli al max (ed è abbastanza facile, 
NIMBY a parte, trovarne uno di questo tipo), fin quando il riciclo
"spinto" delle scorie guadagnerà la maturità commerciale; per il resto, lo
stoccaggio in sicurezza delle scorie a lunghissima vita media non è nulla di 
diverso da
quello dei rifiuti industriali più tossici comunemente prodotti in ogni
Paese industrializzato (che peraltro rimangono pure tossici per l'
eternità), con il vantaggio però quelli radioattivi sono rispetto ad essi un
milione di volte più ridotti, anche se tutta l' energia in Italia  fosse
prodotta dal nucleare