Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Due punti di vista sullo stesso risultato

Prima vediamo la preoccupazione pelosa di certi occidentali (a
proposito, come mai sono tutte occidentali le organizzazioni "anti" ?):
 
http://www.bloomberg.com/news/2014-12-14/abe-s-re-election-risks-undercutting-push-for-renewables.html
 
 
"Shinzo Abe’s re-election as prime minister risks undercutting Japan’s
commitment to clean energy at a time when incentives are under review
and the nation’s utilities say they can’t accommodate capacity already
planned."
 
[La rielezione di Shinzo Abe come primo ministro rischia di tagliare
l'impegno del Giappone alla energia pulita in un momento in cui gli
incentivi sono in fase di revisione e le aziende elettriche della
nazione dicono che non possono ospitare la capacità già pianificata.]
 
Dunque, si teme che la vittoria del sig.Abe taglie le rinnovabili e si
forse anche una ragione plausibile (di cui si e' tanto discusso sia per
l'Italia che la Germania: ovvero che in certe ore proprio non si sa
dove stipare l'energia rinnovabile).
 
Ma poi gente che non si puo' definire altro come delle bastarde carogne,
visto come mentono a ripetizione ed in modo sfacciato (perche' non possono
non sapere di mentire) e sanno che le conseguenze per la massa della
popolazione (in termini di poverta' e danni alla salute) saranno gravi
(a causa delle decisioni contro i loro interessi che prenderanno a
causa di queste informazioni menzognere):
 
“Utilities and the trade ministry want to set the ratio of clean energy
low in order to keep nuclear,” said Shigeaki Koga, a former official of
the Ministry of Economy, Trade and Industry who now writes about energy
and policy issues."
 
["Le aziende elettriche ed il Ministero del Commercio vogliono impostare
un basso rapporto di energia pulita per mantenere il nucleare", ha detto
Shigeaki Koga, un ex funzionario del Ministero dell'Economia, del
Commercio e dell'Industria, che ora scrive su questioni energetiche e
politiche.]
 
Ma @!#&%$!!!... se i problemi citati di "assorbimento" delle energie
rinnovabili deriva proprio dal fatto che non vanno a sostituire le
centrali di produzione di base !!!
 
Storicamente, quale paese al mondo ha mai sostituito al nucleare
le rinnovabili o SOLO le rinnovabili ?!!!
Tutti le volte che il nucleare e' stato eliminato o ridotto, e' sempre
stato o sostituito con centrali termoelettriche oppure una parte di
rinnovabili (in teoria, perche' non ho presente di paesi che l'abbiano
fatto) ma con l'assistenza di nuove centrali termoelettriche. Ovviamente
con esclusione di una rinnovabile "convenzionale" ovvero l'idroelettrico
di potenza.
 
Magari il sig.Koga ha comperato azioni di qualche importatore di carbone
o gas ? O peggio, sono gli Yakuza ? In quanto agli americani, visto
che si sono messi ad esportare gas e producono anche fotovoltaico (se i
giapponesi "consumano" la loro produzione per installazioni interne, ci
sara' meno concorrenza sui mercati internazionali) e' ovvio che tirano
l'acqua al loro mulino.
 
Chissa come gli e' venuto male di stomaco ad avere dovuto scrivere:
 
"Abe’s ruling coalition gained more than two-thirds of the 475 seats
in the lower house yesterday."
 
2/3 dei 475 seggi della camera presi dal sib.Abe
 
Tornando al rapporto tra nucleare e rinnovabili, invece e' il contrario.
Le risorse economiche che il nucleare libera in Giappone (vorrei che chi
legge faccia mente locale che il Giappone ha GIA' 48 reattori, di cui
buona parte gia' pronti per funzionare) possono permettere di espandere
le energie rinnovabili. Anzi, se quei deficienti di antinuclearisti
fossero VERAMENTE ambientalisti, butterebbero tutto le loro risorse
(notevoli) ed il loro potere politico (invero pare poco in Giappone)
affinche' con il riavvio del nucleare si tassi ogni kW*h nucleare
per costituire un fondo che va a coprire gli incentivi per le
energie rinnovabili (come era in Germania prima della follia di
chiudere il nucleare ed il governo ha dovuto restituire parecchi
miliardi alle aziende elettriche tedesche). Se fossero veramente
ambientalisti, una collaborazione del genere tra la produzione nucleare
ed il finanziamento delle rinnovabili, significherebbe brutte nuove
per i fornitori di combustibili per le centrali termoelettriche.
 
Ma lasciamo perdere il resto dell'articolo che ripete la faziosita'
della solita propaganda antinucleare (che il mal di pancia invece lo
fa venire a me).
 
Ecco un altro punto di vista, questo invece e' giapponese:
 
http://www.japantimes.co.jp/news/2014/12/15/national/abe-set-boost-efforts-revive-nuclear-power-election/
 
 
Ho scelto questo giornale perche' pare avere anche una agenda antinucleare
ma deve pure tenere conto di come la pensano i suoi lettori (devo spiegare
perche' ?), infatti la solita tirata (in coda alla frase):
 
"With the victory of the pro-nuclear Liberal Democratic Party in Sunday’s
Lower House election, Prime Minister Shinzo Abe is expected to boost his
efforts to revive nuclear power despite persistent anti-nuclear sentiment
among the public."
 
[Con la vittoria del partito pro-nucleare Liberal Democratico in Camera
Bassa nelle elezioni di Domenica, il primo ministro Shinzo Abe si prevede
che aumentera' i suoi sforzi per rilanciare il nucleare, nonostante il
persistente sentimento anti-nucleare tra la popolazione.]
 
Pero' il giornalista (o il redattore ?) si e' accorto che qualcosa stona:
se la popolazione e' antinuclearista, perche' ha votato il sig.Abe ?
E quindi nella frase successiva infila una precisazione interessante,
per quanto sottile:
 
"Although the majority of people in Japan are said to be opposed to the
restart of idled nuclear plants following the 2011 Fukushima meltdowns,
Abe has placed nuclear power generation as a key source of energy,
arguing that the use of atomic power is necessary to secure stable and
cheaper electricity supply in resource-poor Japan."
 
[Anche se la maggioranza delle persone in Giappone viene detto essere
contrario al riavvio delle centrali nucleari sospese, a seguito delle
colate di Fukushima del 2011, Abe ha posto la produzione di energia
nucleare come fonte chiave di energia, sostenendo che è necessario
l'uso dell'energia atomica per garantire stabilità e fornitura meno
costosa di energia elettrica in un Giappone povero di risorse.]
 
Notare: questa volta hanno infilato un "viene detto", cioe' riferiscono
che e' "cio' che dicono" (ad esempio varie agenzie di sondaggio dei
sentimenti della popolazione) che sarebbe "antinuclearista".
Ma e' evidente che questo "si dice" si scontra per la quarta volta con
la dura realta' dei risultati elettorali (indovinate quale movimento
ha preso l'ennesima bastonata ? se non fossero cosi' bene finanziati
da alcune associazione non governative occidentali, sarebbero ormai
gia' scomparsi nel nulla).
 
Qualcuno potrebbe obbiettare: ma il sig.Abe non ha dato scelta, avrebbe
preoccupato l'elettorato con una disastro economico senza il nucleare.
Ebme' ?! E' lo stesso argomento che ha portato il sig.Berlusconi,
ricordando che avevamo bisogno dell'energia nucleare per ridurre la
nostra dipendenza dall'estero. E l'elettorato non pare essersi
fatto impressionare. La domanda percio' e', ma che differenza c'e'
tra italiani e' giapponesi ? Stessi problemi (poverta' di risorse
energetiche convenzionali, anche se l'Italia ha un po' piu' di
idroelettrico del Giappone, grazie alle Alpi ed alla Pianura Padana),
financo la mafia (Yakuza).
 
Nonostante che questo giornale afferma (citando dei generici "critici")
che il sig.Abe ha cercato di non focalizzare sul nucleare, pero'
sono costretti a scrivere che Giovedi scorso, e' andato a visitare
la Prefettura di Kaoshima, ove ha sede la prima centrale nucleare
che dovrebbe ritornare in servizio, quella di Sendai ed ivi:
 
"and made a speech arguing that nuclear power is necessary to protect
jobs, in a rare mention of the issue during election campaigning."
 
Quindi se gli avversari volevano metterlo in croce come "fautore del
nucleare" bastava che citassero quel discorso. E' evidente in realta'
che la critica e' vuota, perche' il sig.Abe ha sempre sostenuto
della necessita' dell'energia nucleare e quel discorso non e' una
eccezione, bensi' l'aspetto politico con cui si distingue da tutti
i suoi avversari (che invece sono tutti d'accordo sul chiudere il
nucleare).
 
La faziosita' del giornale (nonostante che abbia dovuto riconoscere un
risultato che va contro la sua linea editoriale) si evince dalla battuta:
 
"I feel frustrated that there was no debate on the nuclear issue” during
the election, a 44-year-old company employee said after voting."
 
[Mi sento frustrato che non c'e' stato un dibattito sul nucleare "durante
le elezioni, ha detto un dipendente di 44-anni della società dopo il voto.]
 
Prima osservazione: dopo ogni elezione si trovera' sempre chi non e'
soddisfatto (qualcuno avra' votato diversamente dalla maggioranza, o no ?).
Ebbene, questo giornale va a cercare proprio l'opinione di questo
bastian-contrario e le mette sul giornale (mettendolo quindi
all'attenzione dei lettori). Perche' non viene riportata anche l'opinione
di chi "non e' frustrato" ? Capite come funziona il giornalismo fazioso
(io direi "la propaganda", perche' questo non e' giornalismo) ? Riporta
solo le opinioni degli elettori della loro linea editoriale. Punto.
E l'impressione e' cosi' che non esista altro pare meritevole di
menzione. Leggi e leggi, gradualmente nei piu' confromisti scatta
l'impressione che l'unica opinione meritevole di considerazione sia 
quella insistentemente riportata dalla stampa. Ripeto: capite come
funziona, vi prendono per "stanchezza della vostra attenzione".
 
E cosi' non poteva chiudere che con la menzione dell'alleato minore
del sig.Abe:
 
"... while the LDP’s junior coalition partner, Komeito, has pledged to
end nuclear power in the future."
 
[... mentre il partner minore della coalizione del LDP, Komeito, ha
promesso di porre la fine al nucleare nel futuro.]
 
Nota: Komeito e' un partito politico di ispirazione buddista.
 
Per mettere in prospettiva il rilievo di questa posizione, ecco
i risultati:
 
291 seggi al LDP - Shinzō Abe
 73 seggi al Partito Democratico - Banri Kaieda
 41 seggi al Partito dell'Innovazione - Kenji Eda
 35 seggi al Komeito - Natsuo Yamaguchi
  8 seggi al Partito Comunista - Kazuo Shii
 
Inzomma ...

 anti-nuclear sentiment among the public."
 
... snip...
 
Ecco una fonte di notizie che dice pane al pane (ma poi "scivola"):
 
http://www.straight.com/news/789111/shinzo-abe-reelection-increases-chance-japan-relying-more-nuclear-power-and-less-lng
 
 
"Shinzo Abe reelection increases chance of Japan relying more on nuclear
power and less on LNG"
 
[La rielezione di Shinzo Abe aumenta la probabilità del Giappone di fare
affidamento più sul nucleare e meno sul Gas Naturale.]
 
Altro che rinnovabili!!! L'alternativa al nucleare e' il gas naturale,
non le rinnovabili.
 
Nella notizia:
 
"Any resumption of the nuclear power industry could curtail demand for
LNG in Japan, driving down the fuel's price and making it more difficult
for the B.C. industry to get off the ground."
 
 
Peccato che pero' abbiamo ancora una volta la scivolata menzognera
d'obbligo:
 
"... calculations by Georgia Straight contributor Alex Roslin that
about 800 people worldwide would develop cancer from Japanese fish
eaten at the time of his article in October 2013."
 
Ma e' possibile che la gente e' cosi' demente da cascarci in una
notizia del genere ? Considerate tutte le implicazioni (ad esempio
che i giapponesi avrebbero deliberatamente venduto pesce irradiato
in tutto il mondo, che nel mondo non esistono rilevatore di
radiazione, neanche per la prevenzione anti-terroristica, e cosi'
via ...).
 
E poi questo sig.Alex Roslin chi e' ? Un reputabile oncologo ? E' cioe'
una fonte reputabile per fare un ricerca del genere ? Giudicate voi:
 
http://albloggedup.blogspot.it/
 

 solo le opinioni degli elettori della loro linea editoriale. Punto.
...
 > funziona, vi prendono per "stanchezza della vostra attenzione".
Con questo parametro, allora anche Report fa parte di un giornalismo 
fazioso. Interessante.
Solo che spesso ci azzeccano, altre volte prendono dei granchi colossali.

 Solo che spesso ci azzeccano, altre volte prendono dei granchi colossali.
 
Però tutte le volte che sapevo già qualcosa dell'argomento e ho visto
la trasmissione sono capitato sulle "altre volte". Che sfiga.
 
Poi ho smesso di guardare Report (e in generale tutta la TV generalista)
 
-- 
Gerolamo

 colossali.
 
La propaganda non e' una scienza perfetta: ci prova e poi verifica la
reazione ed aggiusta il tiro. Anche cio' che sembrano errori (granchi)
in realta' fanno parte del gioco: serve a saggiare il livello di
credulita' raggiunto dal gruppo di ascoltatori di riferimento.

 pensato, dopotutto non tutti hanno avuto a che fare con i pubblicisti
Alla sintesi "stanchezza della vostra attenzione" non ci ero mai 
arrivato e, dannazione, spiega bene molte cose. Anche su questo devo 
proprio ringraziare.

 generalista)
 
Report "spara" a zero. Di conseguenza, visto che deve fare audience, 
finisce per assomigliare a come in troppi teatri, prima del Goldoni, che 
andavano a "canovaccio" e, per attirare l'attenzione degli spettatori 
annoiati, dovevano ricorrere a parolacce e volgarita'.
 
Anche Le Iene stanno prendendo una deriva demenziale. Stamina. Veleno di 
scorpione. Dieta alcalina. Sto aspettando le Scie Chimiche e gli Alieni.
 
Fabrizio (deluso)