Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Stufa a BIOETANOLO?!?

Viste ieri in un Brico Point.
 
http://www.tecnoairsystem.it/
 
 
Quello che ha attirato la mia attenzione e' che non necessitano di canna 
fumaria.
Non so quanto siano convenienti. Ho il sospetto che il costo per caloria 
(Kw termico?) sia equivalente ad una stufa elettrica.
 
Fabrizio (la parola BIO costa cara!)
 
 

 sprecato nella canna fumaria.
 
Infatti il trucco e' il rifornimento di aria ossigenata senza
perdere l'energia.
 
...snip...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 formazione di particolato e di incombusti.
 
in effetti, a questo proposito non ho mai capito il motivo per cui la
combustione del metano produca,
per es., più NOx che altri combustibili molto più "sporchi", potete
commentare ciò ? 
 

commentare ciò ? 
 
Due fattori, ma penso che Soviet_Mario sia molto MOLTO piu' ferrato di me.
 
Uno e' la temperatura: i NOx vengono dall'azoto dell'aria, la reazione che
trasforma N+O in NOx e' dipendente dalla temperatura.
 
L'altro non l'ho mai capito bene :-) ma ho l'impressione che sia "parente"
dell'effetto catalitico. Alcuni combustibili sarebbero piu' efficienti nel
"presentare" l'ossigeno, strappato alla molecola di O2, all'azoto.
 
Questo e' il motivo per cui anche il "pulitissimo" idrogeno produce NOx in
quantita', e abbisogna di una marmitta catalitica che acceleri il processo
naturale per cui, a T atmosferiche, il NOx si dissocia in x*N2 e y*O2.
 
Leonardo
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?


premetto che 1) non lo sapevo 2) non sono certo se questa 
mia deduzione sia corretta (quindi vedi anche la risposta di 
Leonardo SErni)
 
Cmq, circa la maggiore temperatura di fiamma del metano 
rispetto al GPL non sono certo.
In altri contesti, ossia cannelli per tagliare e saldare 
metalli, sia con aria che con ossigeno puro, regolarmente si 
ha butano >= propano > metano ...
Questo si verifica nonostante la combustione del metano, su 
base MASSA sia più esotermica degli altri, non lo è su base 
volume (un cannello eroga combustibile circa volume 
costante, diciamo che ci stanno ugelli ad hoc). Ma 
ammettiamo pure di erogare volume costante di ossigeno / 
aria e proporzionare ad esso il combustibile, per facilitare 
il confronto. Di nuovo il metano ha una combustione che 
libera più calore, e tuttavia una fiamma più fredda, perchè 
tra i gas combusti ha la maggiore percentuale di vapore e la 
minore di CO2 (e tra le due sostanze, H2O e CO2, la prima ha 
un notevole calore latente, quindi quella fiamma più fredda 
in realtà può cedere ancora un bel po' di energia qualora 
venga condensata). Quindi il metano, dopo l'idrogeno, ha la 
massima differenza tra potere calorifico superiore ed 
inferiore, ma ai fini della temperatura di fiamma conta solo 
il secondo, più basso, dato che non siamo in condizioni di 
condensazione in cui si recupera il calore latente.
Ma passiamo oltre, perché, anche se di questo sono sicuro 
nei cannelli, non so se sia estensibile alla combustione 
quasi adiabatica del cilindro, e non era il punto che volevo 
toccare (su cui faccio ipotesi).
 
La mia ipotesi parte dal fatto che ALCUNE (io non so se 
tutte però) le catalitiche presentano la doppia funzione di 
sfruttare, oltre all'aria, i comburenti ancora migliori tipo 
NO e NO2, per ossidare CO, idrocarburi incombusti, aldeidi, 
e tutti gli altri volatili organici frutto di imperfetta 
combustione.
Diciamo che normalmente una carburazione grassa spinge su CO 
e incombusti (e particolato) e ammazza gli NOx, che 
risultano scarsi nell'ambiente catalitico, una molto magra
azzera quasi CO, incombusti, formaldeide, ma in compenso 
lascia inalterati gli NOx.
Solo in condizioni ideali (il catalizzatore in temperatura 
ottimale, per cominciare) la quantità di incombusti è 
stechiometrica rispetto agli NOx (diciamo superiore, visto 
che anche eventuale ossigeno residuo conta, quindi 
consideriamo tutti gli ossidanti presenti), e in questo caso 
non si produce quasi niente.
 
Per quanto riguarda il metano, la sua combustione è così 
pulita di suo, che produce molto meno incombusti, CO e 
formaldeide ed altri volatili, rispetto a GPL e peggio 
benzina. Ergo arriva alla marmitta una miscela che a fronte 
di una quantità di NOx magari pure un po' inferiore alla 
media, non vede la presenza di molecole riducenti, ergo 
questi NOx in sostanza possono sopravvivere.
E' possibile che il catalizzatore possa anche accelerare la 
decomposizione dei soli ossidi di azoto, ma essendo una 
reazione di cinetica (imho) almeno bimolecolare, se non 
peggio, la loro bassa concentrazione non rende evviciente 
questo modo di self-decomposition (tipo 2 NO -> N2 + O2, che 
pure sulla carta è molto favorita, però ha una cinetica che 
non ricordo, e suppongo di molecolarità almeno 2, o forse 
anche peggio, quindi è lenta nonostante sia catalizzata, 
perlomeno alle basse concentrazioni di NOx presenti).
 
Ripeto : quest'ultima è una serie di ipotesi, ancorché non 
campate in aria.
Circa la minore temperatura di fiamma di CH4, non sono 
sicuro manco di quella, ma la ritengo molto probabile per 
confronto coi cannelli a pressione atmosferica.
 
ciao
Soviet