Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Enel, Porto Marghera e Alessandro che non sa dove vanno i soldi

http://www.daonline.info/pagine/art6_riqua.php
 

 
http://www.daonline.info/pagine/art6_riqua.php
 
Per cominciare, ENEL si vanta a vuoto: 19'000 MW di potenza in fonti 
rinnovabili installate ?
Cominciamo a fare mente locale sul perche' le fonti rinnovabili sono 
importanti. Restando sul crudo ambito economico, basta pensare agli 
accordi di Kyoto. Questo protocollo impegna i paesi aderenti ad una 
riduzione delle emissioni di CO2. Si noti bene: una riduzione 
percentuale sulle emissioni di partenza ! Ed e' una fortuna per 
l'Italia, perche' se invece si fosse stabilito un valore uguale assoluto 
per tutti i paesi, ad esempio stabilire che si deve scendere in ogni 
paese sotto una emissione di 6 tonnellate di CO2 procapite all'anno, la 
nuclearissima Francia avrebbe dovuto passare da un 6,8t CO2/procapite 
con una riduzione del 13%, ma l'azzurrissima Italia parte da un 8,1t 
CO2/procapite che vuol dire che avrebbe dovuto ridurre le emissioni di 
ben il 35% e la carbonicissima Germania, nonostante tutto il suo eolico, 
parte da un 10,2% per cui avrebbe dovuto ridurre del 70% le sue 
emissioni di CO2.
E si noti che la Francia, con l'elettrificazione delle vetture private 
(cosa possibile in massa appena entrano in commercio le vetture 
elettriche di nuova generazione), ha spazio per consistenti ulteriori 
riduzioni delle emissioni, riducendo od azzerando semplicemente le 
esportazioni di energia elettrica nucleare (e qui voglio vedere l'Italia 
che cosa fara' ...). Ma come dicevo, per fortuna si e' stabilito che 
invece ogni paese si impegna ad una riduzione simile (mantenendo percio' 
la disparita' di una Francia che emette molto meno CO2 degli altri paesi 
industrializzati.
Tornando all'Italia e Kyoto, un modo sventolato continuamente per 
ottenere la riduzione delle emissioni di CO2 e' quello del risparmio 
energetico. Con la precisazione che l'effetto immediato non e' una 
riduzione reale delle emissioni di CO2, perche' le opere ed i materiali 
per ottenere il "risparmio energetico" (ristrutturazioni, materiali 
isolanti, cambio lampadine con tipo nuovo, aggiornamento parco vetture, 
etc.) richiedono "energia" che implica emissioni di CO2. Pero' a medio, 
lungo termine, le misure per il risparmio energetico, indubbiamente 
porteranno ad un riduzione delle emissioni di CO2, * a parita' delle 
altre condizioni *.
Ma, risulta evidente a chiunque e' capace di un minimo di aritmetica, 
che gli obbiettivi di Kyoto non si possono raggiungere con semplici 
misure di risparmio.
E' necessario attivare un'altra misura: quella di rimpiazzare le fonti 
attuali con fonti che non emettono CO2. In genere, rientrano in questa 
categoria le cosidette fonti rinnovabili.
Vediamo alla luce di questa meta', che cosa ha fatto l'ENEL.
Il Protocollo di Kyoto e' stato fatto nel 1997 ed e' entrato in vigore 
nel 2005.
      MW tot MW termo MW hydro MW geo  MW wind Fotovolt. MW rinnov.
1997  56236  39212    16478     529      17     <---     17024
1998  56894  39850    16470     547      27     <---     17044
1999  55841  38648    16581     584      25      3       17193
2000  56348  38838    16889     595      23      3       17510
2001  49981  34336    15061     540      40     3.6     15644.6
2002  43752  28679    14344     666      59     4.1     15073.1
2003  41847  26719    14330     666     128     4.2     15128.2
2004  42047  26837    14318     642     247     4.2     15211.2
2005  42216  26902    14363     671     277     4.2     15315.2 MW Atomo
2006  49800  29300    17300     671    1000     <---    18971     1600
Come vedete, nel 2006, a prima vista ci sono 19000 MW di impianti di 
generazione da rinnovabile. Ma in pratica, sono i risultati di alcuni 
"acquisti" che ha fatto l'ENEL, incluso anche 1600 MW di potenza 
nucleare. Ovvero non e' che l'ENEL tra il 2006 ed il 2005 ha "costruito" 
3600 MW di centrali idroelettriche o eoliche e centrali nucleari per 
1600 MW. Forse qualcuno dira' che e' lo stesso ? Io su questo avrei 
alcune obbiezioni. La piu' immediata e' che quasi tutti questi 3600 MW 
non si trovano sul territorio italiano. Ma altre tanto importante e' la 
considerazione che il fatto di acquistare una centrale chiavi in mano, 
invece di costruirla priva l'acquirente del know-how relativo alla 
costruzione della stessa (questo ha rilievo specialmente per il 
nucleare). I valori "giusti", in Italia, sarebbero i seguenti
      MW tot MW termo MW hydro MW geo  MW wind Fotovolt. MW rinnov.
2006  40475  25117    14379     671     305     4.2     15359.2
da cui si vede chiaramente che in realta' ENEL, in Italia non ha 
praticamente fatto niente per il rinnovabile.
Il calo di potenza totale negli anni precedenti al 2007 e' dovuto ad 
alcune vendite di impianti che ENEL ha dovuto fare per ridurre la sua 
dominanza sul mercato italiano, ad eccezione del calo del 2006, dovuto 
alla disattivazione definitiva della grossa centrale termoelettrica 
Torrevaldaliga Nord.
Per questo motivo, ritengo utile fornire due altri dati, la percentuale 
di potenza installata rinnovabile rispetto a quella totale (prima 
colonna) e la potenza installata rinnovabile eolica e solare rispetto a 
quella totale (seconda colonna):
        rinnovabile  eolico e fotovoltaico
1997      30.27%         0.03%
1998      29.96%         0.05%
1999      30.79%         0.05%
2000      31.07%         0.05%
2001      31.30%         0.09%
2002      34.45%         0.14%
2003      36.15%         0.32%
2004      36.18%         0.60%
2005      36.28%         0.67%
2006      38.09%         3.21%
2006      37.95%         0.76% (considerando solo impianti in Italia)
Non considero l'idroelettrico e il geotermico rinnovabili "puri".
Perche' il beneficio ambientale dell'idroelettrico, se si considera 
anche l'effetto causato dalle imponenti opere (in rapporto alla potenza 
installata) necessarie (tranne rari casi, come l'idroelettrico fluente, 
che pero' in Italia manca dei fiumi di portata) ha pesanti ripercussioni 
ambientali. In quanto al geotermico non e' una fonte rinnovabile in 
senso stretto, perche' i pozzi di estrazione del calore tendono ad 
esuarirsi in pochi decenni. Inoltre, il geotermico di potenza di 
profondita' pare abbia ripercussioni sulla sismicita' non trascurabili.
Ma c'e' una MA ancora piu' pesante, vogliamo smetterla di fornire le 
potenze installate ? Infatti e' l'ammontare di energia elettrica 
PRODOTTA da fonti rinnovabili che va a ridurre le emissioni di CO2, non 
la POTENZA nominale installata di impianti di potenza rinnovabili, 
magari poi inutilizzate perche' tenute scollegate dalla rete o non attivate.
Quando le fonti erano piu' o meno paragonabili come disponibilita' 
fornire la potenza installata o l'energia producibile piu' o meno dava 
confronti accettabili. Anche l'idroelettrico ove la portata idrica ha 
forte variabilita' stagionale, poteva compensare questo con i grandi 
bacini, percio' diciamo che si poteva contare almeno su, ad esempio, un 
70% di disponibilita' della potenza nominale.
Con la fonte eolica e solare, questo e' un risultato irraggiungibile 
nella pratica, ove un valore del 20-25% e' molto piu' vicino.
Percio' la discrepanza tra l'energia producibile da un'impianto e la 
potenza nominale si divarica in modo inaccettabile. Percio' la 
scorciatoia di fornire la potenza installata non e' piu' un criterio 
accettabile di confronto.
Per fare un'esempio, e' come se, quando andiamo a fare la spesa, ci 
mettessimo a valutare la convenienza di prezzo di un prodotto di una 
marca rispetto a quello di un'altra marca, in base alla dimensione della 
scatola. Ovvero, invece di "leggere" il peso netto indicato sulla 
scatola, comperassimo, in caso i prezzi siano simili, quello marca che 
vende il prodotto con la scatola piu' grande, anche se l'altra marca 
indicasse un peso netto superiore, magari di molto.
Tra l'altro e' una tattica tipica dei prodotti voluttuari o di lusso, 
come i pasticini o cioccolatini da regalo: scatole di dimensioni ampie, 
con tanto vuoto e tanto cartone.
Ed il fotovoltaico, per fare un'esempio, ma in questa parafrasi, anche 
l'eolico, e' un prodotto di lusso: tanto cartone e poca sostanza.
Allora, cosa ritenete sia piu' saggio ? Acquistare in base alla 
dimensione della confezione (anche se leggera come una piuma) oppure in 
base al peso indicato ?
Percio' dobbiamo insistere che in futuro si fornisca di ogni nuovo 
impianto, l'energia potenzialmente fornibile in un'anno (e magari in MJ 
e non in kWh) e non la semplice potenza installata.
Ebbene, andiamo a vedere come siamo messi dal punto di vista della 
produzione di energia (ovvero non la "capacita'" di produrre energia, ma 
l'energia VERAMENTE prodotta):
      Tot   Termo   Nuclear Hydro  Geo  Wind FV	Bio  Rinnov.Pompaggio
1997 177.20 139.95         28.77  3.67 0.02  -  0.00  32.46  4.82
1998 179.48 141.05         28.48  3.96 0.02  -  0.00  32.46  6.01
1999 178.81 136.95         31.34  4.13 0.03  -	0.00  35.49  6.38
2000 182.53 141.39         30.22  4.42 0.02  -  0.00  34.66  6.48
2001 156.95 118.57         27.13  4.24 0.03  0  0.03  31.42  6.96
2002 137.11 104.74         20.40  4.38 0.05  0  0.00  24.83  7.54
2003 137.79 106.67         18.68  5.04 0.08  0  0.00  23.79  7.33
2004 125.87  91.85         21.24  5.12 0.23  0  0.00  26.59  7.42
2005 112.09  81.81         18.14  5.01 0.37  0  0.01  23.53  6.74
2006 133.30  85.33  10.90  22.70  5.20 2.00  -  0.20  30.10  7.00
di cui solo Italia
2006 104.07  80.04         18.41  5.21 0.40  0  0.02  24.22  6.24 
in miliardi di kWh (ovvero in TWh). Notare che ENEL e' rientrata nel 
nucleare (cosi' si potra' consumare il combustibile ancora stoccato in 
Italia, con buona pace di le considera scorie (*). Notare le forti 
variazioni della produzione idroelettrica, dovute alla variabilita' 
della piovosita' (a parte il calo nel 2001 e nel 2002 per la vendita di 
alcune centrali). Negli anni dal 1997 al 2000, e nel 2006, il 
fotovoltaico e' incluso con l'eolico. Negli anni successivi, esso e' 
messo a parte, ma avendo usato come unita' minima i centesimi di TWh, il 
valore risulta arrotondato a zero (la produzione fotovoltaica nel 2005 
e' stata di 0,002 TWh). Notare che non c'e' altra produzione di energia 
elettrica solare se non con il fotovoltaico.
L'energia da pompaggio non e' in realta' energia prodotta, perche' per 
ogni 7 unita' prodotta in pompaggio sono state consumate 10 unita' di 
energia proveniente dalle altre fonti (o importate). Quindi il totale 
indicato nella prima colonna come energia totale prodotta non 
corrisponde all'energia consumata dai clienti ENEL, perche' occorre 
prima togliere l'energia spesa per pompare l'acqua in alto (oltre ai 
consumi dei servizi ausiliari, etc. ma che sono poca roba in proporzione 
al resto).
Anche questa volta ripropongo la tabella con le percentuali
        rinnovabile  eolico e fotovoltaico e biomasse
1997     18.32%           0.01%
1998     18.08%           0.01%
1999     19.85%           0.01%
2000     18.99%           0.01%
2001     20.02%           0.03%
2002     18.11%           0.04%
2003     17.26%           0.06%
2004     21.12%           0.19%
2005     21.00%           0.34%
2006     22.58%           1.65%
2006     23.27%           0.58%(solo Italia)
Come vedete, la situazione, per quanto riguarda il rispetto di Kyoto 
relativamente alla produzione di energia elettrica, in Italia e' 
desolante. C'e' stato un'aumento della produzione idroelettrica 
(peraltro solo ciclico) di circa un paio di punti, grazie alla 
piovosita', ma per quanto riguarda eolico e fotovoltaico, l'incremento 
e' di solo 0,24% sull'energia totale prodotta. Naturalmente i 
falsificatori di notizie diranno che 0,58/0,34 e' incremento della quota 
del eolico/fotovoltaico di ben un 59%: ebbene questo sarebbe il classico 
esempio di una bugia statistica. Infatti la sostanza che conta e': di 
quanto e' incrementata la produzione di energia da fonte rinnovabile 
pura sulla produzione totale ? Solo un magro 0,24%, questa e' la pura e 
cruda verita' delle cifre, nel contesto globale, che un giornalista 
onesto dovrebbe riportare (e non percentuali relative). Un docente dei 
tempi dell'universita' ci diceva: quando si fa un confronto tra valori 
infimi (infinitesimi), il risultato resta un valore infimo (si riferiva 
alla capacita' di alcuni colleghi, ma questa e' un'altra storia :-).
Ho scavato un po' tra i documenti del sito ENEL ed ho questo: l'ENEL nel 
2006 ha acquistato impianti per 9'350 MW che hanno prodotto 29 TWh di 
energia. Di cui:
Slovacchia
1606 MW idroelettrico, 1600 MW termoelettrico, 1640 MW  nucleare
Nord America
305 MW idroelettrico, 67 MW eolico, 21 MW termoelettrico combinato
America Latina
182 MW idroelettrico, 24 MW eolico
Spagna
608 MW eolici, 784 MW idroelettrico, 1592 MW termoelettrico, 158 MW 
termoelettrico combinato
Bulgaria 763 MW termoelettrico
A questo punta, dopo questa buona dose di informazioni, rilegga il 
titolo: "Progetto ambiente e Innovazione in ENEL".
Ma di quale ambiente ? E quale innovazione ? Quello estero ?
E poi mi viene da piangere quando leggo riguardo al progetto 
dell'idrogeno. Come si pensa di produrlo (a parte i ridicoli - come 
quantitativi - scarti di Marghera) ? E' vero che precisano poi che 
pensano a sostituirlo con il gas naturale (metano) che invece si trova 
in natura in giacimenti. Ma quella di scambiare l'uso dell'idrogeno per 
la produzione di energia da centrali con "rispetto dell'ambiente" e' una 
emerita bufala.
R.L.Deboni
(*) PS: Il combustibile spento non e' una scoria.
Ed e' per questo che non viene spedito nello spazio, la soluzione piu' 
efficiente e sicura per eliminare modeste quantita' di rifiuti 
pericolosi: basta mandarli verso il sole, e la potente attrazione 
gravitazionale solare va a incenerire tutto nella piu' potente fornace 
di questo sistema planetario. Infatti, per dare un'idea, il costo di un 
lancio Proton fornito da ILS, per una massa di 5 tonnellate di "merce" 
e' di solo 70 millioni di dollari 2007, ovvero 14'000 dollari al kg.

 Bulgaria 763 MW termoelettrico
Aggiungo: di questi 29 TWh prodotti all'estero da ENEL, 11 TWh sono 
stati prodotti da soli dalla centrale nucleare, altri 12 TWh dalle varie 
centrali termoelettriche e 4 TWh dalle centrali idroelettriche. Restano 
solo 2 TWh da fonti rinnovabili "pure", di fronte ad una potenza 
installata di quasi 700 MW di eolico.
Insomma, di questo passo, se l'andazzo e' quello suggerito da questi 
ultimi dieci anni, quanti secoli, ma che dico, eoni, ci vogliono perche' 
l'eolico ed il fotovoltaico inizino a caricarsi anche solo un 10% della 
produzione totale di energia elettrica (ovvero un'aumento di quasi venti 
volte di quanto e' oggi la produzione nazionale ENEL) ?
E si noti bene, stiamo riferendoci solo alla produzione di energia 
elettrica, che rappresenta solo un settimo dei consumi energetici totali 
italiana (5'600 kWeh/procapite verso 40'000 kWth/procapite).
Percio' l'eolico od il fotovoltaico oggi sono un'araba fenice quanto la 
fusione nucleare.
Invece quello che ha i numeri come dimensione degli impianti agevolmente 
costruibili e' il solare termodinamico ... ma da questa parte sappiamo 
solo che ENEL avrebbe dovuto iniziare il prototipo di Priolo di 20 MW, 
lavori inaugurati dal Ministro Antonio Marzano nel 2004, 
incomprensibilmente congelati in questi anni, e ripartiti nel 2006 per 
una potenza di soli 5 MW.
Quando si parla di solare, molti forse pensano che 20 MW sembrano tanti 
(20'000 kW), ma la tecnologia termosolare non ha nessun impedimento di 
scala perche' l'impianto sia di 200 MW o anche 2000 MW (che tra 
parentesi sarebbe la taglia giusta per azzerare il consumo di gas della 
centrale di Priolo, che ricordo ha una potenza termoelettrica di 760 MW).
Invece che si fa in Italia, paese della corruzione e delle tangenti ? 
Un'impianto da 5 MW per 40 milioni di euro programmato per essere 
costruito in 3 anni, quando in america hanno finito in 16 mesi 
effettivi, un'impianto da 64 MW (Nevada Solar One), che nonostante sia 
oltre 12 volte piu' potente, costa solo 4 volte di piu', a solo 250 
milioni di dollari finali, che sono 168 milioni di euro.
Insomma chi non vede una pervicace volonta' di insabbiare il solare 
termodinamico deve proprio essere ingenuo. Infatti per una certa 
politica italiana e' fondamentale poter sostenere che il solare 
termodinamico costa, ad esempio, 8 milioni di euro per ogni MW di 
potenza installata, ovvero 8'000 euro al kW, guarda caso esattamente nei 
dintorni del fotovoltaico.
Invece la societa' spagnola Acciona ha terminato la costruzione con una 
spesa, chiavi in mano (cioe' a lavoro finito, impianto completo, 
collegato alla rete) di 3,9 milioni di euro al MW ovvero 3'900 euro al 
kW di potenza che, e' molto meno del costo del fotovoltaico.
E la cosa ha anche i suoi risvolti finanziari. Acciona ed ENEL sono in 
cordata insieme nella proprieta' di Endesa (per intenderci e' l'ENEL 
spagnola, o megli era ...). Quindi possiamo dire che sono compagni di 
ventura, ma con la differenza che Acciona ci crede veramente nel solare 
(e gli impianti gli costruisce, non li compera), mentre ENEL fa come il 
solito italiano furbone all'estero.
Risultato ? Guardate le quotazioni di Acciona nell'ultimo anno e quelle 
di ENEL. Acciona e' in salita inarrestabile di valore (e cosi' 
proseguira' finche' il petrolio sale) passato da 128 euro a 214 euro 
(+67%), ed ENEL invece ... da 7,60 a 8 euro per azione (+5%).
Chi si ricorda il thread " Chi vuole il rinnovabile" del 31 Marzo ?
Le quotazioni di Acciona in quei giorni erano di:
...
2-apr-07  160,75	
30-mar-07  160,00	
29-mar-07  156,50	
...
chissa' se qualcuno ha "colto" l'informazione e tratto l'utile ... ;-)
R.L.Deboni

 kW di potenza che, e' molto meno del costo del fotovoltaico.
Aaarg!
L'impianto di Nevada Solar One e' costato  2,62 milioni di euro al MW 
ovvero 2'625 euro al kW (avevo preso il prezzo in dollari).
Ovvero 262,5 euro ogni 100We finiti, collegati in rete ... non so se mi 
spiego ...
R.L.Deboni