Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: l'onestà con se stessi in filosofia

A volte ho l'impressione che al giorno d'oggi non c'è abbastanza presenza di un atteggiamento che secondo me è indispensabile quando si vuole intraprendere una riflessione filosofica o si vuole affrontare alcuni dibattiti filosofici. 
 
Occorrerebbe secondo me che ognuno debba compiere un atto di "onestà con se stessi" ovvero che ognuno si dicesse tra sé e sé "Io personalmente troverei più gradevole che la realtà fosse fatta in un certo modo piuttosto che in un altro però se le prove che vengono dall'esperienza e dai propri ragionamenti fanno ritenere con grande plausibilità che la realtà non è come mi piacerebbe di più allora devo ammettere questa tesi anche se la trovo brutta, triste o non piacevole".
 
Secondo voi è possibile ritenere che questo atteggiamento non sia così tanto diffuso ai giorni nostri? Secondo voi quali sono le tesi su cui è più facile essere non onesti con se stessi è ritenerle plausibili non perché fondate su argomenti ma perché era una tesi molto piacevole. Ad esempio se ammettessimo che ci fossero argomenti che porterebbero a ritenere falsa l'esistenza di Dio si potrebbe pensare che chi ritiene vera la possibilità dell'esistenza di Dio con argomenti razionali o è semplicemente ignorante (e allora lo si potrebbe correggere come si corregge chi sbaglia il risultato di un'equazione) oppure è disonesto con se stesso (e allora gli si dovrebbe dire che dovrebbe accettare la verità anche se è brutta e non è come ci piacerebbe che fosse). Questo ovviamente presupponendo anche che l'esistenza di Dio sia qualcosa di desiderabile e piacevole per tutti. Secondo voi esistono credenti che potrebbero dire "Sono onesto con me stesso e se ci fosse una prova provata che Dio non esiste non esiterei ad accettare la realtà"? E secondo voi in quali altri temi (penso a l'immortalità o alla presenza di una morale immutabile) è più difficile cercare di essere onesti con se stessi?
 
Ciao.

 
E secondo voi in quali altri temi [...] è più difficile cercare di essere 
onesti con se stessi?
 
------
 
Nel sapere di non sapere.
E' molto difficile perche'
paradossalmente bisogna
essere molto sapienti per
ammetterlo sinceramente.
 
ciao
Massimo 


 
cedere la propria conoscenza senza temere di esserne diminuiti..
 
ho scritto questa perché è molto poco indagata e poco sperimentata..
 
e presenta delle sorprese a chi la pratica ..

Anche l'onestà con se stessi potrebbe essere sospettata di gradevolezza.

 Anche l'onestŕ con se stessi potrebbe essere sospettata di gradevolezza.
 
Tutto ciň che č autoreferenziale puň essere sospettato di 
auto-compiacenza oppure, al contrario, di autolesionismo (v. sensi di 
colpa ecc.)
In sintesi: tutto ciň che č autorefenziale č sospetto.
--

 In sintesi: tutto ciò che è autorefenziale è sospetto.
 
Certo, se nel linguaggio altrui affiorano continuamente enunciati del tipo "io 
sono x", dove x è una espressione che attribuisce proprietà morali positive (del 
tipo: "io sono una persona onesta"), allora il sospetto è obbligatorio (tuttavia 
sono facilmente immaginabili contesti pragmatici in cui il proferimento di un 
simile enunciato, "io sono una persona onesta", da parte di un altro *non* può 
procurarci in alcun modo un sospetto, ma, anzi, *deve* accompagnare un nostro 
*sentimento di rispetto*[*]). Dobbiamo però capire bene che cosa significa 
"autoreferenziale". L'identità con sé stessi è autoreferenziale?
 
[*] Tizio vuole convincere Caio (che è, come si dice, sul lastrico) a commettere 
per suo conto un atto criminoso, e per farlo gli mette in mano una notevole 
somma di denaro. Caio lo guarda diritto negli occhi e, nel restituirgli quella 
somma di denaro, gli dice, prima di congedarsi: "io sono una persona onesta". 
Questo, per usare una espressione kantiana che cito a memoria, "fa inchinare" lo 
spirito di Tizio in un sentimento di rispetto per Caio. Si può costruire una 
infinità di esempi simili.
 
Un saluto,
 
Marco

 infinità di esempi simili.
 
Ma temo che reggano più o meno come quello qui sopra.
 
Un saluto
Omega

 
<
 
non esiste non esiterei ad accettare la realtà"? E secondo voi in quali 
altri temi (penso a l'immortalità o alla presenza di una morale immutabile) 
è più difficile cercare di essere onesti con se stessi?
 
Ciao.
 
 
l'idea stessa è fallace per definizione se applicata alla realtà.
quindi l'idea di se stessi è la principessa della fallacie. volendo
essere onesti con se stessi bi-sognerebbe osservare le
interazioni tra le idee. l'idea non è altro che il sogno, ovvero
un simbolo che meglio si acconcia alla realtà inconoscibile, finché
non ci si sveglia. ma non ci si può destare altro che in un'altra
idea. 

 l'idea stessa è fallace per definizione se applicata alla realtà.
....
l'idea della filosofia spinta, o "avanzata", o anche moderata..
visto che i temi erano scottanti e abusati, a parte la questione
morale della parentesi, inconsistente se associata a quella della
immortalità, l'intento naturalmente è quello si sovvertire l'ordine;
tanto per fare qlcs.
o meglio, semplicemente invertirlo; se dalla realtà, la quale
presenta carattere esperienziale ne scaturisce una conseguente
idea, "è senz'altro vero che dall'idea discenda la realtà".
(per farla breve!)
per questo un tempo dissi che se volevi qlcs, dovevi farla.
"l'immortalità" non sfugge a codesto enunciato.

 "l'immortalità" non sfugge a codesto enunciato.
 
 
....
tutta la mia scienza viene dal fatto che...
 
vorreste saperlo eh!!:))
che quella stronza dorme, manco so chi o cos'
dunque.
 
l'ultim aparte della mia tastiera è in ombra per cui
le i e le u accentate e anche le e.
le persone come dire...
hanno delle idee e pensieri inconsapevoli, ovvero sono consapevoli
nel momento subito successivo alla loro presenza!!
cioè nel senso che uno "sempre" sa a cosa sta pensando!!
secondo la teoria occulta, i pensieri non sono evanescenti ma
molti pensieri uguali di persone diverse accumulano uno status...
che è una sorta di spettro che a sua volta influenza il pensiero.
i fantasmi esistono in poche parole, tutte le parole esistono!!
di questi spettri sono vittime i deboli, i bambini, gli animali scemi,
tipo i cani che si incazzano davvero!!
ma davvero pensate che abbiamo pettinato bambole fin'ora!?
;)il fatto è che un filosofo lavora per sé, non per gli altri.
questo mi sembra onesto. 

 Ma temo che reggano più o meno come quello qui sopra.
 
Penso di averti risposto sopra. Questi esempi, lungi dal voler (nonché dal 
poter) significare situazioni necessarie, esemplificano l'"istinto morale" degli 
esseri umani. Nel caso specifico, l'esempio mostra che l'enunciato 
"autoreferenziale" 'io sono una persona onesta' si connette (all'interno dello 
stesso esempio) al riconoscimento di un valore morale. 
 
Un saluto,
 
Marco

 riconoscimento di un valore morale.
 
L'enunciato che citi, in chiunque, ha bisogno di un riferimento che non
sia solo chi lo enuncia. Ossia, siccome la morale riguarda le relazioni,
allora un simile enunciato deve avere come riscontro delle relazioni. Ma
siccome non può far riferimento a tutte le relazioni possibili, allora è
quantomeno relativo a quelle relazioni in cui si è tenuto un
comportamento moralmente "buono" - ma cosa potrebbe accadere in altri
tipi di relazioni, più difficili?
E poi, quando è "buono", chi lo giudica tale? La compiacenza verso
se stessi? Qualche modello? Meglio la seconda che ho detto. Ma quale
modello?
 
Io credo che la raccomandazione 'non fare ad altri' possa essere un
riferimento interiore di qualche validità, ma, come vedi, l''altro'
ossia la relazione, non può essere escluso dal giudizio di qualità
morale dell'azione.
Detto in altro modo: un uomo immerso nel nulla di relazioni non può
avere riferimenti morali. Quindi si può essere onesti con se stessi se e 
solo se di ciò si ha un concreto riscontro nelle relazioni. E comunque 
affermarlo resta un altro paio di maniche: non è certo un'affermazione 
sicuramente 'vera'. La "coscienza", nell'affermarlo, non può non avere 
dei problemi.
 
Un saluto
Omega

 avere riferimenti morali. 
 
Sicuramente. La moralità passa necessariamente attraverso il riferimento 
agli altri. Così come vi passa l'im-moralità, nella misura in cui la 
persona immorale deve pretendere che ciò che deve valere *per gli altri* 
non valga per sé. L'im-morale, dunque, è uno che si auto-esclude dagli 
altri, ma auto-escludendosene deve riferirsi a ciò da cui si auto-
esclude. L'ideale della moralità, allora, è la condizione in cui 
ciascuno si riconosce, e riconoscendosi si costituisce, perfettamente e 
pienamente come "uno degli altri". E' la cosa più difficile di questo 
mondo - la cosa la cui difficoltà rende questo mondo il più difficile 
dei mondi possibili:-).
 
Un saluto (mi scuserai il notevole ritardo di questa e delle altre 
risposte, ma è il massimo che ho potuto fare),
 
Marco

 possibili:-).
 
E ha le sue buone ragioni per esserlo, perché, che si esprima bene o
male, nel fondo c'è l'affermarsi delle identità (che ancor più sotto è
un'istanza di assoluta libertà), e ciò costituisce una complicazione in
particolare per il meccanicismo di Laplace, se l'"intelligenza"
ipotetica di cui parla non è in grado di tenere conto di questo aspetto
essenziale dell'essere.
 
Un saluto
Omega