Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Postmodernismi

Generalmente si ritiene che il postmoderno sia analogo in Europa e negli 
Stati Uniti d'America.
In realtà, ad una osservazione meno superficiale, compaiono differenze 
tutt'altro che trascurabili e che anzi fanno sì che possiamo vedere due tipi 
se non proprio opposti comunque estremamente diversi tra loro di 
postmoderno.
Facciamo prima un elenco delle dicotomie presenti :
EUROPA                   AMERICA
Dialettica                     Pragmatismo
Estromissione               Indifferenza
Licenza                        Libertà
Contro                         Oltre
Chiuso                         Aperto
Retorica                       Inaudito
Codice                         Veicolo
Sapienziale                   Viaggio
Memoria                       Uso
Retroterra                     Orizzonte
Verticale                       Orizzontale
Sapienza                       Curiosità
Desiderio                      Impulso
   progettuale                    vitalistico
Liberatorio                    Sperimentale
Intenzionale                   Naif
Emancipativo                Carnevalizzazione
Tragico                         Comico
Da questo elenco si può vedere come l'atteggiamento nei confronti della vita 
sia decisamente diverso come traspare dalla dicotomia finale 
"Tragico-Comico" che, a mio giudizio, sintetizza bene il tutto. Il 
Postmoderno nasce in America e da lì si trasferisce poi in Europa , ma si 
trascura DOVE E' NATO, negli Usa, e chi ne è il "padre" fondatore : ad 
Havard, Università fondata dai calvinisti-puritani, ed Emerson, calvinista e 
puritano.
Ora, cosa si vuole mettere in luce dicendo questo ?
Innanzitutto che l'atteggiamento nei confronti del Sacro è agli antipodi di 
quello europeo.
Là, il Sacro, è dato per scontato, è fuori discussione, non se ne parla 
neanche tanto è assodato, al contrario che in Europa !
E questo comporta tutte le differenze elencate nello schemino Europa-America
In America non si parla di trascendenza perchè tutto quello che c'è da 
sapere è già nelle Sacre Scritture, Bibbia in primis, e quindi si va 
"pragmaticamente" "oltre" e non "contro" come in Europa, con atteggiamento 
"aperto" e non "chiuso", dove la "libertà" non è "licenza" libertina, dove 
non c'è la "liberazione" di un popolo da chissa quali oppressori, ma solo la 
"sperimentale" ricerca di nuovi modi di vita "on the road", "sulla strada", 
nel "viaggio" sempre "orizzontale" di nuovi "orizzonti", con "curiosità" e 
senza "sapienzale" sicumera, senza "retorica" ma aperti all'"inaudito" dove, 
in ultima istanza, resta tutto lo spazio "naif" per la GIOIA della 
"carnevalizzazione" e del "comico" di una "commedia" e non la tetra paranoia 
del "tragico" e della disperazione, tanto chic, nostrana.
Insomma, il "nuovo mondo" resta più che mai nuovo e la vecchia europa, più 
che mai vecchia, arteriosclerotica e paranoica.
http://tinyurl.com/3foloob

 che mai vecchia, arteriosclerotica e paranoica.
Interessante.
E secondo te fra il desiderio
di ri-unificare i cristiani
e la volontà di tenerli separati
cosa prevale?
Si va all'inferno se non si segue
una dottrina o se non si segue
il Vangelo?
O più filosoficamente:
è più necessario un Dio o un prete
per salvarsi?
ciao
Massimo
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 per salvarsi?
...la Chiesa Cattolica è molto di più che un semplice suo prete....che 
comunque, già qui, può salvarti dalla banalità imperante della chiusura 
nichilista.
Poi ...si vedrà ;) 

solania ha scritto:
"Innanzitutto che l'atteggiamento nei confronti del Sacro è agli antipodi
di 
quello europeo.
Là, il Sacro, è dato per scontato, è fuori discussione, non se ne parla 
neanche tanto è assodato, .... quello che c'è da 
sapere è già nelle Sacre Scritture, Bibbia in primis,.."
Su cui coltivano come funghi migliaia di chiese e sette riunite intorno a
un santone, presto miliardario, che nella migliore delle ipotesi fornisce
un training di spirito tribale collettivo.
 "...e quindi si va 
"pragmaticamente" "oltre" e non "contro" come in Europa, con atteggiamento 
"aperto" e non "chiuso", dove la "libertà" non è "licenza" libertina,"...
guarda che l'industrializzazione del sesso è nata proprio lì, e di seguito
la socialità sessoindirizzata.I locali per cercare compagnia occasionale
per il weekend  sono attivi da quarant'anni .
 ..."dove 
non c'è la "liberazione" di un popolo da chissa quali oppressori, ma solo
la 
"sperimentale" ricerca di nuovi modi di vita"... 
Stanno rivivendo, sotto l'ombra del neurale relativistico, quello che in
Europa è avvenuto nel primo quarto del'900
mr. chips
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Europa è avvenuto nel primo quarto del'900
In Europa sono sorte, nel primo quarto di secolo, due guerre mondiali 
originatesi da quella "immanentizzazione della trascendenza" che ha fatto sì 
che, nel delirio collettivo della sovrapposizione del Sacro e del politico 
si generassero Nazismo, Comunismo e Fascismo.
Forse sarebbe il caso di chiedersi come e perchè sia avvenuto proprio qui, 
in Europa, e non la, in America.
Oltre al fatto che se non arrivavano loro a dare una mano sotto quelle 
dittature deliranti ci saremmo ancora .
Quindi.....fooooooooorseeeeee....il discorso sul Sacro è un po' meno 
banalmente superficiale di come lo cogli tu.

 arteriosclerotica e paranoica.
Mi sfugge quale sia il valore aggiunto
nel geografizzare il senso del Sacro.
Vecchio oppure nuovo sempre di mondo si
tratta, ed il mondo avra' sempre un'idea
profana di cio' che e' Sacro.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 profana di cio' che e' Sacro.
...la "geografizzazione" è secondaria rispetto al sottolineare che c'è un 
postmoderno NIENT'AFFATTO nichilista.
In realtà si tratta solo di guardare la cosa in modo meno eurocentrico con 
tutta la miriade di conseguenze negative oltrechè sbagliate.
Fin dalla prima dicotomia, dialettica-pragmatica, si può vedere come UN 
sacro, quello, nella fattispecie hegeliana, schiacci il tutto in chiave 
storicistico-politica non lasciando niente oltre a questa CHIUSURA di base a 
cui il resto consegue.
Solo un esempio banale che esemplifica il tutto
Io, da ragazzo, ero HIPPY convinto, ma quando questo movimento approdò in 
Europa subito si trasformò in FREEK
Non avevo mai capito il perchè di questa distorsione-degenerazione e 
riduzione politica di un movimento nato come mistico
Poi lasciamo tra parentesi l'uso di droghe che esula da quello che voglio 
dire qui.
Questa trasformazione, oggi lo capisco, era proprio dovuta a questa radicale 
differenza nell'atteggiamento nei confronti della vita stessa dei due 
popoli.
Ecco allora che quella serie di aggettivi mettono ben in luce il diverso 
ATTEGGIAMENTO MENTALE...ma soprattutto quella "chiusura della mente 
americana" quando, tradendo il loro dna, si fanno fagocitare dagli europei, 
come perfettamente illustrato da Allan Bloom
http://www.ibs.it/code/9788871807980/bloom-allan/chiusura-dela-mente.html
 

 da Allan Bloom
La mia opinione e' che oggi non e' piu' possibile
usare con frutto categorie teoretiche che sono
oramai deflagrate. Certo e' giusto operare un
"ricostruire che cavolo e' successo", ma a mio
modestissimo parere, che inizia e finisce con me, 
les americans non sono certo i custodi del Sacro :)
Ciao!


 les americans non sono certo i custodi del Sacro :)
...e invece pare che sia proprio così.
A parte che io ci sono stato e, effettivamente, si respira un'aria 
completamente diversa da qui.
Resta il fatto che leggevo in un libro di Socci delle statistiche che si 
concludevano con la migrazione della Chiesa Cattolica negli Usa attorno al 
2050
Non che lo prenda per oro colato, certamente, ma con l'"Eurabia" incombente 
non me ne meraviglierei affatto. 

 non me ne meraviglierei affatto.
Figurati per me :)
Ciao


 di andare a vedere bene di che sacro si tratta.
...io credo che più che con il Sacro il problema abbia a chè fare col 
"giuridico"
Ora, sorvoliamo sulla secolare diatriba tra Stato e Chiesa sul tema di chi 
deve comandare e veniamo ai suoi risultati nella pratica giuridica attuale
In America vige il "Common law" mentre in Europa il "Civil law"
La differenza sta che nel primo caso sono i *tribunali*, con le loro 
esperienze pregresse, a fare le leggi.
Nel secondo caso, invece, sono i *Parlamenti*
Questo comporta che negli Usa non ci si prova neanche ad introdurre regole 
morali attraverso la discussione parlamentare.
Ad esempio
L'aborto, qua è discusso in Parlamento e regolamentato dopo un acceso 
scontro politico tra diverse fazioni.
Quindi, voglio dire, l'"Ideale", anche religioso, ha spazio e può 
intervenire,...là no, perchè la legge sull'aborto non è materia di 
discussione..."filosofica"...ma solo "pratica".
C'è un problema...e lo si affronta..."statisticamente" direi quasi.
Questo non significa però che il Sacro non abbia spazio, anzi.
Ora, tralasciando anche New Jork che è più europea radical chic che 
americana, nel resto del paese, complice probabilmente gli spazi stranamente 
enormi allo sguardo, permane una religiosità di fondo che si esprime anche, 
tanto per sottolineare un particolare, nella prolificità delle coppie ben 
superiore a quella europea .
Prova inconfutabile di una vitalità che in europa è ormai spenta.
E anche questo è "religione" !!! ;)) 

 E anche questo è "religione" !!! ;))
Ok, certo, ma questo allora lo possiamo dire anche dell'India,
della Cina, dell'oriente in generale: un senso del Sacro (ma
resta, per me, ancora da vedere in che senso) non assopito ed
una generica vitalita' che si esprime, come giusto che sia,
nel procreare. A mio modesto parere, pero', stai parlando di 
un senso del Sacro secondo una prospettiva naturale.
Vero e' che noi europei ci siamo prima fritti il Sacro
soprannaturale e di conseguenza ci siamo rinsecchiti il
senso naturale. Secondo me, e prendi la mia come un'opinione
personale, Les americans & Co. hanno la "fortuna", diciamo cosi', 
di non essere nati integralmente da una visione Sacra soprannaturale
(bensi' protestante, quindi intrisecamente pragmatica); noi europei 
invece, checche' ne dicano certe intellighenzie, siamo (ri)nati 
anima e corpo, dal Cristianesimo "soprannaturale".
Ciao!
