Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Effetti sul mercato dei carburanti agricoli

Il mercato alimentare di consumo degli Stati Uniti e' abbastanza 
trasparente, perche', grazie alla facilita' di aprire un'azienda o anche 
un banale negozio, se i prezzi salgono artificiosamente, abbiamo subito 
l'entrata di nuovi operatori che tornano a calmierare i prezzi.
Percio' e' interessante leggere questa:
http://www.reuters.com/article/reutersEdge/idUSN2035346920080320
da cui risulta che anche negli Stati Uniti il prezzo di ortofrutticoli, 
alimentari dalle ali di pollo alla gomma da masticare, ed fino allo 
scontrino dei ristoranti, sono in deciso aumento.
Il tutto e' conseguenza di prezzi in rapida ascesa delle materie prime, 
un'ascesa talmente forte, da farsi sentire nonostante la tradizionale 
forte incidenza, sul costo degli alimentari, di altri costi, come il 
costo del personale e dei numerosi passaggi commerciali.
L'analisi e' riassumibile in questa analisi:
<<Food executives speaking at the Reuters Food Summit in Chicago this 
week said that surging global demand, a weak U.S. dollar and a trend 
toward using "food for fuel" means these inflated commodity and food 
prices could be the new reality.>>
I titolari di aziende alimentari al vertice Reuters Food di Chigago 
(citta' che ospita una significativa piazza del mercato del settore 
agricolo) questa settimana hanno detto che una domanda globale in 
crescita, un dollaro debole e le tendenza di usare "cibo come 
carburante" significa che questi prezzi inflazionati per le materie 
prime e gli alimentari potrebbero essere la nuova realta'.
Dal punto di vista europeo questo che cosa ci dice ?
a) domanda globale ? Ha sicuramente effetto anche sui prezzi europei. 
Come gia' osservato, per fare un banale esempio, il maggior consumo di 
latte e derivati da parte dei cinesi e degli indiani ha sicuramente 
effetto sul prezzo del latte nostrano;
b) dollaro debole ? Portebbe anche essere solo un momento transitorio. 
In quanto all'Europa, l'euro forte dovrebbe proteggere i prodotti 
agricoli dai raid a basso costo di grossisti extra-europei;
c) "cibo come carburante" ? L'Europa ha proposto misure energiche a 
favore dell'uso dei carburanti di origine agricola. Che effetti avra' 
sul bilancio della casalinga europea ?
Questo per osservare che occorre andare cauti quando si propongono certe 
proposte energetiche, perche' gli effetti globali potrebbero essere 
opposti (supponendo che quanto desiderato sia un supposto beneficio per 
il popolo) a quanto sperato.
R.L.Deboni

 masticare, ed fino allo scontrino dei ristoranti, sono in deciso aumento.
Bene! Cosě, forse, un po' meno prodotti alimentari finiranno in discarica!

 ha scritto:

Ma non potrebbe essere il contrario ?
Prezzi piu' cari - meno gente che acquista - piu' invenduto da
buttare.....
Fase 2 : riduzione della produzione (perche' e' ridotta la domanda) -
stringimento di cinghia....
E' da essere contenti ?

 E' da essere contenti ?
A medio termine certamente sì, perchè sarà ristabilito l'equilibrio tra 
domanda e offerta, si produrrà solo quanto realmente verrà consumato e 
l'ambiente ne trarrà beneficio.
La crescita delle produzioni e dei consumi non può essere infinita.

 E' da essere contenti ?
Ascolti, mi pare di capire che lei non ha idea di come funzionano le 
cose al di fuori di una economia pianificata. Provo a spiegare.
Lei, in pratica (mi corregga se non e' cosi'), sostiene che un prezzo 
piu' alto riduce la domanda piu' di quanto e' la "capacita'" produttiva 
del relativo settore. Ovvero, abbiamo una riduzione "artificiale" della 
domanda (lei ipotizza percio' una speculazione sui prezzi) con capacita' 
produttiva residua inutilizzata (impianti spenti ? campi non coltivati 
?). Lei probabilmente ha in mente il ragionamento che fanno gli 
economisti quando un'industriale deve stabilire il prezzo di un 
prodotto. Ovvero c'e' un prezzo il cui livello e' tale per cui si ha un 
massimo guadagno. E questo prezzo e' piu' alto del prezzo minimo a cui 
si "potrebbe" vendere tale prodotto. Ma vede, questa scelta dei prezzi 
e' possibile solo per prodotti di cui si ha il monopolio, non funziona 
in un mercato in concorrenza aperta (il contrario dell'economia 
pianificata).
Facciamo l'esempio del latte. Prima dei recenti aumenti, ipotizziamo che 
si potesse acquistare ad 1 euro al litro. Oggi prendiamo come prezzo di 
riferimento 1,5 euro al litro. Lei sosterebbe (se non ho capito male) 
che il prezzo di 1,5 euro al litro non e' conseguenza di un domanda 
MAGGIORE della produzione, ma di una volonta' di "ridurre" la produzione 
aumentando i prezzi e quindi obbligando i piu' poveri a ridurre il 
consumo, ovvero la domanda. Ho capito bene ?
Percio' se prima 1'000'000 di persone comperavano 1 litro di latte al 
giorno ad 1 euro a testa, dopo l'aumento (sempre come ipotesi) abbiamo 
800'000 persone che comperano 1 litro di latte al giorno ad 1,5 euro a 
testa. Ovvero, il mercato incasserebbe 1,2 milioni di euro al giorno 
(200'000 di euro al giorno in piu').
Ci troviamo percio' ad avere 200'000 persone che vorrebbero comperare 1 
litro di latte al giorno, ma non possono arrivare solo ad 1 euro.
Mi corregga se ho interpretato male il suo pensiero.
Continuando il ragionamento, abbiamo che io, aspirante imprenditore, so 
che c'e' una quota di domanda non coperta, ovvero 200'000 persone a cui 
se proponessi il latte ad 1 euro al litro lo acquisterebbero.
Se la riduzione di produzione e' stata artificiosa (la sua ipotesi ?) e 
non a causa di un storno di produzione (meno campi dedicati a produrre 
fienagione e mangimi), abbiamo una capacita' non utilizzata.
Cosa impedisce a meno aspirante imprenditore di entrare sul mercato, 
utilizzare tale capacita' per produrre 200'000 litri di latte ad 1 euro 
al litro ?
R.L.Deboni

 Cosa impedisce a meno aspirante imprenditore di entrare sul mercato, 
  Cosa impedisce a me, aspirante imprenditore di entrare sul mercato,

 scontrino dei ristoranti, sono in deciso aumento.
La pressione contro il biocarburanti aumenta:
http://www.reuters.com/article/Food08/idUSN2034787620080320
[Libera traduzione]
Gli amministratori dell'industria alimentare brontolano che i costi non 
portanno scendere finche' il governo USA continua a sovvenzionare i 
coltivatori di mais a favore della produzione di etanolo.
L'industria dell'etanolo e' stata colpevolizzata per ogni cosa, 
dall'aumento dei prezzi degli alimentari ai danni all'ambiente, ed il 
suo uso pesante di mais ha financo divisa la communita' agricola.
I coltivatori di granaglie festeggiano prezzi da primato, mentre gli 
allevatori ed i panificatori si lamentano dei prezzi in salita delle 
granaglie.
Si sollecita' l'intervento del legislatore, o imponendo dei limiti alla 
quantita di biocarburanti prodotti, oppure eliminando le sovvenzioni.
[Fine traduzione]
In pratica, le sovvenzioni di etanolo e' come se fossero pagate 
direttamente dai portafogli dei consumatori di beni alimentari.
Ovvero chi mangia e va a piedi, paga il carburante ai chi e' rimasto 
motorizzato nonostante i crescenti costi dell'utilizzo dei veicoli a 
combustione interna.
In Dicembre 2007 era passata un legge che si proponeva per agevolare le 
condizioni per la produzione di 9 miliardi di galloni di biocarburanti 
per il 2008 (4 miliardi in piu' del 2005, quasi un raddoppio) con 
l'obbiettivo di bene 36 miliardi di galloni (136 miliardi di litri) 
verso l'anno 2022.
La conseguenza della misure fatte a partire dal 2005 e' gia' oggi uno 
spostamento delle coltivazioni da frumento e soia alla coltivazione di 
mais. E dato che la domanda di frumento e soia in questi anni NON e' per 
nulla diminuita, anzi, i prezzi sono schizzati verso l'alto. L'unico 
modo per bloccare la crescita di prezzi, a fronte di una minore 
produzione di frumento e soia e' quello di razionare frumento e soia. E' 
una soluzione assolutamente controproducente, perche', oltre a creare ed 
aprire un mercato per la malavita, non risolve il problema di fondo, 
anzi, taglia molti incentivi a risolvere il problema, magari con la 
messa in produzione di terreni marginali (ad esempio che richiedono 
maggiori costi di irrigazione, oppure lavorazioni meno automatizzate, 
etc.), che possono produrre economicamente (ovvero il costo di produrre 
e' minore del prezzo ottenuto dai grossisti) al nuovo prezzo piu' alto 
di quello vecchio. Naturalmente, in caso di razionamento, ci penserebbe 
la malavita a far funzionare quei "campi" pagando il prezzo di 
contrabbando. Non e' percio' meglio lasciare che il prezzo aumenti e che 
quindi la produzione di questi campi marginali sia legale e quindi 
tassata e senza alimentare la malavita ?
[questa parte vuole anche essere una replica sull'ipotesi eventuale di 
artificiosita' dell'aumenta dei prezzi e non di una semplice 
conseuguenza di domanda ed offerta a livello industriale, prima ancora 
di arrivare al consumatore].
Tornando all'articolo:
L'amministrazione esecutivo Gary Rodkin della ConAgra Foods Inc 
suggerisce al governo di offrire ai produttori di biocarburanti 
incentivi economici perche' utilizzino alternative non agricole, 
mettendo un tetto alla quantita' di biocarburanti [suppongo intendesse 
un tetto sulla quantita di biocarburanti di "provenienza" agricola, ndr
La proposta mi pare sensata, specie alla luce della possibilita' di 
usare i rifiuti per produrre carburante, a partire dalla componente 
cellulosica - tra l'altro negli USA l'uso estensivo del tetrapak - che 
non consiglio ... meglio precisare - mi fa suppuppore che sia elevata :-)]
L'amministrazione esecutivo Kendall Powell della General Mills Inc  si 
associa per le fonti alternative di materie prime per i biocarburanti, 
menzionando il panicone (una migliacea), o la cellulosa di rifiuto.
Altri partecipanti al vertice invece hanno suggerito modifiche ai 
crediti di imposta o delle tariffe di importazione.
L'amministrazione esecutivo Richard Federico della P.F. Chang's China 
Bistro Inc, e' invece piu' preoccupato dei sempre crescenti costi della 
manodopera [forse fa il confronto con i salari cinesi ... ;-)]
Secondo lui, i prezzi delle materie prime alimentari torneranno a valori 
normali [bho ?]
L'amministrazione esecutivo Joe Sanderson, del quarto produttore avicolo 
USA, cioe' Sanderson Farms Inc, osserva che ormai ci sono piu' impianti 
di produzione etanolo che produttori avicoli (i produttori avicoli USA 
sarebbero tra i 40 ed i 50). Ovvero, ormai la infrastruttura per 
produrre etanolo e' stata costruita e che in ogni caso i consumatori non 
sono cosi' sensibili al prezzo del pollo cosi' come lo sono al prezzo 
del carburante.
L'ultima e' una osservazione interessante. Chiarito (ma forse da 
verificare) quali sono le priorita' del consumatore USA (etanolo 
piuttosto che "il pollo" a tavola), questo apre un'interessante 
argomento di discussione tra noi europei:
"meglio un pollo a tavola o il pieno a prezzo "politico" ?"
R.L.Deboni

>>
Forse per la sua eccessiva sinteticita' io l'avevo interpretata cosi':
"i prezzi aumentano (causa speculazione) quindi a fronte di una
diminuita domanda i negozianti ridurranno le merci e dunque anche gli
scarti".
L'importante e' capirsi ;-)
Saluti.
Roubaud.

 Forse per la sua eccessiva sinteticita'
Colpa mia, qualche volta dimentico che l'inglese non e' una lingua 
"ufficiale" in Italia (per fortuna) ed ho semplicemente tradotto i punti 
salienti dei link forniti.
R.L.Deboni

  Cosa impedisce a me, aspirante imprenditore di entrare sul mercato
Le quote latte, immagino.
Poi il fatto che i prezzi all'origine dei prodotti agricoli sono fissati
annualmente mediante contrattazione collettiva.
Infine, il meccanismo è diverso. Il venditore entra nel mercato quando il
prezzo è alto, e non per abbassare il prezzo. Il fatto che il prezzo, se i
venditori diventano troppi, cali, è una conseguenza non voluta che caccia
dal mercato le imprese marginali, ripristinando prezzi che assicurino
qualche extraprofitto.
Tutte le scelte di politica economica sono opinabili. Resta il fatto che non
si può volere botte piena e moglie ubriaca, cioè prodotti agricoli non
remunerativi per i contadini e contadini che non abbandonino i campi per
guadagnare di più in città.
Io so solo che il pane è aumentato più della farina, i panettieri vendono
meno, e si vendono di più le macchine per fare il pane in casa,  che pochi
anni fa vedevo solo in Olanda (tra l'altro si perde meno tempo a dosare e
introdurre gli ingredienti che ad entrare dal panettiere, ordinare, pagare e
uscire).
Le vie dell'economia sono più infinite di quelle del Signore, ma chi vede un
problema alla volta non può saperlo.

 annualmente mediante contrattazione collettiva.
Il mercato descritto e' quella USA. La borsa merci e' quella di Chigago, 
non di Milano.
R.L.Deboni

 ha scritto

Difficile che a Chicago quotino il latte un euro e mezzo al litro.
Poi credo che ci voglia un bel po' d'immaginazione per pensare che il 
mercato agricolo americano sia più libero di quello europeo.
Come barriera all'ingresso la Colt 45 non scherza. 

Per i prezzi in Italia vi segnalo questo interessante sito:
http://www.ismea.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/345
.