Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: [TV] Salvate il soldato Ryan

Sabato 7 settembre, alle 22.30, Rai Uno trasmetterà Saving Private ryan
(Salvate il soldato Ryan), uscito nel 1998, diretto da Steven Spielberg e
interpretato da Tom Hanks.
Un film di propaganda di Stato americana in grande stile - nientemeno che
diretta dallo Stato americano, attraverso una Agenzia statale, l'USIA -
mentre gli Stati Uniti si apprestano a bombardare l'Iraq e pianificano altri
bombardamenti di popolazioni. La prima televisiva di Saving Private Ryan è
una serata importante - "ufficiale", cioè - per i padroni dell'Italia, tanto
che le farà seguito la trasmissione "Porta a Porta", il salottino dei
collaborazionisti italioti dove gli elogi per il ruolo degli Stati Uniti di
"paladini della libertà nel mondo" si sprecheranno, fatto salvo l'ovvio
spazio (c'è la democrazia!) per critiche inefficaci e perciò innocue.
L'articolo che proponiamo in questo supplemento di Ld'I, scritto all'epoca
dell'uscita del film, ne smonta pezzo per pezzo la propaganda insita. Ce n'è
bisogno, perché se è vero che in molti ripetono che i film di Hollywood
contengono propaganda, pochi in realtà sanno coglierne modalità e contenuti,
svelandone il marchio di fabbrica: lo Stato americano.
Buona lettura.
Ld'I
*******************
SALVATE IL SOLDATO RYAN
di
JOHN   KLEEVES
La seguente è la mia recensione del film Saving Private Ryan (Salvate il
soldato Ryan), uscito nel 1998 e diretto da Steven Spielberg per Amblin
Entertainment; il protagonista principale è Tom Hanks.
Occorre una premessa. Io non tratto i film di Hollywood come fanno i critici
cinematografici italiani, ed anche la maggioranza di quelli europei. Non li
tratto come pure produzioni filmiche, realizzate al solo scopo di fare
cassetta. Io so che la filmografia americana - per antonomasia Hollywood -
non è una filmografia libera, che segua le sole leggi del mercato. Hollywood
deve sottostare a due condizioni: essa deve sì produrre film economicamente
validi, che permettano all'industria di automantenersi e di creare pure dei
profitti, ma deve anche fare in modo che i suoi film soddisfino le esigenze
della Propaganda di Stato americana. Questo a partire dalla fine della
seconda guerra mondiale: gli Stati Uniti iniziarono una politica estera
micidiale nei confronti del mondo, specie naturalmente del Terzo Mondo, e
dovevano nasconderla. A sua volta per nascondere tale politica dovevano
anche celare e travisare molte cose riguardanti la realtà americana, come la
sua storia e la sua vera situazione sociale e politica. Quindi: propaganda.
Hollywood era fondamentale per questo e fu costretta ad allinearsi. Ciò
avvenne nell'arco di tempo che va dal 1947 al 1953. Tecnicamente l'
asservimento di Hollywood alle esigenze della politica nazionale - ciò che
si potrebbe in verità chiamare la sua nazionalizzazione - fu ottenuto
tramite le inchieste dell'HUAC (House Committee on Un-American Activities),
che con la scusa di trovare dei comunisti nell'ambiente del cinema in realtà
miravano solo e soltanto a tale scopo. I produttori di Hollywood (per
intenderci: Samuel Goldwyn, Louis B. Mayer, David O. Selznik e così via)
sottoscrissero la loro resa con la celeberrima Dichiarazione del Waldorf del
3 dicembre 1947. Quindi il 1° agosto 1953 fu creata l'USIA (United States
Information Agency), un'Agenzia governativa pubblica nell'esistenza ma
segreta nell'operatività (esattamente come la CIA, istituita nel 1947), che
aveva il compito statutario di curare l'immagine all'estero degli Stati
Uniti, e da allora tutti i prodotti di Hollywood dovettero conformarsi alle
sue direttive. Il tutto con infinita circospezione: il segreto più
gelosamente custodito dall'US Goverment non è una super bomba, ma il suo
controllo su Hollywood. Ciononostante eccoci qui a parlarne. La situazione
non è cambiata e così a tutt'oggi ogni film esce da Hollywood con l'
imprimatur dell'USIA, che oltre ad esercitare una censura spesso carica tali
prodotti con valenze propagandistiche di sua creazione (l'USIA - che non si
occupa solo di Hollywood - attualmente può contare su circa 30.000
dipendenti fissi, sparsi in più di 120 paesi; il suo direttore si chiama
Joseph Duffey e dipende dal Segretario di Stato, ora la signora Madeleine
Albright). La situazione è nota nell'ambiente di Hollywood e oltre ai
produttori (e cioè le Case di produzione e di distribuzione) anche gli
attori e i registi sanno come si devono comportare per sperare di poter fare
carriera. Quelli che meglio coniugano l'abilità professionale con la
disponibilità a fare propaganda diventano rispettivamente i Divi ed i
Registi di Stato, come da me definiti nell'articolo "Divi di Stato" stampato
sul numero di aprile 1998 su questa rivista [cfr.
http://www.asslimes.com/documenti/america/hollywood.htm
].
Nei film di Hollywood io dunque cerco le falsificazioni storiche, le
mistificazioni culturali, i dettagli fuorvianti; tutto ciò che costituisce
propaganda premeditata, consapevole, a favore degli Stati Uniti.
Ed eccoci a Salvate il soldato Ryan. Con Steven Spielberg e Tom Hanks
abbiamo a che fare con due dei massimi esponenti delle categorie testé
nominate. Il film non delude le aspettative. E' cioè carico di propaganda
politica e culturale.
La trama è semplice. Il film immagina un episodio della seconda guerra
mondiale, avvenuto nel contorno dello sbarco in Normandia. Il capitano John
Miller (Hanks) del II Rangers incursori conduce la sua Compagnia nella prima
ondata di sbarco, subendo forti perdite (gli è capitato il punto più difeso,
denominato in codice Omaha Beach, come storicamente). Tre giorni dopo riceve
l'incarico di trovare il soldato semplice (private) James Ryan, paracadutato
da qualche parte dietro le linee nemiche: il Comando ha scoperto che i tre
fratelli di James sono morti quasi contemporaneamente su altri fronti e
vuole che almeno lui possa tornare a casa dalla madre. Conduce la ricerca
con una squadra di suoi incursori, che sarà quasi interamente annientata;
alla fine muore anche Miller mentre il soldato Ryan si salva.
Le falsificazioni in grande stile sono le seguenti.
Si dice esplicitamente che gli Stati Uniti partecipavano alla guerra per la
Libertà; partecipavano invece per preservare la Balance of Power in Europa
minacciata dalla Germania e per preservare il Mercato dell'Oriente, dove dal
1937 il Giappone aveva iniziato l'invasione della Cina. Partecipavano cioè
per salvare i profitti delle loro Multinazionali (evidente a riguardo della
Cina, mentre l'Equilibrio di Potenza in Europa serve per bloccare gli
europei uno contro l'altro impedendogli di portare una penetrazione
commerciale aggressiva nel mondo).
Si presenta lo sbarco in Normandia, condotto massimamente dagli
statunitensi, come l'evento decisivo della guerra. Il turning point della
seconda guerra mondiale, come sanno anche i bambini, fu invece la battaglia
di Stalingrado. Gli statunitensi temevano - e a gran ragione - lo scontro di
forze di terra contro i tedeschi. Per ciò avevano evitato di aprire prima il
secondo fronte nei Balcani, come era andato chiedendo con insistenza
Churchill,  e per ciò lo sbarco in Normandia fu quasi ininfluente sull'
andamento del conflitto: per compierlo attesero che l'esercito tedesco fosse
prima stato sfasciato dai russi; attesero cioè che la guerra fosse già stata
vinta da qualcun altro. Poi con tale sbarco andarono a raccogliere almeno
qualche briciola (il piatto forte del pranzo lo aveva divorato la Russia,
che era giunta all'Elba; Churchill propose subito al grande Alleato di
attaccare insieme la Russia, ma questi di nuovo giudicò, di nuovo a gran
ragione, di non essere in grado).
Si presenta il Capo di Stato Maggiore del periodo, gen. George C. Marshall,
come un brav'uomo preoccupato della sorte dei suoi uomini e delle loro
madri; è lui infatti che nel film - Bibbia alla mano - prende la decisione
di tentare di salvare il soldato Ryan, distogliendo dalle operazioni un fior
di capitano d'assalto come Miller. La Storia dice che il generale Marshall
forse era un brav'uomo, ma certo non era uno che tenesse in gran conto la
vita dei suoi soldati: a suo tempo egli, d'accordo con i vertici militari e
politici dell'Amministrazione Roosevelt, e naturalmente con Roosevelt
stesso, aveva manovrato affinché il progettato attacco a sorpresa giapponese
a Pearl Harbor riuscisse, provocando quei tanti danni materiali e quei tanti
morti che erano forse necessari per far scendere il paese in guerra contro
Giappone, Germania, Italia[1]. E magari, chissà, fra i 2.300 soldati
americani morti durante l'attacco a Pearl Harbor c'erano stati dei fratelli,
magari tre. Qualunque persona di media cultura negli USA è a conoscenza di
tale fatto, quindi anche Spielberg. Marshall avrebbe effettivamente potuto
prendere una decisione del genere in tali frangenti, ma nel caso lo avrebbe
fatto per motivi propagandistici, una eventualità che nel film non è
adombrata.
C'è quindi la propaganda spicciola.
I soldati americani sono dei coscritti non felici di trovarsi nella
fattispecie ma convinti della necessità, della giustezza, di quella guerra.
Non c'è pertanto molta disciplina nei ranghi, né timore dei superiori, i cui
ordini possono tranquillamente essere discussi e anche sbeffeggiati. Non era
così naturalmente, come fu testimoniato dalle numerosissime fucilazioni sul
campo avvenute fra gli altri luoghi in particolare proprio a Omaha Beach:
gli episodi sono adombrati nel film e proposti come dovuti a divergenze fra
subordinati sul come condurre con più zelo le operazioni (il sergente che
minaccia con la pistola un soldato nell'indifferenza del capitano Miller;
erano i capitani invece a ordinare le fucilazioni durante le azioni, e il
motivo quasi sempre era il rifiuto di avanzare sotto il fuoco nemico).
Sono proposti degli squarci della vita civile dei soldati americani, in modo
da presentarceli nella loro umanità, e quindi familiari, non minacciosi. Ci
si dice che lo stesso capitano Miller era un coscritto, non un militare di
carriera, e che faceva l'insegnante di letteratura, con una moglie che
potava i rosai del giardino usando i suoi guanti troppo grandi. Figuriamoci
se un tale elemento poteva essere arruolato come ufficiale fra gli
assaltatori, che erano invece scelti fra i semi delinquenti.
Il soldato Caparzo muore per la sua ostinazione nel voler salvare una
bambina francese. L'episodio vuole richiamare naturalmente la bambina
italiana Angelina trovata sulla spiaggia di Anzio da un soldato americano e
protetta, un fatto vero poi ampiamente sfruttato propagandisticamente; per
aiutarci il regista ci dice che il cap. Miller aveva partecipato anche allo
sbarco di Anzio.
Inquietante la figura del fuciliere scelto, o cecchino, Jackson: prima di
ogni tiro invoca il Dio del Vecchio Testamento, il Dio degli Eserciti che
aiuta a sterminare i nemici del popolo eletto. E sembra che tale Dio lo
assecondi davvero. E' un concetto blasfemo, propinato con noncuranza. Alla
fine però Jackson muore, centrato dalla cannonata di un Tigre: pure per una
causa giusta, approvata da Dio, però si è macchiato di molto sangue. Un
martire, dopotutto.
Per il resto abbiamo dei soldati americani tutti dei valorosissimi
combattenti, quale più quale meno. Il caporale poliglotta non fa realmente
eccezione: è un intellettuale, un pacifista, e non è tagliato per la guerra,
ma si riscatta nel finale uccidendo il suo bravo tedesco. Ciò non
corrisponde alla verità: se i soldati americani fossero stati valorosi un
decimo di quanto raccontato dal film gli Stati Uniti non avrebbero avuto il
bisogno della Guerra Fredda per rimediare alla debacle sul campo (i russi
all'Elba =  fine della Balance of Power in Europa).
I soldati tedeschi invece sono presentati non realmente come esseri umani,
ma come automi, marionette che combattono senza ripensamenti, solo perché
così è stato ordinato loro. Quando li si esamina da vicino risultano esseri
disprezzabili: nel film un prigioniero tedesco prega in tutte le lingue
perché gli sia risparmiata la vita ma poi, ottenuto lo scopo, torna con i
suoi a combattere con ancora maggiore ferocia, sino ad uccidere di baionetta
con deliberata lentezza un soldato americano.
Non manca un omaggio all'aviazione americana della seconda guerra mondiale,
bisognosa infatti di potenti maquillage dopo il discredito portatole dai
bombardamenti di civili: la piccola scaramuccia finale per il ponte è
risolta dai P51 che improvvisamente irrompono in scena (come il VII
Cavalleggeri dei western) centrando il Tigre tedesco. Oltretutto il P51 non
era affatto un "cacciacarri" come definito nei dialoghi; gli americani non
disponevano di tale tipo di aereo, che avrebbe dovuto essere del tipo a
tuffo (come gli Stuka tedeschi ed i PL2 russi) visti gli ordigni
trasportabili al tempo. Il P51 era semplicemente un caccia, particolarmente
adatto per eseguire mitragliamenti al suolo in volo radente di bersagli non
corazzati; veniva infatti impiegato in coda ai bombardieri strategici per
mitragliare le persone che fuggivano all'aperto e non era sicuramente in
grado di distruggere un carro armato.
Alla fine, visti tanti e talmente triti spunti propagandistici, Salvate il
soldato Ryan sembra un film girato a Hollywood nel periodo 1942-1945.
C'è però una interessante novità rispetto ai film di mera propaganda bellica
di quel periodo: i combattimenti sono rappresentati con realismo. Specie nei
venti minuti iniziali dedicati allo sbarco a Omaha Beach è mostrato cosa
capita davvero in battaglia: i colpiti non cadono a terra morti o feriti
giusto esalando un "ah!", ma spesso sono spappolati, le schegge strappano
loro gli arti o le viscere, il campo è così intriso di sangue da risultare
scivoloso. Molti feriti sfortunatamente non svengono e gridano per i dolori
tremendi, anche per ore prima di svenire, o di morire. Ciò ha indotto
qualche critico cinematografico a parlare del film di Spielberg come di un
lungamente atteso miracolo: dopo centinaia di film americani a favore della
guerra, o almeno non antimilitaristi, finalmente un lavoro pacifista, di
condanna della guerra.
Non è così, il film non è antimilitarista. L'USIA infatti non permette che
si facciano film antimilitaristi (gli USA sono sempre in guerra). Ciò
risulta chiaramente dal monologo del cap. Miller, quando dice che la morte
di ogni suo soldato ha salvato "dieci, cento, forse mille altre vite
 americane ]". Ciò è una assoluzione, una giustificazione, della guerra
guerreggiata, della guerra sul campo: si combatte non per ammazzare - il che
non suona bene in nessuna lingua - ma per salvare altri. E' lo stesso
concetto che a suo tempo espresse il presidente Truman per giustificare le
bombe atomiche sulle città giapponesi. Del resto lo stesso Spielberg come si
vedrà appresso ha negato che il film fosse contro la guerra. Solo i critici
italiani hanno pensato il contrario.
Spielberg non ha però detto il vero significato che la produzione ha voluto
dare al film. Non c'è problema, lo diciamo noi.
Il messaggio del film - che è sul piano subliminale - è il seguente. Visto i
sacrifici che abbiamo fatto noi americani per la Libertà dell'Europa? Non
siate quindi ingrati, non buttateci a mare. Inoltre: abbiamo in quel modo
acquisito dei diritti sull'Europa Occidentale. Un messaggio del genere è
opportuno in questi anni di Perestroika. Lo spauracchio dell'URSS è
scomparso e l'Europa Occidentale sta pensando a un cambio di campo che le
converrebbe grandemente: sganciarsi dagli USA e ottenere la protezione
militare russa necessaria per competere efficacemente - ad armi pari - con
gli Stati Uniti nel mondo. USA ed Europa Occidentale sono infatti nemici
economici naturali, mentre invece la Russia notoriamente non è interessata
ai commerci (preferisce ricevere i tributi dei vassalli che commerciano,
come Germania e Italia hanno cominciato a versare; a breve seguirà l'UE
intera, e il Giappone).
A questo punto non ci si può esimere da una considerazione. Gli americani
sono davvero degli inguaribili commercianti trappoloni, che vendono cara la
loro merce scadente e che con niente vogliono ottenere guadagni mirabolanti.
Nello sbarco in Normandia ebbero circa 10.000 morti, e poco di più nel resto
della campagna europea, cioè circa 20.000 in tutto, e con ciò accampano
diritti sull'Europa Occidentale. Cosa dovrebbero allora dire i russi? Nella
sola battaglia di Stalingrado ebbero circa 100.000 morti, mentre lo scontro
con la Germania costò loro globalmente circa 20 milioni di vittime (in
grande maggioranza civili). Oppure gli americani calcolano che ogni vita
loro vale 1.000 vite degli altri.
Il realismo di Spielberg è dunque un realismo peloso, strumentale, asservito
ad una esigenza politica di propaganda. Ciò è dimostrato da una semplice
osservazione: solo i soldati americani nel film sono martoriati, dilaniati,
sventrati. I soldati tedeschi no: muoiono subito, cascando come birilli, con
tanti "ah", "oh", "uh". Proprio come gli indiani dei western. Possono anche
essere inceneriti coi lanciafiamme; gridano solo un po' di più. Potremo
concedere a Spielberg - e a Hollywood tutta se è per questo - di aver
realizzato un film di guerra realistico ed onesto solo quando tale film
mostrerà gli orrori subiti da entrambe le parti. In particolare, trattandosi
di un film sulla seconda guerra mondiale, quando mostrerà i reali effetti
sulle persone dei bombardamenti a tappeto di città, e dei bombardamenti
atomici su Hiroshima e Nagasaki; quando mostrerà i bambini, le donne e gli
uomini dilaniati, sventrati e schiacciati dalle schegge e dalle macerie, e
arsi vivi dal fosforo bianco, dal Napalm e dal vento nucleare. Ma ciò non
sarà mai.
Il realismo nel dipingere le durezze dei soldati americani in battaglia
serve anche per lucrare dei vantaggi collaterali. E' per tali durezze -
suggerisce il film - che ai soldati americani può capitare di uccidere
prigionieri, o di torturarli, come oramai si sa che fecero appunto nella
seconda guerra mondiale, e poi nella guerra di Corea, del Vietnam, di
Panama, del Golfo (dove una colonna pare di 30.000 soldati iracheni
disarmati e in fuga, e che facevano gesti di resa, fu incenerita col Napalm
lanciato da cacciabombardieri. O erano dei P51 "cacciacarri", signor Steven
Spielberg?). Analogamente è per tali durezze che può aversi un alto numero
di propri soldati uccisi da commilitoni, in realtà in maggior parte fatti
fucilare sul posto dai comandanti. Negli ultimi anni la causa di tali
decessi è segnalata alla stampa come dovuta a "fuoco amico". Non è una bugia
in effetti.
A mio parere il film è stato commissionato direttamente dall'USIA, o
suggerito; non credo che quest'ultima si sia limitata, come in genere fa, ad
approfittare di una trama presentata da un produttore per inserirvi temi
propagandistici ad hoc. Possiamo ascoltare alcune affermazioni di Spielberg
e Hanks contenute in una intervista raccolta dal giornalista Giovanni Bogani
del Resto del Carlino[2]. Spielberg  ha detto qualcosa sul terrorismo:
" Va fermato in tutti i modi. Anche con i bombardamenti, sì. Ma ci vogliono
prove concrete di responsabilità, non ipotesi. Non si può bombardare un
simbolo. Insomma, ci vogliono degli ottimi servizi segreti ".
Il riferimento naturalmente è ai bombardamenti con missili effettuati dagli
USA nell'agosto del 1998 in Sudan e Afghanistan, che Spielberg viene a
presentare come benefici. Invece i missili gettati nell'Afghanistan degli
amici Talebani erano dei diversivi per confondere le idee, ed hanno
danneggiato infatti una loro fazione rivale; mentre con quelli gettati in
Sudan si è colta la scusa del terrorismo per danneggiare un paese che
assolutamente non appoggia il terrorismo, ma che sia spiace agli americani
né può reagire: hanno distrutto una fabbrica di medicinali (una fabbrica di
medicinali nel Sudan, come dire un pastificio nel Bangla Desh, e l'ONU non
ha fiatato). Spielberg appoggia insomma la nuova scusa escogitata dal
Dipartimento di Stato per sovvertire il Terzo Mondo al posto di quella del
comunismo. Dice anche che occorre aumentare l'efficienza della CIA: così
ancora più CIA nel Terzo Mondo, non per sovvertire per carità: per prevenire
il terrorismo.
Dice poi il Regista :
" La guerra può essere, in alcuni casi, inevitabile. Per esempio, le truppe
americane, sbarcando in Normandia, hanno salvato la cultura occidentale ".
Chiara la posizione a favore della guerra di Spielberg: per la loro politica
neocoloniale gli Stati Uniti devono fare guerre in continuazione, e quindi
non bisogna fare film antimilitaristi. Per quanto riguarda il salvataggio
della cultura Occidentale, questo concetto rientra nell'ottica del messaggio
subliminale del film che si è vista.
Hanks ha detto :
Se ci fosse una guerra giusta, contro un regime totalitario, che mette in
pericolo la sicurezza del mondo, non esiterei un minuto: ci andrei ".
Giustifica tutte le guerre e guerricciole statunitensi nel mondo, che
avvengono al ritmo di una all'anno fra le grandi e le piccole: sono infatti
sempre - a detta degli Stati Uniti d'America - guerre "giuste", contro
"regimi totalitari" che mettono in pericolo la "sicurezza del mondo". In
realtà l'unico regime totalitario che mette in pericolo la sicurezza del
mondo sono gli Stati Uniti: secondo Hanks bisognerebbe fargli la guerra, e
lui parteciperebbe.
Quindi Hanks ammette tranquillamente l'appoggio dato dal Pentagono alla
realizzazione del film:
" Abbiamo fatto alcuni giorni di addestramento con un ufficiale dei Marines,
Dale Dye... ".
Gli siamo grati ma non occorreva la sua ammissione. La partecipazione del
Pentagono risulta dai mezzi militari dell'epoca usati per le riprese, che
giacevano nei magazzini del medesimo: sono visibili a tutti. Dovrebbe essere
superfluo osservare che il Pentagono presta i suoi mezzi solo con l'assenso
dell'USIA.
 Queste non sono interviste da normali registi e attori. Queste sono
interviste da funzionari governativi. In effetti Tom Hanks, in una
intervista pubblicata sul quotidiano New Yorker del 28 novembre 1998, ha
manifestato l'intenzione di dedicarsi alla carriera politica. Ciò non deve
meravigliare, così come a suo tempo non avrebbero dovuto meravigliare gli
esempi di Shirley Temple, di Ronald Reagan, o anche di Clint Eastwood [3]:
negli Stati Uniti essere una star del cinema già significa essere in
politica. Significa infatti essere un Divo di Stato, un uomo che
coscientemente coniuga l'attività professionale privata con le esigenze di
Stato. Discorsi analoghi valgono naturalmente per Steven Spielberg.
Per il resto, dal punto di vista filmico, a me pare che Salvate il soldato
Ryan sia un'opera abbastanza riuscita. Valutate però voi se è il caso di
spendere diecimila lire per vedere un film di propaganda di uno Stato
estero. Di uno Stato estero i cui interessi sono oltretutto in contrasto con
quelli del vostro paese, dell'Italia.
----------------------------------------------------------------------------
----
[1] I giapponesi attaccarono a Pearl Harbor alle ore 13 della domenica 7
dicembre 1941. I Servizi americani intercettarono messaggi e per le ore 8
dello stesso giorno avevano concluso con certezza che cinque ore dopo ci
sarebbe stato un attacco aereo massiccio a Pearl Harbor. Avvertirono
immediatamente sia i vertici militari che la Casa Bianca ma l'informativa
per la base fu autorizzata solo alle ore... 13. Ad autorizzarla per quell'
ora fu proprio il gen. Marshall. Vedi The Puzzle Palace di James Bamford;
Penguin Books, Harmondsworth-Middlesex, England, 1988; pagg. 58-61. Dopo l'
attacco Roosevelt disse che quel giorno "sarebbe vissuto per sempre in
infamia". Certamente.
[2] "Resto del Carlino" del 4 settembre 1998.
[3] Eastwood è sindaco di Carmel e si occupa di politica nello Stato della
California. Reagan come si sa fu Presidente per due termini. Shirley Temple,
la ex bambina prodigio di Hollywood, dopo il 1949 si dedicò alla propaganda
di Stato. Nel 1968 fu Ambasciatrice degli USA all'ONU; dal 1974 al 1976 fu
Ambasciatrice in Ghana; nel 1976 fu Capo del Protocollo alla Casa Bianca. La
Temple chiese al presidente Reagan la carica di direttrice dell'USIA, che
però gliela rifiutò.
********
Per saperne di più:
John Kleeves, I DIVI DI STATO, Settimo Sigillo, Roma 1999
pp. 256, 19.63 euro
Il mito di Hoolywood ha sempre esercitato un fascino particolare sul
pubblico europeo e su quello italiano in particolare. Ma quale è stato il
ruolo del potere politico americano sull'esportazione all'estero della
"fabbrica dei sogni"? Quale il condizionamento sulla cinematografia e quale
invece l'esercizio di una vera e propria censura?
A questi quesiti e a tutti i retroscena della filmografia americana risponde
Kleeves con una analisi serrata e inattacabile.
Dopo aver letto questo libro andrete al cinema con la mente più aperta e
scoprirete come si vede un film americano.
Il Settimo Sigillo, via Sebastiano Veniero 74, 00192 Roma;
tel.06/39722155-59, Fax. 06/39722166
Dello stesso autore:
Vecchi trucchi. Le strategie e la prassi della politica estera americana,
Rimini 1991
Sacrifici umani. Stati Uniti: i signori della guerra, Rimini 1993
Un paese pericoloso. Storia non romanzata degli Stati Uniti d'America,
Milano 1998

Pienamente d'accordo. Grazie dello spunto per rispondere ai kompagni e ai
benpensanti pacifisti che vedono in tale film solo la crudezza dell'inizio
come una denuncia contro la guerra; devo vedere cosa succede a far vedere il
film a un vecchio fascista che conosco... chissà cosa ne direbbe.
ByE
M/PsK

 interpretato da Tom Hanks.
[cut]
Interessante davvero.Fondamentalmente approvo cio' che l'autore dice
(sopratutto il contenuto del link all'interno del post) anche se a mio
giudizio a volte cade in delle evidenti "forzature".
Hai notizie piu' precise su questo John Kleeves? C'e' su internet una sua
biografia o una sua breve storia?