Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: L'impianto che non dorme mai...

 
"Per riuscire a fare la differenza, questo sistema deve diventare più 
competitivo. «Il punto non è tanto far conoscere al pubblico le virtù 
del solare a concentrazione, quanto far passare il messaggio secondo 
cui, in termini di efficienza, tra pannelli solari e impianti termici 
non c’è confronto», ha spiegato Smith nel corso di un’intervista 
rilasciata al settimanale americano Time. «Chi crede troppo nel 
potenziale delle batterie sarà costretto a ricredersi», ha concluso il 
Ceo di SolarReserve. «Del resto, si può immagazzinare più energia con 
Crescent Dunes che mettendo insieme tutte le batterie al momento 
disponibili sul mercato»."
 
 
https://www.eniday.com/it/technology_it/solar-reserve-nevada-energia/
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
www.tappezzeriagraziella.com
 
http://www.webalice.it/agidone/Opel_Corsa_E_Gpl_Cosmo_2016.html
 


 
Potete misurare che il tutto sta dentro una circonferenza
con meno di 3000 metri di diametro. Circa 700 ettari
abbondando.
Tanti ? Pochi ? Ognuno si puo' fare i suoi conti.
Ma se non ci sono i numeri, si puo' fare credere di tutto
e niente.
 
E poi c'e' da ricordare una differenza fondamentale, che in Italia
vogliono continuamente nascondere. Al contrario di una centrale
idroelettrica, che toglie ogni utilizzo agricolo agli "spazi"
allagati dal bacino idroelettrico, gli "spazi" occupati
da una centrale solare sono aperti, ad esempio, al pascolo, con
l'interessante risvolto di fare risparmiare alla societa' il
costo del taglio dell'erba (in zone non desertiche, e' ovvio
che sul terreno aperto ci cresce sempre qualcosa).
 
"Al momento, infatti, solo le dimensioni possono aiutare a
ridurre il costo dell’energia prodotta dall’impianto."
 
Come per tutte le tecnologie energetiche, la dimensione
aiuta sicuramente a ridurre il costo dell'impianto.
Ad esempio, il termoelettriche ha un punto ottimale tra
i 300 ed i 600 MW di potenza, di meno, e costa di piu'.
 
La ragione vera della necessita' di grandi spazi per il solare
a concentrazione non ha nulla a che fare con i costi, ma bensi'
con la necessita' di energia su scala industriale.
 
Costruire 10 centrali solari da 100 MW costa indubbiamente
meno di costruirne 1000 da un MW, ma consuma lo stesso spazio,
anzi qualcosa meno spazio di mille centrali solari da un MW,
 
O se volete, costruire 10 centrali solari da 100 MW (del tipo
con 10-12 ore di accumulo, tanto per essere chiari, perche'
l'energia dell'accumulo da qualche parte deve arrivare) consuma
lo stesso spazio di 10'000 impianti fotovoltaici che siano in
grado di erogare la stessa quantita' di energia elettrica (e
sorvoliamo pure pietosamente sulla dispacciabilita'). No, le
10 centrali solari da 100 MW con 10-12 ore di accumulo non sono
equivalenti a 10'000 impianti fovoltaici da 100 kW, ma ci
vogliono molto di piu' (si va verso i 300 kW cadauna).
 
La frase seguente mi ha riempito di (sprezzante) ilarita':
 
"Ecco perché nazioni come l’India o la Cina, dove la necessità
di garantire un approvvigionamento abbondante di energia pulita
è più urgente che mai, e dove vi sono sia lo spazio sia
l’irraggiamento solare necessari per diventare leader in questo
settore, potrebbero presto decidere di procedere nella stessa
direzione."
 
La parte ilare e' "dove vi sono sia lo spazio sia l'irraggiamento"
 
Ma chi conosce di geografia ha la nostra studiosa di studi
asiatici sulla Cina contemporanea ?
 
Un paese con 145 abitanti per km2 e vaste catene montuose
inaccessibili, dove avrebbe "piu' spazi" dell'Italia ?
Ed in quanto all'irraggiamento, le zone piu' a sud rispetto
all'Italia, si trovano dove la densita' di popolazione e'
massima. Ad esempio, Guangdong ha 600 abitanti per km2,
e' vero che c'e' tanto sole, ma dove trovano gli spazi ?
 
Per fare un paragone con l'Italia, la popolazione nel
meridione invece e' piu' sparsa, e gli spazi si trovano.
Ma l'ilarita' diventa massiamo con l'India: 400 abitanti
per km2, quando la vituperata Italia ne fa 200, la meta',
oltretutto concentrati al settentrione, dove non
andremo a costruire meno centrali solari (piu' che
altro sull'arco alpino, perche' le centrali a torre
si prestano bene ad essere costruire sui pendi
orientati a sud).
 
Ma dove diamine ci sarebbe piu' "vasti spazi" in India
per il solare rispetto all'Italia ? !!!
 
Ma guardate come continua l'attacco subdolo:
 
"Al momento, quelli di SolarReserve sono impianti troppo
grandi – cosiddetti “utility scale” – e costosi per essere
acquistati dalle singole aziende."
 
Ma chi e' l'idiota che possa pensare che il problema
della decarbonizzazione passi dalla installazioni
"private" ? SONO LE GROSSE AZIENDE ELETTRICHE CHE DEVONO
ABBANDONARE CARBONE (e poi anche il gas) per passare
al solare. Ci vogliono impianti di taglia da azienda
elettrica !!!
 
Ed ecco la "spalla" affinche' il legislatore metta una
nuova palla al piede al solare:
 
"Per arrivare al loro sfruttamento anche in un contesto
industriale, queste centrali avrebbero bisogno di diventare
più piccole e versatili, rimanendo però competitive sul
piano dei costi."
 
Immagino gia' la proposta: incentivare solo piccoli
impianti, magari con un limite di 30 MW o 50 MW, come
gia' storicamente visto (e che hanno costretto gli
spagnoli a fare impianti multipli, come Andasol, che
e' da 150 MW ma con tre impianti di 50 MW, ovviamente
triplicando il costo di turbine ed accumulo, sulla
stessa identica fetta di terra (i 3 impianti sono
raccolti strettamente insieme nello stesso spazio).
Ovviamente ne va della efficienza economica complessiva.
Se lo fanno, sono delle carogne bastarde!!!
 
 
Ma per chiudere, vorrei anche ricordare che, a parita' di
energia utile resa, i biocombustibili ed i biocarburanti,
tanto decantati dagli italioti, hanno bisogno da 20 a 30
volte piu' spazi del solare a centrazione.
 
Non per nulla, per giustificare la follia dei biocombustibili
e biocarburanti, i potenti latifondisti italiani vanno a
cianciare che in Italia di sarebbero oltre un milione di
ettari di terreni incolti. Al solare a concentrazione gliene
basta un decimo per fornire 10'000 MW di potenza con una
produzione di 30 TW*h/anno equivalente al consumo di
10 milioni di auto elettriche che facciano 10'000 km
all'anno.
Chiedo: quanto fanno i biocarburanti con lo stesso "spazio".
 
Se poi date tutto un milione di terreni incolti, il TCS
vi lascia pascolare ovini e caprini e vi da' 300 TW*h
all'anno, quanto l'Italia consuma in energia elettrica.
E con 100'000 MW non ci sono problemi neanche per il
picco storico estivo di poco oltre i 65'000 MW di domanda
elettrica. Anzi, d'estate, nel tardo pomeriggio, quando
il fotovoltaico boccheggia (ed arriva il citato picco)
la tecnologia TCS vola in leggerezza a soddisfare la
domanda.