Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: singolare sistema di accumulo per energia elettrica

http://www.treehugger.com/clean-technology/breakthrough-grid-scale-renewable-energy-storage-battery-made-gravel.html
 
 
non pensavo che fosse possibile fare una cosa del genere, secondo voi è possibile che abbia una efficienza del 70%??
 
c'è un filmato a metà pagina che spiega il funzionamento in 5 minuti
g

 g
Ci sarebbero da fare un paio di conti utilizzando come ciclo di 
riferimento un Otto, intervallo di temperature fra 500 �C e -160 �C e 
rapporto delle pressioni 16, per� a prima vista � interessante.
Non ho capito come riuscirebbero a mantenere costanti le temperature 
massime e minime che vede il ciclo termodinamico (cio� 500 e -160).
 
Se vogliamo proprio parlare di sistemi "strani", comunque avevo anche 
sentito parlare di sistemi di accumulo meccanico che usano sassi.

 rapporto delle pressioni 16, per� a prima vista � interessante.
Rapport 12, errore mio.

 sentito parlare di sistemi di accumulo meccanico che usano sassi.
 
sistemi ad accumulo meccanico facendo due conti mi sembrano piuttosto improbabili, per immagazzinare pochi kilowattora ci vogliono pesi enormi e dislivelli significativi, quindi costi considerevoli
g

 massime e minime che vede il ciclo termodinamico (cio� 500 e -160).
 
fanno fluire il gas attraverso la ghiaia, quindi le temperature ai due estremi sono costanti, si sposta lo strato di scambio che è piuttosto breve.
g


I pesi non devono essere necessariamente singoli, ma numerosi bancali 
che contengono ghiaia.
Comunque a spanne la densit� di energia � nell'ordine di grandezza delle 
centrali idroelettriche. Naturalmente le altezze rimangono "importanti".


Nella fretta di scrivere non avevo specificato come avvenisse nella fase 
di caricamento. Ma mi sono appena reso conto che comunque è una domanda 
inutile.

 che usano sassi.
 
 
beh l'energia meccanica è una forma nobilissima, 
effettivamente. Se è solo gravitazionale è poco densa, ma 
usando pietra cmq è più densa che usando acqua :)
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


mi fa piacere questo revival di sabbie e ghiaie. Sembra che 
tutti recentemente stiano riscoprendo la sabbia calda :-)
 
Scherzi a parte, il rendimento così alto per una macchina 
simile mi sorprende.
D'altra parte un filone parallelo (come mezzo di accumulo) 
era già stato mandato sul NG, come esempio di centrale 
solare a concentrazione alternativo e più pratico rispetto 
ai sali fusi. Li usavano il gas caldo per alimentare un 
gruppo tipo turbogas ... ma è anche vero che il sistema che 
hai linkato è più evoluto, perché accumula sia caldo che 
freddo, e quindi spunta gradienti superiori, e riesce ad 
alimentarci una macchina a pistoni (che ripeto ... mi 
ricorda più gli Stirling anche es non ha la medesima forma 
con 1 solo pistone con cassetta di distribuzione).
 
Però cazzo ... ancora diventeranno ricchi quelli del deserto 
arabico :)


 
http://www.treehugger.com/clean-technology/breakthrough-grid-scale-renewable-energy-storage-battery-made-gravel.html
 
 
Quello che secondo me manca rispetto ad un sistema di accumulo a
batterie ï¿œ la flessibilitï¿œ. Qui non mi pare che vi sia la possibilitï¿œ di
caricare l'accumulo parzialmente ed estrarre contemporaneamente piï¿œ
energia di quella immessa, dal momento che accumulo e prelievo usano gli
stessi sistemi meccanici. Qui o carica o scarica.
 
Il problema principale per cui serve l'accumulo ï¿œ quello di garantire la
costanza di produzione (un po' come avere un condensatore in parallelo
alla produzione) che ï¿œ la cosa attualmente impossibile con eolico e
fotovoltaico. Se vi fossero due gruppi separati per carico e scarico
dell'energia forse sarebbe piï¿œ sfruttabile.
 
Cosï¿œ mi pare sia un accumulo poco utile per le nostre attuali esigenze.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 possibile che abbia una efficienza del 70%??
 
La superiorita', alle attuali tecnologie, dell'accumulo termico sopra
l'accumulo chimico sono note da tempo e sono la base su cui poggia la
pari superiorita' del solare termodinamico sopra il fotovoltaico.


 
 
-- 


ma infatti è proprio il rendimento così alto che non capisco, potrebbe essere anche una bufala ma a vedere i proprietari sembra gente presentabile, anche se in tanti anni mi pare di capire non ci sia nessun prototipo.
Quello che non capisco è se, ipotizzando di introdurre direttamente il calore dall'esterno invece che con l'energia elettrica si potrebbe avere un rendimento anche più alto della conversione calore-elettrica?
 
loro parlano di Carnot e ciclo Brayton ma non ho ancora avuto tempo di legger tutto, 
http://www.isentropic.co.uk/faqs
 
ciao


 
 


 possibile che abbia una efficienza del 70%??
 
Si.
 
Mi ricorda caratteristiche simili alla tecnologia:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Flywheel_energy_storage
 
 
ovvero un accumulo che funziona perche' i tempi di recupero sono brevi.
 
Nel caso dell'accumulo inerziale abbiamo il problema delle perdite
per attrito che sono irrilevanti nell'ordine di tempi brevi come giorni.
 
Nel caso dell'accumulo termico descritto abbiamo la stessa limitazione,
tra l'altro come negli impianti solari termici di generazione, per
le perdite da dispersione termica.
 
Ora, se consideriamo che i problemi di rilanci di energia di una rete
elettrica al massimo si giocano su pochi giorni, non vedo perche' la
tecnologia proposta (peraltro un "uovo di Colombo", niente di speciale
e gia' menzionato in "antiche pubblicazioni" degli anni '70) non
debba funzionare con descritto, con un 70% di efficienza.
 
Il trucco sta nel funzionamento a pompa di calore con una efficienza
superiore all'unita' (COP). Attenzione, non si tratta di affermare che
si produca piu' energia di quanta ricevuta, ma bensi di "spostare" piu'
energia di quanta ricevuta.
 
 
Cominciamo con la fase di generazione (ovvero quella che logicamente
sarebbe la seconda fase). Il ragionamento che uno farebbe e' che
se mi trovo ad avere X quantita' di energia a T di temperatura, la fase
di generazione, un classico ciclo termodinamico, mi potrebbe erogare
qualcosa intorno ad un terzo di energia meccanica/elettrica di quella
in partenza.
 
La differenza in questo concetto e' che gli altri 2/3 di energia non
vengono dispersi nell'ambiente, ma "conservati", seppure a temperatura
piu' bassa. Naturalmente questo significa che la fase di produzione
e' limitata alla capacita' di un serbatoio ricevente, al contrario del
classico ciclo aperto, ove invece c'e' solo il limite della fase di
immissione della energia (ovvero di fonte, combustibile, solare,
potenziale, etc.). Quindi quello che' stato erogato sia X/3 
 
A questo punto, ci troviamo ad avere 2X/3 di energia nel serbatoio.
Ora pensiamo al funzionamento di una pompa di calore con COP=3:
immettiamo X/3 di energia che pompano 2X/3 di energia da una temperatura
inferiore ad una superiore, sommandosi in 2X/3 + X/3 = X ed abbiamo
ripristinato la situazione di partenza.
 
Quindi mi pare di avere dimostrato che in principio si potrebbe avere
un ciclo con il 100% di efficienza.
In realta' per avere una efficienza elevata (nel senso termodinamico,
ovvero almeno un terzo di resa, occorre operare con differenze di
temperatura molto elevate (almeno 500 Celsius). E quindi la domanda e'
quanto si riesce ad avvicinarsi ad un COP=3 nella fase di pompaggio
e quindi nella realta' pratica ci si trova ad avere un 70%.
 
Anzi, a partire dal dato del 70% credo di potere ipotizzare che il
COP nella ipotesi descritta, la fase di pompaggio dovrebbe essere
poco sopra l'unita'.