Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La "Freccia del tempo"

Lo stretto rapporto che intercorre tra tempo e senso, "tempo come senso di 
un cosmo mutevole", rende particolarmente interessante questo autore, Ilya 
Prigogine, per la originale novità che rappresenta di una nuova scienza 
"alleata" della filosofia,  al contrario di quella vecchia che la vorrebbe 
morta, anche se, ad essere veramente sincero, quello che mi preme di più è 
il nuovo spazio che acquistano TUTTE quelle materie affini alla filosofia 
"vera" stessa come, appunto,  la teologia, che del "senso" è la principale 
fruitrice.
http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/intervista.pdf
http://www.fisicaparticelle.altervista.org/prigogine/prigogine12.htm
Se qualcuno lo conosce già,..io l'ho "scoperto" oggi, sono graditi pareri, 
informazioni, critiche e confutazioni.
Buongiorno....sic.. ;o) 

"solania"

Alle 4 del mattino si può anche scoprire uno dei guru degli anni 70 come
Prigogine.
Guru che sorgono e tramontano con una certa rapidità.
La sua nuova alleanza (del 79) fece un certo rumore, poi in sostanza ha
lasciato il... tempo che ha trovato.
Forse non c'è stato un solo Nobel che non abbia approfittato del suo
successo specialistico per fondare una qualche filosofia.
Quello che dice relativamente al tempo non è altro che un diverso modo per
dire ciò che universalmente si crede, ma che cosa sia il tempo -- a parte
l'irreversibilità che è nell'esperienza di tutti -- non lo ha detto neppure
in maniera vaga (la freccia del tempo è solo una metafora, ma su quella
metafora Zenone avrebbe qualcosa di dire). Lo ha legato all'evoluzione, al
mutamento, che è appunto il credo fin dalla notte dei tempi. Ha tentato di
introdurre l'irreversibilità anche nei fenomeni quantistici, ma non mi
risulta ci sia riuscito, quindi resta aperto anche questo  punto: nel
microcosmo il tempo è o non è irreversibile? E, ammesso abbia un senso nel
macrocosmo, ne ha nel microcosmo, considerato in particolare il principio di
indeterminazione?
Infine non è corretto ciò che l'articolo che citi dice a proposito di
Einstein e della sua concezione del tempo: Einstein non nega affatto il
tempo ma ne fa una dimensione geometrica fondamentale. Prigogine dice semmai
che per Einstein il problema del tempo non esiste, non che il tempo non
esiste.
Saluti
 

 lasciato il... tempo che ha trovato.
...mi sembra che ne abbia trovato abbastanza di "tempo", però.....
http://www.tulliotinti.net/psicofilosofia/corso_complex.htm
http://www.tulliotinti.net/psicofilosofia/articoli/riscoperta.pdf
Quello che voglio dire, e che mi interessa di questi "sistemi complessi", è 
proprio quello di cui parlavamo l'altro giorno a proposito del "Dolore 
innocente".
Mi ha colpito l'analogia con quanto io affermavo di quanto non sia possibile 
prevedere uno stato futuro.
Tu, infatti, l'hai bollata di "poesia" ma, a parte che ho sempre odiato i 
poeti che per deformazione professionale ho sempre catalogato tra 
i..."carenti di vita sessuale", ovvero "sfi****", mi si consenta la 
chiarezza, ora, a parte queste mie opinioni, dicevo, ne "La nuova alleanza" 
si parla, guarda caso, proprio di quello che volevo dire io e che, 
fortunosamente, ha già detto questo Prigogene, ben prima e ben meglio di me 
senza tanta "poesia" ma molto logicamente.
E che cioè forse dovremmo cominciare ad osservare le cose non con 
l'ossessione di eliminare il perturbante dell'osservatore ma includendovelo, 
ad esempio, ma non solo.
Forse tu sei un po' troppo affezzionato al tuo Cartesio e il "principio di 
non contraddizione" pensi che possa esaurire tutto lo scibile umano.
E infatti dopo di lui non vedi nessuno.
Io, invece, sono dell'idea che nessun uomo sia esente da errori, sarebbe 
Dio, viceversa, e quindi preferisco di gran lunga sia l'"eclettismo" sia la 
"complessità" di una nuova scienza che va oltre proprio quel Cartesio e, 
quindi, è ovvio che tu la rifiuti.
Questo l'avevo previsto e mi sarei meravigliato del contrario.
Ma, ripeto, la partita è aperta.....e c'è ancora tantissimo da scoprire e 
imparare che, sinceramente, quegli illusi che pensano, tra breve, di poter 
decifrare il linguaggio di Dio e conseguentemente dichiarare definitivamente 
la morte dello Stesso nonchè della filosofia tutta...beh....sinceramente 
penso che siano dei poveri pazzi.
C'è infatti una particolare forma di pazzia, inopportunamente trascurata, 
che è quella di "aver perso tutto FUORCHE' la ragione" !!
E mi sembra che persone di questo genere ce ne siano fin troppe in giro.

 E mi sembra che persone di questo genere ce ne siano fin troppe in giro.
A me, leggendo il tuo amico Tinti, sembra che alcuni si sono bevuti anche 
quella.
Ma dico! Ti sembra che il mondo attuale si regga sulla ragione???
Via, non scherziamo, per favore.
Comunque ti commenterò quello che scrive, però quando comincia a dire 
qualcosa (per ora, fino alla pagina 26, non ha detto niente di niente, a 
parte affermazioni appese per aria, che considero introduttive e su cui mi 
aspetto spiegazioni serie (ma se sono come quelle di Morin te le raccomando 
proprio).
Saluti 

 quindi, è ovvio che tu la rifiuti.
Nessun uomo e' esente da errori...
Eclettismo... Complessita'... 
Nuova scienza...
Molto... molto poetico :)
Soprattutto: nuovo. Direi che oggi qualsicosa
poetica deve obbligatoriamente essere "nuova", 
di "pacca" come si suol dire)
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sono graditi pareri, informazioni, critiche e confutazioni.
Piu' che critiche, pareri, informazioni ed altro
ancora, ti do' una mia perplessita'. Premesso che
ogni termine "di peso", quali scienza, filosofia,
etc. possono occupare discussioni senza fine, cosi'
come sono capaci di occupare larghe porzioni di
una vasta libreria. Aggiungici pure un mio approccio
"leggero" alla scienza. Premesso cio', dicevo, 
mi piacerebbe renderti nota una mia sensazione
di perplessita' quando sento parlare di "nuova
scienza" il cui carattere distintivo, rispetto
alla vecchia, sia dato da una certa "simpatia"
verso la filosofia. Rimango perplesso perche' 
nella "mia" idea di scienza non trovo proprio 
alcun conflitto con la filosofia, non riesco 
proprio a capire dove il lavoro della scienza 
si "scontri" con il lavoro della filosofia. 
La sensazione sarebbe analoga a quella che proverei
nel sentir parlare di uno scontro tra la fotografia
e la pittura, o tra la musica e la letteratura. 
Per cui non riesco a comprendere perche' si dica 
"nuova" una scienza che non ponga tra i suoi fini 
l'esautorazione della filosofia, quando tale fine
contraddistinguerebbe il non essere della scienza.
Sta a vedere che la nuova scienza e' la vera scienza
ed il bersaglio guida la freccia :))
^___^
Ciao


 Soprattutto: nuovo.
Nuovo?
Cominciamo dalla pagina 29 del Tinti, dove si tenta di entrare trionfalmente
nel vivo:
"I sistemi complessi sono sistemi aperti"
Che non esistono sistemi chiusi o isolati è il punto di partenza della 
teoria dei
sistemi, che poi spiega perché nello studio dei sistemi è necessario (non
"utile") definire dei sistemi pseudo-chiusi, nei quali le influenze esterne
sono sintetizzate in input e output. Senza questo ***artificio*** i sistemi
non possono essere studiati come devono per poter dare risultati concreti
nelle applicazioni. Ovviamente tutto ciò è cartesiano.
"costituiti da
- tante componenti più o meno complesse"
Bello che si definisce la complessità partendo dall'aggettivo "complesse".
"Un sistema complesso è composto da componenti complesse." Proprio Bello!
Questo è essere fuori di melone, per due ragioni, 1. perché se qualcosa è
complesso è sistema a sua volta, 2. perché "componente" è in realtà sempre
un sistema, dal momento che né qui né altrove (a parte gli appunti di Q) è
definito qualcosa che sia elementare, cioè assolutamente basilare 
"indivisibile": neppure la fisica delle particelle lo
fa.
Dunque fin qui Tinti parla a vanvera.
"- che interagiscono tra loro attraverso numerosissime interazioni locali
non lineari."
"Interagiscono tramite interazioni" è alta poesia per citare TDB.
Bene, che in natura la non-linearità non esista è noto fin dalla 
preistoria --. la linearità è un'invenzione euclideo/cartesiana, però 
sappiamo che tutti i sistemi non lineari con opportuni artifici logici,
sono riportabili a sistemi lineari. Altrimenti la tecnologia non
esisterebbe. E nota che senza la tecnologia oggi neppure la scienza farebbe
un solo passo e il  Tinti non scriverebbe in power point, ma con la piuma
d'oca o con lo scalpello sulla pietra delle caverne.
Inoltre è falso che le interazioni siano solo locali. Per dirlo occorre
dimenticare la teoria dei campi. Ma ti sembra che l'interazione fra Sole e
Terra sia un'interazione "locale"? E i campi elettromagnetici costituiti
dalla luce che arriva da strafantastilioni di chilometri (o anni-luce) ti
sembrano interazioni locali? E la gravità che regge il sistema solare e la
galassia e le galassie con tutte le loro palle rotanti, ti sembra
interazione locale? Ma che diavolo va dicendo costui?
Poi ne dice una ancora più grossa:
"(Fa eccezione solo l'universo, l'unico sistema complesso che non si può
definire "aperto)"
Mi ricorda il paradosso di Russell, quello che ha messo in crisi la teoria
degli insiemi a suo tempo.
Un problema del tutto irrisolto dai matematici come von Neumann, se non con
trucchi penosi (insiemi propri e impropri ecc.), figuriamoci se può essere
risolto da questi personaggi.
La teoria dei sistemi non parla mai di "sistema universo", e per una ragione
molto semplice: che cosa sia l'universo non lo sa nessuno. Invece Tinti dà
per scontata la definizione di 'sistema' senza darne alcuna notizia o
definizione, e poi ci viene a parlare di 'sistema universo'. Ma costui
riflette su quello che dice?
E questa è solo la pagina 29 di 86.
Ma stai tranquillo che poi vado avanti -- questo post lo ho scritto 
stamattina prima di uscire per loavoro, ma prima di sera lo mettiamo a posto 
per benino questo cacciapalle.
Buona giornata
 

 lettura :-)
Pensavo di essere il n.1 dell'anticomunismo ma in quindici giorni mi hai già 
messo in buca due volte...ooooooo MAEEESTRO !! ;))
...effettivamente hai colto nel segno
Quel Morin non piace per niente neanche a me.
Diciamo allora quello che principalmente mi ha colpito e mi piace di 
Prigogine:
Il fatto che smentisca Monod; cioè che il tutto non vada verso il non-senso 
ma, "probabilmente" verso il senso
Poooooi, del resto, possiamo anche parlarne ;))
Io mi chiedo, e vi chiedo a voi che di matematica e di logica ne sapete a 
pacchi più di me se su questo punto posso fare affidamento scientifico o no.
Solo questo
Se posso controbattere,  a chi eventualmente mi cita Monod, Prigogene....e 
che obiezioni mi può fare...e cosa posso rispondere....restando 
esclusivamente nell'ambito scientifico....che poi a infiochettare il tutto 
teologicamente son già bravo da solo ;)) 

Adesso andiamo avanti a cominciare da pagina 30 dell'amico TT, che ha una 
tale paura di essere copiato che ha blindato il suo pdf che neanche fosse il 
tesoro della corona.
"Un sistema si dice aperto se interagisce con l'ambiente (attraverso scambio 
di materia, di energia o informazioni)"
Cioè un sistema si dice "aperto" se esiste. Infatti se non scambiasse 
qualcosa per chi esisterebbe? Per nessuno. Ossia non esisterebbe.
Dunque la definizione si riduce a questo: un sistema si dice aperto se 
esiste. Chiusi non ne esistono, come dicevo, quindi definizione inutile.
"In pratica tutti i sistemi sono aperti; però alcuni interagiscono così poco 
con l'ambiente da essere "quasi chiusi"
Dovrebbe fare un esempio. Che i campi elettromagnetici e la gravità, per 
esempio, siano un "interagire così poco" mi sembra quantomeno imbarazzante.
Esistono, come dicevo, sistemi pseudo-chiusi, definiti dalla teoria dei 
sistemi a scopo di trattamento logico: le interazioni sono tradotte in 
input/outpout specificati come generatori/utilizzatori "interni". Ogni 
teoria in ambito tecnico (ma anche scientifico) tratta sistemi di questo 
genere, altrimenti nessun calcolo sarebbe possibile. Esempio: qualunque 
circuito elettrico è trattato come sistema chiuso (in realtà pseudo-chiuso) 
dalle relative leggi, e infatti è possibile scrivere per essi un *sistema* 
di equazioni in cui i generatori/utilizzatori (ideali) che stanno-per le 
interazioni col mondo esterno sono rappresentati da costanti di rete.
p. 31
"Il sistema solare è un sistema aperto: lo attraversano comete e polvere 
interstellare"
Mon dieu! Primo, chi dice che le comete ecc. non fanno parte del sistema 
solare? La cometa di Halley ha apparizioni cicliche, quindi significa che fa 
parte del sistema solare.
Ma la grossa sciocchezza non è questa: le vere interazioni del cosiddetto 
sistema solare sono costituite dalla gravità che lo lega alla galassia e 
alle altre galassie. Ignorare che gravità e campi elettromagnetici legano 
l'intero universo e costituiscono l'interazione fondamentale è a dir poco 
ingenuo.
Ma, altra osservazione: dove finisce il cosiddetto sistema solare? La realtà 
è che noi chiamiamo 'sistema solare' una banalizzazione antichissima, 
tolemaica e copernicana (ma i due erano scusabili, TT no). Dove finisce la 
gravità che lega il sole alle altre stelle per amore di Dio? Ebbene: non 
finisce da nessuna parte. Dunque definirlo sistema è del tutto arbitrario 
solo con fini didascalici e didattici da scuola media.
Questo per dire che tutti quelli che definiamo 'sistemi' non solo sono 
"aperti", ma sono definiti del tutto arbitrariamente in funzione delle 
necessità didascalico/didattiche. Solo i nostri artifici possono in realtà 
definirsi correttamente 'sistemi' per la semplice ragione che noi ***li 
progettiamo*** come tali in base alla teoria dei sistemi e di tutte le 
relative sotto-teorie (scientifiche, tecniche, tecnologiche). Andare oltre è 
arbitrario appunto al limite della poesia, quando non del vaneggiamento.
p. 32
"Anche una fabbrica è un sistema aperto: entrano materie prime ed energia; 
escono prodotti finiti e scorie."
Non entrano uomini ed escono uomini, per caso? Ma la fabbrica è proprio un 
artificio di cui dicevo, quindi dal punto di vista ingegneristico è un 
sistema autentico, da non confondere con il "sistema" solare o il "sistema" 
circolatorio.
Un bel calderone insomma sta cucinando costui.
p. 33
"Anche gli organismi sono sistemi aperti: entrano acqua, cibo e luce solare; 
escono semi e prodotti di scarto."
Ecco la confusione che indicavo più sopra: la biologia si organizza con tale 
infinità di influenze che parlare di "sistemi biologici" è assolutamente 
improprio. Costui ha dimenticato l'aria, per esempio; piccola dimenticanza 
^__^
A parte questo dettaglio, se uno tentasse di scrivere le equazioni di 
"funzionamento" di queste entità si accorgerebbe che non può. E allora come 
chiamare "sistema" qualcosa che non può dar luogo a un sistema di equazioni, 
seppure ovviamente non lineari?
Ne risulta che 'sistema' è usato in modo arbitrario ed estremamente ambiguo, 
in pratica colloquiale, gergale, senza alcun valore né scientifico né 
filosofico.
p. 34 ripete la sciocchezza delle componenti più o meno complesse, quindi la 
saltiamo.
p. 35
"Una componente è tanto più complessa quanto più lunga è la sua "descrizione 
scientifica" maggiormente compressa, cioè priva di ridondanze."
Ecco che compare un barlume di definizione di 'complessità': quando la 
"descrizione scientifica" è "lunga" benché "compressa".
Raramente in una vita da tecnico ho visto un accumulo così sfacciato di 
sciocchezze.
Che c'entra la lunghezza se è possibile scrivere un sistema adeguato di 
equazioni?
Ha un'idea costui di quante equazioni rappresentano uno dei microprocessori 
di questa macchina?
Milioni. (E a pag. 38 dice che un PC è costituito da componenti 
"moderatamente complesse", ma rotfl! C'è dentro persino la meccanica 
quantistica in alcune parti, e mi viene a parlare di "moderatamente 
complesso")
E poi cosa significa "lungo" o "corto" in matematica? Niente, assolutamente 
niente.
Un sistema non-lineare "corto" è un problema molto più delicato di un 
sistema di equazioni lineari "lungo".
Quello che conta non è la lunghezza, ma la descrivibilità in termini di 
equazioni, che siano tante o poche, cioè in termini funzionali.
E il punto è questo: si può parlare di 'sistema' solo quando è possibile 
tradurre ciò di cui si parla in un sistema di equazioni. E ripeto: lo si può 
fare a rigore solo per i sistemi artificiali.
Si può stare certi, a questo proposito, che la definizione "tecnica" di 
'sistema' viene direttamente dalla definizione matematica. Quindi siamo 
seri: atteniamoci al rigore delle origini.
Ed ecco perché la miglior definizione di 'sistema' che io abbia mai trovato 
è la seguente:
***dicesi sistema qualsiasi entità descrivibile funzionalmente e 
rappresentabile in forma (pseudo)chiusa mediante un sistema finito di 
equazioni (lineari o no).***
La chiave della definizione è quel *funzionalmente* per una ragione 
semplicissima: se qualcosa non è descrivibile funzionalmente, allora non è 
descrivibile affatto, e allora non è un sistema nemmeno per un riduzionista 
a oltranza.
In tale definizione 'sistema' è stato usato nel significato matematico 
originario e viene trasposto immediatamente nel significato 
tecnico-scientifico. Ogni evasione da questi limiti fa perdere senso al 
concetto di sistema, riducendolo a chiacchiera senza fondamento.
Se vogliamo parlare di organismi, allora parliamo di organismi, ma in tal 
caso lasciamo il concetto di 'sistema' al riduzionismo, pur talvolta 
necessario, della medicina, che si sforza appunto di descrizioni 
*funzionali* approssimative e statistiche senza troppe assurde pretese 
scientifiche e tantomeno filosofiche.
Ciò detto, dopo la pagina 35 costui non lo reggo più, anche per le 
sciocchezze che dice poi relativamente al concetto di rete, fra le altre 
cose (ma ha un'idea di come cacchio è fatta una rete anche solo domestica? 
Evidentemente no: mi viene a parlare di hub, ma sa cos'è? Sa cos'è uno 
switch, un router, un access point, un media converter ecc. e come trattano 
i dati, con quali protocolli, con quali gerarchie? Ma si studi almeno la 
teoria dei sistemi digitali e poi venga a pontificare di reti!)
Un dilettantismo così spinto è veramente insopportabile, scusate tanto.
Un saluto
 

 teologicamente son già bravo da solo ;))
Al riduzionismo di Monod si potrebbe ribattere conoscendone con esattezza la 
posizione, e per farlo bisognerebbe leggerlo con cura. Io in questo momento 
non ho il tempo, e proprio non mi accontento della wikipedia. Chiederò a Q 
di leggerlo, dato che lui non dorme mai neanche quando ha le batterie in 
carica. Può essergli utile per il suo libro (sa riciclare qualunque cosa, 
anche la fuffa).
Posso però dire una cosa che ho già osservato a proposito del darwinismo e 
del caso: come mai in milioni di anni ci sono state tante mutazioni 
"causali" al livello genico mentre la logica del Dna e la logica 
"teleonomica", per dirla con Monod, non ha mai subito mutazioni? Io trovo 
che non tenerne conto è contraddittorio. Possibile che qualcosa che commette 
tanti errori "casuali" non cambi mai, magari "per caso" nei milioni di anni? 
E poi sostenere che l'ente biologico è un sistema chiuso la trovo pura 
follia. Prova tu a sottrarlo alla gravità, alla luce, all'ambiente in 
genere. E poi non capisco: Monod stesso ha mostrato che lo stesso organismo 
(E. coli) in ambienti diversi si sviluppa in modo diverso (ma lo aveva già 
detto Cartesio), e non immagina che l'ambiente costituito dall'organismo 
stesso, al proprio mutare con l'ambiente esterno, costituisca un contesto 
che favorisce una mutazione anziché un'altra?
Mah, prima o poi Monod lo leggerò in dettaglio, ma mi sembra un altro di 
quelli che, agguantato un Nobel, si sono messi a trarre conclusioni  anche 
sulla cucina cinese. Dario Fo, altro Nobel, almeno qualche volta fa ridere.
Saluti
 

 "causali" al livello genico
Naturalmente è "casuali"

 ridere.
...intanto ti mando questo nuovo link di Prigogine dove si parla anche di 
Monod.
http://www.fisicaparticelle.altervista.org/prigogine/
PS: Il mio "amicissimo" ingegnere a teologia, ...è lui che mi ha messo in 
testa questo Prigogine sabato scorso, pare che dia molta importanza al 
concetto di "biforcazioni" che appaiono in coincidenza con le "famose" 
"strutture dissipative"...e la conseguente "scelta" tra possibili 
alternative

 alternative
È appunto una scelta, e non certo casuale. Come dicevo, noi biologicamente 
siamo "determinati" nel senso di avere specifiche predisposizioni più o meno 
marcate, mentre il mercato offre tutto e il contrario di tutto. Quindi non 
tanto "possiamo" scegliere quanto "dobbiamo" scegliere, e sempre a rischio 
perché non possiamo sapere le conseguenze delle nostre scelte nemmeno col 
più potente dei supercomputer. E questo dover scegliere ***a rischio*** si 
chiama libertà. E in tale scelta a rischio entra anche la visionarietà. E 
non solo per te: anche per lo scienziato. Senza intuizione, visionarietà e 
cioè passione, non ci sarebbe alcuna scienza. Non c'è grande scienziato che 
non sia bruciato dalla sua passione. Ma ciò che è grande -- vedi l'arte -- è 
sempre la sintesi di passione e di concretezza tecnica.
Io dico sempre: testa nelle nuvole e piedi ben piantati per terra.
E concordo appieno con il Boy quando dice
«nella "mia" idea di scienza non trovo proprio
alcun conflitto con la filosofia, non riesco
proprio a capire dove il lavoro della scienza
si "scontri" con il lavoro della filosofia. »
Un saluto 

 quindi vanno zittiti con argomenti evidenti e validi
Ti capisco ma secondo me vai incontro ad una
inevitabile sconfitta. Oh, intendiamoci, anche
una sconfitta, se si e' combattuto bene (che
e' la sola cosa che conta), e' poetica.
Ciao!


 e' la sola cosa che conta), e' poetica.
Quello che Solania dovrebbe chiedersi è se quelle persone mentano a se 
stesse conoscendo una verità più vera (la sua!) Lui è psicologo e 
dovrebbe sapere quanto compulsive -- cioè fuori controllo razionale -- 
sono le scelte di campo, sia per talento personale sia (soprattutto) per 
educazione. Questa è secondo me la verità da trovare nell'altro, e non 
deve servire come cavallo di Troia per iniettargli verità che per lui 
possono essere o distruttive di un equilibrio faticosamente raggiunto in 
una vita, oppure emotivamente poco significative e quindi deprimenti.
Io penso che il diritto (non il dovere!) di tutti sia esternare al 
meglio le proprie convinzioni, ma più con lo scopo di metterle a punto 
per sé il meglio possibile tramite il confronto, e cercando la massima 
chiarezza, perché poi nella comunicazione è elemento essenziale che 
siano chiare per se stessi. Poi il che cosa farne è responsabilità di 
chi ascolta.
Saluti

 chi ascolta.
Condivido, anche se in alcuni casi
penso sia doveroso esternare.
Saluti


 alla poesia.
Se per poesia si intende passione, naturalmente :-))
Intesa come lucida e forte condizione di consapevolezza e di padronanza 
dei propri strumenti, e al tempo stesso di emozione, come se fosse 
caduta la barriera fra identità e individualità, direbbe Q (tu magari 
diresti fra anima e corpo). Q  chiamerebbe questa condizione 'stato di 
grazia', ma non farci caso, lui esagera sempre nel sopravvalutare gli umani.
Saluti