Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dono, non Prodotto !!

L'abissale incompetenza di Emanuele Severino in materia Teologica ha una 
grave ricaduta su una psicoanalisi tanto di moda come quella di Umberto 
Galimberti
L'essenza del cristianesimo � il DONO e non il PRODOTTO !!
Alla luce della fede nell'alleanza, il mondo creato non � uno strumento
inerte
rimesso all'arbitrio di Dio o dell'uomo, ma � una espressione della volont�
benevola e gratuitamente salvifica del Signore
In primo luogo, il primato dell'idea di creazione non � giustificabile
storicamente. L'ordine dei testi biblici, con il mito della creazione
all'inizio, non rispecchia la cronologia della loro stesura. Il testo
rivelato ricostruisce a posteriori l'insieme delle vicende che costituiscono
le tappe della storia sacra. Di fatto, per�, la narrazione dei capp. 12-50
di Genesi � pi� antica dei capitoli 1-11 e, soprattutto, dei primi tre.
L'evento fondatore della fede di Israele � l'alleanza con Jhwh, per
iniziativa di questi, a partire da Abramo, tramandata attraverso ricordi di
vita familiare e di clan dei patriarchi ebrei, raccolti e rielaborati in
forma scritta. Successivamente, la riflessione religiosa ha fatto risalire
fino alle origini stesse del mondo il disegno divino di elezione e salvezza.
� questa la chiave di lettura della genesi e non la creazione dal nulla.
Alla luce della fede nell'alleanza, il mondo creato, invece, non � uno
strumento inerte rimesso all'arbitrio di Dio o dell'uomo, ma � una
espressione della volont� benevola e gratuitamente salvifica del Signore
� un dono, non un prodotto; risponde a una logica di amore, piuttosto che di
funzionalit�. Il dono non � un oggetto manipolabile in vista di un utile, ma
� denso di significati simbolici, al di l� della bruta fattualit�, che
svelano il cuore del donatore.
Il dono � inatteso, sorprendente e chiama a una risposta libera, a seconda
del credito che si d� al donatore.
Ecco quindi che quando si passa alla ricaduta sull'uomo di un'esatta
concezione
teologica e non gnostico manichea, si evince che:
"Il seme racchiuso nell'umanit� � il divino e non il nulla."
Come vuole appunto dimostrare il post precedente "Dono & Desiderio"
http://books.google.it/books?id=txXqzb5s2y0C&pg=PA114&lpg=PA114&dq=desiderio+dono+de+lubac&source=bl&ots=jvPQ_b1ba-&sig=iFFECUGYIYd1xHAVG-az-fJ7Kuc&hl=it&ei=bMyTS66CKMissAaXssSUAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAYQ6AEwAA#v=onepage&q=desiderio%20dono%20de%20lubac&f=false

 "Il seme racchiuso nell'umanit� � il divino e non il nulla."
Quindi in conclusione dici che Galimberti sarebbe 'gnostico-manicheo', e che 
secondo lui (e Severino) il seme racchiuso nell'umanit� sarebbe il nulla?
Ma per Severino il nulla non �, a meno che in questi giorni non abbia 
dimenticato Parmenide. Allora come stanno le cose?
Nel mio piccolo io penso invece che il divino e il nulla siano scelte libere 
dell'uomo.
Cio� penso che il potere a disposizione dell'uomo sia quello di far essere 
ci� che vuole che sia.
Se crede, allora � vero ci� in cui crede, ed ecco che una realt�, magari con 
il fondamento dell'amore, � nelle sue mani.
Se non crede, allora non � vero ci� in cui non crede, ed ecco che il nulla � 
parimenti nelle sue mani.
Ma non lo dico in termini "relativi", nel senso che uno pu� credere quello 
che gli pare indipendentemente da come le cose realmente stanno, per cui 
sarebbe solo una questione "culturale" e di opinioni.
No, no, non � questione di "ognuno pensa quello che gli pare".
E' una questione molto pi� sottile e per cos� dire pi� fondamentale: noi 
siamo responsabili della realt�.
Se noi crediamo nel nulla, ebbene allora il nulla �, e allora tutto quanto 
il nulla � nostra disposizione. E se poi si scopre che il nulla in realt� 
non �, essendo appunto nulla, � solo un problema nostro di credenti nel 
nulla.
Se noi crediamo nel divino -- che � l'opposto del nulla --, ebbene allora il 
divino �, ed � parimenti a nostra disposizione per alleanze, sottomissioni e 
quant'altro desideriamo.
Allora, come sempre, non � questione di dispute teologiche -- magari su 
diverse interpretazioni tutte antropomorfe (e sostanzialmente politiche), --  
ma di responsabilit� nel senso appunto pi� radicale possibile del termine. 
Quello dell'essere concretamente costruttori di realt�.
Un saluto
qf 

 o comunque di nostro interesse. 
E' appunto il discorso di Cartesio, non il discordo
della Teologia.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Magari se ci dici in che termini Galimberti � strapazzato da Severino -- 
...Galimberti � un'allievo di Severino e assieme a Jaspers sono i capisaldi 
della sua "filosofia morbida" o dicasi anche psicoanalisi
Anche questo post prende spunto da questo articolo di cui � una sintesi dei 
punti salienti che sono in grado di confermare stante il corso di Teologia 
che faccio
http://mondodomani.org/dialegesthai/cha01.htm
Comunque non si dicono novit� su quello che � risaputo del pensiero di 
Severino che, come poi giustamente ricordi, da bravo Parmenideo, a modo suo 
non � certo nichilista.
Resta il fatto che non � nichilista neanche la Chiesa, contrariamente a 
quello che dice lui, perch� tutto il tessuto della Bibbia non ha come fine 
fare la STORIA scientifica di come sono andate le cose ma solo di 
sottolineare che gli uomini sono sulla terra non per caso ma per volont� 
divina.
Poooooiii, facendo i fiscali, c'� da dire che nella Bibbia si parla si di 
"creatore" ma non dal nulla, che poi sarei proprio curioso di leggere dove 
Severino ha trovato questa bella pensata,  ma da una materia caotica, 
proprio come un'artista e non come un mago, �lev�ra !! ;))
Poi, visto che alla fine hai capito il centro del discorso che � 
l'AMORE....beh....sicuramente il tema � ampio e soprattutto ignorato dalla 
signora filosofia moderna che al di l� della sua volont� di potenza che come 
ho gi� avuto occasione di dire termina sempre in volont� di puttanate...che 
forse sarebbe ora di chiamarla meglio cos�, ...beh, ...non pare proprio 
saper andare.
E vediamo infatti com'� ridotta !!
Per il resto mi pare che thisDeadBoy ti abbia gi� risposto molto meglio di 
quanto io avrei saputo fare e lo invito a continuare a farlo.
Comunque, me e te, su questo tema abbiamo una discussione ancora aperta al 
post "Cose e persone" che, come avrai notato, non brucio con interventi 
frettolosi.
Ciao

 della Teologia.
Il discorso di Cartesio infatti ha senso in ogni suo passo.
Il discorso di Cartesio da un lato respinge l'interesse privato (politico) 
in atti religiosi, per cos� dire, mentre dall'altro afferma la piena dignit� 
del porsi dell'uomo, nel mondo, come non-suddito e come integralmente 
responsabile -- non davanti a un giudice superiore dotato di ineffabili 
attributi, ma proprio davanti al mondo, in una costante attivit� di 
contrattazione -- a proprio rischio -- con la concretezza della realt�.
Per questo alzarsi in piedi di Cartesio nella piena dignit� di uomo -- e 
proprio davanti alla creazione -- la Teologia ha decretato la sua condanna e 
alla fine anche la sua morte.
Perci�, per inciso,  ci� che dice Selandros con la battuta seguente ha a che 
fare con Cartesio come il giorno con la notte:
�Fantasticare la vita eterna, l'escatologia, significa non accettare la
propria concezione mortale, col risultato di ribaltare la situazione,
proiettando un teatro mortuario tutt'intorno a noi. Questo � ci� che fa la
tecnica scientifica portata a compimento da Cartesio, che nel sogno di
cancellare la morte per mezzo di tecniche medico-matematiche ha ridotto
l'uomo stesso ad automa.�
Dichiarazione insostenibile leggendo Cartesio.
Cartesio semmai ricorda ancora la lotta di Giacobbe con l'angelo.
Mortuario semmai � lo spirito della Scolastica, che di Cartesio e della sua 
emancipazione umana, prima che filosofica, � la nemica irriducibile da 
secoli.
L'emancipazione umana potr� anche costare la vita -- come a Cristo e a 
Socrate e appunto a Cartesio -- ma � esattamente il contrario 
dell'"automatizzazione" ed � diametralmente all'opposto del "teatro 
mortuario". E' invece finalmente nel territorio della vita: infatti il 
territorio della vita � la responsabilit�, non certo la sudditanza a una 
dottrina.
Un saluto
qf 

 scolopendra non ha nessuna ragione per farlo :)
Ognuno, come dicevo, ha i propri motivi di meraviglia.
Non solo, ma dicevo anche che la realt� � quella che ognuno si costruisce: 
chi crede nel nulla, ebbene avr� il nulla; chi crede in Dio, allora dovr� 
sicuramente lottare con il Suo angelo e potr� rimanere zoppo, ma sar� al 
cospetto di Dio pur senza mai vederLo n� poter sapere nulla di Lui.
Naturalmente se la Teologia crede nelle parole e nelle maiuscole, allora 
avr� tutte le parole e le maiuscole che vorr�.
Un saluto
qf
 

 E vediamo infatti com'� ridotta !!
L'amore � dispendio in pura perdita, per riagganciarci al discorso sul dono. 
L'amore di dio fa si che il mondo sia un dono gratuito: ma dono a chi? A se 
stesso o ad altri?
Se dona il dono a se stesso, dio, riprende ci� che d�, e quindi va a 
scatafascio l'idea di amore. Se dona il dono al dono stesso, allora dio si 
assenta dal dono, facendo del dono donato un dono bastante a se stesso, e 
cos� si apre l'aporia della coincidentia oppositorum, per la quale dio � nel 
mondo ma anche fuori del mondo. Ma fuori del mondo dove? son forse due le 
sostanze? Se dio dona il dono all'uomo, allora l'uomo precorre il dono, 
ovvero dio fa dell'uomo un animale privilegiato, il che piace alla Chiesa: 
principio antropico forte.
Selandros 

 un metodo: dentro non ha niente.
Cosa significa dire che un metodo non ha nulla al suo interno?
Non tutti i metodi hanno l'astratto come loro oggetto. Nel mio linguaggio: 
non tutte le pratiche hanno l'astrazione come oggetto interno.
La pratica matematica e la pratica della scrittura alfabetica hanno 
l'astrazione come loro oggetto interno, mentre la pratica della pittura ha 
il quadro al suo interno, non un'astrazione.
E' qui che focalizzerei l'attenzione.
Ciao,
Sel.

 principio antropico forte.
....questo bisogna che me lo spieghi in modo meno 
seg....pardon....complesso.
Mi sembri uno specialista a passare dal difficile al complicato attraverso 
l'inutile.
Comunque ti dico il mio parere
Dio � una presenza viva
O meglio
CRISTO � una presenza viva.
Per quanto riguarda suo padre so solo quello che dice Cristo
E io trovo estremamente sensato crederci
E i miei sogni me lo confermano
Poi tu pensa pure che i sogni son solo "appagamento di desideri"
Io ne ho analizzati almeno trenta mila,  ( in 30 anni 3 al giorno sono solo 
i miei e quelli di mia moglie, in fondo ;)) occhio e croce, e dico che
non � cos�
Fate vobis.... ;))

 un'astrazione.
Non sono d'accordo. La pittura, prima di avere un oggetto concreto, � a sua
volta una sintassi, come del resto la musica e ogni forma di artigianato e
d'arte.
Il pittore, il poeta, il musicista in crisi di creativit� nondimeno
possiedono la loro "tecnica" ossia la sintassi della loro arte, che, finch�
non compaiono idee da rappresentare, resta astratta, resta un metodo, un
apparato digerente senza cibo.
Un saluto
qf 

 qf
Ciao,
Selandros. 

 Selandros.
Ciao
qf 

 qf
Ciao,
Sel. 

 Grazie
Grazie a te
Un saluto
qf 

 non saremo mai onnipotenti.
La vita sembra solo onnipotenziale, e non onnipotente. Ma nel momento in cui
essa realizza qualcosa di inedito -- una nuova nascita per esempio -- il
confine con l'onnipotenza è in realtà varcato.
Un saluto
qf 

 Nessuno puo' giudicare la nostra coscienza,
La coscienza č il nostro primo giudice.
La parabola dei talenti č proprio alle coscienze e delle coscienze che 
parla, cioč di come i diversi personaggi hanno attuato -- o non attuato --  
le potenzialitŕ che sono state loro date. Di questo si occupa la coscienza: 
dei fatti o non fatti relativi alla realizzazione dell'ereditŕ. Non si 
occupa delle belle parole.
E l'ereditŕ, dice la parabola, non č affatto un "dono" ma un investimento. 
Lo dice con estrema chiarezza.
Nel senso della parabola non č l'uomo a scommettere su Dio -- come 
infantilmente dice Pascal -- ma č Dio a scommettere sull'uomo, sulla sua 
capacitŕ di assumersi il rischio della realizzazione della propria identitŕ. 
Il rischio dell'affidarsi alla coscienza.
Un saluto
qf
 

 dell'imperativo categorico.
E' proprio la concezione antropocentrica che tu esprimi a mettere l'uomo al 
centro del creato e sopra a tutte le altre creature, e quindi a mettere il 
significato del valore totalmente nell'uomo -- nelle sue credenze che egli 
proclama arbitrariamente "vere" (ma stranamente diverse a seconda della 
latitudine).
Dico di nuovo che il giorno del Giudizio (cioè adesso) noi dobbiamo 
rispondere con la nostra coscienza, nudi come rane e senza libri e dottrine 
a farci da scudo. Spiegalo tu al Giudice che la responsabilità di tutto è 
dello "spirito" che Lui ha infilato nel contenitore della "sostanza 
biologica", ma non in quella del suo cane e del suo gatto.
Vedi come ti fa correre all'inferno inseguito appunto dal suo cane e dal suo 
gatto :-))
Ciao
qf 

 cane e dal suo gatto :-))
Almeno tu elimini il problema: dopo
la morte non c'e' piu' nessuno da 
giudicare. Vedremo tra noi due chi
corre piu' veloce :)
Ciao
-- 
Come to the dark side (we have cookies)

 giudicare.
Il Giudizio non è domani o dopodomani. Il Giudizio è adesso.
Quindi c'è poco da procrastinare e aspettare a fare le pulizie.
La morte non esiste: è solo un alibi per autocommiserarsi e pensare che in
cambio si avrà un premio. O per prendersela con qualcuno. O per inventare
una filosofia.
Ciao
qf