Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: tempi moderni

Marx non è morto, è inattuale.
Le fabbriche e i campi non sono quelli di fine ottocento.
L'uomo è schiavo di questa macchina con
cui vi scrivo perchè questa macchina funziona male.
E ne è schiavo il ricco e il povero, il capitalista e il proletario,
l'ateo e il religioso, il sapiente e l'ignorante.
La macchina ci toglie il lavoro, condiziona i nostri
gusti, spia la nostra sfera privata.
Il pensiero invece è una sintesi
perfetta di razionalità e irrazionalità.
La scatola cranica è una black box capace di immagazzinare informazioni e 
immaginare realtà
nuove. Le informazioni che i nostri sensi ricevono
dal mondo esteriore sono elaborate da un incrocio
di giudizi razionali e irrazionali.
La nostra mente è capace di sbagliare e
nella nostra mente 1+1=2 e 1+1=3
sono entrambe possibili.
Da questo nasce la poesia della vita.
ciao
Massimo
P.S.
anche 7/0=3 deadboy :)

 Massimo
Un saluto
A. C. 

abbia il controllo e/o chi ne raccolga i profitti.
Sottoscrivo in pieno.
Anche se nella vita quotidiana è molto difficile - ed a volte addirittura 
controproducente per il raggiungimento dei propri obiettivi - non 
prendersela con "qualcuno". Tutte le immani tragedie della storia, perciò, 
lungi dall'essere fondate solo sulle cecità ideologiche della ragione 
teorica, lo sono anche sulle istanze della quotidianità: dare un volto, ed 
un nome concreto, a ciò che è senza-volto (ad esempio i processi 
socio-economici).
La teoria marxiana della alienazione, comunque, coinvole anche il 
capitalista, perché anche lui è, per Marx, "funzione del capitale". Ma se ne 
dovrebbe parlare più approfonditamente.
Un saluto,
Marco 

 Marco
Ciao
A. C.

 ne dovrebbe parlare più approfonditamente.
CP
Anch'io sottoscrivo.
Ma, a questo proposito, visto che stiamo in tema con Marco, vorrei 
evidenziare il fatto che nonostante Marx si ispirasse alla Dialettica, l'ha 
solennemente violata proprio su uno dei pilastri della sua teoria, adottando 
le regole del pdnc in una opposizione nella quale  avrebbe dovuto invece 
utilizzare quelle del pdc. Sto parlando degli opposti "struttura economica" 
e "sovrastruttura ideologica" (cioè "cultura"). Da buon materialista, egli 
ha adottato il medesimo criterio che il neurobiologo riduzionista applica 
alla coppia "Cervello/Mente" e che Freud ha applicato alla coppia "istinti 
biologici"/"valori etici". In tutti e tre i casi il secondo termine è stato 
ridotto all'ontologia del primo e dichiarato "epifenomeno", "apparenza", 
invece di cercare una complementarizzazione dei due (come invece hanno fatto 
Eccles in neurobiologia e Jung in psicologia).
Un errore così apparentemente "insignificante" ha condotto Marx alla 
prescrizione di sopprimere il termine falso o apparente (come impone il 
pdnc) e quindi al concetto di "rivoluzione" come cura dall'ideologia 
borghese (sovrastuttura ideologica), nello stesso modo in cui i neurobiologi 
ignorano la psicoterapia e prescrivono neurofarmaci. In altri termini, Marx 
ha pensato che se la società è malata, si deve curare la struttura economica 
e non la cultura (sovrastuttura ideologica) che è un semplice epifenomeno di 
essa.
E il destino ha voluto che Marx facesse un secondo errore (complementare al 
primo) anche riguardo ad un'altra coppia importante di opposti della sua 
filosofia: "borghesia/proletariato" alla quale ha applicato, ancora una 
volta, la logica della soppressione di uno dei due termini, riconfermando 
così i concetti di "rivoluzione" e di "dittatura del proletariato".
Ecco, adesso non voglio entrare nel merito della tragedia che è stata il 
comunismo reale e che è tutt'ora il materialismo, ...ma almeno spero che tu 
capisca l'importanza di non lasciare al solo pdnc il compito di "regolare" 
le opposizioni.
CP 

 Cosimo.
ciao e complimenti per la citazione
Massimo

 di non lasciare al solo pdnc il compito di "regolare" le opposizioni.
Vogliamo scaricare addosso ad un principio logico - in questo caso il pdnc
(di solito, invece, lo si tende a fare con le varie riforme dialettiche del
pdnc) - qualche centinaio di milioni di morti?
Non saresti il primo a tirare in ballo la logica per spiegare certe tragedie
sociali, visto che, in tempi abbastanza recenti, il postmoderno Régis Debray
ha addirittura - facendo ridere non pochi - messo in mezzo i teoremi di
incompletezza di Goedel, per mostrare l'errore (la volontà di tenere insieme
coerenza e completezza) in cui sarebbe caduta ogni costruzione sociale
fondata sulla teoria marxista.
Tornando a noi. Ti ho ripetutamente detto - sin dalle prime volte che
abbiamo dialogato - che il pdnc, nel prescrivere la non-contraddizione, non
dice affatto che un termine *vada* soppresso a vantaggio di un altro: il
pdnc afferma la non-contraddizione come sempre e comunque istanziata dal
reale; ovvero, afferma il reale come istanzante sempre e comunque la
non-contraddizione.
Immettere una opposizione nell'area di validità del pdnc *non* significa
configurarla automaticamente come una contraddizione (dunque come
l'impossibilità di una coesistenza), ma significa corrispondere al fatto che
in una opposizione è contenuta, ad un qualche livello, una negazione. Nella
struttura formale del significato "doppio" non è contenuta la negazione di
"metà", e però sappiamo che è impossibile che qualcosa sia in tutto e per
tutto il doppio e la metà di qualcos'altro: essendo il doppio e la metà,
sarebbe (relativamente all'esser doppio) e *non* sarebbe il doppio.
Se qualcuno scambia una non-contraddizione - quale ad esempio l'inerenza, a
4, dell'esser la metà [di 8] ed il doppio [di 2]-  per una
contraddizione, non è colpa del pdnc. Se attribuisci al pdnc una logica
"esclusiva", allora va detto che l'esigenza della *non* esclusione, in
quanto fondata sulla contrapposizione tra l'esclusione e la negazione
dell'esclusione -presuppone il pdnc.
Un saluto,
Marco

 Da questo nasce la poesia della vita.
Prova a tenere sei miliardi e passa di persone senza mangiare per una
settimana, e poi te la fanno vedere loro la poesia della vita.
Ora, se uno vuol ritirarsi nel suo "particulare" a dipingere i fiori e a
coltivare le sue fantasie, e se per fare questo desidera mettere in atto
delle strategie di evitamento nei confronti delle "scienze tristi", va
benissimo. Anzi, lo invidio pure, e non vedo l'ora di poterlo fare anch'io
(per ora non potrei, ma non dispero). Il problema serio sorge nel momento
in cui costui non si accontenta di usare come difesa psicologica delle
strategie di evitamento, ma mette in moto dei processi di proiezione,
accusando la scienza e l'economia di tutto il disagio psicologico che egli
prova sentendosi assediato dalla realtà esterna. Questo è l'atto di chi
cerca di rompere il termometro per non avere la febbre. Ecco, questo è un
giochino molto più pericoloso, che in ogni momento può sfuggire di mano.
Perché se le masse si alleano con quei populisti che vorrebbero bruciare in
piazza i libri di fisica, biologia, economia, e persino quei libri che
insegnano a costruire le macchine, poi quella alleanza potrebbe anche
riuscire, e allora la smetteremmo in fretta di stare qui a lanciare
invettive contro la tecno-scienza. Prova a tenere una miliardata di persone
senza cibo o senza energia per una settimana, e poi vediamo.
Riassunto: la poesia dell'1+1=3 bisogna che ognuno se la faccia a casa sua,
non nell'ambito del "discorso pubblico". Altrimenti si rischia di non
poterla raccontare. Il che non è necessariamente male, perché non ce l'ha
ordinato il Dottore di poterla raccontare; basta solo che uno non pretenda
di dire che 1+1=3 e anche di poterla raccontare, ché allora non ci siamo.
-- 
Saluti.
D. 

 È il principio di realtà, baby.
"Tutti coloro che si assomigliano dicono come stanno le cose".
E' il principio del consensualismo, boy:-).
Ma sfruttando la differenza tra "dire come stanno le cose" e "dire le cose
come stanno", potremmo forse raccordare i due principi.
Un saluto,
Marco