Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Alcuni dati su cui meditare (lungo)

Dal rapporto 2007 dell'Agenzia Internazionale dell'Energia (AIE) si rileva
che, secondo lo scenario detto "di riferimento", i consumi mondiali di
energia primaria, pari a 11.400 Mtep (mega tonnellate equivalenti di
petrolio, 1 tep = 41.868 MJ) nel 2005, salgono a 17.700 Mtep nel 2030, con
un aumento del 55%. Negli stessi anni la popolazione mondiale passa da 6,5 a
8,2 Mdi (+26%).
Il peso delle diverse fonti (fossili, rinnovabili e nucleare) sul totale dei
consumi passa da 81%, 13% e 6% a 82%, 13% e 5%. L'energia estratta dalle
singole fonti aumenta del 57%, 60% e 18%.
In termini di peso sul totale la situazione rimane praticamente invariata,
mentre la crescita assoluta delle singole fonti è più interessante. Le
fossili crescono proporzionalmente ai consumi totali, il nucleare ha un
aumento modesto e le rinnovabili hanno una forte crescita, anche se il peso
sul totale rimane invariato. Nelle rinnovabili, che pesano nel 2005: idro
2%, biomasse 10%,  solare + eolico 1%, la maggiore crescita spetta al solare
+ eolico, che quadruplica il suo valore assoluto e raddoppia il suo peso.
A proposito di queste ultime Fulvio Conti, A.D. ENEL, nell'esporre la
situazione italiana, dice: "Consumiamo circa 350 TWh/anno (di energia
elettrica). Ogni anno dobbiamo fornire circa 5 TWh in più e per farli
abbiamo bisogno di 1.500 MW di capacità aggiuntiva ogni anno (i cinesi ogni
dieci giorni). Se volessimo puntare soltanto sulle fonti rinnovabili per
coprire la domanda dei prossimi cinque anni dovremmo fare 4.670 pale eoliche
da 1,5 MW, più del triplo di quanto installato oggi, e dovremmo utilizzare
un milione di ettari di territorio, un decimo del totale coltivabile
nazionale; in aggiunta coprire 2.000 ettari con pannelli fotovoltaici, 24
volte il totale odierno."
Problema analogo si sta dibattendo in Cile dove il governo, per evitare il
ripetersi di razionamenti di elettricità, ha deciso di costruire 5 dighe per
ricavare un enorme bacino idrico in Patagonia. Secondo i contrari al
progetto i costi ambientali sarebbero enormi perché verrebbero allagati
9.000 ettari di paradiso floro-faunistico. Secondo i favorevoli gli ettari
allagati sarebbero 4.000, ma "utilizzando un sistema eolico per ottenere la
stessa elettricità. bisognerebbe occupare 100.000 ettari di terreno; se si
volesse fare lo stesso con un sistema di pannelli solari occorrerebbero più
di 180.000 ettari".
A parte le cifre che, come spesso accade, destano qualche sospetto, rimane
il fatto che sono ancora poco note le conseguenze sull'ambiente di una
diffusione massiccia delle fonti "solari". Finché si tratta di installare
pannelli sulle case monofamiliari non sembrano esserci problemi, ma se si
vuole, ad esempio, fornire elettricità "solare" agli abitanti delle città e
alle industrie le difficoltà sono evidenti.
Altra criticità di eolico e solare è la variabilità e la difficoltà di
accumulo. In assenza di accumulo sarà sempre necessario un backup con
sorgenti tardizionali, e questo vanifica in gran parte gli investimenti
sulle rinnovabili. Per questo l'accumulo è un filone di ricerca
importantissimo per la loro diffusione e sarebbe interessante che qualche
esperto spiegasse i progressi sulle tecnologie allo studio.
Passando ai consumi energetici pro-capite annuali, il biologo Jared Diamond
(autore di un interessante libro non "energetico": Armi, acciaio e malattie)
osserva che in USA (circa 7,7 tep/persona) sono il doppio di quelli dell'
Europa occidentale, dove tuttavia lo standard di vita è più alto, da molti
punti di vista, di quello USA. Si vede inoltre che se la popolazione
mondiale nel 2030 avesse gli stessi consumi attuali USA, l'energia totale
necessaria nel 2030 sarebbe di circa 62.000 Mtep, cioè circa tre volte e
mezza di quella ipotizzata dall'AIE. Decisamente impensabile.
La conclusione è piuttosto banale: la strada della riduzione dei consumi è
una strada obbligata, e il confronto USA Europa dimostra che è anche
percorribile. Il risparmio è quindi una fonte "alternativa" a cui attingere
vantaggiosamente. Purtroppo si scontra con il consumismo, che non è solo una
questione di (cattiva) educazione, ma è soprattutto uno dei pilastri della
nostra economia che sembra non poter rinunciare alla crescita continua del
PIL. Se riduciamo i consumi riduciamo inevitabilmente i ricavi delle aziende
e quindi..
Infine una citazione: "Non esistono energie facili, tutte impongono un
prezzo. Il problema è di scegliere e controllare le tecnologie, non di
rinunciare all'energia ma di consumarla meglio preparando l'alternativa per
il futuro." (Carlo Rubbia - Il dilemma nucleare - 1987)
Saluti
Pat

 nazionale; 
Non mi torna.
un milione di ettari per 4670 pale significa 214 ettari per ogni pala...
ovvero un quadrato da 1,5 Km di lato... non è un po' tantino...?  :-)
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
******************************************************
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono.
*******************************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 alle industrie le difficoltà sono evidenti.
A me non sembrano tanto "evidenti".
O, meglio, lo sono se vogliamo estremizzare il discorso ("studiamo un
sistema fotovoltaico che possa alimentare tutta Milano!"); ma tutti i
discorsi portati all'estremo sono fuorvianti.
Nelle città hai enormi superfici inutilizzate a disposizione. I
pannelli sul tetto di un condominio non si possono mettere? Qual'è il
problema? Invece di fornire tutta l'energia necessaria al condominio,
ne forniranno "solo" il 10%. Pare poco?!?!
Quanti ettari di parcheggio scoperto ci sono, ad esempio, a Milano?
Riqualificarli mettendo delle pensiline fotovoltaiche fa brutto?
Quanti ettari di capannoni industriali? Ed un capannone coperto di
pannelli funziona peggio di uno senza pannelli? E se anche i pannelli
su un capannone fornissero solo il 5-10% dell'energia necessaria
all'attività ospitata dal capannone, sarebbero sempre numeri!
Quante strade ed autostrade esistono? Quante barriere antirumore?
Quante stazioni ferroviarie?
Quante km di sedi ferroviarie?
Quanti ettari di parcheggi sotterranei sono coperti in superficie da
tristissime aiuole sabbiose e bruciate, che hanno visto l'erba solo
nei modellini dei progettisti?
Sono tutte superfici che è possibile coprire di pannelli, o munire di
pensiline coperte di pannelli, e senza neanche influire sull'albedo
della zona (sono già grigio scuro del loro...)
Ciao            Archi

 una strada obbligata
anche perchè nessuno si potrebbe mai sognare di pensare di sostituire 
neanche ora tutta l'energia che serve con fonti rinnovabili. O si 
comincia a usarla meglio (e non è detto che provochi diminuzione del 
famigerato pil, perchè la gente avrebbe più soldi e potrebbe spenderli 
per altro spostando solamente le spese da un settore all'altro) oppure 
continuiamo a bruciare petrolio con tutto quello che ne consegue per le 
nostre tasche e la nostra vita.
-- 
And I sat down and said
"I don't want to suffer"
But she told me
She had nothing to offer
No more


Il mio "evidenti" non voleva certamente dire "insormontabili". Diversi tuoi
esempi lo dimostrano e concordo che un 10% di contributo ai consumi
elettrici abitativi, che vale per l'Italia circa 5 TWh, è comunque prezioso.
 E' vero, i discorsi portati all'estremo possono essere fuorvianti, ma
spesso gli esempi limite (es. coprire gli usi industriali con energia
solare) servono per semplificare un concetto. Anche alcuni tuoi esempi che,
mi pare, vogliono sostanzialmente dire che ci sono moltissime superfici
utilizzabili per posarci pannelli solari, mi sembrano esempi limite (es.
autostrade..).
Saluti
Pat

 tantino...?  :-)
Infatti. Il termine "sospetto" che io ho usato in riferimento alle cifre
riportate nel testo virgolettato, può valere per errato, falso, inventato,
ecc. Nel caso specifico penso che possa aver sbagliato Conti, o chi ha
trascritto il suo intervento, o chi ha preparato il testo per la stampa.
Eccezionalmente non ho sbagliato io.
Saluti
Pat

 le nostre tasche e la nostra vita.
Il discorso sul PIL era un po' affrettato, anche perché l'intervento era
piuttosto lungo.
Allora cerco di spiegarmi meglio, perché ritengo che questo sia l'ostacolo
più grosso da superare per ridurre i consumi di energia.
Ho scritto "consumismo" per riferirmi a tutto quello che noi consumiamo
quotidianamente, spesso in modo un po' sconsiderato. Mi riferisco a tutti i
prodotti che usiamo o consumiamo, che hanno tutti ha un contenuto energetico
non nullo. Qualche anno fa ho sentito un industriale che affermava che il
contenuto energetico di un'automobile di media cilindrata, vale a dire l'
energia utilizzata per produrla, era pari a quella spesa per percorrere
100.000 chilometri, e il contenuto energetico di un chilo di pomodori era un
litro di petrolio. Non so quanto questi valori siano attuali (spero che
siano migliorati), ma sono utili per esprimere il concetto.
Riferendoci all'Italia, gli utilizzi industriali assorbono circa un terzo di
tutta l'energia primaria, un terzo è speso negli usi domestici, e un altro
terzo va nei trasporti e poco altro.
Semplificando, questo significa che noi, come consumatori, assorbiamo
direttamente o indirettamente quasi il cento per cento dell'energia primaria
utilizzata nel nostro paese. (Non tengo conto delle esportazioni e delle
importazioni perché la sostanza non cambia.)
Quindi se riduciamo i consumi incidiamo direttamente su tutto il sistema
industriale, provocando una contrazione della produzione. Quando questa
situazione si prolunga nel tempo si chiama recessione; cioè il PIL invece di
crescere, diminuisce.
Quanto questo sia un fattore di preoccupazione, è dimostrato dall'allarme
lanciato in questi giorni dalle istituzioni economiche e finanziarie per la
diminuzione dei consumi negli USA negli ultimi mesi. Per questo dico che il
risparmio energetico è un problema molto spinoso.
Tuttavia in qualche modo verrà certamente risolto perché ad un certo punto,
non sappiamo quando, l'unica energia che avremo a disposizione sarà quella
solare..

 solare..
basta non confondere più il concetto di PIL che aumenta con qualità 
della vita che aumenta. Dove sta scritto che se aumenta il pil 
automaticamente tutti stiamo meglio? E dove sta scritto che se 
diminuisce stiamo peggio?
Se mercifichi tutto allora sì, è vero. Se hai bisogno di un'altra 
persona da pagare per fare quello che potresti fare tu o se devi 
comprare tutto anche quello che potresti autoprodurti allora hai 
bisogno di soldi da spendere, il pil sale e l'energia usata idem.
Se invece quel termine tanto brutto di "recessione" diventasse 
"decrescita" senza la sfumatura negativa richiamato dal termine 
"decremento"? Il pil potrebbe anche diminuire, l'energia consumata di 
conseguenza e, pazzesco, noi staremmo perfino meglio. Ovviamente 
nessuno vuol tornare sulla carrozza a cavalli, quindi... 
paradossalmente  servirebbe un *incremento* tecnologico nell'uso e 
produzione dell'energia e nel riuso e riciclo di materia ed energia.
E' interessante la teoria della decrescita... diminuzione (quasi sempre 
apparente, perchè se qualcuno incassa meno un altro, o un gruppo di 
altre persone, può guadagnare di più) del PIL che porta ad una qualità 
di vita maggiore. E se l'energia necessaria diventa inferiore (a parità 
di comfort o forse anche aumentandolo) le rinnovabili diventano 
sufficienti...


 ha scritto nel messaggio 
news:1a5f1835-5d8d-4e5f...@r60g2000hsc.googlegroups.com...


--------------------------------------------------------------------
si' bravo... sono tutte superfici incontrollate, i pannelli se li 
fregherebbero subito o peggio li vandalizzano
il barbi 

 rinnovabili diventano sufficienti...
Mi spieghi meglio questa teoria della decrescita?
Saluti
Pat

 povero.
Premesso che concordo che si può benissimo stare meglio diminuendo il
PIL non capisco assolutamente il collegamento che fate tra la crescita
del consumo di energia e quella del PIL.
A parità di condizioni crescono insieme, vero, ma non è certo un assioma.
Il PIL si misura il Euro, l'energia in Joule già questo indica che non
si somigliano moltissimo e poi per fare un esempio banale se cambio
tutte le lampadine con quelle a basso consumo spendo subito del denaro
(+PIL) e risparmio energia, poi con i soldi risparmiati in bolletta
posso permettermi ad esempio degli alimenti coltivati con agricoltura
biologica e quindi ancora +PIL e meno energia.
Insomma nulla vieta di fare crescere il PIL facendo decrescere il
fabbisogno energetico, anzi se fossimo così folli da volere convertirci
subito alle energie rinnovabili dovremmo spendere una tale quantità di
Euro che il PIL si impennerebbe più che in Cina. :-)
Ovvio che è una boutade, non esistono in tutto il mondo abbastanza
pannelli fotovoltaici, pale eoliche, ecc ecc.
PS: La cosa che mi ha colpito di più è l'incremento della popolazione.
Ma si riuscirà a sfamare tutte queste persone?
Altro che PIL ed energia. :-(
-- 
Ciao, Sharik

 Altro che PIL ed energia. :-(
Figurati! La guerra del petrolio è già in corso, alcuni sostengono che è
imminente la guerra dell'aria, intesa non come controllo militare dei cieli
ma come difesa dall'inquinamento prodotto da altri paesi. E tu pensi che non
ci troveremo (si troveranno) un giorno a combattere anche per il cibo?
Spero di essermi spiegato meglio e, soprattutto, di non aver scritto troppe
bestialità.
Saluti
Pat

 aziende, che si traduce in una riduzione secca e significativa del PIL.
Casomai, ceteris paribus, si traduce  in un maggior risparmio delle 
famiglie, che va a finire in riduzione del costo del denaro per investimenti 
in altri beni industriali o nei servizi, nel paese o all'estero.
Se spendi di meno, i tuoi soldi li spende qualcun altro, e non è affatto 
detto che li spenda energeticamente bene. Se soldi=energia, meno Pil vuol 
dire che hai meno soldi, quindi puoi comprare meno libri, andare meno a 
teatro, non andare alle feste, seguire meno corsi, curarti peggio se 
t'ammali, ecc. A parte certi inconvenienti, è una noia mortale.
Gli americani sono superspreconi, ma il loro Pil è fatto prevalentemente di 
canzoni, film, telefilm, logo, franchising, software e simili. Quasi tutta 
la roba che si tocca e riempie i centri commerciali viene dall'estero. C'è 
in giro un'idea strana del Pil, che misura gli scambi nel mercato, non i 
beni industrialmente prodotti.
La decrescita c'è chi l'ha studiata bene: presuppone i ciclo corto, cioè, in 
definitiva, vivere come nelle riserve indiane. Non lo vieta nessuno, ed è 
roba facile da fare. Ci sarà un motivo per cui tu la predichi, ma non fai 
seguire atti concreti alla tua predica?