Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: filosofia immorale

La filosofia morale è una teoria della pratica.
Ogni teoria non può prescindere dalla pratica.
Per quanto scandaloso e volgare
fosse il mio post sul gruppo moderato
esso doveva essere pubblicato.
Quando cadono i concetti di bene e male
la pratica deve essere scandalosa e volgare
e la moderazione che censura un post scandaloso
e volgare è la prova evidente che
c'è un'etica a senso unico.
Questa sì una vera forma di pressione
psicologica nei miei confronti e nei
confronti di chi crede nella filosofia.
Quel gruppo che non capisce che chi, nell'ambito
della filosofia, permette la pubblicazione
di centinaia di post contro il bene, non può poi
permettersi di censurare quello che a suo giudizio è male.
Se non c'è nessun bene non c'è nessun male
quindi ogni cosa detta o scritta è lecita.
Questi gruppi non hanno nulla a che fare con
la filosofia.
Quindi la mia attività è sospesa per
protesta.
 
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 protesta.
 
Personalmente mi dispiace. Quando scenderai dall'Aventino:-) sarai 
sempre ben accetto.
Ciao,
Loris
 
------------------
(*) 724. Bestemmia e manifestazioni oltraggiose verso i defunti.
 
Chiunque pubblicamente [c.p. 266] bestemmia, con invettive o parole 
oltraggiose, contro la divinità o i simboli o le persone venerati nella 
religione dello Stato [c.p. 402, 403, 404] (1), è punito con la sanzione 
amministrativa pecuniaria da euro 51 a euro 309 [disp. att. c.p. 19-bis].
 
La stessa sanzione si applica a chi compie qualsiasi pubblica 
manifestazione oltraggiosa verso i defunti [c.p. 407] (2).
 
-----------------------
(1) La Corte costituzionale, con sentenza 18-18 ottobre 1995, n. 440 
(Gazz. Uff. 25 ottobre 1995, n. 44 - Prima serie speciale), ha 
dichiarato l'illegittimità del presente comma limitatamente alle parole 
«o i simboli o le persone venerati nella religione dello Stato». Vedi 
l'art. 1 del Trattato fra la Santa Sede e l'Italia reso esecutivo con la 
L. 27 maggio 1929, n. 810, e la L. 25 marzo 1985, n. 121, di ratifica ed 
esecuzione dell'accordo, firmato a Roma il 18 febbraio 1984, che 
modifica il Concordato lateranense. In seguito alla modifica apportata 
al Concordato si considera non più in vigore il principio, 
originariamente richiamato dai Patti lateranensi, della religione 
cattolica come unica religione dello Stato.
 
(2) Articolo così modificato dall'art. 57, D.Lgs. 30 dicembre 1999, n. 507.
----------------------------------

 protesta.
 
La mia per mancanza di materiale :)

 Se cadono i concetti di bene e male.
 
qualcuno che rovesciava
la teoria in prassi doveva
pur esserci: indovina il fesso?
Ci vuole coraggio, fratello :)
 
a presto


 Loris
 
a presto,


 Si, lo è, ma è per l'appunto una pressione psicologica.
 
Interpretazione inaccettabile, cioè semplicemente e deliberatamente 
falsa. E ciò, nei rapporti umani, è male.
 
Quindi medico cura te stesso prima di fare il processo al prossimo da 
una posizione di parte.
 
Ma capite o no che una posizione di parte non è filosofica per 
definizione? Dopo secoli di errori anche gravi in questo senso - vedi 
inquisizione, sanguinose guerre alle "eresie", crociate e censure varie 
- non lo avete ancora capito?
 
Saluti


Ma non ti rendi conto di continuare a reiterare recite pedisseque del 
catechismo cattolico? Sveglia!

 ha  
scritto:

caro amico,
per ora non posso che consigliarti
di rivolgerti a qualche istituzione
per risolvere il tuo problema della
esclusione sistematica della religione dalla
filosofia.
Come mi ripeti sempre tu,
questo veramente non è un problema mio.
 
https://www.filosofiadellareligione.it/index.php/comitato-scientifico
 
 
poi all'interno ci sono i link a vari istituti:
 
European Society for Philosophy of Religion
Nordic Society for Philosophy of Religion - NSPR
The British Society for the Philosophy of Religion
Deutsche Gesellschaft für Religionsphilosophie - DGR
Society of Christian Philosophers
Institut für Religionsphilosophische Forschung Frankfurt
Institut für Hermeneutik und Religionsphilosophie Zürich
Ars Disputandi Supplement Series - with publications of former ESPR  
conferences
European Journal for Philosophy of Religion - EJPR
Faith and Philosophy. Journal of the Society of Christian Philosophers
Jahrbuch für Religionsphilosophie
International Journal for Philosophy of Religion
Religious Studies. An International Journal for the Philosophy of Religion
Documentazione Interdisciplinare di Scienza e Fede
Centro Studi Campostrini
Lettera e Spirito
Doctor Virtualis
 
a presto,


 questo veramente non è un problema mio.
 
Rotfl! Continui a confermare invece che è solo un problema tuo.
Lo confermano anche solo i tuoi link. Proprio fin dal primo link.
Ma lo confermi prima di tutto attriburndomi un problema, che è tale solo 
guardato dal tuo pulpito.
 
Circa la "filosofia della religione", io aggiungerei più seriamente la 
"psicologia della religione", essendo la religione un fenomeno sociale e 
quindi potendo essere osservato da diverse visuali. Ma da qui a ferne 
un'ulteriore religione come fai tu per titare l'acqua al tuo mulino ci 
corre.
 
Quello che penso della religione islamica lo penso dei vari 
cristianesimi, senza bisogno di farci sopra della filosofia. Della 
psicologia invece sì!
 
La filosofia, come l'ho definita e come si è detto nello stesso 
manifesto di icfm, può occuparsi di tutto  - in  quanto pensiero privo 
di vincoli ideologici, ossia *libero*.
Ma usarla per puntellare un pulpito è solo strumentale: è ridicolo.
 
Non ti rendi neanche conto che questo tuo stesso post è un'omelia.
 
-- 

Lo stesso tuo concetto di 'filosofia immorale' non ha niente di 
filosofico, ma rivela solo risentimento per non essere posto su un 
altare con tanto di aureola.
In questo senso è evidente che per te è "morale" solo la tua 
"filosofia", che in realtà è una mera ideologia, autoincensante come 
tutte le ideologie - e insolente non solo con le altre ideologie, ma 
prima di tutto con la critica.
 
Si capisce perché hai fatto l'apologia dell'inquisizione.
La ragione è che ci credi e la stai applicando tuttora.
 
Ma non chiamarla filosofia. Per decenza.

 Ci vuole coraggio, fratello :)
 
Ammirevole, senz'altro. Ma è servito?

  
ha scritto:

I paradossi sono fatti per ragionare no?
 
« Sono assolutamente convinto che tutto il clero e il cristianesimo  
cercano soltanto di stabilire un'associazione erotica maschile e a  
mantenere questo bolscevismo che esiste da duemila anni. Conosco molto  
bene la storia del cristianesimo a Roma, e ciò mi permette di giustificare  
la mia opinione. Sono convinto che gli imperatori romani, che hanno  
sterminato i primi cristiani, hanno agito esattamente come noi con i  
comunisti. A quell'epoca i cristiani erano la peggior feccia delle grandi  
città, i peggiori ebrei, i peggiori bolscevichi che vi possiate  
immaginare. Il bolscevismo di quell'epoca ha avuto il coraggio di crescere  
sul cadavere di Roma. Il clero di quella Chiesa cristiana che, più tardi,  
ha sottomesso la Chiesa ariana dopo lotte infinite, cerca, dal IV o V  
secolo, di ottenere il celibato ecclesiastico!celibato dei preti.
 
[...]dimostreremo che la Chiesa, sia a livello dei dirigenti che a quello  
dei preti, costituisce nella maggior parte un'associazione erotica di  
uomini che terrorizza l'umanità da 1.800 anni, che esige che questa  
umanità le fornisca una grandissima quantità di vittime e che, nel  
passato, si è dimostrata sadica e perversa. Posso soltanto citare i  
processi alle streghe e agli eretici. »
 
Testo del discorso segreto tenuto da Heinrich Himmler il 17-18 febbraio  
1937 ai generali delle SS in relazione ai "pericoli razziali e biologici  
dell'omosessualità.
 
Paradossale vero?
Sembra di sentir parlare Stalin e invece...
Due mali, due dittature contrapposte e stesso oggetto da distruggere.
Ma il giudizio sul bene resta comunque sospeso.
 
ciao


 
"Massimo 456b"
....
Quel gruppo che non capisce che chi, nell'ambito
della filosofia, permette la pubblicazione
di centinaia di post contro il bene, non può poi
permettersi di censurare quello che a suo giudizio è male.
Se non c'è nessun bene non c'è nessun male
....
 
 
Secondo me vi siete gia' incamminati per una strada improba:
Ma forse voi pensate che parlare del bene fa bene!?
Voi cristiani dico!?  Secondo me come politici provetti avete
sostituito con la favella, qualsiasi fattualita'..
Mi stavo chiedendo se avessi postato anche io un post contro
il bene!!:) espressione se permetti e' piu' ridicola della parola "bene"
in se'. Non e' ridicolo "il bene", e' ridicolo il contesto del
vs parlar positivo, se "parlate positivo".
Non si puo' parlare con un cristiano perche' inevitabilmente ti
condurra', presso Dio, se quella e' la verita'...
ogni altra idea e' diabolica. E io dico che e' vero: non si puo' parlare
del bene senza invocare il male. Ed il male non e' mai sordo, ed
e' attivo, come dicevo: non puoi dire mi fa bene l'alluce, quando invece
puo' farti male. Dunque il male e' attivo. Un "bene attivo", e' peggio
del male.... E la perversione del "godere"...
Quello si deve intendere alla fine per bene(?), ovvero una provincia 
complessa
del male. Ogni complicazione viene dal demonio e solo esso, potrebbe
usare, non solo questi linguaggi, ma qualsiasi linguaggio.
Essendo per l'appunto l'uso(et abuso) del dono dell'intelletto...
Rispetto alla purezza, che nel momento che l'hai concepita, l'hai
gia' macchiata. 

 Ma il giudizio sul bene resta comunque sospeso.
 
Il giudizio sul bene è *sempre* sospeso, a meno di non disporre di una 
sfera di cristallo. Infatti il problema pedofilia che investe oggi la 
Chiesa cattolica sta dando ragione a Himmler.
 
A parte quest'ovvietà, è interessante osservare che - come minimo - 
essere critici della Chiesa Cattolica è essere immediatamente infilati 
nella categoria dei nazisti. Ripeto: come minimo.
Tecnica da inquisizione la tua, come volevasi dimostrare.
 
A parte questo, l'omino bianco è andato in Cile anche e proprio per 
chedere scusa di ciò che è nella denuncia di Himmler, fenomeno sche sta 
svuotando le chiese.
Puoi usare l'accusa di nazismo quanto vuoi, ma la pedofilia sta 
affossando la credibilità della Chiesa Cattolica. E l'omino bianco lo ha 
capito molto bene. Ma c'è un altro paio di cose che deve capire.

 ha scritto:

già, concepita è una parola grossa.


 capito molto bene. Ma c'è un altro paio di cose che deve capire.
 
veramente sto cercandovi su facebook al momento.
ho trovato Loris, Marco, Pierini ma non trovo
TdB.
Tu devi essere quello con la foto del cagnolino.
Ma me la darai l'amicizia? :)


> ha capito molto bene. Ma c'è un altro paio di cose che deve capire.
 
Quando mostrerà di averle capite varrà la pena di ascoltare quello che 
dice. Ma, se le capirà, poi starà zitto invece di parlare su tutti i 
canali nazionali e di mezzo mondo.

> Se non c'è nessun bene non c'è nessun male
 
Contro il bene? Quale bene? Prego specificare quale bene e in che cosa 
consiste, altrimenti è solo propaganda elettorale (omelia).

 una delle tante varianti del cristianesimo.
 
allora, attenzione:
io credo che questo meccanismo
di cui parli necessiti una distinzione:
il credente normale:
si sente libero di agire, entrare e
uscire di chiesa quando vuole,
ricevere i sacramenti quando li desidera.
il credente fanatico:
quello che entra in relazione
con la struttura della Chiesa
e non riesce ad uscirne.
Ne conosco molti e purtroppo
considero questa una piaga.
Di una chiesa che non riesce
a fare comunita' senza rispettare
l'individualita'.
Ne ho avuto esperienza con i
neocatecumenali, ai quali sono
stato "costretto" ad aderire
per avere il sacramento del matrimonio.
Addirittura chi usciva dalla
setta veniva appellato con il nome
di Giuda.
Ma siccome io sono un credente normale,
una volta sposato ho cambiato parrocchia.
Vado dai frati e nessuno me la mena.
Quindi le caratteristiche che tu cerchi
di individuare sono le "caratteristiche
distruttive" di un certo modo di intendere
la comunita' religiosa.
Quelle che minano irreparabilmente
la soggettivita' e il libero arbitrio.
E questo non vuol dire che nella Chiesa
non esista il bene, ma che nella Chiesa
e' presente, come da sempre ritengo,
il male.
Quindi, essendo una struttura gerarchica,
e' la Chiesa stessa, se ci sono delle
storture a dover porre rimedio.
 
Come lettura ti consiglio questa:
 
http://www.vittimologia.it/rivista/articolo_tizzani-giannini_2011-03.pdf
 
 
mi sembra abbastanza esauriente
sull'argomento, anche se non
e' radicale come il tuo punto
di vista.


 storture a dover porre rimedio.
 
No. Sono i singoli a doversi assumere la responsabilità, senza delegare 
all'istituzione lavandosene così le mani dei problemi.
Altrimenti sono sudditi, non depositari di libero arbitrio.
 
Circa il mio punto di vista, vale per ogni ideologia, ma è certo che il 
cristianesimo ha sulla sua coscienza il peggio del peggio da secoli, e 
non è proprio il caso di giustificarlo e insabbiarlo.
 
-- 

 ha  
scritto:

se continui cosi' ti assumono in Vaticano
come consulente :)
Credi che al prete fannullone sia piu'
utile il fedele normale o il fanatico?
Quello come me che va a sposare
con una figlia di tre anni lo prendono
volentieri a calci in culo.
Quello fanatico, quello con l'aureola,
si fa in quattro pur di apparire.
Lecca i pavimenti in sacrestia.
Un fariseo, appunto.
C'e' una doppia responsabilita' evidentemente.
Falsi preti e falsi credenti
alminetano l'ideologia, annullano
la rsponsabilita'.
Tutto si riassume in questo problema
millenario. Vero o falso.
Ma a me i preti non sono mai piaciuti.
Non vado in Chiesa per loro evidentemente.


 Ma il giudizio sul bene resta comunque sospeso.
 
Ahem... ogni giudizio, se è un giudizio, è dato da un
punto di vista sul bene. Alla facciazza della sospensione.


Certo, quello personale o dell'ideologia cui si aderisce.
Quello dei mammasantissima o degli isis mentre ammazzano, per loro è bene.
 
Bisognerà dirglielo che c'è un  bene assoluto tutto diverso, ma 
bisognerà anche spiegargli qual è. Però non offendetevi se vi sparano in 
fronte :)
 
A parte le battute, il bene è sempre e solo un sottoprodotto di un 
contratto sociale. Quindi è determinato dal potere più forte in atto in 
una società.