Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Telekabul e il sottomarino Barbarico

Ecco un altro esempio di TV con la "T" minuscola:
(parole non testuali)
1) Ottava puntata della "Storia della R.S.I." 
(1997, Studio Immagine) trasmessa da Planete:
"Il sottomarino Barbarico affondo' due corazzate
americane, e il comandante fu decorato; dopo la 
guerra la medaglia fu tolta, perche' gli americani
disconobbero la perdita delle navi"
2) La Grande Storia di Rai Tre, lunedi' scorso,
"L'ultimo Mussolini":
"il Fascismo, nella disperazione arrivava ad
inventarsi i successi militari, come gli
inesistenti affondamenti del Barbarico"
Come si vede, due modi molto diversi di
raccontare la stessa cosa. Vero o non vero
l'affondamento delle due corazzate, non puo'
non risaltare la mancanza di rigore storico
e la malignita' di Rai Tre, che, messa a 
confronto con altre produzioni, si conferma
la solita Telekabul.
RIGORE STORICO significa riferire puntualmente
fatti, circostanze, personaggi, e dare pari 
risalto alle diverse versioni. RIGORE STORICO
significa FONTI, RICERCA.
Invece i COMMENTI di Rai Tre significano solo
SBRODOLAMENTO e MALAFEDE.
Figuriamoci cosa salterebbe fuori, se il 
confronto si potesse fare su TUTTO!

>"Il sottomarino Barbarico 
"Barbarico" e' un'invenzione tua o di Telekabul?
In ogni caso il sommergibile (piu' corretto di "sottomarino") si
chiamava "Barbarigo", nome di un paio di dogi veneziani.
Ciao ciao
--
Giorgio Mazzoldi
<* Il numero č la forza dei mediocri.*>

>"Il sottomarino Barbarico 
In effetti ero incerto, purtroppo l'audio
di questi programmi non e' hi-fi e non ho inteso bene,
ed ho quindi tirato per Barbarico (piu' eufonico) 
rischiando al 50%... ho perso. 
Oggi poi si usa indifferentemente "sommergibile"
o "sottomarino", ma in effetti e buon italiano si
chiama sottomarino tutto cio' che e' destinato a
rimanere sempre sott'acqua senza prevedibilmente
mai emergere.
Correttamente, quindi, si dira':
SOMMERGIBILE italiano
SOTTOMARINO russo

 ha scritto nel messaggio
39b7...@newsgroup.mediasetonline.com...

Mi scusi, ma con quali parametri lei giudica
l'obiettività delle due trasmissioni TV?
Lei dice:" Vero o non vero
l'affondamento delle due corazzate, non puo'
non risaltare la mancanza di rigore storico
e la malignita' di Rai Tre,"
Se mi permette conta molto il fatto in questione:
se l'affondamento delle due corazzate fu reale
il commento di Rai Tre risulterebbe fazioso e
Planete avrebbe ragione.
Se l'affondamento fu invece un'invenzione del
regime fascista, non si può negare che le parole
di Rai Tre sono certamente più obiettive
di quelle di Planete, la quale afferma che
l'affondamento delle due corazzate
è realmente avvenuto, anche se gli americani
disconobbero la perdita delle navi e questo
causò la revoca della medaglia al comandante
del Barbarigo (e non BARBARICO).
Mi spiace, ma in questa vicenda l'unico a fare
la parte del fazioso (e scarsamente informato)
mi pare sia lei.
Per quanto riguarda la sua uscita sulla differenza
tra la flotta sottomarina russa e quella italiana
vada a leggersi i dati in materia.
Noi con i nostri 8 (otto) sommergibili attuali non
abbiamo nessun diritto di sentirci superiori
alla Russia, almeno in questo frangente.
Se vuole informazioni sul Barbarigo e sui
sommergibili in generale provi a collegarsi
a questo sito.
http://utenti.tripod.it/Submarine/
Saluti
Max

Abbiamo 8 sottomarini e , per fortuna, nessuno affondato....
Piccolo appunto di guerra sottomarina che forse chiarirà l'equivoco. Durante
la second aguerra mondiale i sisemi di rilevazione sottomarina erano ancora
piuttosto rudimentali. I Microfoni subacquei non erano molto perfezionati e
i SONAR erano rudimentali. Le tecniche belliche quindi si basavano spesso
ancora sull'avvistamento tramite periscopio. Solitamente, successivamente
all'avvistamento, il comandante del sommergibile dava indicazioni circa la
traiettoria ed il tipo di siluro da lanciare: infatti, al contrario di
quanto si vede nei film, i siluri spesso non erano lanciati con  traiettorie
rettilinee, ma con traiettorie angolate , circolari ( I tedeschi chiamavano
queste traiettorie "Siluri a Molla"), se non addirittura, nel caso dei
tedeschi, siluri a guida passiva magnetica o sonora. Ad esempio una tattica
diffusa era quella di lanciare più siluri con diverse angolazioni, in modo
da "Coprire" un vasto tratto di mare ( non dimentichiamo che le navi da
guerra si muovevano rapidamente). Inoltre non si attendeva a quota
periscopica che il siluro giungesse a bersaglio, ma ci si immergeva in
profondita e si attendeva di ascoltare  la detonazione dei siluri, tenuto
conto del tempo che essi avrebbero impiegato a colpire il bersaglio, e si
cercava di salvarsi dalla reazione delle unità anti sommergibili ( aerei,
idrovolanti, corvette, cacciatorpedinieri etc). Quindi cosa presumibilmente
è successo al Barbarigo:
1) ha individuato una grande unità ( Nave da Battaglia o Incrociatore
Pesante),
2) ha puntato i siluri
3) Li ha lanciati
4) si è immerso rapidamente
5) ha rilevato la detonazione dei siluri.
Quindi l'unità è stata data per colpita. In realtà la verifica
dell'effettivo affondamento non era possibile, per cui il siluro poteva aver
detonato contro un'altra unità minore, oppure contro altri tipi di ostacoli.
Comunque l'azione di guerra era di pregio.
--
Posted from 
morgana.tor.it
 [194.243.66.1] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 mi pare sia lei.
Concordo visto che non conosco la verità sull'affondamento. Aggiungo anche
però che sono un appassionatissimo telespettatore di "Storia in prima
serata" e non mi sono mai perso una puntata. Ammiro molto le immagini dei
documentari perlopiù inedite che mi affascinano parecchio. Aggiungo anche
però che trovo troppo spesso stucchevole il commento estremamente fazioso e
ridicolizzante; spesso sento prese di posizione assurde (addirittura ormai
neppure più sostenute dalla storiografia "ufficial-resistenziale"),
ridicolizzazioni di uomini e personaggi storici che nel bene e nel male
hanno fatto vent'anni della nostra storia conquistando consensi  e
credibilità in Italia e all'estero. Credo insomma che i tempi e soprattutto
il paese siano maturi per un modo diverso e più obiettivo di affrontare la
storia di quegli anni così drammatici. Il concentrarsi sulle facce di
soldati e civili per descrivere la gioiosa accoglienza degli alleati in
Sicilia o il timore dei soldati in Africa che a quanto detto presagivano in
partenza la disfatta mi pare proprio un andare un po' oltre. Per non parlare
dell'immagine di chiusura con il soldato Jankee che calpesta con disprezzo
il tricolore; ma non si poteva chiudere il documentario diversamente? O
forse in nome della "liberazione" vale anche la pena sputare sopra i nostri
morti e la nostra storia per ripararci sotto l'ombrello a stelle e strisce?
--
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Fiammanera-Genova
n.Icq:46333108
Indirizzo e-mail: 
fiamm...@libero.it
"Sul cemento un fiore nero nascerà!" (M.M.)
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°