Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La pulce di Vattimo

Sul Corriere di oggi 21 c.m. c'� un intervento di Vattimo (lo riporto per
intero sotto), in cui fa le pulci ai "nuovi realisti" (tipo Maurizio
Ferraris) e a Severino. Trovo che abbia perfettamente ragione per quanto
riguarda Ferraris, autore di un libercolo ("Goodbye Kant!") vergognosamente
indegno perfino di un liceale del penultimo anno e neppure tra i pi� dotati. 
Su Severino e il "vecchio argomento antiscettico" si pu� ancora discutere, 
ma qui vorrei solo far notare che, se � possibile fare le pulci agli altri, 
almeno una pulce si pu� fare anche a Vattimo. Dice infatti Vattimo:
<<...(lo era soprattutto per Kant, che non avrebbe mai parlato di cose in s� 
al plurale)>>.
Vabb� che si tratta di un articolo per un giornale, ma Vattimo si sbaglia di 
grosso e non c'� interpretazione di interpretazione di interpretazione in 
grado di traformare in verit� un errore certificabile da un riscontro 
oggettivo. Ci sono numerose ricorrenze, nella Critica della ragion pura, del 
termine "noumeni" al plurale. Il primo che trovo � nel titolo stesso di un 
capitolo:
<<Del principio della distinzione di tutti gli oggetti in generale in 
fenomeni e noumeni.>> (Analitica trasc,.lib. 2, cap. 3).
Per la precisione, nel testo originale: <<Von dem Grunde der Unterscheidung 
aller Gegenst�nde �berhaupt in Phaenomena und Noumena>>. Il termine (per 
"cosa in s�") che usa Kant � direttamente in greco: "noumenon", che al 
plurale fa appunto "noumena". Per la verit� neanch'io ho mai capito perch� 
nella 2. edizione della Critica lo usi al plurale, quando in un lungo passo 
della 1. edizione, espunto nella 2., si trova scritto questo:
<<L'oggetto, al quale io riferisco il fenomeno in generale, � l'oggetto
trascendentale, cio� il pensiero assolutamente indeterminato di qualcosa in
generale. Ma questo non si pu� chiamare il noumeno; giacch� io non so di
esso, che cosa sia in s�; e non ne ho il minimo concetto, tranne 
semplicemente questo: che � l'oggetto d'una intuizione in generale e che � 
lo stesso, perci� per tutti i fenomeni.>> (1. edizione)
Anch'io penso che il noumeno sia da intendere al singolare e che l'uso che 
Kant ne fa al plurale sia questione di un approfondimento ermeneutico di 
tale concetto. Ma dire che "Kant non avrebbe mai parlato di cose in s� al 
plurale" denuncia una cattiva ermeneutica che non si cura dell'oggettivit� 
dei testi.
Spero che questo rimanga tra noi e non glielo faccia pubblicamente notare un 
Ferraris qualsiasi:-))
Saluti,
Loris
 
----------------------------------------------
<<Caro direttore, i �nuovi� realisti, a cui Emanuele Severino (�la Lettura�,
16 settembre) fa l'immeritata gentilezza di prenderli sul serio, saranno �in
s� o �fuori di s�? Essi (Maurizio Ferraris, �Repubblica�, 17 settembre) lo
ricambiano facendo dire al povero Kant che i fenomeni, per essere tali,
devono avere dietro delle �cose in s� (ogni fenomeno la sua cosa; multe,
colapasta, sciacquoni, ecc), e siccome questo � impossibile (lo era
soprattutto per Kant, che non avrebbe mai parlato di cose in s� al plurale),
multe, scolapasta e sciacquoni non sono fenomeni, ma essi stessi cose in s�.
Ma a parte l'imprudenza di dialogare con simili interlocutori, Severino
argomenta anche in modo serio; serio e anzi eterno, perch� le sue ragioni
sono sempre le stesse (del resto lui non se ne preoccupa: �Ogni cosa � un
essere eterno�, dunque anche il suo discorso sull'incontrovertibile). Due i
punti essenziali dell'articolo.
a) Gentile. Come i suoi maestri neoscolastici dell'Universit� Cattolica,
Severino riconduce tutto a Gentile e al suo idealismo estremo e
soggettivistico. Sono loro che gli hanno insegnato a preferire Gentile a
Croce: pi� facilmente riducibile ad absurdum: tutto sarebbe nelle mani
dell'uomo empirico, io lui loro; soggettivismo, nichilismo, ecc. Se questo �
l'esito del pensiero moderno, � chiaro che bisogna tornare agli antichi e
agli eterni: Parmenide, alla faccia di ogni esperienza vissuta di storicit�,
libert�, cambiamento.
b) L'incontrovertibile. Se io, con Nietzsche (e Gadamer e Heidegger; ma
anche Marx critico dell'ideologia), dico che non ci sono fatti ma solo
interpretazioni, e anche questo � un'interpretazione, Severino sostiene che
anch'io (e i sunnominati) pretendo di fare una affermazione metafisica e
incontrovertibile. E perch�? Lo dico, qui, ora, leggendo cos� la mia
condizione ed eredit� storica. La leggo cos� e non altrimenti. Ah, ecco, il
principio di non contraddizione da cui do-
-----------------------------
Se dici che tutto � falso,
come pretendi
che la tua tesi sia vera?
------------------------------
vrebbe discendere la verit� incontrovertibile dell'eternismo severiniano.
Che poi questo vada a braccetto con il �realismo� dei banalizzatoli di Kant
con cui egli dialoga pu� solo far da tema a un racconto pataflsico. Oltre
alla confutazione del pensiero moderno identificato con Gentile, il discorso
di Severino (qui e sempre) si riduce tutto al vecchio argomento
antiscettico: se dici che tutto � falso, pretendi che la tua tesi sia vera.
Dunque... Ma c'� mai stato uno scettico che si sia �convertito� sulla base
di questo giochetto logico-metafisico?>> (Vattimo, Corriere della Sera,
21-09-2012, pag. 55)
------------------------------------------- 

 fenomeni e noumeni.>> (Analitica trasc,.lib. 2, cap. 3).
 
credo che sia solo una questione
grammaticale.
Le persone che non conosco
sono tutte identiche e hanno tutte
la stessa caratteristica:
non le conosco.
 
ciao
Massimo

[...]
 
Più di una pulce, caro Loris:-). D'accordissimo - oltre che sulla assoluta
e 
sconcertante vergognosità della "distruzione di Kant" operata dal 
fortunatisimo (in termini strettamente editoriali) Ferraris - sulla 
necessità di opporre alla affermazione dell'ermeneutico Vattimo un 
inoppugnabile riscontro oggettivo del testo kantiano, nel quale ricorre 
eccome, come dici, il termine "noumena". E se ricorre, allora, come sarà 
certamente d'accordo anche Qf, ricorre:-).
 
L'altra pulce che farei a Vattimo, riguarda il modo in cui di fatto
riporta, 
in generale (la questione va avanti, tra questi due filosofi, da alcuni 
decenni), l'utilizzo severiniano dell'aristotelico "argomento
antiscettico". 
Severino sostiene proprio che il pensiero contemporaneo (la cui struttura 
logica sarebbe reperibile nell'attualismo di Gentile) *non* viene spazzato 
via dall'"argomento antiscettico" (ovvero dal rilevamento della pretesa di 
verità nella stessa affermazione della inesistenza della verità), perché
il 
pensiero contemporaneo non si configura come una forma di scetticismo, ma 
come [coerentizzazione della] affermazione della "evidenza del divenire". 
"Il divenire esiste. Dunque esiste _una sola_ verità, e questa verità è il 
divenire": ecco come Severino formula l'essenza del pensiero contemporaneo 
(al di là di tutte le problematiche logico-metafisiche, alcune di
immediata 
individuazione, che tale formulazione solleva). 
 
Su una cosa Vattimo ha proprio ragione, a livello biografico:
l'esaltazione 
severiniana del pensiero di Gentile corrisponde, biograficamente, ad un 
debito che Severino ha contratto, da giovanissimo, con la neoscolastica
del 
suo maestro Bontadini, il quale considerava l'attualismo di Gentile *il* 
punto in cui l'antimetafisicismo contemporaneo può essere riconvertito in 
una purificazione della essenza della tradizione metafisica occidentale 
inaugurata da Parmenide.
 
Un caro saluto,
 
Marco
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 non le conosco.
 
E quanti sono gli elefanti che si trovano in questo momento alle mie 
spalle?:-). Argomento ben noto. Chiaramente, la ragione per la quale 
l'inconoscibilit� del noumeno (che � la stessa condizionatezza dei 
conosciuti) non pu� dar luogo ad una molteplicit� di inconoscibili, sta
gi� 
nel significato - tante volte ricordato su questo ng - di "noumeno" come 
concetto-limite.
 
Un saluto,


  ...
 
Interessante il tema del noumeno in queste nostre discussioni sul tempo.
 
Infatti se accettiamo una definizione di noumeno del tipo:
 
«la "cosa in sé", non conoscibile nell'esperienza
ma posta come esigenza della ragione»
 
si vede che il tempo entra proprio in questa definizione.
Infatti si può dire che sia conoscibile nell'esperienza, ma solo se 
nell'esperienza si include la memoria, e in tale forma è solo apparentemente 
fenomeno. Ma se si considera che la ragione senza memoria non è neppure 
pensabile, allora si deve dire che il tempo è proprio e solo esigenza della 
ragione.
Dunque fenomeno apparente ma inequivocabilmente noumeno.
 
Buona giornata a tutti
Omega 

 individuazione, che tale formulazione solleva).
 
Eh s�, le problematiche logico-metafisiche sollevabili sono pi� di una e 
quasi-evidenti, nel senso che sono evidenti sull'evidenza primaria del 
divenire. Il disvelamento *immediato* del divenire, una verit� come aletheia 
rovesciata della "liquidit�" dell'apparenza sulla "solidit�" dell'essere: la 
profondit� della superficie sulla superficialit� della profondit�. Echi 
nicciani, heideggeriani... interessanti e che neanch'io penso cancellabili 
col colpo di spugna del glorioso ma troppo semplice "argomento 
antiscettico". La complessit� richiederebbe tempo... per ora ti ringrazio 
della chiarificazione su Severino e seguiamo i giornali: chiss� che non 
spunti proprio lui a fare pubblicamente le pulci a Vattimo:-)
Cari saluti,
Loris

 spunti proprio lui a fare pubblicamente le pulci a Vattimo:-)
 
Stiamo a vedere se Vattimo perderà qualche pulce:-). Sicuramente la
polemica attorno alla variante vattimiana del detto nicciano va avanti da
un bel po' di tempo, e Severino ci tiene particolarmente.
 
Saluti ricambiati,
