Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: ultimamente

sto' notando che si da' eccessiva enfasi a QUALSIASI
incidente avvenga nel campo della produzione di ENERGIA
ma cazzo saranno mesi che non sento parlare di UN MINIMO
di incidente per una centrale nucleare, NEMMENO UNO ?
in almeno 5-6 mesi ?
per le centinaia di centrali sparse per il globo ?
neanche una fuoriuscita di acqua ?
e il SPX che da spento perde una giorno si e l'altro pure ?
a pensar male si fa peccato,
ma spesso ci si azzecca
felice&pago
azzecca
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


E si che rilevare la radioattivit� � la cosa pi� facile di sto mondo, o 
quasi.
Par fin impossibile che l'onda di verdi/ecologisti/altri nel mondo non siano 
li pronti a misurare tutto il misurabile per inondare blog/forum di disastri 
annunciati o sfiorati.
Strano davvero.

 anomalie?
e di queste anomalie negli ultimi 10-12 mesi,
quante ne sono state "denunciate" ?
felice&pago
anomalo



goooogle per esempio mi da questo:
http://www.liblab.it/ita/Terra-futura/Energie/Elenco-degli-incidenti-avvenuti-in-centrali-nucleari-nell'anno-2009
Ma mi vien da ridere... :-)))

 ma spesso ci si azzecca
In questo caso, se ho capito quello che vuole azzeccare, direi che ha
toppato e pensato solo male e da persona male informata.
Vede, semplicemente oggi ci si sta accorgendo che molti non sono piu'
disposti a subire un certo tipo di calunnia e senza l'opportuna
copertura politica (che altrimenti permette di trasformare chiunque e
qualsiasi tecnologia in mostri, impunentemente e senza difesa per
l'offeso) e percio' le notizie e' meglio che siano "veritiere" ...
Ma naturalmente sono sempre possibile dietrologie ed affermare che
questa mancanza di liberta' di mentire impunentemente equivale ad una
censura ... che volete, ognuno si crea il mondo che si merita.
In realta' gli impianti nucleari sono costruiti cosi' bene, aggiornati
con tale frequenza, controllati con tale attenzione, rispetto ad altre
attivita' industriali di pari complessita', come le centrali
termoelettriche, ma anche raffinerie ed industrie chimiche e non
dimentichiamoci degli inceneritori, che anche il semplice buonsenso
dovrebbe far capire che la parte nucleare dovrebbe subire al massimo
un'intoppo una volta all'anno su cento centrali funzionanti.
E gli intoppi non fanno notizia.
Altrimenti, si faccia una scala oggettiva di pericolosita' degli eventi
e la si applichi a qualsiasi incidente industriale paragonabile.
Ora visto che gli impianti industriali nel mondo sono sulle centinaia di
migliaia in numero, ovvero mille volte di piu' di quelle nucleari,
dovrebbe essere plausibile una notizia quotidiana (come in effetti quasi
accade per gli incidenti edili durante la stagione "buona" per i lavori)
anche solo per gli impianti piu' grossi ... eppure, a parte il nucleare,
oppure quando proprio ci scappano I (plurale) morti ... il silenzio.
Ora, se proprio si ha da pensare male, pare proprio che qualcuno ha la
LICENZA DI UCCIDERE e questo non e' il nucleare.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 ma spesso ci si azzecca
Al contrario i gestori di centrali nucleari sono COSTRETTI (pena
chiusura/sospensione/costosissime multe) a dichiarare anomalie degli
impianti anche quando questi eventi sono del tutto IRRILEVANTI dal punto di
vista della sicurezza. Un caso recente � quello di Vermont Yankee in Usa,
quando una perdita di acqua radioattiva all' *interno* dell' impianto e di
soli pochi picocurie (ovvero la radioattivit� che ognuno di noi detiene nel
proprio oraganismo causa alimentazione e respirazione) ha creato una
confusione politica e un allarmismo generalizzato del tutto esagerato
rispetto alla *reale* portata dell' incidente.
Semplicemente il nucleare nei paesi occidentali pi� industrializzati
(compresi sud Corea  e Giappone) ha causato al pi� qualche vittima e
praticamente nessun incidente rilevante in termini *reali* di sicurezza
perch� � una fonte estremamente compatta (milioni di volte per massa o 
volume che qualsisasi combustibile fossile) per cui � relativamente semplice 
da controllare e sorvegliare, nonostante i maggiori (potenziali) pericoli

 vista della sicurezza.
Ok, non sarebbe brutto che questo elenco fosse disponibile sul sito della 
iaea, io almeno non l'ho trovato.
Esiste? O non � accessibile pubblicamente?

 ha scritto nel messaggio
news:htmdc1$lgu$1...@tdi.cu.mi.it...

Io molto modestamente raccolgo molte info dal sito del WNA e della NRC 
americana che hanno una sezione
dedicata, 
http://www.world-nuclear-news.org/nerlist.aspx?fid=812
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/event-status/event/
ma ce ne saranno in giro tante altre (certamente, iaea compresa)


Fico! Thx!
Per la iaea io non ho trovato nulla, se tu ci riesci posta pure!