Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: problema della distinguibilità della particella

<<In fisica statistica particelle identiche ovvero particelle 
indistinguibili sono particelle che non possono essere per principio 
distinte le une alle altre. Questo fatto ha importanti conseguenze in 
meccanica statistica. Infatti il calcolo di propriet� in meccanica 
statistica si basa su argomenti probabilistici che a loro volta sono 
influenzati dal fatto che gli oggetti studiati siano identici o invece 
esista la possibilit�, almeno in linea di principio, di riuscire a 
distinguerli. Come conseguenza, particelle identiche manifestano un 
comportamento sensibilmente differente da particelle che possano essere 
distinte.>>
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Particelle_identiche
 
 
L'impossibilit� in meccanica quantistica
di seguire la traiettoria di una certa particella
(esiste solo la probabilit� di trovare una
particella) rende le particelle indistinguibili.
E' come dire che se vado a pescare
tonni ho solo qualche probabilit� che uno
passi di l�.
Meglio dire che vado a pescare pesci.
 
ciao
Massimo 

 passi di lì.
 
Questo non lo ritengo esatto. In un post appena inviato a ISF ho scritto
quanto segue:
<cit>
Titolo: "fra me e me ... "
 
... nel senso che non è necessario che qualcuno sprechi la sua preziosa
tastiera per rispondermi - cioè per far capire a uno che non capisce.
 
Stavo pensando al solito principio di indeterminazione, il quale dice che se
riesci a misurare una cosa non ne misuri un'altra, per via della tua stessa
interferenza sulla misura. Naturalmente nel microcosmo, però a pensarci bene
è vero anche nel macrocosmo, se le misure sono in qualche modo invasive;
inoltre è assolutamente vero in psicologia, ma figuriamoci, qui dove è
malvista la filosofia, se è ben vista la psicologia :-)
Quindi restiamo alla fisica: se di una "particella" - sapendo prima di tutto
di che si tratta, beninteso - misuro con esattezza a piacere la posizione,
allora non
misuro la quantità di moto con esattezza altrettanto a piacere, e viceversa.
Ma c'è un'altra questione della stessa natura, quella della cosiddetta
'funzione d'onda (di probabilità)':
« l'onda associata a una particella è un'onda di 'probabilità', nel senso
che "prescrive" quali futuri sono possibili per quella particella. Lo stato
di una particella non è più quello classico (posizione nello spazio e nel
tempo e velocità). Lo stato di una particella è dato dalla sovrapposizione
di tutti i suoi possibili futuri, ciascuno "pesato" con una probabilità.
L'equazione di Schrodinger descrive l'evoluzione nel tempo di questa
funzione di probabilità, ed è l'equivalente delle equazioni della fisica
classica. La differenza è che in ogni istante la funzione d'onda descrive
un insieme di possibilità, non un'attualità... Soltanto osservando il
sistema possiamo leggere un valore specifico per la quantità che vogliamo
osservare: prima della misurazione non c'è alcun modo di prevedere il
risultato dell'esperimento. È l'atto di misurazione che "forza" il sistema
ad assumere un valore specifico fra quelli possibili, ed è del tutto
casuale quale valore venga scelto.»
Da 
http://www.scaruffi.com/science/quantum.html
 
Non so se questo signor Scaruffi sia affidabile o no. Lo chiedo a voi che
siete esperti (sempre che vogliate sprecare tempo e tastiera).
 
Il punto, fra me e me, è la questione della probabilità, cioè del 'caso'.
Una particella avrà pure delle potenzialità, nel senso che ha una gamma di
comportamenti possibili per il fatto che è quello che è. E lo stesso vale
per le particelle con cui è in interazione - ovviamente si deve parlare di
interazioni, altrimenti non si può neppure parlare di comportamenti (una
particella isolata è un nonsense).
Nella realtà, dunque, le potenzialità suddette sono "selezionate" dal tipo
di interazione in atto, per tutte le particelle interagenti fra loro. Dire
che
la scelta è casuale non sembra avere quindi molto senso. Mi sembra che
corrisponda al proiettare la nostra incertezza relativamente al futuro della
particella sulla realtà del mondo, facendo appello al caso quando siamo noi
a non potere o non sapere andare oltre. Un po' come accusare i gatti di
capricciosità solo perché non siamo in grado di vedere più chiaro - o
pensare più chiaro - nei loro riguardi.
 
Con questo voglio dire che non vedo ragione per non pensare anche il
microcosmo come deterministico (e anche i gatti :-)), sebbene ovviamente in
modo complesso e misurabile con estrema difficoltà e incertezza (nostra). Il
che peraltro chiarirebbe perché il macrocosmo è deterministico;
altrimenti sarebbe incomprensibile come si passi dal Fato alla mechaniké.
 
Osservo per esempio che il cosiddetto "atto di misurazione" è un comune atto
di interazione a cui una particella è sempre necessariamente sottoposta per
tutta la durata della sua esistenza, quindi il cosiddetto "atto di
misurazione" in questione è il nostro, ma è solo aggiunto a uno dei tanti
che costituiscono le interazioni della particella. Ma prima che io
intervenissi, la particella era quello che era con le sue interazioni oppure
nuotava in un mare di probabilità senza sapere che cosa stava facendo, e
aspettava me per una decisione sul da farsi? Oppure va detto che nella
situazione oggettiva della particella - completa di tutte le sue
interazioni - io introduco una nuova interazione e la particella con tutto
il suo intorno deve ritrovare un equilibrio (o comunque una condizione) che
io a priori non conosco né posso conoscere nella complessità di tali
interazioni? Allora qualcuno mi spiega che c'entra il caso, cioè il Fato?
Metafisica o superstizione?
 
Omega
</cit>
 
Buona Giornata
Omega
 
 

 Metafisica o superstizione?
 
E' una lunga storia che inizia
con alcuni esperimenti fondamentali.
Quello di Millikan e quello della doppia
fenditura.
Ora fatti questi due esperimenti che
sicuramente conosci, mettiti
nei panni di un fisico.
Che ne esce? Questa roba non appartiene
al mondo tangibile e reale dei fenomeni
comunemente osservabili.
Intanto hai mai sentito parlare di quelle
statistiche dove si dice che gli italiani
hanno 1,5 figli a persona?
Nel mondo quantistico leva quello 0,5.
Una persona non si divide in due persone.
Poi mettiamo che tu vai alla facoltà di
fisica e hai due porte: una è lo studio
di Rubbia e una quello di Fabri.
Tu andresti da quello di Rubbia, ma
l'elettrone può andare comodamente
da tutti e due.
Ora tieni conto che qualsiasi esperimento,
calcolo, formula, teoria, osservazione
la collochi nel mondo fisico, per avere
la verità sull'altro mondo (quello quantistico)
un fisico si dovrebbe trasformare in una
particella elementare.
Uhmmm, impossibile.
Abbiamo quindi dei risultati classici su
un mondo non classico.
Che cosa pensare dal punto di vista
filosofico a questo pasticciaccio della
natura?
 
ciao
Massimo


 Massimo
 
Saluti
Omega 

 inverosimili, ma almeno erano eleganti.
 
Magari anche la scienza diventerà
mitologica, ma per i posteri.
 
ciao
Massimo

 mitologica, ma per i posteri.
 
Guarda, questo � poco ma � certo, e d'altra parte a leggere i gruppi di 
scienza si pu� concludere che lo � gi�.
 
Saluti
Omega
 
 

 quelle che voi esperti chiamate "particelle"
 
hai voglia di scherzare... bene.
Vuol dire che sei di buon umore.
Vuol dire che il gruppo degli
astrofili + loro paladino
non ha avuto effetti negativi su di te.
 
Ma come è fatta la fisica di Omega?
C'è una fisica in quel pianeta?
Il tempo non c'è, il moto neppure....
Da dove si parte? Dalla materia suppongo.
Di cosa sono fatti i pensieri?
Ci vuole un 3D tutto nuovo.
Qui eh.... non vorrai far venire un travaso
di bile al prof spero :-)
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Ciao
Omega 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 che non è?
 
È la rottura di palle a farlo essere/esistere - infatti è una rottura 
psichica e non
fisica.
 
Saluti
Omega
 

 della persona, non di qualche suo etto di frattaglie.
 
ma comunque � una attivit�
di campo elettrico.
Mica per niente nei fumetti
quando viene un'idea mettono
una lampadina accesa sopra
la testa ;-)
 
ciao
Massimo 

 la testa ;-)
 
Beh, quella sta a indicare l'illuminazione intellettuale o spirituale, il 
farsi luce dove c'era la tenebra.
 
Omega 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Omega