Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Frammento 8

«ingenerato e imperituro»
Non è il frammento 8 delle riflessioni dell'androide di nome Q che abita la
mia soffitta, ma del poema di Parmenide, che però è suo nonno spirituale.
L'idea di 'ingenerato' ricorre ovunque. Che si parli di Dio o di Deus sive
natura, qualcosa di ingenerato si deve sempre ammettere che c'è.
Anche quando si parla di "singolarità" costituita dal big-bang, si intende
evidentemente 'singolarità' nell'ambito di qualcosa, sebbene si dica che il
tempo inizia da lì e che un "prima" non si può dire che ci sia; ma sarebbe
davvero ... singolare che vi fossero nel nulla delle singolarità: che poi
producano una nocciolina o l'universo non fa differenza, sarebbe comunque
... singolare.
Allora c'è un'ammissione universale, in sostanza, dell'esistenza
dell'ingenerato. Su cosa sia c'è poi da mettersi d'accordo, ma che qualcosa
sia ingenerato è condiviso da tutti. Che poi sia anche imperituro è un altro
discorso che eventualmente sarà discusso per un ulteriore accordo,
quindi si vedrà. Comunque se non fosse vero l'ingenerato potrebbe non
esserlo neppure l'imperituro, ma appunto si vedrà.
Ora, se lor signori mi permettono e Giovanni non si strappa la toga e non si
mangia il tocco per lo scandalo, Q ha deciso di mettere in dubbio alcune
cose (suo zio, se non padre spirituale, è Cartesio, come credo si sia
capito).
Q ritiene che 'ingenerato' significhi che ciò che è tale non ha cause o
origini ma è e basta. Del resto la dea di suo nonno non ammette altro nella
discussione -- a parte cavalle e figlie di Giove -- che il fatto che
l'essere *é*.
Riguardo alle origini, cancelliamo subito, perché vuol dire introdurre il
passato, e nonno Parmenide conferma che
«Quale origine, infatti, cercherai di esso?
Come e da dove sarebbe cresciuto? Dal non essere non ti concedo
né di dirlo né di pensarlo, perché non è possibile né dire né pensare che
non è»
e rinforza il concetto dicendo:
«La decisione intorno a tali cose sta in questo: *è* o *non è*.»
Cause e origini hanno infine la medesima natura di sorgenti di ciò che è, ma
questo significa lapalissianamente che esse non sono ciò che è, il che le 
mette totalmente fuori gioco, cioè fuori esistenza.
Parmenide precisa anche:
«E neppure dall'essere concederai la forza di una certezza che nasca
qualcosa che sia accanto a esso.»
che non è possibile cioè che qualcosa compaia nell'essere, per azione 
dell'essere. Insomma l'essere è e basta.
Allora sull''ingenerato' non riesce a piovere da nessuna parte.
Ma direi che non piove neanche sulla questione del tempo, altrimenti si
dovrebbero ammettere delle origini, anche ammettendo e non concedendo che 
l'essere resti
immutato nel tempo ('imperituro').
Insomma, ciò che è, *è*.
Non "era" o "sarà".
E'.
«E come l'essere potrebbe esistere nel futuro? E come potrebbe essere nato?
Infatti se era, non è; e neppure esso è, se mai dovrà essere in futuro. »
Dunque si è chiarito al di là di ogni dubbio che ingenerato è ciò che è. Non 
che era o che sarà, ma
che è.
Allora che sia 'imperituro', inteso in termini temporali, sarebbe
contraddittorio, e Q non è disposto a riconoscere una simile onta a nonno
Parmenide.
"Imperituro" è quindi solo un modo metaforico per dire 'adamantino', 
'perfetto e completo in sé' -- addirittura 'sferico', come fa intendere 
alquanto esplicitamente Parmenide.
(Dico metaforico nel senso che allora come ora il linguaggio è intriso di 
tempo e spesso si usa -- o si è costretti a usare -- il linguaggio anche per 
esprimere ciò che al tempo è estraneo.)
Per quanto riguarda l''immutabile' («immobile», nel linguaggio di Parmenide)
a sua volta conferma il non-tempo, dal momento che se una cosa muta, essa
stessa genera il tempo per immediata definizione, e con grandi problemi
logici già messi in evidenza da Zenone. E naturalmente l'"immobile" nega
l'eternità se intesa come tempo infinito. Eternità significa quindi lo
stesso che immobilità. Che *è* e basta.
Questo però non comporta l'autorizzazione a riprendere lo strumento
temporale delle nostre abitudini, e a ficcare quindi
l'immutabilità nel tempo, e perciò ad affermare che per Parmenide tutto è
"eternamente" immobile, facendogli in sostanza dire che esistono da sempre e
per sempre infiniti mondi paralleli, distanti di infinitesimi del tempo e
coesistenti, che descrivono la storia del mondo.
Un'idea così ricalca semplicemente e ingenuamente la geometria
quadrimensionale della relatività -- che è solo un modello logico/mnemonico
e niente altro. Se infatti quegli infiniti mondi infinitamente contigui
esistessero tutti, anche senza tenere conto delle obiezioni legittime di 
Zenone avremmo sia le cause sia le origini sia il futuro nel medesimo 
universo, dato che universi paralleli non possono essere altro che sezioni 
di un medesimo universo, se è vero che l'universo è la totalità di ciò che 
è.
E dunque, se l'universo non può che essere uno («intero e continuo» come 
dice Parmenide),
dovrebbe essere possibile a ciascuno in quel caso  contemplare, 
nell'immobilità di
ciascuno degli stati, tutti gli altri stati, e in ciascuno degli stati ogni 
ente
sarebbe con la propria identità, dunque esisterebbero infiniti enti
infinitamente vicini e con le medesime proprietà -- o differenti appunto per
infinitesimi, sia con imbarazzo di Zenone sia essendo in tal caso, 
paradossalmente, enti diversi.
Ma c'è una
contraddizione anche più "forte" in questo quadro minkowskiano: ognuno degli
infiniti stati vedrebbe il medesimo passato e il medesimo futuro, perciò si
vedrebbe coincidere con tutti gli stati infinitamente vicini: detto
geometricamente, se al di là di un certo intorno infinitesimo di 
passato-futuro tutti
coloro (infiniti) che stanno all'interno di tale intorno vedono le medesime 
cose, come
possono dire di essere diversi tra di loro? Lo stesso vale comunque si
allarghi o si restringa l'intorno temporale, dato che "infinitesimo" è 
concetto del tutto relativo, cioè non significa né delimita nulla.
Insomma introducendo il tempo
si arriva al paradosso di un'eternità temporale, però non affatto costituita 
da diversi
stati -- che almeno uno non si annoia -- ma di un solo stato che si 
rispecchia all'infinito.
Ma uno si chiede: quale stato? Quale sarebbe l'essere che è, in quel quadro?
Dove si situa in quel quadro? In quel tempo eterno?
E da dove viene, si chiede Parmenide, quel "che è" che si ripete 
all'infinito?
E perché mai quello?
Poiché nessuno stato particolare del mondo avrebbe alcuna ragione di essere 
privilegiato non vi sarebbe alcuna scelta possibile tranne una: lo stato 
presente, quella di cui si è consapevoli.
Ma in tal caso ci si
sono raccontate un sacco di frottole: l'eternità sarebbe l'adesso e solo
l'adesso, ma non sarebbe affatto un'eternità temporale data l'immutabilità,
che rende assente il tempo.
Allora lasciamo il modello dello spazio-tempo come simpatico modello della 
memoria, che è la sola cosa ragionevole e che fa contenti anche i physichoi 
rendendoli tutti giulivi e orgogliosi della loro standard view, e diciamo
che ciò che *è* è "ciò che _è_" (non era o sarà), che significa, in 
linguaggio ovviamente temporale: il presente. Il temporalmente inesteso 
presente, giusto per non lasciare debordare il linguaggio temporale a dire 
cose che non ha affatto da dire.
Detto dunque che non è affatto vero che Parmenide imponga un mondo immobile 
nel tempo -- che è una sciocca illazione di eraclitei un po' sprovveduti, 
resta da dire che 'ingenerato' può infine voler dire una sola cosa, essendo 
l'essere privo di origine e di causa: può solo significare che essere è atto 
puro di essere.
Non che "si fa da sé", soggetto e oggetto di se stesso e che
presuppone un'alterità paradossale e un prima e un dopo perlomeno logico, 
tutte cose che
non reggono al semplice e intransigente *è*.
Ma che essere non è altro che _atto_ puro di essere, nell'integrità 
dell'incausato, cioè nella libertà più elementare, più radicale.
Essere è pura creazione.
Adesso.
 

 ... singolare.
Permettimi solo qualche piccolo appunto su queste tue brevi osservazioni. 
Io penso che nemmeno il cosiddetto "big bang" vada inteso come "inizio di
tutte le cose", perchè altrimenti si finisce dritti dentro al famoso
paradosso se - insieme al "big bang", si siano prodotte anche le leggi
della fisica; ovvero è chiaro che il cosiddetto "big bang" avviene
all'interno di una cornice concettuale e che questa "cornice" è costituita
dalle leggi matematiche che permettono il big bang stesso. Se nel
cosiddetto "big bang" hanno avuto inizio anche le leggi della fisica, è
chiaro che questo rende impossibile il big bang e la "singolarità", perchè
non si ha nessun "big bang" senza leggi della fisica; ma se allora le leggi
della fisica *non* hanno avuto inizio col big bang allora qui stiamo
astraendo un principio metafisico iniziale "increato", il che sarebbe assai
scomodo per la fisica stessa ammettere un principio "logos" antecedente
all'inizio di tutte le cose, perchè fa sorgere il problema dell'origine di
queste leggi o principi matematici che dovrebero rendere possibile la
cornice concettuale all'interno della quale avviene il "big bang". 
Penso che non sia compito della fisica occuparsi del "principio di tutte le
cose", e che nemmeno il big bang inteso così debba intendersi come un
"inizio" di tutte le cose. E' solo un particolare, direi un piccolo angolo
matematico, all'interno di una cornice concettuale "increata", che per
definizione stessa non può avere un inizio o un "big bang"; stiamo parlando
semplicemente di una sorta di struttura a schima o a bolle increata ed
eterna, concettualmente coesistente a questa cornice matematica che la
permette, in cui il "big bang" è solo un aspetto peculiare di una
sovrastruttura increata ed eterna di cui la fisica non può che accettare
come un dato di fatto (esattamente come i credenti ammettono l'esistenza di
Dio come un "dato di fatto" di cui concettualmente non occorre preoccuparsi
troppo). Certamente rimane l'eterno quesito "da dove vengono le leggi della
fisica" che meritano senz'altro un thread a parte o un ulteriore
approfondimento (e non è questione facile da redimere).
Un caro saluto a tutti.
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 Adesso.
...in attesa di conoscere le ulteriori considerazioni espresse nel 
frammento 8 dell'illuminato androide che, suppongo, oscureranno 
irrimediabilmente queste modeste di Parmareggio di cui io, topo Gigio, sono 
esperto per ovvie ragioni, colgo l'occasione per compiacermi innanzitutto 
della scelta dell'argomento che è comunque di primaria importanza.
Meditando certamente su dette provvisorie conclusioni, mi riservo di 
intervenire quando, finalmente, mi saranno tornate alla mente alcune 
osservazioni ascoltate a teologia a proposito dell'incontro-scontro tra San 
Paolo, se non erro, e i filosofi greci che lo ridicolizzarono quando parlò 
del "Risorto".
Ora, non stò dicendo che le prime quattro "puttanate" solo perchè proferite 
da un prete siano sufficienti a convincermi, tutt'altro, ma, PURTROPPO 
quelle le trovai molto intelligenti, pertinenti ed esaustive.
Dico "purtroppo", accidenti a me, perchè fatico a ritrovarne la benche 
minima traccia nel mio cervellino bacato forse dai troppi giovanili 
stravizi.
Dovessi ritrovare il bandolo della matassa state certi che mi farò 
risentire.
Comunque non è finita qui di certo !! ;))
Gig...the top of top !!

 Un caro saluto a tutti.
Un saluto anche a te
qf 

 non è»
e invece me lo concedi Parmenide perchè ci sono cose
che _sono_ senza essere nè dette nè pensate.
Come gli indiani d'America di cui tu non solo
ignori ma nè puoi dire nè pensare l'esistenza.
Quindi il non essere è l'essere al negativo.
Oggi lo chiamiamo anti-essere.
Se vuoi dividilo in due E+ ed E-.
Se E+ si congiungesse ad E- si annichilirebbe.
Se ti balenasse l'idea che il tempo è un
continuo la smetteresti di discretizzare all'infinito,
nel vano tentativo di raggiungere l'attimo fuggente.
Hai presente a Olimpia dove si tengono le gare?
L'essere è l'atleta al centro della staffetta con
il mano il testimone, il tempo.
Gli altri due, dietro e davanti, sono
sempre lui nel passato e nel futuro
che si passano il testimone.
Se i due esseri davani e dietro si toccassero PUFF!
non c'è più nulla.
ciao
Massimo dal XXI secolo

 Massimo dal XXI secolo
Ciao, di qualunque non-tempo tu sia
qf
PS: la terza via di cui parla la Dea al giovane Parmenide, è la via della 
contraddizione, basata sulla credenza secondo cui le cose, siccome diciamo 
che appaiono e scompaiono,(*) allora concludiamo che ci sono e non ci sono, 
che è appunto la più stridente delle contraddizioni.
(*) ma che è soltanto un evidente dato della memoria.
Il tentativo di salvare la terza via -- di darle un senso che non ha -- è 
consistito proprio nel servirsi del concetto tipicamente mnemonico di 
'apparire', ma forzato in modo da non sostenere la conclusione che le cose 
ci sono & non ci sono, ma che è solo vero che appaiono & non appaiono, però 
ci sono. Con ciò si cerca di salvare capra e cavoli, cioè anche la terza 
via, ma soprattutto il tempo. Però con questo si cade invece nel paradosso 
che ho descritto ieri: quello degli infiniti stati del cosmo tutti 
coesistenti, ma che si deve concludere che sono tutti identici eccetera. Il 
trucco "filosofico" dell'apparire è un pezza che non nasconde il buco del 
non aver voluto intendere che le due battute fondamentali di Parmenide 
negano esplicitamente il tempo e riconoscono realtà solo a ciò che è -- non 
che era o che sarà, eterno o no, ma che è -- cioè al presente  (inteso come 
attuale, non come parte del pastrocchio temporale trinariciuto).
 

 immediata.
se l'essere è il non essere non è allora il divenire non è.
Ergo o il divenire è una sostanza dell'essere
o abbiamo trovato un essere che non è cioè
il divenire.
Ma dato che il divenire è la realtà in movimento
ossia la vita, ne dovrei dedurre che malauguratamente tu
morissi io muoia per rispettare il principio di
non contraddizione?
ciao
Massimo 

 non contraddizione?
Ah, caro mio, con il pdnc non si scherza mica, sai! :-)
Ma forse non mi sono spiegato bene: la vita è adesso.
Dice appunto Parmenide:
«E come l'essere potrebbe esistere nel futuro? E come potrebbe essere nato?
Infatti, se nacque, non è; e neppure esso è, se mai dovrà essere in futuro.
Così la nascita si spegne e la morte rimane ignorata.»
La terza via -- quella dell'essere & non essere -- è assurda.
Del resto, se uno è (vivo), non può non essere (vivo).
Mentre se non è, non è e basta.
E neppure si può dire che Pinco Palla "era" vivo ed "è" morto. Non ha alcun 
senso.
Infatti se "era" non è, quindi non si sta dicendo niente di Pinco Palla (che 
è o non è); e se si dice "è morto" si sta dicendo che non è, quindi non si 
sta affatto parlando di Pinco Palla ma di nessuno. Non si può dare un nome a 
ciò che non è. Dalla via del "non è" non si può trarre nulla, dice 
Parmenide. E infatti come si potrebbe trarre qualcosa dal nulla? Persino i 
cristiani dicono 'lumen de lumine', a parte che a capire Parmenide è stato 
proprio un grande cristiano: Agostino; senza inciampare nell'apparire.
Tieni duro col pdnc, non farti sopraffare :-)
qf