Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il bambino assorto...

....è del tutto rilassato.  Così anche la mente dell'adulto dev'essere 
inattiva, recettiva, in uno stato di attesa,  prima di diventare sede di 
intuizioni creative... Molto spesso è questo lo stato d'animo in cui si 
fanno strada nuove verità.  Non siamo noi che le elaboriamo e le inventiamo, 
noi sperimentiamo un senso di attesa per la nascita di qualche cosa che è 
già presente.
John V. Taylor, "The Go-Between God"

 John V. Taylor, "The Go-Between God"
Fuss' ca fusse che Mr.Taylor  
lesse (lesse?) il Patanjali-Yoga? 
Synchronicity(?)...
Cia' Cia'
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:DNWTg.131245$zy5.1...@twister1.libero.it...

anche lo spettatore di un film o di un opera teatrale
si sottopone volontariamente a quella
che si chiama "sospensione del giudizio"
o spirito critico.
Ad esempio per rilassarci durante la visione
di un film di fantascienza, se ci vogliamo
veramente divertire, dobbiamo abbandonare
la nostra logica e sospendere il giudizio
per immedesimarci nella trama.
I problemi cominciano
quando questa sospensione
rischia di non essere più volontaria ma diventa
condizionamento. Anche tu come
tutti per scrivere su questo ng ti
sei inventato un "personaggio".
Un eccesso di questo rilassante
abbandono indebolisce lo spirito critico anche
nel mondo reale.
Solo alcuni geni del teatro e del cinema avevano
intuito la potenza e la pericolosità della sospensione
del giudizio così che volontariamente durante
il loro lavoro abbandonavano per un attimo il
personaggio e infrangevano quello che nel mondo
del teatro si chiama "quarto muro" rivolgendosi
direttamente allo spettatore al di fuori della trama.
Un esempio per tutti il famoso sguardo in camera
di Oliver Hardy che ci ricordava fra una risata
e l'altra che era tutto un gioco.
http://www.filmbuffonline.com/images/LaurelHardy2.jpg
ciao
Massimo


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  ...oppure quell'altro passo famoso "..se non tornerete come fanciulli.."
Gia', ben detto. 
Eppure, mr.chips, converra' che c'e' una netta,
almeno cosi' a me pare, distinzione tra il fanciullo 
evocato da Gesu' e la cessazione delle vritti consigliata 
da Patanjali. Al momento non ho sottomano i testi, ma mi
pare che lo stesso S. abbia sottolineato la differenza.
ni-hao!
-- 



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



messa cosi' pare che ogni novita' del pensiero e dell'azione piova dal 
cielo ... Forse non e' proprio cosi':
  magari il bambino quando ha fame strilla e verifica che in genere la 
cosa funziona; analogamente gli adulti:
  conoscevano il fuoco come fenomeno naturale poi casualmente e/o per 
curiosita' di cio' che non si conosce e si teme hanno scoperto per caso 
che il fuoco riscalda, illumina e che qualche carcassa di animale non 
bruciata ai margini di qualche incendio era piu' saporita, piu' tenera 
da masticare e piu' digeribile (le sensazioni di digestione facile o 
difficile sono immediate, senza bisogno di scienze occulte, medicina 
moderna o qualche legge di Maometto ... :).
  Quindi, in qualche modo, hanno imparato ad usare il fuoco ...
... e cosi' per tante altre cose, sempre applicando il meccanismo 
animale di base del bambino assorto che "sperimenta materialmente" il 
rapporto "pianto / seno-che-allatta".
In questa versione mi sembra che lo spirito (o intelligenza animale, 
anche se sviluppata a livello di primato umanoide) ed i rapporti 
materiali con la realta' assumano un aspetto piu' realistico ...
... questa, come sempre, e' una mia opinione visto che non ho in mano un 
filmino dettagliato che documenti l'evoluzione da ominidi a 
homo-sapiens o "la creazione" ... ;-)
Non cerco prove inconfutabili, ne' cerco di "dimostrare" ... mi basta 
star coi piedi in terra, nella bassura, cercando di dar credito a tutto 
cio' che sembra ragionevolmente verosimile entro le possibilita' 
concrete ed il grado di sviluppo dei mezzi dell'epoca in cui vivo; lo so 
che questo e' un limite, ma prima di dir fesserie preferisco prender 
atto dei limiti personali ed oggettivi.
Un piccolo esempio:
  il fuoco fu' usato per millenni prima che si ipotizzasse (in base ad 
osservazioni del fuoco stesso) l'idea del "flogisto"; dopo secoli (ed il 
fuoco continuava intanto a funzionare per vecchi e nuovi scopi ...) i 
progressi della chimica dettero al "flogisto" un nome, un atomo, una 
molecola (ossigeno), ma l'idea che il calore fosse un fluido (il fluido 
calorico) permaneva ed era ancora viva e vegeta quando Carnot, a fronte 
di migliaia di macchine a vapore esistenti e funzionanti, elaboro' il 
modello teorico/astratto di macchina a vapore da cui derivano il ciclo 
di Carnot e, come conseguenza, il ciclo Otto ed il ciclo Diesel che 
valgono ancor oggi per far funzionare milioni di motori a benzina o 
gasolio.
  Ma questa verita', pur mantenendo la sua valenza teorico/pratica, e' 
ormai soppiantata dalla teoria cinetica dei gas in cui il calore non e' 
un fluido, ma una forma di energia ...
  ... il nostro uomo/bambino disincantato forse, anziche' scoprire 
verita' assolute gia' built-in nella natura, si e' limitato a far 
pratica e, sulla scorta della pratica consentita dai "mezzi meteriali" 
del suo tempo, ha elaborato di volta in volta modelli definiti veri in 
quanto funzionanti; veri e funzionanti entro un contesto di 
sviluppo/evoluzione reale, materiale ... non certo verita' assolute ed 
inamovibili che piovono da una verita' stampata nel cosmo nella mente 
pura del bambino assorto ...
  ... un bambino assorto al massimo rischia di saltare una poppata ... 
alla faccia dei poeti di un mondo assoluto, ideale ed immaginario ...:-)
  pino
P.S. oh scimmia divina,
     e' ora di scender dall'albero
     ed esplorare la terra!
     In terra ci siamo da molto
     coi piedi
     ma molti sono, con la testa,
     ancor sul sacro albero!
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

....probabilmente questo post te l'eri perso :
       Scimmie & astronauti...
     ....ovvero..."2001 Odissea nello spazio"
     C'è ancora chi, di fronte al SIMBOLO (monolite),
      resta stupito come le prime
      e chi come i secondi.
      Questo non significa che i secondi siano stupidi come i primi.
      All'inizio e alla fine del linguaggio resta comunque il SIMBOLO.



no so Clarke e Kubrik cosa intendessero simboleggiare come intenzione 
conscia col simbolo del monolite; a parte le loro intenzioni consce mi 
pare che il monolite come figura geometrica tridimensionale pura e di 
colore assolutamente nero-puro simboleggi bene cio' che in natura non 
c'e' in senso letterale, anche se esiste in modo approssimato in 
migliaia di realizzazioni pratiche: noi possiamo costruire 
parallelepipedi di legno, di pietra, di metallo e con vari colori; ma 
mai un monolite assolutamente nero ed assolutamente privo delle normali 
imperfezioni/tolleranze di un oggetto reale; il monolite diventa cosi' 
come il cerchio-astratto che e' la controparte pensata e pensante di 
ogni oggetto reale di forma circolare.
  Cosa puo' rappresentare quindi il monolite associato ad un salto 
evolutivo di una specie animale? ... a me par ovvio che sia -- di fatto 
ed aldila' di ogni intenzione cosciente degli autori -- il simbolo 
(tradotto in linguaggio cinematografico) della nascita del "pensiero 
astratto"; quel pensiero che dalla realta' e dai rapporti materiali con 
essa elabora modelli capaci di evoluzioni non alla portata di altri 
animali che non hanno raggiunto la complessita' e completezza del 
pensiero astratto come mezzo di interpretazione delle azioni pratiche.
... credo che tutti gli animali osservino che una pietra tondeggiante 
tende, se in discesa, a rotolare piu' facilmente; solo l'homo-sapiens 
(pare) ha immaginato il cerchio-astratto e da questo ha applicato prima 
i rulli tondeggianti e poi la ruota con un centro di rotazione.
  pino
P.S. barzelletta:
     i primi uomini costruirono carri con ruote quadrate; andavano, ma 
     ad ogni giro i carri prendevano quattro sobbalzi secchi; allora un 
     uomo piu' intelligente fece un nuovo carro con ruote triangolari: 
     ad ogni giro i sobbalzi secchi erano tre anziche' quattro: "un bel
     progresso" ... :)


 astratto";
....questa risposta non spiegherebbe, comunque, perchè ricompaia alla fine, 
primo.
Secondo....prima di arrivare al pensiero astratto ce ne vuoooooooooleeeeee.
Il punto è che rappresenta non il pensiero astratto ma il "mistero"
Credo che giusto la scimmia possa credere che sia un'"enigma".
Il fatto che ricompaia alla fine inalterato ne dimostra la valenza misterica 
inalterata.

le intuizioni creative si hanno anche con un forte stato di
concentrazione che implica un'alienazione autentica rispetto al reale
ed anche aggiungo in stadi di sofferenza psichica e di esclusione
fisica totali ma bisogna in queesti casi spingere col cervello
a me comunque aiuta la musica perchè mi aiuta a creare le immagini che
accompagnano le mie intuizioni
ma forse ogni carattere ha una sua modalità
atamata
solania ha scritto:


 valenza misterica inalterata.
Perdonate l'intrusione, ma quando si parla di 
2001 sono Winnie the pooh con il miele :)
La risposta di seb mi pare, piu' che una spiegazione,
un'interpretazione, pero', stando attenti al film
forse possiamo trovare che la tu spiegazione e
la seb-interpretazione trovano giusto luogo.
Nel film il monolito e' indiscutibilmente concreto, 
notate come nelle sue due prime apparizioni la scimmia
prima, e l'uomo dopo, lo "toccano". Nella prima occasione
il "tocco" dona il pensiero astratto, lo si nota nelle
scene successive, non c'e' piu' il monolite ma la scimmia
che lo ha toccato (solo una scimmia ha il coraggio di 
toccarlo, non si scandalizza, e' il leader) ora possiede 
il pensiero astratto e concepisce l'uso dell'osso come arma.
L'osso lanciato nel cielo e' il primo "salto" evolutivo, e' 
un salto "violento", ma facciamo attenzione: non e' la violenza 
il punto di partenza ma il "tocco" con il monolite, con quello 
che solania giustamente chiama "il mistero", non sapremo mai 
cos'e' il monolite, ognuno puo' riempire questo simbolo con il
suo sentimento.
Dopo il primo tocco si dovra' attendere fino a quando
l'uomo vince la gravita', qui ci leggo lo staccarsi dalla
"terra", una certa vittoria del pensiero "astratto",
notate come il secondo tocco vede l'uomo che ha raggiunto
una sorta di "pacificazione", russi e americani si incontrano
tranquillamente su di una comune base lunare (eh si, all'epoca
in cui usci' il film non correva buon sangue).
Il secondo tocco, questa volta non vede il monolito "apparire"
ma c'e' un'attiva ricerca dell'uomo che deve scavare, oltre
a tutto il lavoro che ha dovuto compiere per giungere sulla
luna, annotazione per solania: luna-lunare-scavo-inconscio ;)
Ora il secondo tocco vede una seconda fase evolutiva, l'uomo
trasferisce la sua astrazione nella macchina, HAL9000, ma 
evidentemente gli trasferisce anche la sua possibilita' di
errore. 
HAL combinera' un bel pasticcio, eh si la sola razionalita'
puo' essere pericolosa ;) Notate come l'occhio di HAL, la 
sua razionalita' sia onnipresente (tutta l'astronave e'
sotto la sua supervisione), Bowman e Poole (nota per AC: 
Bowman sembra voler dire arciere, bow=arco) devono "nascondersi" 
per sfuggire alla razionalita', ma non avranno successo, per 
http://www.delos.fantascienza.com/delos22/hal_pod.jpg
comunicare tra loro parlano e alla razionalita' non sfugge il 
linguaggio labiale, Bowman avra' la meglio su HAL  perche' 
non parla ma prende una decisione in silenzio (per forza, HAL 
ha piallato tutti). Bowman disattiva HAL compie un atto che
scandalizza i piu': spegne la razionalita'.
Lascio volentieri a voi, se volete, concludere con il
terzo tocco (spunto: nel terzo incontro il tocco c'e'
ma non si toccano, e' il vero tocco, questo e' molto zen).
Lasciatemi dire che la parte finale del film, the room,
e' un trionfo metafisico.
http://digilander.libero.it/stanleykubrick/2001/images/2001-monolith_end.jpg
Ciao!!!
ps.: annotazioni "sparse". L'acqua, le prime volte
che ho visto 2001 non l'ho notato, ma poi, fateci caso,
e' associata nei "tre" momenti topici, all'inizio (le
scimmie combattono per l'acqua), a meta' (ora gli uomini
non combattono per l'acqua, anzi russi ed americani
bevono allo stesso tavolo), alla fine (il vino!)
La discovery che sembra uno spermatozoo :)



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



il "mistero":
  cio' che non conosciamo affatto oppure cio' che non conosciamo ancora 
completamente.
Un tempo era mistero il fulmine, una eclissi, etc... Ora abbiamo nuovi 
misteri ma non abbiamo perso il vizio di metterli tra le virgolette del 
sovrannaturale perche' il "non so" o "non so ancor bene" fa meno scena 
di un sacerdote varipinto e circondato da coreografie che eccitino il 
sistema nervoso :)
  pino
P.S. in tal senso, a livello di coinvolgimento emotivo/nervoso, Kubrik 
     si e' giocato bene il monolito; ma lui era un artista che, come 
     tale, doveva muovere il fascino dell'inconscio collettivo.


.....ma vedi, quello di cui parlo io non sono le verità parziali e 
confutabili, più o meno logiche o politicamente corrette.
Quello di cui parlo io è la VERITA'.
Da questa terra può capitare di scorgerne il bagliore attraverso le ombre 
che delinea, ma niente di più.
Se ti accontenti.......!?!??!? 

 Se ti accontenti.......!?!??!? 
-----------------------------------
torci il guardo nella fata
sogna ognun colei che amo'
torci il guardo
quello e' spettro seduttor!
torci il guardo anima illusa
dalla testa di medusa.
Ha la testa distaccata
Perseo fu' che la taglio'!
-----------------------------------
con codesti versi, con brutale (ma realistica!) sapienza, Mefistofele 
cerca di stornare Faust dalla contemplazione di nebbie lontane ed 
indistinte che rischiano di prender sostanza, corpo e spirito; sono solo 
nebbie ingannevoli.
Torci il guardo, caro solania :)
  pino
P.S. se fossimo faccia a faccia quei versi te li canterei con voce 
     adatta!  So bene che le stesse cose recitate con una certa 
     coreografia, pur non cambiando la sostanza, cambiano l'impatto 
     emotivo su chi e' spettatore.  Questo l'ho imparato bene dai 
     "tacchini di Dio" che non risparmiano affreschi, dipinti, incenso, 
     abiti solenni e sfondi musicali fatti da organo e cori di gran 
     impatto emozionale. Benche' io non sia tacchino di alcun Dio ho ben 
     imparato codesta loro millenaria abilita'!


.....allora diciamo che ti è anche sfuggito questo di post, giusto per non 
dimenticare mai le proprie radici:
L'avevo postato su quella ciofeca di "It.filosofia.normale" perchè il robot 
moderatore era ammalato
ARCHE' E TELOS
La ripetizione filosofica del freudismo si conclude in una filosofia della
riflrssione ? E' sufficente per comprendere il freudismo, collegarlo a
questa filosofia della riflessione tramite il concetto mediano di
archeologia ?
Il secondo interrogativo è la chiave del primo: sembra a me che il concetto
di archeologia del soggetto resti ancora estremamente astratto, fino a
quando non lo si pone in rapporto di opposizione dialettica con il termine
complementare di teleologia.
SOLO IL SOGGETTO CHE HA UN TELOS HA UN'ARCHE'.
Comprendendo questa articolazione tra archeologia e teleologia, la mia
comprensione si allargherà di molto.  E in primo luogo comprenderò che anche
la mia idea di riflessione è astratta, fino a quando non sarà stata
integrata da questa nuova dialettica.  Il soggetto, dicevamo prima, non è
mai ciò che si crede.  Ma perchè esso acceda al suo vero essere, non basta
che scopra l'inadeguatezza della coscienza che egli assume di se stesso, né
la potenza del desiderio che lo situa nell'esistenza.  E' necessario ancora
che scopra che il "divenir cosciente", con cui egli si appropria il senso
della sua esistenza come desiderio e come sforzo,  non appartiene a lui, ma
al senso che si fa in lui.  E' necessario che egli medii la coscienza di sé
con lo spirito, cioè tramite figure che danno un telos a questo "divenir
cosciente".  La proposizione per cui non vi è archeologia del soggetto se
non nel contrasto di una teleologia rinvia all'altra proposizione secondo
cui non vi è teleologia se non attraverso la figura dello spirito, cioè
attraverso un nuovo spostamento del centro, un nuovo SPOSSESSAMENTO che io
chiamo spirito, come avevo chiamato inconscio il luogo dell'altra
retrocessione, rispetto a me stesso, dell'origine del senso.
Se comprenderò questa connessione, al centro di una filosofia della
riflessione, tra la sua archeologia e la sua teleologia, cioè tra DUE
SPOSSESSAMENTI della coscienza, comprenderò inoltre che il conflitto delle
ermeneutiche, che era il problema più grande della nostra problematica, sta
per trovare una via d'uscita.  Vista dall'esterno, la psicoanalisi ci era
apparsa come una ermeneutica riduttrice, demistificante.  In quanto tale,
essa si contrapponeva a una ermeneutica che abbiamo chiamato restauratrice,
a una rimeditazione del sacro.  Non abbiamao scorto, e non scorgeremo
ancora, il legame tra i due modi opposti d'interpretazione.
Non siamo in grado di superare una mera antitesi, cioè una contrapposizione
i cui termini restano mutuamente estranei.  La dialettica dell'archeologia e
della teleologia è il vero terreno filosofico su cui può essere compresa la
complementarietà delle ermeneutiche irriducibili e contrapposte, applicata
alle formazioni mitico-poetiche della cultura.  Questa risoluzione del
problema ermeneutico iniziale è pertanto l'orizzonte di tutta la nostra
impresa.  Tuttavia, non potremo completare con un senso tali formule, finchè
questa dialettica non sarà stata anch'essa compresa e portata nel cuore
stesso della semantica del desiderio.
Il lettore accorto certamente ci fermerà sulla soglia di questo capitolo e
ci obbietterà che stiamo completamente uscendo da una problematica
psicoanalitica. Freud ha espressamente affermato che la disciplina da lui
fondata era una "analisi", cioè sia una scomposizione in elementi che un
risalire alle origini, e per niente affatto una sintesi, e che il
completamento della psico-analisi con una psico-sintesi era da escludere.
All'analista che mi avanzerà quest' obiezione riconoscerò ciò che egli
chiede.  Differentissimo è ciò che sto intraprendendo; più ancora che
l'indagine sul concetto di archeologia, questa meditazione è di natura
filosofica.  Dopo aver detto: non comprendo me stesso, leggendo Freud,  se
non formando la nozione di archeologia del soggetto - ora affermo: non
comprendo la nozione di archeologia se non nel suo rapporto dialettico con
una teleologia.  Quindi, tornando a volgermi verso Freud, io cerco proprio
nella sua opera, cioè nell'analisi come analisi, il riferimento al suo
contrario dialettico; spero di mostrare che effettivamente esso vi si trova
e che l'analisi è costantemente dialettica; non pretendo perciò di
completare Freud, ma di COMPRENDERLO COMPRENDENDOMI.  Ora, credere di
progredire in questa duplice comprensione di Freud e di me stesso rivelando
gli aspetti dialettici sia della riflessione che del freudismo.
Intendo dunque dimostrare che, se il freudismo è una archeologia esplicita e
tematizzata, da sé esso rimanda, grazie alla natura dialettica dei suoi
concetti,a una TELEOLOGIA IMPLICITA E NON TEMATIZZATA.
Paul Ricoeur