Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Mi chiedo cosa ha eolico meglio del solare termodinamico in Puglia


 
"Energie rinnovabili, sì di Legambiente Puglia a eolico e fotovoltaico"
 
Capisco il fotovoltaico, perche' per l'energia solare da utilizzare
"al volo" (ma in un sistema bene integrato e non da solo) il
fotovoltaico ha il costo piu' basso, per ora (se la domanda esplode
e la Cina smettere di produrre sotto-costo, temo che abbiamo
superato il punto di prezzo minimo storico del fotovoltaico).
 
Ma in cosa l'eolico sarebbe meglio del solare termodinamico
con accumulo termico ? Qualcuno di Legambiente me lo spiega ?
 
E dove era Legambiente quanto si trattava di difendere il
solare termodinamico ?


Dimenticavo:
 
"Se in questi anni l’Italia avesse investito con coraggio sullo
  sviluppo delle fonti rinnovabili, oggi non sarebbe così sotto
  scacco del gas russo e in più in generale non sarebbe così
  dipendente dalle fonti fossili. Se lo sviluppo delle Fer
  (solare + eolico) fosse andato avanti con lo stesso incremento
  annuale medio registrato nel triennio 2010‐2013 (pari a 5.900 MW
  l’anno), oggi l’Italia avrebbe potuto ridurre i consumi di gas
  metano di 20 miliardi di metri cubi l’anno, riducendo le
  importazioni di gas dalla Russia del 70%” evidenzia il comitato
  regionale."
 
Ecco, qui va fatta una importante precisazione:
 
"solare" = fotovoltaico + solare termodinamico con accumulo termico
 
perche' chiunque oggi salti sul carro delle rinnovabili
affermando che sarebbero "praticabili" solo eolico+fotovoltaico
in realta' si trovare piu' facilmente come alleati proprio i
venditori di gas naturale. E le ragioni sono state spiegate
infinite volte.
 


mediamente parlando, pur senza che ciò costituisca una 
regola ferrea, dal punto di vista meteorologico FV e eolico 
sono un po' inversamente proporzionali : quando tira forte 
l'uno è moscio l'altro e viceversa.
Detto in francese, FV e termodinamico rendono meglio col 
sereno, l'eolico col tempo demmerda.
Non per nulla ne hanno molto nello UK
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 Non per nulla ne hanno molto nello UK
 
Ne hanno tanto nello UK perche' di Sole ne hanno pochino
tutto l'anno a prescindere da nebbie e maltempo.

 
 
CUT solita politica demmerda


 resti a secco sia con FV, sia con Eolico, sia con Termodinamico, e amen.
 
Già. amen. Questo è il problema: non  si può far conto su nessuna di 
quelle soluzioni ma bisogna pensare qualcosa di diverso, a mio parere 
meglio se non radioattivo :)
Visto che non vuoi parlare di politica, hai qualche idea?
 
Saluti
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
mettiamo la produzione di mille megawatt elettrici. Col solare 
termodinamico basterebbe 1 solo impianto. Con il fotovoltaico occorrono 
migliaia di piccoli impianti distribuiti sul territorio. E' chiaro che 
se passa una nuvola sulla centrale solare si ha un brusco calo 
dell'energia immessa in rete, la stessa nuvola invece non potrebbe 
coprire tutti i piccoli impianti fv dispersi. Ecco dimostrato che il FV 
è molto più flessibile del solare termodinamico
 

 Visto che non vuoi parlare di politica, hai qualche idea?
 
Accumulo chimico dell'energia, ovvero idrogeno verde e derivati. Allo stato
attuale delle tecnologie è l'unica soluzione in grado di accumulare grandi
quantità di energia per cicli di utilizzo lunghi (oltre ai pompaggi). Per i
cicli brevi sistemi come batterie sono già competitivi.


Perche' non ci da qualche numero, come necessario, per non avere
bisogno delle pestifere turbogas ?
E' facile stare sul vago faccendo dichiarazioni qualitatite,
difficile da verificare e controllare.
Ma voglio vedere se si sbilancia a spiegare quanto capacita'
"chimica" ci vuole per prendere 8 ore di produzione solare diurna
per fornire energia dalle 18:00 alle 2 di notte e quindi permettere
a noi poveri ignoranti di fare il calcolo del costo.
 
 


Domanda: come si accumula l'idrogeno verde (e derivati), e in quali quantità?


Mi scusi, ma
 
Primo) il titolo e' *EOLICO* verso il solare termodinamico
 
Secondo) essendo la taglia economicamente ottimale nel mondo
          termoelettrico (di cui il solare termodinamico fa parte)
          intorno ai 150-250 megawatt, per quale dannata ragione
          uno dovrebbe fare impianti solo da 1000 megawatt ? (*)
 
Terzo) non vorrei che lei fosse un zuccone bastardo di un amico
        berlusconiano di Putin o troll di una putin-farm e lo
        scrivo perche' e' anni (e sempre e solo scrivo cosi' anche
        in questi giorni) che scrivo di solare termodinamico CON
        ACCUMULO TERMICO (+) CSP+TS, ma lei sembra ignorarlo, che
        non sembrerebbe starebbe in piedi, in realta' e' proprio il
        CSP+TS ad essere indifferente al passaggio di una nuvola, anzi,
        il CSP+TS e' anche indifferente al calare del sole,
        con impianti, come Gemasolar in Spagna che per tutto il mese di
        agosto lavora 24h su 24h. Ci spiega come farebbe a
        funzionare il suo fotovoltaico per tutta la notte ?
 
(*) scrivo "solo", e non mai, perche' vicino ad alcuni (pochi) grossi
     addensamenti demografici e zone industriali potrebbe esserci una
     tale richiesta "concentrata" di energia "concentrata", da
     richiedere una centrale solare da 1000 megawatt, in sostituzione
     di altrettante centrali termoelettriche. In quei casi la rete
     fotovoltaica necessaria sarebbe cosi' vasta da implicare perdite
     elettriche di trasmissione del 10% che significa che il costo
     corrispondente dell'elettricita' fotovoltaico aumenterebbe, solo
     per questo, del 10%. Ed ora, ci racconti quante >>>unita'<<< da
     1000 megawatt esistono di CSP+TS ? Risposta: zero. La taglia
     piu' grossa esistente e' di 250 megawatt, il "soft-spot" economico.
     Quindi, per quale dannata ragione uno dovrebbe volere
     concentrare 4 unita' da 250 megawatt per fare 1000 in totale, da
     un lato solo di un grosso centro che avrebbe il bisogno della sua
     energia, quando si potrebbe invece piazzarle ai quattro lati
     cardinali per migliorare la distribuzione elettrica ?
 
(+) in Spagna, a suo tempo avevano costruito meta' del solare
     termodinamico in centrali "semplici", e l'altra meta' in modalita'
     CSP+TS. Ebbene, ora che la tecnologia si e' consolidata, stanno
     trasformando tutte le centrali "semplici" in CSP+TS con l'aggiunta
     del sistema di accumulo termico. A dire la verita', c'e' una
     variante senza accumulo che non ha problemi con le nuvole: quello
     fatto da Google (Ivanpah) che se farebbero in Italia sarebbe e'
     per salvare un minimo di consumo di gas di Putin, dato che una
     centrale  come quella di Ivanpah consuma quantita' industriali di
     gas naturale (peraltro anche Ivanpah, grazie al gas, se ne frega
     bellamente del passaggio di una nuvola). In realta' il tipo di
     centrale solare di Ivanpah sarebbe strumentale per consumare il
     combustibile di sintesi prodotto con gli esubueri solari estivi.

 Domanda: come si accumula l'idrogeno verde (e derivati), e in quali quantità?
 
Beh, già oggi si accumulano grandi quantità di gas naturale; con l'idrogeno
si può fare la stessa cosa, anche se con densità energetica inferiore.
Eventuali derivati non hanno questo problema e servono proprio a facilitare
lo stoccaggio (e il trasporto).

 a noi poveri ignoranti di fare il calcolo del costo.
 
Quello che dici lo possono fare tranquillamente le batterie o altri sistemi
specializzati sui cicli brevi.
 
Secondo le stime EIA un impianto FV ibrido con batteria da 4 ore produce
energia ad un costo di 47,67 $/MWh. Vedi a pagina 8:
https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/electricity_generation.pdf
 
 
Il solare termodinamico ormai non può più competere con il fotovoltaico
neanche sull'accumulo.
 
Per il resto, l'accumulo di lunga durata, come detto, si fa con l'idrogeno.
Ho letto in giro che l'obiettivo dell'industria è quello di avere
elettrolizzatori con efficienza standard del 70%. Con questi valori, e
considerando che l'idrogeno può essere usato anche come fonte primaria,
senza necessariamente tornare all'energia elettrica, non ci vuole molto a
capire che è una soluzione praticabile.

 
 
ecco, una centrale solare di appena 150 megaWatt occupa un'area di 600 
ettari in spagna, che per la stessa potenza ariverebbe a mille ettari in 
puglia, composta da migliaia di specchi che ogni giorno devono essere 
perfettamente ripuliti. A parte considerare che quei 1000 ettari 
potrebero essere utilizzati molto più proficuamente per costruire una 
cittadina, se invece venissero occupati da un parco eolico terrestre con 
una pala da 2 megawatt per ogni ettaro si avrebbe una potenza di 2000 
megawatt sulla stessa superfice che un impianto solare produce solo 150 
megawatt

lo ripeto , le centrali in Spagna in condizioni molto più ottimali di 
quelle costruibili in Italia, occupano 400 ettari per ogni 100 megawatt 
di potenza e se avessero seguito l'esempio dei loro antenati e avessero 
costruito dei mulini a vento con cui combattè Don Chisciotte avrebbero 
ricavato molta più energia sullo stesso territorio

 ricavato molta più energia sullo stesso territorio
 
Allora e' proprio un idiota berlusconiano amico di Putin oppure
un ritardato mentale. Il solare termodinamico e' *complementare*
sia all'eolico che al fotovoltaico. Idiota! Il volere mettere
CSP+TS *contro* eolico e fotovoltaico e' proprio il giochino
tipico del berlusconiano traditore della patria amico di Putin.
In realta' esiste una totale sinergia tra eolico e solare
termodinamico con accumulo termico, ma non c'e' peggior stupido
di chi non vuole intendere.


Anche di notte servono in genere almeno 20000 Mw, se ben ricordo quando 
li facevo, ai voglia a batterie con numeri del genere, e gli inverter 
necessari.
Forse tecnicamente possibili, economici poco.

 Forse tecnicamente possibili, economici poco.
 
Non č che tutto il carico deve essere coperto da batterie, eh. Come detto
in precedente post, solo Enel nei prossimi 2 anni prevede di installare in
Italia 1,6 GW di nuove batterie...


allora sono uno stupido in buona compagnia

 capire che è una soluzione praticabile.
 
Trovo interessante che lei si entusiasma solo delle soluzioni
"alternative al gas" che non siano ancora implementate nella
filiera industriale.
 
Ma le sembra cosi' problematico dare uno stralcio di possibilita'
all'ANEST e agli industriali e i professionisti come me, che
ritengono che il CPS+TS sia la soluzione migliore per l'Italia
(e per l'Italia, non ha un valore urbi-et-orbi), per la quota
di rinnovabili a servizio serale/notturno ?

 Italia 1,6 GW di nuove batterie...
 
Comincio a pensare che sia deliberato il vostro amore per il kW·h,
ripudiando invece il MJ.
 
Intende 1,6 gigawatt (che in sostanza, in questo discorso non
significano nulla, perche' posso fare una batteria da 1,6 gigawatt
anche solo con un modesto condensatore) oppure 1,6 gigawattora ?
 
E poi ancora: i 30'000 megawatt, verso i 40'000 megawatt notturni
degli anni '30 (2030, non il passato), con cosa sarebbero
coperti ? Sono curioso della sua risposta e quanto fuori sara'.


Come sempre accade nei regimi fascisti!
E' cosi' che funziona.


e poi volevo aggiungere...
 
il solare termodinamico consuma molta acqua proprio in regioni aride 
dove l'acqua è preziosa. Infatti una centrale solare abbisogna di 
raffreddare l'acqua che usa nelle turbine, e non potendo disporre di un 
condensatore in un corso d'acqua vicino dato che si trova in una zona 
arida, semplicemente disperde il vapore esaurito nell'aria ma questo 
significa un consumo costante di acqua una risorsa molto più preziosa 
dei combustibili. In confronto eolico e fotovoltaico non hanno il 
problema del consumo di acqua.


Questo dimostra che di centrali termoelettriche sa ben poco, fin da 
tempi quasi antichi esistono a tale scopo le torri di raffreddamento, 
quelle grandi con i fianchi parabolici sono a raffreddamento naturale, 
ma ora si usano molto anche quelle a raffreddamento forzato, molto più 
piccole.
Forse non conosce il ciclo Rankine, quello delle turbine a vapore, se 
non si provvede alla condensazione del vapore il rendimento diventa 
quasi ridicolo, e poi le turbine vogliono vapore puro, che si fa con 
acqua demineralizzata, abbastanza costosa da produrre, non esiste 
impianto che butti via il vapore come dice lei.
Qualsiasi impianto a vapore funziona così, compresi i brucia monnezza, 
che son uguali come principio, cambia solo il combustibile.
Neanche le centrali geotermiche, che prendono il vapore da sottoterra, 
lo buttano via, viene condensato anche lì.

 Italia 1,6 GW di nuove batterie...
1,6 Gw di batterie per dieci ore producono al massimo in teoria 160 kw, 
ai voglia a metterne, se ci metti che non possono essere sfruttate 
all'osso, perchè così non durano una sega, anche peggio.
 

 piena sinergia.
 
Mah, se il fotovoltaico con batterie costa meno del termodinamico,
quest'ultimo non ha piů senso di esistere, se non per applicazioni di
nicchia. Infatti mi pare che in Australia, che con deserti e grandi spazi
sarebbe il posto ideale per il termodinamico, stiano installando FV,
batterie e elettrolizzatori a tutto spiano.

 anche solo con un modesto condensatore) oppure 1,6 gigawattora ?
 
1,6 GW per 6,6 GWh.
 
Avevo riportato la notizia qualche settimana fa:
https://www.pv-magazine.com/2022/02/25/enel-to-build-1-6-gw-6-6-gwh-of-storage-awarded-in-italys-capacity-market-auction/
 

 problema del consumo di acqua.
 
Il fotovoltaico no ?

 batterie e elettrolizzatori a tutto spiano.
 
il fatto è che un accumulo TERMICO può servire solo a fare 
elettricità.
Con un vettore chimico puoi farci anche "mobilità" su gomma, 
nave, treno o aereo, e non ultimo ci puoi raccordare 
processi per le commodities.
 
Es. : la Russia produce una quantità enorme di ammoniaca, 
acido nitrico e nitrato di ammonio, e urea => fertilizzanti.
 
Dove comincia tutto ? Con IDROGENO a basso costo e in grossi 
quantitativi.
 
Quindi con l'idrogeno noi ora come ora CI MANGIAMO, ma non 
metaforicamente, LETTERALMENTE.
 
Tutta la filiera dei fertilizzanti azotati è sganciata da 
almeno 50 anni dai nitrati fossili (guano) e agganciata al 
100 % alla filiera dell'ammoniaca, industria che definirla 
vorace in idrogeno è dire poco.
 
I Russi usano il blue hydrogen (generato per steam reforming 
del metano), dove hanno FV useranno vero "green" hydrogen.
 
Se ne producessimo tanto, potremmo agganciare anche buona 
parte della METALLURGIA, attualmente tutta a carbone, a 
questo agende disossidante versatile. Sicuramente tutti i 
metalli ferrosi che cmq non sono poca roba.
 
un accumulo termico non ha la stessa flessibilità d'uso



bisogna distinguere l'acqua di lavoro, che deve essere distillata, 
dall'acqua di raffredamendo di cui una parte in un modo o nell'altro 
finisce per evaporare
 
https://www.nrel.gov/docs/fy04osti/33905.pdf
 
a pagina 2 : 'Water Consumption in Thermoelectric Power Plants'


a me pare una stronzata, consumare gran parte dell'energia prodotta per 
far girare giganteschi ventilatori
 


gran parte .... ma sei mica il "parapuppo" che è scomparso 
da poco ? Era il tipo da sparare asserzioni un po' a caso.
 
Cosa vuoi che consumi una ventilazione (o pompaggi di 
liquidi non viscosi) rispetto a transizioni di fase !
 
Obiezioni okay, ma che abbiano una parvenza di senso 
quantitativo dai.



E daie' con questi confronti di patate con fragole.
Ci si mette anche lei ?
 
L'accumulo termico ha ordini di capacita' che lo mettono
a livello dell'idroelettrico, MA NON LA STESSA DURABILITA'
che invece e' paragonabile a quella delle batterie chimiche.
 
Io continuo a scrivere "combustibili di sintesi" e voi
a non capire che se si parte dell'elettrolisi significa
partire dall'idrogeno. La differenza sta nel dopo, ovvero
cosa ci si fa con l'idrogeno, perche' chi dice di tenerlo
per 6 mesi "puro" non sa di cosa parla.


E cosa propone, caro il mio idiota, idiota perche' essendo
evidentemente un ignorante tecnologico si permette con una
totale sicumera di scrivere che sarebbe una fesseria ?
 
Per esempio, secondo lei quei ventilatori consumano di piu'
delle pompe del ciclo rankine ? Si domandi come mai tutte
le centrali termoelettriche hanno due potenze: una
lorda e una netta e poi torni alla lavagna. Cretino.
 
 
 


ma se si usassero pale eoliche o celle fv questa perdite non ci sarebbero.
 
Se i manager delle maggiori industrie dell'energia hanno optato da molti 
anni che l'energia ottenuta dal solare termodinamico non conviene, 
sarebbero tutti dei cretini secondo lei?

 
 
forte parapuppo 5 mesi fa aveva già previsto il vostro misero destino...
 
Il 03/10/2021 10:33, parapuppo ha scritto:
 > i cinesi si stanno comprando tutto il petrolio e il gas al prezzo dieci
 > volte gli anni passati. A noi europei non resta altro che bruciare i
 > nostri rifiuti in un bidone di lamiera. Ecco come vedo il nostro futuro
 > prossimo: delle prostitute di notte sul margine di una strada a bruciare
 > rifiuti in un bidone per riscaldarsi


in realtà la previsione è inesatta : i cinesi si sono 
assicurati da tempo contratti a lungo termine a presso fisso 
(per il GAS), e con l'embargo otterranno altro gas A SCONTO, 
come prova di buona volontà per la non partecipazione alle 
sanzioni.



pragmaticamente parlando, una perdita ex post ed un mancato 
rendimento ex ante sono assolutamente equiparabili.
 
Né FV né eolico brillano per rendimenti maestosi alla fonte, 
e questo bilancia il fatto di non avere più sprechi "a valle".
 
Cioè una visione d'insieme no eh ?



 
Questo a prima vista sembra piu' "tecnico" (ingegnere nucleare)
ma in realta dal curriculum si capisce che il suo uso del titolo
di laurea e' quello del "valore legale" per fare carriera, una
carriera da "politico" in grosse aziende (Ansaldo, General Electric,
ABB, Alstom ... settore vendite ... membro di un consiglio delle
Nazioni Unite e uno del World Economic Forum, bla, bla, bla).
Magari mi sbaglio, magari era convinto assertore delle
fonti alternative al gas naturale (il nucleare che aveva studiato,
le rinnovabili che gestiva come ENEL Green Power). In tal caso e'
certo che lo abbiano chiamato a parte, per dirgli di "smetterla"
e rientrare nei binari del "quel che si e' sempre fatto" cioe'
gas naturale, un po' di eolico, un po' di piu' di fotovoltaico,
ma senza esagerare).
 


  Nel luglio 2009 il Senato Italiano ha approvato la mozione n.155 :
 
-> si sottintende che il solare termodinamico abbia difficoltà a trovare 
siti adeguati,
 
-> che abbia bisogno di una fonte d'acqua per il raffreddamento,
 
-> che non debba essere troppo lontana dalla connessione alla rete,
 
-> che l'efficienza energetica difficilmente potrà superare il 25%,
 
-> che per funzionare senza soluzione di continuità abbia bisogno di 
combustibile e quindi non sarebbe ecologica,
 
-> e critica l'utilizzo della componente termodinamica dal punto di 
vista economico perché i costi non sarebbero comprimibili, essendo una 
tecnologia matura,
 
-> che i costi di produzione siano nell'ordine dei 6 euro a watt, che i 
costi sono comunque elevati poiché gli impianti sono piccoli e non 
beneficiano di fattori di scala,
 
-> che manca un sistema industriale in Italia,
 
-> che i costi per essere amortizzati in 20 anni devono essere inseriti 
in formule di cogenerazione con cicli combinati o impianti a carbone,
 
-> che la tipologia è complessa e quindi non alla portata di piccoli 
imprenditori,
 
-> che i primi impianti (ndr: SEGS per 350 MW nel deserto del Mojave) 
non sarebbero stati persuasivi, e quindi abbandonati,
 
-> che conviene puntare più sulla tecnologia fotovoltaica, del consumo 
di biomasse e dell'eolico.

 di biomasse e dell'eolico.
 
Tutta roba che non può garantire la rete elettrica H24 365 giorni 
all'anno, come scritto fino alla nausea. Le biomasse inquinano come e 
più delle altre combustioni, conosco bene pure quelle, avendo lavorato 
in impianti anche sperimentali, per produrre una cazzata di Mw devi 
bruciare colline di legname, oppure grandi quantità di gas velenosi e 
puzzolenti, provenienti da digestori di merda o singas, che hanno un 
potere calorifico meno di un  quarto del metano, e richiedenti filtraggi 
molto ben fatti.
Con questa roba restare al buio sarebbe molto facile.


Visto che spari a sero sulla destra affermando che è succube di Putin, 
che cosa aspetti a interessare la sinistra e ovviamente il centro?
 
Da notare che sinistra e centro hanno la maggioranza in parlamento.
 
Oppure in questo modo indirettamente affermi che tutti sono complici 
nelle porcherie che hai descritto?
Andrebe capito, perché tu da solo, almeno immagino, non puoi farci 
nulla, a meno che tu, da solo, assuma il potere di un dittatore.
Coraggio, alle troppe parole prova a sostituire dei fatti (o a giudicare 
in modo meno di parte, la tua).
 
Saluti
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 di biomasse e dell'eolico.
 
Ed ecco l'ultima, piu' spregevole tattica canaglia: mettere
gli uni contro gli altri. In realta' il solare termodinamico
non e' mai stato "alternativo" al fotovoltaico e all'eolico,
ma semmai e' alternativo alle fonti fossili ed un uso
delle biomasse pensato come il fossile.
 
In realta' il CSP+TS aiuta l'integrazione di una ben
maggiore contributo da eolico e fotovoltaico di quanto
sarebbe possibile senza il CSP+TS, ovviamente in assenza
del fossile. Insomma, eolico e fotovoltaico da soli non
possono farcela, e quindi hanno bisogno altre tecnologie.
Qualcuno aveva pensato alle biomasse, ma il fatto che
consumi 50 volte piu' territorio del solare, a parita'
di energia prodotta, la dice lunga su che tipo di
societa' potrebbe sostenere.

 (o a giudicare in modo meno di parte, la tua).
 
E che fatti dovrei porre in essere ?
Davanti ad una montanga di merda, non solo manca il
coraggio per lo sforzo da affrontare, ma anche la
voglia di sporcarsi da vomitare per il disgusto.


passi il fattaccio che in Italia si è attuata una congiura contro il ST
 
ma allora se hai ragione tu, tutto il resto del mondo, in quegli stati 
governati da più saggi politici dei nostri, oggi dovrebbe essere pieno 
di centrali solari. E allora dove sono? quanti milioni di megawatt 
producono?

 producono?
 
Primo: imitare gli altri non e' una tattica che porta al successo,
ma solo ad una vita mediocre, specialmente se non ci troviamo
nelle stesse condizioni di partenza.
 
Secondo, non e' questione di "saggezza", ma di corruzione.
E  come tale, la corruzione e' diffusa in tutto il mondo.
Diciamo che ci sono paesi meno corrotti e paesi piu' corrotti.
 
Terzo, non e' una tecnologia per tutti i paesi. La mozione
censurata in blocca da medie e dalla politica nazionale in
quel 2009 lo dice chiaramente:
 
"si tratta di una tecnologia che interessa soprattutto i
  Paesi a forte insolazione, come il nostro"
 
Quindi siamo costretti gia' a scremare buona parte dei paesi
amministrati piu' "diligentemente" dell'Italia, dato che
li troviamo in paesi dove il termine "forte insolazione" non
si applica. E questa scrematura preventiva di un buon 80%
dei paesi occidentali la dice lunga sulla faziosa parzialita'
della sua argomentazione.
 
Quindi restano i pochi paesi della fascia a "forte insolazione".
 
Ci fa l'elenco, cosi' le rispondo in dettaglio ?
 
Per ora le rispondo alla parte finale della sua domanda, con
una mia domanda: quale fonte o tecnologia produce milioni di
megawatt, cosi' vediamo quanto e' stato onesto nel fare
la domanda.
 
 

 
 
andando in Cina , che i cinesi sono il maggior prodottori di celle 
fotovoltaiche ci si aspetterebbe molte centrali fv, invece sono pieni di 
centrali eoliche. E dove stanno in Cina le centrali solari? eppure i 
cinesi sono letteralmente affamati di energia. Si ricorda gli esempi del 
Tibet e i deserti come luoghi ideali? Ebbene il Tibet appartiene alla 
Cina, come i deserti del Gobi e del Tlakamakan. Mi dica: i cinesi, che 
sono i maggiori produttori al mondo di nuove tecnologie, quante centrali 
solari hanno costruito?

 solari hanno costruito?
 
Alcun prototipi e basta. Ma finche' si appoggiano del tutto
al carbone, non hanno bisogno del CSP perche' per il
consumo diurno si appaggiano al fotovoltaico, e per il
resto al carbone.
 
IMBECILLE, lo vuole capire che il CSP e' alternativo al carbone
e non al fotovoltaico ? MA POSSIBILE CHE I DEFICIENTI CAPITANO
TUTTI A ME ?
 

 
 
nel mondo gli unici posti adatti per costruire le sue amate centrali 
solari si trovano nella fascia tropicali semidesertica che corre lungo 
tutto il Sahel in Africa, e la penisola Arabica. Considerando le 
metropoli in quei luoghi e i paesi carenti di fonti energetiche, le 
grandi città che fruirebbero di centrali solari sarebbero: Dakar nel 
Senegal, Nouakchott in Mauritania, Niamey in Niger, N'Djamena in Ciad, 
Sana'a nello Yemen, Asmara in Eritrea.
 
 

 è molto più flessibile del solare termodinamico
 
Era una logica che ho esposto anch'io, benché organizzata in modo diverso (FV sopra le autostrade), ma ho trovato un'opposizione quasi furiosa.
Qualcuno qui darebbe l'anima per il solare termodinamico con i suoi monumenti di sali.

 funzionare il suo fotovoltaico per tutta la notte ? 
 
Non dimenticare che la Spagna non è l'Italia, per niente, né come territorio né come clima.
 


L'Italia non e' una, ma trina.
 
Ovvero c'e' una Italia meridionale che e', eccome,
come la Spagna, ed infatti i relativi settori
agricoli sono in diretta concorrenza. O crede che
la Spagna faccia concorrenza vendendo datteri ?

 Sana'a nello Yemen, Asmara in Eritrea.
 
E come ogni buon troll da farm putiniano non risponde.

 Qualcuno qui darebbe l'anima per il solare termodinamico con i suoi monumenti di sali.
 
è uno di quei pazzi che scrivono su usenet


Salvo per una mobilità elettrificata ed un parco di 
colonnine nelle piazzuole, secondo me l'idea di 
elettrificare strutture LINEARI o è troppo fragile (spiego 
dopo) o è troppo costosa.
 
Parto prima dal costo con un disegnino, in cui inserirete 
mentalmente i vostri CAVI DI COLLEGAMENTO
 
XXXXX
XXXXX
XXoXX
XXXXX
XXXXX
 
"o" è un punto dove ci stanno sia i pannelli sia diciamo 
l'inverter collettore del quadrato dei 25 pannelli. 
Ammettiamo che l'impronta di un pannello sia 1 mq (e il 
quadrato sia 5 x 5 m lineari).
 
La struttura equivalente è
 
XXXXXXXXXXXXoXXXXXXXXXXXX
 
Ora, si intuisce quanti cavi di rame in più consuma la 
seconda disposizione o bisogna fare dei calcoli ? Mi 
riferisco al fatto che ciascun pannello isolatamente 
confluisca al collettore coi suoi cavi (soluzione in 
PARALLELO). La soluzione in parallelo fa sì che, qualora un 
pannello si guasti, tutti gli altri continuano a erogare 
indipendentemente.
 
 
Per limitare il consumo di cavi su può chiaramente usare la 
soluzione IN SERIE, che però ha due inconvenienti notevoli.
1) la tensione sale al punto che striscie più lunghe di 
tanto non sono più isolabili elettricamente
2) un quasto ad un qualsiasi elemento, comporta il crollo 
intero della produzione (come per le lucine di Natale in 
serie appunto : una bruciata, tutto spento.
 
 
Quindi non è una disposizione versatile
Imho ovviamente.
(a meno di non usare in loco, ossia in punti di raccolta 
lungo la strada, con colonnine a km zero).


Il 19/03/2022 17:04, maurizio b ha scritto:

FV ha sempre quel problema, che di notte non produce nulla, e le 
batterie non bastano per coprire giorni e giorni di poco sole o niente, 
o bisogna fare monumenti anche di quelle, che costano un sacco di soldi, 
e consumano tanti materiali sempre più rari.
I pannelli sopra le strade mi sembrano pericolosi anche loro, un bel 
vento li fa volare come foglie secche.

 Domanda: come si accumula l'idrogeno verde (e derivati), e in quali quantità?
 
Non ho avuto alcuna risposta. Che significa? Che si chiacchiera ma non 
si sa bene di che cosa si chiacchiera?
