Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Marx-Engels, il Manifesto e giù di lì. Alcune domande

Ho ritrovato tra i libri del liceo il Manifesto edizione Einaudi a cura di 
Emma Cantimori Mezzomonti. Era la lettura del terzo liceo (classico),
della 
quale al massimo si lesse l'introduzione. Mi sto accorgendo che senza il 
commento, affascinante, di Emma Cantimori Mezzomonti è un testo, parlo per 
me, abbastanza incomprensibile, anche se si dà al significato di parole
tipo 
proletariato, borghesia ecc. quello vago che ho, riconducibile a luoghi 
comuni. Alcune domande che mi vengono sono queste:
- ma c'era all'epoca di Marx un "proletariato" che fosse in grado di
leggere 
il Manifesto? Se no, a chi era rivolto?
- perchè per Marx-Engels proprio il "proletariato" era la classe 
rivoluzionaria per la realizzazione del comunismo?
- nel Manifesto si parla per esempio di "quello che vuole il
proletariato": 
Marx-Engels sapevano veramente quello che il "proletariato" all'epoca 
voleva? Analoga domanda potrebbe farsi anche ora, nella seguente forma: il 
"proletariato" vuole, ovorrebbe, veramente il comunismo?
- perchè Marx-Engels vedevano il comunismo come sistema sociale più giusto?
"Navigando" un pò in rete ho trovato questa roba qua, su un Marx 
"satanista":
http://camcris.altervista.org/marx.html
 
mi sembra un articolo un pò strampalato: certi atteggiamenti, "inni a 
satana", ecc. fanno parte dell'adolescenza e della gioventù di molti e non 
sò quanto possano essere significativi di un pensiero e di una personalità 
che, al di là delle domande che mi/vi pongo, mi sembra molto attuale. Che
ne pensate? 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 http:// ...
 
Cazzate.
 
Saluti
Omega 

 
http://camcris.altervista.org/marx.html
 
 
Mon Dieu!, quali effetti devastanti produce sul cervello la pessima vodka 
venduta in Romania!
Abelardo

 Abelardo
 
ciao
Massimo 

 mi sembra molto attuale. Che ne pensate? 
 
Io sull'attualita' di Marx ed 
il Capitale ci ... ops! scusa! 
Deformazione professionale :)
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.


 "proletariato" vuole, ovorrebbe, veramente il comunismo?
 
Qualunque sia la determinazione di "quello che vuole il proletariato",
essa *non* è in alcun modo suscettibile di una verifica empirica andando a
vedere quello che veramente (fattualmente) vuole il proletariato al di
fuori del testo filosofico marxiano. La necessaria risposta a questa tua
(nota) domanda è dunque che "quello che vuole il proletariato" non è nulla
di meramente empirico ma si decide nell'ambito della stessa filosofia,
attraverso la determinazione filosofica stessa del concetto di
"proletariato". 
La filosofia marxiana *vuole* essere il luogo in cui il contenuto della
volontà del soggetto storico della "rivoluzione" (il proletariato,
appunto) perviene, come "coscienza di classe", all'autoconsapevolezza. La
filosofia marxiana ha dunque la pretesa di dire al proletario che cosa
egli vuole, ma non in quanto un qualunque "Mario Rossi" bensì *in quanto
proletario*. Se l'operaio Mario Rossi obiettasse "caro Marx, veramente io
non mi sono mai accorto di volere quelle cose che dici":-), Marx avrebbe
facile gioco nel rispondergli "caro Mario Rossi, non te ne sei mai
accorto? E allora vuol dire che non ti sei mai veramente accorto di essere
ciò che sei: un proletario".
 
Proprio per questa ragione (che è sufficiente ad illuminare l'enorme
debito contratto dal materialista Marx nei confronti delle strutture
teoretiche messe a punto dall'"idealista assoluto" Hegel), l'espressione
marxiana "quello che vuole il proletariato" *non* è il mascheramento
dell'espressione "quello che noi(=Marx&Engels) vogliamo il proletariato
debba volere". La filosofia  - anche quella dell'autore della 11.esima
tesi su Feuerbach - continua, al di là di qualunque "crisi della
filosofia", a voler *dire l'essenza*. Dire l'essenza degli enti
caratterizzati dalla proprietà della volontà significa dire il contenuto
della loro volontà. 
(circa quest'ultimo punto, si potrebbe allora osservare che la struttura
logica del pensiero di Marx continua a muoversi nell'orbita del
"sillogismo pratico" aristotelico...).
 
Un saluto,
 
Marco


 il Capitale ci ... ops! scusa! 
 
La *possibilità* dell'attualità di Marx e de "Il Capitale" è la stessa
possibilità della attualità della filosofia (come discorso in grado di
dire l'essenza, e con ciò la destinazione, di un fenomeno storico).
 
Un saluto,
 
Marco
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 


 dire l'essenza, e con ciò la destinazione, di un fenomeno storico).
 
Per la carita' del cielo, lungi da me "togliere"
la *possibilita'* di attualita' ad alcun che.
 
La mia re-azione non sarebbe se tale *possibilita'*
non fosse. Che poi sia *realmente* (f)attualita' 
di un discorso sull'essenza, beh, io non lo ritengo 
nemmeno possibile.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


Marco V. ha scritto:
 
[...]
 
Se così stanno le cose e se ho capito bene credo che sia allora molto più
semplice e gratificante per un proletario fare l'abbonamento a Skype che
giungere alla consapevolezza di riconoscersi nel concetto di "proletario"
del Manifesto e agire conformemente alla volontà di quel concetto.
"Economicamente" non ha senso fare tutto il percorso verso la
consapevolezza della propria condizione, a meno che non si ammetta una
finalità che rimane del tutto ideale. 


 fare l'abbonamento a Skype
 
.. a Sky


 finalitŕ che rimane del tutto ideale. 
 
E' giŕ accaduto da molto tempo che i proletari abbiano fatto
"l'abbonamento a Sky". Al di fuori di qualunque retorica marxista o
anti-sistemica (che proprio non mi riguarda), il sistema occidentale
dispone di strutture potentemente inclusive. La logica di questa
inclusivitŕ č proprio quella della continua produzione di "figure" della
prassi in cui potersi riconoscere (per esempio, "i tifosi del Milan [che
seguono la squadra del cuore tramite Sky]"). Queste "figure" della prassi
articolano possibilitŕ pratiche giŕ originariamente dominate dal sistema.
Ci si riconosce quotidianamente in queste "figure" con la stessa
semplicitŕ con la quale, premendo un bottone, si accede un televisore. Un
gesto, questo, che non ha la pretesa di "dire l'essenza" (e per questo č
molto piů rassicurante) - ma che produce e riproduce continuamente, senza
che minimamente riusciamo a pensarlo, il mondo nel quale ci ritroviamo a
vivere. La forza del mondo che cerchiamo di catturare tramite espressioni
quali "sistema occidentale" etc., č *precisamente* quella della
rassicuranza dei gesti che fanno accadere un *mondo intero* senza che noi
minimamente lo abbiamo pensato.
 
Il compito della filosofia, come compito di pensare il proprio mondo (e
che il mondo lo si possa pensare solo una volta che č accaduto, č cosa ben
nota alla filosofia), č esattamente quello di prevalere sulla im-pensante
rassicuranza di quel tipo di gesti, facendo cosě sopraggiungere la
riflessione.
 
Un saluto,
 
Marco 


 riflessione.
 
Facendomi prendere dalla "serendipità" rispetto all'oggetto del thread, mi
viene da pensare che anche la "filosofia" possa essere una struttura
inclusiva (se ho capito bene quello che intendi), anche quando essa (o
meglio chi la pensa) si immagina al di fuori del "sistema" dove si
manifesta. Non è che stanno facendo capolino le sovrastrutture di Marx? :-)
 
Ciao


 manifesta. Non � che stanno facendo capolino le sovrastrutture di Marx? :-)
 
Beh, la razionalit� filosofica sa molto bene che cosa sia il fenomeno
dell'inclusivit�, visto che il suo linguaggio dispone di paroline
onninclusive quali (in modo differente) "essere" o "totalit�"; d'altra
parte il problema dell'appartenenza della filosofia alla dimensione in cui
essa in un modo o nell'altro si manifesta, si produce gi� a partire da
Parmenide - ed in un modo radicale, se � vero che il discorso parmenideo
intende *negare* il valore veritativo di tale dimensione (quella
storico-diveniente). 
Ma se la filosofia (come sovrastruttura ideologica) appartiene al
"sistema" (e "sistema" � un altro termine originariamente filosofico),
rimane l'eccedenza formale costituita dall'affermazione di tale
appartenenza;-).
 
Un saluto,
 
Marco


 Marco
 
Un saluto
Omega 

 pongono il soggetto stesso come oggetto, alla Epimenide per intenderci.
 
Certo, � risaputo che l'inclusivit� (e le corrispondenti "totalit�
illegittime", come le chiama Russell) � il responsabile logico delle
antinomie e dei paradossi che affliggono la versione cosiddetta "ingenua"
della teoria degli insiemi. Ma ci possiamo sempre domandare se tutto
questo non segnali una incapacit� essenziale delle strutture logiche della
teoria degli insiemi di fondare una coerente teoria della totalit�.
 
Saluti natalizi,


 teoria degli insiemi di fondare una coerente teoria della totalit�.
 
Sembra di s�
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_intuitiva_degli_insiemi
 


Paul Kägi, "Biografia intellettuale di Marx"; Antonio Labriola, "In memoria 
del manifesto dei comunisti" e "Del materialismo storico", questi ultimi 
anche in rete 
http://www.ousia.it/SitoOusia/index.htm
 .
Sulla questione del "satanismo", per me strampalata ed eventualmente 
marginale, Giorgio Galli, ""La magia e il potere. L'esoterismo nella 
politica occidentale": c'è anche un'intervista su Radio Radicale 
http://www.radioradicale.it/scheda/293927?format=32
 .