Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Illuministi ? rotfl

Ma si può essere più stupidi degli Illuministi nel negare il concetto di 
"peccato originale" amplissimamente confermato dalla psicologia cognitiva 
moderna nonche, per quel che vale, dalla psicoanalisi, per sostituirlo con 
quel delirio in cui siam tutt'ora immersi che il male derivi dalla società e 
i suoi cosiddetti aspetti "irrazionali"
Ma rooooootfllll.......
Ma se queste son le fondamenta come può essere logico il resto ?
Oltre che buono, poi, ecco che il male è sempre FUORI di lui, 
nell'oppressione di classe, ad esempio, che nega conseguentemente qualunque 
"autorità", serva, sempre, del sistema.
Ora, purtroppo, non stiamo parlando di secoli fa, ma del modello mentale 
dominante tutt'ora che negando il male insito nell'uomo ne nega 
contemporaneamente ogni educazione correttiva autorevole.
Almeno, però, di fronte a bulli e piromani di barboni, non chiedetevi poi 
come, chissà perchè, succedono certe cose. 

 come, chissà perchè, succedono certe cose.
La tua risposta: succedono certe cose perché esiste il peccato
originale, non è una vera risposta al problema del male.
Può ridurlo, ma non vincerlo. Se infatti esiste il peccato
originale e Dio stesso non può portare l'uomo a evitarlo,
dove sarebbe al soluzione? Non è inoltre una risposta
perché non riesce a entrare nelle reali motivazioni che
portano un uomo a peccare. Semplicemente è un fatalismo
cieco e inutile oltre che fuorviante. Se vuoi continuare
a parlare di peccato originale lo dovresti fare su altri basi
secondo me.
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quanto.....
....ma tu, prima di rispondermi,l'hai letto bene il mio post ?
Io HO DETTO:
"...CONFERMATO...dalla psicologia cognitiva e dalla psicoanalisi"
Ora, io son psicologo e psicoanalista.
Passi che la seconda sia poco scientifica (grazie al piffero, è ermeneutica) 
ma la prima affermazione E' SCIENTIFICA
Se tu poi non capisci che stò parlando del 
NARCISISMO....beh......risparmiami le chiacchere di 
filosofastri..................
 

risparmiami le chiacchere di filosofastri..................
Ma si è qui per discutere assieme, no?
Marco. 

 filosofastri..................
Come vedi: il passaggio: narcisismo=peccato è tutta
una tua elucubrazione. Non si trattano come fai tu
i dati scientifici, basandosi su pregiudizi religiosi che
traducono nel loro linguaggio i termini scientifici
per corroborare le proprie tesi niente affatto scientifiche.
Quello che tu vuoi continuamente dimostrare, che il
tuo cristianesimo sia comprovato dalla scienza, si riduce
a questo: il tuo cristianesimo è davvero una religione. Ma
la scienza non può dire se sia una buona religione o una
congerie di favolette. La tua ansia di comprovare il tuo
cristianesimo nasconde, a mio avviso, una grande incertezza
religiosa: sicché tu vai cercando un bastone per la tua fede,
non lo trovi, e ti arrabbi con quelli diversi da te... E' un modo
che impedisce un sano approccio filosofico alla questione.
Quanto ai tuoi toni, essi sono una prova evidente, di quanto
ho affermato.
E' intutile, te lo dico chiaramente, alzare il tono del discorso
per evitare di fare i conti con la congenita indimostrabilità
delle proprie tesi, ancor peggio è la cattiva informazione.


 Se lo fosse il giudizio di Dio cadrebbe nel ridicolo. 
Mi puoi, se vuoi, dare i riferimenti o farmi un piccolo sunto dei
passaggi logici?
Sarei interessato a capire questa posizione.

Gatto Blu ha scritto:




Il post in questione è 'Libertà e necessità in Dio'.
Non giunsi alla conclusione con una logica serrata,
ma per via di intuizione più che altro. Penso che la questione
però sia più o meno in questi termini: una cosa come
il male implica la responsabilità di un autore: La responsabilità
non può che escludere la necessità del male. Io avevo
messo a punto una logica che faceva dipendere il male
dal limite della creatura. Dicevo: Dio per amore non
replica se stesso ma crea esseri limitati, i quali a causa del
loro limite non possono che cadere nel peccato. Si trattava
per me di rovesciare il giudizio su Dio, e di fare diventare
ciò che sembrerebbe una colpa di Dio un suo merito.
Tutta filava liscio, ma come potevo pensare di incolpare
una creatura solo perché i suoi limiti non gli consentono
altro se non il peccato?
Attualmente sto mettendo in dubbio però la conclusione
che considera il male non necessario, chiedendomi:
che cos'è in realtà il male?
Io penso che esso sia mancanza, privazione;  eppure non
riesco a immaginare altro che una mancanza nella quale ci
precipitiamo per una libera scelta. In fondo questa sembra
essere la soluzione. Se hai qualcosa di meglio da propormi
fallo pure.
Io vedo da una parte la pienezza di Dio, dall'altra il vuoto,
cioè quello che nella Bibbia viene definito: il diavolo: e
il male risulterebbe dal volersi far sedurre dal vuoto. Se vi
fosse una necessità che ci portasse a peccare, il ragionamento:
era meglio se non lo facevo, sarebbe un'assurdità. Allora i
giudizi di condanna e di merito diverrebbero ridicoli, privi
di senso. Sparirebbe il concetto di colpa.
Tu che ne pensi?


 Astolfo
Ciao ;)

 Ciao ;)
Ciao e grazie.  :-)


 e del male, finirai per abbandonare il cristianesimo.
E' abbastanza chiaro anche a me, ma Cristo lo leggerò sempre
volentieri. Siamo figli dello stesso Padre ed è persona di altissimo
livello spirituale. Sono sicuro che la sua parola abbia portato
tantissime buone riflessioni e tante anime al cospetto di Dio. Su
questo non ho dubbi.
Sono anche sicuro che quel ladrone è davvero con Lui nel regno dei
cieli.

 cieli.
Beh, non mi ero accorto che tu a volte la pensi cristianamente,
a volte diversamente: quindi mi correggo: si puт essere cristiani
pur con delle contraddizioni. Del resto i pensieri sono solo pensieri.
Ciao.
Astolfo


 Astolfo
^^ GB