Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: kater raduno

13-14-15 giugno a Santarcangelo di Romagna
qualcuno ci viene?
w
katerpillar

 qualcuno ci viene?
Con il referendum quel giorno e lo iamraduno un mese dopo?
Io non credo...
Ciao
    G
-- 
Ahzzivo, che se te fai i dread metti 'n po' d'ordine!
Zapruder, autostrada dei fiori, 13 aprile 2003

, wag says...

Santarcangelo?
...sono sempre l'ultimo a sapere le cose (cit.)
-- 
ciao,
oTTo -- pj_fuzz at yahoodotcom
"Everybody's trying not to be
Just like everybody
And I don't want to be like that"
np: pida sunzeza & zuolla

 Io non credo...
perche'? tu vai a  votare al referendum?

 perche'? tu vai a  votare al referendum?
Pensavo di si, č molto grave?
A parte gli scherzi, il referendum sugli elettrodotti č molto importante, il
si č d'obbligo.
Ciao
    Zivotinjica


 si è d'obbligo.
me ne parleresti che non ne so nulla?
w
asking



Claro que si :)
Si tratta di abolire un articolo che toglieva l'obbligo del permesso
del proprietario del fondo per il passaggio di elettrodotti.
L'abolizione di questo obbligo permetteva di costruire elettrodotti
(centrali) in modo poco controllato (eufemismo), ciò provoca il fiorire
di centrali elettriche con notevole danno ambientale.
Il ripristino di questo obbligo chiama una regolamentazione della
costruzione di centrali elettriche.
Insomma, un referendum ambientalista che dovrebbe far contento anche il
caro napruzzo
Ciao
	G
-- 
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come
mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con
gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace
e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a
tale scopo. (Art. 11 Costituzione Italiana)
mi trovate su icq # 62812570
http://iamr.cjb.net
 
http://www.split.it/users/aboz/


Aggiungerei che quel giorno si vota un referendum imho molto piu'
importante, perche' stabilisce un principio: il lavoro non e' una merce come
le altre e la manodopera non e' solo una voce a bilancio
ciao
franco

 si è d'obbligo.
Ci saranno anche degli altri motivi, amministrativi, d'impatto
ambientale e quant'altro. Intendo, neanche a me piacerebbe avere un
traliccio con cavi a diecimila volt sul tetto.
Ma se vogliamo attenerci solo e soltanto al rischio sull'uso di campi
elettromagnetici (il cosiddetto "elettrosmog"), siamo di fronte a una
delle grandi bufale mediatiche della nostra epoca, a braccetto con la
mucca pazza e l'uranio impoverito.
Fornisco a richiesta vasta e dettagliata bibliografia sull'argomento.
[Disclaimer: non sono un positivista, non sostengo che "tutto è
cancerogeno, quindi niente è cancerogeno". Constato però che la parola
"ambientalismo" con tutto può avere a che fare, tranne che con la
serietà metodologica - cioè l'unica cosa che permette di prendere le
giuste decisioni e le dovute precauzioni].
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
zena...@libero.it
 
http://iamr.cjb.net
"You should pay rent in my mind"  -- Fugazi

 ambientale e quant'altro. Intendo, neanche a me piacerebbe avere un
[cut]
Hai una posizione "da scienziato" che condivido in larga parte.
L'importanza però che io do all'argomento non è tanto per la questione
elettrodotti in sè, ma soprattutto il fiorire di situazioni in cui
vicino a una grande città ci saranno 8/10 piccole centrali e non 1/2
grandi, con grossi problemi di "spreco" energetico.
questa è la questione imho più imoprtante di gran lunga.
Resta il fatto che io sotto un cavo dell'alta tensione e sotto
un'antenna dei cellulari farò in modo di non abitarci se possibile.


 merce come le altre e la manodopera non e' solo una voce a bilancio
Si, hai ragione, ma capirai che la questione è una discussione aperta e
ragionevolmente discutibile. Mi pare necessario che esiste un limite al
di sotto del quale "alcune" regole possano non valere più. E non per
questioni economiche ma per questioni umane.
Esempio idiota: negozio con proprietario e commesso, il commesso "ruba"
la fidanzata al capo. Secondo te questi due possono continuare a
lavorare insieme? O inseriamo una cosa così nella giusta causa oppure
la giusta causa in certe situazioni non deve più valere.
ciao
	zivotinjica



Penso che ogni modifica debba servire a lasciare ai figli un mondo meno
peggio di quello che abbiamo.
Senza l'obbligo del reintegro (perche' di questo si tratta) prova a pensare
alle categorie piu' deboli. Mi riferisco ai portatori di handicap, alla
manodopera con specializzazione zero e alle donne. Prova solo a pensare
quante donne gia' oggi son costrette a sottostare a mini-abusi per poter
lavorare tipo apprezzamenti pesanti e non graditi o "carezzine" non
richieste. Non oso pensare allo scenario futuro.
Ma ovviamente, a lunga scadenza, tutto questo succedera' purtroppo,
nonostante il voto. Le ragioni del denaro son sempre superiori alle ragioni
delle persone.
ciao
un franco molto molto pessimista

 richieste. Non oso pensare allo scenario futuro.
Quindi secondo te è intelligente reintegrare nel suo posto di lavoro una che
ha subito "carezzine" non desiderate e le ha rifiutate?
Io davvero non so come si ragiona.
Ma la dignità delle persone viene considerata?
Personalmente non mi interesserebbe per nulla essere rificcato a forza in un
ambiente di merda o che, comunque, mi rifiuta.
A me pare razionale e dignitoso prevedere una sorta di rimborso per il
licenziato (diciamo tre mesi di stipendio?) senza o con giusta causa, che
permetta a chi perde il lavoro di trovarne un altro senza troppi patemi
d'animo e che faccia riflettere bene il "licenziante", prima di fare il
cretino con i suoi collaboratori.

 superiori alle ragioni delle persone.
Stiamo parlando di mantenere un limite al di sotto del quale certe
regole non si applicano più. Io sono d'accordo che valgano (e voterò
ovviamente si per l'estensione), ma sono convinto che sotto un certo
numero di persone le cose in un'azienda cambino, e alcune cose (anche
alcuni diritti) non si possano più applicare nello stesso modo. Ben
vengano le "multe" ma non funziona il reintegro. Vuoi un numero?
diciamo sotto i 5, ma 15 va bene uguale, il problema referendario è più
politico che pratico, o no?
ciao
	Zivotinjica


 collaboratori.
Ci credi a quello che hai scritto?
E' sacrosanto prevedere il reintegro in caso di licenziamento ingiusto.
E' la persona lesa che decide quando e se andarsene. Non è che se molli
un lavoro ne trovi un altro subito, almeno non per tutti.
Tre mesi di stipendio secondo te fanno pensare bene il "licenziante"
(una volta si diceva padrone)?
Ciao
	Zivotinjica



Se vogliamo far finta di non capire ok, possiamo continuare.
Ma la verita' e' che l'articolo 18 e' stato portato pochissime volte in
tribunale perche' serve come deterrente. Appare ovvio che sapendo di avere
torto in un eventuale contenzioso molte volte chi tiene il coltello dalla
parte del manico si autolimita. Se per te questo e' poco..... vabbe' gli
diamo 3 mesi di stipendio cioe' ci compriamo la possibilita' di trattare un
altro essere umano in modo indegno. I soldi servono anche a questo :-(((
Ricordo poi che ci son categorie contrattualmente molto piu' deboli, alle
quali perdere il lavoro appare una tragedia. Tu magari ne trovi un altro,
cosi' come molti di noi. Ma le leggi servono a difendere anche chi puo'
essere oggetto di soprusi, cioe' chi e' piu' debole. Pensa ad un portatore
di handicap licenziato *senza giusta causa* o ad uno che deve mantenere dei
figli.
Che ci vuoi fare, abbiamo concezioni diverse di due parole: comprare e
dignita'.
ciao
franco


Forse si'. Proprio perche' c'e' stato un attacco *politico* all'articolo 18,
che come gia' detto conta pochissimi casi in tribunale, cioe' e' un falso
problema se non nell'ottica di una deregolamentazione dei diritti.
ciao
franco