Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Lo zoccolo duro

È la sofferenza? L'imprevisto? La morte?
 
La scienza li può risolvere?
 
La sofferenza con le cure, con antidolorifici, al limite con farmaci che 
ne distraggono l'attenzione se la causa non può essere eliminata.
 
L'imprevisto si cerca di combatterlo allargando quanto più possibile le 
"assicurazioni" in senso lato, vale a dire le scorte, materiali e umane, 
di tutto ciò che può far sentire al sicuro. Ma alla fine non bastano mai 
- è sotto gli occhi di tutti - quindi occorre ricorrere al rimuoverne la 
costante presenza psichica. Dunque di nuovo, al limite, si deve 
ricorrere a distrarne l'attenzione, una volta che non si possa 
allontanare la consapevolezza del rischio che è sempre dietro l'angolo, 
al di fuori e dentro di sé.
 
La morte è un po' più problematica in quanto certa, mentre sofferenza e 
imprevisto possono avere una seppur minima probabilità di non esserci o 
di rimanere a un livello tollerabile (nel senso di non diventare 
psichicamente e fisicamente troppo ingombranti): si può dunque agire 
solo sulla consapevolezza di tale certezza. In che modo?  Ecco di nuovo 
la soluzione della distrazione dell'attenzione.
 
Solo che distrarre l'attenzione da tutte queste cose che ci riguardano 
profondamente, anzi direi essenzialmente, è, in definitiva, distrarre 
l'attenzione da se stessi.
 
Ma se la scienza ha fornito il prodotto che distrae da se stessi - per 
distrarre dalla consapevolezza del dolore, del rischio, della morte,- in 
tal modo ha risolto il problema?
Certo, ma in che modo lo ha risolto? A quale costo?
È dunque soluzione o corruzione?
E soprattutto: quale problema?
 
Infatti la domanda che viene ancor prima è: era proprio quello lo 
"zoccolo duro", che la scienza può risolvere o quasi, mediante una 
molteplicità di terapie fisiche e di farmaci, ma alterando la 
consapevolezza della realtà di sé, sedando, rassicurando, rimuovendo?
 
Forse no, perché quelle sono solo varianti sofisticate - o meglio sono 
usate prevalentemente come tali - del mezzo principe per sfuggire alla 
realtà, mezzo che ormai si vende in bustine a ogni angolo di strada.
 
Ops! Che lo zoccolo duro sia la realtà?
 
--

 La scienza li può risolvere?
 
Non è che voglio fare il profeta Isaia,
ma la condizione dell'uomo moderno
è quella di essere chiuso nella
bolla dell'individualismo per tenere
fuori da sè sofferenza, imprevisti e morte.
Che poi nella bolla ci si porti dentro
un po' di tecnologia nulla cambia.
Bucare la bolla e non aver paura della
sofferenza, dell'imprevisto e
della morte sarebbe quello che è richiesto
dal Dio dei Vangeli all'uomo.
Sarebbe, perchè da buoni pagani andiamo
in chiesa per chiedere favori.
E la bolla si inspessisce.
Mai come in questo periodo storico l'uomo
ha avuto bisogno di Dio e non lo
riconosce.
 
ciao
Massimo

 dal Dio dei Vangeli all'uomo.
 
Che è richiesto all'uomo per realizzarsi come tale.
Quello è lo zoccolo duro: la bolla di protezione, sedazione, 
rassicurazione e distrazione in cui ci siamo chiusi con le nostre mani.
 
E la scienza in quanto tale può qualcosa? Certamente no.
 
Forse qualcosa potrebbe fare, ma solo scendendo dal suo immotivato 
piedistallo.
 
Saluti
Omega

 Ops! Che lo zoccolo duro sia la realtà?
 
La realtà è dura solo se c'è qualcosa che ci sbatte la "testa" contro. Ad 
esempio, che in questo momento il mio vaso sul tavolo, in quanto "oggetto 
fisico", non ne voglia sapere di muoversi, si costituisce come uno zoccolo 
duro solo se davanti a lui c'è un tipo del genere:-):  
https://www.youtube.com/watch?v=y8gGlctINVM
 
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Saluti
Omega

 Marco
 
ciao
Massimo
 
* il fatto che nella geometria
spazio temporale il tempo ritorni
ad essere un "assoluto" (tempo proprio) non piaceva
per niente ad Einstein.
Dovrebbe piacere invece a Omega
perchè permette di nuovo l'ipotesi
presentista quando si parla dell'intero blocco
spazio tempo.
Propio per la ragione avanzata da Minkowski,
cioè lo spazio euclideo sarebbe solo
l'ombra di una proiezione locale e quindi
risulta *comodo* unire matematicamente
ciò che è diviso dalla relatività.
Ma la necessità di rappresentazione è un
assoluto umano.... si chiama ontologia.
E si è giunti ad un accordo.
E questa si chiama diplomazia :-)

 dell'aver perso chi si è amato.
 
Certamente. Amare significa volere la presenza dell'amato ed aver perso 
chi si è amato può costituire una situazione letteralmente insopportabile, 
la cui enunciazione contiene la formulazione di un apparentente paradosso -
 dovuto al fatto che se l'esser amato di chi si è amato appartiene al 
passato, la perdita non rappresenta più uno zoccolo duro) - facilmente 
risolvibile.
Affinché qualcosa sia una zoccolo duro, deve esserci, in una qualche 
forma, una negazione. 
 
Un saluto,
 
Marco

 risolvibile.
 
La perdita è uno zoccolo duro perché è presente.
Aver perduto un  braccio - non averlo più - è un fatto presente: il 
braccio dovrebbe esserci e non c'è, e, se manca il braccio, invece non 
manca il bisogno del braccio, perché siamo stati fatti con due braccia e 
abbiamo vissuto per anni con due braccia: sappiamo fare tutto solo con 
due braccia.
 
Questo intendo per 'perdita': l'assenza, ora, di qualcosa che è 
necessario ora.
 
E la perdita di un braccio è una buona metafora della perdita di 
qualcuno che si è amato.
 
Saluti
Omega

 qualcuno che si è amato.
 
D'accordo. Qualcosa che "dovrebbe esserci" è tale solamente se il suo esserci, 
che è il contenuto di una "affermazione" (che ha la forma del bisogno, della 
necessità etc.), è *negato* da ciò che c'è.
 
Un saluto,
 
Marco