Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Come in un vecchio film di fantascienza

Come nei pi� vecchi e banali film di fantascienza,
c'� sempre un popolo molto benestante e ricco
e un piccolo nucleo di ribelli,
strani, molto strani
proprio perch� incomprensibile la loro rinuncia al benessere
in nome di chiss� quali principi.
Come nei pi� vecchi e banali film di fantascienza
dopo un po' c'accorgiamo che dietro a quella ricchezza
c'� SCHIAVITU'
C'� un "Grande fratello" paterno e suadente,
amato e stimato, che tutto controlla.
Ma il punto non � tanto perch� controlla.
Il punto �...perch� lo amano ?
Lo amano perch� ha trasformato tutti i loro capricci in DIRITTI
che graziosamente concede e soddisfa
e che ciascuno rivendica
in base all'identit� che si � scelto.
In questo modo gli individui dipendono totalmente da Lui
e non si accorgono della condizione servile
in cui sono ridotti
I suoi schiavi non si rendono conto
della loro condizione di schiavit�,
anzi credono di essere molto liberi
perch� IL POTERE
concede loro continuamente nuove libert�
e nuovi diritti.
Se ora i diritti umani
sono inerenti SOLO alla natura umana,
e si sprigionano da essa
Se non ce n'� pi� n� una comune
n� una naturale
allora diventano
COSTRUZIONI POLITICHE
e tu dipendi da chi � in grado di dartele.
Come gatti che
perso l'istinto a cacciare da soli
non possono pi� vivere senza il loro padrone.
Senza... UN PADRONE  !!!
http://snipurl.com/t87sf

....sono riuscito a trovare solo ora un link dell'autore e del libro, non 
ancora edito in Italia, del quale il mio post � una parafrasi
http://girolamo.melis.it/2009/10/juan-manuel-de-prada-la-nueva-tirania.html?spref=fb
 

 ancora edito in Italia, del quale il mio post � una parafrasi
<<[...]La nuova tirannia a cui ci riferiamo, invece, esalta l'uomo fino
all'adorazione, dandogli l'opportunit� di trasformare i propri interessi e i
propri desideri in libert� e diritti, che per� non sono pi� inerenti alla
sua NATURA, ma diventano "gentili concessioni" di un potere che li consacra
legalmente.
[...] Nelle tirannie classiche al suddito restava almeno la consolazione di
sapersi oppresso da un potere che violentava la sua NATURA; chi � sottomesso
a questa nuova tirannia non ha invece altra consolazione che la protezione
dello stesso potere che lo ha innalzato sull'altare dell'adorazione. E cos�
l'uomo � divenuto, senza neanche rendersene conto, uno strumento nelle mani
di chi lo accudisce con minuziosa cura, come le formiche accudiscono i
gorgoglioni prima di mungerli.
[...] La Matrice progressista � cos� diventata una specie di fede
messianica; ha instaurato un nuovo ordine, ha imposto paradigmi culturali
inattaccabili, ha stabilito una nuova antropologia che, promettendo all'uomo
la liberazione finale, gli riserva solo il futuro suicidio. E contro questo
nuovo ordine, si erge solo l'ordine religioso, che restituisce all'uomo la
sua VERA NATURA e gli propone una visione corretta del mondo...>>.
Mi � stato detto che Roberto Saviano (mi pare sia un giovane scrittore di 
successo) ha parlato giorni fa, in televisione, della sopraffazione del 
potere sull'individuo. Ma �, per noi compiutamente occidentali, roba vecchia 
e stravecchia, che certamente possiede una tragica attualit�. E' *bene* che 
si riesca a far s� che il potere non torturi, scarnifichi, scortichi pi� 
l'invididuo, ma noi che siamo compiutamente occidentali la critica a questo 
potere l'abbiamo gi� fatta da secoli. Adesso, noi che siamo compiutamente 
occidentali, dovremmo lasciare Saviano nella retroguardia ad occuparsi dei 
poteri non ancora compiutamente occidentali, e dovremmo invece occuparci del 
potere che concede all'uomo i "diritti dell'uomo". Dovremmo provare ad 
occuparci - detto terra terra - di che cosa significa essere titolari di 
"diritti dell'uomo" e morire con una diagnosi di "carcinoma peritoneale" o 
di "glioblastoma multiforme" in un ospedale, magari tramite eutanasia.
E' di queste cose che noi che siamo compiutamente occidentali dobbiamo 
occuparci per comprendere criticamente il significato del nostro tempo, 
delegando a Saviano, e cio� a quelli che non hanno ancora le parole per 
occuparsi in modo critico del potere che concede i "diritti dell'uomo", le 
funzioni della retroguardia. Il discorso di Saviano, invece, *finisce* 
laddove il potere concede i "diritti dell'uomo": da l� in poi, Saviano  non 
ha pi� nemmeno una parola.
Noi invece dobbiamo avere le parole per spingerci oltre la linea sulla quale 
Saviano non pu� che tacere, e dobbiamo avercele, queste parole, anche perch� 
se � l'occidente a contenere i criteri e le logiche dell'unificazione 
mondiale dell'umanit�, l'umanit� mondialmente unificata � destinata alla 
scienza, e dunque alla diagnosi di "carcinoma peritoneale" e di 
"glioblastoma multiforme". Queste diagnosi funzionano di fatto come lo 
strumento attraverso il quale il potere contemporaneo norma e disciplina, e 
normer� e discipliner� sempre pi�, le prassi degli individui.
Se il potere vuole il silenzio dei propri oppositori, allora, se quello che 
concede i "diritti dell'uomo" � un potere, esso vuole che a parlare siano 
*solo* i Saviano, perch� i Saviano non posseggono *quelle* parole per 
spingersi oltre la linea della concessione dei "diritti dell'uomo" da parte 
del potere. I Saviano sono infatti gli epigoni di una rivoluzione europea 
durata due secoli che ha gi� dato il proprio frutto: gli ordinamenti 
giuridici fondati sui "diritti dell'uomo". I Saviano possono solo ripetere 
all'infinito la lezione di questa rivoluzione (della quale tutti 
beneficiamo, qui in occidente).
Da questa premessa ti sar� chiaro, casomai ce ne fosse bisogno, che non 
posso che accogliere positivamente l'intenzione dell'autore spagnolo del 
libro cui rimanda la pagina da te linkata: parlare non del potere che 
tortura, scortica ed uccide l'individuo (cosa che i poteri che concedono i 
"diritti dell'uomo" essenzialmente *non* fanno) ma del potere che *concede* 
i "diritti dell'uomo".
Come puoi vedere, ho isolato tre brani nei quali compare il termine 
"natura", che ho appositamente scritto in maiuscolo. *Se* quel che dice 
l'autore � da ultimo riducibile al fatto che il potere caratterizzato dalla 
concessione dei "diritti umani" nega la <<vera natura>> dell'uomo, la quale 
sarebbe invece significata nell'ordine religioso, allora questa critica 
nasce gi� morta.
Se invece quel che l'autore intende analizzare sono le conseguenze del fatto 
che i "diritti dell'uomo", cio� le norme giuridiche tramite le quali il 
potere riconosce l'individuo, non sono (pi�) fondati in *una* natura 
dell'uomo, allora le cose cambiano ed il discorso pu� non ridursi a lettera 
morta.
Ma allora � gi� chiara la forza irresistibile che ha spinto quell'autore 
spagnolo, che sembrava voler analizzare le conseguenze di un riconoscimento 
dell'individuo da parte del potere non pi� fondato su *una* natura 
dell'uomo, in direzione della contrapposizione vera natura/falsa natura.
Un saluto,
Marco 

critica a questo potere l'abbiamo gi� fatta da secoli.
Ci sono stati in tempo pi� o meno recente i totalitarismi occidentali, 
certo, collegabili in qualche modo alla rivoluzione che ha condotto agli 
ordinamenti giuridici umanitari. Ma la sostanza della critica a questi 
poteri totalitari, rimane la stessa: quella sostanza che l'intelletto 
compiutamente occidentale deve oramai aver digerito fino in fondo.
La possibilit� che il potere torturatore dell'individuo si *ripeta*, non ci 
solleva dalla responsabilit� di trovare le parole per impedire che la linea 
lungo la quale il potere si converte negli ordinamenti giuridici umanitari 
sia la linea della liquidazione di ogni critica al potere.
Marco. 

 <<[...]La nuova tirannia
[...]
 contrapposizione vera natura/falsa natura.
Premesso che i tuoi interventi mi fanno sempre particolarmente piacere 
perch� sempre stimolanti e soprattutto costruttivi, vengo subito a quanto:
Come puoi vedere, ho isolato tre brani nei quali compare il termine
"natura", che ho appositamente scritto in maiuscolo. *Se* quel che dice
l'autore � da ultimo riducibile al fatto che il potere caratterizzato dalla
concessione dei "diritti umani" nega la <<vera natura>> dell'uomo, la quale
sarebbe invece significata nell'ordine religioso, allora questa critica
nasce gi� morta.
Se invece quel che l'autore intende analizzare sono le conseguenze del fatto
che i "diritti dell'uomo", cio� le norme giuridiche tramite le quali il
potere riconosce l'individuo, non sono (pi�) fondati in *una* natura
dell'uomo, allora le cose cambiano ed il discorso pu� non ridursi a lettera
morta.
Ma allora � gi� chiara la forza irresistibile che ha spinto quell'autore
spagnolo, che sembrava voler analizzare le conseguenze di un riconoscimento
dell'individuo da parte del potere non pi� fondato su *una* natura
dell'uomo, in direzione della contrapposizione vera natura/falsa natura.
Il mio parere, e sottolineo PARERE, � il seguente....e parto subito dalle 
conclusioni al fine di facilitare al massimo il discorso seppur consapevole 
che tu sei l'ultimo ad averne bisogno, ma tant'�
Io, quindi, per rispondere, partirei dalla dicotomia
RELAZIONE - NARCISISMO
dove, il primo termine, � per me indifferentemente *una* e/o <<vera natura>>
mentre ovviamente il secondo termine potr� pur essere *una* ma non certo 
<<vera natura>>
Credo di potermi fermare qui senza ulteriori precisazioni che, come dice uno 
dei tanti proverbi con cui mia madre mi tir� s� "A buon intenditor poche 
parole"
E sulla qualit� del tuo "intendimento" non ho dubbi !!
;))

 umanitari sia la linea della liquidazione di ogni critica al potere.
.....dopo che me lo hai spiegato citando il mio amato Junger non ho pi� 
dubbi.
Amato anche perch�....se non � diventato completamente scemo lui con le 
analoghe "biricchinate" fatte...beh....qualche speranza mi rimane anche a me 
di non essere diventato completamente scemo !!  ;)) 

 <<vera natura>>
Dunque secondo te � tramite la dicotomia implicata da queste due categorie 
in qualche modo psicologiche, che si riesce a gettare luce sul significato 
del nostro tempo. Ma queste categorie a cosa le applichi? All'"uomo 
contemporaneo"?
Un saluto,
Marco

 contemporaneo"?
Il problema � che sono categorie di ogni tempo, non solo del nostro.
Nel nostro si tratta di capire lo sbilanciamento nel verso della seconda 
categoria.
Ma appunto, come mi sembra tu intenda, bisognerebbe spogliarsi del proprio 
tempo per poter dare un giudizio di qualche valore.
Un saluto
 qf 

 contemporaneo"?
....certo, dici giusto,...all'uomo contemporaneo.
Vedi, io ho soprannominato/definito  il corso che faccio di Teologia come un 
"Master di psicologia" perch�, in realt�...� tutta psicologia, sebbene in 
altre vesti.
RELAZIONE, anche se dovrei dire PROSPETTIVISMO, � il contrario di NARCISISMO 
in psichiatria.
Ma "prospettivismo" � anche una forma di"essere in relazione con gl'altri" 
(o, quantomeno, di come la pensano) oltre la chiusura 
solipsistico-paranoica, ad esempio.
Ecco allora che dico "relazione" poiche coniuga nello stesso termine 
religione (la Trinit� E' relazione per eccellenza) e psicologia.
Ci tengo a sottolineare che non � un'escamotage per difendere la Chiesa 
Cattolica e relativa religione, che non ha nessun bisogno del sottoscritto 
per difendersi, ma per far prevalere quella che io ritengo la psicologia 
vera e giusta.
Che poi questa combaci cos� perfettamente con la religione cattolica � 
un'altro discorso.
Ti voglio fare un'altro esempio, curioso probabilmente.
Io ho ascoltato tutte le lezioni di "Morale familiare" fatte da una suora 
chiaramente nevrotica, anche a detta del mio amico psichiatra.
Penso che non farai fatica ad immaginare lo sforzo per me di....non 
ucciderla alla seconda lezione.
Ogni tanto la incantonavo e gli dicevo educatamente i miei dubbi.
Ho poi saputo essersi lamentata coi superiori per la "bestialit�" di certi 
allievi....sic ;))
Vabb�....� stato solo alla fine, all'ultimissima lezione quando avevo ormai 
abbandonato ogni speranza di un minimo di conciliazione tra me e lei, tra il 
mio "sentire" e il suo, che ho capito un punto fondamentale.
E che cio�, per la Chiesa, � fondamentale l'INNAMORAMENTO
Cio�, detta in parole semplici, in fondo non pretenderebbe altro da noi che 
NON CI ACCONTENTASSIMO.
Capisci cosa voglio dire ?
Che non ci accontentassimo del sesso e che pretendessimo solo la nostra 
"Claudia Schiffer" o niente.
Non � sbagliata come proposta !!!
Vabb�, ti lascio, ho solo voluto dire che se il messaggio evangelico pu� 
tornare in gioco � attraverso la psicologia e soprattutto l'antropologia
E non quell'ANTROPOCENTRISMO che, non ci render� schiavi di Dio
ma che alla fine, inevitabilmente, ci rende schiavi del POTERE di 
un'omuncolo o di un'altro.
Non c'� alternativa
La differenza, per�, � come tra un'analisi ben fatta e una interminabile
In quella ben fatta sei SI' DIPENDENTE dal tuo analista.
Ma per diventare LIBERO
In una mal fatta sei SI' DIPENDENTE dal tuo analista.
Ma per restarne SCHIAVO A VITA
La prima analisi � quella dove il TERAPEUTA E' DIO
Quell'altra dove il terapeuta � il Potere-potente-politico di turno.
Un'omino, insomma.
Vuoi mettere ?!!?  ;)))

 tempo per poter dare un giudizio di qualche valore.
....vabb�, ...se non possiamo vedere il futuro proviamo a guardare al passato 
e vedere se, come e quando queste due categorie sono state inficiate dalla 
storia o se sono SEMPRE rimaste ugualmente valide.
E poi, magari, proviamo ad usare una RAGIONE meno RISTRETTA da quella 
DOGMATICO-ILLUMINISTA
"Ci son pi� cose tra  il cielo e la terra che nella tua filosofia"
Shakespeare 

 Vuoi mettere ?!!?  ;)))
Capisco la mia prospettiva, e, specificamente, che cosa intendi quando dici 
che il messaggio evangelico pu� tornare in gioco solo attraverso la 
psicologia e l'antropologia.
Capisco anche quale sia la connessione tra questo discorso e l'altro che 
stavamo affrontando, quello sulla configurazione del potere contemporaneo.
Ma allora riassumo cos� la mia tesi: se Dio torna in gioco come un bisogno 
terapeutico della psiche, allora � gi� bello fritto, cucinato in salsa 
psicologico-antropologica.
Se riconosci  una qualche verit� a sentenza "Dio � morto", e, soprattutto, 
se ti � chiaro che il significato di questa sentenza non � quello di un 
teorema ateistico sulla inesistenza di Dio, allora ti dovrebbe essere 
altrettanto chiaro il punto di sbocco di questo discorso: quella situazione 
storico-spirituale nella quale non si pu� affermare la verit� di ci� che in 
qualche modo si sa essere ancora un "bisogno [psico-logico, antropo-logico, 
x-logico, qualunque sia il valore della x] dell'uomo".
Questa situazione, che corrisponde ad un punto di transizione *necessario* 
del nichilismo, Nietzsche l'aveva gi� analizzata, direi definitivamente, pi� 
di un secolo fa.
Detto terra terra: questa situazione storico-spirituale, che era gi� 
perfettamente chiara (potenza dell'autentico intelletto filosofico) a 
Nietzsche pi� di un secolo fa, produce nulla pi� che degli "atei devoti".
Un saluto,
Marco 

 Capisco la mia prospettiva,
Volevo ovviamente dire: la _tua_ prospettiva. Dev'essere l'influenza che mi 
sono beccato, se rende sempre un po' solipsisti:-).
Marco. 

"Marco V."  ha scritto nel messaggio
....quella situazione
storico-spirituale nella quale non si pu� affermare la verit� di ci� che in
qualche modo si sa essere ancora un "bisogno [psico-logico, antropo-logico,
x-logico, qualunque sia il valore della x] dell'uomo".
.....no, momento, cerchiamo di capirci.
Io per "bisogno dell'uomo" intendo solo la LIBERTA'
......e non il "bisogno dello psicoanalista Dio"
Cio�, come un qualunque paziente non va dallo psicoanalista per diventare 
un'adepto di Freud o di Jung, ma solo per ritrovare s� stesso, e la propria 
LIBERTA', cos� � per lo psicoanalista bravo.
In altri termini ancora, stante la LIBERTA' come valore assoluto e 
irrinunciabile, l'ASSIOMA illuminista ANTROPOCENTRICO � un'emerita 
sciocchezza come dicevo or ora con qf.
Perch� � da l� che parte tutto.....poi a crescere....linguaggio, 
grammatisia, logica esasperata , oziosetta e tergiversante... e tutto il 
resto !!
E' tutta un'idea di RAGIONE che va ridiscussa
Anche perch�, tanto, poi rientra dalla porta della psicoanalisi, dell'arte, 
del decadentismo eccetera.....se non dai sintomi delle malattie pi� 
disparate e nuove e a venire...... 

 E' tutta un'idea di RAGIONE che va ridiscussa
http://snipurl.com/t9iqs
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sciocchezza [...]
OK Solania, abbiamo raggiunto questa (grande) parola: "libert�", ed abbiamo 
detto che la libert� � il bisogno autentico dell'uomo. Adesso fammi capire 
per filo e per segno come la riconnetti alla parola (altra grande parola) 
"Dio", un cui appellativo, nella tradizione cristiana, � "Signore". Guarda 
che io lo so che sono due le immagini che si stagliano nella tua mente, e 
non solo della tua:
quella di un "Dio [che] si ritira" (per usare l'espressione di uno scrittore 
francese, alternativa al "Dio � morto") dalla societ� occidentale; e quella 
dell'uomo occidentale finito "asservito" ai dispositivi continuamente 
prodotti dalla tecnologia (anche le norme giuridiche sono tecnologia): 
l'uomo continuamente *prodotto* dalla tecnologia (e dunque *non* un uomo, 
anteposto alla tecnologia, di cui si possa dire che la tecnologia, ad 
esempio un determinato "diritto", soddisfa quel suo determinato preesistente 
bisogno; la "natura", della quale discorrevamo, essendo proprio ci� che 
*preesiste*).
Per�, date queste due immagini assolutamente epocali, non � affatto detto 
che l'unico modo per connetterle sia quello di dire che "l'uomo senza Dio 
diventa uno schiavo". Potrebbe infatti ancora darsi che la connessione tra 
le due immagini sia determinabile dicendo che l'uomo � passato da una 
schiavit� ad un'altra.
Un saluto,
Marco 

 schiavit� ad un'altra.
....appurato quanto sopra provo a difendere la mia tesi senza la pretesa di 
riuscirci al primo colpo.
Allora....partiamo da questo esempio:
Io, scrivendo in questo ng, sono libero o no ?
Io dico di SI
Perch� ?
Perch�, primo, io sono libero di scriverci o no.
Secondo,...io sono libero di rispondere o no,...sia ai moderatori che 
agl'altri.
Certo, i miei post sono "vagliati"
Ma non da persone qualunque
Persone PIU' PREPARATE di me in materia
Quindi, io accetto, volontariamente, una superiorit� che gli riconosco...(.e 
quando non gle la riconosco URLO e STREPITO di qua e di l� da bravo isterico 
quale sono !)
E questo non mi umilia ne mi limita, anzi, mi stimola a migliorarmi per 
"batterli",...perch� no !
Se il tutto � fatto rispettando le regole della dialettica non c'� nessun 
problema di LIMITAZIONE della mia Libert�.
Vabb�, forse st� riabilitando l'"Autoritas"
Ma come potrei fare diversamente se voglio crescere ?
La Ragione ha qualcuno a cui deve UBBIDIRE
VERITA' ESPERIENZA EVIDENZA
Se alcuni hanno sicuramente pi� "esperienza" e sanno dimostrarmi con 
"evidenza" le loro "verit�" perch� non dovrei sottomettermi alla loro 
autorit� ?
Ad esempio.
Perch� ti rispetto ?
Proprio perch� a mio giudizio tu non hai mai trasgredito queste tre regole.
Se tu le avessi trasgredite, o anche solo ne avessi avuto il sospetto, non 
mi interesserebbero i tuoi giudizi.
Visto che le hai rispettate mi interessano.
Insomma,...non so' ne se son riuscito a rendere l'idea n� se questa idea sia 
giusta
Una cosa posso dire con certezza.
Io vado sempre a SENSAZIONI
Io, fin'ora, non ho mai avuto la sensazione che gli insegnamenti del Vangelo 
LIMITASSERO la mia libert�
Se per libert� si intende CRESCERE
Perch� se la si intende in TUTTI gl'altri modi,...beh,...allora SI', eccome 
!!!
Certo che se per LIBERTA intendiamo anche il diritto di restare bambini a 
vita,...beh...allora.....
PS...vabb�...era solo il primo tentativo.
Ecchess�,...Mandrake !!!
8o((

 Vangelo LIMITASSERO la mia libert�
Sul rapporto tra libert� ed accettazione del messaggio cristiano sono spesso 
intervenuti, e non a caso, i due ultimi pontefici. Ma venendo a quello che 
dici. Non trovi che la verit� stessa, cui secondo te ubbidisce la ragione, 
obbedisca alla ragione? Io direi che proprio per questa circolarit�, non � 
"ubbidienza" il termine esatto per denotare il rapporto della ragione con la 
verit�, la quale, infatti, non � un'autorit� per la ragione pi� di quanto la 
ragione non sia una autorit� per essa.
La verit� � perci� la *libert� della ragione*: la ragione che deve affermare 
la verit�, non si conforma ad una prescrizione che le provenga dall'esterno, 
perch� la verit� � ci� che, se non affermato *dalla ragione*, non � verit�. 
La ragione non � serva della verit�: essa non rispetta la verit� pi� di 
quanto la verit� non rispetti la ragione. Che la ragione debba affermare la 
verit�, � il contenuto della ragione stessa.
Ma se l'uomo � la libert� di un dio che lo ha liberamente creato (come 
libero), Dio pu� al contempo essere la libert� dell'uomo?
Un saluto,
Marco 

 "Solania"

.....� divertente parlare con te perch� mi sembra di fare una partita a 
scacchi !!
Ora, allora, forse per prender tempo, ...forse per parare la Regina, faccio 
una
 mossa diciamo "eccentrica".
Muovo, dal lato opposto, il cavallo Jungher
(tieni presente che parlo un po' a vanvera perch� non so' ne ho mai saputo 
da
 che parte sono girati gli scacchi)
e basandomi sulle mie esperienze mi viene da chiedermi se per caso non 
stiamo
sbagliando tutto.
(Che poi questo tema della "esperienza" capisco non sia perfettamente 
consono
 con un'idea di Ragione come "istanza che decide a priori"....ma concedimi
questa "chance" per adesso)
Mi spiego
Io , della mia esperienza trascendentale (cos� la definisce Ronald Laig), ho 
DUE
ricordi nettissimi e inalterati da trent'anni.
Una "Luce" fortissima....e una sensazione di Verit� mai pi� sperimentata nel 
resto
 della mia vita, tanto era intensa.
Ora io non aspiro a passare per matto pi� di quanto son gi� considerato, ma
se prendiamo come ipotesi che Dio sia la Verit� stessa
come faremo mai, fermo restando la giustezza del tuo ragionamento che mi 
conf�
ad incontrare la Ragione senza contemporaneamente incontrare Dio ?
Non � che abbiamo ancora una visione troppo antropocentrica di Dio e, se
proprio non ce lo immaginiamo con barba e baffi bianchi quasi fosse Babbo
Natale pi� in l� di l� non andiamo ?
Perch� poi noi diciamo Dio qua, Dio l�,...ma chi l'ha mai visto ?
Chi lo s� com'�,...a parte il "flatus vocis"
E' allora possibile che sia Luce e Verit� contemporaneamente.
Dove st� scritto che non possa essere cos� ?
Perch� Dio e Verit� devono essere separati ?
Quandomai ?
PS...scusa...mi devo assentare un'attimo.
Tu vai pure avanti intanto con thisDeadBoy che torno subito.
Non farci caso se ha un'aria un po' pallida, ma i piemontesi vanno sempre in
montagna e non prendono mai un filiiiiiiiino di sole !!
http://gringoire.files.wordpress.com/2006/04/settimo%20sigillo.jpg
 

 vanno sempre in montagna e non prendono mai un filiiiiiiiino di sole !!
Che non prendo il sole e' verissimo, ma a me piace piu'
il mare, infatti, se noti, la foto(*) mi ritrae su di una
spiaggia :P
Ciao
(*) A scanso di equivoci: sono quello coi capelli,
mi sia concesso, almeno al di la'.


 Shakespeare
�Ci sono pi� cose *in* cielo e *in* terra, Orazio, di quante ne sogni la tua 
filosofia�
dice il principe di Danimarca.
Proprio nella tragedia cui fai cenno c'� il confronto fra relazione e 
narcisismo (per cos� dire).
Il narcisismo � quello del potere in Danimarca ("Something is rotten in the 
state of Denmark" dice Marcellus): usurpazione, menzogna, apparenza.
La relazione � quella che Amleto cerca di ristabilire portando alla luce ci� 
che vi � di 'rotten' cio� di marcio in Danimarca. E lo fa attraverso la 
follia, almeno apparente, e la rappresentazione, la metafora. Mette cio� in 
gioco tutta la sua emozione, la sua passione, non la sua "ragione", 
ristretta o no. Della ragione, Amleto, si fa beffe, dato che essa � l'arma 
dell'ipocrisia di sua madre, del patrigno usurpatore e di Polonio, cio� del 
potere.
Circa la ragione, darne una definizione decente � davvero difficile, oggi 
pi� che mai -- quando scienza e politica (magari spacciata per filosofia) 
pretendono di appropriarsi della sua definizione, proprio come il re 
assassino della tragedia.
A me sta bene considerare come ragione quella dimensione che Cartesio chiama 
'bon sens'.
Quel bon sens che non ha impedito non solo che fosse ucciso dal veleno --  
proprio come Amleto -- e che per 350 anni si sia continuato a falsificare e 
a combattere il suo pensiero, attribuendogli cose che neanche lontanamente 
ha sostenuto.
Il bon sens � la potenziale onest� nelle relazioni -- di ogni genere -- che 
tutti hanno come dote alla loro nascita. Ma niente � pi� facile che abiurare 
a tale dono, magari per 30 pezzi d'argento o per una proposizione "ben 
formata": � la tentazione del nulla: quella del mitico Lucifero, di Giuda, 
del dottor Faust, e di tutte le metafore e realt� che riflettono la resa 
alle illusioni spacciate anche al Cristo nei suoi 40 giorni nel deserto, e a 
ognuno di noi nel nostro deserto quotidiano.
Un saluto
qf 

 libero), Dio pu� al contempo essere la libert� dell'uomo?
Nel senso di cui sopra -- cio� se non si confonde  la libert� con la 
sindrome di onnipotenza o con la grammatica -- certamente s�.
Un saluto
qf 

 qf
Solania avrebbe tanto voluto rispondere cos�, ma il suo cervellino
non � ancora in grado di incrociare pi� di quattro parole
su un'argomento cos� complesso.
A Solania piacerebbe anche tanto che si riuscisse a piantare
un'altro "paletto" definitivo su questo argomento ma, il
poverino, per il momento, star� a guardare alla finestra
come finisce lo scontro tra questi due gingiulini giurassici.
http://www.fmboschetto.it/didattica/Anno_della_Terra/Fantasia_dinosauri.jpg
 

 qf
http://bastian.blog.lemonde.fr/files/chapeau.jpg
 

 sindrome di onnipotenza o con la grammatica -- certamente s�.
Il nocciolo di cui parlavo sopra � il divino, di cui tutte le religioni del 
mondo hanno in qualche modo parlato, sebbene mai in modo propriamente 
concettuale (qui seguo Hegel). Ma se questo divino, che "� in tutte le 
cose", viene entificato in un ente che *crea* la ciliegia (come dotata di un 
nocciolo divino), a mio avviso non c'� modo di affermare il rapporto 
ciliegia/nocciolo come un rapporto di libert�.
Un saluto,
Marco
P.S.
Hai ragione a parlare del "talento". Ma il talento nello sviluppare i propri 
talenti? Il talento del divenire *quel che si �*? Come si diviene ci� che si 
�, potremmo domandarci con Nietzsche. E allora, e come mi insegni, deve 
essere certamente una falsa apparenza che il talento nello sviluppare i 
propri talenti, possa consistere nel fare i leccapiedi, i portaborse, i 
raccomandati etc.etc.etc. Accontentiamoci col dire che sviluppando i propri 
talenti facendo queste cose, si diviene coloro che fanno queste cose: 
portaborse, leccapiedi, raccomandati etc.etc.etc. 

 ciliegia/nocciolo come un rapporto di libert�.
....effettivamente � fatiiiiiiiiiica ritenere che seguire scrupolosamente le 
indicazioni del costruttore, tagliandi, manutenzione e simili, siano 
PROPRIAMENTE una forma di libert�.
PS: ok...io pi� in l� delle metafore automobilistiche non c'arrivo !!
8o((
....inoltre, se poi la FIAT cominciasse a bombardarmi di pubblicit� 
sull'Inferno se non lo faccio, direeeeeeeeei che mi sentirei vagamente 
costretto.
8o((((((((((((((

 8o((((((((((((((
...............e se poi c'aggiungesse anche che la mia auto ha un lieve 
difetto di fabbricazione (leggi Peccato Originale) comincerei effettivamente 
ad essere....
http://www.youtube.com/watch?v=J1pVtBlslWs&feature=player_embedded#
 

 8o((((((((((((((
...............e se poi c'aggiungesse anche che la mia auto ha un lieve 
difetto di fabbricazione (leggi Peccato Originale)  e tira da sola ad andare 
nel fosso...


"Solania"  ha scritto nel messaggio
  FIAT ...voluntas tuas !!
.....e poi, diciamola fino in fondo....si capiiiiiiiiiisce perch� ha messo la 
sede della Sua Corporation in Italia.
Si vede che, da come f� le automobili � un po' italiano.
Perch� se invece fosse stato un po' tedesco, tipo, che s�, la Mercedes, 
tempo sei mesi, con tutti quei difetti, "ci" ritirava dal mercato e bona l�.
8o(( 

 fanno queste cose: portaborse, leccapiedi, raccomandati etc.etc.etc.
Beh, non � un bell'accontentarsi. Prima o poi la traccia dell'aver barato 
torna a galla. E' anzi in ogni cosa che si fa.
Un saluto
qf

 torna a galla. E' anzi in ogni cosa che si fa.
E se invece il processo si estingue dopo due anni?:-)
Battute (ma mica tanto) a parte, � molto edificante e consolante quello che 
dici, ma la *dimostrazione razionale* di quel "prima o poi" � un bel 
problema. Occorrerebbe dimostrare, ad esempio, che una bugia prima o poi 
viene smascherata. L'unica dimostrazione che saprei costruire, farebbe leva 
sul fatto che stiamo appundo dicendo "bugia": dunque esiste un orizzonte (la 
"mia" coscienza etc.) in cui la bugia � posta come bugia. E allora: o la 
dimostrazione si conclude qui (un po' poco, vero?); oppure, assumendo 
l'esistenza di una molteplicit� di orizzonti (le coscienze "altrui"), 
occorrrebbe saper dimostrare che ci� che appare in un orizzonte � destinato 
ad apparire in tutti gli altri orizzonti. Hai detto cotica! Non per nulla 
c'ha provato a dimostrarlo Severino, che con le cotiche ci va a genio:-)).
Tutto questo, caro Maurizio, per dirti quello che secondo me sai pure tu: 
che in quell'innocente "prima o poi", con cui edifichiamo discorsi 
pedagogicamente e sicuramente efficaci, � contenuto tutto il problema della 
condizione umana (il problema della giustizia, ad esempio, al quale ti 
riferivi fugacemente in un tuo post sul Cristo). Per i cosiddetti credenti, 
quel "tornare a galla" � l'infallibile tribunale divino. Ma, appunto, per i 
cosiddetti credenti.
Ti rispondo poi sul resto (questione: inscalfibilit� dei 
fatti=innegabilit�).
Un saluto,
Marco 

 energie di cui siamo capaci.
Perci�, quel che intendevo dire � che l'uomo � quell'ente che ha la facolt�
di volere (o non volere) ci� che esso �. E' in questo senso, e solo in
questo, che dell'uomo si deve dire che � un farsi, e dunque un pro-gettante,
e mai un factum.
Per adesso mi fermo qui.
Un saluto,
Marco

 appunto, per i cosiddetti credenti.
Di non credenti non ce ne sono, a quanto constato ogni giorno: cambia solo 
il bersaglio del credere.
E il tribunale della coscienza non � di tipo confessionale. Se io ho le 
gambe da centometrista ma per qualche interesse o timore vivo su una sedia a 
rotelle, non c'� bisogno di un tribunale alieno.
Per� aggiungerei un commento: se io guardo gli altri e come se la cavano pur 
con tutte le puttanate che commettono, allora sono proprio io a sfuggire al 
tribunale della mia coscienza per sindacare quella altrui -- il che del 
resto � in sostanza impossibile. E questo dirottamento dell'attenzione � 
alienazione, e fa parte di ci� che io chiamo tentazione del nulla.
Un saluto
qf 

 pro-gettante, e mai un factum.
In quanto � (nel presente, l� dove soltanto �), � un fatto. Ed � un fatto 
che, in quanto � ed � quel particolare soggetto che �, � un progettare.
Un saluto
qf