Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Tu esisti ? (domanda tecnica)

Se teniamo fermo il principio idealista dell'esse est percipi, è possibile
dire che nell'idealismo soggettivo di Giovanni Gentile i pensieri degli
altri non esistono in quanto non percepiti e che quindi esisto solo io ?

 altri non esistono in quanto non percepiti e che quindi esisto solo io ?
Dipende da cosa intendi per percepire.
Se quando Gentile "vede la luna" cio' gli basta per dire che la luna
esiste, ricorda che quel che Gentile vede e' in realta' quella parte della
luce del sole che dalla luna viene riflessa, un po' come il radar che
prima "illumina" il bersaglio e poi ne "ascolta" l'eco.
Allora puoi "illuminare" un'altra persona chiedendogli "a cosa stai
pensando?" e ascoltare il segnale di ritorno: starai "ascoltando i suoi
pensieri", e dovrai ammettere che esistono.
Il discorso dell'interlocutore potra' distorcerne il pensiero, magari
constando di sole menzogne, ma anche l'atmosfera distorce l'immagine della
luna; e come la luna ci appare (e soggettivamente e') rossa, ma comunque
esiste, anche se riferiti insinceramente dobbiamo ammettere che i pensieri
altrui esistono.
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 altrui esistono.
Piu' precisamente, suppongo che Gentile direbbe che il pensiero altrui
esiste come pensiero pensato del mio pensiero pensante.
Se da questo si possa/debba dedurre che "esisto solo io", lo lascio
decidere a te; a me sembra che non si possano portare argomentazioni
decisive in proposito.


 altri non esistono in quanto non percepiti e che quindi esisto solo io ?
Non conosco il pensiero del Gentile, quindi,
tenendo fermo il principio idealista, non
esiste.
Ma quanto e' sostenibile un idealismo soggettivo
spinto all'estremo? E' la porta del solipsismo?
Se essere e' percepire (e sarebbe opportuno
indagare cosa sia percepire), allora io non 
ho bisogno di percepire i pensieri degli altri 
per dargli credito di esistere. 
Posso percepire la forma, la voce, il movimento 
dell'altro, quindi la loro esistenza. 
Mi viene da pensare, allora,
che tale idealismo soggettivo e' in relazione
alla percezione del pensiero, io non posso
percepire il pensiero dell'altro dunque il
massimo che posso affermare che esiste solo
il *mio* pensiero, di tutto il resto del mondo
esistono gli oggetti/soggetti della *mia*
percezione, ma anche questo mi suona assai
come solipsismo. 
Ma spingiamo il piede sull'acceleratore
soggettivo... Il mio pensiero in realta'
e' proprio mio? Se il pensiero e' percezione
vuol dire che c'e' un pensiero che viene
pensato, ma questo metapensiero, questo
metaoggetto che viene percepito dal cervello 
e' prodotto dal cervello?
ighz!


 Ciao, Cosimo.
ciao
Chérie

Leggete un po' queste due obiezioni (in particolare le parti evidenziate con
gli asterischi) del card. Dezza che ho trovato in rete e ditemi cosa ne
pensate (premetto che non sono cattolico ma le ho trovate indubbiamente
interessanti):
-  L'esistenza dell'Io trascendentale, che costituisce l'essenza
dell'idealismo, è un'affermazione gratuita e contrastante con gli stessi
principi dell'idealismo.
Secondo l'idealismo infatti possiamo affermare la realtà solo di quello di
cui abbiamo coscienza; dovremmo dunque avere coscienza di questo Io
trascendentale.....Invece nessuno, ad eccezione degli idealisti, crede a
questa pretesa identità coll'Assoluto. Abbiamo tutti il vivo senso del
nostro io particolare come opposto agli altri io, e nessun senso di io
comune. *Se esistesse questo io o coscienza comune non ci potrebbero essere
segreti; tutte le coscienze sarebbero trasparenti l'una all'altra e non si
assomiglierebbero, come è di fatto, a santuari chiusi, dei quali nessun
estraneo possiede la chiave*.
- Il principio di immanenza, che è fondamento di tutto l'idealismo, è falso.
E in questo facciamo principalmente consistere la nostra confutazione
dell'idealismo. A giudizio degli stessi idealisti, la tesi fondamentale di
tutto il sistema è il principio di immanenza, da essi spesso riaffermato,
più supposto che provato, come fosse un principio evidente così da
riguardare con compassione gli avversari ingenui che ancora non se ne sono
persuasi. Esso è così formulato: "Per mezzo del pensiero non si può uscire
fuori dal pensiero". Il pensiero quindi nulla attinge fuori di sé (immanenza
della cognizione), donde ne segue che l'oggetto del pensiero anche se
pensato fuori, è sempre dentro il pensiero, non ha altro essere che nel
pensiero; pensare una realtà esistente - fuori del pensiero - è assurdo.***
Tutta la realtà che conosciamo, in tanto è conosciuta, in quanto è da noi
pensata; ma è pensata tanto quanto c'è il pensiero che la pensa. Dunque
tutta la realtà è immanente al nostro pensiero, da lui dipende, è sua
creazione. Questo argomento, che, esposto in forma speciosa, non manca di
trarre in inganno molti inesperti, bene analizzato non è che un puro
sofisma. Dal fatto che la realtà non può essere pensata senza il pensiero
che la pensi, si deduce che la realtà non può essere simpliciter senza il
pensiero; come se dicessi: questo libro non può essere illuminato senza una
luce che lo illumini, dunque se non ci fosse la luce, il libro non ci
sarebbe... Rispondo: non sarebbe illuminato, concedo; non ci sarebbe
simpliciter, nego.***
Trovo particolarmente interessante la confutazione dell'esse est percipi
condotta con l'esempio del libro e della luce...
RISPOSTA COLLETTIVA
Neo: <Se quando Gentile "vede la luna" cio' gli basta per dire che la luna
esiste, ricorda che quel che Gentile vede e' in realta' quella parte della
luce del sole che dalla luna viene riflessa, un po' come il radar che
prima "illumina" il bersaglio e poi ne "ascolta" l'eco>.
Ecco, io credo che Gentile si fermerebbe qui: esiste soltanto cio che è
*attualmente* presente al pensiero. Esiste soltanto quello che tu chiami
'segnale di ritorno': io percepisco soltanto i suoni, le espressioni del
volto dell'altro, ma non ne percepisco direttamente i pensieri, perchè non è
un contenuto immediato della coscienza. Quindi, a rigore, i pensieri altrui
non esistono (esse est percipi).
Thisdeadboy: < Se il pensiero e' percezione vuol dire che c'e' un pensiero
che viene pensato, ma questo metapensiero, questo metaoggetto che viene
percepito dal cervello e' prodotto dal cervello?>.
Anche il cervello è un pensato. Anch'io sono un pensato (i miei pensieri
esistono in quanto pensati e sono 'miei' in quanto di essi ho immediata
coscienza). Io penso me stesso come individuo, quindi sono un individuo in
mezzo agli altri individui, che vengono a loro volta pensati o percepiti.
Ma, di nuovo, se per individuo intendiamo 'colui che pensa' esisto solo io,
perchè dei pensieri altrui non ho alcuna coscienza.
Cosimo:< L'idealismo gentiliano non può essere definito "soggettivo" perché
altrimenti non sarebbe che una riedizione dell'idealismo empirico di
Berkeley, che ammetteva comunque l'esistenza trascendente dello
"Spirito", responsabile della persistenza del percepito quando non vi
fosse nessuno a percepirlo>.
Gentile si rifà non a Berkeley ma a Fichte, per il quale tutto è nell'Io e
per l'Io: in questo senso Hegel classifica quello di Fichte come idealismo
soggettivo, cui si affianca l'idealsimo oggettivo di Schelling, entrambi
superati dall'idealismo assoluto hegeliano. Gentile nega (come Fichte e a
differenza di Berkeley) che esista altro Soggetto al di fuori dell'Io
assoluto. Si tratta di capire i rapporti tra io empirico e Io
Trascendentale: non posso negare che l'unico pensiero di cui ho coscienza
sia solo il * mio * pensiero e non quello degli altri. Ora delle due l'una:
o anche io e i miei pensieri siamo un pensato, ma se ammetto un pensato devo
ammetere anche un pensiero e se non è il *mio* pensiero sarà qualcosa che
esiste indipendentemente da me e di cui non ho coscienza (ma qui ritorna il
dio di Berkeley e il relativo residuo di realismo) oppure sono *io* quel
pensiero, e in questo caso, poichè percepisco soltanto i miei pensieri e non
quelli altrui, l' Io trascendentale e il mio io empirico sono la stessa
cosa, quindi io sono l'unica realtà esistente. Tutto è da me pensato e
creato: la mia stessa persona, gli altri, l'universo. E tutto ciò esiste
soltanto se *attualmente* da me pensato: quindi vuol dire che esiste solo
quella porzione di universo che *in questo momento* io sto percependo.
Chérie < imho, può tutt'al più esistere un soggetto che costituisce
un veicolo migliore per l'attualizzarsi del pensiero>
Ricorda che esiste un solo Soggetto, e tutto è pensato e creato da quel
Soggetto. L'alterità è in definitiva pura auto-illusione dell'unico pensiero
che attualmente percepisco, che cioè attualmente esiste: il mio.
Ciao a tutti.

 condotta con l'esempio del libro e della luce...
Vedi sopra.
Saluti,
Marco

 Marco
Ciao
Chérie

 imho, 
Che vuol dire imho?
Non si sta chiedendo la tua umile opinione ma quella di Gentile.
O la tua umile opinione e' che l'opinione di Gentile sia che...?
-- 
I fake esistono. Esistono chi non li fa.
CIT.: Giulio Andreotti detto O' Professore

 Che vuol dire imho?
"imho la filosofia di Gentile potrebbe implicare questo corollario"
imho

 Ciao, Cosimo.
ciao
Chèrie

 altri non esistono in quanto non percepiti e che quindi esisto solo io ?
parlo con Giovanni Gentile o con te? (domanda retorica)
Se le piante non pensano ergo non sono?
E com'è che i solipsisti mangiano fagioli?
;-)
ciao
Massimo

 E com'è che i solipsisti mangiano fagioli?
I solipsisti non mangiano fagioli: mangiano la propria immagine mentale
dei fagioli.
Ciao
Neo


 dei fagioli.
ma i fagioli esistono
indipendentemente dal
vorace solipsista che
nutre le sue cellule celebrali
per affermare che nulla fuori
esiste?

 "creata" pensandola, non и tutta la realtа.
Mi associo in toto e soprattutto condivido la senzazione di assistere alla
disputa tra frati in cui la principale obiezione e' "Queste sono
affermazioni gratuite! In realta' le cose stanno cosi': <affermazioni
gratuite a vostra scelta>".
"Dio esiste" e' un'affermazione da affermazione da accettare (o rigettare)
come puro atto di fede; "La luna esiste", in ultima analisi, anche.
Pero' mi si lasci muovere un'ulteriore obiezione metodologica: mi pare
che, di solito, ci si muova chiedendosi in modo molto dettagliato che cosa
esiste (tu esisti?) senza essersi chiariti altrettanto dettagliatamente
cosa si voglia intendere col verbo esistere.
Stabilire che "esistere e' essere percepito" e' un tentativo di risolvere
la faccenda, ma risulta insoddisfacente perche' l'uomo e' molto attaccato
sia al principio di causalita' (non le percepisco, eppure devono pur
"esistere" le cause delle mie percezioni) e di continuita' (lo
percepivo=esisteva prima, poi per un po' non l'ho piu' percepito, poi l'ho
percepito di nuovo, vuoi che non esistesse anche in mezzo?).
Patetico postulare un Dio che percepisce tutto l'esistente, visto che non
percepiamo ne' questo Dio ne' il suo percepire.
Ma se esistere non e' esattamente essere percepito, cosa potrebbe essere?
Io propongo "esistere e' essere". Non per niente lo stesso "esistere e'
essere percepito" viene piu' frequestemente esposto come "essere e' essere
percepito": i due termini risultano spesso intercambiabili.
Ma allora qual e' il vantaggio di sostituire esistere con essere ?
Beh, una parte del problema a mio avviso che e' "esistere" e' troppo
dicotomico: una cosa esisterebbe o non esisterebbe, senza vie di mezzo, e
di conseguenza avremmo un netto confine tra la realta' (cio' che esiste) e
l'irreale (cio' che non esiste).
Nella pratica le cose non vanno cosi' e ce ne accorgiamo quando siamo
costretti a specificare "esiste in realta'" o a combattere con svariati
livelli di "realta' virtuale" magari senza sapere quale stiamo...
percependo :-).
O, per tornare a Gentile, quando possiamo tranquillamente trovarci
d'accordo che il pensiero pensante esiste, che una realta' fisica magari
non esiste, ma il pensiero pensato sta un po' a meta' strada (e infatti e'
una specie di realta' virtuale).
Il verbo essere invece si puo' usare sia in accezione dicotomica ( c'e' /
non c'e' ) che in accezione non dicotomica: e' il pensiero pensante, e' un
pensiero pensato, e' parte del mondo fisico. (E parlando di mondi mi viene
in mente Popper).
In questo modo posso affermare che esisto io, esistete voi, esiste anche
la luna, ciascuno in modo diverso perche' sono, siete, e', una cosa
diversa.
Parallelamente, ciascuno degli infiniti modi di esistere individua una
realta' (fisica, pensata, ipotetica o quant'altro) e c'e' poco da
chiedersi quale sia la realta' reale: lo sono tutte, secondo il criterio
di realta' che individua ciascuna, e non lo e' nessuna, secondo il
criterio di realta' che ne individua un'altra.
E adesso stiamo a vedere se mi tirate fuori di nuovo Putnam e i suoi
cervelli in vasca.
Ciao
Neo
P.S.: E ricordatevi che "esistere e' essere" e' solo una proposta! Non sto
dicendo che "e' cosi'" in "realta'" !!!  :-)))


 ha scritto nel messaggio
news:5LQ4d.299017$OR2.13...@news3.tin.it...

Il solipsista in verità si autofagocita. E' costretto a dire non solo di
mangiare l'immagine mentale dei fagioli, ma l'immagine del proprio mangiare
l'immagine dei fagioli. E così via. Il solipsista vuol premettere l'io al
mondo. Ma quel che non gli riesce di premettere definitivamente, è l'io
all'io! L'io gli si fa mondo di continuo. E così deve ammalarsi di bulimia
cronica:-). La tua osservazione "naturalistica" però, non lo mette affatto a
dieta:-)
Saluti di passaggio,
Marco

 esiste?
Secondo il solipsista, no, non esistono indipendentemente: esistono solo
finche' se li sta gustando, poi appena pensa ad altro non esistono piu'.
E a nulla vale dirgli che allora faccia comparire un piatto di fagioli
solo pensandoli, perche' ti dira' che se ci prova starebbe solo pensando
il suo pensiero dei fagioli che non e' la stessa cosa che pensare i
fagioli... i solipsisti sono persone complicate !! :-)


finche' se li sta gustando, poi appena pensa ad altro non esistono piu'.
Ma perche' il solipsista pensi.. egli deve esistere. 
E come fa' ad esistere.. o ancor piu'.. "cosa" e'? 
E come mai non spiega il solipsista "da dove procede"?
Infatti il solipsista non ha "ricordi" infiniti nel passato. Come mai?
E' il classico problema dell'aver ignorato ontologicamente le proprie
origini... in ambito filosofico.
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

 dicendo che "e' cosi'" in "realta'" !!!  :-)))
Stai dicendo: io propongo *che sia così*. Mi ribatti di stare affermando o
addirittura solo proponendo, che è solamente possibile che sia così? Siamo
punto e daccapo. Questa è la ragione precisa per la quale la
filosofia non è riducibile ad una "filastrocca di opinioni" (Hegel).
L'opinione filosofica (la proposta etc.), se è filosofica, è p (=credere,
proporre, opinare, pensare, ipotizzare etc.) che la realtà
sia così e così. Che parli Talete dal VII secolo a.C. o Richard Rorty dal
giornale di questa mattina, non cambia nulla.
Avevi indossato l'abito da monaco, ma sotto avevi quello da borghese:-)
Un saluto,
Marco

 Infatti il solipsista non ha "ricordi" infiniti nel passato. Come mai?
Forse perchè mostrare di ricordare l'infinito necessiterebbe tanto di un
futuro tempo infinito (per sviluppare l'infinito vissuto) quanto di un
passato tempo infinito (quello necessario a vivere l'infinito). Ma allora la
semiretta da -inf. a zero si ribalta sulla retta da zero a +inf.
Un saluto,
Marco

Marco
Ciao


 prima e' vecchio... poi giovane... poi... adulto.. etc.
Capisco che...la discussione di agosto non ha sortito alcun effetto. Sei
tornato più realista che pria:-)
Un saluto,
Marco

 anche gią in nuce l'argomento ontologico di Anselmo).
 La neve (che penso) č nera. La neve (che vedo) č bianca. Pensiero
trascendentale? La neve pensata (come immaginata= N1) č nera. La neve
pensata (come veduta=N2) č bianca. E' reale che (realtą trascendentale:
essere) che N1 č nera. E' reale che N2 č bianca. Tra N1 ed N2 c'č l'identitą
semantica N: "neve".
N2 č nera rimane una contraddizione. Che pensando "N2 č nera" io debba
pensare N2 come nera non significa l'abolizione di questa contraddizione e
dunque la giustapposizione di una neve N2 bianca ad una *stessa* neve N2
nera. (Cosģ come il fatto che questa concezione filosofica imponga
l'abbandono della concezione corrispondentistica della veritą (ma sarą poi
vero?), non significa che questa concezione si trovi nella necessitą di
dover affermare "tutto č vero". D'altra parte una teoria č un essente ideale
anche per la concezione realistica. Dovrebbe allora avere "meno veritą"
degli enti reali?). Insomma, il candore della neve N2 - quella (pensata
come) veduta come
bianca - rimane intatto. Rimane intatta la possibilitą - e la necessitą! -
di dire "la neve veduta č bianca". Nč Parmenide nč Hegel nč qualcun altro vi
versa il nero inchiostro della ontologia e dell'idealismo sopra :-).  Se poi
qualcuno che standosene in casa agitasse stranamente gambe e braccia, alla
nostra domanda "che cosa stai facendo?" rispondesse "sto sciando sulla neve
nera!", beh, il numero cui telefonare un tempo era sulle pagine gialle:-)
Un saluto,
Marco

 come tale ne dipende. Si deve forse dire che questa stanza crea il
monitor?
Il cardinale a modo suo confuta proprio il principio per cui il non pensato
non esiste. La relazione del tuo monitor con la stanza in cui si trova non è
essenziale ma accidentale: se lo scolleghi e lo porti in cucina non si
dissolverà. Ma gli idealisti superano decisamente l'Io Trascendentale
kantiano che si limita (si fa per dire) a dare forma alla materia offerta
dalla cosa in sè e considerano (da Fichte in avanti) la creazione stessa
della materia come processo che avviene *all'interno* del Soggetto: questo è
l'elemento fondamentale che differenza l'Io penso di Kant dall'Io puro di
Fichte che si auto-pone fornendo, mediante processi inconsci, il sostrato
noumenico alle proprie rappresentazioi fenomeniche: è a questo punto della
storia della filosofia che si attua  un passaggio che trovo davvero poco
chiaro dal pensare all'essere.
Il Soggetto, visto non come semplice *ordinatore* dell'esperienza ma  come
*creatore* della materia, presenta come problema la determinazione di *chi*
ponga in essere la creazione e in che modo: il problema
dell'intersoggettività è cioè intimamante connesso all'attività
(auto)creatrice del Soggetto. Visto che tutti noi siamo soggetti,
individuazioni empiriche di un'unico Soggetto, si pone la questione di come
le rappresentazioni di ciascuno di noi concordino con quelle degli altri :
forse attraverso una sorta di armonia prestabilita ? Può il solipsismo
tagliare alla radice il nodo di questo problema ?

tornato più realista che pria:-)
Of course.. :-)


 Of course.. :-)
Insomma nè Loris nè io siamo riusciti a scalfire minimamente la tua corazza
realista. Siamo ancora al muro contro muro:-)
Saluti,
Marco

 non può che culminare nella massima astrattezza.
Questo rischio - che per te è più di un rischio - esiste, eccome. E' il
rischio che quel circolo essere-pensiero sia quel che denunci, un girare a
vuoto, un ritrovarsi tra le mani la forma, girata e rigirata all'infinita,
irrimediabilmente vuota etc. Ma al di fuori di quel circolo c'è spazio
sterminato per la contraddizione: quella che impedisce al pensiero di
pensare minimamente.
Un saluto,
Marco

realista. Siamo ancora al muro contro muro:-)
Scusa... ma cosa avreste proposto di valido? Ho ancora tutti i post di
agosto.. guarda che il discorso s'era bloccato senza alcuno "spunto"
pertinente contro la concezione realista... (concedo un interessante
concetto in merito ad una modalità di contestare logicamente il
solipsismo)
Ciao...


 sia così e così.
Be', non so se questa mia proposta si classifichi come "opinione
filosofica": da dire "facciamo che" a dire "facciamo *finta* che" il passo
e' brevissimo, e mi verrebbe voglia di compierlo per sottolineare il mio
"non sto dicendo che e' cosi'".
Me ne astengo, perche' altrimenti starei sottintendendo "in realta' non e'
cosi'", e allora... buonanotte al secchio!!
Ciao
Neo


 che chiamo per comodità gli ideali ed i reali.
La difficolta' di operare una si' netta distinzione ti e' gia' stata
ricordata da Marco.
Vedi che una funzione di esistenza con due soli valori non e' pratica?
Dai, accogli P e vedrai che ti troverai meglio !!
Ciao
Neo


 sulla verità storica -e non lo trovo molto pratico :-)
Adesso non esagerare. Qui stai dicendo che siccome cani e gatti esistono
entrambi, non si puo' piu' distinguere l'uno dall'altro. E questo,
decisamente, non sarebbe molto pratico :-)


 pensato oggettivo.
Credo di aver esposto sopra alcune considerazioni utili ad una prima
contestazione
di queste tue conclusioni. Certo, non è mia intenzione, mediante la
trascrizione ontologica della quale mi sono in parte avvalso, di gettare
fumo per nascondere le problematiche gnoseologiche. La problematica
fondamentale l'ho esposta sopra, direi. Essa sta lì e non altrove. Quel che
mostravo però, è:
1. il senso in cui in Gentile si parla di "totalità".
2. che non è affatto necessario, per rendere conto della imprevedibilità e
della non anticipabilità dei contenuti, rifarsi alla kantiana azione del
mondo esterno sul soggetto. Il E qui mi basta sottolineare la non necessità.
Il pensiero sorprende sè stesso. Tanto il trascendentalismo kantiano quanto
l'idealismo assoluto devono rendere conto di quella cosa terra terra -
eppure formidabilmente complessa - che è l'accadere.
Il problema che tu sottolinei (quello al quale mi riferisco nel punto 1., e
dal quale dipende la tenuta del punto 2.), deve ricevere la sua traduzione
in termini ontologici. Allora si manifesterà come il problema del divenire -
il problema di "la realtà diviene" e "i reali sono i divenuti". Nè più nè
meno. Gentile da qualche parte ha scritto - ora non son capace di
recuperarne l'indicazione bibliografica - che la sua concezione filosofica
sarà pure invincibilmente assurda, ma è per questa posizione che occorre
transitare. A mio avviso la assurdità - o per la meno la problematicità -
che gli si parava innanzi (deve aver avuto anche lui i suoi bravi sudori
freddi, e intendo quelli teoretici) è proprio e solo quella della
pensabilità del divenire, una pensabilità che è tanto quella gnoseologica
quanto quella ontologica.
Dunque, posso rispondere alla domanda, prendendola sul serio, se io sia o
meno un filosofo attualista (facendo finta di aver già risposto a quella se
io sia o meno un filosofo simpliciter;-). Ritengo, come te, che Gentile sia
il massimo
filosofo dell'immanenza. Come te, ritengo che egli abbia spinto fino
all'estremo limite la tenuta della concettualità dell'idealismo
trascendentale. Pervertendola? Disintegrandola nella contraddizione? Ritengo
che Gentile abbia avuto il coraggio di non girare i tacchi davanti
all'abisso che si spalanca *ogni volta* che pensiamo che "la realtà
diviene" - ogni volta cioè che pensiamo ciò che pensiamo come ciò che
*sempre* è. E' questa proposizione, una volta che le sia dato il necessario
vestito gnoseologico, a scatenare la tempesta dell'autoreferenzialità. Tu
dici che Odifreddi:-) rifacendosi al nesso Kant-Russell-Goedel (nesso
consistente grosso modo nello sbarramento dell'autoreferenzialità) riesca a
colmare quell'abisso? Al più pone una transenna. O forse un cartello con su
scritto: "fuori c'è il sole, se siete uomini sappiate che si sono decine di
donne disposte ad amarvi, se siete donne etc., c'è la ricerca scientifica
cui dedicare le proprie energie mentali, al più la letteratura. Ma perchè
mai vi dovete
rompere la testa dirigendo il pensiero verso sè stesso invece che verso gli
oggetti dell'esperienza?":-)
Ti saluto, ottimo (come sempre) frate Cosimo;-),
Marco