Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Tempo e luce

Devo averne giï¿œ parlato, ma ho sempre l'idea che fra le due cose non ci 
sia alcuna differenza, ma sia solo un modo diverso di dire/definire la 
stessa cosa.
 
Il tempo, come ho detto spesso, non esiste se non come nostra 
struttura/organizzazione mentale. La dimostrazione ï¿œ ovvia: il passato 
non c'ï¿œ e il futuro non c'ï¿œ, mentre  solo del presente si puï¿œ dire che 
c'ï¿œ, un presente che non puï¿œ essere "temporalmente" esteso pena il 
paradosso. Ma questo va da sï¿œ.
 
Circa la luce, ho giï¿œ osservato che la luce non si vede, ma si vede solo 
la sua sorgente. E tuttavia anch'essa si vede nel presente e solo nel 
presente. Vorrei conoscere chi puï¿œ sostenere che si vede nel passato o 
nel futuro, se non nella memoria. Gli offrirei un caffï¿œ.
Allora, si puï¿œ davvero dire che la luce "si propaga", adducendo 
eventualmente misure che senza la memoria - in qualche forma - sarebbero 
impossibili e persino impensabili?
 
Dunque tempo e luce hanno la medesima struttura, e hanno la necessitï¿œ 
della memoria per essere definiti cosï¿œ come li definiamo - che cosa vi 
corrisponda nella realtï¿œ (presente) si puï¿œ dedurre, ma sempre 
necessariamente con il supporto essenziale della memoria. [Infatti se 
possiamo dire che una cosa accade "come avevamo previsto" ï¿œ appunto 
grazie - e grazie solo - alla memoria. Perciï¿œ se decidiamo un 
esperimento lo facciamo in base a dati della memoria opportunamente da 
essa organizzati, e il risultato non lo giudichiamo nel presente della 
percezione/misura, ma ancora e sempre e solo nella memoria.]
 
Precisazione: la memoria non ï¿œ un campo informe di bit, una specie di 
tabula rasa come ci dicevano alcuni antichi, ma una struttura viva 
virtualmente spaziale il cui wire-frame o telaio (in senso 
organizzativo) ï¿œ il tempo (su questo tornerï¿œ poi), e, ciï¿œ che conta, e 
osservabile su innumerevoli direttrici/tracciati. A tali 
direttrici/tracciati, sostanzialmente soggettivi, diamo il nome di 
'pensiero', che diventa (apparentemente) temporale solo per via della 
sua trasduzione e serializzazione linguistica ai fini della 
comunicazione - per la quale di nuovo la memoria ï¿œ assolutamente essenziale.
Con ciï¿œ sto dicendo che separare memoria e pensiero, creando camere 
stagne dove non ce ne sono e confondendo funzioni e organi, ï¿œ del tutto 
arbitrario (o didattico in senso banale).
 
Tornando al tempo e alla luce, quale cosa o fenomeno consente la 
manifestazione del tempo, nel senso di renderlo "visibile" nello 
"spazio" della memoria? Necessariamente la luce, perchï¿œ essa e solo essa 
ï¿œ "testimone" di quel mutamento che fornisce significativitï¿œ mnemonica 
al tempo. Altrimenti il tempo sarebbe un wire-frame neutro, cioï¿œ "buio", 
ossia privo di riferimenti e quindi incapace di tracciati significativi, 
dunque incapace di pensiero.
Questo significa che la luce (proprio nel presente) ï¿œ l'"utensile" che 
scolpisce la memoria. Direttamente? Non credo: ï¿œ l'emozione (ossia il 
soggetto) a scolpire la memoria, come evidente, ma ï¿œ la luce ad attivare 
l'emozione, allo stesso modo direi, in cui essa attiva la cosiddetta 
fotosintesi dando inizio alla vita.
 
Perciï¿œ penso fosse una non trascurabile intuizione quella di Descartes 
che attribuiva alla ghiandola pineale (proprio sensibile alla luce, come 
oggi si sa per certo) il ruolo di interfaccia fra res-extensa e res 
cogitans. Da quanto sopra sembra evidente che il pensiero ha come 
attivatrice proprio la luce, che ï¿œ quindi agente di fotosintesi anche 
del pensiero.
Il che fa pensare che il pensiero e la vita abbiano la medesima natura, 
e che senza la luce sarebbero, come ï¿œ stato detto: informi e vuoti e le 
tenebre coprirebbero la faccia dell'abisso. E lo Spirito aleggerebbe 
sulla superficie delle acque fino a decidere 'sia la luce', e con ciï¿œ 
siano la vita e il pensiero.
 
Un saluto
Omega

 fotosintesi dando inizio alla vita.
 
Per seguire nel significato effettivo e corretto tutto questo tuo
articolo, puoi descrivere (ovvero tradurre) com'e' la situazione
tempo-luce-memoria per un cieco (cieco dalla nascita, magari)?
 
-- 
Tanti saluti

 Omega

Lo ho già spiegato nell'ultima frase che hai citato: la luce attiva 
l'emozione, ma è l'emozione a costruire la memoria, non direttamente la 
luce.
 
E l'emozione ha comunque come sorgente i sensi anche per un cieco dalla 
nascita.
Il cieco dalla nascita si costruisce un mondo mediante segnali diversi 
da quelli visivi. Anche noi possiamo muoverci al buio se in qualche modo 
ci siamo fatti un'immagine mentale del luogo. Ma com'è questa immagine? 
È sicuramente un'immagine spaziale (quindi è un surrogato di quella che 
ci faremmo mediante la luce). Ma di che cosa è fatta, anche se l'abbiamo 
costruita per esempio mediante i suoni come i pipistrelli? È fatta di 
volumi, quindi di luci e ombre in base alle quali ci orientiamo 
spazialmente - manca verosimilmente solo il colore.
 
Come ho già detto altre volte, inoltre, noi non siamo passivi rispetto 
alla luce, ma noi generiamo luce, e non solo durante le cefalee 
vasomotorie: noi generiamo il sogno, per esempio, immagini, luci e ombre 
e colori. E alcuni generano allucinazioni (che poi sono ancora sogni).
 
Quindi veniamo qui al clou della mia risposta, cosa di cui avevo parlato 
altre volte ma che è il caso di ripetere ora: noi non vedremmo la luce 
se non fossimo capaci di generarla anche e proprio al livello della 
rètina: nel sogno noi usiamo a ritroso il medesimo canale che, come si 
ritiene (vedi sotto) porta immagini dall'esterno.
 
Ma il mio punto di vista è anche più estremo appunto: se non avessimo 
questa capacità noi non vedremmo - ed è verosimilmente il problema del 
cieco, in particolare dalla nascita: non è in grado di generare la luce, 
vale a dire di attivare quelle attività nervose che si sintetizzano nel 
*proiettare* la luce ai diversi livelli fino alla rétina (sogno, 
allucinazione).
 
Questo già risponde alla tua domanda, ma vado un po' più in là.
La percezione non è un fenomeno passivo ma attivo, rispetto al quale il 
sensorio funge da correttore, non da generatore dell'immagine (visiva, 
uditiva ecc. ecc.). Noi *proiettiamo* un'immagine che ha il carattere 
dell'ipotesi o della proposta di realtà esterna, e i sensi o la 
confermano (errore zero) o la smentiscono in tutto o in parte. E da tale 
smentita/frustrazione noi impariamo, perché solo da lì viene l'emozione: 
dall'errore (in difetto o in eccesso) che esiste fra immagine proiettata 
e immagine riferita dai sensi, che si confrontano sul terreno in cui 
coltiviamo la nostra immagine del mondo.
 
Ritengo che fuori da questa logica, di percezione non si potrebbe 
neppure parlare, e che non sia neppure pensabile una percezione passiva 
come comunemente la si intende.
 
Un saluto
Omega

...per quanto riesco a capire trovo comunque affascinante questa..."intuizione"...non saprei come altrimenti definire il tutto.