Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: filosofico scientifico

se tutta la materia non pu� essere
separata dallo spazio
e tutto lo spazio non pu� essere
riempito di materia
cos'� lo spazio se non un concetto
in opposizione all'antinomia di un vuoto pieno?
ciao
Massimo

Massimo 456b ha scritto:

Ma... 
Alla fine dei conti (baroni a parte)... 
Cos'e' "un concetto"? 
Quando dici "lo spazio e' un concetto", 
quel concetto ha una correlazione con la 
realta'? Quale?
CiAo
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 CiAo
ciao
Massimo 

 un concetto � una Forza.
Forte! :)


 ha scritto nel messaggio 
news:aUPMm.96209$9f6.1...@twister1.libero.it...

Neva scrive:
Lo spazio � la materia
e la materia � lo spazio.
Ciao.
Neva 

 Neva
ciao
Massimo 

 non riesco pi� a muovermi.
Mmmh, non dipende dalla 
densita' della "materia"?
%)


 densita' della "materia"?
sar� ma se mi voglio muovere
qualcosa deve farmi spazio...
se occuper� nel muovervi lo spazio
che eraoccupato dall'aria
vuol dire che io sono denso come l'aria??
questo discorso st� prendendo una
brutta piega meteorica... :-/
Eppoi l'essere deve essere alquanto pieno
mentre il nulla alquanto vuoto.
Stiamo parlando dell'Uno
altrimenti di che stiamo parlando? ;)
Cos'� Uno?
ciao
Massimo 

 Cos'� Uno?
Chiederci pure "cosa", ma almeno 
siamo d'accordo che _e'_?
Ciao!


 Ciao!
ciao
Massimo 

 Massimo
Neva scrive:
Che cos te lo impedisce?
Ciao.
Neva 

 Neva
ciao
Massimo

 Molti non sono?
Ci sono molti *uno*. C'e' *uno* spazio,
*un* Massimo, *un* tDb, etc. etc. 
Ontologicamente: se *uno* allora *molti*, 
quello che, imho, non e' sarebbe il contrario, 
ontologico, e cioe': se *molti* allora *uno*. 
La scienza studia i *molti*, per questo quando 
pensa *uno* lo pone _fra_ i molti (facendo pasticci 
inenarrabili); invece la filosofia, imho, da *molti* 
_passa_ a *uno* (ovviamente anche qui non si e'
esenti da pasticci, ma almeno sono subito evidenti).


 Ciao!
ciao
Massimo il barzellettiere di turno ;) 

 Massimo il barzellettiere di turno ;)
Devi ammettere che sono un'ottima spalla :)



Ciao.
Neva

 ha scritto nel messaggio 
news:aUPMm.96209$9f6.1...@twister1.libero.it...

Prima di leggere le numerose risposte che gi� ti hanno dato, e quindi col 
rischio di ripetere o di dire una cretinata, ti d� la mia risposta.
Lo spazio � una categoria della mente umana, nella quale � possibile 
incasellare le nostre percezioni della realt� esterna. Non vedo 
contraddizioni o antinomie fra spazio, materia, vuoto e pieno.
Mi sorge una curiosit�, a cui spero che risponda qf, se non � ancora 
imbronciato con me.
Secondo me la definizione che ho dato si pu� applicare anche al tempo. Ma 
anche la definizione del tempo di qf si pu� applicare allo spazio. 
Esaminiamo le seguenti affermazioni, in cui qft � la teoria del tempo di qf, 
qfs � la teoria dello spazio fondata sugli stessi argomenti della teoria 
qft.
qft1 - Il presente esiste, il passato e il futuro no.
qfs1 - Il punto dello spazio in cui sto io esiste, gli altri no.
qft2- Il passato esiste nella memoria, ma la memoria esiste nel presente, 
perci� diciamo che non esiste (nella realt� esterna) il passato.
qfs2- Quando vedo le cose esistenti in punti lontani da me, in realt� "vedo" 
solo una sollecitazione del mio nervo ottico, che non sta lontano da me; 
perci� dico che esiste solo lo spazio in cui sto io, e non quello lontano da 
me, che esiste solo nel mio nervo ottico. 

 Neva
ciao
Massimo 

 Lo spazio ï¿½ una categoria della mente umana
e dove stï¿½ questa mente umana?
Anche il cranio ï¿½ uno spazio.
Oppure stï¿½ nell'iperuranio?
Ho usato per lo spazio la parola concetto perchï¿½ il
concetto ï¿½ l'immediata corrispondenza
fra essere e pensiero.
ciao
Massimo 

>
 Neva scrive:
Faccio un passo indietro:
Quando parli di spazio, di pieno e di vuoto, ti riferisci solo ad un 
contenuto del pensiero, ad un concetto folosofico o anche a quello che le 
scienze matematiche ipotizzano per le nuove frontiere "spaziali" della loro 
conoscenza?
Ciao.
Neva

 Neva
ciao
Massimo 

 lontano da me, che esiste solo nel mio nervo ottico.
Neva scrive:
In effetti, il tuo accostamento della definizione di "spazio" a quella ti
"tempo", cos� di acchito, non farebbe una piega, ma, da quanto via via mi � 
sembrato di capire, questa definizione di "spazio" come categoria solo ( 
solo, ho capito bene?) della mente umana rimane pi� ostica da accettare di 
quella di tempo.
Aspetto di sentire che cosa ne pensano nel ng.
Intanto, incoraggiata dalla tua risposta, proporr� un tema ancora pi� 
"improponibile".
Un saluto.
Neva

 Massimo
Posso darti due risposte.
La pi� semplice � che la mente sta nel cervello, che � una parte del nostro
corpo.
La seconda risposta � pi� sottile.
Quando ho scritto <� una categoria della mente umana, nella quale �
possibile incasellare le nostre percezioni della realt� esterna>, facevo
implicitamente una distinzione fra la percezione della realt� esterna, e la
percezione di se stesso. Questa non viene incasellata automaticamente nello
spazio, quindi, se lo spazio � solo una nostra categoria mentale, non ha
senso la domanda "dove � la mente".
A questo punto sorge spontanea la domanda: ma lo spazio esiste solo nella 
nostra mente, o anche nella realt� esterna? La risposta � la stessa che si 
pu� dare al tempo. Secondo me non ci sono certezze sull'esistenza esterna di 
spazio e tempo, soprattutto sul fatto che, se esistono, sono uguali a come 
noi li percepiamo.
E sorge anche un'altra domanda. Se lo spazio esiste nella realt� esterna, 
esso contiene tutta la realt� esterna, oppure esistono, accanto alle cose 
immerse nello spazio, anche quelle "non spaziali", per esempio spirituali? 
Se queste ultime esistono, noi non le percepiamo, visto che le percezioni 
possono solo essere incasellate nello spazio; ma questo implica che � 
impossibile avere con esse qualche rapporto?

 imbronciato con me.
Io non sono imbronciato proprio con nessuno. Ho pochissimo tempo e 
preferisco non ripetere quello che ho gi� detto. Il mio punto di vista � 
chiaro e credo esposto chiaramente, quindi non ha bisogno di essere ripetuto 
pi� di tanto.
Circa il tempo e lo spazio, il vicino e il lontano non corrispondono al 
passato e al futuro, che non ci sono. Del resto gli attributi 'vicino' e 
'lontano' sono del tutto relativi: questo schermo � lontano quanto basta per 
non danneggiare la vista (80 cm), ma � vicino rispetto alle simpaticissime 
papere del Parco delle Cave, che � a duecento metri qui dietro casa.
Nella memoria -- lo ripeto ancora -- la struttura logica che chiamiamo 
temporale pu� dare una certa idea del vicino e del lontano temporale in 
funzione della posizione _apparente_ nella struttura, che per� 
sfortunatamente non � sequenziale ma anche pi� complessa di una struttura 
olografica, dal momento che la memoria � viva adesso: non � l'archivio 
dell'Amministrazione. Quindi il vicino e il lontano temporale nella memoria 
in s� non hanno senso, se non come interpretazione puramente psicologica 
legata a doppio filo all'idea di tempo (e il sogno dimostra che la memoria 
in s� se ne fa un baffo dell'idea di tempo; ma se ne fa un baffo anche il 
comportamento quotidiano, che agisce adesso su stimoli attribuiti, sempre 
dalla memoria, al lontano passato).
Perci� il "vicino" e il "lontano" temporale della memoria non hanno alcuna 
pertinenza col vicino e il lontano nello spazio. Il giudizio di vicino e 
lontano nello spazio � ovviamente nel presente, oltre che nella memoria. Ed 
� parimenti nel presente la percezione spaziale di s�, che dice che la mia 
mano � pi� vicina del mio piede, e che il mio naso � ancora pi� "vicino". Ma 
"vicini" a cosa? Come diavolo � la rappresentazione spaziale di s�, se il 
"vicino" e il "lontano" secondo te -- o meglio secondo la tua bizzarra 
equiparazione col tempo -- non ci sono? E cosa c'� in quella 
rappresentazione spaziale, se non c'� il mio naso che � "vicino" e non c'� 
il mio piede, che � "lontano"? Secondo il tuo ragionamento, dunque, non c'� 
alcuna rappresentazione spaziale di s�.
Perci� non tirare in ballo me per questa incoerente conclusione, che � nelle 
tue premesse e non certo nelle mie.
Saluti
qf 

 corpo.
la piï¿½ breve ï¿½ preferibile.
ti invito a riflettere su un termine
metaforico: mente aperta in opposizione a
mente chiusa.
Lo spazio occupato dal cranio ï¿½ uno spazio
chiuso. Va qui e lï¿½ nello spazio relativo
ma sempre quello ï¿½.
Come la posizione assoluta. E' un punto.
Ma un punto non ha dimensioni.
E uno spazio non puï¿½ essere un insieme
di punti perchï¿½ lo spazio ï¿½ dimensionale
mentre il punto no.
Inoltre la nostra fisicitï¿½ si rispecchia nelle
tre dimensioni.
Ma per vivere abbiamo bisogno di libertï¿½
di movimento.
E per essere liberi di muoversi abbiamo
bisogno di spazio e che lo spazio non
sia occupato. E cosï¿½ si torna al concetto
di vuotopieno. Il movimento presuppone
lo spostamento di qualcosa d'altro da se.
ciao
Massimo 

 nelle tue premesse e non certo nelle mie.
Riflettici meglio: la somiglianza con la tua teoria del tempo c'� tutta. E 
anche l'incoerenza. 

 secondo me � molto mediato.
Neva scrive:
Proviamo:
 prime domande:
La ricerca filosofica su determinati contenuti del pensiero pu�, 
ragionevolmente, invalidare contenuti di teorie fondanti della fisica e 
viceversa?
Anche se, come dici, i fisici possono dare pi� definizioni di Spazio, 
facendo per� la relazione v=s/t lo considerano reale come anche la Velocit� 
e il Tempo?
Un Tempo, che a livello filosofico, sembra, ragionevolmente, essere davvero 
solo un tempo presente, come si rapporta alla fisica?
Per favore, nel rispondermi, tieni conto che io sono in grado di leggere 
solo formule molto elementari. Me la cavo un po' meglio con le parole.
Grazie.
Ciao.
Neva

 Neva
ciao
Massimo 

 Al mio nervo ottico, che ha percepito il piede lontano e la mano vicina.
Non � affatto il nervo ottico a percepire. E' solo un trasmettitore di 
segnali elettrochimici.
Non costruire teorie e obiezioni su simili assurde banalizzazioni, per 
favore.
E poi non andare in giro a dire che sono imbronciato con te perch� non ti 
rispondo, quando per partito preso le spari cos� grosse per dimostrare il 
contrario di ci� che � ovvio.
Saluti
qf 

 fra due concetti (irrazionali?).
Razionalmente v=s/t sembra quasi banale; sono i concetti che pi� si indagano 
e pi� si scontornano. Fino all'irrazionale?
Ciao.
Neva 

 contrario di ci� che � ovvio.
Suvvia, io dico il contrario di quel che dici tu, ma in quello che dici non 
c'� niente di ovvio. 

 Neva
ciao
Massimo 

 Con cosa lo rapporteresti in natura?
Neva scrive:
Non so se esiste in "in natura" ma a me sembra la perfetta e autoironica 
metafora ( quanto inconapevole? ) della condizione umana, dove la curva sta 
per la smania di conoscenza dell'essere umano e la retta per l'oggetto di 
questa smania.
O, almeno, le somiglia molto.
Ciao.
Neva