Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il sole potrebbe fornire il 90% dell’energia degli USA (trasporti compresi)

https://tinyurl.com/y3avdr8h
 
 
articolo vecchio (2008) ma con dati interessanti.
"per rispondere al 90% del fabbisogno energetico degli Stati Uniti, trasporti su gomma inclusi, sarebbe sufficiente una superficie di circa 15000 km²; per fare un paragone la regione Lazio si estende per circa 17000 km²."
 
ok, a parte però la superficie che non è poco ... tutto il materiale per fare una cosa del genere?
dove lo prendiamo? (prendono)

 fare una cosa del genere? dove lo prendiamo? (prendono)
 
I materiali usati nel solare sono tra i più comuni al mondo e in buona
parte riciclabili.

 parte riciclabili.
 
un motivo in più non da poco.
perchè non lo fanno?

 perchè non lo fanno?
 
Se ti riferisci ad installare fotovoltaico, lo stanno facendo (vedi altro
mio post). Modificare profondamente un mix energetico è una cosa che
richiede parecchio tempo, mica la fai dall'oggi al domani...

 richiede parecchio tempo, mica la fai dall'oggi al domani...
 
per quello che mi lascia perplesso che proprio loro non lo abbiano fatto da prima


e quale dei materiali del FV è raro ?
 
Il silicio è il secondo elemento della crosta terrestre dopo 
l'ossigeno
l'alluminio è tipo il quarto o forse persino terzo
l'acciaio è raro ?
Questi sono i bulk
 
Poi ci sono i materiali per cavi e elettrodi, che spesso non 
sono diffusissimi, ma sono abbastanza ottimizzati in quantità.
 
Se l'FV ha un punto di forza è proprio questo, usa veramente 
il meno peggio che si trovi nella crosta terrestre
 
P.S.
ho ipersemplificato ovviamente : le fonti di alluminio 
adatte ed economiche oggi non sono poi così diffuse, 
riusciamo sinora a sfruttare decentemente giusto bauxite e 
un altro minerale che non ricordo, per non parlare del 
consumo di criolite e carbone.
 
P.P.S. l'unica altra fonte meno impattante come risorse è la 
filiera (sia elettrica sia termica) del solare a 
CONCENTRAZIONE, i materiali da specchi sono in effetti 
ancora più scarni ed essenziali di quelli da "pannelli FV".
 
P.P.P.S.
io sarei abbastanza favorevole a una filiera termodinamica a 
sodio liquido (più che a olio diatermico, poco benigno in 
caso di disastri e sversi, e anche di quella a SALI FUSI). 
Il sodio è estremamente ben diffuso e in caso di blocco è 
sufficiente il vapore per rifondere il tutto (tra l'altro 
con leghe a base sodio ma con tracce di altro, il punto di 
fusione può scendere anche sotto 100° senza per forza andare 
a cercare roba più rara tipo "GalInStan" che contiene tutti 
elementi rarucci).
L'uso dei sali, che sono molto corrosivi per i metalli (sono 
miscele di nitriti e nitrati di sodio e potassio, operative 
a T molto elevate > 500°), costringe a fare impianti con 
tubazioni di acciai molto nobili e altolegati (tipo Nichel, 
Molibdeno etc) se non addirittura leghe a base rame tipo Monel.
Il sodio metallico è assolutamente non corrosivo vs i 
metalli ed ha bassissima pressione di vapore anche a T molto 
alte riducendo il rischio di sovrappressioni : non per nulla 
è considerato affidabile per raffreddare reattori nucleari, 
che hanno una notevole "densità di potenza" su base 
volumica. Credo che a parità di flussi (portate) abbia una 
conducibilità termica ben superiore agli oli diatermici.
 
In effetti, seppure al costo di usare scambiatori 
addizionali, non escluderei che un domani si potessero 
creare impianti solari a concentrazione con accumuli a sali 
fusi (o altro di comparabilmente stabile) laddove il sodio 
metallico fuso sia il vettore di trasferimento nei tubi, e 
il sale fuso non sia "pompato" ma confinato nel solo silo di 
accumulo : il sale fuso sarebbe quindi separato da tutto il 
resto dell'impiantistica e dal gruppo vapore, non circolando 
mai da nessuna parte.
 
Usando sali diversi (qualche astrusa miscela eutettica di 
carbonati, silicati, fosfati ed ossidi e magari fluoruri, 
che però tendono a essere supercorrosivi) non è detto che si 
potrebbe realizzare uno scambiatore A MISCELAZIONE DIRETTA, 
iniettando il sodio fuso caldo dal fondo del silo e 
raccogliendolo a sfioramento a galla dello stesso, perché è 
poco denso, meno dei sali tipici.
In questo modo l'efficienza di scambio termico sarebbe 
ovviamente elevatissima : però non sarebbe un sistema A 
PROVA DI CONGELAMENTO, nel senso che se la massa termica 
solidifica, il pompaggio del sodio non è più possibile (come 
se avesse invece un circuito tubi separato ... anche in 
questo caso, seppure in congelamento DEI SALI, il silo non 
dovrebbe andare mai sotto la T.fus. della lega metallica 
liquida, altrimenti di nuovo il blocco sarebbe praticamente 
irreversibile per impossibilità di circolazione).
 
Sarebbe figo trovare un giacimento di GALLIO, che fonde di 
suo a 26° ! Ma ahimè il dannato è raro
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 l'ossigeno 
 
però per raffinarlo, m'insegni, è costosissimo in termini energetici!
idem tutto il resto, che hai indicato nel resto del tuo messaggio che ho tagliato


assolutamente vero, e questo incide sull'EROEI della prima 
generazione.
In sostanza è una una tantum salata, alla quale si spera (e 
si può fare) poi si innesta una filiera di riciclo che costa 
molto molto meno.
 
Ed è la ragione per cui la mia posizione sulle perowskiti, 
pur interessante in teoria, sta diventando scettica. Il 
silicio avrà la resa che ha, ma quantomeno è facile 
recuperarlo e raffinarlo.
È STANDARD. E la standardizzazione conta nell'economia 
circolare (cosa che nelle batterie MANCA).
 
Se invece, come nella plastica, cominciano a girare 
diecimila pannelli a perowskiti differenti, o organici 
flessibili e quanto, il recupero diventa una bella grana.
 
L'alluminio ovviamente non ha questo problema, nemmeno il 
vetro o l'acciaio (in parte)



il progetto Desertec vede in Italia solo il fotovoltaico fattivamente 
possibile ovunque sull'intero territorio, mentre per il solare 
termodinaco sarebbe conveniente fare impianti solo in Sicilia nella 
piana di Gela. Considerando che la piana di Gela si estende per 250 km2 
e ogni km2 di impianto CST produce circa 40 MW nominali, li sarebbe 
possibile costruire una serie di centrali CST per una potenza 
complessiva di 10 gigaWatt nominali. Come si vede col CST si potrebbe 
ottenere solo una frazione insignificante dell'energia necessaria 
all'Italia.

 
 
il fotovoltaico secondo me si rivelerà presto una grande 
delusione.il
 
fenomeno della cottura delle celle fotovoltaiche rendono gli impianti 
deteriorati in breve tempo, che come lampadine fulminate devono esserre 
sostituiti. a distanza di decenni si vedrà quanto durano effettivamente 
le celle fotovoltaiche cinesi come lo sono in gran parte, e ci si può 
scommettere  che non dureranno molto

 all'Italia.
 
E secondo lei allora, perche' hanno proposto 300 MW di
centrali in Sardegna e solo 55 MW in Sicilia ?
Lei ne sa di piu' degli industriali che volevano provarci ?
 


Sig. Pascucci ... torni a settembre.
 
"Ausra è un startup statunitense che ha sviluppato una
 tecnica di conversione dell’energia solare molto
 efficiente."
 
Ausra era stata fondata con il nome "Solar Heat and Power"
a Sydney in Australia nel 2002 da  David Mills e
Peter Le Lievre. Nel 2005 completano un prototipo da 1 MW
a Liddell.
Nel 2007, a causa dell'ostruzionismo della societa'
minerarie (carbone), si spostano negli Stati Uniti e
cambiano il nome in Ausra (un chiaro richiamo a "Australia"
nella prima parte del nome).
La crisi economica a fine 2008 (la crisi dei derivati)
colpisce anche i finanziatori di Ausra e l'azienda
smette di costruire da se gli impianti ma si concentra
a produrre componenti per altre societa' nel solare.
Dopo avere tentato l'impianto di Kimberlina (5 MW)
e poi quello ambizioso di Carrizzo (177 MW), nel 2009
Ausra cerca un compratore perche' non ha i numeri per
costruire il solare termodinamico in grossa scala.
Nel 2010 AREVA acquista Ausra e le cambia il nome
in Areva Solar. Ovviamente l'autore non poteva
sapere questo (nel futuro), ma poteva informarsi su
chi era Ausra quando e' stata costituita negli USA
nel 2008. Forse i nomi "inglesi" hanno fatto credere che
fossero "amerikani".
 
"... l’impianto è capace di accumulare energia sotto
 forma di calore, da utilizzare durante la notte e
 nelle giornate particolarmente nuvolose, garantendo
 continuità della generazione di corrente elettrica."
 
A tale proposito, il primo impianto costruito che usava
i sali fusi per accumulare energia era quello costruito
(convertito) nel 1995 a Daggett, a oriente di Barstow,
in California.
E' stato progettato dal Sandia National Laboratories a
Livermore per conto del Dipartimento dell'Energia in
cooperazione con la Southern California Edison,
il Dipartimento per l'Acqua e l'Energia di Los Angeles
e la Commissione dell'Energia della California.
Era un impianto solare a torre da 10 MW di potenza
e usava una miscela fusa di 60% di nitrato di sodio e
40% di nitrato di potassio per una autonomia senza
sole di 3 ore.
Finite le prove e raccolti i dati, l'impianto e'
stato smantellato nel 1999.
 
Il fatto che e' stato un successo e' provato dalla sua
versione costruita in Spagna pochi anni dopo, una
torre solare da 20 MW con 15 ore di autonomia e tutt'ora
in servizio commerciale. In estate la centrale solare
funziona non stop 24h/24h.
 
"... usa degli specchi per convogliare la luce su dei
 tubi posti a qualche metro da terra, all’interno dei
 quali scorre dell’acqua, che per effetto del
 calore evapora. La pressione generata dal vapore
 muove delle turbine che generano elettricità."
 
Si tratta della soluzione Fresnel (CLFR). E quindi la
differenza non da poco con il progetto Rubbia e' prima
di tutto la tipologia degli specchi (che nel progetto
Rubbia erano in vece specchi parabolici lineari cioe'
"specchi continui", mentre invece i CLFR sono specchi
segmentati).
 
Notare che siamo un anno prima di quelle quattro
mozioni presentate al Senato e di cui la stampa italiota
ha scelto di pubblicizzare l'unica che cassava il
solare termodinamico, nonostante ne era stata approvata
una nella stessa seduta che invece affermava cifre
che rendevano evidente come il solare termodinamico
costasse la meta' del fotovoltaico di allora.
 
L'Italia, invece ha preferito finanziare il mercato per
una tecnologia che non era in grado di fabbricare in
Italia. Ma si poteva e si puo' essere piu' idioti di
cosi' ?
 
In ogni caso, i numeri li ho gia' dati, con il relativo
piano stagionale (i "totali annui" servono solo per le
chiacchere tra allenatori della domenica), quindi:
 
100'000 MW di fotovoltaico in sinergia con
100'000 MW di solare termodinamico (e 6 ore di accumulo)
 
per avere:
 
GW·h   Fabbisogno FV-IT@100 CSP-IT@100   Saldo
------------------------------------------------
Gennaio   28390      5617       4421    -18352
Febbraio  25459      7667       6998    -10793
Marzo     26501      9007      12055     -5439
Aprile    24207     12018      12270       +81
Maggio    25656     12790      21473     +8606
Giugno    27818     12855      23012     +8049
Luglio    30964     14185      29484    +12705
Agosto    26130     12564      22064     +8498
Settembre 26518     10323      15301      -894
Ottobre   26395      7460       8776    -10160
Novembre  25916      5501       4991    -15424
Dicembre  25668      3418       2225    -20025
-----------------------------------------------
totale   319622    113404     163070    -43148
 
che puo' essere facilmente integrato con le restanti
fonti.
 
Il solare termodinamico e' fondamentale perche' una
tale quantita' di fotovoltaico sia inserita in modo
"liscio" nella rete elettrica italiana.
Notare come ho pianificato il doppio di fotovoltaico
del pavido PNIEC italiano.
E aggiunto altrettanto solare termodinamico. Eppure
ancora dobbiamo integrare con le fonti esistenti
non emittenti CO2.


evidentemente i sicilioti li avevano già mandati a ...


Lei per caso sta prefigurando una situazione in cui per costruire
un impianto solare termodinamico in Sicilia occorra militarizzare
il cantiere, come accaduto in Val di Susa ?
 
Ovvero magnanello e lacrimogeni per potere costruire il
campo di specchi e cominciare a produrre energia dal Sole
usando anche il 100% di manopera locale e il 100% di
tecnologia italiana ? Viene da domandarsi perche' i
siciliani allora vorrebbero con cosi' tanta violenza il
gas invece del solare termodinamico ... (che non e' in
alternativa al fotovoltaico ma e' "NECESSARIO" al
fotovoltaico per potere ottenere un sistema al 100%
basato sul Sole, senza la mano nascosta (e oggi di una
potenza straniera nemica) del gas naturale.
 
E invero Forza Italia, che continua dal 2005 ad oggi una
strisciante e determinata battaglia politica contro il
solare termodinamico ha la sua base nel meridione.
I casi sono due: o i meridionali sono dei masochisti che
amano vedere i loro figli migliori abbandonare le loro
terre, oppure sono in mano ad una classe politica
criminale che li opprime con la forza armata criminale
e contro cui lo Stato e' costretto cosi' ad agire
con altrettanta forza.

 potenza straniera nemica) del gas naturale.
 
lo capiranno, lo capiranno.
ci vorrà molto tempo ma ci arriveranno, crisi economica, energia 
razionata, cibo razionato, acqua razionata, benzina razionata, droga 
razionata (diminuirà anche quella no? :D), etc.
arrivati ad un certo punto scenderanno in piazza per protestare perchè 
vorranno anche le centrali nucleari.
è solo questione di tempo, anche se ce ne vorrà molto, perchè lo 
sappiamo come vanno queste cous ... 
:D
alla gente bisogna colpirla nel portafoglio, hai voglia a fare 
zenzibbilizzazzione :D