Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'Occidente secondo Pietro Citati

C'è un lungo articolo di Pietro Citati su "la Repubblica", a proposito della
relazione tra Occidente e terrorismo islamico. L'articolo mi è piaciuto,
anche se non mancano delle perplessità. Individuo qui sotto i punti salienti
dell'articolo:
1.<<Quanto oggi regna nel Medio Oriente è la perversa arte della politica,
che l'Europa ha elaborato nei secoli fino ad Hitler e Stalin....Essi [parla
degli strateghi del terrorismo islamico internazionale] sono figli
dell'Occidente: figli dei nichilisti e di Hitler, di Lenin e Stalin, e
dell'immondezza ideologica che, nell'ultimo secolo, l'Europa ha rovesciato
sull'universo>>.
Sic Citati. Problema: quel che andrebbe discusso è il senso dell'"essere
figli" di cui parla Citati. "Lasciarsi interpretare da" significa "essere
figlio di"?
2. <<Un tempo, in Occidente, esisteva quella qualità atroce e
incomunicabile, che Simone Weil chiamva "forza". Amava incarnarsi nel volto
di Giulio Cesare: nel viso, stranamente femmineo, di Augusto: nelle piccole
membra adipose di Napoleone; e nella massiccia e fintamente bonaria figura
di Stalin. La forza si proponeva dei fini; e li conseguiva con qualsiasi
mezzo, a costo di costruire i propri altari sopra mucchi di cadaveri e fiumi
di sangue>>
2.1 <<Oggi, per nostra fortuna, nella civiltà occidentale la forza non
esiste più...Così nessun occidentale sa più usare la forza; e quando vi
ricorre, l'usa con inesperienza, goffagine, eccesso, oppure con un tale
accompagnamento di cautele e di riguardi e di scuse e di precauzioni da
renderla totalmente inefficace e dannosa. Così ci hano insegnato gli ultimi
trent'anni di storia politica degli Stati Uniti d'America>>
3. Poi Citati passa ad esporre il significato della resistenza del popolo
inglese al nazismo. Dice: <<se noi, oggi, siamo qui, se parliamo, scriviamo,
passeggiamo, andiamo in vacanza, diciamo sciocchezze - tutto questo è
*esclusivamente* [il corsivo è di Citati] dovuto alla pazienza, al coraggio
e alla sopportazione di quel popolo fedele>>.
4. <<Oggi sarà bene convincerci che la civiltà occidentale corre pericoli
appena meno gravi di quelli corsi nel 1939 e nel 1940. I nemici sono
intelligentissimi, senza scrupoli, senza incertezze, e posseggono una
straordinaria forza di volontà. Difendersi dal terrorismo elevato a sistema
è, per una democrazia, difficilissimo o quasi impossibile...Dovremo
rinunciare a molti piccoli piaceri: piccole libertà, granzie giuridiche,
ricchezze, assistenza. A volte, si ha l'impressione che molti non desiderano
compieri questi sacrifici, e che per loro la civltà occidentale possa
affondare senza rimpianti. Sembra che la pazienza, il coraggio e la forza di
sopportazione - quelle che nel 1940 salvarono l'Inghilterra ed il mondo -
siano impalliditi. Meglio Hitler, meglio Stalin, meglio Mao, meglio Pol Pot,
meglio Bin Laden: gli Europei hanno già ripetuto moltissime volte, nelle
università e nelle strade, queste frasi penose. Meglio restare in vita, a
qualsiasi costo.>>
Dunque:
a). Per Citati esiste un nesso essenziale tra quella configurazione
storico-ideologica dell'Occidente che si costituisce attorno alla "forza" -
la capacità di perseguire assolutamente lo scopo, individuando di volta in
volta il mezzo più opportuno - e la strategia del terrorismo islamico.
b).Citati dice che il nazismo - che negli anni 1929 e 1940 era sicuramente
all'apice della sua potenza militare, e pareva destinato (non solo nella
mente, in genere strategicamente vuota, del nostro Mussolini) alla
*conquista
del mondo* - ha costituito un pericolo per la civiltà occidentale.
c). Ma il nazismo appartiene, stando a quel che dice Citati, alla
configurazione storico-ideologica dell'Occidente raccoltosi attorno alla
"forza". Dunque Citati sta dicendo
che una configurazione dell'Occidente costituisce un pericolo per la civiltà
occidentale. Affermazione, questa, che chiaramente non è immediatamente
contraddittoria, ma necessita di un'approfondimento che Citati non opera
affatto.
d). Perchè tutto il discorso di Citati abbia senso e non si risolva in una
gigantesca contraddizione, occorre che:
d.1) la rinuncia alla "forza", nella quale oggi si esprime l'Occidente, sia
proprio ciò che il "fedele popolo inglese" ha inteso difendere, quando
grazie alla sua (innegabile) *impressionante* capacità di resistenza, ha
sventato quel pericolo per la civiltà occidentale costituito dall'ideologia
hitleriana e dalla potenza che questa era riuscita a raccogliere sotto di sè
(potenza che dunque era un mezzo per l'affermazione di uno scopo).
d.2) Citati abbia il coraggio intellettuale di prendere in considerazione la
possibilità che la rinuncia alla "forza" si sia poi sviluppata in quella
situazione che rende <<difficilissima o quasi impossibile>> la difesa della
democrazia dal pericolo del terrorismo - dove questa difficolta si origina,
in ultima analisi e come quasi mai viene riconosciuto, dalla pretesa che la
democrazia sia non solo ciò che deve *essere difeso* (su questo nessuno ha
dubbi) ma sia anche ciò che deve *difendere* (*). E questo perchè la
rinuncia
alla
forza di cui parla Citati, non è altro che quella situazione data dalla
disponibilità di una gigantesca potenza - quella gigantesca potenza che
*deve* esserci perchè tutto il contenuto della prassi occidentale, un sol
giorno della quale è sufficiente a totalizzare la prassi di una civiltà
intera, possa esistere - a fronte del progressivo dissolversi di *uno ed un
unico* soggetto che renda per sè quella potenza. Occorre riflettere su
questo: posto che - Citati lo pone - si debba parlare di "difesa della
civiltà occidentale",
una civiltà che si costituisce come tecnica può o non può difendersi? C'è o
non c'è, ci può essere o non ci può essere, un soggetto occidentale che si
raccoglie davanti al pericolo
costituito dal terrorismo islamico internazione che Pietro Citati, senza
pensarci
sopra due volte, qualifica come volontà di distruzione dell'Occidente? E se
c'è e ci può essere, come lo si deve determinare?
La conclusione getta luce sia sulla opportunità delle mie
precisioni critiche e dei miei interrogativi, sia sul senso complessivo del
discorso di Citati:
<<La civiltà occidentali ha grandissime colpe, come qualsiasi civiltà. Ha
violato e distrutto continenti e religioni. Ma possiede un dono che nessuna
altra civiltà conosce: quello di accogliere, da almeno duemilacinquecento
anni...tutte le tradizioni, tutti i miti, tutte le religioni, tutti o quasi
gli esseri umani...Quante parole abbiamo assimilato! Quante immagini
abbiamo ammirato! Quante persone sono diventate "romane"! Questo dono è così
grande e incalcolabile, che forse vale la pena di sacrificarsi, *pro aris et
focis*, per il diritto di passeggiare e fantasticare davanti alla
cattedrale di Chartres, nel grande prato della Università di Cambridge,
presso le colonne tortili della reggia di Granada.>>
Un saluto,
Marco
(*) Su questo punto specifico - sul problema cioè di una democrazia che si
innalza a soggetto che deve difendere - mi piacerebbe conoscere, tra le
altre, l'opinione di Alessandro *di* Fiore :-), cui vanno i miei saluti. Ha
senso dire che è la democrazia a dover (e dunque, prima di tutto, a poter)
difendere il Colosseo etc. o le n migliaia di individui che prendono la
metropolitana ogni secondo nell'Occidente etc.? Tutto il problema della
legittimità *culturale* (e dunque anche etica, prima ancora della
legittimità a livello giuridico) della azione americana, sta non solo nella
definizione simpliciter della democrazia, ma anche nella specifica
definizione della democrazia *come* ciò che deve difendere, e non solo come
ciò che deve essere difeso.

i bambini scelgono come nemico l'uomo più brutto; in questo modo trovano
alleati: così l'occidente reale, wall street, definisce il nemico attuale
con esemplificazioni chiare, e sceglie i mostri della storia che più calzano
al momento.
accomunare hitler a bin laden è talmente ridicolo che sembra vero; tanto che
nessuno intende analizzare storicamente in nazismo, che è sorto a partire
dalla nazione intellettualmente più avanzata, culla del pensiero
filosofico-sociale del moderno occidente.

 trent'anni di storia politica degli Stati Uniti d'America>>
e mi chiedo come l'autore possa giustificarsi per essere stato pagato...

 ciò che deve essere difeso.
Forse andrò fuori tema, e di questo ti chiedo scusa anticipatamente.
Il fulcro della questione, così come tu la poni, secondo me diventa il
seguente: il valore della democrazia è dominante rispetto al principio
della sovranità degli stati? Quando sento parlare di democrazia mi
metto subito sulla difensiva, perchè chi pronuncia questo termine
esprime tanti concetti da non esprimerne alcuno, sicchè io regredisco
all'etimologia: governo del popolo, da intendere come concentrazione
del potere nelle mani degli eletti dal popolo. Di quale popolo stiamo
parlando? Del popolo mondiale, europeo, italiano? Stiamo parlando del
popolo che si trova dentro i confini dello Stato. Dello Stato
originario, che cioè non trova legittimazione al di fuori di se
stesso, pena lo stravolgimento del concetto stesso di Stato. Se
l'attacco alle torri gemelle fosse stato un atto di guerra, implicante
il coinvolgimento provato del governo, dell'autorità, cioè di chi
detiene il potere, la difesa dello stato aggredito avrebbe senz'altro
potuto esplicarsi attraverso un atto di guerra, altrimenti avrebbe
dovuto limitarsi all'ordinaria azione repressiva di polizia interna.
Tutto ciò non in onore al principio democratico (coinvolti potrebbero
essere Stati democratici o dittatoriali, senza differenza), ma in
onore al principio della sovranità tra gli Stati. Senonchè io parlo di
principi. Ma dove sono scritti questi famigerati principi? O meglio:
quale è la loro legittimazione? In democrazia sono solennemente
scritti in carte votate, sono promanazione di volontà popolare, dunque
in democrazia, scusami la voluta tautologia, sono principi
democratici. In un regime dittatoriale sono principi rimessi
all'arbitrio del tiranno di turno. Beninteso: tutti corrono il rischio
che il principio della sovranità venga rimosso, negli stati
dittatoriali dalla volontà del tiranno, negli stati democratici dalla
volontà popolare. Gli USA hanno rimosso il principio in assenza di una
esplicita e formale volontà in tal senso da parte dei propri elettori,
e anzi in violazione del diritto internazionale. Insomma gli USA si
sono comportati come quel tizio che affermava con la propria voce di
essere muto, hanno tentato di imporre la democrazia contraddicendola.
In questo contesto, "rinuncia alla forza" non è rinuncia alla difesa,
ma è rinuncia alla contraddizione. La democrazia come metodo
democratico, cioè nel senso etimologico del termine, esige la difesa
di se stessa, cioè la difesa, all'interno del proprio stato sovrano,
del metodo del governo del popolo. Chiunque vi attentasse sarebbe
legittimamente punito, con azioni di guerra se aggressore è uno Stato,
con azioni interne di polizia se aggressore è il civile più o meno
organizzato. La democrazia deve essere difesa nel senso che deve
difendere se stessa, il suo metodo, il suo valore intrinseco. La
difesa del metodo è un diritto delle democrazie, ma anche delle
dittature. Con la differenza che le democrazie, nell'esercizio della
difesa sono vincolate a regole, alle stesse regole che la sostanziano,
viceversa le dittature sono svincolate dalle regole perchè il
dittatore ne è al di sopra, non al di sotto. Sicchè se uno stato
dittatoriale reagisse con la guerra ad un'aggressione di un gruppo di
civili terroristi, non entrerebbe nella contraddizione in cui
entrerebbe uno stato democratico. Banale corollario a queste
considerazioni è che l'espressione "esportare democrazia" costituisce
un ossimoro. La democrazia o è interna, cioè spontaneamente prodotta,
o non è. E allora, se è vero ciò che ho detto finora, alla domanda
iniziale "il valore della democrazia è dominante rispetto al principio
della sovranità degli stati?", va risposto che no, non è dominante (al
di fuori naturalmente, come già ho specificato, della logica di
guerra), perchè violare la sovranità significa comunque agire a
prescindere dalla volontà popolare dello stato aggredito. Per quanto
quella volontà la si volesse supporre, rimarrebbe al di fuori del
metodo democratico. Si dovrebbe sempre fare leva sul confronto, senza
pretesa alcuna di imposizione.
La democrazia è un sistema di regole, eticamente giuste o sbagliate
che siano, ma sempre legittimamente fondate, cioè fondate sul metodo
che ne costituisce essenza. Intendiamoci, Marco, sono perfettamente
consapevole dell'interazione tra metodo e merito, non faccio carta
straccia degli alti principi democratici soltanto perchè quelli sono
il merito della democrazia, alla mercè del suo metodo. E' qui che il
discorso si complica e diventa affascinante, rinviando alle
considerazioni circa il rapporto tra forma e contenuto di cui al
thread precedente. E' qui che si creano tanti interrogativi di
difficile soluzione. Per esempio: è davvero così rassicurante il
concetto di democrazia intesa come governo del popolo? Certo che no.
La definizione è talmente generica che le specificazioni rinviano a
questioni non solo di metodo ma anche di merito. Di metodo: chi è
l'elettore? Qual è la maggiore età? Chi è il capace di intendere e di
volere? Qual è l'entità del filtro tra popolo ed elettore sopportabile
in democrazia? Esigue minoranze di popolo potrebbero legittimare un
potere se l'età per l'elettorato attivo venisse eccessivamente elevata
o se si desse una definizione eccessivamente rigorosa di capacità. Di
merito: come si garantisce la genuinità dell'espressione della volontà
popolare? Non a caso oggi molti intellettuali nostrani parlano di
mediocrazia per definire il nostro regime. Che cos'è la mediocrazia, è
sempre democrazia perchè prevale comunque la volontà popolare, o è una
nuova forma di dittatura perchè quella volontà è fortemente manipolata
di fatto dai centri di elaborazione del consenso? E allora, se la
definizione di democrazia ha questa vocazione alla
*problematizzazione*, non si può insistere sullo schematismo
forma-contenuto, ma se ne devono piuttosto analizzare le reciproche
contaminazioni. E, se la forma della democrazia-metodo è contaminata
dai contenuti della democrazia-merito, hai ragione tu a dire che anche
il *metodo* democratico deve essere storicizzato, e non più
incardinato in una rassicurante e immutabile definizione.
Spero che il dialogo continui.
Un caro saluto da alessandro

 altari sopra mucchi di cadaveri e fiumi di sangue>>
Tanto per ripetermi: è ancora così.
L'Occidente è immensamente forte, potente, determinato, risoluto,
coraggioso.
Non siamo un branco di smidollati solo perché nessuno di noi ha più il
coraggio di impugnare il moschetto e andare a morire in trincea per la
patria.
Per capire dove stanno la nostra forza ed il nostro coraggio bisogna capire:
1) chi siamo noi;
2) quali sono le nostre spade;
3) dove si combattono le guerre.
Allora: noi non siamo quelli della tecnica, né siamo quelli dei cannoni: noi
siamo quelli delle *merci*.
Insisto, perché un intellettuale che nel V o VI secolo avesse descritto le
"calate dei barbari" avrebbe detto che quelli erano "loro", che non avevano
nulla a che vedere con la tradizione dei Romani eccetera. Ma per noi, oggi,
sono i Longobardi, i Germani, i Franchi e tutti gli altri che hanno
traghettato il mondo classico fino ad oggi, attraverso sacri romani imperi,
diritti romano-barbarici eccetera eccetera.
Se vogliamo seguire il "filo" dell'Impero Romano, ad un certo punto dobbiamo
lasciare le vicende delle famiglie patrizie e dei loro discendenti (chi lo
sa più che fine hanno fatto, a chi è importato negli ultimi quindici
secoli?) e bisogna cominciare a seguire le gesta dei condottieri "barbari".
Nel giorno di Natale dell'anno 800 chi portava avanti la "romanità" era una
testa incoronata di fresco e "barbara", persino semianalfabeta; e che fine
avessero fatto i discendenti biologici dei Latini era storicamente del tutto
irrilevante.
Insomma: "loro" erano "noi", solo che ci abbiamo messo un po' a capirlo.
Ed è ancora così, sarà sempre così.
Chiarito ciò, è evidente che l'Occidente è ancora quello delle "spade", solo
che oggi le spade sono le merci, e sono spade che si conficcano nella carne
degli avversari a suon di trattati, non con gli esercizi ginnici in
palestra, né con la retorica militare.
Un miliardo e duecento milioni di persone (molto molto di più di tutta l'UE
e gli USA messi assieme) hanno appena appena cominciato ad utilizzare le
materie prime di base (petrolio, acciaio, eccetera) e già i prezzi di quelle
materie prime è schizzato in alto mettendo in ginocchio l'economia di molti
paesi.
A quelli se ne aggiungeranno presto un altro miliardo circa, e allora tutti
gli equilibri economici del pianeta saranno completamente stravolti.
Siamo qui a dire che per colpa del terrorismo sale il petrolio, e facciamo
finta di non vedere che ci sovrastano eventi epocali, in cui la richiesta di
energia e materie prime a livello globale raddoppierà o triplicherà
nell'arco di pochi anni.
Ma poi il petrolio è solo la punta dell'iceberg, perché in quasi ogni
settore trainante si ripropone lo stesso problema:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3566761.stm
Spero non si voglia dire che aumentano il prezzo dell'acciaio e
dell'alluminio per colpa dell'OPEC.
Siamo di fronte alla
famosa legge della domanda e dell'offerta allo stato puro e a dimensioni
planetarie, l'essenza stessa del mercato, la massima potenza mai prodotta
dall'uomo sulla faccia della terra, ce l'abbiamo lì di fronte, immensa, e
stiamo qui a parlare di Islam, del velo nelle scuole francesi, di loro che
avrebbero il coraggio della fede e noi che invece saremmo rammolliti dalla
decanza del nihilismo e via andare.
Ma via. Ma quale Islam, ma quale OPEC, ma quale emirato e quale velo?
E quale Croce e quale NATO e quale papa e quale giacca e cravatta?
Qui ci sono un paio di miliardi di persone che cominciano a mettere le mani
sulle materie prime, e non credo che si faranno fermare dai nostri
<<o tempora, o mores>>.
Anche perché quei due miliardi e passa di persone sono quelle che in questo
momento sanno produrre le merci più "penetranti" (cioè, le spade più forti e
più numerose) e dunque l'Occidente adesso sono "loro". "Noi" possiamo sono
decidere se restare in Occidente o andarcene in esilio. Sperando che ci
tengano in Occidente, perché può anche darsi che si accorgano di non avere
più bisogno di "noi", che "noi" non abbiamo più bisogno di "noi".
Storicamente "noi" siamo come i discendenti dei patrizi romani nel VI
secolo: fantasmi. E' solo nella dimensione individuale che possiamo
continuare ad esistere. Cioè io posso esistere in quell'infinito microcosmo
che è la mia esistenza, ma storicamente non esisto. Tu ed io non abbiamo
figli, non ne avremo, non abbiamo milioni di spade al nostro servizio con
cui modificare il corso il della storia. Non abbiamo né carne né spade da
dare alla storia, non abbiamo i numeri, e la storia è fatta di numeri, solo
di numeri. E' un immenso calcolo combinatorio, in cui noi siamo un "1" messo
al numeratore di una frazione che ha un denominatore con nove zeri.
Ciao,
D.

 Un caro saluto da alessandro
Anche da parte mia,
Marco

 al numeratore di una frazione che ha un denominatore con nove zeri.
Ricapitolando. Perchè questo tuo discorso - che condivido - non si tramuti
in una sorta di vigliaccheria (cosa che non potrei condividire,
perchè la vigliaccheria è sempre innanzitutto vigliaccheria
*intellettuale*), occorre che tu riconosca che:
1. Il pericolo, data la dissoluzione del sogggetto "chiuso", *continua* a
costituirsi. Non c'è nessun individualismo che possa al momento negarlo,
senza venire a significare una immediata, e ridicola, contraddizione. Roba
buona per il giornalino di qualche ong, forse per il giornalino della
parrocchia terzomondista di turno. Sicuramente non per la filosofia, quando
la filosofia viene a
significare interpretazione delle dinamiche del proprio tempo etc.
E,
2. Questa situazione di pericolo è determinatata dalla alienazione
dell'Occidente dai popoli storicamente determinati come occidentali. Non
riconoscere questo secondo punto sarebbe vigliaccheria filosofica - e la
vigliaccheria filosofica è un errore simpliciter.  Tu stesso, come me, parli
di una migrazione possibile dell'Occidente da una parte all'altra del mondo.
L'Occidente, identificato ad un modo di
produzione dei beni materiali, può diventare preda finanche dei marziani
etc. L'Occidente, identificato alle categorie di pensiero che rendono
possibile pensare il mondo in termini di tecnica ed economia, può diventare
lo sfondo del tracollo dei "popoli" nelle cui culture quelle categorie sono
apparse per la prima volta. Mentre il tracollo di un "popolo" oggi non è
pensato in termini di "riti wodoo" e roba del genere,
esso viene pensato in termini di potenza economica, quantificato in dollari,
previsto scientificamete, squadernato in tabelle economiche, misurato
secondo i canoni ed i criteri oggettivi della scienza cosiddetta occidentale
etc.
Si deve dunque parlare, rasentado il paradosso, della *possibilità* di
popoli occidentali in
balia dell'Occidente.
Altrimenti occorre rivedere un bel pò di interpretazioni, Davide. Per come
lo
abbiamo definito qui, l'Occidente è uno strumento di produzione della
potenza - al più, la categoria di pensiero presupposta. Se dunque è
possibile che un soggetto si appropri dello strumento o della categoria che
l'Occidente è, e così appropriandosene distrugga il primato della potenza
del soggetto storicamente connotato come occidentale - non è invece
possibile che un soggetto divenga lo strumento della autoaffermazione di un
altro soggetto. Finchè esiste una molteplicità di soggetti - chiamali come
vuoi: aggregato di individui, popoli etc. - questo discorso che ho appena
fatto è intangibile.
C'è notevole vigliaccheria intellettuale in coloro che fanno discorsi del
tipo <<saranno "loro" a pagar"ci" le pensioni, a pulire il culo a "noi"
vecchi europei etc.>> - è questa inarrivabile vigliaccheria è la squallida
contraddizione
in cui incappa chi crede di stare facendo valere la neutralizzazione del
pericolo nell'atto stesso in cui sta mostrando la incapacità assoluta di
operare quella neutralizzazione. La filosofia è il luogo giusto in cui
questa contraddizione, nella quale ristagna il culturame che ci propone una
certa Europa (*se* è l'Europa "liberal" ed "illuminista", io non posso farci
veramente nulla; la si chiami come meglio vi pare; il nome di chi dice
coglionate è
secondario), viene smascherata - così come devono essere
smascherate le coglionate, assolutamente complementari a queste prime, che
la Fallaci avrà
sicuramente scritto nel suo nuovo libro, dedicato, pare, all'"Eurabia" di
Romano P.
Un saluto,
Marco

A me invece l'articolo di Citati non è piaciuto tanto.
Sembra fare un inno ai dittatori sanguinari.
E' vero però che le nostre istituzioni democratiche non sono adatte
per un impegno determinato e continuativo come quello di condurre una
guerra contro il terrorismo internazionale.
E' assurdo anche doverci rivolgere ad organismi elettivi quali l'ONU
per la nostra difesa perchè a causa delle loro divisioni interne, la
demagogia e i tempi con i quali rispondono alle sfide, sono del tutto
inadeguati. Va ricordato, a titolo di esempio, che l'anno scorso la
Libia era stata nominata responsabile per l'ONU dei diritti umani!
La partita contro il terroristi è un gioco squilibrato, nel quale loro
possono anche tirarci in testa una bomba atomica che noi non potremmo
reagire allo stesso modo. Loro attaccano di sorpresa, uccidono senza
riguardo alcuno, mentre noi ci commuoviamo della sorte dei poveri
prigionieri di Guantanamo e assicuriamo ad un sanguinario dittatore un
processo, con tanto di difesa... e un pulpito dal quale fare le sue
prediche o i suoi show. E' poi molto significativo il fatto che molti
paesi arabi abbiano offerto al dittatore il loro sostegno legale.
Dovremmo anche trovare il modo di sottrarre la lotta al terrorismo
alla guerra politica che si fanno la destra e la sinistra in ciascuno
dei nostri paesi, altrimenti una parte finisce per difendere i
terroristi perchè sono nemici dei propri nemici di casa. Anche in
Italia, settori della sinistra sono su posizioni nettamente
antiamericane e, anche se non ne condividono i metodi e la strategia,
di fatto appoggiano politicamente i terroristi.
Noi non abbiamo bisogno di un dittatore sanguinario, tuttavia dobbiamo
nominare un'autorità comune che coordini la lotta al terrorismo e che
la renda più efficace, facendo convergere tutte le informazioni,
determinando delle politiche comuni, delle azioni di polizia
congiunte, etc.
La nostra forza è anche nelle libere istituzioni, nelle garanzie dei
cittadini, etc. Dal momento che la guerra al terrorismo è prima di
tutto ideologica, dobbiamo fare valere le ragioni e i vantaggi del
nostro modo pluralistico e laico di organizzare le società.
Dobbiamo condurre intensi dibattiti per individuare i mezzi migliori
per combattere quella guerra anche in casa nostra. Ai fini dell'esito
di questa guerra è essenziale il consenso dei cosiddetti musulmani
moderati, sia emigrati in occidente che rimasti nei loro paesi. Nelle
scuole, dobbiamo educare i loro figli alla democrazia, alla libertà e
ai valori della convivenza pacifica. Dobbiamo anche sottrarre i
moderati dalle minacce e dalle intimidazioni che i fanatici fanno loro
per mantenerli sotto controllo. Per esempio, le pressioni sulle donne
perchè indossino il velo vengono compiute nei sobborghi delle grandi
città europee a questo preciso scopo. 
Di grande importanza per spostare le masse dei musulmani moderati
verso la democrazia e la convivenza pacifica è lo strumento
dell'espulsione di tutti coloro che incitano all'odio e alla violenza.
Anche i terroristi vanno espulsi, dopo aver scontato la pena. In
Inghilterra ed in Italia questo è già stato fatto e bisogna proseguire
in questa direzione con assoluta determinazione. Lo strumento del
ritiro della cittadinanza, associato all'espulsione e al divieto del
rientro da tutti i paesi occidentali è importante per combattere i
terroristi e coloro che li allevano.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

filosofico-sociale del moderno occidente.
Quello che hanno in comune Hitler e zio Osama č l'ideologia,
ovviamente diversa da un caso all'altro. Non trovo affatto ridicolo
accomunare questi due personaggi.
Sia il nazismo che il wahabismo sono movimenti antimoderni. La
reazione contro la modernitŕ č frequente nelle nazioni che subiscono
rapido un processo di modernizzazione. Gli uomini si sentono sradicati
dalle loro tradizioni e spinti verso modi di vivere che non capiscono,
verso l'alienazione. Quello che voleva Hitler era un ritorno ai miti
pagani germanici, alla purezza della razza, etc. Quello che vuole zio
Osama č il ritorno all'islam e alla societŕ dei tempi di Maometto. 
E' profondamente sbagliato credere che per combattere il terrorismo
bisogna eliminare l'arretratezza dei paesi musulmani. Loro non
vogliono il progresso, ma il ritorno alla mitica Etŕ d'Oro dell'Islam,
come cercarono di fare i talibani in Afganistan.
Perchč poi non li lasciamo fare, devo ancora capirlo. Si lamentano che
li abbiamo privati di Saddam? Restituiamoglielo!
Il fatto che il nazismo sia nato dalla nazione intellettualmente piů
avanzata d'europa si spiega appunto con il carattere culturale
dell'ideologia. Tutte le ideologie sono culturali e per questo esse si
diffondono prima di tutto proprio negli strati intellettuali. Questo
fu anche il caso del marxismo. Non furono le masse russe a diventare
comuniste e a convincere di questo i loro leaders, fu l'inverso. Marx
ed Engels non erano dei diseredati, ma dei borghesi e degli
intellettuali.
Anche fratello Osama č un intellettuale ed č perfino ricchissimo, ma
non sa cosa farsene dei soldi perchč vagheggia il ritorno ad una
societŕ del VII secolo. Anche Zwahiri (si scrive cosě?), quel suo
compagno d'armi e di merende egiziano č un intellettuale, laureato in
medicina in occidente.
Il problema che abbiamo avuto per tutto il novecento, e che
evidentemente non abbiamo ancora superato all'inizio di questo nuovo
secolo e millennio, č quello delle ideologie. L'islam č l'ultima
ideologia in ordine di tempo... e speriamo che non ce ne siano altre
dietro all'angolo!
Prendi un uomo normale, mettigli in testa un'ideologia e lo vedrai
comportarsi come uno zombi. Questo avviene perchč l'ideologia prende
il controllo della sua mente, la soggioga e ne determina i pensieri,
le emozioni ed i comportamenti.
Studiamo le ideologie e le utopie perchč al loro interno si cela il
segreto della loro forza, ma anche delle loro debolezze. Solo per
questa via potremo sciogliere l'incantesimo che avvolge i musulmani.
L'ideologia (anche le religioni sono ideologie, su base religiosa)
nasce normalmente come pensiero unico, vale a dire come un punto di
vista privo di alternative. Per scardinare l'ideologia, dobbiamo
educare i figli degli immigrati alla pluralitŕ dei punti di vista.
Chi č interessato a questo argomento, puň dare un'occhiata a questo
lavoro: 
http://www.funsci.com/z/labirinti.htm


presso le colonne tortili della reggia di Granada.>>
Qua Citati si avvicina al cuore del problema, senza però renderlo
esplicito. E' vero, il pregio della civiltà occidentale è il
pluralismo... delle idee, dei poteri, etc. Ma questo pluralismo nasce
da una convinzione: l'impossibilità di stabilire l'essenza intima del
Tutto e delle singole cose. Poichè noi non siamo certi che esista un
dio, o molti dèi, o che le cose funzionino così per una determinata
ragione o per un'altra, ci dobbiamo accontentare di fare delle ipotesi
più o meno verosimili, le quali poi spiegano soltanto una parte
limitata della realtà. E' così che procede la scienza ed è per questo
motivo che a ciascuno di noi è consentita libertà di pensiero e di
comportamento. Ecco quindi che il nostro pluralismo si basa su di
un'incertezza di fondo (fino a prova contraria).
L'esatto opposto della nostra incertezza metafisica è la certezza
islamica riposta nel loro dio com'è descritto nel Corano, in base alla
quale ogni musulmano è educato e ogni infedele disprezzato se non
combattuto.
A questa componente ideologica dell'islam, occorre affiancare anche
una componente utopica. Al pari di altre nazioni europee nei passati
decenni, il mondo musulmano è sottoposto ad un rapido processo di
modernizzazione. Il senso di sradicamento dalle loro tradizioni e la
spinta a vivere in modi che non capiscono, spinge i musulmani ad
opporsi alla modernizzazione ed a sognare il ritorno alla mitica età
dell'oro islamica. Quello che vuole O.B. Laden non è la
modernizzazione, ma al contrario il ritorno all'islam e alla società
dei tempi di Maometto. 
E' profondamente sbagliato credere che per combattere il terrorismo
sia necessario eliminare l'arretratezza dei paesi musulmani. Loro il
progresso non lo vogliono, ma vogliono il ritorno all'Islam delle
origini, come cercarono di fare i talibani in Afganistan. Essi sono
convinti che questo sia anche la soluzione a tutti i loro problemi.
Il problema che abbiamo avuto per tutto il novecento, e che
evidentemente non abbiamo ancora superato all'inizio di questo nuovo
secolo e millennio, è quello delle ideologie. L'islam è semplicemente
l'ultima ideologia in ordine di tempo.
Prendi un uomo normale, mettigli in testa un'ideologia e lo vedrai
comportarsi come uno zombi. Questo avviene perchè l'ideologia prende
il controllo della sua mente, la soggioga e ne determina i pensieri,
le emozioni ed i comportamenti.
Studiamo le ideologie e le utopie perchè è al loro interno che si cela
il segreto della loro forza, ma anche delle loro debolezze. Solo per
questa via potremo sciogliere l'incantesimo che avvolge i musulmani e
potremo disinnescare le bombe umane che provengono dalle loro fila.
L'ideologia (anche le religioni sono ideologie, su base religiosa)
nasce normalmente come pensiero unico, vale a dire come un punto di
vista privo di alternative. Per scardinare l'ideologia, dobbiamo
educare i figli degli immigrati alla pluralità dei punti di vista,
quindi alla nostra incertezza metafisica.
Chi è interessato a questo argomento, può dare un'occhiata a questo


 di cui sopra.
No, non funziona così.
Dopo i lavori di Fermi e collaboratori sul bombardamento con protoni
lenti, e altri lavori condotti negli anni Trenta, qualunque fisico decente
sapeva che quel metodo avrebbe potuto consentire la liberazione di quantità
di energia fino al allora inimmaginabili.
E questo lo sapevano anche i fisici tedeschi. Anzi, lo sapevano meglio di
altri perché, per dirne una, furono Hann e Strassmann in Germania a fare nel
1939 gli esperimenti decisivi per la comprensione della fissione.
Diciamo pure che dal punto di vista teorico erano più avanti i tedeschi
degli americani.
Il problema però non è teorico. In sé la teoria della fissione, una volta
fatte quelle poche scoperte fondamentali, è semplice. Il problema è invece
di natura tecnica, o meglio: *industriale*.
Bisogna separare un certo isotopo dell'uranio, e poi -soprattutto- bisogna
trovare un modo per unire due o più parti di uranio in un intervallo di
tempo piccolissimo, in modo tale che si superi la massa critica in modo
"istantaneo".
Il "Manhattan Project" non fu una impresa scientifica, ma una impresa
*industriale*. Buona parte dell'industria americana venne coinvolta. C'erano
industrie che separavano gli isotopi, altre che si dedicavano al problema
dell'"innesco" di cui parlavo più su, c'erano materie prime a disposizione,
una grande forza lavoro, eccetera.
Invece la Germania era economicamente in rovina.
Nessuna dittatura può competere economicamente con una "democrazia". Un
televisore o una radio sono infinitamente più potenti di qualunque frusta o
qualunque filo spinato. Ciò che uno è disposto a fare per pagare le rate del
mutuo e placare le ire della moglie che deve andare dalla parrucchiera o
portare i figli dal dentista non riesci a farglielo fare nemmeno se gli
rompi le ossa a suon di legnate.
E' il "margine del caos" che è produttivo. Dove ci sono parate al passo
dell'oca c'è solo un branco di straccioni.
L'America è arrivata prima perché aveva una industria fiorente.
E se aveva una industria fiorente non è una questione "tecnica". Se hai
denaro e forza lavoro la tecnica te la fai o te la compri.
Vedi quello che accade con i vini? Tradizionalmente gli americani e gli
australiani non sanno distinguere una aranciata da un Brunello, eppure da
qualche anno da quei paesi si diffondo delle bottiglie che quando le assaggi
ti rendi conto che nemmeno i migliori enologi toscani possono competere.
Come hanno fatto in una decina d'anni ad imparare tecniche che in Italia
erano radicate da secoli se non da millenni?
Semplicissimo: si sono comprati gli enologi, i migliori del mondo.
E fecero lo stesso con i fisici. Gli offrirono la bella vita, la possibilità
di dedicarsi alle loro passioni con grandi mezzi a disposizione, per di più
Hitler fece di tutto per perdere i migliori, e così se ne andarono in
America.
Se i cinesi mi dessero qualche decina di migliaia di dollari al mese credo
che partirei domani per andare a fare in Cina quelle due o tre cose che so
fare benino. Un mio caro amico che è un geniaccio della pianificazione
aziendale è stato qualche anno a Londra, poi l'hanno notato i cinesi e se lo
sono portati a casa. L'ultima volta che l'ho sentito mi parlava entusiasta
dei suoi progressi col mandarino. E se io lavorassi per una azienda italiana
che deve fare concorrenza sulla qualità all'azienda cinese amministrata dal
mio amico non me ne starei tanto tranquillo a pensare che sì possono
lavorare tanto e produrre grandi quantità, ma certi standard qualitativi non
li possono raggiungere perché non hanno una consolidata tradizione alle
spalle. Credo che invece non ci dormirei la notte.
Vince chi ha a disposizione una grande quantità di persone disposte a fare
dei "sacrifici" che altri non sono disposti a compiere. E' in queste
circostanze che si creano delle "dinamiche collettive sinergetiche" che
muovono la storia.
Prendi ad esempio i Romani. E pensa alla vita di un legionario. Prova ad
uscire per un attimo dalla retorica italiota sul "mondo classico" e pensa a
questo poveretto semianalfabeta che passava anni ed anni della sua vita a
spostarsi di 30-40 miglia al giorno con tutto l'accampamento in spalla, poi
giunto sul posto doveva montare il campo, scavare i fossati, eccetera, e poi
il giorno dopo si ripartiva. E quando giungeva a destinazione doveva
combattere e aveva più possibilità di restarci secco o mutilato che di
tornare sano a casa. E tutto questo anno dopo anno per avere infine un
appezzamento di terreno da coltivare, da qualche parte nella pianura padana,
dove i confini vicinali, se li vedi dall'alto, hanno ancora la precisione
geometrica delle antiche centuriazioni romane. E se attraversi a piedi quei
campi quando l'argilla diventa marmo o colla e vedi sbuffare i moderni
trattori con centinaia e centinaia di kilowatt prodotti dai loro motori ti
viene da pensare al povero legionario che conduceva quella vita per anni per
avere un giorno il "privilegio" di chinare la schiena su quella terra infame
(altroché la campania felix!) e dar da mangiare nella disperazione e nella
fatica ad una moglie ed qualche figliolo. Tanta era la disperazione di
quella fatica che quel modo cieco e animalesco di lavorare in queste terre
si è mantenuto intatto nei secoli fino a pochi decenni fa.
Quale altro popolo poteva disporre di tutte quelle migliaia e migliaia di
uomini disposti ad immani sacrifici in tempo di guerra solo per poter avere
il privilegio di andare a compiere immani sacrifici in tempo di pace? Te li
vedi i Galli ed i Romani dei tempi di Cesare a marciare, montare il campo,
scavare il fossato, dormire qualche ora, smontare il campo, caricarselo in
spalla, ripartire, eccetera, tutto per poter poi andare a zappare la terra
fino alla morte - ammesso che la morte non li cogliesse in battaglia?
I Galli ed i Germani erano capaci, al più, di compiere gesta eroiche e
coraggiose in battaglia, di rischiare mille volte la vita e di affrontare
impavidi le frecce dei Romani. Ma queste "bravate" individuali non fanno la
storia. Per fare la storia bisogna ogni giorno marciare per quaranta miglia,
montare il campo, scavare il fossato, dormire qualche ora, smontare il
campo, caricarselo in spalla e ripartire per altre quaranta miglia. Fatica,
fatica, fatica, vita da bestie, e tutto per poter avere un rettangolo di
argilla su cui rompersi la schiena prima e nel quale magari riposare dopo,
nel sonno eterno.
Per chi, per cosa?
Ci vuole una ostinazione quasi bestiale. Un indurimento dell'anima, un
callo, una pelle spessa. Bisogna essere assolutamente insensibili alla
frustrazione, talmente anestetizzati dalla vita dura da non avvertire
nessuna ferita narcisistica nel trasformarsi in bestia da soma o da tiro.
Questo avevano i Romani, questo li rese forti.
Qualcuno si chiederà come sia potuto accadere che migliaia di uomini fatti
così si venissero a trovare in una certa area geografica all'interno di una
certa popolazione.
Funziona come col petrolio, o con l'energia atomica.
Esistono immense quantità di energia che si sono raccolte in qualche "falda"
per un intervallo di tempo lunghissimo. Poi un bel giorno qualcuno trova il
modo di sprigionare quella energia, ed il mondo è suo.
Nel caso dell'atomo si è scoperto che bastava mandagli contro dei protoni
lenti ed esso liberava tutta quella immensa energia che aveva immagazzinato
miliardi di anni prima, quando l'universo si raffreddò ed i nuclei atomici
divennero stabili. Quando Fermi fece quella scoperta ci fu una grande
incredulità. Erano decenni che cercavano di bombardare il nucleo con
"proiettili" via via più potenti, e non c'era verso. Qualcuno ha commentato
la scoperta di Fermi dicendo che è come se si fosse venuto a sapere che una
roccaforte che aveva retto per anni l'assedio di mortai e cannoni era venuta
giù con un sasso lanciato da un ragazzino contro uno dei muri di cinta.
Lo stesso per il petrolio. Un numero inimmaginabile di microorganismi per
milioni di anni hanno "faticato" a vivere la loro vita cellulare, hanno
cercato nutrimento, sono cresciuti, poi sono morti ed i loro resti organici
si sono depositati sotto forma di "olio fossile". Poi un bel giorno qualcuno
ha scoperto che tutta quella immensa energia di tutte quelle innumerevoli
vite, di tutti quegli infiniti cicli cellulari metabolici poteva essere
liberata tramite un processo di raffinazione e di combustione. Ed è come se
si fosse aperta una immensa diga.
Lo stesso accade con le anime umane. Solo che lo spirito è infinitamente più
forte del ferro e del fuoco.
Tu pensa. Pensa ad un paese di una sessantina di milioni di abitanti, in cui
ogni dieci 4 dicono di lavorare e 6 dicono di non avere lavoro. E dei
quattro che dicono di lavorare 2 si occupano di "terziario", e solo 2
producono merci. E quei 4 che dovrebbero mantenere se stessi e gi altri 6
(fra i quali ci sono anche dei "bambini" che a trent'anni stanno ancora a
casa di mamma e papà, e che costano un occhio della testa, perché hanno
bisogno di una laurea, un'auto, un computer, eccetera), quei 4, dicevo,
pretendono di non lavorare più di 200 giorni all'anno, di fare al massimo 6
ore e 40, vogliono la pensione, l'assistenza medica, l'struzione gratuita
per sé e per i figli, eccetera.
Oh, sia chiaro: io sono d'accordo nel dire che va bene così, che abbiamo i
famosi "diritti inalienabili" eccetera. Io per primo se mi fanno "faticare"
rompo il cazzo a non finire, mi sindacalizzo, eccetera.
Però un po' più in là di questo bel pese ce n'è uno con un miliardo e passa
di persone che dalla vita si aspettano solo di poter sopravvivere fino al
giorno dopo, in qualunque condizione ed a qualunque condizione. Gente che se
gli dici che c'è da lavorare 16 ore al giorno per avere da mangiare e da
dormire provano riconoscenza per te e per la vita, e soprattutto -perché è
questo che fa girare il mondo, sempre questo- possono essere *orgogliosi* di
ciò che ottengono.
Un uomo che lavora dalla mattina alla sera per portare a casa solo il cibo
per la propria famiglia si presenterà orgoglioso davanti alla sua donna,
come a dire: <<Donna, ecco qua il tuo uomo, che vi sfama tutti col sudore
della sua fronte.>> Lui sarà orgoglioso di sé, lei sarà orgogliosa di lui, i
figli saranno orgogliosi del loro padre e da grandi sarenno pronti ad
imitarlo ed a trovarsi una donna che sappia essere orgogliosa di un uomo
come quello, e donne come quelle ce ne saranno perché avranno imparato ad
essere così dalle loro madri.
Prova invece a presentarti da una di quelle signore che tu chiameresti
"occidentali" (e che storicamente, te lo ripeto, sono solo fantasmi, anzi,
no: ombre di fantasmi) provvisto solo di pane e companatico, e poi vedi cosa
resta del tuo amor proprio e della tua autostima. Infatti non è solo una
questione di "selezione sessuale" (perché le donne le hanno messe lì a fare
selezione, e fanno solo il loro sporco lavoro, come tutti), è proprio una
questione di stima di sé, di orgoglio, di puntellamento narcisistico, di
poter fare la bestia da soma ed anziché essere sopraffatto dall'umiliazione
andare in giro a testa alta di fronte a se stesso, alla propria famiglia ed
alla propria gente.
Cos'è avere un pozzo di petrolio sotto al culo in confronto al fatto di
poter disporre di una immensa forza lavoro di questo tipo?
Ogni popolo nel quale si è sedimentata disperazione per anni e secoli è come
un nucleo atomico da aprire o un giacimento petrolifero da trivellare.
Quella è energia allo stato puro, e chi non la possiede non è certo con le
chiacchiere che la può arrestare.
Nel piccolo è la stessa cosa che ha prodotto il famoso "miracolo economico"
italiano. Fino al XIX secolo nel meridione d'Italia si erano accumulati
miseria e disperazione, per secoli, e nessuno aveva trovato il modo di
liberare tutta quella energia. Poi cominciò a nascere un abbozzo di
industria in Piemonte e dintorni, ed i Savoia pensarono bene di andare a
sfruttare quel "giacimento".
Sia chiaro: non sono tutte rose e fiori. Ma non c'è altra strada. Anche la
Germania dell'Ovest lo ha fatto recentemente con la Germania dell'Est:
spendere un fottio di soldi e risorse per "annettersi" una popolazione più
povera, per poi essere ripagati con gli interessi dalla disponibilità di
manodopera a buon mercato.
E se oggi l'Europa si allarga a paesi poveri mettendo in crisi l'Euro lo fa
perché non esiste altra strada, perché tu ed io non andremo mai a fare certi
mestieri, perché sappiamo che fra cinquantanni non ci saremo più, e sappiamo
anche che di qui ai prossimi cinquantanni con un passaporto italiano in
tasca di fame e di freddo non ci lasceranno morire, e così pensiamo che non
ce lo fa fare nessuno, che non vale la pena crepare di fatica per campare,
eccetera. E siccome tu ed io non andremo a fare quello che c'è da fare per
produrre merci concorrenziali con quelle che provengono da paesi in cui si
lavora per un dollaro al giorno, allora dobbiamo sfruttare l'eredità degli
avi per "annettere" qualche povero cristo dell'est che sarà felice di
venirceli a fare lui quei lavori, perché sarà meglio quello della vita che
fa ora, o comunque egli (o ella) avrà l'illusione che la vita nuova potrà
essere meglio di quella vecchia.
Come avrebbe fatto la Germania a risollevarsi "miracolosamente" negli anni
Cinquanta e Sessanta se non avesse importato mano d'opera dal meridione
d'Europa a fare la vitaccia necessaria a tirar fuori le materie prime dalla
nuda terra? E il Belgio? E che ne sarebbe stato negli anni Settanta di
Milano e Torino se non fossero arrivate centinaia di migliaia di famiglie
dal meridione con il miraggio della casa e di una tavola apparecchiata,
disposti a compiere qualunque sacrificio per avere quelle semplici cose?
Non esiste altro che questo. La storia è fatta di "giacimenti" che si
accumulano e che un bel giorno si riversano da qualche parte. Giacimenti di
energia nucleare, di petrolio, di disperazione, ma sempre quello è.
Quando c'è un giacimento da sfruttare dopo arriva anche tutto il resto: la
tecnica, la scienza, la cultura, eccetera. Senza giacimento non si fa
niente. Per questo noi siamo fantasmi.
Ciao,
D.

 per sé e per i figli, eccetera.
Cito a questo proposito un articolo non tanto recente di Umberto Eco, su
Repubblica
Scenari di una guerra globale da Repubblica del 15 ottobre 2001
Le idee
UMBERTO ECO
(... parlando di una guerra possibile fra Oriente e Occidente...
 l'articolo e` lungo, cito solo questo passo.)
 
Accetterebbero tutti la diminuzione dell'energia elettrica senza neppure
poter ricorrere alle lampade a petrolio, l'oscuramento fatale dei mezzi di
comunicazione e quindi non più di un'ora di televisione al giorno, i viaggi
in bicicletta anziché in automobile, i cinematografi e le discoteche chiuse,
la coda ai McDonalds per avere la razione giornaliera di una fettina di pane
di crusca con una foglia d'insalata, insomma la cessazione di una economia
della prosperità e dello spreco? Figuriamoci che cosa importa a un afgano o
a un profugo palestinese vivere in economia di guerra, per loro non
cambierebbe nulla. Ma noi? A quale crisi di depressione e demotivazione
collettiva si andrebbe incontro? Saremmo disposti ad accettare l'appello di
un nuovo Churchill che ci promettesse lacrime e sangue? Ma se noi italiani,
dopo vent'anni di propaganda fascista sulla nostra missione di civiltà,
arrivati a un certo punto eravamo contenti di perdere la guerra purché
finissero i bombardamenti! Va bene che noi aspettavamo in cambio gli
americani buoni con le loro razioni, mentre ora si aspetterebbero i saraceni
cattivi che ammazzerebbero preti e frati e metterebbero il velo alle nostre
donne, ma saremmo così motivati da accettare ogni sacrificio?
Non si creerebbero per le strade di Europa cortei di oranti che attendono
disperati e passivi l'Apocalisse? Abbiamo ammirato la tenuta e l'energia
patriottica degli americani dopo la tragedia dell'undici settembre ma, con
tutto lo sdegno e la solidarietà che provano, hanno ancora la loro bistecca,
la loro automobile e, per chi ha coraggio, le loro linee aeree. E se la
crisi petrolifera provocasse il black out, la mancanza di Coca Cola e di Big
Mac, la visione di supermarket deserti con appena là un pomodoro e qua una
scatoletta di carne scaduta, come si è visto in certi paesi dell'est europeo
nei momenti di massima crisi? Quanto si identificherebbero ancora con
l'occidente i neri di Harlem, i diseredati del Bronx, i chicanos della
California, i Caldei dell'Ohio (sì, ci sono e li ho visti, coi loro abiti e
i loro riti)?

 i loro riti)?
In breve. Una guerra come quella americana non produce e non può produrre
alcuna crisi petrolifera. Alla ultima, intelligente perchè retorica, domanda
di Eco, si deve rispondere: *zero spaccato*. L'Occidente che può amalgamare
*è* quello della enorme disponibilità di beni materiali (che questi beni
siano merci, è secondario). I "diritti" sono il "diritto" all'accesso ai
benefici prodotti dall'apparato economico e tecnologico - è si richiesta una
"cultura" perchè si possa parlare di "diritto", ma il contenuto di questo
"diritto" non è altro che l'accesso a quei benefici. Entrato in crisi il
funzionamento a pieno regime di tale apparato, entrerebbe in crisi la
totalità della società "multiculturale" e "multietnica". E non c'è nulla di
cui sorprendersi.
Saluti,
Marco


Una specie di Simulated Annealing, dove ad un alta temperatura
corrisponde una facilita` di integrazione culturale ed etnica ma poi,
quando la temperatura (il livello di produzione) si abbassa, lo stato
del sistema puo` venire intrappolato in minimi locali?
Lino.

 del sistema puo` venire intrappolato in minimi locali?
Mi hai fatto venire in mente quella volta che, molti anni fa, andai per
qualche giorno a Ginevra, a trovare una amica che lavorava al CERN.
Arrivo e con  mio grande stupore vedo passeggiare in centro, in mezzo ai
negozi dei gioielleri più famosi del mondo, ogni colore della pelle
ricoperto con vestiti di tutte le fogge e di tutti i colori: praticamente
una sorta di "esposizione universale" di usi e costumi etnici e di pool
genetici.
Signore con la pelle olivastra, con tanto di tunica colorata, velo e
ciabattine che entravano in negozi con dei prezzi in vetrina da svenimento,
ed il commesso alto e biondo che, nonostante la faccia da Himmler, correva
premuroso ad aprire la porta e tutto ossequioso si metteva al servizio della
signora con tanto di inchini e sorrisi.
La sera esco con la mia amica e le faccio:
<<Cazzo, si dice tanto degli Sfizzeri, ma questi hanno realizzato la piena
integrazione multiculturale e multietnica. In tutto il giorno non ho visto
un solo sguardo nel quale si potesse leggere la percezione della diversità
dell'altro. Grande!>>
L'amica mi guarda un po' sorniona e mi dice:
<<Sì, sì, certo, qui non si fanno distinzioni di razza, religione e
cultura.>>
E poi, dopo una pausa e guardandomi fisso negli occhi:
<<Purché tu non abbia il cattivo gusto di avere pochi soldi nel portafoglio
o di essere senza carta di credito, perché allora sei finito: nessuno avrà
pietà di te, qui.>>
Insomma, mi resi conto che quella città era sì avanzata, ma lo era nel senso
di aver smascherato del tutto la balla dei "diritti universali dell'uomo",
mostrandoli per quel che sono: "diritti universali del consumatore".
Ciao,
D.

 mostrandoli per quel che sono: "diritti universali del consumatore".
Ma tu ci rimanesti male, Davide, dopo questo smascheramento?
A parte questa domanda - magari risponderò poi brevemente ad alcuni punti
dell'altro tuo messaggio - faccio una schematica osservazione. Mentre l'uomo
in quanto uomo, o in quanto "figlio di Dio" etc., può reclamare dei diritti,
il consumatore non può reclamare *alcun* diritto. Tutti i suoi diritti non
sono che "funzioni" dell'apparato. Le "associazioni per i diritti dei
consumatori" sono un equivoco, quanto al loro valore semantico.
Tutto questo mostra anche come l'apparato funzioni meravigliosamente come
apparato di soddisfazione di quelle esigenze "etiche" cui si riferiva la tua
amica del CERN - "nessuna distinzione di etc.etc.". E vale la pena di capire
perchè. E' una banalità, eppure la si tace spesso. In quanto io sono e mi
comporto da consumatore, tutti i predicati che mi specificano e mi
differenziano dall'altro - "bianco", "europeo", "italiano", "mediterraneo",
"legato alla tradizione del pensiero europeo piuttosto che a quella
nigeriana o senegalese" etc. - passano in secondo piano, diventano
inattuali. E' così e solo così che, "logicamente", si costituisce e si può
costituire quell'orizzonte "multiculturale" - sul quale tante parole, tante
idiozie, e tanti fanatismi di opposta natura si versano - che poi viene
popolato, perchè è *popolabile*, da tutte le differenze del mondo. Molti
vorrebbero che fosse la parola "uomo" a costituire questo orizzonte
multiculturale. Ma, santiddio, proviamo a dare un contenuto concreto a
questa parola "uomo"! E allora finiremo nei paraggi di "consumatore". "Uomo"
è veramente un grosso equivoco, se non se ne determina il contenuto
concreto. Succede allora questo: si esigono diritti dell'uomo in quanto
uomo, o dell'uomo in quanto "figlio di Dio" - e questo esigere conserva
formalmente una sua validità. Ma poi il significato concreto di questo
"uomo" è quello, proprio quello, che subordina questo esigere al piano del
*funzionamento*.
Un saluto,
Marco

 *funzionamento*.
L'"Uomo" non è mai esistito, e sotto il sole non è mai comparsa una cosa
come i "diritti dell'uomo".
Prendi uno qualunque dei ragazzini che fanno le sfilate per il commercio
equo e solidale e mettiti a fare una botta di conti per capire *quanto
costa* quel ragazzino alla società.
Mettici tutto. Ha venticinque anni? Quanto hanno speso la società e la
famiglia in quei venticinque anni per dagli da mangiare, vestirlo,
istruirlo, per mettergli a disposizione prima la bici poi il motorino poi
l'auto, per il combustibile da mettere nei serbatoi di quei mezzi, per
curarlo quando era malato? (Per non parlare dei jeans finto strappati e
finto sporchi, del foulard finto keffia, dei capelli finto rasta, eccetera -
una spesa che nemmeno il sultano dei Barein se li potrebbe permettere una
decina di figli così.)
E quale minima percentuale di ciò che ha consumato ha prodotto quel ragazzo?
Se non ci fosse qualcun altro che ha prodotto tutto il resto di ciò che egli
ha consumato non esisterebbero il ragazzo e nemmeno le sfilate.
Diciamo che parte di quel poco che produce il nostro sistema economico viene
investito per criticare il sistema. Ci sono delle ragioni psicologiche e
politiche per le quali ciò avviene, ma il fatto che esista una "critica"
rientra nell'impiego di risorse economiche. Senza risorse economiche non ci
sarebbero nemmeno le critiche né si sentirebbe parlare di "diritti
dell'uomo".
Quanto costa mantenere la Palombelli (e quattro!) nel centro di Roma con
tanto di donna di servizio eccetera? 'Na cifra. Manco con una manovra
finanziaria ad hoc te li riprendi tutti quei soldi.
Una buona percentuale del PIL se ne va per mantenere il tipo che ieri dai
microfoni di Radio RAI con una erre leggermente strascicata e dei modi un
po' blasé faceva del sarcasmo sulla panciuta ignoranza degli "industrialotti
della bassa".
Dal momento che il debito pubblico del nostro paese è oltre il 100% del PIL,
noi tutti dovremmo stare per almeno un anno senza consumare *niente* ed a
produrre solamente. E poi devolvere tutta quella produzione a beneficio
della collettività. Questo è il "debito" che l'Italia ha nei confronti di se
stessa, cioè è la misura di quanto abbiamo vissuto al di sopra delle nostre
possibilità.
Ovviamente in quel modo non si può fare, anche perché molte aziende
producono per il consumo interno e se smettessimo di consumare andrebbero a
ramengo. Allora uno scenario più realisitico è quello di produrre lo stesso
per i prossimi dieci anni e consumare un 10% in meno ogni anno. Però quel
10% che viene prodotto e che non viene consumato internamente da qualcuno
deve essere consumato, quindi deve trovare modo di collocarsi su altri
mercati, e per farlo deve essere concorrenziale, ma per essere
concorrenziale deve costare di meno, e per costare di meno bisogna metterci
dentro le stesse ore di lavoro ad un costo minore. Quanto minore? In teoria
minore di quel 10% che dovrebbe essere pari al minor consumo interno di cui
sopra.
Quindi dovremmo lavorare tutti come prima con le paghe ridotte del 10% e
consumare il 10% in meno. Siamo disposti a farlo, noi europei? In parte ci
hanno costretto a farlo con l'introduzione dell'Euro. Infatti i salari sono
rimasti gli stessi e molti beni di consumo e servizi sono cresciuti anche
del 20-30%, sicché è come se si fossero ridotti i salari della stessa
percentuale.
E' bastato? Sarebbe bastato -appunto- se quel 10% in meno che le famiglie
non possono più consumare avesse preso la strada dei nuovi mercati (perché
se anche esce dall'Italia per andare in Europa risolve il problema sono
momentaneamente, visto che in Europa stanno messi solo un po' meglio di
noi), ma è accaduto solo in minima parte.
Questo significa che anche abbassare i salari del 10% (o forse del 20%, come
sostengono alcuni) non è bastato: ancora non siamo concorrenziali. Fino a
quando non diventiamo concorrenziali non se ne esce: dovra continuare ad
accadere. Sarà impopolare quanto si vuole, ma non c'è scampo, da qualche
parte deve saltare fuori lo stesso lavoro retribuito di meno, molto di meno.
Magari i soldi te li tolgono direttamente dalla busta paga, oppure te ne
danno di meno da vecchio, oppure non ti danno più la stessa istruzione da
piccolo, oppure ti buttano nel cassonetto quando sei ammalato anziché
curarti bene, eccettera.
Non importa come, ma da qualche parte te li tolgono. O meglio, te li
toglierebbero se avessero la forza di governare. Invece probabilmente non
accadrà, continueremo a mangiarci la casa del nonno, prima facendo ipoteche
su di essa, e poi -quando non potremo più pagare le rate del mutuo-
vendendola a qualche famiglia che viene su dal nulla e che a noi sembrerà
essere una famiglia di "parvenu".
<<In tal modo a poco a poco Mazzarò divenne il padrone di tutta la roba del
barone; e costui uscì prima dall'uliveto, e poi dalle vigne, e poi dai
pascoli, e poi dalle fattorie e infine dal suo palazzo istesso, che non
passava giorno che non firmasse delle carte bollate, e Mazzarò ci metteva
sotto la sua brava croce. Al barone non era rimasto altro che lo scudo di
pietra ch'era prima sul portone, ed era la sola cosa che non avesse voluto
vendere, dicendo a Mazzarò: - Questo solo, di tutta la mia roba, non fa per
te -. Ed era vero; Mazzarò non sapeva che farsene, e non l'avrebbe pagato
due baiocchi. Il barone gli dava ancora del tu, ma non gli dava più calci
nel di dietro.>>
Fantasmi, solo fantasmi.
Ciao,
D.

 educare i figli degli immigrati alla pluralità dei punti di vista.
e non credere che tutti gli islamici sono fondamentalisti; questa è un'altra
campagna di disinformazione della nostra propaganda, della nostra ideologia
che tende a generalizzare il nemico per inquadrarlo meglio

 silenzi?
Perdonatissimo. Anche perchč pure tu dovrai perdonarmi per lo stesso
motivo :-)



L'analisi economicistica dei fatti storici è una interpretazione
ideologica della realtà basata. Non è che l'analisi marxista non abbia
una sua validità, ma non è altro che una spiegazione parziale. Nella
realtà, molte dinamiche interagiscono e non si può spiegare tutto con
un'unico grimaldello.
Io suggerisco di considerare anche le dinamiche linguistiche e le
tradizioni culturali che cercano di conquistare il mondo. Questo
perchè mi sembra che questi fattori siano predominanti nelle
motivazioni degli islamici. 
Non è vero che i nazisti hanno scatenato la seconda guerra mondiale
soltanto per ragioni economiche, come non è vero che gli Stati Uniti
sono intervenuti in questo conflitto per pure ragioni economiche.
Adesso siamo di fronte ad una nuova ideologia i cui leaders ragionano
in un modo assolutamente antieconomico ed il loro movimento è
antimoderno. O.B. Laden vuole il ritorno ad una società islamica delle
origini, non vuole conquistare mercati, al massimo vuole conquistare
tutto il mondo all'islam. E' questo che ha di specifico. Se invece
vuoi per forza vederci una manovra economica, fai pure, ma secondo me,
vai fuori strada.
Logos


 sono intervenuti in questo conflitto per pure ragioni economiche.
Il materialismo storico non dice che i nazisti hanno scatenato la guerra per
ragioni economiche né dice che gli USA sono entrati in guerra per ragioni
economiche.
Se il materialismo storico dicesse questo partirebbe dal presupposto che gli
uomini sono  razionali, e non ci sarebbe nessuna fesseria più grande di
questa.
Il materialismo storico non dice che i lupi si accoppiano con le lupe per
avere dei lupetti.
Il materialismo storico sa che i lupi si accoppiano con le lupe perché nel
modo in cui le lupe muovono le chiappe c'è qualcosa che eccita i lupi.
Il materialismo storico afferma *solo* che se i lupi, per qualche motivo
loro di cui al materialismo storico non importa, smettono di accoppiarsi con
le lupe allora i lupi si estinguono, scompaiono dalla storia, non se vedono
più in giro e non se ne parla più.
Dunque il semplice fatto che i lupi esistono implica che essi per qualche
ragione loro (che non è né scientifica né razionale) fanno tutto ciò che è
razionalmente e scientificamente necessario per continuare ad esistere.
E se vogliono continuare ad esistere devono necessariamente passare di lì.
Poi le ragioni per cui si accoppiano o non si accoppiano sono fatti loro. Se
vogliono esistere devono accoppiarsi.
Ed è questo che sfruttano i virus a trasmissione sessuale. Il virus non sa
perché tu ti accoppi, ma se tu vuoi esistere come specie ti devi accoppiare,
ed il virus si diffonde.
Il materialismo storico non è altro che una immensa tautologia, come la
matematica.
Ma in un mondo di miliardi di persone in cui quasi tutti hanno degli
interessi a negare che due più due fa quattro chi sa enunciare delle
tautologie corrette è un eroe.
C'è poi una parte più scientifica e meno tautologica, che può essere
innestata sul materialismo storico.
Si tratta di comprendere che non solo non è necessario che i lupi quando si
accoppiano siano consapevoli di farlo per procreare dei lupetti, non
solo -dicevo- non è necessario, ma è *preferibile* che non lo sappiano.
Questo lo si comprende chiaramente studiando l'autoorganizzazione dei
sistemi complessi, e nel mio piccolo ne ho parlato a più riprese, anche in
modo scherzoso:
http://tinyurl.com/37oey
E' bene che i re e l'imperatore siano convinti di essere dove sono per
grazia di Dio, che le guerre che combattono le combattono in nome del bene
contro il male, che aspirino all'immortalità. E' bene che non ci si accoppi
fra consanguinei o contro natura per questioni morali o religiose, eccetera.
Perché trasmettere da uomo a uomo o di generazione in generazione una
religione o dei valori morali è infinitamente più facile che trasmettere
della conoscenza scientifica, per la quale servono decenni di educazione,
quando invece una istanza superegoica a sei anni di età è già bella e
formata.
Dunque Hitler fece la guerra perché era matto. Gli altri paesi europei non
reagirono subito per indolenza e forse per viltà. Poi c'erano le classi
borghesi che paventavano il pericolo rosso e preferivano buttarsi a destra
eccetera eccetera eccetera.
Ma tutto questo non ha alcun rilievo per il materialismo storico.
Nella testa di Hitler ci potevano essere tutti i deliri di questo mondo, la
ragioni per cui ha voluto fare la guerra le sa solo lui e non ce ne importa.
Ci importa il fatto che se ha *potuto* fare la guerra e se ha *potuto*
conquistare mezza Europa è per ragioni *economiche*. E analogamente le
ragioni per cui gli USA sono entrati in guerra le sanno solo loro, ma se
hanno *dovuto* entrare in guerra allora è per ragioni *economiche*.
E' qui che Marx, Darwin e Poincaré si incontrano, in questo trivio c'è tutta
la consapevolezza storica che i prossimi secoli di incaricheranno di
cancellare accuratamente, come già si è cominciato a fare con Freud fin dal
giorno dopo la sua morte.
E forse è giusto così. Ma il teorema di Pitagora sarà ancora valido il
giorno in cui lo avranno cancellato da tutti i libri.
O no?
Saluti,
D.


la nuova ideologia non è antieconomica semplicemente perchè non esiste
qualcosa di "antieconomico", bin laden accusa gli arabi moderati che si sono
"venduti" all'occidente, che cioè hanno venduto il petrolio all'occidente; e
in generale su quello che vuole bin laden io non sarei così sicuro, e non mi
sembra uno sprovveduto (e non ditemi che lo giustifico ecc.); bin laden
vuole riprendersi ciò che secondo lui delle potenze straniere hanno tolto al
suo "popolo" (cioè a se stesso)



Se guardiamo all'effetto storico delle guerre, vediamo che esse hanno
unificato ed allargato le entità geografiche. Progressivamente, dalle
singole tribù si è passati agli stati continentali. A questo punto,
possiamo avanzare l'ipotesi che la guerra sia un processo di
unificazione e che probabilmente ci siano forze che spingono in quella
direzione.
Se ci pensiamo bene, ci rendiamo conto che nelle nostre società
esistono diverse tendenze unificatrici (politiche, economiche,
ideologiche, etc.). Di solito, questi processi unificatori vanno
avanti senza bisogno di guerre, ma al momento opportuno, possono
scegliere la guerra proprio per sfruttarne le capacità unificatrici a
proprio vantaggio.
C'è una tendenza generale a spiegare tutte le cose con un solo e
medesimo principio. Questo è molto bello e comodo perchè permette di
spiegare qualsiasi cosa con poca fatica. Partendo da un punto di vista
economicista, possiamo spiegare qualsiasi evento sociale come l'arte e
perfino le guerre. Partendo da un punto di vista teologico, possiamo
spiegare tutto in base ai poteri sovrannaturali delle divinità.
Proprio in questi giorni, il paradigma creazionista sta riconquistando
spazio nelle nostre scuole a spese di quello evoluzionista.
Credo che dovremmo considerare invece che molte dinamiche intervengono
a causare fenomeni complessi come le guerre. Questo non esclude che in
certi casi una dinamica possa prevalere sulle altre.
Nel caso del terrorismo islamico, mi sembra che le componenti
ideologiche siano prevalenti su quelle economiche. Se infatti gli
islamici radicali, che palesemente cercano di gestire le masse di
mussulmani, fossero interessati alla ricchezza e al potere economico,
non si metterebbero a trasformare un paese in una fotocopia più o meno
riuscita dell'Arabia dei tempi di Maometto, come hanno fatto in
Afganistan al tempo dei Talibani e come O.B. Laden cerca di fare
ancora adesso in tutto il resto del mondo.
L'ideologia è lo strumento di cui queste leadership si servono. La
loro battaglia è dichiaratamente ideologica. Loro lo dicono
esplicitamente che non sono interessati a sconfiggerci dal punto di
vista militare, ma vogliono vincerci dal punto di vista ideologico e
allora Allah dovrà essere adorato in tutto il mondo. Questo mondo non
sarà un mondo basato sulla scienza, ma sull'allevamento di capre,
asini e cammelli.
L'ideologia islamica, nella sua forma deteriore del wahabismo, viene
usata per ottenere un dominio tale dei suoi seguaci, al punto che
molti di loro sono pronti a immolare la propria vita per la creazione
del califfato sognato da O.B. Laden. Anche i bersagli scelti da questo
personaggio sono spesso dei veri e propri simboli, come le Torri
Gemelle di New York, le quali impersonavano uno dei punti focali del
capitalismo americano.
La tendenza unificatrice che anima gli islamici radicali legati ad Al
Qaeda è dunque prevalentemente ideologica e tende a prima a riunire
tutti i paesi a maggioranza islamica in un unico califfato, poi a
muovere guerra ai paesi infedeli, attraverso anche le armi
demografica, del terrorismo e della penetrazione ideologica
(conversioni all'islam).
Le motivazioni che animano questi fanatici, e che noi chiameremmo
l'Utopia, sono il desiderio al ritorno ad una mitica età dell'oro
islamica (più o meno ai tempi del califfato andaluso), o al ritorno ad
una altrettanto mitica purezza delle origini (ai tempi di Maometto),
le quali condizioni sarebbero necessarie per la soluzione di tutti i
problemi dei musulmani e che creerebbero anche una società santa dove
sarebbe più facile meritarsi il Paradiso. Un'altra parte di musulmani,
rimasta su posizioni più "classiche" e che non è sotto controllo di
O.B. Laden, si rifà invece alle tradizioni di predonaggio ben presenti
fin dalle origini dell'islam ed efficacemente regolate dal Corano. Per
questi, l'utopia consiste nell'impadronirsi delle ricchezze e delle
donne dell'occidente.
Il confronto fra l'islam e l'occidente è un confronto fra due parti
incommensurabili, nel senso che l'una non capisce l'altra e viceversa.
Infatti, mentre noi riflettiamo su di loro il nostro modo di essere e
immaginiamo che loro siano animati da volontà di conquista e di
dominio economico e politico, loro invece sono animati da una visione
utopica e mistica, che si riferisce al medioevo. Mentre loro credono
che noi siamo tutti dei cristiani fondamentalisti, non si rendono
conto che invece siamo una società largamente secolarizzata e laica.
Quello che dobbiamo fare noi è di neutralizzare con mezzi di polizia,
e anche altri se necessario, i terroristi che operano nei paesi
occidentali. Dobbiamo anche espellere dai nostri paesi tutti coloro i
quali predicano l'odio e la violenza nei nostri confronti perchè essi
impediscono la convivenza pacifica dei musulmani moderati che invece
vorrebbero integrarsi alle nostre società. Dobbiamo utilizzare al
massimo le scuole per insegnare ai figli degli immigrati la pluralità
dei punti di vista, per fare conoscere loro i vantaggi della
democrazia e della libertà di pensiero. I nostri stati devono essere
laici, il che non vuole dire discriminanti nei confronti delle
minoranze che non ci piacciono, ma che devono invece fare rispettare
le regole che garantiscono la convivenza pacifica fra diversi (per
esempio, evitare inutili provocazioni sia nel vestire che nei
comportamenti, etc.).
In politica estera e nei confronti dei paesi a maggioranza musulmana
deve considerare che la democrazia è per loro prematura. Infatti, se
si facessero libere elezioni, molti di quei paesi verrebbero
conquistati dai fondamentalisti. Una delle strategie migliori e più
semplici che O.B. Laden potrebbe adottare per trionfare, sarebbe
proprio quello di fingere di combattere e lasciare gli USA
"conquistare" tutti i paesi a maggioranza musulmana e poi chiedere
libere elezioni.
Non bisogna premere troppo sui paesi arabi perchè facciano riforme.
Bisogna adottare una politica di piccoli passi, volta a fare sì che la
democrazia diventi un valore profondamente sentito, e non cercare di
imporla con le armi.
Una delle prime riforme da ottenere da quei paesi è quella di aprirsi
al pluralismo. Per esempio l'Arabia saudita deve fare molta strada in
quella direzione. Le scuole dei paesi a maggioranza musulmana devono
riformare i propri programmi, ridurre lo spazio concesso alla
religione e aumentare quello per le discipline scientifiche. Occorre
inoltre farla finita con l'indottrinamento religioso che promuove
l'odio verso gli ebrei e gli infedeli. Testimoni di origine araba
hanno riferito più volte che fin dal loro ingresso nella scuola,
venivano loro fatte cantare canzoni che trattavano gli ebrei come
maiali e i cristiani come cani.
Anche chi continua a considerare di importanza primaria l'economia nel
fenomeno del terrorismo internazionale, non può trascurare
l'importanza dell'educazione nel crearsi di tanto odio nei confronti
dell'occidente.
Per dirla in termini marxisti, l'ideologia islamica, come tutte le
ideologie, viene usata per nascondere la realtà del conflitto di
classe nella loro società e per dirigere l'aggressività delle masse
verso l'esterno, così che le classi superiori (sultani, clero
musulmano, etc.) possono continuare ad arricchirsi in quel modo
vergognoso che ben conosciamo, senza concedere nulla al popolo che
muore di fame. Alcuni sultani possiedono scuderie con centinaia di
auto da corsa, per andare in vacanza possiedono aerei grossi come
quelli di linea, etc. Zio Saddam si era fatto costruire centinaia se
non migliaia di palazzi sontuosi, alla faccia delle sanzioni e delle
difficoltà in cui versava la sua popolazione.
Labirinti


 difficoltà in cui versava la sua popolazione.
se tu applichi la teoria marxiana devi prima di tutto accusare i "sultani"
occidentali! meglio non aprire dibattiti politici...

 occidentali! meglio non aprire dibattiti politici...
Tu ritieni che una cosa come la teoria marxiana della storia, gioiello
indiscutibile della corona della cultura occidentale (come gioiello è anche
quella cristiana etc.), servi ad "accusare"?
Saluti,
Marco

 quella cristiana etc.), servi ad "accusare"?
difatti:
1 io non ho accusato nessuno
2 la teoria marxiana della storia rivela la necessità della rivoluzione