Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: *Ermete* (grande! Anzi..tre volte grande!!)

                               ERMETE TRISMEGISTO
Secondo il pensiero tradizionale (Marsilio Ficino ad esempio) Trismegisto
era detto tale, cioè tre volte grande perché era grandissimo filosofo,
grandissimo profeta e grandissimo re; e lo era effettivamente in una epoca
in cui i ruoli potevano coincidere. Egli era "Hermes Triplex", re, filosofo
e profeta.
Marsilio Ficino scrisse di Ermete "Egli è detto il primo degli autori di
teologia; gli successe Orfeo, secondo fra i teologi dell' antichità:
Aglaofemo ch'era stato iniziato all'insegnamento sacro di Orfeo, ebbe come
successore in teologia Pitagora, di cui fu discepolo Filolao, il maestro del
nostro divino Platone. Vi è quindi una prisca theologia ... che ha la sua
origine in Mercurio e culmina nel divino Platone ".
Nelle opere di O.M.Aïvanhov si legge anche che l'appellativo si ricollegava
alla raggiunta autorità spirituale di Ermete nei tre piani (di qui "tre
volte grande").
Ad Ermete vengono anche attribuiti altri testi eterogenei denominati
'scritti ermetici' estremamente apprezzati nel Rinascimento non appena
vennero tradotti da Marsilio Ficino al quale erano stati consegnati dal
monaco Leonardo di Macedonia (alla corte di Cosimo de' Medici). Tra queste
opere si segnala il famoso Pimandro che è il primo libro del Corpus
Ermeticum. L'influenza degli scritti ermetici sul pensiero filosofico e la
ricerca alchemica è stata grande (Giordano Bruno, Lattanzio....)
Gli scritti ermetici erano stati compilati in età ellenistica dagli
Alessandrini, probabilmente attingendo dal corpo degli antichi sacri testi
egizi. Si sostiene altresì che lo stesso Mosè attinse una parte del suo
sapere dagli scritti di Ermete Trismegisto.
*****************************************************
La Tavola di Smeraldo è stata tradotta dall'arabo in latino nel 1250. I
Precetti furono trovati, prima dell'era cristiana, in una tomba egizia,
iscritti su una tavola di smeraldo.
Scrisse Eliphas Levi che essa contiene " l'unità dell'essere e l'unità delle
armonie, sia ascendenti che discendenti, scala progressiva e proporzionale
del Verbo; la legge immutabile dell'equilibrio e il progresso proporzionale
delle analogie universali..."
****************************************************
Ciò che è in basso è come ciò che è in alto e ciò che è in alto è come ciò
che è in basso per fare i miracoli della cosa una.
E poiché tutte le cose sono e provengono da una, per la mediazione di una,
così tutte le cose sono nate da questa cosa unica per adattamento.

 
http://news.computerville.it/gruppi/faq-icfm.htm

 Ciao, Cosimo.
Ciao Cosimo...buona notte
Anna

 Era per aprire una discussione....
Prima di discutere vorrei sapere
se quando affermi di pensarla allo stesso
modo ti riferisci al brano che hai postato
oppure realmente ti poni nella stessa
prospettiva della filosofia ermetica?
Te lo chiedo perche' in numerosi 3d passati
ho avuto l'impressione, che il tuo punto di 
vista sia in netto contrasto con alcuni fondamenti 
della Tradizione. 
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della Tradizione.
C'è tradizione e tradizione.
Allora...secondo me, gli *antichi pensatori* avevano intuito certe cose, le
hanno trascritte...ma su queste intuizioni scritte,  quelli che in realtà
non ci capivano un tubo hanno costruito ben altre tradizioni.
Hanno costruito qualcosa di artificiale, altro dalla realtà *unificata*,
dividendo le cose,  mentre le intuizioni si avevano restando  la natura
delle cose, le dottrine dualistiche ecc...coprivano quello che non
comprendevano, lo coprivano con una montagna di *immagini* irreali.
Ora, io come mi pongo? Sono una panteista, quell'unità reale intuita dai
primi puri pensatori, secondo me è *verissima*, solo che OGGI, quello che
era ermetico allora potremo vederlo meglio dialogando, e cercando di
liberarci da quelle dottrine dualistiche portate da chi non ha capito un
tubo, delle intuizioni dei primi pensatori.
Qui  ( dove Ermete) afferma che:
*Ciò che è in basso è come ciò che è in alto e ciò che è in alto è come ciò
che è in basso per fare i miracoli della cosa una.
E poiché tutte le cose sono e provengono da una, per la mediazione di una,
così tutte le cose sono nate da questa cosa unica per adattamento*
 Egli dice ciò che anche io penso, solo che io lo dico cosi':
 Tutto ciò che esiste, secondo me,  non è altro da se stesso.
La *materia* in tutte le sue forme non è altro che l'adattamento ( per
cause) in molteplici forme di quell'unica sostanza, cioè Dio.
Sostanza non creata ma che è da se stessa, senza inizio nè fine, e non è
l'ente altro e separato immaginato nelle varie dottrine istituzionalizzate
che, mantenendo il concetto di un Dio altro dal mondo fisico, continuano a
mantenere una concezione dualistica  e le divisioni conseguenti.
Ciao!!
Anna


 non ha capito un tubo, delle intuizioni dei primi pensatori.
Qui si deve fare molta attenzione Anna. Nell'affrontare
un percorso conoscitivo non sempre risulta efficace abbandonare
la dualita', anzi, tenendo ben ferma l'attenzione sull'unita'
e' possibile utilizzare con successo il riferimento duale,
solve et coagula, distingui ed unisci. 
Eliminare la dualita' non e' possibile, nel tentativo
di reprimerla mediante la negazione non facciamo
che rafforzare la separazione (il vero nemico); 
la dualita' va' compresa, la dualita', la molteplicita', 
e' cio' che sta in basso.
Nel cosi' operare ecco che attuiamo il consiglio della
tavola smeraldina, affinando sempre di piu' la legge di
analogia giungiamo ad avere, dal conosciuto, intuizioni
dello sconosciuto.
Ciao


 Ciao
Ciao!!
Anna


 sapere e dimostrare.
Preziosissime intuizioni, lampi dell'Essere.
Ciao!


 Ciao!
... a te, pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 intuizioni a catena :) sarebbero tutti geni ... :-/
La metto in un modo piu' semplice:
un imbecille non ha intuizioni, un genio si'.
Tra l'imbecille ed il genio, tra questo alpha e omega
della natura umana siamo tutti capaci di intuizioni,
i piu' abili ne traggono ispirazioni per le loro azioni.
Tuttavia, purtroppo, un genio puo', al tempo stesso,
essere un perfetto imbecille...
Ciao Pino!!!
PS.: non e' che mi indicheresti l'indirizzo di
una panetteria a Sena dove fanno dell'ottima focaccia?
Ciaoooo


 Ciaoooo
Ciao
Chérie 

Chérie ha scritto:








Ti concedo questo: la religione viene creata per 
soddisfare un bisogno, mantengo invece l'intuizione
di un qualcosa di superiore.
Concordo che la religione e' un *modo*, una *via*
e concordo anche che non sia l'unica, tuttavia se
l'individuo accoglie una dimensione spirituale non 
puo' fare a meno di avere tra le sue frecce quella
di una sincera religione, in che cosa consista questa
religione e' tutto un'altro discorso, quello che
volevo dire e' che nell'attimo in cui volgiamo lo
sguardo verso cio' che non si vede, ecco che, volenti
o meno, siamo religiosi. Inoltre la religione non da'
soluzioni perche' conduce a scoprire che non c'e' problema,
una religione che si propone come "risolutiva" non e'
una religione.
Salut!
Ciao!!!


 Ciao!!!
Ciao e desolée per la divagazione, è il vento di fohn :-)
Chérie 

 Ciao e desolée per la divagazione, è il vento di fohn :-)
Divagazione quanto mai pertinente,
vedi che ci si puo' muovere stando fermi :)
Evviva il fohn, io adoro il vento, sono
sempre felice quando c'e' il vento, figuriamoci
se dolce e caldo come il fohn.
ccc


 Ciao!!!
Ciao
Chérie 

 Ciao!
Ciao!!
Anna


        fa' il suo trillo nell'erba!   :)
 Fare il trillo nell'erba è solo ciò che vorresti fosse desatinato a ciò che
non accetti, eppure nessuno te lo impone ;-)
Buona sera seb...

 Poi ti farò altre domande :-))
Oh no!!! :)))
Cia' Cia'


 Cia' Cia'
Ciа tesoruccio..
Anna


 Ciao, Cosimo.

 Ciaoooo
ciaOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO::::::::::::::::


   pino
Buona sera...


 Buona sera...
ed il grande fiume scorre senza tener conto ne' di te, ne' di me' ...
  pino


   pino
'notte Grande Pino...


 Però risponi a lei e pensi a me!!
Azz...è la birra, troppa per una pizza sola... :-))
Volevo scrivere:
Pino!! Tu rispondi a Boy..ma continui a citare me!
La Nappi ti rosica!!
Buona notte Grande Pino...

 Ma se non c'è!!
Appunto, solo immaginando 
puoi vedere una cosa che non c'e'.
L'anima si perde nel particolare e
*vede* la separazione, separazione che non
e' dovuta al particolare ma all'anima che
si allontana dal Nous (visto che si
parla anche di Plotino)
Statte buo' :)
Cia' Cia'


 Grazie, amici.
Si, vedrai sicuramente l'alba, anzi, secondo Plotino
stiamo gia' contemplando un'alba di incomparabile bellezza.
Cosa voglia dire Plotino lo hai gia' capito, ma per comprendere
realmente il due nell'uno c'e' solo una via: realizzarlo.
Non a caso Plotino appartiene alla grande tradizione
delle filosofie realizzative, filosofie che implicano una
presa di coscienza da portare nel quotidiano. 
Agopuntura, massaggi, snuff movies, zapping filosofico, 
fanno esattamente cio' che hai descritto: portano giu' 
in "basso", attenzione non e' un "basso" svalutativo 
delle attivita' in se che possono giustamente avere la 
loro valenza costruttiva (valenza che in alcuni casi 
risulta a me sconosciuta, come ad esempio negli snuff 
movies o nello snowboarding), il "basso" e' in merito 
all'efficacia in merito al realizzare (attualizzare) 
il due nell'uno.
Quello che ti perplime e' la stessa cosa che perplesse
Plotino (e anche me direi): "Perche' l'uno diventa due?", 
risolvere questa perplessita' e' un impegno che va al di la' 
di leggere e capire le Enneadi, coinvolge tutto l'essere.
Lasci pure la corda ed il sapone: non e' detto che siano
la soluzione, come ben descrive il dubbio amletico.
Ciao!!!


 riesco ad uscire anche quando la mia "badante" e' in festa :)
Perfetto, a Zena allora ;)
CiaoOoOoooOOOO


 Cia' Cia'
Cià tesoro..
Anna


 CiaoOoOoooOOOO
allua a Zena pe in bellu toccu de figassa e in gottu de vin :)


 Non mi piace, la forza č IN ogni cosa.
... vedi "Guerre Stellari" ...


   pino
Ciao Grande Pino :-))
Anna


 per venerdi' dovrò essere di ritorno sul NG.
Molto brevemente: Plotino sostiene che la separazione
e' un progressivo *allontanamento* dell'anima dal Nous,
tale allontanamento raggiunge il suo apice nello spazio
tempo dove si ha luogo una delle infinite potenzialita'
dell'Assoluto. Nonostante questa manifestazione (il divenire,
lo spazio\tempo), l'anima non e' mai distaccata dal Nous 
(intelligenza prima) dato che nulla puo' essere senza l'Assoluto
Cia' Cia'


 .... vedi "Guerre Stellari" ...
Giusto! Ottima citazione, a fagiuolo! 
In Star Wars si vede molto bene che la 
forza e' Una ma puo' essere utilizzata 
in due diversi modi.
Ah Guerre Stellari! 
Ciao!!!


 allua a Zena pe in bellu toccu de figassa e in gottu de vin :)
E la focaccia, grande Pino, vado matto per la focaccia
con quell'olio che indugia sui bianchi buchetti.
CiaoooooOO!


 Ciao!!!
Ciao!!


 ;-)
in un recentissimo post di replay a Boy spiego come il mio "non lo so" e' 
una porta aperta alla conoscenza e certe invenzioni gratuite, al 
contrario, siano un AMEN posto sul libro della conoscenza in evoluzione 
... ma, onestamente, non so ne' se mi sono espresso bene, ne' se la mia 
idea sia convincente :)
  Difficile convincere chi ha (o pensa ...) gia' TUTTO!
pino
P.S. confesso che il tuo notevole contributo ha arricchito la mia mente; 
     ho imparato cosa evitare :)


      ho imparato cosa evitare :)
Eeee...speriamo...
E' un anno che mi corri appresso :-D
Ciao Grande Pino!!
Anna


 una porta aperta alla conoscenza e certe invenzioni gratuite,
Io la vedo il tuo "non lo so" una chiusura al conoscere e un rodere di chi
potrebbe conoscere qualcosa, soprattutto se chi potrebbe conosce è una donna
:-))
Conoscere, da non confondere con il sapere ;-)
Ciao Grande Pino!!
a venerdi'..forse..
.

 > parla anche di Plotino)
Mmm... Boy, tu sei esperto (mi pare) di tradizione alchemica; conosci
l'Albero della Vita cabalistico?
Te lo chiedo per capire meglio cosa intendi per anima, se e' quella che
sta fra la personalita' e lo spirito.
Perche' sull'albero il velo di Paroketh (che corrisponde al velo di Maya
indiano) e' fra l'anima e la personalita', quindi l'anima, pur limitata,
e' comunque in una situazione migliore rispetto alla personalita', e
dire che e' /persa/ nel particolare mi pare un po' eccessivo.
Vabbe', sono i puntini sulle i, avevo comunque capito il senso  ^^;
bai
M
-- 
Il linguaggio e' un labirinto di strade. Vieni da una parte e ti sai
orientare; giungi allo stesso punto da un'altra parte, e non ti
raccapezzi piu'.       (L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche - 203)
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

 Vabbe', sono i puntini sulle i, avevo comunque capito il senso  ^^;
Ben vengano i puntini. Vero, dire che l'anima e' "persa"
nel particolare suona eccessivo, una piccola iperbole per
far risaltare il carattere "disorientate" che puo' derivare
da un'eccessiva (ossessiva?) identificazione con il particolare,
con la personalita'. Interessante il paragone tra Paroketh e Maya,
soprattutto associata al tema dei confini di cui parlavi con Anna.
Si potrebbe anche far corrispondere Maya all'ultimo velo, l'abisso
presieduto da Daath.
Grazie!
Ciao!!!


 presieduto da Daath.
Avevo anch'io questo dubbio, ma oltre l'Abisso l'ego scompare
completamente (in Daath conoscenza e conoscente sono la stessa cosa),
cosi' come la distinzione fra presente e altro tempo e i limiti di
collocazione spaziale.
A quanto ho capito dell'induismo invece il superamento del velo di Maya
non elimina questi limiti, ma ci permette di esperire oggettivamente (?)
il qui e ora.
Bai


 Anna
ciao vecchia panteista,
  [grande] pino :)


   [grande] pino :)
Ciao Grande Pino!! :-D
Anna


 frullatore?  ^_^
Fai tu..mettilo dove ti pare, io sto esponendo un pensiero..
Ciao!!
Anna
ps
E scusa se taglio..ma io non voglio mettere niente, sto esponendo un
pensiero...secondo me l'Assoluto non possiamo metterlo da nessuna parte,
possiamo intuirlo, cercare di manifestare come lo vediamo, ma è sempre e
comunque UNO, poi potrei anche trovare nei libri, sul veb..o altrove
qualcosa, ma se non la mia ragionenon lo accetta, io non lo ritengo vero,
mentre accetto che l'Assoluto non possa essere che UNO, Il Tutto è Uno..e
che posso farci? Sono convinta che Tutto sia Uno e non c'è santo da
appendere, potrebbe dire il contrario anche il più grande teologo, filosofo,
ecc..io son sicura che è cosi', e le molteplicità di forme a noi manifesto,
non è null'altro che quell'adattamento, poi l'Assoluto non può essere che
Uno se infinito e non lineare, altrimenti si limiterebbe...addirittura penso
che ogni "parte" non sia neanche una parte, ma che contenga in se l'essenza
stessa di quell'Assoluto che è tutte le cose e in ogni cosa..ma è lungo..e
qui stavo portando per ora il discorso del UNO e poi dell'soggetto che
osserva se stesso mentre è anche oggetto.
Tutto incasinato ora...vabbè..

 Tutto incasinato ora...vabbè..
Ok, ricominciamo, un passo alla volta. Io cerchero' di non farti fretta,
tu perdona il mio non capire   ^_^
Ciao


 Anna
pino IL grande!


 pino IL grande!
Grande Grannde!!
 Buona sera Pinone :-))


 M
Ciao M.!!
Anna


 Sono io che non mi so spiegare...credo..
Tanto per tornare alla mia sign
Partiamo da due posti diversi, arriviamo allo stesso posto ma lo vediamo
da due angolazioni diverse. Puo' essere mai "colpa" di uno solo? Puo'
essere "colpa"?
Ciao
M


 CiaoooooOO!
allua se vedemmu, besugo :)


  Buona sera Pinone :-))
l'osteria n.20 te la racconto solo se ne farai esplicita e pubblica 
richiesta :)
  pino


    etc..........................)
Come poeta sei proprio come me :-|
Marò...e chi ha il tempo di leggere tutto il papiello che hai scritto in
seguito...povero Boy, ha fatto quel *guaio* dicendoti che sei grande :-D
Mò gli tocca sorbirsi i tuoi interminabili messaggi...
statti bene Pinone
Anna
ps
Boy!! Non è vero..non sono mica tanto cattiva però, solo con Pinone che ce
l'ha con il Tutto credendosi altro e più di questo.. ;-))
...

   pino
Buona sera Pinone.
Anna
Osteria numero venti... paraponziponzipò
ma tu a quanto me lo vendi...paraponziponzipò
c'è del vino assai migliore, che si trova in ogni cuore
parapaponziponzi parapaponzipooo
ps
Che schifezza di poesia, meglio che vada a dipingere i volti...


 M
Ciao M.!!
Anna


 parapaponziponzi parapaponzipooo
si, piu' o meno, ma forse la sai e fingi :-?
  pino
P.S. un indizio: "venti" fa rima con "denti" ...
     (... se davvero non la sai ti lascio rosolare a fuoco lento per 
                 cavarci un succulento arrosto ... :)


 fossero parte del tutto :)
Il Tutto č neutro, non incominciamo a dividere please...
le "cose" maschiliste o femministe si separano dal Tutto, sono invenzioni
irreali.
Ma č un discorso mistico, anzi gnostico e..non vorrei incrementare ancora il
tuo odio contro ciň che non vuoi comprendere e non vuoi che si comprenda,
non perchč tu non puoi ma perchč non vuoi, ed ognuno fa quel che vuole ;-)
Ciao!!
Anna

 poi ora vedo che c'è anche uno in italiano
Link in inglese? Non lo trovo...
Ciao
M


 M
Ciao M!!
Anna


 leggere Hegel!
Vada per il resto, ma arrivare ad Hegel! Farò del mio meglio per
evitarti una tale perdizione. Un destino così orrendo non lo augurerei
a nessuno. Ti segna per la vita. Certo, poi potrai ergerti e dire
orgoglioso "Io c'ero!", ma quanti morti, feriti e soprattutto dispersi
fra le pagine di Giorgio Guglielmo Federico!
Allora, cominciamo col dire che per Plotino i gradi di realtà
corrispondono a gradi di unità. Ogni molteplice infatti presuppone
l'unità (altrimenti non sarebbe affatto). Tutto ciò che è due
(molteplice) ha a suo fondamento un uno che ne è causa. L'essere primo
sarà l'essere che possiede questa unità al più alto grado. Tale essere
non è l'Uno, che è al di là dell'essere e del pensiero, ancora più in
alto, ancora più semplice. 
Infatti Plotino, in questo perfettamente greco, ritiene che essere sia
lo stesso che pensare. E' lui uno dei testimoni del frammento di
Parmenide, e cita Parmenide proprio a sostegno della sua tesi. Ciò che
è coincide con ciò che è pensato (nel concetto, nell'idea). La prima
ipostasi dopo l'Uno è quindi l'Essere/Nous. 
Pur partecipando dell'unità al più alto grado, l'essere però non è
ancora Uno. Vi è in esso una molteplicità: innanzitutto la stessa
dualità di pensante e pensato, presente anche nel pensiero di se
stesso. Anche il "pensante di primo grado", il Nous, il più elevato
livello del pensiero e dell'essere, che deriva immediatamente dall'Uno,
non si sottrae a questa costitutiva dualità. Ma egli pensa se stesso
(l'Uno è al di là del pensiero, mentre i molti sono a lui inferiori,
suoi prodotti, ed egli li contiene in sé). Non ha "altro" a cui
pensare. 
In quanto pensa è due (pensante e pensato), in quanto pensa se stesso è
uno.

 uno.
Grazie da parte mia, mi piace come scrivi...io non ci riuscirò mai :-))
Ciao!!
Anna

 Anna
ciao cara,
  pino


 ritiene che essere sia lo stesso che pensare. 
Su questo proporrei una variante: 
Plotino ritiene che il pensare sia 
una funzione dell'essere. Partendo
da qui risulta, forse, piu' chiara
la questione del pensare\pensato, 
del due in uno: il pensare che
non si riconosce come funzione
"genera" il pensato, il due.
Grazie


   pino
Buon giorno Pinone...^_^
Anna


 
http://twm.co.nz/hologram.html
Ah! Io lo cercavo in questa discussione...
Ma questo l'hai letto?
E' un po come Ermete, aggiornato alla fisica quantistica  ^_^
bai
M


 Anna
prevedendo la risposta ti saluto, grande Anna :)
  pino


   pino


 Anna
per il resto ... moltissimi commenti; nessuna controosservazione ragionata 
ad alcuno dei miei ragionamenti, giusti o errati che siano ... prevedevo!
  pino


 wrote:
[un lungo post ricco di spunti e per lo più condivisibile]
Mi limito a qualche osservazione marginale. 
1. Non sono così convinto che l'emanazionismo sia "il baricentro di
ogni neoplatonismo". Ad ogni modo, che si chiami emanazione o
processione, resta il fatto che lo sgorgare dell'alterità dalla
semplicità dell'Uno non è in realtà convincentemente spiegata né da
Plotino né dagli altri neoplatonici. Da questo punto di vista le
perplessità evidenziate hanno ben motivo di esistere. Non è un caso che
le "spiegazioni" plotiniane siano rappresentate, alla fine, da metafore
e similitudini. Plotino stesso è consapevole di ciò. La "discontinuità"
di cui parli, in effetti, è  radicale e incolmata. L'assegno è davvero
scoperto.
2. Però... ecco, forse una cosa si può dire a favore del nostro. Prova
a rovesciare la prospettiva: non vedere, come propongono i manuali (e
lo stesso Plotino), il processo "genetico" Uno-Essere/Nous-Anima. In
fondo non c'è nessuna genesi in senso proprio, nessun divenire e
nessuna creazione. Siamo di fronte piuttosto alla descrizione di una
struttura ontologica, non alla narrazione di un evento. Parti
dall'essere, o meglio ancora dall'anima. Parti dall'uomo. Forse le cose
ti appariranno in maniera diversa. Davanti al *dato* (non spiegato)
della molteplicità emerge allora la necessità di una fondazione, di una
radice. Ma questa, se non può non essere pensata, non la si può nemmeno
concepire come un essere. La radice è al tempo stesso necessaria e
impensabile, qualcosa che è posto dal pensiero ma eccede tanto l'essere
quanto il pensiero.
3. Il parallelismo tra negatività trascendente, per eccesso, dell'Uno e
negatività privativa, per difetto, della materia fa ugualmente parte
dei sistemi neoplatonici, senza particolari imbarazzi, e viene anche
sistematizzato. Speculare al Bene, la materia è essa stessa oggetto di
"apòphasis". Se poi i neoplatonici vedono in essa un riflesso dell'Uno
e tu invece nell'Uno un riflesso della materia è anch'esso un problema
di prospettive. "Materia" non andrebbe concepita come corpo fisico, ma
come pura "potenzialità". Quella dell'Uno è la potenza nel senso di
forza e pienezza produttiva, la materia invece è potenza nel senso
aristotelico di possibilità di essere, mera passività.

 si riconosce come funzione "genera" il pensato, il due.
In che senso una "funzione"? 
Siamo sempre all'interno di una forma di platonismo: la realtà
autentica è l'idea, di cui i corpi partecipano. Non c'è quindi un
soggetto di questa funzione, caratterizzato in modo indipendente.
L'essere si definisce proprio come ciò che, immutabile ed eterno, colgo
nell'idea.

 nell'idea.
Funzione nel senso di "atto dipendente da".
Equiparare il pensare all'essere a mio parere
da' luogo a notevoli problemi nel riconciliare
il mondo manifesto con la realta' delle idee.
Ancora di piu': equiparare il pensare all'essere
mette in crisi l'immutabilita' dell'essere.
Parlare del pensiero in termini di atto dipendente
dall'essere non significa generare un soggetto "altro"
dall'essere, al contrario porta a ricondurre la 
soggettivita' all'individualita' e quindi all'immutabilita'
dell'essere.
Ciao.


 quindi all'immutabilita' dell'essere.
Restando sul piano dell'interpretazione plotiniana, la forma più
elevata di azione è la contemplazione (theoria), anzi, per essere
precisi l'azione è una forma derivata e indebolita di contemplazione
(Enn. III,8,4).
L'attività propria dell'essere, nella sua forma più alta, sarà quindi
il pensare. Quest'ultimo non può che essere sempre in atto: se fosse
solo in potenza sarebbe incompiuto, imperfetto e avrebbe bisogno di
esser determinato da un qualcosa di esterno (che sarebbe a questo punto
il primo essere). Questo iter aveva già condotto Aristotele all'atto
puro, a Dio come pensiero di pensiero, e viene ora ripreso da Plotino
(V,3,5).
Tale attività, operazione o "funzione" non può quindi cessare o
interrompersi. E' legata intrinsecamente all'essenza stessa del Nous,
anzi, è la sua caratteristica fondamentale. Essere e pensiero sono
connessi intimamente. Sono, nella loro differenza, quanto di più unito
vi sia, dopo l'ineffabile e impensabile semplicità dell'Uno. Proprio
per questo il Nous è la seconda ipostasi.
Quanto ai problemi da te sollevati:
1. riconciliare il mondo manifesto (sensibile) con quello delle idee è
una difficoltà insita nella radice stessa di tutti i platonismi.
Difficoltà autentica e seria, che Plotino non risolve ma semplicemente
eredita. Diciamo che è un dato del sistema: all'interno di quel quadro
concettuale non se ne esce senza far diventare queste filosofie
qualcosa d'altro, qualcosa di profondamente differente.
2. equiparare il pensare all'essere mette in crisi l'immutabilita'
dell'essere? Questo non lo credo: per pensare non si intende qui il
variare dei miei stati emotivi e mentali, ma il pensiero fermo, stabile
e immutabile della scienza. Un teorema è pensato in modo invariabile.
Se poi è vero che gli intelligibili sono molteplici, possono però venir
pensati unitariamente: un triangolo è composto da vari elementi, ma
questi sono compresi come un tutt'uno.

Ti ringrazio molto per gli interessanti
approfondimenti. Alla luce di queste ultime
precisazioni provo a riformulare certi miei
pensieri.
Dunque il pensare di cui stiamo parlando e'
l'essere noumenico (sarebbe corretto riferirlo
al Logos?), da non confondere con il suo riflesso.
Oso troppo se collego lo stesso fraintendimento che
puo' avvenire tra verita' ed opinione?
Grazie mille!
Ciao!!


 puo' avvenire tra verita' ed opinione?
Brevissimamente (ne riparliamo, casomai, fra una decina di giorni):
1. Logos ha significato troppe cose. Bisogna chiarirne il senso. Il
Nous platonico è una sorta di intuizione intellettuale, immediata e non
discorsiva, mentre il logos è spesso legato alla temporalità del
procedere discorsivo. Ma, appunto, bisogna vedere bene in che contesto
e in che modo viene utilizzato, soprattutto negli autori ellenistici e
tardo-antichi.
2. No, credo sia come dici: il nous sta all'episteme come immaginazione
e credenza alla doxa. Almeno, così è in Platone (nella Repubblica), ma
francamente non so dire adesso come Plotino recepisca ciò e non ho
molto tempo per vederlo.