Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Impianto fotovoltaico aziendale anche su parete verticale

 
https://www.pv-magazine.it/2023/06/09/ultimato-a-vicenza-impianto-fotovoltaico-su-tetto-e-parete-la-testimonianza-dellinstallatore/
 
 
<">
In provincia di Vicenza, a Zanè, è stato di recente ultimato l’impianto
fotovoltaico sulla sede dell’azienda BM Group Anodizzazione Alluminio, per
supportare energeticamente i due impianti per l’anodizzazione
dell’alluminio e del laboratorio di analisi per l’effettuazione delle
principali prove sul materiale e sulla chimica di processo. “Avendo dei
consumi molto elevati, il committente ci ha richiesto di installare un
impianto performante al massimo possibile”, ha spiegato a pv magazine
Maurizio Marmaglio, amministratore delegato di SMI.
 
L’impianto ha una potenza totale di 184 kw, suddivisi in 67 kw sulla parete
verticale 10°, con 127 moduli da 545 w di Ja Solar, e gli altri 120 kw sul
tetto piano, dove sono stati installati 221 moduli da 545 w di Ja Solar.
Compongono l’impianto anche 3 inverter Huawei 40 KTL M3 e ottimizzatore da
600 w Huawei per  la resa ottimale dell’impianto fotovoltaico. (...)
</">
 
Impianto su tetto con pannelli orizzontali affiancati e impianto quasi
verticale su parete; in pratica questa è la soluzione che massimizza la
produzione in rapporto allo spazio occupato.
 
Non ho capito a cosa servono gli ottimizzatori, che in genere si utilizzano
per gestire gli ombreggiamenti. In questo caso non mi pare abbiano
problemi.

 45 w di Ja Solar,
 
 
Sono monocristallini tecnologia PERC a mezza cella...
 
 
-- 
 
Renato
 

 produzione in rapporto allo spazio occupato.
 
8>< ----

 6-8 ore diurne. <
 
è una stronzata, ci vogliono più pannelli


Non la vedo cosi' tragica considerato che il costo dei pannelli non e' 
il maggior costo sostenuto nella progettazione/messa in opera di un 
impianto FV.
L'alternativa  - nel caso in esame - e' non fare nulla e questo si 
sarebbe un vero peccato...
 
IMO ovviamente.
Saluti
 
 
-- 
 
Renato
 

 sarebbe un vero peccato... 
 
chi ha detto che l'alternativa è non fare nulla?
quei pannelli che tu vuoi mettere in verticale li metti in orizzontale da qualche altra parte, spazio ne esiste eh


Ho scritto ""nel caso in esame"" ...
 
 
 
 
-- 
 
Renato
 


mmm, ma metti che trovino spazio adatto a 500 m. Costa più 
un pannello o 500 m di cavo di rame + canaline ? Chiedo eh, 
non ho fatto conti.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 non ho fatto conti. 
 
a parte che dicono che il prezzo del rame è salito alle stelle :D
io faccio un discorso generale: nel mondo abbiamo la disponibilità di x pannelli fotovoltaici, con questi x pannelli possiamo ottenere y kWh, perchè ottenerne z * y con z < 1?
ci servirà tanta energia nei prossimi decenni, incominciamo da subito ad ottimizzare


L'intenzione e' appunto mettere piu' pannelli.
E ancora lei esterna questa strana logica.
 
L'avviso che ho gia' dimostrato in vari occasioni i calcoli,
quindi non spreco tempo a ripeterli per mostrare i grandi
vantaggi del fotovoltaico verticale.
 


C'e' chi scrive dalla provincia con tante case monofamigliari e
chi scrive dalla citta' con palazzi da 5 a 8 piani (ma non una
metropoli dove i palazzi alti sono uno di fianco l'altro).
 
Una casa monofamiliare trovera' adeguata superficie sul tetto,
un palazzo di 7 piani, invece di tetto ne ha pochino in rapporto
alla superficie totale.
 
Naturalmente nel seguito consideriamo solo palazzi con adeguata
esposizione a sud, sud-est o sud-ovest.
 
Prendiamo un abitazione da 100 m2 (3-4 stanze piu' soggiorno e
servizi).
 
Una monofamigliare, che sia su una o due piani, non cambia,
l'importante e' considerare che si abita una sola famiglia,
ha disposizione 100 m2 di tetto.
Dove pero' nevica abbondante, il tetto "utile" potrebbbe
anche essere ridotto a 50 m2, ma una progettazione ad hoc
potrebbe ripristinare una totale esposizione a sud del tetto,
andando pure ad aumentare la superficie utile!
Ironia vuole che tale progettazione sia pero' piu' usuale
nel meridione, dove si ambisce avere piu' facciata possibile
esposta alla frescura del nord. Ma saltiamo questa divagazione
e restiamo su una valore indicativo di 100 m2 di fotovoltaico
facilmente installabile. Oltretutto una casa monofamigliare
ha ben poca facciata libera, specialmente se ci sono alberi
nel giardino. Oggi con 20 m2 si arriva fino a 4 kW di potenza
nominale (teorici 4 kW di picco, in realta' dipende dalla zona,
il valore nominale potrebbe non essere mai raggiunto, questo
va ricordato). Per non fare torto a nessuno, prendiamo Roma,
che e' a meta strada nella peninsola. A Roma un tetto a "coppi"
dovrebbe avere almeno il 40% di pendenza, oppure il 30% se a
"tegole" (lastre profilate rettangolari). Sono valori tra 22°
o 17°. Prendiamo un convenzionale 27° (27° sarebbe il 50% di
pendenza). Prendiamo un fotovoltaico integrato (quindi raso
tetto) senza (brutte) strutture portanti che lo distacchino
dal tetto.  Con 2 kW esposti a sud con inclinazione 27°
(supponendo un tetto con colmo allineato est-ovest), avremo
2'889 kW·h/anno di cui 1'785 nei mesi tra aprile-settembre.
Il minimo e' a dicembre con 154 kW·h in 31 giorni.
 
Poi abbiamo l'altra meta', inclinata verso nord.
Sono altri 1'718 kW·h/anno, di cui 1'384 nei mesi tra aprile
e settembre. Il minimo e' a dicembre con 32 kW·h in 31 giorni.
 
Mettendo insieme abbiamo 4'607 kW·h/anno di cui 3'169 durante
i mesi tra aprile e settembre.
 
Cambiamo orientamento: colmo tetto sud-nord.
Abbiamo quindi mezza falda esposta a est e mezza falda esposta a ovest:
 
90° orientamento   2'337 kW·h/anno di cui 1'618 aprile-settembre
-90° orientamento  2'401 kW·h/anno di cui 1'649 aprile-settembre
 
totale: 4'738 kW·h/anno di cui 3'266 aprile-settembre
 
Abbiamo scoperto che e' meglio un tetto con colmo nord-sud,
anche se la differenza non e' drammatica: solo un +2,85%.
 
Abbiamo anche scoperto che stendere il fotovoltaico anche sulla
falda inclinata a nord non e' inutile, perche' ci permette quasi
di raggiungere la produzione della produzione di una falda ad
est sommata ad una falda a ovest.
 
Intanto riflettete su queste conclusioni.
 
(calcoli da 
https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/it/
 )
 

 metropoli dove i palazzi alti sono uno di fianco l'altro).
 
8>< ----
 
Ed ora una palazzina di 7 piani, sempre con 100 m2 per abitazione.
Tetto di 100 m2, come nel caso monofamigliare, e come abbiamo
visto, la direzione del colmo, se la pendenza e' di 27°, non e'
importante, ci si puo' fare, a Roma, tra 4'600 e 4'700 kW·h/anno,
di cui 3'150 / 3'250 tra aprile e settembre.
 
Se ci fermassimo li, dovremo dividere per 7 (e' la legge, se tutti
avanzano il diritto di utilizzare il tetto) e ognuno dovra'
accontentarsi di 677 kW·h/anno di cui 467 tra aprile-settembre.
 
Prendiamo un palazzo con la parete sud parallela a sud (orientamento = 0°)
Prendiamo anche che la sezione sia quadrata (peggiore situazione perche'
massimizza la superficie esposta a nord), ovvero 10 m2 x 10 m2 e
trascuriamo l'aggiunta perimetrale del giro scale, perche', magari,
e' totalmente finestrato.
 
Altezza abitazione 2,7 metri, piu' 0,35 tra soletta e pavimentazione,
totale 3,05 metri di facciata per ogni piano. Prendiamo 5 centimetri
di distacco tra ogni installazione. Supponiamo due finestre (una per
stanza) che, se includiamo i marmi, diventano 1,5 metri di altezza e
1,2 metri di larghezza. Aggiungiamo una finestra bagno o locale
di servizio da 0,7 metri di larghezza.
Totale finestrato 2 x 1,8 + 1,05 = 4,65 m2.
Restano per la facciata 3 x 7 - 4,65 = 16,35 m2, e facciamo che, 
salvo usare la versione a tegole modulari, ne possiamo usare solo
15 m2 perche' dobbiamo farci stare i moduli tra le finestre.
Quindi sono 3 kW di potenza nominale. D'accordo, come raccontato
tante volte, quella e' solo una "potenza di carta", dobbiamo
poi vedere se si produce. Ecco, a Roma, con inclinazione 90°
(cioe' verticale) e orientamento a sud (0°).
 
Sono 2'927 kW·h/anno di cui 1'303 nei mesi aprile-settembre
 
E qui la cosa si fa interessante. Prima di tutto, e' vero che produce
meno di 1,2-1,4 MW·h per ogni kW installato, ma sono pur sempre 0,976,
quasi 1 MW·h. Ma la cosa interessante e' che produce di piu' nei mesi
tra ottobre e marzo. E questo ci costringe a qualche calcolo ulteriore.
 
Ma prima di farli, ecco i risultati per la facciata a 90° di
orientamento e quella a -90°:
 
90° sono 2'065 kW·h/anno di cui 1'381 aprile-settembre
-90° sono 2'178 kW·h/anno di cui 1'433 aprile-settembre
 
Ovviamente ho considerato sempre 3 kW di potenza nominale (15 m2)
per lato.
 
Ed ora siamo pronti per fare i calcoli monetari.
 


 
La differenza di prezzo rappresenta il "reale valore" dell'energia,
con l'inverno un periodi di scarsita' rispetto al fabbisogno, come
i nostri bisnonni ben sapevano, ma un popolino cresciuto nella
bambagia del gas naturale si e' dimenticato. Fino al 2021: poi e'
stato sangue e stridore di denti per i meno abbienti.
 
Vediamo che i prezzi (e ii ricordo che sono solo quelli base di
riferimento, poi ci sono ulteriore voci commerciali, seppure
piccoli, ma di centesimi in centesimi si sale fino a 60 centesimi,
e poi ci sono i costi di trasporto, l'accisa elettrica e le imposte)
variano da un minimo di 0,105730 (e probabilmente scendono ancora)
a un massimo di 0,543150 €/kW·h.
 
Per tagliare corta una storia lunga, ho considerato un prezzo medio
di 0,30 €/kW·h per il periodo ottobre-marzo e di 0,10 €/kW·h per
il periodo aprile-settembre. E' solo per farvi vedere "cosa succede"
nella vita reale, al di fuori del mondo di bambaggia dei rinnovabilisti
che guardano potenze di picco e produzioni totali annuali, ovvero
senza capira un acca.
 
Per non tediarvi ho confrontato le varie situazioni, riportando i
dati finora esposti, per singolo kW nominale installato. La prima
tabella e' la produzione divisa nei due semestri, quello invernale
e quello estivo:
 
kW·h/semestre    invernale     estiva	 totale annuo
27° a sud          552.0        892.4       1444.4
27° a +90°         359.8        808.8       1168.7
27° a -90°         376.0        824.3       1200.4
90° a sud          541.1        434.4        975.6
90° a +90°         228.1        460.3        688.4
90° a -90°         248.1        477.8        725.9
27° a nord         166.9        691.9        858.9
 
Poi ho ipotizzato che l'intera produzione e' stata consumata in
proprio, ottenendo il risparmio corrispondente, sulla base dei
prezzi base di 0,30 €/kW·h per il semestre invernale e di
0,10 €/kW·h per il semestre estivo:
 
euro/semestre    invernale     estiva	 totale annuo
27° a sud         165.60        89.24      254.84   < 1° class.
27° a +90°        107.95        80.88      188.83
27° a -90°        112.81        82.43      195.25
90° a sud         162.34        43.45      205.78   < 2° class.
90° a +90°         68.44        46.03      114.47
90° a -90°         74.42        47.78      122.20
27° a nord         50.08        69.20      119.28
 
E gia' qui notiamo una cosa interessante: se il massimo incasso si
ha con l'esposizione ottimale a sud, come c'era da aspettarsi,
ovvero 255 €/anno, la seconda disposizione per incasso non e',
come ci si potrebbe aspettare le successive disposizioni inclinate
(verso est o verso ovest), ma bensi' quella verticale esposta a
sud, che nonostante produca solo 976 kW·h rispetto agli oltre
1200 kW·h delle altre disposizioni inclinate, li produce in
maggioranza d'inverno, quando l'energia vale di piu', e il risultato
sono quei 206 €/anno di incasso.
 
Ecco cosa significa una installazione verticale: produrre di piu'
quando l'energia costa di piu'. Notare che questo vale anche per
il ciclo giornaliero, ovvero l'energia serale costa di piu'
di quella diurna, e finora a fare lauti incassi sono le centrali
turbogas ad avvio rapido. Forse sono cosi' "forti" da corrompere
governi italiani dal 2015 ad oggi, uno dietro l'altro, da cui
la decisione dei consigli dei ministri ad hoc di divieto per
14 impianti, presi uno alla volta. E magari per voi e' "normale".
Magari il casino accaduto a Bruxelles con valige piene di soldi
vi ha dato fastidio, non volete saperne.
 
Ultimo punto, vediamo quando e se conviene una installazione.
Ho considerato un costo chiavi in mano, un pelino salato, secondo
i miei parametri, ma pare che la gente paghi senza battere ciglio,
di 2000 €/kW nominale installato. Senza considerare gli interessi
(che per periodi di 10 anni e oltre sarebbe utile considerare, ma
voglio solo esporre una prima indicazione), ecco i tempi astratti
di ammortamento (sulla base dei risparmi della tabella precedente):
 
Costo 1 kW installato		2000
 
anni per ammortizzare il costo
27° a sud        7.8
27° a +90°      10.6
27° a -90°      10.2
90° a sud        9.7
90° a +90°      17.5
90° a -90°      16.4
27° a nord      16.8
 
Nel caso ottimale, andate in pari dopo 7,8 anni, ma l'opzione migliore,
nelle ipotesi tariffarie fatte, avviene con la parete verticale
esposta a sud, che rientra nel giro di 9,7 anni.
 
Quindi, per i condomini di una palazzina di 7 piani, la installazione
verticale su facciata a sud (se c'e') e' di poco meno conveniente
della installazione sul tetto, ma con il grande vantaggio, che ogni
condomino puo' avere i suoi quasi 3000 kW·h/anno. Altrimenti
dovrebbero dividersi il tetto, con solo 677 kW·h/anno in tutto.
 
Cioe' scusate: 3000 kW·h piu' i 677, piu' di 3,600 kW·h a
testa, invece di magri 677 kW·h a testa. Il tutto ammortizzabile
in circa 10 anni, invece di 8 anni.
 

 non ho fatto conti.
 
Credo che il costo delle opere per stendere quel cavo (opere
stradali i pali aerei, permessi permettendo) facciano
impallidire il costo del rame :-)