Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nucleare: una considerazione economica.

costi di un KWh sono dovuti:
1) materia prima
2) trasporto materia prima
3) ammortizzamento dell'impianto
4) costo dovuto alla lavorazione della materia prima
nel caso del nucleare quello che incide č il 3
nel caso dei carburanti fossili č 1
ammettiamo che il costo di un KWh prodotto da una centrale nucleare sia lo
stesso di un KWh prodotto da una centrale elettrica cosa conviene?
io dico il nucleare.
e dico il nucleare anche se costa di anche di piů
perchč č evidente che nel caso dei carburanti fossili parte del reddito
italiano prende e parte per l'estero senza piů farci ritorno
nel caso del nucleare quello che spendiamo per 1 KWh resta quasi tutto in
italia, quindi evitando che ogni anno una buona parte del reddito nazionale
prenda la direzione dell'estero.
ho detto una castroneria?

costi di un KWh sono dovuti:
1) materia prima
2) trasporto materia prima
3) ammortizzamento dell'impianto
4) costo dovuto alla lavorazione della materia prima
nel caso del nucleare quello che incide č il 3
nel caso dei carburanti fossili č 1
ammettiamo che il costo di un KWh prodotto da una centrale nucleare sia lo
stesso di un KWh prodotto da una centrale elettrica cosa conviene?
io dico il nucleare.
e dico il nucleare anche se costasse di anche di piů


ho detto una castroneria?
No ma, non hai considerato che l'uranio non l'abbiamo,
quindi dovremo comprarlo da quelli che ce l'hanno.
Di uranio non e' che ce ne sia moltissimo nel mondo.
Adesso costa x, domani costera' y  in base alla classica legge della
domanda e dell'offerta e scommetto quello che vuoi 
che tra 10 anni y sara' maggiore di x :-))
Anche io penso che sia necessario rivolgersi al nucleare ma, 
non *solo* al nucleare.
Se si spendessero tre o quattrocento milioni di euro l'anno
finalizzati *esclusivamente*  alla ricerca dei materiali migliori dove
far avvenire la fusione nucleare fredda che Arata ha dimostrato
funzionare senza ombra di dubbio ed  in un modo particolarmente
elegante, nel giro di pochi anni potremmo aver svoltato per sempre.
Pero', aspettando i risultati, non si puo' stare con le mani in mano.
Bisognera' ottenere energia subito, in tutti i modi che ad oggi si
conoscono, geotermico e nucleare compresi.
Leo_Nero
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
MSN messenger 
leo...@libero.it

 quindi dovremo comprarlo da quelli che ce l'hanno.
Forse non sai che ce n'è in Piemonte e che una società americana vorrebbe 
già estrarlo se non che ... i verdi... 

 conoscono, geotermico e nucleare compresi.
Perchè non chiami le cose col loro nome?
L'elettricità è meno d'un terzo dell'energia.
Pare (fonte Confindustria) che solo cambiando i vetusti motori elettrici
dell'industria italiana il fabbisogno si ridurrebbe d'un quinto.
Il grosso problema energetico italiano sono i trasporti, non l'elettricità.
E se non l'affronti seriamente, la tendenza è assai pericolosa.
Metti che la benzina vada a 2 euro al litro. Importando una Tata da 2.500
euro, risparmio quanto  mi serve per pagare 5.000 litri di benzina, cioè per
fare 80-100.000 chilometri.
Conseguenze?
Vuoi vietare le auto low-cost e risparmiose? O sei capace di offrire
opportunità migliori a chi oggi sente come una necessità il muoversi sempre
e comunque in auto?
Il semplicismo non funziona e non paga. E' roba per squallidi tecnici che
ignorano il metodo scientifico e che credono che accontentando le manie
degli specialisti in bollitori si risolva ogni problema.
La sinistra americana afferma che siamo entrati nell'era delle grandi
opportunità.
Io sono d'accordo. Mi accorgo però che in Italia sta affermandosi una
cultura di destra, visceralmente antiamericana, che rifiuta di cogliere
qualsiasi opportunità e si rifugia nei confortevoli vecchiumi.
E' un peccato. Ma, visto che la scuola italiana ha prodotto masse di
mediocrissimi tecnici che credono che la loro specializzzazione sia l'intero
scibile umano, sarà piuttosto difficile uscire da questo porcaio.

 ho detto una castroneria?
Direi che sei vittima della propaganda di squallidi tecnici privi di
qualsiasi cognizione del metodo scientifico, tipo Alessandro.
Solo ciò che è confutabile è scientifico. Le certezze inconfutabili sono
religione, superstizione o, nel caso di pubblicitari, politici e tecnici, un
modo per farsi dare dai gonzi consensi e soldi. Per i tecnici la cosa è
evidente: le loro superstizioni sono immediatamente stipendio che il padrone
o cliente paga, e lo stipendio non si può discutere.
Prova a farti domande, prima di scegliere.
Nel fossile operano compagnie, non stati o singoli privati cittadini. Tra le
compagnie esistono due giganti, Enel ed Eni, che sono in parte proprietà
dello stato italiano e che portano ai loro azionisti (quasi tutti italiani)
un bel mucchio di soldi. Sono economia italiana o estera? Sono reddito
nazionale, o no?
Il nucleare sarebbe italiano? Quale Italia?
I capitali sarebbero francesi, gli impianti progetti  americani costruiti
dai tedeschi, il combustibile verrebbe dal Kazakhstan, i clienti sarebbero
grandi imprese già tutte straniere come Nestlè, Auchan, ecc. ecc.
Andiamo nel settore telecomunicazioni.
Il satellite è tutto dell'australiano Murdoch, Wind era italiana (dell'Enel)
ed è stata venduta ad un egiziano, Tre è cinese, Vodafone è inglese. I
televisori buoni sono giapponesi, i computer coreani o giù di lì, i
telefonini finlandesi o americani, il software di base americano per il 99%.
Perché non ti preoccupi del fatto che in tutti i settori innovativi e nella
grande distribuzione in Italia non c'è nulla d'italiano, tranne le
cooperative?
Tutti i soldi del nucleare possibile in tempi prevedibili andrebbero
all'estero, e siccome il nucleare non produce crediti per il protocollo di
Kyoto, gli italiani che non corrono a produrre energia rinnovabile devono
comprare crediti all'estero.
Io non trovo che il nucleare sia patriottico. Più patriottico è studiare
come gli agriturismi maremmani possano autoprodursi elettricità e
carburanti. Magari dopo aver studiato come la poverissima Maremma sia
diventata, in pochissimi decenni, una delle zone più ricche del mondo
(mondo, non solo Italia).

 già estrarlo se non che ... i verdi...
Stai scherzando, spero.
A me risulta che i verdi italiani si siano estinti.
In Piemonte quelli che si oppongono a tutto sono i berlusconiani & c., che
vorrebbero liberarsi della Bresso perchè si chiama Mercedes e non Fiat.

 (mondo, non solo Italia).
oggi dall'estero prendiamo il petrolio, gas, carbone, ed elettricità da
nucleare ...

 nucleare ...
Nonchè il 99% di ciò che si compra al supermercato, compreso il direttore
del supermercato.
Anche tu un tecnico?

 ho detto una castroneria?
Niente affatto.
Abbiamo uno splendido esempio nella Centrale Nucleare di Caorso.
Alle fine, compreso gli indenizzi, lo smantellamento e tutto il resto, 
la centrale e' costata 17 mila miliardi di lire [ricordiamoci, non e' 
solo per la demente gestione conseguente la ottusa ed ignorante volonta' 
degli antinuclearisti, ma anche che si trattava di un prototipo, la 
prima centrale su cui l'industria italiana faceva esperienza].
Perche' l'Italia ha potuto "incassare" il colpo basso ?
Perche' la centrale  di Caorso e' stata interamente realizzata 
dall’industria italiana, percio' tutti quei soldi sono serviti a pagare 
italiani che hanno pagato le tasse in Italia, e che hanno fatto la spesa 
in Italia, restituendo di fatto alla societa' i soldi pubblici e delle 
bollette spese per la costruzione e smontaggio di Caorso.
In conclusione, la decisione di buttare alle ortiche Caorso non ha, di 
per se', messo in crisi la bilancia dei pagamenti italiana (semmai e' 
stato il conseguente maggior acquisto di petrolio per rimpiazzare 
l'energie nucleare che Caorso avrebbe potuto produrre), ma rientra nella 
cronica prassi pubblica italiana di fare lavorare molte persone per 
niente (nel nome della tesi ....lavorare tutti ...).
Ovvero e' proprio il punto di forza del nucleare, il ciclo virtuoso che 
rianima moltelpici attivita' economiche, dall'umile edilizia alle 
sofisticate esigenze professionali di alta tecnologia, che ha reso meno 
duro il costo sociale della stupida chiusura anticipata di Caorso.
R.L.Deboni
L'orgoglio di essere "un tecnico" in questo paese di quaquaraqua.

 per la costruzione e smontaggio di Caorso.
Come dire che all'Italia non è costato niente. E' stata solo una partita di
giro.
Dopo,l'industria italiana ha portato esperienza e capacità all'estero e ha
fatto arrivare soldi in Italia. Così finalmente l'Italia ha guadagnato col
nucleare.
Siete ridicoli. Dite il contrario di ciò che vorreste dire e siete troppo
fissati per accorgervene.

 che tra 10 anni y sara' maggiore di x :-))
Questo è sicuramente possibile, ma se tieni conto che oggi il prezzo dell'
uranio è pressocchè zero, anche in futuro il suo prezzo sarà  anch' esso ~
zero....il costo del nucleare praticamente non dipende dal prezzo di
mercato dell' uranio, ma da elevati costi fissi di impianto, costruzione +
smantellamento, in partiicolare; e con tecnologie più efficienti nell' uso
del combustibile, già oggi note, si può all' occorrenza ulteriormente
amplificare questa tendenza

L'elettricità è meno d'un terzo dell'energia.
Vero ma, senza fare l'elenco di tutte le forme di energia che ci
servono, l'elettricita' e' quella  forma di energia che  puo'
assumere qualsiasi  altra forma.
Dalla cinetica alla termica, all'elettromagnetica in generale.
Se ci fosse abbondanza di energia elettrica a costi bassissimi,
un modo per trasformarla nella forma che ci serve, si trova.
Vi sto leggendo da poco tempo e non conosco le posizioni dialettiche
dei vari postatori , non ho capito tu cosa proponi di fare *subito*
per risolvere la questione italiana che riguarda l'energia.
Se per caso fosse quella del "risparmio" non ritengo il risparmio una
soluzione dei problemi.
Se, ad esempio, uno ha fame, non risolve il suo problema mangiando
mezzo panino a pranzo e l'altro mezzo a cena :-))
Con questa affermazione non giustifico gli sprechi, ovviamente.
Migliorare l'efficenza nell'utilizzo di qualsiasi forma di energia
e' operazione intelligente ed indispensabile in un contesto di
competizione globale ma, da sola non risolve il problema.
Leo_Nero
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/


 mezzo panino a pranzo e l'altro mezzo a cena :-)
allora non hai capito proprio nulla rispetto al concetto di risparmio. 
Torna quando sarai più preparato :) Nessuno qui parla di abbassamento 
della qualità di vita, anzi!
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

 per risolvere la questione italiana che riguarda l'energia.
Io non propongo assolutamente nulla per la "questione italiana" per il
semplice fatto che mi occupo di cose concrete e l'Italia è un'astrazione.
Io so che l'obiettivo concordato tra le istituzioni europee (che non sono
astrazioni, ma persone con nome e cognome) per il 2020 è: 20% di rinnovabile
in più, 20% di consumi in meno, 20% di CO2 in meno.
Premi alle persone e alle imprese che raggiungono e superano gli obiettivi,
punizioni economiche a chi non li raggiunge. Premi e punizioni a persone e
imprenditori concreti, non all'astrazione Italia.
Io non voglio perdere l'opportunità di prendere il premio, e non gradisco
che il governo, con le tasse, invece di favorire più opportunità possibili,
favorisca solo gli amici degli amici (persone con nome, cognome, titolo e
posto nell'organigramma), spacciandoli per l'astrazione Italia.
Questa è la mia opinione. Nel mercato entra chi è competitivo e vuol
vincere. In un gioco senza trucchi e leale, Tiscali ce l'ha fatta, contro
dei giganti. Il Tiscali dell'elettricità non arriverà mai, se il governo
italiano trucca le carte e bara.
E le carte truccate sono un problema ben più grosso che il prezzo d'una
bolletta bimestrale.

per la cronaca non so se lo sai ma tiscali è al tracollo in borsa da
oltre 3 anni oramai, i pochi successi di lungo periodo li ha avuti in
inghilterra, e attualmente non si ha un idea di chi dovrebbe comprarla
(in pratica è in vendita ma nessuno sembra volerla, o almeno nessuno
vuole la parte italiana, tutti vogliono la parte inglese)
personalmente stimo soru, ma da quando si è buttato in politica
tiscali è chiaramente allo sbando.
g.

 vuole la parte italiana, tutti vogliono la parte inglese)
Ma figurati... la borsa è un'astrazione.
Lui si occupa di problemi concreti e di persone, che vuoi
che gli freghi della borsa? :D
-- 
Gerolamo 

 ha scritto

Pirlone. Visto che ti piacciono i numeroni, guardati i numeroni delle
comunicazioni dopo Tiscali. Se c'è concorrenza non si può innovare una
tantum e poi dormire sugli allori. Bisogna sempre essere più innovativi di
chi ti copia e di chi, sulla base della tua esperienza, innova 
ulteriormente.
L'America non ha più fabbriche, produce tutto all'estero e i beni materiali
li importa quasi tutti. Senza il vantaggio di dieci anni nell'innovazione
sarebbe già sotto il livello d'Argentina, Brasile, Perù, ecc.
Il nucleare è "tecnologia matura", cioè vecchiume. L'ultima cosa di cui
l'Italia ha bisogno, se non vuole ridursi a vivere d'elemosine.
Anche usando le tue  astrazioni, quel vecchiume è economicamente folle,
visto che si vive di roba che si mangia e in Italia ci sono 60 milioni di
persone abituate a mangiare meglio che nel resto del mondo, a vivere più a
lungo e mediamente più sani che nel resto del mondo, e a fare meno figli
che nel resto del mondo.
I numeroni evidenziano questi, di problemi, non il problema di ripristinare
vecchiumi.
La California è più grande e più popolata dell'Italia, ha la Silicon valley
e un governatore d'estrema destra che vieta il nucleare e pone limiti ben
più rigorosi che il protocollo di Kyoto.
Come mai?

 ha scritto
per la cronaca non so se lo sai ma tiscali è al tracollo in borsa da
oltre 3 anni oramai
Come se fosse importante.
Intanto, grazie alla liberalizzazione, in Italia c'è Internet gratis, l'Adsl
a basso prezzo, l'Umts e tra poco il wi-fi e tante altre diavolere che manco
so che sono.
Col monopolio dovevi pagare una linea dedicata per avere il fax.
Ho già postato:
http://www.edisonbusiness.it/
"Edison Business - Energia elettrica da fonti rinnovabili
Edison dedica ai clienti con partita IVA un'offerta innovativa e
conveniente.
Con ECO3 BUSINESS tutti i liberi professionisti possono avere energia
elettrica pulita, proveniente da fonti rinnovabili, a prezzo bloccato per
tre anni.
Edison ci mette tutta la sua energia per farti risparmiare!".
Com'è che i nuclearomani insistono che i prezzi sono in costante e
disperante aumento, e non guardano e commentano queste offerte?
Il prezzo bloccato per due-tre anni l'offrono in diecimila, ormai, sia per
l'elettricità che per il gas, con ampio sconto in caso d'abbinamento. Visto
che nessuno dei diecimila è un ente di beneficienza, cosa ne deduci?