Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: pensare e essere

 "... infatti lo stesso è pensare e essere" (frammento3)
 
Se dice "infatti" significa che questa affermazione avviene in un 
contesto che non conosciamo.
 
Perciò non resta che interpretarlo, eventualemente appoggiandosi ad 
altre considerazioni dello stesso Parmenide o di altri che ci hanno 
riflettuto prima di noi.
 
Per noi, come riprende molto più tardi Cartesio, pensare perlomeno 
testimonia il nostro essere. Senza pensiero, potremmo forse dire di 
essere? Ma per Cartesio non lo testimonia soltanto, lo è: "Mais 
qu’est-ce donc que je suis ? Une chose qui pense". Une chose, ma che 
cosa?
E tale cosa pensa, fa solo quello, ma tuttavia è "cosa", prima di 
dire che lavoro fa. Ossia *é* perché si possa dire che fa qualcosa. 
Del resto non raramente il pensiero altro non è che osservazione di 
sé nello spazio sensorio, prima di qualunque considerazione o 
riflessione, ossia pensiero, su ciò che vi vediamo.
 
Se supponessimo che il pensare non è quello volontario - a termine, 
distraibile, consapevole - ma un'attività costante e prevalentemente 
inconscia, allora ci avvicineremmo al "pensare è essere" inteso in 
senso letterale. Ma in tal caso il non-pensare vorrebbe dire esser 
morti, e cioè non essere, e allora "pensare è essere" sarebbe quanto 
mai appropriato.
In ogni caso, come si vede, quel frammento ha bisogno di un contesto 
per acquisire senso.

 
"234"

Gia' e' se fosse nel bel mezzo di una confutazione..., avremmo semplicemente
affermato quello che ehli confutava o voleva confutare...
ovvero l'identita' essere/pensare...
ma al solito "essere" nn puo' essere contorniato o accluso o opposto ad
alchunche', neppure al non-essere
 
se il non-essere fosse, sarebbe anch'esso "essere", con o senza 
pensamenti...
 
 
perche' pensare *puo' essere* solo una funzione, come anche tu la comprendi,
una funzione associativa.
E questa e la prima funzione del pensiero...
Ma tutti sanno senza confondersi sulla questione di Parmenide.
L'essere e' perche' non solo tu pensi, ma io ti vedo!
Che ne so che pensi...!!
 
Dunque se io non penso  piu' non sono!?
E ora sono!?

 ha scritto:

gzz gzz gzz gzz gzz  :))))
 
questo se è Maurizio è finalmente un Filosofo con la maiuscola!
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


 
 
Se tu sapessi tutto, a cosa penseresti?
L'essere e', non ci sono confusioni per i parmenidei
Essere o non essere e' assolutamente identico, e'
un non.pensiero
Il divrtimento del tutto e del nulla...
Ma voi, volete essere uomini reali o dei irreali!? 

 contesto che non conosciamo.
 
allora abbiamo due strade maestre
 
quella scientifica che,
come diceva Newton "hypotheses non fingo"
ma che in questo caso è inapplicabile
perchè tutto quello che abbiamo è un frammento
e quella metafisica che invece inventa ipotesi
perchè il frammento è quello che è.
 
Dunque abbiamo l'essere e il pensare.
Se fossero teste sarebbero due
perchè la frase "l'essere è il pensare" prevede
anche che l'essere non sia il pensare,
altrimenti si chiamerebbero nello stesso
modo e sarebbe inutile precisare.
O A=A oppure A=B.
Dunque abbiamo una contraddizione che
si riconcilia in una dialettica.
A mio avviso Parmenide ci sta spiegando
perchè abbiamo due anime in contraddizione,
ma questa è solo una mia opinione e non fa testo.
 
Mettiamo che la contraddizione sia
invece evidente a chi possiede l'intero poema,
ad esempio a Platone.
 
Ci invento una storia su va... così è più
comprensibile.
 
Mettiamo che un amico di Parmenide
pensi che ogni volta che esce di
casa, nella sua casa appaia un drago
e che quando rientra in casa il drago sparisce.
 
Questo drago è o non è?
 
Mmmmm... ci vorranno le caverne di
Platone per capire che quelle del drago sono
solo ombre. Ombre nella testa, vista
come caverna dove i sensi proiettano
il mondo ma anche mondo dove se proiettiamo
le ombre nella testa si offusca la luce del sole.


 O A=A oppure A=B.
 
Penso che sia molto più semplice: se 'essere' è verbo e non sostantivo 
non ci sono problemi sul frammento 3. Significa: se penso vuol dire che 
ci sono.

 Se tu sapessi tutto, a cosa penseresti?
 
Se io sapessi tutto che me frega di pensare, farei... attuerei...

 Se tu sapessi tutto, a cosa penseresti?
 
Se io sapessi tutto che me frega di pensare, farei... attuerei...
 
.....
 
 
Gia' pero' sarebbe un'azione del tutto estatica
tipo tutto l'anno estate!!;) 

 ha scritto:

Non stai spostando il problema?
L'essere non è nella grammatica altrimenti
sarebbe grammatica o perlomeno ne discenderebbe.
Credo che il problema sia piuttosto se la Luna
sia lì anche quando non la guardi.


 sia lì anche quando non la guardi.
 
La gravità dice di sì. Le maree anche terrestri (sesse) ci sono anche se 
non guardi la luna.
Ripeto:pensare è essere nel senso che è la prova del fatto che ci sei.
Se si considera però un'architettura di pensiero realistica, cioè complessa 
- stratificata con caratteristiche diverse per ogni strato,  la cosa non è 
più così semplice, perché il pensiero propriamente detto non è oggetto 
della consapevolezza. Ossia è inconscio, infatti lavora anche nel sonno. Se 
quindi vuoi una prova del fatto che ci sei devi stare sveglio :))


Pensare è costruire sul già noto, quindi *è* attuare se uno non rinuncia 
all'attività primaria - essenziale - del pensiero, ossia se non muore.
Pensare non è un optional.
Quindi uno, sa sa già tutto l'attuale, realizza il nuovo.
Fa l'inventore, il progettista e attività simili. Forse non ne esistono 
sempre le occasioni? Anzi la necessità? 

 sempre le occasioni? Anzi la necessità?
 
.....
pero' hai commentato concretamente(come sempre fai..) da una domanda
davvero molto strana la mia, una domanda reale ma impossibile e cmq..
veniva piu' dal fatto, del pensare in se,; di un processo iniziato e finito
sul sapere e sul pensare, tipo la filosofia.
Il pensare per sapere. Puo' anche pensare di "sapere tutto", in due modi,
facendo finta di sapere tutto. Oppure pensare di sapere tutto non pensando
piu' al tutto. Sono due casi in cui uno "sa tutto"!
Entro la sua attivita' di conoscenza, punto. Ha finito. la ragione si 
ferma..
se qualcuno o qualcosa non la spinge e' come un corpo in moto o fermo.
 
Si puo' anche pensare involontariamente non sapendo di pensare...
Uno incantato e' perche' pensa!? E dov'e'!?:)
Io penso che "sono perche penso", dimostra solamente che il pensiero e'..
l'essere e' del pensiero, non di chi lo pensa...il quale sparisce 
addirittura...

 addirittura...
 
Della frase "sono perché penso" chi è il soggetto? Chi la pronuncia ed è 
consapevole di pronunciarla?
Non solo non sparisce, ma compare proprio quando la pronuncia.

 quindi vuoi una prova del fatto che ci sei devi stare sveglio :))
 
non posso. Sto pensando a quanto pesa una pietra pensata.
Sono dubbi talmente idioti da essere iperbolici :-)


 ha scritto:

ma messa così la frase sarebbe scientifica.
Sarebbe in pratica una tesi derivante da una ipotesi
con tanto di dimostrazione.
Invece quell'ergo è privo di sequenza temporale.
Sono e penso. Lo tradurrei così.
Altrimenti la causa sarebbe penso e l'effetto sono.
E quindi è valido l'esatto contrario.
Penso perchè sono. E dunque ammetterebbe antitesi.
Nel sono e penso non abbiamo tesi e antitesi, causa ed effetto.
Abbiamo sempre però una constatazione idealista
dell'identità di due diversità.
E questa constatazione ci rende diversi dalla pietra
inerte che è e non pensa.
Da qui il dubbio che in quanto per il fatto che
la pietra inerte non pensi potremmo dedurne che non sia.
Ma se non è bisogna ammettere il non essere.
Perciò anche quello che non pensa è.
Ergo la distinzione delle due cose. La res cogita
e la res extensa. Scaturisce da un dubbio non
da una certezza.


 da una certezza.
 
Eh? :)
 
Scherzi a parte, salvo mio errore il "cogito" è dato 
come argomento in favore di almeno una verità certa:
l'esistenza di chi cogita. Quindi non del cogito che 
potrebbe tranquillamente essere un inganno del fottuto 
demone. Ergo non credo sia ideato come principio 
protorazionalistico, anzi.

 ha  
scritto:

no no... la verità scaturisce dal dubbio ma con la
celebre frase il dubbio uscito dalla porta rientra dalla
finestra del solipsismo.
La certezza di esistere diventa dubbio di essere
il solo esistente in un mondo di sogni.
Agostino ne esce molto meglio, e Cartesio è solo
un lettore di Agostino che tenta di restituircelo
riveduto e corretto.
Si fallor sum. Sbaglio dunque sono. Infatti il solipsismo che nasce
dal cogito ergo sum è un fallimento.
Seguito dall'affanno di portare prove ontologiche.
In questo fallimento, in questo errore Cartesio è certo di esistere.


 In questo fallimento, in questo errore Cartesio è certo di esistere.
 
Beh, non tutti i mali vengono per nuocere.

 In questo fallimento, in questo errore Cartesio è certo di esistere.
 
Fallimento ed errore che andrebbero argomentati meglio che con dei pregiudizi 
ideologici, altrimenti a che servono le tue lezioni di filosofia? Tanto 
varrebbe far passare il catechismo per filosofia.

 da una certezza.
 
Chi ne ha di certezze?
 
Fra res-cogitans e res extensa c'è una distanza di principio.
"Io sono una cosa che pensa" - sempre il soggetto ad affermarlo - non è 
confrontabile o confondibile con la res-extensa, che si riferisce alla misura 
oggettiva. 
All'interno di tale distanza ci sono entità su cui c'erano già e ci sono 
tuttora opinioni diverse, come le emozioni ecc. Vedi VI meditazione del 
citato Cartesio. 

 citato Cartesio.
 
Ad esempio io che non sono te ovvero sono
res extensa per te ho l'innegabile facoltà di
produrre in te la costante emozione di farti incazzare.
Ma per Cartesio sembra proprio che non sia io
a produrti quella emozione perchè sei tu, nell'io penso,
che sei un incazzoso :-)


 varrebbe far passare il catechismo per filosofia.
 
fallimento è l'atto pretestuoso di trascendere.
Provaci se ci riesci... fallirai.
Di solito sbocca in una crisi esistenziale malattia
comune nei filosofi.
Ma se ti vuoi far male da solo accomodati.


 che sei un incazzoso :-)
 
Non c'è nulla nei rapporti umani - o anche inumani - che sia a senso unico, 
ossia in cui dei due sia responsabile uno solo, a meno che uno dei due non 
sia incapace di intedere e di volere.

 informato. 
 
Quindi doveva evitare di pensare. E comunque tacere.
Chiamale leggi!!! Pura prevaricazione, totale mancanza di rispetto 
dell'umanità facendola inginocchiare e tacere davanti a un'ideologia. Urss e 
Cina di Mao erano più umane. Persino Pilato è stato più umano.
 
Tentare di giustificare e difendere quei secoli neri del mondo, vestiti in 
abiti talari e nel nome di Dio, è inqualificabile, solo paragonabile aalla 
giustificazione dei terroristi islamici di oggi. Solo che la chiesa era molto 
più organizzata, faceva tacere i Galileo e bruciava i Bruno, e a quanto si sa 
oggi ha eliminato anche Cartesio.
 
Ti saluto nella certezza che, preso atto di ciò, non abbiamo più niente da 
dirci.

 di fattori, a cominciare dalla struttura biologica dell'individuo umano.
 
se proprio vuoi indagare il pensiero devi trascendere,
ossia uscire da te stesso.
La scienza non osserva il pensiero, osserva frattaglie.
Buona fortuna.


 dirci.
 
dipingi un mondo a toni scuri, neri direi.
Ora mi verrai a dire che in quei tempi tutti erano infelici.
Meno male che ora sono tutti felici.
