Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Esami clinici ai bambini di Fukushima

Con l'andare del tempo si accumulano gli incidenti e quindi anche le 
conoscenze in ambito medico sugli effetti delle radiazioni.
 
A fukushima si sono fatti alcuni checkup su bambini, sono stati 
esaminati il 10% dei piccoli con alcuni risultati qui riportati in 
inglese (i documenti originali sono in giapponese):
 
http://fukushimavoice-eng.blogspot.de/2012/07/thyroid-examination-by-fukushima.html
 
 
Total Number of children tested: 38,114
 
Assessment Assessment result definition Number %
results
 
A (A1) No nodules or cysts 　　　
24,468: 64.2%
 
(A2) Nodules smaller than 5.0 mm
or cysts smaller than 20.0 mm
13.460: 35.3%
 
B Nodules larger than 5.1 mm
or cysts larger than 20.0 mm
186: 0.5%
 
C Immediate need for secondary
examination
0: 0.0%
 
Summary:
Assessment results Number %
Nodules >5.1 mm     184 0.48%    total nodules
Nodules <5.0 mm     202 0.53%    386(1.0%)
 
Cysts >20.1 mm      1   0.003%   total cysts
Cysts <20.0 mm 13,379  35.10%    13,380 (35.1%)
 
Some cases had both nodules and cysts.
 
immagino ci saranno alcuni che leggeranno tutto l'articolo, io non l'ho 
fatto, quindi ben vengano le osservazioni. Intanto noto che molti 
bambini hanno cisti piuttosto che noduli o meglio noduli cistici.
 
Intanto do il mio piccolo contributo:
 
http://www.medicoebambino.com/?id=IPS1001_10.html
 
 
I noduli tiroidei sono rari nei bambini prima della pubertà e la loro 
incidenza aumenta in modo lineare per ogni decennio di vita:
 
     8-10 anni = 10%
     70 anni = 60%
 
Mi pare di avere capito che i noduli sono molto variegati però mi pare 
che i noduli cistici non diano problemi di carcinomi (ma non sono un 
medico).
 
http://progettooncologia.cnr.it/strategici/tiroide/04-ti.html
 
 
 
Ma quel che mi chiedo è se è normale che ci siano così tanti noduli 
cistici nella tiroide dei bambini di Fukushima?
 
 
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 & 
www.qiqi.it
 geek site

 conoscenze in ambito medico sugli effetti delle radiazioni.
 
http://www.corriere.it/ambiente/12_luglio_17/fukushima-effetti-radiazioni-disastro-nucleare_5d50687e-d012-11e1-85ae-0ea2d62d9e6c.shtml
 
 
Certo che delle stime con una forbice di 2 ordini di grandezza
ero capice ci farle anche io...
 
-- 
Gerolamo


 
"
Alle stime sulle vittime si devono aggiungere circa 600 morti registrati 
nell'evacuazione della zona intorno alla centrale, soprattutto anziani e 
malati cronici, sia per l'esposizione alle radiazioni sia per 
l'affaticamento
"
Questa è una boiata incredible!
Ovviamente non c'è un becco di dettaglio sui morti dovuti a "esposizione 
alle radiazioni".
 


 
Boh, non sarebbe niente male fare contro analisi in bambini che 
l'evacuazione non l'hanno subita perché non interessati dall'incidente.
Giusto per sapere in base a misurazioni dirette di cosa stiamo parlando.
 


Per 34 sterline (43 euro) è possibile comprare l'articolo in formato PDF.
Ma nell'abstract c'è scritto chiaramente:
"An additional 600 mortalities have been reported due to 
**non-radiological** causes such as mandatory evacuations".
A questo punto vien da domandarsi se l'articolista abbia letto almeno 
l'abstract (o se gli autori dello studio scrivano in maniera molto 
incoerente).
 
-- 
Sul problema di Saint Venant:
"Al momento, preferisco il taglio".

 cistici nella tiroide dei bambini di Fukushima?
 
E' possibile (ed in talcaso lo era fin da prima dell'incidente),
se la zona e' chimicamente inquinata.
 
Ricordo che il Giappone non e' nuovo a casi del genere, forse il
"Morbo di Minamata" le risveglia qualche ricordo.
 
In ogni caso, sono tutte ipotesi, la realta' e' che organizzazioni
mediche mondiali reputabili hanno verificato che i livelli sono
stati cosi' bassi che nessuna persona che sviluppi qualche
tumore possa con certezza collegarlo ai fatti di Fukushima Dai-ichi,
neanche gli operai.
 
Ecco le parole chiare nella loro semplicita' disarmante:
 
"... the risk to each individual civilian is tiny ..."
 
(ove "tiny" in inglese sta per "minuscola")
 
 
Reclamo che sono stufo di questi articoli unilaterali, sistematicamente
senza contradditorio che vengono portati come se fossero "notizie"
e "sapere".
 
Non ci si puo' comportare con le notizie, testi scientfici e relazioni,
etc. come se fossero i "libri di squola" ovvero la VERITA' assoluta
(e magari anche quelli, specie sui fatti di "storia" andrebbero imparati
con maggiore senso critico).
Nella scuola inglese ed in quella americana si insegnava (spero ancora
oggi) che ci si deve aspettare nelle notizie la presenza di tutte e
due le versioni, che spesso la "verita'" e' una via di mezzo e non
come la racconta una parte sola.
Nelle scuole italiane invece cosa insegnano ?
Le insegnati di italiano non fanno un paio di lezioni con la lettura
di qualche giornale per mostrare come si legge con senso critico ?
O e' roba troppo difficile per questi insegnanti ?
O sono cosi' fascisti che non sentono affatto il bisogno di
rilasciare nella societa' ragazzi con un senso critico sviluppato ?
 
Francamente una ipotesi vale l'altra, quello che e' certo e' il
risultato deprimente.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

cistici nella tiroide dei bambini di Fukushima?
 
Non credo che si possa dire se sono tanti o pochi.
 
Fra i bambini di 8-10 anni (dati tuoi) l'incidenza di noduli di 1 cm e'
data per "rara" (ossia il 10%).
 
Nel 35% della coorte di Fukushima, che però pare essere di residenti da
zero a DICIOTTO anni, sono presenti noduli "inferiori a 5 millimetri".
 
Senza una statistica di una coorte similare, in zona non radioattiva in
Giappone (e possibilmente la stessa costa, perche' lo iodio nella dieta
e' un fattore molto importante), non si puo' dire se quel 35% sia tanto
o se sia la normalita'.
 
A giudicare dai valori forniti e da quest'altra fonte,
 
 
http://thyroidguidelines.net/revised/nodules
 
 
il tasso di noduli "da tener d'occhio" a Fukushima si direbbe pari allo
zero virgola cinque per cento.
 
L'incidenza di noduli "ad alto rischio" da sottoporre a FNA sembrerebbe
pari allo zero per cento (c'e' una esposizione a fallout, ma il "limite
di intervento" e' di cinque millimetri di diametro del nodulo).
 
	25. Pacini F, Vorontsova T, Demidchik E, Molinaro E, Agate L,
        Romei C, Shavrova E, Cherstvoy ED, Ivashkevitch Y, Kuchinskaya E,
        Schlumberger M, Ronga G, Filesi M, Pinchera A 1997 Post-Chernobyl
        thyroid carcinoma in Belarus children and adolescents: comparison
        with naturally occurring thyroid carcinoma in Italy and France.
        J Clin Endocrinol Metab 81:3563–3569.
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?


 
Rimane la mia domanda e cioè queste cisti così presenti nei bambini sono 
normali?


testo quindi sto alle tue parole.
 
Si parlava di bambini, ma nella traduzione che citi c'e' scritto,
 
	2. Subjects
	All Fukushima residents (including those who evacuated out of
	Fukushima) who were ages 0 to 18 on March 11, 2011.
 
Quindi in realtà ho sbagliato, i bambini vanno da 1 a 19 anni, perche' in
questo momento siamo al luglio 2012. Non sarebbe corretto neanche parlare
di minorenni :-D
 
I valori di incidenza per le cisti, sembrano compatibili, ma e' difficile
dirlo -- i dati da Paese a Paese cambiano molto, e in parecchi casi, pare
che "nodulo" e "cisti" siano usati in modo interscambiabile.
 
Tenderei a essere d'accordo con l'autore dello studio, che dice che, fino
ad oggi, i risultati sono nella norma.
 
Ovviamente, continuerei a fare screening di anno in anno: che' fidarsi e'
bene, ma non fidarsi e' troppo meglio.
 
======
 
Comunque, nelle ricerche ho incocciato in un gioiello di disinformazione,
basata su questo documento:
 
 
https://docs.google.com/file/d/0B68f83tqq7QuNTVkOVdrNzlRWUk/edit?pli=1
 
 
Leggendo i commenti, mi pareva di sentire il discorso del politico di una
barzelletta:
 
	"Cittadini! Dieci anni fa il bicchiere era mezzo vuoto. Ma
	oggi, grazie ai vostri sagrifici, e grazie a dieci anni di
	guida illuminata e indefessa, posso annunciarvi orgoglioso
	che il bicchiere e' PRATICAMENTE MEZZO PIENO!!!" [1]
 
Ma ho pensato alla razione di cioccolata di 1984 che aumentava da 50 a 35
grammi, e m'e' venuta la tristezza :-(
 
(I valori di noduli di classe "B" - 0, su 250 - del 2001 sono compatibili
con i valori - 184, su 38114 - del 2012).
 
======
 
D'altra parte, in un altro studio, pare che si sia cominciato dai bambini
piu' vicini a Fukushima, e qui il tasso di noduli "B" era di 26 su 3765.
 
(Iidate, Namie-machi)
 
http://www.47news.jp/CN/201201/CN2012012501002019.html
 
 
Ora se 184/38114 = 0.48% lo consideriamo normale (e potrebbe esserlo), 26
su 3765 = 0.69% e' un buon cinquanta per cento piu' alto e su un campione
piu' numeroso del 2001; ed io gia' in partenza, per abitanti della costa,
mi sarei aspettato valori piu' BASSI perche' assorbono piu' iodio marino.
 
Sicche'... da profano, quei 184/38114 non mi preoccupano. Ma quei 26/3765
invece un po' si' :-(


 Leonardo
 
Letto tutto ma ho solo una cosa generica da dire: staremo a vedere. Da 
parte mia non ho voglia di approfondire le cose, bisogna essere medici 
per dare la giusta valutazione. Per esempio sapere quanti tipi di nodulo 
esistono e come vengono interpretati dalle varie medicine mondiali. Mi 
pare solo giusto gettare il classico sasso nello stagno, poi magari non 
è nulla di rilevante.



 
Domanda, se per dare la giusta valutazione bisogna esser medici e se ad oggi 
non ci sono giuste valutazioni perchè bisogna star a vedere, il senso del 
thread qual'è?
A me viene in mente solo un motivo, fra l'altro rafforzato dagli enne 
aricoletti del menga che escono fuori puntualmente e che di fatto non fanno 
altro che bella disinformazione.
 

Se in Italia si mettono a fare un test a tappeto sul 10% dei bambini o 
dei maggiorenni a Roma, io qualche domanda me la pongo.


 dei maggiorenni a Roma, io qualche domanda me la pongo.
 
Comunque io mi fermo qui.


dei maggiorenni a Roma, io qualche domanda me la pongo.
 
Beh, le posizioni erano solo due:
 
1) Il governo giapponese si rifiuta di fare test a tappeto sulla popolazione,
   dimostrando che c'e' qualcosa di terribile che non ci dicono.
 
1) Il governo giapponese decide di fare dei test a tappeto sulla popolazione,
   dimostrando che c'e' qualcosa di terribile che non ci dicono.
 
:-)
 
Non è concettualmente corretto usare l'esistenza di un TEST (o magari, i suoi
prerequisiti) per dimostrare qualcosa che dipende dall'esito del test.
 
Non stiamo cioe' trattando col TEST DEL PALLONCINO o col TEST ANTIDROGA, dove
se uno non si vuol sottoporre vuol dire che e' colpevole, e se accetta allora
ha la coscienza tranquilla; dove il "test" consiste nel vedere se risponde sì
o no alla domanda "te lo fai il test?".
 
Qui c'e' da analizzare una popolazione per vedere se c'e' qualche cosa di cui
e' bene essere informati.
 
Sicuramente - ma questo vale a Fukushima come a Forlimpopoli - si scopriranno
più tumori che nella media dei bambini NON ESAMINATI. Come si dice - "lo deve
fare".
 
Pero', e' senz'altro positivo che:
 
	1) Vengano fatti dei test,
 
	2) I risultati siano pubblicati.


 e' bene essere informati.
 
Io non so bene a cosa hai risposto tu ma nella mia risposta c'era l'idea 
di replicare all'affermazione che l'articolo o gli articoli che 
parlavano di questa ricerca o questo screening, fossero disinformazione, 
fossero notizie di nessuna importanza, fossero da non citare perché 
allarmistiche senza una base di realtà.
 
Poi mi posso essere spiegato male.
 
Quel che hai detto tu è chiaro e condivisibile ma io rispondevo a 
un'altra affermazione.


 di inclusioni nella tiroide.
 
Per capire la mia durezza nei confronti della Caldicott, si potrebbe
partire da un noto ambientalista britannico:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Monbiot
 
 
E qui potete leggere anche un recente attacco nei suoi confronti, inclusa
l'accusa di essere: "green on the outside but red on the inside".
 
Tra parentesi il critico sbaglia quando, prende in giro Monbiot
per la sua frase:
 
"If we leave it any longer, and no politician seems to be taking Peak
Oil seriously, then we are going to see total economic collapse"
 
Il punto e' che Giacomo (James) pretende che la previsione accada
esattamente (tipo Nostradamus ...):
 
"...to discover that the “Peak Oil” threat was nothing to worry about
and that there was more than enough extractable oil to supply our needs
for the foreseeable future ..."
 
Quello che Giacomo (e tanti idioti) non hanno capito e' che di qualsiasi
minerale non si avra' mai un picco del tipo: "Fino ad oggi disponibile
liberamente sul mercato e da domani razionamento, magari con truppe di
guardia ai depositi".
 
Quello che invece accade e' che si attivano nuovi giacimenti semplicemente
piu' costosi, e quindi, per gli idioti, sembra che apparentemente
il petrolio e' tornato abbondante. In realta' le riserve da cui oggi si
pescano, erano gia' note da molti decenni fa, solo che non erano
considerate economicamente estraibili. A rigore, per nessuno minerale
ci sara' mai un "picco", perche' alla fine, negli oceani mondiali c'e'
disciolti di tutto, basta pagare abbastanza (o avere abbastanza energia)
per estrarlo da tonnellate e tonnellate di acqua.
Il fatto che oggi il petrolio venga laboriosamente spremuto dalla sabbia
ed il gas estratto spaccando laboriosamente le rocce sottoterra,
continua a mantenere costante la produzione, ma non significa che si
sono trovati nuovi importanti giacimenti.
 
Il "peak oil" invece c'e', ci siamo in pieno, ed appare in altro modo:
"Con un petrolio che costa stabilmente almeno 5 volte di piu' di
quanto costava prima dell'inizio della fase di Peak-Oil."
 
Ovvero il prezzo 5 volte superiore giustifica l'estrazione da enormi
giacimenti che c'erano anche prima, erano noti a tutti (tranne gli
ignoranti) ma semplicemente non considerati di pratica estrazione
(chi va mai a pensare di spaccare chilometricubi di rocce sottoterra ?).
 
Solo per evidenziare che, nonostante le sue posizioni fortemente
"verdi", Monbiot qualche volta ha anche ragione.
 
E cosa importante, e' un ambientalista che cerca di non essere un
fanatico.



 
Per di piu', sembra che l'effetto della contaminazione da iodio radioattivo si
manifesti NON nell'aumento di noduli... ma nell'aumentato RISCHIO che i noduli
presenti naturalmente si sviluppino in tumori.
 
Il poco iodio crea i noduli, e se quel poco e' radioattivo diventano tumore (e
quindi: assumere iodio non radioattivo protegge dagli uni e dall'altro).
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1629989
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18049226
 
 
Occorre quindi esaminare con molta cura le condizioni in cui vengono svolte le
ricerche: se sulla popolazione, in genere, o in quella con noduli visibili; se
il campione e' preso a valle di una diagnosi di tumore; e la *provenienza* dei
soggetti e' importantissima, perche' l'incidenza di noduli varia moltissimo in
rapporto alla quantita' di iodio nella dieta, che e' diversissima (ad es.) fra
popolazioni rivierasche o dell'interno.
 
Per esempio questo studio confronta lavoratori ESTONI inviati a Chernobyl, con
lavoratori ESTONI "non" inviati a Chernobyl. Nessuna differenza significativa.
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9008215
 
 
Ma che succede se si confrontano lavoratori ESTONI non inviati a Chernobyl con
lavoratori DI KIEV inviati a Chernobyl?
 
Che si scopre che quelli di Kiev hanno tre volte più noduli.
 
E a questo punto si capisce che ce l'hanno non perché siano stati a Chernobyl,
ma perché vivevano a Kiev, dove il sale e' salgemma e NON CONTIENE IODIO. E la
tiroide non gradisce.
 
 
http://www.imbei.uni-mainz.de/nagasaki/pdf/Takamura.pdf
 
 
Ecco perche' la faccenda non e' un semplice bianco/nero. Vedi in proposito per
l'appunto Takamura, pag. 43.


 l'appunto Takamura, pag. 43.
 
D'accordo ma qui si sta parlando di bambini anzi di minorenni dove i 
noduli e le cisti dovrebbero essere presenti molto raramente, o sbaglio? 
Certo il livello di iodio è fondamentale per vedere come sta la tiroide 
da adulti ma nei bambini è molto meno importante in quanto i noduli si 
sviluppano con l'età. Poi mi pare che avere dei noduli non sia un 
problema, quindi è solo una questione di conoscenza medica ed 
epidemiologica.


 fanatico.
 
Ops, non sono arrivato a conclusione. Dunque, l'anno scorso (in tempo
utile se la notizia fosse stata riportata sui media censurati in
Italia) ci scrive:
 
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/apr/05/anti-nuclear-lobby-misled-world
 
 
"La verita' indigesta e' che la consorteria antinucleare ci ha
fuorviati tutti"
 
Interessante e' notare come un ambientalista "doc", descrive come
consorteria (lobby) l'insieme di interessi antinucleari bersaglio
delle sue severe accuse. L'articolo era gia' stato proposto al NG,
ma forse oggi c'e' una maggiore disponibilita' a leggerlo. Continuamo:
 
"Nel corso dell'ultima quattordicina di giorni, ho fatto una scoperta
profondamente inquietante. Il movimento antinucleare a cui aderivo, ha
fuorviato il mondo circa l'impatto della radioattivita' sulla salute
umana. Le asserzioni che abbiamo fatto sono senza fondamento scientifico,
non supportabili se contradetti e sfrenatamente sbagliate. Abbiamo fatto
all'altra gente e noi stessi, un terribile disservizio."
 
Insomma, Monbiot evidenzia che il rifiuto del contradditorio
e' una cartina di tornasole che qualcosa non torna in tesi
propagandate piuttosto che divulgate e dibattute. Ma andiamo avanti:
 
"Ho cominciato a vedere l'estensione del problema, dopo un dibattito
la settimana scorsa con Helen Caldicott. La 
dott.sa
 Caldicott è il
maggiore propugnatore antinucleare del mondo. Ha ricevuto 21 lauree
honoris causa ed una abbondanza di riconoscimenti, ed è stata nominata
per un premio Nobel per la pace. Come altri verdi, ero ammirato di lei.
Nel dibattito ha rilasciato alcune dichiarazioni d'assalto, riguardo i
pericoli della radioattivita'. Così ho fatto quello che dovrebbe fare
chiunque di fronte ad affermazioni scientificamente dubbiose: ho
chiesto le fonti. Il responso della Caldicott mi ha profondamente
scosso."
 
Insomma, il sig.Monbiot non era certamente prevenuto verso la Caldicott,
semplicemente e' una mente libera, che non si fa "inquadrare", ne
"pilotare". Continuiamo:
 
"Inizialmente mi ha inoltrato 9 documenti: articoli da giornali,
comunicati stampa ed una pubblicità. Nessuna era una pubblicazione
di stampo scientifico; nessuna conteneva fonti per le asserzioni
che aveva fatto lei. Ma uno dei comunicati stampa faceva riferimento
ad un rapporto dall'Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati
Uniti, che lei mi ha solecitato a leggere. Ed e' quello che ho
fatto - tutte le 423 pagine. Non sostiene alcuna delle sue
dichiarazioni che avevo messo in questione; in realta' il rapporto
contraddiceva energicamente le sue asserzioni riguardo agli effetti
sulla salute della radioattivita'."
 
Interessante, anche al sottoscritto e' stato piu' volte propinato
una simile tecnica: il rimandare a "leggere" documenti ponderosi,
senza alcuna indicazione del paragrafo, neanche della pagina che
dovrebbe contenere la tesi. Deve esserci la scuola della
propaganda. Proseguiamo:
 
"L'ho pressata ulteriormente e lei mi ha dato una serie di risposte
che mi hanno affossato il cuore - nella maggior parte dei casi si sono
riferiti a delle pubblicazioni che hanno avute poca o nessuna
collocazione scientifica, che non hanno sostenuto le sue asserzioni
o che le hanno contraddette.
[qui Monbiot fornisce un sito con la corrispondenza, perche' chi
fosse interessato possa giudicare da se':
http://www.monbiot.com/2011/04/04/correspondence-with-helen-caldicott/
 
]
Ho appena letto il suo libro L'Energia Nucleare Non è la Risposta.
La penuria dei riferimenti ad articoli scientifici e l'abbondanza
di asserzioni prive di fonti mi stupiscono."
 
Caspita, modestamente, e' una tecnica dialettica che ho piu' volte
sopportato in questo NG. Ma andiamo avanti:
 
"Negli ultimi 25 anni, gli attivisti anti-nucleari hanno pompato
le cifre di morti e ammalati causati dal disastro di Chernobyl, ed
hanno esibito bambini deformi come un circo medievale. Ora asseriscono
che 985'000 persone sono state uccise da Cernobyl, e che esso
continuerà a macellare la gente per le generazioni a venire.
Questi asserzioni sono false."
 
Il famoso "milione di morti" ?
 
"Il Comitato Scientifico dell'ONU sugli Effetti della Radiazione Atomica
(Unscear) è l'equivalente del Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti
Climatici (IPCC). Come l'IPCC, si rivolge agli scienziati principali
del mondo, per valutare migliaia di pubblicazioni e produrre una
panoramica. Questo è che cosa dice circa gi impatti di Cernobyl:
 
"Dei lavoratori che hanno provato a contenere l'emergenza a Cernobyl,
134 hanno sofferto di sindrome acuta di radiazione; 28 sono morti poco
dopo. Altri 19 sono morti successivamente, ma generalmente non delle
malattie associate alla radioattivita'. I 87 rimanenti hanno sofferto
altre complicazioni, compreso quattro casi di cancro solido e due
di leucemia."
 
"Nel resto della popolazione ci sono stati 6.848 casi di tumore della
tiroide fra i bambini piccoli - risultando “quasi interamente „
dall'omissione dell'Unione Sovietica di prevenire alla gente di bere
latte alimentare contaminato con iodio-131. Altrimenti “non c'è stata
prova convincente di qualsiasi altro effetto sulla salute nella
popolazione in generale, che possa essere attribuita ad esposizione a
alla radioattivita'. La gente che vive nei paesi colpiti oggi
“non devono vivere nel timore di serie conseguenze alla salute
dall'incidente di Cernobyl„"
 
Questo ci ricorda anche il gratuito effetto "terroristico" che
certe esagerazioni portano. Le vittime sono proprio quelli che in
apparenza si vogliono "difendere". In ogni caso, a questi punto
potremo gia' sospettare la risposta della Caldicott:
 
"Caldicott mi ha detto che il lavoro su chernobyl della UNSCEAR
è "un totale insabbiamento". Sebbene la abbia sollecitata a dare
spiegazioni, non ha ancora prodotto un brandello di prova per
questo contradittorio."
 
Interessante osservare come se io sospetto pressioni di evidenti
enormi interessi economici, sarei un complottista. Ma che un
anti-nuclearista, affermi un'insabbiamento totale non e'
complottista. Anche questo e' tipico del lavaggio del cervello
della propaganda: le stesse cose che fa la propria parte sono
ammissibili, ma se le fa la controparte sono ridicole, assurde,
da motteggiare.
 
Anche in Italia ci sono ambientalisti, e non, che hanno da dire
le cose che Monbiot ha scritto. Oggi ed un'anno fa, anche prima
del referendum. Ebbene, mentre Monbiot ha trovato uno spazio su
uno dei grossi giornali britannici, perche' sulla stampa
maggiore italiana non abbiano trovato articoli di questo
genere, una giusta controparte alla cronica esaltazione
degli anti-nucleari ?
 
Volete che vado avanti con la traduzione ?


questione di conoscenza medica ed epidemiologica.
 
Si' e no: il tasso di noduli che evolvono in tumori *e'* influenzato dalle
radiazioni assorbite, quindi e' opportuno continuare a monitorare - specie
se si individuano casi di "nodulo grosso solitario" oppure di "cisti molto
grossa che, aspirata, ricompare".
 
Sotto l'aspetto "monitoraggio dei danni da radiazioni" lo studio "del 30%"
mi sembra incompleto perche' non indica i casi di 'nodulo singolo', che, a
giudicare dagli studi su Chernobyl, sono invece quelli "interessanti".
 
Pero', ripeto, queste sono tutte elucubrazioni d'un non medico che neanche
ha gli strumenti per decidere quali studi sono rilevanti e quali no: io ho
cercato una "teoria", che mettesse piu' studi possibile, il piu' d'accordo
possibile. Ma il compromesso non e' necessariamente scienza.


 notizia degna di menzione.
 
Con la contaminazione avvenuta nel territorio e' il minimo.
Anzi, alcuni stanno cogliendo l'occasione per verificare se il modello
LNT e' un modello reale. E magari se questa "ormesi radioattiva" esiste
e sia applicabile anche al di fuori di particolari localita'.
 
Quello che semmai disturba e' che, nonostante anche i verdi stessi,
in varie occasioni hanno sostenuto che le centrali a carbone sono
pericolose per la salute, non venga fatta una pari indagine
epidemiologica sul territorio italiano intorno alle, ormai, numerose
centrali a carbone.
Ma anche intorno alle centrali geotermiche ... perche' ultimamente
e' saltato fuori che le emissioni del sottosuolo scaricate nel
ambiente non sono proprio innocue.


 Leonardo
 
Interessante la tua ricerca di informazioni e le tue letture riassunte. 
Beh, vedremo :)
