Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: dalla meraviglia alla metafisica

Fin dall'inizio della storia, cioè dal momento in cui l'uomo ha cominciato a
lasciare tracce scritte del proprio pensiero, troviamo le testimonianze di
una grande "meraviglia" che gli uomini provano di fronte all'"ordine" che
sembra regnare ovunque nell'universo. I greci chiamavano _thaumazein_ questo
senso di meraviglia, e _taxis_ l'ordine.
Questa meraviglia produce in tutti un interrogativo: da dove verrà tutto
questo ordine?
Come il fisico Newton di fronte al moto dei pianeti ed alla caduta degli
oggetti pesanti si mette al lavoro per cercare di elaborare delle ipotesi
che siano in grado di rendere ragione di quei fenomeni, e giunge a postulare
l'esistenza di una interazione universale, che egli chiama gravitazione, che
agisce fra tutti i corpi materiali in virtù della loro massa, così molti
secoli prima il fisico greco Anassagora (vissuto nel V secolo a.C.),
osservando l'ordine presente nell'universo, aveva cercato di formulare delle
ipotesi che potessero renderne conto, ed era giunto a postulare l'esistenza
del _Nous_. Il termine _nous_  è la forma contratta, attica, del più antico
_noos_, che si trova già in Omero e che sui dizionari di greco viene dato
"senza etimo", il che significa più semplicemente che appartiene a 
quell'insieme
di termini che costituiscono il tessuto fondamentale di quella lingua e la
cui origine si perde, come si dice, nella notte dei tempi. Solitamente viene
tradotto con _intelletto_, o _mente_. Dunque il _Nous_ di Anassagora può
essere concepito come l'Intelletto universale, inteso come principio
ordinatore del mondo.
Se è vero che oggi, dopo Newton, a tutti pare assolutamente evidente che
esiste la gravitazione universale, dal momento che sembra essere l'unica
ipotesi plausibile per rendere conto di tutti quei fenomeni di cui dicevamo
poco fa, analogamente Anassagora fu considerato dalla maggior parte dei
filosofi successivi colui che per primo aveva elaborato una ipotesi che da
quel momento in poi nessuno avrebbe più potuto ragionevolmente mettere in
discussione. E' così che la pensano, ad esempio, i due maggiori filosofi
greci, Platone e Aristotele, i quali si mostrano ammirati e riconoscenti nei
confronti di Anassagora come noi oggi facciamo con Newton per aver scoperto
la gravitazione universale. Scrive Aristotele: «Chi disse: "C'è un
Intelletto anche nella natura, così come negli esseri viventi, causa della
bellezza e dell'ordine dell'universo", fece la figura di un uomo assennato,
e i predecessori, al confronto, parvero gente che parla a caso»
(_Metafisica_, I, 3).
Anche Platone e Aristotele provano quella "meraviglia", ed anzi ritengono
che tutta la filosofia di diparta proprio da quel sentimento. Scrive
Platone: «Questa emozione, questa meraviglia, è propria del filosofo; non vi
è altro inizio della filosofia se non questo; e chi disse che Iride era
figlia di Taumante a quanto pare non ha tracciato male la genealogia»
(_Teeteto_, 11). Taumante (il Meraviglioso) era figlio di Ponto (il Mare) e
di Gea (la Madre Terra), ed era - come ricorda Platone - il padre di Iride
(l'Arcobaleno), considerata messaggera degli dei in quanto simbolo del
legame fra la terra e il cielo.
E Aristotele: «In virtù della meraviglia gli uomini cominciarono per la
prima volta a filosofare ed anche ora filosofano: da principio cominciarono
a meravigliarsi delle cose di cui era più facile dubitare, poi procedettero
a poco a poco a dubitare anche delle cose maggiori, come ad esempio delle
affezioni della luna e di ciò che concerne il sole e le stelle e della
generazione dell'universo» (_Metafisica_, I, 2).
E qual è l'esito di tutte questi dubbi e riflessioni? L'esito è, appunto, la
filosofia, la quale secondo Aristotele culmina nella "filosofia prima", che
è la scienza delle cause prime e dei principi di tutte le cose, cioè di
tutto ciò che esiste, ovvero dell'essere. Questa filosofia prima può dunque
essere intesa come "scienza dell'essere", cioè la conoscenza dei principi e
delle cause prime dell'essere; ma per Aristotele tutti questi principi
rimandano ad uno solo, che è Dio, per cui la filosofia prima è anche un
discorso su Dio, una teologia.
Nel libro VI della _Metafisica_ egli spiega che esistono tre scienze
teoretiche. La prima è la fisica, il cui oggetto sono le cose che esistono
separatamente (cioè esistono "per sé", come è proprio dei corpi materiali,
che sono sostanze) ma non sono immobili, in quanto perennemente coinvolte
nel processo del divenire. La seconda è la matematica, che tratta di cose
che sono immobili (in quanto "sempre vere") ma non esistono in sé, poiché
descrivono delle proprietà delle sostanze (sicché esistono "per altro"). La
terza scienza teoretica ha poi per oggetto quelle cose che hanno entrambe le
proprietà: esistono separatamente, cioè hanno in sé le ragioni della propria
esistenza, e sono anche immobili, eterne, non soggette al divenire.
Questa terza scienza teoretica è dunque superiore alle altre due: «Sebbene
tutte le prime cause siano eterne, queste cose sono eterne in modo speciale,
perché sono le cause di ciò che del *divino* è accessibile a noi». Dunque
questa terza scienza teoretica, che è anche la scienza prima è una teologia,
poiché ha per oggetto il genere più alto, quello delle cose che esistono
separatamente e sono eterne.
Aristotele tratta questa "filosofia prima" in un'opera composta da
quattordici libri, senza dare ad essa alcun nome specifico. Come abbiamo
detto, spesso si riferisce ad essa come filosofia prima, altre volte come
scienza dell'essere, e in diversi passaggi - come quello citato - egli
afferma che si tratta alla fine di una teologia.
Quando i posteri cominciarono a tramandarsi quest'opera di Aristotele,
dovettero cercare per essa un nome e decisero di chiamare _Metafisica_ sia 
l'opera
sia il suo oggetto. Non si sa bene quando e come sia stato scelto questo
nome. Alcuni ritengono che per ragioni editoriali o bibliografiche fosse
sorta la necessità di trovare un nome per quell'opera in quattordici  libri
che Aristotele aveva scritto dopo gli otto libri della _Fisica_. E siccome
la prima veniva dopo la seconda, la si sarebbe chiamata _Meta-fisica_ quasi
per indicarne la "collocazione" nelle pubblicazioni e nelle biblioteche.
Tuttavia altri hanno osservato che proprio nel passo che abbiamo citato
Aristotele afferma che la terza scienza teoretica è la scienza che ha per
oggetto le cose che stanno "sopra" (oltre, al di là di) gli oggetti fisici.
In tal caso quel nome si riferirebbe non tanto alla *collocazione* fisica
dell'opera, ma al suo *contenuto* nel piano concettuale del suo autore.
Quest'ultimo punto di vista è suffragato da un passaggio che viene subito
dopo la parte testé citata, dove Aristotele scrive: «Se non ci fossero altre
sostanze oltre quelle fisiche, la fisica sarebbe la scienza prima; ma se c'è
una sostanza immobile, essa sarà la sostanza prima e la filosofia la scienza
prima».
A sentire Aristotele sembra quasi che la Fisica sia una crudele matrigna che
abbia appena chiesto al Filosofo Fatato: «Filosofo, Filosofo delle mie
brame, qual è la scienza prima del reale»? Al che il Filosofo le avrebbe
risposto: «Se non ci fosse qualcosa oltre la Fisica, saresti tu la scienza
prima del reale, ma c'è la Metafisica che è più prima di te!» Una bella
fregatura: la Fisica si sentirebbe schiattare di invidia, e finirebbe per
ordinare al guardacaccia-riduzionista di far fuori la povera ragazza, tanto
dolce e cara.
Già, il problema è che in questo caso la Metafisica non fa come Biancaneve,
che si faceva gli affari suoi, ma si ha quasi l'impressione che se la vada
un po' a cercare. Tanto per dirne una, lo specchio - il Filosofo-Fata
(ops!) - non è affatto imparziale, ma tifa scandalosamente per una delle due
contendenti, arrampicandosi letteralmente sugli specchi (cioè su se stesso,
da cui deriva l'espressione "autoerotismo mentale" con il quale viene
indicata a volte la filosofia prima da certi animi maligni e volgari).
Ma - a parte gli scherzi - il "peccato originale" di Aristotele potrebbe
essere stato proprio quello di non fermarsi alla "meraviglia", al sentimento
di "Qualcosa", ma di voler ottenere la "prova provata" di quel Qualcosa, di
voler avere nelle mani una "formula" che a partire dalla semplice
osservazione dei fenomeni potesse condurre, con la evidenza della necessità,
all'Eterno e all'Assoluto.
Aristotele dedica tutti i quattordici libri della _Metafisica_ a questa
"scalata". Se nel primo libro aveva espresso la sua "meraviglia" per 
l'"ordine",
nei libri successivi cerca di dare una definizione rigorosa di quell'ordine,
e per farlo è costretto a porsi tutti i grandi interrogativi che si pone chi
si ponga la domanda: «Che cosa è?», la quale conduce poi inevitabilmente
alla domanda: «Che cosa è l'"essere"?» Nel compiere questa impresa egli
dunque è costretto a fondare una "scienza dell'essere", che in quanto tale
ci appare "laica" (per quel che possa significare questo termine), tant'è
che quando molti secoli dopo si cercherà di separare la metafisica dalla
teologia l'opera di Aristotele verrà considerata una "ontologia". Tuttavia
tutta questa fase "laica" è una preparazione (ed anche, in parte, una
anticipazione) del libro XII, che non solo tira le somme di tutto il
faticoso lavoro precedente, ma è una vera e propria teologia, tant'è che
quel libro - come suggerito da Giovanni Reale - potrebbe intitolarsi "Il
Motore Immobile".
Nel tentativo di dare una definizione rigorosa di quell'"ordine" che appare
evidente al sentimento della meraviglia Aristotele incontrerà il concetto di
"causa", che gli apparirà sotto varie forme distinte fra loro, ed in
particolare come causa "efficiente" e causa "finale". Poi, usando il nesso
causale, egli partirà dai fenomeni per risalire a ritroso alle loro cause ed
alle cause delle cause. E siccome Aristotele ritiene di poter dimostrare che
questa regressione non può contenere infiniti termini, allora essa si deve
arrestare a delle "cause prime", le quali tutte coincidono in Dio.
Ma, fu vera gloria?
La risposta nelle prossime puntate!
(Pubblicità regresso.)
-- 
Saluti.
D. 

 questo ordine?
Non e' vera meraviglia la loro perche' non si stupiscono del fatto di
svegliarsi ogni giorno e non essere morti nel sonno, o del fatto che ogni
volta due piu' tre e' lo stesso che tre piu' due.
Anche quello e' ordine, ma di quell'ordine non si stupiscono affatto.
Anzi, danno talmente per scontata l'idea dell'ordine e che ci sia l'ordine
che  la ricerca dei primi presocratici e' tutta concentrata sull'arche'.
Forse che qualcuno abbia pensato che forse l'arche' semplicemente non c'e'?
No.
-- 
A me non piace esser preso per il culo:
http://www.vdalibra.org/it.php?title=@Primarie_2005:_una_bugia_di_Prodi@VdA@
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it