Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Energia indotta dal metano.

Dal punto di vista tecnico sono nessuno, ma ho un piccolo pensiero.
Non so se questo argomento è stato ancora trattato o meno.
Se si dotassero le condutture del metano (quelle principali) di turbine 
azionate dal flusso del gas, non ci si potrebbe cavare dell'ulteriore 
energia elettrica?
Ok bruciare il metano, ma dato che si sposta, perchè non sfruttarne il 
movimento?
Pino 

 movimento?
e perchč non mettere delle pale eoliche sopra le macchine, tanto si
spostano!

 anzichè il flusso d'acqua, utilizzo il flusso del metano...
nel fatto che per far muovere le turbine il metano deve essere "spinto" 
con un'energia superiore di quella che si ricava dal moto delle 
turbine.
Collega il cervello e impara a quotare.
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

Pino ha scritto:

Ciao
idea vecchia e già utilizzata, solo non come dici, si utilizza il fatto 
che la pressione di mandata sulle tratte internazionali è molto elevata 
     e si installa una turbina all'arrivo cosi si abbassa la pressione 
del gas e si ricava energia (e freddo).
ciao primula

 e impara a quotare.
Cosě va meglio? 

 Hai qualche link che mi possa confermare quanto scrivi?
Vuoi un link che dimostri che non esiste il moto perpetuo?

 con un'energia superiore di quella che si ricava dal moto delle turbine.
Mi chiedo perchè debba essere "spinto",  dovremmo avere in linea di massima 
una pressione a monte (penso all'estrazione) e una depressione a valle 
(utenze periferiche...) e quindi un flusso + o - "naturale"...
Se invece il flusso nelle condotte viene generato da pressurizzazione 
"umana", allora tutto il ragionamento va a remengo.

 ciao primula
Hops.
Leggo solo ora questa tua risposta.
Ok, ora ho capito.
Grazie 1000 

 
Quello della scuola elementare in cui avrebbero dovuto insegnarti queste 
cose.
..


Consiglierei: MECANIQUE DES FLUIDES  Landau - Lifchitz  Mosca 1971 Edizioni 
MIR
Piů (molto piů) semplicemente: FLUIDODINAMICA Hughes-Brighton.
Buona lettura
Ciao
GB 

 cose.
Può darsi che tu abbia ragione, darò un'occhiata...
Grazie comunque 

 energia elettrica?
Con meno spesa e meno problemi la tua idea può venir (e viene in molti
casi) applicata agli acquedotti, funziona benissimo e produce energia
pulita: saranno anche poche centinaia di kWh, ma tanti pochi fanno
assai..
Evidentemente questo sistema è applicabile solo nelle regioni
montagnose, tra la vasca di captazione si trovi almeno 500 metri slm
più in alto..
buona giornata
Guido

 ha scritto nel messaggio
news:763fbc88-72cd-4fcb...@r66g2000hsg.googlegroups.com...


Tempo fa avevo aperto in un ng un thread su qualcosa di simile, ovvero la 
possibilità di
recuperare per usi civili l' acqua piovana, per es. in strutture private o
centralizzate. In questa maniera (ammesso che la cosa nei termini in cui io
la concepivo fosse possibile) si potrebbe da una parte risparmiare l'
elettricità per il pompaggio dell' acqua per usi domestici (per pompare 250
litri al giorno per persona per 60 milioni di persone per un' altezza di 10 
metri occorrono qualcosa come
150-200 milioni di kWh/anno), dall' altra se accumulata in strutture dai
dislivelli opportuni (torri adatte) si potrebbe addirittura produrre
elettricità come avviene nelle centrali idroelettriche : per es. calcolavo 
che anche con una precipitazione di 100 mm all' anno, che vuol dire 100
litri/anno di acqua raccolta  per mq di superficie, occorrerebbe se non
sbaglio  una superficie di raccolta di 0,1 kmq in tutta Italia per
recuperare in un anno 10 miliardi di mc d' acqua (il consumo italiano è di
circa 5,5 miliardi di mc/anno), ce ne sarebbe pure tanta per usi energetici,
eventualmente

 wrote:
recupero acqua piovana...
non credo che il recupero dell'acqua piovana possa venir sfruttato per
la produzione di energia...
sicuramente più utile il recupere e utilizzo per altri scopi e per
risparmiare acqua potabile.
come sempre si tratta di trovare il giusto equilibrio...
buona gionrata
Guido

 Pino
con tutte le osservazioni che hai ricevuto, aggiungo la mia:
Complimenti per il titolo! (Energia indotta dal metano)
ha avuto un effetto del tipo "AAA Donne Nude etc...etc.."
Saluti
iw5dei 

 wrote:
<recupero acqua piovana...
<non credo che il recupero dell'acqua piovana possa venir sfruttato per
<la produzione di energia...
Ma la produzione idroelettrica "in toto" non funziona ad acqua piovana?
;)

 ;)
come no.... ma credo che qui si intendesse recupero di acqua piovana a
fini domestici...

 ha scritto nel messaggio 
news:32c05174-77a1-42b5...@f36g2000hsa.googlegroups.com...

Si, certo :)  Volevo dire: sarà questione di investire ed avere un ritorno 
economico. Se la modifica produce reddito (risparmio) allora si può fare, se 
non si paga allora è un giocattolo che magari può talvolta essere utile in 
quanto didattico.

 ha scritto nel messaggio 
news:763fbc88-72cd-4fcb...@r66g2000hsg.googlegroups.com...


Una decina di anni fa avevo cercato di convincere una sindaca valsusina di 
studiare la fattibilità di un impianto sulla principale sorgente potabile 
comunale (al tempo 38 l/sec su piu di 800 metri di salto complessivo). Mi ha 
guardato male, dicendomi "quando partiranno i lavori (della TAV) le ferrovie 
ci rifaranno tutto l'acquedotto.... ci penseranno loro"
Ad onor del vero, la stessa cosa mi fu ripetuta da tutti, dall'UTC fino 
all'ultimo fontaniere.... quando si dice identità di vedute....

 ha scritto nel messaggio
news:osq1k.2097$Ca.1...@twister2.libero.it...

La mia idea era leggermente diversa, ovvero o accumulare l' acqua piovana in
cisterne domestiche per usi non sanitari (non credo quell' acqua risulti
potabile), ma i costi sarebbero improponibili e i benefici minimi, o
accumularla in strutture adatte molto sviluppate in altezza (come i "funghi"
per l' accumulo
dell' acqua che si vedono fuori le città) sfruttandone la differenza di
quota per la produzione di elettricità; in questa maniera da una parte si
potrebbe risparmiare l' energia per pompare l' acqua nelle abitazioni (come
dicevo, per  pompare 250
litri al giorno per persona per 60 milioni di persone per un' altezza di
alcune decine di metri
occorrono qualcosa come 150-200 milioni di kWh/anno, se non sbaglio), dall'
altra la si potrebbe sfruttare per produrre energ. elettr. (lo stesso volume
d' acqua per un dislivello di 100 metri può produrre alcune centinaia di
milioni di kWh/anno), ma magari
ingegneristicamente la cosa è totalmente infattibile...

ingegneristicamente la cosa è totalmente infattibile...
Ma fisicamente infattibile, per colpa della termodinamica, tu raccogli
l'acqua piovana la pompi in cima ai pozzi pizometrici (i grandi
servatoi di cui sopra) che servono per dare appunto pressione
all'acqueedotto non ad accumulare scorte d'acqua. E poi generi energia
facendola cadere da qusti pozzi per gravità, giusto?
Se producessi più energi di quella spesa per pompare l'acqua avresti
una macchina a moto perpetuo. Il pompaggio si fa già oggi nei bacini
idroelettrici, di notte, quando altre fonti energetiche non si fermano
è vi è eccedenza di produzione, ma lo scopo non è produrre più energia
ma "conservare" l'acqua nel bacino non facendone abbassare il livello
ed avendo energia altrimenti sprecata.
L'acqua meglio recuperarla per usi domestici (acque grigie)
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 (personal blog)
 
http://www.wordpress-it.it
 (WordPress Italia)


Ad essere buoni, in un mese statisticamente cadono 100 mm di pioggia.
Un "fungo", come dici tu, raccoglierebbe (sempre in media)  100/30 =
3,3 cm di acqua al giorno. Quanta energia ricaveresti? 
(i dati statistici li ho trovati qui:
http://www.meteomin.it/Statistiche/Desc_Stat_Num_GG_Pioggia.asp
Ciao.
Roubaud

 facendola cadere da qusti pozzi per gravità, giusto?
Certo, ma ovviamente non sfrutterei tutta la prevalenza disponibile, al max 
tutta quella che è possibile sfruttare al netto di quella che occorre per 
pompare acqua nelle utenze varie, che ne so 10-20 metri o più per la 
semplice distribuzione dell' acqua e qualche centinaio di metri per la 
produzione di elettricità; la termodinamica o il moto perpetuo non c' 
entrano nulla, sicuramente la cosa è infattibile per altri motivi....
Per rispondere a roubuad quei 100 mm di pioggia che indichi sono 100 mm al 
mese per mq di superficie, ovvero 100 litri/(mq* mese), io veramente 
ricordavo che fossero 100 litri all' anno per mq, ma forse mi sbaglio (il 
tuo link non mi va...)
Ad ogni modo con 100 l/mq per mese, per accumulare il consumo di acqua che è 
in Italia di 250 litri al giorno procapite = 5,5 miliardi di mc/anno, 
occorre una superficie d circa 70 km di lato, ammesso ovviamente di avere la 
prevalenza adatta (più di 100 metri, almeno, come si diceva). In effetti, 
ora che ho controllato i calcoli, è molto di più di quanto avevo 
precedentemente pensato
Con quei 5,5 miliardi di mc per una quota "utile" di diciamo 100 metri, con 
efficienza di 0,8, si possono produrre 200 kWh/1000 mc * 5,5*10^9 mc/anno = 
1,1-1,2 TWh/anno, più quelli evitati per l' eventuale pompaggio nelle 
utenze, diciamo per un altezza media di 10 metri, qualcosa come 30-35 kWh 
per 1000 mc ~ 200 milioni di kWh/anno. Non sono pochi e nemmeno tanti 
(ammesso di non aver commesso altri errori, di cui eventualmente mi scuso in 
anticipo)

entrano nulla, sicuramente la cosa è infattibile per altri motivi....
Tu pompi acqua piovana raccolta in qualche modo ad una certa altezza
(i tuoi 100mt) poi per gravita fai cadere questa per generare corrente
(che la fai cadere per 100 o 80mt non cambia), l'energia che produrrai
E' CERTAMENTE inferiore a quella necessaria al pompaggio, perchè
checchè tu ne dice è un FATTO termodinamico.
Un impianto idroelettrico che sfrutta un bacino naturale o artificiale
produce energia "utile" perchè il lavoro di pompagio in quota lo fa il
sole che fornisce l'energia.
Diverso sarebbe se tu raccogliessi l'acqua piovana su un tetto a 100mt
e da li per caduta generi elettricità, ricadi nel caso centrale
idroelettrica, solo che le superfici di raccolta sono minime...


 checchè tu ne dice è un FATTO termodinamico.
ma infatti non c'è alcun pompaggio d' acqua, semplicemente si sfrutterebbe
la diversa quota di queste "torri" di raccolta dell' acqua piovana (se non 
mi sfugge qualcosa
nel tuo discorso)