Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Las Casas vs Sepùlveda - Stefano Fait

Sperando di farvi cosa gradita vi propongo un capitolo tratto della 
bozza di un saggio scritto dal mio amico di Facebook Stefano Fait.
Io lo trovo affascinante dal punto di vista della ricostruzione storica; 
molto significativo per il confronto di visioni e di valori che si 
misurarono in quella fase cruciale; molto interessante per la sua 
straordinaria attualità.
 
Buona lettura e buon anno nuovo a voi, cari filosofi.
 
https://medium.com/@stefano_fait/bartolom%C3%A9-de-las-casas-vs-juan-gines-de-sepulveda-44972eb2dbb7
 


Certo, la destra e la sinistra, i cattivi e i buoni.
 
Credo che nella storia - delle americhe sotto conquista e di oggi con le 
immigrazioni - non siano mai state sensate né l'una né l'altra 
posizione. Né l'una né l'altra hanno dato frutti decenti.
Quindi evidentemente sono entrambe sbagliate.
 
Una posizione seria - nalla prospettiva di un mondo che esploderà in 
immigrazioni per via di risorse che non sono in grado di reggere la 
dimensione demografica crescente (già oltre i 7,5 miliardi)- non esiste 
ancora. E temo che il profilarsi di guerre - appunto per le risorse - 
condurrà la questione a un bagno di sangue. Ma non per via della 
filosofia di Sepulveda e del suo "cristianesimo dell'ordine" - che il 
disordine lo mostra poi a distanza di secoli,- ma perché anche la 
filosofia di Las Casas, con il suo "cristianesimo della tolleranza" 
porta inevitabilmente al medesimo risultato: il caos, il nulla 
culturale, politico ed economico.
 
Insomma entrambi, in sostanza, sono colonialisti, mentre ciascun popolo 
deve crescere per conto suo, e uscire dai suoi confini solo quando è 
pronto agli scambi, senza che nessuno offenda la loro dignità con le 
armi o con ideologie aliene. Entrambe distruttive.

Mi spiace che tu non voglia trarre dal testo qualcosa di più importante.
 
Non cedere allo sconforto, alla rabbia, all'odio, perché saresti 
sconfitto, in primo luogo da te stesso.
Auguri.



Hai fatto cosa gradita:-). Visto che siamo nel clima di disimpegno tipico della fine dell'anno, ti dico subito, a bruciapelo, che, circa il tema del trattamento delle differenze antropologiche, a quei due preferisco un Erodoto, cui va la mia "anacronistica" simpatia. La posizione di quei due - come giustamente, vedo, 234 ha colto - esprime, in entrambi i casi, una *teologia politica* fondata sull'imperialismo universalistico cristiano e, più specificamente, sulla civiltà "storiografica" cristiana, in quanto civiltà che deve scrivere le storie altrui dovendo al contempo maneggiare un "valore" (quello, cristiano, del vangelo) di carattere umanitario che si spinge fino a negare (in nome, appunto, della identità umanitaria) quella alterità nell'istante stesso in cui la esalta. 
Sempre in un clima più "asseverativo" che fondativo, farei inoltre due brevi considerazioni:
- posizioni "giustificatorie" come quella di Sepúlveda sono, da ultimo, l'effetto inevitabile della distorsione introdotta dal cristianesimo nell'universo della politica, per come questo era stato concepito e praticato dalla civiltà greco-romana;
- la ricostruzione del confronto tra Las Casas e Sepúlveda può avere un valore per la nostra attualità solo sul fondamento della considerazione della inversione nel frattempo accaduta: al senso espansivo dell'incontro dell'Europa con l'"altro" si è sostituito un senso passivo, in cui è l'"altro" ad introdurre la propria differenza antropologica nelle società europee. La considerazione dei processi di occidentalizzazione del pianeta non può in alcun modo abolire il riconoscimento della connotazione passiva della attuale configurazione del rapporto Europa/altro. Di tale abolizione è tuttavia in atto, e potentemente, il tentativo, da parte della cultura politica che ha come sua stella polare il riferimento ai "diritti umani". Poiché questo tentativo cerca di abolire innanzitutto ed in modo essenziale il riconoscimento della *territorialità* del movimento delle differenze antropologiche verso l'Europa, le ragioni operanti alla base del tentativo di tale abolizione sono tutte riducibili ad un disconoscimento della validità dello Stato, *in quanto* dominio politico impiantato su di un determinato territorio (la definizione del quale è parte stessa del dominio). Una ulteriore "riduzione" potrebbe ricondurre questo disconoscimento della territorialità del dominio politico statuale al "vizio" originario del cristianesimo(=il suo carattere antistatuale) e dunque risolvere la cultura politica che lo pone in atto in una teologia politica (secolarizzata)? La questione è scottante - e solamente sollecitandone la posizione, la ricostruzione del confronto tra Las Casas e Sepúlveda può renderfe un servizio alla comprensione della attualità politica.
 
Un saluto e ben ritrovato,
 
Marco 

 Auguri.
 
Non ti scomodare a fare simili auguri.
L'insolenza non augura niente di buono di sicuro.
Io ti auguro solo di toglierti un po' di fette di salame dagli occhi. 
Solo un po'.
__________________________________________________________



 
 Bah, io ho letto l'articolo solo fino a rendermi conto chi era davvero
Las Casas, ovvero se era quello che io conoscevo e ricordavo, e cioe'
una spina nel fianco dell'impero dei conquistadores, altro che imperialismo
cristiano: quelli cercavano oro. E poi sembra che vogliate dimenticare 
sempre
il contesto di quegli anni dove la chiesa ti prendeva e ti appicciava, 
semplicemente.
Tu hai nominato un presidente della camera e uno della repubblica, pensi ti 
sarebbe
stato tanto facile se fossero stati organi della chiesa di quel tempo!?
Questo e' il vostro Stato. Uno Stato criminale che ti costringe a delinquere 
o crepare.
Ma ci sono altri stati che non sono cosi' perche' i ittadini non sono cosi'.
Meglio che io non auguri nulla ...a nessuno. Las Casas e' famoso perche' ce 
l'aveva contro
gli spagnoli e ti assicuro che solo per le sue chiacchiere, molti di quei 
conquistadores sono
finiti in fondo al mare... Cerca solo la storia di Montbars...e vedi. Un suo 
discepolo!! 

 suo discepolo!!
 
.....
 
Vabbe', la racconto io una breve storia perche' internet conta palle
gia' dal primo rigo: "one of the most important buccaners.."!!?
e basta, chiuso il libro, di uno che scambia pirati per bucanieri o per
corsari. I "bucanieri" sono quelli che hanno inventato il barbecue..
ovvero si occupavano "dell'osso buco"(il boucan!?), e' cioe' facevano
parte della fratellanza della costa, ma stavano per l'appunto sulla costa!
Non hanno mai visto il mare, probabilmente perche' stavano a terra e
procuravano e si occupavano dunque del vettovagliamento degli
imbarcati. Inoltre gli hanno attribuito dell torture, quella dello 
srotolamenoto
degli intestini che non era sua usanza ma dell'Olonese.
Monbars e' stato un terribile pirata che non amava ne' soldi(dobloni), ne'
donne. Il suo equipaggio era formato da soli indios; quando intercettavano
un galeone lo attaccavano, buttavano tutti in mare equipaggio e passeggeri
e lo incendiavano senza prendere nulla! E succedeva che quando lo vedevano
arrivare, si buttavano in mare direttamente.(molto spesso non c'era alcuna 
lotta!) 

 discepolo!!
 
 
Guerre intestine fra cristiani di destra e cristiani di sinistra, dato 
che la chiesa di quei tempi, come tu dici, "ti prendeva e ti appicciava, 
semplicemente".

 semplicemente".
 
.....
 
I cristiani, ovvero i preti, stavano semplicemente a seguito
degli altri..ognuno aveva la sua conquista da fare, chi oro
e chi anime!! Quelli che sono sfuggiti al massacro sono
stati come si dice... ah, convertiti.
Secondo me las casas e monbars non c'entrano ne' a destra ne'
a sinistra... Montbars faceva strage degli stragisti..
non credo che avesse altre occupazioni!!:)) 

 non credo che avesse altre occupazioni!!:))
 
Che ne dici, invece, di fare strage di stagiste, al femminile e senza la erre?:-)
 
Un saluto,
 
Marco

 quella alterità nell'istante stesso in cui la esalta.
 
Caro Marco, il primo motivo per cui ho postato quel pezzo è perché mi ha
procurato piacere leggerlo.  Dopo le rudi osservazioni del filosofo con
la targa ho chiesto a me stesso: "Ma perché ti è piaciuto?  Per quale
motivo ti ha solleticato le papille cerebrali?  Dovrai pur
dirlo, se non vuoi che pensino che lo hai postato per qualche fine
occulto, per affermare obliquamente qualche tesi faziosa.".
Ho provato, tra una tombolata e un sette e mezzo, ad elaborare qualcosa
di comunicabile, ma quello che mi è venuto in mente sono gli antichi
edifici trasformati in ovili, le pietre divelte delle strade consolari,
il terreno invernale del Medioevo che nasconde i semi al gelo in attesa
della primavera,  le magnifiche statue sepolte e dimenticate, i
monasteri nei quali in segreto si copiava quel pensiero classico che si
affaccia nelle parole della contesa. E le onde del Rinascimento che non
hanno raggiunto allo stesso modo tutte le spiagge e che si sono infrante
su certe mura.
Sensazioni insomma, nulla che avrei potuto ordinare discorsivamente in
uno spazio
compatibile con una risposta su usenet: solo una serie di suggestioni.
Sopra tutte la sensazione che attraverso la contesa traspaia il
tentativo dell'umanità di risorgere dopo il Grande Crollo.
Contavo che altri leggendolo provassero le stesse suggestioni e lo
stesso piacere intellettuale, ma forse era una
pretesa infondata.

Giusto, ma io invece pensavo che la disputa di Valladolid fosse
significativa per un motivo differente.
I due contendenti si muovono entrambi nello
stesso quadro etico giuridico teologico del pensiero cattolico
dell'epoca.  Las Casas ha probabilmente vinto il confronto sul piano
dottrinale per la maggiore aderenza delle sue tesi a quel quadro di
riferimento, ma Sepulveda, considerata la storia successiva della 
Conquista, ha
vinto sul piano fattuale per la maggiore aderenza delle sue tesi con ciò
che pensavano e volevano gli uomini che sbarcavano sulle nuove terre.
La modernità del confronto svoltosi quasi cinque secoli fa è data a mio
parere dal fatto che gli argomenti di entrambi i contendenti hanno
svolto la funzione di  elaborazione sovrastrutturale rispetto a
tendenze, ambizioni, necessità, che avevano già tracciato in partenza
obiettivi e modalità della colonizzazione del Nuovo Mondo.
In realtà credo che nessuna argomentazione avrebbe potuto regolare e
temperare l'appetito e la cupidigia suscitati dalla scoperta della
Americhe: la sorte degli indios era segnata comunque.  O sterminati o
snaturati: comunque conquistati e trasformati in modo da non essere di
ostacolo alla predazione.
Allo stesso modo oggi, con la "teologia" del diritto umanitario
costantemente piegata e adattata agli appetiti dei più forti.
In questo a mio parere consiste la modernità e l'attualità dell'antica
disputa: non è cambiato nulla.
 
Vale.
 
P.S.  Mi sbaglierò, ma il caratteraccio del filosofo con la targa mi
ricorda stranamente quello di Omega. ;-)

 non credo che avesse altre occupazioni!!:))
 
Che ne dici, invece, di fare strage di stagiste, al femminile e senza la 
erre?:-)
 
Un saluto,
 
Marco
 
.....
Questa e' la stessa pensata che fecero alla Tortuga; dopo circa
un secolo che stavano li', o due non ricordo(rif."storia della filibusta"),
si accorsero improvvisamente che erano tutti maschi!
Cosi' organizzarono una raccolta nei dintorni di Parigi mi sa, setacciarono
carceri e bordelli e cosi' organizzarono due navi piene di "stagiste" e le
mandarono li'! Questo e l'episodio piu' singolare di tutta la storia della
pirateria; questi omacci che attendevano le donne ubriacandosi, per mesi
ne fecero, ne dissero e ne pensarono di tutte, ma quando davvero arrivarono
le femmine, rimasero muti timidi e ordinati come scolaretti!
:)) Di li' a poco crollo' la filibusta. E nacque il comunismo!! 

 ricorda stranamente quello di Omega. ;-)
 
non sbagli.
In questo periodo
e' impegnato a elaborare
una denuncia per plagio nei confronti
delle principali religioni monoteiste
e relativi credenti.
E' la fase critica del
passaggio da scienziato a filosofo.
Ci siamo passati tutti, sopravvivera'
anche lui :-)
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 comprensione della attualità politica.
 
Si, è un altro spunto interessante dato dalla disputa.  Ma non sembra 
molto attuale, visto come la pensa il Papa regnante oggi.
Non mi sembra credibile, infatti, attribuire a Papa Francesco 
l'intenzione di indebolire la forza dello Stato usando le masse 
islamiche come agente disgregante.  Se questa sua presunta strategia 
avesse successo il Vaticano finirebbe in un non-Stato popolato da 
islamici e dominato dalle categorie morali secrete dal Capitalismo 
globalizzato: in teoria i suoi peggiori nemici.
 
Vale.

Dimenticavo.  A proposito delle strategie papali riguardo 
all'immigrazione qualcuno insinua che non siano del tutto trasparenti: 
https://www.maurizioblondet.it/suggeritore-bergoglio-sui-migranti-un-bilderberg-goldman-sachs/
 
 
Blondet è un cattolico conservatore: non mi piace molto, però è 
fortemente motivato a scovare e pubblicare certe informazioni.  E questo 
è utile.

 Ci siamo passati tutti, 
 
Complimenti

 
https://www.maurizioblondet.it/suggeritore-bergoglio-sui-migranti-un-bilderberg-goldman-sachs/
 
 
Ma qualcuno forse aveva dubbi su Bergoglio?
Forse i generatori di omelie?

 anche lui :-)
 
Fare lo spiritoso un po' spocchioso non ti serve a molto.
 
Non c'è alcun passaggio da scienziato a filosofo, perché uno scienziato 
non è tale se non ha ben presenti i principi fondamentali del pensiero 
filosofico.
 
La mia indagine, che dura da una ventina d'anni, su una 
struttura/architettura della mente che giustifichi tutti i fenomeni 
psichici che conosciamo, è arrivata non solo a giustificarli ma ha 
dovuto prendere atto che proprio alcune funzioni fomndamentali di tale 
struttura/architettura possono aprire la porta alla dipendenza psichica 
in certe condizioni di vulnerabilità - condizioni attraverso cui tutti 
passano necessariamente.
Il problema cioè è strutturale della specie, non qualcosa che può 
capitare ad alcuni. E perciò affermo che il potere vi ha il suo fondamento.
 
Ma tu scherza quanto ti pare, avendo già capito tutto dal catechismo.

 Ma tu scherza quanto ti pare, avendo già capito tutto dal catechismo.
 
ma io stavo solo rassicurando
l'aggredito Persio sull'arcinoto
aggressore :)
Potevi rispondergli tu allora...


 aggressore :)
 
Io non aggredisco nessuno. Se il mio interlocutore non capisce quello 
che scrivo, è un problema suo, perché io scrivo in corretto italiano.
E se lui invece di interloquire fa il Maigret sull'identità 
dell'interlocutore, è ancora e solo un problema suo.
E tu non hai alcun bisogno di fargli da balia. O forse è un bambino?
 
-- 

 ha  
scritto:

anch'io scrivo in un corretto italiano
ma tu mi stai aggredendo :)


 
ha scritto:
 >
 >> Il 03/01/2018 17:06, Massimo456b ha scritto:
 >>
 >>>> Ma tu scherza quanto ti pare, avendo già capito tutto dal catechismo.
 >>>  ma io stavo solo rassicurando
 >>> l'aggredito Persio sull'arcinoto
 >>> aggressore
 >>
 >> Io non aggredisco nessuno. Se il mio interlocutore non capisce 
quello che scrivo, è un problema suo, perché io scrivo in corretto italiano.
 >> E se lui invece di interloquire fa il Maigret sull'identità 
dell'interlocutore, è ancora e solo un problema suo.
 >> E tu non hai alcun bisogno di fargli da balia. O forse è un bambino?
 >
 > anch'io scrivo in un corretto italiano
 > ma tu mi stai aggredendo
 
Bene, se volete venire alle mani perche' non vi spostate su icfm?
Altrimenti qui arriva la Befana con un sacco di carbone per entrambi:-)
Saluti,
per la moderazione, Loris.
 
P.S.: vietato rispondere a questo avviso della moderazione.

 Bene, se volete venire alle mani perche' non vi spostate su icfm?
 
No, ovviamente volevo dire icf. Non era un incitamento a continuare qui:-)
Saluti,
Loris


Bergoglio non si è incoronato Papa Francesco da sé medesimo; Ratzinger 
non si è ritirato per motivi di salute; le difficoltà di Santa Romana 
Chiesa non sono iniziate con Bergoglio, ecc. ecc.
La situazione è tutt'altro che chiara e i processi in corso intorno al 
trono di Pietro sono difficilmente intellegibili nella loro interezza. 
Pensare che tutto quello che avviene dipenda da Bergoglio mi sembra 
riduttivo.
Peccato che io non sia molto interessato a certi argomenti, 
potenzialmente credo siano parecchio interessanti.

 anch'io scrivo in un corretto italiano
 
Inoltre, se posso aggiungere, non è detto che 
sia sufficiente scrivere in corretto italiano 
per capire quello che uno dice scrivendo. 


Questo tuo è corretto italiano.
Sicuro di capire quello che hai scritto?
 
Attenzione alle insolenze a boomerang.


Ai dati di fatto chiamati in causa da Blondet si potrebbe aggiungere questo brano contenuto in un recente intervista rilasciata a "la Stampa" dallo scrittore israeliano Aharon Appelfeld sulla questione del riconoscimento di Gerusalemme come capitale di Israele:
<<Capisco che i palestinesi siano delusi, vent’anni di trattative non hanno prodotto nulla. Ma non sono stati seri. L’idea di riportare a casa tre milioni di arabi della diaspora in un Paese piccolo come il nostro non può essere una pre-condizione ***perché è una follia, _ci_ distruggerebbe da dentro***. [ ] Il rischio di una guerra c’è, c’è sempre>>. 
[ 
https://tinyurl.com/yd9rmvhg
 ]
Ho evidenziato con gli asterischi la frase e, all'interno di tale frase, la particella pronominale 'ci' (prima persona plurale), sulle quali varrebbe la pena di svolgere una riflessione, alla cui impostazione darò comunque, indirettamente e dal mio punto di vista, un contributo commentando l'articolo di Blondet. Le sue tesi sono improntate, come è noto, ad un dichiarato cospirazionismo - e lo dico senza pregiudizio sulla possibilità di una loro validità in qualche senso. Il punto saliente del suo articolo è ovviamente questo: 
 
<<Come si vede, è proprio l’ideologia di “Francesco”, confusione e contraddittorietà compresa;  l’ideologia delle Bonino e Boldrini e  dei Manconi, del circo mediatico progressista. Da qui si vede bene come ad ispirarle sia il capitalismo mondializzato finanziario; per il  quale le “omogeneità” , ossia le identità storiche e culturali che fanno i popoli vari e diversi, sono un ostacolo  e un intoppo, una pretesa odiosa, perché il consumatore globale tipo dev’essere letteralmente “senza identità”,  senza comunità,  “aperto” alle “esperienze”, cosmopolita, nomade e senza “tabù”, senza “pregiudizi” (e senza scrupoli), di sesso variabile>>.
 
Ora, se c'è un passaggio in cui le tesi di Blondet (e quelle di Fusaro) mostrano la loro insufficienza è proprio quello della determinazione della connessione tra il capitalismo globale e le ideologie umanitarie. Blondet parla genericamente di una "ispirazione" (senza il prefisso 'co-') delle seconde da parte del primo. Ma cosa significa "ispirazione"? A quale *realtà* si riferisce questa parola? Quali sono l'ontologia e la dinamica sottostanti? Blondet non dispone, alla resa dei conti, che di una semplicistica spiegazione strettamente fondata su quel prefisso 'co-': co-spirazione; dunque, sulla individuazione degli "agenti". Personalmente non la penso così, ferma rimanendo la realtà di interessi e gruppi di potere. Credo infatti, da un lato, che la connessione tra capitalismo globale e ideologia umanitaria (qui uso il singolare) sia il dato storico macroscopico, gigantesco, che un vero intellettuale che voglia onorare il dovere hegeliano di comprendere in concetti il proprio tempo deve sapere e, innanzitutto, *volere* spiegare (e qui il cattolico conservatore Blondet mostra di essere più autenticamente intellettuale di tanti "laici"). E, dall'altro lato, che il dato consistente in quella connessione debba essere spiegato nei termini di una interazione tra le logiche fortemente espansive del capitalismo globale e l'*effetto* "umanitario" di tale espansione, quando essa appare interpretabile come eliminazione di una "esclusione". Il punto di incontro tra capitalismo globale e ideologia umanitaria è costituito infatti da tale interpretabilità, che svolge per certi versi il ruolo assegnato da Kant allo "schematismo trascendentale" nella "Critica della ragion pura" ai fini della spiegazione di ciò che rende possibile ai "concetti puri" (qui, l'ideologia umanitaria) di essere applicati ai fenomeni (qui, le trasformazioni sociali prodotte dal capitalismo globale). Certo deve essere presupposta, come appunto in Kant, l'esistenza di una x condivisa tra capitalismo globale e ideologia umanitaria. E' vero che la conservazione ed il potenziamento della interpretabilità umanitaria delle trasformazioni sociali sono, parafrasando quello che Kant dice a proposito dello "schematismo trascendentale", l'arte gelosamente custodita nelle profondità del potere globale. Ma la comprensione di questa arte non richiede affatto il cospirazionismo.
 
Un saluto,
 
Marco

 affatto il cospirazionismo.
 
E' un'arte talmente ben custodita, e con tali e tanti guardiani a 
proteggerla e a offuscarla, che non è affatto facile per i più riuscire 
a comprenderla e penetrarla.
 
Anche se non mancano nel corso degli ultimi 15 anni le esperienze che ne 
rivelano la vera natura.
 
Vale

 Attenzione alle insolenze a boomerang.
 
Attenzione alle insolenze inesistenti.


Allora è provato che non hai capito quello che hai scritto.

Il 03/01/2018 10:59, 234 ha scritto:

Aggiungo un indizio: 
https://tinyurl.com/y9qb4vbb
 da abbinare a quello 
contenuto nel precedente.
 
E' un fatto che da alcuni anni la Chiesa cattolica è investita da una 
impressionante serie di denunce per abusi a sfondo sessuale.
Di queste sordide vicende se ne parla da sempre, ma di norma se ne 
parlava sommessamente, sottovoce.  Erano più che altro vox populi, 
passaparola, voci che raramente superavano la dimensione rionale o paesana.
Ora non più, ora periodicamente riempiono le prime pagine dei quotidiani 
e dei notiziari radiotelevisivi in tutto il mondo.
E per chi conosce un poco come funziona il Gran Circo Mediatico (che i 
cultori di Orwell chiamerebbero il Ministero della Verità), risulta 
interessante constatare che oggi questo genere di notizie trovino canali 
di accesso larghi e sempre aperti.
Si può pensare che la CC, avendo perso per altre ragioni gran parte del 
suo potere temporale, non è più in grado di contenerne la diffusione 
mediatica.  Oppure che è proprio grazie alla ripetuta diffusione di 
queste notizie che ha perso gran parte del suo potere temporale. O per 
tutt'e due le cose assieme.
Intendiamoci: la CC se lo merita, merita che gli abusi commessi al suo 
interno vengano pubblicamente denunciati; quello che interessa chi si fa 
domande su ciò che sta avvenendo fuori e dentro di essa è che oggi 
esiste una disponibilità dei mezzi di informazione a dare risalto a 
queste denunce che prima o non esisteva o era assai minore di quella 
attuale.
 
Ma oltre alla disponibilità dei mass media a veicolare e a dare risalto 
alle denunce contro la CC deve esistere anche qualche organizzazione che 
le sollecita, le incoraggia, che fornisce supporto ai denuncianti, che 
fa loro da tramite e li aiuta a fare gruppo, ad agire assieme, o anche 
da soli.
Senza l'opera di organizzazioni di questo tipo ogni abusato, isolato 
dagli altri, forse anche ignaro, o comunque privo della certezza 
dell'esistenza di altre vittime di abusi, molto difficilmente avrebbe il 
coraggio e la forza per mettere in piazza faccende tanto intime e per 
chiamare a giudizio, da solo e a sue spese, una organizzazione 
importante come la CC.
E' estremamente improbabile che si avventuri nell'impresa se non dispone 
del supporto di una organizzazione abbastanza forte da sostenerlo, anche 
per molto tempo.
 
Ma che genere di organizzazioni sono in grado di agire su scala mondiale 
per far uscire dall'anonimato e dall'isolamento gli abusati anche a 
distanza di anni, e a volte di decenni, di quali finanziamenti possono 
avvalersi e quali finalità perseguono?
Si parla di migliaia di denunce, dai primi anni duemila ad oggi, per 
abusi avvenuti in una decina di Paesi: Canada, Irlanda, USA, Brasile, 
Australia, Paesi Bassi, Belgio, Francia, Italia, salvo altri.
 
Naturalmente la finalità dichiarata di tali organizzazioni è l'amore per 
la giustizia e la volontà di ottenere riparazione per le persone offese 
dalla CC, senza altri scopi e in modo disinteressato.  Di conseguenza 
chi finanzia e supporta queste organizzazioni non può che essere 
definito come filantropo.
 
Ma come si può escludere che, invece, il fine principale della loro 
azione sia quello di danneggiare la CC?
Eppure è proprio questo l'effetto più eclatante delle iniziative di 
queste organizzazioni per la tutela dei diritti civili: un terribile 
colpo all'immagine della Chiesa cattolica , una fortissima erosione 
della sua credibilità quale ente sacro portatore di una alta autorità 
morale e religiosa.
Le conseguenze sono state durissime: calo delle vocazioni, disimpegno 
dei fedeli, crisi delle offerte e della partecipazione, diminuzione del 
peso politico e morale della Chiesa.
E se anche scorgesse un intento ostile dietro l'opera di certe 
organizzazioni la Chiesa cattolica non potrebbe usare questo argomento 
per difendersi, giacché gli abusi ci sono stati e la riparazione è dovuta.
L'unico modo per difendersi dall'ipotetico attacco è di ammettere le 
proprie colpe, fare pulizia al proprio interno, attuare una forte 
discontinuità di comportamenti.  Ed ecco a voi Papa Francesco: il Papa 
che vive in un appartamentino a Santa Marta e va a comprarsi gli 
occhiali di persona.
Ma facciamo anche un'altra ipotesi, più ardita: poniamo che Peter 
Sutherland, miliardario, ebreo (ergo: non cattolico),  membro esecutivo 
del Bilderberg, sostenitore delle migrazioni e dell'abbattimento delle 
identità nazionali, posto da Papa Francesco a capo della  International 
Catholic Migration Commission e  nominato consigliere della 
Amministrazione del Patrimonio della Sede Apostolica, sia uno dei 
filantropi sostenitori delle organizzazioni che offrono il loro 
patrocinio a chi ha subito abusi all'interno della CC.
Se così fosse, costui non avrebbe avuto un potere contrattuale 
abbastanza forte da ottenere dal Papa le cariche che ha ottenuto? 
Certamente si.
In un immaginario confronto vis a vis mr. Sutherland potrebbe aver detto 
a Papa Francesco: "O mi affidi la politica vaticana sulle migrazioni 
oppure continuerò a colpire la tua organizzazione dove le fa più male 
fino a schiantarla".
 
E' una delle possibili spiegazioni della stranezza di certe scelte 
papali, non è affatto detto sia quella giusta.
 
Bene, mi scuso per avere introdotto tematiche complottistiche in un 
ambito in cui si dovrebbe discutere di altro ma forse, a volte, può 
essere utile occuparsi anche di questi argomenti terragnoli.
 
Vale

 rivelano la vera natura.
 
A mio avviso a sbarrare la comprensione di quest'arte è essenzialmente la circostanza, che essa continuamente sfrutta ed alimenta, che il tentativo di comprenderla appare come un attentato contro l'uguaglianza degli uomini. Questa apparenza inquieta (soprattutto quei consumatori umanitari in cui gli europei si sono per lo più trasformati) e garantisce all'arte il proprio occultamento. Ma sono certo che le esperienze di cui parli siano classificabili tra quelle che disoccultano l'esistenza di un "potere":-).
 
Un saluto,
 
Marco

 sostanza è tutta qui.
 
E' saltato un brano della mia risposta. 
L'umanitarismo è sì un mezzo di nobilitazione delle motivazioni connesse al "Mercato", ma ciò non ne sminuisce affatto l'importanza, che è invece decisiva. L'umanitarismo funziona infatti come il *mezzo* in grado di far apparire *come mezzo* a disposizione dell'"uomo" l'espansione delle logiche del "Mercato". La nobilitazione sta infatti nel produrre un termine finalistico - l'"uomo" con i suoi "diritti" - rispetto al quale i fenomeni di espansione del "Mercato" appaiano come mezzo. Questa dialettica mezzi/fine spiega al contempo sia l'importanza decisiva della "sovrastruttura" umanitaria, come elemento fondamentale dell'impianto globale, che l'ambiguità (Tizia e Caia possono comprare della materia germinale maschile presso qualche "banca del seme": mercificazione della procreazione o diritto?) che sembra connaturata ai fenomeni sociali in atto.  
 
Di nuovo saluti,
 
Marco

Il 04/01/2018 16:45, Marco V. ha scritto:
 > Il giorno mercoledì 3 gennaio 2018 07:41:40 UTC+1, Persio Flacco ha 
scritto:
 >> ...
 >...
 >
 > ...
 >
 > ... deve essere presupposta, come appunto in Kant, l'esistenza di una 
x condivisa tra capitalismo globale e ideologia umanitaria. E' vero che 
la conservazione ed il potenziamento della interpretabilità umanitaria 
delle trasformazioni sociali sono, parafrasando quello che Kant dice a 
proposito dello "schematismo trascendentale", l'arte gelosamente 
custodita nelle profondità del potere globale. Ma la comprensione di 
questa arte non richiede affatto il cospirazionismo.
 
 
234
No infatti, ma perché in questo quadro manca il convitato di pietra, che 
è un po' il catalizzatore di quella interazione - senza bisogno di 
cospirazionismi.
Si tratta dello sviluppo demografico.
Senza questo convitato di pietra quel rapporto non è chiaro, non è 
spiegabile, mentre invece proprio esso mette in gioco il problema di 
risorse che sta alla radice di tutto. Le risorse sono la materia prima 
del capitalismo globale, le risorse sono quelle cui aspirano popoli 
talvota in tumultuosa crescita numerica, con la loro domanda che è 
difficile non definire "umanitaria".
Le risorse, infine, sono quelle che dicono "alt!" a entrambi e li 
mettono in conflitto, cercando l'uno di "spianare" l'altro per cercare 
di gestire/ottimizzare le risorse - ma anche di "spianarsi", ossia di 
diventare un solo capitalismo con uno scopo analogo.
Questa mi sembra una spiegazione. Difficile per me vederne altre.

 Questa mi sembra una spiegazione. Difficile per me vederne altre.
 
Inevitabile il richiamo della questione delle risorse, nel suo "duro" rapporto con lo sviluppo demografico, che in genere viene presentato come indiscutibile premessa della inevitabilità delle migrazioni. Qualcosa però è una "risorsa" solo se è in qualche modo un utilizzabile per un soggetto. Perciò il convitato di pietra - fatto della più dura delle pietre - è dato dal *conflitto* tra i soggetti in riferimento ai quali le risorse si costituiscono come tali. E' chiaro dunque che un potere globale che intenda gestire l'accesso alle risorse attraverso la distribuzione dei flussi migratori ha bisogno di *neutralizzare* le forme storiche di delimitazione/restrizione dell'accesso alle risorse. Nella discussione con Persio si parlava appunto delle ideologie umanitarie come mezzo di neutralizzazione, anche se in un contesto in cui il "potere globale" è connotato nel senso del capitalismo globale. Qui, invece, è il potere globale stesso, nella misura in cui ne definiamo le finalità nei termini del governo dell'accesso alle risorse, ad assumere connotati "umanitari" (e questa è la ragione per la quale uno spirito "umanitario" può permeare i discorsi degli economisti). Ma, con *entrambi* questi poteri ed in modo logicamente inevitabile, lo Stato, come comunità politica che detiene il monopolio della decisione in merito alle risorse, si pone in un rapporto di potenziale negazione. 
 
Un saluto,
 
Marco


Dubito che lo stato abbia un simile potere. La gestione delle risorse 
non è, o non è più, nelle mani degli stati. Le multinazionali, legate a 
doppio filo con una finanza senza confini, hanno tutto il potere sulla 
gestione delle risorse, e quindi anche sui fenomeni migratori.
Ecco perché fra capitalismo e "umanitarismo" non c'è separazione di fatto.
Ma che cosa significhi 'umanitarismo', in un contesto in cui gli umani 
sono sempre più necessariamente - a causa della loro densità demografica 
-  animali alla greppia in una stalla globale, mi è difficile immaginare.

 -  animali alla greppia in una stalla globale, mi è difficile immaginare.
 
Sull'umanitarismo ho detto, dal mio punto di vista, qualcosa. Ma è verissimo quello che dici sulla "stalla globale" e sarebbe interessante discutere su come questa immagine dell'umanità come animalità globale si coniughi con la crescente artificializzazione della vita in corso nelle società avanzate.
 
Un saluto,
 
Marco

Il 09/01/2018 23:08, Marco V. ha scritto:
 >
 > Il giorno martedì 9 gennaio 2018 16:02:56 UTC+1, 234 ha scritto:
 >
 >> Dubito che lo stato abbia un simile potere. La gestione delle risorse
 >> non è, o non è più, nelle mani degli stati. Le multinazionali, legate a
 >> doppio filo con una finanza senza confini, hanno tutto il potere sulla
 >> gestione delle risorse, e quindi anche sui fenomeni migratori.
 >
 > A stare in quel rapporto di potenziale negazione con i poteri globali 
è il *concetto*, o se vuoi l'essenza, dello Stato, indipendentemente 
dalla capacità fattuale dello Stato di riprendere il controllo della 
situazione. In sostanza, lo Stato non può concepire in tutto e per tutto 
la realtà in cui esso consiste come un caso particolare di un universale 
(ad esempio, l'"umanità"), come invece è richiesto dalle logiche che 
fanno capo ai poteri globali.
 
234
In realtà ogni stato deve oggi fare i conti con l'"universale", perché 
le relazioni internazionali - anche a parte l'ONU - determinano i reali 
poteri degli stati. Tu pensa a quanto anche solo la UE vincola i 
comportamenti del nostro paese. E i rapporti commerciali, con Cina ecc. 
quanto influiscono sull'economia e le scelte del nostro stato?
Il concetto di 'stato' non regge più e reggerà sempre meno nel caos che 
internazionalmente sta dilagando.
Ti porto un altro esempio decisivo: oggi certi partiti speculano su una 
parvenza di ripresa, mentre la nostra "ripresa" non è che un effetto 
delle vera ripresa in economie globalmente determinanti come quelle 
americana, cinese, tedesca. A parte la ridicola speculazione - che 
stranamente  nessuno denuncia, - come vedi il nostro stato sta in piedi 
con le stampelle, e senza cambiare di una virgola corruzione e 
inefficienza.
 
 > Questa impossibilità diviene palese quando la richiesta rivolta allo 
Stato stesso è, di fatto, quella della sua trasformazione in una 
organizzazione umanitaria. Rimane invece una possibilità logica che ad 
un certo punto la forma-Stato si ritrovi, per così dire, evacuata e, 
dunque, disabitata come un involucro vuoto.
 
234
Proprio questo sto dicendo.
 
  Al momento, lo Stato detiene ancora un enorme vantaggio su qualunque 
altra forma di aggregazione volesse rimpiazzarla: quello della 
disponibilità alla morte. La domanda se "tu" saresti disposto a morire 
per la salvezza dello Stato rimane infatti dotata di un senso legittimo.
 
234
La domanda può essere legittima, e la risposta oggi può essere il dito 
medio :), dal momento che questo stato così "concettualmente" importante 
il dito medio a moltissimi cittadini lo mostra in ogni momento.
 
Quella se "tu" saresti disposto a morire per la salvezza di "Emergency", 
"Amnesty International" oppure per la "Coca Cola" fa invece ridere.
 
234
Se escludi la coca-cola, ci sono persone che di fatto si sacrificano per 
emergency o per amnesty international.
 
(che si sia disposti a morire per "testimoniare la fede" è, appunto, 
l'usurpazione anti-politica in cui alcune religioni consistono).
 
234
Il discorso della fede è analogo a quello per amnesty ecc: è in gioco la 
persona, ciò in cui crede, la sua coscienza, non un'istituzione 
artificiosa come lo stato.
 
 >> Ecco perché fra capitalismo e "umanitarismo" non c'è separazione di 
fatto.
 >> Ma che cosa significhi 'umanitarismo', in un contesto in cui gli umani
 >> sono sempre più necessariamente - a causa della loro densità demografica
 >> -  animali alla greppia in una stalla globale, mi è difficile 
immaginare.
 >
 > Sull'umanitarismo ho detto, dal mio punto di vista, qualcosa. Ma è 
verissimo quello che dici sulla "stalla globale" e sarebbe interessante 
discutere su come questa immagine dell'umanità come animalità globale si 
coniughi con la crescente artificializzazione della vita in corso nelle 
società avanzate.
 
234
A mio parere sono la medesima cosa: la chirurgia selvaggia e le 
fecondazioni in provetta non sono altro che  aspetti 
dell'interpretazione dell'essere umano come un animale qualunque. Del 
resto quelle cose nelle stalle si praticano proprio normalmente.
 
Un saluto
 
Nota: ho compilato la risposta su Notepad per evitare problemi di 
caratteri se hai scritto da Google.