Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Olanda passa dalle parole ai fatti anzi 5 miliardi di fatti


 
"The Netherlands will build two nuclear power stations in a bid
  to hit more ambitious climate goals, according to the new
  government's coalition agreement, published Wednesday."
 
Perche' ?
 
"The country will increase the ambition of its existing climate
  goals for 2030 from a 49 percent cut below 1990 levels to
  "at least" a 55 percent cut, according to the deal. To ensure
  that target is reached, parties agreed "that our policy will
  focus on a higher target, which will be around 60% by 2030."
 
Sara' interessante cosa faranno i paesi dell'"asse" (da Nord
a Sud) Danimarca, Germania, Austria e Italia, lo zoccolo
duro antinuclearista, anzi, sara' interessante vedere se nel
2030 arriveranno anche solo vicino a rispettare le promesse
fatte o se, in una ripetizione dello scontro secolare,
ne usciranno sconfitte.
 
Inoltre le auto in Olanda entro il 2030 dovranno essere
a zero emissioni (elettriche o e-combustibili ?).
 
 
La situazione in Svezia e' invece ancora "mobile", ma
con gli antinuclearisti che stanno scivolando indietro.
 
La prima ministra, Magdalena Andersson, fa parte di un
partito che finora si e' opposto alla inclusione del
nucleare nella tassonomia UE, cioe' i Social Democratici.
Ma nelle elezioni del 2018, i Social Democratici sono
scivolati nel consenso, ottenendo solo 100 seggi quando
per la maggioranza le servono 175 seggi.
Seguono i Moderati con 70 seggi (hanno perso seggi
come i socialdemocratici) e i Democratici della Svezia
con 62 seggi e il Centro con 31 seggi.
 
Ma la situazione e' complicata dalla presenza di due
alleanza, quella di sinistra con i Socialdemocratici
ha 100 + 28(Sinistra) + 16 (Verdi) = 144 e quella
di destra 70 + 31 (Centro) + 22 (Cristianodemocratici)
+ 20 (Liberali) = 143, una situazione di stallo, con
il partito di destra populista (anti-migranti, anti-UE)
e i suoi 62 seggi in potenziale ago della bilancia.
 
Il primo governo post elezioni era di sinistra, con
appoggio esterno del centro, ma la difficile
maggioranza ha portato ad un bilancio passato come
voleva la destra e cosi i Verdi, stizziti da
bambini come sono sempre, sono usciti dal patto
con i Socialdemocratici.
 
Il governo si e' riformato senza i Verdi, e con
l'alleanza con la Sinistra convertita in "appoggio
esterno". In cambio i Socialdemocratici ottengono
la cooperazione del Centro e dei Liberali, quindi
100+31+20 = 151 e l'appoggio passivo della Sinistra
(28 seggi) porta il totale a 179.
 
Ora, i Liberali sono decisi promotori del nucleare
e il partito del Centro, dal 2006, ha abbandonato
ogni posizione antinucleare, affermando che occorre
essere realisti nel breve-medio termine, riservando
l'uscita dal nucleare in un lontano futuro.
La conseguenza e' stata che nel 2010 e' passata una
risoluzione del Riksdag (parlamento) che autorizza
la costruzione di nuovi reattori per rimpiazzare
quelli esistenti, a partire dal gennaio 2011.
I fatti del marzo 2011 hanno congelato il progetto
di nuova costruzione, ma non hanno chiuso l'argomento
(come invece fatto istericamente dagli italiani).
 
Ed ora, Andersson concede l'inclusione del nucleare
nella tassonomia "verde" della UE.
 
”The government’s view is that nuclear power will be an
  important source of energy during the transition and
  that there is, therefore, the reason for it to be
  included in the taxonomy,” said Andersson. ‘
 
Ma, non vuole che il nucleare sia allo stesso livello
di eolico e idroelettrico:
 
‘However, we do not share the view that it should be
  claimed to be a sustainable energy source in the same
  way as wind or hydropower, ” she added.
 
Quello che e' certo e' che la maggioranza nel
comitato UE del Riksdag si aspetta che Andersson
argomenti a favore del nucleare quando incontrera'
i colleghi UE:
 
"A majority in the Riksdag’s EU Committee expects Andersson
  to argue in favour of nuclear power when she meets with her
  EU colleagues."
 
Ecco i partiti svedesi che oggi difendono il nucleare:
 
"Swedish parties that defend nuclear power, such as the
  centrist Moderates, Liberals, the Christian Democrats
  and far-right Sweden Democrats, welcomed the slight
  shift in Andersson’s position."
 
Seggi: 70 + 20 + 22 + 62 = 174
 
Dato che il bilancio si approva a maggioranza semplice,
bastano 2 sole astensioni, perche' il partito nucleare
vinca ogni decisione di bilancio a favore del nucleare.
 
Sara' interessante la risposta elettorale a tutto cio'
degli svedesi, che gia' a fine 2022 potranno tornare a votare
(al contrario dell'Italia). Vedremo se i Verdi saranno
riscattati oppure se gli svedesi daranno voti premio ai
centristi. E questo in barba ai tanti sondaggi presunti
sul nucleare.
 
 
 
 

   shift in Andersson’s position."
 
Ho notato che ormai a livello politico nella maggior parte dei casi i
partiti che difendono il nucleare sono quelli di estrema destra fascistoide
(che probabilmente nella loro mente bacata vedono nel nucleare un simbolo
di "potenza") e quelli centristi-liberali-maneggioni, che probabilmente
sperano di fare qualche buon affare e pensano al nucleare come un sistema
per mantenere un certo controllo sulla società (visto che si tratta di una
tecnologia non facile da costruire e gestire).


begli stronzi, ma sanno benissimo che l'Olanda è destinata entro il 2030 
a sprofondare sotto 3 metri acqua del Mare del Nord, dovuto allo 
scioglimento dei ghiacciai polari. E naturalmente gli olandesi nel 2030 
si presenteranno al parlamento europeo ad incassare gli aiuti contro il 
loro disastro ambientale

 tecnologia non facile da costruire e gestire).
 
Ed ecco l'attacco alla persona tipico delle tattiche da propaganda
canaglia.
 
l'evidenza di questo attacco sara' nella mancata risposta razionale
a questa domanda:
 
"Che piano alternativo propone per la Svezia ?"
 
Se replicasse, le voglio ricordare che si prevede di aumentare i
consumi elettrici del 25% per l'elettrificazione del settore
trasporto entro il 2040 o 2050.

 loro disastro ambientale
 
Da che pulpito viene la predica ? Da un *italiano* ?

 tecnologia non facile da costruire e gestire).
 
e certo... secondo me invece hanno ragione. al contrario di quelli stronzi che ci hanno condannati a decenni di dipendenza energetica dall'estero (gas e petrolio) buttando a mare i miliardi del costo delle centrali nucleari che avevamo, anche appena costruite, rinunciando all'energia QUASI GRATUITA che avrebbero prodotto negli anni successivi.  Grazie ancora!!!
Sicuramente saranno stati sempre i fascisti a volere queste cose.
E' solo questione di buon senso, che 'molti' non vogliono avere per indottrinamento politico o convenienza economica.  Nient'altro.

 
 
comprendendo tutti i costi esistono molte altre fonti di energia più 
economiche del nucleare: eolico terrestre, geotermico, idroelettrico, 
centrali a gas naturale, centrali a carbone. Mentre la maggior parte 
delle rinnovabili ecologiche costano di più: eolico off-shore, biomasse, 
solare fotovoltaico, solare termico


Quasi tutta 'roba' discontinua. Il nucleare e' fatto per non essere spento mai e dovrebbe fornire quel 20-25% del totale che una nazione impegna sempre (anche di notte). 
Poi il carbone non si puo' assolutamente considerare al giorno d'oggi. Il gas neanche, visto quello che sta succedendo, e inoltre produce CO2. Con l'idroelettrico credo che l'italia sia al limite dello sfruttamento... mi sembra siamo intorno al 20% del totale o poco piu' (da verificare). Prova a costruire una 'Diga delle 3 Gole' in Italia... in Cina per farla hanno SPOSTATO un milone di persone.
Sul solare termico con accumulo abbiamo mandato via Rubbia che ne era l'oracolo. Adesso le centrali le fanno in Spagna, dove sono piu' intelligenti di noi.


un impianto termoelettrico che fornisce energia in modo continuo,  è 
molto più semplice e tranquillo di uno nucleare. Tra gli impianti 
termolettrici quelli a gas naturale sono i più economici ed ecologici, e 
restano economici anche con l'opzione della ricattura della CO2 emessa. 
Il loro difetto sono che il prezzo del gas è aleatorio, e si è visto 
negli ultimi mesi come è schizzato a prezzi spropositati, e poi c'è 
anche il fatto che le riserve sono limitate nel tempo. Il carbone è meno 
economico rispetto al gas e più inquinante, però si mantiene tra le 
fonti di energia più economiche e con prezzi stabili e riserve che 
dureranno ancora per secoli.
 

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 Rubbia, mica è roba da fisica avanzata.
 
ai tempi questa cosa di rubbia che se n'era andato l'avevo sentita da 
lui molto tempo dopo da santoro.
se se n'è parlato se n'è parlato poco.
chissà perchè, anche lui avrebbe potuto fare un po' di casino in più, o 
mi sono perso qualcosa?
ne parlò a ridosso del referendum sul nucleare, mi rimase impressa:
https://www.youtube.com/watch?v=gq2_pEPfBEI
 

 dureranno ancora per secoli.
 
NON si possono considerare, economici o no, impianti a carbone, oggi. L'ho detto prima e lo ripeto ancora. 
Sul gas NON possiamo sottostare, per una fetta che e' quasi il 50% del totale, ai ricatti di quelli che ce lo vendono (adesso vedrai l'inflazione indotta!). Quindi questa quota, CO2 catturata o no, DEVE DIMINUIRE.
il resto delle fonti e' discontinuo. NON va bene per il carico di base. Se poi non ti piace il nucleare, lo puoi dire... non c'e' problema, ma non credo che proporre centrali a carbone sia oggi proponibile.
Sul solare a concentrazione, unica vera fonte sostenibile e praticabile a costi relativamente bassi, sembra che ci sia una sorta di avversione deilla politica italiana. Dovresti leggere gli scritti di Deboni che e' molto piu' informato di me.  Secondo me non e' mai stato sviluppato perche non conviene a 'lor signori'. La prova e' in Spagna.

 e riserve che dureranno ancora per secoli.
 
E che sono molto piu' utili come materia prima per l'industria
chimica organica invece che per produrre energia.


 
A Casini dovevano mettere il bavaglia (ha anticipato
la tattica usata oggi sistematicamente nei programmi
"chiacchera" di interrompere costantemente l'oratore
di turno onde impedire una esposizione compiuta della
tesi che (Casini) non vuole sentire.
 
Al minuto 4:50, dopo che Rubbia riferisce che il suo
programma e' stato bocciato:
 
Santoro: e lei dove e' andato ?
 
Avete fatto caso ? Santoro non ha chiesto "e lei cosa ha fatto ?"
che sarebbe stata la domanda naturale. Sembrava che gia' sapesse
che la risposta sarebbe stata "me ne sono andato"; piccole
sottigliezze semantiche che possono essere rivelatori delle
reali intenzioni ...
 
Rubbia: me ne sono andato.
 
(se ci pensate: cosa poteva rispondere ad una domanda come
posta dal sig.Santoro ? con il senno di poi, un evidente
tranello del sig.Santoro e il sig.Rubbia ci e' cascato in
pieno - vediamo se capite perche' era importante per
Santoro che Rubbia dicesse che se ne e' andato ...)
 
Santoro: DOVE ?!!!
 
Rubbia: eh, sono andato altrove.
 
Santoro: e dove ?!!!
 
(qualcuno dice Ginevra ...)
 
Rubbia: in Spagna.
 
Santoro: aaahh, e' andato in Spagna! Ahh, eh, va beh'!
 
Ora, avendo Rubbia prima menzionato che la Spagna usa il
nucleare per il 30% della sua elettricita', quanti, secondo
lei hanno inteso che in Spagna, Rubbia ci e' andato per
continuare la sua ricerca bocciata in Italia, cioe' sul nucleare ?
Onestamente, che ne pensa ?
 
In altre parole, come se fosse assolutamente irrilevante
nel tema della discussione (che e' invece stato ripetuto
essere "trovare una alternativa energetica" di cui il
nucleare era solo una proposta), il sig.Santoro si e'
guardato bene dal chiedere al sig.Rubbia cosa volevano
gli spagnoli da lui: cioe' il solare termodinamico.
 
Il problema, nel 2012, per Santoro (e chi gli stendeva le veline)
e' che sapevano gia', leggendo la mozione della Lega Nord
in Senato nel 2009, che Rubbia avrebbe forse menzionato che
l'energia solare termodinamica costava 12 centesimi/kW·h
e che era dispacciabile. Una risposta che nessuno voleva
sentire e quindi la domanda andava accuratamente evitata.
 
Minuto 5:07
 
Rubbia: il programma energetico non e' fatto da un solo un
         fatto, nucleare o non nucleare (non e' un personaggio
         da spettacolo, ma uno scienziato, quindi non e' abile
         nelle parole, ma il senso si dovrebbe capire)
 
Minuto 5:30
 
Rubbia: una forma nuova [Rubbia, Rubbia, non e' vero, e' arrivato
         prima del fotovoltaico e per dieci anni ha surclassato il
         fotovoltaico come produzione mondiale di solare]
         di solare basata sui concentratori tipo Archimede.
 
Peccato, peccato, ... Rubbia poteva prendere in mano la mozione
letta dal sig.Vallardi nel 2009 al Senato, e leggere questa
parte (avrebbe stroncato tutti ... specialmente Berlusconi ...):
 
" .... negli ultimi anni la tecnologia del solare termodinamico o
  solare a condensazione ha raggiunto rilevanti progressi e
  innovazioni che permettono di accumulare il calore prodotto e
  renderlo disponibile quando richiesto, eliminando la variabilità
  di rendimento che ha sempre caratterizzato questi impianti
  limitandone le potenzialità di sviluppo;
  l’aumento dell’efficienza energetica e la progressiva riduzione
  dei costi iniziano a rendere questa tecnologia competitiva rispetto
  a quella dei combustibili fossili; secondo il rapporto preliminare
  sullo stato attuale del solare termico nazionale, redatto dalla
  Commissione nazionale per l’energia solare, le prospettive di mercato
  prevedono una riduzione del costo livellato degli impianti che
  sfruttano il solare termodinamico, dagli attuali 16 USc/KWh
[che equivalgono a 12 centesimi di euro al chilowattora]
  a circa 6 USc/KWh, entro il 2025, raggiungendo a tale data il costo
  previsto per gli impianti a combustibile fossile; altre fonti
  prevedono costi addirittura inferiori, fino a 3,5 USc/KWh;
  si tratta di una tecnologia che interessa soprattutto i Paesi a
  forte insolazione, come il nostro ..."
 
Questo e' quello che avrei fatto al posto del sig.Rubbia, senza
dire nulla di "cosa stavo leggendo". E poi, di fronte a dubbi
o dileggio o altre tattiche alla Casini, messa in dubbio
della attendibilita', etc. avrei pacatamente osservato che non
si trattava di farina del mio sacco, ma di un atto del Senato
del luglio 2009, e che l'origine era un rapporto
redatto dalla Commissione nazionale per l’energia solare,
una commissione parlamentare. Purtroppo sembra che in questo
ventennio, dal 2000 in poi, tutti i dibattiti siano cosi'
pilotati, che mai una volta vengono fatte le domande "giuste".
Che strano.
 
 
PS: divagazione, i costi crescenti del nucleare avanzato
menzionati da Rubbia nel 2012, oggi sono stati neutralizzati
dalla scelta di passare a piccoli reattori modulari costruiti
in serie:
* la piccola taglia significa quantita' e quindi produzione
   in serie (e questo migliora anche la qualita', con pezzi
   identici che permette gia' a vista di identificare
   difetti e anomalie)
* i tempi di costruzione si riducono da due a tre volte e
   questo fa crollare i costi finanziari e la brevita' dei
   tempi rientro apre il credito degli investitori di ventura
   (che non sono invece per nulla interessati a rientri di 40 anni)
* l'entita' dei rischi in caso di disastro si riduce geometricamente
   con la taglia e questo fa crollare i costi assicurativi

 sentire e quindi la domanda andava accuratamente evitata.
 
dubito che santoro accettasse veline.
e quell'intervento di Rubbia ha ulteriormente spostato l'opinione 
pubblica lontano dal nucleare, cosa che forse addirittura non voleva. e 
le ricordo che sia casini che belpietro erano pro nucleare, come gran 
parte della loro coalizione, eccetto l'elettorato vista l'enorme % di 
voti che li ha sommersi

 
 
dici che il nucleare ha ucciso solo 90 persone per terawatts di energia. 
Ebbene facciamo un po di conti: l'impianto di Chernobyl aveva una 
potenza di 4000 megawatts, pari a 0,004 terawatts. Quei 0,004 terawatts 
hanno ucciso 6 milioni di persone in tutto il mondo a distanza di 70 
anni dal disastro. In proporzione il solo disastro di Chernobyl aveva le 
potenzialità di uccidere 1 miliardo e mezzo di persone se l'impianto 
fosse stato della potenza di 1 terawatt.
 
 

 
 
tutto quel che vuoi, ma oggi promuovere il carbone è un'assurdità 
ridicola

Il 23/12/21 19:03, parapuppo ha scritto:

questo documento non dice ciò, evidentemente non l'hai manco 
letto :D
Parla di alcune centinaia di migliaia.
I 7 milioni sono pensioni a vario titolo e la parola milioni 
ricorre solo un'altra volta dove parla di BASSE dosi di 
contaminazione.



 
 
naturalmente si tratta di proiezioni future, quando dopo 70 anni dal 
disastro la radioattività prodotta diventerà pari a quella naturale.
Qui i dati sono esposi in modo sintetico:
https://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27
 

 voti che li ha sommersi
 
Hmmm 2 aprile 2012, quindi a meta' del governo Monti.
 
Alla Camera:
 
PD         202 seggi
Berlusconi 201 seggi
LN Padania  57 seggi
UdC         35 seggi
Futuro e L. 24 seggi (ex alleanza nazionale - Fini)
IdV         15 seggi
 
Al Senato:
 
Berlusconi 146 seggi
PD         119 seggi
LN Padania  25 seggi
IdV         14 seggi
UdC          3 seggi
 
Si riferisce alle elezioni del marzo 2013 ?
 
Non credo che il crollo di Berlusconi sia dovuto alla sua posizione
nucleare (che peraltro e' sempre stata solo di facciata).
 
E' mio fermo convincimento che Berlusconi faceva gioco di stare
a favore del nucleare, ma in realta' agiva a favore dei
venditori di combustibili fossili, noti suoi amici.

 venditori di combustibili fossili, noti suoi amici.
 
si possono fare entrambe le cose, anzi maggiori interessi: che tanto il 
nucleare non avrebbe sostituito i fossili, e intanto muoveva altri fondi 
per accaparrarsi altre clientele, come per il ponte dello stretto, 
perchè è questo che muove la politica