Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La madre di tutte le menzogne

Quotidianamente ci propinano una serie di truffe oscene bombarandoci con i mass-media di ogni ordine e grado:
Truffa sono le bufale su gay e Gender.
Truffa sono le bufale su Crimea e Ucraina.
Truffa sono le bufale su Euro e banche.
Truffa sono le bufale su Libia e migranti
 
Ma come meravigliarsi al cospetto della *Madre di tutte le bufale*??!?
 
C'hanno raccontato per decenni che le bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki furono sganciate per far terminare la guerra.
FALSO !!
Le superflue atomiche su Hiroshima e Nagasaki furono l'*innesco* della futura proliferazione nucleare *VOLUTA DALLA LOBBY DELL'INDUSTRIA PESANTE USA*, accompagnata dalle stesse identiche menzogne su un poderoso armamento inesistente in Urss ieri come in Iran "l'altro giorno", e servì a *PRODURRE* la proficua "Guerra fredda" !!
 
Pare, oramai, che l'*ERA TECNOLOGICO-SCIENTIFICA* sia tutt'uno con le menzogne e che non ne possa proprio fare a meno. E' NATA sulla menzogna ! E continua a viverci imperterrita.
 
https://www.youtube.com/watch?v=VP-JFuG1Gd0
 
https://www.youtube.com/watch?v=rf2jwgSXJVM
 

> Pare, oramai, che l'*ERA TECNOLOGICO-SCIENTIFICA* sia tutt'uno con le 
menzogne e che non ne possa proprio fare a meno. E' NATA sulla menzogna ! 
E continua a viverci imperterrita.<<
 
In quanto *era*, anche l'*era* tecnologico-scientifica, qualunque sia il 
suo significato, necessita di un determinato assetto storico-politico che 
la renda possibile. Un'era, infatti, non è una "teoria" che se ne sta nel 
mondo iperuranico ovvero nei documenti prodotti dalla cosiddetta "comunità 
scientifica internazionale", ma è una certa configurazione reale dei 
rapporti sociali, economici, politici e via dicendo. Non deve dunque 
sorprenderci che quella che ci pare di dover chiamare "*era* tecnologico-
scientifico" abbia, quale antecedente della effettualità storica in cui 
essa consiste, una quarantina di chilotoni.
 
Saluti,
 
Marco

 menzogna ! E continua a viverci imperterrita.
 
A mentire è l'umanità, non la tecnologia.
 
Niente è più "sincero" della tecnologia, dato che non può fare altro che
ciò per cui è fatta.
 
Può mentire la scienza - questo sì, - ma in quanto le consente di farlo
la filosofia. È quest'ultima a doversi guardare allo specchio. Di lì 
sono nate tutte le ideologie, inclusa quella dominante contro cui stai 
scagliando i tuoi anatemi.
 
Omega

 ha scritto nel messaggio 
news:51e86a6d-b209-4700...@googlegroups.com...

-------
 
ma secondo te che sei uno psicologo
la guerra è uno stato di ordine o di disordine?
C'è o no un legame profondo fra
sesso, piacere e disordine?
Anche tirare due atomiche può
dare godimento.
Come fa una civiltà del benessere a
non essere basata sul piacere?
La contraddizione con la dottrina cattolica
è nella ricerca del disordine.
Non nell'essere santi, perchè peccatori lo siamo
tutti, ma nel non cercare il disordine per trovare
solol il benessere effimero del piacere personale.
 
ciao
Massimo 


...ti dirò che hai proprio ragione. O almeno anch'io la penso come te..."A mentire è l'umanità, non la tecnologia."
Infatti, a questo proposito, citerei appunto i miei post precedenti.....in particolare quello su Nietzsche...che sbaglia perché è morto prima il diavolo di Dio, nella mente degli uomini.....insomma, quello lì.
E ti aggiungo anche che la risposta definitiva è quell'ARGINE KATEKONTICO, nonché DESIDERIO PLEROMATICO...di cui abbiamo già parlato.
 
E poi, dai permettermi di citarmi addosso....quel romanzetto che ho scritto è proprio bellino. Più passa il tempo più mi piace.....Anche se, vedo ora, il prezzo è un po' sballato, visto che sarebbero 2,99 Euro. Meno di così non te lo passano. Mo' vado a correggerlo  
http://www.amazon.in/notte-del-desiderio-Italian-Edition-ebook/dp/B00Z4DAGJ8
 


...alle tue giuste osservazioni è difficile rispondere su due piedi.
Piacere=Disordine ?
 
La guerra è disordine certamente.
Che due atomiche possano dare piacere è certo. L'onnipotenza, seppure solo in negativo.
 
Comunque tutto il tuo discorso verte su quella analogia su Piacere=Disordine.
Ci dovrei pensare.
Non l'avevo mai valutato in questi termini...di confronto.


...ok, cominciamo dalla prima...mi piace questo gioco !
 
Truffa sono le bufale su gay e Gender. : Perché l'origine del tutto: la derubricazione dell'omosessualità, è avvenuta per via politica (voto) e non scientifica (confutazione). Tutto il resto ne consegue.
https://books.google.it/books?id=GqO_BAAAQBAJ&pg=PA110&lpg=PA110&dq=omosessualit%C3%A0+apa+voto+a+maggioranza&source=bl&ots=_EbEUBQ2-2&sig=11KpIONx3ZopYczTtjgwS_FmruQ&hl=it&sa=X&ei=m5AuVdfmFIOc7gbBtYCQAw&ved=0CC0Q6AEwAjgK#v=onepage&q=omosessualit%C3%A0%20apa%20voto%20a%20maggioranza&f=false
 
 
Truffa sono le bufale su Crimea e Ucraina: In Crimea hanno scelto loro di restare sotto la Russia. In Ucraina comandano anche i nazisti...che è tutto dire...oltre, ovviamente, quella "Rivoluzione arancione" foraggiata dagli Usa.
 
Truffa sono le bufale su Euro e banche. Beh, qui mi rifaccio al Papa."Questa crisi è dovuta al voler salvare le banche". Più o meno ha detto così.
 
 
Truffa sono le bufale su Libia e migranti: A parte la citazione ancora del Papa che tutte ste guerre son dovute al mercato delle armi.....che poi ritorniamo a quella lobby americana di cui sopra...e i migranti ne conseguono...o comunque chi e perché ha voluto bombardare la Libia ? Usa, Inghilterra e Francia. E allora che se li prendano loro. Che secondo la mia debole Logica mi pare che ci stia....
 
......................
 
Ora, sulla seconda questione iniziamo subito male. I giapponesi avevano posto come unica condizione per la resa il mantenimento dell'Imperatore che è come il Papa per noi. Dio, l'emblema di Dio, un Simbolo insomma. Ma gli Usa volevano la resa incondizionata. 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-57ab9510-6679-47ca-bc5c-8a8951793498.html#p=
 
 
 "Ma da qui a prendere le lobby collegate a tali interessi e a porle come l'agente primo di quella decisione che è il "principio" della concatenazione di eventi che ha dato luogo all'assetto storico-epocale post-bellico, ce ne corre."
 
Tu, quindi parli solo di *VANTAGGIO*, diciamo così, strategico.
Io son più malizioso : la concatenazione degli eventi è alquanto ambigua. Quel documentario stesso, "Ulisse", ripete più volte che le bombe erano inutili perché c'era la via per accordarsi. (Se poi le gerarchie militari avessero ubbidito o meno è un altro discorso che non sapremo mai)
Contemporaneamente stavo leggendo Gunther Anders che parlava di come la "guerra fredda" fosse stata....ti riporto direttamente la Nota 4 a pagina 404 :
 
"Così la lobby dell'industria pesante negli Usa, e non solo durante la guerra fredda (che in ogni modo era un suo prodotto)....ha provocato nel "mondo libero", con la produzione di cifre false riguardanti la produzione di armi sovietiche, un bisogno di sicurezza e di protezione in base al quale si è giustificata e avviata la più selvaggia produzione delle armi più mostruose e il loro acquisto attraverso le "Armed Forces". ("L'uomo è antiquato" 2° Volume)
 
Ora, tu capisci, due più due viene quattro, quindi, il passo è breve, brevissimo, solo un saltino senza dover prendere la rincorsa e correre, correre. ;)
 
"Mi pare che una simile spiegazione, proprio perché operante in un ambito *puramente politico*, distrugge l'immagine "pacifista" degli USA ancor più di quanto non lo faccia quella che hai proclamato qui sopra."
 
 
 
...ohi, non litighiamo micca per questo. Io resto convinto che...RIVELARE...i criminali che sono non è che proprio proprio gli faccia fare un figurone della madonna....secondo me..... ;) :D
 
...e  sulla "quarantina di kilotoni" che ci son voluti per partorire questo storpio sistema, beh....è assodato che siamo d'accordo !!
Anche se il tutto mi ricorda solo le campane di questo video.....nonché il titolo...  
https://www.youtube.com/watch?v=etAIpkdhU9Q
 

> Truffa sono le bufale su Libia e migranti: A parte la citazione ancora 
del Papa che tutte ste guerre son dovute al mercato delle armi.....che poi 
ritorniamo a quella lobby americana di cui sopra...e i migranti ne 
conseguono....o comunque chi e perché ha voluto bombardare la Libia ? Usa, 
Inghilterra e Francia. E allora che se li prendano loro. Che secondo la mia 
debole Logica mi pare che ci stia....<<
 
Logica del "che se li prendano loro" che, mi pare, non gode di particolare 
consenso da parte della Chiesa. Ma anche l'affermazione "le guerre (o certe 
guerre in particolare) sono dovute al mercato delle armi", se può andar ben 
in piazza San Pietro, non può andar bene per uno storico. Infatti, "dovute" 
in che senso? Nel senso che, poiché le armi utilizzate nella guerra X sono 
state in un modo o nell'altro oggetto di una compravendita, allora, senza 
questa compravendita la guerra X non ci sarebbe stata? Beh, che la teologia 
avesse ambizioni alla tautologia era chiaro sin dai tempi di San Anselmo:-). 
Ma forse Sua Santità intende dire che le guerre, o certe guerre, sono 
"volute" dagli interessi di chi produce armi e deve poi trasformarle in 
denaro. Ma dispone Sua Santità della *dimostrazione* che le guerre non 
possono essere volute da una pura volontà politica? Eppure in nessun 
documento ufficiale la Chiesa ha condannato la guerra in quanto tale (e non 
c'è modo perché lo possa fare). Ma proprio questa condanna seguirebbe, se si 
assumesse che le guerre sono *sempre* il prodotto di interessi economici. 

I passi che sembrano brevi sono i più diabolici:-). La formula della "resa 
incondizionata" era un elemento fondamentale dell'impianto della 
giustificazione della guerra da parte delle potenze alleate. Pensi che tale 
formula avrebbe potuto sensatamente essere applicata all'Italietta che aveva 
prima abbracciato e poi ripudiato il fascismo e *non* ad una super-potenza 
ideologica (quanto cioè a ferree motivazioni ideali e certezza della propria 
assoluta superiorità morale) quale il Giappone? 
Circa poi quello che dice Anders, la guerra fredda ebbe ragioni di carattere 
*strategico* e *geopolitico* la cui riduzione a mere funzioni degli 
interessi economici del capitalismo americano è a mio avviso un'operazione 
(che il marxismo sa compiere meglio) che non può reggere. 
 
Un saluto,
 
Marco


..ora, caro Avvocato del Diavolino, si figuri se le sue *critiche* mi disturbano. Tutt'altro. Quindi passiamo ad iniziare dal mio argomento preferito : Gay/Gender.
Come lei rileva c'è questo "Ordinamento Giuridico Democratico" che mette il bastone tra le ruote. Bene. Ora, lei mi perdonerà ma non si immagina neanche le bestemmie che mi verrebbero da tirare a quella gente...ma non da ora...da oltre vent'anni...da Tangentopoli che ho sempre visto come il bluff dei bluff....diciamo ancor meglio "la madre di tutti i bluff", variante sul tema della "madre di tutte le menzogne"...che...per brevità userò questa canzone sulla *mamma* per dire sinteticamente tutto il dicibile che penso..indirettamente...ma lei è intelligente e capirà benissimo quello che voglio esprimere... su questi ayatollah giuridici : 
https://www.youtube.com/watch?v=Cegf88CCtyU
 
 
Ora, quindi, dopo questo legittimo sfogo passiamo alle ulteriori prove che suffragano la patologia omosessuale:
La sessualità non si riduce certo ai suoi *FINI*, che, come già ebbi modo di precisare, il mio Segno zodiacale di PORCO con ASCENDENTE MAIALE me lo impedirebbe, ma, ciò non toglie che la riduzione di detto sesso all'unica variante di *MEZZO* di piacere, oltre a non collidere con Darwin, Schopenhauer, Freud e Jung, tanto per dire i primi quattro che mi passano per la mente....COINCIDE POI MAGICAMENTE proprio con quella mentalità tecnico-scientifica che riduce tutto a *MEZZI* e basta. E non sto' certo qui a spiegarle questo che lei conosce l'argomento meglio di me.
 
Inoltre, ora, vorrei anche ricordarle un altro argomento che fu proprio lei a suggerirmi gentilmente e che ho avuto l'occasione di ripetere a gran voce, direttamente, a quattr'occhi (si fa per dire che erano, occhio e croce, almeno una quarantina detti occhi) il dì della convocazione :
INVERSIONE GENITALE (ma questo l'ha detto Freud)
STERILITA' RELAZIONALE ( e questa è una delle soddisfazioni della mia vita della quale le resterò grato in eterno per avermela declinata così bene da poter sparare a mitraglia come "pendant" della prima).
Poi ci sarà anche MASTERCARD, ma certe libidini non hanno prezzo !!
E per il resto vada come dio vuole....che si vede che voleva che mi cacciassero...sigh :((
 
Quindi, mi scusi se mi sono dilungato un pochettino, qua ci sono altri due o tre argomenti. Ma che poi non sono certo i soli. Del resto sull'argomento ho scritto, tra prima e dopo 420 paginine e, lei capisce, l'età e gli stravizi un po', sulla memoria, hanno inciso...doppio sigh.
Se poi ancora non bastano mi faccia pure sapere....che se riesco a tacitare lei...beh...me lo lasci dire,...con gl'altri ci gioco con la mancina !!
http://www.6istitutocomprensivopadova.gov.it/morante/libretti%20quarta%20B/tennis/fondamentali1.jpg
 
 
Sulla seconda: Euro e banche...beh...devo dire che mi incuriosisce più la sua domanda che una mia eventuale scarna risposta : effettivamente.. "*perché* le banche sono state salvate con il denaro pubblico?"
E qui giochiamo già fuori casa che di Economia meglio che io stia attento a parlare che non è il mio sport. Quindi restiamo con questa domanda che rispedirei a malapena al mittente essendone restato spiazzato.
 
La terza : Libia/migranti....fermo restando le sue giuste osservazioni che fatico a trovare argomenti per confutarla, in linea di massima, anche se mi resta l'impressione che le guerre siano SEMPRE conseguenza di interessi economici; di certo per quelle che ho sotto gli occhi :LIBIA-UCRAINA direi che non ci sono dubbi. Il fatto che il Papa taccia me lo rende ulteriormente antipatico. Che già non è che io mai abbia stravisto per questo fin dal primo momento quando mi aspettavo che uscisse SCOLA per il quale tifavo.
Quindi, se la guerra la riduciamo a queste due, mi sento di poter affermare che sulla loro genesi delinquenziale non avrei nessun dubbio.
 
La quarta, infine : Atomica Hiroschima...innanzitutto, mi consenta, che lei mi confuti la brevità dei passi come diabolici non ha titoli per affermarlo, proprio lei, lesivo, per dipiù, del SUO datore di lavoro, . Ma sorvoliamo.
Resta il fatto che seppure io sia d'accordo con le sue precisazioni....quell'Imperatore è ancora lì !! Ora, magari dirò una cavolata, che anche come storico faccio schifo, ma....se prima delle bombe su Hiroschima/Nagasaki non andava bene, perché poi c'è rimasto ? Dopo che si erano vendicati di Pearl Harbour andava bene ? Mah...boh.....comunque il fatto che il tutto sia avvenuto per dissuadere le eventuali mire espansionistiche dell'Urss.....che paaaaaaaaaaaare non avesse affatto tutti quei mezzi che paventavano gli Usa, fa sì che sorge spontanea la domanda : erano scemi ? Avevano delle spie drogate ? Rincoglionite ? O che ?
Personalmente non potrò provarlo ma che resti qualcosa di non chiarito tutt'ora è certo. E con il senno di poi, riguardando la storia da che sono al mondo, beh, al confronto di costoro i fascisti erano dei santi. Imho

 assumesse che le guerre sono *sempre* il prodotto di interessi economici.
 
Lo sono sempre, anche se non nel senso di Solania.
Il quale pone come responsabili i fabbricanti di armi, che è come porre 
i fabbricanti d'auto come responsabili dell'inquinamento; che i 
fabbricanti ci marcino non c'è dubbio, ma è la politica a decidere, e 
qundo mai la politica ha avuto riferimenti diversi da quelli economici? 
Del resto la politica deve badare al sostentamento della popolazione, e 
in termini strategici e non solo tattici, quindi l'economia deve essere 
il suo riferimento.
Anche la motivazione 'potere' ha alla radice la motivazione economica.
Altre motivazioni io non ne saprei trovare.
Religiose forse? Le guerre religiose sono guerre di potere per 
definizione, quindi ...
 
E la Chiesa, prima di mettersi in cattedra su questo deve guardare bene 
alla propria storia. E alla storia sudamericana nel caso di Bergoglio.
 
Omega

 erano dei santi. Imho
 
Non voglio entrare a gamba tesa nelle vostra dotta disputa, ma la storia 
delle armi di distruzione di massa - che non c'erano - per giustificare 
un'estensione di un intervento in sé legittimo, estensione che a sua 
volta ha destabilizzato l'intera area e portato alla nascita dello stato 
islamico mettendo d'accordo dei beduini che non erano mai andati 
d'accordo, beh, fa proprio sospettare che Hiroshima avesse scopi 
estranei a una guerra ormai già vinta. È verosimile che fosse già, 
paradossalmente, guerra "fredda".
 
In questo senso c'è da riflettere anche sullo scopo della generale 
destabilizzazione dei territori islamici da parte dell'Occidente, 
destabilizzazione che prima o poi porterà ad altri interventi. 
Probabilmente immigrazione e isis saranno i riferimenti "politici" - 
cioè causa belli - per un intervento globale in quelle aree. Intervento 
dei vecchi "alleati".
E che fra questi alleati ora ci siamo anche noi, invece di rimanere, una 
volta tanto, saggiamente neutrali, ossia invece di fare gli svizzeri 
(anche nel senso di diventare paradiso fiscale alla Salvini), disturba 
alquanto: invece noi forniremo non solo le basi ma anche navi e aerei e 
bombe, con un 'altra dura botta ai nostri debiti proprio con gli 
"alleati", rendendoci loro proprietà.
 
Mi chiedo insomma se non sia un nuovo modo per rifondare l'era 
coloniale, e non una questione di lobby delle armi, ma una questione di 
risistemazione proprio *economica* e quindi politica del globo, in cui 
l'Italia sarebbe la base di controllo militare dell'Africa, una 
succursale della sesta flotta Usa e dei mezzi militari UE (quelli che 
oggi scaricano migranti nei nostri porti).
 
Il passo successivo? Il Sudamerica ovviamente. E Bergoglio dovrebbe 
cominciare a pensarci, visto che gli piace fare il politico.
 
Saluti
Omega
PS: si è capito che io sono per l'uscita non solo dall'euro ma da ciò 
che esso politicamente significa?

 cominciare a pensarci, visto che gli piace fare il politico.
 
Eh, quando sento parlare di Bergoglio...
Bergoglio il buono, il buonissimo, mistica icona del buonismo nazionale e 
trans-nazionale, incarnazione del Buonismo universale. Si', un po' gli piace 
fare il politico e anche un po' l'economista; ma non dimentichiamo mai, 
quando parla, che vola alto, molto in alto sopra il politico e l'economico, 
credendo di vederne il pericolo... <<Wo aber Gefahr ist, waechst / das 
Rettende auch>> ["ma la' dov'e' il pericolo / cresce anche cio' che salva"], 
declamava Hoelderlin. Anche Hoelderlin volava alto, molto in alto, 
riferendosi al divino... e il pericolo, nel volare troppo in alto, e' quello 
di non vedere il pericolo che si scorge volando piu' terra-terra. E' il 
pericolo di non riconoscere il pericolo: quello piu' immediato, piu' reale. 
La' dove c'e' questo pericolo, non cresce affatto anche "cio' che salva": 
cresce solo il pericolo di non salvarsi. Hoelderlin... il poeta preferito da 
Heidegger... e infatti Heidegger non si salvo'. Speriamo di salvarci noi, 
non tanto da Hoelderlin, quanto da Bergoglio... e dalla sua 
incommensurabilmente piu' bassa poetica in inflessione sud-americana.
Saluti,
Loris


...esatto..."VEROSIMILE"...come dici giustamente tu...che "È verosimile che fosse già, paradossalmente, guerra "fredda" ".
Proprio come ragionava Pasolini a suo tempo, insomma :
https://www.facebook.com/112919072058463/videos/459092254107808/
 
 
Giusto una precisazione : ma qual è il confine tra armi, politica ed economia ? Parto dall'esempio principale : quello che diceva Emanuele Severino a suo tempo...e cioè che il crollo dell'Unione sovietica fu dovuto ai militari che, resisi conto dell'arretratezza del loro sistema tecnologico, messo in luce da famoso "Scudo spaziale" di Reagan, fecero "sloggiare" i comunisti più veloci della luce. Questo , tra l'altro, lo ricordo come fosse stato ieri perché, una domenica, andando con amici a casa di un terzo, piuttosto comunistoide e che gioiva della presa della "Casa bianca" russa, quel mazzoccolone di Parlamento....gli profetizzai con estremo piacere..."Aspetta cinque minuti e vedrai che ti arrivano i militari e gli danno quattro cannonate che poi vedi, i "tuoi" eroi che fine fanno !!" E, infatti, fu quello che avvenne di lì a poco.
 
Ora, quindi, sulla base di questo fatto storico, mi chiedo chi veramente comanda. Che torniamo poi anche all'ipotesi che, la combine *industria pesante Usa & militari*, avessero il comune interesse a sganciare due atomiche perché...non si capisce bene dove cominci il primo e finisca il secondo.
 
Insomma, l'industria militare è la "Madre di tutte le industrie". Basta che guardi la Formula Uno,la cui tecnologia è TUTTA di derivazione aereonautico-militare, tanto per dirne una....solo con qualche anno di ritardo rispetto alla prima. Ritardo dovuto ben più a tener segreta qualche nuova lega o tecnologia che altro. Sempre per mantenere la supremazia mondiale.
 
Insomma, quello che voglio dire è che la politica è l'ultima ruota del carro, secondo me. 
Prima c'è il connubio *industria pesante-militari*.
Son loro che decidono.
Che del resto la "Volontà di potenza* chi la esprime e ha i mezzi per esprimerla meglio di loro ?
Obama ? ...rotfl...che quello "conta come il due di Coppe quando briscola è Bastoni", si dice qui in Romagna quando uno non conta nulla.... ;) :D

 nulla.... ;) :D
 
Va bene Solania. Ma i militari e l'industria pesante cosa vogliono?
Il potere.
E il potere che cosa vuole controllare?
L'economia.
E questa *è* politica, ma fatta da costoro con lo scalpello, e non 
funziona mai.
 
Anche il potere di Stalin era di origine militare, ma poi i militari si 
dimostrano sempre inetti in economia: costruiscono dittature che 
crollano su se stesse. Funzionano meglio le dittature pseudo-religiose, 
come succede nell'islam (e succedeva nei secoli scorsi anche qui).
Lo scopo resta il potere, e il potere è potere sull'economia.
Quel potere che il nostro governo di Bengodi non ha, anche se da pirla 
chiama per nome quell'altro pirla di Holland.
 
Saluti
Omega

 ma qual è il confine tra armi, politica ed economia ? 
 
Stesso oggetto formale: gestione.
Diverso oggetto materiale: forza, società, patrimonio.
Il confine, ovvero la delimitazione, è data dall'oggetto materiale.


...ok...tu dici che il potere è "potere sulla economia"....su chi "gestisce" come e perché, per dirla alla "Boy".....io invece penso che il primo potere sia la FORZA fisica, materiale, e chi gestisce questa. Dietro la scomparsa dell'Unione sovietica c'era l'effettiva possibilità di essere spazzati via da una superiorità tecnologico-militare degli Usa. Ma Reagan era solo il portavoce di qualcun altro che voleva far arrivare il suo messaggio ai russi.
 
Ok, tutto questo *è* politica, ma non sono i politici a farla. 
Questo voglio dire !! 
Sono quei potentati economici, leggi "lobby", che poi decidono che burattino fotogenico mettere per la televisione.
Ed è per la stessa ragione per cui non credo affatto a Truman (che lui si ha solo inaugurato e ha dato profeticamente il nome a questo "Truman show" nel quale siamo immersi fino al collo) e alle sue spiegazioni sul perché dello sgancio di quella bomba che ha inaugurato questa era.
 
Nell'ultimo ventennio, ad esempio, abbiamo sentito ripetere un mare di volte che oramai esisteva una solo superpotenza. Solo *San* Emanuele Severino ripeteva inutilmente che le superpotenze restavano due e che il comunismo era stato licenziato dall'Urss proprio per RESTARE la superpotenza militare che era.
Se i politici fossero mai contati qualcosa avremmo ancora i "compagni" in Urss. Ma non è così.
I politici...e con esso il sistema giudiziario cosiddetto democratico, sono solo i GALOPPINI, oggi come ieri. E per questo sono più che mai convinto che le bombe su Hiroshima e Nagasaki siano state tirate per MANTENERE viva la guerra [che calda o fredda non cambia nulla (San Severino docet) perché ECONOMICAMENTE resta ugualmente remunerativa,...remunerativissima]
 
Poi guarda anche come Obama conti come il due di Coppe quando vuol togliere la libera circolazione delle armi in Usa.
Diceva l'altro giorno, a proposito dell'ennesima strage gratùita,..."Solo da noi succedono queste cose". Appunto...solo da voi....perché VOI non contate nulla rispetto alla lobby industrial-militare che COMANDA veramente.
E ha iniziato a comandare proprio quel giorno d'Agosto a Hiroshima.
E quindi tenetevela questa maledizione che vi sta meglio di un vestito nuovo !!
 
Siamo un sistema tecnologico-scientifico ?
Bene.
E secondo te comandano i retori politici ?
Siamo in una *dittatura soft* e i politici stanno al potere come "Beautifull" alla realtà.
 
Aufwiederschen
(Saluto adeguato stante il permanere dell'asse del male Auschwitz-Hiroshima)

 E secondo te comandano i retori politici ?
 
Comanda chi ha l'argent.


...je ais l'argent ma nun comand un cazz...me ans apen radiat de l'Albò del les Tecnopissicologiques percé je suis un stronz reazionaire....mais si je le prend je ye do cattre mazzate comme a Charlie.... 
https://www.youtube.com/watch?v=g0JlEbgJf8o
 

 ...je ais l'argent ma nun comand un cazz...
 
Oh cacchio. 
Ma allora chi è che comanda?
Sempre che sia un "chi", magari è un "cosa".

 Personalmente non potrò provarlo ma che resti qualcosa di non chiarito 
tutt'ora è certo. E con il senno di poi, riguardando la storia da che sono al 
mondo, beh, al confronto di costoro i fascisti erano dei santi<<
 
Gli americani sono certamente politicamente più *abili* dei fascisti, i quali 
hanno stra-perso la guerra mondiale che essi stessi hanno disastrosamente, e più 
o meno ardentemente, voluto. Circa Hirohito, gli americani imposero una 
costituzione democratica al Giappone imperiale, no?, mediante la quale 
l'imperatore fosse ridotto a simbolo dell'unità del paese; prima, invece, era sì 
un simbolo, ma come dio in terra. Ora, immaginare che due bombe atomiche siano 
state fatte esplodere per rendere il più possibile democratica la figura 
dell'imperatore del Giappone deve far certamente ridere. Accennavo, infatti, al 
vantaggio strategico, sullo scenario mondiale, che l'uso, per primi, dell'arma 
atomica avrebbe comportato. 
 
Un saluto,
 
Marco

 questa.
 
E chi la gestisce? Chi decide di finanziare "la difesa" e di dare il via 
allo studio della bomba?
Che i militari e le lobby facciano pressione è ovvio, ma la gestione è 
una faccenda politica per definizione.
 
Noi di militari ne abbiamo a bizzeffe considerando le varie armi, ma 
abbiamo forse il controllo del territorio e dei confini?
No.
E di chi è la responsabilità? Dell'inettitudine dei politici che non 
fanno altro che dare la colpa all'Europa mentre non sanno neanche fare 
il minimo, come l'identificazione degli immigrati.

 il minimo, come l'identificazione degli immigrati.
 
 
 
....momeeeeeeeeeeeentooooo...i militari italiani stanno a quelli americani come il fascismo al nazismo. Sempre militari sono ma...beh...ti dico solo una cosa. Quando incontro un albanese e gli dico che mio padre c'ha fatto alcuni anni di guerra, là, ci manca solo che si mettano a piangere di nostalgia, fra un po', che di traumi per la nostra ferocia proprio non ne ho mai sentito uno. Idem coi Greci. Tanto per dire. Insomma, se c'è una cazzata che Mussolini ha fatto è stata quella di credere che avessimo una forza fisica-militare. Mio padre mi raccontava che quando, prima della guerra, Mussolini andava in parata...faccio per fare un esempio....al mattino a Milano e al pomeriggio a Lodi, ...durante il pranzo spostavano tutti i carriarmati e lui, al pomeriggio, passava in rassega agli stessi della mattinata. Per dire l'esercito che avevamo.
 
Comunque, ovviamente, era solo per dire che un conto è un esercito-Brancaleone, un conto nazisti e americani. E, infatti, la seconda guerra mondiale la vinsero solo per la superiorità tecnologica, già allora, come poi sia con il Giappone e in tempi più recenti con la Russia. Solo con il Vietnam hanno fatto cilecca. Ma questo non li ha scalfitti per nulla. Insomma, io penso che siano i POTERI FORTI quelli che comandano e, i politici, son solo belle statuine. Basta guardare gli Usa che se vincono i Democratici o i Repubblicani non cambia assolutissimamente nulla. Anzi. Se rompi i coglioni non ci vuol niente che fai la fine di Kennedy.

 è *finalizzata* alla riproduzione. 
 
 
Carissimo Avvocato, che piacere sentire Lei e il suo datore di lavoro. Meno male che ci siete voi logoi, laggiù, che quassù sono già tutti immersi nella Verità fino al collo e non c'è mai niente da dire che tanto sanno già tutto. Loro. Pensi un po'che mi hanno anche messo di stanza vicino a Padre Pio e tutte le volte che vorrei fare due chiacchere..."Prega e stai zitto", mi risponde immancabilmente. Vabbè, l'aria è buona, ma per il resto,...insooommaaaaaaaa...  
Che poi non vorrei neanche approfittare della vostra gentilezza per lamentarmi un po' che, come passatempo, neanche a sesso andiamo benissimo. Ma si sapeva già che quello di noi angeli non è proprio proprio il massimo dell'erotismo. 
Dulcis in fundo, poi, quassù ci hanno tolto...per premio (sic)....tutte le macchine...ma proprio tutte...che per fortuna c'ho, nascosto, il mio smartphone,  che se me lo trovano me lo inceneriscono. 
Sinceramente pensavo che fosse meglio sto paradiso!
 
Comunque vabbè, bando alle ciance....che poi c'ha proprio ragione il signor diavolo...co' sta' menata di averci scippato il "finalismo" c'hanno fregato !!
L'unica consolazione è che anche quel diavolaccio ateo del suo amico Kant non se la passa mica tanto bene. Roderemo noi in paradiso ma anche voi, laggiù, vi hanno fregato bene pure voi. ihihihih..."Mal comune mezzo gaudio" ihihihih... 
 
E , comunque, il primo argomento è deboluccio...che la sterilità gay, per guarirla, ci vorrebbe un miracolo, ma proprio olo olo,  mentre quella etero...beh...restando in tema di miracoli, che me ne intendo,.. lei capisce che ne basterebbe uno molto molto più piccolo,...na' quisquiglia a confronto, na' bazzecola che fra qualche secolo potrei avere l'abilitazione anch'io a fare. Per quell'altro ci vuole proprio solo Dio in persona o non c'è niente da fare. Mi creda. E per accedervi devi avere delle raccomandazioni della madonna. 
:( :o
 
Interessante, poi, la sua disquisizione sulle banche....e illuminante...luciferina, quella delle due dita in gola. Essendo stato pissicologo nella mia vita terrena l'ho capita subito la metafora.
 
Infine, mi inchino sull'argomento "guerra", perché Lei avrà sicuramente delle informazioni di prima mano, stante l'affollamento di tutti i principali artefici laggiù. Quassù siamo un po' a corto di informazioni e siamo più orientati sull'*Idea* ...che qui, è di casa, come Lei ben capisce.
Le dirò, comunque, per sua consolazione, che noi , qui, che ce l'abbiamo a un tiro di schioppo...beh...non è mica tanto simpatica, sa. Ohi, sempre più di Padre Pio, ma quando ci parli vuole sempre avere ragione lei. Guardi, Le dico la verità, non se ne può più di sta vanitosa !!!
 
Insomma, adesso la saluto, che se mi beccano mi rimandano due secoli in purgatorio che , questi, non c'hanno mica un gran buon metro di misura.
Lei, comunque, stia attento a quell'Omega, che i suoi discorsi che il tempo non esiste che, qui, è moneta corrente.
Si', un par di ciuffoli, però!!
Quando poi gli daranno qualche secolo di purgatorio per la prima cazzata che farà, voglio proprio ridere. >:(
 
Saluti svolazzanti


 coglioni non ci vuol niente che fai la fine di Kennedy.
 
Due cose: i militari da noi sono tanti, e oggi sono anche volontari. Se
sapessero di servire a qualcosa sarebbero anche di più, considerata la
disoccupazione giovanile. Questo ho detto: metteteli a sorvegliare i
quartieri, specie le periferie, e a identificare gli stranieri. Non ci 
vogliono i carri armati di Mussolini, ma dei ragazzi che già per la 
divisa tranquillizzano la gente e fanno sentire meno sicuri i 
clandestini e i terrorisiti.
 
Circa i poteri forti, sono quelli che generano la ricchezza reale, 
quindi non necessariamente i fabbricanti d'armi, che sono foraggiati 
dagli eserciti e quindi senza guerre neppure reggerebbero.
 
Ma dove prendono i soldi i militari? Ovviamente tramite i governi, ma
quei soldi chi li produce? Io credo che ne produca di più per esempio 
Monsanto, che è una multinazionale chimico-alimentare, di qualunque 
fabbricante di M16 o di Beretta. E gli aerei militari chi li produce e 
con quali soldi? Coi soldi dei militari? I soldi dei militari rientrano 
(quando rientrano), ma i soldi la Boeing li produce da sé vendendo 
aeroplani _civili_ (e relativa assistenza) in tutto il mondo.
 
I poteri forti, ripeto, sono quelli che producono ricchezza, in gran 
parte multinazionali, ed è gente che fabbrica tutt'altro che armi.
Poteri forti sono quelli che esportano centrali atomiche e in genere
tecnologie evanzate e costose (per chi le acquista). Ma al limite anche 
i vari McDonalds.
Poteri forti sono dunque i padroni della ricchezza reale (non i debiti 
degli stati coi loro militari, che sono un debito), e se i politici sono 
i loro cagnolini i militari sono i loro gattini.
 
Nei paesi arabi gli interventi sono stati dettati dal controllo del 
petrolio (che controlla il mondo), non dalla necessità di vendere armi - 
anche se ha fatto gioco agli armaioli.
 
E oggi la ormai chiara necessità di guerra all'isis va nella stessa 
direzione, che è in sostanza la colonizzazione di fatto del Medio 
Oriente, e questo riporterebbe gli Usa alla supremazia politica rispetto 
alla riemergente potenza russa, e al controllo delle frontiere 
dell'Europa stessa e della Cina. E agli Usa gliene cale del controllo 
militare in sé? Solo indirettamente e strumentalmente. Agli Usa 
interessa il controllo commerciale sull'Occidente, ma anche mostrare 
alla Cina che non deve allargarsi troppo, perché ai suoi confini, in 
tutti i sensi, trova l'impero americano.
 
(Vien fatto ancora di sospettare che gli attentati di ieri non facciano 
gioco all'isis...)


...guarda,...hai fatto una analisi stupenda e perfetta di come stanno le cose.
Mi è poi piaciuta particolarmente..."e se i politici sono  i loro cagnolini i militari sono i loro gattini"...ahahahahah....*EVIDENTE*, dico, con una terminologia che so a te particolarmente gradita ;)
 
Mi saluti la sua Milano ;)
https://www.youtube.com/watch?v=yV5NQyT3DFE
 
...e stia attento a gattonare sempre dietro alle...gattine !! ;)

 alla propria storia. E alla storia sudamericana nel caso di Bergoglio.
 
La storia della Chiesa è appunto la storia di chi sa molto bene che la guerra è una opzione a disposizione di un agire coerentemente politico. E la Chiesa ha strenuamente lottato, nei secoli, allo scopo di impedire alla parola di Cristo di essere interpretata in modo tale da provocare la destituzione stessa della politica nell'animo del credente.
 
Buona giornata,
 
Marco

>Per quell'altro ci vuole proprio solo Dio in persona o non c'è niente da fare.
<< 
 
Beh, ma allora non posso esentarmi dal domandarti: Lui com'è? L'hai visto?:-)
 
Un saluto,
 
Marco

 politico.
 
Sì, ma la cosa io delibertamente l'ho trattata come ambigua, perché il 
potere sull'economia ha una motivazione che pone l'economia come 
condizionante della domanda di potere. Quindi oltre che di potere 
sull'economia si dovrebbe parlare di potere dell'economia sul potere.
 
La guerra in atto fra Grecia e UE è una guerra il cui arbitro è 
l'economia. Ed è l'economia il tarlo dell'intera Europa, anche se le 
decisioni sono necessariamente politiche. La decisione di non togliere 
la tredicesima ai pensionati greci è politica, ma la tredicesima è 
economia, non tanto per il singolo quanto per il bilancio economico 
della Grecia, cui consegue la guerra *economica* della Grecia con 
l'Europa, la cui minaccia ormai chiara, da parte della Grecia, è far 
saltare l'Euro e con esso l'intera UE, tanto che gli inglesi stanno già 
affrettando la loro uscita dell'unione. E la storia dei migranti (che è 
un problema anche per la Grecia!) sta andando nello stesso verso, ma se 
la vogliamo risolvere dovremo fare anche noi come la Grecia, cioè dire 
alla UE: i 17 miliardi dall'Italia non ve li diamo più. Quindi vedi che 
l'economia diventa arma e sostanzialmente causa belli malgrado Von 
Clausewitz. E se non facciamo così ce li dovremo tenere tutti: è ormai 
chiaro. E tenerceli tutti non è solo un problema sociale che metterà 
ancor più nord contro sud, ma anche proprio per questa ragione 
economico. Chi infatti verrà a investire in un  paese che oltre alle 
mafie ha in giro centinaia di migliaia di immigrati senza arte né parte 
e neppure un riferimento anagrafico? Chi va a investire in un paese 
anarchico? E anarchico proprio economicamente, anche se come conseguenza 
di una politica inesistente; ma la politica inesistente a che cosa 
consegue? All'incapacità di governare l'economia.
 
L'economia è come il bue che trascina l'aratro, quindi è nelle mani del 
contadino se questi sa guidare l'aratro, altrimenti è il bue a portarlo 
dove vuole e a fargli prendere solo decisioni d'emergenza - quando il 
bue va nel fiume (dissesti idrogeologici) o va ad arare le pietre 
(inefficienza, sprechi).
Un discorso come il tuo regge nel paese del prussiano Von Clausewitz, 
non dove l'economia è solo emergenza e quindi è essa alla guida della 
politica.
 
Buona giornata
Omega

 Solania

A me pare che le tendenze che Solania stigmatizza non siano in alcun 
modo arrestabili, soprattutto perché hanno matrice femminile e 
l'educazione sempre più, ormai fino all'università, appannaggio delle 
donne. Dovremo solo stare a guardare.
 
Personalmente però già finora non ho visto, da quando le donne sono 
sempre più al potere, non solo nell'educazione e nell'insegnamento - 
cosa che si sta espandendo da quasi un  secolo, - ma anche nella 
politica, che il mondo sia diventato più ragionevole, equilibrato e in 
pace. Non mi sembra proprio, non solo come equilibrio sociale, dove si 
verificano sempre maggiori spaccature, ma come equilibrio mondiale, 
tanto che lo stesso superbuonista Bergoglio dice che è in atto la terza 
guerra mondiale (ma lui le donne nella chiesa non le fa entrare, se non 
come "ancelle del Signore", ma anche su questo stiamo a vedere come 
andrà a finire, perché l'ambizione delle donne, fin da Eva, non sembra 
avere molti limiti).
 
Buona giornata
Omega

 consegue? All'incapacità di governare l'economia.
 
Vivo al sud, e so bene che cosa potrebbe significare un futuro fatto della 
*realtà* del processo immigratorio e delle chiacchiere dei politici sul 
"patrimonio culturale". 
Quanto alla Grecia, essa è attualmente guidata dalla più sciagurata ed inetta 
cultura politica attualmente in circolazione. Una sciagura che è chiaramente 
leggibile sul volto stesso e nelle movenze televisive dei fotogenici personaggi 
che compongono il governo greco (nonché nelle loro biografie) - ed una sciagura 
che è intensificata dal fatto che quella cultura politica, del tutto impotente 
(ma non nel promettere un "al di là" fatto di diritti illimitati), riesce ancora 
a detenere il monopolio culturale della legittimità della "critica al sistema". 
E *anche* a questa cultura politica, ben esemplificata dal'attuale governo 
greco, che noi europei dobbiamo addebitare, quando è oramai chiaro che il 
progetto della UE può veramente entrare in una crisi irreversibile, la nostra 
drammatica condizione di nani politici e servitori del sovrano americano.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Buona domenica
Omega


Premesso che quassù piove che dio la manda, che è tutto dire, che l'altro ieri, appunto, si sono incazzati talmente tanto tutti con sti' americani, anche Padre Pio, pensa te, che nel reparto Antica Grecia ( sì, perché, l'Olimpo sta' qua'. E ci mancherebbe altro che non ci fossero, sarebbe una indecenza )...si, beh, le dicevo....Giove si è incazzaaaaaaaaaaaaatooooooooooooooo come una bestia....e lei capisce, tra fulmini  e saette adesso sono tre giorni che c'è il diluvio!
 
Mi scuso poi del ritardo causato dall'aver ottemperato al suo suggerimento di pensare a questa che, tanto per restare in tema, definirei "La madre di tutte le domande" frociocentriche, mi consenta.
 
"Avete riflettuto, lassù, su questo "finalismo" che *sembra* caratterizzare il rapporto tra le costituzioni occidentali e l'espansione giuridica dei diritti?"
 
Ora poi che..."se sbaglio mi corriggerete" ( che, le confido, qui è una battutaccia che va' di moda imperterrita da una trentina d'anni e rotti.....che te la ripetono tutti, continuamente, che non se ne può più......anche il salumiere, ieri, che gli ho detto "Mi dia un etto di prosciutto" mi ha risposto...."...se sbaglio mi corriggerete" e giù a ridere come un deficiente....che, lei capisce, già le battute non si devono ripetere e dopo la milionesima volta che te lo senti dire le palle ti scendono fin giù da voi...che, a proposito, se le vedete dondolare non fateci caso. Ora sapete di chi sono)
 
Ecco, quindi dicevo....cioè.....prima riduciamo il sesso a MEZZO (di divertimento, nella fattispecie)....e poi il senso, il FINE glielo diamo posticcio come Diritto.
....azzoooooooooo....che volpi !
Cioè, se ho ben capito, abbiamo fatto come una operazione chirurgica : abbiamo separato due gemellini siamesi....e di già che c'eravamo, uno dei due, ne abbiamo fatto pure un trans !!?!
Oscia che fantasia !!
 
Ora, da questo poi consegue tutto il resto.....sterilità come "disturbo" equivalente per etero e gay e via dicendo.
 
Ma mi consenta, Lei che come logoico della materia se ne intende....maccheccazzo di Logica è mai questa ?
Ripeto...mi ricorda solo molto quella chirurgia estetica che rende tutti simili con protesi, silicone e botulino.
 
Beh, io intanto continuo a pensarci che la sua bella domanda mi intrippa assai (che se mi sentono ancora usare questa parola: "intrippa"...mi ricacciano nel purgatorio degli hippy per altro non so quanto tempo. Sì, perché, vede......che così rispondo anche alla sua ultima domanda se ho visto LUUUUUUUUUIIIIII.....che qua vigono gerarchie ferree. Ci sono i gironi del paradiso e, lei capisce, io sono ancora in uno degli ultimi. Per questo ancora il telefonino prende. Ma se solo vengo promosso di uno steep.....addioooooo....ma non si preoccupi tanto qui ci resto ancora mille anni che avremo anche il tempo di incontrarci prima di persona.
Con Lei, sicuramente, almeno.
Che me lo lasci dire, ma mi raccomando stia zitto, quell'Omega non lo vedo mica altrettanto piazzato bene, sa. Qui, Cartesio, non lo amano mica tanto. Con tutti quei suoi dubbi stà un po' sui maroni a tutti. Qui, il top e RENE' GIRARD !!!!!!!.....ahahahahahahah......vendetta tremenda vendetta......ahahahahahah
 
Saluti umidissimi

 avere molti limiti).
 
Parlando in generale del fenomeno dell'espansione dei "diritti", va secondo me 
innanzitutto detto che l'istanza nella quale la civiltà occidentale è 
tendenzialmente spinta ad identificarsi dalla propria coscienza critico-
filosofica è proprio quella di uno *spazio delle differenze*, che renda 
possibile alle differenze di essere riconosciute ed apparire come tali. I 
"diritti" sono il modo in cui la coscienza critico-filosofica dell'Occidente sta 
tentando di assicurare alle differenze il fondamento della loro esistenza 
sociale. 
Ora, la negazione delle differenze è certamente la radice della violenza. Ma la 
cultura occidentale, avendo fatta propria (e qui dovremmo discutere se in questa 
appropriazione abbia giocato un ruolo la "matrice femminile" di cui parli) 
l'istanza della esigenza del rispetto delle differenze (tutte le procedure 
retoriche occidentali sono infatti linguisticamente orientate verso questa 
istanze, che esse siano o meno ipocrite), *non* viene a consistere in una 
assoluta positività. Infatti se la tendenza dell'Occidente ad autorappresentarsi 
come spazio delle differenze è inevitabile e inarrestabile, altrettanto 
inevitabile ed inarrestabile è la necessità, per l'Occidente, che l'ap-parire 
delle differenze sia un *ap-parato*, con le sue regole di carattere tecnico-
economico. Lo spazio delle differenze non è - per riprendere in un senso 
differente il tuo discorso - quel puro "stare a guardare" che contempla ciascuna 
cosa per come essa è e per come essa differisce da qualunque altra, ma è uno 
spazio che deve essere continuamente *prodotto*, attraverso - ciò è inevitabile 
- logiche di dominio. 
E non solo. Lo spazio delle differenze deve essere privo delle caratteristiche 
che impedirebbero ad una differenza particolare di riconoscersi in esso. Lo 
spazio delle differenze non può contare su nessuna "identità" nella quale le 
differenze si riconoscano più o meno spontaneamente. La produzione dello spazio 
delle differenze è perciò un processo intrinsecamente *conflittuale*, proprio 
perché si propone di poter assicurare, garantendo la pace sociale, quantità 
sempre più estese di differenze. 
 
Un saluto,
 
Marco

 fanno tedeschi e inglesi!
 
In genere noi italiani riusciamo, alla fine, a stare dalla parte dei più forti, 
i quali, per varie ragioni, sanno poi essere magnanimi nei nostri confronti. E 
c'è da augurarsi che accada ancora così, visto che non disponiamo di risorse 
autenticamente politiche.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Non creerei la bipartizione forti e deboli anche solo riferendosi alla 
economia.
 
Ma la linea che farà la differenza sarà
 
intelligenti| idioti
 
poiché la max forza è la intelligenza -> chi avrà creduto di potere 
risolvere le cose con la forza bruta (anche solo quella del denaro).. 
avrà tristi sorprese .. ed il tempo è galantumo .. forse camperemo 
abbastanza per vedere se Tsipras era un personaggio in cerca di autore 
(vedasi Piarandello) .. oppure aveva chiaro cosa fa la dignità dei 
singoli e dei popoli ..
 
secondo me (almeno lo voglio sperare) la Grecia ci darà ancora la 
possibilità di ri-fondare l'occidente sulla forza della democrazia .. 
non mi sembra poco (*)..
 
(*)
(specie se non ci saranno brogli .. molti dalla Grecia dicono che per 
strada nessuno vuole abbassate le pensioni e aumentate le tasse, ma 
vedrete che si riuscirà -persino- a dire che il popolo greco ha scelto 
di stare nell'euro, quando non è questo l'oggetto del referendum)
 
:-)
 
ps
bastarono pochi spartani per fermare Serse .. io sono assolutamente 
contro l'uso della violenza .. ma esaminando i costumi Greci non mi 
meraviglierei che chi "vuole spezzare le reni alla Grecia" abbia fatto 
male i suoi calcoli .. sto parlando (sia chiaro) non per le tue 
posizioni ma rispetto a quello che si legge sui giornali e sul web
 
Un popolo che si sente umiliato e portato alla fame è capace di cose 
impensabili ..

 impensabili ..
 
Umiliato e portato alla fame *da chi*? Un grande popolo è un popolo capace di 
imporsi sacrifici. E, credimi, non sono affatto un fanatico dell'austerity e 
sono consapevole dei meccanismi finanziari che, dopo l'introduzione dell'euro, 
hanno favorito l'economia tedesca e sfavorito quella dei paesi del Mediterraneo. 
Ma sono consapevole *anche* delle riforme che la Germania è riuscita a fare in 
casa propria; non così i paesi del Mediterraneo e i loro sindacati.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Grazie Marco di questo commento ..
 
Le nostre posizione -sul piano teorico- sono molto simili.
 
Dico *teorico* perché anche io sono perché una unione tra Stati sia del 
tipo Stati Uniti di America (USA).
 
Ossia -> stesse tasse -> stessi obblighi -> stessi servizi.
 
Se si allaga il Mississipi non paga i lavori di risanamento il 
Mississipi, ma il governo centrale, con le spese federali.
 
E così per tutte le opere *pubbliche* per principio che c'è un mutuo 
soccorso fatta dal beneficio di una _associazione_, alla pari, di Stati 
che -come in una famiglia- _soccorre_ il singolo con la maggiore forza 
della collettività, una collettività solidale che ha degli obblighi di 
buona amministrazione e però gode della spesa pubblica e stampa il 
denaro da destinare non alle banche .. ma emesso in nome del popolo e 
per il popolo, come è archetipo della sovranità monetaria.
 
Ma è così nella UE?
 
Perché all'Inghilterra è stato permesso di mantenere la sua moneta 
nonostante faccia parte della commissione che garantisce la 
capitalizzazione della BCE?
 
Io ho l'impressione che "servono crisi e gravi crisi per agevolare 
perdite di sovranità nazionale e che il più grande successo dell'euro 
sia la Grecia" come dice Mario Monti nel video seguente nella sua 
intervista del 2011 a Gad Lerner:
 
https://www.youtube.com/watch?v=HORaWaxi6io
 
 
Lo penso anche io -come Monti- perché è un progetto che io respingo, ma 
che ritengo vero nella intenzione di chi (come Monti) ha lavorato per il 
mondo bancario e ancora serve quei poteri anziché i poteri legittimi 
insediati/insediabili in modo democratico.
 
Quindi un livello di analisi di maggiore (secondo me) profondità ci dice 
che la veste esterna sarebbe una costruzione di Stati come gli Stati 
Uniti d'America, ma i fatti ci parlano di una *trappola* di una moneta 
usata come mezzo di avvantaggiare alcuni Stati a svantaggio di altri.
 
Così come crollò l'impero dell'URSS con l'utopia di fare riforme senza 
la partecipazione dei popoli, così crollerà la costruzione europea.
 
E crollerà non perché lo dico io, ma perché è progettato il suo crollo: 
servono -infatti- cit: "crisi e gravi crisi".
 
La condizione di destabilizzazione è funzionale ad un nuovo assetto del 
pianeta che secondo alcuni necessita di un governo centrale de "i più 
uguali di Orwell" (si veda il testo "La Fattoria degli animali").
 
I modi sono gli stessi che Orwell prevede: Ad alcuni Stati è consentito 
l'arricchimento dell'uranio per scopi civili e militari, ad altri Stati 
teoricamente sovrani -> no.
 
Ma l'obbiettivo non è principalmente militare, ma di unificazione anche 
verso una moneta mondiale.
 
Come è noto nei trattati di tecnica monetaria un titolo monetario si 
regge su due condizioni:
 
1) la difficoltà di riprodurre il titolo monetario (difficoltà di 
falsificare una moneta)
 
2) una autorità che la impone (anche con forza militare).
 
Quindi tutto il discorso sta camminando su due gambe: introdurre 
legittimità alla tesi che devono governare "i più uguali di Orwell" come 
entità Statuali che partecipano al New World Order (al nuovo ordine 
mondiale) e coloro che si oppongono come la coalizione dei Brics (Russia 
Cina India e alcuni Stati minori).
 
Vi sono persino implicazioni sullo studio di quale sarà la prossima 
moneta come supporto fisico: con lo studio della difficoltà di 
de-criptazione della codifica entanglement e sui quantum computer in cui 
gli USA sono avanti alla Cina e investono poco -gli USA- sui computer 
deterministici, ma stanno investendo sui computer quantici.
 
La moneta non sarà falsificabile per molti anni.
 
E nelle mani della sola elite come architettura di controllo, poiché il 
modello del NWO è verticale e non democratico.
 
Ridiventerà falsificabile, (secondo i miei studi, e anche secondo alcuni 
studi sulle cavità risonanti di cui metto un link qui di seguito) quando 
-grazie alle cavità risonanti- sapremo manipolare delle quantità di 
energia sotto il quantum fotonico, ma ci vorrà del tempo e forse 
centinaia di anni, anche perché la tecnologia relativa è già stata 
segretata(*)
(*)
Ciò violerà anche la soglia di indeterminazione di Heisenberg poiché i 
risultati di Heisenberg sono veri solo se vi è un quantum fotonico 
minimo di manipolazione come quello attuale.
 
Il link sulle cavità risonanti che manipolano quantità sub fotoniche:
http://arxiv.org/pdf/1311.3625.pdf
 
 
La conoscenza è potere, e gli intellettuali non sono e non possono 
essere solo coloro che studiano la sociologia e la antropologia come 
dinamiche già svolte, ma devono mutarsi a responsabilizzarsi a studiare 
la psicologia di massa come capacità predittiva (se non sono servi del 
potere costituito).
 
Quando la elite sente che un intellettuale non gli è servo -> lo isola 
(come per Solania: oggi serve abbassare (nel progetto NWO) la natalità e 
serve agevolare che "gay è bello"), ed inoltre anche nella tecnologia .. 
quasi sempre .. (come diceva anche Maurizio) i brevetti o le invenzioni 
necessitano di un supporto industriale.
 
E' così tassativamente?
 
Io penso di no.
 
Figure come quella di Tesla in cui i servizi di intelligence USA hanno 
sequestrato le carte rimangono nella storia del genere umano a 
prescindere dalla legittimazione dei poteri forti.
 
Non c'è l'obbligo per gli intellettuali della sola strada di servire i 
poteri forti, io opino.
 
Nessuno obbliga altri a essere persone che scelgano il principio di 
amare la verità più che il potere ed è raro che non si pensi _prima_ 
alla pancia e poi al concetto di non essere umiliati come singoli e come 
popoli .. penso alla file in Grecia al bancomat .. che dicono che le 
persone devono pure mangiare e cercare di prelevare i pochi euro per 
dare un pezzo di pane ai figli ..
 
Ma quando un popolo trova qualcuno che gli indica come funziona la 
logica del servo/padrone (ossia che la colpa vera è del servo nel farsi 
tale) .. un popolo sa riconoscere chi mentisce e chi gli offre un futuro 
che non sia di popolo bue .. sotto -e più in basso- la stessa condizione 
di schiavitù .. perché agli schiavi l'impero romano dava cibo .. "poiché 
uno schiavo morto a cosa servirebbe?"
 
Oggi serve lo schiavo morto!
 
Oggi siamo già 7 miliardi di persone e servono crisi che risolvano anche 
i problemi demografici .. supera la capacità della mente umana 
(ordinaria) pensare che persone come Kalergi hanno studiato come rendere 
schiavi i popoli .. eppure è così .. e le crisi che cita l'economista 
Monti serviranno se penseremo che al timone della nave UE ci sono 
persone che curano gli interessi del 99% .. ci daranno tristi sorprese 
.. sempre che la specie homo sapiens non renda onore al titolo di homo 
_sapiens_ e gli intellettuali si ricordino che cosa significa Sofia .. e 
quindi cosa dovrebbe significare filo-sofia.
 
++
cit on
++
Le Basi Kalergiane del progetto Europeista 
 
 
In realtà il progetto europeista, che si proclama antirazzista, alla 
luce di queste scoperte possiamo comprendere come sia colmo di linee 
guida paragonabili a quelle del terzo reich. ‘’L'uomo del futuro sarà un 
misto razziale’’, afferma lo statista, palesando una prospettiva 
d’azione a dir poco confusa. ‘’Oggigiorno, razze e classi sono 
gradualmente destinate a scomparire per gli effetti di spazio, tempo e 
pregiudizi. La razza del futuro - dichiarò Kalergi - è negroeurasiatica, 
simile in apparenza agli antichi egizi. Essa rimpiazzerà la diversità 
dei popoli e la diversità dei singoli’’. Una dichiarazione delirante che 
sosteneva il rimpiazzo degli ordini odierni, con un meltinpot razziale, 
facilmente soggiogabile dai vertici politici e finanziari 
internazionali. Kalergi parla espressamente di "una nuova subumanità 
resa bestiale dalla mescolanza razziale (…) e con una molteplicità di 
personalità". Per Kalergi era dunque necessario "incrociare i popoli 
europei con razze asiatiche e di colore, per creare un gregge 
multietnico senza qualità e facilmente dominabile dall'élite al potere". 
Ma c’è di più: il politico austriaco individua oltre a questa classe di 
"dominati" anche la classe eletta alla quale spetterà il compito di 
tiranneggiare. Secondo quanto sostenuto da Kalergi, infatti, ‘’Il 
giudaismo è il seno dal quale sorge una nuova aristocrazia europea. Il 
nucleo - continua Kalergi - attorno al quale si raggruppa l’aristocrazia 
dell’intelligenza’’. Queste furono le frasi sconcertanti che ancor oggi 
sorreggono il progetto d’unificazione europea.
 
fonte:
http://bit.ly/1Jzbq6I
 
++
cit off
++
 
Sperando di avere dato qualche contributo alla discussione ringrazio 
ancora Marco su cui confermo che anche a me interessa che le leggi (come 
a Socrate) vadano rispettate (*).. e io aggiungo .. però ..
 
-> che "il potere va sindacato!" ..
 
quel potere umano che crea le leggi .. e con ciò riprendo e mi colloco 
nel solco di ciò che ha detto di nuovo (rispetto alla tradizione 
Socratica) da Paolo di Tarso ..
 
(*)
(anche dagli apparenti -presentati così dai mass media- "furbetti greci" 
che non vogliono pagare i debiti e vivere sulle spalle di chi fa i 
sacrifici e li mantiene)
 
Dalla novità di Paolo di Tarso discende -non è poco- la cognizione che 
le leggi possono essere cambiate perché non sono archetipo di fondazione 
dell'agire, mentre è archetipo di fondazione sindacare il potere 
(persino quello di Dio, come è nascosto nell'etimo di Y'sarah'El) per 
coloro che lo facciano per mettere a nudo il re .. e dire che il re 
quando è nudo -> è nudo .. e quindi è suprema è la verità sull'imago di 
un potere insindacato perché non visibile a coloro che non alzano la 
testa a vedere se il re è nudo ..
 
Alzare la testa al passaggio del re .. è rischioso .. potrebbe costarci 
la testa .. ma la testa non è tutto ciò che abbiamo da perdere .. bensì 
le idee che le davano, oppure no, la fatica o la gioia di vivere ..
 
Salute felicità

 europea.
 
Lo credo anch'io. Politicamente non esiste, in concreto è solo un
insieme di banche, e che guidino i tedeschi è giusto, perché di fatto
sono i soli a produrre ricchezza in modo stabile e consistente.
Ma resta il fatto che l'Europa politicamente già non esiste e non è mai 
esistita.
Una federazione, con vincoli di sovranità per gli interventi 
d'emergenza, e magari con un serio esercito federale, sarebbe molto 
meglio dell'operetta di adesso, in cui possono fare le loro comparsate 
arlecchinesche persino soggetti come Renzi.
 
Omega

 intelligenti| idioti
 
Ti pare che la Storia abbia avvalorato una simile tesi?
Intelligenti o idioti occorre il consenso, cioè la forza. Poi la realtà 
farà forse la sua selezione, ma se è vero che le madri degli idioti sono 
sempre incinte, è anche vero che sono sempre incinte anche le madri 
degli idioti che si credono intelligenti.
 
Discriminare è del tutto soggettivo, quindi non c'è che il potere per 
discriminare in maniera poi cosiddetta "intersoggettiva", che è la forma 
più ipocrita di autoreferenzialità dei vari gruppi umani.
 
Iersera in TV c'era l'industriale Diego Della valle che continuava a 
strillare che ci vogliono politici competenti, ma non ha detto come si 
trovano, come si coltivano, come si selezionano.
Che ci siano o no dipende da un'intera cultura: come si modifica se 
evidentemente non è adatta a formarli?
 
Mah...
 
Saluti
Omega

 Le Basi Kalergiane del progetto Europeista 
 
A mio avviso non bisogna spingere l'indagine degli "arcana imperii" fino al 
punto di affermare che il progetto europeista abbia una base razziale o 
razzista. Il meltingpot sarà un effetto, e non la finalità, delle politiche 
europee. Quello che si potrebbe dire, invece, e che non sono l'unico ad 
ipotizzare, è che la volontà politica europea ha consapevolezza 
dell'indebolimento biologico delle popolazioni europee (innanzitutto in 
termini di capacità riproduttiva) e che l'immigrazione potrebbe figurare, nel 
calcolo politico, come fattore di ricostituzione del patrimonio biologico. E' 
anche interessante, dal punto di vista filosofico, notare come una simile 
ipotesi (che usa categorie come quella di "indebolimento biologico" 
e "patrimonio biologico") produca istantantaneamente un forte sospetto nella 
nostra coscienza europea, a dispetto del fatto che tali categorie vengono 
utilizzate dagli storici per descrivere il processo in atto in Europa 
all'epoca delle migrazioni dei barbari.
 
Un saluto,
 
Marco

 evidentemente non è adatta a formarli?
 
Esatto. Il problema, drammatico, è esattamente il circolo vizioso che fa sì 
che la decadenza di una cultura abbia, come condizione del suo risanamento, 
quei fattori che il processo di decadenza sistematicamente indebolisce o 
toglie di mezzo. Ovviamente quell'industriale, con i suoi strilli, vorrebbe 
sfruttare il topos retorico che contrappone l'incapacità della politica alla 
capacità di cui darebbe prova il mondo imprenditoriale (composto com'è 
di "uomini del fare" e così via). Peccato che il processo consumistico, del 
quale gli imprenditori hanno disperatamente bisogno e devono pertanto 
promuovere, produca tendenzialmente una situazione ostile alla formazione 
di "uomini politici competenti".
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Buonanotte
Omega

 Marco
 
Grazie di queste osservazioni.
 
Condivido che non basta dire di volere la botte piena e la moglie 
ubriaca .. ma serve entrare nello specifico di quale sarebbe la linea 
evolutiva che dovrebbe portare a situazioni affinché nella politica una 
idea non sia utopia irrealizzabile e quindi semplicemente plagio di massa.
 
La mia idea, entro nel dettaglio, è di non aspettare Godot.
 
Oggi la politica è impostata sulla personalizzazione e identificazione 
di un movimento/partito con il suo leader.
 
Ci si appella -quindi- a forze profonde (di tipo inconscio) in cui il 
mondo animale cerca il capo branco a cui accodarsi.
 
E' la sola organizzazione animale?
 
No, la novità da -quando il web esiste- ossia da quando le università 
pensarono a una rete distribuita sul modello neuronale del cervello 
umano che poi ebbe i finanziamenti dei militari (o forse i finanziamenti 
arrivarono prima! .. visto che uno degli scopi militari erano resistere 
ad un attacco di tipo bombardamento atomico da parte dell'URSS) è un 
modello di unità (i nodi della rete) che si coordinano in modo 
distribuito, come appunto fa il cervello.
 
La potenza di tale architettura è nel fatto di essere:
 
1) distribuita: e quindi la eliminazione di un nodo della rete permette 
ugualmente che vi sia la diffusione delle info
 
2) una maggiore potenza di elaborazione: poiché la macrostruttura si 
propone come una macchina in grado di fare cose (elaborazione dei dati) 
che le singole parti da sole non sono in grado nello stesso tempo.
 
Soprattutto a livello delle università si cominciò a studiare la 
struttura di feedback che realizza una architettura di controllo detto 
controllo reazionato e ciò ebbe influenza sia sul controllo dell'assetto 
del volo, della navigazione, del monitoraggio e task su sistemi ad alto 
rischio come impianti soggetti a creare notevoli danni nel caso di 
malfunzionamento.
 
In definitiva ci si accorse che la natura ha già sistemi di feedback 
nella architettura degli eco sistemi, perché l'azione di un gruppo 
influenza (sia che il gruppo sia animale che vegetale e persino chimico, 
come la maggiore o minore presenza di radiazioni nell'aria) sugli altri 
enti nello stesso sistema.
 
Si trattava, quindi di creare dei modelli matematici per studiare sia le 
architetture di intelligenza distribuita e sia le architetture di 
controllo con funzionali di ottimo basati sul concetto di feedback.
 
Ciò ha -naturalmente- ripercussioni anche sulla politica.
 
La vecchia utopia della democrazia in cui l'attenzione del popolo si 
focalizza su due schieramenti maggiori che creano una competizione e 
quindi una eventuale alternanza viene a modificarsi.
 
Come?
 
Per il fatto che mentre i poteri forti finanziano entrambe le forze 
maggiori e danno solo una apparenza di alternanza a soggetti che in 
realtà eseguono entrambe i dictat della elite, ciò non è la sola 
capacità di organizzarsi di una società da un punto di vista SOSTANZIALISTA.
 
Ossia la democrazia non come fiction, ma andando a cercare in quale modo 
è entrato il virus del dare una immagine di democrazia e una realtà di 
asservimento a forze non democratiche.
 
La metodologia di rivitalizzazione della democrazia è semplice: *si 
devono sapere i fatti*.
 
E i fatti devono essere noti non a un commissario che commissaria (ad 
esempio) expo, poiché quella architettura è verticale e non risolve il 
problema della teoria dei controlli "chi controlla il controllore?"
 
I fatti devono essere noti potenzialmente a TUTTI.
 
L'azione della cognizione distribuita e on line è di tipo neuronale e 
quindi induce chi amministra (in nome della collettività) a tendere a 
non violare le leggi poiché la eventuale violazione sarebbe facilmente 
verificabile difforme .. e da parte di chiunque .. e quindi non è 
arrestabile l'azione di controllo fisiologico di un organismo sociale sano.
 
Quando entra un virus nel corpo umano non esiste una sola schiera di 
anti-corpi, ma ogni parte del corpo esercita l'azione (distribuita) di 
monitoraggio e opposizione all'intruso che sviluppasse una dinamica 
thanatos (verso il macro corpo dell'organismo umano) anzichè di bios.
 
Scientemente la elite delle menti raffinatissime, come le chiamavano 
Falcone e Borsellino prima di essere eliminati da quei poteri non di 
tipo mafioso come mandanti, ma come vertice della piramide, hanno 
provveduto a segretare le info che potrebbero essere note a beneficio 
della collettività e per nessuna ragione con diritto di essere segretate 
visto che sono il monitoraggio di tutti i flussi finanziari ed economici 
legittimi (più le pezze di appoggio che li giustificano come flussi 
finanziari).
 
Nel link seguente il lavoro di ricostruzione legale di ciò eseguito 
dall'avvocato Solange Manfredi:
https://www.youtube.com/watch?v=RdTntSMctwM
 
 
Concludendo -a mio avviso- l'antagonismo delle forze democratiche ai 
poteri forti oggi ha un potere in grado di prendere il controllo 
democratico del pianeta tramite la intelligenza collettiva.
 
Questa analisi non la affermo solo io ma il consigliere per la casa 
bianca Brzezinski.
 
L'analisi del testo letterale di Brzezinski:
 
http://bit.ly/1IAlKKf
 
 
Sarà possibile che ciò si reifichi?
 
Dipenderà dal credere che la intelligenza possa essere collettiva non 
perché lo dico io, ma perché sia una cognizione a cui nessuna cellula 
del corpus sociale sia disposta a fare a meno.
 
L'attacco deve essere sentito non al nostro privato e quindi motivarci 
solo in questo caso a reagire, ma sempre, anche quando siano sotto 
attacco le istituzioni democratiche commissariandole e sottraendo info.
 
Il problema non è il fattore di scala: un governo centralizzato può 
essere italiano, oppure europeo, oppure mondiale, oppure della galassia 
della via lattea o di una associazione di galassie.
 
Il problema è "chi controlla il controllore?"
 
L'unico modo di controllare il controllore -in modo non tirannico- è una 
intelligenza collettiva e ciò crea un eco sistema.
 
Grazie della discussione e del dialogo ..

[...]

Personalmente non credo affatto che la trasparenza assoluta e l'accesso 
incondizionato alla totalità delle informazioni (al di là della intrinseca 
problematicità di tali concetti) costituiscano *necessariamente* un vantaggio 
per la collettività. Il vantaggio per la collettività è dato innanzitutto da ciò 
che tende possibile la *istituzione di un ordine politico*, qualunque esso sia. 
E che cosa ci impone di negare che l'istituzione di un ordine politico abbia, 
come sua condizione di possibilità, proprio l'esistenza di una certa tipologia 
di informazioni dall'accesso alla quale le maggioranze siano a priori escluse? 
Personalmente è proprio ciò di cui sono convinto, ma - per correttezza 
intellettuale - ti dico subito di non essere in grado di fornire una 
dimostrazione del contenuto di questa mia convinzione. Però credo al contempo di 
poter aggiungere qualcosa.
Abbiamo forse la dimostrazione della esistenza di modelli di istituzioni 
*politiche* (capaci cioè di assicurare l'ordine politico) che non prevedano 
situazioni quali l'accentramento di poteri, l'esclusione delle maggioranze 
dall'accesso a certe tipologie di informazioni etc.? La risposta a questa 
domanda è *no*, nel senso che - ad esempio - l'esistenza ed il funzionamento 
della "rete" non forniscono affatto un modello di istituzioni *politiche* 
(infatti fino a prova contraria la rete non fa funzionare alcun ordine 
politico). Detto in un linguaggio a te non sconosciuto: che il modello della 
rete ammetta una *interpretazione politica*, è cosa che, al momento, è del tutto 
priva di dimostrazione.
Credo che le utopie alimentate dalla rete non esprimano altro che il tentativo 
di far sì che la democrazia possa, agendo su se stessa, abolire non solamente - 
cosa che virtualmente la democrazia già fa - il sistema di privilegi e di 
esclusioni che impediscono ad un governato di divenire governante, ma anche la 
distinzione stessa tra governanti e governati, e cancellare così _kratos_ dal 
significato concettuale della democrazia. Se è vero che la rete, nel suo 
funzionamento, fornisce il modello di un sistema di relazioni in cui la 
distinzione governanti/governati è assente (perché le gerarchie delle quali il 
funzionamento della rete ha comunque bisogno sono di natura differente da 
quelle, fondate sul *comando* e l'*ubbidienza*, che regolano il rapporto 
governante/governati), è vero anche - come diceva - che non c'è nessuna 
dimostrazione che tale modello sia suscettibile di un trasferimento in ambito 
politico. Non c'è cioè in generale la dimostrazione che un ordine politico possa 
fare a meno delle "funzioni" del comando e della obbedienza. E l'assenza di tale 
dimostrazione è ciò che tendono a dimenticare molti entusiasti della rete, sui 
quali grava l'onere della dimostrazione.
Si potrebbe ammettere che le "funzioni" del comando e della obbedienza siano 
essenziali per un ordine politico (qualunque esso sia), ma poi negare che la 
"politicità" sia, ad un qualunque livello, una caratteristica intrinsecamente 
necessaria di un ordine che renda possibile la vita di una collettività. Va 
bene, ma - daccapo - rimane l'onere di giustificare tale negazione. 
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Sono d'accordo, caro Marco, per una ragione molto semplice: una società 
che funziona è fatta di ruoli, e per loro stessa natura i ruoli entrano 
anzi devono entrare, in una struttura a piramide - ordinata 
orizzontalmente e verticalmente - di ruoli con le relative competenze e 
responsabilità, proprio come nelle aziende. E quando si parla di 
struttura di competenze e responsabilità si sta parlando di gerarchia di 
comando.
Questa è la ragione per cui troppo spesso oggi si parla a sproposito di 
"populismo" come accusa ad avversari che invece una struttura di comando 
ce l'hanno.
Il problema è proprio quando tale struttura di comando di chi governa 
non funziona, come sta accadendo in casa nostra.
Il problema della rete invece è un'intrinseca anarchia che sicuramente 
non può costruire nulla.
Per fortuna, a parte certi pregiudizi correnti, il cervello umano - e 
animale in genere - non è realizzato affatto così, ma ha una ben precisa 
gerarchia di riferimenti funzionali e di giudizio.
 
Buona giornata
Omega

 Omega
 
Mi ha fatto tornare alla memoria, (Omega), un aneddoto della mia vita di 
militare come soldato semplice nei bersaglieri poi svolto presso la 
fureria, ossia la segreteria del capitano, presso i granatieri di 
Sardegna a Civitavecchia..
 
Un giorno mi convoca il mio capitano e mi dice con fare serio per vedere 
come io avrei reagito, perché ero quasi vicino al congedo: "Ho deciso 
che non ti darò i gradi .. ti congederai come soldato semplice" ..
 
Poi sorride e mi dice: e ciò per due ordini di motivi:
 
1) il primo perché hai fatto avere un cazziatone al maresciallo capo da 
parte del colonnello, in quanto il maresciallo capo non sapeva che 
doveva montare di guardia. Ma non ti posso accusare formalmente di ciò 
poiché si verrebbe a sapere che il maresciallo capo non ha letto 
l'ordine di servizio non perché tu non glielo hai mandato, ma perché tu 
lo hai inviato (con un altro foriere) a tutti i posti di servizio, ma 
sapevi che il maresciallo capo passa il suo tempo al bar e non lo 
avrebbe saputo, poiché tu non glielo hai detto, hai inoltre messo 
l'ordine di servizio in bacheca della fureria e quindi non sei imputabile.
 
2) il secondo motivo è che "tu non hai bisogno dei gradi" perché non sei 
una persona che risente del principio di autorità(!) e del concetto che 
il sottoposto deve obbedire. Tu sei una testa che pensa. E io sono 
contento che tu sei in fureria poiché da quando ci sei tu non ci sono 
mai stati incidenti e sei una sicurezza anche in camerata per l'armonia 
che c'è nella tua compagnia.
 
Ora a me dispiace dovermi lodare da solo, ma il principio di ubbidienza 
serve appunto per un popolo bue.
 
E io invece penso che la funzione degli intellettuali e di dare fiducia 
a tutti che ognuno è *(1)unico (2)irrinunciabile ed (3)irripetibile* e 
quindi deve trovare in modo armonico il suo diritto allo spazio 
espressivo nella società di persone che si parlano non per imporre un 
ordine come comando -> ma per proporre punti di vista.
 
A chi -a partire da mio fratello anche lui ingegnere ma in una struttura 
aziendale- mi dice "no, se non c'è gerarchia non vi può essere capacità 
decisionale" ..
 
.. io rispondo: la mia tesi di laurea era sull'arbitraggio di tre 
computer di bordo sullo shuttle europeo che avrebbe dovuto costruire la 
Selenia Spazio nel 1990.
 
Ebbene non mi risulta che la realtà sia due verità, ma una verità. C'è 
solo l'onore e l'onere di andare a vedere il reale cosa dice e rischiamo 
di avere gli stessi dati misurati (anche se chi osserva sono più persone 
ed in tempi diversi, se i dati sono gli stessi!)
 
Quando questo non accade, per esempio perché uno dei tre computer va in 
avaria, si decide a maggioranza e non per principio di autorità, 
altrimenti rischiamo di fare disastri perché è molto più probabile che 
si guasti prima un computer e poi gli altri come caso ordinario per una 
situazione che si possa ancora salvare.
 
E quindi il mio compito nella tesi, era trovare che architettura 
(affideabile, possibilmente immune al guasto, o capace di correzione di 
errore) dovesse avere l'arbiter che monitorava la architettura dei 
computer di bordo, e eseguire una "votazione"!
 
:-)
 
La piramide io la lascerei agli egiziani, e alle politiche imperiali dei 
vassalli valvassori e valvassini, che fatalmente introducono (come pure 
è possibile) una architettura in cui il sovrano o l'imperatore 
illuminato produce ricchezza a vantaggio di tutti e le cui briciole 
arrivano fino a valle al popolo bue ..
 
Ma un imperatore -diciamo- "mal consigliato" cosa produce?
 
Molti più danni della democrazia .. la democrazia vera (intendo) non 
quella in cui siamo ed in cui ci sottraggono info .. perché non possiamo 
valutare i fatti sotto la teorica sovranità popolare (art. 1 della 
Costituzione Italiana).
 
Lo so anche io che la maggioranza non è detto che abbia ragione, e io mi 
riservo il diritto al dissenso anche nel caso di votazioni regolari ed 
informate dei fatti.
 
Ma la dittatura (non mi sto evidentemente riferendo alle vostre tesi ma 
ad un discorso più estremo) non mi sembra una buona alternativa alla 
democrazia.
 
E' anche chiaro che sperare che la democrazia improvvisamente si 
reifichi perché c'è stato un referendum in Grecia è utopia.
 
Ma ognuno ha diritto di sperare in quello che gli sembra desiderabile: 
ed io mi riservo il diritto di sperare che il popolo senta il desiderio 
di capire quanto è importate studiare come si è manifestata la sovranità 
monetaria nei millenni e da ciò capisca a chi spetta questo diritto: se 
(1*) ai banchieri (in cui la scalata del PD .. fa dire a Fassino 
"abbiamo una banca?" .. come il max auspicabile nel profilo 
materialistico della storia) oppure sia una delle (2*)sovranità dei 
popoli sovrani delegate eventualmente a coloro che amministrano quella 
funzione, ma che non se ne approprino e ne sono solo gli esecutori di 
una volontà di cui non sono sorgente ma responsabili di darne conto non 
nascondendo le informazioni.
 
Il futuro non cambierà se non ci sarà chi sarà capace di inventarsi 
qualcosa di meglio che progettare la schiavitù dei popoli sotto un 
regime imperiale.
 
Vedremo la mia idea?
 
.. sono molto scettico che la mia idea abbia un seguito .. dovremmo 
avere la saggezza di *amare gli altri come noi stessi*, e non in una 
piramide a sottrarre in cui la base ha un trattamento peggiore che 
riserviamo a comprare il mangiare per il gatto che sta da noi ..
 
Penserà allora la storia a fare giustizia del concetto di gerarchia e di 
crescita .. anziché di equilibrio ed ecosistema dinamico.
 
La storia non avrà pietà delle centrali che saltano per aria e 
distribuiscono polveri radioattive o le trivellazioni -ora nel 
mediterraneo- eseguite con gli esplosivi anziché con un minimo criterio 
di sicurezza ambientale e di ecosistema.
 
Se lasceremo il potere nelle mani della piramide saremo stati solo una 
piccola parentesi nella storia e ci meriteremo di non dare fastidio a 
tagliare alberi per scrivere libri, o imbrattare il web con discussioni 
come la mia che non siano capaci di cambiare un epsilon piccolo a 
piacere nel corso eventualmente ineluttabile di lasciare il potere in 
chi evoca forze che poi non riesce a controllare.
 
Grazie della chiacchierata e scusate lo sfogo che vi assicuro non è 
contro gli amabili interlocutori di questo forum, a cui anzi sono grado 
perché esprimono tesi che sono più vicine al reale delle mie .. infatti 
io sono un sognatore .. anche quando non dormo ..
 
:-)

 serve appunto per un popolo bue.
 
O per un popolo che decide democraticamente di rispettare delle regole 
decise proprio per volontà popolare. Decidere delle regole e poi non 
rispettarle è semplice contraddizione. Apre le porte a ogni possibile 
anarchia.
La via di mezzo fra popolo bue e anarchia si chiama appunto democrazia, 
dove ci si mette d'accordo su una regola e poi la si rispetta tutti.
Né la Grecia né l'Italia sarebbero dove sono se avessero rispettato 
questi principi. Perciò, per inciso, dico che ora prendersela con la 
Germania - e però correre a chiederle l'elemosina - è semplicemente stupido.
 
Omega

 Omega
 
La tua analisi, Omega, coincide con quella di Socrate e che portò 
Socrate a bere la cicuta in omaggio al rispetto delle regole come max bene.
 
La società occidentale non ha in Socrate il suo max, proprio nel 
concetto che un sistema di regole (per esempio una Costituzione di uno 
Stato) può essere modificata, anziché essere solo un monolite da cui 
promana verità.
 
Fu Paolo di Tarso a introdurre questo nuovo archetipo nella società.
 
Infatti fino a Paolo di Tarso un sistema di regole era introdotto per 
forza di parere autorevole, e Roma diceva "dura lex sed lex".
 
Dopo Paolo di Tarso si capì che il vero potere non è mai verticale, se 
non in apparenza.
 
Lo stesso crollo dell'impero romano alcuni affermano che avvenne per la 
decadenza dei costumi di amministratori inetti che non seppero governare 
di fronte all'impatto dei barbari.
 
Io invece sono dell'idea che il crollo dell'impero romano avvenne a 
causa del virus del Cristianesimo, e quindi del pensiero di Cristo.
 
Dopo una prima fase di resistenza al pensiero di Cristo, (i Cristiani 
mangiati dai leoni nell'arena dei giochi dell'impero) cosa avvenne?
 
Il potere -chiamiamolo verticale- cercò di inglobare il Cristianesimo 
come "religione di Stato" e perseguitare le altre religioni come azione 
contro i poteri legittimi (da cui il concetto di religione di Stato).
 
Una utopia che preso crollò perché da un lato si seppe che il Cristiano 
perdona a tutti, purché si pentano .. e quindi si utilizzò il trucchetto 
di sperimentare il bene ed il male e poi "pentirsi".
 
De facto ciò si tradusse solo in una nuova licenziosità dei costumi e 
nella pretesa che l'imperatore fosse unto dal potere religioso come 
residuo della piramide egizia che i faraoni non erano uguali agli altri! 
.. ma erano figli del dio rah .. erano disumani .. di sangue diverso 
dagli altri .. di sangue blu ..
 
Questa modalità di élite è vigente prima nel colonialismo inglese e 
spagnolo e delle altre monarchie europee .. sia nel periodo del 
tentativo imperiale di Hitler con il concetto della razza superiore .. 
sia attualmente nei media che pubblicizzano la monarchia inglese .. o 
riconoscono interesse alle monarchie come potere legittimo e funzionale 
a una organizzazione statuale ..
 
Il vero spartiacque della storia del genere umano è nel libro di Samuele 
(da cui probabilmente prende spunto Paolo di Tarso dopo essere caduto da 
cavallo) .. la cito qui di seguito testualmente perché non tutti la 
conoscono:
 
I Samuele (8, 4) e seguito:
 
<< Allora tutti  gli anziani di Israele si radunarono, vennero da 
Samuele a Rama e gli dissero: "Ecco, tu sei vecchio e i tuoi figli non 
seguono le tue orme; *stabilisci dunque su di noi un re*, che ci 
governi, come hanno gli altri popoli". Questa richiesta dispiacque a 
Samuele, soprattutto perché avevano detto "Concedi a noi un re, che ci 
governi". Egli allora pregò il Signore, il quale rispose a Samuele: 
"Ascolta la voce del popolo in tutto quello che ti diranno: *perché non 
hanno respinto te, ma_respingono_ME affinché *IO non regni su di loro*.>>
 
Respingere Dio, per un Cristiano, è respingere il principio che la 
verità è una, e con il dialogo "quando uno o più si riuniranno in mio 
nome io sarò tra loro". (dice Cristo).
 
Quindi un principio di convergenza dell'amministrazione (anche sociale) 
di una società tramite il dialogo che stabilisce le leggi ed 
eventualmente le riforma, come sono del resto previste le modalità di 
riforma per la nostra Costituzione, e le stesse regole di riforma 
Costituzionale sono "il metodo di sindacare il diritto/le regole" 
tramite la procedura di spiegare l'innovazione alla luce della verità e 
della giustizia su mandato e ultima parola al popolo, popolo sovrano.
 
Persino Dio si ferma a imporre una condotta che non crei la piramide 
perché l'uomo, come specie, sia pienamente responsabile del suo 
percorso, in fondo un male relativo (la monarchia e la piramide) che Dio 
concede affinché l'uomo sia responsabile di fronte a Dio e agli uomini 
del suo percorso di scelte.
 
Non sarò certo -quindi- io a impedire (come dicevo anche nell'ultima 
chiusura del mio precedente post) che la specie umana si configuri sotto 
uno o più capi branco e segua il suo pivò come gli uccelli nella 
migrazione da un continente ad un altro.. (comportandosi anche la specie 
umana solo come specie animale, o (se si preferisce) con una analisi 
materialistica della storia).
 
Ma chi ambisca a un profilo più alto del semplice esame della materia 
come eziodinamica della capacità di proposta che sembri solo 
ineluttabile giunge alla utopia che il nostro pensiero può cambiare la 
storia .. e io mi riservo questo diritto .. non tanto perché le 
probabilità che questo accada siano molte .. ma perché è un mio diritto 
a uno spazio espressivo .. anche se fossi solo a dire che "il re è 
nudo!" .. gli altri potranno alzare la testa e verificare la mia tesi .. 
oppure dare ubbidienza al concetto che l'unica possibilità di una 
società è la ubbidienza ..
 
Per capire quanto è profonda la mia ricerca su questa tema e 
apparentemente contraddittoria in superficie .. mi preme fare un nuovo 
riferimento:
 
Cristo si definiva *l'ubbidiente*, non ricordo se su i vangeli ufficiali 
sia detto esplicitamente o solo su altri testi che consulto.
 
Ma su i vangeli ufficiali dopo l'ultima cena dice, Cristo, un concetto 
analogo: "Padre non soltanto per questi ti prego ma per coloro che 
crederanno alla loro parola .. perché come io e te siamo UNO .. anche 
loro siano uno con noi"
 
(sono andato a memoria, spero senza errori).
 
Ora anche solo "la unità di Cristo con Dio" dice -secondo me- un 
concetto che Cristo e Dio non sarebbero dissonanti nel loro volere, ma 
Cristo avrebbe titolo a dirsi l'ubbidiente.
 
Ho riflettuto quindi a lungo cosa significhi per Cristo il termine 
"ubbidienza".
 
In una gerarchia di poteri umani -a me pare- che significhi quello che 
significa in ambito militare: "un comando non va discusso -> ma eseguito".
 
Ma nella metafisica?
 
Nella metafisica -per me che non sono un ubbidente e che sono stato a 
lungo fuori del Cristianesimo proprio perché non è nella mia indole 
essere una pecora che si muove sotto la verga di un comando anche di un 
pastore buono- la ubbidienza diviene .. vi invito a riflettere .. un 
concetto nuovo .. vediamo quale?
 
La ubbidienza (se di Cristo) non è a un comando potenzialmente sbagliato 
perché la sorgente è un umano .. ma la ubbidienza (se di Cristo) è alla 
verità .. una verità perfetta e non affetta da errori .. e quindi 
derogare è scegliere il male ..
 
Sorge però una nuova questione che sarebbe un errore ancora più grave 
sottovalutare:
 
Cosa avrei fatto _io_ se YHWH (Dio scritto con il tetragramma) mi avesse 
detto .. "va sul monte con il tuo figlio Isacco .. e mi avesse chiesto 
sacrifici umani"?
 
Sarei stato io "ubbidiente"?
 
Non si sarebbe contraddetto YHWH nel dire "5 non uccidere" e poi 
chiedermi di uccidere mio figlio?
 
Insomma oltre che il potere umano .. va sindacato anche Dio?
 
Ebbene io mi riservo "il diritto anche di sindacare Dio", e mi ritrovo 
che in effetti Dio -se consultate le scritture- quando parla per bocca 
dei profeti (affinché riferiscano le Sue parole) inizia sempre con 
"ascolta oh Y'sarah'El" e spesso dice anche "popolo di sacerdoti" 
(sacerdoti -se siete Y'sarah'El- al modo di Mekisedek senza che si possa 
sapere chi vi abbia ordinato custodi di cose sante) poiché si rivolge a 
tutto Israele.
 
Per chi voglia consultare il passo citato (Esodo 19,3) e seguito.
"così dirai a i figli di Y'sarah'El .. voi sarete per me un regno di 
sacerdoti gente santa".
 
Questo è lo scenario di superficie.
 
E scendendo in profondità nell'etimo di Y'sarah'El si trova che 
significa "Israele=colui che contende con El".
 
Quindi non solo l'anti-tesi di ubbidiente, ma esattamente la contesa 
come diritto di chi voglia indagare la verità.
 
Perché la contesa?
 
Perché noi non siamo in grado -come umani- di sapere se chi ci parla 
(che sia di sangue reale o no), ci stia dicendo il vero, anche se si 
presentasse come Dio.
 
Non ci avvertono le scritture di questo rischio?
 
Non resistette -forse- Abramo a uccidere Isacco?
 
Non si contraddì Dio smentendo se stesso con non chiedere più 
l'uccisione di Isacco?
 
Non è forse scritto nell'Apocalisse "e molti saranno tratti in inganno a 
causa dei molti prodigi"? (Apocalisse 13, 14)
 
Quindi colui che ama la verità non è tenuto -come vero uomo- 
all'ubbidienza, a mio avviso.
 
E sarebbe tenuto all'ubbidienza solo se potessi dirsi *vero Dio*, poiché 
avrebbe in tasca la verità e dovrebbe solo essere coerente con ciò di 
cui è sicuro.
 
Io che -quindi- la verità la cerco (come Diogene) e non la posseggo, ma 
la desidero solamente, recupero la mia umiltà nel dire "chi sono io(?) 
che devo imporre agli altri il dialogo anziché chiedere un re e la 
piramide del potere umano"?
 
Posso chiederlo, ma non posso pretenderlo.
 
La permette Dio(!), tale libertà ed io potrò solo invitare al dialogo 
come metodo.. che scelgo a natura della mia natura .. pronto a essere 
giudicato da Dio e dagli uomini e né Dio e né gli uomini mi potranno 
privare del mio diritto di amare gli altri come me stesso ..

 non può costruire nulla.
 
Anch'io credo, caro Maurizio, che dalla previsione di ruoli, competenze e 
responsabilità dipenda in modo essenziale il funzionamento virtuoso di una 
società, che sia cioè in grado di garantire la produzione di ricchezza *e* una 
sua redistribuzione. Una "e", questa, niente affatto scontata, visto che, da un 
lato, sono possibili produzioni di ricchezza che si risolvono in concentrazioni 
che distruggono l'ordine sociale; dall'altro lato, sono possibili - e vengono 
continuamente invocate - redistribuzioni di ricchezza "a pioggia" che minano 
alla radice la capacità produttiva, decretando così il declino dei sistemi 
sociali. 
Tuttavia con ciò, forse, siamo ancora lontani dall'aver individuato il 
fondamento del carattere coercitivo-gerarchico delle istituzioni politiche. Tu, 
io, Lino e egli altri adesso stiamo discutendo, in un linguaggio condiviso, e 
questa condivisione sta stabilizzando una certa relazione tra noi. In tale 
stabilizzazione pare non esserci minimamente traccia di alcuna coercitività, 
gerarchia etc: la relazione che lo scambio di parole ha istituito non prevede 
che uno "comandi" e gli altri "obbediscano". Cosa impedisce che tale situazione 
non-coercitiva possa ampliarsi ad un'intera collettività in modo tale da 
realizzare un *ordine politico*?
 
Un saluto,
 
Marco

 causa del virus del Cristianesimo, e quindi del pensiero di Cristo.
 
Io non credo né l'una né l'altra cosa. Bello il racconto di Durrenmatt 
su questo tema (Romolo il grande). Infiacchimento da benessere, 
effeminazione. La stessa causa del tramonto attuale dell'occidente- a 
cui Durrenmatt probabilmente si riferiva.
L'islam sa che siamo perdenti proprio per questa ragione.
 
Noi non abbiamo una fede - anche laica - per la quale saremmo pronti a 
uccidere. Anzi una fede l'abbiamo: che si deve condannare chi si difende 
più duramente di chi offende. La cosiddetta correttezza politica è uno 
dei sintomi di questo infiacchimento morale e in definitiva 
dell'infiacchimento proprio della dimensione biologica dell'Occidente 
(come dimostrato dalla denatalità e da altri fenomeni di cui parlerebbe 
volentieri Solania).
Weimar fu l'anticamera e la causa delle conseguenze che conosciamo - e 
nell'intera Europa è evidente che ha vinto di nuovo Weimar.
 
Omega

 Marco
 
La questione del linguaggio :-)
 
.. mi scuserete ma anche per me è un tema centrale .. quindi aggiungo 
poche note sul mio punto di vista alla domanda di Marco:
 
1) C'è coercizione nel linguaggio?
 
Certo che c'è .. non avete notato che si tende a dare nomi in inglese 
alle leggi (Jobs Act) e colorire cose che si vuole che rimangano 
incomprensibili al volgo sempre in inglese (QE quantitative easing)?
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Alleggerimento_quantitativo
 
 
Perché Don Abbondio tende a parlare in latino a Renzo Tramaglino quando 
Renzo (nei Promessi Sposi di Alessandro manzoni) chiede al parroco 
perché non vuole celebrare il matrimonio con Lucia Mondella?
 
Il linguaggio ha sia la funzione di comunicare e anche quella di 
nascondere (vi potrei annoiare a lungo su questo tema e per chi vuole 
una trattazione più estesa metto un link a un libro che ho scritto 
sull'argomento e di libera consultazione on line)
 
http://bit.ly/1UEaPEi
 
 
2) <<Cosa impedisce che tale situazione non-coercitiva possa ampliarsi 
ad un'intera collettività in modo tale da realizzare un *ordine politico*?>>
 
Quindi a questa seconda domanda di Marco, risponde in parte la mia prima 
risposta: contrariamente a quanto Marco pensa -> il linguaggio è una 
*forma di potere* e come tale tende a creare sudditanza.
 
Se crea potenzialmente sudditanza ne discende che non è detto che ad un 
tavolo di trattative si voglia un accordo che non sia leonino.
 
La terza domanda -allora- nasce spontanea (direbbe Lubrano):
 
3) Quali sono le condizioni per cui un accordo e associato dialogo sia equo?
 
i) si devono sapere i fatti fondamentali che possono portare a decidere 
su un particolare argomento di contesa.
 
ii) ci vuole una volontà di ottenere con il dialogo e non con la spada 
l'accordo.
 
Se non ci sono queste due condizioni "al contorno" la fiction racconta 
che UE vuole salvare la Grecia, ma i greci muoiono di fame e sono senza 
farmaci e alla disperazione pensando che i loro problemi sono nel fatto 
che uno Stato Sovrano (o confederazione di Stati Sovrani) debba pagare 
dei prestiti avuti dal sistema bancario, in quanto uno Stato Sovrano, 
nei milleni, non ha mai stampato la sua moneta, e -ai gioni nostri- non 
si verifica che l'inghilterra stampa sterline nonostante sia nella nella 
UE, o gli USA non stampiano moneta come federazione di Stati Sovrani.
 
Uno Stato Sovrano - a me risulta- non paga MAI il suo debito pubblico, 
ma lo rifinanzia con la emissione di nuovi titoli pubblici.
 
Nel caso nessuno compri i titoli pubblici li compra la banca centrale su 
mandato del tesoro, e li paga stampando moneta, oppure agisce a limitare 
l'innalzamento del tasso offerto alle aste intervendo nelle aste 
comprando titoli di stato tramite la stampa di nuova moneta, ex novo, 
svalutando quella finora in circolazione.
 
Ho brevemento riassunto la materia, per chi ne sia eventualmente digiuno 
del tutto, anche se necessiterebbe approfondire la particolare 
situazione al caso UE per come sia strutturata la BCE e i vari fondi 
compresa la Troika per gli associati figli di Troika (noi).
 
E quindi la ultima domanda (non di Asimov)
 
4) come si esce dal kappio del potere, se il potere è nelle mani di 
pochi (i più uguali di Orwell)?
 
La mia ricetta è la *intelligenza collettiva*.. naturalmente utopia .. 
finché qualcuno non la riuscisse a reificare..
 
La intelligenza collettiva funziona! .. su un modello teorico .. poiché 
si sanno i fatti .. e il potere è in un popolo che sa i fatti e quindi 
per tutelare tutti .. perché la concentrazione delle ricchezze e del 
potere crea dei mostri che comunque portano al collasso della società .. 
e sarebbe cosa furba accorgersene prima del collasso .. prima ancora 
dell'*INFIACCHIMENTO* citato da Maurizio che è la classica spia che 
manca la benzina e siamo in riserva e fra poco si scende ..
 
Saluti felicità

 svalutando quella finora in circolazione.
 
Come saprai, questo meccanismo virtuoso (che può diventare vizioso in un 
battibaleno) - in base al quale la banca centrale si impegna *legalmente* ad 
acquistare i titoli del debito pubblico non collocati sul mercato primario - è 
stato in vigore in Italia *solamente* dal 1975 al 1981.  
 
Un saluto,
 
Marco

 stato in vigore in Italia *solamente* dal 1975 al 1981.
 
E saprai anche che è un imbroglio bello e buono, che chi di fatto ha il 
debito (lo stato) lo compri (tramite un suo alter ego). A casa mia si 
chiama gioco delle tre carte.
 
Del resto se un paese ha un'economia che non lo mette in condizione di 
onorare i debiti ci si inventa questo ed altro, referendum inclusi.
 
E poi danno addosso tutti in coro ai tedeschi!
 
Buona giornata
Omega

 E poi danno addosso tutti in coro ai tedeschi!
 
Se vogliamo provare a trarre un senso dall'intera vicenda, credo che i 
tedeschi stiano cercando in tutti i modi di evitare che passi il principio 
secondo cui, per dirla in linguaggio economico, esistono "pasti gratis". Entro 
certi limiti hanno certamente ragione. Per il resto, c'è tutta una cultura, di 
impostazione cattolico/buonista/post-marxista, che non aspetta altro di 
individuare nei tedeschi i "cattivi" etc.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Oggi, se cadesse l'euro e la UE si sfasciasse, non sarebbe la Germania a 
cadere nel baratro, ma molti altri. Anzi sarebbe l'unica a restare in 
piedi, insieme a qualche satellite. Alla Germania l'Europa conviene di 
sicuro - è un grande mercato - ma la Germania è uno dei pochi paesi al 
mondo a non temere la globalizzazione e a non averla mai temuta, perché 
ben altri parametri ha rispettato che non quelli di Maastricht: il 
problema del lavoro lo ha risolto davvero, e anche quello 
dell'occupazione, dell'innovazione, della formazione, della ricerca ecc. 
ecc. Ma guai a rimboccarsi le maniche come la Germania - e come quasi 
ogni tedesco (persini i turchi fanno lavorare!) Sarebbe rinunciare al 
diritto ormai sancito dal pensiero buonista universale: il diritto al 
fancazzismo (= pasti gratis).
 
Un saluto
Omega

 fancazzismo (= pasti gratis).
 
La Germania ha riformato il mercato del lavoro in direzione della competizione globale grazie (anche) ai socialisti, il che la dice lunga sulle virtù politiche di quel popolo. Anche parlando con la gente comune, sembra invece che le cose, nel mondo subalpino, stiano proprio come dici - nel senso che la pretesa del diritto ai "pasti gratis" sembra radicata nei discorsi e negli atteggiamenti dei più e questo non ha reso finora possibile nessuna riforma. Rimane tuttavia al contempo vero che il sistema globale è affetto da notevoli squilibri e criticità, la cui indicazione sembra però - ecco il problema - monopolio di quella ideologia impotente e decadente.
 
Un saluto,
 
Marco