Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Ateismo

Dio é una risposta grossolana, un'indelicatezza verso noi pensatori. (Nietzsche)
In molti hanno provato a dimostrare l'esistenza di Dio, probabilmente in meno
hanno provato a dimostrarne l'inesistenza: si può credere o non credere in Dio,
l'importante é a mio avviso porsi il problema, possibilmente in termini
razionali. E invece troviamo chi crede in dio perché gli hanno insegnato che dio
esiste e chi non crede in dio perché così gli hanno insegnato: si tratta
comunque di due atteggiamenti non corretti, proprio perché non sono razionali,
ci si limita a prendere per buono ciò che ci viene detto.
Non posso non disapprovare quelli che non credono in Dio e che in realtà non si
sono mai posti il problema se egli esista o meno: sbarazzarsi di Dio come fan
loro equivale a bere l'intero oceano in un sol sorso. Allo stesso modo, quelli
che credono in dio solo perché gli altri fanno così, senza chiedersi se sia
corretto o meno, peccano di ingenuità e di stoltezza; e da che mondo é mondo, la
religione é sempre al fianco dell'uomo e trova un fertile terreno di sviluppo
presso una natura irrequieta e angosciosa quale é quella umana;
Secondo il partenopeo Giambattista Vico, la nascita della religione é simbolo di
sviluppo della specie umana, di quegli antichi bestioni che eravamo migliaia di
anni fa: infatti, volgendo lo sguardo al cielo e rendendosi conto dell'esistenza
di forze divine, essi pervennero alla civiltà e si distaccarono mano a mano
dalle loro barbare usanze; secondo il tedesco Federico Nietzsche, invece, la
religione nasce come strumento per ovviare all'infelicità e all'insensatezza
della vita: così i greci crearono una religione lussureggiante di divinità
caratterizzate dagli stessi difetti propri dell'uomo, riuscendo in tal modo a
conferire un senso alla vita e alla sofferenza che la caratterizza. Sembra
dunque che la religione sia del tutto necessaria, in quanto fornisce all'uomo un
barlume di felicità, o almeno la speranza di ottenerla in un'altra vita; ma,
come ha acutamente notato Marx, eliminare la religione in quanto illusoria
felicità del popolo vuol dire esigere la felicità reale.
A mio avviso la spiegazione più probabile della nascita della religione va
ricercata nell'infinita sete di conoscenza propria dell'uomo: infatti la prima
volta in cui egli ha avuto il presentimento di una presenza divina, dev'essere
senz'altro stata quando ha avuto il tempo di contemplare ciò che lo circondava e
che senz'altro non poteva essere opera sua; a questo punto l'uomo, condotto
dalla sua naturale sete di conoscenza, ha tentato di spiegarsi come ciò che lo
circondava e di cui lui era solo spettatore avesse potuto originarsi.
A furia di sforzare il proprio intelletto e di non venire a capo di nulla,
l'uomo ebbe la pensata di risolvere la questione introducendo una forza esterna,
un grande architetto onnipotente che, a seguito di un interminabile lavorio,
aveva generato l'universo e vi aveva posto l'uomo affinché godesse di
quell'immenso spettacolo.
In fondo, il problema sussistente era spiegare come si fosse originato il tutto,
l'universo che ci circonda: ogni cosa presente nel mondo, infatti, doveva per
forza essere il frutto di una creazione, questa era la spiegazione più evidente
e ingenua; ma risalendo tassello per tassello la catena creazionistica, per
evitare che essa fosse infinita, prima o poi, si doveva per forza arrivare a
qualcosa che creasse senza essere creato e così appunto balenò l'idea di
chiamare quel qualcosa Dio, pensando così di aver risolto il problema, quando
invece se ne erano creati solo di nuovi. Infatti, se il mondo é stato creato da
Dio, Dio da chi é stato creato? E' facile capire come in realtà il problema
iniziale non venga risolto, ma solo spostato su una realtà che trascende il
mondo, che ne sta al di là: per rispondere alla domanda 'chi ha creato Dio'
senza introdurre un nuovo soggetto creatore e per non prolungare all'infinito la
catena, bisogna per forza ammettere che Dio, nella sua onnipotenza e nella sua
forza generatrice, non solo é stato capace di generare tutto ciò che ci
circonda, ma anche se stesso.
Tuttavia, mi si potrà obiettare, se Dio fosse solo una menzogna, un artifizio
introdotto dall'uomo, sarebbe già stato smascherato da secoli, mentre invece
continua ad essere venerato e accettato da milioni di persone; in effetti se la
maggior parte delle persone crede in Dio, questo lo dobbiamo anche al fatto che
non sia possibile dare una dimostrazione della sua inesistenza così efficace da
rendere del tutto ridicola e inaccettabile l' esistenza divina; ma se non é mai
possibile dimostrare del tutto l'inesistenza di Dio, é altrettanto vero che non
é possibile dimostrarne l'esistenza, sebbene in molti nel corso della storia si
siano cimentati in argomentazioni spericolate e magari anche convincenti: essi
hanno sempre e comunque fallito perché la base del credere in Dio é l'atto di
fede, ossia il credere in Dio senza porsi troppe domande, l'avere la certezza
della sua esistenza pur non potendola dimostrare razionalmente.
Ma se la religione é sopravvissuta per così tanti anni, lo dobbiamo anche ad
interessi materiali nascosti dietro ad essa: la religione può infatti facilmente
essere adoperata come un vero e proprio strumento di regno, per mantenere buoni
certi individui o certi ceti sociali con vane promesse di una vita ultraterrena
in cui rifulga l'uguaglianza, o intimorendoli con le minacce di un dio in grado
di castigare chi infrange le leggi in vigore. Naturalmente tutti possono
facilmente capire come sia facile e vantaggioso slacciare le briglia alla
fantasia e crearsi un Dio, cercando poi di far sì che tutti credano nella sua
esistenza: dico facile, perché non costa neanche un grande dispendio di forza
intellettuale, dico vantaggioso perché introducendo una forza superiore agli
uomini capace di punirli o di premiarli, si impone al popolo di comportarsi come
vogliamo, o meglio, a seconda di come vuole il Dio che abbiamo inventato. E così
diventa facilissimo tener a bada il popolo, da sempre soggiogato in maniera più
o meno evidente alla volontà dei potenti, i quali possono rivendicare e
giustificare la propria 'superiorità' appellandosi ad un misterioso volere
divino: Dio, colui che ha creato il mondo e tutto può, ha scelto che le cose
andassero così, che alcuni avessero più diritti rispetto al altri, ma che nel
presunto aldilà regnerà l'uguaglianza e chi si sarà comportato bene, non
nuocendo ai potenti e non sovvertendo la situazione vigente, potrà godere di una
vita beata.
Sarebbe stato vantaggioso, o per lo meno meno dannoso, ravvisare un dio
nell'universo stesso, portando ad un livello divino ogni singolo atomo del
mondo: questo se non altro avrebbe impedito quella che per me é la più grande
tragedia religiosa, ossia l'abbandono e la sfiducia totale nel nostro mondo, in
ciò che quotidianamente ci circonda, visto come un qualcosa di passeggero, come
la copia di qualcosa di più perfetto presente in un'altra dimensione; la nostra
vita stessa su questo mondo é diventata una vita di passaggio, che va vissuta
nel timore di una futura punizione divina e nella speranza di un'esistenza beata
ed eterna nel 'vero' mondo. Questa terrificante impostura che serpeggia negli
animi di milioni di persone, non fa altro che gettar discredito sul nostro
mondo, che perde inevitabilmente valore in quanto solo realtà passeggera e non
meta ultima: 'e fu così che il nostro mondo divenne una favola' asserisce
Nietzsche riferendosi alla perdita di valore del nostro mondo causata dalla
convinzione che ve ne fosse un altro, un 'mondo dietro il mondo'.
Certo il popolo, sfinito ed esasperato dalle ingiustizie e dalle sofferenze, può
anche essere rincuorato dall'idea di una vita futura caratterizzata dalla
beatitudine e dall'uguaglianza, così come può far comodo ai potenti che il
popolo creda in ciò: da sempre l'uomo sente l'esigenza di essere schiavo, di non
essere il signore dell'universo, ha come una sorta di complesso di inferiorità,
deve per forza rinvenire qualcuno che abbia creato tutto per lui; in altri
termini: l'uomo sente la necessità di credere in qualcosa e così la religione
diventa un vero e proprio oppio di cui non si può fare a meno, un narcotico con
cui l'uomo controlla la propria angoscia, ma ottunde la propria mente. E'
arrivato il momento di aprire gli occhi e di vedere con la propria ragione, che
magari non può risolvere ogni problema, tuttavia può in ogni caso dire la sua e
resta comunque il solo strumento conoscitivo a nostra disposizione: essa é un
po' come una candela che ci illumina il cammino, certo sparge una luce fioca
incapace di illuminare ogni cosa, ma, in assenza di lampadari o di fari,
dobbiamo accontentarci e fare un buon impiego di essa. Se vogliamo approdare a
nuove conoscenze, dobbiamo smetterla di nascondere la testa sotto la sabbia
delle cose divine e dobbiamo provare a rispondere ad ogni quesito con la nostra
ragione, finché, con il passare del tempo, a poco a poco, non scopriremo ogni
cosa. Occorre riconoscere che tutti i progressi effettuati nel corso della
storia sono frutto del retto impiego della ragione, che, senz'altro, non potrà
capire ogni cosa, ma non per questo dobbiamo sentirci autorizzati a metterla da
parte e anteporre ad essa le spiegazioni religiose: e così, indagando
sull'origine dell'universo senza riuscire a trovare una spiegazione razionale,
non dobbiamo chiuder la partita introducendo dio, l'architetto autore del mondo;
questo gesto é sintomo di una totale sfiducia nella nostra ragione e nella
potenza dell'uomo!
Dio é una risposta grossolana, un'indelicatezza verso che si sforza di adoperare
al meglio la propria ragione per far luce sulle realtà più oscure! E' come se,
non riuscendo a trovare altre risposte possibili, si dovesse ricorrere ad una
causa esterna invisibile e fittizia per mettersi il cuore in pace, per evitare
un dispendio energetico di forza intellettuale: certo é più facile dire 'Dio ha
creato il mondo' che non sforzarsi di capire come esso sia nato, ne convengo;
però, a ben pensarci, introdurre Dio non ci permette di capire molte cose in
più: dico che la mia ragione non basta per comprendere tutto, quindi non si può
spiegare come sia nato il mondo; l'ha creato Dio, ora so come é nato il mondo,
ma non so come é nato Dio! Il problema si sposta, ma non si risolve.
D'altronde il presunto dio, oltre ad essere 'invisibile' e immateriale, apre un
immenso ventaglio di problemi difficilmente risolvibili che, se ben analizzati,
portano all'ateismo: se dio esiste ed é perfetto come vuole la tradizione, come
può amare o odiare gli uomini? Come può punirli? Non può amarli, perché un ente
perfetto non può certo provare amore: ma se é perfetto, non ha bisogno di nulla
se non di se stesso, é autonomo, e anzi, creando il mondo e ciò che lo abita si
é già auto-diminuito, occupandosi di cose non perfette (che il mondo e l'uomo
non siano perfetti, secondo la religione, non ci son dubbi: l'uomo sceglie il
male, il mondo é caduco, ecc.). Allo stesso modo un ente perfetto e buono quale
si pretende che dio sia, non può punire o provare rancore, perché sono
peculiarità di un ente imperfetto, capace di provare sentimenti abietti. Mi pare
dunque che dio, ammettendo che esista, non possa essere perfetto; ma almeno
buono dovrebbe esserlo, stando a quanto sostengono le religioni più disparate:
dunque dio é ed é buono; ma se dio é ed é buono, come si spiegano il male, la
sofferenza e il dolore che imperano nell'universo? Se dio fosse buono, anche se
non perfetto, non avrebbe creato il male, ma dal momento che il male c'é, dio
non può essere buono. Dunque dio, ammesso che esista, non é né buono né
perfetto. Cominciano a sorgere dei dubbi sulla sua esistenza: dio ha creato il
mondo e l'uomo per estrinsecare la sua perfidia? Li ha creati per divertirsi nel
vedere l'uomo contorcersi tra i rantoli e gli spasmi della sofferenza? Se é ed é
malvagio, vuol dire che, inevitabilmente, la sofferenza che regna in questo
mondo, sarà presente, magari anche in misura maggiore, nell'altro mondo, quello
della vita eterna, che diverrebbe così regno della sofferenza eterna.
Schopenhauer dice: 'se ad un dio si deve questo mondo, non ci terrei ad essere
quel dio: l'infelicità che vi regna mi strazierebbe il cuore'; l'infelicità che
regna nel mondo potrebbe spezzare il cuore ad un dio che ha creato un mondo in
cui regna il dolore, ma che é fondamentalmente buono, tanto da soffrire lui
stesso per i patimenti che subisce l'uomo: ma un dio buono avrebbe potuto creare
un mondo dominato dalla sofferenza? No di certo. Se é così potente da creare il
mondo, vuol dire che lo é anche abbastanza per eliminare da esso il dolore, ma
dato che il dolore c'é, vuol dire che dio non ha voluto eliminarlo e che dunque
si tratta di un dio malefico. Se tutta la natura ci grida che dio esiste, come
molti sostengono, é anche vero che essa ci grida che é un dio malvagio, che
prova piacere nella sofferenza altrui.
Ma dio non é malefico proprio perché non esiste, mi guardo intorno, ammiro la
bellezza di ciò che mi circonda senza scorgere in essa alcun suggello
dell'operato divino, tutto assorbito dal viverla fino in fondo, prima che
esaurisca il tempo a mia disposizione e ch'io torni donde sono venuto: nel
nulla. E prima di scivolare in quei tenebrosi meandri, voglio ancora vedere e
ammirare molte cose di questo mondo, l'unico di cui io abbia la certezza e in
cui io creda per davvero: nessuno mi riporterà in vita una seconda volta e non
ne provo sofferenza; solo ho paura di non riuscire a fare tutto quel che vorrei
in questo lasso di tempo che mi é dato vivere.
Cercando di riassumere brevemente il mio pensiero, per me l'essenza suprema non
é Dio, ma l'uomo, il quale é indubbiamente difficile da scoprire e da capire
fino in fondo, tanto che egli é per se stesso la più difficile delle scoperte.
Con la convinzione dell'esistenza di dio l'uomo ha finito per alzare un po'
troppo la testa verso il cielo, tutto preso dalle cose divine, e ha finito col
dimenticarsi del mondo terreno, delle sue imperfezioni e di tutto quel che
rimane ancora da fare per esso e per chi vi abita; dice giustamente Freud che
'se l'uomo distoglierà dall'aldilà le sue speranze e concentrerà sulla vita
terrena tutte le forze rese così disponibili, riuscirà probabilmente a rendere
la vita sopportabile per tutti e la civiltà non più oppressiva per alcuni'.
Proprio ponendomi le domande soprascritte sono pervenuto all'estrema
conclusione, all'inesistenza di Dio; proprio come un bambino scopre che Babbo
Natale non esiste ed è solo una messa in scena dei genitori per indurlo a
comportarsi rettamente. E così, con la nuova e fantastica scoperta, si apre un
mare innanzi a noi, un mare che non era mai stato così aperto: e i protagonisti
assoluti siamo noi, non dio. Si tratta di un mare per molti aspetti periglioso e
ricco di insidie, ma è il nostro: infinitamente più grande di prima, quand'esso
era sovrastato dall'inquietante presenza di dio, il quale, come una nebbia
offuscante, si é diradato dopo secoli di permanenza.
Ciao
--
                        Zax
       --------------------------
 
http://falcemartello.cjb.net
 
http://wnirvana.cjb.net
 
http://globos.cjb.net

 scrisse:
[...]
Zax, c'e` it.cultura.ateismo o i gruppi dedicati alla religione e alla
filosofia.
Ciao
mario

                         Zax
Poichè *escludo* nella maniera più categorica che sia tutta farina del tuo
sacco (se non altro, ci sono troppo pochi errori di grammatica perchè lo
scritto sia tuo...), saresti pregato, per correttezza, di citare il *vero*
autore.
Vero autore che, per la cronaca, è tal Diego Fusaro; lo scritto originale si
trova in 
http://www.geocities.com/diego_fusaro_2000/filos58.htm
E con questa, il nostro buon (?) Zax colleziona l'ennesima figura di merda,
dimostrandosi anche plagiatore.
Saluti                    Meneldil

Ma vai altrove a spargere i tuoi inutili "semi"
La Fede č importante per chi ce l'ha e una pura utopia o un vero pericolo
per chi non la condivide.
Non vedo perchč postare questo messaggio in questo newsgroup.
Sbart
"L'importante č credere in qualcosa, io credo che mi berrņ un'altra
birra..."

Zax non ti smentisci....dopo averci deliziato con un mare di cazzate
sull'omosessualità adesso ti cimenti con Dio, sul quale hai vomitato un
oceano di banalità qualunquiste. Prova a disquisire su Varenne....forse
sull'ippica sei più competente.

 dimostrandosi anche plagiatore.
Ho forse detto che l'ho scritto io?
Plagiatore? Devo scrivere le fonti ogni volta che scrivo un messaggio?
Se guardi sul mio sito č presente questo testo con scritto da dove l'ho perso...
Invece che fare il simpatico, prova a rispondere.



Visto che sai tutto, rispondi alle questioni sollevate da quell'articolo...


 Se guardi sul mio sito è presente questo testo con scritto da dove l'ho perso...
Allora, se proprio ti piace postare OT, basta mettere il link.
-- 
"Non pensare al fioretto, pensa al tronchetto" M. Boldi, _Merry
Christmas_.
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 --
Prova a dire qualcosa di *tuo*, e sarà per me un piacere risponderti e 
 confrontare  i nostri punti di vista. 
Se volessi rispondere a questo scritto risponderei al'autore.
Ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Invece che fare il simpatico, prova a rispondere.
SE l'*autore* intervenisse sul NG, sarei lieto di confrontarmi con lui.
Ma se l'interlocutore deve essere un plagiatore che probabilmente non ha
neanche capito nulla di quanto ha riportato, se mi permetti, preferisco
spendere il mio tempo in maniera piů utile: ad esempio, portando a spasso il
mio cane.
Saluti                            Meneldil

 era farina del tuo sacco.
La firma la metto in qualsiasi mio messaggio, non mi sono appropriato proprio di
niente, non sono un filosofo, si capiva benissimo che non l'avevo scritto io,
quindi smettila di fare il saputello e rispondi ...
Io ho capito benissimo cosa ha scritto in questo messaggio, tra l'altro ho
eliminato e cambiato alcune parti del testo originale...
Il testo "altrui" è di una persona che ho sentito via email, di cui puoi trovare
infatti il link sul mio sito in varie parti...
Black list o meno (RIDICOLO) vi risparmierò miei messaggi per 2-3 giorni, siete
contenti?
Ciao


Saluti                            M
Boxer ?
CS

 contenti?
Ho capito: questo fine settimana, da bravo borghesuccio figlio di papà, vai
a sciare.
E ne approfitti per far finta di fare l'offeso.
Buon divertimento.
Saluti                Meneldil

 Boxer ?
Solo per 1/8.
Per il resto č per 1/2 pastore tedesco, per 1/4 san bernardo e per il
rimanente 1/8 setter.
Il risultato? Immagina un golden retriever che abbia fatto culturismo... ;-)
Saluti                        Meneldil

 Il risultato? Immagina un golden retriever che abbia fatto culturismo... ;-)
Urge una moratoria negli esperimenti genetici :P
-- 
"Sembrate l'asino che dà del cornuto al bue" - On. Rosso, Forza Italia,
a _Sciuscià_.
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca


Ma no! Papà lo porterà a Porto Alegre, nella speranza che si perda fra i
noglobal e non torni più in Italia!
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net
 - 
www.popoloditalia.com

 noglobal e non torni più in Italia!
beh, vi avevo dato una possibilità per non leggermi per 2 giorni, ma se
insistete...
scriverò sia oggi che domani, grazie per l'appoggio!
Cmq "noi" andiamo a Porto Alegre per cercare delle alternative, voi a parte i
minicongressini fascistissimi che fate di bello ?
Sono curioso


 Segr. Naz. MFL
Oppure un bel proiettile nella fronte...
Daca


Posso immaginarlo : il primo boxer che ho avuto s'era accoppiato con
la bastardina di casa, la cana piu' favolosa mai avuta.
La cucciolata era roba da guinnes dei primati : uno piu' brutto e
simpatico dell'altro.
CS