Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Le parole del Papa a Verona...

....lo riposto qui visto che è l'unico posto dove si può sperare una 
eventuale discussione all'altezza dell'evento.   Grazie.
 
http://www.avvenireonline.it/papa/Extra/Le+parole+del+Papa/discorsi/20061019.htm

 nell'altro, nel quale acquista il suo nuovo spazio di esistenza.
Il discorso è valido solo in un ottica di fede che riconosce ai sacramenti 
la possibilità di mutare "l'essenza". Nell'ambito di un discorso filosofico 
bisognerebbe se non "dimostrare" quantomeno argomentare come sia possibile 
che un gesto possa cambiare l'identità essenziale di un individuo. Ammetto 
che sia "appagante", per chi sperimenta questo senso di appartenenza, ma per 
tutti gli altri restano parole vacue e prive di senso.
a. 

Io ci sono andato, ma solo perché volevo pagarmi il soggiorno a Verona, sì 
sa che quelli di FI pagano bene. 

 eventuale discussione all'altezza dell'evento.   Grazie.
Sfoltito dalle vacue e scontate dichiarazioni di fede, il discorso
appare politico. Il Capo della Chiesa Cattolica cerca di rafforzare
l'alleanza con l'Occidente, approfittando dell'immagine negativa
contingente che ha assunto l'Islam agli occhi di questa parte del
mondo.
Esplicitamente, egli si arroga l'esclusiva sull'amore e sull'etica,
sostenendo che è sorta "una nuova ondata di illuminismo e di
laicismo, per la quale sarebbe razionalmente valido soltanto ciò
che è sperimentabile e calcolabile, mentre sul piano della prassi
la libertà individuale viene eretta a valore fondamentale al quale
tutti gli altri dovrebbero sottostare."
Non è così, Prof. Ratzinger. Nel nostro mondo ha salvato più
vite umane la Mutua che la Carità. La Sanità Nazionale funziona
mille volte meglio degli ospedali-lager di Madre Teresa di Calcutta.
L'egualitarismo dei socialismi reali ed utopici ha portato più
giustizia sociale in Europa che le predicazioni ispirate a Gesù
Cristo, il quale l'egualitarismo l'aveva pur intuito. L'etica che opera
tra gli uomini d'Europa, ed opera benissimo, ha radici utilitaristiche,
sì, ma alla J.S.Mill, non nell'accezione sempre negativa con cui la
si vuole dipingere: "l'etica viene ricondotta entro i confini del
relativismo e dell'utilitarismo, con l'esclusione di ogni principio
morale che sia valido e vincolante per se stesso". E già. Proprio
così! L'etica ha quella origine, non ha bisogno di Dio come ipotesi;
se volete rifarci entrare Dio dalla finestra, dovete tirare fuori un
qualche Disegno Intelligente, come avete fatto per Darwin.
In sintesi questo è il discorso del Prof.:
1) L'Occidente è sterilmente illumin-ista, scient-ista, laic-ista,
ha bisogno dell'amore e della morale di una religione.
2) A costo di citare Paleologo, vi dimostro che la nostra è
la migliore delle religioni possibili.
Noi alla prima non ci stiamo, della seconda non ci importa un
gran che.
Ciao!!!  :o)
Livio

 gran che.
Nenche di questo si poteva dubitare. Era lapalissianamente implicito nella 
vostra posizione: piove e quindi è bagnato per terra.
Solo che sono cose che andrebbero dette con la stessa autorevolezza e con lo 
stesso auditorio del Prof. perché abbiano una qualche rilevanza.
E magari senza dare troppo a vedere che l'islamizzazione dell'Europa è in 
sostanza per voi benvenuta per disarcionare il cristinesimo. E quella sì che 
ci porta la civiltà!
Saluti.
qf 

 sostanza per voi benvenuta per disarcionare il cristinesimo.
Ah, mi dai modo di fare una considerazione che mi era venuta in mente 
durante una nostra passata discussione. La proposizione esatta, a mio 
avviso, potrebbe essere solo la seguente:
la _diffusione dell'Islam_ in Europa è per il laicismo ben venuta per 
_relativizzare_ il cristianesimo europeo.
Infatti il laicismo non può volere consciamente l'islamizzazione dell'Europa 
come strumento per il conseguimento del proprio scopo. "Diffusione 
dell'Islam", invece, nomina quella situazione che, producendo una 
giustapposizione di un altra religione al cristianesimo, produce *di fatto* 
la relativizzazione di quest'ultimo; e "di fatto" corrisponde a quella 
"logica del fatto" che fa parte dei requisiti teorici di una cultura laica 
degna di questo nome (il "guardare alla realtà" etc.). "Relativizzazione" 
qui vuol dire produzione di una situazione storica a proposito della quale 
si debba dire che non è più vero che il cristianesimo è la "religione 
dell'Europa". La distruzione di questa verità riesce anche a ridimensionare 
la verità di quel famigerato asserto assai temuto dal laicismo - quello in 
base al quale le "radici" dell'Europa sono "cristiane".
In questo senso, dunque, la relativizzazione del cristianesimo europeo 
mediante la promozione della diffusione dell'Islam in Europa, non è che un 
capitolo della lotta illuministica per la de-metafisicizzazione delle 
strutture e delle istituzioni sociali. Il "cristianesimo", agli occhi della 
cultura illuministica, esemplifica l'assolutismo metafisico in Europa - 
ragion per cui "de-metafisicizzazione" viene a significare, di fatto, 
"s-cristianizzazione". La sua relativizzazione, ne favorisce in massimo 
grado l'espulsione dai contenuti sociali aventi validità pubblica, ed il 
relegamento nell'ambito dell'"opinione privata". Ma la stessa cosa, dal 
punto di vista del laicismo, deve capitare anche all'Islam, che deve venire 
qui in Europa da un lato per "indebolire" (tramite relativizzazione) il 
cristianesimo europeo, dall'altro lato per "indebolirsi".
Il problema, allora, è se il laicismo europeo, promuovendo la diffusione 
dell'Islam in Europa, non ottenga di fatto, oltre alla relativizzazione del 
cristianesimo europeo, la relativizzazione di se stesso. Otterrà il laicismo 
europeo, assieme all'indebolimento del cristianesimo europeo, 
l'autoindebolimento dell'Islam? Oppure otterrà, assieme a quel primo 
indebolimento, il proprio indebolimento?
Un saluto domenicale,
Marco 

 quella sì che ci porta la civiltà!
Questa è una cazzata, dai, Maurì! Ma ti pare che il laico possa
vedere di buon occhio l'affermarsi di un'altra religione ancora,
proprio poi una di quelle che vuol essere tutt'uno con il potere
politico? Il clero verrà disarcionato dal mondo laico, non dall'Islam.
Al limite viene da sorridere nel vedere l'agitarsi di questo papa a
reggere il confronto teologico. Vuoi che non esista un Divino
Disegno Intelligente che alla fin fine farà emergere la religione
migliore?  :o))))
Ciao!!!  :o)
Livio

 
http://www.avvenireonline.it/papa/Extra/Le+parole+del+Papa/discorsi/20061019.htm
Qualsiasi cosa possa affermare la Chiesa, che si tiene ben stretta la
tradizione tomista, il "relativismo" è entrato ormai a far parte del
pensiero comune. E contro il pensiero comune non c'è argomento che vale.
a.
---
Nella vita è importante conoscere le lingue, ma più
importante ancora è sapere cosa deve essere detto.
---  

 dell'Islam in Europa...
Condivido, in linea di massima, la tua analisi ma... esageruma nèn!  :o)
Non è il "laicismo" a "promuovere la diffusione dell'Islam in Europa",
al più è il laico che assiste all'inevitabile immigrazione di genti appartenenti
a religioni diverse, a cui egli riconoscerà coerentemente il diritto al
proprio culto  (purché non approdi ad un integralismo prevaricante)
come lo riconosce al cattolicesimo, all'ebraismo e al cristianesimo
riformato.
Questo *fatto* genera senz'altro un indebolimento di ogni singola
religione, senza che il laico debba "promuoverne" alcuna.
Che indebolisca anche il laicismo, ho i miei dubbi. Valga l'esempio
degli USA, multireligiosi prima di noi, in cui il laicismo è stata una
grande forza di coesione.
Ciao!!!  :o)
Livio

 grande forza di coesione.
Si vedrà, Livio. L'integrazione di masse crescenti di immigrati esige
giocoforza, rispetto ad una configurazione storicamente data dei contenuti
etici, un assottigliamento dello spessore contenutistico delle istituzioni e
degli spazi pubblici. Questi continueranno, *ovviamente*, ad avere, cioè a
consistere in, un "contenuto"; solo, questo "contenuto" assumerà
quell'aspetto "procedurale" che *solo* la cultura laica è in grado di
garantire.
Il destino *storico* della cultura laica in Europa è il destino *logico* di
questo assottigliamento. Nella logica di questo assottigliamento, tenuto
conto di una serie di dati oggettivi, c'è spazio anche per la possibilità di
un radicale indebolimento del laicismo. E, mi sembra, sempre più laici ne
stanno prendendo atto (e non parlo tanto degli "atei devoti", quanto di
personalità politiche o culturali innegabilmente "laiche") con la dovuta
preoccupazione.
Quanto agli USA, visto che li citi: si tratta di un paese multireligioso
che, in determinati contesti, riesce a ricompattarsi come "religioso"
(questo ricompattamento è in sostanza prodotto dal cristianesimo e dalla
retorica pubblica ancora collegabile ad esso). Il che non è affatto
scontato, visto che "multireligioso" *non* significa "religioso".
Un saluto,
Marco

 preoccupazione.
A me sembra un fenomeno molto italiano, che non mi sembra
di riscontrare in altre parti d'Europa. Non vedo indebolimento
del laicismo, e relative laiche preoccupazioni, nella Spagna di
Zapatero, non lo vedo nella Francia dove si ha il coraggio di
vietare l'ostentazione dei simboli religiosi, indistintamente.
Lo vedo in Italia nel rinvigorirsi del potere clericale e nella sua
ingerenza continua nella politica, con la solita pretesa di
esclusività in campo etico esternata con ossessiva insistenza
massmediatica (Ruini, Ratzinger, Tettamanzi...).
Ma le ragioni di tutto ciò le scorgo altrove, e prevalentemente
nella deindustrializzazione che sta patendo il nostro paese.
Perché l'industrializzazione si tira dietro studi tecnologici,
scientifici, ricerca, scuole ad indirizzo scientifico ed infine
mentalità scientifiche diffuse. La scienza, è vero, non è in
opposizione alle fedi religiose, ma fa loro terra bruciata
intorno: non piangono le madonnine al Massachusset
Institute of Technology, non riescono proprio a piangere colà! :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 Institute of Technology, non riescono proprio a piangere colà! :o)
.....anche perchè non ne avrebbe nessun motivo.
Qua, con due guerre mondiali e almeno due civili, (Spagna e Jugoslavia) già 
ha più motivi. 

 Institute of Technology, non riescono proprio a piangere colà! :o)
Non piangono perché evidentemente sono cibernetiche, e sono programmate solo 
per sorridere.
Americane sono.
Ma a Hiroshima e a Chernobyl le madonnine non piangono solo perché hanno 
finito le lacrime.

 ha più motivi.
E già! Gli USA mica le hanno fatte le guerre e quella di secessione
mica
è stata una guerra civile, ma una semplice scaramuccia. Come ho fatto
a non pensarci!
Io pensavo che la ragione fosse un'altra. Poiché la Madonna è stata
assunta in cielo con il suo corpo, secondo il ben noto dogma di Papa
Pio XII, non può essere ancora giunta colà, non potendo, per le ben
note
leggi di Einstein, essere più lontana di 2000 anniluce, cioè ancora
ben
dentro ai confini di questo immanente Universo. E poiché il dogma
parla
di ascensione e non di viaggio su qualche traettoria ellittica, è
lecito
pensare che Ella si stia muovendo su traettoria centrifuga
geostazionaria.
Essendo partita probabilmente dalla Palestina o, al più, come vorrebbe
Dan Brown, dalla Costa Azzurra o dalla Camargue, Ella si troverebbe
sulle teste di noi mediterranei e scorgerebbe malamente o non
scorgerebbe
affatto le vicende dei popoli degli altri continenti.
Ciao!!!  :o)
Livio