Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cos'è il Desiderio ?

Il Desiderio è tutto, è l'Anima, lo Spirito, la Vita stessa.
Nasciamo da un Desiderio,  che anche se non voluti è solo per un Desiderio 
avaro.
Desiderio da correre ad appagare in una madre perchè non deturpi il volto 
del bambino.
Stupida diceria popolare che dice più di qualunque scienza e filosofia 
dell'origine incorporante e magica
Desiderio che è sempre e sol di Bene, anche nel suicida, che al bene pensa 
nello sfuggir le pene.
Ora e sempre, fin dall'inizio dei tempi, in quell'essere ad "immagine", 
nella bontà, e "somiglianza", perchè come nel "trino" sempre rivolto 
all'altro che solo lo può completare.
Come pure  nel settimo giorno, dove nel riposo, contempla quel "siderio" che 
ne origina il nome.
Prima dell'errore di accontentarsi .
Finchè non tornò un Uomo vero, come avrebbe dovuto essere fin dall'inizio, 
solo bontà che non si accontentava.
E insegnò ai ciechi a guardare, ad ascoltare il loro desiderio per 
raggiungere nuovamente il cielo, al di là della domanda
Perchè nessuno è oggetto del desiderio, ma sempre e solo soggetto.
Evitando le Sirene senza più vendere l'anima al Diavolo per esaudirne un 
altro solo di un mondo che ci appaghi
Perchè il Desiderio è tutto, l'unica cosa vera, profondissima più d'ogni 
altra.
Quella di essere riconosciuti e amati.
In Verità
Dal primo all'ottavo giorno.

 ...
Splendido. Una bella poesia.
Ma che cos'è il desiderio?
La prima riga potrebbe essere una bella risposta.
Solo che chiamare 'desiderio' la vita è un eufemismo.
Trovami infatti una vita che non si nutre di vita.
Allora insisto che il termine 'desiderio' è poetico e buonista.
La vita è *fame*, *fame feroce* non etereo desiderio.
Se infatti non si soddisfa questa fame -- fame di cibo e di 
comunicazione/interazione/relazione (che comunque è funzione del cibo) 
-- si muore.
Ecco perché è feroce: la vita rimane tale solo finché ha altra vita da 
divorare.
E se non può essere feroce con altre vite lo è con se stessa -- 
problema, questo, che qualche psicologia ha considerato (leggi 'istinto 
di morte' ben compreso da Freud): è il meccanismo del colpo d'ariete, 
ben noto agli ingegneri idraulici.

 si muore.
Hai le idee un po' confuse tra Bisogno e Desiderio, ma non chiedermi di 
rispiegartelo perch� l'ho gi� fatto.

 rispiegartelo perchè l'ho già fatto.
Ho letto, ma non hai spiegato: la confusione anzi la non chiarezza fra 
le due cose è attribuibile proprio alla tua non-spiegazione.
Io ho costituzionalmente bisogno di definizioni chiare e distinte: se ho 
bisogno di una chiave del 13 non mi si vengano a fare discorsi su cosa 
dice Husserl sulle chiavi intenzionali e sugli idraulici desideranti 
(che in concreto se non trovano le chiavi giuste scopano le casalinghe :-)
Una distinzione te la faccio io, ma senza far santamente finta che non 
sono altro che la medesima cosa da punti di vista diversi, o meglio in 
momenti diversi: sono il desiderio espressione del bisogno in un 
contesto in cui il bisogno, per essere soddisfatto, deve *contrattare* 
con il mondo e *vestirsi*, spesso ipocritamente, della circostanza, 
financo a sublimarsi e a mettersi vestitini azzurri e rosa per fare i 
bravi bambini mentre si vorrebbe prendere l'intera torta e rintanarsi a 
divorarla tutta.
Il desiderio è quindi solo un bisogno travestito di "buona educazione" 
in un contesto specifico. Insomma è un famelico soggetto che si adatta a 
*contrattare* dal momento che si rende conto di trovarsi di fronte ad 
altri famelici soggetti come lui.
Ecco cos'è il desiderio, senza bisogno di poesia e di teologia.
E se proprio si vuole a tutti i costi parlare di spirito eccetera, è 
sbagliato tentare fusioni fra ciò che è e ciò che fa essere, ossia 
tentare improprie fusioni fra (conoscenza della) realtà e teologia.
Il piano che divide l'immanente e il trascendente *non è* dentro 
all'immanente, per definizione. E tentare questa confusione "con la 
ragione" avrà pure i suoi scopi (confessionali), ma non sta né in cielo 
(teologia) né in terra ([conoscenza della] realtà). Fra essere ed 
esistere c'è un diaframma di spessore nullo, ma assolutamente 
invalicabile dal secondo, cioè a senso unico fra il primo e il secondo. 
Di là il trascendente, di qua l'immanente. Senza poesie che tentano di 
confonderli. Con ciò facendo confusione anche sulle responsabilità.

 confonderli. Con ciò facendo confusione anche sulle responsabilità.
Vedi, con Marco V sono anni che ci provo ma devo ancora capire bene come la 
pensa, ma con te bastano cinque minuti.
Sei il classico RAZIONALISTA, orfano di Marx approdato a Nietzsche con 
nuances Neo-darwiniste che oltre al "riduzionismo" della "spaccatura 
ontologica" non sà andare, fermo restamdo che poi vive in questa confusione 
di immanenza trascendente.
Ma ora stai zitto, valà, che se si risvegli un altra volta l'orso dal suo 
letargo mi massacra
http://www.youtube.com/watch?v=W-KT5UvG-lk
 

 letargo mi massacra
Molto meglio questo: 
http://www.youtube.com/profile?user=tippexperience&annotation_id=annotation_980821&feature=iv

 Su, coraggio, con parole tue.
....alla faccia della foca monaca !!   :)))
Insegnami, allora !
Dimmi qualcosa di tuo, solo tuo che non hai imparato da nessun altro, con 
parole tue.
Sù....son tutto orecchie.....
....senza che ciò dia addito al dicasi che "so' ricchone", èlevéra ;)

 ....senza che ciò dia addito al dicasi che "so' ricchone", èlevéra ;)
Ti ho esposto un punto di vista. (Non insegno niente -- o meglio posso 
insegnare altre cose con cui si costruiscono oggetti concreti e competenze.)
E stai certo che, buona o cattiva, è solo farina del mio sacco: la 
simpatia per Parmenide e Cartesio è perché mi sono trovato in sintonia 
con loro, non certo perché mi sono accodato a loro.
E' il tuo punto di vista che io -- e sicuramente non solo io -- vorrei 
vedere chiarito. Non per altro, ma per capire.

 E stai certo che, buona o cattiva, � solo farina del mio sacco:
....E QUI CHE TI VOLEVO, mascherina !!
Ti sbagli, e anche di grosso.
Ma continua pure a illuderti
Beata....incompetenza, diciamo cos� !!  ;))

 Beata....incompetenza, diciamo così !!  ;))
Allora, siccome tu ammetti che in quello che tu dici non c'è farina del 
tuo sacco, concludi che nessuno mette farina del suo sacco nei suoi 
discorsi (e nei suoi libri).
Ebbene, questa ipotesi produce un regresso all'infinito in base al quale 
nessuno mette farina del suo sacco e quindi non c'è farina di nessuno.
Complimenti per la logica.
Ma alla fine, seppure per farina che non è del tuo sacco per tua stessa 
ammissione, si può sapere che cos'è questo benedetto desiderio?
Perché fai tanti giri di esclamazioni e dichiarazioni pirotecniche 
invece di venire al dunque?
Se anche non è farina del tuo sacco ma hai veramente capito quello che 
intendi, non deve esere difficile. O sì?

 intendi, non deve esere difficile. O sě?
Il Desiderio č sempre e solo "Desiderio di ESSERE"
A ciň ne consegue quanto suddetto, e cioč che noi IMITIAMO sempre coloro che 
riteniamo "portatori di Essere superiore al nostro", cioč le persone che 
ammiriamo.
In altri termini siamo solo liberi di scegliere i MODELLI ai quali ispirarsi
Poi, certo, li elaboriamo in modo personale, creativa, ma senza questo 
"imput" non sapremmo muoverci dalla culla. 

 "imput" non sapremmo muoverci dalla culla.
...il TUO MODELLO, ad esempio, è Cartesio
L'hai detto tu
Lo ritieni..."un gran figo"......cioè....detto in modo fine..."un portatore 
di essere superiore al tuo"
Lo IMITI,....nel senso che lo studi attentamente...vuoi imparare da lui....è 
il tuo maestro...il tuo méntore...si dice così ?
Poi...alla fine....certo lo elabori a modo tuo a seconda delle tue 
esperienze,....ma quello è lo "schema" all'interno del quale ti 
muovi.....finchè non ne trovi un altro che ti....scompiffera di più.
Ma l'unico modello imbattibile è solo CRISTO !! 

 Ma l'unico modello imbattibile ï¿œ solo CRISTO !!
Il riferimento assoluto ï¿œ quello dell'integritï¿œ, che ï¿œ disegnato dentro 
di noi.
Nei Vangeli trova la sua assonanza, ma di ciï¿œ che siamo siamo 
responsabili noi, e solo noi.

 responsabili noi, e solo noi.
OK...tu non hai neanche avuto il "Complesso Edipico"
Sei ancora più freudiano di Freud
Praticamente una "immacolata concezione" moderna.
COMPLIMENTI !! :)) 

Omega ha scritto:

Argomento molto interessante.
E' da un po' che mi domando se desiderio, brama, volonta, necessità ecc. 
sono sinonimi differenziati solamente da un grado di intensità o se 
designano concetti di natura diversa.
A mio avviso fare chiarezza sul contenuto semantico di queste parole è 
di fondamentale importanza prima di accingersi a discutere di argomenti 
filosofico-religiosi.
Infatti il desiderio, con tutte le sue sfaccettature, è coinvolto in 
qualsiasi teoria esistenziale...con l'unica costante che non è mai 
abbastanza chiaro il significato della parola.
radhe radhe

 radhe radhe
...GIUSTO....io direi infatti di partire dalla etimologia della parola
Con Omega non ci capiamo perchè lui si ostina a vederlo inscindibilmente 
connesso con il "bisogno" e invece io lo vedo autonomo sebbene 
dialetticamente in rapporto col bisogno stesso.
Resta il fatto che se anche derivasse dal bisogno non cambierebbe niente 
perchè , "sublimazione",  non è una bestemmia ma la riprova che il 
desiderio, comunque, non si esaurisce ne può esaurirsi nel semplice bisogno.
E allora che cerca ? Che vvo' ?!  ;) 

 ...GIUSTO....io direi infatti di partire dalla etimologia della parola
Desiderio era il desiderium latino,
Brama era l'amore ardente
Volere affonda le sue radici nel sanscrito con vrna, scegliere
Necessario, ciò che serve per raggiungere un fine
Sebbene il desiderare sia come un alone emanato da tutte queste parole, 
non c'è una chiara linea di demarcazione tra esse e nello stesso tempo 
non possiamo accettarli come sinonimi.
Qualcuno ha dei suggerimenti?
radhe radhe