Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Possibile che il cambiamento climatico sia una bufala ?


 
"La chiusura [della centrale nucleare] di Indian Point significa
  più emissioni e più cinismo riguardo all'azione per il clima"
 
"L'attrice e comica Lily Tomlin una volta ha detto "non importa
  quanto sia cinica, non riesco a tenere il passo [con la societa']".
  Per quanto ne so, Tomlin non è una esperta di energia nucleare o
  di politica sul cambiamento climatico."
 
"Ma la chiusura prematura dell'Indian Point Energy Center - che
  venerdì smetterà di fornire elettricità alla rete elettrica di
  New York - dovrebbe rendere chiunque abbia a cuore la questione
  delcambiamento climatico, i prezzi dell'elettricità o la
  sicurezza della rete elettrica, ancora più cinico nei confronti
  dei nostri politici e i gruppi "verdi" che insistono sul fatto
  che dobbiamo intraprendere azioni urgenti per ridurre o eliminare
  le nostre emissioni di gas serra."
 
"In effetti, il cinismo, e molto di esso, è la risposta ragionevole
  alla chiusura di Indian Point perché si tradurrà in un drammatico
  aumento delle emissioni di gas serra di New York più o meno nello
  stesso momento in cui il governatore di New York Andrew Cuomo,
  il sindaco di New York City Bill de Blasio, attivisti per il clima
  e alti funzionari dell'amministrazione Biden affermano che
  dobbiamo smettere di usare gli idrocarburi."
 
"Proprio la scorsa settimana, Biden ha dichiarato la sua intenzione
  di ridurre le emissioni di gas serra americane del 50% in soli nove
  anni."
 
"Il mio cinismo sulla politica climatica in America non riesce a
  tenere il passo perché la retorica dei catastrofisti climatici
  sugli effetti potenzialmente catastrofici del cambiamento climatico
  non corrisponde alle loro azioni. Se il cambiamento climatico è
  - come ha recentemente affermato l '"inviato per il clima" del
  presidente Biden, John Kerry, "una crisi esistenziale" e che
  "la vita su questo pianeta è minacciata" - allora Kerry Biden,
  Cuomo, de Blasio e i più grandi gruppi ambientalisti americani,
  tra cui la Sierra Club e il Consiglio per la difesa delle risorse
  naturali, dovrebbero lottare come diavoli per mantenere Indian
  Point aperto e operativo il più a lungo possibile.
  Non sta succedendo."
 
"Invece, sono silenziosi o, nel caso dell'NRDC [Natural Resources
  Defense Council], esultano attivamente per la chiusura del reattore
  dell'Unità 3 a Indian Point. (Il reattore dell'Unità Due è stato
  chiuso nell'aprile 2020). L'NRDC e i suoi alleati stanno esultando
  nonostante il record decennale di Indian Point di produrre nel
  rispetto pieno delle norme di sicurezza, circa 16 terawattora di
  elettricità a zero emissioni di carbonio ogni anno. In effetti, un
  singolo reattore sul sito di un chilometro quadrato alimentava uno
  su otto dei vagoni della metropolitana, ascensori e iPhone a Gotham.
  Eppure, l'impianto viene chiuso."
 
"Il mio cinismo sulla politica climatica non riesce a tenere il
  passo perché quando Indian Point chiuderà, la sua produzione sarà
  sostituita da centrali elettriche a gas naturale e le emissioni di
  gas serra di New York aumenteranno vertiginosamente. Non è una
  sorpresa. Negli ultimi anni, quando le centrali nucleari sono state
  chiuse, la loro produzione viene invariabilmente sostituita da
  centrali elettriche a gas. Il 27 aprile, Chris Gadomski, analista di
  Bloomberg NEF, ha pubblicato un rapporto sulla chiusura di Indian
  Point, osservando che "a breve termine" la maggior parte della
  produzione dell'impianto sarà "sostituita dalla generazione di gas.
  La sostituzione della produzione dell'Unità 2 ha aumentato le
  emissioni dello Stato di New York di 4 milioni di tonnellate.
  Questo numero raddoppierà con la chiusura del reattore Indian Point 3,
  che da solo genera più elettricità di tutto l'eolico e il fotovoltaico
  nello stato". (Enfasi aggiunta.)"
 
"In effetti, la chiusura di Indian Point renderà New York ancora più
  dipendente dal gas naturale. Non c'è carenza di ironia in questo
  fatto dato che sotto il governo Cuomo, i regolatori di New York
  hanno ripetutamente bloccato l'espansione o la costruzione di
  gasdotti nello stato."
 
"Il mio cinismo non può tenere il passo perché la chiusura di
  Indian Point comporterà prezzi più elevati dell'elettricità per
  i contribuenti. Come riportato da EnergyWatch nel 2017, "Charles
  River Associates, ha stimato un aumento da circa $ 1,5 miliardi a
  $ 2,2 miliardi all'anno su un periodo di 15 anni per il mercato
  energetico all'ingrosso dello Stato. Per i clienti di New York City,
  si tratta di un aumento della tariffa stimato di circa 1 centesimo
  a 1,5 centesimi per kWh per la fornitura in base agli impatti sui
  mercati dell'energia e della capacità all'ingrosso ".
 
NB: ricordiamo che pagano pochi centesimi al chilowattora, quindi
1 centesimo in piu' significa un forte aumento per le famiglie
meno abbienti di New York. Un italiano invece, avendo gia'
subito in pieno le conseguenze di un modo classista del cambiamento
energetico, potrebbe non capire il significato di 1 centesimo
in piu', visto che gia' paga dieci volte di piu' ...
 
"Il mio cinismo non riesce a tenere il passo perché la chiusura di
  Indian Point mostra come il rango di allarmismo da parte del NRDC
  e Riverkeeper [associazione per la difesa del fiume Hudson] e la
  mancanza di dirittura politica da parte di Cuomo e DiBlasio, siano
  risultati nella chiusura di quella che è senza dubbio la parte più
  importante dell'infrastruttura al servizio di New York City. Il 21
  aprile, Kit Kennedy dell'NRDC e Paul Gallay di Riverkeeper hanno
  pubblicato una lettera sul New York Times in cui affermavano che
  Indian Point era "insicura" e un "impianto pericoloso". Non importa
  che numerose analisi abbiano concluso che l'energia nucleare è una
  delle forme più sicure, se non la più sicura, di generazione di
  energia."
 
"Il mio cinismo non riesce a tenere il passo perché l'ex CEO e
  presidente dell'NRDC, Gina McCarthy, è ora uno dei massimi
  consiglieri di Biden sulle questioni climatiche. Come ha spiegato
  il gruppo in un comunicato stampa di gennaio, McCarthy è ora il
  "National Climate Advisor di Biden. Questa posizione di alto
  livello della Casa Bianca, che riferisce direttamente al presidente,
  dirigerà il neonato Ufficio per la politica climatica domestica
  della Casa Bianca ". Così, l'ex capo di uno dei più potenti gruppi
  anti-nucleari del paese è ora uno dei massimi consiglieri di Biden
  sul cambiamento climatico. Questo fatto aiuta a spiegare perché,
  durante il discorso di Biden a una sessione congiunta del Congresso
  il 28 aprile, abbia parlato a lungo della necessità di affrontare
  il cambiamento climatico, ma non ha usato la frase "energia nucleare"
  neanche una sola volta."
 
"Il mio cinismo non riesce a tenere il passo perché i malfattori
  sopra elencati ignorano le lezioni dei blackout della California
  e del Texas: che i reattori nucleari sono la forma più resiliente
  e robusta di generazione di elettricità. Infatti, dal punto di
  vista della sicurezza e dell'affidabilità della rete, la chiusura
  di Indian Point è un errore strategico. Risulterà in più di ciò che
  il Dr. Chris Keefer, l'ospite del Decouple Podcast, chiama la
  "fragilizzazione" della rete elettrica. La chiusura renderà New York
  più vulnerabile a quella che, Meredith Angwin, autrice del nuovo
  fantastico libro, Shorting the Grid, chiama la "fatal triplice" che
  mina la resilienza e l'affidabilità delle reti elettriche. Quella
  tripletta: eccessivo affidamento sulle energie rinnovabili,
  eccessivo affidamento sull'elettricità importata e eccessivo
  affidamento sui generatori che dipendono dalla consegna
  just-in-time del gas naturale."
 
NB: l'Italia ha sperimentato due volte cosa significa dipendere
troppo da energia elettrica prodotta con combustibile che deve
essere constantemente consegnato, e questo e' accaduto d'inverno.
Ma la memoria di triglia di molti che leggono queste parole non
si ricorderanno ne il fatto ne i sentimenti del momento. Acqua
passata, e torniamo a ballare la tarantella e suonare il mandolino ...
 
"Il mio cinismo non può tenere il passo perché preservare le centrali
  nucleari esistenti è, di gran lunga, più economico di ogni altra
  forma di mitigazione degli effetti del cambiamento climatico.
  Reiner Kuhr, professore a contratto presso l'Università del
  Massachusetts Lowell, che ha lavorato nel settore dell'energia
  elettrica per 45 anni, ha effettuato un'analisi completa del costo
  della mitigazione delle emissioni di anidride carbonica con varie
  tecnologie. In una recente e-mail, Kuhr mi ha detto che i costi di
  mitigazione dell'anidride carbonica variano “da meno di $ 20 per
  tonnellata per mantenere il nucleare esistente più a lungo, a
  oltre $ 800 per tonnellata per il fotovoltaico sui tetto. La maggior
  parte dei progetti fotovoltaici ed eolici pesantemente promossi
  sono ben oltre $ 200 per tonnellata ". Ha anche spiegato che se il
  governo assume che il costo sociale del carbonio è di $ 50 per
  tonnellata, l'unica opzione conveniente "è prolungare la vita delle
  centrali nucleari esistenti".
 
"Il mio cinismo non riesce a tenere il passo perché mantenere Indian
  Point aperto e operativo avrebbe dovuto essere una decisione facile.
  Se siamo di fronte a una "crisi esistenziale" a causa del cambiamento
  climatico, mantenerlo operativo sarebbe stato l'equivalente di un
  "layup" nel basket o di un "putt da 3 pollici" nel golf. In termini
  calcistici, invece, la chiusura di Indian Point è un autogol. Nel
  calcio è come Leon Lett che armeggia con la palla in endzone."
 
"layup" e' la schiacciata quando la palla vi arriva sopra il cesto
"putt da 3 pollici" e' il colpetto che si da quando la pala da
                     golf e' a meno di 10 centimetri dalla buca
Sono due termini per dire che non c'e' alcuna esitazione su cosa
fare, se avete la palla sopra il cesto, non c'e' da meditare
se passare la palla o che tecnica usare, l'unica cosa sensata e'
schiacciare come un forsennato e parimenti, se la palla da golf
e' meno di dieci centimetri dalla buca, c'e' poco da meditare o
studiare, la si butta in buca, con qualsia bastone si abbia in mano.
 
"Lily Tomlin, ovunque tu sia, stai alla larga dalla politica
  dell'energia nucleare e del clima in America. Non importa quanto
  ci provi, il tuo cinismo non sarà mai in grado di tenere il passo."
 
Ora, ditemi, vi sembra "normale" che in Italia non leggiamo mai nulla
del genere, come quanto affermato sopra, ne alla televisione, ne sulla
stampa nazionale ?

 stampa nazionale ?
 
Beh, per fortuna, visto che l'articolo è spudoratamente pro nucleare e
contiene un sacco di balle; dalla presunta resilienza alla presunta
economicità.
 
Il nucleare non è per niente resiliente. Ogni volta che accade qualche
disastro naturale, tipo terremoto o allagamento, le centrali nucleari sono
le prime che vengono chiuse per questioni di sicurezza. Perfino una
semplice ondata di calore può causare chiusure e riduzioni di produzione.
 
Inoltre il nucleare come tipica fonte di energia "accentrata" dipende
terribilmente dall'affidabilità delle reti elettriche. Una singola centrale
può alimentare un intero stato, ma se la linea elettrica che la collega
alla rete si guasta, rimangono tutti al buio.
 
Il nucleare non è per niente economico. Le centrali negli USA stanno
chiudendo proprio perché non riescono a competere sul mercato. Basta
leggere qui:
https://www.powermag.com/deal-reached-to-permanently-close-indian-point-nuclear-plant/
 
<">
Key considerations in our decision to shut down Indian Point ahead of
schedule include sustained low current and projected wholesale energy
prices that have reduced revenues, as well as increased operating costs.
</">
 
Alcune centrali stanno evitando la chiusura perché sono riuscite a ricevere
sussidi pubblici.

 più emissioni e più cinismo riguardo all'azione per il clima" 
 
Io non capirò mai il senso di chiudere vecchie centrali già esistenti e perfettamente funzionanti, a maggior ragione una come IP che dà la quasi totalità dell' elettricità pulita dello stato di NY. Capisco non costruirne di nuove (che pure in Usa in parte stanno facendo) ma chiudere quelle vecchie che offrono una fonte pulita e a bassissimo costo in quanto il costo capitale di costruzione è stato già ampiamente ripagato, non ha il minimo senso - a maggior ragione oggi in cui, per combattere le emissioni inquinanti,  vogliamo estendere l' uso dell' elettricità ad altri settori come il trasporto, le pompe di calore, probabilmente anche la produzione di biocombustibili liquidi, ecc...

 costruzione è stato già ampiamente ripagato,
 
Ma perché continuate a ripetere questa balla del "bassissimo costo" quando
le stesse aziende proprietarie degli impianti dichiarano di voler chiudere
perché i prezzi dell'energia sul mercato non coprono i costi?
 
Le centrali hanno anche dei costi operativi, e se la centrale è degli anni
'70, hanno anche verosimilmente bisogno di maggiori costi di manutenzione e
aggiornamento.


Non sono io a dirlo, è lo stesso Dipartimento dell' energia americano nei suoi resoconti periodici ad affermarlo, questo anche al netto dell' ENORME contributo di carbone o gas/idrocarburi da scisti domestici resi disponibili in Usa (ed inesistenti praticamente altrove nel mondo, Europa compresa) e delle emissioni inquinanti, non solo da CO2, ma anche da altri inquinanti atmosferici (particolarmente da carbone). Sia chiaro che NON sono nemmeno favorevole a costruire *nuovi* reattori tradizionali di 2a o 3a gen, ma qui si tratta semplicemente di continuare l' operazione di impianti esistenti e (per quanto capisco) lo si può fare in totale sicurezza

 suoi resoconti periodici ad affermarlo,
 
Evidentemente le aziende proprietarie degli impianti danno piů importanza
ai bilanci in rosso, e anche la politica, visto che sono stati predisposti
dei sussidi a livello federale (oltre che statale) per cercare di non far
chiudere le centrali nucleari:
 
https://www.powermag.com/158239-2/
 


 
"Renewables are generally more costly than nuclear and unavailable for
  fractions of time.  Most likely, renewables will remain more costly
  also in the future.  However, they produce no long term waste.  The
  promising thorium nuclear alternative, replacing uranium should be
  encouraged since it does considerably reduce the duration of the
  surviving waste."
 
Concede i problemi, ma la soluzione "puntata" non e' l'uscita, ma
il cambiamento:
 
"The safety in the operation of the more recent nuclear plants has been
  greatly improved.  However, the practice of a subsequent nuclear
  disposal still proves to be problematic. Again, thorium is an
  alternative solution and new techniques to “incinerate” at least the
  the bulk of the waste should be pursued."
 
E riguardo alla fusione, cosa il sig.Rubbia prospetta:
 
"In the tritium based nuclear fusion an even larger amount of nuclear
  waste is produced compared to uranium for a given energy. "

 aggiornamento.
 
Che Entergy aveva valutato valesse la pena di affrontare,
volendo usare la centrale elettrica portandola a 60 anni di
vita operativa.
 
E tra l'altro, nella notizia che ho riportato, si scrive che
la chiusura prematura di Indian Point causera' un aumento da
circa $1,5 miliardi a $2,2 miliardi all'anno su un periodo di
15 anni il costo energetico all'ingrosso dello Stato.
 
Scusi, ma se la Charles River Associates ha ragione (lei ha
le referenze per contestarla ?), qualcosa non torna nella
sua ipotesi.