Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Livelli di radioattività nel raggio di 100 km da Fukushima

http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=151048
Questo interessante articolo riporta dei numeri. Solitamente i numeri 
nei giornali servono solo da orpello ma questa volta sono informativi.
data 17/3/2011
mappa:
http://www.google.com/maps/ms?source=embed&geocode=&aq=&ie=UTF8&hq=fukushima+daiichi+nuclear+plant&hnear=&radius=15000&oe=UTF8&msa=0&msid=205917393327052291737.00049e553ebedb119c277&ll=37.466139,140.537109&spn=4.743116,7.36084&z=7
Fukushima città 66 km:
13.9 µSv/h
Koriyama 55 km:
2.71 µSv/h
Iwaki 44 km:
1.25 µSv/h
Kitaibaraki ~70km:
1.19 µSv/h
Onagawa nuclear plant 120 km:
3.2 µSv/h
radiazione di fondo standard naturale 0.27 µSv/h, comunque rispetto a 
quella del luogo siamo a valori di molte decine di volte o centinaia 
superiori.
Una mammografia in USA è di 0.7 mSv, una radiografia in Italia viene 
considerata pari a 1 mSv, a Fukushima città che è a 65 km da Fukushima 
daiichi si fanno una radiografia ogni 100 ore.
Comunque la situazione è preoccupante nel raggio di 100 chilometri dalla 
centrale di Fokushima Daiichi, siamo a 10 volte la radiazione standard 
naturale. Non si muore e nemmeno ci sia ammala ma una lunga permanenza a 
questo livello di radioattività potrebbe non fare bene alla salute.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 wrote:
Fukushima città	66 km		13.9 µSv/h
Koriyama	55 km		2.71 µSv/h
Iwaki		44 km		1.25 µSv/h
...secondo questi numeri, la radioattività cresce all'allontanarsi dalla
centrale di Fukushima Daiichi. O sbaglio qualcosa io?
Leonardo giovane che lavora vì da pòo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

data 17/3/2011
...
Avevo iniziato un post proprio sull'argomento...
Allora, io me li sto guardando un po' e non mi trovo gran che...
mi pare che ci sia una gran differenza tra 0.14µSv/h e 17.5µSv/h... un
fattore 100.
per la cittadina di Fukushima abbiamo 11-18 µG/h che vengono considerati
pari ai µSv/h. Una radiografia ogni 2-4 giorni per le parti della città più
esposte.
Intorno alla centrale 
http://www.tepco.co.jp/kk-np/monitoring/mp-j.html
abbiamo le rilevazioni in nanoGray per ora nG/h a 30-40 ed è qui che non mi
torna il dato: nano=miliardesimo, micro=milionesimo, 1 micro=1'000 nano,
quindi la radiazione a Fukushima 11-18microSievert/ora sono 11'000-18'000
nanoSievert/ora o nanoGray/ora... com'è che molto più vicino alla centrale
non troviamo valori maggiori di 18'000, ma valori di 30-40?
Non capisco.
Una ipotesi è che i gas dato che sono caldi salgano nell'atmosfera
abbastanza da scavalcare i sensori sul perimetro della centrale... ma
d'altra parte lo sbalzo di pressione di decine di atmosfere porta ad un
raffreddamento adiabatico notevole: se ricordo bene riducendo la pressione
di un fattore 10 si riduce la temperatura assoluta di 10 volte, quindi se
partiamo da 1'000 gradi Celsius, 1'273K, 10 atmosfere e andiamo a 1
atmosfera la T di arrivo sarà 127K, cioè -150 °C Ok, bisognerebbe anche
aggiungere il calore per la combustione dell'idrogeno e quello latente del
vapore che condenza sotto i 100 °C... lascio i conti a chi è più pratico.
Ieri sera TG1 indicava che ad una quota di 30 metri sopra al reattore si
misuravano 250mSv/h, ma non è stato chiaro sull'origine dell'irraggiamento:
gas espulsi, radiazioni che filtrano attraverso un edificio di contenimento
lesionato o piscina degli elementi di combustibile esausto...
Quindi secondo voi perché i contatori geiger vicini alla centrale segnano
così poco?
A lato segnalo che sono comparse le prime deboli tracce di cesio nell'acqua
potabile (lo iodio già c'era)
http://www.worldvillage.org/fia/data/water_e_0318_1630.pdf
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 lesionato o piscina degli elementi di combustibile esausto...
I Sievert non misurano la radioattività fisica ma l'effetto che la 
radioattività ha sul corpo umano.


 centrale di Fukushima Daiichi. O sbaglio qualcosa io?
Credo dipenda dai venti/pioggia/neve.




Totalmente d'accordo, quindi tutto sta nel vedere per quanto tempo i 
valori saranno a questi livelli. Se sono mesi, non vedo motivi di 
preocuppazione, almeno non piu' di quelli di trovarsi in un treno 
affollato di fianco ad un fumatore di sigarette oppure di camminare lunga 
una via in citta, durante l'ora di punta, con una lunga colonna di auto 
ferma al semaforo (si pensi a chi va a scuola, a lavoro, tutti i giorni 
in bicicletta ... si trova molto, ma molto peggio di chi vive con i 
valori sopra indicati: eppure non vedo rivolte mediatiche sul traffico).
Finche' non avviene espulsione di materiale radioattivo (come accaduto a 
Chernobyl che era l'equivalente di un piccolo vulcano che erutava 
particelle radioattive sparse poi per buona parte dell'Europa), la 
intensita' della radioattivita' non e' duratura, mesi, forse anche solo 
settimane.
A proposito, della radioattivita' nel resto del Giappone, c'e' qualcuno 
che a voglia di cercare informazioni su quanto e' aumentato il livello di 
fondo di radioattivita' naturale a seguito del terremoto per rilascio di 
sacche di gas radon dal sottoterra ?
Di che ordini siamo e quanto tempo durera' questo incremento ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 vapore che condenza sotto i 100 °C... lascio i conti a chi è più pratico.
Se l'espansione è adiabatica, allora la legge da considerare è appunto
l'adiabatica. Per non saper ne leggere ne scrivere considero la classica
equazione dell'adiabatica reversibile, p*v^k = cost. Utilizzando solo
temperature e pressione, l'equazione diventa T*p^((1-k)/k) = cost, con k
per l'aria pari a 1,4. Partendo da 10 bar e 1273 K si arriva, per
pressioni di 1 bar, a 660 K, circa 386 °C.
Ma questo gas a 10 bar sarebbe il vapore che esce dal vessel ? Beh,
siccome si tratta di vapore tutti i conti che ho appena fatto non
servono a niente, perché il k che ho utilizzato è quello dell'aria normale.
E forse, anziché considerare una trasformazione adiabatica, bisognerebbe
piuttosto considerare una isoentalpica.

 ha scritto in
it.discussioni.energie-alternative:

Grazie, i miei ricordi di termodinamica sono carenti. Riesce a calcolare la
temperature di uscita di questi gas così che possiamo farci un'idea del
percorso che seguono? Quantomeno a capire se scavalcano i sensori in
prossimità della centrale e ridiscendono più lontano?
O c'è un'altra spiegazione per cui questi dati
http://www.tepco.co.jp/kk-np/monitoring/mp-j.html
risultano così bassi?
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it


Forse perch� sono della centrale KASHIWAZAKI KARIWA? :-)

Forse perchè sono della centrale KASHIWAZAKI KARIWA? :-)
Oh perbacco!!
E' evidente che neanche il giapponese scritto è la mia materia più
congeniale! :-D
Dopo un po' di giri tra ideogrammi e fantasiose traduzioni automatiche sono
giunto alla pagina con gli annunci stampa, che però sono pdf scritti con
ideogrammi che Chrome non traduce.
http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/press_f1/2010/2010-j.html
Si comprendono solo i numeri romani e poco più, ma qui c'è una rilevazione
di radionuclidi in due colonne che _potrebbero_ essere in aria e su
terreno...
http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/press_f1/2010/htmldata/bi1368-j.pdf
 
?isotopo Bq/cm3? Bq/cm3?
I-131 5.940E-03 3.374E-05
I-132 2.203E-03 8.816E-05
I-133 3.773E-05 2.861E-05
Cs-134 2.165E-05 1.692E-05
Cs-137 2.437E-05 1.771E-05
E qui ci sono i dati dell'impianto, la storia, l'energia prodotta finora
eccetera, ma non trovo rilevazioni dei livelli di radioattività.
http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/intro/outline/outline-j.html
Qualcuno ha trovato un link migliore?
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it


Io da qualche giorno controllo questo:
http://www.mext.go.jp/english/radioactivity_level/detail/1303962.htm
Ma non ci sono i dati reali centrale per centrale.


Facendo tradurre a google:
http://translate.google.it/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.tepco.co.jp%2Fnu%2Ff1-np%2Fpress_f1%2F2010%2Fhtmldata%2Fbi1368-j.pdf&sl=ja&tl=it&hl=&ie=UTF-8
Pare le le due colonne siano il valore misurato e il valore limite.

 prossimit� della centrale e ridiscendono pi� lontano?
Faccio prima di tutto un paio di ipotesi.
Scarto l'idea che il vapore contenuto nel vessel sia a 1000 �C, quanto
piuttosto a circa 400 �C. Perch� ?
Da pi� parti (a cominciare da en.wiki) si riconosce che nel vessel ci
sia acqua liquida, almeno fino a met� (o poco meno) delle barre di
combustibile. Acqua che si trova in equilibrio con la pressione presente
nel vessel. Assumo una pressione di 150 bar, decisamente elevata per un
BWR che normalmente funziona a 70-80 bar. L'acqua liquida dovrebbe
pertanto trovarsi a circa 350 �C, sicuramente ad una temperatura
maggiore se si tratta di acqua di mare, ma non ritengo sensibilmnte pi�
alta.
Il vapore che si trova nella parte superiore del nocciolo sicuramente
viene surriscaldato dalle barre di combustibile, per fenomeni di
convezione e soprattutto irraggiamento (le radiazioni gamma incideranno
sul metallo del vessel scaldandolo, e questo a sua volta scalder� il
vapore al suo interno). Non saprei dire a che temperatura si trovi.
Azzardo una temperatura di 450 �C, abbastanza elevata.
Non credo proprio che superi i 500 �C, perch� il recipiente in pressione
� prevalentemente fatto in acciaio al carbonio (con solo una modesta
placcatura (5 mm) di acciaio inossidabile interna per prevenire la
corrosione) e non dovrebbe essere in grado di resistere al creep e alla
pressione che ho supposto.
Dunque sfiatando il vapore dal vessel al contenimento si passerebbe da
150 bar con 450 �C a 8 bar con 350 �C, tramite una laminazione
isoentalpica. Per le propriet� dell'acqua ho usato questo foglio di
calcolo: 
http://www.x-eng.com/XSteam_OOo.htm
.
Nel contenimento ci saranno meno di 8 bar, il valore di pressione che
all'inizio destava molta preoccupazione, per� lo utilizzo comunque.
Se il contenimento � stato allagato con acqua, questa dovrebbe
cominciare a bollire solo a 170 �C. Credo quindi che a farla grande, il
vapore ivi contenuto sia a 250 �C.
Scaricare in atmosfera vapore con condizione di partenza di 8 bar a 250
�C lo porta a raggiungere, alla pressione di un bar, a 238 �C.
Questo valore lo ritengo decisamente alto. Riducendo la pressione di
partenza a 4 bar (con 200 �C) fino a 1 bar, si arriva a 181 �C
Tutte queste sono solo supposizioni e sicuramente sono criticabili. Se
qualcuno ha correzioni da proporre, si faccia avanti. Perch� in fondo in
fondo, sono conti fatti da un anonimo che ha postato su usenet senza
alcuna verifica.