Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Teologia e filosofia, separate in casa?

Sono continuamente sballottato da un filosofo all'altro,
e nel frattempo non sempre riesco a dirmi oppure a essere
cristiano. Ho l'impressione che per un cristiano avere a che
fare con la filosofia sia un affare terribile, per via dell'origine
pagana della filosofia.
La teologia (che considero in fondo una derivazione
della filosofia) e la filosofia propriamente detta sembrano
impegnate in un terribile agone dove il vincitore non sembra
ancora chiaro. E' come se la teologia avesse la pretesa di
liberare la filosofia e la filosofia quella di liberare la teologia.
Chi delle due ha ragione?
La Bibbia mi sembra superiore alle dispute teologiche e una
vita senza filosofia per me � impensabile. Mi sembra che
tantissima teologia non sia altro che un compromesso per
cercare di rendere poco a poco la filosofia cristiana.
Voi che ne pensate?
(Non voglio affatto togliere la filosofia ai non cristiani, ma mi
sembra che le filosofie non cristiane siano quasi tutte in
contrasto con le teologie cristiane.)
Grazie e tanti saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 contrasto con le teologie cristiane.)
.....aggiungo solo una mia personale considerazione:
Tieni presente che l'architrave della teologia odierna � la CENTRALITA' 
della "questione ANTROPOLOGICA"
Ora, depurandola dagli estremismi di Karl Rahner stesso, il suo "inventore", 
questo resta tutt'ora fondamentale.
Aggiungo che, secondo me, il passaggio tra "antropologia" e "psicologia" � 
un capello.
Bene.
Se sei d'accordo fino a questo punto devi allora rilevare che la filosofia, 
dall'Illuminismo in poi, ha, nell'aver rigettato il concetto di "peccato 
originale, spostato il baricentro della filosofia dalla Psicologia alla 
SOCIOLOGIA
Fosse pure sbagliata questa considerazione ci� ti permette comunque almeno 
di capire almeno tanto del mio astio e stizza spesso "decantata" in ironia e 
sarcasmo.
Io AMO follemente la Psicologia quanto ABORRO visceralmente e con tutto me 
stesso la Sociologia.
PS...io amo definire il corso di Teologia non come tale ma come un "Master 
di Psicologia"
Solo l� ho risentito tanti termini e concetti a me familiari come, primo fra 
tutti e fin dalla prima lezione,  quello di SIMBOLO
Spero di averti aiutato a chiarire un po' il tutto secondo il mio punto di 
vista....e mo' vado a tuffarmi nella tecno-scienza pi� esasperata
VAAAAIII FERRAAAAAAARIIIIIiiiii......Hochenaim mi attende !!  ;)) 

Hochenaim mi attende !!  ;))
Hockenheim. Solania, Solania, quand'� che imparerai a non storpiare i 
nomi?:-). E poi adesso l'Hockenheimring fa schifo, dopo lo smantellamento 
dei lunghissimi rettilinei da cui era caratterizzato;-).
Un saluto,
Marco 

 dei lunghissimi rettilinei da cui era caratterizzato;-).
....ma Marco,...tu dimentichi che sono un Futurista...Bum 
BANG...RATATATUuuuuuuummmmmmmmm  ;)) 

 stesso la Sociologia.
Fammi capire un po': perch� aborri la sociologia? Devo dire che
il tuo messaggio � rimasto un poco oscuro per me. Perch�, forse
i sociologi negano il peccato originale mentre gli psicologi lo
affermano? Indubbiamente la psicologia pu� inquadrare il
concetto di 'colpa'; forse la sociologia invece non pu� fare
altrettanto?
Sono d'accordo: un cristiano non deve rigettare il concetto di
peccato originale. Ma la sociologia e la psicologia cosa
c'entrano in tutto questo?
Grazie,
saluti.


 c'entrano in tutto questo?
.....cominciamo a spiegarlo menttendola sul banale:
Vedi, io ho fatto l'Universit� negl'anni '70, in pieno clima "sessantottino"
quindi.
Ecco, i "sessantottini" Doc facevano Sociologia e non certo Psicologia.
Dire Sociologia e dire "comunisti" erano sinonimi, a parte rarissime
 eccezzioni
La Psicologia studia l'uomo, fin nei suoi recessi pi� profondi
La Sociologia studia la societ� e le sue dinamiche
E' un po' come confrontare un'introverso con un'estroverso
Son due cose opposte come Prodi e Berlusconi
O ami l'uno o ami l'altro
Poi � anche vero che, con estrema coerenza con quanto appena detto
 io ho propio terminato con una tesi di Psicologia sociale ;)))...che �
un misto delle due, come avrai arguito facilmente.
Son sempre stao un "Bipartisan", in fondo !! ;))
Resta il fatto che solo una volta aver ben appurato le FONDAMENTA
psicologiche, pooooooooi,...potrai trarre le conclusioni sociali.
E non viceversa.
E tantomeno come usa tutt'ora, spesso e volentieri, con la Logica...
(veleeeeeeenooo)
Facendo invece un discorso un po' pi� ....colto.....possiamo iniziare col
 dire che fin dall'inizio dell'Illuminismo vi si contrappose il cosiddetto
DECADENTISMO che non si riconosceva in quel DETERMINISMO
sociale tanto in voga da allora in poi
Rimbaud, Wilde...o questo suo "maestro"....e tantissimi altri....
http://www.mescalina.it/libri/recensioni-libri.php?id=162
....allego inoltre questo mio vecchio post che spero ti aiuti ad aver pi�
chiaro cosa voglio dire quando parlo di DUE diverse "visioni del mondo"
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia.moderato/browse_thread/thread/64a7d7d73256224d/4ee11fedced16349?hl=it&lnk=gst&q=il+fiume+carsico+del+decadentismo#4ee11fedced16349
Concludo solo sottolineando come il concetto di "peccato originale"
non sia tanto importante in s� ma in quanto simbolico di questo passaggio
tra i due mondi...quello Illuministico e quello Decadente....quello del
primato della Societ� e quello del primato dell'Uomo e....ruduttivamente
quello che io definisco il primato della Sociologia o della Psicologia che,
in ultimissima istanza diventa poi il primato del Materialismo o del 
Religioso.
Spero di aver migliorato un po' la possibilit� di comprensione delle mie 
posizioni
da parte tua.  Se non son stato chiaro richiedi pure. :)

 contrasto con le teologie cristiane.)
Questo, nella misura in cui � vero (non so precisare in che misura), dipende 
dal fatto che la teologia cristiana si � legata troppo a un pensiero che 
oggi non � pi� attuale, n� come fisica n� come metafisica. Essere, non 
essere, sostanza, essenza, accidente, e simili, sono concetti che non ci 
aiutano a capire la realt�, cio� sono poco "fecondi".
Una volta che ho espresso questo mio pensiero a un'amica insegnante di 
religione, persona molto istruita e, naturalmente, di fervida fede, mi ha 
detto che la chiesa starebbe pensando a una revisione dell'apparato 
filosofico che � a base della sua teologia. Mi ha fatto felice. Ma dubito 
che vivr� abbastanza a lungo da vedere quel giorno.

 che vivr� abbastanza a lungo da vedere quel giorno.
IMHO, campassi tu pure mille anni, "dubito assai" anch'io che la Chiesa
Cattolica possa <<revisionare l'apparato filosofico che � alla base della
sua teologia>>.
Ci�, proprio perch� *quello* apparato filosofico ne � alla base.
E ... se ne � impossessato, ancorch� NON FOSSE SUO, all'origine.
Lo "apparato filosofico" del Cristianesimo � il Platonismo e il
Neo-Platonismo; due costruzioni "solide" ... che non potevano essere
ignorate; che -anzi!- erano assai "profittevoli e appetitose" ... e infatti
se ne sono approfittati, e se le sono "appetite".
E "appetendole" ... il Cristianesimo si � adattatto al Platonismo e al
Neo-Platonismo; diventando esso stesso Cristianesimo una costruzione
Platonica e Neo-Platonica.
Per rendersene conto -al di l� della indignazione che forse queste (mie)
parole susciteranno- basta osservare la pretesa (dei Filosofi cristiani)
secondo la quale <<Platone � pre-cristiano>> ... se non <<cristiano>>
tout-court; oppure la pervicace negazione (da parte dei Filosofi cristiani)
del fatto che Plotino si denifisse pagano (in dichiarata opposizione al
Cristianesimo); ci� che vale -secondo i Filosofi cristiani- � che ci� che
Plotino aveva sostenuto fosse stato "appetito" (unilateralmente!) dal
Cristianesimo allora "auto-fondantesi".
Il Cristianesimo si fond� su Platone e Plotino ... e per un bizzarro
"equivoco" si pretende che fossero essi ad essere cristiani ... e non che i
cristiani fossero/siano platonici e neo-platonici.
... non bastano mille anni, per correggere un "equivoco" che dura da pi� di
duemila! :-))
Saluti.
--
Vincenzo

 duemila! :-))
Mai dire mai. 

 Mai dire mai.
Allora ... aspetta! Anzi ... aspettiamo! :-)))
Saluti.
--
Vincenzo

 Vincenzo
Tanti saluti.


 l'identit� (!).
Laddove il cristianesimo si svende a una filosofia a lui estranea, non
si pu� parlare pi� di cristianesimo puro. nessuna religione deve
legarsi a una filosofia particolare, il filosofare dev'essere libero.
Quindi quella frangia cristiana che ha giurato sul platonismo ha
semplicemente abdicato. Ci� significa che, in teoria, potrebbe
recuperare la vecchia identit�. Una filosofia non pu� trasformare
una religione stabilmente, perch� le certezze filosofiche sono tutte
problematiche. 
Ciao.
