Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come gli Stati Uniti hanno aumentato la potenza nucleare

Una delle tante mistificazioni di certi antinuclearisti di bassa leva e' 
quello di avere sostenuto che negli Stati Uniti non si sono costruiti 
piu' reattori.
Si badi bene, non e' una bugia, ma una mistificazione, ovvero una 
affermazione posta in modo da fare trarre la conclusione sbagliata 
all'ascoltatore/lettore.
In realta' cosa e' successo ?
Ad oggi, negli Stati Uniti, sono stati autorizzati ed eseguiti ben 110 
potenziamenti, incrementando la potenza elettrica nucleare di 4'485 MWe.
Perche' sono possibili questi potenziamenti ? Semplicemente che a 
partire dal 1970 ad oggi, la conoscenza tecnologica/industriale 
migliora. Percio' dallo stesso reattore si ottiene una maggiore potenza 
termica.
Per esempio invece di fasci di barre di combustibile 8x8 si utilizzano 
fasci 10x10 con un'incremento del potenziale del 40%.
Considerando fattori di sicurezza e altre parti dell'impianto che non 
sono suscettibili di potenziamento, l'incremento termico globale 
possibile varia normalmente da un 15% ad un 20%.
La sicurezza e' mantenuta semplicemente aumentando la ridondanza dei 
sistemi (3 pompe invece di 2, etc.) per compensare la maggiore potenza 
termica da controllare.
L'altro miglioramento invece e' dell'efficienza degli impianti di 
conversione termica/meccanica, ovvero a pari MWt si producono piu' MWe.
Questo e' quello che e' avvenuto anche per gli impianti termoelettrici.
Con una differenza. Nel caso degli impianti termoelettrici, ogni 
incremento di efficienza viene sfruttato per ridurre il consumo di 
combustibile, mantenendo percio' inalterata la potenza elettrica.
Nel caso, invece, di un reattore nucleare che e' considerabile in 
pratica come una potenza termica costante, per sfruttare al meglio ogni 
aumento di efficienza conviene aumentare la potenza dei generatori a 
valle, ovvero si incrementa la potenza elettrica globale.
Quindi di fronte alla possibilita' di ottenere maggiore potenza 
migliorando l'affidabilita' ed efficienza tra quella di costruire nuovi 
reattori nucleari, e' ovvio che le aziende private americane che sono 
anche guidate da considerazioni economiche, abbiano scelto la via di una 
migliore efficienza e non l'ottusa logica pianificatoria che pensa che 
l'unico modo di ottenere di piu' e' aumentare "il numero" di elementi 
produttivi, centrali o lavoratori che siano. Tra parentesi, c'e' da 
ammettere che c'e' anche una certa coerenza tra cui si oppone ad aumenti 
di produttivita' del lavoro e che, nella veste di antinuclearista, non 
puo' concepire che si possa aumentare la potenza di una centrale 
elettrica, evitando di costruirne una nuova.
A questo punto mi si potra' dire: "D'accordo, abbiamo l'equivalente di 
poco piu' di 4 nuove centrali elettriche da 1000 MW, poco rispetto al 
totale del mercato elettrico americano.
E qui entra in gioco il secondo miglioramento, quella del fattore di 
capacita'. Una maggiore qualita' produttiva degli apparati, sia per 
tecniche costruttive piu' precise e costanti (si pensi ai macchinari a 
controllo numerico, al taglio laser, etc.) materiali migliori (acciai 
superiori, leghe piu' resistenti e duratore), migliorie suggerite 
dall'esperienza operativa, etc. hanno come conseguenza che i guasti 
avvengono meno, gli intervalli di manutenzione possono essere dilatati, 
con il risultato dei fattori di capacita' raggiunti oggi del 97-98%.
Ed ecco come la produzione elettrica nucleare e' raddoppiata dal 1986 
(... Chernobyl) al 2003, a parita' di impianti esistenti, evitando la 
costosa costruzione di nuove centrali nucleari. Naturalmente questi 
potenziamenti non sono stati gratuiti, perche' sono state cambiate 
turbine o parti delle turbine a vapore, modificati o cambiati i 
generatori elettrici, sostituiti i trasformatori di uscita ad alta 
tensione con unita' a maggiore potenza. Pero' si e' pur sempre 
risparmiato la costruzione di un nuovo reattore nucleare, di un nuovo 
nocciolo, e specialmente, dallo stesso uranio si ottiene piu' energia.
Insomma e' stata proprio l'esistenza di un'ampio parco reattori non 
moderni, e quindi con ampie possibilita' di miglioramento, che ha 
evitato agli Stati Uniti la necessita' di costruirne di nuovi in questi 
anni. E questo successo industriale e' stato invece distorto per 
sostenere la tesi che gli Stati Uniti hanno smesso di sviluppare la 
produzione nucleare.
Per il futuro sono previsti ulteriori potenziamenti delle centrali 
esistenti che potranno aggiungere altri 4'150 MWe entro il 2011.
Questa volta pero' si puo' considerare tale incremento sia equivalente 
solo alle 4 nuove centrali, perche' ulteriori aumenti dei fattori di 
capacita' sarebbero solo frazionari (piu' del 100% di efficienza non si 
puo' raggiungere).
Questo tra parentesi riproduce le caratteristiche di affidabilita' di 
qualsiasi sistema industriale, specialmente se innovativa. Abbiamo una 
fase iniziale, in cui si impara, si risolvono i difetti di progettazione 
e/o costruzione, con un graduale incremento della disponibilita' di 
funzionamento. Fino a raggiungere un massimo delle prestazioni. E direi 
che e' la situazione attuale degli impianti nucleari americani. Poi dopo 
un certo numero di anni di funzionamento regolare, inizia la fase di 
vecchiaia, in cui compaiono guasti sempre piu' frequenti, fino a quando 
il numero di interventi di manutenzione straordinaria aumenta oltre un 
certo livello, riducendo contemporaneamente la disponibilita' in 
servizio fino ad un punto che non e' piu' economicamente conveniente 
tenere l'impianto in funzione.
E' raggiunto questo punto (forse tra una decina di anni) che le aziende 
elettriche degli Stati Uniti cominceranno a costruire un certo numero di 
nuovi reattori, anche se la domanda elettrica non aumentasse piu'. 
Sempre che nel frattempo non ci sia qualche scoperta che renda obsoleta 
l'energia da fissione.
R.L.Deboni

 considerazioni economiche.
Questa non è una mistificazione. E' una bugia.
Le aziende private sono guidate SOLO da considerazioni economiche.
Le società per azioni, in particolare, sono guidate dal desiderio degli
azionisti di veder aumentare il valore delle proprie azioni e incassare
dividendi, e dal  desiderio dei manager di avere lautissimi stipendi.
Di solito i desideri collimano. Talvolta no, e capita che i manager scappino
con la cassa.
Il  penultimo grande scandalo, che ha portato un bel po' di manager in
galera, è il caso Enron: un gigante dell'elettricità che sembrava
solidissimo e che, da un giorno all'altro è crollato, perché s'è scoperto
che i lauti profitti erano solo speculazioni finanziarie dei manager.
Perciò è mistificante raccontare le meraviglie tecniche dei bollitori a
uranio e fare i calcoli teorici del costo medio di un chilowattora nell'arco
di 40 o 60 anni.
Bisogna saper dire quanto s'è guadagnato per ogni chilowattora
effettivamente venduto, e chi ci si è arricchito.
Se non lo dite, voi tecnici, è perché non ve ne frega niente, come non vi
frega niente di sapere perché ben 69 centrali americane hanno fatto la
stessa fine di Caorso. L'assenza di coscienza critica è la base della
cultura tecnica. Il metodo scientifico è critica e confutazione permanente.
O voi siete rimasti ad Aristotele e non siete ancora arrivati a Popper?
Cominciamo da un altro approccio?
Da 
www.enel.it
Profilo di Enel
Enel è la più grande azienda elettrica d'Italia e la seconda utility quotata
d'Europa per capacità installata. Enel produce, distribuisce e vende
elettricità e gas in tutta Europa, Nord America e America Latina. A seguito
dell'acquisizione della compagnia elettrica spagnola Endesa, assieme al
partner Acciona, Enel è ora presente in 21 paesi, con una potenza di 75,500
MW (al 31 dic 2007) e serve più di 50 milioni di clienti nell'elettricità e
nel gas. Quotata dal 1999 alla Borsa di Milano, Enel è la società italiana
con il più alto numero di azionisti, circa 1,7 milioni tra retail e
istituzionali.
IL BUSINESS
Enel è anche il secondo operatore nel mercato del gas naturale in Italia,
con circa 2,5 milioni di clienti e una quota di mercato del 10% circa in
termini di volume. Lavorano in Enel circa 73.500 persone che gestiscono un
parco centrali molto diversificato tra idroelettrico, termoelettrico,
nucleare, geotermico, eolico e fotovoltaico.
Nel 2007 Enel ha prodotto ricavi per 43,7 miliardi di euro. Il Margine
Operativo Lordo (MOL) si è attestato a 10 miliardi di euro mentre l'utile
netto è stato di 4 miliardi di euro. Per prima al mondo, Enel ha avviato la
sostituzione a tutti i suoi clienti dei tradizionali contatori
elettromeccanici con moderni contatori elettronici che consentono la lettura
dei consumi in tempo reale e la gestione a distanza dei contratti. Una
innovazione che ha permesso la proposta di tariffe multiorarie che offrono
un risparmio nelle ore serali e nei fine settimana, e che ha attirato
l'interesse di molte utilities in tutto il mondo.
ENEL ALL'ESTERO
Dopo aver completato la vendita degli asset non core, Enel è impegnata nella
crescita all'estero nell'elettricità e nel gas. Con circa 30.000 MW di
impianti che utilizzano fonti rinnovabili (idrico, geotermico, eolico,
solare, biomasse e cogenerazione) in tutto il mondo, Enel è uno dei leader
mondiali del settore.
Per il periodo 2008-2012, Enel ha varato un piano di investimenti per 7,4
miliardi di euro per un'ulteriore crescita nelle rinnovabili e per la
ricerca e lo sviluppo di nuove tecnologie amiche dell'ambiente.
Enel è impegnata nella crescita internazionale ed è presente in Europa
(Bulgaria, Francia, Grecia, Italia, Romania, Russia, Slovacchia e Spagna) in
Nord America (Canada e Stati Uniti) e America Latina (Brasile, Cile, Costa
Rica, El Salvador, Guatemala, Messico e Panama). Con Endesa, la presenza di
Enel si estende anche in Argentina, Colombia, Marocco, Perù e Portogallo.
Enel è presente in Spagna con Enel Union Fenosa Renovables, società attiva
nell'energia eolica e idroelettrica e da cogenerazione.
All'inizio di ottobre del 2007, Enel, assieme al partner iberico Acciona, ha
concluso positivamente un'Offerta Pubblica congiunta sull'intero capitale di
Endesa, la principale azienda elettrica spagnola. Attualmente Enel e Acciona
risultano possedere il 92% del capitale di Endesa (Enel 67%, Acciona 25%).
Nel campo dell'energia da fonti rinnovabili, è uno dei principali operatori
indipendenti nel continente americano con Enel North America e Enel Latin
America due società che dispongono di oltre 1.100 MW di potenza installata.
In America del Nord, Enel ha impianti da 470 MW (idrico, geotermico, eolico
e biomasse) e ha da poco siglato un accordo con TradeWind Energy negli Stati
Uniti per sviluppare oltre 1000 MW di nuova generazione eolica. Nel marzo
2007, Enel, attraverso la sua sussidiaria Enel North America, ha annunciato
l'acquisto di AMP Resources. L'acquisto comprende, nel settore dello
sviluppo del geotermico, quattro progetti in fase avanzata ed uno in fase
ormai operativa che aggiungeranno circa 150 MW di potenza alle operazioni di
Enel in America, oltre a fornire accesso ad una gamma di future opportunità.
In America Latina, Enel opera impianti eolici ed idroelettrici da 660 MW.
Enel Latin America ha inoltre partecipato ad operazioni in El Salvador nel
settore geotermico.
In Francia, Enel ha acquisito Erelis, una società che dispone di
autorizzazioni in diversi stadi di completamento per realizzare fino a 500
MW di impianti eolici. Ha inoltre siglato un Memorandum of Understanding con
Edf per acquisire il 12,5% del progetto di nucleare di nuova generazione
European Pressurized Reactor (EPR). Enel possiede il 5% della borsa
elettrica francese Powernext ed è uno dei principali operatori nel trading
di energia elettrica nel paese con oltre 1.000 MW intermediati nel 2006.
In Bulgaria Enel ha acquisito nel marzo del 2003 il controllo di una delle
principali centrali di quel paese, Maritza East III, un impianto da 840 MW
alimentato a lignite.
In Slovacchia, nel febbraio 2005, Enel ha acquistato il 66% della società
elettrica Slovenske Elektrarne (SE), il primo produttore di energia
elettrica della Slovacchia ed il secondo dell'Europa centro-orientale con
una capacità produttiva di circa 6.000 MW ben bilanciata tra nucleare,
termoelettrico e idroelettrico.
In Romania, Enel ha acquisito nell'aprile 2005 il 51% del capitale di due
società di distribuzione di Energia elettrica, (Enel Distributie Banat ed
Enel Distributie Dobrogea) che forniscono 1,4 milioni di clienti. In seguito
all'acquisizione di Electrica Muntenia Sud, chiusa il 5 giugno 2008, la
società di distribuzione elettrica che opera nella zona di Bucarest, la
società ha raddoppiato la propria presenza nel Paese con circa 2,5 milioni
di clienti.
In Russia, da giugno 2004 a settembre 2007, in partnership con il gruppo
privato locale ESN Energo, ha gestito la centrale NWTPP (North-West Thermal
Power Plant) di San Pietroburgo.
Enel ha anche acquistato dal Gruppo ESN il 49,5% di RusEnergoSbyt, una
società che fornisce elettricità alle maggiori aziende russe. Il 4 aprile
2007, SeverEnergia (un consorzio partecipato da Enel al 40% e da Eni al 60%,
precedentemente denominata Enineftegaz) ha acquisito alcuni promettenti
asset nel settore del gas naturale, che comprendono il 100% di OAO
Arcticgaz, il 100% di ZAO Urengoil e il 100% di OAO Neftegaztechnologiya. Ad
oggi, Enel possiede il 55,8% del capitale della Genco (Generation Company)
numero 5, "OGK-5".
AZIONARIATO
Il Ministero dell'Economia detiene direttamente il 21,1% del capitale e
indirettamente un ulteriore 10,1% attraverso la Cassa depositi e Prestiti.
Il capitale flottante è pari a circa 68,8%. Grazie al codice etico, al
bilancio di sostenibilità, alla politica di rispetto dell'ambiente e di
adozione delle migliori pratiche internazionali in materia di trasparenza e
di corporate governance, tra gli azionisti dell'Enel figurano i maggiori
fondi di investimento internazionali, compagnie di assicurazione, fondi
pensione e fondi etici, oltre che milioni di piccoli risparmiatori.
(Dove non espressamente indicato, i dati di questo profilo sono stati
aggiornati al Bilancio Consolidato 2007).
Questo gigante, che porta soldi in Italia, al sig. Stato e a 1.700.000
azionisti, è economia italiana o straniera?
L'inizio della liberalizzazione del mercato elettrico, trasformando una
dittarella provinciale in un gigante mondiale, ha fatto bene o male
all'Italia?
Cominciamo da qui. Poi si può andare avanti, partendo dalla considerazione
che metà dei residenti in Italia abitano in centri con meno di 50.000
abitanti.

l'energia da fissione.
  Ah ecco, MENO MALE!!!! :-PPPP
     CIAO!

 l'energia da fissione.
Premetto che non sono per principio a sfavore del nucleare, però 
permettimi un ragionamento.
In praticamente 20 anni di grande crescita dei consumi, che hanno 
attraversato una grossa crisi del petrolio, poi rientrata, e un'altra 
che è ancora in corso, non si è scelto di costruirne nemmeno una.
Ok, capisco che si è potuto ottenere un aumento della produzione, però 
mi sembra un'evoluzione economica in contrasto con i principi del 
mercato, soprattutto quello americano. Perché nemmeno un'azienda X in 20 
anni (quindi una scala di tempo più che sufficiente a costruire un nuovo 
reattore, anche contando solo gli ultimi 10) non ha mai deciso di 
costruirne un nuovo reattore?
E anche oggi, che la situazione è critica, l'unico intervento è il 
completamente di una costruzione che era stata interrotta?
Io da tutto questo ne deduco che costruire centrali a fissione, per 
quanto politicamente ed economicamente strategico, non appare un grande 
affare agli americani.
Magari per noi sarebbe importante averlo, però ritengo che con le 
condizioni al contorno dell'Italia cioè gente che si opporrà 
veementemente, politici che faranno raddoppiare i costi per tangenti e 
simili, conti pubblici non propriamente floridi, problematiche nella 
gestione dei rifiuti etc. A fronte dell'alternativa di investire deenaro 
e risorse in risparmio energetico, fonti alternative (solare, eolico) e 
progetti che possono dare un ritorno immediato, continua a sembrarmi più 
logico intraprendere la seconda via, per il momento.

 puo' raggiungere).
Ecco l'elenco cumulativo delle centrali interessate al potenziamento, 
alla data del Febbraio 2008. Sono inclusi i vecchi potenziamenti e 
quelli nuovi.
No. Plant            % Uprate	MWt   Approvato TIPO
1   Calvert Cliffs 1    5.5	140	1977	S
2   Calvert Cliffs 2    5.5	140	1977	S
3   Millstone 2	5       140	1979	S
4   H. B. Robinson      4.5	100	1979	S
5   Fort Calhoun        5.6	80	1980	S
6   St. Lucie 1         5.5     140	1981	S
7   St. Lucie 2         5.5	140	1985	S
8   Duane Arnold        4.1	65	1985	S
9   Salem 1             2	73	1986	S
10  North Anna 1        4.2	118	1986	S
11  North Anna 2        4.2	118	1986	S
12  Callaway            4.5	154	1988	S
13  TMI-1               1.3	33	1988	S
14  Fermi 2             4	137	1992	S
15  Vogtle 1            4.5	154	1993	S
16  Vogtle 2            4.5	154	1993	S
17  Wolf Creek          4.5	154	1993	S
18  Susquehanna 2       4.5	148	1994	S
19  Peach Bottom 2      5	165	1994	S
20  Limerick 2          5       165	1995	S
21  Susquehanna 1       4.5	148	1995	S
22  Nine Mile Point 2   4.3	144	1995	S
No. Plant            % Uprate	MWt   Approvato TIPO
23  WNP-2               4.9	163	1995	S
24  Peach Bottom 3      5	165	1995	S
25  Surry 1             4.3	105	1995	S
26  Surry 2             4.3	105	1995	S
27  Hatch 1             5	122	1995	S
28  Hatch 2             5	122	1995	S
29  Limerick 1          5	165	1996	S
30  V. C. Summer        4.5	125	1996	S
31  Palo Verde 1        2	76	1996	S
32  Palo Verde 2        2	76	1996	S
33  Palo Verde 3        2	76	1996	S
34  Turkey Point 3      4.5	100	1996	S
35  Turkey Point 4      4.5	100	1996	S
36  Brunswick 1         5	122	1996	S
37  Brunswick 2         5	122	1996	S
38  Fitzpatrick         4	100	1996	S
39  Farley 1            5	138	1998	S
40  Farley 2            5	138	1998	S
41  Browns Ferry 2      5	164	1998	S
42  Browns Ferry 3      5	164	1998	S
43  Monticello          6.3	105	1998	E
44  Hatch 1             8	205	1998	E
45  Hatch 2             8	205	1998	E
46  Comanche Peak 2     1	34	1999	MU
47  LaSalle 1           5	166	2000	S
No. Plant            % Uprate	MWt   Approvato TIPO
48  LaSalle 2           5	166	2000	S
49  Perry               5	178	2000	S
50  River Bend          5	145	2000	S
51  Diablo Canyon 1     2	73	2000	S
52  Watts Bar           1.4	48	2001	MU
53  Byron 1             5	170	2001	S
54  Byron 2             5	170	2001	S
55  Braidwood 1         5	170	2001	S
56  Braidwood 2         5	170	2001	S
57  Salem 1             1.4	48	2001	MU
58  Salem 2             1.4	48	2001	MU
59  San Onofre 2        1.4	48	2001	MU
60  San Onofre 3        1.4	48	2001	MU
61  Susquehanna 1       1.4	48	2001	MU
62  Susquehanna 2       1.4	48	2001	MU
63  Hope Creek          1.4	46	2001	MU
64  Beaver Valley 1     1.4	37	2001	MU
65  Beaver Valley 2     1.4	37	2001	MU
66  Shearon Harris      4.5	138	2001	S
67  Comanche Peak 1     1.4	47	2001	MU
68  Comanche Peak 2     0.4	13	2001	MU
69  Duane Arnold        15.3	248	2001	E
70  Dresden 2           17	430	2001	E
71  Dresden 3           17	430	2001	E
72  Quad Cities 1       17.8	446	2001	E
No. Plant            % Uprate	MWt   Approvato TIPO
73  Quad Cities 2       17.8	446	2001	E
74  Waterford 3         1.5	51	2002	MU
75  Clinton             20	579	2002	E
76  South Texas 1       1.4	53	2002	MU
77  South Texas 2       1.4	53	2002	MU
78  ANO-2               7.5	211	2002	E
79  Sequoyah 1          1.3	44	2002	MU
80  Sequoyah 2          1.3	44	2002	MU
81  Brunswick 1         15	365	2002	E
82  Brunswick 2         15	365	2002	E
83  Grand Gulf          1.7	65	2002	MU
84  H. B. Robinson      1.7	39	2002	MU
85  Peach Bottom 2      1.62	56	2002	MU
86  Peach Bottom 3      1.62	56	2002	MU
87  Indian Point 3      1.4	42.4	2002	MU
88  Point Beach 1       1.4	21.5	2002	MU
89  Point Beach 2       1.4	21.5	2002	MU
90  Crystal River 3     0.9	24	2002	S
91  D.C. Cook 1         1.66	54	2002	MU
92  River Bend          1.7	52	2003	MU
93  D.C. Cook 2         1.66	57	2003	MU
94  Pilgrim             1.5	30	2003	MU
95  Indian Point 2      1.4	43	2003	MU
96  Kewaunee            1.4	23	2003	MU
97  Hatch 1             1.5	41	2003	MU
98  Hatch 2             1.5	41	2003	MU
No. Plant            % Uprate	MWt   Approvato TIPO
99  Palo Verde 2        2.9	114	2003	S
100 Kewaunee            6	99	2004	S
101 Palisades           1.4	35	2004	MU
102 Indian Point 2      3.2	101.6	2004	S
103 Seabrook            5.2	176	2005	S
104 Indian Point 3      4.85	148.6	2005	S
105 Waterford           8	275	2005	E
106 Palo Verde 1        2.9	114	2005	S
107 Palo Verde 3        2.9	114	2005	S
108 Vermont Yankee      20	319	2006	E
109 Seabrook            107	61	2006	MU
110 Ginna               16.8	255	2006	E
111 Beaver Valley 1     8	211	2006	E
112 Beaver Valley 2     8	211	2006	E
113 Browns Ferry 1      5	165	2007	S
114 Crystal River 3     1.6	41	2007	MU
115 Susquehanna 1       13	463	2008	E
116 Susquehanna 2       13	463	2008	E
Per un totale di  15'666.6 MWt.
Facciamo mente locale a cosa serve tutta questa disquisizione.
Gli antinuclearisti (ossia coloro che non vogliono neanche UNA centrale 
nucleare sul territorio italiano), volendo ignorando ogni ragionevole 
principio che un paniere misto di fonti energetiche sia la scelta 
migliore, cercano di dissuadere gli italiani con logiche economiche, 
sostenendo, tra le altre, che la scelta nucleare, OGGI, sarebbe 
perdente. Ed a riprova di cio' sostengono inesistenti tendenze negli 
Stati Uniti, considerato un po' come il grande fratello a cui guardare.
A parte la ovvia precisazione, gia' fatte tante volte, che visto da un 
punto di vista prettamente economiche, il nucleare conviene per una 
produzione di base, la cui percentuale varia a seconda dei prezzi delle 
altre fonti energetiche. Direi che, come mostra il mercato elettrico 
degli Stati Uniti, esso si aggira intorno al 20%.
ATTENZIONE: per avere il 20% della produzione energetica, il nucleare 
NON HA BISOGNO di rappresentare il 20% della potenza INSTALLATA. 
Un'altra delle mistificazione degli antinuclearisti di bassa lega e 
sventolare continuamente le cifre delle potenze delle varie fonti, 
volutamente dimenticando (o forse e' solo crassa ignoranza economica) 
che quello che ha significato economico e' invece la PRODUZIONE 
elettrica da ogni fonte.
Questo significa che l'Italia, dovrebbe guardare con preoccupazione ad 
ipotetiche tendenze alla riduzione della generazione nucleare negli 
Stati Uniti SOLO se avesse anche lei almeno un 20% di produzione 
nucleare. Invece, attualmente, se consideriamo le importazioni, possiamo 
indicare che al massimo il 5% dell'energia elettrica consumata in Italia 
e' di provenienza nucleare ed oltre tutto e' importata (percio' il 
sollievo sul bilancio elettrico economico italiano e' minimizzato dal 
fatto che quella che si paga poco e' solo durante le ore in cui in ogni 
caso l'energie elettrica costa poco. Diverso sarebbe invece avere una 
propria produzione di energia nucleare da utilizzare a livello di costo 
(ovvero prodotta da una azienda elettrica italiana o con lo stabilimento 
produttivo in Italia, per cui salari, stipendi, ed imposte sugli utili 
vanno a beneficiare gli italiani) anche durante le ore di punta.
Quindi l'Italia avrebbe interesse alla costruzione sul suo territorio di 
sufficienti centrali nucleari per produrre soddisfare almeno il 20% 
della domanda elettrica. Per dare un numero, si tratterebbe di qualcosa 
come 10 centrali nucleari da 1000 MW all'una. Ma la convenienza potrebbe 
essere per una percentuale molto piu' alta.
Primo motivo) la percentuale economica di nucleare negli Stati Uniti (e 
questo vale anche per la Germania) e' moderata dalla disponibilita' di 
immensi giacimenti di carbone. E come sapete ormai il carbone, dopo 
l'uranio, e' il combustibile piu' economico, costa una frazione di 
quanto costa il petrolio o il gas.
Conseguenza, a "bocce ferme", l'Italia, ad una fredda e razionale 
valutazione economica, potrebbe scoprire che la propria soglia di 
convenienza del nucleare potrebbe anche arrivare al 50% della domanda 
elettrica totale. Se poi aggiungiamo una valutazione ambientale, come il 
deturpamento del patrimonio monumentale italiano a conseguenza delle 
piogge acide causate dalle emissioni delle centrali termoelettriche 
(sarebbe interessante calcolare l'incidenza del costo degli interventi 
di ripristino sul singolo kWh elettrico prodotto), forse si potrebbe 
arrivare ai valori francesi, ovvero verso il 75% della produzione. Solo 
l'utilizzo massiccio del solare termodinamico potrebbe mantenere la 
convenienza del nucleare in Italia sotto il 50% della domanda elettrica.
Secondo motivo) le "bocce" non sono ferme. Quello che si vede della 
tendenza attuale degli Stati Uniti e' basato sui prezzi del petrolio di 
alcuni anni fa. Infatti non e' che un buon amministratore aziendale si 
mette a pianificare e costruire una centrale nucleare al primo picco 
delle quotazioni di petrolio. Ma oggi e' evidente che l'aumento del 
prezzo del petrolio e' costante ed inarrestabile, e quindi sara' 
interessante vedere le reazioni delle aziende elettriche americane nei 
prossimi anni. E questa volta l'Italia non puo' permettersi di stare a 
guardare alla finestra, specialmente ricordando i tempi lunghi della 
costruzione delle centrali nucleari (come spesso ricordato dai 
detrattori) ma deve sostenere le decisioni degli amministratori della 
aziende elettriche italiane qualora valutassero che e' ora di 
ricostruire il nucleare italiano. Ovvero e' ora che l'elettorato lasci 
fare il loro lavoro a chi e' del mestiere, con in cambio solo la giusta 
pretesa che non venga messa in gioco la sicurezza e la salute italiana 
piu' di quanto non sia gia' oggi a rischio.
Italiani, "non e' mai troppo tardi" per ravvedersi dai propri errori.
Per quanto riguarda il mercato elettrico degli Stati Uniti, ora possiamo 
vedere solo gli effetti degli aumenti del petrolio fino al 2007:
Richieste di potenziamento in valutazione e prossime all'approvazione:
No. Plant          % Uprate  MWt   Presentato	Chisura pratica Tipo
1   Browns Ferry 2    15     494     06/25/04	Spring 2008	E
2   Browns Ferry 3    15     494     06/25/04	Spring 2008	E
3   Browns Ferry 1    15     494     06/28/04	Spring 2008	E
4   Hope Creek        15     501     09/18/06	Spring 2008	E
5   Davis-Besse       1.6    45      04/12/07	TBD     	MU
6   Millstone 3       7      239     07/13/07	08/15/08	S
7   Comanche Peak 1   4.5    154     08/28/07	07/09/08	S
8   Comanche Peak 2   4.5    154     08/27/07	07/09/08	S
9   Vogtle 1          1.7    61      08/27/07	03/01/08	MU
10  Vogtle 2          1.7    61      08/24/07	03/01/08	MU
11  Cooper            1.6    38      11/19/07	06/20/08	MU
Per un totale di 2'735 MWt.
Previsione per gli anni successivi della presentazione di nuovi progetti 
di potenziamento:
Anno    Numero    MWt
Fiscale Previsto
2008      4      804
2009      11    1966
2010      6     1368
2011      2     895
2012      1     221
-------------------
TOTALE    24    5254
Tenendo conto della chiusura di vecchie centrali, come le prime 
costruite, ormai cosi' obsolete che ogni eventuale potenziamento o 
miglioria e' piu' costoso del costruzione ex-novo, oltre al prezzo molto 
elevato del petrolio, sara' interessante vedere se le aziende elettriche 
americane si limiteranno ancora solo ad incrementi di potenza delle 
centrali esistenti.
Riguardo ai presunti risparmi sulla domanda elettrica, voglio sottoporre 
il seguente scenario: la costruzione di centrali nucleari ridurebbe a 
tal punto il costo dell'energia elettrica (oppure lo manterebbe stabile 
nonostante gli aumenti petroliferi) che di fronte ad un costo di benzina 
e gasolio sempre piu' alti (quanto tempo per arrivare verso i 3 euro al 
litro ?) che, prima, le aziende di trasporto collettivo (o di "trasporto 
pubblico" se cosi' preferite chiamarlo) torneranno a tram elettrici e 
filobus. E' vero che fino al 2007 la situazione pare un po' smorta, come 
questo sito:
http://www.cittaelettriche.it
Pero' alcune citta', come Modena, hanno gia' recuperato il filobus con 
tecnologie moderne:
http://www.mobilitytech.it/portal/page/categoryItem?contentId=118163-%3Esensj0vty3_content_15vpglvty5
che sfruttano l'esperienza dei bus ibridi onde permettere una certa 
autonomia ed evitare percio' la necessita' di una rete filoviare anche 
in punti critici come strettoie stradali od ove ci sia gia' 
un'affollamento di cavi aerei.
Ed in secondo luogo, lo spostamento di un numero significativo di 
pendolari (specialmente tra coloro che si trovano al di fuori di zone 
servite adeguatamente dal trasporto collettivo) dalle auto a combustione 
interna alle auto elettriche o ibride plug-in (che permettono l'utilizzo 
  del veicolo anche per il settimanale viaggio a lunga percorrenza).
Ebbene, lo spostamento, diciamo, di anche solo il 10% dei consumi 
energetici consumato per il settore trasporti, dal fossile 
all'elettrico, annullerebbe ogni ipotesi di riduzione dei consumi 
elettrici ottenuto dell'eventuale risparmio energetico dovuto ad una 
riduzione dei consumi domestici (dubito pero' che l'italiano medio 
rinunci alla lavastoviglie, al condizionatore, a tutti quei nuovi 
accessori domestici, ma anche ai grandi schermi LCD e Plasma - che 
sorpresa - consumano di piu' del vecchio televisore da 26").
Questo spostamento dei consumi da fossile ad elettrico e' un male ?
Ovviamente no:
a) perche' toglierebbe un bel po' di inquinamento dalle strade
b) perche' ridurebbe la dipendenza italiana di uno specifico settore da 
un'unica fonte (cosa succederebbe al sistema Italia se di colpo si 
chiudessero i confini e non ci fosse piu' gas e petrolio, anche per 
pochi mesi ?)
Questo circolo virtuoso pero' e' messo in pericolo da ogni eventuale 
rifiuto al nucleare. Infatti attualmente ogni incremento dei prezzi di 
petrolio e gas si trasmette anche al prezzo dell'energia elettrica, 
impedendo in essere l'attivazione del meccanismo economico che 
incentiverebbe lo spostamento dei consumi dal fossile all'elettrico.
La costruzione di centrali nucleare invece spezzerebbe questo infausto 
legame tra prezzo del fossile e costo dell'energia elettrica e 
porterebbe automaticamente a fare un scelta, che da sempre sarebbe stata 
piu' sensata: nelle citta' usare primariamente il trasporto elettrico.
Se ci pensate, il traffico dei motori a combustione interna nelle citta' 
e' come vivere in un garage, e' cosi' sicuramente per i molti cittadini 
che vivono al pianoterra ed al primo piano nelle citta'.
L'unica altra fonte di energia che possa sostituire in massa le centrali 
termoelettriche, in modo da spezzare il legame prezzo fossile-prezzo 
energia elettrica e' il solare termodinamico, ma la sua convenienza e' 
principalmente limitata a quattro regioni italiane: Sardegna, Sicilia, 
Calabria e Puglia. Tutte le altre fonti, eoliche e fotovoltaico, ma 
anche geotermico hanno potenzialita' marginali, a lungo termine tutte 
insieme e' gia' molto se potranno produrre sufficiente energia per 
sostituire anche solo 10'000 MW di centrali termoelettriche, ovvero una 
frazione della produzione italiana di energia elettrica.
In altre parole, la scelta di citta' piu' pulite e meno inquinate ed 
inquinanti passa forzatamente dal nucleare. E questo spiega anche 
l'opposizione dura ed anche scorretta al nucleare da parte di chi vive 
in campagna, magari in belle tenute in mezzo al verde. A costoro il 
nucleare non porta vantaggi particolari, e la bolletta dell'energia 
elettrica non gli ha mai dato fastidio. Ed in caso di emergenza, hanno 
sempre la possibilita' di andare nel bosco e tagliarsi un po' di legna 
per risolvere impelenti esigenze di riscaldamento.
Ma milioni di italiani non hanno questa fortuna e muoiono ogni giorni 
per malattie respiratorie causate dalle emissioni del traffico 
cittadino, delle centrali termoelettriche, dei termovalorizzatori.
R.L.Deboni

 completamente di una costruzione che era stata interrotta?
Al di là di ragioni politiche (in alcuni Stati tra cui la California, uno
dei maggiori dell' unione, c'è tuttora una moratoria sulla costruzione di
nuovi impianti nucleari), oggi ci sono più di 30 richieste di nuove
costruzioni depositate presso la NRC, ovviamente ci vorranno anni perchè
tali reattori vengano costruiti e inizino la propria attività operativa

 per risolvere impelenti esigenze di riscaldamento.
Io non ho più parole. Deboni, mi spiace, ma son stufato di leggere tali 
idiote illazioni e minchionate galattiche assortite in quel fiume di 
byte sprecati per scaricare i suoi libri (perchè forse, per crassa 
ignoranza, non ha ben chiaro il concetto di post).
PLONK
P.S. fa sempre piacere come si spertichi in calcoli per il nucleare, 
mentre per le rinnovabili fa sempre e solo supposizioni. La dice lunga 
sul suo modo di agire. Le auguro un bell'esproprio di casa per 
costruire una centrale nucleare. Attenzione, non che non sia possibile 
con la produzione da rinnovabile, però non sarebbe altrettanto 
divertente :)
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

 agli americani.
Lo deduce chiunque non sia faziosamente innamorato dei bollitori a uranio.
Io non avrei nulla contro, se si proponesse il modello finlandese. Le
industrie che hanno bisogno d'elettricità pagano la centrale e si
garantiscono per 60 anni elettricità a prezzi costanti. A parte i soliti
giri finanziari la sostanza è questa. Il rischio d'impresa viene trasferito
sulla clientela. E siccome si tratta di industriali, si presume che
sappiano calcolare il rischio.
Il governo finlandese ha solo autorizzato l'ampliamento del sito, controlla
la corretta esecuzione dei lavori, che ovviamente vengono ritardati alla
prima leggerezza anche veniale e incassa l'Iva sulle fatture delle imprese
francesi e tedesche che stanno costruendo.
Se Confindustria volesse fare una cosa così, andrebbe semplicemente a
competere con chi offre ai distretti industriali soluzioni più rapide, meno
aleatorie, e con più vantaggi dal punto di vista dei costi di produzione,
del marketing e della competitività. E vinca il migliore.
Non è ciò che vogliono, né il governo, né Deboni e Alessandro.
Sparano solo numeroni per appellarsi al nazionalismo in un settore solo, e
per contrastare la democrazia (metodo di governo che costa fatica) e il
libero mercato (sistema economico nel quale è vietato dormire sugli allori,
e che funziona facendo ogni giorno morti e feriti, ma premia il merito senza
che si debba ricorrere a corruttibili o faziose commissioni). Per dei
bollitori (che producono prima tangenti e poi forse elettricità) vogliono
sconvolgere regole istituzionali ed economiche che, con tanta fatica, hanno
portato l'Italia a diventare un ricco paese della ricca Europa.
Tecnici.

 intraprendere la seconda via, per il momento.
Io continuo a non vedere il problema.
Continuare a farne una guerra di religione pro o contro
il nucleare è una cosa stupida.
Non si può pensare di produrre il 100% da nucleare
né da nessuna altra fonte.
Non si tratta di scelte alternative, ma di stabilire che tutti
abbiano uguali possibilità (no incentivi a spese di tutti!)
e quindi di porre le condizioni per cui si crei un mix di
generazione dell'energia che contemporaneamente renda
- il nostro paese il più possibile indipendenti da una singola fonte
- il più economico possibile la produzione di energia
Tutto il resto è solo un gran quaqquaraqquà
N.B.
A tutto questo va aggiunta una politica che saggiamente deve
disincentivare gli sprechi e ottimizzare i consumi.
Questa questione, però, è complementare e non
influenza significativamente il discorso dei metodi con
cui si realizza la generazione di energia elettrica.
-- 
Gerolamo 

 Cosa c'è di difficile in questo ragionamento?
Nulla, ma proprio nulla.

 cui si realizza la generazione di energia elettrica.
Sì ma infatti io vorrei discutere nel mezzo. Ci sono alcuni che 
difendono altri che attaccano in nucleare con giustificazioni un po' 
dogmatiche da ambo le parti. E' evidente che il nucleare converrebbe 
all'Italia ma è altrettanto evidente, secondo me, che non è così 
scontato che adesso possa essere l'idea migliore. Come al solito non c'è 
una fazione che ha 100% ragione e una che ha 100% torto.
In più, rispetto a quello che ho già detto mi chiedo: quali sono gli 
investimenti necessari? Il pericolo della dispersione di soldi in 
tangenti politiche secondo me è concreto e non lo si può trascurare 
approcciandosi pragmaticamente al problema del nucleare in Italia. I 
tempi di costruzione anche, non si può illuderci che da domani le grandi 
opere in italia vengano costruite nei tempi prestabiliti.
Allora mi chiedo, visto che il momento economico non è propramente 
florido, se abbiamo 50 da spendere conviene buttare 45 solo sul 
nucleare? Quali sono le scelte politiche? Non ho sentito parola dalla 
ministra (rotfl) dell'ambiente su politiche complementare promosse 
altrettanto veementemente che il nucleare. E il prendere il nucleare 
come pretesto per poi non fare nulla sugli altri fronti è esattamente 
quello che temo da questo governo.
Non mi sono ancora informato nei dettagli su queste cose, quindi ogni 
informazione è gradita.
Ciao,
Stefano

 risposto alla tua giusta provocazione, tu hai questi dati?
Perché non vai a vedere nel sito dell'Enel?
L'Enel dice che bastano 6 centrali in 3 siti. I dati ci sono, e io sono 
propenso a crederle.
I soldi non sono un problema: se il business c'è, i soldi vengono 
dall'estero.
Tutti i supermercati sono stranieri, ad esempio, tranne gli Ipercoop e poco 
altro. Il business c'è, quindi gli investimenti arrivano. L'ultima moda 
estera, dopo l'acquisto di acciai, chimica, industria alimentare (è 
piuttosto difficile mangiare roba fatta in Italia e non mangiare Nestlè) e 
tv satellitare, è l'acquisto di banche (e a me viene in mente che, se c'è 
tanto appetito di banche, significa che gli euro da far girare non mancano 
proprio).
Il problema non è economico, è politico. O meglio, è insieme economico e 
politico se si devono spendere soldi pubblici. Se i soldi sono tutti privati 
il problema politico è chi e come dà le autorizzazioni (a meno che non si 
pensi che una centrale nucleare necessiti di meno autorizzazioni di una 
villetta, che non puoi costruire come e dove vuoi).
Nel sito Enel tutte le problematiche sono evidenziate ed è anche evidenziato 
come si procede all'estero per evitare l'effetto nimby (non con la polizia e 
l'esercito, inefficienti sistemi amati dai nostri parafascisti).
L'Enel sa fare nucleare, e lo fa bene, come sa fare, e fa bene elettricità 
prodotta in svariati modi. E' un grande patrimonio italiano, anche se non 
produce in Italia (dove però arrivano i profitti).
Detto questo, il problema politico resta: vuoi un tipo di società che cala 
le scelte dall'alto e conforma ad un unico modello città e campagna? O vuoi 
una società che consenta a ciascuno di crearsi una personalità originale e 
vivere un'esistenza degna di essere vissuta?
Nel primo caso detti. Nel secondo crei opportunità, sperando, senza averne 
la certezza, che qualcuno le colga, e assumendoti il rischio che la società 
che ne esce sia diversa, e ti sembri peggiore, di quella che avevi 
immaginato.
Dopo l'euro, ogni territorio o si specializza nell'eccellenza o declina 
inesorabilmente. L'Italia è un sistema fiscale, non un unico uniforme 
territorio. Sei centrali in tre siti, che producono il 25% dell'elettricità 
potranno arricchire, al massimo, 5 o 6 comuni. E il resto?
Mi viene in mente  che c'è un atleta che non so se corre alle olimpiadi, 
perché, essendo senza gambe, corre con delle protesi che l'avvantaggiano. 
Con le manie termodinamiche dei tecnici tipo Alessandro, dovremmo tagliarci 
le gambe tutti. La conseguenza dei numeroni sparati alla cazzo è quella.
Se ci tieni alle tue gambe, cerca di fare un ragionamento politico per 
arrivare a conclusioni politiche. Se ti lasci invischiare in un ragionamento 
che parte da conclusioni tecniche per trasformarle in necessità politiche, 
finisci senza gambe e con al loro posto protesi che non sbagliano i rigori 
(problemone italiano fresco di giornata). 

 ogni informazione è gradita.
idem
Buona serata.
-- 
Gerolamo 

 florido, se abbiamo 50 da spendere conviene buttare 45 solo sul nucleare?
Secondo me, tu e tutti quelli che fanno ragionamenti simili guardate la
situazione da un punto di vista totalmente sbagliato. Il governo infatti
oggi non deve "mettere soldi" nel nucleare, ma + semplicemente creare le
condizioni perchč investimenti privati sul nucleare possano avvenire il pių
fluidamente possibile, per es. accorciando tempi e lungaggini burocratiche
per l' individuazione dei siti e della fase di costruzione o al pių
favorendo la concessione di prestiti pubblici o privati a tassi convenienti,
oppure penalizzando l' uso dei comb fossili tassando le emissioni di CO2,
ma lasciando cmq tutte le risorse pubbliche alla promozione delle fonti
rinnovabili e del risparmio energetico. Se anche oggi il nucleare non
dovesse risultare economicamente competitivo, e non ne sono del tutto
sicuro, nell' attuale tendenza in cui i prezzi di tutti i combustibili
fossili praticamente raddoppiano ogni anno ( non solo gas e petrolio, ma
anche carbone, che in Europa ha superato la stupefacente soglia dei 180 $
per
tonn 
http://www.globalcoal.com/
 ) sarā solo questione di tempo, a maggior
ragione in uno scenario futuro in cui le emissioni di CO2 verrano fortemente
penalizzate, giā oggi siamo a livelli > di 20 euro per tonn e un EPR
evita l' emissione di 10-15 milioni di tonn di CO2 all' anno rispetto ad una
centrale a carbone

 rinnovabili e del risparmio energetico. 
Eh, magari facesse così. E' questo il loro piano?
Silviuccio dice anche che il ponte di messina non costa niente allo 
stato, ma se vai a vedere la cose è ben diversa...

 no, dai. I titoli vanno al maschile anche se il titolato è una donna.
Sì, ma parliamo della Prestigiacomo, eh. Io a una così faccio molta 
fatica a portare rispetto.

 a portare rispetto.
Sessismo? :( 

 Eh, magari facesse così. E' questo il loro piano?
No, non direi, mi pare anzi che l' attuale esecutivo abbai le idee parecchio 
confuse, e non solo sul nucleare. L' unica speranza è che prima o poi, cmq 
entro la legislatura, dovrà cadere, così come il nostro incartapecorito 
primo ministro dovrà decedere 

 a portare rispetto.
Non mi esprimo. Attendo i fatti.
-- 
Gerolamo 

 Sessismo? :( 
Peggio. Intolleranza.
Verso stupidità e arroganza.

 Eh, magari facesse cosě. E' questo il loro piano?
Anche cosě usciamo dall'Europa e dal mondo.
Il tecnico non ha ancora capito con quali meccanismi si attuano gli 
obiettivi di Kyoto.
Non per nulla č un tecnico, negato per qualsiasi ragionamento su sistemi 
complessi come il mercato e per il lavoro interdisciplinare, che č quello 
che produce le normative identiche in tutt'Europa e nel mondo.
Mi sono stufato di cercare di spiegarglielo. La Commissione europea (cioč 
l'esecutivo europeo) ha il suo sito. A chi non č un dogma vivente il libro 
verde apre un po' gli occhietti. 

 PLONK
Perdona ma...cosa c'è di così assurdo da quanto detto da Deboni? Invece 
di plonkarlo puoi dire cosa c'è che non va o che non ti torna?
Ha spiegato un po' il discorso del potenziamento/costruzione nucleare 
negli Usa..e mi sembra corretto..
Prendere ad esempio gli Usa per gli anti-nuclearisti non è il massimo 
dell'intelligenza..su 300milioni di abitanti hanno 104 centrali...ovvero 
una ogni 2,88 milioni di abitanti....in Francia ce ne sono 59 per 60 
milioni di abitanti (1 centrale ogni milione di abitanti...)..in Italia 
zero..ZERO su quasi 60milioni di abitanti..direi che QUALCOSA di anomalo 
c'è...
Deboni ha parlato diverse volte delle cifre del fotovoltaico..ma sono 
talmente irrisorie da non cambiare di una virgola il bisogno energetico 
italiano o mondiale.
Ha anche scritto che una centrale nucleare è notevolmente meno dannosa 
di una termoelettrica..e chiunque ti puo' confermare che le morti 
causate dalle centrali termoelettriche sono di gran lunga superiori 
rispetto alla "media" delle centrali nucleari (inclusa chernobyl)..io ho 
la centrale termoelettrica di Polesine Camerini a 40km...tanto per 
gradire..Leucemie, tumori alla tiroide etc nelle vicinanze della 
centrale hanno una casistica elevatissima a causa dell'inquinamento.
All'orizzonte si vede il GIALLO in alto nel cielo...non è un bel vedere.
http://it.wikipedia.org/wiki/Porto_Tolle_%28centrale_termoelettrica%29
Consuma 138 tonnellate all'ora di GASOLIO...significa che ogni 10 
secondi succhia quasi 4 quintali di gasolio..non è pazzesco?
Produce dieci milioni di tonnellate di anidride carbonica all'anno.
E tu pensi che sia meglio di una centrale nucleare? Ma ben venga il 
nucleare!!! 
Tornando a quanto detto da Deboni..cosa c'è di così assurdo ed idiota in 
quel che ha scritto? Non è per difenderlo eh...è solo per capire. 
Saluti
RIC

 
http://oddo.blog.ilsole24ore.com/finanza_e_potere/2008/06/c-la-possibilit.html
 
Cielo ! Un cartello di imprese! Le piu' grosse d'Italia ?!
Spero che venga proibito.
Per cominciare, ENEL puo' farcela benissimo da sola e non c'e' motivo 
che ottenga aiuto.
Poi anche Edison non avrebbe difficolta, al massimo si puo' accettare 
che si consorzi con A2A (che e' gia' in affari con EDF in Edison).
Sarebbe un duopolio della produzione, ma sempre meglio di un monopolio. 
Ho invece il sospetto che la proposta di Conti di creare un consorzio 
(ove, oltretutto, ENEL la farebbe da padrona) e' quella di sminare un 
serio rischio di concorrenza.
Infatti sono cosi' convinto della convenienza del nucleare, che sono 
certo, che qualora Edison ed A2A si mettessero da sole a costruire le 
loro centrali nucleari, potrebbero veramente iniziare ad offrire un 
prezzo dell'energia elettrica a livello europeo, ovvero, che qui in 
Italia sarebbe tremendamente competitivo, con veri risparmi del 10% 
forse anche del 20% (e nel contempo con notevoli utili per le due aziende).
ENEL invece parte con la zavorra di un notevole numero di impianti 
termoelettrici, di cui deve mediare il prezzo con il possibile nuovo 
nucleare per calcolare il prezzo da offrire ai clienti.
R.L.Deboni

 quel che ha scritto?
quello che ho quotato (le sue solite illazioni) e il fatto che non ci 
si ponga mai il problema se sia necessaria tutta quella potenza. Se 
devo mantenere 100 grassoni obesi americani è un conto, se ne devo 
alimentarli correttamente è un altro. A quel punto le percentuali 
irrisorie diventano più pesanti.
Spero che il discorso sia chiaro semplificato così.
Inoltre i suoi dati sulle rinnovabili non prevedono MAI il fatto che 
investendoci, anche solo in ricerca, si potrebbe aumentare la 
percentuale. Lui dice "tanto son così poche, ergo non servono". Ed è 
profondamente scorretto.
