Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Rubbia svela balle sul cambiamento climatico (e altro...)

 
 
https://youtu.be/4_T1QNRtToc
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


 
 
Intanto Annibale attraversò le Alpi in Agosto (se non ho letto male) e 
prese pure una nevicata.
Sarebbe meglio andasse più in Senato a guadagnarsi i soldoni che gli 
diamo con le nostre tasse.
S'è mica capito che mi sta sulle balle? :-)
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.


 
 
Per il resto ha ragione :-)
Ma il Clatrato, qualcuno degli Onorevoli sa cos'è il Clatrato? :-D :-D
Gli onorevoli sanno cos'è lo stipendio... rubato, per il resto ci 
penserà Pantalone ;-)
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.

 
Prendo nota: Drizzt do'Urden dice che il premio nobel Carlo Rubbia
gli  sulle balle.
Addì 23 Marzo 2017


 
Sulla combustione pulita del metano(lo) se ne parlò
qui tempo addietro con il dr. Soviet Mario,
fa un po' impressione sentire riprendere il 
discorso da Rubbia ;-)



 
perchè non può stare sulle balle?
Il fatto che sia un premio Nobel non lo rende automaticamente simpatico.
Piuttosto, quella sanguisuga di Casini è ancora li ad attingere dal 
Popolo Italiano... in una commissione che dovrebbe essere formata da 
persone che almeno abbiano un'infarinatura di scienza e tecnica.
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.

 
In questo video Rubbia approfondisce il tema
 
https://m.youtube.com/watch?v=z0o9jz7UZDw#
 


 
Il manipolatore delle masse Al Gore blatera
entusiasta riguardo le rinnovabili ma non
fa cenno alla vera svolta statunitense, quella
del gas naturale.
Inoltre si guarda bene dal dire che la CO2
negli ultimi 10 ha continuato a salire mentre
la temperatura é rimasta inchiodata.
Il cazzaro ci propone fantasmagoriche cifre 
con lo stesso spirito che si può rilevare in
Rocky: la rivincita del calimero.
Ogni giorno ci prendono per il culo, ormai é chiaro
 
http://www.ted.com/talks/al_gore_the_case_for_optimism_on_climate_change
 


 
http://www.ted.com/talks/al_gore_the_case_for_optimism_on_climate_change
 
 
La prima questione: dobbiamo veramente cambiare ?
 
Il cielo non e' immenso come ci appare dal basso, ma un sottile strato 
che avvolge la terra, ed oggi fa da "discarica a cielo aperto" per le 
esalazioni delle attivita' umane (non e' cosi' ?)
 
Stiamo scaricando globalmente 110 milioni di tonnellate di gas ad 
effetto riscaldante ogni 24 ore. Segue un cenno dei maggiori settori 
coinvolti (industria, agricoltura, la popolazione stessa, la scomparsa 
del permafrost - questo ultimo e' un effetto del riscaldamento in 
generale piu' che direttamente imputabile all'uomo).
 
Poi mostra un grafico sull'utilizzo dei combustibili fossili: si puo' 
negare che dal 19650 al 2013 c'e' stata una impennata incredibile ?
E che prima o poi, con volumi del genere, qualche effetto "collaterale" 
e' inevitabile ?
 
Il calore trattenuto da tutto quel gas serra accumulato nell'atmosfera 
equivale al calore rilasciato da 400'000 bombe atomiche tipo Hiroshima 
che esplodono ogni 24 ore.
[Ecco, questo e' un esempio discutibile, perche' nella vita ordinaria 
non abbia nulla da paragonare ad una bomba atomica tipo Hiroshima: come 
detto Gore non e' perfetto, errori li fa' anche lui. Anche perche' gli 
esplosivi in generale sono un pessimo paragone in termini di energia 
(contiene piu' energia un chilo di TNT o un litro di benzina ?)]
 
Poi mostra un grafico che ci da una idea della cosidetta "distribuzione" 
di un dato variabile come e' la temperatura, in condizioni climatiche 
"stazionarie" (avremo giorni freddi, anche molto freddi, ma piu' sono 
freddi e piu' sono rari, eccezionali, avremo anche giorni torridi, anche 
molto torridi, da record, ma piu' sono eccessivi, piu' sono rari ed 
eccezionali).
 
Nel periodo 1983-1993 si osserva graficamente quello che e' una 
sensazione di molti: fa sempre piu' caldo. E questo peggiora sempre di 
piu', con gli eventi "caldi sopra la media" che diventano piu' 
preponderamente della media stessa" (1994-2004). E quello che vediamo 
nel 2005-2015 e' cio' che' ormai tutti sappiamo. Per esempio, il caldo 
di questo Marzo quando ero giovane corrispondeva a Maggio, specialmente 
la sera. Ma avuto un Marzo cosi' caldo la sera (pensateci: anche se 
poteva essere tiepido con il Sole, appena calava la sera, a Marzo si 
batteva i denti: la ritenzione del calore e' tipico dell'effetto 
coperta). Ora, spero che non ci sia piu' nessuno che abbia il coraggio 
di negare un inconfutabile riscaldamento climatico.
 
Si tratta di discutere:
a) se l'uomo c'entra qualcosa
b) se l'uomo puo' farci qualcosa
c) quando costera' ovvero se servono sacrifici o si puo' usare 
intelligenza, fare le stesse cose, mantenere il benessere, ma faccendolo 
in modo diverso
 
Non si puo' negare che negli ultimi anni, temperature che hanno 
cominciato a "rompere" primati uno dietro l'altro sono sempre piu' 
frequenti, e si stanno concentrando negli ultimi anni (gli anni sono 
messi in ordine di "primato termico", il 2015 e' il 1mo classificato, il 
2014 e' il secondo, il 2013 e' solo ottavo, ma e' in ogni caso un 
primato rispetto ai valori del precedente millenio, e cosi' via.ù
Notare che il 2015 e' l'ultimo anno alla data dell'intervento. Il 2016 
ha fatto ancora peggio.
 
Spero che in futuro questa parte nei dibattiti si possa risparmiare, 
perche' nessuno piu' si azzardi a contestare che il clima  sta cambiando 
e cosi' concentrarsi su cio' che e' importante.
 
Il cenno all'oceano pero' e' importante perche' spiega dove sta andando 
tutta questa energia, invece di accelerare ancora di piu' il 
riscaldamento globale. Gli oceani stanno faccendo i "dissipatori di 
calore", o meglio "gli accumulatori di calore", ma una volta fatto il 
pieno ? L'acqua ha una grossa capacita' termica e gli oceani contengono 
enormi quantita' di acqua (in rapporto all'atomsfera), quindi qualcuno 
potrebbe sperare, ragionando da carognetta, che la dissipazione del 
calore negli oceani ritardi a sufficienza la catastrofe climatica finale 
perche' loro possano continuare a farsi gli sporchi affarici loro e 
quando sono saranno morti, "chi se ne frega" !
Attenti! Non e' detto che i giovani ve la facciano passare franca. 
Specialmente quando "voi" siete in pensione, ed avete perso molto del 
potere politico/economico ed i giovani sono entrati negli anni '40 ed 
hanno in qualche modo strappato il vostro scettro.
 
 
Riguardo agli effetti meteorologici, credo che nessuno abbia piu' il 
coraggio di negare che gli eventi estremi stiano aumentando (piogge 
cosi' intense da creare situazioni di emergenza nazionale). In quanto 
alla desertificazione, in Italia ci sono stati momenti tirati per 
l'agricoltura, ma negli Stati Uniti, specialmente in Califonia, c'e' una 
siccita' drammatica che sta durando da anni. Ci sono specchi d'acqua che 
oggi sono la parvenza di quello che erano, un tappetto di barchette, 
perche' non hanno posto altrove, tanto si e' ristretto).
 
E qui facciamo un cambio di quadro
------------------------------------------------------------------
In Italia molte cose non piacciono alla gente, sostanzialmente i 
privilegi sfacciati di certe categorie. Per quale ragione is tollera ? 
Semplice: ognuno ha il suo piatto di minestra, ed in fondo la gente si 
accontenta di quello che ha, temendo che se protesta avra' di peggio.
Ma immaginate se di colpo non c'e' piu' da mangiare per tutti ?
Ovviamente le solite categorie privilegiate non faranno sacrifici, ma 
questa volta la gente dovra' letteralmente tirare la cinghia o forse 
financo vedere i famigliare morire d'inedia.
Quanto durebbe prima di una sollevazione popolare contro politici, 
giudici e tutte quelli che apparentemente continua ad avere da mangiare 
in abbondanza ? Tenete presente questo scenario ipotetico (?) che vi
riguarda strettamente. Torniamo al sig.Gore
------------------------------------------------------------------
 
Tra il 2006 ed il 2010, una siccita' diventata cronica/permanente, ha 
trasformato in deserto oltre la meta' dei terreni fertili della Siria.
Circa 1,5 milioni di siriani dalle campagne devastate dalla mancanza 
d'acqua si sono riversati nelle citta' (gia' affollate di loro per il 
cronico stato di guerra nella regione, oltre ai rifugiti dall'Iraq).
E questo e' avvenuto anche in altri paesi dell'Medio Oriente e del Nord 
Africa. La societa' di questi paesi era simile a quella italiana oggi 
(forse il "potere" in Italia e' meno brutale nei metodi, ma la sostanza 
e' che l'Italia, come quei paesi arabi e' un paese in cui l'illegalita' 
e' stata legalizzata e chi protesta contro le ingiustizie finisce in 
carcere come sobillatore e attentatore delle istituzioni o uno di quei 
tanti reati "formali" inventati per mettere dentro chi non e' 
chiaramente imputabile di qualche reato penale "convenzionale"). Quindi, 
cosa accade nel 2010-2011 ?
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Primavera_araba
 
 
Che poi sulla scia dei veri profughi si e' innestata l'espansione delle 
mafie dei paesi tropicali (nigeriana, congolese, etc. dove non c'e' 
stata siccita o devastazione di aree fertili) e' un altra storia.
 
 
Poi' c'e' un accenno all diffusione di malattie tropicali verso zone 
piu' a nord (e l'Italia e' particolarmente vulnerabile, essendo gia' in 
partenza un paese con inverni meno rigidi e' piu' brevi del nord), forse 
in futuro avremo i nostri casi di ebola e gli ospedali non saranno piu' 
cosi' ospitali, ovvero uno ci andra' solo se sta per morire per timore 
delle infezione che potrebbe pigliare. Ma forse e' solo fantascienza.
 
La faccenda del Zika e' interessante, perche' la "prevenzione" 
suggerisce alle donne di non entrare in stato di gravidanza (basta figli 
?). Forse si vuole importare popolazioni tropicali perche' si crede che 
siano "resistenti" ? (non e' vero, semplicemente profilicano cosi' tanto 
di rimpiazzare le morti, ma sig.ri come il Berlusconi o l'Aflano pensano 
di sapere di piu' degli esperti ... o non capiscono il significato di 
"bassa aspettativa di vita").
 
 
Sull'innalzamento dei mari ci sono ancora scettici e credono che le 
scene di "acqua alta" a Miami siano normali come a Venezia ...
 
 
Allora, qualcosa sta avvenendo, questo anche se pare di intende che il 
sig.Rubbia confusamente dica diversamente (il Rubbia-pensiero non pare 
chiaro nell'intervento di cui sopra). E questo qualcosa costa e costera' 
un mucchio di soldi.
 
E quindi ancora una volta, si tratta di discutere (modificando in parte
le domande):
a) se l'uomo c'entra qualcosa, ma anche se non c'entra:
b) se l'uomo puo' farci qualcosa
c) quando costera' ovvero se servono sacrifici o si puo' usare 
intelligenza, fare le stesse cose, mantenere il benessere, ma faccendolo 
in modo diverso, specialmente se NON FARE NIENTE costera' una barca di 
soldi a tutti
 
Ora, chi potrebbe avere interessa a distrarre la discussione sul punto 
a) per non avanzare ai ben piu' costruttivi punti b) e c) ?
 
 
Ed a questo punto siamo pronti per la seconda domanda:
 
Seconda questione: possiamo cambiare ?
 
Va bene, qui il sig.Gore parte con l'esaltazione dell'eolico e del 
fotovoltaico. E citta la famosa notizia che di quel giorno in cui la 
Germania generava l'81% da fonti rinnovabili (mandiamo giu' ... visto 
che la Germania ha aumentato le emissioni per unita' di energia prodotta 
...).
 
In quanto all'accumulo di energia, quello fornito dalle batterie e' 
semplicemente ridicolo rispetto al fabbisogno (che infatti e' coperto 
prima di tutto dalle centrali di pompaggio e potrebbe esserlo, se soli 
si costruissero in massa, dall'accumulo termico). E poi il "solar" che 
cita e' solo fotovoltaico, perche' non lo nomina come tale ? Ed in ogni 
caso il "boom" e' solo della potenza installata. Dobbiamo anche vedere 
l'energia prodotta fare un "dente" nel consumo energetico mondiale
(cosa fattibile solo con il termoelettrico a concentrazione solare).
Cioe' se io parto da valori micro, faccio presto a fare curve 
esponenziali, ma il risultato finale non e' che sia poi cosi' sconvolgente.
 
La citazione dei villaggi indiani con il pietoso modulino fotovoltaico 
(giusto per fare funzionare una radio o qualche luce LED di notte) e' 
fuori contesto, perche' dobbiamo guardare invece, ad esempio, cosa sta 
faccandeo (o meglio ha fatto) Cina. Di fronte a cifre di eolico e 
fotovoltaico che fanno impallidire piccole nazioni come l'Italia, c'e' 
pero' da osservare che sta consumando carbone in quantita' da tali da 
rendere irrilevanti le installazioni eoliche e fotovoltaiche.
 
Giusta l'osservazione che il Sole ci manda enormi quantita' di energia, 
ma l'unica tecnologia a basso costo di conversione dispacciabile 
dell'energia solare e' il termoelettrico a concentrazione solare, 
altrimenti ci serve sempre carbone e gas per tappare i buchi del 
fotovoltaico. E se le quantita' di energia solare sono "industriali" 
(tipo da coprire meta' del fabbisogno di energia) altrettanto 
"industriali" saranno i necessari apporti di carbone e gas per "tappare" 
i buchi del fotovoltaico, quindi in realta' cosa ?
 
In sostanza condivido solo il sig.Gore sul fatto che si puo' cambiare, 
ma i consulenti del sig.Gore sbagliano tecnologia (seguono quella 
preferita dalla "banche" e c'e' una ragione che a molti non piacera' ...).
 
 
La terza domanda: il mondo ha la volonta' di cambiare ?
 
Secondo il sig.Gore, sembra di si'. Io sono scettico, perche' le uniche 
due tecnologie veramente capaci di invertire la tendenza sui grossi 
numeri, rimpiazzando il carbone, il gas (ed il dimenticato petrolio che 
si prende un terzo della torta, quella dei trasporti) sono il nucleare 
ed il termoelettrico a concentrazione solare (TCS).
 
Abbiamo bisogno di migliaia di GW (altro che MW) di potenza che produca 
almeno 5000 ore all'anno e piu'. Altrimenti stiamo solo menando il dito 
davanti al naso. E nucleare, ma specialmente il TCS, sono snobbati.
Si sono inventato la partita' del prezzo alla griglia elettrica (notare 
bene: c'e' una ragione se non dicono "di mercato", perche' la tariffa 
alla griglia elettrica include le sovvenzioni al fotovoltaico (tra cui 
quelle nascoste nell'imporre sistemi di stabilizzazione della rete a 
carico della collettivita') ... senza la quale la parita' se la scordano).
 
Per capirci, il prezzo di mercato dell'energia e' di 2-3 centesimi al 
kW*h e l'unico risultato delle sovvenzioni alle nuove rinnovabili e' 
stato fare schizzare alle stelle il costo del nucleare e delle 
rinnovabili convenzionali (idroelettric e TCS, che ricordo ha una 
installazione di livello industriale: oltre 350 MW, in funzione dagli 
anni '80).
 
Sarebbe gia' un primo passo onesto, di vero segnale di cambiamento, se 
cancellassero le sovvenzioni ai combustibili fossili (prima di tutto 
quella clandestina che consiste di scaricare sui sistemi sanitari 
nazionali i danni causati dagli stessi) invece di inventarsi 
"sovvenzioni" per pareggiare il campo di concorrenza.
 
Questo e' il vero punto dove si verifica se una societa' vuole o non 
vuole cambiare. Vediamo di capire la questione. In passato non c'erano 
molte opzioni, o meglio non si riteneva che esistessero alternativa 
passabili, per cui "tacitamente", pur di godere delle comodita' della 
vita moderna, la popolazione ha accettato il duro pedaggio in termini di 
salute, mettendolo a carico di tutto, anche di chi non usa l'energia in 
modo sfrenato (che significa: ad esempio, usare il SUV per andare a 
prendere i bambini a scuola o andare all'edicola a prendere il giornale, 
etc.). Oggi questo non e' piu' vero, ci sono svariate tecnologie 
alternative, anche di grossa capacita' e dispacciabili che possono 
concorrere con i combustibili fossili. Solo che costano di piu'. Ma 
questa differenza si azzerra se mettiamo in carico ai combustibili 
fossili i danni materiali e sanitari che il loro uso causa.
E quindi il tacito accordo del "accettiamo i danni alla salute a carico 
del sistema sanitario nazionali dall'uso di benzine, gas e carbone", 
perche' ai piu' fa comodo, e' ora che salti!
 
Esempio: se con un auto elettrica posso fare le stesse cose di un auto a 
benzina, perche' dovrei agevolare, rovinando la salute, l'auto a benzina ?