Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Germania un esempio da non seguire


 
"Uscita dalla uscita dalla uscita"
 
 
La conseguente Energiewende (svolta dell'energia), il grande piano
della sig.ra Merkel per un futuro post-nucleare (come se il
problema per il pianeta fossero le centrali nucleari), dominato da
energia eolica e fotovoltaica, ha raggiunto relativamente pochi
risultati in termini di riduzioni delle emissioni di CO2, e
questo a fronte di un costo, nei soli ultimi 5 anni, di 160
miliardi di euro (e ci sono ancora 15 anni di sovvenzioni da
versare ai gestori degli impianti fotovoltaici, ad esempio).
 
La Corte Federale dei Revisori tedesca dice che:
"l'enorme sforzo (economico) fatto ed il considerevole peso
messo sulle spalle dei cittadini e l'economia" fronteggia
"in acuto contrasto con i poveri benefici ottenuti".
 
Pare di leggere una relazione valida anche per l'Italia.
6 miliardi di euro all'anno per le sole sovvenzioni, 30 miliardi
di euro in 5 anni (ed altri 20 anni, perche' in Italia il
periodo e' stato allungato a 25 anni, e quindi altri 120 miliardi
di euro). E poi ci sono tutti gli altri costi, che portano il
conto totale della versione italiana del "solare", fin quasi
ad un peso totale di 200 miliardi di euro, una cifra pari a poco
meno delle entrate fiscali ordinarie dello stato italiano.
 
Gli Harvadiani avrebbero applaudito se avessero saputo di questo ?
Non solo il paese della sig.ra Merkel fallira' il raggiungimento
degli obbiettivi del 2020 (e' l'anno prossimo, i nodi stanno
arrivando al pettine, italioti e fotovoltaicisti dei miei stivali)
di una riduzione del 40% delle emissioni, rispetto al 1990, ma le
emissioni globali sono rimaste sostanzialmente invariate nei
primi 6 anni della Energiewnde, prima di cadere del 4% nel 2018.
Caduta che c'e' stata piu' che altro perche' alla fine del 2018,
l'inverno e' stato particolarmente mite, ed il picco della
domanda energetica tedesca normalmente avveniva nei mesi invernali.
 
La conseguenza di questo fallimento e' che la Germania paga i piu'
alti prezzi dell'energia elettrica d'Europa ... seguita a ruota
dall'Italia. A quanto pare c'e' un fattore comune tra le tre:
 
- la politica antinuclearista e che spende e spande sovvenzioni
   a favore del fotovoltaico
- il costo altissimo dell'energia elettrica (un potente deterrente
   alla auspicata elettrificazione promossa dalla Unione Europea)
- il mancato raggiungimento degli impegni internazionali in
   termini di emissioni clima-alternanti, specialmente se raffrontati
   in funzione dello stato dell'economia (+)
 
(+) infatti, se l'economia italiana non fosse stata criminalmente
strozzata dal governo Monti, oggi saremo eclatantemente nella
stessa situazione della Germania: parolai mentitori verso gli
impegni internazionali (storicamente tedeschi ed italiani hanno
spesso fatto strame dei loro accordi internazionali ...).
Non abbia fatto una totale brutta figura solo perche' l'economia
italiana e' collassata e quindi questo ha frenato drammaticamente
i consumi di energia elettrica. Ma basta guardare il settore
domestico per vedere cosa sarebbe accaduto degli impegni italiani
se l'industria ed il settore secondario non fossero collassati.
 
Il problema essenzialmente: in precedenza la Germania si basava
su 17 reattori nucleari che fornivano circa il 25% della sua
elettricita'. Ora riceve solo il 12% da 7 reattori, avendo
chiuso 10 reattori, nonostante avessero ancora tanti anni di
vita operativa (ed infatti le aziende elettriche hanno trascinato
i governi tedeschi in tribunale per ottenere giusti indennizzi,
ed hanno vinto). Ma, energia eolica e fotovoltaica non potevano
sostituire la potenza nucleare persa, e quindi, nel breve termine,
la Germania ha dovuto sostituire il nucleare, indovinate ..., con
il carbone, la fonte peggiore in assoluto.
 
La questione non e' che la Germania sia necessariamente in torto
nell'avere perseguita l'energia eolica e fotovoltaica o che la
Energiewende e' condannato al fallimento.
La questione e' che la Germania avrebbe potuto raggiungere il suo
obbiettivo di riduzione delle emissioni climalteranti molto
prima ... semplicemente tenendo il suo nucleare.
 
Ovviamente cio' avrebbe fatto soffrire molto i fornitori di
carbone e provocato una riduzione del numero di minatori.
Interessi che evidentemente hanno fatto pesare, a scapito
del paese e del mondo, la loro gretta parrocchia.
 
Ora, una commissione governativa federale ha tirato fuori un
nuovo coniglio dal cappello: il gas-naturale. Invero, rispetto
al carbone, bruciare gas naturale nella grossa flotta di
centrali termoelettriche tedesche, e' un passo avanti. Ma
il gas in quetione proviene dalla Russia, e questo spostera'
per forza la Germania vero la sfera geopolitica russa.
Non e' un caso che negli ultimi dieci anni, la Germania si
e' spesso posta tra la Nato e la Russia sulle sanzioni, come
nel caso della occupazione della Crimea ed altri territori
della Ucraina.
 
La citazione del diploma onorario di Harvard, definisce la
politica anti-nucleare della sig.ra Merkel, come "sensibile
e popolare". Purtroppo, mentre e' vero il secondo aggettivo,
il primo e' miserabilmente mancato.
 
Piuttosto:
 
"Rather, as the IEA report implies, Merkel’s Energiewende is a
case study in how not to manage economic and environmental
trade-offs, a cautionary tale whose lessons the United States
should heed."
 
cioe' la Energiewende e' un caso clinico di come *non si deve*
fare i compromessi economici ed ambientali, una lezione
tale del quale gli STati Uniti  e' meglio tenga conto.
 
 
La sig.Merkel, nel 2010 era riuscita a strappare 12 anni di
vita operativa ulteriore ai reattori nucleari tedeschi. Ma
decenni di propaganda antinucleare, anzi per le giovani
generazioni, una vita cresciuta nella propaganda nucleare,
ha traviato le menti, cancellato ogni raziocinio, e quasi
ha perso le elezioni. La sig.ra Merkel ha cosi' invertito
una seconda volta, riportando il folle treno antinuclearista
nella sua corsa al burrone. Pur di salvare la sua poltronia ?

 del quale gli STati Uniti  e' meglio tenga conto.
 
"should heed" NON si traduce in NON "di cui bisogna tenerne conto":
tutta la frase e' espressa in condizionale.
 
corollario:
 
da come traduci sapresti trasformare il "the end" in fondo ai
libri in "viva il nucleare e chi dice il contratrio e' scemo".
 
da cui la domanda: decuiunis, sei un fazioso o un semplice ignorante ?
 
cosiderando le PUTTANATE ASSURDE che partorisci quando commenti
la stampa (?) estera, oltre ad un acuto caso di egocentrismo e
monomaniacalità evidenzi un'ignoraza spocchiosa oltre i livelli
umanamente tollerabili.
 
E per la cronaca: la frase tradoitta decentemente e'
 
"Piuttosto, come SUGGERISCE il rapporto IEA, l'Energiewende della
Merkel è l'esempio di come non andrebbero gestiti i compromessi tra
ambientalismo ed economia, una STORIA che suggerisce cautela e che
gli stati uniti non dovrebbero ignorare.


 
"Racconto fantastico, di solito in prosa e ad ampio sviluppo narrativo,
in cui si possono riconoscere tracce di antiche credenze in esseri
magici e di antichissime usanze; a differenza della favola, che ha
quasi sempre per protagonisti animali, la fiaba ha per protagonista
l’uomo, nelle cui vicende intervengono spiriti benefici o malefici,
dèmoni, streghe, fate, e non ha necessariamente fine morale o
didascalico ma di intrattenimento infantile ..."
 

 E preciso: non ho indicato che stavo traducendo (cioe' [...] ).
 
infatti COME SEMPE stavi STRAVOLGENDO IL SENSO DEL TESTO per sostenere
le tue idiotiche e maniacali posizioni pro nucleare.