Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Matrimonio e morale" di Bertrand...

....Russell.
Non ricordo molto di quel libro.
Lo lessi quasi quarant'anni fà
Ricordo che mi colpi un'assunto finale che diceva più o meno :
"Il matrimonio ha senso se vuoi aver dei figli, altrimenti non ne ha 
nessuno"
Mi colpi perchè, da buon romanticoide come giustificava del resto l'età, era 
una cosa nuova, mai sentita prima con tanta franchezza.
Ci misi altri dieci anni per capire che anche Freud diceva la stessa cosa, e 
che anzi, quella procreativa era l'unica vera sessualità, o meglio, il 
traguardo finale; quella "genitalità" che anche nell'etimologia già 
conteneva quell'assunto.
Lo avrei capito anche prima se non fossi stato distratto dallo "zeigeist" 
del tempo e da quella miriade di pazzi capeggiati da Wilhelm Reich che ne 
parlava invece come sinonimo d'orgasmo.
Ma per fortuna ho sempre avuto delle buone guide che mi indirizzarono subito 
su Ronald Laing, ben altro genere, ben altra "classe"
Ora, nel dilagante e borghese relativismo, questea semplice verità la deve 
dire un piccolissimo artista quando ormai più nessuno aveva il coraggio di 
dirlo.
Ricordarci, con parole elementari, che nell'omosessualità è rimosso il 
"principio della genitalità"
Ma neppure solo per quello.
Che i "Dico" son sciocchezze senza paternità.
Che i bambini HANNO DIRITTO ad aver genitori veri e non surrogati.
E che dietro tutto questo, abolendo tutto questo, si genera solo la più 
sottile ed invisibile forma di FASCISMO, o per meglio dire TOTALITARISMO in 
quell'ansia di abolire ogni differenza, nei fatti e nella lingua, per farlo 
sorgere con il nuovo nome di UGUAGLIANZA, quando, sotto questa maschera, si 
vuole solo un'omogeneita di tutti , totale.
TOTALITARISMO, appunto.
E sotto le mentite spoglie di "bontà", "giustizia" eccetera.
Parrebbe che nessuno abbia ancora capito che IL FASCISMO NON HA PIU' BISOGNO 
DI MANGANELLI PERCHE' E' IN GRADO DIRETTAMENTE DI AGIRE SULLA MENTE DELLE 
PERSONE.

 conteneva quell'assunto.
Sì, ma è comunque un "male minore", perché sarebbe *meglio* non
sposarsi affatto (e dunque non procreare).
Leggo dal capitolo 7 della _Prima lettera ai Corinzi_:
=====inizio citazione=====
1 Or quanto alle cose di cui mi avete scritto, è bene per l'uomo non toccar
donna; 2 ma, per evitare le fornicazioni, ogni uomo abbia la propria moglie
e ogni donna il proprio marito. [...] 6 Ma questo dico per concessione, non
per comando; 7 io vorrei che tutti gli uomini fossero come sono io; ma
ciascuno ha il suo proprio carisma da Dio; l'uno in un modo, l'altro in un
altro.
8 Ai celibi e alle vedove, però, dico che è bene per loro che se ne stiano
come sto anch'io. 9 Ma se non riescono a contenersi, si sposino; perché è
meglio sposarsi che ardere.
[...]
17 Del resto, ciascuno continui a vivere nella condizione assegnatagli dal
Signore, nella quale si trovava quando Dio lo chiamò. Così ordino in tutte
le chiese. [...] 24 Fratelli, ognuno rimanga davanti a Dio nella condizione
in cui si trovava quando fu chiamato.
[...]
25 Quanto alle vergini non ho comandamento dal Signore; ma do il mio
parere, come uno che ha ricevuto dal Signore la grazia di essere fedele.
26 Io penso dunque che a motivo della pesante situazione sia bene per loro
di restare come sono; poiché per l'uomo è bene di starsene così. 27 Sei
legato a una moglie? Non cercare di sciogliertene. Non sei legato a una
moglie? Non cercar moglie. 28 Se però prendi moglie, non pecchi; e se una
vergine si sposa, non pecca; ma tali persone avranno tribolazione nella
carne e io vorrei risparmiarvela.
29 Ma questo dichiaro, fratelli: che il tempo è ormai abbreviato; da ora
in poi, anche quelli che hanno moglie, siano come se non l'avessero [...]
32 Vorrei che foste senza preoccupazioni. Chi non è sposato si dà pensiero
delle cose del Signore, di come potrebbe piacere al Signore; 33 ma colui che
è sposato si dà pensiero delle cose del mondo, come potrebbe piacere alla
moglie 34 e i suoi interessi sono divisi. La donna senza marito o vergine si
dà pensiero delle cose del Signore, per essere consacrata a lui nel corpo e
nello spirito; mentre la sposata si dà pensiero delle cose del mondo, come
potrebbe piacere al marito.
35 Dico questo nel vostro interesse; non per tendervi un tranello, ma in
vista di ciò che è decoroso e affinché possiate consacrarvi al Signore senza
distrazioni.
36 Ma se uno crede far cosa indecorosa verso la propria figliola nubile
se ella passi il fior dell'età, e se così bisogna fare, faccia quello che
vuole; egli non pecca; la dia a marito. 37 Ma chi sta fermo in cuor suo, e
non è obbligato da necessità ma è padrone della sua volontà e ha determinato
in cuor suo di serbare vergine la sua figliola, fa bene. 38 Perciò, chi dà
la sua figliola a marito fa bene, e chi non la dà a marito fa meglio.
=====fine citazione=====
-- 
Saluti.
D. 

 sposarsi affatto (e dunque non procreare).
....ecco, vedi, tu mi dai proprio l'occasione di come un discorso possa esser 
logico ma non per questo vero, anzi, decisamente FALSO.
Perchè , enucleare dal discorso un "segmento", la "procreazione", senza 
distinguere tra "castità" e "libertinaggio", è un classico esempio di quel 
TeleologISMO, atroce obbrobrio di voi "analitici"

 TeleologISMO, atroce obbrobrio di voi "analitici"
A me sembra che si distingua benissimo.
Paolo di Tarso dice chiaramente che se uno si deve abbandonare al
libertinaggio/fornicazione allora è meglio che si sposi, «perché è meglio
sposarsi che ardere». Infatti il libertinaggio/fornicazione porta alla
dannazione, e piuttosto che dannarsi è meglio sposarsi.
Poi però c'è qualcosa di meglio del matrimonio, ed è la totale castità.
Dice infatti: «Ai celibi e alle vedove, però, dico che è bene per loro che
se ne stiano come sto anch'io», e poi la stessa cosa la dice per le nubili,
rivolgendosi ai loro padri: «Perciò, chi dà la sua figliola a marito fa
bene, e chi non la dà a marito fa meglio».
Prima ancora aveva detto che anche se uno sposato, è meglio che si comporti
come se non lo fosse: «da ora in poi, anche quelli che hanno moglie, siano
come se non l'avessero».
Ebbene, mettendo assieme tutto ciò, a me sembra di poter fare la seguente
"classifica", a partire dalla condizione più perfetta a quella meno
perfetta:
1) celibato/nubilato totale e dedizione al Signore;
2) matrimonio casto;
3) matrimonio con rapporti sessuali;
4) libertinaggio/fornicazione = dannazione.
Può darsi che io non abbia capito bene ciò che ho letto, nel qual caso
ti prego di chiarirmi come interpretare i passi che ho letto.
Ma se invece ho capito bene, allora mi sembra di poter dire che la
condizione più perfetta è quella della totale castità, che non prevede
la procreazione.
-- 
Saluti.
D. 

 la procreazione.
....senti, che i preti non facessero sesso ti garantisco che lo sospettavo 
già prima di iniziare questa discussione.
Ora, fermo restando che come mi confermi tu è proprio così., ma vedi, i 
preti e le suore non hanno figli LORO perche così si possono occupare di 
quelli degl'altri.
La loro AUTOREALIZZAZIONE  con l'ALTRO è fuori discussione, perche sempre di 
ETRO-realizzazione si parla.
Ora, viceversa, è uso e costume che coloro che neppure hanno figli, e magari 
son tantopiù omosessuali, non è che queste due categorie di persone BRILLINO 
per altruismo
Ora, quindi, proviamo a parlare di ALTR-uismo o meno.
Perchè RIDURLO a sesso è un po' poco.
Quindi, per completare questa OZIOSA tua domanda, diciamo che non sono 
confrontabili l'altruismo di un prete con l'altruismo di un single o un 
omosex.
Quest'ultimo, poi, la categoria dell'ALTRO non ce l'ha neppure visto la 
predilezione dell'IDENTICO
Diciamo allora che la sequenza da MENO a PIU' altruiosmo inizia coi single e 
gl'omosex, diciamo zero, gli sposati con prole, diciamo cinque, e i preti e 
suore, diciamo dieci
Quindi, ripeto, tu confronti il treno con la cioccolata, ma è più profondo 
il mare.
Capito mi hai ?
No.
Sai che novità !! 

 omosex.
Innanzi tutto io non parlavo dei preti, e neanche Paolo di Tarso nomina i
preti. Figurati, parla anche delle vedove e delle nubili, per cui non credo
proprio che parlasse dei preti.
In secondo luogo egli usa più volte il termine "meglio": «perché è meglio
sposarsi che ardere», «chi non la dà a marito fa meglio»; e se di una cosa
dici che è *meglio* dell'altra vuol dire che le due cose le stai proprio
*confrontando*. Anzi, passare dal bene al meglio e dal male al peggio è
proprio il confronto per eccellenza, il primo che si impara in ogni lingua,
tant'è che chi ad esempio studia l'inglese comincia con l'imparare le
sequenze _good_, _better_, _best_, _bad_, _worse_, _worst_.
-- 
Saluti.
D.