Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: DAL SACRIFICIO UMANO...AL SOLDO

...ovvero...."Il denaro come protezione dall'orrido"
 
"Questa può anche essere chiamata l'"astuzia" presente nello scambio sacrificale, ricordando però che inizialmente questa astuzia scaturiva da uno spaventoso stato di emergenza e non possedeva affatto la scaltrezza furbesca del gesto mercantile. Solo gradualmente lo scambio riceve questo aspetto, nella misura in cui la sostituzione del sacrificio umano si raffina, ed ecatombe non significa più cento buoi, ma solo "molti", e un bue, a sua volta, è sostituibile con un certo numero di pecore o di capre, l'animale intero è sostituito da una sua parte e, infine, l'offerta reale, ovvero la macellazione di qualcosa di vivente, è sostituita dall'offerta simbolica, dal deporre qualcosa di inanimato, ma durevole : in particolare un qualche metallo. E' solo a questo stadio culturale in cui si giunge a rendere dono scacrificale lo spiedo sacrificale stesso ( in greco obelòs o obolòs ) al posto dell'animale su di esso arrostito, il recipiente sacrificale stesso al posto della carne in esso cotta, o l'imitazione metallica dell'animale in luogo dell'originale vivente, solo qui si sono raggiunte le forme preliminari di ciò che per noi è diventato corrente come denaro. Il metallo, di regola, oro e argento deve solo liberarsi della forma di oggetto d'uso, assumere un formato maneggevole e ricevere dal conio l'impressione di ciò per cui vale come equivalente - ed ecco pronte le monete.
Dovettero trascorrere millenni perchè si arrivasse a tanto.
 
...................
 
Il suo punto saliente consisteva, lo si è visto, nel fatto che tale processo comincia nel cuore del sacro, anzi, nel fatto che la stessa costituzione del sacro nasce già da un primo moto di profanazione. Trasvalutare (Nietzsche) , accettare il terribile (Otto - Misterium tremendum) attraverso la sua ripetizione (Freud - Coazione a ripetere ) renderlo qualcosa di sacro è già un primo, anche se minimo, passo di distanziamento.
 
.......................
 
Si deve avere imparato che la quintezzenza del terrore naturale, il sacro, non è l'unico partner possibile dello scambio, che ci si può mettere al sicuro mediante scambio anche rispetto a forme di terrore naturale meno intense, ma in compenso più comprensibili
 
Christop Turcke - La società eccitata - pag: 224-25
 
 
Perchè ho voluto riportare quasi per intero queste due pagine di questo stupendo libro ?
Perchè mi hanno fatto tornare alla mente il bel libro citatomi da Omega : "Cuore di tenebra" di Conrad...nonchè, avendo seguito nei limiti del mio possibile, le disquisizioni dei..."Tre tenori" del gruppo...perdonate, ma sono ancora sotto l'effetto della meraviglia per i "Tre tenorini" italiani, "Il volo", visti ieri sera da Vespa....e avendo notato la visione concorde su una idea di uomo...."homo est brutum bestiale"....che mi è rimasta impressa...beh....ecco...in questo libro ho trovato l'eco dei vostri discorsi....nonchè una declinazione del tema del mio amato Girard, "La violenza e il sacro"...là declinata sulla base del "desiderio" e qui invece della "Coazione a ripetere" ma che, nella sostanza sono complementari. (....a cominciare dall'origine del linguaggio ma questo tema lo lasciamo perdere che ci poterebbe troppo fuori dall'argomento)
 
Ecco, quello che volevo sottolineare, con questo post, è di come l'ORRORE sia all'origine di tutto.
Ora. soprassedendo su discorsi di eventuali rimedi o meno quello a cui tenevo particolarmente era sottolineare come nel SACRO siamo ancora dentro fino al collo. Più che mai con questa società dell'immagine, vera e propria REGRESSIONE....altro che "progresso".....
Solo un banale esempio...ecco....quando dice "non è l'unico partner possibile dello scambio, che ci si può mettere al sicuro mediante scambio anche rispetto a forme di terrore naturale meno intense"....ecco, pensavo...non si dice, in fondo di uno benestante o ricco, che possiede la SICUREZZA economica. Ora, mettiamo tra parentesi "economica" e manteniamo "sicurezza"....non è forse lo stesso di quello che cercava il primitivo ?
L'"Orrore" di Conrad, non è qualcosa di cui fanno le spese prevalentemente i poveri cristi maltrattati e sfruttati senza pietà.
 
Non è forse vero che "...il denaro E' un Dio  e non solo COME un Dio, che la merce E' effettivamente un feticcio e non solo COME un feticcio ?" (op.cit.pag 220)
 
Ecco, volevo solo dire questo e,...permettetemi di dire....mi scompiscio dalle risate quando sento dire che questa è la società del disincanto !!!
Ma và là.........rotfl.......
Consentitemi questa nostalgica e bonaria presa per i fondelli musicale, almeno....basta sostituire il titolo con ..."E lo chiamano disincanto"...lol
https://www.youtube.com/watch?v=A0lD1d0r_H8
 
 
Vabbè...torno a leggere che poi vi dico come va a finire ;)

 maltrattati e sfruttati senza piet�.
 
L'"orrore" di Conrad � niente altro che l'indifferenza della natura, che 
� "orrore" solo per gli esseri che hanno appreso la (auto)commiserazione.
Il protagonista Kurz, come ben ha capito Ford Coppola, ha recuperato 
tale indifferenza (che peraltro mi pare somigli molto bene a quella del 
Principe di Machiavelli), e perci� gli alti gradi [quelli che perdono le 
guerre] decidono di "porre fine al suo comando".
 
A me pare, a parte questo, che Freud, in Totem e Tab�, sia stato molto 
pi� "suggestivo" - per dire pi� puntuale e pi� profondo - dell'autore 
che riporti, circa il sacro e la violenza. E il suo associarli alla 
nevrosi e alla psicosi come riemergere del primitivo (ossia del 
profondo: il terrore e l'associata aggressivit�) � intuizione 
assolutamente geniale.
Ma penso che questo tu lo sappia meglio di me.
 
Il soldo � uno scudo che non protegge dall'orrore del profondo.
 
Un saluto
Omega

...ho l'impressione che le nostre posizioni non siano poi così distanti e che sia soprattutto una questione di termini.
Tu dici "aggressività" dove io dico "violenza"
Forse potrebbe derivare, correggimi se sbaglio, dalla premessa:
tu parli di "indifferenza" della natura.
Certo, possiamo declinarla così...ma prima di essere indifferente alla sua ricaduta sull'uomo è violentissima (aggressivissima...lo ammazza per un nulla) nei suoi confronti. Lo circonda da tutte le parti. Oserei quasi dire che ci si diverta a torturarlo con fulmini, trabocchetti della foresta,bestie feroci e chi più ne ha più ne metta. La natura è proprio "carogna" ancor prima e più che indifferente. E' indifferente al dolore che produce, ma violentissima nel produrlo.
Tu parli di "autocommiserazione".
Vabbè, ma ne hanno ben donde di commiserarsi/ci....cribbio ! :)
 
Poi, certo, il soldo è uno scudo che NON protegge dall'orrore del profondo....ma....permettimi di dirlo in modo scherzoso......"Il soldo non protegge dall'orrore....immaginiamoci però la miseria" !! Insomma,...come ci si distrae bene dall'orrore coi soldi.....se vuoi, seguendo le tue osservazioni su Kurz...lui raggiunge l'indifferenza perchè follemente geniale....i comuni mortali, magari, con un aiutino monetario ci riescono più facilmente. :)
 
PS: Ovviamente non che io approvi tutto questo. Dico solo che il Sistema nel quale siamo immersi...è...il "Sistema dello struzzo", che si rifugia in tutti i succedanei della droga possibili e immaginabili e nient'altro.
Insomma, io penso che solo ponendosi di fronte a tutto questo orrore e guardandolo negl'occhi....forse....e dico forse....qualche straccio di soluzione migliore....forse...la possiamo trovare.

 possiamo trovare.
 
La soluzione "geniale" di Kurz � conviverci.
Ma probabilmente tu mi insegni, come psicologo, che convivere con ci� 
che si �, ossia scegliere la lucidit�, lasciar perdere le illusioni, � 
la strada. Si diceva un tempo (fu scritto sul tempio di Apollo, dicono): 
conosci te stesso. Credo sia questo il significato del 'Cuore di 
Tenebra' di Conrad, e dell''Apocalisse Adesso' di Coppola.
 
Per inciso: noi non siamo affatto solo "vittime" della natura, ma ne 
siamo ormai determinanti complici, se � vero come � vero che stiamo 
mandando a puttane il mondo, mondo che � di tutte le specie e non 
propriet� privilegiata della nostra, come invece lo stiamo trattando in 
realt�.
 
Un saluto
Omega

...comunque...io non so' se esiste Dio, ma anche se non c'è qualche Superuomo c'è, e sono i Santi.
Reagire con l'indifferenza all'orrore della vita non è l'unica risposta sensata.
Di fronte al "dolore innocente", come in una clinica per bambini con cancri terminali, ci sono persone che senza essere santi, in senso strettamente religioso, reagiscono all'orrore circondandoli di amore. Medici, infermieri e pagliacci che, comunque sia, anche non esistesse Dio, già loro ne fanno le veci.
 
Io non so' da dove veniamo ne dove andremo a finire ma, questi, sono e restano una realtà concreta, tangibile di qualcosa che supera l'orrore e che anche se resteranno inevitabilmente sconfitti...beh...intanto all'orrore hanno dato un bello schiafone nel grugno !!

 
Solania
 > ...comunque...io non so' se esiste Dio, ma anche se non c'� qualche
 > Superuomo c'�, e sono i Santi. Reagire con l'indifferenza all'orrore
 > della vita non � l'unica risposta sensata. Di fronte al "dolore
 > innocente", come in una clinica per bambini con cancri terminali, ci
 > sono persone che senza essere santi, in senso strettamente
 > religioso, reagiscono all'orrore circondandoli di amore. Medici,
 > infermieri e pagliacci che, comunque sia, anche non esistesse Dio,
 > gi� loro ne fanno le veci.
 
Giusto, gente che non si fa annullare dalla (auto)commiserazione (1) ma
agisce concretamente malgrado, e coerentemente con, l'orrore che ha di 
fronte.
 
(1) io penso che la commiserazione sia sempre riflessa, cio� sia sempre
auto-commiserazione.
 
 > Io non so' da dove veniamo ne dove andremo a finire ma, questi, sono
 > e restano una realt� concreta, tangibile di qualcosa che supera
 > l'orrore e che anche se resteranno inevitabilmente
 > sconfitti...beh...intanto all'orrore hanno dato un bello schiafone
 > nel grugno !!
 
No, lo hanno accettato, hanno imparato a conviverci e ad agire con
coerenza con ci� che esso �.
Questo � il modo in cui intendo l'indifferenza, che non significa 
insensibilit� o ignorare il problema.
� quella del medico, che non deve farsi condizionare dalla sofferenza e
dai lamenti, ma deve agire malgrado, e con coerenza con ci� che il male 
concretamente �.
Dice un vecchio proverbio che il medico pietoso manda in cancrena la ferita.
 
Saluti
Omega

..ok, dai, visto che ci capiamo bene, approfitto della tua pazienza....e dell'ora che manca alla finale del Roland Garros con la Sharapova...che anche l'occhio vuole la sua parte....per spararti un delirio che già quando lo facevo ai preti di teologia mi guardavano come un matto e che quindi non mi aspetto molto di più..ma...tentar non nuoce.
Allora....dicevo ai pretini che il "Peccato originale" è compensato dentro di noi dal "Desiderio", suo opposto speculare.
Mi spiego.
Il peccato originale è, per definizione la "misteriosa attrazione dell'uomo verso il male".....e io aggiungo, infatti, che...il desiderio è la "misteriosa attrazione dell'uomo verso il bene". Poi uno sceglie.
 
Cosa c'entra con il nostro discorso ?
L'orrore, il male.....ecco...quella "autocommiserazione", come tu giustamente dici, se vuoi, è il rassegnarsi al male. Accettare di ruotare attorno alla sua orbita non facendo nulla o peggio...il "Gamorrista", per dire, il mafioso, il ladro eccetera.
 
Ma ecco che dentro di noi c'è...un sogno di bene...un idea di come dovrebbe essere ma non è.....e anche se non sarà mai....che come giustamente dici non andiamo neanche d'accordo alle riunioni di condominio immaginiamoci 7 miliardi di persone...e quandomai.....ciò non toglie che questo desiderio di bene non morirà mai. E il desiderio, come dice Lévinas, è il bene stesso, in ultima istanza.
 
Ecco quindi, riassumendo, di fronte all'orrore, mi verrebbe da dire...possiamo scegliere tra quell'"homo est un brutum bestiale" e il "medico buffone", chiamiamolo così.
Il primo resta a soggiornare nel peccato originale,...il secondo invece soggiorna in quel "desiderio"....con cui ti sbriciolo le palle da anni...ihihih....ma tu sei buono e porti pazienza, vero?
Ok, vado che c'è Mascha che mi attende...... 
http://1.bp.blogspot.com/-UVC_A-qpGdo/Uh-z4D_WoXI/AAAAAAAAHNo/jEMc72jMl34/s400/fantozzz.jpg
 

 "desiderio"...
 
Vera la prima che hai detto.
Circa la seconda, il medico (buffone o no e mi sa che alludi a Pirlo, 
che appare terribilmente inautentico negli spot) non soggiorna nel 
desiderio ma nella responsabilit�, ossia in un rapporto da soggetto a 
soggetto, non da soggetto a oggetto. Se fa il buonista, di fatto 
considera ancora l'altro come oggetto, come strumento per la 
realizzazione della propria istanza di onnipotenza. La cultura orientale 
(in primis il buddhismo) si � resa ben conto di questo problema, che del 
resto anche la nostra psicologia ha imparato a chiamare 'autoinganno'.
 
Tutto dipende dall'educazione - dallo svezzamento.
Non ci sono "scelte": o si � nati oppure no.
 
Un saluto
Omega

...ovviamente non ho minimamente nulla da obiettare alla tua precisa analisi. Giusto per proseguire una piacevole chiaccherata tra amici io, normalmente, preferisco usare, relativamente al tema da te sollevato, la dicotomia di Jean Piaget : EGOCENTRISMO-PROSPETTIVISMO che, nel mio lavoro preferisco usare per la sua lapalissiana semplicità. Nasciamo Egocentrici e dobbiamo raggiungere il Prospettivismo, pena restare nel Narcisismo. Gli stadi di evoluzione non sono altro che gli steep per raggiungere questo obiettivo. Freud e Piaget sono due geni che dicono le stesse cose in modo complementare.
http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/?p=2566858
 
 
Ma qui gia potremmo spezzare una lancia a favore del Desiderio che, già per sua natura..."ci porta fuori" da noi. Si desidera sempre qualcosa di esterno, per definizione, direi. Certo, però, che rimane il grande problema da te precisato della differenza tra OGGETTIVIZZARE (..." nella sindrome di 
Pinocchio l'altro è sempre e solo oggetto...)e il suo contrario, cioè riconoscere l'altro nella sua UMANITA'. E quindi siamo ritornati al tema "Egocentrismo-Prospettivismo". Guardare le cose in "prospettiva" significa delocalizzarsi. 
Oggi, mentre pensavo alla risposta da darti, mi veniva da riassumere questo discorso, scherzosamente, in una visione BIDIMENSIONALE o 3D ! 
L'egocentrico vede bidimensionalmente, il sano in 3D ! 
Comico, no ? Vantaggioso, inoltre! :)
 
Certo, comunque, che tutto contribuisce affinche la gente continui a vedere le cose come nelle tv di una volta,...bianco e nero e...piatto. Però il 3D te lo vendono...rotfl !!! E magari ci puoi proprio vedere Alien o la Saga di Twinlaigh...insomma quella dei vampiri fighetti...lol....ahahahah...
 
Ma in checcazzo di mondo siamo ?!
Mi vien da ridere. Ma solo perchè sono un po' isterico anch'io...ahahahah !!!
 
Cercavo poi anche di coniugare i nostri discorsi con quel bel libro appena letto. "La società eccitata" Devo dire che già ci presi, penso, quest'inverno, senza averlo ancora letto,  quando scrivevo le mie difese per l'Ordine degli Psicologi a cui ero stato denunciato da una cinquantina di gay. (Che se lo son presi nel sacco perchè non mi hanno fatto assolutamente nulla) Comunque quello che scrissi era questo...che penso sia anch'esso solo una altra declinazione ma sempre aderente al nostro tema :
 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2014/01/17/eccitazione-accettazione/
 
 
Ecco, ora concludo solo con due precisazioni:
Lévinas fa i nostri discorsi. In fondo usa solo altre parole per dire che il VERO desiderio è solo quello PROSPETTIVISTA che non OGGETTIVA nessuno.
E se non lo raggiungi resterai sempre un infelice.
Che poi io lo spieghi come dio vuole è un altro discorso :)
Secondo...non mi riferivo al pirla Pirlo parlando del "medico-pagliaccio" ma a un tipo che è l'"inventore" di questa terapia e che ho visto l'altra sera in tv in una "lectio magistralis" all'Università.
Ok...ciao :)

 sua UMANITA'.
 
No, nel suo esser soggetto, che ï¿½ cosa ben piï¿½ radicale.
Riconoscere l'umanitï¿½ dell'altro intanto vale solo per gli esseri umani: 
e il resto di ciï¿½ che ï¿½ *altro* lo ignoriamo?
Inoltre ho giï¿½ detto che non considero il buonismo come cosa di 
significato ... buono. Sa di commiserazione e la commiserazione ï¿½ sempre 
auto-commiserazione.
L'*altro* ï¿½ soggetto e quindi, essere umano no, ï¿½ pienamente 
responsabile, e lo ï¿½ anche di essere in errore, in deficit di dignitï¿½.
 
"Tu non avresti alcun potere su di me se non ti fosse stato dato 
dall'alto" dice Gesï¿½ a Pilato, e per "dall'alto" non intende dal 
Padreterno, ma da Cesare: gli sta dicendo "tu sei solo responsabile di 
non essere responsabile". E forse Pilato ha capito (ma non le 
interpretazioni di mia conoscenza dei Vangeli).
 
Un saluto
Omega

...la prima impressione che io ho, leggendo questa tua risposta, è che io....parlavo della prima o seconda seduta come normalmente è coi miei pazienti......tu invece parlivi dalla 146esima seduta :O .....con le tue precisazioni di "dignità", innanzitutto, nonchè di...."maturazione", appunto,...poi, anche di "durezza", "contrattazione" , "coraggio", "fede" in se stessi........"NEL SUO ESSERE SE STESSO" (ecco la vera meta del Desiderio)
 
A riprova di quanto hai poi appena detto usufruendo di esempi con la figura di Cristo...ecco....secondo me non è per nulla casuale.
Cristo, psicoanaliticamente parlando, è l'Archetipo dell'eroe, e quindi, al di là di qualsivoglia scelta di fede, dogma, chiesa o altro, la sua figura è GIA' QUI un modello di riferimento di..."maturità", quanto meno. 
Il mio libro preferito sull'argomento non è di uno junghiano, come qualcuno sarebbe portato a pensare, ma di una lacaniana, Françoise Doltò....ad iniziare proprio da questo libro dove, vorrei far notare nel sottotitolo, è descritto il Vangelo come liberatore del Desiderio. 
http://www.ibs.it/code/9788864630830/dolto-franccedil;oise/vangeli-alla-luce.html
 

 Io non so' da dove veniamo ne dove andremo a finire ma, questi, sono e 
restano una realt� concreta, tangibile di qualcosa che supera l'orrore e che 
anche se resteranno inevitabilmente sconfitti...beh...intanto all'orrore hanno 
dato un bello schiaffone nel grugno !!<<
 
Su quelle situazioni orrende, create dalla applicazione del sapere medico al 
vivente, la forza che non so chiamare altrimenti che "spirito del tempo" fa 
gi� aleggiare la soluzione, che consiste esattamente, dal punto di vista della 
Chiesa cattolica, nella pretesa di fare le "veci di Dio", in quanto potere 
ultimo di dare e togliere l'esistenza. La soluzione si chiama, come sai, 
"eutanasia" ed � la *revoca* (="staccare la spina") di quella serie di 
condizioni (che chiamiamo "artificiali") mediante cui il sapere medico aveva 
assicurato la sopravvivenza del paziente: la serie di condizioni viene tolta 
di mezzo e con essa viene tolto di mezzo il vivente che era "appeso" ad essa. 
Tolto il chiodo, il quadro, che dipingeva l'orrore, cade.
 
Tuttavia il cadere di quel quadro - anche, cio�, l'esser tolto di mezzo del 
vivente - costituisce a sua volta un quadro, sul quale deve convergere la 
riflessione. Tale quadro, infatti, potrebbe recare dipinto un nuovo orrore, al 
quale verrebbero ad appartenere anche i simpatici ed umani cpagliacci che 
dici. E questo quadro rimarrebbe l�, appeso al muro delle pratiche sociali. 
*Chi*, dunque, revoca quella serie di condizioni che tenevano il paziente-
vivente appeso al filo dell'esistenza? Se quel revocare � un agire, *chi* ne � 
l'agente? E se rispondiamo che l'agente �, integralmente, l'individuo che si 
auto-determina, mediante i mezzi fornitigli dalla societ�, nella decisione 
della propria fine, siamo riusciti con ci� veramente ad esaurire ogni 
questione? 
Il migliore augurio per la nostra societ� � che simili domande aleggino, 
sempre, *assieme* alla soluzione eutanasica alla cui giuridificazione la 
nostra societ� �, al di l� dell'"amore", a mio avviso destinata. 
 
Un saluto,
 
Marco

 dell'"amore", a mio avviso destinata.
 
Ripeto che anche la "giuridicazione" deve fare riferimento al "sapere
medico", quel sapere, per inciso, che ha fatto decidere "giuridicamente"
quando ha inizio la vita umana: a quante settimane, giorni, ore dal
concepimento? Un istante prima non ï¿œ vita umana, un istante dopo lo ï¿œ.
La trovo una cosa burocratica, ossia insana, ipocrita, anche se penso 
che tu dica il vero prevedendo che l'eutanasia ï¿œ la destinazione, ma - 
obietto - non la destinazione finale.(*) Del resto devo continuare a 
riconoscere che la guerra l'hanno vinta loro: poco a poco quei 
comportamenti che per decenni abbiamo giudicato come puro orrore, 
diventano "giuridicamente giusti".
 
(*) su quella strada quanto lontano si andrï¿œ non ï¿œ tanto difficile 
prevedere.
 
Un saluto
Omega

 prevedere.
 
Anche la strada dell'eugenetica (=far nascere solo i "sani") � gi� segnata. 
Tuttavia, qualunque sia il livello di intervento tecnologico sulla 
configurazione biologica del "genos" del vivente, rimane possibile che anche il 
pi� "sano" degli individui finisca in una situazione di sofferenza "costante ed 
insopportabile", per cui l'opzione eutanasica rimane in campo. Ma forse ti stai 
riferendo ad un'altra cosa - magari, e semplicemente, alla sostituzione storica 
di questa forma di civilt� con un'altra (magari con tanto di muezzin e sharia).
 
Un saluto,
 
Marco

 Omega <om...@NOyahoo.it> ha scritto:
 
 
 
....ascoltando la vostra discussione, cari amici, mi torna alla mente una frase che ho sentito dire spesso quando facevo Teologia e che, seppure non propriamente scientifica (...ma Omega mi faceva notare il mio dovermi difendere dal mio lato "ragioniere scientifico", quindi...) è, in questo contesto, più che mai opprtuna: IL MALE SI E' FATTO FURBO, COLPISCE AGLI ESTREMI DELLA VITA....dove è ancora troppo debole per difendersi (aborto) o, oramai, troppo debole per resistervi (eutanasia).
Quelli di mezzo li lascia stare.
 
Ma è "Giustizia" tutto questo ?
Questa supercasta giuridica cos'è ?
Nulla, solo il proseguimento del nichilismo dilagante !
Ma non chiamatela "Giustrizia", per favore, che di quella non ha rimasto neppure l'ombra.
Solo la declinazione moderna della VIGLIACCHERIA.
Non è così che si chiamano coloro che sono forti con i deboli e deboli con i forti ?
 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2013/07/10/nichilismo-giuridico-5500341/
 
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/nichilismo-giuridico_(Enciclopedia-Italiana)/
 

Italiana)/
 
Irti scrive che: <<Una volta immersa nel meccanismo procedurale, raccolta la 
prevista quantit� di voti, la _volont� proponente_ si converte in _volont� 
imponente_>>. 
E poi: <<Sapere che le norme, quali sono, potevano o potranno essere altre, e 
che il loro nascere e perire dipende soltanto dal volere umano, e che codesto 
volere si svolge e attua con impeto incondizionato, sciolto da ogni presupposto, 
ecco il carattere decisivo del nichilismo giuridico>>.
Mi sembra che ci sia poco da aggiungere alle parole di Irti (in altri scritti 
egli chiama "nomodotti" i meccanismi procedurali che convertono i contenuti 
proposti dalle parti confliggenti in contenuti *imposti* perch� pervenuti al 
rango di norme giuridiche), se non un interrogativo, cui cerco di dare forma il 
pi� sinteticamente possibile, e che riguarda il famigerato rapporto 
forma/contenuto. 
Esistono dei contenuti proposti che sono *pi� adeguati degli altri* ad assumere 
il rango di contenuti *imposti*? Esistono cio� dei contenuti che sono pi� 
adeguati degli altri alla *forma* del nomos nichilista? Esistono dei contenuti 
che rispecchiano *dentro di s�* la forma del nomos nichilista? Se s�, essi 
saranno, all'interno del conflitto tra le volont� proponenti, i contenuti 
privilegiati. Di contro, saranno svantaggiati quei contenuti abitati dalla 
pretesa che le norme abbiano un fondamento assoluto (cio�, dalla pretesa che le 
norme *non* siano tali che "potevano e potranno essere altre").
(sto domando se la volont� che propone, ad esempio, il riconoscimento del 
diritto all'eutanasia non sia, nel conflitto con la volont� che propone il non 
riconoscimento di tale diritto, preliminarmente avvantaggiata dal fatto che 
quest'ultima volont� *non* accetta il carattere nichilista delle norme, cio� il 
fatto che esse "potevano o potranno essere altre").
 
Un saluto,
 
Marco
 

 Gius-trizia, scrivi...giustizia triste?:-).....acc...ho scritto così ? Beh, allora dovrei aver scritto meglio "Giu-scarna" Scarnificata !!
Sì, perchè ho l'impressione che qui, "Siamo un corpo-intenzionato" di Husserl se lo siano dimenticato tutti !!
 
Fermo restando l'indubbio vantaggio della norma nichilista rispetto qualunque altra norma che non si radichi nel nichilismo stesso....e fermo restando la simpatia crescente per arabi e shaaria....beh....a cominciare da Nietzsche che sbandierava tanto "il corpo" per poi farne solo, in realtà,una "rappresentazione del corpo"...ecco....viviamo platealmente in un mondo di dissociati che...ad esempio....se l'Intenzionalità è femminile e il corpo maschile vi adattano quest'ultimo quando la Ragione imporrebbe il contrario...e inoltre questo viene etichettato di Omofobia...ad esempio, dicevo....beh...ci resta solo la Russia e Putin per sperare qualcosa che l'Occidente è GIA' solo un cadavere che cammina.

 e sharia).
 
Mi riferisco all'eugenetica, ma rinforzata dalla tendenza specialmente 
americana a oggettivare i risultati di pratiche formali di misura 
"psichiche" (come il QI per intenderci, ma si andrï¿œ ben oltre, nel 
carattere della persona, nelle sofferenze fisiche e psichiche potenziali 
ecc.), e a farne riferimenti per decisioni sul destino della persona - 
e/o di una comunitï¿œ. E su questo, che ï¿œ alle porte e anzi giï¿œ accade, 
non c'ï¿œ fantascienza che possa neppure lontanamente paragonarsi alla realtï¿œ.
 
E chiamare tutto ciï¿œ 'nichilismo' mi sembra del tutto lecito.
Del resto 'nichilismo' significa che il vivente ï¿œ un meccanismo e non ha 
alcun valore in sï¿œ, se non per il contributo che puï¿œ dare al progresso 
del ... nichilismo.
 
La mia ï¿œ una critica al nichilismo?
No, il nichilismo non ï¿œ altro che il taglio del nodo gordiano di fronte 
alle falle incolmabili della conoscenza.
 
La mia ï¿œ una critica all'ipocrisia.
 
Un saluto
Omega

 La mia � una critica all'ipocrisia.
 
Sull'ipocrisia, ho detto abbastanza. Quanto al nichilismo, se esso non � che il 
taglio che dici, rimane la possibilit� di tagliare in modi differenti. Che il 
vivente sia meccanismo � esattamente il contenuto del naturalismo. E allora il 
problema, che non verr� risolto certo dalla nostra discussione, � quello 
dell'"�" che le scienze della natura hanno il potere di applicare. L'"�" che le 
moderne scienze della natura hanno il potere costitutivo di applicare, sembra 
nientificare completamente la realt� *propriamente* umana (che rimane priva 
dell'"�"). La questione � ancora, e sempre, questa.
 
Un saluto,
 
Marco

 questa.
 
L'"ï¿œ" delle "scienze della natura"(e lo stesso dicasi per le 
istituzioni) si riferisce palesemente ai loro "oggetti", che in quanto 
oggetti non "sono" ma si limitano ad apparire in un catalogo.
 
Pensare perciï¿œ che scienza e istituzioni possano anche solo affrontare 
il problema ï¿œ evidentemente contraddittorio.
 
Un saluto
Omega

 il problema � evidentemente contraddittorio.
 
L'"�" che le scienze naturali si trovano tra le mani, ed applicano ovunque come 
legge, � l'"�" naturalizzante: sono come un re Mida, solo che tutto ci� che 
viene da esse toccato "diviene" meccanismo. La legislazione sul *senso ed il 
destino* dell'"�" spetta in generale solo alla filosofia. Che, per suo statuto e 
per fortuna, non emana leggi ma domande. E da tempo l'"�" delle scienze naturali 
� oggetto di domanda ed interrogazione da parte della filosofia. 
 
Un saluto,
 
Marco

 sensibilitï¿œ occidentale: l'essere-[imponentemente] istituzione.
 
Ma se non lo ï¿œ perde la sua identitï¿œ e quindi la sua forza proprio 
politica, perciï¿œ penso che l'operazione di Bergoglio non avrï¿œ gli esiti 
sperati, nï¿œ presso "la gente" nï¿œ presso la sensibilitï¿œ occidentale.
L'ascendente della Chiesa non sta di certo nei suoi dogmi, ma nel suo 
essere una (potente) istituzione sovranazionale. ï¿œ ciï¿œ che l'ha salvata 
da tutti i conquistatori fino a Napoleone e Garibaldi e Hitler.
 
Un saluto
Omega