Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Sarò a cena da te, ma non sarò presente. Ovvero: sul principio di ragionevolezza della C.d.L.

Oltre i principi di "concludenza", "economicità", "parità", etc. etc.,
uno su tutti, quello di "ragionevolezza",  domina la scena
costituzionale.
Domina, In quanto "imposta proporzione" fra lo strumento impiegato e il
fine perseguito; in quanto, e soprattutto, "riconosciuta non
contraddizione"  di figure, atti e provvedimenti moventisi nell'ambito
del sistema ordinamentale, nonchè  della stessa comune logica.
I costituzionalisti presenti in situ, certo, avranno molto da
approfondire, consigliare e specificare.
Il Colle sembra aver "suggerito" a chi interessato, fra altre cose,
anche questa: la soglia (o le soglie) di sbarramento,  licenziande
con la novella riforma elettorale,  non potranno metter fuori gioco
nè Union Valdotaine,  nè Sudtiroler Volkspartei, in spregio al
diritto sancito dalla Cost. a tutela delle minoranze linguistiche.
Affanno della C.d.L : come fottere i comunisti che sui voti di quelle
formazioni politiche contano? eccome contano !
La soluzione adottata,  priva di imbarazzo [perchè trionfalmente resa
nota ], riposa sul criterio elementarissimo che già fece star ritto
l'uovo di Colombo: quello dello schiacciamento, che, grosso modo, suona
così: i voti raccolti dalle suddette formazioni non si coacervano 
con quelli raggiunti a livello nazionale dall'una o l'altra coalizione;
l'una o l'altra coalizione si schiacceranno però tanto da consetir a
quelle di ottenere rappresentanze pari ai voti ottenuti, di stare in
piedi, insomma: proprio come il famoso uovo.
Ora, che voti "inesistenti", espressi da elettori "esistenti" ,
determinando rappresentanze "esistenti",  in coalizioni de facto
"indefinibili", tanto da configurarsi in seggi "ex lege " "esistenti",
possan soddisfare quel criterio di ragionevolezza da cui prendemmo
le mosse, m'appare dubbio. Anzi, dirò di più, non "dubbio" ma
"gualcosino" (v. nota ). 
Davvero, se tale fosse la "correzione" di cui si parla, per render
digeribile ciò che si sussurra indigeribile al Colle, ben si potrà,
annullando il principio logico del "terzo escluso" e mill'altri
altrettanto logici d'ogni tempo e paese, sostenere che ben si può
esser a cena da qualcuno senza esser costì presenti.
Non piangerò, ma mi rasserenerà:
ROTFL,  ritornato carpiato con (almeno) triplice avvitamento !
quostat
Nota. Gualcosina si disse ogni glossa proveniente dal retore Gualcosio
( o Walcasius), celta di oscura origine ma presto noto, che,
inventandosi soluzioni normative fantasiose, inzeppò i testi 
giuridici giustinianei di invenzioni,  trovate rocambolesche,
marchingegni simpaticissimi, tanto da suggerir il detto: "Gualcosina
sum, quapropter sum removenda" o, il più feroce: "Gualcosina,
non lex sed fex" [ traduzione: Gualcosina fui,  pel qual fatto sono
da gettare; La gualcosina non è legge,  è materiale da scarto ].
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

 [...]
Purtroppo non ho molto tempo per seguire le vicissitudini delle
proposte di legge. Tuttavia dalla lettura del tuo post mi sovvengono
delle riflessioni estemporanee: in che senso (e soprattutto a che
titolo) il Quirinale avrebbe "suggerito" ai "rogatores" un emendamento
a salvezza della Svp?
Ricordo innanzi tutto che:
1)	Gli artt. 73, 74, e 85 co. 5 Cost prevedono un intervento
nell'ambito del procedimento di formazione degli atti legislativi (di
mera integrazione dell'efficacia della legge - già perfetta di per se
- ) del Presidente della Repubblica successivamente alla approvazione
della legge. Un intervento "extra ordinem" come quello che hai
descritto si configura a mio avviso come una forzatura costituzionale
ed illegittimo tentativo di ingerenza in un potere - quello
legislativo - al fine di influenzare le scelte politiche degli organi
rappresentativi preposti, potere che non spetta al Presidente della
Repubblica.
2)	L'attività di "suggerimento" della quale parliamo - preciso -
non è a mio avviso qualificabile nel cosiddetto "potere di
esternazione" sancito dall'art. 87 co. 2 Cost. Difatti nella specie
tali "messaggi" sono stati nella specie indirizzati non alle Camere ma
al Governo proponente (il quale non ha ancora formalizzato appunto la
proposta). Inoltre per i messaggi che rientrano nella attività di
esternazione vi è obbligo di controfirma governativa - cosa nella
specie non avvenuta - attesa l'irresponsabilità politica del
Presidente della Repubblica ai sensi dell'art. 89 Cost.
3)	in nessuna parte della Costituzione italiana si rinviene il
principio per cui la tutela delle minoranze linguistiche debba passare
necessariamente per una "obbligatorietà" della rappresentanza politica
in sede nazionale (bastano - e avanzano - le garanzie sulle autonomie
territoriali e le leggi speciali in materia). O meglio non è detto che
tale rappresentanza (seppure fosse prevista come obbligatoria) debba
essere ex lege devoluta ad un partito territorialmente circoscritto
sedicente esponenziale esclusivo di tali interessi: la maggior parte
delle "minoranze" potrebbe infatti ben ritenere di essere
rappresentata politicamente da partiti di respiro nazionale. L'art. 6
Cost. è laconico infatti sotto questo punto di vista limitandosi ad
affermare che "La Repubblica tutela con apposite norme le minoranze
linguistiche". Anzi coordinando questo principio con quello di
democraticità si dovrebbero escludere proprio soluzioni "acrobatiche"
di questo tipo.
Mah-- Siamo in un Pese che gira alla rovescia. Iddio ci scampi.
