Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il gender e l'ornitorinco (x Solania e interessati)

[Questo post fa strettamente seguito al mio in risposta a Solania nel 3D "Ma
Maremma malandrina...", la cui lettura do per scontata]
 
Allora Solania, si parlava di Kant, di Chomsky, di astratto/concreto, "Io
penso", grammatica generativo-trasformazionale... di tutte queste cose forse
un po' astruse e che magari possono causare qualche sbadiglio. Nel caso,
penso pero' che troverai meno noioso quanto da tutto quello faccio seguire,
tenendo presente il punto fondamentale (cioe' il carattere attivo/produttivo 
presente sia nelle funzioni dell'intelletto kantiano che nella struttura 
linguistica profonda chomskyana) e collegandolo a una questione attuale e 
sicuramente meno asettica di tutti i concetti fin qui trattati: l'ideologia 
gender/transgender, cioe' la liquidazione dell'identita' sessuale 
maschio/femmina. Eri partito tu da Kant, lamentando un'interpretazione, da 
parte di qualche "femminista gender", che ti ha sorpreso. Non dovresti 
sorprenderti, se tieni presente quel punto fondamentale che e' emerso e che 
certa ideologia fa proprio esasperandolo e cercando di integrarlo con gli 
apporti non puramente logico-teoretici di varie discipline: non esiste una 
"natura" immodificabile che l'intelletto semplicemente rispecchia 
classificandone gli enti in una rigida tassonomia; e' piuttosto la 
tassonomia che e' un *prodotto* che ha origine tutt'altro che naturale, 
essendo invece un prodotto *socio/culturale* funzionale alla struttura che 
una determinata societa' si e' data. In questo contesto piu' generale anche 
la dicotomia maschio/femmina, piu' precisamente l'*identita'* sessuale 
dell'uno e dell'altra, e' un prodotto socio/sulturale funzionale a quella 
struttura. In questo modo l'dentita' sessuale e' liquidata, nel senso di 
resa "liquida", perche' tra "maschio" e "femmina" viene aperto lo spazio 
logico per cio' che non e' definibile ne' come "maschio" ne' come "femmina"; 
ma nemmeno come qualcosa di terzo tra i due, perche' e' lo stesso concetto 
di "genere" che viene liquidato come semplice stereotipo culturale. Questa 
concezione, che cavalcando gli strabilianti mezzi di trasformazione messi a 
disposizione dai progressi della scienza medica si spinge fino alla 
traformazione dell'identita' sessuale biologica, che potrebbe avere come 
motto un "tutto e' possibile" o uno sciagurato "quel che e' fatto si puo' 
disfare"... questa concezione e' la sostanza di quello che non poteva non 
trasformarsi, date queste premesse teoriche, in movimento 
politico-culturale, sostenuto talvolta si' talvolta no intelligentemente, 
comunque in modo talvolta culturalmente agguerrito, radicandosi in quella 
ormai lunga tradizione di de-costruzione del soggetto. Forse e' inutile che 
ti dica che il Kant da cui sei partito non e' utilizzabile, se non 
maldestramente, per tale operazione politico-ideologica e il perche' e' gia' 
implicito in quanto dicevo nel precedente post. E' ben vero che a Kant da 
qualche parte si rimprovera di aver assunto la tassonomia di Linneo come 
"naturale", per rimanere poi basito di fronte alla scoperta 
dell'ornitorinco... beh, Eco non dice proprio cosi' in "Kant e 
l'ornitorinco", ha un linguaggio molto piu' raffinato per insinuare la 
stessa cosa. Pero' una cosa essenziale va detta: quando si scopre 
l'esistenza dell'ornitorinco, che sfugge alla classificazione nettamente 
dicotomica "mammifero/oviparo", sono i generi che devono essere 
*moltiplicati*: non e' il concetto stesso di genere che va nullificato; 
questo fa una bella differenza. Tra l'altro a me l'ornitorinco e' simpatico 
come animale; peccato che sia per altro velenoso: deve trattarsi del veleno 
dell'ideologia.
Un saluto,
Loris


..ti ringrazio, Loris. Ti dico la verità. Aspettavo con un po' di timore questo tuo post che mi avevi promesso. Vai te a sapere chi Kant lo conosce veramente bene che cosa potrà mai tirar fuori dal suo cilindro.
Meno male che è uscito un simpatico "Ornitorinco".
Pensavo peggio ;)
 
Ma poi, in fondo...Ornitorinco o meno,..."mammifero o oviparo", soprattutto....in ultima istanza... il mondo non si divide sempre tra chi procrea e chi no ? Tra un genere che i figli li fa, e quello come il nostro che sta' a guardare ?
 
Mi ricordi il giorno che uscì dall'ospedale con una figlia in più, salutando il ginecologo e ringraziandolo, probabilmente dissi una delle mie fesserie storiche affermando, ora non ricordo bene ma più o meno "Ce l'abbiamo fatta...è stato faticoso ma è andata bene". Al ché il simpatico ginecologo mi "murò" con "Per la fatica che hai fatto tu, figurati !!" Ecco per fortuna mia figlia era appena nata e non capiva che sennò si accorgeva subito di avere un padre deficiente.
 
In fondo tutto questo bailame Gender è solo apparenza, superficie, immagine.
Non sono gli organi genitali ESTERNI quelli che fanno la differenza e si possono anche, con questa chirurgia puttana, alterare a piacere.
Dentro non puoi cambiare nulla. La scienza non è in grado di fare nulla. E' molto meno potente di quanto vuol far credere di essere. La vita forse potrà clonarla ma, ex-novo, se la scorda. Potrà manipolare e far finta che uomini siano donne e viceversa. Ma la capacità GENERATIVA è di UN GENERE SOLTANTO!!!
Punto.
 
Grazie...domani vado al mare alcuni giorni con mia figlia...se ci saranno repliche o altre risposte volevo solo che si sapesse che eventuali miei silenzi saranno dovuti solo alla lontananza e non certo alla mancanza di interesse profondissimo. Solo questo :)