Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Solare termoelettrico in Spagna quanto il fotovoltaico

Sono arrivati i dati di Agosto 2014 dalla Spagna.
 
4427 MW(p) di fotovoltaico producono 868 GW*h
 
Ed il solare termoelettrico ?
 
2300 MW di solare termoelettrico producono 860 GW*h
 
insomma un sostanziale pareggio, con molta meno potenza. A ribadire
ancora una volta quanto i numeri sbandierati del fotovoltaico sono
tanta fuffa.
 
Se moltiplichiamo per 10 la potenza di cui al STD, otteniamo poco piu'
dei 22854 MW(p) dell'eolico. Ma la produzione dell'eolico e' solo di
2889 GW*h, un terzo di come risulterebbe dalla proporzione. Ma il mese
di Agosto e' un mese tranquillo per l'eolico, che a livello annuale, in
Spagna si batte molto meglio del fotovoltaico.
 
Dove sicuramente il fotovoltaico batta a man bassa le due fonti, eolico
e solare termoelettrico, e' nei costi. La spesa per il fotovoltaico
li batte tutti e due.

http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/TechnologyRoadmapSolarThermalElectricity_2014edition.pdf
 
g

 fotovoltaico li batte tutti e due.
 
In meno ovviamente: installazione rapidissima, costo dei moduli in 
continuo ribasso, semplici telai modulari in alluminio, manutenzione 
quasi zero.
 
E se i telai sono alti almeno due metri, si possono usare anche come 
serre, ovviamente se c'è acqua.
Probabilmente il fotovoltaico servirà anche a rovesciare la diffusa 
tendenza alla desertificazione limitando l'insolazione (*) e proteggendo 
la vegetazione - e naturalmente producendo energia senza costringere la 
gente a vivere nel deserto come con "certe" altre tecnologie.
 
(*) così come accade anche ai tetti cittadini, e quindi alle città se 
capiscono che possono tappezzarsi di fotovoltaico a vantaggio di tutti.
 
--
 
 

 g
 
Utile riepilogo in premessa dei vantaggi:
 
a) STE generates electricity while producing no greenhouse gas emissions,
so it could be a key technology for mitigating climate change.
 
b) In addition, the flexibility of CSP plants enhances energy security.
Unlike solar photovoltaic (PV) technologies, CSP plants use steam turbines,
and thus inherently provide all the needed ancillary services.
 
c) Moreover, they have an inherent capacity to store thermal energy for
later conversion to electricity.
 
d) CSP plants can also be equipped with backup from fossil fuels delivering
additional heat to the system.
 
e) When combined with thermal storage capacity of several hours of
full-capacity generation, CSP plants can continue to produce electricity
even when clouds block the sun, or after sundown or in early morning when
power demand steps up.
 
Pagina 9, seconda colonna, le lettere le ho aggiunte io come riferimento.
 
Allora:
 
a) in realta' occorre considera le emissioni per produrre e lavorare
i materiali per la costruzione, come il cemento per il calcestruzzo e
l'elettricita' per produrre l'alluminio (due voci importanti). Ma
il peso complessivo sull'energia prodotta e' effettivamente cosi' basso
che si puo' (se la vita dell'impianto e' mantenuta, niente scherzi come
ad Adrano, Eurelios) considerare trascurabile.
 
b) credo che intendano che al centrale e' "completa" pronta ad immettere
l'energia elettrica in rete in una forma in cui i gestori di rete sono
abituati a gestirla (altrimenti occorre "inventarsi" la rete intelligente)
 
c) se veramente riescono a fare le celle fotovoltaiche con le batterie
incorporate (ma sono scettico) uno dei problemi del fotovoltaico: le
fluttuazioni improvvise di energia nelle giornate non limpide) sarebbe
risolto ed in questo caso questo punto non sarebbe dirimente. Ma allo
stato attuale della tecnologia fattibile, solo il STD permette di
spianare le fluttuazioni della insolazione grazie anche ad una minima
inerzia termica dei suoi impianti
 
d) qui la differenze e' lampante: il "collettivo" di impianti fotovoltaici
ha bisogno di una centrale elettrico "completa" come "sostegno" occasionale
oppure come "rimpiazzo" stagionale (d'inverno il fotovoltaico crea un buco
nella produzione proprio in occasione del secondo picco di consumo). Una
centrale STD include nel suo prezzo di costruzione buona parte di una
centrale termoelettrica. In caso di "emergenza" o per ovviare al diformismo
stagionale della produzione, e' sufficiente aggiungere un caldaia.
In altre parle, nei mesi estivi, il collettivo dei fotovoltaici impone
un certo numero di centrali termoelettriche "inoperose", mentre lo STD
nella stessa condizione, impone un certo numero di "caldaie" inperose.
Ora una caldaia costa dieci volte la sua corrispondente centrale
termoelettrica.
 
e) e questa e' la caratteristica che taglia la testa al toro a qualsiasi
discussione seria: la dispacciabilita'. Nel costo di una centrale STD
con accumulo termico e' incluso anche tutto quello che occorre perche'
l'erogazione di energia sia "dispacciabile" quando serve (e non solo
quando e se c'e' il sole). Un corrispondente collettivo di impianti
fotovoltaici invece nasconde (esternalizza, come il suo mentore, il
settore termoelettrico) i costi del servizio di accumulo e stabilizzazione
dell'energia, del rimpiazzo e la copertura giornaliera e stagionale delle
sue carenze, per la microgestione di immissione "selvagge" non
controllabili se non su base statistica ovvero i costi di una rete
intelligente. E chi paga ?
 
Successivamente ricordano come "gli scarti" della produzione possono anche
essere utilizzati per la cogenerazione, per l'energia di processo, la
desalinazione dell'acqua, il condizionamento, etc. Il fotovoltaico per fare
lo stesso richiede una modifica delle celle che aumenta notevolmente i
costi (gia' elevati di suo) dei generatori elettrici, mentre in un impianto
STD il calore e' gia' pronto in forma utilizzabile al condensatore. Tra
l'altro i moduli fotovoltaici ibridi non possono andare troppo in alto
con le temperature di uscita (massimo 50-60 Celsius ?), mentre per un
impianto STD fornire vapore a 100-150 Celsius implica solo una marginale
perdita di efficienza (che se il valore del vapore prodotto e' maggiore,
si puo'  ben ripagare).
 
Ed ecco nero su bianco il danno che Berlusconi ha fatto all'Italia con la
sua follia fotovoltaica:
 
"It shows that rapid deployment of PV has delayed the deployment of STE
but is unlikely to impede it in the longer term, because STE’s built-in
thermal storage and synchronous generation will give it a strong advantage
from a system perspective despite higher energy costs."
 
[Essa mostra che il rapida dispiegamento del fotovoltaico ha ritardato lo
sviluppo del STD ma è improbabile che lo impedisca nel lungo termine,
perché l'accumulo termico integrato del STD e la generazione sincrona
darà un forte vantaggio dal punto di vista del sistema nonostante i
maggiori i costi energetici.]
 
Ora, anche se non sono d'accordo sulla chiusura (maggiori costi
energetici ? ma cosa intendono ?), pero' indubbiamente e' affermabile che
se il fotovoltaico e' stato alternativo a qualcosa, se ha "ucciso" una
fonte (qui) e' verso il solare termoelettrico (e non certamente verso il
nucleare, che invece e' un naturale alleato del solare termoelettrico e
forse questo e' il suo punto debole per certi falsi ambientalisti).
 
Se vi ricordate la mia analisi delle mozioni e della politica del PDL
direi che la poderosa politica fotovoltaica di Berlusconi combaccia
quindi perfettamente con il ripudio della relativa tecnologia compiuta
da esponenti di primo piano del PDL (i firmatari della mozione che ha
ucciso, con falsita' e distorsioni, il solare termoelettrico, ancora
oggi citata da esponenti dello stesso polo:
 
D'Ali' Antonio (PdL - Sicilia),
Gasparri Maurizio (PdL - Lazio),
Quagliariello Gaetano (PdL - Toscana),
Viceconte Guido (PdL - Basilicata),
Alicata Bruno (PdL - Sicilia),
Coronella Gennaro (PdL - Campania),
Dell'Utri Marcello (PdL - Lombardia),
Digilio Egidio (PdL - Basilicata),
Gallone Maria Alessandra (PdL - Lombardia),
Nania Domenico (PdL - Sicilia),
Nessa Pasquale (PdL - Puglia),
Orsi Franco (PdL - Liguria)
 
[Mozione n.155 nella seduta del Senato n.246 del 28 Luglio 2009]
 
Come potete vedere, sono intervenuti i pezzi da novanta del polo di
Berlusconi e qualcosa questo sta a significare, considerato tutto il
contesto e gli effetti, riguardo alla VERA posizione del PDL sulla
riduzione delle emissioni di CO2 e sul nucleare.
 
Ricapitolo qualcuna delle "fesserie" espresse:
 
"la turbina a vapore dell'impianto termodinamico deve funzionare senza
soluzione di continuità ed è necessario un generatore di vapore a
combustibile per le ore di mancanza di insolazione; tale aspetto non
permette quindi di poter definire compiutamente ecologica questa
tecnologia;"
 
Nel 2009, l'anno in cui e' stata scritta questa affermazione era gia'
in servizio la Centrale Solare di Andasol, 50 MW con 7,5 ore di autonomia.
Una centrale Andasol non ha sicuramente alcuna necessita' di garantire la
costante rotazione delle turbine utilizzando combustibile.
E questo i baroni del PDL lo sanno benissimo, tant'e' che nella "magra"
legge italiana per l'incentivazione del STD e' scritto chiaro e' tondo
che l'impianto per essere incentivabile in Italia deve includere una
certa capacita' di accumulo termico. Ora, che il PDL non sappia cosa
accada in Spagna, passi, ma che non conosca il contenuto di una legge
italiana ?
 
"i costi di produzione di energia per tale tipo di impianti sono
nell'ordine dei 6 euro a watt, e quindi si tratta di un sistema che
necessita di sostegno economico;"
 
Affermazione demenziale. Il costo per ogni Watt non da' alcuna indicazione
della necessita' o meno di un sostegno economico o meno! Per esempio,
il nucleare ha un costo per Watt elevato, ma cio' nonostante e'
altamente competitivo (tanto che mandano la gente in piazza per fermare
la costruzione che tutte le grosse aziende elettriche, ed i loro
finanziatori vogliono).
 
"i costi del solare termodinamico sono comunque molto elevati sia
poiché gli impianti sono piccoli e non beneficiano di fattori di scala,
sia perché non si è ancora sviluppato un sistema industriale,
specialmente in Italia, che consenta di sostenere la tecnologia;"
 
Eh, gia'! Ed a cosa servono gli incentivi se non a creare le condizioni
perche' si sviluppi in Italia ? Ormai e' tardi, il mercato mondiale e'
stato perso (salvo vendere sottocosto, un suggerito da idiota).
In quanto alla "dimensione" degli impianti, sono loro, i politici a
deciderli. In Spagna sono tutti limitati a 50 MW perche' cosi' hanno
deciso i politici spagnoli (anche loro qualche piccola, ma perdonabile
al confronto del PDL, gaffe l'hanno fatta). Ma ove la politica si
toglie di torno, si salta subito ai 130 MW(e) [per 18 ore filate, si
badi bene, quindi il campo solare e' enormemente piu' potente che quello
calcolato utilizzando all'inverso l'efficienza media di conversione]
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Crescent_dunes
 
 
che attualmente e' la ... seconda singola unita' solare piu' potente del
mondo. Ma proprio Abengoa, che in patria e' stata strozzata ai citati
50 MW, ha costruito un impianto solare da 280 MW, con un fattore di
capacita' del 38% grazie a 6 ore di accumulo. Guardate che un fattore
di capacita' del genere e' simile a quello di certe centrali idroelettriche
a bacino (che hanno un ciclo "stagionale" di produzione).
 
Quindi "impianti piccoli" un cavolo, signori del PDL!!!
 
"il costo degli impianti che adottano la tecnologia del solare
termodinamico può essere ammortizzato nell'arco di più di 20 anni,
sempre che gli impianti siano inseriti in formule di cogenerazione
con cicli combinati o impianti a carbone;"
 
Come dire: o lo STD si fa con gli impianti convenzionali di ENEL, Edison
e compagnia, o non si fanno. Ovvero una produzione "marginale" che non
mette in pericolo gli affari di gente che evidentemente ha l'orecchio
attento dei notabili del PDL. E non mi riferisco ai gestori elettrici
(ENEL puo' guadagnarci sia gestendo una centrale termoelettrica che
STD, al contrario del fotovoltaico).
 
Basta, basta ... mi viene da vomitare. Per chi si volesse fare quattro
risate o piangere per la disperazione, rimando alla discussione:
 
"Solare termoelettrico verso fotovoltaico e non ecologico" del
22 Agosto 2014.
 
A pagina 11 c'e' il grafico della crescita del STE. Dopo avere letto
la mozione del PDL del 2009, cosa si puo' concludere del livello di
intelligenza tecnica media dei consulenti del PDL e dei politici che
ci si sono affidati ?
 
Notate bene: il 2009 e' stato proprio l'anno in cui avviene un cambiamento
con riferimento al volume totale di installato. Quindi il PDL ha sbagliato
alla grande se stava faccendo dei pornostici. Eppure nel 2008 c'e' stato
un segno inequivocabile, con una crescita del 18% (linee blu brevi).
Ma oggi, cosa si puo' concludere ? La mozione ha "centrato" i pronostici ?
Oppure, come per il nucleare, l'Italia e' rimasta lontana dalla greppia ?
E' vero che solo la Spagna ha una quota importante (2%), ma dal 2013,
anche negli Stati Uniti (ma non piu' in California, stato che per tanti
versi uno particolare della UE) e' iniziata una crescita come quella
spagnola dal 2009 e cosi' anche nel resto del mondo.
 
I numeri (quelli che contano, l'energia prodotta): dal 2009 al 2013, la
produzione STD e' aumentata di 6 volte: ha chiuso il 2013 con 5,5 TW*h
per anno. Ma gia' i dati spagnoli promettono di chiudere il 2014
con 5,3 TW*h (con un +23,2%), quindi il dato citato di 5,5 TW*h e' solo
una tappa distanziata. 20 TW*h potevano essere italiani (ovvero 25,5 TW*h
per il mondo al 2013). In Spagna il grosso degli impianti e' nella zona 
meridionale del paese, ma questo non pare avere disturbato. Parimenti in
Italia potevano essere concentrati tra Basilicata, Calabria, Campania,
Puglia, Sardegna e Sicilia, senza alcun problema. Per 8000 MW con
accumulo termico, come da legge italiana, e corrispondente produzione
sarebbero stati necessari 50'000 ettari, ma con 1-2 milioni di ettari
disponibili, come citato dai promotori dei biocarburanti, non vedo quali
sarebbero stati i problemi. Specialmente alla luce del fatto che l'energia
prodotta da un impianto STD e' di ordini superiore alla pari energia
producibile come carburante dalle coltivazioni energetiche.
 
Ed oggi avremo aziende italiane a lavorare in tutto il mondo a costruire
impianti. L'esperienza spagnola, ad esempio, e' stata sufficiente a
permettere loro di competere anche negli Stati Uniti, che non sono
certamente un paese sottosviluppato.
 
E che dire della competivita' verso le esportazioni ? Spagna produce solo
70 TW*h dei suoi 255 TW*h con il fossile (tra cui carbone locale), il che
significa che puo' anche permettersi di esportare elettricita' all'estero.
 
L'Italia consuma 200 TW*h di fossile sul totale di 277 TW*h locali.
Ed a peggiorare le cose importa 14 TW*h (generalmente il "prodotto finito"
costa ancora di piu' della materia prima). Se c'e' un paese che aveva/ha
disperato bisogno del STD e' proprio l'Italia (a causa del suo suicidio
antinucleare). I 18 TW*h prodotti dal fotovoltaico sono semplicemente
un vicolo cieco. I 20 TW*h del STD sarebbero stati solo l'inizio di una
filiera che poteva arrivare a 100-150 TW*h nel 2020-2030. Ed e' questa
la vera colpa del STD, specie alla luce degli amici del PDL.
 
A pagina 16 leggiamo (verso la fine) che le centrali CSP richiedono
combustibile come riserva, ad esempio, per evitare il congelamento
notturno o accelerare l'avviamento mattutino. Ma aggiungono anche:
"usually, but not always, a fossil fuel" ovvero occorre ricordare che
dove il PDL afferma l'antiecologicita' per questo, dove c'e' scritto
che l'integrazione non possa essere fornita da biomasse o biocombustibili
o financo da combustibili di sintesi prodotti con l'energia delle
centrali STD. Se i combustibili alternativi sono "ecologici", perche'
non allora anche quando sono usati con le centrali STD ?
Tra parentesi, un problema simile esiste per il fotovoltaico, visto
che oggi primariamente arrivano dalla Cina e dagli Stati Uniti, il
che significa che incorporano un 10-20% di energia prodotta con il
carbone. Se il carbone e' ecologico ...
 
A pagina 19:
 
"In countries with no or little experience of the technology, financing
circles fear risks specific to each country."
 
"little experience" pare proprio calzare la descrizione dell'Italia.
 
A pagina 20:
 
"In 2012 Saudi Arabia announced that it would build CSP plants generating
32 GW by 2032 ..."
 
Ma non era fotovoltaico ?
Inoltre ricordano che il solare termoelettrico e' cresciuto meno di
quanto previsto nel 2010. E questo e' evidentemente imputabile alla scelta
di spingere a tutti i costi il fotovoltaico, specialmente da parte 
dell'Italia (ovvero con una legislazione sfacciata nella sua presupponenza
tecnologica).
 
Sostanzialmente pero', a parte il caso specifico dell'Italia, il
rallentamento e' dovuto ad un ripensamento tecnologico, dato che la
tecnologia consolidata dei specchi parabolici lineari con fluido
minerale non e' particolarmente competitiva. Quello di cui si puo'
imputare l'Italia e' di avere contribuito al progresso del fotovoltaico
e frenato quello del solare termoelettrico (la tecnologia dei sali fusi
e' quella che permette di superare il limite di temperatura dell'olio
minerale e l'impianto di Priolo e' stata una prima mondiale ... ma come
prototipo).
 
Oggi, una tecnologia che fornisce giusto quel vantaggio economico e'
stata ormai collaudata (combinando torre solare, sali fusi ed accumulo
termico). E quindi l'ostacolo pare superato.
 
A pagina 18 abbiamo un esempio del perche' 300 MW sono meglio di 50 MW
40 dipendenti per far funzionare 50 MW, 60 dipendenti massimo per far
funzionare 300 MW. Sei impianti da 50 MW richiederebbero 240 dipendenti.
Lascio a voi fare i conti della incidenza dei costi gestionali. E si
citano alcuni motivi che hanno frenato la riduzione dei costi:
 
a) l'aumento dei costi del gruppo turbo generatore, trasformatore di
potenza, etc. che hanno seguito l'andamento dei prezzi come di tanti
altri beni, al contrario del fotovoltaico che ha visto invece un
drastico calo dei prezzi dei moduli.
 
b) limiti politici sulla potenza, come i 50 MW spagnoli.
 
A pagina 25 abbiamo un paragone dell'andamento tra i costi senza accumulo
e con accumulo, dove abbiamo il primo tra i $4000 ai $2000/kW e con
accumulo tra $8000 ai $4000/kW. E' il caso di ricordare che non c'e'
la stessa proporzione del costo dell'energia prodotta, perche' un
impianto con 6 ore di accumulo produce quasi il doppio di energia elettrica.
Inoltre l'energia prodotta da un impianto con accumulo si vende "meglio"
(spunta prezzi piu' alti) che il primo (per la dispacciabilita').

 con la sua follia fotovoltaica:
 
Rotfl! Berlusconi è diventato come gli ebrei per i tedeschi degli anni 
30: era colpa loro anche se pioveva.
Sono sciocchezze: se l'opposizione fosse stata seria e competente 
avrebbe bocciato l'iniziativa del FV, e invece è accaduto il contrario.
Se quel signore invece di essere un imprenditore di taglio 
finanziario/bottegaio fosse stato di altra formazione avrebbe capito il 
problema di sistema che doveva essere affrontato. Problema che non è 
neppure lontanamente avvertito oggi dai nostri governanti-pinocchio 
(nemmeno Crozza riesce a far ridere come loro).
 
Ma vedo che tu e l'opposizione, che in realtà ha appoggiato 
l'iniziativa, del problema di sistema non vi è fregato e non vi frega 
proprio niente.
 
E il grosso errore sta qui.
 
Non capite neanche che il problema delle energie, del territorio, delle 
acque, dei trasporti sono legati indissolubilmente: sono un solo 
problema che va affrontato come tale, non litigando come bambini "ma io 
voglio le caramelle al limone" e "io invece le voglio alla fragola".
 
Ma fatemi il santo piacere!
 
--
 

 acque, dei trasporti sono legati indissolubilmente:
 
E' sicuro che non capiamo questi collegamenti ? Specie quando auspico
che i trasporti da gomma passino al ferro ? O alle filovie (ove utile) ?
In quanto alle acque, non e' chiaro quale legame implica, salvo si
riferisca agli impianti di disalazione.
 
...snip...


 
CUT ALL
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 elemento della litosfera) sia interamente legato a ossigeno.
 
D'accordo, ma essendo usati come solventi, e' la porcheria che c'e'
dentro che e' velonosa. La buttano via in discariche improvvisate
proprio perche' costa troppo "filtrali" per rimetterli in ciclo come
invece si fa (faceva) in Germania.
 
Che facciamo con notizie come queste:
 
http://www.reuters.com/article/2011/09/18/us-china-solar-plant-protest-idUSTRE78H0FL20110918
 
 
qui abbiamo gente che si fa pestare a sangue dalla polizia (quella cinese
non scherza) pur di potere esprimere il dissenso con riguardo
all'inquinamento che i fotovoltaicisti stanno causando a loro.
 
E questi fotovoltaicisti sono cosi' falsi (o con gli occhi foderati dalla
abbondante mortadella propinata dalla propaganda FV) da negare.
 
In pratica questa e' la vera faccia del fotovoltaico, una immagine
ecologica rubata o imposta con la forza della repressione di uno Stato
autoritario che sopprime la diffusione di informazione critica per
valutare ogni aspetto di una tecnologia. Stia certo che nessuno dei
fotovoltaicisti replichera' con un qualcosa tipo: "non lo sapevo!"
oppure "questa cambia un attimo le cose" o qualche presa d'atto che forse
sono stati presi un po' troppo per il naso da certa boria ecologista.
Ma troverano modo per minimizzare quanto accaduto (eppure in Cina la
gente non va facilmente in piazza, quindi per ogni Haining ci sono 
almeno dieci (o cento) villaggi silenziosi. Ebbene, ci vuole coraggio,
ovvero abbastanza disperazione, per decidere in 500 di occupare una
sede di una azienda cinese, del livello di Jinko Solar, quotata alla
borsa di New York.
 
"Toxic waste from the factory, which manufactures photovoltaic panels,
cells and wafers, killed large numbers of fish in a nearby river, and
authorities had already ordered the company to suspend operations, the
news agency said."  (18 set. 2011)
 
Cosi' innocue queste scorie chimiche non sembrano. Interessante osservare
un implicito riconoscimento del governo: all'azienda e' stato imposto il
fermo delle attivita'.
 
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/08/AR2008030802595.html
 
 
in ogni caso ora mi ricordo il nome esatto del solvente:
 
silicon tetrachloride --> SiCl4
 
Mi ricordavo che c'era il cloro ed in effetti nei silani i componenti (+Si)
sono idrogeno ed ossigeno. Chissa cosa pensavo quando ho scritto silani,
forse perche' il nome completto era tetraclorosilano e mi e' rimasto in
mente solo l'ultima desinenza (-silano).
 
Questo composto non sara' micidiale come il cianuro, ma:
 
"The land where you dump or bury it will be infertile. No grass or trees
will grow in the place. . . . It is like dynamite -- it is poisonous, it
is polluting. Human beings can never touch it," said Ren Bingyan, a
professor at the School of Material Sciences at Hebei Industrial
University."
 
A proposito, interessante il seguito di questo articolo (che in un mondo
normale potrebbe essere usato anche per difendere la posizione nucleare).
Dopo una apertura implicante che l'ecologia occidentale e' in sostanza
un compromesso nel mentre si affronta una corsa contro riserve sempre
piu' ridotte di combustibili fossili (ed una domanda crescente di energia):
 
"Forests are being cleared to grow biofuels like palm oil, but scientists
argue that the disappearance of such huge swaths of forests is
contributing to climate change. Hydropower dams are being constructed to
replace coal-fired power plants, but they are submerging whole ecosystems
under water."
 
La gestione di questo componente richiede prima di tutto un notevole
consumo energetico:
 
"But the high investment costs and time, not to mention the enormous
energy consumption required for heating the substance to more than
1800 degrees Fahrenheit for the recycling, have discouraged many factories
in China from doing the same."
 
1800 gradi Fahrenheit sono 982 gradi Celsius.
 
Il secondo articolo e' del 2008, quindi questo significa che in 3 anni
il governo cinese non ha fatto nulla di concreto, a parte bastonare i
cittadini nel 2011, e come contentino fermare la produzione. Ma per
quanto ? Dopo 3 anni, con la scusa della crisi, non saranno tornati a
ripetersi. Tra parentesi, questo e' solo un esempio di come i cinesi
tagliano le curve per vendere i loro moduli fotovoltaici sottocosto.
 
Capite ? In occidente i rivenditori ed installatori fotovoltaici mostrano
l'interno delle fabbriche europee e le centrali idroelettriche e
nucleari (ma non in Italia) europee per mostrare come la produzione del
fotovoltaico non sia inquinante (ma consuma una botta di energia!).
 
Poi pero' ordinano il 99% dei moduli dalla Cina ed hanno pure il coraggio
di fare girare la voce che l'energia richiesta per la produzione del
fotovoltaico e' scesa da 6 anni di vita dei moduli a solo 4 (qualcuno
dice anche due) nascondendo che cio' avviene perche' non si riscalda
piu' il composto chimico citato alle temperature richiesta per la sua
distruzione, ma semplicemente si scarica nell'ambiente.
Sembra proprio il gioco delle tre carte: guardi da una parte e prima che
ti volti dall'altra, ti cambiano cosa c'e' sotto le carte.
 
Verifiche vicino ad un impianto a Luoyang Zhonggui sono risultati in:
 
"The tests show high concentrations of chlorine and hydrochloric acid,
which can result from the breakdown of silicon tetrachloride and do
not exist naturally in soil."
 
Quindi la decomposizione di questo prodotto non rilascia componenti
innocui, salvo che non lo si vuole considerare come tale l'HCl.
 
Naturalmente l'azienda nega (magari afferma che ha dato il prodotto a
qualche azienda certificata ... che in Cina non si prende neanche la
briga di fare il viaggio ad una "terra dei fuochi", ma scarica il
prodotto appena fuori dalla fabbrica del cliente).
 
Notare che, al contrario di quando arriva il nucleare, in questo villaggio,
nel 2005 hanno festeggiato quando e' arrivata la fabbrica (nuovi posti di
lavoro, e lavoro per le attivita' di servizi locali). Quindi queste
proteste sono sincere e non da prevenuti, fatte a chi all'inizio era
positivamente a favore, ma l'esperienza di ogni giorno ha mostrato una
faccia schifosa del fotovoltaico. E quindi nonostante che i salari siano
mediamente aumentati di dieci volte (da $200 all'anno a $200 al mese),
ne hanno abbastanza, preferiscono tornare a come era prima: poveri ma
sani.
 
Esattamente l'opposto del nucleare: paventato ed odiato prima della sua
introduzione, ma dove c'e' una centrale (salvo un disastro, avvenuto
solo due volte in mezzo secolo di storia mondiale) nucleare, dopo un
decennio trova la maggioranza contenta, perche' il nucleare da vicino
non si dimostra essere quel mostro come e' invece dipinto "da lontano".
Infatti protestano di piu' quelli che si trovano a 100 km di distanza
(la distanza per cui e' improbabile che si conosca qualcuno della
localita' che ospita della centrale, ma ovviamente la piu' vicina alle
paure terroristiche propagate sulla gente).
 
Per valutare l'impatto energetico del "non distruggere" il solvente:
 
"For each ton of polysilicon produced, the process generates at least
four tons of silicon tetrachloride liquid waste."
 
Per ogni tonnellata di polisilicio prodotto, si generano ALMENO
4 tonnellate di tetracloruro di silicio. Dunque, usando il processo di tipo
occidentale (tedesco) la produzione di un modulo fotovoltaico implica
tanta energia quanto 6 anni di produzione del modulo stesso (dati in
Germania). Ora per riportare questo a 4 anni, significa che il "distruggere"
le 4 tonnellate di tetraclorosilano implica consumare almeno tanta energia
quanto 2 anni di produzione dei moduli fotovoltaici prodotti. Avete capito
il perche' gli industrialotti cinesi (ed il governo cinese) fanno la faccia
di mercante. Una tale quantita' di energia e' quello che fa la differenza
tra la produzione cinese e quella occidentale, altro che "competivita'".
 
In effetti, considerando che l'impatto maggiore sui costi di un modulo
fotovoltaico e' rappresentato dall'energia per produrre il silicio
cristallino, mi domandavo in passato come faceva la Cina a competere.
In parte ho pensato: userano l'economico carbone (siamo intorno
ai $1-2/kW*h). Ora scopriamo la verita' (avevo letto solo la prima pagina
della notizia in passato, oggi mi sono accorto che c'erano i tasti per
leggere avanti altri due pagine). Non e' solo che il carbone inquinante
costa meno per produrre i moduli fotovoltaici (alla faccia dell'ecologia!)
ma e' che proprio tagliano sui consumi di energia totale della fabbrica,
scaricando i residui nell'ambiente invece di riciclarli, con grande
dispendio di energia, all'interno della fabbrica.
A proposito, chi sognava dei moduli fotovoltaici prodotti usando
elettricita' prodotta da moduli fotovoltaici forse non ha chiaro che cosi'
sta sognando moduli fotovoltaici del costo di $10/W(p) ed oltre.
Altro che "grid-parity".
 
Ripeto: il vero modulo fotovoltaico ecologico si puo' costruire ma
costerebbe qualcosa come $10/W(p) ed oltre ($10'000/kW(p) franco
cantiere, non installato).
 
Le emissioni non paiono certamente innocue (ovviamente non mi riferisco
ai "silani", ovvero non la sto contraddicendo):
 
"When exposed to humid air, silicon tetrachloride transforms into acids
and poisonous hydrogen chloride gas, which can make people who breathe
the air dizzy and can make their chests contract."
 
Ecco le cifre della competitiva cinese, ecco le cifre della "grid-parity":
 
"Shi estimates that Chinese companies are saving millions of dollars by
not installing pollution recovery."
 
"He said that if environmental protection technology is used, the cost to
produce one ton is approximately $84,500. But Chinese companies are making
it at $21,000 to $56,000 a ton."
 
Giu' fino a  solo $21'000 a tonnellata ? Ed in questo NG abbiamo gente
che lamenta cosa potrebbe fare l'industria nucleare con la mafia delle
sue scorie ? Paure "inconsistenti" contro il nucleare verso "realta'
concrete attuali" del fotovoltaico. Giudicate voi.

 E questi fotovoltaicisti
 
CUT. Appena leggo gli "ismi", mi scappa la voglia di 
proseguire, sorry


 CUT. Appena leggo gli "ismi", mi scappa la voglia di proseguire, sorry
 
Deve ammettere che alcuni mi provocano parecchio "rimestamento", quando
sparano con una totale sicurezza che il fotovoltaico non sarebbe
inquinante (e non sarebbe pericoloso e non responsabile di danni
ecologici, etc.)
 
Peccato, perche' e' da questo punto che il messaggio si fa interessante,
una volta che mi sono accorto della mia ignoranza, nell'avere confuso i
silani con il tetraclorosilano. Quando mi sono accorto dell'errore, stavo
per cancellare l'inizio del messaggio e rifarlo, ma non volevo sembrare
come chi fa il furbetto e nasconde le sue gaffe e quindi ho voluto lasciare
l'evoluzione mentre leggevo (compresa l'ipotesi-tesi fatta al volo che se
non erano silani erano i prodotti in essi contenuti a creare problemi).
 
 
I punti principali che ho toccato sono:
 
I) l'avere scoperto che l'origine principale della riduzione dei costi del
fotovoltaico negli ultimi anni e' il risultato di alcune scorciatoie
produttive, come l'evitare la distruzione a quasi 1000 gradi Celsius di
4 tonnellate di tetraclorosilano, risultanti come scoria per ogni
tonnellata di silicio policristallino prodotto
 
II) questo combinato con il fatto che l'altro fattore di riduzione dei
costi del fotovoltaico cinese e' l'energia elettrica a basso costo prodotto
dal carbone senza filtri tipico del sistema elettrico cinese, porta
facilmente a stimare che un fotovoltico "ecologico" come viene dipinto
dai propugnatori della tecnologia, seppure astrattamente possibile
(fotovoltaico che produce energia per produrre fotovoltaico) dovrebbe
costare come minimo oltre $10/W(p) ($10'000/kW(p) ), inteso come costo
a regime, ovvero alla fine del calo della curva dei costi. Insomma un
fotovoltaico "veramente" ecologico sarebbe sempre lontano dalla parita'
di rete, e questo conferma la mia tesi che in un mondo ideale, ove
l'ecologia sia prioritaria (e questo significa considerarlo a livello
globale, senza riservare qualche angolo del mondo a discarica dei ricchi)
il fotovoltaico possa essere considerato solo una soluzione di nicchia.
Non si tratta di nicchie "rare", c'e' ne sono parecchie, come localita'
isolate o impianti che si vuole autonomi (segnalatori stradali, e forse
anche i lampioni stradali in zone periferiche, se qualche problema
tecnico viene risolto).
 
III) che questa opposizione locale non era preconcetta, anzi all'inizio le
fabbriche erano state accolte a bracce aperte, ma nel tempo c'e' stata
una inversione di 180 gradi dei sentimenti della popolazione locale,
una volta fatta l'esperienza dal vivo di cosa significa convivere con
una fabbrica dell'ingrediente principale delle celle fotovoltaiche
Ho colto l'occasione per osservare invece una reazione esattamente
opposta nel caso del nucleare: all'inizio la popolazione locale e'
fortemente prevenuta, o almeno preoccupata, ma poi nel tempo diventa
maggioritariamente entusiasta, specie se prima aveva avuto l'esperienza
di centrali termoelettriche. Qualcosa significhera' questa perfetta
simmetria (quando lo conosci, uno lo odi, l'altro lo ami... ).
 
 
Valutazioni ricavati dal contenuto di questo articolo:
 
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/08/AR2008030802595.html
 
 
 
Aggiungo anche un timore: man mano che la Cina aumenta la sua forza
economica (e pare ormai sulla strada di diventare "LA" super-potenza
mondiale), paesi come l'Italia rischiano sempre di piu' di diventare 
il nuovo terzo-mondo, e grazie gia' ad una attivita' tradizionale del
settore (le terre dei fuochi) trovarsi poi a smaltire proprio le scorie
di questo fotovoltaico "tanto ecologico". Come dire, i primi saranno
gli ultimi. Una vera beffa verso chi "ci credeva" alla bugie di un
fotovoltaico "100% ecologico".
 
Ricapitolando per chi si forse perso nelle mie elucubrazioni:
 
Il fotovoltaico ecologico e' fattibile ma costa dai $10/W(p)
 
Il fotovoltaico che sta scendendo verso il $1/W(p) e' quanto di piu'
lontano dall'ecologico che si possa immaginare. E per quello che mi
riguarda, ben peggio del nucleare, di almeno due ordini peggio
(insomma, in base alle mie informazioni, non e' in questione se il
fotovoltaico a basso costo sia o meno peggio del nucleare, ma bensi'
di quanto sia peggio del nucleare).

 di quanto sia peggio del nucleare).
 
Io cmq non sottovaluterei la differenza che le miccette si 
possono dare anche ai bambini deficienti, per giocarci, 
mentre la doppietta conviene lasciarla solo a chi ha il 
porto d'armi
