Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: AAA Domanda lampo gradirebbe risposta di tuono... :-)

Cosa s'intende in generale per "diritto positivo"?
A volte lo sento citare a destra e a manca quasi fosse qualcosa che
tutti conoscano dalla nascita. Probabilmente quel giorno non andai
all'asilo, perché impegnato: mi rendete partecipi di tale conoscenza? :)
Grazie mille!
Aleksandr

 Aleksandr
Di niente, ciao
A. C.

 A. C.
Saluti
Chérie 

 il "diritto naturale" in realtà non esiste, 
Cosi' non ho capito la definizione dei due concetti.
A proposito di diritto naturale ho trovato questo:
http://www.aronchi.org/wiki/tiki-index.php?page=IlDirittoNaturaleSuInternet
Mi pare carino anche se non c'entra molto con quanto si discute.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Mi pare carino anche se non c'entra molto con quanto si discute.
Strasburgo?
Ciao ;-)
Chérie 

 Cosi' non ho capito la definizione dei due concetti.
Č semplice: il diritto naturale č considerato "legge di natura" e dunque
preesistente all'uomo e non stabilito da lui (esempio classico il diritto
alla conservazione: l'animale lotta per conservare la sua vita, e cosě fa
anche l'uomo). Il diritto positivo invece č "posto" dall'uomo per regolare
"gli affari suoi", quelli cioč specificamente culturali, sociali, etc. che
com'č noto con la natura hanno poco a che vedere (soprattutto oggi ;). Č
anche una tesi piů volte avanzata che il diritto positivo si fondi sul
naturale, di cui sarebbe una particolarizzazione e una specificazione nelle
varie situazioni della vita umana.
Saluti
A. C.

 Strasburgo?
C'è scritto: <<Siamo la generazione della pace, della trasformazione non
violenta>>. Mi pare una barzelletta. Questa è la generazione della guerra
commissionata. Parassiti privi di qualunque coscienza storica, politica e
civile, che consumano quantità gigantesche di petrolio, e che la guerra la
commissionano ogni santo giorno. Ad un certo livello, accade uno scambio tra
forma e contenuto. Il contenuto pacifista diviene forma decorativa. E il
potere politico si ritrova tra le mani un unico biglettino che dice: "voglio
continuare a poter fare sempre più cose, vedi tu come devi fare per far sì
che ciò possa accadere", decorato con fiorellini ed arcobaleni.
<<Spostiamo bit e non atomi>>
Sì, come no. Cretinate degne di un Nicolas Negroponte:-).
Un saluto e buon fine settimana a tutti,
Marco

Aleksandr ha scritto:


Il "diritto positivo" è tutto ciò che prescrivono le leggi in un certo
luogo ed un certo tempo, intendendo per "legge" una norma che ha dietro
di sé un potere materiale che è in grado di farla rispettare.
Se per te ha senso parlare di "diritto" solo quando esiste una certa
forza che è in grado di far rispettare certe leggi, allora il "diritto
naturale" coincide col diritto tout court.
Però di fronte a certi fenomeni molti si sentono di dire: «Questa legge
è ingiusta!» Ad esempio capita in certi regimi totalitari, oppure quando
si fanno le leggi "ad personam" o in tante altre circostanze.
Ora, come fa una *legge* ad essere *ingiusta*? Se esiste la legge e se
essa ha la forza di imporsi, come fa a non essere "giusta", visto che
ogni stato definisce "giustizia" l'applicazione concreta ("positiva")
delle proprie leggi?
Sembra quindi esserci una differenza fra il "diritto naturale" (ciè che
il diritto *è* in un certo tempo e un certo luogo) e un qualche "diritto
ideale" (ciò che il diritto *deve essere*).
(Se devi dire 'ste cose a gente che se la tira anziché dire "ciò che il
diritto è" puoi parlare di "*onto*logia del diritto", e anziché dire
"ciò che il diritto *deve essere*" puoi parlare di "*deonto*logia del
diritto". Meno capiscono e più sono sicuri che hai detto qualcosa di
intelligente.)
Quindi se vogliamo che abbia senso dire: «Questa legge è ingiusta!»
dobbiamo ipotizzare che accanto al diritto "naturale" ne esista uno
"ideale" che sarebbe quello a cui tendere per realizzare la "giustizia".
Ma come facciamo a sapere qual è questo diritto "ideale"? Che cosa è
"giusto"?
Allora qualcuno dice che questo diritto "ideale" è quello che la Natura
ha scritto nell'animo di ogni uomo; si tratta cioè di un ipotetico
"diritto naturale". Altri dicono che 'sto diritto ideale è scritto in
dei testi sacri rivelati dall'Alto, e si parla di "diritto divino". Poi
ci sono altre proposte, ma lasciamo perdere. Comunque queste varie
proposte non si esclusono necessariamente a vicenda. Ad esempio uno può
sostenere che il diritto prima è stato scritto da Dio nella nostra anima
e poi è stato anche rivelato attraverso quelle scritture, per coloro che
sono "duri d'orecchi".
Allora dobbiamo decidere qual è la "fonte autorevole" di questo "diritto
ideale". Inoltre, anche quando avessimo ammesso, che so, che il "giusto
diritto" è scritto dentro di noi, ci sarebbe ancora da discutere un bel
po', perché uno potrebbe dire che dentro di lui c'è scritto che i
bambini con delle imperfezioni fisiche vanno gettati dalla rupe, o che
il feto non è un essere umano, eccetera. Allora, per evitare queste
discussioni, si potrebbe stabilire che quando non c'è accordo si ricorre
ai testi rivelati. Ma i testi rivelati a volte non sono chiari, e si
possono trovare dei passi che ne negano altri. Come li interpretiamo,
come è "giusto" interpretarli? E poi chi decide quali sono i testi
"veramente rivelati"?
Alla fine si produrranno una serie di "schieramenti", ognuno dei quali
avrà la sua idea di quale sia il "giusto diritto", e di come si debba
modificare il "diritto positivo" per renderlo "giusto".
Quale vincerà di questi schieramenti?
Alcuni sostengono che vincerà la parte *più forte*, sicché il diritto è
sempre un diritto del più forte. Secondo costoro, pertanto, esiste un
solo diritto, che è allo stesso tempo "positivo", "naturale", "ideale",
"giusto", eccetera.
Fra i diritti del più forte c'è anche il diritto di dire che il suo non
è il diritto del più forte, ma è il "diritto naturale".
Ti consiglio di cercare in rete il dialogo fra Ateniesi e Meli scritto
da Tucidide. Lì c'è già scritto tutto. Poi è arrivato Platone...
-- 
Ciao.
D. 

 Marco
Un saluto,
Chérie 

 verità.
Dillo al marocchino che si fa il culo a scavare con picco e pala per
posare le fibre di fastweb a Milano...
E se tutta quella terra spostata erano bit od atomi.


 E se tutta quella terra spostata erano bit od atomi.
la linea fastweb sarà pur voluta e desiderata da qualcuno, da molti forse .
invidiata da altri  .
tutta una cosa tra composizioni di molecole di carbonio.
Ciao
Chérie