Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: permanenza

questo � un argomento
che mi ha ispirato l'amico
Maurizio alias Omega
ma forse � pi� da Qf.
 
Mettimo che un soggetto
A faccia un esperimento
su un qualunque oggetto B.
I risultati dell'esperimento
saranno in un tempo t che
possiamo chiamare presente
e che poi saranno impressi
nella memoria di A.
Ora che ne � dell'oggetto B
al momento dei risultati
dell'esperimento?
 
Dobbiamo o no presupporre
una permanenza dell'oggetto
B nel tempo perch� si possano
ripetere i risultati?
O dobbiamo ipotizzare una
impermanenza dell'oggeto B
nel tempo?
 
E infine, il soggetto A pu� essere
trattato esso stesso come un oggetto
dello stesso
"esperimento" e essere suscettibile
della permanenza o impermanenza
nel tempo?
 
Lo so che � orientaleggiante ma
se io guardo il cielo vedo solo
luce. Degli oggetti non c'� pi�
(acc. parolaccia) nulla se non quello.
 
ciao
Massimo 

 nella memoria di A.
 
Temo che occorrano delle precisazioni già in questa fase.
Intanto sul concetto di 'esperimento'.
Un esperimento è in generale caratterizzato da una "durata": è una sequenza 
di atti e di eventi che possono essere riportati in una "scaletta" persino 
dotata di "temporizzazione".
Allora non si può parlare di "presente" per l'esperimento in quanto tale, 
perché in quanto tale implica radicalmente ed essenzialmente la memoria, in 
qualunque fase lo si consideri. La implica non soltanto in termini di 
"tempo", ma anche e soprattutto in termini di senso.
Se dunque chiamiamo 'presente' il momento in cui vediamo i risultati nel 
loro insieme (per esempio un diagramma), allora *tutto* l'esperimento è ed è 
solo nella memoria.
 
Le altre cose che chiedi nel seguito del tuo post devono essere innanzitutto 
confrontate con questa premessa.
 
Saluti
Omega 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 non esiste?
 
Esiste solo perché è presente, non certo perché è futura.
 
Un saluto
Omega 

 
 
"Omega"
 
Il contatto del pensiero non è con la realtà propriamente detta ma con
un'immagine riferita dall'interfaccia relazionale. Tra il pensare e tale
immagine - essa stessa facente parte integrante del pensiero attuale - non
vi è alcuna distanza. Il pensiero è il mondo-soggetto che si confronta con
il mondo (presunto)oggetto rappresentato.
------------------
 
mi stai candidamente dicendo
che il pensiero non coglie la
realta' oggettiva. Ovviamente
c'era gia' Kant a ricordarcelo.
Ma come puo' il pensiero prescindere
da una realta' che coinvolge l'essere
nel concetto di identita'?
Una cosa e' quando continua ad essere
nel presente inteso come successione
infinita di tanti "presenti" che si
annullano uno con il successivo.
Un penna e' una penna perche' continua
ad essere tale nei presenti.
Non trovi che questo passare dal
presente singolare ai presenti plurale sia in pratica
la definizione di tempo?
Perche' anche il pensiero e la memoria
devono continuare ad essere tali nel tempo
per non essere altro da se'.
Ma se esiste solo il presente nei
tanti presenti non posso negare
che stia parlando di nichilismo
soprattutto nel passaggio
da un presente al successivo.
In pratica io potrei dire che
il tempo e' t=0 ossia che
il tempo non esiste nel presente
ma dovrei ammettere che la
sequenza 0,0,0,0,0.....infinito
forma comunque un insieme
di zeri ordinabili e numerabili
e quindi il tempo rimane immutato
nel suo concetto di successione
di istanti.
 
ciao
Massimo

 di istanti.
 
Un assurdo, comunque condito, resta un assurdo.
Nel presente gli altri presunti "presenti" sono necessariamente passati, 
quindi non esistono per definizione.
 
Saluti
Omega 

>
Quindi da questo sunto sembrerebbe
che l'esposizione del pensiero
ad errori sia piuttosto elevata.
Cose che "sono" possono rivelarsi,
relazionandosi, cose che invece
"non sono".
Questo significa che l' "essere è
pensiero" sia una conclusione
un poco affrettata?
 
ciao
Massimo