Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Iakov Levi sulla UE, le psicosi, l'omosessualità ed altro

Questa volta cito un articolo di Levi con cui non sono completamente
d'accordo.
Diciamo che certe associazioni che egli propone non mi convincono.
Sul fatto che le "interpretazioni" della psicanalisi possano essere "giuste"
o "sbagliate" ho scritto ormai centinaia di pagine e non mi sembra il caso
di riprendere qui quel discorso. Non è una "scienza esatta" - o forse sì.
Ad ogni modo il fatto che io possa non esser del tutto d'accordo con Levi
non cambia la mia stima nei suoi confronti, perché io sono perennemente
alla ricerca di idee che mi facciano pensare, e come tutti sanno può essere
più stimolante una idea "sbagliata" (o che giudichiamo tale) di una
"giusta".
A parte il fatto che questi testi sono stimolanti per me, credo anche che
possano integrare e/o stimolare alcune delle discussioni che sono in corso
in questi giorni su questo ng.
In particolare mi riferisco alla questione dell'"Occidente" (di cui è un
grande alfiere il mio amico Marco) ed a quella della "psicosi borderline"
(discussione avviata recentemente con Antonio), che -guarda caso- conduce
anche a delle riflessioni sulla paranoia, sulla omosessualità, e sulle sue
possibili espressioni "patologiche".
Ne approfitterò per cercare di mostrare che quando la scuola freudiana parla
delle patologie della componente omosessuale lo fa assumendo che ogni
inclinazione sessuale possa essere o meno patologica, indipendentemente dal
fatto che essa esprima una pulsione omosessuale o eterosessuale, e che
pertanto anche l'omosessualità può essere vissuta in maniera "sana". Devo
anche ammettere che questa consapevolezza, cioè quella dell'esistenza di una
"omossessualità sana" accanto ad una "patologica" (che è quella
paranoica/paranoide) fatica a farsi strada negli scritti di Freud, tuttavia
dopo i lavori fondamentali di Fritz Morgenthaler negli anni Settanta del
secolo scorso la scuola freudiana ha definitivamente superato ogni possibile
ambiguità su questo delicato tema.
Per quel che riguarda la discussione in corso con Marco sull'Occidente,
sarei curioso di sapere cosa egli pensa delle idee espresse nella parte che
citerò fra poco. So bene che egli proviene da una cultura lontanissima da
quella psicanalitica. Tuttavia non è escluso che anche a lui certi
passaggi facciano "venire in mente" altre idee, così come è possibile che
certe idee lo attraggono ed altre lo respingano. Non che lo voglia
coinvolgere a forza in questo esperimento di "dialogo fra culture", ma se
per caso avesse voglia di "prestarsi" mi farebbe piacere.
Quanto ad Antonio, nel primo testo citato non si analizza direttamente la
questione delle psicosi e della omosessualità, tuttavia quella questione si
è sviluppata in seguito ad una lettera inviata a Levi da un lettore che
commentava l'articolo. La cosa interessante è che nel rispondere al lettore
Levi, proprio mentre spiega la questione della paranoia e della psicosi
borderline, trae degli esempi proprio dal rapporto fra le varie culture che
si affacciano sul Mediterraneo, e così si torna alla questione
dell'Occidente. Hofstadter direbbe che si tratta di "una eterna ghirlanda
brillante" :-)
Ovviamente se altri lettori interessati a questi argomenti desiderano
intervenire sono assolutamente ben accetti, e questa non è una semplice
forma di cortesia: i thread "polifonici" li trovo molto interessanti e
stimolanti.
Cominciamo.
Il primo articolo sta qui:
http://www.psicoanalisi.it/psicoanalisi/psicostoria/articoli/storia2.html
Si intitola:
"Senza confini: il caso borderline dell'Europa unita"
e attacca subito con una citazione che chiarisce il senso di tutto il resto:
<<Per necessità di natura i forti tendono tanto a dissociarsi,
quanto i deboli ad associarsi (Nietzsche)>>
All'inizio l'articolo è molto "psicanalitico", ma poi si avvia su
considerazioni che si possono discutere anche da altri punti di vista. Per
questo motivo salto (per ora) tutta la questione del "numero tre" e
dell'"orda" (che è roba da ultra-ortodossi :-) ) per arrivare qui:
----------inizio----------
Come il singolo, un popolo maturo arriva alla presa di coscienza della
propria identità, delle proprie potenzialità e delle proprie limitazioni.
Non a caso dunque, con il graduale acquisto di diritti umani e democratici,
prese piede anche la consapevolezza dell'esistenza dei confini.
Questi delimitano il temenos, l'area sacra, entro la quale diritti, doveri e
identità vengono esercitati. Come nella polis greca, prototipo delle libertà
acquisite dall'orda fraterna arrivata a maturazione attraverso il lungo
processo, le decisioni vengono prese in situ, ovvero, dove vengono
implementate.
La Legge viene discussa, accettata, implementata da quelli che l'hanno
formulata, e che ne hanno accettato la sacralità in forza del patto di
sangue tra i fratelli di mantenere l'ordine sociale, che sarebbe altrimenti
invalidato.
Inversamente, un'orda che sotto il peso del senso di colpa rinuncia ai
propri diritti e delega la formulazione della Legge a un'istanza superiore
non ha bisogno di confini. Non solo questi diventano superflui, ma vengono
percepiti come intrusivi, dannosi, pretenziosi, esercitano sul gruppo un'
indesiderata pressione a prendersi quelle responsabilità da cui rifugge.
Un'orda senza confini, come un singolo senza identità, diventa borderline, o
meglio, beyond borders e border-less.
Un'umanità esausta, oppressa dal senso di colpa, che tratta le proprie
libertà come una patata calda di cui liberarsi ad ogni costo, razionalizza
il propro sintomo con le argomentazioni più ridicole possibili.
Le razionalizzazioni principali dei sostenitori dell'Unione Europea sono le
seguenti:
1) I confini e le separate nazioni inducono all'ostilità reciproca. In una
    massa amorfa non vi saranno più conflitti d'interessi e quindi le guerre
    saranno evitate.
2) Una moneta unica, ovvero, un'unica politica sociale ed economica renderà
    più efficente l'economia e gli scambi commerciali a beneficio di tutti .
3) Le decisioni prese a macro livello e centralizzate sono quelle più atte a
    essere quelle giuste.
La prima equivale a: "Se dichiariamo illegale l'aggressività pulsionale,
questa non esisterà più". In realtà, l'intenzione non è quella di abolire l'
aggressività endogena, ma di canalizzarla al servizio della classe di
burocrati che detiene il potere, a scapito degli interessi nazionali.
Ovvero, di asservirla agli interessi di un'eminenza grigia che non deve
rispondere delle sue azioni poiché si trova lontano, indefinita, e rifugge
così a qualsiasi criticismo e responsabilità diretta. Una Legge che non può
essere discussa né deve essere spiegata, e diventa una Legge divina.
La seconda razionalizzazione equivale a estromettre il gruppo dal decidere
le proprie priorità sociali. La decisione su come distribuire il prodotto
della propria fatica non viene più presa da quelli che l'hanno prodotta, ma
da un fiat ex machina imposto da lontano. La sorte delle vedove e degli
orfani di Caltanisetta, di San Giacomo di Compostella e del Pireo viene
decisa a Brusselles e a Berlino.
La terza equivale a dire: "Avete dimostrato di essere tutti dei bambini
inetti e irresponsabili, e quindi d'ora in poi le decisioni le prenderà
qualcun altro "che sa meglio". Qualcuno che ha il dono innato di esercitare
il potere, il cui volto non avete il diritto di vedere, e le cui decisioni
non avete il diritto di criticare.
Più che un'istanza paterna, dalla connotazione severa, repressiva e
punitiva, questo nuovo mostro fallico sembra avere tutte le peculiarità di
quella materna - intrauterina, che accoglie e assorbe a sè tutti i suoi
figli fluttuanti.
In questi giorni ha dichiarato che assorbirà a sé altre dieci nazioni, tutte
insieme, senza guardare troppo per il sottile eventuali meriti o deficenze.
Il figlio turco, anatroccolo nero della nidiata, dovrà prima aspettare di
diventare bianco anche lui. Dopotutto, non essendo cristiani, devono provare
di essere degni di appartenere a questa nuova ecumene apollinea.
L'Europa Unita è dunque un enorme utero, Mater Matuta, Nutrix e Polymastos,
con infiniti seni per allattare tutti, e digerire chiunque sia disposto ad
accettare la sua sovranità.
A differenza dei vecchi Imperi, che annettevano a sé territori con la forza,
e avevano la connotazione del Padre tirannico, Madre Europa riesce a farsi
supplicare. I suoi tentacoli appaiono mammelle benevoli, e si sente
fortunato chi viene accolto all'ombra della sua benvolenza.
Cosa sono, infine, libertà e indipendenza, quando in cambio vengono offerti
amore e latte materno a volontà?
John Laughland, rinomato commentatore di "European affairs", nel suo
importante libro _TheTainted Source_, scrive:
An independent nation-state is the political expression of a people taking
up the challenge of running its own affairs, and throwing off the torpor of
empire. An independent nation - state is one in which decisions are taken
politically, in virtue of public debate and opposition. Being a political
form of human association - that is, one in which conflict is recognized and
even instutionalised as a healthy constituent of the body politic - it is
one which generates law, not directives. To believe that constitutional
independence or sovereignty are irrelevant as concepts is to believe that
political liberties and the rule of law can exist without the
state...[omissis]...Laced with the soporific language of inevitability and
determinism, this administrative approach to government evacuates the notion
of political choice and leadership. It thereby makes government anonymous,
and befogs the lines of responsibility which are the very sinews of
democracy. It leaves no room for the notion which is at the heart of the
doctrine of "the rule of law": that citizens interact intelligently with one
another within the framework of the law, on the basis of their understanding
of the situation in which they find themselves. By ignoring or downplaing
this, the basic fabric of a free society - by failing to see that the very
impredictability of individual economic behaviour is a strength - this
plannificatory vision also risks destroying the source of prosperity.
The belief that parlamentary rule is anarchic, that the market is
disorganised, and that the free interaction between nations leads to war is
an old one.
L'autore analizza a fondo le radici storiche del fenomeno "Europa Unita", ed
espone le menzogne e i depistamenti che hanno portato alla sua istituzione.
Quello che a noi interessa è lo psichismo collettivo che ha non solo
permesso, ma piuttosto indotto la sua implementazione, poiché chi accetta
certe argomentazioni, vuol dire che voleva anche sentirsele esporre.
Noi vediamo nel fenomeno storico il sintomo di un processo psichico
collettivo, al culmine del quale il gruppo che è riuscito a liberarsi dell'
autorità paterna e dalla camicia di forza delle sue costrizioni, sceglie di
rinunciare alle libertà acquisite, di delegarle a un'istanza che se ne
assuma le responsabilità, e di regredire a una condizione amorfa di perdità
d'identità che nello psichismo del singolo viene definita Borderline
Disorder.
[...]
Non ci deve meravigliare se nelle condizioni attuali di rinuncia al livello
genitale e di regressione alla posizione schizoide, l'antisemitismo in
Europa stia esplodendo anche in quei paesi in cui, durante l'ultima guerra,
il sintomo si era manifestato in maniera relativamente blanda. Infatti,
nella storia dell'Occidente, gli ebrei sono sempre stati l'alter, l'oggetto
di quel massiccio splitting and projecting peculiare di questo stadio
psicosessuale.
La bandiera Europea non è dunque più un tricolore, simbolo fallico dell'orda
liberatasi dalla tirannia paterna, ma nemmeno un'acquila imperiale o un
triscele, simboli fallici del Padre, bensì un cerchio, simbolo della
placenta e di una regressione intrauterina che invalida tutti gli stadi
acquisiti in precedenza.
Un cerchio a cui vengono aggiunte sempre nuove stelline, in espansione,
come l'imago della placenta che fagocita i suoi figli per proteggerli,
nutrirli e distruggerli.
----------fine----------
L'articolo di Levi non finisce qui, ma finisce qui la mia citazione.
A questo punto -come avevo anticipato- un lettore gli scrive per chiedergli
spiegazioni sulla paranoia e la psicosi borderline.
Lo scambio fra il lettore e Levi si può trovare qui:
http://www.geocities.com/psychohistory2001/paranoia.html
Ecco cosa scrive il lettore:
----------inizio---------
Caro dott. Levi,
Ripensando al suo articolo , "Senza confini. Il caso borderline dell'Europa
Unita", mi e' venuta in mente una domanda. Come lei ha rilevato, Freud ha
spiegato che l'omosessualita' si lega a una repressa omosessualita', che fa
dell'individuo che si ama dello stesso sesso la causa dell'odio e di tutti i
mali del soggetto, che dunque scivola verso la paranoia. Sembrerebbe dunque
che la paranoia e' il frutto di una regressione, sebbene 'non accettata'
dall'individuo, al livello di organizzazione omosessuale.
Ora, se la condizione 'borderline' e' simile alla paranoia, ma meno grave in
quanto qui mancano tutti quei comportamenti persecutori e allucinatori del
paranoico, mi chiedo: com'e' possibile che questa nevrosi meno grave della
paranoia si leghi a una regressione a uno stato di sviluppo piu' primitivo
di quello della paranoia? Non dovrebbe essere il contrario? Una regressione
a uno stadio piu' primitivo non dovrebbe necessariamente portare a una
patologia "piu' grave"?
Grazie per la cortese risposta. Inoltre non so se ha letto il bellissimo
libro di Ida Magli "Contro l'Europa": e' molto interessante perche' sebbene
con un linguaggio non da psicoanalista ma da antropologa, arriva alle sue
stesse conclusioni: la Magli infatti parla della EU come del futuro 'regno
della bonta'', 'La Grande Madre' che porra' fine a tutte le guerre e dove
tutti vivranno come amebe. Se non lo ha letto glielo consiglio
moltissimo.
Cordiali Saluti, Giovanni
----------fine----------
Nella sua risposta, come avevo anticipato, Levi spiega chiaramente che la
componente omosessuale può essere vissuta in modo sano/innocuo o in modo
"patologico":
----------inizio---------
Caro Sig. Giovanni,
Quando parliamo di omosessualità come componente di ogni paranoia, non
intendiamo una semplice regressione all'omosesssualità polimorfa, dovuta a
uno scacco subito al livello genitale eterosessuale. In questo caso si
tratterebbe di una perversione che può tramutarsi o no in nevrosi, a seconda
delle posizioni del Super - Io. Questo tipo di omosessualità è relativamente
"innocua", in quanto si tratta semplicemente della scelta di un oggetto
dello stesso sesso piuttosto di uno del sesso opposto.
L'omosessualità può essere manifesta o latente, ma si tratta sempre di amore
verso l'oggetto. La differenza tra soggetto e oggetto, in questo stadio
psicosessuale, è ancora ben chiara.
Nella paranoia, invece, l'omosessualità è il risultato dell'introiezione
dell'oggetto amato e dell'identificazione con questo (projective
identification). Generalmente questo avviene quando l'oggetto amato è
assente e quindi abbandonatore. L'amore si tramuta in odio per lo scacco
subito, e l'abbandono viene risolto patogenicamente attraverso l'
introioezione e l'identificazione (io stesso sono l'oggetto e quindi lo
mantengo attraverso questo accorgimento).
Questo tipo di omosessualità, per quello che ne so, è sempre latente.
Il processo di projective identification avviene sempre attraverso una
regressione al livello sadico orale, poiché è ingoiando l'oggetto che lo si
introietta e ci si identifica con esso. Essendo l'oggetto sia amato che
odiato nello stesso tempo, l'ambivalenza emotiva si risolve attraverso la
proiezione della componente aggressiva.
[...]
---------fine----------
Bene, questo è tutto.
Spero di aver dato qualche spunto di riflessione.
Passo e chiudo,
D.

 nutrirli e distruggerli.
E degli archi decorano le banconote. Son tutti "segni" della deposizione
della volontà di dominio tradizionale, della "rinuncia alla forza" etc.
____________________________________________________________________
 Mi fermo qui. Come vedi ho (ri-)esposto, punto per punto, la mia opinione.
Si tratterebbe poi di stabilire la differenza tra questa e lo scritto di
Levi, tenuto conto della applicazione che in esso si fa delle categorie
della psicanalisi. Il mio schema è:
1.Tramonto del soggetto tradizionale
2. Conseguente, e complementare, costituirsi di una libera volontà tecnica
ed economica.
3. Impossibilità di capire bene, sulla base delle nette categorie del
passato, di *chi* è questa volontà. Si provi a cercare di riferire la
volontà tecnica ed economica a "popolo" e si capirà quella impossibilità.
4. Il tramonto del soggetto tradizionale dà vita a quella situazione in cui
prolificano le ideologie pacifiste, umanitaristiche etc., in quanto queste
si nutrono della neutralizzazione del pericolo che la deposizione della
volontà tradizionale consente.- quella situazone in cui il linguaggio della
"rinuncia alla forza" si fa assordante, diviene "etica", "valore" etc.
Dovresti a questo punto schematizzarmi la posizione di Levi. Questi parla di
"senso di colpa" a proposito della  "rinuncia ai propri diritti". Ora, la
"rinuncia ai propri diritti" è per Levi il significato del costituirsi della
UE rispetto alle entità collettive (i "popoli europei") che la compongono.
Dovresti dunque  innanzitutto determinarmi meglio - non ultimo, in ragione
della mia ignoranza - il significato di questo "senso di colpa". Infatti,
nello schema di Levi il "senso di colpa" svolge la stessa funzione che il
tramonto delle identità tradizionali svolge nel mio. Levi è in grado di dire
*come* questo senso di colpa si sia costituito?
Un saluto e grazie per il bel post.
Marco


http://www.psicoanalisi.it/psicoanalisi/psicostoria/articoli/storia2.html
Non ero d'accordo nemmeno io con Iakov Levi sull'Europa, anche se ho
per lui la stessa stima che hai espresso tu.
Piu' che altro, uscendo dal tema, ti volevo segnalare i due articoli
su Kandel che trovi sul sito. A proposito di neuroscienze e
psicoanalisi :)
Se poi ti interessano gli articoli originali di Kandel, sono su
Internet gratis.
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.it
 non e' stato aggiornato
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

 questo senso di colpa si sia costituito?
A parte il fatto che non avrei avuto il tempo materiale per risponderti,
perché come sai a Pasqua devo "faticare", mi sono preso un po' di giorni per
riflettere su questa tua domanda, e mi sono reso conto che il discorso č
difficilmente esauribile e/o inquadrabile in uno schema unitario, perché:
a) le questioni sollevate da Freud con _Totem e tabų_ sono estremamente
complesse, controverse, eccetera;
b) per affrontarlo dovutamente occorrerebbe anche tirare in ballo la grande
questione del "soggetto", che tu da tempo mi chiedi insistentemente di
affrontare e che io lascio puntualmente in sospeso (ci sono decine di thread
in cui i nostri scambi si concludono con un tuo interevento co cui mi chiedi
di affrontare la questione del "soggetto": chi č l'agente attivo delle
azioni e/o delle scelte che vengono compiute nella storia?)
Purtroppo la montagna ha partorito un topolino, perché da tutto questo
pensare non sono arrivato a formulare nessun bel discorsetto, e mi si sono
accumulati in testa solo alcuni spunti.
Tanto per cominciare proverō a riepilogare gli elementi fondamentali del
pensiero di Freud in merito, confidando in una qualche clemenza da parte tua
e di chi legge, perché sarebbe come chiedere a uno di riassumere Hegel in
poche righe.
In _Totem e tabų_ Freud prende in esame quel tipo di struttura sociale che
noi definiamo "tribų" e ne mette in evidenza alcuni tratti caratteristici
che sembrano universali.
Innanzi tutto la tribų possiede degli oggetti e degli atti "tabų". Ho giā
illustrato nella mia risposta ad Emilio che il tabų contiene sempre una
"ambivalenza": esso č sia "sacro" che "immondo". E' qualcosa da non toccare,
"riservato a Qualcuno".
La fase successiva a quella "tribale" č quella "religiosa", nella quale dal
totem si passa appunto alla religione. In modo del tutto indicativo, una
societā sarebbe tanto pių tribale quanto pių sia evidente in essa questa
componente ambivalente. Ad esempio sono vagamente tribali tutti i
termini che indicavo ad Emilio: _sacer_, _hagos_, _qaddosh_, _haram_,
_tabų_, _sacrée_, eccetera.
Analizzando la struttura universale del tabų Freud fa una serie di
osservazioni e scoperte che sono basilari. Impiega ben due capitoli di Totem
e Tabų per analizzare tutti questi caratteri universali, ed alla fine del
secondo capitolo scrive:
<<Riepiloghiamo ora ciō che abbiamo appreso sul tabų ponendolo a confronto
con il *divieto ossessivo* dei nevrotici. Il tabų č un antichissinio
*divieto* imposto dal di fuori (da una autoritā) e diretto contro le *brame
pių violente* degli uomini. Il desiderio di violarlo persiste nel loro
inconscio. Gli uomini che rispettano il tabų hanno un atteggiamento
*ambivalente* verso ciō che č colpito dal tabų. La *forza magica* attribuita
al tabų si ricollega alla capacitā di indurre gli uomini in *tentazione*.
Essa si comporta come un *contagio* perché l'esempio č contagioso, e perché
nell'inconscio i desideri proibiti si spostano su altri oggetti. L'
*espiazione* per la violazione del tabų mediante una rinuncia dimostra che
alla base del rispetto del tabų c'č una *rinuncia*.>>
In uno degli articoli che ho citato Levi fa un esempio di una chiarezza tale
che avrebbe fatto invidia allo stesso Freud:
<<Per capire il perché il sangue mestruale sia Tabų, mi servirō di un'altra
proibizione ebraica: "Non mangerai il sangue poiché il sangue č l'anima"
(Lev., 17, 11-14). Come spiegazione a questo versetto, Eben Ezra, un
importante commentatore di testi sacri, un rabbino spagnolo dell'XI secolo,
dice: "La proibizione di cibarsi del sangue deriva dal fatto che l'uomo ha
una passione naturale per il sangue", e poi aggiunge: "La proibizione di
cibarsi del sangue deriva dal fatto che l'uomo ha un orrore naturale per il
sangue". Una cosa e il suo contrario e Eben Ezra, che era una mente molto
sofisticata, direi senz'altro psicoanalitica, non ci trova nessuna
contraddizione.>>
<<Eben Ezra aveva afferrato il vero senso del Tabų: L'uomo ha orrore per il
sangue proprio perché ha una passione naturale per il sangue. Eben Ezra per
"passione" adopera la parola _Teavah_, che puō essere benissimo tradotta
come _libido_. Quindi, l'uomo si astiene dal toccare la moglie durante il
suo ciclo mestruale poiché ha orrore della propria _libido_, che si potrebbe
risvegliare all'odore o al contatto del sangue, e potrebbe uscire di
controllo da tanto č forte.>>
Dunque, ricapitoliamo quali sono le grandi scoperte di Freud sulla
universalitā del tabų:
1) ambivalenza (repulsione e desiderio);
2) rinuncia;
3) analogia con i divieti della nevrosi ossessiva.
Ebbene, una volta scoperti, osservati e descritti questi tratti universali
del livello "tribale" dello sviluppo sociale, resta il problema di darne una
spiegazione teorica adeguata:
a) perché accade tutto ciō?
b) e perché accade nello stesso modo per tutte le popolazioni?
Come sai io non credo che si possa distinguere l'"osservazione" dalla
"teoria", ed anche di questo abbiamo parlato fino allo sfinimento. Anche per
poter dire che uno strumento segna un certo valore bisogna aver alle spalle
un imponente schema teorico interpretativo.
Dunque non sono cosė ingenuo da dire che questi sono i "fatti" e su questi
"fatti" poi Freud ci costruisce una teoria. Diciamo che:
a) questo č un certo livello teorico sul quale si intende costruire un altro
    livello teorico (cosė come la geometria e la cinematica -che in sé sono
    schemi teorici- vengono utilizzati per fare quelle "osservazioni
    sperimentali" a partire dalle quali si costruisce la dinamica);
b) se puō interessarti, su queste "scoperte" sarei pronto a metterci la mano
    sul fuoco; in altri termini, anche un dubbioso tormentato come me esce
    di casa senza ombrello se a ferragosto non vede nemmeno una nuvoletta,
    eppure -come ci hanno insegnato Mach, Poincaré, Kuhn, Popper e tutti gli
    altri- in quella scelta di non prendere l'ombrello ci sono un bel po' di
    "costrutti teorici azzardati"; ecco, per quello che mi riguarda
    l'universalitā del tabų č pių "epistemologicamente stabile" del
    ferragosto senza nubi.
Ma qual č allora la teoria che Freud va a costruire su queste "osservazioni
sperimentali"?
Purtroppo (anzi: per buona fortuna dei miei due lettori) devo uscire, e
finirō di raccontarlo pių tardi.
Un saluto,
Davide

 finirò di raccontarlo più tardi.
Tre lettori :-)
Ciao.
qf

 finirò di raccontarlo più tardi.
Ti leggerò con piacere, come sempre. A patto che tu mi tratti come un vero e
proprio analfabeta della psicanalisi:-). Ho letto molto poco *di* Freud, e
non proprio recentemente - ed io sono uno che si fida solo delle letture
dirette, molto poco di quelle indirette.
Un saluto,
Marco

 all'altro.
E questo è il modo in cui togli quella contraddizione che deve essere tolta
("l'uomo ha orrore del sangue perchè ha passione per esso").
Due significati differenti del sangue: il proprio sangue (la cui vista
provoca orrore) e quello dell'altro (la cui vista è oggetto di desiderio
etc.).
Ma il sangue mestruale, rispetto all'individuo concreto che si astiene dal
toccare la propria moglie, è il *proprio* o il *suo*? Immediatamente, non è
il proprio, ma quello della moglie. Ma allora lo schema esplicativo si
inceppa: il marito dovrebbe saltarle addosso:-), o per lo meno non
rifuggirla.
Affinchè lo schema esplicativo possa essere applicato, il sangue della
moglie deve essere visto dal marito come il proprio sangue. Ma ciò manda
gambe all'aria
l'interpretazione psicanalitica della proibizione di toccare la moglie
durante il suo ciclo mestruale. Infatti l'uomo non la toccherà perchè ha
orrore del proprio sangue - o meglio, perchè vede, sa il sangue della moglie
come il proprio sangue, di cui ha orrore. Punto.
Un saluto,
Marco

 ...finirò di raccontarlo più tardi.
Siccome so che a te (come pure ai miei altri *due* lettori :-) ) delle
teorie freudiane (e non solo quelle) buttate lì in modo dogmatico non te ne
può fregare di meno, prima di proseguire cercherò di definire qualche
collegamento "interdisciplinare".
Per ora mi vengono in mente Feuerbach, le oche di Lorentz, Nietzsche e
Darwin, e comincerei da questi, senza escludere che nel corso dell'opera non
si riesca a coinvolgere qualcun altro.
Le oche di Lorentz mi interessano perché il fenomeno dell'imprinting ci
mostra chiaramente che esse (le oche) alla nascita "si attendono" qualcosa a
cui attaccarsi: la "mamma". E il primo essere animato che incontrano, fosse
pure Lorentz, diviene per esse la loro mamma. Dalla "mamma" si attendono
protezione, si sentono al sicuro solo quando sono vicine alla loro "mamma",
e la seguono ovunque.
Dunque quella della "mamma" è un sorta di "casella vuota", che attende di
essere riempita da qualche "oggetto" che poi svolge un ruolo "psicologico"
fondamentale.
Ora, passando dalle oche ai primati le cose si complicano non di poco. Non
si osservano più degli schemi comportamentali semplici e stereotipati come
l'imprinting delle oche, tuttavia v'è una serie assai impressionante di
considerazioni che conduce a pensare che anche gli animali superiori "si
attendono" di trovare certe figure che svolgano un qualche ruolo cruciale
nella loro vita affettiva e materiale.
Per quel che riguarda la Madre basta tenere presente che tutto quel filone a
metà strada fra la psicologia comportamentale e la psicoanalisi, che prende
il nome di "teoria dell'attaccamento", si è avviato proprio a partire
dall'analisi dell'"imprinting materno" nei primati e nell'uomo.
Ma questo è piuttosto scontato: è ovvio che nessun mammifero potrebbe
sopravvivere se non avesse l'istinto di "attaccarsi al seno". <<La mamma è
sempre la mamma.>>
Accanto a questa figura ne compare però un'altra: quella del Padre.
Qui le controversie sono pressoché infinite. Come avevo spiegato tempo fa in
un lunghissimo thread, dagli studi condotti nell'ambito della teoria
dell'attaccamento sembra quasi che il ruolo del padre sia assolutamente
marginale rispetto a quello materno. Praticamente sarebbe la madre a fare di
un bambino un bambino sicuro di sé o ansioso, o altro.
E' possibile che sia la madre a definire il "carattere" del bambino,
tuttavia non si può negare che per altri versi gli animali superiori "si
attendono" un Padre.
Anche da un punto di vista evoluzionistico la cosa ha un senso. E' chiaro
che una specie come la nostra, i cui cuccioli hanno bisogno di cure
parentali per molti anni, ha bisogno di una coppia di genitori: una madre
che accudisca la prole ed un padre che procacci il cibo. Capita anche, come
nei leoni e nei felini in genere, che siano le madri a fare entrambe le
cose: accudire i cuccioli e procacciare il cibo. In questo caso il padre si
occupa di sorvegliare il territorio e difendere le femmine e i cuccioli.
Comunque sia, un mammifero ha bisogno di almeno due figure: una che
"accudisce" e l'altra che "protegge".
In generale la seconda figura è quella a cui è demandata la Forza: la forza
di catturare le prede, di allontanare i pericoli, di vincere i nemici,
eccetera.
E se per stabilire una relazione con la Madre occorre avere l'istinto di
"attaccarsi al seno", per stabilirla con il padre occorre avere l'istinto
della "obbedienza".
Questo è utile non solo nei cuccioli, ma anche negli adulti, perché si sa
che il gruppo è più forte della somma dei singoli, e affinché il gruppo non
si disgreghi bisogna che ci sia un Capobranco. Ovviamente il capobranco non
può passare tutto il tempo a riconfermare la propria supremazia, poiché
altrimenti le risorse del branco verrebbero spese tutte nelle "lotte
interne". Bisogna che una volta che un membro del branco abbia stabilito la
sua supremazia per un po' tutti gli altri siano disposti alla "obbedienza
indiscussa".
Il Capobranco è evidentemente il Padre del branco, cioè svolge quella
particolare funzione che "si attende" ogni membro del branco.
C'è anche da dire che tutti i membri del branco avessero uno "spirito
gregario" non ci sarebbe nessuno che è in grado di prendere l'iniziativa e
di comandare. Quindi qualcuno che non vuole "obbedire", ma che vuole
"comandare", ci deve essere.
Negli insetti la cosa è risolta a livello puramente biologico (ape regina,
formiche operaie, eccetera), ma negli animali superiori ancora una volta la
cosa è assai più complicata.
In particolare nei mammiferi tutti i componenti di un branco hanno, in
qualche misura, l'istinto della supremazia, e quella misura dipende da vari
aspetti, fra cui non da ultimo quelli ormonali (tasso testosteronico,
eccetera).
Dunque tutti sono in qualche misura insofferenti alla supremazia del
Capobranco, e tutti vorrebbero prenderne il posto, solo che fino a quando un
membro del gruppo sa di avere un Capabranco più forte e più risoluto questo
desiderio viene inibito.
Dunque la vita di questi animali si svolge perennemente in questa enorme
*tensione* fra due istinti contrapposti: quello "gregario" e quello di
"dominio".
E' vero che <<cummannari è megghiu ca futtiri>>, e nessuno mette in dubbio
che tutto è dominato dalla "volontà di potenza", ma dove lo mettiamo
quell'"istinto gregario" che consente ad una struttura gerarchica come
l'esercito (o come uno stato totalitario) di ottenere la "lealtà" dei
sottoposti?
Ci deve essere qualche cosa che fa sì che il sergente, quando si trova al
cospetto del suo Generale, si senta fiero di essere il sergente di quel
Generale, si senta parte di un "branco" che con quel Generale lì è
invincibile.
Così come alcune donne riescono a vincere l'invidia del pene pensando che
gli attributi del marito non sono propriamente del marito, ma costituiscono
"i gioielli di famiglia", allo stesso modo bisogna che ogni Forza Superiore
venga percepita come la "nostra" forza, come qualcosa che appartiene a
"noi".
E' qui è il punto in cui abbandoniamo Lorentz e Darwin per tirare in ballo
Feuerbach e tutti gli altri.
Ma ne parleremo nella prossima puntata :-)
Un saluto,
D.

 sangue.
En passant (purtroppo ho solo un minuto):
l'orrore *è* (una delle forme della) passione.
Tu stesso qualche giorno fa facevi osservare che certe femministe
arrabbiatissime che passano tutto il tempo ad imprecare contro la
"fallocrazia" e trattano il fallo come uno "strumento di violenza" non fanno
altro che pensare al fallo, alla violenza del fallo, alla forza del fallo...
Insomma, vivono per il fallo.
La rabbia è passione, l'orrore è passione, l'odio è passione.
Se una donna ti dice: <<Sei un bastardo, ti odio!!!>> dubiti forse che
quella dona ti ami alla follia?
Esiste solo l'indifferenza e la passione, esistono oggetti investiti
libidicamente e oggetti non investiti, e ciò che è investito è amato e
odiato, genera attrazione e repulsione, perché la passione è ambivalente.
Ciao,
D.

 come il proprio sangue, di cui ha orrore. Punto.
Sono d'accordo che l'interpretazione psicoanalitica tradizionale non
funziona in questo caso. Né (ovviamente) può funzionare il modello
mito-tabù. A funzionare è il modello della repulsione per una condizione
sofferente. E' sempre l'immedesimazione a reggere il processo, ma nel senso
di rifuggire questa immedesimazione.
A titolo di esempio: nel caso di un incidente non si può sfuggire
all'immedesimazione con i feriti, ma la tendenza è invece a estraniarsi, a
respingere l'immedesimazione (senso di repulsione); nel caso invece di un
evento di pari intensità emotiva, ma questa volta positivo,
l'immedesimazione è accolta.
Sono due quadri psichici entrambi fondati sull'immedesimazione per via di un
forte richiamo emotivo, ma in un caso quell'immedesimazione è sgradita e
respinta, nell'altro è favorita.
I due casi, come dicevo, non possono essere equiparati.
Saluti.
qf

 L'articolo di Levi non finisce qui, ma finisce qui la mia citazione.
Ed è un peccato, perché il meglio doveva ancora venire:
"Per esempio, nell'Islam, l'odio verso il padre
assente e abbandonatore viene proiettato sugli
infedeli (non sono io che odio il Padre - Allah,
ma sono loro che lo odiano, quindi io deve
punirli e distruggerli esprimendo così il mio
amore per il Padre. Se poi mi suicido è ancora
meglio perché in questa maniera distruggo il
Padre che, essendo stato introiettato, abita
dentro di me. Una communio nella morte, insomma,
nella quale trovano espressione sia i contenuti
di amore che di odio in un'unica condensazione). "
"Di fronte a un crescente senso di colpa,
conseguente al proprio successo, [l'Europa]
sta regredendo lentamente dalle posizioni psicosessuali
conquistate in millenni di civilizzazione, e alla
fine rischierà di ritrovarsi nella stessa
placenta, insieme a coloro che non erano mai
progrediti. Da qui questa strana identificazione
di molti europei con Saddam Hussein, Bin Laden e
Arafat e la simpatia per i colleghi feti.
Per il momento è solo perversione. Il proprio
vissuto filogenetico la sta proteggendo
dall'allucinazione e dalla psicosi. "
Io non ho mai sentito un'argomentazione più subdola e manipolatoria
per dire che: a) l'Europa è antisemita; b) l'Islam è nella sua essenza
odio; c) Saddam e Arafat pari sono; d) Israele è la sola civiltà sana
perché è nazionalista e rifiuta gli organismi sovranazionali (quest'ultima
non è enunciata, ma si fa capire).
Solo che è talmente subdola e manipolatoria da essere totalmente
scoperta.
Davvero devo dire chi mi sembra paranoico qui?
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 ballo Feuerbach e tutti gli altri.
La "tesi di Feuerbach" sulla "essenza della religione"  ti è sicuramente più
nota di quanto lo sia a me.
Se intendo soffermarmici non è dunque per fornirti spiegazioni di cui non
hai alcun bisogno, ma è solo per cercare di cogliere l'aspetto "positivo"
anziché quello "negativo", come si fa di solito e come fece lo stesso
Feuerbach.
Feuerbach afferma che tutto ciò che noi attribuiamo a Dio in realtà è
nostro, ci appartiene:
<<Pensi tu l'infinito? Ebbene tu pensi ed affermi l'infinità del pensiero.
Senti tu l'infinito?  Tu senti ed affermi l'infinità della potenza del
sentimento.>>
Egli parte da queste considerazioni per invitare gli uomini a riappropriarsi
di ciò che appartiene loro, e che gli sarebbe stato "sottratto" da Dio, o
meglio dalla idea di Dio.
Ma la domanda a cui Feuerbach non riesce a dare nessuna risposta convincente
è questa: <<Perché gli uomini, tutti gli uomini, hanno ceduto a Dio ciò che
gli apparteneva?>> Quando poi si pensi che ciò che gli hanno ceduto non è
certo cosa da poco, ma è forse la loro loro ricchezza più grande:
l'"infinità".
E' come se questa "infinità" gli uomini non se la potessero tenere addosso,
ed avessero bisogno di "cederla" a Qualcuno.
Diciamo pure che hanno bisogno di *proiettarla*. E, visto che stiamo
aggiustando i termini e non ci va di restare intrappolati nella retorica
romantica dell'"infinito", diciamo pure che ciò che stiamo proiettando è
l'*onnipotenza*.
Ti ricordi che avevamo parlato di colui che detiene la "forza"? Ecco, ora
stiamo parlando di Colui che detiene la Forza Infinita.
Cosa accadrebbe all'uomo se non potesse proiettare l'onnipotenza su
Qualcuno, se non la potesse attribuire ad Altri?
Il primo  rendersene conto è Nietzsche, il quale contrariamente a quanto si
è soliti dire non considera la "morte di Dio" una faccenda allegra e
indolore. Scrive:
<<Come abbiamo fatto questo? Come potemmo vuotare il mare, bevendolo fino
all'ultima goccia? Chi ci dette la spugna per cancellare l'intero orizzonte?
Che mai facemmo, a sciogliere questa terra dalla catena del suo sole? Dov'è
che si muove ora? Dov'è che ci muoviamo noi? Via da tutti i soli? Non è il
nostro un eterno precipitare? Con che acqua potremo lavarci? Quali riti
espiatori, quali giochi sacri dovremo noi inventare? Non è troppo grande per
noi la grandezza di questa azione?>> (La Gaia scienza, n.125)
Dunque morto Dio c'è questo enorme senso di *vuoto*. Improvvisamente è come
se tutto l'orizzonte fosse stato cancellato.
Ma tutto questo l'aveva già capito Voltaire, quando scrisse: <<Dio ha creato
l'uomo a sua immagine, e l'uomo ha creato Dio a sua immagine>>.
Dunque l'uomo non è capace di "crearsi da sé". Ha bisogno di proiettare
l'onnipotenza e poi di usare quella Forza Infinita per creare se stesso.
Chi ha una formazione psicoanalitica in tutto questo non vede altro che la
genesi del Super-Io: il proprio Padre e Capobranco "interno", quella "Voce"
che è dentro di noi e di cui aveva già parlato Kant.
Senza quella presenza ci sentiamo, per così dire, soli ed abbandonati.
E tutti ci sentiamo così.
Anche tu. Anzi, soprattutto tu, che da sempre ti senti quasi in dovere di
montare di guardia al Trono vacante di Dio, onde assicurarti che esso non
venga "usurpato" da qualche Idea che di quel trono non sia degna.
Che cos'è la tua *passione* per la filosofia se non questo "montare di
guardia"?
Eccolo, il tuo "manifesto" (da ICF, 14/10/2002):
<<Alcuni vorrebbero scacciare le antiche stelle dal cielo per
sostituirle con altre più "tolleranti" e meno "assolute" che brillino
nel *medesimo* cielo? Non si può! Quelle antiche stelle erano il cielo
stesso - tolte quelle, tolto pure questo. La sostituibilità è nulla:
contraddittoria. Ma la volontà di effettuare la sostituzione è la
totalità della attuale astrattezza. Forse il mio discorso qui non ha
significato altro che questo - custodire la vacuità del trono di Dio.>>
Ciao,
D.

 significato altro che questo - custodire la vacuità del trono di Dio.>>
Già. E chissà quanti altri, molto più celebri ed intelligenti di me, da
Hegel in poi!
Queste mie parole vogliono però significare anche, e proprio, che la forza è
caduta dal cielo alla terra. E, dunque, che è contraddittorio porre
l'estromissione di Dio dal suo trono come significante la rinuncia dell'uomo
al dominio. L'uomo assume su di sè il dominio - ma così facendo, ha deciso
di gettarsi totalmente tra le onde del divenire: la decisione di fare fuori
Dio è la decisione di conferire la massima forza al divenire. Quelle mie
parole - che certo, in quanto presuppongono un soggetto che le ha agite,
sono suscettibili della interpretazione psicanalitica - si collocano allora
sul terreno della determinazione del significato della "morte di Dio". Il
conferimento della massima forza al divenire trasforma la Storia in storia.
Da questo punto di vista lo schema psicanalitico di una forza propria
dell'uomo che viene proiettata fuori dell'uomo, è, filosoficamente, la
riflessione sul significato della verità (che si mantiene al di là e al di
sopra di ogni divenire, facendo così violenza ad esso).
Tanti sono oggi i nomi dei surrogati di Dio.
Un saluto (per ora),
Marco

 Davvero devo dire chi mi sembra paranoico qui?
Guarda che ti stai sbagliando.
Se vai a farti una "panoramica" del discorso complessivo di Levi:
http://www.geocities.com/psychohistory2001/
ti renderai conto che quella cosa che <<non è enunciata, ma si fa capire>>
sta solo nella tua testa, perché Levi ci va giù "pesante" sia con certe
degenerazioni della cultura islamica che con quelle della cultura ebraica.
Se ti leggi il suo articolo "Uccidere Dio: dall'assassinio di Mosè
all'omicidio di Rabin", che sta qui:
http://www.geocities.com/psychohistory2001/UccidereDio.html
potrai anche dire che il nostro amico Iakov è fuori di testa, ma voglio
proprio vedere dove troverai il coraggio di dire che secondo Levi <<Israele
è la sola civiltà sana perché è nazionalista e rifiuta gli organismi
sovranazionali>>.
Ho l'impressione che ci troviamo di fronte allo stesso problema su cui ci
siamo scontrati parlando di Freud e della omosessualità. Tu sostieni che
Freud ha un atteggiamento ostile nei confronti degli omossessuali, perché in
diverse circostanze ha sottolineato gli aspetti "patologici" della
omosessualità. Io ribatto che Freud in generale era interessato agli aspetti
"patologici" di qualunque vicenda della libido, persino alla
"(psico)patologia della vita quotidiana". Come dicevo: ce n'è per *tutti*.
Sarebbe stato quanto meno ipocrita se avesse parlato delle possibili
patologie di qualunque vicenda della libido tranne che di quella della
libido omosessuale.
La stessa cosa si può dire per Levi: ce n'è per *tutti*. Anzi, essendo egli
di origine ebraica, ho come l'impressione che sia persino un po' più
"severo" con la propria comunità di origine che con quelle che con essa si
stanno confrontando. Il che è sempre segno di una grande onestà
intellettuale.
Mi rendo conto che se fossi furbo dovrei glissare su questi
argomenti, perché sono sempre "a rischio": accendono gli animi.
D'altra parte ormai mi sono intestardito: ho la possibilità di avere, in te,
un interlocutore che giudico intelligente ed acuto, e non mi posso
capacitare che la "passione politica" possa condurti così lontano da dove
vado a parare io. Insomma, uno di noi due (o forse entrambi) sta prendendo
delle belle cantonate su questa faccenda, e sarei proprio curioso di sapere
chi è.
Ciao,
D.

 chi è.
Guarda, se la situazione si *dovesse* esemplificare nello schema
io sto coi palestinesi - tu con Israele, è abbastanza probabile che ce
lo si stia prendendo in c**o entrambi.
E la stessa cosa se *dovessimo* dire io/Islam - tu/Occidente.
Ma non mi pare che si sia ancora alla guerra civile mondiale.
I margini per la dissidenza dalle identità ci sono ancora.
Un saluto,


 storia.
Ma se quel cadere della forza dal cielo alla terra trasforma la Storia in
storia allora quella forza non può e non deve "cadere". Deve restare su, nel
cielo stellato.
Ed è qui che i nostri punti di vista così lontani forse si incontrano. Tu
dici che quella Forza deve restare lassù nel cielo stellato, ed io dico che
l'"onnipotenza deve essere proiettata". Non la si può tenere su di sè,
perché "fa male", fa un male cane, tormenta.
Ecco cosa dice Fenichel:
<<Quando il bambino è *forzato* dalle esperienze a *rinunciare* alla fiducia
nella sua onnipotenza, egli considera gli adulti divenuti ora oggetti
indipendenti come onnipotenti, e cerca, mediante l'introiezione, di
partecipare nuovamente alla loro onnipotenza. Alcuni sentimenti narcisistici
di benessere sono sentiti come *unione con una forza onnipotente* del mondo
esterno, unione effettuata sia incorporando alcune parti di questo mondo o
fantasticando di essere incorporati [...]. Estasi religiosa, patriottismo e
sentimenti simili sono caratterizzati dalla partecipazione dell'Io a
qualcosa di irraggiungibilmente alto.>>
E Freud in _L'Io e l'Es_ scrive:
<<E' facile mostrare che l'ideale dell'Io risponde a tutti i requisiti che
gli uomini si aspettano di trovare nell'essere superiore. Nella sua qualità
di formazione sostitutiva della nostalgia del padre, l'ideale dell'Io
contiene il germe dal quale si sono sviluppate tutte le religioni. Il
giudizio sulla propria pochezza derivante dal confronto fra l'lo e il suo
ideale, produce quella sensazione di devota umiltà alla quale si richiama il
credente nel suo fervore. Nel corso dello sviluppo umano maestri e autontà
hanno continuato a svolgere le funzioni del padre; i comandi e i divieti di
costoro hanno conservato la loro efficacia nell'Io ideale, ed esercitano
ora, come "voce della coscienza", la censura morale. La tensione fra le
esigenze della coscienza morale e le prestazioni dell'Io viene avvertita
come senso di colpa. I sentimenti sociali poggiano su identificazioni con
gli altri fondate su un comune ideale dell'lo. Religione, morale e
sentimenti sociali - questo contenuto fondamentale di ciò che nell'uomo è
più elevato - sono stati in origine una cosa sola. Secondo le ipotesi di
_Totem e tabù_ sono stati acquisiti filogeneticamente a partire dal
complesso paterno: la religione e le limitazioni etiche mediante il
superamento del complesso edipico vero e proprio, i sentimenti sociali per
la necessità di dominare la rivalità residua fra i membri della giovane
generazione.>>
E così dalla domanda sul "senso di colpa" siamo tornati alle "ipotesi di
_Totem e tabù_".
Riuscirò prima o poi a parlare di queste benedette ipotesi?
Mah, staremo a vedere: mi sento tanto Penelope :-)
Ciao,
D.

 Marco
Secondo me, il senso di colpa che induce a regredire è indotto dal proprio
successo. Le grandi civilizzazioni del Medio Oriente, come anche quella
greco romana, sono crollate una volta raggiunto l'apice della propria
potenzialità, come questo è stato interpretato dai soggetti in questione.
Per come il successo e la sensazione inconscia di essere riusciti a
superare il Padre creino un malessere esistenziale, vedi Feud: "Un
disturbo della memoria sull'Acropoli" (1936). I Greci conoscevano bene
questa sensazione, che chiamavano "Hybris", arroganza verso gli dei. Il
racconto biblico sugli uomini che volevano costruirsi una torre che
arrivasse al cielo, e furono puniti, parla della stessa cosa. Sembrerebbe
che il singolo, e come lui la collettività di cui fa parte, non riescano a
sostenere un successo illimitato, e prima o poi arriva il momento di
rottura, non dopo un fallimento ma dopo un successo di troppo. Così si può
spiegare il fatto che le più grandi civilizzazioni che abbia conosciuto
l'umanità non siano scomparse dopo un lungo periodo di deterioramento, ma
quasi all'improvviso, sotto l'impatto non tanto di una spinta
irresistibile dall'esterno come da una mancanza di volontà interna di
continuare ad affermarsi e a progredire. La spinta esterna, come per
esempio le invasioni barbariche per quello che riguarda l'impero romano,
sembrano essere state solo la scusa, non la causa. La causa è sempre
interna. Per citare Nietzsche, si muore sempre di sè stessi.
Cordiali saluti
Iakov
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:c5lqn9$1ru$1...@news.newsland.it...

Si muore sempre di sè stessi, gentilissimo dott. Levi (La ringrazio per
l'intervento; sempre che sia Lei ad essere intrevenuto:-)) - ma si può
morire anche *a* sè stessi. Facciamo parlare la cara, vecchia logica. Se si
dà una determinata definizione della essenza della civiltà europea, allora
il mutamento in atto assume, all'interno di questa defizione, il significato
del declino, del tramonto, della crisi etc. Ma il pensiero europeo è
*critica*. E la critica si è rivolta *proprio* alle categorie che consentono
la definizione della essenza della civiltà - quella definizione all'interno
della quale prende forma il riconoscimento del tramonto. Se dunque le
civiltà hanno in sè il germe del loro declino, in quanto il pensiero europeo
appartiene *come* europeo alla civiltà europea, si prospetta per lo meno
come possibilità una situazione in cui la nostra civiltà ha in sè il germe
del superamento della crisi.
Oggi si assiste alla liberazione della forze della tecnica e della economia.
Dove si parla di "declino della civiltà", si può star certi che le forze
della tecnica e della economia hanno libertà di azione. Ma ad aver pensato
lo spazio, e le categorie della libertà di questa forze, è la civiltà
europea. Tutto ciò, dott. Levi, sta a significare *tanto* la possibiltà
della autodistruzione (o per lo meno la preparazione della propria
distruzione, agita poi materialmente dai "barbari" o chi per loro) *quanto*
la possibilità del superamento dialettico della crisi e del declino. Parlare
di declino senza essersi presi la briga di escludere questo seconda
possibilità, è dogmatismo.
Come vede, Le ho risposto sul piano logico-categoriale.
Cordiali saluti ed ancora grazie per l'intervento,
Marco

 sempre di sè stessi.
Quoto tutto perché, prevedibilmente, sono sostanzialmente d'accordo con
questo punto di vista, che è poi quello "classico" freudiano.
E se fossimo in un ng di orientamento puramente psicologico o psicanalitico
credo che chiuderei qui la questione, e probabilmente mi sarei limitato ad
approvare silenziosamente.
Invece ci troviamo in un ng di filosofia, sicché si impone sempre e comunque
un atteggiamento "critico". Anche perché, come spero sia emerso chiaramente,
sono più interessato a cercare un dialogo e punti di contatto fra diverse
culture, piuttosto che limitarmi ad esporre i canoni di una disciplina.
In un altro ramo di questo thread ho cercato di trovare degli agganci con la
filosofia per dimostrare che ad un certo punto l'onnipotenza non può più
essere consarvata su di sé, ma deve essere proiettata su Qualcuno (che per i
bambini sono i genitori o altri adulti di riferimento, mentre per gli adulti
può essere una qualche entità o principio superiore e/o assoluto), per poi
recuperare quella onnipotenza sentendosi partecipi di essa.
Citavo appunto il passo di Fenichel in cui egli, a mio avviso, spiega
benissimo questa cosa. E parallelamente, in funzione dei miei obiettivi,
cercavo degli agganci con Feuerbach, Nietzsche e persino Voltaire.
Dunque che il senso di onnipotenza non possa essere conservato su di sé
sembra essere chiaro a tutti: dagli psicanalisti ai filosofi.
A questo punto dovremmo cercare di introdurre il discorso che lei espone
sopra, quel "malessere esistenziale" che coglierebbe gli uomini nel momento
in cui si accingono a compiere un atto che possa renderli "simili agli Dei"
(o addirittura superiori).
Come lei giustamente ricorda, la mitologia di ogni popolo è piena di questi
racconti di "arroganza punita", ed anche la filosofia conosce da sempre il
concetto di _hybris_.
Qui però si pone una domanda (che è poi la ragione centrale di questo mio
intervento): come sono connessi il problema della "onnipotenza" e quello
dell'"hybris"?
Dal punto di vista "clinico" non ci sono dubbi. I terapeuti ci fanno un
sacco di soldi con studenti estremamente brillanti, con dei QI statosferici,
che avendo il padre non laureato hanno il famoso "blocco degli esami".
Qui però, come dicevo, vorrei tentare un approccio meno "tecnico". Anche
perché un interlocutore che non accetta(sse) i presuposti freudiani non è
sicuramente disposto ad accettare acriticamente queste conclusioni.
In altri termini: ce la facciamo a rispondere a quella mia domanda cercando
di allargare il discorso ad ambiti culturali più ampi, senza restare chiusi
nello schema della ortodossia freudiana?
Cosa accade, o accadrebbe, di così "terribile" nel momento in cui il figlio
dovesse superare il Padre?
Da una parte ci basta ricorrere a quanto già abbiamo detto sulla
onnipotenza. Abbiamo detto che quando il bambino si rende conto di avere dei
limiti, egli non può più sostenere il proprio senso di onnipotenza (a meno
che non la allucini o non sviluppi dei deliri o una delle varie forme di
nevrosi connesse con l'"onnipotenza del pensiero", assai diffuse fra i
filosofi :-) ) ed è quindi costretto a proiettarla per poi
re-impossessarsene attraverso un processo di partecipazione di natura
fondalmentalmente introiettiva. Usando la solita metafora possiamo dire che
prima la onnipotenza viene "sputata" e poi viene nuovamente "ingerita", dopo
averla attribuita a Qualcuno che sia "buono da mangiare" (che poi questo
"pasto" avvenga una volta all'anno o tutte le domeniche poco cambia).
Tenendo conto di ciò potremmo dire che quel "malessere esistenziale"
connesso alla _hybris_ sia dovuto al fatto che qualora il Padre venga (o
venisse) superato, non ci sarebbe più Qualcuno su cui proiettare
l'onnipotenza, resterebbe un "vuoto", nel quale si renderebbe impossibile
quel gioco di proiezione e successiva introiezione della onnipotenza.
In questo caso quel malessere sarebbe analogo a quello provato da chi ha un
"disturbo narcisistico". Essendo incapaci di investire di libido gli oggetti
esterni, le "passioni" restano concentrate su di sé, ed essendo ogni
passione profondamente ambivalente si producono tutta una serie di disagi
che vanno dalla ipocondria alle più gravi forme di masochismo. Anche perché
nel frattempo magari si è introiettato qualche "nemico", e quindi ci si
accanisce contro il nemico che è in sé.
Insomma, senza entrare troppo nello specifico psicanalitico, diciamo che le
"passioni" per essere vissute "bene" *devono* essere "messe in circolo",
mandate fuori di sé per poi vedercele ritornare "purificate" dai loro
elementi più "tossici". Qualunque forma di "stitichezza" (ora mi sono
spostato dal piano orale a quello anale, ma il problema è per molti versi
analogo) non fa altro che accumulare "tossine" nell'organismo.
Dunque, dicevo, qui troviamo già un spiegazione al problema della _hybris_:
superato il Padre si dovrebbe riprendere l'onnipotenza su di sè, ma questo è
pressoché impossibile, perché noi ci sentiamo perennemente limitati dal
mondo che ci circonda, dalla consapevolezza della nostra limitatezza nello
spazio e nel tempo, e per sentirci veramente onnipotenti e "infiniti"
dovremmo allucinare quella onnipotenza, perdendo completamente il contatto
con il "principio di realtà", dopodiché per mantenere quella allucinazione
saremmo costretti ad operare tutta una serie di rimozioni e spostamenti che
sono doloramente "faticosi".
Questa, dicevo, è una spiegazione che può starci anche all'interno di quel
che abbiamo detto fino a qui.
Ma basta?
Voglio dire, il fatto che superato il Padre non c'è più Nessuno su cui
proiettare l'onnipotenza, è sufficiente a spiegare il "malessere
esistenziale" connesso alla _hybris_?
Io credo di no, credo che ne manchi ancora un "pezzo", ma non saprei come
parlare di questa parte mancante al di fuori di un contesto puramente
psicanalitico.
La parte che manca è il fatto che il superamento del Padre, simbolicamente,
ne costituisce l'uccisione. Non appena gli uomini si rendono conto di non
avere più bisogno di Dio non dicono <<ognuno per la sua strada>>, ma gridano
<<Dio è morto!>>
E se è morto qualcuno l'ha ammazzato, e ad ammazzarlo dobbiamo essere stati
noi, che abbiamo sempre desiderato ammazzarlo, anche quando lo veneravamo e
gli obbedivamo. Il semplice fatto di averne desiderato la morte diviene la
causa della morte (si parlava, appunto, della onnipotenza del pensiero). C'è
dunque un delitto, e dove c'è un delitto c'è un colpevole.
Questo senso di "averla fatta grossa" va poi ad intersecarsi con quello che
dicevo sopra, ovvero con quel senso di "nostalgia" che si prova di fronte a
quel cielo ora vuoto, sul quale un tempo si poteva proiettare ogni
"infinità".
Dunque il "malessere esistenziale" di cui parla lei sarebbe prodotto da
questa "sinergia negativa" fra il "senso di colpa" e la "struggente
nostalgia".
Ma -come dicevo- se della necessità di "proiettare l'onnipotenza" ho potuto
trovare ampi riscontri nella filosofia, sul senso di "averla fatta grossa"
fatico a trovarne. Eppure dovrebbero essercene a profusione perché, come
osservavo più su, se c'è qualcuno che vive della "onnipotenza del pensiero"
quelli sono proprio i filosofi.
Non vorrei che il mio fosse uno di quei casi in cui non si trova un pagliaio
perché ci si è dentro :-)
Chissà se lei ha qualche intuizione da suggerirmi.
Saluti,
D.