Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Modellizzazione vs empiria autocentrata

Ciao a tutti,
Volevo sottoporre ai lumi dei gentili frequentatori di questo ng una 
questione sulla quale rifletto in questo momento, quella cioè della 
differenza tra due modi di intendere il rapporto amoroso.
Un primo modo è basato sulla modellizzazione: si individuano determinate 
caratteristiche/fini/modalità intrinseche al rapporto e poi si cerca di 
soddisfarle. Il che ovviamente non esclude, anzi implica un costante lavoro 
di "verifica" teso al "riaggiustaggio" rispetto al "modello". In questo 
primo modo è chiaro che ci si decentra rispetto a se stessi, l'importante 
essendo le caratteristiche richieste dal modello di rapporto. Della propria 
empirìa individuale vengono presi in considerazione solo gli aspetti che 
sono funzionali alla realizzazione del modello. In questa modalità di 
rapporto lo scopo è l'unione degli amanti che si realizza su più piani: 
fisico, sentimentale, spirituale etc.
Il secondo modo si basa 1. sull'empiria individuale che viene assunta come 
centro, centro che non viene identificato né nel modello né tantomeno 
nell'altro; 2 sui propri bisogni che si basano su presupposti "pratici", 
cioè empirici. In questa maniera di concepire il rapporto lo scopo non è la 
realizzazione di un modello, ma il soddisfacimento di "bisogni" (più o meno 
immediati) in prima istanza riguardanti sé stessi, solo in secondo luogo 
riguardanti l'altro. Il rapporto è basato su elementi misti di 
comunicazione, psicologia etc., in breve su tutta una panoplia di elementi 
atti a farlo "funzionare". Così si parla della "distanza" (essendo 
individualistico il modello ha bisogno di preservare la distinzione tra le 
due individualità, anzi di delimitarla chiaramente), dell'importanza del 
"dialogo" (i. e. negoziazione degli interessi reciproci), etc. In questa 
modalità del rapporto lo scopo è la soddisfazione reciproca di due individui 
che restano sempre e comunque separati e non realizzano mai una vera unione, 
ma solo una comunicazione/relazione funzionale agli interessi prima di tutto 
individuali, segnatamente reciproci e comuni.
È appena il caso di osservare che il primo modo di concepire il rapporto si 
basa ed è nella sua sostanza metafisico, mentre il secondo è 
empirico-pratico e si basa su una concezione essenzialmente antropocentrica. 
Ora quello che mi servirebbe non è tanto entrare nel merito delle 
valutazioni su un modello o sull'altro, quanto una sorta di "anatomia 
comparata" che permetta di tracciare uno schema sommario dei limiti propri 
ad ogni modello e dei suoi pregi/difetti rispetto all'altro.
Vi ringrazio anticipatamente per qualunque contributo
A. C. 

 A. C.
sembra proprio che il modelli da te proposti siano un
tentativo di formalizzare l'attrazione che nel primo caso
è adulta nel secondo caso è adolescienziale.
Se per empirismo intendi la sperimentazione di sè nell'altro,
questo processo non può essere che adolescenziale
in quanto non può non prescindere dall'ignoto, inteso
come ignorare il mondo che l'altro ci offre nell'offrire sè.
ho capito bene, o intendevi altro?
ciao
Massimo


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Vi ringrazio anticipatamente per qualunque contributo
Alla faccia del Caciocavallo :)
Procedo come tu sai sono uso fare, un primo
abbozzo, tanto per posizionare armonicamente
le parti nel quadro, poi, se merita, si tratteggia ;)
A colpo d'occhio mi viene da osservare che il difetto
"principale" dell'uno e dell'altro modello e' non tener
conto, vicendevolmente, dell'altro. Nello stesso modo in
cui un "rapporto" tra persone non funziona se una non
tiene conto dell'altra, cosi' i due modelli difettano
se non tengono conto dell'altro. Mi viene proprio voglia
di riusare il termine "togheterness" che tu gia' conosci :)
I due modelli rapportati tra loro sono vivi, cioe' non 
conclusi in se e per se, piuttosto si qualificano e vivono 
uno nell'altro. E' come se un modello prendesse a modello
l'altro modello, perdonami il gioco di parole ma spero che
nonostante l'oscurita' di questi termini cosi' poco ponderati
riesca a guadagnare in immediatezza.
Tocca a te ora :)
Salutoni!!!
Ciao!!!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 A. C.
Più che una questione di teoria dei modelli, caro AC, tu poni una
questione etica, a mio modo di vedere.
Infatti tu ti interroghi se ci si debba muovere 
i) verso un concetto ideale da predere a riferimento del proprio agire,
ii) oppure l'ideale dovrebbe essere scorto nel reale, tramite l'empiria.
E' -a mio modo di vedere- una fase pre-modellistica, questa scelta:
Ad esempio nella teoria dei modelli detta del feedback o retroazione si
affronta il problema come segue:
(vedi [1] [2] note in fondo pagina, altri approfondimenti)
r1= rif.ideale ->[nodo di differenza: r1-r2 ] -> segnale attuatore -> 
-> trasformazioni di sistema -> "varibili uscita"
 
r2=rif.interno<-[trasformazioni varibili uscita]<-"variabili di uscita"
r2=rif. interno anche detto "segnale di retroazione primario".
http://en.wikipedia.org/wiki/Feedback
http://it.wikipedia.org/wiki/Retroazione
Ho messo anche la versione inglese perché in quella italiana non è
indicato "il nodo" dove avviene la differenza.
Nodo di "r1-r2".
Ma come puoi vedere il "r1" ovvero il riferimento ideale non è detto
quale debba essere.
Infatti:
Caso A:
Ad esempio se tu vuoi che (r1) sia una pila "campione" affinché in un
processo di carica la misura della pila sotto carica ti dica (tramite il
valore misurato rispetto a quello ideale) se tale valore ideale è stato
raggiunto, allora tale valore è la pila campione.
Quindi r1 = campione empirico. [nel caso A]
Caso B:
Se vuoi invece che la r1= r1(t) ossia un'equazione di traiettoria di un
aereo (astratta, finché non è stata attuata), allora, la differenza tra
traiettoria astratta e traiettoria reale ti dirà se il tuo aereo sta
seguendo il pilota automatico.
Quindi r1 = campione astratto. [nel caso B]
Siamo quindi _noi_ -in fase "pre"-modellistica- che sceglieamo a cosa
volerci riferire.
I modelli ci diranno solo cosa succede _dopo_ a causa delle nostre
scelte.
Saluti,
L
Le diciture di modello sono conformi ai seguenti testi:
[1] Regolazione Automatica di Di Stefano - Ed. Etas Libri - pag 13
[2] Sistemi di Controllo di Alberto Isidori - Ed. Siderea - pag 88

 ii) oppure l'ideale dovrebbe essere scorto nel reale, tramite l'empiria.
No, scusa se taglio il resto, ma la ii) non č esatta, andrebbe riformulata 
cosě:
ii) se ci si debba basare solo su un senso empirico di sé ricercando il 
proprio benessere nell'empiria degli eventi, prescindendo da qualsivoglia 
ideale (cioč idea nel senso greco di forma; chiaro che idee come prodotti 
del pensiero ne hanno tutti).
Ciao caro amico
A. C. 

 differenza tra due modi di intendere il rapporto amoroso.
Intanto grazie Massimo, Mr. Chips, ThisdeadBoy... integro i vostri elementi 
e cerco di aggiungere qualcosa in più per rendere il discorso più chiaro.
È evidente che il rapporto amoroso non può non tener conto della concreta 
realtà specifica dei "contraenti" impegnati nel rapporto: le loro nature, i 
loro bisogni... va da sé. Ma è giusto fondare solo su questo, cioè ricercare 
solo un "aggiustamento" empirico, sia pure informato da una volontà comune, 
da un comune trasporto?
Giustissimo anche quanto dice Mr. Chips: solo chi è impegnato nel rapporto 
può sapere cosa prova. E mi pare importante anche quanto dice ThisdeadBoy, 
cioè che i due modelli potrebbero essere complementari.
Ma cerco di approfondire ancora il discorso riferendomi alla teoria 
triangolare di Sternberg, secondo la quale l'amore completo comporta la 
presenza di tre aspetti: intimità, passione, impegno. Le diverse forme di 
rapporti amorosi sono caratterizzate dalla presenza di uno o due di questi 
aspetti, ma l'amore completo comporta la compresenza di tutti e tre. Ecco, 
questo è un esempio di modellizzazione. Un altro, letterario, è fornito 
dalla tematica dell'amor cortese (che come si sa ha anche risvolti 
esoterici). Il modello cui mi riferivo io è quello della realizzazione delle 
persone attraverso la relazione amorosa che conduce all'unità spirituale. Un 
modello troppo spesso dimenticato in Occidente, dove una drammatica 
alternativa è stata spesso posta in termini di opposizione tra rapporto 
istituzionale e deludente da un lato, e passione amorosa autentica ma 
illegittima dall'altro (ne tratta ad es. Denis de Rougemont in L'Amour en 
Occident). Chiaro che questo modello ha delle basi metafisiche, non può cioè 
esser compreso entro una prospettiva puramente antropocentrica. Chiaro anche 
che esso costituisce una idealizzazione (nel senso migliore, cioè nel senso 
platonico) della natura e degli scopi del rapporto amoroso. E che in quanto 
tale costituisce quasi un asintoto, cui cercare di avvicinarsi per quanto si 
può.
L'altro modello si basa su una visione che da un lato è molto più basata sul 
senso comune o comunque su un senso più "ordinario" di sé, dell'altro e 
della vita vista essenzialmente come ricerca di benessere (che si confonde 
tra la sfera psicofisica e quella materiale). Si avvale tra l'altro di 
saperi ed elementi eterogenei, soprattutto di psicologia alquanto spicciola 
ed altri elementi presi qua e là, a sostegno delle sue tesi. In pratica una 
visione molto più "leggera" che si basa sull'autocentrarsi, sull'autonomia, 
sull'indipendenza. Sulla priorità accordata al proprio carattere e alle 
proprie esigenze. Su questo sfondo il rapporto amoroso si rivela piuttosto 
come qualcosa di superaddito, di aggiuntivo e al limite di inessenziale ed 
intercambiabile. Di contro alla concezione metafisica abbiamo una concezione 
"storica": i rapporti amorosi sono appunto delle "storie", qualcosa che per 
sua natura ha un inizio e una fine. Ciò che ha realmente ha consistenza 
essendo soltanto l'iter individuale cui tutto deve afferire/riferirsi. 
Abbiamo, in altri termini ancora, una concezione strumentale e non 
sovraessenziale dell'Amore.
La concezione metafisica cerca nell'amore la possibilità di piena 
manifestazione e realizzazione dell'Amore; quella empirica (ri)conosce solo 
"gli amori" - funzionali alle proprie esigenze e non a modelli  - ma ignora 
l'esistenza del momento fondativo, unificante e realizzativo dell'Amore.
Fin qui i miei lumi, mi rendo conto che la questione è forse da chiarificare 
ulteriormente.
Grazie e un caro saluto
A. C.

 è forse da chiarificare ulteriormente.
Vai avanti che tu seguo :))


 Ciao!!!
Ciao carissimo
A. C.

 SGRUNT!!!
Ma dimmi te, e poi dicono che in internet trovi quello che vuoi :)


 Ciao!!!


 Scudo del m...!
Sempre attivato! E luci accese anche di giorno :)
Ciaooo!!!
ps.: lo hai poi visionato "in Bruges"?
