Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: GSE= arabo....

Ho ricevuto dal GSE questa comunicazione
 
=========
 
CUT
 
Si rappresenta che il conseguimento della qualifica comporta condizioni tariffarie 
agevolate sull'energia elettrica autoconsumata (ovvero prodotta e consumata all'interno 
del Sistema).
 
A tal fine, con la presente, il GSE  Le comunica i seguenti codici identificativi 
relativi alla qualifica in oggetto per l'anno 2014:
Ragione Sociale: Pinco Pallino
CF: 1234567890
PI:
 
Codice ASSPC: SSP XXXXXXX
Codice controllo: XXXXX
Qualifica riconosciuta: SEESEU-B
Convenzione SSP: SSPXXXXXX
 
Codice Censimp: XXXXX
Codice POD: XXXXXXX
Potenza Impianto (kW): 2,88
 
 
Si rammenta che, per gli anni successivi al 2014, ai sensi della Delibera 578/2013/R/eel 
e s.m.i., qualora il sistema continui a usufruire del Servizio di Scambio sul Posto, il 
GSE qualifica automaticamente tale configurazione come SSP -A o SSP -B.
 
 
============
 
Chi è così gentile da spiegarmi in parole semplici cosa vuol dire tutto sto popò di 
testo?
Grazie
 
-- 
Franco

 GSE qualifica automaticamente tale configurazione come SSP -A o SSP -B.
 
Si rammenta che, per gli anni successivi al 2014, ai sensi della Delibera 578/2013/R/eel 
e successive modifiche ed integrazioni (s.m.i.), qualora il sistema continui ad usufruire
del Servizio di Scambio sul Posto, il GSE qualifica automaticamente tale configurazione
come Sistema Semplice di Produzione e Consumo (SSPC) di categoria A (sistemi esistenti con
unico soggetto giuridico, cliente finale e produttore, SSPC-A) o B (sistemi esistenti
con i requisiti di Sistema Efficienza d'Utenza [SEU od equivalenti], SSPC-B).
 
* SEU: "sistema in cui un impianto di produzione di energia elettrica, con potenza non
superiore a 20 MWe e complessivamente installata sullo stesso sito, alimentato da fonti
rinnovabili ovvero in assetto cogenerativo ad alto rendimento, anche nella titolarità di
un soggetto diverso dal cliente finale, è direttamente connesso, per il tramite di un
collegamento privato senza obbligo di connessione di terzi, all’impianto per il 
consumo di un solo cliente finale ed è realizzato all’interno dell’area di proprietà o
nella piena disponibilità del medesimo cliente"
 
Il testo tra parentesi e' la definizione come riportata dalla delibera definente.
 
PS: non sono "pratico" di tutto quel merdaio e quindi sono certo di avere scritto
qualche imprecisione. A proposito della cultura "anti-prolissita'": e' la stessa,
che per nascondere la complessita' e farraginosita' (inutile) delle normative,
rende i testi stringati a livello della cripticita' totale, pur di nascondere
che e' la materia in se' che e' totalmente farraginosa.
 
 
Nel modo anglosassone hanno una abitudine sacrosanta: quando in un testo introducono una
sigla, un acronimo, che non sia proprio di uso *molto* comune, esso viene scritto per
esteso la prima volta, seguito dall'acronimo in parentesi. Poi nel seguito si utilizza
liberamente tale acronimo.
 
Il problema e' che la burocrazia statale e' portatore ancora oggi (potremo dire che
fa parte del DNA, trasmesso dai dirigenti e "gli anziani dell'ufficio", di
generazione in generazione) portatore di una cultura di supponenza e prevaricazione
sul cittadino medio, considerato a tutti gli effetti un suddito che deve "correre"
(in questo caso a leggersi glossari e codicili) e "tacere". Un ulteriore indizio
della pervicace cultura fascistoide di fondo (e magari qualcuno ha pure la
vecchia tessera PCI ... solo che non coglie che l'essenza dei suoi comportamenti
non e' "popolare").
 
Ieri stavamo leggendo in commissione insieme uno dei tanti prodotti della p
dove piu' volte si trovavano riferimento del tipo:
 
"... per quanto riguarda il documento di cui alla legge xx art.yy comma.aa
punto.bb
 ..."
 
Ma bastarde carogne! E' cosi' difficile scrivere:
 
"... per quanto riguarda al registro abxxdr (legge xx art.yy comma.aa
punto.bb
) ..."
 
La questione e' che la memoria umana comune non e' predisposta per ricordare
numeri e codici, ma uno straccio di nome descrittivo fa la differenza, una
enorme differenza. Notare che questo vizio e' assolutamente deprecabile
quando il riferimento non e' neanche all'interno di leggi sempre piu'
ponderose, ma rimanda ad altre leggi che uno deve andarsi a cercare per
poi pensare "ahhhh ... e' *quel* documento ..."
 
Insomma, la mia tesi e' che trasparre una deliberata volonta' di
criptare la legge, in modo che solo gli "adepti" ci si muovano
agevolmente, anche quando si trattasse di faccende semplici,
che dovrebbero o potrebbero essere gestite direttamente dal cittadino.
 

 scritto qualche imprecisione. A proposito della cultura "anti-prolissita'": 
 
STRA CUT
 
Quindi, tanto per non essere prolissi?
 
-- 
Franco

loro.
 
Ci sarebbe da discutere su quel "spese non loro" (e su "spese"). Io collego
un paese di cento abitanti, e calcolo di avere una spesa S, e di rientrarci
in N anni. Se così non fosse non collegherei il paese perché non mi sarebbe
conveniente, a meno che qualcun altro mi sovvenzioni Z.
 
Secondo me, nel momento in cui il paese è collegato, e accetta di pagare un
obolo [tralascio gli interessi] di 0.01*S/N anziché, che so io, 0.01*S*2/N,
di fatto si sta impegnando a pagare almeno quell'obolo per N anni.
 
Da un lato, se uno si stacca quell'obolo sarebbe giusto che *continuasse* a
pagarlo. Io ti vendo un'auto con rate su cinque anni compresa assicurazione
e bollo; dopo due anni fai uno scontro e la distruggi: smetterai di pagarmi
le rate di assicurazione e bollo, ma le rate sul valore le paghi eccome sì.
 
Da questo punto di vista una "tassa" fissa non su chi autoconsuma, ma sulle
utenze installate, può essere complessa da implementare ma mi sembra che ci
possa stare.
 
Inoltre, quelli che vendono corrente usano lo stesso la rete... ma immagino
che qui le spese siano già state calcolate.
 
Se crei una nuova utenza ex novo che non s'è mai allacciata, non vedo quali
basi ci siano per pagare tasse. Che capti energia o non ne capti, non varia
nulla né per lo Stato né per alcun altro, sicché una tassa variabile non ha
senso; e una tassa fissa su chi viene dimensionata? Sul piccolo produttore,
e i grossi pagano un'inezia, o su quello grosso e gli altri smettono subito
perché gli costerebbe più che il Serchio ai lucchesi?
 
Dall'altro la cosa dovrebbe essere *esplicita*, no che in bolletta ti trovi
un tot per "spese" anno dopo anno dopo anno per N anni, N+1, N+2, ..., tipo
i contributi Telecom Italia per pagare la guerra d'Abissinia e le spese per
l'assedio di Troia. Come (a pensare male si fa peccato, ma...!) sono sicuro
che accada adesso. Il gestore rientra delle spese, però ormai che c'è... le
tradizioni non invecchiano... non s'interrompe un'emozione... (cit.).
 
Sicché magari anche fare un ricalcolo rete per rete, e vedere quanto ancora
c'è da pagare; al limite uno potrebbe pensare a una penale di distacco, sul
tipo di quelli che ti danno il telefonino a 9 EUR ma se cambi gestore prima
di due anni devi cacciare una discreta sommetta.
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

 pagano sempre "meno" persone che, quindi, si beccano pure spese non loro.
CUT
 
Grazie Fabrizio sei stato chiarissimo.
 
-- 
Franco
 
 


Io farei pagare gli oneri di sistema su tutti i kWh consumati da chi si 
produce in parte i kWh che gli servono. Col piffero che li paghi solo 
sui kWh prelevati dalla rete, troppo comodo, visto che comunque alla 
rete ci rimane attaccato e preleva quando fa comodo.
 
 

 rete ci rimane attaccato e preleva quando fa comodo.
 
Concordo. Ho il fotovoltaico, ma non mi considero certo un ecologista, visto che non ho nessuna intenzione di staccarmi dalla rete. Malgrado sia autosufficiente, visto che produco molto di più di quello che consumo, come direbbe un venditore di fotovoltaico ;-)
 
Poirot

 attaccato e preleva quando fa comodo.
Evidente risposta da chi non ha il fotovoltaico... mah
 
-- 
Franco
 
 


Evidente considerazione da chi piace fare il frocio con il culo degli 
altri (cit.)
 

 (cit.)
 
Due punti di vista esattamente opposti.
Posso fare un tentativo per arrivare a un compromesso?
 
C'è chi dice che il costo degli incentivi è sbagliato, e andrebbe 
tolto.
D'altra parte quando ho scelto di installare l'impianto, dopo attente 
valutazioni e non dormire di notte per un paio di mesi, l'ho fatto 
ponderando vantaggi e svantaggi.
 
Proposta: io sono pronto a restituire tutto quanto ho incassato in 
questi 5 anni, e a pagare a prezzo di mercato anche l'energia 
autoprodotta e autoconsumata, restituisco tutto fino all'ultimo 
centesimo.
 
Questa difra verrà restituita a chi ha pagato in bolletta la 
maggiorazione.
 
In cambio gradirei ricevere indietro i 16.000 euro che ho messo sul 
tetto, a cui aggiungiamo gli interessi che avrei preso in questi 5 anni 
investendoli in BTP.
 
Gradirei anche che il mio tetto venga liberato da orpelli ormai 
inutili.
 
In un ipotetico referendum, chi è contrario agli incentivi, voterebbe a 
favore di questa mia proposta?
 
-- 
Fabbrogiovanni


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 proporzionalizzare il QUANTO legandolo all'energia totale prelevata.
 
CUT
 
Non posso essere che assolutamente daccordo sia con te e sia con il Fabbro che ha sempre 
una risposta pacata ed intelligente.
In fin dei conti più gli impianti fv sono presenti ed efficienti meno energia deve essere 
comprata all'estero quindi con un vantaggio economico per tutti, anche per chi il FV non 
lo ha.
 
-- 
Franco
 
 

 economico per tutti, anche per chi il FV non lo ha.
Sarebbe da verificare se la bilancia commerciale poi sia veramente in 
attivo.
E poi vedere se si poteva fare meglio, facendo _anche_ altro.
 

 C'è chi dice che il costo degli incentivi è sbagliato, e andrebbe tolto.
 >
Non mi riferivo agli incentivi ma agli oneri di sistema proporzionale ai 
kWh consumati dall'utenza, indipendentemente dal fatto che una parte sia 
autoprodotta.
 


Io non sono d'accordo, l'ammodernamento della rete di distribuzione per 
venire in contro alla diffusione della generazione distribuita non viene 
fatta in base a quanto uno autoproduce ma ai picchi possibili di 
prelievo. Per questo io sono assolutamento convinto che gli oneri di 
sistema vadano appunto pagati su tutto il consumato e non solo sul 
prelevato. Anche perché la potenza impiegata dalla rete per far 
prelevare può benissimo essere bassa quanto alta in base a come 
funzionano le utenze.
 


Sarebbe vero se il fattore di capacità non fosse ridicolo come è.
Parlami della tua efficienza in inverno o di notte e vedi se quanto/come 
prelevi dalla rete quando e quanto ti serve non è superiore a quello che 
produci e consumi.
La rete come batteria è vecchia come metafora e abbondantemente fuori 
luogo. Se vuoi farci il piacere di citare i tui numerini magari ci 
possiamo rendere conto del miracolo pv per il sistema nazione...
 

 autoprodotta.
 
Chiedo venia, mi sono fatto prendere la mano dalla possibilità di 
indire un referendum generalizzato e non mi ero accorto che il tuo 
discorso era riferito a una piccola parte.
 
Quale sarebbe l'eventuale esborso a kWh nel caso prima o poi ci tocchi 
pagarlo?
 
-- 
Fabbrogiovanni

 Evidente risposta da chi non ha il fotovoltaico... mah
 
 
Che cosa sono gli "oneri di sistema"?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 conto del miracolo pv per il sistema nazione...
Io non ho  numerini da darti, non ho detto che il fotovoltaico serva da batteria e 
soprattutto non ho etto che faccia miracoli 8... ho solo detto che quando c'è il sole 
tutta l'energia prodotta, tanto o poca che sia, viene immessa aggratis in rete e quindi 
non viene acquistata magari da qualche nazione vicina (vedi francia con le sue belle 
centrali nucleari...) e questi li vedo come eurini risparmiati. Il fattore di capacità è 
ridicolo anche perchè la gente è diffidente verso queste tecnologie ma per esempio spende 
700 euro per un Icoso apena uscito perchè fa figo... ma questa è un'altra storia. Ma hai 
provato a pensare perchè certi paesi con meno sole/anno (vedi germania p.es.)ha riempito 
i tetti di pannelli? E voglimo parlare dell'eolico? Sei mai andato nel nord europa? 
Personalmente con il mio misero impianto durante l'estate e se c'è sole riesco a far 
andare a manetta due clima spendendo praticamente nulla mentre in inverno con cielo 
coperto, riesco a coprire completamente i consumi di "fondo" dell'abitazione.
 
-- 
Franco
 
 

 E poi vedere se si poteva fare meglio, facendo _anche_ altro.
 
sicuramente e MOLTO meglio. E' già stato sorprendente che, 
con la classe politico-imprenditoriale che ci ammorba, si 
sia riusciti a fare anche solo una cosa meno peggio.
Una delle rare volte in cui lo scimmiottare gli altri ha 
dato discreti risultati. Era perché un FV è un ente 
standalone, non necessita di particolari condizioni al 
contorno o prerequisiti.
Normalmente tutto quel che copiamo floppa miseramente, 
perché si copia soltanto un pezzo. Qui c'era solo "quel 
pezzo" ed è andata.
 
E' stato solo un primo passo. Senza una seria politica di 
investimento in ricerca (e sgravi) sugli accumuli, la 
transizione resterà MONCA e non tanto utile.


 rete e quindi 
 
In che senso gratis? Io ho il secondo conto energia e mi danno dei soldi per l'energia immessa in rete. Pochi, ma me li danno. Senza contare che rimane l'incentivo per ogni kWh prodotto del valore doppio del prezzo di mercato, sia che l'autoconsumi o le metta in rete. Non mi sembra di produrre energia gratis per il sistema.
 
Poirot

 gratis per il sistema.
Nel senso che in regime scambio sul posto,come il mio, quello che mi "pagano" :-) è una 
cifra risibile... ma veramente!
 
Cmq per aggratis intendevo che il sole ci da una fonte inesauribile, basta 
saperla/volerla sfruttare.
 
-- 
Franco
 
 

 favore di questa mia proposta?
 
Ovviamente no. E' la classica domanda, del tipo:
 
"Andreste a vivere vicino ad una centrale nucleare ?"
 
La risposta e' un sonoro NO, ma non perche' si tratta di "nucleare".
 
In questo caso le ragioni del no sono:
 
a) chiunque metterebbe la firma se potesse tornare indietro sugli
investimenti sbagliate, specialmente se ci e' finito dentro per
truffa altrui (Obbligazioni argentine, Parmalat, Cogeme, etc.).
 
b) la sua proposta non e' affatto un compromesso (e mi dispiace
che sia proprio lei a farla, ma forse non ci ha riflettuto).
 
Ecco invece un esempio di compromesso, sulla linea sua
(l'altro esempio e' quello che ho fatto sopra con i due punti
di equita'). Ed e' un compromesso intelligente, perche',
da un lato prende atto della situazione di fatto (sarebbe
idiota mandare in discarica, o anche la SOLA idea di
smontarli per spostarli altrove: la prima memoria che mi
rimanda in mente e' quella dello smantellamento della
centrale elettronucleare di Montalto di Castro: non
sarebbe ora che gli italiani cominciassero a ragionare in
modi piu' *costruttivi*, piu' *anglosassoni* ?) e
dall'altro lato cerca di bilanciare "il danno" su tutti
gli interessati.
 
I) Le viene restituito il 50% della spesa fatta
II) Lei restituisce tutte le sovvenzioni ricevute
III) L'impianto diventa di proprieta' pubblica, con
diritto di servitu' sul tetto (o altra superficie
che sia) per 25 anni da quanto i moduli sono stati
messi in opera
IV) Lei continua ad essere pagato per l'energia
elettrica prodotta (a prezzo di mercato, niente
sovvenzioni) oppure, se riesce, puo' consumarsela
direttamente (senza spesa)
V) Al 25-esimo anno, ha l'opzione tra:
- se l'impianto le sembra ancora funzionante
(magari eroga ancora il 60-80% di energia) puo'
optare per acquisire (di nuovo) la piena' proprieta',
senza vincoli ulteriori
- attivare lo smaltimento dell'impianto a spese
della amministrazione pubblica
 
In questo modo il danno per la truffa subita, si riparte
un po' tra tutti.
Ecco questo e' solo un altro esempio di "vera"
proposta compromissoria, non la sua, piuttosto
sfacciata del "rimettiamo tutto come prima", che
mi ricorda quello del truffato in un gruppo, che
tenta di uscire indenne, scaricando il danno sui
restanti del gruppo.
 
 
A proposito, i bastardi dei diritti "acquisiti" riescono una
volta o l'altra a spiegarmi per quale ragione secondo loro,
se prendo 100 persone, ognuno avendo versato in "soldini"
(e non pezzi di carta senza valore) grosso modo una cifra
simile, poi operiamo per dividere il cumulo di questi
versamente e ripartirlo solo su 50 persone, e lasciare gli
altri 50 con un pugno di mosche ? (e' cio' che sta
avvenendo con il sistema pensionistico).
Non sarebbe equo dividersi (dovrei scrivere "cristianamente"
o neanche questo e' piu' di moda ?) quello che c'e' in
parti uguali, o almeno, a parte un minimo vitale per tutti,
in proporzione ai "soldini" veramente versati ?
 
La nozione del "diritto acquisito" funziona solo quando
c'e' "pane per tutti", allora i frutti in piu' si puo' gestire
secondo il criterio del "diritto". Ma non e' certamente
questo il caso dell'INPS, che ha una voragine nei conti.
Altro che diritto acquisito! Che puo' essere fatto valere
solo per una parte degli "aventi diritto".
 

 gabbato l'agenzia elettrica
 
Si tratta di capire come si formano i costi che poi sono
raccolti negli oneri di sistema.
 
Temo pero', per i fotovoltaicisti, che da qualsiasi
parte la si guardi, le logiche di equita' gli sono contro.
 

 lo ha.
 
Prego ?
Mi sento preso in giro, ogni volta che leggo queste affermazioni.
 
Quale sarebbe la mia convenienza se prima del fotovoltaico pagavo
15 eurocent/kW*h ed oggi, finita la sbornia, mi trovo 17 eurocent/kW*h ?
E ringrazio il cielo, che il prezzo del gas e' crollato.
 
Sono proprio curioso di vedere come mi spieghera' il giochetto.
 

 coperto, riesco a coprire completamente i consumi di "fondo" dell'abitazione.
 
Quantificare questi "consumi di fondo" ? watt ?
 

 saperla/volerla sfruttare.
 
Tutte le fonti di energia, in principio sono gratis.
TUTTE.
Anche il carbone.
Anche l'uranio.
 
Comincia a pagare quando vuole "convertire" l'energia in modi che possano
diventare utili alle sue necessita'.
 
La legna comincia a costare "fatica e lavoro = soldi" quando deve
"tagliarla" e "spostarla" dove le serve e quando le serve.
E comincia a costare in attrezzature (scuri e seghe, carri
a trattori, ma anche "camini" e "stufe", pentole e caldaie, etc.)
per la conversione in forma "utile" (calore ed acqua calda).
 
Il carbone comincia a costare "fatica e lavoro = soldi" per
scavarlo fuori e portarlo dove serve e quando serve.
E comincia costare, oltre ai casi simili del legno (ma oggi
e' proibito l'uso del carbone per scaldarsi e dare acqua
calda) anche per convertirla in altre forme di energia,
tipicamente l'energia elettrica (acquistando caldaie,
mulini macinatori, turbine a vapore, generatori elettrici,
trasformatori ...).
 
... etc. (a questo punto avra' cominciato a capire)
 
L'idroelettrico comincia a costare quando devo costruire
dighe (per dare una certa "costanza" alla produzione)
e poi, convertirla (in passato) in energia meccanica,
oppure, oggi, tipicamente l'energia elettrica (acquistando
condotti ad alta pressione, turbine a pressione, generatori
elettrici, trasformatori ...).
 
L'energia solare comincia a costare nel momento che devo
acquistare moduli termosolari (acqua calda) o fotovoltaici
(elettricita') o collettori a concentrazione solare (la
tecnologia snobbata da una Italia corrotta). Ed anche
questa tecnologia deve acquistare trasformatori, di
tipo non diverso da quello delle altre centrali elettriche
(per il grosso del fotovoltaico italiano o tedesco, non
guardi il suo piccolo impianto domestico: siete solo 0,5 GW
in Italia), oltre al convertitore da corrente continua a
corrente alternata e regolatore.
 
Quindi, smettiamola con questa farsa-menzogna-propaganda
che il sole e' gratis, che l'acqua e' gratis, che i
boschi sono gratis, etc.
 

Dopo aver strapazzato l'unico neurone rimasto, Roberto Deboni DMIsr il 20/10/2015 ha 
pensato bene di dire:
 
STRACUT
 
Sig. Roberto, molte volte scrive cose interessanti e che portano sicuramente contenuti al 
NG ma molte, forse troppe, volte riempie i messaggio di acredine verso tutto quello che 
lei non condivide motivando, motivando, motivando....
 
Mi spiace ancora ma mi sono rotto le palle di leggere post "valanga" praticamente non 
leggibili, interpretabili a fatica, verificabili con altrettanta fatica quindi non la 
voglio più vedere presente nella lista dei post che giornalmente leggo per diletto.
 
Ora potrà dire che di fronte  ai suoi post non sapendo come controbattere la gente si 
comporta in maniera fascistoide alle sue affermazioni, bla, bla, bla....
 
Non me ne può fregare di meno.
 
Adios
 
PLONK
 
-- 
Franco

 PLONK
 
oh là !



Acrèdine  →  Rancore, livore, asprezza
 
Rancore
Sentimento di odio, sdegno, risentimento profondo, non manifestato apertamente, ma tenuto nascosto e quasi covato nell’animo
 
Esempio: “serbare rancora contro qualcuno”
 
“rancore” e' un brutto sentimento, perche' tenuto nascosto, e' una forma di vigliaccheria
 
Livore
sentimento d’invidia astiosa e maligna, rancore velenoso
Esempio: 
l’aspetto livido del volto di chi è tormentato dall’invidia
 
Asprezza
Qualità, carattere, condizione di ciò che è aspro, rigidezza, durezza, difficoltà, contrarietà
 
Il che ora pone una questione: quale e' il significato di “acredine” che mi viene imputato ?
L'insultante forma vigliacca del livore/rancore ovvero del sentimento nascosto, oppure
la durezza verso chi disprezzo per insopportabilita' culturale ?
 
Ovvero, e' cosi' nascosto che disprezzo il modo “latino/meridionale” di
schivare le questioni, di ostracizzare chi non si adegua alle regole del
branco, di raccontare menzogne, storcendo non tanto le “Verita'” (che
lascio ai fanatici), ma dati oggettivi assodati e verificabili, di chi
vigliaccamente agisce in branco, senza porre alcun freno al godimento del
mobbing di gruppo, alla soddisfazione di appartenza del branco,
indifferente se l'occasione e' quella del linciaggio di chi ha semplicemente
il difetto di essere “diverso”, di “pensare” diverso ?
O magari solo di avere il coraggio “anticonformista” di scrivere cio' che
tanti pensano ?
 
Eppure mi pare di avere ripetutamente esternato queste mie idee e posizioni.
 
Il mio dubbio, ora, oscilla ora tra la becera ignoranza di chi pensa di
scrivere “forbito” ma in realta' non conosce la sua lingua madre, oppure di
uno che conosce benissimo il significato delle parole, ma, in un interessante
lapsus, si comporta vigliaccamente, infilando un insulto in modo equivoco, non 
avendo il coraggio morale di farlo apertamente.
 
E tralascio il fatto che fino a questo punto, nei suoi confronti avevo usato i
guanti bianchi, altrimenti mi citi la frase “offensiva” (ormai c'e' gente chi
si offende anche solo per il “pensiero” di “chissa' cosa intendeva”, non serve
neanche piu' il linguaggio, si credono dei telepati o grandi interpreti dei
segni – qui non del viso, visto che non ci si vede in faccia).
 
La sua scelta di ostracizzarmi potrebbe essere rispettabile se non fosse stato
accompagnata dall'insulto vigliacco nascosto, a partire da quello
“STRACUT” nei confonti di un messaggio che nella dimensione era moderata
(una paginetta, peraltro scorrevole, dialogante, poco tecnica).
Anzi l'annuncio stesso di “plonkare” e' ridicolo (ed anche un po' stupido: la
censura non si fa mai annunciandola), si “plonka” dignitosamente, come fa ad
esempio Soviet Mario e stop.
In quanto al motivare, e' un altra delle ragioni per cui disprezzo un certo tipo
di “latinita'”, perche' pretende il diritto regale, o “di autorita'” di non
doversi mai motivare. Ed ovviamente resta di controppiede, quando l'interlocutore
motiva, perche' ovviamente si crea il vuoto dialettico della mancata
contro-motivazione.
Credo bene che le dia' fastidio, e' lei e' cosi' stupido da evidenziare che
sarebbe dietro le ragioni della sua scelta ostracistica.
 
La stessa sua reazione emotiva (nel mondo scientifico e tecnico fare guidare il
cervello troppo dai sentimenti porta al disastro, alle scelte suicide, al
masochismo intellettuale), ed il verso fatto delle battute dell'intelocutore la
squalifica per quello che e' : un quaquaraqua.
 
Immagino la rabbia sua e dei suoi pari nel non potere sopprimere gli scritti
in Usenet, specialmente considerando l'ampia diffusione dei contenuti grazie ai
portali. E suppongo che sia per questo che alcuni tirano in ballo la tesi
che scrivo "messaggi troppo lunghi", perche' il "pensiero" secondo loro
va divulgato nei "blogs" (che sono facilmente censurabili, e se occorre,
chiusi anche d'imperio) ed, invece, su Usenet (incensurabile, salvo serie modifiche
tecniche, che sarebbe troppo evidenti per una politica che vuole "nascondere"
la sua fascistizzazione) ci si dovrebbe solo scambiare una frase, possibilmente
anche di una sola riga (*).
Ma questa e' la democrazia all'opera, la liberta' di pensiero, che,
salvo attivare metodi “cinesi”, per ora in Italia ancora sfugge alla tetra
politica della informazione di stampo fascistoide (e sarebbe interessante capire
perche' vi urta cosi' tanto quando viene evidenziata: siete di cultura
simil-fascista nella espressione dei principi di fondo che vi guidano, ma non
volete riconoscerlo ? Perche' ? … in psicologia c'e' un nome per questo ...)
 
(*) RFC 1855 - norme di comportamento su Usent, punto 2.1.1:
 
It's also a good practice to include the word "Long" in the
subject header so the recipient knows the message will take time
to read and respond to. Over 100 lines is considered "long".
 
Il messaggio che lei ha definito "valanga" non e' neanche
considerato "lungo" nelle norme dei gestori di Usenet.
 
E dovreste domandarvi: ma se su Usenet fino a 99 righe non e'
considerato "lungo", forse Usenet non e' considerato uno
strumento simile alle "chat" ?
 

 oh là !
 
Questo intervento poteva risparmiarselo.
 
Posso rispettare che lei non voglia interagire con la mia
persona, ma non accetto la sua pretesa, ora evidente, di
potere lanciare frecciate, ed accodarsi ad un sottile
mobbing di gruppo, pretendendo in cambio, evidentemente
di mettere la museruola al destinatario.
 
Evidentemente ho sbagliato la mia valutazione su di lei,
che ora scivola parecchio in giu' come serieta'.