Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Alcuni anni di prove sul deserto con notizie non buone

L'idea che molti hanno che gli impianti solari possono
funzionare meglio nei deserti del Sahara o della Arabia
sta subendo alcuni contraccolpi.
Ad esempio, i dati misurati con il satellite in Arabia
si stanno rilevando di un 12,5% piu ottimisti del reale,
perche' non tengono conto degli effetti negativi delle
polveri e della sabbia. Le polveri significano che ci
sono periodi di cielo oscurato o almeno sicuramente non
cosi' trasparenti alla radiazione come si immagina.
E la frequenza dei lavaggi per togliere le polveri ha
superato la previsioni.
La sabbia invece significa una abrasione molto piu'
intensa delle superficie riflettenti, con un rapido
decadimento delle prestazioni "nominali" della cattura
solare.
E poi c'e' il problema dell'acqua, che in Arabia non e'
cosi' facile da trovare come nel Sahara (dove pozzi
profondi possono trovare acqua "fossile").
La mancanza di acqua significa un ulteriore taglio, questa
volta della efficienza teorica della sezione di generazione.
 
Se a tutto questo ci aggiungiamo le perdite di trasmissione
di lunghe linee elettriche dal Nord Africa e Medio Oriente
fino all'Europa, ne segue l'idea "Desertec" era destinata
a morire dalla nascita. Insomma, la scusa di chi non vuole
impianti termoelettrici a concentrazione solare in Italia
affermando che il posto giusto e' nel deserto si sta
rivelando quella che e': una scusa illogica.
 
In ogni caso, a Shams, un recente impianto TCS, 120 km
a sudovest di Abu Dhabi, stanno
sperimentando soluzioni per ovviare a questi problemi
del TCS in zone desertiche. Uno dei fattori di maggiore
impatto e' stato quello di "ibridizzare" l'impianto
usando gas in continuazione, in modo che la temperatura
di servizio, che per l'impianto a specchi parabolici
lineari e' solo di 380 Celsius, venga spinta, subito
prima di entrare nell'impianto di generazione, fino a
540 Celsius. L'effetto e' drammatico: con un apporto di
energia dal gas pari a solo del 18% del totale del calore
immesso, si genera il 45% della energia elettrica netta.
 
Per quanto riguarda il problema della sabbia, si e'
costruita una barriera rompi-vento alta 7 metri intorno
all'intero perimetro dell'impianto.
 
Infine, si e' aumentato la frequenza dei lavaggi ad un
ciclo di 3 giorni.
 
Queste ed altre misure hanno permesso di superare le
aspettative:
 
<
https://cleantechnica.com/2016/01/17/solar-power-plant-in-oil-rich-abu-
 
dhabi-beats-expectations/>
 
<
https://cleantechnica.com/2015/01/26/shams-1-largest-csp-project-middle-
 
east-performing-better-expected/>
 
L'unico punto negativo di Shams e' la mancanza di
un sistema di accumulo di energia.
A chi si lamenta che il 18% di apporto da gas (che
e' abbondante nella zona dove e' costruito) non
rende l'impianto totalmente rinnovabili, c'e'
da osservare che anche il fotovoltaico richiede gas
per mantenere la sua produzione anche quando il tempo
non collabora a causa di nuvole.


 
Guarda che il progetto desertec prevedeva centrali dislocate nelle
 vicinanze delle coste africane.
 
Credo che il problema vada risolto diversamente, costruendo vere e
 proprie città che si inoltrano nel deserto attingendo acqua dal
 mare per de-deseritificare il territorio.
 
Invece di pensare a centrali che servono clienti lontani via
 elettrodotti occorre pensare a città che producono laddove c'è
 energia in abbondanza.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 Sul lungo periodo non so.
 
 
Dove c'è produzione di en.el. a buon prezzo conviene installare
produzioni ad alta intensità di energia: 
p.es
. alluminio.
 
Mi pare che lo facciano in Norvegia e in Islanda dove hanno
abbondanza idro-termoelettrica superiore ai consumi civili
locali.
 
Penso che su grandi distanze (>1000 km) trasportare lingotti di
alluminio sia più economico di trasportare elettricità su cavi
di alluminio.
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 alluminio.
 
Infatti, ci sono due "siti" preferenziali per lavorazioni energhivore
come quelle dell'alluminio:
 
a) vicino a dove si produce tanta energia elettrica
 
b) alla bocca della miniera o poco lontano (data la grossa
   quantita' di materiale da trattare), nel qual caso si
   arriva a costruire una centrale elettrica vera a propria
   a servizio della produzione di alluminio
 
Raro trovare fabbriche di alluminio lontano da ambedue :-)
 
Indubbiamente, se si comincia a costruire impianti solari
industriali nel Nord Africa, diventa logico spostarci anche
le fabbriche, specialmente quelle moderne ad alta automazione,
che quindi non richiedono un esodo di famiglie (come invece
accaduto nella industrializzazione del '900).

 prima di far produrre alimenti dal deserto ci vogliono decenni.
 
Avevo occhieggiato qualche cosa fatto da Israele, nell'articolo sembrava 
aver dato qualche frutto, dopo vent'anni...
...ma la guerra, dicevano, ha devastato tutto.
 
Occhei.
Aggiungiamo pure l'instabilita', come idea contraria a qualsiasi 
installazione produttiva: tutta roba che puo' essere distrutta a colpi di 
mortaio.
 
Fabrizio
 
 
 

 
 
 



Credo che sia meno complicato di quel che si creda. Il terreno non
 manca dei minerali necessari.
 
Rendere la zona produttiva grazie al solare creerebbe da sè le
 risorse necessarie per una progressiva desertificazione.
 
L'approccio parassita credo sia irrealizzabile, troppe spese per
 la sorveglianza/manutezione/trasferimento energia.
 
Sono approcci innaturali che alla lunga si pagano. 


 
 
 
-- 
Intorno al 1963 in Italia si verificň un evento inaspettato.
 Nasceva e cominciava ad ascendere il cretino di sinistra
 [Sciascia]
Negli anni 2000 esplose come pandemia psicosociale [Bob]


 
 
 


Soviet_Mario 09:30, domenica 12 novembre 2017:

In realtà il problema principale dell'innaffiare il daserto è
che l'acqua usata non è distillata ma contiene sali... e
l'acqua evapora... i sali un po' alla volta precipitano... e
siccome non piove non sono dilavati... e si accumulano...
croste di carbonati e silicati...
 
Succedeva perfino negli acquedotti romani, dove scorreva acqua
tutto l'anno... eppure precipitava il carbonato di calcio e il
livello del fondo piano piano si alzava... e l'acquedotto non
portava più acqua... bisognava farne un altro...


 
 
Egregio dottore, mi sa che lei canna la composizione delle sabbie
 del sahara.
(di pioggie neanche l'ombra).
Prenda questo esempio:
 
Il Sahara fertilizza l'Amazzonia.
https://www.lifegate.it/persone/news/nasa-video-sahara-fertile-amazzonia
 



https://www.lifegate.it/persone/news/nasa-video-sahara-fertile-amazzonia
 
 
E' un caso un po' diverso. Nessuno dice che la sabbia del Sahara sia ostile
alla vita. La prendi, ne metti uno spolvero in Amazzonia e lo humus di là è
in grado di mangiarsela con gusto... benissimo.
 
Ma dove c'è solo quella sabbia, non basta aggiungere acqua: ci devi mettere
sopra un po' di Amazzonia. Che è quello che diceva Soviet.
 
Diciamo che se il vento soffia un po' di sale da una montagna di sale sulla
tua minestra, la minestra diventa saporita. Ma questo non vuol dire che con
l'aggiunta di un po' d'acqua, la montagna di sale diventi commestibile.
 
Leonardo
 
-- 
 
Ya se escucha sonar la metralla, ya el clarín toca fuego graneado:
ahora o nunca, muchachos arriba a acabar a estos hijos del diablo.

 ha scritto:

Si Leona', ma non è terra di fiume o una spiaggia.
 
Pochi millenni fa non era neanche un deserto.


 
 
 


 
 
 


 è NECESSARIO).
 
 
