Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Gioco sporco sulle energie

http://drexel.edu/now/news-media/releases/archive/2013/December/Climate-Change/
 
 
Sostengo che se uno fa lo stupido argomentando o se uno stupido si trova
ad avere abbondanti finanziamenti, qui gatta ci cova.
 
In questo caso abbiamo un esempio che dovrebbe essere "accettabile"
anche dai rinnovabilisti piu' fanatici.
 
Il ragionamento e' molto semplice (come in un crimine) si segue la
traccia dei soldi.
 
Il sociologo Robert J. Brulle si e' domandato "Chi sta dietro ai
negazionisti ?" Il negazionismo e' una protesta che nasce dal basso ?
Oppure e' "creata" da un flusso di denaro che "enfatizza" e "rafforza"
quella che e' in realta' la posizione di quattro gatti ignoranti ?
 
Il suo studio ha rivelato che i piu' grossi finanziatori del
negazionismo del cambiamento climatico, ovvero ExxonMobil e le
Koch Industries si sono recentemente ritirati dal finanziare pubblicamente
le organizzazioni negazioniste.
 
Ma, ed e' questa la cosa interessante, in coincidenza con questo ritiro,
sono saliti drammaticamente i finanziamenti ricevute da queste
organizzazioni negazioniste tramite fondazioni come Donors Trust
 
http://www.donorstrust.org/default.aspx
 
 
e Donors Capital
 
http://www.donorscapitalfund.org/
 
 
i cui contributori non sono rintracciabili. Coincidenza interessante, 
vero ?
E viene da domandarsi: perche' ExxonMobile e Kock Industries ritengono di
dovere nascondere il loro appoggio al movimento negazionista ?
Ha forse a che fare con il fatto che il cambiamento climatico comincia
oggi a "crepare" le certezze dei negazionisti piu' onesti (si puo'
negare che qualcosa di diverso c'e' rispetto al passato ?)
E che quindi il negazionismo sta entrando in una fase in cui "crederci"
diventa una questione di "fede" e non piu' di razionalita' ?
 
Lo studio su uno dei primi 10 giornali scientifici del mondo.
 
Ha riguardato 140 fondazioni che hanno erogato 5'299 contributi per un
totale di $558 milioni a 91 organizzazioni tra il 2003 ed il 2010.
I dati mostrano che quest 91 organizzazioni hanno una entrata annuale
di oltre $900 milioni, con una media annuale di solo $64 milioni di 
contributi rintracciabili. C'e' da osservare che la maggioranza di
queste organizzazioni hanno scopi multipli, percio' non tutta la
contribuzione viene utilizzata nella attivita' di negazione del
cambiamento climatico.
 
I risultati conclusivi sono (per ora copio-incollo in inglese):
 
    *  Conservative foundations have bank-rolled denial. The largest and
most consistent funders of organizations orchestrating climate change
denial are a number of well-known conservative foundations, such as the 
Searle Freedom Trust, the John William Pope Foundation, the Howard 
Charitable Foundation and the Sarah Scaife Foundation. These foundations 
promote ultra-free-market ideas in many realms.
 
    * Koch and ExxonMobil have recently pulled back from publicly visible 
funding. From 2003 to 2007, the Koch Affiliated Foundations and the 
ExxonMobil Foundation were heavily involved in funding climate-change 
denial organizations. But since 2008, they are no longer making publicly 
traceable contributions.
 
    * Funding has shifted to pass through untraceable sources. Coinciding 
with the decline in traceable funding, the amount of funding given to 
denial organizations by the Donors Trust has risen dramatically. Donors 
Trust is a donor-directed foundation whose funders cannot be traced. This 
one foundation now provides about 25% of all traceable foundation funding 
used by organizations engaged in promoting systematic denial of climate 
change.
 
    * Most funding for denial efforts is untraceable. Despite extensive 
data compilation and analyses, only a fraction of the hundreds of 
millions in contributions to climate change denying organizations can be 
specifically accounted for from public records. Approximately 75% of the 
income of these organizations comes from unidentifiable sources.
 
 
L'oggetto dello studio e' un problema di democrazia.
 
E qui chiedo che tutti quelli che hanno affermato che "il popolo dovrebbe
informarsi" si soffermino a leggere un punto di vista leggermente diverso:
 
"Without a free flow of accurate information, democratic politics and
government accountability become impossible"
 
[Senza un libero flusso di informazioni accurate, la politica democratica
e la responsabilizzazione del governo diventano impossibili]
 
Insomma, senza trasparenza, il denaro, il potere, amplificano certe voci
a scapito di altre, dando loro un megafono nella piazza pubblica,
sovverchiando cosi' le voci inaudibili degli onesti.

sovverchiando cosi' le voci inaudibili degli onesti.
 
Perche' «onesti»? Uno che non ha voce e' afono; uno che non e' grande e'
piccolo; uno che non e' pubblico e' privato.
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

 traccia dei soldi.
 
Interessante questa conformazione della frase all'inizio del
ragionamento che lascia sottintendere una associazione
"negazionista" <---> "criminale"
Sta imparando bene, Deboni, a furia di lamentarsi dei giornalisti...
 
Comunque più di cinque anni fa (e trova ancora la discussione,
se la cerca) le avevo proposto una interessante lettura, che,
con lo stesso ragionamento, tra le altre cose seguiva la traccia
dei soldi di chi invece sostiene il cambiamento climatico.
 
Purtroppo già allora aveva sdegnosamente negato di voler leggere
quel libro.
Peccato.
 
Buon proseguimento di monologo.
 
-- 
Gerolamo

 piccolo; uno che non e' pubblico e' privato.
 
Si offende se le scrivo che queste sono battute qualunquistiche ?

 Buon proseguimento di monologo.
 
Gia'. Insulto su insulto. Non sa fare altro: in modo talmente abile
e senza usare parolacce, da apparire quasi "consumato".

 Peccato un corno
 
Buon anno anche a lei :)
 
-- 
Gerolamo

Si offende se le scrivo che queste sono battute qualunquistiche?
 
Vediamo: ti offenderesti, se dicessi mentendo che penso tu sia uno stronzo?
 
Si', sospetto. Per quanto io abbia usato una ipotetica... e per quanto abbia
chiarito che non e' una mia opinione; alla quale comunque avrei diritto come
da dettato costituzionale. Perche' l'associazione Deboni-stronzo comunque e'
stata fatta. Tant'e' che mi sento in obbligo di scusarmi per il metodo crudo
che ho usato per sottolineare il mio punto.
 
Che e'... lasciamo da parte i giochetti verbali. Pensi che fosse una battuta
qualunquistica? E dillo, no? Non m'offendo davvero. Se e' per quello neanche
m'offenderei se tu scrivessi cose ben ben ben peggiori :-).
 
Venendo al merito: no; non erano "battute qualunquistiche", al massimo erano
tautologie. E volevano sottolineare quanto detto sopra - che stai dipingendo
la cosa in termini ideologici, usando vocaboli semanticamente carichi, ossia
"loaded words".
 
La mia personale impressione e' che questo deprezzi una tesi. Io, almeno, al
vedere far ricorso - accidentalmente o meno - ad argomenti cosi' dappoco, ne
ricavo la viva sensazione che o non ci siano argomenti migliori, o si cerchi
di manipolare la gente.
 
Detto questo, sono anche consapevole che e' un sistema che funziona, eh! :-)
