Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: nucleare e tav

sempre piu' spesso voci a favore della necessità del nucleare
ok legittime ma...
è anche legittimo parlarne? parlare di pregi e difetti di questa
tecnologia?
o si ha paura che parlando dei problemi poi la gente non la voglia piu'?
a me sembra la seconda
io non ho nulla contro il nucleare ma c'è stato un referendum che si
vorrebbe ignorare
apriamo un dibattito e poi facciamo un altro referendum
questa è democrazia
altrimenti si fà come col TAV, ci sono rischi ma la popolazione non puo'
neanche conoscerli, non ne ha diritto secondo quel mafioso di lunardi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

invece che perdere tempo in cazzate mettiamo un bel reattore nucleare 
su un treno ad alta velocita' e spariamolo a 600-700 Km orari su linee 
che non abbisognerebbero in questo caso di pali elettrici (quindi no 
dispersioni)....
-- 
revenge



forte, pero' non e' che i passeggeri si scompongono in molecole tipo il teletrasporto
di StarTrek? :D
max

"Revenge" <reven...@SoftHome.net> ha scritto nel messaggio

Una domanda:  come conti di raffreddare il reattore?
bear 

 neanche conoscerli, non ne ha diritto secondo quel mafioso di lunardi
Quali rischi?


Direi di si ma allora le spariamo in un acceleratore e provochiamo una 
esplosione cosi' la terra diventa una supernova
-- 
revenge


Azoto liquido e anidride carbonica (doppio ciclo))
-- 
revenge


Ma pensa che bello a 700 Km orari come un aeroplano in due ore ti fai 
la penisola... in su e in altre due in giu'
-- 
revenge


Se il sistema e' progettato in modo opportuno (reattori tipo TRIGA) 
allora non dovresti avere rischi.
-- 
revenge


Ok, ma quanti vagoni conti ci vogliano per dissipare definitivamente 
nell'aria (hai alternative?) il calore?
bear 

 vorrebbe ignorare
i referendum durano 5 anni..quindi ormai quel referendum è superato...e 
senza chiederci nulla potrebbero iniziare un programma nucleare...
cmq io sono a favore del nucleare, ma un nucleare fatto bene...con i 
controcoglioni!
salve FOX 

 salve FOX
che c'entra che 'durano 5 anni' ?
chi comanda in italia? i politici? tu o gli italiani?
5 anni è discorso burocratico ma gli italiani si sono espressi contro
quindi mi pare che per riprovare a mettere il nucleare sia DOVUTO al
popolo sovrano chiedergli il parere
anche se a te piace tanto il nucleare 'fatto bene'


controcoglioni!
Su qetso pure io :)
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 
http://www.wordpress-it.it

ok grazie per la precisazione!
Salve FOX 

 Ok, ma quanti vagoni**** conti ci vogliano per dissipare
****= di radiatori 

 ****= di radiatori
Beh ci devi fare andare solo un treno non devi produrre mica 10 MW, 
basta molto meno quindi reattore e scambiatori di calore sarebbero 
proporzionati e piccoli. Poi esistono sistemi a espansione adiabatica 
che permettono di raffreddare i gas (vd frigoriferi e condizionatori)
-- 
revenge

"Revenge" <reven...@SoftHome.net> ha scritto nel messaggio
news:mn.354c7d5ca...@SoftHome.net...

In assenza di linea elettrica, per smaltire l'energia prodotta quando fermo,
lo dovresti prendere al volo

 i referendum durano 5 anni..quindi ormai quel referendum è superato...
Non credo che esita una durata al referendum.
Nulla ti vieta di fare oggi una legge uguale a quella abrogata. E sperare.
Comunque il referendum non ti obbligava a distruggere le centrali esistenti,
ne di costruirne altre, credo.
Ti ha tolto solo la voglia di farlo per reconditi motivi.
-- 
Ciao Kantossek


Ehm... l'Eurostar ha una motrice da 5MW.....
Ciao!
-- 
Ròsso
===
Se l'mare fusse de toccio...
e i monti de_e polenta...
Oi mama che_e tociade....
polenta e ba_acalà!!

 apriamo un dibattito e poi facciamo un altro referendum
Su questo mi trovo ugualmente pienamente d'accordo, a patto che si 
discuta con chiarezza sull'alternativa.
Secondo me la decisione di cui sopra ha pesato non poco sul ritardo 
economico-sociale del nostro paese e per contro ha aiutato molto gli 
altri paesi, Francia e Germania in testa ad essere più avanti.
L'abitudine che hanno i nostri politici (e spesso anche noi comuni 
cittadini) di discutere solo demagogicamente, senza affrontare i veri 
problemi e senza spiegare i perché delle scelte, mi lascia molto 
pessimista sulla possibilità che questo avvenga.
E se sarà presa la decisione di ripartire, finirà comunque con i blocchi 
ferroviari e stradali, perché questo è lo standard italiano attuale.
-- 
Ciao, Adriano
----------------------------------
Togli "rosso" per contatto privato

 ha scritto nel messaggio 
news:dnbqld$pnr$1...@area.cu.mi.it...

Di tutta la faccenda,la cosa più comica è che sono gli stessi referendari di 
allora (i radicali e l'associazione ambientalista "gli amici della terra") 
ad affermare le stesse cose che affermi tu.
C'è stata infatti di recente una dichiarazione di grossa responsabilità da 
parte dei
proponenti di quei referendum.
"La situazione italiana attuale non è strettamente connessa alle vicende
referendarie e politiche del 1987 che avevano avuto lo scopo di mettere un
freno a scelte che si stavano compiendo al di fuori della portata 
dell'opinione
pubblica, senza chiare garanzie circa le conseguenze a cui poi gli stessi
cittadini, esclusi da qualsiasi tipo di scelta, avrebbero potuto dover
sopportare. L'elaborazione del piano energetico successivo al referendum,
infatti, prevedeva una moratoria all'utilizzo delle centrali nucleari
limitata a soli cinque anni e lo stesso Marco Pannella, nel 1989, non
auspicava la dismissione di tutti gli impianti nazionali."
http://radicali.radicalparty.org/usr_news.php?n=644
http://radicali.radicalparty.org/usr_news.php?n=656