Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ecco un motivo per non volere leggere fonti dalla Germania

Mi sono domandato come mai questa improvvisa e sorprendente reazione
negativa alla citazione di fonti di lettura dalla Germania. Dopotutto
li faccio gia' da due anni a questa parte.
 
Forse un spunto sta nella vicenda Hinkley Point. Avevo gia' accennato
che c'e' uno scontro diplomatico violento in corso tra Austria e Regno
Unito (l'Austria le sta "prendendo" e ora sta zitta). E l'intervento
della Germania di Merkel a difesa dell'Austria. Avevo gia' accennato
che in Italia tutto questo e' censurato. Ma non avevo fatto caso
che si e' aperto un dibattito in Germania che ASSOLUTAMENTE non si
vuole far sapere agli italiani. Tutto comincia qui:
 
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/atomkraftwerk-hinkley-point-c-gruene-attackieren-merkel-a-997590.html
 
 
seguiti dalla solita propaganda antinucleare megafonata dai vari media.
Ma qualcuno comincia a rompere i ranghi, ad esempio il forse piu' reputabile
giornale tedesco, "Die Zeit" (in Italia potremo pensare al Sole 24 Ore ...
ma quello di venti anni fa). Invece di limitarsi ai soliti attacchi gratuiti
al vetriolo, l'articolo si dilunga sul punto di vista britannico:
 
http://www.zeit.de/wirtschaft/2014-02/Grossbritannien-Atomkraft-Energiewende
 
 
Ma anche in Austria, proprio il paese "bastonato", abbiamo uno dei suoi
giornale di punta, "Der Standard" (gli altri sono Salzburger Nachrichten,
Die Presse e Wiener Zeitung) che se ne viene fuori con le ragioni
britanniche:
 
http://derstandard.at/2000012492182/Hinkley-Point-Europas-Gruene-sehen-oekonomisches-Atomdesaster
 
 
Sia chiaro, non e' che ci sia un voltafaccia, le posizioni teutoniche
restano contro il nucleare, in modo piu' o meno (i tedeschi) deciso
(gli austriaci). Ma si riconosce e si rende noto ai lettori germanici
che non esiste affatto un unanime rigetto mondiale dell'energia nucleare.
 
Ecco alcune frasi che faranno sicuramente riflettere i germanici (nord
e sud):
 
"Die britische Regierung garantiert den Franzosen für 35 Jahre einen
Abnahmepreis von umgerechnet 112 Euro je Megawattstunde. Nur zum
Vergleich: Aktuell kostet eine Megawattstunde in Großbritannien 64 Euro
und an der Strombörse in Leipzig nur rund 40 Euro. Der Garantiepreis ist
sogar an die Inflation gekoppelt, steigt also automatisch Jahr für Jahr."
 
[Il governo britannico garantisce la Francia per 35 anni un prezzo
d'acquisto equivalente di 112 euro per megawattora. Solo per un raffronto:
attualmente il megawattora nel Regno Unito costa 64 Euro e sulla borsa
elettrica a Lipsia soli 40 Euro. Il prezzo garantito è anche legato
all'inflazione, che aumenta automaticamente di anno in anno.]
 
ma poi:
 
"Es gehe nicht um die Subventionierung von Atomkraft, sondern darum,
gleiche Marktbedingungen für alle Co2-armen Technologien zu schaffen,
verteidigt die britische Regierung ihr Vorhaben. Sie verweist darauf,
dass Atomstrom im Vergleich zu Ökostrom sogar noch günstig sei."
 
[Non si tratta di sovvenzioni al nucleare, ma piuttosto di creare
condizioni di parità per tutte le tecnologie povere di Co2, si e'
difeso il governo britannico nei loro piani. Essi sottolineano
che l'energia nucleare rispetto alle energie verdi e' inoltre piu'
convenienente.]
 
Ed il giornale tedesco lo concede:
 
"In der Tat: Solar- und Offshore-Windstrom vergütet die Regierung sogar
noch höher, allein Betreiber von Offshore-Windfarmen erhalten in diesem
Jahr 188 Euro für die Megawattstunde."
 
[In realtà, per enegia solare ed energia eolica fuori costa, il governo 
ha pagato anche ancora di più, gia' solo gli operatori di parchi eolici
fuori costa ricevono in questo anno 188 Euro per megawattora.]
 
Poi precisano il raffronto, ma rimane che hanno riportato la posizione
inglese come plausibile, almeno in base alle cifre. E specialmente ne
riportano le ragioni (ma perche' gli ingelsi lo fanno ?, si domanda
Der Zeit):
 
"Die Frage bleibt: Wenn es ökonomisch ein riskantes Unterfangen ist,
warum machen es die Briten?"
 
[La domanda rimane: se è economicamente rischioso, perché gli inglesi
lo fanno?]
 
e spiegano infatti che come le ragioni non siano economiche, ma ben piu'
nobili:
 
"Es mag an der Prioritätensetzung liegen: In der britischen Energiepolitik
hat die CO2-Reduzierung Vorrang, noch vor Energiesicherheit und den Kosten.
Zudem ist die Technologie kaum umstritten."
 
[Può essere dovuto alla definizione delle priorità: nella politica
energetica del Regno Unito, ha priorità la riduzione del CO2, prima della
sicurezza e dei costi energetici. Inoltre, la tecnologia non è neanche
controversa.]
 
e riportano che non c'e' opposizione (al contrario del Giappone, ove invece
i due poli si battono a suon di "nucleare Si!" e "nucleare No!":
 
"Auch die oppositionelle Labourpartei betonte am Wochenanfang, dass sie
an dem umstrittenen Hinkley-Deal festhalten würde."
 
[Il partito laburista all'opposizione ha sottolineato all'inizio della
settimana che avrebbero aderito al controverso accordo Hinkley.]
 
In quanto al giornale austriaco, ecco cosa propongono ai lettori:
 
"Anders als in vielen kontinentaleuropäischen Ländern befinden sich die
britischen Grünen (Umfragewert: sechs Prozent) mit ihrer Ablehnung von
Atomstrom in einer Minderheit."
 
[A differenza di molti paesi dell'Europa continentale, i Verdi
britannici, con il loro rifiuto dell'energia nucleare, si trovano
in una minoranza (valore sondaggio: sei per cento).]
 
Antinuclarismo britannico = 6% ? Ci sono dubbi ? Ebbene:
 
"Umfragen ermitteln immer wieder Zustimmungsraten von zwei Dritteln für
Atomenergie."
 
[I sondaggi determinano ripetutamente indici di gradimento dei due terzi
per l'energia nucleare.]
 
Il 66% ripetutamente confermati a favore dell'energia nucleare ?
Si, direi che il 6% citato prima torna giusto, se completiamo con un
28% di indecisi.
 
"Die letzte Labour-Regierung leitete die Planung für neue Reaktoren ein,
die konservativ-liberale Koalition unter Premier David Cameron hat das
Programm vorangetrieben."
 
[L'ultimo governo laburista aveva avviato la progettazione di nuovi
reattori, la coalizione liberale-conservatore del primo ministro David
Cameron ha portato avanti il Piano.]
 
Ma Der Zeit offre anche spazio a blogger che vogliono mettere le cose
in chiaro, anche senza essere d'accordo con i brittanici:
 
http://blog.zeit.de/gruenegeschaefte/2015/03/04/atomstrom-oekostrom-greenpeace/
 
 
"Keine Frage, das Anliegen von Greenpeace Energy, der Ökostrom-Tochter von
Greenpeace, klingt sympathisch. Das Unternehmen aus Hamburg hat heute
angekündigt, gegen die britischen Subventionen für das geplante
Atomkraftwerk Hinkley Point C klagen zu wollen. Öko gegen Atom, David
gegen Goliath – das ist die Botschaft."
 
[Nessuna domanda, l'intervento di Greenpeace Energy, l'eco-figlia di
Greenpeace, suona bene. L'azienda di Amburgo ha annunciato oggi di cercare
di citare in giudizio le sovvenzioni britanniche per la centrale nucleare
programmata ad Hinkley Point C. Eco contro il nucleare, Davide contro
Golia - questo è il messaggio.]
 
Vengono anche citate le cifre (un pelo diverse dalla notizia precedente):
 
"Die Briten lassen sich ihr erstes neugebautes Atomkraftwerk seit 1995
einiges kosten: Die Regierung von Premier David Cameron garantiert dem
französischen Betreiber EdF für unglaubliche 35 Jahre einen Abnahmepreis
von umgerechnet 112 Euro je Megawattstunde. Nur zum Vergleich: Aktuell
kostet eine Megawattstunde an der Strombörse in Leipzig etwa 30 Euro."
 
[I britannici si permettono di farsi costare il loro primo impianto
nucleare di nuova costruzione dal 1995: il governo del primo ministro
David Cameron garantisce all'operatore francese EDF, per incredibili 35
anni, un prezzo equivalente a 112 euro per megawattora. Solo per un
confronto: il costo effettivo di un megawattora al mercato elettricità
a Lipsia e' di circa 30 euro.]
 
Il giornale tedesco pero' si domanda se la citazione avra' possibilita':
 
"Aber hat die Klage wirklich realistische Chancen? Greenpeace geht davon
aus, dass durch die britischen Subventionen der Durchschnittspreis für
eine Megawattstunde an der Strombörse um etwa zehn bis 40 Cent schwanken
könne. Also um gerade einmal ein Prozent – im besten Fall. Ob das eine
marktverzerrende Wirkung ist, kann man wohl zu Recht bezweifeln. Der
Effekt auf die Höhe der deutschen Ökostromumlage wird also wohl
verschwindend gering sein."
 
[Ma l'azione ha davvero una realistica possibilita'? Greenpeace ritiene
che la sovvenzione potrebbe variare il megawattora sul mercato dell'energia
elettrica da circa dieci a 40 centesimi del prezzo medio. Quindi, solo uno
per cento - nel migliore dei casi. Se questo è un effetto di distorsione
del mercato, e' da ritenere probabilmente dubbio. L'effetto sulla quantità
di allocazione tedesca di energia verde è quindi probabilmente trascurabile.]
 
Insomma, il giornale tedesco riporta che Greenpeace non ha vere ragioni
a giustificare la sua tesi del "danno economico". Poi si dilunga del
perche' l'effetto e' cosi' basso ed arriva ad una interessante tesi su
cosa punta Greenpeace:
 
"Greenpeace geht es aber ums Prinzip, nicht ums Geld. Wenn man sich
anschauen würde, welche Staaten zurzeit neue Atomkraftwerke planen würden
(Tschechien, Rumänien) und im Zweifelsfall ebenfalls den Atomstrom
staatlich subventionieren würden, dann müsse man um jeden Preis den
britischen Präzedenzfall verhindern."
 
[Ma per Greenpeace è una qusetione di principio, non di soldi. Se si
dovesse guardare quali paesi attualmente stanno progettando nuove centrali
nucleari (Repubblica Ceca, Romania) e che, nel dubbio, sovvenzionerebbero
anche l'energia nucleare (*), allora si deve a tutti i costi evitare il
precedente inglese.]
 
(*) il "dubbio" e' fondato ... visto che questi stati hanno sottoscritto un
documento insieme a Regno Unito e Francia affinche' anche il nucleare
sia privilegiato come le energia verdi.
 
"Diese Klage hat also wenig mit Geld und Erfolgschancen zu tun, sondern
mit Strategie: Wenn eine Klage vor dem Europäischen Gerichtshof (EuGH)
anhängig ist, dann sorgt das für Unsicherheit bei den Investoren – und
das wird im Zweifelsfall den Bau des Atomkraftwerks verzögern."
 
[Questa azione ha poco a che fare con il denaro e le probabilità di
successo, ma con la strategia: Se un ricorso dinanzi alla Corte di
giustizia europea (CGE) è in attesa, si crea l'incertezza tra gli
investitori - e questo ritarderà la costruzione della centrale nucleare
in dubbio.]
 
Insomma siamo in presenza del metodo spregevole della minaccia delle
carte bollate, della burocrazia che ostacola (infatti poi nella Corte di
Giustizia, faranno di tutto perche' il procedimento, invece che con la
giusta rapidita' del sistema giudiziario anglo-sassone, si svolga con
la velenosa lentezza di tipo teutonico, forse financo ... latina).
 
E non sono gli unici:
 
"Der Hamburger Ökostromanbieter Lichtblick hatte übrigens ebenfalls intern
eine Klage gegen die Atomsubventionen erwogen. Die Greenpeace-Klage sei
begrüßenswert, man drücke Greenpeace die Daumen, heißt es beim
Konkurrenten."
 
[Anche il fornitore di energia elettrica verde amburghese Lichtblick ha
anche considerato una denuncia interna contro i sussidi nucleari.
L'azione di Greenpeace è quindi benvenuta, noi premiamo i pollici
per Greenpeace, fa intendere il concorrente.]
 
L'articolo naturalmente chiude con una tesi favorevole a Greenpeace,
ovvero che sarebbero queste cause giudiziarie ad ammodernare il sistema
elettrico europeo, che altrimenti sarebbe rimasto in mano ai grossi
monopolisti.
Tesi dubbia, visto che nel Regno Unito la liberalizzazione c'e' stata
ben prima ... ma questo se lo son dimenticati di scrivere.
In ogni caso, nel complesso tolgono alcuni dubbi, chiarendo che non
c'e' un vero danno da giustificare la causa, ma solo ragioni di principio,
o se volete, politiche.
 
 
Eppure in Italia si continua a non parlarne.
Anzi, sono stato tediato da battute del tipo: c'e' stato il referendum,
la faccenda e' chiusa. Punto. Prego ?
Da quando in qua, solo perche' c'e' stata una decisione elettorale,
chi e' contrario non puo' continuare a presentare le sue posizioni
opposte ? Ma e' cosi' forte la cultura fascista da volere sopprimere
le opposizioni anche nel volere coltivare fin da subito una rivincita ?
 
Eppure, su altri argomenti, nonostante decisioni piu' o meno definitive
(si pensi alla condanna del sig.Berlusconi) si continua a dibattere
sulle posizioni pro e contro. Ed in democrazia e' giusto che sia cosi'.
Ma sua qualsiasi argomento, ANCHE l'energia nucleare.
 
Non esiste quindi alcuna giustificazione morale e tantomeno politica
per censurare cosi duramente tutto cio' che riguarda a favore dell'energia
nucleare, anzi, mi pare che ultimamente non si parla neanche piu' "male"
dell'energia nucleare. Ovvero nel dibattito nazionale pare scomparso,
per essere diventato un dibattito delle minuzie politiche e di mediocrita'
umana.

 seguiti dalla solita propaganda antinucleare megafonata dai vari media.
 
quindi lo scontro "diplomatico" riguarderebbe divergenze di 
vedute sul nucleare ??
 
cmq, se lo scontro "diplomatico" riguarda altro (intendo 
interessi geopolitici e, che so, divergenze riguardo a 
gestioni ISIS, sanzioni antirusse, vedute su Iran etc), mi 
piacerebbe se fosse possibile qualche link nn in tedesco.
 
Se invece la faccenda è circoscritta alla posizione 
energetica, non occorrono (mi interessa molto tiepidamente)
grazie in anticipo eventualmente
 
CUT
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 eventualmente
 
La posizione riguarda l'Europa perche' e' "circoscritta" a come usare
i fondi europei. La tesi (o il sospetto) portata avanti dall'Austria e'
che l'approvazione dell'accordo di Hinkley da parte della Commissione
Europea apre in futuro la possibilita' di usare gli incentivi europei
per lo sviluppo economico ed industriale anche per la costruzione di
centrali nucleari, essendo qualificati come "strutture strategiche
per lo sviluppo". Definizione che e' l'unica che puo' giustificare
l'assenso della Commissione Europea per una sovvenzione industriale.
 
Nonostante che il Regno Unito contribuisca talmente alla UE da potere
affermare che i soldi che userebbero sarebbero in ogni caso soldi suoi
tornati indietro, gli austriaci la buttano sul generale, affermando
platealmente che non vogliono che neanche un loro centesimo (come se
ci fosse un sacco di monete da distribuire) per caso finisca nel
cestino degli aiuti per una centrale nucleare (indifferenti al fatto
che se cosi' fosse, sono ben piu' le monete che arrivano dal Regno Unito
per i progetti austriaci di biomasse.

http://www.qualenergia.it/articoli/20150213-hinkely-point-tra-gran-bretagna-e-austria-una-guerra-nucleare
 
 
g

 per i progetti austriaci di biomasse.
 
mah ... questi flussi di soldi esulano da quanto possa 
sapere io.


 mah ... questi flussi di soldi esulano da quanto possa sapere io.
 
Alla fine sono schermaglie ideologiche.

 consumatori elettrici italiani paghiamo l'incentivo fotovoltaico).
 
Quindi Omega afferma un'altra falsità?
 
Poirot

 
http://www.qualenergia.it/articoli/20150213-hinkely-point-tra-gran-bretagna-e-austria-una-guerra-nucleare
 
 
Va bene. Ma per "media" io intendo le reti televisive maggiore ed i
maggiori giornali, cioe' la parte del settore di comunicazione che
informa il 90% della cittadinanza nazionale.

 Va bene. 
 
Correggo: anzi non va bene, perche' riporta SOLO una tesi.
E ci risiamo, sembra che il giornalismo nazionale non riesca a perdere
il vizio di fornire pappa predigerita ovvero propaganda (e cosa altro
e' se si riporta sempre e solo una campana della stessa vicenda ?).
 
In ogni caso, almeno menzionano che il Regno Unito e' cosi' furioso per
il nucleare e magari qualche nazionale con un po' di sale in piu' in
zucca, si domanda quello che si sono domandati il maggiore quotidiano
tedesco ed uno dei maggiori quotidiani austriaci: ma perche' i britannici
sembrano avere cosi' a cuore il nucleare. Speriamo solo che non si fissino
sulla idiozia delle bombe (l'EPR non e' esattamente l'ideale per produrre
materiale fissile per bombe "funzionanti").


Giudichi lei: ho fornito le fonti tedesche (che su questa questione
possono essere sicuramente ritenute credibili) con tanto di traduzione.
Che altro debbo fare ?
:-)

 Alla fine sono schermaglie ideologiche.
 
mah, non credo ci sia molto spazio per le ideologie nel 
mondo di oggi, particolarmente in Europa, se non 
strumentalmente ad altre finalità concrete.


 naso.
 
Definire "tasse ridicole".
 
C'e' una visione fiscale in Italia che e' semplicemente SUICIDA
ed e' quella di tassare/tartassare anche i mezzi produttivi, le
risorse finanziarie che servono a "mantenere" in vita i posti di
lavoro. Ad esempio, la tassazione fiscale di un capannone strumentale
(ovvero che serve ad ospitare una attivita' produttiva - bene strumentale
e non per "speculazione" o "rendita" di posizione, cioe' non e' in affitto).
Se per "tasse ridicole" si intende che la tassazione nella maggior
parte dei paesi anglosassoni e' intesa a non togliere risorse alla
produzione, allora, stiamo alla pazzia.
 
Nei paesi "intelligenti", anzi si evita di tassare tutto il capitale
che viene "reinvestito" (il motivo e' ovvio per chi capisce come
funziona una attivita' produttiva). Semmai si vigila in tutti i modi
possibili per "catturare" tutti i tentativi di sfruttare queste
agevolazioni (che certamente ci sono) per evitare tassazioni sulle
rendite. L'approccio "italiota" (scusate il disprezzo, ma di fronte
a logiche forcaiole non ho alcuna comprensione) e' invece: visto che
l'acqua sporca delle elusioni fiscali non riusciamo a separarla dagli
usi finanziari positivi ovvero costruttivi dell'economia, buttiamo
via anche il bambino con l'acqua sporca. L'ideologia italiota e'
talmente forte che ritiene piu' importante salvare il principio 
che mantenere i posti di lavoro.

 Poirot
 
 
Ma che cazzo c'entra Omega, che in questa questione non ha neanche messo 
lingua !? Deboni stava discuterndo con il Soviet.
 
Mi spieghi cos'hai fumato?
 
Sei talmente affascinato dalla mia prosa che hai le allucinazioni,  e 
invece di vedere la madonna vedi Omega ? :)
 
Comunque, visto il tuo grande affetto per il mio pensiero, ti dico cosa 
ne penso:
faccio il tifo per gli austriaci, che lo hanno anche preso nel didietro 
con le centrali nucleari che l'Enel ha piantato in Slovacchia, a 50 km 
dall'Austria, ma senza le protezioni previste nel dopo-Chernobyl !!!
Quindi se gli austriaci sono incazzati hanno mille ragioni. E se 
vogliono incentivi per le biomasse e il fotovoltaico fanno benissimo, 
dato che noi siamo ai loro confini.
 
Per concludere: gli inglesi fanno tanta caciara contro l'Europa, e 
neanche hanno accettato il rischio dell'euro, ma gli incentivi li 
vogliono in euro!
 
Se poi se li pagano tutti loro lo lascio raccontare al Deboni, che pur 
di vedere una nuova centrale nucleare non sa più a che santo votarsi. Se 
ci fosse un san Cacciapalle vergine e martire gli accenderebbe dieci 
candele per ogni post che scrive (dieci perché i suoi post sono lunghi 
come dieci post degli altri).
 
 
 
 

 che mantenere i posti di lavoro.
 
di fatto, non salvando il principio di cui sopra, abbiamo 
lasciato andare in malora la nostra economia. A beneficio di 
quegli altri che baravano legalmente


 concrete.
 
Come ovvio. Ma è sempre stato così.

 la roccaforte dei paradisi fiscali nel "cuore" decentrato dell'europa
 
Altrimenti perché ci sarebbe andato nu figl 'e ntrocchia come 
Marchionne? Per amore dello union jack? :)
 

 lingua !? Deboni stava discuterndo con il Soviet.
 
https://groups.google.com/forum/?hl=it#!searchin/it.discussioni.energie-alternative/incentivi$20nucleare$20inglese$20europa/it.discussioni.energie-alternative/PVEzYUk9LaU/YoufOv9INQwJ
 
 
"Se alludi agli incentivi, l'Europa ha incentivato anche il nucleare
inglese, quindi, se fai il confronto, gli eventuali incentivi per il FV
(ormai inesistenti) sono una briciola."
 
Io ho buona memoria, tu dimostri sempre di più di essere un rincoglionito in malafede.
Non è che le discussioni sono delle isole a se stanti dalle altre, cerca di ricordarlo quando spari cazzate a raffica nel ng, fenomeno da strapazzo.
 
Poirot

 da strapazzo.
 
Tu devi ricordare solo che a scrivere stronzate per te è troppo facile, 
infatti non sai fare altro.
E certe tue uscite puzzano anche di gelosia.
Fatti curare, ma da uno bravo.

 a regime di tassazione zero.
 
Se sono attivita' industriali ha senso perche' in cambio lo stato ospite
si guadagna la tassazione dei posti di lavoro. Se invece si tratta di
mera operazione speculativa, quale interesse avrebbe Londra se non tassa ?
Tra l'altro, se ci pensa bene, un paese industrializzato come il Regno
Unito, si darebbe la zappa al piede (sbaglio o molti qui non capiscono il
concetto che certi giochi si possono fare in due, ovvero presumono di
potere agire impuniti, senza ritorsioni equivalenti).
 
E' la prima volta che sento che Londra sarebbe un paradiso fiscale.
Sapevo che attira operativita' (non "capitali" , che e' altra cosa)
finanziaria da tutto il mondo per l'efficienza e reputabilita' dei
suoi servizi, ma suppongo che alla televisione di Stato non lavorano
giornalisti competenti in grado di spiegare al pubblico cosa e' cosa.
E quindi saltano da palo in frasca, confondendo evasione fiscale e
accoglimento di capitali con fornitura di servizi di mercato e di
quotazione.
 
Lasciamo perdere, che e' meglio ...
 
Anzi, no: cosa ne pensa Londra dei paradisi fiscali ?
Legga qui:
 
http://www.theguardian.com/news/2015/feb/09/hsbc-files-bank-swiss-arm-tax-international-response
 
 
Non si faccia ingannare dalle accuse di collusioni da parte della
opposizione politica (e' ormai una pratica diffusa accusare l'avversario
delle peggiori nefandezze):
 
"In the UK, the HSBC investigation ignited a ferocious political response,
with Treasury minister David Gauke forced to appear before the Commons to
defend the government’s efforts to clamp down on tax evasion. He faced
questions from Labour on how thoroughly the government had vetted HSBC’s
long-serving chief executive and chairman Stephen Green before appointing
him trade minister – Britain’s chief business representative
abroad – following the May 2010 election."
 
Cio' che conta e' che l'evasione fiscale non e' accettata (e tanto meno
agevolata) nel Regno Unito:
 
"Margaret Hodge, Labour chair of parliament’s public accounts committee,
announced that she would be reopening her investigation into the behaviour
of HSBC, and would be calling on its officials, including Lord Green, to
appear."
 
Un sistema sociale e sanitario rispettabile come quello inglese, in piedi
quando in Italia ancora non c'era nulla del genere, non sta certamente
in piedi grazie a "donazioni private" ...
 
Ed il fisco inglese, nella sua bonarieta' e collaborazione (il funzionario
viene a casa vostra a discutere in caso di contenzioso, perche' ovviamente
a casa vostra avete tutti i documenti ed il procedimento diventa piu'
rapido, il che significa che un funzionario in questo modo riesce a
liquidare molti piu' casi che rispetto al farraginoso e pomposo metodo
italiano) e' pero' implacabile, e specialmente, rapido, efficiente, una
volta che ha azzannato una evasione. In Italia aziende dubbie (tipo quelle
che fanno sconti da sballo ad ogni pie' sospinto) chiudono ogni 3-4 anni
per rinascinere sotto nuova forma, con nuove teste di legno. Nel Regno
Unito tale gioco non funziona, perche' la rapidita' non permette ai
truffatori di recuperare i costi di ogni inizio di nuova attivita'.
 
E la minaccia e' il carcere:
 
"Danny Alexander, the Liberal Democrat chief secretary to the Treasury,
issued a strongly worded statement warning that tax cheats should be
prosecuted in the same way as conventional criminals. “Financial
institutions who are proven to have colluded with tax evaders should
have the full force of the law,” he said."
 
anche per le istituzioni finanziarie che si prova hanno colluso con
gli evasori fiscali. Come nozione di paradiso fiscale siamo proprio
messi bene.

 Fatti curare, ma da uno bravo.
 
Com'era la storia di chi offende?
La frase che ho quotato da quella discussione dice che per te è l'Europa che incentiva il nucleare inglese.
Puoi blaterare e arrampicarti sugli specchi quanto ti pare, ma a chiunque leggerà quella discussione non potrà che essere d'accordo con me : hai detto una falsità.
 
Poirot

 "posti di lavoro".
 
Mi sono informato e ora mi e' chiaro. L'equivoco nasce dalla facilita'
con cui nei paesi anglosassoni si piu' iniziare una attivita'.
 
In pratica nel notiziario erano scandalizzati perche' si poteva aprire
una societa' anche con nomi di fantasia senza carta d'identita'.
Cio' che l'ignorante giornalista non sapeva (o faceva finta di non
sapere) e' che vale il principio della autocertificazione (peraltro
non esiste anche in Italia). E non e' affatto detto che il fornire
dati falsi alla fine non abbia conseguenze (come verrebbe da pensare
al solito italiano che poi oltre confine finisce sbattuto in galera
senza capire perche').
 
In ogni caso, per quanto riguarda le attivita', l'approccio e' di
agevolare al massimo l'inizio, senza perdere tempo istituzionale se poi
non partono oppure si limitano a vivacchiare (insomma il "vivi e lascia
vivere"). Ma appena l'attivita' si ingrana, allo si risveglia
l'interesse delle istituzioni, ed arrivano ispettore delle tasse e
del lavoro. In questo modo, con il metodo anglosassone, si concentra
l'attivita' dei funzionari dove almeno i soldi cominciano a girare,
mentre in Italia, buona parte dell'impegno dei funzionari del fisco
e' impegnato dietro alla mera burocrazia anche di piccole societa',
societa' neonate e financo societa' vuota. Uno spreco di risorse che
non rende niente. Anzi e' controproducente perche' fa passare la voglia
a molti anche solo di "provare" a mettersi in proprio. Io conosco una
persona che avrebbe tutta le capacita', ed idee, per mettersi in proprio,
ma e' terrorizzata dall'idea del fisco (non ha esperienza propria, si basa
sui sentito dire e su trasmissione come quella da lei citata ... perche'
tra le righe da un messaggio sibillino).
 
Infine, il vero paradiso fiscale menzionato era Panama, non Londra.
Semplicemente a Londra hanno gli uffici i tirapiedi che organizzano
il trasferimento a Panama, ma potrebbero anche avere gli uffici a
Milano che la tecnica sarebbe la stessa.