Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: la dittatura

Dice che c'è la dittatura del relativismo.
Dopodiché si scopre che: a) i capi carismatici di quasi tutte le religioni
tradizionali condannano il relativismo come l'origine di ogni male della
società contemporanea; b) il presidente della più grande potenza economica
e militare del mondo dichiara di pensarla nello stesso modo; c) la seconda
carica dello stato nel discorso di insediamento afferma di considerare il
relativismo una insidia per la libertà; d) eccetera eccetera.
Come faccia il relativismo ad esercitare la sua dittatura sul mondo avendo
contro tutti questi poteri, che detengono il monopolio della economia, della
forza militare e delle coscienze di buona parte del pianeta, resta un grosso
mistero.
Chi sono coloro che stanno complottando ormai da diversi secoli per imporre
quella dittatura? Come riescono ad imporla? Dove si incontrano per
pianificare la realizzazione del loro progetto? Come hanno fatto costoro
a fomentare l'odio fra i popoli e le culture, portando il pianeta sull'orlo
dell'autodistruzione?
E quanti potrebbero essere gli aderenti al complotto? Decine, centinaia,
migliaia, o di più? È ipotizzabile un complotto portato avanti per secoli
e in segreto da milioni di persone? E se non sono milioni, come fanno
poche migliaia di individui ad esercitare la loro dittatura sugli altri sei
miliardi e passa?
-- 
Saluti.
D. 

 la seconda carica dello stato...
Correggo: non è la seconda, ma la terza.
-- 
Saluti.
D. 

 mistero.
Soprattutto è un mistero come facciano a chiamarsene fuori, come facciano a 
rovesciare solo sugli altri le responsabilità. Come se qualcosa che per loro 
stessa ammissione (implicita o esplicita) costituisce lo spirito del tempo 
possa esser venuto fuori da "centri di discorso" discreti che hanno finito 
per influenzre gli altri. Una visione riduzionista della storia della 
diffusione delle idee, direi. 

 mistero.
Mistero che potrebbe logicamente essere risolto solo se gli assertori della 
esistenza della "dittatura del relativismo" fossero in grado di:
1. indicare un sistema di "potere" capace di costituirsi all'esterno dei 
poteri da te elencati.
2. mostrare che a questo sistema di "potere" sia sensatamente applicabile il 
nome di "dittatura".
3. mostrare che questo sistema di "potere" avente le proprietà di cui 1. e 
2. imponga il relativismo.
A presto,
Marco 

 D.
Saluti relativamente cordiali
A. C. 

 può sempre diventare.
Ma come accade che il loro numero aumenti a dismisura?
È una specie di contagio? Oppure c'è qualcuno che si è insediato in dei
gangli sociali dai quali è possibile manipolare le coscienze? E quali sono
questi gangli? È possibile che tutte le più grandi autorità politiche e
religiose non sappiano quali sono? E se lo sanno, perché non se ne
appropriano? Che cosa glielo impedisce?
-- 
Saluti.
D. 

 mistero.
Gia'. Possibile che a nessuno venga il dubbio che il problema non stia nella 
monocrazia di valori "deboli", ma, al contrario, nella policrazia di valori 
"forti"?
Saluti,
Loris

 D.
Vorrei precisare che ignoro - vivendo all'estero - lo spunto all'origine del 
tuo scritto. Rispondo in merito ai contenuti del medesimo.
A. C. 

LA SCUOLA...questo ti risponderei quando chiedi come abbia fatto a 
diffondersi cosě velocemente.
I DANNI DEL '68
troppo drastico ?
No, la scuola č stata invasa da insegnanti demotivati, disperati loro 
stessi, che hanno saputo solo trasmettere la LORO disperazione.
Infatti, i cattolici, quelli seri, per prima cosa hanno parlato di 
"EMERGENZA EDUCATIVA"
Qualcuno ha dei dubbi che siamo in un'"emergenza educativa" ?
No, vero.... 

 2. imponga il relativismo.
....insomma, anche a te rispondo LA SCUOLA.
per le spiegazioni vai dove rispondo a Pioggia. 

 valori "forti"?
....questo sarebbe anche interessante se tu lo sviluppassi un po' che, come 
si dice a poker..."piatto ricco mi ci ficco!!" 

....certo che se guardiamo al relativismo non è certo che l'ha inventato 
Vattimo, ieri.
E' una storia lunga.
Resta il fatto che per risolvere il problema bisogna partire dalle radici.
LA SCUOLA
ma a cominciare dalle elementari...... 

 I DANNI DEL '68
Teniamo presente che i fondamenti del relativismo etico e culturale si
trovano in opere che hanno secoli o addirittura millenni. Potremmo partire
dai sofisti dell'antica Grecia, contro i quali si levarono le ire di Platone
e Aristotele, e proseguire con gli scettici. C'è poi il buco dogmatico del
Medioevo, durante il quale certi discorsi non potevano essere fatti, ma non
appena lo sviluppo sociale e culturale permette alla società europea di
uscire dal buco dogmatico subito ricomincia a soffiare il vento dello
scetticismo e del relativismo, che si fa già sentire nelle opere di
Montaigne e diventa via via più forte fino all'opera somma di Hume.
Come già era accaduto ai sofisti, che avevano scatenato le ire dei guardiani
del dogmatismo, l'opera di Hume induce la reazione dei sussiegosi professori
prussiani, che tentano di arrestare il processo di liberazione producendo
sistemoni monolitici, ma poi si riparte alla grande verso la fine del XIX
secolo.
Come vedi i "maestri" sono disseminati lungo una storia plurimillenaria,
e le uniche forze che hanno potuto soffocare il discorso scettico e
relativista sono: a) i grandi imperi fondati su una ideologia di stato, la
cui cultura ha continuato ad evolversi fino a diventare incapace di produrre
la forza necessaria a rimanere presente nella storia; b) le popolazioni
barbariche portatrici di culture fortemente etnocentriche e intolleranti, e
per questo capaci di generare la violenza e la determinazione necessarie a
impossessarsi i suddetti imperi in declino, per poi essere a loro volta
conquistati dalla sofisticata ideologia dell'impero decaduto, ancora
amministrata da una potente casta di ideologi imperiali.
Ecco, a parte i buchi dogmatici prodotti dall'alleanza di vecchie ideologie
imperiali con le armi di popolazioni barbariche assogettate dalle ideologie
degli imperi assogettati, a parte questi buchi - dicevo - per il resto non
si è potuto impedire il diffondersi delle idee, della scienza e del libero
pensiero (anche perché per aumentare la produttività ti tocca far studiare
la gente e lasciarla libera di pensare, e se non aumenti la produttività ti
tocca combattere con le catapulte contro il vicino che ha i razzi
terra-aria).
Arrivati alla fine del XIX secolo, bisogna che ci mettiamo d'accordo:
le grandi tragedie del XX secolo sono o non sono (sì sì o no no) state
prodotte dal dilagare del relativismo etico tipico del "modernismo"?
Se la risposta è sì sì, allora bisognerebbe fare lo sforzo di osservare che
il 1915 e il 1939 vengono prima del 1968.
Se la risposta è no no, allora il 1968 potrebbe anche essere l'inizio del
dilagare del relativismo, ma poi i tradizionalisti rimarrebbero con il
cerino in mano, dovendo spiegare come ha fatto una cultura avente le sue
radici in una certa tradizione a scatenare quelle tragedie.
-- 
Saluti.
D. 

 come si dice a poker..."piatto ricco mi ci ficco!!"
Possiamo provare a fare un po' di fantastoria:
1) Quei signori che si sono incontrati a Lepanto gli uni contro gli altri
armati e tutti certissimi di portare il Bene della Vera Fede contro il Male
dell'empietà e dell'eresia, se avessero avuto a disposizione le moderne armi
di distruzione di massa le avrebbero usate?
2) Il cattolicissimo re di Spagna Filippo II, che qualche anno dopo
saccheggiò le risorse e le economie di mezzo mondo per costruire la
_Invencible Armada_ da scagliare contro l'eretica Elisabetta I, se avesse
avuto a disposizione le moderne armi di distruzione di massa le avrebbe
usate?
La storia, si sa, non si fa con i "se", ma se abbiamo il sospetto che le
avrebbero usate allora forse è una fortuna che oggi ci sia la "dittatura del
relativismo", perché oggi le armi di distruzione di massa *ci sono*.
Può anche essere utile tenere presente ciò che sostiene il fisico Steven
Weinberg nella sua recensione al libro _The God Delusion_ di Dawkins.
In questa pagina: 
http://snipurl.com/26kxr
  [libertalandia_blogspot_com]
si trova la traduzione di alcuni passaggi del libro di Dawkins e della
recensione di Weinberg, dalla quale leggiamo:
«Se tu sei davvero sicuro che chiunque non ha quella fede è destinato a
passare l'eternità all'inferno, allora diffondere quella fede e sopprimere
la miscredenza sarebbe logicamente la cosa più importante al mondo - molto
più importante di qualunque virtù meramente laica come la tolleranza
religiosa.»
Weinberg dice insomma che se uno è "veramente convinto" non può che
essere intollerante.
-- 
Saluti.
D. 

 mistero.
... ma no!
E' il semplice BUON SENSO che fa prevalere il relativismo.
E' quella capacità ("persino" umana) per la quale si bada ad adattarsi alle
circostanze ... senza dare per buono il DELIRIO (rassicurante, ma
scarsamente adattivo ...) che le cose stiano sempre allo stesso modo.
Il relativismo prevale necessariamente: la "alternativa" è l'estinzione.
Per questo io non mi (pre)occuperei molto degli anti-relativisti: faranno la
fine dei dinosauri: PER FORZA!
Saluti ... hic-et-nunc.
--
Vincenzo

 ....la CHIESA....se intendi contro potentai economici o altro.
Ma non credo tu voglia dire che la Chiesa è il sistema di potere che impone
il relativismo:-). Il sistema di potere deve avere tutte le caratteristiche
che ho elencato: costituirsi al di fuori dei poteri esplicitamente elencati
da Davide; essere qualificabile come "dittatura"; ed imporre il relativismo.
Tu dici, per indicare un simile sistema, "la scuola". E' chiaro che chi
parla di "dittatura del relativismo" sta in qualche modo usando la figura
della "cultura dominante". Sarebbe interessante determinare quali sono, o
possono essere, quelle regole di interpretazione, più o meno complesse, che
consentono ad una certa "cultura" (certe idee, certe visioni del mondo,
certe asserzioni etc.) di apparire come "dominante".
Perché, ad esempio, quando parla Umberto Eco ci appare che sta parlando la
"cultura dominante", e quando parla il Papa ci appare che non sta parlando
la "cultura dominante", ma una "cultura" che parla contro la "cultura
dominante" (magari una "cultura declinante")? Tra quello che dice Eco e
quello dice il Papa c'è, su certi temi, contraddizione. Ma perché un lato di
questa contraddizione ci appare esprimente la "cultura dominante"?
Per farla breve, a questa domanda si può in sostanza rispondere in due modi:
1. la "cultura dominante" è data dai contenuti culturali (idee, visioni del
mondo, asserzioni etc.), qualunque essi siano, che vengono prevalentemente
espressi in certi luoghi funzionali della società. Ad esempio, "la scuola",
"l'università", "le leggi dello Stato" etc.
In questo caso, quando un contenuto culturale diventa prevalente all'interno
dei luoghi funzionali della società deputati ad esprimere la "cultura
dominante", automaticamente questo contenuto culturale viene ad apparire
come "cultura dominante". Ciascuno di questi "luoghi funzionali" della
società non potrà essere altro che una certa struttura sociale capace di
produrre discorsi (visto che il contenuto culturale deve essere espresso, e
se viene espresso allora c'è un discorso che lo esprime)
2. perché un determinato contenuto culturale appaia come "cultura
dominante", occorre che di esso appaia un "valore" che va oltre l'aspetto
formale della sua enunciazione (oltre, cioè, il fatto che la sua
enunciazione prevale all'interno di certi luoghi funzionali della società).
Insomma, in questo caso, quando un contenuto culturale ci appare esprimente
la (o un tratto della) "cultura dominante", allora questo contenuto
culturale ci appare dotato di una "forza" che non è spiegabile semplicemente
facendo riferimento al fatto che questo contenuto culturale prevale
all'interno di certi luoghi funzionali della società.
Si dovrebbe adesso capire a fondo in che cosa può consistere questa "forza".
Certo è che non possiamo parlare del relativismo come della "cultura
dominante" senza assumerci il compito di spiegare come faccia qualcosa ad
apparire come "cultura dominante". E chissà che in questo compito non ci dia
una mano il relativismo stesso:-).
Saluti,
Marco

 Marco
La domanda che pone Davide è un po' come chiedere: "un terreno incolto come 
è stato coltivato? Cosa vi hanno seminato?"
È una domanda fatta giusto per sfottere. La situazione è sotto gli occhi di 
tutti, e che si navighi a vista e si reciti a braccio è cosa di dominio 
pubblico, e non un mistero da risolvere.
A. C. 

 il 1915 e il 1939 vengono prima del 1968.
....cioè, il "nichilismo" si origina prima del '68?
Direi proprio di si.
....fino a dove ho tagliato ero totalmente d'accordo.
Son queste conclusioni che stento un po' a capirle.
Comunque ho provato a rispondere ugualmente.
Restando a quelle conclusioni è il "nichilismo" il vero problema.
Del resto, anche il modo di concepire il sacro dagli estremisti si ricade 
poi nello stesso nichilismo come, ormai, sottolineato da parecchi esperti.
Se poi vogliamo aggiungere una curiosità anche i kamikaze son facilmente 
spiegabili nella categoria psichiatrica della "reazione paranoide", dove si 
trasforma la naturale paura della morte nel suo inverso; il desiderio della 
stessa.
Ma a parte queste disquisizioni il mio giudizio è che il relativismo, in 
giusta dose, è una panacea ottima.
Forse si son solo sbagliate le dosi.
Lo si è portato al nichilismo.
E, questo, certo, non è una colpa dei cattolici, sicuramente.
Resta il fatto che contro il nichilismo la CULTURA, QUELLA SERIA è un'ottima 
medicina.
A patto non si riduca, tanto per cominciare, Dante e Shakespear a 
"SUBLIMAZIONE" !!  ROTFL !! 

....il relativismo va bene
è la sua ricaduta nichilista che non va bene.
Ma non perchè me ne freghi qualcosa del Paradiso.
E' che il nichilismo non funziona.
Porta a conflitti perenni.
Chi non crede in niente ma adora esclusivamente se stesso, il fratello 
narcisismo, è spesso molto violento.
Gli umili, notoriamente no. 

reciti a braccio è cosa di dominio pubblico, e non un mistero da risolvere.
Ho avuto più volte modo di dire che, dal mio punto di vista, la situazione 
storica (e spirituale) attuale dell'Europa contiene una instabilità di fondo 
che non sarà certo risolta dal pacifismo o dalla retorica dei "diritti 
dell'uomo".
Tu qui sembri stabilire una equivalenza tra il relativismo e la "navigazione 
a vista" (=assenza di principi e riferimenti assoluti da cui farsi guidare 
nella progettazione, e nella volizione, del futuro). Questo però già ci 
trascina su un altro terreno (sicuramente connesso): quello dove si dovrebbe 
far notare che la "navigazione a vista" di cui parli potrebbe consistere 
anche in una progressiva applicazione del metodo scientifico 
all'amministrazione delle strutture sociali.
Non si può vedere oltre ciò che si vede: questo, lungi dal ridursi ad un 
positivismo dei "fatti" destituito di fondamento, è proprio l'assunto alla 
base della previsione scientifica, continuamente aperta (ma non nel metodo) 
alla smentita. Va da sé che la convinzione del carattere irrimediabilmente 
diveniente della totalità del reale, dà vita essa stessa ad un mondo che ci 
appare irrimediabilmente diveniente. E' il divenire stesso della prassi 
sostenuta da quella convizione.
Un saluto,
Marco 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Son queste conclusioni che stento un po' a capirle.
Proviamo a ricapitolare:
1) Tu dici che il nichilismo è il frutto del relativismo, e se ne è il
frutto bisogna che la diffusione del nichismo sia venuta dopo la diffusione
del relativismo.
2) Dici anche che è stata la diffusione del nichilismo a produrre le grandi
tragedie del XX secolo, per cui quelle tragedie sono venute dopo la
diffusione del nichilismo.
3) D'altra parte quelle tragedie si sono innescate e in gran parte consumate
nella prima metà del XX secolo.
Mettendo assieme tutti ciò abbiamo che il relativismo si deve essere diffuso
prima del nichilismo, il quale a sua volta si deve essere diffuso *prima*
della metà del XX secolo. E siccome il '68 è venuto *dopo* la metà del XX
secolo, non possiamo dire che è stato il '68 a produrre il dilagare del
relativismo, giusto?
(Niente panico: è un semplice esercizio sulla proprietà transitiva delle
relazioni d'ordine :-) )
-- 
Saluti.
D. 

 Marco
Si sostituisca allora "dittatura" con "scienza".
A. C. 

....allora, visto che vuoi fare il fuoriclasse, volevo chiederti:
Tu trovi giusto che i genitori abbiano diritto di obiezione a quanto dice 
un'insegnante ?
Io trovo che dovrebbero imparare a tacere che stanno allevando, con la loro 
mongoloide incapacità, branchi di narcisi bulletti che sarebbe ora mettere 
in riga, magari in un bel collegio-galera dove escono solo da laureati.
Ti sembra eccessivo ? 

....mi sembra d'avere a che fare con Parry Mason.
Il dilagare del nichilismo avviene CULTURALMENTE a partire dal '68
Basta dire che i testi liceali, di Nietzsche, prima di quella data, non 
dicevano pressochè niente.
Io c'ho studiato filosofia su quei testi anni '60.
Ma a parte questo, tutta la scuola francese di filosofia, Sartre , 
Levy-Strauss e company, trova in quel periodo, il suo massimo......
.....................
.....anzi, ripensandoci, non ho mica voglia di perder del tempo con queste 
domanducole oziose. 

 Ti sembra eccessivo ?
La sentenza di quel giudice trentino all' obbligo di servizi sociali e
coprifuoco in casa non mi pare sbagliata. Io avrei aggiunto sequestro di
cellulare e di pc,sotto responsabilità penale dei genitori. ( forse l'ha
fatto)
Semidrastico mr.chips


....beh, vedo che cominciamo a capirci.
Ribadisco comunque che siamo di fronte a un'"emergenza educativa"
L'abolizione del principio di AUTORITA' è un'emerita idiozia che dobbiamo al 
'68
Che i bambini non vadano "legnati" è un'errore che uno psicologo fece 
trent'anni fa e del quale si ricredette dopo pochi anni.
Il libro sbagliato è ancora un best-seller, quello giusto non l'ha letto 
nessuno.
Comunque, per farla breve, il NARCISISMO è una malattia sociale ormai 
dilagante.
E' di sinistra anche quello ?
Pensavo che già l'"individualismo" non fosse ben visto.
Ma si vede che mi sbagliavo e il narcisismo è una gran virtù sociale che ci 
porterà alla rivoluzione... 

 Gli umili, notoriamente no.
Questa "questione di fede" IMHO non c'entra con il Relativismo. E anche
credere nella relatività-delle-cose è credere in qualcosa; non sono uso alle
citazioni de "i classici", ma persino Socrate (e Platone per lui) alla fine
riconosce a Protagora che ciò che sosteneva non era confutabile; nè di per
se stesso immorale.
Nè è vero che il Relativismo comporti il fregarsene degli altri o di tutto
... così come non è vero che basti essere non-relativisti, e ci si senta (e
si sia!) impegnati a favore degli altri!
Meno che mai che si sia "umili": sarà una sensazione distorta ... ma certi
rifiuti (... non il tuo) del Relativismo grondano presunzione e spocchia e
*supponenza ostile*; sentimenti di (assolutamente infondata ...)
"superiorità", che fanno a cazzotti con i Princìpi Morali ostentati.
Ciao, Solania.
--
Vincenzo

....ti ringrazio molto per l'atteggiamento comprensivo per le mie idee che 
apprezzo molto.
Per altri versi son d'accordo con tutto quello che dici
Del resto son sempre stato un'amante viscerale dello Zen che anzi, 
concepisco tutt'uno, per certi versi, con il migliore cristianesimo, quindi, 
come giustamente dici, "relativa ai tempi" e per un "buon divenire" che se 
c'è qualcuno che di questo ha fatto tesoro già secoli fa è proprio, 
ribadisco, quello Zen che son convinto anche a te dovrebbe piacer molto, 
sempre che tu non lo conosca già bene.
Certo, comunque la mia posizione è molto ispirata allo Zen.
C'è una frase che a me piace molto:
"La differenza tra il vuoto
e il "vuoto meraviglioso"
è un capello."
Ho l'impressione che sia anche la differenza, in sostanza, che passa tra il 
discorso dei simpatizzanti del nichilismo, che vedono solo un vuoto-vuoto, 
rispetto a chi come me il vuoto lo concepisce si, ma vuoto-pieno di Luce.
Un capello....ma anche una montagna, purtroppo  !!! 

 porterà alla rivoluzione...
Il narcisismo è l'ultimo rifugio di chi non vede insegnamenti in altri. Il
culto di se stessi nel deserto.
Non credo abbia matrice politica.
Emerito mr.chips


 Un capello....ma anche una montagna, purtroppo  !!!
IMHO, il vuoto-vuoto del Nichilismo č effetto del fatto che allo stesso
tempo si pretende che "ci siano valori" e che non si ha voglia di cercarli;
i valori dovrebbero essere lě a portata di mano, senza alcuna propria
partecipazione alla loro individuazione, e senza sforzarsi di cercarli IN
SE'.
Per quel che *mi* riguarda (e per quel che conta) ... credo che il "vuoto" č
una sfida a riempirlo: non si puň certo avere la presunzione di riuscirci,
ma certo SI' di provarci ... e di "almeno" intravedere la possibilitŕ di
riempire il vuoto-vuoto con la Luce.
Proprio come dici tu ... compatibilmente con il fatto che ciascuno "ha da
riempire" il suo vuoto con la sua Luce ... a modo suo!
Ciao, Solania!
--
Vincenzo

....sono d'accordissimo con quello che dici e ho trovato particolarmente 
interessante le tue considerazioni sul "vuoto".
Ti diro, che per altri versi pensavo che, stante il "relativismo" l'unica 
strada che restava era l'"individualismo",...ma nel senso di 
"individuazione"...
http://it.wikipedia.org/wiki/Individuazione
....che è la stessa cosa che dici tu, se non sbaglio..
Comunque son contento che anche tu condivida il piacere di quella certa 
"sincronia" che c'è tra le nostre idee.
Ciao Vincenzo  ;)) 

 Ciao Vincenzo  ;))
Ciao, Solania! :-)
--
Vincenzo

 
mica è una domanda seria  - se parte dal presupposto che le chiacchiere
dei politicanti sul relativismo siano anche solo lontamente pronunciate con
l'intento di sconfiggerlo 'sto relativismo