Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sacrifici umani today

Gli 'ABORTI sono i sacrifici umani che ancor oggi hanno la funzione di
"CAPRI ESPIATORI" della nostra bella società democratica, altro che
"politicall correct",  che per stare in piedi si serve dei più deboli per 
sedare
 le tensioni delle sue contraddizioni.
Oggi come ai suoi albori, e neanche se ne accorge.
Non è una "boutade" provocatoria.
E' frutto di un preciso ragionamento sul quale son disposto a confrontarmi
con chiunque, sia chiaro ! 

 confrontarmi con chiunque, sia chiaro ! 
Ottimismo. Conosci il tentativo del 7 ottobre scorso della socialista 
inglese Christine McCafferty di riproporre il diritto all'aborto 
mediante la restrizione dell'obiezione di coscienza? E' andata 
malissimo, l'Europa l'ha bocciata sonoramente. Esistono moltissimi 
medici non solo cattolici, ma anche di altre religioni, che non hanno 
nessuna voglia di diventare assassini per legge, anche perch� gi� nel 
giuramento di Ippocrate c'� scritto : "Non somministrer� ad alcuno, 
neppure se richiesto, un farmaco mortale, n� suggerir� un tale 
consiglio; similmente a nessuna donna io dar� un medicinale abortivo." 
Ciao

 consiglio; similmente a nessuna donna io darò un medicinale abortivo."
Non vorrei guastarti l'ottimismo e la festa, ma è nell'aria - in ambito 
medico - la possibilità di una riformulazione del giuramento che vieni letto 
dai medici neolaureati.
Te lo dico per la cronaca. Io credo che i tempi non stiano cambiando molto 
nella direzione che tu dici, credo che l'aborto rimarra in vigore e 
continuerà ad essere tristemente praticato.
Saluti
--
Solvejg 

 rimarra in vigore e continuerà ad essere tristemente praticato.
Nell'aria ci sono un mucchio di cose, lo sappiamo. Non tutte 
respirabili. Ma sul terreno, da poco più di un mese, c'è la riconferma 
che il diritto alla libertà di coscienza -valore laico, nel miglior 
senso del termine- prevale sul presunto diritto all'aborto, che si 
spaccia per essere una di quelle nuove "libertà" in cerca di 
altrettanto nuove formulazioni: 
http://www.abortionrights.org.uk/
Del resto, il dibattito sull'aborto continuerà a rimanere in queste 
secche finché i maschi non si renderanno conto dell'irresponsabilità 
fondamentale di alcuni loro comportamenti abituali. Infatti, questa 
irresponsabilità, che lascia alla donna il problema e la scelta, non 
viene percepita come tale ma piuttosto tradotta nei termini falsi o 
perlomeno fuorvianti di una "libertà" di disinteressarsi del destino 
del figlio non ancora nato. Il problema e la scelta è di entrambi, o 
altrimenti ne vien sempre fuori una coppia di false libertà esercitate 
a spese del figlio, che viene volentieri sacrificato, come giustamente 
dice Solania. Ecco che l'idea di individuo e di società invalse 
attualmente vanno a complicare il framework stesso del problema 
dell'aborto, e non sarà certo una riformulazione del giuramento di 
Ippocrate a rendere più facili le cose.
Ciao

 con chiunque, sia chiaro !
D'accordo. Qual e' il ragionamento? Possibilmente quello "preciso".
Ossequi,
Abelardo

 consiglio; similmente a nessuna donna io darò un medicinale abortivo."
....ti ringrazio per le tue osservazioni ma desidererei che il discorso 
restasse sul piano esclusivamente culturale.
Il mio ragionamento parte dall'incrocio di due argomenti che amo:
René Girard e il "deisiderio" come struttura psichica.
Ora io faccio un semplice ragionamento
Come mai, SEMPRE, per qualunque donna, l'aborto non è così automatico ed 
anzi così traumatizzante a breve, medio o lungo termine ?
Perchè qualunque donna DESIDERA tenerselo ma lo ABORTISCE ?
E allora qualcuno me ne deve spiegare le CAUSE senza BANALIZZARE il 
significato di quel "desiderio" vissuto poi così contraddittoriamente
LO DESIDERI E NON LO DESIDERI
Stride alquanto con il primo principio della ragione che è quello di "non 
contraddizione" !!!
E allora il mio giudizio è che il desiderio resta indelebilmente legato con 
quel nascituro....è il "cogito" che la fa agire al contrario.
Ma un cogito che si distacca dalle sue radici, per dirla alla Omega, 
previlegiando il secondo a scapito del primo.
E perchè questo avviene ?
Nei casi più demenziali...per la linea...per non disdire le vacanza sullo 
yacht (Valeria Marini)...eccetera.....bamboccioni e bamboccione incluso.
Ma qui siamo a livelli rasoterra di intelligenza.....sebbene....ma ne 
riparliamo dopo.
Quelle NORMALI, che sono la maggior parte, vi rinunciano per motivi 
economici e pochi altri che non saprei neanche dirti.
Resta il fatto che sia le prime che le seconde ruotano attorno allo stesso 
tema:
I VALORI di questo SISTEMA democratico....sic
Ecco allora che ci avviciniamo, ammesso che sia riuscito a farmi capire un 
po', alla affermazione che i SACRIFICI UMANI esistono ancora.
Come li dovrei chiamare questi assassini in nome del vitello d'oro...che poi 
a Wall Streat sia TORO quando va' sù cambia di nulla , sarà cresciuto in 
duemilacinquecento anni, no ?!!? :))
Se guardiamo la cosa...un po' dall'alto....senza le categorie politiche 
banalizzanti.....si osserva un SISTEMA che per reggersi UCCIDE...bambini e 
fra un po' vecchi.
Il tutto con un bel lavaggio del cervello che ti distorce in DIRITTI il 
DOVERE di non intralciare il sistema economico eliminando i VERAMENTE deboli
Io non vedo nessuna differenza, se non nella forma, ma nei fatti, tra questa 
società e quella atzeca per dirne una cruentella.
Attendo confutazioni :) 

 D'accordo. Qual e' il ragionamento? Possibilmente quello "preciso".
.....se guardi la cosa dall'alto, evitando categorie politiche e religiose, 
....facendo finta di essere un marziano dalla sua astronave, diciamo, costui 
osserver� una societ� dove per mantenere i suoi livelli standard di vita 
deve eliminare degli esseri viventi.
Bambini e vecchi
Le "razionalizzazioni" con cui ci� avviene le lasciamo da parte.
Parlo FENOMENOLOGICAMENTE
Se guardi solo la forma, certo, non li immolano in piazza.
Se guardi la sostanza li immolano comunque per una societ� che, se fosse 
diversa, non necessiterebbe di detti "Sacrifici umani...ma correct !!" 

 per dirne una cruentella. Attendo confutazioni :) 
Non avrai confutazioni. Avrai insulti o sofismi. Proprio perché il 
genocidio dei concepiti è uno dei tabù, dei dogmi, sui quali si regge 
attualmente la nostra compagine sociale.
Ciao

 deve eliminare degli esseri viventi.
Si presume che un marziano, se arrivato fin qui, abbia un'intelligenza 
superiore, oltre ad uno stomaco piu' forte, per venire ad osservarci. Ma 
quello che vedrebbe non sarebbe *solo* quello che dici tu o l'amico 
ciriatto. Non vedrebbe solo puttanelle piu' o meno incinte in viaggio 
per Arcore, ma vedrebbe anche drammi privati nascosti, o magari stupri 
etnici che non valgono un gossip in TV; ne' vedrebbe solo vecchi 
ammazzati, senza anche percepire sulla sua pelle, con la sensibilita' 
che sembrerebbe attribuibile solo a un extra-terrestre, la crudelta' 
tutta terrestre del prolungamento terapeutico di una sofferenza comunque 
mortale. Non vedrebbe "medaglie", senza vedere il loro rovescio celato 
da questa o quella ideologia. Saprebbe comunque e soprattutto, visto che 
e' dotato di superiore intelligenza, dare una risposta laddove noi 
possiamo esprimere solo le nostre contrastanti opinioni: qual e' la 
soglia al di qua della quale un "bambino" e' un bambino? E quale il 
confine al di qua del quale pulsa ancora la vita e oltre il quale regna 
solo la morte?
Saluti,
Abelardo

 attualmente la nostra compagine sociale.
....molti nemici molto onore !!  ;)) 

 solo la morte?
...in una società senza VIOLENZA in libertà , palese ma soprattutto occulta, 
queste domande non ce se le porrebbe neanche. 

 Come i sacrifici umani, appunto !!
intanto ricordiamoci che
stiamo parlando di questo:
nella foto ï¿½ illustrato il
normale smaltimento dei
"rifiuti" di un ospedale italiano.
http://i45.tinypic.com/30ttm40.jpg
poi per quanto riguarda la storia
http://it.wikipedia.org/wiki/Storia_dell'aborto
infine dobbiamo capire
perchï¿½ il sesso sia diventato un gioco
e non piï¿½ una cosa seria.
Certamente nel sesso c'ï¿½ una parte
ludica, ma quando e quanto ï¿½ consentito
giocare con il fuoco?
I veri rischi di una gravidanza quali sono?
Quelli di abortire o quelli di dare al mondo una
vita?
Attualmente, come ricorda Tiziano, sembra
che la bilancia pesi sulla seconda ipotesi.
Bisogna chiedersi il perchï¿½, al di lï¿½
del tema dell'aborto.
Le famose "streghe" che bruciavano
sui roghi dell'inquisizione non erano
altro che anziane signore che praticavano
l'aborto.
ciao
Massimo

 Come i sacrifici umani, appunto !!
Perche' mai stupro e accanimento perapeutico dovrebbero essere 
condannati da *tutti* come male, mentre aborto ed eutanasia sarebbero 
visti come bene da *alcuni*? Devo ancora trovare una donna che asserisca 
che abortire e' un bene, o un familiare di un malato terminale che 
sostenga che la morte e' un bene. In quello che dici c'e' una carenza di 
semantica, circa i termini "bene" e "sacrificio". Niente di meglio di un 
ng di filosofia per liberarci dalle contraddizioni e dalle vere e 
proprie sciocchezze che spesso comporta un uso superficiale del 
linguaggio comune.
Un male minore non e' mai un bene, ma sempre un male. Un bene minore non 
e' un male, ma sempre un bene. Un male e' un oggetto dell'agire che si 
cerca di evitare, un bene un oggetto dell'agire che si cerca di 
perseguire. Questo perfino in una testa da ragioniere, sia essa quella 
di chi controlla il proprio conto in banca, o quella di Tremonti che 
controlla i conti dello stato. Se il mio conto e' in rosso, che il 
passivo ammonti a 1000 euro e' un male minore ripetto a un passivo di 
2000 euro, ma io non considero un bene da perseguire avere un passivo in 
banca. Condidero invece un bene da perseguire avere un attivo, tanto 
maggiore quanto lo e' il suo ammontare.
Ora, vorrei vedere chi, uomo o donna, considera un bene da perseguire 
l'aborto o l'eutanasia. Qui si innesta (e si confonde) il tuo discorso 
sul "sacrificio". Ha a che fare, come dice la parola, col "sacro", ma, 
checche' ne dica il tuo Girard, e' un *offrire* agli dei un bene per 
conseguirne uno maggiore. Il "capro espiatorio" e' il caprone degli 
ebrei sacrificato annualmente al loro dio, ad espiazione dei peccati 
dell'intera comunita'. C'e' dunque un bene, individualmente considerato 
come che tale, sacrificato per un bene superiore, dove tale superiorita' 
consiste nella sua dimensione collettiva: il bene della comunita' e' 
superiore a quello dell'individuo. Senza dilungarmi troppo... la 
contraddizione principale in quanto dici:
aborto ed eutanasia non possono considerarsi "sacrifici". Prima di tutto 
perche', con tutta evidenza, nessuno, che sia uomo o donna, e' afflitto 
da tanto deficit mentale da sostenere che l'aborto o l'eutanasia sia un 
bene da perseguire (hai mai trovato una donna che si fa mettere incinta 
allo scopo di abortire?). In secondo luogo perche' e' una vera e propria 
contraddizione considerare il "sacrificio" di un bene individuale in 
nome del bene superiore dell'intera societa', quando i valori di questa 
societa' si fondano proprio sul bene degli individui. Lo stato in cui 
viviamo, per quanto lo si possa vituperare, vivaddio non e' ancora uno 
stato etico!
Un saluto,
Abelardo

 stato etico!
...vedi, tu appartieni a quella categoria di persone che ama molto le 
chiacchere.
E' vero o non � vero che visto fenomenologicamente, mettendo tra parentesi 
le razionalizzazioni varie, quello che � EVIDENTE e FUOR DI DUBBIO � che c'� 
una societ� che per mantenere il suo equilibrio mercantile, cio� per 
previlegiare lo SCHEMA del mercato, usa la VIOLENZA del negare la vita a chi 
non ha voce per difendersi ?
Si o no ?
Se si perch� si, se no perch� no.
Poche s.... 

Il 11/11/10 18.53, solania ha scritto:
 >> stato etico!
 > ...vedi, tu appartieni a quella categoria di persone che ama molto le
 > chiacchere.
 > E' vero o non ï¿œ vero che visto fenomenologicamente, mettendo tra 
parentesi
 > le razionalizzazioni varie, quello che ï¿œ EVIDENTE e FUOR DI DUBBIO ï¿œ 
che c'ï¿œ
 > una societï¿œ che per mantenere il suo equilibrio mercantile, cioï¿œ per
 > previlegiare lo SCHEMA del mercato, usa la VIOLENZA del negare la 
vita a chi
 > non ha voce per difendersi ?
 > Si o no ?
 > Se si perchï¿œ si, se no perchï¿œ no.
 > Poche s....
Fenomenologicamente??? La fenomenologia del marziano sarebbe molto piu' 
ampia della tua! Vedrebbe la *totalita'* delle societa' umane 
privilegiare la propria struttura sociale ai fini della propria 
sopravvivenza. Cosi' come vedrebbe con chiarezza i tipi che si fanno le 
seghe mentali come me, e quelli che fanno analisi alla cazzo di cane 
come te.
Saluti,
Abelardo

 e quelli che fanno analisi alla cazzo di cane come te.
....sei finito, filosofo....dai tempo al tempo......tu e la "societ� umana" 
che la vostra setta ha costruito.........;)) 

 sopravvivenza.
PS: Un sentito ringraziamento a nome di Ren� Girard per l'implicito 
riconoscimento che il "relativismo culturale" � una boiata pazzesca !! 

Il 11/11/10 23.24, solania ha scritto:
 > ....sei finito, filosofo....dai tempo al tempo......tu e la "società 
umana"
 > che la vostra setta ha costruito.........;))
Vorra' dire che al suo posto sorgera' una fattoria degli animali. Ok, 
allora non mi mancheranno i pochi euro per farti un regalo:
http://www.ibs.it/code/9788804576419/orwell-george/fattoria-degli-animali.html
Vabbe', ora che ci siamo parlati a cuore fin troppo aperto possiamo 
fermarci qui.
Ciao,
Abelardo

 riconoscimento che il "relativismo culturale" ï¿œ una boiata pazzesca !!
Thanks. Non sara' per me un... sacrificio girare il ringraziamento, via 
e-mail con Cc, direttamente a Schopenhauer, Nietzsche, Marx...
Ciao,
Abelardo

 e-mail con Cc, direttamente a Schopenhauer, Nietzsche, Marx...
...peccato per� che il primo non consideri l'apertura infinita del desiderio 
e la consideri una trappola quando invece non va n� finalizzata n� vista 
come una fatica di Sisifo
...il secondo non capisca che la radicalit� del desiderio non vada intesa 
come la naturale espressione delle forze irrazionali della passione....
...e il terzo, dopo un ottima partenza in giovent�...."Manoscritti 
economico-filosofici del 1844" :
"L'uomo ricco � a un tempo l'uomo che HA BISOGNO di una totalit� di 
manifestazioni di vita umana, l'uomo in cui la sua propria realizzazione 
esiste come necessit� interna, come BISOGNO. Facendo l'ipotesi del 
socialismo, non soltanto la RICCHEZZA, ma anche la POVERTA' dell'uomo riceve 
in egual misura un significato UMANO e quindi sociale. E' il vincolo passivo 
che fa sentire all'uomo come bisogno la pi� grande delle ricchezze, l'ALTRO 
uomo"
Ma poi si ferma e risolve il desiderio all'interno del BISOGNO, ma...."non 
di solo pane....."
Oserei dire che dei tre � quello che si avvicina maggiormente mentre gli 
altri due sfarfallano....
OK, vado col mio solito post notturno
Vorrei prima sottolineare, per�, che nessuno dei tre APPROFONDISCE questa 
giusta osservazione....infatti questo � implicito nel discorso di Girard che 
arriva alla VIOLENZA sacrificale proprio come struttura segreta, inconscia, 
TRAGICA appunto, come si arriva decifrando correttamente i miti.
http://www.liberonweb.com/asp/libro.asp?ISBN=8845912175
 

 non ha voce per difendersi ?
Mi sfugge come sei arrivato alla conclusione che una donna che per un suo
motivo personale (qui non in discussione) decide di ricorrere all'aborto
(esperienza drammatica che viene vissuta con sofferenza, sempre e
comunque) possa mantenere l'equilibrio mercantile della societ�. Certo, tu
affermi che � la societ� che indurrebbe la donna ad abortire, perch�
inserita in un contesto che presumibilmente non le offre alternative.
Tuttavia, la societ� ideale che permetterebbe a ci� di non accadere, non
pu� che essere che disumana, ineverosimile, artificiosa e artificiale,
contraria alla natura umana. E la spiegazione che sia cos�, la includi
implicitamente nella tua domanda, dove parli di una societ� che per
mantenere il suo equilibrio eccetera. Ebbene, la societ� � fatta di
uomini, � la conseguenza di una iterazione complessa tra esseri umani.
Pertanto non � prevedibile, gestibile, ordinabile. E non sar� mai "buona"
integralmente ed integralmente rivolta al bene collettivo.
Ecco, io penso che un'ipotetica creatura senziente extrasolare in visita,
troverebbe anche sul nostro pianeta conferma di ci�.
Natan
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 troverebbe anche sul nostro pianeta conferma di ciò.
....ci sono AMPLISSIMI spazi di miglioramento di questa ipocrita e 
"corretta" società.

 TRAGICA appunto, come si arriva decifrando correttamente i miti.
Hai detto tante belle cose, ma io non ho ancora capito che cos'ï¿œ il 
desiderio come tu lo intendi -- cioï¿œ come una specie di rivelazione del 
cielo, di essenza metafisica, di fondamento della piï¿œ santa delle 
psicologie.
Io so che desidero delle cose piï¿œ o meno utili e piï¿œ o meno superflue. 
Ma so che ciï¿œ che desidero _io_ ï¿œ legato a ciï¿œ che _io_ sono (io, non 
qualcun altro, anche se l'altro, con la pubblicitï¿œ, mi stuzzica, ma mi 
stuzzica soltanto: il responsabile resto io). Insomma il desiderio come 
lo intende un uomo della strada come me, non ï¿œ gratuito e non casca dal 
cielo.
Allora come si fa a dire che non ï¿œ espressione di un bisogno? E magari 
che non ha una fondazione biologica?
A quelli gnucchi come me dovresti spiegarlo piï¿œ chiaramente, magari con 
degli esempi, altrimenti resta "filosofia", ma mica di quella buona. 
Abelardo parlava di 'seghe mentali'.
Ecco, proviamo a uscire da questo sospetto?
E non dirmi di leggere Girard, che usato cosï¿œ, come la panacea di tutti 
i mali, mi fa giï¿œ girard qualcosa a elica. Se hai capito quello di cui 
parli, puoi spiegarlo con parole tue. Come non hai fatto finora.
Altrimenti uno potrebbe dire "ï¿œ propaganda", ma di che cosa? Dei libri 
di Girard? Ha bisogno di diritti d'autore forse? O ï¿œ propaganda di una 
scuola di pensiero psicoterapeutico? Ok, a maggior ragione ï¿œ richiesta 
la chiarezza.
Non ï¿œ che ai pazienti si racconta la manfrina del desiderio, anche se ï¿œ 
cattiva abitudine di molti terapeuti insegnare teorie anzichï¿œ curare.
Allora, evitando questo genere di malintesi, come si cura una nevrosi 
sulla base della teoria del desiderio? Fammi l'esempio di una nevrosi 
ossessiva, che ï¿œ sempre carica di "desideri".

 ossessiva, che � sempre carica di "desideri".
...non � cos� che funziona nei ng.
Tu resta continuativamente in questo ng qualche mese....o qualche anno e 
vedrai che queste risposte le troverai.
Pensa che io sono anni che ci st� ma devo ancora capire bene come ragiona 
Marco V.
Ma mica � elegante chiederglielo ! ;)
PS: Questo � un club di dandy
Quello burino � quell'altro ng. 

 Ma mica è elegante chiederglielo ! ;)
Esattamente:-). Lasciamole stare lì, le presunte convinzioni personali di
"Tizio" che si celerebbe dietro il ragionare. La filosofia non è altro che
l'ideale della ragione, e l'ideale della ragione è che "Tizio" non sia
altro dal suo filosofare.
Un saluto,
Marco


 Marco
Stramazzo al suolo in un reverente inchino
Solania ;))

"solania"
 > "Omega"
 >> Hai detto tante belle cose, ma io non ho ancora capito che cos'ï¿œ il
 > [...]
 >> ossessiva, che ï¿œ sempre carica di "desideri".
 >
 > ...non ï¿œ cosï¿œ che funziona nei ng.
 > Tu resta continuativamente in questo ng qualche mese....o qualche anno e
 > vedrai che queste risposte le troverai.
 > Pensa che io sono anni che ci stï¿œ ma devo ancora capire bene come 
ragiona
 > Marco V.
 > Ma mica ï¿œ elegante chiederglielo ! ;)
Come ragiona si capisce benissimo: con la logica. Cosa crede ï¿œ un altro 
paio di maniche. Tieni presente perï¿œ che Parmenide era suo nonno.
 > PS: Questo ï¿œ un club di dandy
 > Quello burino ï¿œ quell'altro ng.
Non ti ho chiesto le tue abitudini sessuali, e se preferisci le lattughe 
o i finocchi. Nï¿œ ti ho chiesto la dichiarazione dei redditi.
Ti ho solo chiesto di spiegare il significato dei termini che usi cosï¿œ, 
diciamo, ... insistentemente (non dirï¿œ: "ossessivamente", che non sta bene).
Se li usi vorranno ben dire qualcosa.
Cosa?
Altrimenti mi spieghi con chi stai parlando?
Io non credo proprio che sia indiscreto chiedere all'interlocutore: "Ma 
di che cosa stai parlando?"
Non ti ho chiesto altro.
Ma se non lo sai, non succede mica niente.
Ti dirï¿œ solo una mia solida esperienza personale in materia: ho 
constatato che la comprensione chiara e distinta di un termine risolve 
sempre la gran parte dei problemi legati a ciï¿œ che quel termine indica. 
Proprio cosï¿œ, perchï¿œ il significato ï¿œ sempre legato alla natura non 
descrittiva ma operativa dei termini. La stessa cosa ï¿œ per i teoremi: 
quando hai veramente chiarito l'enunciato, la dimostrazione viene da sï¿œ 
-- ci stava scritta dentro, come la polpa della noce dentro al suo guscio.
Ciï¿œ detto, io non so ancora che cosa intendi per "desiderio", e ripeto 
che non lo chiederï¿œ a Girard perchï¿œ non sto parlando con lui ma con te: 
lui infatti non me ne parla se non vado in libreria a cercarlo, invece 
tu ne parli a me e a tutti gli altri qui dentro ogni giorno e piï¿œ volte 
al giorno.
Perï¿œ io sono sempre disponibile ad accettare anche un'altra cosa: che si 
dichiari una fede, tipo l'oracolo di Delfi; in tal caso non si osa 
chiedere nulla alla Pizia: si ascolta devoti al dio e basta.
http://www.youtube.com/watch?v=tmWFoX23p2I
Veritï¿œ terribili.