Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: consulto Tiziano

ehm, dottor Tiziano...
....avrei un problemino con l'infinito attuale.
Nella logica della quaestio , l'infinità di Dio
viene fatta discendere
dalla sua realtà di Atto puro,
dalla convergenza fra la sua pienezza di
Essere e la sua incondizionata
capacità di essere causa omnium formarum ,
senza avere in Sé alcuna
composizione di materia.
Le pare che le moderne teorie abbiano
intaccato questo rigoroso ragionamento
di Tommaso?
Però non stia in quella posizione privilegiata
dietro le mie spalle.
Mi parli da amico! Solaniaaaaa!!!!
ciao
Massimo 

 Massimo
...si figuri signor Massimo.
Tenga comunque sempre presente che averci qualcuno dietro le spalle � pur 
sempre altamente insalubre non sapendo le intenzioni che potrebbe covare 
chichessia in quest'epoca si ambigua ,  lasciva e libertina. 

 ...ehmmmmmm, signor Massimo.... e quanto segue
R. O. T. F. L. !!!
cosa c'è di meglio nella vita di un R.O.T.F.L.?
ah già... un F.O.T.L. !
(falling out the toilet laughing; che avevi capito?)
ciao
Massimo

 puro
mi consenta un piccolo presente
per il consulto; un gioiellino di e
per ignorantoni cattolici che non
abbiamo capito le immense potenzialità
che l'ateismo ci prospetta.
http://www.disf.org/Dizionario.asp
ciao
Massimo

 CHE  *aaaAZZO sia  un Atto puro...
L'Atto puro e' l'atto che possiede
completamente la sua ragione: e' 
atto per se', sussiste in se' per se', 
dunque non dipende da altri atti.
L'atto puro, non avendo dipendenze, 
e' quindi infinito, per cui tutte le 
sue forme -- perfezioni pure -- sono 
cosostanziali, coestensive.
I miei asciugamani, ad esempio, sono
un'esclusiva creazione dell'Atto puro.
Per questo ne dispongo e ne dono a mio
piacimento.
Ave
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cosostanziali, coestensive.
Questa aggiunta č molto Spinoziana, ma che abbiano senso i concetti di 
'finito' o 'infinito', o di piccolo o grande, o di forma o di perfezione, in 
presenza di atto puro come lo hai descritto, non riesco proprio a vedere. Mi 
sembrano aggiunte del tutto arbitrarie, ingiustificate dalla definizione.
Innanzitutto se č puro non solo č ingiudicabile e indefinibile nelle sue 
caratteristiche, ma proprio non č accessibile dal momento che accedere a 
qualcosa ne implica la percezione, mentre la purezza/indipendenza dell'atto 
puro lo impedisce radicalmente.
Atto puro č come il sistema isolato. Se c'č, non č accessibile per 
definizione. Quindi č come se non ci fosse.
Perciň dico che Parmenide č di buon senso: perché parte da ciň che č, e lě 
si ferma. Andare oltre, rovesciando spinozianamente vagoni di attributi 
arbitrari su ciň che č -- anzi addirittura a monte di ciň che č, come sua 
causa e origine, dunque in piena contraddizione, -- mi pare che porti solo 
confusione e, peggio, tenda a creare dei totem.
Saluti
qf 

 tenda a creare dei totem.
Senz'altro il non rimanere fissi all'ortodossia
parmenidea puo' dare luogo a discorsi che non hanno
la chiarezza di un sfera, ma da qui a farne la 
causa delle idolatrie e' inferire senza metodo.
Saluti


 causa delle idolatrie e' inferire senza metodo.
La causa delle idolatrie non può essere che l'errore, cioè il sostenere che 
*è & non è* -- che era e sarà.
Possono essere molto raffinate naturalmente, e possono essere anche 
innocenti e fondate su principi morali sanissimi, ma tali sono e restano, se 
*è & non è*, cioè la terza via, è la loro via.
Saluti
qf 

 alieno, definendo la natura stessa dell'atto.
La natura dell'atto e' definita dall'atto non
dalle nostre definizioni.


 dalle nostre definizioni.
E' definita dalla sua destinazione, quindi ne dipende necessariamente.
Saluti
qf 

 Però tu prova a separare i piedi dalla coscienza, poi fammi sapere :-)
Senor qf, ad isolare i sistemi ci pensa lei
no? :)


 no? :)
Se fossi io a isolarli, allora non sarebbero isolati, perché l'azione di 
isolarli sarebbe un'interazione, e l'interazione nega l'isolamento per 
definizione -- o per costruzione. 

 definizione -- o per costruzione.
Quindi i sistemi isolati non esistono.


 Quindi i sistemi isolati non esistono.
Proprio cosě.
Sono solo utili modelli scientifici o di altra natura, ma la scienza se ne 
serve a piene mani. Per esempio, le equazioni di Maxwell fanno riferimento a 
un sistema elettromagnetico ideale, che č appunto un sistema isolato. Ogni 
volta che la scienza usa l'attributo "ideale" si puň stare certi che sta 
parlando di sistemi isolati. Comodissimi per il calcolo proprio grazie alla 
semplificazione costituita dall'isolamento posto come assioma di fondo.
Va detta perň una cosa in piů:
se simili sistemi esistessero non potremmo averne esperienza, vederli, 
conoscerli, essendo impossibile ogni interazione (che ne annullerebbe 
l'isolamento per definizione), quindi per noi sarebbe come se non 
esistessero.
Perciň puň persino darsi che esistano, per esempio, infiniti mondi eterni, 
ciascuno con un istante infinitesimo della storia del mondo, secondo una 
certa secondo me bizzarra interpretazione di Parmenide che cerca di salvare 
il tempo, ma sarebbe impossibile avervi alcun contatto, salvo corti-circuiti 
spazio-temporali peggio di star-trek :-), per cui l'ipotesi stessa appare un 
po'... cosě.
Saluti
qf 

 di star-trek :-), per cui l'ipotesi stessa appare un po'... cosě.
Gia' c'ho la mia di croce, figurati se devo 
pensare a quelle degli infiniti mondi possibili :)
Saluti


 hanno permesso la costruzione di un "sistema isolato".
"Infinito" ha un qualche senso (ma non tanto) in un sistema matematico, e 
quindi anche nei sistemi isolati di uso corrente, che nella sostanza sono 
pure teorie matematiche (la meccanica razionale, l'elettrologia ecc.).
Ripeto che non ho capito la questione dei 'fondamenti'.
A meno che tu non stia parlando di teologia.
Io no.
Saluti
qf
 

 Io no.
So benissimo che tu non parli mai di teologia,
anche quando parli del Vangelo e dei talenti.
Parli sempre di scienza, e quando parli di 
filosofia ne parli , a mio avviso, in termini
validi solo in un sistema scientifico; 
tant'e' che appena si esce dal preciso seminato 
della disciplina scientifica tutto diventa non 
chiaro, incomprensibile, certamente falso e 
sicura fonte di danno.


 sicura fonte di danno.
La mancanza di chiarezza e distinzione è un torto di ciò che manca di 
chiarezza e distinzione, non di chi lo fa notare.
Che cosa si nasconde dietro alla mancanza di chiarezza e distinzione lo 
sappiamo tutti, dato che tutti sappiamo che cos'è la politica, perlomeno 
quella nostrana. Poi può anche esserci la buonafede, ma senza chiarezza e 
distinzione non lo si può sapere.
Nota poi che la mancanza di chiarezza e distinzione la faccio notare a chi 
mette in campo la teologia per sostenere qualunque argomento, ma anche a chi 
mette in campo esattamente il contrario, tipo fisicalisti, scientisti, atei 
sbandierati ecc.
Io, con Cartesio, sono convinto che, senza prendere per buono niente di 
precotto -- tranne unità e relazione appunto, -- solo con la chiarezza e 
distinzione si può arrivare da qualche parte. Sempre che si voglia andare da 
qualche parte, che non è detto però che interessi a molti; questo lo so bene 
(e nessuno ha il diritto o il dovere di rimproverarlo a nessuno).
Saluti
qf 

 scientisti, atei sbandierati ecc.
Gia' notato, la tua equanimita' e' cristallina,
del tutto cartesiana, il metodo e' applicato con
regolarita' e rigore. 


 regolarita' e rigore.
Ti ringrazio per la perculatio magna :-))
Ciao
qf 

 il giudizio e di impegnarsi di più nella ricerca.
Ecco, nel caso della metafisica non c'e' mai un 
"giudizio definitivo" ma, data la natura di cio'
che si studia, sempre sempre sempre una ricerca 
di approfondimento.


 conoscenza.
Estetica e morale, per esempio? Quale conoscenza condividono?
Ripeto che è la medesima testa quella dell'artista che produce arte e quella 
che segue una morale nelle sue relazioni.
Stessa logica, stessa coerenza, stessa applicazione dei caratteri della 
persona al produrre arte e alle relazioni.
Ma non è una questione di conoscenza comune. Comune è solo ciò che si è, con 
tutta la finezza o la grossolanità del proprio fare e pensare.
Saluti
qf 

 Quale conoscenza condividono?
Ti dico la prima che mi viene in mente: l'ordine.
Saluti
ps.: non per troncare ma noto che il 3d sta
assumendo dimesioni... infinite :) 
Se pensi sia il caso di proseguire, magari 
si potrebbe scegliere un aspetto di quelli 
su cui abbiamo "chiaccherato" e svilupparlo 
in un nuovo 3d.
Risaluti


 in un nuovo 3d.
Niente in contrario.
Saluti
qf