Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ANALITICI & CONTINENTALI

La filosofia che sottostà al Gender si limita a verificare le presenza di connessioni comportamentali tra un input a un output esterni e ipotizzare processi di condizionamento e formazioni di disposizioni trascurando completamente i contenuti della mente.
 
Secondo Quine solo la psicologia ci può dire come conosciamo e quali processi cognitivi sono affidabili meglio di chiunque altro.
 La filosofia in sé, infatti, è solo lo stadio precedente alla declinazione rigorosa di concetti fatti nelle scienze e che fino a quel momento avevano invece potuto solo soggiornare nel suo limbo.
 Per questa ragione la filosofia analitica del linguaggio si è messa in parallelo e integrata con la filosofia della mente e sviluppando di più la Semantica formale.
 
Ma mentre la filosofia analitica, in ambito accademico, ha una certa priorità, specie in alcune discipline, più o meno tradizionalmente legate allo stile filosofico analitico, come appunto la filosofia del linguaggio o la filosofia della scienza. La filosofia continentale - o meglio: lo stile filosofico continentale - domina quasi indisturbata in ciò che Habermas chiama <<la sfera pubblica>>, ossia nei media.
 
Assistiamo quindi ad un contrasto tra un modo rigoroso, attento ai risultati dalla scienza, da praticarsi in sedi universitarie, e con scarsi contatti o nessuno con la vita pubblica (filosofia analitica)...e un modo stilisticamente libero, generalmente avverso alla scienza, interessato alla politica e alla vita pubblica (filosofia continentale).
 
Solo in questo secondo ambito possono sussistere le analisi alla carlona di dati sociologici spacciati per scientifici o l'usufruire delle masse di incompetenti che comunque fanno numero portando a decisioni basate su maggioranze che nulla hanno a che vedere con la scientificità rigorosa.
 
Solo grazie a ciò domina la tendenza, grazie appunto al prevalere della filosofia continentale, a declamare senza argomentare, ad asserire ieraticamente senza spiegare ne meno che mai confrontarsi prediligendo invece modalità coercitive di provenienza tipicamente politica, infatti.
 
Quella tra analitici e continentali è una contrapposizione che si è annunciata alla fine dell'Ottocento, si è compiutamente delineata negli anni centrali del Novecento, e ha visto il nascere e il consolidarsi di due principali tradizioni filosofiche, la tradizione analitica, attiva soprattutto nei paesi di lingua inglese e in Scandinavia, e la tradizione che a un certo punto fu detta 'continentale' ovvero europea, attiva specificamente in Germania, Francia, Spagna, Italia.
 
Le due tradizioni avevano diversi autori canonici, diverse terminologie e tematiche privilegiate, ma erano soprattutto caratterizzate da due modi diversi di concepire la pratica filosofica. Intendendo A e C come indicativi di 'tipi ideali' per Analitici e Continentali: gli A praticavano un tipo di filosofia argomentativamente impeccabile, attenta alle ragioni della scienza e del senso comune, inquadrata accademicamente come una scienza e autoconsapevole del proprio ruolo scientifico; i C praticavano una filosofia associativa (o <<conviviale>>) più che argomentativa, interessata alla sfera pubblica prima che alla ricerca e all'insegnamento, oppure indirizzata a proseguire la tradizione della saggezza occidentale. Di fatto, tutto ciò si traduceva in una differenza quasi irriducibile, sul piano della produzione testuale: a tal punto che non sembrava esserci a volte la minima connessione tra i testi A e quelli C, tale da farli risultare come appartenenti a un solo genere detto 'filosofia'.
 
Le conciliazioni di questo genere sono di solito facili in teoria, quasi impossibili in pratica. Anzi: quanto più facili sono in teoria tanto più sembrano difficili in pratica.
 
La questione A-C è stata poi travolta da un'altra questione, già attiva da qualche tempo: il problema evidenziato dalla <<beffa Sokal>> (1996), ossia il malcostume che il postmodernismo, con la sua caratteristica tendenza di gusto a mescolare e rimescolare alto e basso, scienza, filosofia, passato e presente, aveva generato in alcuni settori. In California, secondo la ricostruzione di Rorty, la beffa diede presto origine a un conflitto furibondo tra fuzzies e techies, termini traducibili con: i vaghi e i tecnici. L'Italia avvertì l'eco di queste polemiche, e presto le innestò all'interno di una tradizione di antiche ruggini, tra heideggeriani e adorniani, tra storici e teorici, tra ermeneutici e anti-ermeneutici, tra metafisici e anti-metafisici, hegeliani e anti-hegeliani, ecc. Infine, e soprattutto, tutta la discussione trascolorò nel vecchio tarlo italiano: il conflitto tra scienza e fede. Eccoci dunque all'infuriare della polemica, che dalle facoltà di filosofia passa alla sfera pubblica, per vicende epocali, come la disputa sulla fecondazione assistita e le cellule staminali, o sulla visibilità massmediatica della Chiesa cattolica.
 
Per molti filosofi C l'avanzata della filosofia A è preoccupante, soprattutto perché gli A sembrano recare con sé un'idea forte e tendenzialmente imperialistica di filosofia. In altri termini, dal punto di vista A solo la filosofia A è vera filosofia, le altre sono forme culturali quasi-letterarie, o giornalismo.
 
La figura del filosofo-artista, difesa, impersonata e teorizzata da Nietzsche, è una delle figure dominanti della metodica C. Fare filosofia nell'ottica C significa anzitutto scrivere, libri e articoli: dunque la filosofia è anche se non soprattutto un genere letterario, e il filosofo è anche se non soprattutto uno scrittore. D'altra parte, nella tradizione europea è molto forte l'idea del filosofo-intellettuale, che non ha equivalenti (perlomeno influenti) in ambito anglosassone. Allora fare filosofia nel senso C significa intervenire nella sfera pubblica, scrivere sui giornali, discutere in televisione con politici, religiosi, scienziati.
 
Ecco che allora ritorniamo a quella Filosofia del linguaggio, di primaria importanza sull'insieme, dove le posizioni di un Chomsky, analitico, si scontrano irrimediabilmente con il "resto del mondo" continentale dominante che, lungi dal tirare le conseguenze di questa nuova impostazione, permane imperterrito su quelle funzionali ben più agli aspetti giornalistici che scientifici, popolar/populisti ben più che democratici, da talk-show più che accademici e via di questo passo dove le questioni di "fede" son tracimate ben più nel contesto filosofico che ecclesiastico e dove, viceversa, il tema religioso è oramai altresì diventato di sola competenza Analitica.
 
http://imc.unilibro.it/cover/libro/9788872553398B.jpg
 

> Quella tra analitici e continentali è una contrapposizione che si è 
annunciata alla fine dell'Ottocento, si è compiutamente delineata negli 
anni centrali del Novecento [...]
Intendendo A e C come indicativi di 'tipi ideali' per Analitici e 
Continentali: gli A praticavano un tipo di filosofia argomentativamente 
impeccabile, attenta alle ragioni della scienza e del senso comune, 
inquadrata accademicamente come una scienza e autoconsapevole del proprio 
ruolo scientifico; i C praticavano una filosofia associativa (o 
<<conviviale>>) più che argomentativa, interessata alla sfera pubblica 
prima che alla ricerca e all'insegnamento, oppure indirizzata a proseguire 
la tradizione della saggezza occidentale.<<
 
Risolviamo la contrapposizione tra A e C facendoci AC! Purché ciò non 
significhi essere a volte A ed a volte C, cioè..."a Corrente 
Alternata":-). Scherzi a parte, la contrapposizione si avvia alla sua 
risoluzione quando, ad esempio, la filosofia diventa consapevole dei 
*limiti* delle tecniche argomentative.
 
Un saluto,
 
Marco


...sinceramente questa mia distinzione nasce come conseguenza dei miei arrovellamenti relativi alla PSICOANALISI. 
 
Ora tu devi sapere che la "Svolta linguistica" della Filosofia , a me lascia molto perplesso.
La faccio breve.
Domina il POST-STRUTTURALISMO quando invece, scientificamente, è obsoleto.
La GRAMMATICA GENERATIVA l'ha soppiantato...ma questo sembra non significare nulla.
 
Personalmente invece a me tocca farci i conti.
Sempre facendola breve LACAN (continentale), persona pregevole per altro, declina tutta la psicoanalisi in chiave Strutturalista.
Dall'altro lato c'è CHOMSKY (analitico), radicalmente antistrutturalista.
 
E io come ci cavo i piedi ?
Vorrei essere un genio e in grado di correggere la psicoanalisi di Lacan alla luce del Generativismo.
Ma non sono un genio e mi arrovello soltanto.
Lasciami però almeno "bestemmiare" contro i "continentali"....

 Lasciami però almeno "bestemmiare" contro i "continentali"....
 
Chomsky radicalmente antistrutturalista? Non direi. Sicuramente Chomsky 
demolisce quella filiazione (americana) dello strutturalismo linguistico 
nella quale consiste il distribuzionalismo (se non sai cos'è, vai su 
wikipedia). Ma in Chomsky la centralità del concetto di "struttura" rimane 
ben salda, e dunque rimane ben salda l'idea (che è l'autentico nucleo dello 
strutturalismo) che un elemento ha un certo "valore" non in virtù di 
qualcosa che esso è in sé, ma solamente in funzione del suo *rapporto* con 
gli altri elementi.
Ora, è chiaro che lo "spirito" che senti soffiare nella grammatica 
generativa ti piace perché - con il suo concetto (più o meno) di "principi 
innati" e con la centralità che essa assegna al bambino - lo vedi 
radicalmente contrapposto a quello che domina nel relativismo culturale 
promosso da slogan quali "tutto è linguaggio". Ma - per andare al sodo - sei 
proprio sicuro che se proviamo a pensare con lo "spirito" del generativismo 
alla "grammatica" della genitorialità umana (G, che è una relazione a tre 
posti), troviamo delle restrizioni inoppugnabili che impediscono alla "frase 
eterosessuale" G(x,m,f) di "generare" le "frasi omosessuali" G(x,m,m) e 
G(x,f,f)? 
(ovviamente, su simili speculazioni incombe sempre la minaccia-Sokal)
 
Un saluto,
 
Marco


...certo che lo strutturalismo inteso come "... un elemento ha un certo "valore" non in virtù di qualcosa che esso è in sé, ma solamente in funzione del suo *rapporto* con gli altri elementi."...ma quello che differenzia sostanzialmente i due strutturalismi è che uno è INTERNO e l'altro ESTERNO. Infatti si sviluppa nella interconnessione della cosiddetta MENTE MODULARE dove sintassi, morfologia , fonologia, fonetica e soprattutto SEMANTICA si coniugano nella REORIA COMPUTAZIONALE DELLA MENTE.
Ma il tutto nella TEORIA DEL LINGUAGGIO DEL PENSIERO (mentalese)si fonda sul primato assoluto del LINGUAGGIO INTERNALIZZATO e non su quello *esternalizzato* tipico dello strutturalismo e del comportamentismo.
 
A me resta da capire la ricaduta sulla filosofia contemporanea tutta e specificatamente, che è quello che veramente mi interessa, la psicoanalisi.
 
PS:...per quanto riguarda questo punto, sinceramente, non c'ho capito nulla :...
"sei proprio sicuro che se proviamo a pensare con lo "spirito" del generativismo alla "grammatica" della genitorialità umana (G, che è una relazione a tre posti), troviamo delle restrizioni inoppugnabili che impediscono alla "frase eterosessuale" G(x,m,f) di "generare" le "frasi omosessuali" G(x,m,m) e G(x,f,f)? 
 
 
 
Posto qui due link sul centro del problema più che altro per sapere dove ritrovarli io....
 
http://www.francoangeli.it/Area_PDFDemo/490.99_demo.pdf
 
 
http://www.coriscoedizioni.it/wp-content/uploads/2012/05/17-22-amoretti.pdf
 

> PS:...per quanto riguarda questo punto, sinceramente, non c'ho capito nulla 
<<
 
Va bene, sarò molto meno conciso. Pronti? Via!:-). Prima, però, una 
precisazione. L'assonanza gen-erativismo/gen-itorialità non c'entra nulla in 
quello che volevo dire, ma è solo una coincidenza.
 
Avevo immaginato che a te il generativismo piace anche perché, secondo te, 
preclude certe "relativizzazioni" tipiche, invece, di un approccio fondato su 
"tutto è cultura, linguaggio, costrutto sociale etc.". Avevo anche immaginato - 
ma puoi sempre correggermi se mi sto sbagliando - che una delle 
"relativizzazioni" che secondo te viene preclusa dal generativismo (ovvero dallo 
"spirito" del suo approccio) è quella che, operando nel campo delle relazioni 
tra i sessi, ha prodotto quegli esiti che, da psicologo, hai sempre condannato 
(per esempio l'esito consistente nel dire che la "genitorialità omosessuale" è 
una delle "varianti" possibili della relazione genitoriale).
 
E ora vengo al punto. Nel generativismo, che opera in campo linguistico (ma a 
noi qui interesse il suo "spirito"), il concetto di "struttura" rimane 
assolutamente centrale. Cos'è una struttura (sintattica)? E' uno "schema", cioè 
una cosa astratta, che che può concretizzarsi in vari modi (o esempi). Lo 
"spirito" del generativismo, detto molto alla buona (e con alcune forzature ed 
imprecisioni), consiste in nient'altro che nel cercare di capire quali cose 
concrete (che in campo linguistico sono le frasi) possono generarsi, in base a 
certe regole di trasformazione, a partire da una certa struttura. 
 
Bene, prendiamo m=maschio, f=femmina, x= un bambino qualunque, e con le 
parentesi quadre indichiamo la famiglia, composta da un bambino e da due 
genitori. Secondo te il generativismo ci aiuta a trovare delle *restrizioni* che 
rendono illegittimo il passaggio da [x,m,f] (con genitori dei sesso differente)a 
[x,m,m] e [x,f,f] (con genitori dello stesso sesso)? Utilizzando la metafora 
della "frase" e della "grammatica": veramente lo "spirito" del generativismo ci 
aiuta a capire che le "frasi" [x,m,m] e [x,f,f] costituiscono una violazione 
della "grammatica" della famiglia?
O FORSE lo spirito "SINTATTICO" che soffia potentemente nel generativismo, 
soffia proprio in direzione della generabilità delle "frasi" [x,m,m] e [x,f,f] a 
partire dalla "frase" [x,m,f]?
 
Queste domande potrebbero essere espresse anche utilizzando il concetto di 
"apprendimento (da parte del bambino)". Se vogliamo giocare a fare i Sokal, a 
quel FORSE darei più di una chance, e ho cercato di spiegare il perché. Sarebbe 
un divertente esercizio filosofico, rimanendo entro queste metafore 
linguistiche, cercare di immaginare come dovrebbero essere fatte le restrizioni 
che impediscono alla coppia (m,m) e (f,f) di finire dentro quelle parentesi 
quadre e generare così le "frasi omosessuali" (quelle che rappresentano la 
famiglia con due genitori dello stesso sesso) ma...meglio ricordare la brutta, e 
meritatissima, figura che Sokal fece fare ai "cultural studies":-). 
 
Saluti,
 
Marco


...premesso che mi fa molto piacere essere così ben compreso nei miei scopi e obiettivi che sono appunto quelli di "decostruire", se così possiamo dire, quel "relativismo" che...
 
"tu puoi credere che, per la tua (legittima) battaglia, hai un potente alleato nello "spirito internalista" del generativismo, che confuta l'approccio esternalista che sembra invece dominare, soprattutto nelle sue più deleterie manifestazioni, la civiltà occidentale . Un approccio esternalista che potrebbe essere così compendiato: "non ce ne frega nulla di quel che pensate/sentite/provate/etc. L'importante per noi è il modo in cui esistete nel mondo pubblico esterno, quello dei *fenomeni misurabili*". 
 
Ma prima di andare oltre, cioè trarre deduttivamente da detto Generativismo la possibilità del "potenziale" ADATTAMENTO/ADATTABILITA' del bambino per qualunque coppia genitoriale....dobbiamo fare un passo...a latere...cioè devo aggiungere un altro concetto COMPLEMENTARE all'"INTERNALISMO", diciamo.
 
Cioè, mi spiego:
Una delle conseguenze dello "strutturalismo esternalista" è la NEGAZIONE DELL'EVOLUZIONISMO, cioè quello del soggetto-seme destinato ad attualizzare nel tempo quello che già contiene in potenza. E' facile comprenderne il perché. Se nasciamo come una "tabula rasa" tutto proviene dall'esterno come lo stiletto sulla cera solamente.
 
Ma per "INTERNALISMO", quindi, io non contemplo solo l'aspetto GENERATIVISTA ma bensì, soprattutto, l'aspetto EVOLUZIONISTA a cui detto Generativismo apre la strada...appunto...a latere...parallela.
(..e qui sta la differenza tra Lacan e Freud, proprio perché il secondo contempla l'evoluzione della sessualità in ben delimitati stadi (orale, anale, fallico, uretrale, genitale) mentre nel primo invece non esistono...da cui la differente valutazione della omosessualità con tutto ciò che ne consegue come ARRESTO ad una fase pre-genitale/genitoriale......allego qui un mio vecchio post su Wilhelm Reich, ma la stessa cosa uguale identica si potrebbe dire di Jacques Lacan anche se declinandola solo in modo diverso...strutturalista-esternalista, appunto...
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2012/03/24/mistica-del-sesso-e-scienza-del-sesso/
 )
 
Quindi, concludendo momentaneamente, sottolineerei, sempre che tu lo ritenga legittimo e fondato, questo parallelismo GENERATIVISMO-EVOLUZIONISMO.
 
E' infatti su questo "insieme" che io baserei il mio tentativo, tutto da sistematizzare, di decostruzione di quel "Culturalismo" che tu sai bene quanto io odio.
Ma odiare non basta.
Bisogna argomentare.
 
Beh, intanto vediamo cosa ne dice lei, il mio bell'"AVVOCATINO DEL DIAVOLINO" !!
 
:))))

 Bisogna argomentare.
 
Giusto, bisogna argomentare. Come saprai, alla base dello strutturalismo c'è 
il "Corso di linguistica generale" di Saussure. Se ne hai la possibilità, dai 
una letta alla parte in cui l'asse diacronico (quello lungo il quale si 
sviluppano le trasformazioni) viene distinto dall'asse sincronico (quello che 
attiene al configurarsi del "sistema", che è il termine saussuriano che poi 
verrà rimpiazzato da "struttura").
 
Saluti,
 
Marco


...è appunto su questa contrapposizione tra asse sincronico e diacronico che ho scritto il post, questa notte "Evolutivismo o Strutturalismo" e quello conseguente "Mistici". 
 
Separare i due piani è stupido perché il secondo, quello sincronico-strutturalista è FIGLIO di quello diacronico-evolutivista. 
Non esiste l'uno senza l'altro. 
La conseguenza, infatti, dell'errore di considerare solo quello sincronico fa sì che la nascita del linguaggio avvenga dal nulla, per opera di "immacolata concezione", appunto.
Così...alla cazzo di cane....mi consenta avvocato !! :))
 
O c'è stato un evento traumatizzante scatenante: René Girard.
O ci sono strutture biologiche innate che l'hanno generato: Noam Chomsky

 sono strutture biologiche innate che l'hanno generato: Noam Chomsky
 
Se mi è permesso dire la mia, le strutture biologiche ci sono, e io le
chiamerei nell'insieme 'dotazione linguistica", quella stessa per la
quale se nasci in Italia impari l'italiano e se nasci in Cina impari il
cinese. Questo mi pare ovvio, ed è ovvio così come il fatto che ci
crescono i denti perché il nostro destino è masticare per vivere. Anche
la lingua e in genere il linguaggio hanno la stessa funzione - non
masticare, salvo casi mooolto particolari :) ma per comunicare, che è
essenziale per ogni specie e in particolare per la nostra.
La natura della dotazione linguistica non è propriamente strutturale, ma 
pre-strutturale, ossia consente a lingue/linguaggi di formarsi come 
strutture; in altre parole fornisce anzi attua delle regole di 
strutturazione, un po' come lo farebbe l'architetto per un suo qualunque 
edificio. A tali regole potremmo anche riconoscere il nome di 'logica'.
 
Quest'altro processo a-linguistico, a mia opinione, appartiene appunto 
al medesimo spazio che è del pensiero propriamente detto, prima del 
linguaggio ed estraneo a qualunque linguaggio - se non si vuole 
considerare linguaggio quello dei processi biologici.
 
Omega


...ma il punto è proprio qui.
Perché non se ne vogliono trarre le conseguenze ?
 
"La linguistica moderna *NON* ha riconosciuto la necessità di affiancare, a una grammatica particolare di una lingua, una grammatica universale per raggiungere adeguatezza descrittiva. Di fatto la linguistica ha tipicamente *RIGETTATO*  lo studio della grammatica universale come *ERRONEO* e NON si è cimentata con lo studio e la spiegazione degli aspetti creativi dell'uso del linguaggio. Questa situazione suggerisce che NON C'E' MODO DI SUPERARE L'IMPASSE della fondamentale inadeguatezza delle grammatiche strutturaliste" 
 Noam Chomsky "Struttura della sintassi"
 
 
Quando io dico che la mia lotta contro il Gender non è finalizzata a questo ma è ben altro è proprio questo che intendo.
Finché radiano Tubertini è roba da ridere.
Il mondo non perde nulla.
Ma se CENSURANO Chomsky...beh...........ok..non dico più niente perché farei un elenco di parolacce talmente oscene che anche il più santo dei moderatori non potrebbe proprio farmi passare questa risposta............mareeeeeeeemmaaaa...

 Ma se CENSURANO Chomsky...beh...........ok..non dico più niente perché farei 
un elenco di parolacce talmente oscene che anche il più santo dei moderatori 
non potrebbe proprio farmi passare questa 
risposta............mareeeeeeeemmaaaa...<<
 
Veramente CENSURANO Chomsky (che, come persona dotata di una certa opinione 
politica, è schierato a favore dei "diritti civili")? Comunque, tornando ad 
alcuni punti della questione, va tenuto presente che Chomsky non dice affatto 
che esiste una "grammatica universale" *innata* negli individui, che 
funzionerebbe come un pilota biologico della costruzione delle strutture 
sintattiche (questa è una comprensione equivoca del generativismo, che lui 
stesso ha tante volte denunciato). 
Inoltre, il rapporto tra generativismo ed evoluzionismo (nel senso darwiniano)
è abbastanza problematico. La capacità sintattica è il risultato di una 
selezione *progressiva* ? 
Infine, la *creatività* di cui parla Chomsky, come capacità di costruire 
strutture sintattiche potenzialmente infinite (incassandone ricorsivamente una 
dentro l'altra) potrebbe - come ti ho già detto - far rientrare dalla finestra 
quello che tu volevi cacciare via servendoti del paradigma generativista 
contro quello strutturalista.
 
Saluti,
 
Marco

 Marco
 
Saluti
Omega

 facile da capire.
 
Mi pare però che sia l'unico paradigma che permetta alla scienza di orientarsi 
in mezzo alla complessità delle forme viventi. Il punto è sempre lo stesso, 
proprio quello che animava il "programma" di Nietzsche relativamente alla 
morale: *spiegare* da dove, e come, una certa "cosa" è saltata fuori. Né mi pare 
che, al momento, la scienza abbia delle ragioni *specifiche* per mettere in 
crisi Darwin.
 
Buon pomeriggio,
 
Marco


Caro "Avvocato", questa volta, a differenza della scorsa, parto dalle conclusioni della sua per risponderle...che forse dirò meno castronerie....come, ad esempio "IGNORANO" invece di "CENSURANO" o altre che di Linguistica, poi, sono appena agli inizi e son già contento di capire almeno l'80% delle vostre risposte, cioè Lei e Omega, che è già grasso che cola.
 
Ora Lei giustamente dice :"Infine, la *creatività* di cui parla Chomsky, come capacità di costruire strutture sintattiche potenzialmente infinite (incassandone ricorsivamente una dentro l'altra) potrebbe - come ti ho già detto - far rientrare dalla finestra quello che tu volevi cacciare via servendoti del paradigma generativista contro quello strutturalista."
 
Vede, caro avvocato, il punto centrale, come lei ha perfettamente capito, è la SESSUALITA'e come viene declinata.
Ora, quindi, mi sposto propriamente nel mio campo di appartenenza ripartendo da qui per poi, in seguito, con le sue osservazioni, correggere il tiro.
 
La partita è tra FREUD e LACAN......vabbè...scusate, sono stato interrotto da problemini famigliari.....allora faccio un un altro post specifico ..."LA RIMOZIONE CHOMSKY". Vi pregherei solamente, tu Marco e Omega, di darmi anche solo una sinteticissima risposta perché ne ho bisogno per capire se sono io che sono diventato scemo o c'è qualcosa di sensato in quello che dico. Solo voi potete dirmelo perché tutti gli altri o non capiscono, o applaudono soltanto, o mi ignorano.....che non è propriamente quello che desidero io. GRAZIE :)

 in mezzo alla complessità delle forme viventi.
 
Per mezzo di teorie sopra teorie in vario modo embricate fra biologia e 
fisica.
Il mio punto di vista è che quando in una teoria entra il caso, la 
teoria si è suicidata.
 
Che esista una selezione in natura - ma con quali criteri è tutto da 
capire - è ammissibile senza scandalo.
 
Ma quando si fa entrare in gioco il caso penso che siamo semplicemente 
alla follia. Nemmeno il superenalotto è "casuale".
 
Saluti
Omega