Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Parita' di genere: per diritto o per dovere?

"La parita' di genere sta nella Costituzione", afferma l'onorevole Bindi
(senza per altro perdere l'occasione di fare la fronda al suo segretario di
partito). Piu' preciso il giurista Giovanni Maria Flick, il quale dichiara 
all'Adnkronos:
 
<<Non capisco chi cita l'incostituzionalita' della parita' di genere, e' 
tutto gia' scritto negli articoli 3 e 51 della Costituzione. Il secondo 
prevede testualmente che tutti i cittadini dell'uno o dell'altro sesso 
possono accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni 
di eguaglianza, e che a tal fine la Repubblica promuove con appositi 
provvedimenti le pari opportunita' tra donne e uomini.>>
 
In effetti l'articole 51 recita precisamente:
 
<<Tutti i cittadini dell'uno o dell'altro sesso possono accedere agli uffici 
pubblici e alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza, secondo i 
requisiti stabiliti dalla legge. A tale fine la Repubblica promuove con 
appositi provvedimenti le pari opportunita' tra donne e uomini.
La legge puo', per l'ammissione ai pubblici uffici e alle cariche elettive, 
parificare ai cittadini gli italiani non appartenenti alla Repubblica.
Chi e' chiamato a funzioni pubbliche elettive ha diritto di disporre del 
tempo necessario al loro adempimento e di conservare il suo posto di 
lavoro.>>
 
Si', ma davvero si deve interpretare quel "...possono accedere agli uffici 
pubblici e alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza" come se le 
condizioni di eguaglianza fossero condizioni di ordine numerico?
Secondo voi, la parita' di genere, che consiste nella parita' di condizioni 
di "partenza" (*non* di "arrivo"), nella pari *possibilita'* (e non 
*necessita'*) di accedere a cariche elettive (un diritto, *non* un dovere), 
implica la parita' *numerica* a livello di cariche pubbliche di 
rappresentanza?
Un saluto,
Loris

 
 
"Loris Dalla Rosa"
 
Secondo voi, la parita' di genere, che consiste nella parita' di condizioni
di "partenza" (*non* di "arrivo"), nella pari *possibilita'* (e non
*necessita'*) di accedere a cariche elettive (un diritto, *non* un dovere),
implica la parita' *numerica* a livello di cariche pubbliche di
rappresentanza?
 
--------------
 
c'e' solo la tutela dall'impedimento.
Non c'e' nessun implicito dovere
a spartire la torta fra sessi.
Ognuno si deve conquistare la
sua fetta con pari opportunita'
senza che la legge imponga
una quota.
Chi si propone parte dalle
stesse condizioni e non ci sono
handicaps nelle donne da essere
favoriti numericamente.
Una donna idiota equivale a un uomo
idiota, una donna intelligente equivale
a un uomo intelligente.
 
ciao
Massimo 

 di rappresentanza?
 
Anche alcune parlamentari hanno posto questa obiezione: le "quote rosa" 
di fatto sminuiscono le persone, che vengono nominate per questioni 
numeriche e non di competenza, capacità, esperienza - merito insomma.
Essere nominati per questioni puramente numeriche è semplicemente 
umiliante, e non credo si possa considerare costituzionale l'umiliazione.
Allora perché non le "quote gay", le "quote Bindi" :)) e così via con 
gli esercizi di demenza?
 
Saluti
Omega

 di rappresentanza?
 
Ho già detto la mia al riguardo: la "quota rosa" è addirittura umiliante.
Ma vorrei aggiungere una riflessione.
Sul concetto di parità, anche solo parità di opportunità.
 
La visione del mondo, e quindi il modo di ragionare sul mondo, e dunque 
il modo di progettare il mondo, è nettamente connotato dal genere. 
Inutile fingere di non vederlo ogni santo giorno.
Ed è da tale connotazione e dal confronto fra le visioni di genere che 
si è formata l'ossatura dell'organizzazione e delle relazioni della 
nostra società.
 
Il potere "psichico" delle donne in famiglia e nell'universo sociale - e 
quindi politico - è determinante.
E quando è troppo o troppo poco lo squilibrio si vede sempre 
drammaticamente: matriarcato e patriarcato sono diversissimi e 
decisamente squilibrati, in famiglia come in ogni rapporto sociale, 
nella struttura stessa del sociale.
 
La questione perciò, a mio parere, è ben più complessa di quella 
espressa da una costituzione di marchio sostanzialmente 
vetero-socialista, cioè con in mente un'uguaglianza alquanto 
artificiosa, di ascendenze giacobine e femministe.
 
Mi chiedo cioè: quando, tenuto conto di quanto sopra, le opportunità 
sono realmente "pari"? Le *stesse* opportunità sono *pari* opportunità?
Metto lì una metaforina: se a un pesce di mare e a uno di lago si offre 
la *stessa* acqua, aut di mare aut di lago, si tratta di *pari* 
opportunità?
 
A me sembra di no.
Neppure la scuola, pubbica o no, è una 'pari' opportunità - anzi sì: è 
una "pari opportunità" di omologazione.
 
Quindi mi pare che la difficoltà seria sia nel definire quel "pari", il 
cui senso non si può dare per scontato, magari citando la Bindi :)
Dovrebbe insomma cessare di essere un luogo comune di matrice ideologica.
 
Questo significa forse che la nostra costituzione è alquanto infantile, 
immatura, superficiale? Che non ha alle spalle una seria riflessione sui 
propri termini, sui propri significati?
Temo proprio di sì.
 
Un saluto
Omega


non sono esercizi di demenza. è che stanno lì per inventarsene
almeno una al giorno, per
1) rompere il c....!!
2) prenderci per il c...!!
3) perdere tempo!
4) prendere tempo!
.................................
non avete ancora capito?
sono assolutamente incapaci e pericolosi
altamente pericolosi.
ricorda qlc1 quando ne "il maestro e margherita", i due
gatti lì, non ricordo i nomi, insomma, gli assistenti del
"mago" si sono recati al ristorante per mangiare...!?
l'oste fu gentilissimo nel servirli ma, la prima cosa che
fece appena li vide entrare, fu di andare a salvare il
pesce spada che teneva in ghiacciaia. Lo portò proprio
fuori di lì. l'errore è vostro che gli date retta e ascolto, e
seguito.non di altri!! "esistono" questi, proprio in vita?
fate comandare una macchina, almeno sa contare.
Saluti...

 ha scritto:

Secondo me no. Ho più volte argomentato come la risposta positiva alla tua 
domanda appartenga alle aporie del laicismo - sia cioè dello stesso tipo 
di quella aporia che si determina quando il laicismo (risolvendosi in 
filosofia della storia e contraddicendo così coloro che credono troppo 
sbrigativamente di essersi sbarazzati di Hegel:-)) afferma che la "laicità 
delle istituzioni" implica certi contenuti il cui incorporamento nella 
legislazione determinerebbe di fatto in una *certa* direzione la 
risoluzione dei conflitti tra le opinioni politiche. Si tratta di quel 
complesso di aporie che si producono quando si pretende che la laicità, da 
forma, si converta irresistibilmente in un contenuto che *non* è quel 
contenuto che la forma  in quanto tale già è. L'astratto che si fa spazio 
nella storia divenendo, in modo irresistibile, sempre più concreto e 
"sostanziale"...
 
Nel caso in esame, l'unico dovere dotato di cogenza costituzionale è il 
*dovere della possibilità* (il dovere, cioè, di far sì che ci sia la pari 
possibilità di accedere alle cariche elettive). La *realizzazione* di tale 
possibilità non implica la realizzazione di ciò di cui tale possibilità è 
possibilità. Tale implicazione corrisponde piuttosto ad una sorta di 
"giacobinismo". E se immaginiamo un rinvio di tale "giacobinismo" (che 
oggi dispone dell'arma della "diversità") alla matrice rivoluzionaria 
delle democrazie contemporanee, secondo te siamo fuori strada? E se 
diciamo che la pretesa della parità *numerica* presuppone la 
rappresentazione di una scomposizione del corpo sociale in aggregati (le 
cosiddette "diversità") da ultimo autoreferenziali, diciamo qualcosa di 
falso? E se aggiungiamo che il mestiere della politica consiste proprio 
nel *rifiutare*, e niente affatto nell'assecondare, tale rappresentazione, 
impedendole dunque di determinare la configurazione di quei rapporti tra 
l'universo politico e l'universo sociale che si esplicitano attraverso la 
distribuzione delle cariche, ci becchiamo una denuncia?:-) 
[Ovviamente dicendo quest'ultima cosa dovremmo preoccuparsi di saper 
differenziare l'attuale situazione da quella, per esempio caratteristica 
del periodo repubblicano di Roma, nella quale la configurazione dei 
rapporti tra l'universo dei poteri politici ed il corpo sociale prevedeva, 
in sostanza, proprio una spartizione numerica delle cariche. La 
differenza, per come la vedo io, sta nel funzionamento della parola 
"diritti"].
 
Un saluto,
 
Marco