Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Battaglia intervista l'astrofisico Willie Soon

Prosegue sulle pagine de "La verità" la serie di articoli del professor 
Franco Battaglia a proposito di presunto cambiamento climatico e 
demonizzazione della CO2... Ieri è uscita questa intervista a Wille 
Soon, da anni bersaglio di Greenpeace che lo accusa di essere al soldo 
delle multinazionali del fossile (vi ricorda qualcuno?) per le sue 
posizioni scettiche sul cambiamento climatico...
 
«La scienza unanime sul clima? Non è vero»
L’astrofisico americano: «Uno studio, rilanciato dall’allora presidente 
Obama, dice che il 97% degli esperti concorda sulle colpe dell’uomo e 
della CO2. È falso, ma soprattutto nel nostro ambito il consenso non 
dovrebbe contare. Non a caso vale per l’Ipcc»
di FRANCO BATTAGLIA
 
Nato a Kangar, in Malesia, Willie Soon è un ingegnere aerospaziale, 
astrofisico e geofisico americano, ed è un’autorità mondiale sulla 
relazione tra i fenomeni solari e il clima globale. In oltre 32 anni di 
attività ha cercato di comprendere, tra le altre cose, l’influenza sul 
clima dell’interazione Sole-Terra e delle dinamiche orbitali delle 
interazioni con altri pianeti. Le sue scoperte contraddicono i risultati 
dei modellisti informatici e di coloro che sottovalutano costantemente 
le influenze solari sulla formazione di nubi, sulle correnti oceaniche e 
sui venti, tutti fattori responsabili del cambiamento climatico. Soon 
dirige il Center for environmental research and Earth science da egli 
stesso fondato nel 2018.
FB: Professor Soon, tutti coloro che mettono in dubbio la relazione tra 
CO2 antropica e cambiamenti climatici sono accusati - me compreso - di 
essere al soldo dell’industria dei combustibili fossili. Lei è stato 
accusato di aver incassato 1,2 milioni di dollari per negare il 
cambiamento climatico indotto dalla CO2 antropica. È così?
«No. La cosa fu inventata da attivisti di Greenpeace e da altri. Dal 
1991 e per i 15 anni successivi, sono stato impiegato dall’Harvard 
Smithsonian center for Astrophysics (Cfa). Durante la mia carriera 
scientifica, la mia ricerca al Cfa è stata finanziata da sovvenzioni di 
Nasa, National science foundation e Aeronautica militare Usa. Quando si 
sommano tutti i fondi provenienti da queste fonti che Cfa ha ricevuto in 
questo periodo, si arriva, appunto, a poco più di 1,2 milioni di 
dollari, ma il mio stipendio totale lordo dal Cfa in quel periodo fu 
solo il 60% di questa cifra, ed era compresa tra 40.000 e 75.000 dollari 
lordi all’anno».
Perché alcuni di Greenpeace l’avevano presa di petto?
«I risultati della mia ricerca sconfessavano la loro narrazione e hanno 
cercato con cura e sistematicamente di diffamare me e la mia integrità 
scientifica. Hanno avuto un certo “successo”, se così si può dire, 
perché riuscirono a far scrivere queste accuse in prima pagina sul New 
York Times (22 febbraio 2015). In quell’occasione mi interessai di 
Greenpeace e del perché ce l’avessero con me. E così con altri miei 
colleghi e con l’aiuto del Dottor Patrick Moore, che di Greenpeace è un 
ex - ho studiato quel l’associazione. E nel 2018 abbiamo pubblicato un 
rapporto dettagliato che ne documenta la strategia e i principi 
operativi. La nostra conclusione è stata che Greenpeace era passata 
dall’essere inizialmente un’organizzazione interessata alla salvezza 
delle balene e a impedire il reciproco percorso autodistruttivo della 
guerra nucleare totale, a diventare un’impresa commerciale vera e 
propria, con un volume d’affari dell’ordine di 200-300 milioni di 
dollari. Abbiamo anche dimostrato che nel periodo 1994-2015 Greenpeace 
ha speso in media 34 milioni di dollari all’anno per la sua campagna di 
demonizzazione della CO2. Dal loro punto di vista quello era un 
investimento per la campagna di raccolta di fondi».
Si dice però che il 97% degli scienziati concordino nel ritenere la CO2 
antropica responsabile dell’attuale cambiamento climatico.
«Questa convinzione che la scienza operi attraverso accordi di consenso 
è davvero l’aspetto più anti scientifico dell’intero puzzle. E 
demonizzare la CO2 - che è un gas così essenziale per la vita sulla 
Terra - come se fosse invece il gas satanico che sta distruggendo 
l’ambiente e l’umanità è la più colossale sciocchezza che ci si possa 
immaginare. Nel 2013, un gruppo di attivisti guidati da un tale John 
Cook - un sociologo laureato in «scienza cognitiva» - pubblicava un 
documento piuttosto strano in cui annunciava l’idea, ormai diventata 
popolare, secondo cui esisterebbe un “consenso del 97% sul cambiamento 
climatico causato dall’aumento di CO2 antropica nell’atmosfera”. Tale 
dichiarazione, incontrollata e incontrastata, ha persino portato 
l’allora presidente degli Usa a dichiarare apertamente che: “il 97% 
degli scienziati è d’accordo, il cambiamento climatico è reale, 
provocato dall’uomo, e pericoloso”, frase ripetuta a pappagallo in tutto 
il mondo. Cosicché il mio collega, il professore di climatologia David 
Legates dell’università del Delaware, il professor William Briggs 
(matematico e climatologo alla Cornell University, ndr), Lord 
Christopher Monckton (intervistato su queste colonne il 23 agosto 2022, 
ndr) e io, abbiamo svolto ricerche su questa affermazione di Cock. I 
risultati dell’indagine, pubblicati nel 2015 su Science & Education, una 
rivista che controlla l’attendibilità degli articoli che pubblica - 
hanno rilevato che, in realtà, ben due terzi dei quasi 12.000 lavori 
considerati da John Cock non manifestavano alcuna opinione sulle cause 
del cambiamento climatico. Tra coloro che esprimevano un’opinione, la 
maggior parte si dichiarava solo possibilista in ordine alla causa 
antropica, e solo 64 lavori affermavano esplicitamente che il 
cambiamento climatico è stato principalmente causato dall’uomo. Abbiamo 
poi esaminato quei 64 lavori, e abbiamo scoperto che solo 41 (quindi 
solo lo 0,35%, altro che il 97%!) effettivamente approvavano il 
dichiarato “consenso”. Questo è un risultato piuttosto scioccante e, 
personalmente, esorterei chiunque sia ancora disposto a diffondere 
questa affermazione non veritiera a smettere di ripetere a pappagallo 
questa campagna così dannosa e anti scientifica. In ogni caso, 
l’affermazione secondo cui la maggioranza degli scienziati sostiene la 
causa antropica del riscaldamento globale, oltre che falsa, come detto, 
è soprattutto irrilevante: un’affermazione ha validità scientifica non 
certo perché vi è una maggioranza che la sostiene».
Cosa mi dice dei Rapporti dell’Ipcc, sono attendibili?
«La risposta breve è: no. Ma è più facile capire perché i rapporti 
dell’Ipcc non possono essere attendibili a priori né avere valore 
scientifico: basti osservare che secondo lo stesso Ipcc l’obiettivo 
principale di quei Rapporti è “fornire ai governi, a tutti i livelli, 
informazioni scientifiche che essi possono utilizzare per sviluppare 
politiche climatiche”. Cioè, il loro obiettivo è aiutare i governi nei 
negoziati internazionali e non promuovere la comprensione scientifica 
del cambiamento climatico. Dice l’Ipcc che i Rapporti forniscono 
“valutazioni regolari delle basi scientifiche del cambiamento 
climatico”. Ma, se per questo, anche io come scienziato che pubblica 
attivamente sul campo, fornisco valutazioni regolari delle basi 
scientifiche del cambiamento climatico. Un altro importante contrasto 
tra l’approccio dell’Ipcc e quello di un vero scienziato è che l’Ipcc 
richiede un “consenso scientifico” uniforme su tutte le questioni, e 
questo, dicono, “per prevenire esitazioni all’azione per il clima”. Ma 
un vero scienziato svolge un’indagine scientifica con mentalità aperta 
su tutte le questioni al fine di prevenire, invece, lo sviluppo di 
pregiudizi. Un’altra importante cartina al tornasole della scienza è il 
fatto che quando vengono identificati eventuali disaccordi, questi 
devono essere indagati o almeno apertamente riconosciuti, piuttosto che 
ignorati, minimizzati, o liquidati come già risolti, che è la tecnica 
spesso utilizzata nei rapporti dell’Ipcc».
Cambiando argomento. C’è stato secondo lei un periodo di caldo medievale?
«Sì, c’è stato ed è stato ben documentato in tutto il mondo. Nel 2003 
pubblicavo due articoli che sconfessavano le conclusioni di uno studio 
molto importante del 1999 il cui risultato è comunemente noto come “il 
grafico della mazza da hockey”. Questo studio applicava alcune tecniche 
statistiche non standard a una raccolta selettiva di dati di temperatura 
cosiddetti proxy. In assenza di termometri nel passato, i proxy sono 
dati indiretti della temperatura, ottenuti, ad esempio, dall’esame degli 
anelli degli alberi o delle “carote”di ghiaccio estratte nei pressi dei 
Poli. Lo studio sosteneva di aver dimostrato che dal 1000 al 1900 le 
temperature globali furono quasi costanti, per poi rapidamente aumentare 
negli ultimi 100 anni fino ai valori più alti del millennio. Il grafico 
della temperatura aveva la forma, appunto, di una mazza da hockey. I 
miei colleghi e io decidemmo di verificare quanto quel grafico fosse 
realistico e abbiamo concluso nei nostri due articoli che c’era 
chiaramente identificabile un Periodo caldo medievale dall’800 al 1300 e 
una Piccola era glaciale dal 1300 al 1900. Inoltre, abbiamo documentato 
che il riscaldamento del XX secolo non è stato né il più caldo né il più 
estremo negli ultimi 1.000-2.000 anni. Il fatto è che un ruolo cruciale 
in tutto ciò l’ha avuto il Sole: voi in Italia avete il massimo esperto 
mondiale in proposito, il professor Nicola Scafetta».
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 


 
"For years, politicians wanting to block legislation on climate
  change have bolstered their arguments by pointing to the work of
  a handful of scientists who claim that greenhouse gases pose
  little risk to humanity."
 
"One of the names they invoke most often is Wei-Hock Soon, known
  as Willie, a scientist at the Harvard-Smithsonian Center for
  Astrophysics who claims that variations in the sun’s energy can
  largely explain recent global warming. He has often appeared on
  conservative news programs, testified before Congress and in
  state capitals, and starred at conferences of people who deny
  the risks of global warming."
 
Ma in tutto questo c'e' un conflitto d'interesse:
 
"He has accepted more than $1.2 million in money from the
  fossil-fuel industry over the last decade while failing to
  disclose that conflict of interest in most of his scientific
  papers."
 
"At least 11 papers he has published since 2008 omitted such a
  disclosure, and in at least eight of those cases, he appears
  to have violated ethical guidelines of the journals that
  published his work."
 
Nel mondo anglosassone e' uso la prassi di segnalare ogni volta
si hanno interessi in conflitto con lo studio presentato. E
se sono scoperti, il danno d'immagine e' grave, non c'e'
come l'italietta, dove un VIP resta VIP a vita, anche con
condanne penali.
 
"The documents show that Dr. Soon, in correspondence with his
  corporate funders, described many of his scientific papers as
  “deliverables” that he completed in exchange for their money."
 
Cioe' le sue ricerche sono state "merce di scambio" a ricevere
i fondi per i suoi laboratori. E come potete leggere, tutto
questo era gia' stato visto, quindi non ci sono scuse per dire
"non lo sapevo":
 
"Historians and sociologists of science say that since the
  tobacco wars of the 1960s, corporations trying to block
  legislation that hurts their interests have employed a
  strategy of creating the appearance of scientific doubt,
  usually with the help of ostensibly independent researchers
  who accept industry funding."
 
E sia chiaro, il problema non e' il dottor Soon o le industrie
delle energie fossili (almeno fino a quando non usano criminalita'
e violenza, come pare facciano nei paesi del terzo mondo).
Il problema e' quella parte del popolino complottista pronto
a crederci. Cioe', potrebbero uccidere Soon e altri, ma il
problema non sarabbe affatto risolto, per ogni Soon, ne
salterebbero fuori altri due.
 
Ora pare che abbiano ridotto gli aiuti a Soon, ma nel contempo:
 
"As the oil-industry contributions fell, Dr. Soon started
  receiving hundreds of thousands of dollars through DonorsTrust,
  an organization based in Alexandria, Va., that accepts money
  from donors who wish to remain anonymous, then funnels it to
  various conservative causes."
 
Cioe' il sospetto e' che abbiano solo aggiunto due passi al
trasferimento del denaro, passando da una organizzazione di
cmodo.
 
Ma il nodo principale della faccenda e' la sua reputazione:
 
"Though he has little formal training in climatology, Dr. Soon
  has for years published papers trying to show that variations
  in the sun’s energy can explain most recent global warming.
  His thesis is that human activity has played a relatively
  small role in causing climate change."
 
In altre parole, forse Soon ha una infarinatura di climatologia,
ma NON e' uno scienziato climatologo. Esperti reputabili dicono:
 
"Many experts in the field say that Dr. Soon uses out-of-date
  data, publishes spurious correlations between solar output and
  climate indicators, and does not take account of the evidence
  implicating emissions from human behavior in climate change."
 
Francamente sembra ricodare un certo Zichichi, che solo chi e'
incollato al televisore puo' pensare sia uno scienziato di
alta reputabilita'.
 
“The science that Willie Soon does is almost pointless,”
  Dr. Schmidt said.
 
In altre parole, per il Poster, il sig.Soon e' competente
solo perche' lo dice lui con l'aiuto che gli e' stata finanziata
e concessa visibilita' sui media.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 
Il "poster" crede quello che vuole lui, grazie.


dire "Soon NON è un climatologo, quindi le sue idee non contano un cazzo?"
 
Per lo stesso identico motivo per cui in TV si vede Cristina Chiabotto o Alex
del Piero - nessuno dei due è urologo o esperto di nutrizione, o ha il minimo
titolo per parlare di diuresi o metabolismo dell'acqua o funzionalità renale.
 
Però c'è da vendere un prodotto (nel loro caso, dell'acqua) e prendono loro -
l'unica cosa richiesta è che siano delle facce note con l'aria simpatica.
 
Ora nel caso di Willie Soon, serviva uno con qualche titolo di SCENZA, e dal
momento che (quasi) nessun climatologo avrebbe accettato l'incarico, il posto
è andato al buon Willie. Anche qui c'era da vendere un prodotto: il nullaosta
a continuare a produrre CO2 come se non ci fosse un domani.
 
Come avrebbe fatto, penso, chiunque, il bravo Willie s'è fatto pagare caro.
 
E come nel caso di Chiabotto e del Piero, chi li impiega sa benissimo che chi
poi decide le cose importanti, cioè se comprare o no, non starà troppo a fare
domande sui titoli dei testimonial.
 
Peraltro la tesi di Soon è che l'apparente riscaldamento è dovuto all'effetto
del Sole, "interamente" (dunque non possiamo farci niente, e perciò non serve
fare niente).
 
Questa teoria non è nuova, ma è completamente, irrimediabilmente screditata -
 
https://history.aip.org/climate/solar.htm
 
 
...è se mai più plausibile la teoria che molto sia dovuto alle scie di aereo.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(