Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Cambiamento climatico finto o vero

Dal 21 dicembre a casa ho 17 gradi senza riscaldamento. E vivo al nord.
E' vero che:
- ho l'appartamento esposto a sud (una maledizione d'estate ...)
- apro le finestre appena arriva il sole e dove il "sole batte" metto
  un telo nero assorbente (che scaldandosi scalda l'aria sopra,
causando convezione che porta ulteriore aria fresca sopra il telo:
negli anni passati avevo sperimentato mettendo il telo nero al posto
della tenda, ma, a parte l'inconveniente di rendere "buia" la stanza,
c'era il problema che l'aria riscaldata restava intrappolata tra telo
e doppio vetro, ed occorreva l'aggiunta di un ventilatore assiale per
"smuovere" l'aria)
 
Ma la prova del nove che c'e' effettivamente caldo e ora, tornando dal
fare la spesa, sono sudato.
 
Insomma, percepisco chiaramente questo cosidetto effetto serra, quando ci
sono giorni di sole pieno in inverno, vedremo in gennaio come si evolve
la faccenda. Nei giorni precedenti c'era fitta nebbia e l'aria era
decisamente gelida, segno che senza la radiazione solare, almeno a livello
del suolo, l'effetto serra non ha effetti.
 

 - apro le finestre appena arriva il sole
 
Ops, non intendo "aprire i battenti", ma tirare su la tapparella


 
Qua in Sicilia ho l'impressione che non
ci sia più un vero inverno.
Anche in inverno continuo a fare i miei
giri montani a quota mille senza grossi problemi. In salita riesco
 ad andar su con 
la maglia estiva, se non tira troppo vento freddo.
Di giorno la temperatura sta ben oltre i
10 gradi (13-16). 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 ha scritto:

Minima alle 3:19, 12 gradi
 
http://www.weatherlink.com/user/mintilisano/index.php?view=summary
 
&headers=1


 fare la spesa, sono sudato.
 
PRESTO! Pubblicatelo su Nature!
DEBONI E' SUDATO!
 
 
Fabrizio (ed il metodo scientifico che sanguina copiosamente...)
 
 

 causando convezione che porta ulteriore aria fresca sopra il telo:
 
Qualche ignorante potrebbe pensare che la caratteristica assorbente
del telo sia irrilevante, perche' tutto quello che entra dalla finestra
non dovrebbe piu' uscire (sono quelli che credono di avere capito il
funzionamento del cosidetto "corpo nero" dimenticando che la finestra
e' una finestra "bidirezionale" alla luce).
 
Quello che fa una superficie assorbente rispetta alla radiazione solare
(la luce) entrante, e' una conversione di frequenza, abbassandola dalle
frequenze del visibile a quelle dell'infrarosso (come emesso da un
corpo caldo a temperature modeste, tipo 20 Celsius). E qui il vetro,
verso il profondo infrarosso, non e' piu' cosi' trasparente.
Il risultato e' un effetto "serra".
 
Tutta la luce che invece non viene "convertita" in questo modo, prima o
poi, a furia di rimbalzare, riesce dalla finestra.
 
Del resto il fenomeno e' misurabile anche dall'esterno. Con una termometro
ad infrarossi, e' facile notare che la finestra si presenta piu' opaca
se la radiazione solare viene catturata internamente da tesssuti assorbenti.
 


E la neve sul sahara che ci fà?
 

 ha scritto:

Turbolenze atmosferiche.
L'energia in ballo nell'atmosfera aumenta
 e causa
una variabilità del tempo superiore
a quella a cui siamo abituati.
In ogni caso ci sono prove oggettive del
cambiamento climatico causato dall'effetto
serra.
 
La CO2 sembra essersi stabilizzata ma
il metano continua a salire.
 
-- 



Vero! La Terra è sempre più verde.
 

 ha scritto:

Dici davvero o stai scherzando?
Ormai anche i più spericolati negazionisti
hanno passato la mano.
La temperatura media dei mari da una 
buona approssimazione quantitativa 
dell'aumento della temperatura atmosferica.
 
Non ti piace la geologia? Io la trovo
appassionante e catartica.



Fosse in ballo solo quella.
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
Ma se googli "global greening" puoi trovare tanto altro.
 
 
 
 


 
 



grazie delle due keyword, non avevo mai cercato.
 
P.S. ad una prima rapidissima scorsa, parrebbe proprio che 
le terre interessate siano quelle che avevo "intuito" 
poc'anzi (siberia settentrionale, canada settentrionale, e 
probabilmente in futuro, come già fu in passato, la groenlandia)


 eccessivamente stringato e poco argomentativo.
 
 
cercherò anche questo articolo che ho trovato tra le reference
 
Roderick, M. L., Sun, F., Lim, W. H. & Farquhar, G. D. A 
general framework for understanding the response of the 
water cycle to global warming over land and ocean. Hydrol. 
Earth Syst. Sci. 18, 1575–1589 (2014).
 
 
P.S. nonostante capisca le parti discorsive (preamboli, 
conclusioni), non ho competenza sufficiente per capire molte 
figure e le parti argomentative, né familiarità dei vari 
MODELLI molte volte citati. Non è il mio pane e più di tanto 
non posso intuire


 
 
Dai su, é una roba da fuori di testa.
La CO2 non é mica legata linearmente allo
sviluppo della flora.


 
Già, ma anche la temperatura/umidità.
In parte anche le condizioni del terreno.



Ci sta una preoccupante diffusione di teorie
insensate da parte di accademici che 
inventano regolazioni in sistemi retroazionati
che esistono solo nella loro testa.
Un esempio inquietante é il 
meccanismo infernale che hanno creato
con l'euro che sta massacrando
la nostra economia.
 
L'idiota accademico é diventato una calamità naturale molto grave.
Consiglio la lettura disintossicante
di Taleb e il suo Cigno Nero+ antifragile
Lui non gliele manda a dire.


 
 
 
L'idiota accademico da sfogo alla
sua inquietante follia psicotica
 
https://youtu.be/gC2G7xeHoz8
 


 o poi, a furia di rimbalzare, riesce dalla finestra.
 
Dio Santo, un ignegnere non dovrebbe rincoglionirsi sull'indovinello di 
Achille Pie' Veloce che non raggiunge mai la tartaruga...
 
Cadere anche sulla teoria.
Bah.
 
 
Fabrizio
 
 

 
Basta guardare il grafico di riferimento 
dell'articolo per dedurre che si tratti di un cazzaro.
Riporta la scala della CO2 ma quella della
vegetazione non ci sta, sicchè tutto quel
Bel zigzagone potrebbe essere una variazione minimale della
 vegetazione.
 
Uno studio simile dovrebbe partire da 
esperimenti in serre dove sia gestibile
la quantità di co2 presente nell'aria, 
e invece costoro partono sparati con le
approssimative immagini satellitari
che smentirebbero perfino il processo
di desertificazione.
A me pare la solita stronzata messa in piedi
da gente prezzolata.


hanno passato la mano.
 
Ma io credo che ci sia parecchia strada (fermo restando che la prudenza non è mai troppa)
fra il dire che "la temperatura media sta aumentando" e il dire che la colpa sono proprio
le emissioni antropiche, e proprio quelle di CO2.
 
Perché giusto per fare un esempio, se guardi lo spettro di trasmissione spazio|terra vedi
che le "finestre" occupate dalla CO2 sono molto inferiori, rispetto a quelle occupate dal
vapor acqueo. Qualcuno l'ha mai misurato, il vapor acqueo nella stratosfera? ;-)
 
(Occhio però, il buco del coniglio è profondo una cèa).
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 
 
Evidentemente la questione é più complessa
di quel che appare, ma non è vero che non sia stata ancora definita.
 
 
https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=19&l=17
 
 
 
Sempre a prescindere dall'effetto di
Achille piè veloce e della quadrabilità del
cerchio, nonché dalla inquietante sequenza
di cifre dei numeri irrazionali.


 
 
A naso mi sembra un fattore trascurabile
rispetto ad un altro ben più rilevante.
I raggi che rimbalzano sulle pareti o sulla
mobilia riscaldano soprattutto le (fredde?) 
pareti o la mobilia.
Il panno nero che cattura gli infrarossi
evita simili dispersioni generando aria calda ben
più efficace nel regolare la temperatura 
dell'habitat, senza peraltro scomodare
Achille ne Menelao.
-- 


 vapor acqueo. Qualcuno l'ha mai misurato, il vapor acqueo nella stratosfera? ;-)
 
Quando si dice "e' colpa della CO2" e' una evidente semplificazione di un
meccanismo complesso. Tanto per cominciare, quando si scende al primo
livello di dettaglio, non si scrive piu' di "CO2", bensi' di "CO2 equivalente":
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_equivalent
 
 
non per nulla, per la famosa "impronta carbonica" si misura:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Carbon_footprint
 
 
"l'emissione di gas (CO2, CH4, Ossido nitroso N2O, Idrofluorocarburi HFCs,
Perfluorocarburi PFCs e Esafloruro di zolfo SF6)"
 
che sono i gas principali ad effetto serra di origine *antropica*.
 
Inoltre abbiamo gia' scritto in passato che la CO2 emessa dall'uomo e' una
frazione di tutta la CO2 che partecipa ad un ciclo naturale esistente:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ciclo_del_carbonio
 
 
Ed ora lei ha semplicemente aggiunto il contributo di un altro ciclo, quello
dell'acqua (o meglio del vapore d'acqua):
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ciclo_dell%27acqua
 
 
Il primo segno della fallacia della sua insinuazione (lo esprime come "dubbio")
che l'attuale cambiamento climatico non sia opera dell'uomo, l'abbiamo proprio
nell'elenco dei gas della impronta carbonica: perche' manca proprio l'H2O ?
 
La sua fallacia consiste nel confondere causa con colpa, come se fossero
sinonimi. Sarebbe un capace ... azzeccagarbugli.
 
Scena: auto parcheggiata alla fine di una rampa che porta nello scantinato. Alla
fine della rampa c'e' una curva ad angolo retto, e quindi possiamo immaginare che
la rampa e' chiusa in fondo da un muro. L'auto ha il freno a mano tirato.
Bambino gioca dove non dovrebbe, in fondo alla rampa, dove c'e' il muro.
La mamma armeggia per scaricare l'auto da borse e pacchi e cosi' faccendo
incautamente tocca il freno a mano, che si sgancia. L'auto si mette in moto e ...
arrivata in fondo alla rampa, schiaccia il bambino. Il bambino cessa ogni segno
vitale.
 
Molti affermerebbero: "e' colpa della madre" (e come per la questione delle
emissioni, abbiamo piu' responsabilita': ha permesso al bambino di giocare in
un punto pericoloso, ha scelto di fermare l'auto in una posizione precaria,
ed infine e' stata l'autrice del fattore determinante: lo sgancio del freno).
 
La sua affermazione all'inizio di questa discussione e' equivalente a quella
di un azzeccagarbugli che difenda la madre accusando:
- il costruttore edile (responsabilita' di terzi), avendo scelto una rampa per
portare l'auto nello scantinato
- le leggi della natura nelle sue formulazioni (fatto di Dio) come quella
della gravita' (per cui l'auto si e' messa in moto ed ha fornito l'energia
necessaria all'impatto finale), oppure quella della diversa resistenza dei
materiali, per cui il muro non ha ceduto, mentre il corpicino invece si', ...
- il costruttore dell'auto (questo magari riesce anche spuntare un concorso
di colpa) per cui ha progettato il freno a mano in modo che si sganciasse
troppo facilmente (e magari potremo anche essere d'accordo, visto che forse
a tutti e' capitato una volta di sganciarlo solo muovendosi nell'auto -
quindi si tratta di un problema noto ...)
 
Tolta l'ultima ipotesi (che ho messo per evitare sue divagazioni ulteriori)
in fase di stabilire colpe e responsabilita', il giudizio e la valutazione
umana, morale e non, sceglie di ignorare cio' che e' non e' sotto il controllo
degli agenti, come ad esempio, le leggi della natura. E non potrebbe essere
altrimenti.
 
Quindi, e' certamente vero che il vapore acqueo e' un potente gas serra, ed
e' anche certamente vero che la CO2 emessa antropicamente e' una parte
piccola del ciclo totale della CO2 (e tanto piu' di tutti gli altri gas
che partecipano al fenomeno serra, oltre al vapore acqueo e la CO2).
 
Quindi possiamo concordare che le emissioni di CO2, o meglio CO2 equivalente
di origine antropica sono una parte piccola del ciclo totale.
 
Ma "parte piccola" e "trascurabile" non sono sinonimi. Lei in premessa
sembra insinuare il dubbio che il contributo umano sia "parte piccola" con
un significato di "trascurabile" e questa e' la fallacia finale.
 
Da alcuni anni, ormai la Scienza ufficiale (che potremo essere quella
espressa dall'IPCC:
 
https://www.ipcc.ch/
 
 
ha concluso che il contributo antropico ai vari cicli di gas serra, seppure
"piccolo" non e' trascurabile. Bensi' attiva meccanismi di retroazione
(come la pressione di pochi etti sul pulsante del freno a mano, scatena
l'energia di una massa di oltre una tonnellata in movimento) con l'attuale
drammatico ed incontestabile cambiamento climatico.
 
Per dirla con altre parole: ci sono indubbiamente tanti fattori in gioco
dietro il cambiamento climatico, ma quando si vuole ragionare in termini di
"colpa", si accentra l'attenzione su fattori "sotto il controllo degli
accusati", senza perdersi in divagazioni sulle leggi della natura.
 
Ed anche se vogliamo essere costruttivi, senza perdersi in stupidi giochi
a puntamenti di dito, razionalmente non possiamo che accentrare la nostra
attenzione sui fattori sotto il controllo umano, non quelli naturali che
per mole o per leggi naturali, non siamo in grado di incidere o modificare.
 
Quindi, si', la responsabilita' dell'attuale cambiamento climatico e' di
origine antropica. *Senza ombra di dubbio*.
E questa affermazione e' fatta nonostante il riconoscimento che il
contributo di origine antropica e' "piccolo" rispetto al complessivo ciclo
naturale dei meccanismi regolatori della temperatura della atmosfera
terrestre. "piccolo", ma *non* "trascurabile".
 

 dell'habitat, senza peraltro scomodare Achille ne Menelao.
 
Per la precisione, l'aria e' il fattore piu' importante nella sensazione
di conforto ambientale, perche' ci entriamo in costante contatto fisico.
 
C'e' da aggiungere che l'aria ha una bassa capacita' termica, percio',
l'energia "piccola" stornata grazie al materiale assorbente disposto
"strategicamente", riesce a scaldare efficacemente l'aria da dare un
"grande" effetto sensoriale. 
 

 La CO2 non é mica legata linearmente allo sviluppo della flora.
 
Non mi sembra che sia stato indicato un legame lineare, ma una
correlazione, che c'e':
 
http://www.nature.com/articles/ncomms13428
 
http://web.archive.org/web/20161125144258/http://www.nature.com/articles/ncomms13428
 
 
Solo che e' indicato correttamente come una "pausa", non un ciclo
incrementale continuo. La vegetazione non cresce indefinitamente e
quindi non e' indefinita la quantita' di CO2 catturato.
 
Uno dei tanti meccanismi che giocano sul sistema complesso. Un altro,
ad esempio, che sta frenando l'aumento di temperatura, e' l'incremento
di temperatura degli oceani, che sta funzionando da "zavorra" climatica.
 
Ma e' evidente che questa "capacita'" di ammortizzatore climatico non e'
illimitata, ed una volta esaurita, avremo due fattori nefasti in gioco:
 
a) la cruda evidenza della rapidita' della crescita delle temperature,
oggi mascherata dai vari meccanismi naturali "ammortizzanti" (una
volta che l'ammortizzatore e' arrivato a fine corsa, l'urto successivo
ha un impatto diretto)
 
b) una lentezza del rientro dei parametri, mentre l'ammortizzatore
restituisce all'ambiente tutta l'energia accumulata: ovvero piu' viene
rallentata la crescita anomala delle temperature, piu' duraturo e' il
periodo con temperature sopra la media, anche se azzerriamo le
emissioni che hanno innescato il fenomeno
 
Come minimo, per ogni dieci anni dell'attuale andazzo, dobbiamo
aspettarci altri ulteriori dieci anni prima che sia avvia una fase
discendente se un giorno attivassimo metodi e meccanismi per riportare
la CO2 sotto i 400 ppm.
 
Tornando all'effetto "verde", c'e' da osservare che molta di essa ha
luogo dove una volta c'era la tundra, e che lo scioglimento del permafrost
e' legato ad emissioni massicce di metano. Con una differenza: l'effetto di
"cattura" di CO2 compensa (appare cosi' se la crescita delle temperature
sembra esitare) sul momento l'effetto delle emissioni di metano, ma una
volta a regime, l'effetto "verde" cessa (una volta che il ciclo del
nuovo verde si e' chiuso: nascita-crescita-morte-decomposizione, la CO2
assorbita non aumenta piu') mentre l'effetto "CH4" continua ancora per un
decennio (circa 9,6 anni di longevita' nell'atmosfera).
 
Inoltre l'effetto di una maggiore vegetazione all'aumentare della CO2 non
e' lineare, ma ha un picco legato ad una temperatura ottimale.
 
Per Mario, il fenomeno della maggiore crescita vegetativa e' noto da
tempo e dove si puo' esercitare un controllo sulla atmosfera, cioe' nelle
serre, e' stato sfruttato:
 
http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm
 
http://web.archive.org/web/20160304121936/http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm
 
 
"Most crops show that for any given level of photosynthetically active
radiation (PAR), increasing the CO2 level to 1000 ppm will increase the
photosynthesis by about 50% over ambient CO2 levels."
 
Il che combaccia con i ricordi scolastici della intensa attivita' vegetativa
del carbonifero, un periodo in cui la CO2 era altamente concentrata,
verso i 1000 ppm ed oltre. Se volessi fare propaganda, mi fermerei qui.
Per evitare di dovere confessare che pero' il Sole, cosi' tanti milioni di
anni indietro, era piu' freddo. E quindi sulla Terra l'alta concentrazione
di CO2 non era abbinata a temperature improbabili, ma a quello che oggi
potremo definire tipiche di un clima tropicale (che, se non fosse per
l'alto tasso di umidita', sarebbe anche piacevole).
 
Per dare una idea di quanto vecchio e' l'articolo (senza leggere la data),
fa quasi tenerezza a leggere:
 
"Ambient CO2 level in outside air is about 340 ppm by volume. ..."
 
340 ppm ...
 
"All plants grow well at this level but as CO2 levels are raised by 1,000 ppm
photosynthesis increases proportionately resulting in more sugars and
carbohydrates available for plant growth."
 
Leggendo scorpirete che i bruciatori nelle serre avevano quindi una doppia
funzione: riscaldare, ma anche apportare CO2 (quindi i fumi si scaricavano
dentro la serra).
 
Probabilmente in Italia il metodo non e' conosciuto per la stessa ragione
per cui non funziona bene nel problema del riscaldamento climatico. Fa (anzi
"faceva") piu' caldo in Italia del Regno Unito o del Canada, di cui e' lo
studio.
 
Allora:
 
"The level to which the CO2 concentration should be raised depends on the
crop, light intensity, *temperature*, ventilation, stage of the crop growth
..."
 
Ora voglio focalizzarmi sulla "temperatura", che spiega come mai le serre
Olandesi potrebbero essere piu' produttive delle serre siciliane (salvo
che i siciliani non introducano dei condizionatori ...).
 
https://www.wpi.edu/Pubs/ETD/Available/etd-012414-155603/unrestricted/yyang.pdf
 
 
(vedi pag.37 ed altre)
da cui appare che abbiamo un massimo di resa, che varia da specie a specie,
ma in ogni caso non oltre i 30-35 gradi Celsius, con alcune specie che
arrivano a 40 Celsius, ma non oltre. Ora, nel settentrione, questa temperatura
non appiano per ora essere superate, e quindi si giustifica la crescita
vegetativa. Ma queste temperature sono prossime ai valori meridionali.
 
Questo significa che il bilancio della CO2 da vegetazione e' piu' complicato,
e che la crescita nel nord e' compensata in parte dal calo nel sud, fino al
punto in cui si ferma anche al nord (magari con enormi incendi che devastano
le nuove foreste, una volte che il terreno, ex-tundra, si e' seccato per
la siccita' risalita fino al circolo artico).
 
Inoltre al crescere della temperatura diminuisce la produzione di lipidi:
 
pag.41 pdf (29 sul documento).
L'articolo si riferisce nella parte sulle alghe, ma la fotosintesi delle
piante e' simile.
 
Un altro fattore ovvio e' la presenza di acqua, e se il cambiamento climatico
porta alla crescita di nuove foreste nelle terre artiche, nel contempo
desertifica le fasce una volta rigogliose nei tropici. Solo che l'effetto non
e' detto sia contemporaneo (quando tempo ci vuole perche' la morte delle
piante tropicali si traduca in emissioni di CO2 - ovviamente incendi a parte
ove capitano ?), quindi una priva fase di "freno" della crescita dei livelli
di CO2, dovuto all'aumento della vegetazione, potrebbe essere seguita da
un contracolpo quando, non solo la crescita della vegetazione artica
(o antartica futura ?) raggiunge un picco, ma anche comincia la restituzione
in atmosfera del carbonio delle moribonde foreste tropicali ?
 
Insomma, chi pensasse: il problema e' scomparso, e' come chi crede che la
catastrofe e' stata superata solo perche' si trova nella fase di calma,
in cui sta passando l'occhio del tornado sopra la sua testa.
 

 accaduto nel "carbonifero"
 
Esatto.
 
Tornando ai fattori di crescita vegetativa, ecco una pagina
semplificativa:
 
http://www.bbc.co.uk/schools/gcsebitesize/science/add_aqa_pre_2011/plants/plants2.shtml
 
 
Dai tre grafici si evince:
 
a) la crescita della luce fa sempre bene
b) la concentrazione della CO2 raggiunge un picco (e tra parentesi, sopra
i 5000 ppm comincia ad uccidere le piante)
c) l'andamento della fotosintesi ha una temperatura ottimale, superata la
quale, essa torna a decrescere, quali che siano i fattori precedenti
 
Nell'altro articolo che ho citato, si evince che questa temperatura ottimale
varia da specie a specie, ma si va dai 10 Celsius ai 20-25 Celsius. Gia' una
temperature di 30 Celsius, se non fosse abbinata a maggiori livelli di luce e
CO2 (come e' in genere dove c'e' "piu' Sole") sarebbe inibitrice.
Un limite abbastanza generale e' sicuramente la temperatura di 35 Celsius.
Ed oltre i 40 Celsius non c'e' maggiore resa, anche verso i 50 Celsius si va
alla inibizione della fotosintesi, ed oltre alla morte cellulare.
 
Ora, queste temperature sono purtroppo quelle intorno in cui ruota il
cambiamento climatico:
 
http://edition.cnn.com/2016/05/20/asia/india-record-temperature/
 
http://web.archive.org/web/20160727223505/http://edition.cnn.com/2016/05/20/asia/india-record-temperature/
 
 
Cioe', nel mentre nelle terre del circolo artico la vegetazione "esplode",
nelle aree tropicali le temperature sono tali da inibire ogni effetto della
maggiore concentrazione di CO2 (senza dimenticare la distruzione da incendi
naturali sempre piu' devastanti conseguenti al cambiamento del clima).
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 



 
 
non ho seguito il 3D per intero, e immagino che tu abbia 
tagliato il grosso.
 
Circa l'albedo terrestre ed il pareggio di bilancio, l'input 
lo conosciamo (solare + calore geotermico), l'output può 
essere costituito da proporzioni enormemente variabili di 
RIFLESSIONI e EMISSIONE.
 
Una terra coperta da una calotta di ghiaccio ed atmosfera 
serena senza nubi ha una riflessione molto efficace, e 
quando la temperatura media è costante per lungo tempo, 
emette poco.
 
Una terra sostanzialmente assorbente e non riflettente (con 
una cappa di vapori e goccioline stile Venere), non riflette 
quasi niente, e deve riemettere praticamente tutto.
Ora però il pareggio di bilancio, a parità di energia 
ricevuta, si ottiene con un corpo nero emittente molto più 
caldo di prima, o meglio, la temperatura si "equalizza" fino 
a che si raggiunge il pareggio e non sale più, e raggiunge 
l'equilibrio molto più in alto del sistema altamente 
riflettente.
 
Purtroppo non posso ricostruire molto del discorso dei vari 
rimbalzi e di uscire dalla finestra.


per mole o per leggi naturali, non siamo in grado di incidere o modificare.
 
Sicuramente. E per dire, da cosa hai dedotto che l'esempio che facevo io - la concentrazione
(aumentata) di vapor acqueo nella stratosfera - fosse NATURALE? Ci sono anzi elementi che, a
me digiuno di meteorologia, qualche dubbio lo hanno fatto venire.
 
Tipo il fatto che questa concentrazione sia diminuita rilevabilmente nel periodo 2001-2005 -
poi, dici bene, è tutto da vedere se questo sia stata CAUSA, CON-CAUSA, od EFFETTO del clima
nello stesso periodo. Il mio ragionamento è: "Se è un effetto, bene. Ma, se fosse invece una
(con-)causa, varrebbe la pena di studiare se veramente è opera dell'uomo, nel qual caso sono
possibili misure correttive".
 
Sicuramente, con la CO2 ci stiamo tirando una zappa sul piede.
 
Ma il mio timore è che con quella zappa non abbiamo tirato un solo colpo. In fondo, di piedi
ne abbiamo due.
 
O in altre parole: abbiamo un foro nella camera stagna. E' importantissimo individuarlo, per
poterlo tappare. Ma se c'è il dubbio che ci sia anche un SECONDO foro, magari un controllino
è il caso di farlo, se no si tappa il primo foro e s'affoga lo stesso. Non è che abbiamo una
toppa soltanto, o una sola persona che può controllare una sola cosa per volta.
 
E a scanso di ulteriori equivoci: niente nelle opinioni che esprimo deve essere interpretato
come una diminuzione delle responsabilità umane (se mai il contrario), o dell'urgenza di una
serie di misure drastiche di contenimento (" "), od una assoluzione delle fonti di emissioni
di gas in atmosfera.


 Leonardo



Ah, a proposito di cazzari...
Chi ci sta li dietro?
 
 


Bah, direi che la vecchiaia la sta ben rincoglionendo. Amen.
 


Uno) ?  (perche' non si capisce in che direzione va il suo disappunto)
Due) ?  (perche' stavo replicando a Leonardo)
 

 rimbalzi e di uscire dalla finestra.
 
Debby e' convinto che un pannello nero, davanti alla finestra, generi 
"piu' calore", rispetto a "nessun pannello", lasciando che mobili e 
pavimento si scaldino naturalmente.
 
Fabrizio :-P
 
 

pavimento si scaldino naturalmente.
 
Come per la biowashball, detta così è una corbelleria.
 
E, okay, l'effetto non è chissà che cosa.
 
Ma benché il calore sviluppato sia ovviamente lo stesso (una stanza è
in ottima approssimazione un corpo nero a cavità - a meno che sia una
di quelle stanze tutte vetrate, e allora graziarcà) quantitativamente
- il "quanto" calore e "dove" un po' le cose le cambia.
 
Fermo restando che per fare i calcoli giusti bisognerebbe sfinirsi di
analisi spettrali e gamme di riflettanza - e quindi anche puppamelo -
diciamo a spannometro che la luce del Sole entra nella stanza con una
angolazione sui 45°, impatta il pavimento, cede (qui da me) suppergiù
un 20% della sua energia, ed in osseCuio alla legge di Snell - oppure
a Dante[1] - riparte ai 45° sull'orizzonte. Circa il 70% dell'energia
- dico da me, pareti bianche, pavimenti polìti - si incalora sopra la
quota di metri due, ovvero forma una sympatica nube di aria calda che
riduce la bolletta del gas dei miei vicini del piano di sopra, però a
me fa il giusto.
 
Un pannello scuro a pavimento (tecnicamente, "tappeto") si scalda ben
bene, e produce sia aria calda da zero metri in su, sia un "maggiore"
(quanto maggiore? So assai) effetto convettivo che riporta giù un po'
di quella nube che c'è comunque sempre e alligna vicino al soffitto.
 
Ora, non è che io mi metterei a stendere apposta un panno nero per le
terre, no; ma avendo un tappeto chiaro e uno scuro, ad ogni cambio di
stagione oltre ai pneumatici[2] metto anche la pavimentazione W+S :-)
 
Probabilmente buona parte dell'effetto è psicologico, ma, in fondo, è
proprio la mia psicologia che poi trae giudizi, sicché perché no.
 
Leonardo
 
[1] Paradiso I, 49
[2] Pirelli gonfiati a sciichimici e con battistrada fassista, perché
    io 'un mi faccio manca' nulla, 'apito.


 [2] Pirelli gonfiati a sciichimici e con battistrada fassista, perché
 
EEEEKKKKK!!!!   :-P
 
 
Fabrizio
 
 


 
 
-- 


bianche da una parte e nere dall'altra, fatte di un miracoloso materiale
 
Eh, no. Quello 'un fa. Magari anche quello però ha un effetto pìssiologgico in
quanto la tenda si scalda molto, ed emette calore. Il calore è MENO che se uno
la tenda la lasciasse stare... però la sensazione è più forte.
 
Leonardo


trascurabile in quel contesto.
 
Assolutamente! Ma infatti dicevo che la stanza non deve essere a vetrate o
il discorso va a ramengo.
 
Leonardo



Non sono d'accordo con il fatto che il global warming sia di origine 
antropica. E ancora di più non sono d'accordo con le previsioni 
catastrofiche "allegate".
 

 pavimento si scaldino naturalmente.
 
Chissa come progetterebbe i suoi moduli termosolari ... con una
semplice "finestrella", tanto tutto quello che entra, scalda ...
 
...snip...
 

 certo, era quello che gli ha detto Schioppenauer in sogno.
 
Non ho scritto tappeto, ecco le parole che lei stoltamente fa finta di
non avere letto:
 
"... dove il "sole batte" metto un telo nero assorbente (che
scaldandosi scalda l'aria *sopra* ..."
 
Il menzionare "sopra", ha giustamente portato a tutto il gruppo, meno
lei che fa il finto tonto, a capire che il "captatore" e' posto in
orizzontale, portando anche ad una valida spiegazione in termini di
maggiore energia trasferita a riscaldare l'aria (il che e' un buon
fattore di benessere ...).
Dalla "orizzontale" a metterlo "davanti alla finestra" si passa dalla
intelligenza alla totale disonesta', se non vero e proprio bullismo, del
bastardo che continua a prendere di mira personalmente (menzionando
continuamente un mio nomignolo, tanto per togliere ogni dubbio) la
vittima prescelta. Aggiunga pure violenza a violenza ... ma,
attenzione, prima o poi, potrebbe anche ritorcersi contro.
 
...snip...
 
Per gli altri, chi si crede in buonafede, non dategli da mangiare:
 
http://www.goodtherapy.org/blog/adult-bullies/
 
 
"However, it isn’t just children and teenagers who bully. Although it
may not be as obvious, or as easily identifiable, adult bullying may be
more widespread. “Independent research suggests that bullying is
happening to around 1 in 4 people” (from “Life After Adult Bullying”).
Bullying impacts many of us, regardless of our age."
 
Ecco una chiara definizione, per chi non e' sicuro:
 
"Bullying is defined as “an act of repeated aggressive behavior in order
to intentionally hurt another person, physically or mentally”"
 
[Il bullismo e' definito come un atto di ripetuto comportamento
aggressivo in ordine di ferire intenzionalmente un altra persona,
fisicamente o mentalmente.]
 
Cio' che definisce il bullismo e' la ripetitivita' e l'individuazione
di un bersaglio univoco. Ed il signore in questione toglie ogni dubbio,
arrivando ad avermi assegnato un nomignolo (diminuitivo, paternalistico)
che usa costantemente, anche non in mia presenza (ma sapendo che ne
vengo a conoscenza per lettura casuale successiva) a ripetizione ad ogni
argomento a suo giudizio pertinente la ragione dietro al suo dileggio.
 
Cio' che e' importante chiarire, che il bullismo (come il mobbing) e'
- ripetitivo (non vale uno "sfregio" occasionale)
- individuale (specifico, non vale pigliare genericamente un gruppo)
 
Infine, un fattore importante, ma spesso trascurato del bullismo, e'
la presenza di una "pubblico", anche non partecipe, ma che dia' corda
al bullo perche' prosegua e dipani, sviluppi la sua attivita'.
 
Se poi estendiamo la descrizione dal bullismo tipico a quello ancora
piu' generale di: "to “taking frustrations out” on those who are weaker
or different" ovvero di "sfogarsi su quelli che sono piu' deboli o
diversi", allora il bullismo appare un atto ancora piu' comune ed
identificabile. Ed infatti e' diffuso.
 
Se fossimo in un paese civile (dove la magistratura funziona, le leggi
sono applicate, non esistono caste privilegiate, dove chi ha i soldi ha
due marce in piu in tribunale, etc.) avrei gia' presentato un esposto
alla Polizia Postale. Ma ho gia' imparato in altri ambiti, che e' meglio
lasciare perdere, l'Italia e' il paese in cui comandano i bulli ed il
branco. A prescindere da leggi scritte e morali. Forse e' colpa dello
stesso cattolicesimo, che pare calcare la mano su due principi:
- quello di offrire l'altra guancia (ovviamente sono gli altri a doverlo fare)
- quello che una confessione "sincera" sana qualsiasi delitto (ovviamente un
incentivo a comportarsi nella vita quotidiana nei modi piu' spregevoli, per
poi pentirsi e contrirsi la domenica e cosi' mettere a sicuro l'ingresso
nel cosidetto "paradiso").
La conseguenza spiacevole di questo combinato disposto e' evidente in due
regole non scritte che pervadono la societa' italiana:
a) la vittima non deve ribellarsi, se reagisce sara' punita dalla legge,
non importa cosa abbia subito, salvo non finisca in ospedale quasi in fin
di vita (ma la contropparte deve trovarsi molto meglio, altrimenti, la
vittima rischia grosso in termini di risarcimento). Insomma non e'
pensabile che la vittima possa stendere il criminale, non importa se
fosse il ricercato numero uno in Italia.
b) ai criminali si perdona tutto, si chiude un occhio nel calcolo della
durata della pena, e si fa uscire ad ogni occasione possibile, ma anche
in flagranza, e' facile che riceva la simpatia dei presenti, specialmente
se viene equivocato come un "tengo famiglia" ...
 
"Sometimes the bully appears to lack insight into their own behavior
(unwitting bully), but more often the bully does know yet elects to
ignore the moral and ethical considerations by which the majority of
people are bound."
 
Il signore sopra non e' certamente un bullo ignaro: sa benissimo
cosa fa, ed ha deliberatamente scelto di ignorare considerazione etiche
e morali che leggano la maggior parte di noi.
 
o peggio:
 
"Or they have projected so much self-hatred on the other that they
truly believe that those they are bullying deserve exactly what they
are getting."
 
cioe', forse non e' un sadico, ma cosi' pieno di odio da pensare che
le sue vittime "meritano" esattamente quello che stanno prendendo.
 
Il bullismo in generale, come mai e' cosi' diffuso ?
 
"One of the reasons bullying is so prevalent is because most bullies
commit non-arrestable offenses. And so bullying becomes unconsciously
acceptable. It’s an outlet–a way to express–frustration and/or rage."
 
Insomma, la mancanza di una puntuale ed adeguata punizione porta il
gruppo ad inconsciamente ritenere il bullismo accettabile (cio' che
non e' punito, e' permesso).
 
Interessante l'allargamento (il pensiero va all'assemblea condominiale:
e non sono piu' la vittima):
 
"But what about those who threaten, shame, or intimidate you into doing
things you don’t really want to do? It happens to most of us, and when
it does, we are being bullied. Even when it comes from a person or
institution that you love, respect, admire–your government, your church,
your significant other, a family member, a professional colleague.
Sometimes there is a fine line between harmless coercion and harmful
bullying. But you can feel the difference. You know when you are truly
ambivalent and open to being talked into something versus when you are
being pressed against your better instincts, wishes, or values. And if
you are being bullied by more than one person (i.e. an organization or
group), it is even more difficult to stand up for yourself."
 
Non l'avevo mai visto sotto questo aspetto. Persone che quando ci parlo
pacatamente a quattro occhi, non solo accettano ma condividono le mie
proposte e posizioni, poi quando si trovano nel gruppo (assemblea),
tacciano o financo arrivano ad appoggiare i "versi" dei "bulli".
E questo nonostante che cosi' faccendo subiscono un grave danno
(centinaia e centinaia di euro spesi a testa che si potevano evitare
con una deliberazione diligente invece, di seguire i "capi-popolo"
pilotati da un amministratore che preferisco non definire ...
 
Francamente, devo ringraziarlo, perche' ora mi sento meglio. Ho capito
che sono gli altri ad avere un problema, non il sottoscritto.
 
Come difendersi ?
 
"First and foremost, recognize what is happening and remember that it
is the bully who has the problem, not you."
 
Prima di tutto, capire cosa accade e ricordare che e' il bullo ad avere
un problema, non voi. A meno che si tratti di bullismo fisico, gli
altri tipi di bulli sono "tigri di carta".
 
"If you stand up to them calmly and confront their behavior rationally
while asserting your rights, they will back down."
 
Hmmm, ho gia' tentato questa strada. Temo allora di essere in presenza
di un bullo violento, non di una "tigre di carta".
 
Il resto della difesa e' "mantieni la calma".
Ommm....
 
[Divagazione: sapete che forse c'e' una spiegazione clinica del perche'
il suono vibrante emesso internamente fa bene ? 
 
https://www.scientificamerican.com/article/why-do-cats-purr/
 
 
La frequenza tra 25 e 140 Hz pare aiutare il rafforzamento delle ossa e
la guarigione dalle fratture - quindi i gatti quando cadono si rompono
anche le ossa, ma guariscono in fretta ? - ma anche la riduzione del
gonfiore, attenuazione del dolore, guarigione delle ferite, crescita e
riparazione muscolare, riparazione dei tendini, mantenimento della
mobilita' ...
 
Ora, vuoi vedere che le vibrazioni causate internamente dall'"om"
hanno lo stesso effetto ?
 
Ma la medicina "occidentale" propone qualcosa come prevenzione in
questi termini ?
 

 attenzione, prima o poi, potrebbe anche ritorcersi contro.
 
Intanto comincio a salvare i post, la continuazione del reato c'e' tutta.
 
Tagliamo il resto del delirio, anche se ampiamente applicabile al soggetto 
che le scrive (si chiama Proiezione Freudiana).
Il "se'" al centro del palcoscenico. Ma va male, molto male.
 
 
Fabrizio
 
 

 Il "se'" al centro del palcoscenico. Ma va male, molto male.
 
Appunto. Mi auguro di vederci (finalmente) in tribunale.
 

 lei ha iniziato il suo bullismo nei miei confronti.
 
A proposito di "ridicolo", da dove cominciamo a documentare il cafone che 
ingiuria e poi piagnucola?
Ad occhio, sembra che siamo scaduti nella patologia, grosso modo, nel 
conto energia (si, e tra un po' lo sognamo di notte, anziche' dormire)
 
L'eta' DEVE insegnare la saggezza.
NON DEVE essere giustificazione per: cafonaggine, arroganza, ignoranza, 
bullismo (e nemmeno per il bambino capriccioso).
 
DEBONI CAFONE!
 
 
Fabrizio
 
 
 


Fosse solo quello.
E' la cafonaggine, il problema.
 
Fabrizio
 
 

 grave.
 
 
Di peggio c'è solo la folta schiera degli idioti da Bar Sport.
 
Che adesso hanno a disposizione FB e altri organi
di "informazione".
 
 
-- 
AIOE °¿°  


Ma, Deboni, mi sa un po' di bufala new age... Comunque l'Om sicuramente 
aiuta a calmare i nervi, su questo non ci piove. Che poi la materia 
vivente sia sensibile a ritmi e a vibrazioni, è altrettanto vero. Si 
dice che le mucche che ascoltano musica producano più latte (con 
preferenza per Bach). Potrebbe essere vero. In fondo perché ci piace la 
musica? Mica esiste una spiegazione scientifica, dopotutto. Eppure ci 
dovrà pur essere.
Dan
 
-- 
"Everybody should pay taxes with a smile"
I tried, but they want money.


 
 
-- 



IO invece sono di un'altra opinione, toglierei dal codice penale le 
parolacce, nel mondo del popolo ce ne dicevamo di tutti i colori, sempre 
con i pari età, a nessuno è mai venuto in mente di andare dall'avvocato 
o dalla polizia.
Più facilmente volavano due schiaffi e tutto finiva lì, se eravamo così 
fiscali dalle mie parti era un bel casino, o scorreva il sangue, oppure 
si intasavno i tribunali di stronzate, con tutti i delinquenti che cè in 
giro far perdere tempo per inutili fesserie alla giustizia, già lenta di 
suo, me sembra davvero da fessi che si danno la zappa sui piedi.
Anche con la storia del bullismo, cè sempre stato più o meno, 
figuriamoci cosa avrebbero fatto questi lamentosi di ora se dovevano 
fare il militare, magari negli alpini o nei parà, dove il nonno te ne 
faceva di tutti i colori.
Poi secondo le norme attuali credo che dare dell'imbecille sia 
considerata offesa, mentre debby non mi pare, a me mi hanno sempre 
chiamato mariolino, che gli dovevo sparare o chiamare l'avvocato, brutta 
razza che non frequento per fortuna.
Anche il tizio che si sente offeso offeso a sua volta eccede con le 
parole, a me ha dato dell'immorale facendo finta di dire altro, e quella 
è peggio di imbecille o di debby.
Certo che chi crede di avere la verità in tasca, e tutti gli altri non 
capiscono una sega, difficile che resti simpatico, quando verità 
assolute non ci sono nemmeno nella scienza alta, è tutto un divenire 
continuo.
Qualcosa di vero ci può essere nella robetta ormai consolidata, ma non 
tutti la pensano allo stesso modo, nemmeno trà i professori.
L'unica cosa incontrovertibile è quello che aspetta tutti, la morte, 
allora cerchiamo di essere più buoni, e di non fare di un fusciello una 
trave, domani brindate abbondantemente e i brutti pensieri se ne vanno, 
la settimana scorsa sono andato al funerale di un tredicienne, quelle 
sono le cose veramente brutte e senza rimedio.
 


 



Io sono per la libertà di parola, che non ammazza nessuno, i fatti reali 
sono un'altra cosa.
Intanto non sono seguace di lui ma l'esatto contrario da sempre, ma non 
seguo certo la moda del politicamente corretto, inventadosi anche parole 
nuove per indorare la pillola.
Fino a poco tempo fa ero zoppo, non mi frega niente di farmi dire mal 
camminante, se una cosa non mi piace vorrei poterlo dire liberamente, ho 
avuto amici gay e lesbiche, e prima si diceva finocchi senza problemi, 
mai trattati male, ma l'amore a forza non esiste, è l'unica cosa che non 
si compra.
Con queste stronzate puoi solo togliere la parola alle persone,ma il 
pensiero resta lo stesso, invece bisogna inventarsi le parole nuove 
altrimenti il signorino si offende.
In quanto ai muslim vedo che ne sa ben poco, le consiglio di studiare 
storia delle religioni, e leggersi anche il corano, e allora forse 
capirà il pericolo.
I negri li ho sempre chiamati in quel modo, e non è un'offesa, in 
italiano si dice così da secoli, e in spagnolo pure dove è il colore 
nero, nigger è considerato offensivo ma è un'altra lingua, quella dei 
rompicoglioni che si sono inventati i giri di parole, tipo non vedente, 
come se dire cieco fosse un'offesa, del resto non diciamo nemmeno il 
nome italiano di dove andiamo a fare la cacca, si chiamerebbe latrina, 
ma è volgare, è vero il popolo è più volgare dei signorini ben
educati.
 
 
 
Dan che  vorrebbe dire, sa sono un tardo di comprendonio, con tutti i 
cazzotti presi da piccolo
 
Tempo fà su un altro blog sono stato gravemente offeso, molto più di chi 
si lamenta qui sopra, e minacciato anche di morte.
Ho messo una mia mail vera, chiedendo al tizio in questione di 
contattarmi, per vedere se voleva discutere la questione in privato, 
come usava un tempo trà i gentiluomini, nessuno mi ha scritto.
Se fosse venuto forse le avrei prese, ma di certo non vado a ripararmi 
dietro l'avvocato, quella è la legge del più forte più schifosa, il più 
forte di portafoglio.
La legge se fosse giusta dovrebbe essere uguale per tutti, maggioranze o 
minoranze, invece se offendono o picchiano me nessuno mi caga, forse 
nemmeno se mi ammazzano vengono fatte indagini vere, però se chiamano un 
gay col vecchio nome italiano succede un casino, e allora mi sento io 
discriminato.
 

 maggioranze o minoranze,
 
 
Codice Penale della Svizzera
 
Titolo terzo: Delle pene e delle misure
Capo primo: Delle pene
Sezione 1:
Della pena pecuniaria, del lavoro di pubblica utilità
e della pena detentiva
Art. 34
1 Salvo diversa disposizione del presente Codice, la pena
pecuniaria ammonta al massimo a 360 aliquote giornaliere. Il
giudice ne stabilisce il numero commisurandolo alla
colpevolezza dell'autore.
2 Un'aliquota giornaliera ammonta al massimo a 3000 franchi. Il
giudice ne fissa l'importo secondo la situazione personale ed
economica dell'autore al momento della pronuncia della
sentenza, tenendo segnatamente conto del suo reddito e della
sua sostanza, del suo tenore di vita, dei suoi obblighi
familiari e assistenziali e del minimo vitale.
3 Le autorità federali, cantonali e comunali forniscono le
informazioni necessarie per la determinazione dell'aliquota
giornaliera.
4 Il numero e l'importo delle aliquote giornaliere sono fissati
nella sentenza.
 
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 Invito tutti i partecipanti al NG ad esprimersi in merito.
 
 
RD leggo poco per sua eccessiva prolissità.
 
Dovrebbe premettere un "abstract" (riassunto) a tutti i suoi
messsaggi.
 
 
Bowl. non leggo perché tolti gli insulti e l'irrisione resta
poco.
 
 
-- 
AIOE °¿°  


 
Credo di essermi spiegato a sufficienza per ora!



 
 
-- 



 
 
-- 



 
Eh... come dire che se stai fermo e non sei armatissimo e non colpisci 
per primo poi non ti devi lamentare... non condivido. Ma in politica 
internazionale essere pecora tra i lupi non paga. Domandiamoci oggi i 
lupi comunque chi sono.
 
Dan

 lupi non paga. Domandiamoci oggi i lupi comunque chi sono.
 
beh c'è tutta una gerarchia articolata, al cui apice si ha 
il colletto bianco e la parlata del Club di Chicago, e alla 
base la cintura esplosiva, passando per molte gradazioni 
intermedie


 centinaia di migliaia di morti, non so se mi spiego.
 
Se leggi qualche libro sulla storia delle religioni vedresti che è il 
contrario, fin dall'inizio si sono espansi a fil di spada, il nord 
Africa non parlava arabo ed erano di altre religioni, quando sono 
arrivati loro la scelta era ristretta, o convertirsi o morire, e ora 
parlano tutti arabo e pregano a cul busone.
Fino all'assedio di Vienna, per fortuna persero loro, hanno cercato in 
ogni modo di conquistare l'Europa, chissà perchè gli piace cosi tanto, 
ma i massacrati eravamo più noi, nella mia zona ci sono un sacco di ex 
torri di guardia, per avvistare i pirati saraceni.
Fino alla prima guerra mondiale erano tutti o quasi sotto l'impero 
ottomano, il casino è venuto in quelle zone dopo la sparizione del 
dominio turco, gli inglesi fecero assurde divisioni, con il righello, si 
vede bene sulle carte, avevano anche promesso una stato ai curdi, sono 
divisi i 4 parti e perennemente incazzati, a ragione, anche l'Iraq è una 
creazione artificiale, hanno mescolato sciiti e sunniti, che si odiano 
da sempre, queste cazzate sono state fatte nell'ultimo secolo, ma poi i 
muslim ci hanno messo parecchio del suo, se stessero a casa propria 
sarebbe meglio, visto che è dimostrato ormai che una vera integrazione è 
utopia, ora poi cominciano ad essere un pò tanti, e qui siamo molto più 
affollati che dalle loro parti.
Ad esempio perchè quelli che si muovono non vanno nei ricchissimi paesi 
del golfo, dove sono muslim come loro, invece di venir qui, non 
rischiano nemmeno di affogare, basta camminare.


 Ebbene, qualcosa possiamo fare, tutti quelli di questo gruppo non
 
Puoi fare molto.
Puoi attaccare il cervello e vedere se Debby la racconta giusta, oppure 
no.
I casi sono due: o consideriamo i suoi scritti, come vuoti vaneggiamenti 
da senilita' ormai avanzata... oppure no.
Nel primo caso, si ignora. Ma anche no: ricordo benissimo il 
piscioterapeuta, che veniva regolarmente contestato. O l'antivaccinista, 
ancora adesso.
Se e' antiscientifico, va segnalato.
Nel secondo, si contesta, come da tradizione da newsgroup.
Tu non riuscirai nemmeno a leggermi, ma TUTTE le volte che ho verificato 
le affermazioni di Deboni, ho trovato errori marchiani, smaccati, 
addirittura osceni.
In molti casi, ho rilevato perfino disonesta' intellettuale. Come quando 
ha detto che voleva mettere su il fotovoltaico di Bricoman. Mentiva.
 
Tu preferisci davvero la falsita'... oppure manco leggi Deboni e/o manco 
lo capisci?
Lui ti piglia per il culo, eh.
Ammettilo, che non te ne frega niente di quello che scrive.
 
Poi, se lo contesti, parte la cafonaggine.
Sua madre si sta rivoltando nella tomba: non avrebbe mai detto che il su' 
figliolo sarebbe diventato cosi' CAFONE.
Suo padre, se potesse ancora, gli darebbe i "due schiaffi" citati sotto, 
per educarlo.
 
Deboni e' il peggior cafone: un cafone ingiurioso.
 
Fabrizio
 
 
 

 gratuitamente, in soldoni.
 
E' divertente che, 24 ore dopo la sparata pro Deboni, tu mi dia ragione.
 
La responsabilita' e' tutto.
Non sei responsabile di quello che dici? Allora non sei libero.
Fai affermazioni sballate e ti lamenti perche' ti contestano? Non sei 
libero (e nemmeno ti sbatti per documentarti).
Pretendi di avere la Verita' Assoluta? Non sei libero.
Sbrocchi e ti lasci andare a frasi come "bastardo" (e qui ci vorrebbe la 
definizione di Proiezione Freudiana)?
Se non ne rispondi davanti ad un tribunale, non sei libero.
Sei un bambino. Punto.
 
Fabrizio
 
 


Secondo me hai una tendenza perniciosa a trinciare giudizi offensivi o 
paternalistici o superficiali, ma guardati allo specchio e vedi un po' tu.
Il fatto che Deboni sia criticabile non ti autorizza ad attaccarlo in 
modi squallidi, anzi devi capire che questo squalifica soprattutto te.


 attaccarlo in modi squallidi, anzi devi capire che questo squalifica
 
Il fatto che io scriva in modo criticabile (1), non autorizza il Deboni a 
diffamarmi, in modo cafone, offensivo, squallido (ecc ecc) e se lo difendi 
per partito preso, solo perche' lui e' anziano (stai forse dicendomi che 
non ti pare piu' capace di intendere e volere?), solo perche' non ti 
piaccio (2) devi capire che questo, ti squalifica e ti rende simile ad uno 
schiavo. Non sei un uomo libero.
 
La sua stanza non e' un problema. Che si metta tutti gli schermi e 
schermetti neri che vuole, nel posto che vuole, importasega. In fondo, 
c'e' un sacco di gente che si "cura" con l'omeopatia, ma attento: il 
flame, scatta quando parte la propaganda. Proprio come quando parte il 
Deboni.
 
Non sembri renderti conto che, finora, te le ha cantate e suonate... e tu 
te le sei "bevute" avidamente.
Io metterei in discussione anche la sua dichiarata laurea in ingegneria.
Perdiana, un ingegnere che manipola ogni calcolo che fa? Etica 
professionale? Onesta' intellettuale? Chi le ha versate nel lavandino, 
assieme all'idraulico liquido?
 
Se, poi, si parla di fotovoltaico, ecco che il demone che lo rode, esplode 
e da' il meglio di se'.
I tetti delle case, cadono per il peso dei pannelli. E' colpa del 
fotovoltaico, se il "suo" solare termodinamico, non e' persino 
nell'insalata. Le lobby. Le banche. Berlusconi. Qualcosa, qualsiasi cosa 
(gli ebrei, li abbiamo?). I bastardi. I Familisti Amorali. E poi i 
fassissti, fassissti dappertutto.  Non dovrebbe scattare il sarcasmo? 
Esistono pagine e pagine di Facebook, che fanno sarcasmo sui complottisti. 
Tanto, di "seguaci", la Brigliadori di turno ne trova sempre.
 
Non venire a farmi la morale.
 
Su, prendi invece il Boccalone d'Oro. Te lo sei meritato.
 
 
Fabrizio
 
 
1) E chi non e' criticabile? Chi e' che non sbaglia mai? Emile Khadaji? 
Ma, se si parla di calcoli, argomenta con calcoli. E che siano "veri". Non 
chiacchere su di "me".
 
2) Non spendo il mio tempo libero qui, per piacere, a te ed a nessun 
altro. Non devo farmi eleggere, non mi interessa fare "punti". Se, quindi, 
mi vieni a contestare, spegni le tue lezioni di filosofia e portami dei 
"numeri". Ho sbagliato qualche cosa? Dimmi dove. Al contrario del tuo 
assistito, che pretende di non sbagliare mai e s'incazza come il classico 
bambino maleducato se viene colto in castagna, IO so ancora imparare. E si 
impara sempre, dai propri sbagli.
 
 

 foraggiati, dal PCI.
 
 
Al contrario, il PCI ha sempre avuto una politica di evitare di
avere una opposizione di sinistra più a sinistra di lui.
 
Insomma quei gruppi di giovinastri avventuristi senza
disciplina di partito gli rompevano assai.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 traduzione
 
 
Vojvod si potrebbe tradurre come "duca", ossia "colui che
conduce gli uomini in guerra" 
guerra=vojna (in sloveno)
vod=guida
 
C'è una regione della Serbia che si chiama Vojvòdina, un tempo
si diceva che ivi "tutti sono dappertutto", per la sua
mescolanza di etnie (come in una "macedonia"...)
 
Le provincie polacche si chiamano voivodati.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 a sventolare bandiere.
 
 
PCI e CGIL nelle manifestazioni avevano poderosi "servizi
d'ordine" per evitare qualsiasi azione violenta di
eventuali "teste calde" o infiltrati provocatori.
 
Gli extraparlamentari erano un'altra cosa.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 l'invio automatico alla prima bozza. Non posso farci niente
 
 
Io ho il difetto opposto, tendo alla sintesi anche dove
servirebbe essere più larghi.
 
 
-- 
AIOE °¿°  


 
 


 sono persino meglio di altre merde di vacca che ci fanno ingoiare, toh!
 
Questo e' poco gentile.
 
...snip...
 

 Questo e' poco gentile.
 
Al contrario, è un piccolissimo riconoscimento, anche se un po' ruvido, 
si immagini le affettuose zampate che si scambiano gli orsi, via... :-)
 
Dan
 

 che erano diversi in alcuni punti da quelli da lei riportati.
 
Wikipedia, purtroppo, non e' molto affidabile. Quella inglese e' un po'
meglio. In ogni caso, conoscere che c'e' stato un "contrasto", puo' essere
questione di (probabilmente) un errore mio, ma anche puo' essere un
errore altrui, ed in questo caso sarebbe opportuno correggere Wikipedia.
Una volta ha sbagliato anche l'EIA, quando ha indicato per l'Italia una
generazione di circa 8 TW*h (invece di circa 5 TW*h).
 
...snip...
 
Con riguardo al suo interlocutore, ha fatto svariate affermazioni sul mio
operato nel gruppo (sorvoliamo sulle allusioni personali, perche' sono
soggettive). Provi a chiedergli di citare le mie frasi "intere" (ed integre),
a riprova delle sue allusioni accusatorie.
 

 dici ma darò la vita per permetterti di dirlo.
 
Sono certo che pure lui, avrebbe approvato l'arresto di truffatori, ladri, 
imbroglioni.
 
 
Fabrizio
 
 

 del bastardo che continua a prendere di mira personalmente
 
Su, CAFONE: davanti a tutti, fuori gli attributi e vediamo se siamo capaci 
di scrivere "CHIEDO SCUSA".
BTW, l'opera di documentare le CAFONAGGINI e' immane, perche' praticamente 
"in tutti i messaggi", esce la natura violenta e maleducata del Deboni.
 
Su, avanti. Voglio proprio vedere una frase tipo: "proietto Freudianamente 
sull'interlocutore, in realta' il bastardo sono io!".
 
Non ci credo, ma tutti possono ricredersi.
 
 
Fabrizio