Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: IL PARLAMENTO CONTRO INTERNET

assoluta) al fine di poter proteggere le fasce deboli.
Ma io ti faccio notare che il concetto di liberta' vigilata si addice
ai reduci dal carcere che vengono reinseriti in societa'. E non e'
bello che si equipari la generalita' delle persone oneste ad avanzi di
galera. La liberta', proprio perche' non e' anarchia, merita rispetto.
Ridurla ad un medicinale, da chiudere nell'armadietto in alto perche'
non la prendano i bambini, mi sembra meschino. 
-------
Oh, intendiamoci. Con tutto quello che ti ho detto, sia chiaro che io
non voglio giustificare tutte le porcherie che girano in rete (l'altra
sera, linkando linkando, ho trovato la foto di un corpo umano senza
testa, nudo e [mi pare] senza qualche arto. Non posso essere piu'
preciso, perche' stavo vomitando e sono corso di brutto al sito dei
Simpson per distrarmi: a mente fredda, ho cercato il posto e non l'ho
piu' trovato). Al contrario. Ma sono sicuro che una leggina  persa
nella foresta delle pandette, una normuccia appesa tra i rami
dell'infinito albero genealogico della gerarchia delle fonti  non
servirebbe a niente e a nessuno.
un saluto
brunospinelli
-----
 
ma...@inrete.it
italicus natione, non moribus

Guarda... forse la pensiamo in gran parte in modo simile... credo però ci sia
una sostanziale differenza in un punto del discorso: io ambisco ad uno Stato
etico (lascia stare il nome ed i riferimenti culturali) nel senso stretto del
termine... Io desidero che lo Stato possa aver una totale giurisdizione su
ogni aspetto della vita dei suoi cittadini e poter sancire contromisure in
difesa degli strati sociali più deboli... Al controllo autonomo dell'individuo
non credo... solo alcuni lo saprebbero e (oggi) già lo sanno ottenere... è per
un'elite culturale l'autocontrollo, l'autocoscienza, l'autoxxxxxxxx... La
gente meno colta invece non riuscirebbe a gestirsi in uno stato di totale
libertà anarchica. Io mi inserisco nella prima specie (scusa l'immodestia...)
ma devo calcolare che lo Stato si deve preoccupare più per gli altri che per
me...
Tornando all'argomento originario... la legge che eventualmente il Parlamento
varerà si baserà senza dubbio su limiti accettabili che chi, come te lo
desidera, potrà aggirare ma che almeno bloccherà coloro che sono indifesi
dalle "cose brutte" che girano su internet...
Del resto non vedo molte soluzioni... immagino concorderai con me che non vi
sono modi per limitare "l'aggressività" e la pornografia presenti on line se
non con legge... Come si può sperare nell'umanità...? Forse vedo le cose in
modo un po' troppo negativo... ma forse no!
Vito
resp. editoria, multimedialità, uff.stampa
AZIONE GIOVANI MILANO
vito...@geocities.com
AGmi...@geocities.com
http://i.am/agmilano
--
Automatic posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

modo un po' troppo negativo... ma forse no!
Negativo? No, al contrario. Sei  fin troppo ottimista, se pensi che un
pezzo di Gazzetta Ufficiale tuteli  minori e minorati, troncando
attivita' moralmente contennevoli. Non ci riesce il 416 bis con la
mafia, non ci riesce la legislazione antisequestro con i banditi
sardi, non ci riesce quella antiusura con i cravattari, cioe' impianti
normativi articolatissimi che hanno figliato piu' di un mormone dello
Utah e che sono costantemente monitorati, applicati, aggiustati,
leccati dalla magistratura e dalle forze dell'ordine.  Figurati se ci
riesce una legge che nasce gia' 'aggirabile'.
un saluto
brunospinelli
---------



scritto nell'articolo 
| (...)  Anche se 'la gente meno colta non riesce a
| gestirlo'. Che facciamo, allora? Lo teniamo, con tutti i casini che
| comporta, o lo aboliamo? O istituiamo un bell'esame (di stato, of
| course)  per ottenere il brevetto di voto, tanto per legiferare un
| po', come piace a te?
Condivido in pieno quello che dice Bruno, sia il senso generale del post,
sia la gran parte delle singole affermazioni.
Questao argomento, che ho lasciato qui sopra nella citazione, rimane un
problema aperto della democrazia parlamentare: non si possono prevedere
esami o limiti di legge, ovviamente, ma rimane difficile immaginare un
assetto politico "serio" che si basi sulla volontà di milioni di persone
indifferenti, disinformate, condizionate da idee assolutamente elementari e
distorte, etc.  Si tende a dimenticare, ormai, che il liberalismo
democratico è stato un prodotto politico e ideologico dell'illuminismo -  e
che il suo concetto di "popolo sovrano" si fondava su quel popolo di
piccoli proprietari, borghesi, professionisti delle arti e dei mestieri, i
quali  non solo avevano spesso una istruzione superiore alla media
generale, ma anche un'acuta e pressante coscienza dei propri diritti e dei
propri interessi, in una fase storica in cui tutto questo assumeva una
intrinseca valenza politica.
La democrazia consumistica, o di massa, o post-industriale, o comunque la
si voglia definire oggi (ma non da oggi, ma da diversi decenni ormai), si
basa sul voto e la partecipazione di categorie sociali anche molto lontane
da quel cittadino ideale, che ha dato vita alla rivoluzione liberale. Gli
operai, gli impiegati, i lavoratori dipendenti in generale sono purtroppo
una realtà della società capitalistica, che sarebbe piuttosto spericolato
definire "padroni del proprio destino", così come quella immagine mitica
dei cittadini che si riuniscono, valutano, si confrontano, e poi emettono
il sovrano parere su uomini e cose - come nell'agorà ateniese, già allora
più mito che realtà - appartiene solo ad alcuni momenti della nascente
democrazia americana, e alla retorica della democrazia. 
Le masse della società di massa - e perfino i governi - hanno una scarsa
possibilità di "conoscere" innanzi tutto, e di valutare e di decidere.
In questo quadro la "partecipazione" appare principalmente come un modo per
rendere corresponsabili le grandi maggioranze della popolazione, così che
non si sentano strumentalizzate o conculcate da un "potere autoritario": in
questo senso, che possiamo definire "di garanzia", è lecito giudicare
ininfluente il livello di maturità civica dei cittadini. 
Ma, quando ci si pone il problema di una vera evoluzione sociale, e della
"qualità" della democrazia, sarebbe necessario affrontare i contenuti
antropologici e culturali della società di massa. 
E infatti questa esigenza viene fuori immediatamente, proprio negli
argomenti di Bruno, il quale giustamente rimanda l'essenza del problema
alla coscienza dei genitori, e - aggiungo io - alla coscienza dei
produttori e gestori dei mezzi d'informazione. Si parla pochissimo, ormai,
di quest'ultimo elemento, grazie alla idea trionfante del business, ossia
dei meccanismi commerciali e professionali, in cui si dà per scontato e per
concesso che possano funzionare secondo un'etica specialistica, un'etica di
settore, e quindi siano svincolati da un'etica più generale: una società
con tante morali diverse, e con nessuna morale condivisa - ovvero,  tante
morali professionali, che hanno cancellato e sostituito una "morale umana".
La stess cultura liberale e illuministica, che ha consolidato il concetto
di "stato di diritto", e quindi la pratica tipicamente borghese per cui è
la legge a determinare i confini dei comportamenti, era tuttavia una
società e una cultura in cui era ancora largamente presente il concetto di
"colpa", oltre a quello di "reato": è proprio su questo punto di
divaricazione - quando questa divaricazione è stata avvertita, cioè quasi
subito - che si misura la distanza tra il liberalismo e il capitalismo (e
la democrazia consumistica). Una divaricazione nella quale si sono inseriti
sia il socialismo, sia - anche - lo spiritualismo di destra, e i vari
movimenti anti-modernisti, luddisti, vitalistici e anarchici di ogni
gradazione. Gran parte di questa ribellione alle leggi del
liberal-capitalismo rappresentavano in sostanza un modo per recuperare una
legge etica superiore all'etica borghese del profitto: purtroppo - anche se
con storie molto diverse - nella maggior parte dei casi si è finito per
combattere la componente liberale, e si è invece accettata e sostenuta
quasi interamente quella capitalistica della società borghese, cioè quella
molto più difficile da emendare e da riformare, o da combattere. 
In questo argomento della "censura" è del tutto evidente che lo spirito
liberale corrisponde esattamente a quello che dice Bruno. Ma il problema
vero - che tuttavia non viene praticamente mai sollevato - è che si dà per
scontata la produzione, il profitto, l'organizzazione, inerenti qualunque
tipo di "cosa", per quanto ignobile e demenziale possa essere: ossia, si
accetta la scomparsa sociale di ogni senso di colpa, della coscienza
civile, della responsabilità morale, e in definitiva si dà per scontato che
un uomo - nella sua veste di homo aeconomicus, ossia di professionista o
imprenditore - sia completamente svincolato da qualunque etica "umana", e
che possa proporre o produrre qualsiasi veleno, lasciando agli altri il
compito, spesso difficilissimo, di difendersi. 
Fermo restando quindi che non si dovrebbe pensare a limitazioni di legge,
ma al recupero - non facile - di un'etica civile generale,  tuttavia un
intervento pragmatico di tipo legislativo non sarebbe poi così difficile e
così tragico - se ci fosse una buona coscienza, che non c'è. Infatti questo
tipo di restrizioni  risultano tanto più giacobine e punitive, e
giustificate da roboanti motivazioni moralistiche, quanto più provengono da
chi non vuole affrontare o addirittura giustifica  i meccanismi che
generano quei problemi. 
Saluti  = Piero DM =

conunicazione di sinistra con finta apertura a destra. Costanzo. (...)
Mi era sfuggito questo post di Bruno, precedente a quello che avevo
sottoscritto integralmente.
Il senso sostanziale di questo post è lo stesso dell'altro, quindi non posso
che essere d'accordo.
Ma il brano sopra riportato mi sembra fuori posto: non tanto per il consueto
fuoco d'artificio liberatorio contro un inesistente "regime" ulivista,
quanto perchè - con questo accenno - Bruno sembra ridurre la sua sacrosanta
posizione liberale a una polemica indirizzata contro il solo  bersaglio
dell'attuale governo. E non mi pare - da un insieme di cose - che fosse
questa, onestamente, la sua intenzione.
Gli argomenti stessi di Bruno, sia in senso strettamente politico sia in
senso civile più generale, hanno il loro senso compiuto se si intendono
indirizzati contro "ogni" forma di interferenza ministeriale e
istituzionale, e contro ogni tipo di cultura dominante che cerchi di
prevaricare la libertà pratica o intellettuale dei cittadini.
Io, tra l'altro, dubito molto innanzi tutto che la "cultura ulivista" sia
così unitaria e caratterizzata. In secondo luogo, dubito che, comunque, sia
riducibile a uno schieramento politico, specialmente poi se si vuole
individuarlo come uno schieramento "di sinistra". In terzo luogo, non mi
sembra affatto - questa eventuale cultura ulivista - una cultura
"dominante", da un punto di vista politico. Da un punto di vista "non"
politico, invece, l'Italia benpensante, o l'italietta codina e prefettizia,
parrocchiale e ministeriale, mi sembra davvero difficile scaricarla sulle
spalle dell'Ulivo, o peggio ancora del PDS. Tanto più difficile, poi, se
pensiamo che fino a ieri sera (e per molti ancora in questo stesso momento)
ogni forma di lassismo morale, ogni devianza, ogni eccesso di libertà, in
primis sessuale, veniva - ugualmente, invariabilmente - scaricata sulle
spalle di quella sinistra, vista come "eversiva" della morale borghese, dei
buoni costumi, dell'ordine e dei buoni swentimenti.
Dirimere la questione sarebbe lungo, e non ci provo neppure, ora.
Ma mi sembra sempre attuale, al proposito, una questione che ho posto e mi
sono posto già da qualche anno: chiarire il senso e le implicazioni di un
Marco Pannella, che passa nelle file di chi - per anni e anni - lo aveva
spernacchiato e considerato un po' meno di un rompicoglioni, pederasta,
drogato, assassino abortista. Adesso è un assiduo - e gradito, o almeno
tollerato - frequentatore dei conviti della destra. Naturalmente,
l'importanza di un simile chiarimento non è centrata sulla figura di
Pannella, ma sull'accoglienza e i percorsi di certi suoi slogan e certe sue
battaglie, da cui la destra sembra ora attingere ispirazione. Chiarire
questo, io credo, servirebbe a chiarire molte altre cose.
In ultimo vorrei dare una informazione. In diverse importanti Mailing List
del PDS si è discusso molto sulle leggi-Internet, e su tutti i vari aspetti
della legislazione in materia di comunicazioni. Le posizioni divergenti, e
gli argomenti, sono identici a quelli che si riscontrano su questo ng -
compresa l'insofferenza per la vocazione bizantina e codina degli interventi
ministeriali.



Grazie per avere chiarito A ME cosa IO volevo dire
Sei un grande
bruno
