Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Filosofia delle macchine

Dal discorso nato dalla forma, s'è staccato uno spin-off interessante
che vorrei porre alla vostra attenzione. (riposto un po' riadattato
quello che ho risposto a Livio in non moderato)
Von Newmann è, assieme a Turing, il padre dell'informatica. L'ho
studiato e devo dire che è quello di più vicino alla Filosofia che un
informatico possa conoscere.
In una Macchina di Turing, che sono delle rappresentazioni semplificate
di quelle di Von Newmann, l'indecidibilità viene proprio costruita
dando alla macchina di Turing se stessa in input.
E' strano vedere che questo algoritmo decide cosa possiamo conoscere
con un elaboratore.
Per assurdo la Filosofia dà l'uomo come input all'uomo e ne decide cosa
esso può conoscere.
Strabiliante l'affinità della cosa.
Cito da wiky:
"Questo mastodonte è utile per eseguire calcoli balistici,
meteorologici o sulle reazioni nucleari, ma è fondamentalmente una
macchina molto limitata, quasi del tutto priva di memoria e di un
briciolo di elasticità; in altre parole, una macchina stupida. Per
migliorare un simile marchingegno c'e bisogno di quell'intuizione che
una decina d'anni prima aveva avuto Turing nel suo articolo sui numeri
computabili, e cioè permettere al computer di modificare il proprio
comportamento, o, in altre parole, imparare un software. Nel 1945 esce,
così, First Draft of a Report on the Edvac."
Imparare un software.
Carino pensare a un uomo che legge un filosofo come una "macchina" che
prende come input un'altra macchina e impara.
http://it.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing
http://it.wikipedia.org/wiki/John_von_Neumann
Chiedo a voi che in Filosofia siete più bravi, cosa ne pensate?
Saluti e buona domenica ^^
-- 
^GB^
Non c'è più!

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.18187d826...@gmail.com...
Ma cosa significa "imparare un softhwere"?
Se fosse possibile, per una macchima, assumere il ruolo dell'altro, pronta a 
rispondere ad un eventuale ed imprecisato "nuovo stimolo" (in sintesi 
decidere per l'impossibile), beh, allora avremmo una macchina pensante 
dinnanzi agli occhi.
Esiste una tale macchina? fino ad ora non mi sembra sia stata realizzata.
Selandros. 

 Selandros. 


 Uno del 1300 direbbe che la cosa che hai tra le mani non puň esistere.
Forse abbiamo un'idea un po' riduttiva 
dell'uomo del 1300, magari direbbe che
quella cosa che hai tra le mani e' una
macchina. E secondo me avrebbe anche 
ragione.
Ciao!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (...) cosa ne pensate?
Che le analogie sono molto potenti e
quindi vanno usate responsabilmente,
l'identificazione e' sempre dietro
l'angolo. Fino a dove arriva quel 
"come una"?


 Ciao!
Può essere, ma qui ci sta bene una citazione
« Ogni tecnologia sufficientemente avanzata
è indistinguibile dalla magia. »
Arthur C. Clarke
Potrebbe anche crederla "Fattura" ^^
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

 Potrebbe anche crederla "Fattura" ^^
Se la mostri cosi' com'e' senza 
spiegarla forse si, ma se gli dai 
due dritte forse no. 
Oh poi dipende da chi hai prelevato 
con la macchina del tempo :)


 Ciao!


 Ciao!
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

 sulla macchina.
Ah l'Uomo e' cosi'... cosi' comunicativo :)
Ciao e grazie per la precisazione!


 l'avete fatta eh?" :P
lol, e subito dopo avrebbe apportato delle migliorie :)
Ciao


 Ah l'Uomo e' cosi'... cosi' comunicativo :)
Beh sì capisco, ma la mia era una provocazione, chiedevo cosa ne
pensassero gli altri senza dire a priori la mia:
Però prova a pensare: l'uomo riesce a costruire qualcosa che riceve in
input un suo simile e ne aumenta la conoscenza.
A quel punto la conoscenza non sarebbe più introdotta dall'uomo:
facendo reiterare il processo verrebbero fuori modelli nuovi che
diventerebbero input di altri.
Dove si arriverebbe? La filosofia entrerebbe anche nel mio ramo di
specializzazione e io sarei felice, ma mi sa che sono nato un po'
troppo presto :P


 troppo presto :P
A me _mi_ sa che non ci sara' nessun uomo che nascera'
in quell'epoca che ipotizzi. Secondo me dovresti essere
felice che sei nato in questa perche' in quella non sono
sicuro che ci sara' la gioia.
Ciao!


 Ciao!


 Forse dovevo spiegarmi meglio :P
Non so, credo che il problema sia mio, proprio
non riesco a pensare ad una filosofia fatta
dalle macchine, mi sembra... macchinoso :P
Ciao!!!


 Ciao!!!


 idea di Filosofia.
Se mai offenderai (non e' questo il caso
ne' lo vedo probabile visto il garbo che
hai ereditato dal Gatto) la mia idea di 
filosofia sara' per me un evento molto 
importante perche' mi rendero' conto di 
essere ancora lontano dall'idea di filosofia 
e di essere troppo vicino alla mia idea di 
filosofia.
Ciaooo!



Non intendo polemizzare, giacché questo discorso non ha senso. Vorrei solo 
farti notare che non esistono persone del '300. Quindi come posso mostrare 
qualcosa a qualcuno che non esiste? e come può qualcuno che non esiste dire 
che ciò che ho fra le mani non può esistere, mentre esiste benissimo?
Ciao,
Selandros. 

 Selandros. 


 mani non può esistere, mentre esiste benissimo?
Mi puoi mostrare che quello che hai scritto lo pensi davvero?



Penso che le persone del '300 siano tutte morte.
Selandros. 

 Penso che le persone del '300 siano tutte morte.
Perdonami ma questo lo avevi gia' detto, 
non ti ho chiesto una ripetizione, ti chiedo 
di mostrarmi che lo pensi davvero non che 
lo sai scrivere, non devi convincermi che 
le persone del '300 sono tutte andate al 
creatore.
Devi mostrarmi che il tuo pensiero "le persone 
del '300 sono tutte morte" sia vero cioe' che
esista, che tu me lo scriva non vuol dire che 
lo pensi veramente.
Ovviamente non ho la minima necessita' che tu 
mi mostri la veridicita' del tuo pensiero, ma 
se adottassi l'atteggiamento di "esiste solo cio' 
che e' mostrabile" tale per cui con la disattesa 
di quel criterio si cade nell'assenza di senso, 
allora dovresti proprio mostrarmi cio' che ti 
chiedo.
Ad absurdum!
Ciao



Non metto in dubbio che la formula "questo discorso non ha significato" 
avrebbe espunto d'acchito numerosi equivoci, mentre dire che "questo 
discorso non ha senso" apre il varco alla diatriba sul senso. Quanto alla 
tua richiesta dovremmo innanzitutto accordarci su ciò che ambedue intendiamo 
quando parliamo di "esistenza", "senso", "mostrabilità o dimostrabilità" e 
soprattutto "pensiero". E' per questo che dovrei anche domandarti in quale 
senso sarei tenuto a dimostrarti che penso ciò che dico.
Inoltre va precisato che nella mia obiezione sull'assenza di senso 
inquisita, a mancare di senso non sono le parole che invitano a mostrare un 
pc ad un trecentesco, bensì l'azione del mostrare qualcosa ad un morto, 
nella pretesa che parli. Siccome i morti non parlano di pc e non rispondono 
ai vivi, l'esempio in questione è superstizioso, non impossibile. Che 
l'impossibile divenga possibile, messaggio non veicolato dall'esempio ma 
sotteso alle idee di Gatto Blu, non è in questione: a mia volta ritengo che 
l'impossibile divenga possibile, altrimenti il possibile sarebbe necessità e 
non vi sarebbe mutamento.
Un caro saluto,
Selandros. 

 discorso non ha senso" apre il varco alla diatriba sul senso. 
o di riffa o di raffa (cit.)



Suppongo si tratti di un detto, però non ne conosco il senso. Potresti 
venirmi in soccorso fornendomi qualche delucidazione in merito?
Restando in attesa, saluto.
Selandros.