Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Famiglia e stato - 20

 E perché?
Stavamo parlando dell'attivitŕ individuale di una persona che non deve
rendere conto a nessuno delle sue azioni. Se preferisce seguire il comando
morale piuttosto che l'utile, perché dovrei distoglierlo? Che motivo ho io
di intromettermi nelle sue scelte? Potrei preoccuparmi di veder crollare la
mia teoria della morale, ma ciň non puň certo avvenire per una scelta
siffatta!
Per chiudere alla svelta questo ramo di discussione, come ormai siamo
d'accordo, per affrontare il difficile sviluppo che ci aspetta sull'altro
ramo, prevengo una possibile obiezione.
Se il soggetto su cui stiamo ipotizzando č uno che deve rendere conto in
qualche maniera di alcune sue azioni agli altri, che deve fare la persona
che, ora con valida ragione, si intromette nelle sue scelte?
Ecco, credo che a questa osservazione potrň rispondere nell'altro ramo di
discussione, insieme alle problematiche dei rapporti fra diritto, utilitŕ
collettiva e morale.

 scritto.
[Già che ci siamo, ne approfitto per dirti (a titolo del tutto personale,
non essendo più da tempo uno dei moderatori questo ng) che l'abitudine di
cambiare ogni volta l'oggetto dei post di uno stesso thread può causare non
poche difficoltà agli utenti e alla moderazione. Ci sono infatti dei
newsreader e dei server che organizzano i thread in base all'oggetto, e
dunque sono sensibili a quei cambiamenti, sicché il thread "esplode" in una
miriade di "schegge". Ora, ovviamente tu sei libero di gestire i tuoi post
come preferisci (nei limiti che ritiene di porti la moderazione), ma
sinceramente mi mette un po' a disagio partecipare alla produzione di questa
proliferazione di titoli (perché io a mia volta rispondo a te con il titolo
modificato), per cui se per te va bene preferirei mantenere stabile
l'oggetto lungo tutto un thread. Quanto alla difficoltà specifica che
lamenti qui, secondo me ci deve essere fra il tuo server e quello del
robomoderatore un qualche server intermedio (oppure il tuo) che non regge
troppe "references" negli "headers". Se sai di cosa sto parlando forse
saprai anche come ridurre le references, altrimenti lascia stare, ed
eventualmente inizia ogni tanto un nuovo thread.]
Tornando al nostro confronto filosofico, dal momento che mi rispondi dicendo
che "forse esagero" vorrei fare un passo indietro e cercare di chiarire in
quali termini si stia svolgendo questo confronto.
Io solitamente vengo qui per "cazzeggiare" e la maggior parte delle
discussioni a cui partecipo si svolgono con ben poco del rigore concettuale
che contraddistingue la filosofia che più mi piace. Insomma, cerco di non
rompere troppo le scatole con le mie manie. Tuttavia questa volta la cosa ha
preso una piega diversa. Infatti io ho affermato che fino ad oggi nessuno
fra tutti i filosofi, anche celebri, che hanno cercato di farlo, sono
riusciti a presentare una argomentazione che violasse la "legge di Hume", e
che se qualcuno ci riuscisse bisognerebbe dargli non so quanti premi Nobel,
a cominciare da quello per la pace. E che hai fatto tu? Hai deciso di
cimentarti in questa impresa nella quale tutti quei pezzi da novanta hanno
fallito.
Ora, io mi guardo bene dal volerti inibire, ma comprenderai che a questo
punto mi aspetto da te il massimo rigore possibile, perché è chiaro che se
da qualche parte restano delle ambiguità è facile approfittare di quelle
ambiguità per "nascondere" quelle difficoltà concettuali che fino ad oggi
nessuno è mai riuscito ad evitare.
E la prima cosa da chiarire è una questione generale di metodo e linguaggio.
Mi riferisco al fatto che quando si parla di qualcosa, soprattutto in questo
nostro contesto in cui abbiamo a che fare con la morale e il diritto, è
assolutamente necessario chiarire sempre se si sta proponendo una
*descrizione* o una *prescrizione*, cioè un *essere* oppure un
*dover essere*, cioè - per usare dei termini che piacciono ai metafisici -
se si sta parlando da un punto di vista *ontologico* o *deontologico*.
La differenza fra i due punti di vista è radicale, e soprattutto sono
radicalmente diversi gli effetti del confronto del nostro discorso con i
fenomeni. Supponiamo infatti che io stia parlando della ellitticità delle
orbite dei pianeti. Ora, se io intendo dire che le orbite dei pianeti *sono*
ellittiche, allora sto affermando che osservando l'orbita di un pianeta si
troverà sempre una ellissi. Di conseguenza il giorno in cui ci imbattessimo
in un pianeta che non ha un'orbita ellittica, io non potrei fare altro che
constatare che la mia affermazione è stata falsificata, e quindi mi dovrei
ritirare con la coda fra le gambe. Viceversa, se io intendo dire che le
orbite dei pianeti *devono essere* ellittiche, allora il giorno in cui ci
imbattessimo in un pianeta la cui orbita non è ellittica ci guarderemmo
bene dal ritrattare la nostra affermazione, ma andremmo invece da quel
pianeta a fargli un bel cazziatone per il fatto di stare su un'orbita che
*non è* quella che *dovrebbe essere*.
Spero di aver chiarito sufficientemente che questa differenza fra ontologia
e deontologia è assolutamente cruciale, e non si può essere ambigui in
proposito.
A questo punto mettiamoci al lavoro.
Tu, se ho ben capito, dici che il "diritto" è un insieme di norme che
realizzano l'"utile".
Io ti ho chiesto se qualunque diritto sia esistito (o potrà esistere) ha
sempre realizzato (o realizzerà) l'utile, nel qual caso staremmo dicendo che
il diritto *è* proprio un insieme di norme che realizza l'utile, ed *è*
sempre quella cosa. Se decidiamo di indicare con =O= la "uguaglianza
ontologica" (cioè l'"essere") avremmo:
diritto =O= insieme di norme che realizzano l'"utile"
e questa sarebbe sempre vera, oppure - quando trovassimo un caso in cui essa
non è vera - dovremmo dire che la tua affermazione è falsificata.
Tu però hai detto che non è così, che non è sempre vero che il diritto
realizza l'utile, e tuttavia *dovrebbe essere* così, cioè dovrebbe essere
sempre vero che il diritto realizza l'utile. Se indichiamo con =DO= la
"uguaglianza deontologica" (cioè il "dover essere") abbiamo dunque:
diritto =DO= insieme di norme che realizzano l'"utile"
Infatti se il diritto è ciò che dovrebbe realizzare l'utile, allora esso
dovrebbe essere ciò che realizza l'utile.
A questo punto, avendo messo in mezzo un "dover essere", dobbiamo disporre
di un criterio per definire in modo *indipendente* il "diritto" e l'"utile",
altrimenti non potremmo mai verificare quella uguaglianza ontologica.
Infatti se noi non siamo in grado di riconoscere il "diritto" e l'"utile"
quando li incontriamo, come potremmo mai dire se il "diritto" realizza o
meno l'"utile"? La nostra rimarrebbe una formula priva di contenuti.
Ora noi non abbiamo ancora cercato di dire per bene che cosa è questo
"diritto". Sicuramente si tratta di un insieme di norme, tuttavia immagino
che per te non sia sufficiente che io mi metta a scrivere delle norme su un
pezzo di carta e le esponga in giardino per dire che quelle norme
costituiscono un "diritto". Abbiamo detto invece che si ha "diritto" là dove
c'è qualcuno che detta quelle norme avendo la forza per imporle ad una
intera comunità:
diritto =O= insieme di norme dettate da chi ha la forza di imporle
Se ora "mettiamo a sistema" queste due equazioni abbiamo:
diritto =O= insieme di norme dettate da chi ha la forza di imporle
diritto =DO= insieme di norme che realizzano l'"utile"
Dunque: tutte le volte che c'è qualcuno che detta delle norme e ha la forza
di imporle a una comunità lì c'è una cosa che chiamiamo "diritto", perché il
diritto è quello. Se poi, in aggiunta, quell'insieme di norme, oltre ad
essere imposte da chi ha la forza di imporle, sono anche capaci di
realizzare l'"utile", allora il diritto non solo è quel che è (ché non
potrebbe essere altrimenti), ma è anche ciò che dovrebbe essere.
A questo punto per procedere con il nostro programma di lavoro dobbiamo
cercare di definire l'"utile" in modo *indipendente* dalla definizione di
"diritto".
Tu hai detto che è utile ciò che è desiderabile. Dunque:
utile =O= desiderabile.
D'altra parte entrambi abbiamo osservato che ogni fatto può essere
desiderabile per alcuni e non per altri, al che tu mi hai proposto di
distinguere due tipi di utile:
utile individuale =O= ciò che è desiderabile per l'individuo
utile collettivo =O= ???
Abbiamo dunque due problemi aperti:
1) definire l'"utile collettivo"
2) stabilire quale di questi due "utili" sostituire nella equazione che
definisce deontologicamente il "diritto".
=========
Mentre siamo qui che aspettiamo di sciogliere questo nodo, vediamo a che
punto siamo arrivati nella trattazione della "morale".
Tu hai detto che la morale è il contenuto di un "comando" interno alla
coscienza:
morale =O= contenuto del "comando" interno alla coscienza
Ora, come ogni individuo ha dei propri "desideri", così ogni individuo ha un
proprio "comando", per cui si pone il problema di come fare quando si
assiste all'esistenza di diverse morali. Tu qui mi hai proposto, al solito,
una suddivisione:
morale individuale =O= contenuto del "comando" individuale
dopodiché hai giustamente osservato che una certa morale individuale può
essere condivisa da un intero gruppo di individui:
morale di gruppo =O= morale individuale condivisa da un gruppo.
Tuttavia, come esistono molti individui, così esistono molti gruppi di
individui, e concertamente il diritto non può recepirle tutte le morali di
tutti i gruppi che si trovano a convivere. Anzi, tu hai proposto di definire
"morale corrente" la morale che viene recepita dal diritto:
morale "corrente" =O= morale recepita dal diritto
dove il diritto, lo ricordiamo, è quell'insieme di norme dettate da chi ha
la forza per imporle.
In verità prima di arrivare a questa equazione tu avevi tentato di definire
il concetto di morale "corrente" in un altro modo, questo:
morale "corrente" =O= morale condivisa da un gruppo "qualificato"
ma poi, quando ho cercato di farti dire come si possa stabilire se un certo
gruppo è "qualificato", è saltato fuori che esso è tale se è in condizione
di far rispettare le norme che esso impone. Ma allora ci siamo, perché
questo "gruppo qualificato" è proprio quel gruppo che scrivere il "diritto".
Quindi, ricapitolanndo, abbiamo il seguente "sistemone":
gruppo "qualificato" =O= gruppo di individui che ha forza di imporre le
                                       proprie norme
diritto =O= insieme di norme dettate da un gruppo "qualificato"
diritto =DO= insieme di norme che realizzano l'"utile"
utile individuale =O= ciò che è desiderabile per l'individuo
utile collettivo =O= ???
utile =O= ???
morale individuale =O= contenuto del "comando" individuale
morale "corrente" =O= morale recepita dal diritto
Innanzi tutto ti chiedo di dirmi se sei d'accordo che questo "sistemone"
esprime compiutamente le risposte alle domande che ti ho posto fin qui.
Queste equazioni vanno tutte bene? O ne vorresti cambiare qualcuna?
In secondo luogo osserviamo che abbiamo tutta una serie di uguaglianze
ontologiche e una sola uguaglianza deontologica. Ti ricordo che la legge
di Hume dice che non si può ricavare un "dover essere" da un "essere",
dunque io devo insistere a chiederti da dove salta fuori che il diritto
*dovrebbe* realizzare l'"utile". Perché? Chi te l'ha detto? Dove sta
scritto?
Se tu riuscissi a ricavare quel "dover essere" da un "essere", allora
avresti compiuto la tua mirabile impresa. Ad esempio tu potresti cercare di
ricavare quel "dover essere" limitandoti a prendere in considerazione la
semplice definizione di "utile".
Dal mio punto di vista cercare di ricavare un "dover essere"  da un "essere"
è simile a quanto cercava di fare Anselmo d'Aosta, che cercava di ricavare
l'esistenza di Dio dalla sua essenza, cioè data la definizione di Dio egli
cercava di dimostrare che allora una cosa definita in quel modo non solo era
ciò che era, ma doveva anche esistere, e proprio in virtù della sua
definizione. Qualcuno in seguito ha ampiamente dimostrato che l'esistenza
non può essere un "predicato" (anche se il linguaggio costruisce il verbo
"esistere" come tutti gli altri), ma questa è un'altra storia.
Comunque sia, anche ammesso che siano possibili simili imprese, ammetterai
che il punto cruciale è tutto lì, per cui ti devo chiedere di definire in
modo rigorosissimo 'sto "utile", il quale invece nel nostro sistemone giace
ancora indefinito.
Non solo, ma nel frattempo è saltata fuori un'altra difficoltà. Tu hai detto
infatti che spesso un individuo evita di perseguire ciò che gli appare
desiderabile per ubbidire al proprio "comando". E siccome ciò che è
desiderabile lo abbiamo definito "utile individuale" abbiamo una
disuguaglianza:
utile individuale <> contenuto del "comando"
cioè l'utile individuale in generale è diverso da ciò che ci ordina il
"comando".
Ma allora dobbiamo concludere che uno che ubbidisce alla propria "morale"
non sta facendo il proprio "utile"? Non solo, ma se questa disuguaglianza si
trascinasse dall'"utile individuale" all'"utile" tout court (quello che
giace ancora indefinito) dovremmo forse affermare che il "diritto" (e dunque
anche la "morale corrente", che viene recepita dal diritto) non coincidono
con l'"utile"?
-- 
Saluti.
D. 

 con l'"utile"?
Il rapporto fra diritto e morale corrente è più complesso di come lo 
presenti.
Diritto e morale corrente non si identificano. Perciò non si può concludere 
che, quando la morale corrente dà un comando che non coincide con l'utile, 
anche il diritto non coincide con l'utile (cosa che contraddirebbe la 
definizione di diritto).
La spiegazione al prossimo post.

 Diritto e morale corrente non si identificano.
Allora come proponi di (ri)definire la "morale corrente"?
-- 
Saluti.
D. 

 Allora come proponi di (ri)definire la "morale corrente"?
Butto anche questa domanda nella pentola in cui sta cucinando il mitico 
prossimo post, augurandomi di darle un risposta soddisfacente.
Ti auguro un buon sonno per questa notte
Cari saluti

 ecc ecc
Ecco, anche tutte queste relazioni che tu poni, e che rischierebbero di
proliferare, si chiariscono subito introducendo il "mondo ideale". Infatti
il mondo ideale è un mondo in cui il legislatore, il panettiere e tutti gli
altri fanno sempre ciò che dovrebbero fare.
Sei d'accordo come me che il "dovrebbe" contiene implicitamente questo
"mondo ideale"? Se no, quale altro significato daresti tu a quel "dovrebbe
essere"?
-- 
Saluti.
D.