Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Comperare verde ed ambientalismo

In genere i consumatori lamentano che i prodotti meno dannosi
per l'ambiente costano di piu' e suggeriscono agevolazioni
fiscali per rendere gli acquisti verdi piu' convenienti.
 
Ma cosi' non funziona.
 
E' vero che se l'unico argomento per invogliare l'acquisto
di prodotti piu' efficienti e' il loro vantaggio futuro
sotto forma di risparmi, molti consumatori semplicemente
passerano oltre, acquistando qualcos'altro.
 
Anche se c'e' da osservare che una adeguata campagna
di informazione ha avuto successo nel caso delle
lampadine compatte elettroniche, che seppure costavano
di piu' delle lampadine ad incandescenza, sono stato
acquistate in grande quantita'.
 
Un diverso problema avviene quando l'acquisto di prodotti piu'
efficienti permette effettivi risparmi di energia. Ebbene, pare
che i consumatori tendano a compensare i consumi "evitati"
con consumi per altri usi, quasi come se in un certo modo
dovessero mantenere un certo livello di consumo.
 
[Prima che qualcuno replichi piccato che non e' cosi', che
lui vuole ridurre la bolletta sempre piu' cara, si renda
conto che si tratta di risultanze medie statistiche, e
che molte famiglie hanno (avevano ... visto gli ultimi
sviluppi) disponibilita' economiche senza problemi.]
 
Il problema va, purtroppo, affrontato diversamente.
 
Se si ritiene a livello collettivo necessario l'utilizzo di
prodotti piu' efficienti, e' evidentemente perche' quelli
"ordinari" stanno creando "problemi" alla collettivita'.
E perche' creano problemi ?
Perche' il consumatore non subisce in pieno tutti gli
effetti del loro uso e quindi non e' indotto autonomamente
ad affrontare il problema della riduzione dei consumi.
 
Insomma, l'obbiettivo non e', ad esempio, come forse alcuni
consumatori credono, semplicemente quello di acquistare lampadine
a minore consumo, oppure auto che consumano meno, etc. bensi'
quello che effettivamente i consumatori consumino meno energia.
Quello e' l'obbiettivo, non, per esempoi, quello di fare piu'
chilometri con l'auto perche' con lo stesso pieno riusciamo a
fare piu' strada.
 
L'unica soluzione e' quella di eliminare le agevolazioni, esplicite
od implicite, che permettono al consumatore di ignorare i danni
che l'uso dei prodotti ordinari causano alla collettivita'. Per
esempio, molti costi dell'uso dei combustibili fossili e' sono
scaricati sulla collettivita':
- danni alla salute causati dalle emissioni
- danni economici per i danni alle cose (dagli acidi che hanno
anche corroso monumenti, ai disastri alluvionali oggi)
- costi per le attivita' militari a tutela dell'approvvigionamento
- costi di polizia per la tutela anti-terroristica a seguito
delle reazioni agli attivita' di cui sopra
- il valore della conseguente riduzione delle nostre liberta'
 
Insomma, la pretesa, costantemente ripetuta da certo tipo di
politici demagoghi, di un presunto diritto all'energia a
basso costo, stiamo cominciando a pagarlo piuttosto caro.
E probabilmente le cose andranno sempre peggio, e tutto per
salvaguardare gli utili dei settori che fatturano maggiormente
nel settore energie.
 
Il riportare questi costi sui consumatori significa, purtroppo,
inevitabilmente che i prezzi dell'energia devono salire,
salire quanto mai sono saliti in passato. Infatti, per esempio,
la benzina, i cui modesti aumenti tante proteste provocano, oggi
non e' poi cosi' cara come si dice. A moneta corrente, nel 1960
un litro di piombo costava 1,466 Euro e la componente fiscale
era piu' del doppio di quello industriale. Nel 1980 il prezzo
era arrivato a 1,604 Euro, e la componente fiscale e' stata
fortemente ridotta, per evitare che arrivasse ad 1,7-1,8 Euro.
 
http://www.unionepetrolifera.it/it/CMS/pubblicazioni/get/2011/Data%20Book%202011.pdf
 
 
(pagina 87)
 
Naturalmente alcuni politici affermano, con soddisfazione di
molti consumatori, che si dovrebbe calmierare il prezzo della
benzina, che si dovrebbero ridurre le accise, perche' altrimenti
si innescherebbe una "spirale inflazionistica".
 
Ovviamente qualcosa non torna nel ragionamento, se la proposta
di questi politici non fa altro che continuare a proseguire
lungo la strada che sta portando Italia e mondo verso quello
che sembra ipotizzato essere una possibile catastrofe per l'umanita'.
 
 
Notare che non e' detto che il risparmio di energia debba per
forza passare per il sacrificio di una riduzione dei consumi.
Ad esempio, l'uso per i contenitori di materiali riciclabili
senza limiti, come il vetro. E nuovamente, qualcosa non torna,
perche' oggi il vetro e' sempre piu' rimpiazzato da contenitori
in plastica, che ironicamente sono fatti proprio con uno dei
prodotti di cui si vorrebbe ridurre il consumo.
 
Ora, in parte, grazie all'opera di egiziani e cinesi, un po' di questi
contenitori ci ritorna indietro sottoforma di quel tessuto soffice
denominato "pile", ma si tratta solo di un parziale recupero
ed in ogni caso non e' un ciclo chiuso.
 
 
E poi c'e' il problema del materiale usato, che oggi sono considerati
rifiuti urbani, eppure tempo fa non era cosi'. E' solo dal dopoguerra
che e' nata la moda dei rifiuti urbani, che tutto debba essere usato
una sola volta e dopo finire per forza in una discarica, oppure, oggi,
seguendo una tesi di falso ambientalismo, che ricorda piu' l'ipocrita
approccio dell'occhio non vede, cuore non duole (i fumi dei camini
non si vedono, pero' uccidono ...), incentivato SOLO in Italia, di
incenerimento.
 
Eppure, un riuso, quando possibile, seguito da un riciclo delle
materie prime, permetterebbe di mantenere gli stessi consumi,
creando anzi nuovi posti di lavoro, il tutto con una importante
riduzione dei consumi di energia. E questo sicuramente contrasterebbe
la temuta "spirale inflazionistica", specialmente in un paese che
importa buona parte della sua energia.
 
In alternativa, oppure in connessione ad una pressione sui prezzi,
si dovrebbero operare con le stesse tecniche con cui la pubblicita'
riesce a convincere tanti consumatori a spendere anche il doppio
per lo stesso prodotto.
 
E questo della pubblicita' ci porta ad osservare che buona parte
rema "contro" ... e quindi mi sembra inevitabile che per potere
ridurre l'uso di energia, senza passare dai sacrifici di
una riduzione dei consumi, occorre mettere la briglia alla
pubblicita'. A tale proposito, mi si risparmi la manfrina sulla
liberta' di parola, perche' la pubblicita' e' tutto meno che
una libera espressione del pensiero.
 
Ad esempio, il divieto alla promozione delle vendite di vetture
sempre piu' veloci ed accessoriate non lede alcun diritto
individuale. Se uno vuole acquistare una vettura veloce,
con il condizionatore e tutti gli accessori e' liberissimo di
farlo anche se non c'e' la pubblicita' a convincerlo a
farlo, anche se all'inizio non ne' aveva interesse.
 
A proposito, di autovetture, mi sovviene che con le stesse
tecniche con cui si convince ad acquistare un prosciutto pagandolo
il doppio di uno di pari qualita', solo "non marca", si potrebbe
anche riuscire a convincere il consumatore ad acquistare vetture
elettriche, anche se il prezzo di acquisto e' il doppio di
quella di una vettura a benzina ...
 
Il che ci porta alla vera domanda: ma chi sono che comandano alla fine
nella societa' e quali sono i loro fini ? Certamente non sono
nuclearisti. Appaiono sostenere un tipo di ambientalismo molto
facile, allettante, indolore ... ma che in realta' allontana
dall'ottenere veri risultati, risultati significativi in tempi
non biblici.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

On Fri, 11 Nov 2011 18:31:19 -0600, Roberto Deboni DMIsr wrote:
 
...snip...

Da questo punto di vista, in Australia e' passata una legge storica:
 
http://planetark.org/wen/63818
 
 
"Australia's parliament passed landmark laws to impose a price on carbon
emissions on Tuesday in one of the biggest economic reforms in a decade,
giving new impetus to December's global climate talks in South Africa."
 
Questo fatto e' di notevole importanza perche':
 
"Australia accounts for just 1.5 percent of global emissions, but is the
developed world's highest emitter per capita due to a reliance on coal
to generate electricity."
 
Il fatto e' interessante, anche perche' dimostra che in una democrazia,
le potenti lobby possono fare tutti gli attacchi che vogliono, ma alla
fine l'elettorato decide con la propria testa, traversalmente.
 
La tassa ammonta a 23 dollari australiani (17,22 Euro) per tonnellata
applicata sui 500 maggiori inquinatori a partire dal Luglio 2012, poi
vera avviato un mercato delle emissioni a partire dal 2015.
Le societa' che emettono carbonio dovranno ottenere un permesso
"pagato" per ogni tonnellata di carbonio.
 
Il risultato e' una vittoria politica dell'attuale Prima Ministra,
Giulia Gillard. Con questo l'Australia si aggiunge alla UE ed alla NZ.
La California avviera' un sistema delle emissioni solo nel 2013,
mentre Cina e Corea del Sud, stanno ancora lavorando sopra l'ipotesi.
L'India ha gia' una tassa sul carbone, mentre il Sud Africa e' nel
vivo della discussione.
Notare che la tassa australiana e' quasi il doppio di quella UE,
che invece costa tra 6,4 ed i 9,2 Euro per tonnellata.
 
La speranza e' che se un numero sufficiente di nazioni entra in uno
schema del genere, si riesca a far passare una iniziativa globale.
Dopotutto, l'aria e l'ambiente sono di tutti, non esistono confini
all'inquinamento ed alle modificazioni climatiche.
 
Infatti, purtroppo (ed ecco il legame con questo thread), nel pacchetto
di 18 nuove leggi che hanno predisposto questo prezzo del carbonio,
e' stata anche istituita una compensazione per le industrie che
esportano e le acciarie locali, oltre a tagli personali sulle tasse
per il 90% dei lavoratori, per un valore di 300 dollari australiani
all'anno.
 
Inoltre le industrie piu' esposte, come quelle dell'alluminio, le
raffinerie di zinco e le acciaierie, riceveranno gratuitamente
il 94,5% dei permessi per i primi 3 anni (in pratica fino all'apertura
del mercato delle emissioni). Se questo resta solo una fase
transitoria, volta ad evitare un collasso economico ed industriale,
e permettere ai settori di "assorbire" ed "aggiustare" costi e
tecnologie, puo' anche essere accettabile.
 
Inoltre la vita della legge e' incerta, perche' manca ancora mezzo
anno e poi il capo della opposizione, Tony Abbott, ha affermato che
se sale al potere, abolira' la legge. E notare che il governo
Gillard tiene il potere per un solo voto di vantaggio.
