Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Economia politica(1): scienza o ideologia?

Secondo voi l'economia politica è una scienza rigorosa ed esatta,
oppure è una scienza ideologica?
Si possono studiare scientificamente dei fatti economici e fare delle
previsioni su come evolveranno?

 ha scritto nel messaggio
news:1135867312....@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Un po' difficile
A mio parere è una scienza umana che ha una veste formale. ma non ha la
capacità (e le condizioni) prevision ale della fisica
Italo

capacità (e le condizioni) prevision ale della fisica
Concordo: infatti la fisica ha a che fare con enti oggettivi che
agiscono deterministicamente, invece l'economia politica tratta con
dei soggetti liberi. Per questo non si possono fare previsioni: se una
popolazione crede che ci sarà una recessione e per questo riduce i
consumi, allora la recessione avverrà realmente. Quindi percezioni
soggettive incidono sul comportamento economico degli individui.
Per quanto riguarda la veste formale matematica dell'economia
politica, secondo me è una pretesa ideologica: serve solo a farci
credere che la visione di parte a favore di una classe sociale (i
capitalisti) dell'economia politica sia una visione oggettiva.

 capitalisti) dell'economia politica sia una visione oggettiva.
Che ci sia una differenza fra la fisica e l'economia, è lapalissiano, ma ciò
non basta a concludere che l'economia non è scienza.
Alcune conclusioni a cui è giunta l'economia sono importanti, anche se sono
state dedotte in base ad astrazioni teoriche. Faccio il primo esempio che mi
viene in mente.
Una dimostrazione matematica tanto astratta e raffinata da sembrare astrusa
ci ha condotto alla conclusione che un mercato soggetto a un numero
altissimo di forze orientate ciascuna a un risultato diverso trova un punto
di equilibrio stabile. Certo per arrivare a questa conclusione si è dovuto
supporre che il mercato sia statico, e nella realtà questo non avviene mai.
Però se la conclusione della teoria economica sui mercati statici fosse
stata contraria, cioè l'impossibilità di un equilibrio stabile, l'attività
economica pratica sarebbe completamente diversa da quella che realmente
viviamo.
Anche la fisica e le altre scienze naturali fanno largo uso di astrazioni.
Per esempio il gas perfetto è un'astrazione, l'energia potenziale anche,
così il filo inestensibile del pendolo, e tante altre.
Quanto all'osservazione che la vita economica sia influenzata da moventi non
razionali, ma emotivi, e indotti da semplici fattori psicologici, è
indubbiamente vero. La psicologia umana è un fattore extraeconomico da cui
dipende in forte misura l'andamento dell'economia. Però non è l'unico, e
l'esistenza di questi fattori extraeconomici non impedisce che l'economia
assurga al rango di scienza.

assurga al rango di scienza.
Ma è una scienza probabilistica e non deterministica, ossia può solo
fornire consigli empirici nelle decisioni economiche, non prescrizioni
certe e obbligatorie.

 certe e obbligatorie.
D'accordo, ma ciò non toglie che sia una scienza.

D'accordo, ma ciò non toglie che sia una scienza
Ma una scienza ideologizzata ossia che ha scopi ideologici.

 Ma una scienza ideologizzata ossia che ha scopi ideologici.
Non dimenticare una cosa importante. Le conseguenze economiche di ogni
fatto, produttivo, di mercato, di intervento statale, sono molte; alcune
immediate, altre lontane. Le persone che non conoscono l'economia (forse
anche quelle che la disprezzano perché non la ritengono scientifica), in
genere vedono solo le conseguenze immediate. È stata la scienza economica,
solo lei, a insegnare a tutti gli operatori economici, politici,
capitalisti, consumatori, sindacalisti, ecc, che spesso le conseguenze
lontane sono le più importanti e durature.
PS. Scusami per l'ultima critica pungente. Non c'è niente di personale, sei
una persona amabilissima, con la quale è piacevole polemizzare.

una persona amabilissima, con la quale è piacevole polemizzare.
Ti ringrazio molto e ricambio il complimento: è stato bello dialogare
insieme.
A questo punto accetto le tue giuste precisazioni e tento una sintesi
conclusiva: gli economisti seri sono in buona fede e agiscono
scrupolosamente; tuttavia nella nostra società, da parte di politici
ed opinionisti, si leggono le teorie economiche in modo superficiale e
fondamentalistico, e questo porta tali soggetti ad assumere posizioni
oltranziste e massimaliste, che io ho svolto riportandole.
Quindi la colpa è della società, che semplifica troppo le teorie
degli economisti, e così le rende dogmatiche. Io ho sviluppato proprio
tali opinioni nelle mie argomentazioni.
Comunque rimango dell'opinione, del tutto personale, che l'economia
politica, indirettamente e suo malgrado, offra a molti i materiali per
posizioni ideologiche, che si basano su certe semplificazioni e
fraintendimenti. Questo perché la scienza economica si è sviluppata
in passato in un clima di contrapposizione al comunismo, e oggi in un
clima di trionfo per la vittoria del capitalismo sul comunismo, e tale
clima involontariamente ha condizionato lo sviluppo delle ricerche
economiche facendo sviluppare certe teorie piuttosto che altre (ad
esempio l'insistenza sull'efficienza del sistema capitalistico e
sul benessere materiale conseguente),e facendo in modo che tali teorie,
male interpretate, potessero essere le premesse di una cieca apologia
del capitalismo da parte della società civile.
Ti saluto.

Cara Zanzara,
nel polemizzare mi piace fare un esercizio che serve a trovare i punti
deboli del ragionamento degli altri. Si tratta di cercare quegli assunti che
talvolta vengono messi implicitamente, o addirittura inavvertitamente, in
alcuni passaggi logici. Quando però si arriva alla conclusione, proprio per
il fatto che quelle ipotesi sono state inserite implicitamente, non ci si
accorge che esse limitano la validità delle conclusioni raggiunte. Mi sembra
di aver colto un caso simile anche nei tuoi ragionamenti, e ti spiego dove.
L'assunto implicito è un, diciamo così, postulato del materialismo marxista.
Il motore della storia è la lotta di classe, che nasce da un contrasto di
interessi irriducibile fra due classi sociali, i capitalisti e i proletari.
Ogni fatto storico o di attualità si tende a vederlo in questo schema
interpretativo.
Secondo me invece la realtà è più variegata. I contrasti di interesse nella
società esistono più spesso fra gruppi, ciascuno dei quali non è sempre
omogeneo, e non è una classe. La conseguenza è che i capitalisti non sono
una classe omogenea con gli stessi interessi.
Quando il governo prende un provvedimento, o quando un economista enuncia
una legge economica, c'è qualcuno che ne trae vantaggio e qualcuno che ne
viene danneggiato. Se i capitalisti non sono una classe omogenea, alcuni
saranno fra gli avvantaggiati, altri fra i danneggiati. È quindi sempre
possibile trovare qualche capitalista che viene avvantaggiato da un
qualsiasi provvedimento statale, o che ha interessi in armonia con una legge
economica. Ma per concludere che la legge economica è stata enunciata per
compiacere gli interessi capitalistici, bisogna supporre che ci sia
solidarietà assoluta di interessi fra tutti i capitalisti; e questo è un
assunto arbitrario, o mi sento di dire dogmatico.
Naturalmente potrei fare molti esempi, però saremmo fuori luogo. Se ti
interessa, possiamo continuare la discussione su it.economia.
Non so se sei marxista. Forse ho fatto solo dell'inutile dietrologia sui
tuoi pensieri, e in questa eventualità ti chiedo scusa. Però di marxisti che
scrivono nei newsgroup ce ne sono molti, e forse quello che ho detto può
essere utile per loro.
Cari saluti.

essere utile per loro.
Condivido di Marx la sua spiegazione del funzionamento del sistema
capitalistico ( molto più efficace di quella degli economisti
attuali), ma non condivido la sua teorizzazione del comunismo.
Cari saluti.

 attuali), ma non condivido la sua teorizzazione del comunismo.
Sul capitalismo dell'ottocento potrei darti in parte ragione. Ma che ne
pensi dei marxisti di oggi, che interpretano il capitalismo di oggi, ben
diverso da quello ottocentesco, con gli schemi interpretativi di Marx?

diverso da quello ottocentesco, con gli schemi interpretativi di Marx?
Se leggi "Il Capitale" noterai ampie descrizioni della situazione
misera della classe operaia nel corso dell'800. La situazione per
fortuna è migliorata (ma è davvero così a livello mondiale?).
Tuttavia nel testo di Marx c'è anche la definizione dell' essenza
del capitalismo e tale essenza si adatta ad ogni capitalismo presente e
passato, non a caso definiamo ancora il nostro sistema come
capitalistico (anche se è evoluto). Questo perché lo scopo principale
della produzione è ancora l'estorsione di plusvalore ai lavoratori.

 (Confindustria) che difendono gli interessi collettivi di tale classe.
Hai trovato un'erbetta che piace a tutti i capitalisti. Ti faccio due
osservazioni:
1) È sufficiente per interpretare tutti i fatti importanti della storia
umana e dell'attualità?
2) Il principio che è a base del materialismo marxista è duplice. Esiste
solidarietà di interessi fra tutti i capitalisti, e anche fra tutti i
lavoratori; e questi interessi sono in contrasto fra di loro.
La flessibilità dei contratti di lavoro è utile a molti lavoratori.
La delocalizzazione di produzioni in Cina può impoverire gli operai italiani
che perdono il lavoro, ma migliora la condizione di alcuni cinesi, che da
contadini diventano operai.

discutere di casi concreti. Perň cosě usciremmo dall'argomento filosofia.
Considero concluso il dialogo. Comunque č stato utile confrontarsi
nonostante i nostri punti di vista siano inconciliabili. Tanti saluti.

previsioni su come evolveranno?
(Economia=Soldi=Politica=Potere= cercare la conoscenza a venire )
Delle uguaglianze che suggeriscono che quasi tutto il metodo della cd
economia politica sia
fondato sull' interpretazione , l'evoluzione , e la capacità di
modificare l'ambiente.
come si fa?  tanto studio, molta foruna, un briciolo d'indipendenza:)

il problema è la modellizzazione le variabili in entrata.
Infatti, secondo me il problema è nella scelta delle variabili e degli
assiomi su cui poi si fondano le descrizioni matematiche del modello.
Se tale scelta non è fatta correttamente si può giungere a
conclusioni non totalmente esatte.