Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Principio di razionalità

Ora, io ho i miei bei limiti in filosofia ma qualcuno mi spiega dove sbaglio se a me sembra da manicomio che uno come Nichi Vendola accusi quelli come me di essere "schiavisti" e "medioevali" quando viceversa trova "virtuoso" l'uso di donne incubatrici per dare un figlio a un *invertito genitale* (come li definiva Freud) come lui ?
A me sembra di sognare !!!
Schiavista sarà chi è favorevole all'utero in affitto non chi è contrario.
O no ?
Cosa dice la Logica che non è il mio forte ?

 ha scritto nel messaggio 
news:11ccede2-46d1-40b4...@googlegroups.com...

---------------
 
credo che la chiave logica
sia nel giusnaturalismo come
illusione di una legge morale
universale.
Il contrasto nasce dal fatto
che la legge morale naturale
è declinata diversamente da
Vendola che è un laico e
da Solania che è un cattolico (integralista?).
Ma attenzione, mica è vero che
la giurisprudenza segue
il giusnaturalismo.
La legge segue un iter per nulla naturale.
O viene proposta e votata o viene imposta.
Nel caso in cui venga proposta non segue
la natura ma la costituzione che può
essere o meno fondata sulla legge
morale naturale.
Teoricamente una proposta di legge
che taglia le palle a tutti deve solo
seguire la regola della costituzionalità.
 
ciao
Massimo 

 ha scritto:

Vediamo se riesco a svegliarti dal sogno per restituirti...all'incubo 
della realtà:-). La ragione di quel giudizio sta nel fatto che (1) nel tuo 
discorso c'è il segno di una *esclusione* (dunque di un dis-
eguagliamento), mentre (2) nel discorso dei "virtuosi" c'è il segno di una 
*inclusione* (dunque di un eguagliamento). Infatti, dal punto di vista di 
quella ragione, il *tuo* discorso vuole *escludere* una certa categoria di 
individui dall'accesso ad un determinato bene sociale (=l'avere figli, ad 
esempio) - ed è *questa*, la ragione della sua "cattiveria". E' cattivo 
tutto ciò che appare "escludente".
 
"Nichi Vendola" lo devi considerare semplicemente come uno dei nomi 
possibili della *macchina* (la macchina che produce e riproduce 
all'infinito l'atmosfera epocale in cui siamo immersi) programmata per 
compiere l'operazione che ho appena descritto. Questa "macchina" è parte 
del macchinario che, come dicevo giorni fa, produce dappertutto la 
"sostituibilità". Questo macchinario è in azione da un paio di secoli ed 
ha azzerato gran parte del "paesaggio" tradizionale europeo. 
 
Un saluto,
 
Marco

 da Solania che è un cattolico (integralista?).
 
Eh, ma è noto che "Nichi" si auto-dichiara *cattolico* (ed anche 
"praticante", mi pare). Certo, c'è sempre la possibilità di cavarsela 
dicendo che quella auto-dichiarazione afferma il falso etc. Intanto, però, 
quella auto-dichiarazione c'è. Ma poi, non la vedi anche tu la somiglianza 
tra la macchina dell'eguagliamento, di cui Solania non riesce a farsi una 
ragione, ed il cristianesimo? E qui, per spiegare questa somiglianza, non 
di "Nichi" c'è bisogno, ma di...Nietzsche:-).
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
ciao
Massimo 

 Massimo 456b

Stai parlando di un cristianesimo malato di potere, un cristianesimo che 
nega il soggetto e quindi, di fatto, nega la responsabilità, che è solo 
della gerarchia, sottostare al cui dettato formale è la sola 
responsabilità dell'individuo.
Insomma per i Vendola il cristianesimo è un altro partito politico.
 
La mescolanza di questo falso sociale con l'altro falso sociale della 
presunta onnipotenza/verità della scienza, consente di costruire 
qualunque arbitrio.
 
Ex falso sequitur quodlibet.

 ha azzerato gran parte del "paesaggio" tradizionale europeo.
 
Però hai ragione, con la comparsa del femminismo si è affermato 
"ufficialmente" che l'aver figli è una forma di potere.
Certo, la cosa risale alla metafisica della "cosità", che non nasce col 
femminismo ma semmai con lo scientismo.
Nella metafisica della "cosità", la vita - il vivente - è cosa come 
tutte le altre. E il potere, che consiste in via di principio nell'avere 
dominio sulle cose, guardacaso, sembra che su quella "cosa" che è la 
vita sia il più ambito, se è vero che anche chi ha altro potere (come 
Vendola) vuole quello, di potere.
 
Senza potere sulla vita non si è "socialmente" nulla: questo ci dicono 
paradossalmente questi sacerdoti della "cosità".
 
Buona giornata
Maurizio


Kant all'interno della "Critica" fornisce un <<sistema della ragione>>. Heidegger dunque si riporta all'essere dell'uomo, alla struttura della sua coscienza, per ribadire che la conoscenza autentica si ha solo quando nel domandare ci si sposti dal piano ontico a quello ontologico.
Ora mi sembra di capire, invece, che l'*interscambiabilità* egualitaria resti ancorata sul piano non della ragione ( o "Principio di razionalità", come titolato il post) vera e propria ma solo su quello del Potere, come dice giustamente  Maurizio, frutto di quel soggiornare nella sola *immanenza* senza nessuna *trascendenza*, o, per dirla in modo analogo, permanendo nel *ontico* senza *ontologico*. Sbaglio ?
Salvo errori od omissioni.
 
Mi chiedo poi anche a quale *schema* razionale risponde l'omogenitorialità, ad esempio, dove si priva un bambino del suo diritto alla eterogenitorialità.....fermo restando, mi pare, che l'"Imperativo categorico" di un Kant non sia stato confutato da nessuno, conseguentemente a quanto detto sopra o ancor più precisamente nell'articolo riassuntivo sottostante del tema della "cosa".
 
https://www.openstarts.units.it/dspace/bitstream/10077/9822/1/9_Zampieri.pdf
 

Il giorno sabato 16 maggio 2015 16:44:53 UTC+2, Omega ha scritto:

...non pensiate che mi sia arreso! Sto' solo, semplicemente, diventando scemo a decifrare le vostre risposte a cominciare da "Che cos'è una cosa" (non fosse altro perché si affianca necessariamente alla domanda "che cos'è l'uomo?" che, almeno, fin qui ci sono arrivato). Comunque, qualunque "aiutino" sarà, come sempre, apprezzato...tenghiù.....
Ammazzate che fatica che è la filosofia, maremma maiiala.....

 alla domanda "che cos'è l'uomo?" ...
 
Io ho detto una cosa così semplice che sembra complicata, come la legge
di Ohm :))
Ho detto che se io sono una 'cosa', come questa tastiera, allora posso
essere trattato allo stesso modo e ho lo stesso valore. Però ho
constatato che quella "cosa" che è un figlio è molto ambita dai vari
Vendola: allora è una cosa un po' speciale, che conferisce più potere
di questa tastiera. Molto più potere e *valore sociale* - che è un'altra
forma di potere.
 
Nel massimo rispetto per tutti - come giustamente suggerisce papa
Bergoglio - il primo e più radicale rispetto deve essere per i figli.
E i figli hanno il diritto di vivere in un mondo completo, intero, non
in un mondo omo'geneo', in cui si manifestano comportamenti che ne fanno
un mondo incompleto, unilaterale per definizione, persino di 
linguaggio,(*) quand'anche il più discreto possibile nell'esercizio del 
sesso.
 
(*) il linguaggio è un aspetto critico e molto significativo: il 
radicalismo -ista (**) in atto rende l'esprimersi difficile come 
camminare sulle uova. E lo ha confermato proprio Bergoglio, che magari 
indirettamente difende certi suoi preti.
(**) e poi dicono che le ideologie non ci sono più!
 
Io quindi posso capire un'educazione in una comunità più estesa della
coppia omosessuale, una comunità tipo la vecchia famiglia patriarcale
(per dire che contiene tutto l'umano possibile, maschi, femmine, altri 
sessi o pseudo-sessi, giovani, vecchi, altri bambini), nella quale il 
bambino possa fare senza forzature le sue scelte affettive, anche se 
formalmente è adottato da due componenti omosessuali della comunità.
Questo sì sarebbe logicamente e umanamente ammissibile, ancorché 
praticabile.
 
Saluti
Omega

 Vendola) vuole quello, di potere.
 
Certo, è il più ambito. Ed anche - ed in modo assolutamente corrispondente - 
il maggiormente oggetto di tabù religiosi etc.
 
Un saluto,
 
Marco


...io, però, a quello che dice Maurizio c'arrivo a capirlo ma quello che dice marco no. "Mi esprimevo *dal punto di vista* della "ragione" (per la quale il discorso che nega la legittimità della genitorialità omosessuale è "cattivo" perché  escludente) che cercavo di illustrare a Solania"
 
Ecco, ripartiamo da qui. Ora io sono appena arrivato a capire, forse, a malapena, Kant, e non vedo dove collocare la "ragione" come la declina Marco.
Questo concetto di "esclusione" da dove sbuca ?
Nel mio Kant da scolaretto liceale ho capito..così così.....l'intuizione....le categorie intellettuali...l'mmaginazione e i suoi schemi...ma...questa "esclusione"...da un "Diritto" poi assurdo, cioè quello dell'avere figli, che è un delirio vero e proprio. Insomma....anche mettendola sui Diritti e le loro ragioni, la premessa che i figli siano uno di questi diritti è semplicemente FALSO. Quindi..."esclusione" da che cosa ? Da un delirio ? Ma allora torno alla domanda iniziale : di che "ragione" stiamo parlando ? Scusate la mia "dura cervice" !!

 Nel mio Kant da scolaretto liceale ho capito..così così.....l'intuizione....le 
categorie intellettuali...l'mmaginazione e i suoi schemi...ma...questa 
"esclusione"...da un "Diritto" poi assurdo, cioè quello dell'avere figli, che è 
un delirio vero e proprio. Insomma....anche mettendola sui Diritti e le loro 
ragioni, la premessa che i figli siano uno di questi diritti è semplicemente 
FALSO. Quindi..."esclusione" da che cosa ? Da un delirio ? Ma allora torno alla 
domanda iniziale : di che "ragione" stiamo parlando ? Scusate la mia "dura 
cervice" !!<<
 
Ma una premessa può essere falsa, e tuttavia può essere *vero* che da essa 
discende una certa conseguenza, che ricondotta a quella premessa verrà spiegata 
(in quanto riportata alla sua "ragione"), no? Così un certo comportamento può 
essere spiegato da un discorso che dica "questo comportamento c'è perché chi lo 
mette all'opera crede quella certa cosa [che, incidentalmente, è falsa]". 
Comprendere è sempre un'operazione che richiede una certa dose di (sano) 
relativismo. 
Circa la parola "ragione", poi, sospendi per un momento il rinvio a Kant (e 
all'illuminismo) - un rinvio che non è di per sé sbagliato (perché sicuramente 
l'umanitarismo giuridico presuppone in modo essenziale l'interpretazione 
illuministica della ragione), ma richiede un discorso più approfondito. 
"ragione", qui, è semplicemente la X che fa sì che la tua posizione appaia 
"violenta", "cattiva", "ingiusta" etc. E a noi interessa comprendere il più 
possibile come è fatta questa X.
 
E' scontato che l'esclusione da un "diritto" sia ingiusta, no? (infatti 
"diritto" è jus, da cui in-giustizia). Perciò, seguendo questa strada, dovremo 
comprendere perché e come l'aver-figli si è potuto trasformare, nel mondo 
culturale occidentale, in un "diritto". 
Tieni presente che questa operazione di comprensione *non* è in genere alla 
portata del "volgo" (cioè, in questo caso, delle masse sul cui consenso 
automatico può contare la trasformazione umanitaria della realtà), perché per 
tale "volgo" che l'aver-figli sia un "diritto" è una cosa talmente scontata da 
non permettere al suo "perché" e al suo "come" di essere oggetto di 
comprensione. Perciò tu, volendo comprendere il "perché" ed il "come" 
dell'essersi costituito dell'aver-figli in un "diritto", ti stai già proponendo 
una operazione che *non* fa particolarmente piacere alla macchina umanitaria, la 
quale vuole solamente che l'uomo avverta l'aver-figli (e mille altre cose) come 
un "diritto".
 
Un saluto,
 
Marco


Avere o essere genitori
 
La genitorialità come Diritto, osservava Giovanni Reale, è una <<forme di egoismo spaventoso, in cui prevale l'amore acquisitivo, con la pretesa di avere tutto ciò che si vuole, sull'amore donativo, che invece mette in primo piano l'interesse del generato e non quello dell'aspirante genitore>>.
Ma l'ordinamento giuridico, di questo diritto, non parla mai e le sentenze non ne hanno spiegato mai il contenuto.
Inoltre nelle giustificazioni sulla omogenitorialità si fa spesso riferimento a John Bowlby e alla sua "Teoria dell'attaccamento" trascurando che quelli legati alla realizzazione dei legami affettivi all'interno della famiglia presuppongono primariamente il legame madre-bambino, con buona pace di uteri in affitto.
 
Fino ai cinque, sei anni a quel bambino importerà comunque poco di come è nato. Le domande se le farà da adolescente.


...molto chiaro quello che hai detto. Ora ho capito benissimo!
 
Sforzandomi poi di avere una "certa dose di sano relativismo", come giustamente suggerisci, ho cercato di guardare a questa cosa il più "neutralmente" possibile, studiando un po' le sentenze e relative discussioni navigando nel web. Anzi, ti dirò di più....visto che sono rimasto all'ultimo sogno significativo che dopo non ne ho avuti altri....ed è quello che ho interpretato grazie a te.....ecco....ho cercato soprattutto di restare ancorato alla sua prima parte dove il giovane Kant scrive sul muro "Atheism"...sforzandomi di esserlo anch'io. Ma la motivazione principale che mi ronzava sempre nella testa  restava sempre la medesima : *IDENTIFICAZIONE* !! 
Concetto che non ha nulla di religioso o trascendentale ma resta l'*architrave* del pensiero di Freud, nonché, ancor più, di Girard e il Desiderio tutto. 
 
Insomma,...io non capisco come non si possa tener conto di questo *cardine* del pensiero freudiano nonché di tutte le sue infinite implicazioni psichiche.
 
Leggevo, a questo proposito,  qualche tempo fa, che Freud è la vera "bestia nera" del femminismo tout court. 
E se consideriamo la profonda ascendenza del femminismo in tutto questo bailame "Gender", che arriva fino al tema che qui stiamo dibattendo, capiamo come sia necessaria la sua morte. Sì, ...morte...perché da vivo scardina tutto il castello di carte così ben articolato ma dai piedi di argilla.
 
Non è il povero Solania da far fuori dall'Ordine degli psicologi, che sarebbe una perdita irrisoria. 
E' Freud che devono far fuori...e anche in fretta che la sua eventuale resurrezione gli fa ben più paura di quella di Cristo !!
 
Il tutto per due semplicissime ragioni...la seconda delle quali sei, inoltre,... *TU*... il principale responsabile !!
 
Sì, perché della prima, che ho perorato a gran voce alla riunione delle "Giovani marmotte della psicologia", giovedì scorso era.....*INVERSIONE GENITALE*....ma questo era Freud a dirlo come sinonimo di omosessualità.....io ho solo aggiunto quello che ne consegue...sempre ad alta voce...e
cioè...*STERILITA'RELAZIONALE*...come...forse ricorderai...TU MI PERFEZIONASTI quello che dicevo io equiparandola alla malattia della sterilità eterosessuale. Fosti TU a coniare il perfetto complemento di quella *inversione genitale* a cui consegue, appunto, quella che per dirla papale papale è proprio una *Sterilità...ma...relazionale" e non tanto "fisica", come maldestramente dicevo io.
 
Quindi, caro Marco, spero per te che la spia che ci segue qui oggi sia in vacanza....che... quando salirò sul patibolo,...se lo scoprono....vedi come mi vieni appresso in fretta !! ahahahahahah
 
Anzi, se seguiranno la logica....che alla "macchina umanitaria a cui *non* fa tanto piacere"...prima ghigliottina Freud....secondo Marco....e solo terzo il miserrimo e solo meschino divulgatore Solania.......che quando arriverà il mio turno il pubblico se ne sarà già pure andato....satollo.....ahahahahahah...
 
Tu, però, andrai sui libri di storia insieme a Maria Antonietta & company...io nell'obliiiiiiiiiiiiioooooooo.........rotflol... :D

 Marco
 
Un saluto
Omega


....verissimo..."Nessun "diritto", ma solo nietzschiana volontà di potenza."
Aggiungerei, nella fattispecie, "Volontà di verità", cioè che sia vero ciò che è palesemente falso. Dalla morte di Dio e con essa della Verità, gli *ultimi uomini decadenti* scambiano l'Avere con l'Essere....Avere un figlio cosa completamente diversa dall'Essere genitori!!
 
Mi sembra, come diceva quello, che il Male si manifesta prima in tragedia, Auschwitz, e la seconda volta in comicità,....Gay Pride !! :(
 
Dio sarà pure morto ma il Diavolo è vivo e vegeto....ergo.... qui l'unico veramente *escluso* è Dio !! lol :)

 Nessun "diritto", ma solo nietzschiana volontà di potenza.
 
Esatto, "volontà di potenza"! Ma c'è un ma: anche il "diritto" è volontà di 
potenza: quella volontà di potenza che vuole regolare il *poter* fare dei 
singoli. 
Da ultimo, quello che credo è che una comprensione decente dell'*espansione* dei 
diritti (cioè dell'espansione umanitaria in genere) è costretta a prendere in 
considerazione una volontà di potenza che *non* è quella del singolo che, 
attraverso il conferimento del diritto, ottiene il poter-fare. In definitiva, la 
cosa che deve essere pensata a fondo è che l'espansione dei diritti *non* è di 
per sé un diritto - sì che il linguaggio dei diritti potrebbe da ultimo essere 
incapace di rendere possibile la comprensione del significato di quella 
espansione (che però trova nel linguaggio umanitario dei diritti la sua macchina 
retorica).
 
Un saluto,
 
Marco

> Quindi, caro Marco, spero per te che la spia che ci segue qui oggi sia in 
vacanza....che... quando salirò sul patibolo,...se lo scoprono....vedi come mi 
vieni appresso in fretta !! ahahahahahah<<
 
:-). Sono abituato ai "patiboli" e finora mi è rimasta la testa sul collo:-).
 
Saluti,
 
Marco 

 poter fare che è un diritto. Cioè,  
 
E' saltato un pezzo. Volevo dire questo. Quel poter-fare non è un poter-fare 
qualsiasi ma è tale che la sua esclusione si ri-connette a quelle esclusioni 
"privilegiate" di cui parlavo sopra. E' in virtù di questa ri-connessione, che 
negli ordinamenti giuridici occidentali sono "già" implicitamente scritte le 
norme che ampliano i diritti in una determinata direzione, prima ancora che esse 
siano materialmente introdotte in quelli.  
Sul "comprare" sono d'accordo, nel senso che è evidente che l'espansione dei 
diritti si tira appresso (e ciò è meritevole di analisi) l'ampliamento delle 
logiche e delle procedure del denaro, *in quanto* logiche e procedure solamente 
attraverso le quali l'individuo accede al "bene sociale". L'apparire del denaro 
in un determinato contesto non è che l'apparire del segno, necessario, che 
qualcosa è stato messo a disposizione dell'individuo e proprio per questo 
assoggettato ad un dominio sociale.
 
Buona giornata,
 
Marco


....c'era una volta un altra "macchina retorica" che fino a tre giorni prima sembrava funzionasse a meraviglia. Poi...dalla sera alla mattina è saltata per aria. Le ragioni di questa esplosione non sono ancora del tutto chiare e tutt'ora discordanti. Ma è esplosa improvvisamente come quello Shuttle pieno di astronauti negl'anni '80. Si chiamava Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche. Dirne oggi pare che neanche fosse vero polverizzata come è stata.
Eppure ! Succede.

 Eppure ! Succede.<<
 
Sì, ma l'URSS era una entità politico-statuale. Un ingrediente della fine 
dell'URSS è stato - per quanto il senso e le cause di tale fine siano oggetto di 
un serrato dibattito storiografico etc. - il suo confronto con un'altra entità 
politico-statuale. Affinché la fine dell'URSS rappresenti un modello di una 
possibile fine dell'umanitarismo, dobbiamo assumere due cose: che l'umanitarismo 
sia da ultimo l'ideologia di una entità politico-statuale; e che ad un certo 
punto compaia sulla scena un'altra entità politico-statuale, il cui confronto 
con la prima liquidi la macchina retorica umanitaria assieme al suo "portatore".
 
La seconda cosa è a mio avviso fortemente improbabile e fortemente non 
auspicabile (per noi). Piuttosto, si potrebbe riflettere su questo:
http://www.ansa.it/europa/notizie/rubriche/altrenews/2015/05/19/eschimesi-a-
 
strasburgo-difendiamo-la-caccia-alla-foca_e84cd6d6-f78a-4435-814d-
c27f50f4c7d0.html
Non riesco a *non* provare simpatia e compassione per le foche!! Ma lì, nel 
senso di quella notizia, è contenuta l'indicazione della ingiustizia sulla quale 
*anche* l'umanitarismo (l'animalismo ne è una forma di manifestazione) riposa: 
alcune centinaia di milioni di individui, divenuti - nella dissoluzione del 
cristianesimo e del marxismo - compassionevoli ed umanitari, ed idealmente 
raccolti sotto la bandiera della "pace verde"; che stanno, con le loro prassi, 
consumando il pianeta intero; che non riescono a trovare ragioni per impedire 
una alluvione allogena nelle loro terre; che cosa hanno fatto? Hanno 
criminalizzato le condizioni di sopravvivenza di un piccolo gruppo umano, che 
abita quelle regioni da migliaia di anni.
 
Saluti,
 
Marco 

 Eppure ! Succede.
 
La ragione dell'esplosione delle macchine retoriche sta nelle loro 
stesse premesse. E la premessa che mina ogni possibile macchina retorica 
è un'errata valutazione - anzi una pretesa forzatura - della natura umana.
 
Nel caso in questione è il concetto di 'diritto' la premessa 
"esplosiva", o se vuoi il tarlo del sistema sociale.
Nessuno a questo mondo ha dei "diritti" che non siano sanciti da una 
convenzione che ne fissa i limiti, quei limiti che le evitano di essere 
socialmente esplosiva.
 
Il concetto di 'diritto', senza limiti (cioè senza piedi per terra), 
coincide con quello di 'arbitrio' - perciò è esplosivo.
 
Giustamente Marco dice che il diritto di avere/proclamare un diritto non 
è implicito nel concetto di diritto. Quindi è già un arbitrio servirsi 
come una clava di un termine intrinsecamente autoreferenziale, quindi 
fallace per sua natura, come 'diritto'.
 
Saluti
Omega

 assoggettato ad un dominio sociale.
 
Il dominio sociale sugli orfani o sui figli di uteri affittati si chiama 
'commercio di vite umane', ossia, fuori dai denti, si chiama schiavismo, 
così come il traffico d'organi si chiama cannibalismo.
 
Però chi ci impedisce di decidere di essere schiavisti e cannibali? 
Nessuno: basta una leggina e tutto è regolare - i "diritti" sono 
rispettati e il capo dello stato firma con fronte serena.
 
Ma allora poi con che faccia manifestiamo il nostro "sdegno" se altri 
commerciano in carne umana, come gli scafisti, che peraltro lo fanno con 
adulti e non con neonati? E con che faccia e storcimento di naso noi 
condanniamo per esempio i pedofili, quando noi i bambini li compriamo e 
vendiamo sul banco del macellaio? (*)
 
(*) che sia un ospedale o l'"assistente sociale" non fa differenza: è 
comunque una bottega.
 
E con che faccia condanniamo lo spaccio di droga, quando a sua volta è 
commercio di e su vite umane - vite che peraltro, salvo pochi casi, 
decidono da sé di vendersi, non come i bambini in utero o in culla?
 
È su queste contraddizioni - su questa ipocrisia - che il male miete il 
suo raccolto. E se tale raccolto è gramigna che finisce nel fuoco, a chi 
è destinato quel fuoco? Che cosa brucerà?
Forse proprio la dichiarazione dei diritti?
 
Se Dio è morto, sicuramente non è morto il Male.
 
Buona giornata
Omega

 abita quelle regioni da migliaia di anni.
 
 
...vero, vero...vidi un doppio documentario del simpaticissimo Pif su Mtv sull'argomento. Incredibile la stupidità dell'umanitarismo/bestiolismo contemporaneo.

 
http://www.artapartofculture.net/new/wp-content/uploads/2014/04/cina-1.jpg
 
 
PS:...pardon....vi sarete chiesti chi è il terzo con l'impermeabile nero. Beh...è un tipo che ragiona benissimo, ma come potrete notare dalla espressione nella foto stessa è sempre dubbioso su tutto. Si chiama Descartes. E' un francese.... ahahahah...però a farci da "palo" è bravissimo....rotfl...