Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Previsti 341-402 GW di nuovo installato fotovoltaico mondiale nel 2023

 
https://www.rinnovabili.it/energia/fotovoltaico/global-market-outlook-nuova-capacita-solare-2023/
 
 
E nei successivi anni si continua a prevedere una decisa accelerazione con
cifre da capogiro (oltre 500 GW già nel 2026).
 
Per capirsi, 500 GW di nuovo fotovoltaico ad una produttività media di
anche solo 1200 ore da un incremento della produzione di 600 TWh, che
rappresenta l'incremento medio dei consumi di energia elettrica nel mondo
degli ultimi anni.
 
In pratica il fotovoltaico DA SOLO, potrebbe bloccare la crescita della
produzione fossile nel mondo. Sarebbe una rivoluzione nel sistema
energetico.

 energetico.
 
E' vero solo ad un costo economico spaventoso, per una economia da
"ricchi", e il resto, i poveri, continuerebbe a metano.
 
Mi fermo qui per leggere il documento citato.

 "ricchi", e il resto, i poveri, continuerebbe a metano.
 
Veramente questi numeri cosě importanti dimostrano proprio che ormai il
fotovoltaico si sta espandendo in tutto il mondo. All'inizio, quando era
molto costoso e diffuso quasi solo in Giappone ed Europa era possibile
considerarlo una cosa da ricchi, ora no.
 
Per il resto, i tuoi tentativi di sminuire la situazione sono sempre piů
ridicoli...

 ridicoli...
 
 
il fotovoltaico si espanderà mostruosamente in tutto il 
mondo dei "non-coglioni", ossia quelli che si tagliano i 
coglioni da soli per compiacere il padrone che gli vende gas 
al doppio del prezzo.
 
Questo sin quando non subentreranno, lentamente, FV di II, 
III etc generazione, dove per generazione non intendo 
diverse tecnologie, ma semplicemente "refurbishment" del 
Silicio di seconda mano, la semplice ri-raffinazione (per 
chi la sa fare).
 
Il silicio (sia la sua metallurgia primaria da minerale 
silice sia la prima raffinazione da grezzo a 99,99999 %) è 
estremamente energivoro, e tutti i coglioni suddetti se ne 
sono esclusi esattamente allo stesso modo in cui hanno 
rinunciato (già da prima per la verità) ad alluminio, 
magnesio e titanio. Non si può barare con la termodinamica, 
o hai energia economica, e certe robe le fai, o no, e non le 
fai.
 
Quando (e se ...) partirà la filiera da recupero dei 
pannelli usati, potremo ritagliarci una nicchia.
Diversamente dipenderemo dai paesi ad energia economica (e 
cmq fintantoché l'euro rimarrà forte a sufficienza ed 
accettato a sufficienza, da poterli importare a costo 
ragionevola, la qual cosa a medio e lungo termine è tutto 
fuorché scontata).
 
 
In questo senso convergo con la posizione del DeBoni, che, 
almeno, il solare a concentrazione termodinamico è una 
tecnologia con un certo tipo di complessità di gestione e 
progettazione, ma su cui riusciremmo a renderci 
sostanzialmente indipendenti con importazioni ragionevoli 
(Alluminio e Acciaio primari, che non hanno cmq il costo del 
silicio ultrapuro, e su cui siamo già bravini nelle filiere 
di riciclo, molto molto LOW TECH).
Sappiamo fare tutte le parti e non è altrettanto energivora 
come produzione ....
 
poi per carità, se seguiamo i desideri di personaggi del 
calibro della Ursula Wonder Pfizer e dei suoi sodali, e ci 
mettiamo a pestare i piedi pure ai cinesi, ci chiuderanno il 
rubinetto delle terre rare, rame e magneti, e grafite 
(monopolisti o quasi pure di quella sono) e allora manco i 
motori elettrici potremo più costruire da soli, e addio 
anche al termodinamico.
 
Si spera che riusciremo prima o poi a spazzare via queste 
zecche parassite eterodirette e tornare a fare qualche 
traccia di interesse nazionale.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 ridicoli...
 
Detto da chi manipola i miei messaggi per dare l'apparenza di avere
detto altro. Basterebbe questo per fare riflettere sulle reali
motivazioni ...
 
E ci ha messo uno "sminuire" che ora porta ad una ulteriore domanda:
 
6) Cosa avrei sminuito della notizia da lei riportata ?
 

 Mi fermo qui per leggere il documento citato.
 
Letto. Per cominciare, la premessa e' un misto di promo commerciale.
Come ovvio visti i finanziatori.
Ed esempio, dopo una frase fattuale:
 
"However, even in trickier times, the solar industry demonstrated very
 strong resilience, with newly installed global capacities
 increasing by 19% in 2020 and 18% in 2021."
 
Segue in intero paragrafo "inutile" di "auto-esaltazione" che scivola
in una imbarazzata auto-conferma (come se chi avesse scritto avesse
dubbi):
 
"The reasons for this spectacular performance are obvious. It comes
 down to the unmatched versatility of solar – powering individual
 energy self-sufficiency and comparatively quick-deploying
 utility-scale projects at competitive low cost."
 
E' una notoria tattica da propaganda canaglia, quella di fare seguire
ad una affermazione vera o condivisibile, una serie di tesi che
invece non sono affatto condivisibili da tutti. L'intenzione e' di
fare scivolare la positiva attenzione della frase di premesse anche
sulle tesi controverse.
Chi e' "pratico" di debunking, avra' subito notato un tipico
aggettivo usato in questi casi: "ovvio", come rafforzattivo della
tesi in bilico. Attenzione, usare "ovvio" non va paragonato ad un
"ovviamente" che non e' affermativo.
 
 "Despite solar’s levelised cost of electricity (LCOE) sliding
  upwards – for the first time – due to supply chain issues and
  inflation, it remains profoundly cheaper to produce electricity
  from solar than from new fossil fuel and nuclear power sources."
 
Ricordo che qui si parla della sola mera produzione, manca tutto il
resto, la trasmissione, sia nello spazio, che nel tempo.
Ora, se uno ha l'impianto in casa, la trasmissione nello spazio
l'ha risolto facilmente (bastano i cavi dal tetto in casa), ma
resta l'ostica questione della trasmissione dell'energia nel tempo.
Una soluzione che con il SOLO fotovoltaico e' cosa da "ricchi".
 
Enfasi eccssive seguono, nella ipotesi paventata che per "solar"
intendano "photovoltaic" e null'altro:
 
"Solar power now enjoys widespread acceptance as the key tool to
 achieve local energy security in the midterm."
 
Anche se andrebbe chiarito il peso di quel "midterm".
 
Un altra frase che tradisce il "marketaro" e' la seguente:
 
"The number of the world’s serious solar markets will more than
 double to over 50 by 2025."
 
Una affermazione secca, come un nostradamus. Senza queste uscite
infelici, la premessa avrebbe fatto una figura molto migliore.
 
Se qualcuno non e' ancora convinto della natura commerciale della
pubblicazione, faccio notare che e' infarcita' di pubblicita' ...
ovvero i finanziatori hanno voluto i loro spazi di auto-promozione.
E attenti a dove cliccate, l'intera pagina e' attiva se sono finito
un paio di volte sul sito dell'inserzionista (una seccature se il
browser e' lento).
 
Passiamo ora al sommario per dirigenti:
 
"In 2022 the world connected 239 GW of new solar capacity to the
 grid, marking yet another all-time record and registering an
 impressive 45% annual growth rate, the highest since 2016."
 
Bello, ma facciamo attenzione alla premessa:
 
"There are nine more GW-scale solar markets in 2022, compared to
 the 17 in 2021."
 
Insomma, piu' del 50% di paesi in piu'. E sappiamo tutti, che
quando si parte da zero, si fa presto a fare incrementi
stratosferici: ad esempio, un +100% (cioe' il raddoppio)
se si parte da 100 MW non e' cosa poi cosi' faticosa.
 
La notizia e' che altri 9 paesi sono entrati nel fotovoltaico
in modo serio. Gli incrementi indicati invece lasciano il tempo
che trovano, in particolare perche' non riguardano nessuno
dei 17 paesi gia' in classifica. Vedi l'Italia: di quanto e'
percentualmente incrementato il suo fotovoltaico ?
Fa eccezione la Cina, con un +72%: infatti ha aggiunto
100'000 MW, ma se consideriamo la dimensione del paese,
siamo lontani da una copertura primaria della domanda.
 
Insomma, e questo e' sicuramente in contraddizione con come il Luca
vuole dipingermi, se non mi dispiace lo sviluppo del fotovoltaico
nel mondo, non sono affatto contento della situazione in Europa
e in particolare in Italia. In particolare perche' non si vuole
abbinarlo al solare termodinamico, ma anche perche' le installazioni
sono insufficienti (e questo sig.Luca, quadra con la tesi che
non vorrei il fotovoltaico) rispetto alla bisogna.
Ho scritto che il fabbisogno a transizione avvenuta per l'Italia
e' di 600 TW·h totali. Eppure silenzio.
 
Riguardo al fatto che, nonostante il fovoltaico produca l'energia
a costi "popolari", io ritenga una soluzione in cui il solare
sia "SOLO fotovoltaico" una tregenda per i poveri, lo e' dimostrato
dalla situazione tariffaria in Italia e altri paesi "dell'asse"
in Europa. Ovvero, mentre si parla di costo del fotovoltaico
di 3 centesimi al chilowattora, in inverno in bolletta vediamo
(per tutta l'elettricita', non solo quella in qualche minuto
particolare della giornata) una tariffa di 50 centesimi ed oltre.
Se questo non e' un tariffa per ricchi, allora cosa e' ?
 
Si parla di "super-utili" dei rivenditori elettrici (o dei
produttori - non si e' capito molto su chi incassa la maggiore
parte di questo "differenziale"). Ma forse c'e' altro dietro
al fatto che anche i rivenditori esteri, quindi non faccenti
parte del cartello di rivenditori/aziende italiane, non
riescono a scnedere a meno di 5 volte la tariffa fotovoltaica.
E questo, questa e' la mia tesi: dipende dai costi del
dispacciamento, ovvero della "trasmissione nel tempo"
della energia elettrica prodotta dal fotovoltaico.
 
Continuiamo la lettura, e, datemi un cinque: sono onesti nello
scrivere:
 
"However, it is important to keep these positive developments
 in perspective. Solar power still contributes a minor share
 of total electricity demand, accounting for only 4.5% of
 global power production in 2022, increasing from 3.7% in the
 previous year ..."
 
Questo ci porta ad un ulteriore caveat: un nuovo entrante, che
partecipa solo al 4,5% e' facile da accogliere all'interno di
un sistema elettrico rodato in oltre un secolo di storia.
Diverso sarebbe se una soluzione "solo fotovoltaico" rappresentasse
il 45% della produzione totale. Allora, dubito che basti un
prezzo di 50 centesimi d'inverno per fare quadrare i conti.
 
E nella frase sta l'inghippo:
 
"Though still relatively small, we observe a clear growth
 acceleration – solar’s share increased by 0.8 percentage points
 or 22% in 2022, compared to 0.5 percentage points or 16% in 2021."
 
Questa "accelerazione" della crescita c'e' nei nove nuovi paesi
entrati in classifica, piu' la Cina (che continua a fare
eccezione, ripetendo in tempi rapidi l'evoluzione occidentale
dell'industria dell'energia, e in alcun aspetti ha gia's
superati gli occidentali, ad esempio, con i primi SMR gia'
in produzione nella rete elettrica e il solare termodinamico di
IV generazione dai costi vicini al fotovoltaico (e il maggiore
costo e' giustificato dal fatto che l'accumulo di grande
capacita' e' gia' compreso nel prezzo).
 
Possibile che il solare termodinamico arrivera' in Italia solo
quando e' targato "Made in China" ?
 
Riguardo alla figura 3; non ha alcun significato, a parte
promoter commerciali tesi a vendere la loro tecnologia.
 
Pagina 11: doccia fredda per i ritardatari del fotovoltaico:
 
"... solar PV’s Levelised Cost of Electricity (LCOE) after a
 decade of uninterrupted decline, rising from
 36 USD/MWh in 2021 to 60 USD/MWh in 2023,"
 
Urca! Finiti gli inventari in magazzino ... meglio correre al brico.
 
Riguardo a pagina 11: un confronto tra fotovoltaico "DA SOLO" e
carbone o nucleare non e' corretto, perche' carbone e nucleare
includono nel prezzo il costo della "trasmissione temporale"
dell'energia. Ma come al solito, chi si accorge e paga di
queste "sviste" dei politici ovvero progettisti della domenica
del sistema elettrico, sono i poveri.
 
Di pagina 12 voglio sottolineare la totale eliminazione del solare
termodinaico. Ci mettono il nucleare, il gas, il carbone,
e anche le varianti, turbogas e FV+accumulo, ma non il solare
termodinamico. Dobbiamo pensare male ? Cioe' che l'imprinting
commerciale abbia voluto cancellare un concorrente diretto a
FV+accumulo ?
 
una pausa ...