Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: TRISTE VITTORIA DEL COMUNISMO

Ricevo da un caro camerata il seguente testo della nota antropologa Ida
Magli, testo esemplare, a mio avviso, quanto a lucidità e chiarezza di
analisi.
TRISTE VITTORIA DEL COMUNISMO
di Ida Magli
Vogliamo deciderci a rompere un tabù? Vogliamo finalmente dirci la
verità? Che il comunismo sia stato archiviato è un paradossale equivoco:
lo stiamo vivendo.
Si è realizzato. E si è realizzato molto al di là di quello che sperava
o si proponeva Marx. Per questo non ne siamo consapevoli. E' vero; la
classe operaia non governa, ma semplicemente perché le classi non
esistono più. L'annullamento delle differenze le ha travolte tutte, e al
potere non ce n'è nessuna.
Tutti uguali, infatti, ha significato tutti ugualmente privi di potere.
Con la fine della rappresentanza assegnata, come era avvenuto per molti
secoli, ai vari stati sociali (clero, esercito, contadini, borghesi,
nobili), si è formato un gruppo specializzato esclusivamente nella
gestione del potere; l'unico perciò davvero "diverso" il quale, con il
comunismo, difende il suo interesse a che non si formino altre
diversità.
I politici hanno così portato a termine l'opera di Marx proprio in
quella parte dell'Europa che, non soltanto vi riponeva una fede assoluta
(era l'ateismo a mettere a disagio i cristiani, non l'egualitarismo e la
solidarietà sociale), ma era anche ricca di spirito imprenditoriale. I
grossi capitalisti, quelli che da secoli erano convinti che il mercato,
il commercio e il denaro debbono scorrere senza mai trovare ostacoli
davanti a sé, hanno capito che la fine delle "differenze", la fine delle
classi, la fine degli Stati, la fine dei confini, era una macroscopica
estensione della fine delle dogane, l'eliminazione di qualsiasi
"barriera".
E' stato così che in Italia, e con l'Unione, in Europa, ha trionfato il
comunismo. Un comunismo che possiamo anche chiamare comunismo
capitalistico. Ma non è necessario, perché il comunismo può vivere
soltanto se è capitalistico; quando non è capitalistico crolla, come è
successo nell'Urss, come a Cuba, come in Cambogia, in quanto non si può
ridistribuire il denaro senza produrlo. Si preferisce chiamarlo
socialismo? E' un inganno in più per i poveri cittadini-sudditi. Un
socialismo che si limiti ad aiutare qua e là coloro che hanno bisogno,
lascerebbe sussistere i gruppi, le differenze fra gli individui, insomma
dei centri di potere.
Il potere assoluto e l'eliminazione di qualsiasi differenza li si
ottiene soltanto con l'accentramento nello Stato di tutte le funzioni
della società: famiglia, scuola, lavoro, sanità, scienza, cultura.
Perfino i partiti a questo punto sono diventati inutili: sopravvivenze
di una organizzazione che adesso non c'è più. Non c'è più né destra né
sinistra, le quali in realtà non si basano su differenze sostanziali
dato che l'ugualitarismo serve a tutti.
Gli Stati dell'Unione Europea condividono questa situazione in quanto
l'Unione è nata proprio per questo: estendere al massimo il territorio
senza barriere a disposizione di banche, industrie e governanti. Il tema
conduttore ripetuto ossessivamente: tutti i popoli sono uguali, tutte le
religioni sono uguali, tutti i mestieri sono uguali, tutte le monete
sono uguali, è il collante indispensabile al comunismo capitalistico che
vede l'emergere di qualsiasi differenza come un pericolo. I detentori
del potere e i detentori del denaro hanno finalmente trovato un modo
"giusto", buono, umanitario, benedetto, per celebrare il loro
matrimonio: la sede del Lingotto ne è il più simbolico altare. Bisogna
riconoscere che si tratta di un sistema dal quale sono pochi coloro che
sentono il desiderio di uscire.
La maggioranza è soddisfatta. Il calcio abbonda. L'ombelico delle
ragazze pure. Il Papa elargisce luminarie, indulgenze, porte magiche.
Perfino le guerre sono buone, umanitarie. Chi può lamentarsi?
Bisognerebbe guardare le cose dal punto di vista dell'intelligenza
soffocata dall'indistinto. Il pensiero produce soltanto dando forma,
mentre il comunismo ha orrore delle forme perché forma significa
diversità. E la libertà? E' libero il mercato.
--
Se mala cupidigia altro vi grida,
uomini siate, e non pecore matte,
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!

 ricchezza e di valore.
Che vogliamo farci.
E' inutile cercare di contrastare l'ottusa miopia di chi ritiene che
nulla delle cose umane è inquadrabile secondo logiche diverse da quelle
economiche e che liquida come fumosità da antropologi il fatto che
esiste una minaccia a dei costumi radicati, a un modo di vivere, di
essere di pensare, di parlare, di alimentarsi, di copulare, di porsi di
fronte all'esistenza. Tutto ciò è mera sovrastruttura, no? E', perché
no, oppio dei popoli.


 no, oppio dei popoli.
L'identità di un popolo è importante...e va difesa...quello che però bisogna
evitare e la fossilizzazione...alcune usanze sono il risultato dei tempi in
cui vennero create...ed ora non avrebbero motivo di esistere...cerchiamo di
essere anche un pò elastici...!!!!
Ciao
Lady Ariel

 i tuoi confini culturali.
La mia impressione è che sei tu ad essere un po' monotono e pedante su
certi temi, rifiutandoti di far sconfinare il dibattito fuori dai tuoi
parametri di riferimento. Può essere che ho torto, ma allora prova
qualche volta a muovere un'obiezione a un argomento sul piano su cui è
stato formulato.
Quanto all'attributo di marxistoide, sarà bene chiarire il senso con cui
lo utilizzo, una volta per tutte.
Se ritieni offensivo essere apostrofato come marxista, non hai che da
dirmelo. Ad ogni modo io ho solo espresso la mia insofferenza per ogni
visione economicocentrica, visione che io valuto come un apporto
insostituibile nell'indagine storiografica, ma che nella rigida
formulazione di Marx e nell'integralismo ortodosso dei suoi epigoni è
stata deteriore. Il mio obiettivo polemico, e in questo hai frainteso il
senso del mio epiteto, è soprattutto il liberismo dominante, che valuta
sempre i fatti dal punto di vista della perdita e del profitto, cioè
della struttura economica, collocandosi così in una prospettiva marxista
di fatto, che è poi in fondo l'intuizione della Magli.
Ad ogni modo non capisco questa suscettibilità di fronte all'attributo di
marxista. Io mi ritengo un avversario del marxismo, malgrado ciò non
riesco a vedere la gravità dell'insulto e mi chiedo quali nervi scoperti
esso tocchi, per suscitare tanto disappunto.


 dottrinaria.
E con questo? Neghi la rilevanza non solo storica ma culturale che il
marxismo ha avuto nell'ultimo secolo e mezzo? Come può non essere un dato
fondamentale con cui confrontarsi?
Comunque se ci tieni tanto a sentirti risentito perché ti chiamo
marxista, fa' pure. Se lo desideri non ti apostroferò più come tale, non
chiedermi però di non chiamare comunista l'Unione Europea. Resta il fatto
che fin'ora non hai chiarito se ti ritieni marxista o no.



Perchč, questo squallido provocatore sbarcato a sporcare il NG con le sue
pontificazioni da saccente ha anche delle opinioni? Strano, pensavo si
limitasse a sfottere e ad offendere via internet quelli che non avrebbe
neppure il coraggio di guardare negli occhi "de visu"...
Il fratellino maggiore (di due anni) di Zax, insomma...
Vice Segreteria MFL