Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Chiude la centrale nucleare di Three Mile Island per difficoltà economiche

 
https://www.powermag.com/last-reactor-at-three-mile-island-will-shut-by-end-of-september/?pagenum=1
 
 
<">
Last Reactor at Three Mile Island Will Shut by End of September
 
The remaining nuclear reactor at the Three Mile Island Generating Station
(TMI) in Pennsylvania will shut down by the end of September. Exelon made
that official May 8, setting the closing date for Unit 1 at the financially
struggling plant that it first announced it would shutter two years ago.
 
Exelon in 2017 said the plant, best known as the site of an
industry-changing nuclear accident in 1979, would be closed unless state
lawmakers stepped in to provide financial relief to keep the 819-MW Unit 1
reactor online. Exelon then changed course, campaigning to save the plant
and seeking a state subsidy to keep it operating, saying TMI should be
compensated for producing carbon-free power.
 
Subsidies for nuclear power have been adopted in other states, including
New York, New Jersey, Illinois, and Connecticut. In Pennsylvania, though,
the state’s natural gas industry—Pennsylvania sits in the heart of the
Marcellus Shale—waged a strong lobbying effort against help for the nuclear
industry. That effort was helped by opposition to subsidies from consumer
advocates and industrial gas users.
 
“With only three legislative session days remaining in May and no action
taken to advance House Bill 11 or Senate Bill 510, it is clear a state
policy solution will not be enacted before June 1,” Exelon said in a press
release Wednesday that referenced the proposed nuclear subsidy bills.
 
Exelon had said it needed to decide TMI’s fate by June 1, since it would
need to purchase fuel for the plant for its next operating cycle.
 
“Today is a difficult day for our employees, who were hopeful that state
policymakers would support valuing carbon-free nuclear energy the same way
they value other forms of clean energy in time to save TMI from a premature
closure,” Bryan Hanson, Exelon senior vice president and chief nuclear
officer, said in a statement Wednesday.
 
Lawmakers Reject ‘Rescue Bill’
 
Exelon said its decision to retire the plant came when it was clear a
proposed $500 million “nuclear rescue” bill would not pass the legislature.
TMI Unit 1 was licensed to operate for another 15 years.
 
State Sen. Ryan Aument, a Republican from Lancaster who is a co-chair of
the state’s Nuclear Caucus and co-sponsor of the nuclear bill, in a
statement said, “Unfortunately, it is clear at this point in time that
there is not sufficient support to advance a proposal in time to preserve
TMI.”
</">

 TMI Unit 1 was licensed to operate for another 15 years.
 
Vorrei far notare una cosa per molti pare di difficile comprensione.
Anche se non mi e' perfettamente chiaro perche' l'energia elettrica
prodotta da centrali nucleari ormai ammortizzate da tempo (quella
che si vuole chiudere ha gia' ricevuto una estensione di 20 anni
della licenza, per un totale quindi di 60 anni operativi se venisse
completata) debba costare di piu', ad esempio, del gas, pero' di una
cosa sono sicuro: tutti costi corrispondenti sono sicuramente di
manodopera (operai, tecnici, consulenti, ingegneri, etc.) ovvero
l'energia nucleare e' "lavoro convertito in energia elettrica",
essendo una attivita' ad alta intensita' di personale (suppongo
per tutti i controlli e le ridonanze da mantenere attive per
ragioni di sicurezza) senza consumare risorse ambientali (come
invece avviene con il gas, che oltretutto pare danneggiare
seriamente le falde acquifere).
 
Ma almeno gli Stati Uniti possono scegliere tra due fonti autoctone:
 
- manodopera locali
 
          oppure
 
- gas estratto localmente
 
e quale che sia la scelta, l'economia locale grosso modo (almeno
sul breve periodo, cioe' finche dura il gas) se la puo' cavare.
 
Un paese come l'Italia (o il Giappone) invece non ha risorse
naturali proprie in quantita' decente, e quindi nel caso
dell'Italia, la scelta, fatta ormai da tempo, e':
 
- manodopera locali
 
          oppure
 
- gas importato e pagato con valuta estera
 
A fronte di questo, anche se l'energia elettrica prodotta da una
centrale nucleare costasse un po' di piu' di quella prodotta
da una centrale a gas naturale, il nucleare in Italia sarebbe
ugualmente piu' conveniente per l'Italia.
 
E la cosa potrebbe funzionare cosi': grazie al nucleare, in
Italia ci sarebbe stipendi e salari in numero ben maggiore di
quelli di una centrale a gas di pari potenza, stipendi e salari
pagati con un valore del kW*h che non deve scontare la valuta
estera invece da pagare sul kW*h che proviene dal gas naturale
importato. Questi salari e stipendi in piu' darebbero maggiori
entrate nel bilancio pubblico che quindi avrebbe risorse che
potrebbe stornare per dare un aiuto all'energia nucleare, in
modo da pareggiare la sua competitivita' sul mercato rispetto
al gas. Si tratta solo di fare i conti e vedere se sono
sufficienti un livello di contributo inferiore alle maggiori
entrate fiscale di cui sicuramente lo Stato italiano godrebbe
sull'indotto dell'energia elettrica prodotta per via nucleare.
 
Ed e' questo che hanno visto i legislatori di vari Stati negli
Stati Uniti, tranne ove hanno invece vinto le lobby dei gassieri.
 
 
Lo stesso identico ragionamento vale per il termelettrico a
concentrazione solare con accumulo (TCSA). Anche se l'energia
elettrica prodotta da una centrale TCSA, nonostante l'avere
scontato la sua dispacciabilita' (che vale da solo circa
3-5 centesimi/kW*h), costasse di piu' dell'energia elettrica
prodotta dal fotovoltaico, e' cosa assodata che il TCSA
crea un maggiore indotto in termini di posti di lavoro e
quindi maggiori introiti fiscali, che possono giustificare
un sostegno pubblico, per una quota minore delle maggiori
entrate fiscali. Questo e' quello che io definisco un
"incentivo" e questo e' quello che definisco un incentivo
"sostenibile" a lungo termine (ovvero crea un indotto certo
e quindi maggiori entrate fiscali certe sufficienti per
finanziare l'incentivo ed altro).
 
Notare che anche se si arrivasse al massimo dell'incentivo,
pari cioe' alle maggiori entrate fiscali, il TCSA sarebbe
sempre piu' conveniente, perche' l'Italia e' un paese che ha
bisogno di posti di lavoro, specialmente nel meridione, che
guardacaso e' proprio il territorio ideale per il TCSA.
 
Due piccioni con una fava.
 
Ma chi e' che non vuole che il Sud acquisisca cosi' tanti posti
di lavoro a lungo termine ?
 

 di lavoro a lungo termine ?
 
Sembra che il governo attuale riservi al Sud l'elemosina, mentre cerca 
di frenare il nord (vedi Tav), perciò questa tua ulteriore sparata 
pubblicitaria per il "TCSA" è del tutto fuori dal mondo. (Tutte le 
occasioni sono buone)
 
Per inciso: è ovvio per chiunque che in un paese basato sulla 
concorrenza compaiano i gasisti di fronte ai nuclearisti. E la 
concorrenza, si sa, non è sempre pulita. Ma lo fu quando si decise per 
costruire TMI?
Devi essere sempre così ottusamente manicheo?
 
Altro inciso: in Italia non abbiamo bisogno di posti di lavoro generici, 
ma di competenza. E il problema ha le sue radici in una filiera di 
formazione del tutto estranea al mondo delle attività concrete - 
realizzative, produttive. Estraneità che comincia nei "testi 
consigliati" e finisce nell'accademia.
___