Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Resurrezione e reincarnazione

Quando Gesï¿œ disse: "A meno che una persona non muoia, non vivrï¿œ!" Egli
si riferiva non alla morte fisica del corpo ma alla dissoluzione della
mente nella Superanima. La morte fisica implica la disintegrazione dei
cinque elementi che compongono il corpo fisico. [Nel processo della
morte] quando la mente si unisce al corpo sottile, diciamo che la
persona ha perso conoscenza; essa non sente e se la chiamiamo per nome
non risponde. L'Etere (il Suono), il primo elemento, ï¿œ tornato ad unirsi
all'etere. Poi la persona smette di respirare. ï¿œ a questo punto che i
medici la dichiarano morta. Ma non ï¿œ questo il momento in cui muore.
Questo ï¿œ solo il momento in cui il secondo elemento, l'aria relativa al
senso del tatto, ï¿œ tornata ad unirsi al respiro universale. Dopo di
questo si disintegra il terzo elemento ed il corpo di raffredda a
cominciare dai piedi.
Il Fuoco, relativo al senso della vista, ï¿œ tornato al Fuoco. Quando
questo accade il quarto elemento, l'acqua, relativo la senso del gusto,
comincia a trasudare da ogni poro e da ogni orifizio. Questo ï¿œ quando i
medici mettono il corpo in una cella frigorifera. Infine la terra, che ï¿œ
relativa al senso dell'olfatto, torna ad unirsi alla terra, polvere alla
polvere. Il corpo viene seppellito o cremato.Quando il corpo fisico, che
ï¿œ composto dai cinque elementi che sono relativi ai cinque sensi, ai
cinque organi di senso ed ai cinque organi di azione si disintegra, la
forza vitale si ritira nel corpo sottile che ï¿œ composto dalla mente. In
realtï¿œ il processo avviene al contrario. Quando la forza vitale si
ritira nel corpo sottile (la mente) il corpo fisico si disintegra. La
mente non muore con la morte del corpo. La mente ï¿œ la casa del tesoro,
in cui sono immagazzinate le memorie, le esperienze, le abitudini, i
desideri, le aspettative etc. di una persona e queste informazioni non
vengono spazzate via con la morte del corpo fisico. Esse rimangono nel
microchip della memoria nel subconscio e vengono portate dietro e
trasmesse ad ogni NUOVA NASCITA. Coloro che sono capaci di arrivare alle
radici della mente subconscia conoscono la veritï¿œ sulle loro vite
precedenti. Quando la mente, inferiore e superiore, viene liberata da
questa massa di informazioni, non c'ï¿œ piï¿œ nascita nï¿œ morte. Ecco perchï¿œ
i mistici cristiani hanno dato a questo sentiero della trascendenza
mentale la definizione di 'nuvola della non conoscenza' e quelli
orientali l'hanno descritto come il 'sentiero negativo': non questo, non
quello.
Frenk.

 precedenti.
Trovo profondamente contraddittorio pensare che quella che tu chiami
"mente" sia ancora *noi*.
Infatti io sono un individuo: in-dividuo, un qualcosa che non � possibile
dividere. Quando la morte ha operato la sua divisione, io non esisto pi�.
Trovo corretta invece questa affermazione: qualcosa di me mi sopravviver�.
Ci sar� cio� una trasformazione, ed io non esister� pi�, ma rimarr� di me
qualcosa.
L'unico modo per parlare di una vita dopo la morte non mi
sembra perci� pensare la morte come qualcosa che separa in noi la mente
dal resto.
Si dovrebbe parlare di trasformazione. Su questo piano il discorso
potrebbe proseguire; ma non sar� possibile sostenere pi� una
reincarnazione n� una resurrezione del corpo nel senso letterale del
termine.
L'uomo � mortale; se una vita eterna c'� non sarebbe umana. Si potrebbe
ipotizzare una trasformazione sul tipo di quella di un embrione umano in
un uomo vero e proprio.
Per� io devo dire che anche in questo caso non si potrebbe parlare di
eternit� nel senso comune del termine. Noi infatti non siamo pi�
embrioni, ma altro.
Io direi allora che quando le religioni parlano di vita eterna bisognerebbe
stare attenti a non sognare troppo. Sono convinto che ci sia qualcosa da
capire, ma solo in un certo senso.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

astolfo ha scritto:

UN DIO SOLO, RELIGIONI DIVERSE
Dio � Uno. Questa stessa ed Unica Divina Coscienza Cosmica assume
diversi nomi e diverse forme in epoche ed assetti culturali differenti
nella storia dell' evoluzione spirituale dell'uomo. Cristo � lo stesso
Dio che i Buddisti chiamano Budda, e Allah � la stessa Realt� che gli
induisti chiamano Krishna o Rama. La vera fratellanza degli uomini e la
Paternit� di Dio sono possibili solo quando le differenze vengono
sradicate a tutti i livelli di pensiero, parola ed azione. Pi� studiamo
il fenomeno delle Incarnazioni Divine pi� capiamo la Verit� che fra
tutte le Incarnazioni Divine non ce n'� una superiore od inferiore ad
un'altra perch� � sempre lo stesso Unico Principio Divino ad incarnarsi
di era in era, quando la rettitudine declina. Dio � al di l� delle
religioni perci�, anche se � bene nascere in una religione, � un peccato
morirci. Tutte le denominazioni religiose sono come diverse scuole di
spiritualit�. � bene nascere in una di queste, ma una volta o l'altra
sar� bene uscire da scuola e laurearsi. Da un punto di vista spirituale,
laurearsi e uscire dalla scuola di religione significa realizzare
l'Unit� che si cela dietro la diversit�. Solo allora riceveremo il
certificato di laurea: Tutti sono Uno, comportatevi allo stesso modo con
tutti. Questo � il messaggio principale della nascita di Ges�.
Frenk

 Frenk
Ciao.


 capire, ma solo in un certo senso.
Sottoscrivo. Questo perch� il mondo sognato dalle religione � certamente 
senso. Si pu� *non* sognare con le religioni, anche se si � disposti a 
negare che la totalit� del senso delle religlioni sia coglibile tramite le 
scienze positive (antropologiche, ad esempio).
Un saluto,
Marco 

 Marco 
Un saluto
Chï¿œrie

 per la religione e per la fede.
Ma a tracciare l'ambito di senso deve essere necessariamente una scienza 
positiva, pena la mistificazione?
Un saluto,
Marco 

 positiva, pena la mistificazione?
Le religoni possono tracciare e dogmatizzare qualunque assurditï¿œ, cosa 
che per altro ï¿œ giï¿œ stata ampiamente fatta: negare che la scienza possa 
spiegare l'atteggiamento religioso e fideistico (e quindi tracciarne gli 
ambiti di senso) sï¿œ, ï¿œ mistificazione. Quello della scienza ï¿œ un dovere, 
perchï¿œ gli ambiti tracciati dalle religioni sono utilizzati per coercire 
l'essere umano, e per perpetuare le gerarchie piï¿œ dannose e la violenza 
sociale che deriva dalle dogmatizzazione delle dinamiche di potere.


 sociale che deriva dalle dogmatizzazione delle dinamiche di potere.
Certamente la spiegazione scientifica ha avuto, e continua ad avere, un
effetto illuministico, al quale personalmente non intendo rinunciare. Io
per� domandavo una cosa pi� radicale. Domandavo cio� se la *totalit� del
senso* delle religioni venga colta da una spiegazione scientifica
dell'atteggiamento religioso, e se, dunque, il senso della religione
(di-)spiegato dalla scienza debba costituire la verit� pubblica riguardo
alla collocazione delle religioni nell'ambito sociale.
Un saluto,
Marco

 sociale che deriva dalle dogmatizzazione delle dinamiche di potere.
Perch� forse la scienza ha qualcosa da spartire con cose come "il dovere"?
Qui si rivela la fallacia della tua operazione: caricare la scienza di
significati e compiti che non gli appartengono proprio.
La religione � fatta dagli uomini. Il selvaggio ingenuo si rapporta al
Mistero come meglio pu�, cos� pure l'occidentale immerso nei vizi e i
pregiudizi dell'Occidente. Allora il punto dolente non � la religione:
ma il sostrato su cui nasce. Perch� togliere a un selvaggio o a un
uomo colmo di prevenzioni la libert� di rapportarsi al Mistero? Non
risolverebbe niente e sarebbe solo una limitazione della libert�.
Da uomo religioso ti vorrei far capire che non ho bisogno di balie.
Anzi non solo non ne ha bisogno, non le voglio proprio.
Fortuna che l'ONU abbia votato per il diritto alla religione.
Non � religione credere che i figli li portino le cicogne o che la
scienza abbia dei doveri. E' solo falsa credenza. Se uno mi volesse
convincere a salire sopra un tetto per aspettare un figlio io cercherei
di spiegargli che � meglio che lasci perdere, cos� come sto facendo
con te e il tuo positivismo.
Ciao.


 Ciao.
Un saluto
Ch�rie

 alla collocazione delle religioni nell'ambito sociale.
Per la totalitï¿œ del senso delle religioni intendi ciï¿œ che le religioni 
intendono esaurire con il proprio senso o ciï¿œ che nelle religioni ha un
senso? Nel primo caso, sta tutto in relazione all'individuo e alla sua 
libertï¿œ di coscienza stabilire quando un sistema di spiegazioni possa 
esaurire le sue domande sull'esistenza, l'universo e la morte. E non mi 
pare questo il caso dell'ambito sociale.
Nella societï¿œ civile, proprio per garantire la libertï¿œ individuale di 
coscienza, non ï¿œ possibile utilizzare il criterio religioso della 
confessione dominante per stabilire un'etica valida per tutti.
Lo stato attuale delle conoscenze scientifiche e un'etica che sovrasti 
le particolaritï¿œ sono gli unici strumenti che al momento abbiamo per 
garantire una buona politica sociale.
Ciï¿œ che sfugge, l'ineffabile, non viene spiegato nemmeno dalle religioni.


 Ci� che sfugge, l'ineffabile, non viene spiegato nemmeno dalle religioni.
Questo per definizione di "ineffabile". Le religione intravedono per 
immagini qualcosa, che pretende sempre di indicare la via per la salvezza 
dell'uomo. La religione � perci� antica tanto quanto il problema della 
salvezza dell'uomo. Oserei dire che l'uomo stesso � antico tanto quanto lo � 
questo problema.
La filosofia, in fondo ed anche a voler prendere la massima distanza dalla 
nota lezione hegeliana, non fa qualcosa di essenzialmente differente, pur 
nella differenza essenzialmente incolmabile del metodo.
Un saluto,
Marco 

 di Freud sulla religione sono state tutte ampiamente smentite.
Le ipotesi di Freud non sono scientifiche, perche' non sono falsificabili: 
sono pure ipotesi di lavoro sotto il principio di verificazione, ma 
sottratte al principio popperiano di falsificabilita'. Non essendo, in 
questo secondo senso, scientifiche, non sono neppure "ampiamente smentite".
Un saluto,
Loris

 Ch�rie
Un saluto anche a te.
Astolfo


 Loris
Un saluto anche a te.
Astolfo
-- 


 sapere scientifico.
Avevo sottoscritto nel messaggio precedente, ma ci tengo a precisare
che non ha senso parlare in senso proprio di una religione che pone veti
alla scienza. E' il modo in cui essa viene vissuta che pu� intralciare il
cammino della scienza.


 Marco 
Un saluto
in corsissima
Chï¿œrie

 Dio che i Buddisti chiamano Budda,
Accostamento improprio. Il Buddah � Entit� spirituale che si risveglia in un
uomo ogni tremila anni. L'attuale � il Gautama, il prossimo sar� il
Maytreya.
 Cristo si � incarnato per un'unica volta.
L'uomo-Buddah � soggetto di perfetta conoscenza, il Cristo l'oggetto della
perfetta conoscenza.
Correttiv mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > Ciao.


 Astolfo
Un saluto
Ch�rie

 alcune sacche della popolazione)?
Perch� forse � vietato fare esempi pratici, narrare casi esemplari? Io
ti ho mostrato che non tutte le certezze provengono dalla scienza. Tutto
qui. Se hai voglia di credere, credi pure il contrario; in caso contrario
prova a riflettere su quello che ti ho scritto nel precedente messaggio.
Un saluto, e grazie per avedrmi dato la possibilit� di sfogarmi un po'.
Avevo voglia di contraddire qualcuno. (Quanto alla poligamia e a Casini,
Casini � divorziato e risposato, chiss� forse sarebbe ben felice se un
Papa un giorno gli concedesse due mogli. Non si sa mai, tutto pu�
accadere.)


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Gesï¿œ si considerava messaggero di Dio. Lo dichiarï¿œ apertamente, e disse
ancora: "Non soltanto io, ma anche voi siete tutti messaggeri di Dio".
Questa ï¿œ la fede che dovreste avere anche voi, perchï¿œ l'acquisizione di
un corpo umano, quale dono divino, ha lo scopo di far raggiungere la
consapevolezza di essere messaggeri di Dio. Soltanto al Creatore ï¿œ noto
il perchï¿œ di una nascita umana. Tuttavia, ogni essere umano dovrebbe
cercare di porsi come esempio agli altri, seguendo il giusto sentiero.
Se coltivate la convinzione di essere messaggeri di Dio, l'egoismo vi
abbandonerï¿œ e diverrete degli esempi.
Non ï¿œ facile diventare un modello per gli altri, ma con la Grazia di Dio
non ï¿œ impossibile.
In questo modo Gesï¿œ trascorse la sua vita, raggiungendo gradualmente la
Veritï¿œ. Mediante la sua esperienza personale, comprese di essere non
solo il messaggero di Dio, ma il Figlio di Dio, in stretta parentela con
Dio, che ï¿œ il Padre: si avvicinï¿œ, dunque, sempre piï¿œ alla Divinitï¿œ.
Ci sono cinque tipi di incarnazioni divine nel mondo.
1) Una ï¿œ Nitya Avatara, che consiste nel vivere la vita di sempre
individuando ciï¿œ che compete come proprio dovere e offrendo amore a
tutti gli altri.
2) La seconda ï¿œ Vishesha Avatara: ï¿œ l'incarnazione di coloro che si
presentano al mondo con uno scopo ben preciso e, dopo averlo condotto a
termine, si eclissano.
3) La terza - Avishesha Avatara - rappresenta uno stadio contemplativo
pur in una dimensione corporea: ï¿œ l'incarnazione di coloro che vivono
una vita ordinaria dal punto di vista fisico, ma che celano in sï¿œ una
coscienza divina.
4) La quarta ï¿œ Amsha Avatara, ed ï¿œ di coloro che possiedono alcuni
poteri divini e la visione di Dio, spronano i popoli al bene e mostrano
loro il cammino.
5) La quinta ï¿œ quella del Purna Avatara, che ha l'onnipotenza divina,
una visione onnicomprensiva del tutto e con amore completo porta unitï¿œ
fra gli uomini. Su questa incarnazione si fonda il Regno dell'Amore.
Gesï¿œ si considerava un Amsha Avatara. Egli affermava: "Io e il Padre
siamo uno" e, dichiarando questo, non abbandonï¿œ il concetto di Padre.
Nell'espressione "Io e il Padre siamo una cosa sola" c'ï¿œ dualismo, e
Gesï¿œ visse ancora questo genere di sentimento dualistico. Quando venne
crociffisso e stava per esalare l'ultimo respiro, esclamï¿œ: "Padre,
Padre, Padre! Mi hai dimenticato? Mi hai dimenticato?". E ripetï¿œ per tre
volte "mi hai dimenticato?". Anche negli ultimi istanti, Gesï¿œ aveva
conservato il sentimento di essere diverso dal Padre. In questo sta la
differenza fra un Amsha Avatara e un Purna Avatara.
Gesï¿œ mostrï¿œ e dichiarï¿œ in molti modi amore e compassione per il mondo.
Purtroppo, dopo tanti anni dalla Sua morte, nessuno piï¿œ ha interesse a
ricordarLo e a capirLo. Molte argomentazioni sono state sollevate a
favore e contro la figura di Gesï¿œ, ma sono solo un prodotto della mente.
La gente incapace di vedere la divina Veritï¿œ si cimenta in tali
disquisizioni. Queste persone non sono mai in grado di capire: per
quante prove si possano esibire loro, sono sempre vane.
Frenk

 civile" di rappresentare la totalitï¿œ dell'alternativa legittima.
Piï¿œ che dell'alternativa leggitima, dell'individuo.
