Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: grosso impianto fotovoltaico

http://mondoelettrico.blogspot.com/2011/04/un-prestito-di-1187-milioni-di-dollari.html
Non ho fatto verifiche della fonte, chi ha buona volontà è invitato a farle.
Comunque secondo questo annuncio l'impianto è abbastanza grosso: 250 
megawatt e ad inseguimento.
Producibilità? pare che 1 Mwh sia un ton di CO2 (1.16 ton):
http://pge.com/myhome/environment/calculator/
Quindi secondo i dati spannometrici del DOE si ha:
http://energy.gov/news/10264.htm
The project is also expected to avoid over 430,000 tons of carbon 
dioxide annually
430 Gwh, quasi mezzo terawattora. Per gli USA sono briciole, per 
l'Italia sarebbe qualche cosa (su 320-340 Twh). Fanno comunque 1700 
ore/anno, meglio del nostro eolico.
Costo totale? non so il prestito è il costo totale? sono circa 1 
miliardo di dollari che fanno 4 dollari al watt, l'eolico è più conveniente.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site


Sarebbe bello sapere anche il tipo di pannello usato, che non sia al telluro 
di cadmio magari...


Sarebbe anche bello fare qualche considerazione sull'occupazione generata 
dall'investimento nel fotovoltaico...
http://www.thebioenergysite.com/news/8544/california-solar-generation-project-guaranteed
1200 milioni di dollari che generano ...10-15 posti di lavoro stabili!!!
Pura follia.
Bye
Gigi

"Sandro kensan"  ha scritto nel messaggio
http://mondoelettrico.blogspot.com/2011/04/un-prestito-di-1187-milioni-di-dollari.html
Non ho fatto verifiche della fonte, chi ha buona volontà è invitato a farle.
Comunque secondo questo annuncio l'impianto è abbastanza grosso: 250
megawatt e ad inseguimento.
--------------------------------------------------------------------------------
Sarà pure ad inseguimento, ma se non segue la proiezione del sole attorno 
alla terra la seguente affermazione risulta essere del tutto falsa:
"By committing to more than $1 billion in loan guarantees, the Department of 
Energy is jump-starting a *project that will power 60,000 homes* and create 
hundreds of clean energy jobs."
Affermazioni da tubo della Tucker. 

 di cadmio magari...
Essendo lo "sponsor" un produttore di pannelli al silicio
monocristallino suppongo
usino i loro pannelli....

 Pura follia.
L'obbiezione ha senso in risposta a chi usa questo argomento a favore
delle rinnovabili,
ma non ne ha molto se si sostiene il concetto di economia moderna,
altrimenti cosa stiamo
a parlare di costo dei dipendenti pubblici e della manod'opera in
generale? Io direi anzi
che questo favorisce il bilancio globale di questa fonte di produzione
di energia elettrica.

 delle rinnovabili,
Appunto.
Nel link originale
 
http://mondoelettrico.blogspot.com/2011/04/un-prestito-di-1187-milioni-di-dollari.htmlerano
 sottolineati 350 posti di lavoro, senza specificare (dimenticanzastrategica?) se permanenti o temporanei.> ma non ne ha molto se si sostiene il concetto di economia moderna,> altrimenti cosa stiamo> a parlare di costo dei dipendenti pubblici e della manod'opera in> generale?Per parlare di economia, moderna o meno, bisognerebbe conoscerne almenol'abiccě.Immaginiamo di pagare 1000 Euro ad un industriale cinese o ad un emiro araboo ad un padroncino che produce sotto casa: per chi paga son sempre 1000Euro, per l'economia nazionale son cose completamente diverse.> Io direi anzi> che questo favorisce il bilancio globale di questa fonte di produzione> di energia elettrica.Il bilancio globale di questa, come di qualunque altra produzione umana, sifa rapportando il valore di mercato del prodotto con i costi di produzione.Ovviamente: mercato libero, tutti i costi, e senza doping da "incentivi".Per il fotovoltaico i conti non tornano.ByeGigi

Devo aver fatto un casino di formattazione...


 conveniente.
Ma nessuno dei sostenitori del fotovoltaico o dei detrattori ha notato 
che con questa stazza di impianto i costi per l'*inseguimento* sono solo 
di 4 dollari al watt (valore presunto) con una producibilità di 1700 ore 
(presunte)?
Io azzardo una ipotesi o una scommessa e cioè che con impianti come 
questi si guadagni almeno un dollaro per watt di picco senza 
l'inseguimento, con producibilità ovviamente peggiorata.
Comunque anche a 4 dollari/wp siamo a qualche volta il costo dell'eolico 
e producibilità analoghe o un po' più bassa (2000 ore per l'eolico?): 
non male come risultato.
I sostenitori del fotovoltaico sui tetti hanno notato che metterlo sopra 
le case costa almeno 5 euro al watt di picco? cioè 6-7 dollari al watt 
di picco cioè costa il doppio?



Ma non siamo a 3000 euro/kW installato? Che appunto sono 4000 euro/kW.
Ci mancherebbe che per impianti di grosse dimensioni non entrino in gioco 
delle economie di scala anche per il costo dei pannelli...
Insomma 3 kW sul tetto rispetto ad un impianto da 250 MW...

 Insomma 3 kW sul tetto rispetto ad un impianto da 250 MW...
a inseguimento. (un solo asse).



Forse 9000 euro per 3 kW non sono il prezzo di oggi, 12.000 euro è più 
attuale come costo, che sarebbero 4000 euro/kW.
Ma per 250 MW aver ridotto il costo a 3000 euro/kW mi pare anche 
raggiungibile visto appunto il rapporto di potenze, no?