Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La giara

«La giara conserverà a lungo l'odore di ciò con cui è stata riempita anche 
una sola volta da nuova»
dice il poeta (Orazio) citato dal filosofo del dialogo di Pietro Abelardo.
E continua così:
«Un filosofo  si pronuncia però contro questa abitudine. Dice "Non giudicate 
sacrosanto ciò che avete appreso da bambini." Quegli insegnamenti che erano 
adatti a giovani ascoltatori sono infatti scartati da una più matura 
trattazione di filosofia.»
In precedenza lo stesso filosofo aveva chiesto (e si era risposto):
«E' stata la ragione a portarvi verso queste dottrine di fede oppure avete 
seguito soltanto l'opinione degli uomini e l'affetto per la vostra stirpe? 
Nel primo caso la vostra scelta è del tutto da approvare, nel secondo, 
invece, da respingere completamente. Credo tuttavia che ogni persona 
intelligente debba in coscienza ammettere che sia vera la seconda 
ipotesi...»
Certo che è vera la seconda ipotesi, ma è assolutamente vero soprattutto ciò 
che la sensibilità psicologica del poeta aveva ben capito. E la chiave è 
proprio l'affetto, come sembra intuire il filosofo.
Troppo facile -- o semplicistico -- ritenere che delle convinzioni assorbite 
nell'infanzia, e non affatto una sola volta come la giara del poeta, possano 
essere scalzate realmente "da una più matura trattazione di filosofia". Non 
succede proprio, non succede mai, se non alla superficie più esterna -- per 
così dire di facciata.
Una delle ragioni si trova espressa nell'intervista a Jung linkata da 
Solania: Jung dichiara di essersi scoperto come io cosciente a 11 anni. 
Prima era nebbia, dice Jung.
Questo suggerisce che ciò che è stato assorbito fino ad allora -- fossero 
anche le tabelline -- è stato assorbito in assetto essenzialmente emozionale 
e non affatto razionale. A maggior ragione al di sotto dei 6 anni circa, 
mancando anche quell'esercizio di risveglio di sé (di tentativo di uscire 
dalla nebbia, per dirla con Jung) che è la lettura/scrittura.
Ma non c'era bisogno di Jung per capirlo: lo aveva capito il poeta molti 
secoli prima -- del resto la psicologia si trova per intero, e 
raffinatissima, nell'opera dei poeti antichi, e nei miti a cui essi si 
ispiravano.
Ciò che è appreso in età pre-verbale o proto-verbale è appreso non 
razionalmente ma emozionalmente, affettivamente, questo è il punto.
Non si guarda cioè al significato formale dei concetti ma al contenuto 
emotivo della comunicazione con chi insegna. Se io -- bambino e privo di 
ogni strumento razionale, se non elementarissimo -- guardo con amore chi mi 
offre un insegnamento, quell'insegnamento si stampa così a fondo nel mio 
spirito -- o nel mio cuore o nella mia anima -- che nessuno mai riuscirà a 
scalzarlo. Figuriamoci il filosofo con le sue equazioni logiche.
In altre parole quelle nozioni non sono apprese in atteggiamento critico, ma 
affettivo.
E ciò ha una capacità di "imprinting" nella memoria che nessun apprendimento 
critico, cioè razionale, avrà mai per il resto della vita, salvo casi 
eccezionalissimi.
Detto in altro modo: ciò le rende *verità*. Esse vanno a costruire 
l'identità psichica stessa, che è sostanzialmente indelebile.
E' vero cioè che la giara conserverà a lungo, anzi per sempre, ciò su cui si 
è formato il suo stesso spirito, per così dire.
E figuriamoci se il filosofo, con le sue equazioni logiche, ha qualche 
potere sull'identità dei suoi discepoli -- a meno che non riesca ad assumere 
la medesima posizione di bersaglio d'amore e di immedesimazione, ossia non 
riesca a ottenere una regressione a un atteggiamento di fiducia totale, come 
è appunto quello infantile. Che è il transfert, per dirla con Freud. Ma 
quanti filosofi -- o libri di filosofi, hanno un simile potere? A mio 
parere, proprio nessuno.
Allora, se non si avrà l'intento sostanzialmente ipocrita di rinnegare ciò 
che è dentro di sé come fondamento psichico -- come identità psichica --  
mediante teorie che finiscono per essere solo maschere con sotto di sé 
qualche considerazione di convenienza ambientale, si cercherà semmai, 
mediante il nuovo strumento razionale, tutto ciò che si può armonizzare con 
tale fondamento senza la pretesa assurda di scalzarlo. Si coltiverà cioè la 
pianta per quello che ormai è, senza pretendere che ne cambi l'essenza.
Ecco, siccome al filosofo del Dialogo di Abelardo nessuno ha risposto in 
questo senso -- né l'ebreo né il cristiano (l'ebreo non dice quasi niente e 
si lascia strapazzare, mentre il cristiano fa della teologia accademica), --  
allora mi sono permesso di farlo io.
Per quello che vale.
Aggiungo una sola cosa, associata a questa riflssione, che secondo me è 
interessante in termini di educazione ma che vedo totalmente trascurata 
nelle teorie e nelle pratiche correnti:
non è vero che le nuove generazioni non sono interessate all'apprendimento, 
anche se si dimostra facilmente che navigano verso l'analfabetismo; è vero 
invece che cercano proprio la condizione affettiva che realizza 
l'apprendimento di base, mentre viene offerta loro solo quella 
pseudo-razionale (a scuola, e niente del tutto a casa). In altre parole 
cercano il transfert, ne hanno bisogno proprio per formare il loro 
spirito -- o anima o psiche, --  che è una necessità vitale per ogni essere 
umano. La prova è che il transfert lo vanno a cercare altrove, sotto forma 
di mitizzazione della star, sotto forma di neo-miti o più spesso sotto forma 
di sballo.
Ma c'è un mezzo per realizzare il transfert ai fini dell'apprendimento?
Certo che c'è.
Q 

 logiche.
C'e' indubbiamente del vero in quello che dici. Va tuttavia meditato, 
sull'altro piatto della bilancia, quanto di seguito dice... un tale:-):
<<...non appena l'età mi liberò dalla tutela dei precettori, abbandonai del
tutto lo studio delle lettere. E avendo deciso di non cercare altra scienza 
se non quella
che potevo trovare in me stesso oppure nel gran libro del mondo, impiegai il 
resto
della giovinezza a viaggiare, a visitare corti ed eserciti, a frequentare 
uomini di indole e
condizioni diverse, a raccogliere varie esperienze, a mettere alla prova me 
stesso nei
casi che il destino mi offriva, e a riflettere dappertutto sulle cose che mi 
si
presentavano, in modo da trarne qualche profitto.
[...]
E' vero che, dedicandomi interamente all'osservazione dei costumi altrui, 
non vi
trovai niente che mi sembrasse sicuro; e che notai qui una varietà quasi 
pari a quella
già vista nelle opinioni dei filosofi. Per cui il maggior profitto che ne 
traevo, vedendo
parecchie cose che pur apparendoci molto stravaganti e ridicole vengono 
tuttavia
comunemente accolte e approvate da altri grandi popoli, era quello di non 
credere con
troppa sicurezza a tutto ciò di cui mi avevano convinto solo con l'esempio e 
con l'uso;
così mi liberai a poco a poco di molti errori che possono oscurare il nostro 
lume
naturale, e renderci meno capaci di intendere ragione.>>
La domanda che mi viene: da dove proviene l'inprinting, come lo chiamate voi 
laggiu', di questo strano filosofo che io non conobbi?
Tollat impius, ne videat Dei gloriam,
Abelardo

 Abelardo
....non posso certo lasciarmi sfuggire l'occasione per dimostrare la mia 
profondissima erudizione nel rilevare che quanto testè detto proviene da 
CARTESIO, èlevéra, e dal suo "Sul metodo" nella mia pregevole "Edizioni 
Amarena", mi consenta.
Ora, dopo aver fatto il patacca dovrei anche rispondere, però
Beh, DUE cose vorrei dire su questo argomento
La prima è che è comunque molto meglio CREDERE in qualcosa di sbagliato che 
NON CREDERE IN NULLA.
E questo, invece, è proprio il modello che va per la maggiore con 
conseguenti danni inenarrabili a cominciare, tanto per fare un esempio, da 
quando leggiamo che quattro ragazzetti hanno dato fuoco a un barbone o hanno 
sassato un masso giù da un cavalcavia.
Perchè QUESTO è il risultato dell'insegare a "non credere prima di insegnare 
qualcosa a cui credere"
Che sarà anche solo su basi emotive ma è comunque una buona base.
Pooooooooooiiiii, e passiamo al numero due, se hai l' UMILTA' di un 
Cartesio, perchè è questo che fin'ora mi ha soprattutto colpito di questo 
filosofo, UMILTA' che denota, a mio giudizio, una intelligenza 
straordinaria...(uno stile che è agli antipodi di quello di 
Nietzsche)....ecco, se  modificherai le tue idee ma UMILMENTE, con prudenza, 
BUON SENSO, eccetera....e allora, nel tuo piccolo, senza dover essere un 
Cartesio che basta anche meno, puoi....perfezionarti,....perfezionare quelle 
idee di tuo come ha fatto lui,....senza rivoluzioni e/o casini simili.
Che poi lo dice anche lui che "vuoto" e "rivoluzioni violente" son 
cretinate.
Ho lasciato il libro al mare ma se lo avessi qui troverei anche le pagine.
Quindi concluderei con l'inno all'"evolution no revolution"
Voilà
http://www.youtube.com/watch?v=E9Ft9zJWNIg
 

 Abelardo
Eh, ci sono molte osservazioni riguardo a Cartesio, oltre a quelle che ha 
inviato Solania insieme alle amarene :-)
La prima è che non è affatto detto che ciò che Cartesio ha acquisito presso 
i gesuiti di La Flèche l'abbia acquisito con amore (da parte sua e da parte 
loro), anzi c'è molto ma molto da dubitarne.
La seconda è che l'età pre-verbale e pre-razionale non la passò a La Flèche 
ma fra le tette dell'amatissima balia e istruito da un precettore. Entrò 
infatti a la Flèche proprio a 11 anni -- vedi guardacaso lo Jung citato 
ieri.
La terza è che proprio studiando Cartesio ho scritto per la prima volta le 
considerazioni che ho ripetuto ieri sul problema dell'imprinting. 
Un'indagine diciamo "psicologica" su Cartesio non può non mettere in 
evidenza delle tensioni fra ciò che sta elaborando e ciò che è nel suo animo 
in forma affettiva, cioè di imprinting. Basti pensare alla morale par 
provision, che in sostanza salva tutto il salvabile (quale altro filosofo ha 
questo buon senso o cautela o modestia, per dirla con Solania?), ma anche lo 
sforzo immane -- ben tre dimostrazioni -- di costruire un Dio razionale, e 
comunque un Dio a cui affidare il fondamento di tutto, anzi il fondamento 
stesso del *senso* di ogni cosa.
In certi momenti mi sono proprio chiesto: ma cosa sta difendendo?
Non è affatto la questione dell'inquisizione, su cui è stato molto esplicito 
e che è una questione tutto sommato di superficie, palese, pubblica.
C'è qualcosa di cui egli ha grande cura in tutto ciò che dice, e io da tempo 
sono convinto che ha cura delle parole di chi gli ha parlato con amore, 
parole che perciò sono diventate per lui sacre, intoccabili.
Sto giusto rinfrescando delle vecchie note su di lui, e appena trovo quelle 
osservazioni vedrò se è il caso di riportarle qui, ma la sostanza, per ciò 
che ricordo, è la sensazione che Cartesio abbia costruito un ponte 
straordinario ma lo abbia attraversato con la ragione e mai con l'anima. 
Maestro dunque anche e soprattutto in questo, nel nostro tempo come non mai.
Un saluto
Q 

 Q
ciao
Massimo 

 mai.
Secondo me la ragione "attinge" dall'anima, un po' come l'io dall'inconscio.
E Cartesio è indubbiamente un maestro dell'io ma perchè ha una bell'anima.
Indubbiamente sarà molto interessante approfondire con le osservazioni 
ulteriori che riporterai.
Mi piace proprio stò Cartesio !!
...e visto che fino a ieri lo consideravo il diavolo.....l'ovvia conclusione 
da rocchettaro sarà.........
http://video.google.com/videoplay?docid=-1470508748416620054#

 tener conto della propria "anima"?
Sì, un giudice, per esempio, lo deve fare continuamente.
Ma non solo un giudice.
Molto spesso le decisioni devono passare sopra agli affetti, alla 
sensibilità, all'empatia.
Saluti
Q 

 Certo che c'č.
Sě, il mezzo c'č.
 
w.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sě, il mezzo c'č.
....č fonte di grande letizia
cogliere la muta intesa di due anime
che tacite si sfiorano
e all'unisono si elevano
ad un pari sentire
.....ma......
MAREMMA MAIALA
mi volete dire come ***** si realizza sto ***** di transfert che č da 
stamattina che me lo chiedo !!??!?
PS:...perdonate, ma stň vedendo un film molto poetico ! 

 Ho lasciato il libro al mare ma se lo avessi qui troverei anche le pagine.
L'umilta' di Cartesio va valutata insieme alla sua prudenza, con buon 
senso... cartesiano.
Comunque se vuoi ti invio in pvt un'edizione elettronica del Discorso, cosi' 
non devi andare a recuperarlo al mare.
Ciao,
Abelardo

 Vuoi mettere a paragone un semplice barbone?!
....acc.....pensavo di aver trovato la pagliuzza nell'occhio del vicino e 
invece....sic.....diavolo d'un logoico !!
http://www.centrosinistrataggia.com/wp-content/uploads/2009/07/pagliuzza.jpeg

 PS:...perdonate, ma stò vedendo un film molto poetico !
si manifesta come se fosse carisma (e infatti il succedaneo del maestro è
la star) ma non è proprio carisma, perché il carisma propriamente detto è
pericoloso, hanno carisma anche persone losche. 
non si tratta dunque di avere carisma, però si tratta di *essere*
piuttosto che di possedere metodi di insegnamento e dottrina (= esser
dotti).
bisogna essere dotti in una maniera tale che il proprio sapere sia
vivamente parte del proprio essere e ne provenga.
allora ciò che viene comunicato è qualcosa di vivo che vivamente prende la
forma  della persona che lo trasmette.  
io penso di avere avuto un paio di maestri. 
(il maestro non indica la strada).


 stamattina che me lo chiedo !!??!?
Io ho in mente chiaro un modello, che però ho anche applicato 
intensivamente -- quindi non ne parlo in maniera astratta o teorica.
E' il modello della bottega artigiana.
Che non vale solo per le discipline tecniche, ma per tutte quante.
Che cosa implica la bottega artigiana?
Implica il fare sotto la guida di un appassionato esperto, che non ti dice 
"studia da pagina a pagina", che non ti "dimostra" ma ti mostra; che sa fare 
in modo ottimale ciò che chiede a te di imparare a fare. Uno per il quale tu 
sei un collaboratore cui via via assegna delle responsabilità concrete: uno 
che vuol fare di te un maestro nella sua arte, ma a modo tuo, con il tuo 
ingegno e con il tuo talento. Uno cioè che ti sta passando un'eredità di 
conoscenza e di coscienza -- di vita, come dice Borges.
Ricordi l'articoletto del 2006 in cui si parlava di informazione (forma), 
conoscenza (significato) e competenza (saper fare)?
Ecco, lì si parlava precisamente di questo argomento.
Saluti
qf 

 cosi' non devi andare a recuperarlo al mare.
In rete si trovano buone edizioni complete in italiano e in francese 
originale, che ho salvato e che io uso più spesso dei testi cartacei. Fra 
gli altri:
http://it.wikisource.org/wiki/Discorso_sul_metodo
http://classiques.uqac.ca/classiques/Descartes/discours_methode/Discours_methode.pdf
Saluti
qf 

 mai.
Saranno benvenute le tue note, su cui ci sara' occasione di discutere piu' a 
lungo.
Un saluto,
Loris

 innaturale, tanto che perfino l'aceto si trasforma in vino.
Sicuro. E viceversa.
Ma che l'aceto si trasformi in vino accade nell'uomo di buona volontà 
(=onesto), e rappresenta un progresso autentico perché traccia un ponte fra 
passato e presente. Senza questo ponte, io penso, non c'è progresso. E il 
ponte non significa cancellazione di una sponda o dell'altra. E quella 
dell'infanzia ha almeno la solidità della mamma delle papere di Lorenz.
A presto
Q 

 sviluppo di questo dato genetico -- tanto che ormai ...
... Quindi si può identificare assai
bene il contributo di questo dato genetico allo sviluppo -- tanto
che ormai ...
pardon
qf 

 poi per anni nel mondo di tutti, ma quando arriva il momento, bang!
Lasciando perdere tutte le tue giuste precisazione sullo sviluppo
cerebrale... solo il punto principale su cui insisto. Dato per scontato che
l'azione educativa ha un ruolo fondamentale nello sviluppo di una persona,
applicherei con molta prudenza la teoria dell'inprinting all'uomo. Non nel
senso che io lo neghi, ma nel senso che la sua fonte non e' facilmente
individuabile come nel caso dell'ochetta Martina. Come tu stesso dici sopra, 
si tratta di
"individuare un intero mondo", e alla vastita' questo mondo appartengono, 
oltre a figure parentali fonte di affetto, una moltitudine di altre figure, 
delle quali alcune scivolano nell'oblio degli anni senza lasciare traccia, 
altre tracciano solchi profondi, riconoscibili magari dopo anni; e non solo 
persone, anche una miriade di eventi, di casualita' di cui, anch'esse, in 
maggioranza non lasciano traccia, mentre altre si interrano carsicamente 
nelle profondita' della psiche e ti accompagnano per il resto della vita; 
qualcuna addirittura ti cambia la vita. Quanto, per esempio, avranno 
influito sulla personalita', pur deviata, di Franco Freda, l'ex terrorista 
padovano (si' lo so che l'esempio non e' molto edificante, ma ti prometto 
che ne faro' uno migliore:-)), gli affetti familiari e quanto il pastrano 
del soldato tedesco, che lo protesse dalle bombe alleate su Padova? E poi, 
talvolta, basta una caduta da cavallo sulla via di Damasco, per precipitare 
in sonni dogmatici, e magari la lettura di un filosofo scettico per 
svegliarsi da essi. Pero' si', per quelli delle madrasse c'e' poca speranza 
e una caduta da cavallo sulla strada per Kabul non puo' che aggravare la 
loro situazione:-)
Un saluto,
Loris

 Loris
Buona giornata
qf