Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Sondaggi e efficacia della propaganda canaglia delle industrie fossili

Questo e' un sondaggio periodico fatto negli USA con riguardo
alle "energie pulite":
 
<
https://ecoamerica.org/wp-content/uploads/2021/11/acps-2021-energy-
 
attitudes-toplines-national.pdf>
 
Esso, sonda sia la "preferenze" ma anche la "conoscenza"
sul tema da parte degli intervistati.
 
Ad esempio, a pagina 1 vediamo che un 7% degli intervistati
e' convinto che eolico e solare contribuiscano molto
all'inquinamento e al cambiamento climatico (la percentuale
si riduce al 5% per chi ha piu' di 60 anni).
Sorprende che l'ignoranza e' a pari merito tra Democratici
e Repubblicani, un 8% a testa, e si riduce al 6% tra
gli elettori degli altri partiti.
 
Parimenti troviamo che un 4% e' convinto che l'uso del
petrolio non ha alcun effetto su inquinamento e cambiamento
climatico (percentuale che scende all'1% nella fascia di
eta' tra 30 e 44 anni). Qui pero' abbiamo una differenza
drammatica, con un 7% dei Repubblicani che sono negazionisti
contro solo un 2% di Democratici. Per chi vota altri
partiti, la percentuale e' intermedia, un 4%.
 
Ma guardiamo in grossi numeri:
 
Eolico e fotovoltaico: il 45% (il 55% nel 2019) pensa che
non inquinano ne aumentano la CO2 nell'aria, e un altro
27% (il 23% nel 2019) pensa che contribuiscono solo un poco.
La risposta giusta, naturalmente, l'hanno solo quel 27%,
ma nel complesso, 27+45=72% pensa che le due fonti siano
sostanzialmente benigne. Non ci sono differenze importanti
a seconda del credo politico, ma c'e' una differenza nella
fascia di eta' di 30-44 anni, che vede solo un 36% pensare
che siano totalmente pulite ed un 30% che ha realizzato
che un po' di contributo lo fanno ancora le due fonti.
 
Petrolio: il 47% (il 51% nel 2019) pensa che inquina
moltissimo (massimo della scala) un 27% (il 29% nel
2019) pensa che inquina abbastanza. E qui la differenza
del credo politico e' drammatica: mentre il 64% dei
Democratici pensa che il petrolio inquina moltissimo,
solo il 23% dei Repubblicani concorda. Segue un 35% di
Repubblicani che pensa che inquina abbastanza, verso
un 23% dei Democratici. Ben un 23% dei Repubblicani
crede che contribuisca poco (ma cosi' lo pensa anche un
7% dei Democratici). Qui non troviamo differenze degne
di nota tra le fasce di eta'.
 
A pagina 2 seguono:
 
Gas Naturale: qui le posizioni sono assortite, un 36%
(come nel 2019) pensa che inquina abbastanza, il 26%
(era il 30% nel 2019) pensa che inquina poco, il
18% (era il 17% nel 2019) pensa che inquina tanto.
Anche qui vediamo una grossa differenza politica:
il 45% dei Democratici pensa che inquina abbastanza
verso un 24% dei Repubblicani, che invece sono
posizinati su un 37% che pensa che inquina poco,
verso un 18% dei Democratici. Segue poi un 25% di
Demcratici che pensa che il gas inquini molto verso
un 10% dei Repubblicani.
 
Carbone: qui e' sospetta una campagna delle industrie
fossili a difesa del carbone, infatti. Mentre nel 2019
ben il 59% degli americani pensava che il carbone
inquina moltissimo, questo numero e' calato al 47%
nel 2021. Ed ancora i piu' critici sono i Democratici,
con un 63%, verso un 24% dei Repubblicani. Tra chi
pensa che il carbone inquina abbastanza abbiamo un 38%
di Repubblicani, verso un 20% dei Democratici, con una
media nazionale del 27% (era del 21% nel 2019).
 
Nucleare: un numero sorprendente pensa che il nucleare
inquini e contribuisca al cambiamento climatico: il 24%
(ma e' in calo rispetto al 29% del 2019). Tra i meno
criciti, gli over 60 con solo un 18%. I Democratici
sono al 26% e i Repubblicani al 18%.
Segue poi un 22% che pensa che inquini abbastanza
(lo stesso nel 2019), con Repubblicani e Democratici
piu' vicini (20% e 24%).
Pari percentuale, 22%, pensa che il nucleare inquini
poco (come nel 2019), e qui Repubblicani e Democratici
sono ancora piu' vicini (22%/23%).
Solo un 15% (stabile) pensa che il nucleare non
inquina e non contribuisce al cambiamento climatico,
e qui troviamo di piu' Repubblicani (19% verso un
14%). Interessante notare come gli over 60 che lo pensano,
il 23%, sono quasi il doppio della fasce di eta inferiore,
specialmente quelli sotto i 44 anni. Insomma, le costanti
campagne di propaganda canaglia dei fanatici antinuclearisti
ha strappato i suoi frutti.
 
Riguardo alle tendenze future:
 
Eolico e fotovoltaico: chi pensa che si deve fare molto di
piu' cala da un 59% al 50%. Chi e' piu' moderato, aumenta
leggermente da 25% al 27%. La somma di chi vuole di piu'
e' quindi calata da 59+25=84% a 50+27=77%. I Democratici,
con un 66%, sono in testa a quelli piu' convinti, con un
30% dei Repubblicani.
 
Da pagina 3
 
Petrolio: il dato anomalo e' che e' cresciuto chi vuole
abbastanza piu' petrolio (da un 18% nel 2019 ora sono il
22%), ed e' diminuito chi vuole molto meno petrolio,
da un 32% al 30%. I Repubblicani sono al 33% per avere
abbastanza piu' petrolio, verso un 17% dei Democratici.
La somma chi vuole di piu' o tanto di piu', e' pari al
9+22=31% (era di 8+18=26%), ma vincono quelli che ne
vogliono meno: 27+30=57% (era 33+32=65%). Ovviamente
a volere di piu' sono i Repubblicani (11+33=44%), ma
anche un 10+17=27% dei Democratici chiama piu' petrolio.
 
Gas Naturale: 
 
Sono di piu' (34%, era il 33% nel 2019) quelli che
chiedono piu' abbastanza piu' gas, seguiti da un
24% (era il 28%) che chiedono invece meno gas.
I Repubblicani sono al 43% per piu' gas, verso un 31%
di Democratici per piu' gas. Quelli meno entusiasti
per il gas sono i giovani (18-29 anni), ma di poco
(11+27=38%), quelli piu' entusiasti gli over 60
(15+42=57%).
 
Carbone:
 
Tra i Repubblicani il 10+25=35% chiede piu' carbone,
ma anche un 8+14=22% dei Democratici chiede piu' carbone,
con una media nazionale di 7+18=25% (era 6+15=21% nel
2019, quindi il dato e' in crescita).
 
Nucleare di prossima generazione (ricordo che l'oggetto
e' cosa da fare, non cosa si pensa di quello che c'e' gia'):
 
Un 23+34=56% (era 22+34=56% nel 2019) chiede piu' nucleare.
I contrari sono il 16+9=25% (era 18+10=28%). Sono aumentati
gli indecisi, dal 15% nel 2019 sono il 18% nel 2021.
Non c'e' una differenza degna di nota tra i partiti,
probabilmente perche' nessuno partito si e' mai messo
decisamente a favore o contro il nucleare, ovvero e'
un tema su cui i politici in passato non mettevano dito.
Neanche tra le generazioni non c'e' una differenza
significativa, salvo nel confronto tra i fortemente
avversi di 18-29 anni (un 11%) e quelli over 60 (solo
un 6%).
 
Mentre sul nucleare non c'e' questo cambiamento, e' evidente
un deciso "ammorbidimento" generale verso tutti i combustibili
fossili, e questo nel giro di solo 2 anni, e dopo un anno di
presidenza Biden.
 
Seguono poi una serie di domande incentrate sull'energia
nucleare:
 
Cosa si pensa del nucleare esistente:
 
Favorevoli 20+39 = 59% (era 20+35 = 55%)
Contrari   20+7  = 27% (era 22+11 = 44%)
 
E' interessante osservare che coloro che appoggiano
fortemente l'energia nucleare sono tre volte quelli
che altrettanto fortemente si oppongono all'energia
nucleare (20% verso un 7%). Qui il dato nel tempo
e' cambiato nella direzione che sono fortemente
diminuiti i fortemente contrari (erano un 11%),
mentre i fermamente favorevoli erano gia' il 20%.
Ed ancora una volta non si nota una gran differenza tra i
partiti e neanche tra le generazioni, a parte se guardiamo
coloro che sono estremamente contrari, che trovano un
picco del 9% di contrari nella fascia di eta' 45-60 anni,
cio' di chi era "bambino/ragazzino" negli anni 1971-1986
(forse sono rimasti impressionati = imprinting, da tutto il
circo mediatico, spesso esagerato sugli effetti a migliaia
di chilometri di distanza, intorno al disastro di Chernobyl ?).
 
Le risposte al quesito successivo, Q5, pagina 4, mostrano
pero' che questo sostegno al nucleare e' solo visto come
una "necessita'", perche' appena arriva energia rinnovabile
a costo minore, un 44% (era il 45% nel 2019), lo vuole
sostituire. Un 31% poi lo vuole sostituire a prescindere
dal costo. Tra questo 31% ci sono sicuramente il 27% di
contrari, ma evidentemente abbiamo anche un 6% di "tiepidi
per il nucleare" che ha dei dubbi.
 
Quello che e' interessante e' che abbiamo un 44% di
americani che pensa che l'energia nucleare oggi costa
meno (cosa corretta) dell'energie rinnovabili.
Mi domando cosa risponderebbero gli italiani, visto
decenni di propaganda che afferma che l'energia nucleare
sarebbe costoso (quando in realta' il fotovoltaico,
circa 18'000 MW, ci sta costando 200 miliardi di euro).
 
Il quesito Q6 permette ai favorevoli di spiegare le loro
ragioni:
 
il 36% crede fortemente, seguito da un 35% piu' moderato,
che l'energia nucleare e' affidabile e abbondante.
 
Un po' meno, un 32% "forte" e un 32% "tiepido" pensa
alla concorrenzialita' USA e il fattore autarchia.
 
Un 26% pensa fortemente che ci siano migliaia di anni
di energia sostenibile da uranio e torio, seguiti da
un altro 31% che concorda tiepidamente.
 
Un 28% pensa fortemente che i reattori nucleari vadano
tenuti in servizio a lungo termine fino a che i costi
di gestioni siano accettabili. Concorda tiepidamente
un altro 34%.
 
La domanda successiva si ricollega alla Q5:
 
un 30% pensa decisamente che all'arrivo di fonti rinnovabili
a costo piu' basso (evidentemente oggi non e' cosi') si puo'
uscire dal nucleare, seguiti da un 37% che concorda
tiepidamente.
 
Poi un 38% pensa che le centrali nucleari non inquinano
o danneggiano la salute o il clima "se confrontate" con
le alternative (notare come la domanda invoglia a
considerare la relativita' della vita, evitando irreali
valutazioni assolute). Concorda tiepidamente un altro
29%.
 
Infine, un 35% pensa fermamente che l'energia nucleare
permette all'economia USA di crescere nel mentre che si
riduce l'inquinamento alla salute e al clima. Concorda
blandemente un 33%.
 
Ripeto, queste percentuali sono le risposte del 59%
che si e' detto favorevole al nucleare e hanno solo
lo scopo di mostrare perche' i favorevoli sono favorevoli.
 
Il quesito Q7, pagina 6, invece torna ad essere posta
a tutta la platea.
 
Dopo avere elencato una serie di ipotetici vantaggi del
nuovo nucleare a sali fusi, posto che siano veri,
 
un 33% e' fortemente a favore, seguiti da un 41% piu'
blando, quindi un totale del 74%, che indica che un 5%
dei contrari e' disposto a cambiare fronte se vengono
risolti alcune delle critiche rivolte al nucleare.
Notare che questo dato e' in calo, era il 38+40 = 78%
nel 2019.
 
Interessante il Q8, che chiede chi debba decidere sul
tema energetico.
 
Vince un 42% che dice ingegneri, scienziati e economisti
devono essere messi insieme per decidere la migliore
soluzione in termine di sicurezza e prosperita' entro
20 anni (quindi siamo al breve-medio termine).
 
Segue un 31% che piu' genericamente scegli di puntare
ad una fonte che renda sicuri e prosperi per 400 anni
(quindi a lungo termine).
 
Un magro 12% invece si preoccupa dell'occupazione e
le aziende incombenti, accettando in cambio i possibili
rischi al clima e alla salute.
 
E si chiude con un 6% che invece vuole lasciare la
palla in mano agli investitori di Wall Street affinche'
scelgano la soluzione che fa guadagnare piu' soldi
questa settimana (brevissimo termine).
 
A pagina 7 la Q9 evidenzia come nonostante molti siano
favorevoli, c'e' anche una preoccupazione grave per
la sicurezza e la salute, se togliamo il 27% che si
oppone al nucleare, e che suppongo siano tra quel 50%
che teme il nucleare, ci troviamo un 23% di "molto"
preoccupati dalle file dei favorevoli, insomma, circa
un terzo dei SI e' "preoccupato". Segue un 23%
abbastanza preoccupato, un 16% poco preoccupato e un
irrisorio 6% per niente preoccupato.
 
Sul tema "costi" invece la maggioranza si sposta
su posizioni piu' blande. 34% abbastanza preoccupato
e un 24% poco preoccupato, mentre i fortemente
preoccupati sono il 24%.
 
Sul tema dello smaltimento delle scorie nucleari si
torna alle stesse percentuali del quesito su salute
e sicurezza, segno che e' la scoria nucleare la causa
della preoccupazione su salute e sicurezza.
 
Un 40% e' poi fortemente preoccupato dagli usi militari della
tecnologia nucleare, seguito da un 28% abbastanza
preoccupato, poi un 18% blandamente preoccupato.
 
Infine, con riguardo a sovrapopolazione, sottosviluppo
come causa della perdita di aree naturali:
 
il 37% e' molto preoccupato, il 26% abbastanza, e il
19% poco preoccupato.
 
A pagina 8 riguardo al cambiamento climatico:
 
il 45% e' molto preoccupato, il 28% e' abbastanza preoccupato,
il 15% e' blandamente preoccupato. Solo il 10% non e' preoccupato.
E qui si risvegliano le differenze politiche. Solo il 17%
dei Repubblicani e' molto preoccupato, a fronte di un 67%
dei Democratici. Negazionismo all'opera ?
Anzi, ben il 22% dei Repubblicani non e' per niente preoccupato
dal cambiamento climatico, verso solo un 2% di Democratici
(e un 7% di Indipendenti).
 
Segue poi una identificazione del campione sondato.
 
Si tratta di un 25% di Repubblicani, un 31% di Indipendenti
e un 35% di Democratici.
 
Un 26% di 18-29 anni, un 21% di 30-44 anni, un 33% di 45-60 anni
e un 20% di over 60.
 
Maschi sono il 47%, femmine l'altro 53% (e cross-gender ?)
 
Il maggior numero, 21% ha un reddito (lordo) tra $25'000 e $50'000.
Un 16% ha tra $50'000 e $75'000, un 16% tra $75'000 e $100'000.
Un 12% ha tra $10'000 e $25'000 annui. Un 8% tra $100'000 e $125'000
e un 7% tra $0 e $10'000. Seguono varie fasce di reddito over
$125'000 e chiude un 9% che non ha voluto dire la sua condizione
finanziaria.


 
Ti rendi conto che tutta questa chiacchierata e tutti questi numeri non 
dicono niente di fronte al problema dell'energia per 8 miliardi di 
persone e infrastrutture annesse e connesse? Il problema è globale, non 
  americano.
 
Omega
 

   americano.
 
Quella di gonfiare un problema fino a renderlo ingestibile
e' forse la tattica piu' canaglia usata da chi in realta'
non vuole che si cambi lo status quo.
 
Piccoli passi, e con la buona volonta' si affrontano
anche le montagne piu' impervie.


Questa è pura polemica da usenet.
Dietro non c'è niente, se non i numeri di umani (8 miliardi) e delle 
mostruose infrastrutture di cui *tutti* hanno bisogno ogni santo giorno. 
Tutti e tutto mostruosamente avidi di energia, ma ormai anche di suolo 
che non sia deserto.
 
I piccoli passi sono solo illusioni, e la buona volontà lasciala 
propagandare alle suore, le cui montagne sono fasulle a loro volta.
Ma vedo che lo sono anche le tue, dal momento che ignorano totalmente il 
problema.
 
Omega
il quale aggiunge: canaglia è chi mente su queste cose e propaganda 
illusioni da sacristia.