Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Beatles: per una nuova (?) storiografia

>ormai  sono i miei discepoli a parlare degli Stones...
--   Afra
Forse i tempi sono maturi per riprendere una vecchia discussione.  Con la
quale non credo di essermi ancora pacificato, credo -se è vero che lo stesso
Stanz ha talvolta svalutato i primi Beatles, per lo meno fino al 1966. Ma
Stanz è un processo (come tutti noi del resto) e non escluderei nuove
proposizioni.
Ad ogni modo, tempo fa, in chat, discutendo al riguardo, amabilmente con
Martin Venator -e i tempi cambiano, se è vero che l'argomento era stato
all'origine di un nostro flame poi virilmente ricomposto- insistetti con la
mia tesi, peraltro assai scontata dappertutto, banale direi. Ma non in
questo ng, dove ho sempre trovato difficoltà a farla passare senza
opposizioni. La ragione secondo me, sta tutta in una "trascendenza"
(soprattutto storica) dei primi sixties e forse non guasta commemorare "in
action" Gadamer, magari applicandolo ad un'estetica ciofanastra forse troppo
aliena da quei tempi e poco propensa a prestare ascolto alle testimonianze
vuoi coeve vuoi a posteriori dei nonnetti di queste larghe bande, di cui
credo a buon diritto di essere il capofila.
Ma eccomi qua un po' frastornato da tutti questi nuovi nick e da parole di
cui mi sfugge il senso.
Se c'è qualcuno a cui interessano i classici, forse questo mio intervento
può suggerire qualche cosa, non necessariamente in linea con ciò che penso
io: ma comunque gettiamo il sasso e aspettiamoci anche, al limite, di vedere
i cerchi esaurirsi in loro stessi.
Perché no?
La vera rivoluzione musicale i Beatles l'hanno fatta fra il 1962 ed il 1964.
Successivamente l'hanno approfondita e mantenuta: il loro enorme successo
precedente ha consentito loro
di far passare alla grande un mucchio di cose magari non proprio tutte
originalissime e/o create da loro,oltre che di perfezionarsi senza tanti
patemi d'animo; se è vero, come osservava Lennon nello spiegare il suo
"bed-in" con Yoko Ono, che si resero ben presto conto che qualsiasi cosa
facessero, vendeva e comunque, risuonava.
Ma, se vogliamo,anche il periodo 1962-64 è quanto mai eclettico.
Il beat nasce infatti come semplificazione del rock & roll, e nel contempo
come sua raffinazione e apertura.
Che dire?
I più grandi, comunque.
Saluti al ng
Al-Farid
e i Rolling Stones?
come ha scritto qualcuno, ai vecchi tempi, secondi soltanto ai Beatles. mica
male
;)

oh finalmente qualcuno lo dice... come disse mccartney quando usci' abbey
road senza i testi in copertina??"ecco che vogliamo fare..tornare a quello
che veramente sappiamo fare che veramente e'
importante....rocknroll...origini..." ecco le parole chiavi... io non
c'ero...non conosco quasi nessuno coetaneo mio che preferisca questo primo
periodo(chiamiamolo cosi, ma penso questa suddivisione sia stata
particolarmente fomentata dall'uscita di raccolta rossa e blu, e molto mi
piacerebbe aggiungere su quelle copertine in cui e' racchiuso il senso della
questione bitolsiana, almeno sotto un profilo di
rinnovamentorivoluzionecambiamentorispettodelleoriginisiamosemprenoimanonsia
mopiuglistessi, ma l'ora tarda mi dice lascia stare). che dire...gli anni
sessanta gli anglosassoni se li sono goduti.... oggi???boh... io mi
addormento con il ritritume che circola... infine forse i beatles sono
meglio dei rolliston non lo so mi faccio schifo a fare questi discorsi ma
sicuramente watts e' superiore a ringo...non c'e' paragone... ma questa e'
un altra storia... ye ye ye...
Kudrak

 La vera rivoluzione musicale i Beatles l'hanno fatta fra il 1962 ed il 1964.
Io ho sempre pensato che la vera rivoluzione dei Beatles passasse per i loro
primi, incredibili singoli.
Dopo, soltanto qualche brano si può considerare davvero rivoluzionario (Tomorrow
Never Knows, A Day in the Life e poco altro). Il grandioso Sgt Pepper non è
certo un'opera rivoluzionaria, tutt'altro. E' una splendida fotografia del mondo
nel 1967.
I veri B. rivoluzionari sono quelli che entravano negli studi di Abbey Road e
costringevano i tecnici a stare svegli fino alle 2 del mattino invece che
chiudere alle 18 come avevano sempre fatto.
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscalinet.it
 -
"You don't need a weather man to
   know which way the wind blows"

 un altra storia... ye ye ye...
Anche se non  sei tu a farlo mi sembra comunque il caso di sfatare
l'attribuzione a Ringo Starr di mediocri capacità come batterista.
Ringo ha sempre e solo fatto quel che gli si chiedeva, tutto qui.  Basta
pensare ad "Helter Skelter", per esempio.  Ha toppato -a detta di George
Martin- solo in occasione dell'incisione di "Love me do", per la quale fu
sostituito. Ma se si ascoltano le versioni precedenti a quella incisa, non
si avvertono sostanziali differenze (naturalmente chi conosce la musica può
valutare assai meglio di me); sembrerebbe più che altro un'impressione di
Martin.
Rispetto a Charlie Watts mi pare di riscontrare una maggiore varietà di
tempi.
Saluti al ng
Al-Farid