Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Flessibilita produzione energia elettrica

Avevo accennato alcune volte che convertire l'utilizzo nei fabbricati e
nei trasporti di energia da fonti primarie a fonti elettrica aumenta la
flessibilita' del "sistema paese" nel cambiare combustibile fonti di
energia.
Quanto accaduto in Bulgaria questo inverno e' un'esempio pratico.
(da 
http://www.tso.bg/default.aspx/home/en
)
Bulgaria non ha accesso a risorse di gas alternative di quelle russe.
Quando l'ultimo inverno (2008-2009), a seguito della solita disputa
russo/ucraina sul pagamento del gas, Russia ha chiuso i rubinetti per
alcune settimane, Bulgaria si e' trovata con una pesante carenza di gas.
Per questi motivi, alle industrie venne tagliato il 90% delle erogazioni
di gas e agli utilizzatori domestici il 20% (ricordiamo: era inverno).
Bulgaria ha anche 1000 MW in centrali elettriche a gas. Ebbene, 600 MW
hanno potuto continuare a funzionare semplicemente cambiando
combustibile, dopotutto l'unico componente necessario e' una caldaia
piu' flessibile. pero' abbiamo un riduzione di potenza di 400 MW, in
parte compensate mettendo temporaneamente in funzione circa 200 MW di
generazione tenuta sotto naftalina.
Quello che vorrei sottolineare e' che gli utilizzatori domestici, per
compensare il 20% di riduzione del gas, hanno semplicemente utilizzato
stufette elettriche.
L'alternativa per gli utilizzatori domestici sarebbe stata accendere
stufe a gas, stufe a legna, pellets, etc. Pero' ricordo che Bulgaria e'
un paese povero, e se fatte mente locale, non c'e' generatore termico
piu' economico di una semplice stufetta elettrica.
Insomma, per emergenze di poche settimane all'anno, la flessibilita'
della soluzione elettrica resta essere la piu' economica.
Ed e' questa flessibilita', oltre che la maggiore efficienza di una
produzione industriale, che rende la produzione centralizzata di energia
elettrica cosi' conveniente ed imbattibile rispetto a soluzioni autonome.
Roberto Deboni

 della soluzione elettrica resta essere la piu' economica.
Per la stessa ragione, nonostante sia un apparente non senso, in diversi 
Paesi come Svezia, Svizzera e Francia che hanno elettricit� a basso costo 
(per la forte incidenza di nucleare ormai ammortato o idroelettrico, o 
entrambi) il riscaldamento elettrico puro, non solo per gli scaldabagni, � 
cos� diffuso 

 elettrica cosi' conveniente ed imbattibile rispetto a soluzioni autonome.
Se il suo discorso si limita a casi di emergenza pi� o meno prolungati 
come quelli tipici dei paesi dell'est sono d'accordo con lei. Non sono 
d'accordo se invece lei sottintenda che la cosa valga in generale.
Il processo di produzione di energia termica attraverso il vettore 
elettrico � molto pi� dispendioso in termini energetici rispetto alla 
produzione diretta da fonte primaria, essenzialmente per via del 
processo di conversione. In termini di costi avrebbe forse qualche senso 
solo nei casi, come quello francese, in cui il costo dell'energia 
elettrica � abbattuto dall'alta penetrazione della fonte nucleare. In 
tal caso non possiamo per� trascurare le problematiche legate alla 
difficolt� di dispacciamento dell'energia elettrica dovuta ai lunghi 
tempi di modulazione della potenza delle centrali nucleari che ad 
esempio costringono i produttori francesi a dover dipendere da 
acquirenti stranieri per non dover sprecare l'energia prodotta nei 
momenti di sovraproduzione.
Saluti

 sovraproduzione
In quel caso la difficolt� non � nel dispacciamento, che � identica per 
qualsiasi impianto dello stesso tipo (ovvero per il carico di base), ma 
semplicemente nel fatto che abbiamo bisogno almeno *TRE* volte la capacit� 
installata per ottenere lo stesso identico lavoro; non � chiaramente n� 
ragionevole, n� pratico concepire una cosa del genere 

 elettrica � abbattuto dall'alta penetrazione della fonte nucleare.
Oppure se la produzione elettrica proviene da impianti solari ed eolici
ormai ammortizzati (il futuro).
Roberto Deboni

 ormai ammortizzati (il futuro).
Usare quell'energia per il riscaldamento sarebbe come asfaltare le 
strade con l'oro.
Resto dell'idea che riguardo al riscaldamento si debba lavorare per una 
maggiore diffusione della cogenerazione, del solare termico, delle 
caldaie ad alta efficienza.
Le pompe di calore sono senz'altro una tecnologia interessante, ma i 
costi attuali non sembrano molto attraenti, in particolare per le 
piccole utenze.
Saluti

 ragionevole, nï¿œ pratico concepire una cosa del genere 
Certamente non sarebbe una scelta ragionevole (ï¿œ proprio questa la mia 
tesi). Volevo solo far notare che anche abbassando drasticamente il 
prezzo del MWh elettrico ricorrendo al nucleare i problemi non sono 
certo finiti.
Il dispacciamento non ï¿œ un problema da poco. Esempio: in Francia l'80% 
circa dell'energia elettrica ï¿œ prodotta da nucleare. Ipotizzando che tra 
carico diurno e notturno vi sia grosso modo un fattore 2, e ammettendo 
che il restante 20% della produzione provenga da impianti "veloci" si 
butterebbe via il 38% della produzione notturna (ovviamente dato molto 
indicativo) se tale quantitï¿œ di energia non venisse venduta all'estero.
In sostanza non possiamo immaginare che tutti i paesi adottino il 
modello di produzione francese. Unica via d'uscita potrebbero essere 
grandi impianti di pompaggio, che perï¿œ sappiamo essere merce molto rara.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:h2tnja$hm6$1...@aioe.org...

Dipende che intendi per costi, forse ancora oggi � cos�, ma il prezzo del 
metano � inevitabilmente
destinato ad esplodere prima o poi, mentre quello dell' elettricit� non
necessariamente, se verr� prodotta da fonti alternative, compreso il
nucleare di nuova generazione. Per cui si arriver� ad un punto (molto 
presto) in cui la
maggiore efficienza della pompa di cal avr� pure un vantaggio competitivo
sulla migliore caldiaia a condensazione a gas. E a parte questo, se vedi i
dati terna, usare gi� oggi il gas per produrre l' elettricit� per alimentare 
la
pompa � fino a due volte pi� efficiente che usarlo direttamente per
alimentare la caldaia; semplici ragioni di efficienza fanno quindi preferire 
la
tecnologia della pompa di calore. In particolare, vedrei molto bene, a parte
migliorare l' isolamento un p� ovunque : 1) l' accoppiata solare termico e
pompa di calore, almeno per le abitazioni mono e bifamiliari (per i
condomini � pi� difficile) e 2) la cogenerazione/teleriscaldamento all'
interno delle citt� pi� densamente abitate (dove ci sono i grandi
condominii), possibilmente da fonti pulite tipo biomassa o geotermia o
eventualmente nuovo nucleare e non da combustibili fossili che andrebbero
invece riservati al settore del trasporto privato, dove nell' immediato non
ci sono grosse alternative, a parte i veicoli elettrici e ibridi e il
trasporto collettivo elettrificato su rotaia non tanto facili da espandere 
nel
breve periodo

 carico diurno e notturno vi sia grosso modo un fattore 2
....
E' pi� utile secondo me ragionare in termini di potenza instantanea 
richiesta, non di
produzione globale. Il nucleare (o qualsiasi fonte per il carico di base, 
come carbone in Germania ed Usa o
idro o geotermia (per chi ne ha a sufficienza, tipo Norvegia o Islanda), 
ecc...)
dovrebbe essere dimensionato per il carico *minimo* di base, che in Italia �
attorno ai 30-35 GWe praticamente sempre (escluso forse il mese di agosto),
contro una richiesta di potenza max storica attorno ai 55 GWe.
30-35 GWe per pi� di 8000 ore all' anno produrrebbero, come in Francia, i
3/4 dei 340 TWh/anno attualmente consumati in Italia; per potenze richieste
(instantanee) superiori, prima si avvia l' idro a bacino (facilemnte 
modulabile) che in
Italia � tutt' altro che trascurabile (se non ricordo male 20 GWe per 50
TWh/anno di produzione), forse in futuro anche il solare termodinamico con
accumulo potr� avere questo ruolo, ed eventualmente se questo non dovrebbe
bastare i cicli combinati a gas, altra tecnologia facilemnte modulabile in
brevi periodi, ma molto costosa marginalmente al contrario dell' idro, in
quanto brucia un combustibile costoso e pregiato come il metano (altre fonti
intermittenti come eolico e solare si aggiungono incidentalmente quando ci
sono)
Ad ogni modo sono e sono sempre stato assolutamente contrario al nucleare,
figuriamoci ad arrivare al 80% di penetrazione del nucleare. Ma 
indipendentemente da quella
fonte si adotti, sono d' accordo con l' op (seppur credo da un diverso punto 
di vista) che l' elettricit� rimane il
vettore pi� pulito e *potenzialmente* pi� efficiente, per cui sarebbe molto
saggio adottarlo maggiormente

 saggio adottarlo maggiormente
Dimenticavo di aggiungere che, nonostante questo, nulla vieta di operare
alternativamente un impianto nucleare o a carbone in modalit� di
"inseguimento" del carico, ovviamente con qualche penalit� nei costi, perch�
il carbone o il nucleare hanno bassi costi variabili (combustibile) ed alti
costi fissi (impianto), quindi rendono di pi� se vengono operati per un
numero maggiore di ore all' anno, perch� si possono appunto dividere i costi
fissi su un numero maggiore di kWh. Personalmente tuttavia credo che sia
migliore la precedente opzione, ovvero potenza "minima"  affidate alle su
citate fonti per il carico di base (incluso idro non a bacino o geotermia, 
se ci sono),
idro a bacino ed eventualmente solare termodinamico ad accumulo per i
"picchi" di consumo, ed altre fonti rinnovabili intermittenti quando queste
sono disponibili