Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ROBE DA MANICOMIO

L'omogenitorialità maschile è un terribile paradosso.
 Due maschi, che non si sono mai separati dalla madre e che permangono indefinitamente nell'Edipo.
 privano poi drasticamente della madre comprando un figlio.
 E' follia allo stato puro che deriva dalla *premessa* deirante dell'*omosessualità come variabile naturale* del sesso.
 Versione *scientista* in assenza di qualunque prova genetica.
 
E' folle questa compensazione incosciente della loro incapacità di soluzione edipica privando il figlio dell'Edipo stesso tout-court.
 Robe da manicomio che nessuna Legge potrà occultare !

 Versione *scientista* in assenza di qualunque prova genetica.
 
"Scientista" e "nessuna prova genetica" fino a prova contraria si 
contraddicono.
 
Che lo scientismo sia un'ideologia fino al limite della superstizione è 
evidente, ma altro è dare credito totale alla scienza come altri lo 
danno alla fede, e questo è scientismo. Altro invece è la contraddizione 
di attribuire alla scienza, seppure nella variante scientista, ciò che 
non vi ha alcuna relazione, come affermazioni prive di riscontri oggettivi.
 
Questa lotta a colpi di contraddizioni ha un che di ... strano.
 
Omega


CARLO
Dare dei genitori a un bambino che non li ha non è la stessa che privare un bambino dalla madre.
 
Inoltre, come già ti scrivevo su icf, se esistono uomini virili al massimo grado e uomini il cui carattere è più prossimo alla sensibilità femminile (e idem per le donne), su cosa basi la tua intransigente convinzione che questa naturale oscillazione psicologica del grado di virilità (nell'uomo) e del grado di femminilità (nella donna) non possa eccezionalmente - ma altrettanto naturalmente - superare la barriera della sessualità anatomica?


...sarà che stare con sto' branco di zoppi si impara a zoppicare ma come si parano il culo questi con "affermazioni pseudoscientifiche spersonalizzate" non ho mai conosciuto nessuno. Detto in soldoni questi pazzi affermano "scientificamente" (cioè sociologicamente e statisticamente") che i bambini di queste pseudofamiglie storpie come i loro cervelli, stanno tutti benissimo. E quell'altro branco di deficienti dei vari Ordini psicologici medici o altro li asseconda servilmente. Vorrei proprio analizzarne uno (ecco cosa intendo per "soggettività") e vedere cosa si sogna e come vive la deprivazione del genitore mancante...o peggio quell'intruglio di più semi e più gestanti sul modello di quell'essere schifoso di Elthon John. Io penso che abbia ragione Eugenio Borgna che dice che li candidi alla psicosi.

@solania: come mai ti stupisci? Non conoscendo il bene é facile dire che stanno "benissimo"

 @solania: come mai ti stupisci? Non conoscendo il bene é facile dire che stanno "benissimo"
 
 
....GENIAAAAAAAAAAALEEEEEEE Boy, mica ci avevo pensato !!
Elementare Watson !!

 ha scritto nel messaggio 
news:a4a4fa8a-8d33-4f4b...@googlegroups.com...
@solania: come mai ti stupisci? Non conoscendo il bene é facile dire che 
stanno "benissimo"
 
-----
 
ma soprattutto è una finzione,
perchè quei bambini non possono
non avere una mamma e un giorno
chiederanno chi era.
Altrimenti scientificamente dovremmo
cambiare il nome di questi soggetti
da mammiferi che viene da mamma
in qualcosa di molto gender,
tipo genderiferi, gayferi, omosessualiferi.
Suona male, molto male.
E quello che suona male non è bene.
Insomma un bambino non è un pet,
un cucciolo da adottare, con tutto il
rispetto per i Pet Shop Boys...
 
ciao
Massimo 


Personalmente ritengo che l'omogenitorialità violi i diritti 
fondamentali che la società riconosce al bambino.  Sarebbe accettabile 
solo se fosse l'unica alternativa all'abbandono totale.
Comunque, la capacità di adattamento dei bambini supera l'immaginazione.
 
-----------------------------------------
FIGLI DELLA LUPA
 
Storie vere di bambini cresciuti da animali: un'occasione di studio per 
gli specialisti e di riflessione per tutti
 
Di Silvia Amodio
 
Sempre più spesso fatti di cronaca ci portano a conoscenza di storie 
incredibili e affascinanti che superano ogni immaginazione.
Nel mondo animale gli aneddoti che li vedono protagonisti con storie di 
amicizie improbabili o atti eroici si sprecano, ma un tema, tra tanti, è 
particolarmente affascinante: quello dei ragazzi selvaggi. Bambini 
cresciuti nelle foreste in compagnia di animali, Mowgli nel libro della 
giungla per intenderci. Poiché gli episodi si sono succeduti nel tempo 
con una certa sistematicità, il tema è diventato un'occasione di studio 
per pedagogisti, linguisti, antropologi, filosofi, ma sicuramente anche 
uno spunto per riflettere sulla natura umana. Che cosa spinge, infatti, 
un animale a prendersi cura di una creatura tanto diversa da lui? Forse 
la risposta va ricercata nei "segnali infantili": le guance pienotte, i 
movimenti goffi, gli occhi grandi che stimolano un desiderio di adozione 
anche oltre la propria specie. Chi lo sa...
 
I primi episodi di cui si ha testimonianza scritta risalgono al 1344, da 
allora fino ai giorni nostri sono stati rinvenuti bambini in compagnia 
di lupi, capre, maiali, scimmie, cani e perfino uccelli.
Nella maggior parte dei casi è difficile ricostruire le loro storie; 
spesso si è trattato di bambini abbandonati perché illegittimi, talvolta 
di bambini che si sono persi e qualche volta, specialmente per i 
bambini-lupo, di fanciulli che sono stati rapiti dagli stessi animali 
dai villaggi vicini.
Si sono verificati anche casi di bambini rinvenuti soli nelle foreste 
che si presume siano sopravvissuti per auto-sostentamento, senza l'aiuto 
di animali. Il più famoso e ben documentato è quello di Victor 
dell'Aveyron, ritrovato nelle campagne francesi nel 1798. La 
rieducazione del fanciullo è stata seguita da un giovane medico, Jean 
Itard, che anche grazie a questa esperienza è diventato un importante 
pedagogista. Il regista François Truffaut ha raccontato questa storia in 
un bellissimo film, Il ragazzo selvaggio (1969).
 
Altra vicenda singolare è quella di Kaspar Hauser, un giovane comparso 
all'improvviso in una piazza di Norimberga nel 1828 e ucciso qualche 
anno dopo a pugnalate, forse perché discendente illegittimo di 
un'influente famiglia che lo voleva tenere nascosto. Un altro grande 
regista, Werner Herzog, ha raccontato la sua storia ne L'enigma di 
Kaspar Hauser (1974).
Ma sicuramente più affascinanti sono gli episodi dei bambini adottati e 
cresciuti insieme agli animali. Una storia ben documentata è quella di 
due bambine-lupo, Kamala e Amala, catturate in India nel 1920, proprio 
in una tana di lupi. Approssimativamente di un anno e mezzo una e di 
otto anni l'altra, le fanciulle sono state accolte nell'orfanotrofio 
della Missione di Midnapore, dove il reverendo Singh e la moglie se ne 
sono presi cura, annotando in un diario ogni piccolo progresso. Le 
creature, nonostante la costanza e le attenzioni amorevoli ricevute, non 
hanno mai perso l'imprinting ricevuto dagli animali che le hanno 
cresciute. Kamala e Amala hanno continuato a comportarsi come fossero 
dei lupi. Preferivano dormire di giorno, accucciate in un angolo, per 
svegliarsi all'imbrunire, mangiare carne cruda e ululare. La morfologia 
del loro corpo si era modificata: gli arti anteriori erano più lunghi 
del normale, le ossa mascellari rialzate e sporgenti, il naso 
appiattito. Nella corsa a quattro zampe erano velocissime, e anche udito 
e olfatto erano molto sviluppati. Lappavano il latte, come i cani, e mal 
sopportavano indumenti addosso. Preferivano di gran lunga la compagnia 
degli animali a quella di altre persone. Kamala morì un anno dopo e la 
sorella le sopravvisse per altri otto. Con tanta pazienza Amala recuperò 
un po' di "umanità", ma non fu mai una bambina normale e non imparò mai 
a parlare.
I ragazzi selvaggi rinvenuti in varie parti del mondo, bambini-orso, 
bambini-capra, bambini-leopardo, bambini-scimmia, presentano alcuni 
tratti comuni: la morfologia del corpo modificata, il comportamento 
simile a quello dell'animale che li ha cresciuti, un rifiuto di 
accettare le più elementari abitudini umane (camminare eretti, indossare 
abiti, mangiare cibi cotti) e l'incapacità di apprendere il linguaggio 
umano. Come se, a tutti gli effetti, avessero profondamente assorbito 
una cultura animale. L'osservazione di questi ragazzi, soprattutto 
quelli scoperti più recentemente, ha dato la possibilità di capire molto 
sulle modalità di comprensione e di sviluppo del linguaggio.
 
Un altro caso affascinante, anche per il suo epilogo romantico, è quello 
del ragazzo-gazzella. Individuato nel 1960 da un esploratore, 
Jean-Claude Armen, nel Sahara spagnolo, rimane a tutt'oggi unico nel suo 
genere. Così scrive Armen nel suo libro, Il ragazzo gazzella: 
«all'improvviso, bagliori blu sui capelli corvini, un'andatura di 
fanciullo dal corpo sottile e abbronzato si lancia sullo stesso 
cespuglio, si getta sulle radici sterrate, a denti scoperti, le scortica 
a colpi di lingua e le spezza freneticamente con gli incisivi. Una 
gazzella solleva la testa e increspa il muso. Il fanciullo fa 
curiosamente la stessa cosa con le sue narici - e via!...».
Il ragazzo di circa dieci anni di età vive in compagnia di un branco di 
gazzelle, corre veloce come loro e mangia come loro, dorme accovacciato 
nella stessa identica posizione ed emette gli stessi suoni, è 
perfettamente integrato nel gruppo. Armen racconta anche di come il 
ragazzo riesca a comunicare e comprendere una serie di comportamenti e 
"messaggi" tipici delle gazzelle, un vero e proprio codice comunicativo, 
fatto da un movimento della coda, degli zoccoli, delle corna, degli 
orecchi. Con una gazzella anziana, in particolare, sembra avere un 
rapporto speciale e con lei si scambia leccate e colpi di naso, muso a muso.
Armen osserva a lungo il gruppo tornando in visita anche tre anni più 
tardi e ritrovando il ragazzo cresciuto ma ancora perfettamente 
inserito. Le gazzelle lo hanno allevato, sono la sua famiglia, è giusto 
che rimanga con loro...
Questa scelta non è solo romantica, probabilmente è anche giusta, tutti 
i fanciulli catturati, infatti, non si sono mai pienamente riadattati ad 
una vita sociale e sono sopravvissuti solo pochi anni.
 
L'ultimo ritrovamento di cui si ha conoscenza è datato 29 febbraio di 
quest'anno e riguarda un bambino-uccello di sette anni. In un piccolo 
appartamento in Russia, nella città di Volgogrado, questo bambino è 
stato cresciuto come fosse un animale domestico in compagnia di numerosi 
uccelli. Dalla ricostruzione fatta pare che la madre non gli abbia mai 
parlato, per questo il bambino ha imparato ad esprimersi e a muoversi 
come un uccello. Tolto da quella situazione e affidato agli assistenti 
sociali il bambino si esprime solo cinguettando.
Sono numerose le vicende che, come quella in Russia, nascono dal 
degrado. Bambini trascurati, non desiderati, che hanno conosciuto nella 
loro breve esistenza magari solo l'affetto di un cane. C'è da chiedersi 
chi sia la vera "bestia".
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


...vero. i bambini si adattano a tutto. Anche alla *IRRESPONSABILITA'* di questi. psicotici. Poi, magari, ne escono sbalestrati. Riporto solo qui quello che ho appena detto con Maurizio : BULLISMO ....che meglio di come l'ha espresso questa mia amica non potrei proprio fare : 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2015/04/27/omogenitorialita-bullismo/
 


....ahahahah...penso proprio che rapinerò a man bassa il tuo post appena mi riammettono a Facebook.......che tanto il record di permanenza sono tre giorni e un'ora....quindi stai tranquillo che torno subito qui....ahahahahahahahah...che con questo tuo suggerimento credo che questa volta ci resterò anche meno.....AHAHAHAHAHAHahahahahah.. :))

 Comunque, la capacità di adattamento dei bambini supera l'immaginazione.
 
Leggere queste storie di animalizzazione dell"uomo" è sempre 
impressionante (una impressione che deve aver lasciato la sua potente 
traccia nel mito). La citazione del detto di Nietzsche è obbligata: 
<<l'uomo è l'animale non ancora stabilizzato>>, da intendersi, qui, nel 
senso che l'"umanità" è un predicato che può esserci come non esserci in 
quel "sostrato" rappresentato dall'animale.
Va comunque tenuto presente che simili animalizzazioni (o mancate 
umanizzazioni) sono la conseguenza di una inequivocabile *esclusione* del 
bambino dalla società umana. Invece l'omogenitorialità (alla quale stai 
dicendo il bambino si adatterebbe) vorrebbe avere nient'altro che il senso 
di una *umanizzazione*. Che significa umanizzare? Significa rendere le 
cose universalmente disponibili per l'"uomo". L'omogenitorialità è 
esattamente questo: rendere la genitorialità disponibile per l'"uomo". La 
nobile obiezione, qui, che tra le cose che possono essere rese disponibili 
per l'"uomo" non deve esserci l'"uomo" stesso (qui, il bambino) a mio 
avviso non riesce ad impedire che il senso dell'omogenitorialità sia 
quello della "umanizzazione". Ciò che sto dicendo è chiaro: per essere 
coerenti, i nemici dell'omogenitorialità dovrebbero saper criticare 
l'"umanizzazione", e non solamente individuare "diritti" (qui, quelli dei 
bambini) che verrebbero negati. Quest'ultima, aggiungo, è la via più 
semplice e comoda. 
 
Un saluto,
 
Marco   

 semplice e comoda. 
 
 
 
...io,, più che di "umanizzazione" parlerei di *normalizzazione*
Checché ne dicano OMS & company tutti sappiamo benissimo che l'omosessualità NON E' una variabile naturale della sessualità umana. Diciamo la verità, quello che qui è in gioco non sono i diritti, che già ci sono, ma il riconoscimento, lo sdoganamento, l'approvazione collettiva...cioè la "normalizzazione" appunto.
Ma per ottenere questo devono passare per un mastodontico progetto rieducativo. Il Gender, appunto. 
https://www.youtube.com/watch?v=IhVzP2ozXQ8
 

 Marco
 
PS: 
https://www.youtube.com/watch?v=BVoJMtbgNSw
 

 Marco V.

Direi che è più di così: è sdoganare il concetto che *qualunque* 
educazione è valida.
Una volta inclusa nella norma l'educazione da parte di coppie 
omosessuali, quali altri tipi di coppie potrebbero essere escluse, senza 
gridare alla discriminazione?
 
"Umanizzazione", concordo, è un concetto troppo vago (o vasto) per 
essere assunto a riferimento per parlare di educazione. Qualsiasi tipo 
di rapporto fra un adulto e un bambino è "umanizzazione": anche il 
rapporto fra un pedofilo e un bambino è "umanizzazione", dal momento che 
la pedofilia è umana - e come tale insegna se stessa (che ne sa il 
bambino che "non sta bene", se a educarlo è il pedofilo?)
 
Secondo me la questione andrebbe meglio approfondita, prima di 
spalancare le porte a *qualunque* tipo di educazione.
 
E-ducare va rapportato al mondo, non allo specifico educatore e ai suoi 
eventuali capricci interpretativi - eventualmente ideologici - del 
mondo. Altrimenti vanno bene anche le scuole/famiglie in cui si educano 
i bambini a sacrificare la vita propria e altrui in nome di Allah.
E col diffondersi dell'islam in casa nostra, chi potrà discriminare le 
coppie islamiche educatrici di terroristi, se per tali coppie rendere un 
figlio terrorista è, dal *loro* punto di vista, "umanizzarlo"?
Del resto, nella miriade di interviste fatte proprio nel nostro paese a 
soggetti islamici, ne avete sentito uno, uno solo, dire che è sbagliato 
uccidere nel nome di Allah? Neanche uno. Allora?
 
Una società deve darsi dei riferimenti seri e selettivi in materia di 
educazione, altrimenti è il caos, il trionfo dell'arbitrio.
 
Saluti
Omega


Io mi trovo ad essere d'accordo con te su una nozione di base che, devo ammetterlo, non avevo mai osservato e preso nella sua giusta e fondamentale importanza se non da quando, leggendo Lévinas, lui dice la stessa cosa, e cioè che la parola *Amore* non si può più usare perché troppo inflazionata e al suo posto bisogna usare la parola RESPONSABILITA'.
Tu, su questo concetto, la sai lunga visto le decine e decine di volte che ti ho visto usarla.
Bene.
Quindi mettiamo al centro questa parola/concetto e andiamo avanti.
Aggiungo solo un'altra nozione che ho sempre ricordato fin dai primissimi anni di Psicologia: cos'è un SANO DI MENTE ?
Come si definisce un sano mentale con una formula meno generica ?
*COSCIENTE E RESPONSABILE*.
Sono *consapevole* di quello che sto' facendo...e se me lo chiedi sono in grado di *risponderti*.
L'esempio che ho fatto centinaia di volte con i miei pazienti è questo :
"Tu fai Viale Dante (dove abito io e ho il mio studio) ai cento all'ora e il vigile ti ferma...e ti chiede perché stai mettendo a rischi l'incolumità dei cittadini. Bene. Se tu rispondi "Perché mi andava di correre veloce" sei un IRRESPONSABILE perché questa non è una risposta razionale. Se tu mi rispondi "Perché ho mio padre che sta male e lo porto all'ospedale" questa è una risposta RESPONSABILE perché razionale.
 
Il concetto di RESPONSABILITA' non è quindi dare aria alle gengive ma "respondere", *rispondere*, dal latino, in modo *consapevole*
Ecco che quindi i due concetti "cosciente" e "responsabile" diventano un tutt'uno inscindibile.
 
Ma qui torniamo, se vuoi a quel bel film su Chomsky che ho appena postato e mi sto guardando con molto piacere e dove dal minuto 35 al 37,30 dice già tutto. In particolare al minuto 37,24 dice quello di cui stiamo discutendo qui: "...si fabbricano i cambiamenti del nostro modello di vita...."
 
Ed è proprio questo il punto e, ora tra le altre cose, ho capito meglio la MIA radiazione, Uno dei punti nodali per operare questo cambiamento sono proprio i vari "Ordini" professionali visto che per arrivare a condizionare la gente le élite culturali sono di particolare importanza essendo quel 20% della popolazione istruita attraverso cui si influenza il rimanente 80% di "popolino bue".
 
Quindi, per concludere momentaneamente, diciamo che siamo all'interno di uno di questi processi di "cambiamento indotto".
Perché tutto questo ?
Fino a prova contraria io trovo che *Il discorso del capitalista* di Lacan sia, al momento insuperato.
http://www.centrotyche.it/index.php?option=com_content&view=article&id=14:l-educazione-nel-discorso-del-capitalista&catid=15&Itemid=109
 

 educazione, altrimenti è il caos, il trionfo dell'arbitrio.
 
Non ci sono dubbi. Il problema, ripeto, è dato dalla condizione della politica, 
e dei suoi margini di azione in quanto potere delimitante-arginante, nell'epoca 
della riduzione universalistica dei valori all'impianto umanitario. 
 
Buona domenica,
 
Marco


...ma è proprio l'assenza di *argini* quello che determina la PSICOSI stessa!!
Individuale o collettiva non cambia nulla.
Anzi, di più, gli *argini* servono ad impedire quella marmellata di "congiunzione degli opposti" hegeliana che qui spesso è rappresentata nella fattispecie di Jung.
Lacan, viceversa, può essere equiparato a Kierkegaard con i suoi "Aut-Aut", al contrario degli "Et-et".
E tra lo Stadio Estetico (che corrisponde all'Immaginario di Lacan ; psicotico per definizione...che e quello in cui è immersa questa società) e quello Etico (corrispondente al Desiderio) deve sussistere una barriera perché o stai nell'uno o stai nell'altro. Aut aut, appunto. Poiché solo se sei privato  della*Cosa*, direbbe sempre Lacan, cioè solo se sei privato di qualcosa può nascere il Desiderio.
 
Quell' *Uomo* di cui parli tu è solo un matto...che le leggi dell'Inconscio ci sono anche per chi non va dallo psicoanalista..........che poi è un po' come anche le Leggi di Dio....tu le puoi ignorare come le prime ma noi psicoanalisti e Dio sopravviveremo bene lo stesso .....ahahahahah....megaloooooooooomane che ssò....ahahahah 
 
https://www.youtube.com/watch?v=6kTMd1Rpfxs
 

 Marco
 
Altrettanto a te e a tutti
Omega

 no, è una discriminazione.
 
 
Discriminazione da parte della natura.
 
Domanda: rivendicare un (presunto) diritto è di per sé idoneità a 
esercitarlo e correttezza della stessa rivendicazione?
O è solo istanza di arbitrio, più che di potere, se tale esercizio 
coinvolge altri che non possono obiettare?
 
È legittimo rivendicare un diritto che pone altri come inermi e passivi 
rispetto al suo esercizio?
 
Credo che non lo sia, né logicamente né, infine, giuridicamente.
 
Saluti
Omega

 "migranti"? 
 
Chiede una cosa radicale, che si può rendere così, adattando ai nostri giorni 
una proposizione contenuta nell'editto di Rotari (la codificazione scritta delle 
leggi del regno dei longobardi), che definisce testualmente così la condizione 
del <<liber homo>>: 
<<potestatem habeat intra dominium regni nostri cum fara sua migrare ubi 
voluerit>>. 
"L'uomo libero" - dice la norma longobarda - "deve avere la facoltà, entro il 
dominio del nostro regno, di migrare con la sua famiglia [in realtà 'fara' non 
significa propriamente famiglia, ma lasciamo perdere] dove preferisce". 
 
"Ubi voluerit". Ecco, nel senso umanitario che avvolge l'interpretazione del 
fenomeno migratorio - *presentando* così, sulle "tavole" dei cittadini europei, 
un fenomeno *già (umanitariamente) interpretato (e del meccanismo di tale 
presentazione i mass media, con le loro foto strappalacrime, sono ovviamente una 
componente fondamentale) - è radicata la pretesa universalistica dell'"ubi 
voluerit". 
Questa pretesa, che è la stessa insofferenza per argini-delimitazioni-confini 
(una insofferenza immediatamente abitabile dalle procedure del denaro, della 
mobilità internazionale e così via), è il vulnus originario contro ogni comunità 
politica, cioè contro ogni "dominium" ed ogni "regnum", che non sia il dominio 
ed il regno dell'"uomo". 
 
E come non vedere in questa spoliticizzazione radicale (che *è* abitata dalle 
procedure del denaro, della mobilità internazionale, ed in generale da quel 
mondo globale che è per noi un dato), la traccia (e una traccia non è la "causa" 
di ciò in cui essa è reperibile, sia ben chiaro) di quel vulnus originario ad 
ogni dominio politico chiamato "cristianesimo"? 
Ma questa domanda, chiaramente, implica già un discorso differente da quello che 
stavamo facendo, il quale si voleva mantenere, diciamo, sulla superficie del 
costrutto del senso umanitario (senza cioè ancora scendere nelle sue 
profondità).
 
Buon lunedì,
 
Marco

 chiamato "cristianesimo"?
 
Io credo poco a questa generalizzazione - del denaro e della 
globalizzazione, - e ancor meno alla questione del cristinanesimo, che 
non ha mancato di dividersi e di 'localizzarsi', ossia adottando quei 
riferimenti profondi che una comunità già aveva (per ragioni climatiche, 
storiche, di posizione geografica, culturali in genere, nell'Europa 
stessa, senza andare tanto lontano).
 
Il vulnus a ogni dominio politico è unicamente la sua incapacità di 
provvedere ai bisogni di quelli che il potere politico glielo hanno 
dato. Che poi in ciò intervenga anche la religione è del tutto naturale. 
Lo dimostrano prima di tutto, oggi, i paesi islamici e anche 
l'islamizzazione dell'africa in cambio del peggio del peggio costituito 
dai potentati tribali.
 
Buona giornata
Omega

 Renzi, si ricordava ieri, ha avuto il 41% alle politiche
 
alle europee. Non ha mai affrontato elezioni politiche.
E poi non erano voti per Renzi ma per il partito.