Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: 4 nuove Centrali Nucleari

Ma questa Politica Energetica esprime davvero l'orientamento degli
Italiani?
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/ambiente/nucleare2/intesa-italia-francia/intesa-italia-francia.html

 
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/ambiente/nucleare2/intesa-it.
..
Perchè? Tu conosci l'orientamento degli Italiani?


oddio io sapevo 8 centrali
facciamo 10/1 che luladri sara' il costruttore ?
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Il reale orientamento degli italiani si desume dal costante aumento dei 
consumi energetici, dalla marginalizzazione delle risorse rinnovabili e 
dalla rinuncia al risparmio energetico...
 Quale politico rischierebbe di lasciare al buio i suoi elettori????
Quale politico li costrigerebbe a riorganizzare i livelli di consumo su 
livelli ben piu' sostenibili di quelli attuali, prevedendo obbligatoriamente 
nuovi modelli di auto, nuovi metodi di costruzione delle case, nuove 
modalita' di trasporto?
Per non cambiare nulla, e' necessario dare  energia a chi non capisce che i 
limiti allo sviluppo esistono, e sono quasi raggiunti...non importa da cosa 
la si estrae, basta fornirla a chi deve abitare case sbagliate, usare 
elettrodomestici scorretti ( TV da 1500 watt sono incredibili...), 
automobili sbagliate e vive una vita scorretta dal punto di vista 
energetico....( monta sul suo SUV  e parte per Palermo...)
Raffaele 


Si.
I politici hanno antenne lunghe e se un Bersani apre sul nucleare ("Il
ritorno al nucleare è un orizzonte su cui riflettere"). La battuta
solamente blanda di Bersani va vista anche nella mancanza di coraggio
del PD di confessare che, avendo intuito che il vento inizia a soffiare
in direzione del nucleare, si tratta di rivedere alcune priorità per non
perdere voti. E come fa il PD a sapere in quale direzione sta soffiando
il vento elettorale ? A voi la risposta.
I tre referendum sul nucleare hanno spaccato in meta' l'Italia.
Aventi diritto a votare 46 milioni.
Referendum 1 (sull'intervento statale) 21 milioni di SI
Referendum 2 (abrogazione indennizzi per centrali inquinanti) 21 milioni
di SI
Referendum 3 (divieto partecipazione ENEL al nucleare) 19 milioni di SI
Al contrario dei precedenti referendum ove i SI erano indubbiamente la
maggioranza degli italiani, qui vediamo che non si e' neanche raggiunto
la meta'.
I referendum contro il nucleare sono stati tenuti subito dopo Chernobyl
(furbamente, ma non in modo intelligente, perche' un'argomento cosi
serio ed importante per l'Italia andava affrontato ad animo sereno e non
esagitato o spaventato: la paura e' una pessima consigliera).
Ebbene, e' cosi azzardato suppore che l'opposizione al nucleare avesse
raggiunto un massimo ? Oggi, dopo avere visto come si e' concluso il
presunto "genocidio" (milioni di morti ?!) di Chernobyl. Dopo che molti
hanno avuto occasione di soggiornare o passare vicino alla numerose e
gigantesche centrali nucleari francesi. Dopo avere atteso invano (dal
tipo di interventi ripetuti, mi sembra che certe Cassandre anti-nucleari
sembrano quasi ci sperano, tanta e' la loro foga nell'esagerare il piu'
piccolo incidente industriale) una seconda Chernobyl in venti anni. Una
generazione. Dopo tutto questo, lei crede sinceramente che un referendum
contro il nucleare raccoglierebbe ancora 21 milioni di SI ?
Ed e' interessante notare il terzo referendum: perche' questa
esitazione? 2 milioni di voti in meno ...? per permettere il nucleare
all'ENEL ? Come dire che parte degli italiani emotivamente per il no al
nucleare, si rendeva conte che il nucleare era qualcosa di cui non si
poteva fare a meno ... ? a patto (nel dubbio di una Chernobyl) che se la
"ciucciassero" altrove ?
Sul secondo referendum, ricordo la vergogna morale di chi ha nascosto
che si trattava di indennizzi a favore delle popolazione vicine alle
centrali inquinanti, non solo quelle nucleari, ma anche quelle
termoelettriche con combustibili non a gas. Trovo che sia una vergogna
(perdurante) che mentre godiamo della pulizia dell'energia che ci
fornisce l'elettricita', scarichiamo cinicamente e senza scrupoli, i
pesanti costi sociali e sanitari sulle popolazioni vicine alle centrali
elettriche inquinanti.
Ed ai cari amici radicali osservo che forse gli intempestivi referendum
contro il nucleare non hanno solamente danneggiato in modo grave
l'economia e la salute degli italiani, ma lo stesso istituto
referendario, per motivi che oggi dovrebbero essere ovi e di cui non mi
dilungo qui perche' OT.
Roberto Deboni

 ritorno al nucleare è un orizzonte su cui riflettere").
dillo che sei un fake :)


 
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/ambiente/nucleare2/intesa-italia-francia/intesa-italia-francia.html
Figurati se la centrale Enel a carbone di Civitavecchia, tra le altre, 
esprime l' orientamento della gente...beata ingenuità! 

 i limiti allo sviluppo esistono, e sono quasi raggiunti...
Hai amaramente ragione, ma se si volesse cambiare veramente, bisogna prima 
di tutto informare correttamente le persone.
E' evidente invece quale sia il modello al quale tende (e ci fa tendere) il 
mondo dei media perchè la questione non è solo energetica, ma è 
principalmente + PIL, + consumi, +produzione, eccetera.. che significa 
+energia (e come contrappeso +rifiuti, +inquinamento, eccetera).
E' pur vero che tutti ormai dovrebbero aver sentito i campanelli di allarme 
dei limiti del modello dello sviluppo infinito, ma sono voci alle quali si 
sovrappongono altre voci che dicono che non è vero, ed entrambe parlano nel 
caos dell'overinformation e della distrazione di massa... e quindi "la 
gente" non sa più a chi credere: "dicono che.." "sarà vero?" "mi sembra 
strano.." "uno scienziato americano al TG2 ha detto che è una bufala".. e 
così via, non si sa più cosa è vero e cosa è falso e nel dubbio (o 
nell'ignoranza) le persone fanno la scelta più ovvia: continuano così. Non 
mi sento di biasimarle più di tanto.

 di tutto informare correttamente le persone.
io comincerei ad informare i gestori dell'energia :)
fra il picco diurno, 48GWh,
ed il picco notturno 28GWh
c'e' molto da lavorare eh
felice_pago


 
Spero proprio di si!
-- 
Gerolamo


Io sono strafavorevole al nucleare (ragionato), ma su questo non posso
che darti ragione!
-- 
Gerolamo 

 
qui lai voluto il lapsus o è naturale
ciao primula

Gerolamo ha scritto:

ciao
io mi accontenterei che i soldi per le centrali nucleari li mettessero
chi si impegna a costruirli in regola con le norme "FRANCESI" (visto che 
per legge è proibito il finanziamento pubblico in quanto aziende 
private) e no come al solito gli Italiani pagano e i costruttori ingrassano.
ciao primula

 Italiani pagano e i costruttori ingrassano.
Cosa che è esattamente avvenuta a valle del referendum di 20 anni fa.
Ma il popolo è sovrano....
-- 
Gerolamo 

Vorrei sottoporre alla vostra attenzione qualche differenza nel modo
di Governare un Paese in tempi di Crisi sempre tratto da:
"La Repubblica"  29 febbraio 2009
"...Ancora una volta Obama parlerà degli investimenti in
infrastrutture e soprattutto di quelli nelle energie alternative che
dovrebbero portare, nelle speranze dell'amministrazione democratica,
tra i 3 e i 4 milioni di posti di lavoro compensando così quelli persi
dall'economia americana dall'inizio della recessione. Per trovare i
fondi necessari per farlo, ha ricordato Gibbs, saranno prioritari i
miliardi di dollari che la Casa Bianca conta risparmiare con il ritiro
dall'Iraq..."

 ha scritto nel messaggio 
news:70iiaeF...@mid.individual.net...

Sarebbe un disastro per le generazioni seguenti, non per il nucleare, ma per 
il modello di contesto, tutto preso dallo sviluppo senza limiti.....
Raffaele 

 Perchè? Tu conosci l'orientamento degli Italiani?
No, non so come sia cambiato l'orientamento della gente in tema di
politica energetica rispetto ai tempi in cui si era espressa con i
Referendum. Questo il motivo per cui me lo sto chiedendo e lo sto
chiedendo a voi che mi sembrate "esperti" del settore.
Anche se per per esigenze di semplificazione ha senso ipotizzare che
la gente esprima implicitamente il proprio orientamento attraveerso la
propria propensione al consumo, nella realtà non è detto che le due
cose coincidano.
Io posso amare fare la doccia con l'acqua calda ma se me la fabbricano
con il sole e me la rendono fruibile a costi ragionevoli io sposto la
mia domanda di energia.

>>>>>>>>>>>>>>
Miiiiiiii... dal futuro...impossibile??!!!
--


Oppure in inceneritore costruito in vicina prossimita' della cerchia
cittadina.
Roberto Deboni


la quasi totalità degli Italiani che frequento è contraria al nucleare. 
Ovvero su cento persone: 90 contro e 10 a favore.
La quasi totalità degli Italiani che frequento ritiene che, se una legge è 
ingiusta,  prima si cambia la legge e poi si possono modificare i 
comportamenti fino a quel momento considerati illeciti. In caso contrario si 
delinque.
Visto che il referendun contro il nucleare è ancora vigente e visto che si 
cambierà la legge ad Aprile prossimo (forse).....
Può essere che Berlusconi abbia fatto un accordo con la Francia illecito?
Giuliano


Scusatemi. Sono OT completamente. Questo non è un newgroup di politica.
Perdonatemi e lasciate perdere il mio precedente sfogo.
Giuliano 

 Visto che il referendun contro il nucleare è ancora vigente...
Per favore documentati:
Non c'è mai stato nessun referendum contro il nucleare.
L'aver di fatto chiuso il nucleare sulla base di quei tre quesiti è stata 
una forzatura ai limiti,  ed anche oltre, della truffa.
Bye
Gigi

 
non ti preoccupare.....non le vedrà mai nessuno funzionare! come al
solito ci ruberanno sopra qualche miliardo di euro e le pianteranno
a metà costruzione. cosi non avremo ne energia ne euro! mica sono
fessi,quelli lì! i soldi rimanenti li dirotteranno al ponte sullo
stretto!!!!!!LOL!!!!!!
quanti esempi simili vedi attorno a te, a partire dalla centrale di
Montalto e anni prima e anni dopo, via ,via così!

http://www.zonanucleare.com/questione_scorie_italia/referendum_nucleare_1987.htm
 

 Può essere che Berlusconi abbia fatto un accordo con la Francia illecito?
Vedi sopra.
Quale legge in vigore avrebbe violato (numero ed articolo ?) ?
Roberto Deboni

 la meta'.
Scusa ma questa mi sembra un'interpretazione tendenziosa.
Il SI vinse con l'80% dei voti!
(circa, differenziato sui vari referendum)
Altrimenti la lettura che dai tu (percentuale sulla base degli aventi 
diritto al voto) oggi potremmo dire che il PDL non ha la maggioranza che gli 
consente di governare il paese (ne l'aveva ieri l'unione, l'ulivo o come si 
chiamava), visto che si attesterebbe intorno al 30% degli aventi diritto al 
voto e in Sardegna, per fare un esempio recente, non si dovrebbe parlare di 
vittoria del pdl con il 51% (o quello che era), ma che ha preso circa il 30% 
dei voti. (scusate l'esempio elettorale, ma la questione è "referendum 
nucleare".. )

 Montalto
Montalto di Castro ? Non si e' mai arrivato costuire il reattore. Il
resto e' stato riconvertito nella piu' grande centrale termoelettrica
d'Italia.
Ma che scrive ?
Roberto Deboni

 nucleare".. )
Esatto. Ed e' quello che faccio ogni volta alle elezioni. Ricalcolo le
percentuali REALI (le posto su it.politica).
Da' fastidio a certi politici, ma almeno da una immagine reale della
loro approvazione, della loro rappresentivita'. Spero che sia ovvio che
una cosa e' un governo che ha vinto il 50% dei voti sui partecipanti con
il 40% degli aventi diritto e con il 20% degli aventi diritto.
Nel secondo caso, sarei cauto con un governo che usasse il plurare
majestatis anche su argomento molto controversi o di coscienza.
Rischia di cadere in quattro e quattrotto.
Anzi, se ci pensa, forse, IMHO, e' questo il motivo di fondo per cui per
tanti anni i governi volavano al primo colpo di vento: non erano mai
rappresentativi della maggioranza reale del paese.
Roberto Deboni


beh sai un po' di paura viene,
a parlare di gente che con la mafia ci convive,
a te no ?
a me si gela il sangue nei polsi, solo a vedere la sua faccia
e poi gli faremo costruire le CENTRALI NUCLEARI ?
pregate il vostro dio
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto


 Io sono strafavorevole al nucleare (ragionato),
pure io sarei favorevole al nucleare,
ma se me lo propone scagliola, e le centrali le fa costruire da luladri
beh io non sono favorevole manco all'idroelettrico con questi figuri al
governo,
ma anche all'opposizione eh !
scagliola e' quello cattolico/cristiano che manda ad abortire le veline in
svizzera,
scagliola e' quello di genova
scagliola e' quello del volo personale alitagli, che costa milioni di euri
ai contribuenti da 15 anni ormai, ancora oggi che alitagli e' privata
luladri e' quello che con la mafia ci convive !
chi rifornira di cemento le centrali ?
LA MAFIA !
chi si appaletera' il movimento terra ?
LA MAFIA !
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto


 "La Repubblica"  29 febbraio 2009
Va bene, quelle sono le parole degli altri.
Qualcosa scritto con parole TUE?
Ad esempio, quello che hai fatto in casa tua per salvare il pianeta.
Fabrizio

 mia domanda di energia.
Sposta, sposta pure... e fatti tante docce fredde.
Nessuno regala, in questo universo.
A proposito, hai installato i pannelli solari ad acqua calda, in casa tua?
Fabrizio

 LA MAFIA !
Se la pensi cosě, tanto vale che ti cementi i piedi da solo
prima di buttarti a mare.
Vuoi un consiglio? Emigra. Qui evidentemente stai male.
-- 
Gerolamo 


eccone un altro, anzi altri 2 ;-)
ditemi i vostri impegni per il pianeta :)
io per anno ho:
1850 kWh
120 mc di acqua
1000 mc di gas
1000 litri di benzina, fino all'anno scorso, adesso dovrebbe passare a
1200-1300
siamo in 4 casa da115 mq bologna
felice_pago
il mio 8x1000 alla chiesa valdese
il mio 5x1000 al mio comune


 Vuoi un consiglio? Emigra. Qui evidentemente stai male.
vuoi un consiglio ?
non dare consigli
felice_pago
il mio 8x1000 alla chiesa valdese
il mio 5x1000 al mio comune
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non dare consigli
E invece persevero. Almeno fatti una camomilla.
Davvero... staresti meglio.
-- 
Gerolamo 

 Gerolamo
ancora a dare consigli ?
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto


 ancora a dare consigli ?
Adesso a capire a quanto può arrivare l'ottusità di un essere umano.
Ma ti posso anche consigliare dei buoni insegnanti di yoga,
se la camomilla non ti va...
-- 
Gerolamo 

 Adesso a capire a quanto può arrivare l'ottusità di un essere umano.



Ah, che bello quando le affermazioni vengono argomentate...
-- 
Gerolamo 

 
Attenzione ufficialmente si parla di intesa e di studi di 
fattibilità e non di dove quando e perché e con quali soldi.
Il resto e pura fantasie erotica dei giornalisti e 
affermazioni politiche senza uno stralcio di contratto  o 
accordo.
Diciamo che per il lato nucleare per i prossimi anni ce una 
buona fetta di consulenze da spartirsi.
Ai politici italiani piacciono i pozzi senza fondo e diciamo 
che con questa operazione per ora il governo ha cercato di 
tenersi amico Fulvio Conti(Enel) che in fondo e il maggiore 
sponsor di varie politiche del governo.
la bolletta Enel e un modo elegante di far pagare le tasse 
senza chiamarle tasse.

 Non c'è mai stato nessun referendum contro il nucleare.
Però prima il referendum, poi tante  leggi e anche la Costituzione, hanno 
disposto che il governo statale non deve occuparsi d'energia, e che 
l'elettricità dev'essere prodotta e venduta da privati, in regime di libero 
mercato concorrenziale.
Per il momento tutta l'attività del governo è solo pubblicità e l'unica 
spesa pubblica sono un po' di raccomandati che fingono di essere 
scientifici.
Se, rimanendo nella legalità, vorrà davvero rinazionalizzare Enel 
(l'accordo, per ora, è solo per far lavorare Enel in Francia, con la società 
statale francese che produce col nucleare a prezzi politici) e decidere dove 
installare centrali, dovrà cambiare dai trattati UE alla Costituzione.
Rispettando le regole della legalità e della democrazia, una legislatura non 
basta, per ridisegnare la mappa dei poteri e concentrarli tutti sul governo 
statale.
E poi non credo che alla maggioranza degli italiani piaccia l'idea di un 
regime di tipo sovietico, come quello proposto da uno che imita Stalin, 
mentre vieta di fatto di leggerlo.
Vuoi un golpe per quattro bollitori a uranio? A me non sembrano tanto 
importanti da dover rinunciare al pluralismo, politico ed economico. 

Tratto da:
http://www.cittadinirovereto.it/diario/nucleare-e-democrazia-vent%E2%80%99anni-di-ritardo/
Nucleare e democrazia - vent’anni di ritardo
di Roberto Meregalli, Beati i costruttori di pace - Retelilliput
Fra i tanti commenti all’accordo fra Berlusconi e Sarkozy sul futuro
nucleare italiano, qualcuno si è lamentato che siamo arrivati a questo
accordo con vent’anni di ritardo, ovviamente per colpa di quel
famigerato referendum.
Iniziamo proprio da questo punto, relativamente al quale i nuclearisti
seri, ottime persone spesso inascoltate dai nostri governanti,
concordano nel dire che il referendum italiano non blocco’ alcunché in
realtà: solo la centrale di Caorso non venne riavviata (era in fermo
per il ricarico del combustibile), le altre erano vetuste e non
economiche, già chiuse o destinate a chiudere da Enel. Ricordiamo che
il Referendum si svolse nel 1987, la centrale di Garigliano era già
chiusa, quella di Borgo Sabotino era ferma dall’anno prima, quella di
Trino era gia’ stata fermata due volte (nel ‘67 e nel ‘79) per
problemi tecnici.
La verità e’ che il nucleare italiano non esisteva, per questo ci fu
il referendum, ed era in crisi in tutto il mondo. Se si guarda alla
stessa Francia, si scopre che l’EPR attualmente in costruzione è il
primo impianto nuovo dopo vent’anni e che negli Stati uniti d’America,
la patria del nucleare con i suoi 104 reattori ancora attivi, l’ultima
costruzione venne ordinata nel 1978.
Perché questa crisi? Perché economicamente non conveniva e a maggior
ragione non conviene ora. L’attuale revival revisionistico cerca di
sfruttare la necessità di ridurre le emissioni di CO2.
L’annuncio di ieri pero’ sfata all’origine questo argomento, tanto
sostenuto dal governo, ovvero l’indispensabilità del nucleare per
rispettare gli impegni di Kyoto e dell’Unione Europea. Sfatati perché
scadono nel 2020 e per quella data ieri Scajola ha annunciato che sarà
pronta la prima centrale, che impiegherà qualche anno per recuperare
la Co2 (tanta), che si consuma per costruire quel mammut di acciaio e
cemento che e’ una centrale di tipo EPR. centrale, sia detto per
inciso, che appartiene alla terza generazione che altro non e’ se non
una seconda generazione (e’ un reattore ad acqua in pressione come
quello di Trino Vercellese) in cui i sistemi di sicurezza sono
notevolmente potenziati attraverso il sistema della ridondanza.
Dunque il nucleare non servirà a mantenere gli impegni di riduzione
delle emissioni che alterano il clima concordati in sede multilaterale
dal nostro paese.
A che servirà allora? A ridurre l’insicurezza degli approvvigionamenti
dicono, ed è innegabile che dipendere, nella generazione elettrica,
per il 60% dal gas non sia un’idea geniale da questo punto di vista.
Ma l’ultima edizione delle “Prospettive dell’energia nucleare 2008″,
edito dall’OCSE (non dall’eco delle alternative), sta scritto che “Le
risorse conosciute di uranio sono sufficienti ad alimentare
un’espansione della capacità di produzione elettrica nucleare, senza
ricorrere al riprocessamento, almeno fino al 2050″. La domanda sorge
spontanea: costruiamo centrali che stiano in vita 60 anni (le stime
sul costo del Kwh si fanno con questa premessa) e la prima sara’ forse
pronta nel 2020 sapendo che confidiamo di avere combustibile solo per
30 anni?
In questi anni si è santificato il reattore in costruzione in
Finlandia, quando proprio questo reattore è citato dal Financial Times
(e novembre 2008), come simbolo negativo del presunto rinascimento
nucleare perché sta accumulando ritardi e i costi sono saliti
enormemente, cosicché è in corso una causa legale fra committenti e il
costruttore francese.
E questi francesi, come mai sono cosi disponibili ad offrirci il loro
know-how? Improvvisamente filantropi? Semplicemente siamo una bella
occasione per loro, l’occasione di fare un sacco di denaro trovando
sbocco ad una industria che in regime di libero mercato non sta in
piedi, sta in piedi solo in regimi statalisti. Sì perché tornando a
guardare fuori della finestra si nota bene che a parte la Finlandia
col suo ormai famoso Olkiluoto, a costruire centrali oggi sono paesi
in cui l’energia e’ affare di Stato.
Sarkozy sta semplicemente facendo da piazzista per le sue imprese e la
posta in palio e’ alta, il costo dell’EPR finlandese attualmente e’
arrivato a 4,5 miliardi, Alessandro Clerici (Presidente del Gruppo di
Lavoro WEC “Il futuro ruolo del nucleare in Europa”) stima in 5
miliardi il costo di un EPR oggi, per cui 4 ERP fanno ben 20 miliardi
di euro! Mica male di questi tempi.
Ma attenzione il conto non e’ finito qui perche’ per arrivare al 25%
di produzione da nucleare ci vorranno altre centrali e altri soldi (in
totale si stimano 37,5 miliardi di euro in centrali) e perche’ il
nucleare, non dimentichiamolo, e’ un sistema. Mica come un parco
eolico che si mette in piedi in qualche mese e si allaccia alla linea
di distribuzione ed e’ finita li, o come qualche pannello solare che
si monta sul tetto. No il nucleare consuma barre di uranio che dovremo
importare dall’estero e produce fastidiose scorie che vanno messe da
qualche parte e custodite per qualche migliaio di anni. A questo
riguardo gli italiani si ricordino che in bolletta alla voce A2 pagano
ogni bimestre qualcosina per sistemare le vecchie centrali nostrane.
Nel bilancio 2006 della Sogin ci citava la cifra di 4,3 miliardi di
euro per smantellare il totale dei 1.200MW che avevamo costruito.La
stima che circolava lo scorso anno per costruire la discarica
definitiva dove mettere il combustibile consumato, attualmente
stoccato un po ovunque (in Italia e all’estero) e’ di (ulteriori) 1,5
miliardi.
Dunque siamo pronti a pagare?
Noi no, a noi sembra piu’ conveniente pensare ad altre risorse per
produrre energia. Risorse che non sono chimere visto che il nostro
paese, pur fra le sue mille contraddizioni, nel 2008 ha installato
1,010 MW di eolico e con questa fonte ha prodotto 6.637 milioni di Kwh
(+62,9% rispetto al 2007, dati TERNA), e installato circa 300 MW di
fotovoltaico. All’estero gli USA in epoca ancora pre-Obama hanno
installato eolico 8 volte quanto abbiamo installato noi ( e sono
balzati subito in prima posizione superando la Germania), seguiti
dalla Cina (6 mila MW) e dall’India.
In economia si dice che ogni paese debba sfruttare le proprie risorse,
nel commercio si persegue la specializzazione seguendo la legge dei
vantaggi comparati, perche’ non fare lo stesso in materia di energia?
Perche’ copiare un paese vicino quando abbiamo altre risorse naturali
che ci renderebbero davvero indipendenti da ricatti esterni, riducendo
le emissioni inquinanti?
Ma forse e’ una soluzione troppo semplice.
-Roberto Meregalli, Beati i costruttori di pace - Retelilliput
Materiali sul nucleare sono on line su: 
www.beati.org/nuclearecivile
Invito a sottoscrivere la petizione popolare
NON ABBIAMO BISOGNO DEL NUCLEARE - 
http://petizione.perilbenecomune.org

 Ah, che bello quando le affermazioni vengono argomentate...
plonkalo come hanno già fatto altri: risparmi tempo e fatica

di Roberto Meregalli, Beati i costruttori di pace - Retelilliput
Sono d' accordo su buona parte di quanto sostiene l' articolo, sopratutto 
sul fatto che non ha molto senso costruire "solo" 4 impiani, ma su alcuni 
punti mi sembra che ecceda in ideologia e dogmatismo. Per es. mi sembra ci 
sia un pò troppo enfasi sui costi di costruzione, ma non si dica che quegli 
impianti andranno a sostituire il consumo di gas nei cicli combinati e 
quindi a sua volta miliardi se non decine di miliardi ogni anno, mentre i 
costi di costruzione si pagano una sola volta per di più spalmato su più 
anni (il costo del combustibile e di manutenzione è molto modesto), d' altra 
parte se il costo del nucleare (per il quale io sono cmq contrario) è così 
costoso a che serve vietalro? Inoltre è un falso scientifico che una 
centrale nucleare necessiti di chissà quante materie come acciaio o 
calcestruzzo, anzi in realtà ne usa la metà di un impianto termoelettrico 
tradizionale (a parte i cicli combinati) o che consumi chissà quanta CO2, 
studi anche abbastanza recenti dicono che si arriva al più a livelli 5 o 25 
grammi per kWh contro le centinaia o i più di mille per kWh nel caso di gas 
o carbone 

 di euro! Mica male di questi tempi.
Infatti. C'è chi spende 20 miliardi (la paga di un anno di un milione
d'insegnanti) e chi li incassa.
Quanti miliardi finiranno in corruzione di statali (eletti e non)?
E i nostri nazionalisti ci sanno dire quanti di quei miliardi finiranno
nelle tasche di lavoratori italiani che li spenderanno in Italia?
Almeno 16 miliardi andranno all'estero, compresi i soldi per le maestranze,
che devono essere altamente specializzate e non muratori qualsiasi.

 Ma che scrive ?
direi ,che per quello che riguarda il nucleare, ti sei risposto da solo!
sicuramente sei uno di quelli che pensano di attraversare il ponte sullo
stretto su un treno ad alta velocità la cui linea elettrica è alimentata
da una centrale nucleare di IV generazione per andare a visitare il piu
grande polo Europeo di ricerca di alta tecnologia di Trapani! tutto
questo tra 5-6 anni! io mi accontento di andare sulla luna in bicicletta.

 Ma forse e’ una soluzione troppo semplice.
Allora fattelo !!! E' cosi' difficile mettere i vostri risparmi dove
mettete le vostre parole ?
Aggiungo, se il vostro progetto industriale ha senso, sono disposto ad
acquistare anch'io un pacchetto di azioni.
Roberto Deboni

 leggi tutto
Le scorie non esistono, ma dove vivi ignorante di un azzeccagarbugli.
Dimmi una sola località in Italia disponibile ad accogliere nel suo
territorio una centrale nucleare.
Si vedono solo cartelli "zona denuclearizzata" ben in vista, vorrei
vedere una sola foto di un paese, una città, con scritto sopra il
cartello d'ingresso "zona nuclearizzata", me la trovi logorroico dei
miei coglioni?

 siamo in 4 casa da115 mq bologna
Mi rode il tuo 1850 Kwh annui, soprattutto perche' non ho sprechi
appariscenti (lavatrice a 30, massimo 40 gradi, lavastoviglie poco o nulla
e cosi' via).
 BTW, non lo faccio per vantarmi e spero che tu non abbia frainteso la mia
risposta.
Il punto e' che questa "Patrizia Bortolato" e' comparsa sul newsgroup con
questi tre messaggi... che non sono parole "sue" ma dei copiaincolla, che
gia' sono abbastanza volgari (da cui, "qualcosa di TUO?"), ma quando poi
sono fortemente politicizzati, cominciano a far sospettare stupide e
sterili provocazioni.
Di "suo", a quanto io ho visto finora, non ha scritto "niente".
Ce l'ha una personalita', questa "Patrizia Bortolato", oppure e' qui solo
per fare propaganda?
La domanda e' retorica, perche' alla fine dei suo copiaincolla... sbatte
un link.
Che palle.
Fabrizio

 cartello d'ingresso "zona nuclearizzata", me la trovi logorroico dei
Beh, io qualche cartello "zona   nuclearizzata" in effetti l'ho visto.
(erano stati corretti con spray o nastro adesivo. Quando si fa LoL nella
vita reale!)
Fabrizio

miei coglioni?
Questo però non ha nulla a che fare con il fatto scientifico e tecnico che 
le scorie sono un problema perfettamente gestibile in qualsiasi paese 
industriale, dove ogni anno si producono tranquillamente milioni di volte 
quella quantità di scorie tossiche di origine industriale (anch' esse spesso 
caratterizzate da tossicità elevata), ma piuttosto con le paure e la scarsa 
cultura scientifica della gente in Italia

 per fare propaganda?
beh poca ce n'e' di gente qui sopra che crede di poter VENDERE
passando il tempo a dire fregnacce
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto


 ha scritto nel messaggio 
news:AZmdnXTXX5CXkDvU...@giganews.com...
| Aggiungo, se il vostro progetto industriale ha senso, sono disposto ad
| acquistare anch'io un pacchetto di azioni.
|
| Roberto Deboni
quoto quasi tutto, tranne i numerosi apostrofi.
PS: il garigliano era forse l'unica centrale al mondo con fondazioni su 
pali, fatta in una zona *POI* rivelatasi sismica, oltre che inondabile.
Perņ ha funzionato lo stesso.

 Io sono stanco, qualcuno vuole spiegare dove sta il problema ?
il problema č proprio davanti a Lei, Sig. Deboni!
La smetta (di segare) e provi a riposarsi un po'!
Poi si guardi intorno...
"Segavano i rami sui quali erano seduti.
E si scambiavano a gran voce le loro esperienze,
di come segare piů in fretta.
E precipitarono con uno schianto.
E quelli li videro, scossero la testa e continuarono a segare."
Bertold Brecht

 Poi si guardi intorno...
Ah, quanti profeti capaci solo di criticare gli altri...
-- 
Gerolamo 


Bellissima citazione, ma si adatta troppo bene a coloro che temono le 
*possibili* catastrofi del nucleare ma si dimenticano delle *certe* 
conseguenze dell'uso dei combustibili fossili. E non parlo solo della CO2. 
E' come se coloro che "segano" si preoccupassero di una tempesta che li 
potesse far cadere. E poi, ribadiamolo, il nucleare e le energie alternative 
non sono in contrasto tra di loro. Il nucleare è in contrasto con il carbone 
(in primis) il petrolio e il gas (ma nemmeno molto). Il nucleare e le 
energie rinnovabili sono complementari: il carico di base il primo, i 
carichi di picco le seconde.
L'alternativa al nucleare è il carbone e il termoelettrico in genere. 
Purtroppo mentre si dice NO!! (cit.) al nucleare con la bella speranza che 
le energie alternative possano cominciare ad intaccare il carico di base 
(cosa che al momento non è possibile), le compagnie energetiche puntano 
sulla riconversione a carbone delle già inquinanti centrali a olio 
combustibile, dalla padella alla brace. Latina vi dice nulla? Montalto di 
Castro? Quanti morti per tumori ci sono vicino alle centrali nucleari 
francesi e spagnole e tedesche e americane e.... e quanti nelle vicinanze 
delle centrali termoelettriche?
Non si tiri, come al solito, in ballo Chernobyl. Quel reattore era da decine 
di anni prima di quel disastro illegale in tutto il resto del mondo tranne 
che nell'URSS perché un reattore tanto efficiente nel produrre plutonio 
militare come quello non c'era. E l'URSS voleva il plutonio per le bombe. E 
anche presto.
Non si dimentichi, ulteriormente, che un deposito scorie deve esserci nel 
nostro Paese perché le scorie (cioè il combustibile in attesa di 
riprocessamento, sarebbe corretto dire) non vengono prodotte solo dai 
reattori delle centrali ma anche da tutti i dispositivi medici utilizzati 
nella sanità. La maggioranza dei "rifiuti" nucleari in Italia è data da 
queste scorie mentre scorie da centrali sono una modesta parte, peraltro 
ancora buona per l'utilizzo immediato nei reattori odierni (se non sbaglio 
sono un paio d'anni che è terminato il riprocessamento del combustibile 
delle nostre vecchie centrali e c'era una "disputa" sul loro rientro dalla 
Francia).
Io resto dell'idea che se scelgono il sito vicino casa mia per una centrale, 
sarei molto più contento che sia nucleare e non a carbone. Questo non toglie 
che le regole devono essere seguite alla lettera.
Saluti
WildEagle 

 passando il tempo a dire fregnacce
Infatti e' sparita.
Dico spesso che questo tipo di gente considera un newsgroup come un CESSO.
Arrivano, scaricano il loro.. ."contenuto"... e se ne vanno.
Manco restano a guardare se hanno lasciato dei residui ("sgommate"?) sulle
pareti.
Finora, di venditori (dei miei stivali) ne e' rimasto uno solo, ma sta
facendo una patetica figura.
Fabrizio ;-)

 resto sui sei.
+/- pure io !
una sola cosa io non ho la lavastoviglie !
la mia lavatrice e' da 7,5Kg e molto recente, infatti nonostante facciamo
piu' lavaggi, i bimbi crescono, il consumo e' +/- stabile, unico e'
diminuito il consumo di acqua, 1-2 mc a bimestre, che io rifrisco
alla nuova lavatrice
felice_pago
il risparmio e' il primo guadagno


 tutto lui,
e io quando lo tengo a 19 gradi sento già caldo...


pure io ma non abito da solo :)
i bimbi la notte si scoprono, ed e' molto piu' dispendioso
MIO figlio con la febbre/raffreddore che non avere la casa a 19°
poi la moglie
sai il mondo e' bello perch' e' vario :)
felice_pago


 primo, i carichi di picco le seconde.
Potrei anche essere d'accordo con te...
ma il fatto è che il mio discorso viene molto, ma molto prima.
Ciò che non funziona è il modello, che tu dai per scontato.
E questo tuo modello prevede una crescita dei consumi senza limiti,
in un pianeta che invece è, per definizione, limitato.
Prima o poi bisognerà fermarsi, o no?
Ecco, seconde me , è giunto quel momento.
E' necessaria una grande presa di coscienza collettiva,
che ribalti completamente i valori su cui si basa la nostra esistenza.

 
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/ambiente/nucleare2/intesa-italia-francia/intesa-italia-francia.html
Aggiornamenti.
L'elenco degli interessati include anche E.ON (tedesca, azienda gia
nuclearizzata), EGL (svizzera, azienda gia' nuclearizzata), A2A (la
bresciana-milanese, alla prima esperienza), Edison (con il socio EDF,
francese, azienda "super" nuclearizzata), e Sorgenia (gruppo CIR, ma
anche con l'austriaca Verbund: se Sorgenia entra nel nucleare, sara'
facile immaginare una mezza rivolta in Austria). Pare che ci sia
interesse anche a costituire un consorzio di aziende municipalizate
interessate da Federutility.
Il 25 febbraio (fonte Reuters):
http://www.reuters.com/article/companyNews/idUKLP84652820090225?symbol=EDN.MI
il governo ha parlato ad altre aziende, oltre ad ENEL ed EDF a proposito
di pianificare reattori nucleari, con l'intenzione di fare in modo che
le aziende produttrici di energia elettrica diversifichino le fonti
(finalmente).
Mercoledi, ENEL si e' accordato con EDF per costruire almeno 4 reattori
nucleari in Italia usando la tecnologia EPR (cielo! :-(  ), sulla linea
del progetto governativo di generare un quarto del fabbisogno di energia
elettrica da fonte nucleare (meglio tardi che mai ... :-| ). In pratica
si sta rimettendo in carreggiata il piano stroncato dopo Caorso. Sempre
che da qualche parte nel mondo non si organizzi un nuovo sabotaggio alla
"Chernobyl" per ricreare il panico tra gli italiani.
Claudio Scajola dice che servono 8 centrali elettriche nucleari per
raggiungere l'obbiettivo del 25% di nucleare.  Questo significa che sta
pensando ad 8 EPR. Non sono mica tanto d'accordo. Scajola aggiunge che
visto che ENEL ed EDF hanno firmato un'accordo per 4 EPR, c'e' posto per
altre aziende (un'EPR a testa, pare pensare). Io spero che invece gli
altri aspettino ... e che il governo valuti l'opportunita' di investire
nel completamento dell'industrializzazione di reattori al torio (la
sperimentazione, come ricordato in altro thread - nucleare verso
inceneritori - e' stata abbondamentemente conclusa). Se ne' viene fuori
un bel modello da 300 MW, ci sarebbe spazio per un'azienda, come
l'Ansaldo, per costruire una ventina di centrali (20*300 = 6000 MW, meno
di 4 EPR), un'interessante fattore di scala e senza vari dei problemi
che si porta il ciclo dell'uranio.
Deprimente e' il misto di fonti previsto dal governo:
50% fossile (ancora ?)
25% nucleare (finalmente)
25% rinnovabile (insomma, se togliamo l'idroelettrica, di fatto poco,
molto poco ed esclusione di un serio utilizzo del solare termodinamico
in Sicilia)
Insomma, mi pare che rispecchia quello che le altre nazioni
nuclearizzate hanno gia'. L'Italia in ritardo di 20 anni.
Roberto Deboni

 Le scorie non esistono, ma dove vivi ignorante di un azzeccagarbugli.
Deboni sarà logorroico ma argomenta, tu hai quotato 13k inutilmente per 
rispondere con 6 righe avulse dal post precedente e senza difendere o 
promuovere un'idea, come l'ultimo degli stupidi.
Ogni ulteriore commento sarebbe inutile


Concordo che la presa di coscienza ci deve essere, ma sarà molto difficile 
poi metterla in pratica. Nel frattempo poiché si spera che alcuni consumi 
(vedi trasporto su gomma) saranno sostituiti da altri (treni, navi) una 
politica energetica che guardi lontano è doverosa, altrimenti si vive "alla 
giornata", come adesso, consumando ciò che è più facile/veloce ottenere 
presto (gas per l'elettrico, ad esempio).
Altro discorso per i consumi individuali: chi è disposto a rinunciare a ciò 
che al momento sta consumando? Io cerco di mantenermi parco, ma al frigo, al 
pc, all'acqua e ad un minimo di trasporto (collettivo) non voglio 
rinunciare. Qualcuno ricorda la piramide dei bisogni? Se si scende verso il 
gradino dei "bisogni primari" la barbarie la farà da padrone, un po' come 
avviene nei Paesi africani con ancora le lotte tribali.
Ciao
WildEagle 

 Italia
E com'è che nel resto del mondo gli antinuclearisti sono di più, e più
fanatici?
In Italia c'è sicuramente scarsa cultura scientifica, però non manca la
cultura del patrimonio: una casa, o un terreno agricolo con colture di
lusso, perdono metà del valore appena si apre un grosso cantiere. Se i
residenti (singolarmente, non l'astrazione "comune") non diventano soci nel
business, è ovvio che inventino e facciano inventare qualsiasi cosa per non
perderci.
Le persone sono  egoiste, e non apprezzano i ragionamenti dei preti, quando
il portafoglio che si svuota è il loro e quello che si riempie non si sa
bene di chi è (io penso sia quello dei corrotti, e non sono l'unico).

 tranne che nell'URSS
O nell'Italia di oggi, che è il paese che più vuole somigliare all'URSS
buonanima.
Trovami un altro paese con qualche decina di milioni d'abitanti nel quale
pollitica ed economia, pubblicità e propaganda politica siano tanto
indistinguibili.
Chi guarda alla sostanza, e non si beve ogni balla, vede che in Italia è in
corso un processo di sovietizzazione. L'idea dell'elettricità statale e
nucleare, imposta con l'uso e abuso della polizia, fa parte di questo
processo.
D'altra parte, agli italiani il mercato concorrenziale fa schifo e la
pianificazione di tipo sovietico piace tanto.
A chi ha spirito d'iniziativa non resta che emigrare in un paese libero.


Chi vuole il mercato concorrenziale tra 20 anni (forse, magari di più) avrà 
un'altra fonte energetica concorrente alla sua. Tutto qui. Imporre che i 
concorrenti vengano eliminati per Legge non è tanto concorrenziale...
Ciao
WildEagle 

 
dai un'occhiata qui...
http://www.informazione.it/d/1a337b1b-6d13-4254-ac41-34736073a03d/Ma-quale-nucleare-Come-strombazzare-un-accordo-che-non-c-e?v

 di trasporto (collettivo) non voglio rinunciare.
e secondo te davvero le nuove centrali nucleari servirebbero a questo?
Cominciamo col rinunciare all'infinità di *merci-rifiuti* completamente 
inutili,
poi ne riparliamo.
ciao


Le centrali nucleari, secondo quanto spero, serviranno non ad aumentare a 
dismisura la disponibilità di energia elettrica in Italia ma a differenziare 
le fonti, di modo che si possano spegnere le centrali a carbone ed ad olio 
combustibile, puntando sulle rinnovabili per il carico variabile, potendo 
dunque conservare il petrolio e il gas per usi più "nobili".
Comunque come per il modello di "crescita infinita" anche l'altro modello di 
"decrescita felice" non è attuabile all'infinito. Il risparmio energetico 
non è una fonte rinnovabile perché dopo aver attuato "risparmio" il rinnovo 
non c'è (cioè non ho più nulla da risparmiare) dunque "all'infinito" è una 
non rinnovabile, esattamente come il petrolio.
Ciao
WildEagle
 

 Guardati intorno...
Pur essendo corretto il principio, è bene non esasperare troppo il concetto, 
che pure condivido. L' Italia è già oggi uno dei Paesi più energeticamente 
efficienti nel mondo industrializzato ed è inevitabile che in futuro per 
quanto si possa ulteriormente aumentarne l' efficienza consumeremmo sempre 
più elelttricità, ma non tanto perchè aumenteranno chissà quanto i nostri 
consumi energetici (nucleare o no), quanto perchè se davvero ci troveremmo 
di fronte alla realtà del picco del petrolio, saremmo costretti a spostare 
molti consumi energetici dal consumo di petrolio e gas (trasporto e 
riscaldamento) all' elettricità, appunto sia nel riscaldamento ad es. con 
pompe di calore elettriche sia nel trasporto privato con la diffusione di 
veicoli elettrici/ibridi o in quello collettivo con tram, treni, 
metropolitane, ecc. dove scontiamo un grosso ritardo infrastrutturale - ad 
oggi ben un terzo della nostra rete ferroviaria NON è elettrificata, e ad 
alcune regioni non hanno nemmeno un km di treno elettrificato, ovvero oggi 
consumiamo derivati del petrolio anche in quelle applicazioni dove sarebbe 
abbastanza semplice evitarne il consumo. Per il resto sono d'accordo che 
anche l' efficienza avrà e ha già oggi per la verità un ruolo importante, ma 
non certamente esclusivo, per es. nel migliorare l' efficienza dei motori 
industriali, l' isolamento delle case, nella produzione di elettricità in 
cogenerazione o la diffusione del solare termico 

 alto esempio di sovietizzazione.
Ancora con 'sta balla deboniana?
Nulla vieta a qualsiasi privato (tranne Enel) di installare, coi soldi suoi, 
su terreni suoi, e pagando tasse e oneri, una centrale nucleare in Italia.
Le leggi, trattati UE compresi, vietano solo qualsiasi spesa statale nella 
produzione d'elettricità. E infatti incentivi come il conto energia non li 
paga la collettività, ma solo chi compra elettricità.
Tu vuoi, invece, spendere i miei soldi, e magari rubare il mio terreno, per 
una cosa che io non voglio. E' un'inaudita violenza.
Chiunque non sia in malafede sa che il nucleare o è statale o non è. E 
chiunque non sia  in malafede sa che l'elettricità statale è un poderoso 
freno all'innovazione in campo energetico.
Propinateci pure il vostro vecchiume, ma fatelo coi vostri soldi, senza 
pretendere che io finanzi corruzione e ruberie, solo perchè voi volete il 
vostro giocattolo. 

 di prima necessità.
Fonte?
Solita balla di chi ignora tutto dell'agricoltura contemporanea? 

Un saluto a tutti i partecipanti di questo newsgroup.
Innanzitutto un grazie sincero a quanti hanno "speso" il loro tempo
per rispondere e commentare alcuni link che avevo trovato in rete e
che ho pensato, a torto o a ragione, di sottoporre alla vostra
attenzione non avendo io, personalmente, la competenza tecnica-
ingegneristica per valutare l'attendibilità o meno dei dati e le
informazioni che leggo riportati nei giornali o nei siti dove se ne
sta parlando.
Respingo al mittente le provocazioni di quanti mi accusavano di essere
entrata qui con
intento propagandistico. Per quanto mi riguarda, niente di più falso
in quanto io non ho alcuna "ideologia da difendere".
Ho le mie opinioni, ovviamente, come ce   le abbiamo tutti. Ad
esempio, per quanto riguarda il nucleare ritengo che, poiché "la
posta
in gioco è alta" (=un errore umano o un atto terroristico potrebbero
essere fatali ad un numero elevatissimo di persone e lasciare
conseguenze sia nel tempo che nello spazio).... dunque, in casi come
questi in cui la posta è molto alta (=se va bene ok, ma se va male …
va molto male), è bene se non altro parlarne a lungo con gli
scienziati e i tecnici prima di prendere decisioni sull'onda o
dell'emotività da una parte o del delirio di onnipotenza (=credere
che
non ci siano limiti sistemici nel pianeta in cui viviamo) dall'altra.
Per quanto mi riguarda desidero confrontare le “ragioni per il NO”
con
chi ha opinioni e soprattutto, esperienze e dati differenti.
Ho letto che a qualcuno ha dato fastidio il fatto che io abbia
riportato un paio di  link o copiato e incollato dei dati che non
sono
stati ovviamente raccolti da me ... perdonatemi ma non condivido
questo approccio alla discussione. Persino gli scienziati non portano
quasi mai dati loro. E questo non è un problema per la Comunità
Scientifica. E' piuttosto considerato scorrettissimo il NON citare la
Fonte o il link da cui si prendono i dati che si portano alla
discussione, e non il gesto di per sé di  riportare il link o il
"dato" misurato da altri che può essere corretto o meno.
Siamo qui per confutare quel che si dice in tema Energia, giusto o
sbagliato che sia, o no?
Per quanto riguarda il nucleare i dati che ho trovato io in rete li
potete leggere qui:
http://www.beati.org/nuclearecivile
voi disponete di altri dati alla mano? Dove posso reperirli? Avete
altre Fonti/link da segnalarmi dove potrei documentarmi meglio?
Grazie per quel che saprete indicarmi.
Buona giornata

P.S.
scusate, devono aver disattivato alcuni rimandi a tabelle che
ricordavo di aver visto nel link che vi ho copiato sopra.
Qualche dato pubblicato lo trovo qui:
http://www.greenpeace.org/italy/ufficiostampa/comunicati/costi-rischi-nucleare
http://www.encanta.it/ass_wwf9.html
http://www.unita.it/news/82149/nucleare_caccia_ai_siti_arrivano_i_primi_no
COMUNICATO STAMPA
REGIONE LAZIO, 26 FEBBRAIO 2009
ENERGIA , ZARATTI: “A MONTALTO DI CASTRO LA PIÙ GRANDE CENTRALE SOLARE
D’ITALIA. LA RISPOSTA DEL LAZIO AI PROGETTI ATOMICI DEL GOVERNO”
“La partenza del cantiere dell’impianto fotovoltaico da 24 MWp, il più
grande d’Italia, rappresenta la risposta del Lazio, agli accordi italo-
francesi voluti del Governo per la ripresa del nucleare nel nostro
Paese”. Lo dichiara Filiberto Zaratti, Assessore all’Ambiente della
Regione Lazio, a margine dell’inaugurazione del cantiere a Montalto di
Castro.
“È singolare che proprio in quest’area, una delle più indicate per
sviluppare le produzioni di energia da fonti rinnovabili - dice
Zaratti - possa ricadere nella mappa dei siti dove collocare i nuovi
reattori nucleari, oggetto dei futuri progetti del Governo. In questa
area dell’alto Lazio, che diventerà un polo di eccellenza per la
produzione energetica da fonti rinnovabili, stiamo valutando molti
progetti, sia eolici che fotovoltaici per centinaia di megawatt”.
“L’impianto che avviamo oggi - spiega Zaratti - ha una potenza di 24
MWp, in grado di soddisfare il fabbisogno energetico di oltre 15.000
famiglie, evitando l’emissione di 22.000 tonnellate di CO2 l’anno. Una
delle cose più importanti è che questo impianto sarà operativo già a
novembre, producendo energia pulita senza alcun costo aggiuntivo per i
cittadini. L’esatto contrario delle centrali nucleari annunciate dal
Governo Berlusconi, la cui realizzazione ha tempi lunghissimi e costi
indeterminati, come dimostrano le esperienze in Finlandia e in
Francia. con extracosti tra 20% e il 50%. Tutto il quadro finanziario
dell’energia atomica è dominato dall’incertezza: non si conoscono i
costi dell’uranio, la cui disponibilità nei prossimi anni è destinata
a diminuire; sono ignoti i costi di smantellamento delle centrali e
nessuno è in grado di determinare quelli di gestione delle scorie
radioattive”.
“Oggi nel Lazio - conclude Zaratti - sono in costruzione impianti di
produzione energetica da fonti rinnovabili per 150 MW e contiamo di
arrivare entro il 2010 a 600 MW. Un’ importante ricaduta occupazionale
per la Regione e un decisivo impulso per le piccole e medie imprese, i
veri attori di queste tecnologie pulite”.

famiglie,
Sono 15'000 singles che stanno sempre fuori casa e non usano aspirapolvere e
forno? 
E comunque si considera "fabbisogno energetico della famiglia" solo il
consumo presso l'abitazione? E la corrente che consumiamo a scuola, sul
lavoro, nei locali, per illuminare le strade non serve in realtà alle
famiglie??
24 MW di picco producono in centro italia 1300*24= 31'200 MWh che sono 2'080
KWh all'anno per quelle 15'000 famiglie.
Qui
http://aspoitalia.blogspot.com/2008/12/consumi-elettrici-domestici-in-italia.html
 leggo che "per l’Autorità per l’energia elettrica e il gas la famiglia
media italiana utilizza 2700 kWh/anno"
 e qui leggo che (considerando i consumi di una regione e dividendoli non
per il numero di famiglie, ma per il numero di _abitanti_) 
"Nel 2007 il fabbisogno elettrico della Calabria è stato di 6,3 miliardi di
kilowattora (1,8% del totale nazionale), con una diminuzione del 4,3%
rispetto al 2006. I consumi elettrici per abitante sono stati pari a 2.752
kWh."
Forse in Lazio le famiglie consumano meno?
comunque questa è ancora piccola come "perla" rispetto a quanto dichiarato
da Legambiente pochi giorni fa, cioè che (cito solo le più macroscopiche!)
http://www.legambiente.eu/archivi.php?idArchivio=2&id=5051
- Lecce produce da fonti pulite "più energia di quanta venga consumata sul
territorio" 
"Il Comune italiano con più di 50 mila abitanti, che evidenzia i migliori
risultati è Lecce, che ha installati impianti solari termici (4.500 mq) e
fotovoltaici (6 MW), ma anche 36 MW di eolico. Complessiva mente questi
impianti sono in grado di soddisfare il 100% del fabbisogno elettrico delle
famiglie."
A parte la confusione evidente tra "consumi del territorio" e "consumi delle
famiglie", che vuol dire "complessivamente"? Sommiamo l'acqua calda con la
corrente? O ci sono impianti termosolari a Lecce che producono energia
elettrica?
In ogni caso i conti non tornano, mi risulta che il comune di Lecce abbia
citca 94'000 abitanti.
- "I Comuni dell’Eolico sono 245 nella foto grafia elaborata dal Rapporto.
La potenza installata è in crescita, pari a 3.861 MW, con 1.022 MW in più
rispetto al 2007. I MW rilevati dal Rapporto riescono a soddisfare il
fabbisogno elettrico di oltre 3 milioni e 102 mila famiglie."
La solita confusione tra potenza installata ed energia prodotta... ma sarà
per sbablio o per cattiva volontà che si incorre in un errore tanto
madornale?
Il bello è che pure su Radio24 una giornalista ha commentato il comunicato
stampa di legambiente aggiungendo (e non so da quale cilindro abbia fatto
comparire questo dato) che (tenetevi forte!) "la produzione da fonte eolica
soddisfa il fabbisogno di dodici milioni di famiglie" sic! Ma se in Italia
abbiamo meno di 20 milioni di famiglie!! Da non credere, sembra l'ingegner
Cane, ma non è una parodia... 
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

 
http://www.beati.org/nuclearecivile
Secure Connection Failed
www.beati.org
 uses an invalid security certificate.
The certificate is not trusted because it is self signed.
The certificate is only valid for *.
coopsoc.it
.
Se permette ..., mi fido di Firefox.
Roberto Deboni

 veri attori di queste tecnologie pulite”.
Qualsiasi fonte energetica e' una ricaduta occupazionale. La cittadina
di Biblis in Germania ha fatto una mezza rivolta, ha eletto, con
risultato plebiscitario, un sindaco di una lista civica, per bloccare lo
spegnimento del reattore nucleare (oggi rinviata al 2010).
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
Ok, mettiamola così, ciascuno di noi si trova qui per le sue ragioni
che possono essere anche le più disparate. Lei è stato onesto ad
esplicitare le sue ragioni: scambiare informazioni con chi ne ha.
A me, che ingegnere non sono e dunque informazioni tecniche da
scambiare purtoppo non ho, interessa anche la confutazione
nell'accezione di "comprovare" con quanti avranno il tempo, la
pazienza e la gentilezza di confutare con me quel che non mi torna
Mi dispiace aver saputo solo ora che l'11 Febbraio scorso c'e' stato
un seminario sulle "energie rinnovabili" tenuto dall' Ing. G. Palazzi
- Direttore del Dipartimento Tecnologie per l'Energia, Fonti
Rinnovabili e Risparmio Energetico, ENEA Roma.
 L'abstract che leggo era interessante: "Alle note ragioni per le
alternative ai combustibili fossili si sono aggiunte le emissioni di
CO2 e le mutazioni climatiche. Pro e contro le fonti rinnovabili.
L'innovazione per la competitivita'. Il solare concentrato: Archimede
ed il fotovoltaico. Il film sottile. Le biomasse ed i biocombustibili
di seconda generazione"
Il CV del relatore lo si può trovare qui:
http://webusers.fis.uniroma3.it/fisincitta/abs_2.htm
Alla prox
patrizia bortolato

 rispetto al 2006
Questa, che è l'unica vera notizia, non merita commenti?
Com'è che  i consumi d'elettricità diminuiscono, invece che aumentare?

 (avevamo la tecnologia migliore dell'epoca o no?.
ma tu un deposito di scori vicino casa tua lo vorresti?


Ma li fanno proprio in serie questi tipi.
a) ha mai pensato di informarsi di cosa sono composte le SUE scorie (si
tratta di U238 al 92% di purezza) ?
b) ha mai pensato di informarsi di quanto materiale si tratta (poche
decine di metri cubi) ?
Il resto segue da queste piccole domande.
Tutto il resto e' solo propaganda e lavaggio del cervello.
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
Dopo anni, sono finalmente riuscito a vedere Deboni alterato.
Ce ne è voluto di tempo ma alla fine è successo :-)
Giangi 

 a) ha mai pensato di informarsi di cosa sono composte le SUE scorie
No, non pensano.
Al massimo, ti raccontano che hanno pannelli alla RADIAZIONE.
Fabrizio (EEEEKKK!!!)

 La sindrome "non nel mio giardino!"
Non gratis.
Il mio giardino è ottimo per le orchidee.
Tu pagami l'equivalente di 100 orchidee a metro quadro l'anno, per 50 anni, 
e poi fatti pure come vuoi la TUA elettricità, per la TUA macchina elettrica 
e per tutte le TUE elettromanie.
Troppo bella la vita, per te: tu sfoghi  i tuoi istinti, e io ci rimetto il 
giardino. 

 rimetto il giardino.
Io preferisco gli Iris: poche cure, bei fiori (spesso profumatissimi, a
seconda dei colori).
Fabrizio

 In altre parole: scusa, ma non si sta deragliando appena appena?
Se ti piacciono le ragazze non lo fai vedere.
Gli elettromani appaiono  asessuati e indifferrenti al buon cibo, al buon 
vino e a qualsiasi piacere della vita.
Una libido tutta numeroni, fabbriconi inguardabili per la loro bruttezza e 
schiavi al lavoro 24 ore al giorno che trovano immorale il divertimento, è 
materia  per psichiatri.
Nel mio giardino le strafighe vengono e sostano volentieri. Dubito molto che 
avvenga altrettanto nel cortile di un qualsiasi bollitore per macchine a 
vapore. 

 Nel mio giardino le strafighe vengono e sostano volentieri. Dubito
Eccoooo... buon per te, devo confessare che quest'applicazione delle
orchidee non l'avevo mai pensata.
Fabrizio

Quelli di REPORT sono stati più veloci di quel che immaginavo e hanno
già reso disponibile il video:
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-11caae90-2d7a-441b-977d-7051dd684429.html?p=0
Mentre il testo integrale delle interviste le trovate qui:
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1084794,00.html
A me è sembrata  una buona inchiesta: hanno ben inquadrato il problema
(non convenienza economica per lo Stato, danno al genoma umano,
sicurezza, scorie, il prezzo nelle bollette rimane alto  ... ci
guadagnao solo le società che costruiscono centrali nucleari) e sono
entrati in merito anche all'accordo siglato di recente con la Francia
per le 4 centrali nucleari con cui abbiamo aperto questo topic.
Non si sono limitati a mettere in luce le ragioni di quanti pensano
che il ritorno al nucleare "sia un grande inganno" ma hanno anche
lasciato intravvedere quali i fattori su cui intervenire per dare una
risposta più pragmatica al problema del fabbisogno energetico.
Mi farebbe piacere leggere anche i vostri commenti alla trasmissione
di ieri.

 al requisito
No. Tu hai solo una legittima e personale passione per i giocattoli 
elettrici.
L'elettromane pretende di decideree la vita degli altri e trova normale 
derubarli di soldi, giardini e gusti. 

Patrizia Bortolato wrote:
Maaa... tu cosa sei, un nickname in modalita' sola scrittura?
Guarda che fare cosi' fa solo incazzare chiunque ti legga... e tanti
saluti a quello che puoi scrivere di interessante od anche solo meritevole
di discussione.
Fabrizio

 Fabrizio
Lungi da me anche solo l'intenzione di far arrabbiare qualcuno qui
dentro o fuori di qui. Piuttosto tolgo il disturbo e vi lascio
discutere serenamente fra di voi.
Non sono esperta di newsgroup, ho scoperto la loro esistenza da
relativamente poco tempo e non sono neanche sicura che mi piacciano.
Da un ng simile a questo mi sono appena cancellata giusto qualche
giorno fa per incompatibilità con le maniere (a mio avviso) trovate.
Però visto che il mondo virtuale è piccolo e le persone che si
autodefiniscono "sadiche" me le ritrovo pure  qui ... e visto che  a
me il sadismo non piace ... stavo riflettendo se non fosse proprio il
caso di lasciare perdere l'esperimento del "restare a confrontarsi" in
questo genere di spazi virtuali non moderati.
Ad ogni modo tornando al nocciolo della questione in topic, come
avrete ben capito io non sono una "ingegnere". Ho una formazione di
tipo economico-ambientale e quello che ho sempre sentito dire nei
corridoi di economia (=non mi sono mai occupata di nucleare in prima
persona) è che il nucleare NON è conveniente prima di tutto dal punto
di vista economico se considerate le esternalità di cui ha parlato
anche la Gabanelli. Ai link che ho lasciato (=in particolare quello
che rimandava al testo integrale dell'intervista) ci sono anche alcuni
dati, sia pure non esaustivi per una analisi più approfondita,
raccolti da quelli di Report. Mi avrebbe fatto piacere avere un vostro
commento al dato. La mia domanda voleva essere del tipo: vi tornano i
numeri di quelli di Reporto avete altri dati che sconfessano i loro?

 numeri di quelli di Reporto avete altri dati che sconfessano i loro?
Beh, citare incidenti nucleari e' un buon modo per fare terrorismo
psicologico. Chernobyl, secondo me, e' un perfetto esemnpio che, per fare
un disastro nucleare, bisogna andarselo a cercare col lanternino,
staccando come dei pazzi ogni dispositivo di sicurezza.
Onestamente, non sono risucito a leggere tutto Report. Il sito flash mi si
ricarica ogni due per tre (cheppalle!) e poi quelle indicazioni confuse su
quanti watt usiamo per vivere e quanti ne consumiamo, non hanno ne' capo,
ne' coda ne' nemmeno un senso.
Sto cominciando a chiedermi se la trascrizione di Report sia confusa... o
se "non regge" l'essere messo nero su bianco e l'intero taglio della
trasmissione sia far breccia nei sentimenti.
In tutta onesta', nucleare o non nucleare e' un falso problema.
Il problema e': come la generi l'energia elettrica che serve?
I pannelli solari non risolvono un accidente, checche' se ne dica (e puoi
trovare fior di discussioni in questo newsgroup). Sono poco piu' di un
palliativo.
Eolico? Trovamelo TU un bel vento teso, che soffi per 300 giorni
all'anno... ed in un posto senza rapaci!
Riempire di dinamo le cyclette che usano nelle palestre per fare spinning?
C'e' rimasto altro?
Ecco... il problema, cifre o non cifre, e' tutto li'.
Magari, domani escono con un'invenzione strepitosa... ma se non esce (e se
il mondo non finisce domani), domani abbiamo gli stessi problemi
energetici di oggi. Che crescono del 2,5% all'anno.
Io, in casa mia, sono pieno di lampade a risparmio energetico, spengo lo
spegnibile con SANA maniacalita', controllo i consumi... ma meno di
(circa) 6 Kwh al giorno d'inverno e circa 4 d'estate, non scendo (circa
2400 Kwh all'anno).
Spendo relativamente poco anche di metano, ma non "niente".
Tutte cose che finiranno, prima o poi.
Non ci sono abbastanza caverne in cui rifugiarsi.
Senza contare quello che ho letto della storia di una grotta: usata come
rifugio durante la seconda guerra mondiale, duro' ben poco, finche'
un'epidemia di difterite non fece scappare tutti.
Non so tu, io non ho soluzioni alternative. Grillo puo' dire tutto quello
che gli pare, ma se ci fosse una soluzione, salterebbe fuori da sola.
Fabrizio

 Fabrizio
grazie per la tua risposta che in alcuni passaggi (ad es. quella sulla
pazienza che ci vuole perchè i cretini emergano in tutto il loro
splendore) mi ha fatta pure ridere.
In questi giorni purtroppo sono un po' inguaita e non ti posso
rispondere come mi piacerebbe. Ma mi riservo di dirti come la vedo io
alla prossima.
Intanto grazie ancora per le info sugli errori e/o inesattezze dette
in quella puntata di cui non sapevo nulla non essendo competente in
materia.

 materia.
vorrei aggiungere due cose che mi sono balzate subito agli occhi tra
le tante durante la puntata: si cita il fatto che tali centrali siano
molto voraci di acqua e che in prossimità di tali centrali ci sia un
aumento di malattie: il problema dell'acqua è presente pari pari in
qualsiasi centrale termoelettriche (compreso solare), e per quanto
riguarda le malattie bisognerebbe fare il paragone con le statistiche
dei siti su cui sorgono centrali a carbone o petrolio o
termovalorizzatori, che sono l'alternativa unica attualmente al
nucleare.
Il concetto di rischio accettabile è presente in qualsiasi prodotto/
produzione ed è strettamente legato al progresso. Vale per
l'automobile come per la metropolitana, per una centrale a petrolio
come per un parco eolico.
Il fatto che l'agenzia atomica insabbi lavori dell'OMS poi è
abbastanza risibile, come il fatto stesso che non sarebbe stato fatto
uno studio sulle modifiche sul genoma a chernobyl: non sono un esperto
ma mi pare che tale ricerca non si potesse fare subito dopo il
disastro se non per constatare, come mi pare sotto gli occhi di tutti,
la nascita di centinaia di bambini con gravi disfunzioni, dopodichè
una ricerca seria sull'argomento ha bisogno di decenni, e inoltre
all'epoca neanche era stata finita la mappatura del genoma umano...
g.