Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Curiosità interessante

Il metodo di Zenone venne ripreso nelle Confessioni da sant'Agostino, il 
quale argomentò che un secolo non è presente, perché stiamo vivendo in uno 
solo dei suoi anni; analogamente un anno non è presente perché siamo vivendo 
uno solo dei suoi mesi e via dicendo. Ne dedusse poi che passato e futuro 
non esistono, e c'è solo il presente, che prende tre forme differenti: 
Presente del passato, Presente del presente e Presente del futuro. Infine 
Agostino osserva che il presente del passato vive nella memoria e il 
presente del futuro nell'attesa.
Come si vede, non è necessario santificare qf :-))
Ciao
qf


Il vero presente è "delta t" = 0, ergo non esiste (con elongazione
diversa da zero) neanche il presente.
: - )
E con ciò?
Per fare quello che farò domani, devo pensarlo _prima_.
Il pensiero è sempre _prima_ dell'atto.
Da ciò viene anche la comprensione del senso di cosa sia "memoria".
Perché memoria non è solo osservazione dei dati del passato.
Ma anche di quelli del presente (t0 e tf li fisso con i confini che
decido io) e del futuro (immaginando con un progetto).
Quindi nella scatola dei ricordi (memoria) vi è tutto: il passato, il
presente ed il futuro.
Ecco perché viviamo e la memoria non è un puro processo che capita
(combinatorio).
: - )
Saluti,
L

passato vive nella memoria e il presente del futuro nell'attesa.
Il senso della espressione 'Presente del presente' si fonda proprio su
quella distinzione cui mi ero richiamato nell'altra mia risposta.
Tutto quanto qui sopra sta a significare che è falso che passato e futuro
non esistano simpliciter. E il contenuto della memoria è proprio il passato
del presente; il contenuto dell'attesa, il futuro del presente. Il fatto che
sia indimostrabile[*] che il contenuto della memoria sia realmente stato un
presente e che il contenuto dell'attesa sarà realmente un presente, non mina
affatto l'affermazione che il presente può esistere solo come presente che
ricorda ed attende.
Questo implica un notevole ridimensionamento della tesi presentista (P) che
esiste solo il presente. Tesi che, comunque e come cercavo di mostrare
nell'altra risposta, richiede di essere fondata (è una proposizione
analitica? E che cosa significa esattamente quel 'il presente' che occorre
in essa?).
[*]
d'altra parte, è contraddittorio che lo stesso sia presente e contenuto
della memoria; ovvero presente e contenuto dell'attesa. Il tempo della sua
presenza non può essere né quello della sua attesa né quello del suo
ricordo.
Un saluto,
Marco

 ricordo.
Ma infatti nel presente non c'и alcun tempo.
Il presente non и che ***il*** punto di vista sulla memoria: esso si pone 
cioи come estremitа di una geodetica, intesa come traiettoria 
spaziotemporale (*) presunta il cui punto estremo и il presente.
(*) 'spazio' in senso lato: le dimensioni della memoria sono virtualmente 
illimitate.
Saluti
qf 

 decido io) e del futuro (immaginando con un progetto).
Non sono d'accordo: ci mettiamo in quel modo nella situazione di Epimenide, 
che fa essere lo stesso ente soggetto e oggetto nella medesima proposizione, 
cosa che non ha senso: nel presente e solo nel presente si è soggetti e si è 
solo soggetti.
Come faccio a essere oggetto di me stesso mentre io sono il soggetto? 
Cortocircuito logico.
Per fortuna i cirtocircuiti logici non causano incendi :-)
Saluti
qf 

 non esistono, e c'è solo il presente, 
Bella scoperta, esistono è un verbo coniugato al presente, il presente è
come una cornice, 
all'interno di quella cornice non ci sono altre cornici chiamate passato e
futuro.
Non solo, con la relatività ristretta il concetto di simultaneità è
relativa ad un certo osservatore ed 
è diversa per osservatori collocati in diversi punti dello spazio.
Ecco allora che abbiamo cornici storte che si intersecano con eventi che
sono contemporanei ai 
due istanti ma altri che non lo sono.
Ma mi pare veramente ozioso filosofeggiare utilizzando dei verbi coniugati
con dei tempi assoluti 
quando ormai il concetto stesso di simultaneità è stato rivisto e legato
anche alla posizione nello 
spazio.
E solo con la relatività ristretta, neppure mettendo in conto quella
generale.
Certo, il linguaggio è nato per descrivere una realtà semplificata, una
fisica ingenua, voler 
continuare ad utilizzare questo linguaggio per parlare correttamente di
tempo pensando ancora 
ad un tempo assoluto mi pare veramente assurdo, anche in un ng di
filosofia.
Ok, l'istante non ha spessore, e sembra non esistere, esattamente come il
punto, ma l'istante è 
tutto lo spazio in quell'istante, in realtà ha 3 dimensioni spaziali il
presente, è esteso in tante 
dimensioni quanto una superficie che dura nel tempo.
Certo che se per noi l'esistenza deve valere solo per corpi estesi nelle 4
dimensioni senno' è 
evanescente...
Solo perchè noi percepiamo queste 4 dimensioni, se ce ne fossero altre e
noi le percepissimo 
avremmo un'altra definizione di esistenza.
-- 
Ora modero anch'io un forum, su aNobii:
http://www.anobii.com/groups/0107001721d2d9dff4/
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 noi le percepissimo avremmo un'altra definizione di esistenza.
Jacques de Chabanne, signore di Lapalisse, sarebbe molto d'accordo con te.
Penso sia d'accordo anche Massimo su questa ardita citazione :-)
Saluti
qf 

 qf
Saluti
Massimo

 anche con ottima traduzione in italiano a fronte).
Proviamo a procedere secondo la scienza.
La scienza non ci dice che la differenza tra i concetti la fa "il nome
della cosa", né cosa (solo)"nominalisticamente" è il tempo.
La scienza ci dice come si misura un "qualcosa" -comunque lo si voglia
chiamare- purché sia utile a essere un "campione" dello scorrere nel
mutare di ogni cosa.
Ecco allora i secchi su una scala che travasano acqua o le clessidre, o
le meridiane, o l'intervallo tra il sorgere e tramontare del sole etc.
Ma una considerazione su cui io personalmente non ho mai sentito una
riflessione seria è la seguente:
Perché il tempo dovrebbe scorrere diversamente a causa del diverso
sistema inerziale?
Si noti: non "come e quanto" scorra diversamente(il che ce lo dicono le
equazioni di Lorentz), ma *perché* _fisicamente_?
Non è la fisica che va a pescare che un corpo cade "per la sua massa",
ossia in modo proporzionale alla massa sviluppa una associata
perturbazione di campo?
Ora questa questione del perché il tempo, quello misurato da un
qualunque sistema fisico, anche il rolex, debba mutare -se muta il
sistema inerziale- è ancora oscuro, come posizione investigativa
"ufficiale", vediamolo in dettaglio:
Si dice:
Ma è ovvio, cambia il sistema inerziale! -> sarà appunto quella la
causa!
Faccio sommessamente notare che un corpo che va a velocità costante -> è
in un sistema di "quiete" per la fisica.
Difatti la questione che il "moto perpetuo" (quello che non consuma
energia e quindi può perpetuarsi all'infinito) -> è proprio valido per
un sistema inerziale (che non sia sottoposto a forze esterne) è
riassunto così:
"un corpo che si muova di moto rettilineo uniforme (senza l'azione di
forze esterne) permane nel suo stato (di quiete, ossia di velocità
costante) per sempre".
Al filosofo, se è tale, non sarà sfuggito che c'è qualcosa che non è
coerente con la logica che vorrebbe che ci sia una causa di alterazione
e poi con la logica che NON esiste stato di alterazione nel moto con "v
= costante" di un corpo.
Dico allora la mia interpretazione, e la sottopongo -quindi- alla Vs
possibilità di critica:
Ogni ente è "non fermo", ma in movimento, come condizione ordinaria, e
non solo rispetto ad altri sistemi inerziali, ma anche "rispetto a
stesso"(!) se ente(t) vede t > t0 (ad esempio).
Quindi si deve considerare -> non solo il movimento rispetto a ciò che è
esterno all'ente.
Ma (il movimento, mutazione) _anche_ alla fotografia dell'ente stesso in
un intervallo tra due eventi -pseudocliclici(pseudo, perché la
condizione di identità non è mai perfetta)- presi a riferimento, quindi
anche rispetto a se stesso (nel passato, o nel futuro).
Basterebbe -per gli scettici- che provassero a sostare -anche pochi
secondi- la mattina davanti ad uno specchio e vedere se assomigliano
all'immagine dello ieri o si aspettino che la immagine coincida con
quella di un domani.
Ma torniamo a noi e alla legittimità di ciò che propone Einstein con un
tempo mutevole con il sistema inerziale solidale.
Noi sappiamo che i cristalli di quarzo -sotto opportuni circuiti- hanno
una "pulsazione" che è presa a riferimento per misure di intervallo di
tempo.
Ora la mia ipotesi è che la materia, "qualunque sia il nome della cosa"
con cui è fatta(!) "pulsi" solidale con il proprio sistema inerziale.
Ossia ogni ente ha come un "orologio interno" che magari vede velocità
diverse tra i vari orologi dello stesso sistema inerziale, ma tutti sono
"sincronizzati"-> come i violinisti e gli oboe etc con lo stesso
direttore d'orchestra: il sistema inerziale.
Quindi -secondo questa teoria- non è dirimente se "va più lento o più
veloce l'orologio di ciascun ente in un sistema inerziale", ma bisogna
specificare "rispetto a chi".
Se il "rispetto a chi" ci porta ad accorgerci che la anomalia -nella
misura- non avviene interna allo stesso sistema, ma a diversi sistemi
inerziali e diversi per una diversa velocità di inerzia -> non potremo
più dire che il sistema inerziale è in quiete se va a velocità costante!
E' in quiete con se stesso!
Ma non è in quiete rispetto a tutto ciò che ha una deriva (di velocità)
diversa.
Del resto .. non si può classificare(?) una collezione di eventi su un
sistema S1 e su un sistema S2 -rispetto a un terzo sistema S3 eletto
come sistema metrico (temporale)- sia per S1 che per S2?
Quindi non è il problema la etichettabilità e
sincronicità/sincronizzazione di S1 & S2 rispetto a S3.
Il problema è che lo stesso cristallo ci accorgiamo oscilla "al mutare
della velocità inerziale" diversamente (S1/S3, S2/S3).
E' come se (rispetto a un sistema S3 -preso a riferimento-) lo stesso
secchio di un litro di acqua -> su S1 si svuotasse (dallo stesso foro)
in un istante diverso di quello che osserviamo in S2 (osservando S1 in
S3 e S2 in S3: si pensi -per semplicità- a due pellicole di films che in
S3 vedono un numero di fotogrammi/sec diversi, sebbene il film sia
sempre "Ben Ur", poiché la velocità delle due pellicole è diversa).
Quindi non è un problema di inadeguatezza della misura (che invece si
può fare e sincronizzare), ma un problema _fisico_ perché il tempo è una
grandezza *non illusoria e fisica*.
Anzi pervade ogni ente nella stessa ***possibilità che l'ente ci sia***.
Perché il tempo, insieme alla velocità di deriva, ***fissa _come_ l'ente
si manifesta***.
Ecco perché una logica, o teoria della logica formale, atemporalizzata è
monca, imperfetta, non adeguata a ciò che dovrebbe essere il suo campo
di indagine.
Perché non considera che se "A -> B" (ossia si manifesta A e ciò causa
B), ciò non avviene istantaneamente, ma B viene ipotizzato manifestarsi
"dopo" che si sia osservato "A".
E se quindi ipotizza un "dopo" -allora- gli necessita una "teoria delle
sequenze"(ossia una teoria delle automi sequenziali), quindi una "teoria
del tempo" e di come la successione degli eventi sia influenzata dalla
fisica nel relativo manifestarsi.
Tale teoria è la "gestione della memoria" (o degli archivi, nella teoria
dell'informazione).
Si avrà allora che non è impossibile che un gemello sia più vecchio di
un altro -> anche se hanno fatto apparentemente le stesse cose.
Perché avremmo anche dovuto specificare "il dove e il come" (rispetto a
un sistema preso a riferimento), per esempio con rif alla velocità della
luce, a un rolex, o un altro clock.
E' stato un piacere discorrere astrattamente della *fisica del tempo*,
in questi "mala tempora current" ..
Oggi ascolteranno il presidente della regione Abruzzo sulla sanità e di
come si trascorreva il tempo nel paese che fu di santi, navigatori e
poeti ..
Grazie della chiacchierata,
L

 passato sarebbe presente, e idem se il futuro fosse.
stai surrettiziamente facendo funzionare l'equivalenza tra 'essere' ed
'essere presente'. L'aporia logicamente originaria non è quella della
"essentificazione" del passato, ma quella della sua "presentificazione": se
il passato fosse presente, allora saremmo nel passato.
In base a questi due punti, continuo a dire che il significato della tesi
'esiste solo il presente' deve essere analizzato a fondo, perchè questa
possa essere ricondotta al suo fondamento autentico. Il fondamento autentico
deve necessariamente avere a che fare con la relazione tra il presente e
l'esistenza, ma il predicato che appartiene immediatamente al presente, e
non può appartenere al passato ed al futuro, è 'presente', e non
'esistente'.
Un saluto,
Marco

 Penso sia d'accordo anche Massimo su questa ardita citazione :-)
ma e' fuori tema, ovviamente IMPLICITAMENTE DEFINITO, solo a priori nella
tua mente esistente.


 Quello del mio pensiero presente.
Non affrontare argomenti che ti fanno male.
Presente, passato e futuro non sono cose
che si comprano al mercato un tanto al chilo.
Sono definizioni cioè un tentativo di discretizzare
il continuo.
Che si provi sgomento per il continuo è perfettamente
naturale e per niente patologico.
Ognuno di noi si porta dentro al petto un bell'orologio
che fa tic tac e se lo porta dietro per tutta l'esistenza.
E' il nostro cuore.
Un altro è il nostro respiro.
Se il cuore si ferma si soffia l'ultimo respiro.
Se esisti, il cuore non perde un colpo, stanne certo,
in onore del tanto odiato Lapalisse perchè
dice la verità.
Tutto il resto, passato, presente e futuro
sono grosse bugie o una piccolissime
bugie. Il pensiero se le dice e se le racconta e
alla fine ci crede.
Allora non ascoltare il tuo cuore che batte e il tuo respiro
che soffia.
Esci dal tuo orologio interno e guardati intorno.
Cuore e respiro vanno avanti da soli senza bisogno
del tuo controllo.
Va tutto a meraviglia, ok?
:)
ciao
Massimo

 = costante" di un corpo.
Questo punto e tutto il resto non mi sono chiari.
Un saluto
qf 

 'esistente'.
No, se consideri che l'opposto di 'presente' è 'assente', cioè il nulla.
Di qui l'equivalenza, per me, di 'esistere' (e 'essere') e di 'esser 
presente'.
Saluti
qf 

 qf
Provo una formulazione alternativa:
1) Secondo Einstein la deformazione del tempo (vedi equazioni di
Lorentz) dipende dalla velocità (del sistema inerziale).
Quindi la velocità ha un effetto sulla fisica della materia.
2) Secondo la fisica un sistema che non è sottoposto a forze esterne è
in quiete (grazie alla velocità costante del sistema inerziale).
Infatti rimane nel suo status di moto rettilineo uniforme per sempre.
Le due tesi qui sopra sono antitetiche:
Nella prima si dice che la velocità ha un effetto sulla fisica.
Nella seconda si dice che la velocità non ha un effetto sulla fisica.
Ci sarebbe da riflettere che entrambe sono semplicistiche e creare una
"teoria unificata".
Saluti,
L

 "teoria unificata".
Si tratta di dare alle poste italiane velocit� infinita.
Metti insieme il nuovo governo e il governo ombra del PD ed � fatta.
Saluti
qf