Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [Cit.] rombo di tuono

� Se l'uno sar� identico a se stesso, non sar� uno con se stesso e cos�, pur 
essendo uno, non sar� uno. Ma questo � certamente impossibile. Dunque � 
anche impossibile per l'uno o essere diverso da altro o essere identico a se 
stesso. �
(Platone, Parmenide 139e1-4) 

Chiaro.
L'identita' comporta, implica, una 
immagine in cui ci si identifica.
Se dico che l'uno e' identico a se 
stesso sto ponendo l'uno e l'immagine 
di se stesso e sto affermando che l'uno 
e' identico all'altra, di conseguenza 
non e' l'uno di cui sto parlando. 
Il tutto e' piu' semplice, a mio avviso, 
da vedere se diciamo dell'Essere. 
L'Essere e' l'unico "ente" che e' del 
tutto uno con se stesso, perche' E' la 
sua "sostanza", il suo stesso atto; 
non c'e' immagine in cui si possa 
identificare perche' ogni immagine,
in quanto e', e' nell'Essere. 
Cosi' come ogni numero e' nell'unita'.
Pero' adesso, mr. Max, Santippe te 
la cucchi tu :))
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao!
ciao
Massimo 

 l'essere ha una sua metà:)
yep! E non e' neppure identica :)


 la cucchi tu :))
Sarei io Santippe? 

 l'uomo.
Forse, invece, mi sono imbattuto in una certezza
ontologica dato che l'uomo e' *fatto* ad immagine
di Dio. Cioe' l'uomo e' immagine di Dio in quanto
appartiene a Dio, e' creato da Dio secondo l'immagine
che Dio da all'uomo, potremmo anche dire secondo
l'immaginazione di Dio, e la grazia vuole che ci
sia qualcosa di Dio in noi; pero' non vuol dire 
che l'uomo e' identico ad una immagine che e' Dio, 
perche' come dice Platone non puo' esserci una 
immagine dell'uno che e' identica all'uno.
Saluti


 immagine dell'uno che e' identica all'uno.
E qui ti imbatti in un'altra aporia dell'ontologia.
Tre persone divine, distinte ma uguali; quindi interpretabili anche come 
immagine l'uno dell'altro. Platone dice che è impossibile, ma chi è Platone? 
È il padrone del regno dei cieli, che può decidere che cosa lì è possibile e 
che cosa impossibile?
È giusto che la metafisica si sollevi fino a certi livelli, ma arrivati a 
questo punto è temerario affermare che ci dia conoscenze certe su enti 
certi. La metafisica e la teologia cristiana sono, al contrario, immerse nel 
mistero, e lo evocano ad ogni passo. 

 (Platone, Parmenide 139e1-4)
Ciacole!
Come fa uno a essere identico a se stesso?
A = A non significa che ci sono due A che si confrontano -- perciò è 
totalmente assurdo posto come principio di identità.
Tutto qui?

 ad ogni passo.
Senza dubbio, ma tu non devi pensare che 
la certezza metafisica tolga il mistero, 
tutt'altro. Alla fine della fiera tutto
sto ambaradan metafisico serve per farci
sapere che non sappiamo. Gilson, secondo 
me giustamente, dice che possiamo certamente 
conoscere che Dio e' ma non possiamo sapere 
che cosa e'.


"Omega" <om...@NOyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:h%h7p.47327$7b4....@tornado.fastwebnet.it...

Chiedilo a lui...
D'altra parte è nella tua memoria :)
ciaooo
Massimo 

 D'altra parte è nella tua memoria :)
rotfl :)


 D'altra parte è nella tua memoria :)
Per te invece dove sta?
Per me Parmenide sta nei versi superstiti del suo poema, e non trovo 
affermazioni del genere in quei versi. Forse Platone a suo tempo 
possedeva il poema per intero, ma allora avrebbe fatto meglio a quotare, 
invece di interpretare dalla posizione dell'opposizione. (Si vede che 
non conosceva usenet e la netiquette!)
«E rimanendo identico nell'identico in se medesimo giace,
e in questo modo rimane là saldo» (frammento 8)
Che si possa interpretare questa proposizione come A = A, lo trovo 
semplicemente assurdo. Platone o no.
Continua così, sempre nel frammento 8:
«Infatti Necessità inflessibile
lo tiene nei legami del limite, che lo rinserra tutt'intorno,
poiché è stabilito che l'essere non sia senza un compimento:
infatti non manca di nulla; se invece lo fosse, mancherebbe di tutto.
Lo stesso è il pensare e ciò a causa del quale è il pensiero,
perché senza l'essere nel quale è espresso,
non troverai il pensare.»
Perciò "identico nell'identico" ha un significato molto chiaro: ogni 
cosa che è, incluso il pensiero, confina necessariamente con altro che 
è. Nella logica dell'«uno e continuo» (ancora frammento 8).

 che cosa e'.
Allora Gilson dà ragione a me. Sugli enti metafisici abbiamo più misteri che 
conoscenze certe. 

 logica dell'«uno e continuo» (ancora frammento 8).
Quindi esistono diverse cose, non un solo essere. Esiste, per esempio, il 
pensiero, e un'altra cosa che è, e confina col pensiero.
Parmenide non aveva detto che il molteplice non esiste, è illusione, o 
qualcosa del genere? 

 misteri che conoscenze certe.
Vai sempre troppo di fretta, che ne
sai se Dio e' un ente metafisico?


 è. Nella logica dell'«uno e continuo» (ancora frammento 8).
E se per caso qualcuno proprio non arriva a capire cosa significa «uno e 
continuo», che Dio lo benedica. O almeno che si compri un vocabolario.

 sai se Dio e' un ente metafisico?
Non è un ente fisico (certezza). Quindi o è un ente metafisico, o non 
esiste.