Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: chi incarna la destra oggi ?

buongiorno a tutti i frequentatori di questo newsgroup, vorrei porre
una semplice domanda.
Secondo voi, gli elettori di destra si sentono rappresentati
pienamente dall'attuale governo, in particolare da Berlusconi ?
grazie a chi vorra' rispondere,
Paolo
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

 pienamente dall'attuale governo, in particolare da Berlusconi ?
Dipende da qual'è il tuo cencetto di "destra": se per te la destra è
liberismo, filo-americanismo, filo-giudaismo, affari&finanza, politiche
antisociali, etc allora penso la risposta sia si. Se invece "destra" per te
significa Fascismo allora non ci siamo proprio... certo, sempre meglio dei
comunisti...


 antisociali, etc allora penso la risposta sia si.
Insomma...
A me questo governo sembra troppo spesso la continuazione della ex-dc.
Troppo socialmente "attento" (leggasi filo-clientelare)
Premetto che mi definisco liberal per cui sullo stato sociale nutro riserve
alquanto...spietate.
Ciao.


 Premetto che mi definisco liberal per cui sullo stato sociale nutro
riserve alquanto...spietate.
Che bello niente stato sociale! Niente sanità gratuita, chi non può
permettersi un'assicurazione morirà tranquillo e in pace! Niente scuola, chi
non può permettersi di pagare rette spropositate nelle private andrà in
qualche cesso di posto pieno di droga&fumo con la pistola in tasca e il
coltello nel calzino! Università che chiedono rette di decine di milioni!
Niente pensioni, o ti affidi ai fondi privati(che poi falliscono e ti
lasciano senza un soldo) oppure chiedi l'elemosina! Niente assicurazioni sul
lavoro, sussidi per la disoccupazione, per i disabili, per la maternità!
Che bello!! Sarebbe interessante vivere come dici te... un sogno!! Aspetta,
un posto così esiste già!!! Si chiamano U$A, e sai come vivono là i non
miliardari?? Di merda.
Iron


 Iron
Non bisogna estremizzare e enmmeno generalizzare.
Dire che, oggi, c'è TROPPO stato sociale non significa che non deve esistere
in assoluto.
Ma esiste anche un'alternativa.
Sicuramente uno stato che gestisce sanità, previdenza, istruzione, sali,
tabacchi etc etc crea notevoli inefficienze.
E non mi riferisco solo a quelle economiche ma, soprattutto riguardo ai
servizi destinati ai cittadini.
Se una parte delle tasse che noi paghiamo invece che andare a finanziare lo
stato finissero realmente nelle tasche dei bisognosi e se questi potessero
decidere dove destinare i loro fondi forse, ma ripeto forse, si
eliminerebbero molti sprechi.
Innanzitutto si favorirebbero le aziende che hanno il migliore rapporto
qualità/prezzo.
Il problema è che siamo in un paese dove i cittadini sono trattati alla
stregua di bambini cretini che non possono, e non devono, agire come
vorrebbero.
Tanto c'è lo stato che pensa a loro........


 tabacchi etc etc crea notevoli inefficienze.[cut]
E' stato fatto lo stesso discorso, a suo tempo, per quanto riguarda
l'energia elettrica: bel risultato... black out, acquisti di energia da
*tutte* le nazioni confinanti(anche la Slovenia...) e soprattutto aumenti
delle bollette del 40% dalla privatizzazione ad ora! Lo sai come hanno
risolto in california? Hanno praticamente rinazionalizzato l'energia
elettrica.
Lo stesso è avvenuto per quanto riguarda la telefonia fissa ad esempio.
E la privatizzazione della rete ferroviaria in Inghilterra? C'è stato un
aumento degli incidenti ferroviari che era qualcosa di allucinante, non so
se ti ricordi... hanno nazionalizzato nuovamente il tutto.
La verità è che se te privatizzi i servizi essenziali, o hai una barcata di
soldi(e in tal caso non hai problemi di sorta) oppure ti trovi nella merda:
basta guardarsi intorno.


 basta guardarsi intorno.
Sono d'accordo in parte. Però in questo momento, in Italia, imho abbiamo
troppo stato da troppe parti.
E purtroppo anche troppe inefficienze. Hai dubbi? Vai in posta, prendi un
treno, passa al catasto oppure vai a vedere un ospedale......
Ecco, constatare che i miei soldi sono BUTTATI così mi fa venire il fegato a
pallini... :-(
Basterebbe ridistribuire il denaro delle tasse ai più bisognosi, rimettere
in sesto la giustizia e la difesa, mollare la presa dai settori "strategici"
e staremmo già tutti meglio.
E invece..... invece pensiamo (anzi, pensano!) al ponte sullo stretto di
Messina, al Conflitto d'interessi e al ritorno al proporzionale. Bah.
Ciao


 Messina, al Conflitto d'interessi e al ritorno al proporzionale. Bah.
Su questo siamo d'accordo...


Senza apriorismi, vorrei dire che sarebbe molto bello per me vivere in USA a
patto però di avere un reddito di almeno 1 milione di dollari l'anno. Con
meno e anche il doppio di quanto dispongo in Italia non mi sentirei così
sicuro.
Perchè?
Se da noi la scuola pubblica si dice (con ragione) che funziona male, là in
molte scuole si entra solo dopo aver superato un metal detector oppure aver
pagato una retta di migliaia di dollari. E' libertà anche questa "one
head...one bullet" (ops volevo dire....ballot).
Era solo un esempio e non mi voglio troppo dilungare su altri temi che sono
evidentissimi come gli  homeless che quel paese produce in quantità
industriali, come se fossero la cacca del ciclo economico o sulla fortuna
che bisogna avere quando non si ha l'assicurazione sanitaria, perchè se
anche devi farti fare una banale operazione chirurgica come quella
conseguente ad un'appendicite, poi è probabile che per pagarne la parcella
dovrai stipulare un mutuo poliennale . Però là puoi vincere la lotteria in
un modo che quì non accadrebbe mai: fatti tirare un pugno non meritato da un
attore, una rockstar o un poliziotto in serviziodavanti ad una telecamera,
oppure tagliati un dito con un coltello sulle cui istruzioni non c'è scritto
che non lo devi usare così, e allora ti si spalancheranno le porte di una
Giustizia che conosce i "punitive damages", che rimborsa una sberla con
migliaia di dollari.
La mitologia che ha prodotto il neoliberismo dalla caduta dell'URSS e del
muro di Berlino in poi, sull'inefficienza della gestione pubblica delle
attività economiche e sulla correlativa magnificienza di tutto quanto è
privato, ha visto nel mondo reale risultati tutt'altro che univoci che non
dimostrano in assoluto nè la bontà dell'uno, nè dell'altro sistema.
Ci sono servizi che non possono essere lasciati in mano privata, perchè
inefficienti per loro stessa natura, che cioè per essere economicamente
efficienti dovrebbero essere venduti ad un  prezzo sostenibile da pochi e
con drastiche riduzioni del servizio stesso. Pensiamo alla sanità o alla
scuola, già menzionate, o al trasporto ferroviario che se fosse in mano
privata dovrebbe per efficienza economico-gestionale escludere
immediatamente tutte quelle destinazioni che non producono reddito o quelle
corse in orari così poco frequentati da non ripagare i costi sostenuti
dall'azienda. Il servizio ci sarebbe comunque, e i ferrovieri con grande
gioia di tutti sarebberò costretti a lavorare di più, ma non sarebbe un
servizio in favore della comunità, ma un'attività imprenditoriale che si
muove secondo le leggi di gestione di un bilancio. E idem per la corrente
elettrica. Chi avrebbe interesse se non ci fossero le linee a costruire
elettrodotti che raggiungono magari un gruppo di 4 caso in cima ad una
montagna le cui bollette non ripagheranno se non dopo decenni il costo
d'installazione della rete.
Lo stato non deve produrre scarpe, televisori, automobili ma certi servizi
si.
Sulla definizione di Destra oggi in Italia è poi difficile emettere un
giudizio. In America è facile dire che oggi si identifica con la dottrina
Bush. In Italia la Destra ha subito dopo la seconda guerra mondiale un
processo di destrutturazione, non potendosi più identificare con il
nazionalismo e il corporativismo del fascismo, si è sempre definita per
relationem come tutto quello che non è Sinistra.


E' politicamete corretto stabilire una forte e sostanziale differenza
tra la destra attuale-cfr l'On.Fini che, tentando in ogni modo 
di non apparire come derivabile in qualche modo dal fascismo 
non si capisce più daddovienga- e quella fascista sorta per contrastare
da parte della borghesia più o meno ricca la ripetizione 
della rivoluzione bolscevica.
Le caratteristiche del fascismo, in ciò che concerneva la imperante 
e devastante lotta di classe,mi sembra consistano nel potenziare
 il valore non tanto delle classi,ma del popolo quale portatore di una 
identità storica tradizionale risalente alla forza dell'impero romano
dove la capacità di conquistare terre e civilizzarne le popolazioni è
un fatto,almeno questo, indiscutibile.
Si obietterà che esistevano gli schiavi.Se la "Cena  Trimalchionis"
può essere assunta a modello dei rapporti di classe,i cosiddetti schiavi
avevano funzioni e poteri non indifferenti superiori per forza al
moderno
 proletariato.
Concludo affermando che la destra di oggi è tale per opporsi fictamente
ad una sinistra non comunista e borghese come la destra medesima.
Id est che non c'è nè destra nè sinistra ma quel tanto di 
differenza che decida soltanto nominalmente una qualche diversità.
Vai col tango!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
