Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Studio esamina impatto chiusura nucleare in Germania


 
Il documento e' stato pubblicato come uno studio del NBER
(National Bureau of Economic Research), una no-profit fondata
nel 1920. I lavori del NBER sono usati come stime ufficiali
del PIL nazionale USA. Tra i suoi ricercatori include 38
premi Nobel in Scienze Economiche. In termini di influenza
sulla politica economica degli USA, nel 2010 e' seconda, dopo
il Brookings Institution. In quanto alle universita',
Carnegie Mellon University, University of California di Berkeley
e University of California di Santa Barbara, non hanno bisogno
di presentazioni.
 
Molte nazioni hanno abbandonato l'energia nucleare per paura
delle scorie e il rischio di incidenti nucleari. Tra cui la
Germania, a seguito di Fukushima 2011. Lo studio esplora
le conseguenze di questa decisione.
 
Il primo risultato e' che il taglio nucleare e' stato
principalmente sostituito da aumento della produzione elettrica
da carbone e tagli delle esportazioni elettriche. Evidentemente
ci sono stati problemi ad inserire le rinnovabili, come invece
declamato dai politici per l'uscita (alcuni oggi in posizioni
apicali della russa Gazprom, incluso un ex-cancelliere).
 
Mentre il taglio delle esportazioni ha semplicemente spostato
il problema all'estero (Italia ?), l'aumento dell'utilizzo
del carbone e' costato socialmente circa $12 miliardi.
 
“Although numerous reports have recommended that nuclear power
  be part of the global solution to climate change because it
  produces minimal carbon emissions, many countries have slashed
  their share of energy production from nuclear sources,
  primarily due to safety concerns,” explains Akshaya Jha,
  assistant professor of economics and public policy at
  Carnegie Mellon University’s Heinz College, who contributed to
  the study. “One might conclude from this that the expected costs
  of nuclear power exceed its benefits. But few studies have
  quantified the full range of economic and environmental impacts
  of phasing out nuclear production.”
 
Il fatto che molti paesi abbiano scelto di uscire dal nucleare
pare essere un sostegno alla tesi che i costi del nucleare
superano i loro benefici. Ma in realta' pochi studi hanno
quantificato il pieno effetto economico e ambientale di una
decisione che e' di natura politica quanto il modello LNT del
danno da radiazioni.
 
Lo studio ha dettagliato l'impatto a breve e medio termine e
su molteplici aspetti commerciali ed ambientali.
In particolare e' stato considerato l'effetto globale della
chiusura rapida di 10 reattori in Germania tra il 2011 e il
2017. Sono stati esaminati i dati orari dei prezzi dell'energia
e del combustibile. Il tutto su due scenari: uno con
l'uscita dal nucleare, e uno in cui tutto fosse continuato
senza una Fukushima.
 
In quanto al taglio delle esportazioni, esso e' il risultato di
un aumento delle importazioni di energia verso un aumento
delle esportazioni di origine rinnovabile. Ovvero il crescente
installato di rinnovabili non pare essere andato direttamente
nella rete tedesca, ma avere preso la strada dell'estero
mentre in orari diversi, la Germania ha fortemente aumentato
le importazioni elettriche, tanto da ridurre il saldo netto
che prima era positivo (cioe' la Germania esportava piu' che
importare).
 
L'aumento della produzione da carbone ha poi portato ad un
aumento delle emissioni inquinanti e di CO2, le prime andando
ad incrementare l'inquinamento locale. Inoltre, combinato
con l'effetto dell'interscambio elettrico, ha portato ad un
aumento dei prezzi elettrici (cosa che in Italia conosciamo
fin troppo bene).
 
Il tutto e' costato ai tedeschi $12 miliardi, di cui il 70% per
il maggiore rischio di mortalita' (per una stima di 1'100
morti in piu' ogni anno) dovuto al maggiore inquinamento
chimico da consumo di carbone.
 
La chiusura dei 10 reattori ha anche portato benefici, per il
minore rischio di incidenti nucleari e costi decrescenti per la
gestione del rifiuto (non la scoria) nucleare.
Ma anche le stime piu' alte appaiono molto minori della cifra
di $12 miliardi sopra citata.
 
Conclusione: l'uscita dal nucleare in Germania per i soli
10 reattori chiusi tra il 2011 e il 2017 sta costando ai
tedeschi:
 
  1'100 morti ogni anno
$12 miliardi ogni anno

 $12 miliardi ogni anno
 
Chi gioisce per la chiusura di reattori ancora funzionanti a favore delle fonti fossili, si possono chiamare in vari modi, ma non sicuramente "ambientalisti", "verdi", ecc. come amano autodefinirsi.
Bisogna essere in malafede, per non capirlo.


Nessun reattore tedesco e` stato chiuso
in anticipo, anzi il contrario.
 
Alcuni anni fa, le licenze, *tutte* scadute,
furono allungate di un altro decennio.
 
E la questione non nasce da Fukushima, ma
da Chernobyl. E` molto piu` vecchia.
 
Intorno agli anni '80 stavano per far partire
un reattore modello Superphenix.
Che sarebbe dovuto essere, come il Superphenix,
il prototipo di una nuova generazione.
Diciamo un GenIII ante litteram.
Ci fu Chernobyl e la pressione politica
divenne insostenibile e dovettero chiudere
tutto e non si fece piu` niente. Di niente.
 
Il problema principale della Germania e`
la dipendenza (e qui si possono scrivere
libri al riguardo) dal gas straniero, russo
in particolare.
 
Nonostante abbiano diversi impianti di
power2gas (tenuti ben nascosti, che non
facciano venir dubbi riguardo l'altro gas) e
nonostante per due o tre anni consecutivi il
costo della corrente elettrica d'estate sia
andato *negativo* (per le fonti alternative).
 
Quindi il problema e` sempre lo stesso: la non
troppa lungimiranza riguardo la convenienza
dei propri fornitori.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 in anticipo, anzi il contrario. 
 
Dai, per piacere. Erano ancora in grado di svolgere il loro lavoro ancora per anni.

 Dai, per piacere. Erano ancora in grado di svolgere il loro lavoro ancora per anni.
 
Il fatto che li abbiano progettati
per 50 anni, e fatti funzionare per
70, non vuol certo dire che farli
funzionare "ancora per anni" fosse
qualcosa di sensato.
 
Che fossero in grado? Forse, puo`
essere.
Che fosse previsto? No di certo,
sono andati ben oltre le loro
aspettative di vita.
 
Quindi nessuno ha fatto chiudere
niente in anticipo.
Anzi, sono andati ben oltre le
loro aspettative di vita.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 dei propri fornitori.
 
I fautori sono fin troppo lungimiranti ... verso le proprie
tasche.

 E' la vostra tesi che i reattori abbiano una data di scadenza,
 
Non e` una tesi.
Se tu sei *veramente* un ing. dovresti
sapere che _qualunque_ dispositivo si
usura col tempo.
Ed il progetto e` sempre a termine.
 
Vuoi farlo funzionare 100 anni? Magari
50 oltre l'idea iniziale?
 
Come sempre, fallo in cantina tua! :-P
 
[...]
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 usura col tempo. 
 
Invece la tua tesi è che si proroghi la vita di un reattore senza valutarne lo stato di sicurezza?
Ahahahahahahahahah
 
Comunque mi ha fatto ridere il tuo esempio sulle merendine.
Pensi veramente che gli alimenti siano dannosi appena scadono?
Ahahahahahah
E i reattori uguali?
Ahahahahah

 qualcosa di sensato. 
 
Per fortuna non sono gli antinucleraisti come te che decidono cosa è sensato e cosa no.
Siete solo penosi nella vostra guerra ideologica del cazzo.
Allo stato attuale se vuoi decarbonizzare ti servono rinnovabili e nucleare, il resto sono minchiate da fintoambientalisti.

 Invece la tua tesi è che si proroghi la vita di un reattore senza valutarne lo stato di sicurezza?
 
Esattamente l'opposto, direi.
 
Il meccanismo delle licenze serve proprio
a questo, cioe` a valutare l'opportunita`
di allungare o meno la vita del dispositivo.
 
La valutazione e` complessa, include aspetti
tecnici (funziona ancora 'sta cosa?) ed
aspetti politici (quanti voti si perdono
rinnovando la licenza?).
 
Ma alla fine, e` quello che conta.
 
Le licenze furono _allungate_ all'epoca
oltre la scadenza prevista.
Con non poche polemiche.
 
Furono allungate, pero`.
 
Adesso si e` deciso che i reattori sono
EoL e non si *estende* la licenza.
 
Cosa c'e` di difficile da capire?
 
Ne tu, ne io, ne l'altro abbiamo informazioni
sufficienti per capire se tale non estensione
sia giustificata tecnicamente o solo politicamente.
 
Quindi, cosa caspita stiamo discutendo?
Di niente, solo un mucchio di stupidaggini.
 
D'altro canto, dal punto di vista tecnico,
continuare ad estendere all'infinito la
licenza non sembra essere molto probabile.
 
Come dire: "guido ancora un FIAT Topolino,
perche` tanto funziona ancora".
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 Allo stato attuale se vuoi decarbonizzare ti servono rinnovabili e nucleare, il resto sono minchiate da fintoambientalisti.
 
Questo e` un altro discorso, che non c'entra
nulla con la storia iniziale.
Cioe` sulla decisione di chiusura.
 
Il resto del discorso non lo ho minimamente
commentato.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 Quella mi pare la stia facendo tu e quel altro.
 
Intanto spieghi come mai per decenni sulla RAI quando si
parlava di nucleare (qualche incidente o una timida
proposta politica in Italia), avete sempre e solo
intervistato il direttore in Italia di Greenpeace, o
qualche tizio di Lega Ambiente, e mai una volta avete
chiesto in contradditorio cosa ne pensava qualcuno
della IAEA, se non della industria nucleare (il
fatto di essere "parte interessante" non significa che
non si abbia argomenti da ascoltare).
 
8>< ----

 Come sempre, fallo in cantina tua! :-P
 
E questo conferma la sua ideologia antinuclearista.
Non ho mai visto nessuno argomentare in questo modo (che
ripeto ancora una volta e' segno di debolezza dialettica)
se non nel mondo antinuclearista.
 
Altrimenti, citi esempi diversi.


 
Nick Naylor (Aaron Eckhart), che si batte per la difesa del fumo
e dei produttori di sigarette). Possono anche essere simpatici,
forse suadenti, oltre che convicenti, ma in realta' sono
dei criminali, non diversamente da quei truffatori che
lisciandovi amabilmente vi privano dei risparmi di una vita.
 
Nel medioevo, personaggi del genere, mi riferisco a quelli che 
"sanno la verita', ma non gliene importa una cicca", per la loro
pericolosita' sociale, venivano torturati a morte, ma i
tempi sono cambiati ... e poi, se si e' responsabili della
morte di centinaia, o meglio, migliaia e piu' di persone,
sembra che valga una carta di libera uscita.
 
8>< ----
 

qualcuno mi spiega in parole brevi e concise come faranno i tedeschi senza gas e senza nucleare a continuare????
ancora non l'ho capito.
e già che i tedeschi sono gente precisa .........................


 
"Am Samstag soll Schluss sein mit der Nutzung der Atomenergie in
  Deutschland. Das ist schon lange klar. Dennoch wird bis zum
  letzten Tag darüber gestritten. So fordert etwa die FDP eine
  AKW-Reserve."
 
La posizione favorevole al nucleare si concentra intorno ai liberali:
 
"Wenige Tage vor der Abschaltung der letzten deutschen
  Atomkraftwerke reißt der Unmut über die lange beschlossene
  Maßnahme nicht ab. Kritik kommt weiter aus der Wirtschaft,
  aber auch aus der FDP."
 
"Die Liberalen wollen die drei AKW zumindest in Reserve
  halten und nicht gleich zurückbauen."
 
E non sono mezze-parole:
 
"FDP-Vize Wolfgang Kubicki kritisierte den Atomausstieg hingegen
  scharf. "Die Abschaltung der weltweit modernsten und sichersten
  Atomkraftwerke in Deutschland ist ein dramatischer Irrtum, der
  für uns noch schmerzhafte ökonomische und ökologische
  Konsequenzen haben wird", warnte Kubicki in den Zeitungen der
  Funke Mediengruppe."
 
I concetti espressi sono:
 
* sono il meglio della tecnica tedesca, fattori di rischio
   infimi
 
* il costo della costruzione e' stato ammortizzato e l'energia
   per ogni anno in piu' di funzionamento costa un paio di
   centesimi al chilowattora
 
* e' energia disponibile oggi, non tra 20 anni
 
* non e' credibile che si ritenga il nucleare peggio del carbone

 * non e' credibile che si ritenga il nucleare peggio del carbone
 
ok, il dibattito rimane aperto, ma sarà difficile ripartire


Conosco molto molto bene il "mondo" tedesco  la risposta che tu chiedi 
e' difficile da dare/spiegare, specie se si ragiona con la mentalita' 
_tipica_ italica.
 
Un aumento della produzione da milleanta fonti, dal fotovoltaico 
all'eolico, una diversificazione di approvvigionamento _anche_  del gas 
naturale ed una cosa per noi "italici" praticamente sconosciuta ovvero 
una diminuzione dei consumi pro capite unita a piccoli interventi come 
l'autoproduzione di energia a livello singolo o condominiale _anche_ con 
l'utilizzo di sistemi di cogenerazione e trigenerazione  diversificati.
 
Noi invece, e parlo per almeno venti regioni italiane, non si fa nulla 
come al solito attendendo che San Gennaro o il governo trovino il 
sistema per tirare a campa'....
 
IMVHO ovviamente.
Ciao
 
 
-- 
 
Renato
 

 IMVHO ovviamente. 
 
anche mia

 A carbone, e cosa credeva ?
 
Ma speranze che voi fanatici pro nucleare prima o poi la smettiate di
raccontare balle, ci sono?
 
In Germania sono da molti anni ormai che chiudono le centrali nucleari,
questi sono solo gli ultimi tre reattori. E il progressivo calo della
produzione nucleare è stato compensato con la crescita delle nuove fonti
rinnovabili, non con il carbone, che al contrario è calato pure quello.
Basta vedere i dati di produzione:
https://www.energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=it&c=DE&chartColumnSorting=default&interval=year&year=-1
 


1) c'hanno nsacco di ottima lignite bella sulfurea :
a parte questo, le sanzionih sono fittizieh.
Comprano tutto come prime, ma da terzisti intermedi (India, 
Sauditi, Turchi etc), semplicemente a prezzi maggiorati :D 
:D :D FUBBIIIII


 
https://www.energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=it&c=DE&chartColumnSorting=default&interval=year&year=-1
 
 
La tattica del gesuita, del tipo della domanda:
"Andreste mai a vivere a ridosso di una centrale nucleare ?"
 
Allora, visto che nella domanda del mio interlocutore era
menzionato un talgio del gas naturale, non poteva che riferirsi
agli ultimi due anni, quindi e' inutile che strilli i dati di un
ventennio!
 
E il suo grafico mostra chiaramente cosa sta succedendo!
 
Il carbone ha raggiunto un minimo nel 2020, con il nucleare
sostanzialmente stabile (un leggero calo). Ma attenzione, e'
un anno anomalo, perche' c'e' stato un crollo dei consumi,
come si vede chiaramente e quindi e' interessante osservare
come economicamente e' stato preferito mantenere il grosso
della produzione nucleare del 2019 (come detto, un leggero
calo) e invece tagliato pesatantemente il carbone piu' costoso,
cioe' l'antracite che nel grafico e' indicato erroneamente come
carbone come se fosse li' tutto il carbone. Un calo c'e' stato
anche con l'altro carbone (che nella leggenda e' stato mascherato
con un misterioso, per i niubbi, lignite) ma molto minore.
 
Ora, vediamo il 2021: la domanda aumenta, il nucleare  si
mantiene, e le rinnovabili languano. Ebbene, l'antracite ha
un forte aumento della produzione (ad occhio un +70%) e la
lignite recupera le posizioni del 2019. Ma attenzione, nel
2022 abbiamo il follemente idiota (perche' il momento e'
assolutamente fuori tempo) dimezzamento del nuclueare.
E nello stesso tempo (da cui l'idiozia) diminuisce il
gas naturale (per le note ragioni, ovvero non per volonta'
dei tedeschi che devono incassare le decisioni degli alleati).
 
E chi ne prende il posto ? Le rinnovabili ? BALLE!
L'antracite aumenta ancora, portandosi al doppio rispetto
al 2020, e aumenta ancora la lignite. C'e' e' vero, un
marginale aumento delle rinnovabili, ma il maggiore
contributo lo danno antracite e lignite da cui la mia
risposta: e' il carbone a sostituire [il grosso] del taglio
del nucleare e del gas naturale!
 
Ora, chi e' che racconta balle ?
 
Ma ancora piu' interessante sara' vedere il 2023.
Vedremo il gas come protagonista ? Oppure il carbone
tornera in auge ?
 
E notare che le biomasse oggi, finalmente, sono state
definite "fonte non grata" dalla Unione Europea. Ed e'
una delle fonti che la Germania ha aumentato in questi
anni per tappare il nucleare.
 
E ripeto: e' ingannevole chiamare l'antracite carbone
e evitare sommarlo alla lignite. I tedeschi distinguono
tra carbone duro (antracite) e carbone bruno (lignite),
specificando in ambedue due i casi che si tratta di
carbone (nel nome), e se vogliono tradurre correttamente
devono, o unire le due qualita' (che del resto per un
italiano e' solo carbone, e non interessa la distinzione
tra quello estratto nelle profondita' da quello estratto
in superficie) oppure definire la loro qualita', senza
usare un generalizzato "carbone" per solo una loro qualita'
e cosi' spingere l'italiota a guardare solo la banda nera,
per concludere (come mi e' successo di sentire in una
discussione) che la Germania ormai e' quasi uscita dal
carbone (... antracite).
 
Questo costante ambiguo errare sembra che sia proprio parte
della natura dell'essere "antinucleare" (il sito in question
e' di una associazione/societa' tedesca, non riesco a
individuare la natura giuridica, ma sicuramente sono in Germania).
 
E poi, come ho gia' detto da un po' di tempo, oggi guardare solo
al dato di energia secondaria e' ingannevole, occorre guardare
il dato di energia primaria, perche', volere o negare, e' quella
la fornitura indispensabile, senza la quale manca anche la
secondaria.

 ok, il dibattito rimane aperto, ma sarà difficile ripartire
 
E' chiaro che, alla luce della grave situazione energetica,
l'unica ragione per cui sono stati spenti gli ultimi tre
reattori e si vuole iniziare a smantellare (pure in modo
precipitoso, con i nocciolo ancora "caldi") i penultimi
tre reattori spenti, e' che nella coalizione ci sono anche i
Verdi. I liberali (FPD) sono decisamente a favore del
nucleare e l'SPD e' "indeciso", ma il suo leader e' quello
che, tra i due litiganti, battendo il pugno sul tavolo, ha
deciso: non si spengono prima della fine di marzo 2023,
anche se solo 3 mesi, ha dimostrato che pero' le date
sventolate dai verdi non erano scritte nella roccia.

 rinnovabili, non con il carbone, che al contrario è calato pure quello. 
 
E perchè non hanno chiuso centrali a carbone/lignite e compensato con rinnovabili, fenomeno da baraccone?
Ma ancora qui a sparare cazzate da finto ambientalista stai?
Siete rimasti in 4 gatti rognosi a difendere la chiusura del nucleare e a fregarvene del carbone.
Il fatto che tu a Electricity maps non ci guardi , perché vedresti ogni giorno la Gerrmania di un bel colore marroncino, non significa che ci sia la dimostrazione di quanto sbagliate siano le scelte della Germania.

 dimostrazione di quanto sbagliate siano le scelte della Germania.
 
Veramente i 4 gatti sono rimasti i fanatici pro nucleare... -LOL-
 
La Germania non sta facendo niente di strano, sta facendo quello che prima
o dopo hanno intenzione di fare quasi tutti i paesi ad economia avanzata
del mondo.
 
Ricordiamo che in Europa sulla stessa strada della Germania abbiamo il
Belgio, la Svizzera e la Spagna. In pratica nell'Europa centro-occidentale
ormai i paesi che hanno intenzione di utilizzare il nucleare si contano su
una mano, e anche dove vogliono continuare ad utilizzarlo nel complesso la
produzione è in declino.
 
Aggiungiamoci che negli Stati Uniti di nuovo nucleare non hanno intenzione
di farne più e il quadro è completo.
 
Ormai non è strano che ci sia chi vuole chiudere le centrali nucleari, è
strano che ci sia chi vuole tenerle o addirittura aprirne di nuove. -LOL-

 ventennio!
 
Potrai fare tutti i discorsi che ti pare, i dati dicono che rispetto ai
primi anni 2000 in Germania č calata nettamente sia la produzione nucleare,
sia quelle da carbone-lignite e il tutto č stato compensato dalla maggiore
produzione rinnovabile. Questo č accaduto, questo accadrŕ.

 Questo è accaduto, questo accadrà.
 
Quello che accade e' che i bastardi che disegnano in grafici
e "raccolgono" i numeri del mix energetico tedesco hanno
trovato un modo molto efficace per nascondere la verita',
ovvero suddividere il carbone in due tranci e poi chiamare
carbone solo quella piu' piccola e cosi' mostrare una bara
NERA sempre piu' piccola, ormai secondaria.
 
L'onesta' che manca inveece avrebbe dovuto dichiarare
"carbone" e dipingerlo di nero, tutto, antracite+lignite.
Ma allora sarebbe stato lampante che il carbone rappresenta
ancora la fonte maggiore di energia elettrica. Ecco la
tabella corretta, che pero' la propaganda canaglia fascista
in Germania maschera (e sia chiaro: non sto tirando dentro
tutti i tedeschi, ma quella minoranza corrotta come lo
erano ai suoi tempi i nazisti, ma solo per motivi/scopi
diversi, a cui per fortuna oggi non sono tornati).
 
Quindi, dove c'e' scritto "carbone" e' falso, una bugia di
stampo fascista, o nazista, come preferite, scrivere 55,4 TW·h
quando invece il carbone in Germania ha prodotto ben 161,3 TW·h
nel 2022, ovvero il 33% (quasi un terzo esatto) dell'energia
elettrica in Germania. Ebbene, questo "barra nera" non risulta
nei grafici che lei ci mostra, bensi' l'hanno nascosto indicando
come carbone (e barra nera) SOLO la componente piu' piccola del
carbone bruciato in Germania. Ripeto: 161,3 TW·h con la seconda
fonte, l'eolico, a solo 123,0 TW·h, cio' un quarto della
produzione. In quanto al gas naturale, a 45,2 TW·h, il suo
corrispondente, il fotovoltaico, a 57,6 TW·h, e' superiore solo
a causa della guerra, perche' nel 2020, il gas naturale si
avviava ad essere dominante, con 57,1 TW·h su 48,6 TW·h di
fotovoltaico. Non per nulla aveva ottenuto il suo posizionamento
nella tassonomia europea per volonta' di Geramnia e Italia.
 
Il nucleare, fino al 2006, faceva 158 TW·h/anno, quanto bastava
per quasi azzerrare il carbone nel 2022. E' questo che tutti si
domandano: perche' il potere attuale in Germania, anche contro
la volonta' della maggioranza tedesca, ha voluto continuare
a vomitare CO2 nell'atmosfera, seppure moderandosi un po' ?
E' quello che hanno fatto in Spagna, ove oggi abbiamo un mix
di eolico, solare (qui e' vero), idroelettrico, gas naturale
e nucleare, con un residuo di carbone.
 
E perche' ancora oggi in Germania, il fossile fa 207,5 TW·h,
e se guardiamo dal punto di vista degli inquinanti chimici
(veleni per la respirazione e vita umana) il valore sale a
249,4 TW·h (la biomassa, il pellet, legna, etc. e'
inquinante, anche peggio del carbone, se confrontata una
centrale a carbone con la biomassa domestica o di piccola
taglia).
 
In ogni caso, guardando i numeri, qualcosa non mi torna,
il massimo indicato e' di 555 TW·h, ma a quel che mi ricordo
sono valori tipo 630 TW·h. Insomma, la sua fonte, oltre a
truffare sull'apparenza del carbone, ha fatto sparire
80 TW·h dal grafico, mi pare intorno al periodo della
crisi finanziaria, che in Germania ha colpito con un
paio di anni ritardo.
Perche' taroccare i numeri ?
Anzi, che sia il caso di controllare anche i valori singoli ?

 strano che ci sia chi vuole tenerle o addirittura aprirne di nuove. -LOL-
 
Chi preferisce chiudere quelle nucleari rispetto a quelle a carbone è un idiota conclamato.
Sei d'accordo con loro? Allora sei un idiota conclamato.
E' molto semplice, eh.