Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Tra la volontà di "potenza" e di "carità"...

....passa la stessa differenza che c'è
tra il principio del "piacere" e quello di "realtà".
Confutare, please....
PS: A titolo di delucidazione per "Volontà di carità" si intende quello che 
sulla culla del Cristo stà scritto, e cioè: "Pace in terra agli uomini di 
buona volontà" ove è implicito il concetto di "Volontà" che, per altri versi 
è la stessa "volontà" che sta alla base della nietzschiana "volontà di 
potenza".
Per "Principio del piacere" e "Principio di realtà", si fa viceversa, 
riferimento all'opera di Freud.
Ci sarebbe poi da sottolineare, invertendo il tragitto, che è noto per 
chiunque abbia un minimo di conoscenza di psicoanalisi, che TUTTE, dico 
TUTTE le patologie, si originano nel prevalere del "Principio del piacere" 
su quello della "realtà" e, Nietzsche, non sembra proprio fare eccezzione al 
riguardo. 


per confutare dovresti postare i passi logici da cui desumi ciò hai 
sostenuto ovvero:
VP : VC = VG : VR
dove:
VP = volontà di potenza
VC =  volontà di carità
VG = volontà di piacere
VR = volontà di realtà
l'onere della prova sta a chi presenta una teoria,
su tale ''prova'' il confutatore potrà tentare uno smontaggio ovvero 
convenire. 

 Confutare, please....
^__^
Ciao!!!
"(...) D'altra, parte se la realta' fosse veramente
come Nietzsche ce la presenta non si capirebbe assolutamente
in quale modo essa possa dare origine ad un pensiero capace
di concepirla e di definirne i caratteri. Succede invariabilmente,
quando un certo realismo si spinge al di la' di ogni limite
con una logica brutale e sfrenata, che l'esigenza idealista
risorga e lo riduca in polvere; e proprio allora, su di un
piano dialettico, appare manifesta la frattura del mondo.
Questo mondo della Volonta' di Potenza costituisce lo sfondo
metafisico indistinto del rifiuto, da parte del pensiero
conteporaneo, del teismo, in particolare del teismo cristiano,
e questo mondo e' incapace di accogliere l'esigenza fondamentale
di qualsiasi ricerca dell'intellegibile e del vero. O meglio,
il tentativo puo' essere compiuto, come ha fatto Nietzsche, ma
solamente svalutando sistematicamente l'intellegibile ed il
vero; pero' in tal modo scalziamo noi stessi da qualsiasi
pretesa di riconoscere una verita' filosofica. Queste osservazioni
generali permettono di stabilire in che senso il mondo attuale
e' un mondo frantumato, ma sono ben lontane dal farci capire fin
dove giunge la frattura. La verita' e' che, per uno strano 
paradosso che non finira' mai di interessarci, nel nostro mondo
sempre piu' collettivizzato, ogni reale comunita' ci appare
ogni giorno piu' inconcepibile. Gustave Thibon, poco fa citato
a proposito di Nietzsche, ha giustamente affermato che i processi
di atomizzazione e di collettivizzazione, ben lontani dall'escludersi,
come potrebbe sembrare ad una logica superficiale, vanno di pari
passo, e non sono altro se non due aspetti sostanzialmente
inseparabili di un medesimo processo di svitalizzazione. In 
generale, e piu' semplicemente, si puo' dire che noi viviamo
in un mondo in cui la parola <<con>> sembra aver perso sempre
piu' significato, in cui l'intimita' e' sempre meno realizzabile,
e d'altra parte sempre piu' disprezzata.
(...)
La scomparsa di intimita' dipende da un fattore generale di 
crescente socializzazione, dovuta al fatto che ciascuno di noi
e' sempre piu' considerato alla stregua di un essere agente, il
cui comportamento deve contribuire allo sviluppo di una
determinata totalita', remota e ad un tempo stesso oppressiva e,
diciamo pure, tirannica. Questo fatto presuppone una 
immatricolazione, una registrazione, compiuta non una volta
per tutte, come nel caso di un neonato registrato al municipio,
bensi' perseguita continuamente. Nei paesi come i nostri, in cui
il totalitarismo esiste solo allo stadio di minaccia, questa
immatricolazione prolungata presenta ancora delle lacune; ma
e' facile immaginarla in una dimensione estensibile alla vita
stessa dell'individuo"
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 al riguardo.
Se è vero che tutte, ma proprio tutte, le patologie si originano
«nel prevalere del "Principio del piacere"» [sic], vorrei sapere da te
- che sei un esperto della materia - come debba essere considerata la
"riconversione" di uno che dice di essere "tornato a casa" per queste
ragioni:
«Io son tornato nella casa del Signore
per le stesse ragioni per le quali ero uscito.
Volevo e voglio tutto.
Sono avido di piacere più di prima.»
http://snipurl.com/2c8ja
Quanto alla "carità", devi sapere che in questo momento, mentre noi stiamo
chiacchierando, ci sono circa cinque milioni di bambini che sono esposti a
gravi malattie e rischiano la cecità progressiva solo a causa di una carenza
vitaminica, e bastano pochi euro per salvare uno di quei bambini. Investendo
una media di cinque euro a bambino, anziché comperare una automobile da
100 mila euro si possono aiutare 20 mila bambini. Oppure preferiamo lasciare
che sia la Provvidenza (o Madre Natura) a prendersi cura di loro?
-- 
Saluti.
D. 

 Confutare, please....
Io non sono psicologo, ma butto i miei due centisimi:
Non confuto, ma provo a sbrogliarla. La volontà di potenza è quella che 
toglie Dio dai giochi e che tende a distorcere la realtà in piacere.
Per i non credenti sostituire Dio con Rispetto.

 convenire.
....pensavo che si capisse, comunque provo a spiegarmi meglio:
Partiamo dalla "Volontà di carità"
Ora, credo che sia indubbio che sia tutt'altro che piacevole.
Prendersi cura del prossimo, degl'altri, magari di quegli storpi che hai 
postato e che giustamente fanno venire dei dubbi a chiunque si chieda perchè 
Dio lo permetta.
Ma andando oltre a questa seppur legittima domanda ma che rientra nel "dopo 
Auschwitz" e che quindi rimanderei a quel tema mettendola tra parentesi per 
ora.
Quindi, dicevo....amare il prossimo, lo sconosciuto,...l'emigrante...lo 
storpio....il rumeno...insomma, avrai capito che non è facile per niente. 
(che poi Dio esista o meno non cambia nulla)
Viceversa, guardavo poco fa un video su Donald Trump, la "Volontà di 
potenza", ovviamente Tump e solo un'esempiuzzo fuorviante se uno lo 
fraintende, ...o comunque la "Volontà di potenza" non contrasta certamente 
con il "piacere" che anzi, è lo strumento principale che la natura stessa 
usa per propagarsi, o quantomeno nel caso dell'uomo visto che animali e 
piante non li possiamo intervistare.
Insomma, non so' se mi son spiegato bene, anzi ne dubito, ma spesso spiegar 
le cose facili è più difficile di spiegare quelle complicate.
Quindi, concludendo, quello che volevo dire è che la "Volontà di potenza" 
non ha niente, mi pare, di "doloroso", anzi.
La "Volontà di carità" viceversa sì.
A questo punto passo alla psicoanalisi più classica che ci sia
Principio del piacere e Principio della realtà sulla cui base si struttura 
il primo Freud.
L'inconscio è guidato dal principio del piacere
La coscienza dal Principio di realtà
Diciamo, per semplificare al massimo, che il P.d p. è out e quello della 
realtà è in
Come dicevo tutti i disturbi son dovuti al prevalere del primo sul secondo
Quindi, per concludere veramente, diciamo che come il Pdp è out per la 
salute mentale così la V d P di Nietzsche è out per la salute della società.
Dubito molto di aver semplificato le cose...ma un po' mi pressano che devo 
andar fuori, un po' è complicato e il risultato dimmi tu cos'è.
Comunque stanotte c'è tutto il tempo....  :) 

 che sia la Provvidenza (o Madre Natura) a prendersi cura di loro?
....personalmente sarei favorevolissimo a una tassa che andasse per questo 
scopo.
Le tasse son fastidiose solo quando vanno a favorire mangiapani a 
tradimento.
Vorrei comunque farti notare, per inciso, che la Chiesa Cattolica resta 
comunque, checchè se ne dica, la più grossa organizzazione caritatevole che 
esiste al mondo.
E non è per niente piacevole, neanche per me, ubbidirvi, non foss'altro oggi 
che ha appena detto di essere contraria al "reato di clandestinità" che mi 
PIACEVA tanto !!
8o(( 

 Per i non credenti sostituire Dio con Rispetto.
....veramente Dio io non l'avrei contemplato nel mio discorso.
Credo che la "Volontà di carità" sia ancor più necessaria proprio perchè son 
d'accordo con Pioggia di non far conto sempre sulla "Provvidenza" che rischi 
di diventar quel TAPPABUCHI che personalmente non apprezzo. 

 di diventar quel TAPPABUCHI che personalmente non apprezzo.
La "Divina Provvidenza" è stata usata varie volte come tabbuchi, la 
volontà di carità, a mio modesto parere, non è altro che la presa di 
coscienza che vi è iniquità nel modello sociale.
Tu non faresti la carità a un ragazzo da "mille euro al mese", al 
contrario lo faresti a un bambino a cui si può salvare la vita con 5 
euro.
Quando la differenza è troppa scatta un meccanismo non riconosciuto 
dalla società come sistema, ma come "valvola di sfogo".
Il non voler trasformare la realtà in divertimento perchè vivi bene e 
puoi fregartene è chiaramente quel qualcosa in più che la società non 
ti chiede, ma che fa di te un essere sociale.
Per traslato è quello che ha detto Dio o, per chi non crede appunto, un 
elemento di rispetto della condizione umana.
Io la vedo così, la "Divina provvidenza" è il solito giochetto atto a 
scaricare verso Dio le nostre colpe. Sport in eccezionale crescita e 
che dà in continuazione benzina agli anticlericali.

 dà in continuazione benzina agli anticlericali.
....giustissimo....vorrei solo aggiungere che "carità" io la intenderei in 
senso letterale, cioè..."caro....mi sei caro"
che implica quel TU agli antipodi dell'IO narcisistico, dominante a cui la 
"volontà di potenza" ha dato una grossa mano 

 che esiste al mondo.
Ho una piccola esperienza personale, nel senso che non ho la forza morale
di prendermi cura direttamente dei diseredati, e quindi mi limito a dare un
modesto sostegno economico a coloro che hanno la forza morale di farlo in
prima persona.
Ebbene, dopo aver contattato varie associazioni, cominciando da
quelle che mi sembravano più "laiche", alla fine mi sono avvicinato a quelle
di ispirazione religiosa, perché mi sono sembrate più consone ai miei
intenti (non voglio fare una classifica oggettiva: è solo una valutazione
personale).
Ma, sebbene si tratti di associazioni di ispirazione religiosa, alcune
delle quali operano anche all'interno della Chiesa, non mi è mai capitato di
incontrare, fra coloro che sono davvero in prima linea, dei bigotti e dei
predicatori. Sono individui che più che cercare di migliorare gli altri si
sforzano di migliorare sé stessi. E le rarissime volte che ritengono di
dover dare un giudizio sulla condotta altrui, lo prendono in disparte
e gli dicono la cosa quasi scusandosi per la violenza esercitata.
-- 
Saluti.
D. 

 "volontà di potenza" ha dato una grossa mano
Ma spendere centomila euro per avere sotto al culo una infinità di cavalli
vapore (o, se preferisci, di kilowatt), è una forma di carità o di volontà
di potenza? L'una o l'altra?
Se poi colui che spende quei soldi vive di rendita, quei centomila euro a
loro volta verranno dalle tasche di coloro che lavorano per pagargli le
rendite (ad esempio se uno ha degli appartamenti i suoi inquilini devono
tirare la cinghia per versargli circa la metà del loro stipendio di operai),
per cui quei centomila euro che vanno a finire nelle tasche dei costruttori
di automobili di lusso (e che spingono il mercato ad investire risorse nella
produzione di merci di questo tipo) sono stati tolti dalle tasche di
famiglie di reddito basso, che di sicuro non li avrebbero spesi per
acquistare automobili di lusso, ma magari per far studiare i figli, oppure
per acquistare dei prodotti adatti ad una famiglia meno abbiente,
incentivando questo tipo di mercato.
Se, per ipotesi, i capitali si accumulassero tutti nelle mani di pochi
ricchi, e questi comprassero solo prodotti di lusso, tutti gli altri
dovrebbero dedicarsi alla produzione di quei prodotti di lusso, per cui
sparirebbero dal mercato quei prodotti che oggi forniscono un poco di
benessere anche alle famiglie meno abbienti (scarpe e vestiti solidi e
duraturi, fatti bene a basso prezzo, eccetera). Nel momento in cui tu compri
un certo oggetto stai usando il tuo potere economico per far compiere delle
scelte economiche alla comunità alla quale appartieni, per cui dando
centomila euro ad un costruttore di oggetti di lusso anziché ad un
costruttore di camerette per ragazzi a buon mercato tu stai dando al
costruttore di prodotti di lusso la possibilità di realizzare utili e di
fare altri investimenti, mentre il costruttore di camerette per ragazzi deve
sperare che ci sia qualcun altro che gliele compra, sennò gli tocca chiudere
e anche quelle risorse che prima venivano dedicate alla produzione di
camerette per ragazzi saranno reimpiegate per la produzione di beni di
lusso.
Ogni volta che compri un oggetto stai facendo una precisa scelta politica,
economica e sociale, la quale ha anche delle precise implicazioni etiche.
-- 
Saluti.
D. 

 "volontà di potenza" ha dato una grossa mano
Scusami se sarò banale, ma la mia formazione non mi permette di essere 
molto erudito in psicologia, me ne preclude di brutto le dinamiche.
Non riesco a trovare discriminante il "caro.. mi sei caro" tra una 
visione del solo IO e un'altra che intravede anche il TU.
Posso capire che quel TU è pesante: ricordo ancora quando mi ritrovai 
felice e mi chiesi:
"Perchè sono felice? Cosa mi è successo di bello?"
In quel momento mi venne in mente che era successa una cosa bella ad 
una persona "Cara" e capii la potenza di questa cosa chiamata empatia. 
Però nella mia vita sono stato anche narcisista e, devo ammetterlo, in 
quei caso usavo il "Caro" come uno spettatore: mi era caro lo 
spettatore che riconosceva il mio essere IO.
Ovviamente mi baso sulla mia esperienza, ma, pur essendo su due piani 
diversi, il "Caro" ha una lettura *profondamente* diversa. Cosa li 
differisce se non una visione superiore della faccenda? Un affermare 
che c'è quella scintilla che ti porta a trattare l'altro come un Fine e 
non un Mezzo? :P Scusa non riesco a non tirar fuori Kant :P
Allora si capisce - almeno credo di aver capito - che la vera potenza è 
nel non vacillare essendo se stessi piuttosto di mostrarsi agli altri 
forti. La volontà di potenza assume sotto questo punto di vista la più 
grande delle debolezze. Con te che come me sei credente, posso anche 
dire che proprio in quella parvenza di debolezza, che è l'esser esposto 
agli altri, si innalza la più grande descrizione di forza del pensiero 
Cristiano.
Cos'è la comunione tra due persone se non il coraggio di spiegarsi 
davvero all'altro? Credo fermamente che Amare sia un atto di coraggio.
La prima volta che mi innamorai sul serio mi dissi che avevo confidato 
così tanto di me a quella persona, le avevo dato così tanto di me che 
ne avevo paura: lei aveva potere su di me.
Nessun cinico saprà mai dire "mi sei Caro", quindi la volontà di 
potenza, che per assurdo si vede anche nel piccolo di un ng, è, alla 
fine, visione parziale e troppo facile.
Direi che la "Volontà di potenza" è una "Castrazione simbolica" del 
potere vero.
Quello di sorridere al proprio carnefice, quello di porgere l'altra 
guancia nel pensiero che il carnefice uccide se stesso. Altra cosa 
invece quando qualcuno tenta di indottrinare gli altri alla volontà di 
potenza, allora finiscono come i mercanti del tempio: a gambe all'aria.
Questo mi piace della visione del Cristo - ti ricordo che il lo credo 
uomo tra gli uomini, non divinità - e la storia gli ha dato ragione. Mi 
son buttato sul tuo discorso, forse un po' travisandolo, perchè è da 
tanto che penso a una frase:
Una persona che non sa sorridere non capirà il tuo sorriso e così non 
potrai insegnarglielo. Un sorriso è espressione dell'animo, non un 
esercizio.
Qui c'è tutta la debolezza della volontà di potenza.

 economica e sociale, la quale ha anche delle precise implicazioni etiche.
Hai - secondo me - appena elencato il modo in cui finirà il 
capitalismo. Solo che non vedo qualcosa di meglio all'orizzonte che lo 
sostituirà.

....oddio, non vorrei proprio complicare le cose.
Ho fatto questo post solo per sotoporre a verifica una mia idea che partiva 
dalla DIFFICOLTA' dell'essere cristiano.
Dalla FATICA dell'essere cristiano
( il termine "Volontà di carità" me lo sono inventato coniugando insiene, 
come ho detto con l'Amleta, la frase che campeggia sulla culla di Cristo 
"Pace in terra agli uomini di buona VOLONTA'", con l'idea dell'enciclica 
"Deus caritas est"....il tutto mentre leggevo una sintesi del pensiero di 
Rosmini, filosofo tutto da scoprire)
E, viceversa dal PIACERE del "potere" in tutte le sue forme
Questo contrasto mi ha ricordato la dicotomia Piacere-Realtà del primo 
Freud, che poi si trasformerà in Istinto di morte (il piacere...poichè tende 
alla dissoluzione nirvanica)) e Istinto di vita (la realtà)
Ora avevo intenzione di scrivere appunto questo seguito, anche se a 
rispondere agl'altri mi è passata un po' l'ispirazione.
Mo' mi concentro. 

 e gli dicono la cosa quasi scusandosi per la violenza esercitata.
....vedi, io penso che tu abbia preso un grosso granchio nel ritenermi un 
predicatore.
Come dici bene in seguito , io sono molto più interessato a migliorare me 
stesso.
Il fatto che io scriva post qui, nota bene QUI, è perchè ritengo con 
sicurezza che ci siano almeno due o tre individui dai quali posso imparare 
molto di quella materia che, ogni giorno che passa mi accorgo che è la più 
importante, PER ME e per il MIO LAVORO.
Credimi, fossi convinto di avere solo da insegnare non starei ASSOLUTAMENTE 
qui dentro ma scriverei quel libro che è il mio sogno scrivere, un romanzo 
filosofico, ma, purtroppo, per fare il quale non sono ancora pronto.
Per intanto mi sto comprando l'atrezzatura:
http://mangialibri.com/?q=node/2373

 acquistare automobili di lusso,
....oooooooo, ziocchino, che la Lexus o la Ferrari non le fanno forse degli 
operai con relativa famiglia ?
Vabbè, dai, lasciamo perdere.........

 
http://mangialibri.com/?q=node/2373
che si debba imparare tutti concordo,
che lo possano tutti lo spero,
ma secondo la teorica della conoscenza di Socrate,
dobito sia facile capire dove sia la 'via' da imparare,
perché se uno non sa non sa nemmeno riconoscere dove sta il sapere
(o, mitigando il pessimismo socratico, fa certo molta fatica se almeno non 
si veste di grande umilità
di dire, posso imparare da tutti, e questa da te, Solania, non lo sento 
dire)

 del piacere" su quello della "realtà"
ed io ti chiedevo se questo principio generalissimo si possa applicare anche
al tuo caso particolare, e quali siano le conclusioni che se ne possano
trarre.
-- 
Saluti.
D. 

 Non credo.
Questo è un argomento molto interessante.
Supponiamo che, come sostieni tu, da qualche parte (magari nella mente
di Dio) esista una Giustizia, universale e valida per tutti e per sempre.
Ora, noi viviamo in un società nella quale se un padre raggiunge un certo
titolo (ad esempio una alta carica pubblica, o una specializzazione medica,
eccetera) e pretende di lasciare quel titolo ad un figlio, tutti gli dicono
che la sua è una pretesa "ingiusta", che il figlio non ha fatto nulla per
meritarsi quel titolo, e che se lo vuole ottenere se lo deve riconquistare,
ripercorrendo tutti i passi della carriera del padre.
Il padre potrebbe replicare che egli ha fatto dei sacrifici per tutta la
vita per arrivare fino a lì, che tutti i suoi sforzi hanno avuto come
effetto l'ottenimento di quel titolo, e che se alla sua morte la sua
famiglia verrà privata di quel titolo finirà nell'indigenza, per cui
chi come lui avrà faticato una vita al servizio della collettività
sarà costretto a lasciare la famiglia senza alcun bene duraturo.
Ma anche di fronte a queste sue obiezioni la società gli direbbe che
non c'è niente da fare, che i titoli non si tramandano di padre in figlio,
e che se si facesse così i titoli finirebbero nelle mani di chi non ha fatto
nulla per conquistarseli e non può garantire di avere le qualità personali
per gestire il potere che gli viene da quei titoli.
Eppure non è sempre stato così. Un tempo se tu eri il Conte di Ripafritta
i tuoi discendenti ereditavano quel titolo, e i contadini che lavoravano
le tue terre finivano poi a lavorare le terre dei tuoi discendenti, anche
se fra i contadini c'erano persone che avrebbero potuto vincere il Nobel
per la Fisica e fra i tuoi discendenti c'erano dei ritardati mentali.
Non importava: nessuno si sarebbe azzardato a dire che non era "giusto"
che i titoli passassero dal padre al figlio (solitamente il primogenito),
e tutti dicevano che se un povero padre non avesse potuto lasciare
ai suoi figli i suoi titoli nobiliari (assieme alle terre e ai servi della
gleba), chissà cosa avrebbe fatto quel povero padre per sottrarsi a questa
orribile "ingiustizia" che gli impediva di provvedere alla sua famiglia con
i propri mezzi anche dopo la sua morte.
Vedi dunque che questa possibilità di lasciare dei titoli in eredità, che
una volta appariva assolutamente "giusta", oggi appare massimante
"ingiusta". Ebbene, se è vero che esiste la Giustizia, io ti chiedo:
è Giusto o è Ingiusto che i titoli vengano lasciati ai figli?
Dopo che avrai risposto a questa domanda, proviamo a rifare per il
patrimonio tutto il ragionamento che abbiamo fatto qui sopra per i titoli.
Anche il patrimonio, infatti, è uno strumento che conferisce grande potere
sociale, forse anche più dei titoli. E anche il patrimonio, con l'eredità,
finisce nelle mani di qualcuno che non ha fatto nulla per ottenerlo,
se non nascere in una certa famiglia piuttosto che in un'altra.
Ebbene, chi ci garantisce che sia Giusto che i figli possano ricevere
in eredità il patrimonio dei padri?
-- 
Saluti.
D. 

 filosofia non hanno niente a che fare...
Ecco, questo è un bell'esempio di _argumentum ad hominem_.
Infatti anche se fosse vero che io sono invidioso (ma di cosa esattamente?
lo posso sapere?) questo non cambierebbe di una virgola la fondatezza o
l'infondatezza degli argomenti che ti vado esponendo, passaggio per
passaggio.
Se gli argomenti che ti espongo sono validi, restano tali anche se io sono
invidioso, e se non sono validi restano tali anche se non sono invidioso.
-- 
Saluti.
D. 

 degli operai con relativa famiglia?
Quando tu decidi come spendere i tuoi soldi, quei soldi li dai ad un
imprenditore anziché ad un altro. Infatti quei soldi, anche se sono molti,
non sono infiniti, per cui alla fine fra tutte le aziende che ci sono sul
mercato ne scegli solo alcune, mentre a tutte le altre non dài un euro.
Ebbene, se si comprano molte automobili di lusso e poche camerette per
ragazzi a basso prezzo, alla fine gli investimenti nel settore delle auto di
lusso risulteranno più redditizi, il che attirerà altri investimenti, il che
sottrarrà utili e investimenti all'industria delle camerette per ragazzi a
basso prezzo.
In una economia solida gli operai lavorano comunque. Infatti se si producono
meno automobili di lusso e più camerette per ragazzi, gli operai che entrano
nel mondo del lavoro vengono assunti nelle falegnamerie anziché nelle
officine meccaniche, per cui il lavoro c'è comunque (e se non c'è lavoro in
generale è un problema molto più grosso, che non si risolve certo comprando
più auto di lusso).
Dunque non è vero che quando compri una automobile di lusso stai dando
lavoro agli operai delle officine meccaniche che altrimenti sarebbero senza
lavoro. No, tu stai usando il tuo potere economico per decidere quali
investimenti rendere più redditizi e quali meno redditizi, e così facendo
stai pilotando, nei limiti delle tue possibilità, l'allocazione delle
risorse economiche della tua comunità. È questo che fai ogni volta che
compri un oggetto.
Poi ovviamente tu sei libero di pensare che a te della tua comunità non ti
importa un accidente, che tu compri solo quello che ti va di comprare nel
momento in cui ti va di comprarlo, che alla fine gli imprenditori che
saranno premiati saranno quelli che avranno trovato il modo di farti godere
di più, che tu come consumatore non devi fare altro che seguire i tuoi
desideri nel modo più capriccioso e sfrenato possibile, e che è così che
funziona il sistema capitalistico: ognuno consuma a più non posso tutto
quello che gli piace, e poi ci pensa la Mano Invisibile di Adam Smith a
trasformare la somma di tutti questi singoli atti estremamente egoistici
in un Bene Comune.
Ecco, questo ragionamento per ora mi può stare anche bene (anche se
ovviamente ci sarebbe da discutere), però non ho capito che ruolo abbia
in tutto ciò la "carità".
Me lo vuoi spiegare?
-- 
Saluti.
D. 

 me stesso.
A te sembra che uno che tutti i giorni predica contro qualche categoria di
persone che sarebbero al servizio del Male contro il Bene sia uno che si
preoccupa soprattutto di guardare il trave nel proprio occhio?
-- 
Saluti.
D. 

 che la sua è una pretesa "ingiusta", [cut]
ti posso dire grazie di esistere,
lo so che è una sciocchezza emotiva più che filosofica,
ma mi si riempie il cuore a vedere uno che, sul un NG di filosofia,
di filosofia parla in maniera onesta, rigorosa, logica, aperta, pacata e... 
IN ITALIANO CORRETTO.
Vorrei ricambiare i tuoi sforzi confutandoti, ma non mi viene perché 
concordo,
perciò poco filosoficamente ti dico solo grazie.

....ma potrei sapere cosa c'entrano questa sfilza di chiacchiere con 
l'argomento del mio post ?
Vabbč le "libere associazioni", ma mica siamo in seduta..... 

 in eredità il patrimonio dei padri?
Ovviamente questa domanda non mette in discussione la legittimità del fatto
che un individuo disponga come meglio crede (eventualmente trasferendolo a
quegli individui, altrettanto liberi di disporre dei loro patrimoni, e che,
tra le altre cose, si trovano ad essere i suoi figli) del patrimonio di cui
la società lo riconosce essere titolare.
La domanda, invece, si riferisce al rapporto
assolutamente privilegiato - rapporto chiamato "eredità" - che la società
riconosce ai figli del titolare del patrimonio.
E proprio questo "privilegio" - ovvero: questo apparire dell'istituto
giuridico dell'eredità come un privilegio - è l'oggetto della domanda.
Ovviamente possiamo indagare quale sia il fondamento antropologico-culturale
di un simile privilegio (che poi, nelle nostre società del diritto, ha
assunto la forma di regole formalmente codificate etc.), nella
consapevolezza che nessun fondamento antropologico-culturale, rispecchiato
dalla norma giuridica, corrisponde ad un dato immutabile.
Io credo che il fondamento della eredità debba essere reperito nella
condivisione, da parte del patrimonio e dei figli, di un rapporto di
generazione con il padre: come il padre ha generato i figli, così ha
generato il patrimonio. Ciò che non è più trasmettibile in eredità ai figli
(ad esempio, i "titoli" di cui parlavi) è ciò che non appare più nel
rapporto di generazione con il padre.
Un saluto,
Marco

 del patrimonio di cui la società lo riconosce essere titolare.
Non è così semplice.
Come dicevo tempo fa, se tu vieni a imbiancare casa mia ed io ti do
delle banconote per quel lavoro, tu per il tuo lavoro ottieni una sorta di
"certificazione pubblica" (le banconote) in una misura stabilita da una
"valutazione privata" (il fatto che io sia disposto a pagarti ciò che
chiedi).  In questo modo la comunità ti costringe ad ottimizzare la tua
produttività, perché io per dare a te quei "certificati" di riconoscimento
pubblico del tuo lavoro sono costretto a sottrarli dai "certificati" di
riconoscimento pubblico che altri hanno dato a me per il mio lavoro, e si
suppone che mediamente ognuno tenda ad ottimizzare queste concessioni,
facendo in modo di concedere meno "certificati" possibili a parità di
servizi e beni ottenuti. È così che tutti noi ci "controlliamo a vicenda" e
non c'è più bisogno del tipo che frustava gli schiavi ogni volta che essi
rallentavano il passo durante la costruzione delle piramidi.
Ora, supponiamo che tu abbia fatto una vita di stenti, grazie alla quale
hai accumulato una grande quantità di quei "certificati di produttività".
Tieni presente che quei certificati, benché siano distribuiti secondo una
valutazione privata tua, hanno un valore giuridico pubblico, per cui non
sono "tuoi" nel senso più esteso del termine. Ciò che puoi fare è solo
stabilire quanti concederne ad altri in cambio di merci e servizi. Dunque
quello che puoi fare con quei "certificati" è "spenderli", andando in giro a
procurarti merci e servizi.
Che accade allora se tuoi vuoi prendere quei "certificati" e trasferirli ad
altra persona, senza chiedere nulla in cambio?
Questa cosa si può fare, *ma*:
1) occorre un atto pubblico redatto da un pubblico ufficiale;
2) ci devi pagare delle tasse;
3) sei hai degli eredi legittimi costoro, al momento della tua morte,
    possono impugnare quella donazione (mentre ovviamente non possono
    fare nulla se tu te li sei spesi in ristoranti, auto di lusso,
    eccetera).
Per motivi analoghi tu non puoi decidere di "diseredare" un dei tuoi eredi.
Solo in parte puoi disporre della tua eredità, e se tu doni tutti i tuoi
averi ad un figlio per impedire che un altro figlio possa ereditare, questo
secondo può impugnare la donazione.
Vedi bene, dunque, che ci sono dei limiti ben precisi alle "donazioni", e
che tali limiti nel nostro sistema giuridico tutelano gli eredi, nel duplice
senso che non si possono fare preferenze fra gli eredi (se non in misura
limitata) e non si possono preferire degli estranei agli eredi.
Ebbene, il fatto che ci siano dei limiti alle donazioni, dimostra che il
sistema giuridico non ti considera libero di disporre a tuo piacimento del
tuo patrimonio. Lo puoi "spendere" (perché così facendo assolvi comunque
alla tua funzione sociale che statisticamente ottimizza la produttività) ma
non lo puoi "donare" a tuo piacimento, soprattutto se quella donazione lede
i diritti riconosciuti dei tuoi "eredi".
Già, ma chi sono i tuoi "eredi"? Nel nostro sistema giuridico sono i tuoi
discendenti legittimi, i quali solitamente coicidono con i discendenti
biologici. Ma chi ci dice che sia Giusto basare questo principio giuridico
sulla continuità biologica? Perché, ad esempio, dovremmo escludere a priori
un sistema giuridico nel quale il tuo "erede" è l'intera comunità? In tal
caso ogni tua donazione potrebbe essere impugnata da parte dello Stato,
sicché tu i tuoi "certificati" potresti solo "spenderli".
Se poi tu mi chiedi come mai tutte le principali società basano l'eredità
sulla continuità biologica io ti rispondo che questo è un modo per
ottimizzare la produttività, perché di solito si creano dei forti legami
affettivi con i propri discendenti, e se uno sapesse che dopo la sua morte
tutto il suo patrimonio verrà distribuito all'intera comunità non farebbe
tutti i "sacrifici" che fa per "sistemare" i figli, i nipoti e i pronipoti.
Fa parte del metodo per sostituire qualcosa di molto più efficiente ed
afficace all'antica frusta che si usava per incentivare gli schiavi più
pigri e più lenti. Dunque le comunità che adottano istituti giuridici basati
sulla continuità biologica risultano mediamente più efficaci delle comunità
che adottano (o potrebbero adottare) altri criteri, per cui queste ultime
vengono spazzate via o non fanno nemmeno in tempo ad apparire.
Tutto chiaro, allora? No, perché questa mia analisi è dannatamente
"materialista" e anche "darwiniana". Invece se uno crede alla Giustizia, non
è detto che il Giusto debba sempre coincidere con il metodo più efficace per
prevalere materialmente sugli altri e sulle altre comunità. Dunque io
chiedo: chi ci dice che il Giusto Erede del patrimonio sia proprio quello
determinato dalla continuità biologica? Se per i titoli non va bene, perché
per il patrimonio sì?
(Da un punto di vista "materialista" e "darwiniano" è chiarissimo anche
perché per i titoli non va bene, e anche perché una volta andava bene e
adesso non più. Ma sono curioso di sapere come spiega questa variabilità uno
che crede alla Giustizia.)
-- 
Saluti.
D. 

 che crede alla Giustizia.)
Ma come sai, il punto di vista darwiniano spiega - costituendone un
resoconto - il "perché una cosa prima andava bene e adesso non va più bene"
dal punto di vista del meccanismo. Esistono anche altri "perché", e sono i
"perché" contenuti nelle giustificazioni che hanno valore etico, morale,
giuridico etc. E allora delle due l'una: o il punto di vista darwiniano
dovrà affermare che il "perché" di cui esso è capace di effettuare un
resoconto non esprime la totalità dei "perché"; oppure dovrà affermare che
gli altri "perché" sono illusori - ma così affermando, il darwinismo, per
non ridursi ad ingenuità, dovrà affrontare tutti, nessuno escluso, i
problemi filosofici cui va incontro ogni teoria della illusione (ogni
teoria, cioè, che enunci l'illusorietà di qualcosa).
Un saluto,
Marco

 (ogni teoria, cioè, che enunci l'illusorietà di qualcosa).
Come sai, circola quella storiella su Laplace, secondo la quale quando egli
pubblicò _L'exposition du système du monde_ fu ricevuto da Napoleone,
il quale gli chiese coma mai nell'esporre una teoria sulla formazione del
sistema solare non aveva mai nominato Dio. E Laplace avrebbe risposto:
«Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse».
La scienza dice la sua su Dio mostrando che si può descrivere in modo
esauriente l'apparire dei fenomeni e la loro correlazione deterministica
senza mai nominarLo. A questo punto se qualcuno pretende di dimostrare
l'esistenza di Dio dicendo che senza Dio non si spiega come si sia formato
questo e quello, quella pretesa viene destituita di ogni fondamento, perché
disponiamo di una spiegazione che Dio non lo nomina mai. Come dice
giustamente Weinberg in questa intervista (trascritta con ortografia
approssimativa da un documentario della BBC - hanno persino sbagliato
a scrivere il nome del celebre scienziato):
http://deitywatch.007sites.com/part2.php
la scienza non ha reso impossibile la religione, ma ha reso possibile
l'assenza della religione:
«What happened was that much of the early basis for religious belief was
dissolved by science. It wasn't that scientific discoveries made religion
impossible... it's that they made irreligion possible. It became possible to
understand how things worked without the religious explanation and
particularly, I think, more important than anything any physicist did, was
what Darwin did, Darwin and Wallis.»
Piuttosto, di fronte a questa constatazione, sono i religiosi a dover
spiegare come mai è sufficiente che diventi possibile fare a meno della
religione per vedere la religione dissolversi (per lo meno in ambito
scientifico, cioè fra persone che sono in grado di fruire pienamente delle
spiegazioni scientifiche).
Ora, il darwinismo non deve fare altro che illustrare un meccanismo che sia
in grado di spiegare in modo esauriente un certo fenomeno, dopodiché coloro
che davano spiegazioni alternative di quel fenomeno, e che sulla esigenza di
trovare una spiegazione di quel fenomeno avevano fondato una certa ipotesi,
la quale fino ad allora era sembrata necessaria, scoprono che la necessità
di quella ipotesi era solo apparente, essendo prodotta da un "limite della
immaginazione".
È proprio evitando di nominare tutte le altre faccende che il darwinismo,
implicitamente, dice la sua su tutte quelle altre faccende. Dice la sua
rendendo possibile farne a meno, e basta. Se cercasse di dire che esse vanno
respinte, dovrebbe comunque nominarle, e nominandole farebbe la figura
patetica di quello che Weinberg chiama l'"ateo del villaggio".
Dunque il darwinismo fa già la sua parte mostrando che certe ipotesi sono
del tutto inutili e si può benissimo fare a meno di nominarle. E se cercasse
di fare appena più di così perderebbe gran parte della sua efficacia e delle
sue implicazioni sulla formazione di una visione del mondo. Parimenti la mia
spiegazione di fenomeni sociali ed economici, che spiega il perché e il
percome di certe leggi senza nominare la Giustizia, se ne sta lì a rendere
possibile una spiegazione di quei fenomeni senza nominare la Giustizia,
dopodiché se questo semplice fatto è sufficiente a far scartare l'ipotesi
della Giustizia ad un sacco di gente, allora sono i sostenitori della
ipotesi della Giustizia a dovermi spiegare come mai non appena una certa
ipotesi diventa non più necessaria molti l'abbandonano (e quelli che non
l'abbandonano cominciano a strillare e a lanciare maledizioni come se li
stessero spellando).
Se poi tu vuoi anche una teoria che spieghi come mai esistano le illusioni,
te ne posso proporre diverse, fra cui quella più nota, che è quella
freudiana. Ma anche senza entrare nei dettagli teorici, a me basta che tu
prenda atto che esiste almeno un caso nel quale si può parlare di "difese
psicologiche". A questo proposito ti faccio sempre l'esempio del ragazzino
che è "evidentemente" (per tutti, e in particolare per le persone più
"mature") innamorato della ragazzina, e che però continua a dire che lui
quella lì non la sopporta, eccetera. Ora, io immagino che tu almeno una
volta nella vita ti sia trovato in una situazione del genere, la situazione
in cui qualcuno mostrava tutti i segni di una certa "passione", la quale era
presente in lui in modo assolutamente "evidente" per chiunque avesse la
maturità di sopportare la presa di coscienza di quella passione, e
nonostante quella passione mostrasse tutti i suoi segni e fosse presente in
modo "evidente", il diretto interessato negava risolutamente di provare
quella passione, e il suo negare appariva in "evidente" buona fade, non
mostrando egli alcun segno di voler mentire (se non a sé stesso). Ebbene, se
tu ritieni di avere osservato almeno una volta in vita tua un fenomeno del
genere, allora tu dovrai ammettere che almeno in un caso hai osservato
quelle che io chiamo "difese psicologiche". E una volta che tu abbia ammesso
l'esistenza di queste meraviglie, voglio vedere se hai coraggio di dire che
queste dinamiche psicologiche interessano tutti tranne "noi" :-)
-- 
Saluti.
D. 

 spiegazioni scientifiche).
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
L:
Mi sembra un po' strano dipingere "la religione" come un Bau Bau che si
dissolve,
quasi che sia un fantasma, una illusione delle mente.
La scienza -inoltre- sarebbe una sorta di esorcista che formulando una
prassi
ortodossa mette in fuga le illusioni e libera gli uomini dai loro
demoni.
Persino un pontefice -come GP II- viceversa, diceva che non vi era
antagonismo,
ma anzi sinergia (tra religio e scienza).
Dipingeva -il pontefice- l'immagine come due ali di un'aquila: senza di
una delle due ali -> l'aquila non potrebbe volare e vedere ciò che vede.
Sul fatto che si possa fare a meno della religione -le persone che
studiano la mistica- quindi dicono che non esistono situazioni dove non
vi sia un sistema di culto.
Il culto può essere della materia, della scienza, di questo o di quello,
di qualche cosa che si da per scontato che sia vera o si continua a
saggiarne la fondatezza.
Ma -gioco/forza- finché non si dispone di una barca migliore ci si
rassegna al "o bere o affogare", ossia accontentarci della imbarcazione
o mezzo di galleggiamento in corso in attesa di uno migliore.
I cosidetti "religiosi" quindi ben sanno -> che fa parte dell'equilibrio
mentale -> attaccarsi anche ad un tronco d'albero che galleggia -> in
mancanza di meglio.
Che è utopia pensare di rendere l'uomo una macchina che si attega ad una
procedura.
L'uomo è in grado dell'eureka! il contatto con il divino, ciò che ancora
non c'era e -grazie all'averlo pensato- poi entrò nell'ESSERE.
--
Saluti.
L.

 società.
Come concili quello che dici ora con il fatto che hai sostenuto che la mafia 
(senza dubbio votata alla volontà di potenza) è un elemento sociale positivo 
mentre i comunisti (votati invece all'eliminazioni delle disparità sociali) 
sono un elemento negativo? 

 disparità sociali) sono un elemento negativo?
....tra due mali è sempre preferibile il minore. 

 ....tra due mali è sempre preferibile il minore.
Ma il comunismo va proprio nella direzione della "carità" e in direzione 
opposta alla "volontà di potenza", perchè sarebbe un male stando al tuo 
criterio? 

....credo che tu abbia le idee molto confuse sulla differenza tra ODIO di 
classe e AMORE 

 classe e AMORE
No, tu stai introducendo confusione: quello che tu chiami "odio di classe" 
(espressione già di per sè pregna di ideologia) concretamente è soltanto la 
volotà di redistribuire il denaro e riorganizzare il lavoro in maniera tale 
da abolire la distinzione in classi, e non si capisce in base a che cosa tale 
volontà dovrebbe essere accompagnata da "odio", del resto non hai detto tu 
stesso che auspichi una tassa per aiutare le popolazioni più povere? Sarebbe 
alquanto scorretto presumere che in questo tuo auspicio ci sia della 
malvagità nei confronti dei meno poveri che vuoi tassare, no? 

 "Solania"

....allora,...facciamo che una volta tanto la domanda la faccio io.
Che cosa differenzia la Chiesa Cattolica dal Comunismo visto che, a sentir 
te, sarebbero praticamente la stessa cosa ? 

 ha scritto

La chiesa cattolica non si è mai mossa in favore di una reale redistribuzione 
delle ricchezze, anche perchè le disparità sociali l'hanno sempre vista dalla 
parte dell'opulenza piuttosto che da quella della povertà. 

 povertà.
....bravo!....vedi che cominciamo a capirci !!
Capisci allora che la differenza è tutta nell'interpretazione di quella 
opulenza !?
Il prete con ottocento Euro al mese non si lamenta
Il comunista sì
.......................
INCONTENTABILE !!! 

 ha scritto

Lamentarsi o non lamentarsi non è ovviamente un tratto distintivo 
dell'ideologia comunista nè del credo cattolico.
Il comunista vuole una redistribuzione statale della ricchezza ed un potente 
stato sociale per tutti. Il prete esorta i ricchi a cacciare qualche 
spicciolo (a loro discrezione) e si pone da intermediario di questa elemosina 
(con conseguenti guadagni ottenuti dalla mediazione - si veda l'inchiesta di 
C.Maltese). La politica del prete è quella di tamponare le sofferenze del 
povero lasciandolo sempre nel medesimo status, la politica del comunista è 
quella di eliminare le sofferenze della povertà (redistribuendo 
appropriatamente ricchezze e servizi). Quale dei due casi ti sempra più 
vicino alla "volontà di carità" e più lontano dalla "volontà di potenza"? 

 potente stato sociale per tutti.
A me sembra che il comunismo, in tutte le sue versioni, predicasse 
l'abolizione dello stato e delle classi, oltre che della proprietą privata. 
Questo da un punto di vista dottrinario. Nell'esercizio pratico della 
politica, tutti i paesi che si sono definiti comunisti hanno rafforzato i 
poteri dello stato, facendolo diventare invadente e totalitario.
Ecco, il male del comunismo forse sta proprio in questa abissale differenza 
fra la dottrina, la propaganda e le promesse da una parte, e la pratica 
dall'altra. 

 "volontà di potenza"?
....tu devi avere un'idea molto ma molto astratta della ricchezza.
La ricchezza si genera sempre perchè c'è qualcuno che si è fatto un mazzo 
grande come una casa per raggiungerla.
Certo, si può negare questo con artifici retorici tipici dell'ideologia 
marxista che c'è dietro sempre un cattivone , un ladro, un disonesto o altre 
amenità del genere.
Ma queste son favole esclusivamente autoconsolatorie sulla propria 
incapacità.
Quello che comunque voglio arrivare a dire è che, come ampiamente dimostrato 
dalla storia, il comunismo non è in grado di generare ricchezza per la 
semplice ragione che lo sforzo necessario nessuno è disposto a farlo..."a 
gratis".
Quindi, nel medio periodo, dopo che si sono esaurite le ricchezze 
espropriate, si assiste a un progressivo declino verso una miseria sempre 
più generalizzata..
Per concludere poi, vista la tua totale cecità psicologica, vorrei anche 
ricordarti che c'è un'abisso tra chi la giustizia la vuole per il SUO 
tornacconto personale e chi la vuole per l'ALTRO, che è poi complementare a 
quell'ODIO e AMORE che ti ho gia inutilmente spiegato
Adieu... 

 quell'ODIO e AMORE che ti ho gia inutilmente spiegato
Non si può volere il proprio bene senza provare odio per nessuno? 

 dall'altra.
Certo, non era mia intenzione parlare del comunismo reale, volevo solo far 
notare che se vogliamo trasporre il dualismo tra "volontà di carità" e 
"volontà di potenza" nello scenario politico la prima è tipica della sinistra 
mentre la seconda della destra. Poi uno può criticare sia l'una che l'altra 
(una perchè buonista e assistenzialista, l'altra perchè inasprisce i 
conflitti, eccetera) ma mi sorprende che uno che fino a ieri sbraitava contro 
idee e personaggi della sinistra oggi se ne esca dicendo che la carità è bene 
e la potenza è male. 

....ma vedi, il ragazzo , qui, LordBeotian, č molto favorevole alla "volontą 
di caritą"
Peccato che la intenda, come al solito "per interposta persona".
Un classico. 

 Peccato che la intenda, come al solito "per interposta persona".
Invece la chiesa che raccoglie le offerte non è un' "interposta persona"?