Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: LA MORSA

...di americanismo e sovietismo come due facce del medesimo problema sarà pure risolto in maniera discutibile da Heidegger ma è innegabile che sia stato colto altrettanto bene sia da lui che da Celine.
 
https://www.youtube.com/watch?v=1tFwTWSuBgY
 
 
Che Heidegger progetti la pubblicazione dei suoi "Quaderni neri" oggi, dove il criminale modello americaneggiante è vieppiù visibile come mai prima d'ora , è una ulteriore prova della sua genialità.
 
Resta il fatto che le uniche categorie in grado di opporsi, oggi, a quel "Destino", come dipinto genialmente ma erroneamente da Heidegger, sono coloro che si assumono la *responsabilità* di non accettarlo come ineluttabile.
 
Ecco quindi perché l'Italia, in questo momento, è, lungi dall'essere il "fanalino di coda" di una Europa tecnosottomessa, l'unico FARO DI CIVILTA' che responsabilmente si oppone allo scempio della *tecnogenitorialità*, la più oscena delle manifestazioni attuali del Sistema Tecnologico-Capitalista-Scientifico.
 
"Heidegger è servito come camera di decompressione di una intera DEGENERAZIONE..." (min.57.20)rileva Fusaro in un illuminante "atto mancato" a proposito della filosofia contemporanea postmoderna tutta.
 
Non sarà quindi "solo un Dio ci può salvare" ma la PRE-DIVINA VERITA' con cui, volente o nolente, questo osceno mondo dovrà fare i conti, pena il continuare a vivere inautenticamente in questo mastodontico "Truman show" atto solo alla MERCIFICAZIONE di tutto, compreso i bambini.
Da vomito.....
 
Viceversa resta solo valido Celine...e il suo simpaticissimo gatto Beber....
https://www.youtube.com/watch?v=xPBhbOGzLAs
 

 Non sarà quindi "solo un Dio ci può salvare" ma (...)
 
---> paradosso di Boeckenfoerde


"Lo Stato liberale (freiheitlich) secolarizzato vive di presupposti che non è in grado di garantire. Questo è il grande rischio che esso si è assunto per amore della libertà. "Da una parte - continua il filosofo - esso può esistere come Stato liberale solo se la libertà, che esso garantisce ai suoi  cittadini, si regola dall'interno, vale a dire a partire dalla sostanza morale del singolo e dall'omogeneità della società. D'altre parte, se lo Stato cerca di garantire da sé queste forze regolatrici interne attraverso i mezzi della coercizione giuridica e del comando autoritativo, esso rinuncia alla propria liberalità e ricade - su un piano secolarizzato - in quella stessa istanza di totalità da cui si era tolto con le guerre civili confessionali". 
 
 
Molto bello e interessante. Non lo conoscevo. 
 
Ecco infatti spiegato il Totalitarismo nel quale siamo immersi.
 
Totalitarismo che, aggiungo, nega qualunque istanza di "interiorità".
La mia stessa radiazione dall'Albo si basa su questo.
La psicologia che si vuole unica è quel Comportamentismo che origina quella "Sociolatria" come la definisce Eugenio Borgna e di cui ho già scritto.
 
Si nega, radicalizzando "La realtà come costruzione sociale" (Costruttivismo)ogni forma di Individualità.
 È un errore pertanto ricondurre l'individualità alla struttura sociale, ma è sbagliato anche enfatizzate l'unicità dell'individuo. Tra individualità e struttura sociale esiste una dialettica.
Questa dialettica è negata a priori dallo stesso "Ordine degli psicologi".
 
Di costoro restano solo, a descriverli, le parole di Louis-Ferdinand Céline :
 
"Con stupore e ironia constato che la maggior parte della gente non ha l'aria di dubitare di essere morta. Morta dalla nascita, ombre che camminano, come dice Shakespeare. Quanti uomini politici, eruditi, letterati che si agitano e pensano come se fossero vivi, come se il verme della dissoluzione non fosse ancora dentro di loro fin dal primo vagito. Mi sembrano grotteschi e degni di pietà. Ciechi vanitosi che camminano sull'orlo di un abisso. Questi morti vivi si (dedrono?)e si accalcano. Singhiozzo rivolto e ancor più idiota, furore di vivere, derisorio balletto di cadaveri recalcitranti che si spingono ai bordi della loro fossa.
Personalmente so che la morte mi abita. E mi fa ridere"
 
Ma che lo dico a ffà a uno che già lo sa e che pure "Ragazzo morto" se cchiama ?


Effettivamente il "dilemma" di Böckenförde è un paradosso.
Pensare un'omogeneità etica della società a partire dalla sostanza 
morale del singolo individuo è del tutto utopistico: è l'errore logico 
di tutti i totalitarismi.
La democrazia cerca di mettersi a metà strada, conferendo alla 
maggioranza il diritto alla coercizione giuridica della minoranza (vedi 
scuola pubblica di cui discutono nell'altra stanza). La libertà, in 
questi termini, ha ancora il sapore grottesco del paradosso.
 
Il paradosso scomparirebbe soltanto in una federazione in cui ciascuna 
entità federata fosse costituita da un gruppo eticamente omogeneo 
(l'unico esempio che conosco di stato eticamente piuttosto omogeneo è lo 
stato ebraico).
 
L'Italia, in sostanza, se non fosse stata schiacciata e tritata prima 
dal tallone napoleonico e poi dal meschino tallone sabaudo, questa 
possibilità l'aveva, a condizione che nei singoli stati vi fossero solo 
ambasciate degli altri stati, e scambi commerciali con essi, non 
infiltrazioni etiche degli altri stati - come invece era nei fatti.
 
Qualcuno auspica che, sparite le religioni (come prevede, in pochi 
decenni), l'omogeneità sarà raggiunta sotto il nome di "laicità".
 
Io temo che non sarà così, perché la laicità contiene tali germi di 
divisione interna - soprattutto tali obblighi d'autorità - che la storia 
delle religioni si ripeterebbe tal quale, solo con un'altra faccia ma 
con lo stesso contenuto conflittuale. Lo vediamo già oggi nei partiti, 
che tra loro non fanno di certo guerre religiose.
 
Illudersi che una morale/etica laica sia di per sé omogenea e 
omogeneizzante (una volta imposta nella scuola, e questo è già un 
aspetto del paradosso), e che possa esserlo senza imposizione 
d'autorità, non lo avevano sperato neanche i sovietici, tanto ne è 
evidente l'irrealisticità.
 
L'omogeneità etica nella libertà sarebbe possibile solo in una comunità 
in cui la lucidità, la tolleranza, la dignità dei singoli e il rispetto 
fossero ancor meglio distribuite del bon sens cartesiano.
Cioè o nella pubblicità del mulino bianco o in paradiso :))
 
Omega


 "La religione della bandiera sostituì prontamente quella celeste, vecchia nuvola già sgonfiata dalla Riforma e condensata da tempo in salvadanai episcopali." L.F. Céline

> Cioè o nella pubblicità del mulino bianco o in paradiso :))
 
Questo vale ancor più per le morali religiose che, almeno le
abramitiche, promettono il Paradiso in un'altra vita.
 
Ukar


 Totalitarismo che, aggiungo, nega qualunque istanza di "interiorità".
 
Caro Solania, non entro nel merito della tua querelle con gli psicologi 
istituzionalizzati, che ti coinvolge troppo personalmente perche' io abbia 
l'indelicatezza di metterci becco. Mi soffermo invece su quel paradosso di 
Boeckenfoerde citato da tDB. Paradosso non nuovo, a dire il vero, e che e' 
formulato in vari modi e formulabile in molti altri. Si puo' formularlo 
perfino in modo divertente, p.e. cosi': possono un centinaio di misantropi 
fondare un club dei misantropi? Quella di Boeckenfoerde e' un'istanza del 
paradosso applicato al rapporto Stato/individuo, se per Stato si intende 
quello liberale, come entita' super-individuale che dovrebbe tutelare le 
liberta' individuali.
Il polacco Zygmunt Bauman (un vero guru della sociologia a livello mondiale)
https://it.wikipedia.org/wiki/Zygmunt_Bauman
 
lo ha formulato per il concetto di morale. Se leggi al link lo trovi, 
comunque lo riporto qui:
<<Il paradosso della morale per Bauman è che da un lato crea disordine, 
dall'altro è necessario come atto fondante della società (senza l'impulso di 
aprirsi all'altro non ci sarebbero le relazioni sociali). Tuttavia, essendo 
l'impulso della morale irrazionale e libero, è in antitesi all'ordine 
sociale, e pertanto la morale rischia di non avere molto spazio in una 
società sempre più complessa che ha bisogno di regole sempre più 
sofisticate. Bauman non risolve questo paradosso del ruolo della morale, pur 
essendo cruciale nella sua visione.>>
In breve io commenterei cosi': il rapporto che si costituisce come morale si 
fonda su un "io" e un "tu", che sono individualmente liberi; ma la 
*garanzia* che la loro liberta' individuale sia preservata non puo' che 
essere affidata a un *terzo*, costituito da quello Stato liberale preposto a 
tale funzione e per svolgere la quale deve essere dotato *anche* dei mezzi 
coercitivi adatti allo scopo. Di qui il paradosso. Bauman non ne esce, 
perche' nega come contraddittorio del concetto di liberta' la funzione del 
"terzo": gli individui si costituiscono in societa' per un *libero* atto 
individuale, per una liberta' che non e' mediabile da terzi. Io non sono 
d'accordo, perche' il libero atto individuale e' un'espressione astratta, 
senza cio' in cui tale atto si realizza in concreto, cioe' il contratto 
sociale di cui non puo' che essere garante il "terzo" dello Stato liberale, 
che certo rende immediatamente *condizionata* una liberta' che si pretendeva 
assoluta. La liberta' assoluta non e' propriamente un'utopia, ma proprio 
quella che Bauman definisce "distopia"(*); insomma: l'anarchia.
Un saluto e ben ritrovato,
Loris
 
(*) <<Distopìa - Previsione, descrizione o rappresentazione
di uno stato di cose futuro, con cui, contrariamente all'utopia e per lo 
piu' in
aperta polemica con tendenze avvertite nel presente, si prefigurano 
situazioni, sviluppi,
assetti politico-sociali e tecnologici altamente negativi.>>


....ahahahahah...(l'istinto religioso è componente atavica 
dell'Uomo), ma che il loro ruolo e, soprattutto, la loro capacità di 
influire, prevalentemente in senso restrittivo, nella vita quotidiana 
degli uomini diventerà sempre più marginale. ....macheccazzo dici ? 
https://www.youtube.com/watch?v=Ac40lPo27Yk
 

degli uomini diventerà sempre più marginale. ....macheccazzo dici ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=Ac40lPo27Yk
 
 
Dico e prevedo quello che già sta avvenendo, caro Tiziano! 
(Benriletto qui!!!)
Mi fà piacere essere motivo delle tue sghignazzanti risate (non sono
mai troppe nella vita!).
Temo però che la tua ilarità abbia scarse motivazioni oggettive.
Hai visto l'espressione dell'Amministratore delegato della tua
religione? Hai ascoltato le sue parole? Hai verificato, basta una
semplice ricerca sul Web, la costante caduta delle vocazioni
religiose?
 
https://tinyurl.com/jhd3gju
 
 
Sursum cor, Tiziano!
 
Ukar

 Ukar
 
Omega


 
Non lo è, almeno non più di quanto lo fosse il paradiso in cui
ciascuno di noi indubitabilmente si trovava prima di nascere! ;-)
Quindi, visto che di vita ne ho, fino a dimostrazione contraria, una
sola, beh!, preferisco morire di ictus mentre sto allegramente
copulando con una signora ovviamente diversa dal mio coniuge piuttosto
che morire serenamente dopo una triste vita di opportunistica
rettitudine in ossequio alla scommessa di Pascal! :)
 
Un saluto
 
Ukar

 valori.
 
Una chiosa solo su questo.
Non e' che Pascal fosse un accanito giocatore d'azzardo; lo era invece 
Antoine Gomboaud, Cavaliere di Mere, che pose a Pascal un paio di problemi 
di calcolo delle probabilita'. Pascal risolse la questione brillantemente, 
in accordo, e senza conoscerla prima, con la soluzione di Fermat.
Purtroppo questo fu di ispirazione per la sua unica scommessa: quella 
sull'esistenza di Dio; un azzardo buono per perdere sicuramente tutto il 
poco che hai nella speranza di vincere un tutto altamente improbabile che ci 
sia. Alcuni pensano che quello di Pascal fosse solo un divertissement 
matematico, ma Pascal non scherzava affatto. Il fatto e' che, se uno proprio 
si vuole rovinare col gioco d'azzardo, meglio che si avvicini al tavolo da 
gioco con l' "esprit de geometrie" e lasci a casa l' "esprit de finesse".
Un saluto,
Loris

 ho appena previsto per la scuola.
 
Ah ecco, grazie Omega, cercavo proprio un esempio di "distopia" per 
illustrarne la definizione gia' data:-).
Ne e' passato del tempo da quando Bacone descrisse la Nuova Atlantide, la 
sua utopia...
http://www.loescher.it/librionline/risorse_ilpensieroplurale/download/oltremanuale/utopia/Bacone.htm
 
Scienza e tecnica, la loro reciproca dipendenza e incrementazione e' il 
nocciolo di verita' che sta sotto la fuga utopica verso la nuova Atlantide; 
"scientia est potentia" la lucida e profetica sintesi baconiana. Una sintesi 
dal meccanismo inarrestabile, che apre al futuribile immaginario 
dell'utopia, ma anche a quello, altrettanto immaginario, della distopia. Ma 
siamo sicuri, a proposito di utopie o distopie, del "tertium non datur"? 
Siamo sicuri, cioe', che proprio l'inarrestabilita' di quel meccanismo 
*essenzialmente* auto-alimentantesi non provochera' *per accidente* il suo 
arresto? E se fosse vero quanto dice l'aforisma attribuito ad Einstein?
<<Non ho idea di quali armi serviranno per combattere la terza Guerra 
Mondiale, ma la quarta sarà combattuta coi bastoni e con le pietre.>> Un 
ritorno all' "homo homini lupus"? E allora un nuovo "Leviatano", con tutte 
le sue scaglie ideologico-religiose, o un nuovo laicissimo "contratto 
sociale"?
Un saluto,
Loris

Loris
 
  Grazie per la precisazione, non si finisce mai d'imparare! 
Concordo con la tua efficace sintesi della scommessa e con il
calcolatorio stato d'animo con cui, se proprio non se ne può fare a
meno, sia meglio avvicinarsi ai tavoli da gioco!
Saluti
 
Ukar

 Ukar
 
Omega


IL MISTICO & IL FILOSOFO
 
Il mistico entra *NEL* nulla.
 Il filosofo si limita a passare solo *ATTRAVERSO* il nulla, sfiorandolo solamente, per riemergere immediatamente e restando abbarbicato al suo bel e caro "COGITO, ergo sum" come ad uno scoglio senza immergervisi totalmente.
 Solo una spruzzatina di *nulla* e via andare, compiaciuto di sé come non mai , unico ente superiore , piagnuccolando solo un po'.
 Ridicolo
 
IL DESIDERIO, IL MISTICO & DON GIOVANNI
 
Il modo più corretto di nominare Dio non è quello di dire *positivamente* ciò che egli è, bensì quello di dire *negativamente* ciò che egli non è, negandogli progressivamente ogni determinazione concettuale e ogni attributo, sino a pervenire alla conclusione che il suo essere è *nulla*, ovvero nessuna delle cose finite.
 
Il mistico e Don Giovanni sono in qualche modo l'uno lo specchio rovesciato dell'altro.
 L'uno costantemente rivolto verso Dio, l'altro perennemente distolto da Lui, tentano di dare una risposta allo stesso problema, alla stessa crisi dello spirito.
 Per il conquistatore o il seduttore, il degrado dei poteri umani e della legge divina è la scusa per imporre al mondo la legge del loro desiderio.
 Per il mistico il degrado è uno stimolo a cercare Dio secondo l'ispirazione del desiderio e la logica del cuore.
 
"Nel momento stesso in cui si sviluppa e poi declina la mistica nell'Europa moderna, fa la sua comparsa una erotica.
 Non è una semplice coincidenza.
 Entrambe derivano dalla "nostalgia" corrispondente alla progressiva cancellazione di Dio quale unico oggetto d'amore.
 In pari misura esse sono il frutto di una separazione" M. de Certeau
 
In questo gioco di specchi in cui Don Giovanni è il doppio rovesciato del desiderio mistico, non è un caso che anche quest'ultimo tipo di desiderio si fondi su una rottura con la legge e il mondo.
 Entrambi sono trascinati in quella ricerca dell'"insostenibile leggerezza dell'essere", dal desiderio di quella stessa vertigine dello stare sull'abissale e senza limiti.
 
E il nulla è proprio questa vertigine, essendo anch'esso l'abissale e il senza limiti per definizione stessa.
 E il colmo è la stessa grandezza di Dio, per i mistici, sta proprio nel raggiungere questo punto, questo luogo estremo del desiderio in cui egli stesso si perde nel godimento del suo proprio Nulla.
 E in quel momento supremo l'anima, perduta in Dio, è "liberata da Dio" e Dio stesso non trova più luogo nell'uomo, il quale va così ad occupare un luogo, in qualche modo, anteriore alla divinità.
 
"Dio conduce questo spirito nel deserto e nell'unità di se stesso, dove egli è un puro uno e scaturisce in se stesso.
 Questo spirito non ha un perchè: se dovesse avere un perchè, anche l'unità dovrebbe avere il suo perchè.
 Questo spirito stà in unità e libertà"
 
L'Uno, che per l'appunto non è determinato da nulla, e quindi è assolutamente libero.
 L'Uno, verità libera e indipendente, non è che libertà dell'origine, sottratto alla tirannia del perchè.
 Libertà originaria è libertà integrale e senza confini o impedimenti, come solo può essere considerando che il suo fondamento è il nulla.
 Fulcro della teologia negativa è questo movimento per cui l'anima si inabissa nel nulla.
 Per l'anima in stato d'abbandono non c'è più Dio, non ci sono più le opere.
 Là solo l'Essere che Heidegger ruba a Plotino ma che nomina solo diversamente.
 E' questo il nulla che Cristo stesso incontr sulla croce quando grida :"Dio mio, Dio mio perchè mi hai abbandonato ?"
 Questo significa *annichilimento* generale e semza limiti.
 Solo nel nulla e a fronte del nulla Dio si riconcilia con l'uomo.
 Dove può allora l'uomo incontrare Dio se non lì, nell'annichilimento della divinita ?
 E' solo in quell'attimo che avviene il paassaggio dal NULLA al TUTTO e Dio salva Cristo dal nulla stesso.
 E' solo nel momento dell'estrema povertà, l'assoluta passività in forza della quale non si è titolari neanche del luogo in cui Dio agisce in noi e per noi, rappresenta il punto di svolta e l'apice del dono divino.
 Solo chi non ha nulla, tanto meno se stesso e il proprio volere, è nella disposizione di accogliere tutto come se fosse un di più che gli è dato gratuitamente.
 Dal nulla al tutto !

ovvero >nessuna delle cose finite.
 
Ehi giocoso, e talvolta incazzoso:-), Solania! Che ti succede? Hai preso una 
cotta per Santa Teresa Davila? O magari per... Meister Eckhart!?:-).
Sintesi: il mistico *o* il filosofo, ovvero l'irrazionale *o* il razionale. 
Lo posso dire con un polemico Schopenhauer? "O si crede o si pensa".
Un saluto,
Loris


Caro Loris, neanch'io posso entrare nelle dotte disquisizioni che fai su Boeckenfoerde che a malapena decifro ciò che mi ha passato il "Boy"...posso solo dirti che mai sono stato bene come ora che mi son tolto da quelle zecche degli psicologi. Potrò vantarmene per il resto della vita quantomeno con mia figlia. Che poi, del resto son stato radiato per le stesse identiche ragioni che qui spiega Crepet in poche, semplici parole. Meglio accompagnato con solo uno intelligente che con schiere di deficienti. Ciao :) 
http://www.huffingtonpost.it/paolo-crepet/le-imprevedibili-conseguenze-psicologiche-per-un-bimbo-nato-dallutero-in-affitto_b_9060898.html
 

 Loris
 
Saluti
Omega


...terza ipotesi : Si è VISTO qualcosa di cui è impossibile la comunicazione attraverso il linguaggio. Mistico è solo questo. Un linguaggio non irrazionale ma che può solo accennare...indicare...dare una traccia ma nulla di più. 
http://www.jacabook.it/ricerca/schedalibro.asp?idlibro=3247
 


PS:...ripesandoci è vero che quel post sui filosofi era piuttosto "incazzoso". Ma l'ho scritto quindici giorni fa mentre leggevo "La nausea" di J.P. Sartre ed era a lui che pensavo con tanto astio....
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2016/01/19/mistica/
 

 Loris
 
Un saluto
Omega


...ordunque vedi, o fratel mio, che di veruna cosa potiam dubitacere fuorchesque de la veritàde ?
 
LA DEA VERITA'
 
In nome della Dea Ragione si è sacrificato Dio.
 Ma in nome della Tecnica si è sacrificata la Dea Ragione stessa, ridotta a strumentale solamente.
 Ora, che non è rimasto più nulla nel presente e nel futuro, in nome delle merci dei prodotti strumentali, resta solo possibile il sacrificio di ogni residuo della antica Ragione tragica.
 Edipo Re e Antigone non parlano a nessuno più neppure loro
 
In questo deserto resta il vociare di psicotici dissennati innamorati del proprio riflettersi nel lago,
 omologati in copie tutte uguali dove restano solamente creste arancioni, piercing e tatuaggi senza orizzonte,
 divorati da un presente immobile senza, ora, né passato né futuro.
 
Ma si può cancellare Dio e tutto il resto che comodo non fa
 ma la Verità non morirà mai
 e anche se scomoda farà sentire la propria voce prima o poi.
 
E allora, con un soffio, questo osceno gioco avrà fine.
 
http://33.media.tumblr.com/7715ba471d721b8529ee24a928e892ab/tumblr_inline_n26snmdjwh1r25xgk.gif
 
 
 
PS: 
SILLOGISMI MISTICI
 
Ma se nessuno dubita del Nulla.
 Ch'è Vero il Nulla
 Restano solo il Nulla e la Verità
 Appunto

 mano, almeno un guanto usato e spaiato (magari di qualcun altro).
 
Proviamo ad interrogare Kant (così è contento anche Loris:-)). Per Kant pensare 
(che è la facoltà in cui consiste l'intelletto) è *giudicare*, cioè attribuire 
un predicato ad una "cosa". Circa il credere, Kant dice che si tratta di uno dei 
gradi del <<tener per vero>> (Fuer-wahr-halten):
 
<<Il tener per vero [...] ha i seguenti tre gradi: l'opinare, il credere, il 
sapere. L'opinare è un tener per vero insufficiente sia soggettivamente che 
oggettivamente, e che è accompagnato da coscienza. Se il tener per vero è 
sufficiente solo soggettivamente e al tempo stesso viene ritenuto come 
insufficiente oggettivamente, esso si chiama fede. Infine, il tener per vero 
sufficiente sia soggettivamente che oggettivamente si chiama sapere. La 
sufficienza soggettiva si chiama convinzione (per me stesso), quella oggettiva 
invece certezza (per chiunque). Non mi soffermerò nella spiegazione di concetti 
così chiari>>
[Kant, Critica della ragion pura (nella "Dottrina trascendentale del metodo")]
 
Ma è veramente tutto così chiaro? Certo andrebbe osservato che se il tener per 
vero nel quale la fede secondo Kant consiste viene (per definizione) *al tempo 
stesso* ritenuto come insufficiente oggettivamente, allora questa insufficienza 
oggettiva della fede è *pensata*, cioè la fede è *giudicata come* oggettivamente 
insufficiente nello stesso tempo in cui essa esiste nell'animo umano (senza che 
questo giudizio di insufficienza oggettiva smuova la condizione di sufficienza 
soggettiva). Perciò, in *questo senso*, non è vero che <<o si pensa o si 
crede>>. 
Ma proprio perché non è vero che o si pensa o si crede (nel senso in cui sto 
dicendo), è falso che la fede *possa* essere quel monolitico succedaneo del 
*sapere* che il fideismo, più o meno muovendosi nella scia di Paolo di Tarso, 
spaccia come tale: è vero che la fede è soggettivamente sufficiente, ma è il 
*soggetto* stesso della fede, a saperla come oggettivamente insufficiente. In 
una parola: proprio perché si può pensare nello stesso tempo in cui si ha fede, 
chi ha fede *non* è *certo* di ciò in cui ha fede, ma solamente convinto.
 
Un saluto,
 
Marco


...y si, giammai, a questo mio dotto loquare tu facessi orecchie da mercante, o fratel mio, giorno verrò, verrà il giorno che teco spiegherò cotanto senno senza proferir parola ma con umil gesto Zen io illuminotti tutto d'un tratto.... 
http://i132.photobucket.com/albums/q39/GrsMnky4x4/Forums/1254666434_bud_spencer_fight1.gif
 


...in fondo, poi, amico Loris, in tutto il mio scrivere noterai forse che non mi discosto per nulla dagli unici due consigli che mi desti tanto tempo fa.....quello sulla ROBA di Verga...e quello di leggere KIEKEGAARD...che resta sempre the number one ! ;)


....quando il gioco si fa duro
i duri cominciano a giocare.... 
http://www.avvenire.it/Cultura/Pagine/marechal-tomista-dei-mistici.aspx
 

 Marco
 
Un saluto
Omega

definire la dignità, cioè il valore di fondo dell'esistenza.
 
Invidio la tua concezione di una moralità come valore fondante della
dignità della nostra umana esistenza.
Io non arrivo a tanto. Ritengo che la nostra vita, in sé vita priva di
qualsiasi teleologia, sia vissuta nell'eterno contrasto tra la
pulsione al dominio su tutto e tutti e l'empatia che, opportunamente
razionalizzata, tempra il nostro egoismo innato permettendoci di
instaurare relazioni sociali più o meno stabili. Tutto questo sia come
specie che come individui.
E ciò, nella sua semplcità, mi basta anche perché fortunatamente ho
abbastanza empatia per rispettare i miei simili e non solo.
Un saluto
 
Ukar

 ha scritto nel messaggio
news:Jtpsy.40375$pt....@tornado.fastwebnet.it...

Per quanto mi riguarda, sulla differenza tra credere e pensare non
avrei nulla da aggiungere dopo che Marco ha inviato la citazione di Kant
(scommetto che lo tenevi per vero soggettivamente; adesso te lo confermo e
allora lo sai, lo tieni per vero oggettivamente:-)).
Torno piuttosto su quel "o si crede o si pensa". Naturalmente e'
un'espressione lapidaria e polemica, del tutto priva di giustificazione. In
Schopenhauer se ne trovano molte, soprattutto quando parla di religione, in
particolare nel "Nachlass" (cioe' i manoscritti pubblicati postumi). Ci
trovo, per esempio, questo: <<Gia' solo il presentarsi come verita' rivelata
e' il marchio dell'inganno e costituisce, per uno che pensi, una
sollecitazione all'ostilita'.>>; per non dire di un tranciante <<Chi crede
non e' filosofo.>>. Altrettanto naturalmente, pero', non e' da pensare che
quelle di Schopenhauer fossero esternazioni da osteria, senza la parte
sommersa di un pensiero critico di cui esse sono solo manifestazioni ostili
verso le verita' dogmatiche, che costituiscono appunto <<...per uno che
pensi, una sollecitazione all'ostilita'>>. E confesso sinceramente, parlando
per me, che non posso dargli torto circa un primo impulso, istintivo,
all'ostilita'; ma il pensare comporta anche il saperlo controllare.
Se giudizi trancianti come quelli citati sono facilmente sottoponibili a
critica (se la credenza ha un contenuto di credenza, quest'ultimo non puo'
che essere pensato per essere creduto), tuttavia la loro origine e' in un
pensiero niente affatto da osteria e che riguarda il rapporto *genealogico*
tra credere e pensare. Ecco allora il pensiero che sta alla base di quelle
"esternazioni" apparentemente prive di giustificazione, che trovo sempre nel
"Nachlass":
 
<<Quando ha paura, l'uomo è spinto a prostrarsi e a supplicare aiuto: 
quindi, affinchè la sua volontà abbia il sollievo della preghiera, 
l'intelletto le deve procurare un dio (molti dèi, per lo più, data la 
molteplicità delle circostanze). Non avviene il contrario: non prega, 
l'uomo, perché il suo intelletto gli abbia procurato un dio. Fate che egli 
sia senza bisogni, mettiamo un essere puramente teoretico: non gli occorre 
alcun dio, e non ne fabbrica alcuno. Il cuore, cioè la volontà, ha bisogno 
di sperare nell'assistenza di qualcosa di onnipotente e quindi di 
soprannaturale, e di invocarla: si ipostatizza un dio perché è necessario 
pregare, non viceversa [cioè perché vi si creda a priori]. Perciò il lato 
teoretico delle teologie dei vari popoli è così radicalmente diverso per 
quanto concerne il numero e la natura delle divinità: ma che queste possano 
aiutare e lo facciano, se gli uomini le servono e le pregano, è una cosa che 
hanno, tutte, in comune, perché è proprio questo ciò che conta; e questo è 
anche, nello stesso tempo, il marchio da cui si riconosce l'origine di ogni 
teologia dalla volontà, dal cuore, non dalla testa o dalla conoscenza. 
Questo è il senso, la quintessenza della “Natural History of Religion” di 
Hume.>>
 
Un saluto,
Loris


...vero.....ma noi cattolici abbiamo più risorse di quante tu creda. 
Papa Francesco: <<La sua opzione per Kant rispondeva all'esigenza di una missione tipicamente gesuitica, ad extra, attenta ai margini del mondo ecclesiale. Per questo forse ancora oggi il suo pensiero è molto originale>>...dice parlando del mistico Maréchal.
Ecco la nuova parolina magica : MARGINI !!!
E' su questi "margini", derridiani forse potremmo dire...se io conoscessi Derrida e lo potessi affermare andando oltre a quel "a lume di naso" che mi "guida"...su questi "margini" che si muove ora la tanto osannata teologia che guida questo Papa Francesco. Margini che solo gli stupidi possono credere siano OLTRE il detto tradizionale  quando è solo un altro linguaggio teologico che... "Esiste dunque una pluralità di teologie, nessuna delle quali è legge dell'altra e il cui focolaio comune è il Silenzio dell'Uno ineffabile" (pag 171).... "Da alla Mistica la sua forma. Da qui l'importanza assunta dall'instaurazione di quel luogo nuovo che è l'Io" (186)
 
Vedi, ci sarebbe tanto da dire di Schopenhauer...il suo orientaleggiare...la sua cecità e ottusità del Desiderio e molto altro ancora. Diciamo allora, per venirti incontro, che meglio sarebbe conoscere Herman Hesse per comprendere l'attuale pontificato.
 
Comunque quelle poche righe sono tratte da "Fabula Mistica" di Michel de Certeau, che è anche psicoanalista lacaniano....quindi figurati se non mi piace...e del resto trovo molto saggio quello che dice :"Sia la mistica sia la psicoanalisi discutono del e nel soggetto desiderante, ed è alle forme assunte da tale desiderio che bisognerà prestare attenzione"
 Fabula mistica p.XIX
 
Comunque io, per non saper né leggere né scrivere, intanto, mi procurerò quanto prima anche questi tre...tu fai pure come preferisci e ti suggerisce il tuo di Io e la tua di coscienza ;)
 
 
http://www.ibs.it/code/9788837225858/marechal-joseph/psicologia-mistica-studi.html
 
 
http://www.ibs.it/code/9788837224158/certeau-michel/sulla-mistica.html
 
 
http://www.ibs.it/code/9788873132752/certeau-michel/invenzione-del-quotidiano.html
 

 ....>>
 
Debole, psicologicamente e logicamente perché è basato sul pregiudizio
d'apertura, quello della paura.
In realtà è l'essere umano a far paura al mondo, non viceversa.


 Ukar
 
Un saluto
Omega

 Siamo sempre nel formalismo di cui sopra.
 
Certo, perché abbiamo inevitabilmente a che fare con una *definizione* della 
fede. Il che, ovviamente, non ci impedisce di cambiare formalismo.
 
Un saluto,
 
Marco

 alcun dio, e non ne fabbrica alcuno. 
 
Si potrebbe osservare che un essere senza bisogni non avrebbe bisogno di alcun 
dio perché sarebbe, lui, un dio.
Ma a parte questo, e come ben sai, è interessante osservare che Kant ha 
costruito una vera e propria dottrina del "*bisogno* della ragione" ("Bedürfnis 
der Vernunft"; dove il genitivo, lo dico a scanso di equivoci per chi non ha una 
conoscenza diretta di Kant, è soggettivo, nel senso che la ragione è posta come 
soggetto del bisogno, cioè in una condizione di bisognosità). 
Proprio in relazione a questa condizione di bisognosità della ragione (e, si 
badi, *non* dell'intelletto), Kant tirò fuori il concetto di una "fede razionale 
pura pratica" (cosa che mi sono dimenticato di scrivere in risposta ad Omega). 
Nel suo essere bisognosa la ragione - dice Kant nella "Critica della ragion 
pratica" - non si trova nella condizione di quegli innamorati che, a partire dal 
loro bisogno, concludono con l'affermazione dell'esistenza dell'oggetto; e 
questo, perché il bisogno della ragione (che conduce a Dio e all'immortalità 
dell'anima) non è fondato su una inclinazione sensibile (come nel caso degli 
innamorati) ma è il bisogno che, derivando dalla legge morale, autorizza la 
ragione ad ammettere le condizioni di possibilità dell'uso pratico della 
ragione.
Ma, certamente - ed ecco l'osservazione decisiva - in Kant la connessione tra il 
bisogno della ragione e l'oggetto che soddisfa tale bisogno *non* ha natura 
teoretica. In sostanza, se la legge morale comanda X, ed X implica Y, allora la 
ragione è legittimata ad assumere ("tener per vero") Y, ma senza che questa 
assunzione di Y si trasferisca nel dominio della ragione teoretica (dove avrebbe 
il significato di una "dimostrazione di Y"). Ad avere validità teoretica è 
solamente l'implicazione X-->Y, e non l'assunzione di Y in sé stessa. E, d'altra 
parte, X stesso (il contenuto comandato dalla legge morale) non può comparire, 
nello spazio della ragione teoretica, come contenuto giustificato dalle risorse 
teoretiche della ragione, altrimenti da X e da X-->Y la ragione teoretica 
concluderebbe, per modus ponens (cioè in base ad una propria risorsa logica), 
con l'affermazione di Y (che, dunque, sarebbe così validato).
 
Un saluto,
 
Marco

 In realtà è l'essere umano a far paura al mondo, non viceversa.
 
Si', in realta' e' l'essere umano quello che si dovrebbe temere. Ma questo, 
caro Omega, e' un pensiero... laico, troppo laico:-)
Un saluto,
Loris

"ben altri" come le religioni e le ideologie.
 
Anch'io ed è per questo che vedo nell'azione deresponsabilizzante
della credenza in qualsivoglia ente onnipotente o comunque a noi
incommensurabilmente superiore una scorciatoia per sgravarsi,
delegandola ad esso, di questa soggettiva unica responsabilità.
 
Saluti
 
Ukar

 questo, caro Omega, e' un pensiero... laico, troppo laico:-)
 
Semplicemente consapevole. Come è conciato il mondo è lì da vedere.


 Ukar
 
Buona giornata
Omega

 fede. Il che, ovviamente, non ci impedisce di cambiare formalismo.
 
O di provare a non definirla. Il tentativo di definizione ha piombato 
nella confusione e in sterili discussioni i millenni.


mia folle e amabilissima gatta :)
 
I gatti (ne ebbi un paio anch'io prima di optare per i cani) hanno
sempre un'affascinante vena di follia.
Grazie ed un buon week end.
 
Ukar

 Ukar
 
Altrettanto a te
Omega

 ha scritto nel messaggio
news:201602042...@mynewsgate.net...

Genitivo soggettivo, hai fatto bene a ricordarlo; anche perche' un "bisogno 
della ragione" nel senso del genitivo oggettivo sarebbe piuttosto un bisogno 
(o piuttosto un'aspirazione) del fideista di giustificare razionalmente i 
contenuti della sua credenza:-).

Certo. Il sillogismo che formuli (X-->Y, X; ergo Y) e' un sillogismo sui 
generis, perche' la "natura" del segno di implicazione "-->" e' ereditata 
dalla premessa non espressa L-->X (dove L sta per legge morale): 
l'implicazione ha la natura dell'imperativo categorico; e' di natura 
deontologica e non logica, non infrange la legge di Hume confondendo i due 
piani. Anche perche' tale infrazione contraddirebbe il presupposto 
fondamentale della ragion pratica: la legge morale non si reggerebbe piu' 
sull'auto-determinazione ma sarebbe etero-determinata (come nel caso degli 
innamorati).
Un saluto,
Loris

 (come nel caso degli innamorati).
 
Quest'ultima proposizione mi crea qualche difficoltà.
In che modo la legge morale si reggerebbe sull'auto-determinazione?
In assenza di relazioni, avrebbe senso una legge morale?
 
Che origini nel soggetto è evidente, ma che prescinda dalle relazioni - 
e quindi non sia etero-determinata proprio come l'innamoramento - mi 
sembra difficile da sostenere. Uno che vivesse in un mondo deserto di 
"altri" non avrebbe alcuna ragione per coltivare una legge morale.
La natura relazionale della legge morale mi sembra evidente.


 che costi, non un uomo pane e salame come il suo scudiero.(**)
 
Se Bergman fosse stato un uomo "pane e salame" certo non avrebbe ideato "Il
settimo sigillo", ma nemmeno se fosse stato l'esatto suo contrario, nel qual
caso avrebbe al massimo girato "Marcellino pane e vino". Antonius Block e lo
scudiero sono i *due* poli, che si ritrovano in quasi tutti i suoi film,
sulla cui dialettica si sviluppa la narrazione della condizione umana, in
cui lo stesso autore si riconosce. Condizione umana caratterizzata in senso
esistenzialistico e nella cui descrizione confluiscono forti componenti
filosofiche, da Kierkegaard (soprattutto) a Nietzsche a Sartre..., perfino
di teologia negativa (il silenzio di Dio). Per quanto riguarda in
particolare l'idea di Dio, Bergman non si interessa affatto della sua
genealogia (cosa cui si riferiva invece quanto ho detto io nel quotato
all'inizio) e se vogliamo sapere quale fosse la sua concezione di Dio
dobbiamo indagare nella sua biografia. Ti consiglio anzi, se ne hai voglia,
di leggere alcune pagine a questo lungo link, almeno da pag. 14 a pag. 21
(spero che siano tutte disponibili) di questo ottimo saggio sul grande
regista:
https://books.google.it/books?id=bPwMBgAAQBAJ&pg=PA16&lpg=PA16&dq=ingmar+bergman+e+l%27ateismo&source=bl&ots=3HdQCy-GUd&sig=HJY9xWH5iEAYoKUfjmqqLw7LuGg&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwjOlNLZlOTKAhWD2SwKHeP4AecQ6AEIOzAD#v=onepage&q=ingmar%20bergman%20e%20l%27ateismo&f=false
 
 
Un saluto,
Loris

 ha scritto nel messaggio
news:Xjuty.40551$pt.1...@tornado.fastwebnet.it...

Penso ci sia un equivoco, da dissipare subito chiarendo il significato di 
"auto-determinazione" e di "etero-determinazione". "Auto-determinazione", 
ovvero auto-nomia, significa che la legge morale, nella sua forma 
legislativa *universale*, e' l'*unico* motivo determinante della volonta', 
cosicche'..."La legge morale e' invero una legge della causalita' mediante 
la liberta' ("Causalitaet durch Freiheit")". La liberta' della volonta' e' 
il punto, dove per liberta' si intende anzitutto liberta' in senso negativo, 
cioe' "liberta' da..." qualsiasi motivo che la determini come *altro* dalla 
legge morale nel suo formalismo universale. Ma vedi piu' per esteso il passo 
in nota (*1*). "Etero-determinato" significa appunto determinato da-, 
dipendendente da- qualsiasi elemento empirico condizionante, come lo sono 
tutte le inclinazioni: il sentimento stesso e' un'inclinazione 
etero-determinante.
Per quanto riguarda la natura relazionale della legge morale, essa e' 
evidente nella legge fondamentale della ragion pura pratica (*2*). Prendi il 
"cristiano" <<non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te>> 
e vedi come esso non sia altro che una specie di corollario di quella "legge 
fondamentale" piu' generale.
Buona domenica,
Loris
 
(*1*) <<Teorema 4. - L'"autonomia" della volontà è l'unico principio di ogni 
legge morale, e dei
doveri a questa legge conformi: ogni "eteronomia" dell'arbitrio, per contro, 
non solo non
fonda alcuna obbligatorietà, ma, anzi, è contraria al suo principio e alla 
moralità del volere.
In altri termini, l'unico principio della moralità consiste 
nell'indipendenza da ogni materia
della legge (cioè da un oggetto desiderato), e al tempo stesso, tuttavia, 
nella
determinazione dell'arbitrio per mezzo della pura forma legislativa 
universale, di cui
dev'esser capace una massima. Quell'"indipendenza" è dunque la libertà in 
senso
"negativo"; questa "legislazione autonoma" della ragione pura, e come tale 
pratica, è libertà
in senso "positivo".>> (Critica della ragion pratica, § 8)
 
(*2*) <<Legge fondamentale della ragion pura pratica. - Agisci in modo che 
la massima della tua
volontà possa valere sempre, al tempo stesso, come principio di una 
legislazione
universale.>>

 Loris
 
Buona domenica
Omega


Ho salvato il link e poi lo leggerò con calma.
Ho quasi tutta l'opera cinematografica di Bergman (perfino un paio di
film in lingua originale con sottotitoli in inglese), regista che amo
ed i cui film, alcuni, rivedo più volte (incluso, caro Loris,
"Sussurri e grida" che, fortunatamente, non mi prova attacchi di
depressione, ma di sano realismo).
In quel (disperato) *SE* dell'orazione funebre per Agnese  è
condensata la risposta di Bergman al silenzio di un Dio latitante ed
è, sfrondata dai tormenti esistenziali di Block, la stessa dello
scudiero merendante: non c'è, ma se anche ci fosse sarebbe inutile, se
non nocivo, per l'umanità.
Un Dio, anzi, più correttamente, l'idea di un Dio che porta al terrore
ed all'autoflagellazione (quella fisica è ben poca cosa) gli uomini
che utilità mai potrebbe avere, una Morte onnipresente, eterna ed
implacabile che dignità ha se, sul punto di soccombere nella partita a
scacchi, bara?
La risposta Bergman ce la fornisce col cavaliere Block che, dimessi
per un attimo i nobili panni, consapevolmente scombina col mantello
gli scacchi per permettere ai saltimbanchi di sfuggire alle grinfie
della morte.
Un atto di amore e rispetto verso i propri simili che, come la
devozione della servotta verso Agnese nell'altro film, vale,
nell'accettazione attiva del proprio simile nella e per la sua banale
esistenza, più di tutti gli orpelli metafisici che spingono alla
ricerca di un latitante indifferente Dio.
 
Buona domenica
 
Ukar

 
https://books.google.it/books?id=bPwMBgAAQBAJ&pg=PA16&lpg=PA16&dq=ingmar+bergman+e+l%27ateismo&source=bl&ots=3HdQCy-GUd&sig=HJY9xWH5iEAYoKUfjmqqLw7LuGg&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwjOlNLZlOTKAhWD2SwKHeP4AecQ6AEIOzAD#v=onepage&q=ingmar%20bergman%20e%20l%27ateismo&f=false
 
 
'La Morte e Dio nel cinema di INGMAR BERGMAN' di Salvatore M. Ruggiero
Su 
amazon.it
 si trova, e l'immagine di copertina si riferisce proprio al 
film che ho citato - credo 'Luci d'inverno''.
 
http://www.amazon.it/Morte-Dio-cinema-Ingmar-Bergman/dp/1291635033/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1454837295&sr=1-1&keywords=La+Morte+e+Dio+nel+cinema+di+INGMAR+BERGMAN
 
 
 
Omega

 Ukar
 
Un saluto
Omega

 Loris
 
Buona serata
Omega


 Ecco, questa è quella che chiamo fede.
 
Quoto quest'ultima parte, non avendo nulla da aggiungere al resto. Quello 
che invece posso commentare e' la conclusione che ne trai, trovando 
problematico che quello che tu intendi per "fede" possa attribuirsi a 
Bergman. L'argomento e' interessante anche per la discussione che si faceva 
circa il significato da attribuire a "fede" e trovo anche piacevole 
trascorrere il tempo a discuterne, in questa giornata uggiosa di pioggia 
(almeno qui al nord). Conosco molto poco Tarkovskij, ma come Ukar sono un 
cultore di Bergman, sul quale penso di poter dire ancora qualcosa, in 
particolare su quello che egli stesso ha definito il suo "ateismo 
cristiano"(*). Ma basta questa sua dichiarazione, per altro piu' ambigua di 
altre sul suo ateismo tout-court, per fare di Bergman un credente? 
Sicuramente no, soprattutto se andiamo ad indagare quale fosse il concetto 
di "fede" e la temperie religiosa in cui egli e' cresciuto. Dicevo gia' che 
l'influenza filosofica che aleggia pesantemente nei suoi film deriva 
*soprattutto* da Kierkegaard. E' richiamandosi a quest'ultimo che di Bergman 
possiamo capire qualcosa di piu'. Kierkegaard: la religiosita' nordica, 
profondamente drammatica, avvolta nel buio del silenzio di Dio, la cui fede 
richiede il "salto" nel buio dell'irrazionale, lo "scandalo della ragione" 
come Kierkegaard lo chiamava. Ecco un passo per capire bene cosa significa 
per K. "fede"; vale la pena di leggerlo con attenzione nonostante la 
lunghezza:
 
<<La questione decisiva e': a Dio tutto e' possibile. Di certo lo si ripete 
quotidianamente e in questo modo, ma la decisione arriva solo quando l'uomo 
e' portato all'estremo, cosi' che, umanamente parlando, non c'e' piu' alcuna 
possibilita'. Allora si vede se egli vuol credere che a Dio tutto e' 
possibile, cioe' se vuol *credere*. Ma questa e' pienamente la formula del 
perdere l'intelletto; credere e' proprio perdere l'intelletto per conseguire 
Dio. [...] Pensa a un uomo che, in preda ai brividi di un'immaginazione 
terrorizzata, si sia figurato un orrore assolutamente impossibile da 
sostenere. Ecco che gli accade, gli accade proprio quell'orrore. Umanamente 
parlando il suo crollo e' quanto mai certo - e la disperazione della sua 
anima lotta disperatamente per avere il permesso di disperare, per avere, se 
si vuole, la quiete per disperare, l'assenso dell'intera personalita' per e 
nel disperare, cosi' che niente e nessuno sarebbe piu' maledetto di chi 
tentasse e del tentativo di impedirgli di disperare, come lo esprime in modo 
sovrano e incomparabile il poeta dei poeti: "Verwuenscht sei Vetter, der 
mich abgelenkt / Von den bequemen Wege zur Verzweiflung" [(in tedesco nel 
testo)="Accidenti a te cugino, che mi hai distratto dalla tranquilla via 
della disperazione"] (Riccardo II, atto 3., scena 3.)>> (Kierkegaard, "La 
malattia mortale")
 
Ecco allora che cos'e' la fede per Kierkegaard: "la quiete nel disperare", 
che richiede la "perdita dell'intelletto", il *credere* che a Dio sia tutto 
possibile, il *salto* oltre l'*inquietudine* dell'intelletto per il quale 
Dio e' una possibilita' razionalmente ingiustificabile. Qui, in questo salto 
della fede sta il punto piu' alto della religiosita' a tinte drammaticamente 
forti di Kierkegaard, che quel salto lo ha fatto. Ma possiamo pensare che lo 
abbia fatto anche Bergman, che nelle sue opere riecheggia fortemente questa 
concezione kierkegaardiana di Dio? Io dico di no, questo salto non lo fa e 
rimane al bivio, in cui si consuma il dramma irrisolto del "buco pieno di 
merda" che e' il mondo e l'irrazionale silenzio di Dio.
Alla luce di questo, io penso, possiamo capire quello che voleva dire 
Bergman con quel paradossale "ateo cristiano".
Un saluto,
Loris
 
(*) <<Sono un ateo cristiano, che non e' un ossimoro, ma un paradosso. 
Veramente io non credo in Dio, ma la faccenda non e' cosi' semplice. Tutti 
portiamo un Dio dentro noi stessi: purtroppo ce ne accorgiamo solo al 
momento della morte.>> ("Lanterna magica", l'autobiografia di Bergman).

l'unico atto a dare senso e scopo a ogni cosa.
 
 Non so se anche Bergman vedesse nella figura di Cristo quell'autorità
morale che parmi tu vi veda; credo comunque che la decisione di
accomunare nell'esercizio dell'amore concreto verso i propri simili
due personaggi, apparentemente agli antipodi come il nobil cavaliere e
la servetta, sia, anche sotto il piano intellettuale, una risposta
all'incolmabile silenzio di Dio e delle sue dottrine.*
 
Un saluto
 
Ukar
 
* Il dialogo tra il cavaliere e la Morte, nella sua lapidaria
sinteticità, la dice lunga sulla posizione atea di Bergman:
 
"Block: Io voglio sapere. Non credere. Non supporre. Voglio sapere,
voglio che Dio mi tenda la mano, mi sveli il suo volto, mi parli.
La Morte: Il suo silenzio non ti parla? "

 ricerca, per lui, senza esito.
 
Concordo circa quel finale, da rivedere e ripensare.
https://www.youtube.com/watch?v=7IIOpG0PZrQ
 
Block sa che la partita con la morte e' persa e ripiega su una strategia 
alternativa minima, barando: col mantello fa cadere alcuni pezzi degli 
scacchi, per guadagnare il tempo sufficiente perche' i saltimbanchi si 
salvino allontanandosi. La scena finale e' nella luce di una nuova alba (la 
luce: l'elemento scrupolosamente curato dal regista come potente strumento 
espressivo). La teoria dei personaggi danzanti, con in testa la morte e in 
fondo il suonatore di lira, nella visione del saltinbanco, le parole della 
moglie, "Tu sempre con i tuoi sogni e le tue visioni", e soprattutto quel 
bambino, l'*innocenza* di quel bambino. Non si tratta certo di un cosiddetto 
"lieto fine", ma di una metamorfosi, perche' a me quel bambino richiama 
irresistibilmente la fascinazione di una citazione:  <<Innocenza e' il 
fanciullo e oblio, un nuovo inizio, un giuoco, una ruota ruotante da sola, 
un primo moto, un sacro dire di si'>>. Per questo a me il finale appare 
insistentemente nicciano.
Un saluto,
Loris


 importa).
 
La (*2*), che lascio qui sotto, e' piu' generale perche' la *tua* massima, 
come principio di una legislazione che non solo dica cio' che *non* devi 
fare ma anche cio' che devi fare, nella sua universalita' sottopone ad essa 
anche te stesso.
Un saluto,
Loris


news:dhrebbhiu1neptgjb...@4ax.com...
 

Pensa Loris che la mia interpretazione del finale della partita a
scacchi ha sempre attribuito il ruolo di "baro" alla morte ( bisogna
che scatti dei fermi immagine dei fotogrammi della scacchiera con i
pezzi prima del colpo di mantello e li confronti con il
riposizionamento dei pezzi fatto dalla morte) e mai mi ha sfiorato il
dubbio, fino a prima di leggere la tua ricostruzione, che la morte
avesse invece rimesso i pezzi nella corretta posizione.
Nel rispondere ad Omega infatti definiì la morte un baro attribuendo
quindi a Block una possibile perdita volontaria della partita pur di
consentire ai girovaghi di allontanarsi incolumi.
Sì, anche a me il finale appare nicciano, il "passaggio di testimone"
al bambino proietta il sacrificio di Block  nel nuovo rinato futuro
del fanciullo.
 
Ukar

 La Morte: Il suo silenzio non ti parla? "
 
E il gesto finale di Block è la risposta: la sfida - perdente - alla 
morte per amore dell'innocenza. Block, invece di mendicare il gesto di 
un Dio pagano, si alza in piedi in tutta la sua dignità di uomo - di 
semplice mortale - e compie un gesto divino. Di responsabilità.
 
Perfetta la domanda della Morte: Il suo silenzio non ti parla?
 
(Non ti dice che la tua vita non ha senso se non sei tu il soggetto? Se 
non ti assumi tu la responsabilità del tuo sentire e agire, senza 
aspettare mani tese e rivelazioni?)
 
Bergman in quella domanda della Morte rivela a fondo ciò che ha 
compreso. La Morte non esiste: dunque quella è una domanda che Bergman 
pone a se stesso.
 
Un saluto
Omega con allegati tutti gli IMO della circostanza, dato che la mia 
tendenza eretica è ormai conclamata :)

 universalita' sottopone ad essa anche te stesso.
 
Anzi, prima di tutto me stesso, se contiene la radice della 
responsabilità. Ma come! io proclamo la regola del non fare ad altri e 
non la applico a me stesso? Prima di tutto a me stesso! Altrimeti sarei 
come il venerando bergamasco padre Ciabatta, quello del "Fate quello che 
vi dico ma non quello che faccio" :))
 
La teutonica *2* eleva la massima della volontà del singolo a principio 
di legislazione universale, ma se è principio di legislazione 
universale, allora la volontà vi è sottomessa. Il che è paradossale.
 
Come dicevo poco fa a Ukar, né Abramo né il Cristo hanno sconfitto il 
paganesimo - il principio di sottomissione - sostituendolo con la 
responsabilità. Paganesimo che anzi sta dilagando proprio attraverso la 
technè che si era proposta come strumento e vessillifero della "laicità".
 
Un saluto
Omega


> Se tu riesci a spiegarmelo te ne sarò grato.
 
Te lo spiega un uomo di fede, di *vera* fede. Dato che non ho ancora rimesso
al loro posto alcuni testi di Kierkegaard consultati a proposito di Bergman, 
ecco
un brano illuminante sul silenzio di Abramo, da "Timore e tremore". Lo
introduco con una breve spiegazione che contestualizza la lunga citazione,
al fine di comprenderne meglio il significato.
Premetto che qui Kierkegaard mette a confronto l'etica "pagana",
ma anche polemicamente quella hegeliana (che e' quella della *mediazione*
tra la singolarita' dell'individuo e l'universale della comunita' in cui e'
inserito) e l'etica del credente irrisolvibile nella prima, perche' fondata
sul rapporto immediato e *immediabile* tra il Singolo e Dio (quando K. parla 
di "generale" o di "universale" intende proprio la prima accezione di etica, 
l'etica immanente, mondana insomma). Embematicamente il "cavaliere della 
fede" contro l' "eroe tragico", esemplificabile quest'ultimo in Agamennone, 
che sacrifica la figlia Ifigenia per un fine ("telos") etico superiore, nel 
senso di generale. Dovrebbe essere sufficiente per comprendere meglio il 
testo, a cui vengo.
 
<<Abramo non è ... in nessun momento un eroe tragico, ma qualcosa di 
tutt'altro: o un assassino o un credente. [...]
La differenza fra l'eroe tragico e Abramo balza agli occhi facilmente. 
L'eroe tragico rimane ancora dentro la sfera etica. Per lui ogni espressione 
dell'etica ha il suo telos in un'espressione etica superiore; egli riduce il 
rapporto etico fra padre e figlio o fra padre e figlia [Nota: qui il 
riferimento ad Agamennone] a un sentimento che ha la sua dialettica nel suo 
rapporto all'idea di moralità. Non vi può essere questione di una 
sospensione teleologica dell'etica.
Diversa è la situazione di Abramo. Egli ha cancellato con la sua azione
tutta l'etica ottenendo il suo telos superiore fuori di essa, rispetto al
quale ha sospeso questa. Infatti mi piacerebbe sapere come si può mettere
l'azione di Abramo in rapporto al generale e se è possibile scoprire un
punto di contatto qualsiasi fra ciò che Abramo ha fatto e il generale, se
non quella trasgressione che Abramo ha compiuta. Non per salvare il popolo,
non per affermare l'idea dello Stato, non per placare l'ira degli dei Abramo
lo fa. [...]
E allora perché Abramo lo fa? In nome di Dio ed è del tutto identico, in
questo caso, in nome proprio. Lo fa in nome di Dio, perché Dio esige questa
prova della sua fede; lo fa in nome proprio per poter portare questa prova.
L'umiltà è espressa benissimo dall'espressione con cui sempre s'indica
questa situazione: è una prova, una tentazione. Una tentazione, ma cosa
questo vuol dire? Vuol dire di solito ciò che vuol distogliere l'uomo dal
compiere il proprio dovere: ma qui la tentazione è la stessa etica  che vuol
distogliere l'uomo dal fare la volontà di Dio. Ma cos' è allora il dovere?
Il dovere è appunto l'espressione della volontà di Dio.
Qui si mostra la necessità di una nuova categoria per comprendere Abramo. Un
simile rapporto verso la divinità è sconosciuto al Paganesimo. L'eroe
tragico non si presenta con un rapporto privato alla divinità, ma è l'etica
la realtà divina: qui perciò il paradosso si dissolve nella mediazione
dell'universale.
Per Abramo non ci può essere mediazione, e questo si può anche esprimere
dicendo: Abramo non può parlare. Appena parlo, io esprimo il generale e se
non lo faccio nessuno mi capirebbe. Appena allora Abramo vuole esprimersi in
termini generali, deve dire che la sua situazione è una tentazione, poiché
egli non ha un'espressione più alta del generale che stia al di sopra del
generale ch'egli trasgredisce.>>
 
Allora sai cosa ti dico come sintetico commento a tutto questo, caro Omega? 
Che Abramo e' un assassino piu' pericoloso di Caino. E... viva l'etica 
pagana!
Un saluto,
Loris

 l'etica pagana!
 
Mi spiace, ma l'episodio di Abramo - l'angelo altro non è che la sua 
coscienza - alza una barriera contro l'universale vizio pagano del 
sacrificio umano, rimasto peraltro in molte culture - come la cultura 
del potere in genere. Lo trasforma in simbolico: un salto culturale 
epocale. Agamennone è un reuccio pagano che ha a cuore solo la sua 
immagine di condottiero, il suo orgoglio. Una bella etica! Alla Renzi 
che liquida Marino per salvarsi il culo, e vedrai se non farà lo stesso 
con la Boschi (novella Ifigenia) e con De Luca, se le cose si mettono male:)


tendenza eretica и ormai conclamata :)
 
Vero per Santa romana Chiesa saresti un eretico, ma personalmente
apprezzo chi и eretico, anche tra i laici.
Ovviamente la profusione di IMO vale anche per la mia replica.
 
Un saluto
 
Ukar

 nella confusione e in sterili discussioni i millenni.
 
Proviamo pure a non definirla esplicitamente, visto che (per fortuna) non tutti 
i discorsi consistono in definizioni formali. Dovremo comunque produrre discorsi 
che abbiano la pretesa di dir*ne* qualcosa. Ma, certamente, possiamo cambiare 
discorso e parlare di altro:-).
 
Un saluto,
 
Marco

 forse più che mai, anche in quelle che si autodefiniscono religioni).
 
Ah ecco la buona novella: la simbolizzazione (della presunta abolizione
della sudditanza parlo poi).
Quando una pratica diventa inconciliabile con l'evolversi di una cultura la
si simbolizza; in effetti basta prendere un ottentotto e vestirlo con
marsina per farne un parigino! Mi dici allora, tu o qualcun altro (visto che
tu sei un eretico che brucera' tra le fiamme eterne dell'Inferno:-)),
perche' in chiesa si legge ancora la Bibbia? E perche' non si dice che e' un
libro pieno di palle, o come lo disse Galilei in modo piu' politicamente
corretto(*)? Perche' doveva dirlo Galilei prima del Cardinal Bellamino?
Ah ma la Bibbia si interpreta, a maggior ragione il Vangelo! Allora 
interpretatemi la resurrezione di Lazzaro, interpretatemi la moltiplicazione 
dei pani e dei pesci, interpretatemi Gesu' che cammina sulle acque o che 
dopo tre giorni risorse da morte volandosene in cielo... perche' non scivete 
le Sacre Scritture con testo a fronte? Ecco, qui a sinistra la favola, qui a 
destra la morale della favola!
E che differenza c'e' tra una statua di Padre Pio alta 85 metri nel Salento 
e il tempio di Giove a Terracina? Spiegatemelo per favore. Il fatto e' (e 
mettici tutti gli IMO che vuoi) che e' Kierkegaard ad avere ragione. La fede 
e' rapporto *personale* e *immediabile* con Dio, rapporto in cui si 
sacrifica l'intelletto (ecco il vero sacrificio!), che toglie di mezzo la 
mediazione di terzi. La religione di Lutero e' di almeno una spanna 
superiore a quella di Santa Romana Chiesa! E se per credere hai bisogno di 
vedere, allora non credi (vedi il mio 3D "A prosito di fede..."). E poi il 
rapporto di sudditanza che con Cristo sarebbe tolto. Se credi, ci vuole una 
bella dose di presunzione per scambiare per tua la volonta' del Signore che 
ti "detta dentro"! Mi dite, a proposito, qual e' l'interpretazione, lo 
spirito che non sia la lettera, dell'episodio della consegna del Decalogo? 
L'interpretazione autentica, mi raccomando, cosi' magari vien fuori che le 
Leggi le ha scritte Mose'! E a te, ereticissimo Omega, sembra proprio che 
uno che ti risponde "Io sono la Via, la Verita' e la Vita..." intendesse che 
devi toglierti dalla testa l' "ipse dixit"? Cristo era l'ennesimo, e non 
ultimo, Messia della venuta di Dio in terra; perche' credere in lui 
piuttosto che in Eleazaro Ben Jair o in Maometto? Quali gli elementi 
oggettivi di una giustificazione razionale della fede? La logica di 
Kierkegaard e' implacabile e ripeto: se per credere hai bisogno di vedere 
cio' che e' invisibile, allora non credi!
Un saluto,
Loris
 
(*) <<Stante, dunque, che la Scrittura in molti luoghi e' non solamente
capace, ma necessariamente bisognosa  d'esposizioni  diverse  dall'apparente 
significato  delle
parole,  mi  par  che  nelle dispute naturali  ella  doverebbe  esser
riserbata  nell'ultimo luogo>> ("Lettere copernicane", A don Benedetto 
Castellani, 21.12.1613)

 personaggi delle religioni, Cristo incluso.
 
Come è stato trattato - tradito e ucciso innumerevoli volte - direi di 
no. Io preferisco lasciarlo al mito dell'incrollabile dignità: l'uomo 
che ritto in piedi davanti non solo a Pilato e al Sinedrio, ma anche e 
soprattutto al creatore che era nel suo spirito, ha reclamato la sua 
eredità di uomo - quam olim Abrahae promisisti - e l'ha ricevuta proprio 
come silenzio di Dio, come "Mio Dio, mio Dio, perché mi hai 
abbandonato". Silenzio di Dio che ha segnato la fine, almeno virtuale, 
della sottomissione al divino. O metaforicamente, il passaggio del 
testimone della responsabilità da Dio all'uomo - che è il senso della 
redenzione dell'umanità nella vicenda evangelica. E il senso di quel 
fragoroso silenzio.
 
La fine della sottomisisone l'umanità non l'ha accettata - perciò Cristo 
è stato tradito e ucciso innumerevoli volte sempre dai medesimi pagani 
sottomessi a qualche casacca o stola. Persino sottomessi all'icona di lui.
 
Un saluto
Omega

 non-sottomissione e quindi dal concetto di dignità.
 
Non-sottomissione? Dignita'? Ma non e' poi quello di cui si parla qui?
<<L'illuminismo è l'uscita dell'uomo da uno stato di minorità il quale è da
imputare a lui stesso. Minorità è l'incapacità di servirsi del proprio
intelletto senza la guida di un altro. Imputabile a se stessi è questa
minorità se la causa di essa non dipende da difetto di intelligenza, ma
dalla mancanza di decisione e del coraggio di servirsi del proprio
intelletto senza esser guidati da un altro...>>
Beh, non e' esattamente nel Nuovo Testamento, ma scommetto che e' inutile
rivelarti la fonte:-)
Saluti,
Loris

sottomissione, sapendo di esserne parte integrante.
 
Questa non è religiosità, è semplicemente umana consapevolezza, senza
superflui sminuenti padri onnipotenti.
Accettare di essere quello che si è, senza teleologia alcuna, senza
vite ultraterrene, senza Architetti da ringraziare, senza Demiurghi a
cui rendere conto di ciò che si fa, ma soli con i propri simili.
Questa è dignità!
Tutto il resto, comunque lo si voglia presentare è superfluo.
 
Un saluto,
 
Uka

 degli atei!:-)
 
Mi spiace di non essere riuscito a farmi capire, e di vedermi sempre 
risucchiato dentro a questo cortocircuito più ideologico che logico.
 
I miei punti di vista su fede e religione credo di averli esposti - 
anche se evidentemente non con la chiarezza necessaria e sufficiente - 
ma certamente non collimano con quelli dell'accezione comune (né 
dell'una né dell'altra sponda). Pazienza.
 
Fede è un essere - adesso - non uno sperare.
Del resto che altro c'è se non l'adesso?
Non lo dico forse fino alla noia o fino a far ridere alcuni, specie 
kantiani? :)
 
La citata Katia Buniatishvili è una gran gnocca adesso mentre suona 
Beethoven, oppure lo sarà in un futuro che non c'è?
 
Buona serata
Omega

 "Omega"

Kant 1784, mi risulta, ovviamente sull'illuminismo.
 
Ma di chi e a chi parla? Parla di e a una nobiltà e di e a una 
borghesia, emergente in quel periodo non ancora rivoluzionato - manca 
ancora qualche anno alla rivoluzione. Parla di chi e a chi sa leggere e 
a cui piace sentirsi dire di essere non-sottomesso e pieno di dignità, 
mentre sottomette innumerevoli altri e li priva di ogni dignità. Non 
viene forse da qui la rivoluzione, tanto osannata all'inizio persino da 
Beethoven?
 
Il mio discorso sull'emancipazione dalla sudditanza al divino - prima di 
Abramo e poi di Cristo - fa riferimento invece a millenni prima, in 
particolare a qualcuno, come il Cristo (vero o mitico non importa) che 
non parla ai nobili e ai borghesi prussiani ma ai poveri cristi appunto. 
Persino Abramo pensava a una progenie numerosa come le stelle, non ai 
palazzi prussiani o all'attuale "comunità scientifica" con tutta la sua 
sublime intelligenza non disponibile per "la gente", o peggio per il 
"popolo bue" che per definizione non capisce niente.
 
Che non capisce niente ma subisce tutto. E non è sottomissione questa? E 
dove è la dignità?
Ed è peggio la sottomissione a un presunto dio, che almeno è cosa 
privata, anzi intima, o alla burocrazia, alla corruzione, all'arroganza 
del potere, comunità scientifica inclusa?
 
Ovviamente questo orrore pre-rivoluzione tuttora vigente ha la sua causa 
nel metodo di formazione, che non sa andare oltre la "buona scuola" dei 
demiurghi nostrani - europei, non solo italioti.
 
Omaggi
Omega

 "sintetica a priori".
 
Ma anche sintetica a posteriori:-))
http://tinyurl.com/hg6btlh
 


wrote:

  Divinamente a posteriori!
 
https://tinyurl.com/jb2y6vf
 
 
 
Ukar

demiurghi nostrani - europei, non solo italioti.
 
Mi rifaccio a quanto già espresso, non so se su ICFM od altri gruppi,
ma i detentori del potere, specie in democrazia, sono generalmente
l'espressione di chi li elegge e se sono, come quasi sempre accade,
mediocri l'ultimo dei loro pensieri sarà la formazione di cittadini
criticamente consapevoli.
Meglio, per essere riconfermati, blandire gli insegnanti che votano
ora aumentandone magari il numero per sopperire alla loro scarsa
capacità formativa, che selezionarli accuratamente per investire in
una generazione futura che non porta contributo elettorale ora!
 
Un saluto
 
Ukar

Beethoven, oppure lo sarà in un futuro che non c'è?
 
E' una super gnocca ora e lo sarà ancora per almeno una decina d'anni,
ad occhio e croce. Certo che in sua compagnia si vorrebbe proprio che
il tempo non esistesse e che il faustiano "Attimo, sei bello!
Fermati!" si avverasse (E chi se ne frega se dopo Mefistofele verrà ad
incassare la vincita della sua scommessa!)
 
Buona serata a te
 
Ukar

 Marco
 
Buonanotte
Omega

 
https://tinyurl.com/jb2y6vf
 
 
Eh, sì. Sia forma che materia. L'universale concreto, anzi, concretissimo:-).
 
Buona giornata,
 
Marco

quale è la tua religione :)
 
Touché! La mia (non) religione è infatti a netta ideologia empirico
pragmatistica con abbondante contorno di relativismo e dessert cinico
esistenziale. :-)

 Forse, ma forse, credo di avere compreso. Tu hai un senso religioso
della vita, un senso che non è legato ad alcuna entità divina in
particolare, ma vede nella dignità dell'uomo il suo fulcro.
E' il tipo di atteggiamento che riscontrai in un paio di persone che
conobbi in passato, una da giovane e l'altra nella mia mezz'età.
Entrambi erano ebrei non ortodossi, anzi direi simil spinoziani, delle
persone notevoli in ogni caso, nonostante io non ne condividessi il
pensiero.
Per me e credo sia lampante nei miei scritti, l'uomo è un animale tra
tutti gli altri e mero accidente irrilevante  nell'economia cosmica,
che si inventa fiabesche teologie e mirabolanti teleologie
sopravvalutando il proprio ruolo, del tutto inesistente se non per la
componente empatica che lo lega ai propri simili, nel Cosmo.
Buona giornata
 
Ukar

 
Ukar
 > Omega
 >> Ukar
 >>> Omega
 >>>> Ukar
 >>>
 >>>> ...
 >
 > ... Tu hai un senso religioso
 > della vita, un senso che non è legato ad alcuna entità divina in
 > particolare, ma vede nella dignità dell'uomo il suo fulcro.
 
Ho un senso "musicale" della vita. Forse si capisce :)
Il fulcro lo vedo nella vita stessa, nella sua insondata complessità. La 
dignità, penso, è parte essenziale della vita stessa: lo si può 
dimenticare, ma a mio parere ne è la spina dorsale. Negli animali di cui 
parli più sotto io vedo due cose: innocenza e insieme dignità, che però 
io considero coincidenti.
 
 > E' il tipo di atteggiamento che riscontrai in un paio di persone che
 > conobbi in passato, una da giovane e l'altra nella mia mezz'età.
 > Entrambi erano ebrei non ortodossi, anzi direi simil spinoziani, delle
 > persone notevoli in ogni caso, nonostante io non ne condividessi il
 > pensiero.
 
Beh, il mio punto di vista è in effetti cartesio-spinoziano. Prima 
Cartesio per il suo atteggiamento ribelle.
 
 > Per me e credo sia lampante nei miei scritti, l'uomo è un animale tra
 > tutti gli altri
 
Su questo concordo in pieno, ma con il commento che ho scritto più sopra 
riguardo agli animali.
 
 > e mero accidente irrilevante nell'economia cosmica,
 
Su questo concordo molto meno: proprio spinozianamente, per quanto 
spaziotemporalmente "briciole" - ma il piccolo e il grande nel cosmo, 
come nella matematica, non ha molto senso, sono solo concetti relativi 
(anche un fotone è niente rispetto a un atomo, eppure ciò che è sta alla 
base dell'esistenza stessa dell'universo)- noi non potevamo non 
esistere. La natura non fa niente che non sia necessario: il caso è 
un'idea metafisica che non si riesce neanche a definire - io lo chiamo 
'il dio caso' perché in fisica quando manca una ratio chiara si ricorre 
al suo altare :))
 
Le invenzioni dell'uomo, mirabolanti anche se non teologie o teleologie, 
sono qualcosa che è necessario essendo l'uomo quello che è, quindi nella 
natura hanno a loro volta un'esistenza e una consistenza necessarie.
La natura è una straordinaria orchestra, composta da innumerevoli 
strumenti, tutti necessari. Meccanicisticamente necessari? No, 
lapalissianamente necessari perché esistendo non potrebbero non esistere.
 
 > che si inventa fiabesche teologie e mirabolanti teleologie
 > sopravvalutando il proprio ruolo, del tutto inesistente se non per la
 > componente empatica che lo lega ai propri simili, nel Cosmo.
 
La componente empatica, o più estesamente emotiva, non lega solo ai 
simili ma al cosmo intero in cui cerchiamo - nel micro, nel macro e nel 
cosmico - con incessante curiosità, affascinati come falene.
 
Dove finiscono le nostre interazioni - di ogni genere - nel cosmo, non 
si può dire (prova a seguire il cammino anche di una sola grandezza 
fisica e dovrai ammettere che non ha alcun senso logico se non 
considerata come realtà cosmica, non "locale"), e ciò con cui 
interagiamo a sua volta interagisce con altri più vasti contesti, così 
che il dove finiscono i nostri legami non solo non si può dire, ma 
proprio non c'è. In questo senso non siamo affatto così piccoli come può 
dire un metro tarato in anni luce.
 
 > Buona giornata
 >
 > Ukar
 
Buonanotte
Omega


Che posso dirti, caro Omega? Che invidio la tua visone musicale e,
direi, artistica del Cosmo e dell'uomo nel suo complesso.
Da giovane anch'io fui abbastanza entusiasta della vita ed
immaginifico al punto da percepire, come tu tuttora fai, tale unità
universale.
Evidentemente il tempo mi ha (forse) inaridito e ristretto le idee.
Pazienza!
Sopravvivo anche così accontentandomi, non potrei fare altrimenti, di
quello che sono e che vivo (in questo momento, mentre scrivo,  sto
ascoltando con le cuffie il requiem in D minore di Mozart e la musica
mi coinvolge ancora come sempre) bene nella mia fredda razionalità.
Un saluto
 
Ukar

 Ukar
 
Un saluto
Omega

 un'illusione.
 
Già, la fretta del mercato. E tuttavia oggi sembra paradossalmente essere 
proprio il mercato, il luogo in cui si dispiega la totalità delle strategie 
esistenziali, cioè di quegli atteggiamenti che si direbbero dominati dalla 
riflessività e dal calcolo.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Buona domenica
Omega