Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Progetto per impianto d'accumulo ad aria compressa di grande scala

 
https://www.pv-magazine.com/2021/11/24/hydrostor-plans-400-mw-3200-mwh-compressed-air-energy-storage-in-the-u-s/
 
 
<">
An affiliate of Hydrostor filed an application for a 400 MW / 3200 MWh long
duration energy storage (LDES) project with the California Energy
Commission (CEC). Hydrostor deploys compressed air energy storage, a
technology that is able to store and dispatch energy for long durations.
 
As the region’s 2,200 MW Diablo Canyon Nuclear Power Plant is set to retire
in 2024/2025, the LDES project has a target for commercial operation date
as early as 2026. The project is expected to have a capital investment of
around $800 million.
 
LDES technologies are viewed as important components in an evolving grid
that features a growing share of renewable energy. They provide reliability
services, and are hailed for their synergies with the weather-driven
generation cycles of renewables.
(...)
</">

 retire in 2024/2025,
 
Ecco, questa e' una informazione obsoleta, anche se formalmente
anora in piedi.
 
Il MIT (lo stesso istituto spesso nominato quando si tratta
di parlare bene del fotovoltaico e altre proposte piu' o
meno fantasiose di energie "dolci"), ha concluso questo poco
tempo fa:
 
<
https://www.utilitydive.com/news/california-diablo-canyon-nuclear-plant-
 
pge/609705/>
 
"California could reduce its power sector emissions by more than 10%
 from 2017 levels, save $2.6 billion in power system costs and improve
 system reliability by delaying the retirement of
 Pacific Gas & Electric’s (PG&E) Diablo Canyon, its last nuclear plant,
 to 2035, according to a new report from experts at Stanford University
 and the Massachusetts Institute of Technology."
 
In pratica, con quei $2,6 miliardi risparmiati ci salta fuori un
altro impianto Hydrostor combinato con il corrispondente
fotovoltaico oppure una centrale solare termodinamica tipo Solana,
ma con l'accumulo termico raddoppiato a 12 ore (3'000 MW·h di capacita').
 
Chi e' che non vorrebbe una tale soluzione win-win (vincono nucleare
e solare) ? Ovviamente i venditori di gas naturale ...
 
Notare che PG&E sarebbe ben felice di continuare a tenere in
funzione la centrale nucleare, dipende tutto dai politici.
Quelli che a parole tanto strillano che occorre abbassare
*subito* le emissioni di CO2. Ora, e' vero che "anche" il
nucleare si puo' a lungo termine rimpiazzare con un sufficiente
rinnovabile + sistemi hydrostor. Ma dato che si tratta di un
processo lento e graduale, vogliamo veramente cominciare
prima con il nucleare e non dare la precedenze alla chiusura
delle centrali a gas ?
 
8>< ----

 pge/609705/>
 
Ecco una reazione del Los Angeles Times a quello studio:
 
<
https://www.latimes.com/opinion/story/2021-11-21/diablo-canyon-nuclear-
 
plant-climate-change-zero-emissions>
 
"The Diablo Canyon nuclear power plant is scheduled to close when
 its federal 40-year license expires in 2025 — marking the end of
 nuclear power generation in California. This schedule was set in
 a complex multi-stakeholder process approved by state regulators
 in 2018, and modifying it would be at least as complex."
 
NB: la PG&E aveva gia' avviato la pratica per il rinnovo
ventennale, quindi "basta una parola" dei politici per
riavviare la procedura e ottenere l'autorizzazione dal NRC
fino al 60-esimo anno di vita operativa.
 
"However, much has changed in the last few years, underscoring the
 need to revisit this decision — including rolling blackouts in
 California in 2020, global awareness of the need for greater
 ambition in reducing greenhouse gas emissions and a better
 understanding of the limitations of existing technology within a
 reliable and resilient system. Reconsidering the future of Diablo
 Canyon is now urgently needed in advancing the public good."
 
In altre parole: le "teorie" dei rinnovabilisti e' stata messa
alla prova nella pratica e le promesse rosee sono state piuttosto
tartassate dagli eventi. I "rolling blackouts" sono l'equivalente
dei piani P.E.S.S.E. in Italia (spegnimenti programmati a certe
utenze, con vari livelli di gravita', per contenere i consumi
nei momenti critici della giornata). Se molti se ne sono
dimenticati o non li hanno mai visti in operazione e' solo perche'
molti industrie hanno trovato interessanti gli sconti tariffari
per essere sempre disponibili ai distacchi programmati e poi
ci sono stati gli apporti crescenti dalla rete elettrica
europea.
 
L'altra questione e' che l'uscita dal nucleare non permette
una riduzione ambiziosa delle emissioni di CO2, perche' ogni
1000 MW di reattori sostituito da 4000 MW di fotovoltaico
danno un bilancio zero, ovvero NESSUNA riduzione delle
emissioni di CO2, quindi si ha un ritardo nella discesa dei
valori di CO2 emessi. E oggi sappiamo che questi ritardi
sono pericolosi, direi "criminali" visto il numero di vite
umane in gioco.
 
Tra l'altro, proprio la California sta pagando un duro prezzo
ai ritardi nel mantenere promesse a ridurre le emissioni di
CO2. Tra incendi catastrofici e siccita' epocali, il popolo
della California e' ora molto sensibile al tema delle emissioni
di CO2. E quindi una posizione come questa del LAT tocca corde
sensibili:
 
"Without nuclear power, even as deployment of renewable power
 expands, California will have to increase reliance on gas-fired
 peaker plants (power plants that run when energy demand peaks)
 at a time when we need all the clean power we can produce."
 
Togliere il nucleare significa nell'immediato (ed e' quel
"immediato" che sta fregando tutti i progetti di un mondo
bucolico eolico-fotovoltaico) un aumento dei consumi di
gas naturale, ovvero nella direzione opposta al taglio
delle emissioni di CO2.
 
"The researchers found that an inclusive strategy that preserves
 the clean electricity from Diablo Canyon will augment new energy
 generation from renewables and other sources of clean power. We
 need to increase renewables at a massive scale, but that will
 take decades, so any zero-carbon source we retire today will set
 us back years on the zero-carbon journey."
 
Ripeto:
 
"... any zero-carbon source we retire today will set  us back
 years on the zero-carbon journey."
 
Questi "passi indietro" sulle promesse e' quello che sta
accadendo in Germania, che con il graduale spegnimento di
una centrale nucleare dietro l'altra ha cosi' sfondato i
livelli di CO2, che aveva promesso, per ogni anno, di non
superare.
 
Il nucleare non e' "alternativo" alle rinnovabili, ma
e' sinergico alle rinnovabili, come lo sono gli impianti
a gas naturale. Quindi la vera concorrenza e' tra
nucleare e centrali a gas, con i secondi perdenti, visto
che emettono quantita' industriali di CO2, fossero anche
la meta' di quella a carbone. Anche "un terzo" di "tanta
roba" resta "tanta roba".
 
"This is not an either/or situation: California needs both
 Diablo Canyon and renewables to significantly reduce emissions
 over the next two decades."
 
Lo studio del MIT fa anche delle proposte per combattere una
delle conseguenze del riscaldamento climatico: la grave
siccita' californiana:
 
"The MIT-Stanford study found that Diablo Canyon could be
 repurposed to become a power source for water desalination
 and for clean hydrogen production, operating as a
 polygeneration facility. Diablo Canyon’s continued operation
 would thus help address three of the state’s largest
 challenges: energy reliability, persistent drought, and the
 transition to emission-free transportation and industry — two
 sectors that are challenging to decarbonize."
 
Oltre a produrre il vettore energetico necessario per alimentare
i veicoli pesanti a lunga percorrenza (a meno di costruire una
vasta rete di ferrovie elettrificate, il che e' anche causa
di emissioni di CO2 - mi riferisco alla costruzione), si
suggerisce di produrre preziosa acqua dolce a partire dall'acqua
dell'Oceano. E con una spesa ben minore:
 
"A desalination facility at Diablo Canyon could produce up to
 80 times the output of the state’s largest desalination plant
 at about half the cost."
 
E per il vettore energetico ?
 
"The researchers also found that, as demand for hydrogen increases,
 Diablo Canyon could produce it at about half the cost of hydrogen
 produced by other clean energy sources."
 
"Reimagining Diablo Canyon’s role in California’s energy future is
 an opportunity we cannot afford to ignore."
 
Notare che Steven Chu e' stato Segretario per l'Energia dal 2009
al 2013, sotto la presidenza Obama.
 
Va anche detto che PG&E ora ha posto un ostacolo ad un recupero
della centrale Diablo Canyon, come conseguenza del ritardo di
questa "inversione di rotta":
 
<
https://www.eenews.net/articles/calif-s-last-nuclear-plant-needed-
 
for-100-clean-grid-experts/>
 
"As part of the renewal PG&E would need to make seismic upgrades.
 Those upgrades combined with required changes to the cooling systems
 to comply with state and federal water quality laws would likely
 cost more than $1 billion."
 
Ma come detto, secondo lo studio, il risparmio ottenibile vale
$2,6 miliardi, quindi ben venga di spendere $1 miliardo se poi
si ha un guadagno netto di $1,6 miliardi.
 
Ed e' proprio per questa ragione (i vantaggi del nucleare
"esistente") che nel mega-piano-infrastrutturale del Presidente
Biden troviamo stanziati ben $6 miliardi per prevenire la
chiusura anticipata di centrali nucleari. Dato che le centrali
nucleari "in bilico" sono circa cinque, ne viene fuori che se
i politici della California cambiano idea, $1 miliardo per
Diablo Canyon potrebbe anche saltare fuori dalla casse federali.

 da 390 MW sarebbe di $1,8 x 4/3 = $2,4 miliardi.
 
Non ho capito. Un impianto fotovoltaico da 390 MW costerebbe 2,4 miliardi
di dollari? E' quasi 8 volte il suo costo reale...


Il costo reale e' quello degli impianti di taglia industriale
esistenti. Se ha i dati di qualche impianto da 100 MW piu'
recente, ben venga. Esistono anche dati recenti, con costi
due volti piu' bassi, per il solare termodinamico con 10 ore
di accumulo. Insomma, voglio cercare di evitare paragoni
tra un F1 su pista perfettamente asfaltata contro una
Panda sullo sterrato ...
Infatti, la scelta di paragonare Agua Caliente e Solana
nasce dal fatto che sono stati costruiti negli stessi anni
e si trovano a poche decine di chilometri di distanza,
quindi attingendo alla stessa "fonte".
 
In ogni caso, attendo che lei citi una fonte di una grosso
impianto piu' recente e vediamo se trovo qualcosa del
genere (stessa latitudine e possibilmente simile tersita'
locale) per il solare termodinamico. Una delle ragioni
per cui sono furioso riguardo all'avere stroncato i
progetti in Italia e' che cosi' non abbiamo un confronto
"reale" sul campo di cosa il solare termodinamico puo'
fare in Italia. E non posso fare a meno di sospettare
che qualcuno avesse ipotizzato delle previsioni teoriche
estremamente positive ... e per questo "non s'ha da far".
 


Ho guardato il link proposto, non è spiegato molto sul funzionamento e 
caratteristiche di tale impianto ad aria compressa, con annesse turbine 
e alternatori, però ho trovato questo trafiletto "The company said its 
technology has a 50 + year system life, uses no toxic materials, is 
emissions-free, and can provide rotational inertia in support of grid 
stability." Ovvero quello che alcuni non riescono a capire, l'utilità 
delle macchine rotanti per la stabilità della rete.
Di sicuro deve essere bello grosso, produce più di un medio gruppo 
termoelettrico, 400 Mw non sono bruscolini.

 recente, ben venga.
 
Se in Italia il costo per un impianto fotovoltaico di grande scala è sui
500-700 euro/kW a seconda se fisso o ad inseguimento, dubito che negli USA
possa costare 6.154 $/kW...
 
Secondo i dati Lazard il costo di un impianto FV negli USA è 800-950 $/kW,
vedi qui a pagina 12:
https://www.lazard.com/media/451905/lazards-levelized-cost-of-energy-version-150-vf.pdf
 

 delle macchine rotanti per la stabilità della rete.
 
Non per nulla, ho definito la tecnologia interessante.
All'inizio, ho pensato alla solita proposta di "aria fritta",
ma poi leggendo il sito dell'azienda, mi sono ricreduto.



Io voglio i dati di un vero impianto. Sulla carta tutto
suona piu' bello. Per esempio, un impianto di taglia
da azienda elettrica necessita' i potenti trasformatori
di elevazione di tensione, che sono sicuro che nei numeri
della Lazard non ci sono. Poi, a differenza dei domestici,
i produttori di taglia aziendale pagano penali salate
se sono troppo "intermittenti" e quindi, come fatto ad
Agua Caliente, installano 410 MW di valore di picco nominale
per alimentare 290 MW di uscita da inverter in corrente
alternata. Insomma, lei rifila le cifre dell'impianto
domestico, che di fatto non ha nulla di piu' di un
approccio fai-da-te (imbulloni un po' di moduli,
attacchi gli spinotti, stringi i morsetti e l'impianto,
con un po' di Sole, e' in funzione) per poi paragonare il
dato di una soluzione "fai-da-te" con una vera
centrale elettrica di generazione dispacciabile.