Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La Svizzera invece...

http://www.nucleareblog.it/2011/05/30/svizzera-nucleare-no-forse-si/
Bye
Gigi

 
http://www.nucleareblog.it/2011/05/30/svizzera-nucleare-no-forse-si/
Merita menzione anche la Turchia, il primo paese dietro l'Italia (nella 
classifica del PIL) a non avere il nucleare:
http://www.voanews.com/english/news/europe/Turkey-Presses-Ahead-With-
Nuclear-Power-Plant-Plans-118667264.html
... nonostante una vivace clac popolare aizzata da Greenpeace:
Turkish President Abdullah Gul, while voicing caution, says the nuclear 
program should continue.
"It is a fact that Turkey imports energy from abroad," he said. "I don't 
think it is right for Turkey to immediately give up on the plans for 
nuclear energy at once. After the Japan incidents these technologies 
should be reviewed and the contracts and ground work to be carried in 
minute details."
Experts says energy is seen as the Achilles' heel because it currently 
imports nearly 95 percent of its oil and gas. With most of the imports 
coming from volatile regions like Iran and Iraq and the Caucasus reducing 
that dependency is seen as key both for security and for economic reasons.
La Turchia insomma, non si fa piegare oggi dalla paure sui vecchi 
reattori di Fukushima Dai-ichi [ricordiamoci sempre che c'e' un'altro 
impianto vicino Fukushima Dai-ni che invece ha superato brillantemente il 
cataclisma naturale, nonostante stesse operando a piena potenza, oltre 4 
GW(e) operativi ed oggi sapete che significa come "prova" per un reattore 
lo spegnimento "in tronco" (cosidetto SCRAM)].
Forse i turchi hanno guardato meglio e cosi' scoperto che, sempre vicino 
a Fukushima Dai-ichi, una altro impianto, questa volta termoelettrico, e' 
stato letteralmente raso al suolo ... ergo, se un'impianto nucleare ha 
sopportato cosi' bene il cataclisma, ed un'altro e' andato in crisi solo 
perche' costruito secondo un progetto fatto prima dei primi grandi 
incidenti nucleari, forse alla fine la sicurezza energetica e' garantita 
piu' dal nucleare. Ovvero le doppie, triple, quadruple sicurezze, passive 
ed attiva, progettuali e gestionali, costruttive ed operative che pesano 
sul nucleare, sono tali che alla fine la rendono la fonte elettrica 
moderna piu' robusta ed affidabile che oggi l'industria del settore offre.
Se poi aggiungiamo anche l'Indonesia:
http://www.nytimes.com/2011/03/18/business/global/18atomic.html
che ugualmente non si fa intimidire da Greenpeace, allora occorre 
scendere al 25 posto nella classifica del PIL per trovare paesi che non 
hanno nucleare e guarda caso, sono due paesi con enormi risorse 
idroelettriche, Norvegia ed Austria. Se percio' "giustifichiamo 
razionalmente" la scelta non nucleare di questi due paesi, si scende al 
30-esimo posto per trovare la Thailandia, che invece ha fatto retromarcia 
e decisa che non e' pronta per il nucleare (la sua vocazione turistica e' 
stata forse un fattore, riflesso del panico/superstizione degli 
"occidentali" ?).
In conclusione, dopo Fukushima, nell'elenco delle prime 30 economie 
mondiali, solo l'Italia e' senza reattori nucleari e' pare indecisa se 
averne. E' vero che forse la Germania (tra 11 anni ... campa cavallo) 
fara' compagnia all'Italia, ma per ora sta solo spegnendo i vecchi 
reattori costruiti secondo progetti di prima dell'incidente di Three Mile 
Island, ovvero i reattori di I generazione.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Così, per curiosità, ma a qualcuno risulta che greenpeace sia attiva anche 
negli emirati arabi???? Com'è che li nessuno dice nulla circa il loro 
programma nucleare?
Mhhh....

 classifica del PIL) a non avere il nucleare:
il nucleare è una scelta irresponsabile
il fatto che ci sia 'solo' l' 1 % di possibilità di incidente grave
(Rubbia) significa che quando si accetta una centrale si gioca al lotto
sperando di non vincere
il problema è che ci sono fortissimi interessi industriali dietro questo
prodotto
e allora i vari deboni si ostinano a difendere la scelta in modi che
ricordano il silvio con la nipote di mubarak...
addirittura si dice che non fa vittime o ne fa pochissime (qualche
centinaia in russia, 5 o sei in giappone...)
va ricordato in merito che le autorità giapponesi prennunciano 400.000
tumori nei prossimi anni a causa di quell'incidente
che squallore
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tumori nei prossimi anni a causa di quell'incidente
Fonte ?
Bye, G.

 Bye, G.
http://informarexresistere.fr/2011/05/28/giappone-400-000-possibili-casi-di-tumore-in-piu-in-50-anni-per-fukushima/
ma lo trovi anche su repubblica e altri giornali


 ma lo trovi anche su repubblica e altri giornali
Quando si chiede di citare una fonte si intende una fonte autorevole e non 
un pincopallino qualunque.
Poi continui citando repubblica che di energia e informatica è notorio che 
ne capisce come Grillo.
Giangi 

 ne capisce come Grillo.
Subito dopo aver mandato questo messaggio mi accorgo che Deboni aveva già 
fatto le pulci a questi cosiddetti esperti :-)
Giangi 

Fonte ?
I Verdi (tuttavia, ho usato un algoritmo sperimentale[1] per risalire alla
fonte: prendila con larghissimo beneficio d'inventario).
Leonardo
[1] è l'inverso di un altro algoritmo più collaudato ed efficiente che, al
    contrario, data la fonte ricava la notizia.
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.



Era facile, come sparare sulla croce rossa. E tra parentesi questo denota 
anche l'eccessiva ingenuita' di cui soffrono fin troppi lettori di 
internet.
A causa della diffusa paura di "qualcosa" che, per un basso livello medio 
di cultura sull'argomento, non si conosce e per l'orrore del primo uso 
che ne' e' stato fatto (due bombe hanno sterminato le popolazioni di due 
citta'), c'e' stata una forte, fortissima e costante richiesta di 
chiarimenti da parte dell'opinione pubblica. Per questo gli effetti delle 
radiazioni ionizzanti sono stati studiati estensivamente in un periodo di 
decenni. La relazione UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the 
Effects of Atomic Radiation) 2000 ha raccolto oltre 1000 pagine 
sull'argomento. Di fatto, le radiazioni ionizzanti risultano essere la 
piu' estensivamente studiata e bene capita di ogni classe di agenti 
operanti sull'ambiente.
L'argomento e' stato particolarmente sviscerato dall' ICRP (International 
Commission on Radiological Protection) un organizzazione fondata nel 
1928, che ha rilasciato vari pubblicazione sull'argomento di 
autorevolezza indiscussa ... fino da ora. Infatti l'ECRR e' uscita con 
pesanti contestazioni sui criteri usati.
Il problema e' che le pubblicazioni dell'ECRR non sembrano sostanziare le 
loro conclusioni (non sono io dirlo, mi limito a riportare le parole di 
chi ha fatto le verifiche scientifiche). Considerando che su queste basi 
ECRR se ne esce con l'inserimento di coefficienti moltiplicativi che 
arrivano fino a 1000, e qualche volta combinandoli (quindi fino ad 
1'000'000 di volte di piu') si puo' capire come e' possibile arrivare 
agevolamente ad ipotizzare centinaia di migliaia di casi di malati.
http://www.hpa.org.uk/webw/HPAweb&HPAwebStandard/HPAweb_C/1195733710621
?
p=1158945066127


 ma lo trovi anche su repubblica e altri giornali
/me sospira *molto* forte.
Bye, G. 

 On Wed, 01 Jun 2011 14:54:09 +0200, Giangi72 wrote:
lei afferma che gli italiani non vogliono il nucleare perchè non sono
colti e documentati
lei che è documentato... andrebbe adesso a vivere a 30 km da fukushima?
ci manderebbe i suoi figli?
in caso negativo non prova un poco di vergogna?


ci manderebbe i suoi figli?
Che discorso è? Tu andresti a vivere in un lussuoso condominio costruito
dai fabbricanti della Casa dello Studente a l'Aquila?
E in caso negativo, dovremmo abbandonare le costruzioni in calcestruzzo,
limitandoci alla buona pietra calcarea dei tempi di Imhotep? (Oh, andate
pure a vedere, le Piramidi sono ancora li'!).
Incidenti ce ne saranno sempre: le dighe idroelettriche crollano e fanno
duecentoMILA morti - oltre a rendere inabitabili centinaia di chilometri
quadrati di territorio per chissa' quanti anni. Le centrali fossili, gli
incidenti a parte, liberano sostanze tossiche e radioattive in un raggio
di decine di chilometri.
Come con l'aereo, le centrali a energia concentrata (idro, nucleare), se
fanno il botto, fanno un sacco di casino tutto insieme. Le fossili, come
le automobili, ammazzano qua e la', con discrezione, senza fretta.
E il solare, come l'andare a piedi, ammazza rarissimamente e per caso, e
non inquina nulla (qualcuno muore per fabbricare le scarpe, od inquina a
costruire i pannelli), pero' con quello almeno per ora vai poco lontano.
La tecnologia nucleare e' ancora agli albori: credo che convenga di piu'
andare avanti, anziche' ritornare indietro.
Del resto, all'inizio, prima di riuscire a dominare la nuova tecnologia,
anche Ghu si ustiono' diverse volte, ed appicco' il fuoco alla pelle del
lupo ucciso dal capotribu' l'inverno innanzi.
Leonardo


 in caso negativo non prova un poco di vergogna?
che cazzata
E magari vivi a 30 km da una centrale a carbone...
-- 
"Vota SI' per abolire l'aviazione civile e scongiurare il pericolo di 
altri disastri tipo quello delle Torri Gemelle!"