Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Zu teuer, zu ineffizient

Tanto per usare lo stesso linguaggio (cosi' vediamo come ci sente ad
essere l'incudine) ...
Schiacciante sconfitta per il fotovoltaico. Snobbato dal primo vero
investimento a livello industriale mondiale per ricavare elettricita'
dal sole.
Zu teuer, zu ineffizient: troppo caro, troppo inefficiente, questo il
giudizio sul fotovoltaico di 20 grosse aziende tedesche, che hanno
deciso di fare sul serio, di iniziare a produrre gia' entro 10 anni,
quello che dovrebbe puntare a diventare nel tempo la fonte per
soddisfare la meta' del fabbisogno di energia elettrica dell'Europa
centrale.
http://www.n-tv.de/wirtschaft/Oeko-Strom-aus-der-Wueste-article367279.html
Lagnose proteste da parte delle aziende in crisi del fotovoltaico. Direi
un brutto risveglio, forse pensavano di riuscire a prendere per il naso
anche gli imprenditori, ingegneri, tecnici delle grosse aziende, come
sono riusciti a fare con i politici, prima, e con i gli utilizzatori
privati, dopo:
"Deutschlands gr��te Solarfirma Solarworld sieht die milliardenschweren
Pl�ne dagegen skeptisch. "Baut man die Solarkraftwerke in politisch
instabilen L�ndern, bringt man sich in die gleiche Abh�ngigkeit wie beim
�l", sagte Solarworld-Chef Frank Asbeck."
Libera traduzione
[La piu' grossa azienda solare tedesca Solarworld (ndr: fotovoltaico)
vede con scetticismo questo progetto miliardario. "Se si costruisce
impianti solari in paesi politicamente instabili, ci si pone nella
stessa dipendenza come con il petrolio" dice Frank Asbeck, il capo di
Solarworld]
Il bello e' che ha ragione! Ma si noti bene: la critica vale anche per
il fotovoltaico, tanto che per il solare termodinamico. Che bello: la
solita tattica dei fotovoltaicisti, si prende una verita' e la si
esprime in modo tendenzioso! Irrecuperabili ... :-)
Ecco alcuni nomi degli interessati: Siemens, Deutsche Bank, RWE, E.ON
(collaborazione di concorrenti), Muenchener Rueckversicherungs
Gesellschaft AG (per dare un'idea, ha una capitalizzazione simile alle
Assicurazioni Generali)
La spesa prevista e' di 400 Miliardi di Euro, di cui 350 Miliardi per le
centrali solarelettriche [in futuro e' ormai chiaro che per
solarelettriche si potra' intendere solo il solare termodinamico].
Quindi suppongo che gli altri 50 Miliardi di Euro sono probabilmente per
il collegamento elettrico ad alta tensione in corrente continua
Sahara-Germania, forse passando dalla Italia, o forse dalla Spagna,
dipende da quale paese africano sara' coinvolto (io credo sara' il
Marocco, che ha gia' una presenza tedesca).
Sara' interessante vedere l'Italia: fara' coppia con la Libia ?
Il progetto segue l'idea Desertec.
Tecnicamente e finanziariamente non ci sono ostacoli.
Come pero' gia' segnalato, ci sono riserve politiche.
Siamo di fronte ad una nuova ricerca di un ... posto al sole (questa
volta letteralmente) ?
L'obbiettivo di questa prima fase e' di coprire il 15% del consumo
elettrico europeo.
L'idea e' esposta qui:
http://www.desertec.org/
Ora che hanno deciso di scegliere il solare termodinamico:
http://www.desertec.org/en/concept/technologies/
comincia ad essere realizzabile nel medio termine e non piu' in un
lontano (quanto improbabile) futuro.
Una sintetica spiegazione di alcuni ulteriori motivi per cui il
fotovoltaico viene sepolto dalle sabbie del Sahara:
"The main reason for favouring CSP over photovoltaics is its ability to
supply power on demand for 24 hours a day. PV is more expensive than CSP
and needs expensive systems for storing electricity, such as pumped
storage. If pumped storage facilities in Europe were to be fed with
relatively large amounts of electricity from fluctuating sources from
MENA, there would be a need for more power lines and those lines would
be under-utilized since they would operate at full capacity for only a
few hours each day."
La ragione principale per favorire il CSP (ndr: solare termodinamico) al
posto del fotovoltaico e' la sua abilita' (cioe' del solare
termodinamico) di fornire energia su richiesta per 24 ore al giorno. Il
fotovoltaico e' piu' costoso del CSP e richiede costosi sistemi per
immagazzinare elettricita', come l'accumulo di pompaggio. Se gli
impianti di pompaggio in Europa fossero alimentate con quantita'
relativamente grandi di elettricita' dalle fonti fluttuanti di MENA
(ndr: Middle East and North Africa), ci sarebbe bisogno di piu' linee
elettriche e queste linee sarebbero sotto-utilizzate, dato che
opererebbero a piena capacita' solo per alcune ore ogni giorno (avevo
gia' cercato di spiegarlo tante volte ...).
Roberto Deboni

 esprime in modo tendenzioso! Irrecuperabili ... :-)
chi sarebbero i "fotovoltaicisti" di grazia?
ti consiglio di ripassare l'italiano e di aprire un po' la mente, non � che 
gli operatori del settore nel fotovoltaico siano tutti uguali.....
Un certo tipo di fotovoltaico funziona molto bene sotto bassa irradianza, 
ragione per cui non si capisce come mai si debba usarlo solo in paesi molto 
assolati.

 dal sole.
un' altra cosa, non c'� ALCUNA allusione alla competizione con il 
fotovoltaico.
nell'articolo nessuno scrive "zu teuer zu ineffizient", � una tua curiosa e 
fantasiosa (oltre che tendenziosa) rilettura.
fazioso come al solito.

 in paesi molto assolati.
Non capisco.
Quale presunta tesi sta pensando di "rigettare" con questa frase ?
Roberto Deboni

 nell'articolo nessuno scrive "zu teuer zu ineffizient",
Infatti, non c'e' nell'articolo.
Ma sono le parole della presentatrice, che si puo' riascoltare dalla
registrazione di n-tv, il redazionale con cui ha aperto l'informazione.
La rubrica e' stata trasmessa piu' volte, e queste parole sono state
ripetute ogni volta.
Trovo interessante invece che il tono di RTL e' stato molto piu' soft,
piu' scettico, con una vena di imbarazzo (ma questa forse era una mia
impressione) insomma si sentiva proprio la puzza dei fotovoltaicisti
dietro le spalle del direttore di rete.
Tanto per dire a proposito di faziosita'.
Dire "zu teuer" significa "troppo costoso", e per i fotovoltaicisti
sostenerlo, ricordarlo e' da faziosi. Perche' sono dei demagoghi, le
loro tesi non hanno riferimento con la realta', ma con la propaganda di
un mondo fasullo, inesistente, a loro uso e consumo.
Dire "zu ineffizient" significa "troppo inefficiente", e per i
fotovoltaicisti, sostenerlo, ricordarlo e' da faziosi. Perche' sono dei
damagoghi, le loro tesi non hanno riferimento con la realta', ma con la
propaganda di un mondo fasullo, inesistente, a loro uso e consumo.
Nota: sul "troppo costoso", ricordo che il prezzo indicato per il
fotovoltaico e' per kWp, ovvero se voi avete bisogno di una potenza
costante di 1 kW, dovete acquistare da 4 a 5 kWp, quindi quel prezzo
gia' salato in partenza (come tutti noi ben sappiamo, chi con
disappunto, chi con rassegnazione) va moltiplicato per 4 o 5 volte.
Decisamente "zu teuer". Ma ricordarlo e' ovviamente da FAZIOSI!!!
Nota: sul "troppo inefficiente", ricordo che ormai venti anni di
raffinamento del fotovoltaico di massa ha portato ad una efficienza
nominale del 16%, ma la massa degli impianti produce con una efficienza
lorda di meno del 9% (mi riferisco al cristallino, si badi bene!).
Nel mondo di quelle 20 aziende che hanno deciso di fare sul serio, che
devono fare i conti con le richieste dei loro clienti, non delle urne
elettorali, un 10% di efficienza LORDA e' semplicemente penoso. Un 20%
di efficienza LORDA e' passabile. Un 30% di efficienza LORDA e'
accettabile. E cosi' via, ma ricordarlo e' ovviamente da FAZIOSI!!!
Roberto Deboni

 ripetute ogni volta.
Ho trovato anche da dove arriva la battuta (ed e' pure bi-partisan), di
un'anno fa circa:
http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/quer/quer-solarenergie-solarzellen-ID121085197682.xml
"Eine Gruppe von CDU/CSU-Bundestagsabgeordneten will die F�rderung von
Solarstrom deutlich reduzieren. Zu teuer, zu ineffizient so ihr Argument."
Ovviamente per "solarstrom" si riferiscono al fotovoltaico (il solare
termodinamico non esiste neanche in Germania, clima sfavorevole).
Non mi sono mai posto la domanda, ma ora veramente sono curioso di
capire quali sono i legami politici di RTL, chi e' il direttore
responsabile.
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
RTL è una delle tante aziende del gruppo editoriale Bertelsmann, a
spanne direi che le simpatie politiche vanno verso la CDU/CSU.
Poi le simpatie e gli interessi politici non sempre collimano...

 nominale del 16%, ma la massa degli impianti produce con una efficienza
l'efficienza non � un problema, il problema � il rapporto efficienza/costo, 
ribadirlo qui con uno che si "spaccia" (ma che non lo � viste le castronerie 
che spesso scrive sul fotovoltaico) per un esperto � disarmante.

 esperto � disarmante.
Curiosita', come si fa a "spacciarsi" per uno "esperto" ?
E' necessaria una dichiarazione ?
Oppure cosa ?
Roberto Deboni

> Sara' interessante vedere l'Italia: fara' coppia con la Libia ?
http://www.energia-blog.it/pannelli-solari/solare-termodinamico-accordo-enea-egitto/
http://www.rinnovabili.it/enea-in-egitto-per-il-solare-termodinamico-+401700
http://www.rinnovabili.it/enea-in-egitto-con-il-progetto-desertec-530440
non solo ma l'italia ha importantissimi interessi e partnership in
algeria, e ha stretto ultimamente accordi con la tunisia per
tecnologie energetiche ambientali.
http://www.rinnovabili.it/accordo-italo-tunisino-per-una-piattaforma-per-le-rinnovabili-530237
g


Non nota la differenza tra le due notizie ?
Tra quelle tedesche e quelle italiane ?
Roberto Deboni

> Sara' interessante vedere l'Italia:
intanto arriva un nuovo impianto, sempre piccoletto, e chissà che non
sia una fortuna...
http://www.regione.lazio.it/web2/main/sala_stampa/news_dettaglio.php?id=3746
g.

 
http://www.regione.lazio.it/web2/main/sala_stampa/news_dettaglio.php?id=3746
Un segno di speranza per il futuro.
Se si danno una mossa (l'impianto vero e proprio si costruisce in 2-3
anni) riescono ad arrivare anche prima di ENEL.
Roberto Deboni

 Solarworld]
Esistono paesi pi� instabili dell'Italia, politicamente parlando?
A me sembra di no. In Italia c'� un governo da un anno e mezzo, e non 
rispetta nessuno degli impegni presi, con privati ed enti (nazionali e 
internazionali) dal governo precedente.
L'Italia va bene solo per il business usa e getta. Per gli investimenti a 
lunga scadenza, il rischio paese � il pi� alto del mondo, checch� dicano le 
agenzie di rating, che, dopo le cantonate prese, farebbero bene a darsi alle 
scommesse ippiche. 

 Esistono paesi pi� instabili dell'Italia, politicamente parlando?
Guardi che per paese politicamente instabile si intende un paese dove da
un giorno all'altro si vede sequestrati (magari con i mitra spianati) i
suoi impianti (o anche la sua casa) ed assegnata a qualcuno altro.
Questo in Italia (o almeno al Nord) non mi pare che accada, o non senza
prima passare attraverso pignoramenti ed espropri.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 prese, farebbero bene a darsi alle scommesse ippiche.
E per investimenti a lungo termine esiste un paese occidentale
 che possa essere utilizzato, Svizzera a parte?
Raffaele