Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: vivere continuamente nel futuro

Riporto qui uno dei concetti che mi hanno ispirato leggendo On Intelligence di Jeff Hawkins. Come suggerisce il titolo, è un libro che si occupa della struttura dell’intelligenza.
 
L’attività fondamentale del cervello è completare degli schemi incompiuti. Lo facciamo ad esempio con le immagini, con le melodie, con le sequenze di comportamento e con le frasi. A partire da alcuni dettagli ricostruiamo intuitivamente l’intera figura, così come a partire dalle note iniziali di una canzone che conosciamo ci immaginiamo la parte successiva.
 
Di più: viviamo costantemente in una sorta di previsione del futuro basata sulla riproposizione di strutture distillate dall’esperienza passata. Tale attività di previsione si mantiene sullo sfondo come una sorta di ronzio automatico, fino a che non accade qualcosa di nuovo; ad esempio fino a che non notiamo che sul tavolo della stanza in cui ci troviamo c’è una tazzina di caffè blu. Allora la novità “rompe” la previsione e ci costringe a ritornare in pieno contatto con il presente per esaminarlo.
 
Non posso fare a meno di ricordare Nietzsche quando diceva che siamo molto più artisti di quanto crediamo.
 
 
http://it.manuelcappello.com/2013/05/da-on-intelligence-di-hawkins-la-previsione-continua/
 

 ritornare in pieno contatto con il presente per esaminarlo.
 
Anche questo mi ï¿½ sempre sembrato ovvio. ï¿½ una scoperta?
Noi "in tempo reale" proponiamo - cioï¿½ proiettiamo - un mondo, e ciï¿½ che 
recepiamo dal sensorio (in senso lato) ci induce a correggere la nostra 
"proposizione" o "proiezione".
Non possiamo non fare cosï¿½.
Immagina l'inefficienza di partire in ogni istante con una tabula rasa! Non 
riusciremmo a seguire la minima variazione del nostro mondo. Non avremmo 
neppure riferimenti per un qualunque giudizio. ï¿½ la correzione - fin dalla 
nascita - di ciï¿½ che *noi* proiettiamo, ossia in sostanza la frustrazione di 
ciï¿½ che desideriamo nel proporre un mondo, a farci apprendere (perciï¿½ i 
bambini piccoli piangono spesso, ma non solo i bambini; e per la stessa 
ragione i qui pro quo sono all'ordine del giorno in tutti).
 
Questo significa, se non lo dice questo signor Hawkins, che il nostro 
funzionamento - nostro e animale in genere - ï¿½ sempre attivo-propositivo e 
mai passivo malgrado le apparenze.
Detto in altro modo: caratteristica della vita - e nella sostanza 
dell'esistenza stessa - ï¿½ il suo essere soggetto e solo soggetto.
 
Quindi mi chiedo che cosa abbia scoperto questo signor Hawkins, dato che 
queste cose sono del tutto evidenti.
 
--  

 siamo molto pi� artisti di quanto crediamo. 
 
Mah, secondo me con le stesse buone ragioni si pu� anche dire che siamo 
meno artisti di quanto crediamo, proprio perch� ordinariamente 
orientati dal passato, fino al punto che una novit� presente ci 
sorprende. Siamo passatisti e conservatori, insomma, per innata 
struttura dell'intelligenza, potremmo egualmente dire. Citerei 
Nietzsche per rimarcare come per questo non l'intelligenza, ma la 
volont� sia strutturalmente orientata al futuro (mentre per 
l'intelligenza passatista e schematista testimonia una amplissima parte 
dell'opera di Kant).
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 si occupa della struttura dell�intelligenza.
 
Puo' una struttura occuparsi di una struttura?
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

Ho qualche problema tecnico e sono costretto a mettere tutte insieme le risposte in questo post...
 
@Joseph
 
Tutto sta a capire che aspetto del pensiero vuoi mettere in maggior luce. Se vuoi far notare come la percezione sia più un creare all'interno del pensiero che non un copiare dal mondo esterno, allora puoi dire che siamo artisti. Se vuoi far notare come la fonte della creatività sia il passato e che non ci troviamo mai di fronte ad una "vera creazione dal nulla", allora sì, forse possiamo considerarci meno artisti. Ma ti faccio notare che il passato per essere impiegato e riproposto deve subire un'elaborazione mica da ridere, anzi, forse la creatività può essere localizzata proprio nei modi in cui immagazziniamo l'esperienza passata negli scaffali della mente.
 
Per quanto riguarda la volontà, io ho la tendenza a non vederla come nettamente scissa dall'intelligenza. E mi viene da pensare che, se l'attività intelligente è una riproposizione di schemi distillati dal passato, la volontà possa essere intesa come un'intelligenza modificata. Nel senso che variando alcuni parametri nel processo ri-propositivo del passato si finisce per creare una rappresentazione che si discosta in modo più netto dalla realtà presente. Si producono così effetti qualitativamente differenti rispetto ad una rappresentazione sostanzialmente corretta che si discosta dal reale soltanto in una zona circoscritta (quella dove si è verificata la novità).
 
 
@Omega
Accidenti, tu si che sei intelligente, la tua interpretazione è illuminante, adesso ho capito tutto, avevo proprio bisogno delle tue parole. Immagino che anche tu abbia tratto dalle tue riflessioni delle previsioni su come è strutturata la corteccia (cerebrale, of course), e di conseguenza nuove idee su come sviluppare software di intelligenza artificiale.
E immagino che tu l'abbia fatto molto meglio di come ha fatto il povero Hawkins.
Quale è il titolo del libro che hai scritto?
Quale è il nome dell'azienda di software che hai fondato??
Dimmelo che sono curioso!!
 
@ youarethetruthnoti
Non più di quanto le tue dita possano digitare tasti sulla tastiera
 
 
 
http://it.manuelcappello.com/2013/05/da-on-intelligence-di-hawkins-la-previsione-continua/
 

 Ho qualche problema tecnico 
 
non hai fatto i conti con il futuro?
 
ciao
Massimo

 Dimmelo che sono curioso!!
 
Sei curioso di una cosa da bassa televisione, da rivista scandalistica, da 
scoop e sciocchezze del genere.
Tu pensi davvero che, avendo capito una cosa, uno debba per forza fondare 
un'azienda di software?
Devo dare una definizione di questa idea o � meglio lasciar stare?
E poi, avendo fondato un'azienda di software prova forse che si � capito 
qualcosa? Ma che sciocchezza � questa? Allora Bill Gates ha capito proprio 
tutto dato che ha "fondato" una signora azienda di software: Bill Gates � 
meglio di Einstein e Freud messi insieme, con questa tua logica.
Quindi meglio lasciar perdere un giudizio su questa tua uscita, per� 
francamente un simile tono della tua risposta mi � incomprensibile. Fai 
forse parte di un  partito fondato da Jeff Hawkins? Ti senti tenuto a 
difenderlo e supportarlo di fronte alla critica?
 
Per inciso: nel topic c'� un errore di principio. Non si vive mai nel futuro 
ma solo nel presente. La proiezione del mondo che esprime i nostri bisogni � 
parte integrante della realt�, che � solo presente.
 
--  

difenderlo e supportarlo di fronte alla critica?
 
M: Ma va.... lo sto solo ascoltando in mp3 nel tempo libero per migliorare
il mio inglese... Lo considero una lettura piacevole e capace di dare spunti
interessanti. Chiarisce alcuni passaggi storici, ad esempio relativamente
all'interesse della comunit� scientifica nei confronti delle reti neurali... 
 
www.aforismidiunfuturo.org
 
it.manuelcappello.com
 
 
 
-- 
Non rispondere tramite e-mail.

 impone, 5 anni o 50, che differenza fa??)
 
Bene: hai toccato un altro tasto dolente: come si definisce l'intelligenza?
A seconda di come la definisci definirai anche una AI, come ovvio.
Allora quale ï¿½ la definizione a cui appoggiarsi per parlare seriamente di 
AI?
Quella dell'americano bianco? Quella dell'intellettuale nuovayorkese? Del 
professore universitario? Di Andrew Wiles?
Molto onestamente poco tempo fa uno studioso di AI ammise che di fatto ci si 
sta occupando di robotica e niente altro, non affatto di intelligenza, che 
non si sa affatto che cos'ï¿½.
L'intelligenza ï¿½, ripeto, quella della natura, e ha caratteristiche 
onnipotenziali in termini di realizzazioni di specie e quindi di 
intelligenze che dovremmo considerare secondarie, parziali, inclusa la 
nostra.
 
Omega
 
 

 Bene: hai toccato un altro tasto dolente: come si definisce l'intelligenza?
 
M:Problema interessante ma per certi versi fuorviante. Bisogna capire come
funziona il cervello, non definire l'intelligenza.
 
Non mi pare il caso di costruire discorsi che spieghino perch� l'intelligenza
artificiale non pu� esistere,
salvo poi scoprire che � dietro l'angolo e che rivolter� il mondo come un
calzino, con un ulteriore accelerazione tecnologica e (forse) l'uscita dell'uomo
normale dalla storia. Guardiamo in faccia la realt�, per favore, non
nascondiamoci dietro le chiacchiere. I discorsi devono essere fatti per
costruire progresso(1). Non per girare intorno. 
 
www.it.manuelcappello.com
 
 
(1) dello spirito, of course...


 (1) dello spirito, of course...
 
E la cosiddetta intelligenza artificiale potrebbe costruire progresso "dello 
spirito"?
Di chi, dei robot? Con "l'uscita dell'uomo normale dalla storia"? Molto 
coerente come discorso :)
 
Accidenti, ma io che sono giï¿½ fuori della storia, come tu dici, allora ho 
giï¿½ anticipato il grande salto.
Dunque il mio ï¿½ un grande progresso "spirituale" :))
 
Allora "guardiamo in faccia la realtï¿½": il nascondersi dietro le chiacchiere 
ï¿½ una dichiarazione a boomerang, cioï¿½ solo polemica nel constatare un 
approccio totalmente diverso da quello della moda in atto nelle 
neuroscienze, che giï¿½ nel nome hanno il loro programma (e tu non lo 
chiameresti riduzionistico!)
 
Saluti
 

coerente come discorso :)
 
M: Gli effetti sociali dell'intelligenza artificiale sono tutti da vedere. E le
premesse non sono delle migliori. Anzi.
Invece la conoscenza della struttura dell'intelligenza (leggi: del modo in cui
funziona il cervello) pu� dare indicazioni pratiche al singolo per comprendere
il proprio spirito.
 
www.aforismidiunfuturo.org
 
 
manuel cappello


 il proprio spirito.
 
Sicuro che intelligenza e cervello siano sinonimi?
E dici che una volta capito come funziona il cervello si comprende il 
proprio "spirito"?
E mi dici che sarei io il "riduzionista"? :))
 
Quello che stanno descrivendo gli articoli che hai citato corrisponde almeno 
in piccola parte, se hai notato, alla Biblioteca di Babele di Borges. Il 
quale anche solo in quel racconto ha capito dell'intelligenza piï¿½ di tutta 
la comunitï¿½ scientifica messa insieme.
 
Saluti