Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: DUE CULTURE CONTRO L' INDIVIDUO (un articolo di P. Ostellino)

C'era, sul 'Corriere della Sera' dell'altro ieri un editoriale a firma di
Ostellino su un tema
(ancora) interessante. La vera egemonia in Italia l'avrebbe realizzata
quell'unica cultura post-totalitaria (postmarxista e postgentiliana),
negatrice
dell'autonomia dell'individuo e dello Stato come complesso di istituzioni
garanti dei diritti dell'individuo. Chiaramente, questo editoriale è una
presa di
posizione nell'ambito di quella mini-polemica estiva - una estate che
nemmeno piccole cicatrici sulle testa e bandane sono riuscite a
movimentare - originata dai 40 anni della morte del capo indiscusso del
comunismo
italiano (egemonia sì/egemonia no). Ma al di là delle obiezioni di merito,
mi pare che questa tesi sulla configurazione egemonica italiana ricalchi
quel primato etico che oggi si tende ad assegnare al liberalismo ed alla
affermazione della autonomia dell'individuo. Un primato con cui - pare dire
Ostellino - il filone dominante (al quale si dovrebbere aggiungere, stando
alla logica di Ostellino, anche la cultura cattolica) della cultura italiana
è incomponibile (compreso il liberalismo crociano). Ma è proprio così?
Un saluto,
Marco
_________________________________________________________________________
      DUE CULTURE CONTRO L' INDIVIDUO
     Quando le tendenze illiberali convergono
     Ostellino Piero
C' è una forma di egemonia di cui nessuno parla, ma che mortifica il
cittadino e rallenta la modernizzazione del Paese. A sessant' anni dalla
caduta del fascismo - e a quindici dalla crisi del comunismo
internazionale - la cultura politica dominante, la natura dell' Ordinamento
giuridico, la struttura socioeconomica sono ancora collettiviste,
stataliste, dirigiste, corporative; in una parola, illiberali. L' Italia
conserva dell' autoritarismo fascista e del totalitarismo comunista il
pregiudizio ideologico e le chiusure sociopolitiche e socioeconomiche nei
confronti dei diritti soggettivi naturali della Persona. L' innesto, nell'
immediato dopoguerra, della cultura collettivista marxista sul tronco
corporativo fascista ha addirittura peggiorato le cose. I due estremi si
sono incontrati in una concezione organicistica della società. L'
Ordinamento giuridico non si fonda sull' individuo, bensì su un' astrazione
collettiva, «il lavoro» (art. 1 della Costituzione). Esso riconosce i
diritti dell' uomo, ma gli chiede anche «l' adempimento dei doveri
inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale» (art. 2). Il
«diritto al lavoro» si accompagna al «dovere di svolgere... un' attività o
una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società»
(art. 4) ed è vincolato a «un esame di Stato... per l' abilitazione all'
esercizio professionale» (art. 33). Persino «la libertà di emigrazione» è
subordinata all' «interesse generale» (art. 35). «L' iniziativa economica
privata è libera», ma «non può svolgersi in contrasto con l' utilità
sociale» (art. 41), così come «la proprietà privata è riconosciuta e
garantita dalla legge, che... ne determina i limiti allo scopo di
assicurarne la funzione sociale» (art. 42). Poiché è chi detiene il potere
costituito a stabilire cosa siano «il progresso della società», l'
«interesse generale», «l' utilità e la funzione sociale» non è difficile
coglierne le potenzialità illiberali. Al pari «dell' edificazione del
socialismo» in Urss e del «pensiero del Duce» nell' Italia fascista, sono un
limite che il potere pone all' esercizio delle libertà individuali. Gli
Ordini professionali ne sono la proiezione socioeconomica. Il frutto
avvelenato dell' incestuosa alleanza fra società politica e società civile,
entrambe ostili al mercato. Mandati in soffitta Karl Marx e Giovanni
Gentile, i postmarxisti e i postgentiliani si sono limitati a sostituire il
comunismo e il fascismo con una sorta di neocomunitarismo; il quale altro
non è che la versione edulcorata, ma ugualmente anti-individualista, di
entrambi. Anche quel po' di liberalismo che è riuscito ad aprirsi un varco
nell' egemonia autoritaria e totalitaria - quello tradotto dal tedesco da
Benedetto Croce - è anti-individualista, permeato com' è di hegelismo. Per
Croce, lo Stato non è il garante dei diritti individuali (compresa la
proprietà), ma la sede di valori etico-politici che trascendono storicamente
l' individuo. «Nell' indifferenza crociana verso le istituzioni politiche
entro le quali si sarebbe realizzata la libertà, e nell' affidarla a un
processo storico - la "religione della libertà" - si assiste così a un'
altra singolare estraneazione dalla tradizione liberale la quale, al
contrario, ha da sempre posto l' attenzione sulle istituzioni intese come
garanzie delle libertà individuali» (Raimondo Cubeddu: Margini del
liberalismo, ed. Rubbettino, pag. 115). Così, la Costituente, monopolio di
marxisti, gentiliani, crociani, ha prodotto, ieri, la Costituzione che
continuiamo anacronisticamente a celebrare, e alla cui riforma si oppongono,
oggi, i postmarxisti e i postgentiliani. Accomunati nella teologica (e
teleologica) avversione per il liberalismo.
_____________________________________________________________________

 Marco
 ciao :-)
Chérie

 Marco
Un caro saluto
Sinuhe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sinuhe
ciao
Chérie

Sinuhe
Ricambiato con piacere,
Marco

 categorizzazione parziale.
Credo di aver capito cosa intendi. D'altra parte con quel riferimento al
primo art.cost. Ostellino si proponeva appunto di evidenziare il ruolo del
marxismo ed dell'idealismo gentiliano avuto nel pensiero costituente. Da
Hegel derivano gli strumenti concettuali per determinare l'uomo come ente
che lavora. Marx lo afferma a chiare lettere - sì che si trovano in
difficolta quelle visioni che propongono (anche per criticarlo) il marxismo
come teoria del superamento del lavoro e salto nell'assoluto. Gentile, con
quella apparente paradossalità che caratterizza la sua posizione filosofica,
lo viene affermando sulla base della identificazione dell'uomo
al...pensiero! L'uomo pensa, dunque lavora. L'uomo lavora, dunque pensa.
Detto questo, ti chiedo: tu credi che possa esistere uno Stato che non metta
al centro il dovere? (come vedi, non sto immediatamente affermando
l'insuperabilità, in seno allo Stato, del lavoro; ma se il dovere deve
essere prodotto e se la produzione è lavoro, allora questa insuperabilità
c'è, ed è vano evocare scenari di totale automatizzazione etc.). E questo
individuo che ci proponiamo di liberare dal trascendimento operato dallo
Stato, dal dovere etc., non sarà lo Stato stesso? Questa deformazione dei
termini bisogna essere in grado di sostenerla (come fa, o almeno cerca di
fare, proprio quel Gentile tanto denigrato da Ostellino).
Un saluto,
Marco

 naturali della Persona.
Sulla questione della Persona nei giorni scorsi su questo ng (ed anche
altri) si sono succeduti una serie di dibattiti che, se osservati nel loro
insieme, presentano alcuni tratti piuttosto emblematici.
Diciamo che c'è una certa cultura che possiamo definire "illuminista", ed è
assai diffusa negli ambienti scientifici e fra i cultori del liberalismo
politico. Non sappiamo perché ma chi - come Kant - ha alle spalle una
formazione scientifica, arriva spesso delle posizioni etiche e
politiche nelle quali la figura dell'individuo è centrale. Basti pensare, ad
esempio, che secondo questa concezione del mondo il diritto emerge dalla
"contrattazione" fra i singoli individui e fra gli istituti di
rappresentanza che essi si danno sempre, beninteso, "contrattando". Scienza,
individuo e liberalismo sono state le parole d'ordine di gran parte della
tradizione illuminista.
Esiste anche un'altra cultura, che di fronte a questo modo di pensare si
ritrae inorridita. E' una cultura fortemente critica nei confronti del
primato dell'individuo, al punto tale da negarne addirittura l'esistenza, o
comunque al punto tale da ritenere che solo lo Stato, la collettività, possa
avere una dimensione etica. E' una cultura fortemente critica nei confronti
del liberalismo politico, disturbata dall'idea che ognuno possa avere una
propria idea su quale sia il fine della vita, cosa sia giusto o ingiusto, e
che uno possa darsi da fare principalmente per realizzare se stesso. E' una
cultura che non sopporta la tensione sociale prodotta dalla
"contrattazione", ma sogna uno stato di corporazioni o di partiti unici in
cui gli antagonisti sociali siano costretti ad andare d'amore e d'accordo e
gli individui siano obbligati ad agire per il bene della collettività. E'
una cultura che guarda con sospetto gli sviluppi della scienza e soprattutto
della tecnologia. E' una cultura che - se ci vogliamo mettere una
etichetta - la possiamo associare ad Hegel, con tutte le sue belle
diramazioni a destra o a sinistra.
Queste due culture si distinguono anche per il loro rapporto con la
tradizione. Per la prima essa va continuamente superata, perché ci sono
sempre nuove idee e nuove scoperte che cambiano continuamente la
prospettiva, sicché i vestiti vecchi non vanno più bene, ed al più si
possono allargare, ma dopo due o tre volte bisogna buttarli via. Per la
seconda la tradizione è sacra, non solo in sé, ma anche perché i grandi
cultori del primato della collettività su quello dell'individuo appartengono
spesso alla tradizione, sicché chi ha il cuore che batte da quella parte si
sente a casa quando guarda indietro; non ritiene di venire da epoche
orribili, dominate da un pensiero ed una prassi opprimente, ma si sente
sospinto controvoglia in una mondo "moderno" caotico e privo di "valori".
Va bene, fino a qui abbiamo detto che c'è una cultura che predilige
l'individuo ed una che predilige la collettività, che ci sarà mai da capire?
Il fatto è che queste due culture non sono (o meglio, non sembrano)
mantenersi coerenti fino in fondo.
Prendiamo ad esempio la lettura della storia, di cui abbiamo discusso  a
lungo in un recente thread.
Ci si potrebbe aspettare che la cultura illuministica, quella scientifica e
liberale, esalti le figure dei grandi individui, cioè dei grandi uomini e
dei grandi condottieri, e che invece l'altra cultura sottolinei
l'esistenza di dinamiche collettive, nelle quali i singoli individui hanno
un peso relativo.
Ce lo si potrebbe aspettare, ma in realtà le cose sono esattamente
invertite. Per chi ha una sensibilità scientifica sentir spiegare la storia
con Giulio Cesare e Napoleone, o coi Papi e con gli Imperatori, è un pungno
nello stomaco. Invece Hegel se vede passare Napoleone a cavallo si innamora
perdutamente e Gli dedica un librone grosso così dove dimostra a suon di
argomentazioni indecifrabili che Egli è l'uomo della Providenza, la quale
nel librone viene chiamata Spirito per far capire che è immanente alla
Storia eccetera.
Adesso che abbiamo trovato una (apparente?) "inversione" ci chiediamo se per
caso non se ne possano trovare delle altre.
Prendiamo allora l'analisi del rapporto fra le caratteristiche
dell'individuo e quelle della collettività.
Qui ci si aspetterebbe che i fautori dell'individuo assegnino ad una
collettività le caratteristiche che sono proprie dell'individuo: se una
popolazione è nera è perché è fatta di individui neri. Viceversa i
sostenitori della collettività dovrebbero essere convinti che essa ha delle
dinamiche sue proprie, che sono in gran parte indipendenti dalle
caratteristiche dei singoli individui. Così si aspetteremmo che di fronte ad
un individuo che proviene da una società sottosviluppata l'individualista
pensi che quell'individuo è sottosviluppato, mentre il collettivista
dovrebbe pensare che il sottosviluppo della popolazione a cui appartiene
quell'individuo non c'entra niente con le sue proprietà individuali.
Ancora una volta però ci troviamo di fronte ad una inversione di posizioni.
I sostenitori del primato della collettività sono convinti che esistono "gli
italiani", "i francesi", "gli svizzeri", "i bianchi", "i neri", eccetera,
non come collettività, ma nel senso che ogni singolo individuo che compone
"gli italiani" sia in sé, intrinsecamente, "un italiano", anche se lo si
porta a vivere da un'altra parte in altre condizioni, come se fosse una
proprietà che uno si porta dietro attaccata alla schiena. A loro volta i
sostenitori del primato dell'individuo sono fortemente infastidi da quello
che considerano una specie di "feticismo", e sostengono che magari un
milione di italiani possono anche essere tutti italiani, ma in sé un singolo
individuo non è "un italiano" o "uno svizzero", nel senso in cui se ne parla
sui certi giornali di destra, su certi libri di storia militare, su certi
giornali sportivi, eccetera.
Insomma, 'sti illuministi scientisti, individualisti e pure liberisti
sembrano tanto appassionati dall'individuo, e poi quando c'è da analizzare
la storia dicono che non sono i singoli individui a produrre le dinamiche
collettive, né, viceversa, le dinamiche collettive si trasferiscono
automaticamente agli individui. Sì, certo, a volte è il gesto di un singolo
individuo a produrre delle catastofi storiche, ma è solo perché la
catastrofe era lì in bilico, e par farla (ac)cadere magari sarebbe bastato
che un cane di passaggio ci avesse fatto la pipì sopra. E se gli illuministi
individualisti la pensano così, ovviamente gli altri la pensano esattamente
al contrario.
Abbiamo finito con le "inversioni"?
Macché, proviamo a vedere i rapporti fra la scienza e l'individuo.
Ci aspetteremmo che per gli individualisti il corpo del singolo individuo
sia sacro ed intoccabile, e che per i collettivisti invece sia solo un
elemento trascurabile di una collettività indivisibile.
Ma anche qui le nostre aspettative vengono deluse. Gli scientisti
individualisti non esitano a manipolare biologicamente il corpo
dell'individuo, fino a mettere mano al suo patrimonio genetico con
l'intenzione più o meno esplicità di dargli una riprogrammata nelle parti
che l'evoluzione o il caso hanno lasciato indietro. Una cosa così per i
fautori dell'altra cultura è da stracciarsi le vesti, perché intacca la
dignità dell'individuo, la sua sacralità, eccetera.
E i soldi? E il potere?
Ecco, qui finalmente le cose si rimettono un po' a posto. Per gli
individualisti l'individuo si dà da fare per affermare se stesso, per avere
prestigio, potere, e ovviamente anche denaro. E' lo stato, semmai, a doversi
organizzare in modo tale che vi siano delle forme di ridistribuzione delle
ricchezze, purché esse non livellino troppo eliminando l'iniziativa del
singolo. Invece per i collettivisti tutto ciò è fonte di grandi ingiustizie
sociali, di discordia, del prevalere dell'egoismo del singolo sugli
interessi della collettività, eccetera.
Ma allora come funziona 'sto giochetto? E' tutto un gioco di specchi
casuale, non ci si capisce niente?
Non esiste una prospettiva nella quale tutto ciò mostra una qualche
coerenza?
Saluti,
D.

 coerenza?
Proviamo a fare una ipotesi di lavoro e vediamo se regge.
Supponiamo che gli individualisti siano persone dominate dal desiderio di
dire <<Io, io, io>>
Intanto questo spiega subito perché siano individualisti: non perché hanno
riflettuto su tutta la faccenda e sono arrivati alla conclusione che ogni
individuo è sacro e centrale eccetera, ma sono individualisti semplicemente
perché vogliono poter affermare se stessi, desiderano sgomitare, farsi
largo, ottenere potere, il massimo dei diritti a fronte del minimo dei
doveri.
D'altra parte gli individualisti sono sempre lì a tirar fuori dei diritti: i
diritti inviolabili dell'individuo, del lavoratore, del consumatore. E i
doveri?
Ma perché uno così, uno che ha la passione di dire <<Io>> dovrebbe predicare
il primato della "struttura" sull'uomo?
Non è poi così difficile capirlo. Se uno vuole imporre se stesso e la
propria volontà, lo potrà fare solo a scapito degli altri. D'altra parte uno
così, che maschera il proprio egocentrismo dietro un "individualismo
universale", non può nemmeno andare in giro a dire che lui può affermarsi e
tutti gli altri no: come minimo la cosa sarebbe un po' troppo scoperta.
Allora si trova una facile soluzione: tutti hanno diritto di realizzarsi, ma
quasi nessuno lo sa fare, e quando sembra che uno lo abbia fatto è solo una
apparenza.
E il grande imperatore Z Magno?
<<Niente, un coglione che è passato nel posto giusto al momento giusto:
se ci fossi stato *io* avrei fatto quanto lui, forse anche meglio di
lui.>>
E tutta la gente in giro per il mondo che ha dei propri progetti, dei propri
valori, eccetera?
<<Liberissimi di pensare e di fare quello che gli pare, ma sia ben chiaro
che tutto ciò che gli passa in testa su se stessi è una grande
mistificazione. Credono di agire, e sono agiti da strutture che sono più
grandi di loro e delle queli essi non capiscono niente. Per carità, non
sarò certo io a limitare la loro libertà di fare e di pensare, solo che non
hanno capito un cazzo. Faccio fatica ad averci capito qualcosa *io*, che ho
fatto dieci anni di analisi ed ho tre lauree di antropologia, figuriamoci
cosa possono aver capito quei poveretti.>>
E la scienza? Perché un individualista dovrebbe avere una tale passione per
le cose scientifiche, tecnologiche?
Beh, ma è addirittura lampante: uno che ha la passione per <<Io>> è uno che
desidera essere potente, e cosa più della scienza può dare l'illusione di
poter raggiungere la potenza sulle cose? Insomma, l'individualismo si sposa
inevitabilmente con la volontà di potenza, non c'è niente da fare.
Ecco, con questa nostra ipotesi di lavoro abbiamo spiegato tutte le
caratteristiche del filosofo individualista, anche quelle che di primo
acchito ci erano sembrate più strane, o addirittura contraddittorie.
Va bene, l'individualista l'abbiamo stanato. E allora gli altri, quelli
dell'altra cultura, i cultori del primato del dovere sul diritto e del
primato della collettività sull'individuo?
Potremmo dire che si tratta di persone che non sono affette da tutta questa
bramosia di imporsi, di dire <<Io, io, io>>, che stanno bene con se stessi
ed hanno già quello che gli basta per vivere. Non hanno frustrazioni che gli
gridano dentro.
Però, insomma, così la faccenda è un po' squilibrata. Abbiamo fatto una
ipotesi di lavoro assai poco generosa per spiegare le scelte degli
individualisti, e adesso ci mettiamo a fare l'apologia dei collettivisti?
Anche perché chi sta dall'altra parte non è che osserva pacatamente gli
individualisti che, poveretti e disperati, si danno un gran da fare per
affermare se stessi. Chi non è individualista non assume un atteggiamento di
serena indifferenza nei confronti degli individualisti, ma è visceralmente
anti-individualista. Appena si rende conto che c'è un po' di gente che
comincia a pigolare <<Io, io, io>>, come tanti uccellini affamati e
chiassosi che pretendono che qualcuno gli porti subito del cibo, ecco appena
sente tutto quel pigolare gli monta dentro una rabbia sorda, ché se quelli
non si spostano rischiano anche che gli arrivi una manganellata nella
schiena, o peggio.
Si dirà che effettivamente fa un po' incazzare l'idea che potremmo stare
tutti bene d'amore e d'accordo se solo ognuno facesse il proprio dovere e
non avesse pretese assurde, ed invece va tutto a puttane perché c'è qualcuno
che pretende di "realizzarsi" a scapito degli altri.
Sì, ma se facciamo l'ipotesi di lavoro che l'anti-individualista sia colmo
di amore per la concordia ed il benessere comune, questa ipotesi regge?
Perché in realtà il nostro anti-individualista non è un tipo pacifico che
cerca di "limitare i danni" e applica a più non posso il principio del "vivi
e lascia vivere". No, il nostro anti-individualista non dice mai <<Io>>, in
compenso però si sceglie un bel Principio Assoluto X, e poi si mette in
marcia non per sé ma "per la gloria di X" e spiana tutto quello che gli
si para davanti.
D'altra parte si può dire che, poveretto, il nostro amico è stato
praticamente costretto a farlo. Infatti egli aspirava solo ad una società in
cui si andasse d'amore e d'accordo ed ognuno facesse il proprio dovere senza
pretendere troppi diritti per sé. Solo che, maledizione, c'erano i soliti
maledetti individualisti che quando gli si è spiegato quale era il loro
posto non erano contenti, ne volevano uno migliore, hanno cominciato a dire
<<*Io* a vangare i campi in agosto non ci vado, vacci un po' tu>>.
E quando ha sentito dire <<Io>>, che notoriamente è fonte di tutti i mali,
il nostro amico non ci ha visto più ed ha preso la spada. Che altro poteva
fare?
Non solo, ma il nostro amico anti-individualista è così buono che ogni
tanto, mentre è impegnato a "rimettere ordine", si ferma ad asciugarsi la
fronte, si dà una occhiata indietro e vede la lunga scia dei corpi dei
"nemici di X" che ha dovuto lasciare sulla strada per realizzare una società
giusta, e di fronte a tutto quel sangue, sebbene giusto ed inevitabile, gli
vengono un po' di pensieri, e si chiede se per caso non si potesse evitare
di sporcarsi le mani.
Proprio in quel momento la sorte (che notoriamente è dalla parte dei giusti)
viene in soccorso del nostro anti-individualista, nella figura di un grande
condottiero che avanza sul suo cavallo bianco, solleva lo stendardo di X, e
continua con la massima determinazione l'opera di "riordinamento" che il
nostro amico aveva intrapreso.
Quando il grande condottiero ha eliminato tutti i nemici di X dall'orizzonte
conosciuto, non tarda cinque minuti a prendere tutto il potere per sé, a
farsi costruire un harem più o meno ufficiale, a farsi incoronare
imperatore, eccetera.
Ora, il nostro santo anti-individualista è tutt'altro che stupido, e si
rende conto al volo che questo condottiero è un individualista che più
individualista non si può. In teoria è il peggiore dei suoi nemici, perché
se tutti facessero a quel modo si piomberebbe nella guerra di tutti contro
tutti, in una violenza assoluta in confronto alla quale l'odioso pigolio del
<<Io, io, io>> era una dolce ninna nanna.
D'altra parte bisogna anche dire che ora la società è pacificata. Finalmente
tutti sanno qual è il loro posto e qual è il loro dovere, e lo compiono
senza fiatare, ché l'Imperatore vuole poche storie.
Non sarà, allora, che questo Imperatore è uno strumento di X?
Sì, certo, magari è una persona poco raccomandabile, che per prima non
rispetta X, però sta di fatto che ora grazie a questa persona si può
realizzare la società ispirata ad X.
Si vede che uno può essere uno strumento di X anche senza saperlo e persino
non volendolo: quale maggiore dimostrazione del fatto che X era il principio
giusto, che la scia di sangue era necessaria, che <<Noi>> eravamo dalla
parte giusta?
Nel frattempo gli individualisti, quelle canaglie, hanno chinato il capo
solo per timore, e si ostinano a permanere nella loro odiosa aspirazione.
Non solo, ma sono talmente maligni da sostenere che chi pone X avanti a se
stesso e poi agisce in nome di X, non è uno che ha a cuore le sorti della
collettività, ma è uno che se dovesse dire <<Io>>, se dovesse esprimere i
propri desideri, dovrebbe dire: <<Io voglio ammazzare, scannare, vendicarmi
di coloro che hanno la forza morale di esprimere i propri desideri e di
godere apertamente di essi>>, e siccome una cosa così non la può dire,
allora dice che <<Io>> è una cosa sporca ed egoistica, dopodiché ammazza,
scanna e si vendica "per la gloria di X", e senza mai dire <<Io>>.
Costoro, sempre malignamente, pensano che era meglio un mondo in cui tutti
strillassero: <<Io voglio la macchina ma non voglio lavorare>>, <<Io voglio
godere col cetriolo>>, <<Io voglio fare il notaio senza studiare>>, ecco era
meglio un mondo di gente così, che per quanto fosse stronza ed
insopportabile riusciva a godere quel tanto che basta da non mettersi a
scannare il prossimo, piuttosto che un mondo di gente che non dice mai
<<Io>>, ma dice: <<Noi ti sacrifichiamo in nome di X e per il bene comune.>>
Ma questi, si sa, sono maligni. E poi sono egoisti ed egocentrici, ed
ammettono di esserlo, dunque sono rei confessi, e allora sono colpevoli, e
se sono colpevoli di questo allora possono essere colpevoli di qualunque
cosa, e lo sono di certo.
The End.
AVVERTENZA:
Tutti i personaggi, le figure ed i principi, concreti ed astratti,
illustrati nel presente articolo, sono da intendersi come frutto di fantasia
e/o come parte di una generica ipotesi di lavoro da cui trarre delle
argomentazioni altrettanto generiche. Ogni eventuale riferimento a
personaggi, figure e principi reali, esistenti o esistiti, è puramente
casuale.

 fare, proprio quel Gentile tanto denigrato da Ostellino).
il porsi come ideale l'idealismo è quanto di più disumano
si possa pensare, imho


Le due culture contro l'individuo! Ma ci sono solo queste due culture
contro l'individuo? Mi sembra che sia da un pezzo che l'individuo
abbia perso la sua posizione centrale. Mi riferisco ai sistemi di cui
fa parte l'uomo e di cui è elemento soggetto alle leggi. 
Prendiamo l'ambito linguistico. Se una persona racconta una storia
interessante ad un'altra persona, molto probabilmente questa storia
verrà raccontata dalla seconda persona ad una terza e via di seguito.
Questo è valido anche per idee, teorie, etc. Da questa semplice
osservazione si ricava che i prodotti del nostro linguaggio, una volta
pronunciati non ci appartengono più, ma diventano entità indipendenti.
Come sappiamo, quando una persona racconta una storia non la racconta
esattamente come l'aveva sentita, ma anche senza volerlo ne introduce
variazioni. Non solo, ma specialmente nel campo delle idee, si assiste
ad una loro spiccata tendenza a fondersi insieme e a formare idee più
vaste e comprensive. In questo modo, sono nate religioni e più
recentemente ideologie.
E' da secoli che questi sistemi di pensiero dominano l'uomo, non
soltanto dalla redazione della Costituzione italiana. L'uomo è ridotto
a un semplice militante di questi sistemi in lotta fra loro e che
cercano tipicamente di conquistare il mondo intero.
Anche la scienza è un sistema con le sue regole, ma almeno è un
sistema aperto, il mercato un altro sistema prodotto dall'uomo ma a
cui l'individuo non può fare altro che conformarsi. Sappiamo tutti
quanto sia pervasiva la razionalità economica, vera ideologia dei
nostri tempi, nella vita quotidiana di ciascuno di noi.
E possibile che tutti questi elementi totalitari abbiano sottratto
tanto spazio all'individuo che perfino la stessa società fa fatica a
riprodursi dal momento che i suoi pochi giovani non riescono a trovare
lavoro, a comperare una casa, a mettere su famiglia.
Onestamente, non so come si potrebbe ridurre il potere che questi
sistemi totalizzanti hanno sugli individui.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 trarre delle argomentazioni altrettanto generiche.
Ecco, allora facciamo un'ipotesi molto piu' semplice:
La divisione tra individualisti e anti-individualisti e' una fesseria.
Gli uomini non sono ne' come i cani col loro istinto per il branco ne'
come i gatti con la loro indole egocentrica, bensi' una via di mezzo.
Ciascun uomo ha in se' pulsioni individualiste e anti-individualiste,
sicche' alla fine il suo comportamento risulta contraddittorio.
Sia lode ad Occam !
Ciao
Neo


 un ente supremo, che risulta ancora una volta da lui avulso.
Sì, ma se fai vedere che hai studiato 'ste robe e ci sai pure ragionare
sopra, poi come farai a continuare a recitare la parte della povera
ragazzina un po' svampita che non sa nulla delle cose degli adulti, epperò
se ne va in giro a metterli in imbarazzo con le sue osservazioni e domande
"ingenue"?
Impara a stare nella parte, sennò non diventerai mai una grande trollina :-)
A bientôt, chérie
D.

 D.
Sinuhe che è nato prima


 D.
;-)
Chérie

 č che mi hanno inserita in quella categoria ...
Mi ricorda la famosa battuta della Jessica Rabbit:
<<Non sono cattiva, č che mi disegnano cosě!>>
;-)
D.

 Marco
A presto e buon week-end


 è incomponibile (compreso il liberalismo crociano). Ma è proprio così?
Qualcuno ha detto che il "fascismo" dei vincitori supera sempre quello dei
vinti.
Rossana