Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Cantanti privi di una gran voce..

Parlando con un amico tempo fa, c'eravamo trovati concordi che i cantanti 
degli anni 60 e 70 (e un po' anche 80) sapessero davvero - davvero - cantare 
bene rispetto a tanti scialbi vocalist odierni. Le tecniche di 
registrazione, l'invenzione di stampelle tecnologiche che aiutano a essere 
intonati (anche dal vivo) personaggi che altrimenti continuerebbero a 
prendere stecche dell'oltre-spazio, il fatto che lo studio del canto nella 
musica leggera abbia bene o male 30 anni di esperienza e di appronfondimento 
in più, agevolano indiscutibilmente i performer dei nostri giorni. Una volta 
invece un cantante non aveva molti orpelli a sua disposizione: era lui 
contro il microfono.
A pensarci oggi tuttavia non sono più convinto di questa generalizzazione.
Il bello e il brutto di una teoria di insieme che si va ad occupare di 
un'area così vasta in cui pescare esempi a sostegno o contrari alla tesi che 
si sostiene, è che il numero di cantanti che si possono tirare in ballo è 
virtualmente infinito e il divertimento potrebbe benissimo consistere 
nell'improvvisarsi a giorni alterni sostenitori dell'una e dell'altra 
posizione...
En passant, mentre scrivo m'è venuto in mente che Freddie Mercury dietro le 
quinte del Live Aid beccò Bono e gli disse che mentre gli U2 si esibivano, 
lui, Roger Daltrey e non so chi stavano appunto tessendo le lodi del Bono 
"cantante vero" laddove gli altri "nuovi" cantanti (dunque i cantanti delle 
band nate negli anni 80) più che cantare parevano agli illustri commentatori 
inclini all'"urlare".
Vorrei sapere cosa ne pensate voi: sono migliori, meglio strutturati, più 
preparati i nuovi vocalist o quelli che appartengono al passato? Se non 
violenta la vostra onestà intellettuale, cercate di assumere una posizione.
Io in sprezzo al passato voglio sostenere la tesi che i cantanti di oggi 
siano migliori. Come dicevo si conoscono meglio le tecniche di canto, 
programmi come X-Factor e i suoi vari epigoni a livello non solo nazionale 
mettono sempre più in secondo piano la musica premiando invece la figura del 
cantante, e mi pare anche che la cultura musicale... o meglio: la percezione 
di massa del fenomeno musicale... valorizzi un tipo di canone interpretativo 
che richiede una tecnica e delle doti dallo standard molto alto - penso al 
Mengoni che vince X-Factor, dotato di un'estensione vocale quasi innaturale, 
o al tizio che vinse sempre X-Factor due anni fa, che alla soglia dei 40 
anni dal vivo prendeva come niente le note di una canzone come Stay degli U2 
che il di cui sopra "cantante vero" Bono dal vivo non ha mai osato 
azzardare.
Tra l'altro a pensarci se devo indicare i primi 10 classificati artisti a 
cavallo tra gli anni 60 e 80, penso ai Beatles, ai Rolling Stones, a Bob 
Dylan, ai Pink Floyd... non si può dire che chi cantava le loro canzoni, 
avesse poi sta gran canna. Indiscutibilmente non vale per tutti, e la 
coincidenza da me citata ha l'ironia della paradossalità. Però all'interno 
della scelta di schierarsi a favore dei cantanti odierni, è tutto fuorché 
non indicativa questa paradossalità, non vi pare? E no, dai, non ditemi che 
John Lennon avesse poi stan gran voce... lo stesso Bowie, mi pare, ha un 
timbro peculiare, una voce inconfondibile, ma secondo me lo apprezziamo più 
perché abbiamo imparato ad amarne la musica che non perché abbia quella voce 
e non un'altra. Mi è capitato di amare cantanti a tal punto che anche 
canzoni parecchio brutte mi sembravano belle e degne magari di un acquisto 
per il semplice fatto che nell'album cantavano loro. Per Bowie una cosa così 
non l'ho mai fatta. 

 CUT
Secondo me c'č un altro elemento importante da considerare.
Oggi ci sono molti piů ragazzi che riescono almeno a "provare" a cantare, 
quindi c'č un maggiore bacino di utenza da cui scegliere, ed č quindi piů 
facile che poi alla ribalta venga qualcuno che veramente ha una voce degna.
Quindi: anch'io concordo che oggi ci sono voci tecnicamente superiori alla 
media degli anni '60, '70, '80.
Il problema č perň sempre quello: il pane a chi non ha i denti. Oggi mancano 
la canzoni da cantare, anzi manca proprio la musica...
aLUCArd 

 inclini all'"urlare".
Se ne hai modo, potresti riportare la fonte di questa citazione? Mi e' 
veramente nuova...

 Bowie, mi
vuoi forse dire che è più importante del "COSA" si trasmette dello 
"STRUMENTO" per trasmettere?! ;-)
Forse quell'"imbrattatele" di Van gogh ci ha insegnato qualcosa!?
;-)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 la canzoni da cantare, anzi manca proprio la musica...
difatti puoi vedere cosa succede a far cantare dei pezzi "commerciali" 
a chi ha una gran voce e pezzi "meno commerciali" a chi non ce l'ha in 
programmi tipo Xfactor.
Imho il pubblico, non sempre bue, ha sempre premiato più il pezzo che 
l'interpretazione, difatti alcuni giudici (morgan prima ed elio poi) 
molto esperti in materia, riescono comunque ad ottenere una media di 
voti sempre più alta rispetto agli altri...


chissà cosa si era fatto Daltrey per dire certe cose su quell'essere che 
nemmeno riesco a nominare....
quanto al ragionamento concordo con chi ha detto che di cantanti ce ne 
sono ma manca la musica.
imho, i programmi tipo x factor sono una roba studiata ad hoc per il 
tubo catodico, per un certo target e via dicendo....poi suonare dal vivo 
e fare musica sono tutta un'altra cosa...
zambra.


 musica sono tutta un'altra cosa...
ah, di sicuro se a qualcuno non piaci non ti tirerà fuori una polemica 
e 20minuti di dibatito, si leverà beatamente dalle palle...


 veramente nuova...
Il libro U2 by U2. Ma c'è qualcosa anche sul tubo: cerca "when Bono met 
Freddie Mercury at Live Aid". Lì l'episodio è raccontato senza citare le 
parole di Freddie Mercury, ma è lo stesso citato da me. 


grazie mille!

e non un'altra. 
Il mondo e' pieno di gente che cerca di cantare "alla Bowie' o "alla
Lou reed".
Il tuo discorso e' la riproposizione pari pari delle polemiche sui
chitarristi. Per quanto mi riguarda avere una gran tecnica solitamente
non basta, anzi spessissimo serve solo a farsi delle gran pippe.
--
Stefano "Joemoon" - A.K.A. Stefano D.
Webmaster di 
www.terryleehale.com
 - http:
www.joemoon.it
"La gente si diverte di piu' con un hobby noioso che con un lavoro divertente"

 non basta, anzi spessissimo serve solo a farsi delle gran pippe.
Si pu� metterla cos� ma anche no. Personalmente non sono un grande fan dei 
guitar-heroes per cui non la guarderei proprio da questo punto di vista.
A me di un cantante colpiscono il timbro - e fin qui mi sembra inevitabile, 
le sue capacit� interpretative, e alla lunga, la sua versatilit�. Non saprei 
dire se il termine versatilit� sia sovrapponibile entro certi limiti con 
l'idea di tecnica o se ha pi� a che fare con le possibilit� vocali. Un 
cantante come Tom Barman dei dEUS ad esempio a livello di voce mi fa 
impazzire, ma non direi mai che � un grande vocalist, perch� � un po' come 
se stesse sempre cantando la stessa canzone.
Non ne faccio una questione di tecnica perch� come i guitar-heroes (o molti 
di essi), anche i cantanti alla X-Factor sono assolutamente scadenti dal 
punto di vista della qualit� interpretativa: ci mettono troppo (gorgheggi, 
yeah vari...) dove dovrebbero invece non strafare, imitano il brano 
originale dove invece dovrebbero trovare una dimensione personale nei brani 
che cantano, e accade spessissimo che ognuno sia specializzato in un tipo di 
genere e che gli riesca bene solo quello (due anni fa c'era un tipo che 
cantava bene solo il raggae).
Poi per carit�. Ora si sta solo discutendo di chi sia un grande cantante e 
chi no, ma non bisogna essere grandi cantani - n� tantomeno grandi 
musicisti - per fare grandi canzoni e grandi album. A volte anzi si conta 
cos� tanto sul fatto di avere una voce, e di avere dall'altra parte cos� 
tanti fans della voce, che si finisce con il decidere di mettere un po' in 
secondo piano la musica. 


due giorni fa ascoltavo un`intervista con Robert Plant sulla Public
Radio, e diceva, oltre al fatto che da giovane ascoltava il James
Brown live at the Apollo rannicchiato sotto le coperte e cuscino, che
alcuni suoi acuti su disco erano ottenuti accellerando i nastri.

 alcuni suoi acuti su disco erano ottenuti accellerando i nastri.
La cosa è abbastanza risaputa, era un trucco comunemente usato
all'epoca. Se ascolti Burn dei Deep Purple (la canzone), è tutta
lievemente accelerata in studio.
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 - my rock photos: 
www.stargazer.it
 my Flickr page: 
http://www.flickr.com/photos/daniele1974/
 
 il mio blog sulla Svezia: 
http://insvezia.wordpress.com



 wrote:

Le dieci rockstar "senza voce tecnica":
1 Bob Dylan (il mio artista preferito)
2 Ian Brown (I Roses comunque sono stati un grande gruppo)
3 Joe Strummer (funzionale al punk)
4 Neil Young
5 Leonard Cohen
6 John Lennon
7 Randy Newman
8 Jeff Tweedy
9 Morrissey
10 Jimy Hendrix
nb Adoro tutte queste voci nonostante le evidenti "stonature".  Bono è
un pelino superiore tecnicamente ma non è una rockstar, è un cantante
da balera, perfetto per i tempi odierni. Daltrey aveva bevuto troppo
quel giorno. Ho sempre pensato che tutto quello che hanno fatto di
buono (e qualcosa c'è) gli U2 lo devono a Lanois\Eno + the Edge. Tolti
loro sarebbero un gruppo di terza fascia, nemmeno di seconda.

 loro sarebbero un gruppo di terza fascia, nemmeno di seconda.
ahahah ma che te sei bevuto?? Non per fare il fan acritico, ma l'hai 
sparata proprio grossa...
http://www.youtube.com/watch?v=b_klil_eOEY