Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: quanta CO2 costa la cementificazione?

si fa presto a dire che il clima cambia a causa dell'aumento della CO2 
nell'atmosfera ed imputare tutto l'aumento ai combustibili fossili.
Ma il contenuto della CO2 atmosferica si basa su un equilibrio tra 
quella consumata e quella prodotta. Vero è che una fonte esterna come i 
combustibili fossili fa pendere la bilancia in positivo. Ma occorre 
anche verificare che i grandi assorbitori di CO2, principalmente le 
piante con la fotosintesi, e gli organismi marini produttori di 
carbonato, e le rocce assorbitrici, stiano facendo il loro lavoro. 
Ebbene le piante se la stanno passando molto male con l'urbanizzazione 
che mangia ogni anno migliaia di kmq di suolo. Calcolando che ogni 
metroquadrato di un prato nei paesi temperati sottrae in media 0,5 
tonnellate di CO2 ogni anno. Ebbene solo nell'Unione Europea ogni anno 
vengono cementificati 1000 kmq di terreno sottraendoli alla vegetazione, 
che significa mezzo miliardo di tonnellate di CO2 non fissata dalla 
fotosintesi. In confronto nello stesso anno vengono immessi dai paesi 
europei 2 miliardi di tonnellate di CO2 nell'atmosfera dai combustibili 
fossili, quantità che potrebbe essere ridotta del 25% solo impedendo 
nuova cementificazione.

 nuova cementificazione.
 
FALSO! Se smettiamo di cementificare, i 2 miliardi di
tonnellate di CO2 dai combustibili fossili non trovano
alcuna assorbitore come invece da lei vagheggiato.
Ripeto: solo le paludi di acqua stagne, poco o non
ossigenate,  sono "assorbitori" costanti di CO2.
Il prato invece tiene CO2 immobilizzata e nulla di piu'.
 
Quello che invece ha un grande capacita' di assorbire
CO2 e fare ricrescere il sistema boschivo italiano. Ma non
per produrre biomassa, che ancora una volta sarebbe un
ciclo addizionatore di CO2 (perche' la lavorazione della
biomassa ha un suo costo in emissioni di CO2 che si somma
sopra il ciclo neutrale della biomassa). Devono essere
boschi fatti crescere per non essere toccati e che quindi
almeno nei primi venti anni della loro vita vanno a
togliere e fissare CO2 dall'atmosfera. In Italia invece e'
in corso la moda di tagliare filari di alberi secolari nelle
vie di paesi e citta, perche' gli assessori possano vendere
la legna per produrre pellet e incassare i proventi.
Stiamo parlando di quantita da paura.
 
A causa delle emissioni di CO2 che causano questi
comportamenti corrotti, andrebbero sanzionati come
crimini contro l'umanita', ovvero i responsabili puniti
con l'ergastolo.

 nuova cementificazione.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 
 
ancora ragioni con la creazione di co2 dal nulla. Si tratta di spostare 
la co2 da uno scompartimento all'altro, e l'erba fa proprio questo, ma 
potrebbe farlo anche la cattura artificiale della CO2 e la sua 
trasformazione in metano sintetico e prodotti plastici e allora non ci 
sarebbe più bisogno di estrarre altri combustibili fossili. Basterebbe 
creare un ciclo artificiale della co2 per risolvere in un colpo solo sia 
il cambiamento climatico sia l'approvigionamento energetico illimitato 
senza inquinamento


> con l'ergastolo.
 
cuoto !


 Carbonio totale e ossigeno totale sono invarianti, 
 
Davvero? Si può dimostrare? È stato dimostrato?
___
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
invece questa è l'unica soluzione possibile. Se si producesse solo 
energia col nucleare o con fonti naturali come eolico o solare, si 
avrebbe solo energia elettrica. Mancherebbe una fonte di combustibile, e 
si dovrebbe dipendere tutto dall'elettricità (auto elettriche, forni 
elettrici, riscaldamento elettrico...) un po' come stanno facendo in 
Francia con la disponibilità dell'energia nucleare. Un mondo tutto 
elettrico sarebbe auspicabile per l'ambiente, ma poi i prodotti plastici 
oggi derivati dai combustibili fossili dovrebbero essere prodotti 
dall'agricoltura, con un mondo che già stenta a sfamare la popolazione 
coi prodotti agricoli alimentari. Per questo si dovrebbe utilizzare 
l'energie alternative per idrolizzare l'acqua in green idrogeno che poi 
serve a produrre metano e metanolo sintetici catturando la CO2 
atmosferica in eccesso. Sarebbe un ciclo che stabilizzerebbe la CO2 e 
impedirebbe la progressione del cambiamento climatico, in quanto non 
sarebbe necessaria alcuna altra estrazione di combustibili fossili.
Le ultime invenzioni dell'industria puntano in questa direzione: celle a 
combustibile a carbonati fusi per la cattura efficente della CO2 atmosferica
https://www.enea.it/it/Ricerca_sviluppo/documenti/ricerca-di-sistema-elettrico/celle-a-combustibile-biomasse/4-enea-mcfc-catt-co2.pdf
 
 
 
 

 Davvero? Si può dimostrare? È stato dimostrato?
 
Quali sono i meccanismi per cui carbonio e ossigeno
possono variare ?
 
a) trasmutazione atomica - lei dovrebbe citare un processo se
                           c'e' in corso sulla Terra
 
b) esplusione fuori dal pianeta - il caso dell'idrogeno, ad
                                  esempio, lei dovrebbe citare
                                  un processo se c'e' in corso
 
c) aggiunta (quindi incremento) per arrivo di materiale dallo
                                spazio, lei dovrebbe citare
                                quantita' che siano degne di nota
 
Ora, mancando qualsiasi meccanismo noto di perdita o aggiunta
di carbonio e ossigeno, in quantita' recenti meritevoli di
menzione, ne viene la dimostrazione che e' invariante.

 menzione, ne viene la dimostrazione che e' invariante.
 
se stiamo parlando dei cicli dei MACROcostituenti, direi che 
i processi quantitativamente marginali li possiamo 
tranquillamente trascurare.
Se no, come diceva il grande Gauss, "la carenza di cultura 
matematica si manifesta drammaticamente nell'eccessiva 
precisione di calcolo" :D



 
"Scientists estimate that the Earth gains about 40,000 tonnes of
 material each year from the accretion of meteoric dust and
 debris from space. They also estimate that about 95,000 tonnes
 of hydrogen gas are lost from the Earth’s atmosphere to outer
 space each year."
 
"Although there are other processes involved, such as the loss of
 mass due to radioactive decay within the Earth’s core
 (about 160 tonnes a year), and helium loss from the atmosphere
 (about 1,600 tonnes a year), these are small effects. Annually,
 the amount of mass launched into Earth orbit is negligible by
 comparison, of the order of a few hundred tonnes."
 
"A conservative estimate therefore implies the Earth is losing
 something like 50,000 tonnes of mass every year. That sounds
 like a lot. But, since the Earth’s mass is about 5.97 billion
 trillion tonnes, it would take about 120,000 trillion years
 for it to completely disappear at this rate of depletion."
 
Dunque, la Terra sta diventando piu' leggera ... 
 
95'000 tonnellate di idrogeno all'anno, se consideriamo gli
ultimi 10'000 anni (da quando cioe' l'homo sapiens comincia
a pasticciare sulla Terra), ammontano ad un totale di
 
 950'000'000 quasi un miliardo di tonnellate di idrogeno
 
perso nello spazio. Possiamo fare anche un stima dell'acqua
cosi' persa (guadagnando in ossigeno) considerando che
2 unita' di massa su 18 sono di idrogeno, quindi 9
volte di piu': quasi 10 miliardi di tonnellate di acqua
non piu' ottenibile.


 precisione di calcolo" :D
 
Ma, per favore, adesso non dare la colpa a Gauss :)

 
 
da quello che ho capito l'acqua a temperature e pressioni elevate si 
idrolizza separandosi in ossigeno e idrogeno molecolare. A grandi 
profondità sotto la superfice terrestre dovrebbe esserci dunque molto 
idrogeno libero che risalendo in superfice interagisce con le rocce 
carbonatiche formando metano di origene abiotica, oppure coi metalli 
ossidati riducendoli e riformando acqua, infine una piccola parte 
dell'idrogeno potrebbe raggiungere la superfice e volatilizzarsi 
nell'atmosfera per poi perdersi nello spazio.
 
Ecco dunque la soluzione semplice dei problemi energetici: catturare 
l'idrogeno naturale a grandi profondità con trivellazioni. L'idrogeno 
verrebbe poi bruciato direttamente producendo acqua come scarto, oppure 
usato in celle combustili a produrre elettricità, oppure per catturare 
la CO2 atmosferica e convertirla in idrocarburi

> precisione di calcolo" :D
 
 


 Il conto non devo farlo io.
 
Giusto. Tuttavia forse più che la massa e l'energia cinetica, è stata la
potenza sviluppata che ha cambiato la storia del pianeta. La Terra, ogni
anno, riceve 15mila tonnellate di polvere dal Cosmo. Chicxulub aveva una
massa stimata tra i mille miliardi ed i 460 mila miliardi di tonnellate,
ossia la polvere che la Terra riceverebbe in sessanta miliardi di anni.
 
Queste 15mila tonnellate annue, per lo più carbonio, vanno a alterare il
totale di carbonio terrestre, stimato sugli 1.85 miliardi di miliardi di
tonnellate.
 
E tale totale quindi, su un arco di un milione di anni (ho scelto questa
durata, perché quel giorno non ho niente in agenda), è "invariante" solo
al 99.999999189%.
 
Il gas di scarico espulso rimane nel campo gravitazionale terrestre, ma,
calcolando le 92 missioni extra-pianeta effettuate negli ultimi 65 anni,
facendo conto che nessuna sia tornata (incluse le missioni lunari) e che
ciascuna abbia portato fuori dalla sfera gravitazionale l'intera massa a
pieno carico di un vettore Saturn V (3000 tonnellate), all'incremento di
massa di questi anni va tolto un 28% - aumentando l'invarianza da appena
il 99.999999189% a ben il 99.99999941608%.
 
(Supponendo che il trend delle missioni extra-planetarie continui per il
prossimo milione di anni, altrimenti si ritorna al 99.999999189%).
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 Leonardo


 Spero che per allora tu abbia trovato qualcosa da mettere in agenda
 
Beh. Ci avevo messo lo spiegare la differenza fra ragionamenti quantitativi e
qualitativi.
 
Ma era un obiettivo troppo ambizioso, e così ci ho ripensato.


 Leonardo 
 

 
 
 
