Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Terrorismo e centrali nucleari

Rivolgo questo msg a tutti gli illustrissimi scienziati 
nucleari che abbondano in questo ng.
Cosa sarebbe successo se gli aerei dirottati dai terroristi
dell'11 settembre 2001 si fossero scontrati con
una o piu' centrali nucleari ?
Sicuramente ci sara' un sistema di sicurezza per queste
eventualita', vero? 
Con Osservanza...


L'ironia non serve.
Io credo che tu faccia quello che hanno fatto i comunisti per tanto tempo:
Critiche , ma non alternative.
Dacci un'alternativa alle centrali nucleari.
Io dico di si alle centrali, ma con maggiori investimenti in sicurezza.
Quando la scienza sara' pronta per altre soluzioni, allora si valutera'.
Guarda che senza petrolio non lo fai il fotovoltaio o l'eolico.
Sai che per costruire i pannelli o le pale o comprimere o tirare fuori
idrogeno ci vuole energia.
Spesso non conviene nemmeno farlo, ma si fa'
Dacci una soluzione, non una battuta ironica


Sono progettate per resistere ad incidenti di questo tipo.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Dacci una soluzione, non una battuta ironica
Io non do soluzioni, non e' il mio mestiere. Qui di scienziati
ce ne stanno fin troppi (ROTFL).

 
Oh.. meno male.. anche in caso di un attacco militare, vero?
Dai tranquillizzami...

 eventualita', vero?
Secondo me' il problema del nucleare va considerato da altri punti di
vista...
non si puo' essere semplicemente contro.
Bloccare il nucleare in italia ha voluto dire fermare il processo di
sviluppo di questa tecnoogia in un  paese che ha i migliori scienziati del
mondo in questo settore.... personaggi che studiavano da tempo la
realizzazione di modernissime centrali a sicurezza intrinseca e che hanno
dovuto abbandonare tutto .
Ad ogni modo le centrali nucleari sono progettate per evenienze simili a
quelle dell'11 Settembre.
F.

 Dacci una soluzione, non una battuta ironica
Se si rincorre la soluzione definitiva e totale, non si arrivera' mai a
nulla...
Occorre proprio una politica dei piccoli passi, che sa' guardare al futuro
favorendo un ventaglio di soluzioni tutte piccole ma economiche e
praticabili.
Occorre una politica che sappia seminare le condizioni per far germinare le
condizioni per uno sviluppo sostenibile..... per esempio facendo molta
divulgazione (........... ,  Angela potrebbe dedicare SEMPRE nella sua
trasmissione una rubrica che descriva benefici e costi del solare e
dell'eolico.........  invece dei soliti Garibaldi, gli Egizi ecc.ecc.) .
Secondo me' gli stati che stanno operando meglio in questo campo, sono
quelli del Nord Europa.........
stanno raggiungendo piano piano traguardi di tutto rispetto .
Invece per quanto riguarda il nucleare... noi italiani credo che ce lo
possiamo scordare;
non solo perche' esiste una legge che ne vieta la realizzazione , piuttosto
perche' il nanismo politico che abbiamo raggiunto insieme al debito
pubblico, non ci permetteranno mai di riavviare un'industria del nucleare
italiana.
... devi anche considerare le priorita'.......
Pensa che quando i nostri politici per impressionarci ci promettono di fare
cose irrealizzabili .... sai cosa vogliono fare ?
La macchina ad acqua ? ...  Sbagliato,
La fusione fredda ? ... Sbagliato,
Una centrale solare di 50 Km di lato ? ... Sbagliato.
Andare su Marte ? ... Sbagliato.
Il ponte sullo stretto di Messina ? .... Ecco centrato.... voglioni fare
quello.
Come dire...anche quando sogniamo ... sogniamo le cazzate.
F.

 Io credo che tu faccia quello che hanno fatto i comunisti per tanto tempo:
mangia i bambini?
ROTFL


Dormi sogni tranquilli.


 quelle dell'11 Settembre.
Anche le torri gemelle erano a prova di cataclisma....almeno questa
fu la propaganda che fu fatta all'epoca della loro costruzione.
Ciao

 Io dico di si alle centrali, ma con maggiori investimenti in sicurezza.
Solo nel momento in cui gli "investimenti" di cui parli renderanno, ovverro
produrranno effettivamente maggior sicurezza, allora si potrà pensare di
realizzare qualcosa.
Ovvero, tra vent'anni...
Tu comincia ad investire.
Quando avrai messo a punto le tecnologie, e ci darai prove concrete della
loro affidabilità, allora prenderemo in considerazione le tue proposte.
Ciao                    Franco


Anche il pentagono lo era.
Ed anche le twin towers.
Solo che qualcosa non ha funzionato come ci si aspettava che funzionasse...
Ciao                Franco


Non mi risulta che centrali a sicurezza intrinseca
siano attualmente in esercizio.
Se si rompe la pompa principale del sistema di raffreddamento
o si rompe il condotto principale del refrigerante,
sono ca... .
-- 
L' Anarchia non è il Caos


risposta sbagliata. Se si rompe la pompa (cmq ce ne piu' di una) l'impianto
si spenge.



Risposta sbagliata: le torri erano progettate per resistere ad un incidente
aereo e lo hanno fatto: non sono crollate all'impatto; inoltre anche nel
crollo successivo hanno dimostrato sul campo quanto il progetto fosse stato
fatto bene: le torri sono implose su se stesse e non sono crollate
lateralmente, altrimenti ora Manhattan non esisterebbe piu'.
Ciao
Dan


 aereo e lo hanno fatto: non sono crollate all'impatto
Nello specifico... l'impatto di un 707.
Tanto dovevasi
:)
Sky

 si spenge.
Che sia comunista? pare che gli intressi solo fare della critica
Scusate la battuta ! ma sono nuovo del ng un ciao a tutti i partecipanti
(comunisti compresi)
:-)))))


C'e' stato un terremoto a New York negli ultimi due anni ?
devo essermi perso qualche tg


ROTFL! tutti cervelloni qui eh?

 lateralmente, altrimenti ora Manhattan non esisterebbe piu'.
certo certo, ma se guardi bene non sono crollate
ma si sono adagiate pian pianino sul terreno
Che spasso che sei...
Risposta sbagliata :-)

 :-)))))
benvenuto in questo ng di tecnoreligiosi.
:-))

 domani.
Orrore! e l'economia che fine farebbe cosi'?
I consumi ristagnano e tu dai dei simili consigli?
 Bolscevico!!!
Che spasso ragazzi, non avrei mai immaginato
che un ng sull'energia alternativa fosse 
cosi' popolato da convinti sostenitori del
nucleare.
Nuova generazione nuovi "ideali"..(lol)


Anche tu te la cavi bene. :-)


 invece successe a Chernobil.
Grande conoscitore di centrali nucleari é :-)
Guarda che anche nei BWR ci sono delle zone (si chiamano così certe
configurazioni di nocciolo e potenza) instabili, se poi le protezioni
automatiche vengono "criminalmente" escluse (come successe a chernobyl)
non saprei come si concia il nocciolo
Saluti Roberto

 lateralmente, altrimenti ora Manhattan non esisterebbe piu'.
Domanda (non da ingegnere): ma nel progetto si teneva già in
considerazione l'azione
di un jet ?
Grazie dell'eventuale risposta
Roberto

 
Ancora per poco bimbetti...
Ciao,Rispostasbagliata!
ROTFL!

 >
hai ragione; era meglio che ti cadevano in testa, avrebbero fatto meno
danni.


 di un jet ?
Si. In definitiva, gli aerei di linea che volavano 30 anni fa non sono poi
concettualmente differenti da un 767...
E, comunque, viene da chiedersi: gli dei che progettano le centrali nucleari
"sicure", lo fanno tenendo in considerazione le caratteristiche degli aerei
che solcheranno i nostri cieli fra trent'anni?
Se si, voglio che mi diano sei numeri di quelli giusti...
Ciao                    Franco

 lateralmente, altrimenti ora Manhattan non esisterebbe piu'.
Guarda che neanche i falchi più sconsiderati dell'amministrazione Bush sono
arrivati al punto di voler far credere che il modo in cui le twin towers
sono crollate sia "merito" del progetto...
Se il progetto fosse stato fatto bene, non sarebbero crollate. Punto.
Sono crollate? Qualcosa è stato sbagliato.
Ciao            Franco


Chernobyl era una centrale a grafite, più vicina alla pila di Fermi che ai
BRW con cui non aveva niente da spartire. I BRW sono reattori termici
moderati ad acqua bollente. Termici significa che i neutroni viaggiano a
basse velocità per poter innescare la fissione. I neutroni veloci vengono
perciò rallentati dall'acqua. Se questa si scalda troppo diventa troppo poco
densa per rallentare i neutroni. Se fuoriesce, i neutroni non sono affatto
moderati, se cala pure...Perciò, comunque la metti la reazione a catena si
spegne perchè non più alimentata.
Questa è la sicurezza intrinseca, detta così perchè "non necessita" di
intervento umano.


Mi dici cosa credi che succederebbe in questo caso?
Ciao
Gello

 Sono crollate? Qualcosa è stato sbagliato.
Oh, niente affatto. Il progetto è stato davvero eccellente.
L'idea era di resistere al solo impatto, cosa che era già ben difficile
dall'accadere.
Il crollo è dovuto a cose ben note. Certo, forse si poteva fare di più e a
costi maggiori, ma semplicemente non si può costruire ogni cosa con la
fisima di dover reggere un impatto aereo!
O dove andremmo mai a finire?
Ma lo sai che una meteorite del diametro di 10 cm avrebbe fatto più danni di
quegli aerei?
MaxArt

 un'industria del nucleare italiana.
Più che altro, il Patto di Stabilità ci vieta di fare "follie" finanziarie e
ci intima di porre attenzione di più ai bilanci economici. Berlusconi, se
non altro, sembra ispirarsi al New Deal per certi aspetti con la
realizzazione delle "Grandi Opere". Per ora, comunque, è solo tutto sulla
carta e forse nemmeno quello. Ad ogni modo, l'idea è di avviare un nuovo
tipo di mentalità: gl'Italiani sono più conservatori di quanto si spaccino!
Certo, per attendere una centrale nucleare non resta che sperare in un
rinnovato interesse europeo sul nucleare, ma credo che allora Berlusconi non
sarà più premier e, se dobbiamo aspettare tanto, sarà anche passato a
miglior vita...
Personalmente credo che in un prossimo futuro (30 anni?) la questione
nucleare tornerà prepotentemente alla ribalta. Giocoforza.
E se nel frattempo si sarà scoperta la chiave della fusione, anche prima.
MaxArt

 Ovvero, tra vent'anni...
Io non mi sbilancerei su queste previsioni. I sistemi di sicurezza sono
oggetti di sviluppo molto accentuato: la corsa all'error-proof oggi è forte,
in tutti i campi. Gli effetti pure si fanno sentire, perché i sistemi
costano sempre meno e si sviluppano su più linee d'azione, anche verso la
"grossa" ingengeria.
Sul nucleare a dire il vero c'è ancora parecchio da lavorare, il problema è
che non si lavora! Non si vuole.
MaxArt

 Mi dici cosa credi che succederebbe in questo caso?
Ovviamente hai intuito il suo punto. Si tratta di speculazione da poco,
comunque resti tranquillo perché è da escludersi la rottura del nocciolo o
anche solo dell'involucro di contenimento. I sistema di sicurezza attivi
sono comunque incassati e possono rendersi indipendenti automaticamente
dall'intervento esterno.
MaxArt

 Nuova generazione nuovi "ideali"..(lol)
Prima che venissi tu in questo newsgroup si discuteva e si parlava in
maniera civile, argomentando quando si poteva e informandosi sul ruolo delle
energie alternative che, come più volte fatto notare tra i vari messaggi,
includono anche il nucleare, in quanto fonte "non convenzionale".
Solo che tu ridi e blateri, snaturando il clima del newsgroup, che fino ad
ora è stato così bello. Porti fuori argomenti mal documentati e in maniera
così superficiale che gli stessi antinuclearisti del newsgroup avrebbero
vergogna ad esternare.
Se hai ancora intenzione di ridere, va' altrove. Ti vedo bene in
it.politica.
MaxArt

 Ciao Franco
Ciao


 "grossa" ingengeria.
Si, certo.
Una volta il nostro centralino era controllato da un 286 con MS DOS.
Ha funzionato senza problemi per oltre dieci anni. Mai un crash.
Oggi è sostituito da un Pentium III con Win2000.
Una media di un crash ogni tre mesi.
Con l'automobile che avevo prima ho fatto 130.000 Km in dieci anni.
Mi ha lasciato in strada solo una volta (cavo della frizione rotto... e
volendo l'avrei potuto sostituire con un pezzo di filo di ferro e tirare
avanti)
L'automobile (stessa marca, praticamente la pronipote della mia vecchia...)
che ho da due anni mi ha lasciato per strada già due volte. In nessuno dei
due casi avrei avuto la minima possibilità di intervenire con riparazioni di
fortuna per "tirare avanti" da solo, almeno fino all'officina.
Se tanto mi dà tanto...
Ciao                        Franco


Il mantello esterno, quello in cemento armato, delle centrali italiane
era, anzi č concepito per sostenere indenne l'impatto di un jumbo 747.
Questo dato č certo.
Le analoghe centrali americane sono prive del mantello esterno, hanno
solo quello metallico.
Di quelle francesi non so dire.
Le normative italiane  in termini di sicurezza delle centrali nucleari
erano le piů avanzate del mondo.
P.S. Le torri gemelle erano concepite per resistere indisturbate al
troncamento, di netto, di ben TRENTADUE pilastri consecutivi della base,
cioč SESSANTAQUATTRO di quelli dei piani superiori.... Peccato che le
botte ne abbiano troncati giusto un po' di piů, oltre a indebolire il
nocciolo tecnico centrale, poi il fuoco, che grazie al tiraggio
innescatosi con la devastazione ha raggiunto temperature inimmaginabili,
ha fatto il resto...
kool

 quegli aerei?
Ne dubito proprio. Almeno, fino a che restano valide le leggi della fisica.
Un meteorite di 10 cm peserà, al massimo, 20 Kg. E viaggerà, al massimo, a
500 Kh/h
L'energia cinetica sarà quindi 1/2*20^2*500000/3600=circa 28000...
Appena sufficiente a tirare giù un tramezzo di foratini.
Un meteorite di dieci cm si sarebbe comportato come una granata di piccolo
calibro: avrebbe devastato un po' di infissi, sbriciolato uno o due pilastri
(se proprio avesse avuto la sfiga di beccarli), e morta lì.
Puoi farti un giretto a Sarajevo: edifici che si sono beccati centinaia di
granate di piccolo calibro sono ancora in piedi...
Ciao                     Franco

 terroristi,
I terroristi certamente neanche nel più sfrenato ottimismo si sarebbero mai
sognati di riuscire a far crollare le twin towers.
E, ribadisco, per fare *molte* più vittime sarebbe bastato effettuare
l'attentato mezz'ora dopo...
(Poi, da questa semplicissima ed innegabile considerazione, ognuno desume
ciò che più gli aggrada...)
Ciao            Franco

 [omissis]
Qui stiamo parlando di sistemi di sicurezza, non di affidabilità. Se il
sistema operativo va in crash comunque non ti fa saltare il centralino, ma
ad ogni modo questo discorso è ben più complesso: Windows 95 andava in crash
ben più spesso di Windows 2000, che forse è il sistema operativo Microsoft
più stabile. Passate a Linux, allora.
Se la macchina non parte, non ti ha fatto schiantare. Con questo intendo che
in caso di reale pericolo è molto più probabile che la macchina di più
recente fabbricazione ti protegga di più. E non di poco!
Con questo s'intende "sicurezza": anni fa non esisteva neppure
un'organizzazione preposta a valutare la sicurezza delle auto.
Per il resto, devi pensare che le automobili diventano sempre più complesse,
al fine di garantire migliori prestazioni, minori consumi e allo stesso
tempo essere funzionale. Maggiore è la complessita, maggiore è lo sforzo a
garantirne l'affidabilità, che giocoforza a volte fa difetto.
Comunque hai preso *un* caso, in realtà la situazione non è così grigia. Io
penso che la Fiat, ad esempio, abbia fatto dei notevoli passi avanti per
quanti riguarda sia le prestazioni che l'affidabilità delle sue vetture.
MaxArt

 Appena sufficiente a tirare giù un tramezzo di foratini.
Guarda che l'energia cinetica è mv^2/2, non m^2v/2 !!!
A me viene circa 290 000.
Come impatto probabilmente sarà poco (ma vedo d'informarmi), ma stiamo anche
trascurando il calore dell'oggetto.
Ho solo fatto una stima ad occhio, comunque. Vediamo quel che fa qualcosa di
più grosso.
MaxArt

 garantirne l'affidabilità,
... e minori i risultati.
Quindi la soluzione è adottare sistemi meno complessi, e fare in modo che
siano e restino semplici.
Quello che non c'è non si rompe.
Quindi una macchina con specchietti esterni elettrici e termoriscaldati è
intrinsecamente meno affidabile di una con gli specchietti col giunto a
sfera. Punto.
Inoltre sarà anche intrinsecamente più costosa. Punto.
Dove sta il progresso negli specchietti elettrici termoriscaldati?
Ciao                Franco

 più grosso.
... come disse il negro, avvicinandosi di soppiatto alle spalle del
malcapitato... ;-)
Ciao                    Franco

 sognati di riuscire a far crollare le twin towers.
no? e allora perche' ci sono andati contro? solo per fare scena?


 migliore"...
Secondo te allora le compagnie aeree "Low cost" tipo Ryanair o Volareweb
dovrebbero avere aerei che cadono tutti i giorni???
... Lascia perdere...
Sky


[super cut]
L'evoluzione e la tecnologia si pagano.
Nessuno ti obbliga ad usare automobili, windows, condizionatore in auto, e
specchietti riscaldati.
A lamentarci siamo buoni tutti, ma poi chi non ha cellulare, internet,
condizionatori ad Udine, o la tv a colori.
Lamentarsi non migliora la situazione, agire si.

 ROTFL! tutti cervelloni qui eh?
Veramente ti stava (giustamente) prendendo in giro visto quello che stai
scrivendo in questo periodo.
A parte il fatto che se una costruzione è antisimica e poi ci va a finire un
aereo sopra, sono poche le persone che si sognerebbero di criticare il
costruttore.
Ciao
Giangi
p.s. criticare va bene ma con fatti concreti please

> invece successe a Chernobil.
anche un reattore RBMK (come tutti i reattori) sono dotati di protezioni
che fanno arrestare la reazione; il fatto che a Chernobyl siano state
escluse queste
sicurezze (azione criminale) non vuol dire che questi reattori in caso
di mancanza di controllo umano la reazione non si arresta.
Riguardo poi al fatto che la moderazione in un BWR sia svolta da acqua,
 non vuol dire che se per assurdo tolgo l'acqua ad un BWR in funzione
questo si spenga senza danneggiarsi, avresti si l'arresto della
reazione, ma
avresti lo stesso la fusione del combustibile, altrimenti non si
spiegherebbero
tutti i sistemi di emergenza atti a iniettare acqua nel nocciolo per
mantenerlo allagato
quindi refrigerato.

 Dove sta il progresso negli specchietti elettrici termoriscaldati?
"Termoriscaldati"? E con cosa li scaldi, se non col calore? O__o
Comunque, non hai un'idea di quanto mi senta più sicuro quando gli
specchietti non sono appannati! Tu li guardi, di tanto in tanto? Che si
muovano con un tastino non me ne frega niente, è una banfata che si può
risparmiare (e infatti mica la trovi dappertutto), ma la termoregolazione
torna comodo e spero diventi comune.
Le prime 500 non avevano neppure i lunotti riscaldati: se a questo ci
aggiungi che non avevano gli specchietti retrovisori laterali...
MaxArt

 erano le piů avanzate del mondo.
Scusa, ma:
 le normative italiane in fatto di impianti nucleari non sono in pratica
quelle USA (vedi ASME ecc.)?
Le centrali Italiane (ad esempio Caorso) non sono uguali a quelle della
stessa generazione costruite in USA e nel mondo?

 dovrebbero avere aerei che cadono tutti i giorni???
A parte il fatto che vi èuna maggior sinistrosità negli ultimi anni negli
USA nei voli aerei, e che il principale imputato per questa maggior
sinistrosità è proprio il taglio dei costi e del personale...
A parte il fatto che io ho parlato di "prodotto migliore" e di prezzo più
basso (e, se mi permetti, volare con KLM *è* meglio che non Ryanair, anche
se un "po'" più costoso...)...
Comunque il parallelo con i voli non è azzeccato: infatti un rischio, alto o
basso che sia, per i voli è accettabile: quando qualcosa va storto, a
rimetterci le penne saranno poche centinaia di persone.
Nel caso qualcosa vada storto in una centrale nucleare, le vittime saranno
(se tutto va bene) decine di migliaia; se va un po' peggio, milioni.
Inoltre non è che uno possa decidere di starsene sufficientemente lontano
dalla centrale, se non gli piace correre il rischio.
Mentre uno è sempre libero di non volare...
Ciao                    Franco

 Lamentarsi non migliora la situazione, agire si.
Vediamo di fare l'uno e l'altro... ;-)
Ciao                    Franco

 Ciao                    Franco
Veramente sei tu che hai deviato il discorso su costi/benefici... io non
sono PRO nucleare, e' una possibilita' tra le tante... il rischio c'e' e ci
sara' sempre... quello che non si puo' eliminare si chiama "fattore
umano"... terrorista o errore tecnico che sia.
Al momento pero' non si puo' rinunciare al nucleare... per farlo ci vogliono
decenni.
Il problema e' che la gente si oppone a tutto! Prova a presentare un
progetto di costruzione per una diga, una centrale eolica, una centrale
solare... parlo di qualcosa di grandino, non pochi MW.... nascerebbero
subito decine di comitati a salvaguardia della zona... la zona diventa
all'istante di grande valore paesaggistico... spunterebbero specie di
animali protetti da tutelare... ecc... ecc...
Ecco, questo mi fa' enormemente incazzare! :-/
Sky
PS:Scusa il nick di prima.

 al riscaldamento :-)
Non sono di Roma, ma di Pescara (cambia molto poco) e magari potessimo
rinunciare al riscaldamento, cmq questi giorni qualche ora si deve
accendere.
Da marzo ne faremo a meno
:)


Credo proprio di si, sono praticamente identiche a parte il fatto che ad
un certo punto i nostri ingegneri nucleari hanno imposto la
realizzazione di un doppio mantello, quello esterno di poderoso c.a.
appunto, che in America non usa.
Ignoro se tutte le nostre ex centrali lo abbiano, ma quelle di piů
recente realizzazione certamente.
kool

 risparmiare (e infatti mica la trovi dappertutto),
Si, forse effettivamente le Zastava non ce l'hanno... almeno per il
momento... ;-)
Ciao       Franco


ciao
Dan


 sara' sempre...
Ma esistono rischi accettabili ed altri non accettabili.
Non si può dire "ma si, facciamo una centrale nucleare, si, d'accordo, è
rischiosa, ma ti ricordi del vajont? Ed allora, rischio per rischio..."
Ciao           Franco

 invece successe a Chernobil.
Infatti a Three Miles Island...
Ciao                Franco


Ciao


 
http://www.world-nuclear.org/info/inf36.htm
Come dire: chiediamo all'oste se il suo vino è buono... ;-)
Non dimentichiamoci che si stima che le vittime del nucleare, dal 1940 ad
oggi, siano oltre UN MILIARDO... (Bertell, 1999)
Ciao                Franco


Ciao
dan


 una o piu' centrali nucleari ?
E' più semplice di quanto credi.Rispodendo a questa domanda la rivista Le
Scienze (N402/febbraio 2002) spiega che una centrale non è un obiettivo
facile. È costruita per resistere a sollecitazioni ben più energiche, dai
tornado ai terremoti, e la sua forma solitamente semisferica è un pessimo
bersaglio perché devia l'urto.
Nelle centrali atomiche convenzionali una certa fragilità è presentata dalle
strutture di raffreddamento, anch'esse molto difficili da colpire. Un loro
danneggiamento potrebbe portare a danni che sarebbero però limitati: anche
nel peggiore dei casi possibili sarebbero contenuti all'interno della
struttura stessa, come avvenne a Three Mile Islands. In tal caso il
territorio circostante non ne resterebbe contaminato. Il rischio maggiore è
costituito dalle strutture destinate allo stoccaggio provvisorio del
combustile esausto, se di superficie. Offrono un bersaglio ancor più
difficile, ma se fossero colpite, nonostante le misure di sicurezza già in
vigore, si potrebbe rendere necessaria, sempre nel caso limite, l'
evacuazione della popolazione. In tal caso si disporrebbe di quasi dieci ore
di tempo prima che la radioattività diventi pericolosa. Per questo motivo le
autorità stanno già disponendo nuove misure per la protezione di questo
"tallone d'Achille". Una centrale come l'HTR di Hamm-Uentrop, in Germania,
fu progettata anche a prova di schianto aereo.

 A proposito qual'e' la fonte di questa castroneria?
Qui hai il curriculum vitae di Rosalie Bertell ed un elenco delle sue
pubblicazioni:
http://www.ratical.org/radiation/inetSeries/RBcv.html
Spero che tu possa esibire qualcosa di altrettanto corposo, in modo da poter
dare affidabilità al tuo giudizio di "castronerie"... ;-)
Comunque si parla di *vittime*, non di morti.
Ad esempio, i bambini teratologici nati dopo Chernobyl sono annoverati tra
le vittime.
E si considerano le vittime sia del nucleare civile che militare (quindi, ad
esempio, anche i pronipoti teratologici delle vittime dirette di Hiroshima).
Ciao Franco


ciao
Dan


 >
Ciao



allora le scorie le mettiammo in un sito nella tua zona



Non sarebbe un problema, se il sito dovesse rispondere alle caratteristiche
necessarie per potere ospitare le scorie, visto che in questo caso le
emissioni radioattive sarebbero nulle. Piuttosto lo sai che in Italia
esistono zone con emissione di radioattivita' naturale con valori di molto
superiori alla media? Eppure le persone che ci abitano non vengono sfollate,
ne' si organizzano manifestazioni di protesta.


 in alcuni siti?
sai che fine ha fatto john Wayne? (o come si scrive)


Chiedi su it.arti.cinema; oppure puoi andare a vedere su: 
www.imdb.com


 Chiedi su it.arti.cinema; oppure puoi andare a vedere su: 
www.imdb.com
11 june 1979
Los Angeles, California, USA. (lung & stomach cancer)
morte comunissima in Nevada, dove ambientavano i western
e dove c'erano molte riserve indiane e dove facevano anche esperimenti atomici
sotterranei



Azz! E io che pensavo fossero le sigarette che fumava; ora capisco anche il
perche' gli indiani avevano le penne di tacchino in testa: mutazioni
genetiche daradiazioni. :-)


 genetiche daradiazioni. :-)
Chissà perchè, ma mi sembra che tu stia esaurendo le argomentazioni
valide... ;-)
Ciao                Franco

 pure;
Prego, accomodati: cita pure il link, se ce l'hai.
Ma arrivare al punto da dire "Da qualche parte esistono sicuramente dei dati
che ti smentiscono", se mi permetti, non è un argomento dialetticamente
molto forte... ;-)
Ciao Franco


Ciao



Non ho iniziato a parlare io di John Wayne. :-))


 Non ho iniziato a parlare io di John Wayne. :-))
Si, le hai proprio finite...



Forse, ma tu non ne hai mai avute.


 Forse, ma tu non ne hai mai avute.
ROTFL
chiudo qui


E' la sola cosa sensata che ti ho sentito dire.. :-)
Gello Ramello

 UNI (per l'Italia) o le EN per l'Europa.
