Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Religione civile

Costituzione
Leggi
               Aborto
                Gay
Diritti      Bioetica
                Eutanasia
                Ecc...
Materialismo
Relativismo culturale
Assenza della Verità
Ateismo
No alla famiglia tradizionale
No a divieti e/o censura
LIQUIDITA'
Una società "liquida", quindi, senza nulla di "solido"
Come può essere la famiglia, per esempio.
I Family day sono ridicolizzati dalla "religione civile".
Forse perchè inconsapevoli della propria natura religiosa, probabilmente 
perchè troppo sicura della propria "elezione", la "religione civile" tende a 
non volersi confrontare con le altre fedi, ma giudicarle tutte dall'alto, 
quasi che fosse qualcosa a sé stante e non una di loro.
Giudica qualunque religione Rivelata come frutto della fantasia o peggio 
delle paure dell'uomo, senza nessun approfondimento ma appagate di tanta 
superficialità e arrogantemente CHIUSA MENTALMENTE in tanta bassezza.
Reclama con forza il Diritto per ogni capriccio in nome di una irrazionale 
libertà e senza calcolarne le conseguenze.
Anzi, peggio !
Lo fà per gli OGM, scatenando un putiferio insensato, che sono vegetali, sia 
detto per inciso, e contemporaneamente non trova nulla da ridire ne di 
scandaloso nella ben più grave manipolazione degli embrioni, in nome di una 
scienza a cui rimanda la sua residuale speranza di onnipotenza.
Tutto questo in nome di un "Nichilismo di Stato", propagandato dal ghota 
della cultura e dei mass-media
o meglio
di quella sola cultura che i mass-media decidono di propagandare lasciando 
passare solo quella gradita e nient'altro.
Il tutto in nome e per conto di una "volontà di potenza" che non riconosce 
ostacolo alla HYBRIS umana.
Questa, per sommi capi, il delirio religioso nel quale siamo immersi e che 
manco c'accorgiamo di esservi immersi.
Utile, in conclusione, queste brevi note di Massimo Cacciari:
«Nulla contrassegna la volgarità del pensiero  più della concezione, oggi 
largamente dominante, che oppone laicità ad atto di fede. Laico può essere 
il credente come il non credente. E così entrambi possono essere espressione 
del più vuoto dogmatismo. Laico non è colui che rifiuta, o peggio deride, il 
sacro, ma, letteralmente, colui che vi sta di fronte. Di fronte in ogni 
senso: discutendolo, interrogandolo, mettendosi in discussione di fronte al 
suo mistero. Laico è ogni credente non superstizioso, capace, cioè, anzi 
desideroso di discutere faccia a faccia col proprio Dio. Non assicurato a 
Lui, ma appeso alla Sua presenza-assenza. E così è laico ogni non credente 
che sviluppi senza mai assolutizzare o idolatrare il proprio relativo punto 
di vista, la propria ricerca, e insieme sappia ascoltare la profonda 
analogia che la lega alla domanda del credente, alla agonia di quest'ultimo. 
Quando comprenderemo con questa ampiezza il significato della laicità, 
allora, e soltanto allora, essa potrà essere il valore sopra il quale 
ricostruire la nostra dimora» 

 essere espressione del più vuoto dogmatismo.
Vedo che ci unisce non
solo il nome ma anche
il pensiero.
Ma come la mettiamo
con il libero arbitrio?
I laici che secondo la
Chiesa "sbagliano" sono
liberi di sbagliare?
Oppure pensi che le conseguenze
di quegli errori fatti legge ricadrebbero
inevitabilmente su i laici-cattolici?
Perchè questo è il punto.
Non ne vedo altri.
ciao
Massimo 

 Non ne vedo altri.
...il "libero arbitrio" deve seguire i canoni della Ragione che senno è 
"anarchico arbitrio"
E non deve essere assolutamente permesso a questo secondo di legiferare.
E la "Religione Civile" segue, come detto, un concetto di libertà 
IRRAZIONALE e tendenzialmente tirannica sebbene ammantata di 
pseudodemocrazia.
http://it.wikipedia.org/wiki/Antigone_(Sofocle)
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c821511$0$31372$4faf...@reader1.news.tin.it...

per me è più semplice.
La civiltà laica non è meno moralista
di quella cattolica, anzi in molti casi
è più moralista.
Credo che molti di quelli che vengono
ritenuti diritti da parte di un gruppo
ristretto di persone non li siano; e
il fatto che certe leggi non vengano
approvate nè da governi di destra
nè da governi di sinistra è perchè
la morale laica e democratica li
respinge lapprovazione di certe leggi.
Gli stessi, che per frustrazione attribuiscono
tutte le colpe della mancanza delle
leggi che vorrebbero veder approvate,
in realtà vorrebbero un dittatura laicista
dove sottomettere anche la parte
laica e democratica dello stato.
In una parola sono dei piantagrane e
forse degli argomenti di cui si
fanno paladini non interessa un fico
secco.
ciao
Massimo 

 una scienza a cui rimanda la sua residuale speranza di onnipotenza.
Sono considerazioni con una loro logica, naturalmente.
Ma io continuo a chiedermi: se un domani, manipolando embrioni o con la 
stessa ingegneria genetica che realizza gli OGM, si trovasse una cura per 
una malattia attualmente incurabile -- e magari proprio mia -- in che modo 
si muoverebbero queste eventualmente mie considerazioni?
Allora penso che il problema consista in quell'idea di 'capriccio', che non 
so quanto sia vera in generale.
Esseri umani seri e onesti esistono sia che facciano riferimento a Dio sia 
che facciano naturalisticamente riferimento alla specie nel suo habitat, 
definendo dei diritti con modalità opportune, sebbene criticabili dai primi 
e di difficile giustificazione logica (ma quale posizione è facile da 
giustificare logicamente?)
Che uno faccia il medico in nome di Dio o in nome dell'umanità a mio parere 
non conta: conta che faccia bene il medico.
Poi sarà Dio, se del caso, a giudicare alla resa dei conti (cioè adesso), 
non io. Io infatti posso giudicare solo gli atti entro il medesimo codice 
sociale entro cui opera quel medico, quale che sia la sua appartenenza 
spirituale.
Io ricordo che Gesù Cristo ha guarito il servo del centurione, ma non perché 
costui si è convertito all'ebraismo o al cristianesimo che non esisteva 
ancora,  o comunque al monoteismo, ma perché, occhi negli occhi, un uomo che 
sapeva vedere nel cuore degli altri uomini ha visto un altro uomo, onesto, 
sincero, premuroso per l'altro e quindi di fede, anche se con la divisa di 
Cesare.
Cristo si è incazzato solo con i mercanti nel Tempio, che non era affatto 
confusione fra Cesare e Dio, ma un insulto alla dignità stessa dell'umanità 
nel suo creare un luogo per pregare, ossia concepito affinché chi vi entra 
guardi per qualche momento al di là del velo della propria coscienza.
Saluti
qf
 

 "anarchico arbitrio"
Se cominci a scrivere "Ragione" in maiuscolo andiamo male.
Mi sbaglio o eri proprio tu a ricordare quanti delitti sono stati commessi 
in nome della Ragione?
Ciao,
Loris

 secco.
...credo che la odierna definizione bipartisan data da Fassino di 
"squadristi" e quella di Napolitano di persone incapaci di "libero 
confronto", relativamente alle intemperanza verso Schifani alla Festa del 
PD, emblematiche di un certo tipo di persone,  sia una buona sintesi di 
quanto hai appena detto.
Poi aspettiamo domani per vedere gli equivalenti dell'altra parte, se ci 
saranno e se si comporteranno in modo altrettanto ottuso, sebbene qui si 
tratti di un cedimento a Destra al "politicall correct"....che è tutto un 
altro discorso. 

 in nome della Ragione?
...in nome della Dea Ragione sicuramente una infinità, comprese due guerre 
modiali e vari "campi di concentramento"
In nome della "ragione" nessuno.
Io parto semplicemente dalla definizione di LIBERTA' data dalla modesta 
"Garzantina" dove si sottolinea come sussistano DUE tipi di libertà.
Una fine a sé stessa
Una "della ragione"....o cristiana !!!
Dubito, quindi, che qualunque mio discorso, sebbene non escludo potesse 
venir facilmente frainteso, non tenesse conto di questo che per me è un 
"dogma". 

 coscienza.
Comunque, rispondendo complessivamente alle tue osservazioni, io parto da un 
mio dato personale, come implicitamente suggerisci tu stesso.
Io, geneticamente, son figlio di un padre e una madre morti nello stesso 
modo e quindi avente altissime probabilità di far la stessa fine, per la 
qual ragione, IO, egoisticamente, sarei molto favorevole all'eutanasia, 
visto che per me sei vivo solo se hai tutte le tue facoiltà cerebrali 
integre o almeno sufficientemente tali.
Ma non me la sento di approvare l'eutanasia.
Perchè son sicuro che diventerebbe la stessa cosa dell'aborto, nato per casi 
estremi e divenuto un anticoncezionale.
Così è per l'eutanasia.
Anche se mi farebbe molto comodo non posso accettare il minimo dubbio che 
possa trasformarsi in un modo per uccidere la eventuale sovrappopolazione.
Cosa piuttosto probabile e facile con i mass-media e manipolazioni varie del 
cervello che ci ritroviamo a subire.
Non accetterei che questa mia scelta diventasse "regola universale"
Poi voglio complicarmela da solo con le mie mani :
Mia figlia.
Cosa farei di fronte al problema che tu sollevi ?
Ben più difficile rispondere
Beh, sinceramente, per lei accetterei qualunque cosa purchè vivesse.
Come faccio a poter pensare diversamente ?!
"Sono quel che sono"...per l'impossibile vedremo di atrezzarci !! ;))
Una discreta contraddizione, non c'è che dire.
PS: Non avrebbe la domanda di riserva ?  8o(( 

 "dogma".
Conoscendoti abbastanza bene non ti fraintendevo, ma ti provocavo a una 
maggiore chiarezza e precisione:-)
Ciao,
Loris

 PS: Non avrebbe la domanda di riserva ?  8o((
Di domande di riserva, sulla vita, ce ne sarebbero se ci fosse anche una 
vita di riserva.
Un saluto
qf 

 maggiore chiarezza e precisione:-)
...tenga anche conto, Esimio Presidente Moderatore, che per giungere a 
queste somme genialate son dovuto passare attraverso eroiche 
esperimentazioni sul mio cervellino che potrebbero cominciare a lasciare i 
propri segni.
Gradirei Lei ricordasse sempre che andrò comunque annoverato tra i "martiri 
della scienza" e come tale merito una certa tolleranza.
Grazie ;)) 

 vita di riserva.
Ho conservato questa parte finale perchè trovo che sia una BELLA risposta. 
:)
Comunque, venendo a noi, tu sottolinei la RESPONSABILITA' individuale.
E sono d'accordo, non fosse altro perchè quantomeno si confà perfettamente 
al cristianesimo, che è pur sempre una buona bussola per orientarsi nella 
vita.
Ma vedi, questo mio piccolo lavoro mi da soddisfazione perchè mi sembra di 
aver individuato qualcosa che stà nascosto e da lì agisce CONTRO la libertà 
ed, in ultima istanza, libera la strada ad una più lucida "responsabilità".
Detto in altri termini come cristiano mi son sentito spesso "estraneo" al 
modo prevalente di pensare, ma a cominciare dai capelli lunghi da 
quattordicenne son sempre stato serenamente anticonformista e la cosa mi 
aveva sempre lasciato indifferente.
Solo ultimamente, dopo uno scontro verbale violentissimo, ad una prima 
teatrale blasfema,  dove zittii tutti pretendendo che mi dicessero in "cosa 
credevano che di ciò in cui non-credevano non poteva fregarmene di meno" che 
ho cominciato a chiedermi con chi avevo a che fare visto l'inebetimento 
generale.
Diciamo che è iniziata da allora una ricerca su "cosa credono coloro che non 
credono", sulla falsariga di Eco e il Cardinal Martini, libro, del resto, 
che non ho comunque mai letto.
Ecco allora che dopo una prima constatazione del VUOTO mentale dominante ad 
una domanda solo un po' più profonda del solito, è seguita poi questa 
ricerca atta ad approfondire ulteriormente, visto che loro non erano in 
grado di darmela questa risposta, cosa...reggesse...l'"arroganza" di questi 
pigmei nel ridicolizzare Cristo e la religione.
Ed è così che sono arrivato alla "Religione Civile" architrave di cui 
nemmeno son consapevoli, nella loro hybris,  detti pigmei.
Personalmente ho tratto da tutto ciò una curiosa sensazione molto 
liberatoria.
Liberatoria perchè attua un drastico ridimensionamento e relativizzazione 
della realtà quotidiana dominante.
Il fatto, cioè, che se anche ne siamo subissati da mass-media & company, mi 
si è come aperta, direi quasi alla Heidegger, una "radura" dalla quale 
filtra il sole.  Ecco, è come se prima vivessi sotto una cappa grigia 
asfissiante ed ora....sento....di aver trovato uno spiraglio per respirare a 
pieni polmoni, senza il più benchè minimo dubbio sulla SUPERIORITA' della 
mia visione del mondo, perchè quella di una religione di serie A, e non di 
quei ridicoli surrogati.
Non ho ancora completamente chiaro e sedimentato il tutto e confido anche 
nel tuo buon senso, e spero di qualcun altro, per capirlo fino in fondo.
PS: Segnalo qui i post che, da quella sera di fine Luglio della lite, hanno 
segnato anche qui gli sviluppi di questo ragionament....ino  ;)
       "La faglia" del 2 Agosto
       "L'uomo postmoderno" del 6 Agosto
        "Delirio" del 31 Agosto
        "La sacralizzazione della politica" che precede questo...e...
        "L'inganno della Religione civile" che segue a questo.

 nel tuo buon senso, e spero di qualcun altro, per capirlo fino in fondo.
Ecco, secondo me lo dovresti vedere anche e soprattutto dal tuo punto di 
vista di psicologo -- non dico di sociologo sennò ti offendi :-) -- per 
tenere conto del contesto educativo, dopo il cosiddetto boom economico, che 
ha formato generazioni con grandi difficoltà ad assumersi responsabilità per 
le ragioni di cui sopra, e quindi con tendenze pericolosamente gregarie 
(vedi i grillini, ma è solo un esempio: vedi ancora di più gli stadi, il 
mondo della televisione, della rete con facebook e compagnia bella, e i 
giochi elettronici ecc. ecc.)
Tutto ciò con le dovute eccezioni, naturalmente, altrimenti qui cominciano a 
parlare di pensiero unico e di altre scemenze del genere.
Di solito si dice "esclusi i presenti" per far sentire tutti dalla parte 
giusta.
Saluti
qf 

 Assenza della Verità
penso che la Verità non sia lì 
a portata di mano, 
come una "cosa" che si possa prendere.
la Verità è qualcosa che si testimonia
e non c'è Verità fuori da tale testimoniare.
si *è* la Verità, in sostanza,
e si *fa* la Verità.
non ci sono ombrelli a cui ripararsi, come
lo sono una Chiesa e una comunità di credenti.
come lo sarebbero le norme morali da seguire.
la Verità è dapprima solitudine,
la solitudine di un cammino.
w.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 giusta.
....certo,...il benessere sperticato.......però devo essere sincero.
Anch'io sono stato un bamboccione, anzi, un superbamboccione e pure 
imbambolato dalla droga....ma poi ?....cos'è che mi ha salvato ?
Posso dire con certezza solo una cosa.
L'amore sperticato che i miei mi volevano...sempre...nonostante tutto.
Una idea di bene e male netta.
Sapevo di fare il male...ma lo sapevo.
La verità c'era.
E il mondo, in fondo in fondo, lo diceva.
Oggi no
Regna una confusione insensata.
Rispondevo poc'anzi a Silent Mirror sui "valori" ma avrei potuto aggiungere 
che non solo sono il sostituto del bene e del male, ma anche e soprattutto 
di quella RAGIONE che mi hai insegnato ad apprezzare nelle parole di "buon 
senso" di Cartesio.
Una frase che ho sentito ripetere spesso a teologia è che non manca la fede.
E' che la gente non ragiona più !!!
Non ricordo cosa dicevi della "Sindrome di Pinocchio", ma ricordo benissimo 
che la condividevo in pieno.
Io penso, per riassumere e sintetizzare il tutto, che il problema non sia il 
benessere...ma che siamo solo dei "pidocchi rifatti"
I ricchi da generazioni hanno sempre educato i figli al meglio.
E' che domina la volgarità dei "parvenù" da una parte....è l'irrazionalità 
dall'altra.
Ed entrambi confluiscono nella stessa cloaca scolastica pubblica...il cui 
principale problema è il precariato.
Che poi non abbiano un ***** da dire cosa vuoi che sia.
L'importante è collocare i "clienti".
Ma questa è la scuola prodotta proprio dalla Religione civile !! :) 

 basta il buon senso per rendersene conto :)
...no, sai, a volte mi prendono dei dubbi sulle cose più ovvie.
E' appunto talmente ovvio che sia così che mi viene il dubbio
vedendo come questa "banalità" pare venga ignorata dai più.
Quindi, approfittandone per rispondere ulteriormente alla domanda che mi 
facevi ieri su come rendere coscienti le persone della "religione" nella 
quale sono coinvolti, per poi confutarla, bisogna innanzitutto insistere 
proprio su questa "banalita" che, forse proprio perchè apparentemente 
banale, viene trascurata.
Probabilmente è proprio l'estrema semplicità del tutto che mi faceva venire 
dei dubbi. :) 

 Io non lo so dir bene, ma in soldoni non è così ?!
Cartesio non la pensava cosi', se e' giunto a dubitare persino di se stesso. 
Ma forse e' necessario credere che Cartesio fosse un filosofo perche' fosse 
un filosofo?
Il fatto e' che non c'e' fede in cio' che e' evidente, o che essa, di cio' 
che e' evidente, e' l'inutile rivestimento ideologico alluso dalla semantica 
del termine. Non c'e' fede in cio' in cui si ha fede, se non vi e' il dubbio 
irrisolto e irrisolvibile circa cio' in cui si ha fede.
Ciao,
Loris

 dimora»
Ma... tu pensi che queste parole di Cacciari siano a conferma di tutto 
quanto hai detto prima?
Ciao,
Loris

 e' il dubbio irrisolto e irrisolvibile circa cio' in cui si ha fede.
E' esattamente in questo senso, a mio parere, che Cartesio formula la prima 
regola del Metodo.
« La prima regola era di non accettare mai nulla per vero, senza conoscerlo 
evidentemente come tale: cioè di evitare scrupolosamente la precipitazione e 
la prevenzione; e di non comprendere nei miei giudizi niente più di quanto 
si fosse presentato alla mia ragione tanto chiaramente e distintamente da 
non lasciarmi nessuna occasione di dubitarne.»
Regola quasi sempre ignorata da chi sostiene di applicare il Metodo 
cartesiano, regola che del resto non è affatto una regola razionale. Infatti 
non c'è occasione di dubitare unicamente di ciò in cui si ha fede. Di tutto 
il resto si può dubitare. Per questa ragione io e Q storciamo il naso quando 
vediamo classificare Cartesio come 'filosofo razionale' o razionalista o 
simili cose.
Osserva infatti che egli parla di "presentato alla mia ragione", non "sorto" 
o "elaborato" dalla ragione. Un tramonto, per esempio "si presenta" alla 
ragione "tanto chiaramente e distintamente da non lasciarmi nessuna 
occasione di dubitarne."
Qui temo che Cartesio sia stato proprio frainteso, ma malamente frainteso. 
Ciò che "si presenta alla ragione" come un'alba o un tramonto, ossia come 
soggetti indubitabili rispetto alla ragione e da essa indipendenti, rientra 
in questa regola. Poi si potrà anche ragionarci (vedi le tre dimostrazioni), 
ma non dubitarne. Se "vi è occasione di dubitarne", la prima regola è fuori 
gioco, e occorre fare i passi indietro necessari per ritrovare del terreno 
solido. Significa però che comunque alla ragione serve un terreno solido, 
altrimenti la ragione non ha altro sbocco che la follia. E quel terreno 
solido si chiama fede appunto.
Bene: il credere di non credere rientra in questa categoria e al tempo 
stesso, però, è vagamente paradossale. Infatti il non credere è un 
credere -- il credere nel non credere stesso e in se stessi in quanto lo si 
crede.
Se io non credo "A è", allora credo nel fatto che non credo "A è" -- ossia 
tale fatto è un fondamento della mia ragione. Ma se dico che non credo "A 
è", allora sto dicendo di credere "A non è".
Dunque io non credo ciò che credo che non è.
Il paradosso è vago nel senso che vi è una circolarità abbastanza visibile.
E per fare stare in piedi proposizioni circolari occorre la prima regola, 
cioè la regola "della fede", come la chiamiamo in questa soffitta.
Proprio come il primo assioma di Peano (non la versione degenerata): 'uno è 
un numero naturale'. Che è un esempio limpido della prima regola del Metodo 
di Monsieur René.
Un saluto
qf 

 "Solania"

Nient'affatto.
In mio discorso è profondamente ostile alla religione civile di cui Cacciari 
è, viceversa, un cultore.
E' quindi solo un trait d'union.
Un trait d'union sufficientemente intelligente....anche se un po' "pataca", 
...spesso e volentieri , ....ma almeno è rispettoso delle religioni altrui! 
;)) 

 follia. E quel terreno solido si chiama fede appunto.
Ecco Qf, di quanto dici la cosa su cui non concordo e' quest'ultima
affermazione. Il terreno solido non si chiama "fede", ma proprio "evidenza".
Io penso che qui Cartesio sia aristotelico piu' di quanto non appaia.
Aristotele partiva dalla "merviglia" circa le cose che sono, ma non metteva
in discussione il *che sono*, ma il *perche'* sono. Nessuno puo' negare
l'evidenza fenomenica, anche per una ragione logica: io non posso negare X,
se X non e' logicamente presupposto. Io posso dubitare che il tramonto, che
si presenta ai miei occhi in tutta evidenza, sia solo un inganno dei miei
sensi, ma non posso dubitare che almeno quell'inganno sia davanti ai miei
occhi. Non si puo' negare cio' che e', ne' se il suo essere e' reale ne' se
e' l'essere della sua apparenza. Ma questo non e' un avere fede, che si ha
piuttosto quando la ragione si solleva sopra l'immediato e pone l'evidente
al bivio di una domanda dilemmatica: ma il tramonto sara' reale o solo un
inganno dei miei sensi? Dell'immediato non si puo' avere fede, che si ha
solo quando la ragione e' impossibilita ad uscire da quel dilemma. E' allora
che interviene una fede e taglia quel nodo gordiano della ragione, per
superare quel bivio incantato e proseguire per l'una o l'altra via.
Un saluto,
Loris