Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Mi è sorto un dubbio sui recenti fatti giudiziari

L'assoluzione prima degli integralisti islamici accusati di terrorismo, 
poteva ancora passare perchè erano "solo accusati" di terrorismo e 
ovviamente se non c'è la certezza del reato... Anche se io personalmente 
gente di quel genere, cioè gente che usa la libertà che gli permette il 
nostro sistema politico, per diffondere certe idee, la rispedirei al proprio 
paese quantomeno come indesiderata. Ma ora con l'assoluzione delle zingare 
che hanno tentato di rubare una bambina alla propria madre, il vaso è colmo, 
perchè come si fa a dire che una tentata sottrazione di minore è meno grave 
di un tentato sequestro... Io in questo caso se fossi il legislatore 
cambierei subito la legge ma specialmente metterei in un'ufficio a timbrare 
carte (ovviamente con uno stipendio corrispondente) il giudice che ha 
interpretato la legge in modo così stolto. Perchè in un tentato sequestro 
almeno i genitori avevano qualche opportunità in più di rivedere il loro 
bambino, in una tentata sottrazione di minore di questo genere, il minore, 
anzi direi la neonata poichè aveva solo 7 mesi, era quasi certamente 
condannata ad una vita di stenti e di accattonaggio. Cazzo, tentata 
sottrazione di minore, può essere quando un genitore separato tenta di 
rapire il figlio al genitore che ce l'ha in affidamento, ma in questo caso 
anche un pirla capisce che è molto peggio di un tentato sequestro, perchè 
almeno i sequestri si fanno con l'intezione di ridare gli ostaggi.
Comunque dopo aver sentito mia madre dire: "A questa volta io voto..." e 
avergli risposto: "Mamma questa volta mi sa che anche io voto...", stanotte 
non riuscendo a prendere sonno mi è sorto un dubbio, che "l'uso politico" 
della magistratura non sia più (o non sia mai stato) prerogativa di una sola 
parte politica? 
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

paese quantomeno come indesiderata. 
Ti consiglio di studiare legge, poi fare il concorso in magistratura
(una volta ogni 10 anni ne fanno uno....), poi andare a rischiare la
pelle in Sicilia o in Calabria per qualche annetto e tornare per
disture di quello che faresti tu se fossi stato al posto del
magistrato FORLEO.
Se la legge non andasse interpretata e applicata ai casi concreti che
sono infiniti nelle loro variegazioni umane e ambientali, non
servirebbero giudici, basterebbe un computerino qualunque!
Ovvio che i magistrati DEBBANO interpretare la legge.
E su questa interpretazione c'è piena libertà di critica, ma non è
bello offendere il magistrato la cui interpretazione è diversa da
quella che avremmo dato, ovviamente SE AVESSIMO CONOSCIUTO DAVVERO e
le leggi e le contingenze!!!! (cosa che il pubblico normalmente
IGNORA).
Io ad esempio non riesco a capire come magistrati continuino a
concedere le attenuanti generiche a Berlusconi definendolo
"delinquente non abituale", cosa che dimezza i tempi di prescrizione e
gli permette di stare a palazzo chigi anzichè in cella, se questo tipo
di scusa è già stata applicata SETTE VOLTE!!!!!!!!!!!!!!!
ma quand'è che uno diventa "delinquente abituale" per i magistrati?
Tuttavia ho il massimo ripsetto per i giudici!!!!!! Molti sono stati
ammazzati per difendere la legalità.
Sono stati uccisi dal braccio armato di Cosa Nostra e prima insultati
da quello televisivo (insulti ripetuti da tapini imbelli come Felice
Mastronzo e da beceri leghisti o bastardi pagati come Sgarbi)
----------------------------
24 i magistrati uccisi - fra le 400 vittime di mafia, poliziotti,
carabinieri, agenti di custodia, pubblici funzionari, amministratori,
imprenditori, comuni cittadini - per aver contrastato i poteri
criminali. I loro nomi:
Agostino PIANTA,
Francesco FERLAINO,
Francesco COCO,
Pietro SCAGLIONE,
Vittorio OCCORSIO,
Riccardo PALMA,
Girolamo TARTAGLIONE,
Fedele CALVOSA,
Emilio ALESSANDRINI,
Cesare TERRANOVA,
Nicola GIACUMBI,
Girolamo MINERVINI,
Guido GALLI,
Gaetano COSTA,
Mario AMATO,
Giangiacomo CIACCIO MONTALDO,
Bruno CACCIA,
Rocco CHINNICI,
Antonio SAITTA,
Alberto GIACOMELLI,
Rosario LIVATINO,
Antonio SCOPELLITI,
Giovanni FALCONE,
Francesca MORVILLO,
Paolo BORSELLINO. 
Bollettino Osservatorio (fonti: CSM, Libera, Osservatorio sulla
legalita' ONLUS
"Si muore, in genere, perche' si e' soli"
Giovanni Falcone
Finita l'illusione, comincia l'Italia!


 Ti consiglio di studiare legge
Ma potrebbe essere utile ? O siamo innanzi a una posizione preconcetta ?
Dunque. Il Sig. Luca e i suoi familiari andranno a votare. Voteranno
per una coalizione che assicuri i delinquenti alla giustizia e alle
carceri. Oltre ciò, ovviamente, si preoccuperanno, in forza del
fissato costituzionale, di veder realizzata quella "tensione alla 
rieducazione del condannato" che, appunto, la suprema Carta assicura.
Benissimo.  Certo occorrerà vedere se le fattispecie concrete dei fatti
che si intendon reatosi coincidano con quelle astratte previste dalla
norma. Ma il Sig, Luca non si pone, in subjecta materia, il problema;
nè si pone il problema del perchè - a mio giudizio e per il presente-
improvvide leggi esigano scarcerazioni dai più sentite come veri e
propri vulnus alla civile coscienza: il Sig. Luca ha deciso.
E' un giurisperito il Sig. Luca? A me appare non esserlo;  neppure
appare esprimer tesi coincidenti con la miglior dotttrina e
giurisprudenza: no,  ma il Sig. Luca ha deciso;  egli ritiene che
secondo il "suo" personale "fumus boni juris"  - oltre che di qualche
politico di chiara fama - la indicata vicenda si sarebbe giudizialmente
dovuta concludere in un certo modo. 
Inutile far ulteriore cenno al montesquieuiano archetipo istituzionale
sancente - nel nostro e in altri cvili paesi - la separazione dei
poteri e assegnante alla Magistratura la responsabilità del giudicar
delle civili e penali controversie: no, il Sig. Luca ha deciso e,
siccome ha deciso, andrà a votare.
Ora, il nostro interlocutore che tanta attenzione mostra al "fatto", 
più che alla normativa che giudizialmente lo regola,  in ragione di
ciò, avrà sicuramente fissa la sua mente sugli eventi legislativi che
stanno sviluppandosi in Senato, ove (c'è chi dice per salvare uno) si
pensa di varare un provvedimento che prescriverà i reati di centinaia
di "presunti" fior di mascalzoni (corruttori, stupratori, usurai,  per
dir di alcuni), vanificando i pronunziati delle Corti di merito fino al
grado di Appello e, conseguentemente, mettendo, di fatto, in stato di
quiescenza le stesse penali Sezioni della Suprema Corte di Cassazione:
al punto da far implorare al di Lei Primo Presidente (Marvulli) di
essere audito presso la competente senatoriale Commissione: audizione
non concessa.
Ciò premesso, vorrà il Sig. Luca  - e con lui i suoi familiari - che
tanto si preoccupa del "fatto"  (pur se dimentico di altri già
ricordati e noti financo ai ciechi, ai sordi, ai muti),   prima di
andare a votare, almeno ricordare la trista  mannaia che cadrà (se già
non sarà caduta, come molto probabile) su "fatti"  giudizialmente
rilevanti qual quelli  summentovati e, riflettendo un attimo sugli
eventi di questo povero Paese nostro,  assumere decisioni responsabili
dal cui esito, davvero, i veri "fatti" di questo povero Paese nostro
dipenderanno ?
Quostat
