Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il solare termodinamico come visto in Cina


 
intorno alla torre a destra non c'e' nulla, ma parte solo una conduttura
verso la torre a sinistra, dove invece vediamo due serbatoi di accumulo
(a destra della torre di sinistra) e un paio di edifici in cui si
intuisce ci sono le turbine i trasformatori di potenza. In pratica,
abbiamo due torri solari da 50 MW, la cui efficienza ottica e' ben
maggiore di una torre solare unica da 100 MW, ma le due almentano una
sola unita' da 100 MW.
 
Se funziona come previsto (si intende in termini di "costo", che
la tecnologia funzioni, non c'e' dubbio, ma quello che i cinesi
vogliono sapere e' se cosi' faccendo ottengono 100 MW di capacita'
spendendo di meno che a costruire una unica torre solare da 100 MW,
a pari produzione di energia e questo si verifica con un prototipo,
non a tavolino.
Se, come probabile (ma non certo), risulta che fare due torri e' meglio
di una torre grossa, e' immediato ragionare che con quattro torri si
possono alimentare unita' da 200 MW con il minimo costo di costruzione
e gestione.
Ovviamente quattro e' il massimo per una semplice integrazione. Forse si
puo' arrivare a sei torri solari (schema esagonale), ma dubito che si
possa mantenere l'efficienza economica desiderata andando a oltre di 6 
unita'.
 
Quindi vedo un futuro possibile di unita' solari da 200-300 MW cadauna
(che e' giusto la fascia di potenza della media delle cenrali a carbone)
che minimizza il costo del solare dispacciabile, ed essendo prodotti in
serie massiva dall'industria cinese (si tratta di fare migliaia di
unita') sospetto che faranno come con il fotovoltaico: costi stracciati
da far fuori il fossile.
 
A quel punto la Cina avra' accesso a quantita' enormi di energia senza
costo a livello di collettivita' (il costo della manodopera in opera
produttive e' un semplice giro di cassa fiscale) e fornirano di bene e
merci l'intero mondo, imbattibili sui costi. Come l'Italia degli anni
'60, quando la sua energia elettrica era per l'80% rinnovabile.

 '60, quando la sua energia elettrica era per l'80% rinnovabile.
 
ostrega ... non la sapevo.
come facevano???


Cosi':
 
Idroelettrico 46'107 GW·h
Geotermico     2'427 GW·h
Nucleare         323 GW·h
-------------------------
Totale        48'857 GW·h su 71,3 TW·h di domanda elettrica
 
Per essere precisi: 87,9% rinnovabili, 88,3% totale fonti alternative
Era il 1963.
 
Nel 1964 inizia la scivolata:
 
Idroelettrico 39'328 GW·h (non c'era controllo, e' piovuto meno)
Geotermico     2'527 GW·h (si aumenta quel che si puo' ...)
Nucleare       2'402 GW·h (si inizia ...)
-------------------------
Totale        44'257 GW·h su 76,7 TW·h di domanda elettrica
 
Per essere precisi: 74,5% rinnovabili, 77,7% totale fonti alternative
Nel 1966 le fonti alernative recuperano fino a 50'817 GW·h, ma ora la
domanda e' salita a 90 TW·h, quindi siamo gia' scesi ad un 67,1% di
fonti alternative (di cui 3'863 GW·h di nucleare).
L'anno in cui si puo' dire che le fonti alternative hanno perso la
guerra e' il 1970: 48,4% e il fossile domina.
Nel 1976 abbiamo solo un 33% di fonti alternative, quindi scesa ad
1/3.
Ma grazie ad una costante crescita del nucleare, fino al 1986, le
fonti alternative tengono un zoccolo duro: 30% (di cui 8'758 di
nucleare, merito principalmente del grosso reattore di Caorso, con
il completamento in arrivo del duplice reattore di Montalto di Castro
con cui si avrebbe triplicato la capacita' nucleare nazionale).
 
Ed invece sappiamo come i polli nazionali si fanno fregare dai parolai
e demagoghi, veri ingenui. E ancora oggi sono duri ad ammettere la
cavolata, preferendo arrivare fino alla tombra strillando che non hanno
sbagliato nulla, come se l'area naturale di Chernobyl non provasse che
anche il peggiore disastro fatto dall'uomo con il nucleare non e' vero
che che lascerebbe una Terra sterile, ma, anzi, tolto di mezzo
l'umanita' (nella ipotesi di mille Chernobyl ?) la vita tornerebbe
rigogliosa come era l'Europa ai tempi dei Neanderthal.
Se la Terra diventera' desolata e sterile sara' invece colpa della
follia della scelta del metano.
 
In ogni caso,. nel 1987, dopo avere tenuto duro 10 anni, la quota
delle fonti alternative, perso l'appoggio del nucleare, scende di
colpo al 24%, meno di un quarto e poi scivola lentamente. Non potendo
aumentare ne idroelettrico, ne geotermico, e avendo, l'Italia
DELIBERATAMENTE respinto il solare termodinamico che invece negli
Stati Uniti era in pieno sviluppo, arrivando a oltre 350 MW entro
il 1990, e a quei tempi parlare di 350 MW di solare sembrava una
roba fantascientifica.
Nel 1990, cosi' abbiamo un 22% di rinnovabili (il nucleare e' a zero).
Nel 1998 le rinnovabili sono al 18%.
Il minimo storico arriva nel 2007, merito del bastardo defunto, con
il 15,3% di rinnovabili.
 
Ecco i numeri del 2007:
 
Idroelettrico 38'481 GW·h (e' dispacciabile, ma non garantito)
Geotermico     5'569 GW·h (raddoppio, ma finche' dura ...)
Eolico         4'074 GW·h (con un poco di fotovoltaico)
---------------------------------------------------------------
Totale        48'123 GW·h
 
Per la memoria: nel 1963 il totale delle rinovabili (senza nuclare)
era di        48'534 GW·h
 
Potremo fare una grafico incrociato tra calo della quota rinnovabile
e crescita del debito pubblico. Una coincidenza oppure esportare
valuta estera di fa debitori ?
 
Se solo, dopo Eurelios, si fosse umilmente andati negli Stati Uniti
a guardare come facevano a produrre energia dal Sole ? Allora il
fotovoltaico ancora era irrealizzabile (costava cosi' tanto che era
solo lanciato nello spazio o usato dalle industrie petrolifere per
piccole unita' da un centinaio di watt per la protezione anodica
degli oleodotti nei lunghi percorsi desertici).
 
Ma nel 1983 c'era l'innominabile, giustamente morto in fuga
dall'Italia. Servito poco, perche' il suo delfino, defunto da
poco, ha proseguito il progetto di vendita dell'Italia ai paesi
canaglia.
 
Forse e' vero che con i democristiani l'Italia era una colonia
degli americani. Forse. Ma quello che e' certo e' dopo Craxi
e perseguito da Berlusconi, l'Italia e' diventata una colonia
degli arabi/islamici (tra quelli del Medio Oriente e quello
Libico), ma peggio ancora, abbiamo l'alto tradimento con il
neofascismo di Putin, nemico giurato delle democrazie occidentali.
 
Ed essere una colonia arabo/russa non pare affatto avere migliorato
le cose. A me sembra che l'Italia stesse molto meglio quando era
una colonia degli STati Uniti (ammesso e non concesso).
 
Ma quanto deve essere stupida la gente per non vedere la realta'
storica ?
 
Negli anni '80, mi sono mangiato il fegato per il rifiuto italiano
di accedere al solare termodinamico. E l'odio della politica e'
stato tale da usare la tattica truffaldina del cassare un impianto
alla volta in sede di VIA (valutazione impianto ambientale),
a livello di Consiglio dei Ministri, in modo da dare alla Unione
Europea, a Bruxelles, una foglia di fico che nascondesse una
evidente politica a protezione del metano (l'unica modo per
stabilizzare il crescente squilibrio causato da eolico e
fotovoltaico non piu' trascurabili). Perche' sia chiaro, a
Bruxelles sapevano esattamente cosa facevano i governi italiani,
di ogni colore, in totale concordanza, ma non volevano che fosse
cosi' sfacciato da non essere mascherabile al Parlamento Europeo,
dove si trovavano anche fior-fiore di politici sinceramente
interessati al futuro dell'Europa, ne colonia dell'est o
dell'ovest.
 
Insomma, ha capito: dal 1985-1986 (al piu' tardi) al 2006,
l'Italia ha sprecato 20 anni in cui invece poteva costruire
una tecnologia in cui lo stato dell'arte era tale di essere
gia' in grado di produrre 1000 MW·h per ogni megawatt
nominale installato (ovviamente al Sud).
Indubbiamente molto meno del fotovoltaico oggi (ma molto di
piu' del fotovoltaico degli anni '80 e, cosa piu' importante,
a solo un decimo della spesa rispetto al fotovoltaico allora).
Il solare termodinamico era "semi-dispacciabile" (ma si poteva
renderlo dispacciabile, con modico aggiornamento, intorno al
2000, quando la tecnologia dei sali fusi era stata dimostrata
negli USA - l'erede di quel progetto e' proprio Gemasolar, una
vera "gemma" dello stato dell'arte).

 come facevano???
 
Chiudendo le vallate con le dighe dopo aver forzatamente allontanato i 
residenti facendogli esplodere le case con l'esplosivo, storia vera mica 
pappa e ciccia...
 
 
 
-- 
 
Renato
 


Quali dighe negli anni '60 ?
 


Domanda decisamente stupida considerato che l'energia in argomento e' 
ovviamente prodotta da impianti (dighe) pianificate/costruite/terminate 
nel decennio precedente...
 
 
 
-- 
 
Renato