Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dalla Costituzione italiana un dubbio.

Art. 139. - La forma repubblicana non può essere
oggetto di revisione costituzionale.
Non vedete, nascosto in queste poche parole, un qualcosa
di sbagliato, malato, assurdo?
Come si può impedire una revisione di quel tipo?

 ha scritto nel messaggio
news:brukq5$9jb$1...@newsread.albacom.net...

Eterno problema della ricorsività!
Saluti,
Marco

 oggetto di revisione costituzionale.
Significa questo:
<<Il popolo è sovrano in ogni scelta, tranne che nella scelta del sovrano.>>
--
Ciao,
Davide

 ha scritto nel messaggio
news:brukq5$9jb$1...@newsread.albacom.net...

Non vorrei dire una sciocchezza, ma credo che questo articolo
della costituzione, come d'altronde tutti gli altri, possa essere
modificato (maggioranza qualificata in entrambe le camere).
Dopodiche, la forma repubblicana potrà eesere oggetto di
revisione costituzionale...

 di sbagliato, malato, assurdo?
Intanto penso che dovremmo riportarci al clima storico del 46/47, quando non
era cosi' pacifico che i Savoia tornassero da turisti. E poi che c'entra? Se
un evento "di rottura" deve intervenire, salta anche quella "particolare"
Costituzione con quello che contiene.
Iperboreo

 modificato (maggioranza qualificata in entrambe le camere).
Appunto. Se si puņ modificare questo articolo (e di fatto
si puņ) che senso ha il suo contenuto?

 si può) che senso ha il suo contenuto?
Semplice. E' un tappo. Può restare chiuso, ma, se serve, può
essere "stappato"...

...

Innanzitutto tra gli stessi costituzionalisti è controverso che l'art.
139 Cost. possa essere modificato (naturalmente attraverso il
procedimento di cui all'art. precedente). Io sono dell'avviso che
possa essere modificato, altrimenti si entrerebbe in una logica
pericolosa: quella di inserire, all'interno della nostra Costituzione,
norme costituzionali, e norme "supercostituzionali", queste ultime non
modificabili nemmeno attraverso un procedimento di revisione
costituzionale. Ciò è stato fatto da una parte della dottrina, che per
esempio ha individuato tra le norme "supercostituzionali" quelle che
sanciscono i diritti inviolabili dell'individuo. Ciò in considerazione
del fatto che la Repubblica "riconosce" diritti inviolabili: non li
pone, ma li presuppone, e non si può sopprimere con norma
costituzionale ciò che preesiste ad essa. L'approfondimento del
discorso porterebbe fuori tema. Fatto sta che percorrere la strada
della distinzione tra due tipologie di norme costituzionali ritengo
che sia arbitrario perchè non trova riscontri letterali, e perchè
introdurrebbe un arbitrio per cui ciascuno, in base alle proprie
intime convinzioni, eleverebbe a rango di norma supercostituzionale
quella che coincide con le proprie intime convinzioni.
Ho letto che se la forma repubblicana può essere modificata, non si
vede la ragion d'essere della norma che ne sancisce
l'immodificabilità. La ragione invece c'è: poichè tutte le norme
sull'organizzazione dello Stato e del governo presuppongono la forma
repubblicana, una modifica di esse che incida su quest'ultima può
essere fatta ma a patto che si proceda addirittura a due revisioni:
quella dell'art. 139, e quella dell'art. specifico che interessa.
Sarebbe viceversa unico il procedimento di revisione se non ci fosse
l'art. 139.
E qui veniamo a quello che secondo me è il nocciolo della questione:
se teoricamente anche l'art. 139 può essere modificato secondo il
procedimento di cui all'art. 138, nella pratica ciò è pressochè
impossibile, perchè la forma repubblicana non costituisce solo una
norma, ma il presupposto di molte altre. Cadendo la norma sulla forma
repubblicana cadrebbe gran parte della nostra Costituzione, e questo
evento prima che evento giuridico è evento storico extragiuridico, di
rottura degli assetti costituzionali. E un evento di rottura degli
assetti costituzionali è contraddittorio che si verifichi nel rispetto
degli stessi assetti costituzionali, cioè nel rispetto della norma che
impone il procedimento di revisione costituzionale.
Concedetemi una banalità. Se un giorno mi svegliassi sotto una
dittatura in Italia, la prima cosa che mi verrebbe da pensare sarebbe
ad un colpo di stato, non ad un procedimento di revisione
costituzionale (anche perchè il primo si può fare in una notte, il
secondo no :)) )

 secondo no :)) )
A me pare che si possa, con tutta calma e tranquillità, procedere
alla modifica del 139, e quindi, sempre con la massima seraficità,
procedere a modificare tutti gli altri.
Non vedo la necessità per cui un "colpo di stato", invece che
violento ed immediato, non possa essere "strisciante" e protraentesi
per alcuni anni.
Anzi, forse non è neppure necessario modificare la costituzione,
per effettuare un qualcosa di assai simile ad un "colpo di stato"!
(se mi è consentito esprimere una personalissima opinione, è proprio
quello che sta accadendo oggi in italia...)

...

Primo: non ho mai detto che un colpo di stato si debba realizzare
nell'arco di 24 ore. Secondo: ho parlato della differenza tra
modifiche effettuate nel rispetto dell'art. 138, e di modifiche
effettuate in violazione dello stesso articolo. E' chiaro che in
quest'ultimo caso si parlerebbe di colpo di stato, cioè di fatto
storico in contrasto con l'assetto costituzionale. Inserire modifiche
all'assetto costituzionale di fatto e non di diritto significa
effettuare un colpo di stato.