Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: In Cina installati 10,86 GW di nuovo fotovoltaico nei primi due mesi del 2022

 
https://www.pv-magazine.com/2022/03/22/chinese-pv-industry-brief-china-tops-315gw-of-solar/
 
<">
China's National Energy Administration yesterday said 10.86GW of new solar
generation capacity was installed in the country in the first two months of
the year. That was enough to raise China's cumulative capacity to 315.8GW.
The nation also installed 5.73GW wind power in January and February, to
push its total wind capacity to 334.4GW. (...)
</">
 
In genere il ritmo delle installazioni in Cina aumenta verso la fine
dell'anno. Se iniziano con questi numeri potrebbero davvero installare
molto nel 2022.
 
A questi ritmi la produzione solare fotovoltaica potrebbe diventare la
quarta fonte di produzione in Cina (dopo carbone, idro ed eolico) superando
il nucleare già nel prossimo anno.


Non esiste alcuna gara tra fotovoltaico e nucleare: sono
tecnologie complementari. Invece la gara e' su quale
tecnologia accompagnera' il fotovoltaico: carbone, gas 
o nucleare (o per l'Italia: solare termodinamico).
 
Si potra' eventualmente discutere su quale e' il rapporto
ottimale, ma eolico e fotovoltaico non sono sufficienti
per un sistema elettrico affidabile. Naturalmente,
l'abbondante idroelettrico in Cina puo' permettere di
alzare il rapporto di rinnovabili intermittenti, riducendo
la necessita' di nucleare. Spero che invece non si consideri
seriamente a lungo termine il carbone e il gas naturale,
a meno che di essere amici di Putin.
 

 per un sistema elettrico affidabile.
 
Le rinnovabili possono raggiungere senza troppi problemi percentuali di
produzione molto elevate. Come gestire quel poco che rimane non mi sembra
un gran problema e il nucleare, comunque, come detto più volte, non è la
tecnologia più adatta allo scopo a causa della sua rigidità.

 tecnologia più adatta allo scopo a causa della sua rigidità.
 
La sua tesi della "rigidita'" e' meramente di natura economica,
ovvero di massimizzazione dell'introito.
Ma e' la stessa per cui il ciclo combinato a gas naturale
andrebbe usato solo per la generazione di base.
 
Ebbene, visto che oggi gli impianti a ciclo combinato sono
invece utilizzati senza badare alla perdita di efficienza,
ovvero a "mezzo servizio", perche' lo stesso non potrebbe
essere fatto per un nucleare dedicato solo a coprire le
carenze fotovoltaiche ? (che va ricordato lasciano un buco
non piccolo per ben oltre la meta' della giornata in paesi
con la latitudine del continente dell'Europa.
 
L'Italia invece ha la possibilita' di attingere alla soluzione
a *BASSO COSTO* (se raffrontato relativamente alle altre opzioni
*NON IN ESSERE*, cioe gli impianti di pompaggio esistenti, etc.)
del solare termodinamico con facile integrazione invernale
(e combinato ad una interessante cogenerazione in quella
fase) con combustibili di sintesi prodotti con appositi
esuberi estivi del solare.
 
Anzi, tale soluzione permetterebbe un processo graduale
di svezzamento dal gas naturale, perche' nell'immediato
(i 4-6 anni necessari per costruire una prima tranche
di solare termodinamico) si potrebbe continuare ad usare
gas naturale fossile (di importazione) ma in quantita'
significativamente in calo nel tempo, fino, nel giro di
dieci anni, ad avere capacita' di sintesi di combustibili
sintetici per rimpiazzare anche il gas naturale residuo.
Il tutto in una fluida evoluzione, usando gli stessi
impianti, le stesse competenze, senza licenziare e fare
rivoluzioni sociali che fanno bene solo ai ricchi (vedi
esodati e compagnia).
 
Ripeto: si puo' fare tutto, anche una economia dell'idrogeno
"puro" da fantascienza, ma sono soluzioni che costano piu'
care e quindi piu' lente da introdurre, con grande vantaggio
per gli amici di Putin.
 
Francamente non capisco questa sua cronica ostilita'
verso il nucleare e il solare termodinamico.
Non ha senso logico. Ancora meno senso logico e' che
lei tratti allo stesso modo nucleare e solare
termodinamico. Neanche fossero tecnologie simili.
L'unico aspetto comune tra nucleare e solare termodinamico
e' che sono, insieme all'idroelettrico e al geotermoelettrico,
le uniche tecnologia in grado di rimpiazzare *totalmente*
in breve tempo (una decade) i consumi di combustibili fossili.
Ma idroelettrico e geotermoelettrico hanno vincoli
delle rispettive risorse. Nucleare e solare termodinamico
invece sono scalabili a fattori tali da potere seriamente
chiudere il settore fossile. E la conversione delle auto
da combustione interna ad elettrica rende ancora piu'
plausibile tale posizione del nucleare e solare termodinamico.
 
O non sara' anche lei ... da quella parte ?


Carto che si può fare grande produzione di elettricità con FV e vento, 
peccato che non ci sono h24 365 giorni all'anno, ci vuole comunque altra 
roba per poter regolare la rete, cosa senza la quale si resta al buio, 
tipo il black out di qualche anno fa.
Chi pensa che questa cosa sia di secondaria importanza  non è al 
corrente di come funziona una rete elettrica, deve essere garantita la 
stabilità della frequenza e della tensione, con margini stretti,inutile 
avere la potenza quando non ti serve, immagazzinarla è molto costoso con 
tutti i metodi, e le batterie durano ore a costi enormi.
Mi piacerebbe vedere un calcolo reale della enorme superfice necessaria 
per fare le potenze che servono, con quei sistemi la roba installata 
deve essere molta più del necessario.
 

 verso il nucleare e il solare termodinamico.
 
La nucleare la considero una tecnologia vecchia, superata e intrinsecamente
problematica sotto vari aspetti. Contro la solare termodinamica non ho
niente; semplicemente è poco competitiva e se ne installa poca.

 niente; semplicemente è poco competitiva e se ne installa poca.
 
Quindi non concorda con la tesi che nelle gare attuali
di potenza rinnovabile incentivata, per come esse vengono
gestite, ovvero senza prezzare in alcun modo la
capacita' di erogazione programmabile del solare termodinamico,
anche di notte, si vada contro gli interessi di chi volesse
cancellare del tutto il fossile ?
 
Per esempio, nelle ultime aste "tecnologicamente neutre" e
per fasce oraria continue 24h/24h e' stato concesso al
fotovoltaico di partecipare acquistando energia elettrica
sul mercato per le ore notturne.
Poco male, se non che' non c'e' la benche' limitazione sul
tipo di energia acquista, che potrebbe anche essere di
una centrale alimentata a torba (la peggiore per emissioni
di CO2 e inquinanti).
 

 cancellare del tutto il fossile ?
 
Con la diffusione delle batterie per accumulo di breve termine non credo
rimanga più molto spazio per il termodinamico. Comunque in Italia a breve
dovrebbe essere varato il decreto FER2 per incentivare (spero tramite aste)
l'eolico marino, il solare termodinamico e le altre tecnologie "minori".

 Con la diffusione delle batterie per accumulo di breve termine non
 
Si, le batterie sono diminuite di prezzo, tanto e' vero che le auto
elettriche sono realta', alla faccia (a volte sembra anche "sulla faccia"
di certa gente che la prende come una castrazione Freudiana) dei
detrattori. Hanno anche vite utili stratosferiche, si da riciclarle (c'e'
uno stadio in Germania che ne fa uso).
TUTTAVIA sono ancora molto costose e il piano industriale di ammortamento
mi pare ancora incerto, almeno nei numeri che si richiedono.
Secondo me, non ci siamo ancora.
 
Se fosse cosi' conveniente, ci sarebbero impianti di FV *e* batterie... al
momento, salvo intervento di Pantalone (cough 110 cough), semplicemente
"non conviene".
 
 
Fabrizio
 
 

 "non conviene".
 
Non confondere i piccoli impianti domestici con i grandi impianti utility
scale, dove le batterie con durata di qualche ora sono già competitive con
le centrali tradizionali.


 
(due bruciatori, uno a biomassa e quando il cippato
e' finito, un secondo bruciatore a gas naturale)
 
Vedete che non ho considerato l'eolico, ma non perche'
non lo ritengo utile, ma perche', nell'ottica della
programmazione della generazione elettrica, l'Italia
ha la fortuna del solare, decisamente piu' programmabile
giornalmente del vento. E poi la risorsa eolica in
Italia non e' il massimo, e visto che l'obiettivo e'
ottenere il massimo risultato con il minore costo, non
punterei tanto sull'eolico.
 
Ma l'eolico e' la carta di riserva, dove la risorsa c'e',
si potrebbe attingere. Ma penso che sia meglio
dedicare l'eolico ad alimentare una filiera, tutta da
costruire, di carburanti e combustibili di sintesi.
In tale utilizzo, la variabilita' eolica non sarebbe
un problema: gli impianti possono seguire i capricci
del vento, erogando piu' materia prime quando il vento e'
forte e aspettare in pausa quando non c'e'.
 
Se poi si riesce a mettere qualche reattore nucleare
nel settentrione, sarebbe il massimo, un mix come
quello spagnolo, a cui manca solo una risorsa
geotermica come quella italiana per avere una scala reale
dell'energia.
 
Quello che e' sparito nel mio piano e' il termoelettrico,
dato che il solare termodinamico supplisce a quel poco
che apporto d'inverno dal gas naturale.
 
Ebbene, mi piacerebbe tanto che i vari Luca, che tanto
amano fare grafici (e quindi pare che un po' di voglia
e tempo a giocare con i numeri l'hanno) esternino
un piano dettagliato almeno su scala mensile, e completo
di a saldo del fabbisogno totale mensile, cosi' da capire
"come pensano di chiudere il cerchio".
 
Se per esempio, pensa alle batterie, voglio sapere quante,
potenza e capacita' (MW·h), che io non ho bisogno di
indicare perche' tutti i 100'000 megawatt di solare
termodinamico sono accompagnati da un accumulo "compreso
nel prezzo". Ma faccio presto a dare un numero: con
6 ore di autonomia sono 600'000 MW·h di capacita'
elettrica. Voglio vedere chi pensa a soluzioni senza
il nucleare e senza il solare termodinamico, con quante
batterie pensa che possiamo farcela ?
Che poi, visto il numero, facciamo presto a calcolare il
costo e ... vedere la differenza.
Oppure, alla fine, si va sempre avanti a gas naturale ?
 

 le centrali tradizionali.
 
Vediamo i numeri: quanti MW·h di capacita' del suo modello
energetico per l'Italia ?

 energetico per l'Italia ?
 
Debo', fai una cosa, chiedi a Terna. Hanno appena aggiornato il loro piano
industriale nel quale dicono di voler integrare nel sistema elettrico
70-100 GW di fotovoltaico ed eolico entro il 2030:
https://www.terna.it/it/media/news-eventi/dettaglio/aggiornamento-piano-industriale-2021-2025
 
Ma magari a Terna non sono abbastanza competenti in materia...

 Ma magari a Terna non sono abbastanza competenti in materia...
 
Dipende di quale competenza si riferisce. Notare anche
questo: secondo logica a parlare di economia (perche' un
piano energetico nazionale non e' tanto una questione
di "tecnologie", e non serve "scoprire" la fusione
termonucleare, ma ci si deve basare su cio' che e' disponibile
allo stato dell'arte) ci dovremo mettere degli economisti
o almeno degli industriali di quelli che hanno creato una
azienda dal nulla (non quelli di stato, che non sono altro
che dei passa carte buoni a gestire lo status quo).
Ma il "partito dei luca" ama mettere geologi e fisici,
ad esempio, a parlare di centrali elettronucleari.
Oppure pediatri per parlare di medicina dei tumori o
dei danni da radiazione.
 
E sapete perche' ? Perche' nessuno reputabile nei settori
in gioco si presta al ... gioco delle propagande canaglie
per non rovinarsi la reputazione tecnica-scientifica.
E cosi' si prendono persone, anche importanti, di settori
non pertinenti, perche' si possono salvare dicendo: non
e' il mio settore, qualche castronata posso dirla.