Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Africa si accorda con Russia e Francia e continua la censura

Nota bene: Deutsche Welle e' la versione tedesca di Voice of America,
BBC World Service, France 24, etc. No, non esiste nulla del genere
per l'Italia: quello che accade oltre confine "non ha da interessare
nisciuno".
 
Financo i tedeschi sono informati che:
 
http://www.dw.de/south-africa-france-ink-nuclear-partnership/a-17987145
 
 
"Only three weeks after partnering with Russia, South Africa has reached a
similar nuclear agreement with France. The deals represent Pretoria's
renewed steps in building up the country's nuclear energy program."
 
Trovo interessante che il secondo paese emergente che stava cercando di
ottenere energia dal torio (utilizzando il progetto tedesco che era stato
sperimentato con successo con il THTR-300) si veda improvvisamente cosi'
tanta disponibilita' da parte dei "grossi paesi nucleari".
 
Prima l'accordo con la Russia:
 
"... which will provide the country with eight nuclear reactors by 2023 in
a $50 million (39.5-million-euro) contract."
 
Poi con i francesi:
 
"South Africa signed a nuclear power deal with France, the South African
government announced Friday, as Pretoria aimed to expand its nuclear
power to 9,600 MW."
 
Ed ora si fanno avanti (ma le fonti tedesche riportano il senso in un
modo diverso) Cina, Corea del Sud, Stati Uniti e Giappone.
 
Naturalmente i tedeschi evidenziano che:
 
"Critics have also argued the decade-long construction time of these
nuclear plants is too long to solve the country's immediate electric
supply crisis."
 
una delle tesi piu' amate dagli antinuclearisti (il nucleare non
arriverebbe in tempo... ).
 
Ma almeno i tedeschi, in mezzo alla propaganda, qualcosa sanno. In Italia
invece totale silenzio. Oppure qualcuno ha visto qualche fonte nazionale
citare che il Sud Africa e' un ulteriore paese emergente che si sta
buttando con vigore sulla energia nucleare ? (oggi ha solo una centrale
nucleare con due unita' entrate in servizio nel 1984 per 1800 MW totali)
 
Un paragone potrebbe essere l'Italia e la sua Centrale Elettronucleare di
Montalto di Castro. Gia', peccato che, quasi completata, hanno deciso di
non "accenderla".
 
Torniamo ai tedeschi che scrivono:
 
"The deal comes only three weeks after Africa's second-largest economy
reached a similar agreement with Russia, which will provide the country
with eight nuclear reactors by 2023 in a $50 million (39.5-million-euro)
contract."
 
Chiaramente $50 milioni e' una cifra ridicola. E cosi' aggiungono:
 
But Russia has estimated the contract value to be more around tens of
billions, as one reactor costs around $5 billion."
 
come a volere spargere discreto sulla possibilita' dei sudafricani.
 
Ed allora verifichiamo con una fonte anglosassone
 
http://www.voanews.com/content/south-africa-russia-nuclear-power/2478224.html
 
 
"Opposition lawmakers are crying foul about a multibillion-dollar nuclear
power deal with Russia ..."
 
Ma allora questo accordo e' di $50 milioni o e' "multimiliardiario" ?
 
Vedete le sottigliezze che la propaganda antinucleare sistematicamente
infila dentro nelle notizie ?
 
Cambiano anche le date: 2030 secondo la VOA e 2023 secondo DWelle.
 
Forse i tedeschi hanno gia' preparato la bozza di una notizia del
tipo "ennesimo ritardo di un progetto nucleare, il Sud Africa sposta al
2030 la data del 2023, con ben 7 anni di posticipo... " ?
 
Potrebbe anche essere un semplice errore del giornalista. Ma sono cosi'
tanti questi errori e sempre in una direzione che poi lascia perplessi.
 
A proposito, anche una centrale a carbone puo' sfondare i preventivi:
 
"The government's new coal-fired plant, the Medupi Power Station, near
the border with Botswana, is slated to come on line by the end of this
year, adding 4,800 megawatts to the grid. That plant, though, will end
up costing more than $10 billion, substantially over budget."
 
$10 miliardi ?! Ed al contrario del nucleare, una centrale a carbone
implica un economicamente pesante e costante costo di rifornimento di
combustibile per potere generare energia elettrica.
 
E come per poche altre fonti di energia, i sudafricani hanno capito che
il nucleare:
 
"Msebenzi argued that in addition to power generation, the nuclear plants
will also bring side benefits, such as technology, manufacturing and jobs."
 
porta tecnologia, produzione e posti di lavoro (che nel caso di carbone,
gas e petrolio sono invece inibiti dai costi dei rifornimenti di
combustibile).

 combustibile).
 
neanche in Africa puntano sul solare termodinamico?
http://it.wikipedia.org/wiki/Kalahari
 
 
Una fonte sud-africana forse è meglio
http://mg.co.za/article/2014-09-23-sa-russia-agree-to-50-billion-nuclear-deal
 

 costi dei rifornimenti di combustibile).
 
Certo, perché il combustibile nucleare è gratis et amore Dei (nel senso 
che serve a tener caldo e ben popolato il dipartimento inferno, che è di 
bocca buona :)
 
--

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Kalahari
 
 
Non bastano le grandi estensioni desertiche; non solo occorrono 
condizioni climatiche adatte, e magari dell'acqua per le turbine 
(Kalahari viene da una parola tswana che significa "la grande sete"), 
che sono a vapore, ma occorre che ci viva della gente, dato che una 
centrale STD non funziona da sola.
 
Deserti così, purtroppo per voi nuclear e STD lovers, sono l'ideale per 
il fotovoltaico che non ha bisogno di niente tranne il sole, come i 
nomadi boscimani che ci vivono da 20.000 anni.
 
Ma con la pressione dei tedeschi e dei cinesi e dei russi e di 
quant'altri, di soluzioni semplici e ovvie per la loro energia i 
sudafricani non ne adotteranno mai.
 
-- 
 


Grazie della nuova fonte, ma non appare propriamente un giornale
sudafricano, bensi' un fonte on-line.
Vedo che e' anche quantificato il beneficio locale:
 
"Rosatom will create thousands of jobs in South Africa as part of the deal
which will be worth “at least $10-billion” to local industry, Kirienko
said in a statement."
 
Ma in testa, cosa ti trovo ?
 
"Russia’s Rosatom State Atomic Energy Corporation said on Monday it will
provide up to eight nuclear reactors to South Africa by 2023, in a
$50-BILLION strategic partnership between the two countries."
 
In data 23 settembre scrivono "50 Miliardi" (anche nel sottitolo).
 
Ed ora rileggiamo cosa hanno scritto i tedeschi, forse ignari di
questo sito specializzato sul Sud Africa, il 10 ottobre:
 
"The deal comes only three weeks after Africa's second-largest economy
reached a similar agreement with Russia, which will provide the country
with eight nuclear reactors by 2023 in a $50 million (39.5-million-euro)
contract."
 
Chiaramente $50 milioni e' una cifra ridicola. E cosi' aggiungono:
 
But Russia has estimated the contract value to be more around tens of
billions, as one reactor costs around $5 billion."
 
Che infatti troviamo il mese precedente anche nella fonte sudafricana:
 
"Rosatom director general Sergey Kirienko estimated the value of the deal
at around $50-billion, given that one reactor costs around $5 billion,
according to the Itar-Tass news agency."
 
A prima vista sembra una piccolezza, ma e' cosi' che funziona la propaganda.
Prima si insinua un dubbio poi ci elabora sopra fino a quando diventa
una pietra.
 
Ma forse i tedeschi non hanno operato da soli. Infatti in calce fanno
riferimento a Reuters ed AFP. Vediamo Reuters (sempre il 10 Ottobre 2014):
 
http://www.reuters.com/article/2014/10/10/us-safrica-nuclear-france-idUSKCN0HZ18D20141010
 
 
"The Sept. 20 agreement, which Russia touted as a $10 billion contract to
build power plants, took many South Africans by surprise, compelling
officials to clarify..."
 
Come ora e' chiaro, i $10 miliardi sono riferiti alla componente locale
dell'investimento e quindi anche Reuters fa confusione. Pero' a quanto
pare non sono l'origine della ridicola cifra di $50 milioni.
 
Pero', questa e' riferito all'accordo francese.
 
Vediamo la notizia del 23 Settembre 2014, sull'accordo con Russia:
 
http://www.reuters.com/article/2014/09/23/safrica-nuclear-idUSL6N0RO2VJ20140923
 
 
"* Russia's Rosatom says signed $10 billion agreement"
 
cifra che si riferisce, per la precisione, solo alla componente locale.
 
Ecco invece i "tempi" per arrivare a 9600 MW:
 
"South Africa has an energy plan in place to build six new nuclear power
plants by 2030, providing 9,600 megawatts (MW) of power at a cost
estimated between 400 billion rand and 1 trillion rand ($36-$89.9 billion)."
 
Qui la data indicata e' 2030 (invece di 2023).
 
 
Tirando le somme, i numeri "sensati" si possono riassumere in:
 
- $50 miliardi di investimento gia' con la sola Russia
- 2030 come data "tentativo" per avere i primi 9600 MW
- ancora nessuna cifra economica riferita all'accordo con i francesi
 
Teniamolo a mente in futuro, ora che abbiamo stesso il tranello agli
antinuclearisti (abbiamo cioe' gia' intravisto il loro gioco).
 
Dimenticavo, mettiamo anche la fonte di informazione russa, in data
22 Settembre 2014:
 
http://rt.com/business/189756-russia-southafrica-nuclear-deal/
 
 
dove invece appare una cifra totale di $10 miliardi (il che fa pensare
che a $5 miliardi per reattore, si riferisca solo ai primi due reattori:
viene da pensare al modello Kudankulam, dove prima abbiamo 2 reattori,
con opzioni per altri 6 reattori in futuro).
 
 
Nella notizia abbiamo anche un interessante riferimento a cosa attualmente
fa un paese emergente (senza idroelettrico):
 
"Nearly all the rest comes from coal."
 
Un paese emergente, che certamente non e' cosi' ricco da potersi permettere
l'enorme spreco fotovoltaico, ha due opzioni praticaibili:
 
- nucleare
- solare termoelettrico
 
Ed e' quello che il Sud Africa sta iniziando a fare. Il nucleare sara'
forse di lenta costruzione (partendo dalla situazione attuale ci
vogliono piu' di dieci anni per avere i primi 9600 MW, ma l'energia
prodotta e' massiccia. Il solare termoelettrico, a causa della fonte
diluita e' pero' parimenti di lenta implementazione (nessuno paese
del mondo e' ancora arrivato a 10'000-15'000 MW di solare
termoelettrico, il minimo equivalente dei 9600 MW di nucleare.
 
Osserviamo che per ottenere l'equivalente di 9600 MW di nucleare, di
fotovoltaico servirebbe qualcosa come 40'000 MW(p) !!! Ed una costosa
e sofisticata rete intelligente, che in realta' e' un termine per
nascondere: "enormi e costose capacita' di accumulo elettrico".
 
 
PS: qualche errore intorno alle notizie e' normale che ci sia (magari
avro' fatto anch'io qualche errore nel "leggere". Ma e' il
"commento", il "ricamo" intorno all'errore, come fatto dai tedeschi,
che fa intravvedere una certa malafede. Specie se in futuro questo
"ricamo" si sviluppera'... per ora stiamo a vedere. Facciamo un nodino
qui per una data intorno ai 5 anni da oggi (2019).

 il fotovoltaico che non ha bisogno di niente tranne il sole
 
Del resto gli italiani altro non possono esportare. Fresca, fresca:
 
http://www.htxt.co.za/2014/10/14/largest-pv-solar-plant-goes-live-in-sa/
 
 
"South Africa’s largest solar power plant goes online"
 
"While SA has a number of solar-powered energy plants scattered across the
country, one of the biggest ones recently came online. The De Aar 3 plant,
situated just outside the sleepy Northern Cape town of De Aar, is an
85MW solar project that uses 200 000 amorphous silicon thin-film modules.
This makes it South Africa’s biggest thin-film photovoltaic (PV) power
plant."
 
E chi sono questi disperati a cercare affari all'estero ?
 
"The De Aar 3 plant is managed by Solar Capital De Aar in a joint venture
with Italian renewable energy developer Moncada Energy Group and solar
funder Solar Capital Group."
 
Come dimostrato, l'esperienza locale (installazione fotovoltaica in massa
in Italia) ha creato opportunita' all'estero. Non il contrario come
deliberatamente proposto da chi afferma che si prende pratica di una
nuova tecnologia cominciando all'estero.
 
Pare che siano "moduli italiani" ...
 
http://www.moncadaenergygroup.com/index.php?sezione=scheda_comunicati&id=20
 
 
Qualcuno mi puo' confermare che Moncada produca il film sottile in casa
oppure si tratta semplicemente di una operazione di montaggio di prodotto
estero ?
 
Peccato che il settore tecnologico scelto sia un vicolo cieco, con una
"finestra" di al massimo una decina di anni, poi ci sara' solo da
vivacchiare a fare manutenzione.
Forse questa mia previsione e' un azzardo, vedremo nel 2024. Naturalmente
in zone desertiche isolate (ovvero non collegate alla rete elettrica)
il fotovoltaico potrebbe avere un suo senso come settore di nicchia.
Ma il fotovoltaico non ha attualmente elementi per ipotizzare che possa
farsi carico anche solo del 10% della domanda elettrica di una grossa
nazione.
 
Vediamo qualche dato tecnico:
 
"Sitting on 270 hectares of desert sand, the project will be able to
generate 150,000 MWh per year for 35 000 households..."
 
Nota: hanno preso come riferimento un consumo medio per abitazione di
4290 kW*h/anno. E' il consumo tipico in Sud Africa ? Aria condizionata ?
 
Allora: 270 ettari e 150'000 MW*h significa che spremono 555,6 MW*h/ettaro.
E che gli 85 MW(p) producono 1765 kW*h/kW(p)
E che i 200'000 moduli fanno 425 W(p) cadauno (ma che dimensioni hanno ?).
 
 
Ma vediamo dove i sudafricani stanno aprendo i loro orizzonti:
 
Khi Solar One
-------------
 
http://social.csptoday.com/markets/baring-secrets-khi-solar-one
 
 
Un ulteriore esempio di come l'esperienza fatta in patria permette oggi
ad Abengoa di vincere a man bassa nel resto del mondo. Prima PS-10, poi
PS-20 ed ora su scala industriale nei deserti del mondo.
 
Si tratta di 50 MW di tecnologia solare a torre, con 2 ore di accumulo
termico. 576'800 mq di superficie riflettente con 4000 eliostati.
Vapore super-riscaldato a 530 Celsius il che significa l'efficienza
delle centrali termoelettrica (oltre il 30%, cosa che il fotovoltaico
ancora si sogna).
 
Attualmente l'impianto e' in fase di collaudo. Si puo' gia' vedere (ancora
in fase iniziale) sulle immagini dall'alto:
 
https://maps.google.com/maps?q=-28.537222,+21.0775&hl=en&ll=-28.537179,21.077614&spn=0.029106,0.031929&sll=37.0625,-95.677068&sspn=53.167773,65.390625&t=h&z=15
 
 
Ebbene cosa abbiamo di interessante ? Che la produzione stimata per
questo impianto solare termoelettrico e' di 180'000 MW*h/anno quando
85 MW(p) di fotovoltaico fanno solo 150'000 MW*h/anno.
 
Ed il "valore" del solare termoelettrico sta prima di tutto nella
manodopera locale, mentre il valore del fotovoltaico sta prima di tutto
nei moduli fotovoltaici prodotti (che in questo caso, se veramente sono
prodotti italiano, vanno in Italia, ma non certamente al Sud Africa).
 
Dalla mappa si puo' stimare una superficie di 200 ettari, meno del progetto
italiano. Ma gli spagnoli promettono molta piu' energia (un 20% in piu' su
un 20% di terreno in meno). Questo della superficie occupata non e' un
criterio importante, ma c'e' chi ne fa una questione primaria.
 
 
KaXu Solar One
--------------
 
Ecco il cantiere:
 
https://maps.google.com/maps?q=-28.901667,+19.620833&hl=en&ll=-28.880341,19.593816&spn=0.02901,0.031929&sll=37.0625,-95.677068&sspn=53.167773,65.390625&t=h&z=15
 
 
ed una immagine attuale la potete vedere qui:
 
http://www.power-technology.com/projects/kaxu-solar-one-northern-cape/
 
 
100 MW da specchi parabolici lineari su 1100 ettari
320'000 MW*h/anno di produzione elettrica
2.5 ore di accumulo termico (autonomia senza radiazione solare)
3 milioni di mq di specchi (ma a me risultano 800'000 mq ?).
 
Questa fonte stima che si soddisfano 90'000 abitazioni "africane",
ovvero 320'000/90'000 ---> 3560 kW*h/anno per famiglia.
 
Mi sembra sempre un valore un po' alto (anche se meglio dei 4290 kW*h/anno
dalle cifre sul fotovoltaico). Hmmm... ma forse il valore fotovoltaico
tiene conto delle perdite di accumulo elettrico ? Sarebbe un 20% ... ci
potrebbe anche stare, ma sono solo mie elucubrazioni.
 
La tecnologia risente della minore efficienza e quindi occupa maggiore
territorio in rapporto all'energia prodotta. Ma come gia' scritto:
l'occupazione di territorio non e' tutto, dopotutto l'energia prodotta con
l'agricultura occupa quantita enormi di territorio. Basta pensare alle
enormi estensioni di foreste tropicali distrutte per produrre olio di
palma (aumentando ancora di piu' le emissioni di CO2 per tutta la massa
vegetale distrutta per fare spazio alle culture "ambientaliste").
 
Un vero disastro ecologico, questa e' la via a cui ci porta la guida sua
e dei suoi amici. Viene da pensare che una guida del genere e' quella di
chi odia i suoi simili o e' troppo concentrato sui "propri" bisogni.
 
 
Bokpoort CSP Project
--------------------
altri 50 MW di specchi lineari parabolici ma con ben 9 ore di accumulo
termico.
 
http://www.csp-world.com/news/20130925/001189/groundbreaking-ceremony-bokpoorts-csp-plant-south-africa-has-been-held
 
 
Produzione stimata in 200'000 MW*h/anno. Come vedete la potenza elettrica
non e' tutto. L'accumulo termico puo' permettere di incrementare fortemente
la produzione. Ovviamente non e' che tutto piova "gratis" dal cielo.
Evidentemente la potenza termica della componente solare e' maggiore di
quella della torre solare da 50 MW.
 
 
Xina CSP South Africa
---------------------
Altri 100 MW di solare a specchi parabolici lineari con 5 ore di accumulo
termico.
 
http://social.csptoday.com/markets/weekly-intelligence-brief-may-5-12
 
 
Ilanga 1 ed Ilanga 2
--------------------
Ancora un taglio da 100 MW di specchi parabolici lineari. Sono ben due
impianti, da 100 MW ognuno, sviluppati Karoshoek Solar One, una
societa' del gruppo spagnolo Cobra.
 
http://diseprosa.com/en/adjudicadas-las-centrales-solares-termoelectricas-ilanga1-y-ilanga2-de-100-mw-cada-una-en-surafrica/
 
 
 
La sensazione e' che il Sud Africa si avvia ad essere un isola felice del
solare termoelettrico come la Spagna. Notare la massiccia presenza spagnola.
 
 
Certo, il fotovoltaico ha una abbondanza di progetti, ma primariamente
giustificati dalla vastita del Sud Africa, con molte zone isolate.
 
A proposito di "isolato", quell'angolo del deserto in cui buona parte
del solare termoelettrico e' in sviluppo e' servito da linee di alta
tensione da 400 kV e grande potenza ...

 bocca buona :)
 
Il combustibile nucleare non e' gratis, come non e' gratis l'energia
fotovoltaica e tante altre menzioni di "gratis" che continuamente
portate avanti. Semplicemente, ogni grammo di combustibile nucleare
produce (e questo gia' nella prima "passata" dell'inefficiente ciclo
a fissione convenzionale ad U-235) produce una enorme quantita' di
energia, tale da diluire ad un costo di 1 millesimo di Euro per kW*h
l'incidenza del costo del combustibile nucleare.

 alta tensione da 400 kV e grande potenza ...
 
Lo credo bene, altrimenti come colleghi le centrali all'utenza??
Lo dovevi proprio dire? :)
 
--
 
 

nuova tecnologia cominciando all'estero.
 
Giusto per la precisione: io scrivevo che "puo' darsi a volte che sia piu'
conveniente praticare una nuova tecnologia all'estero, specie se non lo si
puo' fare, di fatto, in patria". Non una regola quindi ("si prende...") ma
una eccezione ("si puo' prendere...").
 
La Sua interpretazione la trovo abbastanza diversa; anzi, penso che, se io
avessi detto quel che mi pare Lei abbia capito, avrei detto una fesseria.
 
Leonardo (prendentesi un anticipo sul budget fraintesi di 4Q2014)
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 piu' conveniente praticare una nuova tecnologia all'estero,
 
Calma, non e' lei che si e' arrampicato sugli specchi ad insistere, bensi'
Omega.