Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Effetto serra e Antartide che non si riscalda

Ho letto varie volte detrattori dell'effetto serra che usano come
argomento e prova di cio' nel fatto che l'Antartide non si sta
riscaldando come "dovrebbe", secondo loro.
Eppure, la risposta e' di una banalita' estrema che quasi mi vergogno a
spiegare. L'Antartide e' ricoperta e circondata da una vasta coltre di
ghiaccio, migliaia di metri di spessore, una superficie estesa come un
continente.
Buona parte della terra e' ricoperta di acqua, percio' l'energia che si
accumula dalla serra atmosferica aumenta la temperatura secondo un
rapporto di 1 grado per ogni 4186 Joules di energia assorbita da ogni
chilo d'acqua.
Ma questa relazione non vale in Antartide. Perche' prima s'ha da
sciogliere il ghiaccio. E per ogni chilo di ghiaccio da sciogliere
servono ben 334000 Joules di energia. Questo significa che, mentre sul
resto della terra rileviamo un'incremento costante della temperatura
delle acque e quindi anche dell'atmosfera, nelle zone antartiche cio'
non e' possibile. Se non avete dubbi, prendete una pentola, riempitela
d'acqua e riscaldatela, misurate quanto ci vuole perche' diventi calda.
Prendete la stessa pentola, riempitela di cubetti di ghiaccio e poi
rabboccate con acqua e riscaldate. Se continuate a misurare la
temperatura scoprirete che finche ci sono cubetti di ghiaccio, l'acqua
resta a zero gradi, non importa da quanto tempo sul fuoco, solo
terminata la fusione del ghiaccio, l'acqua inizia a scioglersi.
Lo stesso accade sopra la Groenlandia. Ma non sull'Artico, perche'
d'estate ha vaste aree prive di ghiaccio, quindi di superficie marine
che possono incrementare la temperatura.
Percio' chi prende il mancato incremento delle medie annuali delle
temperature dell'Antartide come negazione dell'effetto serra, o e' un
ignorante, oppure gioca sull'ignoranza della gente. Anche una
diminuizione della temperatura non ha particolare significato,
oscillando intorno ad una media "inchiodata" a valori bassi per la
latenza termica del ghiaccio.
Roberto Deboni

 riscaldando come "dovrebbe", secondo loro.
Deboni... a volte lei mi perplime.
E' chiaro che per l'antartide non si misura la temperatura del terreno,
ma la quantità di ghiaccio che la ricopre.
Così come lei misurerebbe i cubetti nella sua pentola.
Comunque il mio parere, se può interessare, è che sul presunto
riscaldamento del pianeta ne sappiamo tanto quanto sulle comunicazioni
dagli alieni.
E quel che rimane e tutta politica e raccolta fondi
follow-up sul più appropriato it.scienza.ambiente, per i cui partecipanti
riporto anche il resto del suo post.

-- 
Gerolamo 

 riscaldando come "dovrebbe", secondo loro.
Deboni... a volte lei mi perplime.
E' chiaro che per l'antartide non si misura la temperatura del terreno,
ma la quantità di ghiaccio che la ricopre.
Così come lei misurerebbe i cubetti nella sua pentola.
Comunque il mio parere, se può interessare, è che sul presunto
riscaldamento del pianeta ne sappiamo tanto quanto sulle comunicazioni
dagli alieni.
E quel che rimane e tutta politica e raccolta fondi
x-post e follow-up sul più appropriato it.scienza.ambiente, per i cui
partecipanti riporto anche il resto del suo post.

-- 
Gerolamo

 riscaldando come "dovrebbe", secondo loro.
e come dovrebbe?
l'acqua ha calore specifico 4186 J/kgK
il ghiaccio 2260 J/kgK
ovvio che il ghiaccio se non cambia stato si scalda più facilmente
e sostenere che non c'è effetto serra perchè il ghiaccio non s'è scilto
tutto mi sembra da deficenti :)
se invece dicono che il ghiaccio dovrebbe essere passato, faccio per
dire, da -30 a -20 e invece è a -29,9 beh anche qui non è ci porta a dire
che non c'è effetto serra, dato che il sistema terra è un pelino
complesso, e non basta soffermarci a 2 numeretti
quello che dici cmq è evidente... non ci si può fermare a fare 2 conti e
liquidare la faccenda, chi lo fa si fa bello con l'ignoranza degli altri
(e lo si vede in tv continuamente, complice anche il fatto che si dve
eargomentare le proprie idee in 30 secondi) 
IMO
-- 
Ciao!
Andrew McBlues
msn: mcblues78 at 
people.it

 spiegare.
Forse avrebbe dovuto approfondire ancora un po'...
sopprattutto tenendo conto che l'argomento acqua/ghiaccio le crea sempre
qualche problema.
Bye
Gigi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

tutto quello che dice ha senso a 0 gradi.
ma con temperature negative nemmeno il suo esempio della pentola
avrebbe senso!!! se ho una pentola piena di ghiaccio a -30 gradi, e la
metto sopra il fuoco, la temperatura sale anche se il ghiaccio non si
scioglie!!!!
g.


Rispondo a lei come agli altri interventi simili.
Il ghiaccio nell'Antartide si STA sciogliendo.
Questo, almeno finora, e' stato assodato (non trovo fonte reputabile che
sostenza di avere misurazioni diverse), come si puo' anche vedere dalle
foto satellitari (l'ice pack che circondava l'Antartide sta riducendosi
in modo spettacolare).
Questo ghiaccio che si e' sciolto e si sta sciogliendo, ha e sta
assorbendo grandi quantita' dell'energia (nel rapporto che ho indicato)
dall'ambiente, proteggendo (questa e' la mia tesi da profano) l'interno
dell'Antartide dagli effetti piu' pesanti dell'effetto serra.
Questo fenomeno (autosacrificio) e' lo stesso che permette ai nevai
perenni di superare l'estate: il ghiaccio superficiale che si scioglie,
entro certi limiti, e' in grado di mantenere "al fresco" il ghiaccio
sottostante, assorbendo il calore incidente.
Nel 2006 alcune stime indicano in 132 miliardi di tonnellate il ghiaccio
che si e' sciolto. L'energia richiesta assorbita dall'ambiente
(riscaldata dall'effetto serra) ammonta a 334 MJ per tonnellata
moltiplicata per 132 miliardi ... sufficiente a "freddare" 300 volte
l'effetto serra, nell'area antartica (se fosse confinata).
E questo fatto, sempre ragionando da profano, dato che il sistema
climatico non e' a comportamenti stagni, ci dovrebbe anche dire quanto,
prima l'Artico (ormai quasi del tutto sacrificato, a parte il residuo
notevole sulla Groenlandia) e poi l'Antartide stanno "frenando"
l'effetto serra.
Roberto Deboni

 Rispondo a lei come agli altri interventi simili.
Ma sta rispondendo nel gruppo SBAGLIATO.
Perchè questa discussione, peraltro interessante,
non la fa su it.scienza.ambiente?
-- 
Gerolamo 


Perche' l'argomento non e' il comportamento del ghiaccio, ma quello. a
livello generale (cioe' restando sul buonsenso) del clima e l'Antartide.
Inoltre non faccio cross-post, ho inibito il mio lettore dal farlo.
Roberto Deboni

 Inoltre non faccio cross-post, ho inibito il mio lettore dal farlo.
Non le ho affatto consigliato di farlo.
Intendevo dire: qui è OT. La discussione è potenzialmente interessante.
Quell'altro è in NG in cui sarebbe IT.
Poi faccia quel che vuole, ma non predichi coerenza sul manifesto,
almeno...
http://groups.google.it/group/it.discussioni.energie-alternative/msg/98eeb580eca7159c
http://groups.google.it/group/it.discussioni.energie-alternative/msg/d969491ab1b14a30
p.s.
Il crosspost è utile solo nel messaggio che fa da ponte tra un NG
e l'altro, impostando correttamente il follow-up.
Ma quello l'avevo già fatto io, non ne aveva bisogno.
-- 
Gerolamo 

 su it.scienza.ambiente?
E' IT perche' l'argomento e' un sostegno della tesi dell'effetto serra
che e' uno dei motivi per cui le energie alternative sono
particolarmente d'interesse.
Se poi qualcuno vuole contestare la plausibilita' di quanto ho scritto,
ha ragione lei, e' meglio che vada a chiarirsi l'idea su
it.scienza.ambiente.
Per quanto mi riguarda, non ho il tempo di seguire anche quella
discussione, che tra l'altro troverei noiosa, perche' non ho dubbi sul
fatto che intorno all'Antartide ci troviamo in una situazione simile a
quella del bicchiere pieno di cubetti di ghiaccio.
Roberto Deboni