Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Greenpeace presenta un rapporto sulla sicurezza degli impianti Enel di Mochovce

Enel e il nucleare sovietico. Il caso Mochovce. In attesa dello studio di 
fattibilità dell'Enel - che era previsto per fine aprile - Greenpeace 
presenta un rapporto sulla sicurezza dei reattori di Mochovce. Gli 
impianti - realizzati con tecnologie sovietiche obsolete - sono in fase di 
costruzione molto avanzata. Le possibilità di intervento sono poche. E i 
rischi sono tanti.
continua . . .
http://www.greenpeace.org/italy/news/mochovce-enel
 

 Enel e il nucleare sovietico.
Non parlare di nucleare, non hai la piů vaga idea.
Ricordati il mio consiglio sugli argomenti che non conosci minimamente: se
lo dice Greeenpeace, č di certo una vaccata.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare


Dico io poi ti incavoli se uno vuol sapere cosa fai.
Ma chi sei il guru dell'energia.
Sei il saccente del gruppo.
Chi è che dice la verità, solo quelli che proponi tu?
E vero solo quello che dici tu?
Insomma tu sai tutto. Però permetti a qualche ignorante (ed io lo sono di 
brutto) di dire la sua.
IO CREDO NELL'EOLICO, NEL SOLARE E CREDO CHE SI POSSA VIVERE SENZA SFRUTTARE 
NESSUNO E SENZA DISTRUGGERE CIO' CHE CI CIRCONDA. OK.
Ti sta bene? Altrimenti non mi rispondere e riamani a "colloquiare" con chi 
è così saccente come te. E non mettere la politica di mezzo che a me non mi 
sconfinfera. 

  che a me non mi sconfinfera.
Ora capisco perché ti preoccupavi del fatto che potessi non permetterti di
dire la tua. Tu vorresti impedirmi di dire la mia.
Ci sono solo due problemi:
1) Chi credi di essere per imporre a chicchessia cosa deve dire o non dire?
2) Come conti di riuscire a farlo?
 
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

Dove abiti? Vista la tua dimestichezza col mare, a Cuneo, immagino.
Cosa volevi dire che io del mare non so niente e tu si? (saccente)
E poi che cosa volevi dire di preciso. Non hai dibattuto con un 
argomentazione valida hai semplicemente detto "tu non capisci niente di mare 
quindi cosa parli di eolico".
Ripeto questa è stata la tua presentazione. 


Ah ecco preconcetti.
Tu sei quello che controbbatteva con documentazione ecc. ecc.

 Tu sei quello che controbbatteva con documentazione ecc. ecc.
Esattamente: se non sai nulla, puoi solo usare i preconcetti.
Stavo solo cercando di dartene uno buono. Di quelli sballati mi sembri già
abbastanza ben fornito.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 Ripeto questa è stata la tua presentazione.
Dove hai affermato la prima volta e che cosa?
Ho come l'impressione che tu usi le parole un po' a casaccio.
Come i preconcetti, insomma.


 NESSUNO E SENZA DISTRUGGERE CIO' CHE CI CIRCONDA. OK.
Il problema e' che con chi ha fede e' impossibile ragionare.
Nella storia milioni di persone sono morte per questo.
E continuerano a morire.
"Credo nell'eolico" ... crede cioe' che l'eolico salvera' l'umanita' ?
Io ho miei dubbi che l'eolico possa farlo. Potra solo dare un modesto 
contributo.
Che cosa poi centra il "vivere senza sfruttare nessuno" con l'energia 
... oppure con "non distruggere cio' che ci circonda" proprio non lo so. 
O si tratta di una spregevole tecnica dialettica che consiste nel 
sostenere una tesi su cui sicuramente la maggioranza e' d'accordo (chi 
e' che ritiene giusto sfruttare gli altri ?) per poi agganciarci come se 
ci centrasse, la propria tesi discutibile ed oppinabile ?
"Credo nel solare" ... ecco ... qui potrei anche essere d'accordo. 
L'unico problema e' che ci sono vari modi per farlo.
Se non si vuole lasciare la decisione su quale modo sia il migliore agli 
"esperti" come il sottoscritto, che, inzomma, qualcosa ha studiato 
sull'argomento, ci sono almeno due alternative (tra le varie ...)
a) si sceglie un "guru" o un comitato di "guru" (di cui magari nessuno 
ha neanche studiato ingegneria o tecnologia) e gli si da' completa 
fiducia, cioe' si fa un'atto di fede. Poi si imparano a memoria gli 
slogan e si replica ottusamente con questi slogan ad ogni eventuale 
avversario delle "idee" o del "credo" di questo comitato. Appunto, 
un'atto di fede
b) ci si informa con mente aperta (cioe' senza preconcetti) leggendo un 
po' sulla tecnologia ed ascoltando le tesi di ogni parte e controparte.
Tra parentesi, questa di ascoltare tutte le parti in casua, mi pare che 
sia anche uno dei principi della democrazia, ove per deliberare occorre 
conoscere. E questo bisogna farlo continuamente, pronti per rivedere le 
proprie opinioni ogni volta che le nuove informazioni lo rendano 
necessario. Naturalmente questo non e' possibile farlo se invece di 
"opinioni" vi siete fatti delle "convinzioni".
Il difetto della soluzione a) e' che per i piu' grandi produttori di 
certe tecnologie e' sufficiente convincere ($$$ ... ?) un piccolo 
ristretto gruppo di persone su una tecnologia vincente (per il 
produttore). Fatto questo avra' "gratis" un popolo di fedeli sostenitori 
di questa tecnologia, anche se non capiscono nulla del perche' dovrebbe 
essere migliore.
Per dirla fuori dai denti, sono d'accordo sul grande contributo che il 
sole puo' dare, ma sono convinto che il fotovoltaico e' la negazione 
della soluzione. Toglie risorse fondamentali agli incentivi sul solare 
in generale e apporta quantita' RIDICOLE di energia al fabbisogno 
nazionale e mondiale. E saranno quantita' RIDICOLE anche tra dieci anni. 
Perche' ci sono dei limiti produttivi. E guarda caso chi ci guazza in 
presenza di limiti produttivi ? I produttori. Infatti si avra' alta 
domanda e poca offerta e che succede ai prezzi ?
Ma a coloro che hanno scelto l'ipotesi a) questo non entra in zucca, 
perche' ne' hanno fatto un'atto di fede.
R.L.Deboni


Per cominciare vedo che manca ogni indicazione di alternative.
In un paese ove l'inverno uccide piu' che gli incidenti stradali in 
Italia, l'energia non e' un'optional.
Non e' un caso che anche la Finlandia ha un clima rigido.
Tornando al ex-URSS, vogliamo ipotizzare quale sarebbe potuta essere 
l'alternativa al programma nucleare civile sovietico ?
Perche', signori miei, non basta fare come i bambini che pestano i 
piedi, gridando "non voglio, non voglio, non voglio ...".
Bisogna anche proporre una alternativa, perche' l'energia all'URSS 
serve. E tanta.
La potenza nucleare e' di oltre 20'000 MW. Data l'alta produttivita' di 
una centrale nucleare, dobbiamo confrontare questa potenza con almeno 
80'000 MW eolici o fotovoltaici.
Ma torniamo a quelli anni. Quale alternativa poteva un paese in dura e 
percio' rude crescita, che cercava di fornire un minimo di benessere (ma 
forse al limite del vitale) al proletariato di quel paese ? Che cosa 
poteva costruire invece di 20'000 MW di centrali nucleari ?
Se avesse costruito 20'000 MW di centrali termoelettriche (la soluzione 
piu' ovvia per un paese con un clima cosi' rigido) quali sarebbero state 
le conseguenze per la salute delle popolazioni residenti intorno alle 
centrali ?
Le risparmio la fatica di fare le ricerche. Nel mezzo secolo di storia 
nucleare, in alternativa ai morti di Chernobyl avremo avuto, migliaia di 
minatori morti, di operai, autisti, manovratori, macchinisti. Milioni di 
persone morte per malattie respiratorie, una qualita' di vita scadente 
(peggiore di quella cinese di questi giorni nelle loro citta' ultra 
inquinate). Ma la cosa piu' raccapriciante sarebbero milioni di bambini 
deformi. Gia', perche' le centrali termolettriche emettono 
nell'atmosfera molta, ma molta piu' radioattivita' delle centrali nucleari.
Infatti non si conosce alcuno studio che dimostri che intorno ad una 
centrale nucleare si abbia un'aumento della morbilita'. Anzi. Semmai e' 
l'opposto.
Torniamo al problema dei reattori russi. Certo che sono costruiti con 
criteri che diciamo fanno sollevare ben piu' di un paio di sopraciglia.
Ma il punto e' di fattibilita'. Di mezzi economici. Di risorse. E di 
alternative. Protestare per questo e' come protestare per la fame in 
Africa. E si vede che cosa si ottiene: gli aiuti che per questo si 
mandano in Africa hanno reso cronica la malnutrizione, perche' 
distruggono economicamente l'agricoltura africana e creano una 
popolazione abituata a vivere di sussidi.
Andiamo allo studio. Comincia con:
"The Soviet-built nuclear power plant Mochovce in Slovakia consists of 
VVER 440/213 reactors."
Questa mi pare una buona notizia. E' tecnologia vecchia, ma almeno 
prevedono alcuni sistemi di sicurezza contro la rottura del circuito 
primario di raffreddamento.
Ma manca una struttura di contenimento. Che cosa vuole dire ? Che in 
caso di incidenti (che ovviamente si cerchera' in ogni modo di evitare 
perche' economicamente un disastro per un'attivita' economica e non piu' 
statale) ci saranno emissioni radioattive nell'ambiente.
Nel rapporto leggo che la costruzione ha tempi biblici. Questo mi porta 
ad ipotizzare che e' probabile che ci saranno incidenti ai circuiti 
secondari per motivi di vetusta, corrosione, mancata manutenzione 
durante la fase di costruzione perche' l'impianto non e' attivo.
Inoltre l'elenco di interventi preventivi suggeriti a migliorare la 
sicurezza, mi paiono plausibili. Ma c'e' un problema. Costano.
La domanda da porsi e' quanto incidera' sul costo dell'energia ?
E quanto sono disposti i clienti a pagare per la maggiore sicurezza ?
Mi si potra' osservare che potrebbero fermare la costruzione e fare una 
decina di centrali turbogas. Gia', ma anche questo costa. E quanto sono 
disposti i clienti a pagare per la maggiore sicurezza ?
E poi una decina di centrali turbogas non riduce il rischio di 
mortalita'. Anzi al contrario, l'aumenta. Anche nelle popolazioni 
intorno alle centrali.
Poi, vede, la percezione di cosa e la sicurezza e' molto diversa tra chi 
e' seduto in poltrona, in ambiente comodamente condizionato e chi invece
corre un'immediato pericolo per la salute.
L'italiano puo' essere molto schizzonoso, specie al Sud, perche' alla 
peggior dei casi potra' anche decidere: "si spenga la centrale, 
preferiamo rinunciare all'energia elettrica". Dopotutto un clima mite 
rende l'elettricita' quasi un'optional. E nessuno e' morto per non avere 
visto la domenica calcistica.
Ma in Slovacchia ? Possono dire: "non ci serve la centrale" ? Possono 
dire, possiamo fare a meno dell'elettricita' o di altra forma di energia 
(perche' l'elettricita' se rinunciata , va sostituita con altro ... 
legna, carbone, etc, ?).
Ed e' per questo che, in modo forse sorprendente per un'italiano, specie 
se e' uno dei "fedeli" dei comitati vari antinucearisti, i slovacchi 
potrebbero anche avere deciso diversamente. Avere valutato che e' meno 
pericoloso, uccide meno, rischiare con meno sicurezze di come siamo 
abituati noi.
In ogni caso, io mi auguro che ENEL, almeno per motivi di difesa 
preventiva di immagine, dato che dopotutto rappresenta ancora un pezzo 
d'Italia, anche se e' parzialmente privatizzata, faccia il possibile per 
integrare sistemi di sicurezza addizionali. E non si accontenti del 
minimo comun denominatore delle centrali del Europa Nord-Orientale.
Ma nonostante tutto, io sono convinto che le centrali come Mochovce 
salvano piu' vite di quelle che potenzialmente possono mettere in 
pericolo. Come 50 anni di censimenti di obsolete centrali nucleari 
sovietiche hanno gia' dimostrato. Non ipotetiche statistiche, ma 
concrete rilevazioni storiche.
Si puo' fare meglio ? Sicuramente. E spero che ENEL non sacrifichi 
l'immagine per motivi di soldi.
Anche se capisco il problema per ENEL. Oggi quello che sa lo sta 
imparando da queste centrali obsolete. Perche' ? Perche' non ha altro, 
dato che la sua conoscenza nel settore e' stata congelata venti anni fa. 
Per questo probabilmente ENEL ha piu' confidenza con questi reattori di 
altri tempi con i reattori di quarta generazione. Ed ecco perche' invece 
auspicavo che puntasse con decisione sulla costruzione di un prototipo 
di un reattore al torio. ADS e percio' non in grado di reazione nucleare 
incontrollata.
R.L.Deboni

 2) Come conti di riuscire a farlo?
Proponendo in questo forum (che si chiama energie.alternative e non 
energia.nucleare) informazioni come quelle postate sperando che qualcuno le 
commenti (d'accordo o non d'accordo) per creare appunto una discussione; 
forse leggendo una risposta intelligente ed esauriente mi potrei anche 
ricredere.
Deboni ha risposto e manifestato la sua contrarietà, ma ha dato una sua 
spiegazione commentando la notizia senza dire "Ah beh se la notizia l'ha 
scritta Greepeace allora . . ."
Commenta fammi ricredere ma senza dire "Abiti a Cuneo? Qunidi non capisci 
niente del mare; e quindi non capisci niente del vento sul mare (a tal 
proposito sul mex in questione avevo linkato l'Atlante Eolico che anche chi 
abita sul Monte Bianco può leggere. Spero che per le rilevazioni della 
velocità del vento non abbiano fatto come te, ovvero aprire la finestra e 
mettere il ditino inumidito di fuori.)". 

 Stavo solo cercando di dartene uno buono.
 Il Saccente

 niente del mare;
Aridaje. Tienti pure la tua fede cieca. Tanto vedo che continui a leggere
quanto ti scrivo senza prestare alcuna attenzione.


 "Credo nel solare" ... ecco ... qui potrei anche essere d'accordo.
Perfetto

Mi trovo decisamente daccordo
