Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cos'è la filosofia? Punto di vista di un informatico.

Penso che tutti conoscano la definizione di "Informazione" e sua misura come 
spiegato alla voce "Information theory" dell' Enciclopedia Britannica o di 
qualsiasi altra enciclopedia scientifica.
L'informazione si misura in "Bit" (Vero-falso, buono cattivo ecc.)
Il primo bit da scegliere è se una cosa è interessante o meno, se è da 
approfondire, insomma... se è buona.
1) Questo primo bit lo dà il filosofo, il religioso (che considero 
filosofo), il politico. Tutti questi scelgono un primo bit facendo un 
ragionamento (che può anche essere ideologico o superstizioso seguendo 
facili formule. Ragionamento sballato, ma sempre ragionamento.)
2) C'è poi chi fa della filosofia senza saperlo scegliendo secondo 
tradizione, ambizione, interesse, egoismo ecc.
3) E poi c'è il CASO! Si prende una decisione perché gli eventi costringono.
All'inizio di ogni atto o decisione umana c'è una filosofia. Anche lo 
scienziato, iniziando una ricerca, deve decidere se la ricerca è importante 
o meno, giusta o non giusta. Purtroppo spesso questa decisione la lascia 
prendere a un politico o a un industriale... E' interessante rileggere 
quello che Einstein ha scritto a questo proposito. 

 proposito.
potresti quotare il passo che ritieni significativo?
Ciao
Chérie 

 potresti quotare il passo che ritieni significativo?
Tutta la sua opera filosofica, sull'uso della scienza e la pace 

 L'informazione si misura in "Bit" (Vero-falso, buono cattivo ecc.)
la filosofia è curiosità e il pensiero
filosofico è deduttivo.
Il filosofo giunge a conclusioni logiche
solo attraverso l'uso della sua mente.
Il filosofo non sperimenta e non misura.
[sofisma]
Acqua e vino ubriaca.
Acqua e rum ubriaca.
Acqua e gin ubriaca.
Ragazzi non guidate se avete bevuto troppa acqua.
[end sofisma]
Un sasso lanciato in aria cade.
Perchè? Cambia qualcosa se
lo scopro? No. Semplice curiosità.
Non sappiamo dove sbattere la testa.
Oppure: l'Universo trova sempre
una testa dove sbattere.
Saluti Machiani
Massimo

 se è da approfondire, insomma... se è buona.
Sono in disaccordo nell'impostare il 3d sulla definizione
"scientifica". L'informazione, come dato scientifico, e'
qualcosa in un certo senso estraneo dall'informazione 
come oggetto dato all'uomo.
Pertanto, per quanto mi riguarda, l'informazione e' cio'
che l'uomo percepisce attraverso i 6 sensi, il dato.
Secondo la filosofia buddhista l'informazione puo'
assumere tre aspetti: gradevole, sgradevole, neutra.
Operando su questi 3 aspetti l'uomo opera le sue scelte.
Il dato puo' essere "vero" o "falso"? Si', cio' che e' sempre
vero e' l'origine del dato; in ogni caso il dato, in quanto
dato e' vero ed e' anche falso, vero in quanto percepito,
falso in quanto non e' l'oggetto della percezione ma una
parzialita'.
Il filosofo si concentra sulla verita' dell'oggetto,
lo scienziato si concentra sulla verita' del dato,
il politico sta in mezzo, apparentemente disinteressato
alla verita' tanto e' impegnato a confondere i dati con
i (s)oggetti :)
L'uomo che non rientra in queste macrocategorie e' interessato
a cio' che e' gradevole/sgradevole, il neutro e' lasciato da
parte.
L'atto filosofico compiuto da tutti e' dove indirizzare il
proprio interesse, l'atto filosofico per eccellenza e' raggiungere
un disinteressato interesse ;)
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un disinteressato interesse ;)
ellenista che non sei altro! ;-)
Tu hai uno spirito Olimpico.
Zio Bill che se ne fa dei filosofi....
mica gli fanno ingrassare il conto in banca.
O sě?
ciao
Massimo

 O sě?
Ti stavo per rispondere si... 
Invece adesso dico no ;)
Saluti Olimpionici
Ciao!!!


 Tutta la sua opera filosofica, sull'uso della scienza e la pace
8-|
sono sempre più convinta delle domande che ho fatto :-)
il caso per te corrisponde a fortuna/sfortuna?
Ciao
Chérie 

 L'informazione si misura in "Bit" (Vero-falso, buono cattivo ecc.)
L'informazione non contiene giudizi di merito. Trasmettitore, linea e
ricevitore macinano solo numeri.
Il minimo contesto di informazione che si può pensare è l'alternativa fra
due elementi neutri (numeri) equiprobabili. Perciò si sceglie il bit come
unità.
Si tratta di un'algebra del tutto asettica che risale rigorosamente alla
teoria delle misure (benché nelle definizioni ricorrenti di 'informazione'
ci sia un taglio non troppo rigoroso).
Per questa ragione la filosofia può indagare sull'informazione e sulla
relativa teoria così come indaga sulla matematica, e non oltre.
Il concetto corrente di 'informazione', che si riferisce alla riduzione del
dubbio, fa parte invece di un altro universo, che non è quello della
codifica (si può codificare qualunque cosa con qualunque tipo di codifica)
ma quello del senso di un messaggio, quale che ne sia la codifica.
Si tratta dunque di due capitoli distinti proprio della filosofia, e non
credo si possa perciò far rientrare la filosofia in nessuno dei due. Nel
primo caso errore e rumore hanno carattere "tipografico", nel secondo caso
può non esserci alcun errore o rumore "tipografico" ma può esserci una
contraddizione concettuale (es. fra il primo e l'ultimo capitolo di un libro
di filosofia), contraddizione alla quale, in quanto sequenza di bit (di
stampa o di trasmissione), la teoria dell'informazione è del tutto
indifferente.
Saluti.
qf

prendere a un politico o a un industriale...
E cosa ci sarebbe di male in questo?
Forse che la loro decisione non è filosofica?
-- 
Xander: For I am Xander, king of cretins. Let all lesser cretins bow before me. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 filosofo), il politico. 
Anche l'ingegnere ed il web-designer.
Anche chi sceglie opensource o windows, anche chi deve scegliere il colore
della propria auto (io ad esempio ho scelto il colore della mia in base a
precisi criteri filosofici che sono poi gli stessi seguiti dalle compagnie
di assicurazione tedesche).
-- 
Chi fa siti web! Tutti imbecilli: quando va bene pensano ai ciechi e si
dimenticano dei daltonici!
Approposito, guarda il mio sito web, ha le tette rifatte da poco:
http://www.revil.it/ambipur


 Forse che la loro decisione non è filosofica?
Non c'è niente di male in questo se la decisione è accettata e condivisa.
Se la decisione è inaccettabile, bisogna ricordare che in quei casi 
"l'obbedienza non è una virtù",
C'è stato un Processo di Norimberga che è bene ricordare. 


Giustissimo, ma le parole sono un codice (rappresentabli numericamente, ma 
questo non importa).
Quando dico che una cosa è "buona" o "cattiva" lo posso rappresentare con 1 
o 0.
Dal punto di vista filosofico, posso definire "informazione" qualsiasi segno 
che permetta di prendere una decisione.
L'informazione è tanto maggiore quanto sono maggiori le possibilità di 
scelta.
Ford diceva:
"Ognuno può avere l'auto del colore che preferisce, purché sia nera"
In quel caso non c'è scelta e quindi giustamente secondo Shannon 
l'informazione è zero. (Ln 1=0)
Il pensiero ideologico fa presa perché limita il numero di scelte possibili 
semplificando la vita, salvo poi portare a conclusioni come quelle del 
proverbiale Don Ferrante dei "Promessi Sposi" (non credeva nel contagio, non 
prese precauzioni e quindi morì)

 come oggetto dato all'uomo.
L'informazione che parte dai sensi è ingannevole perché si mescola con 
quello che c'è nella memoria e in questo modo si vedono "fantasmi!
L'informazione distorta che è percepita è completata da ciò "che si sa" e da 
ciò "in cui si crede"
Il tutto si mescola col "temperamento" (attivo-pigro, impulsivo-calmo, 
avido-generoso, curioso-indiefferente, battagliero-arrendevole ecc.)
Da questo guazzabuglio esce la sensazione di "gradevole", "sgradito" o 
"neutro"
E' un modo di vivere, è la filosofia spontanea di chi non vuol crearsi dei 
problemi.
Verità basate su tali presupposti non sono molto affidabili, lo sapeva anche 
Dante:
      Nel mezzo del cammin di nostra vita
      Mi ritrovai in casini oscuri
      Sì che la dritta via era smarrita! 

 il caso per te corrisponde a fortuna/sfortuna?
No, è solo un fatto aleatorio. Può essere fortunato (raramente) o sfortunato 
(più spesso)
Ecco Einstein:
La scienza non può stabilire dei fini e tanto meno inculcarli negli esseri 
umani; la scienza, al più, può fornire i mezzi con i quali raggiungere certi 
fini. Ma i fini stessi sono concepiti da persone con alti ideali etici. (*)
[Albert Einstein, Pensieri degli anni difficili, Boringhieri, Torino 1965, 
p. 226]
La scienza può solo accertare ciò che è, ma non ciò che dovrebbe essere, ed 
al di fuori del suo ambito restano necessari i giudizi di valore di ogni 
genere.
[Albert Einstein, Pensieri degli anni difficili, Boringhieri, Torino 1965, 
p. 134]
(*) Ottimista! (Nota mia), ciononostante ha ragione, occorrono scelte 
eticamente positive.


Giustissimo, ma le parole sono un codice (rappresentabli numericamente, ma 



Lo trovo molto buddista... ma è vero 


Il nostro mondo è fatto di scelte.
Tra le scelte possibili c'è anche la scelta di non scegliere.
Dante tratta male quel tipo di persone. Mette gli ignavi nel limbo "sanza 
infamia e sanza lode".
Chi fa l'inconsapevole scelta di non scegliere usa "pensiero già pensato" da 
altri. Ne sanno qualcosa i nostri intelligentissimi pubblicitari. 

 altri. Ne sanno qualcosa i nostri intelligentissimi pubblicitari.
Io sui servizi che devo ottenere da altri faccio la scelta consapevole di
delegare la scelta a chi mi deve offrire il servizio, nel senso che cerco
sempre di adeguare il mio gusto a quello della maggior parte dei clienti
perche' sicuramente e'
Cazzo, il terremoto!


[...]
Suppongo che queste osservazioni nascano dallo studio della logica
matematica di tipo booleano, quindi continuerò il post supponendo ciò.
Ti posso dire però che questo tipo di logica non è più estendibile a tutta
la lingua, la quale si è mostrata essere molto più complessa di quanto possa
essere un linguaggio meramente formale.
La logica booleana è stata parzialmente abbandonata non solo in certi ambiti
della logica stessa, ma soprattutto nella filosofia del linguaggio. Si pensi
a filosofi come il secondo Wittgenstein, Austin e Searle. Questi pensatori
si sono accorti dell'inadeguatezza della logica booleana nello spiegare
tutte le possibili regole di una lingua naturale. Ciò significa che a
livello formale la logica booleana può funzionare perfettamente, ma a
livello di lingua naturale mostra dei limiti notevoli. E' possibile
individuare delle regole in una lingua naturale. Queste regole in quanto
regole garantiscono la loro generalità, ma non la loro certezza definitiva.
Searle scrive a riguardo:
«non c'è niente di infallibile nelle caratterizzazioni linguistiche
[enunciati che esprimono le regole della lingua in cui sono esse stesse
espresse]; le intuizioni dei parlandi sono notoriamente fallbili [...] gli
errori saranno dovuti a una frettolosa generalizzazione da insufficienti
dati empirici sul comportamento verbale di un gruppo, per il semplice fatto
che non esiste una tale generalizzazione, e neppure tali dati [...].
Il solo studio di queste caratteristiche formali, disgiunto da uno studio
del loro ruolo negli atti linguistici, sarebbe come uno studio formale dei
sistemi monetari e di credito dell'economia, non accompagnato da uno studio
del ruolo della moneta e del credito nelle transazioni economiche. [...] ma
ogni teoria esclusivamente formale del genere non potrebbe che essere
incompleta. Sarebbe come studiare il baseball solo coem sistema formale di
regole e non come gioco». [J.R. Searle, Atti linguistici. Saggio di
filosofia del linguaggio., pp. 38, 41-42, Bollati Boringhieri, 2000]
La lingua naturale viene vista più come il modo peculiare mediante il quale
il comunicante comunica all'ascoltatore *ciò che vuole dire*, esprime cioè
una propria «intenzione». Il linguaggio è dunque un «comportamento»
governato da delle regole formali; lo studio di questo linguaggio deve tener
conto che si tratta pur sempre di un comportamento concreto, relativo a
situazioni ed a soggetti diversificati. Soprattutto è fondamentale
distinguere «ciò che vuole dire» il comunicante da «ciò che dice» la
proposizione. Ciò che più importa non è tanto «ciò che dice» la proposizione
(il suo significato standard appartenente al vocabolario di una lingua
naturale) ma ciò che è «intenzionato» a dire il comunicante. Searle
addirittura, come Quine, negherà che vi siano delle proposizioni che abbiano
un significato in sé e per sé.
Ora, nel dire parole come «buono» o «cattivo» non indichiamo nulla di
oggettuale (ie. come facciamo con "pietra" o "tastiera"). Essi indicano un
insieme di comportamenti approvati o meno da una certa comunità che possiede
un proprio codice comportamentale (etica). Pertanto più che chiedersi "cos'è
buono?", sarebbe meglio (più utile) chiedersi «cosa faccio per far sì che il
mio comportamento sia buono?" oppure "cosa fa colui che viene giudicato come
buono?".
Saluti,
K.

       Sì che la dritta via era smarrita!
Mio caro amico Ricercatore (mi permetto questa confidenza posso?),
sono in accordo con questo, infatti questa e' la base di partenza:
realizzare che l'informazione percepita e "mescolata" e' imprecisa,
da qui, e secondo me solo da qui, puo' partire una ricerca.
Se si arriva a questa constatazione e' segnale che l'essere e'
uscito da un certo tipo di spontaneita' (non la ritengo tale,
l'essere e' troppo condizionato per considerare spontaneo il
suo agire) per "entrare" coscientemente nella filosofia.
L'informazione scientifica e' si' piu' precisa, ma e' una misurazione,
mal si accorda con i moti dell'animo; puo' essere un fidato alleato
se tenuta presente la sua natura di strumento (proveniente dal
"miscuglio" e dunque e comunque parziale) e non di fine.


 Cazzo, il terremoto!
LOL :)
Io non l'ho sentito, mi stavo 
scatafasciando sul circuito 
"bumper hill hell", flatout rulez!
-- 


 ambiti della logica stessa, ma soprattutto nella filosofia del linguaggio.
Questa logica si dimostra "onnipotente" ai fini dell'etichettatura di ogni
tipo di informazione, come ben sappiamo dalle comunicazioni. (Sul concetto
di informazione dirò ancora qualcosa poi.)
Ma questo è vero per ogni codice sorgente di tipo numerico (in qualunque
base intera, voglio dire) purché non ridondante (la ridondanza introduce
ambiguità), e per ogni codice composto di segni inequivoci, benché non
numerici.
L'osservazione che io ho fatto al Ricercatore è che un codice utile per
etichettare qualunque cosa non entra mai nel merito né può farlo. Chi lo fa
è colui (uomo) che applica quell'etichetta, e poi lo fa colui (uomo) che
legge l'etichetta ricevuta, sfoglia il dizionario del codice convenuto,
ricava un equivalente formale dell'etichetta nel linguaggio corrente (sempre
a sua volta formalizzato nella circostanza) e infine lo interpreta a modo
suo.
Quindi la "decisione" non compete al codice ma solo a chi lo interpreta.
Anzi un certo messaggio del tutto inequivoco può causare incapacità di
prendere una decisione :-)
E questa era la mia osservazione rispetto al modo corrente di parlare di
informazione, che si rifà appunto alla "decisione".
Capisco che cosa si vorrebbe (o si dovrebbe) intendere in realtà -
'individuazione' o 'puntamento' di un certo preciso elemento entro un
insieme di elementi convenzionali, - ma senza che ciò abbia niente a che
fare con il "senso" del messaggio e con la decisione nel significato
corrente.
E' anche vero che qualunque tipo di informazione può esser rappresentato con
un albero binario, con una "finezza" che dipende solo dal numero di bit
impiegati, cioè dal potere risolutivo del codice, ma di nuovo questo niente
ha a che vedere con i significati e con le decisioni.
Ma ora vorrei dire qualcosa a proposito della "inadeguatezza" dell'algebra
di Boole ai fini delle disquisizioni sul linguaggio (o sulla non
estensibilità alla lingua).
Come tutte le matematiche, quest'algebra è un estratto schematico del
linguaggio naturale, il quale ultimo non si accontenta di sicuro dei venti
teoremi fondamentali di quell'algebra e di nessuna algebra anche molto più
ricca di teoremi, per la semplice ragione che di linguaggi formali il
linguaggio naturale ne genera quanti ne vuole, e sempre più sofisticati. E'
dunque *impossibile* che un linguaggio formale, essendo sempre e comunque un
estratto del linguaggio naturale, lo possa mai contenere. E' come pensare
che il secchiello con cui si pesca dell'acqua dall'oceano possa contenere
l'oceano. E dico 'oceano' non per un afflato poetico o per iperbole. Infatti
il linguaggio naturale evolve in continuazione, indefinitamente, cosa che il
singolo linguaggio formale non può fare essendo per definizione chiuso. Si
può solo escogitarne un altro, ma sempre pescando nel medesimo oceano. I
linguaggi formali possono generarsi solo sulla scorta dell'evoluzione del
linguaggio naturale.
Perciò non stupisce che la logica booleana sia stata abbandonata (in tutto o
in parte) negli ambiti della filosofia del linguaggio. Non aveva infatti
senso che in quegli ambiti ci fosse mai stata, a causa della sua chiusura
(per altri versi preziosa).
Circa gli ambiti della logica, invece, direi che la logica booleana, se non
è in prima pagina, se ne sta in background a pilotare tutto il quadro, dal
momento che nessun linguaggio formale può esimersi dall'usare il concetto di
codifica, pena la perdita dell'attributo di 'formale'. Quindi, anche se la
codifica non è di tipo binario, è sempre trascodificabile in binario (o
derivato), come dimostra il banalissimo fatto che *qualunque* formalismo è
trasmissibile con i mezzi digitali. Il tutto sempre e comunque estraneo ai
"significati", che sono solo nella nostra testa e mai nel più sofisticato
dei codici o nella più astratta e onnicomprensiva delle algebre. Gli uni e
le altre parlano sempre e solo di se stessi.
E io credo anzi ragionevole pensare che i significati non abbiano affatto in
noi forma linguistica, benché sia giocoforza, per comunicarli, usarne una. E
penso perciò che riferirsi al linguaggio per indagare il pensiero sia
intrappolarsi nel secchiello di cui sopra, malgrado la ridondanza e
l'evoluzione del linguaggio naturale (che però necessariamente si chiude
quando viene codificato, quando cioè a un termine si assegna un significato
convenzionale). A questa chiusura dell'espressione rispetto al pensiero temo
non si possa sfuggire. E' lo scotto della comunicazione.
Saluti.
qf

 dei codici o nella più astratta e onnicomprensiva delle algebre.
I significati nella nostra testa? Non dirlo a Hilary Putnam!:-) (per quanto
sia nella testa di Putnam il significato consistente nel cambiare idea ogni
decennio circa: mi pare esistano già tre fasi distinte del suo pensiero:-)).
Comunque, bando a Putnam, ci si deve intendere su che cosa intendi qui con
la parola "testa". Se ho in mano una mela, ho in mano un corpo. Sul fatto
che il significato "mela" non sia incluso nel corpo - e così nemmeno il
significato "corpo" - si è oramai tutti d'accordo, credo. D'altra parte "ho
in mano un significato" è un assurdo - laddove invece l'assurdo non c'è
dicendo che il mio avere in mano la mela è un significato. Ma che cosa si
intende dire dicendo che i significati  non sono nella nostra testa? Si
dovrebbe voler negare - grosso modo - una teoria soggettivistica del
significato. Sebbene conosca determinati passaggi della tua posizione (sono
anni che ci leggiamo a vicenda, oramai:-)), ti chiedo - se ti è possibile -
di chiarire se è proprio una teoria soggettivistica del signifcato, quella
che intendi sostenere.
Un saluto,
Marco

 Marco
Ciao.
qf