Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: essere sempre

L'essere è ingenerato e imperituro,
infatti è un intero nel suo insieme, immobile e senza fine.
Né una volta era, né sarà, perché è ora insieme tutto quanto,
uno, continuo.
 
imperituro vuol
dire destinato a durare
in eterno cioè sempre.
 
dunque.... che vuol dire:
essere sempre?
 
ciao
Massimo 

 Massimo 

gnoseologicamente ma soprattutto ontologicamente parlando.
 
per me è più semplice:
 
Come si studia la Natura?
Se i sensi sono fallaci
come deve essere orientata
la ricerca scientifica per
conoscere la Verità?
Cosa si deve cercare?
Le vere cose che
sono, sono quelle eterne.
Quelle devi cercare
se vuoi arrivare alla Verità.
 
Dunque? Cosa c'è di eterno
che tutti penseranno in qualsiasi
tempo essi vivranno?
 
Ciao
Massimo

 essere sempre?
 
Omega:
No, 'imperituro' ha un senso diverso, altrimenti in  quella proposizione ci
sarebbe contraddizione («né una volta era né sarà perché è ora insieme tutto
quanto»).
Imperituro allora significa che è il fondamento della realtà: ovunque ci si
rivolga nel reale - a qualunque "distanza" (anche nella memoria, e qui ci
starebbe anche il tuo "sempre") - è il fondamento di senso,
gnoseologicamente ma soprattutto ontologicamente parlando.
__________________
 
io tradurrei "una volta" con "qualche volta";
cambia il significato.
 
Ciao
Massimo
 
P.S.
non mi funziona il server
può darsi che il post sia doppio.
Mi scuso anticipatamente.

gnoseologicamente ma soprattutto ontologicamente parlando.
 


 Massimo
 
Saluti
Omega
 
 

 altrimenti è una cosa che si inventa.
 
forse per i greci antichi
potevano essere gli astri....
chissà.
 
ciao
Massimo

 essere sempre?
 
Vuol dire: che figata!!!
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 Massimo
 
Saluti
Omega 

grassetti ecc.
 
Beh, almeno le parentesi quadre una funzione ce l'hanno: quella di dare 
un'interpretazione a un testo frammentario e anche per questo di non sempre 
facile traduzione.
Un saluto,
Loris

 Vuol dire: che figata!!!
 
Sì, ma questa è una conseguenza.
Chi non vorrebbe essere : forever young.
Ma se l'eternità è una caratteristica
degli dei immortali, noi mortali
dobbiamo studiare teologia
per accontentare la Dike ;-)
 
ciao
Massimo 

 Loris
 
ciao
Massimo 

 per accontentare la Dike ;-)
 
Per noi mortali essere eterni e' 
proprio un salto mortale :)
 
Lo studio della teologia non e', a 
mio parere, una necessita'; almeno 
non penso sia un requisito di ammissione :) 


 l'essere come immortale?
 
Personalmente preferirei di no. "Immortale" sarebbe piu' precisamente 
"athanatos" (alfa privativo + "thanatos", "morte"). Come termine compare nel 
Proemio, riferito alle figlie del Sole. "Immortale", secondo me, e' 
troppo... antropomorfo, ristretto all'esistenza del vivente, mentre 
Parmenide parla dell' "essere" in senso neutro e molto piu' generale. Gli 
"immortali" li lascerei a Severino.
 Ma... si puo' sapere di preciso su cosa vi state incaponendo?:-)
Un saluto,
Loris

 Massimo
 
Saluti
Omega 

 Loris 

 quindi non se ne parlerebbe. Invece se ne parla.
 
Infatti Parmenide dice, come ho citato piu' sopra, che tale via "e' del 
tutto inindagabile"; non aggiunge, come aggiungi tu, che invece la si 
indaga. Se non se ne puo' parlare e' impossibile parlarne (chissa' se 
Wittgenstein aveva presente questo passo, quando concluse il suo 
Tractatus?). *Qui* c'e' l'osso duro (e molto discutibile) di Parmenide: la 
via del "non essere" proprio *non e'*, neppure nel senso di un essere 
dell'apparenza. Parmenide non fa una distinzione tra l'essere e la sua 
apparenza. Se la seconda "via" e' apparente, la "via" semplicemente *non 
e'*. Potremmo dire che c'e' "in apparenza" una seconda via? No, perche' 
questa e' anch'essa apparenza di un'apparenza: la seconda via *non e'*. 
Questo e' il senso profondo dell'affermazione <<...è infatti la stessa cosa 
pensare ed essere>>. Se vai a vedere il frammento 6, Parmenide non dice che 
gli uomini "dalla doppia testa" vedono e sentono cose che non sono quello 
che sono, ma che "vengono trascinati insieme sordi e ciechi...": *non* 
vedono e *non* sentono affatto. Una buona immagine per dire che, 
sull'assunto dell'identita' di essere e pensare, gli uomini "dalla doppia 
testa" non pensano affatto. A me, uomo dalla doppia testa, rimane il dubbio 
se con cio' debbo concludere, in coerenza, che non sono affatto!:-)
Un saluto,
Loris

 Ma... si puo' sapere di preciso su cosa vi state incaponendo?:-)
 
allora l'essere non nasce
e non si altera, cioè:
non è che il tempo non
esista, ma è l'essere che
non subisce i danni del tempo.
 
Stavo pensando a quello sdoppiamento
che avviene nell'atto pratico del pensare.
Mettiamo che tu sia in una stanza.
I tuoi sensi percepiscono la stanza con
i suoi colori, forme, suoni etc.
Mettiamo che io ti dica:
<<pensa a una rosa>>
Nel momento che pensi alla rosa
ecco che quella ti appare fresca e
profumata al pensiero ma nel
frattempo la percezione della stanza
è come dire <<occupata>> tutta e
intera (rotondamente) dal pensiero della rosa.
E questa rosa rimane bella fresca
e non sfiorisce anche se la pensi
fra dieci anni.
Mentre la stanza magari non esiste
più e la casa è stata abbattuta.
Ecco. Io credo che parmenide ci
stia parlando dell'essere proprio
come un neurologo parlerebbe
del pensiero.
Mentre Maurizio si è messo sulla
strada del fisico che rimane
ancorato alla corrispondenza
fra realtà oggettiva e soggettiva.
 
ciao
Massimo

 Massimo
 
Saluti
Omega 

> Massimo
 
Saluti
Omega
 

 Massimo
 
Saluti
Omega 

 Massimo
 
Saluti
Omega 

 Infatti è un significato che mi sembra coerente con il resto.
 
No, Omega, non e' coerente col resto, se tieni presente cio' che ti ho fatto 
notare nel post precedente.
Se tieni presente, cioe', che gli "uomini a due teste" (quelli che "vengono 
trascinati insieme sordi e ciechi...") sono una metafora per dire che essi 
*non pensano* (infatti per P. solo "cio' che e'", "to eòn", e' pensabile). 
Ma, in base all'assunzione per cui "lo stesso e' pensare ed essere",  gli 
"uomini a due teste" *non sono*. Essi, detto in modo piu' esteso, o sono o 
non sono. Se sono, non sono in errore, perche' pensano; se non sono, allora 
l'errore non e', perche' non ne e' il pensiero. Il pensiero di Parmenide 
soffre di questa aporia perche' la sua e' una logica ontologica; per uscire 
dall'aporia occorre una distinzione tra l'ontologico e il *puramente* 
logico, cioe' una teoria della verita' basata su questa distinzione: una 
teoria della verita' a due valori, vero e falso, ben diversa da quella ad un 
*unico* valore come e' quella di Parmenide (la sua e' una logica ad un unico 
valore, perche' il valore "falso" si nullifica nel non-essere della sua 
nullita' ontologica).
Un saluto,
Loris

 Loris
 
Saluti
Omega 

 significa persona errata o distorta - ed è una verità di sempre.
 
Beh, se guardiamo a Parmenide sotto l'ottica distorta della nostra 
contemporaneità, di certo Parmenide  sarà più simpatico di Eraclito, almeno 
per la maggioranza: infatti, contrariamente a quanto potrebbe sembrare, 
Eraclito era un duro "conservatore", Parmenide un vero "democratico".
Un saluto,
Loris

 Loris
 
Un saluto
Omega 

 sbagliati.
 
Veramente se volessimo formalizzare
 
se scrivo A=A questo è un errore
deii bicefali perchè esiste solo l'essere.
 
Parmenide non ti permette
nemmeno l'identità di un essente
perchè sarebbe una parte del tutto
indivisibile.
 
Ha ragione Loris.
Siamo ancora al tempo
di una protologica.
 
ciao
Massimo

 Massimo
 
Saluti
Omega 

 Scusa, ma mi spieghi in che modo saremmo "divisibili" dal tutto?
 
precisando l'essenza (forma)
e la sostanza si distinguono
uno dall'altro gli enti essenti.
Fanno sempre parte del tutto
ma si distinguono l'uno
dall'altro.
A proposito, come fa
il pensiero a riconoscere
quello che gli arriva attraverso
i sensi? Mi sembra ci siano
dei simboli piuttosto semplici
in quel meccanismo.
 
ciao
Massimo

 Massimo
 
Un saluto
Omega