Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Per Loris e interessati: ul samaritano

una persona, potrei io dire di essere il prossimo di me stesso?
L'altro come me non � un altro qualunque, gi� costituito quale egoit� 
fenomenologica. Il mio riferimento al prossimo parte dal luogo di emergenza 
di quell'altro come me che si costituisce quale polo di una relazione che fa 
del "me" l'altro dell'altro. Qui non si tratta di discorrere di due 
individui che si incontrano, ma di come la con-costitutivit� del s� 
universale assegna il "nome" ad ogni s� individuale. Il processo di 
introiezione � secondario, dal punto di vista gnoseologico. Solo quando la 
risposta chiama in causa il medesimo, l'universale si somatizza 
nell'individuale. Va notato che, per tornare alla questione della verit�, � 
qui che la verit� mostra il suo unico lato, quello pubblico, ed � qui che 
nasce propriamente il linguaggio/mondo che letteralmente si riflette nel 
soggetto, come in una sorta di monadologia non leibniziana. Dico non 
leibniziana in quanto questa non si presenta affatto senza porte n� 
finestre, piuttosto, si presenta traforata qua e l�: � cos� che il senso 
l'attraversa.
Selandros

 relazione che fa del "me" l'altro dell'altro.
Altro *dell'* altro o *dall'* altro? L'altro "de" l'altro e' un'espressione
molto nebulosa, che puo' nascondere una contraddizione nel doppio senso del
suo genitivo. "Altro" indica di per se' una differenza "di" X "da" Y; ma
cio' che e' "altro *di* X" e' Y o la sua differenza *da* Y? L'universale del
concetto non e' dello stesso livello logico delle differenze in cui si
costituiscono gli individui che sotto di esso sono assunti. Se dico che X e'
"altro" da Y, "altro" ha la funzione di aggettivo indefinito che richiede l' 
"altro" di un nome che definisca X e Y come sue differenze individuali. Non 
so se e' chiaro. X e Y *non possono* essere sia l'unita' dell'universale che 
la differenza del particolare: X e' "altro" da Y, solo se si da' Z rispetto 
al quale X e' la differena *di* "ZX" *da* "ZY", e reciprocamente si da' il 
"medesimo" Z rispetto al quale Y e' la differenza *di* "ZY" *da* "ZX".
A meno che quanto puntualizzi non presupponga una onto-logica
dialettica, sulla cui logica avrei molto da obiettare. Nel "luogo di
emergenza" dell' "altro", non ci sarebbe, allora, un presupposto concettuale 
che
caratterizza l' "altro" come mio "prossimo", e non come cio' che del tutto
generalmente e' "altro" da me? Perche' quell' "altro", ferito sul ciglio
della strada, e' il "prossimo" del samaritano, e non lo e' il suo cavallo o
il ciglio della strada?
Un saluto,
Loris
PS: ti ringrazio per per il suggerimento bibliografico che mi hai mandato 
nell'altro post dell'8.12 (Zhok). Al link ho letto il leggibile e ho 
ordinato il libro.

 ordinato il libro.
Taglio tutto solo perch� vorrei restare in attesa che tu legga il testo che 
hai ordinato, prima di riprendere la discussione. Ci� che per� mi turba � 
che, sebbene tu sia in procinto di leggere Zhok, io non sia ancora riuscito 
a farti acquistare almeno uno dei testi su cui quest'ultimo basa le sue 
considerazioni, ossia uno qualunque dei testi di Sini.
Ad ogni modo anticipo, anche se solo parzialmente, una risposta, obiettando 
che non si tratta, nel mio discorso, di seguire le regole implicite di una 
logica - della logica, del logos non contraddittorio che,  come potrai 
leggere nello scritto di Zhok, emerge solamente in seno alla scrittura 
alfabetica - bens� che si tratta del gesto originario dell'apertura 
io/mondo, nella quale l'altro generalizzato si con-costituisce come uno dei 
due poli emergenti di tale relazione. L'ontologia alla quale riconduci la 
tua obiezione � gi� un effetto, o meglio, � una mediazione di secondo grado. 
A me, nella fattispecie del discorso su cui ci stiamo intrattenendo, 
interessa la dinamica della genesi del segno del s�, nella quale, come 
dicevo, � coimplicato l'altro generalizzato (da qui l'esempio relativo ad 
una monadologia che vede il s� individuale ed il S� universale riflettersi 
l'uno nell'altro).
Nella ricerca siniana, della quale lo scritto di Zokh costituisce una sorta 
di compendio, troverai interessante l'indagine genealogica del gesto vocale, 
indicato quale gesto originario sul quale si innesta la dinamica di 
mediazione elevata al quadrato che la scrittura alfabetica produce, 
riflettendo, a sua volta, una nuova figura del soggetto: il soggetto logico 
(o mente logica).
A presto,
Selandros 

 che hai ordinato, prima di riprendere la discussione.
Ok Selandros, il libro mi arrivera' agli inizi della prossima settimana. 
Qualche giorno per leggerlo e stai tranquillo che ti arrivera' una mia 
risposta critica piu' circostanziata.
Per ora un saluto,
Loris