Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Rabbia & Totalitarismo

Che cos'è la rabbia ?
E' il desiderio, più o meno consapevole, di "far cambiare idea 
all'avversario", politico o intellettuale che sia.
Vi è quindi implicito un desiderio di uniformità, di "pensiero unico", che 
cioè la "totalità" delle persone pensino nello stesso modo.
Il contorno di ingiustizie o simili subite sono solo "razionalizzazioni" 
nevrotiche.
L'uomo "democratico" lo si può vedere più che da quello che dice da COME lo 
dice. 

 all'avversario", politico o intellettuale che sia.
E quando, tu come psicologo lo sai bene,
la rabbia č rivolta contro se stessi?
a.
--
Vano č accanirsi contro il Destino
--

 la rabbia è rivolta contro se stessi?
.....quando è rivolta contro se stessi si ha la depressione.
E con questo ?
Personalmente disprezzo i depressi.
Sono egocentrici che non vedono più in là del proprio naso.
Se sapessero amare non si troverebbero in quella situazione.

"solania"  ha scritto:

Strana opinione per uno psicologo.
Allora ipotizzi che le ricerche sulla serotonina siano solo frutto
di "falsi" elaborati a vantaggio delle multinazionali ?
a. 

 Depressione o masochismo, cioè i tratti tipici del comunista italiano.
... [ ;.-)]...
Devono esserci un mucchio di imprenditori comunisti: si lamentano sempre :-) 
Forse si sono rifugiati tutti lì, ecco perché non li vediamo più neppure 
nelle piazze :-D
a. 

 neppure > nelle piazze :-D
Adesso s'è riconquistata la "P", la "D" è rimasta ferma, ma la "S", che già 
aveva sostituito la oramai impresentabile "C", è sparita. O forse, 
addirittura, è ritornata la C, ma solo insieme alla D: "DC":-).
Io di imprenditori che si autodefiniscono "comunisti" ne conosco vari, e se 
la passano mica male, santiddio;-). Comunque l'esser comunisti è al più 
condizione sufficiente dell'esser lagnosi, e non condizione necessaria.
Un saluto,
Marco 

 di "falsi" elaborati a vantaggio delle multinazionali ?
....il mio sogno, da quando avevo sedic'anni è sempre stato quello di far lo 
psicoanalista.
Capisci quindi che "ho scelto di credere" che nasca prima il disturbo, 
poooooi, le reazioni chimiche conseguenti.
Non disprezzo comunque la farmacologia.
Cinque anni in ospedale psichiatrico, quando esistevano ancora, mi ha 
insegnato che "quando ce vò , ce vò !!".
Questo comunque non cambia la mia impostazione che si riassume in tre 
parole:
"O solo psicoterapia
o psicoterapia più farmacologia ma
mai, assolutamente mai solo farmacologia." 

 leadership "naturale" che era concessa loro.
Beh, sono d'accordo. Aristocrazia politica, anche. Ma la "fine della
politica", di cui si fa un gran parlare, è anche la fine della possibilità
di simili aristocrazie politiche. Poi, certo, la situazione italiana è tutta
particolare, dominata com'è dalla "questione cattolica" (=i voti si prendono
lì o almeno così si è convinti).
Un saluto,
Marco

 leadership "naturale" che era concessa loro.
....c'è solo una cosa che i comunisti hanno fatto veramente di buono :
Le COOPERATIVE
Unica autentica alternativa al capitalismo
Tra l'altro inventate proprio a casa mia : a Imola.
E personalmente sono ancora indignato per come non siano state difese meglio 
a suo tempo.
Sono anche orgoglioso di dire che gl'unici che li hanno difesi son stati i 
cattolici di Comunione e Liberazione.
Al Meeting di Rimini dell'anno scorso il presidente della Coop ( un 
imolese ) ha ringraziato i ciellini proprio per questo.
C'è stata una "standing ovation" molto commovente.
A Imola, oggi, in alcune delle cooperative maggiori comandano ciellini.
Il meglio dei cattolici e il meglio dei comunisti sono alleati.nella 
cooperazione.
Poi c'è la serie B dei comunisti....ma quello è un'altra cosa !! 

 o intellettuale che sia.
Non per me.
Per me la rabbia e' un acuto, degenerato, 
sentimento di impotenza di fronte 
all'ingiustizia. 
Ovunque ci sia ingiustizia c'e' rabbia.
Non ho mai visto la rabbia crescere in 
un luogo vero e giusto.
L'orrore... l'orrore...
Ciao :)
-- 
----------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Purtroppo il tuo discorso presupporebbe la possibilità che un giudizio
possa essere vero in assoluto e quindi poter diagnosticare
-infallibilmente- quando si tratti di ingiustizia e non -viceversa- di
diversità di vedute, magari entrambe con il diritto di esistere.
Solania sbaglia, secondo me, solo su una questione: considerare
avversario chi non la pensa come noi.
E' già uno stato di guerra.
E' già il presupposto che -per esempio parlandosi- non ci si possa
capire.
Che solo la rabbia debba covare a scovare delle soluzioni magari basate
solo sulla emotività e il pathos anziché sulla lucidità intellettuale.
Prendiamo per esempio la pubblicità delle autovetture:
Vi siete mai chiesti perché al consumatore debba interessare che uno
possa perdere l'anima (le ali lasciate per terra ne sono il simbolo
della accettazione della dannazione) pur di "possedere"?
Non dovrebbero interessare le caratteristiche tecniche del mezzo
tecnologico?
E' perché i pubblicitari "teorizzano" (a mio avviso) che _il nostro
fare_ sia massimamente emotivo e non intelletuale.
E creano -in tal modo- una società pronta a scannarsi al semaforo o ad
uno stop per il diritto di precedenza (per la verità non solo a causa
loro, ma il piano emotivo di comunicazione è una delle cause
scatenanti).
Manca una educazione al fare intellettuale, perché?
Perché il "popolo" si preferisce "bue".
Deve agire con "psicologia di massa", non deve ambire al ragionamento,
altrimenti sarebbe più difficilmente gestibile dal potere di pochi.
Il tema mi interressa molto,
Grazie dell'occasione,
L

 Il tema mi interressa molto,
Infatti e' molto interessante. Se la 
rabbia deriva dal sentimento di ingiustizia vedi tu 
che chi riesce a creare il "sentore" di un'ingiustizia 
ottiene un'accecamento, precisamente quell'accecamento 
che puo' diventare rabbia con la quale e' molto piu' 
semplice "indirizzare" il popolo bue. 
Piccolo flash: davanti a Wall Street c'e' una 
statua in bronzo di un toro che carica a testa
bassa, buffo vero? Il luogo "principe" del capitalismo
ha come simbolo un bue in chiaro stato di rabbia ;)
Il trucco sta nel mantenere un costante senso di
precarieta', di pericolo, una sensazione di agguato, 
un'Eurasia ed un'Oceania perennemente in guerra...
Per cui e' sempre necessario un "nemico", uno che
"non la pensa come te", come se non bastasse la
croce che ogni giorno porta con se'.
Ma entrambi sappiamo che l'uomo farebbe, fa' di tutto 
pur non portarla ;)
Salutoni
Ciao


 
Sperando non ci caccino dal gruppo moderato, vista la china che sta
prendendo il discorso ..
Nel simbolismo, a me risulta, il bue, come l'icona della bestialità per
eccellenza.
E' -in effetti- il nostro (secondo me) il tempo della bestia, ossia
dell'agire sulla capacità di evocare la bestialità.
Ne siamo tutti immersi più di quanto possiamo renderci -mediamente-
conto.
Ho fatto nel precedente post l'esempio di acquisto di una autovettura,
ma anche analoghi discorsi si potrebbero fare nell'esame della dinamica
delle compravendite in borsa.
Per esempio nel muoversi nel mercato borsistico si rievoca il fatto di
come i cacciatori di bisonti ascoltassero il terreno (la materia) come
metodo per sapere cosa faccia il branco (il popolo bue).
Quindi grazie alla possibilità di alcuni di muoversi a cavallo anziché a
piedi (il potere sui mezzi di informazione), si teorizza la _possibilità
teorica_ di comprare e vendere ad armi pari sul mercato, ma -de facto-
la _possibilità reale_ solo di pochi di anticipare le mosse dei più (e
quindi prepararsi a sparare sulla massa di bisonti che vengono spinti
dalla forza bestiale del branco che si mette in movimento, più che da un
comportamento raziocinante).
Non a caso, del resto, la prima scelta del popolo di Israele fu se
predilegesse la materialità tangibile di un vitello (bue da giovane)
d'oro o della evanescenza e impalpabilità di un Dio che decide di non
mostrarsi.
Ma non vorrei mettere troppa carne (di bue) al fuoco ..
: - )
Per ora solo spiedini a scappar via ..
Saluti e buon appetito,
L

 L'orrore... l'orrore...
.....allora, precisiamo, io stò parlando dell'Italia o dell'Europa, al 
massimo.
E quì, non ha proprio diritto di lamentarsi nessuno, sempre che.....
.....sempre che abbiano un'idea, diciamo "paterna" della società e non 
"materna".
Personalmente son stato educato a non aspettarmi assolutamente nulla dallo 
Stato.
E' un'entità alla quale la mia famiglia ha sempre dato infinitamente di più 
di cio che ha ricevuto o riceverà mai.
In casa mia la "cultura del piagnisteo" non ha mai avuto spazio.
E la "cultura del piagnisteo" è l'anticamera della rabbia.
http://images.google.it/imgres?imgurl=http://www.libreriauniversitaria.it/data/images/BIT/785/8845917851g.jpg&imgrefurl=http://www.libreriauniversitaria.it/BIT/8845917851/La_cultura_del_piagnisteo__La_saga_del_politicamente_corretto.htm&h=312&w=200&sz=14&hl=it&start=2&tbnid=ADaPug22Dd6MxM:&tbnh=117&tbnw=75&prev=/images%3Fq%3Dla%2Bcultura%2Bdel%2Bpiagnisteo%2Badelphi%26gbv%3D2%26svnum%3D10%26hl%3Dit%26sa%3DG
PS....inoltre quello suddetto della rabbia vale per tutti....ovviamente 
coloro che prediligono la psicologia alla sociologia, essendo la sintesi 
delle conclusioni del Dalai Lama + Goleman
http://images.google.it/imgres?imgurl=http://www.libreriauniversitaria.it/data/images/BIT/359/9788804533597g.jpg&imgrefurl=http://www.libreriauniversitaria.it/BIT/8804533595/Emozioni_distruttive__Liberarsi_dai_tre_veleni_della_mente:_rabbia__desiderio_e_illusione.htm&h=313&w=200&sz=16&hl=it&start=1&tbnid=31VgdSM8PvGh7M:&tbnh=117&tbnw=75&prev=/images%3Fq%3Demozioni%2Bdistruttive%2B%26gbv%3D2%26svnum%3D10%26hl%3Dit%26sa%3DG

 pur non portarla ;)
.....queste mi sembrano le tesi del "Gabibbo Moore"
La situazione di pericolo è reale e solo un pazzo o uno in malafede può 
ritenere che siano costruite a tavolino.
Di questo passo arriviamo che Bin Laden è amico di Bush e le torri gemelle 
le hanno abbattute gli israeliani con le cariche esplosive.
Ma ROTFL...... 

solania ha scritto:

A mio parere la rabbia non  è solo questo: c'è anche la rabbia che
nasce dall'orgoglio ferito. Se si umilia una persona fino a ferire il
suo orgoglio allora si provocherà la sua rabbia, che ha lo scopo di
ristabilire la propria autostima con la distruzione (simbolica, in
quanto solo verbale) di chi lo ha umiliato.

 Ma ROTFL......
Buon Solania, e' evidente che la Osama Incoporated e' 
un pericolo, se sia compagno di merende di chiccessia 
figurati cosa me ne importa, ma non insultare la tua 
intelligenza venendo a dirmi che la' sono i cattivi e 
qua sono i buoni, suvvia.
Ciau


 Ma non vorrei mettere troppa carne (di bue) al fuoco ..
Non direi, mi sembra che scegli con cura i tuoi tagli :)
Grazie!
Ciao!


 mai, assolutamente mai solo farmacologia."
Va bene. Pienamente accettabile, in linea con le indicazione di DSM, ma 
allora devi riconoscere che la depressione è una malattia. Non c'è quindi 
motivo per disprezzare chi ne fosse affetto, come non si disprezzerebbe una 
persona perché ha il diabete.
saluti
a. 



....beh, allora cerchiamo di distinguere.
Qui, parlo con te, che sei un mio amico, e ti confido come la penso.
Il mio è un "disprezzo" solo intellettuale.
Ben diversa è la pratica terapeutica dove la comprensione, ma soprattutto 
l'amore incondizionato verso il paziente è la base assolutamente necessaria.
Del resto gle lo dico anche con loro, spesso, anche se in maniera scherzosa.
"Okkio che se provate a suicidarvi, cercate di riuscirci bene, altrimenti se 
arrivo io vi finisco come i cavalli azzoppati !!!"
Terapia d'urto, ...ok   !!!   8o)) 

 ha scritto nel messaggio

.....non stiamo parlando di singoli casi ma dell'"humus", dell'atmosfera che 
si respira spesso e abbondantemente anche in Italia.
Ad esempio, i no-global, che diritto hanno ad essere rabbiosi ?
Nessuno.....sai cosa gle ne frega a loro dei poveri.
Nulla
Loro si identificano con gente che se stesse qui e avesse le loro occasioni 
di lavoro, non li ********** neanche di striscio !
PS....a parte che l'orgoglio è un VIZIO e non una Virtù. 

 qua sono i buoni, suvvia.
....e invece le cose stanno proprio così.
Da una parte ci sono i buoni dall'altra i cattivi.
Ha già funzionato con Reagan, che non si sbagliava affatto a definire 
l'unione sovietica il "regno del male" e non si sbaglia oggi Bush a definire 
gli "stati canaglia".
Inoltre, sempre per sottolineare la differenza bene/male, ti sembra che i 
soldati americani sgozzino regolarmente e mettano bombe nei mercati ? 

 Addŕ veně baffone :-)
Intanto c'e' Vladimir: ed č tutto un altro andazzo, dopo le orge di Eltisn 
:-) E Cina ed India crescono...
a. 

 soldati americani sgozzino regolarmente e mettano bombe nei mercati ?
Buon Solania, non e' certo necessario sottolineare con
me la differenza bene/male. I marines avranno anche,
piu' o meno, un codice etico che impedisce la sgozzatura,
ma in quanto a bombe mi pare che gli alleati siano maestri,
chiedi a qualche sopravvissuto di Dresda.
http://rassegnastampa.totustuus.it/modules.php?name=News&file=article&sid=1429
Ti sei chiesto mai quanti terroristi crea una cluster
bomb lanciata su di un villaggio "sospettato" di ospitare
un paio di terroristi idioti?
Ciao!


 un paio di terroristi idioti?
.....che questa guerra sia stata costellata di errori e scarsissima abilità 
strategica è un fatto.
Ciò non toglie che costringendo quella gentaglia a difendersi sul loro 
territorio gli si impedisce di fare ulteriori o più cospicui danni altrove. 
E' come, ad esempio , se una gang di malfattori è libera di scorazzare per 
la città, o se la polizia li costringe sulla difensiva nel loro quartiere.
Per questa ragione, al di la degli scarsi risultati raggiunti, la guerra in 
Iraq è stata giusta.
Prova ad immaginare cosa sarebbe ora con Saddam che flirta con quel pazzo 
dell'Iran.
PS....l'Europa, invece, rincretinita dal relativismo, subisce come un 
c******* !!

 che flirta con quel pazzo dell'Iran.
Veramente lo hanno gia' fatto, si gasavano a vicenda :)
(ah, ovviamente all'epoca il buon baffone era supportato
dai candidi yankees)
Ciao


 lo dice.
Direi solo da come agisce.
Di gente che parla bene e razzola male è pieno il mondo. 

 di "falsi" elaborati a vantaggio delle multinazionali ?
No certo, ma i processi dei neurotrasmettitori vari sono conseguenze e non 
cause.
Non si è felici perché si producono endorfine, ma si producono endorfine 
perché si è felici.
E' poi ovvio che i processi biochimici ci sono e che si può cercare 
l'escamotage di capovolgere il processo.
Vedi droga, che si basa esattamente sulla pretesa di capovolgere il 
processo, ma con le note conseguenze dell'assuefazione oltre che 
dell'atrofia della produzione autonoma con la conseguenza della dipendenza e 
dell'astinenza.
Curare con le varie serotonine le depressioni - che hanno *sempre* origine 
da scelte sbagliate di vita (e di riferimenti intellettuali e morali) -  è 
niente altro che droga.
L'uso dei farmaci è ragionevole - con estrema cautela - nelle fasi acute, 
cioè in casi di emergenza che non danno spazio alla cura psichica (la cura 
costituita dalla relazione terapeutica). Si usa anche la morfina 
all'occorrenza, ma non si basa una terapia sulla morfina. 

 ha scritto nel messaggio

....beh, è ovvio; l'albero si vede dai frutti mica dalle foglie !!
Certo che anche quando le foglie son rachitiche......... 

 niente altro che droga.
Non mi pronuncio, dal momento che non mi sono laureato in medicina ma in 
filosofia. Mi permetto tuttavia di dissentire su una affermazione così 
categorica solo in virtù delle esperienze fatte rapportandomi con molte 
persone in differenti contesti. L'essere umano è assai complesso e le sue 
reazioni (ad esempio depressive) possono avere cause endogene o esogene, 
suppongo.
Vedrei meglio un'unione tra terapie farmacologiche e psicoterapie. Ricordo 
però che si tratta di argomenti da specialisti. Non mia abitudine fare il 
dilettante allo sbaraglio, specie quando si gioca sulla psiche.
a. 

 dilettante allo sbaraglio, specie quando si gioca sulla psiche.
....guarda che se sei laureato in filosofia non sei mica tanto un "dilettante 
allo sbaraglio".
Personalmente trovo molto più dilettanti tanti colleghi laureati in 
medicina.
Sto infatti leggendo "La casa di psiche", sottotitolo "Dalla psicoanalisi 
alla pratica filosofica"
di Umberto Galimberti
http://images.google.it/imgres?imgurl=http://www.libreriauniversitaria.it/data/images/BIT/391/9788807103919g.jpg&imgrefurl=http://www.libreriauniversitaria.it/BIT/8807103915/La_casa_di_psiche__Dalla_psicoanalisi_alla_pratica_filosofica.htm&h=311&w=200&sz=26&hl=it&start=2&tbnid=TDYSb6u-jkp4rM:&tbnh=117&tbnw=75&prev=/images%3Fq%3Dla%2Bcasa%2Bdi%2Bpsiche%2Bgalimberti%26gbv%3D2%26svnum%3D10%26hl%3Dit%26sa%3DG
che se non fossi stato un suo fans da vent'anni, non sarei mai approdato in 
questo NG.
Libro bellissimo che ti consiglierei di leggere perchè è anche un po' un 
riassunto di tutti gl'altri suoi
ma questo soprattutto, un laureato in filosofia lo apprezza inevitabilmente 
visto che è decisamente il suo più filosofico in assoluto.
Purtroppo l'unico neo che ha per me è la ossessiva, pervicace insistenza, 
quasi fosse la Verità Rivelata e inconfutabile, sul pensiero di Nietzsche, 
che lungi comunque dal destarmi irritazione,....cioè, lungi dal "destarmi" 
proprio, mi provoca sbadigli da anchilosamento della mascella.
Purtroppo per me non ho "fede" in Nietzsche, niente di personale, ma non 
essendo stato nessuno in grado di smontarmi i miei dubbi ( vedi il primo 
articolo del blog: "Alle radici del relativismo" 
http://blog.libero.it/MjkaCat/
  ) mi ritrovo inappagato nei miei dubbi.
Dubbi dovuti al fatto di avere l'assoluta certezza dell'esistenza di Dio, la 
qual cosa non essendo però purtroppo di moda tra i più,  mi lascia nella 
necessità di cercarmi da solo spiegazioni che purtroppo si fatica molto a 
trovare.
Beati gl'atei, miscredenti, nietzschiani e company, che possono sentire 
concluso il discorso ed esaurienti le risposte, seppur tragiche.
Quasi quasi farei cambio e pur di avere risposte hai miei dubbi prenderei a 
patto che fossero quelle tragiche.
Oooo, mè meschino che non credo in niente (degli uomini, intendo)(...e 
viceversa credo in un Dio che sta zitto.........oooooooooo meeeeeee 
tapiiiiiiiinooooooo....soloooooo assordante silennnnnnziooooooo!!!)  8o((( 

 dilettante allo sbaraglio, specie quando si gioca sulla psiche.
Concordo.
K. 

 Concordo.
...."Non è importante che il gatto sia
bianco o nero
l'importante è che mangi il topo"
....Questo è il mio motto !!   8o)) 

 valido solo se ci si può speculare sopra,
Qui invece osserverei che se l'uomo è *veramente* divenuto tutto questo, 
allora è *veramente potuto* divenirlo. E allora sono proprio cavoli suoi.
Se l'uomo è *veramente* divenuto quella cosa che dici, allora ogni critica 
di questa condizione umana o è mera lamentela, che può avere al più un 
valore letterario, oppure deve presupporre il tentativo di una nuova 
trasformazione dell'uomo. Ma questa trasformazione eventuale dell'uomo non 
potrà fondarsi su una "essenza dell'uomo" - perché se l'uomo è *veramente* 
divenuto quella cosa che questa trasformazione dovrebbe rimuovere (se X è 
attualmente A, allora, per poter trasformare X in B=non-A, devo rimuovere X 
dalla condizione in cui esso si trova ad essere A), allora non c'è nessuna 
"essenza dell'uomo" incompatibile con quella cosa. Una eventuale "essenza 
dell'uomo", infatti, è un qualcosa di non separabile da ciascuna condizione 
possibile in cui l'uomo storicamente può trovarsi.
Se invece c'è una "essenza dell'uomo" (e una "essenza" non potrà che essere 
*teorizzata*), allora dobbiamo capire in che senso una condizione storica 
dell'uomo (ad esempio quella della produzione capitalistica) può essere tale 
che l'uomo, trovandosi in essa, viene ad essere in conflitto con la propria 
essenza. E qui, gira e rigira, avremo bisogno di una teoria dialettica.
Un saluto (e scusami alcune mancate risposte),
Marco 

 Un saluto (e scusami alcune mancate risposte),
Altrettanti saluti, scuse non necessarie, 
sono piu' che sufficenti quelle che dai ;)
Ciao!!!


 endorfina perché si è felici e non il contrario.
C'è poco da contestarlo.
Sbagliando le scelte di vita (e di riferimenti intellettuali e morali) e 
quindi affrontando il fallimento psichico (eventualmente anche a fronte di 
successo sociale) di endorfine non se ne producono proprio.
Anche se tu ti racconti delle cose guardando nello specchio il tuo eventuale 
successo, se dietro a quel successo non ci sei integralmente tu (e non 
qualche riferimento/immagine edificante quanto fasullo/a), allora stai 
tranquillo che di endorfine non ne produci neppure quanto basta per 
sorriderti allo specchio. Si potrebbe dire che le endorfine sono i testimoni 
del fatto che si è nella dimensione della verità di sé - sulla "strada 
giusta".
La realtà è che di fronte a un disorientamento collettivo profondo - alla 
perdita di (alla rinuncia a) ogni riferimento - si è via via rinunciato a 
guardare le cose di dentro come stanno e si preferisce la droga, in 
qualunque forma. Quella che da un secolo è nota come "compensazione". Non 
l'ho inventata io. Mi limito a dire: cacchio come avevano ragione! :-)
E ogni volta che incontro un depresso e constato quante balle racconta a se 
stesso mi rendo conto che i discorsi sulla serotonina e sui neuroricettori 
non c'entrano proprio niente.
La realtà è che non sapendo come intervenire su una vita sbagliata (vedi 
anche anche anoressia o bulimia e mille altre manifestazioni depressive 
causate da grossolani *errori psichici*: da situazioni resesi da sé 
psichicamente insopportabili) si prende una pastiglia.
Intendiamoci, questi errori sono "inconsci" nel senso dell'autoprotezione 
con il meccanismo a sua volta ben noto dell'autoinganno: una dinamica di cui 
proprio nulla è sconosciuto e che con la neurologia non ha proprio niente a 
che fare.
Tu hai parlato di "lutto" come causa di depressioni esogene, ma credo che ci 
si debba rendere conto che le cosiddette depressioni endogene hanno 
esattamente il medesimo meccanismo, solo che la persona di cui si celebra il 
lutto in tali casi è il soggetto stesso (il fallimento psichico è vissuto 
come morte di sé, ed è una percezione molto realistica, benché autoingannata 
dall'assistere alla morte altrui, mentre è la propria a essere celebrata, 
pianta ecc.)
Ma è anche evidente che la stessa sofferenza per un lutto vero (depressione 
"esogena") quando eccessiva è in realtà in gran parte effetto di 
immedesimazione, vale a dire del vedere quella morte come la propria ("come 
in uno specchio"), così come sempre è la cosiddetta "crisi abbandonica". 
Entrambe manifestazioni, peraltro, di grave immaturità. Altro che curarle 
con le pasticche!
I problemi depressivi rivelano *sempre* una problematica (= mancata) uscita 
dall'infanzia. Si vedono nascere molto presto, e il primo sintomo negli 
adolescenti è che si tratta di ragazzini "viziati", ossia che non hanno 
acquisito alcuna autonomia. Sono psichicamente dipendenti e tendenzialmente 
succubi, anche se perlopiù si atteggiano a "duri" per reazione pubblica. Il 
loro destino di depressione (= di autocommiserazione) è segnato.
qf
PS: intendiamoci: una martellata su un alluce non produce endorfine! :-))
neppure in una persona le cui età, mentale e anagrafica, coincidono.
Ecco una buona definizione della nevrosi e della depressione in particolare: 
una mancata coincidenza fra età anagrafica ed età mentale (in genere 
l'arresto progressivo di crescita mentale coincide con l'adolescenza: io la 
chiamo infatti sindrome di Pinocchio).
Questa immaturità non significa che non si apprende e non ci si inserisce. 
Socialmente ci si può sistemare benissimo. Significa solo che i vissuti 
restano quelli dell'adolescente.

 tapiiiiiiiinooooooo....soloooooo assordante silennnnnnziooooooo!!!)  8o((( 
Vorrei concludere facendo presente che altri due importanti personaggi
Dietrich Bonhoeffer (pastore e teologo evangelico tedesco) e Pasolini
sul tema di credere in Dio avevano questa visione:
- Bonhoeffer diceva che ci si deve comportare ed agire come se Dio non
ci fosse;
- Pasolini diceva che "bisogna credere e non credere ... un credere
dinamico" - frase detta quasi alla fine del film-documentario "Pasolini
prossimo nostro"

.....giuste osservazioni le tue.
Avrei dovuto precisare che la mia idea di Dio è la più semplice ed ortodossa 
per un'italiano:
Quella Cattolico Romana
Probabilmente la più difficile da difendere in questi frangenti
essendo pressochè accettate tutte fuorchè quella
Certo conosco Bonhoffer, soprattutto il rifiuto che condivido primariamente, 
del "Dio tappabuchi".
Pasolini invece purtroppo molto poco, anche se proprio con quel titolo che 
hai citato "Pasolini PROSSIMO nostro" mi incuriosisce studiando proprio 
attualmente il concetto di "prossimo"....e relativi "doveri" in antitesi 
alla retorica dei "diritti".
Spero comunque che tu lo concluda il libro di Galimberti.
Ricordati, quando leggerai Binswanger, che io ne sono un fanatico.
Avremo così modo di capirci alla perfezione se ci ricapiterà di discutere
8o) 

 8o) 
.... sinceramente non ho pensato al perchè del titolo, forse adesso che
ci penso è perche diceva cose, ormai quasi 40 anni fa, che sono a
tutt'oggi ancora innovative, ma forse ci possono essere altre
interessanti interpretazioni;
.... se ti può interessare, ho già chiesto se e quando uscirà in dvd
questo film-documentario, mi hanno detto per il 22 di maggio.