Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Rubbia: solare termodinamico

"Il solare termodinamico oggi costa 10/11 centesimi al Kwh e si prevede 
che entro il 2020 si riduca a 6 centesimi al Kwh. Questo non lo dico io, 
lo dicono la World Bank, il Department of Energy americano e la IEA 
(International Energy Agency): gruppi estremamente seri, che fanno degli 
studi di mercato, concludono che effettivamente stiamo avvicinandoci ad 
una situazione dove il costo del solare termodinamico sarà, senza 
sussidi, uguale o confrontabile a quello dei fossili."
http://www.agoramagazine.it/agora/spip.php?article65
Il testo è datato ma ha dati interessanti:
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site


Rispetto alla tecnologia (primi prototipi all'inizio del '900, impianti
in produzione industriale dal 1980) quel testo NON e' datato :-)
Il solare termodinamico permette una relativamente rapida riduzione
delle emissioni di CO2 da parte delle centrali elettriche con
un'investimento di capitali contenuto, semplicemente modificando le
centrali elettriche a ciclo combinato in impianti ISCC.
Uno dei problemi che ha da affrontare qualsiasi investitori e' il
ritorno dell'investimento, specie se i macchinari sono costosi. Per
questo motivo, impianti in funzione 24h su 24h sono preferibili (ed e'
per questo che nell'industria sono stati "inventati" i turini notturni).
Nel caso del solare, abbiamo il problema che in principio, l'energia
solare e' disponibile a livelli interessanti per solo un quarto della
giornata. Ci sono due soluzioni (che si possono anche combinare:
a) accumulo del calore
b) integrazione con impianti esistenti per usufruire dei macchinari gia'
presenti
Rubbia propone la soluzione a), ovvero raccogliere in 6 ore l'energia
necessaria per far funzionare i generatori per 24h
In altre parole, con il concetto dell'accumulo, si installano generatori
4 volte piu' piccoli di quelli necessari se si volesse sfruttare "al
volo" l'energia solare che arriva nelle 6 ore, ma si fanno funzionare
continuamente.
Pero', in questa fase transitoria, ove vige tutta questa incertezza
(spero che sia questo il motivo) sulla fattibilita' del solare
termodinamico, anche la soluzione b) non mi pare disprezzabile. Grazie
ad essa si puo' sfruttare il gruppo turbina degli impianti a ciclo
combinato, per ottenere energia dal sole, dovendo solo aggiungere i
collettori solari per raccogliere l'energia.
Non e' un caso se la World Bank sta finanziando molti di questi progetti
ISCC (in realta' si tratta di costruzioni a nuovo, piu' che integrazioni).
Per ora ENEL sta faccendo un piccolissimo prototipo a Priolo in Sicilia.
Dico piccolissimo, perche' 5MW per un'impianto termosolare dinamico
sono pochi, avendo potenzialita' tecnico-economiche che permette
agevolmente di costruire campi collettori dai 30 agli 80 MW ed anche
piu' (non ci sono limiti particolari se non le perdite di trasferimento
dell'energia con i tubi e l'area a disposizione).
Con tutte le centrali a ciclo combinato che ha, mi pare che l'Italia sta
muovendosi in modo freddino sul solare termodinamico. Le aziende
produttrici di energia elettrica non paiono interessate (non e'
possibile che solo ENEL si muova verso un'impianto ISCC!), perche' in
Italia hanno sempre avuto una mentalita' molto conservativa (io credo
anche per la nefasta influenza dei fondi comuni di investsimento, ma
questo e' un altro argomento, che ho accennato in
it.discussioni.tutela-consumatori). Percio' la "palla" e' in mano al
governo, che forse dovrebbe incentivare gli impianti ISCC con la stessa
energia (mi si passi il gioco di parole :-) con cui incentiva il
fotovoltaico domestico.
Io sono convinto che la costruzione di un certo numero di impianti ISCC
darebbe il via alla produzione in serie degli specchi (oggetti con una
certa tecnologia per ottenere una combinazione tra potere riflettente,
leggerezza e robustezza), e specialmente, dei tubi raccoglitori, anche
qui in Italia. La conseguente riduzione dei costi aprirebbe la strada
anche per la costruzione a costi competitivi di centrali elettriche a
solare termodinamico autonome ad accumulo per ogni citta' delle regioni
Basilicata, Calabria, Puglia, Sardegna, Sicilia.
La successiva ulteriore riduzioni dei costi (o aumento del costo del
gas), spingerebbe la convenienza di questi impianti anche in Campania ed
Abruzzo.
Ricordo che questi impianti possono anche essere potenziati per
funzionare anche come dissalatori e produrre percio' acqua potabile, che
in svariate delle regioni nominate e' un problema non banale.
Anzi, considerando che gli specchi hanno bisogno di essere lavati, direi
che l'impianto di dissalazione dovrebbe essere parte integrante del
progetto, per non andare ad intaccare le modeste riserve idriche locali.
Roberto Deboni