Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: vino e strade

Fino a poco tempo fa, qualche mese, gli incidenti erano provocati dalla 
pluriricercata: la velocità.
Su di essa sono state fatte leggi, provvedimenti e regolamenti tali che 
anche quello sulla carrozzella è stato multato. Forse il vigile era un 
diversamente mentalmente abile. Ma in questi tempi, da sempre secondo 
me, la maggior parte degli incidenti sembra essere provocato da stati 
di ebbrezza alcolica o dal'uso di sostanze stupefacenti, leggasi droghe 
più o meno pesanti.
Quello che mi colpisce è questo massiccio can-can che viene fatto. 
Perchè proprio adesso? Perchè si da gran voce alla causa dell'incidente 
quando anche prima erano le stesse?
 
Sono cambiati i censori oppure è in atto una campagna di ostilità nei 
riguardi della nostro ultimo baluardo nazionale: il vino?
Ora tutti i giornali, le tv e le radio lanciano anatemi sull'uso del 
alcool e sul costume dello stesso. Verissimo, dico io, ma tra lanciare 
anatemi inutili e fuorvianti dalla nostra cultura, forse, dovremo, 
regolare in maniera più pragmatica la cosa.
Anni fa, discutendo con gli amici, che mi considerano un mezzo pazzo, 
dicevo che dopo l'introduzione delle scritte sui pacchetti di sigarette 
"il fumo uccide" si potrebbero scrivere le stesse cose anche sulle 
bottiglie di vino e sugli alcolici che vengono venduti, ma sostenevo 
anche che questo non sarebbe stato possibile, poichè in uno stato prono 
al potere della chiesa ed a cattolicesimo, sarebbe come dire che quando 
il prete di turno dice "bevete, questo è il mio sangue" equivarrebbe a 
"bevete e vi uccido". No, dissi, la chiesa non permetterà mai una cosa 
del genere, a meno che non si instauri una guerra, quella cioè che si 
sta attuando adesso.
Nelle discoteche, nei bar e nei luoghi degli spritz vengono dati 
ettolitri di alcool e non ho mai visto nessun controllo delle forze 
dell'ordine. Ho lavorato per anni nei locali pubblici e non ho mai 
visto nessun controllo al di fuori di questi per vedere se i ragazzi 
hanno il tasso alcolico più alto di quello consentito, ma adesso ogni 
incidente mortale o meno, si evidenzia NON più l'eccessiva velocità, 
della quale ho sempre sostenuto essere una conseguenza dell'azione 
umana e MAI la causa, ma lo stato di ubriachezza del guidatore.
Sono contento che ciò affermi che ho sempre avuto ragione, ma mi 
preoccupa alquanto perchè si sta attuando una guerra senza distinguo 
sull'uso della bevanda a noi più consona: il vino.
E' correttissimo che chi ha un'auto non  la guidi se ha bevuto più del 
necessario ed è giusto che si punisca chi invece lo fa, ma da questo a 
creare una campagna denigratoria nei riguardi del vino ce ne vuole. 
Tanto per vostra conoscenza, la Morgan Stanley, che è una banca 
d'affari americana, è la più grossa produttrice americana di vino che 
invece viene prodotto in USA...e siccome il vino italiano è quello che 
ha il primato mondiale per qualità, non vorrei che tutto questa bolgia 
assurda, al di là delle morti, sulle quali chi crede puo' pure dire una 
prece, fosse invece una scusa per scalzare un mercato di qualche 
migliardo di euro...sempre i soldi, eh???
pin

 umana e MAI la causa
Monsieur de Lapalisse.
Se ti sparo la causa della tua morte non sono io il ma del proliettile che
nella sua parabolica traiettoria incrocia e lede in maniera irreversibile
le connessione biologiche indispensabili alla vita.
Mettiamo in galera il proiettile.

 alla vita. Mettiamo in galera il proiettile.
Oh Ivan, ma che caspita di esempio??



Vedo che l'hai capita: mi compiaccio.

 Vedo che l'hai capita: mi compiaccio.
Nel senso che dire che non è la "velocità" la causa ma il "comportamento
delle persone" è una banalità assoluta.
La velocità come espressione autonoma non esiste (potresti fare una
disquisizione filosofica sul concetto astratto di velocità: la velocità non
esiste e Zenone un illuso).
Il comportamento delle persone che induce alla velocità può essere limitato
limitando la velocità permessa al comportamento delle persone.
Si lo so... è un po' complicato...

 persone. Si lo so... è un po' complicato...
Per me non ha senso pensare che tutti siano uguali. Inoltre come detto 
molte altre volte, non ha senso applicare la regola del minimo 
del Liebig e regolare quindi il comportamente, perchè qualche idota di 
turno è la causa di incidenti. Il comportamento si regola con 
l'educazione nelle scuole  dalle scuole materne in su fino alle 
superiori, rendendo l'insegnamento dell'educazione stradale 
obbligatorio (viste le vittime che fa ogni anno) e non è un caso che i 
provvedimenti discussi alla camera in questi giorni siano in buona 
parte stati bocciati (tipo sequestro dell'auto, delitto doloso e non 
colposo quando si guida in stato di ebbrezza, revoca della patente per 
i recidivi, ecc.ecc.) dal parlamento (qui prodest?). 
Più facile quindi assoggetare il branco di buoi con delle targhe con 
scritto la velocità da tenere che poi, non solo non viene rispettata, 
ma che non è la causa. E intanto le casette automobilistiche e quelle 
petrolifere prosperano sulla vita nostra e NON solo...
Vedi te !!
pin

 Il /17 ott 2007/, *Ivan* ha scritto:
 Ne abbiamo già parlato, la strada è un bene di tutti als ervizio di tutti
e quindi deve essere usata con regole generali adatte a tutti.
Se la cosa non ti garba allora ci sono le piste private dove puoi sfogare
la tua vena di velocità.
La strada è un mezzo di lavoro e tutti devono poterla usare anche quelli
che non hanno particolari doti fisico-psichiche. 
Altrimenti facciamo torniamo al medioevo dal punto di vista produttivo
(questo vorrebbe dire riservare l'uso della mobilità a motore ai pochi
eletti che possono controllare mezzi potentissimi a loro discrezione senza
pericolo) e le strade nel loro complesso con i costi che hanno per la loro
tenuta e manutenzione le facciamo pagare solo a quelli in grado di
adoperarle.
Io sono per un uso della tecnologia che impedisca l'uso di un mezzo su una
strada al di fuori di limiti fissati in maniera tecnico-scientifica.
Questi limiti sono in dipendenza del tipo di strada e di mezzo che si guida
ma sono limiti che devono tener conto di tutti i fattori, soprattutto del
fatto che tutte le persone hanno il diritto di usarla una streda.

 persone hanno il diritto di usarla una streda. 
Io posso anche condividere quello che dici, limitatamente per la 
tecnologia che dovrebbe mettersi al servizio del cittadino (e non per 
l'uso delle telecamere che hanno l'unico scopo di far fare cassa al 
comune), ma il mio punto di vista è e rimane fisso su una cosa MAI 
ascoltata: EDUCAZIONE!!!!!!
Puoi mettere tutti i limiti che vuoi, mettere 500K di poliziotti, ma se 
non c'è la stilla educativa non avrai mai nessun rislutato 
apprezzabile. E sai che vuol dire? che se l'educazione stradale venisse 
insegnata nelle scuole e alla fine di queste tu fossi bocciato NON 
avresti la patente e saresti costretto ad usare i mezzi pubblici, 
quindi l'obbligo, per quei tipini da casse da morto, oppure per quegli 
scoreggioni con quelle moto che mi fanno cagare solo a sentirle 
farebbero di tutto per poter passare l'esame, ma quando avevano 5 anni 
non sapevano che avrebbero voluto la moto grossa o la porta bare e 
quindi il risultato sarebbe, quasi sicuro, che all'età adulta (16 o 
18??) con molta probabilità avrebbero un pochino più di coscienza in 
quel che fanno e le case automobilistiche dovrebbero adattarsi.
Il fatto è che fioroni pensa giustamente a reintrodurre l'esame di 
riparazione, ma non di introdurre OBBLIGATORIAMENTE l'insegnamento 
dell'educazione stradale. 5000/7000 vittime all'anno 300.000 feriti e 
20.000 INVALIDI dovrebbero giustificare una presa di posizione MOLTO 
dura del ministro anche contro gli interessi delle maggior case 
automobilistiche. Porco ****!!!!
pin

 ha scritto nel messaggio 
news:471400b2$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...


Il Wed, 17 Oct 2007 19:21:43 +0200, Gobo ha scritto:
Puoi metterci tutta l'educazione stradale che vuoi, penso che chi provoca
incidenti con condotte sconsiderate spesso conoscano benissimo tutta la
teoria e anche la pratica.
I limiti tecnologici che invoco io non sono per il controllo ma proprio per
il limite ai mezzi: se in determinate circostanze è valutato
scientificamente che una certa condotta è pericolosa la macchina
semplicemente non te la consente.

Il /17 ott 2007/, *Ivan* ha scritto:

Infatti visto che perseveri...e io non lo so, spiegami perchè vengono 
ancora prodotte aute che vanno oltre i 130 km/h e non venga imposto, 
per legge, la produzione di auto più orientate alla sicurezza e meno 
alla velocità o alle prestazione da auto da corsa. 
Inoltre visto che l'educazione, secondo te è insignificante, spiegami 
perchè nella gazzetta dello sport, notorio giornale che vanta di essere 
il quotidiano *più venduto* (pensa che cultura regna in italia), venga 
allegato un gioco che si rifà alle corse clandestine.
Ribadisco 7000 morti, 300.000 feriti e 20.000 invalidi. Che se facciamo 
il contro della spesa vuol dire che in dieci anni:
70.000 - morti (una città più grande di gorizia)
3.000.000 - feriti (una città +/- come milano
200.000 - invalidi (una cittadina della grandezza di verona)
Ma dai dati comunicati si dice che il mercato dell'auto, nella sua 
globalità, abbia un giro d'affari di 500 miliardi di euro all'anno 
(ovvero per gli appasionati della lira un milione di miliardi) e 
difronte a questi *numerini* da casolino cosa vuoi che siano i numeri 
suddetti: un cazzo di nulla!
Ecco il vero motivo e tu pensi che un divieto freni...ma siamo seri, 
dai!!

 Inoltre visto che l'educazione, secondo te è insignificante
Nopn ho detto che è insignificante ma semplicemente che i comportamenti
poco opportuni su strada non diopendono solo da scarsa capacità o
conoscenza.
Sono convinto che molti incidenti causati dall'alcool o da stanchezza
coinvolgevano persone che conoscevano il codice ed anche con capacità di
guida nella norma. I comportamenti pericolosi non sempre dipendono da una
deficenza tecnica nella cndotta dei veicoli.