Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Si sbagliano...

Si sbagliano coloro che ritengono che un insieme induttivamente generabile 
di concetti aporetici sia ermeneuticamente equivalente al linguaggio entro 
cui tali concetti sono significativi, quasi che cosi` si (di)spiegasse 
anziche' descrivere, il senso.
Un banale controesempio e` l'esistenza di Dio dimostrata assumendo l'assioma 
forte della gravita` quantistica.
Risulta sorprendente che finora nessuno abbia preso seriamente in 
considerazione tale fatto.
Gli attributi sono dotati di esistenza indipendente nell'interpretazione 
"alla Gadamer".
Cosa che, tra l'altro, aveva gia` detto Aristotele.
G 


Qualcuno può dirmi se tutto questo è vero o perlomeno è una
questione che ha un senso? Non tu Giovanni, sto rivolgendomi a
persone ragionevoli e con i piedi per terra :)
ciao ciao
Apx.
PS - era necessario quotare tutto, forse ne converrete :)
-- 
"Ho detto al mio psicanalista che tutti
mi odiano. Mi ha detto di non essere ridicolo:
non tutti mi hanno già incontrato."

Ma è possibile che non si possa esprime un'idea senza rivestirla di un
pesante apparato di paroloni? Il mio professore (di filosofia) diceva che le
idee valide sono sempre esprimibili in termini semplici.
-n-


Dillo a me che tengo la foto di Feynman sulla scrivania. Spiegata da
lui la elettrodinamica quantistica la capisce chiunque abbia un po'
di buona volontà. Ho sempre avuto un'ammirazione sconfinata per chi
riesce a tenere alto il livello degli argomenti con un linguaggio
semplice e chiaro...
ciao ciao
Apx.


 a persone ragionevoli e con i piedi per terra :)
Il Papero possiede uno di quei giocattoli costituito da alcuni
cilindri coassiali ruotanti. Sulla superficie di ciascun cilindro
sono scritti spezzoni di frasi. Ruotando a caso i cilindri, si
ottengono periodi dall'apparente significato, che possono poi
essere dati in pasto agli amici intelligenti perché le commentino.
Il dubbio è che la testa del Papero sia il giocattolo stesso.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Cosa che, tra l'altro, aveva gia` detto Aristotele.
Mi pare di aver capito che tu affermi la differenza tra livello e
metalivello.
Il metalivello sarebbe l'interpretazione, ed il livello l'insieme di
concetti induttivamente generabile.
Condivido, se l'ho capito, il tuo pensiero, che mi pare nasca dalla
considerazione che il livello presenta una sua struttura che c'è
indipendentemente dall'interpretazione con cui la si ricopre con il
metalivello.
Ma mi pare pero' che sia limitante limitare a due i livelli, io la vedrei
piuttosto come una gigantesca cipolla di livelli e di metalivelli che a
forza di sbucciare per coglierne l'essenza, come in una cipolla...e mi
fermo qui perchè mi viene da piangere.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 considerazione che il livello presenta una sua struttura che c'è
Lo ridico con una qualche malizia: ogni inizio si sostanzia nella preventiva 
presenza dell'Altro: e` l'Altro cio` che sostanzia ogni inizio, poiche' e` 
l'Altro la sostanza di ogni inizio, proprio la sub-stantia, cio` che sta 
sotto, upo-keimenon. L'Altro pero` non e` solo questo inerte presupposto; 
non e` che le pratiche dell'Altro se ne stiano inerti la`! La linea della 
continuita` appare solo nel punto della freccia dell'Emergenza; solo allora 
si vede la continuita`, solo allora propriamente si pone la continuita`. 
Dove sta la gravita` quantistica? Ogni volta che la nomino, ogni volta che 
la frequento, che la leggo, che ci penso, altrimenti sarebbe un'inerte cosa 
che non sta da nessuna parte, sarebbe un'astrazione dell'immaginazione. 
Pertanto la gravita` quantistica non esiste, esiste soltanto l'aria, 
l'acqua, la terra e il fuoco.
Come avevano gia` detto gli antichi.
GL 

 Come avevano gia` detto gli antichi.
Ok, io invece mi son fatto l'idea che piů che una teoria infinita di
tartarughe che sorreggono il nostro mondo di convinzioni, ci sia un mondo
di convinzioni che si autosorregge da solo, o meglio, che si autosorregga
da solo per autoconvinzione nel senso che anche cosa s'intenda per
sorreggersi in maniera adeguata e soddisfacente sia una convinzione che fa
parte di questo mondo di convinzioni.


,
ma pensi che tutto il mio discorso abbia un senso?
Guarda che volevo fare soltanto una caricatura di certa filosofia...
G 

> Guarda che volevo fare soltanto una caricatura di certa filosofia...
Ed infatti questa "filosofia" infarcita di fisica mi par proprio una
caricatura.
-n-

 Guarda che volevo fare soltanto una caricatura di certa filosofia...
Cherie scrive cose simili a quelle che hai scritto tu, per dirne una.
Quello che mi ha colpito pero' è stata la solita reazione discriminatoria
e prevenuta: Lagnese di quà, Lagnese di là, che velava forse invidia ed il
sospetto di non aver capito qualcosa di significativo.


 caricatura.
Non per la fisica, pero`.
Questo e` il modo di parlare di fisica dei vari Severino, Cacciari, 
Vattimo... cioe` a vanvera.
G 

 forte della gravita` quantistica.
Da cosa lo deduci? che io sappia sei il primo ad asserire una tale
correlazione.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)