Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La Scienza è materialista?

Il materialismo è una ideologia i cui fondamenti poggiano sull’idea secondo cui *ogni evento possibile (dai fenomeni fisici agli eventi mentali come il pensiero, gli ideali, i conflitti psichici, ecc.) è determinato da cause fisico-materiali*. 
Ma si tratta, appunto di una ideologia, di un’idea arbitraria, perché dal punto di vista della Scienza non esiste NEMMENO UN motivo che ci obblighi a ritenere che essa sia vera. 
Eppure sono numerosissimi coloro che - acriticamente - considerano “scientifiche” delle teorie solo in quanto considerate tali dalla cosiddetta “comunità scientifica”. E ciò dipende dal fatto che la gran maggioranza di appartenenti alla suddetta comunità è costituita da scienziati di fede materialista; cosicché alcune teorie, sebbene siano *solo compatibili* con i dati, vengono spacciate per scientifiche semplicemente perché sono conformi ai precetti del materialismo, mentre le teorie concorrenti non materialiste vengono bollate come non-scientifiche benché anch’esse siano perfettamente compatibili con i dati, cioè, siano anch'esse scientificamente ammissibili. Alcuni esempi tipici sono: il casualismo darwiniano (<<l’evoluzione delle specie avviene per mutazioni genetiche casuali>>), il riduzionismo neurobiologico (<<la mente è solo il nome che diamo all’attività neuronale del cervello) e la psichiatria (che si fonda su premesse neuro-riduzioniste), le quali sono contrabbandate, appunto, come scientifiche, mentre le loro antagoniste non materialiste (il finalismo, il dualismo-interazionismo e la psicologia di orientamento junghiano) sono “scomunicate” al rango di non-scientifiche, se non addirittura a quello di anti-scientifiche. 
Naturalmente, la Scienza, *nel dominio che le compete*, può essere a pieno titolo considerata come “la vincitrice”, cioè, come la forma più alta di conoscenza che l’uomo abbia mai prodotto; tuttavia, la stragrande maggioranza di scienziati identificano il metodo scientifico con il “metodo materialista”, ingannati dal fatto che la Scienza si occupa solo dell’emisfero fisico del mondo. Cosicché, purtroppo, sul carro della “vincitrice” non siede solo la Scienza, ma anche una gran folla di materialisti “imbucati” più o meno in buona fede i quali sono riusciti a convertire un’ampia schiera di sprovveduti all’idea che il materialismo abbia un fondamento scientifico. ...E tra questi sprovveduti ci sono i preti di ogni fede religiosa i quali, nella loro miopia, per difendersi dai “preti” avversari, sparano a casaccio sull'intero carro della Scienza, invece di prendere i materialisti uno ad uno per le orecchie, farli scendere, e riservar loro lo stesso trattamento che Totò amava riservare agli "uomini di talento": 
 
https://youtu.be/NXFHDNSW4z4
 
 
:-) 

 Il materialismo è una ideologia i cui fondamenti poggiano sull’idea secondo cui *ogni evento possibile (dai fenomeni fisici agli eventi mentali come il pensiero, gli ideali, i conflitti >psichici, ecc.) è determinato da cause fisico-materiali*.
 
Concetto di "materialismo" decisamente ottocentesco il tuo, fondato sul 
concetto di "causa", sostituito almeno a datare del fisicalismo da 
quello di "isomorfismo". Ti manca un bel pezzo di storia di filosofia 
della scienza e stai sparando ad un fantasma.
http://www.treccani.it/enciclopedia/neopositivismo
 
Ciao,
Loris
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 
http://www.treccani.it/enciclopedia/neopositivismo
 
 
CARLO
Le definizioni di materialismo possono essere tante, ma la sostanza non cambia: esso rifiuta a priori qualunque entità metafisica, cioè, non derivabile dalla realtà fisica.

 Il materialismo è una ideologia i cui fondamenti poggiano sull’idea secondo cui *ogni evento possibile (dai fenomeni fisici agli eventi mentali come il pensiero, gli ideali, i conflitti psichici, ecc.) è determinato da cause fisico-materiali*.
 
Scusa, ma quando dici 'fisico-materiali' hai un'idea di quello di cui 
stai parlando?
 
Ciò che chiamiamo 'fisico-materiale' è affidato ai cinque sensi e a 
strumenti basati sui cinque sensi.
 
Queste cose le diciamo noi, non sono scritte in qualche empireo. Il loro 
significato risiede in ciò che siamo e in ciò che viviamo con i nostri 
cinque sensi, se vogliamo da ciò trarre quello che può esserci utile - 
progetti in senso lato.
 
Il resto è chiacchiera che non è neppure corretto chiamare 'metafisica' 
e neppure 'filosofia'.
 
Riguardo a Escher, il suo genio mostra che con disegni che appaiono 
verosimili ci si può ingannare radicalmente. Dunque attenzione alla 
metafisica, a "esperienze" oniriche e alle filosofie del nulla, come 
raccomanda saggiamente la Dike di Parmenide.
 
Omega

 e neppure 'filosofia'.
 
CARLO
E quindi? Perché il casualismo darwiniano e il monismo-riduzionista sarebbero scientifiche, mentre le teorie antagoniste (il finalismo e il dualismo) non lo sarebbero?


Quella roba è "scientifica" solo per chi in qualche modo scomposto cerca 
di reagire alle superstizioni come le tue. E non si accorge di essersi 
messo sullo stesso piano.
 
Omega

 messo sullo stesso piano.
 
CARLO
Quindi ammetti che il casualismo darwiniano e il monismo non sono delle teorie scientifiche. E allora perché le ritieni più attendibili delle mie "superstizioni"?

 Quindi ammetti che il casualismo darwiniano e il monismo non sono delle teorie scientifiche. E allora perché le ritieni più attendibili delle mie "superstizioni"?
 
Perché sono meno ridicole.
Un certo margine di plausibilità ce l'hanno.
Secondo me si può ritenere moderatamente scientifico ciò che, applicato, 
fornisce qualche risultato apprezzabile e coerente.
Cosa che non si può dire per le tue superstizioni.
___

 Cosa che non si può dire per le tue superstizioni.
 
CARLO
Quindi è una questione di senso dell'umorismo?
E non ti fa ridere l'idea che questo bel fiore…
 
http://www.donnamoderna.com/casa/giardinaggio/scegli-fiori-che-ti-assomigliano/photo/Orchidea-vesparia-se-sei-una-conquistatrice
 
 
…o questo insetto…
https://3.bp.blogspot.com/-DqwFkbgDFDA/V2klTZnumlI/AAAAAAAAF_k/kh8uyndT69QypIdaiQxpDo-URHvJn7bEwCLcB/s640/185168_544748728885312_378303283_n.jpg
 
 
...o questo ragno
http://www.lucianabartolini.net/Immagini/ragni/araneidi/Agalenatea-redii-5.jpg
 
 
...o questo geco:
http://outsidersweb.it/wp-content/uploads/2018/08/geco-1.jpg
 
 
…sarebbero il risultato di mutazioni casuali, piuttosto che di mutazioni finalistiche tendenti a facilitare l’impollinazione (nel primo caso) o la mimetizzazione (nei casi successivi)?
Anche questo 
 
https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/61vBfFAczTL.jpg
 
 
è il risultato di mutazioni casuali?
...E questo?
 
https://www.tuttogreen.it/wp-content/uploads/2018/10/shutterstock_560971339-700x467.jpg
 
 
...perché non dovrebbe essere casuale anche questo?

 Il giorno lunedì 3 giugno 2019 16:38:43 UTC+2, Omega ha scritto:
 
...

Che la natura è intelligente non lo avevi capito?
Perché mai la imiteremmo se non sapessimo che è intelligente?
Ma da qui ad attribuirle dei fini, magari trascendenti, ci corre 
l'oceano della superstizione.
___