Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La tassonomia europea e la questione del ritorno del nucleare in Italia


 
Quindi, si', il ciclo completo del nucleare ha le sue emissioni
di CO2 (peraltro solo perche' esiste ancora una mercato per
i combustibili fossili!!! altrimenti la storia si avvicinerebbe
al zero CO2), ma le hanno anche eolico e fotovoltaico!
E ribadisco, queste emissioni di CO2 ci sono per colpa del
fossile che ancora incide nelle filiere dell'eolico, del
fotovoltaico e del nucleare. Infatti, in un futuro di
macchine tutte elettriche (lo sapete che i grossi bestioni
che dragano via la lignite dalle miniere tedesche sono
alimentate con un cavo elettrico grosso come un braccio ?)
e con energia elettrica tutta di origine alternativa
(eolica, nucleare o solare), e con il cemento prodotto
da processi termici rinnovabili o alternativi, le emissioni
di eolico, nucleare e solare crollano a valori "infimi".
E continua la propaganda di qualenergia, questa volta
tirando in ballo di famosi "ballisti":
 
"Gli autori (Storm & Smith) indicano un valore medio di
  150 g/kWh di emissioni di CO2 per tutto il ciclo nucleare."
 
Dunque, il dato di 150 gr/kW·h non e' del tutto inventato, ma
e' quello di paesi in cui l'intero parco estrattivo e industriale
e' alimentato da carbone e petrolio. In realta' questo valore
oggi e' a meno di 100 gr/kW·h. In ogni caso il sig.Onufrio
puo' stare tranquillo, il nucleare da 150 gr/kW·h non
passerebbe la forca caudina della tassonomia nucleare UE,
che limita il valore a 100 gr/kW·h.
 
Va pero' riconosciuto che qualenergia completa l'informazione
dei due ballisti:
 
"Le emissioni di CO2 delle filiere nucleari sono comunque
  molto inferiori a quelle dei cicli a carbone e a gas, che
  arrivano rispettivamente a 880 e 370 grammi di CO2 per
  kilowattora prodotto."
 
In quanto al futuro, se e' vero che occorrebbe piu' energia
per estrarre uranio (a parte il fatto che si dimentica il gia'
utilizzabile torio, senza che ci sia bisogno di qualche
sviluppo industriale tipo "fusione nucleare"), e' anche vero
che in futuro l'utilizzo di combustibili e carburanti fossili
in tutti i paesi del mondo e' in declino. Insomma, in futuro
non vedremo mai piu' valori di 150 gr/kW·h, se non altro
perche' altrimenti gli incentivi per il nucleare salterebbero.
 
La fonte che ho citato, mostra anche un interessante valore
per il fotovoltaico (di cui stranamente qualenergia ci tiene
all'oscuro) e che per il fotovoltaico dalla Cina arriva a
  200 gr/kW·h ... A pensar male ...
 
Sempre dalla mia ultima fonte, si scopre che i valori
"peggiori" piu' bassi sono quelli di eolico e solare
termodinamico, ma ovviamente anche nucleare e fotovoltaico
in paesi con un mix molto verde possono scendere a valori
come 30 grCO2/kW·h o meno.
 
Ed infine:
 
"Per quanto riguarda la sicurezza, infine, non vale la pena
  dilungarsi più di tanto: in un paese che dopo 20 anni non
  trova il coraggio di affrontare pubblicamente il problema
  del deposito nazionale delle scorie radioattive, con quale
  coraggio si vuole affrontare il tema della localizzazione
  delle nuove centrali nucleari?"
 
Ebbene, va ricordato che se non avessimo chiuso nel 1988
con il nucleare, Ilaria Alpi non sarebbe morta. Infatti,
e' solo grazie al nucleare che alla fine e' stata messa
in piedi Sogin che gestisce anche i rifiuti radioattivi
di altra origine. Se l'Italia non fosse uscita dal
nucleare, una "Sogin" sarebbe stata attivata molto prima
e la mafia governativa italiana non avrebbe spedito
rifiuti radioattivi in mezza Africa, e pare, anche sui
fondali del Mediterraneo.
 
Ben venga un ennesimo referendum, a meno che qualcuno
non organizzi un terzo disastro, e' probabile che il
risultato non sara' quello di un quorum abrogativo
raggiunto. Specialmente se passa la riforma che taglia
al 25% tale quorum, impedendo di ricorrere allo
spregevole gioco dell'astensione per fare fallire il
quorum, come operato dal sig.Berlusconi nel 2011, un
boomerang che ha lasciato nel mondo una falsa percezione
dei reali rapporti di forza tra antinuclearisti
dogmatici/zelanti e la vera volonta' del popolo italiano.
 
Ed infine, qualenergia, se mi chiude con:
 
"sarà la tomba definitiva dei nazional-popul-sovranisti!"
 
quindi appellando di uno spregevole colore politico chi
invece vuole solamente un esame obiettivo e pacato delle
varie fonti e tecnologie energetiche, come meravigliarsi
allora se vi accuso di conseguenza di essere dei
venduti ad arabi e russi ?
 
Ma alla fine, la vera prova del nove, che mostra chi
siete realmente sta nella vostra posizione con riguarda
alla proposta di costruire 100'000 megawatt di centrali
solare termodinamiche con accumulo termico.
 
Troppo radioattive anche esse ?

   2026."
 
ah ecco, dimenticavo ... i costi stimati superati di gran lunga da 
quelli effettivamente sostenuti, grazie per avermelo ricordato.
per esempio su un'ipotetica centrale nucleare lungo la salerno- reggio 
calabria ...................

 calabria ...................
 
Considerato il consumo di energia elettrica in Calabria, non pensa
che sarebbe da idioti piazzarci una centrale nucleare ?
Le centrali nucleari si costruiscono dove servono.
E tra parentesi, i calabresi sembrano i meno isterici di tutti
sul nucleare (ma qui non c'entra).

 Ma questa disonesta dialettica e' proprio nel vostro DNA ?
 
Verosimilmente anche il tuo frettolosamente e grossolanamente 
giustificato ottimismo è nel tuo DNA.
 
Saluti
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 sul nucleare (ma qui non c'entra).
 
per quello ogni volta che sono andato da quelle parti me ne sono andato 
via schifato ..............

 via schifato ..............
 
Perche' sono persone troppo serie per i suoi gusti ?

 anche nell'aria (la terra dei fuochi ?), 
 
ah bravo, non parliamo poi delle discariche abusive e della mafia che ci 
mette le mani. non oso pensare quando avremo rifiuti nucleari

 mette le mani. non oso pensare quando avremo rifiuti nucleari
 
Ma allora, perche' gli aereoporti continuano a stare aperti, con
aerei di linea "bombe ad orologeria" che continuano a passare
sulle nostre teste. Ha visto cosa e' accaduto quando il
Concorde si e' schiantato su una palazzina, pieno di carburante ?
 
Ed, a proposito del Concorde, successive indagini (dopo quella di
facciata delle autorita' francesi, preoccupate per la nomea)
hanno dimostrato che tutto risale ad un pezzo distanziatore
mancante su uno dei carrelli, pezzo poi ritrovato nella officina
di manutenzione Air France. A causa di questa pezzo mancante,
l'allineamente delle ruote interessate poteva oscillare di circa
3 gradi, con un movimento oscillante-vibratorio. Ad aggravare
poi si e' aggiunto un riempimento sbilanciato dei serbatoi nelle
ali (invece dello stesso peso in ogni ala e considerate che
il carburante al pieno pesa piu' dell'ala stessa). Il risultato
e' che come conseguenza le ruote del carrello di sinistra
tendevano a tirare verso sinistra, mentre l'aereo decollava.
A causa di questa deviazione del movimento delle ruote del
carrello di sinistra, l'avanzamento del Concorde risultava
frenato, quanto e' bastato perche' si "alzasse" in volo
ben dopo l'usuale punto di distacco delle ruote dal suolo.
E guarda caso, il famoso pezzo di lamiera si trovava dopo
questo punto "abituale" (viene da domandarsi se e' sfuggito
al controllo a terra perche' non sono andati oltre il solito
punto di distacco del Concorde nella ispezione regolare
della pista).
 
Quindi abbiamo due sciaterie: un pezzo dimenticato e un
riempimento irregolare come cause prime che poi hanno
portato al fatidico incontro con il pezzo di lamiera.
Notare che l'NTSB (USA) ha spesso criticato il vettore
francese per la superficilita' con cui gestiva il problema
degli scoppi delle gomme (70 incidenti accaduti sulle
ruote e questo solo tra il 1979 e il 1981 in cui l'NTSB ha
fatto l'indagine) che secondo l'NTSB potevano avere effetti
catastrofici.
 
E poi, che dire dei 3000 morti per aerei di linea a New York
(le torri gemelle) ?
 
Eppure gli aereoporti continuano ad essere aperti.
 
Ripeto: sappiamo tutti (anche lei, da quando segue questo
gruppo) che il nucleare salva vite, togliendo chilowattora
altrimenti mortali per la saluta e la vita umana.
 
Eppure non basta, avete paura per quello che potrebbe
accadere, ignorando invece lo stillicidio costante di
morti che avviene realmente. Non avete la testa a posto.