Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Metti l'idrogeno nel tuo diesel

Funziona veramente?
https://www.youtube.com/watch?v=L_j1uYLqxx4
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=L_j1uYLqxx4
 
 
La vera domanda non e' quanta acqua serve.
La vera domanda e' quanta energia serve per fare
funzionare tutti i dispositivi inseriti (dal
generatore di idrogeno a tutta l'elettronica in
funzione).
 
Se l'ignoranza fosse un reato, sarebbe associazione a
delinquere. E parecchie volte c'e' stata l'ignorante
confusione tra potenza ed energia. Ad esempio, il
mostrare che il gasolio non brucia mentre l'idrogeno
e' esplosivo e' uno dei risvolti della becera
ignoranza che non vuole capire che la potenza (in questo
caso rappresentato dal potere "esplosivo") non c'entra
con l'energia (che e' quella che vi fa fare i chilometri
di strada). Se fosse vero che l'idrogeno e' "buono" perche'
"scoppia", allora sarebbe anche vero che si puo' "risparmiare"
iniettando TNT nel motore (o qualche altro esplosivo).
 
Domanda: ma come fanno a separare l'idrogeno dall'ossigeno ?
(se fosse vero il blaterare che al motore si manda solo
idrogeno)
 
Ipotesi: nessuna separazione, quello che viene mandato
nel motore e' direttamente la miscela ottenuta dall'elettrolisi
(idrogeno+ossigeno) del resto, non ci sarebbe alcuna ragione
per togliere l'ossigeno.
 
Una lunga descrizione (20 minuti) che si perde nei
dettagli installativi e gestione operativa, la
manutenzone da parte del cliente.
Ma nulla sui risparmi (?) effettivi.
La classica ottusita' di mettere davanti i carri ai buoi.
PRIMA ci si dovrebbe sperticare sul mostrare quello che
il prodotto offre. Poi, una volta convinti dei risultati
ci si perde sui dettagli quotidiani dell'uso dell'impianto.
Normalmente sono i truffatori vi riempono la testa di
informazioni che nulla hanno a che fare con la decisione
di fare o meno l'acquisto.
 
OndaTV ad esempio poteva fare delle prove su strada,
prima di sputtanarsi cosi'. Se e' vero che non c'e'
alcuna modifica al motore originale, le prove sono
facili perche' si fanno sullo stesso veicolo (quindi
una prova 1:1) con e senza dispositivo in funzione.
 
Risparmio dal 25% al 50%.
Piu' coppia, piu' potenza, motore piu' brillante e
risparmio carburante. Questo con un 2-3% di miscela
idrogeno-ossigeno ?
 
Non mi esprimo sul miglioramento delle prestazioni
in termini di coppia, ma in tutto il servizio non c'e'
stata alcuna indicazione di prove per verificare i
risparmi, e questo mi basta per cassare il tutto come
una bufala.
 
In pratica il prodotto sembra sostituire gli additivi
per carburanti (lo producete al volo secondo bisogno)
ma promette un risparmio assurdo (forse) possibile solo con
motori cosi' vecchi da non utilizzare le sofisticate
tecnologie motoristiche dei motori moderni.
 

 
 
 
io ancora sto aspettando che i fottuti gerontoburosauri che 
affliggono il "paese" diano l'omologazione a quella ditta 
emiliana che ha brevettato il diesel alimentato 
(interamente) a METANO.
 
L'idrogeno al momento dove si compra ? E che autonomia 
darebbe ? Imho non oltre un terzo di quella del metano, a 
pari volume e pressione serbatoio.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
ah scusa ... ho visto ora che non ha nessuna bombola, si 
tratta dell'ennesima bufal-TRUFFA basata sull'elettrolisi.
Solo aggente è gnurant, non conosce la termodinamica, non 
conosce i moti perpetui etc, e non si rende conto che 
cercano di sollevare la poltrona standoci sopra coi piedi e 
tirando i braccioli.
Che tristezza


 
Non l'hai visto il video eh?
 
L'idrogeno é autoprodotto dall'auto tramite
elettrolisi dell'acqua.
Si usa come additivo al gasolio.
L'installatore dichiara un risparmio di
carburante dal 25 al 50% (meno acceleri piů
risparmi).
Dichiara anche una dissipazione inferiore
del motore di 5 gradi.


 
 
Non lede il principio della termodinamica
se ottimizza la combustione del gasolio.
Questo é quanto dichiara il tizio.


 Dichiara anche una dissipazione inferiore
 
Fix: una "temperatura" minore


 Che tristezza
 
Affermano che la miscela (spacciata per "idrogeno" perche' e'
sicuramente piu' di moda che dire che si manda idrogeno misto
ad ossigeno con un po' di vapore acqueo trascinato), iniettata
per un 2-3% del consumo di carburante funzionerebbe come un
additivo che migliora l'efficienza della combustione.
Se fosse vero, ed il consumo della elettrolisi ed elettronica
annessa e' inferiore alla maggiore energia recuperata, allora
un risparmio ci starebbe.
Ma non hanno fatto alcuna prova a verifica. E visto che era
una prova facile da fare, a me puzza.
Ma l'affermare che si possa risparmiare dal 25% al 50% su un
motore moderno (oltretutto diesel!) e' quello che manda il
truffometro a fondo scala.
 
 


Premesso che normalmente non si va dall'oste a chiedere se il vino è 
buono. Qui lo stiamo facendo; si va dall'installatore a chiedere se 
funziona.
 
Io concordo con Soviet.
Lede il principio della termodinamica (questa sconosciuta) in quanto 
produce idrogeno utilizzando energia elettrica ricavata dal motore che 
dovrebbe avere un beneficio da questo idrogeno.
E' come dire che l'energia elettrica consumata per produrre idrogeno è 
inferiore all'energia prodotta dalla combustione dell'idrogeno.
Quindi abbiamo una macchina termica che si autoalimenta e produce energia.
Se ciò fosse vero, utilizzare questa soluzione solamente sulle auto è un 
vero peccato.

 
 
 



La lede, quantitativamente parlando, perché non è affatto 
vero che il gasolio non venga bruciato con efficienza di 
oltre il 95 % a CO2+H2O,
 
guarda, prendiamo un DOCUMENTO UFFICIALE :
 
https://www.legambiente.it/sites/default/files/docs/0503_normativa_0000001208.pdf
 
 
e andiamo a pagina 12
dove ci sono dati del 2007 con emissioni di porcate per kWh
prendiamo pure i dati PIU' SFAVOREVOLI di allora (oggi è un 
po' meglio, di poco, ma tant'è)
 
4 g CO + 0,5 g CH4 + 0,3 g HC vari (le PM sono trascurabili 
di almeno un ordine di grandezza) il tutto al kWh
(ho incluso la roba "bruciabile" con ricavo di energia, 
omettendo quindi gli NOx che non sono combustibili ma 
comburenti, in ogni caso sarebbero 0,4 g)
 
Ora vediamo a quanto equivale un kWh
 
La densità del gasolio da autotrazione è 835 kg/m³;
il potere calorifico è circa ai 40,9 MJ/kg
(o 10'200 kcal/kg).
Siccome 1 kWh sono 3,6 MJ, il potere calorifico di 1 kg di 
gasolio, sono 11,361 kWh
 
Per contro, 1 kWh (di energia da gasolio) equivale a 88,02 
grammi di gasolio bruciato.
Di questi 88 grammi, solo UN MASSIMO, assai pessimista, di 5 
g di roba non viene bruciata ma esce come schifezza (tra 
l'altro, sono di nuovo molto generoso, poiché il CO, che da 
solo è l'80 % della porcheria emessa, prende un po' più di 
metà della sua massa dall'aria comburente e meno di metà dal 
gasolio stesso, il C), mentre tutto l'idrogeno proviene 
ovviamente dal gasolio.
Facciamo la correzione per l'ossigeno aggiunto (con 
ponderazione 80 %). In CO, C:O=12:16, sicché la massa 
"colpevole" effettiva del CO è 43 %.
Sicché i 4 g di CO, contano in effetti per 1,72 g di 
carbonio incombusto, il resto è ossigeno e "paga".
Ci riduciamo alla fine della fiera ad uno spreco di massa 
incombusta totale, aggiustata, di diciamo 2,5 g (sono sempre 
generoso, perché ho preso normative meno stringenti di oggi)
 
Quindi l'efficienza di combustione è di (88-2,5) / 88 * 100 
= 97,16 %.
Abbiamo un margine da recuperare in efficienza inferiore al 
3 % (e ci mancherebbe, se no saremmo ancora più avvelenati !).
 
Percentuale che non recupereremo mai totalmente (dovremmo 
avere un'elettrolisi con resa 100 %, e non, diciamo, del 70).
 
E su questo misero spreco, il tizio ci vuole ricavare un 
risparmio del 25 % di combustibile ?
 
Ma guarda, mi ci faccio sopra delle crasse risate da 
sbellicarmi dalla mattina alla sera.
 
 
__________________________________
Qui invece :
http://www.wroar.net/pages/euro-3-euro-4-euro-5.html
 
danno le emissioni al km (che possiamo considerare, per 
un'auto che faccia 15 km/L, prodotte da 67 mL di gasolio 
bruciato).
Vediamo le Euro 5
DATI in g/km
CO : 0,5 (nota, per il benzina è doppia !)
PM vari : 0,005  (trascurabili)
HC (incombusti) : 0,23 - 0,18 = 0,05
 
  La densità è 835 kg/m³, il suo potere calorifico è attorno 
ai 40,9 MJ/kg (o 10200 kcal/kg).
 
Se hai voglia di tentare di fare calcoli alternativi da 
altra fonte, sulla falsariga di quelli già svolti fa tu ... 
io mi accontento di quanto l'intuizione mi aveva detto già 
da prima di fare alcun calcolo (anzi a naso stimavo un 95 % 
di conversione, pensa te, e ero stato pessimista, visto che 
un motore di qualche anno fa bruciava almeno al 97 % e rotti).
 
Il tizio, consapevolmente o meno, scivola e fa scivolare 
sull'equivoco che suggerisce grossi margini di recupero per 
la pessima efficienza "meccanica" del motore, ossia del 
fatto che il ciclo diesel, pur bruciando molto bene il 
combustibile, emettendo gas caldi e non avendo il radiatore 
allo zero assoluto, alla fine ha una resa complessiva sul 30 
% (mi pare).
MA questa pessima resa rimane tale, perché qualunque motore 
a combustione, anche a solo idrogeno, ha cmq una resa 
abbastanza simile, che dipende dagli attriti del motore, e 
dal salto termico tra camera di combustione e ambiente, e 
variabili ben poco modificabili.
Certo se uno tira su la combustione a 5000° e riesce a 
espellere gas di scarico al di sotto della T di 
condensazione dell'acqua, magari tira via un rendimento 
molto superiore (meccanico), ma non è il nostro caso.
 
Fidati : sono tutte balle della serie dell'E-cat, solo che 
sembrano funzionare, il motore va lo stesso, e i buggerati 
non si fanno pubblicità da soli. Sarebbe come andare in giro 
con un cartello con scritto coglione.
Anche perché per un risarcimento danni, servono perizie 
prima e dopo, e asseverazioni sullo stile di guida prima e 
dopo. E' molto difficile dimostrare il danno. Resta la beffa


 sulle auto è un vero peccato.
 
Eh ... siamo un paese scientificamente liquefatto.
 
Una cosa diversa (l'eco-diesel), l'emulsione bianca, era già 
stata fatta per abbattere le PM varie : la presenza di molta 
acqua reprime fortemente la formazione di particolati. Ma la 
gente vuole il motore performante sotto il culo, aggiungere 
acqua riduce la potenza, ovviamente, perché l'emulsione di 
gasolio ha un potere calorifico inferiore (es. con l'8 % di 
acqua in massa, ha un potere calorifico che è solo il 92 % 
del gasolio normale, e le prestazioni scendono ... però il 
motore dura di più, è MOLTO più fresco, non si incrosta, etc).
 
Sono stupito, perché Torello è uno che pensa con la sua 
testa e normalmente non abbocca alle truffe massmerdatiche.



L'ho postato proprio per questa ragione
La storiella raccontata dall'installatore era
carina ma poco convincente
 :-)


 
Questo credo che basti per tagliare la testa
al toro!
 
Il tizio é un installatore che si trova nella mia
provincia.
Il servizio é stato fatto da una rete tv locale.
Credo sia una specie di pubblicità mascherata
da servizio giornalistico.



https://www.youtube.com/watch?v=L_j1uYLqxx4
 
 
Dipende cosa intendi con "funziona".
 
Se fai come dice il tizio, installi il dispositivo e guidi in modo più
tranquillo e senza accelerare, sicuramente consumerai meno.
 
E' il principio delle gocce "Pippolin" il dietetico omeopatico: prendi
tre gocce in un bicchier d'acqua INVECE dei pasti, e vedrai la perdita
di peso!
 
O la Biowashball. Se fai parte della maggioranza di massaie che usa un
quantitativo di detersivo doppio del necessario, aggiungere nel bucato
la magica palla ti consentirà di usare metà detersivo ottenendo uguali
risultati di pulito.
 
C'è anche quell'antica maledizione sumera che, se incisa nel piombo di
una pallottola, declamando formule arcane, uccide il nemico non appena
la pallottola così maledetta gli verrà sparata in testa.
 
Sono tutti oggetti che "funzionano" per magia - cioè non grazie ad una
virtù propria, ma grazie al rituale che li completa.
 
Il risultato, di solito, c'è: la magia, usata correttamente, funziona.
 
Uno scettico ti dirà che se farai FINTA di avere l'oggetto, e seguirai
lo stesso rituale, otterrai gli stessi risultati, però spendendo meno.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 
Un ottimo placebo che funziona in proporzione
al suo prezzo. Very nice! 


 
Non conoscevo queste caratteristiche dell'eco-diesel.
Mi sembra un possibilità molto interessante.
Il costo del carburante é superiore al gasolio
normale?


 
 
 


praticamente gratis, e si risparmia sul gasolio.
 
C'era anche un 1.7% di saponi ed emulsionanti, e il costo era (all'epoca)
circa un 10% inferiore al gasolio normale.
 
Era usato sugli autobus, dove "si diceva" che il minor rendimento non era
così sentito. Però, almeno a Roma, sono stati segnalati casi di 'fouling'
degli iniettori (c'era il dubbio che non fosse il gasolio GECAM ma azione
di disturbo umana, dacché l'affare del gasolio muoveva abbastanza soldi).


 
Quindi sarebbe bastato incrementare il vantaggio
economico rimodulando le accise per generare 
una corsa all'ecodiesil.
-- 


 
 
Credo che la storiella di Rossi sia più complessa. 
Preso atto che il fenomeno fisico delle LENR
esiste ed é stato replicato in laboratorio mi
son chiesto il perché di questa pantomima di Rossi.
Ho preso atto della storia relativa alla ricerca
del CNR riguardo alle LENR, quando alla direzione ci
stava Rubbia, e del suo successivo insabbiamento
(Rubbia ha detto esplitamente che non risponderà
a nulla sull'argomento).
 
A questo punto per A. Rossi l'ipotesi più
plausibile mi sembra quella dello sputtanatore delle
LENR. Anche l'attacco di Steven Krivit a Rossi
credo vada in quella direzione, Krivit si interessa seriamente
 alle LENR da molti anni.
 
Un'ipotesi molto interessante riguardo alla censura
delle LENR é quella del segreto militare.
Cosa accadrebbe se invece di caricare il palladio
di idrogeno caricassimo un pezzo di materiale
fissile?
L'ipotesi é quella di un'arma atomica a potenza
modulabile alla portata di qualunque Stato.
É stato scritta anche una storia sottoforma
di documentario romanzato a riguardo
(editore chiarelettere ma in questo momento non
ricordo il titolo)
 
La forma di manipolazione insita nella storiella di Rossi credo
 sia alla portata della massoneria internazionale.
 
Rossi ha portato con se nella sua mirabolante
fantavventura Sergio Focardi(*), morto nel 2013 che non
credo abbia nulla a che spartire con i venditori
di bufale stile A. Rossi convogliandone così l'impegno verso
una direzione improduttiva.
 
L'effetto A.Rossi ambito credo sia quello di rimarcare
in maniera ancora più decisa l'effetto derisorio insito
nel termine "fusione fredda". Quando se
ne parlerà si farà cenno alla storia di Rossi come
se fosse la dimostrazione di un teorema di inesistenza
delle LENR.
 
(*) Sergio Focardi per TED
https://www.youtube.com/watch?v=eGmgTo2Kw1U
 


 sia alla portata della massoneria internazionale.
 
Seeenti... e se fosse "soltanto" l'ennesima riedizione della solita, 
vecchia truffa (non esistono nuove truffe) del venditore di fumo?
Semplice, ovvio, solo la struttura e' piu' complessa, ben adattata ai 
tempi e con Veri Credenti assortiti di contorno.
 
Fabrizio
 
 

 ha scritto:

E lo so che a te la versione ufficiale ti appaga
sempre. É un fenomeno che conosco ma che
non condivido. Il potere non può comportarsi
che in maniera manipolatoria in questo
periodo storico. 
 
Se un giorno sarai interessato all'argomento 
potrò indicarti un po' di materiale che sta venendo
fuori grazie a fuoriusciti di alto rango dalle logge massoniche.
 
Credo che la questione ultimamente stia parecchio degenerando.
 
Questo modo di gestire il potere credo tenda 
spontaneamente alla degenerazione, a prescindere
da quanto esso cerchi di essere lungimirante.
 
 
In ogni caso il capitolo "energia nucleare" credo sia
altamente "sensibile" a prescindere dalle
organizzazioni massoniche, 
far finta di vivere nel pianeta della Verità dopo l'avvento
della Scienza é chiaramente una coglionata :-)
 
-- 

 
 
 


fissile?
 
Nulla: non è che puoi caricare un qualunque metallo solo perché è un metallo.
 
Il palladio ha una struttura cristallina molto particolare, e il composto che
si forma ("idruro di palladio" - anche se non è un idruro) ha caratteristiche
del tutto particolari.
 
Ma anche se ci riuscissi, l'idrogeno non contribuisce alla fissione.
 
Per quanto riguarda la fusione, avrebbe rilevanza per il materiale fissile se
si generassero dei neutroni, ma la fusione del deuterio non genera neutroni e
caricare materiale fissile con trizio, che è radioattivo, rientra fra le idee
"diversamente astvte".


 
Se ci fossero in ballo solo gli interessi economici
consolidati sarebbe un'ottima notizia per il
futuro delle LENR.

 
 
 
É possibile che la questione sia ancora sotto
esame, per stabilire se tale ramo di ricerca sia
militarmente rilevante.
Non ce lo vedo il Rubbia fermarsi davanti ad alle
istanze dei potentati economici ;)
-- 

 organizzazioni massoniche,
 
A seconda del verso di introduzione e se e' prematurato o meno, sbrisola 
artatamente verso est, purche' la marchesa confermi.
 
 
Fabrizio