Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: esercizio

cercare sul dizionario
dei sinonimi e contrari
la parola tempo e determinare
quale sia il suo opposto complementare.
 
A questo proposito mi
viene in mente una riflessione
di S. Hawking:
 
anche se la freccia del tempo
fosse effettivamente invertita
non si rivelerebbe nessuna
anomalia: si ricorderebbe il
futuro e non si avrebbe conoscenza
del passato.
Tutto ci darebbe l'impressione
che il tempo scorra in avanti.
 
In questa strana simmetria che
coinvolge la memoria non
si giustifica comunque la teoria
che ogni cosa abbia il suo opposto.
 
ciao
Massimo

 che il tempo scorra in avanti.
 
Mi sembra strano pensare che non si noterebbe niente, salvo capovologere 
tutte le nozioni relative al tempo nella testa di tutti: che si vada 
dalla morte verso la nascita forse non creerebbe problemi solo a 
Hawking. Magari lui ci spera, per tentare di aggiustare le sue cose.
 
L'opposto del tempo è solo la sua inesistenza (a-temporalità).
Dovrebbero esistere entrambi per poterli mettere d'accordo.
Solo che, trattandosi di aut-aut, sarebbe un po' difficile.
 
Saluti
Omega

 Omega
 
ciao
Massimo 

aspetta...
 
il brano di Hawking
te lo linko così
magari tu o altri
cercate di interpretarlo:
 
http://www.fmboschetto.it/tde/lettura_5.htm
 
 
ciao
Massimo 

 quale sia il suo opposto complementare.
 
CARLO
Ci sono molti indizi che mi portano a credere che l'opposto complementare del Tempo sia lo Spazio. E i due, insieme all'altra coppia di opposti universali Spirito-Materia, formano forse la Quaternità ultima a cui alludono tantissime figure simbolico-concettuali della Tradizione (tra cui la Croce). 
Ma ancora non ho capito come renderli complementari secondo la logica del PCO, il quale prefigura l'individuazione di una entità (metafisica) di cui Spazio e Tempo siano le sue manifestazioni polari.

 quale sia il suo opposto complementare.
 
CARLO
Ci sono molti indizi che mi portano a credere che l'opposto complementare 
del Tempo sia lo Spazio. E i due, insieme all'altra coppia di opposti 
universali Spirito-Materia, formano forse la Quaternità ultima a cui 
alludono tantissime figure simbolico-concettuali della Tradizione (tra cui 
la Croce).
Ma ancora non ho capito come renderli complementari secondo la logica del 
PCO, il quale prefigura l'individuazione di una entità (metafisica) di cui 
Spazio e Tempo siano le sue manifestazioni polari.
--------------------------
 
Vedi Carlo, da qualche parte hai scritto che una teoria (scientifica; 
intendendo ovviamente la scienza empirica, che ha da fare i conti piu' 
direttamente con idati dell'esperienza che possono corroborarla o 
falsificarla)..., una teoria scientifica, scrivevi, necessita di una sua 
capacita' euristica. Hai detto bene. Ma, ti chiedo, davvero pensi che la 
dialettica (anche quella emendata a modo tuo) possieda una tale capacita'? 
Potrebbe portare alla scoperta di qualcosa di nuovo, per esempio, in 
astronomia? A questo proposito un episodio che riguarda Hegel (che non mi 
dirai non si intendesse di dialettica...), piuttosto noto soprattutto tra 
gli anti-hegeliani.
Nell'agosto del 1801 presento' una sua tesi ("Dissertatio Philosophica de 
orbitis planetarum"), in cui "dimostrava" che nel sistema solare interno non 
potevano esistere piu' di 7 pianeti. Non era a conoscenza del fatto che nel 
gennaio dello stesso anno Piazzi aveva scoperto il pianeta nano Cerere (che 
da allora fu per un certo tempo considerato l'ottavo pianeta). Quando venne 
a saperlo se ne usci' con le seguenti parole:
<<Wenn die Tatsachen nicht mit der Theorie uebereinstimmen, umso schlimmer 
fuer die Tatsachen>> [<<Se i fatti non concordano con la teoria, tanto 
peggio per i fatti>>]
Non arriverai anche tu, un giorno che la tua metafisica non concordasse con 
la fisica, ad esclamare "allora tanto peggio per la fisica!"?:-)
Loris

Massimo 456b

Qui sta il baco del discorso:
 
« Quando la tazza è rotta, essi ricorderebbero di averla vista integra 
sul tavolo, ma vedendola sul tavolo non ricorderebbero di averla vista 
in pezzi sul pavimento.»
 
Se la tazza ha un pur lontano futuro in discarica come tazza rotta, 
questa affermazione è evidentemente falsa.
 
Come dire: se uno è morto, ci si ricorderebbe che era vivo, ma vedendolo 
vivo non ci si ricorderebbe di averlo visto morto. Ma siccome morirà nel 
futuro, allora non si può non "ricordarne" la morte. Una situazione, 
dunque, a ricorsione infinita.
 
Ripeto: il discorso non sta in piedi.
Il tempo, se c'è, per stare in piedi logicamente, pur dimenticando la 
termodinamica ha una direzione. Ma anche nel microcosmo: una particella 
che in ipotesi "tornasse sui suoi passi" assumendo uno stato che si era 
visto come precedente, lo fa forse in un cosmo che è rimasto lo stesso? 
Ovviamente no, altrimenti dovremmo ammettere che l'intero cosmo, micro e 
macro, è tornato sui suoi passi. Localmente avrà ri-assunto, per le sue 
ragioni, una configurazione "quasi" già esistita, ma solo "quasi", 
altrimenti, appunto, l'intero cosmo sarebbe implicato in un'inversione 
del tempo.
 
Saluti
Omega

 la fisica, ad esclamare "allora tanto peggio per la fisica!"?:-)
 
Ma, forti di una interpretazione coerentista della base empirica delle 
teorie, non si potrebbe dire che il giorno in cui si verificasse quella non 
concordanza tra la metafisica e la fisica sarebbe l'alba della scientificità 
della metafisica?:-).
 
Buona giornata,
 
Marco

 Marco
 
ciao
Massimo 

 scientificità della metafisica?:-).
 
Bellissimo questo sofisma!:-))).
Peccato che, in base a quell'assunto teorico dell'empirismo, quella 
non-concordanza tra metafisica e fisica sarebbe la verifica della 
scientificita' della metafisica, e dunque, in quanto verificata, la sua 
falsificazione:-). Per non dire poi che questo sarebbe drammatico per il 
nostro amico Carlo, che, essendo induttivista, dovrebbe sostenere che in 
tutti questi anni non ha detto nemmeno *una* verita':-). Beh, non so tu, ma 
io gli concedo volentieri di aver detto almeno *una* verita':-)
Cari saluti,
Loris

 io gli concedo volentieri di aver detto almeno *una* verita':-)
 
:-). Altrimenti il riferimento dell'espressione indicale "in tutti questi anni" 
deve essere determinato in modo tale che l'anno in cui l'amico sostiene di non 
aver detto nemmeno una verità in tutti questi anni non sia uno di tali anni. Il 
che, comunque, non è molto consolante:-).
 
Cari saluti,
 
Marco

 la fisica, ad esclamare "allora tanto peggio per la fisica!"?:-) 
 
MARCO V.
Ma, forti di una interpretazione coerentista della base empirica delle 
teorie, non si potrebbe dire che il giorno in cui si verificasse quella non 
concordanza tra la metafisica e la fisica sarebbe l'alba della scientificità 
della metafisica?:-).
 
CARLO
A me risulta che per voi relativisti quel giorno è arrivato da un bel pezzo, visto che continuate a predicare la vacuità di ogni conoscenza a dispetto di una fisica che ha mietuto tanti allori nella conoscenza del mondo che nessun filosofo avrebbe mai potuto immaginare anche solo tre secoli fa. Tanto peggio per la fisica, se contraddice le vostre chiacchiere nichiliste: a voi, come a Hegel, basta ignorarne le decine di migliaia di scoperte e le ragioni epistemiche che le hanno rese possibili, ...e i conti tornano! Questa è filosofia?

 che, comunque, non è molto consolante:-).
 
Infatti, solo chi non e' cretese puo' affermare con qualche credibilita' che 
tutti i cretesi sono mentitori.
Pero' costui deve avere delle piu' che buone credenziali, che dimostrino di 
non essere cretese; io un certificato di garanzia non ho motivo di 
darglielo:-)
Un caro saluto,
Loris

> A me risulta che per voi relativisti quel giorno è arrivato da un bel pezzo, visto che continuate a predicare la vacuità di ogni conoscenza a dispetto di una fisica che ha mietuto tanti allori nella conoscenza del mondo che nessun filosofo avrebbe mai potuto immaginare anche solo tre secoli fa. Tanto peggio per la fisica, se contraddice le vostre chiacchiere nichiliste: a voi, come a Hegel, basta ignorarne le decine di migliaia di scoperte e le ragioni epistemiche che le hanno rese possibili, ...e i conti tornano! Questa è filosofia?<<
 
Infatti le scoperte della fisica non sono in alcun modo ignorabili. Guai a chi lo facesse. Ma - e questo è esattamente ciò che ti viene fatto presente da anni - il non ignorarle non ha affatto, come sua condizione necessaria, l'adozione di una prospettiva secondo cui ad essere stata scoperta è la verità assoluta. Per capirlo basta tener presente che il metodo della scoperta condiziona ciò che viene scoperto. Ecco, tu parli di conoscenza del mondo. Ciò che va detto è che il *mondo della conoscenza* non è un mondo di verità assolute.
 
Un saluto,
 
Marco

 scientificità della metafisica?:-). 
 
LORIS
Bellissimo questo sofisma!:-))). 
Peccato che, in base a quell'assunto teorico dell'empirismo, quella 
non-concordanza tra metafisica e fisica sarebbe la verifica della 
scientificita' della metafisica, e dunque, in quanto verificata, la sua 
falsificazione:-). 
 
CARLO
La scienza è la migliore complementarità tra metafisica e mondo fisico che l'umanità abbia mai realizzato. E "scientificità della metafisica" è solo un gioco ozioso di parole di chi la scienza non l'ha mai fatta (perché richiede impegno e disciplina), ma si limita a criticarla da lontano e senza capirla, nell'illusione di essere così alla sua stessa altezza.
 
LORIS
Per non dire poi che questo sarebbe drammatico per il 
nostro amico Carlo, che, essendo induttivista, dovrebbe sostenere che in 
tutti questi anni non ha detto nemmeno *una* verita':-). 
 
CARLO
Non esattamente. Io non sono un induttivista, ma un dialettico. E la dialettica complementa in sé induzione e deduzione, come sa bene chi la scienza *la fa* e non si limita a spettegolarci sopra. 

 ha scritto nel messaggio
news:ab41d0bc-4d75-4208...@googlegroups.com...
 
---------------------------
LORIS
Per non dire poi che questo sarebbe drammatico per il
nostro amico Carlo, che, essendo induttivista, dovrebbe sostenere che in
tutti questi anni non ha detto nemmeno *una* verita':-).
 
CARLO
Non esattamente. Io non sono un induttivista, ma un dialettico. E la
dialettica complementa in sé induzione e deduzione, come sa bene chi la
scienza *la fa* e non si limita a spettegolarci sopra.
-----------------------------
 
Ah gia'! Scusaci se, con la nostra ironia fuori luogo, ti abbiamo distratto 
un attimo dai tuoi preziosi esperimenti sull'interazione dialettica tra 
neutrini e materia oscura... Che tempo fa laggiu' al Gran Sasso?

 chi la scienza *la fa* e non si limita a spettegolarci sopra.
 
Questa è una conferma: sei uno scienziato. In quale scienza, mi permetto 
di chiedere di nuovo, se ne sono degno.
E il tuo contributo alla comunità e alla conoscenza scientifica, oltre 
agli articoli su usenet, su quale tematica verte in particolare?
 
--


CARLO
Preferirei delle risposte a quello che scrivo, non ...spettegolezzamenti su ciò che pensate che io voglia dire. :-)

 ...spettegolezzamenti su ciò che pensate che io voglia dire. :-)
 
Cerca di essere coerente: se tu sai con precisione ciò che pensa chi "la 
scienza la fa" e "non si limita a spettegolarci sopra" devi essere 
necessariamente uno scienziato, altrimenti si dovrebbe dedurre che parli 
per sentito dire.
Coraggio, getta quella falsa modestia e rispondi alla mia domanda, che 
in realtà sgorga dal profondo spirito di questo gruppo.
 
--


CARLO
Scrivevo:
"Io non sono un induttivista, ma un dialettico. E la dialettica complementa in sé induzione e deduzione, come sa bene chi la scienza *la fa* e non si limita a spettegolarci sopra". 
 
Questo significa soltanto che non c'è bisogno di essere scienziati per sapere che essi adottano il metodo induttivo quando partono da osservazioni di eventi particolari per giungere alla definizione delle leggi generali che li governano, e poi adottano il metodo deduttivo (opposto-complementare) quando applicano la conoscenza di quelle leggi alla spiegazione-previsione di eventi particolari.

 quelle leggi alla spiegazione-previsione di eventi particolari.
 
Sì che ci sarebbe bisogno di essere scienziati per poter parlare in loro 
nome come pretendi di fare tu. Con la differenza però che uno scienziato 
non lo fa mai, sapendo bene che i metodi universali come quello che hai 
proclamato tu qui sopra sono privi di senso - o meglio si applicano alla 
più grezza tecnologia quotidiana, non alla scienza.
 
Adesso ho avuto finalmente una risposta: il tuo era un sentito dire.
Bastava dirlo.
 
--

 proclamato tu qui sopra sono privi di senso - 
 
CARLO
Peccato che il tuo rancore polemico ti trascini a dire ciò che fa comodo a lui, nonostante ti abbia già mostrato che ti sbagli:
 
"Einstein, nelle sue Autobiographical Notes (1946), scrisse: <<poco dopo il 1900 [...] disperai della possibilità di scoprire le vere leggi per mezzo di sforzi costruttivi basati su fatti conosciuti. Quanto più a lungo e più disperatamente mi sforzavo, tanto più mi convincevo che soltanto la scoperta di un PRINCIPIO FORMALE UNIVERSALE poteva portarci a risultati sicuri>>".      [G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg. 158] 
 
"Il principio di complementarietà di Nils Bohr era niente meno che un tentativo per costruire la pietra angolare di una nuova epistemologia. Quando <<nella prospettiva filosofica generale... ci si presentano situazioni che richiamano quella della fisica quantistica>>, non significa che queste situazioni siano in qualche modo un pallido riflesso, o <<vaghe analogie>>, di un principio che risulta fondamentale soltanto nella fisica quantistica; piuttosto è la situazione della fisica quantistica che rappresenta soltanto un riflesso di un PRINCIPIO ONNIPERVADENTE (Bohr, 1958).                   
Bohr dedicò una notevole quantità di duro lavoro ad esplorare le possibilità di applicazione della complementarietà ad altri campi del sapere; egli attribuiva a questo compito un'importanza non minore delle sue ricerche puramente fisiche".  (G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg.132)

 fa comodo a lui,
 
Lui chi? Dio?
Mai rancore polemico con chi parla per sentito dire.
E Dio non lo fa, come Loris di sicuro ti confermerà :)
 
Buona serata alla ricerca di principi formali universali.
 
C'era una volta il principio di non contraddizione. Chissà, magari va 
ancora bene.

piů grezza tecnologia quotidiana, non alla scienza.
 
Tradotto in esempio concreto della vita reale č la differenza tra un
semplice Perito ed un Ingegnere. :-) (Con tutto il rsipetto per
entrambi, naturalmente)
 
Ukar



CARLO
Come si suole dire: "l'abito non fa il monaco".

 Ukar
 
Omega

perché hanno sentito dire o perché presentano titoli ed esami.
 
E' proprio quest'attenzione ai risultati che segna l'invalicabile
differenza tra il pragmatismo industriale ed il dilettantismo;
all'ampliarsi della conoscenza scientifica e delle conseguenti
applicazioni tecnologiche si restringe il campo di azione per il
singolo, per quanto brillante possa essere.
 Un saluto
 
Ukar

 singolo, per quanto brillante possa essere.
 
CARLO
No, mio caro Ukar, non c'è nessuna invalicabilità. Se devi progettare un apparecchio e farlo funzionare (risultati), le procedure generali sono le stesse sia per un dilettante che per un super esperto. Non è che l'apparecchio funziona o non funziona a seconda del curriculum vitae di chi lo costruisce. Per mettere a punto il mio progetto di centralina di allarme ci misi un paio d'anni, facendo esperienza proprio sui risultati di quelle che via via andavo installando e quindi correggendo progressivamente i piccoli errori che avevo fatto in fase di progettazione (surriscaldamento di qualche componente, sensibilità degli integrati ai disturbi di rete, facilità di sabotaggio, ecc.). Se io mi fossi dedicato a produrre su scala industriale quelle centraline, non sarebbe cambiato assolutamente nulla. Certo, se al posto mio ci fosse stato uno molto più preparato di me in elettronica, avrebbe evitato quelle imperfezioni già in fase di progettazione. Ma cosa significa "essere più preparati" se non conoscere meglio (in profondità e in quantità) le "piccole verità" che sono necessarie per far funzionare quell'apparecchio (modalità di funzionamento dei componenti, curve caratteristiche, conoscenza delle funzioni d'onda per il calcolo dei filtri antidisturbo, ecc.)?