Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Un esempio della convenienza della energia eolica

Mentre i funzionari tedeschi annunciano che le rinnovabili in Germania
cresceranno ben piu' di quanto previsto nella prossima decade:
 
http://www.guardian.co.uk/world/feedarticle/10505183
 
 
con un bersaglio del 35% per il 2022 che si pensa sara' sfondato con un
48%, e' stato nuovamente sollevato il problema delle reti elettriche.
 
In particolare, l'eolico. Il problema e' che l'eolico si deve
costruire dove c'e' vento e' questo e' lungo le coste del mar Baltico
e del Nord. Ma la maggiore consumo elettrico si ha nel sud, fortemente
industrializzato.
 
E' stata preventivata la necessita' altri 5'000 km di linee ad alta
tensione (ovvero alta capacita'). Il costo ?  €20 miliardi.
Non viene detto a quale potenza corrisponde, ma faremo una stima.
 
Ogni tanto fanno il confronto tra i costi dell'eolico e quelli
del nucleare, per denigrare il nucleare. Infatti, l'eolico e' in grado
di fornire potenze "interessanti", senza i costi del combustibile
del termoelettrico. Tralasciando il problema dell'accumulo, cosa
significa ? La potenza eolica aggiuntiva corrispondente all'obbiettivo
del 35% dovrebbe essere una potenza intorno ai 11'000 MW entro il 2022.
Supponendo che con il 48% si intende un'incremento proporzionale anche
per l'eolico, allora abbiamo che si sta parlando di potenze previste
di 15''085, facciamo 15'100 MW per il 2022. Ora e' oltre 30'000 MW,
percio' la potenza accumulata per l'eolico sarebbe di 45-46'000 MW.
 
Supponiamo (voglio essere buono) che ben 40'000 MW sono quelli che
si vuole trasportare al Sud, ovvero che la rete in oggetto sia in
grado di trasportare l'energia prodotta. Quindi ogni MW di eolico
ha un costo "aggiuntivo" (altrimenti l'energia prodotta non serve
a molto), di €20 miliardi / 40'000 = €500'000/MW, che puo' anche
non sembrare tanto. Pero ... occorrono almeno 4 MW eolici per
pareggiare ogni MW nucleare, percio' quel costo, in un paragone
con il nucleare, diventa di 4 x €500'000/MW = €2'000'000/MW.
Se prendiamo un reattore nucleare da 1600 MW(e), significa un
costo di 3'200'000'000 ... prego ? Mi sembra che con i costi
della rete paghiamo meta' reattore ...
 
Quindi abbiamo una parte rilevante del costo dell'eolico che e' passata
dai produttori direttamente sulla collettivita'. Passi se si vuole
considerarlo parte degli incentivi, degli aiuti che si vuole dare
all'eolico affinche' prenda piede. Ma se poi si usa questo per
nascondere i reali costi dell'energia eolica ai tedeschi, questo
non e' corretto, e' mistificatorio, e' una menzogna.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

:

Non tieni conto di una cosa nel tuo discorso peró. La rete elettrica  
tedesca, come quella di tutti gli altri stati europei, e pure quella  
americana. È VECCHIA, decrepita,che richiede pesanti interventi, sia  
manutentivi che sostitutivi. E questi interventi dovrebbero comunque  
essere fatti anche se non si producessue un solo Watt da fonti non  
rinnovabili.
A questo punto fare per fare si rifá una rete elettrica piú moderna, piú  
flessibile e meno prona ad andare in tilt per un singolo incidente.
 
Quindi il tuo discorso decade in gran parte
-- 
Erstellt mit Operas revolutionärem E-Mail-Modul: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Quindi il tuo discorso decade in gran parte
 
Se lei legge con una certa cura (l'inglese e' piuttosto preciso, seppure
scarno), e credo che nella traduzione ho rispettato il senso:
 
"To cope with that challenge, the agency estimates that Germany needs
to build ANOTHER 5,000 kilometers (3,100 miles) of high voltage
lines ..."
 
Ovvero si tratta di una "aggiunta" alle linee esistenti, linee, che come
da lei ricordato, hanno in ogni caso bisogno di una completa revisione.
 
Se abbiamo 40'000 MW dalla parte <sbagliata> dei consumatori, evidentemente
occorre un <surplus> di linee elettriche rispetto alle necessita' normali
di bilanciamento e scambio inter-europeo. Ed il surplus e' talmente
enorme, che non si tratta semplicemente di una "maggiorazione" della
sezione dei cavi di linee "esistenti" (ed obsolete, come lei pare
intendere), ma occorrono linee AGGIUNTIVE."
 
Provi a guardare i bilanci previsionali di, solo per la manutenzione:
 
Transnet BW
Tennet GER
Amprion
50Hertz


 lines ..."
 
Quello che intendevo é che 5000 km di lineee all'interno di un generale  
rifacimento della TOTALE rete elettrica tedesca, hanno poco impatto.


 rifacimento della TOTALE rete elettrica tedesca, hanno poco impatto.
 
L'impatto e' di €20 miliardi. In sostanza si tratta di almeno
5 super-linee da 1000 km ognuna.
 
Prima di fermarsi ai costi puramente industriali, occorre ricordare
che occorre anche pagare i diritti ai proprietari le cui terre sono
espropriate. Da qui la cifra astronomica globale di circa
€4 miliardi per ogni linea.
Considerate un costo di circa €10'000 Euro/ettaro.
 
Da pagare a parte, oltre alla revisione della rete elettrica.
 
Per dirla con altre parole, se l'80% di quelle fonti elettriche centrali fosse
costruite nel Sud della Germania, il rimodernamento della rete costerebbe
€20 miliardi in meno.


 costerebbe €20 miliardi in meno.
 
Aggiungo, non ho nulla contro l'eolico in se, perche' specie quello
del Mare del Nord e dell'Atlantico ha grandi potenzialita'.
Quello che non va' e' come oggi l'eolico viene implementato, da
dilettanti, e non come una serie attivita' industriale di produzione
di energia elettrica.
 
Insomma, come appare esserci una politica che preferisce il solare
tipo "caffe' istantaneo", ovvero il fotovoltaico, che si pianta
su due piedi, anche sui tetti di una abitazione qualsiasi, senza
altri pensieri (tanto poi tocca a Terna trovare soluzioni), cosi'
appare una preferenza per l'eolico "al volo", senza considerare
l'equivalente di un'accumulo dell'energia meccanica o potenziale,
come si fa nel solare termodinamico con il calore.
 
Il filo comune che segue da questa politica e' che sia il fotovoltaico
che l'eolico versione "caffe' istantaneo" permette di salvare dalla
naftalina svariate centrali termoelettriche. E' evidente quindi
che dietro questa politica che favorisce sfacciatamente certe
rinnovabili c'e' dietro la tutela degli interesse del settore incombente
nel settore elettrico: quello dei combustibili. 
Arrivando a decidere d'ufficio - ovvero senza alcuna logica scientifica
o tecnologica - che debbano godere di incentivi particolarmente favorevoli
e/o anticipati (anche di 3-4 anni) rispetto ad altri fonti rinnovabili
parimenti interessanti.
E questo anche se la fonte "prediletta" e' quella piu' dannosa per
l'economia italiana, perche' apporta introiti minimali, ma pesanti
esborsi di valuta estera ?
