Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Le ragioni della iattura del Fresnel nel CSP


 
Da questi numeri ricavo una misura del singolo elemento di 6 metri
di lunghezza e di una larghezza tra i 61 e 68 cm. Tra gli
specchi c'e' un discreto spazio (circa un quinto della larghezza),
quindi ad occhi, se 10 specchi fanno 8 metri, la larghezza totale
va divisa per 1,2 circa, ovvero circa 66 cm per elemento, quindi
siamo piu' vicini ai 10'000 m2. Da questa foto, qualcuno ha
una idea di come fare una misura piu' precisa ?
 
Ops, mi sono perso. Dunque, mentre nel caso di uno specchio
parabolici "intero", l'apertura non cambia mentre lo specchio
segue il Sole, nel caso di una soluzione Fresnel, la "apertura"
equivalente diminuisce proporzionalmente all'inclinazione
dei raggi solari rispetto allo Zenith.
 
Vi risparmio la parte dei calcoli, ma ecco cosa accade:
 
Angolo(*)  Parabolico  Fresnel
 
     0         100%       100%
    10         100%        98%
    20         100%        96%
    30         100%        94%
    40         100%        91%
    50         100%        86%
    60         100%        80%
    70         100%        60%
    80          60%        30%
    90           0%         0%
 
(*) rispetto allo zenith
 
Quindi la soluzione Fresnel riduce la sua apertura utile man
mano che il Sole cala, il che si aggiunge alla riduzione
della radiazione solare. Quindi la curva di produzione e'
una campana molto piu' stretta di quella del parabolico.
Per questa ragione, e' stato calcolato che per ottenere la
stessa efficienza economica, un campo solare Fresnel deve
costare circa il 55% o meno di un campo solare parabolico.
 
Quindi anche se il Fresnel e' piu' economico, esso finisce
di richiedere piu' metri quadri di superficie a parita' di
producibilita' energetica.
Se un sistema parabolico lineare mi produce 103 GW*h/anno,
la stessa superfici con Fresnel lineare produce solo
87 GW*h/anno. In compenso quel sistema Fresnel mi costa
molto meno di quello parabolico. Inoltre si suppone che
i piu' piccoli specchi Fresnel si rompano con meno
frequenza, e siano piu' economici da sostituire (quindi
minori costi di manutenzione). D'altra parte il sistema
Fresnel ha molti piu' pezzi.
 
 
 
 

 (*) rispetto allo zenith
 
In Italia non credo sia possibile che il sole sia allo zenith (secondo rimembranze di scuola elementare al massimo lungo i tropici), 
quindi si puo' pre-inclinare tutto l'acccrocchio di una 40 di gradi.
 
Giulia
 


Ma cosi si perde una parte dell'economicita' e del basso profilo
del sistema. Indubbiamente, su un terreno in pendenza, ed il
giusto azimut (angolo rispetto a sud), il Fresnel produce meglio.
Oppure sulla falda di un tetto. A Gorla Maggiore hanno messo
il "fresnel" in piano. Ma forse averbbero dovuto valutare se
metterlo sulla falda del tetto. Ovviamente uno "fresnel" piu'
leggero di quello visto installare, che mi sembra piu' da
terra.
 
In ogni caso, notare la proliferazione in Italia di impianti
solare termodinamici:
 
- piccoli
- Fresnel
 
dovrebbe dare a pensare, perche' va ad alimentare le tesi del
partito del no al solare termodinamico.
 
Insomma, i permessi li danno, ma solo al solare termodinamico
che conferma il blaterare dei politici al potere.