Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: La terza via

Non ricordo chi, tempo fa, lo postò(donquixote?): non si offenda se lo
riporto senza nome...
La terza via
Il capitalismo é una forma di sistema economico libero, ogni iniziativa e
regolamentazione arriva dall' iniziativa di singoli privati cittadini. E' il
sistema basale, spontaneo, anarchico potremo definirlo. Se non ci fossero
legiferazioni in materia economica (tasse, sindacati) sarebbe pura anarchia,
ma essendo questa una concezione da "età della pietra" o comunque
pre-ottocentesca, é evidente la necessità da parte dei rappresentanti del
popolo, lo stato, una regolamentazione. Con le leggi, con i sindacati. Uno
stato può avere un economia più o meno controllata da regolamenti. Per fare
un paragone, in passato lo stato che attuava il maggior controllo
sull'economia era l' unione sovietica, mentre quello che esercitava il minor
controllo gli USA. Ma in entrambi sempre di capitalismo si trattava, per
quanto in URSS si volesse definirlo "comunismo". Il comunismo applicato in
URSS altro non era che capitalismo di stato, come se in Italia (per fare un
paragone) ogni attività economica (dal più piccolo negozio) fosse stata
diproprietà dell' IRI. L'IRI era il comunismo in uno stato capitalista.
Questo significa che l'Italia é stata una nazione parzialmente comunista,
diciamo a metà strada tra USA e URSS. Entrambe  le economie capitaliste,
quella privata e quella di stato, sottostanno a precise regole scientifiche,
sulle quali non mi inoltro qui ora. In entrambi i casi l'economia é in mano
ad un oligarchia: nel capitalismo ai proprietari, nel "comunismo" ai
burocrati statali. Il resto, i dipendenti, posseggono solamente i diritti
che vengono elargiti dai padroni. Il problema insito in tali sistemi é
proprio la divergenza sociale, la divisione in classi. Nell'economia
statalizzata poi si aggiunge il fatto che l'amministrazione burocratica é
scadente per sua stessa natura implicita, e non esiste la concorrenza a
regolare il mercato, ma solo piani politici. Entrambi questi tipi di
economia sono stati sostenuti (ed uno continua ad esserlo) dalle oligarchie
che possiedono le ricchezze del pianeta, e proprio grazie a tale potere
hanno potuto soffocare qualsiasi tentativo di alternativa. Come quello
fascista della socializzazione. La socializzazione altro non é che
l'appiattimento delle differenze sociali, ovvero la scomparsa del concetto
stesso di "padrone" e "dipendente". Semplicemente ricorrendo al sistema
delle società per azioni allargandolo in una sorta di aziende cooperative.
Ovvero, in un azienda con 10 lavoratori, ognuno di essi possiederebbe il 10
per cento della proprietà, in una di 100 lavoratori ognuno possiederebbe
l'uno per cento. Una divisione equa della proprietà, dei ricavi, e delle
decisioni. Ovviamente sarebbe comunque necessaria una dirigenza
amministrativa, ma questa sarebbe scelta per elezione da tutti i soci,
ovvero da tutti i lavoratori, così come eventuali "premio produzione" (é
giusto che chi ha responsabilità abbia riscontri materiali tesi
allaproduttività, tenendo conto che nell' economia statale é l'assenza di
tali stimoli a creare la corruzione ed il disinteresse). Questo in parole
povere é la socializzazione che il fascismo cercò di applicare nella R.S.I.
dopo aver lavorato per 20 anni in tale direzione, sempre frenato ovviamente
da quei poteri oligarchici plutocratici. Il tutto, sia chiaro, permanendo in
un economia capitalista di libera iniziativa, in più con la possibilità di
liberalizzarla notevolmente rispetto al capitalismo oligarchico, in quanto
non ci sarebbe più scontro sociale, e quindi non ci sarebbe nemmeno più la
necessità di sindacati, ma solamente di corporazioni, ovvero associazioni di
categoria (le quali ci sono anche oggi) che si autoregolerebbero esse al
posto dell' attuale sistema legislatorio politico. Quindi il controllo
politico della vita pubblica verrebbe ad essere notevolmente attenuato, di
fronte ad una responsabilizzazione collettiva dovuta all' allargamento del
potere decisionale e distributivo equamente a tutta la nazione. Questo non
significa che non ci sarebbero più ne ricchi ne poveri, ma che tali qualità
deriverebbero esclusivamente dalle proprie capacità, sia lavorative che
decisionali nel contesto della proprio azienda e di questa nel contesto
economico complessivo. Mi fermo qui, ma sia chiaro, questa é solo una minima
spiegazione basilare.
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

Per Enrico Piralli
ho aprezzato la tua lettera anche se trovo un pochino dozzinale quel
tirar su gli scudi su movimenti ormai morti e sepolti, i cui
maleodoranti miasmi pervadono ancora ed ottenebrano le menti.
Hai parlato di Franco. Sì, è stato forse bravo nel suo proggetto,
appoggiato anche dagli stessi americani, ma nel suo estranearsi dall
IIa guerra ha portato il suo paese ad una landa sconfinata non molto
dissimile ai sobborghi di Sofia o di Lubiana all'epoca del "de cuius"
Tito.
Hai parlato di Pinochet, e qui non sono d'accordo. Braccio armato
della CIA e del Pentagono. Braccio armato anche della NSA. Ma non per
un ideale, ma bensi per la bieca ambizione del suo padrone. Venditore
di droga, contrabbandiere, criminale, qualsiasi mezzo ha usato pur di
lasciar libero spazio ai veri nemici della libertà (gli USA) e con
questo gioco, disennato, ha creato i presupposti affinchè l'america,
(sich), latina sprofondasse nella peggior latrina del mondo.
In brasile (Oridne y progresso) la povertà era ed è a livelli che
manco una testata di giornale si degna di parlare. In Argentina non
credo servano grandi esempi, noi italiani ci abbiamo rimesso qualche
migliaio di miliardi e il grande porco massonico, ormai in bocca ai
vermi, (G.Agnelli) cio ha sguazzato per decenni sfruttando e riducendo
il paese in una succursale della peggior discarica mondiale. Alla
fine, e in tempi non sospetti, prima dello scandalo delle obbligazioni
cartaccia, ha ritirato tutti i suoi denari ed ha lasciato quel paese
con la merda in bocca. Solo per parlare di casa nostra. Ma se parliamo
delle emerite multinazionali del mais (Nestlè, solo per dirne una
famosa) hanno ingabbiato i valori del prezzo del mais a loro favore e
guai agli argentini se vendono mais a prezzi diversi e a chicchessia.
Il FMI, grande truffatore, ha dato soldi affinche quel povero popolo,
fatto per una grande percentuale da italiani scappati da un regime
fascita che non dava da mangiare, ma solo da marciare, ad un prezzo
che nessun altra nazione avrebbe accettato. Adesso sono in debito e
oltre alle nostre obbligazioni dovrà ritornare anche soldi che non
sarà mai in grado di restituire, a meno che... ehhhhhhh ecco che
arriva il grande benefattore dell'amercia del nord. Fabbriche,
industrie, sfruttamenti, ma senza l'ingerenza dello stato e senza che
nessun ci metta le mani. Non pagate ? Mi date qualche pezzo di terra,
o mi date qualche vostra risorsa ed io faccio lavorare quei poveri
cani di argentini che piuttosto che stiano in srada gli do qualche
dollaruccio. E intanto gli argentini divenatno sempre più americani,
ma solo nei soldi e tutto ciò che era argentina diventerà terra arsa e
improduttiva.
Effettpo pinochet...vai a verderti la bolivia, il paraguay, la
colombia il venezuela (unico che si è opposto ai maiali americani, ma
che ha anche avuto come controparte di questa decisione) sciperi
oceanici sostenute dalla lunga mano longa dei servizi di
"intelligence" USA.
Quindi se vuoi esser fascita cerca almeno di fare delle
distinzioni...perchè non è oro tutto que che luccica.
Ciao e scusa della veemenza del mio scritto, ma l'ho fatto di getto
senza voler correggere alcunche.
Pino
