Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La crociata contro il solare termico

Mi riferisco alla crociata del sig.Domenico Coiante contro il solare
termoelettrico. Crociata, di cui un intervento e' stato utilizzato da un
recente nuovo facinoroso attacco al solare termodinamico.
 
Notare che e' tutta roba ormai un po' datata, iniziata nel 2010.
 
 
Tutto nasce da un interessante parere fornito da Derek Abbott, Professore
di Ingegneria Elettrotecnica presso l'Universita' di Adelaide in
Australia, su invito per la pubblicazione sul giornale "Proceedings of the
IEEE" ove la IEEE e' la reputabile associazione degli ingegneri
elettrotecnici ed elettronici negli Stati Uniti, ma aperta anche ad
iscrizioni di ingegneri da tutto il mondo. Un riepilogo di questo studio
lo potete leggere qui:
 
http://ieeexplore.ieee.org/iel5/5/5332052/05306145.pdf
 
 
Come vedete si tratta di un documento del 2009, anticipatore o meglio
un riepilogo del contenuto nel Proceedings of the IEEE, Vol.98, N.1,
January 2010.
 
Non mi trovo d'accordo su alcuni osservazioni soggettive.
Ma alcune valutazioni oggettive sono interessanti.
 
Per esempio, e' soggettivo implicare che e' male avere un misto di
soluzioni, lasciando al mercato di decidere quale sia quella emergente.
Mi riferisco a questo paragrafo:
 
"Are we forced to precariously juggle a mix of energy sources, hoping
that a winner will emerge and save the day?
Or is it possible to identify a dominant future solution, where we
can begin to plan our strategy now, invest, and build massive scale over
the next few decades?"
 
Personalmente ritengo invece che dovremo proprio affrontare il problema
con un misto di fonti di energia, avendo solo cura di far pagare alle
varie fonti le esternalita' che causano. La visione del sig.Abbott e'
invece un po' troppo "pianificatrice". L'unico caso in cui applicherei
un approccio "dirigenziale" e quando tutto il sistema e' cosi' "marcio"
ed il tempo cosi' "poco" da dovere accelerare i tempi, rischiando di
spingere una soluzione non ottimale. Forse e' la situazione in Italia ?
 
Poi ovviamente non sono d'accordo sulla ipotesi della scelta
dell'idrogeno come vettore di energia. Ma forse per "idrogeno" si intende
i carburanti a contenuto di idrogeno, come il metano ?
 
In ogni caso nell'articolo completo il sig.Abbott afferma che e'
sufficiente una valutazione sugli "ordini di grandezza" per 
indentificare il tipo di economia energetica dominante.
 
Dove invece le valutazioni sono oggettive e condivisibili:
 
a) i combustibili fossili non sono ancora arrivati al culmine, ma e'
evidente, specialmente di fronte alla prospettiva nel mezzo secolo
a venire, di avere due terzi dell'umanita', che finora e' vissuta
nell'indigenza energetica, raggiungere un minimo benessere energetico,
che prima o poi le fornitura di combustibili fossili (carbone, gas e
petrolio) andranno a sbattere contro il muro della disponibilita'.
Anche se si trattasse di tempi lunghi (300 anni ? incluso le nuove
fonti, come la "spremitura delle rocce", ma calcolati con l'attuale
ritmo di consumo o tenendo conto del suo triplicamento futuro ?)
 
b) i combustibili fossili, come il carbone ed il petrolio, ma anche il
gas, hanno anche utilizzi industriali, basta pensare a prodotti come
plastica (petrolio), coloranti e tinte (carbone e petrolio), gomme
(carbone), e l'industria petrol-chimica (carbone, gas e petrolio), vedi
i lubrificanti, che peraltro diventano sempre piu' importanti in un
futuro in cui si punta sempre di piu' sull'efficienza. A proposito,
sapete che ogni pala eolica richiede alcuni quintali di lubrificante
ogni anno ? Quindi bruciare questi prodotti e' semplicemente uno
spreco, se ci sono alternative. Per fare un paragone, e' come mettersi
a bruciare tronchi di ebano o mogano, invece di farne mobili duraturi
o esportarli (e' cio' e' gia' avvenuto nei paesi che avevano foreste di
queste piante).
 
L'approccio del sig.Abbott di cercare una "fonte ideale" lo spinge ad
esagerazioni, come quella di pensare il problema in tutto o niente.
Percio' si mettere a fare i calcoli di quanto nucleare a fissione ci
vorrebbe per coprire TUTTA la domanda di potenza mondiale (incluso cio'
che oggi e' utilizzato nel settore riscaldamento e trasporti, e' cosi'
che arriva ai 15'000 GW di potenza di punta di fabbisogno mondiale).
 
Mi dispiace, ma trovo l'approccio semplicemente assurdo, perche' il
nucleare e' una "fonte di base", ed ha piu' senso, in una ipotesi di
"soddisfare tutta la domanda con il nucleare" (pure assurdo di suo
perche' non considera che ci sono alcune fonti facilmente disponibili
come l'idroelettrico, che nessuno andrebbe a mettere sotto-naftalina
per una stupida visione mono-fonte) che la potenza installata
corrisponda alla potenza media giornaliera combinata con sistemi di
accumulo su grande scala, come bacini di pompaggio (non solo di
montagna o collina, ma anche marini, come le isole ad anello ipotizzate
in Belgio) che vengono ricaricate dal nucleare quando la domanda e'
bassa e forniscono la copertura di picco, quando "tutti si mettono ad
accendere il bollitore per fare il the'".
 
Quindi la tesi che occorrono 15'000 reattori nucleari da 1'000 MW
cadauno ("reattori", non "centrali"!) non ha senso.
Poi il sig.Abbott afferma di un riserva di combustibile di solo 5 anni,
senza fertilizzatori, e poco piu' con i fertilizzatori, dimenticando
totalmente la gia' collaudata tecnologia dei reattori che consumano
torio.
 
Ancora piu' faziosa e' la tesi che un ipotetico nucleare a fusione possa
basarsi solo sul litio, che e' limitato (oltre ad essere necessario per
le batterie attualmente con ottimali caratteristiche).
 
In ogni caso, non e' questo l'oggetto di questa discussione.
 
Il sig.Abbott poi esamina la prospettiva delle rinnovabili: eolico,
onde, idroelettrico, biomasse, geotermico osservando che per le prime
tre si tratta di forme indirette di energia solare, ma con enormi
perdite di conversione (ndr: specialmente le biomasse).
 
Quindi perche' non puntare direttamente al solare ? In effetti, il
solare e' l'unica fonte rinnovabili disponibile ben oltre il fabbisogno.
Eolico ed idroelettrico hanno dei limiti pratici di sfruttamento.
 
Personalmente ritengo che dove eolico ed idroelettrico siano convenienti,
non ci si deve rinunciare, ma andiamo avanti.
 
Insomma alla fine la sua attenzione si incentra sul solare, che pero'
pecca di essere diluita e valuta che questo e' particolarmente grave
nel caso del fotovoltaico:
 
"However, solar power looks bleak when we calculate the PV silicon
solar cell aerea required to supply the world's power consumptio."
 
Attenzione, questo e' il punto in cui occorre ragionare da ingegneri,
esaminando gli ordini di grandezza, e non da "sognatori" (o peggio, da
parti "interessate").
 
Parafrasando, con tutte le premesse implicite.
 
Il sig.Abbott (ed anche noi dovremo porci la questione) si pone il problema
su quale fonte di energia primaria si dovrebbe puntare per il futuro.
Oggi sono i combustibili fossili, per il futuro, lui punta all'energia
solare (ed il fossile in fondo e' energia solare "accumulata").
Un futuro senza fossile significa che occorre anche coprire la domanda
di energia del settore riscaldamento e trasporti.
Quindi la questione e' esaminare i fattori di grandezza della fonte
e tecnologia da scegliere.
 
Nel caso del fotovoltaico, i requisiti di partenza calcolati sono un
consumo di:
 
10^17 grammi di acqua
10^14 grammi di sostanze chimiche tossiche
 
Sorvolando sul perche' utilizzi i grammi, per passare alle tonnellate,
basta togliere "6" all'esponente:
 
10^11 tonnellate di acqua (o 100'000'000'000 metricubi, se volete)
10^8 tonnellate di sostanze chimiche tossiche
 
Poi considera che le celle andranno cambiate ogni 20 anni (qui si puo'
essere d'accordo, considerando che anche se un impianto puo' durare 25
anni, basta aggiungere le sostituzioni per guasti od incidenti per
abbassare questi 25 anni ai 20 anni citati).
 
A questi ordini di grandezza, il solo arsenico usato come dopante
supera le riserve mondiali disponibili. Anche se si riduce l'area
di celle fotovoltaica usando la concentrazione, si puo' al massimo
scendere di 3 ordini di grandezza (concentrazione 1:1000) ma siamo
ancora a valori improponibili (secondo i calcoli suoi) di consumo di
materie prime.
 
Indubbiamente, se ci limitiamo al calcolo di quanti pannelli fotovoltaici
dovremo smaltire ogni 20-25 anni, qualora il fotovoltaico contribuisca
veramente a rimpiazzare, se non tutto il fossile, come ipotizzato dal
sig.Abbott, almeno una buona fetta (un terzo ?), la quantita' di
moduli fotovoltaici da smaltire (o da riciclare) e' enorme, con tutti
i danni ambientali di una industria del recupero (che inquina mediamente
di piu' di una industria di produzione).
 
Sempre ragionando su grande scala (ovvero ancora una volta: una
soluzione per il futuro, niente panicelli caldi del continuare
sostanzialmente come prima ... quello che accade oggi), l'ipotesi di
sostituire tutte la auto ed autocarri a combustione con veicoli elettrici
a batterie esaurirebbe le disponibilita' mondiali di litio per gli
accumulatori. Ed altre tecnologia di batterie su grande scala
accessibile non ci sono ancora. Quindi l'alternativa e' quella di un
combustibile vettore. Per fortuna leggiamo che il sig.Abbott sa che
la densita' di energia dell'idrogeno (gassoso) e' bassa.
 
Nel capitolo successivo, assodato che la soluzione e' il "solare", ed
evidenziato i limiti in ordine di grandezza del fotovoltaico, cosa
rimane ?
 
Dopo il solito passaggio per il risparmio energetico, onde ridurre il
problema o meglio, per, onde evitare che il problema esploda con lo
sviluppo l'emergere della popolazione povera di energia (notare che
i 15 TW indicati sono quelli attuali, quindi se anche si riducesse
di dieci volte i consumi con risparmio, efficienza e sacrifici (o
razionamento), se poi introduciamo il triplicamento degli essere
umani che accedono alla pari all'energia, si rimane sempre
nell'ordine dei 4,5-5 TW), rimane sempre il problema di come
produrre quello che in ogni caso serve.
 
Deve essere una fonte solare, perche' e' l'unica scalabile anche
nella ipotesi che i consumi triplichino (chi dice che le misure di
risparmio e razionamento funzionino ? e se le popolazioni emergenti
si infuriassero, invitando gli occidentali a fare i sacrifici ed
affermando il loro diritto al bengodi energetico finora goduto dagli
occidentali ?).
 
Appurato che la fonte fotovoltaica non e' scalabile senza vincoli, 
ma pone dei limiti che dipendono dalla tecnologia, e non dalla fonte,
cosa resta ?
 
La tecnologia solare termoelettrica. E per i veicoli un vettore
chimico basato sull'idrogeno (ndr: a mio parere il metano o alcooli di
sintesi). Il punto di forza di questa tecnologia e' proprio che e' di
basso livello, ed e' forse proprio per questo che viene ridicolizzata
dagli oppositori come essere di "basso livello" (un "bollitore"...),
avendo capito che e' il suo punto di forza, si vuole tentare di non
farlo capire.
 
Non vedo pero' il calcolo, la stima dei materiali necessari per un
utilizzo su grande scala, anche se e' indubbio che il vantaggio
della durata doppia dei componenti del solare termodinamico
dimezza il problema.
 
Un aspetto interessante di una tecnologia di basso livello e' che si
sa calcolarla, come scalarla, senza dovere ipotizzare la disponibilita'
di attrezzature e figure professionali sofisticate. Questo e'
particolarmente importante se vogliamo che la soluzione sia disponibile
su vasta scala a livello mondiale (il fotovoltaico non puo' esserlo
anche da questo punto di vista, perche' sarebbe una "colonizzazione
tecnologica" delle nazioni piu' sviluppate, o delle multinazionali piu'
ricche).
 
La conclusione del sig.Abbott e' che la tecnologia scalabile in grande
dimensione e' quella di una economia solare-idrogeno, dove i
collettori termici sono da preferire alle celle solari.
 
Aggiungo, che per il riscaldamento (che ricordo rappresenta un terzo
circa dei consumi energetici) non serve neanche la conversione
termo-elettrica, e si puo' godere dell'enorme vantaggio della
facile accumulabilita' del calore (con fattori di efficienza del
ciclo accumulo-restituzione intorno al 90%-95%, valori cosi' buoni
che nel settore elettrico sono inimmaginabili).
 
L'elenco dei "vincitori", secondo Abbott sono:
 
- i consumatori, perche' si rimpiazza l'energia fossile senza d'altra
parte diventare troppo dipendenti da una economia solo elettrica
 
- i governi, perche' possono costruire fattorie solari su grande scala,
di grande accettazione pubblica, portando cosi' alla stabilita' politica
ed usufruendo delle economie di scala (un po' confuso come concetto)
 
- l'industria dell'energia fossile perche' le sue risorse come materie
prime valgono di piu' che invece valutati come combustibili (aggiungo
che una parte delle strutture delle industrie del settore delle energie
fossili viene "riciclato" dalla economia solare-idrogeno, ad esempio,
i distributori di carburanti possono passare alla distribuzione del
gas con poche modifiche, salvando cosi' un settore gia' consolidato;
gli operatori delle centrali termoelettriche, con la loro esperienza
di funzionamento degli impianti a vapore, troverebbero tutti lavoro
nel settore dell'energia solare termoelettrica, idem per l'ampia
industria che produce impianti e macchinari per il settore di conversione
termo-elettrica. Insomma una economia basata su grande scala sul solare
termoelettrica non implica una pesante rivoluzione sociale come invece
accadrebbe se tutta l'energia fosse fornita da un ipotetico fotovoltaico
su grande scala (a parte l'impossibilita' per mancanza di risorse).
 
- anche l'industria automobilistica si salva, essendo gia' esperta
nel produrre motori a combustione anche a metano
 
Notare che nella conclusione, il sig.Abbott non boccia affatto le altre
rinnovabili, ma afferma che ognuno ha la sua nicchia importante (quella
che oggi hanno gia' preso puo' essere una indicazione) e forniscono una
qualche diversita' di fonte in caso di disastri naturali (ho pensato
ad un anno senza estate a causa di una qualche attivita' vulcanica fuori
dall'ordinario oppure a causa della polvere sollevate da qualche
enorme meteorite che si schianti sulla terra). 
 
Anche il fotovoltaico si salva, come fonte per piccoli assorbimenti,
fino agli edifici. In sostanza in questo studio, non si boccia nessuna
fonte, ma si evidenzia che, ragionando su grande scale, una sola
tecnologia e' fattibile per rimpiazzare il fossile nei tre settori
primari: elettrico, riscaldamento, trasporti.
 
 
Alcuni mesi dopo leggiamo questa contestazione da parte del sig.Coiante:
 
http://www.aspoitalia.it/attachments/269_SolareTermodinamico_fotovoltaico_coiante.pdf
 
 
E qui siamo su tutt'altro registro. Siamo ben oltre al campo delle
opinioni soggettive ... ma la risposta al prossimo messaggio.

 opinioni soggettive ... ma la risposta al prossimo messaggio.
 
Prima un dato attuale: il consumo totale mondiale di energia nel 2011
(ultimo anno di cui si hanno i dati completi) e' indicato dall'EIA
essere di 520 (quadrillion BTU ovvero "quad").
 
1 quad = 1.055^18 joules = 25,2 Mtep
 
percio' il consumo mondiale di energia nel 2011 e' stato di:
 
520 * 25.2 = 13'104 Mtep
 
ma forse e' meglio prender il dato del 2009:
 
480 * 25.2 = 12'096 Mtep
 
A) Quindi appare corretto il ragionamento introduttivo sulla potenza. Ma
il sig.Coiante dimentica che le valutazioni del sig.Abbott non erano
"precise" ma sui fatto di scala. Quindi che siano 17 TW piuttosto che
15 TW non cambia di una virgola il ragionamento. In sostanza, una
introduzione dispersiva, che distrae dal cuore dell'argomento.
 
B) Qui il sig.Coiante parte per la tangente. Non ci pare che Abbott abbia
implicato che l'opzione del solare termoelettrico sia presa come UNICA
soluzione. Ecco le parole specifiche di Abbott:
 
"The non-solar-sector renewable industries, such as wind, geothermal,
etc., still win. Although they only represent a small fraction of what
can be obtained from solar power, they nevertheless have an important
niche. While they do not present the dominant scalable vision, they
nevertheless provide a level of power diversity. Some level of
diversity is always important to provide backup power and security in
times of natural disaster and unforeseen future events."
 
Non mi pare affatto un'approccio esclusivo, ma invece si invita ad un
pluralismo delle fonti. La citazione fatta da Coiante ricorda una
delle tecniche dialettiche per ottenere ragione a tutti i costi: si
"esagerano le affermazioni di chi si vuole attaccare". No buono.
 
L'attacco del sig.Coiante si abbassa ancora piu' di livello quando afferma:
 
"In questo tentativo, l’analisi del solare fotovoltaico appare molto
approssimativa, confusa e viziata da pregiudizio in favore del solare
termodinamico."
 
Ma come si permette di affermare che il sig.Abbott sia spinto da un
pregiudizio ? In un colpo solo annulla (o ci prova) la reputabilita'
di un serio docente, affermando che non abbia operato della valutazioni
ma semplicemente tirato della somme a partire da dei "pregiudizi".
 
L'unico motivo per cui un sig.Coiante puo' permettersi un tale attacco
a livello internazionale e' che semplicemente non gliene frega nulla di
cosa pensano all'estero di questo suo modo di dialogare, perche' il suo
mondo si limita alla "provincia" in cui vive, l'Italia. Quindi della
perdita di reputazione (se c'e' l'aveva) a livello inernazionale, per
un tale colpo basso dialettico semplicemente se ne sbatte. No buono.
 
Poi ancora una volta il sig.Coiante si perde nei particolare (2650 ore
del deserto del Mojave, verso i 1900 ore della Sicilia) quando in realta'
il ragionamento del sig.Abbott e' sugli ordini di grandezza. Ora, e'
indubbiamente vero che 1900 ore sono molto meno di 2650 ore, ma il fattore
di grandezza (intorno ai 2000) resta lo stesso!
 
In quanto all'accumulo, gia' nel 2010 era nota la tecnica dell'accumulo
termico con i sali eutettici, quindi la tesi che mancasse una tecnologia
affidabile ed a basso costo per l'accumulo di energia e' falsa.
Notare la furbizia di puntare su "accumulo dell'elettricita'" quando tutto
l'articolo di Abbott si riferisce all'energia in generale, quella che si
identifica nche come "energia primaria" (notare che la potenza di picco
mondiale solo elettrica, ben piu' alta della media, e' di solo 5 TW, tanto
per capirci). Ritengo che l'equivoco del sig.Coiante e' voluto, perche'
il fotovoltaico affronta male il problema del riscaldamento ed ha anche
qualche problema con il settore trasporti. Puntando solo sull'elettrico
(eppure e' solo un terzo del problema) il sig.Coiante punta sull'unico
settore ove il fotovoltaico raccoglie qualche punto (che poi basti e'
tutto da vedere). No buono.
 
Non solo, l'approccio di convertire l'energia in forma chimica (idrogeno
e derivati) viene totalmente persa dal sig.Coiante. Infatti, se l'accumulo
termico puo' solo spianare a breve periodo (massimo una settimana se non
si vuole perdere troppo di efficienza, salvo l'accumulo a bassa temperatura
che puo' anche essere su base stagionale, ovvero di svariati mesi di
differenza), ma con l'approccio della conversione ad energia chimica,
si puo' accumulare d'estate per utilizzare d'inverno. No buono.
 
 
Riguardo all'utilizzo dei grammi, concordo con il sig.Coiante. Meglio
convertire il requisito in tonnellate e metricubi (e non in litri,
come fatto dal sig.Coiante, unita' ridicola, come i grammi, quandi si
va a finire su 10^14).
 
Il Coiante poi mistifica la definizione di consumo di acqua affermando
che c'e' solo quando viene distrutta. In realta' sappiamo tutti che
l'acqua si puo' ritenere consumata, per quanto ci riguardo per i nostri
usi, anche in due altri modi:
- per evaporazione (vi sfido a bere un bicchiere di acqua evaporata)
- per contaminazione (tipico esempio: l'acqua che va giu' nelle
fognature, anche bianche, non e' certamente "distrutta" ma a tutti gli
effetti per noi e' "consumata", richiedendo un processo, anche con un
costo energetico, di depurazione prima di essere riutilizzabile.
Poi lo ammette, e si comprende che sta faccendo un gioco sulla traduzione
dall'inglese, tra "uso" e "consumo". Ancora una colpo basso dialettico.
No buono.
 
Ancora piu' bassa diventa il gioco dialettico quando:
 
"Forse, però, l’autore vuole adombrare il concetto che, se si fa il
fotovoltaico, si mette in crisi l’umanità per sete."
 
Il sig.Abbott non ha fatto la benche' minima affermazione del genere.
Ha semplicemente osservato il valore di consumo (uso) di acqua.
Sulle implicazioni poi ognuno fara' le sue valutazioni, anche tenendo
conto delle tecnologie future. Cio' che conta e' che in ogni caso,
il riciclo dell'acqua implica anche un costo energetico, anche per la
predisposizione delle strutture di raccolta e trattamento su enorme
scala necessarie. Ed ancora una volta siamo in presenza di una pesante
tattica dialettica  volta evidentemente ad ottenere ragione a tutti i
costi. No buono.
 
Non si capisce cosa vuole il sig.Coiante con questa frase:
 
"Notiamo subito che l’autore trascura completamente il silicio, che è
l’elemento su cui oggi è basato oltre il 90% del fotovoltaico a pannelli
piani, e passa con un volo logico a citare l’arsenico, che invece oggi è
impiegato soltanto nelle applicazioni spaziali di nicchia estrema."
 
Mi pare evidente che il sig.Abbott non abbia considerato un problema
il silicio per il semplice fatto della sua abbondanza sulla terra (quasi
il 30% della crosta terrrestre). La figuraccia del sig.Coiante qui e'
totale, e questo proprio perche' poi lo riporta, implicando una qualche
malevolenza nell'avere puntato su un elemento meno disponibile.
MA CHE RAZZA DI RAGIONAMENTI SONO ?!!! Possibile farci fare delle
figuracce del genere (e pure all'ENEA) ?
Infatti, l'arsenico e' solo 1.5 parti su milione della
crosta terrestre, 6 ordini di grandezza di meno e quindi e' ovvio che
si va puntare l'attenzione sul fattore critico. Gia', lo capiamo il
concetto di "fattore critico" ?! Bho!.
In quanto alle applicazioni spaziali, occorre fare mente locale che
Abbott ha fatto un salto logico per non dilungarsi troppo: onde ridurre
la quantita' di celle fotovoltaiche ha citato l'utilizzo della
concentrazione solare fotovoltaica. E quali sono le celle utilizzate
per le celle a concentrazione ? Quelle a multigiunzione, ovvero composte
con:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Gallium_arsenide
 
 
Certo, si puo' fare a meno delle celle a multigiunzione, usando moduli
fotovoltaici convenzionali, ma la superficie di celle fotovoltaiche cosi'
aumenta di 1000 volte. Insomma, per un verso o l'altro un limite c'e'.
 
Il sig.Coiante in ogni caso perde tutto lo scopo per cui si ipotizza
una riduzione del problema di produzione di celle fotovoltaiche, grazie
alla concetrazione. Ma sorvoliamo per pieta'.
 
Sorvoliamo altresi sulla efficienza dichiarata essere un 15% del solare
termoelettrico (ma quella di "salviamo il paesaggio" non avevo scritto
meno del 10% ?) che e' un dato che si riferisce agli obsoleti impianti
degli anni '80 (ancora oggi funzionanti).
 
Trovo interessante pero' che il sig.Coiante per difendere il fotovoltaico
si rivolge proprio alle celle di arseniuro di gallio, dando cosi' ragione
al sig.Abbott che ha puntualizzato sulla disponibilita' mondiale
di arsenico. Il "fattore critico". ci siamo, sig.Coiante ?
 
A pagina 4 il sig.Coiante confessa che e' sua la tesi che "solo in questi
siti desertici la componente diretta della radiazione solare ha un valore
elevato... bla, bla..." per cui secondo lui il solare termoelettrico si
fa solo nei deserti (Arabia Saudita e Tibet, dicono oggi).
 
Francamente non capisco perche' l'affermazione "solo il 70% della
radiazione annuale globale e' diretta" dovrebbe implicare che il solare
termoelettrico non si possa fare in Sicilia. Invece il ragionamento e'
"cosa si puo' avere da questo 70% di radiazione diretta" ? No buono.
 
Poi si insiste a ragionare in termini di occupazione totale,
dimenticando che tra le file dei collettori solari si puo' anche
coltivare erba e fare brucare le pecore (se finora non si e' visto e'
proprio perche' gli impianti sono in zone brulle).
 
"Il secondo è che, a parità di apertura della superficie captante degli
specchi, occorre occupare un’area estesa circa 3,5 volte contro 2,5 volte
per il fotovoltaico a pannelli piani fissi, ciò per evitare
l’ombreggiamento reciproco tra gli specchi."
 
Ammesso e non concesso che sia cosi' "per forza" e non una conseguenza
del ritardo dello sviluppo tecnologico del solare termoelettrico (che
per l'ottusita' dei governanti e' rimasta ferma per venti anni), se il
fattore "occupazione del territorio" deve essere considerato critico,
allora non solo gli impianti idroelettrici non avrebbero giustificazione
ad esistere, ma tanto piu' le coltivazioni di oleose per la produzione
di biocarburanti, che e' due ordine "peggio" del solare termoelettrico.
Anzi, al confronto della sintesi chimica degli alimenti, anche
l'agricoltura tradizionale dovrebbe essere tranciata come obosleta ed
inefficiente.
 
Quello su cui in realta' occorre accentrare l'attenzione e' sul diverso
costo per m2 di un riflettore solare termoelettrico per un m2 di celle
fotovoltaiche. E non solo il costo economico, ma anche quello energetico,
di materie prime e risorse, ed ambientale.
 
"In conclusione, anche l’autore concorda sul fatto che il solare
termoelettrico risulta conveniente solo se gl’impianti si collocano nei
deserti molto assolati."
 
Dove l'ha letto ? Una affermazione cosi' pesante richiede la citazione.
 
Poi, una volta creata la tesi preconcetta che il solare termoelettrico si
faccia solo nei deserti, il sig. Coiante parte in quarta a ricamare sui
costi delle linee elettriche (senza capire che cosi' sta argomentando
perche' conviene costruire in Sicilia, visto che la minore risorse solare
si recupera con le mancate/minori perdite di trasmissione ove l'energia
si utilizzi in loco (entro i 100 km ?).
 
Il sig.Coiante poi puntualizza sui difetti dell'idrogeno, senza volere
considerare l'ovvia ipotesi di convertire l'idrogeno in metano (processi
industriali collaudati ed affidabili, sin dalla seconda guerra mondiale).
Tra l'altro e' gia' in piedi una vasta struttura di distribuzione ed
accumulo del metano.
 
Il sig.Coiante ci ricama sopra anche sui difetti del deserto, come la
sabbia abrasiva e la polvere. Aumentano cosi' i motivi per fare il solare
termoelettrico in Basilicati, Calabria, Puglia, Sardegna, Sicilia...
 
Sono d'accordo con il sig.Coiante che il sig.Abbott avrebbe dovuto
indagare sul consumo di acqua nella produzione degli specchi e degli
impianti di conversione termo-elettrica. Ma ho la sensazione che si
tratta di quantita per kW*h prodott bene minori del fotovoltaico.
Il ragionamento empirico e' quello del consumo energetico, perche' c'e'
spesso nell'industria una relazione stretta, una proporzionalita'
tra consumo di energia e consumo di acqua.
 
Il sig.Coiante poi ignora che gli specchi del solare termoelettrico non
sono di vetro, ma di alluminio lucidato, quindi tutto il ragionamento
fatto sulla produzione di vetro lascia il tempo che trova. A proposito,
sapete che un buon riflettore degli infrarossi si puo' fare solo con
alluminio a superficie opportunamente trattata. Niente vetro. Qui
qualcuno non ha fatto i suoi compiti. No buono.
 
L'ignoranza della tecnologia diventa poi drammatica quando leggiamo:
 
"Nel caso degli eliostati e dei collettori a concentrazione, è invece
necessario ricorrere a veri e propri plinti di cemento, immersi in
profondità nel terreno ed aventi massa notevole."
 
Sappiamo tutti che invece gli eliostati si possono anche posare, senza
alcun spianamento del terreno, piantando semplicemente dei pali, come
si fa per i sostegni delle piantagioni di vitigni. Altro che "plinti di
cemento, immersi in profondita e di MASSA NOTEVOLE."
 
Insomma, il sig.Coiante, se la fa e se la racconta.
 
Il sig.Coiante, nella sua limitata competenza del solare termoelettrico
(era meglio se il sig.Rubbia fosse rimasto all'ENEA), si pone la domanda
sofferta:
 
"Come è possibile che qualcuno possa razionalmente arrivare alla
conclusione di considerare il solare termoelettrico come unica opzione
strategica risolutiva dei problemi energetici?”
 
Notare la differenza dello studio fatto dal sig.Abbott, che non e'
andato certamente a denigrare alcuno. Qui invece, con una totale
sicumera, il sig.Coiante implica che chi considera il solare termoelettrico
come una opzione (unica e' solo LUI a vederla nella controparte) primaria
un ragionatore "irrazionale"! Questo modo di affrontare gli argomenti,
di fare dialettica mi capita cosi' tante volte chi mi ha stufato.
Ed ora forse avrete capito da dove viene il mio sarcasmo e modo di
scrivere sul corrosivo. E' che mi trovo da decenni attorniato da persone
la cui dialettica e' di questo tipo, quindi: occhio per occhio, dente per
dente.
 
Il sig.Coiante fa un demerito di:
 
"... occorre passare per uno stadio di raccolta e trasformazione in
energia termica, in un secondo stadio di trasformazione del calore in
potenza meccanica e in un terzo stadio di conversione della potenza
meccanica in elettricità."
 
senza rendersi conto dei vantaggi e della flessibilita' insiste nei
passaggi energetici intermedi (ad esempio, nel facile, efficiente
ed economico accumulo di energia termica rispetto a quella elettrica).
 
Un momento, vedo ora che il sig.Coiante e' un laureato in fisica,
passato dalla laurea direttamente al CNEN e poi dirigente all'ENEA
insomma senza alcuna predisposizione (o esperienza) di affrontare e
risolvere i problemi "pratici" della produzione e gestione dell'energia
a livelli industriali. Almeno il sig.Abbott ha una formazione da
ingegnere. Se per fare scoperte, avere studiato da fisico e' un
vantaggio, ma per fare "funzionare" le cose e' meglio avere studiato
da ingegnere.
 
Per esempio, l'astratismo teorico del sig.Coiante l'ha portate a perdere
un piccolo problemuccio del fotovoltaico: quando non c'e' il sole, per
motivi meterologici o per motivi climatici (stagionali) occorre una
centrale di una fonte alternativa. Una centrale COMPLETA (in genere oggi
e' termoelettrica, ma potrebbe anche essere altro, la questione e' che
occorre un intero e completo sistema di generazione per "sostenere" il
vuoto lasciato dal fotovoltaico.
 
Un ingegnere e' invece abituati a ragionare in termini di continuita'
pratica del servizio, e quindi subito nota coem il passaggio per vari
stadi di trasformazione permette di "infilare" una fonte alternativa
al sole, senza che occorra un sistema completo di generazione, ma
semplicemente sfruttando buona parte del sistema solare di partenza.
 
Sorvoliamo sulla penosa storia di presunta truffa paventata da un
ministro della repubblica.
 
La questione e' che il sig.Coiante si e' dato molto da fare per denigrare
e togliere ogni possibilita' di "fonte plausibile" al solare termoelettrico,
andando ben oltre ad una semplice sostegno di un "primato del fotovoltaico".
Insomma il sig.Coiante pare molto preoccupato anche di una semplice
sperimentazione del solare termoelettrico. Perche' ? Se sono rose,
fiorirano, se sono spine, nessun finanziatore ci spendera' oltre.
Ma cosa si ha (aveva, ormai e' tardi ed il danno irreparabile e' stato
fatto) da temere a mettere solare termoelettrico e fotovoltaico a pari
condizioni ? Se il fotovoltaico era cosi' vincente, dare lo stesso
incentivo avrebbe ugualmente portato gli investitori a preferire il
fotovoltaico.
 
La realta', implicitamente ammessa con le azioni, le loro scelte politiche
e' invece esattamente opposto. Questi signori, il PDL, gli accoliti della
mozione anti solare termoelettrico SAPEVANO COSI' BENE DELLA SUPERIORITA'
DEL SOLARE TERMOELETTRICO, CHE HANNO RITENUTO NECESSARIO DARE UN
VANTAGGIO AL FOTOVOLTAICO PARI A CINQUE VOLTE IL PREZZO DI MERCATO
DELL'ELETTRICITA' E NEL CONTEMPO BLOCCARE TALE TIPO DI INCENTIVAZIONE
AL SOLARE TERMOELETTRICO.
 
Solo anni dopo, e' stato assegnato un limitato contingente al solare
termoelettrico, con meta' dell'incentivo, forse giusto per salvarsi la
faccia e poi affermare: e' da tempo che l'incentivo e nessuno lo chiede.
Gia' peccato, che, dopo un anno (giusto il tempo per organizzarsi, una
volta consolidata la legislazione) quando gli operatori interessanti si
presentano per chiedere le autorizzazioni salta fuori una opposizione
dura che gioca sporco, con colpi bassi, fino alle menzogne, incluse
anche velate minacce.
 
Chi pensasse che sono un po' duro a battere sulla differenza culturale,
rimando alle parole del sig.Coiante:
 
"Il punto che fa spesso Coiante su questo argomento è la differenza
culturale che c’è fra chi si occupa di motori termici e dei macchinari
relativi (appunto, visione “metalmeccanica”) e chi si occupa di celle
solari (visione “quantomeccanica”). E’ proprio una barriera di cultura
che rende il dibattito fortemente polarizzato ed esclusivo."
 
http://www.aspoitalia.it/blog/nte/2010/03/15/quantomeccanica-contro-metalmeccanica/
 
 
Domando: ma chi fa funzionare il settore energia nel mondo ?
I "quantomeccanici" oppure i "metalmeccanici" ?
 
Spero che nessuno ardisca affermare che in Italia non si sia fatto a
modo del sig.Coiante. Oggi mi domando se, visti i risultati (una bolletta
elettrica tra le piu' salate del mondo, disoccupazione debito pubblico
fuori controllo, etc.) al sig.Coiante non roda il piccolo dubbio che forse
la sue tesi astratta da teorico di come dovrebbero funzionare le cose
non ha in realta' invece contribuito al dissesto economico dell'Italia.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 non ha in realta' invece contribuito al dissesto economico dell'Italia.
 
eccerto, perché il paese va male per il fotovoltaico :(
E di converso il termodinamico lo avrebbe salvato.
Siamo nel mondo dei sogni


 termodinamico lo avrebbe salvato. Siamo nel mondo dei sogni
 
Eppure ho questa sensazione (un sogno ?) che un piano "New Deal" (un
"Nuovo Accordo") con la costruzione di un migliaio di centrali solare
termoelettriche che in pochi anni rimetterebbe in piedi una industria
italiani oggi allo sfascio, crea milioni di posti di lavoro, alleggerisce
drammaticamente la bilancia dei pagamenti estero e nel contempo, grazie
all'impennata delle entrate fiscali, permetterebbe per la prima volta
nella storia recente, ad iniziare una reale riduzione del debito,
salverebbe il paese, e sarebbe fattibile.
 
Non vedo fattibile un parimente "sogno" fotovoltaico (come minimo
non vedo da dove dovrebbero arrivare le enormi risorse valutarie per
acquistare 800'000 MW(p) di moduli fotovoltaici, neanche se distribuiti
su 30 anni).

 su 30 anni).
 
manco io, e questo è molto triste. Perché ci dimostra che su 
una tecnologia media possiamo ancora aspirare a essere 
competitivi, mentre in una estremamente raffinata 
nanotecnologia siamo completamente fuori mercato (per 
tornare alle parole di Coiante : nel meccanico ancora ci 
difendiamo, nel quantomeccanico siamo morti stecchiti da 
tempo ... e gli steccati fisici vs ingegneri che porti nelal 
testa sicuramente non sono di aiuto per emergere da questo 
pantano, sia chiaro)


 alla spesa pubblica.
 
Problemi eccezionali, soluzioni eccezionali. Putroppo hanno tirato la
corda fino a spezzarla ed ora ci vuole una soluzione "amerikana" (c'e'
un momento in cui anche loro mettono da parte il libero mercato, ma
solo per "riavviare" il sistema, non come scopo verso un sistema
pianificatorio.

 del fotovoltaico e' in realta' "truccato".
 
ci sta che sia stato truccato.
MA quanto all'apparenza non ci sto : è un successo che 
comporta minori emissioni, ed è un dato incontestabile.
Poi si può dire che con gli stessi soldi magari si otteneva 
di meglio con altri mix, e questo ci sta di nuovo.
MA per favore non arriviamo a dire che non abbia dato 
benefici. Ogni kwh prodotto così è stato un kwh di fossile 
in meno, è oggettivo.

concordo che rivitalizzare anche altre alternative sia 
importante.
 
Non la metterei però realmente al primo posto in classifica 
: imho la priorità assoluta è una scelta mirata non ad 
espandere la potenza installata, ma ad incrementare la 
produttività dell'esistente.
Sto parlando degli investimenti INESISTENTI sulle tecnologie 
di accumulo, anche a livello infrastrutturale.
 
Restando al termodinamico, non mi dispiacerebbe 
un'incentivazione differenziata che valorizzasse le ore di 
copertura in notturna, favorendo quindi l'investimento in 
accumulo contestuale.
 
Cmq l'infrastruttura di accumulo standardizzata deve 
diventare un obiettivo strategico, di convergenza di tutte 
le fonti fluttuanti (inclusi i vari eolici), e di riduzione 
della dipendenza dagli idrocarburi liquidi fossili dei 
trasporti.


On Tue, 28 Oct 2014 19:50:23 +0100, Soviet_Mario wrote:
 
Salto tutto perche' stiamo girando un po' in cerchio. Le fornisco
solo le seguenti informazioni (o se vuole le definisca "precisazioni"):
 
a) la pressione del vento (non il peso della neve) e' il motivo per cui
le cattedrali in passato avevano quelli enormi contrafforti, arrivando
a raddoppiare la loro larghezza. 
 
Un calcolo si puo' fare con la:
 
q = 1/2 pV^2
 
ove possiamo approssimare p = 1,2 (kg/mc densita' dell'aria) e V e' in m/s
ottenendo un risultato in pascal (sono newton/mq).
 
Per esempio, un vento da 100 chilometriorari ovvero 27,8 m/s esercita una
pressione di
 
q = 1.2 * 27,8^2 / 2 = 463 pascal
 
ma un vento da 140 km/h ovvero 38,9 m/s esercita' gia' 907 pascal
 
Cosa significa, ad esempio, 150 km/h --> 1042 pascal ?
Una forza di 9,81 newton e' pari alla forza esercitata da un kg di massa
sottoposta alla forza di gravita' terrestre (mediamente).
 
Quindi 1042 pascal possono anche essere pensati come 106 kg/m2.
Una sezione di tetto lunga 4 metri ed alta 5 metri (una sezione tipica
tra due supporti) sopporta quindi circa 2 tonnellate di pressione
aggiuntiva. Equivalente alla densita' di neve corrispondente a 10 cm
di acqua equivalente (un metro di neve fresca al 10%).
 
Inoltre la resistenza al carico nevoso non puo' essere utilizzata per
affermare una presunta portata per il fotovoltaico. Il carico del
fotovoltaico va "aggiunto" al carico della neve ed alla pressione
ventosa. Non si puo' "sperare" che i carichi estremi avvengano
"separatamente".
 
Venti di 150 km/h sono decisamente forti, ed infatti si definiscono
"eccezionali". Consideri che in altri parti del mondo venti da
300 km/h non sono rari (486 km/h nel 1999:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/1999_Bridge_Creek%E2%80%93Moore_tornado
 
 
Per ora in Europa "eccezionale" significa appunto 150 km/h che e'
un valore che la tecnica edilizia attuale e' in grado di affrontare a
costi ragionevoli (mentre, negli Stati Uniti, nella zona dei tornadi,
non ha senso costruire per resistere a 300 km/h - le lascio per
divertimento calcolare a quanti pascal corrisponde - e si preferisce
costruire "leggero" (salvo un bunker "salva-vita"), rassegnandosi
a ricostruire le case rase al suolo. Certo che se il clima continua
il cambiamento nella direzione apparente in questi ultimi anni, temo che
dovremo rifare i ragionamenti.
 
 
b) la frequenza (elevata in rapporto a casi simili nelle abitazioni)
con cui crollano capannoni e grandi strutture (tipo piscine e palasport)
a causa del carico nevoso e' testimonianza sufficiente della mia
affermazione: "i capannoni, non hanno sufficiente margine di carico per
sopportare un impianto fotovoltaico"
Posso integrare aggiungendo un "spesso" perche' la frase puo' altrimenti
fare pensare che abbia escluso casi in cui il committente abbia deciso di
spendere un po' di piu' del minimo necessario della funzione "tetto".
Ma e' piu' probabile che industrie e comunita' si preoccupino di spendere
per il tetto quanto basta secondo la norma (e niente di piu').
 
 
c) il tetto verde non ha bisogno di irrigazione, perche' consiste in specie
vegetali con capacita' di accumulare acqua nel fusto e nelle foglie. Sono
appunto scelte appositamente, considerando il tetto l'equivalente di un
ambiente desertico, con acquazzoni improvvisi e lunghi periodi di siccita'.
 
 
d) un tetto verde e' strutturato concettualmente come un sistema
idroponico, ergo implica un carico strutturale meno pesante di quello
che si potrebbe pensare. Il momento di massimo carico si ha durante
l'acquazzone, ma la funzione di accumulo non si puo' avere "gratis".
Naturalmente mi riferisco a tetti verdi progettati da esperti, non
soluzioni fai-da-te.
 
 
e) riguardo alla diversa programmazione del territorio cittadino, quando
mai essa e' ottimale per tutti ? Al cittadino resta solo la soluzione in
proprio e quella del tetto verde e' una valida alternativa.
 
 
f) la percentuale di bacini idroelettrici che funzionano anche da riserva
irrigua e' meno della meta' (quindi l'esempio del Resia non e' una 
sola rondine, ma uno stormo migratorio)
 
 
g) l'alta temperatura con cui viene trattato l'SiC4 per lo smaltimento
non e' una combustione: mi pare di capire che serve a "scindere" la
sostanza (non e' lei che aveva scritto che e' stabile ? il che significa
che ci vuole energia per "demolirla")
 
 
h) Non ho capita la relazione logica tra:
 
"Una tecnologia messa in primo piano per frenare qualsiasi alternativa 
al termoelettrico."
 
e la sua replica:
 
"ma stiamo scherzando ?? E' antichissima. LE prime navicelle  spaziali
degli anni 60 già implementavano fuel cells per i periodi di buio"
 
La prima frase dove avrebbe implicato che la tecnologia non e' datata ?
 
 
i) la tecnologia della conversionte termo-elettrica e' in costante
progresso. Oggi una efficienza di conversione (per nuovi impianti)
del 50% e' la normalita' (se la media italiana e' del 39% e' solo perche'
pesa l'effetto delle centrali meno giovani che si ritiene ancora di
utilizzare e l'effetto delle centrali turbogas - quella ad avviamento
rapido - che in realta' andrebbero considerate con le stazioni di
pompaggio. Questo vale anche per il solare termoelettrico: nella
scala di progressione futura Brightsource prevede di superare
l'efficienza complessiva del 50% (quindi non solo stracciando il
fotovoltaico, ma anche entrando in concorrenza con le celle a combustibile)
 
 
l) pare che si sta gia' passando alla sintesi del cibo tramite deposizione
con stampanti 3D, combinando insieme zuccheri, proteine ed altre
componenti costitutive del "cibo". La ricerca sulla sintesi degli
zuccheri ha avuto il primo successo nel 1953 ed oggi. In ogni caso
per ora, si preferisce ancora usare una base vegetale, ma secondo me
solo perche' e' ancora facilmente disponibile:
 
http://renmatix.com/basf-and-renmatix-agree-on-a-joint-development-for-the-production-of-industrial-sugars-from-biomass/
 
 
Ma quando saremo 20 miliardi, ogni mq sara' cosi' prezioso che e'
destino che l'agricoltura come fonte primaria del cibo soccomba.


 
no no, fidati, se l'agricoltura soccombe, siamo 
semplicemente spacciati. Le stampanti 3D non avranno materia 
prima da stampare.


 Le stampanti 3D non avranno materia prima da stampare.
 
Soylent green...  ? Non sottovaluti l'avidita' del profitto. Anche i
cadaveri contengono proteine e quando sono miliardi... (mi e' venuto
un brivido...aghiacciante! mi sento cosi' "obsoleto", di un altra
epoca...).
 
 
(*)
Torniamo ai tetti fotovoltaici. Ho avuto il tempo (mentre pedalavo, c'e'
chi pensa nel "luogo riservato", io nei lunghi tempi di trasferta usando
l'energia "animale") di farmi qualche calcolo.
 
60'000 ettari domestici, con 6 ettari per 10 MW(p), ovvero  100'000 MW(p)
 
che diviso a meta' (la meta' "sfortunata" del tetto) ci dicono 50'000 MW(p)
(oggi solo 500 MW(p) usati) MASSIMI disponibili. Continua ad essere solo
una frazione (e prima che qualcuno si entusiasmi, 50'000 MW(p) sono
l'equivalente di solo 10 centrali nucleari da 1'000 MW cadauno).
 
Attenzione: la resa dei tetti e' piu' verso gli 800 kW*h/anno per kW(p)
che il valore elevato degli impianti professionai a terra che gia'
con il loro inseguimento ad un solo asse incrementano del 50% la
resa.
 
Questo ci riporta al punto di partenza. Se il tetti restano marginali.
cosa fare ?
 
Usi Google Maps per guardare una citta dall'alto: salta subito
all'occhio che la superficie di capannoni e tetti commerciali, uffici,
etc. e' una frazione rispetto a quella delle abitazioni.
 
Se vuole le concedo pari superficie, cioe' altri 50'000 MW(p) - includendo
anche i parcheggi con pensiline (da costruire ed il costo va conteggiato
nell'ammortamento, anche se supera quello del kit di moduli fotovoltaici).
 
Ma gli altri 700'000 MW(p) da dove li pigliamo ? (e non sto neanche a
calcolare il fattore di capacita')
 
Capisce ora perche' ritengo tutto il can-can fatto in questi 5 anni
SOLO intorno al fotovoltaico (il solare termodinamico ha avuto solo
un breve periodo, ma burrascoso, di gloria sotto la presidenza Rubbia
di ENEA, poi e' sparito dalla politica italiana) lo ritengo un abile
stratagemma per ritardare l'avvento di una soluzione (nucleare o
solare termoelettrica) che veramente avrebbe cominciato a dare filo
da torcere al termoelettrico.
 
Mi vengono veramente i fumi alla testa per la stupidita', quando vedo
che in Germania si ciancia di chiudere PRIMA il nucleare per fare
posto all'energia solare (= fotovoltaico), argomento presentato dagli
antinuclearisti piu' ragionevoli, quelli che non hanno sufficiente
faccia di bronzo per insistere sulla tesi della pericolosita' (pericoloso
il nucleare tedesco ? Suvvia!). Non poche volte ho letto l'argomentazione:
non possiamo permettere che il nucleare resti, perche' e' in competizione
con le rinnovabili.
 
Ma in un mondo di sani di mente, la posizione piu' logica sarebbe:
facciamo fuori il termoelettrico per fare spazio alle rinnovabili!!!
 
Tra l'altro in questo modo si aumenta la diversificazione (infatti,
tranne che in Francia, in tutto il resto del mondo, e' il termoelettrico
ad avere la fetta del leone, e quindi la "torta" termoelettrica e'
quella con piu' spazio da dividere, ottenendo un risultato, se non la
totale scomparsa del termoelettrico, almeno di un mix-energetico piu'
equilibrato, tipo (e' solo un esempio): 25% nucleare, 25% fossile,
25% idroelettrico, 25% fotovoltaico+eolico oppure in Germania mettete
"idroelettrico/eolico" al 25% e 25% il fotovoltaico da solo, etc.
Come periodo di transizione puo' essere accettabile anche per mezzo
secolo.
 
Invece non e' assolutamente accettabile passare da un (sempre come
esempio di partenza):
 
25% nucleare, 25% idroelettrico, 50% fossile
 
ad un
 
25% fotovoltaico+eolico, 25% idroelettrico, 50% fossile
 
Secondo la maggioranza degli esperti mondiali del clima (non saranno
TUTTI venduti!) non possiamo permetterci di continuare anche solo
per 30 anni ulteriori con quel 50% di fossile.
 
 
Prima della rapida evoluzione recente del solare termoelettrico (tipo la
soluzione Rubbia, l'accumulo con i sali, le torri di Luz/Brightsource, etc.)
non pareva esserci molto di piu'.
 
Ma oggi abbiamo una soluzione alternativa al nucleare, perfetta per i
paesi resi (ripetto "resi") nuclearo-fobici: il solare termoelettrico
di seconda generazione (ed ancora dobbiamo arrivare a quella di terzo,
in cui ci metterei quelli ibridi, ottimizzanti per fasi le varie
tecnologie piu' economiche con quelle piu' efficienti).
 
E qui e' cascato l'asino. Le numerose crociate contro il solare
termoelettrico (che non e' neanche causa di rumori come l'eolico e
che anche nella versione a torre ha un impatto visivo molto minore
dell'eolico di potenza) hanno evidenziato una orchestrazione dietro,
una regia (evidente perche' si aggancia ad argomenti ritriti ed obsoleti
innescati gia' nella legislazione pro-fotovoltaico) che non trova
nessuna scusante. Sono fregati perche' non riescono a trovare un
"ebola" contro il solare termoelettrico come invece ci sono riusciti
con il nucleare (legandolo alle bombe, come paragonare l'uso delle
mine da cava e miniera, ai bombardamenti a tappetto della seconda
guerra mondiale).
 
Ecco l'ultimo paragone: gli esplosivi hanno ucciso milioni di
persone nelle guerre, quindi dovrebbero essere vietati. Giusto ?
Eppure nei lunghi intervalli di pace, hanno salvato migliaia di
vite umane, perche' l'uso degli esplosivi nelle miniere evita
all'uomo di affrontare la parte piu' pericolosa dell'estrazione
mineraria, quella della frantumazione diretta da parte di personale
umano, anche se usando strumenti meccanici.
 
L'energia nucleare in tempi di guerra puo' uccidere decine di
milioni di persone. Ma cio' non toglie che in tempi di pace salva
effettivamente la vita a decine di migliaia di lavoratori e
milioni di persone.
 
Chi pensa che vietando gli usi civili del nucleare riesca cosi'
ad evitare gli usi militari dell'energia nucleare e', o un
illuso, o un fesso, o peggio in malafede.
 
Ormai il vaso di pandora e' stato aperto, tutti sappiamo (a livello
collettivo, non intendo il "singolo" cittadino) come funziona
l'energia nucleare. Ma scusate, seriamente pensate che in un mondo
ipoteticamente denuclarizzato (zero centrali nuclearielettriche)
se (o quando ?) scoppia una terza guerra mondiale, il cattivo di
turno (c'e' sempre se scoppia una guerra mondiale) non si mette a
costruire bombe nucleari appena comincia il suo declino militare
oppure gia' alle prime difficolta' ? (Stalingrado, con Hilter "nucleare"
quanto sarebbe resistita ?)
 
In realta' quello che vogliono gli antinuclearisti e' impedire di
godere dei vantaggi civili (enormi) dell'energia nucleare per riservare
tutte le scorti mondiali di materiale facilmente fissionabile ai loro
ordigni di guerra. Invece pensate in un mondo in cui l'U-235 e' depleto.
Se non altro, la prima bomba "nucleare" entrerebbe in servizio qualche
mese piu' avanti, dovendo funzionare con materiali fissili di sintesi
(che prima occorre produrre).
 
Ma sono pazzo io o la mia e' logica lineare e sono "altri" a non
pensare logicamente ?


 
certamente non hai la più pallida idea nel decodificare le 
opinioni altrui e i sentimenti altrui. Anche un mio amico 
ingegnere è così : tutto esiste nella sintassi del suo modo 
di ragionare, ma non riesce a contemplare la genesi delle 
idee altrui, giuste o sbagliate. Tu ti sei creato un tuo 
archetipo di antinuclearista che incarna una sorta di 
demonio che ha le idee che ha mirando al male in sé. Poi 
chiaramente non riesci a spiegarti il comportamento delle 
persone, che non è interamente governato dai numeri.
Manco la borsa, il regno dei numeri, è regolato dai numeri. 
La gente, la gran parte, decide di pancia. Comanda 
l'AMIGDALA sul mercato, non la NEOCORTEX razionale. Almeno a 
breve termine, la scala a cui si prendono decisioni 
quotidiane. LA razionalità la spunta su tempi lunghi, perché 
il resto fallisce e si riassorbe


 sentimenti di paura ispiratori
 
Se fosse realizzata la tesi che tra i finanziatori e promotori
dell'antinuclearismo ci siano anche interessi a cui l'ambiente
non interessa nulla, forse tanto fantasiosa non e'.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_influence_on_the_peace_movement
 
 
e leggendo questo che ho tratto alcune ipotesi. Non ritengo che i sovietici
abbiano inventato il pacifismo. Quello e' nato per i fatti suoi
dall'idealismo di chi (avendo la pancia piena) si era messo a sognare
un mondo idilliaco, bucolico, le pecore che brucano di fronte ai leoni
distesi a prendere sole.... Ma e' provato che i sovietici hanno colto
l'occasione al balzo per manipolare quei movimenti. E la tecnica e' la
stessa che vediamo ogni giorni nella politica italiana: l'equivalente
di comperare tessere. I sovietici hanno semplicemente selezionato alcuni
esponenti (la maggior parte probabilmente ignara del fatto che le loro
tesi collimavano in parte che i desideri dei sovietici) in base alle
loro proposte e, finanziandoli, hanno permesso di diventare i "pezzi
grossi" del loro movimento. A quel punto il gioco e' fatto. Poi in
qualche caso "difficile" (ove per esempio si vuole trasformare una
politica idealista in vera propaganda) possono avere, probabilmente
raramente, infiltrato qualche vero e proprio agente. Una volta che
la propaganda ha preso piede (ed e' triste per me scriverlo, ma le
popolazioni in Germania ed Italia sono particolarmente vulnerabili
a questo), questi agenti possono fare anche un passo indietro,
sparendo nell'ombra (con la tale rotazione di leader che c'e' stata nei
movimenti pacifisti ed antinuclearisti e' praticamente difficile
individuare quali potrebbero essere stati), perche' la propaganda poi
si autosostiene, una autoesaltazione costante di slogan e conformismo
nel gruppo (i "processi" verso chi si e' macchiato di rottura con i
"principi base", le espulsioni senza dialogo e discussioni aperte a
tutto il corpo della associazioni - sostanzialmente decisioni prese
a livello oligarchico, etc.).
 
Un esempio della impossibilita' di concepire un dialogo (questi non
sono Greenpeace, nonostante il "Green" nel nome, ma rendono l'idea della
logica che cito):
 
http://atomicinsights.com/green-schools-alliance-censoring-discussion-nuclear-energy/
 
 
"Green Schools Alliance (GSA) have decided to reject the suggestions of
parents who wanted to include a showing and discussion of Pandora’s
Promise in the program of a planned conference on Green Business."
 
Questi genitori non era "pro-nucleare", ma ritenevano che un confronto
diretto con "i cattivi" avrebbe creato anti-corpi utili. L'organizzazione
antinuclearista e' invece talmente permeata della perverso logica
antidemocratica che ho citato un po' prima che neanche concepisce l'idea
che si possa dialogare con l'avversario, anche mantenendo ognuno il
proprio punto di vista.
 
E da dove viene un tale punto di vista se non dalla cultura ad arte
inculcata dai sovietici nel pacifismo occidentale, che invece, in
teoria avrebbe dovuto piu' essere portatore della regola qualche
volta menzionata dal Pannella: "Non sono d'accordo con te, ma faro'
il possibile perche' tu possa esprimere le tue idee per poterne discutere
insieme."