Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Le responsabilità e le lacrime di coccodrillo

I media cercano di riempirci di pietà per ciò che accade, per esempio, 
in Medio Oriente. Ma io ricordo - avando un po' d'anni - che questa 
tecnica dello stimolare i sensi di colpa e di chiedere soldi a frotte, 
ora con la tecnica universale dei numeri di telefono, era applicata più 
di 50 anni fa dalle missioni. I missionari arrivavano nelle scuole e 
mostravano foto e diapositive praticamente identiche a quelle che si 
vedono oggi in televisione.
A quest'ultimo riguardo io mi sono chiesto che cosa è cambiato in più di 
50 anni in quei paesi, malgrado tutti gli aiuti inviati continuamente a 
quegli indirizzi - a parte il fatto che lo stesso discorso vale per il 
nostro Sud, che non mostra di essere cambiato in niente malgrado tutti 
gli aiuti al Mezzogiorno e investimenti nel Mezzogiorno.
A parte quest'ultimo fatto che ci tocca molto da vicino, non si può non 
chiedersi quale sia la causa non solo della mancata evoluzione di certi 
territori - ora malgrado la TV, internet e i telefonini - ma soprattutto 
del tipo di drammatica conflittualità che si manifesta in tali 
territori. In particolasre nel Medio Oriente, ma anche in centro Africa 
con tutte le sue lunghe emigrazioni con capolinea da noi.
 
Il senso di colpa ha fatto dire a molti che la responsabilità è 
dell'Occidente, del colonialismo e del petrolio ecc. In realtà il 
colonialismo non esiste più da oltre mezzo secolo. Riguardo al petrolio, 
l'Occidente ha la sola responsabilità di averne un'elevata domanda 
interna e quindi di cercare di proteggere le sue fonti di 
approvvigionamento, cercando di combattere le fazioni che cercano di 
farne mezzi di ricatto.
 
Io credo che la costruzione di sensi di colpa di questo tipo, oltre a 
quelli del negretto malato con gli occhioni imploranti - ma sempre in 
braccio a donne di sana e robusta costituzione, quasi sempre incinta - 
sia profondamente scorretto.
 
Le sciagure in quei territori sono unicamente dovute alle culture 
dominanti nei territori stessi. Il mondo arabo-islamico, che copre gran 
parte del Medio Oriente e ormai gran parte dell'Africa, ha la reale 
responsabilità di ciò che accade nei relativi territori, senza alcuna 
attenuante o colpa altrui. In quei territori le lotte fra fazioni - 
padrone di interi stati - e persino fra tribù, sono la normalità, le 
dittature sono la normalità, le persecuzioni sono la normalità.
 
È possibile cambiarli, magari bombardandoli? No.
La loro cultura non cambierà, e siccome è una cultura espansionistica - 
ormai lo sappiamo bene - non si può fare altro che difendersene.
In Europa ormai la resa è quasi totale, e in Italia i buonismi alla 
Boldrini (ma anche alla Merkel) sono porte spalancate a tutti a scapito 
del paese.
 
Ormai non c'è più niente da fare, ma tutto questo è per dire che Aleppo 
con tutti i suoi profughi e problemi e macerie, e con tutti gli "eroici" 
giornalisti inviati dalla Rai, ha come responsabile della propria 
situazione, Assad incluso, solo la cultura del suo popolo. Stimolare 
pietà e sensi di colpa è solo un esercizio giornalistico che serve 
unicamente a costruire carriere in Rai e nel mondo dell'informazione in 
genere.
 
Omega


 
e' il trucco piu' vecchio del mondo far leva sui sentimenti,
dunque..
i predatori sfuttano ogni cosa...ad es. anzi soprattutto..
la fame e la sete e aspettano alla fonte.
Se oggi cerchi lavoro in Italia, tu sei il "datore di lavoro"
e paghi occasionalmente con gli eurini del cell..!!
perfetto esempio di "belva alla fonte", ma e' proprio cosi'.
ti proscugani il cell che s'e' visto s'e' visto:)) 

 e' il trucco piu' vecchio del mondo far leva sui sentimenti,
 
Non è trucco: il sentimento muove la volontà.
Il trucco sta nel far tacere la ragione.

 e' il trucco piu' vecchio del mondo far leva sui sentimenti,
 
Non è trucco: il sentimento muove la volontà.
Il trucco sta nel far tacere la ragione.
 
....
beh, lunga e giusta peregrinazione mentale anche qua, ci
vorrebbe..
il dolore non e' un trucco, ma e' usato e abusato in questa maniera
oscena, ove se non esistesse il dolore dovremmo crearlo, altrimenti
se stiamo tutti bene!! non funziona piu', evidentemente.
Ma non credo che "i predoni" abbiano a cuore la funzionalita'
del sistema.
Ho spesso indicato la caratteristica di gran lunga la peggiore del
genere umano: comportarsi come un animale, ma con la favella
umana. Gioco troppo facile.. Queste cose si pagano...! 

 Il trucco sta nel far tacere la ragione.
 
Sono sempre in attesa di un criterio di misura della ragione, meglio se 
con un'unità di misura. Il QI? Una cattedra? Un nobel? un seggio in 
Parlamento? Laurea in matematica? In filosofia? Aver preso i voti? Aver 
letto Kant? Aver letto Odifreddi? (accostamento alla Crozza :))
 
Tutti vantano di essere vessilliferi della ragione, e comincio a temere 
che proprio quella sia una prova del fatto che non sanno di che cosa 
parlano. Non lo sa nessuno di che si tratta.
 
A suscitare l'empatia ("sentimento") basta la pubblicità. Non c'è 
pubblicità che non se ne serva.
Ha a che fare con la ragione?
Temo di no, così come non ha a che fare con la ragione il solletico.

 Temo di no, così come non ha a che fare con la ragione il solletico.
 
 
possiamo vedere la ragione come semplice sequenzialita' causa-effetto,
che e' pure la logica elementare, credo. poi se si vuole invece impregnare
il termine di una sorta di essenza moraleggiante, e qui siamo nei guai..
perche' si casca nel bene-male, e io chiederei per la gazzella o per il 
leone!?
Ecco avere dei sentimenti per la gazzella sarebbe deleterio, come infatti 
avviene;
qualsiasi tipo di documentario e' alla buon'ora, deleterio.
Ne ho visto uno che volevano salvare il.. aspe'..."odontosauro"!!:))
E un pesce di quindici metri estinto, ma non si sa mai! 

La ragione si misura con la verità.

 La ragione si misura con la verità.
 
Non so se lo fai deliberatamente, ma obblighi i tuoi interlocutori a 
scimmiottare Pilato, chiedendo "che cos'è la verità"?
 
Quello che si può dire senza timore di sbagliare è che la verità altro 
non è che la realtà.
Il problema però è che la conoscenza della realtà non è solo 
estrememente complicato in sé - per esempio chi conosce la realtà della 
mente altrui e perlopiù anche della propria? - ma dipende anche dalle 
premesse di ciascuno, perché ciascuno guarda con i propri ochi, non con 
occhi assoluti: ha le sue conoscenze, le sue esperienze, una sua cultura 
che non ha costruito di sicuro da sé, e ha anche un suo carattere. 
Quindi il suo giudizio non solo è difficile, ma ha la remora della 
soggettività.
 
Allora, come funziona la verità come strumento di misura?

 che e' pure la logica elementare, credo.
 
Determinare realmente la causa, l'effetto e il loro legame è facie solo 
per la sienza, ma solo perchè ricorre a schematizzazioni e postulati 
scelti da essa stessa. Altrimenti legare realisticamente causa ed 
effetto è ben complicato.
Lo capì Minkowski nella sua schematizzazione della relatività: il 
presente, che è effetto di qualcosa e causa di qualcosa (detto in 
termini temporali), nel suo modello è il vertice di un cono indefinito, 
stando a significare che le cause del presente sono potenzialmente 
infinite (semicono del passato), e gli effetti altrettanto 
potenzialmente infiniti (semicono del futuro). La scienza parla di 
"ripetibilità", ma sa bene che non esiste, perché è impossibile ripetere 
le condizioni di partenza di un esperimento, anche nel più accurato dei 
laboratori - perciò la scienza ricorre sempre alla statistica. Chi si 
contenta gode, come si usa dire, soprattutto se - a breve termine - 
funziona (confusione usuale fra scienza e tecnologia).
 
Ma quando si parla di ragione fuori dalle semplificazioni della scienza 
- e fuori dall'autoreferenzialità di chi vanta la propria, di ragione - 
non è più così semplice, ma siamo nell'illimitata complessità della 
natura, della realtà.
 
Omega

vorrebbe..
 
eppure basterebbe capire
che l'anima precede il corpo
e tutto diventa molto più chiaro,
anche nella caverna.
Qual'è il reato, la cosa da punire?
La finzione.
Anche lo zoppo che finge di essere
zoppo e mendica compie reato.
Per questo Gesù non dà soldi ai mendicanti.
 
ciao
Massimo

 Allora, come funziona la verità come strumento di misura?
 
 
Sempre con l'estetica!!;)
e non c'e' manco pilato ma, direi carmelo bene
e la definizione di arte(l'arte e' spazzatura), tale e'
la verita', che arriva in ritardo ed e' da archiviare e buttare!
Ovvero la presa di coscienza del fatto avvenuto..
*gia' avvenuto*. Ovvero ci riconnettiamo a quello che hai scritto
all'inizio, coincide con la realta'. Ogni cosa che guardiamo/vediamo, era
gia' li'....ma l'occhio non vede se la mente non sa e non realizza.
Siamo dunque regolarmente e costantmente in ritardo sulla realta', ovvero
in realta' ci troviamo, momento per momento, sempre in una parentesi di
pensiero, che deve essere per forza - 'remota'. Possiamo coincidere, anzi
siamo immersi invece " nella realta' ", fisicamente proprio col corpo.
Praticamente stiamo con i piedi a terra e la testa nelle nuvole! Sempre.. 

 scimmiottare Pilato, chiedendo "che cos'è la verità"?
 
Io non obbligo nessuno, ci mancherebbe.
E' la ragione che, se si vuole tale, è obbligata alla verità.
Se poi si vuol scimmiottare si è liberi di farlo, volendo si
può anche scimmiottare la ragione.

 per la sienza, ma solo perchè ricorre a schematizzazioni e postulati
 
Vero, dovevo almeno porre le virgolette a " semplice sequenzialita' "..
Qualcuna pero' sembra smplice, ad es. se lascio il bicchiere - cade..!
e' difficile opporsi a tale ineluttabilita', con la riprova dei cocci poi..
Anche se vorrei moltissimo, ma basta andare sulla luna e anche l'acqua
vaga per l'aere non solo il bicchiere!!..

 La ragione si misura con la verità.
 
Non so se lo fai deliberatamente, ma obblighi i tuoi interlocutori a
scimmiottare Pilato, chiedendo "che cos'è la verità"?
 
---
 
il sommo bene.
La giustizia.
Sai quella dea che parla a Parmenide.
Mica è una figurina del presepe eh...
E' sua maestà La Giustizia.
 
ciao
Massimo

 può anche scimmiottare la ragione.
 
La ragione, ammesso si riesca definirla, perché mai sarebbe obbligata 
alla verità, quando è evidente che le suggestioni non mancano, e che 
gran parte delle decisioni sono dettate da suggestioni della cultura, 
dell'educazione, quotidiane, contingenti, del linguaggio corrente ecc.?
E tutte queste suggestioni fanno parte della realtà, proprio come la 
pubblicità.

 E' sua maestà La Giustizia.
 
Solo che, ripeto, Parmenide non lo prende in considerazione nessuno, a 
parte magari un Severino, che però introduce una dimensione temporale - 
un andare e venire dall'eternità - che in Parmenide è seccamente negata, 
- e che senso abbia l'interpretazione di Severino è difficile dire, 
mentre in Parmenide il senso è chiaro come il sole.

 La finzione.
 
Spesso la finzione salva più vite di un ingenuo realismo - peraltro 
sempre presunto, soggettivo.
Anche perciò parlare di verità ha poco senso.
Circa l'anima, il suo essere distinta dal cosiddetto "corpo" fu messo in 
dubbio da Cartesio stesso, che tutti considerano "dualista".
 
Il "corpo" non è quello disteso sul tavolo dell'obitorio; quello non è 
"corpo", non è un'unità/identità, ma un mucchio di cellule che vanno 
ciascuna per proprio conto. Perlare di 'corpo' ha senso solo per il 
vivente, quando _la_vita_ lo rende unità/identità. Perciò è ragionevole 
far coincidere la cosiddetta "anima" proprio con la vita, cioè con 
l'unità/identità del vivente.

, quando è evidente che le suggestioni non mancano
 
Per l'appunto: cosa si distingue una ragione da una suggestione?

Parmenide il senso è chiaro come il sole.
 
Attento Maurizio perchè tu dai di Parmenide
una personalissima interpretazione.
E così Severino.
Ma dire che tutto è maledettamente VERO
e nulla è FALSO non vuol dire forse che
l'interpretazione è una strada sbagliata
che porta alla falsità?
 
ciao
Massimo
 
P.S.
Ma Parmenide richiede interpretazioni?
No. Ma necessita di un piccolo parricidio,
una correzione che ci permetta di
capire nel TUTTO VERO cosa è VERO BENE e VERO MALE.
Perchè? Ma per fare leggi giuste, che altro... :-)

 Massimo
 
in realta', si mette sempre "anima" al singolare
presupponendo immagino sia la generalita' del
discorso che evidentemente la biunivocita' col
corpo. ma il corpo e' dotato di documentazione
specifica, l'anima o le anime, no!
Allora io dico che possono esservi piu' anime per un corpo,
e nessuna delle quali appartiene, nello specifico, al corpo.
Il corpo e' un ricettario di spiriti, uno per ogni parola!!

 Per l'appunto: cosa si distingue una ragione da una suggestione?
 
La suggestione dice sempre di sé di essere ragione.
Per esempio: un tempio è suggestione per definizione, perché bastano la 
terra e il cielo per rappresentare un tempio.
Quella suggestione ha come conseguenza una molteplicità di altre 
suggestioni, la formazione di clan ecc. ecc. Di qui alcune ragioni dei 
conflitti, come ben vediamo in questi giorni.

 Perchè? Ma per fare leggi giuste, che altro... :-)
 
Fare leggi giuste è un'utopia mai realizzata e che, penso, mai si 
realizzerà. Le leggi convengono ad alcuni e non convengono ad altri. Le 
leggi le fa il potere, anche quando si parla di "democrazia".
Il parricidio di Parmenide ha un solo significato: un uomo con una testa 
in un popolo di uomini tutti con due teste è un monstrum, e quindi va 
ucciso. Fa parte dell'umana "ragione" punire il diverso. Freud parla di 
'rimozione', ma è troppo gentile.
 
Saluti

 Saluti
 
ecco "deve o doveva essere".. si spiega con la tua conclusione, in un
certo senso altrimenti sarebbe stato arduo.
Per gli antichi, non tutti possono comprendere subito o/e negli stessi
tempi, per cui esistono due letture, almeno....
E anzi alcune cose sono totalmente sbarrate, assolutamente metamorfiche,
per proteggerle; gli antichi avevano di queste fregole, ma hanno rimosso 
cosi'
bene, evidentemente, che manco piu' il genio militare coi cani riuscirebbe a
ritrovarne traccia.
Salit..

 La suggestione dice sempre di sé di essere ragione.
 
Se siamo, o almeno sei, in grado di affermare "la suggestione 
dice sempre di sè di essere ragione" significa che si conosce 
la suggestione e si conosce la ragione, si vede l'una dir essere 
l'altra e non è quella la verità.

 l'altra e non è quella la verità.
 
Non mi sono fatto capire.
La suggestione funziona perché *essa* si presenta come ragione. 
Presentandosi come ragione viene recepita come tale. Se si sapesse che è 
suggestione non ne parleremmo neanche.
 
È su questo equivoco che si fonda non solo la pubblicità moderna, ma la 
pubblicità antica come il mondo chiamata 'seduzione'.
Seduzione della ricchezza, seduzione del potere, seduzione della 
bellezza, ecc. ecc., tutte suggestioni a cui l'umanità si inchina da 
sempre malgrado tutti gli avvertimenti dei "saggi".
 
... ma quelle dei "saggi" non sono forse anch'esse seduzioni in nome di 
non si sa mai bene che cosa? Di quale ricchezza?, di quale potere?, di 
quale bellezza? Di quale verità?
Dell'aldilà? Delle 70 vergini? Seduzione della felicità? Seduzione della 
santità? Seduzione, comunque, di un premio?
 
Ma resta il fatto che si presentano tutte come ragione, anzi come 
verità, quelle dei saggi come quelle dei pubblicitari.
 
Non so quale suggestione abbia più fondamento, ma il panettone, almeno, 
lo puoi comprare e dire se è buono o no :)

 almeno, lo puoi comprare e dire se è buono o no :)
 
Più che altro il panettone lo magni, la suggestione no.
Io posso anche suggestionarmi e pensare di avere ragione ma non
sono ancora riuscito a suggestiornami e sentirmi di panettone
sazio :)

 sazio :)
 
Allora non hai mai ascoltato Renzi :))
Anche in quel caso un sonoro NO del paese ha fatto capire che molti si 
sono accorti - dopo - della suggestione. Ma osserva che un 40% non lo ha 
affatto capito, ed è ancora convinto che Renzi è l'uomo della provvidenza.
 
--