Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Eolico all'italiana = Vergogna

Non si può rimaner indifferenti davanti a chi solo per business vuole
trasformare (in parte già lo ha fatto) gli Appennini italiani in una selva
di antenne mostruose come quella foto nel link che accludo
http://www.windkraftgegner.de/
 (NB è uno dei tanti siti anti eolico
selvaggio in Germania alla faccia di chi ogni volta che si dice qualcosa
contro l'eolico italiano comincia con il solito ritornello "siamo indietro
rispetto a Germania, Spagna.... ecc. Essere indietro non vuol dire certo
ripercorrere i medesimi errori compiuti in altri paesi).
Stop all'eolico selvaggio!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Stop all'eolico selvaggio!
Ma sono foto vere o un fotomontaggio quelle della homepage?

TROLL TROLL TROLL

 Ma sono foto vere o un fotomontaggio quelle della homepage?
Oltre che trovarle belle, interessanti e sicure
Spero tanto che siano vere e che producano tanti bei MWhoroni
puliti!!!!!!!!!!!!!!!!
Cosa è stato deturpato, Quella spece di pendio scosceso di pietrame?
Certo che a te una bella centralona termoelettrica tipo quella di Porto
Tolle la cui ciminiera fumante si vede a 50 Km di distanza ti ci vorrebbe
sopra la casa!!!! Poi vediamo se peferisci l'eolico. Parlo ovviamente di
"Marcoo"
ciao graziano orso 2

 "Marcoo"
Il punto a mio parere è questo:a parità di potenza istallata quanta
superficie ti occupa in più un sistema eolico rispetto ad uno
tradizionale,ovvero quanta natura si deve distuggere in più rispetto ad una
realizzazione tradizionale?Più esattamente bisogna ragionare in termini di
energia prodotta,perchè secondo dati enel,a parità di potenza istallata un
impianto solare lavora a piena potenza per circa 1500 ore l'anno e uno
eolico per 2000,contro le 6000 e più di uno tradizionale.Non sarebbe il
caso,come dice Ripa di Meana(per il quale vi assicuro non ho alcuna
simpatia)di orientarsi maggiormente verso fonti per le quali l'Italia è più
vocata come il solare(pur con tutti i limiti che esso ha)?
Si tenga conto di una cosa:sempre secondo dati enel(opuscolo energie
alternative 1998) le uniche zone che in Italia hanno velocità di vento nel
campo di 5,5-6,5 Km/h sono la sicilia e la sardegna occidentali e parte
della puglia,tutte le altre zone hanno valori decisamente inferiori;è
probabile che così non sia per la Germania,anche se non ho dati precisi,per
cui lì si sia più incentivati a sfruttare l'eolico

 della puglia,tutte le altre zone hanno valori decisamente inferiori
Qui non sono proprio del tutto d'accordo perchè secondo il mio parere
mancano degli studi su determianate aree su cui non sono riuscito a trovare
un minimo di informazione
E comunque e qui mi rivolgo specialmente a Gianmaria FdS, installando gli
aerogeneratori farai sempre un danno a qualcuno e toccherai degli interessi.
Devi essere Tu che ti assumi direttamente la responsabilità in prima persona
della gestione a fare in modo che il danno sia il più possibile circoscritto
e non si guadagni sulla pelle di chi non può difendersi.
ciao graziano orso2

cui lě si sia piů incentivati a sfruttare l'eolico
Visto che si parla sempre della germania come un esempio, e' bene che
si sappia che il movimento contrario all'eolico e' ora fortissimo;
forse dopo anni di esperienza maturata a qualcuno e' venuto qualche
dubbio. Il risultato e' che stanno progettando l'offshore.
--
Gianmaria 
Perugia rurale
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org

e non si guadagni sulla pelle di chi non può difendersi.
E' certamente come dici, *qualsiasi* medaglia ha un rovescio; quando
si fanno delle scelte, di qualsiasi scelta si tratti, e' necessario
fare salomonicamente in modo che la bilancia non pedna eccessivamente.
I nostri politici, ed amministratori, purtroppo, di salomonico hanno
molto poco e vanno solo dietro all'interesse personale; e' cosi' da
oltre 50 anni e non vedo ancora la luce, da qualsiasi parte io mi
volti. 


 Il risultato e' che stanno progettando l'offshore.
l'offshore esiste da sempre, come la sua convenienza e' stata sempre
considerata. la convenienza chiaramente non e' di tipo estetico

 si sappia che il movimento contrario all'eolico e' ora fortissimo;
I movimenti antieolici Tedeschi :
http://www.windkraftgegner.de/
sono uguali a quelli italiani :
http://digilander.libero.it/energiaeolica
Come argomentazioni contro l'eolico portano immagini FALSE ......
L'unica argomento che hanno e' palesemente FALSO.......
Complimenti agli autori dei siti....
F.

la soluzione al momento è unica     IL NUCLEARE!!!!!
io non lavoro nel campo ma quel dannato referendum ha reso l'Italia schiava
di altre nazioni che producono energia in quantità e ce la vendono....!
e nel frattempo il petrolio dimunuisce...!!!! e gli ambientalisti fanno leva
sull'ignoranza della gente e mangiano con i soldi pubblici degli italiani e
fanno leva e conducono con la loro ottusità il paese verso l'ignoranza piu'
assoluta dove la tecnologia è il demone da sconfiggere...
... e poi si vedono scempi come quelli della fotografia.
scusate, vi seguo sempre siete interessanti!
"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:yCxMb.77543$VW.32...@news3.tin.it...


 di altre nazioni che producono energia in quantità e ce la vendono....!
Saremmo comunque schiavi dei paesi produttori di uranio, torio e americio.
Comunque se prometti di ospitare a casa tua, i rifiuti radioattivi, ci  
metto
su una buona parola coi verdi  :-)
-- 
L' Anarchia non è il Caos


Come ho già scritto in un post, le centrali eoliche basta costruirle
in mare.
Questa strada è già stata presa dall Olanda e Germania


L'unica argomento che hanno e' palesemente FALSO.......
Mi sta bene, ma quali sono le argomentazioni VERE? 
E come e' possibile verificare quelle false e quelle vere?
Tu dovresti aiutare chi e' nuovo del settore a capire.
In rete leggo di tutto e c'e' sia il bianco sia il nero; il bello e'
che sono entrambi convincenti. 


l'offshore esiste da sempre, 
Va bene; e' semplicemente una lacuna mia; ho iniziato da troppo poco a
dovermi interessare alla questione.


> Saremmo comunque schiavi dei paesi produttori di uranio, torio e americio.
Ah,bella questa,ora l'americio è un combustibile nucleare,e meno male che
abbiamo parlato di ignoranza!!
(per chi non lo sapesse l'americio è un elemento artificiale prodotto per
catture neutroniche successive dal plutonio,peraltro anch'esso artificiale!)
Fuor di scherzo il punto è che le riserve di petrolio e gas appartengono per
la quasi totalità a pochi paesi  poco affidabili e molto instabili dal punto
di vista geopolitico,che di fatto ne decidono da sole il costo;le riserve di
uranio sono abbondanti e diffuse in diversi paesi "normali" per cui non
esistono per il  nucleare lobby dominanti come per il petrolio.Il nucleare
non è l'unico esempio del genere,c'è anche il carbone che ha le stesse
caratteristiche,anche se ha una previsione di fine vita di qualche secolo
e-ed è quello che più ci interessa-risulta essere molto inquinante

 dubbio. Il risultato e' che stanno progettando l'offshore.
Parole Sante!


 ha scritto nel messaggio
news:opr1ofn7...@News.CIS.DFN.DE...


Signori: il problema è questo: l'energia sta finendo e l'umanita' ha bisogno
di energia a non finire.....
ma daiiii.... quanti milioni di mulini a vento dovremmo installare
sostituendoli ad altrettanti alberi ... con quanti pannelli solari dovremmo
tappezzare le nostre verdi colline per dare un po' di luce alle nostre
città..... Rendiamoci conto che siamo ormai sull'orlo della crisi energetica
mondiale e che (ahimè per alcuni)  la nostra unica ancora di salvezza è per
il momento la fissione nucleare!
Dovremo assolutamente aumentare gli investimenti nella ricerca scientifica
sulle fonti alternative: ma ricordiamoci che il gioco deve valere la
candela: tali investimenti dovranno interessare lo studio di fonti
energetiche necessariamente superiori a quelle attuali.
Infatti il ritmo di progresso dell'homo sapiens attuale è capace di
incrementare esponenzialmente il fabbisogno energetico nell'arco di un solo
decennio.
Pertanto con le nuove fonti di energia dovremo coprire COMPLETAMENTE il
fabbisogno dell'umanità.
Qui in Italia ricorriamo ANCORA a stupidi escamotage che, mi ripeto, ci
fanno dipendere vergognosamente da altri paesi produttori di corrente
elettrica.
.. Del resto si è visto quest'estate: una nazione in ginocchio! (sono già
sicuro che alcuni obbietteranno sul fatto che anche gli Stati Uniti sono
stati vittima di un blackout... ma prego considerare la diversità dei
presupposti che comunque alla base hanno un fattore in comune: LA CRISI
ENERGETICA HA ORMAI AVUTO INIZIO)
"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:HVCMb.101260$_P.37...@news4.tin.it...


> dubbio. Il risultato e' che stanno progettando l'offshore.
L'off.shore è sempre esistito, ma all'inizio era decisamente svantaggioso
dal punto di vista economico. Ora grazie alla miglior tecnologia comincia ad
essere competitivo. Resta di un 20-30% più costoso rispetto all'eolico
terrestre.
Cmq una cosa è certa l'eolico è la prima fonte energetica rinnovabile
vantaggiosa economicamente.
Anche se in Italia c'è parecchio sole, il fotovoltaico non sarà mai ai
livelli dell'eolico.
Una torre eolica da sola può produrre anche 2 magawatt di potenza, non so
quanti pannelli fotovoltaici servirebbero per produrre una quantità simile
di energia, ma credo che ne servano tanti.

 Questa strada è già stata presa dall Olanda e Germania
Si poi verrebbero i comitati dei pescatori e i diportisti che non la
vogliono!
In Italia si discute sempre molto e poi si fanno le centrali termiche a
petrolio.
Poi si progettano centrali nucleari come quella di Montalto di Castro, che
però è stata convertita a metano, con altri migliaia di migliardi spesi. Poi
quelle a petrolio le convertiamo a carbone, con altre migliaia di migliardi
spesi. Poi quando avremo il carbone l'UE ci imporrà di comprare le quote di
CO2, per rientrare nei protocolli che così si sforeranno. E spenderemo altri
migliaia di migliardi.
In germania e in danimarca, per rientrare nei protocolli, smonteranno
semplicemente le loro navicelle sulle torri eoliche e ne monteranno altre
più efficenti e così produrranno energia sempre più a basso costo, e
contemporaneamente rientreranno nei protocolli internazionali senza aver
bisogno di sborsare soldi in più per acquisire le quote di CO2.
Insomma se la bolletta aumenta è anche grazie a queste politiche sbagliate,
ma a loro che importa tanto è il cittadino e le imprese intaliane che
pagano. Ma questi politici ignorano il fatto che se le imprese italiane non
sono sompetitive e chiudono, anche gli introiti per lo Stato si ridurranno.
Ciao

su una buona parola coi verdi  :-)
Per quanto mi rigurada non ho alcun problema a ospitare a 800 metri
sotto casa mia svariate tonnellate di rifuiti tossici/radiottivi
contenuti in bidoni opportunamente sigillati in un bunker sotterraneo.
Per la conanca: vivo da 15 anni a meno di un chilomentro in linea d'aria
da un reattore per la ricerca su armi nucleari presso Pisa, oggi, per
quanto ne so, spento. Si vocifera che vi sia stoccata una imprecisata
quantità di materiale radioattivo ma non ne so nulla di preciso. 
In ogni caso la qualità della vita in questo "comune nuclearizzato" è
sufficientemente alta per non aver interesse a informarmi sul fatto che
ci siano o meno questi rifiuti radioattivi, e, se sono stoccati in modo
ragionevolmente sicuro (la perfezione non esiste), la loro esitenza non
mi toglie il sonno.
David

 sono sompetitive e chiudono, anche gli introiti per lo Stato si
ridurranno.
Questo sta gia avvenendo. Sarà simpatico vedere quale successivo governo
rimarra col cerino acceso in mano e se avrà soprattutto il coraggio di dire
che è colpa dei governi precedenti.
Quello che da piu fastidio comunque è vedere che cambiano le bandiere ma l'
esercito allo sbaraglio è sempre lo stesso. I generali
poi...................
ciao graziano orso2

 quantità di materiale radioattivo ma non ne so nulla di preciso.
Ragazzi,ma guardate che quello delle scorie è un falso problema .Oggi in
Italia si producono 500 tonnellate all'anno di scorie(e questo senza avere +
un solo Kw di nucleare) provenienti dai reparti ospedalieri ed
industriali(tra cui i piccoli reattori di ricerca ancora attivi per fini
medici,che facciamo chiudiamo pure quelli e rinunciamo alle pratiche di
medicina nucleare di cui tutti noi benifiiamo?Se sì vorrebbe dire ritornare
alla medicina del 1900);è vero che molti di esse sono a bassa vita media,ma
proprio per questo sono più pericolose,infatti,al contrario di quanto si
pensa, più sono radioattive più decadono in fretta!Il problema ad es. del
plutonio è legato alla sua tossicità,non alla sua attività(decade alfa,la
cui radiazione è facilmente schermabile da qualche cm di aria).La quantità
di scorie prodotta dalle centrali è irrilevante non solo rispetto a quelle
dei fossili,ma anche rispetto a quelle tossiche provenienti dalla
chimica,delle quali nessuno stranamente si interessa.
Credo che dobbiamo scegliere:vogliamo i miliardi di m cubi di CO2 prodotti
ogni anno da una centrale di 1000 MW a fossili(pressocchè impossibili da
confinare) + il bruciamento di ossigeno atmosferico respirabile,+ emissioni
di polveri pericolose(tossiche e/o cancerogene),+ il fenomeno delle pioggie
acide,o i 3 m cubi di scorie per un impianto di pari potenza all'anno per le
quali si conoscono tecniche di confinamento e trattamento?

 quali si conoscono tecniche di confinamento e trattamento?
Tutto giusto ma il ministro era preoccupato perchè non riesce a trovare un
sito.
Quindi dove le confini?
Hanno detto che gli oltre 150 siti esistenti in Italia per il deposito sono
insucuri e perciò non credo che si conosca un trattamento aduguato e sicuro.

 ha scritto nel messaggio
news:dxVMb.107042$_P.39...@news4.tin.it...

No,credo che tu abbia frainteso,sono ritenute insicure per quanto riguarda
la possibilità di furto e di realizzazione,seppur remota, di bombe
"sporche"(valli a controllare 100 siti),non certo per l'impatto sanitario
che esse possono avere sulla popolazione,assolutamente no!
Credo ci siano solo due possibilità:o farle bruciare in reattori appositi(e
ricavarne energia) come quelli veloci o quelli sperimentali di tipo ads(che
hanno neutroni ancra + veloci) o metterle in una delle tante aree di qualche
demanio militare,ce ne sono moltie e molto grandi.Ma soluzione migliore
rimane quella del deposito in sito idrogeologicamente stabile sotterraneo(a
meno di non trovarne uno tra le aeree del demanio militare).
Personalmente spero non si prenda nemmeno in considerazione l'ipotesi di
spedirle all'estero,magari in paesi del terzo mondo(oltretutto non si
risolverebbe il problema,visto che ne produciamo ogni anno di nuove)

 abbiamo parlato di ignoranza!!
L' americio è un combustibile che viene, per ora sperimentalmente, usato  
nella propulsione spaziale, non nella produzione di energia
Mi scuso per l' imprecisione. :-(



Sono perfettamente d'accordo con te,ma penso che sarà cmq molto difficile
arrivare a soddisfare anche solo il 10% del fabbisogno energetico solo con
il rinnovabile,anche in moti anni e quindi ad abbattere l'emmissione di gas
serra e di inquinamento senza energia nucleare,quale % credi che si possa
raggiungere solo con il rinnovabile(solare + eolico,oggi è dello 0,1%)?
Inoltre bisogna considerare l'inquinamento di ogni fonte energetica in tutto
il ciclo di produzione.Qui ci sono i risultati di uno studio in proposito
dell'onu:
http://world-nuclear.org/info/inf59.htm
e dell'istituto Paul Scherrer sul caso svizzero:
http://world-nuclear.org/info/inf68.htm
Credo siano entrambi molto interessanti per capire quale siano davvero i
costi totali di ogni fonte energetica

 ha scritto nel messaggio
news:EAaNb.112609$_P.41...@news4.tin.it...

Purtroppo su questo hai ragione,questa propaganda contro il nucleare
funziona per lo stesso motivo per cui funzionano i suicidi di massa;però non
mi hai risposto,a quale percentuale credi si possa arrivare con
l'alternativo(senza idroelettrico e geotermia,ovviamente)in tempi
ragionevoli?
P.S:che ne pensi/pensate dei due grafici dell'iaea e dell'istituto Scherrer
sul caso svizzero?(li vorrei mettere in allegato,ma outlook non me lo
permette,come posso fare?)

 permette,come posso fare?)
eh..... non so devi chiedere a qualche computeraro...................

 eh..... non so devi chiedere a qualche computeraro...................>
Ma non credi che già oggi si potrebbero usare,almeno per le utenze
medio-piccole,auto elettriche?E' vero che questa elettricità è prodotta in
centrali inquinanti,ma i rendimenti dei motori elettrici sono maggiori di
quelli a combustione interna(fino al 75-90%) e cmq si sposterebbe
l'inquinamento almeno lontano dai centri urbani verso quelli di
produzione;ovviamente c'è sempre l'ingombro delle batterie....

 ti ci puoi anche fare l'aerosol  :-)))))
strano
quando c'e' troppo inquinamento consigliano di non usare l'auto, non mi sembra
che dicano di prendere tutti l'auto per diminuire l'inquinamento.
ora si spiega perche' nella mia citta' quando fanno le domeniche senz'auto,
l'inquinamento aumenta.


Già... secondo voi quanti kWh/anno si potrebbero ricavare da 1 mq
finalizzato alla  produzione di biomassa?
Quello che mi frulla per la testa è che, in fin dei conti, .la quantità di
energia  presente nella biomassa non è nient'altro che l'energia solare
trasformata da processi naturali.
Quindi, per il principio di conservazione, non posso ricavare più energia di
quella che il sole ci mette.
Se così è da 1 mq di coltura, finalizzata alla produzione di biomassa, il
massimo teorico ricavabile sarebbe la costante solare (k) compensata con la
latitudine del posto, le condizioni meteo, ecc.. come si diceva qualche post
fa.
Ben che vada siamo a circa 6 volte l'energia ottenibile dal FV.
Ma è energia lorda: per un confronto corretto col FV devo ancora
trasformarla in elettrica e pagare il dazio di conversione (ricordandomi di
includere TUTII i costi connessi alla trasformazione: dalla coltivazione,
irrigazione, al trasporto, all'abbattimento degli scarichi,  allo
smaltimento dei rifiuti ecc.).
Mi viene difficile pensare di ottenere un rendimento superiore al 50%.
Scendiamo ad appena 3 volte l'energia ottenibile dal FV.
Cioè servono spazi enormi.
Cioè anche la biomassa non è poi una gran soluzione...
Naturalmente ci sono anche dei vantaggi:
1) La biomassa, a differenza del FV,  si può stoccare
2) L'investimento, sia in termini energetici che economici,  è distribuito
nel tempo, mentre nel FV è praticamente tutto concentrato prima di riuscire
a produrre il primo wh
3) Se si parte da biomassa sottoprodotto di altre coltivazioni il discorso
economico può cambiare (nel senso che la coltivazione è già pagata dal
prodotto primario) ma il problema dello spazio resta:
4) Altri che adesso non mi vengono in mente
Che ne pensate?
Bye
Gigi

Toglietemi una curiosita'......
ma sono proprio l'unico in questo NG a pensare che:
- il FV protrebbe coprire, ai rendimenti attuali, almeno la
meta' dei consumi in modo distribuito
- Il FV potrebbe costare da subito 1/3 dei prezzi correnti
- L'eolico distribuito ha un potenziale pari a quello del FV
_ Eoloauto potrebbe anche funzionare e sarebbe perfetta x la citta'
- Non e' giusto impiegare enormi spazi agricoli x produrre
 pochi kwh di energia anziche' alimenti
- .....cominciamo con questi
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 meta' dei consumi in modo distribuito
No,questo no,abbiamo dimostrato essere ridicolo

 ha scritto nel messaggio
news:ydeNb.114871$_P.41...@news4.tin.it...

In effetti mi sono informato,la 600 elettra costa più di 40 milioni e ha
un'autonomia di soli 100Km (ma sull'aerosol non ci giurerei,sopratutto per
certe carrette..)

 4) La produzione di biuomasse sfrutta il sole nella maniera più naturale,
ottenendo anche del bel verde.
5) gli ambientalisti scassacazzo...almeno così sono contenti!

  pochi kwh di energia anziche' alimenti
questo é un buon motivo...ma gli alimenti non sono altro che biomassa per
alimentare il "motore uomo"

 4) Altri che adesso non mi vengono in mente
generazione distribuita ed energia disponibile presso zone rurali, o comunita'
isolate.
Rilancio delle zone rurali

5) gli ambientalisti scassacazzo...almeno così sono contenti!
Tra le parti in contrasto A le scassa e B mentre B le scassa ad A
In questo modo siamo scassacazzi proprio tutti.
--
Gianmaria 
Perugia rurale
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org