Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nucleare, un'opinione.

A parte i presunti vantaggi dei costi, della competitivita' industriale ecc.
ecc. credo che occorra che il mondo si doti del nucleare al piu' presto,
semplicemente per motivi ambientali.
C'e' anche tra gli ambientalisti chi la pensa come me'.... infatti ho appena
letto un appello di un esponente di fama internazionale e ambientalista ( di
cui non ricordo il nome ma posso reperirlo ) che diceva appunto che il
nucleare e' una scelta ormai obbligata per motivi ambientali.
Gli sono stati posti degli appunti da altre associazioni ambientaliste ( WWF
e Amici della Terra ) dove sostanzialmente gli facevano notare che non'ha
senso scegliere quale problema nefasto a lungo termine e' meglio
risolvere... l'effetto serra da una parte e il problema delle scorie
radioattive dall'altra...... meglio scegliere le energie rinnovabili che li
risolverebbero entrambi.
Purtroppo tale tesi, che sembra non faccia una grinza, cade in un  luogo
comune che ne pregiudica radicalmente la logica....... e cioe' che l'effetto
serra NON' E' ASSOLUTAMENTE UN PROBLEMA A LUNGO TERMINE......
quindi il mondo deve scegliere se risolvere un problema che ormai incombe
con l'unico modo oggi attuabile (cioe' l'energia nucleare coadiuvata anche
dalle energie alternative e dal risparmio energetico con il contemporaneo
abbandono urgente delle fonti fossili )
oppure
risolvere il problema delle scorie che il mondo dovra' necessariamente
affrontare tra 300- 500 anni magari bandendo il nucleare a livello mondiale
gia' da oggi.
Secondo me' se si scegliesse di risolvere questo secondo problema si
correrebbe il rischio che la nostra civilta' non avra' mai modo di goderne i
frutti.
Personalmente sono un forte sostenitore delle energie alternative e credo di
dimostrarlo sia nei fatti che nelle intenzioni,
tuttavia sono apertamente critico con chi ancora sostiene che il mondo deve
andare avanti senza l'apporto dell'energia nucleare.
F.

 nucleare e' una scelta ormai obbligata per motivi ambientali.
Provo ad indovinare.Forse è il Nobel per l'economia Lester Turow,noto per la
sua vicinanza alle posizioni ambientaliste e ciò nonostante nuclearista
super-convinto?

 gia' da oggi.
Ma davvero tu credi,sulla base delle tue conoscenze che il problema delle
scorie sia così insormontabile (anche dal punto di vista economico)?Io non
credo proprio che sia così.Vuoi la mia opinione sul problema delle scorie?Ti
incollo quello che ho scritto altrove,se vuoi dimmi che ne pensi.Io credo
che il problema
irrisolto dei rifiuti nucleari è un colossale abbaglio su scala mondiale di
tutti e non solo degli antinuclearisti, per l'ottima ragione che i rifiuti
nucleari non sono che una piccola frazione dei rifiuti tossici prodotti
dalle nostre industrie. Questi ultimi sono ugualmente dati in eredità alle
generazioni future, in condizioni di confinamento assai meno buone di quelle
dei rifiuti nucleari. Che differenza vi è per le generazioni future tra 1 kg
di mercurio ed 1 kg di plutonio? È un genio chi lo sa dire. L'urgenza è di
dedicarsi più seriamente a questi rifiuti tossici che lanciare allarmi sui
rifiuti nucleari.
Prendiamo il caso della  Francia - 55 centrali nucleari nel suo territorio -
che produce ogni anno:
circa 2 000 000 tonnellate di rifiuti tossici chimici, in generale poco
condizionati e la cui tossicità non decresce sempre nel tempo. In effetti,
molti di questi rifiuti sono chimicamente stabili, cioè la loro vita media è
infinita, molto più di quella dei rifiuti nucleari,e non sono molto meno ben
confinati,quando lo sono,cosa ben lungi da esserla sempre
circa 100 000 tonnellate di rifiuti nucleari condizionati,dei quali più del
90% è a vita breve,inoffensivi entro 300 anni.Sono stoccati in maniera
stagna,in superficie.
circa 5 000 tonnellate di rifiuti nucleari a vita lunga, condizionati. Dopo
un periodo di decadimento di 50 anni, questi rifiuti sono comparabili a
quelli industriali più tossici e vanno trattati come tali.Segnalo il fatto
che la quantità di scorie ad alta vita media prodotte annualmente da un
reattore di 1000 MW è di solo 3 m cubi
Studi seri dell'Unione Europea, per esempio il programma PAGIS, mostrano che
il rischio delle popolazioni future che vivono sopra una discarica di
rifiuti a lunga vita, infilata in 500-800 m di deposito argilloso, salino o
granitico, è di fatto trascurabile.Perché non lo si dice più sovente?
Aggiungi le 500 tonn che in Italia ogni anno vengono prodotte da
ospedali,enti di ricerca ed industrie per concludere che quello delle scorie
non è nemmeno un problemo che riguarda solo le centrali nucleari.E'
ovvio,come ho spesso scritto, che queste scorie dobbiamo tenercele e
trattarle visto che a tutti noi piace andare in ospedale a curarci e
diagnosticarci (si spera di no,ma a tutti noi prima o poi dovrà capitare di
andarci).E questo senza considerare il contributo di radioattività che danno
le centrali a fossili danno all'ambiente,che anche nella migliore delle
ipotesi
è da 5 a 10 volte superiore a quella di una nucleare a parità di potenza
(ciò è dovuto alla presenza di elementi radioattivi nei combustibili
fossili -sopratutto carbone,ma anche petrolio e gas- che alle profondità cui
sono estratti sono naturalmente presenti). Per capire esattamente di cosa
sto
parlando leggi pag 16 del capitolo 2 di questa tesi di laurea:
http://etd.adm.unipi.it/theses/available/etd-10152003-181233
 dove si legge
tra l'altro:"è stato addirittura calcolato che il contenuto energetico del
combustibile nucleare rilasciato nelle emissioni(del carbone) è superiore a
quello del carbone bruciato".
In conclusione mi sembra di poter affermare che sono più delle motivazioni
ideologiche di natura talebena che delle serie considerazioni scientifiche a
frenare un serio rilancio del nucleare in Italia.Probabilmente l'opinione di
Lovelock su questi argomenti non è molto diversa dalla mia.


La tua analisi andrebbe verificata con altri dati ed altre fonti ma in ogni
caso è palese che quello che dici è più vicino alla verità di ciò che ho
sentito negli anni a proposito di scorie nucleari:
quello che mi spaventa è la disinformazione dilagante da cui è difficile
"recedere".
Ormai la gente in Italia è convinta della enorme pericolosità dell'energia
nucleare anche a causa del referndum stesso che ha dato modo  a chiunque di
dire la sua, pur non avendo una conoscienza specifica dell'argomento:
certi temi non andrebbero mai buttati in pasto all'opinione
pubblica.........

 scorie sia cosě insormontabile
No,
ma non era questo il succo del mio discorso....
Ciao,
F.

"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:Xm9uc.260493$hc5.11...@news3.tin.it...

Quoto tutto perché sinceramente la penso come te, ma a questo punto mi
chiedo: Si può fare qualcosa per ovviare a questa situazione? possiamo
cominciare a muoverci per sensibilizzare l'opinione pubblica? C'è qualcuno
che lo sta già facendo? Purtroppo ho paura che sia ancora troppo presto, e
le campagne di disinformazione portate avanti da alcuni movimenti e partiti
politici non ci sono di aiuto. Purtroppo i pregiudizi sono troppi e troppo
diffusi.

 diffusi.
Purtroppo molto poco,ci vorrebbe una classe politica responsabile che in
Italia oggi non c'è,se mai ce ne sia stata una.Oggi possiamo soltanto
parlarne,per il resto il nostro unico mezzo è il voto

 ha scritto nel messaggio
news:c9euqk$vt3$1...@lacerta.tiscalinet.it...

A leggere il tuo intervento mi sembrava di sě,invece

 A leggere il tuo intervento mi sembrava di sì,invece
Il punto centrale del mio discorso riguarda il fatto che il nucleare va'
accettato comunque perche' i danni provocati dal continuo uso delle fonti
fossili sono all'ordine del giorno oggi, mentre i presunti problemi creati
dalle scorie nucleari sono comunque futuribili e quindi gestibili meglio.
Personalmente non credo che le scorie siano un problema dato che l'uomo puo'
sicuramente fare molto per gestirle, mentre per la CO2 immessa in atmosfera
dalle fonti fossili, non puo' nulla.
Ciao,
F.
PS.
Appena hai tempo, preparami i tuoi articoli da inserire su 'portalsole'..
;-)

 super-convinto?
Ho ritrovato l'articolo....
Si tratta di James Lovelock , definito nell'articolo come un guru'
dell'ambientalismo di fama mondiale.
Ha 84 anni, ha pubblicato alcuni libri tra cui :
Gaia, nuove idee sull'ecologia,
Le nuove eta' di Gaia
F.

 ;-)
Sì,non ti preoccupare,mi sono già messo d'accordo con francesco p. per
mettere insieme un pò di documenti

 mettere insieme un pò di documenti
avete un sito web che tratta dell'argomento?

 ha scritto nel messaggio
news:KmMuc.268078$hc5.11...@news3.tin.it...

Lo stiamo realizzando,è 
potalsole.it
 della parte nucleare,ancora
assente,dovrei occuparmene io (tempo permettendo)

 assente,dovrei occuparmene io (tempo permettendo)
potresti postarmi il link per intero? non riesco ad aprire il sito
ciao e grazie :)

 ciao e grazie :)
www.portalsole.it
Ciao,
F.


In pratica non abbiamo mezzi...considerando le scelte disponibili!;)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 In pratica non abbiamo mezzi...considerando le scelte disponibili!;)
siamo in una fase di stallo... cerchiamo di fare un'analisi punto per punto
della situazione, anzi prima di tutto saluto tutti quanti perchè sono
arrivato su questo ng solo da 3 giorni e non conosco nessuno :D  adesso
vorrei capire: Quanti di voi la pensano come me e in sostanza sono giunti
alla conclusione che il nucleare *è necessario* per il nostro paese?.. non
voglio saperne i motivi.. è un argomento che eventualmente tratteremo in
seguito

 seguito
Quasi tutti in questo NG e chi non lo è ha in parte buine motivazioni per
non esserlo,ma purtroppo (o per fortuna) le persone che frequentano questo
NG hanno una visione abbastanza chiara dei problemi e non sono
rappresentanti della popolazione italiana

 seguito
Magari però dovresti aprire un altro thread,altrimenti non si capisce niente

"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:lV4vc.385452$rM4.15...@news4.tin.it...

ok.. ci avevo pensato ma non volevo intasare ulteriormente il ng visto che
ci sono parecchi post sul nucleare cmq.. lo faccio subito :)