Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Origini, schieramenti, ripensamenti e Matrix

Leggendo alcuni post degli amici della filosofia
si nota un certo tipo di posizionamento.
Per evidenziare gli schieramenti di pensiero che ognuno manifesta
(e probabilmente sente naturalmente nel proprio animo
come intimamente e necessariamente propri e veri)
vorrei provare a tracciare la divisione heideggeriana della Storia
dell'Essere. Mi rendo conto che H non è proprio un autore chiaro
ma ci proverò lo stesso, almeno per illuminare distanze e vicinanze.
Dai primi pensatori fino a Severino possiamo individuare un fattore
costante: il pensiero razionale. Per quanto le filosofie appaiono
diverse e spesso in contrapposizione tra loro, un filo le accomuna: la
convinzione che attraverso un discorso logico-razionale si possa
giungere a dirimere una questione, sia pure in linea di principio e non
necessariamente in modo fattuale. Anzi, si ha la convinzione-fede che
proprio con l'aggiustare, manipolare principi, metodi e nuove
definizioni (inventate o escogitate, capisco che questi termini possono
disturbare qualche palato sensibile ed esigente, ma queste sono mere
delineazioni linguistiche) si possano trovare nuove soluzioni ai
problemi affrontati dai pensatori di tutte le epoche. Potremmo parlare
di un vero e proprio ottimismo leibniziano condiviso anche dalle scienze
contemporanee e soprattutto dalla tecnica che avanza senza ostacoli di
principio. Bontadini, Severino e Barzaghi e i loro predecessori e
discepoli possono tranquillamente riconoscersi appartenenti a questa
classe di demarcazione che usa, e vuole usare con convinzione assoluta,
un linguaggio-razionale, sia pure con variazioni e sfumature diverse sul
piano dei principi e dei metodi (hanno tanto discusso tra loro che
volentieri avrebbero continuato a discutere anche oltre i propri limiti
personali ma sempre all'interno di questo stesso orizzonte di senso).
Per esempio, ammettere o non ammettere il Teorema della Creazione non
genera, in base alla presente caratterizzazione, due distinte filosofie
ma una stessa classe di argomentazioni, le argomentazioni, appunto,
razionali dialogiche. Al limite, anche un antimetafisico viene inserito
in questa stessa classe perchè utilizza lo stesso discorso, le stesse
categorie, anche se in modo antitetico e con propositi opposti a colui
che critica. Quando un filosofo A della prima classe critica un filosofo
B della stessa classe ha, come pre-condizione per il dialogo-criticante,
l'utilizzazione dello stesso linguaggio-logico, anche se lo usa con
significati opposti (qui la negazione non altera la classe di
appartenenza; per esempio, quando Nietzsche vuole rovesciare la
metafisica non si accorge di presupporla, di giocare sullo stesso tavolo
che vuole abbattere). La classificazione di Heidegger (H) potremmo
associarla, come spesso si fa, alla storia del
pensiero-linguaggio-dialogico-occidentale a partire dai greci fino ai
giorni nostri. Bontadini e Severino con il loro "ritorno" a Parmenide
(che questo ritorno sia vero, presunto, errato, ecc. non è pregnante)
esemplificano uno dei tanti modi del  cammino del pensiero filosofico.
(Schürmann ha scritto un'interessante caratterizzazione della storia dei
principi e fa vedere come i possenti principi presentatesi come
ineluttabili nel corso del tempo successivamente si sfaldano e vengono
sostituiti da altrettanti principi; egli propone a sua volta una sorta
di an-archia di regole meno potenti...ma questo è un altro discorso). In
questa prima classe va inserito anche il cosiddetto "Primo Heidegger"
dato che il discorso sugli esistenziali con il relativo metodo
fenomenologico non è riuscito ad uscire dall'orizzonte del pensiero
razionale nonostante l'abbandono delle categorie classiche. Per ora
Essere e Tempo lasciamo lì a riposare dato che ha solo una funzione
propedeutica.
In una classe diversa dalla prima va inserito il "Secondo Heidegger" che
potremmo caratterizzare come il tentativo di pensare un "Nuovo Inizio
per il Pensiero". Il Pensiero, dunque, resta comune alle due classi, ma
si tratta di capirne le differenze. Dal Primo Inizio il pensiero ha
acquisito la razionalità greca e nel corso dei secoli si è affinato,
consolidato, contraddetto-dialetticamente e infine storicamente si è
lasciato assorbire dal Pensiero Calcolante Inautentico (ed eticamente
fiacco): a questo punto è nota la conclusione, la filosofia muore
trasmutandosi in molteplici discipline scientifiche.
Gli amici della filosofia, quindi, sono amici di qualcosa che non c'è
più o, più esattamente, sono amici della scienza perché la filosofia ha
raggiunto il suo scopo inverandosi nella conoscenza scientifica.
I discorsi "filosofici" che sopravvivono sono marginali, o amatoriali,
oppure si possono benissimo incorporare in qualche nuova scienza (per
esempio la scienza della formazione, o dell'educazione, ...c'è una
scienza per ogni cosa...).
Questo è il punto in cui siamo giunti.
Il pensiero calcolante è il punto di arrivo.
Permenide ne sarebbe fiero e contento
anche se non è stato capito fino in fondo
(ma non importa in questa caratterizzazione).
Oggi non c'è ambito del conoscere in cui non si usano tabelle, grafici,
statistiche, numeri...
(le agenzie di valutazione oggettiva proliferano: ANVUR, INVALSI,
OCSE-PISA, ecc.).
Le discussioni tacitamente si svolgono nella cornice di riferimento
standard.
In questo particolare scenario storico
il cammino di H cerca di rivalutare
il Pensiero rammemorante, allusivo e poetico,
per affrancarsi dalla morsa del Pensiero Calcolante
e indicare come giungere (o presumere di giungere)
ad un Nuovo Inizio in cui Essere-Niente, Tempo-Dasein e Vita-Autentica
siano veramente riconciliati
(l'ho detto in modo troppo rude).
Non si è contro la tecnica ma oltre essa,
esplicitò H.
Non si possono non ricordare le tesi del Vico
anche se qui non si cercano i principi della Storia
ma un nuovo inizio per il pensiero.
Severino è stato più volte accostato ad H
ma in realtà l'accostamento è del tutto fuori luogo
se si guardano i loro principi di riferimento.
Altri accostamenti riguardano lo Zen,
la Teologia Apofatica, la Mistica Renana,
oppure autori come Nietzsche, Kierkegaard,
Lutero, Tommaso d'Aquino, Agostino d'Ippona, Paolo di Tarso e Aristotele.
H a volte si considerava un teologo.
Ma l'analisi di H è corretta?
E' giusta?
E' razionale?
Già porsi domande del genere è fuorviante,
...e non è un modo per autoimmunizzarsi.
Le argomentazioni di questo tipo sviano dal cammino,
anzi, questo stesso testo se letto, ...semplicemente,
non porta da nessuna parte.
Ed è quasi certo che sia così.
Come accennato in altro post,
il cammino di H non è solo di pensiero
ma è principalmente un'appropriazione del proprio dasein.
E' una continua scoperta di se stessi
e anche sapendo che non si potrà mai realizzare il proprio Sè,
proprio perché è un essere-in-potenza e non un ente,
l'autocomprensione vera porta all'autenticità.
Si dice dasein proprio per marcare l'enorme differenza
da coscienza e autocoscienza
che rimandano alla gabbia del pensiero classico.
La gettatezza e la finitudine del dasein pre-condizionano in modo
decisivo ogni possibilità di poter-essere,
per cui è necessaria una "scossa emotiva",
una perentoria "chiamata della coscenza"
per uscire dalla vasca di Putnam-Matrix
(uso immagini semplici e note).
Una volta si usciva dalla caverna seguendo la luce,
ora l'evasione sembra priva di senso da qualsiasi parte si guardi
e pare che ci sia solo un buio eterno.
Ma non si sceglie tra pillola rossa o blu
perché si sta già vivendo autenticamente o inautenticamente.
Sembra proprio che la finitezza non possa fare a meno di evadere dal suo
bozzolo originario
per relazionarsi con il Ni-ente.
Aver compreso Parmenide non sposta di un millimetro
il problema del dasein. La questione della molteplicità che Platone
rinfaccia a Parmenide e Zenone fa parte della stessa storia.
Nella storia del primo inizio
non ci fu un errore di valutazione
in modo tale che adesso, noi che abbiamo studiato per bene le questioni,
ritornando con il pensiero in quella situazione iniziale
possiamo rimediare e fare le cose per bene.
No, non si tratta di guardare meglio per non fare gli stessi errori
di Platone, Aristotele e di tutti gli altri.
Ciò che è stato visto all'origine
non poteva non essere visto per come è stato visto
e proprio perché è stato visto in quel modo
adesso si può ri-vedere con un'altra disposizione.
Ma se non si trattò di errore, cos'era?
Si potrebbe parlare di destino, di manifestazione, di epoche...
Ma cos'è che non è stato visto
affinchè si vide
ciò che ora ci porta a quel primo inizio?
I greci, per primi, la espressero con una sola parola: a-letheia.
Si riuscirà nell'intento di percorrere l'altro inizio?
Oppure la tecnica ci trasformerà
in pile-umane coltivate in campi estesi?
Oppure è meglio tornare nel bozzolo
come voleva fare Cypher e far finta di niente?
Ma chi garantisce
che si approdi da qualche parte con questi sentieri erranti?
(Lo spaesamento è normale).
E l'umanità non potrebbe autodistruggersi prima del nuovo inizio?
Forse in altri universi paralleli,
con altre forme di vita,
la storia dell'Essere potrebbe già essere giunta alla conciliazione
e noi non abbiamo nessun ascolto come compito.
Ogni considerazione in questo stadio è contaminata dal primo inizio.
Tutti questi interrogativi presuppongono la struttura originaria
dialogica se non viene staccata.
E questo è uno dei motivi per cui H scrive in modo da liberarsi dal
primo inizio e ai lettori inconsapevoli appare una nube nera.
Le domande aprono orizzonti di senso se non si resta attaccati al
discorso dialogico che per sua natura cerca di presentificare e
oggettivare ogni cosa annullando il ni-ente potenziale.
 
H aveva perfettamente chiara in mente la difficoltà di questo cammino.
Addirittura chiese al figlio di sigillare tutti i suoi scritti
e pubblicarli dopo cento anni dalla sua morte.
H non credeva che i suoi contemporanei fossero pronti
neanche soltanto a sentir parlare del nuovo inizio.
Perfino Jaspers e Gadamer non compresero il secondo H,
ed erano i più vicini a lui.
Il figlio però con un argomento militare fece cambiare idea ad H.
Disse, in quel tempo in piena guerra fredda,
che un eventuale attacco nucleare avrebbe comportato tali danni
che la sua scrittura gotica difficilmente sarebbe stata capita dai
sopravvissuti se mai i suoi scritti si fossero salvati.
A questo punto H cambiò parere sulla pubblicazione
ma ben sapeva che non ci sarebbero stati nell'immediato
discepoli maturi per i suoi pensieri.
Infatti morì senza veri discepoli.
Oggi sono stati tradotti in italiano (non sempre bene)
quasi tutti i suoi scritti principali
ma la comprensione piena del suo pensiero
è ancora di là da venire
mentre permangono i nodi angoscianti
del nichilismo che aveva previsto con Nietzsche:
 
"Il deserto cresce: guai a chi cela deserti dentro di sè!"
 
Buon cammino.
-- 
Rud

 Buon cammino.
 
così sia
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Buon cammino.
 
Forse lo sarà.

 correttamente  i ponti affinché reggano.
Quando si usa la tecnica (pensiero calcolante, matematica, logica, ecc.)
per costruire i ponti non c'è nulla da obiettare.
Il problema sorge quando il pensiero calcolante pervade ogni orizzonte
di senso. Questa distinzione è alla base della disputa tra Heidegger e
Husserl. Per Husserl, e tutto il mondo classico, il mondo-della-vita
poggia su riferimenti ben oggettivi: se vedo un martello non si può dire
che vedo un chiodo, ma Heidegger non contesta questa prima valutazione
ma il fatto che per poter "vedere" davvero il martello ho già dentro di
me un mondo di rimandi nell'orizzonte dei significati con cui il
martello è stato o sarà usato. Tutto ciò che ci posso fare con il
martello non lo "vedo" ma in qualche modo mi è presente. In altre
parole, il livello naturalistico di Husserl è troppo scarno e semplice
per dar conto della ricchezza delle possibilità con cui posso agire con
un martello, e non è la scienza che mi dice come lo userò. La scienza mi
dà un descrizione formale ed elementare.
 
Un altro esempio è stato fatto a proposito della differenza H-H.
Un uomo primitivo se vede un orologio a pendolo che "vede" veramente?
Vede davvero uno strumento per misurare il tempo
che grazie alle oscillazioni regolari del pendolo
calcola la durata del movimento ecc. ?
No, un uomo primitivo non "vede" un orologio a pendolo
anche se vede lo stesso oggetto che vediamo noi.
Ecco, la logica e il pensiero calcolante si fermano alla forma oggettiva
e pretendono di aver esaurito il reale
quando invece c'è molto ma molto di più.
 
Se un poeta vede un ponte
non vede ciò che ha visto un tecnico
e ciò è ovvio
ma se quello che vede il tecnico
deve diventare il modo con cui si osservano tutte le cose
soprattutto quelle umane
allora c'è un problema.
Per "vedere" si intende tutto l'orizzonte di senso implicito nel linguaggio.
 
Un punto essenziale è che quando la scienza vede la coscienza
la vede oggettivandola, la vede con il principio di causa ed effetto.
La psicanalisi usa modalità analitiche di descrizione,
ovvero suppone cause inconsce
invece un romanzo potrebbe avere una maggiore ricchezza vitale.
Mi fermo qui visto che i temi principali della differenza ontologica ci
sono.
 
Saluti.
 
 
-- 
Rud

 
 
La gelassenheit (abbandonarsi)
potrebbe intendersi
in contrapposizione alla volontà
e se il nichilismo non è inteso come la perdita dei valori
ma il mondo in cui "valgono" solo le cose,
allora il non voler possedere logicamente le cose
è l'abbandonarsi all'ascolto,
al sentire ciò che esse hanno da dirci
se lasciate in pace.
 
Buon ascolto, non solo londinese.
 
-- 
Rud

 Buon ascolto, non solo londinese.
 
anche tedesco ovviamente.
ciao
Massimo

 Saluti

 Massimo
 
Ciao
 
-- 
Rud

 'sentimenti' e quant'altro, senza affatto sapere quale è il loro senso.
 
Qui mi pare di notare la contrapposizione tra soggettività e scientificità
quando invece la contrapposizione è tra aderenza al vero e non aderenza.

Critica è una parola compromessa...
 
:)
 
Saluti.
 
 
 
-- 
Rud

 si diverte con un gruppo di donne nude...
 
sì, la differenza che c'è fra capire
la natura, dominarla, soggiogarla
e godere la natura senza pretendere
nulla di più.
Interessante, anche se difficilmente
la donna di oggi si farebbe impacchettare.
 
ciao
Massimo


 Critica è una parola compromessa...
 
Solo per chi rifiuta la critica.
Ossia per ogni ideologia.
 
Omega

 la donna di oggi si farebbe impacchettare.
 
La maggior parte dei messaggi pubblicitari
"impacchetta" il corpo e la mente femminile in tutti i modi possibili
e gli scandali pornografici inondano ogni territorio.
Uomini, donne e bambini sono MERCE,
letteralmente, per ogni scopo economico,
eppure l'ottusità pervicace dell'ottimismo leibniziano
non si accorge di nulla, fa finta di niente,
tutti i valori si perdono
ma basta avere lo smartphone e l'abbonamento Sky.
Non si può negare, onestamente,
che questa civiltà disgustosa
è violenta, cinica, spietata
e insopportabilmente ipocrita, ingiusta, corrotta e falsa.
(Diciamo semplicemente come le cose si manifestano...)
 
La schiavitù è più efficace
perché non è avvertita come tale,
...ti ha già impacchettato!
 
 
Ciao,
e attento ai fiocchi...
:)
 
-- 
Rud

 Che significato hanno?
 
Mi chiedi un significato di una parola
che dovrei esprimere con altre parole
e quindi altri significati
entrando in un circolo ermeneutico
che può comprendersi
solo con le esperienze originarie.
Quali sono queste esperienze: l'ho già detto,
quelle descritte da H che per essere comprese pre-suppongono
le stesse esperienze
per questo si parla di esistenzialismo
di significati comprensibili se si sperimenta con la vita i significati
e grazie alla vita il significato ritorna ad essere comprensibile e non
resta solo una parola all'interno di un vocabolario.
Alla luce dell'esistenzialismo cambiano molte cose e il modo di essere.
 
Nulla di male se si è contrari a questo modo di essere-vivere-procedere.
Se lo si vuole capire per curiosità
bisogna far in modo di entrare in quell'apertura di senso
ma l'ingresso è un'esperienza vera mentre
a parole se ne resta sempre distanti.
 
 
Saluti.
 
 
-- 
Rud

 Saluti.

 
 
Spero di aver spiegato meglio,
mi dispiace se non riesco a dire cose più concrete,
sarà un mio limite,
comunque H secondo i più è molto peggio,
spesso è impossibile non irritarsi per come scrive
ma altre volte sa rimediare,
io purtroppo non ancora,
:(
 
Saluti.
 
 
-- 
Rud

 Saluti.
 
Io rispetto quello che il mio interlocutore pensa (persino se cattolico) 
e probabilmente Heidegger lo ho letto prima di te; però non sono 
arrivato a trarre il minimo senso da quello che ho letto di lui. Se lui 
si è perso nelle sue personali illusioni "fenomenologiche" e nella sua 
"gettità", conosco molte altre illusioni, ossia ideologie altrettanto 
oscure nelle loro premesse prive di senso.
E siccome considero le ideologie delle entità materne nel senso peggiore 
del termine, allora cerco di non farmici invischiare, avendone capito lo 
scopo.
 
Speravo, leggendo un fan di H, di avere una dritta per capire qualcosa 
di quello che H dice, ma dato che sento solo ripetere quello che posso 
leggere da me in H - ma che mai leggerei di nuovo - allora a che mi 
serve risentire da te quello che ho già letto in lui? E come fai a 
chiarirlo se neppure tu sai chiarirti il senso di ciò che dice, ma 
rimani nello stesso vago sospeso nel niente di chiaro in cui stazionano 
tutte le superstizioni?
 
(e nota bene: in cui stazionano anche i comportamenti delle 
finanziarie/banche e dei partiti politici)
 
Saluti

 finanziarie/banche e dei partiti politici)
 
Dal mio punto di vista mi pare di aver detto anche troppo, ma finché si
resta nel circolo ermeneutico classico non si capisce niente questo è
chiaro.
Forse ti sorprenderà sapere che i libri di H li ho scaraventati sul muro
e li ho calpestati tantissime volte e sono arrivato anche a bruciarne
qualcuno.
Se avessi avuto davanti H gli avrei probabilmente detto:
" Senti Martin, lo sai che scrivi proprio a cazzo,
ma che ti costa essere più chiaro,
perché non scrivi come la maggior parte dei comuni mortali,
oppure, prendi a esempio la bella prosa di Aristotele
o l'arte di Platone?
Fai davvero schifo con questi aggrovigliamenti di parole
che fanno dare ragione a Carnap e Adorno.
La serietà di un pensatore la si vede anche dall'onestà con cui comunica
i pensieri chiaramente.
Tu sei proprio un mago,
fai apparire e scomparire le cose
come per magia
lasciando di stucco i tuoi ascoltatori".
Gliene avrei dette molte di più. Ma lo lasciai perdere soprattutto
quando mi resi conto che molti prof. e studiosi pensano le stesse cose e
chi dice di averlo capito spesso lo fraintende.
 
Dopo averlo lasciato per la sua strada
mi capitarono una serie di esperienze
e quasi per caso iniziava a girare nella mia mente
il concetto di tempo
che avevo letto tante volte senza capirlo.
Mi piaceva una bella ragazza
e cercavo come interessarla.
Mi comportavo proprio come lei si aspettasse che io mi comportassi.
Ero prevedibile, scontato, annoiavo.
Facevamo discorsi, che francamente, anche a me annoiavano.
Però la sua bellezza mi attraeva
e mi produceva sensazioni contrastanti.
Ad un tratto la selva oscura iniziò a schiarirsi
e divenne un giardino illuminato.
Ma certo, mi dissi,
"noi siamo tempo" vuol dire
che nel momento in cui io mi prefiguro me stesso in un certo modo,
capita di trovarsi completamente diversi
da quello che ci immaginavamo di essere.
Perché il poter-essere è libero dal condizionamento dei pre-giudizi.
Iniziai a sentire gli odori, a notare le più piccole movenze del corpo,
il portamento, il movimento degli arti. Ma non osservavo per descrivere,
mi meravigliavo di quello che appariva e mi abbandonavo alle emozioni
più profonde che ormai straripavano da dentro di me.
Iniziai ad essere più intraprendente,
mi avvicinavo con decisione e spensieratezza
ma soprattutto con imprevedibilità a lei.
Mi disse che ero diventato un'altra persona.
Mi sembrò del tutto naturale prenderle la mano
e toccarla
perché era ciò che in quel momento poteva esser vissuto
senza condizionamenti.
Dopo un po' ritornai a leggere H
e per magia, davvero per magia,
quei periodi contorti mi apparvero comprensibili,
anzi, mi sorpresi che prima con li capivo.
Mi fu chiaro perché H scrivesse in quel modo orrendo.
E per questo non puoi non ammirare il suo genio
che ha tenuto duro nella sua azione
per volerti portare all'autenticità
decostruendo con pazienza
tutti i tuoi riferimenti
per farti rinascere
e farti rendere consapevole della tua infinita libertà!
E' una libertà che ti porta a scoprire nuovi modi di esistere
e che, per quanto mi riguarda, piace alle donne.
Mi sembra che le donne abbiano una maggiore capacità fenomenologica,
sanno molto bene, a pelle, se è il caso di coinvolgersi o no.
L'esistenza sanno viverla molto in profondità.
Ascoltano meglio il corpo.
Non è stato indagato,
ma forse le numerose amanti di H,
che lui corteggiava lasciandosi trasportare da Eros,
apprezzavano questo stato d'animo autentico
con cui si vivono passioni spontanee e senza inibizioni e senza farmaci.
Da un certo punto di vista
quando Aristotele scrisse al figlio Nicomaco
quelle fatidiche norme di comportamento
creò una gabbia esistenziale
che dura ancora adesso.
Ma Aristotele pensava da Greco,
aveva categorie, dico categorie,
intrise di parmenidismo e platonismo...
 
PS
Comunque,
basta cercare su Internet
le definizioni di tutti i termini più importanti
del pensiero di H,
ci sono video che spiegano ogni cosa di H,
...
ma,
lo dico ancora
perché questo è il vero punto essenziale per capire H,
se non avviene una catarsi interiore
se non ci si sente spaesati
se non c'è l'angoscia che spinge per cambiar vita
 
allora
H è incomprensibile,
anche leggendo mille volte
le definizioni
più belle
e più semplici
che si possono scrivere.
 
 
Saluti
 
 
-- 
Rud

 H è incomprensibile,
 
Nel mio piccolo ho cambiato vita più volte, e dietro situazioni 
angosciose di non poco conto.
Ma ciò non mi ha portato a capire H. Semmai a ignorarlo.
 
Saluti

 Ma ciò non mi ha portato a capire H. Semmai a ignorarlo.
 
Si può essere heideggeriani anche senza conoscere bene H,
l'importante è vivere liberamente
ascoltare cosa la vita ci propone
buttarsi a capofitto nelle occasioni
cambiar vita quanto ci pare e se ci pare,
vivere intensamente ogni istante
ma anche abbandonandosi a ciò che si manifesta;
nel rispetto della dignità altrui
anzi
stimolando gli altri affinché facciano altrettanto
nel sentirsi liberi
davvero liberi
e infischiandosene
di tutti i condizionamenti e pregiudizi...
 
:)
 
Saluti.
 
 
-- 
Rud

Il 01/03/2019 11:44, Rud ha scritto:
 
...
 
Spiacente, ma ti avevo già pregato di non essere vago, quindi non so di 
che cosa potrei discutere con te.
E se non andrò nell'illuminato paradiso degli esistenzialisti, porterò 
pazienza.
 
Omega