Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Venti domande sulla democrazia

Poiché leggo da una gentile frequentatrice di questo NG, che risponde
al nome di Rossana, che la definizione e l'interpretazione del termine
"democrazia" non dà adito ad alcuna problematizzazione, così da poter
addivenire a sostenere la necessità della difesa dei valori
democratici, senza bisogno di alcuna specificazione circa il loro
contenuto, chiedo gentilmente - considerato che io ci sto provando
ormai da anni, con esiti altalenanti (non sempre negativi, sono un po'
tonto ma non esageriamo) - di dare alle seguenti domande delle
risposte che siano in grado di avallare la tesi della univocità del
termine "democrazia", e che siano quindi in grado di dimostrare che
l'espressione "difesa dei valori democratici" non è espressione
ambigua bensì sufficientemente definita, e dunque spendibile nel
contesto di un NG di filosofia. Preciso che le domande sotto elencate
non toccano, come si evince già da una lettura ex abrupto, aspetti
marginali del concetto di democrazia, bensì ne coinvolgono l'essenza,
dunque sono assolutamente propedeutiche rispetto alla possibilità di
definizione del concetto stesso.
1. Qual è la differenza tra la democrazia politica, la democrazia
sociale e la democrazia economica? L'una esclude l'altra? E'
individuabile una prioritaria rispetto alle altre? Se l'una è carente,
le altre sono idonee a conferire allo Stato la qualifica di Stato
democratico?
2. E' sostenibile la tesi dell' applicabilità del significato
letterale di democrazia?
3. Se sì, quale meccanismo garantirebbe oggi la partecipazione che si
realizzava nella polis greca?
4. Se no, quale realismo garantisce democrazia, quello di Croce, di
Mosca, di Pareto? L'uno esclude l'altro. Dunque, quale?
5. In quale rapporto è posto l'autogoverno con la democrazia? Ne è
condizione imprescindibile?
6. Quale meccanismo di formazione dell'opinione pubblica è funzionale
alla realizzazione della democrazia?
7. Il monopolio dei media è sufficiente ad escludere la bontà di un
sistema democratico?
8. La democrazia procedurale entro quali limiti è garante di quella
sostanziale?
9. La democrazia diretta è identificabile con la democrazia
referendaria? Se no, quale modello garantisce democrazia effettiva?
10. Il principio maggioritario, ai fini della qualificazione di uno
Stato come democratico, può essere scisso da un sistema di garanzie
per le minoranze?
11. Se no, quale livello di garanzia delle minoranze è ipotizzabile
perché alla maggioranza sia garantito il diritto-dovere dell'esercizio
del potere?
12. Da Mosca a Dahl è cambiato il concetto di democrazia, o permane un
nocciolo duro? E se sì, quale?
13. In quale misura devono interagire i modelli di democrazia
partecipativa e di democrazia rappresentativa perché la stessa sia
sostanziale e non solo formale?
14. Quali sono i due diversi livelli di conoscenza, rispetto ai due
diversi modelli di democrazia, richiesti all'elettore?
15. Quale rapporto intercorre tra Repubblica e democrazia, esiste una
forma repubblicana irrinunciabile perché la democrazia sia tale?
16. La concezione roussoniana di democrazia rimane irrinunciabile per
definire uno Stato come democratico?
17. A quali diritti di libertà la democrazia non può rinunciare?
18. A quali diritti di uguaglianza la democrazia non può rinunciare?
19. Socialdemocrazia e liberaldemocrazia sono due espressioni di
democrazia o uno dei due modelli sostanzialmente la esclude? E perché?
20. Democrazia verticale e democrazia orizzontale sono termini che si
compensano o si escludono? E perché, e in quale misura?
"Difesa dei valori democratici" è una suggestiva espressione, ma se
questo è un NG di filosofia, noi forse ci dobbiamo interrogare sul suo
significato, sulla sua portata, sulle sue implicazioni, sul suo
contenuto. A meno che non siano acquisiti e incontrovertibili. A me
non sembra che lo siano. Ha ragione Maurizio a sostenere che la sola
propensione a problematizzare è indice sintomatico di democrazia.
Perciò dunque: si problematizzi.

 realizzava nella polis greca?
Alcuni pensano, come ragionevole compromesso, alla "democrazia deliberativa"
di Fishkin (sostenuta, qui in Italia, in particolare dalla rivista Reset)
Cfr. su Reset 81/2004 "Democrazia deliberativa" di Mogens Hermann Hansen
(insigne studioso dei meccanismi della polis ateniese nel *IV* sec. a.C.):
"Atene la chiave era il sorteggio", e un recente libro (2004) pubblicato
dalla neonata Luiss University Press: Giancarlo Bosetti, Sebastiano
Maffettone (a cura di), Democrazia deliberativa: cosa č.
Sul web trovi, in italiano, molto sulla (bella) rivista on-line CafféEuropa
(
www.caffeeuropa.it
).
Se la cosa interessa, se ne puň discutere :-)
Un saluto,
Nico

 letterale di democrazia?
Non sarebbe auspicabile: il perché lo spiega chiaramente un illustre
grecista, Luciano Canfora, da ultimo nel suo recente libro (Laterza, 2004):
La democrazia. Storia di un' ideologia.
E' proprio un'analisi letterale (etimologica) del termine greco a rendere
non auspicabile l'applicabilità del suo significato.
Ancora una volta: se interessa, il dibattito è aperto :-)
Un saluto,
Nico

termine "democrazia"
http://www.pbmstoria.it/leggere_fonti.php?ID=1601
forse c'entra poco, ma è comunque un buon saggio sulla democrazia e
sui fraintendimenti a cui questo termine dà spesso luogo.
-- 
"When I think about evil, whenever I think about the concepts of evil, 
yours is the face that I see. 
I don't have to "watch you", Miss Frost. 
I can smell you."
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 propensione a problematizzare è indice sintomatico di democrazia.
Non solo a problematizzare, ma anche a esprimere e a far entrare
nell'attività politica e in quella più quotidiana ciò che è uscito dalla
problematizzazione, che non è fine a se stessa. A problematizzare nel senso
del cecchinaggio (cit.) fine a se stesso o del condire cavoletti (cit.) da
far digerire con qualche difficoltà agli oppositori gruppari, ci arriva
qualunque studentello incazzato (quello che poi, da grande, trovato il
"posto" si disporrà ben allineato e coperto su tutte le regole più
rassicuranti per sé... e sulle autostrade d'agosto, alla faccia della
democrazia).
Un saluto.
qf

 sui fraintendimenti a cui questo termine dà spesso luogo.
Interessante il parallelo con il teorema di Goedel.
Il quale tuttavia non solo non ha fermato la matematica, ma proprio da essa
nasce.
Ed è proprio questo a validarla, malgrado lo specifico risultato
dell'indecidibilità.
Del resto illudersi che dei meccanismi formali - matematici o elettorali -
possano rendere tranquilli nell'ambito dell'imprevedibile, questo sì sarebbe
davvero paradossale.
La democrazia può evidenziare i suoi paradossi, rifletterci, sperimentare.
E, seppure sistema formalmente indecidibile come i Principia
dell'aritmetica, esattamente come su questi ultimi ci si può contare.
Direi che l'indecidibilità pone di fronte al rischio, cioè alla decisione
senza rete.
E non c'è sistema formale che possa sostituirsi a noi nelle decisioni che
pesano.
Questo dovrebbe suggerire, alla fine, ogni (ovvia) conclusione circa
l'incapacità della forma a vicariare la responsabilità.
Saluti.
qf

 contesto di un NG di filosofia.
permettimi di consigliarti la lettura di un testo molto bello, di cui ti
riporto la recensione apparsa tempo fa su un noto quotidiano nazionale.
Titolo Libro: Katechein. Uno studio sulla democrazia antica
Autore: Carillo Gennaro
Editoriale Scientifica - 
www.esi.it
Il testo di Carillo è nato per generazione spontanea, a lato di una ricerca
"maggiore" tuttora in corso. Una sorta di diario fatto di riflessioni e
commenti su libri letti, testimonianze, traduzioni e citazioni da questo o
quell'autore antico o moderno, tutte raggrumantesi intorno a due brani di
storici antichi. Il primo, tratto dalle Storie di Erodoto, espone e discute
della disputa che Dario, Magabizo ed Otane tennero sulla migliore forma di
governo: la monarchia, l'oligarchia e l'isonomia (il governo della legge
uguale per tutti: la «democrazia», ma definita nel suo elemento essenziale).
Sono Persiani i tre disputanti, ma, come non manca di osservare Carillo, il
tema è affatto «greco». È che i Greci amavano parlare di sé osservandosi da
«fuori», con gli occhi degli altri. Così Eschilo, nei Persiani, e parimenti
Platone nell'Introduzione del Timeo. Un modo per celebrare se stessi, anche
quando sembrano esser critici di se stessi, come Platone, quando fa dire al
più vecchio dei sacerdoti egizi, che i Greci son tutti fanciulli, reputando
molto antiche le loro storie recenti. E lo dice, il vecchio sacerdote, al
più sapiente dei Greci, a Solone. Ma il «piatto forte» del libro è nel lungo
«commento», che occupa l'intero II capitolo, del celebre epitafio di Pericle
in onore dei soldati morti nel primo anno della guerra del Peloponneso -
epitafio riportato da Tucidide.
Con grande perizia filologica, Carillo dispone le differenti traduzioni
(latine, italiane, tedesche, inglesi, francesi) del passo tucidideo che
definisce la «democrazia» in due distinti elenchi, nel primo quelle che
privilegiano il concetto di demos come soggetto attivo del potere, nel
secondo quelle che fanno del demos il destinatario del potere. Ed è all'
interno delle riflessioni che nascono da questo «commento» che s'impone il
problema che dà titolo al libro: il metechein.
Che significa: trattenere, frenare. In questo lavoro, in questo ergon,
consiste il buon governo, nell'impedire cioè la sopraffazione (pleonexia)
del singolo sul popolo, nella monarchia, dei pochi sui molti, nell'
aristocrazia, della maggioranza sulle minoranze, nella democrazia. La
volontà di sopraffazione, il pleonektein (letteralmente: il voler avere
sempre di più) non è guidata solo dalla gretta utilità del singolo; la
pleonexia può essere dettata anche da un nobile scopo: l'onore, la time. La
philotimia, la brama di onori, che comunque presuppone arete, virtù, è anch'
essa una minaccia per la pace sociale.
Come vincerla? Come tenere a freno la pleonexia, in tutte le sue forme?
Carillo prospetta il problema, rinviando, se bene intendo, ogni indicazione
su possibili soluzioni ad una più matura riflessione.

 Perciò dunque: si problematizzi.
Ma che non siano seghe mentali, però.Altrimenti fa tanto parrucconi.
Di quelli che si siedono su occhiali che si frantumano di continuo.Cocci di
bottiglia, insomma.
Dimenticando che democrazie non sorvegliate vanno in cocci.Specie durante le
cosiddette svolte epocali.Ne consegue l'anomia di passaggio, dalla quale
deriva una certa tendenza revisionista ( leggi: dibattito unidirezionale
antiabortista del ng, ad esempio)di compensazione, a cui segue ( o si
sviluppa parallelamente ) una forte contestazione disobbediente.Mi
piacerebbe guardare tutto ciò con distacco e bevendomi un caffè immergendomi
in un bel romanzo per trovare nella pigrizia saggia dell'arte quel che
l'azione rovina, ma dovrei poter vivere un'astrazione dalla realtà più
prosaica, che non mi è permessa, per cui tra le pagine d'un romanzo vado a
riossigenarmi il pensiero, sperando di vivere ancora in democrazia per un
po' , tra le repubbliche che si avvicendano, l'una nata dalla Resistenza,
l'altra dalla ramazza del Di Pietro, ma entrambe fatte d'uomini, di buon
legno storto kantiano (credo), ma meglio che niente.
Rossana
Rossana