Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: numeri a sostegno di bkk

Vedo che si continuano a sparare cazzate una dietro l'altra.
Babyelian sei proprio forte vedo che continui  a fare i conti senza
conoscere la matematica
1) Dai dati della produzione reali della centrale di Serre provincia di
Salerno
Campo fotovoltaico di 26.500 mq
produzione annua effettiva reale (non teorica) 5 milioni di kWora in un anno
rapportato a 100.000.000 (10km x 10)risultano18.867 milioni di kWh/anno cioč
18.867 GWh/anno
piů del doppio della tua centrale atomica da 1000 MW che ne produce 8.000
come da te affermato.
Altro che 5.000!!!!!!!!!!!!!!!!!
2) Ancora una cazzata bestiale che continui a ripetere nonostante in post
precedenti ti avessi dimostrato l'inesattezza delle tue affermazioni.
Il fotovoltaico NON SCALDA UN BEL NIENTE!!!!!!!!!!!!!!! SE LO FACESSE
AVRESTI INVENTATO IL MOTO PERPETUO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! NON SCALDA
L'ATMOSFERA!!!!!!!!!!!!!!!!!!
caio graziano orso2

 ha scritto nel messaggio
news:30XDb.5014$wM.3...@news1.tin.it...

scusa dove hai trovato quei dati??
io ho questi, sono ben diversi
http://www.enel.it/ambiente/leggi_documenti/doc/Rapp.Amb/rapp_amb98_17.pdf

 io ho questi, sono ben diversi
se cerchi serre salerno su google ti viene  (la prima che appare è enel
centrali solare) la centrale solare tuttora in funzione. li riportano che è
3.3 MWp.
Ho i dati presi da "energia dal sole" di quando la centrale è nata.
L'azienda per cui lavoravo nel 94 ha fornito un terzio dei pannelli di
Serre. La potenza calcolata è 5 GWh/anno
Non so perchè in questo momento sia a 3 invece di 3.3 MWp.
ciao graziano orso2

 ha scritto nel messaggio
news:aVYDb.7112$0w.3...@news2.tin.it...



Non è che i pannelli invecchiano?
nel rapporto 98  (
http://www.enel.it/ambiente/leggi_documenti/doc/Rapp.Amb/rapp_amb98_17_it.pdf
 
 )
è data per 3 MWp e per 3,6GWh/anno.
Nel rapporto 2002
http://www.enel.it/ambiente/leggi_documenti/doc/Rapp.Amb/Rapporto%20Ambientale%202002.pdf
è scritto che per il FV le ore utili/anno sono 1300 (probabilmente una media
tra tutte le centrali), che portano la produzione annua a circa  3,9GWh/anno
I link sopra  sono una ottima opportunità per reperire informazioni e dati
Bye
Gigi


.................:-) ciao graziano orso2

 L'ATMOSFERA!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Svegliati e ritorna a studiare

 Svegliati e ritorna a studiare
allora
una quantita' x di energia radiante arriva al pannello solare
il 13 % viene convertito in energia elettrica
il restante 87 % scalda il pannello, ne aumenta la temperatura finche' la
temperatura e' talmente alta che il calore che cede all'ambiente e' pari a
quello ricevuto meno quello convertito in energia elettrica, cioe' il pannello
solare cede all'ambiente l'87% (o comunque 1-rendimento di conversione)
dell'energia ricevuta dal sole
il restante 13% si trasforma in calore quando quell'energia elettrica viene
utilizzata.
se il pannello solare non ci fosse lo stesso discorso vale per cio' che si trova
in quel punto, solo che l'energia che cede all'ambiente e' il 100% dell'energia
solare ricevuta
riassumendo
il fatto che il pannello solare aumenti la temperatura dell'ambiente e' una
cazzata
diminuisce la temperatura nell'intorno del pannello solare. la temperatura
dell'ambiente in generale non subisce alterazioni
esempio
se si mettono i pannelli solari in africa e l'energia elettrica prodotta viene
utilizzata al polo nord, si avra' un raffreddamento dell'africa e un
riscaldamento del polo nord, e un leggero riscaldamento lungo i cavi elettrici.
il bilancio termico rimane comunque globalmente nullo

 temperatura dell'ambiente in generale non subisce alterazioni
E se ci mettessimo dentro delle serpentine d'acqua, riscalderemmo anche
quella.

 ha scritto nel messaggio
news:brq12o$62jpe$1...@ID-147697.news.uni-berlin.de...

cosa?

 cosa?
H2O

 dell'ambiente in generale non subisce alterazioni
sicuro che sono io a dirle le cazzate?


 no caro,perchè i pannelli sono corpi neri a differenza di tutto il resto!
Embeh?!?!
Pssst pssst!!!
Un consiglio!
Stattene zitto!!!
Stai facendo la figura dello scemo!!!!       ;-)
Immagina che, al posto di energia solare, ci sia acqua che cade.
Se stendi una coperta, questa si inzupperà, e ti riparerà dalla pioggia il
terreno sottostante.
Una volta zuppa, l'acqua in eccesso colerà sul bordo, e finirà comunque a
terra.
Ma il fatto che la coperta ci sia o non ci sia, non varia di un millilitro
la quantità d'acqua che cadrà!!!
L'unico effetto sarà che il terreno sotto alla coperta sarà un po' più
asciutto!
Ciao                    Franco

 cazzata
Io non sono sicuro di questo..... penso che un po' di inquinamento termico i
pannelli la creino...
Naturalmente un inquinamento gestibile maggiormente rispetto a quelli a cui
siamo abituati.
Infatti un pannello essendo un corpo nero altera l' albedo
terrestre...ovvero la quanta' di luce che viene riflessa indietro fuori
dall'atmosfera.
Per enfatizzare il fenomeno, pensa ad un pannello posto sopra una distesa di
neve..... la neve riflette una percentuale di luce significativa indietro
nello spazio.... il pannello no.
Ciao,
F.
( NATURALMENTE RESTO SEMPRE E COMUNQUE SOSTENITORE DEL SOLARE ..... )

 asciutto!
Questo esempio non c'azzecca per niente.
La radiazione elettromagnetica non ha niente a che vedere con  la pioggia!
Mi sto documentando sul corpo nero, e mi viene il sospetto che Baby Elian
non abbia in fondo tutti i torti.
In sostanza: stai dicendo che se verniciassi il Pacifico di nero grafite
(che è la migliore approssimazione nota del corpo nero) la temperatura della
Terra aumenterebbe?
Probabile.
Dove hai trovato che l'emissività dei pannelli è vicina a quella del corpo
nero?
Fuori i riferimenti.
Bye
Gigi

Meno male che c'e' "Baby Elian" che mette un po'
di allegria in questo NG.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:brq2be$627ro$1...@ID-147697.news.uni-berlin.de...

che centra cn il solare fotovoltaico?

 ha scritto nel messaggio
news:brq7p5$8tu$1...@atlantis.cu.mi.it...

é una cosa certa.
...comunque l'effetto dovuto ai pannelli é IMHO trascurabile.
Ciau

 Terra aumenterebbe?
No, aumenterebbe la temperatura della superficie del pacifico.
Si abbasserebbe invece quella dell'acqua sottostante, non più riscaldata
dalla radiazione....
Quindi avresti un metro di acqua bollente, ed alcune migliaia di metri di
acqua più fredda di quanto non sia oggi.
Ed il bilancio termico resterebbe uguale.
Ciao                Franco

 Stai facendo la figura dello scemo!!!!       ;-)
Complimenti,è l'unica considerazione scientifica che ti ho sentito fin ora
Sergio Manera è stato direttore del Lena di Pavia,è uno di quei fisici che
il mondo ci invidia;ho solo incidentalmente riportato una sua considerazione
a proposito del solare(da 
http://www.laconca.org/links/nucleare)
:"A
proposito del solare bisogna dirlo chiaramente che si tratta di una fonte
non-ecologica o altamente inquinante. Non per le emissioni di gas in
atmosfera come per i combustibili fossili o per la produzione di scorie
radioattive come per il nucleare. Bensì per ragioni termodinamiche. I
pannelli solari sono corpi neri e, utilizzati su vasta scala ad esempio per
una centrale solare di potenza, svilupperebbero enormi quantità di calore
con grave danno dell'ambiente circostante. Su scala mondiale, qualora si
pensasse di utilizzare questa fonte per percentuali significative dell'
energia primaria mondiale, andrebbero ad alterare il delicato rapporto tra
energia solare assorbita dalla Terra e energia riflessa nello spazio dalla
Terra stessa. Ciò con molta più sciagurata efficienza dell'effetto serra
legato all'anidride carbonica in atmosfera ".
Evidentemente siamo due gli scemi a questo mondo
P.s.:desidererei non ritornare più su quest'argomento argomento,lascio la
parola a qualcuno più furbo di me

siamo abituati.
D'istinto sono d'accordo. Sulla conclusione andrei piano.
Sarebbe meglio fare prima qualche verifica quantitativa.
Non si buttava di tutto qualche tempo fa (e non solo) in mare: tanto è
praticamente infinito...?
Non si scaricava di tutto in aria: tanto é praticamente infinita... ? ed
abbiamo scoperto l'effetto serra
Bye
Gigi


...quando il saggio indica la luna, lo stolto guarda il dito
(proverbio cinese)
Bye
Gigi

 Evidentemente siamo due gli scemi a questo mondo
2 e mezzo
Ehi, il link di Sergio Manera non funziona.
Bye
Gigi

 legato all'anidride carbonica in atmosfera ".
Scusa eh, ma secondo te cosa cambierebbe a livello di riscaldamento globale
se invece di assorbire (per utilizzarla) una quantità x di energia solare
che altrimenti verrebbe riflessa, la producessimo invece con una centrale
nucleare?


Ovviamente nulla...
Con il nucleare o con il fossile noi buttiamo in ambiente  n *  kW termici
per ogni kW elettrico prodotto (che poi finisce comunque in ambiente).
n dovrebbe valere mediamente 0,5 (rendimento 66%). Mi aspetto che qualcuno,
in forma documentata, affini la cifra, magari differenziandola per fonte,
tipologia e vetustà di impianto.
Anche con il solare noi buttiamo in ambiente m * kW termici per ogni kW
utilizzato (termico o elettrico a qusto punto è la stessa cosa).
Non ho (ancora)  idee precise su quanto valga m, ma sto cercando di
documentarmi.
Bye
Gigi

 Ovviamente nulla...
...appunto....
--
Science without religion is lame, religion without
science is blind. (Albert Einstein)


appunto e basta è una risposta da ...religioso cieco.
Per scegliere, o per conoscere i danni causati da chi ha fatto le scelte,
dobbiamo avere idee un po' più precise su "m".
Ai tempi di Cernobyl  la CO2 era ritenuta dai più non inquinante...
Eppure già allora c'era chi metteva in guardia dal possibile effetto serra.
Bye
Gigi

"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:7z0Eb.8804$0w.4...@news2.tin.it...
non vedo la tua risposta
non potresti, per favore, quotare un pochino meglio?
grazie

 dobbiamo avere idee un po' piů precise su "m".
ho portato un esempio a caso... non volevo entrare nel merito di scelte!
stai per caso confendendo i 3d?

 nucleare?
Sono d'accordo,il problema esiste anche per i fossili e per il
nucleare,sopratutto per quelle ad acqua leggera,ma permettimi di dire che
gli ordini di grandezza sono totalmente diversi:un pannello fotovoltaico ha
un rendimento al + del 10-15%,una centrale nucleare ad acqua leggera del
30-33%,per cui la frazione di calore non convertita in energia elettrica è
il doppio per il fotovoltaico(diverso il discorso per il solare termico e le
torri solari,che hanno rendimenti di una centrale "normale");non sono
informato ma mi sembra che anche le centrali a carbone con normali turbine a
vapore abbiano rendimenti paragonabili(minori del 35%),per cui ne posso
concludere che il loro impatto termico sull'ambiente sia uguale a quello di
una centrale nucleare(che però a differenza di quelle a carbone e a metano
non emette gas serra e non provoca piogge acide,nè brucia ossigeno).
Diverso il discorso per le centrali nucleari raffredate ad elio,che hanno
rendimenti di quasi il 50%,e quelle a ciclo combinato a metano con rend di
quasi il 60%;in questi casi l'inquinamento termico,pur non essendo nullo,può
almeno considerarsi accettabile per la comunità.Spero di aver chiarito

 utilizzato (termico o elettrico a qusto punto è la stessa cosa).
è questo il punto,m è (1-0.1 o 0,15) molto + alto dei precedenti a causa del
suo basso rendimento;il problema oggi non si pone perchè non esistono
centrali solari di grandi dimensioni,ma se qualche mente malata avesse
intenzione di farne addirittura di decine di Kmq,come qualcuno a proposto in
questo NG,allora bisognerebbe stare attenti


eccolola' intendevo solo dire che movimenta le discussioni
cinciaulin :-))


> Ehi, il link di Sergio Manera non funziona.
è vero,prova questo,ma devi spulciare un pò per trovare la frase
interessata,anche se personalmente ti consiglio di leggerlo tutto
http://www.laconca.org/links/nucleare/01_nucleare.htm

 Questo non l'ho capito,perchè 0,5 diventa 66%
1.5 kW (bruciati) = 0,5 kW (in ambiente subito) + 1 kW (elettrico, in
ambiente poi)
naturalmente a spanne...
Bye
Gigi

 comunque globalmente nullo
Questo è ovvio, ma stiamo parlando di effetti locali, non globali. Quello
che ha detto Baby Elian in modo poco dettagliato non è da sottovalutare.
Se vuoi un discorso iperbolico, prova a riverniciare la superficie terrestre
di nero: secondo te la temperatura aumenta, diminuisce oppure rimane
invariata?
MaxArt

Nel messaggio news:wvmEb.16058$
0w.7...@news2.tin.it
, Baby Elian
<sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto:

Estremamente interessante.
Dando poi un'occhiata a questo link:
http://www.laconca.org/links/nucleare/05_infocherno.htm#caos
Si vede il caos d'informazione del tempo. Per fortuna, a casa mia si è
sempre preso Il Giornale e Le Scienze... :-\
Che Il Manifesto e La Repubblica fossero carta da pesce dal punto di vista
scientifico non avevo dubbi!
Bella citazione: "La maglia nera al Manifesto è un bel paradosso!"
MaxArt

 Bella citazione: "La maglia nera al Manifesto č un bel paradosso!"
Sě,ma non ne farei tanto un discorso politico
Ad ogni modo vale la pena di leggerlo tutto,se vuoi ti posso mandare per
e-mail il file di word completo in modo che puoi leggerlo comodamente
off-line

 ...comunque l'effetto dovuto ai pannelli é IMHO trascurabile.
A livello globale, forse. Intendiamoci, se andiamo a misurare la temperatura
immessa in più, parrebbe di sicuro trascurabile!
Tuttavia è a livello locale il problema: in questo caso ci potrebbero essere
variazioni climatiche di varia entità. Non saprei quantizzarle, però.
Anche le centrali, ovviamente, risentono di problemi simili, ma di natura
diversa: si tratta di dissipare il calore che non si riesce a riconvertire
in energia elettrica tramite le turbine. Non è una bella cosa reimmettere
quest'acqua, che so io, in un laghetto di montagna!
L'efficienza termica di una centrale nucleare, in ogni caso, è ben maggiore
di quella di un pannello fotovoltaico.
MaxArt

 comodamente off-line
Perché no? Manda pure. E se riesci a recuperare il grafico del capitolo 4
sarebbe una bella cosa.
Attento all'antispam.
MaxArt

 Attento all'antispam
Ma qual'è esattamente il tuo email,
max...@tiscali.it
 mi dà errore

 Ma qual'è esattamente il tuo email,
max...@tiscali.it
 mi dà errore
maxart.y@...
MaxArt

 No,questo non lo sapevo,dove l'hai letto?
Beh, La Conca non è un giornale dell'ARCI di Milano? Almeno, questo dice il
sito!
http://www.laconca.org/
L'ARCI è un'associazione culturale dei DS, a quanto ne so.
MaxArt

 Questo è ovvio, ma stiamo parlando di effetti locali, non globali.
Non poi così ovvio.
Se l'assorbimento termico è superiore alla energia elettrica generata,
potrebbe verificarsi un riscaldamento in Africa + un riscaldamento al polo
nord!!
Ma quanto calore assorbono i pannelli FV?
Tuttosommato sembrano abbastanza lucidi.
Bye
Gigi

 Tuttosommato sembrano abbastanza lucidi.
Ma sai, bisognerebbe vedere l'ampiezza dello spettro di assorbimento di un
pannello. Quella del visibile non è certo tutta.
MaxArt

nello spazio.... il pannello no.
esatto.
ciao wm

 l'effetto serra di CO2, CH4 e altri gas serra.
Credo anch'io sarebbe trascurabile. Il punto sta invece, a mio avviso, nelle
conseguenze a livello locale dell'ecosistema. Una strada riscalda di un bel
po' l'aria circostante - ma per fortuna è solo una striscia - un impianto
fotovoltaico, per quanto lucido, è comunque vasto.
Comunque, non si tratterebbe di "effetto serra" vero e proprio, ma solo di
un maggior assorbimento di calore.
MaxArt

 >nello spazio.... il pannello no.
quanta?????
una grossa fetta viene sempre convertita in infrarosso anche dalla neve! che
indietro non torna!
ciao graziano orso2


Verissimo.
Mi sono documentato un po e sono giunto alla conclusione che il
riscaldamento causato dai pannelli c'è in linea di primcipio, ma è del tutto
marginale e trascurabile.
Su questo sito c'è una interessante descrizione del meccanismo di
riscaldamento dell'atmosfera.
Sembra che l'albedo centri relativamente poco. Il ruolo chiave è del vapore.
http://www.campaniameteo.it/articoli.asp?Sezione=Articoli&ID=37
Qui c'è una tabella dell'albedo per diverse superfici: l'acqua assorbe quasi
tutto, come le foreste: a questo punto le superfici dei pannelli spariscono.
http://www.eduspace.esa.int/eduspace/subtopic/default.asp?document=298&language=it
Qui c'è uno spettro di emissione della terra nell'nfrarosso. Guardatevi bene
il buco di emissione causato dal CO2.
http://spaceguard.ias.rm.cnr.it/tumblingstone/issues/num8/light/Infrared-it.htm
Credo proprio che a questo punto ai pannelli, FV o termici che siano, non
possa imputarsi un riscaldamento dell'ambiente.  Non più di quanto lo si
raffredda stendendo un lenzuolo ad asciugare.
Sull'inquinamento termico Sergio Manera deve essersi sbagliato.
Bye
Gigi