Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: I territori del tempo

 *generando* il buio.
 
(§§§)
 
<Continuazione della nota 4 dell'articolo precedente (§§)>
 
In base a tale modulazione noi possiamo istituire relazioni realistiche 
sulle opportune direttrici da noi scelte. Noi possiamo anche misurare 
mediante opportuni sensori gli effetti di un'interazione che giudichiamo 
simile alla nostra, ma si vede bene non solo che in essi si verificano 
processi di notevole complessità, ossia che in realtà l'interazione in esame 
è del tutto diversa dalla nostra, ma anche perché vi interviene la nostra 
interpretazione - a priori della luce stessa - complicando ulteriormente le 
cose;perciò, quando ci affidiamo a tali sensori stiamo servendoci di 
un'analogia, per di più oberata di molte premesse interpretative, e non 
certo a qualcosa di "oggettivo". di una certa interazione noi conosciamo 
soltanto l'influenza su di noi, mai lo stimolo in sé, che non è determinante 
nell'interazione ma è da essa determinato: se una certa interazione può 
essere concretizzata, cioè può prendere forma, compiendo i due interlocutori 
azioni reciproche e complementari, allora lo stimolo è l'elemento o profilo 
di complementazione, per così dire "il metabolita" dell'interazione, e non 
esisterebbe senza tale interazione (una lampada sola in un cosmo realmente 
vuoto sarebbe un non-senso sotto tutti i punti di vista, perciò sostenere 
che essa emetterebbe comunque luce non avrebbe appunto alcun senso, e in 
questo senso è indubbio che immaginare campi radiali, sferici ecc. è 
altrettanto un non-senso se non tenendo conto che le idealizzazioni proprie 
della scienza e della tecnologia - entrambe assiomatiche - sono solo modelli 
che consentono in certa misura il calcolo e aiutano anche l'intuizione. 
Dunque: quale sia la velocità di un'interazione in sé o di un'influenza in 
sé come può essere detto, se un'interazione fra enti reali non può mai 
frammentata isolandone i presunti elementi - in particolare i "metaboliti" 
che non esistono senza gli enti in relazione tra loro, - e nessuno di essi 
può essere pensato solo nel cosmo? La percezione (della luce) è una 
(auto)perturbazione secondaria di una struttura primaria integra che è - 
essa - a "proiettare" la proposta di relazione e a correggerla (modularla) a 
fronte della realtà dell'interazione - che giustamente si può chiamare 
'esperienza' - e a interpretarla una volta modulata, ossia ad assumere un 
assetto complessivo corrispondente, cioè /realistico/ a fronte 
dell'interazione (naturalmente quando la sorpresa non è distruttiva). Per 
tutto ciò non è possibile isolare il contenuto di tale perturbazione 
secondaria come entità a sé, e tanto meno oggettivarlo, senza incappare in 
paradossi. Lo si può fare, come si diceva, solo ammettendo che 
l'idealizzazione del sistema chiuso (e di un percipiente inteso come 
passivo) è solo uno strumento didattico-didascalico, con fini di 
semplificazione dell'apprendimento e con fini tecnici. E tuttavia questo 
metodo si può usare quando si è capito, non /per capire/, mentre in realtà i 
suoi prodotti sono più che frequentemente ipostatizzati.
</nota 4>
 
§§§
 
Ma non è tutto. Infatti poi si deve ammettere che la luce si muove da un 
punto a un altro dello spaziotempo proprio come un messaggero, perché se, in 
tale spaziotempo, c'è chi invia un messaggio luminoso e chi lo riceve, ciò 
significa che c'è un qui-prima e un là-dopo anche per la luce, benché, dal 
suo punto di vista (quello cioè del messaggio), questo prima e questo dopo 
evidentemente non ci sono. La traiettoria del pacchetto di fotoni è dunque 
nello spaziotempo, ma in esso il tempo non scorre. E però, se la luce si 
muove nello spaziotempo, in che senso essa rappresenterebbe un "presente"? 
Essa sarebbe, per sua definizione stessa, un cortocircuito geodetico (ds = 
0) fra il punto di partenza e il punto d'arrivo, se realmente riportasse il 
primo, immutato, nel secondo.(1)
 
(1) dal modello sembra dunque uscire una logica a ricorsione infinita, come 
d'altra parte era da attendersi dalle premesse.
 
Questo paradosso naturalmente si evita solo se si considera il "presente" 
nel pacchetto di fotoni come pura informazione - cioè modulazione come di 
fatto è - e non affatto come presente reale seppure "relativo". Una lettera 
che dal mittente al ricevente impiega un mese non è un cortocircuito nella 
realtà, anche se tale ritardo può avere un'influenza nelle relazioni. In 
altre parole, come ovvio, l'informazione è realtà solo in quanto 
informazione.
La luce, dunque, non riesce a essere estratta dalla matrice temporale, 
neppure se in essa il tempo non esistesse proprio, e tantomeno dalla matrice 
spaziale, in cui essa traccia perlomeno tutte le linee orarie di lunghezza 
spaziotemporalmente nulla.(2)
 
(2) È curioso che per definire un punto spazialmente fisso (dl=0) lo si 
debba rappresentare come punto d'attacco di infiniti autoanelli temporali. 
D'altra parte sembra proprio che sia questo ciò che la relazione di Lorentz 
dice. (E non si può, come suggerirebbe sornionamente il grillo nostro 
compagno di viaggio, spegnere la luce e risparmiare sulla relativa bolletta 
quando non ci si sposta (dl=0), perché ciò darebbe luogo a un intervallo 
anche temporalmente nullo, e quindi al nulla, con gran scandalo in quel di 
Elea.) Far dunque dipendere la consistenza spaziotemporale, anche solo del 
"punto materiale", dalla costante /c/ sembra, dal punto di vista logico, 
alquanto imbarazzante indipendentemente dall'ironia del grillo.
 
Ma anche tutte le altre linee orarie. La luce va dunque riconosciuta 
sussistente nello spaziotempo, e perciò, oltre che nella traiettoria che 
essa descriverebbe, proprio nel tempo che essa stessa dovrebbe invece 
definire.
Il tempo, nel modello relativistico, sarebbe definito dalla luce nel senso 
che, su una linea oraria di lunghezza nulla (ds = 0), esso è il rapporto fra 
l'intervallo spaziale da essa percorso e la sua velocità, perciò, qualunque 
intervallo spaziale si scelga, il tempo è inversamente proporzionale a /c/; 
nel caso più generale esso è il rapporto fra l'ipotenusa del triangolo 
rettangolo - i cui cateti sono l'intervallo spaziotemporale e l'intervallo 
spaziale - e /c/ stessa. Se, in questo quadro, /c/ non fosse fissata, il 
tempo non avrebbe alcun senso; di qui l'esame di coscienza della relatività, 
che ha portato perciò a fissarla (anche se oggi si sa che la sua velocità 
non è la massima in natura e quindi chissà che altro ci si può aspettare). E 
però /c/, essendo data in m/s, è misurata nel tempo. Ma quale tempo? Quello 
di un microcosmo inesteso gravitazionale in cui peraltro c'è un 
bell'orologio appena uscito dai laboratori di Bienne, sul cui funzionamento 
nessuno ha il diritto di accampare dubbi, che suonerebbero come eresie? (3)
 
(3) In realtà l'analisi logica dell'ente orologio, meccanico o no, 
porterebbe a una serie di paradossi annidati del tutto indistricabili.
 
Per uscire da questo paradosso si dovrebbe forse ammettere che /c/ è 
semplicemente una costante (ma nel senso di un "numero puro"), non affatto 
misurata nel tempo e non affatto una "velocità"; con ciò il tempo /t/ 
acquisterebbe peraltro proprio dimensioni (geo)metriche in senso stretto 
nell'equazione della linea oraria. (4)
 
(4) E, suggerisce il grillo, lo si potrebbe misurare con un metro, che costa 
meno persino di un orologio giapponese o coreano; d'altra parte - aggiunge - 
che cosa misura un orologio meccanico, se non lunghezze? E che cosa misura 
un orologio elettrico o elettronico, se non un rosario di impulsi?
 
È dunque curioso che un'entità fisica, che si pone come riferimento del 
cosmo, da un lato non ne faccia parte (è temporalmente inestesa e in sé non 
è rilevabile), e, dall'altro, per definirsi come assoluta, abbia bisogno di 
una matrice spaziotemporale, dal momento che ciò che ne definisce 
l'assolutezza è la costanza del rapporto Z/tempo, dove Z è l'ambigua 
ipotenusa spaziotemporale di cui si è appena detto. Ha forse senso allora 
sostenere che è essa stessa a istituire la matrice (spazio)-temporale con il 
solo imporre che il suo moto sia dotato di qualche assolutezza (rispetto a 
che cosa?), cosa che si esprime mediante il postulato della costanza della 
sua velocità (sia pure in un microcosmo agravitazionale)? Pur non essendo 
ancora sufficiente, forse è più ragionevole pensare che essa non sia dotata 
di alcuna assolutezza, né di velocità né d'altra natura, ma solo che quel 
campo che in qualche modo può essere definito come campo luminoso sia un 
campo /coerente/ per qualche ragione che non compete alla luce in sé ma 
probabilmente alla relazione nel suo complesso - di cui essa fa parte o di 
cui è, per così dire, un 'metabolita', - e perciò anche alla competenza 
temporale, competenza poi materializzata in specifiche percezioni entro 
certe relazioni. (5)
 
(5) Notato che ciò ricorda l'intuizione pura kantiana, va precisato che per 
'coerenza del campo luminoso' qui si intende semplicemente il fatto che un 
messaggio che si trasmette entro tale campo conserva la propria integrità; 
in altri termini che il suo significato sia riconoscibile quale che sia la 
variabilità di velocità deli punti-messaggio (fotoni o gruppi di fotoni) che 
costituiscono il fascio luminoso. Se si immagina un fascio di fibre ottiche 
dotate di velocità di trasmissione variabile in modo continuo e qualunque 
nelle diverse fibre, in ogni sezione del fascio si leggerebbe un'immagine 
coerente - ancorché distorta - senza che lungo tutto il fascio si possano 
leggere due immagini uguali. Si può persino immaginare che una simile 
variabilità sia necessitata dal modo stesso di interpretare il messaggio da 
parte del ricevitore (cioè, più precisamente, dalla specifica interazione 
fra trasmettitore e ricevitore), il quale non capirebbe nulla se leggesse il 
messaggio nella forma in cui è stato trasmesso, notando poi che il medesimo 
messaggio di ritorno al trasmettitore subirebbe il trattamento inverso e 
perciò sarebbe ancora perfettamente riconoscibile dal trasmettitore come 
identico a quello che esso ha inviato. In altre parole, se la luce non fosse 
altro che una metafora o un modello di una specifica relazione fra enti 
reali gelosi della propia specificità ma ansiosi di comunicare - come gli 
umani del resto, - si dovrebbe ammettere che la suddetta costanza non è tale 
ma è interpretata come tale da ogni coppia trasmettitore/ricevitore, in cui 
il trasmettitore, quale che sia il processo cui il suo messaggio viene 
sottoposto (quale che sia la velocità o l'insieme coerente di velocità con 
cui viaggia) se lo vede ritornare tal quale lo ha inviato grazie alla 
reciprocità della relazione - in sostanza una complementazione per l'aspetto 
comunicazione. Quanto tempo in tal caso sia trascorso durante la 
trasmissione del messaggio proprio nessuno lo può dire, se non l'orologio 
del trasmettitore (o meglio la sua competenza temporale dal momento che un 
orologio vuole proprio competenza temporale per essere costruito e letto), e 
sempre che ci siano dei bit di start e di stop nel messaggio stesso. La 
questione non richiederebbe poi una coerenza in termini di continuità del 
fascio, ma solo una coerenza logica in senso lato se si ammette che il 
ricevitore, per esempio, fosse capace di leggere solo messaggi seriali o in 
qualunque altro modo strutturati, purché tale strutturazione fosse 
reversibile seguendo il messaggio il percorso inverso verso il 
trasmettitore. In ogni caso, ciò che sarebbe eventualmente costante sarebbe 
la modalità di relazione e non affatto ciò che si può leggere lungo la 
traiettoria di tale relazione (persino cose che in ipotesi potrebbero essere 
tutt'altro che luce, per esempio per via di trasposizioni di frequenza). 
Perciò, se spedendo due messaggi identici in direzioni diverse e anche 
opposte rispetto al verso del nostro moto eventuale, ne riceviamo responsi 
identici dal punto di vista del nostro orologio, possiamo forse affermare 
che i due messaggi hanno percorso tracciati uguali? Due lettere identiche 
spedite lo stesso giorno dal confine fra Italia e Svizzera, una negli Usa e 
una a Milano, possono ricevere risposte altrettanto contemporaneamente. E 
peralyro anche le distanze a cui sono spedite possono essere misurate come 
uguali, perchè nessuno impedisce che anche il modo di misurare subisca le 
medesime distorsioni, in bene o in male, che ci sono nei rispettivi servizi 
postali, cioè che i chilometri oltre confine siano molto più lunghi - quindi 
in ugual numero su un percorso molto più lungo - dei chilometri nostrani. Al 
di là tuttavia di questo sarcasmo degno del grillo sull'efficienza delle 
poste italiote, si vede bene che ogni misura comparativa esige un 
riferimento comune, come del resto del tutto ovvio. Nella misura della 
velocità della luce su due direttrici opposte, i riferimenti devono essere 
due, lo spazio uguale (con le stesse proprietà e misurato con lo stesso 
metro) e il medesimo orologio; inoltre  soprattutto la misura deve essere 
contemporanea, altrimenti il gioco mente a se stesso. Ma che cosa, proprio 
nella relatività, è contemporaneo, se non ciò che coincide, ossia che non è 
affatto due? Senza tali due assoluti e la contemporaneità, il risultato 
della comparazione in nessun modo potrebbe dar conto della costanza della 
velocità della luce [del resto l'esperienza di Hafele e Keating con la 
marina americana è stata sostanzialmente insabbiata, dopo essere finita sui 
libri di fisica!, per manifesta inaffidabilità delle misure]. Detto in altro 
modo, per istituire una geometria non euclidea sideve ricorrere 
all'autorizzazione e agli strumenti di Euclide. Ma perché? Perché dobbiamo 
sempre ricorrere a competenze di base, quali quella spaziale e quella 
temporale - vale a dire (esse) /del tutto assolute/, ma non oggettive - per 
ogni definizione e misura, cioè dobbiamo usare il metro di Euclide anche per 
misuare, dal di dentro, il cranio pangeometrico di Lobacevskij o i vermi 
piatti di Gauss. In definitiva non è ei corretto dedure una filosofia dai 
reperti della misura, perché sono gli assoluti cognitivi - incarnati in ogni 
nostra cellula, - insieme alle competenze secondarie a conferire significato 
a tali reperti; occorre cioè prendere atto che a tale misura si sta 
giàapplicando una filosofia, ed è su quest'ultima che occorre perciò, prima 
di tutto, far "luce".
 
§§§§
 
 
 
 

Omega:
 
(§§§§)
 
La costanza della velocità della luce - la sua indipendenza dal 
riferimento - è, come noto, un postulato quasi onnipotente dal punto di 
vista della genesi di paradossi. D'altra parte, se si sposta il 
riferimento-motore dell'orologio da uno spazio assoluto riposante nella 
sua eternità (spazio che si è inteso non esserci come tale ma a cui si 
riferisce in realtà proprio la misura delle velocità, inclusa quella 
della luce - dove altrimenti?) a un guizzante raggio di luce (che si è 
affermato indiscutibilmente esserci, e in esso esserci il presente) ne 
consegue, come ovvio, un'intera nuova cosmologia. Diventa solo difficile 
immaginare che una velocità, che è definita come spazio percorso 
nell'unità di tempo (ma esiste un mero spazio, se non nel presente? E 
come si definisce il tempo?),(1) possa poi essere essa a definire lo 
spaziotempo relativo, anche se la misura (mai però eseguita nelle 
condizioni di rigore richieste da una teoria scientifica) si rivelasse 
ripetibile; e sarebbe questa problematica circostanza a confermare 
l'oggettività del suo essere costante - o indipendente dal riferimento.
 
(1) come si definisce un'unità di misura in un cosmo relativo? La si 
definisce forse in modo assoluto perché si ipotizza di operare in un 
microcosmo infinitesimo agravitazionale?
 
Per quanto concerne la ripetibità di una simile misura, non è difficile 
sospettare, proprio a causa della circolarità di queste definizioni, che 
si tratti nient'altro che della ripetibilità tipica delle tautologie; se 
si esamina, peraltro, il procedimento di misura, si vede facilmente che 
esso non fa che verificare, nell'apparato di misura, l'apparato di 
misura stesso e niente altro, dal momento che la luce, lo spazio e il 
tempo ne sono già i costituenti/postulati essenziali in tutte le loro 
relazioni (ma, se si appòlicano all'apparato i principi dello 
spaziotempo, considerando che l'apparato e il procedimento sono alquanto 
estesi spaziotemporalmente e non agravitazionali, ci si rende conto di 
essere dentro a un bel paradosso). Peraltro in un sistema chiuso, quale 
è un sistema in quanto oggettivato (o "scientizzato"), non c'è verso di 
trovare significati, se non associati a postulati, cioè logicamente 
circolari: lo strumento di misura fa appunto parte di tale sistema 
chiuso, perciò il suo responso non può che essere una tautologia 
nell'ambito dei postulati di definizione del sistema stesso. (2)
 
(2) Da notare che Gödel, ufficialmente nel 1931, ha mostrato come non 
sia possibile per i sistemi chiusi - quindi tutti i sistemi in quanto 
formalmente descritti - darsi da sé dei significati. È poi curioso anche 
leggere in scritti di entusiasti sostenitori della teoria (come C. 
Lanczos, Wiley, 1965): «Le formule della relatività furono perfettamnte 
convalidate in condizioni estremamente rigorose per il fatto che gli 
strumenti costruiti sulla base delle formule relativistiche si 
comportarono esattamente come era stato predetto.» L'"estremo rigore" è 
evidentemente molto dubbio, dal momento che gli strumenti, nella loro 
costituzione e nel loro uso, non erano spaziotemporalmente inestesi, 
come ovvio, né erano in ambiente agravitazionale (che di fatto non 
esiste); dunque si tratta di entusiasmo inopportuno che di sicuro non fa 
bene a una scienza che non voglia eesere mera propaganda e autoapologia 
accademica.
 
Per tentare di rendere meno paradossale l'annidamento logico di tale 
teoria, o meglio, per decifrarne un significato logicamente sostenibile, 
ma che, come dicevo, risiede all'esterno del sistema chiuso (in quanto 
scientifico), e cioè nella logica della sua istituzione, si può 
immaginare che i reperti luminosi siano congelati nel punto ideale 
spaziotemporalmente inesteso della misura, che definiamo 'presente 
relativo' (la retina eccitata, la pellicola impressionata o la memoria 
statica dello strumento); in tal caso, ammessa poi, per mera pignoleria, 
la coerenza della velocità della luce introiettata da ogni direzione, si 
può affermare che il presente di tale immagine rappresenta in realtà una 
struttura di passati.(3)
 
(3) Si può immaginare per esempio la retina come la sezione di un fascio 
di fibre ottiche proveniente dal mondo esterno, sul quale viaggiano i 
reperti luminosi.
 
Come è stato autorevolmente osservato, quei reperti possono essere 
considerati come lettere partite da chissà dove nei passati più 
disparati, affidate a servizi postali più o meno efficienti ma arrivate 
tutte la stessa mattina sulla stessa scrivania. Ciò che legge il 
destinatario in tali lettere sarebbe per lui in via di principio tutto 
presente, mentre le lettere stesse si riferiscono in realtà, per 
definizione, a dei passati. Altrettanto autorevolmente si sarebbe cioè 
potuto osservare (lo ha fatto persino Pinocchio) che, in genere, 
esplicitamente o implicitamente (cioè nel testo stesso), le lettere 
contengono informazioni di tempo di spedizione, oltre che di luogo di 
provenienza, e che, salvo ammettere la costanza della velocità o 
l'indipendenza dai riferimenti dei servizi postali, senza tale 
informazione nessun passato potrebbe essere ricostruito da tali lettere. 
Dal testo si può persino dedurre da esse che le lettere parlino 
eventualmente di un passato anche rispetto al momento della loro stesura 
e spedizione. Ancora autorevolmente si sarebbe potuto osservare che le 
decisioni che il destinatario delle lettere prenderà non dipendono dalla 
data di ricevimento delle lettere stesse, a meno che le lettere non lo 
richiedano esplicitamente; perciò circa il connotato di 'presente 
relativo' attribuito alla data di ricevimento delle lettere sorgono seri 
dubbi. È vero dunque che, se una lettera annuncia una disgrazia, il 
destinatario ne soffrirà alla data del ricevimento della lettera, ma non 
è affatto vero che per costui la disgrazia è accaduta a tale data; 
infatti, se da tale disgrazia ha ricavato un'eredità oppure deve pagare 
i debiti del defunto, gli interessi attivi o passivi che gli competono 
maturano dalla data della disgrazia, e non certo da quella di 
ricevimento della lettera; e, se la lettera gli annuncia un incendio 
accaduto un mese prima ma egli solo il giorno precedente l'arrivo della 
lettera che glielo annuncia ha stipulato un'assicurazione, non andrà di 
sicuro a esigere il risarcimento del danno subito.
 
<...>
Il grillo, notoriamente amante delle metafore come spesso accade ai 
saggi, suggerisce sempre di analizzarle con qualche attenzione per non 
danneggiarne l'autorevolezza e soprattutto per verificarne la 
pertinenza, osservando peraltro che tutto il ragionamento delle lettere 
fa in realtà riferimento al tempo di Greenwich, rispetto al quale tutti 
i mittenti hanno segnato la rispettiva data di spedizione - anche 
ammesso che nessuno abbia postdatato o retrodatato la propria lettera 
per qualche ragione contabile o fiscale o peggio, - altrimenti il 
passato ricostruito in base alle lettere sarebbe del tutto privo di senso.
Pinocchio commenta: "Chi ha usato questa metafora ha solo cercato di 
spiegare la relatività al volgo; quale altro modo aveva?"
"Quello di non considerarlo volgo." taglia corto il grillo.
</...>
 
In ogni caso si può anche pensare che da un fotogramma marcato 
temporalmente o da un pacco di lettere pervenute nello stesso giorno 
sulla scrivania, si possa ricostruire un cosmo passato. Però il 
riferimento non è più la luce in sé - umile anche se implacabile 
seminatrice di spaziotempo - o i servizi postali, ma l'immagine sulla 
retina o sul sensore dello strumento o nella mente del destinatario 
delle lettere. Si tratterebbe, in altre parole, di "retroiezione" intesa 
come l'inverso di una proiezione: si tratterebbe di indagine _storica_ 
sul reperto. D'altra parte, che è mai una misura (la sua 
interpretazione), perlomeno nell'accezione comune del termine, se non 
l'inverso di una proiezione, cioè un'indagine storica? Questo modello, 
perciò, è quasi affidabile per la rappresentazione di un passato 
relativo. Qualunque fotogramma lo è. E quell'immagine rappresenterebbe, 
nel presente, il passato relativo, ma anche il presente dell'immagine in 
quanto tale. [E ciò, per inciso, è una proprietà specifica della 
memoria.] Tuttavia, ripeto, l'implacabile luce non basta affatto per 
ricostruire quel cosmo, se non c'è **nell'immagine**, direttrice per 
direttrice - pixel per pixel, per così dire, oppure lettera per lettera 
nel modello postale, - un'informazione di tempo (un marker temporale di 
qualche natura)(4)
 
(4) È vero che i reperti arrivano alla velocità della luce, ma quando 
sono partiti? Senza una data impressa nel reperto non c'è modo di 
saperlo, e neppure così ci sono certezze.
 
Ecco perciò che il tempo così concepito - coppiere della luce - non 
riesce mai a essere una variabile dipendente. D'altra parte è sempre 
dall'esame di un'immagine sensoria di quella natura che noi traiamo le 
nostre informazioni di distanza spazio-temporale, e in essa, quando non 
abbiamo informazioni di tempo, abbiamo però informazioni stereoscopiche 
che più o meno vi equivalgono - ma in quanto associate alla _nostra_ 
competenza temporale, cioè alla struttura della nostra memoria - perché 
ci consentono, al di là dei nostri sensori,(5) di ricostruire un mondo 
quadridimensionale facendo l'ipotesi di un moto coerente (continuo), se 
non uniforme.(6)
 
(5) per così dire: nei vari piani neuronali che costituiscono il 
percorso del messaggio al di là dei sensori.
(6) noi deduciamo la distanza di un veicolo e la sua velocità di 
avvicinamento dalle sue dimensioni apparenti in immagini con marker 
temporali diversi (non necessariamente conoscendo le dimensioni reali 
del veicolo); in mancanza delle variazioni (immagine fissa), noi 
possiamo immaginare il veicolo come fermo o come muoventesi insieme a 
noi con le stesse leggi di moto con cui ci muoviamo noi, e dedurre da 
tale assunto una sua storia ipotetica. Spesso l'indagine micro e 
macrostorica ha proprio questa natura.
 
§5

"Omega":
(§5)
 
Naturalmente, con il volo dell'idealità ammesso dalle ipotesi scientifiche,
si può pensare che l'immagine contenga non solo alcune porzioni del cosmo,
ma tutti i cosmi passati, ossia che le lettere arrivate quel mattino sulla
scrivania siano quelle del giovane Werter come quelle di san Paolo, cioè
provengano da tutti i luoghi-tempi del passato, e che perciò si possa
ricostruire l'intero spazio-tempo passato. E, implicitamente o
esplicitamente, è veramente sempre così, perciò è comprensibile che una
misura nel presente venga assunta come testimone dell'intero spazio-tempo
passato. (D'altra parte, colui che invia un messaggio, persino se egli
stesso è il messaggio, sa già che sarà ricevuto dopo l'inoltro, dato che
esso è successivo, perlomeno in termini logici, rispetto alla formulazione
del messaggio.)
Per generare poi il futuro, ossia per far compiere un passo allo
spazio-tempo dell'immagine in questione (che è il presente),
dall'introiezione si dovrebbe passare alla proiezione attraverso la
medesima immagine, ma occorrerebbe ammettere che tutte le cose introiettate
in precedenza (precedenza logica) - che fin qui si è ammesso esistano
proprio -
compiano la stessa operazione in qualunque momento (logico) successivo
rispetto al loro passato fissato in tale immagine, cosicché, mentre il
passato è tutto nell'immagine, in essa non è certamente fissato il futuro,
dato che, dopo aver spedito in passato il loro raggio di luce, le cose che
l'immagine contiene fanno i propri comodi spedendone altri, peraltro tenendo
esse in conto in qualche misura di ciò che il ricevitore dell'immagine ha
proiettato di sé in precedenza (mentre attendeva i messaggi), ma dovendone
ovviamente tenere conto anche lui.
Si vede così in questo modo nascere una situazione come quella che tiene
Achille eternamente alle costole di una sorniona tartaruga senza mai poterla
agguantare - che è l'esito tipico di tutti i ragionamenti dentro a sistemi
chiusi-(presunti)oggettivi, e ne rivela perciò l'erroneità, - e non tanto
perché il senso dei messaggi in partenza non può mai combinare con il senso
di quelli in arrivo a causa dei mutamenti che intervengono durante il tempo
(finito) di trasmissione - cosa del tutto normale anche nella vita
quotidiana, - ma perché, se si ragiona in questo modo "oggettivo", occorre
ricevere i messaggi inviati a se stessi dal punto spaziotemporale precedente
per sapere chi si era e poter decidere chi si è ora. I punti dello
spaziotempo - o "eventi", - infatti, sono distinti e reciprocamente
impenetrabili. Come di passa, peraltro e quindi, da un punto a un altro su
una certa traiettoria del cronotopo?
Se si tratta di tempi successivi nello stesso posto, si tratta di variare
solo la variabile /t/. Ma come si fa? È sufficiente stare fermi in un posto
(_assolutamente_ fermi) e lasciar correre l'orologio e dire che si è le
stesse persone in un altro punto dello spazio-tempo?
Se il punto è un altro, come è
di fatto, ci si deve essere arrivati in qualche modo e con tanto d'orologio
con configurazione cambiata - il che però implica anche mutamenti di spazi.
Come è accaduto? Si deve aver viaggiato sulla
variabile /t/, la sola che si è mossa (ma nel nuovo presente come si fa ad
affermare che si è mossa, dato che si è in un diverso punto dello
spazio-tempo?), e come si viaggia sulla sola variabile /t/ lasciando
inalterate
le altre? (cosa peraltro impossibile dato che il mondo non è stato fermo
mentre giocavamo sulle geodetiche ideali dello spazio-tempo) La teoria
sembra rispondere: percorrendo quel tratto spaziotemporale alla velocità
della luce; l'equazione della linea oraria infatti si riduce a ds/dt=c. La
risposta, quindi, sembra essere che nel nuovo punto sono arrivate tutte le
informazioni concernenti il punto precedente, insieme ad altre che erano in
viaggio da altri punti; e sono arrivate a bordo della luce - di che altro,
essendo arrivate così in fretta, cioè alla velocità /c/? Ora la luce in quel
tempuscolo - ma dovremo poi riparlare di quel "tempuscolo" - (1) se fosse
definita
in m/s come usuale, avrebbe percorso uno spazio /c.dt/ in metri, e allora si
dovrebbe immaginare che il percorso spaziale nullo non sia veramente nullo
ma che
piuttosto sia chiuso su se stesso; ma il problema maggiore sarebbe che, a
bordo della luce, il tempo non scorre, pertanto nel nuovo punto si
ritroverebbe il vecchio presente, sia pure addizionato di nuovi messaggi in
arrivo su altre direttrici, messaggi che però sicuramente vengono più da
lontano e che Achille non può confondere con i propri, sia perché è dotato
di considerevole opinione di sé, sia perché, come si diceva, devono
contenere opportuni riferimenti che ne identificano la provenienza
spazio-temporale, pena il totale caos.
 
(1) quanto dura quel tempuscolo, se si stratta di punti contigui dello
spazio-tempo? Zenone aveva già capito che quel "tempuscolo" ha durata
temporale nulla, quindi il concetto matematico di infinitesimo di fatto non
si applica - in effetti non si applica mai. Questo fatto della distanza
nulla fra punti contigui dello spazio-tempo potrebbe o dovrebbe in seguito
dire qualcosa di decisivo sulla questione del tempo.
 
Ecco dunque che Achille ha trovato il modo di essere eternamente lo stesso -
a parte qualche accumulo di pettegolezzi altrui - malgrado lo scorrere del
tempo sul suo orologio svizzero e malgrado la sua corsa affannosa. Ciò,
appunto, per la gioia postuma di Zenone di Elea.
Ma dov'è rimasta la tartaruga? È presente nella sua vecchia lettera,
naturalmente, in cui ad Achille appariva già come passato (cioè spazialmente
davanti a lui, secondo Achille: in realtà l'immagine sulla retina di Achille
è in ritardo rispetto al messaggio luminoso spedito dalla tartaruga, perciò
non si sa bene dove sia la tartaruga quando Achille la vede [e ciò ricorda
seppure vagamente il concetto di indeterminazione]; ma nel frattempo ha
inviato una nuova lettera
e Achille si accinge a un aggiornamento dei suoi dati di navigazione. E che
cosa dice la nuova lettera, che comunque ad Achille comunica un
passato per le medesime ragioni di cui sopra? Di fatto è una fotocopia della
precedente;
dice: "Io, tartaruga, dichiaro solennemente che non incrocerò mai in futuro
la tua linea oraria, perché ciò che vedi di me è per te un passato; come
puoi pretendere, benché tu sia un semidio, di convincere la tua linea oraria
a essere così compiacente da consentirti di raggiungere il tuo passato?"
Siccome poi sono dei raggi di luce a portare entrambi nei rispettivi
presenti-futuri, che corrano o no ciascuno nel rispettivo presente, non si
incontreranno proprio mai (Zenone gongola, ma si capisce che gongoli anche
la tartaruga). (2)
 
(2) tutto ciò anche ignorando la complicazione della nota (1)
 
Ho già osservato che questo modo di procedere presunto oggettivo non può
dare conoscenza e non può consentire di prendere alcuna decisione affidabile
e tantomeno di descrivere la storia del mondo, geometrica o no. Il presente
è a valle del messaggio di sé arrivato a cavallo di qualunque Bucefalo, e
però non è un vuoto che si struttura su tale messaggio, ma è già completo in
se stesso, dato che, in particolare, è in grado di ricevere il messaggio (di
conoscere e riconoscere le proprie impronte). Perciò la misura oggettiva non
può mai rappresentare il presente né determinarlo, dal momento che esso c'è
già mentre esegue la misura, ed è peraltro ed evidentemente in grado di
eseguirla [sempre ignorando, per ora, la difficoltà della nota (1)]. E non è
forse paradossale un presente giudice unico, nei suoi fotogrammi, di un
passato che non c'è ma che però egli definisce presente perché presenti sono
i suoi reperti? (Reperti mnemonici, naturalmente.) Si potrebbe obiettare che
tale presente-giudice ha valore psicologico (mnemonico appunto) e non
"fisico", ma, a parte il dover definire uno "psicologico" non fisico, si può
anche controbiettare che, nell'introduzione alla Relatività Generale, ancor
prima di dire - e a titolo di premessa di tale ipotesi - che si deve contare
sulla Relatività Speciale ristretta a un microcosmo locale agravitazionale
per poi allargare il respiro e persino giustificare - di fatto su tale
ipotesi - una gravità puramente cinematica, si afferma che «il lettore deve
rendersi conto che la via intrapresa è psicologicamente l'unica naturale». A
parte la stranezza dell'affermazione, che, oltre a non essere "fisica", a
rigore è vera solo per chi l'ha formulata, se dunque la psicologia è una
premessa dell'indagine, (3) non può poi essere tolta dagli oggetti
dell'indagine quando ne mette in evidenza i paradossi.
 
(3) ed è inevitabile dato che in tutto il discorso si è dovuto tenere conto
della memoria se il /dt/ non è nullo. Ma se ne deve tenere conto comunque,
pena la perdita di ogni senso.
 
In questo nitido quadretto, a parte il problema di Achille, compare anche la
ragione dell'altro paradosso: il punto dello spazio-tempo in cui si verifica
la doppia operazione di introiezione-proiezione, appartiene alla traiettoria
evolutiva, per esempio, di quella retina il cui cosmo passato può anche
essere proprio quel passato, e il cui futuro, benché da costruirsi con
tecniche achillee, può anche essere proprio quel futuro; essa infatti, fra
le luci del cosmo che raccoglie e congela in se stessa, raccoglie in
particolare quella che essa stessa ha emesso, così come, pur fatto salvo
tutto quello che faranno gli altri, essa proietta la luce che andrà a
comporre il suo proprio futuro. In altre parole, essa sta affermando, dal
suo punto di vista e sulla sola base di ciò che essa è ora, qual è la forma
della sua traiettoria e perciò di tutto lo spazio-tempo (dato che fissa il
passato e il futuro di tutti, sia pure in comunione o combutta con loro, e
non solo il suo), e, per accertarsi di non contenere dubbi - perlomeno sul
suo passato, altrimenti non  saprebbe come regolarsi per il futuro, ma anche
per dare una certa decifrabilità a tale futuro - afferma la costanza della
velocità della luce. Senza una tale ipootesi o comunque un'ipotesi di
intrinseca coerenza del campo luminoso, non saprebbe che dire del passato.
Figuriamoci del futuro.
Non èdifficile osservare che definire uno spazio-tempo su questa base -
sulla base del presente testimome "oggettivo" anche se relativo, - ovverosia
dire che è lo spazio-tempo a esserci proprio, e la retina curiosa a essere
solo un suo punto, è un capovolgimento logico notevole. Ma, anziché di
un'intuizione, sembra trattarsi della razionalizzazione di un  percetto,
assai più ardita del famigerato processo di induzione logica (quello di
induzione matematica rispetta almeno, nella sua circolarità, il principio di
senso),(4) perlomeno nel momento in cui tale induzione decide che se ne
possono trarre leggi che prescindono dalla retina che invece ha deciso il
tutto, inferendo perciò che tutte le retine del cosmo-tempo -
matematicamente e sulla base di quel postulato (in cui la luce risponde a
leggi assolute e anzi le detta essa stessa) - sono punti di tale
spazio-tempo e ragionano e ragioneranno tutte, ma proprio tutte, allo stesso
modo ("oggettivo" anche se relativo).
 
(4) per induzione logica si intende, come noto, il processo mediante il
quale, attraverso l'analisi di alcuni casi particolari, si perviene alla
formulazione di una qualche legge universale. L'induzione matematica,
invece, si
limita ad affermare - in un contesto logico predefinito come circolare - che
se si ha una proprietà dipendente da un certo intero di N - cioè essa è vera
per un n0 di N - e si può dimostrare che, se è vera per /m/ maggiore di n0,
è vera per /m+1/ - allora si può concludere che è vera per ogni /n/ maggiore
o uguale a n0. Tale tipo di induzione si salva dietro il fatto che l'intero
/m/ è qualunque, e quindi il ragionamento vale per ogni /m/. L'induzione
logica, invece, non implica affatto che i vari casi siano tutti i casi
possibili, come invece è implicato dall'induzione matematica.
 
Curiosamente, l'inversione logica era
proprio necessaria perché l'errore, nelle interpretazioni storicamente
precedenti, era precisamente l'oggettivazione dello spazio e del tempo; però
il problema che si è in realtà affrontato (ingenuamente?) è che fossero
considerati assoluti, e non che fossero considerati oggettivi. (5)
 
(5) Evidentemente per evitare commistioni con gli idealisti; ma il
qui-pro-quo è notevole. Anche l'esistenza è rigida e immutabile in quanto
esistenza, ma non può essere considerata "oggettiva"; e lo stesso vale per
le cognizioni. Qui-pro-quo è la confusione fra oggettivo e assoluto. Va
anche notato, a tale riguardo che la geometria euclidea non dice nulla, in
sé, che si riferisca a un "oggettivo", proponendosi essa come del tutto
astratta - perlomeno nella versione a me familiare - e solo in tal senso
"assoluta", ma non diversamente da ogni verità matematica (incluse le
geometrie non euclidee), che è circolare sulle proprie definizioni.
 
§6 

 geometrie non euclidee), che è circolare sulle proprie definizioni.
 
( §6)
Dunque, dopo questo passo, che ha fatto illudere di uno smascheramento del
paradosso, riecco oggettivati non solo lo spaziotempo e le leggi fisiche
(pur invarianti), ma la luce stessa nella forma più rigida possibile e
peraltro già paradossale, e il primo ulteriore paradosso che ne risulta è
proprio quello di Achille il quale, ponendo la propria icona a cavallo di un
ferreo raggio di luce, cerca di dire a se stesso, in un altro punto dello
spaziotempo, chi è Achille, poiché solo colà egli è presente.
 
Una nota del grillo: "Se questa rétina se ne andasse via aggrappata alle
gonnelle della luce, il fratello cadetto che essa ha lasciato 'sur place'
accanto alla mamma, invecchierebbe, ma lei, la rétina, non invecchierebbe,
dato che, muovendosi alla velocità della luce e rimanendo perciò presente,
essa diverrebbe, nel futuro di chi è rimasto, fresca e pimpante così come
era alla sua partenza, un passato per chi appunto è rimasto: lo sfortunato
(?) fratello; il quale dopo una decina d'anni, che per lei sono anni luce ma
per lei non sono trascorsi, se la vedrebbe tornare intatta; e lo sfortunato
fratello non potrebbe mai rifarsi perché, non potendo mai accelerare oltre
il fatidico 'c', non la raggiungerebbe mai più neppure se decidesse
l'inseguimento, anche trascurando tutte le vertiginose curvature in cui
incapperebbe. Avrebbe però un vantaggio, essendo nato cadetto: passato un
tempo opportuno diventerebbe il primogenito - con gran rivolgimento
viscero-temporale di sua madre - senza dover cedere le sue amatissime
lenticchie; poi potrebbe riprendere l'inseguimento per assicurarsi a sua
volta l'eterna giovinezza. E non terrò conto dell'impertinenza con cui
Pinocchio potrebbe chiedermi come possa fare una rétina pur intraprendente
diventare da proiettore  proiettato. «Non voglio essere impertinente, si
schermisce Pinocchio, la scienza ammette esperimenti ideali, treni e
ascensori cosmici su cui accadono cose più strane che sull'Orient Express.
Comunque la costanza della velocità della luce e il suo essere la massima
possibile è ampiamente dimostrata.» Replica il grillo: il fatto che
la costanza della velocità della luce possa essere provata
sperimentalmente sparando raggi di luce a distanze uguali in direzioni
opposte (ma come si misurano distanze uguali e direzioni opposte?) rispetto
al moto dell'osservatore, potrebbe voler solo dire che la luce, nella sua
ineffabile ed eterea fragilità, ha natura inerziale trascurabile rispetto
alla sua natura elettromagnetica, e perciò si limita a sedurre come una
fraschetta tutte le entità inerzialmente maschie ma elettromagneticamente
suscettibili, non attraversandole con sussiego newtoniano o con spavalderia
galileiana, ma producendo solo un'increspatura sulla loro ruvida pelle
quando timidamente (maxwellianamente) la baciano comunicandovi la propria
trepidazione. Chi, dimmi, potrebbe affermare che la luce risponde solo a
leggi cinematiche, se non soltanto il tuo prof di meccanica razionale?" «Ma
il trascinamento, obietta PInocchio con sufficienza, è stato escluso da
secoli.» Allora, continua il grillo imperterrito, quando tu ti sei sorbito
una radiografia, non è vero che tu ti porti in giro  le radiazioni e che sei
tu a emetterle e non più la macchina delle radiografie, che potrebbe anche
essere ormai dal rottmaio? Se dunque la luce si limita a riscaldare e a far
rabbrividire la scorza della terra, cioè a indurre in essa la propria
trepidazione, non c'è ragione che mostri velocità relative diverse sulle
varie direttrici di tale scorza, cui ha ceduto le sue grazie sotto forma di
trepidazione propria della terra, così come una foglia che cade nel fiume
gli affida la propria danzante energia la quale, sì, determina la natura
della perturbazione, ma di una perturbazione che è interamente regolata, nel
suo propagarsi, solo dal fiume, il quale sa, solo lui, come far vibrare la
propria pelle dopo aver accolto la carezza di quelle dita di seta. Il calore
del sole che inonda un uomo in corsa, poi viaggia sulla superficie di
quell'uomo alla stessa velocità in tutte le direzioni, o meglio a velocità
determinate dalle caratteristiche di quel corpo, essendo ormai una *sua*
perturbazione, e non un'entità aliena sovrapposta o sommata all'uomo che
corre. È sempre molto strano pensare entità quali la terra e la luce come
entità cinematiche reciprocamente aliene ma compresenti, anziché come un
corpo illuminato, cioè *eccitato* dalla luce. Del resto, si è mai vista la
luce da sola, senza un bersaglio? O non si vedono forse soltanto cose
illuminate che, essendo, illuminate, nell'entusiastica euforia della
ribalta, non sono affatto ciò che sono al buio? «Se vai a sbattere in una
mia ciabatta, obietta Pinocchio, che tu sia illuminato o no, non cambia
nulla.» Cambia, ribatte il grillo, che se è illuminato lo puoi evitare; 
perciò la luce ha
avuto una precisa influenza in un campo di relazioni, anche se non è
un'influenza che ferma le ciabatte in volo o le modifica sostanzialmente. La 
radiazione
non è una cosa a sé o un'azione a una via, ma un'influenza in una relazione.
Non determina cinematismi oggettivi o autonomi, ma connota di sé una
relazione fino a esserne determinante. Se con un impulso magnetico si riesce
a mettere in moto un pendolo, che nel frangente si è magnetizzato,
assorbendo in tal modo tutta l'energia dell'impulso, allora il campo
magnetico si muove ora con le leggi del pendolo, non più con quelle
dell'impulso ormai svanito. «Per maggior rigore, brontola Pinocchio, la
misura potrebbe essere eseguita nel vuoto.» Alludi a quella cosa che ha
proprietà dielettriche e magnetiche proprio per i fisici? Tu chiamalo
'vuoto', se vuoi, ma riflettici. Forse quello che chiami 'vuoto' non è altro
che radiazione, o anche 'campo di influenza' i cui partner, sempre almeno
due, fra i quali esiste la relazione luce, sono esterni al tuo campo di
osservazione, altrimenti non avrebbe proprio nessuna proprietà, proprietà
che peraltro rilevi solo ficcandoci qualcosa in mezzo, il che mostra che
qualcosa interferisce con qualcos'altro. Se poi ti riferisci a un recipiente
vuoto d'aria sulla superficie della Terra e in cui esegui l'esperienza, non
dimenticare che le pareti del recipiente sono la terra, non un'altra cosa, e
a quelle e ai campi presenti, di cui quel "vuoto" è stracolmo e che possono
essere più robusti del campo luminoso, deve far riferimento la luce nel
concedere le sue grazie. Che ne dici del campo inerziale o gravitazionale?
Non si è forse detto che proprio in esso si assiste alla curvatura dei campi
luminosi? Un'influenza non necessariamente interferisce in modo diretto con
altre, ma, se essa determina la consistenza stessa di un ente e di tutte le
sue relazioni essenziali, le altre influenze dovranno necessariamente
ricadere entro tali relazioni. Diversa invece è la situazione se i fenomeni
sono essenzialmente inerziali: se il corridore, invece che incontrarsi con
un gentile raggio di luce, nel suo footing notturno va a collidere con un
treno relativistico o sbaglia la porta dell'ascensore relativistico, allora
la velocità del treno o dell'ascensore non subiranno effetti misurabili
malgrado l'eventuale effetto doppler sui moccoli del corridore, che non
turbano neanche un po' la coscienza delle lamiere, mentre le traiettoria del
corridore nello spazio tempo avrà in entrambi i casi una curvatura in
direzione del più vicino nosocomio traumatologico. E però, dal punto di
vista del treno e dell'ascensore, la vibrazione dell'incornata è solo
un'influenza subita che si gestiscono ormai da sé: la vibrazione ormai si
propaga in tutte le direzioni in tutti i materiali, e con le velocità
consentite da ciascun materiale, il quale sa da sé come smaltire
un'influenza che ormai gli appartiene. Mi ricordo a questo proposito la
storiella del soldataccio che voleva entrare in paradiso malgrado i suoi
trascorsi discutibili e a cui san Pietro pose come condizione di proporre
una richiesta impossibile da esaudire; il soldataccio, scartata la
dimostrazione della congettura di Riemann, con la decisione fulminea e la
malagrazia tipiche dei soldatacci, emise un peto di consistente importanza.
"Qual è la richiesta?" chiese san Pietro scandalizzato. "Dovresti dare una
mano di verde a questa scorreggia" ribattè il soldataccio avviandosi verso
la porta del paradiso. Da notare, per rigore scientifico, che il soldataccio
non si riferiva solo alla verniciatura del gas in sé, ma anche del rumore
eccetera. Allo stesso modo, la luce non è la pennellatura di qualcosa su un
oggetto, ma è l'oggetto, eccitato nell'ambito di una certa relazione, a
emettere luce a modo suo. (Intanto Pinocchio si è distratto: essendo
talvolta tiìrchio e avido, si chiede se le monete d'oro che ha in tasca - e
che il grillo sostiene essere i suoi talenti - abbiano natura inerziale o
elettromagnetica, perché sa che sono sue fino a sentirle linfa di se stesso,
ma gli escono dalle tasche quanto meno se l'aspetta, specie in presenza del
suo gatto bizantino e dalla volpe transfuga dalle terre di Albione e
naturalizzata milanese. Il suo dubbio è: «Saranno monete corpuscolari o
ondulatorie?» Fine della nota.
 
Ma anche le perplessità finanziarie di Pinocchio e il discorso già più
filosofico del grillo, benché in uno stile ancor più indiscreto e sempre
barocco, di quello cui si lascia andare in corpo di nota, sono solo 'pour
causer', perché il problema del tempo non è affatto quello introdotto dalle
bizzarrie proditoriamente attribuite alla luce.
In realtà il tempo è paradossale da subito in quanto posto come oggettivo -
in particolare come una delle dimensioni del cosmo (o addirittura
dell'essere?), sia pure relativisticamente flessibile - e da ciò procedono,
non dalla sua "natura", tutti i paradossi propri della giustificazione.
Èparadossale il tempo dell'orologio o tempo oggettivo o tempo che, per
distinfguerlo dal tempo logico e dal tempo storico (che ora cercherò di
definire), chiamerò, sia pure con un a buffa espressione, "tempo
cronologico".
Ma, prima di parlare del paradosso del tempo cronologico, vorrei dire ancora
qualcosa a proposito della luce. Se si ammette che essa sia un'influenza,
vale a dire un metabolita di relazione, allora essa non dipende solo
dall'ente che la emette ('sorgente'), ma il campo di influenza ha la forma 
che ha in virtù del principio di relazione. Tale campo di
influenza, dalla parte del partner di relazione, può avere, ma non
necessariamente, la forma di un altro campo luminoso, e in tal caso si parla
di riflessione o di rifrazione. Non si tratta dunque di una palla che
rimbalza o di un sasso che penetra nell'acqua in quanto fenomeni
ingenuamente intepretati, ma di un complesso campo di relazione in cui i due
partner sono ciascuno al centro di un campo che può definire come proprio,
ma che in realtà sfuma senza soluzione di continuità in quello dell'altro,
benché la relazione possa essere anche molto sbilanciata; entro i limiti di
tali campi o domini i comportamenti compertono a ciascuno dei due partner e
non all'altro (per esempio una cosiddetta emissione secondaria dipende dalla
natura dell'emettitore secondario, non dall'eccitatore). Per quanto concerne
la definizione della distanza fra i due, essa non comprete alla velocità in
sè della luce che, in questo senso, potrebbe anche essere nulla o definita
da ciascuno dei due in mille modi malgrado le più strane possibili modalità
di relazione, ma all'intensità dell'influenza luminosa. Per esempio del Sole
sulla Terra. Influenza la cui forma, presunta sferica dall'osservatore
terrestre in base a misure fatte a modo suo sulla terra, ne fa inferire un
centro alla distanza opportuna una volta determinata, sulle radiali del
campo (che per esempio l'ombra, ma sulla terra, dice quali sono, a parte
quote di diffrazione), la variazione della distanza con l'influenza stessa;
e fa poi inferire una velocità della sua propagazione sulla base di una
velocità ancora misurata sulla Terra.
Una domanda allora potrebbe essere: se, nel vuoto autentico - senza il campo
della luce solare né quello di altri corpi, né altri campi - si disponessero
tre stazioni sulla radiale dell'influenza luminosa presunta (comunque sia,
rettilinea, curva, annodata, grecata, cucita all'uncinetto ecc.) di cui due
molto lontane dalla terza ma fra di loro vicine quanto basta sia per
determinare affidabilmente la variazione locale dell'influenza con la
distanza (cioè la "forma"del campo) sia per misurare la velocità locale di
propagazione (1), e poi dalla terza si inviasse  un impulso luminoso sulla
radiale, quali valori si calcolerebbero per la velocità e per il tempo di
propagazione dalla sorgente alle stazioni gemelle stando su queste ultime?
 
(1) La loro distanza sia misurata con il metro campione di Sèvres, che ormai
non serve più a nessuno; siano anche dotate di sensori identici, in modo che
sia misurabile la differenza di intensità di un raggio in transito dall'una
all'altra sulla radiale; radiale la cui natura (la forma del cui campo) può
essere determinata solo localmente con esperimenti opportuni, per esempio
inviando impulsi luminosi dall'una all'altra. Naturalmente questo genere di
misure, analizzato logicamente e tecnologicamente, è di una complessità
inaudita fino all'impossibilità, ma in un esperimento ideale si ammette
questo e altro.
 
Non chiedo dopo quanto tempo dall'invio vi si misurerebbe il transito del
raggio luminoso - perché (la cosa fa arrossire anche solo i a scriverla) ciò
implica orologi sincronizzati in punti molto distanti dello spazio e con
frapposto un vuoto sul serio (ma cos'è un vuoto sul serio? Il nulla
parmenideo? Ho l'impressione di sì: il nulla non è uno spazio.) - ma chiedo
quale velocità della luce e quale distanza dalla stazione emittente
arriverebbero a calcolare gli scienziati delle stazioni gemelle. Ebbene, se
'c' è al velocità della luce misurata nel campo di influenza delle due
stazioni, essi estrapolerebbero che 'c' è la velocità di propagazione della
luce dalla sorgente (che altro potrebbero dire?), e di qui, conoscendo la
distanza fra di loro, avendo misurato il decadimentodi intensità del raggio
fra una e l'altra e conoscendo la forma del campo locale (la legge locale
della radiale), ricaverebbero la distanza della sorgente;(2) si supponga per
esempio che la distanza calcolata sia di otto minuti del loro orologio a
quella velocità.
 
(2) Se per esempio, il campo è stato verificato come sferico, il decadimento
sarà calcolato come funzione quadratica e si ricaverà il raggio. Se non si
rilevano differenze di intensità, si dedurrà un raggio infinito (onda piana,
come si usa dire)
 
Se poi quegli scienziati, mettendosi in viaggio alla velocità 'c'
incocciassero nella sorgente ormai spenta dopo otto secondi anziché dopo
otto minuti, o non la incontrassero mai perché hanno stabilito la rotta
sulla base della forma del campo desunta localmente, non avrebbero di certo
di che lamentarsi, oppure dovrebbero ricorrere a concetti come quello di
curvatura del campo per effetto gravitazionale, cioè a giustificazioni di
qualche tipo.(3)
 
(3) Ci si potrebbe chiedere se Whitehead si sarebbe tanto emozionato alla
notizia della misura della curvatura dei raggi luminosi (spostamento delle
immagini stellari durante un'eclisse totale di sole) se si fosse posto
qualche dubbio sulla causa di tale rilievo. Lo strumento misurante, infatti,
durante l'eclisse era schermato dalla Luna rispetto al Sole, ma anche
durante le misure in assenza di eclisse potrebbe essere schermato, ossia
potrebbe essere "eclissato", se non dalla Luna, da un diaframma opportuno.
Perché mai la deviazione non si dovrebbe misurare anche in questo caso, dato
che gli stessi raggi passano vicino allo stesso Sole, cioè rispetto
all'osservatore, c'è comunque un'eclisse? E quand'anche una simile eclisse
da laboratorio mostrasse a sua volta una deflessione, che cosa deciderebbe
che è la gravità a deviare i raggi e non un'interferenza luminosa (o, più in
generale da parte delle nubi di particelle - o radiazioni - proiettate dal
Sole nella sua attività a temperature di fusione nucleare?) dal momento che
fra le intensità delle immagini stellari e l'intensità dei raggi solari (o
delle radiazioni) che ne attraversano il tracciato vi sono ordini di
grandezza di differenza? Insomma chi ci grantisce che non è un effetto
ottico, con tanto di dubbi sulla questione onda-particella, e non
gravitazionale?  E non è pensabile anche solo un effetto lenticolare causato
dalla superficie del sole sui raggi in transito - tipo miraggio insomma -
anziché un effetto gravitazionale? Dopotutto l'indice di rifrazione del
"vuoto" non è di sicuro l'indice di rifrazione in vicinanza della superficie
del Sole: il Sole è dunque certamente una lente rispetto ai raggi stellari
quando si trova con la sua superficie sulla traiettoria dei raggi in viaggio
verso la Terra. Io non farò di sicuro qui, malgrado le sollecitazioni del
grillo (della coscienza cioè) l'esercizio di ipotizzare una legge di
variazione degli indici di rifrazione in vicinanza della superficie del
sole, e di calcolare la deviazione corrispondente dei raggi stellari, ma è
certo che, fatte opportune ipotesi al riguardo, si potrebbero molto
verosimilmente trovare gli stessi risultati. Ma il punto è proprio questo,
cioè che in entrambi i casi si sarebbero fatte delle ipotesi "opportune".
 
Naturalmente, finché i loro fini sono quelli circoscritti alle stazioni, le 
loro considerazioni vanno benissimo; inoltre si può giustamente obiettare 
che ormai i viaggi interplanetari ci mettono al sicuro dall'eventualità di 
simili errori, e che, calcolata una traiettoria in base a tali premesse 
elaborate da una stazione di Terra, le navicelle arrivano sul loro bersaglio 
o quasi, e poi che nelle esperienze fisiche più sofisticate le leggi della 
relatività (per esempio la relazione massa-energia) appaiono confermate. Ma, 
ancora una volta, non solo si può, ma ci si deve chiedere, dal momento che 
tali conferme nel primo caso validano anche la fisica classica e nel secondo 
caso sono conferme necessariamente statistiche (perciò non sono propriamente 
conferme, a parte l'enorme bagaglio teorico necessario per dar loro un 
senso), e infine soprattutto dal momento che, in entrambi i casi, si fondano 
su strumenti e tecniche escogitati sulla base dei principi stessi che si 
vogliono dimostrare, se tali leggi abbiano valore di conoscenza o non di 
astrazioni arbitrarie e contingenti, cioè giustificazioni, ancorché 
tecnicamente efficaci entro limiti ben circoscritti (per esempio il 
personale frutteto di meli di Pinocchio), e soprattutto se sia ragionevole - 
sulla scorta del fatto che "la via intrapresa è psicologicamente l'unica 
naturale" - fondarvi una filosofia cui poi consegue un intero atteggiamento 
nei confronti dell'esistenza e in particolare, infine, nell'interpretazione 
di ciò che ha a che vedere con la "mente". E se ciò è uno sguardo un po' 
scettico sulla teoria della relatività, non lo è di meno sulla meccanica 
quantistica, che ammette apertamente di non avere alcuna spiegazione ma solo 
modelli matematici che "funzionano" (sempre statisticamente).
Tutto da buttare? Ovviamente no: una volta delimitato l'orto, anche mentale, 
lo si coltiva con quello che c'è, ma con cautela, cioè un po' di sano 
scetticismo.
Del resto tutta questa discussione è nell'ambito di una riflessione sulla 
mente, e tiene conto non solo del fatto che non si può parlare di un simile 
argomento senza introdurre la tematica della fisica (l'argomento 'mente' è 
esistenzialmente problematico e nulla si può perciò trascurare 
dell'esistenza nella sua discussione), ma anche del fatto che proprio coloro 
che hanno proposto e sostengono tali teorie ne fanno sempre una base per 
conclusioni perlomeno filosofiche (quando non morali e poilitiche), e infine 
che molti di coloro che hanno scritto intorno alla 'mente' non hanno mancato 
di servirsi delle teorie stesse, arrivando, dopo aver aggiunto altre 
"opportune" ipotesi, inevitabilmente ai medesimi paradossi.
 
(§7)
 
 

 (§7)
Nulla quindi può dire che la luce in sé viaggi a una certa velocità,
esattamente come nulla può dire a che velocità viaggi o non viaggi la
gravità,(1) anche se, oggettivando le relative percezioni, si possono
ottenere risultati soddisfacenti rispetto a ben precise premesse e a ben
precise applicazioni.
 
(1) Se la gravità ha natura realmente cinematica, si tratta di un puro
fenomeno relativo e non di scambio di alcinché, come si può invece
ipotizzare nel caso della luce. Tuttavia resterebbe da capire come due
corpi, nel "vuoto", si rendano reciprocamente conto del moto relativo, dato
che su di essi l'effetto della gravità è concreto. In che modo si comunicano
di essere in moto reciprocamente accelerato e prendono perciò la decisione
di tarare le proprie bilance di conseguenza? Lo possono solo se uno
_appartiene_ all'altro (es. lo sperimentatore su un ascensore), ossia se
sono in _indissolubile_ relazione _prima_ di ogni considerazione cinematica.
Per questa ragione il "vuoto" non è neppure concepibile.
 
Il campo luminoso, come quello gravitazionale, è una relazione, e il
relativo tempo "oggettivo" può essere stabilito soltanto mediante il
procedimento locale appena descritto (che può funzionare benissimo, quale
che sia l'estensione del "locale", purché delimitato), mentre non vi è nulla
come un'entità luminosa _in sé_ o un'entità gravitazionale _in sé_ (di
natura cinematica o no) di cui si possa veramente misurare la velocità o
anche negare che ne abbia una. E tali campi **determinano** (non "occupano")
lo spazio della relazione nella sua integrità non appena la relazione stessa
è stabilita, dunque non appena esistono gli enti. Non è pensabile che
compaiano due corpi nel cosmo e che "poi" si stabilisca un campo luminoso
reciproco o uno gravitazionale reciproco,(2) partendo "qualcosa" dall'uno
e/o dall'altro e viaggiando come messaggero alato in un "vuoto" che sarebbe
evidentmente spazio (assoluto!?) ma non sarebbe niente altro,(3) perché
essi, senza relazioni (o prima delle relazioni), non esisterebbero affatto
per definizione. Essi sono quei corpi con il loro campo in quanto e solo in
quanto sono in relazione: lo spazio stesso è un campo (il campo) da essi
determinato, un metabolita della relazione; essi non sarebbero affatto quei
corpi se non eistesse - o non fosse ancora stabilita - quella relazione. Con
diversa relazione sarebbero altre cose, e, senza relazione, non
esisterebbero. A maggior ragione quindi la problematicità del tempo.
 
(2) che poi dentro al campo luminoso si possano in qualche modo rilevare
particelle o altro e non si riesca invece in quello gravitazionale (vero
o no?) dipende unicamente dalla natura della relazione. Nei campi
elettromagnetici sembra non si rilevi scambio di materia, però la luce *è*
un campo elettromagnetico e qualcuno parla di particelle. Anche il campo
luminoso può essere pensato tuttavia come "puro", ossia privo in sé di
elementi "materiali", ma capace di trasportare particelle di natura
specifica (dotate per esempio di affinità elettromagnetica, per via della
frequenza o altro, con il campo); e questo sarebbe uno dei modi per
giustificare il vecchio mito della duplice natura della luce; un altro modo,
che sembrerebbe più razionale, è che anche quelle particelle, - rilevate in
qualche modo - sono responsabili del medesimo campo, ossia che l'emissione
di luce sia una sorta di dilatazione della sorgente, per cui la luce sarebbe
un suo fenomeno "interno", e che tale campo ne costituisca di fatto la
natura, così come l'esplosione costituisce la natura dell'esplosivo in
quanto esplosivo in atto. In tale ipotesi il campo luminoso costituirebbe un
reciproco inglobamento fra le diverse sorgenti (ciascuna con la propria
qualità "esplosiva", così da apparire proprio sorgente oppure ricettore) - 
ma comparendo come tale solo nell'interazione (anche l'esplosione è 
un'interazione, come evidente). Un
discorso del tutto analogo si potrebbe fare per il campo gravitazionale, che
potrebbe pensarsi come un campo elettromagnetico a frequenza zero. Ma il
punto è, al di là di queste ipotesi, che il campo esiste evidentmente in
quanto esistono gli enti la cui relazione è quel campo. Non ha senso per il
campo parlare di velocità di propagazione e neppure di tempo e di spazio, se
non perché è il campo stesso a stabilirli.
(3) Come viaggerebbe mai il messaggio? E dove sarebbe il tempo, prima
dell'istituzione della relazione? E lo spazio?
 
Con ciò sto già dicendo qualcosa che preciserò meglio poi: inteso il
*presente* in modo meno ingenuo rispetto al '"temporalmente inesteso"
presente come potrebbe essere definito facendo ricorso a un
pregiudiziale/paradossale concetto di tempo, o al punto dello spazio-tempo
dell'accezione dotta, tutti gli enti del cosmo sono in relazione tra loro in
tale *presente*, relazione non mediata da tempi oggettivi di
propagazione -(3') del resto tale relazione è attuale (non è prima o dopo
tale *presente* ma è in esso per definizione, dato che solo esso esiste) -
che renderebbero assurda la relazione stessa e che hanno solo la natura
appena descritta di oggettivazione della variazione percepita dell'intensità
dei campi d'influenza, oggettivazione che include, prima di tutto, il tempo,
e che lo traduce nel paradossale tempo "cronologico".(4)
 
(3') altrimenti vi sarebbe un inizio e una fine del processo, e all'inizio
gli enti sarebbero di fatto privi di relazione, e dunque non potrebbero
ontologicamente definirsi: cioè' non esisterebbero.
(4)  Un tempo a sé dunque che, pur relativo in termini di misura (ma ciò
resta da chiarire perché la misura senza memoria non è possibile; in tal
senso più sotto si parla di 'immagine logica'), resta estraneo alla natura
degli enti fra loro nella relazione attuale che li fa essere quello che
sono. Perciò tale tempo resterebbe un'entità a sé, una dimensione di uno
spazio-tempo che si rivela dunque ancora essere un assoluto geometrico - per
di più solo psichico ("mentale") - anziché essere esclusiva conseguenza 
dell'esistere
di tali enti. Del resto, in che modo mai potrebbe essere concepito uno
spazio-tempo in assenza di enti? Di qui la totale paradossalità di definirlo
a sé.
 
Ogni ente istituisce (non "occupa") il cosmo intero con i propri campi di
relazione in atto, che ne sono costituenti di "forma" in quanto tali. Essi
cioè costituisconoi la "forma" dell'ente se stabiliti, se esistenti in
quanto realizzano una concreta relazione, non in quanto in qualche modo
viaggianti a partire da una sorgente che li determinerebbe come tali in
assenza di relazione (ossia in sostanza nel nulla! con grande disappunto di
Parmenide), cosa che presumerebbe che gli enti che li generano siano e
restino comunque chiusi e isolati (il che di nuovo prospetta il nulla) e
solo proiettantisi in un vuoto privo di senso entro cui prima o poi
troveranno un interlocutore; in tal caso, anziché di autonomia esistenziale,
a proposito di tali enti si dovrebbe parlare di nuovo di assolutezza di
forma e, appunto, di sistemi chiusi e isolati, perciò l'incontro non sarebbe
mai fra interlocutori ma, tanto per cambiare, sarebbe uno pseudoincontro fra
Achille e la tartaruga.
La formulazione "fisica" del principio di relazione nega tali assolutezze
pur apparentemente elastiche e ogni oggettività di entità quali il tempo e
lo spazio pur non euclidei, e afferma che la "forma" di ciascun ente è tale
in quanto co-istituita per interazione attuale di tutti gli enti, quale che
sia l'entità dell'influenza di ciascuno di essi sugli altri. Entro tale
interazione e come suo effetto è possibile individuare tempo e spazio come
direttrici dell'immagine logica - cioè come competenze - che sono reali in
quanto *sue* dimensioni, ma sono solo *realistiche* per quanto concerne un
cosmo che, in sé, senza tali enti, è un non senso. Nondimeno,
realisticamente tanto quanto metaforicamente, il cosmo può essere
considerato come costituito proprio da tutte e sole le dimensioni che gli
enti hanno "concordato" nella loro totale interazione, ma senza dimenticare
che la relazione non è mai istituita con il cosmo in sé  o con le dimensioni
in tal modo in esso inferibili, ma solo con altri enti (con tutti). In altre
parole un cosmo su cui eseguire misure oggettive - relativistiche o no - non
c'è. /La misura è un evento di relazione/ che non prende atto del cosmo "per
quello che è", ma è un evento totale (non puntiforme o banalmente locale)
della realizzazione del cosmo per quello che è (e in termini di immagine
logica, cioè di memoria, non è mai stato e non sarà mai più).
Ciò, ancora una volta, non scoraggia dalla pratica della misura, né propone
posizioni scettiche, ma semmai incoraggia a intendere e praticare la misura
proprio come atto responsabile di relazione che istituisce un mondo - dunque
in sostanza come progetto anziché come mera presa d'atto - della realtà.
Lungi dallo scetticismo, dunque, un simile atteggiamento si limita a evitare
insensate riduzioni e schematizzazioni, sia nell'interpretazione sia
nell'uso dei reperti della misura.
D'altra parte questo è solo un ennesimo suggerimento di uscire non
dall'approccio della misura, ma dall'ipocrisia e quindi 
dall'irresponsabilità
della misura oggettiva. Ennesimo perché verosimilmente non c'è chi non
sappia bene a quante premesse e a quali obiettivi e a quali opportunità ogni
misura sia sempre nei fatti ispirata. Dichiarare oggettivo ciò che in realtà
è il progetto di un intero mondo - come per dirne una, le posizioni della
cosiddetta AI forte - è malafede o peggio. La scienza per dotarsi (o
conservare?) una propria dignità e una propria autonomia rispetto a
interessi di varia natura, e infine per non chiudersi entro il meccanismo
entropico dei propri assiomi di clan, dovrebbe proprio disfarsi di simili
dichiarazioni.(5)
 
(5) i sistemi funzionalmente chiusi o paradigmi, poiché operano in un mondo
reale, sono sistemi che, essendo funzionalmente chiusi ma necessariamente
non isolati, non possono che perdere la propria "energia", ossia decadere
sclerotizzandosi - non solo in quanto immagini logiche ma in quanto immersi
nell'insieme delle relazioni. Spesso si confondono le rivoluzioni
scientifiche con l'auto-sbriciolarsi di tali sistemi e il formarsi di altri
della medesima natura.
 
QUI E ORA
 
Il paradosso del tempo cronologico (oggettivo) è il seguente: la 
consapevolezza dice che la (propria) esistenza è nel tempo cronologico, ma 
non può non avvertire se stessa come dislocata nel presente, che però 
sarebbe inesteso proprio nell'accezione del tempo cronologico. Parimenti, se 
si definisce il tempo come direttrice di una successione continua di stati 
del cosmo,(6) o lo spazio-tempo come insieme continuo di stati del cosmo, 
allora il presente è una "sezione" - nel significato del disegno meccanico 
o, per i non metalmeccanici, nel senso di Dedekind - di tale continuo 
(ammesso continuo , altrimenti una sezione non si definisce affatto), la 
quale però è di nuovo inestesa temporalmente proprio nella sua definizione, 
e questa è un'altra versione del paradosso. Si potrebbe anche dire, nello 
sforzo di superare l'impasse, che ciascuno stato potrebbe contenere tutti 
gli altri come in una sorta di olografia, e allora non vi sarebbero stati 
"successivi", ma solo una lettura del medesimo stato da un'angolazione 
contingente; in tal caso tuttavia il cambiamento di visuale non dovrebbe 
costituire un mutamento del cosmo, il che è di nuovo paradossale [da notare 
che questo sarebbe in sostanza un altro modo per parlare di memoria]; il 
presente inesteso infatti non sarebbe più l'immagine letta, ma, 
evidentemente, l'evento di lettura inclusivo dell'immagine.
 
(6) «Se non si ammette la continuità - osserva il grillo - ci si avvicina 
pericolosamente non alla creazione continua ma alla creazione a singhiozzo. 
Se è vero che Dio non gioca a dadi - continua - ci sarebbe in tal caso da 
chiedersi che cosa diavolo stia facendo.» Nondimeno, a parte le 
considerazioni del grillo, il concetto del continuo è matematico e non è 
facilmente praticabile in fisica dal momento che implica l'uso di concetti 
come l'infinitesimo, del tutto privo di senso in fisica - di qui 
l'invenzione dei quanti, il cui senso comunque non è poi molto più chiaro.
 
È ragionevole pensare che una teoria della mente abbia in particolare il 
compito di risolvere simili paradossi, ma prima di tutto che debba ammettere 
che sono paradossi. Se invece li accetta come premesse, o è una eoria di 
troppo non essendo in grado di dire nulla, oppure ha scopi estranei al 
comprendere, ma in tal caso non è una teoria ma un'ideologia, o infine non è 
una teoria della mente ma di qualcos'altro, per esempio una teoria dei 
sistemi (pseudo)formali e chiusi, ma in tal caso deve ben guardarsi dal far 
riferimento non solo all'homo più o meno sapiens, ma persino a un anellide o 
a un bacillum coli.
Si tratta di vedere se il paradosso temporale dipenda, e in che modo, 
dall'intrinseca speculatività (intesa in senso "ottico") della 
consapevolezza o dall'errore di oggettivazione dei suoi dati/reperti, o da 
che altro. E si tratta di vedere se l''idea' di tempo sia realistica ed 
eventualmente in che misura lo sia, e infine che senso ha il paradosso 
temporale, se ne ha uno.
 
(§8)
 
 
 
 
 
 

 temporale, se ne ha uno.
 
(§8)
 
Si potrebbe osservare che se, nel presente cronologico (dimenticando per un
momento che proprio temporalmente è inesteso) esistesse una memoria - non
però intesa come spaziotempo virtuale - alcuni aspetti paradossali
svanirebbero anche solo tenendo conto di quanto detto fin qui in questa
riflessione (e sarà poi utile vedere in che modo), ma il paradosso di fondo
sembrerebbe rimanere comunque.
Le funzioni-forme ("morfofunzioni") di un ente reale infatti, anche solo
quelle di un /bacillum coli/, a noi sembrano dotate di senso in quanto
processi, cioè in quanto svolgentisi nel tempo, ma sembrano prive di senso
se considerate in un "tempo oggettivo inesteso", così come di fatto appare 
il
presente. Nessuna forma che non sia un fotogramma - al quale tuttavia siamo
solo noi (proprio grazie alla memoria!) a dare un contenuto temporale che in
sé non ha - ha per noi un senso nel "tempo cronologico inesteso"; e persino
un fotogramma, inteso come processo di (simulazione di una) relazione nel
territorio della luce quale di fatto è, oppure come processo chimico-fisico
in atto sarebbe per noi persino privo di consistenza in un tempo "inesteso".
Quale "processo" è per noi mai possibile in un tempo "inesteso" che, come
tale, si direbbe che neppure esiste? Ciò a parte la semplice relazione 
spaziale, ammesso che a sua volta essa per noi abbia un senso al di là della 
mera geometria.
Uno può di nuovo affermare che il tempo è fermo nel raggio di luce, e che la
luce è il presente viaggiante nel cosmo, e che perciò è pensabile una
/res-extensa/ nel presente (nel "volume" costituito da tutti i fotoni in
viaggio), ma in quel fotogramma stereoscopico sarebbe ben difficile
sostenere che vi è un processo in corso, anzi, proprio l'ipotesi
relativistica stabilisce che non ce n'è nessuno, mentre, nel presente di cui
abbiamo perlomeno consapevolezza è proprio il processo a essere nella
consapevolezza stessa (considerando che anch'essa è in via di principio un
processo), e non solo un suo fotogramma. Il fotogramma, peraltro, potrebbe
essere una sezione (nel senso di Dedekind) di infiniti processi diversi.
In particolare, nel presente abbiamo consapevolezza di emozioni, e ci
sembrerebbe difficile pensare che esse possano essere
rappresentate/concepite in un inesteso presente, trattandosi di processi che
ci appaiono di notevole complessità e non si "stati". Così ci pare. E ci
pare che Achille non potrebbe vivere un processo concreto (per esempio
sorbire brodo di tartaruga) mediante il ricordo più o meno meticoloso -
inteso come rappresentazione oggettiva, come ripescaggio d'archivio - di una
serie di stati virtuali connessi a un solo stato concreto presente
temporalmente inesteso, perché ciò richiederebbe un processo psichico di
notevole complessità (e assai poco nutriente) che probabilmente era del 
tutto estraneo agli intenti di Zenone di Elea, e verosimilmente assai 
lontano
dalla realtà.
Analogamente, noi diremmo che ogni relazione è un processo e non uno stato,
perciò nessuna relazione - e quindi proprio niente - potrebbe mai essere
sezionato alla Dedekind in termini di tempo cronologico senza per noi
perdere di senso. Noi diremmo che le emozioni e le relazioni, per sussistere
nella consapevolezza - di fatto per istituirla - non si accontentino di una
memoria di molti /megabyte/ e di un solo stato concreto temporalmente
inesteso (e appunto ci chiediamo: è concreto se è inesteso?), ma
pretendiamo che ci siano nella loro integrità di processi in atto. Per noi
dunque *Qui e Ora* non può dunque significare presente "cronologicamente
inesteso" per il senso comune.
 
Ecco dunque in che modo il paradosso sembra sussistere in tutta la sua
gloria. Allora ci devono essere degli errori nei concetti su cui tutto 
questo discorso "intuitivo" (o del senso comune) è costruito. (Del resto per 
il senso comune la terra era piatta.)
 
Perciò, o si tenta una revisione radicale della concezione del presente
oppure si revisiona in modo ragionevolmente più realistico il concetto
stesso di memoria - memoria che necessariamente è presente, comunque si
intenda il presente. O entrambe le cose.
 
Vediamo il primo esercizio - quello della revisione del concetto del 
presente.
Possiamo anche assumere che la concezione del presente non sia sbagliata da
sempre o "ingenua" (per usare un linguaggio caro agli scienziati), ma che
sia andata via via modificandosi/distorcendosi dopo una sua istituzione
originaria probabilmente corretta in quanto basata solo su vissuti e non su
codifiche in qualche modo oggettivate. (1)
 
(1) e che si sia andata distorcendo proprio a causa dei tentativi di
codifica.
 
Se, per esempio così come qui si è voluto togliere alla luce una
connotazione oggettiva/oggettivata che la rende paradossale a tutto campo, e
le si è assegnato il diverso significato di (metabolita di) relazione in un
certo ambito della relazione stessa, si potesse trovare anche per il tempo
un significato che non fosse una sequenza di stati vuoti (in quanto sezioni
alla Dedekind) o soltanto di informazioni, probabilmente molti
/trompe-l'oeil/ si appianerebbero, e forse persino il presente "inesteso"
acquisterebbe un senso.
Comunque per ora si lascia in sospeso la questione del presente inesteso e
si prova a iniziare l'indagine lasciandolo non come dato ma come incognita
del problema, per proseguire nel cammino finché non esca per esso un
significato non paradossale. Questo procedimento potrebbe dirsi metodo
"filologico" o di ricostruzione di senso, nell'assunto, ripeto, che il
linguaggio comune contenga le sue verità, ma che queste siano andate
disperse o distorte a causa dell'oggettivazione del simbolo, in altri
termini nell'assunto che abbiano subito danno per via di ipostatizzazione,
ossia di superstizione. (2)
 
(2) le reificazione/oggettivazione/ipostatizzazione dei simboli è
superstizione per definizione.
 
Se dunque in ogni presente inesteso (incognita del problema) si ammette che
esista una memoria viva - cioè una realtà morfo-funzionale concreta (ossia
non un fotogramma d'archivio come spesso si intende la memoria), per così
dire "ortogonale" rispetto allo scorrere (presunto) del tempo cronologico;
o, detto in altro modo, se ogni presente contiene /in atto/(3) (cioè non
come mera informazione) tutti i (presunti) passati, come se il presente
fosse l'intero edificio in costruzione cui si sta aggiungendo un mattone o
un intero piano (che sarebbe appunto l'accadere presente), allora il tempo,
in quanto vissuto, non sarebbe che il riflesso della direttrice di
strutturazione morfo-logica della memoria stessa, vale a dire della
(presunta) direttrice evolutiva della memoria, che sarebbe in definitiva la
direttrice evolutiva, in quanto vissuta, della *forma* stessa dell'ente.(3')
Detto ancora in altro modo: tale memoria sarebbe la giustificazione vivente
di ciò che il soggetto (o ente) ***è***, ovverosia essa è l'ente stesso che
sta affrontando il presente.
 
(3) "in atto" nel senso del vissuto, ovviamente. Ma non vissuto "emotivo":
vissuto concreto. Detto molto semplicemente: se io nel presente sono un uomo
di 30 anni, allora io stesso, integralmente, sono memoria, naturalmente a
seconda della cultura in cui sono cresciuto. Nella cultura più corrente,  a
30 anni arrivo dai 29, e se conosco professionalmente e teoricamente
l'elettronica, allora mi sono laureato a 24 anni in ingegneria. E così via.
Io sono, per quello che sono, la mia memoria. Non ho niente da pescare in
archiìvio: ciò che io sono è da se stesso ciò che la mia cultura dice che io
sono stato (e io *sono* la mia cultura).
(3') sul "presunta" non mancherà l'occasione di ritornare.
 
Come si vede, il tentativo di revisionare il concetto di memoria  porta
immediatamente anche alla revisione del presente.
 
Allora, se è l'investimento consolidato in atto (inteso come il proprio
passato [presunto] vissuto) a costituire la forma, allora esso stesso
configura una dimensione temporale /logica/ nel suo essere sintesi vivente
della propria traiettoria esistenziale, orientata in verso evolutivo - in
quanto così organizzata, ossia puntata verso un "futuro". Se poi la forma è
sede di investimenti secondari (cioè non direttamente pertinenti per l'ente
ma con un'influenza su di esso), allora si configura anche una memoria
storica o dimensione temporale storica caratterizzata dal suo essere una
modulazione contingente del tempo logico, cioè della forma dell'ente.
Stando così le cose, il presente "inesteso" assumerebbe il significato di
punto di tangenza (la consapevolezza è di fatto tale, rispetto alla
relazione) del processo [presunto] in corso, vale a dire del suo "emergere"
in sede sensoria (cioè di consapevolezza). (4) Il "processo" in tal caso non
è "temporale", ma consiste in realtà semplicemente nell'essere quello che si
è, la propria "storia" essendo non altro che ciò che si è, quand'anche non
la si ricordasse nel senso corrente del termine.
 
(4) circa il "presunto", è facile osservare che basta che esista il presente
con la sua memoria per dare il risultato descritto, senza che ciò provi o
richieda che ciò che è vissuto come memoria (ossia come essere quello che si
è) corrisponda a fatti realmente accaduti. Del resto esiste palesemente solo
il presente, dunque esiste solo quello che si è; quindi presumere
l'esistenza trascorsa di passati reali è solo un'affermazione del nostro
stesso essere memoria, mentre al riguardo non abbiamo prove dal momento che
il passato, nel presente, proprio non esiste in quanto passato (quello sì
che sarebbe un paradosso bello grosso!)
 
Tutto ciò funziona dunque già correttamente, sia in termini di consistenza
del tempo logico sia in termini di rappresentazione consapevole del tempo
storico. Si tratta dunque di vedere meglio il senso del presente e della sua
"inestensione", ossia che senso abbia la rappresentazione consapevole del
presente - persino quella apparentemente surreale del sogno. E se non
venisse in aiuto la struttura della memoria come appena descritta, il
paradosso sicuramente sussisterebbe.
Infatti si potrebbe tentare di risolvere la questione dicendo che il
presente può essere considerato come traguardo della forma dell'ente nella
sua integrità, appunto, di forma e funzione, ma con ciò presupporremmo un
processo, (5) un traguardo cioè capace di dare una consistenza percettiva
compiuta (e però anche la percezione in tal caso sarebbe un processo).
Dunque ci troveremmo di nuovo in difficoltà logiche, perché prendendo per
buono il significato di 'inesteso', ebbene, lì dentro di sicuro non ci
possono stare quei processi che costituiscono invece proprio la nostra
consapevolezza di presente e di realtà, o meglio di realisticità. (6)
Come si vedrà nel seguito, è il concetto stesso di processo a essere sotto
critica a partire da quanto detto poco fa sull'"ortogonalità" della memoria
ma soprattutto sulla sua configurazione, che non è temporale ma spaziale.
 
(5) pur dotato di specificità contingente; anzi, proprio la specificità,
come si cercherà di discutere, gli conferisce un carattere, otre che
unitario, di "icona" (cioè di simbolo concreto, integro, anche se poi
confuso dall'oggettivazione con una sezione a sé).
(6) dal medesimo punto di vista, un paradosso concesso alla matematica è il
concetto di infinitesimo, che in realtà è un'estrapolazione del tutto
arbitraria del concetto di incremento finito, mediante il principio,
altrettanto estrapolato, di limite. Sembra evidente che tale estrapolazione
miri proprio a dare consistenza - senza riuscirvi, o meglio riuscendovi in
modo paradossale - all'inesteso presente, conferendogli una pur minuta
consistenza temporale, entro la quale, guardacaso, la funzione in esame si
presenta con la sua natura, mentre in un punto ticonzero fornirebbe appunto
uno stato ma non se stessa in quanto funzione, perciò f(ticonzero) non
direbbe nulla di tale funzione potendo trattarsi di un punto di
qualunque altra funzione, mentre f(t) considerata nel dt dice tutto di tale
funzione in tale intervallo di tempo "quasi" inesteso. Questo artificio,
come ho già notato, sta a fondamento anche della Relatività Generale, che
prende il via da quella Speciale considerata valida in un intervallo
appunto infinitesimo dello spazio-tempo, annullandovi però la gravitazione
(che dovrebbe essere invece ridotta perlomeno a una dg(t,...), annullamento
che invece e perciò, riduce tale intervallo a un intervallo nullo, rendendo
in tal modo logicamente friabile tale proposizione. Un simile artificio è
applicato anche (questa volta legittimamente) alla linearizzazione dei
sistemi, che tratta come lineari intervalli "piccoli" di relazioni non
lineari (dove però il "piccolo" non è arbitrario come in matematica, ma è
definito dalle tolleranze previamente ammesse nel calcolo, perciò non
annulla la f(t)  ma si limita al più a considerare la sua tangente
geometrica in un certo punto, tangente la cui natura è espressa proprio
dalla f'(t); la domanda è se sia legittimo capovolgere la faccenda
annullando del tutto ciò che è nel "piccolo" (definito infinitesimo) senza
sapere di "che cosa" esso fa parte e costruendo poi questo "che cosa"
proprio a partire dal suo annullamento elementare. Non si tratta fosre della
formalizzazione di una petizione di principio? Indurre infatti da una
f(ticonzero) una f(t) è infatti del tutto arbitrario, a meno che ticonzero
non sia una finzione e sia in realtà un intervallo di tempo. Dunque non
sembra essere questa la tecnica utile per comprendere, tra le altre cose, il
concetto di presente.
 
Tuttavia sembra che, come nelle intenzioni, proprio da queste non
irragionevoli considerazioni sulla memoria venga uno spunto che potrebbe
consentire di sciogliere il paradosso. Se il presente realmente inesteso non
può in alcun modo essere un contenitore oggettivo di processi e non può
essere neppure un traguardo di processi puramente mnemonici che conferiscono
realtà concreta a un  traguardo che in sé, in quanto inesteso, concreto non
può essere, allora il presente (senza attributi) può però ben essere un
punto di vista della memoria stessa nella sua integrità di processo (7);
intendendosi, per 'punto di vista' la memoria stessa in quanto polarizzata
su uno specifico assetto [in un atteggiamento contingente], cioè da una
specifica focalizzazione dell'attenzione (attenzione in senso lato, appunto
intesa come assetto complessivo). In tal modo sarebbe il punto focale a
determinare la percezione di presente, anzi a essere il presente del
soggetto, e perciò a determinare la logica temporale "oggettiva" stessa (e
non a esserne determinata). In altre parole, se il presente "inesteso" fosse
l'icona logica dell'evento di tangenza (di contatto) con la consapevolezza
del processo in atto - ossia l'impronta sensoria di un passo che in sé ha
ben altra natura ma che coerentemente necessita (causa) l'impronta stessa -
poi "ingenuamente" oggettivata, e perciò fosse in sé un punto di vista
integro e pur singolare che fa di se stesso, in quanto punto di vista, un
contenitore logico, (8) e che dà a se stesso il nome di presente
semplicemente perché è centro focale dell'attenzione; in altre parole, se
fosse dotato di estensione logica (e perciò storica) persino illimitata, ma
alla quale si assegna un'etichetta - essa - in quanto tale inestesa non 
tanto
perché etichetta (icona logica), ma soprattutto perché deliberatamente
centro focale dell'attenzione, (9); allora la paradossalità scomparirebbe.
 
(7) processo sviluppato però spazialmente, non "temporalmente"; questo è da
tenere ben presente riguardo alla memoria. Del resto la memoria è presente, 
quindi
non può essere organizzata "temporalmente".
(8) 'contenitore' qui significa precisamente *orma* (impronta) consapevole,
o anche 'traguardo' attraverso il quale - solo attraverso il quale - la
consapevolezza vede il processo in atto. Però la consapevolezza stessa è
parte del processo; il traguardo dunque non è il buco della serratura ma è
finalizzato, come punto di tangenza con la relazione, alla relazione stessa.
Ciò fa assumere al tempo il significato corretto di linguaggio relazionale,
che, come ogni linguaggio, ha anche il significato di autolinguaggio, cioè
di percezione dal momento che prende corpo in sede sensoria (in senso lato)
cioè in sede di individualità.
(9) il centro focale dell'attenzione è sempre proiezione estrema della
cognizione di esistenza (bersaglio dell'investimento), perciò ne ha in
particolare il carattere di puntiformità (adimensionalità), piuttosto che di
"inestensione", che è l'arbitraria (impropria) estrapolazione geometrica 
della puntiformità.
L'oggettivazione è sempre metrica per sua natura di operazione sensoria.
 
Ora tutto ciò sembra dare un qualche senso ragionevole alla percezione di
presente senza pretenderne un'estensione temporale, che risulta non essere
neppure pertinente. In sostanza però tutto ciò non dice nulla del presente
in quanto tale: di ciò che il presente è. E penso che le due cose non vadano
confuse. Altro è la percezione nostra di presente, con i suoi processi
/spazialmente/ (strutturalmente) in atto nella memoria, e altro è il
presente. Si tratta di vedere dunque se  il presente "universale"abbia un
corrispettivo nella geometria appena descritta per la percezione del
presente.
 
(§9) 

 presente, quindi non pu� essere organizzata "temporalmente".
 
Revisione nota (7): Dove "spazialmente" � inteso come *strutturalmente*, non 
in senso spaziale letterale, se non come metafora. In altre parole, la 
memoria ha una struttura la cui logica � "temporale" nel senso di 
*logicamente sequenziale* nel presente, il solo, in cui essa esiste. La 
metafora pi� semplice � quella del libro, nel quale coesistono tutte le fasi 
di una storia. La differenza � che la "storia" di cui � costituita la 
memoria � viva. Infatti la "storia" di cui � costituita la memoria � la 
persona nella sua integrit�: � ci� che la persona *�*.]
 
Dalle riflessioni del Grillo, che talvolta fa capolino in queste note, si 
pu� riportare la metafora seguente: "Se un alpinista osserva il mondo dalla 
vetta dell'Everest traendone tutte le possibili emozioni, non � vero che il 
mondo � nelle sue mani, ossia che il mondo � rinchiuso in una visione 
istantanea e in quel punto dello spazio, ma � vero che *egli* ne sta vivendo 
unitariamente la rappresentazione, completa di tutte le emozioni della 
circostanza. E se l'alpinista � un poeta e annota (ispirato) "Il mondo � 
nelle mie mani", ma poi dimentica ci� che lass� tale affermazione significa, 
e reifica, ossia prende per buono, ci� che ha annotato nel suo taccuino, 
senza peraltro avervi riportato la fondamentale emozione del momento (dato 
che la consapevolezza � solo consapevole di se stessa, come ormai sa anche 
il gatto di Pinocchio); in altre parole, se sintetizza la propria reale 
percezione ma poi la oggettiva in un simbolo - per quanto sofisticato - che 
in realt� � per lui soltanto un oculare-traguardo di un evento complesso in 
lui concretamente in atto in tale presente, andr� poi ai congressi a 
presentare tale simbolo, cio� a sostenere che ilmondo � nelle sue mani, come 
accade a tutti i dittatori nella loro benedetta ingenuit�."
"Ma alla fine qual � - chiede irritato Pinocchio - la vetta dell'Everest del 
tempo, ossia il presente?"
"Per l'alpiniosta - risponde pronto il Grillo - quell'evento, nella sua 
integrit�, inizia e si chiude come circostanza di osservazione, perci� la 
vetta � l'evento stesso nella sua integrit� di mondo (infatti � un intero 
mondo). Uno pu� anche rappresentarlo mediante un simbolo, ma un simbolo di 
apertura-chiusura, cos� come un'impronta apre e chiude l'evento del passo 
compientesi e ne � simbolo, o cos� come una copertina apre e chiude un libro 
ma lo contiene per intero. Prova perci� a chiederti, anzich� qual �, chi pu� 
decidere qual � e dov'�."
Cos� conclude sibillino il Grillo.
Ora gli etologi sanno bene che ai grilli, in genere, non piace essere 
sibillini, anzi che lo trovano piuttosto melodrammatico e persino 
stucchevole, ma che � loro preciso dovere professionale, quando trattano con 
i burattini, creare un po' di psicodramma e di suspense, ossia prenderli per 
il naso - e quello di Pinocchio si presta particolarmente - per 
accompagnarli l� dove sono tenuti ad accompagnarli.
 
(segue �9)
 
 
 

 presente.
 
 (§9)
 
Si può osservare, nell'analogia del Grillo, che il simbolo di
apertura-chiusura è simile in qualche modo a una linea oraria nulla perché
rappresenta qualcosa di con-chiuso (compiuto) dal punto di vista della
percezione in quanto centrata nell'orma ma "contenente" in realtà un intero
evento - di cui la percezione stessa peraltro fa parte. E tuttavia il nome
di 'presente' lo acquista in quanto dotato di senso, ossia integro della
persona (non c'è senso che non implichi la persona nella sua integrità). In
quest'ottica il concetto metrico di 'inestensione' non è neppure
pertinente.(1)
 
(1) per essere dotato di senso deve avere un'"estensione" logica, devono
cioè esservi in atto, in qualche forma, tutte le fasi dell'evento (o in cui
didascalicamente l'evento potrebbe essere descritto). In atto, in realtà, è
solo un evento integro - la persona stessa - con la sua polarizzazione che
ne determina il punto di vista. Tale punto di vista è il /presente/ della
percezione. Un pendolo, delizioso strumento di misura del tempo oggettivo,
in qualunque fase si trovi è comunque integralmente il pendolo; la sua
energia, comunque distribuita fra cinetica e di posizione, è in atto, e il
processo apparente è costituito dalla sua metamorfosi (che per noi è un
processo logico e concreto), mentre l'evento reale è ed è soltanto la
situazione attuale. La "memoria storica", volendone parlare per introdurre
la questione della eventuale differenza fra percezione di presente e
presente, è tutta "scritta" in ciò che il pendolo è nella sua attualità. La
sua memoria storica non è che il processo logico che noi attribuiamo alla
cosa (al pendolo) per una serie di ragioni del tutto giustificabili e nella
natura stessa della percezione presente (che, direbbe il Grillo, è la
percezione di tutta la parte di libro che precede la pagina ora al centro
dell'attenzione, il cui senso le proviene appunto da tutte le pagine
precedenti).
 
Allora, se alla forma dell'ente - a ciò che esso è - si assegna il nome di
'memoria logica' e si assegna quello di 'memoria storica' alla sua
modulazione connessa alla relazione in atto con il mondo, non è il caso di
pensare a un contenitore "cronologicamente" inesteso a contenere la realtà
come un busto incredibilmente stretto, ma si deve pensare che la forma
stessa respiri liberamente e semplicemente assegni il significato di
'presente' all'(auto)osservazione a causa della modalità propria di tale
(auto)osservazione. L'(auto)osservazione infatti altro non è che la
polarizzazione della consapevolezza, in particolare al livello sensoriale,
perciò essa è necessariamente centrata sull'impronta che l'assetto in atto
(2) imprime al livello sensoriale stesso, essendo essa stessa l'impronta; in
altre parole, essa è centrata sull'oculare verso cui l'intero evento
converge, che è appunto sede di apertura-chiusura dell'evento stesso
(l'oculare stesso è l'impronta), ma solo dal punto di vista della
consapevolezza; sarebbe sede tout-court solo se l'evento avesse inizio e
fine solo al livello sensoriale, cosa mai vera. È dunque la centratura
dell'attenzione sull'impronta a definire la percezione di presente, (3) non
un tempo "cronologico" oggettivo, che vi consegue solo come oggettivazione
di tale percetto e ovviamente solo come cognizione, non come realtà
oggettiva.
 
(2) attenzione e consapevolezza sono due realtà distinte: consapevolezza
riguarda unicamente l'osservazione (auto), mentre l'attenzione è una
configurazione complessiva d'assetto - incluso quello dell'osservazione. V.
nel seguito, ma si può dire che l'assetto è il presente e la consapevolezza
di esso (in genere parziale o molto parziale) è la percezione di presente.
(3) Si potrebbe dire che l'attenzione è un puntatore al presente, nel senso
però che è essa a definire come presente ciò a cui punta. In realtà però
la propaggine sensoria dell'attenzione (consapevolezza, nota 2) definisce
solo quell'icona che chiamiamo presente; il *vissuto* di presente, che
conferisce quel significato all'icona, ha altra natura di cui si parlerà nel
seguito.
 
In sé, il processo cui consegue la percezione di presente non è certamente
cronologico ma "logico" (strutturale); semmai in base a esso si potrebbe
definire un tempo logico inteso proprio come reticolo logico dell'evento (in
tal modo visto come processo), (4) tempo logico che però, in termini
cronologici, è totalmente indeterminato - tanto quanto lo è una
dimostrazione matematica - non essendo possibile determinare un inizio e una
fine in termini temporali di ciò che è presente e quindi capace di imprimere
quell'impronta; dire 'sempre' o dire 'mai' significa la stessa cosa, ossia
niente, perché è l'evento nella sua integrità a definire il tempo logico e
non viceversa. (5) Percettivamente, invece, esso ha inizio e termine
nell'impronta, perciò lì e solo lì è il presente in termini di percezione.
 
(4) il reticolo logico è la struttura "evolutiva" (in termini di
significati) dell'individualità (della "forma" dell'ente); esso è
cronologicamente indefinibile e indefinito ma logicamente esplicito e
univoco, quale che sia il punto di osservazione (il che ricorda la
covarianza della Relatività Generale). Lasciare una certa impronta - per
esempio il tocco del pendolo - implica *in atto* (non affatto "passato")
tale reticolo.
(5) Un evento è sempre un evento di relazione, pertanto esso determina la
realtà, con il suo tempo logico e storico, anche nel momento in cui l'ente
si interroga sul tempo o lo misura rilevando le proprie orme.
 
Prima di andare avanti in questa analisi della percezione di presente, che
comporta i concetti di 'forma' e di 'assetto', conviene osservare che l'ente
umano o comunque animato non è in nulla diverso da qualunque altro ente che
in ipotesi non abbia percezione di presente. La percezione di presente è in
sé marginale e serve magari per questo tipo di analisi, che verosimilmente
un mattone non farebbe. Tuttavia, che vi sia o no  consapevolezza, ossia un
livello sensorio di (auto)rappresentazione, ogni ente ha una "forma" (ossia
è quello che è) e ha un assetto, ossia un particolare stato associato anche
a una particolare relazione attuale con
il mondo; entrambe le cose definiscono il suo presente reale, concreto,
oggettivo. In questo senso si può sostenere un principio di "contemporaneità
cosmica" o "presente cosmico" costituito da tutte le interazioni in atto fra
tutti gli enti esistenti e indipendentemente da tutti i possibili ritardi
nelle comunicazioni attribuibili alla ... lentezza della luce: nel presente
la luce stessa non è che un campo con una specifica configurazione, e tale
campo copre nel presente il cosmo intero, incurante del fatto che in A non
si sappia cosa sta accadendo in B e si sostenga che "lo saprà" quando la
luce avrà superato la distanza fra A e B. Questo è del tutto irrilevante,
essendo *necessario* che fra A e B vi sia un'interazione - intermediata
quanto si vuole da C, D , E, F ecc. ecc. - indipendentemente dalla pigrizia
della luce. A e B sono quello che sono, e i loro intermediari sono quello
che sono; e non possono essere altro. Questo è il loro presente: essere
quello che sono con le relazioni che hanno (e che di fatto fanno di A e B
quello
che sono, non dimenticando che essere è relazione e che non si può definire
un ente senza definire le sue relazioni con il mondo).
Naturalmente, ripeto, presumere un'estensione temporale per il presente è
assurdo, dal momento che il presente *è* e non può contenere un essere stato
o un sarà. Del resto parlare di "inestensione", anche solo nel senso
dell'analisi matematica, è altrettanto assurdo per analoga ragione o,
peggio, se definita come "tempo nullo". Si deve concludere che il presente è
atemporale e intemporale, ossia non è nel tempo che esso stesso proietta
nella percezione (per gli enti ce l'hanno: gli altri, per loro fortuna, non
se ne fanno un problema), ed è definito dal parmenideo *è*.
 
Ma, chiarito questo, naturalmente a noi interessa di più quello che è il
presente per noi, dal momento che ne abbiamo consapevolezza. Perciò seguiamo
questo sentiero anche quando crediamo di seguirne uno più generale (meno
antropomorfo ossia meno autoreferenziale).
LO'impronta in quanto tale è essa stessa elemento sensoriale, "oculare"
appunto, ma inteso come estremo polare di un assetto, quindi come sua icona.
Tale icona, consolidata come tale, viene utilizzata nella relazione,(6) e
non è irragionevole ritenere che ogni genere di sensorialità sia strutturato
in questo modo, vale a dire come propaggine relazionale di un assetto; di
fatto, il presente cronologico ha senso solo in sede liminale.(7)
 
(6) in realtà è l'assetto che la sottende a essere il vero strumento, salvo
eventualmente una situazione alienata in cui l'elemento sensorio è isolato,
alieno, e "usato" grazie alle sue proprietà funzionali.
(7) Non in sede cognitiva ma di consapevolezza, quale che sia il /limen/
attivo in un certo assetto. Per esempio, nel sogno, il limen non è sensorio
come comunemente inteso, ma come qui inteso, cioè ai vari livelli di sintesi
della struttura del sistema. /Limen/ di fatto  è la periferia sensoria
contingente di un assetto; ed è lì la percezione di presente.
 
Le modalità dell'apprendimento - che è sempre apprendimento di un processo
in quanto assunzione di forma, e mai di una semplice impronta - suggeriscono
in particolare che la propaggine sensoria o icona del processo (proiettato
da un certo assetto), quale che ne sia il livello di sintesi, benché possa
essere oggettivata e perciò illusoriamente dissociata dal processo/assetto
stesso, in realtà non avrebbe alcun senso senza di esso. In altre parole, il
processo/assetto non è semplicemente recuperato da un archivio mediante
l'impronta, che ne sarebbe in ipotesi la chiave, ma è in atto in forma più o
meno attenuata e inclusivo della propria impronta, così comei sensi stessi e
qualunque altra forma/funzione possono esserlo, e il traguardare attraverso
l'oculare si limita a prenderne atto al livello sensorio (di consapevolezza
quindi), eventualmente portandolo, con ciò, ad attività (significato)
diversa - più o meno intensa o orientata - di quella mnemonicamente presunta
originale. Anche in questo senso il presente dell'icona (della
consapevolezza) non ha riferimenti temporali /nell'/assetto-processo, che,
in paradossali termini temporali, è sempre-mai in atto. (8)
 
(8) Un sempre logico e un mai cronologico. Nel presente nessun processo si
può dare, ma ovviamente è in atto un assetto.
 
Qui si può aprire un inciso, dal momento che la logica della formazione di
imponte è in sostanza quella della formazione delle strutture sensorie. A
tale logica consegue cioè la formazione delle strutture di trasduzione, e
quindi in particolare linguistiche. Questo osservo anche per verificare se
sia possibile comprendere la logica dei mezzi espressivi in modo
ragionevolmente più convincente dell'attuale (darwiniano?), sia pure tenendo
conto delle ovvie ma non essenziali differenze fra sistema sensorio e
apparati linguistici. Si potrebbe dire, dal punto di vistadi questa
riflessione, che l'insieme delle impèronte che chiamiamo 'dizionari' e
'grammatiche' - beninteso non in senso formale - rappresentano in sostanza
/organi di senso/ (9) benché necessitino di organi ancor più periferici
(fonetici ecc.) per esprimenrsi nella relazione.
 
(9) O meglio funzioni sensorie aperte che presumono un'organizzazione, ma
non organi nel senso corrente del termine. Ciò ricorda naturalmente
l'organizzazione dell'encefalo, apparato linguistico - ossia d'interfaccia -
per eccellenza, e anche della memoria perlomeno dell'improbabile accezione
comune.
 
Per questa ragione di articolabilità-bidirezionalità (e ripetibilità, detto
in termini temporali) ho osservato altrove che le strutture cerebrali
addette alla trasduzione linguistica dell'assetto hanno i medesimi problemi
di logica di forma/funzione che può avere, per esempio, un apparato ad alta
risoluzione (e ripetibilità) come quello visivo. In sintesi, la
forma/funzione che presiede alla lingua in senso lato (non al linguaggio,
che compete all'ente nella sua integrità) è un vero e proprio sistema a due
vie (input e output), ossia un trasduttore o interfaccia nel pieno
significato del termine - i riferisco ovviamente all'encefalo. Una
differenza "darwiniana" rispetto agli apparati sensoriali come comunemente
intesi è che la lingua non è "filogenetizzabile" se non al livello di
strutture molto elementari, (10) per l'ovvia ragione filogenetica che la
lingua non è mai abbastanza elementare e quindi è in sé limitativa della
relativa onnipotenzialità espressiva di una certa specie. D'altra parte i
sensi stessi appaiono filogenetizzati in una forma molto elementare, e tanto
più elementare - cioè ad alta risoluzione e larga banda - quanto più è
elevata l'autonomia richiesta sullo specifico canale di relazione, senza
cioè il vincolo di strutture pre-articolate che costituirebbero
letteralmente pregiudizi sensoriali, limitazioni di potenzialità relazionali
(ma non è che manchino in realtà simili limitazioni, perché i sistemi
sensoriali sono comunque finiti, cioè limitati).
 
(10) fonemi, che però non fanno propriamente parte della lingua ma ne sono
solo strumenti periferici di articolazione e appartenenti all'apparato di
fonazione e non all'encefalo. Questo aspetto fa comprendere anche la non
individuabilità di veri organi nell'encefalo, ma di aree o di nuclei
/orientati/ funzionalmente. Solo orientati.
 
Qui va precisato che si sta parlando in termini di processi, ma va ricordato
che di processi nel presente non ne esistono, e che queste sono perciò
considerazioni tutte pertinenti all'universo della memoria nella forma
particolare della nostra specie.
 
(§10)