Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: 25 e 26/06: Gli stato (dis)uniti d'Italia?!

Referendum del 25 e 26 Giugno 2006:
SALVIAMO LA COSTITUZIONE ----> Vota "NO" !!!
La LEGA Nord (Bossi), sostenuta da tutta la CdL (Berlusconi, Casini, Fini),
ha proposto una riforma, in nome del federalismo (un sinonimo moderno della
SECESSIONE tanto cara a Bossi), di un Governo che decide rapidamente (da
se), di uno Stato efficiente..., che stravolge pienamente la Costituzione.
                              LE DEVASTANTI MODIFICHE CAUSEREBBERO
               LA FINE DELL'UNITA' DEL PAESE DANDO ORIGINE A DIFFERENZE
                           TRA REGIONI, CREANDO I CITTADINI DI SERIE A E
                                                QUELLI DI SERIE B.
SANITA', SCUOLA, SICUREZZA, SICUREZZA ALIMENTARE, TRASPORTI, ENERGIA, ECC...
saranno fruibili solo se le Regioni avranno i fondi disponibili, IN PROPRIO
e non più dallo Stato Centrale. Quindi le Regioni ricche d'Italia (per
intenderci, quelle "del nord che produce" della CdL) avranno Scuole,
Ospedali, Strade e Trasporti pubblici migliori e più efficienti, rispetto
alle Regioni meno ricche che faticheranno molto di più ad avere servizi e
strutture per i propri cittadini.
    VOTARE NO
AL REFERENDUM SIGNIFICA IMPEDIRE UNA DERIVA AUTORITARIA ED ANTIDEMOCRATICA
PER IL NOSTRO PAESE, IMPEDENDO PRINCIPALMENTE:
- la concentrazione dei poteri nel Primo Ministro, che potrebbe sciogliere a
suo piacere il Parlamento (e così ricattare i deputati per costringerli ad
approvare leggi "AD PERSONAM", qualora non fossero d'accordo), senza che il
Capo dello Stato possa far più nulla per impedirglielo;
- la fine dell'indipendenza della Corte Costituzionale con la nomina di
quasi la metà dei giudici costituzionali da parte dei partiti;
- mantenere saldi i principi di democrazia sui quali si è fondata la
Repubblica italiana e la nostra Carta costituzionale, nata dalla lotta di
Liberazione dal nazifascismo (che in pratica ora vorrebbe una sorta di
"restaurazione" in stile moderno dei principi ANTIDEMOCRATICI padani, a
scapito della stessa Italia).
http://liberoblog.libero.it/politica/bl3884.phtml
SE TI RITIENI ITALIANO E NON "PADANO" (non solo quando vai come volontario
nelle "missioni di pace"),
SE TI SENTI PARTE DI UNO STATO UNITARIO CHIAMATO ITALIA (che ora vorrebbero
disunire),
SE PENSI CHE, IN UN PAESE LIBERO E CIVILE, IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO NON
DEBBA POTER RICATTARE I DEPUTATI, PER PERSEGUIRE I PROPRI INTERESSI E/O
QUELLI DEI SOLI PADANI (e non già quelli del Paese),
SE NON VUOI ACCENTUARE ULTERIORMENTE IL DIVARIO TRA IL MERIDIONE ED IL
SETTENTRIONE, AGGRAVANDO ULTERIORMENTE LA SITUAZIONE CON INUTILI E
CONTROPRODUCENTI DIVISIONI TRA "CITTADINI DI SERIE A" E "CITTADINI DI SERIE
B",
SE, DOPO LA CADUTA DEL MURO DI BERLINO, NON VUOI ASSISTERE ALLA PROGRESSIVA
EDIFICAZIONE (LA DEVOLUTION E' SOLO IL PRIMO PASSO) DI UN MURO TRA "L'ITALIA
NORD" E "L'ITALIA SUD", CON LA CONSEGUENTE DISCRIMINAZIONE DELLE POPOLAZIONI
MERIDIONALI,
ALLORA NON PUOI MANCARE, IL 25 E 26 GIUGNO, AL TUO APPUNTAMENTO CON IL "NO
ALLA DEVASTAZIONE"!!!
Se, viceversa, ritieni guiste (non solo perché lo dice un centro-destra che,
dal canto suo, AVREBBE GIA' DECISO, IN BARBA ALLA VOLONTA' DEGLI ITALIANI,
SENZA MANCO FARE IL REFERENDUM) queste riforme alla nostra Costituzione, sei
liberissimo di confermarle col tuo voto per il "Sì": L'IMPORTANTE E' CHE SIA
UN VOTO SENTITO E RAGIONATO E NON UN VOTO "LAVAGGIO DEL CERVELLO"  di chi
controlla l'editoria (giornali e telegiornali), PERCHE' POI DIFFICILMENTE SI
TORNEREBBE INDIETRO DOPO LA "DEVASTAZIONE"...
L'INVITO A NON MANCARE E' UN ATTO DOVUTO: QUALUNQUE SIA IL VOSTRO
"VERDETTO", NON LASCIATE CHE SIANO GLI ALTRI A DECIDERE PER VOI LE SORTI DEL
VOSTRO PAESE!!!
                                        TUTTI ALLE URNE
http://it.news.yahoo.com/16062006/2/ciampi-votero-referendum.html
[il voto di Ciampi]

 SALVIAMO LA COSTITUZIONE ----> Vota "NO" !!!
Ecco una bella risposta proprio da gente di sinistra che merita di
essere letta:
Contrariamente a tutte le indicazioni del mio schieramento,
personalmente voterò un secco SI' alla riforma della Costituzione.
E vi spiego perchè:
a) Riduce il numero di parlamentari. Sono uno sproposito rispetto alle
altre nazioni, godono e sfruttano privilegi neppure concepibili
all'estero, ecc....
b) Elimina il bicameralismo perfetto. Vale quanto sopra. Non esiste da
nessuna altra parte e se anche esistesse non serve obiettivamente a
niente: fa solo perdere tempo.
c) Introduce una esplicita componente federalista nell'ordinamento
dello Stato
d) Rafforza il premier, troppo debole ed in balia di partiti e
partitini ora come ora
Analizzamo le obiezioni a questi 4 punti:
a) nessuno obietta.... se qualcuno esiste, con tutta probabilita è un
politico che perderebbe il posto
b) Nessuna obiezione anche qui, tutti sono d'accordo che il
bicameralismo perfetto è anacronistico, vuoto, inutile e dannoso per
il tempo che fa perdere
c) E qui veniamo al punto critico.....
Si dice "spezzerà" l'Italia... perchè? Avessi sentito una spiegazione
che è una, al di là dello slogan.
Si dice che la nuova funziona del Senato creerà problemi e casini
vari. Ora, visto che la situazione attuale è pessima, con leggi che
vengono mandate avanti e indietro n volte, tempi biblici e problemi
vari, la vedo difficile fare peggio! Mal che vada sarà un disastro
come adesso, quindi tanto vale rischiare.
Per quanto riguarda le competenze di Senato e Camera, leggendo la
riforma, mi sembrano ben definite. Non vedo questa grande confusione. E
se le ho capite io, non vedo che problemi abbia chi è del mestiere.
Per la minaccia federalista al Sud, farei notare che in 60 anni di
Costituzione attuale, il Sud dallo stato italiano è stato trattato
sempre da mendicante e la sua condizione è immutata da sempre. E' un
dato innegabile che il sistema governativo attuale per il Sud è stato
un fallimento totale. Quindi, anche qui, di che avete paura? Peggio di
così è oggettivamente impossibile! Siete talmente conservatori da
preferire il disastro provato al rischio del cambiamento?
Infine qualcuno si preoccupa della polizia regionale, paventando rischi
di balcanizzazione. A parte che c'è in molti altri stati e a parte
l'improbabilità della cosa, anche se fosse, scusate ma io sono per la
democrazie e l'auto-determinazione. Se gli abitanti del Nord
decidessero in futuro di fare stato a sè, non capisco dove sia la
questione. Gli Stati si fanno e si disfano, non sono immutabili entità
divine! Anzi, farei notare che la guerra in Jugoslavia è nata perchè
una parte, dittatoriale, voleva tenere insieme le altre che volevano
andarsene. Si fosse fatto un referendum, come in Montenegro adesso o
come in Cecoslovacchia qualche anno fa, tutto si sarebbe risolto senza
guai. Chi ha paura di questo, francamente, mostra scarso rispetto per
la democrazia e ha una visione dittatoriale dello Stato! (E farei
notare che sono un terùn di famiglia terùn trapiantato al Nord)
d) Il premier forte. E' troppo forte. Beh, è l'unica obiezione
sensata. Effettivamente è un super-presidente all'americana/britannica
sotto steroidi. Ma, guardando un po' la storia italiana, siamo sicuri
che sia un male? Governi che devono accontentare mille partiti.
Politiche che non possono essere attuate per malumori di correnti,
correntoni, partitini e via andando. E' un problema sia a destra che a
sinsitra.... anzi, maggiore a sinistra! Pensate se Prodi avesse i
poteri di quel premier sulla carta ORA! Io sarei molto più tranquillo.
Il problema fondamentale dell'Italia è il cancro della partitocrazia!
Un presidenzialismo forte da una botta senz'altro positiva al sistema!
Poi per gli eccessi si può mettere una pezza in un secondo momento.
Per chi ha paura di derive plebiscitarie, con l'incubo di Silvio
presidentissimo, farei notare che la riforma entra in vigore
completamente solo nel 2016, cioè fra DIECI anni! Ora, sempre che sia
ancora in vita, il Berlusca avrebbe 80 anni! Va beh che l'Italia è
gerontofila, ma addirittura tanto da avere un presidente del consiglio
che inizia il suo mandato 80enne, non penso proprio! Peraltro se
schiatta durante il governo (cosa tutt'altro che improbabile a
quell'età) si va atuomaticamente ad elezioni. Per il centro destra
sarebbe delirante candidarlo! Al massimo si cuccherà la Presidenza
della Repubblica.... che però la sua riforma depotenzia, quindi si
sarà auto-reso innocuo (e viste le ultime elezioni, l'autogol non
sarebbe una novità).
Queste sono le mie motivazioni. Finora non ho sentito nessuno del mio
schieramento fare un obiezione convincente.

 ha scritto nel messaggio 
news:1150672520.8...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
No ai demolitori! ha scritto:
----------------------------------------------------------------------------
schieramento fare un obiezione convincente.
------------------------------------------------------
L'obiezione che sento di piu' e' sul fatto che si "spezza" l'unità e si 
creano "disugaglianza".
Traduzione: con l'autonomia fiscale si daranno meno soldi al sud.Questa 
sembra la reale preoccupazione
E' corretto? Se e' corretto, è un bene o una male? Sarebbe davvero 
un'ingiustizia?

 la Costituzione.
[cut]
Io non vorrei schierarmi né per il si né per il no. Francamente non ho
ancora deciso cosa sia meglio votare.
Però una cosa va detta: sono state operate notevoli mistificazioni, da una
parte e dall'altra, sul contenuto della proposta di riforma.
Punto primo: non è affatto vero che vi è il federalismo: dico in concreto.
Da un lato, infatti, vengono _diminuite_ le competenze legislative delle
regioni (117, comma II), che pure vedono aumentate le possibilità di
ingerenza nelle proprie materia da parte della legislazione statale (120,
comma II). Viene, inoltre rentridotto il limite (di merito) dell'interesse
nazionale alla legislazione regionale, soppresso nella riforma del 2001.
Livelli di servizi differenti tra le varie Regioni? La riforma non lo
prevede: prevede anzi che sul punto delle prestazioni essenziali o minime,
legiferi, unitariamente, lo Stato. Poi, è ovvio che, nel dettaglio, ogni
Regione disciplinerà la materia in modo diverso, a casa sua. Ma questo è
insito al reigonalismo: non avrebbe senso attribuire poteri legislativi
alle singole Regioni se non per consentire a loro di introdurre discipline
diverse. Ma è così già dalla Costituzione del 1948 e sin dalla prima fase
del regionalismo.
Il c.d. senato federale non vuol dire nulla se non che esso non verrà mai
sciolto, ma periodicamente reintegrato in certa sua limitata parte, giacché
i senatori, in carica per un quinquennio, verranno rieletti in occasione
dello svolgimento delle elezioni regionali. Ma non è affatto previsto (anzi
è escluso) che chi è eletto al consiglio regionale diverrà senatore. Si
tratta, dunque, di una coincidenza elettorale.
Il premierato, invece, c'è. E qui capire se è un bene o un male, è questione
di intendimenti "politici" (in senso molto grande).  Cosa dice la riforma:
che il Capo dello Stato può sciogliere le camere solo quando viene meno
l'accordo sul programma elettorale iniziale: sono previsti ribaltoni
dall'interno della stessa coalizione elettorali, non sono ammessi ribaltoni
dall'esterno, attraverso alleanze in corso d'opera.
Il presidente del Consiglio dei Ministri si scegli i Ministri, senza alcuna
ingerenza del Capo dello Stato. Anche questo c'è. Ma, per il vero, c'era
anche sulla base di una interpretazione costituzionale della carta del 1948
rimasta indiscussa ifno ai tempi di Scalfario, quando, ai tempi del Governo
Dini, questi pretese di vedere anche al lista dei Ministri. 
Dunque l'unico consiglio che io mi permetterei di dare è: leggere la
proposta di riforma e poi, ciascuno di noi, decidere al di fuori degli
slogan che, da entrambe le parti contendenti, vengono proposti.