Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: cosa e' per me la destra

nomi e colori diversi=20
Mi permetto di dissentire, questa storia dell' accusare la destra sociale
di essere contigua al comunismo mi fa solo ridere ed anzi vorrei mostrare
come sia molto facile capovolgere questa visione ed accusare l'
individualismo liberista di essere contiguo al marxismo: innanzitutto c'e'
un equivoco di fondo ed =E8 il proporre l' uguaglianza comunismo =3D
statalismo, il comunismo non pu=F2 essere ridotto all' URSS ed al socialismo
reale: il comunismo non =E8 lo stalinismo. Per me il comunismo o meglio il
marxismo =E8 figlio della stessa visione manchesteriana della societ=E0 che=
 =E8
all' origine del liberismo: =E8 un prodotto dell' individualismo. Quanto sto
dicendo in realt=E0 =E8 abbastanza ovvio: la mentalita' marxista nasce in=
 una
societa' che non sa cosa sia lo stato e' la mentalit=E0 individualista che=
 si
rivolge contro se' stessa. Marx auspica la fine dello stato che provoca l'
"alienazione" dell' individuo e vede in cio' la liberazione della societa'=
=20
Voglio ripetere qui quanto ho gi=E0 riportato in un altro post: un certo=
 tipo
di socialismo, il marxismo, il sindacalismo, il liberismo, l'
individualismo, certe tendenze di ispirazione cattolica, per me
rappresentano una ribellione di alcune parti o classi della "societ=E0"
contro lo "stato". Poich=E9 purtroppo la societ=E0 civile =E8 divisa ed=
 ognuno
pensa piu' al benessere proprio o del proprio gruppo che al benessere
comune, ogni corrente di pensiero o di pratica politica che non abbia una
salda visione della preminenza dello Stato, non =E8 altro che una lotta tra
un gruppo contro un altro, tra una classe ed un' altra.
Partendo da questi presupposti sono io a dire che una certa esaltazione
dell 'individualismo ed il marxismo-trozkismo sono semplicemente la stessa
cosa con nomi e colori diversi=20
=20
Ciao,
--=20
Andrea Chiodi=20
md1...@mclink.it
-----------------------------------

 un gruppo contro un altro, tra una classe ed un' altra.
La tendenza ad interessarsi del proprio benessere e di quello del
proprio gruppo e' il naturale istinto di sopravvivenza e se cosi' non
fosse non esisterebbe il progresso. La citata "ribellione contro lo
Stato" e' la normale reazione contro uno Stato che ci sovrasta, ci
rapina, ci rende insicuri e sopprime l'individuo in quanto tale. Questo
Stato obbliga tutti al - si salvi chi puo' - ed acuisce i fenomeni ed i
comportamenti che lamenti.
La mia visione della destra liberale e' quella di uno Stato federale con
istituzioni vicine ai cittadini e a gruppi omogenei di cittadini
(Regioni ? Macro Regioni ?. Istituzioni che rispettino il loro
individualismo con una legislazione meno positiva e piu' naturale,
risultante dall'interazione e dal rispetto dei loro usi e costumi,e che
dia loro la sicurezza della mutualita' di doveri e diritti. Esemplifico:
Ci si appella al senso civico e alla solidarieta' e ci si impongono
tasse per mantenere per un anno 100.000 persone. Benissimo! Ma chi ci
garantisce che questa gente vorrra' e sapra' poi produrre per aiutare
noi in futuro ? Per quale ragione dopo una vita di sacrifici vediamo
falcidiati i nostri stipendi da trattenute previdenziali destinate in
larga misura a mantenere acriticamente gente alla quale si riconosce un
diritto al mantenimento che la mia generazione non ha avuto ? Sara'
forse per questo che siamo stati costretti a lavorare sodo per
procurarci quel po' di benessere e di sicurezza che vengono ora minati ?
Se aumenteranno ancora le tasse sulla casa che si siamo pagati con mutui
venticinquennali e cambiali che per pagare eravamo costretti a mangiare
pane e mortadella e a rinunciare persino al cinema, ci mangeremo i
tramezzi per mantenere altri che non vogliono fare i sacrifici che sono
stati la norma per la mia generazione ?
Solidarieta' o sterile e distruttivo assistenzialismo ? E chi garantira'
le nostre pensioni gia' spostate di cinque anni ? Cosa dovrebbe indurci
a fidarci di questo Stato che incamera dai nostri stipendi contributi
previdenziali che vengono largamente impiegati per assistenzialismo ?
Chi ci garantisce che vedremo le nostre pensioni ? e in quale misura ?
Sono queste le incertezze che determinano il pensiero (se non l'incubo)
del proprio benessere (sicurezza e sano istinto di sopravvivenza) e non
di quello comune del quale parlano troppo spesso coloro che sentono il
naturale diritto di attingere al benessere sudato da altri. =20
Tu auspichi " una salda visione della preminenza dello Stato " ma
dimentichi che le nostre esperienze di Stato, e non mi riferisco solo a
quelle recenti,non possono che allontanarci da uno Stato padrone,
autoritario e vessatore dal quale per ora dobbiamo difenderci. Uno Stato
cosi' invadente da regolare e proibire persino la vendita invernale
delle castagne arroste agli angoli delle strade di Roma. Uno Stato che
ci toglie il fiato, che personalmente odio, e che invece della
collaborazione, promuove proprio la lotta tra gruppi e classi che tu
lamenti.
La nostra visione della destra e' diametralmente opposta e questo e' del
tutto naturale nell'attuale confusione politica che ha sconvolto il
significato delle vecchie definizioni di sinistra e destra.=20
Per poter ancora convivere occorrera' definire minuziosamente l'ambiguo
significato di "destra sociale" e, invece della filosofia, il suo esatto
programma. Le chiacchere filosofiche dalle quali siamo comunque
bombardati dai politicanti e dai loro ideologhi sono inutili per l'uomo
della strada che e' confrontato da ben altri problemi, non sono
comprensibili a tutti e creano solo confusione. Invece che del bene
universale, dei grandi temi e di astratte tensioni spirituali che non
sfamano i disoccupati, parliamo dei programmi e delle cose concretamente
realizzabili che queste ispirano. Staremo comunque a vedere ed ognuno di
noi, almeno il pensiero resta ancora esclusivamente individuale, trarra'
conclusioni e conseguenze in ordine ai risultati e non alle chiacchere.
Cordiali saluti,
Giovanni A. Giordano