Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La morte e gli "smorticini"

Diciamo la verità, non è che tra i filosofi odierni regni molta allegria e 
umorismo.
Parrebbe, a sentir freudianini sofistici e allegri, che religione e istinto 
di morte si apparentino, che a perorarne la genesi "piacciona" è rimasto 
solo Pioggia, e che dal mortifero "rituale ossessivo" a quello chiesaiolo il 
passo sia alquanto breve.
Sarà vero senz'altro ma parrebbe il contrario !
E che cioè sian questi ultimi che paion piuttosto "smorti", inerti, 
triiiiiiiiiistiiiiiiiii e rassegnati; che di vitalità paion in riserva 
scannata e viceversa i chiesaioli sian piuttosto in forma, vitali 
e...pereppeppéééééééé....ci siam capiti, insomma !!
Ma mi sbaglierò senz'altro, anche se continuan a parermi tutti piuttosto 
funerei e catabolici, altro che anabolici.
Mah, sarà che non son molto logico.........
Sarà per quello........ 

 e...pereppeppéééééééé....ci siam capiti, insomma !!
Il mezzo più potente per la trasmissione di una religione è, in condizioni
normali, l'educazione ricevuta nei primissimi anni di vita.
Ci sono religioni lontane da noi che pur avendo un grande sostegno lasciano
piuttosto indifferenti anche coloro che sono più sensibili al discorso
religioso. Faccio spesso l'esempio di Sai Baba, il quale stando a migliaia
di testimonianze oculari avrebbe compiuto dei prodigi incredibili, i quali -
se accaduti così come vengono raccontati - si lascerebbero spiegare solo
come intervento diretto di una forza sovrannaturale. Ebbene, se tutto ciò
fosse vero (e perché dubitarne? o, per lo meno, perché non indagare a fondo,
con mente aperta al sovrannaturale?) e se Sai Baba fosse chi è ritenuto
essere dai suoi seguaci, noi tutti saremmo contemporanei di una
(re)incarnazione/ipostatizzazione della divinità, sicché mi parrebbe una
totale follia mostrarsi indifferenti nei confronti della possibilità di
avere un contatto così diretto con il divino. Se migliaia di testimoni
oculari ci dicono che da qualche parte c'è la fonte diretta da cui sgorga la
presenza e la parola del divino, perché non andare almeno a vedere con i
propri occhi? Eppure fra le migliaia di persone che conosco che hanno
ricevuto una educazione cristiana solo due o tre si sono mostrati seriamente
interessanti alla vicenda di Sai Baba, e solo pochissimi di questi si sono
sentiti spinti ad approfindire la conoscenza di questa vicenda. Tutti gli
altri non ci hanno perso nemmeno cinque minuti della loro vita e si sono
mostrati del tutto indifferenti alla cosa. Se qualcuno va da costoro a
chiedere come possano considerare prive di interesse e del tutto infondate
migliaia di testimonianze oculari, costoro scrollano le spalle del tutto
indifferenti, o addirittura scocciati, e molti di loro si mostrano anche
poco rispettosi, dicendo che si tratta di superstizioni eccetera. E costoro
che si mostrano così indifferenti, chiusi alla spiritualità che bussa nella
loro vita e spesso anche poco rispettosi, sono gli stessi che metterebbero
la mano sul fuoco sul fondamento soprannaturale di una vicenda raccontata
da poche e incerte testimonianze oculari di una ventina di secoli fa, e sono
gli stessi che quando raccontano questa vicenda a qualcuno che si mostra
indifferente ad essa lamentano in costui una chiusura al sacro prodotta da
pregiudizi e aridità spirituale.
Questo e altre decine di esempi come questo che si potrebbero fare mostrano
piuttosto chiaramente che in condizioni normali quando ci vengono a
raccontare qualcosa di spirituale che è lontano dalla educazione ricevuta
da piccoli reagiamo quasi tutti con indifferenza, incredulità, scetticismo,
o addirittura con derisione. Se prendiamo un comune osservante cristiano
di cultura media e gli facciamo leggere una enciclopedia delle religioni,
venendo costui a sapere che cosa si crede e che cosa si è creduto in giro
per il mondo comincerà probabilmente a fare una faccia sorpresa e si
chiederà come interi popoli abbiano potuto credere a certe stravaganze
(e andrà bene se non le liquiderà in fretta come ridicole superstizioni)
ignorando o dimenticando come possano sembrare a dir poco stravaganti
certi "misteri" nei quali gli hanno insegnato a credere fin da piccolo.
Questo, per altro, mi fa venire in mente un episodio a cui ho assistito
tempo fa, riguardante l'apprendimento di nuovi giochi sportivi. C'era
infatti un giovane che fin da piccolo aveva giocato sempre e solo a calcio,
e a costui un giorno cercarono di spiegare le regole del baseball. Costui,
dopo essere rimasto per un po' ad ascoltare con un'aria fra il sospettoso
e lo schifato, disse che tutte quelle regole gli sembravano ben strane, e
sopratutto troppe e troppo complicate. «Come fa uno - disse - a ricordarsi
decine e decine di regole mentre cerca di giocare una partita? Invece nel
calcio basta ricordare una decina di regole semplici e spontanee, e si può
cominciare a giocare!».
Ora, io non sono particolarmente interessato a questi giochi di squadra
(da quel poco che ho visto occasionalmente in televisione mi pare di aver
capito che si tratti per lo più di manifestazioni durante le quali i
fidanzati o i mariti delle presentatrici televisive si riuniscono con dei
loro amici per inseguire una palla), tuttavia la cosa mi incuriosì, perché
ciò che aveva detto quel giovane portava chiaramente le tracce di una forma
di "etnocentrismo", e come appassionato antropologo la cosa mi interessava
non poco. Per questo motivo, pur non conoscendo le regole del calcio, chiesi
ai presenti di provare a contare le regole del calcio, per vedere se fossero
veramente una decina. E quando cominciammo a elencarle era come se avessimo
aperto la cornucopia: la "decina di regole semplici e spontanee" divennero
ben presto più di cento, di cui molte decisamente complicate e persino
controintuitive. In seguito ho scoperto che coloro che hanno codificato le
regole del calcio organizzano in regolamento in sole 17 regole ("Regola 1",
"Regola 2"... "Regola 17"):
http://213.92.78.197/italiano/norme/rego_giuoco_calcio.htm
tuttavia se si va a vedere una qualunque di queste "regole", come ad esempio
la "Regola 12":
http://213.92.78.197/italiano/norme/regole_giuoco_calcio_0506/reg_12.pdf
si trova che essa si articola in una serie di decine e decine di sottoregole
e sottocasistiche. E siccome ognuno di questi casi possibili, assieme alle
relative prescrizioni, deve essere ricordato da chi voglia giocare a calcio,
alla fine le singole prescrizioni da ricordare per giocare a calcio saranno
certamente diverse centinaia, molte delle quali a uno come me (che non mi
interesso di calcio e lo vedo come una faccenda che ogni volta mi deve
essere rispegata) appaiono piuttosto complicate e ben poco intuitive.
Eppure quel giovane che giocava a calcio fin da piccolo era convinto che le
regole del calcio fossero solo una decina, e per di più "semplici e
spontanee", come a dire che anche se quelle regole non venivano dette ci si
poteva comunque arrivare con un minimo di buon senso. Invece le regole del
baseball gli sembravano troppe, troppo complicate, difficili da ricordare,
eccetera.
Certo, uno sport non è una religione (non per tutti, almeno) tuttavia in
entrambi i casi vediamo che ciò che si è imparato fin da piccoli appare
del tutto naturale ed evidente, mentre ciò che ci viene spiegato da grandi
spesso ci appare eccessivamente complicato, strano e stravagante, a tal
punto che ci chiudiamo nella indifferenza o magari assumiamo persino un
atteggiamento canzonatorio.
Questo, però, non può essere vero sempre e per tutti, perché se così fosse
non sarebbe possibile introdurre delle novità in una cultura. In particolare
non ci sarebbero mai delle conversioni a una nuova religione o a una
religione estranea alla propria tradizione e tutti resterebbero legati alla
religione che hanno imparato da piccoli. Sappiamo però che così non è.
Ci sono alcune persone che abbandonano la religione alla quale sono stati
educati e ne abbracciano un'altra. Il numero di queste persone, tuttavia,
è significativo, poiché in condizioni storiche normali queste persone sono
molto poche; direi una su molte migliaia. Solo in certe fasi storiche
particolari questo numero si impenna, e si può assistere a conversioni di
massa in poco tempo che comportano l'abbandono di una vecchia spiritualità
per abbracciarne una nuova. Ciò avviene più che altro in concomitanza con
profonde crisi storiche e sociali, nelle quali la sopravvivenza culturale e
anche fisica di una comunità è messa a dura prova, sicché la comunità
in quanto tale è costretta a uscire dalla sua inerzia culturale per cercare
nuovi valori attorno ai quali costruire la coesione della comunità e dare
un senso alla vita dei singoli.
Ricapitolando, in condizioni normali la stragrande maggioranza degli
individui resta saldamente legata alla religione a cui è stata educata, e
solo una esigua minoranza di essi rifiutano quella religione per cercarne
altre. Altrimenti, in condizioni storiche di grande crisi, l'abbandono di
una vecchia religione per una nuova può estendersi a tutta una comunità,
ma c'è da dire che quando ciò accade non capita mai che una comunità
torni sui suoi passi, abbracciando una religione che aveva già abbandonato
in precendenza. Infatti per quanto mi sforzi di ripercorrere mentalmente
la storia degli ultimi millenni non riesco a ricordare un solo caso di
"riconversione di massa". Anche quando nel IV secolo l'imperatore Flavio
Claudio Giuliano (che la storiografia cristiana ricorda come "Giuliano
l'Apostata") mise in campo tutta la forza del potere imperiale per invertire
la tendenza all'abbandono della religiosità dell'età classica (il cosiddetto
"paganesimo") a favore del cristianesimo, non riuscì a invertire quella
tendenza, e nei secoli successivi fu ricordato come un folle che aveva
cercato di fermare o invertire il corso inarrestabile della storia.
Mettendo assieme tutte queste considerazioni, ho l'impressione che la
diffusione delle religioni avvenga secondo le seguenti dinamiche:
1) in condizioni storiche normali le religioni si preservano grazie alla
immensa inerzia culturale prodotta dalla educazione ricevuta nei primissimi
anni di vita;
2) in condizioni storiche singolari, nelle quali un certo ordinamento
sociale e culturale diventa instabile, subentrano delle nuove forme di
spiritualità, le quali o sono completamente nuove o sono importate da altre
comunità che si mostrano più solide, ma non sono mai un ritorno ad antiche
forme di spiritualità già adottate in precedenza da quella stessa comunità.
Ora, se noi ci chiediamo come possa prosperare e diffondersi una religione
tradizionale dobbiamo escludere quei casi in cui si diffondono delle
spiritualità completamente nuove, per cui resta solo la diffusione di tale
religione in nuove comunità o la trasmissione intergenerazionale per mezzo
dell'educazione. Nel primo caso per avere una diffusione ci dovrebbero
essere delle comunità che entrano in crisi e rischiano di dissolversi e che
adottano quella religione come religione di comunità che appaiono
storicamente più forti e più solide, mentre nel secondo caso per avere una
diffusione si deve avere forte aumento demografico, in modo tale che sia la
stessa inerzia della trasmissione attraverso l'educazione a produrre una
espansione di quella religione.
Se questa mia analisi è corretta, per cercare di capire quale possa essere
il destino del cattolicesimo dobbiamo quindi porci le seguenti domande:
1) Fra tutti i popoli saldamente cattolici, ce ne sono alcuni capaci di
produrre una espansione demografica sensibilmente superiore a quella
dei popoli legati ad altre religioni?
2) Fra tutti i popoli non ancora cattolici (e che non lo sono mai stati) ce
ne sono alcuni che potrebbero andare incontro a una crisi storica, sociale
e spirituale tale da spingerli ad abbracciare la spiritualità dei popoli
cattolici come spiritualità più soddisfacente per superare quella crisi?
E - anche ammesso che ci siano dei popoli di questo tipo - che peso potranno
avere essi in futuro nella storia? (Questo aspetto è importante, perché è
chiaro che riuscire a convertire i popoli germanici quando questi dilagavano
in tutta Europa non è come convertire una tribù amazzonica che sta
scomparendo.)
Ecco, a me sembra che sia con domande come questa che deve fare
i conti il cattolicesimo.
-- 
Saluti.
D. 

 ossessivo" a quello chiesaiolo il passo sia alquanto breve.
Se *ti pare* così ... non c'è niente da dire.
Tuttavia, voglio osservare, non per polemica ma per non fare confusioni ...
che NON E' COSI'; nemmeno per "freudianini sofistici ed allegri", i
quali -se correttamente freudiani(ni)- sanno bene che ogni tipo di
religiosità comporta un investimento emozionale e/o cognitivo (... un
"libidizzare la divinità"!), ossia il contrario di ciò che "consiglierebbe"
l'Istinto di Morte.
Ciò che Freud e freudiani ritengono possa essere attribuito a <<ossessione>>
non è il sentimento religioso ma *alcune* pratiche religiose.
Per altro verso ... è vero che Freud "non fu tenero" con il sentimento
religioso: lo ritenne comunque una <<difesa psichica>> (irrazionale ...)
dalla paura della morte e/o dello inconoscibile ... ma non lo attribuì mai
all'Istinto di Morte; nè avrebbe potuto, non foss'altro che per il fatto che
persino una "difesa nevrotica in grande stile" è promossa dall'Istinto di
Vita.
Dici anche che *ti pare* che siano "smorticini" non i credenti, ma i
non-credenti; e attribuisci questa qualità-soggettiva all'Istinto di Morte.
A me *pare* che <<credere SI'/NO>> non sia il parametro della
"smorticinità": che si creda o no *convintamente* ... è sempre l'Istinto di
Vita a promuovere la convinzione SI'/NO.
E si può essere entusiasti della Vita ... pur senza divinità libidizzate; si
possono libidizzare un sacco di altre cose ... attingendo l'energia
dall'Istinto di Vita.
Saluti ... sufficientemente vitali! :-)
--
Vincenzo

 i conti il cattolicesimo.
....la tua giusta domanda mi prende un po' in "contropiede", e così restiamo 
al tema dei tuoi esempi, perchè io, diciamo così,  io mi sento molto 
"Israeliano", cioè previlegio una posizione PARTICOLARISTA che si esprime di 
più nel non essere minimamente interessato ad aumentare il numero dei 
seguaci della propria fede, ma solo a restare se stesso per dare 
testimonianza della propria fedeltà al Divino.
E' la posizione Deutremonista ecc...ecc...
Però è anche vero che il cattolicesimo, in particolare, si caratterizza 
proprio per il suo complementare UNIVERSALISTA a cui la tua domanda fa 
specifico riferimento.
Proverò quindi a risponderti questa notte perchè, al momento non trovo, 
nella mia testa, una sintesi chiara dei numerosi argomenti e temi che si 
accavallano tra loro non rendendo possibile quella concisione e chiarezza 
che è lo "stile" che amo.
A presto..... ;)

 A presto..... ;)
Non tenermi sulle spine, eh!? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 i conti il cattolicesimo.
... gi�!
Con la notarella di dettaglio che non � lo specifico cattolicesimo, ma la
generale cristianit� che � "a dura prova" nei confronti delle dinamiche
storiche, sociali, politiche ed economiche della attualit� ... e
dell'imminente futuro.
Non me ne compiaccio affatto, perch� -forse criticabilmente ...- io sono
europa-centrico o filo-occidentale; per questo ...."la vedo brutta".
N� vedo alcun vantaggio nello "insistere" in confronti che scelgono come
parametro le religioni: imho sarebbe assai pi� prudente per "noialtri"
(europei ed occidentali) cercare di spostare l'attenzione sulle cose da fare
per evitare che il "tracollo-religioso" (inevitabile ...) dell'occidente
diventi il tracollo-e-basta.
Saluti ... flessibili come una canna! :-))
--
Vincenzo

 diventi il tracollo-e-basta.
....en-passant vorrei far notare che l'Occidente non è certo solo l'Europa 
che, se fosse così,  avresti perfettamente ragione, ma sono anche le 
Americhe.
Inoltre non sempre ciò che appare in superficie corrisponde a ciò che si 
agita sotto.
Ma certo non lo cogli coi riduttivi parametri freudiani. 

 dall'Istinto di Vita.
....garda, ci manca solo che dalla "libinizzazione" tu passa alla 
"lobotomizzazione" poi, più improperi di così sulla religione,  non ne puoi 
dire.
E dovrei anche risponderti ?
Magari se mi dai il tuo indirizzo vengo direttamente a picchiarti sotto 
casa.
;))) 

 allo stesso tempo *universale* e *particolare*.
....spero che tu non intenda la banalità della contraddizione logica che 
credo
 tu sappia che per l'inconscio non vige quel principio e ci perderemmo in 
altri discorsi.
Comunque, ...personalmente più che parlare dell'aspetto UNIVERSALISTA in 
termini
 sociologici più o meno statistici, con bandierine puntate su un mappamondo 
ad ogni
 nuova conquista territoriale, che lasciamo a Charlie Chaplin,
http://files.splinder.com/d32918a0c323ffa898ca614e4a31c1a8.jpeg
son più interessato ad una visione più dall'alto; nei termini di uno scontro
tra il Bene e il Male.
Ora, il Bene è la PACE e il male la GUERRA
Attualmente la potenza distruttiva della violenza ha raggiunto, con la bomba 
atomica,
un'effetto paradossale.
Non è più libera di esprimersi stante la consapevolezza, escluso i pazzi, 
dell'assoluta
necessità di "darsi una calmata" !
Quindi, se concordi sull'EVIDENZA di questa necessità, proseguiamo.
La violenza è bloccata, la Pace no, e può svilupparsi, crescere, aumentare.
DEVE, non può fare altrimenti
Ecco che le Religioni, anche quella islamica se non gestita da pazzi ma da 
sani,
essendo "scuole di Pace" dovranno, inevitabilmente, prender sempre più 
piede.
(il laicismo è completamente tonto sulla genesi psichica della violenza,
sa solo far leggi, ma qui non bastano)
A questo punto io affermo, contestabilmente finché vuoi, che il 
Cattolicesimo
è di gran lunga la più atrezzata in questo senso, stante l'elaborazione 
sofisticatissima
di quel "ama il tuo nemico" che è alla sua base e la rende unica.
Non sò se mi hai seguito fino a questo punto ma mi sembra tutto di molto
facile comprensione.
Ecco , quindi, che a questo punto aggiungo pure che la SECOLARIZZAZIONE
è esattamente il modo consono perchè tutto questo avvenga.
Non la religione "per l'al di là", ma per "l'al di qua" della Pace 
assolutamente
necessaria.
Potrei anche aggiungere che è un processo già in atto da tempo, del resto
Avrai notato l'attenzione sempre più crescente, nella nostra società,
per il più debole.
Questo è CRISTIANESIMO
Non c'è un'analoga attenzione nelle società non cristiane.
Il male, comunque non sta a guardare
E infatti notiamo che contrasta molto abilmente questo processo
colpendo i più deboli tra i deboli.
Vecchi e bambini
Eutanasia e aborto
Grossi punti segnati a suo favore, indiscutibilmente !
Ma aborto e eutanasia si potranno concepire come Diritti,
ma di cui nessuno spera di doverne usufruire.
Come della morte...qualcosa che riguarda gl'altri.
Diritti si...ma non per mia figlia e mia madre.
Per gl'altri...
Facile, ingenuo, sciocco, ma vabbè, il Male ne traspare, è inevitabile.
E il Male a fin di bene, poi,  è roba vecchia demenzialmente bolscevica.
Ecco, la partita si gioca qui, non sui territori.
Per questo la Chiesa ha tutto il diritto di urlare il NOSTRO disgusto.
E' un po' come la Polizia
Gli abbiamo delegato la nostra violenza reattiva.
O è meglio "Operation Rescue" ? 

 in precendenza.
Direi che in Cina e India si siano verificate riconversioni di massa,
dall'induismo e dal confucianesimo al buddismo e viceversa.
Nella zona soggetta al controllo islamico, prima del X secolo, era in
atto una forte e fertile azione missionaria di chiese cristiane
orientali, poi cancellata da un ritorno ortodosso islamico, poi vi è
il caso di vaste zone della Spagna dopo la Reconquista o della Francia
in epoca ugonotta, persino la Germania contemporanea sta conoscendo
una riconversione, era a maggioranza protestante, attulmente è a
maggioranza cattolica. In Inghilterra sta accadendo qualcosa nella
stessa direzione.
Le cause sono varie, uso della forza, esempio del principe, campagne
di riconversione con missionari specializzati, ecc.
Riguardo Sai Baba, non ha voluto creare una religione, quindi non
richiede conversioni nel senso usato in questo thread, tutto si limita
alla credibilità del suo messaggio, che non aggiunge novità
particolari, ma si limita a ribadire la divinità presente in ogni
individuo. Per quanto riguarda il personaggio, la sua popolarità
risiede nei suoi prodigi che sono principalmente diretti a
sottolineare la sua divinità, solo in via episodica si ha notizia di
miracoli, che intendo come atti rivolti a beneficio di altri.
(Prescindo dal discorso su trucchi, artifici, ecc.)
Un simile ragionamento ovviamente non è fatto da tutti, spesso prevale
il conservatorismo insito in ognuno quando il proprio equilibrio di
valori è saldo, la conversione infatti è causata da una crisi di
valori preesistente, magari latente fino al contatto col nuovo
messaggio religioso.
Saluti.
                Mauro

 perderemmo in altri discorsi.
Ecco, per evitare di perderci in altri discorsi rispondi per favore a questa
semplice domanda: la fede cattolica deve (sì sì) o non deve (no no) essere
predicata a tutti gli uomini?
-- 
Saluti.
D. 

 messaggio religioso.
Ecco, ma è proprio quello che cercavo di dire anche io: finché un certo
sistema di valori dà solidità ad una persona (e alla sua comunità di
riferimento), questa persona è "protetta" da una sorta di "inerzia" che la
rende indifferente a tutte le altre religioni. Tanto indifferente quanto lo
può essere una persona non religiosa. E infatti capita spesso che persone
religiose definiscano "superstizioni" delle religioni diverse dalla propria,
esattamente come fanno alcune persone non religiose, per le quali *tutte*
le religioni si potrebbero considerare delle "superstizioni".
-- 
Saluti.
D. 

 è a maggioranza cattolica.
Questo "sorpasso" non mi sembra dovuto ad una "riconversione"
a favore del cattolicesimo. Secondo questo articolo:
http://snipurl.com/9nwsf
esso è dovuto piuttosto al gran numero di persone che sono fuoriuscite dalla
Chiesa evangelica e da una immigrazione prevalentemente cattolica.
Inoltre ricordo di aver letto in un articolo che ora non so ritrovare che in
Germania i cattolici praticanti sarebbero solo il 14%.
Anche sulla effettiva diffusione del cattolicesimo in Italia ci sarebbe da
fare qualche osservazione. Che dire infatti di sedicenti cattolici che non
sanno che cosa è la Pasqua?
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=169643
-- 
Saluti.
D. 

 predicata a tutti gli uomini?
....si, si,...ma perchè,...è una colpa ?
Tu stesso predichi "filosofia analitica", non è così ?
Se ne sei convinto fai bene.
Non vedo perchè non lo dovresti fare.
Certo, siam poi qui apposta per "confutarci" vicendevolmente.
Se poi il discorso non sta in piedi....allora poi possiamo sempre emigrare 
nell'altro ng dove son tutti profeti.
Ma fino a che teniamo botta dialetticamente....
Che poi, di là, il passo subito successivo è picchiarsi.
Insomma, fino a chè c'accettano qui siamo tranquilli !!  ;))
PS...sull'Universale e il Particolare, poi, senza nessuna pretesa di chissà 
cosa, a me è sempre piaciuto il discorso che fa Herman Hesse in un suo 
libro.
Praticamente afferma che il discorso della Chiesa è su due livelli:
Uno...collettivo, diciamo così,...quando, ad esempio, il Papa parla da San 
Pietro; propone l'Ideale....come un faro che indica la rotta.
Uno personale, individuale...la confessione....cioè la constatazione della 
difficoltà dell'ideale, gli errori, e il desiderio di riprovarci nonostante 
tutto.
Ecco, per altri versi, questa caratteristica è molto ben espressa dai 
Gesuiti, che, qui da noi, in certi detti popolari,  son sinonimo di 
"falsità",
Non è "falsità"
E' che la gente, e tu con loro, pare facciano molta fatica a capire 
l'AMBIVALENZA SIMBOLICA
Che è poi tipica dell'Inconscio.
Insomma, un po' raffazzonato, due o tre elementi per distinguer meglio 
quella Logica che tu tanto ami, con il suo "principio di non contraddizione" 
e quella dell'Inconscio, "ambivalenza simbolica", "bi-logica", 
"paradossale","galileiana",  chiamala come ti pare ma che alla fine è quella 
che "comanda" realmente.
O comunque è conveniente tenerne conto, suppongo, anche per campar più a 
lungo, che di psicosomatica addrizzano i zampetti in parecchi, imho.
.. 

 le religioni si potrebbero considerare delle "superstizioni".
....ma vedi, tu fai un'errore e anche molto pericoloso.
Le Religioni, devi sapere, non sono interscambiabili come le figurine dei 
calciatori, son cose serie.
Ti faccio un'esempio:
E come se tu, romagnolo doc come me, decidessi, per coerenza con il cambio 
di religione, di nutrirti solo con lo stesso cibo di cui si nutrono quelli 
del paese dove quella religione si è originata..
Sarebbe un grave errore perche il tuo corpo non è abituato a quel cibo.
Non dico per il sapore, ma per i principi nutritivi e soprattutto perchè non 
corrisponderebbero ai bisogni e al tipo di alimentazione ereditata dai tuoi 
genitori
Un'altro esempio:
Avrai sicuramente avuto occasione di constatare come gl'arabi non "tengano" 
l'alcol.
Si fanno delle "gabanne" con quantitativi di alcol che io e te sopporteremmo 
benissimo.
Viceversa, noi ci facciamo due canne con il loro hasish e siam "fuori"
Loro..........niente.
Ecco, quello che volevo dire era innanzitutto questo.
Quello che vale per il corpo vale ugualmente per la psiche !!
Un'accenno all'' equivalente psicologico...e direi di più....filosofico.
Tu mi insegni che le "categorie" greche non son quelle, chessò....africane.
Soprattutto tu, poi, analitico fino al midollo, t'immagini cosa avresti da 
dire con gl'indiani ?
E non sto dicendo quelli che hanno studiato nelle scuole che gli inglesi gli 
hanno lasciato e son più analitici di noi.
Dico il popolino.....
Insomma, ti riferisco quello che ascoltai una volta, vent'anni fà, da 
Galimberti ad una sua conferenza.
Lui diceva che le religioni orientali si accordavano bene con gli 
squilibrati o, per essere esatti, con quelli che hanno "PERSONALITA' DEBOLI"
Questo lo ricordo come fosse ieri.
Infine ti informerei anche che oltre a conoscere benissimo Sai Baba ed 
essermelo pure sognato, ma temo fosse solo un'appagamento di desiderio 
relativo  ai suoi foltissimi capelli,....beh...sull'oriente e le sue 
religioni dovrei cominciare dagl'anni settanta...che son già le tre e non mi 
sembra proprio il caso......
Pensa, quando feci la tesi di laurea sulla "Rinascita del Sacro" e il 
relatore mi aggiunse "...e risposte istituzionali" io chiesi
E cosa sono ?
Quello che dice la Chiesa Cattolica !! fu la risposta.
"Dù ppalle!!" pensai io dentro di me, da post-hippy
Pensa mo' com'ero cattolico allora !!!!  ;))) 

 Ma come fate ad essere appagati di dimore così umili ?
Ora, io potrei discutere a lungo sul fatto che certe dimore siano
effettivamente appaganti, o sul fatto che certi cibi ci possano
effettivamente fare male. Ma - come vedi - non mi metto nemmeno a discutere,
perché appena ti leggo mi suona la sirena dell'_argumentum ad consequentiam_
e così, per tagliare la testa al toro, mi immagino un situazione nella quale
una certa cosa può fare talmente male alla umanità da distruggerla
completamente. Sarà poco desiderabile e poco appagante una cosa così, no?
E sarà pure contraria a tutti i nostri desideri inconsci e tutto quello che
ti pare, no? Ecco, mettici pure tutto quello che ti pare: l'orrore, il
rifiuto, tutto.
Eppure, anche in questo caso così estremo, se i calcoli dicessero che
il meteorite sta per colpire la Terra non è per questo che quei calcoli
sarebbero sbagliati. Certo, potrebbero essere sbagliati, e si può certamente
discutere della correttezza di quei calcoli. Anche chi vuole con tutto sé
stesso che siano sbagliati, e con tutte le sue forze vuole credere che siano
sbagliati, può partecipare alla discussione, cercando di far vedere che da
qualche parte c'è un errore matematico.
Ma di per sé il fatto che le implicazioni di quei calcoli siano quanto di
più indesiderabile si possa concepire non condiziona in alcun modo la
correttezza di quei calcoli. Se quei calcoli sono corretti per mandare in
orbita i satelliti grazie ai quali possiamo seguire le funzioni religiose in
mondovisione, quegli stessi calcoli sono corretti anche quando calcolano
la traiettoria di un meteorite.
E sia chiaro che così dicendo io non sto affatto ammettendo che tutte le
cose che prospetti tu siano effettivamente tanto dannose per l'umanità.
Io non sto ammettendo che la perdita delle radici e del sacro e di tutto il
resto può "fare male". Non ho bisogno di ammetterlo, perché ti faccio vedere
che anche quando le conseguenze di certi fatti fossero quanto di più
"indesiderabile" si possa concepire, anche in quel caso non si potrebbe
usare questo come argomento valido contro il sussistere di quei fatti.
Anche se ne andasse della sopravvivenza del genere umano, se i
calcoli sono giusti sono giusti. Dunque *a maggior ragione* non è lecito
usare argomenti di questo genere quando la "indesiderabilità" e
l'"appagamento" sono del tutti opinabili.
Ora tu potresti dire che insisto troppo su questa faccenda della "fallacia".
E può essere, solo che io sono uno di quelli che da quando avevano dieci
anni se si imbattono in certe "argomentazioni" sentono partire una sirena
nella testa il cui grido è insostenibile. Tu infarcisci le tue
argomentazioni di quasi tutte le fallacie che si conoscono e non ti scomponi
di un millimetro, mentre a me ne basta una sola per scaraventarmi
all'inferno. E visto che a te non piace stare all'inferno, perché ci dovrei
stare io?
Può anche darsi che tutta 'sta cosa delle "fallacie" sia una enorme sega
mentale. E va be', come ti pare, però quelle restano insopportabili lo
stesso. Come un pugnale piantato nella carne viva. Tant'è che anche dalla
tua parte ci sono molti bambini come il bambino Davide, che parlando
di Dio e di tutto il resto guardandosi bene dal ricorrere a delle fallacie.
Molti filosofi metafisici del passato, pur volendo con tutte le loro forze
far esistere il "trascendente", mai e poi mai - nemmeno sotto tortura -
avrebbero detto che il trascendente esiste perché se non esistesse allora la
condizione umana sarebbe misera o ampiamente indesiderabile. Tutte quelle
persone non erano indifferenti alle sorti della umanità, solo che un
discorso del genere non lo avrebbero mai fatto, nemmeno sotto tortura.
Ecco, per i bambini come il bambino Davide non ci potrà mai essere
"salvezza" in argomentazioni come queste. Se vuoi puoi pensare che è una
bella sfiga, ma le cose stanno così. Se ci dicessero che fra sei mesi
arriverà un immenso meteorite e non c'è modo di fermarlo, tu probabilmente
riusciresti a negare la cosa dicendo che "non può essere", mentre io - dopo
aver rifatto un paio di conti e dato una occhiata a un paio di fotografie -
mi sentirei condannato a morte da una sentenza inappellabile, e passerei gli
ultimi sei mesi della mia vita nella orribile condizione del condannato a
morte. Sarebbe orribile, ma nonostante ciò non sarebbe sufficiente a
permettermi di "negare i calcoli".
Attenzione: questo non significa che io sia "infallibile". Capita spesso
anche a me di "sbagliare i calcoli", persino quando vado a fare la spesa al
supermercato, e capita altrettanto spesso che qualcuno mi faccia osservare
che ho sbagliato i calcoli. Ma se per caso ho scritto che 12 per 3 fa 38 e
qualcuno mi fa osservare che fa 36 io subito mi scuso dell'errore, cancello
il 38, riscrivo il 36 e per me da quel momento il 38 è morto e sepolto, e
mai e poi mai avrei la forza di insistere. Io per primo, una volta
riconosciuta la svista, trovo insopportabile la vista di quel 38, e mai e
poi mai potrei usare il 38 a scopi "consolatori". Per me non ci può essere
alcuna "salvezza" in quel 38: è una sorta di "peccato" dal quale mi sono
ravveduto grazie a una "correzione fraterna".
Tutto ciò non significa certo che tu devi sforzarti di argomentare stando
perennemente attento a non incorrere in quelle che io chiamo "fallacie".
Se per te tutto ciò non costituisce un problema, adotta pure la forma di
pensiero che ti è più consona. Sappi solo che se vieni da me a dire che i
calcoli sono sbagliati perché le loro conseguenze sono indesiderabili (e qui
aggiungici pure anche il più idensiderabile degli scenari concepibili), ecco
se vieni da me a dire questa cosa mi fai esplodere la sirena in testa,
dopodiché anche volendo non sarei in grado di proseguire il confronto.
-- 
Saluti.
D. 

 Ma certo non lo cogli coi riduttivi parametri freudiani.
E ... cosa sarebbe a tuo parere ad agitarsi "salvificamente", sotto?
E ... cosa c'entrano i parametri freudiani con osservazioni obiettive? sotto
gli occhi anche dei buddhisti?
Il tracollo dell'Occidente (a vantaggio di altre culture ed etnie) non è
un'opinione: è gia *Storia* da un pezzo.
Bisognerà ... anzi *bisogna adesso* farci i conti.
Senza accontentarsi di dire <<non è vero>>: non sarà la negazione della
Storia (gà in corso ...) che la fermerà.
Saluti ... solamente ad-occhi-aperti.
--
Vincenzo

 E dovrei anche risponderti ?
Potresti provarci ... :-)
--
Vincenzo

....se per "occidente" intendi quello tanto "politicall correct" che pare 
pure tu vagheggi, benvenga, è un'autentica schifezza.
Ma non è di questo che sto parlando.......... 

PS....e la GLOBALIZZAZIONE cos'è ?
Oriente ? 

 Vita.
....sarà la psicoanalisi freudiana, mi consenta , promossa inoltre da 
un'istinto di vita miserello, direi !! 

 europa-centrico o filo-occidentale; per questo ...."la vedo brutta".
Ma secondo te se nell'ultimo mezzo millennio gli stati europei non avessero
avuto i mezzi per occupare fisicamente e culturalmente il resto del mondo,
sarebbe stata una disgrazia per il resto del mondo?
-- 
Saluti.
D. 

 ha scritto nel messaggio
news:LaN9l.154536$Ca.2...@twister2.libero.it...

Certamente no.
Il fatto -disgraziato quanto si vuole ...- è che quella occupazione ha
prodotto troppa miseria ... che ora "chiede vendetta".
E la chiede da quella condizione di miseria (della quale l'Occidente è
colpevole); una condizione di miseria dalla quale (imho?) non riesce a
sollevarsi; e "rischia" di trascinare CON SE' anche il mondo occidentale,
che pur sapendo (?) di essere colpevole, ora non sa che pesci pigliare.
Quando dico che "la vedo brutta" ... intendo dire che la frittata è fatta; e
che dubito assai che ci sia un rimedio accettabile.
Non intendo certamente dire che "è finita la festa" e non mi pare giusto.
Saluti, Davide!
--
Vincenzo

 Oriente ?
... io credo che sia proprio la globalizzazione "il punto".
O meglio: "il punto" è che la globalizzazione non è (stata) una scelta
ideologica o generosa dell'Occidente political-correct: è (stata) una
condizione IMPOSTA dal divenire dei *rapporti di forza*.
Non abbiamo "fatto posto a tavola" a chi non voleva più restare digiuno: ci
si sono messi a sedere DA SE'!
E noi ... non abbiamo modo di continuare a far restare digiuno nessuno;
soprattutto perchè "gli EX-digiuni" sono tanti (per colpa dell'Occidente!)
... e sono giustamente incazzati.
... "tutto qui" ...
--
Vincenzo

 Vincenzo
Ci provo io.
Anzitutti ringraziando tutti gli intervenuti perché il 3d che ho letto è
molto interessante.
In seconda battuata .. sulla questione "da cosa sia originato il
disiderio di ricerca mistica" (più che di religione, perché la religione
già preventiva una opera di eventuale indottrinamento, che -invece-
nella ricerca mistica .. può basarsi anche solo su una spinta
personale). 
Condivido la posizione di Vincenzo sul fatto che -per i Freudiani- sia
l'istinto di vita -> il motore, il motore -anzi- in generale, poiché è
un altro volto di eros, il principio che Freud pone al centro di
qualunque pulsione.
Gli si obbiettò -a Freud- per questa sua pervicacia, da cosa sarebbe
causato -allora- l'istinto di morte ..
: - )
Secondo l'articolo seguente:
http://www.hyle.it/articoli/articoli_zoom.cfm?arcodice=65&artipvis=AR
Sembrerebbe che abbia una funzione di stabilizzazione dell'istinto di
vita, una sorta di pulsione antagonista.
Tra le ipotesi ufficiali cito la seguente, tratta dal link:
http://it.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud
++
cit on
++
... nel suo saggio "Psicologia e Metapsicologia" (ndr: Freud) espose per
la prima volta la dualità tra istinto alla vita (libido = Eros) e
l'istinto alla morte (= Thanatos): modellizzando l'uomo come un globo la
cui superficie, la coscienza, filtra il mondo istintuale, che è
l'essenza del "globo", dal mondo esterno vero e proprio. Un'essenza che
nasconde la lotta tra volontà alla vita e all'aggregazione, da un lato,
e alla morte e disgregazione dall'altro.
++
cit off
++
L'autore che -secondo me- si avvicina ad una spiegazione verosimile è
invece Fromm, nel suo testo The Heart of Man.
Fromm, infatti, investiga le pulsioni di biofilia e necrofilia.
Fa uno studio molto approfondito, anche se si limita a considerazioni
più antropologiche e relazionali, che mistiche, nel senso di esigenza
del divino, come ricerca.
Dice Fromm:
++
cit on
++
Diremo sindrome di decadenza: narcismo, necrofilia, incesto
++
cit off
++
Insomma -secondo Fromm- il desiderio di Tanatos ha delle gradazioni e
tutte rientrano in devianze, e non in meccanismi antagonisti
dell'istinto di vita.
Un mio breve commento a questi piani di interpretazione:
Io critico il riduzionismo a una sola (Freud, con eros) o una serie
(Jung, con gli psicotipi) o una classificazione (Fromm, con la sindrome
di decadenza) pur limitata di cause -> la diagnostica di un
comportamento general generico.
Nonostante ciò non è infondata la pulsione sessuale materica o
idealizzata di Freud, come chiave di lettura, pur non esclusiva, così
pure gli altri elementi messi in luce dagli altri autori.
Dice -per esempio- la Von Franz in The Cat: «Jung fece notare a Freud
che per avere anche solo il pensiero del sesso bisogna essere a "pancia
piena", e -quindi- che il desiderio di fame -per esempio- è già -da
solo- maggiore del desiderio sessuale ..»(citazione a memoria).
Freud, naturalmente, si rifugerà stereotipizzando ogni altro caso -> con
il desiderio sessuale (come causa innescante), come istinto vitale
primario, per cui il soddisfacimento della stessa fame è/sarebbe
importante -> perché assolve/assolverebbe al vero obbiettivo che è
quello sessuale.
Ma -come si può constatare nella teoria dei modelli- in una descrizione
non vi è una sola cosa che muove un qualunque fenomeno, anche se ve ne
possono essere alcune primarie, dominanti, approssimanti abbastanza bene
la dinamica (già da sole, per un ampio ventaglio di casistiche).
E come dire (però) -ipotizzare una sola causa- che il Dio che si è
buttato fuori dalla porta è rientrato .. dalla finestra ..
: - )
Saluti e grazie dell'occasione,
L
P.S.
Non abbiamo parlato del perché vi sia la spinta a svelare il mysterium
(ossia della mistica), meglio così .. altrimenti che mysterium sarebbe?

 D.

....allora..."per colpa dell'occidente" è un'emerita sciocchezza.
L'Occidente PRODUCE il 90% delle risorse NON CONSUMA a gratis. Che se se le 
è PRODOTTE avrà anche il DIRITTO di consumarsele.
Poi, il PRINCIPIO DI SOLIDARIETA' ....CRI-STIA-NO...è un'altro discorso
I sensi di colpa io li curo, pare tu aspiri a farli venire 


Vedendo di riassumere il discorso che ho capito è questo:
visto che normalmente la religione o l'ateismo deriva da una
educazione o da un condizionamento infantile e che l'atteggiamento
verso le altre o tutte le religioni è normalmente lo stesso, che
differenza c'è tra chi è religioso e chi no?
La differenza è "nessuna", hai perfettamente ragione, se intendevi
questo.
Altrimenti non saremmo liberi.
Scusa ma devo sacppare, fammi sapre.
Saluti.
 Mauro

 Dunque riconversione.
Non è così che avevo letto quell'articolo. Da quel che mi sembrava di aver
capito ci sarebbero state effettivamente molte persone che hanno lasciato la
Chiesa evangelica, ma non per passare alla Chiesa cattolica. Il "sorpasso"
sarebbe dunque dovuto semplicemente al fatto che coloro che hanno
abbandonato la Chiesa evangelica sarebbero di più di coloro che hanno
abbandonato la Chiesa cattolica.
Se tre milioni e passa di tedeschi fossero usciti dalla Chiesa evangelica
per passare in massa alla Chiesa cattolica, i cattolici avrebbero dovuto
aumentare notevolmente. Invece l'articolo parla di «una complessiva
riduzione dei battesimi registrata nel periodo, che ha provocato anche tra
i cattolici un calo di 831 mila fedeli (pari al 3 per cento)». Anche questo
dato sembra confermare che sia i cattolici sia gli evangelici sono diminuti,
solo che i cattolici sono diminuiti meno degli evangelici (anche perché
- come dicevamo - gli immigrati sono prevalentemente cattolici).
L'articolo dice che secondo il censimento del 1987 «gli appartenenti alla
Chiesa cattolica romana [...] sono 26 milioni e 200 mila, pari al 42,9 per
cento della popolazione totale» mentre nel 1970 «i cattolici erano 27,1
milioni  (44,6 per cento)». Anche questo dunque sembra confermare
quanto dicevo: in una ventina d'anni i cattolici sono diminuiti, solo che
sono diminuiti meno dei protestanti.
Se i dati sono esatti e la mia analisi è corretta ciò che si ricava è che
fra i cattolici ci sarebbe una maggiore "inerzia" ad abbandonare la propria
religione, e per di più il processo di abbandono del cattolicesimo sarebbe
rallentato dalla immigrazione prevalentemente cattolica.
Non condividi questa mia lettura? O forse i dati dell'articolo non ti
sembrano corretti?
-- 
Saluti.
D. 

 Scusa ma devo sacppare, fammi sapre.
Ecco, se vogliamo cercare di concludere, tu ritieni che l'aderenza alla
dottrina cattolica abbia buone possibilità, in futuro, di estendersi alla
stragrande maggioranza degli uomini, o magari persino a tutti gli uomini?
E su quali considerazioni poggiano le tue eventuali opinioni in merito?
-- 
Saluti.
D. 

 Vincenzo
L'analisi è corretta, secondo me, se si ipotizza di vedere solo metodi
già visti.
Il "nuovo che avanza" -> se ci sarà un futuro, non sarà la esposizione
dell'occidente con i suoi -già noti- modi di proporsi.
Se ci sarà un futuro lo stesso occidente non potrà continuare a stampare
denaro e offrirlo ai gonzi che si vogliono indebitare e tagliare le
gambe su un "modello di sviluppo teorico" che -nei fatti- ha mostrato
una struttura di regresssione sociale (sui servizi, sanità, scuola,
etc).
La cosa -si è già visto con la attuale crisi- non regge poiché un titolo
di pagamento funziona -> se ha un corrispettivo.
Un sistema come il nostro, ossia occidentale, presuppone possibilità di
sviluppo illimitata.
Quando l'inquinamento ti ricorda che le risorse non sono illimitate, non
è che puoi dire che non è vero perché fa freddo -per una settimana- a
Torino ..
Se si sciolgono i ghiacciai e aumenta il livello dei mari -> non è una
questione di "che tempo che fa" -> ma di mutazione del clima che
_precedentemente_ avveniva solo per "ere geologiche".
Servono -quindi- nuovi modelli di sviluppo, dove la stessa parola
"sviluppo" va investigata, poiché è il concetto di "progresso devastando
le risorse" che va riformulato, verso una visione non espansiva, ma
armonica.
Ora armonia non significa mica immobilità o morte.
Significa che se produce mondezza, la mondezza diviene un problema.
Se progetti il ciclo di vita di un prodotto -invece- hai una risorsa nel
potere riutilizzare la carta, il vetro, etc.
A tutto ciò si oppongono le lobby che smaltiscono nei fiumi e nell'aria
e nel mare senza costi apparenti, ma che stanno distruggendo la
possibilità di non rimanere avvelenati da un modo di fare dissennato.
Il ministro Tremonti in un congresso svoltosi pochi giorni fa ha
dichiarato: "il nostro millennio, se avremo un futuro, sarà ricordato
come quello della *Legalità*".
Vedremo se è solo propaganda, infatti in questi giorni è in scadenza la
legge sulla proprietà della banca di italia.
Nessun organo di informazione maggiore (tv, giornali, media) ne parla.
Ecco .. come andrà la questione della gestione del denaro a livello
italiano/europeo/mondiale sarà il primo segnale di cosa ci aspetta.
Non preventivare -come responsabilità della gestione della politica
economica dei rappresentanti della collettività- a partire dalla stampa
del denaro e del perché si debbano collettivizzare le perdite e
privatizzare gli utili, darà una misura se alla guida del pullman ci
sono dei pazzi, o delle persone che sono nelle condizioni di rispondere
-con trasparenza- delle loro responsabilità di gestione della cosa
pubblica, in base a norme che valgono per tutti, senza i soggetti "più
uguali" degli altri.
E' un po' il discorso dell'occidente: "Abbiamo il diritto a sentirci
*più uguali* degli altri?"
Non era "ama il prossimo tuo _come te stesso_" il metro che diceva che
non dovevi fare agli altri ciò che non avresti voluto fosse fatto a te?
Si è quindi creata una disproporzione (se non avverrà un cambio di
rotta): un diritto di signoraggio che dice "4 fiorini" per entrare ed
uscire da Firenze .. 
Saluti,
L

 D.
Sia nel Vangelo che altrove si afferma che non si va verso un mondo
fatto di cattolici.
Essi semmai dovranno essere luce che illumina la stanza, o lievito che
fa fermentare il pane, insomma dovranno esere un esempio, una
possibilità, una alternativa tra Dio ed il mondo. Questo significa che
dovranno sempre essere un movimento aperto al confronto con gli altri,
e quindi che vi sarà sempre qualcos'altro.
Altro discorso è per il messaggio di Cristo, come nella parabola del
seminatore, verrà fatto ascoltare a tutti, poi ognuno sceglierà.
Questa visione è confermata dai fatti, il numero di cristiani, pur
essendo grande, non è mai stato maggioritario, tantomeno totalizzante.
Eppure il messaggio del Vicario di Cristo è qualcosa in grado di
diffondersi ovunque, tutti i mass media lo ritengono degno di
attenzione, insieme all'esempio di coloro che si comportano con carità
cristiana.
Nell'Apocalisse si parla di un numero di cristiani negli ultimi giorni
pari a 144.000, numero simboleggiante una grande quantità, ma non
immensa, per questi casi si usano simboli ed allegorie differenti.
Quindi il numero di cristiani può variare in meno o più a seconda dei
luoghi e dei tempi, mentre il suo messaggio rimane e modifica la
società.
Alcuni valori nati cristiani sono ora parte del sistema di valori
umani quasi ovunque, la separazione tra Stato e Chiesa (date a
Cesare....), il rigetto della pena di morte (episodio della
prostituta), l'abolizione della schiavitù (tutti gli uomini sono
fratelli), la dignità del lavoro (parabola del raccolto), la libertà
di scelta (parabola della zizzania), ecc. Tutti valori che non
esistevano prima del Cristianesimo. Quanto al fatto che tale messaggio
sia stato spesso mal interpretato o applicato dalla Chiesa questo
rappresenta una prova che tutto ciò ha qualcosa di divino, niente e
nessuno, neanche i suoi servitori, possono farlo tacere ("se io non
dicessi queste cose, le direbbero i sassi").
Ovviamente altrri "valori" sono entrati nella società, l'aborto, la
droga, il consumismo, ecc., è il gioco di un confronto di valori che
continuerà così per chissà quanto tempo, anzi per tutto il tempo.
Quindi la dinamica dei numeri ha un certo valore, ma bisogna
rapportarla su una scala temporale molto lunga, un raffronto su
vent'anni ad anche su un secolo non consente di affermare di per sè
qualcosa sul destino ultimo di un messaggio che nel suo complesso ha
tremila anni partendo solo da Davide, primo personaggio che ha qualche
appiglio storico.
Saluti.
        Mauro


I censimenti di questo tipo sono fatti in Germania per motivi fiscali,
chi si registra come protestante, cattolico od ebreo deve pagare una
tassa. E' logico che molti, sia pure di una certa fede, non vogliano
essere obbligati a pagare tasse anche perchè culturalmente anche la
Germania è passata dal welfare al liberismo, notoriamente allergico al
fisco. Inoltre l'indice di natalità complessivo in Germania è la
risultante di dinamiche demografiche diverse tra le varie comunità tra
le quali quella turca 
p.es
. è molto prolifica. Quindi ci sono troppi
fattori che disturbano una visione in prospettiva del fenomeno,
bisognerebbe vedere il tasso di conversione tra le varie religioni, i
cambiamenti culturali nelle comunità di recente immigrazione ecc.
Sarebbe meglio vedere statistiche su tempi più lunghi, quindi. In ogni
caso all'interno della cristianità tedesca complessivamente ancora
maggioritaria l'equilibrio si sta spostando.
Saluti.
           Mauro