Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Oggi siamo più stupidi?

Naturalmente  ciò non significa che prima, "ieri", non eravamo stupidi o lo
eravamo soltanto un po' meno.
La mutazione potremmo dire parafrasando il pensiero di Pasolini è avvenuta
quando in Italia ci si è sbarazzati dei valori ancestrali, contadini, della
nostra società, abbagliati dallo sviluppo economico che - liberandoci dalle
ristrettezze, dalle miserie, dalle ignoranze - ci ha permesso di istruirci
(imparando l'italiano televisivo) e di essere felici (consumando e non
pensando). Uno sviluppo, però, senza progresso; a meno di non considerare
progresso il fatto di esserci trasformati da persone a consumatori (meglio:
utenti). Insomma da "proletari scontenti" a schiavi apparentemente ed
inconsciamente, felici (o quasi).
Pure, rispetto a "ieri" , non sembra esser cambiato molto nel quadro della
"produzione degli stupidi". Ma è proprio qui che invece ci si sbaglia,
poiché "si assiste oggi nei media e altrove (per esempio nelle scuole e
nelle università) a un salto di qualità: alla "produzione di stupidi per
mezzo di stupidi'". Del resto in un'Italia per niente "aristocratica" e per
niente "popolana", non può che prevalere la mediocrità e i mediocri di una
classe politica "che dice A e fa B e pensa C". Perché la politica non è più
un progetto, una tensione verso il futuro, ma semplicemente un'occupazione
del "centro", campo di battaglia di privati interessi , di lobby, sindacati,
gruppi di potere palesi ed occulti dove termini come "destra" e "sinistra"
non hanno ormai alcuna valenza effettuale.
Il vero problema è che questa osmosi del tutti-dentro e del
tutti-verso-il-centro si dimostra vincente poiché nessuno vuole più essere
minoranza; neppure le minoranze stesse (quello che un tempo si chiamava
volontariato, terzo settore), poiché "tutti hanno qualcosa da dimostrare
qualcosa e qualcosa da domandare "alla mamma-politica-parlamentarista" che
in cambio chiede loro moltissimo: con il risultato di un paese sfibrato,
privo di minoranze robuste le quali anche se piccole siano di un'identità
originale e forte, estranea al pastone collettivo del reciproco
riconoscimento e di benefici.
Se le menti migliori della nostra generazione, quelle che non hanno venduto
il loro cervello al sottogoverno, al sottopotere, al servizio al potere, se
l'opportunismo rampante di coloro che aspirano ad incidere sui processi di
trasformazione sociale li conduce a preferire il "quasi centro" dove
finiscono per dimenticarsi di chi è ai margini della società, sovrapponendo
ad essi la "falsa coscienza di integrati e le loro astuzie di mediatori, di
produttori di tranquillità per conto terzi"? Se tutti - per farla breve -
vogliono sentirsi "vincenti"? Dove cercare punti di riferimento per _chi
dice no_?
Forse è ancora possibile. Ma è se lo è si tratta di questione che non potrà
che riguardare pochi. Coloro che sono sì "perdenti", ma perché hanno scelto
di non gareggiare, di dire _non ci sto_,  _non accetto_; non certo per
rimanere fuori dalla mischia, in un rifiuto totale, perché rifiuto totale
non esiste, se non nel suicidio. Ma per cercare strade alternative, fiori da
leggi e schemi che hanno soltanto prodotto appiattimento e, appunto,
stupidita, cercando, con i poveri mezzi di cui si dispone, di trovare, di
proporre, e soprattutto di imporre, altre strade per l'opposizione, con
regole del gioco che non siano le stesse del nemico. Da pochi a pochi, per
l'appunto.
Un saluto
a.
--
Solo chi della morte ha fatto la sua compagna non
la teme. Ma prima di noi vengano distrutti gli empi.
--

 l'appunto.
Se veramente le regole del gioco non devono essere le stesse del nemico,
allora bisogna dare ragione a Juenger. Ciascuno dica il suo no. Un no che
può letteralmente af-filiare (si parlava di "philia") i singoli che lo
pronunciano. Ciascuno, cioè, pensi con la propria testa. Lo schifo (o forse
l'impossibilità: l'impossibilità è ciò che fa schifo alla realtà) di una
vita consumistica è sotto gli occhi non di pochi, ma di tanti.
Magari tra questi tanti, ve ne saranno pochi che sapranno dare una forma
discorsiva a questo schifo. A questi pochi non sarà certo sfuggito quale
plasmabilità dell'individuo assicurino le odierne tecniche di potere - un
potere il cui soggetto, come dicevamo con Cosimo, proprio per questo sembra
sfuggire ad ogni imputabilità. L'uomo s'è fatto liquido. A volte,
sembrerebbe, liquame. E la retorica del sistema stesso ha come propria
parola d'ordine la conservazione della possibilità di dire no (la chiamano,
questa possibilità, "pluralismo"; quella conservazione, "diritto al
dissenso"; etc.). Ma se mediante questa forma discorsiva, a disposizione dei
pochi, la af-filiazione (che è sempre un riconoscersi in un discorso)
diventa politicizzazione, allora siamo punto e daccapo. Tra coloro che
dicono no, dunque, dovrebbe vigere un rapporto di amicizia, e non un
rapporto fondato sul, ed ordinato al, riconoscimento politico di un nemico
comune.
Ripeto. Se l'unico problema di chi dice no, è che nel posto dell'ordine
costituito ci sono le cose cui lui dice no, e non le cose in nome delle
quali lui dice quel no, allora non abbiamo fatto nemmeno un passo in avanti.
Se non consegnare tutta questa faccenda alla logica della politica, come
logica della ricerca dei mezzi (eventualmente violenti, perché *non* si
capisce proprio - e sfido chiunque a farmelo capire - per quale ragione
rinunciare in linea di principio alla violenza, se la violenza *può*) per la
traduzione di un determinato ordo idearum in un ordo rerum. E magari, a
furia di ricercare mezzi, si finirà rappresentati dalla televisione.
Un saluto,
Marco

 --
Ma il no che si vuole essere liberi di dire, se viene a significare un no 
alla vita, che cosa potrà mai pretendere dalla vita, se non la 
contraddizione?
Marco. 

 politica e sindacato stesso.
E allora, se pensiamo che la Chiesa, che lotta contro la "distruzione della
famiglia", sta pensando (mi pare) di beatificare uno dei due "distruttori
della famiglia che citi...
E' verissimo che esiste un *sistema* (giuridificato) del precariato. Questo
mi pare veramente quel che si dice un asserto empirico, e dunque non lo
contesterò. E il precariato è un piccolo - o magari grande - inferno
quotidiano. Hai voglia a dipingerlo come una "ricchezza", come "maggiori
opportunità per i giovani" e via dicendo. Si tratta della
giuridificazione delle nuove esigenze del capitalismo. Posssiamo dire
"capitalismo=sistema economico", e dunque "chi si lamenta, è un piagnone".
OK, ma sempre inferno è.
Ma ciò che è contestabile è che questo sistema del precariato sia l'unica
causa, o anche la principale, che ha fatto passare la voglia ai giovani di
formarsi una famiglia (cioè: prendersi una persona *e* farci, o provare a
farci, dei figli; altre accezione del "formarsi una famiglia", sono qui
rigorosamente ignorate perché essenzialmente irrilevanti).
Proprio qui, allora, il cattolico di turno, potrebbe - certamente
esponendosi alle solite obiezioni sulla relazione struttura-sovrastruttura -
osservare che i dico e
i pacs e compagnia bella, a differenza delle legislazioni sul lavoro,
presuppongono esplicitamente delle trasformazioni della morale. E che dico,
pacs e compagnia bella, implicano pur sempre, secondo vari livelli di
intensità, la costruzione giuridica di un termine astratto (in Spagna, ad
esempio, per rendere linguisticamente possibile il matrimonio tra
omosessuali, i giuristi hanno usato i termini "partner A" e "partner B") di
cui la famiglia "tradizionale" viene ad essere solo una delle individuazioni
possibili. E che tutto questo, avrà pure il suo ruolo, nella svalutazione
della famiglia. [una svalutazione che, come sfugge ai più, è *già*
linguisticamente all'opera nell'uso, cui siamo *linguisticamente costretti*,
di espressioni relativizzanti quali "famiglia tradizionale"].
Un saluto,
Marco

Ringrazio Marco e Cosimo per gli stimoli di riflessione che mi (e ci) hanno 
offerto nei loro post.
Se l'uomo e la società si sono fatti "liquidi", se ad attaccare la famiglia 
è più il precariato che i vari "Dico" e "Pacs", cosa della quale sono 
pienamente convinto anch'io, e la Chiesa punta oggi più contro un 
epifenomeno che contro le radici dell'ingiustuzia resta soltamto la 
possibilità  di _dire no_.
Forse con una risposta indivuduale prima, poi, forse, con una risposta 
organizzata, dopo.
Un saluto a tutti e buon mattino.
a.
--
Quando i tassselli non combaciano di
solito la verità si trova nelle crepe fra essi
---

 ottenere il riconoscimento giuridico.
Sì, ma attenzione. *Non* si tratta semplicemente di una "presa d'atto". Se
tu mi dici che quella costruzione giuridica è la presa d'atto di una "prassi
_famigliare_", stai già usando la parola "famiglia". Stai dunque applicando
all'oggetto di quella presa d'atto, il concetto di "famiglia". Ma è proprio
in tale applicazione, che consiste la controversia.
Quello di risolvere implicitamente la controversia (ovviamente a proprio
favore), parlando esplicitamente di "constatazioni di realtà di fatto etc.",
è un costituente essenziale dello schema retorico laico. E ce ne sono anche
altri. Tutti annidati nel linguaggio. A snidarli, è una sorta di analisi del
linguaggio (la quale è obbligatoria per qualunque decente comprensione di
questo tipo di controversie politiche).
Fermo rimanendo - come concordavamo sotto - che nel linguaggio cui la
formulazione stessa della controversia è costretta, si annidano forme
linguistiche che, diciamo pure, avvantaggiano la posizione laica. Si tratta
ovviamente di un vantaggio dovuto alla condizionatezza storico-politica del
linguaggio in cui le controversie stesse vengono di volta in volta
formulate, ma che non è convertibile in una vittoria a priori, visto che
qualunque vittoria deve passare attraverso la cruna dell'ago del confronto
politico (ed eventualmente elettorale).
Un saluto,
Marco
.

 cinema, per l'arte, la musica, la letteratura etc.", etc.
No, no, quelli cui alludi di "passione" non ne hanno proprio per niente.
Sono fruitori passivi di cose su cui non hanno in genere neppure la minima
competenza e in cui entrano come si entra in un supermercato.
Si tratta insomma di turismo culturale. Sai quanti miei colleghi (tutti
laureati) fanno "vacanze intelligenti" e visitano "città d'arte", ma in
biblioteca non si vedono mai né contribuiscono ad arricchirla per chi la
frequenta? La cultura è dopolavoro, vacanza, tempo libero. Cioè non è
neppure cultura ma informazione disimpegnata, spot televisivo.
Io ho sempre trovato il concetto stesso di "turismo" come stupido: andare
cioè a interferire con la vita delle persone osservandole come animali nel
loro zoo. Lo trovo anzi mostruoso, più che stupido. Io ho viaggiato molto,
ma solo per lavoro e mai per "turismo": lavoro con te in casa tua, non ti
tratto come un pesce in acquario (==> città d'arte ecc.) nei miei momenti di
relax. E "io" che ho fatto la città "d'arte" non l'ho fatta per i turisti.
A parte questo mio personale ribrezzo per il concetto di turismo, da dove
viene questo "essere più stupidi"?
Ecco, qui è in gioco il nucleo vero della nostra cultura (che non è fatta
delle quattro foto nelle città d'arte o dell'andare in san Marco a sentire
la passione di Bach insieme ai notabili della città una volta all'anno).
"Cultura" è l'insieme delle convinzioni che determinano il comportamento. Il
resto è informazione imparaticcia e moda. E sarebbe bene non confonderle.
Allora, da dove viene?
La risposta direi che è immediata: dall'educazione. (Da dove, sennò?)
Del resto, io non trovo meno intelligenza in questa generazione che in
quelle
passate.
Come dice Cartesio (e riprendono gli informatici) il buon senso è ciò che
tutti hanno in pari misura, solo che il materiale che esso elabora può
essere molto diverso. Gli informatici dicevano un tempo 'merd-in merd-out'
(ora parlano più forbito, sotto lo sguardo severo e luminoso della UE e di
Zapatero).
Ciò significa che fin dalla prima infanzia si mostrano modelli
stupidi.
Quali sono i modelli stupidi? Ed esistono solo da oggi o da tempi recenti?
I modelli stupidi sono ovviamente quelli della via facile, della
non-assunzione di responsabilità e dell'impunità, cioè della libertà
interpretata come arbitrio, e con la sedazione della frustrazione
conseguente mediante gadget, vale a dire droga.
Si tratta dunque dei modelli del suddito, che per rimanere tale deve essere
appunto *educato* alla stupidità.
Ed esistono solo da oggi questi modelli?
No, esistono da sempre. Panem et circenses non ce lo siamo inventato noi.
E non è dell'informazione a valanga e comunque imparaticcia a distinguerci
culturalmente dai frequentatori del colosseo d'altri tempi. Stadi e TV danno
esattamente lo stesso materiale e la stessa violenza del circo massimo.
L'unica differenza, rispetto al passato, è la capillarità di questo tipo di
"educazione" e la facilità con cui si ottengono i gadget, cioè la droga.
E che cosa cerca il mentalmente suddito o schiavo?
Come si dimostra da sempre, cerca la violenza: di qui il grande successo
della "violenza in TV", tanto ipocritamente esecrata quanto sistematicamente
programmata e finanziata.
Ma perché il suddito o schiavo cerca la (rappresentazione della) violenza,
che sia al colosseo o sia virtuale?
(E perché prima di tutto e soprattutto la *rappresentazione* della violenza?
A quest'ultima domanda la risposta è semplice: la rappresentazione della
violenza non pone il rischio del confronto con il nemico reale.)
Il suddito o schiavo cerca la (raprpesentazione della) violenza perché è
frustrato della propria (volontaria) impotenza e proietta se stesso come
"vendicatore" attribuendo la colpa della propria impotenza a chissà quale
Darth Vader (=father, padre), anziché alla propria ignavia. Ciò dimostra che
non è mai uscito dall'adolescenza, che è appunto l'età della decisione di
affrontare il padre per affermare la propria dignità. Fallito questo compito
evolutivo e inghiottita nel profondo la volontà/necessità di crescere, ecco
che da adolescente passa a suddito o schiavo senza soluzione di continuità.
(E se la pressione psichica [la cognizione di impotenza] è particolarmente
alta costui può diventare terrorista, cioè uno che lancia il sasso e
nasconde la mano.)
E l'educazione in genere spinge proprio in questo verso, perché non manca
mai di proiettare un Darth Vader su tutti gli schermi e in tutte le
circostanze. Che spinga in tale verso è poi naturale, perché chi controlla
l'ambiente vuole continuare a controllarlo.
[Prendiamo l'esempio estremo del kamikaze, che è il caso più grave di
schiavitù psichica: il nemico gli viene offerto fin dall'infanzia in tutte
le preghiere e con il latte della madre; il nemico è un "oppressore" che, se
non c'è, costui andrà a cercarselo per il mondo, mettendo una faccia
qualunque dentro all'ombra nera che egli porta nella propria mente. Ma non
si batterà in campo aperto, perché è un bambino, un adolescente in preda a
deliri, a manie di persecuzione. Allora si farà esplodere nei mercati ecc.
per dimostrare a tutti di essere un eroe, mentre dimostra a tutti una
incommensurabile viltà. Anche qui infatti il confronto con il nemico non
c'è: non lo si guarda negli occhi né lo si sfida, ma ci si nasconde dietro
al boato totalmente deresponsabilizzante del tritolo, che elimina anche il
rischio di dover rispondere di quello che si fa. Apoteosi della
vigliaccheria.]
Allora, voglio dire, siamo in presenza di ben altro che di mera stupidità.
Siamo in presenza di educazione all'immaturità, le cui conseguenze possono
essere proprio quelle che abbiamo vissuto il secolo scorso, perché il
suddito/schiavo, per cercare di arginare la propria frustrazione di
non-nato, seguirà il violento, perlomeno verbale. Non per nulla i
"pacifisti" più seguiti sono dei violenti, perlomeno verbali. Questo
pacifismo ipocrita concilia le due cose: 1. proiettare un nemico (Vader) -
fingendo di non sapere che a combattere per esempio per il petrolio è chi lo
consuma, e quindi i pacifisti stessi; 2. non correre il rischio di mettersi
veramente in gioco rischiando di persona.
Quando dico che da noi la democrazia non esiste è perché dove ci sono
sudditi non può esserci per definizione democrazia.
E i sudditi non sono stupidi, ma la viltà li fa comportare da stupidi.
Saluti.
qf

 veramente in gioco rischiando di persona.
Si ha un ambiente, globale, dove non 
si hanno piu' margini per *rischiare* 
di persona. E' un recinto. Volendo essere 
un pochino piu' "a la plage": si fa perdere 
l'idea di persona, sostituendola con il 
segnaposto che piu' si adatta alla convenienza. 
Il che e' un trucchetto da quattro (o trenta) 
soldi conosciuto da tutti i totalitarismi; solo 
che mai come oggi e' cosi' onnivadente, viscido,
pervasivo, mutaforme, quasi *genetico*; forte,
sempre piu' forte, proprio come solo la stupidita'
puo' esserlo.
-- 
----------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E i sudditi non sono stupidi, ma la viltà li fa comportare da stupidi.
E quoto nuovamente qui.
a. 

 cattolico).
Probabilmente sulla questione mi sfuggono molte cose, ma vedo un paio di
aspetti che considero significativi (il resto mi sembra ideologia o folclore
zapaterista, cioè solo polemico con la tradizione cattolica e a contenuto
zero):
1. le società, eventualmente a responsabilità limitata, esistono già, quindi
quanto a diritti e doveri reciproci fra gli associati (due o più) non c'è da
inventare assolutamente niente (Codice Civile, leggi societarie,
contrattuali ecc.)
2. ciò che manca per le SrL è solo la possibilità di adottare bambini in
quanto società. Si tratta a mio parere di estendere questa possibilità a SrL
che si rivelino idonee a provvedere all'educazione dei minori, tenendo però
conto anche del fatto che in molti casi l'alternativa è l'orfanotrofio fino
alla maggiore età, che vuol dire rimanere proprio in una struttura
"societaria".
Da notare che in questo modo, le "coppie" (ma questo criterio estenderebbe
il concetto stesso di "coppia" a quello appunto di società, e mi viene in
mente l'ebraico kibbuz) sarebbero sotto controllo assai più di quanto lo è
una famiglia tradizionale. Volete un figlio non vostro e che voi non potete
avere? Ok, dovrete passare una trafila di indagine (e di controllo continuo)
su di voi per garantire la vostra idoneità, quindi avrete i servizi sociali
fra le costole fino alla maggiore età dell'adottato.
In altre parole: niente discorsi politichesi e invenzioni di chissà quali
strutture nuove, ma diritto societario e l'imposizione di una responsabilità
(trasparenza) nei confronti dei minori ancora maggiore di quella della
famiglia tradizionale. In altre parole: volete la bicicletta? Allora
pedalate, altro che fare tante colorate e sculettanti manifestazioni del
piffero.
E niente guerre sante, che tanto gli elefanti sulla loro pista prima o poi
passano anche se ci costruisci sopra una reggia.
Ciao.
qf

 cattolico).
Ovviamente la mia non era una "critica" ai dico, ai pacs, etc., se non nel
senso di un tentativo di comprenderne non solo la logica interna (che è
dominata dalla costruzione di quel termine "astratto"; e preciso che anche
la parola "astratto" è potentemente esposta ad usi "retorici"), ma anche la
logica della loro giustificazione.
Un saluto,
Marco

 sudditi non puņ esserci per definizione democrazia.
Verissimo. Ma finché la democrazia verrą pensata, e si penserą, come la
semplice implicazione "un uomo, un voto", sarą sempre cosģ.
Un saluto,
Marco

 tanto in una pista tutta per loro a parlar male degli elefanti.
Guarda che gli "elefanti" nelle metafora erano loro! :-))
Se il costume si diffonde, voglio dire, nessuno li fermerà, neppure i posti 
di blocco di governi sostanzialmente impotenti.
E allora comincino essi stessi - dicevo - a darsi una visibilità fatta meno 
di folclore e di ideologie e più di sostanza.
Ciao.
qf 

 e non deve esistere".
Qui stiamo usando dei modelli astratti, i quali ci aiutano molto nella
comprensione delle logiche in atto. Ma credo si debba riconescere che la
posizione storicamente avversa ai dico e compagnia bella, non asserisce che
"tutto il resto non deve esistere". Voglio dire: esiste dentro quella
posizione, la possibilità di ammettere la necessità di *certe forme* di
riconoscimento delle unioni altre dalla "famiglia naturale".
E perciò ti domando: tu consideri aberrante il tentativo di *imporre*
all'ordinamento giuridico di rispecchiare una differenza tra la "famiglia
naturale" (e dunque il matrimonio, nella forma in cui ne parla attualmente
la costituzione) e le altre unioni da riconoscere in una qualche forma?
Consideri cioè aberrante far sì che l'ordinamento giuridico *non venga* ad
usare quel termine "universale"?
Personalmente, a livello di soggettività, credo che un impegno affinché gli
ordinamenti giuridici europei *non* vengano a disporre di quell'universale
giuridico di cui la "famiglia naturale" venga ad essere una delle
specificazioni possibili, non sia affatto disdicevole. E come dicevo sopra,
un simile impegno non implica necessariamente il dire che "tutto il resto è
sbagliato e non deve esistere". Però da un simile impegno *pretendo* una
giustificazione: mi deve cioè dire *perché* esso vuole imporre
all'ordinamento giuridico la conservazione di una differenza, cioè di una
discriminazione (altra parola esposta alla retorica). Non mi accontento che
mi si faccia capire che un simile impegno è necessario altrimenti il "Pd"
non si può fare o "i cattolici non ci votano" e cose del genere.
Un saluto,
Marco

 alle tue esigenze o aspettative.
Non sono così cieco da non aver imparato dalla vita che le "mie" esigenze
non valgono più delle "tue", delle "sue", delle "vostre", delle "loro". Se
esiste l'altro, allora esiste. Ed esiste. E ciò rende altro anche me. Questa
"mia" alterità, è la lezione migliore che la vita possa impartire. Migliore
perché più filosofica. [ma dal fatto che "io", assieme al complesso di
esigenze che socialmente mi costituisce, sia "altro", non conseguono
logicamente i dico, i pacs e via dicendo. E riconoscere questa
non-conseguenza, mi pare rigore teorico. In questo senso, l'uso del discorso
della "alterità" a vantaggio dei dico, dei pacs etc., va qualificato come
uso retorico].
Un saluto,
Marco

 giuridico storicamente dato?].
Così come, del resto, se quell'esclusione contenuta in A non apparisse -
agli occhi dei sostenitori di A, o perlomeno nei loro discorsi - come
l'applicazione di un "diritto" (solitamente qualificato da tali sostenitori
come "naturale"), ma come una mera espressione di forza - o violenza -,
perderebbe gran parte della sua forza persuasiva. Nel momento in
cui pongono questa esclusione, i fautori di A - con la loro "famiglia
naturale" - sono i primi a far ricorso alla retorica dei diritti: nella
fattispecie, il diritto di determinati soggetti a costituire una "famiglia",
che in nome di questa retorica dei diritti (qualificati da tali sostenitori 
come "naturali") viene per l'appunto negato - escluso - ad altri soggetti 
diversi dai primi. La retorica dei diritti *è già in azione a piena 
potenza*. Non se la sono mica inventati i fautori di B la faccenda dei 
diritti: inserendosi nella discussione con chi afferma che certe categorie 
hanne certi diritti e altre no (e che non lo afferma solo come una questione 
di imposizione con la forza o di mero stato di fatto), essi non fanno altro 
che riprendere questa teoria dei diritti e rovesciarla in sostegno della 
loro posizione.
Saluti rovesciati,
Surak 

 Auffa, non era una frecciatina.
OK, non lo era. E ricambio il "complimento", ammesso che fosse tale;-).
Un saluto,
Marco

 Ora, delle due l'una. O questo schema di ragionamento è fallace.
E qui, ovviamente, dovremmo rigorosamente distinguere la fallacità di uno 
schema di ragionamento dalla eventuale falsità di una o più delle premesse 
usate da detto schema.
Marco. 

 sostegno della loro posizione.
Secondo me questo "rovesciamento" di cui parli non ci consente di cogliere 
*completamente* il funzionamento della faccenda. E' verissimo che la 
posizione A mette di mezzo il "diritto naturale", laddove la posizione B 
mette di mezzo i "diritti individuali" (quelli che la posizione A 
negherebbe). Tuttavia, non può trattarsi di un mero rovesciamento, perché la 
posizione A deve riconoscere che la posizione B *lascia essere* il diritto 
di quei determinati soggetti cui si riferisce il "diritto naturale", a 
formarsi una "famiglia".
La retorica cui facevo riferimento io, era quella dei "diritti negati". Tale 
retorica non può essere sfruttata dalla posizione A nel suo contrapporsi (e 
nella sua volontà di avvalorare tale contrapporsi) alla posizione B, 
perché - come dicevo sopra - la posizione A deve riconoscere che la 
posizione B non viene a negare il diritto [a formarsi una famiglia] di quei 
soggetti (chiamiamoli N, come "Naturali") che la posizione A ritiene esserne 
gli unici depositari (per "diritto naturale", appunto).
Direi dunque che l'identico (una medesima struttura discorsiva etc.) che si 
lascia sfruttare tanto dalla posizione A quanto dalla posizione B, può sì 
essere ricercato in una "retorica dei diritti", ma solo se manteniamo fermo 
che tale identico, e dunque tale "retorica dei diritti", non può coincidere 
con la retorica dei "diritti negati". Se noi diciamo che tale coincidenza 
c'è, perché la posizione B viene a negare i diritti dei soggetti N in quanto 
diritti cui *esclusivamente* i soggetti N hanno accesso, staremmo secondo me 
proiettando su A il punto di vista di B (e dunque il "rovesciamento" sarebbe 
visibile solo all'interno della posizione B).
Un saluto,
Marco