Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Re: PARTECIPAZIONE ALLE GRANDI INZIATIVE EUROPEE ED INTERNAZIONALI PER UN NUOVO NUCLEARE SOSTENIBILE

PaoloKap wrote:
 > A parte il fatto che sei palesemente fuori tema,
Credo che volesse postare su it.discussioni.energie-alternative, e tra 
l'altro non e' un nuclearista.
 > ma ti ricordo che il nucleare è tutto sommato pericoloso, non si
 > sa dove e a chi affibbiare le scorie che hanno una vita media di 
centinai di decine di anni e infine non è detto
 > che sia conveniente. Poi comunque non ci libera dal petrolio perché 
l'intero parco auto va ancora con i derivati
 > del petrolio (benzina e diesel).
 > In ultimo per costruire una centrale nucleare ci vogliono almeno 10 
anni, questo in un paese di tipo normale.
 > poiché l'italia tutt'è tranne che un paese normale allora ci vorranno 
almeno 100 di anni.
Il suo esprime le convinzioni medie del italiano male informato. E pone 
un problema interessante: chiaramente, ogni NG ha il suo "topic", ma 
come si fa ad informare le masse, se poi nessuno va a leggere le novita' 
sull'argomento in it.discussioni.energie-alternative ?
Una delle cose che risulta evidenti dalle informazioni che potra' 
trovare su it.discussioni.energie-alternative e' che la stampa italiana 
e quella austriaca vanno a senso unico riportando informazioni 
completamente opposto della stampa degli altri paesi europei.
Se piu' italiani usassero il satellitare per ascoltare i telegiornali 
esteri, invece di guardarsi le partite di calcio, forse ci sarebbe un 
sufficiente numero di cittadini che seminerebbe almeno il dubbio nelle 
masse sulle "false convinzioni" indotte dalla stampa italiana (per quali 
motivi poi ? ... lascio a voi la risposta).
Purtroppo l'italiano medio e' un po' provincialotto, e non gli viene il 
dubbio di controllare l'informazione ascoltando fonti estere (anche per 
la difficolta' della lingua straniera, ma con un po' di buona volonta, o 
magari passando ad internet, ed utilizzando:
http://www.systran.co.uk/
sui siti:
http://www.systran.co.uk/
http://www.bbc.co.uk/
http://www.economist.com/
http://www.lefigaro.fr/international/index.php
http://www.spiegel.de/
http://www.stern.de/
ove ad esempio scoprirebbe che la recente campagna di stampa su presunti 
distastri nucleari in Francia, non ha alcuna eco.
Le do' tre brevi informazioni:
a) il funzionamento di una singola centrale termoelettrica italiana 
causa piu' morti di Chernobyl
b) le sue scorie sono per il 94,8% U238 e 0,8% U235 (fissile) capisce 
ora perche', a parte il governo italiano, gli altri si guardano bene dal 
gettarle in qualche profonda fossa ?
c) le auto vanno anche con motori elettrici che pero' implicano piu' 
centrali elettriche (ovvero meno energia globalmente, ma piu' energia 
elettrica)
d) 10 anni e' il tempo "italiano" per costruire una centrale nucleare
e) una delle centrali piu' sicure del mondo ha circa avuto 300 
"incidenti" nella sua vita, come qualsiasi altro impianto elettrico. Il 
punto e' che nessuno e' stato di rilievo. L'idea che in una industria 
non si rompe mai un tubo, non si rovescia un contenitore, non salta 
qualche valvola e' l'idea pianificatoria di un burocrate, non la reale 
esperienza di chiunque lavora in qualsiasi industria. Come ha detto il 
sindaco del paese che ospita tale centrale: c'e' incidente e c'e' ... 
incidente.
 > Comunque ti consiglio di ricercare l'intervento di Carlo Rubbia 
(premio nobel per la fisica) che avvenne nella
 > trasmissione anno zero, così ti chiarisci un po' le idee.
Completi quel intervento con questa notizia (e guardi la data):
11 Febbraio 2008: Carlo Rubbia presenta presso il Bhabha Atomic Research 
Centre (BARC, Centro di Ricerca Atomico Bhabha), India, un seminario dal 
titolo “The Thorium Driven Energy Amplifier” ("L'amplificatore di 
energia pilotato al torio") rivolto agli scienziati e tecnici del centro.
In questo seminario, Rubbia sviluppa il concetto del cosidetto “Energy 
Amplifier (EA, Amplificatore di Energia)” o “Accelerator Driven 
Sub-critical System (ADS, Sistema sub-critico pilotato da un'acceleratore)”
e ricordando la meschinita' di molti italiani, che non ammettono che una 
persona abbia posizioni flessibili, ma se sanno che uno "collabora" con 
quello che considera il "nemico" (o favoreggia ANCHE il campo 
avversario) considera subito NEMICO anche chi non e' fanatico dalla sua 
parte, porta' capire il perche' della scelta delle parole 
dell'intervento ITALIANO di Rubbia.
In realta' Rubbia non e' un fanatico ne' del solare, ne' del nucleare, 
per lui si tratta ambedue di soluzioni tecnologiche allo stesso 
problema, il rimpiazzo della fonte fossile (petrolio e gas).
R.L.Deboni

 d) 10 anni e' il tempo "italiano" per costruire una centrale nucleare
questa info è una tua considerazione personale o l'hai attinta da
qualche parte?
a parte,Scaiola, che secondo lui ci si mette molto
meno..., mi potresti spiegare come mai in Italia, se per fare un
opera ,che mediamente in Europa o anche in Africa, ci vogliono tot.
anni ,qui da noi ce ne vuole il doppio ,il triplo o anche di +?
quando poi viene finita!
ps-per favore non ti tirarmi fuori la storia che se l'opera la
costruiscono i privati la fanno in meta tempo e meta spesa!
grazie

 costruiscono i privati la fanno in meta tempo e meta spesa!
Le opere sono quasi TUTTE costruite da PRIVATI.
Quello che fa la differenza e' CHI PAGA le imprese che costruiscono l'opera.
Se paga la collettivita', ovvero i soldi sono gestiti 
dall'amministrazione pubblica, valgono tutte ed altre considerazioni di 
cui sopra.
Ma se l'opera e' PAGATA da privati, alcune delle cause sopra elencate 
cadono.
Per esempio, un'azienda privata non inizia un'opera pagata da se che non 
ha intenzione di concludere.
Un'azienda privata e' anche disposta a fare transazioni economiche per 
risolvere problemi giudiziari, anche pagando ingiustamente, se il costo 
e' minore del danno del cantiere fermo. Nel caso dello Stato questo non 
e' possibile, perche' nessuno funzionario si prenderebbe la decisione di 
sottostare ad un ricatto (rischia la denuncia).
Inoltre l'azienda privata che PAGA se stessa ha una relativa "certezza" 
sui pagamenti, perche' sono soldi SUOI (e quindi i suoi uffici sanno 
quando arrivano le erogazioni programmate), percio' non ritardera' i 
suoi lavori.
Altre difficolta', come la burocrazia, la lotta contro i Nimby e le 
interferenze politiche, etc. pero' restano anche se i lavori sono pagati 
da privati e quindi un certo allungamento dei tempi in Italia si hanno 
anche per lavori pagati da privati.
R.L.Deboni

 qualche parte?
L'ha attinta dalla sua collezione di balle spaziali:
http://www.tvo.fi/www/page/2305/
La famosa centrale franco-tedesca, che è in costruzione in Finlandia:
"The Finnish Government adopted a Resolution on the construction of a new 
nuclear power plant unit in January 2002, and Parliament confirmed this in 
May 2002. After competitive tendering and excavation work, construction 
proper began in spring 2005. Electricity production is expected to begin in 
2011.
The total cost of the project at the 2003 level is about EUR 3 billion, 
making this the largest single investment in Finnish industrial history.
The new power plant unit will provide permanent employment for 150 to 200 
people, and about 1,000 people will be employed during the annual outages".
Tra il 2002 e il 2011 ci sono 9 anni. Si aggiunga il tempo di preparare il 
progetto, approvarlo in consiglio d'amministrazione e presentarlo nelle 
dovute forme.
E neanche i franco-tedesco-finlandesi rispettano i tempi: OL3 è già in 
ritardo di almeno un anno. Gli ottimisti pensano di vederne l'elettricità 
nel 2.013.
Senza nimby (e ci credo: basta guardare le foto).