Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Auto-etero realizzazione

Tutti aspiriamo all'AUTOREALIZZAZIONE
Questo è un a-priori che è talmente plateale e visibile che paradossalmente 
parrebbe non accorgersene nessuno.
Non è forse un' UNIVERSALE che accomuna tutti gl'uomini al di là delle 
singole "culture"
Non basta questo per smontare tutto il "relativismo" ?
No ?
Perchè ?
PS....che poi la vera auto-realizzazione possa avvenire esclusivamente nella 
forma di un'etero-realizzazione questo è dovuto solo al primato della 
"interrelazionalità"
Onderagionpercui,...hai voglia a battere Cristo !!!!!

 Tutti aspiriamo all'AUTOREALIZZAZIONE
Anche se fosse vero, quando poi si passa all'atto pratico ciò che per un
altro è "autorealizzazione" per te può essere persino un orribile crimine,
e viceversa.
Metti, ad esempio, che uno affermi che per sentirsi "autorealizzato" vuole
poter disporre liberamente del proprio corpo e di tutto ciò che lo pertiene,
senza alcuna limitazione.
A questo punto hai tre possibilità:
1) o ti infili in una discussione infinita (e ampiamente "relativista") su
cosa sia l'"autorealizzazione";
2) o gli dici che tu sai che cosa è la Vera Autorealizzazione perché te l'ha
detto Dio (o qualcuno al quale glielo ha detto Dio);
3) oppure - per mostrarti più disposto a discutere in modo "laico" - cerchi
di dimostrargli che esiste una Autorealizzazione Naturale, che è universale
e uguale per tutti, e che - guarda caso - coincide proprio con quella
autorealizzazione che hai in mente tu.
Buona fortuna, eh :-)
-- 
Saluti.
D. 

 cosa sia l'"autorealizzazione";
.....buona la prima.
Cominciamo pure.
Batti tu ?

 Batti tu ?
Ah, no. Sei tu che hai intenzione di dimostrare che esiste una forma di
autorealizzazione che č universale e valida per tutti.
Tu giochi col bianco, io col nero :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Tu giochi col bianco, io col nero :-)
....ok, vado...(vabbč, ti ci metto questa che anche l'occhio vuole la sua 
parte)
http://www.gingergeneration.it/img/news/gallerie/g-715-maria-sharapova.jpg
Beh, era gią nel titolo il mio modello "Universale" di autorealizzazione che 
puņ poi solo essere un modello di ETERO-realizzazione.
Praticamente il comunismo senza l'ODIO di classe e con la LIBERTA' invece 
della costrizione.
Vogliamo dire, tanto per capirci,..."cooperativistico" ?
Beh, insomma, siamo lģ.
Forse la prima cosa da capire č che le risposte non sono né l'individualusmo 
né il collettivismo ma quel punto intermedio dove al primo si sostituisce il 
"personalismo" e al secondo la "solidarietą".
Okkio, non stņ dicendo che sia facile ne piacevole a prima vista...ma č una 
cosa a misura di Dio non di uomo, per cui č difficilissima.
O almeno io lo trovo difficilissimo.
Ma potrei dire, in psicoanalese, che č il vero SE' e quindi puoi rinunciarvi 
solo al prezzo di sentirti un fallito.
Che č ancor meno piacevole che "farsi il mazzo"
Vedi quindi che č semplice da spiegare.
Beh, vediamo cosa rispondi.
Ho una buona battuta ma non pretendo di fare un ace o, per usare i tuoi 
termini, darti scacco matto alla prima mossa.
Vediamo come muovi che nel frattempo mi studio l'avversario.............
http://it.wikipedia.org/wiki/Ace_(sport)
 

 della costrizione.
Allora supponiamo di essere in un bello stato comunista - ma senza l'odio
di classe e con la libertà.
Ci sono tante aziende che producono altrettani beni e servizi, e fra i
lavoratori di una azienda un giorno salta fuori un tipo il quale dice di
essere pronto ad aumentare la produttività di quella azienda, diciamo, del
20%, ma in cambio vuole un 5% del ricavo.
Ora, se l'azienda produce beni per, diciamo, 100 milioni di euro all'anno,
grazie al lavoro di quel signore a parità di costi ne potrà produrre per 120
milioni, dopodiché il 5% di questi 120 milioni, pari a 6 milioni di euro,
dovranno finire nelle tasche di quel signore. Che a questo punto diventerà
proprio un... signore!
Immaginiamo che sia tu a governare questo stato comunista - ma senza l'odio
di classe e la libertà. Ebbene, avendo egli fatta quell'offerta tu ti trovi
di fronte alla possibilità di avere un prodotto pari a 120 anziché a 100.
Quindi più beni per tutta la comunità. È vero che di quei 120 il tipo se ne
vuole mettere in tasca 6, ma a te restano pur sempre 114, che sono molti di
più di 100, senza considerare il fatto che il tipo che si intasca i 6 li
investe o se li gode spendendoli, per cui anche quei 6 che si intasca sono
comunque un reddito che in qualche modo si distribuisce in tutta la
comunità.
Che fai tu in queste circostanze?
Per questioni di principio potresti anche rinunciare a quella offerta,
preferendo continuare a produrre 100 piuttosto che avere qualcuno che si
intasca 6 milioni di euro all'anno per dire ad altri cosa devono fare
(perché ovviamente il nostro amico vorrebbe poter dirigere senza perdere
tempo con dei lavori manuali), ma l'azienda del tipo potrebbe essere una
azienda cruciale. Ad esempio se fosse una azienda farmaceutica tu staresti
rinunciando a produrre più farmaci, sicché ne andrebbe della salute dei
cittadini. E se invece quella azienda fosse cruciale per l'industria, tu ti
ritroveresti con una industria non ottimizzata, più debole rispetto
all'industria di paesi vicini, e a lungo andare - a forza di rinunciare alla
produttività in nome dei principi - ti ritroveresti in condizioni economiche
arretrate rispetto ad altri paesi che avessero preferito la produttività a
certi principi. Alla fine, a forza di restare indietro rispetto agli altri,
non potresti più reggere il confronto.
Dunque per poter preferire i principi alla produttività dovresti aver
realizzato il comunismo senza odio e con la libertà in tutto il pianeta,
senza eccezioni, perché una sola eccezione sarebbe capace di compromettere
il tuo piano per l'umanità. Questo tuo modello politico, dunque, non sembra
attuabile a partire da una piccola comunità per estenderlo progressivamente
a tutto il mondo, ma dovrebbe improvvisamente e immediatamente essere
realizzato in tutto il mondo, e da quel momento in poi dovrebbe imporre a
tutti gli stessi principi, preferendo ogni volta quei principi a qualunque
iniziativa individuale chiedesse come contropartita un arricchimento
individuale.
Tu dici che ce la fai a realizzare qualcosa del genere, senza odio e con la
libertà al posto della costrizione?
-- 
Saluti.
D. 

....ma scusa, io non ho mica parlato di UGUAGLIANZA
Io sono per la GERARCHIA.
Dov'č il problema se ci sono i piů ricchi e i piů poveri se questo serve 
solo per il SUPERFLUO ?
PS....ho solo mosso il cavallo in difesa.
Mica ho parlato di Scacco Matto.
Anzi, facciamo cosi, proprio come negli scacchi, per non starlo a ripetere 
tutte le volte, quando muovo ritenendo che sia "scacco matto" lo 
dichiaro....ok ? 

 Io sono per la GERARCHIA.
Bene, ma questa gerarchia si traduce o non si traduce in un maggior
reddito individuale, fino a redditi elevatissimi?
Perché il tipo di cui parlavo io non si accontenta di poter essere più in
alto nella gerarchia della sua azienda. No, egli fa un discorso diverso.
Egli dice che se la sua presenza nell'azienda è in grado di aumentare la
produttività di 20 milioni di euro, allora di quei 20 milioni egli ne vuole
6. Glieli dài o non glieli dài quei 6 milioni di euro per produrre 20
milioni di ricchezza in più? Sì o no?
Se glieli dài, gli permetti o non gli permetti di spenderli come gli pare?
Sì o no? E gli permetti o non gli permetti, alla sua morte, di lasciare le
sue ricchezze a chi gli pare? Sì o no?
-- 
Saluti.
D. 

....SI, non c'è problema.
Si chiama MERITOCRAZIA
.....e i figli....fortunati........... 

 Si chiama MERITOCRAZIA
Va bene, ma se uno prende una percentuale sugli utili (o addirittura sui
ricavi) di una azienda, allora all'atto pratico è come se ne fosse uno dei
proprietari. Anzi, più che il proprietario, perché non ha neanche il rischio
d'impresa: male che vada non guadagna, ma non ci perde mai del suo.
Dunque di fatto non è più vero che i mezzi di produzione non apparten-
gono ai privati cittadini, perché ci sono dei privati cittadini che possono
appropriarsi a titolo personale di una parte della ricchezza prodotta da una
azienda, e poi possono disporre di quella ricchezza come più gli aggrada.
A te sembra che una cosa del genere si possa definire "comunismo"?
E che differenza c'è, nella sostanza, fra una cosa come questa e il
capitalismo?
-- 
Saluti.
D. 

....ora, io non ho parlato di COMUNISMO, ASSOLUTAMENTE.
Ho parlato di MODELLO COOPERATIVO che è ben altra cosa come IMOLA è nen 
diversa da MOSCA
Il comunismo riduce l'uomo a "individuo", "massa" e io parlo di PERSONA, con 
la sua testa e non di quel SOPRA-INDIVIDUO mostruoso che è il Comunismo.
In altri termini "rivoluziono" PRIMA l'uomo, poooooooooi la società, 
altrimenti sarà sempre il solito fallimento
Prima vien l'ANTROPOLOGIA e l'Umano, poi il resto.
PS...le maiuscole non son per urlare ma per rendere più chiaro i punti 
centrali del discorso 

 della costrizione.
?
-- 
Saluti.
D. 

....ho premesso "praticamente".
Nei fatti è la Dottrina sociale della Chiesa 

 ....ho premesso "praticamente".
Ma anche io ho premesso "praticamente".
Ho detto che anche se ufficialmente i mezzi di produzione appartengono allo 
Stato, se poi - di fatto - dài una percentuale degli utili o dei ricavi di 
una azienda a qualcuno, allora *praticamente* è come se quello fosse il 
proprietario, o anche più che il proprietario. Per cui non mi sembra che 
quello sia "praticamente un comunismo". Anzi, "praticamente" è proprio un 
capitalismo bello e buono, qualunque sia la retorica ufficiale che ci sta 
dietro.
-- 
Saluti.
D. 

 Stato,.........
....ecco,...perchè dovrebbero appartenere allo Stato ?
Dove sta scritto che le Cooperative debbano essere imparentate con lo Stato.
Mica faccio riferimento alle cooperative sovietiche, io.
Io faccio riferimento alle cooperative di cui Imola, se non è la capitale, 
poco ci manca.
http://www.sacmi.com/
http://www.cefla.it/it
....che poi io sia di Imola è puramente casuale.
Dico seriamente. 

 rifaccio per gli aspetti politici.
A proposito della dottrina sociale della Chiesa, avrei da farti una prima
domanda.
La _Laborem exercens_
http://snipurl.com/aa9rg
di Giovanni Paolo II inizia così:
«L'UOMO, mediante il lavoro, deve procurarsi il pane quotidiano...».
Hai visto? C'è scritto "deve".
In seguito, parlando della proprietà privata, dice che questo diritto è
*subordinato al diritto dell'uso comune*:
«La tradizione cristiana non ha mai sostenuto questo diritto come un
qualcosa di assoluto ed intoccabile. Al contrario, essa l'ha sempre inteso
nel più vasto contesto del comune diritto di tutti ad usare i beni
dell'intera creazione: il _diritto della proprietà privata come subordinato
al diritto dell'uso comune_, alla destinazione universale dei beni.»
e spiega che la proprietà dei mezzi di produzione è accettabile solo come
*proprietà del proprio "banco di lavoro"*:
«Tuttavia, tali risorse non possono servire all'uomo se non mediante il
lavoro. Col lavoro rimane pure legato sin dall'inizio il problema della
proprietà: infatti, per far servire a sé e agli altri le risorse nascoste
nella natura, l'uomo ha come unico mezzo il suo lavoro. E per poter far
fruttificare queste risorse per il tramite del suo lavoro, l'uomo si
appropria di piccole parti delle diverse ricchezze della natura: del
sottosuolo, del mare, della terra, dello spazio. Di tutto questo egli si
appropria facendone il suo banco di lavoro. Se ne appropria mediante il
lavoro e per un ulteriore lavoro.»
Ora, alla luce di queste considerazioni, secondo te è giusto che qualcuno
possegga dei beni che gli consentano di vivere agiatamente non in virtù del
lavoro che egli fa utilizzando quei beni come suo "banco di lavoro", ma
semplicemente in virtù del loro possesso? Detta in termini più semplici, è
giusto che ci sia chi "vive di rendita"?
-- 
Saluti.
D. 

....pensavo che sarebbe inoltre poi più  utile restare sui TIPI di 
auto-etero-realizzazione, piuttosto che andare troppo sul politico subito.
Non so' se rendo l'idea o se sia giusto.......... 

 auto-etero-realizzazione, piuttosto che andare troppo sul politico subito.
Ma alla fine il nocciolo della questione salta fuori quando si devono
predere delle *decisioni collettive*.
Anche io ti posso dire che il mondo perfetto è quello nel quale tutti si
possono realizzare, nel quale ognuno dà quello che può dare e prende
quello di cui ha bisogno, eccetera. Tutte belle parole nelle quali chiunque
è portato a riconoscersi.
Ma poi, quando prendi cento persone che si sono messe d'accordo su quelle
belle parole, e cerchi di calarle nelle situazioni concrete, prendendo delle
decisioni collettive, allora improvvisamente tutte quelle persone non sono
più d'accordo fra di loro, e ognuno dice che non è certo quello che
intendeva quando parlava di autorealizzazione, di giustizia, eccetera.
Se tu metti d'accordo gli uomini su qualcosa che è bello a dirsi e a
sentirsi, ma che poi non si lascia calare in modo univoco nelle situazioni
concrete, tu non stai affatto mettendo d'accordo gli uomini su un certo
discorso, ma stai semplicemente facendo un discorso talmente vago da
poter incontrare l'approvazione di tutti.
-- 
Saluti.
D. 

Ma alla fine il nocciolo della questione salta fuori quando si devono
predere delle *decisioni collettive*.
...."alla fine", appunto, non all'inizio.
Io ho detto che l'AUTOREALIZZAZIONE č un'UNIVERSALE.
Il mio fine č provare questo.
Pooooooooiiii, ma solo poi, se siamo d'accordo su questo punto andiamo 
avanti.
Ma, se cosě fosse, avendoti dimostrato che l'"Universale" esiste cambiano 
moltissime cose, a cominciare dai parametri di confronto eccetera eccetera.
Allora, per metterla giů alla tua maniera:
L'Universale dell'autorealizzazione esiste si o no ?
Si si o no no ?!?
PS...dell'"etero-realizzazione" parliamo poi che č giŕ una variante sul tema 
specifico della AUTOREALIZZAZIONE e viene solo DOPO. 

 Si si o no no ?!?
Biiip. Definire "autorealizzazione", prego :-)
-- 
Saluti.
D. 

....ma vedi, sono "parole vuote" per te che ragioni "individualisticamente".
Se tu ragionassi "personalisticamente" capiresti che non è così.
Che alla base vada superata quella metalità "illuministoide" me lo 
immaginavo e tu me lo confermi in pieno.
Vai a rileggere quel post del 12 "Personalità e Individuo" che poi te lo 
spiego ancor meglio che volevo infatti precisarlo.......... 

....credo di cominciare a capire, finalmente, grazie anche a questa 
discussione, del perchč il Papa, per dire, sottilea sempre la NECESSITA' 
delle "radici in cielo"
Non mi stň riferendo alla "querelle" europea, ma AL MODO di ragionare 
conseguente.
E cosě ritorniamo sempre a quella differenza persona-individuo che č 
centrale.
La "persona" presuppone un VALORE in sč come "essere"
Mentre l'individuo no, lo ha solo come "divenire"
Ne consegue, mi pare, che questo abbia due conseguenze diverse:
Nel primo caso č un'autorealizzazione piů interiore, penso di poter dire
Mentre la seconda solo esteriore...da cui l'importanza determinante che tu 
dai al collettivo
Nel mio caso, in sintesi, la prima precede la seconda; nel tuo c'č solo la 
seconda, imho......... 

....dipende da com'è questo "vivere di rendita"
Se una persona è superficiale passerà la vita a sesso, droga e rock & roll, 
diversamente, se sfrutta questo per un LAVORO intellettuale non vedo che 
male ci sia.
E comunque non è questo il punto che ognuno deve far quello che gli pare.
In altri termini quello che mi preme sottolineare è che non è con il 
MORALISMO che si và molto avanti, anzi per niente.
E' con quello che chiamano un'"incontro", cioè con un determinato stile di 
vita liberamente scelto quando capisci bene le tue esigenze di fondo.
Il tuo "Desiderio" nel senso autentico e profondo
Ecco che allora non imiti Briatore ma Cristo.
E ti posso garantire che c'è una bella differenza.
Comunque, il cattolicesimo, NON E' assolutamente una MORALE
Pensare questo è fraintenderlo completamente
E' una PSICOLOGIA
Altra cosa........... 

 E' una PSICOLOGIA
Questa è una tua conclusione o l'hai letto da qualche parte nella
costituzione dogmatica della Chiesa?
-- 
Saluti.
D. 

....io mi faccio 14 ore settimanali delle più disparate materie Teologiche.
Questo non solo lo dico io ma lo ripetono almeno tre volte alla settimana, 
minimo....ma minimo minimo....... 

 alla settimana, minimo....ma minimo minimo...
Ma se è una cosa tanto importante da essere ripetuta più volte
alla settimana, immagino che qualcuno l'avrà anche scritta, no?
O è una specie di segreto che viene tramandato oralmente?
-- 
Saluti.
D.

....no, non è un segreto, è la linea normale.
Forse è per questo che non l'hai mai notato.
Se guardi solo dall'esterno è difficile capire come funziona.
Del resto il Meating di CL a Rimini ne è l'esempio più lampante.
Dubito, quantomeno, che tu ci sia mai andato.
Comunque anche dagli spettacoli itineranti per Rimini all'inaugurazione 
negl'anni '80, '90 si capiva molto bene.
Don Giussani ne è il prototipo.
Certo che se non li hai mai ascoltati è fatica capirlo.
Letture ?
http://it.wikipedia.org/wiki/Il_Sabato
...e questa è una raccolta di vecchia articoli
http://www.storialibera.it/il_sabato/il_sabato.php
Un'altro giornale tutt'ora attivo
http://www.tempi.it/
 

 Comunque anche dagli spettacoli itineranti...
Eh, sì, gli spettacoli iteneranti.
Ci sono le Scritture, i Concili, le Encicliche, le Dichiarazioni del 
Magistero, e tu mi parli degli spettacoli iteneranti.
-- 
Saluti.
D. 

....vedi, detta sinteticamente, tu sei vittima delle conseguenze della 
Riforma Protestante che spianando la strada all'Illuminismo fa della 
religione una MORALE e basta.
L'Ermeneutica....vabbé, troppo complicato......diciamo così allora che, se 
vuoi OPPORTI alla religione dovresti almeno averla studiata che leggertela 
da solo è tipica del protestantesimo e non del cattolicesimo che implica dei 
MEDIATORI quali sono appunto Chiesa e Clero.
Se tu non ti sei mai degnato di ascoltarli sei TU che dai una visione 
distorta perchè non hai le idee chiare.
Io , se permetti, le ho chiarissime.
PS....e quando dico "mediatori" intendo PARLARCI che la "sola scriptura" è 
protestantesimo, non cattolicesimo.
Vai da un qualunque prete e chiedigli se ho ragione io o tu.
Quanto ci vuoi scommettere sopra ?
Fai tu la cifra.......... 

 protestantesimo, non cattolicesimo.
Ma allora perché quando il Papa *scrive* una enciclica la indirizza *anche*
«a tutti i fedeli laici»?
http://snipurl.com/acupp
-- 
Saluti.
D. 

 possibile che i cattolici siano graditi a Dio?
Malgrado tutto quello che dici poi per parare il rigore prima che sia 
calciato :-), mi sembra che la risposta sia addirittura ovvia, senza 
scomodare i secoli e gli arzigogoli linguistico-filosofici.
La fede è qualcosa di profondamente personale, anzi è una qualità personale.
Il cattolicesimo è forse qualcosa di profondamente personale? O una qualità 
personale?
Ciò che dice Paolo significa proprio questo (che poi riflette la parabola 
del fariseo e del pubblicano nel tempio): tu puoi metterti le etichette che 
vuoi, prostrarti, recitare tutte le preghiere che vuoi, ma non è da quella 
parte che si apre la comunicazione: si apre solo attraverso la tua fede, 
cioè attraverso ciò che tu sei, non attraverso la tua tessera di 
appartenenza.
<...>
Entrato in Cafarnao, gli venne incontro un centurione che lo scongiurava: 
«Signore, il mio servo giace in casa paralizzato e soffre terribilmente». 
Gesù gli rispose: «Io verrò e lo curerò». Ma il centurione riprese: 
«Signore, io non son degno che tu entri sotto il mio tetto, dì soltanto una 
parola e il mio servo sarà guarito. Perché anch'io, che sono un subalterno, 
ho soldati sotto di me e dico a uno: Va', ed egli va; e a un altro; Vieni, 
ed egli viene, e al mio servo: Fa' questo, ed egli lo fa».
All'udire ciò, Gesù ne fu ammirato e disse a quelli che lo seguivano: «In 
verità vi dico, presso nessuno in Israele ho trovato una fede così grande. 
Ora vi dico che molti verranno dall'oriente e dall'occidente e siederanno a 
mensa con Abramo, Isacco e Giacobbe nel regno dei cieli, mentre i figli del 
regno saranno cacciati fuori nelle tenebre, ove sarà pianto e stridore di 
denti». E Gesù disse al centurione: «Và, e sia fatto secondo la tua fede». 
In quell'istante il servo guarì.
</...>
Bene, il centurione non era certamente "cristiano".
Ti sembra ancora così complicato? E ti sembra ancora strano che il Papa 
parli di "fedeli laici"?
Un saluto
qf 

....ti ringrazio veramente del tuo intervento perchè a certe osservazioni 
perditempo non ho nessuna intenzione di rispondere.
PS...magari veditela anche con Vincenzo del Piano al post "Radicali e 
Radicati" che io non ne ho nessuna intenzione per analoghi motivi
Ok, ora mi vado a studiare Bioetica che è più divertente
;)) 

 Bene, il centurione non era certamente "cristiano".
Quindi mi confermi o no che
«Essere cattolici non è una fede»?
-- 
Saluti.
D. 

 «Essere cattolici non è una fede»?
Ripeto che non capisco il senso della proposizione, non vedendo la 
connessione fra la fede in quanto fede (cioè in senso proprio) e una certa 
dottrina o culto.
Quest'ultima/o non implica la fede -- nelle stragrande maggioranza dei casi 
si tratta solo di appartenenza, di abitudine, di cultura. La fede, essendo 
una qualità (talento) individuale, non dipende da alcuna dottrina o culto.
Possono coesistere nella stessa persona -- e talvolta accade -- ma non è 
cosa necessaria né si implicano in alcun modo.
Questo è il mio punto di vista, ma il passo di Matteo che ti ho citato mi 
pare che lo confermi.
E poi, tanto per tagliare la testa al toro:
Cristo era un uomo di fede? Sicuro.
Ed era cattolico? Ovviamente no.
Saluti
qf 

8o( 

 ......élevééééééééééraaaaaaaaa....!?!
Insomma, ho spiegato con una prova eclatante che la fede non è nata col 
cattolicesimo...élevééééééééééraaaaaaaaa...!?!
Ciao
qf

"qf" <maur...@NOSPAMqueffe3.net> ha scritto

Ma il punto non era se si può avere fede senza essere cattolici, il punto era 
se si può essere cattolici senza avere fede. Si può? Ci si può coerentemente 
ritenere cattolici pur credendo che non esistono nè Dio nè lo spirito santo? 

 élevééééééééééraaaaaaaaa...!?!
Elevera, ma elevera che la fede in 
Cristo e' rinnovata, elevata, purificata, 
giustificata, oserei dire santificata. 
Questo non comporta una svalutazione della 
fede "precristiana", fede che comunque 
appartiene a Cristo (data la sua natura 
divina, cioe' eterna); anzi e' proprio 
il contrario: anche laddove la fede non 
abbraccia Cristo, la Sua gloria, manifestata 
nell'incarnazione, eleva comunque l'atto di 
fede, che e' atto dell'essere.
Ciao a tutti!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per tutti, nessuno escluso.
Nel Vangelo di Matteo però trovo scritto:
«Questi dodici Gesù li inviò dopo averli così istruiti:
"Non andate fra i pagani e non entrate nelle città dei Samaritani;
 rivolgetevi piuttosto alle pecore perdute della casa d'Israele..."».
http://www.vatican.va/archive/ITA0001/__PTY.HTM
e ancora:
«Ed ecco una donna Cananea, che veniva da quelle regioni, si mise a gridare:
"Pietà di me, Signore, figlio di Davide. Mia figlia è crudelmente tormentata
da un demonio". Ma egli non le rivolse neppure una parola. Allora i
discepoli gli si accostarono implorando: "Esaudiscila, vedi come ci grida
dietro". Ma egli rispose: "Non sono stato inviato che alle pecore perdute
della casa di Israele". Ma quella venne e si prostrò dinanzi a lui dicendo:
"Signore, aiutami!". Ed egli rispose: "Non è bene prendere il pane dei figli
per gettarlo ai cagnolini". "È vero, Signore, disse la donna, ma anche i
cagnolini si cibano delle briciole che cadono dalla tavola dei loro
padroni"».
http://www.vatican.va/archive/ITA0001/__PU3.HTM
-- 
Saluti.
D. 

 e ancora:
E direi basta, ti risparmio paralleli vari
con sinottici, atti, lettere etc. Non intendo 
fare "esegesi" assieme a te.
Ciao


 Ciao a tutti!
La fede riguarda la natura umana (ne čp un potenziale), non una religione o 
l'altra.
E' il talento della parabola, che non ha connotazioni religiose ma di 
efficacia nella realizzazione di sé.
Viene prima logicamente, non cronologicamente.
Cristo ha dato dei riferimenti utili a darle una connotazione straordinaria, 
ma resta il fatto che essa viene prima di ogni connotazione, cosě come il 
fatto di saper camminare viene prima di decidere dove andare.
Un saluto
qf 

 viene prima di decidere dove andare.
Certo, e grazie a Gesu' sappiamo anche in che
direzione ;)
Ciao!
