Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Diritti umani

Ne sento parlare  in continuazione, e ne sono andato a vedere l'elenco.
 
Ma la prima considerazione è: chi li stabilisce?
Gli esseri umani, ovviamente, anche se si attaccano a religioni, 
ideologie e quant'altro di simile.
 
Nella migliore delle ipotesi gli umani li concordano fra di loro, ossia 
si tratta di convenzioni, in ogni caso fondati su quella che è la 
conoscenza della dimensione umana, almeno presunta. Anch'essa tuttavia 
definita e riconosciuta per convenzione.
Niente di eccelso e tantomeno di sacrale dunque. E tantomeno di certo.
 
A parte la natura dei diritti umani in quanto scritti e riconosciuti, 
c'è una questione che a mio parere ripulisce il campo. Ed è che di 
fronte alla realtà, ossia di fronte alla natura, nessuno - della specie 
umana o no - ha alcun "diritto".
Di fronte a un'eruzione o a un terremoto o a un'epidemia causata da un 
virus sconosciuto, presso chi le persone colpite possono andare a 
reclamare i loro 'diritti umani'?
 
Allora non ci sono "Diritti umani", ma fra umani di una certa comunità 
più o meno grande si stipulano leggi e si organizza la società in modo 
da proteggere il più possibile la sopravvivenza del singolo, dei gruppi 
e della comunità stessa.
 
Ma come funziona quando una comunità, per preservare se stessa, ne 
minaccia un'altra o molte altre? Parlo di invasioni, di emigrazioni di 
massa e fenomeni consimili.
Occorre allora una serie di convenzioni sovranazionali che non solo 
scriva dei diritti ma abbia l'autorità e la forza di farli rispettare da 
tutti. Quindi un'autorità e una forza capaci di sovrastare tutte le 
autorità e le forze esistenti sul pianeta.
Senza l'autorità e la forza non serve fare chiasso sui diritti umani 
sulla stampa e su altri media, e neppure affacciarsi alla finestra di un 
palazzo vestiti di bianco e pontificare di fronte a una piazza di turisti.
 
Credo infine che sui "diritti umani" si sia sfoderata e si sfoderi una 
quantità cosmica di ipocrisia.
 
Omega

 quantità cosmica di ipocrisia.
 
Inevitabilmente i "diritti umani" rendono azionabile una leva gigantesca, che spesso emana davvero l'odore di una gigantesca ipocrisia. Ma la discussione su questi temi è sempre più in-sensata, visto che è sempre più dominante la sensazione che il solo discuterne comporti la sottomissione ad un giudizio che può imputare complicità criminali. La sensazione è anche che milioni di europei, se non nazioni intere, abbiano oramai scelto il silenzio, prima che le motivazioni che spingono ancora ad una discussione  siano dimenticate e i "diritti umani" siano divenuti l'unico senso dell'essere-umani.
 
Un saluto,
 
Marco

 Ma la prima considerazione è: chi li stabilisce?
 
Penso siano un tentativo, come dice Freud nella sua risposta alla lettera di Einstein, di auto-addomesticamento del genere umano, nel suo tentativo di non soggiacere alla legge del più forte.
 
"Questo è dunque lo stato originario, il predominio del più forte, della violenza bruta o sostenuta dall'intelligenza. Sappiamo che questo regime è stato mutato nel corso dell’evoluzione, che una strada condusse dalla violenza al diritto, ma quale? Una sola a mio parere: quella che passava per l’accertamento che lo strapotere di uno solo poteva essere bilanciato dall'unione di più deboli. L’'union fait la force. La violenza viene spezzata dall'unione di molti, la potenza di coloro che si sono uniti rappresenta ora il diritto in opposizione alla violenza del singolo. Vediamo così che il diritto è la potenza di una comunità. (...) Nel riconoscimento di una tale comunione di interessi s’instaurano tra i membri di un gruppo umano coeso quei legami emotivi, quei sentimenti comunitari sui quali si fonda la vera forza del gruppo.".
"Ecco quello che voglio dire: Da tempi immemorabili l’umanità è soggetta al processo dell’incivilimento (altri, lo so, chiamano più volentieri questo processo: civilizzazione)"
 
 
fp
 
---
http://www.iisf.it/discorsi/einstein/carteggio.htm
 

 
http://www.iisf.it/discorsi/einstein/carteggio.htm
 
 
Contrariamente a tutto il contesto universale (perciò di fatto 
impossibile da analizzare) che essi descrivono in questo carteggio, 
indicando comportamenti generalizzati e perciò non reali, proprio 
Einstein e Freud sono chiari esempi di 'Davide' nei loro rispettivi 
mondi dominati da vari Golia.

 comunità.
 
Appunto. La dignità dev'essere riconosciuta.
Il rischio viene corso continuamente, in ogni epoca, in ogni Paese, da singoli e da gruppi minoritari. 
Tuttavia questi gruppi potranno essere contrastati, perché non sempre la loro azione salvaguarda il bene di altri gruppi, anch'essi in diritto di far valere le proprie convinzioni. Ma la guerra per bande non è una soluzione ottimale.
Personalmente, un cinquantennio fa, ho partecipato a gruppi che si mettevano a rischio: solo la fortuna mi ha salvato.
Fa parte della dialettica politica, specialmente in momenti di crisi.
 
fp

Il 23/12/2019 14:18, 
furio.p...@gmail.com
 ha scritto:
 > Il giorno domenica 22 dicembre 2019 15:34:13 UTC+1, Omega ha scritto:
 
 >> Forse qui dimentica Davide e Golia.
 >> Ma dimentica soprattutto che il senso di dignità del singolo è sempre
 >> Davide di fronte a qualunque Golia.
 >
 > Due cose diverse.
 > Davide era un singolo ma all'interno di un Popolo.
 
Un popolo non manda avanti un ragazzo ad affrontare un gigante, se non 
lo vuole lui. Infatti poi lo hanno eletto re.
 
 > Davide/Golia nella seconda espressione sembra un'analogia per la 
tematica Uomo/Massa.
 
Sì, per me sì. Ma direi meglio: uomo/main stream
 
 > I tentativi di risolvere questo conflitto sono diversi: la 
dichiarazione sui diritti dell'uomo ha all'interno diversi elementi di 
salvaguardia dell'individuo.
 > Poi c'è un ampio spettro di posizioni, che vanno dal libertarismo 
all'interpretazione estesa del secondo emendamento negli Stati Uniti.
 
...
 
 > Ricordo il seguito:
 >>> Nel riconoscimento di una tale comunione
 >>> di interessi s’instaurano tra i membri di un gruppo umano coeso quei
 >>> legami emotivi, quei sentimenti comunitari sui quali si fonda la
 >>>vera forza del gruppo.".
 
Devi ammettere che questa è solo retorica.
O il gruppo mette in campo una magistratura - dopo aver trasformato i 
diritti in legge, - e poi forma un esercito, o è del tutto impotente.
 
 >> Incivilimento o civilizzazione hanno un senso solo quando gli
 >> individuisono ben saldi nella loro personale dignità, che essi
 >> possono metterea rischio come individui - proprio come Davide - in
 >> base alla propriaconvinzione (anche non condivisa) e non come truppa 
inquadrata da una comunità.
 
 > Appunto. La dignità dev'essere riconosciuta.
 
La dignità deve prima di tutto esserci: una premessa, non una 
conseguenza di qualcosa o di qualcuno che la riconosce. Con quali criteri?
 
 > Il rischio viene corso continuamente, in ogni epoca, in ogni Paese, 
da singoli e da gruppi minoritari.
 > Tuttavia questi gruppi potranno essere contrastati, perché non sempre 
la loro azione salvaguarda il bene di altri gruppi, anch'essi in diritto 
di far valere le proprie convinzioni. Ma la guerra per bande non è una 
soluzione ottimale.
 
No certo, ma io non parlo di guerra fra bande. Parlo della dignità del 
singolo. Che non è un abito da riunione di partito, ma, quando c'è, fa 
parte integrante di ciò che egli è.
 
 > Personalmente, un cinquantennio fa, ho partecipato a gruppi che si 
mettevano a rischio: solo la fortuna mi ha salvato.
 
Io non ho mai partecipato a gruppi ma mi sono sempre battuto da solo, e 
non solo 50 anni fa ma sempre; e non c'è mai stata fortuna dalla mia 
parte. Ho perso quasi tutto tranne la pelle, ma c'è mancato poco anche 
per quella.
 
 > Fa parte della dialettica politica, specialmente in momenti di crisi.
 
Dipende da che cosa si intende per 'politica'.
Se si intende quella attuale nostrana, non è certo da raccomandare.
 
Ti ringrazio per il tuo commento.
 
Omega
 
 >
 > fp
 >


Quando arriverà la Cina spazzerà  via questa massa di analfabeti ipocriti dove la forma ha sostituito la sostanza. 
Stronzate tipo "privacy", "diritti umani", "politically correct" scompariranno per lasciare il posto a competenza e meritocrazia Verrà anteposta l'armonia confuciana, ovvero  l'interesse collettivo e la stabilità ai diritti individuali, un'etica dei doveri prima di avere dei diritti. 
 
https://www.librimondadori.it/content/uploads/2019/11/978880471873HIG.JPG
 

 
https://www.librimondadori.it/content/uploads/2019/11/978880471873HIG.JPG
 
 
Per quanto Rampini mi sia simpatico, come ti ho detto di là in icf non 
conosco nessuno che sappia prevedere il futuro, nemmeno Gesù Cristo.
Comunque una situazione come quella prospettata da Rampini, cioè quella 
attuale che non è difficile vedere, non può che finire male. Come non si 
sa, ma male. E che cosa verrà fuori dal disastro forse sarà solo un 
aumento iperbolico dell'ipocrisia, già peraltro a livelli super in tutte 
le parrocchie religiose e laiche. A contrastarla può essere solo la 
dignità del singolo, come dicevo a Furio, la sola cosa cui credo si 
possa mirare sempre.
 
Omega

 Stronzate tipo "privacy", "diritti umani", "politically correct" scompariranno per lasciare il posto a competenza e meritocrazia Verrà anteposta l'armonia confuciana, ovvero  l'interesse collettivo e la stabilità ai diritti individuali, un'etica dei doveri prima di avere dei diritti.
 
Ovviamente tutto è più complesso.
Su diritti in Cina, sono stati elaborati diversi documenti, da parte cinese. Quello di quest'anno mi sembra molto celebrativo, mentre molto più interessante è il libro bianco del 2005 
http://www.china.org.cn/english/2005/Oct/145718.htm
 
 
Partiamo dal paragrafo "VII. Respecting and Safeguarding Human Rights".
Illuminante è la frase "La Cina ha risolto con successo il problema di nutrire il 22% della popolazione mondiale con meno del 10% della terra arabile del mondo".
 
Non morire di fame viene posto tra i diritti.
 
Di seguito i diritti vengono riferiti come diritti non dell'individuo, ma "del Popolo", "del Cittadino", di "gruppi da tutelare", delle "minoranze etniche" ed altri relativi alle diverse "parità".
 
In questo senso la tua frase "ovvero  l'interesse collettivo e la stabilità ai diritti individuali" è in parte vera, ma solo in parte una contrapposizione, infatti molti diritti individuali stanno dentro ai diritti collettivi.
 
La Cina non mi pare intenda esportare il suo modello, piuttosto è interessata a tutelare i suoi interessi, anche economici, creando un gruppo di Paesi amici, ed uno di Paesi semi-satelliti.
 
Ha già abbastanza problemi al suo interno per pensare a controllare il mondo. 
Teniamo conto del fatto che le spinte centrifughe in Cina sono numerose e che a partire dalla repubblica del 1911 le divisioni hanno provocato milioni di morti, cui si aggiungono quelli della fine del 1800 (rivolta del Taiping, almeno -20 milioni) e dell'errata politica economica del Balzo in Avanti prima del 1960 (almeno -20 milioni indirettamente), mentre non menziono la Rivoluzione Culturale che ha frenato praticamente tutto quello che poteva essere frenato.
 
Furio


...Rampini lo chiama "Effetto Sputnick", cioè IL SORPASSO ieri sovietico e oggi cinese della TECNOLOGIA. Non riesco ad immaginare come faranno a recuperare negli Usa. E la Cina vuol conquistare il mondo con la TECNOLOGIA, non con le armi.
Gli Usa possono solo fare ostruzionismo o scatenare una guerra.
Ed è più probabile questa seconda ipotesi di tutto il resto.

 Ed è più probabile questa seconda ipotesi di tutto il resto.
 
...e il sorpasso da parte del Giappone per un'intero periodo.
Oggi come oggi hai perfettamente ragione nell'ambito delle telecomunicazioni.
 
Comunque di tecnologia ce n'è più d'una.
 
Nel campo della meccanica di precisione l'occidente, Europa un particolare, ha la supremazia.
Anche la qualità media degli acciai cinesi mi risulta, per sentito dire, inferiore.
I sistemi di puntamento per missili italiani hanno un nome da far valere.
Gli impianti industriali vengono spesso comprati all'estero.
La Huawei, minacciata dagli USA, per lo sviluppo del software ricorre a programmatori indiani
 
Ecco: un tipico caso, quello della Huawei, in cui gli USA, per difendere le scelte sbagliate sulle telecomunicazioni, creano delle barriere; di rimbalzo, la penetrazione di Google in Cina (sempre problematica, soprattutto sui motori di ricerca) è stata messa in crisi, e gli USA hanno perso un vantaggio che avevano.
 
Non so cosa dica Rampini sulla "Nuova via della seta".
 
Ma torniamo a questo gruppo filosofico.
 
La crisi del sistema dei valori occidentali è segnalata dalla intensità delle posizioni di chi vuole difenderli. 
Dico sempre: se c'è una bandiera esposta, c'è un problema di identità (ho l'esperienza di Trieste con il progressivo calare delle bandiere dopo il 1954).
 
Come dici tu, la possibilità di una reazione bellica c'è, ma che dire delle conseguenze filosofiche della crescita demografica, cui fa contraltare il calo delle nascite in occidente? L'irrigidimento ha qualche minima chance di funzionare?
 
Ci sono variabili di grande impatto da affrontare, non solo quelle del contrasto tra superpotenze. 
C'è un cambiamento da affrontare e da dirigere, ma "Andare, ma dove?". 
 
fp

 Ed è più probabile questa seconda ipotesi di tutto il resto.
 
Improbabile: in questo momento, contrariamente alla Cina, gli Usa hanno 
l'economia di gran lunga più florida al mondo, di cui fan parte gli 
investimenti in ricerca. Circa la Russia è nata una collaborazione, non 
una guerra.
E poi ripeto: prevedere il futuro non è così facile. Può bastare 
un'invenzione, o un grande disastro naturale, per spostare tutti gli 
equilibri.
L'unica che non sta bene in questa situazione è l'Europa. Che deve 
scegliere con chi stare.


MENTALITA'
 
Abbiamo esportato il connubio demenziale Nietzsche-Heidegger in Usa è c'è tornato indietro sotto forma di politically correct. Inutile sottolinearne i danni che ciò ha comportato primo fra tutti l'oblio della Ragione.
In Cina, beati loro, certe scemenze non hanno mai avuto accesso. I padri stanno ancora da padri e le madri stanno ancora da madri. La scemenza delle "quote rosa" non sanno neppure cosa siano e ciò nonostante la condizione delle donne di quel paese non ha niente da invidiare ai nostri.
 
la mentalità dell'occidente è in briciole e si sostiene solo grazie alla propaganda capillare dei mass media.
E mentre qui i Diritti umani si sono frantumati, conseguentemente, in un individualismo becero, in Oriente prevale quel BENE COMUNE di cui, qui, si è perduta qualunque traccia..
 
Sotto sotto quel tanto paventato "uomo forte" a cui aspirerebbero le "masse fasciste nostrane" non è altro che un ritorno ad un modello di vita che ricorda soltanto moltissimo quello che è già in vigore in Oriente, Cina o Giappone che siano.
 
https://www.youtube.com/watch?v=nl-LRc98Ul0
 


Esatto: sono in atto due problemi epocali.
1. l'incremento demografico, che la Cina stessa ha tentato di contenere 
tempo fa, e ha fallito. Oggi siamo oltre i 7,5 miliardi. E ciò innesca 
una competizione per le risorse, come naturale.
2. il problema ambiente: la Terra si sta ribellando al cattivo uso che 
facciamo di certe risorse, cattivo uso legato a sua volta al punto 1.
 
Allora sembrerebbe logico muoversi, ma in che direzione? Qualcuno ha una 
soluzione men che fantascientifica?
Circa l'energia qualcuno ha ricominciato a lavorare alla fusione 
nucleare. Ma la fusione nucleare produce anche il pane?
 
Omega

 nucleare. Ma la fusione nucleare produce anche il pane?
 
Peggio!
Come ci dice il secondo principio della termodinamica produce calore di scarto.
Ma ancor più permette di essere usata per un sempre maggior numero di processi che producono scarto di tutti tipi, solido, liquido, chimico, cambio del microclima... (che bello avere condizionatori per tutti e dappertutto!)
 
... e come dici tu, non produce il pane...
 
L'energia a basso prezzo non può che peggiorare l'equilibrio.
 
Tecnicamente la Terra può far sopravvivere anche dieci miliardi di persone, ma dieci miliardi di persone permettono di far sopravvivere la Terra?

 Tecnicamente la Terra può far sopravvivere anche dieci miliardi di persone, ma dieci miliardi di persone permettono di far sopravvivere la Terra?
 
Già, tecnicamente o teoricamente la Terra può reggere un simile carico 
antropico, ma in che modo? Filosoficamente parlando, quale 
configurazione assumerebbe la dimensione umana?
 
Un saluto
Omega

>Già, tecnicamente o teoricamente la Terra può reggere un simile carico
antropico, ma in che modo? Filosoficamente parlando, quale configurazione assumerebbe la dimensione umana?<<
 
Sì, è proprio questa, la sottostante questione filosofica. La dimensione umana diventerebbe ciò che finora non è mai stata *per l'uomo*: complessivamente un *fenomeno* da regolare. Allora la questione, in tutta la sua portata filosofica, è già divenuta quella della umanità o meno della potenza regolante la complessività del fenomeno umano.
 
Un saluto,
 
Marco


Dovrà proprio essere così, quella dimensione dovrà essere trovata,se non 
si vorrà affidare tutto il potere alla guerra e a chi dovesse vincerla e 
governare sulle macerie e sui sopravvissuti.
Dovranno trovarsi ed educarsi, fra le potenzialità umane, quelle in 
grado di realizzare un mondo capace di recuperare e persino di 
migliorare la propria integrità, testimoniando con ciò, finalmente, il 
suo essere a misura d'uomo, e l'uomo a misura del suo mondo. Come del 
resto oggi non è. Dunque è tempo di pensarci oggi.
 
Un saluto
Omega

>Dovrà proprio essere così, quella dimensione dovrà essere trovata,se non
si vorrà affidare tutto il potere alla guerra e a chi dovesse vincerla e
governare sulle macerie e sui sopravvissuti.
Dovranno trovarsi ed educarsi, fra le potenzialità umane, quelle in
grado di realizzare un mondo capace di recuperare e persino di
migliorare la propria integrità, testimoniando con ciò, finalmente, il
suo essere a misura d'uomo, e l'uomo a misura del suo mondo. Come del
resto oggi non è. Dunque è tempo di pensarci oggi.<<
 
La pace, come condizione in cui ciascuna identità si differenzia dalle altre senza che ciò costituisca una minaccia, è un ideale della ragione. Ma all'interno di uno sguardo per cui l'umano stesso è una certa classe di fenomeni, la realizzazione della corrispondenza uomo/mondo non assume inevitabilmente il senso di un adeguamento *dell'uomo*, cioè di quella porzione di mondo in cui esso consiste? E adeguamento fin dove? In questo senso l'ideale della pace è già *oggi* virtualmente quello di una pax tecnologica: condizionare il fenomeno bio-umano in modo tale da farlo stare, finalmente, dentro quella corrispondenza. Ciò pone quei grandi interrogativi che il progetto kantiano di una "pace perpetua" non poteva contemplare: quegli interrogativi per cui al cumulo di macerie fumanti lasciato dalla guerra si contrappone una "pace" forse non meno inquietante: quella di una umanità totalmente *condizionata*. 
 
Un saluto di fine anno, 
 
Marco


Condizionata dalle sue necessità.In questo consiste l'adeguamento, ossia 
la costruzione di una corrispondenza. E che la tecnologia a questo scopo 
possa e debba contribuire è necessario, non trattandosi di una polis di 
poche migliaia di persone ma di una polis di miliardi di persone.
 
Condizionata prima di tutto dalla disponibilità d'acqua - e d'aria - e 
quindi dalla necessità di prendersene cura ovunque, sapendo che ogni 
trascuratezza ha effetto boomerang, come già si constata.
 
Condizionata dunque dal dover considerare l'umanità nel suo mondo come 
un unico popolo che fa attenzione a ogni azione che può alterare 
l'integrità del globo, e che corregge ogni errore commesso nei suoi 
confronti, sapendo che si tratta sempre di un errore commesso nei 
confronti dell'umanità.
 
Condizionata, in una parola, dalla responsabilità.
 
Che cosa comporta questa parola?
 
Comporta conoscenza e competenza. Capillari.
 
Comporta una cultura onnidiffusa intorno al rapporto fra le necessità 
umane e le necessità del mondo, sapendo che non si possono soddisfare le 
prime se non sono doddisfatte le seconde.
 
Comporta comprendere e apprendere l'integrità del sistema umanità-mondo.
 
Comporta dunque un forte accento sulla formazione, di cui l'istruzione è 
un capitolo.
 
Questo dovrebbe essere il profondo condizionamento. Non una dittatura 
"alla cinese" ma una priorità universale alla conoscenza della realtà 
locale e della realtà del pianeta. E della tecnologia che può servire 
alla salvaguardia e all'arricchimento di tali realtà.
 
Questo intendevo, ma so bene che si tratta di un'utopia, considerato che 
ci si orienta quasi ovunque in senso opposto.
 
Un saluto
Omega


Sì, esatto, il problema sono proprio le masse di miliardi di individui da integrare. Credo però che la parola 'polis' non possa indicare tale integrazione. Mi sembra anche che le retoriche delle istituzioni globali siano orientate precisamente nella direzione che dici — ovviamente, altro è se alle parole seguiranno fatti. Mi chiedo se il "futuro che è già cominciato", come sto leggendo è stato detto ieri sera in televisione a reti unificate (nessuna polemica; solamente, da anni, ho buttato via la televisione), potrà essere applaudito — come un tempo dagli ignari europei la marcia di Radetzky, prima che venisse "adeguata", in attesa di essere sostituita con un Requiem. 
 
Un saluto,
 
Marco


Gia', una marcia di Radetzky o un Requiem ci riservera' il futuro piu' o 
meno lontano? Lo sa solo l'"astuzia" della storia, come la chiamava 
qualcuno. Chiamiamola "astuzia"... mi sa che quel futuro e' meglio che 
sia piu' lontano possibile e la storia misurabile in secoli, tanto di 
concedere a noi, che ci accontentiamo di misurare in anni, di augurarci 
un buon nuovo anno.
Buon 2020 a te, cari Marco, Omega, TDB, Massimo... e a tutti i naviganti 
in questo piccolo mare virtuale.
Loris

>Gia', una marcia di Radetzky o un Requiem ci riservera' il futuro piu' o
meno lontano? Lo sa solo l'"astuzia" della storia, come la chiamava
qualcuno. Chiamiamola "astuzia"... mi sa che quel futuro e' meglio che
sia piu' lontano possibile e la storia misurabile in secoli, tanto di
concedere a noi, che ci accontentiamo di misurare in anni, di augurarci
un buon nuovo anno.
Buon 2020 a te, cari Marco, Omega, TDB, Massimo... e a tutti i naviganti
in questo piccolo mare virtuale.<<
 
Mi unisco agli auguri, nella doppia speranza che il futuro già incominciato non abbia nulla a che fare né con quello che si stava per inaugurare nel 1920 né con uno sbarco di extraterrestri dallo spazio.:-)
 
Cari saluti, 
 
Marco

 Loris
 
Altrettanto a te Loris, che fai sopravvivere questo piccolo mare virtuale.
Omega