Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Parole vuote, bocca piena

Devo ammettere una certa noia. E' il bello della democrazia, che
gli esseri umani scelgano da che parte stare, meglio ancora che
possano inventare, creare, ecc... insomma scegliere se stessi e
inventarsi la propria parte, o la propria nicchia, o la propria
collina silenziosa.
Non si parla qui di specchi. Di quello che Luce Irigaray
chiamerebbe il fallo-logo-centrismo del soggetto maschile che
si domanda e si risponde, arrivando ad appropriarsi perfino
del proprio dubbio, capitalizzandolo.
Si tratta di  g o d i m e n t o .
Cioè?
Che manca l'esistenza finita e irripetibile, quella che gode del
proprio spreco: che manca nella fabbrica-macelleria di questo
lucus, prende parola ma non parla di sé, non spreca parole sulla
propria mortalità. Non parla con gli altri, ma dell'Altro.
Manca anche un po' l'amore. Che forse è la stessa cosa. La
spinta a discutere seriamente di ciò che si giudica idiozia.
Non che manchi lo sberleffo. Ma sembra venire da Marinetti
e non da Nietzsche: Marinetti ha inventato il Fascismo,
Nietzsche la via per stare sulla Via, e deviando, pure.
Nietzsche era un deviato, come la lesbica.
Quando la noia comincia a scavare in maniera tanto paziente,
ha trovato la sua Forza.
La gabbia d'acciaio sta nel mondo o nella testa? Questo
comincia a insinuarsi.
Forse vi saluto.
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 comincia a insinuarsi.
Nessuna gabbia nel mondo, tutto nella testa.
La parola vuota genera quindi noia, noia nel
non trovare forza nelle parole, e c'e' forza
solo dove c'e' amore.
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La gabbia d'acciaio sta nel mondo o nella testa?
Sta nel mondo, ma pianta nella testa ottime radici.
Alberto


nel senso che nasce nella testa?
saluti
rams

 nel senso che nasce nella testa?
Nel senso che ci abita come parassita (la gabbia).
Se non contrastato da adeguato diserbante:
(lo spirito critico e la prassi conseguente).
alberto

 Anto
 Da 
http://www.neurolinguistic.com/proxima/articoli/art-32.htm
:
<<Nel contesto europeo ed americano le teorie politiche femministe hanno
dato origine a due movimenti fondamentali di pensiero: le "Gender Theories"
di origine anglosassone e la teoria della "Differenza Sessuale" di matrice
francese. Il concetto di "Gender" riguarda la costruzione sociale delle
differenze fra uomo e donna ed in quest'ottica l'obiettivo delle
anglosassoni è la conquista dell'uguaglianza dei diritti sociali e politici;
le teoriche del pensiero della differenza sono maggiormente impegnate a
definire una nuova identità di donna "al di là" della struttura patriarcale
. Il pensiero della filosofa francese Luce Irigaray che in Europa ha trovato
ampio consenso è fondamentale per la comprensione delle differenti posizioni
teoriche.
In Speculum, I'altra donna, Luce Irigaray sostiene la peculiarità dello
sviluppo libidico della donna e la necessità per la psicoanalisi di colmare
le lacune teoriche che la condannano alla svalorizzazione, al buco nero
della mancanza del fallo. Un'altra linea teorica francese di analisi
femminista sviluppata dalla filosofa Hellen Cixous oltre che dalla stessa
Irigaray riguarda l'analisi strutturale del linguaggio; attraverso una
rivisitazione delle teorie filosofiche e psicoanalitiche viene evidenziato
come il linguaggio stesso sia rappresentativo dell'assenza di un ordine
simbolico che renda conto della specificità femminile. In Italia dove il
pensiero della Irigaray ha trovato un terreno fertile, tale tipo di ricerca
è prioritario . Le teoriche della differenza ripercorrono e rielaborano
storicamente e socialmente i significati delle rappresentazioni "maschili"
del femminile nel linguaggio filosofico-scientifico e letterario. L'accusa
delle teoriche statunitensi nei confronti del cosiddetto French Femminism è
principalmente la mancanza di un reale impegno politico, critica peraltro
già iniziata in Francia negli anni '70 da Chnstine Delphy, esponente del
neomaterialismo sociologico e da altre intellettuali francesi tra cui
Monique Wittig.
Quest`ultima ha proposto di sostituire il termine donna con quello di
lesbica per definire l'identità femminile al di là dell'eterosessualità .
Tale proposta non è stata accettata dalle teoriche del pensiero della
differenza in quanto, come afferma Rosy Braidotti, docente di "Women
Studies" all'Università di Utrecht, teorizzare la sostituzione linguistica
di donna con lesbica, è una scelta della volontà politica che risolve solo
superficialmente il problema della ridefinizione del femminile, dal momento
che un atto di volontà come questo ha poco a che fare con la
ristrutturazione dell'inconscio di ogni soggetto donna .La rivoluzione deve
avvenire dall`interno del mondo delle donne stesse prima di essere
legislativa ed istituzionale poiché la sfida della libertà nella differenza
è rivolta innanzitutto alla propria simile e la posta in gioco è
l'indipendenza mentale e affettiva dall'universo maschile .>>
_______________________________________________________________
<<Prima di essere legislativa ed istituzionale...">>: Q.V.D.
 Antonio, ma tu credi seriamente che queste idiozie qui sopra abbiano un
qualche serio, concreto, reale significato filosofico?. Qui non è in gioco
altro che, da un parte, il disfacimento del cadavere umanistico-marxistico -
dall'altra parte, il disfacimento delle istituzioni tradizionali etc. Il
primo disfacimento (c'è vita anche in un corpo che si dissolve) vuole
interpretare - ed impossessarsi de - il senso del secondo disfacimento, per
imporgli la propria forma, il proprio acre, insopportabile odore etc.
E' uno spettacolo di una noia mortale - noioso come ogni automatismo. Questa
roba qui *nulla* ha a che vedere con la vita ed il respiro autentico del
pensiero. Mi stupirei veramente se tu ci abbandonassi - mi pare che lo
stessi minacciando:-), nel tuo messaggio - causa la posizione "globale" di
questo ng verso quella roba.
Un saluto,
Marco

 questo ng verso quella roba.
Quella roba - è la stessa roba di Nancy, di Vattimo, di Bruno Latour di
cui stavo per postare una citazione, ma poi...
... ma poi non avevo voglia di parlare con me stesso...
Guarda che non mi riferivo a nessuna "freddezza" "reale" di parole né
tantomeno di affetti, a cui contrapporre il "calore" di un luogo "razionale"
in cui risolvere verità ed amicizia. Non sto protestando, né accusando,
né giudicando, dal punto di vista del Dio Buono (né dal punto di vista
della "buonanima" che anima Sanremo). Checché ne possa
pensare Davide (o Cosimo), il mio rovello è "vitalistico" e
"antiumanistico". La passione di cui parlo è crudele, disumana nella
misura in cui non mette l'uomo al centro, ma è smisurata: non accetta,
o meglio non vorrebbe canoni. Vorrebbe traversare le carni della
filosofia come un viandante o come un coltello: solo *non* - misurare
dalla vetta...
Una volta Tq disse una frase che mi riecheggia sempre (è da mesi):
a chi chiese "come si fa a comprendere il pensiero di Heidegger"?
lui rispose: "il pensiero di Heidegge non va compreso, va fatto a
pezzi". Ecco la mia idea della passione: ogni cosa è degna di essere
fatta a pezzi, dalla Fenomenologia al disco di Paola e Chiara.
Sbarazziamoci delle cose, va bene, ma solo dopo averle *anal*-
izzate (tanto per dare da lavorare a Davide) col bisturi in una
mano, e il cuore nell'altra.
(C'è un'altra frase che mi riecheggia, e che mi hai scritto tu in una
mail privata; ma ho l'impressione, certo del tutto viziata, che
quella frase non abbia mantenuto le "promesse" - virgolettate,
ovvio).
Insomma, di che si tratta in tutto questo? Ciò che meno si sopporta
in una coppia, è quando uno dei due dice all'altro che cosa non va
in lui, e poi si aspetta che "cambi": è insopportabile per entrambi
il "nuovo corso", la cosa più imbarazzante, ipocrita e irritante del
mondo.
Perciò non sto "minacciando" un bel nulla, né "avvertendo" per
ottenere degli effetti. Sarei davvero così stupido?
O così maligno da sbattere la porta per generare sensi di colpa?
Se la si pensa così, è inutile continuare la lettura (anzi, essere
giunti fino qui è stato sforzo ingrato).
Se no, provo a "ridurre" il contenuto di coscienza: intendevo solo
discutere di un modo di fare filosofia, perché anche questo è
filosofare, piuttosto che disinteressarmi a poco a poco - come
stava accadendo.
Quindi, per favore, arginiamo la proliferazione di ornamenti.
L'intenzione era quella.
Un saluto,


 L'intenzione era quella.
La mia autentica intenzione era certo quella di manifestarti la mia scarsa
considerazione (*mai* dogmatica, però!) per "quella roba" (roba in cui *non*
includo sic et simpliter Vattimo, Nancy etc, per quel che ti ho detto
sopra). Unita però alla volontà di ribadirti quel che sai - che non
facilmente trovi fuori da questo luogo l'atmosfera amica del pensiero che lo
pervade.
Un saluto,
Marco

 pervade.
Certo, non nego gli affetti che qui si vanno creando. Il problema è
un altro: è la filosofia. : )
Ciao,


 un altro: è la filosofia. : )
E questo problema deve essere un problema *della* filosofia, altrimenti la
filosofia se la cava con una scrollata di spalle, come un maestro di tennis
al quale tu dicessi: giocando a tennis non scio.
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:c29vfv$1phhn9$1...@ID-172621.news.uni-berlin.de...
 > filosofia non possa cavarsela con una scrollata di spallate,
scrollata di spalle, ovviamente.
Saluti,
Marco