Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Energia in abbondanza:ma ce l'abbiamo a 4 passi...(lunari)

Piuttosto di costruire centrali nucleari inquinanti,sarebbe meglio
pensare all'Elio-3,peccato che si trovi in quantita'  industriali si,ma
sulla luna:basterebbe che i governi della Terra si mettessero
d'accordo,invece di iniziare una nuova competizione dispendiosa...
da un articolo tratto da:
http://newton.corriere.it/PrimoPiano/News/2006/02_Febbraio/luna-energia.shtml
La Russia vuole sfruttare l'energia presente sulla Luna.Mosca sta
elaborando un ambizioso progetto spaziale che punta a vincere la corsa
verso l'energia del futuro mediante lo sfruttamento dell'Elio-3
presente sul nostro satellite.
Non basta essere il maggior produttore mondiale di gas naturale e il
secondo paese dopo l'Arabia Saudita per estrazione di petrolio: nella
sua ansia di accreditarsi come polo energetico mondiale, la Russia
punta ora alla Luna, e vuole installarvi entro il 2015 una stazione
permanente.
L'idea, alla quale peraltro stanno lavorando anche gli americani, è
quella di sfruttare un isotopo del quale il satellite è ricchissimo,
l'elio 3: stabile, a differenza degli isotopi di quel gas reperibili
sulla Terra, e quindi utilizzabile in combinazione con il deuterio -
presente in grandi quantità sul nostro pianeta - per ottenere potenti
reazioni termonucleari.
''Entro il 2015 - ha annunciato un ottimista Nikolai Sebastianov, capo
dell'ente Energhia che produce le navicelle spaziali russe - vogliamo
costruire una stazione lunare permanente, ed entro il 2020 cominciare
ad estrarre l'elio 3''.
Sebastianov non ha dubbi: quel gas, visibile nello spettro solare, è
l'energia del futuro, ''e sulla Luna ce ne sono milioni di tonnellate,
portate nel corso degli anni dal vento solare. Ne bastano 100
tonnellate l'anno per soddisfare tutti i bisogni energetici del mondo".
Gli fa eco il fisico Erik Galimov dell'Accademia delle scienze russe:
''Chi per primo si prenderà la Luna, vincerà la corsa per la futura
leadership globale. La nostra industria spaziale è in salute, è in
grado di farlo".
Presi dal loro sogno "scientifico-energocratico", i due esperti non
accennano a dove reperire la straordinaria mole di finanziamenti
necessari per l'ambizioso obiettivo: gli Stati Uniti, che usano fare i
conti prima di intraprendere progetti, hanno già valutato in 100
miliardi di dollari il peso dei primi investimenti.
Sebastianov comunque dà atto delle difficoltà che potrà incontrare
il piano russo: ''Per ottenere una tonnellata di elio 3, sarà
necessario scavare su una superficie di 20.000 chilometri quadrati a
tre metri di profondità ''. Ma ha già pronto un elenco delle risorse
necessarie: ''Naturalmente dovremo prima fare esplorazioni per
identificare i giacimenti più utili, e dovremo costruire dei robot per
i lavori esterni.
Avremo ovviamente bisogno di una base per il personale, che dovrà
essere formato in modo molto speciale, e di un impianto per rendere
liquido l'isotopo, in modo da poterlo caricare sulle navicelle e
portarlo sulla Terra".
La navicella, afferma, ci sarebbe già: è la Klipper, presentata
all'ultimo salone aeronautico 'Maks 2005', in grado di trasportare
mezza tonnellata di materiale. E i progetti per la stazione, per la
fabbrica e per lo stoccaggio sono già chiari nelle menti degli
scienziati russi, che ne hanno anche fornito precisi schizzi: una serie
di palloni di varie dimensioni incolonnati sarebbero le zone di
raccolta e gassificazione, una sorta di palazzetto a più piani sarebbe
la base per gli ''operai superqualificati".
Questi ultimi però potrebbero non essere facili da reperire, stando a
un sondaggio condotto dal quotidiano Komsomolskaia Pravda: alla domanda
''vorreste lavorare sulla Luna?'' il 61% per cento degli interpellati
ha risposto ''preferirei che ci andasse a lavorare il nostro governo",
il 20% ha ribattuto che desidera lavorare ''il più vicino possibile a
casa", il 12% ha risposto ''sì, ma solo a patto di fare tantissimi
soldi e avere una abitazione lunare extra-lusso". Solo il 7%,
patriotticamente, è disposto ad andare ''senza condizioni, purche' si
arrivi prima degli americani".
 
	06 febbraio 2006


http://newton.corriere.it/PrimoPiano/News/2006/02_Febbraio/luna-energia.shtml
Forse tra un secolo o  50 anni,quando capiremo come si controlla la
fusione,per adesso quest'elio ce lo possiamo solo buttare in faccia.....

eda Giuseppe:
Forse tra un secolo o  50 anni,quando capiremo come si controlla la
fusione,per adesso quest'elio ce lo possiamo solo buttare in
faccia.....
da Reno:
ho gia'  visto da altri tuoi mex che sei molto preparato nel campo del
nucleare(molto interessante quello dell'uso del torio in India,a cui
rispondero'  in seguito).Io di principio sono contrario al nucleare
inquinante(cioe'  fissione),ma se fosse vero che Rubbia ha inventato un
metodo non inquinante,potrei essere favorevole(pensa che,da
ragazzo,volevo diventare perito nucleare!).Ma quello che ti chiedo in
questo trehad e'  questo:per ricavare energia dall'Elio-3,non e'
necessaria una fissione nucleare,anziche'  una fusione,come nel caso di
cui abbiamo gia'  scritto in altri trehad,cioe'  H+H=Elio?La chimica
non era la mia materia preferita,ma la sigla Elio-3,secondo me,indica
un elemento (quasi)stabile,da cui potrebbe ricavarsi energia abbastanza
facilmente mediante fissione,cioe'  dando origine ad altri elementi,mi
sembra di capire non inquinanti,piu'  energia.Grazie delle
risposte.Ciao.

 inquinante(cioe'  fissione).
Per curiosità, evitando quello che deve essere inventato, a cosa sei
favorevole?
Partendo dal principio che l'energia la stiamo già consumando.

 ha scritto nel messaggio 
news:1139679278.2...@z14g2000cwz.googlegroups.com...

Premesso che personalmente sono nè contrario,nè favorevole all'energia 
nucleare (spero che l'aver scritto un pezzo sulla politica energetica 
indiana non mi abbia subito bollato tra i nuclearisti "senza se e senza 
ma"),vorrei prima che almeno si stipulasse un corretto ed adeguato piano 
energetico nazionale (nel quale potrebbe pure entrare il nucleare),rispondo 
alle tue domande.No,l'elio 3 non fa fissione,ma fusione o meglio una delle 
tante reazioni di fusione.Quella a cui si sta maggiormente lavorando  è 
quella tra deuterio e trizio (un isotopo pesante dell'idrogeno che si ricava 
dal litio),perchè avviene a temperature di soli 100 milioni di gradi (!).Ma 
non è l'unica,ce ne sono altre che si svilupperebbero a temp più 
elevate,alcune delle quali non avrebbero bisogno del trizio (e quindi del 
litio che è un elemento finito a differenza del deuterio) e non producono 
nemmeno neutroni che "attivano" i materiali,producendo scorie radioattive 
nelle strutture stesse (con però periodi bassissimi di latenza).Anche se 
l'articolo contiene alcuni errori,qui sono elencate le altre,tra cui quelle 
all'elio 3 
http://it.wikipedia.org/wiki/Fusione_nucleare
Riguardo al progetto di Rubbia,esso consiste in un acceleratore di 
particelle capace di produrre neutroni sufficientemente energetici da 
fissionare e quindi eliminare gli elementi che costituiscono le 
"scorie",producendo contemporaneamente ulteriore energia,con un processo 
identico a quello della fissione dell'uranio nei reattori 
tradizionali.Essa,più che essere una macchina autonoma,integra i reattori 
esistenti con il compito di "incenerire" le scorie con un ulteriore recupero 
energetico,tutto sommato un meccanismo simile alla termovalorizzazione dei 
rifiuti urbani 

 inquinante(cioe'  fissione),
... allora dovresti essere ancora piu' contrario alle centrali
termoelettriche. La valle del Rodano ospita svariate centrali nucleari. Il
distretto della Ruhr altrettante termoelettriche. Suppongo che avrai gia'
capito che la Ruhr e' ben piu' inquinata del Rodano. Ma quello che forse
non sai e' che le emissioni radioattive sono maggiori nella Ruhrgebiet che
nella valle del Rodano ...
In quanto alla presunta "pulizia" delle fusione e' una balla, altrettanto
grande come quella del carbone che non produce radioattivita'.
Invito tutti a fare l'investimento di un contatore geiger (poco piu' di un
centinaio di euro) che quello che si conosce e' diverso da quello di cui
non si sa nulla.
Ma oltretutto l'articolo e' di una estrema miopia (come lo sono gli
ex-funzionari sovietici). Se sono riuscito a mettere piede sulla luna con
una base industriale, ha molto piu' senso spostarvi le industrie e produrre
le materie prime direttamente li' (o nella spazio) usando l'energia del
sole, che e' dispobile 24h su 24h (in aeree prescelte) e senza
attenuazioni, a 1200W/m2.
Un'esempio banale, per spiegarmi: il titanio e' una materiale diffuso ma
difficile da estrarre/lavorare (richiede temperature ed energia elevate).
Se ci spostiamo a livello industriale nello spazio ha piu' senso ricavare il
titanio dal minerale (in questo caso lo si prende dagli asteroidi, non si
va a sprecare carburante per "sollevare" quello terrestre) direttamente
nello spazio e spedire (lanciandoli ovviamente in modo che cadano in zone
disabitate) i lingotti finiti a forma di delta direttamente sulla terra per
la successiva lavorazione. In questo modo si ridurebbe il fabbisogno di
energia sulla terra (e tutti i perniciosi effetti termici e chimici sulla
biosfera).
Pekilan
-- 
La genialita' si riconosce nella facilita' a spiegare quello che e'
complesso

da MB:
Per curiosità, evitando quello che deve essere inventato, a cosa sei
favorevole?
Partendo dal principio che l'energia la stiamo già consumando.
da Reno:
io sono favorevole a tutte le produzioni di energia non inquinanti,come
eolico,fotovoltaico ed idroelettrico,naturalmente progettati bene...e
poi,ultimamente,vedo bene i biogas,i biodiesel ed i vari etanoli et
similia.L'importante,qui in Italia,sarebbe partire decisi con qualcosa
di valido e sicuro,per toglierci dalle dipendenze dal petrolio e dal
gas(e fornitori arabi).Vedo che in it.discussioni.energie-alternative
,c'e'  della gente molto preparata:io sono piu'  un sognatore:il mio
pallino e'  la fusione nucleare,come sul sole,ma chissa'  quando
l'avremo...Ciao.

 nucleare,come sul sole, ma chissa' quando l'avremo...
Attualmente le ricerche sulla fusione sono concentrate sul
progetto ITER ( 
http://www.iter.org
 ). La Francia si è
aggiudicata il luogo di costruzione. Questa comunque è una
tecnologia del dopodomani ( forse ).
http://www.physorg.com/news4786.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4629239.stm

da Valeria:
Attualmente le ricerche sulla fusione sono concentrate sul
progetto ITER ( 
http://www.iter.org
 ). La Francia si è
aggiudicata il luogo di costruzione. Questa comunque è una
tecnologia del dopodomani ( forse ).
http://www.physorg.com/news4786.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4629239.stm
da Reno:
Ti ringrazio per i link,molto interessanti.Mi e'  piaciuto molto questo
pezzo(in inglese),che copio/incollo da:
http://www.physorg.com/news4786.html
"An enormous energy potential
Nuclear fusion represents a practically unlimited source of energy.
Under extremely high pressures and temperatures, light atoms -
isotopes of hydrogen, such as deuterium and tritium-come together, or
fuse, producing enormous amounts of energy. A prime example is the Sun,
where huge gravitational pressure allows fusion to take place at about
10 million degrees Celsius. At the gravitational pressure we experience
on Earth, higher temperatures are required to generate fusion, and to
date only tokamak-type reactors are capable of reaching the 100
million-degree-Celsius threshold where energy can be produced. In the
last several years, considerable technological progress has been made
in fusion research, leading to high expectations for the ITER. With
this reactor, studies done at the CRPP and elsewhere on the feasibility
and functioning of a nuclear fusion-based centre of electricity
production can be brought to a successful conclusion, and the
groundwork can be laid for the first prototype commercial fusion
reactor. Up to this point energy-producing nuclear reactors have used
fission, not fusion, to generate energy. Fusion reactors have important
advantages; power stations will be inherently safe because
"meltdown" or "runaway reactions" cannot occur, and these
reactors do not generate long-lasting radioactive waste. Fusion
reactors don't emit greenhouse gases, and the basic fuels -
hydrogen and lithium - are abundant and available everywhere. The
energy production of ITER will be unprecedented: a single gram of
deuterium fused with one and a half grams of tritium will produce ten
million times as much energy as a gram of oil. The successful launch of
these new technologies in the ITER reactor will set the stage for the
successful use of fusion as an inexhaustible and sustainable energy
source."
In pratica,riassumendo con una traduzione veloce(quindi incompleta),mi
sembra di capire che,una volta superato il problema del contenitore di
una fusione a quella temperatura,avremo un'energia infinita,e senza
scorie radiottive,diversamente da quanto aveva scritto Giuseppe,che
invece asseriva che ci sarebbero anche scarti radiottivi.
Qualcuno puo'  aggiungere il proprio parere,se possibile,documentato?Io
sono rimasto ai primi esperimenti,quando,per innescare la fusione a
quella temperatura,volevano adoperare una "fissione"
controllata,quella si,radiottiva.Grazie.ciao.

controllata,quella si,radiottiva.Grazie.ciao.
In realtà quello che dici non è mai avvenuto.Forse ti riferisci ai laser nel 
confinamento inerziale,ma la fissione non c'entra nulla

 quella si,radiottiva.Grazie.ciao.
Non è che ti sbagli con la bomba H ? In quel caso veniva usata una bomba
nucleare a fissione come "detonatore" per una bomba nucleare a fusione...

 inerziale in alcuni casi e magnetico in altri.
Vuoi dire che hanno risolto il problema dei raggi ad alta energia
neutronica ? Sarebbe utili anche nello spazio per fermare i raggi alfa o
forse anche i gamma.


 ad alta energia neutronica ?
No. Volevo dire esattamente quello che ho detto.

 quella si,radiottiva.Grazie.ciao.
da Valeria:
Non è che ti sbagli con la bomba H ? In quel caso veniva usata una
bomba
nucleare a fissione come "detonatore" per una bomba nucleare a
fusione...
da Reno:
puo'  darsi che la memoria mi tradisca,ma tieni presente che doveva
essere agli inizi degli anni settanta,io ero abbonato a "Scienza &
Vita",che ora non c'e'  piu',e doveva essere uno dei primi articoli
sull'utilizzo della fusione nucleare,e non erano ancora partiti gli
esperimenti...mi sembra di ricordare che,per innescare la
fusione,avessero teorizzato l'utilizzo di una fissione controllata,come
nelle centrali atomiche,ma solamente a livello teorico...allora non
c'era internet,da rintracciare in pochi attimi tutta la conoscenza
disponibile,sapendo i link.Comunque,grazie a te,Giuseppe ed altri,per
tutte le informazioni ed i link:ho gia'  capito che la fusione nucleare
la utilizzeranno i nostri nipoti! Ciao.