Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Energie buone ed il costo ultimo delle energie cattive [BLOG]

Ogni territorio ha i suoi punti di forza e di debolezza. Quanto
scrivo di seguito si applica all'Italia ed alla sua economia.
 
Per l'Italia ci sono quattro fonti/tecnologia "buone"
di energia:
1) geotermico
2) idroelettrico
3) nucleare
4) termoelettrico a concentrazione solare
 
Quello che hanno in comune e' che si tratta di fonti di energia
con una forte componente di lavoro nella sua generazione. Lavoro
che implicano principalmente due settori: edilizia e
metalmeccanica. Inoltre nella fonte geotermica c'e' una
componente di vulcanologia. in quella idroelettrica, ci sono
competenze di idraulica, in quella  nucleare c'e' una componente
di competenze di fisica nucleare.
 
Se leggete la storia della Repubblica Italiana, quindi storia
recente, si tratta di settori in cui l'Italia ha sempre primeggiato, 
anche internazionalmente. Sono state, ad esempio, imprese italiane
a costruire il "contenitore" (una enorme vasca profonda 20 metri,
che tiene fuori le acque dell'Atlantico dalla fondamenta) entro cui
si trovavano le fondamenta delle due Torri Gemelle ed ora e' in
costruzione il grattacielo che lo riampizzera', sempre dentro lo
stesso contenitore.
Ai suoi tempi e' stata un opera avveniristica per la novita' e la
complessita' delle soluzione usate (poi copiate in tutto il mondo
ed oggi fanno parte dello stato dell'arte della tecnica). E' stata
l'Italia, questo anche prima della Repubblica, ad utilizzare e
perfezionare la fonte geotermica. Simile primato abbiamo nella
metalmeccanica, specialmente nel settore energia (vendiamo centrali
chiavi in mano in tutto il mondo) e navale. Riguardo al nucleare,
l'esperienza di ben tre aziende private e' stata positiva ed anche
l'ente statale non ha fatto guai, e poi nella fisica nucleare non
siamo mai stati secondi, anche prima di Enrico Fermi.
In quanto al solare a concentrazione, da Archimede a Leonardo, in
tempi piu' vicini ai nostri " arriviamo alla intuzione di Giovanni
Francia (dagli anni '50, morto nel 1980), cioe' che per ottenere
efficienze competitive a quelle delle centrali a combustibili,
occorreva l'approccio della torre solare. Nel 1977 Ansaldo
costruisce, con la consulenza di Francia, un impianto sperimentale
a Sant'Illario, che attiro l'attenzione della Comunita' Europea.
Nel 1979 si passa a costruire Euroelios, il primo prototipo ad
Adrano. Francia muore prima di vederlo completato. Nel 1991, dopo
l'uscita dal nucleare, e quindi persa la necessita' di mostrare
una faccia "verde", l'ENEL controllata dai politici filo-arabi,
scrive: "Questa conclusione, che è condivisa dalla grande
maggioranza degli esperti mondiali, fa ritenere che gli impianti
solari del tipo a torre e a campo specchi non daranno luogo,
anche nel medio e lungo termine, ad applicazioni industriali di
qualche rilievo."
Notare che hanno scritto: "nel medio e *lungo* termine".
In realta' proprio gli impianti a torre, con l'aggiunta di una
ulteriore intuizione, quella del Nobel Rubbia (che l'ha presa
dalle tecnologie dei reattori nucleari) di utilizzare i sali
fusi, appare dal 2011 (prima unita' consolidata: Gemasolar)
come quella vincente, in grado di competere anche con le
centrali moderne a gas naturale in termini di costo. Quindi
esattamente 20 anni dopo i "loro" esperimenti mondiali sono
stati smentiti.
Insomma, anche sull'energia solare termica l'Italia (quella
dei tecnici) e' competente.
 
Poi abbiamo una tecnologia "ignava": l'eolico. Volendo,
l'industria italiana e' in grado di competere nella costruzione
di pale eolico, se solo ci fosse vento in Italia. Abbiamo
qualcosa di eolico, ci sono strette fasce con venti piuttosto
costante, ma non si tratta di una quantita' tale di ordinativi
da tenere in piedi una nuova industria ex-novo.
 
Poi ci sono le fonti/tecnologie "cattive"
 
a) termoelettrico e combustibili fossili
b) fotovoltaico (al di fuori di un ambito domestico)
c) biocarburanti (un no senza appello)
d) importazioni (l'energia elettrica non si conserva,
    e quindi e' meglio produrla piu' vicino possibile
    a dove si utilizza) e quindi niente mega-reti
 
Sono tecnologie con una forte compenente estera, di
importazione, che non porta nulla di buono all'Italia
(salvo a qualche mobiliere che cosi' puo' esportare
in Arabia o Russia, in perfetto egoisimo familista).
 
Ci sarebbe poi la questione delle biomasse (un no secco
agli inceneritori di rifiuti, un no pacato per gli
scarti agricoli, che invece vanno usati per rigenerare
la terra, invece dei concimi chimici, e con qualche
possibile apertura per una forestazione diligente)
che e' "buona" solo per la parte "prodotta" in Italia.
 
Quale e' il costo ultimo ?
 
E' quello per cui aziende e personaggi dei principali
paesi che tengono l'Italia per il collo, oggi sono diventati
proprietari di importanti e grosse fette d'Italia.
Ad esempio, sapete che Tiscali oggi e' in mano ai russi ?
Delle migliori localita' turistiche della Sardegna
vendute ad uno degli Emirati Arabi, si e' gia' lungamente
menzionato. La maggiore azienda eolica e' in mano ai
russi. E sapete cosa c'e' dietro alle vendite del
demanio e dei "tesori" d'Italia, con la scusa di risanare
il bilancio pubblico, quando, nonostante le somme
ragguardevoli, sono una goccia rispetto all'enorme
debito pubblico ? Una sequenza cronica di ulteriori
cessioni a personaggi di queste nazioni. Tra cui abbiamo
raccolto un notevole numero di stati "canaglia", come
la Libia del sig.Gheddafi. Qualcuno dira, sono meglio loro,
algerini, arabi, russi e nigeriani, piuttosto che gli
americani. Sara', ma almeno gli americani non pretendevano
di togliervi i crocefissi dalle scuole e cancellare
il Natale ed i presepi. Ecco, ed e' solo la punta
dell'iceberg, un balenio di quello che e' il costo ultimo di
avere seguito come dei buoi la politica energetica
avviata dal sig.Craxi e soci in poi.
Collegamento in apparenza preso alla lontana, ma
pensateci sopra ..., alla fine, se l'Italia e' piena di
debiti, quelli che sono grossi creditori della Italia, non
possono presentare le cambiali all'incasso per le cifre in
contante, ma dovranno optare di convertire le cifre in
qualcosa di materiale in Italia. Altrimenti, se battessero
le cifre all'incasso, avrebbero una Argentina, e vedrebbero
solo una parte dei crediti vantati.


LEGGESI:
 
esattamente 20 anni dopo i "loro" >>esperti<< mondiali sono


 che e' "buona" solo per la parte "prodotta" in Italia.
 
Un maggiore ricorso alla biomassa cmq passa per il riuscire 
a convincere la gente (opera difficilissima perché di rado 
ci sono condizioni lavorative propizie) a riappropriarsi 
della collina e mezza montagna.
Non si può integrare queste pratiche restandosene seduti in 
città
 
CUT
 
chi sa qualcosa del giacimento petrolifero scoperto in Cina 
nello Xingjang ? Ho letto informazioni contraddittorie sulla 
sua ubicazione
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 il bilancio pubblico,
 
La volonta di azzerare i costi che quei beni portano e di incassare IMU e IRPEF ,
perche nessuno lo dice , ma quando vendo un bene ad un privato oltre a spostare i costi di mantenimento su quest ultimo
incasso dei bei soldoni sulle tasse a costo quasi zero.
 
Tutto quello che e' inutilizzato dal demanio dovrebbe essere immediatamente alienato, lasciano ,eventualmente , un diritto di 
prelazione su future venite, ma solo per i beni veramente particolari.
 
 
-- 
Giulia  -->                                                                                                    (a 132 colonne)
|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|--

 prelazione su future venite, ma solo per i beni veramente particolari.
 
Non mi piace: io non sono "comunista", ma questo va nella direzione
estrema opposta, quella che vorrebbe appaltare anche servizi
delicati, come i servizi dell'ordine, a ditte private.
 
E poi sento questa puzzo stantia di vecchiume avido che pensa
a grattare il fondo del barile di cio' che gli e' stato
lasciato dagli antenati, per finanziare gli ultimi scampoli di
una vita di pigrizia e parassitisimo sociale.
 
Ma abbiamo il diritto di vendere cio' che, temo, abbiamo solo
ricevuto in costudia a nome dei posteri ? Non abbiamo fatto nulla
per "conquistare" quel demanio, di cui oggi si ha cosi' tanta
fretta di vendere. Sembriamo quei eredi avidi e scellerati che
pensano solo a vendere gli ori di famiglia per continuare a
finanziare le loro vite vuote
 
Infine, come contribuente, la trovo una scelta stupida, perche'
la politica degli ultimi venti anni ha dimostrato che appena
hanno un euro in mano lo bruciano in pochi mesi. L'ultima
idiozia possibile e' quella di permettere a "questi" politici di
"monetizzare" le ricchezze rimaste del paese.
 
Insomma, occorre una buona dose di "odio" o almeno una gelida
"indifferenza" verso la popolazione generale di questa nazione
per condividere l'idea della cessione delle ricchezze comuni,
che in futuro significa di fatto anche una cessione di molte
delle liberta' che ci sono state date dai nostri antenati,
genitori inclusi, ed in cui siamo cresciuti (e questo e' un
classica caso in cui si capira' cosa si e' perso solo dopo
averlo perso).
 

 Interessante osservazione.
<cuttone>
 
Non parlo di vendere la fontana di trevi o la cala di Roto ma le centinai di palazzacci (okkupati)
ex-inps ex-qualcosa , le case cantoniere , le caserme ecc ecc , lo stato non e' un immobiliare e
non deve gestire piu' immobili/terreni del necessario.
 
Giulia
 
 

 e non deve gestire piu' immobili/terreni del necessario.
 
E cosa e' lo stretto necessario ?
Secondo me, nessuno ufficio pubblico dovrebbe essere in affitto.
NESSUNO!
 
Ma la questione di fondo e' che voglio vedere questi "conti",
una verifica a posteriori che la collettivita' (noi cittadini;
non lo Stato, non la burocrazia, non quei fetenti faccendieri
che vivono intorno a cio' che e' o era dello Stato) ne abbia
avuto beneficio. Eppure tutte le volte che voglio "vedere le
carte", sospettando un bluff, l'interlocutore glissa.
 

 finanziare le loro vite vuote
 
Non e' oro, facile da conservare e cOstUdire, e' un immobile degradato e 
degenerato. Che "costa".
 
 
 
Fabrizio