Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La psiche è un risultato?

La psiche umana è o non è il risultato qualitativo e quantitativo 
proporzionato alla serie di messaggi ricevuti dalla natura e  dall'ambiente? 
Cioè il problema psicologico è ed è sempre stato un problema di 
comunicazione tra il cervello e l'am­biente circostante?
In questo ambiente dovremmo naturalmente porvi tutto, a cominciare dalle 
persone, a cominciare dalla famiglia, dalla storia, dalle abitudini, dagli 
usi, dai processi culturali, religiosi, filosofici, i quali tutti possono o 
no costituire un determinato com­plesso psichico, con tutta la serie di 
varianti facilmente intuibili.
Lo studio di queste costanti permette di avere una map­pa sufficientemente 
valida, per poter determinare con sufficiente certezza che ad una 
determinata azione se­gue una determinata reazione? Cioè che da un'azione 
"1" non possa che scaturire una reazione consequenziale e che questa 
costante abbastanza fissa  "x", sia valida nel rapporto di comunicazione e 
di interazione con l'am­biente e dal quale nasce la psiche/base?
Ora, dal momento che l'uomo ha anche un'attività creativo-immaginativa, 
questa è totalmente o solo parzialmente assoggettata a questo vincolo di 
interazione cervello-ambiente della psiche oppure è in grado di svilupparne 
una parte in forma "libera"? Cioè l'uomo può essere in grado di sviluppare 
un'attività creativo-immaginativa al di là di questa interazione?

 sviluppare un'attività creativo-immaginativa al di là di questa interazione?
Secondo me si!
La mia "teoria" è che la spiritualità umana derivi da una spiritualità universale.
Un Ente aforme e adimensionale che da sempre
interagisce con la vita nell'universo.
Questo *ente* si "intrufola" nelle forme di vita dello spazio-tempo
e si "nutre" di psiche. Vive grazie alle interazioni spazio-celebrali.
...Ma è solo una mia semplice deduzione, più che una teoria!  :-)
Mah?! ...Non è facile rispondere con la "semplice" scienza,
a questa tua domanda  ;-)
Ciao
Fabio DT 

 interazione?
Si, anzi, la psiche e' ambito necessario perche' l'attivita'
immaginativa abbia luogo. Tuttavia la psiche, proprio per le sue
capacita' identificative, puo' sbilanciarsi nella sua attivita'
formando immagini sempre piu' tratte dalla quantita' sensoriale,
trascurando la qualita' spirituale. Questo comporta una
"chiusura" ed un "autosoggettamento" alla "materia"; ignorera' che
la sua capacita' immaginativa e' tale grazie alla qualita'
dello spirito fino al punto di negarlo e riconoscersi unicamente
nel dato sensoriale.
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un'attività creativo-immaginativa al di là di questa interazione?
Avevo educato il mio cane a non obbedirmi ... a meno che non fosse
convinto.
Almeno con lui, la mia teoria che gli stati della cervello/mente/psiché
sono di altezza variabile -> funzionava.
L

 umani.
Sicuro?
Se ci fossero, per definizione non potresti distinguerli.
Allora come sai che non ci sono?
bip.
qf


Per l'antico proverbio che dice:
"...con una persona devi mangiare almeno tre sacchi di sale assieme per
dire che la conosci!"
Quindi con il non fidarmi delle apparenze.
Del resto, sulla fenomenologia, il mio pezzo affermava che già oggi sono
in corso esperimenti di emulazione.
Può un software mettersi, però, a disquisire di filosofia con me?
Nota che per me parlare di filosofia non è riferire ciò che pensa tizio
o caio.
Per me è dire cosa ne penso _io_ e perché!
Un software che fosse in grado di ciò, sebbene artificiale, io non lo
butteri nel cestino ...
Mi sgraverebbe dei compiti di strategie sull'immanenza e mi darebbe più
tempo per la riflessione mistica.
Non più il problema del seminare grano e del raccogliere cibo ... un
iperuranio del solo pensiero ...
Viceversa, il "parla come magni" (che spesso mi perseguita) mi ricorda
l'incidente di occupare un corpo umano e dei suoi momentanei, ma non
trascurabili, diritti.
Ma dovrei io forse ricordarmi del "fattore R" solo alla fine della mia
vita?
Dovrei sconnettere la possibilità di esame di un tempo più complessivo e
della ricerca di un suo senso?
(nota: sul fattore R si veda il ng di psicologia in questi giorni).
La liturgia della psico-ateo-logia è in piena fase di competizione di
creare una nuova liturgia della dimostrabilità della possibilità di vita
senza l'idea di Dio.
Ne va, come era conscio già Jung, della possibilità di promessa di
taumaturgia e di interpretabilità del reale e del suo senso, della
modalità atea e della sua posizione laica -proposta- super partes.
E' come dire:
"Io sono talmente liberale da lasciarti le tue rassicurazioni
*infondate*, basta che non rompi i coglioni di farne un argomento di
discussione in un ambito intellettuale che indichi la direzione del
senso della persona, della società, dei diritti personali e collettivi".
Se poi l'imprenditore di turno che ha riempito la sua vita
dell'attivismo del fare (E' un caso classico anche su Berne)... si
domanda: "perché non dovrei esser triste, se non depresso,
nell'accorgermi che mancano R anni tra la vita media(vm) e la mia
età(v)?" [dove: vm-v=R]
Si risponde:
"Ma siamo realisti! ... perché occuparci di qualcosa che non esiste? ...
in cui non saremo?"
Una entusiastica proposta di meccanicismo di derealizzare un senso
complessivo!
Può la filosofia tirarsi fuori da tali riflessioni?
Può giocare solo a vedere quale siano le condizioni necessarie e
sufficienti per la simulazione del pensiero?
Questi giorni ho riletto Jacques Lacan.
Lacan, che non amava scrivere, ma teneva solo conferenze ... diceva che
oggetto della psiché è il linguaggio.
Diceva inoltre che il linguaggio e le sue deformazioni è ciò che è
oggetto specifico dello studio della psicoanalisi.
Cosa sarebbe, dico io, il linguaggio se non uno spazio di proiezione del
pensiero?
Quindi stiamo parlando di uno degli spazi di proiezione, misurabili,
della psiché!
Vogliamo fermarci all'esame delle grammatiche formali e di come, dove,
quando, differirebbero dal linguaggio naturale?
E' un settore che dalla fine della seconda guerra con Chomsky, Turing,
Russell, Tarski, Kripke, Godel ... ha detto in pratica già tutto quello
che poteva dire!
Secondo me -sul piano scientifico- i margini di avanzamento non sono più
nello studio dei "sistemi ben formati", ma nello studio degli stati di
cription/encription.
Del resto non fu Freud con "L'interpretazione dei sogni" ad iniziare
quella strada che era stata oggetto solo dell'esoterismo?
Anziché pensare che anche solo il cervello umano sia così banale da
avere solo comportamenti standard, si deve provare a simulare cosa
avverrebbe se volesse proteggere informazioni e creare gerarchie di
leggibilità della propria quantità di informazione.
Si capirebbe, allora, il perchè della mutazione geografica del
linguaggio, di quella contestuale, di quella degenerativa.
Non si pretenderebbe con strumenti tarati su "stati ben formati" di
interpretare "stati patologici".
I problemi della filosofia delle psicologia sono epistemologici, se
vogliamo rimanere in ambito scientifico.
La classe sacerdotale li ha by-passati per millenni grazie
all'intuizione mistica.
L'equivalente in ambito scientifico è l'eureka!
Ma dovremo aspettare di battere la testa su un lavabo come in "ritorno
al futuro"?
Necessita ridare dignità alla riflessione.
Tale riflessione si vorrà limitare alla lista della spesa e annotare che
dobbiamo passare dall'idraulico?
Caro qf, naturalmente il discorso non era verso tue supposte resistenze,
ma mi hai dato l'occasione di un piccolo Hyde Park, visto che
chiacchierare con te mi è molto piacevole ...
Ciao,
: - )
L


Davanti allo stesso fenomeno, mettiamo un incidente d'auto, i vari testimoni
oculari ne danno una descrizione diversa, perchè ? Perchè la struttura neurale
si è conformata alle precedenti esperienze, la risposta è necessariamente
diversa. Il fatto che le persone presenti , ocuppino una posizione diversa
rispetto all'evento, fa sì che ne inficiano la risposta neurale, quindi emotiva.
C'è da valutare poi, la risposta di un individuo con l'hardware circuuitale di
base compromesso oppure alterato da sostanze...Uno, dedito alla meditazione
trascendentale, potrebbe collegarlo a un disegno divino. Le endorfine che si
scatenano con tale pratica  fanno il resto.

Risposte tutte interessanti quelle che ho letto.....sembra quasi che siamo
cercando di vedere un solido pur avendo una vista bidimensionale
concentrandosi ognuno su di una facca e condividendo il risultato!
io ho trovato questa altra faccia:
Mi pongo il concetto di psiche in quanto epifenomeno della coscienza e
quindi prodotto di un osservatore!
E' assunto che ogni essere cosciente per esprimere la propria coscienza e il
pensiero utilizzi contemporaneamente strati di fenomeni che rispondono a
diverse leggi fisiche in partiolare per esempio il cervello usa sia le leggi
della chimica che quelle dell'elettromagnetismo  i più recenti studi delle
neuroscienze indicano anche in fenomeni della fisica quantistica la
produzione di pensiero e di coscienza, leggi Capra, Marturana, ed altri. e
anzi sembra che proprio attraverso tali fenomeni si esplichi la maggior
parte dei processi mentali.
Ora in questo mondo dei quanti vigono leggi che nulla hanno a che fare con
la linearita e la causa effetto come noi siamo abituati a vedere funzionare
nella realtà del sensibile e dipiù li vige il principio di indeterminatezza
di Heisemberg nel quale spazio e tempo perdono di significato e non solo ciò
che è ancor più incredibile, l'osservatore con il semplice osservare
modifica gli eventi passati.
Per chi desidera ulteriori informazioni questo è un buon sito divulgativo...
http://xoomer.virgilio.it/paaccom/
e a questo voglio arrivare ... la coscienza in quanto prodotto di un
osservatore modifica i processi del pensiero stesso?
e se questo accade..... non si entra in uno strano meccanismo autoricorsivo?
oppure l'osservatore non è la coscienza e tanto meno il pensiero?
e chi è l'osservatore che produce il moto del osservare e del pensare
sull'osservato che a sua volta da la "sensazione" di essere?

Secondo me per rispondere a queste tre domandine, bastano poche e semplici 
parole:
tre si, se si ritiene che esista qualcosa in grado di influenzare la psiche 
indipendentemente dai messaggi esterni che essa riceve,
due si ed un no negli altri casi. Ognuno, poi, sarà libero di argomentare, 
filosoficamente, come meglio crede la propria posizione, ma alla base di 
ogni ragionamento dovrà sempre esservi la risposta, personale, alle tre 
domande, e la risposta potrà essere solo  un si o un no.
Partendo dalla fine possiamo affermare che rispondendo * si * diventa 
inevitabile dover prendere in considerazione l'esistenza, teorica, di una 
forza in grado di attivare quel momento di "libertà" della psiche.  In 
mancanza di questa attivazione diventa impossibile ammetterne la 
possibilità; se non esistesse una causa scatenante, estranea agli stimoli di 
cui alle domande precedenti, non esisterebbe nemmeno quel momento di 
libertà. In quel caso ogni manifestazione psichica sarebbe solo un risultato 
ipoteticamente sempre uguale a se stesso a quindi teoricamente prevedibile.
Ciao
Ilcontrocanto

 qf
ciao,
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...