Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Australia si offre come discarica nucleare dicono antinuclearisti


 
"Why would the world accept Australia’s offer to store nuclear waste?"
 
 
Secondo voi, gli ambientalisti dovrebbero vedere con favore o no,
la proposta di allontanare le scorie nucleari da dove ci sono
milioni di abitanti ?
 

 milioni di abitanti ?
 
Farla diventare la fogna nucleare del mondo dopo i disastri appena subiti?
Ma ti rendi conto di quello che dici?
___
 
 

 milioni di abitanti ?
 
Se non sono completamente stupidi non si accontentano di sicuro di questo.
___
 
 


Quindi le scorie nucleari, ad esempio, svizzere, devono stare in
mezzo alle persone che la hanno prodotte, cosi' per "questione
di principio", in modo che i loro figli paghino lo scotto ?
 
Chiedo solo per capire.
 


Era domanda. E non sono io a dirlo:
 
"South Australia’s Nuclear Fuel Cycle Royal Commission has handed down a 
recommendation for an international nuclear waste dump in South Australia."
 
OBJECTIVE
To develop cost estimates and assess the potential viability
for four conceptual waste storage and disposal facilities in a
combination of generic stand-alone and collocated scenarios in
South Australia.
 
The baseline scenario assumes:
 
•  An interim storage facility (ISF) is established at a greenfield
location with a capacity to store 72,000 tonnes heavy metal
(tHM) of international used nuclear reactor fuel (UF) and
175,000 cubic metres (m 3 ) of intermediate level waste (ILW) in
above ground dry casks and containers.
 
•  A combined geological disposal facility (GDF) with a design
capacity of 138,000 tHM for used fuel, collocated with an
intermediate depth repository (IDR) with a design capacity of
390,000m 3 for ILW. 3 These collocated facilities will receive UF
and ILW from the separate ISF.
 
•  A near surface low level waste repository (LLWR) for the
disposal of low level waste (LLW) arising from the operations
and decommissioning of the ISF, IDR and GDF. The LLWR is at a
location independent of the other facilities.
 
•  Australia does not develop a civil nuclear power program
that would generate domestic UF, ILW or LLW. However, if a
nuclear power program were to be developed this would have
a marginal impact on the quantities of UF and waste defined in
the baseline scenario and could easily be accommodated in the
facilities.
 
•  The ISF would receive UF and ILW in project year 11 after the
decision to proceed, siting, licensing and construction were
completed. Receipt of UF and ILW would continue at the ISF
until project year 83, initially at a rate of:
 
-  3000 tHM a year of used fuel for the first 30 years, then at
the production rate of approximately 1500 tHM a year or less
thereafter
 
-  10,000 m 3 a year of ILW until project year 38, then
approximately 4,000 m 3 a year or less thereafter.
 
•  UF would be transferred to the GDF for disposal in project year
28 at a rate of 1500 tHM a year for 92 years. ILW transfers
start in project year 26 at a rate of 8000 m 3 a year for 49
years. The difference in times is primarily due to the need
to store used fuel for typically 40 years before permanent
disposal.
 
•  Ownership and liability of the UF and waste transfers to a
South Australian state-owned enterprise when it is delivered
ashore at a South Australian port. At the point of ownership and
liability transfer, payment for storage and disposal is made in
full.
 
•  Revenue generated through payments made to a government
owner will be used to meet capital and operating costs, as well
as to building up a reserve account to meet lifetime monitoring
and maintenance costs of the facilities. An initial 15 per cent
royalty from the revenues received and annual distributions
of surplus operating income are paid to a state wealth fund to
provide long-term benefits to South Australia and its citizens.
 
MARKET
 
There is substantial and ongoing global demand for services to
manage and permanently dispose of radioactive waste and in
particular UF.
 
The global inventory of UF is currently about 390,000 tHM 15
and for ILW it is currently about 9.9 million m 3 . This inventory
is expected to grow to more than 1 million tHM of UF and
just less than 24 million m 3 of ILW by 2090. 16 17 These figures
conservatively exclude waste that accrues from nuclear power
plants built after 2030.
 
An assessment of the proportion of the global market that
South Australia might be able to access was made. The potential
accessible market is assumed to be up to 26 per cent 18 of the
global inventory of UF and up to 3.3 per cent of global ILW,
which equates to about 276,000 tHM of used fuel and 780,000
m 3 of ILW respectively. 19 The potential market excludes major
nuclear countries with prospective national disposal programmes
and countries with declared policies that prohibit exporting
radioactive waste.
 
The proposed facilities modelled in South Australia have a
maximum design capacity of 138,000 tHM of UF and 390,000
m 3 of ILW 21 , which represents about 13 per cent of the global
inventory of UF and about two per cent of the global ILW
inventory (anticipated in 2090).
 
PRICE TO CHARGE
An assessment of a potential customer’s willingness to pay for
an international UF/ILW service hosted in South Australia, the
costs of building infrastructure and the benefits that should
accrue to the host community established that a conservative
price to charge for this service is A$1.75 million per tHM for UF
and A$40,000 m 3 for ILW. There is believed to be the potential to
negotiate higher prices under some circumstances.
 
The total capital cost for the construction, decommissioning and
closure of the baseline facilities is estimated to be about A$41.0
billion, which includes a 25 per cent growth allowance and scope
contingency.
 
Approximately 1550 direct full-time jobs would be required in
South Australia on average during the 25 year construction
phase of the project, with a peak of about 4,500 full-time
jobs during the GDF construction phase (in years 21 to 25).
A total ongoing operational workforce in South Australia of
approximately 600 full-time direct jobs is anticipated once all
facilities are completed.
 
Total international revenue generated by South Australia under
the base case model would be about $257 billion (AUD 2015
real undiscounted) over the 120 year life of the project, with
total expenditures of about $145 billion (including construction,
operating, decommissioning and closure costs, but excluding
royalties) over the same period.
 
In the lead up to the beginning of imports there will be
an accumulated construction cost to the project of about $2.4
billion, which would need to be financed by the State if advance
reservation fees were not negotiated with customers.
 
Once established, total annual revenue to South Australia would
be about $5.6 billion a year on average during the first 30 years
of the operation of the facilities, and about $2.1 billion a year over
the following 43 years, until receipt of used fuel ceased.
 
To put this in perspective, $5.6 billion:
 
a.  if divided by the population of SA (1.7 million), equates to
additional revenue of about $3,300 per person per year on
average during the first 30 years of operation, or
 
b. is equivalent to approximately 34 per cent of current State
government revenue ($16 billion a year).
 
 
E questo e' solo quella che viene passato all'informazione
internazionale, la clientela. In realta' intravvedo ulteriori
vantaggi futuri, ma questo alla prossima.


Hai capito benissimo: o si è capaci di non produrre scorie nucleari o si 
cambia mestiere. Non si trattano persone e animali e piante di altri 
paesi come cesso nucleare.
 
E poi che cosa significa "ambientalisti"? Come se il problema fosse solo 
di qualche fanatico!
___
 

 Era domanda. E non sono io a dirlo:
 
Lo so che non sei il solo a essere fuori di melone a proposito di nucleare.
___


 
"Political scientist Haydon Manning hits back at economic critiques
  of SA’s proposed nuclear waste dump, arguing they are mischievous,
  premature and ignore a pressing moral case underpinning the debate."
 
una bomba:
 
I like contrarian thinking and Professor Richard Blandy’s column last 
week – arguing how a high-level nuclear waste dump could lose money – 
certainly delivered on that front.
 
The problem is, as an economist, Blandy it is blind to the politics of 
the matter that is about to be discussed across South Australia in an 
unprecedented level of government-community consultation.
 
Also there is an element of the mischievous in Blandy’s effort to 
question the integrity of the Royal Commission’s work. He complains of 
not receiving due recognition for his submission on the repository’s 
projected costs and benefits. But when I checked his assertions with the 
Commission I was directed to page 104, section 87 where the effort was 
made – perhaps not to his satisfaction. Nevertheless we find here, I 
believe, an honest recognition that more work will be done, if 
necessity, on the financial question if the project is ever to eventuate.
 
Blandy seeks to hammer the Commission for its lack of hard data on 
price, arguing:
 
“In the summary of its report, the royal commission says that a high 
level waste dump ‘could generate more than $100 billion income in excess 
of expenditure over the 120-year life of the project (or $51 billion 
discounted at 4 per cent)’. Note that the report says ‘could’, not ‘would’.”
 
Problem is, this is not a particularly fair reading of the Commission’s 
Report. The Report observes, ‘If the project is not considered 
profitable, the process goes no further’ [page 104]. You could say, “red 
rover, all over” and follow Blandy’s view that the proposal will lose 
money but, for political reasons,  that would be premature as some 
important pieces of politics need to be put in place before a State 
Government gets to talk price with potential customers.
 
The politics and policy dimension of this matter requires that the 
State, and for that matter the Federal government, begin to amend 
legislation prohibiting the handling of high grade waste. Interestingly, 
as I understand what is unfolding, this would not indicate a commitment 
to build the repository.
 
That may sound an odd point to make, but it is not – given the 
significance of the notion of first securing ‘pre-commitment’ financing 
from those countries desperate to see us host their nuclear waste.
 
The Weatherill Government promises a policy response based on the 
community consultation by year’s end; it will either cease pursuing the 
matter or advance to the next stage, simple as that.
 
If the Government believes there is social consent to go to the next 
stage, it will – but this next stage is not about giving a green light 
to begin building the repository’s infrastructure.
 
This huge policy challenge is all about the stages and Blandy’s economic 
quibbles will be proved right, or wrong, at a later stage.
 
     As a uranium exporter, Australia has a moral obligation – 
especially so given our suitable geology – to assist our customers 
should they struggle to find suitable means to dispose of high grade waste
 
At this early stage the idea that one needs absolute certainty on the 
economic benefits, or otherwise, of hosting nuclear waste, is not 
particularly relevant. All that is required are some reasonable 
calculations that it may well be beneficial, and that is what the 
Commission’s Report presents.
 
The notion ‘pre-commitment’ is a term I figure South Australians will 
become rather familiar with over the next few years, as it is really the 
nub of the matter as it relates to actually building the repository.
 
 From my research over many years following nuclear fuel cycle policy I 
conclude confidently that the money is there. It has been mounting for 
years as nations such as South Korea, Japan and Taiwan ‘clipped the 
ticket’ on every electricity bill so as to build a fund to handle the 
waste disposal issue when the time came. Our task in SA (and nationally) 
is to show these nations we are committed politically to the build the 
necessary infrastructure, having gained the social consent.
 
Blandy questions why any nation would seek Australia as a nuclear waste 
provider of this service. The Commission’s Report addressed this matter 
and found that countries located on the Pacific ‘Rim of Fire’ (Taiwan, 
South Korea and Japan) would find it very expensive for reasons of 
geology and earthquake proneness – thus making Australia an attractive host.
 
Blandy makes much of the Finnish repository’s cost structure, neglecting 
the Commission’s point that the Finnish repository is being developed in 
a region that is tectonically stable. As such, the Finnish example is 
simply is not representative at all of how repositories may be developed 
among our uranium customer countries.
 
That is why we are in a position to ‘cash in’ and, at the same time, 
actually do the morally right thing (more on morality in a moment). But 
it needs to be made abundantly clear there will be no forward movement, 
to the next stage, without ‘pre-commitment’ from one or a number of 
these countries.
 
Of course there are hurdles en route to talking turkey over contractual 
pricing. The first big one is public consent, the second is amending 
legislation in the State and Commonwealth to lay the legal foundation 
for hosting a repository. That will take time, but it would be expedited 
should Federal Labor lock in behind the State Labor Government.
 
Knowing we are ‘fair dinkum’ about building a repository will encourage 
the likes of South Korea, Japan and Taiwan to pre-commit funds to build 
the infrastructure plus, possibly, other financial injections into state 
coffers. This is the essence of the matter because it is at this point 
we will know whether the Commission’s informed guesswork was on the 
money, or whether Blandy’s thesis will be proved correct.
 
In a nutshell, no nation is going to enter into dealing with the state 
unless they are confident the repository will be built – and of course, 
we’d be mugs to build it if it put us further into debt.
 
Like many environmentalists, I struggled over the past twenty or so 
years to maintain my anti-nuclear predilections and their associated 
shibboleths. The eco-modernists are on the march, challenging the 
traditionalists’ dogma on matters relating to nuclear power, so it is in 
that context I look at the Royal Commission’s findings with an open mind 
and find myself disposed positively towards its findings.
 
I differ, I suspect, from many who are positive solely due to the 
economic bonanza on offer. For mine, it is not all about the economics – 
it is also about the moral dimension of the matter.
 
     If by hosting a nuclear waste repository Australia assists nations 
to develop nuclear power, that is an intrinsically worthwhile pursuit
 
As a uranium exporter, Australia has a moral obligation – especially so 
given our suitable geology – to assist our customers should they 
struggle to find suitable means to dispose of high grade waste. This 
point was made by the Ranger Inquiry into Uranium mining back in the 
late 1970s, but it is largely a forgotten one.
 
Moreover, the threat of runaway climate change by late century – and the 
fact that coal, gas and oil remain so abundant in supply, and cheap to 
exploit for energy production – points to nuclear power, alongside a 
host of renewable energy options, as having a big role to play in coming 
decades.
 

 Come se il problema fosse solo di qualche fanatico!
 
I fanatici li troviamo tra gli antinuclearisti, gli
ambientalisti sono invece un fritto misto di fanatici,
NIMBY e persone anche ragionevolmente preoccupate per i
loro cari e il loro futuro.

 
 
Appunto. Non c'è mai fine ai meloni esplosi. Stanno facendo esplodere il 
mondo a causa dell'esposione delle loro meningi.
___

 vasti territori disabitati.
 
Disabitato sembra essere il tuo cervello se si permette simili 
dichiarazioni.
___

da essere umani ci sono in abbondanza.
 
Il punto è un altro, la stabilità del territorio. Da questo punto di vista il
nord-est australiano è un posto ideale: agli antipodi della zona più abitata,
e proprio lì c'è il Cratone Pilbara.
 
Le scorie possono essere sistemate in edifici, sopra il suolo, in modo che si
possano ispezionare facilmente e riciclare se ce ne fosse il destro.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(


Credo che gli australiani puntino su questo e poi sull'altra
fatto che ora comincia a percolare anche giu' ai politici:
 
"La fase pericolosa delle scorie dura al massimo 300 anni"
 
poi diventa normale radioattivo di media pericolosita', ovvero
non e' salutare starci vicino, ma non e' piu' necessario
lavorare con scafandri a distanza o altrimenti subire
radiazioni intense come quel disgraziato che a Chernobyl
si e' sporto oltre il ciglio per guardare se il reattore
era scoperto; e due secondi dopo gira una faccia come se
avesse presso troppo sole.
 

 Leonardo
 
Che meraviglia: si mette la pattumiera sotto il tappeto, ma il tappeto 
di può sollevare. Fantastico.
 
Conclusione:
 
Confutatis maledictis
https://www.youtube.com/watch?v=sPlhKP0nZII
 
 
Evitate la pubblicità, altrimenti ci trovate anche le merendine 
radioattive (australiane).

 avesse presso troppo sole.
 
Questo e altro che ancora non si conosce.
Ma si conoscerà al di là del vostro inaudito cinismo mercantile.
___
 
 

di può sollevare. Fantastico.
 
Suvvia, Omega. Se l'avessi seppellite non ti sarebbe andato bene, se fossero
rimaste all'aperto non ti sarebbe andato bene. Fossero state vetrificate non
ti sarebbe andato bene, chiuse in bidoni non ti sarebbe andata bene e dentro
casse di cemento armato non ti sarebbe andato bene. Non ti va bene se si può
vederle e non ti va bene se non si possono vedere; se si possono recuperare,
e se non si possono recuperare.
 
QUALUNQUE COSA non ti sarebbe andata bene. Lo so io, lo sai tu, e lo sanno i
sassi.
 
Di conseguenza - per tua scelta - la tua opinione è irrilevante. Stacce.


 i topiragni.
 
In realtà i soggetti come te e Deboni si inculano tutte le specie 
viventi tranne quella umana. Che si fotta il mondo quando voi state al 
caldo.
Quindi quando dici "siamo seri" sciacquati la bocca.
___

Quindi quando dici "siamo seri" sciacquati la bocca.
 
Omega, m'hai già risposto con l'accuratezza del tuo snippare. Il resto è
in gran parte superfluo :-)


 piede i vostri "templi" nucleari.
 
Intanto i vostri "templi" dei combustibili fossili hanno ucciso
milioni di persone. Morti certi, non ipotetici.

 milioni di persone. Morti certi, non ipotetici.
 
Considerazione stupida: il ricorso ai fossili è della stessa categoria 
bottegaia cui voi nuclearisti appartenete.
Bravi a a fare accuse a chi vi contesta, ma esami di coscienza zero.
___
 

 Bravi a a fare accuse a chi vi contesta, ma esami di coscienza zero.
 
Vediamo lei ...
 

 Vediamo lei ...
 
Non sono io ad aver bisogno di esami di coscienza, ma tutta la genìa dei 
nuclearisti, fautori del suicidio globale.
___
 
 

 nuclearisti, fautori del suicidio globale.
 
Cioe' il cambiamento climatico, da lei causato, seppure (forse), non
voluto, non sarebbe un suicidio globale, peraltro imminente, se non
si fa nulla a favore del nucleare ?
 
Ci descriva in cosa consisterebbe il suicidio globale "nucleare"
e relativi tempi. Io invece mi limito a puntare il dito sulle
conseguenza di politiche, come quella tedesca, che vanno a
favorire il fossile, a scapito del nucleare, anche in riguardo
al far spazio alla produzione eolica e fotovoltaica, e quindi le
conseguenze, amplificando tali comportamenti a livello mondiale,
dove prima si costruisce nuovo carbone e poi si passa alla
combinazione di gas e nuove rinnovabili, invece di nucleare
e nuove rinnovabili. Conseguenze che sono aumento di temperatura
(e non e' il "residuo" del ciclo termodinamico a causarlo, se lo
crede non ha capito proprio nulla delle ragioni del riscaldamento
globale), aumento ormai indisputabile della forza degli eventi
metereologici, lo spostamento verso il nord di specie animali e
insetti, anche portatori di patogeni o distruttivi per la
produzione agricola, l'aumento dei casi di siccita' durante le
stagioni critiche per la produzione, con l'ironia di scarico di
acque in quantita' ingestibili per natura e agricoltura).
Insomma, l'avvisaglia di una vera catastrofe per le societa'
umane meno ricche, come lo e' quella italiana.
 
Io punto il dito su fatti di cronaca, l'evidenza di una possibile
"fine del mondo come lo conosciamo", le ci descrive invece le ipotesi
del suo "suicidio globale".
 
 
 

 del suo "suicidio globale".
 
Di quella che chiami "cronaca" è responsabile la nostra specie, non 
altri, e tu insisti sulla medesima strada, cieco e sordo all'evidenza.
Ma hai la sublime ipocrisia di dare la colpa ad altri e ad altro.
E siccome questa ipocrisia è diffusa in tutte le botteghe, inclusa la 
ricca bottega del nucleare, di speranze non ce ne sono ormai più.
___

 ricca bottega del nucleare, di speranze non ce ne sono ormai più.
 
Lei e' quel tipo di vecchio cinico e avariato, che fa finta di
avere semplicemente gettato la spugna, ma in realta' gode
dell'annunciare e osservare la distruzione di chi le sta intorno.
 
 

 dell'annunciare e osservare la distruzione di chi le sta intorno.
 
Trovo grottesco il chiacchierare degli ipocriti come te, che promuovono 
il disastro mentre si mostrano con la faccia dei salvatori.
Storia vecchia, che dimostra la responsabilità della nostra specie nella 
distruzione del pianeta. Voi che a ogni nuova centrale nucleare elevate 
carole di gioia verso il cielo ormai marcio.
___

 carole di gioia verso il cielo ormai marcio.
 
Ci descrive un "cielo marcio" ?


Marcio di inquinamento, e in certi periodi/luoghi anche di radiazioni.
Che è marcio lo dice la reazione della natura, che tiene conto di 
entrambe le cose. Tenere gli occhi chiusi non giova a nessuno e a 
niente; rivela solo colpevole stupidità.
___

 niente; rivela solo colpevole stupidità.
 
Vuole essere cosi' cortese da aprirci gli occhi ?

 Vuole essere cosi' cortese da aprirci gli occhi ?
 
Se non li apri da te, non c'è speranza. Questo è il problema di gran 
parte della nostra specie. Ottusa e priva di scrupoli.
___
 


Mi chiedo quanto carbone esporta l'Australia ogni anno. Quello che 
arrivava a Vado Ligure conteneve Radon che é stato rilevato nel sangue a 
Torino. Forse vogliono cambiare un atomo con un altro e guadagnarci, può 
darsi che abbiano visto che tanto nelle miniere non succede nulla.

 parte della nostra specie. Ottusa e priva di scrupoli.
 
"ottuso" = con riferimento alla capacità intellettiva, che manca
            di penetrazione, tardo a capire, di scarsa sensibilità:
            che rivela lentezza mentale
 
Intende per caso la definizione "di scarsa sensibilita'" ?
 

 Intende per caso la definizione "di scarsa sensibilita'" ?
 
Tutto il tuo dotto elenco. E ora prenditi il motto di Solania e 
portatelo a casa.
Stupidi si può essere, ma c'è un limite a tutto.
___
 
 

 visto che tanto nelle miniere non succede nulla.
 
ah no ? Avrei detto che per il rischio Radon le miniere 
fossero il contesto lavorativo di gran lunga più ostile 
(peggio che vivere in un carcere interrato di calcestruzzo o 
granito). Anche considera la ventilazione forzata.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


ah okay, quello ci sta tutto. Anzi è una delle ragioni per 
cui le ceneri delle centrali a carbone siano così 
radioattive (concentrano un volume di "minerale" di quasi un 
ordine di grandezza e nella cenere resta di sicuro la toria, 
involatile e refrattaria).
 
In effetti invece di cacciare tutto nel cemento (le leggi 
consentono di caricare alte percentuali di scorie di questo 
genere nel clinker), varrebbe la pena di trattare le ceneri 
per recuperare i nuclidi in questione : eviterebbe di fare 
ulteriori miniere ad hoc probabilmente.
La famiglia del torio è la più diffusa tra tutti i 
radioniclidi naturali e credo che da sola superi largamente 
la somma di tutti gli altri messi insieme. Sia come massa 
sia come energia totale emessa. In effetti è il presunto 
candidato più probabile alla generazione del calore interno 
della terra che mantiene fuso il mantello.
 
Chissà in quale misura la cancerogenicità delle polveri 
sottili emesse dalla combustione del carbone è causato da 
IPA cancerogeni e in quale dall'arricchimento in radionuclidi.
