Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: TCS dovrebbe acceccare piloti ma pale eoliche uccidono piloti

Vi ricorderete che tra le tesi fanaticamente faziose contro il 
termoelettrico a concentrazione solare (TCS), c'era quella di un 
pericolo per i velivoli aerei, non e' ben chiaro se "inceneriti" stile 
raggio della morte oppure schiantati contro il "mare di specchi" perche' 
resi ciechi come tanti uccelli che scambiano gli specchi come uno 
specchio d'acqua.
 
Nel frattempo, mentre 5000 MW di centrali TCS, alcune dagli anni '80, 
quietamente ogni giorno erogano preziosa energia elettrica 
dispacciabile, l'eolico uccide sul serio i piloti:
 
https://arffwg.org/propeller-plane-crashes-into-wind-turbine-killing-pilot/
 
 
La disgrazia e' avvenuta vicino a Melle, nel distretto di Osnabrück, in 
Bassa Sassonia,, Germania. Un aereo ha colpito una torre eolica a circa 
40 metri d'altezza.
 
E non e' la prima volta, nel 2014 i morti sono cinque:
 
http://www.capjournal.com/access/four-dead-after-plane-strikes-wind-turbine/article_fef0a122-cf5b-11e3-a984-0019bb2963f4.html
 
 
http://web.archive.org/web/20160101185849/http://www.capjournal.com/access/four-dead-after-plane-strikes-wind-turbine/article_fef0a122-cf5b-11e3-a984-0019bb2963f4.html
 
 
Le condizioni erano nebbiose con nuvole basse  ed i venti tra i 25 ed i 
40 km/h, con eventi piovosi a sprazzi.
Il gruppo delle torri eoliche della zona e' tutto intorno ai 100 metri 
di altezza.
 
Come tutte le strutture di una certa altezza (antenne di potenza, 
tralicci elettrici di alta tensione, etc.) purtroppo possono diventare 
un pericolo concreto per i piloti di piccoli veicoli, specialmente se il 
tempo meteorologico non e' ideale. Purtroppo le torri eoliche di potenza 
portano con se un rischio intrinseco di collisioni che non tocca solo i 
volatili. Specialmente se vicino c'e' un campo di volo, come vicino a 
Melle (Campo di volo di Melle-Grönegau).
 
Quindi anche per l'eolico si prefigura un rischio per i "non addetti", e 
non solo per pale che volano. Questi morti vanno ad aggiungersi:
 
http://articles.latimes.com/2011/aug/03/business/la-fi-green-safety-20110803
 
 
http://web.archive.org/web/20170101101434/http://articles.latimes.com/2011/aug/03/business/la-fi-green-safety-20110803
 
 
Negli Stati Uniti il fanatismo verde non arriva alle vette nazionali di 
faziosita', e poi la stampa e' libera, quindi hanno spazio anche le 
notizie "contro" (in Italia, quante volte avete letto sulla stampa dei 
numerosi incidenti sulle pale eoliche nazionali ? un caso di Agrigento ? 
o un infarto, perche' intanto non e' imputabile alla pala ?):
 
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2013/09/29/forget-eagle-deaths-wind-turbines-kill-humans/#6bbac6413c86
 
 
http://web.archive.org/web/20170130234259/http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2013/09/29/forget-eagle-deaths-wind-turbines-kill-humans/#27cd26747dfe
 
 
E gli accidenti sono in aumento:
 
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
 
 
Certamente, con 164 incidenti nel periodo 2012-2016, l'eolico non fa il 
massacro sanitario del termoelettrico a carbone. Pero', tutto il parco 
nucleare nello stesso periodo non ha fatto neanche i numeri dell'eolico. 
Tale parco nucleare produce ben piu' energia della potenza globale 
eolica imputata di quei 164 casi.
 
"Pieces of blade are documented as travelling up to one mile"
 
una pala eolica e' stata documentata di avere volato per 1600 metri.
Direi che parecchio pubblico viene interesato, non per nulla, dei 170 
morti (in 165 incidenti), solo 103 morti erano di operatori e 
manutentori dell'industria eolica.
 
 
Quanto segue non sono statistiche o ipotesi, ma dati concreti:
 
In Inghilterra, ci sono stati 163 incidenti con turbine eoliche, che 
hanno ucciso 14 persone nel solo 2011. Nello stesso anno, quell'eolico 
ha prodotto 15 TW*h (con un fattore di capacita' del 25%, hmmm ..., alto 
per l'eolico). Questo si estrapola in 1000 morti per ogni 1000 TW*h
generati (il mondo produce circa 15'000 TW*h da tutte le fonti insieme).
 
Questi numeri sono bassi se raffrontati al carbone. In Inghilterra, il 
carbone ha prodotto 180 TW*h di energia elettrica, ma circa 3'000 morti.
Nello stesso periodo il nucleare ha prodotto 90 TW*h, senza morti.
In America il nucleare ha prodotto 800 TW*h, senza morti.
 
Estrapolando il termoelettrico a carbone uccide 15000 persone per ogni 
1000 TW*h prodotti. Ogni anno.
 
Il nucleare, zero. Ed anche a Chernobyl, tolti i morti immediati, sembra 
che abbia fatto piu' bene che male ai "liquidatori".
 

 circa 40 metri d'altezza.
 
Boia deh, ora scopro che e' il terreno, che ha causato TUTTI gli incidenti 
aerei... e quando non e' il terreno, e' stata l'acqua (mare, laghi) e 
quando non e' stata l'acqua, e' stata la roccia, il mattone, il tetto 
delle case... ah, ecco dove voleva arrivare: qualche aereo si e' 
schiantato su una povera casa col tetto in conto energia...?
 
HO STATO IL FOTOVOLTAICO!
 
 
Fabrizio   :-D
 
 

aerei...
 
Be', è però vero che a un aere(in)o tutto ciò che spunta dal terreno può dare parecchia noia,
dai tralicci dell'alta tensione ai cavi alle antenne.
 
Infatti queste cose in genere sono equipaggiate con apposite luci o boe di segnalazione rosse
e bianche per vederle meglio.
 
Non sarebbe sbagliato dotare le pale eoliche di una attrezzatura simile, anche perché coprono
una superficie abbastanza più larga di un traliccio.
 
Va poi capito se il pilota stava già precipitando per conto suo e ha urtato lì per caso, e in
quel caso, pala o non pala, poco cambiava, o se stava decollando/atterrando e non ha visto l'
ostacolo.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916


http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/melle-bei-osnabrueck-erstmals-
 
kollidiert-flugzeug-mit-windkraftanlage/19341604.html
 
La polizia sta ancora indagando. Sembra che il pilota avesse il sole alle 
spalle, quindi non dovrebbe essere stato abbagliato.
 
Il pilota, socio proprio del piccolo campo di volo, e' stato descritto 
come una persona molto esperta: forse ha preso troppa confidenza ? Notare 
che sulle carte di volo, due pale eoliche sono indicate come "pericolo da 
evitare" ... e forse l'abitudine alla lunga crea imprudenza.
 
L'aereo e' stato in parte sbriciolato dalla pala che ha continuato a 
girare come se non fosse niente.
 
Il che fa pensare al classico errore: "ci passo prima che la pala 
scenda" ... ?
 
Di conseguenza i pezzi dell'area sono stati sparsi su una vasta aerea, 
tanti pezzettini sparsi per i campi.
Il grosso dell'aereo invece ha sfondato un capanno attrezzi/officina di 
circa 4x5 mt di aerea. Fortuna che non c'era nessuno dentro che lavorava.
 
Preciso che si trattava di un ultra-leggero.
 
L'incidente e' avvenuto alle 13:10 con il bel tempo.
 
Le vittime sono morte bruciate (anche un passeggero e' morto).

Preciso che si trattava di un ultra-leggero.
 
Può darsi che si stesse muovendo ad un angolo tale, da non vedere dove era
la pala.
 
Concordo comunque che mettere una pala eolica vicino ad una aerosuperficie
è da pazzi criminali. E' come mettere una fabbrica di fuochi d'artificio a
ridosso di una raffineria. MAGARI non succede niente; ma perché minchia si
deve vivere sul filo del rasoio?


 abbastanza più larga di un traliccio.
 
 
Penso che sia un obbligo e che ce le abbiano, come tutto ciò
che supera una certa altezza.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 sul filo del rasoio?
 
 
Bisogna vedere se hanno fatto prima l'aviosuperficie o
l'impianto eolico.
 
Di solito gli aeroporti non li mettono dove il vento è forte,
ricordo che le prime statistiche sullle possibilità eoliche
italiane usavano i dati delle centraline meteo aeroportuali,
ed erano scoraggianti.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 Di solito gli aeroporti non li mettono dove il vento è forte,
 
...e per rendere conveniente una pala eolica, occorrono 10 metri al 
secondo costanti, per 200 giorni all'anno, dico bene?
 
Vista la frequenza statistica, occorre modificare il titolo del thread: "i 
meteoriti uccidono la ggente in fronte"
 
 
Fabrizio (ed i 1000 modi per morire)
 
 


Non credo che le prime statistiche si basassero su torri eoliche alte 100 
metri ...


Ci potrebbe essere forse una spiegazione più sottile del semplice 
pensare che un pilota di ultraleggeri con esperienza "non abbia visto la 
pala" o abbia commesso qualche errore grossolano. Potrebbe darsi che in 
prossimità di una pala così grossa il flusso di aria abbia delle 
perturbazioni, e l'ultraleggero abbia subito un drastico calo di portanza.
Questo sarebbe pesantuccio in quanto il pilota evidentemente pensava di 
essere nel margine di sicurezza (e invece no), quindi era male informato 
sulla reale portata delle perturbazioni o la segnalazione/informazione è 
insufficiente. Sarebbe interessante capire meglio se davvero una pala di 
quelle dimensioni perturba il vento nelle sue prossimità, e quanto.
 
Dan
-- 
"Everybody should pay taxes with a smile"
I tried, but they want money.

danca (Daniele Campagna) 17:29, martedì 14 febbraio 2017:

Qualunque ala produce vortici alla sua estremità, infatti
dietro a un Jumbojet non è consigliabile stare con un piccolo
jet anche se ha la stessa velocità, per cui ci sono distanze
di sicurezza, ci sono due linee di vortici dietro l'aereo che
spingono in basso al centro e in alto fuori.
Si vede proprio nelle scie di condensazione, che ruotano a
vortice.
 
Una pala eolica è un'ala rotante pertanto i vortici ci sono e
seguono il vento, come un cilindro di vortici sottovento.
 
 
-- 
AIOE °¿°