Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Limiti rinnovabili intermittenti

In Giappone pare che abbiano deciso di rimpiazzare tutto
il nucleare con energie rinnovabili, questo almeno e'
la promessa del nuovo Primo Ministro Noda.
A questo punto pero' ritengo opportuno fare una distinzione
tra le energie rinnovabili.
a) rinnovabili a produzione controllabile e programmabile
b) rinnovabili di tipo intermittenti, con produzione non
   programmabile
Il tipo a) sono idroelettrico (che e' anche il
rinnovabile tradizionale) e solare termodinamico
con accumulo oppure solare termodinamico integrato
(centrale ibrida)
Il tipo b) sono eolico (come implementato oggi),
fotovoltaico e solare termodinamico senza accumulo
Sarebbe opportuno che in futuro sia Terna che GSE
prendano nota delle differenze e' classifichino separatemente
installazione e produzione dei due tipi, perche'
diverse sono le necessita' operative che ne' seguono.
Infatti, le rinnovabili di tipo b) hanno un grave
difetto, la mancanza di un qualsiasi controllo temporale
e sulla quantita' di energia erogata.
Ora il Giappone avrebbe intenzione di arrivare ad oltre un 30%
della potenza da energie rinnovabili e la domanda e' se saranno di
tipo b)
Recenti analisi e studi sull'argomento rinnovabili intermittenti
e stabilita' della rete elettrica, senza modifiche, hanno concluso
che non piu' del 20% della potenza puo' provenire da rinnovabili
intermittenti o incontrollabili.
Altrimenti occorre aggiungere capacita' di magazzinaggio energia.
Esistono gia' impianti di pompaggio che svolgono questa funzione,
ma quelli esistenti sono gia' necessari alla rete per ottimizzare
il funzionamento degli attuali generatori di elettricita' e
per potere sfruttare i risparmi dell'energia notturna a basso
costo ceduta da altri paesi.
Esistono anche centrali di magazzinaggio ad accumulatori elettrici
e ad aria compressa o a supervolani. Ma sono di potenza limitata,
dell'ordine di 10 MW, quando per ogni reattore nucleare spento da
1500 MW, in Giappone, ad esempio, occorrerebbe molto, ma molto di
piu' (cento volte di piu'). Altrimenti si deve costruire un
certo numero di centrali turbo-gas e continuare a dipendere
dalle importazioni di gas.
Per questo la tecnologia degli impianti solare termodinamici
ad accumulo e' particolarmente interessante. Perche' evita
anche questo limite, della carenza di capacita' di accumulo
elettricita' in rete.
Insomma, ancora un volta, i miei complimenti alla lobby
dei gassieri e petrolieri.
La scelta PRIORITARIA del fotovoltaico, con una campagna di
incentivazione cosi' sfacciatamente settaria, oltre che
scontrandosi con i limiti della capacita' produttiva mondiale,
si scontra, qualora veramente si voglia operare su
grande scala, ovvero coprire, che dire ?, il 40% della produzione
italiana ? anche con i limiti di capacita' della rete
elettrica in modo tale che i costi delle modifiche da fare
da solo fanno anche impallidire i costi della generazione
fotovoltaica necessaria.
In conclusione, lunga vita al termoelettrico ed alle fatturazioni
degli stessi, che, in cambio, oltre a godere di lucrosi profitti,
spremendo come limoni gli stessi tordi italiani che hanno
bocciato il nucleare, possono continuare a controllare politica e
mass-media, corrompendo e faccendola da padroni. Complimenti!
Ed ecco ancora una volta spiegata la cacciata del Rubbia, in
barba anche al suo premio Nobel (che insomma, un po' di
prestigio lo dovrebbe valere).
Infatti, Rubbia ha fatto due proposte o sosteneva gli ideatori,
ambedue risolutive, che ambedue possono essere considerate
piu' che praticabili nel settore energia:
a) un reattore a fissione ad acceleratore di neutroni (ADS)
b) una implementazione del solare termodinamico con accumulo
dell'energia
Per quei italiani in buona fede, che non conoscono altro modo
di leggiferare, vi faccio un semplice paragone di leggislazione
"virtuosa".
Mi riferisco al cosidetto "divieto della lampadine tradizionali
da 100W". Non esiste, questo e' quello che vi raccontano i
giornalisti italiani.
Una premessa, a suo tempo. l'EU ha stabilito una classificazione
della efficienza di una fonte luminosa:
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Union_energy_label#Light_bulbs
ove per GLS si intende General Ligthing Service ovvero servizio di
illuminazione generico, che in sostanza e' la normale lampadina
ad incandescenza, di cui anche qui c'e' una tabella di equivalenze:
http://en.wikipedia.org/wiki/Incandescent_lamp#Physical_characteristics
In pratica nella classificazione ha preso per 100% l'emissione
luminosa della lampadina ad incandescenza normale (vetro trasparente,
tensione corretta, in condizioni operative normali).
Le fonti di luce che consumano tra 20% e 50% sono di classe A,
quella tra 50% e 75% sono di classe B, quelle tra il 75% e 90%
sono di classe C. Una buona lampadina ad incandescenza entra
in classe D. Una lampadina ad incandescenza subvoltata (ovvero
alimentata a tensione minore di quella di targa) oppure
opaca, dal vetro smerigliato, oppure con riflettore, rientra
nella classe E od inferiori, fino alla G.
Ed ecco il regolamento della Commissione Europea (n.244/2009)
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:076:0003:0016:EN:pdf
Art.3 Ecodesign requirements
1. Non-directional household lamps shall meet the ecodesign
requirements set out in Annex II.
Each ecodesign requirement shall apply in accordance with the
following stages:
Stage 1: 1 September 2009,
Stage 2: 1 September 2010,
Stage 3: 1 September 2011,
Stage 4: 1 September 2012,
Stage 5: 1 September 2013,
Stage 6: 1 September 2016.
Unless a requirement is superseded or this is otherwise specified,
it shall continue to apply together with the other requirements
introduced at later stages.
Nell'Annex II, nella tabella 2 i vari stadi sono descritti
(FL = flusso luminoso)
Stage 1: esenti lampade chiare con FL minore di 950 lumen
Stage 2: esenti lampade chiare con FL minore di 725 lumen
Stage 3: esenti lampade chiare con FL minore di 450 lumen
Stage 4: nessuna esenzione per le lampade chiare (*)
Stage 5: requisiti funzionali amplificati (rilfettori, etc.)
Stage 6: tutte le lampadine devono soddisfare almeno i
requisiti della classe B
(*) le lampadine con flusso luminoso minore di 60 lumen
o superiore a 12000 lumen sono totalmente esenti dal regolamento
e quindi sono eclusi dalla classificazione.
Ebbene, quale e' il requisito ? Che non siano ad incandescenza ?
Che siano di qualche particolare tecnologia ?
Niente affatto! Il requisito e' che:
"la massima potenza per un dato flusso luminoso non deve essere
superiore al risultato della seguente formula:
0,8 * (0,88 * (FL)^(-2) + 0,049 * FL)
I valori calcolati per i vari stadi sono:
Stadio 1: 58,94W per 950 lumen
Stadio 2: 47,38W per 725 lumen
Stadio 3: 32,57W per 450 lumen
Ora, considerate che una normale lampadina ad incandescenza
che produca 950 lumen consuma circa 63W e quindi superiore
a 58,94 "concessi", per questo dal 2009 tutte le lampadine
di oltre 60W non si possono produrre o vendere (ma non c'e'
alcun divieto ad usarla a casa propria, se avete scorta o
fornitori di contrabbando). Non perche' siano ad incandescenza,
e neanche perche' hanno piu' di 60W. Bensi' perche' non
rispettano il limite massimo concesso di potenza assorbita per
un dato flusso luminoso.
Lo stadio 2 taglia invece fuori le lampadine oltre
i 52W (quindi da oggi) e lo stadio 3 quelle oltre i
38W. Poi tutte le lampadine che non rispettano i
limiti descritti (eccetto per quelle sotto i 10W 
e sopra i 600-700W) non sono commerciabili.
Dopo lo stadio 6, questi valori sono abbassati alla formula:
0,6 * (0,88 * (FL)^(-2) + 0,049 * FL)
Stadio 1: 44,20W per 950 lumen
Stadio 2: 35,53W per 725 lumen
Stadio 3: 24,43W per 450 lumen
Quindi siete avvisati, dal 2016, anche le normali
alogene rischiano di andare fuori limite.
In ogni caso le alogene avanzate dovrebbero, per un
pelo, rientrare nel criterio.
Tutto questo per mostrare una legislazione decente, che non va ad
"vietare" tecnologie, che non stronca ne' la ricerca, ne'
l'ideazione, ne' l'inventiva e l'ingegno, ma anzi e' invito
a trovare soluzioni migliori, che siano alogene di ultima
generazione, oppure i Led.
Una legislazione paragonabile a quella criminale addottata per
incentivare in modo dedicato il fotovoltaico avrebbe disposto
che:
- l'incandescenza e' vietata
- che sono ammesse solo le lampadine a Led
- che le lampadine fluorescenti compatte sono ammesse
per al massimo il 2% della produzione di lampadine
E non ci sarebbe stata alcuna menzione alle lampadine
alogene compatibili ed ibride.
Ecco, questo e' la parafrasi della corrotta legge sugli
incentivi solari trasposta nel settore lampadine.
Assegnando uno spazio molto, ma molto superiore a favore
del fotovoltaico e creando una artificiale "gabbia"
protezionistica tecnologica - si tratta pure di una
tecnologia in cui l'Italia industriale non e' sostanzialmente
posizionata: ma si puo' essere cosi' dementi ?!?!?! [non mi
riferisco ai politici - si fanno gli affari loro - ma ai
sostenitori esaltati, ovvero i danneggiati].
Voi cosa ne' avreste detto ?
La necessita' di utilizzare una tecnologia costosa.
L'impedire A PRIORI soluzioni geniali alternative che
possano ottenere un migliore risultato, oppure, a pari
risultato, un minore incomodo o minore costo, etc.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


certamente le scelte low tech hanno spesso dei vantaggi 
sulle concorrenti high tech.
mah ... vedremo
ciao
Soviet

 concorrenti high tech.
High tech e low tech ... ci sarebbe molto da dire anche su
queste classificazioni.
Certe volte mi domando se per le masse la suddivisione e' di questo
genere:
High tech = la tecnologia che non capisco e quindi "whow", "grande!"
Low tech = la tecnologia che capisco, quindi, disinteressante ...
Che vantaggi ci sono nello scegliere tecnologie "high tech" ?


la differenza del prezzo di vendita a seconda dell´orario e' gia' la
risposta a questa fisima assurda.
ma una turbogas, che sta spenta di notte o quando non conviene per
questioni di prezzo, nella tua proposta la penalizziamo come il
fotovoltaico??
una cosa e' la rete elettrica altra e' la produzione di energia.
l'energia costa gia' meno quando serve meno, se uno decide di produrre
di notte non solo guadagna meno ma spinge verso il basso il prezzo che
e' negoziato secondo un sistema di mercato.
comunista! ahahhaha
g

 Che vantaggi ci sono nello scegliere tecnologie "high tech" ?
in realtà io intendevo lodare la LOW tech, anche quella 
affidabile in caso di catastrofi, accessibile a popolazioni 
indietro, etc.
L'uso più intensivo di biomasse e gassificatori li vedo più 
verso il low-tech.
Un convertitore che utilizza un catalizzatore ibrido di 
materiali nanostrutturati, lo considero high tech anche se 
guardando da fuori si vede una polvere bianca che illuminata 
scinde l'acqua. Il fatto è che quella polvere sanno 
sintetizzarla in un paio di posti al mondo.
ciao
Soviet

"Roberto Deboni DMIsr"  ha scritto nel messaggio
Sarebbe opportuno che in futuro sia Terna che GSE
prendano nota delle differenze e' classifichino separatemente
installazione e produzione dei due tipi, perche'
diverse sono le necessita' operative che ne' seguono.
--------------------------------------------------------------------------------
Mi pare lo abbiano già fatto:
Condizioni per il dispacciamento nel caso di impianti alimentati da fonti 
rinnovabili non programmabili: definizione dell'indice di affidabilità IA ai 
fini del calcolo della mancata produzione eolica
Premessa
Con la deliberazione ARG/elt 5/10, l'Autorità ha definito le condizioni per 
il dispacciamento nel caso di unità di produzione alimentate da fonti 
rinnovabili non programmabili.
In particolare, tra l'altro, l'Autorità ha definito nuove modalità di 
remunerazione per la mancata produzione da impianti eolici dovuta 
all'attuazione degli ordini di dispacciamento (riduzione della produzione) 
imposti da Terna al fine di garantire la sicurezza del sistema elettrico. 
Per quantificare la mancata produzione, a partire dal 2010, non si fa più 
riferimento alla produzione storica (come avveniva con la previgente 
deliberazione n. 330/07 fino alla fine del 2009) ma alle stime elaborate dal 
GSE sulla base dei dati effettivi di vento, misurati in sito, nelle ore in 
cui viene richiesta la riduzione di produzione e utilizzando un modello che 
simula il funzionamento degli stessi impianti di produzione eolica. La 
formula per il calcolo della mancata produzione eolica include un indice di 
affidabilità (IA), che dovrà essere proposto da Terna tenendo conto del 
grado di affidabilità dell'utente del dispacciamento nel rispettare gli 
ordini di dispacciamento impartiti da Terna, senza che ciò comporti la 
possibilità di non rispettare gli ordini di dispacciamento.