Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: perché lo facciamo?

Il thread sul "fattore antropologico" ci invita a riflettere su quali siano
le motivazioni fondamentali dell'agire umano. Raccogliendo quell'invito
vorrei cercare di far emergere quelle motivazioni a partire da una analisi
fenomenologia del comportamento umano, cioè a partire dall'osservazione di
ciò che gli uomini fanno concretamente, per poi proporne una interpretazione
(anche se già il fatto di scegliere certe azioni piuttosto che altre, e di
descrivere quelle azioni in un modo piuttosto che un altro, è di per sé una
interpretazione, ma non lo scopriamo certo oggi che tutto ciò che diciamo
presuppone una intepretazione).
Si narra che le donne di Sparta, quando ricevevano i corpi dei loro
famigliari caduti in battaglia, per prima cosa osservassero quei cadaveri
per vedere se le ferite che avevano causato la morte erano sul petto o sulla
schiena, e nel secondo caso - essendo le ferite sulla schiena la prova di un
tentativo di fuga di fronte al nemico - si rifiutassero di prendersi cura
dei cadaveri dei loro mariti, padri e figli, considerando un disonore per
tutta la famiglia che il loro congiunto avesse tentato di sottrarsi al
pericolo.
Secoli dopo Tacito ci racconta che le donne dei Germani seguivano le
battaglie dei loro uomini collocandosi in una posizione che permettesse loro
di vedere lo scontro da vicino, e da lì incitavano i loro congiunti affinché
si mostrassero valorosi e non temessero alcun pericolo pur di difendere la
propria famiglia e il proprio villeggio dai nemici.
Più recentemente, durante la Grande Guerra, se qualcuno si rifiutava di
uscire dalla trincea per andare incontro al piombo che veniva generosamente
elargito dalle mitragliatrici nemiche, interveniva prontamente la polizia
militare a fucilare sul campo coloro che avevano disubbidito agli ordini,
oppure a decimare i battaglioni che si erano mostrati poco coraggiosi.
Ora non so voi, ma io non saprei cosa scegliere fra avere alle spalle la
polizia militare che mi fucila se non mi scaravento contro le mitragliatrici
nemiche, o avere la suocera, la mamma, la moglie, e magari pure la figlia,
che se non mi comporto valorosamente cominciano a strillare come aquile che
sono il disonore della famiglia, e poi a casa mi fanno una testa così a
ripetermi che non hanno più il coraggio di mettere il naso fuori di casa
perché si vergognano di me, con la suocera che dice alla figlia «te lo avevo
detto di non sposare questo buono a nulla», e la moglie che dice «sì mamma
avevi ragione dovevo darti retta», per non parlare della mamma che si mette
lì a lamentarsi che se fosse stato ancora vivo il babbo avrebbe saputo lui
come insegnarmi a campare, e invece lei è una povera donna da sola che ha
dovuto tirare su i figli senza aiuto e poi per forza i figli sono venuti su
male. Ecco, dicevo, non so voi, ma fra il plotone di esecuzione della
polizia militare e le parenti strette che ci tengono a fare bella figura con
le amiche sulla mia pelle, io proprio non saprei cosa scegliere. E comunque
credo che preferirei di gran lunga affrontare le spade dei legionari romani
che le lingue delle suddette parenti strette, per cui non dobbiamo stupirci
più di tanto che i Germani fossero tanto valorosi in guerra. Sfido io.
Un altro fenomeno abbastanza diffuso, soprattutto in passato, è lo stretto
legame fra le faccende d'onore e le cosiddette "corna". Fino a pochi anni fa
il nostro ordinamento giuridico prevedeva persino delle attenuanti per il
delitto d'onore, basandosi sul presupposto che uno non potesse nemmeno
mettere il naso fuori di casa se si fosse lasciato disonorare dalla moglie
senza rimediare opportunamente a suon di revolverate.
Così quando gli economisti ci spiegano che ciò che muove la storia sono i
beni materiali, dimenticano questa enorme energia che si è sprigionata in
ogni epoca dal bisogno che abbiamo tutti di poterci presentare ai vicini di
casa o ai parenti con tutto il nostro "onore" intatto, tant'è che quando
esso venga messo a repentaglio pur di difenderlo siamo disposti a correre
qualunque pericolo ed a compiere qualunque gesto, anche quelli più estremi
ed efferati.
Non solo, ma quando si dice che gli uomini agiscono perennemente spinti
dalla volontà di potere, che cosa è questa volontà di potere se non il
desiderio di avere qualcuno pronto ad ubbidire ai nostri ordini, e di avere
le folle che ci acclamano o semplicemente ci riconoscono quando usciamo sul
balcone o compariamo sugli altari televisivi? Se pensiamo a cosa è disposto
a dire e fare un giornalista pur di poter mettere la propria firma su un
pezzo di carta, non possiamo certo stupirci che in passato qualcuno fosse
disposto ad ammazzare la moglie e l'amante pur di poter attraversare il
paese a testa alta.
La maggior parte di quello che facciamo, lo facciamo pur di essere
riconosciuti, ammirati, invidiati, ubbiditi, considerati. Di fronte a queste
parole la necessità di aver lo stomaco pieno, di tenere le ossa al caldo e
di avere il corpo in buona salute quasi scompare, tant'è che spesso siamo
pronti a mettere a repentaglio tutto ciò pur di salvare l'immagine che
abbiamo di noi stessi o che pensiamo che gli altri abbiano di noi.
E non solo la forza della conservazione della propria immagine è più grande
del bisogno di beni materiali, ma spesso il rapporto si inverte, nel senso
che è la produzione dei beni materiali a venire interamente subordinata alla
conservazione dell'immagine. Proviamo a prendere a caso un centinaio di spot
pubblicitari che passano in televisione, e chiediamoci quanti di quei
prodotti si venderebbero se non ci fosse un bisogno profondo di conservare o
migliorare la propria immagine. Chi cambierebbe una automobile vecchia ma
ancora funzionante se non pregustasse il momento in cui presentarsi dagli
amici o dalla ragazza con l'auto nuova fiammante? E i cosmetici? E i vestiti
e gli accessori pieni di firme?
E' come se non potessimo vivere se non attraverso l'immagine che di noi
stessi si riflette negli occhi altrui. Quella cosa che noi chiamiamo la
nostra identità, non sta nella realtà fisica del nostro corpo, né in quella
spirituale dei nostri pensieri, ma sta nello specchio degli occhi altrui.
Per altro sappiamo benissimo che gli altri quando sono costretti a servirci
provano rancore, e quando sono costretti ad ammirarci provano invidia,
eppure pur di esistere ci vanno bene anche questi sentimenti. Anzi, a volte
è proprio il rancore di chi è costretto a servirci e l'invidia di chi è
costretto ad ammirarci a farci sentire di esistere. Ciò che cerchiamo non è
dunque nemmeno l'affetto degli altri, ma lo stesso affetto a volte lo
cerchiamo per sentire di possedere il nostro oggetto d'amore. Alla base di
tutto sembra esserci la continua ricerca di un rapporto di forza che ci
consenta di imporre agli altri l'immagine di noi che vogliamo imporre.
Ora, come la potremmo chiamare questa cosa che ci fa galoppare tanto? Dicevo
poco fa che le donne spartane provavano una profonda vergogna se i loro
congiunti non si distinguevano in battaglia, come pure i guerrieri si
sarebbero vergognati di fronte alle loro donne e ai loro compagni di
scappare davanti al nemico. Ebbene, cos'è questa cosa che può spingere a
sacrificare la propria vita?
E' forse una "credenza"? Cioè, possiamo dire che uno "crede" che l'onore
stia nel non fuggire di fronte al nemico? E' una cosa che si può "credere" o
meno, nel senso che può essere o meno "vera"? Non mi pare che la cosa possa
porsi in questi termini, tant'è che nessuno si mette a discutere se sia
"vero" o meno che l'onore è quello, ma anzi sappiamo benissimo che ognuno
può avere una propria concezione di ciò che sia onorevole o disonorevole.
Dunque non è una credenza.
E non è nemmeno una "informazione" su uno stato di fatto, perché quando
diciamo che non è onorevole fuggire di fronte al nemico non stiamo
descrivendo un fatto oggettivo. Esistono e sono sempre esistite delle
persone che considerano una sciocchezza farsi sbudellare per difendere un
appezzamento di terreno, e se uno ha la fortuna di frequentare una comunità
che condivide quel suo modo di sentire, nessuno avrà nulla da
rimproverargli..
Potrebbe forse trattarsi di una "idea"? Se per "idea" intendiamo qualcosa
che possa "venire in mente", cioè che in un certo istante può essere un
contenuto mentale, allora sembra difficile dire che considerare disonorevole
scappare di fronte al nemico, o avere la moglie infedele, o essere poveri,
possa essere una "idea", perché, appunto, non si tratta di cose che vengono
in mente o che devono essere pensate esplicitamente per spingerci a compiere
certi atti. Anzi, se ora io chiedessi ai miei lettori quali sono per loro le
condizioni nelle quali si sentirebbero profondamente umiliati e quali le
condizioni nelle quali si sentirebbero molto orgogliosi di sé, forse non
tutti sarebbero pronti a darmi una risposta esauriente, e d'altra parte
quella risposta potrebbe poi non essere verificata nei fatti. Ad esempio uno
potrebbe essere convinto che per lui non è poi così importante che la sua
immagine pubblica possegga tutti gli attributi che possiede, e potrebbe
ritenere di poter rinunciare ad alcuni di quegli attributi senza soffrirne
più di tanto. Poi però quando uno di quegli attributi venisse a mancare,
potrebbe aprirsi in lui la voragine della vergogna, della umiliazione e
della depressione. Quanti di coloro che affermano di non essere gelosi poi
si scoprono gelossissimi non appena le circostanze li rendono incerti della
totale dedizione della persona amata? Anche perché, pensandoci bene, non è
affatto facile ammettere con se stessi quali sono tutte le cose che possono
ferirci. Se ad esempio uno è vanitoso, e soffre di invidia nei confronti di
persone che posseggono in maggior misura potere e successo, fino a quando
egli stesso possegga una buona misura di potere e successo, quel tanto che
basta per proteggerlo dai morsi dell'invidia, difficilmente ammetterà con sé
stesso di essere vanitoso e di avere bisogno di potere e successo per non
provare invidia, e magari racconterà a se stesso e agli altri di essere una
persona che non prova invidia. E' solo nel momento in cui ci vengono a
mancare certe condizioni che possiamo sapere con certezza quali sono le
nostre reazioni emotive.
Ci troviamo dunque in una situazione che può apparire paradossale: questa
cosa che ci sembra muovere il mondo, non sappiamo dire che cos'è, né ci
sembra di possedere un termine per descriverla. Se non è una credenza, se
non è una informazione, e se non è una idea, che cos'è?
Poco fa ho usato la metafora della "immagine da conservare". Effettivamente
tutto avviene come se ognuno di noi possedesse in sé una certa immagine di
sé, una sorta di rappresentazione di se stesso, dopodichè ai fini del
benessere mentale risulta assolutamente necessario che questa immagine
mantenga tutta una serie di attributi, i quali nell'insieme le conferiscono
uno stato che possiamo definire "onorevole", quello in cui si può essere
orgogliosi di se stessi, sentirsi importanti, ammirati (o anche temuti,
invidiati, considerati, venerati), e andare in giro a testa alta, mentre la
mancanza di quegli attributi produce lo stato del "disonore", al quale si
accompagna la vergogna e la depressione. Che cosa non si fa per evitare la
vergogna e per sentirsi onorati? Come dicevo, anche la famosa volontà di
potenza, alla quale alcuni filosofi hanno ricondotto tutte le azioni umane,
non è forse essa stessa finalizzata al conseguimento della ammirazione
altrui?
C'è un famoso proverbio siciliano secondo il quale «cummannari è megghiu ca
futturi», e secondo molti sociologi che si occupano della malavita
organizzata questo proverbio esprime efficacemente l'elemento antropologico
che sta alla base delle guerre di mafia che si combattono ogni giorno per il
controllo del territorio. Ma non è forse per "cummannari" che ci diamo da
fare tutti quanti dalla mattina alla sera? Lo stesso denaro, al quale molti
attribuiscono ogni azione umana, da un filosofo è stato definito come ciò
che può "comandare lavoro". Ed effettivamente è questo che possiamo fare
quando abbiamo dei soldi in tasca: possiamo entrare in un bar e comandare al
barista di servirci una bevanda, possiamo rivolgerci ad una fabbrica di
automobili e comandare ai suoi dipendenti di costruire per noi un certo
modello, accessoriato in un certo modo e di un certo colore. Infatti quando
acquistiamo una automobile diciamo che facciamo un "ordine", e vogliamo che
il nostro ordine venga eseguito nel più breve tempo possibile, sennò
portiamo i nostri soldi da un'altra parte.
Dunque c'è questa "immagine" che deve possedere tutta una serie di
attributi, altrimenti ci viene a mancare un certo equilibrio interiore. Ma
dove sta questa immagine? Potremmo essere tentati di dire che ognuno di noi
questa immagine la tiene nelle propria mente, e d'altra parte dove altro
potrebbe stare? E' certamente vero che alla fine questa immagine ognuno la
tiene nella propria mente, perché non la teniamo in casa su un altarino, e 
d'altra
parte se uno è convinto che il suo "onore" è intatto, vive bene anche quando
coloro che lo circondano pensino che egli è un uomo disonorato. Anzi, a
volte facciamo il possibile per ingannare noi stessi ed evitare la
consapevolezza di aver perso certi attributi, il che viene reso
efficacemente da un altro famoso motto secondo il quale «il marito è sempre
l'ultimo a sapere». Così alla fin fine ciò che conta per il mantenimento di
questo tipo di benessere (che, come abbiamo visto, è ancora più importante
della pancia piena e di un corpo in salute, poiché spinge gli uomini a
mettere a repentaglio il proprio benessere materiale e la propria salute) è
l'immagine che ognuno di noi mantiene in sé di se stesso. Tuttavia, dopo
aver detto che questa immagine alla fine ognuno la tiene riposta in sé,
dobbiamo anche aggiungere che essa è strettamente correlata con l'immagine
che di noi posseggono gli altri.
E' vero, infatti, che alla fine l'immagine che ho di me stesso è riposta in
me, tuttavia il continuo processo mentale attraverso il quale rielaboro e
mantengo quella immagine è strettamente legato non solo a ciò che io penso
di me stesso, ma anche - e a volte soprattutto - a ciò che io penso che gli
altri pensino di me. Come dicevo, alla fine è solo il mio pensiero a
costruire quella immagine, e anche ciò che gli altri pensano di me alla fine
compare come un mio pensiero su ciò che gli altri pensano, e tuttavia una
parte importante di quella immagine non può essere costruita e mantenuta,
per così dire, in modo "diretto", ma - volendo usare un'altra metafora -
deve necessariamente essere "proiettata" su altri.
Certo, ci sono persone che sembrano essere molto indipendenti da "ciò che
pensano gli altri". Costoro se  hanno una immagine soddisfacente di sé ai
propri occhi, poi vivono benissimo anche quando sappiamo che la comunità che
li circonda li considera disonorati e disonorevoli. Tuttavia questo caso non
è facilmente realizzabile, e quando si realizza da una analisi attenta ci si
può rendere conto che esiste comunque una "proiezione".
Supponiamo che qualcuno sia ampiamente soddisfatto della propria immagine e
della propria condotta nonostante la comunità presso cui esso vive consideri
la sua condotta disonorevole o umiliante. Ebbene, per quanto tempo egli
potrebbe permettersi di ignorare ciò che gli altri pensano effettivamente di
lui? Lo potrebbe fare se vivesse in uno certo stato nazionale, e se la sua
condotta fosse considerata disonorevole o umiliante solo nella cultura
locale del paesino in cui vivesse, ma non dal potere costituito o comunque
dalla cultura generalmente diffusa nello stato nazionale. In tal caso
infatti egli potrebbe sopportare senza conseguenze la "vergogna" agli occhi
dei suoi compaesani, non appena disponesse di un lavoro gratificante in
qualche centro urbano distante dal paesino, e avesse dei rapporti con un
potere statuale costituito che non considerasse la sua condotta 
"vergognosa".
Ma se invece egli, per la sua vita di tutti i giorni, dipendesse
strettamente dalla sua immagine pubblica all'interno del paesino, se egli in
quel paesino dovesse trovare lavoro, e sostegno, e anche moglie, e allevare
lì i suoi figli, egli non potrebbe pensare di farlo quando tutto il paesino
lo considerasse la sua condotta "vergognosa" o "disonorevole", perché le
ragazze si vergognerebbero ad uscire con lui, nessuno gli darebbe lavoro,
quando avesse bisogno di un aiuto (che so, un prestito) nessuno glielo
darebbe, e quando avesse dei familiari costoro magari non arriverebbero ad
abbandonarlo, ma comunque eserciterebbero perennemente su di lui una forte
pressione affinché facesse tutto il necessario per recuperare l'onore
perduto. Dunque se possiamo permetterci di ignorare l'immagine che una certa
comunità ha di noi, è solo perché esiste una comunità più forte presso la
quale la nostra immagine è integra.
Ma supponiamo che qualcuno riesca effettivamente a non tener conto del
giudizio altrui, e trovi in sé la forza necessaria per fare a meno 
dell'approvazione
del sostegno della propria comunità. Sarebbe davvero un caso di indipendenza
mentale dagli altri (o meglio da ciò che si proietta sugli altri)? In realtà
se andiamo ad analizzare l'equilibrio interiore di queste persone, ci
rendiamo conto che esso non è comunque centrato su di sé. Ad esempio può
accadere che uno si porti dietro il ricordo reverenziale del proprio padre,
o comunque della persona che l'ha educato, e che quando si trovi a dover
decidere come agire cerchi di fare sempre ciò che gli avrebbe detto di fare
suo padre, o il suo maestro. A volte sentiamo qualcuno dire: «Se il mio
povero babbo fosse ancora vivo, mi avrebbe detto di fare così», dopodiché a
costui gli basta adeguarsi a ciò che pensa gli avrebbe detto di fare suo
padre, e fatto quello si sente a posto con se stesso, checché ne pensino
tutti gli altri. Viceversa può accadere che costui, pur ottenendo 
l'approvazione
di tutti coloro che lo circondino, sia roso dal dubbio che suo padre avrebbe
disapprovato le sue azioni, e questo basta a renderlo insoddisfatto di sé.
Questo meccanismo di "proiezione" può assumere anche aspetti più ideali e
astratti. Ad esempio le persone religiose hanno una certa immagine di Dio,
nel senso che attribuiscono alla divinità certe aspettative nei loro
confronti. Quello che una certa religione può considerare un grave 
"peccato",
per un'altra può essere un atto del tutto indifferente. Ebbene, un uomo
religioso può sentirsi soddisfatto di sé quando egli sia convinto che la
propria immagine agli occhi di Dio sia intatta, e questo a prescindere da
quale sia l'immagine che di quell'uomo possano avere coloro che gli vivono
attorno. D'altra parte - come abbiamo detto poco fa - quando uno si
costruisce quella che dovrebbe essere la propria immagine agli occhi di Dio
lo fa a partire dall'immagine che egli ha di Dio, sicché alla fine abbiamo
di nuovo una immagine in qualche modo "proiettata".
Da quando abbiamo introdotto questa metafora della immagine da
preservare/conservare, siamo stati in grado di descrivere in modo piuttosto
efficace le proprietà di questo meccanismo da cui dipendono così
profondamente le azioni degli uomini, eppure non siamo stati capaci di
andare oltre la metafora visiva della "immagine" e della "proiezione". 
D'altra
parte questo è un problema comune a tutto il linguaggio che usiamo per
descrivere i processi mentali. Ad esempio parliamo di "flusso di pensiero",
come si il pensiero fosse un fluido che scorre nell'alveo della mente. Anche
quando diciamo che i pensieri sono "interni" alla mente, stiamo descrivendo
la mente come un luogo spaziale. Quanto alle "immagini", già gli antichi
Greci usavano una enorme quantità di metafore visive per descrivere i
processi mentali, tant'è che lo stesso concetto di "idea" si ottiene a
partire da una metafora di questo tipo. Usare delle metafore per descrivere
i  processi mentali a certi filosofi appare un modo improprio di esprimersi,
privo di rigore, ma anche tutte le parole che i filosofi usano per parlare
della mente hanno una origine metaforica, con l'unica differenza che si
tratta di metafore consolidate da tempo, al punto tale da essere
definitivamente entrate nel linguaggio comune. Dunque il linguaggio che
usano i filosofi per parlare della mente non è più rigoroso o oggettivo di
quello degli psicologi, ma è semplicemente costituito da quelle che altrove
ho definito "metafore congelate", il che è come dire che i tratta di una
"psicologia popolare". I filosofi non possono decidere se fare o no della
psicologia: possono solo scegliere se fare della psicologia in modo
consapevole o se affidarsi alla psicologica popolare che si è consolidata
nel linguaggio comune.
-- 
Saluti.
D. 

L'AUTOSTIMA dunque.
Beh, l'"autostima" ritengo abbia molto a che fare con il "Padre" in questa 
sequenza:
Padre>autorità>autorevolezza>prestigio>autostima
Cioè, ci stimiamo se acquistiamo rispetto per ciò che affermiamo; se siamo 
riconosciuti onesti in quel che diciamo acquistiamo autorità e 
conseguentemente autostima.
Un'altro particolare curioso a questo proposito è che riteniamo:
INVIDIOSO chi ci sottovaluta, rispetto alla nostra autovalutazione
RUFFIANO chi ci sopravvaluta   "          "      "               "
AMICO chi ci valuta nella stessa misura in cui NOI ci valutiamo
.....non ho capito comunque le conclusioni :

.....potresti spiegarmele meglio ?
PS...considerà che è già un miracolo che abbia capito tutto fin qui !!  :-)

 può rendere conto che esiste comunque una "proiezione".
Conosco un paio di persone che ogni volta, quando affrontiamo il problema
della relazione tra "noi" e "gli altri", mi dicono orgogliose: "io degli
altri me ne strafrego!". E allora ogni volta, sistematicamente, pongo loro
la domanda: "nel senso che se domani mattina tu leggessi sui muri del tuo
paese dei manifesti che dicono che tu hai commesso questo e quest'altro
crimine, te ne strafregheresti, tireresti diritto, e non andresti dai
carabinieri o non telefoneresti all'avvocato?". Di solito queste persone non
sono sufficientemente furbe da farmi notare che la mia domanda contiene
almeno due presupposti acriticamente assunti, e che rimandano, entrambi, al
problema dell'immagine sociale dell'identità. Innanzitutto quel "tu": come
fa un manifesto a parlare di "te"? Lo può fare solo utilizzando un nome, ed
altri dati oggettivi, nei quali è riposta la "tua" identità sociale, cioè
pubblica, cioè intersoggettiva. Solo così, un manifesto - ed in genere
qualunque enunciato - può arrivare a parlare di "te". In secondo luogo, la
mia domanda ha presupposto che ciò che "ti" viene attribuito, siano dei
"crimini".
Comunque ho conosciuto una persona che di fronte a questa domanda mi ha
risposto con veemenza, accusandomi di essere il solito provocatore, il
solito estremista della parola: sì, mi ha detto, non me ne fregherebbe
nulla. Allora io le (era una donna, che vive in modo molto "alternativo" -
sebbene, devo dire, tra le cose che le mancano non ci sia certo il vil
danaro) ho replicato che lei mi stava dimostrando di tenere all'immagine
pubblica consistente nel suo non fregarsene niente degli altri. E qui un
altro amico che era con me ha dovuto calmarla, perché quasi mi si stava
avventando contro.
C'è sempre un altro di mezzo, vivessimo pure in cima ad una montagna
cibandoci di erbe. Un altro che non ci dà mai tregua, *perché* noi vogliamo,
senza tregua, essere riconosciuti da lui. Siamo costituiti socialmente -
sebbene, certo, il fondamento di questa nostra costituzione sociale, che la
filosofia contemporanea per lo più reperisce nei paraggi del linguaggio [*],
non è facilissimo da dire.
"Io lo faccio solo per me stesso/stessa". Quante volte ciascuno di noi ha
detto (io devo ammettere che sono molti anni che vi ho *completamente*
rinunciato, perché quel "solo" che vi è contenuto mi pare già il segno
dell'autoconfutazione), o sentito dire, questa frase? C'è un gran cumulo di
ingenuità in questa frase, che molti enunciano per apparire agli
altri...differenti dagli altri (quelli che, invece, le cose che fanno le
fanno sempre per ed in ragione degli altri, incapaci come sono di "stare
bene con se stessi" e via dicendo).
L'altro che non ci dà tregua, ci può essere strappato solo dalla morte - ed
anzi la morte, niente altro è che questo esserci strappato dell'altro, e
questo nostro essere strappato all'altro. Quando l'altro ci viene strappato,
e noi siamo strappati all'altro, allora è l'ora della nostra morte.
[*]
Si usa dire: siamo costituiti linguisticamente, dunque socialmente. D'altra
parte, come ben sai, anche la psicologia si è progressivamente accorta che
la "psiche" è un affare che senza il linguaggio resterebbe inconcepibile, e
che il linguaggio non è esattamente una abilità a disposizione di una
psiche, ma qualcosina di più; tutto sta nel capire, allora, il senso di
questo "in più", ed è qui che esistono differenti scuole. La "svolta
linguistica", messa all'opera dalla filosofia (certo quasi dietro le
pressioni delle scienze antropologiche), è qualcosa che si è compiuto, e con
esiti identici, in ogni settore della cultura occidentale.
Un saluto,
Marco

 .....potresti spiegarmele meglio ?
Credo che il senso delle conclusioni stia in questi punti:
1) Abbiamo visto che questa faccenda dell'"immagine" è cruciale nel motivare
tutte le nostre azioni. Quando pensiamo di mettere le mani su un pacco di
soldi, già ci immaginiamo nell'atto di farci servire e riverire, o di
passare a prendere la biondona di turno con il macchinone; oppure compiamo
gesta eroiche e già ci immaginiamo che per tutti i secoli a venire a scuola
gli insegnanti parleranno di noi ai loro allievi. Comunque sia, abbiamo
sempre questa immagine da consolidare e mantenere, l'immagine di qualcuno
che è considerato, ammirato, noto, servito, riverito, invidiato, o qualunque
altra azione reverenziale che possa in qualche modo costituituire una
gratificazione narcisisitica. Siamo sempre lì: è il narcisismo il motore
primario, il bisogno di sentirci "approvati". Come dici tu, questo bisogno
potrebbe essere il "derivato" del bisogno che abbiamo da piccoli di sentirci
ammirati e approvati dai nostri genitori, tant'è che i bambini che crescono
senza queste "conferme" da parte dei genitori poi da grandi hanno sepsso dei
disturbi narcisistici (probabilmente non ci sarebbero cavalieri della tavola
rotonda, né cavalieri del lavoro, né intellettuali, se non ci fossero dei
genitori che riempioni di "buchi" il fondo della vasca della autostima dei
figli, per cui questi ultimi da grandi sono costretti a rimboccare
continuamente quella vasca con l'acqua calda della ammirazione altrui,
anziché mantenere quell'equilibrio attraverso le figure introiettate, che
corrisponderebbe alla condizione di una vasca stagna).
2) Nonostante questa faccenda sia così cruciale, noi non abbiamo "le parole
giuste" per dirla. Parliamo genericamente di idee, di credenze, di
informazioni, ma quella cosa che spingeva le donne spartane a vergognarsi
dei propri mariti o dei loro figli, e quella stessa cosa che spingeva i loro
mariti e i loro figli a vergognarsi di se stessi, non è una idea, o una
credenza, o una informazione. Non si può dire che a uno "viene l'idea" che
per poter andare in giro a testa alta bisogna avere affrontato
coraggiosamente le spade nemiche e bisogna avere la moglie fedele. Né è
l'esisto di un "ragionamento". Per parlarne bisogna, appunto, usare un
linguaggio metaforico. Tutto avviene "come se" avessimo questa immagine da
preservare, una immagine che deve essere dotata di una serie di attributi,
come i gioielli che si appendono su certe immagini venerate, e se viene a
mancare uno di questi attributi è una tragedia che provoca dolore e rabbia e
gesti estremi che muovono la storia dei singoli e dei popoli. Così per una
cosa tanto importante abbiamo solo delle metafore.
3) Di fronte alle metafore degli psicologi (anche Freud per tutta la vita
non ha fatto altro che tracciare metafore dell'"apparato psichico") i
filosofi storcono il naso, e dicono che si tratta di un "come se", oppure di
un linguaggio retorico per cercare di dire qualcosa che in realtà non si sa
descrivere in modo rigoroso. Tuttavia io osservavo che tutto il linguaggio
che usiamo per parlare della psiche è fatto così, cioè è improprio e
metaforico, perché noi non abbiamo le parole per oggettivare i processi
psichici, per cui ne possiamo parlare solo in modo indiretto, costruendo
delle immagini metaforiche in cui il nostro interlocutore possa
"riconoscere" qualcosa che egli *sa già*. Se dovessimo descrivere il nostro
mondo interiore ad un extraterrestre che non lo condivide, non sapremmo
quali parole usare.
4) In sostanza volevo arrivare a parlare del Sé e dell'immagine di Sé, e
siccome questo non lo si può fare se non usando delle metafore, volevo
sottolineare che la scelta non è fra usare o meno delle metafore, ma è fra
usare le metafore di Aristotele o quelle di Freud o Lacan o Kohut o chi ci
pare. E' impossibile parlare del soggetto se non per mezzo di "teorie
metaforiche", e se uno crede di poterne parlare in modo "proprio" è solo
perché che non conosce i propri presupposti, i quali pertanto sono dei
pregiudizi.
-- 
Saluti.
D. 

 Quanto alla relazione denaro/potere, non è meno esplicito...
I passi che hai riportato dimostrano in modo eloquente la sottigliezza e
l'intelligenza di Smith, tuttavia quando leggo gli economisti, anche quelli
più attenti a certi tratti antropologici, mi resta puntualmente
l'impressione che siano troppo legati al bene materiale in sé, come se alla
fin fine il motore primo delle azioni umane fosse davvero il "feticismo
delle merci". Ora io non dico certo che non esista un feticismo delle merci,
basta osservare cosa fa la gente il sabato pomeriggio per dimostrare di
esistere attraverso il rito dello shopping, tuttavia il feticismo lo
considero un derivato, non una pulsione primaria.
Provo a dirlo in termini più discorsivi, con un esempio.
Prendiamo in considerazione la vita del Faraone, e valutiamo i mezzi
materiali di cui egli disponeva.
Innanzi tutto ci basta dare una occhiata alle mummie delle famiglie reali
per renderci conto che anche loro morivano molto giovani, spesso gravati da
malattie defomanti e invalidanti che devono aver reso ben penosi gli ultimi
mesi o anni della loro vita. Bastava un piccola ferita, una infezione, e
bisognava amputare gli arti senza anestesia o morire divorati dalla
cancrena. Il Farone era esposto a tutte le malattie cui sono esposti oggi i
diseredati della terra. Non solo, ma chi oggi si trovi a vivere in
condizioni di estrema povertà in un paese sottosviluppato può sempre sperare
che un missionario riesca a trovare degli antibiotici o dell'anestetico, e
anche se ciò purtroppo non si verifica sempre sappiamo che i volontari
riescono a portare soccorso ogni anno a centinaia di migliaia di persone
sofferenti. Invece il Farone era solo, circondato solo dalla ingnoranza
impotente dei suoi medici e dei suoi sacerdoti. Se pensiamo che ciò che
rende una vita degna di essere vissuta siano i mezzi materiali in sé, allora
il Faraone da questo punto di vista era come l'ultimo dei diseredati della
terra.
Un ragionamento analogo lo potremmo fare per tutti gli altri aspetti della
vita del Faraone. Prendiamo ad esempio gli spostamenti. Per muoversi di
poche centinaia di chilometri era costretto a viaggiare per giorni e giorni
su un carro che sottoponeva il suo corpo a forti e dolorose sollecitazioni,
oppure doveva farsi trasportare in una lettiga impiegando settimane e
soffrendo per lo spazio ristretto e il caldo. Oggi invece anche la persona
che vive di uno stipendio povero con un euro può attraversare una
metropoli in pochi minuti, e con qualche euro in più può spostarsi da una
città all'altra in poche ore, usando un mezzo comodo e accogliente.
Che dire poi del cibo, quando sappiamo che nell'antichità i cibi erano quasi
tutti in condizioni che noi oggi considereremmo avariate, e producevano
continuamente intossicazioni che mettevano a repentaglio la vita di chi li
consumava? Qui vicino a casa mia gli operai dei cantieri che fanno la pausa
pranzo possono pranzare in una specie di mensa spendendo meno di cinque
euro, con un primo, un secondo e le bevande comprese. Spesso ci vado anche
io, perché il cibo è ottimo e il menu viene cambiato almeno una volta alla
settimana, e mi è sempre piaciuta l'idea di essere in grado di vivere con
poco, anche nei periodi fortunati in cui forse potrei permettermi qualcosina
di più.
Come dicevo, se ci concentriamo sui mezzi materiali in sé, il Faraone viveva
al di sotto delle condizioni di vita che oggi sono proprie di quello che
viene definito sottoproletariato urbano, per cui se pensiamo che siano i
mezzi materiali in sé a rendere la vita più o meno degna e decorosa, allora
mi chiedo se sia mai vissuto un uomo che ha avuto una vita degna. Potremmo
essere tentati di dire che chi oggi è ricco finalmente può condurre una vita
degna, per la prima volta nella storia, ma se fra qualche secolo qualcuno
troverà il modo di curare le malattie che oggi ci fanno morire quasi tutti
come dei condannati a morte, qualcuno allora si chiederà come potessero gli
uomini del XXI secolo vivere in condizioni tanto precarie da dover avere per
tutta la vita una spada di Damocle sul capo pronta a trasformarsi in una
condanna a morte da un momento all'altro. Nessuno di coloro che vivessero in
quell'ipotetico futuro, anche se fosse uno dei più poveri e dei più
diseredati, vorrebbe cambiare la propria vita con quella dell'uomo più ricco
del XXI secolo, come oggi nessuno vorrebbe fare a cambio con la vita del
Faraone dopo aver dato una occhiata alla sua mummia e a quella dei suoi
familiari.
Se ragioniamo in termini di beni materiali in sé, ogni vita ci appare
funestata da una penuria insopportabile, e quelle vite che oggi non ci
appaiono colpite da tale penuria probabilmente appariranno tali in un
qualche futuro, al punto da far dire a qualcuno che non valeva la pena
vivere nel XXI secolo, qualunque fosse il grado di benessere raggiunto.
Eppure una voce interiore ci dice che in qualche modo il Faraone era un
privilegiato, che vivere oggi come uno dei diseredati della terra è più duro
e indegno che vivere millenni fa da Faraone, nonostante ogni tanto la pia
mano di un missionario possa allungare un po' di antibiotici che salvano una
vita, mentre il Faraone non avrebbe potuto disporre di quella salvezza.
Se avessimo chiesto a uno degli schiavi che lavoravano alla costruzione
delle piramidi quale fosse una vita degna di essere vissuta, e tale che non
si poteva pensarne una migliore, egli avrebbe certamente detto la vita del
Faraone, e non avrebbe nemmeno potuto concepire qualcosa di meglio di
quella. Eppure dal punto di vista materiale nessuno oggi vorrebbe fare
cambio con il Faraone. Chi ci dice che oggi non sia la stessa cosa per noi,
e che la vita migliore che potremmo concepire sarebbe considerata indegna da
chiunque in un ipotetico futuro?
Se ci si basa sui mezzi materiali in sé, non sembra proprio esistere una
vita degna di essere vissuta, eppure siamo tutti d'accordo nel dire che in
ogni epoca ci sono alcuni che sono vissuti nel privilegio. Ebbene, se non
era il privilegio dei mezzi in sé, di quale privilegio si trattava? Era il
privilegio di poter dare ordini, essere serviti, riveriti, invidiati,
ammirati e famosi. Il privilegio è sempre un privilegio del Sé, non del
mezzo materiale in sé.
-- 
Saluti.
D. 

"Davide Pioggia"
.....punto 1°) Molto bella la metafora della vasca da bagno. Condivido 
totalmente
......e bello pure tutto il resto. Son d'accordissimo.
Mi vien ora da ricordare che, in fondo, anche Gesů Cristo con le sue 
Parabole, nient'altro che METAFORE pur'esse, ha cercato anche Lui, come i 
grandi uomini che hai citato, probabilmente di parlare de SE', anche Lui, a 
modo suo.
Anche l'arte, mi vien da pensare.
Io adoro Mondrian perchč quei suoi quadri apparentemente cosě banali fatti 
di riquadri gialli, rossi e blů, sono anch'essi una "metafora" di Dio (sai 
che lui era un seguace di Stein e della Teosofia)
PS....anche quella mostra di cui ti parlavo, coi suoi Simboli, che son 
anch'essi METAFORE di qualcosa di non altrimenti esprimibile, non sono 
anch'essi parte di questo discorso ?
http://www.palazzodiamanti.it/index.phtml?id=410
Non č una domanda retorica , č proprio una domanda che faccio.
Se ho detto delle cazzate non farti scrupoli, mi raccomando . 

 o con i valori positivi.
....certo, dicendo questo, apri un bel vaso di Pandora !!
Premesso che ti saluto, Cosimo, e ti dirò che mi ha fatto piacere vedere i 
tuoi saluti per Natale perchè era già un po' che mi chiedevo dov'eri 
scomparso e un po' m'ero preoccupato.
Secondo me dovremmo mettere nella "netiquette" che se uno si assenta per più 
di un mese consecutivo deve...."mandare lettera raccomandata AI 
conviventi".....e non dico "mi consenta" perchè so' che darei un dispiacere 
a Loris, ma tu lo meriteresti !!! >8o(
Dicevo comunque del vaso perchè è proprio su questo punto che si apre una 
grossissima divergenza tra Freud e Jung che io trovo di primaria importanza.
E' come dice Freud, che proiettiamo in Cielo l'immagine del Padre perchè NON 
CI RASSEGNAMO alla sua mancanza-inesistenza-illusione ???
O è come dice Jung che in realtà noi proiettiamo sui genitori l'Archetipo 
del Divino che SOLO IN UN SECONDO TEMPO COLLOCHIAMO AL POSTO GIUSTO ???
Mi permetto di ricopiare dal mio blog un'atricolo sul tema.
Ovviamente le conclusioni darebbero ragione a Jung.
Ma del resto io son junghiano.
Mica son masochista che lo mettevo avesse dato ragione a Freud
Comunque l'autore è neutro; piagettiano.
IL BAMBINO E L'IDEA DI DIO
L'articolo che seguirà può essere considerato come una trasposizione dal 
piano filosofico a quello psicologico della dicotomia apollineo/dionisiaco 
nella fattispecie di intelligenza/affettività.
IL BAMBINO E L'IDEA DI DIO I rapporti tra intelligenza e affettività: le 
teorie di Piaget e Freud.
A Piaget viene spesso rimproverato di avere elaborato una complessa teoria 
dello sviluppo cognitivo senza essersi mai preoccupato degli aspetti 
affettivi dello sviluppo. Però, si potrebbe osservare, è anche vero il 
reciproco, cioè che la psicoanalisi si è occupata essenzialmente 
dell'affettività, della vita psichica inconscia, dei fantasmi, delle 
pulsioni istintive rimosse, e ha trascurato le funzioni cognitive che 
venivano per lo più assimilate ad attività percettive e motorie. La teoria 
di Freud è forte la dove quella di Piaget si dimostra debole e viceversa, e 
questa situazione rende auspicabile una sintesi dei due punti di vista. 
Sintesi che potrebbe essere così espressa: Affettività ed intelligenza sono 
indissociabili e costituiscono i due aspetti complementari di ogni condotta 
umana. Senza dubbio l'affettività e le sue carenze possono essere causa di 
accelerazioni o di ritardi dello sviluppo cognitivo, e René A. Spitz lo ha 
dimostrato nelle sue analisi ormai classiche. Ciò non significa tuttavia che 
l'affettività determini o soltanto modifichi le strutture cognitive che 
restano quello che sono. Non si può, secondo Piaget, parlare di condotte 
affettive e di condotte cognitive, perchè ogni comportamento è l'uno e 
l'altro nello stesso tempo e comporte un'elemento di affettività e 
un'elemento di cognizione. Nello sviluppo mentale del bambino gli elementi 
affettivi e cognitivi sono inseparabili; l'affettività assume la funzione di 
"fonte energetica" da cui dipende il funzionamento dell'intelligenza, ma non 
le strutture dell'intelligenza. L'incomprensione tra le due teorie è stata 
dovuta al fatto che la relazione d'oggetto considerata è diversa. Freud 
sostiene che il funzionamento psichico deve il suo sviluppo alle relazioni 
interindividuali da un lato, e alle risultanti dei "processi interni" 
dall'altro; mentre Piaget collega l'origine del funzionamento mentale ai 
rapporti che si stabiliscono tra "l'individuo e l'ambiente" oggettivo fisico 
e sociale. La psicoanalisi si interessa più particolarmente ai conflitti che 
si organizzano intorno ai poli del "piacere-dispiacere", "buono-cattivo", 
mentre la psicologia genetica si centra su quelli che si organizzano intorno 
ai poli "vero-non vero", "coerente-non coerente", cioè della ricerca del 
controllo della conoscenza normativa. Ricordando dalla metapsicologia 
freudiana che..."I processi primari costituiscono all'inizio l'unica forma 
di processi mentali e sono governati dal "principio del piacere" 
(buono-cattivo). A partire da essi, progressivamente, si differenziano i 
processi secondari governati dal "principio di realtà" (vero-falso). Ed è 
qui, infatti, sul "principio di realtà" che le convergenze tra le 
osservazioni di Freud e Piaget appaiono chiaramente; ossia con l'instaurarsi 
dei "processi secondari". Sorvolando su altri punti secondari di convergenza 
tra le due teorie e concludendo questa lunga introduzione va' detto che la 
psicoanalisi ha, fino a poco tempo fa', trascurato di occuparsi della 
dimensione cognitiva e il suo concetto attuale dell'oggetto libidinale 
rappresenta, da un punto di vista teorico, una specie di "peso morto". Dice 
Piaget: "La persona altrui è un'oggetto "affettivo", ma nello stesso tempo 
l'oggetto "cognitivo" più interessante, più istruttivo, fonte di una 
molteplicità di percezioni. Dunque la persona umana è un'oggetto che 
permette una pluralità di scambi nei quali intervengono, nello stesso tempo, 
fattori cognitivi ed affettivi.
 Ora, per venire all'oggetto della relazione, cioè la genesi della 
religiosità infantile , va detto che la psicoanalisi freudiana sottolinea 
l'affettività e spiega il sentimento religioso come un "residuato, surrogato 
del padre" (Totem e tabù). C'è però da dire che sembra ormai assodato che le 
affermazioni di Freud su questo punto non abbiano una valida base 
scientifica ; i moderni studi di antropologia infatti affermano, ad esempio, 
che le tribù primitive non conoscevano il totem !! (Levy - Strauss). 
Tuttavia contestato Freud antropologo, resta tuttavia l'importanza di Freud 
psicoanalista e le sue affermazioni devono essere lo stesso esaminate 
perché, nell'essenza, sono ancora oggi condivise da molti psicoanalisti. 
Molto meno fortuna presso gli studiosi di psicologia religiosa ebbero invece 
le tesi di Jung anche se la religione fu per lui, con il passare del tempo, 
l'interesse fondamentale, per cui egli arrivò ad affermare che 
nell'inconscio esiste un'autentica funzione religiosa autonoma e necessaria 
per l'individuo, tanto che proprio la mancanza di una visione religiosa 
della vita è la cosa fondamentale di molte nevrosi.
Comunque tornando al tema principale della religiosità nel bambino bisogna 
dire che " innanzitutto vi è il problema della genesi del sentimento 
religioso" proposto da Freud e ripreso originalmente da uno dei più 
importanti studiosi di " psicologia religiosa infantile " Pierre Bovet. 
Questi sottolineando l'importanza della sublimazione sessuale nella genesi 
di detta religiosità ,essendo quest'ultima null'altro che l'affettività 
originariamente depositata sui genitori,  afferma che il sentimento 
religioso, prima diretto verso la madre e il padre, si dirige poi verso Dio. 
E questo non è vero ! E' esatta l'affermazione che Dio diviene l'essere a 
cui appartengono quelle qualità che prima appartenevano ai genitori, ma non 
deve essere estesa con l'affermazione che perciò verso Dio sono dirette 
anche quelle cariche affettive prima rivolte ai genitori. Anzi, si ha 
l'impressione che le credenze del fanciullo siano puramente intellettuali o, 
perlomeno, che poca, pochissima sia l'affettività che esse presuppongono; si 
potrebbe dire che Dio è più un concetto che una persona amata.
All'Università di Padova, da parte del professor Renzo Vianello, furono 
fatte ricerche mirate a dimostrare quanto suddetto, come riportato dalla 
rivista "Psicologia Contemporanea" n.3 Maggio 74. L'autore, per la sua 
ricerca, usa il metodo del colloquio clinico (Piaget 1926) con l'aggiunta di 
storie da completare in cui i protagonisti avevano bisogno d'aiuto per non 
morire; al fine di verificare con quanta frequenza ed eventualmente in che 
modo al bambino è spontaneamente presente il soprannaturale. Naturalmente lo 
sperimentatore non ha mai fatto il nome di Dio. I soggetti della ricerca 
erano 209 bambini dai 7 agl'11 anni.
Alla conclusione che Dio è più un concetto intellettivo che un'oggetto 
d'amore affettivo, l'autore giunge attraverso la verifica di 4 stadi di 
evoluzione del concetto di Dio dove il progressivo e graduale passaggio da 
Uomo a Spirito parte si da un'immagine affettiva paterna ma per approdare 
poi a un concetto intellettuale. Infatti il 100% dei bambini fino a 5/6 anni 
lo vede come un" Dio-uomo" onniscente e onnipotente, ma a questa età la 
stessa cosa è attribuita anche ai genitori.  Intorno ai 6/7 anni passa a 
"Dio-molto grande".  "Si ha l'impressione, afferma l'autore, che il bambino 
in parte creda davvero, ma in parte desideri credere alle qualità del padre 
e che le sue affermazioni cerchino di sostenere una convinzione che sta per 
crollare definitivamente.  Per quanto riguarda l'onniscenza, l'onnipotenza e 
l'onnipresenza riferita a Dio, è da notare che queste qualità sono ammesse 
più che nel periodo precedente, ma non completamente. A 8/9 anni inizia a 
svilupparsi il "Dio onnipresente". Tutti i bambini di questo periodo 
riconoscono che i genitori non sono né onniscenti né onnipotenti..."In 
questo periodo onniscenza e onnipotenza sono accettate ed è l'onnipresenza 
che crea confusione nel fanciullo. A 10/11 anni il bambino arriva all'idea 
di "Dio Spirito". Ciò che caratterizza  questo periodo è il tentativo di 
capire questa nozione. Pe potela ssimilare il bambino supera la concezione 
di Dio come uomo o come immenso. Alcuni soggetti affermano allora che Dio è 
nelle anime, oppure in noi, oppure vicino a noi. Solo pochi fanciulli, 
tuttavia, giungono ad affermare in qualche modo che Dio è spirituale. La 
comprensione di Dio-Spirito è l'ultima.   (fine)


E quindi nessuno è mai solo.
Sel..

 E quindi?
E quindi, da un punto di vista logico, la conclusione ricercata dalla tua
domanda è che nessuno è mai solo, come dice Sel. Tuttavia la tua domanda può
anche essere intesa come una interrogazione sulla inspiegabilità della
presenza dell'altro. Uno, teoreticamente, potrebbe assumere quella presenza
come un dato originario ed inoltrepassabile, e dare così scacco a tutte le
teorie, di stampo naturalistico, che, invece, di quella presenza cercano di
tracciare la genealogia. Ma io so benissimo che un simile atteggiamento
lascia intatta una serie di problemi che per noi uomini della quotidianità
hanno la massima urgenza, e su cui vorremmo, magari, che il discorso
filosofico potesse dire qualche parola utile. E perché un discorso
filosofico possa dire qualche parola utile, all'uomo della quotidianità, su
quei problemi, è necessario che esso si doti di un apparato teoretico
sicuramente differente da quello di fronte al quale l'"altro" si staglia
nella sua intangibile inoltrepassabilità-originarietà. Ad esempio, di un
apparato teoretico in grado di spiegare la genealogia dell'"altro".
Tuttavia, tuttavia. Noi sappiamo che tolto il mondo vero tolto anche il
mondo dell'apparenza. Ma la *dignità* di questo
pensiero che dice di aver tolto il mondo dell'apparenza assieme al mondo
vero, consiste nel tenersi il più lontani possibile dall'atteggiamento
dell'<<ermeneuta infondato>>. Altrimenti dobbiamo dirlo chiaramente: la
filosofia, come pensiero che ha "distrutto" l'oggettività - quella bella,
santa oggettività che risplende, ad esempio, nell'incipit del "Perì tes
hermeneias" di Aristotele, dove si dice che ci sono le "cose", le "affezioni
dell'anima", i suoni della voce, e i simboli della scrittura, e che le prime
due sono identiche per tutti punto e basta - è un cumulo di fandonie.
Un saluto,
Marco

 chiaro e limpido come un concetto che si ha da bambini?
....beh, ribadisco che secondo me tutto parte principalmente da CHE GENITORI 
hai avuto.
Se li hai vissuti come "buoni e amorevoli" farai poca fatica a credere in un 
Dio d'Amore.
Viceversa, o se sei addirittura orfano anche di uno solo di essi, è ben più 
fatica. 

e gli accessori pieni di firme?
Non posso far a meno di esporre una obiezione: certamente il principio
della conservazione della propria immagine è alla base di molte azioni
umane, tuttavia secondo me rimane un principio subordinato ad un altro
principio che spiega in modo più generale le azioni umane: faccio
riferimento a quanto scrive Spinoza nella sua Etica (Etica, parte III,
proposizioni 6-9), quando dice che ogni cosa (compreso l'uomo) si
sforza di perseverare nella propria esistenza. In pratica ciò che
motiva le azioni umane è lo sforzo di vivere più a lungo possibile.
Quindi il principio della conservazione della propria immagine
andrebbe subordinato al più generale principio della conservazione
della propria vita. Infatti dato che l'uomo è un "animale politico"
che dipende da tutta la società per la sua sopravvivenza, è normale
che la motivazione di vivere lo induca a preoccuparsi dell'opinione
che gli altri hanno di lui. Nella antica Grecia ad esempio c'era la
pena dell'ostracismo per chi era inviso all'opinione pubblica: dunque,
allora come oggi, la paura di essere "esiliati" (parlo in senso
metaforico) dal resto della società induce a curare la propria
immagine presso gli altri, perché tale situazione è vissuta come una
minaccia alla sopravvivenza dell'individuo.

 del Divino che SOLO IN UN SECONDO TEMPO COLLOCHIAMO AL POSTO GIUSTO ???
Prima di dire qualcosa su quei due punti di vista contrapposti, proviamo ad
analizzare il fenomeno dell'imprinting. Esso fu osservato per la prima volta
nel XIX secolo, dopodiché nel XX secolo Konrad Lorenz cominciò a studiarlo
in modo sistematico. Oggi di imprinting ne sappiamo abbastanza da poterlo
usare come "tecnologia" per modificare il comportamento animale. Ricordiamo
in particolare il lavoro svolto da Angelo D'Arrigo, il quale facendosi
riconoscere come "mamma" dai pulcini di alcuni uccelli migratori e usando il
suo deltaplano è riuscito a cambiare le rotte migratorie di alcune specie di
uccelli in pericolo, e quando fra migliaia di anni si studieranno le rotte
migratorie di quelle specie, cioè dei discendenti di quegli uccelli, si dirà
che quelle rotte sono state tracciate da un essere umano e poi trasmesse
agli uccelli, come probabilmente è accaduto che in un lontano passato
qualche individuo di ogni specie ha trasmesso delle nuove rotte alla propria
discendenza.
A parte queste evidenze sperimentali che ci mostrano come funziona il
meccanismo dell'imprinting, noi già a priori, anche senza essere degli
esperti etologi, possiamo dire che deve necessarimente esistere un
meccanismo simile, poiché tutte le specie per le quali i piccoli richiedono
necessariamente delle cure parentali devono avere dei meccanismi
comportamentali che vengono attivati nell'adulto e nel piccolo e che
spingono l'adulto a prendersi cura del piccolo e il piccolo a "ubbidire"
all'adulto. D'altra parte questi meccanismi non possono attivarsi nei
confronti di ogni adulto che entri in contatto con il piccolo, ma bisogna
che in qualche modo quest'ultimo sia in grado di riconoscere un adulto
particolare e legarsi a quello. Dunque se esistono delle specie i cui
piccoli hanno bisogno di cure parentali, deve esistere anche un fenomeno di
imprinting, e noi oggi questo fenomeno lo abbiamo osservato, studiato,
sappiamo come si manifesta e lo possiamo anche utilizzare per progettare
l'allevamento degli animali e modificare il comportamento di intere specie.
Se da una parte l'imprinting deve essere in grado di legare il piccolo a un
adulto particolare, dall'altra è pur vero che l'immagine di quell'adulto non
può essere presente nella mente del piccolo in modo innato. Questo per
almeno due
ragioni:
a) Se il piccolo nascesse con l'immagine della madre già presente nella sua
mente, quando venisse a mancare la madre esso non potrebbe essere accudito
da nessun altro animale, per cui la specie perderebbe sistematicamente tutti
i piccoli di una madre ogni volta che si verificasse la perdita della madre.
E' chiaro allora che risultano di gran lunga avvantaggiate le specie i cui
piccoli hanno la potenzialità di legarsi ad una figura parentale non
prestabilita, in modo tale che l'adulto fisicamente disponibile sia anche
quello a cui si lega il cucciolo.
b) Se anche la flessibilità di questo attaccamento anziché essere
vantaggiosa fosse svantaggiosa, non riusciamo a capire come potrebbe nascere
un piccolo con una immagine mentale specifica della propria madre biologica.
Quale meccanismo potrebbe trasmettere nella mente del piccolo proprio
l'immagine singolare del corpo che ha prodotto l'uovo da cui è nato il
piccolo? Anche quando il cervello del piccolo potesse accedere in qualche
modo al patrimonio genetico completo della madre, esso dovrebbe essere una
sorta di potente calcolatore che a partire dal genotipo della madre fosse in
grado di ricostruire interamente il suo fenotipo, cioè la forma coporea,
l'odore, il modo di muoversi, eccetera.
Per tutte queste ragioni già ragionando a priori possiamo dire che
l'immagine dell'adulto a cui il piccolo si attacca originariamente deve
essere necessariamente una "casella vuota", nella quale il piccolo andrà poi
a collocare una serie di caratteristiche individuali che gli consentiranno
di riconoscere l'adulto che si prenderà cura di lui.
A fronte di queste considerazioni che si possono portare avanti ragionando a
priori, noi vediamo che effettivamente questo meccanismo esiste, ed è
talmente flessibile che un piccolo può legarsi anche agli adulti di specie
molto diverse dalla sua, come accade appunto quando gli uccelli scelgono un
essere umano come "mamma". Vediamo allora che non solo il piccolo che nasce
in un certo uovo non può essere in grado di elaborare l'immagine di quella
particolare gallina che l'ha generato, ma non può nemmeno elaborare
l'immagine di una gallina. Egli non "sa" a priori di dover cercare quella
particolare gallina, e non "sa" nemmeno di dover cercare una gallina. Molto
più semplicemente esiste appunto una sorta di "casella vuota" che viene
"riempita" con le caratteristiche di quel particolare animale la cui
presenza viene associata a sensazioni piacevoli.
Ciò che è programmato nel piccolo sono dunque alcune sensazioni piacevoli
fondamentali (il caldo, il cibo, eccetera), la possibilità di associare gli
stimoli (associare la presenza di un altro animale a certi stimoli, per
rafforzamento associativo) e infine una "casella vuota" in cui vengono
memorizzate le particoli associazioni fra stimoli piacevoli e presenza di un
particolare adulto che vengono registrate nelle prime ore di vita. E questa
"casella vuota" il cui contenuto è determinato dalle esperienze delle prime
ore di vita, per certi versi è precostituita, nel senso che essa verrà
necessariamente occupata da qualche contenuto (e se così non fosse il
piccolo non potrebbe sopravvivere), ma il contenuto, in sé, non è affatto
precostituito, perché dipende in modo sensibile dalle sue prime esperienze
di vita.
Alcuni decenni fa vennero fatti degli esperimenti di imprinting con le
scimmie, per cercare di capire fino a che punto il comportamento osservato
negli uccelli potesse essere esteso ad animali più complessi, come i
primati. Ebbene, si osservò che i cuccioli delle scimmie sono in grado di
legarsi ad una varietà molto ampia di oggetti. Se è disponibile un altro
animale ovviamente il cucciolo si lega a quello, ma quando non sia
disponibile un animale esso si può legare anche ad un oggetto. In
particolare se è presente un oggetto con del pelo, anche sintetico, il quale
oggetto non fornisce al cucciolo nient'altro che la sua presenza, il
cucciolo si attaccherà a quell'oggetto e lo riconoscerà come figura
parentale, senza subire dei grossi danni comportamentali. In questi casi il
piccolo prende il cibo da solo da una tettarella di gomma quando ha fame, e
poi va a rifugirsi nelle braccia di un pupazzo peloso, il quale resta lì
immobile, e nonostante queste forti limitazioni il cucciolo cresce capace di
svolgere le sue funzioni fondamentali, senza ricevere grossi danni mentali.
Le cose cambiano se l'oggetto, oltre ad essere immobile, non è rivestito da
pelo morbido ma è costituito da materiale sintetico rigido. In tal caso il
cucciolo si attaccherà lo stesso all'oggetto che non gli fornisce altro che
la sua presenza, ma subirà dei danni nel suo sviluppo psichico che
comprometteranno il suo comportamento. Tutto questo per dire che abbiamo un
tale bisogno di riempire quella "casella vuota" da essere disposti a
metterci di tutto, anche un cuscino, e siamo in grado di sopravvivere
mentalmente quasi a qualunque privazione, purché la "mamma" non sia proprio
un "pezzo di plastica". Basta che sia appena un po' "morbida", il che
normalmente si verifica con qualunque mammifero (tranne forse uno).
Ebbene, dato che quella "casella vuota" può essere riempita in modo tanto
flessibile, e allo stesso tempo deve essere necessariamente riempita, perché
riempirla costituisce un bisogno tanto fondamentale da rendere ogni animale
disposto a riempirla con qualunque oggetto possa fornire un minimo di
sensazione piacevole (o anche una semplice illusione di sensazione
piacevole), ci risulta difficile dire che cosa sia in realtà ad essere
"precostituito".
Di certo, ormai lo abbiamo capito, non è l'oggetto in sé. Non nasciamo con
l'immagine della nostra "mamma" già presente nella nostra mente. Nasciamo
solo con un "vuoto da riempire assolutamente", e con dei meccanismi
associativi che ci permettono di riempire quel vuoto già nelle prime fasi
della nostra esistenza.
Fatta questa premessa sul fenomeno dell'imprinting, torniamo alla
contrapposizione e mettevi in evidenza, e proviamo ad immaginare che tu,
anziché essere devoto del Padre Celeste, fossi devoto
della Grande Madre.
In tal caso verresti qui e cominceresti a dire che sbagliano quegli
psicologi che affermano che la devozione per la Grande Madre è un derivato
del rapporto che abbiamo avuto da piccoli con la nostra mamma, che c'è
qualcosa che va oltre la persona fisica di nostra madre, un sentimento
universale che è tanto forte in coloro che hanno vissuto un rapporto intenso
con la madre quanto in coloro che la madre non l'hanno nemmeno conosciuta.
Ebbene, io su questo punto dovrei darti ragione, perché abbiamo visto che
appena un animale apre gli occhi subito si mette alla ricerca di un oggetto
gratificante rispetto al quale mettere in atto delle forme di attaccamento,
ed è tale la forza di questa "programmazione" da spingere ad accettare come
oggetto di attaccamento anche qualunque surrogato, compreso un pupazzo
peloso al posto di una madre che ti allatta e ti accudisce, o anche il
professor Lorenz al posto di mamma oca. Dunque sì, in un certo senso
possiamo dire che quella pre-programmazione "trascende" la mamma in carne e
ossa con la quale hai avuto un rapporto reale da piccolo.
Ma "trascende" non nel senso che ci sia un Grande Madre Trascendente, un
essere cosciente e dotato di esistenza autonoma rispetto agli uomini, che si
manifesta agli uomini attraverso il bisogno che costoro hanno di trovare un
figura di attaccamento.
Ovviamente non posso dimostrare che non sia così, cioè non posso dimostrare
che non è vero che quel bisogno universale comune a tutti gli uomini è una
manifestazione della Grande Madre Trascendente. Ma d'altra parte se la
mettiamo in questi termini vorrei poroprio vedere come faresti tu a
dimostrarmi che non è vero che è Giove a scagliare i fulmini. Tu hai voglia
a venirmi a raccontare tutta la teoria della elettricità. Per quanto tu
possa espormi una teoria esauriente dei fenomeni elettrici io, che di fisica
qualcosa credo di capire, ti posso sempre trovare una "fessura" nella
quale - se voglio - ci posso far stare Giove. Alla peggio potrei ridurmi a
fare come coloro che usano il principio di indeterminazione di Heisenberg
per infilarci in mezzo il "libero arbitrio". Come facciamo a dimostrare che
non è vero che è Giove a compiere quel primo atto che attraverso una catena
di effetti tutti perfettamente descritti dalle leggi della elettricità
scatena alla fine il fulmine? E' impossibile dimostrare che qualcosa non
esiste, come pure è impossibile dimostrare che un certo fenomeno possiede
una certa "causa prima". Alla peggio, se proprio mi trovassi alle strette,
potrei sempre dire che Giove è la causa dei fulmini nel senso che è Giove ad
aver stabilito che il nostro universo ubbidisca alle leggi della
elettricità, dopodiché egli ha costituito le condizioni iniziali
dell'universo già prevedendo fin dall'inizio dei tempi quando avrebbe voluto
far cadere un fulmine in un certo punto della superficie della Terra.
Parafrasando quel che Aron diceva del marxismo, se oggi esistessero milioni
di devoti di Giove, noi non potremmo mai permetterci di escludere che sia
Giove a lanciare i fulmini, senza ferire la sensibilità di qualcuno, e senza
fare la figura dei soliti positivisti riduzionisti che sotto sotto sono più
dogmatici delle persone devote che essi criticano. Saremmo costretti in ogni
discussione a tenere conto della sensibilità dei milioni di devoti di Giove,
e dovremmo continuamente ribadire di non poter fare niente di più che
dichiararci agnostici nei confronti di questa faccenda di Giove e dei
fulmini, perché non è possibile dimostrare che Giove non esiste, né che non
sia Giove a scagliare i fulmini. Invece, siccome non ci sono milioni di
devoti di Giove, e nemmeno migliaia, possiamo liquidare in fretta la
faccenda dicendo che non abbiamo alcuna ragione di ipotizzare che sia Giove
a scagliare i fulmini, e che la conoscenza dei fenomeni elettrici che
possediamo, per quanto non ci permetta di prevedere con assoluta precisione
lo scoccare di un fulmine, ci permette tuttavia di spiegare quel fenomeno
facendo delle ipotesi molto più semplici, che fino a prova contraria ci
sembrano più verosimili perché più economiche.
Ecco, nel caso della Grande Madre varrebbe un discorso analogo. Nessuno
potrebbe mai dimostrare che non sia la Grande Madre Trascendente a porre in
ognuno di noi il bisogno di trovare una figura di attaccamento, ma d'altra
parte vediamo che tutti gli animali che necessitano di cure parentali hanno
delle forme di imprinting materno, inoltre l'anatomia comparata e la
genetica ci mostrano che tutti gli esseri viventi usano lo stesso codice
genetico e sono costituiti fisicamente secondo lo stesso piano strutturale,
e infine le forme di attaccamento che mettono in atto gli animali ci
appaiono del tutto simili al comportamento del bambino piccolo nei confronti
della madre. Di fronte a tutte queste corrispondenze il fenomeno
dell'attaccamento materno si lascia spiegare con la semplice ipotesi che
anche l'uomo, come tutti gli altri animali che hanno bisogno di cure
parentali, abbia una pre-programmazione per sviluppare delle forme di
attaccamento nei confronti di una figura che lo accudisce. Basta questa
semplice ipotesi, e si spiegano sia le forme di quell'attaccamento, sia la
sua universalità, sia la sua estrema variabilità. Con una sola semplice
ipotesi, che è quella secondo la quale l'uomo è un animale fra tanti, si
spiega tutto questo, e allora perché dovremmo ipotizzare l'esistenza della
Grande Madre Trascendente che si manifesta attraverso l'universalità di quel
bisogno?
A me questa ipotesi sembra solo dimostrare che c'è qualcuno che è disposto a
fare qualunque congettura pur di salvare in sé l'immagine della Grande Madre
Trascendente. Ovviamente non è vietato salvare quella immagine, e anzi ho il
sospetto che riuscendo a salvarla si possa anche campare meglio, solo che
nessuno può decidere consapevolmente di credere a qualcosa solo perché è
arrivato alla conclusione razionale che è conveniente credere quella cosa.
Questi calcoli di convenienza possono svolgersi solo in modo inconsapevole,
perché nell'istante in cui diventano consapevoli non sono più utili a
nessuno. Così secondo questo punto di vista tu avresti bisogno di credere ad
ogni costo alla Grande Madre Trascendente, e non potresti ammettere con te
stesso di aver bisogno di crederci ad ogni costo, pena la perdita del valore
e dell'utilità di quella credenza.
Nel frattempo tu avanzeresti anche la pretesa di venire da me a chiedermi di
"ragionarci su", cioè di espormi la teoria della Grende Madre Trascendente
ispiratrice del bisogno universale e immanente di una figura di
attaccamento, e di riflettere su quella teoria passandola al vaglio della
ragione per vedere se essa "regge" o meno. Ebbene, ti dico subito che non
abbiamo alcun bisogno di discuterne. Qualunque sia la tua teoria, ti posso
dire già fin d'ora, a priori, che regge senz'altro: non può non reggere. E
aggiungo anche che chiunque si voglia confrontare con te se non vuol essere
lui a passare da dogmatico irrazionale non può fare altro che dichiararsi
"agnostico" di fronte alla tua teoria, ammettendo che non è possibile
dimostrare che essa sia necessariamente da rigettare.
Tutto ciò che potrebbe fare il tuo interlocutore per cercare un confronto
dialettico sarebbe osservare che se è vero che quel bisogno di trovare una
figura di attaccamento è tanto forte e universale, non ci stupisce che
alcuni di noi se lo portino dietro in varie forme, e che ci sia anche chi
per salvare la perfezione di una immagine abbia bisogno di concepirla come
immagine "trascendente". Questo spiegherebbe perché qualcuno si dimostri
tanto "attaccato" (appunto!) alla immagine della Grande Madre Trascendente.
Ma quando il tuo interlocutore mostrasse questa pretesa di
"psicologizzarti", questo si trasformerebbe in un dialogo fra sordi. Tu
diresti che lui pecca di dogmatismo scientista e naturalista, di cui non si
rende conto e che anzi proietta su di te dandoti del dogmatico; invece per
lui tu avresti bisogno di credere in una certa cosa e allo stesso tempo
avresti bisogno di non diventare consapevole del tuo bisogno di crederci, il
che ti porterebbe ad illuderti di credere liberamente a ciò che credi: una
sorta di razionalizzazione di difesa. Fine delle comunicazioni.
Tutto questo se tu fossi devoto della Grande Madre. Tu però non sei devoto
della Grande Madre, ma del Padre Celeste.
Ebbene, in tal caso tutto il discorso che abbiamo fatto fin qui andrebbe
riproposto pari pari (ma un po' più complicato), tirando in ballo la figura
del capobranco, che corrisponde ad un'altra specifica "casella vuota" degli
animali sociali.
Infine, dopo aver parlato dell'imprinting materno e della sottomissione al
capobranco, dovremmo prendere in considerazione il fenomeno più controverso
dell'"imprinting sessuale", e dimostrare che tutte queste "caselle vuote"
vengono "riempite" secondo dei meccanismi che non sono indipendenti fra di
loro, per cui l'attaccamento alla madre, la sottomissione al capobranco e la
scelta dell'oggetto sessuale presentano delle forme di correlazione e di
complementarietà. A questo punto avremmo prodotto uno schema tipicamente
freudiano su una base naturalistica, e il muro di incomunicabilità di cui
parlavo poco fa sarebbe diventato totalmente insuperabile: uno da una parte
e uno dall'altra a darci reciprocamente dei visionari e dei dogmatici.
Ma io di fare 'ste sceneggiate alla mia età non ne ho più voglia, per cui fa
finta che non ti abbia detto niente.
-- 
Saluti.
D. 

 essere necessariamente una "casella vuota",
Forse non vuota ma "sfocata", ossia fatta di affinità correlate fra loro a 
formare l'immagine, seppure appunto sfocata o al negativo, di una figura 
parentale. Correlate a cosa? Ai bisogni del cucciolo. Il cucciolo umano ha 
tali e tanti bisogni (e caratteri da sviluppare) - è anche il più indifeso e 
immaturo - che la sua "casella" è relativamente ben definita. Avendo certe 
dotazioni fonetiche, per esempio, è più facile che presti attenzione a chi 
le può attivare/sfruttare che non ad animali quasi muti o con linguaggi 
molto grezzi. Ma questo è solo un esempio. Si possono fare molto esempi, ma 
che si riassumono nel *miglior nutrimento* sia materiale che - soprattutto - 
psichico, alla "fame" del cucciolo - che è fame di mettere in atto ciò che 
ha ereditato. Ossia si deve pensare che la "casella" ha appunto la forma 
conferitale dalle "affinità elettive", vale a dire da quelle che discendono 
direttamente dai caratteri di specie e individuali del soggetto.
Dunque l'imprinting non è mai arbitrario (tanto meno quanto più una specie è 
complessa), come non lo è l'innamoramento, che ha esattamente la medesima 
natura. E, per inciso, anche l'idea del divino.
E questo riporta al discorso del perché lo facciamo e dell'immagine.
In quella "casella" in sostanza ci sta il soggetto stesso: è il suo specchio 
al negativo, il suo complementare, il suo doppio, ma con il preciso potere 
di colmare le lacune che il soggetto, in quanto immaturo, manifesta. Cioè ha 
precisamente caratteri parentali rispetto ai concreti bisogni del soggetto.
Ecco, io credo che dietro al discorso dell'"immagine" non ci sia il vuoto o 
qualcosa di appreso dalle relazioni locali, ma prima di tutto quell'identità 
che è costituita dai caratteri personali (direi: l'identità genetica). 
Quindi dietro a quell'immagine sta anche tutta la "vitalità" o "energia 
vitale", che è anche energia psichica, che caratterizza il singolo soggetto.
Egli vuole vivere, ma non genericamente vivere: vuole vivere per quello che 
è (e lasciamo stare la paura: vuole vivere e basta; la paura non è una causa 
di niente, ma è solo una conseguenza della prospettiva di fallimento del 
vivere), ossia per i "talenti" che ha. Se ha buone gambe, come dico spesso, 
ha bisogno di correre, cioè di mettere in tavola, di attivare (attuare) il 
suo talento, che è il solo modo in cui può trarre dal suo vivere quella che 
chiamiamo "soddisfazione" (e che è anche il modo, nel linguaggio religioso, 
di fare "la volontà di Dio") e persino "felicità". Felicità, in fondo, è 
porre in atto al massimo grado tutte le proprie dotazioni. C'è un'altra 
definizione? Il concetto di "piacere" non la risolve affatto: si può 
accettare di soffrire pur di mettere in atto i propri talenti, si può 
affrontare l'isolamento, la condanna ecc., fino alle estreme conseguenze.
Quindi non c'entrano né la paura né il piacere. C'entra la felicità nei 
termini che ho appena descritto.
Naturalmente le interazioni intervengono in due modi: uno nell'ostacolare 
tale "fioritura", l'altro nell'imporre una fioritura non coerente con le 
dotazioni del soggetto (e noterei anche che l'intelligenza del soggetto sta 
soprattutto nella capacità di conciliare le proprie istanze con i vincoli 
posti dall'ambiente).
Tuttavia un riferimento solido e concreto - e credo difficile da confutare - 
resta il "carattere" (in senso lato, ossia l'identità genetica) di ogni 
soggetto: è questo a conferire consistenza ed energia e realtà 
all'"immagine" che egli presenta a se stesso e al mondo, per quante storture 
essa debba accettare per adattarsi a quello che c'è.
Non so se hai mai visto una pianta cresciuta quasi al buio. Come si protende 
verso ogni spiraglio di luce ha del commovente. E ci commuove perché è ciò 
che noi stessi facciamo per una vita. Per realizzare comunque ciò che è 
scritto nel seme da cui veniamo.
Ciao.
qf 

 parentale. Correlate a cosa? Ai bisogni del cucciolo.
Non era mia intenzione entrare nei dettagli di questo meccanismo, perché di
fatto non sappiamo esattamente come funzioni nei dettagli. Non sappiamo come
si fissino le immagini nelle configurazioni sinaptiche, né come quelle
configurazioni vengano modificate dalle associazioni con le esperienze
piacevoli e spiacevoli.
Ciò che mi premeva sottolineare è che quel meccanismo che produce
l'attaccamento alla figura parentale che ci accudisce deve necessariamente
esistere ed essere molto potente, perché altrimenti i cuccioli non
potrebbero sopravvivere. Ma oltre ad essere molto potente esso è anche molto
flessibile, se è vero che al posto di mamma oca ci può stare anche Lorenz o
il compianto D'Arrigo, e se al posto di mamma scimmia ci può stare anche un
pupazzo di pelo.
Mettendo assieme la potenza e la versatilità di questo meccanismo, abbiamo
che il piccolo tende ad attaccarsi fortemente a qualunque oggetto che nelle
fasi precoci della sua esistenza gli fornisca anche la pur minima
gratificazione, o magari gli permetta semplicemente di allucinare quelle
gratificazioni. Nasciamo con un tale bisogno di trovare una "mamma", che
qualunque cosa si comporti vagamente come tale o semplicemente si lasci
immaginare come tale è un oggetto che può assumere quel ruolo. Per questo
parlavo di un "vuoto da riempiere a tutti i costi".
Così quando qualcuno pretendesse di dire che la figura della Madre non è
altro che l'astrazione di una sorta di "abitudine" che abbiamo preso da
piccoli a farci accudire da qualcuno, quasi una associazione prodotta da
stimoli ripetuti, come se a forza di compiere un gesto ci venisse spontaneo
compierlo, farebbe bene "Solania" a contestare a costui il fatto che
l'immagine della Madre è presente in tutti in modo potente, a prescindere
dal rapporto che abbiamo avuto con la nostra madre reale, e persino a
prescindere dal fatto che una madre reale l'abbiamo avuta. Da questo punto
di vista è vero che l'immagine della Madre "trascende" le nostre esperienze
concrete con l'oggetto fisico che ci ha fatto da "mamma", perché la forza di
quella immagine va oltre le semplici abitudini, e perché la flessibilità di
quella immagine la rende quasi "astratta" rispetto alle nostre esperienze
reali.
Ma questo tipo di "trascendenza" non dimostra affatto che esista una Madre
Trascendente, un essere personale dotato di esistenza autonoma rispetto
all'esistenza concreta degli uomini, che si manifesta agli uomini collocando
in essi quella predisposizione universale a cui dare di volta in volta un
diverso contenuto concreto.
Dunque, non volevo entrare nei dettagli di quel meccanismo, ma mi
ponevo la seguente domanda: l'esistenza di una predisposizione universale e
potente a cercare la Madre può essere considerata la dimostrazione
dell'esistenza di una Madre Trascendente? E' valida o non è valida questa
dimostrazione? Se fosse valida, sarebbe altrettanto valida anche
l'argomentazione di coloro che affermano che siccome tutti gli uomini
cercano Dio allora bisogna che sia stato Dio a collocare negli uomini questa
aspirazione. Ma è valida questa argomentazione?
A me sembra che il meccanismo dell'imprinting ci permetta di spiegare in
modo semplice quella predisposizione universale e "trascendente" senza
postulare l'esistenza di un corrispondente essere trascendente che la
ispiri. Il che ovviamente non implica che quell'essere non esista. Dico solo
che sappiamo spiegare il fenomeno senza dover ricorrere a quell'ipotesi,
ma ci bastano le implicazioni di altri fenomeni già noti.
-- 
Saluti.
D. 

 ma ci bastano le implicazioni di altri fenomeni già noti.
Infatti io quell'immagine non l'ho correlata a nulla di trascendente, ma a 
una sorta di negativo (o proiezione) della struttura dei bisogni del 
soggetto per quello che geneticamente è. Del resto il confine fra immanente 
e trascendente io non lo pongo così vicino o così interferente come spesso 
lo si dipinge. E se questo punto di vista fosse più diffuso forse non ci 
porremmo tanti problemi rispetto alla laicità e non la confonderemmo con 
l'ostilità alla religiosità (vedi l'altro thread).
Se l'immagine parentale non l'avessi associata a tale struttura concreta del 
soggetto, ripeto, "imprinting" per me non avrebbe significato nulla, e 
quindi non avrebbe giustificato nulla.
Saluti.
qf 

 soggetto per quello che geneticamente и.
Non geneticamente. Come dicevo и uno sviluppo "epi-genetico", che и
indifferenziato nelle fasi precoci e poi si differenzia progressivamente
negli stadi successivi in funzione degli stimoli ambientali, sicchй ad
essere programmato и solo il fatto che ci sia uno sviluppo in fasi
successive, non l'esito di quello sviluppo, che и prodotto dalle condizioni
al contorno.
Del resto noi siamo la prova vivente di questo condizionamento. Uno che
legga ciт che scrivi e prenda contatto con la tua rigorosa etica del
dovere, si renderа conto immediatamente che sei stato allevato in una certa
cultura piuttosto che in un'altra. Se uno ha un po' di occhio и in grado di
darti anche le coordinate geografiche della tua culla. E questo sarebbe vero
anche se all'ospedale tu fossi stato scambiato, e i tuoi genitori si fossero
portati a casa per sbaglio il figlio biologico di una simpatica famiglia di
nomadi che da cento generazioni non avevano mai nominato la parola "lavoro"
considerandola disdicevole e ignominosa.
Ci sono i "geni" e ci sono i "memi". I primi si trasmettono per ereditа
biologica, i secondi per ereditа culturale.
-- 
Saluti.
D. 

 qf 
ti piaccia o meno, saluti,
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 biologica, i secondi per eredità culturale.
Credo assai poco a questa schematizzazione. Credo, se proprio si deve 
parlare di geni e di memi, che i secondi siano accuratamente scelti dai 
primi sul mercato contingente (che quindi conferirà solo una certa 
colorazione, esattamente come la lingua locale). Ovviamente il mercato non è 
perfetto e non offre proprio tutto, ma non credo che qualcuno sia passivo 
rispetto a ciò che gli capita in testa dal mondo esterno. Si adatterà agli 
usi e costumi più di superficie, per la necessità di non essere isolato, ma 
non più di tanto. Se accetta di andare oltre la superficie, come dicevo 
sopra, allora si imbarca nella nevrosi, quando gli va bene. Ma se la nevrosi 
è diffusa, non per questo è necessaria.
Ciao.
qf