Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Il Mussolini della R.s.i

IL GAULEITER MUSSOLINI NON E' MAI ESISTITO, PAROLA DI GIORGIO BOCCA
(Da: Ciao, rossa Salò) 
Enrico Landolfi 
Alla mia amatissima sinistra, nella viva speranza che si decida
finalmente a rendersi conto di ciò che veramente successe nella
Repubblica Sociale Italiana. Ciò al fine di adeguatamente misurarsi
con quelle remote difficilissime cose ed eventi e non essere ancora
una volta presa in contropiede. 
Enrico Landolfi. Ciao, rossa Salò. 
L'ufficialissima posizione dell'Italia ufficiale sul Mussolini della
Repubblica Sociale Italiana è arcinota: uno straccio d'uomo fattosi
affittare dai tedeschi occupanti nel ruolo di un burrattino vestito
con i panni di un capo di Stato alleato, ma in realtà adoperato dal
puparo nazista in una squallida funzione di modesto gauleiter. La
versione, insomma, dell'antifascismo più tradizionale. Enorme,
oceanica la massa delle citazioni possibili a supporto di tale
deprimente interpretazione del Benito ultimo. Mettiamo le mani nel
mucchio ed estraiamone un paio, così, a casaccio. Ecco, c'è Nicola
Caracciolo - autore insieme a Valerio Marino all'avvio degli Anni
Novanta di un documentario di successo presentato al Festival del
Cinema di Venezia con il titolo I 600 giorni di Salò - il quale così
si esprime in una intevista rilasciata a L'Unità e raccolta da
Gabriella Gallozzi: "...a cinquant'anni di distanza cosa avremmo
potuto aggiungere di più al giudizio storico ormai acquisito? E' noto
che la Repubblica sociale è stato un tragico fallimento: con Salò
Mussolini ha legato il fascismo al carro di Hitler." E aggiunge, a sua
volta, la Gallozzi: "...un altro filmato, di quelli inediti, mostra
invece tutte le difficoltà di un esercito ormai dilaniato dalle
diserzioni, costretto ad arruolare ragazzini giovanissimi. E poi le
ultime immagini di Mussolini, davanti alle sue truppe nel `44, ormai
non più capo del fantomatico impero, ma un uomo stanco sottoposto
completamente ai voleri di Hitler e ossessionato dall'idea di essere
tradito dai suoi generali." 
Un Mussolini-spazzatura, dunque. Ma è proprio vero che nel campo
dell'antifascismo militante e, anzi, guerriero, questo sprezzante,
liquidatorio giudizio non soffre eccezione alcuna? No, non è vero. Per
esempio, una illustre personalità della cultura resistenziale,
giornalista famoso, storico autorevole, intellettuale di grosso
spessore, non è propriamente del parere dei predetti signori, fino al
punto di discostarsene nettamente. Trattasi di Giorgio Bocca, tra i
fondatori, insieme a Duccio Galimberti e a Bianco, delle formazioni
"Giustizia e libertà", comandante della X Divisione GL, vice
commissario politico nel cuneese e, dalla fine della guerra ai nostri
giorni, firma di prestigio e di lusso su quotidiani quali La Gazzetta
del Popolo, Il Giorno, La Repubblica, nonché su settimanali come
L'Europeo, L'Espresso e vari altri periodici. Ecco cosa scrive Bocca a
proposito del rapporto di Benito Mussolini con i tedeschi in uno dei
suoi tanti volumi, Storia d'Italia nella guerra fascista, apparso
nelle librerie un quarto di secolo fa e gratificato da un grande
successo di critica e di pubblico: "La trappola è pronta a scattare e
il dittatore non fa nulla per sfuggirle. Deposta l'arroganza, quasi
rassegnato alla sorte, rinuncia ai ricorsi " barbarici" che Hitler gli
ha suggerito, non si dissocia dal regime, non intende governare dietro
la protezione delle baionette tedesche. E' un uomo di molti errori e
di molti misfatti, ma non è un quisling. Se volesse potrebbe chiedere
l'intervento tedesco e fare piazza pulita dei suoi avversari, ma
sarebbe la fine del suo potere legale. Non dimentichiamo che a Salò
andrà solo dopo lunghe esitazioni e sotto la minaccia tedesca;
concediamogli di non aver animo da servo." Il Lettore di certo avrà
compreso che il pezzo fa riferimento alla situazione di
"ammutinamento" creatasi nell'ambito delle alte gerarchie littorie
alla vigilia della drammatica seduta del Gran Consiglio del Fascismo
del 25 luglio `43. 
Rapida riflessione. Il libro di Bocca è di parecchi lustri successivo
a quel riluttare mussoliniano al protettorato germanico. Se dopo l' 8
settembre `43 il Duce si fosse ad esso acchetato, il brillante
scrittore piemontese avrebbe avuto a disposizione una bella fetta di
Novecento per inseverire il giudizio coraggiosamente equo - per quel
che attiene al modo di atteggiarsi dell'uomo di Predappio con l'uomo
di Braunau - verso colui che egli come partigiano aveva onestamente
combattuto dopo averlo altrettanto onestamente servito in qualità di
segretario del GUF (Gruppi Universitari Fascisti) di Cuneo mediante
articoli contro potenze e potentati "demoplutogiudaicomassoni" su
riviste "di area", come oggi si direbbe. O, magari, prendendo a
sganassoni su di un treno un industrialotto locale per essersi costui
permesso - correva l'anno di grazia 1943 - di dubitare a voce alta
della immancabile vittoria delle forze armate dell'Asse e, in esse, di
quelle italiane. Con relativa, successiva denuncia alla polizia del
malcapitato imprenditore per disfattismo. Peccatucci di gioventù,
indubbiamente, svelati dal quotidiano L'Indipendente quando era
diretto, in chiave berlusconiana, non ricordiamo bene se da Vittorio
Feltri o da Pia Luisa Bianco, "penne buone" sempre in fregola di
fromboleggiamenti sui polemisti più agguerriti del fronte
progressista. Certo, Bocca dà un colpo al cerchio e uno alla botte; né
potrebbe fare diversamente, non essendo lecito, stando ai comandi
dell'etica resistenziale, vergare anche una sola pagina dalla quale
possa emergere il sospetto che questo Mussolini, poi, non fosse un
personaggio completamente negativo e, conseguentemente, non
demonizzabile a volontà dovunque, comunque e da chiunque. 
Riflessione anche più rapida, rapidissima, su quanto affermato da
Nicola Caracciolo a proposito del connotato di fondo di Salò, definita
"tragico fallimento". Il Caracciolo, uomo colto e preparato, non può
non sapere che in Italia, per un verso o per l'altro, tutte le
Repubbliche delle età moderna e contemporanea - non si può andare
troppo lontano con riferimenti a Roma e alle "marinare" del Medioevo -
sono state un tragico fallimento: a tacer d'altre, la Partenopea, la
Cispadana, la Cisalpina, la Romana e, buon ultima, la prima Repubblica
"nata dalla Resistenza". Da fare inoltre presente che in tema di
indipendenza di repubbliche dallo straniero se Sparta piange Atene non
ride, come usa dire. I regimi giacobini altro non furono che
protettorati francesi, dove i proconsoli del Direttorio o del
Bonaparte facevano il bello e il cattivo tempo: depredavano,
saccheggiavano, imponevano tributi esosi, requisivano, reclamavano
contingenti militari per guerre dove l'interesse italiano allegramente
latitava, si riservavano l'ultima parola per quel che concerneva le
cariche pubbliche ed i pubblici affari, trattavano gli italiani
dall'alto in basso. Unica eccezione: la Repubblica Romana di mameliana
memoria. Ma lì, ecco il punto, a tenere la bacchetta in mano c'era
nientepopodimeno che un certo Giuseppe Mazzini. Ora,con tutti questi
poco illustri precedenti, come ha potuto Caracciolo limitarsi a
dichiarare che "con Salò Mussolini ha legato il fascismo al carro di
Hitler"? Comprendiamo bene che egli non era in grado di esimersi dal
bruciare il suo bravo grano di incenso sull'altare delle "verità"
ufficiali, di Stato, di epoca, duramente presidiate da quelle vestali
della formazione conformista che sono gli intellettuali organici di
tutti indistintamente i partiti. Ma, insomma, perché essere poi tanto
astrattamente radicali nel giudizio negativo da mettersi in condizione
di farsi smentire da una figura storica come Giorgio Bocca che, oltre
ad appartenere al più qualificato e autorevole brain trust della
cultura resistenziale, il partigiano l'ha fatto sul serio e quando
parla sa quel che dice? Affermiamo ciò senza nulla togliere alla
nostra amicizia e considerazione per un giornalista come Nicola -
peraltro amico molto caro - il quale ha fatto tutte le sue brave prove
con risultati notevolissimi. Fra cui, appunto, I seicento giorni di
Salò. 
Nel Diario di Giovanni Dolfin, giovane segretario particolare di
Mussolini prima di essere sostituito da Luigi Gatti, cogliamo alcuni
sfoghi del Duce. Taluni di essi sembrerebbero dare ragione ai
Caracciolo, ai Gallozzi, a tutto il vasto stuolo degli sputtanatori
della RSI e del suo Capo. Questo, per esempio: "Ormai abbiamo perduto
molto del nostro prestigio e stiamo perdendo quel poco che ancora ci
rimane, esercitando per delega altrui un potere che si rivela sempre
più fittizio. Ciò ci toglie ogni residua simpatia da parte del popolo
italiano che non potrà, sotto il peso della sventura, mai capire il
mio tormento per lui. E' mio dovere, comunque, non sottrarmi alla
responsabilità che fa parte del mio destino." Un gauleiter rassegnato
e psicologicamente distrutto dalla consapevolezza della sua
subordinazione e della connessa inconsistenza del suo ruolo dunque?
Niente affatto. Pur senza abbandonare la chiave elegiaca dello sfogo,
eccolo riprendersi e, con orgoglio, rivendicare necessità, positività,
insostituibilità del nuovo, più umile ma anche più nobile compito
affidatogli dalla storia. Dichiara: "Eppure, senza di noi, senza
questa cosiddetta larva di governo, che lotta come può, ma lotta, i
tedeschi avrebbero avuto, l'8 settembre, buon gioco per trattare
l'Italia come terra di preda. Non mancavano loro né gli intendimenti,
né le ragioni né i mezzi per impiegare nei nostri confronti la stessa
durezza che hanno posto in essere verso i popoli e le terre che hanno
conquistato con le armi." A questo punto scatta una nostra seria,
forte riserva relativa alle "ragioni" dei germanici, i quali
sicuramente ne avevano da far valere nei confronti di Badoglio e
sodali, ma altrettanto certamente si erano spesso e soprattutto
volentieri comportati nei confronti dell'Italia, fascista o meno che
fosse, con enorme scorrettezza. Potremmo riempire un intero volume a
ciò dedicato, ma basterà citare a volo d'uccello due soli casi:
l'accordo Ribbentrop-Molotov prima e, quindi, l'aggressione all'URSS.
Ambedue le volte Regno d'Italia e Regime Fascista, annodati nella
Diarchia, furono messi di fronte al fatto compiuto. 
Ma seguiamo il Dolfin in una sua chiosa al peculiare agire
mussoliniano durante i seicento giorni sulla riva del lago : "In
questi tre mesi che gli sono vicino, non l'ho mai sentito una sola
volta esprimere parole di odio, che non siano state il frutto di un
impulso immediato, subito corretto, attenuato, verso i suoi avversari.
Quando può, continua a salvarli, accentuando nei tedeschi diffidenza e
ostilità. (Quindi, non è un pupazzo, un rimorchiato, uno strumento
nelle mani dei nazisti.) Silvestri ne sa qualche cosa. Giunge da noi
settimanalmente, con lunghi elenchi di perseguitati politici arrestati
dalle diverse ed incontrollate polizie. Talvolta si tratta di nomi
ritenuti importanti quali capi responsabili del movimento clandestino.
Anche per Roveda, il duce si sta opponendo ad un processo che i
tedeschi e il partito reputano necessario. ( Si è mai visto un servo
contestare a un padrone il diritto di processare chi gli pare e
piace?). Egli disprezza soltanto coloro che, approfittando della
sventura, fascisti sino a ieri, hanno gettato tessera e fede per un
atto di vigliaccheria fisica, infierendo contro altri fascisti. Ed ha
ragione." 
Del resto, che Mussolini non abbia alcuna intenzione di essere un
quisling sia pure riveduto e corretto emerge anche da una risposta a
Leandro Arpinati, fra i massimi gerarchi targati Anni Venti, "ras" di
Bologna caduto in disgrazia per un diverbio con Starace che,
comprensibilmente, aveva negato la tessera del PNF a Mario Missiroli,
"penna buona" dell'antifascismo, duellante mediante sciabola oltre che
inchiostro con Mussolini, il quale su Il Popolo d'Italia lo aveva
definito "perfido gesuita e solennissimo vigliacco" per avere egli
tacciato il fascismo di "schiavismo agrario". Dunque, ad Arpinati che
gli dice: "Ma vedo che tu sei prigioniero dei tedeschi" risponde: "Non
è vero. Ho fatto sapere a tutti che io faccio il capo del governo e
devo avere la più ampia libertà d'azione. Se no me ne vado. Ma ho
bisogno di persone sicure. Tu sei l'unico uomo su cui posso veramente
contare. Tu devi essere per ora il ministro dell'Interno. Poi, nella
nuova repubblica, io sarò il presidente e tu sarai il capo del
governo. Ma tu devi stare con me."Dove ci si imbatte nel solito
Mussolini, assolutamente sprovveduto come intenditore di uomini.
Afferma di ritenere l'Arpinati il solo degno di affidamento. E' invece
distante trilioni di anni luce dalla verità. Infatti il felsineo
interlocutore rifiuta le offerte tremende e generosissime del suo ex
capo e, in verità molto correttamente, gli significa di non poter
patrocinare una causa a lui completamente estranea e, men che meno, di
identificarsi con essa; tanto più che i princìpi stessi su cui si
fondava la Repubblica Sociale Italiana sono ben lungi dall'incontrare
fervori e favori suoi. Per dirla tutta: Leandro Arpinati, liberista
puro, "berlusconiano" come oggi si dice, è avverso alla
socializzazione; ed è strano che il Duce abbia dimenticato, a parte la
questione Missiroli e l'incompatibilità con Achille Starace, un altro
dei motivi del braccio di ferro con le alte gerarchie littorie che
ridusse l'autorevole squadrista emiliano ai margini, fuori del Regime:
la sua dichiarata avversione al corporativismo. Ma costui non si
limiterà a respingere le compromettenti e tuttavia allettantissime
profferte mussoliniane; prenderà contatti con la Resistenza e darà
asilo a prigionieri angloamericani e affini, guadagnandosi benemerenze
antifasciste e antitedesche che gli varranno la fucilazione da parte
non delle Brigate Nere bensì dei partigiani. Nei momenti più
tumultuosi e caotici successivi alla capitolazione gemanica un gruppo
di tangheri, ignari delle vicissitudini dell'Arpinati nel Ventennio e
neppure edotti della sua recente posizione politica, decisero di
metterlo al muro senza sentire ragioni né accettare spiegazioni. 
Di questa orrenda oltre che paradossale vicenda va però colto un
elemento preciso: Mussolini si rivolge all'antico seguace per
affidargli il dicastero dell'Interno soprattutto per sfruttarne le
doti di personalità e di energia, precipuamente al fine di fare argine
all'invadenza dei nazisti e alla odiosità dei loro metodi. Ma la
nomina di Arpinati gli serviva anche per bloccare la candidatura
"naturale" di Guido Buffarini Guidi, personaggio dal carattere
ellittico e sfuggente; e, oltre a ciò, in fama di propinquità
eccessiva ai tedeschi, alle loro idee, ai loro interessi. Comunque,
Arpinati o non Arpinati, Buffarini o non Buffarini, l'Uomo che dai
fastigi e dai trionfi di Palazzo Venezia era finito in una sorte di
esilio lacustre silente e solitario la sua parte di frenatore degli
alleati/occupanti la fece. Nei limiti consentiti dalle circostanze
eccezionalissime, negative, drammatiche, si capisce. E giunse
addirittura al punto di intervenire su Hitler nel tentativo di salvare
uno dei membri della congiura del venti luglio `44: il diplomatico Von
Hassel, già rappresentante del Reich a Roma. Ordinò all'ambasciatore a
Berlino, Filippo Anfuso, di fare un passo presso il Fhurer. Non
ricordiamo, mentre scriviamo, come andò a fnire. Tuttavia si trattava
di una causa disperata. 
I più violenti detrattori di Mussolini - soprattutto alcuni ex ultras
in camicia nera passati sull'altra parte della barricata, quindi,
bisognosi di accreditarsi nella nuova veste con sfoggia di
incontenibile avversione per il vecchio idolo non più sostenuto dalla
Dea bendata - hanno scritto e detto che sulle rive del Garda il già
Inquilino di Palazzo Venezia altro non era che un fantoccio su cui i
tedeschi riversavano solo ironia e, soprattutto, disprezzo. Orbene,
mai raffigurazione fu più marcatamente strumentale. Certo, nel suo
Diario il Goebbels scrive: "in fondo, questo Mussolini è soltanto un
italiano", ma trattasi di valutazione che, ove a conoscenza
dell'interessato, non sarebbe affatto tornata a lui sgradita. Hitler,
ben diversamente dal ministro, sempre ritenne Musolini un suo pari e
lo rispettò profondamente, cercando, ove possibile, di venirgli
incontro nei desiderata. Fermo restando, ovviamente, il primato degli
interessi tedeschi. Per esempio, pur non credendo alla
socializzazione, ordinò ai rappresentanti in Italia del Reich - ma si
trovarono marchingegni idonei ad ottemperare solo in misura limitata
alle sue disposizioni - di non contrastare il revival socialista del
vecchio direttore de La lotta di classe e de L'Avanti!. Così come -
riferisce ciò il Deakyn, autore inglese di sicura caratura
antifascista, nella Storia della Repubblica di Salò - a proposito
della macabra farsa giudiziaria di Verona "ripeté le sue istruzioni,
che cioè il processo doveva essere considerato una questione esclusiva
di Mussolini nella quale i tedeschi non dovevano interferire, né in un
senso né nell'altro." 
In taluni momenti a taluni tedeschi al rispetto viene a sommarsi
l'entusiasmo più schietto e, perfino, l'ammirazione più
incondizionata. E così in occasione del famoso discorso al Teatro
Lirico del dicembre `44 - nella Milano che lo aveva accolto
festosamente, trionfalmente, con una folla turgida di nostalgia e di
rimpianto; quella stessa che quattro mesi dopo funestamente,
orgiasticamente danzerà non dinnanzi all'Albero della Libertà, ma allo
scempio di Piazzale Loreto - Rudolf Rahn, l'ambasciatore tedesco,
esprime questo parere sull'allocuzione del più famoso incantatore di
"adunate oceaniche" che mai abbia calcato le scene della storia e
della politica sul pianeta: "E' decisamente un grand'uomo, capace di
imporsi ai più grandi della terra; il suo discorso è stato un
autentico capolavoro davanti al quale bisogna togliersi il cappello."
Se questo è un commento sprezzante...! Ma vediamo come un altro
"crucco" descrive le manifestazioni incontenibili di gioia dei
milanesi al passaggio per strade e piazze di colui che si considerava
- lo aveva detto anche a Vittorio Emanuele III a Villa Savoia, prima
dell'arresto - "l'uomo più odiato d'Italia". Chi scrive è,
eccezionalmente, un tedesco simpatico, il dott. George Zachariae,
medico curante di Mussolini, specialista delle malattie di cui soffre
il Duce e in pianta stabile a Salò su disposizione di Hitler per
seguirne gli sviluppi e adeguatamente curarle. Dice dunque costui:
"...I marciapiedi erano invasi da una quantità di gente in continuo
movimento, da una popolazione entusiasta che si spingeva avanti per
vedere il suo duce da vicino, per cogliere possibilmente un suo
sguardo; spesso erano vani i tentativi dei vigili e della truppa per
tenere sufficientemente libera la strada, poiché la folla tentava ad
ogni istante di rompere i cordoni in modo che le macchine potevano
avanzare lentamente e con la massima prudenza. Io ho visto anche a
Berlino delle scene indescrivibili di entusiasmo, ma l'entusiasmo al
quale ho assistito in quei giorni a Milano è ben raramente
eguagliabile." E "La folla è femmina", soleva dire quel maschilista
inveterato di Sua Eccellenza il Cavaliere Benito Mussolini. Ma come
dargli torto se la massa meneghina, nel giro di una manciata di mesi,
passa da una strabiliante e straripante euforia a una indecente,
indegna manifestazione di filostragismo barbarico e infame, destinato
a disonorare l'Italia e Milano agli occhi di tutto indistintamente il
mondo civile? Per quanto ci riguarda, ci rifiutiamo di coinvolgere
l'ampia parte sana, creativa, feconda liberatrice della Resistenza in
quell'obbrobrio. Così come, del resto, ci guardiamo bene
dall'indebitamente mescolare la altrettanto vasta quota pulita,
patriottica; civilissima, nazional-popolare, socializzatrice della
Repubblica Sociale Italiana con le bande teroristiche delle cosiddette
polizie private, con il secco collaborazionismo ideologicamente ottuso
o privatisticamente interessato degli elementi e dei gruppi
filonazisti che sfuggivano anche al controllo di Mussolini e dei suoi
più affidabili ministri. In ogni caso, siamo incommensurabilmente
avversi - e non certo per spirito banalmente pacifondaio, ché sappiamo
ben comprendere l'esigenza delle guerre di liberazione; ma per
schietta vocazione umana e politica - all'idea stessa della guerra e,
in primo luogo, di quella detta "civile", che meglio sarebbe chiamare
incivile. 
C'è davvero da chiedersi se, al termine di quella magica giornata,
Mussolini non si sia ricordato della frase pronunciata quando,
trent'anni prima, lo avevano espulso dal PSI e non abbia colto la
esplosiva veridicità. "Voi mi odiate perché mi amate ancora.", disse
allora; e che ancora lo amino - nel classico rapporto amore/odio - lo
si evince sempre di più mentre il sacerdote d'Esculapio speditogli da
Berlino prosegue, più che mai sbalordito, nella sua al tempo stesso
realistica e favolistica narrazione, così esternando nel descrivere i
movimenti del Duce dentro la caserma della Legione Muti ove si era
recato per assistere alla sfilata della Guardia Nazionale
Repubblicana: "Il duce, che voleva uscire, non poteva muoversi. Io
stavo proprio dietro a lui, alla mia sinistra c'era Pavolini e alla
mia destra Buffarini; invano cercavamo di fargli un argine, di
aprirgli una strada. Una signorina mi saltò sulla schiena , mi tenne
stretto, mi tirò indietro la testa e con la mano libera riuscì ad
aggrapparsi a una delle spalline del duce, gridando nelle mie
orecchie: Duce - Duce; abbandonò la spallina solo quando egli si voltò
e le fece una carezza sulla guancia. Allora mi lasciò libero,
piangendo e ridendo di gioia e io la vidi sparire tra la folla."
Annota a sua volta Bruno Gatta, storico e giornalista di talento,
nella eccellente biografia di Mussolini licenziata alla stampa per i
tipi della Editrice Rusconi nell'88: "Il 18 dicembre, il terzo giorno
della visita di Mussolini, parata al castello Sforzesco delle forze
giovanili del fascismo milanese. Una marea di popolo lungo il
percorso...Sono inquadrate prima le giovani, le giovanissime, le
piccole italiane, poi i giovani, i balilla, gli avanguardisti e,
infine, completano il quadrato le ausiliarie, cioè le donne-soldato,
anch'esse, soprattutto esse, in ordine perfetto e marziale.
All'ingresso di Mussolini cantano gli inni del fascismo...C'è la
benedizione delle bandiere, poi Mussolini sale sul podio e parla
brevemente, rievocando quel 18 dicembre di nove anni prima in cui le
donne italiane si erano raccolte attorno all'ara dei caduti e vi
avevano deposto i loro ori, compreso l'anello nuziale...Mussolini
bacia la bandiera che una bella giovane italiana gli tende, bacia
anche la giovinetta in divisa" che, assicura quindi lo Zachariae, "ha
una espressione estasiata, di beatitudine senza pari; una grande
tenerezza, una dedizione completa e un'intensa commozione le si
leggono sul volto, anche questo quadro è per me indimenticabile:"...
Era convintissimo, il nume tutelare della salute del Solitario del
Garda, che si trattava di "un entusiasmo spontaneo e sincero,
dell'ultima grande fiammata che rievocava i giorni dell'apoteosi, di
una immensa fiammata di passione che non avrebbe lasciato presagire la
ormai prossima, tragica fine." Soggiunge: "Notavo come fosse
difficile, per le ragazze specialmente, star ferme nei ranghi anzichè
correre verso il Duce. La lotta interna che dovevano sostenere si
vedeva chiaramente nei loro volti, molte di loro avevano le lacrime
agli occhi ma non ci fu un solo caso di indisciplina." 
A questo punto è giusto che il Lettore dica la sua. Magari
rispondendo, rispondendosi, al seguente quesito: Sono mai immaginabili
scenari simili per un servo dei tedeschi o di chicchessia? 
Interrogativo, questo, che si posero, per esempio, sia il fascista di
estrema sinistra Stanis Ruinas (autore nel `44 di un volume, Lettere a
un rivoluzionario, poliantea epistolare diretta a un ignoto amico
comunista per indurlo a schierarsi con la RSI), sia al già mentovato
ex fascista passato all'antifascismo combattente Giorgio Bocca. Il
primo condensa il problema in una ulteriore domanda a se medesimo:
"Era febbre di curiosità, o delirio, o pazzia?" Il secondo tenta di
cavarsela con una spiegazione, come dire?, "funzionalistica". Dice:
"Singolare il fatto che Mussolini sia riuscito a percorrere in
macchina scoperta una grande città come Milano. La sua visita
coincide, è vero, con un momento di crisi dll'organizzazione gappista
ma rivela anche una debolezza della Resistenza milanese, che apparirà
in modo ben più chiaro nelle ore dell'insurrezione." Bocciamo ambedue
le dichiarazioni. Esse, infatti, restano molto al di qua del reale,
perché non connessa alla questione relativa alle giornate di apoteosi
mussoliniana mentre la guerra andava come andava e, per communis
opinio, la famosa "capitale morale" era, di fatto, nelle mani
dell'apparato resistenziale. 
CIAO ROSSA SALO' Enrico Landolfi. Edizioni dell'Oleandro, Via Monte
Cassino 8, 00141 Roma. Tel 06-87191202. 
--------------------------------------------------------------------------------
IL GANDHI DELLA REPUBBLICA SOCIALE ITALIANA (Da: Ciao, rossa Salò) 
Enrico Landolfi 
Questo libro viene da sinistra e va a sinistra, frutto, com'è, di
documentazioni e, soprattutto, di riflessioni sui seicento giorni
della repubblica di Mussolini da parte di chi, come noi, fa
riferimento alla complessiva area popolare, riformatrice,
progressista. Perché questa direzione? Perché nelle pagine presentate
con un titolo paradossale, iperbolico, provocatorio nel senso buono
della parola, spicca l'indicazione della esigenza di uscire - per
quanto attiene alla tragica guerra fratricida del '43-'45 - dalle
infeconde e astratte demonizzazioni globali della RSI, dalle avare
concessioni in chiave "perdonistica" e "comprensionistica". Ciò al
fine di approdare a sponde... 
Enrico Landolfi. Ciao, rossa Salò. 
Abbiamo conosciuto il dott. Giorgio Pini e lungamente conversato con
lui, in anni ormai lontani. Ne accenneremo dopo avere trascritto le
poche righe deakiniane dedicate al modo con cui il periclitante
ministro accolse lo sgraditissimo sottosegretario - suo
"collaboratore" per modo di dire, poco essendo, anzi non essendo
affatto, un "collaborazionista" - rifilatogli da un Mussolini che
aveva in uggia e in dispetto quei maggiorenti erresseisti proclivi a
fare comunella con i cosiddetti "camerati germanici" anche oltre gli
inevitabili contatti imposti, o solo suggeriti, dalla realtà della
situazione politico-militare nella quale versava l'Italia e, quindi,
la Repubblica. Scrive lo storico britannico: " La nomina di Pini a
sottosegretario agli Interni costituiva un avvertimento per il
Ministro. Pini fu subito tenuto ai margini degli affari più
importanti, specialmente politici. La corrispondenza ministeriale non
passava per le sue mani, e tutte le questioni erano trattate
personalmente da Buffarini e dal suo ufficio a Maderno; questi, anche
se non era in grado di svolgere le più elementari attività
amministrative interne, costituiva peraltro un centro bene informato
di notizie politiche. Aveva proprie unità di polizia e propri agenti.
Ogni linea telefonica era controllata, compresa quella del duce e
della sua segretaria." Da notare che il Deakin ricava queste notizie
da un volume del giornalista bolognese - di cui è facile immaginare i
legami affettivi che potevano unirlo a un Buffarini che, in punto di
personalità, di princìpi, di linea, di complessiva visione delle cose,
era il suo esatto opposto - edito negli Anni Cinquanta dalla Editrice
Cappelli con il titolo Itinerario Tragico. 
Giorgio Pini era il non violento per antonomasia della Repubblica
Sociale Italiana, peraltro non risparmiato dalla violenza abbattutasi
sulla sua famiglia con l'uccisione di due dei suoi figli. Il che, ecco
qualcosa di stupendo, lungi dall'inasprirgli il carattere, rincalzò le
componenti "religiose", evangeliche, pacificatrici, distensioniste,
della sua realtà umana. Fu il Ghandi della RSI, così come Pavolini fu
il Robespierre del fascismo in tutti gli aspetti, i momenti, le
vicende del Regime. Non sappiamo se, come afferma lo scrittore
albionico, la "frazione moderata" cui si richiamava il Pini fosse
davvero "estranea" al PFR. Francamente tale asseverazione, pare a noi
piuttosto azzardata, riferita com'è a una congiuntura politica
caratterizzata dalla diffidenza per i "senza tessera", per gli
"indipendenti", per i "fiancheggiatori", visti come il fumo negli
occhi dai "puri" che, paventando - non a torto, dal loro punto di
vista - le male piante dell'alibismo, del doppiogiochismo, e, insomma,
delle mezze tinte e dei toni grigi, intuivano nella richiesta della
tessera del Partito le seguenti cose: una aperta, chiara, inequivoca
assunzione di responsabilità; una presa di distanza, senza ambiguità e
incertezza, da quelli del 25 luglio; la rottura, ribadita una volta
per tutte e senza possibilità di obliterazioni o solo di attenuazioni,
con il "nemico", vale a dire con quella Resistenza che Benito
Mussolini soleva definire "Vandea monarchica bolscevica" e ciò che ad
essa stava dietro, ossia le Nazioni Unite - altrettanto icasticamente
indicate dal Duce con l'appellativo di "Potenze demoplutogiudaico
massoniche" - i loro eserciti, le loro ideologie, i loro interessi
egemonici di Stati di livello planetario, il tartassatissimo e più o
meno badogliano Regno del Sud, gravato da una occupazione pesante, da
una cobelligeranza umiliante ed elargita con il contagocce in attesa
di imporgli la firma di un trattato di pace capestro, da una
supervisione arrogante, da rapporti politici e personali improntati al
più odioso disprezzo. 
Orbene, Giorgio Pini era la vivente negazione di un trasformista, di
un voltagabbana, di un essere infido, di un personaggio in
chiaroscuro. Neanche volendo, avrebbe potuto esserlo. Al Popolo
d'Italia era stato, di fatto, il vice del Capo del Regime, il suo uomo
di fiducia. Consegnò alla storia un libro dal titolo Filo diretto con
Palazzo Venezia i contenuti delle telefonate quotidiane con il Duce,
rimasto il vero Direttore. Dopo l'otto settembre non mancò
all'appuntamento - un rendez-vous più che naturale - con il lider
maximo di un Littorio ora interpretato in versione repubblicana e
rivoluzionaria, che subito lo destinò alla direzione de Il Resto del
Carlino, prestigiosa testata di Bologna già fortemente influenzata da
Dino Grandi, conte di Mordano, Presidente della Camera dei Fasci e
delle Corporazioni e tante altre cose, ispiratore e guida
dell'operazione che, si dice, fu alla base del crollo del fascismo.
"Si dice", dichiariamo dubitativamente, perché, con Grandi o senza
Grandi e gli aderenti al suo ordine del giorno, il siluro contro l'ex
socialista di Predappio sarebbe stato scagliato lo stesso. Già si
erano preparati gli alti gradi delle Forze Armate, decisisi poi a fare
un passo indietro visto e considerato che un certo numero di dignitari
del Regime si mostravano pronti a render loro il segnalato favore di
togliergli le castagne dal fuoco. Che se poi i gerarchi avessero
esitato - vuoi per un recupero di "fedelismo", vuoi per il timore di
una soluzione di continuità destinata a travolgere anche loro, vuoi
per semplice paura fisica - allora i plurigallonati si sarebbero
tempestivamente mossi. Tempestivamente, ribadiamo, perché tutti i
piani per l'arresto o, se necessario, per la soppressione del
dittatore insieme alla dittatura erano pronti; preparati anche grazie
al buon lavoro di intelligence del colonnello Luigi Marchesi,
ufficiale dello stato maggiore addetto alla persona del generale
Vittorio Ambrosio, da costui incaricato di recarsi ogni mattina
nell'ufficio del Capo del Governo onde sottoporgli il testo del
bollettino di guerra. Il Marchesi, badogliano di ferro, aveva messo a
frutto quelle visite per allestire, su indicazione dello stesso
Ambrosio, un progetto di cattura dell'"Uomo" ormai non più della
"Provvidenza". Alternativa all'eventuale impraticabilità dell'arresto
a Palazzo Venezia l'impossessamento della sua persona durante una
esercitazione militare a Tivoli, cui sarebbe stato pregato di
presenziare in qualità di comandante supremo dell'ormai
sgangheratissimo apparecchio militare. 
Giorgio Pini appartenne a quella corrente della Repubblica Sociale,
interna ed esterna al Partito, definibile, senza tema di forzature ed
enfatizzazioni, come la Sinistra dell'RSI: nazionale-popolare,
pacificatrice, che della socializzazione - emblema e sostanza del
nuovo Stato mussoliniano - dava una lettura non puramente riformistica
e appena correttiva degli aspetti deboli del corporativismo venuti in
evidenza nel corso del Ventennio e nel corpo dell'assetto sociale ed
economico del Regime. Della socializzazione quel filone intellettuale,
combattentistico, governativo - aggregazione ampia, autorevole,
perfino maggioritaria; anche perché si giovava della "complicità" del
Duce, desumibile proprio dalla presenza in essa del Pini - invece dava
una interpretazione pronunciatamente popolare e autogestionaria. La
pacificazione, poi, era intuita non soltanto come dovere nazionale
ineludibile nell'Italia variamente occupata dalle armate di grandi
potenze confliggenti per la conquista dell'egemonia planetaria, ma
quale possibilità, ipotesi di "fronte unico" di tutte le forze
rivoluzionarie, dovunque e comunque collocate, per avviare la
ricostruzione del Paese nel quadro di un cambiamento radicale,
profondissimo, esaustivo. In occasione del varo del governo
repubblicano Mussolini aveva lanciato la seguente parola d'ordine:
"Riforma del costume, rinnovamento sociale in profondità". Fra i
ministri della Sinistra - continuiamo a chiamare così questa fazione
che, peraltro, si considerava Nazione - da segnalare Pisenti
(Giustizia), Biggini (Educazione Nazionale), Spinelli (Lavoro), Tarchi
(Economia Corporativa, poi Economia Sociale). Naturalmente trattasi di
catalogazione da considerare cum grano salis. Alcune personalità
erano, infatti, "anfibie", per così dire. Per esempio: il Pavolini,
segretario del Partito, inappuntabile sotto il profilo rivoluzionario
sociale - fino a pochi giorni prima del crollo non si stancherà di
sollecitare il governo nel senso di sempre più incisive trasformazioni
nella struttura produttiva e sociale, in ossequio al precetto
mussoliniano della "disseminazione di mine sociali nella valle
padana", enunciato nel famoso discorso al "Lirico" del dicembre `44 -
, ma assolutamente refrattario a incontri, approcci, intese,
trattative, fraternizzazioni con i "ribelli" e gli antifascisti in
genere. 
Fra i direttori dei giornali più impegnati sul terreno del
rivoluzionarismo dialogico spiccano i nomi di Concetto Pettinato (La
Stampa), Bruno Spampanato (Il Messaggero), Carlo Borsani (Repubblica
Fascista), Giorgio Pini (Il Resto del Carlino), Mirko Giobbe (La
Nazione) e via elencando. Fra costoro e il ministro della Cultura
Popolare, Fernando Mezzasoma - che si giovava della collaborazione di
un sottosegretario come Alfredo Cucco, grande scienziato
dell'oculistica, con delega "per le terre invase"; di un giovane
funzionario intelligente e colto, suo capo di gabinetto, il dott.
Giorgio Almiramte, giornalista e ufficiale - si instaurò un rapporto,
anzi un non rapporto, di tipo serratamente vertenziale. Né poteva
essere diversamente, essendo il Mezzasoma unitamente al Pavolini il
capofila della corrente detta "intransigente". A Pettinato -
sottoposto a provvedimento disciplinare per un articolo fortemente
critico sul governo recante il titolo "Se ci sei batti un colpo", nel
quale si incitavano tuti gli italiani a superare odii e
differenziazioni "per unirsi al di sopra delle baionette straniere" -
venne tolta la tessera del Partito nonché, com'è ovvio, la direzione
del quotidiano. Spampanato - che dopo la caduta di Roma con
conseguente perdita della guida de Il Messaggero aveva assunto la
direzione di Orizzonte, settimanale della Decima MAS del Principe
Junio Valerio Borghese, e teneva ai microfoni dell'EIAR (la RAI di
allora) una rubrica per le FF.AA., Radio Fante, - venne duramente
redarguito per l'indirizzo dei suoi articoli e delle sue trasmissioni,
ritenuti eccessivamente critici, dialogici, compromissori,
democratizzanti. L'eresiarca erresseista dal simpaticissimo eloquio
campano non se ne diede per inteso, fece orecchie da mercante, si
infischiò solennemente di riprovazioni ortodosse e di reprimende
ministeriali. Forse se lo poteva permettere, essendo, come sul dirsi,
"nella manica di Mussolini", di cui era consulente per quelle che oggi
chiamiamo "riforme costituzionali", delle quali sosteneva una versione
inoppugnabimente democratica; per le questioni relative al processo
socializzatorio. Pari simpatia riscuoteva dal comandante Borghese,
tanto vero che, persa la pazienza, Mezzasoma decise il sequestro di
Orizzonte, sguinzagliando i poliziotti delle varie questure della RSI
per la "ripulitura" delle edicole. Ciò facendo, però, innescò una
crisi gravissima, le cui conseguenze avrebbero potuto rivelarsi
incalcolabili se Mussolini e il Maresciallo d'Italia Rodolfo Graziani,
ministro della Difesa, non avessero preso in mano la situazione.
Infatti avuta notizia del divisamento sequestratorio del Mezzasoma, il
mitico violatore del blocco di Giblterra - all'epoca e in quel
contesto storico-militare un uomo/simbolo assolutamente intoccabile, -
mandò i suoi marò armati fino ai denti a presiedere le edicole con
l'ordine tassativo di evitare, costasse quel che dovesse costare,
l'impossessamento delle copie di Orizzonte da parte dei questurini.
Insomma, si paventò lo scontro a fuoco, evitato per il ritiro del
provvedimento. 
In sede storica non è possibile negare - per quanta simpatia si possa
provare per la Sinistra erresseista; e magari, adesione intellettuale
e spirituale alle intuizioni programmatiche - una certa dose di
astrattezza inficiante i suoi postulati. Anzitutto, perché ci fosse
una intesa atta a determinare il superamento sia pure progressivo
della guerra civile, bisognava essere in due. Ora, l'antifascismo,
nella varietà delle sue interne specificazioni non era minimamente
disponibile per alcuna misura di distensione. Il suo motto era: "Morte
al fascismo, libertà ai popoli". I fascisti, per i CLN, altro non
erano che traditori, criminali di guerra, servi dei tedeschi. E basta.
Potevano, nella migliore delle ipotesi, essere perdonati; previo,
naturalmente, ritrattazioni e pentimenti. Ma anche su questo piano, al
Nord - altro discorso vale per Roma, dove prevaleva la linea morbida
di Togliatti con relativa manica larga - la Resistenza non si muoveva
con particolare generosità. Peraltro, il "perdonismo" era nella logica
delle cose; si evidenziava come comportamento perfettamente speculare
a quello delle autorità della RSI, capaci di "perdonare" alla precisa
condizione dell'impegno visibile da parte del "pentito" di
concretamente e operativamente accettare le scelte politiche e
militari di uno Stato ormai non soltanto "con un piedino nell'Ade",
per dirla con un grande e arguto intellettuale concittadino del
Buffarini, Fortunato Bellonzi, ma anche contestatissimo e attaccato da
un altro Stato italiano mediante un movimento partigiano di massa
fortemente sorretto dal consenso della maggioranza della società
civile. Sic stantibus rebus, la sinistra repubblicana risultava
sterilizzata, per non dire paralizzata, nella sua pur meritoria
iniziativa pacificatrice e rivoluzionaria - avversata allo stesso modo
e nella stessa misura sia dalla destra fascista che da quella
antifascista, della quale ultima era parte integrante l'azionismo filo
occidentale e filo capitalista della Banca Commerciale; dei Mattioli,
dei Tino, dei Visentini, dei La Malfa etc. : una destra moderata e
liberaldemocratica truccata da sinistra - dai limiti forzatamente a
esse imposti dal contesto storico-politico che la vedeva inglobata in
una insuperabile alleanza con i nazisti, da un pezzo ridotti a vivere
e a far vivere i loro veri e presunti amici di rendita psicologica,
ossia sulla favola delle famose "armi segrete" che un Hitler sempre
più preda della follia giurava e spergiurava essere "quasi" - un
eterno "quasi" - pronte per un impiego fulmineo destinato a rovesciare
le negativissime sorti della guerra. Da ciò il fallimento della sua
offerta al mondo dell'antifascismo socialista e azionista, fondata su
di una serie di proposizioni di democratizzazione dello "statuale" e
di dilatazione del "sociale" da attuarsi mediante alleanze, patti di
unità d'azione con una opposizione disponibile per una comune linea
nazionale-popolare. Una strategia, dunque, affascinante, resa però
oggettivamente impraticabile dall'ineludibile coinvolgimento delle
colombe di Salò e dintorni nella solidarietà con l'ormai valetudinaro
asse italo-germanico. 
CIAO ROSSA SALO' Enrico Landolfi. Edizioni dell'Oleandro, Via Monte
Cassino 8, 00141 Roma. Tel 06-87191202. 
--------------------------------------------------------------------------------
DICIANNOVE MESI DI INTENSA E INNOVATRICE ATTIVITÀ DI PENSIERO
REPUBBLICA SOCIALE, RIVOLUZIONE ITALIANA La RSI salvo' l'Italia dalla
reazione tedesca, ma non nacque solo per questo. Nella legislazione
repubblicana le linee maestre di una radicale trasformazione della
società. 
Manlio Sargenti 
Trascritto dal cyberamanuense U.C. 
"Mussolini. Il rivoluzionario", intitolò De Felice il primo volume
della sua biografia mussoliniana. "Mussolini. Il rivoluzionario"
avrebbe dovuto intitolare anche l'ultimo volume, dedicato alle vicende
della Repubblica Sociale, perché la Repubblica Sociale è stato un
episodio eminentemente rivoluzionario della storia del nostro Paese e
perché si può ben dire che in esso Mussolini tornò a dispiegare le sue
più eminenti qualità di rivoluzionario. 
Tante sono state e sono le interpretazioni del fatto storico che prese
il nome di Repubblica Sociale. Senza considerare quelle puramente di
parte, della parte dei vincitori, che ne hanno fatto il simbolo stesso
del male, raffigurandola come uno strumento di bieca oppressione e di
asservimento allo straniero, per restare ai sentimenti di quelli che
ne hanno vissuta la vicenda ed alle idee di quanti sono o si sforzano
apparire obbiettivi interpreti degli eventi storici, si va
dall'immagine appassionata del ritorno al combattimento per riscattare
gli italiani dalla vergogna del tradimento, a quella del sacrificio
generoso che Mussolini per primo, e con lui tutti gli uomini della
Repubblica, avrebbero compiuto per evitare all'Italia un trattamento
pari a quello o addirittura peggiore di quello usato alla Polonia;
dalla visione utilitaristica della necessità di salvane il poco che
rimaneva delle strutture dello Stato dopo la catastrofe dell'8
settembre ed assicurare la vita della popolazione civile, all'impegno
di difendere, nei limiti del possibile, gli interessi economici e
politici dell'Italia nei confronti dell'alleato tedesco. 
Ognuno di questi modi di intendere le ragioni d'essere della
Repubblica Sociale ha la sua parte di verità. 
Hanno ragione i giovani ed i giovanissimi ed i meno giovani di allora,
che corsero ad arruolarsi nelle Formazioni militari della Repubblica
(e furono, come si sa, decine e decine di migliaia), per affermare la
volontà di combattere fino alla fine una guerra che avevano sentito
come una lotta di liberazione contro l'egemonia delle grandi potenze
plutocratiche e, per l'Italia in particolare, contro le forze che la
chiudevano e la tenevano prigioniera nello spazio angusto delle sue
terre e del suo mare, ma anche come il mezzo per realizzare in Europa
un ordine nuovo, economico, sociale e politico. 
Ed hanno ragione quanti vedono nella Repubblica Sociale lo strumento
contingente per arrestare la furia della reazione tedesca alle vicende
del 25 luglio e dell'8 settembre, per assicurare agli italiani quel
minimo di ordine e di organizzazione civile che si era perduto nella
bancarotta dello Stato monarchico, per difendere gli interessi
dell'Italia anche nei confronti dell'alleato. La Repubblica Sociale
fu, senza dubbio, anche questo, fu un governo, un'amministrazione
civile, la tutela dell'ordine pubblico, un'attività economica
regolare, pur in mezzo alle difficoltà della guerra, lavoro
assicurato, un apparato giudiziario funzionante, una moneta sana; una
quasi normalità, insomma, per quanto di normalità si potesse parlare
in quelle circostanze. E fu anche una costante difesa degli interessi
economici e politici dell'Italia e dei suoi cittadini contro l'azione
delle svariate forze e formazioni tedesche, militari e civili,
operanti nel nostro territorio; una difesa che, bisogna dirlo, valse a
salvare molte delle capacità produttive, strutture materiali e forze
di lavoro dalle distruzioni e dalla dispersione che le vicende della
guerra avrebbero portato con sé, e far sì che l'apparato produttivo
dell'Italia del nord si trovasse, alla fine del conflitto, ancora
almeno relativamente efficiente. 
La Repubblica Sociale fu tutto questo, ma non fu solo questo; e se
solo questo fosse stata, essa non uscirebbe dal quadro del
contingente. Fu anche e soprattutto un evento, lo ripeto,
essenzialmente rivoluzionario, una svolta decisiva nella storia
d'Italia, per la rottura nei confronti della tradizione monarchica,
che aveva segnato la formazione dell'unità e quasi un secolo della sua
vita nazionale, ed ancora più decisamente per la concezione
dichiaratamente anticapitalistica che si poneva a base della società e
dello Stato. 
Per rendersi conto della verità di queste affermazioni basta andare ai
documenti fondamentali nei quali si rispecchiava la costruzione della
nuova realtà politico-sociale. 
Il Manifesto di Verona 
In primo luogo quel Manifesto di Verona, che esprimeva, in sintesi, il
programma del Partito Fascista Repubblicano. E in questo documento è
il caso di richiamare, prima ancora che le specifiche proposizioni in
materia di politica economica e sociale, quella che enunciava le linee
dell'azione internazionale che l'Italia si proponeva di svolgere al
termine della guerra, se questa fosse riuscita vittoriosa. "Tale
politica - affermava la dichiarazione 8 del Manifesto - si adopererà
per la realizzazione di una comunità europea, con la federazione di
tutte le Nazioni che accettino í seguenti principi fondamentali: a)
eliminazione dei secolari intrighi britannici dal nostro Continente;
b)abolizione del sistema capitalistico interno e lotta contro le
plutocrazie mondiali". Un'affermazione, come si vede, decisamente
rivoluzionaria, che, a parte il contingente spunto antibritannico,
legato al momento bellico, prefigurava un'unione europea, ma un'unione
nel segno dell'aritiplutocrazia e dell'anticapitalismo, come strumento
della futura unità politica del Continente. 
E se questa raffigurazione dell'assetto europeo restava per il momento
sul piano del futuribile, la concezione rinnovatrice in senso
anticapitalistico della società e dello Stato trovava nella Repubblica
Sociale non solo le sue enunciazioni teoriche e programmatiche, ma
l'inizio di una concreta attuazione. 
Mussolini aveva dichiarato, già nel suo primo messaggio agli italiani,
il 18 settembre 1943: "Lo Stato che noi vogliamo instaurare sarà
nazionale e sociale nel senso più alto della parola" ed aveva posto
tra i suoi postulati quello di "annientare la plutocrazia parassitaria
e fare del lavoro, finalmente, il soggetto dell'economia e la base
infrangibile dello Stato". Ripeterà il 27 settembre, nella prima
riunione del nuovo governo da lui presieduta, che "la Repubblica avrà
un pronunciatissimo contenuto sociale". Ed ancora più nettamente
dichiarerà due giorni più tardi all'ambasciatore di Germania Rahn, che
ne riferiva al suo governo, che la nuova costituzione avrebbe avuto
"un carattere nettamente socialista, stabilendo una larga
socializzazione delle aziende industriali e l'autogoverno dagli
operai". 
Su questa linea si muoverà il Manifesto di Verona, il quale cominciava
con l'affermare che "Base della Repubblica Sociale e suo oggetto
primario è il lavoro, manuale, tecnico, intellettuale, in ogni sua
manifestazione", e continuava precisando che la proprietà privata, pur
essendo garantita dallo Stato come "frutto del lavoro e del
risparmio", non deve, però, "diventare disintegratrice della
personalità fisica e morale di altri uomini attraverso lo sfruttamento
del lavoro" ed enunciava, infine, la direttiva secondo cui "in ogni
azienda (industriale, privata, parastatale, statale) le rappresentanze
dei tecnici e degli operai coopereranno intimamente - attraverso una
conoscenza diretta della gestione - all'equa ripartizione degli utili
tra il fondo di riserva, il frutto del capitale azionario e la
partecipazione agli utili stessi per parte dei lavoratori". 
Era questo, in nuce, in forma ancora alquanto imprecisa, il principio
della socializzazione, che Mussolini aveva preannunciato due mesi
prima e che troverà una più esatta formulazione nella Premessa
fondamentale per la creazione della nuova struttura dell'economa
italiana, approvata dal governo l'11 gennaio 1944, e la sua
realizzazione normativa nel decreto legislativo sulla socializzazione
delle imprese del 12 febbraio successivo. 
Premessa e decreto andavano, in verità, ben oltre la semplice
"cooperazione" dei lavoratori all'equa ripartizione degli utili
dell'impresa preconizzata nel Manifesto di Verona: postulavano e
realizzavano una vera, sostanziale loro partecipazione alla gestione,
in piena parità con i rappresentanti del capitale. Prevedevano,
infatti, che in ogni impresa a forma societaria si costituisse un
consiglio di gestione, formato per metà dai rappresentanti degli
azionisti (o quotisti, per le società a responsabilità limitata, o
accomandanti per le società in accomandita) e per metà dai
rappresentanti eletti dall'assemblea dei lavoratori di ciascuna
impresa; ed al consiglio di gestione demandavano tutti i poteri
decisione attribuiti nell'impresa capitalistica al consiglio di
amministrazione o ad altri organi singoli o collegiali. Al consiglio
di gestione spettava anche la designazione del "capo dell'impresa",
non più imprenditore capitalista, ma espressione dell'impresa
socializzata e reso responsabile, come tale, dell'andamento e dei
risultati dell'attività produttiva di fronte allo Stato. Principi
simili, anche se più attenuati, valevano anche per le imprese a forma
individuale, per le quali si prevedeva pure un consiglio di gestione
di lavoratori accanto all'imprenditore, capo dell'impresa. 
Un audace disegno 
Non solo. La Premessa fondamentale annunciava programmaticamente e, un
mese dopo, il decreto legislativo attuava normativamente anche il
passaggio alla gestione diretta dello Stato delle imprese "che
controllino settori essenziali per l'indipendenza economica e politica
del Paese nonché delle imprese fornitrici di materie prime o di
energia e di altri servizi indispensabili al regolare svolgimento
della vita economica". Questo passaggio era previsto, però, in una
forma diretta ad evitare la burocratizzazione statalistica, attraverso
un apposito Istituto di gestione e finanziamento che riuniva le
prerogative e le funzioni dei preesistenti IRI ed IMI. E, soprattutto,
le imprese, così divenute a capitale pubblico, sarebbero state
amministrate, come le imprese private, da un consiglio di gestione
eletto da tutti i lavoratori, accentuando, cosi, in esse la
partecipazione del lavoro ed il suo potere decisionale. 
Questo audace disegno non rimase, si noti, pura enunciazione teorica o
solo traduzione normativa. Nonostante le aspre comprensibili
resistenze delle forze del capitalismo, nonostante l'opposizione che
queste stesse forze andavano surrettiziamente suscitando e favorendo
nei rappresentanti del governo tedesco in Italia, sotto la speciosa
motivazione che l'attuazione della socializzazione avrebbe potuto
compromettere l'andamento della produzione bellica, nonostante che
persino taluni esponenti del governo fossero piuttosto freddi nei
confronti del progetto di socializzazione, questo entrò nella fase di
effettiva attuazione e, malgrado le difficoltà inerenti allo stato di
guerra ed ancor più di guerra civile, si realizzò in numerose imprese
industriali dell'Italia settentrionale, incontrando, fra l'altro,
contrariamente a quanto una storiografia partigiana o male informata
ha detto, una consapevole partecipazione dei lavoratori interessati,
sia nelle assemblee, per la designazione dei loro rappresentanti nei
consigli di gestione, sia nel funzionamento di questi. Solo l'esito
infausto della guerra e la prezzolata acquiescenza dei partiti
sedicenti democratici del comitato di liberazione, che come primo e
forse unico atto di governo abrogò le norme emanate dal governo della
Repubblica Sociale, impedirono lo sviluppo di un programma che mirava
alla radicale trasformazione in senso anticapitalistico della
struttura della società italiana. 
Questo programma non si limitava, è bene sottolinearlo, alla
socializzazione delle imprese industriali. Questo non voleva essere
che il primo passo di un processo più vasto che doveva investire
gradualmente tutto il sistema produttivo ed economico, non nel solo
settore dell'industria, ma anche in quello agricolo, commerciale,
finanziario. Non solo: la socializzazione delle imprese si inseriva,
poi, in un quadro più ampio di programmazione economica da realizzare,
anch'essa, con la partecipazione delle forze della produzione,
attraverso organi rappresentativi, il cui disegno riprendeva le linee
fondamentali del modello corporativo, realizzato in parte ed
imperfettamente, durante il ventennio e che si voleva, riprendere su
nuovi presupposti e sul fondamento dell'impresa socializzata. Anche
questo non era un semplice progetto astratto, ma aveva trovato già
concreta espressione in un disegno di legge sul nuovo ordinamento
corporativo, che solo gli eventi bellici impedirono di tradurre in
realtà. 
E all'orizzonte ultimo di tutto il movimento di idee e di
realizzazioni, che volevano disegnare la figura del nuovo Stato
nazionale e sociale, si profilava il progetto di una forma di
rappresentanza politica fondata anch'essa sul lavoro e realizzata non
attraverso l'illusorio episodico atto del voto, ma attraverso
l'organica partecipazione del cittadino lavoratore a tutte le fasi ed
a tutti i momenti del processo decisionale, economico, amministrativo
e politico, a tutti i livelli della vita della società civile e delle
sue formazioni Istituzionali e territoriali. 
Questo programma si riassumeva in un frase incisiva: "Socializzare
l'impresa, per socializzare l'economia, per socializzare lo stato" e
andava molto al di là di quei progetti di costituzione a sfondo
democratico-parlamentare, che alcuno, pur nell'ambiente fascista,
andava proponendo. Era un programma ispirato ad una visione
profondamente nuova della società e dello Stato, che voleva
realizzarsi nella Repubblica Sociale. Era, come aveva preannunciato
Mussolini, il progetto di uno Stato che voleva avere come sua base
infrangibile il lavoro, che voleva dare al cittadino lavoratore il
ruolo di protagonista della vita economica e politica della società. 
Per la verità storica, per un'immagine non falsata della stessa
Repubblica Sociale, tutto ciò merita di essere ricordato. 
E forse merita di essere ricordato anche per quello che esso ha ancora
di vivo e vitale, come programma di trasformazione rivoluzionaria, ma
non utopistica, di una società che la vittoria bellica degli alleati
ha ricacciato in tutte le storture ed in tutte le contraddizioni della
sedicente democrazia, dello sfrenato liberismo economico, del
predominio delle forze del capitalismo finanziario, e che è posta,
oggi, dinanzi al progetto di un'Europa che, lungi dal realizzare
l'unione delle forze del lavoro, si avvia ad attuare lo strapotere
delle forze del capitale. 
La storia della Repubblica Sociale, quella vera, ricostruita sui
documenti ed interpretata nello spirito che animava quelli che per
essa lottarono, può divenire, una volta tanto, maestra per chi vive
l'esperienza negativa del presente. 
STORIA VERITA' N. 6 Maggio-Giugno 1996 
--------------------------------------------------------------------------------
DOMUS 
---------------------------------------------------------------------------------
Ecco perchè mai ci uniremo ai liberisti di AN!
 
 
 
 

 Ecco perchè mai ci uniremo ai liberisti di AN!
Voglio solo ricordare che all'interno di AN c'è una corrente la cosidetta
"Destra Sociale" che riprende fortemente le istanze della socialità.
Il passato deve essere sempre rinnovato e ricordato ma non scadiamo nello
sterile nostalgicismo. Oltretutto mi sembra che in questo Newsgroup sparlare
di AN sia come sparare sulla Croce Rossa...
    Kaiser Sose