Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Per chi ama le contraddizioni

Ad alcuni, pur di polemizzare, piace citare acriticamente autori che 
sembrano sostenere le loro tesi, senza badare al fatto di cadere in 
contraddizione.
 
Nei giorni scorsi si è citato il sofista Gorgia per opporlo a Parmenide.
 
Ma come è possibile, se costui nega tutto? Nega l'essere, e dunque il 
suo stesso essere. Nega la validità della comunicazione, e quindi anche 
della sua. Si proclama totalmente ateo, come ovvia conseguenza.
 
Come può chi è colpevole di omelie a oltranza, venir qui a citare un 
soggetto che nega se stesso e tutto il resto in piena contraddizione?
 
E tutto questo solo per far polemica con chi considera chiaro  Parmenide?
 
Ripeto: prima di usare certi argomenti è meglio ragionarci per 
verificare di non fare lo sgambetto a se stessi.
___

 ha  
scritto:

può perchè amando la filosofia e non
parteggiando per nessuno
riconosce a ogni filosofo che si sia
espresso con un minimo di
correttezza logica la pari dignità
di tutti gli altri, indipendemente
dal credo o non credo in una divinità
creatrice.
Inoltre credo che per dire qualcosa
di nuovo ognuno è
costretto a rinnegare tutti i filosofi,
e soprattutto i suoi maestri.
Ma con distacco.
Ricordiamo almeno che Gorgia
ha fatto fischiare le orecchie
a più uno dei suoi successori,
soprattutto Hegel.
E sicuramente le ha fatte fischiare
anche a te anche se non lo ammetterai
facilmente.
 
ciao
Massimo
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 facilmente.
 
Le contraddizioni fanno sempre fischiare le orecchie.
Perché sono segno di stupidità.
Può essere stupidità in buonafede o in malafede, ma resta stupidità.
 
Poi se pensi che qualche spunto possa venire anche da uno che del cul 
facea trombetta, tutto fa brodo, specie se si è in cerca di polemica per 
gonfiare il famoso ego di cui polemicamente parlavi.
___

 Ma con distacco.
 
Non so, non credo. La filosfia è dire qualcosa
di nuovo o scoprire qualcosa di nuovo? Io propendo
per la seconda.

 per la seconda.
 
Forse è semplicemente cercare di capire la realtà attuale e se stessi in 
tale realtà.
___

 ha  
scritto:

infatti è opinione unanime che la
filosofia è nata con Gorgia.


 lo faccia con un minimo di correttezza logica.
 
pari dignità invece
è la parola che implica
il concetto di validità
argomentativa.
 
La validità delle argomentazioni
fa di un discorso qualunque una filosofia.
Gorgia voleva semplicente dimostrare
che si può argomentare correttamete
l'esatto opposto di Parmenide senza
contraddirsi.
 
Per questo per quanto riguarda
la verità abbiamo bisogno di Dio
e non della filosofia.
 
ti ho diviso i periodi
perchè lo so che replicherai
inorridito :)


 tale realtà.
 
E' un pò il senso che intendevo "trasmettere" a Max per via "poetica".
"Scoprire qualcosa di-nuovo" nel senso di riscoprire ciò che si credeva
di sapere, ri-conoscere.

 filosofia è nata con Gorgia.
 
Una filosofia nata dalla contraddizione dunque.
Ad alcuni piace un simile piedistallo, perché ex falso sequitur 
quodlibet: da quel pulpito si può disputare all'infinito senza dire niente.
___

 inorridito :)
 
Nope. Più che altro hai sviato il punto che ho sollevato.

 niente.
 
no Maurizio.
Le tesi di Parmenide restano valide
anche sotto il tiro incrociato
di Gorgia.
E' questo il bello.
Gorgia non si contraddice
e non contraddice Parmenide.
Gorgia mostra l'altra faccia della medaglia,
l'ANTITESI di una TESI.
Ossia una argomentazione opposta
altrettanto valida.
E' qui che comincia il bello,
altrimenti la filosofia sarebbe nata e morta
con Parmenide o con Eraclito se le loro
fossero verità
definitive che tutti compreso
io accetteremmo di buon grado.
Invece la filosofia è il gioco opposto.
Mostra la difficoltà o l'impossibilità
di giungere a verità ultime e stabili
attraverso il pensiero e il ragionamento.
Se io mi metto ad adorare Parmenide
o Eraclito faccio di questi degli dei
da onorare e glorificare.
Cosa che neppure loro si sono mai sognati
di essere.
Per quanto riguarda l'ateismo gorgiano,
bhè... gli dei Pagani sono così buffi
e ridicoli che atei oggi lo siamo
tutti. Con rispetto per il povero Zeus ovviamente :)
 
ciao
Massimo


 Nope. Più che altro hai sviato il punto che ho sollevato.
 
ma tu hai sempre fretta
di arrivare alle conclusioni :)
Allora, siccome io non sono nè Gorgia
nè Parmenide e non parteggio
per nessuno dei due come si sarebbe
arrivati a Platone se le tesi di
Parmenide non fossero state ribaltate?
E perchè la filosofia con il sofista Socrate è stata accusata
di mettersi contro gli dei protrettori
della Polis?
Ti risulta che stessa sorte sia toccata
a Parmenide o Gorgia?
Come mai avevano questa immunità?
Forse perchè non erano ancora filosofi ma
protofilosofi?


 per nessuno dei due 
 
Max, alla fin fine tu, come me, come tutti, 
una parte la scegli. Possa Dio fare che sia
la migliore ;)

 la migliore ;)
 
Certo che la scelgo.
Ma per me l'essere è nulla
al cospetto di Dio.
Perchè Dio è Verità
e non ammette alcuna antitesi.
Ma solo a Dio il nulla è impossibile.
Quando invece siamo noi
a crederlo siamo stati ingannati,
perchè essendo umani il nulla
è possibile.


 tutti. Con rispetto per il povero Zeus ovviamente :)
 
È la tua considerazione a essere ridicola.
Per la mente degli umani non è cambiato mai niente: vivendo su un sasso 
che naviga senza meta nell'universo hanno sempre proiettato qualche 
speranza in qualche forma, qualunque nome abbiano adottato per le loro 
speranze, cioè per i loro dei.
 
___

 è possibile.
 
Non sono d'accordo.

 Questa è una prima sintesi.
 
Sintesi di che cosa?
Se sei in piedi, di essere stato seduto lo ricordi soltanto.
Sintesi fra la memoria e la realtà presente?
 
La cognizione, l'esperienza di essere quello che si è, in quanto 
affidata alla memoria, ha senso? Chi o che cosa è garante della memoria?
 
Se alla memoria si deve dare qualche credito non è in sé in quello che 
dice, ma proprio solo per il fatto che è presente, e come tale è reale 
per quanto inaffidabile sia il suo contenuto.
___

 per quanto inaffidabile sia il suo contenuto.
 
ma dire presente è
come dire tutto e niente.
Quanto dura un presente?
Si può parlare del presente?
Quando se ne parla?
Quando verrà Cartesio, dopo
molti secoli e qualche millennio
introdurrà un modo
tutto nuovo per arrivare alla sintesi:
l'analisi.
Ma l'analisi di che?
Io sono. Io penso.
Ma davanti c'è sempre
un determinante: l'io.
La sintesi la conosci già.
Ma l'io?


 Ma l'io?
 
Come è fatto l'io? È un'unità oppure un organismo?
E per conoscerlo non si deve ricorrere alla memoria?
Allora dell'io nel presente non si sa niente, ma c'è solo un suo 
simulacro - una sua maschera - nella memoria.
___

 No.
 
e di che altro ci
serviamo per dire
che l'essere e'?
Non e' che lo trovi per
strada.
Dove lo trovi?
 
Se hai visto il filmato
Gorgia dice proprio
che non lo puoi comunicare
quando e' ma quando non e'.
 
Un problemone.
O un falso problema?