Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: Il Monte Improbabile

 caso ha _bisogno_ di una spiegazione. >>
E se anziché confrontarci con un problema così complesso partissimo da
un esempio semplice?
Cosa osserviamo intorno a noi che gli eventi succedono per caso?
Certamente se io estraggo una pallina da una urna che girava, o lancio
dei dadi, la cosa più ragionevole è dire che non so che risultato
aspettarmi!
Che al più potrei disporre della statistica, ma è vero?
Supponiamo che nel lancio di un dando io costruissi una macchina che lo
lancia, tale dado.
Una macchina così microregolabile da poter imporre l'orbita e la forza
impressa, forse qualcuno potrebbe dire che non potrei "predire" che
faccia del dado uscirà, posto che conosco la faccia iniziale su cui
poggio il dado sulla macchina? (che dice la balistica?)
Così è per l'urna, così è per qualunque sistema, anche per quelli che ci
sembrano congenitamente impredicibili, ma che lo sarebbero, predicibili,
se potessimo descrivere ogni atomo con posizione e quantità di moto, più
le azioni a cui li sottoponiamo.
Quindi i modelli aleatori sono esatti finché sono modelli e non si
riferisco al reale, perché il reale lo approssimano, come lo approssima
un modello equiponderale sul lancio di un dando, finché il dado non è
costruito con un lieve sbilanciamento di peso -> che ne fa uscire -ad
esempio- una faccia più spesso.
Si rinuncia -difatto- "con la teoria di un reale aleatorio
congenitamente" -> "al concetto di causa ed effetto".
O -al più- si rinvia la aleatorietà ai livelli subquantici, perché di
medie è tutto ciò di cui, per ora, riusciamo a disporre.
Si confonde quindi il nostro ignorare, la nostra disinformazione, con la
follia non descrivibile di ogni azione a livello quantico o di ogni
scenario che si ipotizzi aleatorio.
Non è solo la paura che "il buon Dio di lassù vi sia e non giochi mai ai
dadi", è la paura che un qualcuno, un qualcosa, ci possa espropriare
della nostra dignità nell'agire.
Io trovo che sia una dignità ben posta, quella di rivendicare il proprio
libero arbitrio, ma che non dovrebbe generare una risposta scomposta.
Uno scienziato, infatti, si può anche basare su congetture, ma posto che
le congetture divengano poi una teoria o un modello, tale modello deve
avere una sua utilizzabilità, una sua verifica.
Nessuno vieta che la poliformità e poliedricità delle forme che assumono
gli esseri viventi non sia fatta dipendere da un girare dell'urna, e da
ciò dire quale sia la cosa più probabile che ci si possa attendere nella
estrazione successiva, ma ci si dovrebbe rendere conto che finché
"tiriamo ad indovinare" non stiamo parlando di scienza, ma di *misure
non ripetibili* -> quindi *fuori dal canone di come si faccia scienza*.
Purtroppo è così:
Per buttare Dio fuori dalla finestra, ci si deve lasciare andare ai
"presagi" di un reale governato dalla caoticità supposta intrinseca con
la materia.
Ora lungi da me volere introdurre il Dio dei fumetti con il triangolo in
testa e/o vestito da Babbo Natale, nello scorso post mi riferivo alla
semplice condizione di *rifondare la scienza* sul concetto di
_soggettività_ come livello iperfine successivo alla analisi oggettiva.
Si può fare infatti una analisi semplificatoria -> in cui due misure
raccontino di due oggetti, o eventi, considerabili (approssimativamente)
uguali, ma lo abbiamo mai osservato(?) "nel carattere autocorrettivo
della scienza Popperiana" due eventi definitivamente uguali, con
l'andare del progresso della scienza?
E' quindi il "pregiudizio" di passare da eventi ripetibili -> a eventi
solo approssimativamente ripetibili infondato?
Non è che tale approssimazione potrebbe essere ascritta anziché a
fattori inconoscibili (o aleatori in modo irrisolvibile) ->
semplicemente alla nostra ignoranza che man mano si riduce e riesce a
procedere in misure sempre più accurate?
Ma se -allora- è lecito assumere -> anche tale modo di procedere <- non
c'è bisogno di nessuna fantomatica tartaruga che regga tutto, ma solo di
osservare una tartaruga -quando c'è- e che non è mai uguale ad un'altra
-> cioé introdurre il concetto di "soggettività e non di ripetibilità,
se l'analisi è iperfine".
Un manifestarsi che è dipendente quindi anche da un delta introdotto dal
fatto che gli enti non sono identici.
E del come noi non siamo identici neanche a noi stessi, con il procedere
del tempo, ne dovremmo sapere qualcosa.
Saluti e felicità,
L

.....veramente....esisterebbe anche l'"ascensore" che sale dalla parete 
ripida.
Il problema è che ridiscende altrettanto velocemente.
Questo almeno è ciò che dicevano i guru del tempo a proposito di esperienze 
trascendentali indotte dalle sostanze allucinogene