Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La metafisica secondo ICFM

Prendiamo la solita mela.
Quella di Eva o quella di Newton,
fate un po' voi.
Sareste in grado si indicarmi,
secondo il vostro pensiero
le sue caretteristiche metafisiche?
Intento vi dico le mie.
L'essere mela è il suo
essere nel mondo indipendentemente
dalle mie o di altri percezioni.
L'ente mela è uno e indivisibile.
Non c'è una mela uguale all'altra.
L'ente si identifica con la
sua forma finita e unitaria.
Se la taglio a metà o la sbuccio non ho
più una mela.
La sostanza della mela
è individuata dalle sue caratteristiche
fisico chimiche.
Ogni modifica di queste sostanze
fa della mela qualcos'altro da sè.
Vedi OGM.
La sua essenza è di essere un
frutto. In altre parole la mela è
viva o morta e la sua essenza
consiste nella sua finalità.
E' condivisibile questa analisi?
Dite la vostra.
ciao
Massimo 

Io non vorrei che a forza di discorsi,
i poveracci continuino a dormire
per strada.
tDb il contabile
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tDb il contabile
ciao
Massimo 

 senza sarcasmo però...
Certo, tu non sei sarcastico,
e' evidente. Lo sono gli altri,
me nella fattispece, che leggono
una tua cosa, poi ne leggono
un'altra e non capiscono come
si possa dire una e fare l'altra.
E non capendo colmano il vuoto
con il sarcasmo.


 ha scritto nel messaggio 
news:rvJ9p.5771$0b....@twister2.libero.it...

Benché sembri prolissa, è un'analisi insufficiente.
La mela può essere annurca, golden, banana, stark, ecc secondo la varietà e 
il sapore.
La sua essenza è essere un frutto. Ma le altre qualità non sono essenza? Il 
colore rosso o verde, il sapore, la consistenza più o meno succosa (a me 
piacciono quelle dure e succose, non quelle farinose), l'annirchità, non 
sono anch'esse essenza?
Io conosco due definizioni di essenza.
A- L'essenza è una qualità per cui una cosa è quel che è.
B- L'essenza è l'insieme delle qualità intrinseche di una cosa; le qualità 
intrinseche sono quelle che la cosa possiede indipendentemente dal fatto di 
essere in relazione con altre, e si contrappongono alle qualità relazionali.
Per capire con precisione il significato di quel che ho detto (che 
obiettivamente è un poco astruso) debbo fare degli esempi.
A1- Il gatto ha quattro zampe.
B1- Il gatto ha il pelo morbido; è una qualità relazionale, perché la 
morbidezza si avverte solo se qualcuno lo accarezza.
A2- Io sono alto 1 metro e 80.
B2- Io sono uno scrittore affascinante; è una qualità relazionale, perché la 
mia abilità di scrittore emerge solo se qualcuno mi legge.
A3- In economia il valore di un bene dipende dal lavoro incorporato in esso 
nelle varie fasi di fabbricazione.
B3- Il valore dipende dall'utilità che il bene ha per chi lo usa, e quindi è 
una qualità relazionale.
Non mi dilungo con altri esempi. Mi pongo due domande.
a- L'essenza di un uomo dovrebbe essere l'umanità, e quella di un cavallo la 
cavallinità. Ma dell'essenza fanno parte tante qualità, come la statura, il 
colore dei capelli, l'attitudine per la matematica piuttosto che per la 
musica, ecc? In altre parole, tutti gli uomini hanno un'essenza uguale, 
chiamata umanità, oppure ognuno ha una sua essenza individuale diversa dagli 
altri?
b- L'archetipo di essenza è l'idea platonica. Qual è l'idea platonica di 
uomo, modello delle imperfette copie realizzate dal demiurgo quando ha 
creato gli uomini? È alto o basso, biondo o bruno, intelligente o cretino? 
Secondo Platone, e secondo chi lo segue, quali qualità individuano l'essenza 
ideale di umanità?
c- L'uso delle essenze in metafisica, ed eventualmente in altre scienze 
fisiche e sociali, ci aiuta a capire? In altre parole è fecondo? Io ho 
qualche dubbio.
d- L'unico caso in cui ho verificato la fecondità della distinzione che ho 
fatto nella definizione di essenza, è stato quello del valore. La concezione 
relazionale B3 ha dimostrato di essere più feconda di quella intrinseca A3, 
perché ha permesso di capire alcune cose che la A3 non riusciva a spiegare 
adeguatamente.
 

 con il sarcasmo.
mha....
sai quando uno dice "la nostra religione"...
� di quello che parlavamo l�;
siamo sicuri che � la stessa la mia e la tua?
Qui parlavo di metafisica.
devo dedurne che per
te � sarcasmo? lol
ciao
Massimo 


Per me quelle qualità sono accidenti.
L'essenza è connessa al fine.
Anche le patate sono tutte
diverse ma la loro essenza... ehm :),
è sempre quella lì...
ciao
Massimo

 Massimo
ciao Ma',
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
-- 


 Massimo
Una delle più grandi difficoltà di un discorso filosofico non vuoto è
che la sostanza di quanto si vuol dire è vivente e inevitabilmente,
espressa in parole, perde qualcosa, talvolta tutto. La metafisica per
me è innanzitutto questo divario e questa difficoltà.
AC

 te è sarcasmo? lol
Certo che e' sarcasmo, non vorrai mica che ci 
creda veramente.


 gia'
questo sě che č
un dialogo metafisico.
ciao
Massimo Sarcasticus 

 AC
ciao
Massimo 

 Giuseppe
ciao
Massimo 

 un dialogo metafisico.
Assolutamente d'accordo, 
certe cose la materia non
le trasmette :)


 le trasmette :)
ti dirň di piů...
la luce non ha bisogno
di un mezzo per essere
trasmessa.
Essere - luce - energia.
Non necessitano di alcun mezzo.
ciao
Massimo 

 e quindi è una qualità relazionale.
Come esempi di quel che sostieni sulle essenze anche questi sono 
indubbiamente validi. Vorrei però cogliere l'occasione per una piccola 
critica. A mio parere anche l'economia neoclassica adotta definizioni 
essenzialistiche, e prassi basate su di esse. A parte il fatto che, 
stringi stringi, anche nell'analisi marxiana il lavoro, e quindi il suo 
valore, è il prodotto di una relazione sociale più che di una essenza 
oggettiva e naturale che potremmo anche non solo e non tanto misurare, 
ma utilizzare quale unità di misura di ogni altro valore; a parte 
questo, c'è da chiedersi se la teoria del valore-utilità non sia 
altrettanto metafisica. Parlo della difficoltà di individuare un prius 
"ontologico" del valore che già inficia l'analisi della formazione dei 
redditi condotta da Jean-Babtiste Say e che Sraffa porrà ancor più in 
rilievo. I "fattori di produzione" di Say non hanno un prezzo 
determinabile in sé, cioè senza che essi siano relazionati con tutti 
gli altri prezzi e il livello dei redditi: in realtà questi non sono 
già dati. Il libero gioco della domanda e dell'offerta è solo un 
modello matematico dei processi che si fonda innanzitutto sull'ipotesi 
ceteris paribus, che in quelle analisi vien meno o è assai elastico. 
Il neoclassicismo economico col suo valore-utilità, più che rifondare 
l'essenzialismo, è piuttosto una diversa ottica rispetto alle analisi 
classiche degli Smith, Ricardo e Marx: se questo si poneva il problema 
*sociale* e sistemico dell'origine del valore e della distribuzione 
della ricchezza, quello si pone invece il problema della produzione, 
incentrata sui singoli operatori economici, trascurando l'insieme e i 
soggetti pubblici, ossia i ceti e le classi. 
Ciao
-- 
"Ogni volta che offro una carica vacante 
 creo cento scontenti e un ingrato."
 - Luigi XIV

 Non necessitano di alcun mezzo.
Necessariamente, perche' se necessitassero
di un mezzo non sarebbero cio' che sono.
Se l'essere per essere necessitasse di 
un mezzo, questo mezzo necessariamente 
dovrebbe essere. 
Cosi' la luce. Se la luce per essere 
luce necessitasse della luminosita' 
quest'ultima dovrebbe necessariamente 
essere luce.
L'aspetto da interrogare negli enti e':
tu sei il tuo stesso essere, tu sei per
mezzo tuo? 
La risposta sara' sempre: no, il mio 
essere mi e' dato. 
La mia sostanza e' ma non e' l'Essere.
 
Per questo per quanto conosca la mia 
essenza, e le essenze, non riesco ad 
afferrarla completamente se non dandola,
con amore, a cio' che E'. 


 quindi è inutile proporre/proprorsi?
A me non pare di essere mai stato ritroso
a proporre le mie riflessioni metafisiche.
Sarcastisco si ma ritroso no.
Ho una sorta di imprecisato di... come dirlo?
Pudore? Nel dirla "la mia metafisica".
Perche' la "mia" metafisica piu' la sento
mia e piu' non e' "mia" ma per tutti.
Si. 
E' cosi'. 
Io sono tDb, il metafisico di tutti. 
Per servirla :)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 Massimo
ciao ciao,
Giuseppe
-- 


 soggetti pubblici, ossia i ceti e le classi.
Le due scuole trattano i problemi economici da prospettive diverse, questo è 
indubbio. Però non è tutta qui la differenza. Questa sta soprattutto nella 
sua fecondità, cioè nel permetterci di capire fenomeni che la teoria 
valore/lavoro non illumina in maniera soddisfacente.
Non è un caso se Marx, analista piuttosto acuto dei fenomeni economici a lui 
contemporanei, si dimostri poi una frana quando prova a formulare previsioni 
sull'ulteriore evoluzione del sistema capitalistico.

 evoluzione del sistema capitalistico. 
A parte ciò, volevo aggiungere che il Marx essenzialista, se così si 
può dire, era condannato in partenza. Perché la rivoluzione scientifica 
esclude quel tipo di approccio, valorizzando quella logica delle 
relazioni che trova nella matematica la sua massima espressione.
Pensa soltanto al significato del concetto di "funzione" in matematica.
Leggerò attentamente una tua possibile risposta. Ma non so se e quanto 
sia opportuno frequentare questo gruppo, e percui non so dirti se ci 
sarà una mia ulteriore replica.
-- 
Ciao

 sarà una mia ulteriore replica.
E perché? Ci sono interlocutori antipatici e maleducati? Io credo di no. In 
altri ng è peggio. In particolare it.economia è sprofondato in un autentico 
squallore.