Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: senza parole

http://www.downloadblog.it/post/15015/la-battaglia-alla-pirateria-informatica-ha-ucciso-usenet-in-europa
 
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 
http://www.downloadblog.it/post/15015/la-battaglia-alla-pirateria-informatica-ha-ucciso-usenet-in-europa
 
 
Ecco, cerchiamo di non uccidere veramente Usenet, che e'
messagistica, non scambio di file binari.
 
In quanto a NSE, si sta perdendo in un bicchiere d'acqua, e'
sufficiente che stronchi i NG binari e con documenti piu'
lunghi di, per esempio 100k.
 
Mi appello ai libertari perche' non permettano che per cercare di difendere
usi di "dubbia liceita'", non vadano ad offrire su un piatto d'oro
alla politica l'ultimo pezzo di comunicazione non censurabile.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 d'oro alla politica l'ultimo pezzo di comunicazione non censurabile.
Aggiungo, se si ha filmati che si vogliono condividere lecitamente,
c'e' Youtube (non lo uso, percio' se ci sono problemi non risolvibili
da Youtube, mi si spieghi).
Ora e' saltata fuori anche la faccenda di Nonciclopedia e Vasco Rossi.
Dopo avere letto la pagina, ho trovato due punti della "biografia"
che sono veramente pesanti. Perche' si va ben oltre la satira,
toccando punti che nella societa' attuale sono molto dolorosi e
quindi c'e' poco da scherzare. Sono solo due righe in una lunga
pagina, e ritengo che sono solo quelle che andavano rimosse, senza
danneggiare la forte (ed in qualche punto divertente) satira
del rimanente.
Ma ancora piu' grave e' la presa in giro di una canzone, che
nel travisare parole in cui trovo una certa poesia, va
implicitamente ad offendere ed umiliare chi di mestiere fa
la donna di pulizia. Quella non e' piu' satira, ma del
peggiore razzismo di casta.
Quello che manca a molti italiani, forse una reazione ai tanti
"vincoli" reali o percepiti (la sindrome del suddito), della vita
reale, e' il senso della misura, il concetto di fair-use,
di "opportunita'" ed alla fin fine di "rispetto" di colui che
e' diverso, fisicamente o ideologicamente che sia.
Insomma, tanti italiani si comportano ne' piu', ne' meno, che
da squadristi di trista memoria (di qualsiasi colore politico
siano).
C'e' un certo tipo di anarchia sempre piu' diffusa che non
e' altro che il desiderio del piu' forte di prevaricare sul
piu' debole, ove per "il piu' forte" non e' inteso una specie
di tizio muscolo o abile nelle arti della lotta, ma di chi
opera con la protezione del branco di simili.


 messagistica, non scambio di file binari.
 
Chissà il diritto di rettifica come si implementerà su usenet, o forse 
sarà più facile tagliare usenet testuale come sta avvenendo per quello 
binario. Trovo che la corda si stia stringendo sempre di più al collo 
della libertà di espressione.


 della libertà di espressione.
Certo, se fin troppi si fanno abbindolare dai Forum e Google,
che invece possono essere portati a censurare (o censurano
attivamente, come fanno molti Forum, anche loro malgrado
per i rischi che corrono).
Capisco che i troll (magari pagati proprio da chi vuole
contrastare Usenet su certi argomenti o gruppi - attenzione,
non mi riferisco a questo o l'altro, ad oggi non ho visto
un'operato distruttivo come avvenuto invece in altri
NG storici, ora spopolati) possano stressare, ed in effetti
e' un problema "neutralizzarli" senza la moderazione.
D'altra parte la moderazione e' un rischio per il moderatore
se capitano cose casi in cui qualcuno si sente danneggiato.
L'unico e' il metodo della lista nera, con una adesione
rigorosa da parte del "gruppo" di partecipanti che ha
a cuore il proseguimento del gruppo.
Per capire, faccio l'esempio di
it.economia.borsa
ove uno potrebbe scrivere quello che vuole, senza censura.
Se guardate e' piuttosto scarno.
D'altra parte ci sono vari forum piuttosto affollati sui
piu' svariati titoli ed ogni tanto leggo lamentele su
internet (interessanti, altrimenti non se ne' parlerebbe)
tagliati completamente. Ogni volta che leggo questo
mi domando perche' invece non discutono su Usenet,
ove non c'e' censura e quello che si scrive resta per
sempre. Per fare un paragone, immaginate se prima
del crac Parmalat, prima che le banche scaricassero
i titoli ai risparmiatori, su Usenet fosse girato il
messaggio con i dettagli della falsificazione del grosso
titolo di credito presso "quella" banca americana.
Nessuno avrebbe potuto eliminare il messaggio, e
quanti risparmiatori si sarebbero salvati ...
Ma perche' cio' rimanga e' tassativo che Usenet continui
ad operare come e', senza l'"intercettazione" googoliana
e la fuga verso i Forum. Usenet e' un potente strumenti di
divulgazione della informazione, ma solo finche' e'
uno strumento di massa. Se si riduce a quattro gatti,
sara' quello a rendere Usenet vulnerabile.
Insomma, lo strumento c'e', sta alle "masse" se usarlo,
oppure farsi ammaliare dal mondo sgargiante di cio' che
e' di moda (come Google oggi).


 lunghi di, per esempio 100k.
 
E se fossero proprio i binari il business maggiore?
 
Ad ogni modo la sentenza non ha senso. Sarebbe come condannare lo Stato
perché i rapinatori di una banca sono fuggiti su una strada statale.
 
Come mai che non passa il semplice concetto che va punito il colpevole e
non il mezzo?
 
Ci sono dei file illegali? Benissimo: si esasima il path, si chiede al
newsserver originario l'ip del poster, si passa la denuncia all'autorità
competente dello stato in questione. Questa è giustizia, né l'anarchia
sfrenata (che qualcuno confonde con la libertà di espressione), né la
censura dei servizi sgraditi (che qualcuno di nuovo confonde con libertà
di espressione).
 
-- 
Lurkos

 sufficiente che stronchi i NG binari
 
considera che il 100 % di chi ha pagato per quel servizio lo ha fatto 
per scaricare i binari...cosa fanno con gli utenti? rimborsano tutti? E 
come la mettiamo con i (pochi) che vedono soppresso il loro diritto alla 
condivisione di file legali? Discriminare legale da illegale è difficile 
(per 20milioni di messaggi al giorno..)...segarli tutti è facilissimo ma 
vi sarebbe una folla di paganti che si scatenerebbe..visto che, come 
detto sopra, sarebbe soppressa anche la fruizione legale. Ecco che 
quindi la rogna non è così semplice da sbrogliare.
 
 

per scaricare i binari...cosa fanno con gli utenti?
 
La stessa cosa che fanno adesso.
 
"Chiudiamo i newsgroup binari"
"Ehi, ma noi abbiamo pagato!"
"Allora chiudiamo anche i non binari"
"Ah, allora va bene"
 
...vedi da te che non torna :-D
 
Leonardo
 
-- 
Surstangas via akcipitr', la cxeval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 quindi la rogna non è così semplice da sbrogliare.
 
Non mi sembra.


 Problema transitorio.
 
vi sarà probabilmente uno spostamento verso un newsserver non attaccato 
dall'abiura..e chi ci rimetterà saranno sia gli utenti che i gestori del 
newsserver. E' come se tu affittassi un palazzetto dello sport per gente 
che va a giocare a calcetto...e qualcuno venisse a romperti le palle 
perchè dentro al palazzetto 2 si scambiano cd con materiale illegale. Tu 
gli rideresti in faccia no? Sembra pazzesco che qualcuno ti chieda di 
fare lo sceriffo del palazzetto no? Eppure qualcun altro trova legittimo 
che il palazzetto chiuda e che nessuno possa piu' giocare a calcetto.
 
Saluti
RIC

 ammazza_blog_norma.shtml
 
Allego in serie la mia replica indignata sull'argomento.
E' in corso una vera campagna demagogica, ovviamente studiata
ad arte, a livelli eccelsi di ingegneria sociale, con
migliaia di polli che sono cascati in conclusione opposte a
quelle della tutela del "piccolo" contro il pre-potere del grande.


 artistica di cui egli sia autore.»
 
Non attinente a questo caso. Invece leggete questi:
 
Articolo 12
 
Nessun individuo potrà essere sottoposto ad interferenze arbitrarie nella
sua vita privata, nella sua famiglia, nella sua casa, nella sua
corrispondenza, nè a lesioni del suo onore e della sua reputazione.
Ogni individuo ha diritto ad essere tutelato dalla legge contro tali
interferenze o lesioni.
 
Articolo 19
 
Ogni individuo ha il diritto alla libertà di opinione e di espressione,
incluso il diritto di non essere molestato per la propria opinione e
quello di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso
ogni mezzo e senza riguardo a frontiere.
 
 
A prima vista sembrano SOLO a tutela dei blogger, in realta',
come qualsiasi principio di liberta', tutela anche le persone
che vengono tirate in ballo dai blogger, secondo l'equo
principio che c'e' una sfera d'azione che pone dei limiti alla
liberta' di ognuno, quando questa liberta' va ad interferire
con quella altrui per un diritto contraposto (in questo caso
un giusto equilibrio tra:
- diritto all'informazione
- diritto alal riservatezza
 
Scommetto che tra i piu' vivaci oppositori alle nuove norme
ci sono anche coloro che odiano le leggi sulla "privacy",
non e' vero ?



 
Il fatto è che l'infrastruttura a mo di forum richiede una registrazione 
necessaria, quindi i dati di un poster spacca palle/altro sono disponibili 
da subito, a differenza di usenet classico dove tutti possono postare senza 
necessità di autenticazione.
E si vede che aggiornare le rfc e quello che gli va dietro per rendere i NG 
accedibili sempre previa autenticazione non vale la candela, boh.
Un esempio, da poco la stessa MS ha praticamente chiuso i suoi NG per 
spostare tutto su piattaforme in stile forum.
 

 quelle della tutela del "piccolo" contro il pre-potere del grande.
 
Ok
 
Saluti
RIC
 
 

 ammazza_blog_norma.shtml
 
Questa legge è una vera infamia. Fa bene WP a protestare in modo vigoroso.


 binari.
 
Ma se l'ho appena affermato io !
O mi sta definendo "nessuno" ?



Che nel articolo citato ci siano falsita' ed inesattezze non
la disturba ?
Che probabilmente la maggior parte dei protestanti non si sia
dato la pena di consultare un legale o un sito di giurisprudenza,
idem ?
 
Si ricorda le proteste quando hanno discusso la legge sulla
riservatezza dei dati personali.
 
Una rivolta pari, pari per motivi strumentali dei "forti" che
vedevano sotrarre un territorio brado dove potevano andare a
caccia degli individui senza regole.
 
E' stato scritto di tutto e peggio allora.
Oggi vedo che invece tutto quel popolino che si era
inalberato, oggi se la tiene stretta la legge sulla Privacy.
 
La storia si ripete, la legge proposta, e' molto, ma molto
piu' utile all'uomo qualunque, al "piccolo" cittadino senza
amici potenti o ricchezze.
Un Berlusconi, per fare un'esempio, ha tanti altri modi di
far passare le sue rettifiche, di sbatterle sotto il naso
fino all'ultimo italiano.
 
Ma siete troppo "lavorati" da un certo tipo di propaganda
per capirlo. Se la legge passasse, solo dopo alcuni anni
capireste che, in cambio di qualche modesto fastidio (come e'
causata dal rispetto delle norme sulla legge della
riservatezza dei dati) guadagnate tutele molto importanti
(ed a cui oggi, mi pare molti "umili cittadini" non hanno
alcuna intenzione di rinunciare).


Non sono d'accordo con il suo pensiero. Invece trovo che la serrata di 
WP sia "fantastica".
 
Per maggiori info sui tempi della chiusura c'è una discussione sul BAR:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Sciopero:_il_punto_della_situazione#Pareri_sulla_tempistica_di_riapertura
 


 spostare tutto su piattaforme in stile forum.
Perché non ne deteneva il controllo. Il motivo è diverso.
-- 
Lurkos

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Sciopero:_il_punto_della_situazione#Pareri_sulla_tempistica_di_riapertura
 
 
Potra' essere entusiasmante a prima vista, ma mediti su questo scambio di battute:
 
 
"Da buon politicante e militante io dico tener duro ad oltranza, fino a che non
sarà assolutamente certo il passo indietro sulla norma in questione
--Kimi95 23:20, 5 ott 2011 (CEST)
 
"Politicante e militante" ? Ma cosa e' diventata wikipedia ?
Un covo politico ? --Robertiki (msg) 17:24, 6 ott 2011 (CEST) 
 
 
 
I wikipediani raccolgono uno spaccato di tutta la societa' italiana, incluso
artigiani, professionisti, imprenditori, religiosi e anche persone certamente
reazionarie. Ed e' l'insieme eterogeneo di tutta questa comunita' che rende
l'enciclopedia di grande valore culturale, paragonato da pubblicazioni
indipendenti anche alla Encyclopeida Brittanica (almeno per la versione inglese,
quella italiana ha ancora da fare un po' di strada prima di raggiungere il livello
della Treccani).
 
Molti di quelli che ho menzionati sono "silenziosi" perche' non hanno tempo
o non hanno un tale livello di frustazioni personale da sentire il bisogno di
esprimersi. Ma il loro operato e' fondamentale per mantenere quel livello
elevato di Wikipedia che lo porta ad essere cosi' "frequentato". Quella stessa
elevato numero che ha portato al rilievo della protesta. Ma seppure silenziosi
(e non consultati) ci sono e numerosi.
 
Ebbene, Wikipedia e' anche di loro (forse di piu' che di quelle rumorose e
chiassose prime donne in cerca di protagonismo che ha fatto il colpo di mano.
Anzi, nella discussione e' scappato un lapsus, ed uno dei protagonisti ha
ammesso che e' stata una decisione voluta quella di tenere all'oscuro la
comunita' della intenzione, perche' "altrimenti si sarebbe discusso fino
all'esaurimento senza arrivare ad alcun risultato, come gia' nel 2009".
Ebbene, il fatto che non si e' arrivato nel 2009 alla desiderata azione non
e' gia prova sufficiente che non rappresentano Wikipedia ?
(e quindi ancora una volta, COME SI SONO PERMESSI DI FIRMARSI CON
"Gli utenti di Wikipedia" ?!!!
 
Ma tralasciamo le polemiche e' guardiamo la situazione. Uno dei protagonisti
ha avuto la faccia tosta di suggerire un fork (ovvero una scissione).
E a pensarci bene, se cio' avvenise, ho la forte sensazione che l'enciclopedia
letta dalle famiglie, ricercata dai piu' per le informazioni culturali,
scientifiche e tecniche, sarebbe quella della maggioranza silenziosi, di
esperti e volontari di ogni estrazione culturali, di ogni ceto di Italia.
Reputazione di cui i protagonisti del blocco hanno abusato per interessi
personali (quanti sono i blogger o amici tra questi "attivisti" ?)
Mentre la Wikipedia residua si trasformerebbe in una specie di "Il Manifesto"
o pubblicazione dei "Verdi e ambientalisti".
 
Naturalmente con il fork si stabilirebbero meccanismi che impedirebbero in
futuro (o ci si proverebbe) la cattura ed il sequesto del sito da parte
di chiunque. Magari duplicando gli archivi, come e' fatto Usenet.
 
Anzi, a pensarci bene, questi estremisti di sinistra ci hanno fatto un
favore, perche' hanno evidenziato un pericolo ora diventato realta'.
 
 
Dimenticavo, nella discussione si e' giustamente osservato due aspetti molto
trascurati dai bloggers:
 
1) A Wikipedia si applica piu' la giurisprudenza delle enciclopedie che quella
della stampa in generale
 
2) Non e' stato richiesto alcun parere legale per il caso specifico di Wikipedia,
il che sarebbe stato facile, visto che c'e' un procedimento in corso tra
i sig.ri Angelucci e Wikimedia (referente giuridico di Wikipedia).
Quindi abbiamo degli avvocati che dal 2009 stanno studiando la materia: era
cosi' difficile una telefonata e chiedere entro un paio di ore:
a) un parere sui veri rischi che corre Wikipedia ?
b) proposte costruttive specifiche per Wikipedia nella proponendo legge ?
 

 b) proposte costruttive specifiche per Wikipedia nella proponendo legge ?
 
Secondo me lei dovrebbe seguire la materia prima di scrivere queste 
frasi, mi è evidente che ha letto poco sull'argomento.


 alcuna intenzione di rinunciare).
 
Cioè, secondo lei quella marmaglia che attualmente ha il controllo del
Parlamento avrebbe fatto una legge per aiutare gli "umili cittadini"?
Ma, -LOL-!
Sveglia Deboni, sveglia! La legge l'hanno fatta perché ai brutti ceffi di
cui sopra dava fastidio che su internet si potesse parlar male di loro in
libertà e senza censure. Lo hanno detto più volte, con la consueta faccia a
chiappe che li contraddistingue.
Questi vorrebbero considerare _tutta_ internet come fosse un quotidiano o
una emittente TV, assoggettandola agli stessi vincoli, cosa che a nessuno
verrebbe in mente a meno di non sapere per niente cos'è internet o di
essere un fottuto dittatore. E` un po' come se pretendessero di controllare
le discussioni che si fanno nei bar o nelle piazze, casa che in effetti a
volte si fa, nelle dittature, appunto.
Comunque, almeno in parte, ci hanno rinunciato, i bastardi.

 Parlamento avrebbe fatto una legge per aiutare gli "umili cittadini"?
 
Tra l'altro si capisce chiaramente anche leggendo alcuni blasonati 
giornali internazionali:
 
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-15192757
 
 
le prime due righe:
 
Transcripts of his telephone calls have embarrassed Prime Minister 
Silvio Berlusconi, on trial for corruption and using underage prostitutes.
 
Poi puň essere che io sia prevenuto e abbia il paraocchi o che sia stato 
molto "lavorato".


 loro in libertà e senza censure. 
 
Cielo! Abbiamo davanti una occasione d'oro e rischiamo di perderla cosi' ?
 
E' certamente vero che e' come scrive. Ma: E' PROPRIO PER QUESTO CHE
C'E' UNA SPINTA A FAVORE DI UNA NORMA CHE TUTELA TALMENTE IL PICCOLO
CITTADINO COMUNE, che altrimenti se ne' sarebbe stata insabbiata per
sempre in parlamento.
 
Oggi probabilmente fatte spallucce sulla importanza culturale della
norma, perche' non vi sentite toccati personalmente (e questo va al
pari della indifferenza della maggioranza degli italiani su come
funziona magistratura e carceri, perche' tanto non li tocca personalmente).
 
Vi auguro solo in futuro di non averne bisogno e di pentirvi di averla
bloccata solo per "ripicca" politica.
 
 
Provo a parafrasare in altro modo:
 
Le leggi che proibiscono il linciaggio certamente possono essere usate
dai delinquenti per sottrarsi all'ira ed alla punizione del collettivo.
 
Ma cio' nonostante, un giorno e' stato deciso di votarle (tra Costituzione
e Codice Civile).
 
Insomma, qualsiasi legge a tutela della persona, va inevitabilmente a
tutelare anche i delinquenti. Ma solo per questo dobbiamo abrogarlo od
ostacolare l'emissione ?
 
La stessa legge sulla riservatezza dei dati personali e' stata accusata
come "nemica" della liberta' di informazione. Io ho la memoria lunga, e
non ci vuole tanto a trovare ancora su Usenet (grazie a Google per chi
ha server economici a breve scadenza) le scemenze che sono state 
scritte da coloro che evidentemente o avevano interesse ad ostacolare
la nuova legge, o semplicemente erano idioti zombie che ripetevano i
facili slogan di qualche furbo demagogo, senza capire nulla.


 come "nemica" della liberta' di informazione.
Il problema sta nella "misura" delle leggi; se gli obblighi previsti dalla
legge sulla riservatezza fossero stati estesi a tutti i singoli cittadini,
sarebbe stato assurdo, no? Ogni rubrica personale di contatti sarebbe stata
soggetta alla legge.
In questo caso il problema � proprio quello; una legge volutamente ambigua
e incompleta finisce per colpire indiscriminatamente tutti, anche i singoli
privati cittadini.

 anche i singoli privati cittadini.
Appena il testo sara' pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, vedremo
se sara' cosi'.
E non serviva il blocco di Wikipedia, bastava chiedere con un
numero sufficiente di firme le modifiche ragionevoli.
Il blocco di Wikipedia mirava invece a bloccare l'approvazione 
(cioe' e' quello che e' stato scritto degli organizzatori della
serrata) non la sua modifica.
E peraltro ci si e' dimenticati di inserire esplicitamente la
deroga per i siti che permettono l'autocorrezioen da parte
degli interessati, come Wikipedia, ma a cio' potra' provvedere
la giurisprudenza.
