Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Futuro del nucleare

Visto che si parlava di nucleare, riporto
alcuni link su torio, amplificatore di
energia, eccetera eccetera.
http://snipurl.com/kmi7
http://snipurl.com/kmi8
http://snipurl.com/kmi9
http://snipurl.com/kmia
http://snipurl.com/kmib
http://snipurl.com/kmid

 
http://snipurl.com/kmi9
In particolare trovo impressionante in questo
documento di Rubbia (del 2005) la seguente frase:
" At the present consumption level, known reserves
" for coal, oil, gas and nuclear correspond to a
" duration of the order of 230, 45, 63 and 54 years.


Mi sembra molto interessante il discorso del Torio ;o)
-- 
revenge

"Valeria" <^.^@^.^> ha scritto nel messaggio 
news:43994c94$0$16207$4faf...@reader3.news.tin.it...

E' semplicemente un non senso (così come è falsa e truffaldina la frase 
"nessun pericolo di criticità,quindi di fusione":Three mile island è stato 
un incidente con fusione del nocciolo,senza nessun problema di criticità)
Riguardo alle riserve di combustibili nucleari:
quelle NON sono TUTTE le riserve d'uranio,nè
tanto meno tutte le riserve di combustibile atomico,ma solo quelle d'uranio
che oggi si estraggono ai (bassi) costi attuali (non solo gli idrocarburi,ma
anche il carbone e l'uranio sono divenuti più costosi,anche se con
meccanismi diversi,chiaramente).Oggi il costo equivalente al barile di 
petrolio (credo
che sia un parametro più chiaro rispetto al semplice costo al kg di uranio
di miniera) dell'uranio,riferito al "potere calorifero" dell'uranio in
reattori ad uranio naturale (quelli ad uranio arricchito sono leggermente
più "energivori",ma non cambia la situazione) è circa 60 centesimi di
dollaro al barile di petrolio,anzicchè gli odierni 60 dollari circa al
barile di greggio;e l'energia estraibile da quell'uranio non è finita (ho
escluso il ritrattamento del combustibile "buono" ancora disponibile).Questo
vuol dire che aumentare il costo di estrazione dell'uranio ha
conseguenze economiche del tutto irrilevanti nel costo del kWh.Solo
raddoppiare il costo degli idrocarburi (ad es. il metano da 7 a 14 dollari a
MBtu o il greggio equivalentemente) capirai che è invece una tragedia su
scala planetaria.
Chiaramente aumentando i costi aumentano le risorse della materia
prima:raddoppiando il costo dell'uranio si moltiplicano per 10 le sue
risorse e decuplicando il costo dell'uranio le si moltiplicano per 100.
Uno studio più serio e completo è questo della Harvard university,secondo 
cui le
riserve di uranio estraibili a 130 $/kg (un costo circa doppio a quello
attuale) sono superiori ai 250 anni agli attuali consumi (ciclo diretto
senza riciclo dell'uranio e del plutonio,altrimenti c'è un circa 50% in più)
"The economics of reprocessing..." (pagg. 105-110,appendice B)
http://bcsia.ksg.harvard.edu/BCSIA_content/documents/repro-report.pdf
Non mi voglio dilungare ulteriormente,ma aggiungo che queste non sono
nemmeno tutte le riserve di combustibili nucleari.A parte le riserve di
uranio più costose,c'è il torio di cui disponiamo
grosse riserve (e a tutt'oggi esiste un solo reattore al mondo che lo
sfrutta),il plutonio ritrattato dagli stessi impianti e  quello di origine
militare (nel 2003 questo è stato addirittura la metà del combustibile usato
a livello mondiale!) e persino gli attinidi,cioè le stesse "scorie" che in
determinati reattori possono essere essi stessi del combustibile,come nel
progetto dell' "integral fast reactor" in Usa (
http://www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html
 ) o le corrispettive
versioni "termiche"
http://www.nea.fr/html/pt/docs/iem/jeju02/session6/SessionVI-12.pdf
http://aaa.nevada.edu/pdffiles/nov1104/leon.pdf
Purtroppo il costo dell'uranio (e di riflesso quello degli idrocarburi) oggi
è troppo basso per ri-incentivare progetti di questo tipo.
L'impressione personale è inoltre che le ricerche di uranio (e
figuriamoci del torio) siano state molto meno diffuse di quelle di petrolio
e idrocarburi,ma qui sconfino dai dati di fatto alle opinioni personali.
Ovviamente a parte i reattori "converitori" al torio,esistono come saprai
quelli (molto discussi!) autofertilizzanti al plutonio,che permettono di
moltiplicare per 60 almeno l'energia dell'uranio naturale (per cui in questo
caso l'uranio *attuale* costerebbe l'equivalente di qualche centisimo di
dollaro a barile,anzicchè gli originali 60 centesimi di cui parlavo
all'inizio),cosa che permetterebbe persino l'estrazione dall'acqua di mare
dell'uranio (al costo una decina di volte maggiore di quello attuale,come
descritto nel doc di Harvard) e in quel caso si tratterebbe di risorse
davvero illimitate,almeno su scala umana.C'è un progetto pilota di questo
tipo in Giappone:
http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html
Per chi volesse saperne di più:
http://www.jaeri.go.jp/english/ff/ff43/topics.html
http://inisjp.tokai.jaeri.go.jp/ACT98E/frameset.htm
 (cliccare a sin su 4.1)
Abbiamo cmq qualche secolo per perfezionarli (i reattori autofertilizzanti)
La mia opinione è quindi che NON esistano riguardo al nucleare problemi di
approviggionamento energetico,ma che questo purtroppo non è sufficiente ad
un suo ripristino in Italia,se non altro per il difficile contesto sociale
italiano
 

 nucleare problemi di approviggionamento energetico [...]
Mi son scaricata i documenti che hai linkato e li leggerò
poi con calma. I dati che riporta Rubbia in quella
presentazione, si riferiscono ad una proiezione "at
present consuption level", cioè non tengono conto di
miglioramenti tecnologici che permettono di sfruttare
meglio le risorse disponibili. Bisogna poi tener presente
le finalità di sponsorizzazione che sicuramente avrà
avuto quel documento. In ogni caso, Rubbia è pur sempre
un premio Nobel di una certa caratura, quindi non vanno
nemmeno sottovalutate troppo le sue affermazioni.
Di problemi legati alla realizzazione dell'amplificatore
di energia di Rubbia, in realtà ne esistono parecchi:
http://www.inesap.org/bulletin17/bul17art25.htm
Di esperimenti sull'utilizzo di torio in centrali
tradizionali (mescolando ossido di torio e di uranio) ne
sono stati fatti molti sia un usa sia in europa, oltre che
in Giappone, Russia, Canada e Brasile, ma pare che il
progetto sia stato accantonato. E' rimasta solo l'India
ad alimentare a Torio alcune sue centrali, visto che è
la seconda riserva mondiale dopo l'Australia. Se ne parla
qui: 
http://snipurl.com/kmi8