Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Prima nave cisterna LNG rompighiaccio da Asia ad Europa via Artico

Una decina di giorni fa ha concluso il suo viaggio inaugurale la
Christophe de Margerie, una nave cisterna per il metano liquido,
lunga 300 metri e con capacita' "rompighiaccio".
 
https://www.japantimes.co.jp/news/2017/08/18/business/totals-ice-class-lng-tanker-makes-arctic-passage-unaided/#.WaOx-rMypHY
 
 
La nave e' stata varata in giugno. ed e' la prima nave cisterna LNG
al mondo con capacita' rompighiaccio (inteso il ghiaccio Artico tra
luglio e novembre) il che significa che non ha necessita' di concordare
il passaggio con una nave rompighiaccio.
 
Aveva lasciato Snovhit in Norvegia il 27 luglio, dopo avere fatto il
carico di gas naturale e la destinazione e' il porto di Boryeong nella
Corea del Sud. La nave e' la prima di 15 che la Total e suoi soci
hanno ordinato per trasportare il gas lungo la costa artica della
Russia.
 
Il riscaldamento climatico ha aperto per lunghi periodi ogni anno,
la "via" Artica, ma le navi mercantili ordinarie hanno bisogno di
essere accompagnate da una nave rompighiaccio.
 
La nave e' stata costruita dalla Daewoo Shipbuilding & Marine
Engineering (DSME) ed il costo della flotta e' di $4,8 miliardi.
Essa e' costruita secondo la normativa russa "arc 7", con
capacita' di rompere ghiaccio fino ad uno spessore di 1,5 metri
grazie alla protezione di placche di acciaio ad alta resistenza
spesse 7 cm.
 
La nave ha due ponti di comando ai lati opposti, potendo cosi'
essere comodamente pilotata sia in marcia avanti che in marcia
indietro (nel ghiaccio non e' "semplice" girarsi). Naturalmente
la funzione rompighiaccio funziona anche in marcia inversa.
 
La nave e' lunga 299 metri e larga 50 metri, con una altezza di
26,5 metri e la parte immersa per 11,7 metri.
La massa e' di 80'200 tonnellate, con una massa lorda nominale
di 128'806 tonnellate. La nave ha un equipaggio di 29 componenti
e puo' trasportare 172'600 m3 di gas liquido.
 
La propulsione e' fornita da 4 diesel 12-cilindri (11,4 MW cadauno)
e due 9-cilindri (8,55 MW cadauno) Wärtsilä 50DF, tutti generatori 
elettrici, per un totale di circa 64 MW. L'elettricita' generata
serve a far funzionare tre unita' di propulsione da 15 MW cadauno
che possono ruotare in modo indipendente di 360 gradi.
Ogni unita' e' agganciata ad un suo timone.
 
La velocita' massima e' di 19,5 nodi in mare aperto e 5 nodi in
ghiaccio spesso 1,5 metri. Il materiale elettrico (motori,
generatori, trasformatori, turboalimentatori, quadri di
controllo, etc.) sono stati forniti dalla ABB.
Wärtsilä ha un contratto per fornire 54 motori diesel per le
prime nove unita' (6 motori per unita' x 9 = 54).
 
http://www.total.com/en/news/total-inaugurates-northern-sea-route-lng-carrier-christophe-de-margerie
 
 
Il risparmio di tempo e': 15 giorni per lo rotta Artica verso
i 30 giorni dal Canale di Suez (ed i pirati del Mare dell'Arabia).
 
La Total ha una partecipazione del 20% nel progetto Yamal LNG,
nella Russia settentrionale, per sviluppare il campo gas naturale
di Tambey Sud, con attracco al Porto di Sabetta, costruito nuovo
proprio per lo scopo. Si prevedono 16,5 milioni di tonnellate di
gas liquido ogni anno.
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 La Corea probabilmente intende privilegiare fornitori non
 > controllabili/influenzabili dal Nord o dai cinesi, chissà
 
La Corea del Sud non teme i rapporti con i cinesi, la Corea del
Sud ha quel "tappo" invalicabile che e' la Corea del Nord.
 
I rapporti tra le due "coree" e' come quella tra israeliani e
palestinesi:
 
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mondo/2010/05/24/visualizza_new.html_1795793173.html
 
 
https://www.ilcaffegeopolitico.org/38946/le-due-coree-a-un-passo-dalla-guerra
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/North_Korea%E2%80%93South_Korea_relations
 
 
Fino al 2010 c'era stata una tendenza verso la pacificazione,
ma a partire da un "incidente" sospettato da un siluro del
nord (46 morti sudcoreani sui 104 della corvetta) i rapporti
si "gelano", con un taglio degli scambi commerciali. I nordcoreani
reagiscono bombardano l'isola sudcoreana di Yeonpyeong uccidendo
4 persone (2 militari e 2 civili). Insomma, un clima come i lanci
missilistici subiti dagli israeliani. Notare che la Corea del Nord
ha negato ambedue gli eventi, che pero' sono stati confermati da
indagini internazionali e dell'ONU. Nel 2013, a causa della corsa
ai razzi con capacita' di lancio di ordigni atomici di medio raggio,
i rapporti peggiorano e la retorica militaristica di Kim Jong-un
non migliora certamente. Nel 2015, nella zona demilitarizzata (DMZ),
scoppia una mina che uccide due soldati sudcoreani. Nella DMZ non
devono esserci mine e la Corea del Nord nega di averla messa.
 
In ogni caso, da quell'evento la Corea del Sud ha iniziato una
campagna di trasmissioni radio di propaganda verso la Corea del Nord
(per i fanatici nordcoreani e' pari ad un atto di guerra).
 
Nel 2015 abbiamo ancora una proiettile di artiglieria che arriva
dalla Corea del Nord, ma questa volta i sudcoreani non si limitano
a protestare, ma rispondono con alcun salve. Nessuno ferito o morto,
ma provoca l'evacuzione di una vasta area della costa occidentale
della Corea del Sud. Ambedue i paesi attivano protocolli pre-guerra.
 
Con un clima politico del genere, che possibilita' ha la Corea del
Sud di potersi "fidare" di un gasdotto che attraversi il territorio
della "povera" Corea del Nord ?
 
Anche senza i ricatti dei conflitti, l'Ucraina insegna ...
 

 Anche senza i ricatti dei conflitti, l'Ucraina insegna ...
 
e noi non impariamo :)


 non sono divisi da religioni virulente.
 
Scusate se mi intrometto ma non sottovaluterei le differenze 
ideologiche, che valgono probabilmente quanto quelle religiose. In 
effetti sono fatte della stessa pasta (=convinzioni fermissime)
Dan
 
-- 
"Everybody should pay taxes with a smile"
I tried, but they want money.

 artificialmente da terzi.
 
Le "due Germanie", in maggioranza si volevano bene, ed ambivano alla
riunificazione, e pero' la sua osservazione e' giusta.
Ambedue le divisioni sono state fatte "sulla carta" dalle stesse
potenze straniere (USA ed Unione Sovietica).
Ambedue hanno preso la direzione di sistemi politici contrapposti
(comunismo verso democrazia). Perche' con il "Glasnost"
(la "trasparenza"), non c'e' stata una riunificazione delle due
coree ? Ricordate la caduta del muro di Berlino ? C'erano tedeschi
pacifici da ambedue le parti, che si sono abbracciati come fratelli.
 
Per questa ragione mi sono spinto a leggere un po' di storia per
capire di piu', trovando solo oggi qualcosa di soddisfacente.
 
Nel primo medioevo (i secoli dell'Europa di Carlomagno), quasi tutto
il territorio che oggi va sotto il nome di Corea del Nord faceva
parte di un regno che includeva l'attuale Manciuria: Balhae (anche
Bohal, Pohal o Parhae). Questo regno era risultato dalla spaccatura
anteriore (nei secoli finali del periodo "classico" in Europa) di un
impero di Goguryeo (che includeva tutta la peninsola della Corea fino
ad un area dell'entroterra nella Cina pari al doppio del territorio
coreano - quindi in realta' un regno cinese. Infatti il fondatore 
proveniva da quella che era la parte settentrionale del successivo
regno, ed ha gradualmente invaso i territori confinanti meridionali
fino ad entrare ed occupare tutta la peninsola coreana. La parte
meridionale della peninsola coreana, dopo il crollo dell'impero di
Goguryeo, si suddivise tra i regni di Taebong, Baekje e Silla ed oggi,
a parte la striscia nord di Taebong fino al 38-esimo parallelo,
formano la attuale Corea del Sud.
 
Nel tardo medievo Taebong (anche il "dopo Goryeo") prevale sugli altri
regni e riunifica la Corea meridionale. Goryeo (anche pronunciato
"Koryo" da cui poi gli inglesi danno il nome "Corea") si espande
occupando tutta la peninsola della Corea ed un pezzo della Cina
(l'attuale regione di Wonsan). Dopo gli scontri del XIII secolo
contro i mongoli (pensate la vastita' dell'influenza mongola,
dall'Europa alla Corea) Goryeo perde molto del suo potere,
mantenendo solo un controllo formale, come vassalo della dinastia
mongola Yuan. Successivamente la dinastia regnante a Goryeo venne
rovesciata e dal 1392 si stabilisce il Regno di Joseon in quello
che e' tutta la peninsola della Corea con capitale l'attuale Seoul.
I confini erano quelli naturali dei fiumi Yalu (ad ovest) e Tumen
(ad est), come oggi.
Quindi sembra che la Corea come conosciuta oggi risale al 1392
(in Europa siamo a cavallo della Guerra dei cent'anni ed in Italia
sta per salire al potere il primo Visconti al Ducato di Milano ed
a Costantinopoli e' appena iniziato il regno del terzultimo
imperatore bizantino, gli ulimi 60 anni di impero bizantino).
 
Le premesse sembrano buone per un comune sentimento di appartenenza
nazionale coreana. Ed allora perche' non c'e' riunificazione ?
Sono certo che ai tempi di Mikhail Gorbachev, l'Unione Sovietica
non avrebbe avuto nulla di contrario alla unificazione delle due
coree. Evidentemente c'e' in gioco un fattore ulteriore.
 
 
Il primo evento moderno e' la prima (in realta' la prima guerra
tra le due nazioni e' del 1592-98) guerra sino-giapponese:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Prima_guerra_sino-giapponese
 
 
ci interessa lo "stato d'animo" della popolazione (nota bene:
le citazioni di Wikipedia andrebbero verificate con fonti, ma
in prima istanza le prendiamo per buone):
 
"La Corea sotto la dinastia Joseon era tradizionalmente stata uno
stato tributario della Cina. L'opinione pubblica in Corea era divisa
tra i conservatori, che volevano mantenere la tradizionale relazione
subordinata con la Cina, e i riformisti, che volevano stabilire legami
più stretti con il Giappone e le nazioni occidentali e modernizzarsi."
 
1884: riformatori filogiapponesi tentano il putsch, ma truppe
cinesi salvano l'imperatore coreano uccidendo anche molte guardie
della delegazione giapponese
 
1894: il Giappone imperiale del periodo Meiji entra in guerra con la
Cina dell'impero Qing nella cosidetta "Prima guerra sino-giapponese"
 
Durante la guerra i giapponesi in un evento arrivano a massacrare
fino a 20'000 cittadini cinesi.
 
Per capire lo stato d'animo giapponese, oltre al costante stato
di conflitto politico, un evento ha marcato anche la nascita di
un odio popolare: il 1 agosto 1886 (prima della guerra), quattro
navi da guerra cinesi (Dingyuan, Zhenyuan, Jiyuan e Weiyuan)
attraccano nel porto di Nagasaki. Il 13 agosto 500 militari cinesi
sbarcarono in libera uscita per dirigersi ai bordelli. Ci furono
violenze e scontri con i locali con intervento della polizia
ed 80 morti da ambo le parti (i cinesi usaranno spade acquistate
al momento nei negozi) e l'arresto dei militari.
Il 15 agosto i cinesi, dopo una sospensione delle libere uscite,
300 cinesi scendono, ma questa volta armati con bastoni e le
violenze si ripetono. Questo evento e' stata la causa che ha
contributo molto un clima anticinese che ha appoggiato la successiva
guerra (a quel tempo i Qing erano i piu' potenti), specialmente
perche' dopo l'incidente i Qing in nessun modo si sono scusati.
A quel tempo, i Qing avevano i piu' recenti modelli di navi da
battaglia e la Dingyuan non aveva pari tra la flotta giapponese.
Anzi, i Qing pretessero' ed ottennero' che in futuro la polizia
giapponese non vietasse ai militari cinesi di portare la spada.
 
Mi pare di capire che in Corea all'inizio del 20-esimo secolo
c'era una significativa presenza di cinesi e che la popolazione
coreana era divisa tra tradizionalisti pro-cinesi e riformisti
pro-giapponesi. E questo comincia gia' a dipingere uno scenario
diverso da quello tedesco, che invece nello stesso periodo era
unito quanto non mai (e sicuramente non sotto l'influenza di
potenze straniere, anzi).
 
Volendo, potremo paragonare la Corea piu' con l'Italia e
domandarci: e se l'Italia fosse stata divisa tra una zona ad
influenza alleata da un lato e quella sovietica dall'altro
(con l'Appennino settentrionale come bastione), come sarebbe
andata a finire ? Non pongo neanche ipotesi su quale parte
sarebbe stata sotto quale influenza, ma mi domando se ci
sarebbe stato un pari entusiasmo per la riunificazione come e'
avvenuto per la Germania. Ricordo che in Germani e' stata
pacifica, perche' non c'era alcun sentimento "anti-" tra i
tedeschi delle due parti (se escludiamo le citate ragioni
politiche/ideologiche). Invece tra le due parti d'Italia
c'e' qualcosa che potrebbe anche alimentare e gonfiare
le differenze ideologiche poste dagli occupanti.
 
 
Notare, come grazie alla industrializzazione, nel giro di
solo 10 anni, il Giappone supera militarmente la Cina, in
modo tale, che anche con una minoranza di uomini, vince
senza appello. Notare altresi' che il "merito" e della
forzata apertura da parte degli americani, che in sostanza
sono gli artefici di quella potenza militare che un settanta
anni dopo gli attacchera' Pearl Harbor.
 
 
Ma torniamo alla storia: con la sconfitta dei Qing, cade
il Regno di Joseon e nasce l'Impero Coreano, libero dalla
influenza cinese dei Qing, ma sotto l'influenza giapponese.
Nel 1910 si ha l'annessione forzata al Giappone.
Gradualmente, l'immigrazione cinese e' sostituita da
quella giapponese, fino ad arrivare a 170'000 nel 1910.
I giapponesi aboliscono il latifondismo (in mano alla
aristrocrazia fortemente filo-cinese, se non cinese)
per agevolare gli emigrati e questo ottiene
anche il favore dei ceti poveri coreani. Anche perche'
viene abolito il sistema di caste coerano.
I giapponesi introducono un catasto terreni con dimostrazione
scritta dei titoli di proprieta' (prima era verbali/sugli usi).
Quando pero' fino alla meta' dei terreni e' in mano a
giapponesi e la maggioranza in affitto a contadini coreani,
la approvazione popolare coreana si scioglie.
 
In Manciuria pero' i cinesi trattano cosi' male i migranti
coreani, che nel 1931 scoppia una rivolta anti-cinese che
si conclude con centinaia di morti. Questo beneficia i
giapponesi che vengono meglio tollerati.
Avviene anche una migrazione di coreani in Giappone,
arrivando a 981'000 nel 1939.
 
Il rapporto con i giapponesi per i coreani e' stato un
misto di bene e male. I giapponesi hanna portato la Corea
nell'era moderna, sviluppando di dieci volte la produzione
agricola ed industriale con un modello che ancora oggi e'
parte della Corea del Sud. Dall'altra parte hanno
sfruttato la "manodopera", immigrando forzatamente fino
ad un milione di cittadini coreani in Giappone (per un
totale di due milioni se aggiungiamo quelli volontari
prima citati). Park Chung Hee, terzo presidente della
Corea del Sud e' stato un generale dell'esercito
imperiale gipponese. I giapponesi aprono la Corea ad una
economia di mercato verso l'estero (una versione del tempo
della cosidetta "globalizzazione") ed anche questo e'
un evidente retaggio che la Corea del Sud quello che e'
oggi, una economia che non ha paura di competere con nessuno.
I giapponesi volevano una integrazione completa della
popolazione coreana e quindi investi' pesantemente in scuole,
ferrovie e servizi, ben piu' di quanto fu fatto nello stesso
Giappone (la Corea partiva "piu' indietro"). Il neo negativo
e' che gli "utili" di tutto questo fiorire erano destinati
solo al Giappone. Cio' nonostante il Giappone ha trasformato
la Corea in una potente macchina economica-industriale, che
una volta "liberato" avrebbe avuto grandi potenzialita'.
Nonostante notevoli atti di brutalita' da "occupatori" dei
giapponesi, l'elite coreana pro-giapponese e' talmente influente
(e' la parte piu' moderna della societa') che nel 1940 l'80%
dei coreani ha cambiato volontariamente il nome in giapponese,
anche se la storiografia ufficiale USA cita una distruzione
deliberata della cultura coreana. Probabilmente la verita' sta
nel mezzo. In ogni caso questo e' un ulteriore tassello che
potrebbe spiegare perche' le due coree non hanno fatto come
il Vietnam (militarmente) e la Germania (pacificamente).
 
 
Alla Conferenza di Yalta Stalin confermo' la sua promessa
di aiutare gli americani nella Guerra del Pacifico entro
tre mesi dalla vittoria in Europa. Dobbiamo ricordare che
al tempo gli Stati Uniti, seppure vincenti, non se la
passavano bene, e temevano in una lunga guerra sul
montuoso territorio giapponese che avrebbe "grattuggiato"
l'esercito come avvenuto ad Iwo Jima ed Okinawa (un rapporto
da due a tre americani morti per ogni sei giapponesi e visto
che i giapponesi in maggioranza si facevano ammazzare piuttosto
che farsi prigionieri, fatte voi i conti di cio' che significa
a livello di effettivi e questo senza dimenticare il numero di
feriti americani, anche superiore ai combattenti totali
giapponesi). Quanto avvenuto poi nel Vietnam (dove, gli USA,
se volevano, potevano vincere ... ma a che prezzo ?) dimostra
quanto il timore non fosse campato per aria.
PS: questo e' uno dei pregi delle democrazie, quando sono in
errore, non persistono in modo irragionevole, come invece
fanno i fascismi, che arrivano piuttosto a distruggere se
stessi ed il loro popolo.
 
Nei primi di maggio 1945 termina la guerra in Europa.
Stalin ha tempo fino all'agosto 1945 per muoversi.
Ma alla scadenza del 5 agosto Stalin ancora non si muove.
Il 6 agosto 1945 scoppia la prima bomba atomica ad Hiroshima.
Improvvisamente (aveva avuto tre mesi di tempo: cosa non e'
chiaro nelle parole: *entro* tre mesi ?) Stalin si sveglia
e l'8 agosto 1945 dichiara guerra al Giappone, mandando
finalmente le sue truppe in Corea. Dopo il 9 agosto (Nagasaki)
anche gli USA pianificano l'occupazione della Corea ed a
cio' viene incaricato il generale George Lincoln della
Divisione Operazioni, suggerendo che era desiderabile occupare
il piu' possibile della Corea, con almeno la capitale, e pare
che egli abbia deciso d'impulso (ottusamente ?), guardando
una mappa geografica appesa nell'ufficio, di tracciare una
linea subito sopra Seoul (che si trova a circa 37,5 gradi
di latitudine) al 38-esimo parallelo.
Se avesse letto prima un po' di storia, avrebbe scelto un
confine un po' piu' a nord, con una diagonale tra Sariwon
(38,7 gradi nord) e Wonsan (39,2 gradi nord), perche' i
confini storici hanno sempre una ragione valida.
Il generale propone il confine a funzionari incaricati
del Dipartimento di Stato USA (Colonnello Dean Rusk, e
Charles Bonesteel, addetto militare presso lo Stato Maggiore)
che la fanno propria. Il generale Lincoln poi si defila, e
la stampa pubblica solo i nomi di questi due 36-enni,
dilettanti allo sbaraglio agli inizi della loro carriera
diplomatica. La storiografia osserva come non sia stato
consultato nessun esperto coreano (e nemmeno qualche testo
di storia).
 
I russi accettano subito (era lo stesso parallelo da loro
proposto 40 anni prima tra Giappone e la Russia zarista), con
sorpresa degli americani che invece si aspettavano un
qualche tira e molla diplomatico. I russi arrivano a Wonsan
il 16 agosto con uno sbarco anfibio (e quello sarebbe stato
il confine se qualche stupido burocrate aveste fatto il suo
lavoro) ed il 24 agosto erano a Pyongyang, futura capitale
del Nord. I coreani nella capitale, ignari di tutto questo,
il 6 settembre 1945 si convengono in parlamento a Seoul
e fondano la Repubblica Popolare della Corea.
Nel dicembre 1945 gli alleati si accordano perche' l'URSS,
gli USA, la neonata Repubblica della Cina e la Gran Bretagna
operino un protettorato per 5 anni per poi portare alla sua
piena indipendenza. Molti coreani volevano subito
l'indipendenza, ma il Partito Comunista Coreano, allineato
all'URSS invece sostiene il protettorato (una idea di F.Roosevelt
nel 1943). Negli anni successivi peggiora la guerra fredda che
impedisce il progredire degli accordi e continua l'opposizione
coreana agli stessi (voglio subito la liberta').
 
E qui avviene l'ultimo tassello: in quei primi anni, le
posizioni si radicalizzano, avviene una polarizzazione
della politica ed un trasferimento di popolazioni tra Nord
e Sud, frenato nel maggio 1946 dal divieto di attraversare
il 38-esimo parallelo senza un apposito permesso.
 
Sia Cina che URSS avevano sostenuto/preparato ognuna una
istanza politica a loro amica, che si propossero agli USA,
ma vennero rifiutati. Il governo USA rifiuto anche il governo
provvisorio nato a Seoul, forse perche' ritenevano che prima
ci fossero libere elezioni. C'era anche una corrente politica
che propugnava il dialogo tra destra e sinistra, per una
Corea unita', ma il loro capo fu assassinato il 19 luglio 1947.
E questo probabilmente chiude del tutto l'ipotesi della
futura riunificazione (pacifica).
 
Nel frattempo, l'URSS nella parte nord instaura nel
febbraio 1946 un governo provvisorio con Kim Il-sung,
che era stato addestrato  militarmente negli ultimi anni
dai sovietici in Manciuria. Viene fatta una drastica
riforma agraria, distribuendo le terre tra i contadini,
ma senza le violenze che ci sono state in Cina ed in Vietnam:
i latifondisti sono espopriati, ma senza ucciderli, avendo
solo cura che non potessero mai piu' usare influenza.
La maggior parte dei latifondisti e loro collaboratori
semplicemente scelse di emigrare nel sud della Corea
(una stima indica circa 400'000).
 
Visto il fallimento del progetto del proterrato, gli USA,
che non vedevano l'ora di andarsene (in una democrazia il
popolo chiede il rapido ritorno dei suoi soldati alla fine
della guerra), portarono la questione alle Nazioni Unite
nel settembre 1947. L'URSS non volevano, ma in quel periodo
gli USA godevano di una sufficiente influenza sulla maggior
parte dei paesi UN che passo la risoluzione che disponeva
che:
- dovevano tenersi libere elezioni
- tutte le truppe straniere dovevano andarsene
- una commissione UN per la Corea (UNTCOK) doveva
   formarsi
L'URSS biocotto' il voto e non si ritenne legato alla delibera.
Di conseguenza si tennero libere elezioni solo nella parte
della Corea sotto il controllo USA.
La decisione di elezioni separate a quel tempo era impopolare
tra molti coreani, perche' ci vedevano il preludio di una
divisione permanente del paese e furono organizzati scioperi
generali di protesta nel febbraio 1948.
 
Il 10 maggio 1948 si tengono elezioni politiche generali ed
il 15 agosto 1948 si insedia formalmente la Repubblica di Corea
con presidente Syngman Rhee (gia' il primo presidente del governo
provvisorio formato a Seoul e che gli USA avevano rigettato),
con la "benedizione" dell'UNTCOK.
In risposta gli URSS formalizzano la Repubblica Democratica
Popolare della Corea con primo ministro Kim Il-sung (senza
elezioni).
Il 12 dicembre 1948 l'Assemblea Generale delle NU dichiara
che la Repubblica di Corea e' l'unico governo legittimo della
Corea.
 
Alcuni membri dell'UNTCOK osservaranno che a causa della
polarizzazione politica e migrazione tra nord e sud, le
elezioni nel meridione hanno fatto prevalere una politica
di destra (i 400'000 latifondisti e loro collaboratori ?).
Ed in effetti la Corea del Sud inizia la sua storia con dure
repressioni di varie rivolte (di cui si sospetta la mano URSS)
che lasciano sul terreno decine e decine di migliaia di
"sospetti" comunisti. Ed e' qui che la polarizzazione si chiude:
chi al tempo comanda nella Corea del Sud guarda con orrore una
ipotesi del tipo "vietnamita", con tanti che hanno anche gia'
provato l'esperienza dell'esproprio di tutti i beni. E quindi
e' particolarmente feroce verso chi alza le armi per rovesciare
il loro governo.
 
E quindi la "separazione" tra le due coree invece mi ricorda
decisamente quella tra la Cina continentale a Taiwan.
Si sono separati deliberatamente perche' rappresentavano due istanze
politiche violentemente opposte ed e' seguito una trasmigrazione
tra i due territori, accentuando in ognuno una presenza polarizzata.
 
 
Prima ancora della Guerra della Corea, le forze armate delle
due neonate nazioni si scontrano ripetutamente in modo
sanguinoso lungo i confini, esprimendo una acrimonia senza
quartiere. Questi scontri di confine alfine confluiscono in
una invasione da parte delle forze nord coreane, innescando
la Guerra della Corea. Le forze nord coreane (di un governo
non eletto, vorrei ricordare ai simpatizzanti comunisti ...)
occupano quasi tutta la peninsola, nonostante il primo
intervento militare delle NU.
 
Siamo nel 1950.
Il 29 agosto 1949, l'URSS aveva fatto esplodere la sua prima
atomica. Dite che c'entra qualcosa ?
 
Gli USA non erano affatto preparati alla guerra, perche' le
misure di smilitarizzazione poste in essere da Truman erano
ormai in pieno svolgimento. Quindi gli USA si trovano
coinvolti in continue battaglie di retroguardia, senza
possibilita' di iniziativa.
 
E qui abbiamo un ulteriore tassello dell'attuale separazione.
I nord coreani, nello scendere la peninsola, massacrano senza
pieta' in modo sistematico i dipendenti governativi e gli
intellettuali che incontravano, l'epurazione della
intellighenzia come abbiamo visto fare tante volte
(da una parte o l'altra).
 
Dite che non lascia qualche ferita nelle famiglie degli uccisi ?
Probabilmente i nordcoreani l'hanno fatto sicuri di essere vittoriosi
e volendo quindi fare le "epurazioni" durante la confusione sociale
di una guerra, onde mascherarle il piu' possibile. Se avessero
immaginato che forse non avrebbero vinto (ascoltando meglio i
piu' pessimisti consiglieri cinesi) probabilmente avrebbero evitato
per non lasciare dietro un paese inasprito verso di loro.
 
Ma c'e' di peggio: quando a fine 1950, con i rinforzi USA
arrivati sia dal Giappone che direttamente dagli USA, dove
i congedi furono bloccati, si rovescia la situazione ed
attaccati anche dal centro della Corea, si salvano solo
25'000-30'000 soldati nord coreani, con il ritorno
dell'esercito sud coreano, inizia la caccia ai collaborazionisti,
a quelli (magari solo per opportunismo) che si erano schierati
con i "liberatori" (invasori per gli altri), credendo che ormai
la querra e' finita. E cosi' abbiamo l'ultima epurazione,
quella di sinistra che si erano mascherati bene in tutti quei
anni. La conclusione e' che, non solo nella Corea del Sud,
oggi trovare una presenza comunista e' problematico, non solo
e' cresciuto il rancore nelle famiglie che hanno subito massacri
dalle forze nord coreane, ma c'e' anche il logico timore di chi
e' al potere, in una eventuale riunificazione, di essere accusati
di "crimini di guerra".
 
Ma non e' finita, dopo che con la discesa dei cinesi, Seoul
viene persa ancora una volta (e gli USA si prendono una serie
di bastonate umilianti), quando poi i cinesi (che non erano
scemi come i comandanti nord coreani) si ritirano, con il ritorno
dei sud coreani, abbiamo la caccia ai guerrigliari e simpatizzanti.
E seguono:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Geochang_massacre
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Sancheong-Hamyang_massacre
 
 
I cinesi tentano di ripetere l'exploit precedente, con ancora
una offensiva "lampo", ma questa volta gli USA hanno imparato
la lezione, e questa volta non riesce. E questa volta non solo
i cinesi sono fermati, ma vengono sconfitti prima che potessero
ritirarsi volontariamente. E qui la guerra diventa una guerra
di trincea. Notare che la Cina stava limitando le sue risorse,
esercitando auto-controllo, perche', volendo, avrebbe potuto
facilmente attaccare i porti del Giappone da cui gli USA
ricevevano i rifornimenti in Corea (ricambiando il "favore"
che stavano subendo sul territorio tra Cina e Corea).
 
Ora, quanti tedeschi orientali sono stati responsabili di
massacri tedeschi occidentali e viceversa ?

 massacri tedeschi occidentali e viceversa ?
 
ah su questo non ci piove, i tedeschi non si sono più 
combattuti tra loro da tempi immemori.
 
E dire che il neo presidente, un socialista per la prima 
volta in un paese di destra come dicevi, in campagna 
elettorale aveva usato spesso parole di apertura e 
riconciliazione. Che occasione bruciata.
 
Ad ogni modo, interessanti letture.
 
Nota per gli ottimisti : il giorno del lancio dell'ultimo 
missile da 120 kton, la Duma ha firmato un ordine di 
evacuazione forzata per 1500 cittadini russi da alcuni paesi 
a ridosso del breve confine di meno di 20 km con la Corea 
del Nord, segno che il Cremlino non è particolarmente 
ottimista sulle prospettive future locali della zona.
La trovo una misura inquietante, e spero di leggere presto 
che li abbiano lasciati tornare a casa. Diversamente si 
penserebbe che girino già tra chi è informato notizie che la 
situazione stia per degenerare.
 
Ora è possibile che la calendarizzazione del lancio sia in 
realtà stata fatta per avvenire alla vigilia dell'incontro 
dei Brics e richiamare l'attenzione dei pochi paesi non 
ostili con cui al Corea Nord mantenga rarefatti rapporti.
Non so cosa ne uscirà da quel vertice. C'era altro in agenda 
inizialmente, tra cui un potenziale disgelo indo-cinese che 
secondo me non produrrà niente di concreto a questo vertice. 
Non invidio il ruolo di tessitore di Lavrov ai vertici dei 
BRICS, e nemmeno lo stato di salute dell'organizzazione 
stessa, nata sotto certe premesse, ma al cui interno non 
mancano individualismi e rivalità mai sopite.


 non produrrà niente di concreto a questo vertice.
 
Gli Stati Uniti (Obama) hanno abbracciato a pieno la posizione indiana.
Il motivo e' ovvio, ormai la Cina e' la potenza da guardare con
diffidenza.
 
India e Stati Uniti hanno firmato un patto di difesa militare gia'
nel 2016:
 
"The Logistics Exchange Memorandum of Agreement (LEMOA) allows
the two allies to use each other’s military facilities for
checking China’s growing influence in Asia."
 
e gli Stati Uniti stanno trasferendo conoscenza tecnologica per
permettere agli indiani di modernizzare l'esercito (oggi piuttosto
indietro rispetto a quello cinese).
 
Inoltre accesso alla rete satellitare militare USA.
 
Sembra che la Russia, un vecchio alleato da lungo tempo (con l'URSS)
dell'India stia tollerando questa alleanza di interessi. Evidentemente
anche i Russi sono a disagio verso i cinesi. Dopotutto la Siberia
potrebbe fare gola ai cinesi.
 
Trump pero' potrebbe mandare tutto all'aria ...
 
http://www.thehindu.com/news/international/us-will-withdraw-from-paris-climate-deal-says-president-donald-trump/article18702249.ece
 
 
...snip...
 

 colta anche dagli studenti).
 
Dimenticavo di precisare. Dunque, uno studente appartenente ad una
delle minoranze (latino o nera, non sono sicuro), parlando dei suoi
problemi incontrati nella societa' gli scappa un "io rappresento la
mia etnia".
 
Immediato il mio pensiero: [Eh, no! Tu non "rappresenti" nulla,
tu fai "parte" di quella etnia. Nessuno ti ha eletto come
"rappresentante"]
 
Quello che mi ha consolato e' stata la reazione di uno studente
"bianco" che ha appunto osservato in sostanza questo fatto, ovvero
che ognuno di noi rappresenta se stesso, le proprio istanze, non
quelle astratte di chi a cui magari proprio non interessa l'Universita'.
 
Se penso quanto mi sono dovuto sorbire di "noi" e "voi" nel mondo
italiano, dove pare che tutto si giochi intorno alle "appartenenze"
piuttosto che ai meriti/demeriti personali.
 
Il problema per chi ragiona per appartenenze e fa parte di una
minoranza e' che tende cosi' a chiudersi in un ghetto di auto
commiserazione (ed anche questo e' stato detto).
 
In pratica fa il gioco dei "razzisti" che cosi' si vedono
autoconfermata una "minorita' caratteriale di chi disprezzano".
 

 nelle trattative a Yalta.
 
 
Ialta era alquanto *precedente* alle bombe A.
 
Casomai a Potsdam.
Con un altro presidente USA, meno filosovietico; e con
Churchill che viene mandato ai giardinetti dai laburisti.
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 mancano individualismi e rivalità mai sopite.
 
 
Come ha detto un esperto alla radio, Kim (la dirigenza NK) ha
visto che cosa è successo a Saddam e a Gheddafi e che cosa
stava per succedere a Assad, e ha accelerato lo sviluppo delle
bombe.
 
Adesso è intoccabile(*) salvo che la Cina non si allei con gli
USA... :-)
 
(*) una guerra è impensabile per le terribili conseguenze sui
paesi vicini alleati degli USA.


 Mosca piuttosto che sopra Londra).
 
 
Roosevelt voleva la guerra contro Hitler, e le bombe erano
contro la Germania, se le avessero avute 6 mesi prima le
avrebbero usate lì.



Ma anche no.
 
Le "terribili conseguenze" sarebbero convenzionali, non nucleari.
 
La bomba di Hiroshima (popolazione intorno ai 350'000)
aveva una resa di 15'000 tonnelllate di TNT (15 kT).
La bomba esplose a poco meno di 600 metri di altezza.
 
La bomba di Nagasaki (popolazione intorno ai 260'000)
aveva una resa di 21 kT. Essa esplose a 500 metri
di altezza.
 
Si stima che la Corea del Nord abbia materiale per
costruire non piu' di una ventina di bombe tra i 10-30 kT.
 
La Corea del Nord afferma di avere esploso una bomba ad
idrogeno da 120 kT, ma non ci sono verifiche.
 
Per dare una idea di cosa significano questi numeri, se una
bomba nucleare da 100 kT colpisse il centro di Londra,
nonostante tutto l'orrore dello scenario e la densita'
della popolazione, stime realistiche oggi calcolano in
130'000 morti (piu' dopo quelli per l'eccesso di ustioni di
terzo grado, che coinvolge persone fino a 4 km dall'epicentro,
e quelli da eccesso di radiazione, che coinvolge persone
"esposte" fino ad un raggio di circa 2 km dall'epicentro).
La stima e' quindi di altri 130'000 morti nei mesi ed anni
successivi. Siamo ben lontano dai milioni di morti che
qualcuno potrebbe immaginarsi.
 
La Corea del Nord pare abbia circa 200 lanciatori e forse
altrettanti missili, ma le mancano le testate. Anzi,
alcune fonti stimano che abbiano solo una ventina di
missili, e solo quattro testate adatte per essere
installate in testa a questi missili (non devono essere
troppo "pesanti", come le bombe USA usate sul Giappone,
altrimenti il missile "non c'e' la fa"). E pare molto
improbabile che siano testate da 100 kT o piu'.
 
Poi c'e' la questione sulla affidabilita'. Ogni volta che una
esplosione riesce, tutto il mondo lo sa, ma ogni volta che una
bomba ha fatto cilecca, nessuno lo sa. In altre parole, se la
Corea del Nord avesse e lanciasse 20 testate nucleari, quante
avranno successo ed esplodono dopo gli scossoni di un lungo
viaggio su un razzo pieno di vibrazioni ? E' improbabile un
tasso di successo del 100%. Per esempio, la massa critica puo'
essere raggiunta in modo insoddisfacente (irregolare), con il
risultato di iniziare una reazione a catena iniziale che
"disgrega" la bomba piu' che propagare la reazione alla
quantita' di materiale fissile come da progetto.
 
E poi, come una bomba convenzionale puo' non detonare, anche
l'esplosivo convenzionale dentro la bomba nucleare potrebbe
non detonare e quando la bomba "sbatte" per terra, non c'e'
possibilita' che possa esplodere in modalita' "fissile"
(visto che si sfascerebbe la precisa costruzione interna).
Certo, nel raggio di qualche centinaio di metri sarebbe
altamente radioattivo, ma una pronta reazione che allontani
le persone dal punto di impatto puo' evitare conseguenze.
 
Ahhh, e dimenticavo, i missili poi hanno un tasso di successo
ancora piu' basso. Pensate che incidenti come quelli accaduto
a Cape Canaveral o alla base militare di Vanderberg accadono
solo ai razzi per lanci nello spazio ? Un missile
intercontinentale e' simile a tali missili, quello coreano
e' arrivato a 350 km di altezza, una altezza sufficiente per
un orbita satellitare. Quindi soffre delle stesse problematiche.
 
Infine, se oggi un missile parte dalla Corea del Nord verso
l'Europa (e se ci arriva, verso gli USA), nel giro di pochi
minuti sarebbe calcolata la rotta ed il bersaglio ed e'
probabile una frenetica attivita' di intercetazione.
Alla peggio, basta una esplosione nelle vicinanze del missile
per farlo andare fuori bersaglio, possibilmente sul mare.
Magari una atomica "tattica" che quindi non dovrebbe
andare cosi' vicino per essere efficace.
Certo, certo, ci sarebbe materiale radioattivo che cade
ovunque, ma non sarebbe neanche paragonabile a quello caduto
per causa di Chernobyl (la quantita' del nocciolo a Chernobyl
si misurava in "tonnellate", quello di queste bombe in "chili").
 
Insomma, il danno che la Corea del Nord potrebbe anche, con
molta fortuna per loro, essere una catastrofe di un ordine di
grandezza superiore all'attentato delle due Torri Gemelle, ma
tutto li', nel senso che militarmente non avrebbe seguito.
Anzi, sarebbe la scusa per una immediata ritorsione direttamente
sulla capitale, Pyongyang, e Trump credo che stia faccendo la
voce grossa proprio per indurre nei nord-coreani la certezza
di una ritorsione immediata "tit-for-tat" (modo inglese per
dire "chi la fa, se l'aspetti"). Ne cinesi, ne russi avrebbero
da obbiettare, perche' fa parte anche della loro politica:
"chi di atomica prima colpisce, di atomica perisce").
 
Resta a questo punto l'ambito locale, l'unico dove alcune
esplosioni nucleari che abbiano avuto successo poi possano
permettere un qualche seguito militare (altrimenti, di che
stiamo a discutere ?). In ambito locale il problema di "testate"
speciali puo' essere superato usando bombardieri convenzionali,
tornando quindi ai tempi di Hiroshima e Nagasaki. Ed in effetti,
un equipaggio suicida, volando basso e di notte potrebbe
aumentare l'affidabilita' del posizionamento dell'ordigno,
che potrebbe anche essere pesante come una bomba ad idrogeno,
supposto che abbia la resa dei 100 kT come affermato.
Come per i conteggi fatti per Londra, a Seoul (10 milioni di
abitanti) una bomba del genere potrebbe fare 130'000 morti
subito ed altri 130'000 morti negli anni successivi.
A mio parere non sono abbastanza per causare la resa dei
sud-coreani. Leggendo cio' ho poi riportato qui, la serie di
avanzate e ritirate, conditi con massacri da ambedue le parti,
durante la Guerra della Corea, mostra che i sud-coreani hanno
una volonta' di soppravvivenza determinata.
 
Quello che e' interessante e' cosa seguirebbe dopo.
Se la Corea del Nord colpisse "nuclearmente" solo bersagli nella
Corea del Sud e gli USA si sappiano trattenere, potrebbe la Cina
continuare a sostenere il governo nord-coreano di fronte
all'opinione pubblica mondiale ?
(i russi gia' oggi sono in posizione neutrale)
E l'opinione pubblica degli Stati Uniti, pompata da un
pronta propaganda interventista, potrebbe restare neutrale ?
La mia ipotesi e' di una scusa per un massiccio intervento
convenzionale, con l'assenso dei cinesi, e possibilmente
l'appoggio fattivo anche dei Giapponesi (che stanno
rinunciando alla lunga politica di non intervento militare
fuori dai loro confini) il che significa un risultato
esattamente speculare a quello vietnamita.
La Cina non sarebbe certamente contenta, ma ... che
altro potrebbe fare per "salvare la faccia" ?
Salvo invadere la Corea del Nord come fatto (brevemente) con
il Vietnam nel 1979 per punirla dell'invasione della Cambogia ?
 
In ogni caso, i "milioni di morti" sarebbero le conseguenze
di questa guerra convenzionale per la distruzione del regime
nord-coreano, non il paio di bombe nucleari che eventualmente
potrebbero colpire con successo un bersaglio.
 
E per quanto riguarda la "radioattivita'", dopo pochi anni,
non sarebbe peggio di quella intorno a Fukushima.
 

 nucleari.
 
 
Se fosse tanto semplice l'avrebbero già fatto, no?
 
Hanno tirato i cruise sull'aeroporto siriano per quella storia
delle "armi chimiche"...
