Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Alle origini della filosofia

Nel prologo alle _Vite dei Filosofi_ di Diogene Laerzio, una delle categorie
di "sapienti" che hanno preceduto il sorgere della filosofia ellenica è
costituito dai "Magi". Ma chi erano in realtà costoro?
Il termine greco "magos", così come la parola "mageia", mi pare che in
origine non abbiano nulla a che vedere con l'area semantica della 'magia' e
della 'stregoneria'; si tratta, invece, di prestiti da una lingua iranica
antica, provenienti probabilmente dall'antico persiano o da un dialetto
parzialmente simile (ovvero quello dei Medi, giacché Erodoto rammentava
proprio il fatto che i Magi costituivano una delle tribù di questo popolo)
in cui il tema nominale magu- designava un tipo di sacerdote, la cui
presenza era assolutamente indispensabile per il corretto svolgimento dei
riti e dei sacrifici.
Ci troviamo dunque di fronte ad una casta sacerdotale, così come nel caso di
altre figure (i druidi, ad esempio), sempre citati da Diogene Laerzio. Ciò
consente forse di avanzare l'ipotesi che alle origini remote della
filosofia, prima che quest'ultima, in Grecia, assumesse connotazioni
prettamente "razionali" stesse la religione, come strumento interpretativo
del mondo e rimedio alle angosce ed ai timori dell'esistenza.
Un saluto a tutti
alberto

 del mondo e rimedio alle angosce ed ai timori dell'esistenza.
Io direi di più: la filosofia *è* una religione, lo è sempre stata.
La religione svolge infatti le seguenti funzioni:
a) da un punto di vista personale e individuale, fornisce un legame con
qualcosa che possa essere riconosciuto come Assoluto (e dunque svolge una
funzione "consolatoria" rispetto al senso di precarietà, la morte,
eccetera);
b) da un punto di vista sociale e collettivo, elabora delle "interpretazioni
del mondo" che consentono ad una comunità di "riconoscersi" e di definire la
propria "identità" (il che poi permette anche la formazione di un potere in
grado di gestire quella collettività).
Ebbene, queste sono da sempre le due funzioni della filosofia.
Platone scrive centinaia di pagine "agito" da due "ossessioni":
a) riuscire a dimostrare - e dunque dimostrarsi - che l'anima è immortale e
destinata a fare ritorno nel mondo delle Idee Eterne;
b) piegare gli altri alla sua concezione dello Stato e di ciò che è Bene.
Sono le due grandi aspirazioni dell'uomo:
a) il Potere Quaggiù
(nelle sue varie forme: essere il Re o essere l'Ideologo-Sacerdote del Re o
essere il Re-Ideologo-Sacerdote)
b) l'Assoluto Lassù
(anche questo nelle sue varie forme).
E se questo vale per Platone, vale anche per tutta la filosofia. Anzi, la
cosiddetta "filosofia" non è altro che quella particolare religione che ha
in Platone il suo Profeta. Come dice Whitehead: «la storia della filosofia
non altro che un cumulo di chiose alle opere di Platone» (o qualcosa del
genere, la citazione esatta non la ricordo ed ora non la trovo).
Per quello che mi riguarda considero <it.cultura.filosofia[...]> un ng
religioso a tutti gli effetti.
-- 
Saluti.
D. 

 genere, la citazione esatta non la ricordo ed ora non la trovo).
W. in "Process and Reality. An Essay in Cosmology", parla della filosofia
occidentale tutta come di una <<nota a margine>> alla filosofia di Platone.
E W. è autore anche di un altro notevolissimo "aforisma" - di cui non saprei
darti l'indicazione bibliografica (credo appartenga ad una sua raccolta di
lezioni universitarie) - secondo il quale <<le civiltà muiono per noia>>.
Più chiaro di così, si muore;-).
Un saluto,
Marco

 tesi che esprimevi, da quest'altra.
Di questa seconda tesi dalla prima, volevo dire;-).
Marco

 grado di gestire quella collettività).
La seconda funzione la filosofia la svolge solo parzialmente, spesso
mancano i riti ed il culto.
Quindi direi che e' un po' tirata per i capelli, certe filosofie sono
state religioni (in primis il marxismo-leninismo, il maoismo) ma non altre.
La funzione di definire la propria identita' poi viene meno proprio in
quelle filosofie come il buddhismo, uno non e' buddhismo per definire una
propria identita', anzi, e neppure lo e' ad esempio il panteismo, o il
pensiero di Eraclito, ma neppure quello di Parmenide.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pensiero di Eraclito, ma neppure quello di Parmenide.
Su Parmenide il discorso sarebbe lungo. Ma fermo mantenendo che "la
filosofia di Parmenide" *non* significa "Parmenide", la tradizione ci dice
che Parmenide fu uomo politico di eccellenza, che partecipò alla riscrittura
della costituzione politica della sua patria eleatica.
Il compito di definire l'identità, può comunque distinguersi dal compito di
definire una identità *storico-comunitaria*. E allora, forse, dovremmo dire
che ogni filosofia definisce una identità.
Un saluto,
Marco

 genere, la citazione esatta non la ricordo ed ora non la trovo).
Spero vivamente che il tuo intervento fosse puramente provocatorio 
altrimenti mi sembra che tu abbia una visione riduzionistica e limitata di 
filosofia. Riduzionistica perché riduci la filosofia ad una filosofia che è 
quella di Platone - cosa assolutamente errata giacché Platone è stato 
ampiamente criticato a partire da Aristotele in epoca antica, medievale, 
moderna e contemporanea - e c'è da dire che in epoca contemporanea Platone 
viene citato più per questioni storiografiche che filosofiche. Limitata 
perché la filosofia non ha più a che fare con problemi irrisolvibili, ma già 
da tempo tratta problemi esclusivamente inerenti al linguaggio, alla 
conoscenza scientifica e alla morale-politica. Non è poi, come tu voi far 
credere, una disciplina giustificazionista sulla sponda etico-politica. La 
filosofia è anche e soprattutto un sapere *critico* che cerca di 
interpretare il proprio tempo questionando i valori ed i principi sui si 
fonda una società. Ed è singolare che la figura di Socrate - sfruttata da 
Platone - sia un'emblema di questo spirito critico insito nella filosofia. 
Ma sì, buttiamo alle ortiche tutto con una frasetta d'effetto presa da un 
neoplatonico.
K.

 che ogni filosofia definisce una identità.
Ah, ma quella funzione la assolve banalmente ogni opinione diffusa su un
qualcosa, pure un gusto.
Prendiamo il gusto sessuale, se ti piace la patatina e non il tronchetto
della felicita' gia' fai parte di una comunita' identificata dal semplice
gusto sessuale, e viceversa.
Ma anche caratteristiche fisiche, prendiamo i freddolosi, o chi e'
allergico al polline, o la cultura, chi conosce una lingua e chi non la
conosce.
Ma quello che veramente identifica e' la CONVERGENZA DI INTERESSI
MATERIALI, ESSERE SULLA STESSA BARCA, questo, non c'e' filosofia che
tenga, e' quello che crea vere comunita', che crea convergenza di opinione
verso filosofie che affermano la tutela di questi interessi comuni.


 neoplatonico.
Bella questa tua difesa della filosofia. Discordavo anch'io, in un punto,
dalla tesi di Davide. E questa discordia ha un carattere più generale,
rispetto a quella che specificamente esprimevo. E riguarda il punto a).
L'interesse a fornire un legame con l'Assoluto fa parte di un più vasto
interesse al *disvelamento della struttura razionale del mondo*. Se non è
certo "un caso" che la struttura razionale del mondo, per come millenni di
filosofia l'hanno disvelata, implicasse la "struttura", e la fondazione
razionale  della salvezza dell'uomo dalla morte, un tale disvelamento non è
sicuramente riducibile alla funzione di svolgere una <<funzione
"consolatoria" rispetto alla morte>>.
Tuttavia avverto un rischio contrario: quello di buttare alle ortiche tutto,
per paura che qualcuno - magari il filosofo-scienziato popperiano di
turno:-) - ci ributti addosso il
cadavere ingombrante di Platone. Perché, poi, ingombrante? Perché da Platone
sono "deducibili" Hilter e Stalin o chi per loro (ovvero il
contrario)?(meglio tacere sulla passione per l'eugenetica propria delle
"società aperte"). Beh, Platone è, per la filosofia, qualcosina di più di un
semplice capitolo (o magari paragrafo). Dunque, alla
filosofia quel che è della filosofia: Platone è nel suo "programma
genetico", assieme ad Aristotele. Come in quel famoso dipinto di Raffaello,
che ritrae i due cromosomi viventi della filosofia.
Un saluto,
Marco

 Platone.
Ecco, quello è: una nota a margine, una glossa.
-- 
Saluti.
D. 

 neoplatonico.
Che si tratti di "buttare alle ortiche" lo hai detto tu. Io dico
semplicemente che la filosofia è una religione. Da qui per dedurre che la si
debba buttare alle ortiche bisognerebbe avere qualcosa contro le religioni
in generale. Ma se dedico del tempo allo studio della filosofia pur
ritenendola una religione si vede che non considero inutili le religioni,
sennò farei altro.
-- 
Saluti.
D. 

 sia che si ponessero come alternative.
C'è parecchio di fondato in questo passaggio ...
Il problema però -a mio avviso- si sposta sul modo di fare scienza.
Chiesi a quasi tutti i professori che ebbi ai corsi di ingegneria ad
indirizzo automatica:
"Ma voi insegnate come si passa dal reale ad un modello?"
La risposta fu:
"No".
Le questioni di metodo della navigazione nella conoscenza, in specie
quando non esiste ancora un modello, o -peggio- quando il modello va
superato perché insufficiente a spiegare cosa osserviamo nel reale -> è
tabù.
E' tabù perché è un tipo di conoscenza quasi esoterica, mistica, che
dovrebbe spiegare come si raggiunge un metodo di possedere _sempre_ il
reale!
Altro che suicidio occupazionale!
Nell'accoglimento delle domade profonde di Sofia è in gioco la dominanza
teleologenetica, la capacità di progetto non di un uni-verso, ma di più
multiversi, e anche senso un verso, accedendo a ciò che è eterno.
Ci si sta domandando in un altro 3d cosa centrino i magi o la maja con
la filosofia.
Se ambiamo al camice bianco di un esperto di OS: nulla.
Lì, il valore sacrale, è la pulizia della incontaminazione di manipolare
circuiti da mettere sul prossimo satellite in orbita a valutare come
manipolare la materia in assenza di peso, per il prossimo
supercalcolatore che ci dirà _lui_ -il supercalcolatore- la nostra
prossima frontiera.
Ma chi ambisce a Sofia -non in camice bianco- vede il rosso della
passione dell'eureka!
In tale pathos ciò che è detto nel segreto -> sarà gridato sui tetti.
La suddivisione in recinti di incontaminazione non avrà più frontiere
che interrompano il transito a chi vuol sapere, ma viene dalla fisica,
dalla biologia, dalla logica, dalla storiografia ...
Ecco perché la filosofia, come la matematica, come lo studio della
psiché dovrebbero essere materie fondative nella metodologia
dell'apprendimento, già dalla più tenera età.
Io ho le prove.
Utilizzando il modo di considerare persone, veramente persone -col
diritto di discorsi non banali- anche i *cerebrolesi*, ho in cambio di
più di ciò che sono riuscito a dare.
Quindi la filosofia non ci pone ai margini della società, ma la
filosofia non deve porsi ai margini _lei_, con lo snobbismo di
considersi alternativa a altri metodi cognitivi iper formali come ormai
la linguistica etc.
Va fatto un enorme *sforzo di integrazione e di revisione* dei metodi di
apprendimento e insegnamento e passare dai quiz -> a come gestire i
linguaggi tra insegnante/discente, al ripensare i nostri stessi rapporti
sociali prima che le fiamme dei roghi dei computers (una volta dei
libri) ci ricordino che il futuro va progettato e non succede per
"caso".
L



La religione è stata ed è una forma di conoscenza. Una volta non
esistevano saperi alternativi, oggi la religione come forma di
conoscenza è contestata da altri saperi, quali la scienza e la
filosofia.
Nel tempo, si sono succedute diverse credenze religiose.
Durante le ultime fasi del paleolitico e nel mesolitico, sembra
esistesse la credenza che tutte le cose fossero animate: gli alberi
avevano l'anima così come l'avevano tutti i vegetali, gli animali, le
nuvole, i sassi, i fiumi, i ruscelli, etc. Quando una persona si
ammalava, si credeva che fosse stata invasa da uno spirito cattivo. La
magia non era altro che una pratica che tentava di convincere quello
spirito malvagio a lasciare il corpo del paziente. Non solo, la magia
cercava anche di convincere le nuvole a produrre la pioggia, etc.
Con l'avvento dell'agricoltura, quindi a partire dal neolitico, le
religioni sono diventate politeiste. Il numero di spiriti si è ridotto
drasticamente ed essi si sono trasformati in dèi, ciascuno dei quali
preposto ad un certo genere di fenomeni.
A quei tempi, c'erano anche racconti (miti) con i quali la gente
tramandava antichi avvenimenti o cercava di spiegare eventi naturali.
Mito e religione erano intimamente mescolati, ma ad un certo punto, il
dal mito si separò la religione che faceva riferimento esclusivo alle
divinità per spiegare quello che succedeva nel mondo.
Il numero degli dèi si ridusse ulteriormente e presso gli egizi fu
concepita per la prima volta l'idea del monoteismo. A quel punto,
l'unico dio era il principio e il fine di tutte le cose.
Nel frattempo i greci, che non avevano ancora compiuto tale passaggio,
avevano già capito che utilizzando gli dèi si poteva spiegare tutto e
il contrario di tutto e che quindi quelle spiegazioni non avevano
nessuna capacità di previsione o di intervento e non servivano a
nulla. Convinti del fatto che la ragione umana e quella che reggeva il
cosmo fosse unica, decisero di utilizzare la ragione per comprendere
il mondo. In questo modo nacque la filosofia. (Brutale
schematizzazione).
Solo molti secoli più tardi, nascerà la scienza sperimentale, che usa
sì la ragione, ma anche la sperimentazione e descrive spesso la realtà
con modelli matematici.
Il passaggio dall'animismo, al politeismo e al monoteismo vede sempre
la religione (e il mito) come strumento di conoscenza e di descrizione
del mondo. L'uso della ragione prima dell'invenzione della filosofia è
chiaramente possibile, dal momento che la ragione è una facoltà
naturale dell'uomo, però l'uso deliberato della ragione come strumento
di conoscenza è avvenuto presso la Grecia antica e con un atto di
distinzione precisa e di presa di distanza dalla religione e dal mito.
Oggi, mito, religione, filosofia e scienza si contendono il favore
degli uomini. La religione, forte della sua presunta capacità di
conoscere il sovrannaturale, vuole mettersi alla guida dell'umanità e
vuole sottomettere tanto la filosofia (limitata dalla ragione stessa)
e la scienza (limitata al mondo sensibile). Ma la filosofia e la
scienza non ci stanno, ma rivendicano la loro autonomia. 
Ancora oggi, la religione si propone "come strumento interpretativo
del mondo e rimedio alle angosce ed ai timori dell'esistenza". A
complicare il quadro c'è l'articolazione delle religioni in numerose
forme diverse e soprattutto l'arrivo delle ideologie, forme di
conoscenza basate su determinati presupposti teorici (es: materialismo
storico, superiorità della razza ariana, etc.). Anche le ideologie
promettono la soluzione di tutti i problemi umani.
Date tutte queste "offerte", credo che sia importante mantenere
ciascuna di queste forme di conoscenza nell'ambito che è loro più
proprio ed evitare indebiti sconfinamenti. Dobbiamo anche imparare a
gestirle per non cadere vittime delle loro suggestioni, altrimenti da
cittadini verremmo trasformati in militanti o peggio in zombi.
Per tornare ai magi, credo verosimile che essi fossero dei sacerdoti e
che esercitassero le loro funzioni in una cultura politeista con
notevoli permanenze animistiche e di magia. Del resto, forme di
pensiero magico sono ancora presenti presso di noi.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

 K.
Un saluto
Chérie

 se non sono indiscreta..come interpreti la morte di Socrate?
Sai, quando qualcuno ti dice che sei ignorante e che i valori su cui si 
fonda tutto l'ethos (il Bene, questo illustre sconosciuto direbbe Socrate) 
di una società sono o contraddittori o confusi, prima o poi fa una brutta 
fine. Detto in poche parole: il senso critico dà fastidio ai potenti. :-)
K. 

 K.
Un saluto
Chérie 

 musulmano.
o la teologia che vuole ad ogni costo inserire e valutare l'uomo in base a 
un credo religioso.
Un saluto
Chérie 

 suoi elementi cromatici, prospettici, o simbolici.
Ben detto Davide: reazione disperata. Nei secoli della Patristica e del
medioevo invece il rapporto è a mio avviso più sfumato. Inizialmente la
filosofia (o meglio la cultura) ellenistica, serve ad introdurre il
cristianesimo nelle sfere alte, quelle di coloro che avevano studiato
secondo i canoni del sapere greco-latino. Nel medioevo è in parte
introduzione e preparazione alla teologia ed in parte sottile e talvolta
dissimulato dissenso: l'unico a quel tempo possibile in quel tempo. Il
moderno decostruzionismo, poi, non è che un'ennesima trasformazione assunta
sotto la pressione dei mutamenti economico sociali.
saluti a tutti
alberto
-.-
Perche' il domani avrebbe dovuto essere meglio di oggi?
Se lo era guadagnato, lui, quel privilegio?"
( B. Malamud, L' uomo di Kiev )
-.-

 Kultur, agli "altri", eccetera. [...]
Molto bello il tuo intervento Cosimo. Si, sarebbe tempo di sollevare la
testa e fare dello filosofia lo stumento per guarda negli occhi la realtà.
Senza attendersi nulla, sensa sperare niente. Accontentarsi delle piccole
cose, accettare d'essere mortali ed incamminati verso il nulla, epigoni
d'una civiltà morente eppure a tutto indifferenti senza divenire abulici.
ciao
alberto
-.-.
"lex altior, anceps iudicium"
-.-.