Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Picco o non picco (lunghina)

Ciao a tutti,
oggi sul "Venerd�" appare l'articolo "Picco o non picco. Per il petrolio la 
fine non � nota" a firma Alex Saragosa.
L'inizio � piuttosto dubbio:
"Forse il temuto 'picco del petrolio', il momento in cui l'estrazione di 
greggio non riuscir� pi� a soddisfare la domanda, affondando l'economia 
mondiale, non arriver� mai."
 
Ma mi chiedo, � giusto definire cos� il picco del petrolio? E' davvero il 
momento in cui la domanda superer� l'offerta?
In un articolo dell'anno scorso su "Le Scienze" online che ho trovato 
googlando (
http://tinyurl.com/6pxrvvk
) si legge:
"[...] L'idea di un �picco del petrolio� - che la produzione globale dovesse 
raggiungere un massimo e poi declinare - � in giro da decenni, con gli 
accademici impegnati a discutere se fosse gi� stato superato o se dovesse 
ancora venire. La tipica risposta degli operatori del settore � far notare 
la crescita delle stime delle riserve globali - i quantitativi sotterranei 
noti che possono essere commercialmente prodotti."
 
Ma allora il picco � un indicatore puramente di tipo "geologico", oppure 
"economico", o magari di entrambi i tipi?
Prendo come riferimento al pagina di ASPO Italia 
(
http://www.aspoitalia.it/introduzione-alla-teoria-di-hubbert-mainmenu-32
)
"[...] Il ciclo di Hubbert � il risultato logico di come i fattori economici 
operano quando si trovano ad avere a che fare con una risorsa fisicamente 
limitata, il che � il caso normale per una risorsa minerale non riciclabile 
come il petrolio. Data questa caratteristica, la curva a campana di Hubbert 
� inevitabile in un economia di mercato. Possiamo distinguere diverse fasi 
del ciclo di Hubbert:
La prima fase: espansione rapida. Inizialmente, la risorsa � abbondante e 
bastano modesti investimenti per estrarla. In questa fase, la crescita della 
produzione � esponenziale.
La seconda fase: inizio dell'esaurimento. Le riserve "facili", ovvero quelle 
meno costose, sono quelle estratte per prime. Con l'esaurimento delle 
risorse facili, comincia a essere necessario sfruttare risorse pi� difficili 
e questo richiede investimenti sempre pi� consistenti. La produzione 
continua a crescere, ma non pi� esponenzialmente come nella prima fase.
La terza fase: il picco e il declino. A un certo punto, il graduale 
esaurimento rende talmente elevati gli investimenti necessari che non sono 
pi� sostenibili. La produzione raggiunge un massimo (il picco di Hubbert) e 
poi comincia a declinare.
La quarta fase: il declino finale. In questa fase, normalmente non si fanno 
pi� investimenti significativi. La produzione continua, ma il declino 
procede fino a che non diventa talmente ridotta da cessare completamente."
 
Non � per� cos� chiaro come speravo.
Sembrerebbe che il picco sia collegato all'esaurimento della risorsa e alla 
conseguente sconvenienza nel recuperarla.
Ma in alcuni casi questo esaurimento e questa convenienza sembrano collegate 
all'andamento del mercato dell'energia, a volte solo alla domanda, a volte 
solo all'offerta, o a entrambe.
Sempre nell'articolo sul Venerd� citato si parla dello studio di Adam Brandt 
della Stanford University dicendo:
"[tale studio] prevede che la domanda di petrolio non aumenter� 
continuamente, superando prima o poi la produzione, come si temeva, ma 
raggiunger� presto il suo massimo e poi caler�, evitando che si crei una 
disastrosa carenza di greggio sul mercato."
Si cita poi il caso dell'Italia, in cui secondo l'estensore nel 2012 si � 
consumato il 30 percento in meno di petrolio che nel 2000.
Al termine del pezzo (sorvolo su altre questioni del pezzo che non sono 
assolutamente convincenti) viene riportato un virgolettato di Luca Pardi, 
presidente proprio di ASPO-Italia, che dice:
"La ricerca [di Brandt] non spiega come verr� soddisfatta la domanda 
crescente di petrolio fino al 2035, visto che la sua produzione non cresce 
pi� dal 2006".
Qui Pardi sembrerebbe dire che il "picco" si � gi� verificato, 
assoggettandolo quindi al semplice declino della produzione (indipendente 
perci�, anche in futuro, dalla domanda).
Quindi vorrei chiedere anche qui al NG se non sarebbe il caso di chiarire 
meglio questi aspetti, oppure se � solo una mia idea, quella della poca 
chiarezza di questo fondamentale concetto su cui da decenni gli studiosi 
dibattono.
Francesco 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 dibattono.
 
Confusione, semplificazione, ed anche strumentalizzazioni.
 
L'unico dato relativamente oggettivo non e' la quantita' di petrolio
estratto (che dipende da troppi fattori per limitarsi ad una semplice
curva) bensi' la quantita' di petrolio esistente sulla terra.
Naturalmente non sappiamo esattamente quanto petrolio c'e' (o meglio,
"e' rimasto") sulla terra. Ma abbiamo una idea di quanto c'e' nei
giacimenti gia' scoperti (riserve estraibili e non estraibili).
 
Quindi una definizione che mi piace di piu' e' quella della "crescita"
delle riserve conosciute. Ebbene, pare che questa crescita abbia gia'
subito una frenata nel 1980. Notare che queste riserve sono di fatto
"risorse" ovvero esistono ma non sono oggi estraibili, quindi non vale
l'ipotesi che potrebbero "aumentare" in modo significativo in futuro.
Sappiamo che c'e' petrolio, ma non sappiamo come estrarlo in modo
pratico.
 
Insomma, un picco e' gia' stato oltrepassato, quello della scoperta
di nuovi giacimenti. Oggi si fa sempre piu' fatica e quindi nel futuro
non c'e' da aspettarsi grosse sorprese. E tutto questo non contraddice
ulteriori incrementi della produzione e del consumo: significa
semplicemente che i paesi emergenti terminerano prima di quanto previsto
la maggior parte del petrolio esistente sulla terra.
Perche' i paesi emergenti ? Perche' sostanzialmente in occidente il
petrolio serve ormai principalmente per il settore trasporti ed esiste
gia' una alternativa che pero' e' costosa: l'auto elettrica. Quindi
paesi emergenti ed Italia continuerano con il petrolio, subendo i
probabili futuri choc petroliferi. Mentre i paesi industrializzati
(di cui una volta faceva parte anche l'Italia) gradualmente fanno a
meno del petrolio per il grosso del settore trasporti.

 meno del petrolio per il grosso del settore trasporti.
 
io ero convinto che fosse maggiormente utilizzato per la produzione di 
energia elettrica, e non per i trasporti.
Ad ogni modo, l'Italia importa cmq meno petrolio di altri suoi vicini (non 
denuclearizzati) come Francia Spagna e Germania:
http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Import
 
 
grazie cmq per la risposta...


 Francia Spagna e Germania: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum#Import
 
 
Lei ha proprio la convinzione che il petrolio sia una fonte importante
per l'energia elettrica. Infatti, dove e' che il nucleare potrebbe
intervenire ? Nella produzione elettrica. Non conosco motori atomici
per il settore trasporto ne caldaie atomiche per il riscaldamento.
Per questo mi esce con una affermazione apparentemente illogica oppure
a volere presumere una inesistente virtu' degli italiani.
 
Ma se prendiamo come vero che il petrolio e' usato per il trasporti
(ed altrove) anche per il riscaldamento, allora tutto ha senso:
 
Francia = 63 milioni ed un clima piu' freddo
Germania = 82 milioni ed un clima piu' freddo
Italia = 60 milioni ed un clima mediterraneo
 
mi pare che ci si DEVE aspettare che Francia e Germania consumino piu'
petrolio della Italia. Se non altro perche' francesi e tedeschi hanno
piu' soldi per correre in auto (e su molte autostrade tedesche si puo'
viaggiare a 180 km/h senza prendere la multa: ha idea cosa significa
per i consumi ?). Piu' un'alto c'e' una tabella piu' interessante
che mostra il consumo pro-capite: interessante notare come quello di
Francia e Germania e' simile (10,5 F, 10,7 D) mentre quello dell'Italia
scende a 8,9.
 
Piu' interessante e' invece il dato su Spagna
 
Spagna = 47 milioni ed un clima mediterraneo
 
che pro-capite significa e' dello stesso ordine di Francia e Germania.
 
Ma che succede se ci mettiamo anche il gas ed il carbone nella equazione ?
 
2012       Italia   Spagna
-------------------------
Carbone    25482     27749
Gas         2646      1148
Petrolio    1310      1289
 
Le unita' di misura non sono coerenti, e non ho voglia di fare conversioni,
ma ecco il totale di tutte le fonti gia' belle e' pronto:
 
Totale      7121      5888     (energia primaria, tutto compreso)
 
Come potete vedere l'Italia con 7'121 si tiene bene in testa, come ci
si deve aspettare con una popolazione ben maggiore di quella spagnola
ed un clima ed una crisi economica pari.
 
Insomma, si deve sempre sommare insieme i succedanei e non trarre
conclusioni frettolose.