Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Elogio del Male

Ecco un Elogio del Male. È esattamente questo: un Elogio del Male. Senza
ironia. Capisco che lo stile possa non piacere, ma credo valga la pena di
fare uno sforzo per cogliere, più che capire. Ecco a voi:
http://www.giovannilagnese.it/2011/12/elogio-del-male/
 
 
 
Giovanni
 
-- 
http://www.giovannilagnese.it/
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 
http://www.giovannilagnese.it/2011/12/elogio-del-male/
 
 
Elogio del male vuol dire che il male - per chi lo elogia - è bene (anzi 
decisamente meglio dedl bene, cioè più bene del bene).
Elogiare è infatti lodare, ossia dire che (qualcosa) è bene, proprio come 
fai tu.
Ma se tu dici che è bene, allora proprio per te è ... male; ma per te è bene 
in quanto male...
 
Io chiederei una consulenza a Epimenide cretese, secondo il quale tutti i 
cretesi erano dei pir... bugiardi  ^__^
 

 Ecco un Elogio del Male.
 
Il male è qualcosa di relativo, ciò che è bene per qualcuno è male per 
qualcun altro.
Dovresti cimentarti in un elogio ambivalente.
 
.. 
 

>l'annientamento
 >>spegne il fuoco. Il Bene è volontà di annientamento del fuoco.
 
Molto bene. Dunque e' chiarissimo: il Male e' volonta' di fuoco di 
annientamento della volonta' di annientamento della volonta' di fuoco. 
Naturalmente se il Male e' volonta'
di fuoco di non annientamento della volonta' di coerenza logica della 
volonta' di fuoco.
Come gia' ti hanno fatto notare,
Epimenide era un burlone, perche' l'ironia talvolta scaturisce dallo sguardo
su un'auto-contraddizione. Ma ti auguro, senza piu' ironia, che tu abbia 
detto "senza ironia" con molta ironia, perche' senza ironia la "volonta' di 
fuoco" e' solo una misera candela che
si spegne in una clinica psichiatrica di Torino, non senza un ultimo sprazzo 
di luce sulla misera realta' di se stessa:
"L'assurda eccitabilità del suo sistema, che gli fa creare delle crisi da 
ogni esperienza e immette a forza l'elemento drammatico nei minimi casi 
della vita, non permette che si possa contare in qualche modo su di lui; non 
e' piu' una persona, al piu' un rendez-vous di persone, fra le quali ora 
questa ora quella compaiono con svergognata sicurezza. Appunto per questo e' 
un grande commediante: tutti questi poveri esseri senza volonta', che i 
medici studiano da vicino, sorprendono per il virtuosismo della loro mimica, 
per la capacita' di trasfigurarsi, di entrare quasi in qualunque carattere 
essi vogliano"  (Nietzsche, Framm. post., W II 7, 1888).

 
http://www.giovannilagnese.it/2011/12/elogio-del-male/
 
 


 
http://www.giovannilagnese.it/2011/12/elogio-del-male/
 
 
E' difficile leggere i tuoi aforismi senza che suscitino ironia.


 Ecco a voi: 
http://www.giovannilagnese.it/2011/12/elogio-del-male/
 
 
No, lo stile mi piace, molti tuoi aforismi son belli. Ma è soltanto 
quello: letteratura. Il male che accade, se accade, non è quello del 
Principe delle Tenebre, magari col volto di Al Pacino che magniloquente 
ti tenta con tutte le suggestioni del Piacere e del Potere. Al 
contrario, di solito il male ha la faccia di Alberto Sordi e si esprime 
come Maurizio Gasparri. E' piccola gente: il prete megalomane che 
attrezza il suo ufficio da mega direttore galattico con una voliera per 
pappagalli, tanto altri lo pagheranno. E' il calciatore corrotto che 
cerca di scappare in mutande dalla polizia. E' l'Eichmann di turno, uno 
senza arte né parte che attende solo gli ordini d'un capobranco. E' 
persino quel signor nessuno che parcheggia noncurante nel posto 
riservato agli invalidi. Mica dei byroniani, ma plebei.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 .. 

 Elogio del male vuol dire che il male - per chi lo elogia - è bene
 
 
Questo nella logica del bene.


 annientamento della volonta' di annientamento della volonta' di fuoco.
 
Noooo. Anzi, il Male vuole che continui a esistere la volontà di
annientamento della volontà di fuoco, altrimenti a chi farebbe del male?


 riservato agli invalidi. Mica dei byroniani, ma plebei.
 
 
Quella da te descritta è la volgarità del bene.


 Questo nella logica del bene.
 
Che per te è la logica del male, dato che il bene (seppure senza definirlo) 
lo descrivi come una sciagura.
E non dirmi che per te una sciagura non è male.
Ma, se è male, allora per te è bene.
Ma se è bene, allora è una sciagura, ossia è male.
 
Quando finisci di girare in tondo faccelo sapere, se non ti gira troppo la 
testa.
 
E guarda che la logica bene/male l'hai introdotta tu, proprio come un 
parroco di campagna ottocentesco, perciò non venirci a dire adesso che 
esistono due logiche, quella del bene e quella del male.
 
Please
 

 annientamento della volontà di fuoco, altrimenti a chi farebbe del male?
 
Dunque per il Male e' bene che esista la volonta' di annientamento del Male; 
d'altra parte per il Bene e' bene che esista la volonta' di annientamento 
del Bene, altrimenti a chi potrebbe fare del bene?
Quando i cervelli sono in libera uscita, non e' raro assistere a 
pornografici accoppiamenti tra Hegel e Nietzsche.

 meglio che lasci(a) perdere...
Gli uomini avanti in età devono essere esploratori. / Il luogo e l'ora non 
sono importanti. / Noi dobbiamo muoverci senza sosta verso un'altra 
intensità, / per un'unione più completa e una comunione più profonda-- / 
Nella mia fine è il mio principio.
 
 

 Che per te è la logica del male
 
 
Non esci dalla logica del bene.


 Non esci dalla logica del bene.
 
A me sembra che sia tu a non uscire dalla logica del bene, altrimenti non 
parleresti di male.
Oltre a una consulenza di Epimenide, ti serve anche una consulenza di 
monsieur de LaPalisse. 

 del Bene, altrimenti a chi potrebbe fare del bene?
 
No.
Al Bene non è indispensabile il fare bene.
Il fare bene ha un fine in parte intriseco, ma in parte anche estrinseco
rispetto all'azione stessa. E senza la finalità estrinseca, non si dà più
nemmeno quella intrinseca del fare bene. E resta esclusivamente l'essere
bene. Uno stato.


 
Giovanni Lagnese <sdf...@mnbsdf.nbvc> ha scritto:
 
Lagnese, ma quanti anni hai? Sono anni che pubblichi sui ng sempre le stesse 
cose... come livello intendo.
 
-- 
\"Conoscerete la verità e la verità vi farà liberi\" Gv 8, 32

 una consulenza di monsieur de LaPalisse.
 
Il punto è proprio andare "prima" delle ovvietà lapalissiane, a un livello
di originarietà al quale non valgono nemmeno queste ultime.


 di originarietà al quale non valgono nemmeno queste ultime.
 
Beh, un sì alto livello lo toccano proprio soltanto quelli che pensano di 
essere al di là del bene e del male, e cioè, detto in soldoni, quelli che 
hanno bisogno di cure adeguate e di molto riposo. 

 hanno bisogno di cure adeguate e di molto riposo.
 
Il tipico atteggiamento del Bene di relegare il Male in apposite
"strutture di cura". Nulla di nuovo.


 bene. Uno stato.
 
Mooooolto problematico!
Stai stabilendo un rapporto tra la coppia ben-fare/ben-essere, oscurando la 
coppia complementare mal-fare/mal-essere, per sostenere un rapporto 
asimmetrico tra le due. Un impianto logico che e' incoerente perfino per la 
dialettica degli opposti.
Rassicurati: Nientzsche non va d'accordo con Aristotele, ma neppure con 
Hegel.
 
Loris
 

 Quella da te descritta è la volgarità del bene.
 
 
 
Mi spiego meglio. Il "male" che ha la faccia di Alberto Sordi e si esprime
come Maurizio Gasparri non è male "originario", ma è una forma
estremamente blanda di bene. Si tratta appunto del bene delle "brave
persone", fondamentalmente "buone" dal punto di vista dell'intentio
*originaria* (il punto è proprio che l'intentio originaria è così debole
da essere sopraffatta dalle "passioni").


 imbrigliato nella logica aristotelico-hegeliana.
 
Ecco, adesso sei sulla strada giusta, a un passo dalla soluzione: la 
soluzione (logica) e' la dis-soluzione (*della* logica). Il passo che devi 
fare e' quello di uscire dalla logica (sia quella aristotelica che quella 
hegeliana) per abbracciare la il-logica nicciana. Uscire dalla "logica del 
bene", in cui sarebbe imbrigliato Omega (ma per fortuna anch'io) ha come 
unico sbocco l'uscita da *ogni* imbrigliamento della logica. Infatti la 
logica e' un bene come strumento di calcolo, in quanto, e solo in quanto, 
essa stessa calcolata da un soggetto razionalmente incalcolabile. Lo 
sostiene Nietzsche, e ti assicuro che non hai detto niente di piu' di quanto 
egli abbia detto (e certo molto meglio di te).
 
Loris
 
 

 Nientzsche
 
 
Č un po' vile codesto refuso.


 Hegel.
 
Lagnese non va d'accordo manco con Nietzsche, giacché vuole mettere
insieme quest'ultimo con Hilbert.


 È un po' vile codesto refuso.
 
:-))
Si', pero' mi e' riuscito bene come lapsus freudiano:-)
 
Loris

 egli abbia detto (e certo molto meglio di te).
 
 
Quello che non ha capito Nietzsche - e che invece ha capito Adorno - č
che... vabbč, č assolutamente chiaro, č inutile che lo dica.
La mossa mia, che Nietzsche non poteva fare per indole e formazione, č
rovesciare Adorno dicendo "sě, Adorno, hai ragione, appunto, e infatti io
sto dalla parte... HAHAHAHAHAHAHA!!!!!
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!".


 "strutture di cura". Nulla di nuovo.
 
Purtroppo molto più spesso di quanto si creda avviene il contrario: è il 
male a relegare in vaste strutture di "cura" il bene, vedi qua e là nella 
storia: inquisizione nazismo comunismo sono stati i più evidenti, ma non 
illudiamoci che sia finita e che coercizioni fisiche e psichiche da parte 
del male non siano in atto oggi (tu pensa anche solo alla mafia, che opprime 
interi territori del nostro paese, e probabilmente tutto; tu pensa al 
parassitismo e alla corruzione, che stanno mandando a puttane questo paese).
Io non uso maiuscole per il bene e il male, perché troppo spesso dietro di 
esse si nasconde l'orrore, ma il male che cura il bene è un meccanismo che 
ha un nome preciso: si chiama _croce_. 

 originaria è così debole da essere sopraffatta dalle "passioni").
 
Trovo che sia un discorso assai impegnativo sotto il punto di vista 
ontologico e antropologico. Parlare infatti di male originario, e di 
intenzioni originarie, eventualmente poi degenerate, ci ripropone una 
metafisica cristiana, o un sistema di convinzioni che da ultimo si 
reggono solo su una scelta di fede. Io propongo una visione 
positivista, comportamentista e sociologica, per la quale gli individui 
ed i loro comportamenti sono funzioni di più variabili (storia, natura, 
geni, casi), ma poiché *tutti* vivono in una specie di skinner box 
quale sarebbe una data società o un'epoca considerata, nessuno è 
davvero in grado di risolvere l'equazione dei comportamenti di tizio o 
di caio. Allora non resta che descriverli, più che spiegarli: un "al di 
là del principio di ragione" non come l'avrebbe pensato Heidegger, ma 
come piuttosto l'avrebbe pensato Monicelli. Non si tratterebbe più di 
fede, ma di ipotesi: nel caso che quel piccolo piccione tiri la leva 
del cibo suo, allora va bene, ma se tira la leva del cibo altrui, 
allora è male, e va punito (dai piccioni più grossi, che hanno tirato 
per primi, chissa come, le leve dei codici penali e procedurali). 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 Io propongo una visione positivista
 
 
Pure io. Ma non vedo "scatole chiuse" entro le quali tale visione non
possa intrufolarsi.


 da essere sopraffatta dalle "passioni").
 
Azz! Parli come un prete! :-)
O come una suora? :-))