Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: L'ascesa del solare fv nel mondo

Sul blog "energy blog" ci sono due interessanti link sull'evoluzione lenta
ma in continua crescita del mercato mondiale dell'industria del fv e dei
pannelli installati,con molte statistiche interessanti. A livelllo mondiale
la potenza installata ha quasi toccato ben i duemila MW di picco nello
scorso anno,più dei due terzi dei quali sono stati installati in soli due
Paesi : Germania e Giappone
http://thefraserdomain.typepad.com/energy/2007/03/solar_installat.html
http://www.solarbuzz.com/Marketbuzz2007-intro.htm

 
http://www.solarbuzz.com/Marketbuzz2007-intro.htm
Posso darvi un panorama piu' completo, relativo pero' solo al 2005 
(raccogliere i dati anche di settori non "di moda" e' un po' lento), 
delle varie forme di energie rinnovabili "pulite", con esclusione 
dell'idroelettrico. Per "pulite" intendo la fonte solare, eolica e 
geotermica che oltretutto "non aggiungono" CO2 diretto.
Biomasse, inceneritori, biocombustibili e biocarburanti, etc. gli 
considero "sporche", e, rispetto al CO2, al massimo "neutre".
           Solare      Eolico Geotermico  Solare        Solare
           Collettori                     Fotovoltaico  Termodinamico
Potenza MW
installata 80'000(t)  60'000    10'000     4'000        1'300
Energia GWh
prodotta   68'560(t) 120'000    58'000     4'000          500
(stima)
Vorrei sottolineare il notevole contributo dei collettori solari, anche 
se, come indicato dalla lettera (t) si tratta di MWt e GWht. Esse sono 
le cenerentole del settore, un poco bistrattate/ignorate dai media, ma 
globalmente contribuiscono a risparmiare quantita' notevoli di petrolio 
e carbone, con costi accessibili anche senza i contributi nazionali.
Sono sorpreso di come si batte bene l'eolico, con 120 TWhe prodotti sui 
60'000 MW installati.
Ovviamente il Geotermico e' il piu' produttivo, con 58 TWhe su solo 
10'000 MW installati.
Il fatto che 4'000 MW di FV producano 4 TWhe e' una coincidenza, non 
un'errore di copiatura.
A prima vista sembra che il Solare Termodinamico si classifichi male 
(con solo 500 GWhe su 1'300 MW installati), pero' sarebbe interessante 
fare il confronto sul costo investito. Cioe' resto dell'idea che il 
Solare Termodinamico e' quello che ha la maggiore potenzialita' per una 
crescita massiccia senza limiti artificiosi/reali di risorse. In altre 
parole, la costruzione di Solare Termodinamico e' al di fuori dal 
controllo dei soliti "noti" nei settori di alta tecnologia e/o 
tradizionali di energia. Ed e' forse questo il motivo logico (e cioe' 
non e' una congiura) per cui e' poco spinto. Infatti, quali sono le 
industrie che piu' facilmente fanno "lobby" per il settore energetico ? 
Quelle che tradizionalmente gestiscono l'energia o consumano grandi 
quantita' di energia. E percio' tendono a promuovere i "loro" prodotti.
Un po' come per l'auto elettrica, se non ci pensano gli outsider (un bel 
esempio e' quella della Tesla Roadster), per quale motivo le industrie 
tradizionali nel settore dei motori termici dovrebbero promuovere una 
tecnologia che cestina il "know-how" da loro accumulato in un secolo ?
Per mettere nella giusta prospettiva i valori forniti, riporto che la 
produzione idroelettrica nello stesso anno e' stata di 2'600'000 GWh
prodotta da 700'000 MW di potenza installata. E questo mostra come e' 
facile per il FV fare progressi del 33% all'anno ... quando si parte da 
valori minimi. Se prendiamo la capacita' produttiva di 3'000 MWp 
all'anno, per arrivare a 700'000 MW (con un confronto solo della 
potenza, non della produzione di energia, che e' ancora peggio)
ci vogliono 700/3 piu' di 200 anni per arrivare a valori di potenza 
paragonabile all'idroelettrico.
Naturalmente la produttivita' delle fabbriche di cellette solari puo' 
essere incrementata, ma dalle informazioni che ho io, ci sono dei limiti 
nell'incremento di questa capacita'. Tecnologici, di investimento e 
forse c'e' anche una situazione di cartello di fatto relativamente alla 
produzione dei macchinari speciali necessari. Cioe' si puo' comprendere 
che chi produce le attrezzature non ha alcuna voglia di fare gli 
investimenti per produrre 100 invece di 10 impianti/anno per poi vedere 
gli ordini svanire nel giro di una decina di anni e poi avere gli 
impianti fermi. Oltretutto qualcosa del genere, nel settore relativo 
(che e' quello dei semiconduttori) e accaduto ciclicamente piu' volte, 
con fallimenti, ristrutturazioni e licenziamenti in massa. Ora hanno 
imparato ad essere piu' prudenti nell'espansione, preferendo una 
crescita graduale.
Il solare termodinamico non ha invece questi problemi, perche' i 
materiali e le attrezzature non sono ne' particolarmante sofisticati, ne 
molti diversi da quello di settori industriali simili, ampiamente 
diffuso non solo nei paesi industrializzati, ma anche nei paesi 
emergenti. Per questo outsider come Acciona (che tratto in altro thread) 
sono molto interessanti.
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio
news:5785m1F...@mid.individual.net...

Quindi i quasi 2000 MW di fv installati di cui sopra sono solo nel 2006,non
quelli totali,come avevo capito?

 paragonabile all'idroelettrico.
Solo una nota, perche' non mi torna questo calcolo, mi pare che tu
l'abbia calcolata come se fosse una crescita lineare (e 700/3 sarebbe
l'incremento totale, non gli anni).  Invece un incremento del 33% e'
un esponeziale, dicendolo in termini bancari vanno calcolati anche gli
interessi composti. Dopo il primo anno hai 1.33 volte il valore
iniziale, il secondo 1.76, il terzo 2.35, poi 3.12, 4.16 ecc..  Il
valore si moltiplica per 100 ogni 16-17 anni, il che significa che si
moltiplica di 10000 ogni 32-33 anni.
Comunque sulla non economicita' dell'attuale fotovoltaico sono
d'accordo....Solo che basta una qualche innovazione tecnologica non
particolarmente eclatante (che so, le celle a polimeri o un nuovo modo
per produrre pannelli a silicio amorfo) e potrebbe cambiare tutto.
Ho la sensazione che si esiti a fare investimenti che comportano
grosse immobilizzazioni di capitali anche per questo motivo: ci si
potrebbe trovare con impianti non piu' competitivi molto prima di
averne ammortizzato i costi.

 moltiplica di 10000 ogni 32-33 anni.
Più semplicemente ha calcolato 3 mila MW installati all'anno (niente 
percentuali) quindi per arrivare da zero a 700 mila MW (senza contare 
l'energia prodotta) occorrerebbero circa 200/250 anni 

 interessi composti.
Ho  letto un articolo su di una rivista specializzata  Inglese dove 
veniva illustrata la produzione nel 2010 sulla base degli investimenti 
gia' approvati nel 2006.
Si tratta di ben 12 Gwp/anno nel 2010.
Che stupisce non'e' il valore assoluto ma la crescita annua.
Una volta superato il limite imposto alla disponibilita' di silicio 
elettronico di scarto, ad opera di quello di grado solare,  la crescita 
non'ha piu' limiti.
F.

 ha scritto nel messaggio 
news:460fe518$0$20810$5fc...@news.tiscali.it...

E inoltre se non sbaglio questa transizione è già iniziata,nel senso che già 
oggi buona parte del silicio è di grado soalre non di scarto 
dell'elettronica 

 dell'elettronica 
E' iniziata appena appena...
Il vero boom lo vedremo con la produzione 2008 VS 2007 dato che i 
maggiori impianti di produzione di silicio di grado solare inizieranno a 
produrre nel 2008.
( Stessa fonte ).
Ciao,
F.

Sperem ...
R.L.Deboni


 dell'elettronica
forse perche' i produttori devono semplicemente far fuori
le scorte di accaparraggio ?
sai i pannelli a polimeri avanzano nelle performance,
e i costi sono decisamente inferiori, e le incombenze
pure !
in pratica quanto sta' succedendo per i TVC LCD,
spingono sul plasma, quando gia' gli LCD sono
superati
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 superati
Uh?
Comunque, a proposito di "cospirazioni", č proprio vero che la
superstizione č la personalizzazione della propria ignoranza.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 superstizione è la personalizzazione della propria ignoranza.
ah non ignoranza in generale,
ma proprio la propria ?
allora mi spiegheresti dove sarebbe la cospirazione ?
si tratta di regola di mercato,
altro che cospirazione :(
in fondo . . .


 si tratta di regola di mercato,
Ma questa chi te l'ha detta? La regola di mercato è che, se una tecnologia
è superiore ad un'altra (e non ha altri costi nascosti, tipo non essere
compatibile con una tecnologia consolidata e diffusa), quella nuova
soppianterà la vecchia, perché un nuovo produttore la utilizzerà battendo
il vecchio produttore oppure il vecchio produttore stesso, per non farsi
fregare da uno nuovo, svenderà i prodotti di tecnologia vecchia (se proprio
è l'ultimo al mondo che ancora fa scorte di magazzino, cosa peraltro
impossibile in un settore, come quello del FV, artificialmente pompato da
incentivi ad minchiam) rifacendosi con quella nuova.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 E che ne so. Non sono io che vaneggio di scorte di pannelli obsoleti.
veramente si parlava di . . .
buonasera


 pure !
Boh,che io sappia,tra i pannelli di nuova generazione i più promettenti sono 
quelli a film sottile,non certo i polimeri che hanno se non ricordo male 
efficienze molto basse,almeno per applicazioni non di nicchia 

 efficienze molto basse,almeno per applicazioni non di nicchia
ma costano molto meno, e ci puoi tappezzare le citta !
uno a caso :
http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/rubriche/solare/20070319183534238908.html


 
http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/rubriche/solare/20070319183534238908.html
Onestamente mi sembra una sciocchezza,l'efficienza è così bassa che il costo
per kW diverrebbe improponibile rispetto al silicio e al film sottile,a meno
di applicazioni di nicchia (calcolatrici,orologi,ecc.).Più che una notizia
dell'ansa mi piacerebbe leggere degli studi seri o delle esperienze reali

 
http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/rubriche/solare/20070319183534238908.html
Appunto. Sono tutti lì, che hanno tecnologie che sono promettenti da 10
anni e che però non mantengono mai una sega. Senza contare che,
generalmente, i polimeri plasticosi sopportano molto male i raggi
ultravioletti e le alte (60-80 C) temperature.


 dell'ansa mi piacerebbe leggere degli studi seri o delle esperienze reali
http://www.google.it/search?hl=it&q=celle+a+polimeri+fotovoltaico&btnG=Cerca+con+Google&meta=
felice_pago


 delle esperienze reali
Per quanto riguarda gli studi, non c'č che l'imbarazzo della scelta. Sono
10 anni che ci provano. Per quanto riguarda le esperienze reali su prodotti
fatti in serie, non ti conviene perder tempo a cercarne. Non ce n'č.
Se invece ti accontenti di notizie giornalistiche, poi fai la fine di
felice_pago, che č costretto ad inventarsi cospirazioni per giustificare la
mancata produzione di ciň che non č producibile.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare


Pero' questa cosa del silicio di grado solare mi era completamente
sfuggita,  si puo' approfondire?
Spremendo la rete vengono fuori cose interessantissime, come questo
articolo (si parla della stessa ditta in molte altre pagine):
http://optics.org/cws/Articles/ViewArticle.do%3Bjsessionid=EFC25FC9ABDF78EB0105B0D24F20F9C3?channel=technology&articleId=25757
Se il silicio per fare i pannelli puo' essere prodotto per via
"metallurgica", con costi e consumo di energia moolto inferiori.....
questa e' un'altra di quelle cose che possono cambiare veramente le
cose.  A quel punto mi sentirei di tornare a un vecchio motto di
qualche tempo fa "se i cinesi fanno crollare i costi di tutti i
prodotti industriali, perche' non dei pannelli FV?".  E' un prodotto
iperstandardizzabile.... ne bastano quattro modelli prodotti in massa.
Basta un'ulteriore bottarella in giu' ai prezzi e sarebbero da rifare
tutti i discorsi sulla rendita del capitale investito di un impianto
FV a confronto con i rendimenti finanziari "normali" tipo Contoarancio
o immobili. E con risultati interessanti.

 cose.
Per nulla. Una volta che ha i cristalli, non abbiamo ancora una cella.
Vediamo se riesco a spiegare con uno semplice spunto, il perche' delle 
mie forti perplessita' sul fotovoltaico: quante "fonderie di silicio" 
conoscete nei paraggi di casa vostra ? (domanda posta a tutto il NG)
R.L.Deboni

 felice_pago
vabbè,la prendo come una battuta,bastava dire di non conoscerne....fuor di 
scherzo,sono molto scettico,è dieci anni che sento di queste cose,almeno il 
silicio fv si è sviluppato in quantità tutto sommato consistente e il fv a 
film sottile è una tecnologia piuttosto nuova 

 R.L.Deboni
Non mi metto a fare ricerche, ma vicino a casa penso nessuna, a meno
che vogliamo contare le vetrerie di Murano. Seriamente, forse la ST
(che non e' piccola), ma non sono molto aggiornato in materia.
D'altronde anche di produttori di schermi LCD o al plasma ne esistono
pochi, pochissimi al mondo.   Questo non toglie che il costo degli
schermi piatti e' crollato, ma proprio tanto, si e' ridotto ad un
decimo rispetto a quello che era nemmeno tanti anni fa.  E gli schermi
piatti a naso mi sembravano un prodotto con piu' limiti strutturali ad
un calo dei costi (al crescere di dimensioni e risoluzione aumenta la
probabilita' di avere pixel difettosi e per questo tipo di prodotto la
tolleranza a questo tipo di problema e' molto bassa)
Ora, per quale motivo non assistiamo allo stesso fenomeno per i
pannelli FV?  Sempre a naso,  mi sembra un prodotto piu' "stupido",
una tecnologia piu' vecchia....
Fino a ieri personalmente me lo spiegavo in quanto i costi di
produzione del silicio di grado elettronico sono incomprimibili. Per
questo l'articolo linkato piu' sopra mi ha reso speranzoso. Potrebbe
essere che  comunque la crescita della domanda supera di molto la
crescita dell'offerta e in queste condizioni i prezzi non calano (che
poi e' descrivere  dei sintomi, non la causa).  Ora, se rimuoviamo
questi colli di bottiglia, a partire dalla materia prima, quali altri
vincoli restano ad una diminuzione dei costi?  L'ingombro? Un pannello
FV e' fragile e ingombrante quindi incidono i costi di stoccaggio e
trasporto?  Naaaa.... possono essere inseriti in pacchi piatti, come
la roba Ikea. Il motivo deve essere un'altro.
Basterebbero costi "non molto inferiori" poco per rendere i pannelli
FV un investimento ragionevole, anche senza incentivi...
Sono tutte domande, non ho risposte, pero' e' curioso che qualunque
altro oggetto industriale puo' essere prodotto in massa,
standardizzato e venduto ad una frazione del costo di 5 anni fa...
tranne 'sti benedetti pannelli FV, che restano incollati allo stesso
prezzo per kW da tantissimo tempo.

 prezzo per kW da tantissimo tempo.
Lo spunto non e' stato recepito.
E pero' mi scrive nel suo commento ... "e' curioso".
Gliene do' un'altro a lei ed al NG: "e' una questione di controllo"
R.L.Deboni

 prima,
Il problema è che, come nel pane, la materia prima è il petrolio.
Farina e silicio non costano nulla, solo quanto il petrolio per
coltivarli/cavarli, raffinarli e trasportarli.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare


No, no, ho recepito, solo che ho glissato.  Anche a me pare un po'
strano che i prezzi del FV siano calati fino a che non sono arrivati
vicino alla soglia di convenienza economica e poi, misteriosamente, la
curva di calo dei prezzi si e' appiattita, mentre importanti compagnie
in altri settori enegetici incominciavano a fare shopping nel settore.
Non volevo mettermi a fare discorsi complottistici... e poi entro un
certo limite e' normale e comprensibile che non si sia in un libero
mercato perfetto, soprattutto in campi dove contano moltissimo gli
investimenti fissi, i monopoli strutturali, le sinergie e
complementarieta' tra importantissimi settori industriali ecc. ecc..
Entro certi limiti avere un po' di oligopoli e' inevitabile.
Comunque in rete ho trovato un grafico (di un istituto di ricerca
Australiano) che illustra l'andamento dei costi legati al FV a valori
attualizzati in US$ del 1994.
http://www.rise.org.au/info/Applic/Array/image001.jpg
Non so, l'appiattimento dal 2000 in poi c'e'.  Non proprio come se le
quotazioni si fossero scontrate con un muro invisibile (e sospetto).
Potrebbe anche essere una curva del tutto naturale.  Fa un po' specie
che cali quasi piu' il costo di installazione che gli altri costi,
mentre mi sarei aspettato il contrario....
E poi chissa' che dati sono.. ci sono tanti modi per fare i conti.
Insomma, io ho chiesto quali sono i limiti tecnici che impediscono un
calo di costi piu' deciso, se non e' il costo del silicio di grado
elettronico/solare.  E non ho ancora ben capito le risposte.....

 in altri settori enegetici incominciavano a fare shopping nel settore.
Nulla di strano. Perfettamente umano. Divagando, a me non piacciono 
coloro che "pretendono" comportamenti "virtuosi".
Io sono per il rispetto rigoroso di principi di onesta' e correttezza. 
Ma alcuni per onesta' intendono "essere generosi". E questa e' una 
pretesa ipocrita (perche' chi ha questa pretesa ovviamente intende: 
"generosita' a senso unico, verso la sua persona").
Il punto e' questo: se io ho un monopolio di fatto, perche' dovrei 
abbassarmi i prezzi sotto un livello "buono" di guadagno ?
Possiamo discutere se un margine di 15 o di 20 o del 30% siano un "buon 
guadagno". E dire che tutto quello che ci va oltre e' "ladroneria" 
quando tale margine e' conseguenza del prezzo imposto da chi vende.
Ma, IMHO, e' ovvio nessuno puo' pretendere che chi possa ricavare un 
buon guadagno, si autolimiti ad un guadagno medio (10%?) o mediocre (5%?).
Risultato: chi e' nelle condizioni di impostare i prezzi, ottiene un 
"buon guadagno". La conseguenza e' che si siede sugli allori e non ha 
nessun incentivo ne' di incrementare le efficienze, ne' tantomeno di 
espandere la produzione al di fuori dei limiti gia' raggiunti di 
capacita' finanziaria. Perche' dovrebbe farlo ? Per la gloria ?
La soluzione normale nel libero mercato a questo problema e' la 
concorrenza. Se in un settore abbiamo margini interessanti. vi e' 
sufficiente spazio finanziario di manovra (cioe' c'e' una situazione in 
cui il rientro dall'investimento iniziale e':
- ragionevolmente certo
- avviene in tempi relativamente brevi in modo da ridurre l'incognita 
dell'andamento dei costi finanziari)
per cui nuovi operatori si attivano in quel settore. Una volta che i 
nuovi operatori si siano insediati ed iniziano a produrre, l'incombente, 
all'inizio e' costretto a ridurre i margini e poi inizia ad aumentare le 
efficienze, di cui uno dei modi tipici e' aumentare la produttivita'.
Tra parentesi e' la seconda quella che riduce alla lunga i costi delle 
merci.
Pero' ... ci sono situazioni oggettive in cui e' difficile per nuovi 
operatori entrare in certi settori. Per esempio per l'accesso alle 
risorse. Le societa' petrolifere sono un'esempio. Terminato il boom di 
produzione in un paese di "mercato libero", come negli USA, periodo in 
cui c'e' stato un fiorire di piccole societa' petrolifere, le risorse si 
trovavano principalmente concentrati in paesi chiusi al libero mercato, 
il cui accesso avviene percio' primariamente per via politica e non 
economica. La conseguenza e' che i piccoli operatori erano tagliati 
fuori (si pensi anche solo alla necessita' di pagare un piccolo esercito 
di mercenari per proteggere le installazioni in territori ove di fatto 
vigeva la legge della giungla e non le regole degli stati civili) ed 
abbiamo assistito alla formazioni di un certo numero di grandi 
conglomerati. Naturalmente quando si e' in pochi si fa presto a mettersi 
d'accordo e sono nati i cartelli petroliferi (non mi riferisco solo a 
quello dei produttori, ma anche a quello degli estrattori, ad esempio le 
sette sorelle). E questo vuol dire monopolio, monopolio moderato solo 
dai prodotti succedanei (carbone, gas, idroelettrico, nucleare, etc.).
Nel caso del FV, la difficolta' non e' di risorse "minerarie", ma di 
risorse umane e tecnologiche.
Inteso (a scanso di equivoci) che per "fonderia di silicio" si intende 
la fabbrichetta ove si trasformano le fette di silicio in componenti 
funzionali (chip o cellette fotovoltaiche). Fabbrichetta che puo' essere 
a livello famigliare ... se non ci fosse un problema di efficienza 
tecnologica.
Quanto tempo ci vuole per formare una cultura della fonderia di silicio? 
Perche' in ogni piccola realta' locale ci sia la famiglia artigiana che 
compra le fette di silicio dai produttori (come il fabbro acquista le 
barre di ferro trafilate dalle acciaierie) per produrre chip "su 
ordinazione", i cosidetti "custom" o nel caso specifico, celle FV ?
A mio parere troppo. Il bus e' stato perso dall'Italia (ma questo vale 
per buona parte dell'Europa) qualcosa come 30 anni fa.
Troppo, perche' oggi non abbiamo tempo di aspettare cosi' tanto. Se 
l'emergenza non e' l'effetto di riscaldamento climatico, come alcuni 
sostengono, c'e' l'emergenza riserve di petrolio. Se abbiamo raggiunto 
il picco di produzione essendo solo un quarto della popolazione mondiale 
a consumare petrolio. Che cosa dovrebbe succedere se nel giro di dieci 
anni entra in lizza tra i consumatori una meta' della popolazione 
mondiale ? (per di piu' ancora in crescita demografica).
Conseguenza: se puntiamo tutto sul FV come fonte energetica primaria per 
sostituire (o meglio compensare ... ripeto COMPENSARE e pensate bene al 
significato del termine ...) le fonti fossili, nel breve termine non 
resta che affidarsi ai grandi produttori. E cosi' nuovamente mettiamo le 
nostre esigenze di energia nelle mani di poche grandi societa'.
Se invece puntiamo su tecnologie energetiche facilmente affrontabili nel 
breve termine dalla forze produttive locali, come il solare 
termodinamico, possiamo evitare di entrare di nuovo in uno stretto 
corridoio, come quello petrolifero, con le sue perniciose conseguenze.
Come ad esempio ha creato uno stretto legame tra energia (che e' 
qualcosa che oggi per il singolo individuo e' importante quando il cibo) 
e politica e costringere agli individui a dipendere da forme 
centralizzate di potere.
Ecco cosa intendevo dire: "e' una questione di controllo".
Ed ecco perche' ci sono potenti lobby politiche che premono per il FV, 
lavorando anche sull'ingenuita' di molte persone che invece vorrebbero 
sinceramente battersi per un'ambiente migliore.
R.L.Deboni

 sinceramente battersi per un'ambiente migliore.
Può darsi. Io preferisco pensare che sia solo perché il solare
elettrotermico è troppo complicato e deve essere centralizzato e non
distribuito, mentre quello termico (per acqua calda e riscaldamento) è
assai meno sexy del fotovoltaico.



Senti, e' un po' di volte che martelli su questo punto, io pensavo che
fosse implicito che usando silicio di grado solare invece che di grado
elettronico, anche il payback energetico fosse molto migliore.
Quindi forse e' megli dare una risposta piu' circostanziata,
supportata anche dal materiale che l'irrinunciabile Google mi ha
trovato in rete.
Questo documento fa un'analisi molto precisa della situazione, con
tanto di grafici:
http://www.nrel.gov/docs/fy04osti/35489.pdf
Ora, come puoi vedere, l'utilizzo di silicio di grado solare e'
descritto come una delle strade per migliorare il break even
energetico. Nell'articolo si parla anche di moduli a film sottile, che
utilizzano molto meno silicio.
Fatto sta che comunque anche nel caso peggiore (ma veramente peggiore)
parliamo comunque di 3-4 anni,che non e' un tempo poi cosi'
inaccettabile,ma si puo' fare molto meglio con tecnologie gia'
disponibili.  E bisogna tenere conto che puoi mettere gli stabilimenti
dove c'e' abbondanza di energia e produrre solo nei momenti piu'
opportuni, quindi in un certo senso produrre silicio e pannelli puo'
essere una forma di accumulo e trasporto di energia.
Certo, se e' come dice Matteo, che verranno consentite solo le forme
di energia che permettono di esercitare un controllo e di tenerci per
le palle, probabilmente i pannellini a bassissimo costo non li avremo
mai, ma avremo solo pannelli costosetti fatti da pochi produttori che
fanno dei gran margini sulla nostra pelle. Ma se cosi' fosse dovremmo
concludere  che probabilmente altre possibili forme di energia che non
vengono fatte sviluppare perche' se no non si eserciterebbe un
controllo (che so, la fusione fredda).... e sinceramente entro un
certo limite e in un certo senso puo' anche essere vero, ma al
megacomplotto io non ci credo.

 ha scritto nel messaggio 
news:1175607669....@n76g2000hsh.googlegroups.com...






Bè,onestamente pensavo che le cose fossero migliori,3 anni per il ritorno 
energetico per un impianto che al max lavora per 20-30 anni sono tantini e 
che alla fine ti ha restituito in quegli anni meno di 10 volte l'energia 
investita.Per confronto l'eolico e biomasse stanno sui sui 30,il gas cc sui 
20 (almeno che il gas non sia rigassificato,allora il valore crolla 
decisamente),il nucleare e l'idro sui 50-60,il carbone sui 20-30

 ha scritto nel messaggio 
news:92uQh.10850$tx6....@tornado.fastwebnet.it...

ovviamente non che questo sia un grosso probelma,facilmente risolvibile come 
hai detto sopra,anche visti i limitati volumi di produzione

 tml 
http://www.solarbuzz.com/Marketbuzz2007-intro.htm
Aggiungo una cosa. Ho visto su wikipedia questa immagine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Solar_land_area.png
...i bollini blu rappresentano l'area del pianeta che bisognerebbe
coprire di pannelli solari fotovoltaici (assunta un'efficienza 
dell' 8%) per soddisfare tutta la richiesta energetica mondiale.
Sono parecchi kmq, ma rispetto a tutta la superficie terrestre non
sfruttata, quell'area č assolutamente trascurabile...
Una cosa non mi č chiara: perché il fotovoltaico č cosě costoso?
Non č una domanda retorica, non capisco che i costi dei fv dipendono
dal materiale o dai costi di produzione (energia, salari, ...).
Qualcuno mi da un chiarimento?

 Qualcuno mi da un chiarimento?
In breve,i processi di costruzione di un pannello all'attuale stato della
tecnologia sono molto energivori,si spera nelle future tecnologia al silicio
al film sottile che qualcuno ha accennato (che ottimizzano l'uso del
silicio) o di tecnologie alternative che non usano affatto il silicio
(polimeri,materiali organici,ecc.)