Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Stufe a pellets

Scusate l'ignoranza mostruosa.

Vorrei comprare una stufa a pellets, non quella da attaccare all'acqua 

sanitaria ma che mi faccia solo calda.

Mi sono guardato un po' su internet, e non ho capito cos'è che le fa costare 

poco (circa 700 €) o tanto (circa 2800 €).

Parlo di due stufe con la stesso potenza circa 8 kW, rendimento circa 

dell'85% tutte  edue con il cassetto per svuotare le ceneri, tutte e due per 

circa 150 mc e tutte e due in acciaio colorate più o meno belle... Può 

essere che quelle che costano poco NON abbiano "ventilatori" che spingono 

fuori l'aria calda ?

Se è così però non c'è mai scritto nelle descrizioni... oppure c'è qualcosa 

d'altro che devo vedere che mi sono perso ?



saluti

Ellevi 




 ... oppure c'è qualcosa d'altro che devo vedere che mi sono perso ?



http://www.pizz.it/rien/Wood%20Smoke%20Brochure%20ITA.pdf




Dovresti verificare se bruciare biomassa in una stufa è veramente una scelta 

"ecologica"...



Bye



Gigi 




"ecologica"...



penso che si debba essere un po' più onesti, i pellets ce ne sono di tutti i 

tipi, dalle schifezze a quelli fatti bene solo da legno (senza corteccia), 

detto questo bisogna vedere la CO2 che si consuma a trasportare i pellets, 

io li prenderei ad 80 Km da casa mia.

Poi bisognerebbe vedere il Gas come viene fatto, tutti i vari passaggi e 

tutte le lavorazioni che si effettuano per  arrivare "pulito alla ns. bella 

caldaia" per non parlare del gasolio...

Penso in generale che il legno sia migliore del Petrolio o pensi il 

contrario ?



http://it.wikipedia.org/wiki/Gas_naturale




http://it.wikipedia.org/wiki/Gasolio




ciao



Ellevi 




 
http://it.wikipedia.org/wiki/Gasolio




La prima domanda e' cosa si intende per "ecologico". Ormai ne ho viste

di cotte e crude, ed ognuno, rivenditori, politici, ma specialmente

i fanatici, intende un suo significato. Ci manca solo che venga

definito "ecologico" (dopo "pulito") il carbone della centrale di

Porto Tolle.



Magari, facciamo uno sforzo e partiamo da una base comune ?



http://it.wikipedia.org/wiki/Prodotto_ecologico




"Un prodotto si definisce ecologico quando ha un minore impatto

ambientale rispetto agli altri prodotti della propria categoria."



Quindi "ecologico" ha a che fare con "impatto ambientale".

Ma che tipo di "impatto ambientale" ?



Impatto negativo ? Danno ambientale ? Anche qui c'e' una

notevole indeterminazione, ed ognuno si fa una sua versione.



Dopotutto, ecologia fa ben piu' che solo rima con demagogia.



http://it.wikipedia.org/wiki/Ecologia




"Per gli ambientalisti l’ecologia è la disciplina in grado di fornire

una “guida” per le relazioni dell’uomo con il proprio ambiente e, con

la diffusione del movimento, divenne un termine utilizzato

quotidianamente e spesso impropriamente (p. esempio: ecologia = studio

dell'inquinamento)."



L'ambientalismo dichiara come scopo di "migliorare l'ambiente".

Ma anche qui ci sono problemi di intrepretazione. "migliorare l'ambiente" ?



Alcuni potrebbe pensare che "tutti" intendano "ripristinare l'ambiente",

ovvero riportarlo a come era la "natura" prima dell'intervento

dell'uomo. Ma quanto sarebbero d'accordo nel ripristinare, ad esempio,

le "Paludi Pontine" ?



Me perche' tutte queste ambiguita' ? Perche' la gente (per dire "la

maggioranza") detesta che gli venga detto che sbaglia, peggio ancora

che deve fare sacrifici o rinunce. E non parliamo se dovesse cambiare

abitudini consolidate in tante generazioni, fino a fare parte delle

tradizioni locali o di famiglia. Percio' i "demagoghi" usano il trucco

di usare un linguaggio confuso ed ambiguo, che per ognuno possa

significare qualcosa di diverso e piu' confacente, ma che suona a

tutti come una adesione all'unisono agli stessi obbiettivi.



Domanda: quanti politici ambientalisti hanno alla fine mantenuto

le loro promesse ? Si, oggi abbiamo 15'000 MW di fotovoltaico (posto

che sia stato merito loro) ma questo ha diminuito l'inquinamento ?

Ha fermato il cambiamento climatico ? Ha aumentato la disponibilita'

di acqua potabile e priva di inquinanti ? Sono tornate le rane nei

campi ? (una volta, dopo una pioggia, nel giro di una settimana, anche

nelle pozzanghere , sufficientemente profonde da resistere al seccamento,

si trovavano centinaia di girini, alle signore fara' ribrezzo, ma era

un segno di "non" o "scarso" inquinamento)





Perche' non la smettiamo con la genercita' e la vaghezza ? Perche' non

ci informiamo su "cosa significa cosa" e chiediamo cosa ci interessa.



Per'esempio una madre di famiglia diligente potrebbe chiedere:

"Scusate, per uso domestico, quale e' la fonte di calore che inquina

meno, nel senso che rilascia meno sostanze tossiche nell'aria che

respirano i miei bambini ?"



Una prima graduatoria (indicativa) potrebbe essere:



1) energia elettrica (ma se e' di fonte termoelettrica a carbone o da

rifiuti urbani, solo se si e' lontani dalla centrale)

2) gas naturale (metano)

3) GPL

4) gasolio (scarico fumi esterno)

5) kerosene (scarico fumi interno)

6) pellets

7) chippato

8) caminetto a legna

9) stufa a carbone



-- 

Roberto Deboni



[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web

il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


 Ellevi





-- 

1) Resistere, resistere, resistere.

2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti

Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)






Non che possa incidere più di tanto (la butto li, un 100/200 euro?) ma anche 

il rumore del ventilatore può fare una certa differenza.

Ci sono stufe silenziose anche quando sono in funzione... e altre che 

sembrano dei turboelica... :-)




 sembrano dei turboelica... :-)

Mai provato a togliere il pellet e qualche altro orpello inutile, tipo 

la coclea ?

Giusto per sapere se magari si riesce anche a farle volare :-D

</OT>



-- 

Sul problema di Saint Venant:

"Al momento, preferisco il taglio".


sembrano dei turboelica... :-)



grazie per le risposte (a te e a Soviet_Mario).

A questo punto Vi chiedo :

che marca (migliore rapporto qualità prezzo) e che potenza mi consigliate 

per "aiutare" a riscaldare circa 200 - 250 mc su 2 piani, considerate che 

sarebbe un aiuto alla caldaia a gas tradizionale, almeno che mi faccia 

risparmiare un 60% o addirittura non accendere la caldaia nei giorni 

calducci.



grazie ancora



Ellevi 




Roberto Deboni 








:-D

Posso confrontare una stufa da 600 euro e una da 2000 euro, non sono miei ma 

di persone dove ho potuto verificare la differenza "acustica".

Per carità non che sia un fattore chissa' cosa discriminante, ma onde 

evitare sorprese...








Non ti so dire, non ne ho di persona.

Ma visto che parlavi di usarla solo con il circolo di aria calda senza 

quindi collegamento all'impianto di riscaldamento che già hai, a me suona 

tanto strano riuscire a riscaldare un volume del genere in modo decente e su 

due piani solo con la circolazione dell'aria calda che butterebbe fuori la 

caldaia a pellet.

Anche solo come integrazione alla caldaia a gas.

Non so come sia presa casa tua, ma se è isolata maluccio, quindi con pareti 

interne fredde anche con riscaldamento in funzione, così a naso non penso 

che sia un'idea buona per avere un comfort decente.

Forse ti conviene provare a sentire un paio di termotecnici della zona e poi 

decidere in base a quel che ti dicono.




 8) tutti i derivati dal petrolio



Un momento, nel suo messaggio originale pareva intendere che volesse

una soluzione immediata ("vorrei comperare una stufa a pellets" ...).



Non ho considerato altre fonti, oltre a quelle che ho elencato,

semplicemente perche' immaginavo lei a fare "la spesa" in qualche

centro commerciale o brico o negozio per acquistare la "sua"

soluzione per produrre calore.



Ora, indubbiamente la fonte solare e' la piu' congeniale per produrre

calore, ma i requisiti sono talmente forti che non e' che si va a

proporre un impianto termosolare a chi ha appena affermato l'intenzione

di acquistare una stufa a pellet, indeciso tra 700 e 2800 Euro di spesa.



Se avesse scritto 28000 Euro, allora le avrei fatto presente che,

avendo sufficiente superficie captante (esposto al sole)

la migliore soluzione e' proprio un'impianto termosolare.



Se proprio vogliamo introdurre tutto il papabile e "globalizzare" tutti

gli aspetti del problema "riscaldamento", allora, secondo studiosi

"politicamente neutrali", la classifica diventa la seguente:



1) nucleare (fa paura, come fa paura volare, ma cio' nonostante, visto

nel lungo termine, ha fatto e fa meno danni all'ambiente ed

all'ecosistema, Chernobyl incluso, di qualsiasi altra fonte). Nel caso

pratico significa: installare pompe di calore alimentate con energia

elettrica acquistata dalla Francia.



1) solare termodinamico e termosolare (a pari merito, l'ordine e'

puramente "alfabetico") pero' abbiamo i limiti imposti dalla natura,

come per l'idroelettrico (superficie e volume: insomma per "benestanti")



2) energia elettrica da eolico (ma deve esserci vento "cronico" ...)



2) energia idroelettrica (ma solo quello fluente, ed anche gli

impianti di pompaggio hanno risvolti ambientali negativi)



3) energia elettrica da gas naturale usato in ciclo combinato



3) biomasse usato come integrazione in impianti solari durante la

stagione invernale ed ore notturne/serali



4) energia elettrica da fotovoltaico (ma solo sul lungo termine)

[ma sono dubbioso]



Per la coda della classifica non ho tempo/voglia di completarla ora,

ma sicuramente il pellets non c'e', piuttosto il chippato, usato

come integrazione del solare (almeno finche' abito con parete

abitazione esposta a sud).



 nei giorni calducci.



Porti pazienza, ma completando cosi' la sua precisazione alla osservazione

di g.f. sulla "ecologia" del pellet, ho elementi sufficienti per

darle una alternativa non solo piu' economica, ma anche piu' ecologica.



Una potenza di 8 kW(t) e' anche ottenibile con due pompe di calore

da 2 kW(e) di potenza (uno per ogni piano, che pero' per molti mesi

assobirano di meno). Dovra' fare modificare il contratto elettrico con

un 4 kW in piu' di potenza contrattuale, ma avra' accesso ai contratti

del libero mercato che premiano i grossi consumatori elettrici (ovvero

intorno ai 20 eurocent/kW*h prezzo tutto compreso). In quanto alla quota

"una-tantum" per l'aumento di potenza, la puo' includere nel calcolo del

costo dell'impianto. In quanto alla maggiore quota di potenza, si tratta

di poche  decine di euro all'anno, trascurabile rispetto al costo del

combustibile da acquistare ogni anno.



Svantaggi: dipende dalla rete elettrica.



Se ha optato per i pellets come soluzione "autosufficiente" (per

esempio, per avere "energia" durante i mesi di un blackout delle

forniture di gas, per qualche conflitto politico fuori dall'Italia).

Posso comprenderla, ma lo dica, non serve citare una non rispondente

maggiore "ecologia". In ogni caso, le ho indicato che il chippato

inquina la meta e meno del pellet. Ed esistono caldaie automatiche

anche in chippato. Tra l'altro, secondo logica, il chippato dovrebbe

costare meno: qualcuno ha riferimenti ?



Idem, se ha optato perche' cosi' aiuta e crea una economia locale, lo

dica, anche questo posso comprenderlo, ma non c'entra con l'ecologia.

Come ho gia' scritto: sarebbe meglio produrre legname per l'edilizia.





Vantaggi: durante le mezze stagioni l'efficienza sale



- durante le mezze stagioni, l'efficienza sale drammaticamente

(fino a 4kW(t) per solo 1 kW(e) di assorbimento elettrico).



- non ha da gestire una canna fumaria (pulizia) e tra parentesi gli

interventi in quota (tetto ?) sono tra quelli a rischio di morte.



- non crea inquinamento locale (inteso nel senso "vero", ovvero come

emissioni di sostanze nocive alla respirazione ed ai beni)



- non ha da spendere carburante e tempo per fare scorta (ed

evita la corrispondete usura del veicolo, oltre al rischio incidenti)



- se invece della banale soluzione split aria-aria, sceglie una

soluzione aria-acqua, puo' alimentare direttamente l'impianto a

termosifoni, optando un funzionamento con il gas solo in

integrazione quando fa molto freddo, e puo' integrarlo in futuro

con pannelli termosolari (completando con un'accumulo termico di

1 o 2 mc) che sarebbe il massimo della ecologia (in sostanza,

prende il sole quando c'e' e tutto quello che puo' dare, anche

se d'inverno non c'e' ne' tanto, poi la pompa di calore eleva

la temperatura dell'energia raccolta a valori utilizzabili, ed

usa il gas, quando la riserva termica e' esaurita o c'e' un

periodo freddo cosi' lungo da esaurire le scorte e la pompa di

calore non basta. Insomma, rovescia i presupposti: la fonte

"alternativa" diventa la soluzione primaria di riscaldamento

ed e' il gas ad "integrare" secondo necessita'



[ma sono dubbioso]



Ovviamente sono anti nucleare, ci mancherebbe anche il contrario ! Penso (e 

lo prenda per un mio personale pensiero) che solo un pazzo voglia una 

centrale nucleare accesa in una qualche parte del mondo.

Tornando a noi ...

Ovviamente la stufa a pellets non è stata la mia prima scelta, se legge  i 

post più vecchi, la prima cosa che ho fatto è stato un impianto fotovoltaico 

sul tetto della casa, messo tutto "da una parte" della falda corretta perché 

il secondo passo sarà il termo solare, mi sono già fatto fare un preventivo 

e abbiamo già verificato che lo spazio rimasto sulla falda è sufficiente.

Il problema è economico, non posso permettermi attualmente di spendere 

questi soldi, fra 3 anni spero di si, spero anche che la tecnologia sia 

migliorata perché mi sembra un po' agli albori...

La stufa a pellets è stata anche una scelta economica, attualmente spendiamo 

450 € ogni due mese di gas, penso che sia pazzesco spendere così tanto per 

avere 20° C. Ovviamente la mia casa non è di classe "A". Ma ho speso dei 

soldi per farmi fare "la certificazione energetica" da un ing. (anche perché 

il V conto energia lo richiede) e risulta che sono al pelo in classe "E" con 

166 kWh/mq annuo. Insieme all'ing. abbiamo valutato quali possono essere i 

punti deboli della casa e già nelle vacanze di Natale proveremo a 

migliorare, caldana coibentata sul pavimento del sottotetto, pannelli 

d'isolamento dietro ad ogni termosifone.

E nel frattempo, anche nell'ottica di risparmio di questo maledetto gas, 

abbiamo deciso di comprare una stufa a pellets, conosco per lavoro chi 

produce dei pellettizzatori, lui mi ha spiegato i vari pellets che ci sono 

in giro, ovviamente al Brico ci mando qualcun'altro... lui mi ha spiegato 

che la corteccia rende il pellets più economico ma meno pregiato in quanto 

rende di meno e sporca di più la canna fumaria, mi ha detto che qualcuno 

aggiunge della terra, altri dei rifiuti urbani (non sto parlando del sud 

Italia ma del nord est).



La strada che voglio percorrere è quella dell'autosufficienza, 

fortunatamente possiedo un grosso pezzo di terra, un bosco di qualche 

ettaro, ovviamente ho il camino, lo usiamo essenzialmente per "bellezza" non 

certo per scaldare la casa. Possiedo un pozzo (purtroppo chi ha costruito 

vicino a casa mia ha pensato bene di non collegare correttamente le fogne 

alla rete comunale e da allora l'acqua è inquinata e va bene solo da 

innaffiare), ma utilizzo l'acqua dell'acquedotto dopo un addolcitore e bevo 

quell'acqua dopo un impianto di osmosi inversa.



Vorrei farmi mettere un UPS collegato all'impianto fotovoltaico... se riesco 

a convincere l'elettricista che è contrario.



si sono anti nucleare e cerco di utilizzare meno petrolio possibile.

Vorrei un mondo dove su ogni casa e sotto ogni casa, grazie ala sole e alla 

terra, ci sia il necessario per essere autosufficienti. Non voglio dipendere 

da altri e non voglio uccidere questo pianeta.



PS vorrei precisare che non sono un no global o un antitav ! ;-)










da altri e non voglio uccidere questo pianeta.



Fattibile, anche se costoso, per una parte delle villette e delle case a

schiera, ma a mio avviso impossibile dove la densità abitativa sale come in

condomini e città.

Io e te abbiamo un tetto nostro e abbiamo il bosco, ma credo che meno del 5%

della popolazione li abbia entrambi.



--

      Fabio Reghellin

promotoref...@libero.it



Italia ma del nord est).



Non mi sembra una affermazione verosimile. Per produrre i pellet la segatura

viene compressa fino a sciogliere la lignina che fa da collante tra i

frammenti e quindi li tiene insieme.

Aggiungere della terra (e dovendo anche seccarla e miscelarla finemente)

aumenterebbe notevolmente la cenere prodotta oltre a modificare il colore

del pellet e inoltre non sarebbe neanche quel gran risparmio sui costi.

Aggiungere rifiuti urbani significherebbe prima di tutto averne a

disposizione, immagino in violazione del Sistri, poi separare quelli dai

colori troppo evidenti, poi togliere plastiche e metalli (le prime

puzzerebbero nella combustione, i secondi incepperebbero l'estrusore),

quindi sminuzzarli per bene per farli entrare nell'estrusore e non renderli

visibili... anche qui mi sembra troppo sforzo per un risultato molto

limitato.

Mi vengono in mente i venditori di legna che dicono che se compri altrove ti

rifilano legname proveniente da Chernobyl.

--

      Fabio Reghellin

promotoref...@libero.it



 
promotoref...@libero.it




 PS vorrei precisare che non sono un no global o un antitav ! ;-)



"no-global" ? Temo di si, per estrapolazione.

"anti-tav" ? Forse, se la sua idea di non dipendere dagli altri

significa la soppressione del commercio e dello scambio anche a

grande distanza



Forse lei intende che non ricorre a certi metodi. Ma lo scopo

dichiarato da no-global e anti-TAV e' in sintonia con le sue

affermazioni.



Come tecnico, la cosa mi interessa fino ad un certo punto. Ognuno

fa le sue scelte, poi come tecnico, una volta che mi si dice quale

e' la "meta'" desiderata, propongo la soluzione tecnica migliore

in quella direzione.

In ogni caso, indipendentemente dalle sue aspirazioni, la invito

fortemente a migliorare la classe energetica, ovvero l'isolamento

della sua abitazione. Un classe E per chi dichiara ecologismo, 

semplicemente grida vendetta!

E risparmiare, ridurre al minimo (ma senza rinunciare) i propri

consumi e' il passo piu' efficace verso l'autarchia.



 Sicuro di avere un impianto ad osmosi inversa ?



in effetti ... bere acqua deionizzata fa mica bene !



CUT



 di famiglia possa tifare per i pellets.



Non vi e' mai venuto in mente, che se le emissioni da biomassa, facessero cosi' male forse l' uomo si sarebbe estinto. Ed avete mai notato, che le emissioni delle auto permettono di respirare a pieni polmoni, mentre il fumo da legno blocca immediatamente la respirazione?

Oppure nei paesi montani, dove il riscaldamento e' a legna (nemmeno pellet) la vita media non ne risente?


 coclea, sono molto più dinamici e programmabili.



Mi scusi, ma secondo lei il "chippato" come funziona ?



 pellet) la vita media non ne risente?



Se ci sono sono sufficienti "spifferi", il problema dei fumi e'

ovviato. Tra parentesi, anche se oggi sono un cittadino, vengo

dalle montagne.



 Mi scusi, ma secondo lei il "chippato" come funziona ?



uguale uguale.

Io cellò una cippatrice da 2500 W della Lidl, ma poi ho 

scoperto che in una stufa normale non si riesce a bruciare



 una stufa normale non si riesce a bruciare



Il chippato viene usato in caldaie automatiche, con un sistema a coclea

per l'alimentazione. Per questo funzionano anche con i pellets. La

differenza e' che sono piu' grosse delle caldaie pellets (come dicevo

si parte da 15 kW(t)).



non per forza agli FV, o sbaglio ?



Certo, puoi averne uno per allarme, riscaldamento e luci delle scale o puoi

averne anche uno per ogni presa. L'essenziale è che l'impianto non possa mai

immettere tensione a monte verso la rete Enel.

--

      Fabio Reghellin

promotoref...@libero.it




Io ho acquistato una ECOTECK monica 4 anni fa, problemi non me ne ha 

dati. I fumi vanno direttamente in un camino preesistente mai utilizzato 

( è bene evitare percorsi orizzontali lunghi, 4 mt sono troppi).

Costo 1900 euro co 10 sacchi di pellet e installazione, il foro verso il 

camino l'ho fatto io, è un modello con la ceramica attorno e sopra per 

cui è un po più delicata.

La camera di combustione, diversamente da altre che ho visto in giro 

successivamente, è tutta rivestita di refrattario, alcuni particolari 

dei tubi scambiatori di calore potrebbero essere più comodi per la 

pulizzia, è un particolare che assolutamente non avrei potuto notare 

prima dell'acquisto.

Alcune guernizioni (non visibili normalmente) importanti sono molto 

semplici e non arzigogolate come in una di un mio vicino.

Si pulisce giornalmente con bidone aspiratutto, però ho provato a non 

pulirla per tre giorni e si è ancora accesa.

L'indirizzo è : 
www.ecoteck.it
.

E importante che chi la installa sia in grado di padroneggiare molto 

bene i menu di taratura, in quanto le istruzioni sono un p'ò complicate 

e anche lacunose.

Io la uso nel saloncino al piano terreno come aiuto al riscaldamento a 

gas spegnendo il gas dalle 13 alle 20.



Penso tutto qui, saluti e buona scelta



(Si prega di non mettere i puntini sulle i e sull'ortografia come da 

altre parti, in quanto non me ne frega niente, a me interessa il 

contenuto delle cose)



piero




 si parte da 15 kW(t)).



Effettivamente inizialmente volevo costruire una terza 

stufona "meccanica" che poi è stata rimandata nel tempo.

Il cippato industriale è grossino e bruciacchia 

mediocremente bene anche in mucchio, a patto di avere ALMENO 

uno scuotigriglia o piastra vibrante, e diversamente dalla 

legna brucia con aerazione SUPERIORE e non sotto la camera 

di combustione. Se viene accesa da sotto (sempre con griglia 

vibrante se no tappa l'aspirazione, va presto in pirolisi ed 

emette una quantità di fumi mostruosa.

Il cippato che faceva la mia macchinetta (che per inciso ha 

la fresa inchiodata dalla ruggine) era molto fine, e 

riusciva a bruciare, lentissimamente, solo in grandi scatole 

di ferro di lamiera tutta forata, accendendo le facce 

verticali e l'apice.

Il pellet effettivamente è migliore in quanto somiglia un 

po' al coke : anche in mucchi non enormi è ragionevolmente 

permeabile all'aria e ai fumi.

Cmq tutta questa roba fina brucia al meglio o in piccoli 

braceri ventilati, magari dal sotto in su, come in un 

fluidized-bed, oppure, e l'ho visto in una segheria e 

riusciva a bruciare PERSINO LA SEGATURA !, usando tamburi 

forellati rotanti. Le ceneri vengono smaltite mentre il 

materiale frana, ed al contempo materiale interno ancora 

spento viene lentamente buttato sopra la fiamma, ma non di 

colpo da soffocarla, bensì inclinandolo e facendolo lambire.

Questa era la soluzione che volevo tentare (fungerebbe anche 

con legna, rametti, scarti e quant'altro, persino rifiuti 

combustibili. Ho rimandato il tutto perché non avevo tempo 

di trovare un motore lento ad alta coppia, ed ingranaggi 

vari di demoltiplica. In modo da far fare ad es. un giro di 

tamburo in 10-20 minuti. Mi sarebbe piaciuto avere una sorta 

di regolazione continua, tipo potenziometro, per variare 

dinamicamente la velocità di rotazione.



consumi e' il passo piu' efficace verso l'autarchia.



pure tecnico ? tecnico di che cosa ? Le assicuro se lavora sul risparmio 

energetico non sarà mai un suo cliente se è un dentista può essere!

saluti





Bah, pensa se un terrorista ti avvelena l'acquedotto. Pensa se lo fa a Roma.

Quante storie comiche dietro alla paura del nucleare, tutto il resto passa 

in secondo piano.

Misteri del cagotto nucleare...




 ha scritto nel messaggio 

news:k9tgi6$jm2$1...@tdi.cu.mi.it...


Nessun mistero direi, propaganda e disinformazione massiccia danno sempre 

"ottimi" risultati, specie su chi e' stato abituato a ragionare per 

religioni e ideologie. Per esempio dare per scontato che con un terremoto 

emiliano "si crepa un reattore e crepiamo tutti" e' semplicemente ridicolo, 

visto che in primis e' una cosa mai successa al mondo con terremoti di 

potenza migliaia di volte quello dell'aquila su impianti vecchi (vedi 

Fukushima stessa, reattori indenni per il terremoto), ma anche arrivasse un 

terremoto del nono grado, tu per un fortunato miracolo la scampassi ed un 

reattore veramente "si crepasse", non "creperebbe" proprio nessuno, la fuga 

sarebbe infatti contenuta (triplo contenimento) ma anche sfuggisse qualcosa 

non rischieresti manco di ammalarti in seguito, visto che avresti tutto il 

tempo per evacuare. Ti ricordo che anche a Fukushima NON e' morto nessuno 

per l'incidente alla centrale e per le radiazioni e non ci sono "malati" per 

le radiazioni o aumenti di tumori! Le moderne centrali nucleari sono 

progettate per resistere indenni all'impatto di un aereo di linea, quindi il 

Cessna gli fa una pippa... Ma potrei portare mille documenti e dati, tutto 

inutile purtroppo, oramai queste questioni sono diventate "religioni", pura 

politica.








 si mai sentito nominare ? funziona benissimo, decido io la durezza...



Uhm ... con l'osmosi inversa in teoria si ottiene acqua 

demineralizzata (e non solo addolcita) in modo quasi totale.

A meno di non trattarne una parte e miscelarla con acqua non 

trattata in proporzione opportuna. Non ho mai sentito 

parlare di questa soluzione.



CUT

ciao

CCCP













Non lo so, qualcuno di certo schiatta di sicuro.

E mica solo per il veleno in se, ma anche per il panico e i disagi 

conseguenti.

Ci vedi delle analogie con altro?




 aumenti di tumori!

In ogni casi ci sono stati morti derivanti dall'evacuzione e stress enorme 

dovuto alla necessità di evacuare.

Per carità, in numero minore rispetto agli evacuati nelle altre zone dove lo 

tsunami è arrivato e ha distrutto tutto.

Entrambe le cose sono vere.




 Entrambe le cose sono vere.

Ma in che misura? Ci sono stati in tutto due "morti per evacuazione dalle 

radiazioni" in un disastro naturale che ha provocato 20.000 morti? Tre dici? 

Cinque??? Beh, se al posto della centrale nucleare, ci fosse stata una 

"rinnovabile" grande diga in grado di produrre l'equivalente energia, quale 

sarebbero state le conseguenze del suo crollo? Lo puoi vedere qui ad 

esempio:



171.000 morti, UNDICI MILIONI di sfollati, circa SEI MILIONI di edifici 

distrutti.

http://it.wikipedia.org/wiki/Diga_di_Banqiao





 isolata al freddo nel fango a bere acqua putrida, non pensi?

Ci sono zone evacuate che non sono state colpite dallo tsunami, e in quelle 

zone l'evacuazione è stata imposta causa incidente nucleare.

So che la proporzione come area è molto minore rispetto a quella devastata 

dallo tsunami, il punto è che comunque quelli hanno dovuto evacuare.

Ma non è che si può far finta di non dire che in caso di incidente serio, ad 

oggi, l'evacuzione è necessaria, e non è che si può negare che in questo 

contesto la gente che prende e lascia tutto di certo non è felice e contenta 

e ci può scappare il morto per enne motivi indotti.

Il problema di chi è contro il nucleare è al 99% dovuto a questo, poi 

l'altro 1% è ricamato su altre baggianate di contorno.

Motivo che capisco ma che non condivido, per me il rischio è accettabile 

visto i benefici indotti. Peccato che in italia non lo possa mettere in 

pratica (intendo l'idea di abitare nei dintorni di una centrale nucleare).





Solo "dei morti", cosa che è comune a tutti gli incidenti, 

ma non di sostanziali, anzi ci vedo nell'un caso si avrebbe 

una contaminazione temporanea di breve durata, nell'altro 

caso una contaminazione di durata lunga, o potenzialmente 

lunghissima. Credo che sia questo "senso del tempo", 

soggettivo e commisurato alla scala di una vita umana, e non 

alla scala di radionuclidi, a rendere così angoscioso il 

timore di inquinamento nucleare.



Per inciso questo timore non rispecchia una situazione 

oggettiva ed univoca, perché ci sono anche inquinanti 

chimici a persistenza lunghissima, almeno a quanto è dato di 

sapere oggi degli ecosistemi, come le diossine, i policloro 

bifenili, il DDT, ed ancora più il mercurio, il cadmio, che 

formano facilmente sali poco solubili ed indefinitamente 

stabili, a rilascio lentissimo (ma siccome sono velenosi già 

a basse dosi, alienano l'uso di un suolo per tempi 

tristemente lunghi).



Infatti ho risposto per fastidio di argomentazioni 

retoriche, ma io da parte mia non ho fobie particolari per 

il nome "nucleare" in sé stesso. Per me i problemi si 

riducono alla fine a confrontare 1) dosi letali o altamente 

tossiche, 2) tempi di persistenza nell'ambiente di tali dosi 

letali, 3) possibili rimedi di bonifica.

Quando tutti questi tre parametri sono sfavorevoli (dosi 

letali basse, persistenze lunghe, difficoltà o impossibilità 

di bonifica) allora la mia paura aumenta, a prescindere che 

si tratti di rischio nucleare, chimico, o qualora possibile 

persino "biologico" (che so, diffusione nell'ambiente di un 

ceppo batterico patogeno molto virulento e resistente a 

tutti i farmaci oggi disponibili, o un virus incorabile che 

abbia un vettore intermedio insopprimibile, tipo mosche, 

zanzare). Sono tutte situazioni che non possiamo gestire a 

posteriori, e che dovremmo tentare di evitare a priori.



 letali, 3) possibili rimedi di bonifica.

Come confronti le "dosi letali" di un incidente nucleare con il crollo di 

una diga? Quindi W le dighe, anche costruite dalla mafia in territori 

sismici, visto che non rilasciano "dosi letali" di sostanze chimiche. Certo 

questa "confronto" otresti farlo ad esempio con una centrale a Carbone, ma 

in tal caso dovresti concludere che e' molto meglio vivere nei pressi di 

Chernobyl, anche sul lungo periodo... Basta Fatal, non diciamo eresie, il 

"partito" dice che il carbone e' abbordabile e che il nucleare e' "di 

destra"

http://www.ivg.it/2011/03/ampliamento-tirreno-power-burlando-nucleare-e-vulnerabile-il-carbone-abbordabile/




quindi la nostra analisi "tecnica" la spostiamo velocemente al terribile 

nucleare contro l'aria pulita... Conclusione "Sovietica" dopo attenta 

meditazione e approfondita ricerca: un incidente nucleare e' peggio 

dell'aria pulita, quindi:

"Sono tutte situazioni che non possiamo gestire a posteriori, e che dovremmo 

tentare di evitare a priori.", quindi:

stop al nucleare, W le dighe, il carbone, le stufe a legna ed i pannelli 

fotovoltaici al Tellururo Cadmio! E se qualcuno si lamenta perche' la gente 

muore come mosche? Ma c'e' la "decrescita felice" dai...

:-(










Bene, e allora come mai tutti a parlare solo del nucleare?

Come facciamo ad impedire che dei terroristi ben pagati lancino attacchi 

chimici ripetuti come quello descritto?

Perchï¿œ bisogna impedirlo, non si puï¿œ accettare che avvenga, ï¿œ assurdo, e 

altre bla bla bla assortite... :-)






Salto di palo in frasca:



http://approfondimenti.gse.it/approfondimenti/Simeri/Monitoraggio/Pagine/C2.aspx




Ad oggi hanno tolto i dati del 2012...

Ma se vedi quelle del 2011... ricordi vero chi avanza da maggnare come da 

accordi? :-)




posteriori, e che dovremmo tentare di evitare a priori.



Senza dubbio. Ma il problema e' se sia pratico farlo.



Infatti, oggi come oggi vengono comunemente manipolati non solo

composti radioattivi, ma anche sostanze chimiche, e biologiche,

pericolosissime; a volte piu' pericolose dei composti nucleari,

visto che se ti contamini con le radiazioni, e torni a casa, in

genere al massimo aumenta un po' il rischio di cancro di moglie

e figli: non muore tutto il condominio vomitando sangue. Questo

invece e' possibile, perfino probabile, con parecchie bestiacce

usate nella ricerca biomedica avanzata[1].



E in questi casi la soluzione e' "sistemi di sicurezza". Con le

precauzioni adatte la gente maneggia bombe di TFE monomero come

colture di vaiolo nero.



Con le precauzioni adatte si puo' far funzionare un reattore.



Leonardo



[1] Tipo Atlanta CDC; che' per troiai tipo Vozrozhdeniya invece

    non trovo giustificazioni



-- 

What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine

Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?

To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:

What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?


 abitare nei dintorni di una centrale nucleare).

Mah, i tempi cambiano, non tutta la gente e' disposta a bersi panzane per 

tutta la vita. 




 ha scritto nel messaggio 

news:k9vd4s$l85$1...@tdi.cu.mi.it...


Gia', dopo un anno compaiono i dati del 2011, complimenti per l'efficienza! 

Ma se guardi bene, hanno cambiato anche qualche parolina nelle note, ora 

leggi:

"Il CFL FER E ï¿œ pertanto pari alla somma della PRODUZIONE rinnovabile di 

TUTTE le tipologie di impianto, tranne che per le produzioni idroelettrica 

ed eolica per le quali ï¿œ presa in considerazione la loro normalizzata."



Quindi per il fotovoltaico si parla di "consumi" ma in realta' sono dati di 

PRODUZIONE INCENTIVATA, quanti di questi kWh "prodotti" sono stati realmente 

messi in rete e consumati dai cittadini PAGANTI, a quanto pare dopo un anno 

ancora NON LO SANNO! Direi che a mangiare sono sempre gli stessi... 




 altre bla bla bla assortite... :-)



Giusto. Ma siccome non succede, direi di non cambiare la 

strategia corrente, qualunque essa sia. Cambia la squadra 

che perde, ma tieni la squadra che vince.









-- 



 squadra che vince.

Un vero genio! Peccato che "la squadra che perde" siamo proprio noi! Peccato 

che una delle VERE cause della nostra crisi, ovvero della perdita di fiducia 

dei mercati internazionali, e' stata proprio il secondo folle referendum 

contro il nucleare e la folle incentivazione del fotovoltaico, te lo dice 

uno che ha parlato personalmente con operatori esteri sul mercato. 

D'altronde chi investirebbe sui titoli di uno stato che, con un debito 

pubblico folle, nella prospettiva di competere con i paesi emergenti, si 

auto-condanna a bruciare Metano e Carbone importati a carissimo prezzo e 

sperpera 200 miliardi di Euro, aumentando a dismisura le bollette 

energetiche gia' fra le piu' alte in Europa, per produrre 1/20 dell'energia 

elettrica necessaria con il fotovoltaico, in modo stagionale, aleatorio e 

non dispacciabile. La strategia e' forse quella di finanziare la mafia e la 

Cina?



http://www.lagazzettadelmezzogiorno.it/notizia.php?IDNotizia=557497&IDCategoria=1


http://bari.repubblica.it/cronaca/2012/09/29/news/fotovoltaico-43450270/


http://www.adnkronos.com/IGN/Regioni/Sicilia/Mafia-infiltrazioni-sul-fotovoltaico-e-truffe-20-indagini-della-Gdf_311673629256.html


http://livesicilia.it/2011/04/21/la-mafia-punta-sul-fotovoltaico-gli-atti-dellinchiesta-iblis_90694/


http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/12/07/mafia-sostenevan/438749/


http://palermo.repubblica.it/cronaca/2012/12/07/news/arrestato_il_re_dei_parchi_eolici_siciliani_e_al_servizio_di_matteo_messina_denaro-48240035/


http://www.oggitreviso.it/fotovoltaico-truffa-l%E2%80%99impianto-produce-met%C3%A0-del-pattuito-45241


continua... 




etilene. Su questa googlo un po' perché mi ha incuriosito 



Be', ho googlato anch'io per essere sicuro di ricordarmi bene, e in effetti

il TFE (mentre il PTFE e' stabilissimo) e' una bestiaccia; pero' sembra che

la DuPont abbia scoperto che lo si puo' domare solvendolo in CO2 (?).



Quando ci ebbi indirettamente a che fare, i tecnici addetti mi dipinsero un

quadro a tinte foschissime: reazione spontanea fortemente esotermica capace

di andare in bleve giusto per non farsi mancare niente, con forza esplosiva

che scala linearmente (vabbuo', come quasi tutti gli esplosivi, del resto),

e si lascia dietro una nuvola di vapori tossici di fluorocarbonio. Poi, nel

processo (da qualche parte) c'entrava pure l'acido fluoridrico, che pare ti

possa accecare nel giro di nanosecondi e nel botto sarebbe stato certamente

rilasciato nell'ambiente.



Da allora m'e' sempre rimasto in mente alla voce "scherzare col fuoco".



Leonardo



 Leonardo



dell'acquedotto ?



Pensi che sia la stessa cosa ?



da non bere l'acqua del rubinetto a morire soltanto perché respiri penso che 

sia differente... penso che sia differente che per generazioni i bimbi 

nasceranno, quando riusciranno a farli, non sani o con malformazioni...

comunque continua pure a credere che il nucleare sia una Buona cosa ! Siamo 

in democrazia no ? 




 Siamo in democrazia no ?









Di cosa stai parlando?

Sai vero che le mutazioni purtroppo non esistono solo per il nucleare?

Perché ci vuole veramente poco per certa gente andare a prendere i singoli 

casi, appiccicarli al nucleare e gridare all'atrocità di questa fonte.

Anche quando si vanno a prendere casi registrati attorno a zone dove sono 

stati fatti esperimenti militari e dove ci sono stati incidenti militari, e 

prenderli attaccandoli in modo così generalista alla fonte nucleare in se.

Come si chiama questo modo di procedere? Non mi ricordo...




Come si chiama questo modo di procedere? Non mi ricordo...



stiamo parlando forse di Uranio impoverito ? O comunque di esperimenti sul 

materiali che producono radiazioni, esattamente come il nucleare !



Ellevi 




no, per l'appunto





Le materie radioattive perdono progressivamente la loro radioattività. Il 

periodo, ossia il tempo necessario perché il 50% degli atomi si sia 

disintegrato

8 giorni per lo iodio-131

12,3 anni per il tritio

30 anni per il cesio-137 e lo stronzio-90

24100 anni per il plutonio-239

710 milioni di anni per l'uranio-235

4,5 miliardi di anni per l'uranio-238.

Si stima che la radioattività è quasi scomparsa dopo 10 volte il periodo.

Anche usato, il combustibile delle centrali resta molto radioattivo: per 5 

anni resta «a raffreddare» in una piscina prima di venire vetrificato.

Il MOX usato, è ancora più radioattivo, perché contiene plutonio. Così resta 

«a raffreddare» per 25 anni.[8]

Le scorie radioattive, commisurate alla durata della vita umana, sono dunque 

eterne; da ciò il carattere irreversibile dell'inquinamento radioattivo e le 

polemiche sempre vivaci presso le popolazioni interessate.





Il cianuro ci mette più tempo ? Cavolo allora hai ragione ROTFL



Ellevi 




no, per l'appunto





Come si chiama questo modo di procedere? Non mi ricordo...





Il cianuro ci mette più tempo ? Cavolo allora hai ragione ROTFL



Beh, la diossina di Seveso è ancora nei terreni. Qualcuno se ne preoccupa

ancora? Eppure credo che abbia subito ben poca degradazione nei decenni

passati.



--

      Fabio Reghellin

promotoref...@libero.it



 Il cianuro ci mette più tempo ? Cavolo allora hai ragione ROTFL



Il cianuro  (di Potassio?) normalmente no, visto che rilascia acido 

Cianidrico (acqua) e reagisce con molti composti (metalli ad esempio), 

quindi una volta immesso nell'ambiente degrada, ma il pericoloso iodio 131 

che hai citato degrada molto piu' rapidamente, tanto che partendo da 1000 

unita' di Iodio 131 (anche in un ambiente isolato, dove il cianuro e' 

praticamente "eterno"), in sei mesi la carica si riduce a 0,00012 unita', 

ovvero si riduce oltre OTTO MILIONI di volte, in un anno a 1,4 * 10^-11 

unita', lo iodio 131 sparisce completamente. Certo l'Uranio 235 ha un tempo 

di dimezzamento lungo, tanto che e' un isotopo NATURALE, ovvero lo trovi tal 

quale in natura, anche in alcune acque termali famose per i loro effetti 

benefici... Ma in questo clamoroso autogoal non hai valutato che la maggior 

parte dei "normali" inquinanti industriali, ad esempio Mercurio, Arsenico, 

Cadmio, Cromo e Piombo, immessi nell'ambiente senza bisogno di "incidenti" 

in quantita' immense in confronto, sono isotopi stabili, quindi ETERNI, 

ovvero una volta che l'hai immessi nell'ambiente ci resteranno PER SEMPRE.



Ma vediamo cosa significa ad esempio produrre e smaltire pannelli 

fotovoltaici al super-cancerogeno Tellururo di Cadmio:

http://www.asianews.it/notizie-it/Oltre-il-10-del-riso-cinese-%C3%A8-avvelenato-per-il-cadmio-20790.html









ciao

dove è ripotato il Tellururo di Cadmio ?



ciao primula


 Ellevi



 ciao primula




No, probabilmente sta parlando di residui di idrocarburi e agenti chimici sia

detonanti che di altro tipo, che spesso hanno proprieta' mutagene, teratogene

e cancerogene.



Per esempio, vari esplosivi liberano ammine che danneggiano il DNA. A seconda

dei casi, ti puo' venire un cancraccio o un figliolo con tre teste; mentre, a

seconda della concentrazione, potrebbe essere piu' salutare indossare un paio

di mutande di uranio.



Altro esempio triste sono i metalli pesanti:



 
http://it.wikipedia.org/wiki/Malattia_di_Minamata




Qui c'e' una lista di alcune sostanze teratogene (inducono malformazioni alla

nascita; in alcuni casi, ereditarie).



 
http://www.purdue.edu/rem/ih/terat.htm




 dove è ripotato il Tellururo di Cadmio ?

E' riportato il Cadmio, ed il Tellururo di Cadmio e' un composto chimico 

stabile formato da Cadmio e Tellurio, ancora piu' tossico/cancerogeno del 

Cadmio e del Tellurio presi separatamente... Seguendo la tua logica, non 

dovresti preoccuparti se ad esempio davanti a casa tua costruiranno una 

fabbrica che produce Cloruro di Cadmio e Esafloruro di Uranio, mica sono 

"Cadmio" o' "Uranio"...



Che persino la produzione dei  "tranquilli" Pannelli fotovoltaici al Silicio 

in Cina inquina di brutto, se vuoi te lo faccio dire pure dai "green":

http://www.greenstyle.it/i-pannelli-solari-inquinano-chiusa-una-fabbrica-in-cina-4940.html








ciao

so da oltre 20 anni che il cadmio inquina!, e ti dirò ho fatto parte di 

un gruppo di lavoro per sostituire il cadmio come protettivo antiruggine 

con leghe di alluminio e magnesio (serie 5050).

Ma nel tuo riferimento non viene menzionato il Telloruro.



La specifica di progetto, Del dipartimento di Fisica università di 

Parma, spiega anche che in caso di incendio, il vetro (lega speciale 

basso fondente) fondendo prima della temperatura di ebollizione del 

Tellururo di Cadmio  lo ingloba e lo rende inerte, detti panneli ancora 

in catalogo gruppo Marcegalia dovevano essere in produzione da parecchi 

anni, c'era anche un contributo dal governo Prodi!.



poi altri li anno fatti in CH .



ciao primula






 Cadmio  lo ingloba e lo rende inerte...

Gia', ma il problema non e' certo durante i venticinque anni in cui 

producono energia, ma nella fabbricazione dei pannelli e, soprattutto, nello 

smaltimento! Non stavamo parlando di scorie? Beh, apri bene gli occhi sulle 

"scorie fotovoltaiche"! Facciamo i soliti due conticini, ok? Ad oggi in 

Italia abbiamo installato circa 17 * 10^6 kW di pannelli, ipotizzando 100 W 

a pannello, sono 17 * 10^7 pannelli. Consideriamo 10 kg a pannello, sono 17* 

10^8 kg di pannelli, quindi 1,7 miliardi di kg, 1,7 milioni di tonnellate di 

pannelli.... Consideriamo dei camion con portata 20 tonnellate (85.000 

camion), lunghi 15 metri, in fila indiana uno attaccato all'altro, fanno 

circa MILLETRECENTO CHILOMETRI... Che fine faranno questi pannelli? Chiedi 

alla mafia....



Ma andiamo avanti... Considerando che i pannelli installati attualmente in 

Italia producono meno del 10% dell'energia elettrica annua necessaria, se 

facessimo tutta l'energia con il fotovoltaico al Tellururo di Cadmio, ci 

troveremmo a dover spendere circa 80 miliardi di Euro/anno di soli incentivi 

sulle nostre bollette ed ogni 25 anni a dover smaltire/riciclare TREDICIMILA 

CHILOMETRI di camion in fila l'uno dietro l'altro di pannelli al CANCEROGENO 

E PERICOLOSISSIMO Tellururo di Cadmio.



Per chiudere, ti ricordo che i rifiuti altamente radioattivi prodotti da 

TUTTI i reattori nucleari ad oggi funzionanti, occupano meno di un campo da 

pallacanestro/anno.






ciao

curioso, che quando cito i tecnici che hanno affinato la tecnica del 

telloruro di cadmio per i pannelli, non accetti la loro "bravura"



ciao primula


 telloruro di cadmio per i pannelli, non accetti la loro "bravura"



Figurati, sono stati molto bravi, hanno aumentato i rendimenti e diminuito i 

costi, averne di ricercatori cosi'... Ma NON hanno nessuna competenza e NON 

hanno fatto nessuno studio riguardo al trattamento delle "scorie 

fotovoltaiche"! Fra l'altro, il da te citato gruppo di Ricerca: "Dispositivi 

a Film Sottili e Celle Solari " dell'Universita' di Parma, riceve contributi 

"INFM, INFM -Unità di Parma, MURST, CNR,  e di ALCUNE industrie.", quali 

saranno queste industrie? Beh, l'unica che ho trovato citata espressamente 

e' l'ENI.... Poi leggiamo che Romeo "In collaborazione con industrie 

nazionali o con il CNR ha prodotto 5 brevetti. Fra i suoi lavori più 

importanti sono da menzionare quelli che riguardano la scoperta di due nuovi 

metodi, la "Quasi-Reotassia" e il processo C.G.T.F.C. (Concentration 

Gradient Thin Film Crystallizzazion) che permettono di crescere strati 

sottili di materiali di elevata qualità cristallina. Recentemente ha 

realizzato dispositivi fotovoltaici a film sottili di materiali 

semiconduttori policristallini ad alta efficienza (=15 %).  "... Bravo! Ma 

non vedo traccia di studi sul trattamento delle "scorie fotovoltaiche"...

Poi troviamo Tedeschi e leggiamo che "grazie all'esperienza acquisita sulle 

radiazioni ionizzanti l'allora dott. R. Tedeschi è stato assunto (da una 

ditta consociata con l'Ansaldo Nucleare di Genova per studiare problemi 

concernenti lo schermaggio sia neutronico che g di centrali nucleari." (toh, 

pensa un po'...) e Fermi che "Svolge attività di ricerca sulla spettroscopia 

ottica e trasporto elettronico di semiconduttori e isolanti con particolare 

riferimento alla fotoluminescenza ed elettroluminescenza di semiconduttori 

ed isolanti".... Ma il trattamento/riciclaggio, dove sono gli esperti?



Ma la prova evidente che i tecnici da te citati c'entrano come il cavolo a 

merenda e che ti sei fatto abbindolare da qualche blog "green", e' che fra i 

titoli delle pubblicazioni di questo gruppo troviamo solo argomenti 

riguardanti le tecniche di PRODUZIONE e NIENTE di NIENTE riguardo 

all'impatto ambientale ed al trattamento delle scorie:



"CuInSe2/CdS Thin Film Solar Cells by Sputtering and Rapid Thermal Annealing 

in a Selenium- Atmosphere",

"Large Crystalline Grain CdTe Thin Films for Photovoltaic Applications",

"A new method to prepare efficient CdTe/CdS thin film backwall solar cells",

"Solar cell test equipment",  Measurement 11 (1993), pp. 33-37

"The CdTe thin film solar cell",

"CuGaInSe2 Thin Film Grown by Selenization of Metallic Elemental Layers in a 

Se Vapour",

"Crystallization of CdTe Thin Films by CdCl2 Treatment at High Temperature",

"CuGaInSe2 Thin Film Grown by a New Method: Oscillating Temperature 

Selenization of Metallic Elemental Layers in a Se Vapour",

"Oscillating Temperature Selenization of Cu, Ga, In Elemental Layers in a Se 

Vapour"

"High Efficiency Solar Cells Based on CuGaInSe2 Thin Films Grown by 

Oscillating Temperature Selenization in a Se Vapour"

"Cadmium and Zinc Chloride Treatments of CdS Films for the Preparation of 

High Efficiency CdTe/CdS Thin Film Solar Cells"

"A Three Stage Selenization Process for the Preparation of High Efficiency 

CuGaInSe2/CdS Thin Film Solar Cells"

"High Efficiency and Stable CdTe/CdS Thin Film Solar Cells on Soda Lime 

Glass"

"High quality ZnS:Mn thin films grown by quasi-rheotaxy for 

electroluminescent devices"

"A highly efficient and stable CdTe/CdS thin film solar cell"

"Back contacts to CSS CdS/CdTe solar cells and stability of performances"

Growth of polycrystalline CdS and CdTe thin layers for high efficiency thin 

film solar cells.

Monte Carlo computer simulation of the deposition of CdTe thin films by 

close-spaced sublimation.

"Monte Carlo computer simulation of Cd and Te diffusion during the growth of 

CdTe thin films by close-spaced sublimation",

"Large grain electroluminescent ZnS:Mn thin films grown by quasi-rheotaxy 

on insulating materials",

"The role of transparent conducting oxide and glass substrate in the 

performance of CdTe/CdS thin film solar cells",

"A multistage selenization process suitable to grow stoichiometrically 

uniform CuInXGa1-XSe2 thin films"



Per chi volesse verificare:

http://www.fis.unipr.it/~canevari/laboratory/laboratory.html#Staff
.








 
http://en.wikipedia.org/wiki/Cadmium_telluride


nella parte che riguarda la tossicità mettono in allarme sul composto, 

ma riferendosi ai moduli fotovoltaici lo considerano tra i meno 

problematici.



ciao primula






 riferendosi ai moduli fotovoltaici lo considerano tra i meno problematici.

Stai confondendo il rischio minimo di essere contaminato da un modulo 

fotovoltaico in caso di incendio con gli ENORMI problemi della 

produzione/smaltimento/riciclaggio di enormi quantita' di materiali 

contenenti questi composti, leggi bene:

"The approach to CdTe safety in the European Union and China is much more 

cautious: cadmium and cadmium compounds are considered as toxic carcinogens 

in EU whereas China regulations allow Cd products for export only."



Capito? Persino la Cina permette di produrre prodotti al Cadmio SOLO per 

l'esportazione... Esportazione dove? Ma IN ITALIA:

http://www.youtube.com/watch?v=BRMNR7LwXGU







stabile formato da Cadmio e Tellurio,



Be', via: ora non mi sembra giusto che, solo perche' impiegano del cadmio che

viene raffinato in modo scorretto e irrispettoso dell'ambiente, si debba dare

la colpa di questo ai reattori nucleari che lo impiegano.



Anche perche' esistono modelli che non lo adoperano neanche, il cadmio, o che

lo impiegano in quantitativi estremamente ridotti.



E anche per quanto riguarda le scorie, se queste sono correttamente gestite i

problemi di inquinamento non sussistono. Si tratta semplicemente di impostare

un opportuno piano di riciclaggio e smaltimento, come si fa per le batterie -

che pure quelle contengono cadmio.



---



A proposito del recupero del cadmio dai pannelli fotovoltaici:



 
http://www.bnl.gov/pv/files/pdf/abs_189.pdf




 
http://www.bnl.gov/pv/files/pdf/abs_189.pdf


LOL, una "ricerca" finanziata e sponsorizzata dalla First Solar, leader 

mondiale nella produzione dei pannelli al Tellururo di Cadmio... Stando a 

quei "conti", un impianto in grado di riciclare 10 MW di pannelli/anno 

dovrebbe stare in piedi con 200.000 dollari/anno (nel testo parla di 

materiale a parte i costi del lavoro, che senso ha?), ovvero lo stipendio di 

un dirigente di basso livello! Ma ROTFL!

Beh, anche se fosse, solo per smaltire l'equivalente dei pannelli installati 

ad oggi in Italia (17 GW ->17.000 MW) nel giro di 5 anni, di "aziende" di 

questa taglia ce ne vorrebbero TRECENTOQUARANTA (chi ne vuole una davanti a 

casa alzi la mano), peccato che non ne esiste manco una in tutta Europa.






volatilizza e si disperde nell'ambiente allorche'



Andiamo, Fatal_Error: avevo detto "se". Se ti vuoi mettere nel caso peggiore -

e' un tuo preciso diritto, e io non te lo voglio negare - allora legittimi chi

valuta il nucleare partendo dal caso peggiore.



Quindi, dicevamo... ah si'! Vuoi veramente paragonare i casi peggiori? Dimmelo

pure liberamente ]:-D



Perche' non e' corretto paragonare pannelli trattati che neanche la mafia, con

scenari mai dimostrati (direi quasi mai ipotizzati), con reattori ben gestiti.



Paragoniamoli con reattori installati in Stati compiacenti, le cui scorie sono

"gestite" inviandole in costosi e certificati impianti di smaltimento esteri -

dove NON ARRIVERANNO MAI!, perche' le navi, battenti bandiera liberiana, hanno

terribili incidenti al largo e affondano, riducendo il costo di smaltimento ad

una ridicola penale per default e il costo di una carretta del mare (ridotto -

assai spesso - da assicurazioni "discutibili").



Oh, se vuoi discutere su queste basi, sii il benvenuto.



Ma paragonare lo happy day scenario dell'uno, con il worst case scenario di un

altro, beh!, sarebbe un esempio di quella disinformazione che tanto aborri.



Anzi, mi costringi a dire, "che tanto aborri quando non ti fa comodo".



 Anzi, mi costringi a dire, "che tanto aborri quando non ti fa comodo".

Sicuramente indebitarci di 200 miliardi di Euro sulle bollette per 

finanziare speculatori, Cina e mafie, per produrre pochi GWh con in modo 

aleatorio, stagionale e non dispacciabile, con la prospettiva di vedere in 

futuro migliaia di campi fotovoltaici abbandonati (chi li paga i costi di 

smantellamento/prelievo/trasporto/riciclo quando diventano rifiuti 

tossico/nocivi e la S.r.l. di turno ha chiuso i battenti?) non mi fa comodo. 

A te fa comodo?






tossico/nocivi e la S.r.l. di turno ha chiuso i battenti?) non mi fa comodo.



Oh, ecco. Questo e' un discorso che ha senso. Ora a me piacerebbe tu facessi

questo discorso, che continuera' a essere ugualmente valido quando venissero

abbandonati i pannelli a tellururo e si passera' agli eterogiunzione o a chi

sa cos'altro.



Nota, e' un ragionamento che vale per i grandi campi con incentivi; e magari

in scenari diversi invece se ne puo' parlare.









-- 



 nessuno si avvelenava.

Questa e' una vera perla!

"Intossicazioni croniche avvengono anche per somministrazione criminale del 

piombo o per uso di acqua potabile, molto demineralizzata, che passi in tubi 

di piombo"

http://www.treccani.it/enciclopedia/saturnismo_(Enciclopedia_Italiana)/




Ed all'estero?

http://www.nyc.gov/html/dep/pdf/lead/lead_brochure_italian.pdf




Tralascio il resto (peggio che andar di notte), cosi' evito di "disturbare" 

troppo il Soviet Supremo, che gia' appare abbastanza "disturbato" di suo...

:-)






 sa cos'altro.

Scusa, ma e' esattamente il discorso che stavo facendo, quale altro? 

Riguardo ai tuoi desideri, non manchero', ci risentiamo qui il 15/12/2035 

alle 09:45, ok?



Ciao.






Scusa, ma e' esattamente il discorso che stavo facendo, quale altro? 



Nòe: quest'ultimo e' un discorso economico, il primo era banale FUD, pari

pari a quelli che dicono che le radiazioni sono il MALE e che "il livello

sicuro e' il livello zero, SOTTO al fondo naturale :-D".



 sicuro e' il livello zero, SOTTO al fondo naturale :-D".

Io non dico che 4 pannelli al Cadmio sono "il male", dico che quando vengono 

installati su terreni agricoli da speculatori milioni di pannelli 

cancerogeni, prodotti inquinando in Cina, con incentivi pagati sulle 

bollette dei poveracci, senza strategie di riciclo in quanto oggetti 

propalati come "green", sono "il MALE". Ovvero quello che e' successo IERI e 

succede ancora OGGI.










 comperare.



Producono anche acciaio per navi, batterie, ecc.ecc.





-- 

Flavio Visentin



Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left

side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left


 Semplice, economico, efficacie.

Bravo, hai delle idee geniali, prova a proporle magari alla First Solar.... 

Consiglio amichevole: vai al colloquio con pantaloni ben imbottiti sul 

posteriore....

ROTFL








Io guardo i fatti IERI ed OGGI, tu non guardi i fatti



E' vero: con un monitor nel mezzo non posso guardarli. Ci discuto; ma senza

molti risultati.



Forse, un domani, quando saranno un po' meno fatti, ci riprovero'. Ma mi sa

che sia una fattanza di quelle durature... :-(



 imbottiti sul posteriore....



Mi stupisco sempre di quanto sia semplice per te dimostrare di non

capire un cazzo.



La premessa era:

 «riciclarlo sarebbe facilissimo, se sono gia' separati. Basta

  scartavetrare lo strato di CdTe, e ottieni una polvere ricca

  di CdTe diolèvati, mentre il resto e' "decontaminato".»



Se la premessa fosse vera fare un impianto di riciclo sarebbe banale.

Ma la premessa non è vera, perché tu non capisci una sega. Quindi un

impianto di riciclo è più complesso e non è solo meccanico.



 caso abbia in casa un acquario.

I pannelli al Cadmio vengono prodotti prevalentemente in Cina, nelle zone 

industriali della Cina, dove vengono prodotti anche quelli al Silicio. 

Quelli al Cadmio sono "nuovi" quindi i conti li possiamo solo stimare, 

quelli al Silicio OGGI sappiamo bene come venivano/vengono prodotti e se ne 

stanno accorgendo persino i cinesi:

"La Cina è il primo produttore al mondo di pannelli solari e controlla circa 

il 70% del mercato, sebbene, lamentano i concorrenti, il primato sia dovuto 

in gran parte ai sussidi statali e alle carenze legislative in materia di 

tutela dell’ambiente."

http://www.terranews.it/news/2011/09/cina-scontri-e-cortei-contro-l%E2%80%99inquinamento


http://www.greenstyle.it/i-pannelli-solari-inquinano-chiusa-una-fabbrica-in-cina-4940.html


http://www.ilfoglio.it/soloqui/10462









 Mah, comportamento compulsivo tipico degli ignoranti,



Ambito in cui hai un'esperienza comprovata.



 elevato ma non capiscano un cazzo...



Plonk definitivo. 








cosa sono gli Aspergher ??

CCCP



CUT



mettono una sfilza di emoticon credendo di dar forza al discorso...



E per curiosita', uno che legge "pannelli" dove non c'e' scritto, quello...

ah gia'; quella e' informazione IN PIU', che si crea; non sei ignorante tu,

sei al contrario iper-informato :-D



Sai perfino che la Cina ha bandito i pannelli al CdTe, cosa che non sanno i

Cinesi stessi! I quali, ignari, hanno da poco firmato un accordo per metter

su una centrale First Solar in Xinjiang: il direttore, tale Sca Yo La, pare

abbia firmato l'accordo a propria insaputa.



http://www.forbes.com/sites/uciliawang/2012/12/03/first-solar-sunpower-ink-major-deals-in-china/




Quanto alle emoticon, non e' per dar forza al discorso... e quale discorso,

poi? Lo vedon tutti che sto parlando da solo :-D. No; e' proprio che mi fai

ridere. Scusa: lo so che non e' da buon cristiano, ma e' piu' forte di me.



cosa sono gli Aspergher ??



http://it.wikipedia.org/wiki/Sindrome_di_Asperger




 Plonk definitivo.



Premesso che il plonk va più che bene, dal fatto che tu abbia quotato

questa sola frase non vorrei tu abbia inteso, erroneamente, che io abbia

dato dell'Asperger a tua figlia.



La frase è da leggersi come: il QI non vuol dir granché, perché misura

solo una certa componente che da sola non basta per decretare una

persona intelligente. Tant'è che vi sono persone malate, come gli

Asperger, che possono avere QI elevatissimi ma essere carenti sotto

tutti gli altri aspetti dell'intelligenza. Così come non v'è relazione

tra il livello di istruzione dei genitori e l'intelligenza del figlio,

fatto salvo per i fattori ambientali.



E dal momento che reputo te un totale idiota, auguro a tua figlia di

crescere bene e di non diventare come suo padre.



Questo solo per fugare il dubbio su altre interpretazioni offensive per

tua figlia che poveretta non c'entra nulla.



 ridere. Scusa: lo so che non e' da buon cristiano, ma e' piu' forte di me.

E ridi, che vuoi che ti dica, se non sai fare di meglio... D'altronde ridevi 

quando hanno fatto il referendum contro il nucleare, ridevi quando hanno 

installato milioni di pannelli in pregiate aree agricole, ridi mentre 

raddoppiano le centrali a Carbone, ridi mentre chiudono le aziende per i 

costi dell'elettricita' dovuti agli incentivi, ridi mentre usano diserbanti 

perenni per mantenere "sterili" i campi fotovoltaici, ridi quando negli 

impianti fotovoltaici cominciano persino a morire gli animali che forniscono 

il latte che i tuoi figli consumano... Te lo faccio dire dai "green":

http://www.greenstyle.it/pannelli-fotovoltaici-e-diserbanti-strage-di-pecore-vicino-impianti-8077.html




Ridi, che almeno quello ti fa bene!








.... "notizia" di marzo, siamo a dicembre, cosa ne è venuto fuori?

"...Il timore, se le analisi dovessero confermare l'ipotesi,..."

Ste analisi cos'hanno rilevato?

Che popo' di fonte, greenstyle, me cojoni.

Mi astraggo dal thread in generale e mi attacco solo a questo notiziola, 

ennesimo esempio di terrorismo psicologico basato sul nulla con 

argomentazioni nulle e capacità/volontà di seguire l'evolversi dei fatti 

pari a ZERO.

Io rilancio dicendo che secondo mie fonti sicure, in realtà sono stati gli 

attivisti ad avvelenare il bestiame per avere la possibilità di denunciare 

la tragedia contro il pv.




 ennesimo esempio di terrorismo psicologico basato sul nulla

Molte pecore sono morte, ci sono indagini in corso, ma tu nonostante la 

presenza della mafia, i pannelli cinesi e l'uso massiccio di diserbanti dai 

per scontato che si tratti di "terrorismo psicologico"... Stavi ben zitto 

invece, quando io protestavo sui NG perche' si parlava sui giornali di 

"martirio dei bambini di Fukushima" per un becquerel di Cesio trovato nelle 

urine di qualche bambino, anche se ad esempio a Lurisia si beveva "curativa" 

acqua termale con 25.000 Becquerel/litro.



http://www.sorgentitermali.it/acque-radioattive.htm


"Le acque minerali risultano radioattive quando contengono i seguenti 

elementi radioattivi : radon , radio , l'attinio , l'uranio , il torio....

- acque debolmente radioattive in cui la radioattività non supera i 30 nC/l

- tra i 30 e i 150 nC/l rientrano le acque mediamente radioattive

- sopra i 150 nC/l si collocano le acque fortemente radioattive

"...È stato scientificamente dimostrato che le acque radioattive hanno 

effetti anche a livello di apparato genitale femminile . In particolare con 

i trattamenti a base di acque radioattive  si assiste ad un aumento dell'attività 

estrogenica attraverso la stimolazione ipofisaria e diencefalica che si 

traduce in una maggiore regolarità delle mestruazioni e dal miglioramento 

dell'ambiente vaginale nel caso di infiammazioni distrofiche o croniche  Le 

acque radioattive vengono utilizzate maggiormente nelle sedute di 

balneoterapia , fangoterapia , irrigazioni , inalazioni e idromassaggio"



PS: 30 nanocurie/litro corrispondono a 1110 Becquerel/litro - 150 

nanocurie/litro corrispondono a 5550 Becquerel/litro








Sei in fase logorroica, e anche acuta.

Il terrorismo psicologico era riferto alla fonte greenstyle.

A proposito di fukushima e in particolar modo a quanto stai citando, ne ho 

sempre parlato dicendo che fosse per l'appunto un altro caso di terrorismo 

psicologico (o ti sei anche perso il post aggiornato sull'altro ng dove per 

l'appunto si comparano i dati con tokyo non trovando differenze?).

Stai facendo su dei minestroni incredibili, andando a prendere fonti 

*idiote* per tirar acqua al tuo mulino quando invece le stesse fonti 

*idiote* non le vuoi sentire quando vanno contro i tuoi convincimenti.

C'hai degli ettari coltivati ad ulivo? Bene, facci qualche passeggiata più 

spesso, se potessi me la farei io visto il contesto che hai attorno.




 spesso, se potessi me la farei io visto il contesto che hai attorno.

Beh, a Dicembre fa freddo, c'e' vento e viene buio presto, quando non lavoro 

preferisco starmene davanti al caminetto acceso, giocare con mia figlia e 

guardare il mare dalla finestra... 




 Leonardo



E ridi, che vuoi che ti dica, se non sai fare di meglio...



Averne l'occasione. Ma finche' seguiti a menarla sul CdTe... :-(



 Poi, pallétte, avevi detto "sono VIETATI". Sono vietati in Cina?

SI, sono permessi solo per l'esportazione e, ovviamente, per sperimentazioni 

controllate... Ma in Cina, i "permessi" sono comunque molto "flessibili" se 

c'e' interesse, visto che NON e' una democrazia! Questa che citi e' la prima 

sperimentazione *controllata* del genere fatta per ovvi motivi 

politici/industriali, per questo fa notizia, 2 MW in Cina sono una 

bazzecola, solo nella povera Italia di pannelli fotovoltaici ne abbiamo gia' 

installato NOVEMILA volte tanti.






leggere ?



Ma sai ragionare ? Mi stai dicendo che il cianuro in un acquedotto è più 

pericoloso di una catastrofe nucleare per l'umanità !

Ed io ti ho dimostrato che è una grandissima cavolata ! 





http://www.purdue.edu/rem/ih/terat.htm




Non conosco le statistiche ma mi pare che l'uranio impoverito faccia e abbia 

fatto più vittime di tutte le altre sostanze che possano trovarsi in armi. 





no, mi confermi che NON sai leggere, perché è esattamente 

quel che dico anche io.

Dico : NERO

e tu : NO, NO, non è BIANCO, è NERO ! !

Poco persistente significa che dura poco, quindi che non è 

un problema durevole, e che svanisce da sé in poco tempo (a 

differenza dei radionuclidi a emivita media)

Arrangiati un po' se non sai comprendere un testo



 in armi.



eh beh, grazie, l'abbiamo usato a tonnellate per imbottire i 

bossoli perforanti ed usato in guerra, te credo che ha fatto 

vittime. Quando un'ogiva imbottita perfora la corazza di un 

carroarmato o un autoblindo (probabilmente anche un muro di 

cemento armato), si frammenta e l'uranio che è piuttosto 

tenero e relativamente bassofondente, viene in parte 

nebulizzato nell'ambiente interno, per cui è inalabile 

quand'anche le schegge non colpiscano direttamente in modo 

mortale.

E' servito come veleno per munizioni di basso costo, col 

"pregio" di aumentarne il potere perforante per l'alta 

densità di questo ripieno.

La cosa che ha poi indignato molto (con grande ipocrisia) è 

stato che abbia avvelenato non pochi militari che lo avevano 

semplicemente manipolato, e non subito, segno che non erano 

state prese adeguate precauzioni di lavorazione per 

rivestirlo e confinarlo prima di metterlo nelle ogive.



Il metallo di suo non sarebbe pericoloso in sé, ma è un 

metallo piuttosto "elettropositivo", ossia si passiva con 

grandissima facilità, e gli ossidi superficiali sono 

pulverulenti, come le classiche "terre" (la Toria, per 

intenderci, è la "terra" più refrattaria, ma è polverulenta 

se non sinterizzata). Quindi probabilmente le lavorazioni di 

preparazione delle imbottiture delle ogive non hanno 

rivestito i confetti con vernici sufficientemente robuste.

A me da un lato dispiace come mi spiace se crepa chiunque 

non abbia meritato di crepare, ma da un altro trovo 

irritantissimo che si frigni tanto quando ordigni nati 

apposta per uccidere alla fine tendano a ritorcersi contro 

la mano che li brandisce.

CCCP

-- 

1) Resistere, resistere, resistere.

2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti

Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)




Arrangiati un po' se non sai comprendere un testo



Perfetto allora mi hai dato ragione, facevi a meno di postare 20 post 

dicendo esattamente il contrario.... 





ti sarà sembrato ...



ti sarà sembrato ...



ROTFL 




 armi.

E ovviamente questo c'entra moltissimo con la produzione di energia 

elettrica da nucleare.




controllate...



LOL, questa l'hai aggiunta adesso. Scommetto che, se ti trovo un impianto *non

sperimentale* a Shanghai, dirai "Sono permessi solo per l'esportazione, per le

sperimentazioni controllate, e ovviamente a Shanghai".



Ah Maga Mago', ripijati, su :-D



Oppure: portami qualche documento dove la Cina vieta di installare pannelli al

CdTe sul proprio territorio.



Ma mi raccomando... non documenti dove vietano "il cadmio", eh? Che dopo io ti

dico "ma se hanno questo e quest'altro in cadmio!", e tu replichi che la legge

lo(l) consente: che e' un film gia' visto.



Leonardo



-- 

What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine

Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?

To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:

What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?


 altre sostanze che possano trovarsi in armi.



Be', intanto e' banalmente falso perche' il piombo - attraversando corpi

sotto forma di proiettili - ha fatto sicuramente *molti* piu' morti.



Se poi mi parli di "danni indiretti", diciamo che in Vietnam non l'hanno

usato perche' non ce l'avevano, il DU: eppure l'inquinamento persistente

ce l'hanno ancor oggi dopo quarant'anni. Certe zone sottoposte ad agenti

nervini sono inabitabili dopo trent'anni, e nelle vicinanze ci sono casi

di malformazioni da fare paura (vedi in Kurdistan ad es.).



Anche come inquinamento generico... gli esplosivi usati come propellente

per i proiettili non scherzano mica, e i loro residui neppure.



Infine: io mica parlavo delle ARMI. Io parlavo dell'inquinamento normale

del tempo di pace, che purtroppo e' composto di MIGLIAIA di sostanze che

sono pericolose a volte piu' dell'uranio esaurito (perche', per esempio,

sono biomimetiche; come lo stronzio 90 per i radionuclidi; oppure perché

si accumulano nel grasso).



D'altra parte, per questo stesso motivo l'inquinamento nucleare e' molto

piu' rognoso da levarsi di dosso.



 Leonardo



ora verrai crocifisso in sala mensa !



Oh, io dico le cose come le vedo. Mi piacerebbe, se il bòno fosse tutto da una

parte. Invece tocca barcamenarsi cercando di cavarsela meglio possibile.



 :-)

E ridi... Bah, mi sono stufato, ciao.








 E ridi... Bah, mi sono stufato, ciao.



Anche altri si sarebbero stufati di leggere le tue idiozie ed arrampicate.





-- 

Flavio Visentin



Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left

side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left


E ridi... Bah, mi sono stufato, ciao.



Tzk. S'e' gia' rotto. Sicuramente un prodotto cinese :-(









-- 



 sia il Brookhaven National Laboratory? Sarebbe una notiziona.

Certo che si! Visto che non si tratta di "ricerche SCIENTIFICHE" ma di 

"studi preliminari", sai cosa significa? Gli "studi preliminari" vengono 

commissionati proprio dalle INDUSTRIE, specie quando dietro ci sono 

industrie nazionali (politica) che con queste tecnologie sperano di potere 

competere con i paesi emergenti. Hai presenti i "periti di parte"? 

Informati:

"Brookhaven Lab also builds and operates major scientific facilities 

available to university, INDUSTRY and government researchers".

http://www.bnl.gov/ppm/main_e.asp











available to university, INDUSTRY and government researchers".



Se l'inglese non mi fa difetto... questo vuol dire che Brookhaven OFFRE i

propri laboratori, alle industrie. Non che i ricercatori addomestichino i

*propri* risultati. Cosa che, a parte ridicola, se fosse vera, cozzerebbe

un tantino col fatto che gli STESSI ricercatori hanno pubblicato anche un

tot di risultati CONTRARI agli interessi di quelle industrie.



Ti ripeto per la terza (?) volta, io non son qua a difendere i pannelli a

tellururo. Se metti su un argomento valido, magari basato sull'economia o

sui problemi di dispacciamento, o che ti pare, contro quei pannelli, e lo

fai convincente, io te lo sostengo di volata: promesso.



Ma insistere sul tasto del "tellururo di cancro" non ha senso. Oltretutto

a te mica te ne frega niente del CdTe: a te sta sul cazzo il solare! Cosa

fai, investi tutto contro il CdTe: e se poi viene sorpassato dal silicio?

Rimani con le braghe in mano? T'inventerai che la sabbia e' cancerogena?



Dammi retta, palle.



 fai, investi tutto contro il CdTe: e se poi viene sorpassato dal silicio?

Bene, avro' perlomeno contribuito ad eliminare il Cadmio dai pannelli solari 

e ad aver informato qualcuno, un primo risultato. Non e' certo l'unico 

argomento, ma IMHO e' un buon argomento.



Ciao e buone feste...








nucleari", perche' dovrei cambiare discorso?



Perche', te lo dico col cuore in mano (e le maniche insanguinate), quella del

tellururo e' una strada persa per due motivi.



Uno, che il pericolo da tellururo, fattene una ragione, e' trascurabile. Piu'

ci batti sopra, e piu' ci fai la figura di quello che punta sull'isteria. Non

che tu non lo sia, ma quel che voglio dire e' che non ti conviene.



Due, che stai puntando tutto sul fatto che il futuro sara' al tellururo, cosa

che suona bene per via della rima, ma guardando ai lavori attuali in DuPont e

BASF, io non ci scommetterei un euro bucato. Anzi se vuoi un argomento contro

i pannelli al CdTe, potrebbe essere che sia una strada rischiosa.



Perche' ci sono gia' pannelli con efficienze superiori, con costi APPENA piu'

alti. Se domani ingegnerizzano quelli? Dopodomani la EU dichiara che non c'e'

una ragione al mondo per rischiare i, sia pur piccoli, rischi dei pannelli al

cadmio: perche' "nessun rischio" e' molto meglio di "piccolo rischio".



Quindi potresti sostenere che chi acquista, oggi, pannelli al CdTe rischia di

trovarsi domani a dover pagare extra per un riciclaggio forzoso, oppure anche

a dover sostituire baracca e burattini.



Buon Natale :-)



 Perche', te lo dico col cuore in mano (e le maniche insanguinate),



Peccato che tu non sia una bella ragazza.

http://fakeplus.com/16842/do-you-want-to-be-my-friend




Bye, G.


 Buon Natale :-)

Buon Natale anche a te! :-)






Beh, cominciare a mettergli la pulce nell'orecchio non sarebbe male...



Vai. Come detto, questo e' un argomento che mi troverebbe d'accordo.







ciao

CCCP



 esposizione singola? E io che pensavo...) per CHILO DI PESO CORPOREO. Ops.



Ecco cosa vuol dire non saper leggere gli articoli che si citano, si 

rimediano PESSIME FIGURE... Rileggi bene, quel quantitativo che hai citato 

riguarda il capitolo "Chronic Effects (NON CANCER)", ma qualche riga sotto 

trovi il capitolo "Cancer Risk" di cui parlavamo, dove e' scritto: "EPA uses 

mathematical models, based on animal studies, to estimate the probability of 

a person developing cancer from breathing air containing a specified 

concentration of a chemical. EPA calculated an inhalation unit risk estimate 

of 1.8 × 10-3(µg/m3)-1. EPA estimates that, if an individual were to 

continuously breathe air containing cadmium at an average of 0.0006 µg/m3 (6 

x 10-7 mg/m3) over his or her entire lifetime, that person would 

theoretically have no more than a one-in-a-million increased chance of 

developing cancer as a direct result of breathing air containing this 

chemical. Similarly, EPA estimates that continuously breathing air 

containing 0.006 µg/m3 (6 x 10-6 mg/m3) would result in not greater than a 

one-in-a-hundred thousand increased chance of developing cancer, and air 

containing 0.06 µg/m3 (6 x 10-5 mg/m3) would result in not greater than a 

one-in-ten thousand increased chance of developing cancer"



Toh, dicono addirittura che 0,0000006 mg a m^3 sono gia' cancerogeni, ero 

stato troppo ottimista... L'ultima frase parla di 0,00006 milligrammi a m^3, 

una dose quasi CENTO VOLTE INFERIORE agli 0,005 milligrammi a m^3 di cui 

parlavo, ma che gia' basta per "not greater than a one-in-ten thousand 

increased chance of developing cancer", ovvero avere una probabilità su 

10.000 di sviluppare un cancro per questo motivo... Vedendo la progressione, 

una dose di 0,005 milligrammi a m^3 equivarrebbe quindi a circa una 

probabilita' su 1000 di sviluppare il cancro, ovvero se contamini una citta' 

come Roma con tali miseri quantitativi, dovrai aspettarti 2000 nuovi cancri, 

20.000 se sali a 0,05 milligrammi a m^3... Trascurabile, vero?



Magari parlane con il "Soviet supremo" che confonde il "Cancer Risk" con il 

"Safe levels of cadmium intake to prevent renal toxicity in human 

subjects."...

Sigh



Direi che per ora basta...






 Direi che per ora basta...



Sï¿œ, puï¿œ bastare... la tua figura di merda giornaliera ï¿œ fatta... piï¿œ che

altro mi chiedo come faccia il Serni a risponderti ancora... non so se ï¿œ

pietï¿œ verso un individuo evidentemente saccagnato dalla natura o per

sadismo.



Toh, dicono addirittura che 0,0000006 mg a m^3 sono gia' cancerogeni



Ah, "un rischio non più grande di uno su centomila" vuol dire questo? Beh:

pero' sono contento di vedere che hai di nuovo stima per le stime... basta

ti diano ragione, eh? :-)



Ma ancora non mi e' chiaro questo cadmio che finisce in acqua, poi come si

faccia a respirarlo.



Chissa'... magari evapora :-D



mi chiedo come faccia il Serni a risponderti ancora...



Circa un 20% e' che mi diverte.



Il rimanente 80% e' che questo genere di approccio mi affascina. Avrai notato

un certo qualcosa, che accomuna quasi tutta la gente alla quale m'accanisco a

rispondere (e che nonostante ogni tanto, per provocare, io dica il contrario,

non ha niente a che vedere con la cultura, o l'intelligenza o magari il credo

politico).



Ecco: quel che hai notato, dovresti tenertelo per te :-D



 Chissa'... magari evapora :-D

Beh, l'acqua evapora... Ogni giorno se ne impara una nuova, vero "Leonardo"? 

Mi dispiace che ne esci sempre con le ossa rotte, magari fatti fare un 

massaggio dall'uomo compresso...

:-)






Mi dispiace che ne esci sempre con le ossa rotte



Occhio pero': perche' sia vero, devi dirlo tre volte mentre saltelli :-)



 uno ti riporta l'originale:

Nessun trucco, se l'acqua evapora, il Cadmio te lo ritrovi nelle polveri che 

respiri, cancerogeno a dosi di 0,0000006 mg a m^3... Semplice no, visto che 

il Cadmio non degrada.



Chiudo con una riflessione per chi pensasse di installare pannelli al CdTe 

sul suo tetto o sul suo terreno: in malaugurato caso d'incendio, dalle 

consuete analisi effettuate dall'ASL e dall'ARPA troverebbero Cadmio a 

livelli ben oltre la norma nei residui di combustione, nelle acque usate per 

lo spegnimento, nei fanghi e specialmente nei fumi emessi, in queste 

condizioni a parte i costi di bonifica, una DENUNCIA per DISASTRO COLPOSO 

d'ufficio o in seguito alle proteste dei vicini e' estremamente probabile, 

oltre ai carissimi danni alla salute da pagare, pensateci bene.



Buon Natale a tutti!








 pensateci bene.



No, solo nel caso si abiti vicino ad idioti, ma per fortuna non sono molti.



Buon Natale a tutti!



Bella questa ! perciò già che non riusciamo a smaltire, attualmente, 

correttamente dei pannelli fotovoltaici, smettiamo di utilizzarli !

Ma siamo pazzi ???

Il futuro sono è nelle fonti rinnovabili, i pannelli fotovoltaici sono fra 

questi, che si faccia una legge (che oltre tutto esiste già e che ogni 

azienda nel contratto che firmi ti dice che ci pensa lei allo smaltimento 

gratuitamente) che obblighi a smaltirli in modo corretto... mi sembra di 

avere letto che in Veneto c'è già una di queste ditte, non c'è più bisogno 

di portarle in Germania....

Certo che, dal tuo punto di vista, meglio tenere e stoccare in modo corretto 

le scorie radioattive di una centrale nucleare, in qualche bunker in cemento 

armato come in USA che come tutti sanno quando il tempo distruggerà il c.a. 

le scorie avranno esattamente la stessa radioattività attuale....

per non parlare di questo :



http://www.italiacuba-trento.it/tnblogwp/2011/04/06/gli-stati-uniti-e-il-problema-della-loro-spazzatura-nucleare/


e questo :

http://www.associazionesaras.it/index.php?option=com_content&view=article&id=227:rifiuti-nucleari-dove-metterli&catid=65:ecologia-e-ambiente&Itemid=95




ma si facciamoci del male.

Finché c'è gente che la penserà così come te, sono convinto, che non ci 

salteremo più fuori e distruggeremo la terra senza neanche accorgercene.



Ellevi






 ma si facciamoci del male.

No grazie, preferisco informare e fare del bene.






 Ellevi

