Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: Ancora sulle MULTE ai SEMAFORI

Riprendo la discussione precedente..................
1. L'opposizione davanti al Giudice di Pace è completamente gratuita
2. Ho telefonato in Cancelleria e mi hanno informato che l'udienza si 
svolgerebbe NON prima di Natale
3. Con l'opposizione si interrompono i termini di pagamento e si blocca la 
decurtazione dei punti
4. Il GdP deve ascoltare il ricorrente in contraddittorio con i Vigili
5. Se il ricorso viene respinto, partono nuovamente i 60 gg per il pagamento
6. Ci sono molte sentenze dei GdP favorevoli ai cittadini sanzionati
7. La Cassazione ha ribadito (sentenza del 17.11.2005)di recente che le 
apparecchiature ai semafori non sempre sono in grado di discernere se il 
comportamento dell'automobilista sia scorretto (ad es. in caso di CODE al 
semaforo).
----------------
Ecco la sentenza citata al punto 7
----------------
CORTE DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
SENTENZA 17 novembre 2005, n. 23301
Svolgimento del processo
Avverso la sentenza del Giudice di Pace di Guglionesi in data 8/20.11.2001, 
con cui era stata respinta l'opposizione ad ordinanza ingiunzione emessa dal 
Prefetto di Campobasso per violazione dell'art. 145, terzo comma, del Codice 
della strada, proponeva ricorso per cassazione, contenente più doglianze, 
A.P.
La sentenza impugnata aveva ritenuto che la mancata contestazione immediata 
della infrazione fosse legittima, in quanto l'art. 384 del regolamento del 
Codice della strada individua tale ipotesi tra quelle per cui può essere 
omessa la contestazione immediata.
Il Ministero dell'Interno ed il Prefetto di Campobasso resistono con 
controricorso.
Motivi della decisione
Il primo motivo di ricorso è articolato in più doglianza connesse, ma è 
comunque intestato a violazione e falsa applicazione degli artt. 13 e 14 
della legge no 689 del 198 1 in relazione agli artt. 200 e 201 del Codice 
della strada e 383 384 del relativo regolamento di attuazione.
E' fatto pacifico che l'infrazione (attraversamento di incrocio con il 
semaforo che emetteva luce rossa) non fu contestata immediatamente, ma solo 
in epoca largamente successiva, in quanto constatata a mezzo di 
apparecchiatura Photored F. 17, apparecchio di rilevamento appositamente 
predisposto per fotografare le auto che incorrono nella ricordata 
violazione, senza che in loco vi fosse alcun vigile preposto al controllo.
Con una diligente sentenza, il Giudice di pace ha respinto l'opposizione, 
rilevando che la giurisprudenza di questa Corte ha, in più occasioni, 
ritenuta non necessaria la contestazione immediata della violazione, e che 
l'art. 384 del regolamento di attuazione del Codice della strada elenca, a 
titolo esemplificativo, tra i casi in cui è consentita la contestazione 
successiva, quello di attraversamento del semaforo con luce rossa.
Le pur pregevoli argomentazioni svolte prescindono però da emergenze che 
impongono una valutazione diversa: in primo luogo, se vero che in alcune 
sentenze questa Corte ha ritenuto ammissibile la contestazione non immediata 
della infrazione, pure tanto ha fatto legando tale differimento a precise 
condizioni, particolarmente specificate in tema di rilevamento a mezzo 
autovelox di eccesso di velocità (cfr. Cass. 4.5.3005, no 9222; 17.3.2005, 
no 5861, ed altre), condizioni che non ricorrono nel diverso caso di 
attraversamento di incrocio con luce semaforica rossa, che, anzi, lascerebbe 
presupporre una velocità non elevata; in secondo luogo, l'assenza non 
occasionale di agenti operanti sul posto non appare affatto consona 
all'utilizzazione di un apparecchio di rilevamento automatico né appare 
superabile alla luce del disposto dell'art. 384.
In primo luogo infatti, la norma ha natura regolamentare e, quindi, 
secondaria rispetto alla disposizione legislativa che, in astratto, prevede 
comunque come regola generale la contestazione immediata e, in secondo 
luogo, non contempla affatto la assenza di agenti sul posto.
Questa Corte non ignora che in precedenti decisioni si è ritenuta legittima 
la assenza di agenti in relazione all'utilizzazione di autovelox (Cass. 
21.7.2005, no 15348, ed altre), ma va rilevato che a prescindere da ogni 
considerazione sulla valenza di tali decisioni in assoluto, pure, esse non 
sono tout-court applicabili alla diversa ipotesi che ne occupa.
Invero, a parte la già rilevata improbabilità, in un luogo del genere di 
elevata velocità, va evidenziato che la istituzionale rinuncia alla 
contestazione immediata appare non conforme alle possibili situazioni che in 
tali evenienze possono verificarsi (esemplificativamente, il caso di coda di 
autoveicoli che non consenta al mezzo che abbia legittimamente impegnato 
l'incrocio di attraversarlo tempestivamente) e che solo la presenza di un 
agente operante in loco può ricondurre nell'alveo della corretta 
applicazione delle disposizioni relative.
Devesi quindi concludere che, nel caso che ne occupa, la mancata presenza in 
loco di agenti operanti per un verso preclude la possibilità di 
contestazione immediata nei casi in cui ciò sia possibile, così eludendo ex 
antea il precetto legislativo al riguardo e, per altro verso, non consente 
di verificare le concrete situazioni in cui l'apparecchio di rilevamento 
automatico opera, consentendo possibili equivoci, non risolubili con 
certezza proprio per l'assenza degli agenti sul posto.
Tale motivo va pertanto accolto; tanto comporta l'assorbimento delle 
ulteriori doglianze. L'impugnata sentenza va pertanto cassata e, non 
sussistendo elementi in senso contrario, questa Corte, pronunciando nel 
merito, deve accogliere l'opposizione.
Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese relative al 
presente procedimento per tassazione.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso; cassa e, pronunciando nel merito, accoglie 
l'opposizione e compensa le spese.
Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2005 Il Presidente
Depositata il 17 novembre 2005.

 1. L'opposizione davanti al Giudice di Pace è completamente gratuita
Non è assolutamente vero. E' gratuita se ti da ragione (cosa pressochè
impossibile), ma nei restanti casi (cioè sempre) la multa è alta, credo sui
700 euro.

 ha scritto nel messaggio 
news:VE9gi.48668$U01.5...@twister1.libero.it...

Leggi:
http://www.aduc.it/dyn/sosonline/schedapratica/sche_mostra.php?Scheda=40753
 


Allora dici che devo farmi restituire quelli che ho dovuto pagare io a causa
del ricorso respinto?


Allora dici che devo farmi restituire quelli che ho dovuto pagare io a causa
del ricorso respinto?


Quanto hai pagato?
A chi?
E pechč? 


Mai sentito parlare di "spese processuali"?

 E pechč?
Spese processuali.