Newsgroup: it.fan.musica.lucio-battisti
Titolo: Vediamo di essere chiari

Qualcuno ha sollevato il problema del punto di convergenza , ecc ec
Per l'ennesima , spero ultima, volta ribadisco che il punto di 
convergenza NON è la mia interpretazione, perché a sua volta la mia 
interpretazione si inscrive in un punto di convergenza che CREDO vi 
troverà tutti d'accordo.
Allora il punto di convergenza , secondo me è questo:
Lucio Battisti è il numero uno, campione indiscusso di incassi. Ma non è 
soddisfatto.
Lo provano i tentativi di sfondare all'estero: ha bisogno di un 
"riconoscimento" alto. E in un primo tempo lui crede che glielo possa 
dare il mercato americano o extraitaliano in genere.
Questo tentativo fallisce.
Improvvisamente cambia radicalmente stile. Rompe il sodalizio con Mogol.
Perché?
Come ho già scritto a Simone, non dico che sarebbe decisivo , ma se si 
trovasse il riscontro effettivo di quel famoso " Voglio scrollarmi di 
dosso la squallida immagine ecc. Avremmo la motivazione DICHIARATA.
Quello che ho scoperto io si va ad APPICCICARE PERFETTAMENTE su questa 
esigenza di cambiamento.
Ora : perché Battisti ha deciso di cambiare drasticamente ?
E' vero che ogni disco , anche del periodo Mogol, da lui prodotto è 
stato innovativo, ma soprattutto con Don Giovanni Battisti diventa un 
unicum.
Siamo d'accordo sulla volontà ferma di Battisti di cambiamento ?
Siamo d'accordo sulla completa diversità del cambiamento attuato con 
DonGiovanni rispetto a tutti quelli precedenti? Non parlo solo di 
musica, parlo di Don Giovanni complessivamente?
Penso che su questo non ci piova.
Ora si tratta di fare un altro passo : con Don Giovanni Battisti cerca 
effettivamente , anche se poi accentuerà la tendenza con l'Apparenza, di 
  allontanarsi dalla commercialità?
Perché?
Siete d'accordo a prendere in considerazione il fatto che la critica 
italiana lo sottovalutava relegandolo a fenomeno commerciale o quasi ( 
lasciamo per un attimo perdere episodi isolati come Anima Latina e aMNA)?
Mi sembra siano tutte cose facilmente dimostrabili. Questi sono i punti 
per me fondamentali.
Su questi punti chiedo la vostra opinione.
Ciao


http://www.youtube.com/watch?v=NglcDAvqORY&feature=related
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao
  Mi dispiace che il mio post abbia sollevato tante critiche ma io ho
detto solo quello che pensavo senza offendere nessuno...uno degli aspetti
negativi del ng è il non accettare le critiche ed il passare subito alle
battute neanche tanto spiritose...
Cerchiamo di ragionare con calma....quello che intendevo dire è che già
rileggendo i post attuali senza andare dietro col tempo ci sono tante
interpretazioni diverse. Nel post su Don Giovanni tu sostieni che D.G. è
Panella qualche altro col quale io concordo per via dei  versi  "CHE OZIO
NELLA TOURNEE'....."invece Battisti.
Nel post su HEgel tu sostieni che ci siano tre o quattro personaggi,
Simone invece due...
Ci troviamo di fronte a diverse interpretazioni tutte rispettabili delle
quali nessuna esclude completamente l'altra...
Il libro come dovrebbe essere strutturato ? Con le varie tesi messe a
confronto, con una sintesi....
Sui punti di convergenza sono perfettamente daccordo anzi credo che
nonostante la voglia di affermarsi in America, dopo la rottura con Mogol
sia stato proprio Battisti a non volere la pubblicazione del II album in
inglese.
Sulle innovazioni di Battisti credo che Mogol sia stato anche contrario
perchè lui era abituato alla canzonetta melodica e quindi per esempio
soffrì molto a sentire Anima Latina e credo che da lì nacquero i primi
screzi con LUcio.
Sulla critica ostile la considerazione negativa su Lucio era dovuta al
fatto che Battisti non li cagava proprio e parlava solo con i dischi.
ciao
vittorio frattulino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Battisti sapeva quanto valeva. C'era uno scarto assurdo tra l'apprezzamento
del pubblico e quello della critica, come in quasi tutti i fenomeni
popolari, che comunemente sono intesi come dozzinali, commerciali e quindi
poi mediatici e per estensione "mediocri".
Ma Battisti non rifiutava solo quello scarto - se era conscio del suo
spessore artistico se ne bellamente poteva fregare. Era tutto il "sistema"
che rifiutava, tutte le assurde logiche, gli assurdi "linguaggi" del sistema
medesimo.
Queste sono mie considerazioni che potrebbero trovare un appiglio logico e
dimostrabile riprendendo altre sue affermazioni, non solo quella di cui
sopra ("la squallida immagine"), ma anche quella in cui dice che non parlerà
più, perchè un artista ecc. (e si badi: Battisti non differenzia sè come
uomo da sè come artista nei riguardi della sua immagine pubblica. Questo può
essere un passaggio apparentemente banale e semplice, ma è una chiave di
volta fondamentale. Ecco perchè non esce più in televisione, ecco perchè
sparisce, ecco perchè trancia di netto le squallide appendici che l'essere
personaggio pubblico deve comportare: perchè egli dentro di sè è Uomo, ma se
deve avere una veste pubblica egli deve risultare quale è, cioè Artista, ed
artista che esprime sè, la sua arte, i suoi mondi interiori, la sua
creatività, il suo genio solamente in un modo: con ciò che da al pubblico lì
fuori. E' fondamentale perchè pensare che da quel momento in poi egli decida
di comunicare solo con la sua Opera, e ritenere che nei testi egli non
compaia sarebbe quanto mai paradossale, o assurdo o contraddittorio, alla
luce di quell'altra affermazione sull'inattaccabilità derivante dallo
scrivere testi ermetici. E anche se non c'entrasse nulla con i testi, anche
se fosse altresì vera l'affermazione in cui dice "se dei testi non capisco
nulla allora vuol dire che vanno bene, secondo me il discorso torna uguale,
è logicamente coerente con la premessa. Egli rifiuta il blaterare stanco, a
vuoto, sconsiderato e mercificato, e ribalta il concetta di canzonetta con
testo "significante" per approdare verso lidi in cui al significante
giustappone un significato ben più imponente, ci contorna dentro ed intorno
una musica diversa da ciò che ci si aspetterebbe da lui ed in pratica fa ciò
che dice ne "L'apparenza", ci mette a parte di una confidenza senza vocali e
senza consonanti. Il concetto non ha necessariamente bisogno delle solite e
trite parole).
Questo è sempre stato il mio punto di partenza per capire l'Opera 1986-1994,
l'ho scritto spesso ed anche se è una mia opinione credo che si riallacci
abbastanza con quanto ho letto qui, o almeno si riallaccia continuamente con
quello che provo ascoltando l'Opera.
Ciao


 fatto che Battisti non li cagava proprio e parlava solo con i dischi
Sì , però a un certo punto Battisti accetta la sfida. Lo accusano di 
essere disimpegnato e qualunquista. Da Festivalbar. E lui si mette a 
produrre l'inaudito.
Sono cinque dischi d'arte sbattuti in faccia a tutto il cantautorame 
italico. Quindi non si può dire che non teneva conto della critica, 
altrimenti avrebbe continuato a tirare fuori dischi di musica leggera 
leggera. Sicuramente non calcolava certa critica, ma si rendeva conto di 
essere sottovalutato.
Ciao

 quello che provo ascoltando l'Opera.
Allora presto avrai una piacevolissima sorpresa , perché riguarda anche 
l'argomento testi, secondo l'ottica di Battisti.
Ciao


 Ciao
Mi scuso per l'intrusione ma volevo dire che è veramente interessante
tutto questo ultimo periodo che sto leggendo sul ng relativo al progetto
del libro su Battisti/Panella. Intervengo raramente ma leggo tutto e
questa idea mi sembra davvero grande. In particolare quanto riportato
sopra da Auriga2 mi trova molto d'accordo perchè è una cosa che ho sempre
pensato ma che incredibilmente (almeno così sembra a me... magari
sbaglierò) non ho mai visto molto sottolineata sui libri dedicati a
Battisti... Eppure basta leggere tutti i punti elencati da Auriga2 per
rendersi conto che il tutto non fa una grinza... Certo sono d'accordo che
se si trovasse quel riferimento allo "scrollarsi di dosso..." sarebbe
meglio ma tutto sommato credo che non sia nemmeno fondamentale visto che è
proprio la scelta di Battisti di scaricare finalmente Mogol che parla da
sola... è già quella lo "scrollarsi di dosso..." quindi anche se non si
trova la dichiarazione "ufficiale" per me basta e avanza quella "di
fatto". Insomma un gesto vale più di mille parole.
E mentre rileggevo i punti di Auriga2 qui sopra sorridevo ripensando al
delirio che ho letto sul recente libro di Turrini in cui veniva riportata
la dichiarazione di Mogol secondo cui Battisti lo avrebbe mollato e
sarebbe passato a Panella perchè "costava meno"!!!!! Quando l'ho letto
sono rimasto davvero basito perchè - vabbè che Mogol mi ha sempre detto
poco soprattutto nella sua aneddotica pro domo sua - ma arrivare a
dichiarare una castroneria come quella. Chi ha un contatto con Mogol gli
potrebbe girare le righe di Auriga2... magari finalmente ha
un'illuminazione! Tanto più che nello stesso libro ho letto un'altra cosa
da delirio quando risponde alla domanda se era vera la voce che Battisti
poco prima di morire stava pensando di ritornare a collaborare con
Mogol... Gli chiedono appunto perchè e lui candidamente se ne esce con:
"Sa, quando uno non è più primo in classifica da anni e anni..." o
qualcosa del genere... sto ricostruendo a memoria ma il concetto è quello.
Dico, ma Mogol crede davvero a quello che dice o celia? Perchè nel primo
caso veramente c'è da restare sconcertati... Invece ho trovato - per
ricollegarmi al discorso dello "scrollarsi di dosso" (e qui io sottintendo
sempre... scrollarsi di dosso Mogol) una dichiarazione di scusate ma non
ricordo chi (forse Monti se non sbaglio) sul libro di Bertoncelli con Di
Cioccio, dichiarazione secondo cui Battisti aveva un potenziale molto più
elevato di quello visto nel periodo con Mogol e che appunto Mogol glielo
tarpava, insomma lo limitava cercando di indirizzarlo a fare sempre le
stesse cose. Una dichiarazione controcorrente visto che molti si ostinano
a parlare di "fortuna" da parte di Battisti per avere incontrato Mogol ma
che invece mi vede d'accordissimo. I dischi con Panella lo testimoniano
per me "al di là di ogni ragionevole dubbio". Io dico, magari la rottura
fosse avvenuta ai tempi di Anima Latina... Battisti per me avrebbe fatto
cose ancor più grandi...
In bocca al lupo per il libro...
Michele Murino


 
Dichiarazioni che la dicono lunga sul personaggio.
Mogol campa ancora oggi sulla figura di Battisti, anche un bambino 
potrebbe obiettargli che è lui a sfruttare l'altro , anche per vendere 
libri.
Evidentemente deve avere il dente avvelenato per qualcosa...Chissà , 
forse qualcuno gli ha fatto leggere il testo di Hegel e le dichiarazioni 
di Panella:-)
Ciao

 Ciao
 riguardo al personaggio di Don Giovanni e riprendendo il verso che prima
ti citavo, Battisti ha fatto alcune serate all'Altro Mondo di Rimini cosa
che tutti sappiamo ed io ho la registrazione di un'intervista di Mingardi
che rivela che dopo una di queste serate non particolarmente riuscita in
cui Lucio non aveva reso al massimo per motivi che non conosco,disse
all'amico "ANDREA IO NON FARO' PIU' SERATE"
" E SCRIVI CHE NON ESISTO QUAGGIU'" sembrerebbe quasi un'esortazione fatta
al paroliere di comunicare ai cantautori e alla critica che LUI(BATTISTI)
E' DI UN ALTRO PIANETA oppure potrebbe essere un'attacco ai critici i
quali  avrebbero dovuto rendersi conto di trovarsi di fronte ad un
capolavoro e quindi smetterla con gli attacchi che erano piovuti dopo     
 E GIA' 
MA TU DIMMI CHI TI PAGA potrebbe essere la riflessione amara di chi dopo
aver esposto le sue giuste ragioni (infatti D.G. come disco è un
capolavoro riconosciuto da De Gregori come pietra miliare della musica con
cui confrontarsi nel futuro o da Zucchero che spera di poter incidere  LE
COSE CHE PENSANO in un ipotetico disco di cover) pensa che i critici
schiavi del sistema, nemici di fa il suo mestiere senza telefonate per
avere una copertina o anche un trafiletto scriveranno le solite cattiverie.
Che ne dici ?
ciao
vittorio



http://www.youtube.com/watch?v=v55g74Oi8qs&feature=related


vittorio frattulino ha scritto:


Penso prima di tutto che De Gregori il disco lo ha giudicato  dopo 
l'uscita e quindi a testo già scritto...:-)E poi non è che DG sia un 
capolavoro perchè Degregori è il legittimatore.
Poi penso che quando si attribuisce un Tu a una persona non è che poi il 
tu successivo diventi un'altra persona.
Se Battisti canta " E scrivi" seconda persona singolare, riferendosi a 
Panella, non vedo perché nella frase successiva dicendo tu debba 
riferirsi a un critico.Nello scritto il Tu è Tu, altrimenti potremmo 
anche scrivere chequel tu è un operaio della Fiat e Panella ce l'ha con 
Agnelli.
Comunque anch'io per anni, a dir la verità non chiedendomelo affatto con 
insistenza, sono caduto nell'equivoco. L'Io è Panella e ho altre prove, 
questa volta esplicite. Una vera e propria dichiarazione, che tra le 
altre cose dimostra quello che ho scritto qualche post fa.
Chiaramente , se qualche anno fa avete scritto che DonGiovanni è 
Battisti lo avrete fatto a ragion veduta. Ma sicuramente lo avete fatto 
perché non conoscevate alcune cose, ch secondo me dovevano essere 
conosciute( e non sto parlando di filosofia )prima di scrivere qualcosa 
ufficialmente.
Ciao

 qualcosa del genere...
Vabbè Michele, che cosa ti aspettavi da uno che,
a 70 anni, si fa cambiare il cognome all'anagrafe ?
Senilità... questo è il nome che vorrei dare a te

 Perché?
La domanda è retorica?
Nel senso che mi sembra abbastanza chiara la motivazione. Le dimostrazioni 
ci sono tutte. Al di là della famosa "goccia" che ha fatto traboccare il 
vaso, io penso che il senso di libertà che in qualche modo Lucio si vedeva 
intrappolato, sia stata la vera ed unica motivazione dello scioglimento, che 
secondo me è da vedere come unica possibile conseguenza. Detto in soldoni, 
la prosopopea mogoliana, l'ombra del paroliere Mogol, i tentativi (in parte 
falliti, in parte concessi) di voler "entrare" nel mondo "non squadrato e 
non commerciale (perchè canonico)" di Lucio, sono sempre state "scarpe 
strette", prigionie musicali, sia di fatto (per motivi puramente 
contrattuali) che di conseguenza (gli obiettivi da far necessariamente 
convergere). Lucio è scappato, fuggito via dal canonico, dall'usuale, dai 
paletti che necessariamente ha dovuto autoimporsi per la presenza del socio 
d'azione. Lucio è sempre stato bianco a mio modesto parere, ma credo che sia 
condivisibile questo punto di vista considerando le estrosità, i colpi di 
testa talvolta concessi anche da Mogol. A Lucio però ad un certo punto non è 
stata più accettabile tale "imposizione", aveva l'esigenza di sentirsi 
"Lucio" a tutti gli effetti e di conseguenza, dopo la transizione 
elettronica di E Gia, ha voluto anche dimostrare ciò distruggendo la figura 
del paroliere, ovviamente quella canonica, quella mogoliana tutt'ora 
vivente. Tutto è poi stato come una valanga. Lucio ha potuto esercitare 
liberamente, ha potuto osare fino al "colmo di se stesso", perchè finalmente 
libero. Battisti Mogol è duale, Battisti Panella è la vera essenza di Lucio, 
la sua carta di identità.
Dal mio punto di vista, Lucio non scappa dalla commercialità, scappa dai 
famosi paletti di cui sopra, fregandosene delle conseguenze... perchè non 
aveva nulla da perdere, nulla da temere e nulla da spartire con chiccessia. 
L'unico limite era il suo ingegno.
Giorgio

 aveva nulla da perdere, nulla da temere e nulla da spartire con
chiccessia.
Certamente, ormai era un mogolmiliardario,
 > L'unico limite era il suo ingegno.
Anche per te


 Castronerie belle e buone e falsa prospetiva storica.
Bah... possono anche esserlo, ma son del parere che chi "castronerizza" 
delle affermazioni, dall'alto del suo erudito, dovrebbe esacerbarne i 
motivi. Chi non lo fa, IMHO naturalmente, ha l'unico scopo di generare un 
inutile flame, nel gergo internettiano, pertanto non degno di considerevole 
attenzione. All'uopo, al fine di smentire tale mia personale osservazione in 
merito, colgo l'occasione per invitarti ad esprimere la tua verità, di cui 
sembri vestirtene con tanta autorevolezza (ovvero la risposta secca di cui 
sopra).
Sono tutt'orecchi (anzi, visto il caso, tutt'occhi).
Ciao
Giorgio 

 Sono tutt'orecchi (anzi, visto il caso, tutt'occhi).
Certamente, perchè il flusso della Storia segue quello del tempo : da Mogol
a Panella e non viceversa, altrimenti si deformano gli eventi battistiani e
si attribuiscono ad essi delle false interpretazioni alla stessa maniera di
come fa il protagonista di questa canzone (per limitarci al "banale" Mogol
come viene visto dai tuoi occhi e dalle tue orecchie scollegati dai centri
della memoria).
http://it.youtube.com/watch?v=OCQ5DTR5nb0
GV


G.Gallo ha scritto:

Sui concetti sono d'accordo. Non sulla familiarità nei confronti di 
Battisti. Per quanto logiche e condivisibili sono sempre supposizioni, 
le considerazioni relative al suo vissuto.
Ciao

 Certamente, perchè il flusso della Storia 
Guarda, solo per il fatto che hai scritto storia con la S maiuscola 
dimostri di essere un bigotto fermo all'800. Aggiornati.


Meglio bigotto che bigolo come te. Prendine atto.


 Meglio bigotto che geniale come te. Prendine atto.
Grazie, ma non cambio opinione su di te. Come provocatore non vali una 
cicca. Cambia mestiere.;-)


In Don Giovanni non so', fu il primo, la novità assoluta, ma da L'Apparenza
in poi IO è Panella, anche perchè da "Io chi è" di Oh, era ora! i testi sono
autobiografici per sua ammissione: "dall'apparenza in poi le cose sono
cambiate, prima i testi poi la musica...."
Leggerei il rapporto Battisti/Panella algidamente come l'incontro di due
genialità, una musicale/vocale, l'altra letteraria completamente liberi di
creare a loro piacimento.
Siete fantastici, mi piace il vostro ardire ma la penso diversamente: tutto
fu molto più naturale...


 fu molto piï¿œ naturale...
Ma infatti hai perfettamente ragione( hai preso in pieno il bersaglio, 
imho): ma naturale fu per loro!
Per noi, poveri comuni mortali, la cosa , oltre che molto divertente, ï¿œ 
estremamente faticosa. Come un puzzle senza fotografia di riferimento e 
senza pezzi di contorno.:-)
Ciao


Per noi si č avverata la profezia Panella:
"Cambiarono il ruolo dell'ascoltatore, troppo tollerante e passivo verso
prodotti inutili e di basso livello. Lo sfidammo a essere attivo, a
giudicare, a reagire alla sopportazione obbligatoria.
Facemmo tutto come ci andava di fare, non pensammo mai di dover compiacere
l'ascoltatore, di fare qualcosa per lui, lavorammo senza vincoli e obblighi.
Io, in particolare, che mi sentivo un infiltrato nel mondo della musica,
lavorai libero e senza alcuna pressione..."
Noi che siamo inusualmente "speciali" siamo fin troppo attivi...
Stefano
