Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il nucleare secondo Rubbia





Ecco l'intervista dove Carlo Rubbia parla di fonti 
alternative:


http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/ambiente/energie-pulite/rubbia-solare/rubbia-solare.html


Saluti,


Pat



 
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/ambiente/energie-pulite/rubbia-solare/rubbia-solare.html
La ricetta di Rubbia mi pare che si possa riassumere in Torio + Solare 
Termodinamico ed accumulo termico. Ho capito male ?
In ogni caso, hanno finalmente finito la traduzione (l'ho letto sul 
numero di Gennaio di Scientific American), percio' potete accedere 
(nella vostra biblioteca cittadina o scolastica) all'articolo delle 
Scienze sul numero di Marzo 2008:
http://lescienze.espresso.repubblica.it/edicola_mese/LE_SCIENZE/1324425
"Il grande piano solare"
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Il_grande_piano_solare/1324927
R.L.Deboni

420 milioni di dollari sono una cifra evidentemente sbagliata. fossero
420 miliardi sarebbe un investimento notevole se pure in 30 anni.
g.

 420 miliardi sarebbe un investimento notevole se pure in 30 anni.
Buon osservatore. Infatti si tratta di un refuso del sito.
La cifra e' di $420 billion che sono appunto 420 miliardi e non milioni.
R.L.Deboni

rimane il fatto che per l'economia americana è una cifra, attualmente,
improponibile... il fatto poi di costruire una infrastruttura a
corrente continua mi sembra una stupidaggine.
g.


La trasmissione elettrica a corrente continua non ha nulla a che fare 
con il solare o con le energie alternative. E' una tecnologia di 
trasmissione di potenza in alta tensione (la usano anche in Francia per 
l'energie elettrica che proviene dalle centrali nucleari) che permette 
di ridurre le perdite di trasmissione.
Per quale motivo le pare una stupidaggine ?
R.L.Deboni

perchè mi pare assurdo ritrasformare in continua una tensione ottenuta
per lo + da turbine che per loro natura producono facilmente in
alternata, e mi pare ancor + assurdo convertire una intera rete già
esistente quando la trasformazione che si propongono già di per se
tenderebbe a delocalizzare la produzione... Immagino che la maggior
parte delle centrali solari termiche saranno al centro sud americano
g.

 ha scritto nel messaggio 
news:ba8abd1b-def6-4d0a...@c19g2000prf.googlegroups.com...

----
Se e' per quello, io trovo assurdo che con l'autoproduzione tramite pannelli 
solari, uno debba comprare l'inverter.

 ha scritto nel
messaggio news:vjTHj.4624$T35...@tornado.fastwebnet.it...

Secondo Rubbia l'uranio comincerà a scarseggiare nel giro di
40-50 anni.
Altri, anche su questo NG, sostengono che la disponibilità di
uranio sia molto più elevata, sia con le attuali tecnologie
sia soprattutto con tecnologie più aggiornate (reattori
autofertilizzanti?). C'è una spiegazione a queste differenze
di opinione?
Saluti,
Pat


L'inverter ti serve se vuoi immettere la tua energia autoprodotta in
rete. Ti serve anche se intendi far funzionare elettrodomestici
alimentati in C.A.


Che si tratta di opinioni.
E sull'argomento "abbondanza" quella di Rubbia vale quanto quella di 
altri partecipanti su questo NG.
Smettiamola con questo vizio di assegnare cognizioni onniscienti a chi 
e' specializzato in settori ben specifici.
In ogni caso, 40-50 vanno bene. Le centrali nucleari avranno svolto il 
grosso della loro funzione "tampone" fino a completo sviluppo del 
settore energetico solare (fotovoltaico o termico che sia) e non ci 
sara' piu' in giro abbastanza U235 da preoccupare i sonni diventati 
tranquilli di chi teme una guerra nucleare totale.
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio
news:rObIj.6035$T35....@tornado.fastwebnet.it...

Sì, semplicemente ci sono pochi decenni o al più 250 anni di riserve di
uranio ai costi *attuali* del combustibile, che sono però estemamente bassi,
attorno al $ per barile equivalente di petrolio - le risorse a costi più
elevati sono ovviamente maggiori, praticamente più che millenarie, se si
considera un costo corrispondente a 10 o 20 $ per barile di petrolio
equivalente (25-30 $ per barile equivalente è in pratica l' attuale prezzo
di mercato del carbone, il combustibile ritenuto attualmente più economico).
Questo
con i reattori di tecnologia odierna, che sfruttano meno del 1% del potere
energetico dell' uranio, mentre con reattori autofertilizzanti a neutroni
veloci,
le risorse uranifere sono praticamente illimitate su scala umana, in quanto
potranno essere economicamente ed energeticamnte sfruttate persino i
miliardi di tonn di uranio naturale presenti nelle acque di mari ed oceani
Come giustamente sostiene Rubbia, anche nei reattori attuali può essere
sfruttato il torio; al di là del fatto che forse oggi non c'è una tale
penuria di
uranio tale da giustificare il ricorso esclusivo al torio, è sicuramente
vero
che il torio è un combustibile migliore dell' uranio, perchè non produce
scorie a lunga vita (anzi permette di eliminare quelle esisitenti), può
essere sfruttato al 100% del suo isotopo 232 a differenza dell' uranio nei
reattori odierni e non ha praticamente implicazioni militari, a differenza
dell' uranio, ragion per cui tutti i reattori oggi in funzione sono basati
sulla tecnologia dell' uranio (e quindi del plutonio) e non del torio.
Attualmente solo l' India ha un programma ambizioso di sfruttamento del
torio, di cui dispone tra le maggiori risorse al mondo


Quindi quella che Rubbia ha espresso nell'intervista non è
un'opinione, ma solo un pezzo di verità o, meglio, la
situazione in questo momento. Si tratta cioé di valutazioni
di tipo economico, al pari di quelle che vengono fatte per il
petrolio.
Ti ringrazio per la spiegazione esauriente (come al solito).
Saluti,
Pat

 petrolio.
Direi di sì, anche se come si diceva il modo in cui avviene il cosidetto 
"picco di estrazione" per il petrolio e i combustibili fossili è diverso che 
per i combustibili nucleari, per il nucleare si tratterà ad un certo punto 
(in funzione del prezzo di mercato dell' uranio) di passare dalle tecnolgie 
attuali (ad acqua pesante/leggera) ad altre più efficienti o basate su 
combustibili diversi, nel medio termine certamente il torio, nel lungo 
termine i reattori autofertilizzanti a neutroni veloci che moltiplicano 
grossomodo x100 l'elettricità prodotta per unità di massa di uranio naturale 
(e possono accettare, distruggendole, come "combustibile" le scorie a lunga 
vita fin qui accumulatesi). E' opinione comune che occorrerà almeno un 
secolo affinchè l' uranio si aprrezzerà a tal punto che queste tecnologie 
risulteranno economicamente competitive, nel frattempo abbiamo tutto il 
tempo di perfezionarle o anche di introdurre di nuove e di estendere l' uso 
dell' elettricità nel nostro sistema energetico (oggi l'elettricità 
rappresenta appena 1/3 dei nostri consumi energetici), sia nel trasporto 
privato e collettivo (veicoli elelttrici e ibridi e trasporto 
passeggeri/merci su rotaia) che nel riscaldamento ad es. con pompe di calore 
elettriche, conservando carbone, gas e petrolio principalmente per gli usi 
non energetici 


Ad esempio secondo i NOTAV la galleria progettata incontrerebbe giacimenti 
di uranio (pericolosissimi).
Lo potremmo vendere ai francesi, a meno che si voglia mettere in dubbio 
l'attendibilità scientifica dei gruppi NOTAV.
;-)
rodolfo 

 solari, uno debba comprare l'inverter.
il massimo si raggiunge con le unità UPS + PC:
12cc --> 220ca --> 12cc --> 220ca --> 12cc
pfv      rete       ups     pc-ali    scheda/dischi/ventole
quanto si risparmierebbe alimentando direttamente da pannello solare un 
pc come il mac-mini che ha alimentatore esterno a 12 volt cc?
-- 
Sans