Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: Per una seria revisione della didattica della filosofia in Italia

 scuole superiori) sia ancora degna di essere insegnata.
 
Tu proponi un problema che non è solo della disciplina "filosofia", ma è in 
sostanza il problema della formazione, che in Italia e in Europa (esclusa la 
Germania) è un buco nero - che affossa le discipline e soprattutto castra le 
intelligenze. Io sostengo che la crisi dell'Europa e dell'Italia non risale 
ai trucchi finanziari di qualche bandito d'alto bordo, ma a una grave 
carenza nella formazione dei nostri "popoli". Oltre a notare che la 
Germania, che ha molti meno problemi di formazione, ha anche molti meno 
problemi di crisi - il che è la prova del nove del mio punto di vista, - si 
deve anche osservare che alla mancanza di formazione propriamente detta (non 
detta malamente come nell'articolo di Flavia Conte che ci hai indicato) 
risale in gran parte il precariato e in generale la disoccupazione. Chi "sa 
il fatto suo" resta precario meno di tre giorni e disoccupato non lo sarà 
mai. Invece un laureato - che magari insegna - che scrive strafalcioni nella 
sua lingua, ha a mio parere una formazione zero, e ciò è maledettamente 
troppo frequente (parlo per esperienza diretta di assunzione di personale): 
chi non sa usare in modo adeguato la propria lingua, io dico, non sa 
ragionare, cioè non è formato.
 
Non entro quindi nella specificità dell'insegnamento della filosofia, ma 
incidentalmente considero nefasta l'idea dei compartimenti stagni per le 
diverse discipline.
Uno conosce se non ha barriere fra ciò che conosce di filosofia - per 
esempio - e di scienza - sempre per esempio.
Non trovare collegamenti immediati e profondi fra ogni disciplina e la 
filosofia sarebbe inenarrabile superficialità - specie per chi insegna, 
ovviamente.
 
E tutto ciò suggerisce un metodo lontano mille miglia dall'attuale in ogni 
scuola di ogni livello, università inclusa.
Occorre una vera e propria rivoluzione. Ma nessuno dei "tecnici" del nostro 
governo di salute pubblica ha neppure accennato al fatto che la crisi è 
sostanzialmente una crisi di competenza (figuriamoci poi i partiti!) Perciò 
quella rivoluzione è lontana anni luce.
 
Aggiungo un particolare che coinvolge strettamente le discipline tecniche e 
scientifiche: mi riferisco alla sistemistica.
La sistemistica non è una "materia", ma un modo di pensare e di realizzare 
la tecnologia, ma anche di organizzare la ricerca scientifica (io direi ogni 
tipo di ricerca).
Dunque trattare la sistemistica come una "materia", con tanto di 
compartimento stagno, come invece  si fa sistematicamente, è semplicemente 
stupido: la sistemistica dovrebbe presiedere all'organizzazione 
dell'insegnamento stesso di ogni disciplina - non solo tecnica.
 
Ecco, la filosofia ha la stessa natura: in quanto analisi del linguaggio e 
in quanto costruzione organica di senso, è di fatto un metodo, proprio come 
la sistemistica, e non banalmente una "materia".
 
Filosofia e sistemistica direi sono le due fronti di Giano, necessarie per 
guardare il mondo da una dimensione propriamente umana. E proprio nella 
complessità dell'oggi.
 
Saluti 


Come capirai dal cambiamento del titolo, ho preferito rendere più
"filosofico" il tema evitando di discutere sul problema di come
materialmente cambiare la didattica della filosofia in Italia, secondo
me (è l'affermazione che fa Zanin nel suo saggio) bisogna evitare di
svuotare troppo la filosofia del suo contenuto principale che è la
ricerca di senso, se no si finirebbe per dire che in filosofia si
debba parlare necessariamente di ogni tema di astronomia, fisica,
chimica, biologia e matematica, dato che tali materie, poichè usano
tutte per forza  di cose un metodo finirebbero per essere campo della
filosofia.
 
In realtà bisogna far notare che in queste scienze pure il metodo vero
e proprio non è "l'analisi del linguaggio e la costruzione organica di
senso" perchè nelle scienze naturali il loro vero linguaggio è la
matematica e in tali scienze si rinuncia a una "costruzione organica
di senso" ovvero chiedersi l'essenza del perchè la natura è così
invece di un altro modo, ma invece ci si limita a cercare col metodo
ipotetico e deduttivo modelli matematici che preveda la modalità con
cui avvengono i fenomeni, senza chiedersi affatto cosa c'è "dietro di
essi". Che poi la scienza possa trovare ispirazioni per le sue ipotesi
da certe analogie con la filosofia (vedi casi come gli atomisti
antichi o i pitagorici) e che la scienza influenzi la filosofia è un
altro discorso, ma il metodo delle scienze naturali è quello della
logica e della matematica. La filosofia ha il suo vero ruolo invece
nella questione del senso, e di come quindi l'uomo si pone questo
senso, specie nei saperi che hanno a che fare appunto con questioni di
valore riguardanti l'uomo come la bioetica, la politica, la religione,
la storia e così via.
 
E' questo il punto, bisogna secondo me dare spazio ha tale visione di
contenuto della filosofia, altrimenti si dà fin troppo l'impressione
che la filosofia sia puro metodo e che debba per forza qualcosa che,
dato che essa mette in discussione ogni cosa, allora non dia alcun
risultato almeno abbastanza ragionevolmente valido ai giorni nostri, e
che al contrario le altre scienze diano risultati che diventino verità
granitiche e durature per l'eternità che solo con gli strumenti della
filosofia si possano mettere in dubbio (e non con esperimenti e
modelli logico-matematici), insomma una visione troppo esagerata del
lavoro del lavoro del filosofo, che non tiene conto di come davvero si
lavora nelle varie scienze e dell'importanza delle domande di senso,
quelle sì da approfondire mediante la filosofia. E' questo secondo me
il centro del contenuto di ciò che si deve insegnare in filosofia,
fermo restando che tale ricerca di senso deve essere sempre sostenuta
mediante un metodo argomentato, certo diverso da quello scientifico ma
non per questo arbitrario e quindi non insegnabile.
 
Ciao.

 non per questo arbitrario e quindi non insegnabile.
 
La radice di metodo - per ogni universo possibile - è il Metodo cartesiano. 
A esso infatti risale quello scientifico, e non può non risalire alcun altro 
metodo.
 
Saluti 



 raffinata visione della realtà.
 
 
Un conto però è dire che i risultati della scienza sono limitati agli 
assiomi e ipotesi da cui parte, (è comunque, come il teorema di Pitagora
non 
è confutato dalle geometrie non euclidee così le leggi di Newton non sono 
confutate da quelle di Einstein, al massimo la  portata del primo insieme
di 
leggi è ristretta a un certo numero di casi, quelli riscontrabili a 
quell'epoca) un'altra cosa è dire che il sapere dimostrato che usa la 
scienza sia qualcosa che abbia a che fare con la "ricerca di senso" che è 
l'obiettivo della filosofia.

Metodo che però, come già detto, deve essere accompagnato anche da un 
contenuto, altrimenti se la filosofia è definita solo come un metodo
(ovvero 
la logica e la teoria di come si argomenta una tesi in modo corretto) 
alllora che lo si insegni questo metodo in ognuna delle singole materie
che 
lo applicano, ma io ritengo che la filosofia non si riduca solo a questo.
Ciao.
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 raffinata visione della realtà.
 
 
Un conto però è dire che i risultati della scienza sono limitati agli 
assiomi e ipotesi da cui parte, (è comunque, come il teorema di Pitagora
non 
è confutato dalle geometrie non euclidee così le leggi di Newton non sono 
confutate da quelle di Einstein, al massimo la  portata del primo insieme
di 
leggi è ristretta a un certo numero di casi, quelli riscontrabili a 
quell'epoca) un'altra cosa è dire che il sapere dimostrato che usa la 
scienza sia qualcosa che abbia a che fare con la "ricerca di senso" che è 
l'obiettivo della filosofia.
 
 



 raffinata visione della realtà.
 
 
Un conto però è dire che i risultati della scienza sono limitati agli 
assiomi e ipotesi da cui parte, (è comunque, come il teorema di Pitagora
non 
è confutato dalle geometrie non euclidee così le leggi di Newton non sono 
confutate da quelle di Einstein, al massimo la  portata del primo insieme
di 
leggi è ristretta a un certo numero di casi, quelli riscontrabili a 
quell'epoca) un'altra cosa è dire che il sapere dimostrato che usa la 
scienza sia qualcosa che abbia a che fare con la "ricerca di senso" che è 
l'obiettivo della filosofia.
 
 



 Ciao.
 
ciao ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 


 (...) ma io ritengo che la filosofia non si riduca solo a questo.
 
Sono d'accordo. 
 
Il metodo non prescinde, a mio parere, 
dall'oggetto a cui viene "applicato" 
ne', a maggior ragione, da cui viene 
"dedotto". 
 
A me pare di poter dire che ogni tipo 
di conoscenza e' di sua natura metodica 
-- si puo' forse ottenere qualcosa di 
buono senza metodo (colpi di fortuna
a parte) ? -- perche' nelle sue forme 
prime (ed ultime) non "fa" un metodo 
ma lo ottiene, in una specifica 
co-relazione, dal suo oggetto.
 
La' dove metodo e contenuto sembrano
identificarsi, ritengo sia per l'alto
valore dell'oggetto. 
 
Piu' l'oggetto e' intelleggibile, 
necessario, significativo di per se' 
(e credo che siano questi gli oggetti 
a cui la filosofia da' priorita' 
nella ricerca e nello studio), piu' 
il metodo (nella sua forma piu' 
essenziale) e' come se ci fosse dato 
dall'oggetto stesso.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.


 Giuseppe
 
La teologia non è affatto sorella della filosofia, la teologia è un sapere 
che si fonda su dati di partenza che si credono per fede, mentre la 
filosofia cerca il senso di tutte le cose mettendo in discussione con la 
ragione ogni dato di partenza.
 
Che poi certi filosofi abbiano spesso una tendenza "a nascondere alla
massa 
e all'università delle persone" i loro risultati magari usando un
linguaggio 
astruso e non cercando contatti con i mass media per invogliare la gente a 
conoscere tale materia è un problema dei singoli filosofi e non della 
filosofia in sè, comunque tale assenza di un'adeguata divulgazione della 
materia è un fenomeno che succede anche nella scienza, dunque è abbastanza 
comune per ogni disciplina abbastanza complessa, ma non per questo meno 
importante da conoscere.
 
Ciao.


 questo.
 
Ecco, qui c'и un problema anche  psicologico importante: che il metodo debba
avere dei contenuti per essere tale.
Se dici che ha bisogno di un contenuto per manifestarsi, non si puт non
essere d'accordo.
Ma il metodo, come l'intelligenza, esiste anche prima, al di fuori e al di
sopra di ogni contenuto.
 
Il punto и: l'elaborazione di un metodo, tenuto conto della realtа attuale, 
и cosa di tale complessitа - logica, psicologica, antropologica - che и 
impresa quanto mai difficile con l'evolvere  della societа e con la 
necessitа di tenere in conto tutto il nuovo che emerge quotidianamente.
Altimenti come puт pretendere la filosofia di aspirare a un senso se non и
calata con tutta se stessa nella realtа, essendo la realtа, per definizione, 
veritа, ossia senso?
Lo schema cartesiano и attualissimo, ma и solo uno schema che va
interpretato e riempito di significati ogni nuovo giorno.
 
Io credo che la tua ricerca di una "didattica" esprima proprio questo
essenziale bisogno di metodo, non di contenuiti che senza la realtа -
scienza in primis - sono nulla.
 
Un saluto
 

 Un saluto
 
Un metodo che esiste al di sopra di ogni contenuto? La vedo come qualcosa 
forse di troppo ambizioso per la filosofia decidere come debbano compiere
il 
loro lavoro entro i loro assiomi matematici, fisici, biologi, psicologi e 
così via... Un'altra cosa è comunque cercare il senso di tutte queste cose 
da essi studiati, quello sì compito della filosofia, scusa se insisto ma
per 
me è proprio questo senso l'obiettivo della filosofia e ciò che la
distingue 
dalle altre discipline, niente di più e niente di meno.


 da essi studiati, quello sì compito della filosofia,
 
No, è compito loro, anche solo per sapere di che cosa stanno parlando (di 
che cosa stanno vivendo).
Essi sono i costruttori della filosofia - anche solo per se stessi ripeto - 
e non il prodotto della filosofia.
Altrimenti da metodo - appreso dalla vita mediante l'intelligenza - la 
filosofia diverrebbe legge aliena.
Decisa da chi?
Da chi?
 
Direi, in questo senso, che la filosofia è il prodotto della responsabilità. 
Mai il contrario.
 
Saluti
 
 

 questo è un problema di metodo.
 
Che ci sia una parte delle scelte singole umane in cui neanche scienza e 
filosofia possono decidere sono d'accordo ma secondo me la filosofia ha 
ancora molto da dire nel campo dell'etica, sempre che la si intenda non in 
un senso troppo nel senso di insieme di doveri formali ma in qualcosa che 
più che "buon vivere" si possa definirlo un "bel vivere" o come direbbe 
Nietzsche un dare alla propria vita una forma ritenuta bella da chi la
vive, 
come in una scultura, ovvero "diventa quel che sei"...

E anche qui ti riproporrei la domanda: ma se la filosofia è vista così, è 
possibile dedicare un po' di ore a parte qualcosa che ad essa abbia a che 
fare nelle nostre scuole? E se sì, come?


 fare nelle nostre scuole? E se sì, come?
 
Se ho capito la domanda - che però non è chiarissima - siccome ogni cosa può 
essere sottoposta ad analisi logica, come ho già detto, allora serve 
sicuramente del tempo apposito. Sempre che gli insegnanti delle varie 
discipline non siano così seri e prepartati e riflessivi da eseguire essi 
stessi l'analisi logica di ciò che trattano (non ridere per favore).
 
Saluti 

 o predica da guru.
 
E già questo "vissuto in prima persona" porta inevitabilmente a vari 
interrogativi del tipo "ma se ho vissuto in prima persona solo certe cose
e 
non innumerevoli altre che certamente altri avranno vissuto, ha senso 
insegnarle?


 insegnarle?
 
Se mi chiedono di insegnarle, cioè se qualcuno vuol  saper fare ciò che io 
so fare, allora sì che ha senso - un senso appunto contrattuale. Se non me 
lo chiedono, allora chiederanno qualcosa d'altro, ma la storia è la stessa: 
libertà di entrambi e contrattazione del dare e dell'avere, materiale e 
intellettuale. Considero terribile - disumano - che nei fatti non sia così.
Il mondo chiede e offre tutto e il contrario di tutto. A ciascuno trovare la 
propria strada.
 
Saluti 

 "religiosamente" - il risultato.
 
Questo può valere nella politica ma l'ambito etico secondo me va oltre i 
problemi legati al potere e al diritto, si pensi ad esempio al chiedersi
se 
è possibile mentire allo scopo di non aiutare a uccidere un uomo (famoso
il 
dibattito di Kant con Constant), oppure ai vari "temi etici" che 
presuppongono perciò discussioni che vanno oltre discussioni sulla
politica 
o sul diritto e su cui non penso proprio ci si possa appiattire al 
"contratto" o peggio ancora che ci si debba piegare all' "arbitrio della 
maggioranza" (già Platone e Aristotele notavano che il più grande difetto 
della democrazia è che essa premia e dà il potere non a chi sa meglio come 
guidare lo stato ma a chi sa meglio persuadere la maggioranza del popolo,
io 
pperò spero che almeno in alcuni temi di etica si possa far sì che esperti
e 
studiosi del campo possano avere la loro voce al riguardo, mi sembra il 
minimo...).
 
P.S.: su it.istruzione.scuola la mia discussione è degenerata al massimo, 
parlano di tutto tranne che del tema del titolo, il che dice molto al 
riguardo...


 riguardo...
 
E' molto difficile mantenere il "focus" 
su di un tema, sull'*oggetto* in esame, 
ed e' mio parere che la difficolta' 
aumenti in modo esponenziale se il dialogo 
e' attraverso gruppi di discussione, dove 
spesso si intrecciano altre motivazioni 
rispetto l'oggetto.
 
In effetti, se dovessi esprimere una 
delle caratteristiche della filosofia 
(per quanto e per come la conosco, anzi, 
meglio: apprendo) e' la sua propensione 
nell'aderire il piu' _essenzialmente_ 
possibile all'oggetto.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 riguardo...
 
Non mi stupisce. Lo avevo previsto - e ne avevo parlato qui esplicitamente - 
per almeno due ragioni.
Una, la minore, è la tipica anarchia dei gruppi non-moderati che tendono a 
essere smoderati.
La più importante è il problema della casta a cui appartengono in 
maggioranza gli insegnanti, tipici membri, nel nosto paese, di un superstite 
socialismo reale. Detto in altro modo: i problemi dell'educazione e della 
formazione neppure li sfiorano - sempre in maggioranza. È il tipico caso dei 
sudditi di cui dicevo poco fa. Il suddito non ha responsabità: bada solo a 
quante briciole cadono dalla tavola del potere (sindacale nella 
fattispecie). Preciso di nuovo: non tutti: c'è chi rischia di cantare fuori 
dal coro (ma la paga sempre cara).
 
Saluti 

 la mia gatta.
 
Di nuovo, la tua visione della "contrattazione" presuppone un'idea 
individualista dell'uomo visto come un "atomo" privo di una sua
"socialità" 
naturale, è qui il punto su cui io non sare d'accordo...
 
Comunque su una cosa mi sembra che siamo d'accordo sulla didattica della 
filosofia: di sicuro bisogna smetterla con la "passerella storica" di un 
centinaio di autori  che parte da Talete e arriva a Derrida passando per 
Marsilio Ficino e la maggior parte ridotti a una o due paginette di
manuale 
e senza aver mai letto un testo originale *intero* e sì che di opere 
relativamente brevi e importanti filosoficamente ce ne sono! Il "Simposio"
e 
il "Fedone" di Platone, Le "Categorie" e il "De Interpretatione" di 
Aristotele, Il "Discorso sul metodo" e le "Meditazioni metafisiche" di 
Cartesio, le "Osservazioni sul sentimento" e "Per la pace perpetua" di
Kant  
"Su verità e menzogna" e "Il crepuscolo degli Idoli" di Nietzsche" sono 
tutte opere che non superano ciascuno il centinaio di pagine, usarne 
qualcuno intero di questi nei tre anni di filosofia si potrebbe fare
eccome! 
 
Il tutto naturalmente contestualizzato nell'epoca ma evitando di
dilungarsi 
ssciorinando elenchi di filosofi della tarda antichità o del rinascimento
e 
raggruppando l'insegnamento in temi come "filosofia teoretica"
(riflessione 
teorica sulla realtà, in certi casi detta metafisica), "logica"
(riflessione 
sui metodi della ragione, quindi oltre alla logica in senso stretto, la 
filosofia del linguaggio, della scienza, della conoscenza) e la "filosofia 
pratica" (cioè la riflessione sul vivere dell'uomo nelle sue azioni e
altri 
aspetti, e dunque la filosofia morale, quella sulla politica, quella sulla 
religione, quella sulla storia, quella sull'arte e così via). Nel primo
anno 
del triennio si fa la filosofia teoretica, nel secondo la logica, nel
terzo 
la filosofia pratica. E' questa la proposta di programma che suggerisce il 
professore di cui parlavo e su cui anch'io penso che sarebbe un buon
esempio 
di riforma della didattica della filosofia. Dimmi tu se tu hai qualche
idea 
simile di un programma di didattica di filosofia al riguardo.


 simile di un programma di didattica di filosofia al riguardo.
 
Grazie per la fiducia.
Ho giа detto il mio punto di vista sulla tipologia piщ efficace della 
didattica, cioи sul metodo in cui credo per esperienza. Poi la 
distinzione/distribuzione che tu hai proposto puт andare benissimo, ma 
rimane sempre il problema chiave del metodo. La razionalitа di un indice 
sistematico non dice mai da sй la qualitа di un libro, la sua leggibilitа, 
la sua efficacia, la sua capacitа di far capire - la sua capacitа di 
*formare*.
 
Saluti 

 Saluti
 
Il tuo metodo da quel che ho capito tiene molto in conto le "affinità 
elettive" ma io non scorderei comunque il rendersi conto che certo ogni 
individuo ha un proprio vissuto soggettivo, ma tale vissuto comunque può 
essere in parte condiviso se altri individui hanno vissuto vicende simili, 
insomma certo dare valore al vissuto e all'esperienza, ma riconoscendo che 
almeno in parte si può condividere e oggettivare in qualche modo.


 almeno in parte si può condividere e oggettivare in qualche modo.
 
Il mio metodo mira a rendere consapevole il discente di chi è e di quello 
che vuole al di là delle richieste sociali, familiari e così via. E ritengo 
che questo sia possibile soltanto tramite la diretta responsabilità.
Un neonato, se buttato in acqua, si mette a nuotare spontaneamente, poi col 
tempo se ne dimentica, e occorre una qualche tecnica per aiutarlo a 
recuperare quella sua capacità ormai rimossa - biologicamente dimenticata 
per ragioni ben comprensibili. E io credo che la tecnica della bottega 
artigiana, in cui l'allievo è a tutti gli effetti collaboratore del 
maestro - seppure sotto la sua sorveglianza - sia il metodo 
didattico/formativo più efficace, e ne ho avuto numerose prove.  Manca solo 
un ingrediente, ma ne parlerò diffusamente altrove.
 
Un saluto 

 Un saluto
 
Bisogna comunque che io ammetta una cosa: che tu hai l'esperienza di
essere 
passato dall'altra parte della cattedra, cosa che io non ho. Dimmi pure 
dell'ultimo ingrediente del tuo metodo, magari in un lontano futuro potrei 
provare questa esperienza di capire cosa vuol dire fare il docente, 
chissа...


 chissà...
 
Prima di tutto ho lavorato sul campo, solo dopo - molto tempo dopo - sono 
passato dall'altra parte della cattedra.
E l'ingrediente cui accennavo non è da dietro la cattedra che lo ho capito, 
sperimentato e messo a punto.
Riguarda il mettersi in gioco nell'apprendimento come nella vita (da 
entrambe le parti della cattedra), ma credo che il come ciascuno lo debba 
capire sulla propria pelle.
 
Una sola osservazione, infine, rispetto alla sequenza della tua proposta 
didattica:  la capacità di astrazione, a parte le doti personali e le 
eccezioni, si sviluppa perlopiù nella tarda adolescenza, quindi non si 
dovrebbe mai partire dall'astratto, come purtroppo fa erroneamente anche la 
matematica (che per esempio insegna addirittura nelle elementari 
l'astrattissima teoria degli insiemi).
 
Saluti
 

 Saluti
 
Beh, la proposta mia e del professore di cui parlava si riferiva al ultimo 
triennio delle superiori, sinceramente non saprei quanto spazio e ruolo si 
possa dare alla filosofia negli anni precedenti (anche se in materie come 
lettere, storia e scienze qualche tema filosofico spunta in qualche modo 
anche prima del triennio delle superiori) sono d'accordo sulla questione 
dell'eccessiva astrattezza di certi temi alle elementari e alle medie,
sulla 
cui didattica potrei scrivere anche una discussione a parte...


 possa dare alla filosofia negli anni precedenti
 
Non sto parlando di anni precedenti, ma proprio del triennio. Al suo inizio 
(circa 14 anni) le capacità astrattive - come si rileva dai comportamenti in 
matematica e in altre discipline a base astratta o assiomatica - sono in 
generale deboli. Tant'è vero che discipline come la meccanica razionale si 
affrontano solo all'università, e che i principi dell'elettricità spesso non 
si digeriscono neppure all'università.
 
Saluti 

 Saluti
 
Questo non lo sapevo, certo che ciò presuppone che si ripensi anche 
l'insegnamento della matematica a questo punto...


 l'insegnamento della matematica a questo punto...
 
Questo ce lo dicono da tutto il mondo da decenni. È da decenni che, dalle 
statistiche mondiali, siamo il fanalino di coda nella preparazione 
matematica in questo paese. Manca solo che ci sorpassi il Burundi.
Ma fanalini di coda lo siamo anche nella nostra stessa lingua.
E che filosofia - che critica - vuoi che si costruisca su questo terreno?
Il problema non è la didattica della filosofia, ma la scuola italiota, o 
'squola' come dice, scherzando ma non troppo, l'amico Marco.
 
Saluti 

 corretto" alla dignità e all'onestà.
 
Diglielo ai potenti (uno a caso, il berlusca) che cercano con ogni 
sotterfugio di far rallentare o far prescrivere i processi che li 
giudicano... C'è gente a cui il contratto è carta straccia, tanto è così 
potente...
 
Beh, dai a parte queste discordanze sul valore pratico della filosofia (ma 
perchè non partecipano altri utenti?) mi sembra che dalla discussione ho 
imparato varie cose, io ho compreso che il tema riguarda molto più che la 
semplice materia della filosofia e che un certo legame tra materie e che 
bisogna dare un'importanza a materie misconosciute come la sistemistica,
tu 
hai certo più esperienza di me, dunque dubito che abbia imparato così
tante 
cose nuove dai miei interventi, comunque è stato proprio un piacere questa 
discussione, mi spiace che altri utenti però non dicano la loro...


... mi spiace che altri utenti però non dicano la loro...
 
Il tema è ostico perché, come ho detto da subito, non può limitarsi alla 
filosofia intesa come "materia" scolastica, ed è un tema fastidioso perché è 
non solo culturale in senso lato, ma politico: è il tema della formazione, 
nella cui mancanza, più che fragilità, rischia di affogare l'intera nostra 
economia (a parte la tassazione di cui sopra) per carenza generale di 
competenza scientifica, tecnica e tecnologica.
Discutere su Kant o su Hegel ecc. non ha in sostanza molte implicazioni con 
l'attualità. Ed è proprio in ciò che la filosofia, come comunemente la 
intendiamo nella scuola, è una bella statua o un mezzobusto in biblioteca, e 
non molto di più.
 
Saluti 

 mi spiace che altri utenti però non dicano la loro...
 
La mia e' che nella filosofia *semplice* e' 
piu' del suo, o dei, concetti di "semplice".
 
Il che e' a dire: lo sostanza semplice e'
piu' di cio' che appare, piu' di cio' che
si definisce da cio' che appare. 
 
Ed e' quel piu', a mio parere, che focalizza, 
concentra la filosofia, intesa anche come
attivita' propria di un ente cognitivo. 
 
Ecco, per me la filosofia e' un *piu'* 
_dell'oggetto_, non un *di* piu' dell'oggetto.
Beninteso: non un piu' accidentale, non un
piu' nel senso aggiuntivo, se cosi' fosse
non sarebbe, a mio giudizio, filosofia.
 
Intendo un piu' *essenziale*, anzi, meglio,
*esistenziale*, radice prima, entitativa (se 
cosi' posso dire) e fine ultimo cognitivo, 
di cio' che e' oggetto.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 Saluti
 
Sono d'accordo, ma penso che la formazione non venga presa in
considerazione 
perchè ovviamente è qualcosa i cui risultati si vedono alle prossime 
generazioni e non alle prossime elezioni, chissà se questo governo
tecnico, 
dato che  in quanto tecnico non può venire rieletto, possa far qualcosa in 
questa direzione...


 questa direzione...
 
Non ne ha fatto neppure cenno, e non ha realizzato che non si può uscire 
dalla crisi solo con trucchi finanziari e torchiando la gente, se non per 
breve tempo: finché i trucchi si scoprono e dal torchiare la gente non esce 
più niente.
Occorre alzare sensibilmente il livello medio della qualità della 
formazione, altrimenti stiamo solo facendo sacrifici inutili.
 
Saluti