Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un ennesimo truffaldino gioco delle tre carte della "logica" kantiana.

LORIS 
Se ti dico "il mese scorso, nella sala d'aspetto della stazione di Padova, 
ho visto un analfabeta che leggeva 'Tipi psicologici' di Jung", questa 
proposizione e' falsa, perche' a un analfabeta non e' attribuibile la 
capacita' di leggere. Questa e' condizione *sufficiente* per dire che ho 
detto il falso; per cui non ti dai certo la pena di cercare di verificare se 
il *fatto* che ho riferito corrisponde a verita'. 
 
CARLO 
Che mi hai detto il falso è sicuro, visto che ti sei contraddetto; 
ma, proprio perché sei un bugiardo, potresti avermi mentito 
sull'analfabetismo 
del signore che dici di aver visto leggere Jung. 
 
LORIS
"Ho visto un signore leggere Jung" e' una proposizione che non presenta 
alcuna contraddizione e puo' essere vera o falsa; che sia vera o falsa non 
lo puoi accertare basandoti solo su di essa. 
 
CARLO
...E siamo d'accordo: che sia vera o falsa non lo puoi decidere né analizzando la proposizione né applicando ad essa il pdnc, il quale non ha niente a che vedere con questa proposizione in quanto non-contraddittoria.
 
LORIS
"Ho visto un analfabeta leggere 
Jung" e' una proposizione che presenta una contraddizione tra la 
definizione di "analfabeta" (persona che non sa leggere e scrivere) e il 
predicato "leggere Jung". L'auto-contraddittorieta' di questa proposizione 
e' condizione *sufficiente* per giudicare che ho detto il falso. 
 
CARLO
...E ari-siamo d'accordo! Ma il tuo è un ennesimo gioco truffaldino delle TRE carte: infatti abbiamo UN signore (la "cosa") e DUE attributi contraddittori: "analfabeta" e "lettore", di cui uno dei due è sicuramente falso. Ma quale è falso? Ebbene, nel caso in cui fosse falso l'attributo "analfabeta", siccome nella tua menzogna hai furbescamente nascosto l'attributo FALSO "analfabeta" dietro alla "cosa" VERA (il signore) riunendoli in un unico termine *un analfabeta* e facendoli apparire entrambi VERI, nel momento in cui tiri fuori l'enunciato di Kant <<A nessuna "cosa" conviene un predicato che la contraddica>> io mi trovo obbligato alla CONVENIENZA di non contraddire l'attributo "analfabeta" (tutt'uno con la "cosa", cioè con il signore) e quindi a dichiarare falso l'ALTRO attributo, quello di "lettore", cioè mi trovo obbligato a dichiarare il falso.
 
Se, invece dell'enunciazione kantiana, mi fossi servito di quella aristotelica: <<È impossibile che il medesimo attributo, nel medesimo tempo, appartenga e non appartenga al medesimo oggetto e sotto il medesimo riguardo>>, essa non mi avrebbe obbligato in nessun modo a propendere per la falsità dell'uno piuttosto che dell'altro, ma mi avrebbe vietato, com'è giusto, solo la co-esistenza dei due attributi contraddittori, obbligandomi a investigare ulteriormente per stabilire la falsità dell'uno, o dell'altro o di entrambi.
 
Insomma, l'enunciazione kantiana è costruita su misura per gli squallidi giochi teatrali della "logica" relativista, ponendo solo DUE carte (la cosa e la contraddizione della cosa) invece delle TRE carte di cui è REALMENTE composta una contraddizione: UN oggetto più i  DUE attributi contraddittori, com'è chiaramente indicato nell'enunciazione aristotelica 

 ha scritto nel messaggio 
news:e1ec13fa-a496-4189...@googlegroups.com...
 
----------------------
LORIS
"Ho visto un signore leggere Jung" e' una proposizione che non presenta
alcuna contraddizione e puo' essere vera o falsa; che sia vera o falsa non
lo puoi accertare basandoti solo su di essa.
 
CARLO
...E siamo d'accordo: che sia vera o falsa non lo puoi decidere né 
analizzando la proposizione né applicando ad essa il pdnc, il quale non ha 
niente a che vedere con questa proposizione in quanto non-contraddittoria.
-----------------------
 
Se questa proposizione non ha niente da vedere col pdnc, in quanto 
non-contraddittoria ha *molto* a che fare col pdnc! Per sapere se una 
proposizione e' contraddittoria, non devi forse analizzarla alla luce del 
pdnc? E se trovi che non e' contraddittoria, non l'hai forse analizzata alla 
luce del pdnc? Se utilizzi un contatore Geiger per vedere se una sostanza e' 
radioattiva e appuri che quella sostanza non e' radioattiva, non hai forse 
utilizzato il contatore Geiger? Errare humanum, perseverare....
 
-------------------------
LORIS
"Ho visto un analfabeta leggere
Jung" e' una proposizione che presenta una contraddizione tra la
definizione di "analfabeta" (persona che non sa leggere e scrivere) e il
predicato "leggere Jung". L'auto-contraddittorieta' di questa proposizione
e' condizione *sufficiente* per giudicare che ho detto il falso.
 
CARLO
...E ari-siamo d'accordo! Ma il tuo è un ennesimo gioco truffaldino delle 
TRE carte: infatti abbiamo UN signore (la "cosa") e DUE attributi 
contraddittori: "analfabeta" e "lettore", di cui uno dei due è sicuramente 
falso.
---------------------------
 
No, non ci sono *due* attributi, ma un *soggetto* (di cui si predica; nella 
proposizione in questione il complemento oggetto di 'ho visto') e *un* 
predicato: il soggetto non e' "un signore", ma "un analfabeta" (=persona che 
non sa leggere e scrivere) e il predicato spero che tu lo veda, se non sei 
tu l'analfabeta.
Il predicato e' in contraddizione con il soggetto, vale a dire con la 
*definizione* di "analfabeta". Il guaio e' che tu non hai la piu' pallida 
idea di cosa sia una proposizione analitica.
 
-----------------------
CARLO
Ma quale è falso? Ebbene, nel caso in cui fosse falso l'attributo 
"analfabeta", siccome nella tua menzogna hai furbescamente nascosto 
l'attributo FALSO "analfabeta" dietro alla "cosa" VERA (il signore) 
riunendoli in un unico termine *un analfabeta* e facendoli apparire entrambi 
VERI, nel momento in cui tiri fuori l'enunciato di Kant <<A nessuna "cosa" 
conviene un predicato che la contraddica>> io mi trovo obbligato alla 
CONVENIENZA di non contraddire l'attributo "analfabeta" (tutt'uno con la 
"cosa", cioè con il signore) e quindi a dichiarare falso l'ALTRO attributo, 
quello di "lettore", cioè mi trovo obbligato a dichiarare il falso.
------------------------
 
Sei totalmente fuori strada. Ripeto: il soggetto di cui si predica nella 
proposizione non e' "un signore", ma "un analfabeta". "Un signore", in caso, 
e' soggetto dell'altro esempio che ti ho fatto, "...un signore leggere 
Freud"; nel quale esempio non vi e' alcuna contraddizione tra soggetto e 
predicato. Ma poi guarda, stai cadendo proprio nell'equivoco illustrato da 
Kant in una delle citazioni che ti ho inviato e che tu trovi tanto 
"labirintiche". Sempre confidando che tu non sia l'analfabeta dell'esempio, 
ti invito a rileggere con attenzione:
 
<<L'equivoco sta tutto qui, che prima si separa
un predicato di una cosa dal concetto di essa, e poi con questo
predicato si collega il suo opposto: ciò che non produce mai contraddizione
col soggetto, ma solo col suo predicato, il quale era stato
collegato con esso sinteticamente; e per verità ciò avviene soltanto
nel caso che il primo e il secondo predicato siano posti nello stesso
tempo.>>
 
E poi sarebbe quello di Kant il gioco truffaldino, quando tu vorresti 
vendermi la Fontana di Trevi???
https://www.youtube.com/watch?v=5rYuIz54TQY
 

 E a te continua a sfuggire che non c'è nessuna convenienza nel predicare il 
falso in un processo penale, perché per falsa testimonianza si finisce in 
galera. E il fatto che alla tua età fai ancora questi discorsi, mi fa 
preoccupare per l'educazione che darai ai tuoi figli.<< 
 
MARCO
Perciò mi limito a risponderti che il fatto che l'ordinamento giuridico preveda 
il reato di falsa testimonianza in un processo penale non è utilizzabile per la 
fondazione del senso del pdnc e per la individuazione della sua forma 
linguistica corretta (adeguata cioè ad esprimere quel senso). 
 
CARLO
Il pdnc non si applica solo nella logica, ma in OGNI CAMPO dell'attività umana, dalla teologia alla fisica, dall'arte allo sport. E in OGNI CAMPO esso trova il suo fondamento e il suo fine nell'innegabilità del vero. Solo nella logica di stampo kantiano esso si fonda su vuote e inconcludenti prolusioni verbali separate dal mondo dell'esperienza.

 tempo.>>
 
CARLO
Per me sono solo mistificazioni verbali, come tutte le cose che ho letto di lui (poche per fortuna). Se tu invece ci trovi un senso compiuto, spiegamelo applicandolo all'esempio che tu stesso hai fatto.

 ha scritto nel messaggio
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
LORIS

Un giorno o l'altro mi prendero' lo sfizio di mettere in ordine di grandezza
tutte le sciocchezze che fin qui hai detto.
Guarda, ci metto dentro anche questa, nella tua ultima risposta a Marco:
<<Solo nella logica di stampo kantiano esso [il pdnc] si fonda su vuote e
inconcludenti prolusioni verbali separate dal mondo dell'esperienza.>>
Quest'ultima sciocchezza sara' senza dubbio nell'alta classifica.
Sai perche' tra la formulazione del pdnc di Aristotele e la sua variazione
introdotta da Kant e' "preferibile" quest'ultima? Perche' meglio corrisponde
alla *pratica* dell'uso delle nostre facolta' cognitive, applicate non solo
al sapere scientifico, ma perfino nell'ambito dell'esperienza quotidiana.
Cosa vuol dire? La risposta non e' il labirinto che credi, ma, dato che
soffri di... labirintite, prendi un antinfiammatorio e cerca di seguirmi.
Riprendiamo le due formulazioni:
 
Aristotele: <<E' impossibile che la stessa cosa insieme inerisca e non
inerisca alla medesima cosa e secondo il medesimo rispetto [...]>> (e
accontentiamoci di questo lasciando perdere il resto, che non vorrei ti
creasse complicazioni).
 
Kant: <<A nessuna cosa conviene un predicato che la contraddica.>>
 
Adesso riprendiamo l'esempio che ho fatto, semplificato che piu'
semplificato non si puo': "Un analfabeta legge Jung". La proposizione e'
contraddittoria; ma da cosa lo vedi secondo Aristotele e secondo Kant?
Secondo la formulazione di Aristotele: occorre cercare la *medesima cosa*
(1) alla quale sia impossibile che inerisca e non inerisca *la stessa
cosa*(2) e sotto *il medesimo rispetto*(3). Cerchiamo (1), (2) e (3).
La "cosa"(1) e' "analfabeta", la "cosa"(2) e' "legge" (diciamo allora meglio
il "saper leggere"); allora e' impossibile che ad "analfabeta" inerisca e
non inerisca il "saper leggere". Che l'analfabeta sappia e non sappia
leggere e' contraddittorio e la cosa sembra chiarissima. Ci sono pero' un
paio di problemini. Il primo e' che la contraddizione e' tra i predicati "sa
leggere" e l'opposto "*non* sa leggere", e non tra questi predicati e il
soggetto "analfabeta" (e' quanto osserva Kant); tanto che la definizione 
aristotelica e' applicabile a proposizioni il cui senso fa un po' storcere 
il naso, come "e' impossibile che il saper leggere inerisca e non inerisca 
alla betulla..." o "e' impossibile che il saper leggere inerisca e non 
inerisca al Monte Bianco...". Il secondo problemino e' quello dell'esempio 
piu' noto, come questo: "e' impossibile che l'esser giovane inerisca e non 
inerisca a Socrate..."; e qui Aristotele deve introdurre il famoso "nello 
stesso tempo", cioe' quella condizione che e' il "medesimo rispetto"(3) e 
che in questo caso e' costituito dall'unita' di tempo. Ce ne sono altri di 
problemini, ma se mi hai seguito fin qui passo alla formulazione di Kant.
Cosa fa Kant con la sua riformulazione? Tenendo sempre presente la 
proposizione "Un analfabeta legge Jung", assume sinteticamente nel concetto 
"analfabeta" il predicato "non saper leggere", cioe' *ingloba* nella 
definizione di "analfabeta" tale predicato, in modo che se la definizione di 
"analfabeta" e' "persona che non sa leggere", la proposizione "Una persona 
che non sa leggere legge Jung" e' analiticamente e immediatamente 
riconoscibile come contraddittoria. Un gioco delle tre carte, una 
sciocchezza, dirai tu. Invece e' cio' che caratterizza il sapere, 
particolarmente quello scientifico, che procede per *costruzione* di 
concetti e annidamenti di concetti sempre piu' complessi, e definizioni in 
cui ti sfido a non trovare predicabili non assunti sinteticamente e 
risultanti da esperienze pregresse e date per accertate definitivamente. 
Allora se hai una definizione sufficientemente esauriente, complessa quanto 
vuoi, di qualcosa di cui sia predicabile qualcos'altro, se di essa predico X 
e nell'insieme degli elementi che la definiscono compare il predicabile 
non-X, analiticamente riscontro che c'e' una contraddizione. Ma questo, 
posso ammettere, e' espresso in modo gia' troppo astratto; allora faccio un 
passo indietro con un esempio invece semplice, per illustrare l'aspetto piu' 
importante.
"Il colore rosso ha una lunghezza d'onda attorno ai 400 nanometri".
Questa proposizione e' vera o falsa? E' falsa, perche' quella lunghezza 
d'onda e' del violetto e non del rosso.
Ma e' falsa perche' e' contraddittoria? No, ma perche' empiricamente si 
constata che la lunghezza d'onda del rosso non e' quella, ma e' intorno ai 
700 nm. Una volta accertato questo, assumiamo sinteticamente, *inglobiamo* 
nel concetto di colore rosso questo risultato della scienza empirica, p.e. 
dicendo "rosso e' il colore che ha lunghezza d'onda intorno ai 700 
nanometri". A questo punto la precedente affermazione, se rimpiazziamo 
"colore rosso" con la sua definizione (ovviamente apportando le dovute 
modifiche alla proposizione per la correttezza linguistica) non solo e' 
falsa, ma e' falsa perche' analiticamente risulta *contraddittoria*. E a 
questo punto io mi fermo, lasciandoti
riflettere sul perche' all'inizio ho detto che la formulazione del pdnc di 
Kant e' "preferibile" a quella di Aristotele.
Sperando di non aver aggravato la tua labirintite:-).....
Loris

 contraddittoria;
 
Formalmente lo è, ma nella sostanza è finemente ironica nella sua 
paradossalità. E di ciò mi complimento :)
 
Ma tentando di seguire questo thread nell'irrazionalità del suo quoting 
mi sono trovato talvolta a chiedermi: ma nell'approssimarsi dell'autunno 
i maglioni di lana caprina terranno caldo? ^__^
 
Buona giornata
Omega

 Buona giornata
 
Anche a te Omega,
Loris

 paradossalità. E di ciò mi complimento :)
 
La conosci la favola della volpe e dell'uva?

 700 nm. 
 
CARLO
Se tu avessi la minima cognizione di cosa sia la conoscenza VERA, sapresti che la tua affermazione sul colore rosso è falsa perché CONTRADDICE l'osservazione DEI FATTI. Ma siccome tu, da bravo maghetto dell'inganno verbale, DEVI nascondere i fatti dietro alle quinte del teatrino, queste cose non puoi capirle.

 ha scritto nel messaggio 
news:c5000105-ff2c-4e42...@googlegroups.com...

------------------------
 
Mi sa che la volpe sei tu e sei finito in pellicceria:-)

 700 nm.
 
CARLO
Se tu avessi la minima cognizione di cosa sia la conoscenza VERA, sapresti 
che la tua affermazione sul colore rosso è falsa perché CONTRADDICE 
l'osservazione DEI FATTI.
--------------------
 
Visto che io, a differenza di te, sono sempre disposto ad imparare qualcosa 
di nuovo, potresti dirmi perche' quella affermazione e' falsa? L'ho desunta 
dall'Universita' di Pisa e non vedo l'ora, col tuo autorevole appoggio, di 
comunicare ai fisici di Pisa che sono una massa di coglioni...

 700 nm. 
 
CARLO 
Se tu avessi la minima cognizione di cosa sia la conoscenza VERA, sapresti 
che la tua affermazione sul colore rosso è falsa perché CONTRADDICE 
l'osservazione DEI FATTI. 
 
LORIS
Visto che io, a differenza di te, sono sempre disposto ad imparare qualcosa 
di nuovo, potresti dirmi perche' quella affermazione e' falsa? L'ho desunta 
dall'Universita' di Pisa e non vedo l'ora, col tuo autorevole appoggio, di 
comunicare ai fisici di Pisa che sono una massa di coglioni...
 
CARLO
La risposta già l'ho data. Rileggila con attenzione. Cosa dovresti comunicare ai fisici di Pisa?

 al "saper leggere" inerisca e non inerisca l'aggettivo "analfabeta". 
 
Ti stai perdendo in un bicchiere d'acqua, che è il bicchiere che avevo cercato 
di svuotare nelle mie risposte. 
Infatti continui a presupporre che la forma logica della proposizione "Un 
analfabeta legge Jung" sia tale che - ***a causa del fatto che "un analfabeta" 
occupa il campo posizionale del soggetto*** - il pdnc kantiano impedisca la 
possibilità (proprio perché "un analfabeta" occupa qui il campo posizionale del 
soggetto) che la contraddittorietà della proposizione sia dovuta alla inerenza 
del predicato "analfabeta" al "leggente (o sapente leggere) Jung" - e questo 
perché il pdnc kantiano darebbe per scontata l'esistenza di una analfabeta (che 
è quanto devi intendere dicendo che il pdnc kantiano <<dà per scontata la verità 
di "analfabeta">>).
 
Ma *non* è così! Infatti quel che importa al pdnc è di affermare l'impossibilità 
che *un analfabeta legga Jung* - una impossibilità che riguarda *sia* il caso in 
cui esiste un analfabeta, del quale viene detto che legge Jung; *sia* il caso in 
cui esiste uno che legge Jung, del quale viene detto che è analfabeta. In 
entrambi questi casi, il *contenuto logico-proposizionale* è dato da "un 
analfabeta legge Jung", ed è esattamente di tale contenuto, nella sua 
*interezza*, che sia il pdnc aristotelico *sia* quello kantiano affermano 
l'impossibilità, senza che tale affermazione pregiudichi la direzione lungo la 
quale deve essere negata la contraddizione. "Nella sua interezza" significa che 
"un analfabeta" non rimane, a causa del fatto che occupa il campo posizionale 
del soggetto, fuori dalla negazione di possibilità implicata dal pdnc kantiano, 
perché tale negazione di possibilità è questa: non-Poss(un analfabeta legge 
Jung).
 
Saluti,
 
Marco

 700 nm.
 
CARLO
Se tu avessi la minima cognizione di cosa sia la conoscenza VERA, sapresti
che la tua affermazione sul colore rosso è falsa perché CONTRADDICE
l'osservazione DEI FATTI.
 
LORIS
Visto che io, a differenza di te, sono sempre disposto ad imparare qualcosa
di nuovo, potresti dirmi perche' quella affermazione e' falsa? L'ho desunta
dall'Universita' di Pisa e non vedo l'ora, col tuo autorevole appoggio, di
comunicare ai fisici di Pisa che sono una massa di coglioni...
 
CARLO
La risposta già l'ho data. Rileggila con attenzione. Cosa dovresti 
comunicare ai fisici di Pisa?
----------------------
 
Ai fisici di Pisa? Ho gia' pronta l'e-mail e dimmi se concordi: 
<<Illustrissimi fisici pisani, rendo noto per Vostra conoscenza e con 
profondo rammarico, anche a nome del mio amico Pierini, che e' sbagliato 
affermare che il colore rosso ha una lunghezza d'onda intorno ai 700 
nanometri. Con l'occasione mi pregio di comunicarvi che siete una massa di 
coglioni. Cordiali saluti>>. Approvi? Comunque, per un po' di prudenza prima 
di auto-candidarci per il premio Nobel per la fisica, possiamo sempre 
rivolgerci a isf, dove qualche guru locale ci confermera' che siamo 
meritevoli di tale prestigioso premio.

 del soggetto, fuori dalla negazione di possibilità implicata dal pdnc kantiano, 
 
CARLO
Questo lo dici tu a chiacchiere; ma se leggi l'enunciato della cazzata kantiana non c'è alcuna indicazione di quello che dici. Noi leggiamo soltanto <<A nessuna cosa conviene un predicato che la contraddica>> e concludiamo che ciò che deve essere eliminato non è la "cosa", ma il predicato che la contraddice. Per questo si tratta di un enunciato truffaldino, ...e tu e Loris complici della truffa. :-)

 Il pdnc non si applica solo nella logica, ma in OGNI CAMPO dell'attività 
umana, dalla teologia alla fisica, dall'arte allo sport. E in OGNI CAMPO 
esso trova il suo fondamento e il suo fine nell'innegabilità del vero. 
Solo nella logica di stampo kantiano esso si fonda su vuote e 
inconcludenti prolusioni verbali separate dal mondo dell'esperienza.<<
 
Il pdnc si applica dovunque arrivi la logica, cioè la proposizione. E 
questo Kant, che della logica aveva un'altissima considerazione (visto 
anche che le categorie le trae proprio dalla "tavola dei giudizi"), lo 
sapeva fin troppo bene. Proprio lui ti avrebbe obiettare che il tuo 
riferimento ai tribunali configura un tentativo, che non può andare in 
porto, di empirizzare il fondamento della logica.
 
Saluti,
 
Marco 

 nanometri. 
 
CARLO
Tu hai scritto:
 
"<<Il colore rosso ha una lunghezza d'onda attorno ai 400 nanometri>>. Questa proposizione falsa, perche' quella lunghezza d'onda e' del violetto e non del rosso".
 
...ed io ho semplicemente aggiunto che quella stessa proposizione falsa che hai scritto tu è falsa proprio perché CONTRADDICE l'osservazione DEI FATTI, i quali dicono (come hai precisato anche tu) che il colore rosso ha una lunghezza d'onda intorno ai 700 nanometri. Quindi l'enunciazione APPARE come non-contraddittoria, ma in realtà contraddice i fatti, cioè, la verità, e quindi è una contraddizione a TUTTI gli effetti, perché il primo principio della logica dice che la verità non può essere contraddetta o negata. 
E poi ho aggiunto che, siccome la tua professione di maghetto delle chiacchiere ti obbliga a nascondere accuratamente I FATTI, non puoi capire che, se una affermazione li contraddice, si trasforma in una contraddizione anche quando non è auto-contraddittoria.
E' più chiaro così? 
 
LORIS
Comunque, per un po' di prudenza prima di auto-candidarci per il premio Nobel per la fisica, possiamo sempre rivolgerci a isf, dove qualche guru locale ci confermera' che siamo meritevoli di tale prestigioso premio.
 
CARLO
Adesso che ho chiarito il malinteso, mi concedi di candidarmi al Nobel quando dimostrerò la validità del PCO in Fisica? :-)

 porto, di empirizzare il fondamento della logica.
 
CARLO
Kant non fa testo, dal momento che ha separato logica e verità, quando invece è proprio la verità il fondamento della logica. Eliminando la verità, NON PUOI trovare alcun altro fondamento. Infatti né Kant né tu lo avete mai trovato né lo troverete.
Per il resto, mi dispiace di averti fatto fare una bella faticata, ma quando ho visto che mi trasformi il nostro esempio in lettere, ho lasciato perdere la lettura. L'unilateralità della matematica non si addice affatto alla dia-lettica dell'epistemologia, per cui qualunque sia la conclusione a cui sei arrivato, è SBAGLIATA.
Quello che voglio vedere sono risposte punto per punto, perché solo così si possono chiarire le cose. Mentre tu e Loris fate tutto il contrario: alla prima difficoltà di argomentare partite per la tangente o sparando a raffica un esempio dopo l'altro senza tenere conto delle mie osservazioni precedenti o, come fai tu, ignorando il cuore delle mie osservazioni e lanciandoti in monologhi astrusi e contorti che capisci solo tu. Non va bene così. Così non c'è dialogo. Se quello che hai da dire è una cosa vera e significativa, devi trovare argomentazioni semplici per spiegarla, come faccio io; se non le trovi, vuol dire che si tratta di argomentazioni fittizie, cioè prive di verità.

> Ma, ripeto, per togliere ogni ambiguità al concetto di "contraddittori" 
dobbiamo prima definire in modo chiaro e non-ambiguo la differenza tra opposti 
contraddittori e opposti dialettici-complementari. E io questa differenza l'ho 
definita, ma per comprenderla pienamente si deve avere ben chiaro il concetto di 
"archetipo";<<
 
Figuriamoci!:-). Ho già mostrato - nel corso degli ultimi (almeno) sette anni:-) 
- che:
1. la distinzione aristotelica tra i tipi di opposizione basta e avanza;
2. l'esigenza della differenza che dici si pone solo quando, del tutto 
*erroneamente*, si crede che poiché il pdnc proibisce a tutti i tipi di opposti 
di realizzarsi congiuntamente allora il pdnc implica la riduzione di tutte le 
opposizioni ad opposizione per contraddizione.
 
Marco 

> Ma, ripeto, per togliere ogni ambiguità al concetto di "contraddittori" 
dobbiamo prima definire in modo chiaro e non-ambiguo la differenza tra opposti 
contraddittori e opposti dialettici-complementari. E io questa differenza l'ho 
definita, ma per comprenderla pienamente si deve avere ben chiaro il concetto di 
"archetipo";<<
 
Figuriamoci!:-). Ho già mostrato - nel corso degli ultimi (almeno) sette anni:-) 
- che:
1. la distinzione aristotelica tra i tipi di opposizione basta e avanza;
2. l'esigenza della differenza che dici si pone solo quando, del tutto 
*erroneamente*, si crede che poiché il pdnc proibisce a tutti i tipi di opposti 
di realizzarsi congiuntamente allora il pdnc implica la riduzione di tutte le 
opposizioni ad opposizione per contraddizione.
 
Saluti,
 
Marco 
 
 
 

> Per il resto, mi dispiace di averti fatto fare una bella faticata, ma 
quando ho visto che mi trasformi il nostro esempio in lettere, ho lasciato 
perdere la lettura. L'unilateralità della matematica non si addice affatto 
alla dia-lettica dell'epistemologia, per cui qualunque sia la conclusione a 
cui sei arrivato, è SBAGLIATA.<<
 
:-). "matematica"?? Ti copio qui sotto quello che ti ho appena scritto in 
un'altra risposta:
----------------------------------------------------------------------------
In sintesi l'errore logico nel quale persisti è di non capire che la 
convenienza di un predicato ad un soggetto è una *relazione* e che, poiché 
negare tale convenienza significa negare una relazione, questa negazione non 
dice quale dei relata debba essere negato. Per l'ennesima volta: l'errore è 
credere che poiché "analfabeta" occupa il campo del soggetto, allora la 
negazione della convenienza del predicato al soggetto impone di tener fermo 
che nella realtà c'è un analfabeta.
[...]
Mi era sembrato di aver visto un analfabeta leggere Jung. Il pdnc mi ingiunge: 
"non può essere in alcun modo! Infatti a nessun analfabeta conviene il 
predicato 'leggere'". Questa ingiunzione del pdnc NON mi obbliga - a causa del 
fatto che "analfabeta" occupa nella struttura della proposizione il campo 
posizionale del soggetto e non quello del predicato - ad operare la correzione 
del resoconto dell'osservazione empirica eliminando l'azione del leggere e 
tenendo fermo che in ciò che ho visto ci sia un analfabeta. Essa mi ingiunge 
***SOLAMENTE*** di escludere che il contenuto di ciò che ho visto consista nel 
contenuto della proposizione "un analfabeta legge Jung", il quale contenuto è 
*identico* al contenuto della proposizione "un lettore di Jung è analfabeta" 
(infatti tra le due proposizioni vige una doppia implicazione logica: se è 
vera l'una è vera l'altra e viceversa).
----------------------------------------------------------------------------
 
Dici che tutto questo è troppo matematico, astruso e poco rispondente punto 
per punto?
 
Saluti,
 
Marco

 che i tre lati sono proprio tre!"
 
CARLO
...Ah, ...ti dovrei anche rispondere? Sarebbe la quarta lezione del primo 
anno d'asilo? ...Papà non ti ha detto che il nome "triangolo" non è nato 
PRIMA, ma DOPO aver osservato o disegnato o immaginato delle figure 
geometriche con tre lati? O pensi che sia un'invenzione della logica 
applicata POI alla geometria?
---------------------------
 
Quindi tu pensi che la geometria sia una scienza empirica?
 
----------------------------
 
CARLO
Tu hai scritto:
 
"<<Il colore rosso ha una lunghezza d'onda attorno ai 400 nanometri>>. 
Questa proposizione falsa, perche' quella lunghezza d'onda e' del violetto e 
non del rosso".
 
...ed io ho semplicemente aggiunto che quella stessa proposizione falsa che 
hai scritto tu è falsa proprio perché CONTRADDICE l'osservazione DEI FATTI, 
i quali dicono (come hai precisato anche tu) che il colore rosso ha una 
lunghezza d'onda intorno ai 700 nanometri. Quindi l'enunciazione APPARE come 
non-contraddittoria, ma in realtà contraddice i fatti, cioè, la verità, e 
quindi è una contraddizione a TUTTI gli effetti, perché il primo principio 
della logica dice che la verità non può essere contraddetta o negata.
E poi ho aggiunto che, siccome la tua professione di maghetto delle 
chiacchiere ti obbliga a nascondere accuratamente I FATTI, non puoi capire 
che, se una affermazione li contraddice, si trasforma in una contraddizione 
anche quando non è auto-contraddittoria.
E' più chiaro così?
------------------------------
 
Beh, almeno hai chiarito il malinteso. Detto questo, la tua risposta e' un 
maldestro tentativo di buttare la palla in corner:-). Infatti stavamo 
parlando di contraddizione *logica*, e tu vuoi far passare come 
contraddizione logica di una proposizione quella che e' la *falsificazione* 
empirica di una proposizione. Con questo maldestro espediente una 
proposizione come "il gatto di Ratzinger ha il pelo rosso", che *non* 
contiene alcuna contraddizione (ne convieni?), sarebbe invece 
contraddittoria se la proposizione fosse verificata, mentre non lo sarebbe 
se la proposizione fosse falsificata. Stai giocando sull'ambiguita' 
semantica che hai introdotto di soppiatto. Prova ad applicare il pdnc a 
quest'ultimo mio esempio, perche' e' di *questo* che stavamo parlando.
 
--------------------
LORIS
Comunque, per un po' di prudenza prima di auto-candidarci per il premio 
Nobel per la fisica, possiamo sempre rivolgerci a isf, dove qualche guru 
locale ci confermera' che siamo meritevoli di tale prestigioso premio.
 
CARLO
Adesso che ho chiarito il malinteso, mi concedi di candidarmi al Nobel 
quando dimostrerò la validità del PCO in Fisica? :-)
----------------------
 
Senz'altro; ma, anche se esistesse, ti sconsiglierei vivamente di candidarti 
al Nobel per la logica:-)

> Ma, ripeto, per togliere ogni ambiguità al concetto di "contraddittori" 
dobbiamo prima definire in modo chiaro e non-ambiguo la differenza tra opposti 
contraddittori e opposti dialettici-complementari. E io questa differenza l'ho 
definita, ma per comprenderla pienamente si deve avere ben chiaro il concetto di 
"archetipo";<< 
 
MARCO
Figuriamoci!:-). Ho già mostrato - nel corso degli ultimi (almeno) sette anni:-) 
- che: 
1. la distinzione aristotelica tra i tipi di opposizione basta e avanza; 
 
CARLO
Non hai spiegato un bel niente, perché non sai un bel niente sulle proprietà degli opposti dialettici (proprietà degli archetipi), e altrettanto dicasi di Aristotele. Tu mi hai solo mostrato che nel processo dialettico il pdnc non ha alcuna funzione attiva, ma si limita a ***consentire che***, mentre il Principio detta le regole sia per riconoscere le opposizioni dialettiche, sia per un corretto processo di integrazione; regole che non c'entrano una minchiazza con il pdnc.
 
MARCO
2. l'esigenza della differenza che dici si pone solo quando, del tutto 
*erroneamente*, si crede che poiché il pdnc proibisce a tutti i tipi di opposti 
di realizzarsi congiuntamente allora il pdnc implica la riduzione di tutte le 
opposizioni ad opposizione per contraddizione.
 
CARLO
E quali criteri adotti per distinguere gli opposti a cui applicare il pdnc da quelli a cui non applicarli? Tu non puoi conoscere questi criteri, se non conosci le proprietà degli archetipi. Te lo sei solo sognato che il pdnc basta da solo a guidare un processo di integrazione dialettica.

 al Nobel per la logica:-)
 
CARLO
A te invece dovrebbero darti il Nobel per lo stupro della logica. :-)

 parlando di contraddizione *logica*,
 
CARLO
E' ANCHE una contraddizione *logica* poiché tu hai affermato una cosa che
contraddice ciò che afferma la Fisica. Quindi si tratta di due affermazioni
contraddittorie.
------------------------------
 
Davvero risibile! Quindi, quando Aristotele dice "...e' l'essenza del 
leggero e del pesante, che l'uno sia portato verso l'alto, l'altro verso il 
basso", la sua proposizione e' *logicamente* contraddittoria perche' 
contraddice la... Fisica. E quando tu dici "dimostrerò la validità del PCO 
in Fisica" dovremo aspettare le calende greche per sapere se la tua 
proposizione e' *logicamente* contraddittoria. E tutta la *fisica* 
pre-galileiana e' un immenso repertorio di proposizioni *logicamente* 
contraddittorie, perche' contraddice *logicamente* la... *Fisica*. Sai cosa 
mi sembri? Un giocatore di calcio che, pur di evitare il gol dell'avversario 
preferisce fare un autogol!:-)
--------------------------------
 
CARLO
E non abboccherò a ulteriori chicchi di granturco sulla
differenza tra falsificazione sperimentale e contraddizione logica, perché
anche i fisici usano il pdnc quando eliminano una affermazione che viene
contraddetta dall'esperimento.
----------------------------------
 
Chicchi di granturco? E' curioso: quando sei messo alle strette, pur di non 
ammettere lealmente di aver torto ti rifugi nel pollaio tra le galline. Non 
e' dignitoso, credimi.

 E quali criteri adotti per distinguere gli opposti a cui applicare il pdnc da 
quelli a cui non applicarli? 
 
1. Se quel tuo "non applicarli" è un refuso per "non applicarlo" (cioè "non 
applicare il pdnc", già qui è evidentissima una delle confusioni in cui insisti 
a permanere. Il pdnc si applica a *tutte* le opposizioni, nel senso che per 
tutte le opposizioni è escluso che gli opposti possano realizzarsi assieme, ma 
questo non significa che tutte le opposizioni siano contraddizioni. "applicare 
il pdnc" non significa automaticamente "c'è una contraddizione". Che Filippo sia 
il padre di Alessandro, *non* è una contraddizione e padre/figlio rimangono 
termini "relativi" (nel senso che se c'è un padre, allora deve esserci un 
figlio; e viceversa); contraddizione è che Filippo sia padre e figlio sotto lo 
stesso rispetto.
 
2. il pdnc non è un vocabolario nel quale ci sia l'intero significato dei 
termini, in modo tale che basti gettare una occhiata su di esso per capire se, 
di una qualunque coppia di termini t1 e t2, il loro significato sia tale che, a 
causa del fatto che in uno è contenuto la negazione di una nozione contenuta 
nell'altro, la loro congiunzione implichi una contraddizione e debba perciò 
essere logicamente esclusa. 
Ma il fatto che il pdnc non sia un vocabolario e che dunque sia necessaria una 
"ricerca semantica", fortemente connotata in senso empirico, per capire se la 
contraddizione ci sia o meno non implica affatto che il pdnc sia insufficiente, 
da solo, a dominare il funzionamento delle opposizioni. Implica solo, ed invece, 
che la "ricerca semantica" non ha un principio puramente logico che la guidi.
 
1. e 2. sono la confutazione del fondamento del tuo "complementarismo logico". 
Al quale però tu sei troppo affezionato per dare a tale confutazione una minima 
chance di verità. Ma in ciò ti mostri un non-dialettico, perché non tieni conto 
della vicenda del presentarsi della negazione di una tua affermazione. 
 
Saluti,
 
Marco

> E non abboccherò a ulteriori chicchi di granturco sulla 
differenza tra falsificazione sperimentale e contraddizione logica, perché 
anche i fisici usano il pdnc quando eliminano una affermazione che viene 
contraddetta dall'esperimento. 
 
LORIS
Chicchi di granturco? E' curioso: quando sei messo alle strette, pur di non 
ammettere lealmente di aver torto ti rifugi nel pollaio tra le galline. Non 
e' dignitoso, credimi.
 
CARLO
...C.v.d.

 kantiano, avevo accennato a questo problema.
 
Ciao Marco. Si', conosco queste critiche e sarebbe interessante discuterne. 
In una risposta a Carlo (naturalmente da Carlo con discutibile eleganza 
mutilata:-)) c'e' in nuce l'obiezione ad esse, che in sostanza consiste nel 
sostenere la "traducibilita'" della formulazione di Kant in quella di 
Aristotele, ma senza i problemi che quest'ultima a sua volta presenta. Ma 
qui, con Carlo, siamo ancora ai rudimenti indigeriti della logica:-). Magari 
ne discutiamo con piu' calma prossimamente.
Un saluto,
Loris

 ne discutiamo con piu' calma prossimamente.
 
Sì, infatti! Prima i rudimenti, poi i lineamenti:-). Credo di aver capito dove 
hai toccato quel problema. Ribadisco per, come la vedo io, quelle critiche (ad 
esempio del Berti che certamente conosci) alla formulazione kantiane non sono 
sovrapponibili alle critiche del Pierini che conosciamo entrambi:-).
 
Buona giornata,
 
Marco


CARLO
Naturalmente: per voi la semplice chiarezza è "rudimentalità", mentre la mistificazione verbale (alla Kant) è eleganza.
Io mi preoccupo di usare un linguaggio comprensibile da tutti, mentre voi vi compiacete nell'uso di contorsionismi pseudo-eleganti per dare a voi stessi e agli altri l'apparenza di profondità. Mentre la vostra profondità è solo quella tipica della con-fusione.

 E quali criteri adotti per distinguere gli opposti a cui applicare il pdnc da quelli a cui non applicarli? 
 
MARCO
1. Se quel tuo "non applicarli" è un refuso per "non applicarlo" (cioè "non 
applicare il pdnc", già qui è evidentissima una delle confusioni in cui insisti a permanere. 
 
CARLO
Intendevo: "non applicarlo". E' stato solo un errore di battuta, non metterti a fare il Freud  della logica!
 
MARCO
Il pdnc si applica a *tutte* le opposizioni, nel senso che per 
tutte le opposizioni è escluso che gli opposti possano realizzarsi assieme, ma questo non significa che tutte le opposizioni siano contraddizioni. "applicare il pdnc" non significa automaticamente "c'è una contraddizione". Che Filippo sia il padre di Alessandro, *non* è una contraddizione e padre/figlio rimangono 
termini "relativi" (nel senso che se c'è un padre, allora deve esserci un 
figlio; e viceversa); contraddizione è che Filippo sia padre e figlio sotto lo stesso rispetto. 
 
CARLO
Non hai risposto alla domanda. E non puoi rispondere perché non hai capito qual è il fine del pdnc: quello di obbligarti a ELIMINARE il termine FALSO della contraddizione e di ammettere nel discorso solo il termine VERO. Se invece si tratta di una opposizione dialettica, ti obbliga a iniziare un processo di integrazione dei due termini. Punto. 
Se non tieni conto di questa funzione FONDAMENTALE del pdnc, le tue considerazioni sono solo aria fritta, labirinti di parole prive di senso.
 
MARCO
2. il pdnc non è un vocabolario nel quale ci sia l'intero significato dei 
termini, in modo tale che basti gettare una occhiata su di esso per capire se, di una qualunque coppia di termini t1 e t2, il loro significato sia tale che, a causa del fatto che in uno è contenuto la negazione di una nozione contenuta nell'altro, la loro congiunzione implichi una contraddizione e debba perciò essere logicamente esclusa. 
 
CARLO
E' proprio quello che ti sto dicendo: il pdnc si limita a segnalarti la presenza di una opposizione semantica e a sospendere la validità dell'affermazione contraddittoria fino a quando tu non avrai risolto la contraddizione ELIMINANDO il termine FALSO (o la componente falsa dei termini) attraverso una ricerca SUL PIANO SEMANTICO, cioè sul piano del contenuto specifico. Quindi sei TU, non il pdnc, che devi decidere se si tratta di opposizione contraddittoria o dialettica. E per decidere, DEVI USCIRE dall'analisi logica della proposizione per ENTRARE nell'analisi SEMANTICA dei significati specifici dei termini in opposizione. Ma se non conosci le proprietà semantiche di una opposizioni dialettica, tu la scambierai per una opposizione contraddittoria e, quindi eliminerai uno dei due termini sull'altare dell'altro, proprio come ti ho mostrato nell'esempio "legge/libertà", nel quale gli anarchici sopprimono il termine "legge" mentre i despoti e i tiranni sopprimono il termine opposto "libertà".
Quindi torno a ribadire che la funzione del pdnc è SOLO quella di un CANE da guardia che ti segnala la presenza di una tensione semantica e che non la lascia passare finché TU non l'avrai risolta: o ELIMINANDO il termine falso (se si tratta di contraddizione), oppure iniziando un processo di integrazione dialettica (guidato dalle regole del PCO) che riduce la tensione semantica (se si tratta di opposizione dialettica). Punto. Non c'è altro da dire sul pdnc, e tutte le elucubrazioni che esulano da questo semplicissimo schema logico, ari-sono ARIA FRITTA.
 
MARCO
Ma il fatto che il pdnc non sia un vocabolario e che dunque sia necessaria una "ricerca semantica", fortemente connotata in senso empirico, per capire se la contraddizione ci sia o meno non implica affatto che il pdnc sia insufficiente, da solo, a dominare il funzionamento delle opposizioni. Implica solo, ed invece, che la "ricerca semantica" non ha un principio puramente logico che la guidi. 
 
CARLO
Ma io non ho mai detto che nel momento in cui inizi la tua ricerca semantica devi abbandonare ogni criterio logico; ho detto che devi uscire dall'analisi LOGICA dell'enunciato e usare i criteri logici di sempre nell'analisi SEMANTICA specifica. Ma se non sei esperto nell'analisi semantica delle opposizioni dialettiche, poiché non ne conosci le proprietà archetipiche, farai la fine degli anarchici o dei dittatori di cui sopra.

 ha scritto nel messaggio
 
-----------------------
CARLO
Stavamo parlando di una affermazione contraddittoria del tipo "un uomo
analfabeta legge Kant alla stazione di Trento" :-). Ebbene il pdnc deve
sospenderne la validità poiché si tratta di una bufala. E allora per sapere
qual è il termine che deve essere eliminato ai fini di ristabilire la
verità, non serve a una mazza analizzare l'enunciazione per mezzo della
logica, ma si deve uscire, andare alla stazione e appurare come stanno
veramente le cose.
-------------------------
 
Oh si'! Facciamo cosi': mi reco alla stazione di Trento e ti aspetto li'. 
Per l'occasione, per farmi riconoscere subito, avro' in mano un libro di 
Kant; per riconoscere immediatamente te non c'e' bisogno di raccomandarti di 
portare un libro di Jung (sei l'unico che in viaggio puo' leggere Jung, 
invece di leggere con maggior profitto "La Gazzetta dello Sport"). Subito 
dopo, per la tua ricerca della verita', puoi cominciare con le tue tre 
domande. C'e' pero' una richiesta preliminare che devi farmi, sapendo da 
vocabolario che "analfabeta" e' sia aggettivo che sostantivo e che io qui lo 
uso come sostantivo: "Puoi, per favore, usare 'analfabeta' come aggettivo?". 
E io, che notoriamente sono condiscendente, acconsentiro', per non averti 
fatto fare il viaggio inutilmente. Allora potremo procedere con le tue tre 
domande e le mie relative risposte, come segue:
 
D1: <<Tu *leggi* Kant?>>
R1: <<Si', leggo Kant>>
 
D2: <<E sei un *uomo* *analfabeta*?>>
R2: <<Si', sono un analfabeta... hem... scusa: sono un uomo analfabeta>>
 
D3: <<Ah bene! E in quanto *uomo* esisti davvero e davvero sei qui alla 
stazione di Trento?>>
 
Beh, permettimi di non rispondere a questa domanda e di lasciarti nel 
dubbio; lo sai bene che la ricerca della verita' richiede tempo e fatica. 
Per appurarlo dovrai fare qualche ricerca *extra-linguistica* e chissa'... 
magari potresti contare di trovare una verita' insperata: che eravamo 
compagni di scuola alle elementari e bigiavamo insieme le lezioni di 
grammatica della lingua italiana!
 
-----------------
LORIS
Chicchi di granturco? E' curioso: quando sei messo alle strette, pur di non
ammettere lealmente di aver torto ti rifugi nel pollaio tra le galline. Non
e' dignitoso, credimi.
 
CARLO
...C.v.d.
-----------------
 
Si' si', c.v.d.; ed e' anche evidente la tesi che si e' dimostrata.

 ha scritto:
 
----------------
CARLO
Naturalmente: per voi la semplice chiarezza è "rudimentalità", mentre la 
mistificazione verbale (alla Kant) è eleganza.
Io mi preoccupo di usare un linguaggio comprensibile da tutti,
-------------------
 
Non ti preoccupare, personalmente di questo ti do atto: le sciocchezze le 
dici in linguaggio talmente chiaro che sono chiarissime a tutti.


CARLO
Vogliamo elevare la discussione dall'asilo infantile all'età della ragione? Lo so che per te è difficile, ma ti chiedo di fare uno sforzo e di chiedere a te stesso come faresti, da persona maggiorenne, ad appurare la verità di fronte a una frottola come quella del nostro esempio. Se farai questo sforzo, ti renderai conto che la risposta non coincide con quella infantile che hai appena dato. Te la senti?

 La conosci la favola della volpe e dell'uva?
 
Se stai parlando di te e della filosofia, non è neanche una favola, ma 
un fatto empirico:
la volpe voleva fare la filosofa, e proclamava in giro di possedere la 
verità, mostrando in giro a tutti dei grappoli che non erano neanche 
uva, perché all'uva non ci arrivava. Però tutti li sputavano, e le 
dicevano con la faccia disgustata che lei in realtà funzionava meglio 
come cacciatrice di galline.
 
http://www.biozootec.it/pages/Immagini/347_vallortigara5.jpg
 
nell'immagine una gallina che è sfuggita alla volpe che voleva prenderla 
per il culo.

 ha scritto nel messaggio 
news:56460979-d009-4b46...@googlegroups.com...

---------------------
 
Guarda che la risposta te l'ho gia' data da un bel pezzo e l'ho data 
nuovamente qui. Dico: "Sono un *uomo* analfabeta che legge Kant"; che e' 
perfettamente equivalente a "Sono *un* analfabeta che legge Kant" (in base 
alla definizione "analfabeta"="persona che non sa ne' leggere ne' 
scrivere"). Dicendo questo, tu dovresti capire immediatamente che ti sto 
prendendo per il... che ti sto prendendo in giro. Perche' la proposizione e' 
***auto-contraddittoria*** e ***come tale*** non puo' dire il vero. Per 
logica *non puo'* esistere un analfabeta che legge Kant (anche se perseveri 
nell'instillarmi il dubbio che esista un analfabeta che legge Jung!). Quindi 
e' del tutto inutile che tu parta per le tue ricerche extra-linguistiche, 
cosi' ti risparmi anche un disagevole viaggio fino alla stazione di Trento.


CARLO
Invece di sparare sciocchezze, rispondi a tutti i dialoghi che hai interrotto per mancanza di argomenti. Poi decideremo chi è la volpe, chi la gallina e cos'è l'uva. Tu sai fare bene i comizi, ma ribattere alle critiche è tutta un'altra musica, eh?


CARLO
...Acqua, ...acqua! 
Guarda, fai finta di essere un investigatore adulto e intelligente a cui è stata raccontata questa frottola e che vuole capire fino in fondo COSA c'è di vero nelle parole dello spara-cazzate. Non vorrai mica fermarti alla risposta dell'uomo della stazione, anch'essa contraddittoria? Sei o non sei un investigatore che vuole risolvere il caso?
Del resto, come dice persino Marco, per risolvere una contraddizione dobbiamo capire QUALE dei due termini è falso: L'"analfabeta"? Il "lettore"? Oppure entrambi?

 prendendo per il... che ti sto prendendo in giro.
 
Non ne sono certo, perché lui sa bene - è una piccola verità - che c'è 
di sicuro un analfabeta che ha letto perlomeno qualche pagina di Kant, 
oltre a Jung. E i sensi di colpa pesano, come direbbe Solania.
 
Da questo fatto incontrovertibile si deduce che 'analfabeta' significa 
'persona che non sa ne leggere né scrivere'? Oppure significa che legge 
e scrive, ma non capisce quello che legge e scrive? Per esempio, un 
computer legge e scrive ma non capisce quello che legge e scrive.
Ma lo stesso vale per una persona che usa come lettore/scrittore il 
proprio bagaglio di pregiudizi e di dogmi.
 
Dipende quindi in modo essenziale dal substrato intellettivo del 
lettore-scrittore.
 
Credo che, posto questo delicato problema, vedremo ancora a lungo post 
organizzati come le tragedie di Eschilo.
 
Coro (icfm)
 
A questa voce, a questo consiglio
siamo sorde.
Questa parola che ci getti avanti
non si sopporta.
Perché ci inviti a essere vili?
Insieme a lui si deve patire tutto.
Imparammo a odiare chi tradisce,
tra tutti i mali del mondo
è quello che si disprezza.
 
Ermete (Loris)
 
Allora ricordate ciò che vi predìco.
Quando la maledizione vi avrà prese,
non accusate la sorte,
non dite che fu Zeus
a gettarvi in un male impreveduto.
No, ma voi con le vostre mani.
Voi sapevate.
Non improvvisa, furtiva
vi raccoglie stolide
Ate, come una rete sterminata (esce)
 
Prometeo (Pierini)
 
Non è più parola. La terra trema.
È l'urlo cupo sordo del tuono,
il bagliore del lampo, il vortice del fuoco,
tùrbina polvere, i venti si lanciano
violenti, in lotta aperta,
cielo mare sconvolti.
E la mano di Zeus su me,
visibile, viene: io tremo.
Guardate, tu santità di mia madre,
tu cielo che volgi la luce del mondo:
quello che soffro è contro la giustizia.

 Trento.
 
CARLO
...Acqua, ...acqua!
Guarda, fai finta di essere un investigatore adulto e intelligente a cui č
stata raccontata questa frottola e che vuole capire fino in fondo COSA c'č
di vero nelle parole dello spara-cazzate. Non vorrai mica fermarti alla
risposta dell'uomo della stazione, anch'essa contraddittoria? Sei o non sei
un investigatore che vuole risolvere il caso?
Del resto, come dice persino Marco, per risolvere una contraddizione
dobbiamo capire QUALE dei due termini č falso: L'"analfabeta"? Il "lettore"?
Oppure entrambi?
------------------------
 
Ma dai, non dirmi che non ci arrivi da solo... Hai presente le tavole di 
verita'? No no, non precipitarti a prenotare un aereo per il Sinai, basta un 
manualetto di logica elemenare. E non sono neppure 10; in teoria sono 16, ma 
te ne serve una sola. Prova a vedere quale potrebbe servirti per risolvere 
l'enigmatico arcano dell'analfabeta che legge Jung. Suvvia dai, applicati un 
po' se vuoi essere promosso in seconda elementare.

>Ma se non sei esperto nell'analisi semantica delle opposizioni dialettiche, 
poiché non ne conosci le proprietà archetipiche, farai la fine degli anarchici o 
dei dittatori di cui sopra.<<
 
Sicuramente esistono gli esperti nelle "sottigliezze" (i teologi, ma anche i 
filosofi). Altrettanto sicuramente tale competenza si serve di tecniche che 
presentano delle costanti significative. Ma tale competenza non è trasformabile 
in una *teoria*, che possegga la *forma logica* della "opposizione dialettica", 
visto che con "opposizione dialettica" deve intendersi semplicemente una 
connessione di termini che sembrava una contraddizione e invece non lo era. 
Teoria è invece quella in cui il pdnc consiste, come possesso della *forma 
logica* della contraddizione: la congiunzione tra un termine e la sua negazione.