Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Gli antinuclearisti sui posti di lavoro

http://it.ibtimes.com/articles/43108/20130214/rinnvabili-occupazione-nucleare.htm
 
 
L'apertura dell'articolo e' tutto un programma:
 
"Le rinnovabili generano quasi il doppio dei posti di lavoro creati dal
nucleare."
 
Come leggere questa affermazione ?
 
Ci sono almeno tre implicazioni nella frase:
 
a) prima di tutto e' che un'aumento anche indiscriminato dei posti di
lavoro e' sempre un fatto positiva
 
b) poi che l'affermazione valga per la generalita' delle rinnovabili
 
c) infine che l'affermazione valga in senso ampio, ovvero sia vera
nel globalmente e nel tempo
 
La frase vuole evidentemente essere positiva. Ma come stanno seriamente
le cose ? Per brevita' mi limito ad alcuni spunti di riflessione, senza
elaborare:
 
 
Riguardo al punto a) e' vero che un settore con alto numero di posti
di lavoro sia solo per questo motivo preferibile ?
 
 
Riguardo al punto b) l'affermazione vale per tutte le rinnovabili ?
Per chiarezza, ramifico l'affermazione per ogni tipo di rinnovabile:
 
b1) le biomasse generano quasi il doppio dei posti di lavoro creati dal
nucleare (calcolato per ogni GW*h prodotto o calcolato per
ogni MW installato) ?
 
b2) l'eolico genera quasi il doppio dei posti di lavoro creati dal
nucleare (calcolato per ogni GW*h prodotto o calcolato per
ogni MW installato) ?
 
b3) il fotovoltaico genera quasi il doppio dei posti di lavoro creati dal
nucleare (calcolato per ogni GW*h prodotto o calcolato per
ogni MW installato) ?
 
b4) il geotermoelettrico genera quasi il doppio dei posti di lavoro creati
dal nucleare (calcolato per ogni GW*h prodotto o calcolato per
ogni MW installato) ?
 
b5) l'idroelettrico genera quasi il doppio dei posti di lavoro creati dal
nucleare (calcolato per ogni GW*h prodotto o calcolato per
ogni MW installato) ?
 
b6) il solare termodinamico genera quasi il doppio dei posti di lavoro
creati dal nucleare (calcolato per ogni GW*h prodotto o calcolato per
ogni MW installato) ?
 
(la precisazione per GW*h o GW - magari qualche antinuclearista si
sbilancia e' riferisce cio' che riporta l'introvabile studio della
Pricewaterhouse Coopers - l'ho messa per evitare un disonesto confronto
tra il nucleare ed una sola fonte, qualora l'affermazione era nata dal
considerare tutte insieme le rinnovabili, anche quelle classiche, insomma
vogliamo essere corretti)
 
In realta', la precisazione dovrebbe implicare una ulteriore domanda:
 
d) ma stiamo confrontando lo stesso risultato oppure quello che viene
ottenuto dai 242'000 posti tedeschi non e' lo stesso di cio' che e'
prodotto dai 125'000 posti francesi ?
 
 
Riguardo al punto c), ramifico anche qui in piu' domande:
 
c1) Le rinnovabili generano quasi il doppio dei posti di lavoro creati dal
nucleare considerando il settore energia (a breve termine, fase di
costruzione e installazione, oppure a lungo termine, fase di gestione ed
effetto sulla economia) ?
 
c2) Le rinnovabili generano quasi il doppio dei posti di lavoro creati dal
nucleare considerando il settore energia e tutto il ciclo temporale che
direttamente interessa il settore relativo (a breve termine, fase di
costruzione e installazione, oppure a lungo termine, fase di gestione ed
effetto sulla economia) ?
 
c3) Le rinnovabili generano quasi il doppio dei posti di lavoro creati dal
nucleare nel sistema economico globale (a breve termine, fase di
costruzione e installazione, oppure a lungo termine, fase di gestione ed
effetto sulla economia) ?
 
 
Roberto Deboni

Come leggere questa affermazione?
 
Beh, io proverei a renderla in questo modo:
 
	"Questo vuol dire che il costo di manodopera per le rinnovabili
	 e' quasi il doppio di quello del nucleare, o che nel campo del
	 rinnovabile e' dimezzato lo stipendio medio?"
 
:-)
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

> nucleare."
 
non è vero... molti di più
per sostituire una centrale nucleare ci vuole qualche miliardo di 
persone che fa i turni pedalando su cyclette collegate ad alternatori :-)
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 di lavoro sia solo per questo motivo preferibile ?
 
Certo, basti pensare alla pubblica amministrazione, crea un sacco di posti 
di lavoro e più ne genera meglio è, no?
 
Dovremmo imparare dalla Sicilia...
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 
http://it.ibtimes.com/articles/43108/20130214/rinnvabili-occupazione-.
..

tutte le domande che vuoi non possono contraddire una verità di fatto:
il nucleare è al declino.
 
potete spostare l'argomento sulle rinnovabili, su di me, fare  tutte
le operazini distrattive che volete, ma la verità prima o poi dovrete
accettarla, il nucleare è un fallimento totale.
 
fuzzy

 accettarla, il nucleare ï¿œ un fallimento totale.
 
Ah beh, se lo dici tu allora ï¿œ certamente vero....
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 il nucleare è al declino.
 
Non e' corretto replicare cosi'.
 
Un decline nucleare sara' conseguenza di scelte collettive.
Le scelte collettive possono basarsi indubbiamente anche su convincimenti
come quello ennunciato e conseguenti implicazioni logiche.
 
L'affermare a priori che domande sull'argomento che giustificherebbe il
declino nucleare non hanno alcun valore significa avere a deciso a priori,
in modo inappellabile e senza alcuna volonta' di confronto sulle motivazioni
che a cio' hanno portato.
 
 
E questo porta ad una interessante valutazione: quale posizioni ideologica
e' usa ad un tale tipo di logica ? Ovvero, che le scelte si calano dall'alto
e che ogni tentativo di dibatterle e' vano ?
Quale e' l'ideologia (dichiaratamente) contraria alla democrazia di massa ?
 
A me viene in mente solo il fascismo (e ideologie simili, come il nazismo).
 
Questo rifiuto al contradditorio, al pacato confronto e' qualcosa che ho
notato da tempo e mi ha portato alla conclusione che un certo tipo di
antinuclearismo (e quindi anche di essere "verde") ha forti rassomiglianze
con le logiche della ideologia fascista.
 
Ed questa ipotesi di partenza che mi ha portato a notare ed osservare
la coincidenza che le nazioni "baluardo" dell'antinuclearismo collimano
con gli ex-fratelli in arme della seconda guerra mondiale: proprio le
nazioni in cui le l'ideologia fascista (e quella sorella, il nazismo)
era predominante in modo schiacciante, tanto da portarli ad allearsi in
un patto d'acciaio contro tutto il mondo. Un patto sia difensivo che
"offensivo".
 
Attenzione, non si vadano a cercare logiche bianco & nero, per restare
sul paragone dell'ultimo conflitto bellico mondiale, ci sono stati
vari distinguo e compromessi, come il patto Ribbentrop-Molotov che
apparentemente (ed innaturalmente, visto l'atteggiamento dichiarato
anticomunista) portava l'ideologia fascista ad allearsi con la sinistra.
 
Quello che conta e' come poi le posizioni si sono cristalizzate nel tempo,
gettando via ogni maschera:
 
- fronte della nazioni ad ideologia fascista "interventiste"
 
contro
 
- fronte delle nazioni ad ideologia democratica o liberale
- fronte delle nazioni ad ideologia comunista
 
e la neutralita'
 
- fronte di nazioni portatrici di un coacervo di ideologie, tra cui quella
fascista meno fanatica della Falange spagnola
 
Il paragone non e' "perfetto", perche' il Giappone oggi pare essere
sul bilico, indecisa sulla sua appartenenza ideologica.
 
In ogni caso, parimenti come nel 1940, in cui l'Italia non era pronta alla
guerra (Mussolini comunico piu' volte ad Hitler che l'Italia aveva bisogno
ancora di 3 anni di preparazione), anche questa volta l'Italia e' entrata
in guerra "fotovoltaica" contro il resto del mondo, insieme alla Germania,
ma senza essere pronta (subendo una caporetto economica da reppublica
delle banane).
E come allora, quando il fascimo italiano ha dato l'esempio, l'Italia e'
stata la prima nazione (e per ora e' ancora l'unica) ad avere fatto un
vero e proprio harakiri economico di impianti nucleari funzionanti o
funzionali, e pare che sara' seguita dal suo antico alleato, la Germania
(nota: nei documentari in Germania si osserva occasionalmente come
Hitler abbia preso ispirazione dalla ideologia di Mussolini: che poi
l'allievo abbia superato il maestro e' un'altra storia e forse ha piu' a
che fare con la cultura nazionale, mentre gli italiani non tendono a
prendersi troppo sul serio, e questo qualche volta e' un bene, quando
evita certi eccessi, i tedeschi invece quando fanno qualcosa, lo fanno
in modo totale e sistematico).
 
Riepilogando, sul fronte energia del secolo XXI abbiamo:
 
- fronte delle nazioni ideologicamente fasciste: antinuclearismo
fanatico e sostegno altrettanto fanatico ad una rinnovabile particolare:
il fotovoltaico. Il fanatismo si evince ai costi a cui sono disposti
ad andare incontro (o hanno gia' sostenuto) per l'uscita dal
nucleare e per l'installazione di una specifica tecnologia solare
 
- fronte delle nazioni ideologicamente liberal/democratiche (con
l'eccezione dell'Austria, che pero' risulta culturalmente assorbita
dalla sfera di influenza italo-tedesca) che invece sono per
"concedere" l'uso della fonte nucleare, con opportune garanzie e
controlli (del resto come per qualsiasi altro settore industriale
in quelle nazioni)
 
- fronte delle nazioni ideologicamente comuniste (o simili o derivate
o degenerate da esse) in cui invece il nucleare e' imposta come una
valida fonte di energia
 
- fronte delle nazioni "neutre" (praticamente perche' per dimensioni
o poverta' della economia non hanno modo di trarre vantaggio da un
nucleare "classico" che pare puntato solo su grosse taglie (grosso
modo dai 500 MW in su').
 
 
La domanda a questo punto e': ma perche' l'asse delle nazioni
anti-nucleari e' cosi' fanatico ? Cosi' fanatico, non solo da sopportare
perdite economiche da fare boccheggiare buona parte delle nazioni sulla
Terra, ma financo da spendere (i tedeschi in particolare) per finanziare
una propaganda, anche decisamente menzognera, all'estero, nei paesi del
secondo gruppo, quelli liberal/democratici, ove la manipolazione della
opinione pubblica puo' ostacolare un programma di costruzione di reattori
nucleari (ovviamente nei paesi del terzo gruppo gli viene semplicemente
impedita ogni attivita') ?
 
Difficile dirlo, una teoria terra a terra e' che, come in passato,
l'ideologia fascista si legga strettamente con gli interessi di alcuni
settori industriali (cosidetti "strategici"), ed in Germania significa
quella della estrazione e conversione in elettricita' del carbone.
Un'attivita' che ha ricevuto dai contribuenti tedeschi, nel solo 2011,
la cifra di 2 miliardi di Euro (2'000 milioni di Euro).
Prego ? E' incentivo pari al valore di una centrale nucleare da 500 MW.
E questo ogni anno ?
Potete dedurre il fatturato.
Insomma, internamente alla Germania, contro il nucleare c'e' sempre stato
un sotterraneo braccio di ferro (che e' una della cause della decisione
di mettere sotto naftalina il progetto THTR-300), di cui oggi semplicemente
osserviamo i primi risultati concreti.
Ora, se fosse vero cio' che affermano i sostenitori, la Germania dovrebbe
semplicemente perseguire i sui obbiettivi ed essere contenta della sua
"lungimirante" politica energetica.
Il guaio e' che non e' cosi' (e se si potesse fare del serio contradditorio
magari riusciamo anche a dimostrarlo) e quindi ritengo che in Germania si
sono posti il problema: "Come perseguire una politica energetica <carbonara>
senza essere tagliati fuori economicamente dal resto del mondo che invece
usa e <abusa> dell'<ingiusto> vantaggio nucleare ?"
Ovviamente non esiste alcuna risposta lecita (ovvero a prescindere da
imposizioni di forza) e quindi l'unica azione possibile e' <sabotare>
clandestinamente in tutto il mondo le politiche energetiche nucleari.
Come ho gia' spiegato, cio' non e' difficile, ovunque troviamo portatori
delle idea piu' balzane, e' tutto una questione di "spendere".
Se do' i mezzi economici a chi porta le idee che mi fanno comodo si
diffondano, ed i mezzi sono sufficientemente imponenti, ottengo il
risultato desiderato e questo senza mai apparire in prima persona.
[A proposito, lo sapevate che le prime fasi della rivoluzione leninista,
quella della divulgazione ed informazione e le prime rivolte sono
state finanziate non meno che dal governo imperiale tedesco ?
Un autogol storico dalle conseguenze drammatiche per la Germania.]
 
Non dico che e' cosi', solo una teoria, qualcuno mi trova qualche altra
spiegazione razionale del perche' l'antinuclearismo, quello fondamentalista
e fanatico, e' radicato solo negli ex-paesi dell'Asse ?
E del perche' questo antinuclearismo e' cosi' attivo in altri paesi
democratici, arrivando ad diffondere con drammatica efficacia (a riprova
della forza anche economica che possiedono) le seguenti affermazioni/tesi
(per fermarmi alle piu' recenti):
 
- a Fukushima sono gia' morte 4000 persone a causa della radioattivita'
- a Kudandulam c'e' stata una drammatica esplosione 
 
Notare, che non si tratta di un qualche caso di mancato contradditorio
con qualche sostenitore fanatico, ma bensi' di un evidente rifiuto
democratica fino ai piu' alti livelli, quelli che controllano i
media nazionali. Ed e' questo che qualifica l'ideologia in oggetto come
essere di stampo fascista. Ed e' per questo che definisco un certo modo
di porre le informazioni come "propaganda" (per la precisione: propaganda
di stampo fascista).
 
E simile il risultato: una popolazione fanatica che si sente eroicamente
contro tutto il mondo "cattivo". E come nel 1940, l'Italia e' entrata in
lizza senza essere pronta (quanta capacita' produttiva nel fotovoltaico,
nel giorno del primo "conto energia" ? E nel giorno del quinto conto
energia ? Come "preparatezza" ha fatto fin meglio la piu' moderata
Spagna - che si tiene ben stretto il suo nucleare )
 
 
A scanso di equivoci, se mi rappresentate (ma vagamente, senza citare
neanche un capoverso del fantomatico documento) un Pricewaterhouse Coopers,
replico con un Forbes (che di economia qualcosina masticano):
 
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/08/31/germany-insane-or-just-plain-stupid/
 
 
"Germania -- Insana o semplicemente pianamente stupida ?"
 
La costernazione dell'autore (James Conca) trasparre anche nel sarcasmo:
 
"... Germany’s past experience with large tsunamis was just too horrific
to ignore. "
 
L'esperienza tedesca in passato con grossi tsunami e' semplicemente
troppo orribile da ignorare ...
 
Per chi non avesse ancora afferrato: in Germania non ci sono stati tsunami
(e presumo che sia legato a questa lettura l'ironico commento di un
blogger che ipotizza che nella Baviera sono terrorizzati dall'ipotesi di
uno tsunami ... non si se mi spiego ... la Baviera e' dalle parti delle
Alpi ...).
 
E l'ironia si fa tagliente:
 
"But don’t worry. Germany is building about 25 clean coal-fired power
plants to offset the loss of nuclear and address Germany’s admittedly
“unaffordably expensive and unreliable” renewable portfolio (Der Spiegel).
ecco il link:
http://www.spiegel.de/international/business/merkel-s-switch-to-renewables-rising-energy-prices-endanger-german-industry-a-816669-2.html
 
 
... costosamente insostenibile ? inaffidabile ?
Il nucleare ? No! le rinnovabili.
Guardiamo la foto:
 
http://blogs-images.forbes.com/jamesconca/files/2012/08/coal-plant.jpg
 
 
Il fumo che vedete salire, non e' innocuo vapore, come quello nucleare,
bensi' pestiferi emissioni delle caldaie termoelettriche.
Emissioni in atmosfera, in cui, ironia delle ironia, c'e' pure
radioattivita', tanta radioattivita', in un giorno ben piu' di quella
emessa nella sua vita da una centrale nucleare nei suoi dintorni.
 
 
"We usually give the Germans credit for being rational, but this coal
plant will emit over one million times more carbon this year than all
of their nuclear plants would have over the next 20 years, and cost
over twice as much to run as any one of the them."
 
In una sola frase mi stroncano le intenzioni ambientalistiche teutoniche e
la razionalita' economica della scelta.
 
Attenzione, il tono sarcastico ironico continua:
 
"Wow, this coal plant is flexible indeed. It has a purported efficiency
of 43%, up 10% from old plants. It can ramp up and down within minutes
to meet renewable’s intermittency. It burns lignite coal, the cleanest
of all coal, of which Germany has plenty. And at $3.4 billion, it’s a
steal."
 
Proviamo a tradurre per chi e' novellino e semplicemente ... sempliciotto.
 
a) i vecchi impianti a carbone non hanno il 10% di efficienza, ma piu'
verso il 37-39%, percio' il passare dal 37% al 43% non ha poi un'effetto
cosi' drammatico.
 
b) il fatto che una centrale vada su e giu' nel giro di minuti e':
- da un parte una necessita' causata da una "insana" politica di rinovabili
intermittenti
- dall'altra parte pesa pesantemente sull'efficienza (quel 43% indicato
vale solo in funzionamento costante), come quando usate un'auto, il 30%
di un diesel in autostrada a regime ottimale ve lo scordate se circolate
in citta'
 
c) la lignite non e' noto per essere uno dei carboni piu' "sporchi",
altro che "puliti"
 
d) $4,3 miliardi per un gruppo da 500-700 MW non e' esattamente
l'affare del secolo ("steal" va inteso come una offerta cosi' conveniente
che accettarla e' come rubare al proponente)
 
"So it’s a perfect storm for coal to come to the rescue. I mean, it’s
clean, right?"
 
 
Economia o declino nucleare ?
 
Da una parte abbiamo un coacervo di persone che ama parlare tanto dei
soldi ... altrui, ma di suo ha guadagnato ben poco nella vita: questi
sono tutti concordi ad affermare che il nucleare e' economicamente un
suicidio.
 
Dall'altra parte abbiamo chi ha che fare regolarmente con cifre il cui
ammontare molti sognano solo quando comperano il biglietto della lotteria
nazionale: questi affermano che l'energia nucleare e' competitiva.
 
A chi credere ?
 
Roberto Deboni

 - a Kudandulam c'e' stata una drammatica esplosione
 
Scusate, c'erano cosi' tante cose da scrivere, che mi sono dimenticato:
 
http://www.ilcambiamento.it/inquinamenti/disastro_fukushima_stime_salute_1300_morti_radiazioni.html
 
 
qui vedo che i 4000 morti sono quelli riferiti a Chernobyl (ma su 80 anni ?
Ma una sola centrale termoelettrica nello stesso periodo - e con certezza,
ovvero in funzionamento ordinaria - che fa ?)
Quelli riferiti a Fukushima sarebbero *solo* 1300-2500 (avranno "inventato"
una proporzione sulle particelle messe ... sempre la teria "lineare" ?).
 
Una delle tante:
http://thesurvivalplaceblog.com/tag/kudankulam-nuclear-plant-explosion/
 
 
che ha costretto alla reazione dei responsabili:
http://www.livemint.com/Politics/nOCCLp827gYFFFgUYu6gSP/India-rejects-reports-of-radiation-leaks-at-Kudankulam.html
 
 
“These reports are totally baseless. There has been no radiation leak at
the Kudankulam Nuclear Power Plant,” an Indian high commission statement
said."
 
E dopo avere scaldato bene bene gli animi, insomma terrorizzato i locali,
ecco:
http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2013-02-23/madurai/37256406_1_kknpp-pmane-kudankulam-nuclear-power-project
 
 
"... PMANE alleged that officials of the Kudankulam Nuclear Power
Project (KKNPP), the Nuclear Power Corporation of India Limited (NPCIL)
and the department of atomic energy (DAE) have consistently refused to
share any public documents on the KKNPP and to reveal any truths about
the various leaks, repairs and the technical problems in the project."
 
Insomma, affermano di incidenti che non ci sono stati e poi, di fronte
alla (ovvia) negazione da parte dei responsabili che ci siano stati
incidenti, gli antinuclearisti affermano che cio' e' la prova della
reticenza di NPCIL e DAE. Come dire che se uno nega di avere compiuto
un reato e' la prova che sta nascondendo qualcosa.
 
Roberto Deboni

 reato e' la prova che sta nascondendo qualcosa.
 
Magari qui si capisce di piu':
 
http://www.ndtv.com/article/south/no-blast-or-deaths-at-kudankulam-nuclear-plant-india-s-nuclear-chief-to-ndtv-331725
 

 con le logiche della ideologia fascista.
 
anche questa opinione mi sembra una semplificazione estrema di un 
problema molto più complesso: ovvero i limiti cognitivi che comportano 
l'applicazione di un approccio intuitivo-emotivo dove sarebbe 
necessario uno molto più ponderato e razionale
 
purtroppo è quasi impossibile tenere sotto controllo le proprie emozioni
 
la tua "analisi" mi pare un'evidente forzatura...
esattamente come quella di chi sostiene che il nucleare è portato 
avanti solo nei paesi totalitari
-- 
bye
!(!1|1)
 

 byproduct della soluzione naturale
 
intendevo "selezione" of course
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 totalitari
 
Tesi facilmente smentibile nei fatti. A meno che non si voglia sostenere
che Stati Uniti, India, Polonia, etc. siano tutti stati totalitari.
 
Invece, come non notare questa coincidenza:
 
antinuclearismo come politica nazionale = svariati paesi con un
indisputabile passato fascista (l'insieme non e' perfetto, ma c'e'
un evidente asse)
 
nucleare "ammesso" = tutto il resto del mondo (considerato solo quella
parte con la capacita' economica, ovvero industrializzati, emergenti
ed in via di sviluppo (*)
 
(*) non si puo' conoscere la reale volonta' di paesi per cui semplicemente
il nucleare e' una non opzione mancando in ogni caso la possibilita'
economica di affrontare l'investimento iniziale
 
Roberto Deboni

 in via di sviluppo
 
Faccio un'esempio di cio' come appare il nucleare per una nazione che ha
una situazione economica per molti versi difficile come quella dell'Italia.
La settimana scorsa:
 
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/18/nuclear-power-ministers-reactor
 
 
Nota: "The Guardian" e' il terzo giornale come lettori del Regno Unito,
dopo il "Daily Telegraph" ed il "The Times".
 
"The government is launching a last-ditch attempt to sign up energy
companies to build new nuclear power stations by proposing to sign
contracts guaranteeing subsidies for up to 40 years."
 
[Il governo sta lanciando un tentativo da ultima trincea per portare
alla firma le aziende affinche' costruiscano nuove centrali nucleari
tramite la proposta di firmare contratti che garantiscano sussidi per i
prossimi 40 anni.]
 
Leggendo ho pensato: ma perche' gli inglesi paiono volere l'energia
nucleare quasi con apparente disperazione ? Da dove nasce una evidente
convinzione che il futuro economico del Regno Unito sia legato
all'investimento nucleare ?
 
Per ipotesi chiedo che si escluda la tesi della corruzione di una
presunta "potente" lobby nucleare (che mi pare piuttosto in crisi,
altro che "potente"). 
 
Ergo, si tratta di una logica di governanti incompetenti ?
Notare che la scelta nucleare non si puo' certamente definire populistica
(termine che semmai si puo' assegnare al fotovoltaico).
 
Abbiamo un accordo tra Conservatori e Liberaldemocratici nel 2010 per
cui si era promesso che il nucleare non sarebbe stato sovvenzionato.
Ma la crisi economica ha tagliato di traverso ogni progetto "neutro".
 
Le proposte economiche delineate nell'articolo, da una parte sono
sconsolanti (e' evidente che le aziende elettriche "sfrutterano"
al massimo i benefici, e questo alzera' artificiosamente i costi
del nucleare, nel mentre permetta che esso si riprenda), ma dall'altra
dovrebbero essere oggetto di un dibattito in Italia, che se fosse
tenuto, sarebbe veramente interessante:
"Ma perche' lo fanno ?"
 
(Milena Gabanelli, non sarebbe un Report interessante ? Magari, nel
raccogliere il materiale, certamente in molta parte originale per
l'informazione italiana - essendo mai pubblicato prima - si scoprirebbero
interessanti altarini, magari veri e propri "scoop" ...)
 
Tralasciamo l'indignazione (vera o di facciata) di molti parlamentari
per un voltafaccia programmatico e meditiamo su questo argomento:
 
"... despite the problems getting new nuclear plants built it is essential
to keep nuclear power alongside renewable energy and new gas plants to
keep prices lower and help reduce the risk of over-relying on one
technology."
 
[... E' ESSENZIALE MANTENERE L'ENERGIA NUCLEARE INSIEME ALLE ENERGIE
RINNOVABILI E NUOVI IMPIANTI A GAS ...]
 
e specialmente su "... reduce the risk of over-relying on one technology."
 
[... riduzione del rischio di maggiore dipendenza da una tecnologia.]
 
Questo non e' un "inno" al nucleare (tipo francese, per intenderci) e
neanche "anti-rinnovabili" (come afferma una certa propaganda
anti-nucleare che pretende che il nucleare debba essere in
competizione con le rinnovabili ... mascherando in realta una evidente
tutela del termoelettrico) e neanche escludo proprio il termoelettrico.
 
Ma perche' mi pare un piano energetico molto piu' diligente e responsabile
di quello tedesco (per non menzionare quello ben peggiore dell'Italia) ?
 
Gli inglesi non vogliono alcun predominio nucleare, gli bastano 16 GW,
16'000 MW, tutto qui. Una potenza, che in una ipotesi di "razionamento"
energetico, coprirebbe un terzo della potenza necessaria. Se poi invece
l'economia riprende, ed i consumi, significa ancora meno di un terzo.
 
E' sbagliato volere tenere le proprie uova in cestini diversi ?
 
Roberto Deboni

 all'investimento nucleare ?
 
Mah, forse che TUTTI quelli minimamente competenti in fatto di energia hanno 
ben chiaro che il nucleare e' l'UNICA fonte possibile sul lungo periodo, ad 
impatto ambientale praticamente zero? Ma tu, che in certi post difendi 
persino Grillo, ora come mai non ti glori del risultato che hai ottenuto, 
rendere l'Italia ingovernabile? Spiega perche' non hai sostenuto l'unico 
movimento che si e' sempre schierato apertamente a favore del nucleare, 
certo non una scelta popolare? Tu fai i tuoi post intellettuali, come se la 
POLITICA fosse neutra, con il tuo pensiero di fondo "sociale" 
post-new-marxista, tu che vedi "fascisti" ovunque, che manco ti rendi conto 
che se Italia e Germania sono "antinucleari" e' proprio per l'influenza 
nefasta che le campagne filo-sovietiche hanno avuto sui paesi SCONFITTI 
nella seconda guerra mondiale, che gli antinucleare sono ROSSI, non certo 
neri... Ti sei forse dimenticato il muro di Berlino? I finanziamenti del KGB 
al PCI? Ora parli, parli, parli... Forse vuoi convincere Vendola, Bersani, 
Casini, i Verdini ed i Grillini, i presenti/futuri alleati dei 
post-comunisti filo-sovietici, a convertirsi al nucleare? Svegliati Deboni, 
tutto quello che scrivi e' totalmente INUTILE se non lo accompagni a precise 
scelte POLITICHE, se vuoi riparlare di nucleare in Italia, dovrai accettare 
la REALTA', contribuire a portare il centro-destra ad una forte maggioranza, 
altrimenti accetta le conseguenze del tuo agire, paga sereno le tue bollette 
raddoppiate, sorridi mentre le aziende chiudono, scendi in piazza con gli 
operai licenziati urlando "lo stato ci deve dare lavoro" e, con la tua 
pensione dimezzata, contribuisci a dare i mille Euro al mese di "stipendio 
di cittadinanza" ai No-TAV ed ai Black Block, o meglio, ai RED block. 
 

 che Stati Uniti, India, Polonia, etc. siano tutti stati totalitari.
 
ho semplicemente scritto che sostenere che la Germania sia un paese 
fascista solo perché sembra che abbia rinunciato al nucleare (è da 
vedere quanto durerà questa rinuncia) sia altrettanto azzardato
 
nel caso specifico è probabile che la rinuncia sia soprattutto per 
motivi elettorali: in Germania c'è un partito ambientalista abbastanza 
forte e gli altri partiti non vogliono rischiare di cedergli parte del 
consenso
 
tra qualche anno, probabilmente, si vedrà che gli effetti del disastro 
di Fukushima sono molto inferiori a quanto temuto dagli allarmisti e 
la questione si sgonfierà da sé
-- 
bye
!(!1|1)
 

 questione si sgonfierà da sé
 
Niente affatto. La propaganda antinucleare continuera' a diffondere numeri
piu' o meno ipotetici di morti e malati, continuando nel frattempo a
minimizzare o azzerrare morti e malati delle alternative.
 
Ripeto: o taglia le cause, la radice del problema, o si trova a sgottare
acqua per tutta il viaggio (la vita) onde evitare che l'imbarcazione
affondi.
 
Roberto Deboni