Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Tenere il piede in due staffe

E' una adagio, antico, di quando ancora si andava a cavallo.
 
E significava stare saldamente a cavallo (con le staffe ci si tiene sul
cavallo). Ed in senso lato significava avere la situazione in pugno,
trovarsi in una posizione sicura, solida.
 
Ad un certo momento deve avere cambiato il significato, perche' oggi
si intende, con disprezzo, di chi non vuole prendere partito quando
la questione e' rischiose o competitiva.
 
Questo adagio, ed il cambiamento del suo significato (deciso probabilmente
dai media, che hanno influenzato, magari a partire da qualche stupida
pubblicita', il sentire popolare ?), mi sono venuti in mente mentre leggevo
questo documento:
 
http://www.enea.it/it/pubblicazioni/pdf-volumi/v2010-10-rse.pdf
 
 
da pagina 137. Il capitolo inizia:
 
"Le necessità di ridurre la dipendenza dalle fonti energetiche estere e di
“gestire” la tendenza dei prezzi al rialzo, unitamente al rispetto dei
vincoli del protocollo di Kyoto sulle emissioni dei gas serra, impongono un
cambiamento nel sistema energetico nazionale."
 
Questa frase tocca due "vizi" di fondo del sistema elettrico nazionale:
 
a) una dipendenza nazionale dalle importazioni di energia (sia in forma di
combustibili, sia anche di energia elettrica)
 
b) un privilegiare le fonti di energia con emissioni di CO2
 
La risposta a questa necessita' e' individuata in una fonte/tecnologia
specifica:
 
"La fonte nucleare ha tutti i requisiti per fornire risposte efficaci alla
problematica energetica ... "
 
E' stata cioe' individuata l'energia nucleare.
 
Notare l'obiettivo: "ridurre la dipendenza", *non* "rimpiazzare la dipendenza".
 
La logica dietro non e' quella di sostituire una fonte/tecnologia con l'altra,
ma quella di "diversificare" l'apporto di energia elettrica. Come infatti
fanno buona parte dei paesi sviluppati, a parte la Francia, che si e'
fortemente sbilanciata sull'energia nucleare come fonte elettrica.
 
E la saggezza che si vuole seguire e' quella del "tenere il piede in due
staffe" dei tempi antichi, ossia di non optare per una o poche tecniche di
approvvigionamento di energia elettrica, ma di dividere in modo equilibrato
l'apporto. Qualche idiota si inventera' che basta diversificare i fornitori,
senza diversificare le fonti: ad esempio, puntano tutto sul gas naturale,
affermando che basta importare un po' dai russi, un po' dagli arabi, un po'
dagli africani ed un po' dall'occidente (Stati Uniti, Norvegia ...) per
stare tranquilli. L'idiozia e' che, anche se cosi' non si rischia di essere
presi per il collo da un fornitore (come accaduto con la Russia quando
stava litigando con l'Ucraina), si e' pero' totalmente in balia delle
quotazioni del mercato mondiale di questo bene. E solo un cretino potrebbe
affermare la bonta' della decisione in funzione del crollo dei prezzi
degli ultimi 4-5 anni. Infatti, gli attuali prezzi bassi del gas non
potranno durare molto. Ed a quel punto, che si fa' ?
 
A seconda della quantita' di energia fornibile dalle fonti rinnovabili
locali (prima di tutto l'idroelettrico), si puo' optare per una quota di
approvvigionamento nucleare che va dal 20% al 30%. Di piu', se non si e'
anche produttori di uranio o torio, non c'e' interesse di fare.
Per fare un esempio, attualmente gli Stati Uniti sono a quasi il 20%.
Ed a fronte delle loro disponibilita' nazionali di altre fonti, va bene
cosi', non hanno ragione di incrementare ulteriormente (con questo si
vuole tacciare l'argomento che l'Italia non dovrebbe optare per il
nucleare perche' ... l'occidente lo strabbe abbandonando ... e la prova
sarebbe che gli Stati Uniti non costruiscono piu' nuovi reattori (inteso
come "tanti nuovi reattori", perche' in realta' ne ha 5 in costruzione,
anzi 1 e' appena entrato in servizio).
 
 
Ed e' pensando questo che mi sono domandato, ma perche' le scelte
energetiche nazionali sono cosi' portate a soluzioni di tipo "monocolturale" ?
Uso il termine "agricolo" per intendere il contadino che si specializza solo
su poche colture, rischiando la fine da carestia per la patata dell'Irlanda.
E cosi' mi e' venuto in mente di come il "tenere il piede in due staffe"
e' diventato spregiativo, non piu' a segnalare una "diligente prudenza", ma
ad indicare uno spregevole doppio-giochismo. Hmmm ... mi viene in mente
la posizione di chi impone agli altri una scelta secondo la logica del
"se non mi sei amico, sei mio nemico", forzando sempre a prendere parte,
con se o saltare la trincea dall'altra parte.
 
Non esiste, oggi, che una persona sia apprezzate perche' "vede le ragioni" di
ambedue i campi, di ambedue i partiti. Ma perche' questo forzare una
polarizzazione ?
I massacri dei tempi dei Guelfi e Ghibellini (o dei Capuleti e Montecchi)
non hanno insegnato nulla ? Hmmm ... resta solo da capire quando il restare
in posizione "neutra" e' diventato disprezzabile. Forse dai tempi del
risorgimento (non prendere la parte dei rivoltosi ?). Forse dai tempi
del fascismo (non aderire anima e corpo agli ideali governativi ?).
Non ho idea.
 
La conseguenza si riflette anche sulle scelte politiche ed energetiche.
Pare che l'evoluzione (o "involuzione") delle scelte nazionali e verso
approcci sempre piu' del tipo "tutto o niente".
Disastroso!
E ci mancava che oggi pare che l'ultima scelta sia "puntare tutto sul
turismo". Prego ? E se una profonda crisi mondiale impedisce ai piu'
tra gli stranieri, di fare i turisti, per mancanza di soldi ? Che si
fa ? Come una volta nelle zone tipiche del turismo, d'inverno, che per
campare, si andava a rubare, o si emigrava come stagionali altrove ?
 
L'Italia, faccendo buon gioco degli errori del passato, oggi ha una grande
possibilita': riprendere in mano il nucleare e ripetere la sua posizione
di pioniere, come avvenuto negli anni '60. L'Italia ha le competenze
scientifiche e tecnologiche per farlo. Ed il cielo sa quanto ha bisogno
di posti di lavoro, specialmente nei settori a maggiore istruzione, con
il circolo virtuoso di avviare poi una fioritura di posti di lavoro
a tutti i livelli.
 
L'Italia potrebbe puntare, faccendo leva sui numerosi studi avanzati
gia' esistenti, su reattori di taglia medio-piccola, tra quelli
elencati dall'ENEA:
 
Sei concetti più promettenti per la IV generazione di reattori nucleari,
intorno a cui organizzare un programma di ricerca e sviluppo:
 
Gas‐Cooled Fast Reactor (GFR) – reattori a spettro veloce, refrigerati a
                                elio e con ciclo del combustibile chiuso,
                                per una più efficiente conversione
                                dell’uranio fertile e la gestione degli
                                attinidi; 
Lead‐Cooled Fast Reactor (LFR) ‐ reattori a spettro veloce, refrigerati a
                                piombo o eutettico piombo‐bismuto e con
                                ciclo del combustibile chiuso, per una
                                più efficiente conversione dell’uranio
                                fertile e la gestione degli attinidi; 
Molten Salt Reactor (MSR) – reattori a fissione prodotta in una miscela
                                circolante di sali fusi, con spettro
                                epitermico e possibilità di gestione
                                degli attinidi; 
Sodium‐Cooled Fast Reactor (SFR) ‐ reattori a spettro veloce, refrigerati
                                a sodio e con ciclo del combustibile
                                chiuso, per una più efficiente conversione
                                dell’uranio fertile e la gestione degli
                                attinidi; 
Supercritical‐Water‐Cooled Reactor (SCWR) – reattore refrigerato ad acqua
                                a temperatura e pressione oltre il punto
                                critico, a spettro termico o veloce; 
Very‐High‐Temperature Reactor (VHTR) – reattore moderato a grafite e
                                refrigerato ad elio, con ciclo del
                                combustibile ad un solo passaggio
                                (once‐through). Questo reattore è
                                ottimizzato per la produzione 
                                termochimica di idrogeno, oltre che di
                                elettricità. 
 
Cina ha in cantiere un sistema di reattori secondo il concetto modulare:
due reattori da 105 MW che insieme alimentano una singola turbina a vapore
da 210 MW. Il ragionamento puo' esteso a combinare 3 reattori con una
turbina da 315 MW o 4 reattori con una turbina da 420 MW.
 
Una centrale elettronucleare potrebbe avere un gruppo di 10 piccoli
reattori da 100 MW, e due gruppi turbine da 400 MW (una taglia ottimale,
un'ordine di grandezza tra le piu' diffuse nel settore termoelettrico).
 
Questi reattori potrebbero essere organizzati in un ciclo che prevede
8 reattori in funzione e 2 reattori in manutenzione e ricarica.
In questo modo il gruppo turbina non sarebbe fermo per mesi, obbligando
ad avere un numero di "intere" centrali alternative per tappare il
"buco" di produzione di grossi reattori come un EPR da 1600 MW fermo
per riparazioni (direi che il referendum del 2011 ha una cosa di buono,
l'unica di buono: ha evitato che l'ENEL si imbarcasse nella costruzione
di 4 EPR, dinosauri della tecnologia nucleare o se si vuole, una
soluzione totale stile "stella della morte" da impero colpisce ancora;
soddisfa visioni magnificenti, ma punta tutto su poche carte ...).
 
L'approccio di tanti piccoli unita' e' molto utilizzato nel settore
termoelettrico, a riprova dei suoi vantaggi. Ad esempio, la centrale
termoelettrica a ciclo combinato Archimede a Priolo Gargallo (che
erroneamente/falsamente e' pubblicizzata come una centrale solare
termodinamica), e' composta da due gruppi turbogas Siemens V94 3/A da 257 MW
i cui scarichi alimentano  un alternatore da 122 MW (il campo solare, quando
funzionante, serve solo ad apportare circa 10 MW(t) utili per preriscaldare
la turbina a vapore, e tenerla tiepida (riducendo gli stress termici)
quando e' tenuta in folle. Per un paragone, l'apporto termico totale alla
unita' combinata e' dell'ordine dei 1800 MW(t) ... insomma, quei 10 MW(t)
non possono fare di piu' che un servizio "ausiliario".
Ancora piu' evidente il concetto di modularita' nella unita' 8 della
centrale Martin Next Generation che e' composta da 4 turbogas da 170 MW
ed una unita' a vapore da 470 MW, incluso un campo solare (15 volte
piu' potente di quello ENEL a Priolo) che serve ad preriscaldare gli
scambiatori in uscita dalle turbogas e tenere la turbina a vapore in
temperatura.
 
Il concetto e' che la turbina a vapore e' alimentata da piu' unita',
come dire, da piu' caldaie (e ci sono anche centrali termoelettriche a
ciclo semplice, in cui cio' avviene: anzi sulle navi a vapore era
tipico avere una pluralita' di caldaie per due o tre turbine a
vapore o motori a pistoni. Ad esempio il famoso Titanic aveva
29 caldaie per due motori a pistoni ed una turbina a bassa pressione.
 
Il concetto di "tante caldaie" indipendenti, collegabili a volonta'
ad uno, due o piu' "motori/turbine" e' applicabile anche con l'energia
nucleare, con grossi vantaggi:
a) prima di tutto, un reattore da 100 MW se va fuori controllo si puo'
"raffreddare" con mezzi d'emergenza in modo molto rapido (il calore
residuo dopo un fermo d'emergenza - SCRAM - e' solo dell'ordine di
pochi MW(t), nulla di paragonabile al centinaio di MW(t) della
unita' a Fukushima Dai-ichi.
b) poi le sue dimensioni, e quelle dei suoi componenti, non richiedono
attrezzature pesanti, da muovere con estrema cautela e con lentezza,
ovvero ogni azione di manutenzione ordinaria, straordinaria, ma
anche di emergenza, si puo' svolgere anche con mezzi ordinari che
possono circolare per strada.
 
La modularita' rende anche facile seguire le variazioni di potenza
della domanda elettrica, anzi si puo' anche interagire con le nuove
rinnovabili (come riserva piu' lenta del pompaggio o degli accumulatori,
ma con capacita' ben superiori, in grado di tappare i buchi di una
giornata che volge in poco tempo sulla pioggia). Basta spegnere uno
o due reattori, lasciando in generazione solo quelli che servono.
 
In quanto al problema dei rifiuti nucleari, quasi tutti i tipi elencati
sono in grado di "mangiare" i sottoprodotti dei reattori convenzionali,
quindi riducendo di un ordine di grandezza, la gia' maneggiabile
quantita' di scorie nucleari. Anzi, possono anche "consumare" l'uranio
piu' comune, quello fissionabile, ma non fissile (U-238) ed il torio.
 
Se poi l'altro 25% fosse apportato dal termoelettrico a concentrazione
solare, l'Italia sarebbe a cavallo. Anzi potrebbe cimentarsi a produrre
anche celle fotovoltaiche proprie, di produzione nazionale (e questo
potrebbe anche "ammorbidirmi" verso il fotovoltaico).
 
Se l'Italia si imbarca in questo progetto ora, sarebbe in grado di
avere le prime esperienze da portare sui mercati globali, gia' entro
i dieci anni, in tempo per competere con la Cina (dove la tecnologia
e' specializzata, l'Italia e' ancora in grado di competere) sui
mercati dei paesi medio-piccoli interessati a munirsi di una
propria quota di generazione nucleare.
 


Potrebbe anche avere ragione, ma dove sono andate a finire le conoscenze 
tecnologiche, le ditte che lavoravano col nucleare o hanno chiuso o sono 
ridotte ai minimi termini, importiamo addirittura turbine e alternatori 
dal terzo mondo, figuriamoci i reattori.
Esiste ancora qualche facoltà di ingegneria nucleare, non lo so, di 
certo quelli che fanno fisica teorica non credo siano adatti al lavoro 
industriale, vanno bene al Cern, dove ce ne sono molti, ma a costruire 
non ce li vedo.
Una volta che il sapere è disperso è molto difficile rimetterlo insieme, 
dopo due referundum contrari la vedo dura ritirare fuori il nucleare, 
anche di mediopiccole dimensioni.

 anche di mediopiccole dimensioni.
Polimi, Valvitalia e Ansaldo sono morti? Tanto per fare alcuni nomi.
 
Spero che gli antinuclearisti siano abbastanza coerenti da non volere 
neppure centrali a fusione nucleare.


non necessariamente : bisogna valutare in un processo reale, 
se, quali e quante SCORIE si formerebbero.
Il problema è una cosa concreta, mica ideologica.
 
Non è cmq l'unico aspetto. La fusione, se si ottiene quella 
di deuterio e/o forme comuni del litio, appare una fonte di 
lunghissimo periodo, e di basso "impatto estrattivo e di 
processo". Sono altre attenuanti diciamo, che aumentano la 
greenness del processo.
 
Cmq se prospettano processi che sfornano radioisotopi a 
lunga emivita, naturale che se ne vadano serenamente 
affanculo pure loro !
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Soviet_Mario 16:28, sabato 12 novembre 2016:

Non credo che producano radioisotopi a lunga vita, (Pu), credo
che in gran parte siano neutroni catturati dal mantello.
 
Spetta che vedo.
 
Nuclear fusion does produce radioactive waste. However, in
contrast to fission produced wastes, they are short lived and
decay to background levels in a very short time. 
http://www.radwaste.org/fusion.htm
 
 
 
 
Bottom line: Fusion makes a ton of energy with little waste.
That waste comes out both directly and indirectly.
 
Directly - it depends of which fuel you burn:
 
   1. Deuterium, tritium.  This makes: heat, light, helium, and
neutrons; probably also un-burned deuterium and tritium. 
Taken together there will be some radioactive metal (think:
replacing the reaction chamber)
   2. Deuterium only.  This makes: un-burned deuterium, heat,
light, helium 3, less neutrons, and hydrogen.  Neutrons means
some radioactive metals. 
   3. Boron-11 and protons.  This makes: un-burned boron,
helium, a tiny, tiny amount of neutrons, heat and light.
   4. Helium 3 and Deuterium. Helium 3 is so rare (read:
expensive) I doubt we will use it. It make heat, light,
hydrogen, helium and a tiny amount of neutrons. 
 
So - directly - you are looking at an energy solution with ZERO
greenhouse gases.  With some fuels, your looking at fusion
making the same or less radioactive waste than fission.  But a
fusion plant could be many times more powerful than fission.
 
Indirectly - nuclear fusion creates a TON of energy.  If the
human race got fusion power, that energy has to go somewhere;
it will likely heat the ocean.  So waste heat is an issue in
all cases.
 
Secondly, building fusion power plants may require burning
fossil fuels, to drive the cranes, trucks, ect.  This is not
be discounted.  For example: roughly half the carbon footprint
of buildings can come from their construction.
 
Finally, some have argued that giving the human race fusion
power could be like giving civilization steroids.  We could
jack up the rate of trash generation, resource depletion,
population growth, warfare, ect...  
 
~~~~~~~~~~
What is of concern is that 14.1 MeV neutron - or more
specifically - what that 14.1 MeV neutron hits. That's where
the"waste" of a fusion reactor is going to come from - the
radioactivity induced by the neutron that comes out of the
reaction. The 14.1 MeV neutrons irradiate the surrounding
structure, and when the neutron is ultimately absorbed, the
absorbing nuclide generally becomes radioactive In this sense,
fusion does produce waste products in the form of irradiated
(and activated) structural materials, which ultimately have to
be disposed in some appropriate facility.
 
The volume of such waste would be similar to the corresponding
volumes from fission reactors. However, the long-term
radio-toxicity of the fusion wastes would be considerably
lower than that from actinides in used fission fuel, and the
activation product wastes would be handled in much the same
way as those from fission reactors with some years of
operation.
 
~~~~~~~~~~~
Yes, fusion produced waste, but it is much shorter lived.
However, a major pitfall for fusion is that it produces a
TREMENDOUS amount of tritium,  which is very hard to contain.
 
https://www.quora.com/Does-nuclear-fusion-produce-waste
 
 
 
 
 
 
The fusion reaction releases neutrons, the energy of which will
be used in future power stations to heat water to heat drive
the power plant. The neutrons would be quite dangerous to
humans, but when the plant is turned off the production of
neutrons ceases within milliseconds.
 
The neutron bombardment also affects the vessel itself, and so
once the plant is decommissioned the site will be radioactive.
However the radioactive products are short lived (50-100
years) compared to the waste from a fission powerplant (which
lasts for thousands of years). Also, the radioactivity in a
fusion powerplant will be confined to the powerplant itself,
there will not be any waste needing to be transported for
disposal, storage or reprocessing.
 
https://www.euro-fusion.org/faq/does-fusion-give-off-radiation/
 
 
 
-- 
AIOE °¿°  


grazie degli spunti. Si, queste cose genericamente le 
conoscevo. Ossia la neutronizzazione dei materiali.
Quel che ancora si ignora è : l'implementazione pratica, in 
che misura quantitativa tradurrà questa teoria ?
Voglio dire, non so che materiali si pensa di mettere 
direttamente in contatto questi neutroni. Si potrebbe 
pensare (ingenuamente forse) di interporre strati "getter" 
che assorbano i protoni senza formare radionuclidi, se si 
trova materiale simile con adatta sezione d'urto.
So che un isotopo del boro è uno schermo micidiale per 
neutroni ad es. (il gemello è bizzarramente praticamente 
trasparente), ma non so se ciò valga in qualsiasi spettro 
termico degli stessi.
 
Il boro è abbastanza raro, ma gli impianti a fusione non 
saranno condominiali presumo. D'altra parte, provvisto che 
non venga a contatto con ossigeno, è estremamente duro e 
refrattario termicamente, per cui non sarebbe nemmeno male 
come manto di schermatura.
 
Una cosa che non conosco (anche se ne ho leggiucchiato) è se 
ci siano materiali atti a fare RIFLETTORI per i neutroni (ne 
lessi per certe bombe a fusione, dove queste strutture 
riflettevano indietro i neutroni emessi nella fissione e li 
concentravano). Uno schermo che non assorbe e riflette 
dovrebbe proteggere molto i materiali strutturali (di tenuta 
del vuoto, di gestione dei campi di confinamento dei plasmi 
etc) in modo che non siano spesso da cambiare.
 
Ma poi praticamente non so. Mi sa che solo quando ci sarà un 
impianto funzionante is saprà quanti scarti produce all'anno.
 
Se non erro anche la grafite non è un buon assorbitore di 
neutroni, mi pare che li "moderi" soltanto, mi pareva di 
averlo letto circa i reattori pebble-bed a gas (di cui 
peraltro sono vari anni di cui non sento più parlare, ma non 
ne so la ragione)
boh



 la questione e' rischiose o competitiva.
 
Ma no, non e' cambiato proprio: chiunque anche solo conosca teoricamente 
cavallo, sella e staffe (grande invenzione, per la cronaca: ha trasformato 
la cavalleria, dall'arma piu' debole, a quella piu' forte, fino almeno 
alla polvere da sparo), non puo' infilare UN piede in DUE staffe.
 
Il significato dell'espressione, e' dispregiativo ed indica persone che 
non vogliono scegliere una delle due fazioni... e cercano di tenersi buone 
entrambe.
 
Molto simile: "tenere il piede in due scarpe".
 
 
Fabrizio (detta cosi', senza ricerche...)
 
 
 

 terzo mondo, figuriamoci i reattori.
 
Ehm, mi pare di averlo già scritto: c'è la Mangiarotti, friulana comprata 
da Westinghouse e ora con questa passata sotto il controllo di Toshiba. 
Stanno potenziando lo stabilimento di Monfalcone con assunzioni di tecnici 
(che non trovano, ci sono posizioni aperte da agosto) proprio per la 
produzione di varie parti di reattori nucleari. Ovviamente ha mantenuto il 
know-how solo perché ha sempre lavorato per l'estero.
http://mangiarotti.it/nuclear/references
 
 
-- 
#201815

 
 
 
Ecco.
 
Da quando ero bambino sento dire "tra vent'anni".
 
Penso che morirò prima di vederne uno vero.
 
 
-- 
AIOE °¿°  


questo è uno dei campi in cui probabilmente metterei la mano 
sul fuoco sul fatto che ci siano state pressioni bipartisan 
per non far decollare niente.
Affonderebbe in modo totale, praticamente irreversibile, gli 
interessi di tutti i monopolisti di qualsiasi nicchia 
energetica salvo le zone prive di infrastrutture, e solo per 
un po' anche in quelle.
Non conviene a nessun policy maker ... solo al resto 
dell'umanità che non conta un cazzo :-\
 
Voglio dire che le prove indiziarie mi sembrano così forti 
da poter dire che il Gatto di Schroedinger SIA MORTO persino 
senza avere fatto nessuna misura.


 senza avere fatto nessuna misura.
 
Suppongo ci si riferisca alla "fusione" nucleare.
 
Evidenzio (e condivido):
 
"Affonderebbe in modo totale, praticamente irreversibile, gli interessi
di tutti i monopolisti di qualsiasi nicchia energetica ... omissis ..."
 
che mi permetto di interpretare: i piu' grossi (e potenti economicamente
e quindi politicamente) sono i monopolisti delle energie fossili.
 
Cioe', e' evidente che attualmente il 99% del territorio (e dei
consumatori e' in mano a "mani estranee" per l'acquisizione dell'energia,
in qualsiasi forma richiesta (elettrica e non).
E quindi abbiamo flussi di importazione a tutti i livelli, anche locali,
che poi possono essere "intercettati" per, diciamola fuori dai denti,
"fare la cresta" da parte di chi ha potere. Specialmente se questi flussi
arrivano da lontano, cosi' da lontano da essere fuori confine (e questo,
purtroppo, oggi vale pure per il prodotto finito "energia elettrica",
che almeno una volta rientrava in un ambito almeno regionale, a parte il
caso di alcuni regioni che ricevono forti flussi da altre regioni).
 
Pare logico pensare che questi interessi, avendo alle spalle fatturati
enormi (spero di non dovere mostrare le cifre per provarlo a chi fosse
scettico della dimensione grossa di questi, perche' sarebbe una richiesta
in malafede, da finto tonto), siano disposti a dedicare almeno l'1% per
corrompere la politica ed influenzare la quasi totalita' dei media (una
efficace censura, possibile se le cifre sono adeguate, e' molto piu'
efficace di qualsiasi propaganda, di qualsiasi tesi fallace propugnata).
 
E tra parentesi TUTTI i fautori delle megareti intelligenti, e non solo
sovranazionali (dall'Italia alla Svezia, per intenderci), ma financo
con proposte intercontinentali (dall'Africa all'Europa, tagliando il
Mediterraneo), giocano d'appoggiod a questi avidi interesse di
"delocalizzazione" della generazione di energia.
 
Ora, la descrizione dei competitori piu' pericolosi per questi interessi
sarebbe di un sistema di generazione locale puo' essere di un sistema
di acquisizione da fonte locale (come potrebbe essere l'energia solare,
ma una volta tradizionalmente era l'idroelettrico, che non a caso, ha
avuto un forte impulso in Italia durante il fascismo, causa autarchia,
ma anche nell'immediato dopoguerra, in un paese troppo povero per potersi
permettere lo spreco di importazioni massive di combustibili dall'estero).
Oggi molti, che hanno capito la debolezza di una dipendenza energetica
dalle importazioni (a qualsiasi livello), al contrario di chi becera che
l'energia e' una bene come l'altro, e che non c'e' male ad importarlo in
cambio di esportazioni di altro, si stanno faccendo prendere d'entusiasmo
per le bio-energie. Certamente, l'utilizzo dei gas di discarica o della
decomposizione dei liquami e' cosa buona e giusta. Ed anche quella di
utilizzi di scarti biologici, fuori dal ciclo naturale, ed altrimenti non
utilizzabili o, peggio, destinati allo smaltimento, e' certamente cosa
positiva. Ma se vogliamo fare sul serio, l'entita' dell'apporto energetico
individuale (in Italia intorno ai 44'000 kW*h/pro-capite come energia
primaria, bambini inclusi), esclude ogni possibilita' che le bio-energia
possano apportare piu' di pochi punti percentuali. E l'idea di usare i
boschi e' suicida, oltre che anti-ecologico, come i recenti fatti di
disboscamento totale in Calabria stanno evidenziando (finiti in pellet?).
Ho mostrato piu' volte i numeri che mostrano, che a parita' di energia
finale resa, l'apporto "biologico" richiede circa venti volte piu'
territorio dell'apporto "tecnologico" che preleva energia dal Sole
(fotovoltaico o termoelettrico a concentrazione solare, TCS, che sia).
 
Anche l'entusiasmo verso il fotovoltaico e' malposto, perche' in realta'
non fa altro che creare una nuova filiera dell'importazioni, e spesso sono
sempre le stesse multinazionali (come BP) ad avere intercettato queste
filiere e quindi potendo utilizzare tutto il sistema di corruzione ed
influenza esistente, e non e' un caso che proprio in Italia l'efficacia e'
stata provata con l'evidente censura intorno al TCS, con esternazioni
come quella che ho piu' volte riportato di Report sulla Sardegna e
l'ostruzionismo pubblico ormai decennali contro il TCS, che sono da
considerare casi "unici" piu' che rari. Le teorie complottische sul
potere delle aziende petrolifere in Italia appare sopito, ma in realta'
risulta razionale suppore che e' non sono teorie, ed il sistema e'
attualmente attivo come oggi, ancora piu' efficace, avendo ottenuto la
censura sui giochi di interesse (con poche eccezioni, ma solo ad uso
e consumo politico, tipo il referendum delle trivelle, in cui qualcuno
ha ripreso la menzione della corruzione dai petrolieri ...).
 
Il TCS indubbiamente risolve alla desiderio di autonomia, che non puo'
essere limitata alle esigenze domestiche. Voglio che si rifletta su
questi numeri:
- famiglia tipo in Italia, poco piu' di 2 persone, facciamo 2 per
  essere conservativi
- consumo medio famiglia in Italia: 2700 kW*h
- consumo elettrico medio nazionale pro-capite: circa 4800 kW*h
- consumo elettrico medio nazionale per famiglia: circa 9600 kW*h
 
Ora confrontate 2700 kW*h e 9600 kW*h. E' evidente che per una vera
rivoluzione del settore energia (elettrico in particolare) e'
necessario, ancora di piu' che l'impianto generatore personale,
trovare una soluzione per i circa 9'600-2'700 = 6'900 ~ 7 MW*h
per famiglia che sono necessari fuori dai consumi domestici.
Una citta di 100'000 persone e' come dire 480'000'000 kW*h/anno,
cioe' 480 GW*h. Con un impianto convenzionale, sono 68 MW di
potenza. Ma con il fotovoltaico sarebbero, dispacciamento a
prescindere, almeno 274 MW. Vi rendete conto che basterebbero
due centrali TCS da 50 MW cadauna, incluso 18 ore di accumulo
per risolvere ogni problema ? Oltre agli impianti fotovoltaici
individuali. (Perche' 100 MW ? perche' si tiene sempre una
scorta abbondante, altrimenti in caso di guasti e manutenzione
si finisce nei guai, specialmente se per qualche ragione non si
puo' "importare" da altrove).
 
Il vantaggio del TCS e' che non si attiverebbe alcuna filiera con
multinazionali estere, ma le competenze, almeno in fase di manutenzione
e ricostruzione, si trovano al massimo nella regione confinante, senza
uscire all'estero. Non solo, ma il TCS e' cosi' flessibile da
funzionare, per i casi di emergenza, con una integrazione dai
combustibili fossili (permettendo cosi' anche, se si vuole, una
transizione "soffice" per il settore dei combustibili fossili - ma
questa e' una faccenda piu' che altro politica).
 
In tutto questo schema logico, il nucleare da fusione ha il suo posto
perche' la gente crede ingenuamente che possa funzionare con l'acqua,
abbondantemenet disponibile sul territorio e sui mari. Mi dispiace,
ma non esiste alcun reattori a fusione progettato per funzionare con
della comune acqua. Essi richiedono deuterio o trizio, o altri
elementi, di cui, che in genere richiedono enormi quantita' di
energia elettrica per l'estrazione (come lo e' quella per la produzione
di celle fotovoltaiche) e quindi ancora una volta si dovrebbe
dipendere da una filiera di multinazionali estere.
 
Ci sarebbe pero' un vantaggio rilevante: la quantita' di questi
"combustili da fusione" richieste in rapporto all'energia prodotta,
sarebbero modeste, di fatto, l'energia nucleare da fusione sarebbe
principalmente il risultato del lavoro locale (costruzione e
funzionamento della centrale), e probabilmente l'incidenza della
importazione di combustibile sarebbe qualcosa tipo un 5% del costo
economico totale dell'energia da fusione nucleare.
 
Quindi per quelli che campano sulle importazioni di energia, sarebbe
un taglio drastico dei ricavi di circa 20 volte meno.
 
Ma questo vale anche per il nucleare di fissione. Il combustibile
nucleare da fissione per l'Italia e' un prodotto di importazione,
e' vero (ma mettere in piedi una filiera locale, e qualche modesta
miniera c'e') ma la quantita' richiesta e' una frazione del costo
dell'energia, meno del 5%, similmente alla fusione nucleare.
E quindi anche con il nucleare da fissione, gli "importatori"
subirebbero un taglio di 20 volte dei loro ricavi (inteso ovviamente
solo con riferimento al settore elettrico, che pesa circa su un
terzo di tutto il fabbisogno primario, ma potrebbe crescere).
 
E quindi, se il nucleare da fusione si ritiene boiccotato, ma perche'
non si crede che anche il nucleare da fissione ed il TCS siano
parimento potentemente boicottati ?
 
anche il suo commento:
 
---------------------------------------------------------------
Se non erro anche la grafite non è un buon assorbitore di
neutroni, mi pare che li "moderi" soltanto, mi pareva di
averlo letto circa i reattori pebble-bed a gas (di cui
peraltro sono vari anni di cui non sento più parlare, ma non
ne so la ragione)
---------------------------------------------------------------
 
e' interessante. Perche' questi reattori sono atti anche a bruciare
torio (di cui l'Italia ha qualche giacimento), ed il prototipo
tedesco THTR-300 ha anche provato (a livello di prototipo, quindi
qualche intoppo era inevitabile, ma le soluzioni riparatorie erano
fattibili) che la tecnologia funziona, anche progettato ed
implementato a livello di "municipalizzate" senza l'intervento di
potenti mezzi statali (piu' "locale" di cosi', che volete ?). 
 
Inoltre si tratta di taglie "umane" (300 MW e' il valore ottimale) e
quindi che favoriscono una "autarchia" a livello provinciale,
una rivoluzione rispetto all'attuale dipendenza anche sovranazionale
dalle importazioni.
 
Dopo avere buttato tanta merda sopra, proprio i tedeschi, con evidente
conflitto di interesse da parte delle potenti lobby dei minatori (e
quando sindacati ed industria si mettono assieme, non c'e' politico che
non si pieghi), abbiamo, dopo un oblio di 30 anni, ed un mezzo aborto
del Sud Africa, abbiamo la Cina che ha ripreso in mano la tecnologia
e sta costruendo due unita' prototipo che si vuole definitivo, che
verificato sarebbe il primo di 18 unita' sulla baia di Shidao (Shidaowan)
Le unita' lavorano a coppie, 2 reattori per ogni turbina, il che
assicura una notevole flessiblita' di funzionamento (se la domanda e'
bassa un reattore si puo' anche spegnere). Il massimo della modularita'.
E l'Italia potrebbe diventare pioniera nel settore, le competenze
tecniche e scientifiche ci sono ancora (e' smettela di mentire e/o di
offendere tecnici e scienziati, affermando che in Italia non c'e'
la capacita', vi beccate un ceffone, prima o poi se lo dite a faccia
a faccia).
 
E questi reattori possono "consumare" anche le scorie.
Che peraltro e' un non problema, perche' si puo' riportare la radioattivita'
nel nucleo della Terra, semplicemente penetrando nelle fosse oceaniche,
dove la roccia si sta sprofondando sotto la crosta terrestre.
 

 valga in qualsiasi spettro termico degli stessi.
 
Se metti il boro a "schermare", non produci più il trizio e il reattore 
non va avanti oltre la prima carica.
 
Non si tratta di ideologia, ma di ingegneria.
 
Perciò, sempre parafrasando gli antinuclearisti, "non siamo in grado di 
gestire le immondizie di Napoli/Roma/etc..., figuriamoci le scorie 
nucleari".
Dureranno 50 o 100 anni? Non fa differenze, sempre radioattive sono!!11!


Mi si scalda il cuore a sapere di queste cose.

 radioattive sono!!11!
 
beh 50 anni sono un tempo inferiore a molti rifiuti 
convenzionali, anche tossici.
Ho visto da poco un documentario sul clordecone (un 
pesticida) con bioaccumulo con tempi di clearance 
probabilmente parecchio più lunghi di così.
 
Anche un secolo è FORSE accettabile, ma comincia a rendermi 
nervoso qualcosa che superi la vita umana media, non credo 
che siamo progettati per gestire al meglio orizzonti 
temporali più lunghi di un paio di generazioni.
Il tutto prescindendo, cosa peraltro insensata, dalle 
QUANTITA' TOTALI di queste scorie. La quantità conta, eccome 
se conta.
 
P.S. il fatto di essere favorevoli alla fusione in sé, in 
astratto, non implica in nessun modo il fatto di esserlo 
necessariamente, ipso facto, IN ITAGLIA. Quindi concordo : 
il peccato originale di incapacità gestionale pesa e può 
tranquillamente differenziare il mio grado di favorevolezza.
Ad es. a De Luca in Campania non affiderei altro che uno 
spazzolone per lavare i cessi. Possibilmente in un 
penitenziario. Altro che centrali


 geometricamente parlando
Se vuoi "proteggere" le strutture del reattore dal bombardamento 
neutronico, avevi proposto di interporre uno strato di boro. No?
 
Questo ha però due conseguenze:
1- quel neutrone prodotto dalla reazione deuterio-trizio NON potrà più 
andare a fertilizzare il mantello di litio, posizionato dietro le pareti 
della camera di fusione. Se non si fertilizza il litio, non si produce 
il trizio necessario per far andare la reazione di fusione nucleare;
2- se non si fanno uscire quei neutroni dal plasma, non si sa ancora 
abbastanza bene come sfruttare l'energia prodotta dal plasma. Quindi i 
neutroni prodotti dalla reazione sono un elemento fondamentale per 
produrre energia dalla fusione nucleare.
 
Quindi, o si fanno reattori a fusione deuterio-trizio che hanno come 
conseguenza l'attivazione delle strutture, o si aspetta (ahahah!) che la 
tecnologia dei reattori arrivi a sfruttare la reazione boro-protone.

 sfruttare la reazione boro-protone.
 
sarebbe più meglio la fusione deuterio-deuterio per dare 
elio ... Il deuterio è stabile, e ce ne sarebbe a 
sufficienza per un bel po'.


 deuterio è stabile, e ce ne sarebbe a sufficienza per un bel po'.
La deuterio-deuterio non è a-neutronica
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion#Criteria_and_candidates_for_terrestrial_reactions
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion#Criteria_and_candidates_for_terrestrial_reactions
 
 
vado a leggere, tnx


 diciamo ...
Meno problematica in linea teoria.
In pratica è un grande punto di domanda.
 
Alla fine c'è poco da rigirarci, il sistema più comodo per fare energia 
è passando per il calore (magari con una turbina a vapore).
 
Un po' come la ruota: ci saranno pure i treni a levitazione magnetica, 
ma viaggiano veloci anche quelli su rotaia.
Anche se la ruota è una tecnologia vecchia.