Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: basta cone le band intoccabili

Mi riaggancio al post di Marietto sui Sonic Youth.
Sembra che nel panorama rock ci siano nomi su cui non si può discutere, di cui
si deve parlare bene anche quando fanno cose discutibili, che non possono avere
aspetti deboli.
Che poi voglio dire.... la musica è anche questione di gusti, di feedback, di
vibrazioni. Perchè devo piegarmi alla corrente della maggioranza che dice
"quelli sono seminali, quelli sono troppo avanti e ti devi inchinare comunque".
E guai se non hai tutti i loro dischi.
Ma per piacere!!!....
Se un gruppo mi fa due palle così io lo dico. Se è palese che un gruppo non sa
suonare ed è abile nel vendere aria fritta per grande innovazione, io dico: ma
va a zappare la terra!!
Con buona pace di certi critici che sopravvivono (e mangiano) parlando bene
tutta la vita di quattro nomi messi in croce, pretendendo di insegnarci che
tutti dobbiamo applaudire.
Frate Tozzo
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

 aspetti deboli.
il discorso che fai è banalmente risaputo da tutti.
il problema è che se ti lamenti dei sonic youth di goo, evol, bad
moon rising e daydream nation c'è qualcosa che non torna.

 il problema č che se ti lamenti dei sonic youth di goo
francč, non fare autogol. :)
dei sonyc iouth di goo puň lamentarsi da qui fino a domani, imho.
mik
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 pretendendo di insegnarci che tutti dobbiamo applaudire.
Personalmente li ho applauditi spontaneamente un paio di volte dal vivo.
Non c'e' bisogno di leggere un articolo di critica per comprendere la carica
innovativa e le qualita' dei suddetti, basta un semplice ascolto. Poi se uno
ha conoscenza limitata della musica rock degli anni '80 e delle correnti
musicali che circolavano in quel periodo non ha parametri sufficienti per
fare considerazioni equilibrate.
Personalmente nel 2004 non mi metto a saltare dall'emozione quando c'e' una
nuova uscita dei SY, perche' so quello che trovero', ormai e' da anni che
ripetono lo stesso (buon) disco. Ma alla fine degli anni '80 da un'uscita
dei SY uno poteva aspettarsi qualunque sorpresa.
I critici fanno il loro lavoro, hanno sicuramente orecchio migliore di
altri, dubito che allora potessero rimanere impassibili ad ogni ascolto di
una loro nuova uscita.
bye.

 pretendendo di insegnarci che tutti dobbiamo applaudire.
mitico: hai tutti i diritti per affermare ciň che hai scritto.
esattamente come tutti quelli che ti risponderanno che non capisci un cazzo 
di musica. :-)
shalom
festr

 tutti dobbiamo applaudire.
bravo frate, concordo su tutto. Purtroppo molta gente fa gruppo e tende 
a silurare chi non la pensa come loro. Purtroppo ci sono persone che 
dimenticano quanto sia soggettiva la percezione del gusto, non solo 
musicale.
Io ho sempre ascoltato quello che mi trasmette qualcosa, e non mi sono 
mai posto il problema se "č apprezzato anche agli altri".
Qui su iamr, soprattutto se nei niubbo, ci mettono poco a smontare i 
tuoi *idoli*, ma col tempo te ne sbatti e continui ad ascoltare quello 
che piace a te.
Detto questo, grazie ad _Airplane_ per la pulce nel mio orecchio 
chiamata "Naked City" di John Zorn. Un discone, che vi piaccia o no  :-)
cheers!

 dei sonyc iouth di goo può lamentarsi da qui fino a domani, imho.
dissento: personalmente lo trovo il loro disco più riuscito dei novanta
(pre-"svolta" orourchiana), sintetizzando ma non banalizzando (come capiterà
sovente in "Dirty", per dire) le loro legittime fregole canzonettare senza
pagar troppo pegno sul piano stilistico, eppoi c'è "Mote" che è il parto più
illustre di un Ranaldo all'epoca in istato di grazia (cfr. pure le più o
meno coeve "genetic" e "wish fulfillment"), c'è "Tunic", magica litania che
esplora le pieghe oscure del "mito" amerikano, c'è la comparsata di Chuck D
come il segno dei tempi (quando si provava a far andare a braccetto rock ed
hip hop)...guasta un po' la festa la produzione levigata e troppo tirata a
lucido di  Ron Saint Germain ma di quella farà probabile giustizia
l'imminente "deluxe edition" del disco che ripristinerà il missaggio
originario ad opera di Mascis e Fleming, più grezzo ed urgente come meritava
di essere.

 Se un gruppo mi fa due palle cosě io lo dico.
Se sono i Pan Sonic te lo sconsiglio, fingersi fan dei Pan Sonic da un'aria
intellettuale e accattivante

hai veramente cagato fuori.
dai, dai, non lo diciamo a nessuno...
:

 che piace a te.
male, molto male avere degli idoli.

 male, molto male avere degli idoli.
Dipende dall'età, fino a 18 anni è normalissimo ed anzi importantissimo,
dopo no.
w

 dai, dai, non lo diciamo a nessuno...
Allora: "cagato alto"; "cagato fuori". Dov'è che ci si aggiorna il firmware?

 provoca piacere a te, non ne può fregare di meno a nessuno.
Allo stesso modo come Wag penso (io sicuro) se ne strafreghi altamente della
storia dell'arte contemporanea.
bye
Air

 dopo no.
si, in effetti :)


 mai visto Jenna Jameson ?
extra


La lolitiana Jenna Haze je fa 'na sega.
 Hem...

 ha scritto nel messaggio
[CUT]
Goo l'ho ri-esplorato anche grazie ad un dvd ricevuto in regalo, che
raggruppa tutti i videoclip prodotti dai sonic youth dal novanta a oggi.
Si fecero le cose in grande stile ma senza molta furbizia: visto che per la
prima volta i sonici si trovavano con un buon budget a disposizione,
pensarono bene di fare un video per ogni canzone. Ovviamente i soldi
finirono presto, e la maggior parte dei video furono girati con due lire da
cineasti amici (Dave Markey, Todd Haynes, Richard Kern).
I video meno costosi di goo, reminescenti del cinema underground (in
particolare quelli di cinderella's big score e mildred pierce, girati da
Dave Markey) sono quelli piu' interessanti (e come ti sbagli?). Ci sono
anche delle comparsate di gente che poi diventerà famosa: da non perdere una
giovanissima Sofia Coppola che fa la parodia di Joan Crawford.
Quelli piu' high-budget, invece (kool thing, dirty boots), furono affidati a
Tamra Davis. Vederli e' stato un tuffo (piuttosto sgradevole, in realta')
nell'atmosfera del periodo, con flanella ovunque e una malcelata e goffa
pulsione alla vendita in saldo del loser indie-grunge. Soprattutto la
signora Gordon stava cercando quasi in modo disperato di rendere glamour e
di moda tutto 'sto baraccone, cosa peraltro e' riuscita AD ALTRI di li' a
poco. Non so se hai presente l'assenza totale di ironia in un video come
quello di dirty boots. Kool thing forse VORREBBE essere ironico, ma alla
fine gli sguardi da maiala di Kim restano il punto focale di tutto, e ogni
blabla sulla contaminazione cross-culture va a farsi friggere (dire che lo
stesso Chuck D appaia poco convinto e' usare un eufemismo). Negli anni
successivi poi, si assiste alla sfilata di moda non-look del video di sugar
kane (anche il non-look di li' a poco prendera' il sopravvento, ahime').
Bull in the heather, poi, brrrrrr (ok, Kathleen Hanna mi arrapa, ma questa
e' un'altra storia).
E' innegabile che questa attitudine da svendita presente nei video sia il
riflesso diretto della musica. Non per fare i moralisti, Giua', ma ANCHE goo
oggi appare troppo furbetto e disonesto per essere salvato. Sono d'accordo
sul fatto che in seguito faranno di peggio (vedi washing machine o
experimental jet set), ma la tua mi sembra la posizione di un bastian
contrario che non ci crede neanche tanto: Chuck D e tunic da soli non
salvano di certo un disco ;-).
Per quanto mi riguarda sui sonici dei '90 si puo' mettere una bella croce
senza starci a pensare troppo (si, dirty ha dei buoni episodi, ma vuoi
mettere evol?). Per quanto mi riguarda murray street (preceduto da certe
ottime cose su NYC ghosts & flowers) e il loro primo disco che valga la pena
comprare dai tempi di daydream nation. L'ultimo non l'ho sentito, e ti
confesso che non ho certo fretta di farlo.
--
Zapru.

 Mah... pop è la parola veramente più ambigua del mondo!
Il pop non ha come fini principale la produzione di arte, anzi di solito non
è neppure interessato a farlo, a volte per caso succede.
w

 Non esiste evoluzione (nel senso di progredire).
A meno di avere una visione storicistica dell'uomo.
Air

 è neppure interessato a farlo, a volte per caso succede.
Si si ma... cosa è pop e cosa non lo è? è lì il problema :)

 Si si ma... cosa è pop e cosa non lo è? è lì il problema :)
Difficile a dirsi, in generale (sempre in campo artistico) direi tutto ciò
che è prodotto in scala industriale.
In campo musicale direi jazz, rock, r&b, funky, disco, techno, house, hip
hop, rap, reggae, folk-rock...
w

 hop, rap, reggae, folk-rock...
Mah... nei fai un problema di numeri quindi non di qualità. Cioè un disco di
tiziano ferro stampato in una singola copia diventa arte non pop? In realtà
il fatto che tutta la musica moderna sia stampata a livello industriale e
più o meno commerciale deriva appunto dal fatto che si è capito che poteva
essere fruita e acquistata da chiunque (al contrario dei quadri e delle
sculture) e quindi è prassi produrla in larga scala, anche gli artisti che
hanno le palle quadrate si adeguano, per guadagnare qualcosa, in maniera
però meno becera e sfrontata e soprattutto senza tentare di adeguarsi alla
fruibilità di massa. Insomma è solo una questione di evoluzione
storico/culturale del concetto di arte, con un livellamento in basso. Poi
sorge spontanea una domanda: è possibile, secondo te, che statisticamente
non nascano più dei Mozart? dei Dante? Secondo me no, secondo me esistono
solo che le trasformazioni storiche e sociali li portano ad esprimersi in
modo diverso, magari in settori diversi o con modalità diverse e più consone
al periodo in cui vivono, e magari questo può significare anche adeguarsi a
un certo modo di produrre la musica, o i libri, su scala maggiore. Si torna,
in versione macro, al discorso Pink Floyd ascoltati oggi o 30 anni fa... è
una questione prospettica, se appiattisci le cose e levi l'aura di mitismo,
puoi anche immaginare un Mozart odierno che fa Ambient.

 non nascano più dei Mozart? dei Dante?
Probabilmente nascono ma rimangono sconosciuti, se tu incidi per una
multinazionale sei obbligato a scendere a dei compromessi.
Ciò rende più difficile, ma non impossibile produrre arte;
in fondo anche Mozart, Michelangelo e Wagner lavoravano spesso su
ordinazione.
w

 confesso che non ho certo fretta di farlo.
la gioventù del suono è invecchiata (e noi con loro, sigh...), chiediamo che
sia conservata un po' dignità, nient'altro.

 La lolitiana Jenna Haze je fa 'na sega.
aria giovanni, we want aria giovanni.

 ordinazione.
Esatto! spesso oggi si esaltano artisti che hanno fatto parecchie
marchette mentre se un gruppo x cambia etichetta viene ricoperto di
merda... vedi l'incoerenza? ed è la mitizzazione del passato che fa
passare inosservati questi dettagli, più un'altra cosa, la confusione
fra genio e tecnica. 

 fra genio e tecnica.
Tu sei paranoico,la differenza sta nel fatto che chi ingaggiava Michelangelo
pretendeva un prodotto artistico (la bellezza era il fine), chi ingaggia i
Sonic Youth vuole principalmente guadagnarci (la bellezza è un optional)
w

 bellezza è un optional) w
In fondo non c'è grossa differenza, la bellezza deve contare per 
l'artista.

 In fondo non c'è grossa differenza, la bellezza deve contare per
l'artista.
Certo ma se io investo soldi su di te tu devi fare qualcosa che io riesca a
vendere, l'aspetto artistico è assolutamente irrilevante.
Le case discografiche non sono i mecenati di un tempo.
Chi fa il musicista di mestiere con i soldi che guadagna ci deve campare,
quindi se vende e guadagna qualcosa non gli dispiace di certo.
In più io fatico a credere che qualunque ragazzino che mette su un gruppo
senza preparazione tecnica e teorica, riesca a produrre arte.
L'arte richiede talento, ma richiede anche studio e applicazione, cose che
in ambito pop spesso non ci sono.
w

 di essere.
bene, allora. ascolteremo.
mik (quando esce?)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 applicazione, cose che in ambito pop spesso non ci sono.
tutto vero e la differenza sta appunto nel soggetto, in chi crea, per 
questo si dice che il bello nell'arte è oggettivo perchè è una 
caratteristica intrinseca al soggetto, come il colore o il peso, e non 
riguarda la percezione degli altri. Quindi se il soggetto cerca di 
produrre qualcosa di bello non è detto che ci riesca ma è già sulla buona 
strada, se invece cerca di produrre qualcosa di vendibile è già sulla 
cattiva strada. Il resto lo fanno talento e tecnica come dici tu.

 cattiva strada. Il resto lo fanno talento e tecnica come dici tu.
ok, anche se a volte (per caso) si riesce a coniugare le due cose.
w

 mik (quando esce?)
annunciato da mesi e mesi :-(
(i "Goo demos" erano stati pubblicati cmq con diffusione carbonara nella
fanza del gruppo nel '94).

 questo si dice che il bello nell'arte è oggettivo
Io sapevo il contrario, tipo: non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che
piace; oppure: de gustibus non disputandum est.
bye
Air

 ha scritto nel messaggio
news:92j2d.6122$Ie2....@tornado.fastwebnet.it...

La sagra dell'ovvio? questi sono i luoghi comuni... :(