Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ... pensante ...

per millenni l'homo-sapiens si sviluppo' differenziandosi dalla scimmia 
in un processo in cui mano e cervello interagivano in un 
pensiero/pratica che, entro le probabilita' dell'evoluzione, premiavano 
di fatto con dei successi. Asce di pietra, fuoco ed altre 
scoperte/invenzioni sopperirono alla costituzione debole rispetto ai 
predatori piu' dotati fisicamente ...
  il binomio azione/pensiero trovo' uno spazio, come ogni mutazione 
vincente, entro la variabilita'e varieta' dell'evoluzione ...
Poi un giorno, d'improvviso, l'homo-sapiens realizzo': "io penso, quindi 
sono"! ... oppure visto che esisto, ed esisto con particolari 
caratteristiche psicofisiche, allora penso ... ? mah ... dilemmi vari e 
contraddizioni ... ma la trappola piu' subdola (ogni caratteristica 
evolutiva ha pro e contro in quanto NON realizzazione di un fine/scopo, 
ma mutazione casuale ...) fu che l'idea astratta presa come "vera in 
se'" funziono' bene come cemento per governare il "branco" (cosa che in 
altre specie animali avviene tramite l'odore o altri mezzi meno 
complicati ...); le "bugie" divennero utili alla produttivita' del 
"branco" che poteva cosi' moltiplicare in proporzione quadratica la 
somma delle potenzialita' individuali ...
  Re e Sacerdoti divennero i leader dell'ascesa di grandi civilta' e fu 
inventata persino la politica!
  attualmente siamo arrivati a tecnologie che sono realizzabili solo con 
una forte suddivisione dei compiti e, quindi, attraverso una 
iperspecializzazione che esclude la maggioranza dalla comprensione del 
sapere globale accumulato nei millenni; un gran vantaggio da un lato, 
indubbiamente ... ma anche un gran svantaggio per l'autocoscienza del 
singolo. La filosofia che per il passato relativamente recente ha 
battuto la scienza anticipando, per esempio, il big-bang come nebulosa 
di Kant/Laplace e' ormai ridotta alla grammatica o a giochi di pura 
logica formale.
  Quella filosofia, prima di decomporsi definitivamente, aveva -- 
rispetto alla scienza -- il vantaggio di una visione d'insieme che la 
scienza aveva gia' iniziato a perdere a causa del livello gia' alto di 
iperspecializzazione ...
  La scienza non e' piu' "per tutti" e la filosofia e' al 90% un gioco 
di parole che emana fetore; cosa resta?
  le piu' squallide anticaglie delle peggiori religioni radicate piu' 
che mai (cristianesimo, ebraismo, islamismo ...), tanta magia, un po' di 
panteismo, nuove tendenze filobuddiste da quando l'oriente si e' 
svegliato come "zona economica" ... Mai visti tanti oroscopi 
attraversare l'etere per raggiungere TV, giornali, computers!
  Mai visto nei secoli passati un mercato del "consumo religioso" cosi' 
vario, ricco e -- nelle metropoli "democratiche" -- cosi' libertario!
  (e' persino possibile dichiararsi atei, ma a patto di farlo con
   discrezione, moderazione e rispetto del "fantasma della liberta' di 
   pensiero", quel fantasma che rappresenta "il fascino discreto della 
   borghesia" ... Nessuno ti mette al rogo se non rispetti le regole, ma 
   persino i non-religiosi ufficiali ti guardano storto, i panteisti ti 
   contestano, i neobuddisti ti suggeriscono ... :)
  Siamo nel "nuovo medioevo" e, come e' ovvio, non ce ne rendiamo conto, 
cosi' come l'impero romano nel suo massimo splendore non si rendeva 
conto di essere all'inizio della rovinosa caduta.
D'altronde e' fisiologico: il processo di invecchiamento e decadenza 
inizia il giorno in cui sviluppo e crescita sono terminati, quando cioe' 
si e' al massimo delle energie psicofisiche ...
Dopo la salita, la vetta rappresenta inevitabilmente l'inizio della 
discesa.
Io, abbastanza conscio di cio', ho imparato a gestire la discesa e, 
pare, anche il mio fisico ha "imparato" anche lui questo ... sembra si 
autoregoli per una discesa lunga, decorosa e con atterraggio morbido ...
speriamo continui cosi', anche se nemmeno un medico (un medico, non un 
mago ... :) possiede una scienza-giocattolo che preveda il futuro!
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 ma mutazione casuale ...)
Quindi ogni (o qualche?) cosa realizzata ad un fine/scopo non ha contro?
Ciao
Ananke
-- 
Ognuno di noi e' ogni altro, ma da un diverso punto di vista
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

 Ananke
spero di esser stato capito ...


 si e' al massimo delle energie psicofisiche ...
 La filosofia "ha dato". Se emana fetore:-), è perchè "ha dato". Ha dato, ha
fornito, ha *partorito*, quelle categorie culturali che *adesso* rendono
possibile *al proprio interno* il "ritorno" delle religioni. Ti domando.
Quando ci si è resi conti che il senso del mondo non esiste "in sè", ma è
sempre il risultato di una costruzione culturale, quali ostacoli ci sono al
"ritorno" delle costruzioni religiose del senso del mondo *all'interno*
della consapevolezza che "tutto" è costruzione culturale? Di fronte a questa
premessa (=il senso del mondo è il risultato di una costruzione culturale),
evoluzionismo e creazionismo stanno sullo stesso piano...(Eppure non sullo
stesso, come dicevo a Qf alcuni giorni fa). Credo fermamente che la tua
concezione, la tua denuncia, non possano prescindere da quella domanda e da
una tentata risposta ad essa.
Tutta la nostra civiltà sta "invecchiando" *all'interno* dell'orizzonte
rappresentato da quella premessa, che è il parto più importante della
filosofia moderna. L'unica cosa "giovane" è costituita da quella premessa,
di fronte alla quale invecchia e marcisce tutto. E' questa premessa a
rendere praticamente impossibile quelle grandi unificazioni filosofiche di
cui sembri lamentare la perdita.
Ciò che fa marcire non emana fetore. Il fetore lo emana ciò che è o diviene
o è fatto divenire marcio. Praticamente ogni cosa, se messa davanti a quella
premessa. Se questa conclusione non ci sta bene, se avvertiamo qualcosa di
*insopportabile* in essa, allora - forse - si dovrà ricominciare a pensare
quella premessa. Ma ciò - stanne sicuro - non potrà farlo nè la scienza nè
la tecnologia. Le stesse immagini epistemologiche della scienza - pensa alla
sequenza Carnap-Popper-Feyerabend - sono marcite davanti a quella premessa.
Prima di questo ripensamento, però, prima cioè che quella premessa marcisca
anch'essa, sono pronto a scommettere che il mondo dovrà essere rivoltato
come un calzino, da cima a fondo. Uomo incluso, che è cosa tra cosa, ed egli
stesso "costruzione culturale" (lo ammettono più o meno tutti i filosofi; e
la stessa scienza lo dice, sebbene con parole differenti). L'11-esima tesi
su Feuerbach non tiene conto del fatto che la "filosofia" - cioè la ragione
filosofica - che deve finalmente trasformare il mondo si rovescia nella
prassi scientifica, cioè nella ragione scientifica.
Saluti,
Marco

 "dentro" le nostre situazioni umane"
che almeno alcune creazioni immateriali rientrerebbero nell'ambito.
Specificato questo, cerco di riformulare la domanda in modo piu'
preciso.
C'e' la possibilita' che almeno una creazione umana (materiale o
immateriale), realizzata per un qualsivoglia fine/scopo, non abbia dei
contro?
Aggiungo: puoi indicarmi qualche esempio di creazione che non ha avuto
alcuna ripercussione negativa?


 Marco
saluti...........
  pino
P.S. io con i pagliacci che hanno venerato URSS, Cina e simili come veri 
     esempi di comunismo o con i pagliacci che le stesse cose hanno 
     criticato in nome dell'anticomunismo non ho nulla da spartire ... 
     ma, a quanto pare, in mancanza di una squadra regolarmente 
     registrata in un qualche parlamento sono un tifoso che non conta 
     nulla ... :) Alle mie idee ed a quelle di certe minoranze 
     qualificate, anche se non troppo reclamizzate dai mass-media, non 
     e' stato dedicato nemmeno un racconto tipo "Peppone e Don Camillo"
     (... non e' una lamentela; so che la cosa e' perfettamente logica)




caro Ananke,
innanzitutto devo precisare alcune mie lacune che inevitabilmente la 
brevita' a volte taglia ... Quando nego una qualche finalita', scopo o 
armonia al tutto non intendo cio' alla lettera, ne' TANTOMENO intendo 
aver una dimostrazione; se cosi' facessi sarei (concettualmente) 
identico a chi afferma (l'esatto contrario) -- per fede, dimostrazioni 
strane o ambedue -- che la realta' nel suo complesso e' frutto di una 
volonta' che vuole; una volonta' che i teisti collocano sopra le cose ed 
i panteisti entro le cose.
  Ma chiaramente non posso negare l'esistenza di volonta', causa, 
effetto o scopo; entro il pensiero dei singoli ed anche entro quello 
delle civilta' di varie zone o epoche codeste entita' sono palesi; vi 
puo' essere la menzogna per cui, per esempio, tizio dice a caio di far 
la tal cosa per il "suo bene" mentre (consapevolmente o 
inconsapevolmente) fa' tutt'altro; una menzogna verso gli altri se 
consapevole e verso se stesso se inconsapevole ... Ma questo non cambia 
l'evidenza di fine, scopo, causa/effetto, etc...
  Se e' pur vero che, come astrazione o ipotesi di lavoro, possiamo 
"immaginare" un punto di vista esterno all'insieme da noi vissuto ed 
esterno anche all'intero universo, e' anche vero che questa posizione 
resta corretta come "metodo di lavoro"; l'errore tragico sorge quando 
una ipotesi da "semplice oparatore" viene promossa gratuitamente a 
verita'/realta' assoluta.
  Affermare che da un punto di vista idealmente aldifuori o aldisopra la 
nostra realta' storica vi e' "in se'" una coerenza, una volonta', 
un'intenzione e' affermazione assolutamente gratuita e non dimostrabile, 
tanto quanto e' gratuito ed indimostrabile il contrario ... Il mio 
ateismo per esempio non e' basato sulla convinzione che "dio non esiste" 
contrapposta all'idea dei credenti: io credo di esser oltre ... credo...
  Nel senso che considero ogni domanda, dubbio o pseudodimostrazione in 
merito assolutamente priva di senso o di reale sostanza!
  ... tornando alla questione causa/effetto, scopo o finalita': anche 
l'ipotesi piu' neutrale e' inevitabilmente antropocentrica ed attribuire 
ad un insieme di cui siamo parte, ma che non conosciamo interamente e -- 
soprattutto -- che osserviamo comunque da un punto di vista inevitabile 
in mancanza di un reale punto di vista esterno; ma, qui viene a mio 
vedere, la necessita' di chiarezza estrema: non ha senso considerare 
l'ipotesi di un punto di vista esterno "in se'" ... e' solo una 
falsificazione linguistica di un "operatore" che e' lecito chiamare 
"punto di vista esterno" per capirsi ...
  Il "punto di vista esterno" se preso "in se'" e non come "strumento" 
puo' essere indifferentemente chiamato "dio" o "scambio tra <<ipotesi>> 
scientificamente corretta e <<fantasma della cosa in se'>>" ... ciascuno 
e' libero di scegliere il vocabolo del dizionario a lui piu' congeniale 
... basta che non venga ad offrirmi una "ipocrita umilta' a qualcosa di 
piu' su'..." che a lui "conferirebbe" un potere reale sulla realta' 
concreta; un giochetto che dura da millenni ... :)


   pino
Ma non possiede neanche una scienza che possa dirsi dotata di obiettivitą
nel suo giudizio sul passato.
Un giudizio arbitrario, gratuito e persino fazioso sulla Storia porta
necessariamente a errori grossolani nella valutazione del presente.
Meno male, perciņ, un po' di modestia riguardo al futuro.
qf



... che dire?
  Forse che ogni arbitrarieta' e' errore se non appartiene ad una 
qualche "terrena parrocchia organizzata" ...


 qualche "terrena parrocchia organizzata" ...
Il mondo č pieno di parrocchie con vestiti che cambiano con le mode.
Ma che sempre parrocchie sono.
Perciň a lanciar sassi si rischia di vedersi rompere il proprio specchio.
Saluti.
qf