Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: America vede delle caste nella politica fotovoltaica tedesca


 
Il titolo esplicativo:
 
"Il trasferimento della Germania ad una politica energetica verde
va in stallo, nonostante gli enormi investimenti"
 
non ci anticipa questo. Ma piu' avanti leggiamo:
 
"The benefits of the program have not been universally felt,
however. A de facto class system has emerged, saddling a group
of have-nots with higher electricity bills that help subsidize
the installation of solar panels and wind turbines elsewhere."
 
[Tuttavia, i benefici del programma non sono stati
universalmente precepiti. Di fatto è emerso un sistema a caste, 
caricando un gruppo di persone *non abbienti* con bollette
elettriche più elevate che aiutano a sovvenzionare
l'installazione di pannelli solari e turbine eoliche altrove.]
 
Il "The New York Times" non ha voluto calcare la mano, ma e'
ovvio che per "altrove" si intendono "persone abbienti",
ovvero, tralasciando ovviamente gli impianti di taglia
aziendale/industriale, quella borghesia benestante, ricca,
che puo' permettersi di pagare la salata fattura fotovoltaica,
oltre ad avere un diritto sul tetto necessario.
 
Notare che il caso citato in apertura, non e' l'eccezione che
conferma la regola. La fattoria di Katharina Zinnecker ai
piedi delle Alpi tedesche e' stato in possesso della famiglia
dal 1699. Ma per spremere fuori quanto occorre per vivere,
lei e suo marito hanno dovuto trovare qualcosa di piu' che
continuare a vendere latte del loro allevamento di mucche.
 
Cosi' hanno tappezzato i tetti dei loro fabbricati rurali
(come ben si vede nella foto) con moduli fotovoltaici.
E grazie alle sostanziose garanzie governative, quello che
guadagnano vendendo elettricita' e' "denaro sicuro, non come
con le mucche". La sig.ra Zinnecker dice che i prezzi del
latte vanno su e giu'.
 
La fattoria e' stata beneficiata dalla "Energiewende", una
parola tedesca per la transizione energetica (che in precedente
discussione ho pero' indicato essere, per ora solo una bufala).
Nell'ultimo paio di decenni, la Germania ha focalizzato la
sua volonta' politica (e quella del sig.Berlusconi che
continuava ad elemosinare aiuti dalla *banca* tedesca ?)
e il suo tesoro finanziario verso uno sforzo di guida
mondiale per svezzare la sua potente economia via dalle
fonti tradizionali di energia imputate del cambiamento
climatico.
 
La Germania ha speso dal 2000 circa €189 miliardi ($222 miliardi)
sottoforma di *sovvenzioni* (non usano la parola "incentivi")
per le energie rinnovabili. Ma le emissioni sono rimaste
ferme ai livelli del 2009 ed sono salite dal 2016, mentre le
centrali a carbone hanno riempito il vuoto lasciato dalle
abbandonate centrali nucleari. Questo ha sollevato domande
- e rabbia - su un programma inteso come a rendere il settore
energetico del paese piu' verde.
 
Un esperto ricorda che tutta la questione intorno alla
"Energiewende" era quella di ridurre le emissioni di gas
serra (CO2 in primis, e non di sostituire il nucleare con
il carbone).
 
L'articolo descrive la vicenda idilliaca di un villaggio
"verde" (Wildpoldsried, 2600 abitanti) in cui si pesca a
piene mani da ogni fonte/tecnologia per ridurre le emissioni
serra, con un investimento di €40 millioni in svariati anni,
buona parte dai suoi residenti: case riscaldate con metano
dal lettame delle mucche e turbine eoliche alte 150 metri
forniscono elettricita' dai pendi collinari.
 
Il sindaco Günter Mögele ci tiene a ricordare che tali
decisioni del villaggio verso la fine del 1990, hanno
reso bene.
 
Complessivamente il villaggio genera sette volte energia
di quanto esso consuma, fornendo l'eccedenza alla rete
elettrica. Le entrate dei moduli fotovoltaici degli
edifici pubblici sono versati nella casse comunali e
poi usate per finanziare i residenti per lo spostamento
delle loro esigenze energetiche verso energie "verdi" e
per ridurre le tariffe al locale club della musica e
agli impianti sportivi.
 
Questa e' la "favola", ma poi il NYT evidenzia che:
 
"But renewable energy subsidies are financed through
electric bills, meaning that Energiewende is a big part
of the reason prices for consumers have doubled since 2000."
 
precisando che tutto questo e' finanziato dalla bolletta
elettrica, la maggiore ragione per cui i prezzi ai consumatori
sono raddoppiati dal 2000 ad oggi.
 
Secondo il NYT, questo stato di cose ha agevolato la
salita nei consensi e nei recenti risultati elettorali
del partito di estrema destra, l'AfD. AfD che nel
suo manifesto elettorale ha chiamato ad una uscita
immediata dalla Energiewende. E cosi' la storia si
ripete, la casta tartassata si rivolge all'estrema
destra per ottenere giustizia, ed il cerchio si
chiude, con i signori del carbone, che dopo avere
abilmente finanziato e sostenuto le tesi dei
teorizzatori verdi piu' illogici ed insensati,
ora si trovano ad avere di nuovo in mano una
politica di loro gradimento.
 
Quello che infuria (giustamente) gli elettori della
estrema destra e' che a fronte di una aumento della
spesa energetica di €800 all'anno per sovvenzionare
la Energiewende, i risultati in termini di riduzione
delle emissioni di CO2 non ci sono state.
 
Il responsabile popolo tedesco ha voluto fortemente
impegnarsi a rispettare le promesse prese a partire
da Kyoto. Ed i politici al potere grazie al
sostegno dei signori del carbone (che aiutano forse
anche di piu' fornendo spazi sui giornali, i media),
sono pronti ed abili ad evidenziare i risultati in
termini di generazione elettrica con le
energie *rinnovabili*.
 
Oggi circa un terzo dell'elettricita' in Germania
arriva da fonti rinnovabili, un incremento di 5
volte dal 2000 ad oggi. Il NYT ricorda che negli
Stati Uniti, tale quota, nel 2016 era del 15%
(quindi meno della meta'), ed aggiunge che il
Regno Unito fa circa un quarto dell'elettricita'
dalle rinnovabili e la Francia circa il 19%.
 
Ma ancora una volta, lo scopo della Energiewende
e degli impegni internazionali presi da Kyoto in
poi, non era mai stata una questione di "rinnovabili",
bensi' di riduzione delle emissioni di gas serra.
Cioe' era una questione di energia "alternative".
Cioe' di energie che includono anche il nucleare.
Ed ecco perche' i tedeschi erano cosi' ferocemente
contrari all'accordo tariffario britannico-francese
riguardo alla pianificata terza Centrale
Elettronucleare di Hinkley, quella che dovrebbe
avere un reattore EPR della Areva (oggi fenice
come Framatome). Perche' i tedeschi sapevano che
se il "mirino" fosse stato spostato dalle
"energie rinnovabili" alle "energia alternative",
sarebbe subito saltato all'occhio perche' e dove
la Germania ha miseramente fallito i suoi solenni
e pomposi proclami a ridurre le emissioni di gas
serra del 40% entro il 2020.
Infatti, se includiamo il nucleare, nel risultante
bilancio complessivo delle energie "alternative",
sarebbe evidente che il vantato quintiplicamento
delle fonti rinnovabili e' risultato in un nulla
di fatto a livello di energia "alternative" perche'
contemporaneamente hanno avviato l'uscita dalla
energia nucleare. A pensare male, appare che tutta
la politica energetica tedesca avesse in vero solo
obbiettivo: cambiare tutto (aumentando di cinque
volte la quota delle rinnovabili) perche' tutto
restasse come prima (mantenendo cioe' salva la
quota di elettricita' dal carbone).
 
Nel frattempo, la Germania ancora deve mettere
mano alla politica dei trasporti, le cui emissioni
sono aumentate grazie alla crescita prorompente
della economia tedesca e sempre piu' auto e
autocarri sono sulla strada.
 
E' concreta l'evenienza che la Germania e' a
rischio di cadere dietro Cina e Stati Uniti nel
settore in rapida crescita e potenzialmente vasta
delle industrie delle energia "pulite" (che non
e' solo "rinnovabili"). E che fallira' ogni futuro
obbiettivo di riduzione delle emissioni di CO2.
 
La Germania finalmente ha introdotto anche essa un
metodo di aiuti per le rinnovabili basato sulle
aste, che mette in competizioni i vari proponenti,
offrendo l'aiuto a chi e' piu' bravo a contenere
la richiesta del "contributo finanziario pubblico".
Cosa che si sarebbe potuto fare in Italia (ed in
Germania) da subito, sig.Berlusconi. Gia' con la
prima tornata di solo 500 MW, era evidente quanto
la gente si affollava, pestandosi una sopra l'altro,
per accedere alle sovvenzioni fotovoltaiche. Sarebbe
stato subito evidente che conveniva metterli in
competizione, offrendo ogni "successiva quota di
potenza totale installabile" (cioe' ogni "conto
fotovoltaico" dei cinque che ci sono stati) a chi era
disposto a costruire e mettere in funzione
l'impianto per meno soldi di aiuti per ogni kW*h
prodotto.
 

 l'installazione di pannelli solari e turbine eoliche altrove.]
 
...omississ... sulla parte che descrive il fallimento
della Energiewende tedesca.