Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Articolo di Michele Perriera sulla cultura di destra

Sulla "Stampa" di oggi ci sono 2 articoli (uno di Vattimo e uno di
Veneziani) che parlano di un articolo di Michele Perriera sulla cultura di
destra.
Sapete di cosa si tratta?
Dove lo posso trovare?

> Dove lo posso trovare?
qui:
Alla mia anima ci pensi Pound non Berlusconi
5 gennaio 2002
di Marcello Veneziani
Anzichè usare la diffusa pratica del disprezzo e della derisione, Michele
Perriera ha distinto tra una sottocultura destrorsa, figlia di un sottobosco
intellettuale nutrito di arrivisti, e una cultura di destra raffinata e
profonda che è stata finora trascurata dalla sinistra.
E non solo dalla sinistra, perché la cultura di destra ha avuto sempre due
avversari: la sinistra tout court e la destra pragmatica, a volte travestita
da centro.
Perriera si pone il problema di rendere efficace la presenza di una cultura
di destra nell'azione di governo. Lo stesso problema mi sono posto io in un
libro di prossima uscita da Laterza.
A differenza sua non credo a due cose: che una cultura per restare nobile
debba essere «esoterica» e che un governo debba «svelare gli arcobaleni
dell'anima», come egli scrive.
Capisco le ragioni che lo spingono a sostenere queste due speranze; o per
dir meglio capisco il suo disgusto incrociato per una cultura ruffiana,
dedita interamente al successo largo e vanesio, e per governi presi
esclusivamente dalla gestione utilitaristica e commerciale dell'esistente.
Si dovrebbe aver voglia di pensare più in grande, di scommettere su progetti
meno caduchi, di puntare sulla qualità e sulla gloria, anziché sull'effimero
e sulla quantità.
Però io chiedo a lui: può una cultura esoterica diventare il riferimento
pubblico di un governo democratico? Si può davvero pensare che Pound e
Céline possano informare l'agire politico e civile? Io credo che il compito
di una cultura che voglia intervenire nell'agire politico sia intercettare e
rappresentare il comune sentire.
E credo che la risorsa specifica della cultura della destra oggi non sia
quella di esprimere saperi elitari, aristocratici, ma sia quella di
connettersi più direttamente alle tradizioni di una comunità e di
rielaborare i saperi condivisi di un popolo.
È questo il suo punto di maggiore incisività rispetto alle culture di
sinistra: quella sua predisposizione realistica a interpretare la
sensibilità comunitaria. Fino a che la cultura resta un sapere esoterico,
non incide nella realtà ma contribuisce ad allargare il fossato tra cultura
e società.
Il problema è stabilire ponti tra l'alta cultura e la vita di massa,
cercando di dar vita a quel che è oggi veramente assente: una cultura
popolare. Uccisa non solo dalla frenesia degli ascolti e dei numeri, ma
anche dai saperi introversi delle elite tecnico-scientifiche o delle sette
giacobine, ideologiche-militanti. Degli intellettuali collettivi.
Giotto che illustra la vita di san Francesco faceva grande cultura ma
insieme faceva cultura popolare, di largo accesso; faceva televisione con i
mezzi del suo tempo. E così Omero, Shakespeare.
Non mi sognerei mai di ridurre l'alta cultura alla divulgazione di massa,
tengo anch'io a distinguere una sfera più alta, e coltivo nei limiti delle
mie possibilità queste differenze di rango e di accesso; anzi aggiungo che
il miglior modo per tutelare le culture raffinate è di non pretendere che
diventino orientamenti di massa.
Ma credo che il compito non ancora tentato nel nostro paese sia proprio
quello di consentire i matrimoni finora proibiti: tra cultura e televisione,
tra cultura e scuola, tra cultura e media. Mi affascina pensare a governi
che «svelino gli arcobaleni dell'anima»; ma mi preoccupa pensare a governi
che abbiano questa funzione cosmica e interiore.
Preferisco che all'anima ci pensino le anime e non i ministri. Dai governi
mi aspetto non solo la manutenzione delle strade ma anche la rinascita
dell'amor patrio. Con tutta la simpatia per il centro-destra, preferisco che
della mia anima si curi Ezra Pound più che Berlusconi. Non sogno alcuna
devolution dell'anima e non chiedo a Castelli alcuna riforma del codice
morale.
- - -
Chi frequenta Nietzsche riuscirà a farsi sentire?
5 gennaio 2002
di Gianni Vattimo
Tra coloro che si sentono personalmente toccati dallo scritto di Michele
Perriera sulla cultura di destra ci sono anch'io e con ottime ragioni.
Il mio libro su Nietzsche uscito da Bompiani nel 1974 (non solo per i buoni
uffici di un amico come Eco, ma anche per l'approvazione di un lettore
esigente come il francofortese Nanni Filippini) era tra quelli che Mario
Merlino, un personaggio famoso negli anni Settanta perché (ritenuto?)
coinvolto con le congiure nere, leggeva nella sua cella.
E io che avevo scritto il libro pensando di offrire una piattaforma
filosofica al Manifesto, da sostituire allo stantio marxismo del vecchio
Lukacs, o meglio del Lukacs vecchio, che dopo le giovanili simpatie per le
avanguardie era affondato sempre più in una forma di materialismo storico
ortodosso.
Fin da allora, e temo fino ad oggi, la mia simpatia, e anche, sempre più,
militanza politica nella sinistra non fu affatto aiutata da quel libro né
dai miei studi su Heidegger (un altro buono!).
Eppure, lo dico anche come un dato di sociologia della cultura di cui
eventuali censori dovrebbero tener conto, pur frequentando con profonda
simpatia questi autori ben più che sospetti, non sono mai stato tentato di
schierarmi con la destra politica.
Che c'entra con quanto scrive Perriera? Può intanto testimoniare che quella
separazione tra due culture di destra - quella che possiamo chiamare
dell'irrazionalismo colto, o anche soltanto dell'esistenzialismo, e quella
becera della sottocultura retorica e bacchettona - esiste davvero, ed è
responsabile dello sdegnoso, ma in questi limiti legittimo, disprezzo che la
cultura «vera», che in Italia si è sempre riconosciuta politicamente nella
sinistra, prova nei suoi confronti.
Anch'io sono curioso di vedere fino a quando, e con che risultati,
nell'Italia berlusconiana in cui stiamo cominciando a vivere, la prima anima
della cultura di destra riuscirà a far sentire la propria voce e a non
lasciarsi sommergere - soprattutto in termini di politica culturale, cioè di
sussidi, promozioni, direzione di mostre, festival, case editrici - dalla de
stra retorica, bacchettona e nazional-popolare.
I fascismi del passato, del resto, liquidarono presto le frange culturali
d'avanguardia a cui pure inizialmente si erano appoggiati: intendo anche il
fascismo staliniano che, una volta al potere, si liberò dei futuristi.
La destra che oggi minaccia di diventare regime in Italia sarà ben più che
tentata di fare lo stesso con i suoi non molti intellettuali significativi:
Baget Bozzo non finirà per essere preferito a Franco Cardini? E un
personaggio come Marco Tarchi, del resto già oggi non molto largamente
conosciuto, sarà mai scelto per qualche incarico culturale para o
sotto-governativo?
Per ora, anche un intellettuale scomodamente flamboyant e a modo suo
simpatico come Sgarbi, al quale non mancano competenze e idee, è chiamato
nel governo soprattutto in nome della sua notorietà televisiva, dunque anche
quella in fondo nazional-popolare; e deve adattarsi a fare da vice a un
personaggio certamente di destra, ma molto più accademico e «neutrale» come
Giuliano Urbani.
Poiché è difficile su questo terreno pretendere di costruire un panorama
completo (e, Dio non voglia, obiettivo!), tanto vale lasciarsi andare alla
deriva suggerita dal fin troppo rispettabile nome di Urbani.
È il suo nome, più che quello di qualche anarco-dannunziano in ritardo, a
rappresentare la destra culturale che possiamo aspettarci di veder crescere
in Italia.
Non tanto becera e bacchettona da suscitare la reazione dei pensanti bene,
anche di destra; ma ammantata di una neutralità «anglosassone» che - su
questo sarebbero d'accordo sia il più bieco Lukacs marxista sia
l'irrazionalista Nietzsche - pretende di avere dalla sua parte la ragione
(contro il sentimentalismo populista della sinistra) solo perché sta con la
razionalità dell'(ordine) esistente.
È questa destra culturale che si compone senza difficoltà con la destra
televisiva e pubblicitaria nella quale siamo e saremo sempre più sommersi.
Non voglio lasciar solo l'ottimo Urbani; ci metto insieme, con lo stesso
rispetto ma anche con non meno spirito polemico, i Panebianco, i Galli della
Loggia, e molti di quelli che hanno seguito Ferdinando Adornato nella
sfortunata avventura di Liberal.
La contrapposizione tra una cultura di destra e una di sinistra rischia di
non risultare più visibile a causa del prevalere dell'unanimismo televisivo:
pensate alla celebrazione dell'anniversario del Costanzo show alla Tv; o al
fatto che la Casa editrice Einaudi appartiene ormai a Berlusconi e non ha
cambiato affatto fisionomia, se non forse in qualche piccolissimo
particolare.
Cosa volete che importi ancora la distinzione tra Céline e Brecht! Certo
l'opposizione tra destra e sinistra non è scomparsa; giacché ci sono ancora,
anzi sempre di più, quelli che credono darwinianamente che l'umanità si
sviluppi solo lasciando scatenare la lotta tra forti (intelligenti, capaci)
e deboli, e altri che pensano invece di dover rimediare alle disuguaglianze
naturali anche per evitare che la gara sia truccata e dunque inutile.
Ma già ricordarsi di questa distinzione, teoricamente degna della massima
attenzione e discussione, è una minaccia all'ordo televisivus imperante.
Trovare qualcuno di destra disposto a prenderla ancora sul serio, invece di
lasciarla cadere, in nome magari della sobria neutralità di Popper, come un
affare del passato, sarebbe già qualcosa.
- - -
By IndianRevenge

 qui:
Io cercavo lo scritto di Perriera, non i 2 articoli di Vattimo e Veneziani.
Comunque grazie

 ha scritto nel messaggio
news:a18eet$2a4$1...@nreada.inwind.it...

Riporto l'articolo di Michele Perriera, sottolineando il fatto che i grandi
intellettuali ai quali, secondo l'articolista, dovrebbe ispirarsi il polo
delle libertà(Celine, Pound, Pirandello, il primo Vittorini) non erano "di
destra", ma fascisti, e che quindi il suo auspicio non verrà (purtroppo)
attuato....
Cordiali saluti.
LA CASA DELLE LIBERTÀ SAPRÀ ATTINGERE ALL´HUMUS RAFFINATO CHE VA DA
PIRANDELLO A POUND?
Cultura di destra, sfida per il governo
SONO curioso di vedere che effetto avrà il centrodestra nella cultura
italiana. Non mi interessa tanto che cosa faranno gli intellettuali
migratori - quelli, per esempio, che planano, più o meno dolcemente, sul
«carro dei vincitori» - né mi diletta l´idea di annotare quanti mediocri e
quanti imbecilli vedremo in primo piano per il solo fatto che hanno
sostenuto i partiti vincenti. Queste penose vicende non riguardano solo una
parte politica, interessano ogni cambio di guardia: di destra, di centro o
di sinistra. Del resto c´è una cosa in cui tutti i partiti si somigliano:
nella faziosità e nella superficialità intellettuale con cui tendono a
trattare le vicende dello spirito. Questa brutta vocazione - frutto di una
permanente nozione tribale del potere - è così radicata in loro che soltanto
una grande rivolta morale potrebbe forse finalmente estirparla. Ma il nostro
non è tempo, purtroppo, di responsabili rivolte ideali. E´ tempo di
pragmatiche scelte estemporanee (o di responsabili furie estenuate) che
sembrano spesso avere, come unica vera ispirazione, la ricerca della
postazione favorevole per essere inquadrati dal successo. La mia curiosità
riguarda dunque qualcosa che non attiene alle miserabili maonovre di potere.
Esse, col cambiare dei partiti, cambiano di segno ma non di senso. Sono
invece molto interessato a sapere quale delle sue tradizionali vocazioni
culturali il centrodestra farà prevalere. Esse sono solitamente due. La
prima predilige una cultura raffinata, complessa e profonda, dalla
«sinistra» incautamente definita «irrazionale», che è stata ed è ricca di
sollecitazioni immaginative, psicologiche ed estetiche. Pochi e valenti
«intellettuali di sinistra» hanno saputo raccogliere ed elaborare nel loro
linguaggio queste preziose sollecitazioni. La maggioranza della cultura
socialista e comunista ha voluto invece ingiustamente ignorarle o
disprezzarle, perdendo talvolta l´occaszione di rendere più elastica e meno
dogmatica la sua passione razionalistica. La seconda vocazione del
centrodestra è invece perdutamente sensibile alla sottocultura retorica,
semplicistica e bacchettona, la quale - pur attraendo, talvolta, anche la
sinistra - ha nell´aria destrorsa il suo appassionato e corrusco epicentro.
Mi domando allora: sarà il sottobosco intellettuale a dilagare nella cultura
italiana o sarà piuttosto il pensiero più sottile ed esoterico ad avere la
meglio? Se prevarrà la prima di queste due alternative (il trionfo del
sottobosco), il livello della cultura italiana subirà un disastroso tracollo
e saremo pervasi dalla enfatica seriosità o dal culto accorato del cattivo
gusto. Se prevarrà invece la seconda alternativa (la cultura più complessa
ed esoterica) il centrodestra potrebbe dare una scossa alla sonnolente e
vanagloriosa cultura italiana più diffusa, stimolando interessanti
riflessioni, nuovi e non banali motivi di dissenso, nuovo dinamismo
psicologico ed ideale. Sarebbe, intendo, una preziosa occasione anche per la
sinistra, la quale sarebbe forse indotta a valutare maggiormente certa
profonda cultura che, pur dichiarandosi di centrosinistra o di sinistra
tout-court, viene tuttavia lasciata ai margini dai partiti socialisti. E
questo scatto di rinnovamento potrebbe suggerire nuove e più intense
argomentazioni politiche all´attuale opposizione. Del resto furono «di
destra» certe straordinarie intelligenze, come quella di Celine, di Pound,
di Pirandello o come quella del giovane Vittorini (pensate allo splendido
Garofano rosso): artisti la cui densità superò i limiti della stessa
geografia partitica, lasciando un segno profondo anche nelle intelligenze
più libere dei partiti che non amavano. Insomma, al di là di ogni
«appartenenza», la cultura - quando scava nelle contraddizioni e nelle
ambiguità della mente - è un lievito per la coscienza, sia che si pratichi
da sinistra, sia che si pratichi da destra. Toccherà poi alla politica,
nelle sue diverse predilizioni morali, di sollevare il suo tono fino agli
acuti della vera ricerca culturale.
È anche in questo senso che può essere fruttuosa l´alternanza al governo: se
cioè la nuova dirigenza politica vorrà ogni volta rilanciare la sua sfida
alle più profonde e responsabili elaborazioni mentali. Ma perché questo
merito sia comunque riconoscibile a qualunque maggioranza sia stata votata,
è necessario che alle dichiarazioni di principio seguano fatti esemplari. E
allora mi chiedo: quale impulso saprà dare il centrodestra alla ricerca
scientifica più silenziosa e più sottile? Quali iniziative prenderà perché
l´editoria di qualità non venga sopraffatta dall´opportunismo commerciale?
Che cosa farà per non concentrare quasi tutte le risorse nei teatri stabili
e negli enti lirici? Sosterrà adeguatamente altre forme di produzione
scenica non commerciale e non divistica? Come promuoverà un cinema italiano
di respiro internazionale, capace di porsi i grandi interrogativi
dell´epoca? E ancora: è lecito aspettarsi che il centrodestra confermi la
sua tradizionale passione per i monumenti e per i musei. Ma avrà anche un
onesto rispetto verso le nuove avventure della conoscenza, che non possono
essere strumenti di propaganda e di profitto? E quale dignità, quale
sostegno vorrà dare al sale culturale della divergenza, della differenza,
della opposizone? Chi scrive ha fatto la sua scelta politica da più di
quarant´anni. Senza mai negarsi, beninteso, il diritto al dissenso. Ma non
ha mai pensato che il bene sia tutto da una parte. La verità, la fantasia,
la dignità possono crescere anche nel giardino del nostro avversario
politico. Resta da vedere, però, che uso si fa delle diverse radici
dell´intelligenza. Nessuno si faccia illusioni: il metodo commerciale non è
applicabile alla vera cultura. Sono immensi i lager in cui vengono gettate
tante belle idee, tanti bei libri che non sembrano suscettibili di buon
esito commerciale. Non è la quantità (delle vendite e degli indici di
ascolto) che fa di una politica culturale un onesto investimento sul futuro
dell´intelligenza umana. Personalmente non condivido l´arroganza o la
malcelata invidia che certi intellettuali rivolgono, per esempio, a chi
vende molti libri. Ma se è vero che anche un buon libro può vendere molte
copie, non è per niente vero che tutti i libri che vendano molte copie, sono
buoni. Lasciamo che gli «intellettuali di successo» si godano l´affetto di
tanta gente che sarebbe gradito a tutti noi. Ma chiunque sia al potere, la
smetta di annoiarci con la dittatura dei numeri. Abbiamo bisogno di governi
che sappiano svelare gli arcobaleni dell´anima.

 attuato....
Come previsto, il Ministro dei beni culturali, il berlusconiano Urbani, a
parte le promesse propagandistiche, afferma di non volere avere nulla a che
fare con i grandi intellettuali fascisti indicati da Perriera, e si richiama
ai "classici" del liberal-liberismo: Locke, Tocqueville, Cattaneo,
Einaudi....
IL MINISTRO RISPONDE A PERRIERA. «MI APPELLO ALL´ISPIRAZIONE LIBERALE»
Cultura: no alla dittatura dei numeri
Ho molto apprezzato la «laicità» con la quale Perriera ha voluto affrontare
il tema dei rapporti fra politica e cultura, sia pure limitatamente alle
politiche culturali proposte ora dalla sinistra ora dal centro-destra oggi
in Italia. È vero, in materia non ci sono primogeniture che tengano e i
governi vanno giudicati solo per quanto effettivamente riescono a fare.
Perriera confessa la propria curiosità nell´immaginare quali effetti
riuscirà a provocare il centro-destra nell´attuale panorama della cultura
italiana. Sono curioso anch´io. Perché è del tutto evidente che, in tempi di
bipolarismo, ciascun polo non può non riecheggiare tradizioni molteplici e
sarà davvero interessante vedere a quale ispirazione finirà per ispirarsi il
centro-destra. Perriera ne ricorda rapidamente un paio; ma personalmente ne
aggiungo una terza, quella che a me sembra poi la più qualificante di tutte:
l´ispirazione liberale. Ci tengo a ricordarla, non tanto e non solo perché
si tratta di quella che mi appartiene, ma soprattutto perché la ritengo
anche quella della quale il nostro paese (e la nostra cultura...) ha oggi
più bisogno. Non penso, dicendo questo, né al mercato né tanto meno al
«metodo commerciale» (che Perriera comprensibilmente non ama, ed io con
lui), quanto a ben altro. Penso tanto per intenderci, all´insieme di quei
fondamenti di etica delle responsabilità civili, che stanno alla base di
ogni forma di libertà individuale e democratica; penso insomma a Locke e
Tocqueville, a Einaudi e Carlo Cattaneo. Ebbene, cosa potrà mai dare il
centro-destra alla cultura italiana sulla base di tale ispirazione? Quali
«fatti esemplari» - si chiede Perriera - potranno mai scaturire per la
ricerca scientifica, per l´editoria di qualità, per il cinema, per il
teatro, ecc. ecc.?
Per quanto mi compete, credo sia possibile rispondere in modo molto
semplice. Nessuna parola d´ordine, nessun piano quinquennale, nessun
indirizzo politico culturale predeterminato, ma soltanto la ferma
consapevolezza di dover ubbidire ai propri compiti «di servizio». Mi limito
ai due principali. Promuovere la massima libertà di espressione artistica e
culturale, senza distinzione alcuna; creare nuove e concrete opportunità
professionali nei campi via via interessati. Più libertà, più opportunità:
un binomio che già contiene altrettanti «termometri» molto facili da usare
per quanti vorranno davvero misurare giorno per giorno, settore per settore
al fine di ben comprendere se la cultura del nostro paese stia andando
realmente in avanti o se la politica dovesse invece sospingerla indietro
come i gamberi. Personalmente ho molto fiducia nei risultati culturali che
potranno scaturire da una vigorosa terapia liberale in settori dove per
tutto il Novecento le ideologie hanno prodotto così tante deformazioni (di
volta in volta, più o meno tragiche o caricaturali). E´ tempo ormai di
liberarcene per intero e sostituire alle vecchie politiche culturali di
stampo fazioso una nuova aria, un nuovo clima di istituzioni orientate
unicamente al servizio a favore di tutti i più diversi orientamenti
artistici, scientifici, culturali. Credo molto ai frutti del pluralismo e
delle libertà individuali; ed è proprio per questi fermi convincimenti che
credo anche alla superiorità dei mezzi più tradizionali di iniziativa
governativa a favore della cultura: dalle agevolazioni fiscali per tutti
coloro che vogliano investire nel campo dell´arte e dello spettacolo, al
rilancio della qualità nel campo della formazione delle specifiche
professionalità, all´effettivo potenziamento di tutte le strutture di
servizio, alla sistematica ricerca dell´efficienza in ogni forma di
gestione, al diretto riconoscimento dei diritti di proprietà per ogni
artista, inventore, creatore... Senza mai dimenticare, naturalmente, due
ulteriori obiettivi essenzialissimi per qualsiasi governo. Il primo: la più
rigorosa tutela e salvaguardia del patrimonio artistico avuto in eredità. Il
secondo: la sistematica valorizzazione dello stesso nei confronti delle
nuove generazioni. Concludo, con la stessa conclusione proposta da Perriera:
chiunque sia al potere, la smetta di annoiarci con la dittatura dei numeri
(sia essa imposta dal conformismo degli ascolti televisivi o dal numero
delle copie di libri che sono state vendute da qualche neofita o dalla
ricorrente sondaggiomania quotidiana). Condivido la conclusione, per almeno
due diversi motivi. Perché in tema di cultura, la legge dei grandi numeri si
accompagna raramente con lo sviluppo dell´autentica qualità. E poi perché
qui ci troviamo esattamente al cuore di ciò che distingue da sempre una vera
democrazia liberale dalle democrazie «approssimative», che liberali non
sono. Lo spartiacque fra major pars, la parte maggiore, e melior pars, la
parte migliore... Se lasciamo tutto al dominio dei numeri, chi potrà
evitarci il pericolo (concretissimo) di ciò che preveggentemente Stuart Mill
chiamò la tirannide della maggioranza, il dispotismo dei più a danno dei
diritti dei meno? I maestri del liberalismo l´avevano ben previsto ed è per
questo che avevano allora inventato il giusto antidoto: il valore
prioritario del pluralismo civile, garantito dal pieno rispetto di estesi
diritti individuali. Come si vede, anche chi - come fa Perriera - teme
soprattutto il dispotismo del mercato (anarchico), il rimedio
paradossalmente finisce per essere sempre lo stesso: quello delle
istituzioni liberali.

 Cordiali saluti.
Grazie mille!!