Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: ..si cioe', l'idrogeno....?????

credo di non aver capito ancora nulla sull'idrogeno come fonte di energia.
..chiaramente la generale disinformazione aiuta al riguardo ;)
ero convinto di questo: l'idrogeno crea energia utilizzabile come forza
motrice o per ottenere corrente e senza emettere sostanze inquinanti, ma per
ottenere l'idrogeno come ''combustibile pulito pronto'' devi ricorrere ad
altre fonti di energia, magari inquinanti... che equivale piu' o meno a fare
andare un motore a corrente per fare girare la ruota di una bicicletta a cui
metti una dinamo per avere di nuovo la corrente ...... ?
*di questa logica non male produrre con fonti non rinnovabili ed inquinanti
l'idrogeno a casa del vicino (iraq), e portarsi quindi a casa propria
l'idrogeno (usa) per avere aria pulita..... *
mah...
e sulla questione poi delle cellule fotovoltatiche per produrre idrogeno non
ho capito niente...
qualche aiuto?
grazie


Neanche io penso che l'idrogeno sarà la soluzione dei nostri problemi ma 
potrebbe essere una delle strade percorribilinel medio periodo

 centrale di qualche tipo (diciamo nucleare per esempio)...
Il costo ambientale dell'energia elettrica da nucleare e' superiore
persino a quello dell'energia elettrica da carbone: non vedo come
potrebbe essere poco costoso (dal punto di vista ambientale) produrre
idrogeno da nucleare.

persino a quello dell'energia elettrica da carbone:
Mah, c'e' chi sostiene l'esatto contrario....  come la mettiamo?
-R-

 prodotta altrove nel posto dove ci serve
L'energia elettrica non fà altrettanto? Vabbè ci sono i fili ma per
l'idrogeno ci vorranno i tubi.
Per utilizzarlo come? Come gas per riscaldarci? quando utilizzando
l'energia elettrica si potrebbe più che triplicare il rendimento con
una pompa di calore!
Per autorazione? perchè utilizzare ancora un motore ideato oltre un
secolo fa' e giunto immutato fino a noi con rendimenti del 30%.
ciao P.

 ha scritto nel messaggio
news:diu1op$4ms$1...@area.cu.mi.it...

E' questa un' affermazione semplicemente ridicola smentita clamorosamente da
tutti gli studi di settore.
Per es.,secondo un recente studio dell'unione europea il nucleare ha i 
minori costi
esterni
rispetto a tutte le fonti tradizionali,ed esternalità dello stesso ordine di
grandezza di quelle alternative rinnovabili
http://www.externe.info/externpr.pdf
Altri studi giungono alle stesse conclusioni:
http://gabe.web.psi.ch/eia-external%20costs.html
(costi esterni dell'energia-Paul Scherrer Institute)
http://www.elettricita.ch/new/eventi/presentazioni/05-06-02_pdf/Romer.
..
(aspetti ecologi ed ambientali - Studio della Svizzera italiana)
Se c'è ancora qualcuno che veramente crede  che la combustione del carbone
possa essere "pulita",consiglio la lettura di questi due documenti.Tra gli
altri si mettono in evidenza questi due fatti:1) la sola radioattività
dovuta alla combustione del carbone è decine di volte quella di una centrale
nucleare di pari potenza,2) il contenuto energetico potenziale dei soli
elementi radioattivi del carbone che vengono rilasciati nell'ambiente è
superiore al contenuto energetico del carbonre stesso
http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/brief_coal.html
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
http://www.coalcombustion.com/PDF%20Files/A%20Little%20Bit%20of%20Trouble03.pdf
Dal primo documento:
" A 500 megawatt coal plant produces 3.5 billion kilowatt-hours per year,
enough to power a city of about 140,000 people. It burns 1,430,000 tons of
coal, uses 2.2 billion gallons of water and 146,000 tons of limestone.It
also puts out, each year:
10,000 tons of sulfur dioxide. Sulfur dioxide (SOx) is the main cause of
acid rain, which damages forests, lakes and buildings.
10,200 tons of nitrogen oxide. Nitrogen oxide (NOx) is a major cause of
smog, and also a cause of acid rain.
3.7 million tons of carbon dioxide. Carbon dioxide (CO2) is the main
greenhouse gas, and is the leading cause of global warming. There are no
regulations limiting carbon dioxide emissions in the U.S.
500 tons of small particles. Small particulates are a health hazard, causing
lung damage. Particulates smaller than 10 microns are not regulated, but may
be soon.
220 tons of hydrocarbons. Fossil fuels are made of hydrocarbons; when they
don't burn completely, they are released into the air. They are a cause of
smog.
720 tons of carbon monoxide. Carbon monoxide (CO) is a poisonous gas and
contributor to global warming.
125,000 tons of ash and 193,000 tons of sludge from the smokestack scrubber.
A scrubber uses powdered limestone and water to remove pollution from the
plant's exhaust. Instead of going into the air, the pollution goes into a
landfill or into products like concrete and drywall. This ash and sludge
consists of coal ash, limestone, and many pollutants, such as toxic metals
like lead and mercury.
225 pounds of arsenic, 114 pounds of lead, 4 pounds of cadmium, and many
other toxic heavy metals. Mercury emissions from coal plants are suspected
of contaminating lakes and rivers in northern and northeast states and
Canada. In Wisconsin alone, more than 200 lakes and rivers are contaminated
with mercury. Health officials warn against eating fish caught in these
waters, since mercury can cause birth defects, brain damage and other
ailments. Acid rain also causes mercury poisoning by leaching mercury from
rocks and making it available in a form that can be taken up by
organisms.....". Eccetera,eccetera.....

 
http://www.externe.info/externpr.pdf
Se non ho visto male, non sono affatto contemplati i (pesantissimi)
costi di smantellamento delle centrali nucleari a fine ciclo.
Gli altri due link citati non funzionano.

 Gli altri due link citati non funzionano.
Strano,quando l'ho scritto andavano...
http://www.elettricita.ch/new/eventi/presentazioni/05-06-02_pdf/Romer.pdf
Della seconda esiste solo la cache di google
http://66.102.9.104/search?q=cache:MsZNg7mrcVwJ:gabe.web.psi.ch/eia-external%2520costs.html++%22External+Costs+Assessment%22&hl=it
Saluti 

ciao P.
Hei hei,
il mio era solo un esempio per far capire il discorso al nostro amico,
anch'io sono convinto dell'inutilità del idrogeno ;-)
Ciao, Piero 

 secolo fa' e giunto immutato fino a noi con rendimenti del 30%.
E quale altro motore proponi per l'autotrazione?
D.

 E quale altro motore proponi per l'autotrazione?
Io quello eletttrico,se si riuscisse a realizzare batterie dalle prestazioni 
accettabili 

 idrogeno da nucleare.
speriamo in una rapida implementazione della fusione fredda....


Appunto io vedo l'idrogeno non come una fonte di energia ma come una
batteria un accumulatore di energia.
Ie attuali batterie hanno dei rendimenti da schifo. Se con l'idrogeno si 
riesce
ad accumulare energia con rendimenti superiori alle attuali batterie, ben
venga. Anche le attuali batterie per caricarle totalmente ci vuole un 25%
di energia superiore a quella accumulata, se non si usa subito, + o -
lentamente si scaricano (autoscarica), se non si usano per un po danno
dei problemi, insomma non sono un gran che.
Qualcuno ha dei dati di efficienza delle batterie tradizionali, piombo o
altre, e magari dei paragoni con l'idrogeno.

>secolo fa' e giunto immutato fino a noi con rendimenti del 30%.
motori elettrici alimentati da celle a combustione?

 altre, e magari dei paragoni con l'idrogeno.
Certo,ci sono molti doc in rete:
http://www.aspoitalia.net/documenti/fanelli/veicoli.html
http://www.vel2.ch/content_db/documenti_pdf/l_energia_nel_traffico.pdf
http://www.europositron.com/en/background.html
In prospettiva sono interessanti le prestazioni delle batterie 
alluminio-aria 

 ha scritto nel messaggio 
news:4353cf29$0$24642$4faf...@reader3.news.tin.it...

O anche 
www.electrovaya.com
azienda canadese che ha realizzato un auto con batterie al litio da 40 kWh 
con autonomie superiore ai 300 km

 speriamo in una rapida implementazione della fusione fredda....
Stai fresco, anzi freddo...

 accettabili
Anche a me piacerebbe l'uso del motore elettrico per autotrazione, ma le
batterie che dici non esistono e non sembrano essere dietro l'angolo.
È proprio il caso di dire che con i "se" e i "ma" non si va da nessuna
parte. 
D.

Gian Carlo wrote:

Ti riferisci forse ai costi di smaltimento dei poveri petrolieri, 
benefattori, oltre che della campagna antinucleare, anche di quella a 
favore delle marmitte catalitiche (+ 10% di CO2 e di combustibile a 
parità di cilindrata, al momento dell' introduzione?)?
AndreaS

 ha scritto nel messaggio
news:e3j9p135pgcp.15u6tf056zwga$.dlg@40tude.net...

Non sono per nulla d'accordo.Se leggi uno dei link di alessandro vedrai che
un azienda canadese ha realizzato un bel prototyipo con batterie al litio da
40 kWh capace di centinaia di km di autonomia.Certo,non basta per andarci da
Roma a Milano,ma sarebbe più che sufficiente per il (praticamente) 99% dei
nostri fabbisogni.E avremo cmq tutto il tempo per realizzare batterie dalle
prestazioni ancora migliori,come quelle alluminio aria (altro link di cui
sopra) perchè no?