Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Pure nella Francia zeppa di nucleare installano più fotovoltaico che in Italia

 
https://www.pv-magazine.com/2021/11/26/france-deployed-more-than-2-gw-of-pv-in-first-nine-months-of-2021/
 
 
<">
France's Ministry of Ecological Transition has published new statistics for
solar and wind energy deployment for the third quarter of 2021. The good
news for the sector is that newly deployed solar power in the first nine
months of the year totaled 2,034 MW, which compares to 761 MW in the same
period of 2020.
 
This year's growth is explained by an increase in the number of connections
but also by a high share of utility-scale solar installations. Around 65%
of the new connected power corresponds to installations bigger than 250 kW,
which represent less than 1% of the number of new connections. Small-sized
installations, less than 9 kW, represent nearly 83% of the number of newly
connected units and around 7% of the installed capacity.
(...)
</">
 
La situazione dell'Italia è sempre più ridicola.

Il 27/11/21 13:57, Luca P. ha scritto:

normale, siamo governati dalla BCE e dal FMI come i greci noi
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 normale, siamo governati dalla BCE e dal FMI come i greci noi
 
Che c'entrano la BCE e l'FMI? In Italia è tutto fermo per i vincoli
burocratici. Tra eolico e fotovoltaico ci sono GW e GW di progetti in
attesa perché non riescono ad ottenere le necessarie autorizzazioni.
 
In Grecia con le rinnovabili pare invece che vadano forte, vedi:
http://grafici.altervista.org/primi-10-paesi-al-mondo-per-quota-di-produzione-eolica-e-solare/
 


Copriamo tutta l'Italia di pannelli e orribili torri, con solo quelle si 
va anche poco lontano, di notte e anche di giorno, io non ho la 
soluzione, ma so che quella non funziona allo stato attuale delle cose, 
specialmente se non hai i contributi esteri, che nessuno ti regala.
Non guardare l'incremento annuo del FV, qui ci sono decine di migliaia 
di Mw già messi.

 va anche poco lontano,
 
 
Se anche funzionassero per 1 ora al giorno si toglierebbero tante 
polveri sottili e co2 dall'aria che respiriamo, comprendo che non siano 
la soluzione totale ma più alleggeriamo le centrali a gas/carbone meglio è.
Speriamo che arrivi la fusione "in sicurezza", non vedo alternative se 
vogliamo continuare a consumare in questo modo sconsiderato, oppure ci 
sono altri modi?
 
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt, quello vero!
 
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 

 Copriamo tutta l'Italia di pannelli e orribili torri,
(...)
 
In Italia abbiamo investito pesantemente in nuove fonti rinnovabili circa
10 anni fa, quando costavano un botto e praticamente nessun altro paese lo
faceva. Oggi che sono diventate le fonti più economiche in assoluto, tutti
i paesi del mondo ci investono sopra mentre in Italia abbiamo smesso.
L'Italia è il paese più fesso del mondo.

 L'Italia è il paese più fesso del mondo.
 
 
Ti correggo, l'Italia è un bellissimo Paese, peccato che sia abitato 
dagli italiani :-)


 
https://www.pv-magazine.com/2021/11/26/france-deployed-more-than-2-gw-
 

Il titolo e' ridicolo: lei insiste, ormai ottusamente, a porre il
nucleare in alternativa al fotovoltaico. Invece, caro il mio
ignorante tecnologico, il nucleare in Francia sostituisce (ed
ha evitato) le centrali a carbone e gas naturale in Italia.
 
Quindi il titolo e' semplicemente da idioti oppura da propaganda
canaglia (cio' il verbo che il nucleare cresca a scapito del
fotovoltaico, che e' una vera scemenza: non per nulla, in Germania,
quando hanno iniziato a spegnere i reattori nucleari, non e' che
hanno raddoppitato eolico e fotovoltaico, bensi' messi in
cantiere altri 20'000 MW di centrali a carbone!!!).
 
Al contrario della vostra ipocrisia incompetente, grazie al nucleare
si hanno importanti risorse che permettono di finanziare tutto il
fotovoltaico che si vuole, anzi, anche di fabbricarsi le celle FV
localmente.
 
La realta' e' che in Italia il fotovoltaico ha saturato le
possibilita' della rete e esausto le capacita' economiche.
E d'altra parte il mercato elettrico italiano e' in concorrenza
con quello dei paesi piu' virtuosi, ovvero con un mix energetico
piu' saggio (che non e' detto sia tutto nucleare, vedi la Spagna,
che equilibrando il fotovoltaico con il solare termodinamico,
con minore peso del nucleare, ora puo' fare man bassa nel mercato
dei consumatori elettrici in Italia).
 
Ficcatevelo in testa: da una parte la gente ha meno soldi, ha
meno voglia di fare, a causa del crescente dirigenzialismo
statale, e nel contempo si sta sempre piu' svegliando, nel giro
di tre mesi, il settore dei clienti "tutelati" crollera'. Questo
significa che le realta' industriali che lei vorrebbe installassero
fotovoltaico, non vedono come possono pagare le penali per
le interruzioni e restare concorrenziali.
 
In ogni caso, anche in Francia, dopo i primi 30'000 MW, proponostico
che il fotovoltaico rallenti, a meno che non si introducano
sistemi abbinati (una centrale "chiusa", da cui esce energia
dispacciabile) con soluzioni, come quella dell'aria compressa
con ibridazione termica, che lei ha scovato giorni fa.


Oppure il piu' truffato del mondo.
 
Al Senato era stato scritto e detto chiaramente, era agli
atti, che il solare termodinamico costava 12 centesimi al
chilowattora (16 cent di dollaro).
 
Ebbene, con questa informazione, gli sgherri di Forza
Italia hanno deciso di dare 48 centesimi al chilowattora
al fotovoltaico. Lei riesce a spiegare la logica di tutto
questo ?
 
Perche' bocciare i 12 centesimi e finanziare i 48 centesimi,
se non per ragioni truffaldine, di interessi particolari ?!!!

 dagli italiani :-)
 
Quando le carogne bombardano le persone con notizie false,
con proposte truffaldine e bloccano l'accesso ai media
da parte di chiunque possa "rovinare il giochino",
per gli italiani c'e' poco da fare. Anche votare
diversamente non e' possibile, perche' il gioco e'
truccato, sono tutti d'accordo, in un finto contrasto,
ma poi trovano sempre un accordo a danno degli italiani.
 
L'Italia e' governata da una associazione a delinquere,
altro che "logge massoniche", etc.


Davvero crede che altrove  sia molto diverso, le differenze tra i vari 
partiti, salvo frange estreme che non contano nulla, sono ridotte 
parecchio, nessuno pensa di cambiare lo status quo, da destra, centro e 
sinistra.
Attualmente sono tutti o quasi per la dittatura sanitaria, almeno in Europa.
La massoneria ha sempre contato parecchio, e sa bene di dove è 
originaria, non per niente si chiama rito scozzese, finanziarono anche 
la spedizione di Garibaldi, anche lui massone del massimo grado.
 
 

Il 27/11/2021 19:30, Luca P. ha scritto:

Veramente se vuoi mettere i pannelli lo puoi fare senza incentivi, che 
siano diventate le fonti più economiche ne dubito, visto che sono molto 
intermittenti,ci vogliono per forza i sostituti da mettere in conto, 
esce tutto comunque dalle nostre tasche con le bollette.
Gli incentivi al livello di prima sono una cagata pazzesca, e un furto 
sempre ai nostri danni.

 
Come ho detto io non ho la soluzione, mi pare che per ora non esista, ci 
vorrebbe una quantità ancora maggiore di installazioni, e poi sistemi di 
accumulo di grande potenza, per sopperire al buio e alla mancanza di 
vento, che non deve essere nemmeno troppo forte, altrimenti le pale 
stanno ferme lo stesso, sei in balia del meteo.
Le polveri sottili ci sono anche senza combustione, ne producono tante 
anche i freni e le ruote dei mezzi di trasporto, e gran parte è semplice 
terra alzata dal vento, compresi i pollini, che ha molti danno parecchio 
fastidio anche in piccola quantità.
Oggi qui cè un forte vento di mare, 28 nodi in aumento, e sicuramente 
gran parte della polvere è sale marino assai fastidioso per noi e per le 
cose, quello te lo puppi per forza.

 cantiere altri 20'000 MW di centrali a carbone!!!).
 
Hai un link a una fonte che conferma l'incremento della potenza di
carbone-lignite in Germania? Peraltro hanno appena deciso di chiudere tutte
le centrali entro i prossimi 10 anni...


 
Ma c'e' il gas! Certo, certo, anche se non ci fossero questioni
politiche, non e' che il passaggio al gas sia migliore nel
breve-medio termine. Di fatto l'equivalenza in termini di
capacita' termica del metano, anche considerando che sparisce
nel giro di 10-20 anni, significherebbe che nei prossimi
dieci anni non si avrebbe alcuna riduzione del fattore "CO2eq"
della Terra, ovvero sfonderemo alla grande il limite di +2°C

 decina di anni fa).
 
Sì, ma dati attuali non ne hai? Con la chiusura delle centrali nucleari
'sta potenza da carbone-lignite in Germania è cresciuta o no?


 
Quindi, importare il carbone permette di aggirare il problema
della forza degli ambientalisti tedeschi (che qualche volta
la imbroccano anche giusta). Il che mi porta a guardare
nelle notizie di Greenpeace, ed ecco la pagina:
 
<
https://www.greenpeace.de/themen/energiewende/fossile-energien/geplante-
 
kohlekraftwerke-deutschland>
 
e la versione archiviata, per il suo interesse:
 
<
https://web.archive.org/web/20170930170934/https://www.greenpeace.de/
 
themen/energiewende/fossile-energien/geplante-kohlekraftwerke-deutschland>
 
Oltre alla menzionata Datteln 4 (che anche se prima del 2011,
pero' si poteva decidere di chiudere il cantiere, che era
dieci anni fa, quindi ancora allo stadio iniziale), abbiamo
una a lignite (che implica una miniera a fianco):
 
Niederaussem (RWE) 1'100 MW 8'360 tCO2/anno
             proposto nel 2011, 2013 inserito nel piano
             regionale, inizio processo di autorizzazione
             nel 2015 ... ma sembra che nel 2019 abbia
             cancellato l'investimento
 
La grafica di Greenpeace, datata 2014, mostra quale era il progetto
di rimpiazzo del nucleare (what else ?), con la costruzione di
19 di queste nuove centrali bloccate dalla protesta (Bau verhindert).
Restavano due ancora in progetto, ancora non bloccate:
Frimmersdorf e Jaenschwalde.
 
E promemoria agli italiani: nella loro isteria verso l'atomo,
dovrebbero ricordare che le centrali a carbone sono le maggior
fonti di mercurio nell'aria, mercurio respirato ogni giorno
dai vostri bambini e nipotini.

 E va rimarcato che si tratta di "energia dispacciabile".
 
Bene, che dire, oggi l'Italia che ha seguito la televisione
ha saputo che l'azienda della centrale nucleare slovena di
Krsko vende l'elettricita' ai grossisti a 35 €/MW·h che sono
0,035 €/kW·h e questa e' una cifra confermata.
 
8>< ----


Mi riferisco a Quarta Repubblica con Nicola Porro. E nella
trasmissione, tramite l'intervista esterna, e' stato comunicato
agli italiani che la Slovenia, lungi dal chiudere il nucleare,
nel 2016 aveva gia' allungato di 20 anni la licenza del suo unico
reattore e ora ha appena approvato la costruzione di un
secondo rettore. Direi che alla mitica domanda: "lascia o raddoppia?"
hanno risposto "raddoppio!".
La cosa sorprendente e' che non mi pare sia stato intervistato nessuno
di Greenpeace (ma non ho seguito tutta la trasmissione ...).
 
Sia chiaro, Porro avrebbe messo in chiaro che il nucleare in Italia,
secondo lei e' off limits, perche' "lo ha deciso il popolo e non si
torna indietro" (e chi e' lui per dire una cosa del genere ?),
ed e' stato chiaro che tutta la manfrina era per dire che l'Italia
doveva iniziare di estrarre gas naturale da presunti enormi
depositi sotto il mare adriatico. Eppure, di fronte alle sue
continue osservazioni, corrette, che con eolico e fotovoltaico non
si potrebbe mettere in piedi da sole un sistema elettrica, senza
costosi accumuli, mai una volta ha toccato l'unica soluzione per
l'Italia, alternativa al nucleare: 100 GW di solare termodinamico
con accumulo termico e passa il mal di denti per le bollette
piu' salate d'Europa (e questa volta la Germania e' lasciata
nella polvere) ...
 
Fonti:
 
<
https://www.neimagazine.com/news/newslife-extension-for-slovenias-krslo-
 
npp-4885976>
 
"Slovenian and Croatian state-owned energy firms GEN energija and HEP,
 which manage Slovenia's NPP at Krsko, have decided to extend its
 lifespan by 20 years until 2043, according to plant operator Nuklearna
 Elektrarna Krško. Electricity output from Krsko, a single 696MWe
 Westinghouse pressurised water reactor, is shared equally between
 Sloovenia and Croatia. The plant began operating in 1983 and was
 originally scheduled to close in 2023. It supplies about 25% of
 Slovenia's electricity needs and 20% of Croatia's."
 
<
https://balkangreenenergynews.com/slovenia-issues-energy-permit-for-
 
second-unit-of-nuclear-power-plant-krsko/>
 
"The Slovenian infrastructure ministry has issued an energy permit for
 a second unit of the country’s sole nuclear power plant, Krško, with
 a planned capacity of 1.1 GW."
 
Notare che a giugno non era anche una certezza, infatti:
 
"Minister Jernej Vrtovec said this is not a final decision on the
 project, but rather a step that will allow the launch of
 administrative procedures and the preparation of documentation
 required for a decision on whether to build the new unit."
 
Ma durante la trasmissione di Porro e' stato chiaro che 5 mesi
dopo la decisione e' stata definitiva: si costruisce, con una
spesa di 5-6 miliardi.
 
E per spargere sale sulla ferita, tutti i locali intervistati
al mercatino rionale, hanno detto che vogliono anche il secondo
reattore, che stanno bene con il nucleare. Immagino quanto
prudevano le mani ai funzionari di Greenpeace, questa volta
tenuti fuori.
 
Visto cosa sta accadendo in questi mesi, fa specie leggere
questa notizia di Repubblica:
 
<
https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2008/06/06/
 
nuovi-reattori-non-sono-sicuri-bisogna.html>
 
Siamo nel 2008 e si vuole riportare l'energia nucleare in Italia
(a quanto pare, avevano ritenuto che 20 anni fossero sufficienti
per rimettere in discussione un referendum, il che mi sembra
fin troppo "buono"):
 
"... avviare oggi la costruzione di impianti nucleari che nella
 migliore delle ipotesi, se nessuno si opporrà e tutto filerà
 liscio, saranno pronti attorno al 2020."
 
Oggi, mi domando, quanti degli idioti che hanno confermato il no
al nucleare nel 2011, oggi sono ancora convinti di avere fatto
una scelta razionale ? Infatti, se oggi avessimo quei 16
reattori proposti nel piano, non vedremo schizzare cosi' in
alto in prezzi dell'energia.
 
A tale proposito, riprendiamo l'affermazione del sig.Porro che
la decisione sul no nucleare non si tocca. Perche' ?
Nel 2011 hanno votato no al nucleare 25'643'652 elettori su
50'594'868 (in barba alle notizie in Germania che riportano
che "il popolo italiano ha deciso con schiacciante maggioranza
di chiudere con il nucleare" ovviamente riferendosi al 94%
ottenuto sui votanti, senza menzionare che cio e' stato dovuto
dalla idiota tattica del sig.Berlusconi di invitare gli italiani
a non votare per farla finita con il sistema referendario
per ripetuti (cosi' sognava) mancati raggiungimenti dei
quorum di partecipazione. E' di queste subdole menzogne per
omissione che vive la propaganda canaglia antinucleare.
E se devono mentire cronicamente, qualche dubbio sulle reali
motivazioni dovrebbe venire, a chi si ritiene una persona onesta.
 
Ora mi domando, questi "niet" del sig.Porro dovrebbe valere
anche per i giovani futuri. E se le nuove generazioni, visto
cosa sta accadendo oggi con la bolletta elettrica, vogliono un
futuro nucleare, capendo che stanno andando incontro a due
opzioni:
 
* un futuro di inedia energetica e quindi depressioni economica
* un futuro inquinato e disastrato da una massiccia
  trivellazione nel Italia orientale e dal cambiamento climatico
 
? Chi e' il sig.Porro per dire che il nucleare non s'ha da fare.
Se Draghi fosse uno statista a tutto campo, ricambierebbe lo
scherzo fatto due volte all'Italia dagli antinuclearisti:
un referendum sul nucleare "a caldo". Le prime due volte, sono
stati fatti *SUBITO* dopo quelli che nella storia sono stati
i maggiori incidenti nucleari nel mondo. Questa volta, perche'
non fare un referendum sul nucleare il prossimo marzo, dopo
che gli italiani hanno ricevuto le bollette elettriche di
dicembre 2021 e gennaio 2022 ?
 
Non c'e' neanche bisogno che un milione di italiani abbia
cambiato idea (tanto risicata era la maggioranza contro
l'uso pacifico dell'energia atomica), perche' e' probabile
che dal 2011 ad oggi sia morto almeno un milione di
quei elettori che avevano con scarsa saggezza votato no
al nucleare. Quindi, oggi abbiamo almeno un milione di
elettori che sono alla prima volta a decidere sul tema, e
questo dopo avere pagato bollette da 150-180 euro per un
solo bimestre. Senza contare il riscaldamento.
 
Sig.Porro, se la maggioranza nel marzo 2022 decidesse per
il nucleare (peraltro, come, visto che non c'e' nessuna
legge che vieta il nucleare in Italia e quindi in realta'
il divieto di nucleare cianciato dal sig.Porro esiste solo
nei sogni antinuclearisti, non c'e' neanche una foglia di
fico "giuridica" da usare per nascondere le impudiche
ragioni della politica italiana. Allora, si potrebbe fare
cosi': una legge al volo che programmi 16 reattori in
4 siti in Italia con cantieri da aprire dall'estate 2022.
E poi a marzo 2022, il referendum per abrogare tale legge,
per dare modo agli italiani di pronunciarsi. Greenpeace,
va bene cosi' ? Non dovrebbe essere la democrazia a decidere ?
 
A difesa del nucleare ci sarebbe anche il settore del
solare termodinamico, che ha provato che le vere ragioni
contro il nucleare non sono ambientalistiche. Infatti, contro
il solare termodinamico non ci sono motivi "astratti" come
contro il nucleare, eppure anche il solare termodinamico
non s'ha da fare in Italia!
 
Peraltro il solare termodinamico si abbinerebbe perfettamente
sia con il nucleare che con il fotovoltaico. Un mix italiano
favoloso, che dal 2020 si poteva gia' avere, era un 20% di
energia elettrica da fonte nucleare, un 20% di energia
elettrica da solare termodinamico con accumulo termico,
un 20% di energia elettrica da fotovoltaico, un 20% da
idroelettrico, un 10% da eolico, e il 10% residuo per
fossile di nicchia e che in futuro si puo' rimpiazzare con
combustibili e carburanti sintetici prodotti da
rinnovabili (NO BIOMASSE!!!).
 
Abbiamo chi insiste ad affermare che il nucleare non si
potrebbe abbinare con il solare, perche' "non modulabile".
Mi domando se Luca sostenesse questa tesi anche nel caso
del solare termodinamico con accumulo che facesse da ponte
tra nucleare e fotovoltaico.
 
Mi spiego con un esempio "africano", dove e' in servizio una
centrale solare termodinamica da 100 MW abbinata a fotovoltaico
in zona. Il ciclo giornaliero funziona cosi':
 
a) al mattino il fotovoltaico entra a regime con la sua
   rapidita' a seguire l'intensificazione della radiazione
   solare
 
b) il solare termodinamico inizia lentamente la fase di
   riscaldamento dei collettori (ma ricordo che la sezione a
   vapore e' stata tenuta in temperatura grazie ai serbatoi
   termici) e poi inizia a "rifornire" di calore,
   rabboccando le riserve quasi esauste dei serbatori termici
 
c) durante tutto il giorno, l'erogazione e' sostenuta dal
   fotovoltaico
 
d) quando il Sole comincia a calare, il solare termodinamico,
   che a quel punto ha finito di fare il pieno, entra in
   produzione, arrivando a pieno regime dalle ore 18 in poi
   NB: durante il giorno, il solare termodinamico, tenuto
   in riserva rotante, puo' agevolmente "sostenere" il
   fotovoltaico se passa qualche nuvola (ovviamente questo
   sara' a scapito della autonomia "notturna", ma quando
   cio' accade, i gestori della centrale, come accade anche
   per un qualsiasi impianto idroelettrico, possono avvisare
   il gestore di rete con ore di anticipo che nella sera o
   nella notte in arrivo, si dovra' trovare della capacita'
   di riserva
 
Ora, immaginiamo che in tutto questo frangente, sostenuto
da quel 50% in potenza (20% in generazione) di solare
termodinamico e 60%-70% in potenza (20% in generazione) di
fotovoltaico, in Italia avessimo un 20% (in potenza e in
generazione) di energia nucleare a fornire il carico di base.
Secondo Luca, il nucleare avrebbe problemi in questo modello
di mix energetico ?
O sarebbe messo in una condizione in cui potrebbe lavorare a
tavoletta senza problemi ?
 
E come sarebbe la bolletta elettrica italiana visto che
l'energia nucleare costa 4 centesimi al chilowattora ?
Anche dovendo pagare gli 11 centesimi al chilowattora
del solare termodinamico (costo che si trova anche negli
atti del Senato) e, in questo mix, un pari costo del
fotovoltaico, visto che non avrebbe alcun bisogno di
costi di accumulo a sostegno.
 
Il tempo e' galantuomo, e oggi le bugie degli antinuclearisti
e degli antisolari sono arrivati a destinazione.
Perche' non fare un bel referendum, subito dopo una legge
che richieda un referendum per la sua abrogazione ?
Cosi' diamo una bella sbadilata che resti nella storia
referendaria, anche sui denti degli antinuclaeristoidi
tedeschi ? E non dimentichiamo quelli austriaci, che almeno
dalla loro parte hanno un paese con il 50% da idroelettrico.

 dalla loro parte hanno un paese con il 50% da idroelettrico.
 
Qui tutti auspichiamo che  tu assurga ai vertici della gestione 
dell'energia in Italia, e perché non a palazzo Chigi o al Quirinale?
O dobbiamo sperare in una sede speciale per te sul Campidoglio, dove 
storicamente le oche strillano sempre?
 
Resta il fatto che le tue proposte alternative al nucleare (che è 
comunque un suicidio sociale anche se il suo kWh costa poco, come dicono 
i manovali sloveni) sono a dir poco ingenue o dovute al fatto che i 
conti li fai alla carlona e dimentichi che per mesi ogni anno il sole 
non c'è, e quindi i tuoi palazzi d'olio d'oliva non servono neanche per 
cucinare mentre la centrali sono ferme, e dimentichi il costo di simili 
impianti, che fa invidia solo al costo del nucleare, contenendo una 
doppia struttura (solare e classica cui si aggiungono i palazzi d'olio 
d'oliva da tenere in caldo, altrimenti i cuochi si lamentano).
 
Circa il nucleare a cui tieni tanto a sua volta: dove comperi anche solo 
il materiale fissile e dopo dove lo metti? Lo mandi in Francia dove 
hanno tentato questo trucco con noi? Mi dirai che ora esistono 
tecnologie che magicamente fanno sparire le scorie (e non ci credo 
neanche se vedo le tue lacrime su questo gruppo), ma comunque non mi 
dirai dove si comprano simili tecnologie e quanto costano inizialmente e 
poi dopo, per essere mantenute attive.
Troppo facile ragionare come te, che ti affidi alle massaie slovene, la 
cui competenza è notoriamente eccelsa.
 
E non parliamo di fusione o del mix fusione-fissione, perché mi scappa 
da ridere.
 
Omega
che ripete: ai disastri che abbiamo combinato sul pianeta per secoli 
seguendo un ottimismo irrazionale come il tuo non c'è rimedio, così come 
non c'è rimedio alla vecchiaia precoce se si è vissuti da scapestrati 
arroganti e presuntuosi, cioè da bottegai imbroglioni, o se preferisci 
da mafiosi.
 
Omega

 poi dopo, per essere mantenute attive.
 
A che si riferisce ?
 
8>< ----

 A che si riferisce ?
 
Sì, proprio non capisci.

 di possibilità magiche.
 
Ci ha pensato chi fa veramente la professione di giornalista:
 
"Le bufale, come «devasterà il nostro territorio»
  Ho letto bufale come piovesse. Per esempio, l’accusa che gli
  specchi del solare termodinamico ingombrano. Non è vero; in primo
  luogo, perché — a differenza del solare fotovoltaico che tende a
  coprire il terreno se l’impianto è a terra — questi specchi devono
  essere distanti fra loro circa 20 metri, altrimenti con il sole basso
  sull’orizzonte non catturano la luce del sole. Quindi tra un filare e
  l’altro deve essere lasciato ampio spazio soleggiato nel quale far
  crescere colture a stelo basso, come cereali o altri seminativi,
  adatto anche alla pastorizia."
 
e rincara:
 
"Ho letto su documenti ufficiali che il solare termodinamico riscalda
  l’aria, il clima. È una sciocchezza solenne, un’altra fake news. Chi
  dice che gli specchi solari potrebbero produrre un surriscaldamento
  dice una sciocchezza con il botto. È vero proprio il contrario,
  perché il calore del sole viene sottratto e trasferito nel fluido
  che scorre nei tubi, quindi per estremizzare l’aria ne risulta anche
  più fresca. Ho letto altre asserzioni più stravaganti, anche che il
  solare termodinamico è radioattivo. C’è chi dice poi che la costruzione
  di una centrale solare produrrebbe «emigrazione», oppure «che devasterà
  il nostro territorio, vocato per il turismo culturale e l’agricoltura
   di qualità», in genere esigenze espresse da aree marginali, depredate,
  invecchiate, afflitte dall’emigrazione e impoverite."
 
Insomma, l'amata tattica italiana della profusione di menzogne, sperando
che le deboli menti a cui sono destinate (indovini chi sono) comincino
a credere alle menzogne meno astruse. Ed e' fatta!
 
8>< -----

 di atomi di idrogeno ed e' conservabile senza enormi serbatoi)
 
 
Sicuro di questo?
Magari ricordo male ma dove lavoravo si usava molta ammoniaca ed era 
stoccata in un mega serbatoio criogenico oppure nei sigari ad elevata 
pressione altrimenti diventa gas e non se ne riesce a stoccare molta.


 gas e non se ne riesce a stoccare molta.
 
come gas non ha senso ovviamente, a quel punto molto più 
capace il METANO come vettore di idrogeno.


 Sicuro di questo?
 
E' come il GPL.
Ha mai visto problemi a stoccare il GPL ?
 
L'unico vero problema dell'ammoniaca e' che non e'
proprio innocuo respirarlo, ma questo vale anche
per i vapori della benzina ...
 
8>< ----

 a credere alle menzogne meno astruse. Ed e' fatta!
 
È evidentmente la *tua* tattica, senza il minimo approfondimento.
Chiacchiere insomma. E tu credi a quella specie di giornalisti perché 
fanno gioco alle tue fantasie e alle tue frustrazioni energetiche.
 
[Impianto principale fermo per almeno un terzo dell'anno, e impianti 
ausiliari di compensazione fermi per tutto il resto dell'anno. Ma dove 
vivi? In Spagna con Don Quijote? O nei sogni di Jung?:)]
 

 Ha mai visto problemi a stoccare il GPL ?
 
 
Ma stiamo parlando di veicoli o di impianti di produzione e stoccaggio?
 
Nessun problema a stoccare ne GPL ne NH3 ma se parliamo di impianti di 
produzione, quindi volumi enormi, sicuramente con grossi serbatoi in 
pressione o a basse temperature.


 
 
premesso che la densità energetica di GPL ed NH3 è 
scarsamente confrontabile, dove sta il problema con 
pressioni di una decina di atmosfere ?
 
le bombole da auto sono impianti da volumi enormi ?
sono per caso "criogeniche" ? Non mi pare
Il compressore casalingo per il martello pneumatico da 8 bar 
è un impianto enorme ?
 
Ora io preferisco di certo i liquidi, e infatti sono un fan 
totale dell'alcool metilico come vettore, ma tra l'idrogeno 
ad un estremo e GPL/NH3 ce ne passa.
Per il primo sì, i volumi di stoccaggio devono essere enormi 
perché anche a pressioni MOLTO alte rimane gassoso e quindi 
la densità energetica volumica è bassa.
 
Ma per vapori liquefacibili a T.A. per sola compressione 
(l'ammoniaca la usavano nei freezer casalinghi qualche 
decennio fa), non criogenici, parliamo cmq di fase 
condensata e quindi di volumi in gioco inferiori di un paio 
di ordini di grandezza.


 
 
 
infatti, avevo capito che il Deboni parlasse di impianti di produzione, 
ti posso assicurare che avere a che fare con enormi sigari in pressione 
pieni di ammoniaca liquida fa paura, ne ho respirata molta, anzi, basta 
pochissima per farti bruciare tutto, specialmente occhi e gola e non la 
vedi.
Comunque è ordinaria amministrazione per chi lavora in stabilimenti 
chimici dove si spera rispettino le norme di sicurezza e manutenzione.


Il 02/12/21 21:09, Drizzt do'Urden ha scritto:

non ne dubito, ti manda in coma convulsivo come niente se ne 
dai due boccate concentrate, è solubilissima nel sangue e fa 
impennare il pH.
Mica per niente, pur essendo molto sicura sul fronte 
infiammabilità, l'hanno levata dai frigoriferi


 [Impianto principale fermo per almeno un terzo dell'anno,
 
?
