Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il senso morale dell'attuale legge elettorale

 
Mi sembra di aver capito che il senso morale dell'attuale legge 
elettorale consista nel fatto che se dei partiti si alleano PRIMA di 
entrare in Parlamento ecco che vengono premiati affinch� possano 
governare.
 
 
 
Ora per� la mia obiezione a questa concezione � la seguente:
 
prima del voto non si sa (a parte i sondaggi) quanti voti ogni partito 
andr� a prendere e le stesse alleanze sono praticamente virtuali.
 
In pratica due partiti possono allearsi sapendo che questa alleanza 
porti ad un reciproco calo di voti in valore assoluto e tuttavia 
trovano utile tale alleanza per contrastare poi i propri avversari.
 
 
 
Da questo punto di vista tale attuale legge viene interpretata non per 
poter governare insieme ma per potersi opporre al proprio avversario 
che potrebbe governare senza tale opposizione.
 
 
 
Quindi uno dei paradossi � che chi si allea non lo fa per governare 
insieme ma per bloccare l'altro affinch� governi.
 
E' un terribile paradosso questo perch� tale legge dovrebbe invogliare 
le alleanze e garantire la governabilit�. Ovvero ci si dovrebbe alleare 
per poter governare e non per contrastare gli avversari e basta.
 
 
 
Un altro paradosso � il seguente:
 
 
 
una lista composta ad esempio da 5 partiti di cui uno per� prende il 
21% mentre uno degli altri quattro non supera lo sbarramento del 4% 
ecco che si ritrova ad esempio vincitore per tale alleanza e godr� di 
un premio di maggioranza.
 
 
 
Io qui ci vedo una violenza alla logica, cio� alla matematica, ai 
numeri stessi.
 
Come � mai possibile che un partito che dovrebbe restare FUORI dal 
Parlamento (e lo dice sempre tale legge che quindi diventa 
contraddittoria) possa poi permettere a tale partito di concorrere a 
prendere quel premio di maggioranza?
 
 
 
E allora quale sarebbe a questo punto il senso morale, se non proprio 
logico di tale legge? A quanto pare il vero ed unico senso morale � di 
tipo negativo e cio� quello di permettere probabilmente dei brogli, 
ovvero indurre un po' tutti i partiti a fare facili alleanze del tutto 
virtuali, tirare quindi  a campare per cinque anni i parlamento senza 
mettere mano a vere riforme e usare la strategia del divide et impera 
con continue litigate e mai risolvere i problemi.
 
 
 
In pratica non essendo veri alleati non possono veramente governare 
insieme, tirano a campare e per� godranno dei diversi privilegi che 
concerne a chi � in parlamento: stipendio elevato, vitalizio, potere 
ecc ecc.
 
 
 
Ma forse io ho un punto di vista dietrologico su tutto questo e quindi 
chiedo un parere (spero sereno e oggettivo per quanto possibile) a voi 
cari amici e cari concittadini.
 
D'altra parte si dice che tale legge non garantisce ormai pi� neppure 
la governabilit� e tanto vale che anche noi nel nostro piccolo si dia 
un simbolico contributo a tale dibattito.
 
 
 
Grazie!
 
Oceano
 
-- 
Pace e Bene

 un simbolico contributo a tale dibattito.
 
Non ï¿½ la legge elettorale
che impedisce la governabilitï¿½
ma il vuoto ideologico che
scaturisce dalla irresponsabilitï¿½
di chi riveste cariche istituzionali.
Insomma, gli italiani vorrebbero
politici che sono tali per passione
e per amore dei cittadini e non
li trovano.
Con i movimenti di protesta si
fanno una risata ma a lungo
andare sarï¿½ una risata amara.
Urge ripartire da zero ma nessuno
ha la voglia e la capacitï¿½ di farlo e
anche lo facesse non sarebbe capito.
 
ciao
Massimo 

 
 
 
 
Hai ragione, queste brutte leggi scaturiscono da questo vuoto
 
morale direi.
 
Un vuoto di valori, di veri valori condivisi. O meglio, il valore che 
tendono a condividere � il potere. Mi chiedo per� se il potere fine a se 
stesso possa essere un valore. Pi� che un valore � qualcosa che questi 
uomini tendono a condividere.
 
 
 
Ascolta Massimo, devo chiederti un piccolo favore:)
 
Hai presente quando giorni fa (settimane forse) hai parlato col caro 
Socrate amico di ng?
 
In una di queste diverse occasioni lui ti parlava di tunze o cose del 
genere. Puoi provare a rintracciare quel messaggio per favore?
 
Te ne ricordi?
 
Per me � una cosa importante, ho bisogno di capire cose che se vuoi posso 
spiegarti ma non qui, magari su qualche ng non moderato perch� siamo off 
topic  e non voglio abusare della gentilezza degli amici moderatori:)
 
 
 
Ciao e grazie
 
Oceano
 
 
 
p.s. guarda che tutti i miei parenti sono credenti e per� io li amo come 
sempre, non e che gli voglio togliere la fede:) Sono le gerarchie in 
Vaticano che devono darsi una regolata, hanno troppo potere e lo Stato 
italiano dovr� porre un freno, ma nulla che dia fastidio a veri credenti:)
 
Tra poche settimane andr� alla prima comunione di mia nipote che per 
l'occasione far� anche la cresima. Quando ero ragazzino io c'era l'usanza 
di fare la cresima anni dopo la prima comunione. Come mai hanno cambiato?
 
 
 
-- 
Pace e Bene

 governare.
 
Questa non � morale, ma utilitarismo.
E cmq non � questo il senso di questa legge, che come hai detto tu ha una 
morale.
Il senso morale di questa legge � che prima di andare a chiedere il voto 
dichiari con chi ti allei e qual � il tuo programma.
Legge molto sgradita a chi vorrebbe invece truffare i suoi elettori, 
chiedendo voti per fare una cosa... per poi allearsi con chi fa la cosa 
opposta.
In ogni caso, con qualsiasi tipo di legge elettorale, compresa quella 
proporzionale, sarebbe stato impossibile formare una maggioranza.
La colpa di questo non � la legge elettorale, ma il nostro sistema 
istituzionale che impedisce qualsiasi forma di governo.
Cominciando dal bicameralismo perfetto, finendo all'eccessivo garantismo dei 
troppi contrappesi.
Anche un governo sorretto da maggioranza assoluta, si vede poi i suoi 
provvedimenti cassati da TAR, Corte Costituzionale e magistrati 
ideologizzati.
Negli altri paese questo non accade.
Non che sia tutto questo il male dell'Italia, di molto incide anche 
l'amoralismo diffuso a macchia d'olio.
Amoralismo dovuto a una mancanza di etica che si � venuta ad aggravare in 
maniera direttamente proporzionale al venir meno dell'influenza della 
religione nella vita pubblica e privata.
 
.. 

 di fare la cresima anni dopo la prima comunione. Come mai hanno cambiato?
 
mutans mutandis,
e le mutande vanno cambiate
ogni tanto.... insomma :-)
i tempi cambiano e ci si adegua ai
tempi che cambiano.
Le regole ma anche i dogmi si
possono stravolgere.
Hai presente l'infallibilità
del Papa? "Se sbaglio mi corrigerete" disse
un grand'uomo polacco affacciandosi
al vetusto finestrone.
 
ciao
e auguri alla tua nipotina
Massimo 

 tempi che cambiano.
 
Giusta analisi, faccio inoltre notare che la consecutio dei sacramenti non � 
un dogma cristiano.
Il rito ortodosso, riconosciuto anche dalla Chiesa Cattolica Italiana, 
prevede la cresima addirittura in contemporanea con il battesimo, cos� come 
avveniva anche in Occidente prima del V secolo.
Mia moglie, che provenendo da una comunit� italo-albanese, di rito 
ortodosso, ha ricevuto il sacramento della cresima con il battesimo.
Cmq... nel caso decidiate di convertirvi, cosa che sarebbe buona, vi 
suggerisco di evitare il rito ortodosso... sar� pi� comodo per via della 
cresima imposta con il battesimo, ma la Messa Solenne... e io mi ci sono 
sposato con quel rito... dura minimo tre ore � in greco e ha un cerimoniale 
cos� complesso che si fa prima a prepararsi per un'opera teatrale che non 
per un matrimonio.
Si rischia la crisi famigliare prima ancora di lasciare l'altare.
 
.. 

 religione nella vita pubblica e privata.
 
Non so quanto conti la religione, ma certamente conta l'identitï¿½. Infatti 
non ï¿½ da oggi che il problema esiste.
Esiste da quando delle identitï¿½ forti sono state ridotte a folclore, 
umiliandole tutte senza mai ricavarne un'identitï¿½ 'italiana'.
Il senso civico - che rende forte e quindi governabile uno stato, - cioï¿½ il 
senso di appartenenza che rende significativa e responsabile anche la delega 
e quindi piï¿½ attenti e responsabili i delegati, non si inventa sulla carta, 
neppure se quella carta si chiama Costituzione, un formalismo senza spina 
dorsale scritto sotto influenze esterne di ogni genere.
Noi siamo uno Stato di carta, privo di identitï¿½. Perciï¿½ intrinsecamente 
ingovernabile.
 
Omega
 
 

 ideologizzati.
 
Piuttosto ambigua questa tua affermazione. A parte il bicameralismo
perfetto, ormai obsoleto e da riformare quantomeno con un senato delle
regioni, qual è l'eccessivo garantismo dei troppi contrappesi? Quando
il garantismo diventa eccessivo? Non certo quando impedisce la
governabilità, perchè altrimenti in nome della governabilità si
ammetterebbe qualsiasi sopruso. E allora quando un garantismo diventa
eccessivo? Quando, inoltre, i contrappesi diventano troppi? Quali sono
i contrappesi superflui o dannosi? E perchè mai un provvedimento del
governo non dovrebbe essere annullato dal TAR se illegittimo? Perchè
un provvedimento del governo non dovrebbe essere dichiarato
incostituzionale se lo è? Quanto ai magistrati ideologizzati in parte
è vero, ma francamente ridurre il problema dell'ingovernabilità alle
toghe rosse mi sembra eccessivo.
 
I contrappesi sono fondamentali in democrazia, attenzione a non
intaccarli troppo a fondo, e comunque facciamolo nel rispetto delle
competenze di ciascuno, senza enfatizzare nè stigmatizzare quello che
con felice espressione il Crisafulli definì il fenomeno delle
interferenze funzionali. Un esempio su tutti? I poteri del Presidente
del Consiglio. Sarebbe sufficiente attribuirgli il potere di nomina e
revoca dei ministri per sottrargli un'abitudine tutta italiana: quella
del rimpallo delle responsabilità politiche.
 
Fuori dai tecnicismi c'è comunque un problema di fondo, che è quello
efficacemente esposto da Omega in questo TD, e che condivido in pieno.
 
Un saluto
alessandro

 
 
Infatti, proprio di lui sto parlando.
 
Ti ricordi che all'incirca un mese fa o meno hai parlato con lui QUI su 
questo ng?
 
Ricordi il post qual �? LO puoi cercare con me per favore?
 
A un certo punto socratis tir� in ballo la tunze come al solito.
 
 
 
Ciao, grazie


 del rimpallo delle responsabilit� politiche.
 
E anche il potere ai partiti di mandare a casa i deputati che hanno violato 
il mandato dei loro elettori, sostituendoli con i primi dei non eletti.
In fin dei conti, anche in un ordine professionale, se i tuoi pari non ti 
ritengono deolontogicamente corretto, ti cacciano via dall'ordine.
 
.. 

 
 
 
 
Ti ringrazio sinceramente per aver detto il tuo punto di vista al 
riguardo che sicuramente � il punto di vista di molti.
 
 
 
Io tra le altre cose condivido il fatto di potersi alleari prima, 
spiegare nel dettaglio i programmi all'elettorato. E come te non mi piace 
quando poi l'elettorato viene tradito, preso in giro e si dice che si 
far� una cosa e poi se ne fa un altra. Quindi ti assicuro che sono 
completamente d'accordo con te su questo punto:)
 
 
 
Tuttavia io richiamavo l'attenzione non sulle alleanze ma sul premio di 
maggioranza.
 
 
 
In pratica per il solo fatto che due o pi� partiti si alleino e arrivano 
per es al 24% e quindi come PRIMA COALIZIONE (� un esempio di fantasia) 
ecco che diventeranno maggioranza assoluta e potranno cos� governare il 
Paese.
 
 
 
Ecco, questo fatto io non lo vondivido perch� obbligherebbe altre forze 
politiche a fare INNATURALI alleanze, a fare forzature a promettere 
insomma programmi comuni che poi difficilmente potranno rispettare. 
Insomma io ci vedo una forzatura.
 
 
 
E tra le altre cose come sicuramente saprai si voleva "obbligare" con 
questo tipo di legge i partiti ad allearsi affinch� potessero dare 
governi stabili.
 
 
 
Io non ho mai condiviso tutto questo, mi � sempre sembrato una legge 
TRUFFA che poteva servire ai partiti della vecchia prima repubblica per 
ottenere pi� voti e poter governare ed infatti cos� fu.
 
 
 
Penso che la legge migliore sia un purissimo proporzionale.
 
 
 
Inoltre la maggioranza e la opposizione la si avr� (per forza logica) su 
ogni singola legge in discussione a camera e senato.
 
 
 
Tutti i partiti rappresentano tutti il popolo, non � chiaro per qual 
motivo le leggi dovrebbe farle sempre una maggioranza, sempre la stessa 
maggioranza e per cinque lunghi anni.
 
 
 
Poi le leggi per� valgono per TUTTO il Popolo Sovrano.
 
 
 
Quello della stabilit� � un falso problema, la governabilit� � un falso 
problema insomma.
 
 
 
Lo ha dimostrato Silvio Berlusconi che con Umberto Bossi ha avuto una 
maggioranza come mai prima e abbiamo visto lo sfascio economico e sociale 
che hanno provocato nel Paese.
 
 
 
Berlusconi compattava la sua maggioranza solo sulle leggi ad personam 
oppure quando non bisognava mandare in carcere un parlamentare, oppure 
per votare leggi per aumentarsi il loro stipendio ecc con ampie 
maggioranze trasversali.
 
 
 
Oppure per mandare i ragazzi in Iraq.
 
Insomma Berlusconi ha governato, la stabilit� c'� stata, ma a quanto pare 
non se ne � visto alcun effetto buono. Il Popolo Sovrano l'ha vissuto al 
limite di una dittatura insomma.
 
 
 
Si dir� che un governo dovr� pur esservi.
 
Ed � giusto!
 
 
 
Ma questo governo per� per rimanere in piedi per cinque anni dovr� 
pensare ad accontentare un po' tutto il parlamento e MEDIARE tra le 
opposte istanze.
 
 
 
NOn � chiaro perch� ad esempio bisogna imporre poi come maggioranza 
(maggioranza relativa intendo) provvedimenti che la minoranza non solo 
non approva ma vive come un vero e proprio abuso di potere.
 
Insomma, non mi � chiaro perch� debba esservi una sorta di dittatura 
della maggioranza.
 
 
 
Proprio giorni fa come ricorderai abbiamo parlato del fatto che TUTTI i 
credi religiosi sono legittimi e che uno Stato laico deve garantirli 
tutti. Immagina se in questo campo si dovesse in qualche modo rispettare 
la maggioranza degli italiani. La maggioranza degli italiani vieterebbe 
l'ora di religione e tanto altro. Quindi io penso che bisogna fare molta 
attenzione in questo campo.
 
 
 
Quello che per una maggioranza di persone pu� essere legittimo pu� essere 
vissuto invece da una minoranza come qualcosa di violento, come una vera 
aggressione. Quindi bisogna mediare.
 
 
 
Ad esempio i nazisti e la Germania nazista a maggioranza forse del 90% 
condividevano le deportazioni o cmq erano contro gli ebrei vissuti come 
minoranza.
 
Eppure abbiamo visto bene che quella maggioranza pur legittimata dal voto 
popolare cosa � ha fatto, dove si � spinta. 
 
A quel punto infatti il dialogo si � interrotto, cio� il dialogo tra la 
maggioranza dei tedeschi si interruppe non solo con gli ebrei ma anche 
con gli inglesi, i francesi, i russi e perfino con gli italiani dopo il 
1943.
 
 
 
A quanto pare la maggioranza che vuole imporre qualcosa alla minoranza 
non funziona e conduce a veri e propri scontri, perfino a guerre come 
nell'esempio sopra.
 
 
 
Da qui allora la esigenza carissimo Arkannen di redigere una Carta 
Costituzionale che VIETI espressamente al parlamento una serie di 
iniziative legislative (come fare leggi NON uguali per tutti) ed il 
controllo della Corte Costituzionale.
 
 
 
In questo modo l'intero parlamento e l'intero popolo sovrano dovranno 
SOTTOSTARE ad un insieme di leggi che ne restringono di fatto il suo 
agire.
 
 
 
Ora io non lo so se tu sia d'accordo con la impostazione di uno Stato 
costituzionale con tutte le garanzie costituzionali oppure ad esempio sei 
pi� a favore di uno stato come pieni poteri a chi vince le elezioni 
capace di poter ad esempio cambiare TUTTA la costituzione in vigore a 
colpi di maggioranza ad esempio.
 
 
 
Non lo so come la pensi al riguardo e te lo chiedo:)
 
 
 
Ciao e sinceramente grazie per la tua disponibilit�:)


 ... 
 
http://www.youtube.com/watch?v=I4lkRxsO9oM
 
 
Intendi qualcosa del tipo che si pu� vedere in questo film?:)
 
 
 
Ciao


 ingovernabile.
 
Anch'io, come Alessandro, condivido (d'altra parte ne abbiamo parlato
spesso) quello che dici. *Ma* a patto di mantenere fermo che l'identit� di
un popolo non si risolve in un dato accertabile tramite le scienze
empiriche, ma � un *compito*. Quello dell'identit� italiano � un compito
particolarmente complicato. Compito, questo, che deve essere continuamente
eseguito dalle istituzioni (le quali, certo, non sono qualcosa di
presupposto all'identit� del popolo stessa).
E' da un paio di giorni un "mistero buffo" (visto che il comico propone
Dario Fo come capo dello Stato) che in Italia la dema-gogia sia riuscita a
condurre in una forma politica i due umori che si agitano da tempo
rabbiosamente in seno al demos: l'odio contro la classe politica e l'odio
contro le banche. Speriamo allora che abbia ragione proprio l'italiano
Machiavelli:
<<Costoro hanno uno animo in piazza ed uno in palazzo>>.
[id. I,47,25]
 
Un saluto,
 
Marco
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 Penso che la legge migliore sia un purissimo proporzionale.
 
Con il proporzionale, visti i recenti risultati, sarebbero aumentate le 
possibilit� di formare un governo?
Sul resto non ti seguo, perch� vai sul "politico" ed � un terreno scivoloso 
che preferisco evitare.
 
.. 

 Marco
 
Un saluto 

 ritengono deolontogicamente corretto, ti cacciano via dall'ordine.
 
Pensi che i legislatori costituenti siano stati colti tutti da improvvisa pazzia al momento della stesura dell'art. 67 della Costituzione? Ti invito a riflettere sulle ragioni profonde dell'assenza del vincolo di mandato.
La Costituzione è un materiale da trattare con molta cura.
 
Un saluto
alessandro


 
No! Quello è il classico matrimonio all'americana.
Con il rito ortodosso la sposa devi andare a incontrarla insieme al prete 
davanti alla porta della chiesa e già là, prima che entri, devi dichiarare 
che la vuoi sposare.
Poi c'è tutto il resto del cerimoniale, lunghissimo.
 
.. 

 anche, a chi lo ha capito, il senso del primo articolo della Costituzione.]
 
 
Mi consenti di individuare il senso dell’art. 1 da un disegno di legge
costituzionale d’iniziativa dei senatori Poretti e Perduca, di
modifica dell’articolo stesso? Ecco che cosa recita testualmente il
disegno di legge: “Art. 1. 1. Il primo comma dell’articolo 1 della
Costituzione e` sostituito dal seguente: «La Repubblica italiana e`
uno Stato democratico di diritto fondato sulla liberta` e sul rispetto
della persona».
  Questa è la proposta di modifica che giace da più di un anno in
Parlamento. Personalmente non mi scandalizzo affatto davanti a
proposte di riforma della Costituzione italiana. Nemmeno qualora
dovessero, come nel caso che mi accingo ad esaminare, incidere sui
principi fondamentali. Proviamo dunque, senza pregiudizi di sorta, ad
esaminare la proposta nel merito. Partendo dalla formulazione
attuale.  L’art. 1 della nostra Costituzione dispone attualmente che
“l’Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro. La
sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei
limiti della Costituzione”.
   Prima di affermare il fondamento lavoristico, dunque, si fa
riferimento a due nozioni complesse, una espressa in forma di
sostantivo (“Repubblica”), l’altra in forma di aggettivo
(“democratica”). Occorre dunque preliminarmente chiedersi: cosa si
intende per “Repubblica”, cosa si intende per “democratica”, e quale è
il rapporto tra Repubblica e democrazia? Sono ovviamente domande
enormi, solo le risposte a queste domande imporrebbero una ampia
monografia. Tuttavia risposte succinte a domande di tal fatta in
questa sede devono pure essere azzardate.
   Nel linguaggio comune il termine “democrazia” ed il termine
“repubblica” vengono utilizzati spesso promiscuamente. In realtà la
democrazia è una forma di Stato, viceversa la repubblica è una forma
di governo. In altri termini la democrazia, così come ogni altra forma
di Stato, attiene al rapporto tra governanti (espressione di autorità)
e governati (espressione di libertà); viceversa la repubblica attiene
al rapporto tra gli organi del potere sovrano (parlamento, governo e
Presidente della Repubblica). E’ così possibile, all’interno della
nozione di “repubblica”, distinguere tra repubblica parlamentare e
repubblica presidenziale. Il nostro ordinamento costituzionale
accoglie la struttura tipica della repubblica parlamentare.
   Affermare che l’Italia è una Repubblica democratica significa
dunque innanzitutto affermare il principio democratico, cioè il
principio secondo cui nel rapporto tra governanti e governati prevale
il momento della sovranità popolare, espressa sia nella forma della
democrazia indiretta rappresentativa (elezione dei governanti da parte
dei governati), sia nella forma della democrazia diretta (attraverso
gli istituti del referendum, della iniziativa diretta, della
petizione, ecc.), sia nella forma della democrazia diffusa (attraverso
la libera costituzione di partiti, sindacati, associazioni private,
gruppi di interesse); significa in secondo luogo affermare la
struttura repubblicana e, all’interno di essa, la forma del
parlamentarismo, dunque significa affermare il rapporto fiduciario tra
governo e parlamento in forza del quale il governo è chiamato a
formulare l’indirizzo politico del quale è responsabile dinanzi al
parlamento.
   L’Italia è una repubblica democratica, con ciò fondendosi il
concetto di democrazia con quello di repubblica. Il rapporto tra gli
organi sovrani, in quanto disegnato all’interno della cornice
democratica, non può prescindere dalla circostanza che gli organi
stessi, compreso quello rappresentativo dell’unità nazionale, debbano
trovare la loro legittimazione, diretta (parlamento) o indiretta (Capo
dello Stato e Governo) dal consenso popolare. Il requisito della
legittimazione popolare segna una vera e propria rivoluzione
copernicana rispetto alle previsioni dello Statuto Albertino: in
perfetta antitesi rispetto a quest’ultimo, nella Costituzione
repubblicana i poteri ascendono dal basso (il corpo elettorale) verso
l’alto (i rappresentanti delle istituzioni).
   Naturalmente i successivi articoli costituzionali si faranno carico
di affrontare più nel dettaglio sia il concetto di democrazia,
disciplinando gli istituti che la sorreggono, sia il concetto di
repubblica, disciplinando i rapporti tra gli organi sovrani. L’art. 1
si limita ad affermare solennemente che l’Italia è una repubblica
democratica.
   La nuova formulazione di cui alla proposta di legge afferma invece
che “La Repubblica italiana è uno Stato democratico di diritto” Ora,
che sia uno Stato di diritto, oltre che democratico, è già sottinteso
nel principio di legalità contenuto nella nostra Costituzione.
Ciononostante ritengo che l’aggiunta non sia del tutto inutile perché
per quanto il principio di legalità non sia mai stato messo in
discussione da nessun costituzionalista (esso implicitamente si
ritiene che vada rinvenuto ad esempio nell’art. 97, nell’art. 24,
nell’art. 113, ecc.) tuttavia è assente una norma costituzionale che
espressamente lo preveda. E’ contestabile, invece, a mio avviso, la
formula “La Repubblica italiana è uno Stato”. In realtà il rapporto
tra Repubblica e Stato (a prescindere dalla circostanza che lo Stato
sia qualificato come democratico di diritto), non è un rapporto di
identificazione, bensì un rapporto di genere a specie. La Repubblica
comprende lo Stato, ma non si esaurisce in esso. Non a caso l’art. 114
(che dunque si porrebbe in netta antitesi rispetto al riformulato art.
1) recita testualmente: “La Repubblica è costituita dai Comuni, dalle
Province, dalle Città metropolitane, dalle regioni e dallo Stato”.
L’Italia è una Repubblica, dunque, che in nome del principio del
pluralismo, riconosce pari dignità istituzionale ed autonomia a tutti
gli enti territoriali, i quali sono ricompresi nel territorio della
Repubblica. E allora, la riformulazione di questa parte dell’art. 1, o
è una svista (ipotesi molto probabile), o è una disposizione del tutto
avulsa dal contesto costituzionale in cui è inserita.
   La riformulazione dell’art. 1 sopprime il termine “lavoro”. E ciò
in base fondamentalmente a due considerazioni: in primo luogo in una
Repubblica fondata sul lavoro non riuscirebbero ad identificarsi i
cittadini in fase di studio, i disoccupati, gli inoccupati, le
categorie svantaggiate, ecc.; in secondo luogo il mancato
riconoscimento di milioni di cittadini nel principio fondante della
propria Repubblica costituisce indice di fallimento del primo
articolo.
  In realtà il riferimento al lavoro fonda il concetto di uno Stato
che responsabilizza il cittadino sul suo futuro, e misura la dignità
di ogni individuo sulla base di ciò che è in grado di realizzare, in
un quadro di libera scelta di un’occupazione adeguata. Il lavoro non
costituisce soltanto lo strumento per il conseguimento dei mezzi di
sussistenza, ma è anche lo strumento con cui si realizza la propria
personalità e la partecipazione attiva alla vita della società.
   Il riferimento al lavoro esclude ogni valore al censo, cioè il
riferimento alla ricchezza, soprattutto a quella ereditariamente
acquisita, e in genere ai privilegi di nascita o di casta.
   Purtroppo viviamo in una società in cui la stigmatizzazione dei
privilegi di nascita o di casta e l’esaltazione del lavoro, inteso
nella sua accezione più vasta, di attività che garantisce il progresso
materiale e spirituale della società, sembrano solo nobili propositi
destinati a rimanere sulla carta. Dunque il riferimento al lavoro di
cui all’art. 1 è privo di ogni forza vincolante e sta a testimoniare,
come sostengono i promotori della riforma, il fallimento del progetto
costituzionale? Non è così. Occorre preliminarmente dire che le norme
costituzionali non vanno mai lette separatamente, bensì interpretate
all’interno del contesto in cui sono inserite. Innumerevoli sentenze
della Corte Costituzionale hanno sancito la legittimità o meno di
determinate leggi ordinarie sul parametro del combinato disposto
dell’art. 1 della Costituzione con altri articoli costituzionali
dedicati alla materia del lavoro. Il lavoro autonomo e il lavoro
dipendente sono le forme cui la Costituzione attribuisce la più
intensa protezione. Ciò deriva essenzialmente dal principio,
desumibile dal combinato disposto dell’art. 1 e dell’art. 3 comma 2,
il quale, ricavando le conseguenze dell’eguale dignità sociale di
tutti i cittadini, esige che l’azione del potere pubblico si svolga in
modo da impedire che certi gruppi di cittadini possano essere privati
di fatto del godimento di quel nucleo sostanziale di diritti che la
Costituzione garantisce egualmente a tutti, e si trovino quindi in una
condizione di inferiorità sociale rispetto agli altri. Esso è fonte
del diritto sociale nella Costituzione, concepito come l’insieme delle
norme attraverso cui lo Stato attua la sua funzione equilibratrice
delle disparità sociali. Appunto in virtù di questo principio sono
legittime le disposizioni che creano posizioni di vantaggio per certe
categorie di cittadini – quali sono nel loro complesso le numerose
leggi con cui si attua la tutela dei lavoratori e le ancora poche
leggi che agevolano chi è alla ricerca di una nuova o di una prima
occupazione-, e che contrasterebbero con il principio di uguaglianza,
rigidamente inteso come divieto di ogni legislazione di gruppo. Tutte
le norme di diritto sociale che riguardano non la generalità dei
cittadini, ma solo certi gruppi di essi (le cosiddette categorie
socialmente più deboli. Se poi siano realmente tali è altro discorso,
l’individuazione di esse è effettuata in base ad una opzione
squisitamente politica)  traggono da qui l’espressa sanzione della
loro legittimità.. Gli stessi principi costituzionali di diritto del
lavoro e di diritto sindacale altro non sono che forme di attuazione
del concetto secondo cui l’ordinamento deve creare condizioni tali che
tutti possano godere dei diritti fondamentali e che a tale fine
possano essere dettate anche norme speciali in difesa di categorie
svantaggiate. Molteplici sono i provvedimenti relativi all’attuazione
del combinato disposto dell’art. 1 e degli altri articoli di volta in
volta rilevanti nei casi concreti che attengono al tema del lavoro: le
norme sul collocamento, sulle assunzioni obbligatorie di determinate
categorie di lavoratori, sulla disciplina dei licenziamenti, molte
delle quali hanno dato luogo a questioni di legittimità
costituzionale, che sono state risolte dalla Corte nel senso
dell’infondatezza delle questioni proposte, in quanto tali
provvedimenti sono stati ritenuti conformi all’art. 1 ed altri in
materia di lavoro.
   Né l’art. 1 né l’art. 4 garantiscono ovviamente a ciascun cittadino
il conseguimento di un’occupazione, e neppure in via assoluta il
diritto alla conservazione del posto, tuttavia essi sono interpretati
nel senso di favorire la tendenziale stabilità del posto una volta
ottenuto, attraverso una rigorosa disciplina dei licenziamenti, e nel
senso di legittimare il legislatore in casi speciali ed eccezionali ad
imporre l’assunzione di lavoratori appartenenti a categorie meno
favorite e a vietare licenziamenti.
   Non sto esprimendo un giudizio di merito sulla legislazione vigente
in materia di lavoro. Sto solo affermando che l’art. 1 non si
esaurisce a mera retorica ma è viceversa direttamente operante. Non
nel senso della diretta applicazione alla fattispecie concreta (le
norme costituzionali raramente hanno questa attitudine), ma nel senso
della diretta e immediata duplice vincolatività, rispetto
all’interprete e rispetto al legislatore. E’ quindi profondamente
sbagliato affermare che l’art. 1 ha fallito il proprio obiettivo
(obiettivo tra l’altro non da tutti condiviso), così come è
profondamente sbagliato affermare che nel principio in parola non si
riconoscono le categorie che non prestano, per motivi svariati, la
propria attività lavorativa (specificata nell’art. 4 non in senso
stretto, ma come attività o funzione che concorra al progresso
materiale o spirituale della società). Viceversa queste categorie sono
massimamente rappresentate perché è proprio il presupposto del
fondamento lavoristico a legittimare interventi legislativi che, in
nome della rimozione degli ostacoli che di fatto limitano o
impediscono l’accesso al lavoro, realizzano eventualmente disparità
tra categorie di cittadini, disparità altrimenti illegittime.
 
Un saluto
alessandro

a riflettere sulle ragioni profonde dell'assenza del vincolo di mandato.
 
Penso che la nostra Costituzione non sia l'unica al mondo, ci sono tanti 
paesi dove questo in tutto o in parte non c'�.
In alcune rappresentanze parlamentari delle democrazie rappresentative, come 
la camera alta tedesca non c'� e negli stati socialisti nemmeno.
Quello che il senso comune mi dice per� � che l'assenza del vincolo di 
mandato nel nostro paese d� luogo al mercato delle vacche e ai potentati 
politici.
 
.. 

 
"alessandro di fiore"
 
ottimo articolo.
Vorrei, se hai tempo, che leggessi questo resoconto
storico
 
http://www.storiologia.it/italiana/cost004.htm#_ftn114
 
 
e magari sempre approfittando della
tua pazienza che
approfondissi la figura storica e
politca del principale dei protagonisti
della vicenda: Meuccio Ruini che
sicuramente sarà sconosciuta
ai più.
 
ciao
Massimo 

 A un certo punto socratis tirò in ballo la tunze come al solito.
 
Re: Inconcio collettivo quali simboli
 
27/01/2013 17.22
28/01/2013 3.09
 
ciao
Massimo 

 politici.
 
Non penso che tu abbia compreso a fondo il tema, se lo liquidi in questo modo. L'assenza di vincolo rinvia alla natura del partito politico, che allo stesso tempo è una associazione privata e un ente di natura pubblicistica al momento in cui si riflette nel gruppo parlamentare di riferimento.
 
Ciao
alessandro

 costosissima istituzione che egli rappresenta.
 
Caro Maurizio, Napolitano, in quanto capo dello Stato, fa quel che *deve*
fare. Difendere la dignit� delle istituzioni politiche italiane. Che
significa anche difendere la reputazione del nostro Stato e dunque i
nostri soldi - quei soldi senza i quali non si sta davanti alla
televisione a vedere "il Napoli" o "la Juve", tra una tirata e l'altra
contro "i politici".
Le istituzioni non possono prendere atto del nulla etico e politico, se
non come qualcosa *da negare* continuamente. Esse sono essenzialmente
preposte a tale negazione. E questo fa, e dovr� ancora fare, il capo dello
Stato, perch� mai come oggi quel nulla etico e politico vuole affermarsi
come ultima e definitiva verit� su di noi.


 Massimo

 alessandro 

 modifica dell’articolo stesso?
 
Sì, certo, e ti ringrazio di tutti i chiarimenti - competenti come al 
solito - che mi hai dato sui significati dei termini e, in particolare per 
quanto riguarda il lavoro, sui legami che giustificherebbero la sua presenza 
nell'articolo 1.
 
La mia domanda tuttavia rimane aperta proprio sulla questione 'lavoro'.
Al di là dell'efficacia della sua presenza nell'art. 1, che però penso 
potrebbe essere ottenuta altrimenti - dando un'"architettura" adeguata alla 
questione lavoro, a cominciare dal suo significato - il mio problema (che mi 
sembra logico) è: su che altro potrebbe essere fondata una comunità, che sia 
una repubblica o altro?
Sul vivere di rendita?
Sul rubare?
Sul trovare petrolio in giardino e oro per la strada?
Ecc.
 
Insomma, una comunità si regge sulla produzione di ricchezza  - questo io 
intendo in sintesi per lavoro, - quindi perché mettere una cosa così ovvia 
(una necessità neppure discutibile) dentro a un articolo, e anzi al primo 
articolo?
 
Che la produzione di ricchezza vada regolamentata è ancora nel territorio 
dell'ovvio, ma dire che l'Italia è una repubblica fondata sul lavoro 
equivale a dire che gli Italiani mangiano tutti i giorni. Nessuna delle due 
cose è realistica, peraltro, perché se guardi i dati sulla disoccupazione ti 
accorgi che la repubblica italiana - che è fatta di cittadini italiani e non 
è una cosa astratta - è assai mal "fondata sul lavoro", ma a parte questo mi 
pare che l'intrufolamento del lavoro nel primo articolo della Costituzione 
sia solo un omaggio "politico" ai componenti  di area marxista 
nell'assemblea costituente (numerosi: PSIUP+PCI avevano una netta 
maggioranza). Costoro, in spirito, si sentivano infatti vincitori della 
guerra persa, e l'unico interlocutore che evevano di fronte non era il 
"leopardo" da smacchiare :) o un grillo parlante (proprio Pinocchio siamo!), 
ma una democrazia cristiana che sapeva benissimo che cosa si stava 
organizzando nel paese da parte - ebbene diciamolo pure - dei comunisti.
 
Dunque una scelta o solo politico-diplomatica - o meglio opportunistica - 
oppure a mio parere di nessun senso.
 
Un saluto
Omega 

riferimento.
 
Oggi si � parlato di un senatore che ha preso 3 milioni di Euro per cambiare 
casacca, ammesso sia vero, se il suo gruppo avesse potuto mandarlo a casa, 
questo non sarebbe stato possibile.
 
.. 

 questo non sarebbe stato possibile.
 
Ecco, appunto, mi confermi di non aver compreso il tema. Anzi, di non avere idea di ciò di cui stai parlando.

 oppure a mio parere di nessun senso.
 
Esatto. Una scelta di opportunismo politico, ma per nulla priva di senso.
 
Un saluto
alessandro

 limiti della Costituzione”.
 
Eccellente il tuo post. A margine, osservo che nella tua citazione del
primo periodo dell'art. cost. 1 è saltata una virgola, quella che separa
graficamente la definizione dell'Italia come "Repubblica democratica"
dalla posizione del fondamento lavoristico. Il primo periodo dell'art.
cost. 1 è infatti: "L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul
lavoro". Questa virgola impedisce di leggere il periodo in questione così:
"L'Italia è una repubblica-democratica-fondata_sul_lavoro". Su questa
virgola (e su una proposta, a mio avviso sconclusionata, di modifica
dell'art. cost. 1) avevo scritto un articolo poco più di tre anni fa:
http://snipurl.com/26igo7g
 (bisogna andare all'inizio dell'elenco degli
articoli).


 lavoro nel senso che ho cercato di specificare.
 
Nel senso marxiano che ho sottolineato, certo che non � ovvio!
Nel senso che intendo io invece � ovvio, perch� senza produrre ricchezza non 
si mangia.
 
 
<<Tu parli di ricchezza e scrivi *produzione* di ricchezza. Bene. Il 
legislatore costituente avrebbe potuto scrivere che la repubblica � fondata 
sulla produzione di ricchezza, ma avrebbe anche potuto scrivere che � 
fondata sulla ricchezza, a prescindere dalla sua produzione.>>
 
No, perch� la ricchezza non si produce da sola. Nemmeno la ricchezza 
costituita da una mela si produce se non la cogli anche solo da terra dove � 
caduta.
 
<<Produce chi ha necessit� di produrre, non produce chi non ne ha necessit�. 
Per esempio non ne ha necessit� chi eredita ricchezza, magari di una entit� 
tale da soddisfare le esigenze dei suoi eredi e degli eredi dei suoi 
eredi...>>
 
Va bene, ma simile ricchezza necessariamente prima o poi si esaurisce. Non 
si pu� mettere in conto quella in una Costituzione. Chi ce l'ha se la tenga, 
ma il problema � chi mangia tutti i giorni ma la ricchezza non ce l'ha: 
costui ha la necessit� di produrla.
 
<<Ecco, parlando di lavoro, cio� di produzione di ricchezza (da intendere 
non solo in senso materiale ma anche spirituale, come fa l'art. 4 comma 2. 
Anche lo scenografo, il romanziere, il pittore sono lavoratori) >>
 
Questo dovrebbe essere scontato.
 
<< la Costituzione ci dice una cosa per nulla ovvia e scontata. Non ci dice 
che chi non lavora deve essere espulso dal nostro paese, non ha diritto di 
cittadinanza. Non ci dice che il lavoro � un diritto soggettivo perfetto 
azionabile in giudizio, n� che il dovere al lavoro sia un obbligo giuridico 
la cui inosservanza pu� essere fatta valere in giudizio. Ci dice 
altro,qualcosa di molto importante e per niente scontata.>>
 
Non lo dice esplicitamente ma pone le basi, come dicevo, per seguire proprio 
il tracciato marxiano del concetto di 'lavoro'. Perci�, come aggiungevo, non 
c'� da stupirsi che la magistratura si muova in direzione del restringere 
sempre di pi� gli spazi all'imprendere, "perch� a produrre ricchezza � il 
lavoratore", e non certo chi, vivendo di rendita, investe - ovviamente per 
guadagnarci - nell'imprendere. Costui, come appena tu stesso hai detto, non 
� un lavoratore, quindi l'art. 1 stesso lo esclude da ogni protezione. 
Perci� l'espulsione esiste di fatto.
Oggi l'imprendere, infatti, o � ammanicato ai partiti (a certi partiti, vedi 
le dilaganti Coop) o ha serie difficolt� a sopravvivere. Prova a vedere 
quante imprese hanno chiuso nel 2012 e nei primi due mesi del 2013.
 
<< Per comprendere cosa ci dice dobbiamo partire, come dicevo nel mio 
intervento precedente, dalla considerazione che le norme costituzionali 
vanno lette nel contesto complessivo e non vanno singolarmente estrapolate 
dal contesto. Il contesto che cosa ci dice? Ci dice che il valore del lavoro 
non � l'unico valore sul quale si fonda la nostra repubblica. Essa infatti 
si fonda pure sul valore, ad esempio, della libert� e dell'uguaglianza. Si 
fonda pure su valori apparentemente in contraddizione tra loro, come ad 
esempio sulla tutela della riservatezza di ciascuno e sul diritto di 
cronaca, ecc.. In quale modo si contemperano i valori tra loro? Attraverso 
l'interpretazione che ad essi si d� una volta calati nel complessivo 
contesto costituzionale. Sicch�, nel caso del lavoro, il legislatore ci sta 
dicendo che interventi politici settoriali a tutela degli inoccupati e dei 
disoccupati, interventi che tutelano determinati gruppi o categorie al fine 
di promuovere la piena occupazione, non sono incostituzionali per violazione 
del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3, ma anzi sono interventi 
pienamente legittimi in attuazione dell'art. 1 (e dell'art. 4, primo comma). 
Il che non � per nulla scontato, ma � una scelta *politica*.>>
 
O bravo! � una scelta politica. L'interpretaqzione stessa che ripoirti � una 
scelta politica, perch� il disoccupato assunto forzosamente a causa di una 
legge non va a produrre ricchezza ma a impoverire l'impresa, che deve 
reggere un costo di cui non aveva alcuna necessit�. E se all'impresa per far 
assumere quel disoccupato si tolgono tasse e contributi e simili 
provvedimenti bisogna chiedersi chi paga (oltre a stabilire che vantaggio 
reale ne ha l'impresa, se non aveva bisoigno di quella persona), cio� dove 
andr� a finire la perdita di ricchezza causata da tale provvedimento 
sostanzialmente assistenziale.
Io continuo a credere che per uscire dalla crisi occorre produrre ricchezza, 
non spalmare la perdita di ricchezza dovuta a simili provvedimenti sui pochi 
(sempre meno) che ancora la producono.
[Nota: quando si fa il censimento delle imprese, la gran parte di esse � 
fatta di bottegai di ogni genere, non di imprese che producono, quindi � 
bene non farsi ingannare dai dati Istat: qualsiasi bottegaio improvvisato � 
considerato 'impresa'.]
 
 <<Ti faccio un esempio. Se fosse assente la base lavoristica nella nostra 
costituzione, interventi legislativi specifici e mirati a favorire 
inoccupati e disoccupati in cerca di lavoro piuttosto che inoccupati e 
disoccupati non in cerca di lavoro (ad esempio perch� non iscritti al 
collocamento), sarebbero interventi incostituzionali perch� in contrasto con 
il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3. Se l'art. 1 affermasse che 
la repubblica � fondata sulla ricchezza, proibirebbe interventi legislativi 
atti a provocare disparit� di trattamento tra chi la ricchezza la produce e 
chi la eredita. Se viceversa l'art. 1 affermasse la fondazione sulla 
*produzione* di ricchezza, quegli stessi interventi legislativi sarebbero 
viceversa legittimi e anzi doverosi. >>
 
� esattamente ci� che sostengo.
La Costituzione deve tenere conto prima di tutto del bilancio fra bisogni e 
produzione della ricchezza necessaria a soddisfarli: bilancio che deve 
essere positivo in favore della seconda. Se � positivo in tal senso, allora 
si vede anche immediatamente la capacit� di reggere il mercato, perch� la 
ricchezza prodotta in eccesso � appunto messa sul mercato a un prezzo 
necessariamente concorrenziale - dato che le esigenze interne sono gi� 
soddisfatte.
 
 
<< L'inserimento del lavoro nell'art. 1 produce la preferenza del valore 
lavoro sul valore uguaglianza, sicch� disposizioni che violassero il 
principio di uguaglianza non sarebbero incostituzionali se idonee a 
realizzare una politica di piena occupazione. >>
 
Concetto suicida nei confronti della competitivit� in un paese dove la 
ricerca langue e gli investimenti sono sempre pi� di natura finanziaria, 
favoriti da uno Stato che sul debito ci marcia.
 
<< L'inserimento del lavoro nell'art. 1 � dunque una scelta squisitamente 
politica (opinabile quanto si vuole e sicuramente dettata dall'influenza 
dell'area comunista), ma proprio per questo per niente ovvia e scontata, n� 
inutile perch� ricca delle implicazioni di cui ho detto.>>
 
Il che conferma quanto ho detto fin dall'�inizio: � e resta una Costituzione 
dettata da una maggioranza marxista, e che giustifica l'orientamento - 
volontario o no - della magistratura (inclusa la Corte Costituzionale 
ovviamente).
 
Si tratta di vedere quale connessione o legame causale ha questa 
Costituzione con l'incapacit� del paese - senza supporti esterni come nel 
caso del boom, retto dagli Usa - di uscire dalla palude della mancanza di 
competitivit�. Mancanza da cui sono riuscie a emanciparsi solo le imprese 
che hanno saputo radicarsi altrove, riservando al nostro paese il ruolo di 
mercato sempre pi� povero (non sto parlando solo di Fiat, ma per esempio di 
Enel, Eni ecc., che comunque avendo ancora la "testa" in Italia non se la 
vedranno bene con le premesse e i magistrati di cui sopra).
 
Noi stiamo percorrendo il cammino inverso rispetto a quello percorso dalla 
Cina negli ultimi decenni. Infatti 'made in China' ormai lo abbiamo scritto 
anche sulle mutande: stamani per acquistare dell'attrezzatura sono andato a 
Leroy-Merlin (nota bene che � francese): non uno solo degli attrezzi era 
privo del marchio 'made in China'. Ma niente di tutto ci� � 
incostituzionale: rivela solo che stiamo andando - costituzionalmente - 
verso il nulla politico ed economico. Ma non � forse gi� sotto gli occhi di 
tutti?
 
Un saluto
Omega 

 Ecco, dall'offesa al sottoscritto
 
Io non ti ho offeso e n� ho abbassato il livello.
L'impressione mia invece � che cerchi l'accento polemico.
Per quel che mi riguarda ogni discussione finisce qui.
 
.. 

 articoli).
 
Ciao Marco. Lessi il tuo articolo e provai anche ad intervenire. Come vedi compare il mio nome, ma senza testo. Un articolo assolutamente lucido e condivisibile. Tuttavia, mi hai dato occasione di rileggere anche parte dei numerosi post di replica, sui quali avrei molto da dire. Così come avrei molto da dire su ciò che mi ha scritto Maurizio. Ma purtroppo il mio tempo è scaduto e devo tornare per qualche mese in clausura. Prima di chiudere vorrei solo invitarvi (in questo caso mi riferisco soprattutto a Maurizio) a riflettere sul fatto che io mi sono imbattuto esclusivamente in una *interpretazione* del testo costituzionale, il che non implica affatto una sua asettica *condivisione*.
 
Ciao, complimenti e a presto.

 
Lascio giudicare il lettore sul mio accento polemico e su chi tra noi difetta di argomentazioni di carattere logico concettuale. Perciò non mi sorprende affatto che tu mi dica che ogni discussione finisce qui.
 
alessandro

>Ciao Marco. Lessi il tuo articolo e provai anche ad intervenire. Come vedi
compare il mio nome, ma senza testo. Un articolo assolutamente lucido e
condivisibile. Tuttavia, mi hai dato occasione di rileggere anche parte dei
numerosi post di replica, sui quali avrei molto da dire. Così come avrei molto
da dire su ciò che mi ha scritto Maurizio. Ma purtroppo il mio tempo è scaduto
e devo tornare per qualche mese in clausura. Prima di chiudere vorrei solo
invitarvi (in questo caso mi riferisco soprattutto a Maurizio) a riflettere
sul fatto che io mi sono imbattuto esclusivamente in una *interpretazione* del
testo costituzionale, il che non implica affatto una sua asettica
*condivisione*.<<
 
Doverosa quest'ultima considerazione; e ricordo che nel periodo in cui
pubblicai quell'intervento sull'art.cost.1 i tuoi post erano affetti da
quel problema. 
Non mi resta allora che augurare a te "buona clausura":-), in attesa di
poter leggere altri tuoi interventi, interessanti come sempre. E alla
nostra repubblica, con parole machiavelliane, di poter essere, dalla forza
dell'azione politica, "ri[con]dotta al suo principio", seduta com'è sulla
gigantesca polveriera del suo debito pubblico. Qualcuno direbbe che quale
sia questo "principio" cui ricondurre la nostra repubblica per salvarla da
un declino che sembra veramente inarrestabile, non lo sappiamo perché non
lo sa nessuno. Beh, rimane sempre da rispondere, facendo slittare il piano
della risposta dal livello empirico-fattuale a quello etico-morale, che il
nostro principio non è qualcosa di cui si dà notizia come di un dato
empirico, ma è qualcosa che si ha il *dovere* di sapere.
 
A presto anche a te,


 Quanto al suo significato, si occupa di specificarlo l'art. 4, comma 2.
O
Scusami, ma questo articolo 4 dice una cosa diversa, e non accenna al
concetto di 'lavoro' esposto nell'art. 1.
A quella stregua anche un guru  - ma anche un mendicante - svolgerebbe
un
lavoro, e almeno quello la Costituzione non si permessa di dirlo.
 
A
Perché dici questo?  Per quale motivo un mendicante svolgerebbe
un’attività che concorre al progresso materiale e spirituale della
società, di cui all’art. 4 comma 2? Inoltre perché neghi che l’art 4
sia una specificazione dell’art. 1? E’ invece l’unica specificazione
(che conserva ovviamente una inevitabile ed ineliminabile genericità)
possibile e immaginabile.
 
O
Inoltre 'dovere' e 'possibilit e scelta' non vanno molto d'accordo.
La
scelta pu essere l'attivit di stare seduti ad aspettare il sussidio
di
disoccupazione o il salario minimo garantito.
 
A
Attenzione, ho specificato in che senso deve essere inteso il termine
“dovere”. In Costituzione non assurge quasi mai ad una situazione
giuridica soggettiva perfetta. Sicché possibilità e dovere non sono in
contraddizione tra loro. Inoltre ricorda il concetto di “progresso
materiale e spirituale”. Quale progresso apporterebbe l’attesa del
sussidio di disoccupazione?
 
O
Quindi per 'lavoro' resta per me il mio punto di vista: stato un
contentino o una concessione alla maggioranza marxista della
costituente,
cos la definizione di 'lavoro' resterebbe unicamente quella di Das
Kapital,
e non una definizione originale e significativa della Costituzione
italiana,
che di fatto non lo definisce, come tu stesso hai mostrato citando
l'art. 4.
 
A
Guarda, Maurizio, penso di aver capito il senso della tua
affermazione. La nostra incomprensione penso che derivi dal fatto che
stiamo discutendo su due piani diversi. Io mi sono limitato a dire che
il diritto-dovere “lavoro” non è idoneo in Costituzione ad integrare
una situazione giuridica perfetta esperibile in giudizio. Ora, questa
considerazione, sottoposta ad una analisi superficiale, potrebbe
indurre a ritenere che l’espressione del costituente sia solo una
vuota dichiarazione d’intenti, priva del requisito della
vincolativita. Ecco, io ho detto che invece tale requisito è presente,
anzi il vincolo è duplice, per il giudice e per l’interprete. E ho
cercato di spiegarne i motivi. I risvolti *politici* del margine di
discrezionalità che inevitabilmente deriva da una espressione
necessariamente generica non possono che essere essi stessi
inevitabili. E anche, come giustamente fai tu, contestabili. O meglio:
non è contestabile in sé il margine di discrezionalità interpretativa,
quanto l’indirizzo politico (cioè un preciso indirizzo politico,
quello ideologicamente di sinistra) che caratterizza di fatto quel
margine.
 
Cerco di spiegarmi con un esempio. Lo “Statuto dei lavoratori” è
caratterizzato dal principio del “favor prestatoris”. A sua volta il
principio del favor prestatoris è fondato sulla considerazione della
tutela del soggetto più debole del rapporto contrattuale, cioè del
lavoratore rispetto al datore di lavoro. L’impalcatura legislativa è
legittimata in linea teorica dall’art. 1 della Costituzione (oltre che
dalla sua specificazione, cioè dall’art 4 comma 2). Ora, se è vero che
lo Statuto dei lavoratori non può e non potrà mai essere considerato
incostituzionale, stante l’art. 1, è altrettanto vero che l’art. 1 non
vincola necessariamente ad una interpretazione che rinvii al principio
del favor prestatoris. Infatti nel concetto di lavoro è ricompreso
tanto il lavoratore quanto il datore. La Costituzione è neutra
rispetto ad una interpretazione ideologica che enfatizza il lavoratore
rispetto al datore. Un’interpretazione altrettanto legittima sotto il
profilo costituzionale potrebbe essere addirittura quella che
smentisca il principio (ormai accolto secondo me in modo colpevolmente
acritico) secondo cui nel rapporto contrattuale il prestatore è
soggetto più debole (e quindi bisognoso di tutele specifiche) rispetto
al datore. Ci si potrebbe infatti chiedere se l’inconfutabile
presupposto della debolezza del lavoratore non dipenda piuttosto dalla
sua scarsa professionalità, così da caratterizzare il rapporto tra
domanda e offerta nel senso della prevalenza dell’offerta di lavoro
*non qualificato* rispetto ad una domanda che viceversa si indirizza
ad un lavoro *qualificato*. Più il lavoratore è qualificato, maggiore
è il suo potere contrattuale, così da addivenire addirittura ad una
inversione del rapporto di forza tra datore (spesso imprenditore) e
lavoratore. Una inversione siffatta, determinata dall’alta
professionalità del lavoratore, renderebbe superfluo e anzi dannoso il
complessivo meccanismo di tutele predisposte dallo Statuto a favore
del lavoratore, cioè a favore di un contraente non più debole ma
forte.
 
O
Prima di tutto permettimi in vece di commentare pi puntualmente il
tuo
scritto precedente, ricco di spunti ma per me non esauriente rispetto
alla
mia domanda/perplessit .
<cit con commento>
  <<La riformulazione dell'art. 1 sopprime il termine "lavoro". E ci
in base fondamentalmente a due considerazioni: in primo luogo in una
Repubblica fondata sul lavoro non riuscirebbero ad identificarsi i
cittadini in fase di studio, i disoccupati, gli inoccupati, le
categorie svantaggiate, ecc.; in secondo luogo il mancato
riconoscimento di milioni di cittadini nel principio fondante della
propria Repubblica costituisce indice di fallimento del primo
articolo.>>
Anche questo un aspetto, ma marginale rispetto alla genericit
dell'art. 4
che hai citato.
Che sia fondata sul lavoro non significa che tutti debbano/possano
lavorare.
Il "fondata sul lavoro" ha un carattere pi "sinistro", quello cio che
proviene, insisto, da Das Kapital in una Costituente a maggioranza
marxista.
 
A
E’ giusta a mio avviso la tua considerazione. La componente marxista
ha avuto un suo peso rilevante. Ma ciò che a me preme piuttosto
sottolineare è che ogni carta fondamentale è inevitabilmente
caratterizzata da un alto tasso di astrattezza, sicchè la componente
ideologica ha modo di imporsi non tanto in sede costituente quanto nel
momento interpretativo (del giudice ma, molto più a monte, del
legislatore ordinario), come ho cercato di dire in precedenza e come
cercherò di dire meglio in seguito.
 
 << In realt il riferimento al lavoro fonda il concetto di uno Stato
che responsabilizza il cittadino sul suo futuro, e misura la dignit
di ogni individuo sulla base di ci che in grado di realizzare, in
un quadro di libera scelta di un'occupazione adeguata. >>
 
O
Allora dov' la dignit di chi non lavora perch non pu o non vuole (o
non
deve perch ricco di famiglia)?
A
Appunto. La Costituzione individua una scala di valori.
O
Io penso che "occupazione adeguata" sia troppo generico per pretendere
di
avere un qualche valore giuridico o etico.
A
Perché?
 
<<Il lavoro non
costituisce soltanto lo strumento per il conseguimento dei mezzi di
sussistenza, ma anche lo strumento con cui si realizza la propria
personalit e la partecipazione attiva alla vita della societ .>>
O
Realizzazione della propria personalit e partecipazione alla vita
della
societ sono di nuovo espressioni molto generiche e piene di falle: io
mi
realizzo passando la giornata sulla spiaggia a guardare la risacca.
La
Costituzione ha qualcosa di eccepire?
A
Sì, ha qualcosa da eccepire: guardare la risacca non risponde all’idea
di progresso materiale e spirituale della società.
O
 Inoltre, siccome sono pigro e inetto,
la mia partecipazione attiva, o perlomeno efficace, alla vita della
societ
non mettere mano a niente: in questo modo faccio un piacere a tutti.
A
Vedi sopra
O
In realt un tentativo serio  di definire il lavoro troverebbe impasse
di
ogni genere, perch anche i privilegiati, anche facendo nulla di
persona,
generano lavoro: se io non mi lavo da me, qualcuno lo far per me e sar
in
qualche modo retribuito per questo, e magari costui si associa ad
altri
nelle stesse condizioni e crea un'attivit , un'impresa. Con tanto di
sindacato dei lava-privilegiati (che poi guai a toglierglieli i
privilegiati!)
(E guarda che questa metafora ironica non poi tanto lontana dalla
realt :
i lavori/attivit /imprese che tamponano la pigrizia sono innumerevoli,
e
proprio anche a questo io attribuisco una buona fetta della crisi).
A
Ma la fondazione sul lavoro riguarda il lavoro proprio, non l’inerzia
che determina lavoro altrui. Questa tua mi sembra una forzatura, un
pradosso. Efficace comunque per dimostrare una effettiva genericità
dell’ambito definitorio.
O
Concetto molto marxiano (quindi irrealistico) se mi permetti.
La realt , quella sotto gli occhi di tutti, che i privilegi cambiano
nome
e ceto, ma restano tali e quali al cambiare delle forme istituzionali
e di
governo.
E questo lo si visto anche nei paesi abbarbicati a Das Kapital, dove
i
privilegi sono diventati quelli dei "rappresentanti del popolo" o
"dei
lavoratori".
A
La Costituzione dà un indirizzo, se i propositi di una Costituzione
fossero già realizzati non ci sarebbe bisogno della stessa
Costituzione. Quanto al grado di realizzabilità sta a noi il compito
di provarci. Nessuna carta, nemmeno quella fondamentale, può
consegnarci un mondo giusto. Non per questo deve abdicare
dall’enunciare principi di giustizia. Oppure vogliamo che siccome di
fatto la nostra società è fondata sul privilegio la Costituzione ne
prenda atto e sancisca il privilegio come principio fondante la nostra
Repubblica?
O
Allora, siccome l'uomo buono e giusto un'utopia - o un racconto
meraviglioso come quello del Cristo, - resta secondo me la definizione
di
lavoro come attivit che produce ricchezza (che poi volendo si pu
scindere
in ricchezza materiale e ricchezza immateriale, o 'spirituale' come
direbbe
qualcuno).
A
E dove è l’abissale distanza della tua concezione (produzione di
ricchezza materiale e spirituale) dalla concezione accolta dalla
Costituzione (attività che concorra al progresso materiale e
spirituale della società), con tutti gli annessi problemi
interpretativi e il carattere neutro di tali concezioni rispetto al
fattore capitale e al fattore lavoro?
O
Ci ammesso, come si giudica e chi la giudica (se non
un'utopistica gerarchia di competenze)? I giudici? Su quale base che
non sia
la loro personale interpretazione della Costituzione e delle leggi che
ne
discendono?
A
Ma è la stessa legge a decidere il grado di astrattezza e quindi,
conseguentemente, il tasso di discrezionalità del giudice. E la legge
proviene dal Parlamento, cioè da un organo elettivo.
O
Ecco perch dico che si doveva evitare di rendere cos ambiguo il primo
articolo della Costituzione.
Anche parlare di libert e dignit sarebbe stato altrettanto ambiguo e,
scusami, inutilmente teatrale. Direi quasi demagogico.
A
Per giurisprudenza unanime l’art. 4 comma 2 costituisce specificazione
dell’art. 1, e non mi sembra che si discosti sostanzialmente dalla tua
proposta.
O
Direi perlomeno che partita col piede sbagliato (in casa mia c' una
scala
su cui, se non parti col piede sinistro sia scendendo sia salendo,
inciampi
di sicuro :)
A
Ma allora sei partito col piede sbagliato anche tu :-)
Le critiche che seguono possono essere riferite a qualunque
Costituzione, di qualunque paese al mondo…..
O
Cio dici che l'ambiguit dell'art. 1 ha indotto la Consulta a decidere
per
l'infondatezza?
Allora devo dire che Arkannen ha ragione a generalizzare?
Cio un articolo di inaudita ambiguit come il primo, quindi ampiamente
interpretabile, ha retto simili decisioni?
A
Non ho capito bene la tua obiezione. Comunque cerco di spiegarmi
meglio. In forza di ciò che ho detto finora, sarebbe infondato ogni
sospetto di illegittimità di norme garantiste per il lavoratore
O
Sai qual la mia 'impressione? Che il ricorso all'art.1 sia della
stessa
natura dell'acqua del bacile in cui Pilato si lavato le mani dalle
responsabilit concrete.
Discorso insostenibile davanti alle necessit oggettive delle attivit
che
producono ricchezza.
Un simile discorso istituisce quello che chiamato assistenzialismo,
che
significa la morte dell'impresa.
Rimarrebbe dunque la gi fallimentare impresa di Stato di nuovo di
stampo
palesemente marxista (e mostruosamente corrotta dalla base al
vertice).
Ecco dunque come la Costituzione stessa - grazie proprio direi alla
sua
origine a maggioranza marxisata - devia necessariamente la
magistratura
verso scelte che possono a rigore essere definite populistiche (come
hanno
mostrato in particolare i magistrati scesi in politica).
A
Ripeto: il lavoro è anche quello dell’imprenditore. Nell’ottica
costituzionale il lavoro non è contrapposto all’impresa. A generare
contrapposizione è piuttosto la considerazione della *fisiologica*
debolezza del lavoratore, da cui consegue la necessità di tutela dello
stesso, ivi compresa la disciplina dei licenziamenti. Ma il carattere
fisiologico della debolezza del lavoratore quale contraente nel
rapporto di lavoro non è riscontrabile in Costituzione. Il giudice è
piuttosto vincolato (nel riconoscimento del carattere di debolezza del
lavoratore) alla legislazione ordinaria (in primis allo Statuto dei
lavoratori), che se è vero che non può essere considerata
incostituzionale (di qui l’infondatezza delle eventuali questioni di
legittimità, di cui ho parlato in precedenza, e sulle quali forse sono
stato frainteso),  è altrettanto vero che non può essere considerata
come l’obbligato sbocco rispetto al dettato costituzionale. Sicchè la
discrezionalità interpretativa risiede più a monte nel legislatore
ordinario, il quale enfatizzando il ruolo del lavoratore subordinato
rispetto al ruolo dell’imprenditore, pur non avendo fatto una scelta
*incostituzionale*, ha fatto una scelta *ideologica*. Come vedi la
scelta ideologica non discende dal potere giudiziario (cioè da un
potere che non ha legittimazione popolare) ma dal potere legislativo
(che è un potere che ha legittimazione popolare).
 
Ciao e grazie del prezioso contributo.
PS scusa in anticipo se ad una tua eventuale replica risponderò in
ritardo.

 ritardo.
 
Non c'è problema.
 
Un saluto