Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: 2000 Watt al giorno per abitante?

http://www.miniwatt.it/mwdossier_Energie%20del%20futuro/2000%20Watt%20Society.pdf
http://www.cipra.org/it/alpmedia/notizie/3121
due link (fra i molti) interessanti per capire un po' meglio il
progetto (visione??) di una società che dovrebbe riportare i consumi
di energia a quelli di 40 anni fa, pur mantenendo gli standard
acquisiti..

 acquisiti..
io sono da terzo mondo :)
siamo in quattro ed in pratica consumiamo meno di 6000W al giorno
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato viahttp://
arianna.libero.it/usenet/
"2000 pro capite per produrre tutti i beni alimentari e di consumo,
per riscaldare e climatizzare gli edifici, per i trasporti e per lo
svago"
qui sta il problema....
una singola famiglia può anche riuscire (magari a Cagliari più
facilmente che a Bolzano o Stoccolma....)
Piû problematico l'aspetto "globale"...

 qui sta il problema....
ecco c'era l'inghippo !
bisogna SEMPRE porsi mete irraggiungibili,
altrimeni va' a finire che qualcuno comincia
a risparmiare


 acquisiti..
Tratto dal primo documento:
[Citazione]
Energia e potenza: Joule e Watt
La quantitï¿½ di energia ï¿½ misurata in Joule o chilowattora. Il consumo di
energia nellï¿½unitï¿½ di tempo ï¿½ detto potenza ed ï¿½ indicato in Watt. Il
Watt corrisponde ad 1 Joule/secondo. Altre misure sono i
chilowattora/giorno o chilowattora/anno.
2000 Watt corrispondono ad una potenza di:
ï¿½ 2000 Joule al secondo,
ï¿½ o 48 chilowattora al giorno,
ï¿½ o 17.500 chilowattora lï¿½anno,
ï¿½ o ad un consumo di circa 1.700 Litri di gasolio (o di benzina) lï¿½anno.
[Fine citazione]
Questo toglie ogni dubbio: il documento intende una societa' ove la
"Potenza media" necessaria pro-capite e' di 2 kW.
Ovvero 17'520 kW anno, che sarebbe un po' piu' di un terzo dell'energia
attualmente consumata.
Tutto questo per rilevare che la prima frase di tale documento e'
sbagliata. E l'errore e' identico ad un documento simile che avevo gia'
analizzato criticamente. Ed e' un peccato.
Perche' alcune cose sono condivisibili e partire con un frase che
introduce errore ed equivoco nel lettore e' un grave sbaglio.
Ecco il testo che suggerisco:
(Maggio 2005) Nel 1960, in un paese dell'Europra occidentale, la potenza
energetica media a disposizione di ogni persona era di 2000 Watt. Oggi,
40 anni piu' tardi, la potenza energetica media richiesta e' salita a
4000-6000 Watt; negli Stati Uniti persino a 10'000 Watt. Nei paesi
industrialmente non ancora sviluppati, i consumi sono soddisfabili con
una potenza media minore di 500 Watt.
Ed ovunque nel documento c'e' scritto "consumo" con riferimento ai Watt,
va corretto a "potenza".
Questo permette al lettore, fin dall'inizio di capire il senso dello
scritto e non restare perplesso (o peggio confuso) per tutta la prima
pagina.
Mi permetto una critica, non c'e' scritto da nessuna parte che
l'Occidente debba abbassare i suoi consumi perche' il Terzo Mondo abbia
la "SUA" energia. Basta pensare all'impianto idroelettrico Inga sul
Congo (una potenzialita' doppia di quello cinese delle tre gole).
Basta pensare ad una rete di impianti solari nei deserti e savane.
Senza bisogno di pescare il carbone polacco o tedesco.
Senza bisogno di pescare nell'uranio australiano.
Ed aggiungo, il piu' grosso problema per i paesi del Terzo Mondo, il
piu' tremendo (per il suo pesante costo sociale) e' quello della
mancanza di acqua potabile. E quello e' un problema che si puo'
risolvere facilmente avendo abbondanza di energia (e non razionamento,
seppur volontario, come suggerito).
E sotto questo punto di vista, i 10 kW di potenza necessaria
costantemente negli Stati Uniti possono anche rispecchiare i consumi di
zone climatiche "roventi, secche", che altrimenti sarebbero ...
"deserte", vedi Las Vegas.
La scelta Miniwatt significa percio' la ritirata della presenza umana da
vaste regioni, se l'ipotesi e' quella che nessuno debba avere un tenore
di vita "da Terzo Mondo".
Roberto Deboni

 Ovvero 17'520 kW anno, che sarebbe un po' piu' di un terzo dell'energia
Ovvero 17'520 kWhhhhhhhhhhhhhhhh/anno
Vorrei solo sottolineare come la perenne e costante ripetizione di
questi errori, poi coglie un attimo distratti anche chi normalmente non
fa di questi errori. Da li' poi seguono conclusioni sbagliate (come le
implicazioni in un thread recente). E poi ci si domanda perche' ne' ho
ormai le scatole piene di coloro che INSISTONO a scambiare energia con
potenza, come se la distinzione fosse solo uno sfizio, una inutile
pignoleria, solo una questione di "capirsi".
Roberto Deboni