Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La libertà e Kant

Chiedo ai superesperti del gruppo se sono in grado di indicarmi non 
interi testi sacri di Kant, ma solo quelle affermazioni - originali però 
- che possono spiegare in modo sintetico e inequivoco il suo punto di 
vista sulla libertà.
Chiedo troppo?
L'esempio di uno che accusa falsamente un altro essendo sotto minaccia 
di morte è davvero suo? Il dovere morale per lui è davvero "un fatto 
della ragione"? E determina la libertà? Oppure uno è libero proprio solo 
se può/vuole/decide di sottomettersi oppure no al dovere morale?
 
Un saluto
Omega

 
 
Buona pasqua.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


Rispondo al volo e mi fa davvero piacere che il silenzio di icfm sia stato interrotto.
Sì, per Kant la <<consapevolezza della legge morale>> è l'*unico* <<Faktum der Vernunft>>. L'*esistenza* della libertà dell'agire *non* è dimostrabile dalla ragione teoretica, che può però riservare al suo concetto un <<posto vuoto>>, mostrandone - è il tema della terza antinomia della ragion pura - la compatibilità logica con la legge di causalità (per la quale ogni fenomeno è causalmente determinato da una condizione antecedente). E' proprio il riconoscimento di un *dovere incondizionato* (sottolineo: *incondizionato*, che cioè *non* ha la forma logica condizionata "se voglio che accada x allora devo fare y" ma quella incondizionata "devo fare y!"), per Kant, a mostrare la *mia* libertà: <<se devo, posso>>. 
A me piace molto questa affermazione nella "Critica del giudizio", che chiarisce davvero come stanno le cose per Kant: 
<<Ora, sebbene un baratro sterminato sia saldamente stabilito tra il dominio del concetto della natura, il sensibile, e il dominio del concetto della libertà, il soprasensibile, cosicché dal primo al secondo non è possibile [...] nessun passaggio, come se ci fossero due mondi diversi, il primo dei quali non può avere alcuna influenza sul secondo, tuttavia questo _deve_ avere un'influenza su quello, cioè il concetto della libertà deve dare realtà effettiva nel mondo sensibile al fine assegnato con le sue leggi[...]>>. [da "La critica del giudizio", Introduzione, II].
 
Questo <<baratro sterminato>> è anche quello che separa la concezione moderna della natura, che in Kant giunge ad una chiarificazione a mio avviso definitiva, da quella degli antichi... ma qui ci avventureremmo su un terreno minato. Di esempi sulla in-condizionatezza del dovere morale, dell'obbligo di dire la verità etc. Kant ne ha fatti parecchi, e quello che citi mi sembra di ricordarlo. Proverò a verificare e ti dirò, sempre che nel frattempo non sia già intervenuto un superesperto di Kant(=Loris).
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco



Buona Pasqua anche a te.
Dagli esperti mi aspettavo e mi aspetto citazioni significative.
 
Un'opinione ce l'ho anch'io, naturalmente: tutti ne hanno una.
Io ho fatto il nome di Kant perché mi interessa il 'suo' punto di vista, 
preciso, con citazioni ad hoc dai suoi testi da parte di chi li conosce 
a fondo.
 
Comunque grazie
Omega


Ben ritrovato Omega! Tutto bene spero.
Marco e' gia' intervenuto esaurientemente nella sostanza del tuo 
quesito. Mi dilungo un po' solo sull'esempio cui ti riferisci nel 
finale. Probabilmente ti riferisci all'esempio che Kant fa nella Critica 
della ragion pratica, che riporto alla fine(*). Ma e' un altro l'esempio 
piu' significativo su cui Kant discute del difficile rapporto tra 
imperativo morale e situazioni pratiche. L'esempio non e' suo, ma del 
francese Benjamin Constant, che cosi'afferma nella sua opera "Le 
reazioni politiche":
 
<<Il principio morale che dire la verità è un dovere renderebbe ogni 
società impossibile, se fosse preso in modo incondizionato e isolato. Ne 
abbiamo la prova dalle conseguenze molto dirette che ha tratto da questo 
principio un filosofo tedesco, il quale arriva al punto di affermare che 
sarebbe un delitto la menzogna di fronte a un assassino che ci chiedesse 
se il nostro amico, da lui inseguito, non si sia rifugiato in casa 
nostra.>>
 
Constantin con cio' attacca direttamente Kant pensando di metterlo sotto 
scacco. La questione impostata da Constantin coinvolge questioni di 
rapporto tra morale, politica e diritto, ma in sostanza, astratta da 
esse, la questione e' questa: e' moralmente lecito, in una certa 
situazione, fare *eccezione* alla legge morale? La risposta di Kant non 
si fa attendere, con uno scritto: "Su un presunto diritto di mentire per 
amore degli esseri umani" ("Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe 
zu lügen"; qui ne hai estratti in traduzione:
https://btfp.sp.unipi.it/dida/kant_7/ar01s12.xhtml
 
 
La risposta di Kant e' "no": in nessun caso pratico e' moralmente lecito 
fare eccezione alla "Legge fondamentale della ragion pura pratica" 
scritta nella relativa Critica:
 
<<Agisci in modo che la massima della tua volontà possa valere sempre, 
al tempo stesso, come principio di una legislazione universale.>> (KdpV, 
§ 7)
 
La risposta piu' articolata di Kant puoi verderla al link precedente, ma 
si puo' vedere piu' semplicemente che la tesi di Constantin e' fallace. 
*Come*, infatti, si puo' stabilire e *chi* puo' stabilire che *questa* o 
*quella* e' una situazione per cui e' moralmente lecito fare *eccezione* 
alla legge morale universale? "Questo" e "quello", non essendo 
determinati, ma degli astratti, sono degli universali (ce lo ha 
insegnato anche Hegel), per cui la tesi di Constantin farebbe 
dell'*eccezione* una legge universale in contraddizione con 
l'universalita' della legge fondamentale della ragion pratica. Percio' 
lo stato di *eccezione* non e' compatibile con la morale.
Mi fai venire in mente una vecchissima discussione proprio su questo, in 
icf. A questo link e' recuperabile e ci trovi, oltre al mio, altri 
notevoli contributi:
https://it.cultura.filosofia.moderato.narkive.com/brveBSSI/deontologico-o-consequenzialista
 
Un caro saluto,
Loris
 
(*) <<Mostriamo dunque, anzitutto, il carattere distintivo della pura 
virtù in un esempio, e, supponendo che esso sia sottoposto al giudizio 
di un ragazzo di dieci anni, vediamo se egli
non debba giudicare necessariamente così anche da sé, senza ricevere 
istruzioni dal maestro. Si racconti la storia d'un uomo onesto, che si 
vuole indurre ad associarsi ai calunniatori di una persona innocente, la 
quale, per di più, si trova in balìa di un'altra
(come ad esempio Anna Bolena, accusata da Enrico Ottavo d'Inghilterra). 
Gli si offrono vantaggi, cioè grandi regali, o un rango elevato, ed egli 
li respinge. Ciò provocherà soltanto approvazione nell'animo 
dell'ascoltatore, perché si tratta di un guadagno. A questo punto
si comincia con la minaccia di un danno. Tra quei calunniatori si 
trovano i suoi migliori amici, che, ora, gli negano la loro amicizia: 
parenti stretti, che minacciano di diseredarlo (mentre lui è senza 
mezzi); potenti che possono perseguitarlo e danneggiarlo in ogni luogo
e condizione, e un principe in grado di minacciarlo della perdita della 
libertà, e perfino della vita. [...]>> (Critica della ragion pratica)
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 


Constant naturalmente, non Constantin:-)


 Omega



Vedo ripetuto piu' volte questo refuso. Scusate. (devo togliermi 
l'abitudine di usare nelle bozze delle mnemoniche abbreviate, per poi 
rimpiazarle in automatico; cosi' un errore si ripete piu' volte!)


 icf.<<
 
Già, lo stato di eccezione!, con la speranza che non ci senta Fusaro:-). Non potremmo dire che proprio quel "Faktum der Vernunft" cade sotto il concetto dello "stato di eccezione" nei confronti della ferrea concatenazione fenomenica? Ma di tutto questo abbiamo già parlato, e magari anche prima di quella discussione di dieci anni fa che mi hai preceduto nel ripescare. La morale del tempo non fa eccezione:-).
 
Un caro saluto,
 
Marco
 
 

 libertà, e perfino della vita. [...]>> (Critica della ragion pratica)
 
Non serve Enrico Ottavo per imporre simili capestri. Chiunque operi in 
posizione esecutiva sotto un potere su cui non ha ... potere, si trova 
molte volte in questa condizione. È quasi la normalità nelle grandi 
organizzazioni.
In tutto ciò c'è un problema che è al di sopra di regole di buon senso o 
persino "buoniste" come quella che hai ricordato dal KdpV: sono le 
non-regole del potere che, da che mondo è mondo, si costruisce 
sistematicamente la propria etica. E non credo sia un problema neppure 
affrontabile. Esula dal diritto, esula dalla morale: in termini 
filosofici è puro arbitrio, quindi in senso stretto è libertà, e che sia 
in bene o in male nessuno è in grado di giudicarlo. Non sono pochi 
semplici esempi a suggerire un giudizio affidabile.
 
Ti ringrazio di cuore per il tuo aiuto
Omega

 Marco
 
Grazie e un saluto
Omega


Ciò dimostra che sugli automatismi non c'è legge morale che tenga.
Direi che questo è un enorme problema che probabilmente Kant non aveva 
presente.
Allargherei però il discorso - la mia questione si rifà infatti a un 
contesto più ampio, non limitato a un intelletto umano in qualche modo 
educato.
Il discorso si allarga infatti alla natura: quale morale o dovere morale 
ha neppure lontanamente a che fare con i fenomeni naturali?
E ciò che accade in un essere umano, incluso in particolare il pensiero, 
sfugge in qualche modo alla natura? Può?
Io temo di no. Questo è il punto, a mio modesto parere.
 
Io ringrazio te e Marco, e anche Massimo, per i vostri sforzi di far 
capire a uno gnucco come me qualcosa che temo non sia mai stato chiarito 
nei millenni (se non da Parmenide, correggo). La mia idea me l'ero già 
fatta sulla base perlomeno dei luoghi comuni sulla filosofia di Kant, e 
volevo verificarla con chi conosce decisamente meglio di me il suo 
pensiero.
 
Un caro saluto e di nuovo grazie
Omega


 
Ho detto che l'esempio non e' precisamente di Kant (non nella lettera, 
pur essendo perfettamente nello spirito di Kant), perche' non l'ho 
trovato negli scritti in cui presumibilmente poteva trovarsi.
Leggendo poi l'originale <<Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe 
zu lügen>> ("Su un presunto diritto di mentire per amore degli esseri 
umani") trovo una nota che cosi' dice:
<<Daß dieses wirklich an irgend einer Stelle, deren ich mich aber itzt 
nicht mehr besinnen kann, von mir gesagt worden, gestehe ich hiedurch.>>
("Con la presente confesso che questo è stato davvero detto da me a un 
certo punto, che non riesco più a ricordare.")
Non e' riuscito a trovare il punto Kant, figurati se riuscivo a trovarlo 
io...:-)
Saluti,
Loris


 Nella misura in cui una vita non nasce libera. 
 
Perché invece non considerare la legalizzazione dell'aborto come fondata sulla liberazione dell'uomo dalla sottomissione al processo che fa nascere gli uomini? Ciò sarebbe in perfetta continuità con il principio per cui "Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti etc.". La liberazione dell'uomo dalla concatenazione che lo vincola alle condizioni temporalmente precedenti è illimitata. Fermo rimanendo che un meteorite, o la consumazione biologica dell'umanità in cui si è attivato questo processo, sono "liberi" di interromperla. 
 
Un saluto,
 
Marco

 sussista tutt'oggi.
 
Già. Il "soprasensibile" per Kant non è che il mondo della, come la chiama, <<praticità incondizionata>>, cioè il mondo in cui l'uomo si determina incondizionatamente, senza sottostare alle condizioni sensibili di volta in volta presenti. E' perciò il mondo della libertà dell'agire, cioè il mondo della ragion *pura* pratica.
 
Un saluto,
 
Marco

 
 
Buona pasqua anche a te.


   paradossi.
 
Se parti con i preconcetti di cui sopra non potrai che veder zampillare 
paradossi, senza bisogno di dare la colpa alla logica modale o comunque 
la vuoi chiamare.
 
Un saluto
Omega

 Omega


 Dunque Kant d
 
Hai ripetuto ancora i luoghi comuni non solo delle religioni, ma anche 
delle legislazioni sociali, ossia convenzionali, di cui è pieno il mondo 
da occidente a oriente. In tutte quelle logiche non solo la libertà è 
ignorata, ma è sostituita da manuali di comportamento - talvolta detti 
"leggi" - che ti definiscono libero solo quando obbedisci. Così è da che 
società è società, ossia fondatrice di convenzioni appunto sociali.
 
La libertà, parlando dal punto di vista dei meccanismi naturali, non 
esiste affatto, come evidente; ci si può però barcamenare, ossia tenersi 
a galla. Tu e i clan come i tuoi costruite invece natanti e dite che 
salvate la gente mentre sono solo arche per animali, e li portate dove 
volete voi, e lì sono pronti paradisi per chi vi obbedisce e inferni per 
chi non vi obbedisce. Il tutto virtuale, ossia chiacchiere minatorie.
In altri termini, che voi parliate di libertà è ancora più assurdo che 
parlare di libertà rispetto alla natura.
 
In conclusione, se devi ripetermi ancora il catechismo puoi risparmiare 
tempo.
Io volevo conoscere bene - da parte di veri esperti - il pensiero di 
Kant, per liberarmi dell'idea che ne avevo di un moralista teutonico, 
idea che pensavo preconcetta (dedotta da manuali e non dalla precise 
parole di Kant, che volevo verificare). E tu non hai contribuito con la 
tua propaganda fide.
 
Omega

 paradossi. 
 
Sembra esserci un "paradosso" di fondo: il cattolicesimo è finito ad invocare una tipica figura del pensiero politico contemporaneo, quella della cosiddetta "obiezione di coscienza". Ma in realtà così non è, perché i primi "obiettori di coscienza" furono proprio i (primi) cristiani. Ciò che accaduto è però in sostanza la formazione di un *sistema* di legittimazione dei *contenuti* dell'"obiezione di coscienza": quello dei "diritti individuali"; e il tentativo di far rientrare formalmente la dottrina morale cattolica dalla finestra dei diritti individuali (sia nel senso del diritto a decidere in base alla propria opinione, sia nel senso del diritto di quegli individui nei quali consistono i nascituri nel grembo materno o in quello di qualche cella frigorifera) lascia il tempo che trova, perché la "forma" dei "diritti" è *già* forma di una determinata "coscienza".
Quanto ai paradossi deontici (Chisholm etc.), sono interessanti. Ma c'è una spada che risolve alla radice tutta la "paradossalità" in cui finisce la ragione deontica moderna: quella di una comunità politica, accettata e riconosciuta dai propri membri, che sul proprio territorio decide e fissa nel proprio linguaggio le proprie norme fregandosene degli "altri". Allora il punto è perché questa spada, a quanto pare, si sia spezzata.
 
Un saluto e buone feste,
 
Marco  

 
 
Alla prossima.


 Marco  



Diego Fusaro, ovvero teoria dello stato d'eccezione permanente:
https://www.youtube.com/watch?v=KFfDS1gXJ7k&list=RDFaE3sdwKQdk&index=4
 
 
"Goodbye Kant!", altro che Ferraris!:-)
https://www.ibs.it/goodbye-kant-cosa-resta-oggi-ebook-maurizio-ferraris/e/9788858778913
 
 
Vero e', riprendendo il discorso qui sviluppato, che la confutazione di 
Kant dell'affermazione di Constant (in breve: *talvolta* e' lecito 
mentire) e' logicamente ineccepibile. Tuttavia con cio' si dovrebbe 
concludere che l'eccezione e' *moralmente* illecita (qui l'errore di 
Constant, in quel "e' lecito"), ma cio' non comporta che sia 
a-moralmente necessaria; con la conclusione ultima di una netta 
separazione tra morale e politica, in particolare. A tale conclusione 
ovviamente Kant non vuole ne' puo' arrivare, e notevoli le pagine che ha 
scritto sulla distinzione tra il moralista politico e il politico 
morale, per affermare la compatibilita' tra politica e morale.
Al giorno d'oggi, di fronte a quella "ferrea concatenazione fenomenica" 
di cui dici, il suo pensiero politico ci appare come un buon vino troppo 
stagionato e divenuto aceto, tanto da suscitare un giudizio come quello 
di U.Eco: Kant sull'eccezione ha detto molte sciocchezze, aggiungendo "e 
   che le abbia dette un genio e' consolante", per sottolinearne l'ironia.
Ma anche un grande estimatore di Kant, quale fu Norberto Bobbio, cosi' 
si esprime piu' seriamente:
<<Quando si legge nell'opuscolo kantiano "Per la pace perpetua", di un 
autore che nega risolutamente la separazione della politica dalla 
morale, la condanna in tempo di guerra (e a maggior ragione, si presume, 
in tempo di pace) dell'uso delle spie, e di qualsiasi altro mezzo 
segreto di lotta, oggi viene quasi da sorridere dell'ingenuita' di un 
grande filosofo che si da' per certo abbia la testa nelle nuvole.>> 
(N.Bobbio, "Il futuro della democrazia", Einaudi2010, pag. 216-17)
 
Un'occasione per augurare di cuore una buona Pasqua a te, a Maurizio, a 
Massimo, intervenuti in questo ng imprimendogli un sussulto di vitalita':-)
Loris



...non comprta che *non* sia...


 Somiglia un po' a te in fondo. 
 
L'insolenza in chiusura non poteva mancare, vero? Ma con quali argomenti? Nessuno, ovviamente.

 ha scritto:

Eh ma tu volevi Kant.
Non la critica a Kant.
E io quello ti ho dato.
Allora passiamo alla critica.
E questa tua ultima ci sta' eccome.
Infatti in tema di aborto Kant e' talmente rigoroso che per i nati
 fuori dal matrimonio ammette l'infanticidio.
Ricorda la rupe degli scarti umani della grecia antica.
In quanto nati da un'offesa alla morale non possono vivere. Aberrante.
Insomma, fra la ragione e gli istinti ci vuole proprio quel buon
 senso che i rivoluzionari illuministi stavano iniziando a perdere
 e che hanno perso innalzando forche e dimenticandosi del
 pane.



<<Beh, che Kant fosse un "buonista", bandiera di certi nostri "buonisti" 
(come oggi si usa dire), c'e' da toglierselo dalla testa. Basti pensare 
alla sua posizione rispetto alla pena di morte, nella "Metafisica dei 
costumi". Esempi?
<<La legge penale è un imperativo categorico e guai a colui che si 
insinua nelle spire tortuose dell’ "eudaimonismo" per scoprirvi qualche 
vantaggio, la speranza del quale, secondo la sentenza farisaica per cui 
è meglio che muoia un uomo solo, piuttosto che si corrompa tutto un 
popolo, dissipi ai suoi occhi l’idea di punizione o l’attenui anche 
soltanto di un grado; perché se la giustizia scompare, non ha più senso 
che gli uomini vivano sulla terra>>
 
"eudemonismo", appunto, e il riferimento e' al "buonista" Beccaria, di 
cui dice:
<<«Invece, il marchese Beccaria, per un affettato sentimentalismo 
umanitario …, sostiene di contro a ciò l’illegalità di ogni pena di 
morte: essa infatti non potrebbe essere contenuta nel contratto civile 
originario, perché allora ogni individuo del popolo avrebbe dovuto 
acconsentire a perdere la vita nel caso ch’egli avesse a uccidere un 
altro (nel popolo); ora, questo consenso sarebbe impossibile perché 
nessuno può disporre della propria vita. Tutto ciò, però, non è che 
sofisma e snaturamento del diritto.>>
 
Su quel "affettato sentimentalismo umanitario" farebbero bene a 
riflettere certi nostri "buonisti", prima di arruolare Kant tra le loro 
fila.
Buona giornata di Pasqua,
Loris


   pane.
 
Ogni tempo ha le sue regole e i suoi pregiudizi, perciò non sono certo 
che il Fusaro e il Ferraris ricordati da Loris siano realmente 
affidabili. Il passato è una brutta bestia da gestire: ha sempre le sue 
colpe e le sue giustificazioni, perché sempre esseri umani hanno gestito 
tutti i tempi passati, sempre che chi ne ha riferito avesse capito e 
avesse riferito onestamente.
Quel capitolo ha come leitmotiv proprio la memoria con la sua precarietà 
logica e psicologica. E il discorso della libertà è inevitabilmente 
legato alla memoria (una delle due teste ricordate da Parmenide).
 
Omega

 affidabili. 
 
Un paio di note su quei due link che ho inviato, che erano entrambi 
ironici a proposito del "superamento di Kant"; non vorrei che fossero 
fraintesi.
Senz'altro il problema della compatibilita' tra morale e politica e' in 
Kant un nodo problematico che va ripensato, nella misura in cui 
coinvolge il problema dello stato d'eccezione, che e' uno stato di 
necessita' incompatibile con la morale. Kant lo risolve, o pensa di 
farlo, sulla condizione della *pubblicita'* incondizionata del discorso 
politico (e filosofico-politico). Kant fa sue le parole di Matteo:
<<...siate dunque prudenti come i serpenti e semplici come le colombe>> 
(Matteo 10,16). Solo cosi', sulla condizione di incondizionata 
*pubblicita'* del discorso politico, pensa Kant, e' possibile la 
compatibilita' di morale e politica. Allora il *discorso* stesso sullo 
"stato di eccezione", pubblicamente espresso, non e' incompatibile con 
la morale del politico e non e' in contraddizione con la "repubblica", 
che per Kant non si identifica con la forma statuale che intendiamo noi, 
ma letteralmente con la "res publica", la "cosa" accessibile alla 
conoscenza di tutti in quanto "pubblica". Allora il discorso di Fusaro, 
se si risolve tutto in discorso pubblico, e' un discorso kantianamente 
morale di chi non e' affatto in uno stato di eccezione, in 
contraddizione col suo contenuto, che afferma lo stato di eccezione 
*permanente*. Si da' il caso che lo stato di eccezione deve fare 
eccezione alla pubblicita' totale del discorso, che debba tenere segreti 
propositi di prassi politica e, se si trattasse davvero della 
contraddizione di uno stato di eccezione *permanente*, eversivi 
dell'ordine costituito. Se cosi' fosse il discorso pubblico di Fusaro 
sottenderebbe un proposito pragmatico eversivo nascosto e sarebbe 
funzionale ad esso. Temo che al tempo di Kant sarebbe trascinato davanti 
a uno di quei tribunali prussiani, che mica erano come quelli svedesi di 
adesso!:-), e con il pieno consenso di Kant. Ma non vedo proprio Fusaro 
nelle vesti di novello Robespierre...:-)
Quanto a Ferraris e al mio link al suo "Goodbye Kant!", si tratta di un 
libercolo con cui in numerosi punti, in nome di un presunto "nuovo 
realismo", Ferraris pretenderebbe di demolire l'idealismo critico di 
Kant, facendo finta (nella migliore delle ipotesi) di non averne capito 
a fondo il pensiero. Inutile che mi dilunghi qui a dimostrarlo. Ricordo 
di averlo fatto con Marco, ma in privato, appena letto quell'opuscolo e 
un po' indignato che un docente universitario dia alle stampe tanta 
leggerezza di giudizio.
 
Cari saluti,


 Massimo, intervenuti in questo ng imprimendogli un sussulto di vitalita':-) 
 
Un caro saluto e auguri di cuore,
 
Marco

 Solo che Dio ora coincide con Io.
 
L'apparato produttivo sta assumendo caratteristiche salvifiche. E' un dio eletto. Spinge a questa investitura un'intera forma di vita e di pensiero, secondo la logica dell'"innocenza": 
https://ibb.co/5BhthFM
 
 
Un saluto,
 
Marco

 La liberta' e' nel dovere. 
 
Eh, ma non si capisce perchè *dovrei*.
Infatti, come ben osservi, la ragione "deontologica" sembra impropriamente elevata ad universale.
 
Buona Pasqua in ritardo

 
 
 
Anche a te fra'.


   Dopo di lui sono accadute molte cose.
 
Sì, siamo quasi 8 miliardi, con tutto ciò che ne consegue, mentre allora 
erano qualche centinaio di milioni.
Certo che c'è bisogno di una sistemazione filosofica, ma bisogna 
smettere di giocare con le aureole.
 
Omega

 Omega


 Dopo di lui sono accadute molte cose. 
 
A volte per far bene si finisce per non farlo :P
Un errore all'inizio può inficiare il dopo che accade.

 ha scritto:

Errore riassunto magistralmente da bxvi:
 
Secondo il papa Benedetto XVI, uno degli aspetti più pervasivi
 del relativismo di oggi è la sostituzione della natura con
 la cultura.
 
Con "natura" non ci si riferisce tanto alle cose naturali, quanto
 alla natura umana e alla sua ragione che è capace di riconoscere
 il bene. Natura, in questo senso, non è oppressione, qualcosa che
 ci sta davanti e ci ostacola, ma è libertà, libertà di scegliere
 e di essere se stessi.
 
______
 
Il pericolo e' sempre quello: bene=male.
Ma l'emerito dice che e' solo rinnegare la natura in favore della
 cultura.


   il sistema Stato Chiesa aveva toccato il fondo morale.
 
Problema sociale largamente diffuso, che ha fatto confusione -di nuovo - 
fra qualche exploit della conoscenza e un'interpretazione affidabile 
della realtà. Cosa stupida che si ripete da tempo immemorabile.
 
Omega

Anche questo post non lo vedo e lo ho riprocessato; in compenso mi è 
arrivato un altro respingimento dal robomod.
 
Se per caso risultasse una ripetizione mi scuso con tutti.

Ti faccio un semplice esempio di qualcosa che ho vissuto alcuni mesi fa, 
e che contesta radicalmente il 'se devo, posso'.
La mia micina doveva bere e doveva mangiare: era evidente dai suoi 
sforzi, dalla ricerca di cibo e d'acqua. Ma un tumore le impediva di 
aprire la bocca, così è morta di fame e di sete.
 
Per questa e per molte altre ragioni ho detto che quei due verbi sono 
incompatibili. L'impossibilità concreta di fare qualcosa che si sente il 
dovere di fare fa parte del quotidiano. Non si tratta dell'eccezione di 
Constant, ma di una questione che scombina tutte le rigide certezze di Kant.
Perciò ho chiesto il parere di esperti, nel timore di essere prevenuto 
(fin dai tempi del liceo) nei confronti delle affermazioni apodittiche 
che riguardano la mente umana, come se non facesse parte della natura. E 
sorvolo anche sulla millenaria proclamata centralità della nostra 
specie, proprio quella che sta fottendo il pianeta.
 
Un caro saluto
Omega

 e di essere se stessi. 
 
ma... la natura umana non è naturale?

 Omega


 ha scritto:

Nei termini di Ratzinger e' "speciale".



Domanda più che legittima. Direi 'naturale' :)
 
Omega

 Perche' anche tu hai sofferto.
 
Anche questo è ovvio. 16 anni insieme, quasi in ogni momento, produce 
una sorta di simbiosi. Il suo andarsene è l'andarsene di una parte di 
te. Tra l'altro, mi ha anche insegnato molte cose.
 
Omega

 specie, proprio quella che sta fottendo il pianeta. 
 
Kant risponderebbe che quel "doveva mangiare" della tua gattina non esprime l'imperativo categorico, visto che il "dovere" è qui quello dipendente dall'avvertimento di un bisogno naturale proprio della "sensibilità", e dunque la situazione descritta non falsifica il "se devo, posso (e dunque sono libero)"... Ma a parte Kant, ho visto anch'io miei gatti morire in quel modo; altri, invece, guarire quando tutto sembrava dire, a noi uomani, il contrario (ne ricordo uno maschio in particolare, che non si alimentò per settimane intere e poi piano piano riprese a farlo, divenendo il dominatore incontrastato del luogo in cui abito). Da diversi anni, dopo la morte dell'ultimo, non ho più gatti. Me lo impedisce l'insofferenza verso la sorte cui gli "animali domestici" sembrano destinati, cioè l'essere risucchiati negli apparati terapeutici, sempre più invasivi, degli umani. Mi è antipatica anche la loro "sterilizzazione", di cui tante anime buone hanno fatto una "questione di civiltà", fenomeno che non "giudico" ma del quale ho la mia personale interpretazione...  L'antropocentrismo non è più declinato secondo i dettami della metafisica cristiana - anzi, proprio quello viene imputato a quest'ultima - ma tutti i tentativi di "fare spazio" alle altre "specie viventi" sono interni a quella morale umanitaria che, proprio quando si propone di "salvare il pianeta/il mondo", ha strettamente a che fare con la cosa che dici alla fine. "Oramai solo un dio ci può salvare":-)
 
Un caro saluto e buon sabato,
 
Marco