Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Lo spessore del nulla

Se una cosa è realmente separata da quella che le è contigua, per 
esempio l'aria rispetto agli alveoli polmonari, allora significa che fra 
le due cose c'è il nulla.
Il problema dello spessore è ridicolo, perché dire che dimensioni ha il 
nulla fa ridere tutta la Magna Grecia, ma anche tutta Bergamo di sotto.
Un problema potrebbe essere invece che se fra l'aria e gli alveoli 
polmonari c'è un diaframma di nulla, allora di ossigeno gli alveoli non 
ne ricevono, e come conseguenza kaputt! E ciò sarebbe molto triste, come 
tutti (o quasi) possono capire.
L'altro problema, quello vero, è che credere a queste cose è credere che 
il nulla è. E quello è il problema più serio per chi lo crede. Molto 
molto serio.
Di qui si deduce che non vi è alcuna discontinuità fra ogni cosa e tutte 
quelle che le sono contigue. Non può esservi, salvo introdurre appunto 
il buffo concetto secondo cui il nulla è.
E di qui si può concludere che ogni cosa non è che una manifestazione 
dell'«uno e continuo», non una cosa separata che davanti al carrello del 
supermercato fa gridare trionfalmente al molteplice.

 molteplice. 
Con l'"En kai pan" non si va lontani... Lo capì Platone per primo, e in 
seguito tutti gli altri hanno sostanzialmente accettato la sua 
distinzione antiparmenidea: dal non-essere come nulla al non-essere 
come essere-altro: proprio perché il nulla inteso in senso assoluto è 
un concetto autocontraddittorio. Non quindi il molteplice come 
manifestazione dell'Uno, nel senso di apparenza illusoria, velo di 
Maya, perché se quell'apparenza è irrinunciabile, necessaria, allora è 
ben reale, tutt'altro che illusoria. 
Ciao
-- 
"La base del capitalismo è lo sfruttamento 
 dell'uomo da parte dell'uomo, mentre quella
 del socialismo è esattamente l'opposto."

 ben reale, tutt'altro che illusoria.
Intanto il fatto che una cosa sia irrinunciabile non significa che non 
sia illusoria: quanta gente vive irrinunciabilmente di illusioni? 
Legioni, popoli interi (es. nel Magreb si illudono di essersi liberati 
dalla dittatura, quando sono loro stessi a volerla nella loro stessa 
cultura teocratica; vedremo a breve, temo).
In secondo luogo la manifestazione dell'uno nella molteplicità delle 
forme (che chiamiamo 'enti') dice che essi sono apparentemente separati 
ma non lo sono affatto, come nel modesto esempio che ho portato: io non 
sono l'aria, ma se veniamo separati -- anche non con il nulla -- 
qualcuno muore. Siamo inseparabili, manifestazione cioè di un'unità 
quasi computabile alla Laplace.
Non vi è alcuna discontinuità fra alcun ente e ciò che lo circonda. 
Perciò l'unità/continuitàò del cosmo (dell'essere) non è e non può 
essere interrotta: è contraddittorio affermarlo.
Ma se si interpreta questa verità come il fatto che tu e io siamo 
illusioni non credo proprio che si siano capiti bene gli eleati.
Le illusioni, per gli eleati stanno in questo:
«Costoro sono trascinati,
sordi e ciechi a un tempo, sbalorditi, razza di uomini senza giudizio.
dai quali essere e non essere sono considerati la medesima cosa e non la 
medesima cosa, e perciò di tutte le cose c'è un cammino che è 
reversibile.» (frammento 6)
Illusione, per gli eleati, è che l'essere possa non essere.
Nota poi che paradossalmente la tradizione nostrana applica a Dio questa 
proprietà che "platonicamente" contesta, mentre Parmenide non prevedeva 
affatto un simile privilegio.

 supermercato fa gridare trionfalmente al molteplice.
L'uno, se è uno, dovrebbe essere anche indistinto al suo interno e 
indivisibile.

 Illusione, per gli eleati, è che l'essere possa non essere.
Illusione per gli eleati è anche che esista un cammino reversibile per tutte 
le cose.
Visto che conosci bene Parmenide, spiegaci: secondo lui, per tutte le cose
1-non esiste nessun cammino;
2- esiste un cammino irreversibile.
Se la risposta è 1-, allora per loro non esiste cambiamento né movimento; 
tutto è immobile, e ciò che appare non immobile è illusione.
Se la risposta è 2-, allora esiste una qualche forma di cambiamento o 
movimento, non reversibile. Quale può essere? Il movimento nello spazio è 
reversibile; il movimento nel tempo non è reversibile. Il "cammino 
irreversibile" è  quindi il tempo? o che altro?



In alcuni post del passato avevo invitato a pensare l'essere non come
un ente (perche' genera contraddizioni), ma come un atto, un atto che
appunto precede e genera ogni ente. In questo modo si puo' dire che
tra due enti vicini si trovera' sempre qualcosa che e', il che
significa che fa la stessa cosa di tutti gli enti. Questo consente di
mantenere l'omogeneita' parmenidea dell'essere, perche' il tutto fa in
ogni suo punto la stessa cosa, e', ma consente di ottenere il
mutamento come qualcosa di reale, intimamente connesso proprio al
fatto di compiere un atto, perche' presuppone per forza di cose un
dinamismo e quindi un mutamento.
Saluti.
           Mauro

 appunto precede e genera ogni ente. 
Comprendo il possibile "bisticcio" nel pensare 
l'essere come un ente, tuttavia anche il pensarlo 
come atto non toglie le apparenti "contraddizioni". 
Infatti anche se lo penso come atto non posso che 
pensarlo come atto che esiste (a maggior ragione 
se e' l'atto che *fa* esistere), che e', e di 
consenguenza lo  "entifico" poiche' "ente" e' 
cio' che "e'". 
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dinamismo e quindi un mutamento.
Sinceramente non capisco che differenza ci sia fra concepire l'essere come 
"essere", e concepirlo come atto.
Io penso che l'ontologia dovrebbe porsi (e rispondere) alle seguenti 
domande, e dovrebbe farlo con una certa chiarezza, a cominciare dalla 
terminologia.
1- Ciò che esiste è l'essere, gli enti, o gli uni e gli altri?
2- Se esistono entrambi, come li definiamo con precisione?
3- Ha ragione Parmenide a dire che esiste solo l'uno, e il molteplice è 
illusione?
4- Quando dici che fra due enti vicini si trovera' sempre qualcosa, questo 
qualcosa che cosa è:
4a- una cosa uguale a uno dei due enti;
4b- una cosa uguale a entrambi gli enti vicini;
4c- una cosa diversa da entrambi gli enti.
5- Quando parli di enti vicini, intendi solo nello spazio o anche nel tempo?
Infine rifletto su quella che mi sembra una logica conseguenza di quello che 
dici.
Se l'essere è un atto che precede e genera gli enti, viene da pensare che 
sia la qualità comune a tutti gli enti, cioè la qualità di essere. Insomma, 
gli enti, per quanto possano essere differenti l'uno dall'altro per le più 
svariate caratteristiche, hanno una qualità che li accomuna tutti.
Se questa frase non rispecchia bene il tuo pensiero, puoi chiarirlo meglio, 
e commenterò in seguito quello che dici.
Se invece il tuo pensiero è proprio questo, ti faccio notare che 
l'ontologia, studiando l'essere, studia quella cosa che è una qualità uguale 
per tutti gli enti, quindi una qualità per cui gli enti non si possono 
distinguere gli uni dagli altri.
Che utilità può avere una conoscenza del genere? La conoscenza feconda, che 
in genere ci danno le scienze, ma anche una speculazione filosofica con i 
piedi ben saldi a terra, è quella che ci fa vedere, approfondire, capire, le 
differenze e le sfumature fra una cosa e un'altra.
L'ontologia è una specie di notte, in cui tutte le vacche sono nere. 

 Ciao
Tutti gli enti hanno la caratteristica di essere divisibili, in modo
ovviamente infinito, l'atto di essere e' unico ed atemporale per tutti
gli enti, non e' quindi divisibile e quindi non e'. Non e' neanche il
nulla, perche' ovviamente da esso non puo' venire che nulla.
Certamente il concetto di essere e' un ente, perche' e' divisibile, ma
questo concetto rimanda a un qualcosa di simile, in un certo senso, al
Bhrama, che alcune scuole induiste identificano in qualcosa che e'
aldila' dell'essere-non essere.
Saluti.
         Mauro

 esso non puo' venire che nulla.
A mio avviso l'ente "Essere" e' il suo stesso
Essere, la sua sostanza e' l'atto puro di essere,
"impsum esse subsistens"
Saluti



Non perdere tempo a far del male, rischi di non averne per farti del
bene.

 averne per farti del bene.
Gia' l'altro ieri un altro interlocutore mi invitava
a non perdere tempo in discorsi inutili togliendolo
alla lotta contro la miseria, ora quest'altro monito...
Evidentemente dico cose senza senso ed ho un pessimo
gusto nella scelta delle sign :P
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 gusto nella scelta delle sign :P
Evvia, il mio non era un rimprovero o un monito, era un un mio
aforisma giusto per metterne uno dopo il tuo, la tua sign non era mia
intenzione commentarla.
Saluti.
        Mauro

 L'ontologia una specie di notte, in cui tutte le vacche sono nere.
Mica la vedo cosi' nera :-)
Comunque di chi era questa citazione?
Saluti
            Mauro

 intenzione commentarla.
Perdonami, non me ne sono accorto, la mia 
permalosaggine ha preso il sopravvento :)
Grazie
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 Comunque di chi era questa citazione?
Di Hegel, che parlava dell'assoluto di Schelling. 

 Di Hegel, che parlava dell'assoluto di Schelling.
Grazie.
Saluti.
              Mauro