Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: La teoria della visione secondo Piero Angela

 si produce nelle aree corticali occipitali;
Ne abbiamo parlato decine di volte.
Supponiamo che tu voglia scrivere una lettera al tuo amico Marco, e proviamo
a descrivere ciï¿½ che fai *da un punto di vista informatico*:
1) selezioni l'icona del tuo word processor e apri il programma;
2) scrivi il testo della lettera: ï¿½Caro Marco, ...ï¿½;
3) in un menu di comandi selezioni il comando "Stampa";
4) il documento viene inviato alla stampante, che lo stampa.
Ora, tutto ciï¿½ potrebbe essere descritto anche
*da un punto di vista fisico*.
Ad esempio anzichï¿½ dire che quel documento viene inviato alla stampante
che lo stampa, tu dovresti dire che viene inviata una successione di
tensioni variabili su un certo cavo elettrico, che queste tensioni fanno
variare lo stato fisico di altri circuiti interni alla stampante, e che
questi circuiti causano la fissazione di punti di inchiostro su un foglio. E
lo stesso potresti fare per descrivere fisicamente tutto ciï¿½ che ï¿½ accaduto
nel computer mentre hai scritto la lettera.
Come vedi le due descrizioni di per sï¿½ sono *coerenti ed esaurienti*.
Quando descrivo dal punto di vista fisico la catena di nessi causali che
determina la fissazione di punti di inchiostro sul foglio, non c'ï¿½ mai un
momento in cui per descrivere un certo nesso causale il devo parlare del
"Menu" o del "Comando Stampa". E anche la descrizione informatica a sua
volta ï¿½ perfettamente coerente ed esauriente, tant'ï¿½ che uno in teoria puï¿½
essere un bravissimo informatico anche senza sapere nulla della tecnologia
utilizzata per realizzare quel computer (potrebbe anche non essere
"elettronico", ma "fotonico", e dal punto di vista informatico non
cambierebbe nulla, dunque non c'ï¿½ mai un momento in cui nella descrizione
puramente informatica saltano fuori dei circuiti elettrici o altri elementi
della descrizione fisica).
Queste quindi sono *due diverse descrizioni, entrambe coerenti ed
esaurienti, dello stesso fenomeno*. Non ha senso, pertanto, fare dei
discorsi nei quali si fanno apparire degli elementi della descrizione
informatica come se potessero interagire fisicamente con degli elementi
della descrizione fisica, nï¿½ ha senso fare dei discorsi nei quali si fanno
apparire degli elementi della descrizione fisica come se potessero
determinare informaticamente lo stato degli elementi della descrizione
informaticamente.
Gli elementi della descrizione informatica e quelli della descrizione fisica
non sono correlati come se fossero due diverse "sostanze" che interagiscono
causalmente fra di loro, ma *sono correlati in quanto sono due diverse
descrizioni dello stesso fenomeno*, e di conseguenza quando siano noti
gli uni risultano determinati anche gli altri, ma non per un nesso causale.
Parimenti se tu descrivi la posizione di un insieme di punti materiali
in coordinate cartesiane (x, y), e poi passi alle coordinate polari
(rho, theta), le coordinate polari di ogni punto saranno determinate da
quelle cartesiane, ma non dirai che sono determinate perchï¿½ le coordinate
cartesiane sono una sorta di "sostanza" che agisce causalmente sulle
coordinate polari, determinandole. No, si determinano a vicenda perchï¿½
sono due descrizioni diverse dello stesso oggetto, che in questo caso ï¿½ la
posizione di certi punti rispetto un certo sistema di riferimento.
Cosï¿½ se tu hai appena finito di dire, informaticamente, che hai inviato un
documento alla stampante, poi non dici che il documento, di per sï¿½, in
quanto oggetto informatico, puï¿½ modificare lo stato fisico dei circuiti
della stampante. Se vuoi usare quella descrizione non devi dire che mandi
un documento alla stampante, ma devi dire che le invii una successione
di tensioni variabili.
E invece la stragrande maggioranza di ciï¿½ che si sente dire circa la mente e
il cervello fa proprio questa confusione, trattando due diverse descrizioni
dello stesso fenomeno come se fossero due "sostenze" che in qualche modo
misterioso interagiscono fra di loro.
Questo non significa, ovviamente, che non si possano fare dei discorsi nei
quali compaiano entrambe le descrizioni. Ad esempio quando noi scriviamo
le equazioni per passare dalle coordinate cartesiane alle coordinate polari,
stiamo appunto facendo un discorso nel quale appaiono entrambe le
descrizioni.
Ma quando si fanno questi discorsi si deve essere appunto essere consapevoli
che lï¿½ si sta dicendo che relazione esiste fra due descrizioni possibili
dello stesso oggetto, e di nuovo non bisogna confondere le due descrizioni,
finendo magari di rimescolarle fra di loro, ritrovandosi con una descrizione
mista (x, theta) e un'altra descrizione mista (rho, y).
Ecco, quando tu arrivi ai circuiti neuronali della regione occipitale, e a
quel punto fai saltar fuori un presunto "homunculus" che dovrebbe essere lï¿½
ad osservare quella mappa neuronale, stai confondendo le due descrizioni.
ï¿½ come se tu dicessi che un documento informatico agisce in quanto tale
sui circuiti di una stampante, mentre invece ï¿½ la descrizione fisica del
documento informatico, cioï¿½ quella successione di tensioni variabili,
ad agire fisicamente sullo stato fisico dei circuiti di una stampante.
-- 
Saluti.
D. 

 ===> rappresentazione coerente del mondo esterno?
Sarebbe come se tu mi chiedessi dove si trova il comando "Stampa" sul banco 
della RAM.
Al limite ti posso dire quali microcircuiti della RAM vengono modificati 
quando impatisci il comando "Stampa", ma quei microcircuiti *non sono* il 
comando "Stampa". Il comando "Stampa" appartiene alla descrizione 
informatica, che resterebbe la stessa anche se quello anzich� essere un 
computer elettronico fosse un computer fotonico o meccanico.
-- 
Saluti.
D. 

 cervello stesso), resta un fatto inesplicabile, misterioso, ancestrale.
Quello che non si dice mai � che noi non abbiamo (nel presente ovviamente 
:-) soltanto un'immagine visiva, ma ne abbiamo una tattile, una olfattiva, 
una uditiva ecc.,e in pi� abbiamo un'immagine somatica che � quella che tu 
hai ricordato come "homunculus" (concreta terminazione di tutta 
l'innervazione somatica e quindi centro di informazione sullo stato del 
sistema).
Ebbene, nessuna di queste "immagini", come evidente, � trattata nel suo 
linguaggio, ma sono trattate tutte insieme per dare un quadro complessivo 
della situazione della persona -- cio� sul dove e come si situa nel mondo.
A chi � dato questo quadro? E in che linguaggio? Visivo? Uditivo ecc.?
Parleremo poi della prima domanda.
Circa la seconda, mi sembra evidente che tutte le "immagini" provenienti dai 
diversi sensori vanno a "ricostruire" una situazione della persona in quanto 
immersa in un mondo "esterno", e che tale "situazione" � confrontata con 
quella "situazione somatica" che � appunto rappresentata dalle terminazioni 
dell'innervazione somatica ("homunculus").
Ebbene, quest'ultima "situazione somatica" costituisce evidentemente una 
domanda -- dice dei bisogni della persona, dalla fame alla sete ecc. ecc. --  
mentre l'altra, la "situazione esterna" parla della risposta del mondo a 
questa domanda. Dal loro confronto nasce la decisione dell'azione.
Questo mi sembra appunto evidente.
Per arrivare a ci�, � dunque necessario che il linguaggio in cui vengono 
tradotte tutte le immagini sensoriali (immagini dell'"esterno") vengano 
tradotte in un linguaggio omogeneo con quello della rappresentazione della 
"situazione interna". Altrimenti un confronto e la relativa decisione non 
sarebbero possibili.
Quindi, se proprio si volesse parlare di "homunculus" -- peraltro assai ben 
rappresentato nei testi di neurologia, con mani e labbra enormi, a 
rappresentare le parti pi� fortemente innervate della persona -- si deve 
ammettere che tutte le immagini provenienti dall'"esterno" vanno sul 
medesimo bersaglio cui va l'innervazione interna, cio� sono elaborate in 
modo da costituire un altro "ingresso" alla medesima area cerebrale appunto 
detta "homunculus". In altre parole, in termini di rappresentazione nervosa, 
si ha a quel livello proprio la rappresentazione della situazione 
complessiva, completa di interno ed esterno. E poich� � proprio da quella 
situazione che parte ogni decisione, si deve pensare che il terminale 
ultimo -- con le opportune conversioni di liguaggio -- non � affatto la 
corteccia occipitale, con fantomatiche "rappresentazioni visive", che 
proprio non esistono, ma la medesima area cerebrale su cui converge tutta 
l'informazione somatica. E del resto � ovvio, dal momento che 
dell'informazione somatica fanno proprio parte proprio e anche i segnali 
provenienti dai sensi.
Insomma � una soluzione geniale: la sintesi o fusione delle "immagini" 
esterne e interne, tradotte tutte nel medesimo linguaggio (non visivo, non 
uditivo ecc.) avviene nella medesima area cerebrale, e di qui, dai _suoi_ 
squilibri eventuali -- cio� dalle non corrispondenze fra domanda e 
risposta -- nasce la decisione dell'azione, che si traduce in sostanza in 
attivazione degli opportuni centri di controllo muscolare.
Dunque, senza troppo banalizzare alla californiana, � possibile dare una 
spiegazione neurologica del comportamento, senza affatto poter dire che cosa 
� la "visione". La persona "vede", ma non esiste affatto la mera "visione" 
come pura circolazione di impulsi elettrici.
Ma non � neppure necessario ricorrere a spiegazioni "spirituali".
Io, nel mio piccolo, il confine non lo vedo "dentro" alla persona, come se 
in essa ci fosse "altro" che non � la persona. Il confine � semmai altrove - 
in quel gesto che fa essere la realt� nella sua interezza e integrit� (cio� 
il presente con tutta la sua memoria).
Quindi veniamo all'altra domanda: _a chi_ � dato questo quadro sensoriale 
"fuso" con il quadro propriocettivo, da cui nasce la decisione? A un altro? 
A un terzo? A uno spettatore interno neutrale e addetto alla decisione?
Direi a nessuno.
Il quadro -- fusione comparativa della dinamica interna e di quella 
esterna -- � completo in se stesso. Autonomo.
Esso *�* la domanda della persona (la sua fame, la sua sete ecc.), ed *�* la 
risposta del mondo. Quell'area � in tempo reale -- cio� immediatamente 
(senza mediazione) il confronto fra domanda della persona e risposta del 
mondo -- risposta totalmente in tal modo "interiorizzata": il sistema si � 
"immedesimato" con il mondo tramite ci� che ne ha ricevuto. Dentro di s� la 
persona *�* dunque se stessa ed *�* il mondo circostante come riferito dal 
sensorio: perci� il confronto � im-mediato, per via dell'"immedesimazione", 
che consente di sovrapporre il quadro  esterno a quello interno e rilevarne 
immediatamente le discrepanze.
Dunque � la persona in quanto tale -- nella sua integrit�, completa cio� 
delle sue interazioni -- a "vedere" nei termini che ho esposto, e non certo 
nei termini della corteccia occipitale, che � semplicemente un nonsenso.
Il tutto � tradotto in linguaggio nervoso, ma direi che il sistema nervoso, 
per questo aspetto, funge solo da interfaccia.
E questo � un altro qui-pro-quo diffusissimo da millenni: l'"io", la "mente" 
e cos� via cantando, non � "il cervello" (o "nel" cervello") o il (o "nel") 
"sistema nervoso", ma � la persona nella sua integrit�, che _funzionalmente_ 
ossia a fini di efficienza delle interazioni, si serve dell'interfaccia 
nervosa, mostratasi la pi� rapida fra tutti i mezzi di cui il vivente 
dispone per risolvere i problemi di interazione.
In ogni specie, anche quelle non dotate di sistema nervoso, il principio del 
confronto di cui sopra � attivo -- � una caratteristica della vita -- ma 
l'istituzione (o meglio specializzazione) delle cellule nervose e del 
relativo sistema ha reso tale attivit� estremamente rapida ed efficiente, 
tanto da dar luogo alle specie che consideriamo "superiori". (Da notare che 
il sistema nervoso nell'embrione si sviluppa dal derma, a conferma 
dell'origine tattile di ogni elemento addetto all'interazione, e che cio� 
funge da interfaccia con il mondo. Proprio filogeneticamente, cio�, il ruolo 
del sistema nervoso � di interfaccia, per quanto specializzatosi con varie 
funzioni di filtro cui stiamo dando inopportunamente eccessiva importanza.)
Ma si tratta appunto di un'interfaccia acceleratrice delle attivit� di 
interazione.
Il qui-pro-quo consiste nel confondere l'interfaccia con l'identit�.
Secondo me � un errore grossolano, quasi ridicolo, ma � anche comprensibile, 
come il qui-pro-quo del "vedere" con gli occhi o addirittura con la 
corteccia occipitale.
A "vedere", come a "pensare" non � qualche etto di materia grigia e bianca, 
ma la persona nella sua integrit� e con tutte le sue radici biologiche e 
culturali.
Un saluto
qf