Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: inquinamento dal nucleare

quando si parla di nucleare i sostenitori sostengono che non ci sono
rischi di incidenti e che č pulito
mi soffermo sulla seconda cosa, che sia pulito
perchč nessuno parla mai delle fuoriuscite radioattive in francia attorno
alle centrali con decine di persone (o centinaia?) esposte e di cui poi
non parla piů nessuno?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cui poi non parla più nessuno?
perche' continuate a postare sul nucleare in questo NG dove non c'e' 
alcun riferimento nel manifesto invece che nel NG it.discussioni.energia, 
se volete restare nella stessa gerarchia, oppure nel NG 
it.alt.discussioni.energia-nucleare se ricevete anche tale gerarchia ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 non parla più nessuno?
se ne parla eccome. 	Anche se non sei accrediatato al NEA, la maggior 
parte dei dati son pubblici, tipo questo:
http://www.oecd-nea.org/rp/chernobyl/

 non parla piů nessuno?
Forse perchč il piů delle volte sono notizie false?
Se hai notizie precise da fonti AUTOREVOLI (pregasi astenersi 
antinuclearisti o finti verdi) posta pure.
Almeno io sono sempre disposto ad informarmi.
Giangi 


wrote:

Sono interessato anch'io.


Oh, hai sentito l'uomo criirad in giro per l'italia?
Dice la verità fra l'altro, solo che si è dimenticato di dire che la 
radioattività che esce è di molto inferiore a quella naturale (perché sai 
vero che siamo immersi da sempre nella radioattività, vero?).
E' che il furbacchione inizia i suoi discorsi parlando di chernobyl e 
tirando fuori numeri circa la radioatttività emessa e circolata a causa di 
quell'evento, e poi quando parla del normale funzionamento dei reattori, 
ops, non tira fuori numeri, toh che strano.
Un po' di info divulgative con fonte l'Istituto Nazionale di Fisica 
Nucleare:
http://www.iapht.unito.it/uranio/Ceresole-radioattivita.pdf
Un estratto:
"
Il grafico e i valori riportati si
riferiscono ai valori medi degli USA, ma sono sostanzialmente molto simili a 
quelli
Italiani. La dose equivalente media e' di 2.2 mSv/anno ( vedremo il 
significato dell'unità
di misura: mSv in un anno e per il momento prendiamo per buono il numero) 
che è circa
tre volte tanto quella di Torino. La dose di 2.2 mSv è costituita dal 13% di 
componente
artificiale e 87% di naturale, che corrispondono rispettivamente a 0.31 
mSv/anno
(artificiale o attività umane) e 1.89 mSv/anno (naturale).
La componente artificiale a sua volta si suddivide in 0.28 mSv/anno per 
attività di
diagnostica medicale e 0.03 mSv/anno per rilascio di centrali nucleari.
***
Da questi dati si evince che soltanto 1% del totale è dovuto a centrali 
nucleari che negli USA sono
piuttosto numerose
***
"
E poi:
http://balisescriirad.free.fr/
(è il sito gestito da criirad che raccoglie e pubblica periodicamente 
bollettini sul monitoraggio di alcuni impianti nucleari in francia).

 it.alt.discussioni.energia-nucleare se ricevete anche tale gerarchia ?
perché in questo ng ci sono rompic...ni come te che fanno pubblicità al
nucleare un giorno si e l'altro pure
visto che a noi interessano le energie alternative e non ci piace il
nucleare ogni tanto parliamo anche dei danni che questo provoca
è tanto grave?
:O


 è tanto grave?
e' grave la tua ignoranza, e l'ambiente non ha bisogno di imbecilli.

 e' grave la tua ignoranza, e l'ambiente non ha bisogno di imbecilli.
e certo... non pensandola come te sono sicuramente imbecille
non mi pare tu sia degno di commento


 :O
:-(


 è tanto grave?
Lo sai la cosa grave quale è?
Che non hai capito che energie alternative e nucleari non sono in 
competizione.
Il nucleare è in competizione con petrolio e gas e basta.
Se l'alternativo riuscisse ad arrivare ad una percentuale elevata, questo 
impedirebbe la costruzione di centrali di tipo tradizionale e TUTTI 
sarebbero felici di ciò.
Sino a quando questo non succederà dobbiamo limitare i danni e, questo, 
prevede la sostituzione di petrolio e gas con qualcosa di meglio sotto tutti 
i punti di vista.
Giangi 

nucleare ogni tanto parliamo anche dei danni che questo provoca
A proposito del nucleare quale fonte alternativa, mi piacerebbe fosse
chiarito un dettaglio e sentire dei parei al riguardo, anche al fine
di evitare dei clamorosi OT.
Nel manifesto di questo NG si citano esplicitamente le "fonti
rinnovabili" perň (in cauda venenum...) esso si conclude rivolgendosi
esplicitamente alle "energie alternative" cosě come viene peraltro
denominato il NG stesso nella propria definizione.
Dall'altro lato, leggendo attentamente il manifesto del NG
it.discussioni.energia non si rinviene alcun minimo accenno
all'energia nucleare.
Personalmente sarei quindi propenso ad accettare in entrambi i NG
discussioni riguardanti anche l'energia nucleare, ma non mi
dispiacerebbe conoscere l'orientamento degli altri frequentatori del
NG in quanto il manifesto di questo NG, pur citando le "energie
alternative" fra le quali il nucleare puň trovare collocazione, al
pari del NG  "it.discussioni.energia" non contiene alcun accenno
esplicito all'energia nucleare che, a rigore, si vedrebbe in tale modo
non accolta in entrambi i newsgroups. 

Il nucleare � in competizione con petrolio e gas e basta.
Sono d'accordo, anzi secondo me il nucleare costituisce a buon diritto
una fonte di energia alternativa e come tale pu� essere definita,
mentre direi che possano esistere delle perplessit� a definirla una
"fonte rinnovabile", anche se in linea teorica la tecnica della
autofertilizzazione ed il passaggio all'uso del torio potrebbe essere
motivo di estensione  del concetto di energia rinnovabile anche al
nucleare, secondo il significato dato su wikipedia alla espressione
"energie rinnovabili":
"fonti che per loro caratteristica intrinseca si rigenerano o non sono
"esauribili" nella scala dei tempi "umani" e, per estensione, il cui
utilizzo non pregiudica le risorse naturali per le generazioni future"
http://it.wikipedia.org/wiki/Energie_rinnovabili
 

 e certo... non pensandola come te sono sicuramente imbecille
no il problema è che non pensi. almeno tu dessi delle motivazioni.

 non accolta in entrambi i newsgroups.
Questo e' il colmo! :-(
Adesso mi si trasforma una apertura TOTALE in una chiusura SPECIFICA ?
Ma attendiamo la sua reazione alle spiegazioni che ho dato sopra.
In quanto alla sua tesi riguardo al titolo
it.discussioni.energie-alternative, essa era stata tentativamente usata
dal sottoscritto per giustificare all'inizio qualche intervento sul
nucleare (mancando nella gerarchia "it." ogni altro ... luogo).
Pero', giustamente mi e' stato osservato che cio' era chiaramente
contrario allo spirito del manifesto, piu' che evidente dall'incipit:
"Le tecnologie disponibili, riguardanti lo sfruttamento dell'energia
solare termica, fotovoltaica, eolica e di molte altre fonti rinnovabili ..."
e come da lei osservato, l'energia nucleare non e' una fonte
rinnovabile. E peraltro, aggiungo io, nel manifesto pare esserci
presente un'indirizzo verso l'installazione personale/domestica piu' che
industriale delle energie rinnovabili, e questo distanzia ulteriormente
questo NG dal nucleare (e si mi e' permesso, anche dall'idroelettrico di
grande taglia come le dighe "Tre Gole" cinese, "Parana" sudamericana, etc.).
Realizzando a questo punto, che, con riferimento alla liberalizzazione
della rivendita di energia, mancava anche un punto di riferimento
generico sull'energia in generale (come invece c'e' per altre
tecnologie, come la telefonia, fissa e mobile) dalla produzione al
consumo, e valutando che, trattandosi di una novita' non c'era ancora un
interesse talmente soverchio da "affollare" un gruppo nuovo, ho proposto
la creazione del gruppo it.discussioni.energia con un manifesto
generico, in cui l'unica eventuale distinzione era tra "consumo"
(discussioni sul mercato) e "produzione" (discussioni sulle fonti).
Percio' nel manifesto non c'e' menzionato il nucleare, come non c'e'
menzionata alcuna altra fonte. Insomma, la sua affermazione che:
"leggendo attentamente il manifesto del NG it.discussioni.energia non si
rinviene alcun minimo accenno all'energia nucleare"
significherebbe che non sia IT parlare del nucleare in
it.discussioni.energia equivale a dire che nel NG it.discussioni.energia
non si possa parlare di ALCUNA fonte di energia (altrimenti, mi dice
quali fonti di energia sarebbero "accolte", secondo lei, nel NG
it.discussioni.energia ?).
Nella mia idea, se il traffico nel NG saliva a livelli tali da saturarlo
(esempio, un centinaio o piu' al giorno), allora si sarebbe iniziato a
scindere i rami di discussioni piu' "folti" in gruppi piu' specifici,
come ad esempio, it.discussioni.energia.rivenditori.
Ma finche' cio' non accade, non ha senso fare un NG sul nucleare, uno
uno sul termoelettrico, uno sull'idroelettrico di potenza, uno sulle
reti elettriche, etc. etc. etc.
Per ora, mi sembra che la scelta del NG generico sull'energia (a dire la
verita' avevo chiesto un secondo livello: it.energia ... ma non e' stato
ritenuto giustificato per traffico troppo scarso)  si e' giustificata,
infatti ancora non e' avvenuto il "recupero" delle discussioni sparse in
molteplici gruppi, sul mercato dell'energia. Probabilmente il
ploriferare di forum (per una certa incomprensione delle caratteristiche
peculiari di autonomia e di Usenet) sta frenando l'espansione di nuovo
NG su materie specifiche anche se di nuovo interesse, come l'energia.
Ed in ogni caso, tra un NG che non pone vincoli alle fonti, ed uno che
pone vincoli stretti su fonti specifiche, come fa a scegliere ide-a come
gruppo attinente di una fonte esclusa dai vincoli specificati ?


 rischi di incidenti e che è pulito
A prescindere dagli insulti ricevuti e dai diritti di zittirmi da parte
dei pro-nuclea-finto-eco-alternativi riporto quanto stà accadendo in
Giappone
e nella costruzione di centrali penso che siano decisamente meglio loro
dei nostri intrallazzoni... 
Evacuazione 2000 residenti vicino centrale Fukushima 69 
Secondo quanto riporta l'agenzia Kyodo news, è stata chiesta l'evacuazione
di 2.000 residenti nei pressi della centrale nucleare di Fukushima


 di 2.000 residenti nei pressi della centrale nucleare di Fukushima
E quindi?
Perchè non citi three mile island allora?
Ne furono evacuati di più in quell'occasione?
E' successo qualcosa?
Perchè non citi le due centrali che si sono spente in automatico alla prima 
scossa?
C'è una o forse due centrali a rischio ma ancora nessuno sa cosa questo 
voglia dire.
Giangi 

 non parla più nessuno?
Da cosa evinci che *nessuno* ne parla, ci sono invece autorevoli enti 
che se ne occupano. Il problema sta cmq in questi termini.
Durante l' ordinario funzionamento di un reattore nucleare non c'è una 
dose significativa di radiazioni nè per i lavoratori della centrale che 
per la popolazione circostante, anzi per le tracce diradioattività 
sempre presente nel gas o carbone, si sa che che è decine o 100 volte 
più alta quella in prssimità di centrali temoelettirche tradizionali 
che il nucleare - per quanto piccole siano in entrambi i casi, 
equivalente al mangiare una banana all' anno (per il potassio 
radioattvo in esse contenute). In casi di rari incidenti, l' unico 
incidente/malfunzionamento in cui ci si stata (in Europa occidentale, 
Nord America o Asia sviluppata) una dose radioattiva appena 
significativa al di fuori di un sito nucleare è stato in occasione 
dell' incidente di TMI nel 1979, ma anche in quel caso non vi furono 
casi di malati o decessi (a parte una ovvia abbondante razione doi 
pauara e panico)

 Giappone
Questo semmai è una prova di quanto il nucleare in Giappone sia sicuro, 
nonostante un evento così devastante la centrale è stata spenta in 
sicurezza, rimasta perfettamente intatta, e quando servirà pronta a 
ripartire, senza alcun rilascio di radioattività alla popolazione, 
nelle stesse condizioni alcune raffinerie ed industrie petrolchimiche 
sono esplose e dovranno essere ricostruite da zero. Ricordo a questo 
proposito la storia dell' impianto di Kashiwazaki-Kariwa
http://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant
riavviato tempo fa dopo un altro recente disastroso terremoto

 di 2.000 residenti nei pressi della centrale nucleare di Fukushima
Onestamente, le pare corretto riportare il fatto in modo cosi' al di
fuori del contesto ?
Rimedio io, da fonti reputabili ed indipendente. Cominciamo: Venerdi' 11
Marzo 2011, ore 05:46 UTC
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/11/japan-earthquake-miyagi-tsunami-warning
"A series of massive earthquakes have struck north-east Japan,
unleashing a 10-metre tsunami that swept buildings, vehicles, crops and
debris across swaths of farmland."
[Una serie massiccia di terremoti ha colpito il nord-est del Giappone,
scatenando un tsunami di 10 metri che ha spazzato edifici, veicoli,
coltivazioni e materiali su vasti campi agricoli.]
"The first 8.9 magnitude shock is said to be the biggest to have hit
Japan in 140 years, rocking buildings 235 miles (380km) away in Tokyo
and sparking fires."
[La prima scossa di magnitudo 8,9 e' stato riferito essere la piu'
grossa che ha colpito il Giappone in 140 anni, scuotendo edifici a 380
km di distanza in Tokio e appiccando incendi.]
"It was swiftly followed by five powerful aftershocks of up to 7.1
magnitude."
[E' stata rapidamente seguita da cinque scosse successive fino alla
magnitudo 7.1]
"The quake and tsunami halted air and rail services across large parts
of the country."
[La scossa ed il tsunami hanno fermato i servizi aerei e ferroviari
attraverso vaste parte del paese.]
Interessante come scenario, non trovate ?
A questo punto prendiamo una cartina e vediamo dov'e' l'epicentro.
Dunque, circa 100 miglia ad est di Sendai, che mi pare essere il centro
piu' vicino di una certa importanza (oltre 1 milione di abitanti,
capitale della prefettura Miyagi).
Ed ora l'altra notizia:
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/11/japan-declares-nuclear-emergency-quake
"A state of emergency was declared around the Fukushima No 1 power plant
as a precaution, because a cooling system was not working after the
quake, officials said."
[Uno stato di emergenza precauzionale e' stato dichiarato attorno
all'impianto nucleare di Fukushima 1, perche' il sistema di
raffreddamento non funziona piu' dopo il terremoto, dicono fonti ufficiali.]
Allora, andiamo nuovamente sulla cartina e vediamo dove si trova la
centrale nucleare ... mumble, hmmm, ... circa 50 km a sud di Sendai.
Questo significa vicino all'epicentro della piu' grossa scossa degli
ultimi 140 anni. Un fatto eccezionale, non trovate ?
Indubbiamente, la mancanza del raffreddamento per un reattore nucleare
di tipologia tradizionale (II generazione ?) e' un fatto GRAVE (non si
puo' negare). E quindi e' giustificata l'eccezionalita' della prima
emergenza nucleare dichiarata in Giappone, che ha indotto ad ordinare
l'allontanamento di 2800 residenti nelle vicinanze dell'impianto nucleare.
Dunque, su tre reattori funzionanti al momento della scossa (l'impianto
ne comprende sei, ma solo 3 era in produzione in quel momento), la piu'
forte da 140 anni a questa parte, Fukushima-3 (avviato 1976) si e'
fermato normalmente, come previsto dalla procedure in caso di terremoto,
Fukushima-2 (avviato 1974) si e' fermato, ma con attivazione del sistema
di raffreddamento di emergenza, ed il terzo, Fukushima-1 (avviato 1971)
si e' fermato, ma e' fallito anche il sistema di raffreddamento di
emergenza. Il fallimento del raffreddamento pare dovuto a problemi
elettrici.
La prima considerazione e' che il reattore "critico" e' il piu' vecchio
della centrale, in funzione da 40 anni, ed era un prototipi da 460MW del
nucleare giapponese.
La seconda e' che l'altro reattore "problematico" era il secondo per
anzianita' (37 anni di attivita'), ma ha funzionato meglio, ed era un
prototipo della filiera nucleare giapponese, un modello da 784MW.
La terza considerazione e' che gia' il modello successivo, ha operato
come previsto da progettisti, senza l'intervento di emergenze, a parte
la programmato chiusura prudenziale dell'impianto in presenza di scosse
da terremoto superiori di una certa intensita'.
La quarta e' che un mio conoscente ha una cinquecento anni '70. Se, per
un incidente stradale, a causa della carenza di protezione attiva di
tale vettura, muore, devo ritenere che si debba smettere di costruire
automobili ?
La quinta considerazione e', se la mancanza dei funzionamenti dei
sistemi di raffreddamento e' di origine elettrica, suppongo che
(ricordando che si tratta di impianto con raffreddamento attivo, ovvero
le classiche pompe, come quella dell'impianto di Three Mile Island o del
film "Sindrome Cinese") il problema sia il fatto che non circolava piu'
l'acqua. Ora, la costruzione di una pluralita' di impianti di
raffreddamento ausiliaro a "gravita'" (ovvero che operano sul principio,
della caduta, ovvero che l'acqua scorre verso il basso, se lasciata a se
stessa) potrebbe ragionevolmente far presumere che e' otteniamo un
raffreddamento di emergenza del nocciolo anche senza avere elettricita'
nell'edificio ove c'e' il reattore ? [Ed e' qui che interviene
l'estrapolazione, invero fatta a tavolino, di una fattore statistico
inferiore per una centrale modificate per affrontare specificatamente
una criticita' nella sicurezza delle centrali attualmente in funzione]
L'ulteriore considerazione e' quale sarebbe stata l'alternativa negli
anni '70, ai 4700 MW di Fukushima. Un'impianto termoelettrico da 4700
MW. Sapete ormai, cosa significa per la salute e l'ambiente un'impianto
termoelettrico cosi' grosso. Mettiamola cosi': e' meglio respirare aria
pulita per 140 anni (intervallo tra un terremoto e l'altro tale da
provocare tali conseguenze) oppure rischiare una fuga radioattiva una
volta sola nello stesso periodo ? E non tralasciamo che la soluzione
termoelettrica significa anche terrorismo islamico (spero di non dovere
spiegare il perche' del legame), costi per interventi militari
"pacifici" e l'oppressione di vaste popolazioni. Infatti, con che soldi
pensate che Gheddafi sta bombardando i "suoi" sudditi ?
Ironicamente, e' proprio la dipendenza italiana dal petrolio che sta
frenando il passaggio della Libia alle fonte rinnovabili (energia
elettrica da fonte solare). Meditate (ed a proposito, alla resa dei
fatti, chi sarebbe il "finto-eco-alternativi", colui che a parole e' per
l'energia dal sole, ma elettoralmente/politicamente si muove in modi che
alla fine mantengono in sostanza lo status-quo o coloro che operano per
soluzioni che tagliano concretamente le gambe ai rifornitori di gas e
petrolio ? Attenzione: non sto accusando chi partecipia qui di
intenzioni malevoli, sto solo cercando di farvi capire che, con tutta la
vostra buona volonta', siete spinti (da abili politici, quelli si', le
cui intenzioni non sono sempre limpide) verso la direzione opposta a
quella che auspicate, come si intuisce dai vostri scritti.



si un'ottimo esempio a dimostrazione che le centrali nucleari sono a
prova di terremoto.

> rischi di incidenti e che è pulito
Io non vorrei che i contrari a prescindere al nucleare non comincino a 
sperare che succeda qualche catastrofe in giro per il mondo per poter dire " 
Ve l' avevo detto ".
Da come ci si fionda a riportare notizie su incidenti, si ha proprio questa 
impressione.
Ora volevo chiedere una cosa. Se dopo questo terremoto si appurerà che 
quella centrale non ha creato problemi alla popolazione, troverai nella 
notizia motivo di conforto sulla sicurezza delle centrali o motivo di stizza 
perchè in questo momento avrebbe fatto proprio comodo, a chi non vuole il 
nucleare in Italia, un bell' incidente grave ?
Poirot


Perchč li spediscono a Cernobil.............................. 


E' già successo qualcosa del genere in passato (e più di una volta, per 
giunta, almeno in Giappone), vedi caso Kashiwazaki-Kariwa, il più 
potente impianto nucleare del mondo come sito complessivo
http://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant
Pur non essendo un filonuclearista fanatico, l' esperienza nucleare 
giapponese al di là di tutti i ragionevoli dubbi ha certamente 
dimostrato come le centrali nucleari se ben costruite ed operate sono 
eccezionalmente sicure (particolarmente in comparazione alle 
alternative) a disastrose catastrofi naturali, a maggior ragione se si 
pensa che nello stesso contesto sono avvenute esplosioni di raffinerie 
ed impianti petrolchimici (e forse rotture di dighe), senza che questo 
ne comprometta l' economicità, buona parte dei reattori di quel sito 
tutti di 1000 MWe e + sono stati costruiti in 5 anni o meno. 
Probabilmente l' unico serio argomento contro è al più proprio quello 
economico, un reattore che va fuori uso per un certo periodo di tempo è 
un onere economico non indifferente, per quanto in un contesto 
economico potenzialmente già disastrato di suo, comprese eventualmente 
le reti di trasmissione dell' elettricità


meno bravi a progettare dighe?
http://www.ilsussidiario.net/News/Esteri/2011/3/11/TSUNAMI-GIAPPONE-Video-il-crollo-della-diga-di-Fukushima-spazza-via-la-citta/157816/


ottima citazione per chi ha iniziato il thread
è questa la sicurezza dell'idroelettrico!!!
i 2000 e rotti evacuati, per prevenzione, a causa della centrale 
nucleare sono vivi (e prima o poi torneranno nelle loro case) mentre 
quelli che erano nelle case sotto la diga sono morti e non torneranno 
più nelle loro case (che non ci sono più!)
Umb

>>
La gravita' e conseguenze di questo sisma e' ancora da
acquisire e comprendere nella sua completezza.
Vedo una buona qualita' costruttiva degli edifici, ma vi
sono altri manufatti che evidentemente non hanno altrettanta
robustezza, sopratutto quelle parti legate alla produzione
di energia, come le dighe e le centrali nucleari (penso che
siano state fermate per limitare i danni alle macchine
rotanti come turbine e generatori).
Certo le conseguenze del crollo della diga sono terribili,
ma limitate nel tempo. Un guasto nella centrale nucleare,
con dispersione di elementi radioattivi sicuramente avra'
conseguenze per molti anni a venire.
La JSTV adesso comunica livelli di radazione 1000 volte
superiori alla norma., e ancora non e' finita.


Livelli rilevati dove?

 perche' continuate a postare sul nucleare in questo NG
http://it.wikipedia.org/wiki/Fonti_alternative_di_energia
Semmai sarebbero le rinnovabili OT, ma il nucleare è perfettamente IT 
essendo energia alternativa.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 competizione.
anche perché sono esattamente la stessa cosa.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 alternative" fra le quali il nucleare può trovare collocazione
non è che può... *è* fonte _alternativa_
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 energia alternativa.
non l' ho capita...

non è che può... *è* fonte _alternativa_
Sono perfettamente d'accordo, probabilmente mi sono espresso male.
Dicendo "può" mi riferivo alla collocazione tassonomica in relazione a
questo NG specificamente intitolato alle "energie alternative" ove,
secondo me, le discussioni sul nucleare dovrebbero essere considerate
IT al pari del NG generalista "it.discussioni.energia".

Ilmondo2001 ha pensato forte :

ah ok :)
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

Alessandro ha pensato forte :

niente, prendi solo la seconda parte "ma il nucleare è perfettamente IT 
essendo energia alternativa" la prima è una cazzata, sto dormendo.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

gruppo attinente di una fonte esclusa dai vincoli specificati ?
Nessuna esclusione, infatti, ma implicita inclusione del nucleare in
entrambi i NG anche se non espressamente menzionato.

 entrambi i NG anche se non espressamente menzionato.
Nel NG it.discussioni.energia non c'e' solo implicita inclusione, ma 
bensi' ESPLICITA inclusione perche' il nucleare e' una tecnologia usata 
correntemente per produrre energia elettrica.
Invece, nonostante un paio di interventi che nella discussione prima 
della votazione, aveva chiesto (un po' scherzosamente, attivando 
l'opzione "troll") l'inclusione del nucleare, il sig.Cattaneo e' stato 
chiarissimo con gli esempi. Anzi, qualcuno ha osservato che semmai si 
sarebbe dovuto mettere sotto la voce "hobby".
Ergo, se proprio si vuole fare i pignoli, il titolo 
it.discussioni.energie-alternative, e' una semplice svista, perche' dal 
manifesto (e l'interpretazione originale del promotore) e' chiaro che si 
tratta di it.discussioni.energie-rinnovabili.
Chiaro conflitto tra titolo e manifesto, che a mio parere, si risolve 
dando priorita' al manifesto (ed alla volonta' dei costituenti il gruppo).
E non mi sembra molto cortese sfrattare i "fondatori" con la forza dei 
numeri (nel senso di attivismo degli interventi).
Naturalmente non c'e' nessuna polizia ad imporre, al massimo ci si puo' 
appellare alla educazione e rispetto delle fatiche altrui (ci vuole molta 
pazienza e lavoro per ottenere la costituzione di un gruppo, provare per 
credere, io ci messo piu' di un'anno, dopo avere vanamente provato nella 
gerarchia, it-alt, che a parole doveva essere piu' libera ... ma in 
realta' si e' rivelato un muro di gomma).
In sostanza, io condivido la tesi che il nucleare va incluso tra le 
energie-ALTERNATIVE, ma mantengo la posizione che questo NG tratta solo 
le energie rinnovabili, almeno allo stato attuale del manifesto, titolo o 
non titolo.
E poi, non e' che il NG it.discussioni.energia sia pieno di traffico, da 
suggerire di "traslocare" su it.discussioni.energie-alternative ... 
quindi c'e' anche un'aspetto pratico.
Mettiamola cosi', immaginate che c'e' un gruppo di una decina di persone 
con una passione per l'energia solare ed affini che si trova a parlare in 
una sala che hanno prenotato.
Poi c'e' un'altra sala, ove e' possibile (auspicato) parlare anche 
dell'energia nucleare, in cui si presenta ogni tanto qualcuno per parlare 
di fatturazioni. Abbiamo un'altro gruppo, di una decina di persone, che 
ama discettare sul nucleare. Ebbene, con motivazione oppinabili, questo 
gruppo, invece di usufruire della sala semivuota, decide di spostarsi 
nella sala in cui si trova gia' il gruppo sulle energie rinnovabili.
Naturalmente, cosi', disturbano (rumore dialettico) il primo gruppo, che 
naturalmente, avendo fatto la fatica di prenotarsi la sala, potrebbe 
anche avere da ridire ... e con ragione dico io, perche', considerando 
l'altra sala semi-vuota, sembra quasi un dispetto dei nuclearisti ...


 cui poi non parla più nessuno?
In una attesa di una risposta su come l'uranio distruggerebbe vaste aree, 
mi permetto una breve considerazione.
Per le popolazioni, quale e' l'evento realistico peggiore che puo' 
capitare in Giappone ?
Una fuga radioattiva.
Ne' piu', ne' meno (se lei ha altre informazioni, le scriva).
Qualcuno potrebbe sbiancare ... oppure si puo' ragionare.
Per cominciare siamo immmersi nella radioattivita', tutto il giorno, 
tutta la vita.
E questa informazione e' la piu' grosso ommissione che si fa quando 
certuno parlano dei rischi del nucleare.
In realta' con il nucleare avviene null'altro che cio' che avviene, con 
ampia tolleranza da parte delle popolazioni, nel caso del termoelettrico.
Sappiamo tutti che il termoelettrico sparge in giro veleni, , ad esempio, 
composti del cianuro. Ma perche' la gente non scappa con terrore dalla 
vicinanze di una centrale termoelettrica ?
Perche' e' tutta una questione di "concentrazione". Perche' in realta' 
sappiamo che tutti i giorni per tutta la vita, chi piu', chi meno, siamo 
immersi nell'inquinamento, dalle sostanze chimiche piu' pericolose, ai 
metalli pesanti, alle polveri, ai composti organici piu' o meno 
cancerogeni.
Quello che tutti ormai hanno imparato e' che l'esposizione a queste 
sostanze non rende "istantaneamente" e "causalmente" , ma portano ad un 
rischio, un rischio che e' proporzionale alla concentrazione di questi 
inquinanti. Certamente vivere in aree influenzate da una centrale 
termolettrica (anche un raggio di molte decine di chilometri) riduce 
l'aspettativa di vita. Ma, come fanno i fumatori, anche la popolazione 
media accetta un certo "costo" in cambio delle comodita' che ne' viene 
dall'avere l'elettricita'. Anzi, in realta', in molti casi, l'uso delle 
elettricita' permette di fare a meno di altre fonti di inquinamento 
(motori a scoppio), le cui emissioni sono ben piu' intense a pari 
beneficio d'uso. Percio' questo si recepisce che l'inquinamento delle 
centrali termoelettriche non e' "aggiuntivo" all'inquinamento che 
ordinariamente ci circonda, bensi' "sostitutivo" di fonti di inquinamento 
anche ben piu' pesanti, e peggio ancora, ben piu' vicine a dove viviamo 
(le auto circolano sotto le nostre finestre, a livello delle nostre 
bocche, per strada, etc.).
Pari, pari discorso si ha per il nucleare. Occasionalmente, per incidenti 
o accidenti, una centrale nucleare puo' rilasciare radioattivita' 
nell'ambiente. Fine del mondo ? No. Perche' siamo gia' immersi in un 
costante flusso radioattivo. Quindi la questione si riduce meramente ad 
una quantificazione di quanta radioattivita' addizionale si viene a 
sopportare. Pero', nel caso del nucleare, abbiamo un grosso vantaggio, al 
contrario di una centrale termoelettrica, gli eventi di rilascio 
radioattivi sono infrequenti, il che rende praticabile l'opzione di 
ridurre al minimo il rischio, allontando le popolazioni.
Infatti, nel caso di una centrale termoelettrica, l'emissione di 
inquinanti e' costante, e quindi l'opzione di sgomberare la popolazione 
non esiste. Ma nel caso del nucleare, l'evento inquinante e' una 
eccezione, non una costante, e quindi si crea l'opportunita' di azzerare 
il rischio per la salute, con un'allontanamente per breve tempo delle 
popolazioni interessate. Quello che viene sbandierato come un problema, 
e' quindi, in realta' una punta ulteriore a favore del nucleare, se 
rapportato alle poche fonti in grado di competere con il nucleare come 
quantita' e qualita' del rifornimento di energia elettrica.
Naturalmente e' tutta una questione di dosaggio, se la fuga radioattiva 
supera soglie specifiche (Chernobyl) abbiamo ricreato il problema di 
fronte al quale si trova chi vive vicino ad una centrale termoelettrica, 
ovvero un'inquinamento costante, essendosi contaminato l'ambiente per 
molto tempo.
Ed ora una curiosita', sarebbe interessante se si rapportasse la 
morbilita'/mortalita' di vivere intorno ad una centrale termoelettrica 
con quella di abitare nelle aree contaminate di Chernobyl e vedere quanto 
vicino si arriverebbe al sacrofago ... a pari rischio.
La risposta potrebbe sconvolgere gli anti-nuclearisti piu' onesti.


Ne' piu', ne' meno (se lei ha altre informazioni, le scriva).
Su Ilfattoquotidiano non si può commentare stasera, ma Tozzi ha scritto: "il
caso giapponese, secondo Tozzi, è da manuale: “Se a una centrale gli si
rompe il sistema di raffreddamento diventa esattamente come un’enorme bomba
atomica."
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/12/nucleare-tozzi-la-politica-farebbe-meglio-a-stare-zitta/97234/
Finora Tozzi mi era parso una persona onesta, ma questa affermazione non si
può giustificare con l'ignoranza. Secondo me lo sa bene anche lui che sta
scrivendo una falsità totale. 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 Finora Tozzi mi era parso una persona onesta
Tozzi lo smerdano tutti i geologi che conosco.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci


E ma lui ad essere anti-nucleare ci guadagna... :-)))
Questa è per intenditori... :-D

Questa è per intenditori... :-D
Attenzione! Non vorrai che lui ti spacchi la faccia, no?
 :-D
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

Ora, mi vuole mostrare come il nucleare potrebbe entrarci ?
Sinceramente non vedo cosa c'entri la citazione da lei riportata e che
riguarda un'eventuale ordinamento dei nostri NG come sottogruppi di
it.scienza, con il considerare il nucleare pertinente e quindi IT ad
entrambi i NG "it.discussioni.energie-alternative" ed
"it.discussioni.energia".

 anche perché sono esattamente la stessa cosa.
Per l'italiano concordo con te, cosa c'è di più alternativo di qualcosa che 
al momento non c'è :-)
Il problema è per l'italiano medio.
Alternativo per lui è solare, eolico e poco altro (senza nucleare).
Giangi 

 "it.discussioni.energia".
Ricito lo spirito del pensiero di Fabrizio (sperando che l'estrazione non 
cambi il contesto come lui voleva):
+ Spero di rendere meglio l'idea allegando alcune parti di messaggi
+ che si possono reperire sul N.G.  free.it.discussioni.enegia.solare
+ e che riguarda il TARGET DI PERSONE che HO IN MENTE IO per il gruppo
+ in oggetto  :
e poi elenca una serie di interventi (installare termosolare, manualita' 
sul riscaldamento ACS con il sole, prelievo di calore geotermico di 
accumulo, collegare lavatrice a pannello solare, alimentazione elettrica 
dove non c'e' ENEL, cogenerazione ad uso civile, ...
Ebbene, e' di fronte a questa nutrita serie di esempi chiarificatori del 
"Cattaneo-pensiero" e che sono stati acquisti dai votanti del 2003 che 
hanno detto si alla costituzione del gruppo, che mi nasce la domanda: 
dove si puo' vedere una relazione con il nucleare ?
Insomma, la sua posizione (come la mia a suo tempo) e' chiaramente una 
forzatura, paragonabile a quella di volere disturbare il gruppo delle 
energie rinnovabili che si era creato questo luogo di discussione.
