Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il settore nucleare in Francia è praticamente fallito

 
 
Già qualche anno fa l'azienda francese costruttrice dei reattori (Areva) in
grave crisi era stata smembrata ed acquisita da EDF con un generoso esborso
di soldi pubblici:
https://en.wikipedia.org/wiki/Areva#Restructuring
 
 
Poi EDF stessa è da tempo piena di debiti e tira avanti a suon di
finanziamenti pubblici:
https://www.energyconnects.com/news/utilities/2022/february/french-government-to-inject-2-billion-euros-into-edf/
 
 
Come progetto di ristrutturazione di EDF si pensa anche ad una totale
acquisizione da parte dello Stato del solo settore nucleare (quello in
crisi) separando gli altri settori più in buona salute. In pratica si
vorrebbe creare una "bad company" nucleare pubblica che si sobbarcherà
tutti i debiti salvando le altre attività. Vedere:
https://www.reuters.com/article/us-edf-restructuring-idUSKBN2BX07D
 
 
E alla fine la decisione di nazionalizzare EDF è stata presa, e si prevede
un grande esborso di soldi pubblici:
https://www.rfi.fr/en/france/20220707-french-pm-announces-nationalisation-of-power-giant-edf-in-first-speech-to-stormy-parliament
 
 
E poi c'è gente che si chiede come mai il nucleare (oltre a tutti gli altri
problemi) non lo vuole quasi più nessuno... -LOL- Ma i più divertenti sono
quelli che pensano, in un tale contesto, di poter riportare il nucleare in
Italia. Qui siamo proprio al surrealismo puro...


In passato l'avrei insultata per la palese disonesta intellettuale, ma
ora capisco: semplicemente non capite. Anzi, sto pensando che anche lei
e' parte del popolo ignorante dei grillini (tutto quello che volete,
ma per votare pentastellato sembra essere necessario tutto cio' che e'
stato inventato di anti-scientifico, anzi anti-aritmetico, nell'ultimo
ventennio).
 
Potrei fare un lungo discorso sui bilanci, ma credo di avere trovato
un modo terra-a-terra di spiegare l'inghippo.
 
La condizione per cui una azienda fa debiti e' data da una composizione
infausta di due voci: entrate meno uscite. Normalmente si pensa che il
problema sia dovuto ad uscite eccessive. Ma puo' anche accadere
l'inverso, specialmente se una azienda (come in Francia e in molti stati
USA o in Giappone) non e' libera di tariffare come vuole (o necessita').
 
Ebbene, proviamo a vedere come e' la situazione entrate per EDF e per
l'intero sistema produttivo italiano.
 
EDF ha un prezzo di vendita fissato di 4 centesimi al chilowattora,
anzi, oggi sono 4,16 centesimi, dato che il governo aveva autorizzato
un aumento di del 4% massimo. Proviamo a dare un numero annuo
complessivo, basato su una produzione annua di 560 TW·h:
 
560'000'000'000 · 0,0416 = 23'296'000'000 euro/anno
 
EDF e' anche il gestore di rete e vende anche all'estero (esporta),
poi ha ricavi per la fabbricazione di combustibile nucleare e
il trattamento delle scorie nucleari per altri paesi, oltre ad
avere interessi in aziende in altri paesi e quindi i suoi ricavi
reali sono piu' alti. Ma grosso modo, quella sopra e' la cifra
calcolata per la produzione di energia elettrica (che andrebbe
divisa con Engie, per la parte in cui Engie non acquista da EDF).
 
 
In Italia abbiamo una molteplicita' di aziende (mi riferisco ai
produttori, non ai rivenditori che trovate su Il Portale Offerte),
ma sembrano agire come un cartello, quindi possiamo anche fare
una stima empirica a livello nazionale. In Italia il prezzo per
il grosso dei clienti e' sostanzialmente il PUN (mediato su base
trimestrale), che e' ben piu' alto dei 4 centesimi di EDF.
Anzi, da un anno viaggia sopra i 20 centesimi al chilowattora.
 
La produzione italiana e' solo di 270 TW·h, quindi:
 
270'000'000'000 · 0,20 = 54'000'000'000 euro/anno
 
Quindi il sistema di generazione italiano, nonostante produca
molta meno energia, ricava il doppio di quanto incassa EDF.
 
Ma vediamo come sarebbero andate le cose per EDF se avesse
potuto vendere il "carissimo" nucleare ai prezzi in cui in
Italia si vende il fritto misto di elettricita' eolica,
fotovoltaico, idroelettrica e termoelettrica ?
 
560'000'000'000 · 0,20 = 112'000'000'000 euro/anno
 
Nel solo ultimo anno, a causa del prezzo "fisso" della
elettricita', EDF ha accumulato 88 miliardi di mancati
introiti rispetto al fritto misto di rinnovabili e gas
del "metodo Italia".
 
Se EDF avesse ora in cassa quei 88 miliardi, come crede sarebbe
il bilancio di EDF ?
 
In realta' come stanno le cose: se in Francia lo Stato aiuta
il nucleare con soldi dei contribuenti, in Italia pero' lo
Stato non ha bisogno di farlo perche' il consumatore italiano
e' tartassato con una tariffa che va da quattro a sei volte
quello che paga il francese. E il massimo a cui arriva l'aiuto
dello Stato francese al massimo va a raddoppiare quel costo.
 
Quindi, e' vero, dove il QI medio, come dimostrato negli ultimi
decenni, e' particolarmente regredito (Germania e Italia)
la gente non vuole piu' il nucleare, ma altrove hanno domestiche
che ancora sanno fare un po' di conti spicci.


i costi al megawattora per fonte di energia dicono invece che con 
l'eolico e il fotovoltaico si produce oggi a costi inferiori a 50 euro 
al megawattora, mentre per il nucleare i costi sono ormai sopra i 150 
euro a megawattora. Per quale motivo investire in una tecnologia 
complessa e pericolosa come il nucleare, se produce l'elettricità a un 
costo più del triplo di quello da fonti rinnovabili e sicure come 
l'eolico e il fotovoltaico?

 l'eolico e il fotovoltaico?
 
Ma capitano tutti a me i ritardati ?
 
"i costi al megawattora per fonte di energia"
 
non dicono assolutamente nulla, come non dicono nulla le sue teorie
di una maggiore efficienza della clorofila rispetto alla industria
chimica umana.
 
Prima di tutto lei non ha citato una fonte, cosi' almeno da capire
come sarebbero stati misurati quei "costi" del megawattora.
Ma ancora piu' importante e' che il prezzo dell'elettricita' non e'
il risultato di tabelline taroccate, del tipo che ama lei, ma di una
serie di voci, incluse i costi di rete (le "esternalita'" che la sua
specie da pseudo-economista bastardo e' abilmente sfruttato per fare
credere che benzina, gasolio e petrolio in generale costino dieci
volte meno di quanto costano in realta' all'abitante medio di un paese).
 
Non sto neanche a ripetere l'evidenza dell'ottusa imbecillita' per cui
idioti come lei vanno a paragonare nucleare (o carbone, o gas naturale,
o financo l'idroelettrico) con eolico e fotovoltaico come implementato
bastardamente con il massimo delle esternalizzazioni dei costi indotti,
ovvero funziona oggi in Italia.
 
Le fonti (di studio) piu' reputabili (cioe' le "PIU'" reputabili,
insomma, quelle in cima alla scala della rispettabilita' tecnologica)
indicano chiaramente una divisione nelle tabelle, ad esempio, LCOE,
tra fonti come nucleare, il termoelettrico, l'idroelettrico, il
geotermico, che sono classificate come "dispacciabili", e fonti
(di energia) come eolico e fotovoltaico, che invece sono separate
da un rigo e classificate come intermittenti. Solo chi non capisce
assolutamente niente di reti elettriche e di come si alimenta in
modo stabile una rete elettrica puo' togliere il citato rigo e fare
una tabella unica.
 
E le fonti reputabili premettono chiaramente, per togliere ogni dubbio,
che gli LCOE delle tecnologie dispacciabili non possono essere
confrontate direttamente con gli LCOE delle tecnologie intermittenti.
 
Ma ripetiamo il concetto:
 
"I cosidetti costi al megawattora sventolati in giro hanno molto
  poco a che fare con il costo al megawattora in bolletta."
 
E proprio l'italiota emigrantis dovrebbe capirlo, quando in questi
giorni guarda la sua bolletta e legge su quanto solare l'Italia sta
catturando in questi mesi. Come mai aziende che offrono elettricita'
al "100% da rinnovabili" prezzano come se producessero usando il
gas ?!!! Ma l'italiota emigrantis e' troppo stupido per capirlo.
E si inventa teorie complottistiche del perche' accade.
 
Guardi, le pongo un esempio dei tanti che potrei farle: tutti leggiamo
che da svariati anni il fotovoltaico produr(ebbe) energia a costi piu'
bassi del carbone. E allora le domando: perche' l'India continua a
alimentare il suo sistema elettrico al 76% con il carbone ?!!!
 
Dubito di ricevere una risposta intelligente ...

   poco a che fare con il costo al megawattora in bolletta."
 
[cut]
 
Da profano (come ho spiegato in altro post) ero venuto a lurkare qui 
proprio per trovare elemnti di oggettività per un giudizio che, nel mio 
caso, non poteva che essere "infondato" nel senso letterale del termine 
per scarsa conoscenza.
 
Sono uscito dal lurkaggio e scrivo perché è mia opinione (sottolineo, 
opinione, quasi sensazione) che qui ci sai gente tecnicamente preparata 
- magari anche solo settorialmente - che però si perde spesso in 
diatribe sterili.
 
Sarebbe interessante, per esempio, con un minimo impegno di onestà 
intellettuale, fare proprio qualche esercizio di aiuto alla comprensione 
della problematica.
 
Ad esempio: quale potrebbe essere un criterio di confronto fra 
dispacciabili e intermittenti? (la butto là per quel poco che mi par di 
aver intuito, spero di non sparare cazzate ma spero anche di riuscire a 
spiegare il senso di quello che voglio dire) Potrebeb essere:
- calcoalre la maggior potenza necesasria per garantire una produzione 
totale pari a quella di 24h teoriche (fotovoltaico che mi fa 1MW/h medio 
per 10 ore al giorno lo devo fare 2,4 volte più grosso)
- stessa cosa su base annuale (estate inverno9
- calcolare il costo degli accumuli andando ad indagare tecnologie 
attuali (e attuabili!) e futuribili
- fare calcoli di fattibilità per gli spazi necessari ed eventualmente 
valorizzare anche quelli da un punto di vista economico
- ecc.
 
In altre parole un confronto nel senso stretto del termine, con l'onestà 
intellettuale di poter mettere in discussione anche le proprie 
convinzioni iniziali.
 
Ecco, questo mi piacerebbe leggerlo: non sono un tecnico ma credo che 
sarei in grado di seguire una discussione del genere e mi arricchirebbe.
 
(e faccio un plauso al DeBoni che, al di là dell'irritazione che emerege 
dai suoi post, cmq non si tira mai indietro e motiva ogni affermazione)
 
-- 
Il Capa


https://en.wikipedia.org/wiki/Levelized_cost_of_electricity#/media/File:20201019_Levelized_Cost_of_Energy_(LCOE,_Lazard)_-_renewable_energy.svg
 
 
non so se funziona il link, comunque qyesto grafico lo puoi trovare alla 
voce wikipedia english
https://en.wikipedia.org/wiki/Levelized_cost_of_electricity
 
 
si vede che per gli impianti di generazione di elettricità di picco i 
costi stanno tutti sopra i 150 dollari al megaWh, e si possono 
confrontare tra loro le centrali a gas di picco, le centrali nucleari e 
anche gli impianti solare termico.
 
ma si vede poi in quest'altro articolo che gli impianti di picco sono 
ormai obsoleti rispetto agli impianti integrati con accumulatori del 
fotovoltaico eolico
 
https://www.qualenergia.it/articoli/peaker-se-le-rinnovabili-battono-il-gas-negli-usa-mega-impianto-eolico-fv-e-batterie/
 


 un aumento di del 4% massimo.
 
Mi sa che ti stai confondendo. Il meccanismo dei prezzi regolamentati
riguarda solo circa un quarto della produzione nucleare. Vedere:
https://www.edf.fr/entreprises/electricite-gaz/le-benefice-arenh
 
 
Poi se EDF non è in grado di sostenere questi prezzi regolamentati, che
vengano tolti. Ma non lo fanno, perché grazie a quello i prezzi finali al
consumatore vengono calmierati e così i francesi possono andare in giro a
vantarsi dicendo che il nucleare è economico. Ma è solo una messa in scena,
come si vede, perché il settore nucleare di EDF nel frattempo fa acqua da
tutte le parti.
 
In pratica tutta la storiella del nucleare francese super economico è una
balla, una delle tante che raccontano i fanatici pro nucleare.

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 Ad esempio: quale potrebbe essere un criterio di confronto fra dispacciabili e intermittenti? 
 
Esiste il capacity factor, ma non basta ancora perche' in una notte di inverno dopo una settimana di neve senza vento  , non c'e'
capacity factor che tenga con eolico o fotovoltaico.
 
Oltretutto se si guastano le centrali elettriche convenzionali (termiche ,idro, nucleari) anche contemporaneamente, vai in
magazzino, prendi il ricambio e riparti , se non c'e' vento o luce puoi solo pregare.......
 
Giulia
 

 è una balla, una delle tante che raccontano i fanatici pro nucleare.
 
Anche i fanatrici pro solare termico a concentrazione ?