Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Lui NON è il Signore Dio nostro.

Il computer è la macchina
più idiota del mondo.
Sa contare da 0 a 1.
Tutto il resto è una ILLUSIONE.
 
ciao
Massimo 
 

 Sa contare da 0 a 1.
 
Neppure quello. Il motivo 
e': non sa di non sapere.
 
Ciao
 
 
 
-- 
 
come to the dark side 
(we have cookies)
 
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 Tutto il resto è una ILLUSIONE.
 
Quattro osservazioni:
 
1. se è la macchina più idiota del mondo, significa che ci sono macchine 
meno idiote al mondo? Ti riferisci forse ai viventi?
 
2. se ricordi dai tuoi studi di elettronica digitale, sai che lo 0 e l'1 non 
esistono, ma si tratta di livelli di tensione o di corrente o di luce o di 
fluidi vari. Inoltre ciò che tali livelli rappresentano non è 1/0 ma 
vero/falso, o sì/no per dirla con l'evangelista Matteo. Dunque essi 
realizzano una logica che da Aristotele/Platone (o verosimilmente molto 
prima) ai nostri giorni esprime o "meccanizza" il ragionamento dicotomico, 
per i più in una forma radicalmente simbolica. Beh, io non lo definirei così 
"idiota" allora;
 
3. ammesso e non concesso che i cosiddetti 'neuroni', di cui dici essere 
fatto il tuo cervello, "ragionino" in modo dicotomico oppure no, tu ritieni 
che il singolo neurone sia meno "idiota" di una memoria a due livelli 
(magari detta flip-flop o bistabile)? Secondo le neuroscienze no. Secondo 
loro - ma non è escluso che, secondo te, sbaglino - i neuroni operano 
proprio per livelli di potenziale, prevalentemente in forma elettrochimica, 
cioè per cariche elettriche trasportate da molecole o atomi di sodio, 
potassio ecc.)
 
4. l'illusione è responsabilità nostra. Noi siamo capaci di costruire 
illusioni non soltanto sui bistabili, che pure ci sono, che sono concreti, 
ma ce le costruiamo su miriadi di cose che di concreto non hanno niente, e 
sulla cui esistenza non ci potremmo giocare nemmeno un bit. Senza andare ben 
oltre, tu pensa al 'caso', che non solo fa circolare pozzi di soldi al lotto 
e nei casinò (reali e virtuali) e in borsa in tutto il mondo, ma è ormai il 
fondamento della fisica. E, ripeto, non vado oltre.
 
Saluti 

 e': non sa di non sapere.
 
Ho sempre ascoltato con molta attenzione questa affemazione: "io so di non 
sapere", che si attribuisce a Socrate e che nei talk-show suscita applausi 
di platee dedite notoriamente alla saggezza.
 
Io l'ho sempre attribuita, invece, a Epimenide, perché somiglia bene - in 
senso logico - al famoso "io sono bugiardo" o antinomia del mentitore.
 
Non mi interessa se storicamente - cioè nella memoria del mondo affidata 
alle biblioteche - venga prima l'uno o l'altro personaggio.
Mi interessa il senso.
E il senso è il non-senso.
Infatti come faccio a sapere che non so, se non so?
 
Non insegnate cose simili ai bambini, se non volete crescere dei politici 
all'italiana.
 
Saluti 

 all'italiana.
 
Vero, non e' un insegnamento da dare
ai bambini; e' un insegnamento da dare
agli adulti che diventano come bambini.
 
Saluti


 agli adulti che diventano come bambini.
 
Evidentemente abbiamo bisogno di altri politici all'italiana - non ci 
bastano mai nel loro predicare non-sensi.
Contenti noi...
Poi però ci lamentaiamo che l'Europa è in mano ai tedeschi, come ha detto 
ieri Tremonti (ma se ne è accorto solo ora?)
 
Saluti 

 il fondamento della fisica. E, ripeto, non vado oltre.
 
Spesso quello che non capiamo lo chiamiamo "caso", spesso l'affidarsi 
a questo ignoto rende indistinguibili la conoscenza, la preghiera e la 
scommessa.
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 scommessa.
Ecco, personalmente preferisco rispettare l'ignoto come ignoto, senza 
mettergli dei vestiti che vanno sempre troppo stetti e spesso appaiono 
decisamente grotteschi. N� dico: quello che non sappiamo oggi lo sapremo 
domani, come certi scienziati o meglio scientisti stile Hack, perch� una 
cosa � certa: il soggetto della conoscenza non potr� mai porre se stesso, in 
quanto soggetto, come oggetto - un cortocircuito neppure pensabile.
Saluti 

 Massimo
ciao Ma',
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
-- 


 Saluti
ciao
Massimo 

 In che senso.. scusa?!
nel senso di una appagante (per noi)
realtà virtuale dove ogni desiderio
è un ordine, e ogni ordine viene
soddisfatto nel microsecondo.
In questo modo si sfugge alla realtà
e ci si ritrova, rimbambiti ossia
bambini viziati in un mondo che non c'è.
Il mondo reale invece ci bastona
e ci ricorda che non si può avere
tutto.
La caverna è comoda e dotata di
tutti i comforts... prego si accomodi.
Vuole giocare a Tetris o in borsa?
Vuole una diagnosi clinica?
Oppure un po' di cybersesso?
C'è un PC pronto a soddisfare tutti
i suoi desideri, basta accenderlo.
Ma il problema è quando
lo spengi sto' coso.... quando è spento
non ci sono nè 0 nè 1 ma solo
la realtà.
ciao
Massimo

 prototipo di convertitore analogico/digitale e digitale/analogico.
 
sei sicuro?
 
^___^
 
ciao
Massimo

 ha raccolto pochi frutti.
 
E che si dovrebbe fare? Buttare i computer dalla finestra?
Tu non lo hai buttato però, infatti è da quello che ci stai scrivendo queste 
perle di saggezza.
Anche tu come padre Ciabatta, noto per predicare "fate quello che dico ma 
non quello che faccio"?
 
Ti faccio solo osservare che chi progetta una macchina non la considera mai 
né un dio né un demonio.
Sono gli incompetenti a farsi incantare o scandalizzare.
 
Saluti
 

 ^___^
 
 
Sě.
Se conosci questi dispositivi non puoi che convenirne.
Č anche relativamente facile da simulare. 

 Saluti
 
ciao
Massimo 
 

 Massimo
 
ciao,


 di macchina 
intelligente.no
 
 
.. e poi non ti preoccupare, la
macchina non si offende :) Pensa 
che esistono, forse e' piu' corretto 
dire esistevano, i "terminali stupidi" :)
 
Ciao
 
 
-- 
 
come to the dark side 
(we have cookies)
 
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
 
 


 Per inciso: non c'è un solo atomo che non sia intelligente.
 
Neva scrive:
 
Io lo direi "programmato"...
 
 

 Io lo direi "programmato"...
 
Da chi? 

 
"Omega" <Om...@NOyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:6j7eq.74451$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Neva scrive:
 
Mi aspettavo questa automatca e canonica domanda ma al "chi" e al suo 
fantastico mondo Iperuranio io non sono interessata se non come 
interrogativo sui perché l' essere umano ha avuto bisogno di inventarlo e di 
crederci.
 
Può essere più chiaro se aggiungo un "intrinsecamente" a  "programmato" o 
rischio ma, ti assicuro, anche questa volta arbitrariamente, di passare tra 
i panteisti?
 
Nel caso dell'atomo e di tutto il resto sono personalmente più propensa a 
usare l'aggettivo "programmato" piuttorsto che "intelligente"
perché all'intelligenza umana ( a quella della cosidetta "materia" non so ) 
mi sembra si possa fondatamente attribuire e si attribuisca anche l' 
intrinseca caratteristica peculiarmente umana della consapevolezza di 
essere, appunto, intelligente.
 
Ciao.
 
Neva
 
 

 essere, appunto, intelligente.
 
Siccome siamo entità biologiche, allora non possiamo sfuggire alle proprietà 
che caratterizzzano l'atomo di cui la scienza sostiene che siamo fatti, 
seppure in forma articolata e complessa (ma "complesso" è un concetto 
relativo). Si deve concludere dunque che siamo "intrinsecamente" programmati 
anche noi, inclusa l'illusione della consapevolezza e dell'intelligenza. E 
incluso l'ignorare sistematicamente l'autoreferenzialità, che è una forma di 
rimozione, per dir così, ma che non attribuirei all'intelligenza come intesa 
da noi ma semmai proprio a quella della natura.
 
saluti 

 intesa da noi ma semmai proprio a quella della natura.
 
Mi dispiace ma questo discorso temo di non  averlo capito...
 
Ciao.
 
Neva 
 

 il nulla, cio� pi� realistici.
Su questo ho una visione piuttosto diversa. Dalla filosofia, e a 
maggior ragione dalle scienze, mi aspetto tutto tranne che la Realt�, 
o realisticit�. O per meglio dire, realistico � un modello che 
funziona, una ontologia efficace, e non una descrizione 
presuntivamente "vera" della "cosa-in-s�". Anzi, tanto pi� ci si 
allontana da questo pathos metafisico, tanto pi� se ne guadagna in 
qualit�, il sapere scientifico non essendo altro che un sistema di 
ipotesi empiricamente controllabili e misurabili. Ciascuno di noi pu� 
coltivare certamente la propria fede, nell'uno e continuo, o nel 
molteplice e discreto, e ci� pu� di volta in volta anche orientare o 
addirittura influire su una particolare scoperta scientifica, ma a 
fare la differenza sar� poi il complesso delle verifiche empiriche e 
delle misurazioni via via effettuate. Penso poi che la barriera per il 
metodo sperimentale posta dal principio di indeterminazione possa 
essere vista ottimisticamente nel senso del bicchiere mezzo pieno: non 
un qualcosa che limita e ostacola, in maniera negativa, ma ci� che de-
finisce lo spazio proprio delle nostre possibilit� conoscitive, che 
quindi non resta indeterminato.
-- 
Joseph

 quindi non resta indeterminato.
Lo resta per definizione, infatti le teorie che possono seguire non possono 
che essere totalmente ipotetiche - e di fatto è così: il caso ci entra 
infatti di prepotenza. Ma perché una teoria necessariamente ipotetica abbia 
un minimo di probabilità di dire qualcosa sulla realtà è necessario che non 
sia fondata sul nulla e tantomeno su filosofie _banalmente_ empiriche.
Mi spiego con un esempio che ho dovuto fare spesso di questi tempi: per la 
medicina la descrizione di un organismo è un insieme di didascalie che 
identificano i cosiddetti organi, i cosiddetti sistemi, e infine anche le 
cellule (gli atomi stanno al di là della porta blindata della fisica, 
naturalmente); però un qualinque medico serio non confonde le didascalie con 
la persona che ha davanti o sul tavolo operatorio, sa che un fegato, un 
cuore ecc. non ha neppure senso senza un organismo che nel suo insieme *gli 
dà* una funzione altrimenti inesistente. Ecco, confondere invece l'insieme 
di didascalie con la realtà di un orìganismo è confondere il virtuale con il 
reale, e questa *é* diffusissima metafisica, benché spesso inconscia in chi 
la applica.
In conclusione, non esiste un pensiero che non abbia una fondazione 
metafisica, metafisica che sta alle radici della cultura stessa in cui si 
opera, e che non è il libro di filosofia del liceo o il corso di filosofia 
dell'università. La metafisica sta anche al fondo delle scelte della 
massaia, sta alla radice delle emozioni con cui reagiamo agli eventi 
quotidiani.
Ecco, la metafisica del breve termine è una di queste - anzi forse è proprio 
tipica delle desperate housewives, ossa del matriarcato americano. Ed è 
ormai la malattia dell'Occidente. E ho l'impressione che sia inguaribile.
Guardando molto all'indietro, io penso infine che le radici profonde di 
questo fallimento sia nell'Accademia ateniese, grande fabbricante di 
didascalie, inventrice del virtuale che ha chiamato "logico" per opporlo a 
quello che ha chiamato con un po' di supponenza o persino forse di sarcasmo 
"ontologico".
Saluti 

 le toppe alle toppe - per salvare una nave che affonda.
 
anche tu ci vai giů di pluralia majestatis?
e la salvezza?
ce la date dicendo che il tempo e
il movimento sono illusioni?
Allora č tutto a posto.
Non c'č nč breve nč lungo periodo.
Solo un nojosissimo amletiano
presente e la crisi č
un effetto della memoria. ^__^
 
ciao
Massimo 
 

 un effetto della memoria. ^__^
 
Massě, giochiamo pure su ciň che non capiamo, che tanto questo si aggiunge 
solo agli altri innumerevoli giochi.
 
Saluti