Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La nostra salvezza nucleare (di James Lovelock)

Dicono che quest'articolo sia stato letto da più di 100 milioni di
persone....
http://www.readersdigest.co.uk/magazine/CHAY-6C4KRH/Nuclear%20Lifeline.pdf

 power—is romantic nonsense.
Per buttare lì una frase come questa e sperare che sia presa seriamente,
occorrerebbe fornire quantomeno una robusta bibliografia, cosa che l'autore
si guarda bene dal fare.
-- 
asd

 si guarda bene dal fare.
Più che altro è un dato di fatto nel mondo in cui viviamo.Cmq non credo che 
data l'autorevolezza del autore si renda necessario riferimenti 
bibliografici (a torto o a ragione) 

 l'autore si guarda bene dal fare.
Evidentemente non conosci la reputazione dell'autore. Ci sono persone che
quando scrivono sui "loro" argomenti, non hanno bisogno di "robusta"
bibliografia. "Sono" la bibliografia.
Pekilan

 bibliografici (a torto o a ragione)
Forse trattandosi di un articolo del Reader's Digest potresti avere
ragione, dopotutto pubblicano un sacco di fuffa. Quando si parla di
letteratura scientifica, invece, *tutti* devono rendere conto delle loro
affermazioni, la "autorevolezza" non conta. Un articolo del genere non
sarebbe mai stato pubblicato da riviste serie.
-- 
asd

 sarebbe mai stato pubblicato da riviste serie.
Accidenti, ho scoperto or ora che Scientific American non e' una rivista
serie ! :-)
Pubblica un sacco di articoli di gente che afferma cose nuove senza essere
supportata che da null'altro che la loro autorevolezza ...
Pekilan


Attenzione... stai parlando di uno che fino a 10 anni fa riteneva che il 
nucleare fosse la piu' grande sciagura dell'umanita... oggi invece lo 
prospetta come l'unica soluzione.
Questo genere di persone non sono quelle che personalmente considero 
'autorevoli'...
Era contro il nucleare quando NON ne esisteva alternativa... ora che ci 
sono altre possibilita', lo considera l'unica salvezza.
Certa gente va' evitata ;-))
Personalmente , che sono sempre stato filo-nuclearista, oggi vedo nel 
modello energetico Francese, che predilige solo il nucleare, una 
situazione fortemente migliorabile e quindi criticabile.
Il modello Francese non si assume nessuna responsabilita' di gestione e 
miglioramento della situazione energetica interna a lungo periodo ( non 
investono nel rinnovabile e il risparmio energetico e' ai livelli 
dell'Italia, in definitiva considerano il nucleare una soluzione 
indiscutibile ).
Il modello Tedesco e' invece quello che considero vincente, perche' non 
demanda al nucleare interno il ruolo di soluzione definitiva ma lo 
considera come una soluzione accettabile in termini economici ed 
ambientali fintanto che il rinnovabile interno , in fortissima crescita, 
affiancato da una valida politica di risparmio energetico, non possa 
ridurne fortemente il ruolo.
F.

 ridurne fortemente il ruolo.
I tedeschi non hanno l'uranio delle ex-colonie ... quanto avra' pesato
(oltre al fatto di avere perso la guerra) ? La volpe disse che l'uva non
era buona solo perche' non ci arrivava ... ;-)
Il risparmio energetico e' un buon argomento. Ma non e possibile
considerarlo un'elemento base senza grossi problemi politici (obbligare la
gente ad andare a piedi ...).
Pekilan

 gente ad andare a piedi ...) .
Il risparmio energetico a cui mi riferivo e nel quale tanto sta' 
investendo la Germania, e' inteso a parita' di condizioni di vita e di 
benessere; in pratica piu' che risparmio si intende migliorare 
l'efficienza di tutti i cicli.
Questa e' una strada che porta a riduzioni consistenti senza alterare le 
abitudini ..
F.

 abitudini ..
Alterare le abitudini puo' portare a risparmi ben piu' consistenti di quel
limite del 10% che ipotizzo.
Oggi stavo riordinando i "rifiuti".
Umido (residui di verdura e frutta) in un vaso in terrazza
Lattine di ferro (sciaquate appena svuotate perche' non facciano odore),
alluminio, vassoio di alluminio, bottiglie di plastica, i coperchi dei
vasetti e delle bottiglie  a vite, etc. in un sacco.
La carta in un'altro (compresi i cartoni delle confezioni multiple) in
un'altro.
Bottiglie di vetro, vasetti di vetro (pure sciaquati per evitare le mosche),
un bicchiere andato, etc. in un'altro.
Nel bidoncino "ufficiale" c'e' solo un po' di cellophan ed un paio di
blister (che non so' se si possono mettere con la plastica), un cartoccio
del latte non di marca Tetrapak (non ho capito se solo il Tetrapak va
riciclato con la carta).
Insomma il rifiuto vero e' proprio si e' ridotto a nulla.
Se in tutta Italia venisse fatto (e dal TG ho visto che a Napoli non e'
sicuramente cosi') che effetto avrebbe sul bilancio energetico nazionale ?
Visto che le materie prime spesso richiedono molta piu' energia per essere
prodotta che per essere riciclata.
Solo che non ci credo a breve. Forse se cominciano anche in Italia a mettere
i vigli a controllare i sacchi dei rifiuti e multando chi e' fuori regola
(in Germania fanno cosi', visto al satellitare)...
Pekilan

 10% di risparmio.
Sono proprio le nostre economie ad essere meno efficienti ( abbiamo 
molto e quindi sprechiamo molto ).
Una volta avevo letto un articolo di uno studioso Giapponese che 
sosteneva che si potrebbe arrivare al limite del 75 percento investendo 
nel settore del risparmio energetico.
Forse il 75 e' tanto o comunque richiede investimenti molto pesanti per 
essere raggiunto, ma il 10 che hai indicato e' davvero poco.
In ambito domestico il risparmio ottenibile a fronte di investimenti o 
migliorie costruttive e' notevolmente superiore.
Ciao,
F.

 serie ! :-)
Perché, è stato preso da lì? Utilizzando il motore di ricerca online non
esce (e in generale non esce nessun articolo di Lovelock, almeno dopo il
93). Invece nelle riviste serie sulle quali Lovelock ha effettivamente
pubblicato, ad esempio Nature, di certo non si è permesso di fare certe
affermazioni in maniera così frivola.
Poi non dimentichiamoci - come del resto ti è già stato fatto notare - che
questo signore fino a vent'anni fa conduceva *feroci* campagne contro
l'utilizzo delle centrali nucleari, poi è stato fulminato su una qualche
via e ha fatto una bella inversione di 180 gradi. È vero che soltanto gli
stupidi non cambiano mai idea, ma è anche vero che chi passa da un parere
al suo esatto opposto senza spiegare le motivazioni con dovizia di dati e
studi è da guardare con sospetto.
-- 
asd

 prodotta che per essere riciclata.
In realtà mi sembra di ricordare che questo valga sicuramente solo per
l'alluminio. Per un po' tutti gli altri componenti della raccolta
differenziata (dal vetro alla carta alla plastica) il riciclaggio comporta
un dispendio di energia maggiore rispetto al distruggere e rifare da zero.
Esistono un sacco di miti riguardo al riciclaggio; uno molto in voga è che
la produzione di carta sia la causa della deforestazione, il che è
assolutamente falso: il 95% degli alberi per produzione di carta sono
piantati e cresciuti esattamente per questo scopo.
In certi momenti mi sembra quasi che questa moda del riciclaggio sia
soltanto l'ennesimo metodo per esercitare controllo, e in questo caso la
tecnica funzionerebbe su due livelli: si induce i cittadini a unificarsi a
un modello (unìficati a uno, unìficati a tutti), e si instilla in noi la
speranza (demenzialmente falsa) che stiamo facendo qualcosa per l'ambiente,
permettendoci di fregarcene dei veri problemi.
La soluzione "sana" al problema dei rifiuti sarebbe quella di consumare
meno e riutilizzare. Il riciclaggio è la risposta caricaturale che riesce a
dare un'economia totalmente avulsa dai problemi ambientali, un'economia che
compra le quote di inquinamento e valuta i metodi per la produzione di
energia esclusivamente in base al costo al megawatt.
-- 
asd

 ridurne fortemente il ruolo.
Su questo sono meno d'accordo,perchè i tedschi hanno basato per la metà la 
produzione elettrica sul carbone nazionale e non mi pare proprio che questa 
sia la migliore delle scelte possibili (non a caso i tedeschi sono i più in 
difficoltà su kyoto).Non oso pensare  cosa succederebbe se anche noi 
avessimo il 50% di carbone! 

 avessimo il 50% di carbone! 
Certo che se si fa una fotografia della situazione al momento attuale e' 
la Francia a contribuire meno all'emissione dei gas serra e quindi a 
tutti gli effetti e' da considerarsi la piu' ecologica.
..Tuttavia e' molto importante la tendenza.. e su questo  la Germania 
secondo me' sta' attuando una politica saggia... probabilmente la quota 
di energia elettrica da fonte fossile non sta' salendo in Germania da 
diversi anni e lo sviluppo e' ampiamente 'alimentato' grazie al 
risparmio e alla risorsa rinnovabile ( in forte espansione ).
L'unica nota stonata della Germania e' lo sbandieramento dell'abbandono 
del nucleare a partire dal 2020 ... ottima cosa solo se il carbone in 
quel tempo sara del tutto inutilizzato.
F.

 tempo sara del tutto inutilizzato.
Non avverrà mai perchè l'opposizione cristiano democratica,che con ogni
probabilità vincerà le prossime elezioni anticipate (avrai sentito delle
batoste elettorali di Schroeder ed alleati),è ampiamente filo-nuclearista

 Insomma il rifiuto vero e' proprio si e' ridotto a nulla.
il contenuto del sacchetto dell'aspirapolvere e i calcinacci
Gli elettrodomestici rotti
forse i giocattoli
La plastica, contenitori vari: cassette frutta vasi per fiori, barattoli, se
pulita (vuoti), va al riciclo.
poi dipende da quanto sono seri i tuoi amministratori
i vigili non servono, basta riuscire a consegnare il materiale. Meglio
organizzare la raccolta settimanale, a domicilio, di verde, carta, plastica
e vetro: uno o due cose al giorno
-- 
Ciao Kantossek

 via e ha fatto una bella inversione di 180 gradi.
Se non altro è in buona compagnia,anche un altro ambientalista dal
curriculum "insospettabile" come Stewart Brand è giunto alle stesse
conclusioni di Lovelock sul technogy review del mit
http://www.technologyreview.com/articles/05/05/issue/feature_earth.asp?p=0
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/05_Maggio/17/nucleare.shtml
Io più semplicemente la penso così,meglio tardi che mai!