Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: BENTORNATO MARX!

"Ben scavato vecchio Karl"
di Gianni Vattimo
recensione del libro di Diego Fusaro, "Bentornato Marx! Rinascita di
un pensiero rivoluzionario" (Bompiani, Milano 2009, 380 pagine, 11.50
euro, 
http://www.filosofico.net/bentornatomarx.htm
 )
Ricordate la battuta di qualche anno, o decennio, fa: «Dio è morto,
Marx è morto, e anch'io non mi sento troppo bene»? Ebbene forse
possiamo cancellarla definitivamente. Dio se la cava ancora
egregiamente, nonostante i dubbi alimentati dalle condotte scandalose
dei suoi ufficiali rappresentanti in terra; e Marx è ormai largamente
risuscitato per merito del palese fallimento del suo nemico storico,
il capitalismo occidentale, salvato solo dalle misure «socialiste» dei
governi liberali dell'Occidente.
Ad annunciare con freschezza (e audacia) giovanile il ritorno di Marx
è uno studioso torinese emigrato temporaneamente al San Raffaele di
Milano, dottorando sotto la saggia guida di Giovanni Reale, un
accademico non uso a coltivare giovani ingegni sovversivi. Bentornato
Marx !, con il punto esclamativo, è il titolo dell'affascinante libro
di Diego Fusaro uscito presso Bompiani (pp. 374, e 11,50). Il libro ha
il difetto di portare una dedica al sottoscritto, che ha avuto la
ventura di essere tra i professori torinesi presso i quali ha studiato
l'autore. Ma ne posso parlare senza pudore perché, a parte
l'affettuosa dedica, di mio nel libro non c'è niente, credo nemmeno
una citazione; il che può ben valere come garanzia: sia della serietà
del lavoro, sia dell'assenza di qualunque conflitto di interesse in
questa recensione. Anzitutto, ci voleva la passione e il coraggio di
uno studioso giovane per affrontare l'impresa di una ripresentazione
complessiva del pensiero di Marx; non tanto perché ancora agli occhi
di molti Marx sembra essere un argomento tabù. Ma soprattutto perché
bisognava fare i conti con una bibliografia sterminata di studi
critici, di interpretazioni anche politicamente contrastanti, senza
metterli semplicemente da parte come se fosse possibile tornare al
«vero Marx» saltando la storia della fortuna e sfortuna dei suoi
testi; e senza, d'altra parte, farsi travolgere dalle discussioni tra
gli interpreti, producendo un ennesimo studio in cui Marx risulta
oscurato da uno dei tanti ritratti che pretendono di rappresentarlo.
Fusaro è riuscito egregiamente a evitare i due rischi, e ha raccontato
con chiarezza e vivacità vita e dottrina di Marx prendendo anche
francamente posizione su tante questioni interpretative presenti nella
vasta letteratura che cita e discute nelle note. Uno dei temi
ricorrenti nel libro è quello del rapporto tra Marx e il marxismo. Ma,
dice Fusaro, l'opera di Marx è stata sempre un cantiere aperto - anche
il Capitale è un libro incompiuto; e pretendere di cercare una verità
originaria di Marx è sempre stata solo la tentazione dei dogmatismi
che hanno creduto di richiamarvisi anche in connessione con politiche
di dominio. Dogmatismo è anche parlare di un socialismo «scientifico»,
ovviamente. Un vasto settore del marxismo novecentesco è stato
dominato (si pensa ad Althusser) dall'idea che Marx sia stato
anzitutto uno scienziato della società: proprio Althusser insisteva
sulla «rottura epistemologica» che separerebbe il Marx giovane (i
famosi Manoscritti economico-filosofici del 1844) dal Marx del
Capitale, analista obiettivo della società dello sfruttamento e
dell'alienazione. Fusaro, del resto con l'appoggio di molti studi
recenti, mostra che neanche l'analisi obiettiva delle strutture del
capitalismo condotta nel Capitale sarebbe possibile senza l'operare,
nello spirito di Marx, di un costante proposito normativo. Il termine
«critica» che ricorre così spesso nei titoli dei suoi scritti - dalla
Critica della filosofia del diritto di Hegel fino allo stesso Capitale
che è sottotitolato «Critica dell'economia politica», ha sempre avuto
per lui il duplice significato: analisi di un oggetto per determinarne
il significato e valore, e smascheramento e denuncia di errori e
mistificazioni.
Per questo Marx merita la qualifica di pensatore «futurocentrico»; per
il quale la filosofia non deve limitarsi a descrivere (o addirittura,
a contemplare) il mondo, ma deve trasformarlo (come dice la famosa
undicesima delle Tesi su Feuerbach). A quella che Gramsci definirà la
«filosofia della prassi» Marx giunge partendo da posizioni che
condivide con i «giovani hegeliani», discepoli di Hegel che
radicalizzavano in senso rivoluzionario le tesi del maestro, ma sempre
mantenendosi nell'ambito di una critica teorica degli errori: così, la
religione veniva smascherata come proiezione del desiderio di
perfezione dell'uomo, ma tutto si limitava a sostituirvi un
atteggiamento mentale filosofico. Via via che, anche come giornalista
della Gazzetta Renana, Marx acquista conoscenza concreta delle
condizioni di sfruttamento in cui vivono i salariati della sua epoca,
le posizioni di critica filosofica dei giovani hegeliani gli appaiono
sempre più insufficienti: se l'uomo proietta in Dio una immagine di
perfezione e felicità che non può avere, non basta spiegargli questo
meccanismo alienante; bisogna modificare le condizioni di miseria e di
infelicità in cui di fatto vive. Questo in fondo è il significato
fondamentale del materialismo storico, che come lo spettro del
comunismo ha tanto spaventato le borghesie di tutto il mondo. Il
Manifesto del Partito comunista, scritto nel 1848, è un lavoro «su
commissione», Marx e Engels lo scrivono per mandato dalla Lega dei
comunisti che si riunisce a congresso nel 1847, mentre nel 1864
parteciperanno alla fondazione della Associazione internazionale dei
lavoratori, poi passata alla storia come la Prima Internazionale.
Anche se da «giovane hegeliano» ha aspirato alla carriera accademica,
Marx è ormai un attivista politico, anche la grande impresa
scientifica del Capitale nasce in questo clima. Ma: critica e azione
politica in nome di che? Marx, nonostante le apparenze e le opinioni
di tanti suoi interpreti, è un «filosofo della storia», eredita da
Hegel, rovesciandone il senso puramente idealistico, una prospettiva
finalistica (una traccia secolarizzata di religiosità): non che ci
«sia» un senso dato della storia, ma certo l'uomo lo può creare se si
progetta in un tale orizzonte. La descrizione scientifica del
capitalismo ha solo senso in questa prospettiva emancipativa. Che
nonostante il «sonno della ragione» mediatico-televisivo in cui siamo
caduti, ha ancora, e di nuovo, la capacità di svegliare anche noi:
davvero, bentornato Marx!
(Gianni Vattimo, da "Tuttolibri", inserto di "La Stampa", in edicola
sabato 23 gennaio 2010 :
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/Libri/grubrica.asp?ID_blog=54&ID_articolo=2404&ID_sezione=81&sezione=
)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sabato 23 gennaio 2010 :
Ciao Diego. Anzitutto i miei sinceri complimenti per il tuo saggio, di cui 
ho apprezzato la serieta' dell'impostazione critica, che si avvale di ampia 
documentazione. Senza dilungarmi nei complimenti, direi che hai inquadrato 
il pensiero marxiano nella sua autentica dimensione *storica*. La mancata 
soluzione di continuita' tra i Manoscritti e il Capitale (tesi centrale del 
tuo lavoro) certamente comporta la risoluzione della scientificita' di 
quest'ultimo in quella "prospettiva emancipatica", non priva di una "traccia 
secolarizzata di religiosita'", di cui dice Vattimo recensendoti. E' strano 
pero', se non proprio ironico, che proprio il rovesciamento della dialettica 
hegeliana, che porta la storia a camminare sulle gambe di un materialismo 
ben piu' reale delle sue mistificazioni ideologiche, faccia di Marx, cosi' 
riesumato nella sua determinatezza storica, un possibile bersaglio della 
"Sacra famiglia", quanto lo era il signor Bruno e la critica-critica in 
generale. Possiamo dire questo alla luce di quell' "osteria dell'avvenire" 
per la quale Marx non aveva ricette, ma che per noi e' un'osteria del 
presente, se non gia' di un passato, per quanto prossimo. Ma non voglio 
farla tanto lunga (almeno per ora:-)), per cui mi fermo in breve su un solo 
punto, e spero spunto per interventi anche di altri; cioe' sull'errore nella 
teoria marxiana del valore-lavoro. Cito quanto tu riporti in nota a pag. 
257:
<<Boehm-Bawerk notava come i prezzi, lungi dall'essere l'espressione del 
valore incorporato in ogni merce (come aveva creduto Marx), ossia del lavoro 
socialmente necessario per produrla, si formano in maniera indipendente da 
quella quantita'. Del resto, la teoria del saggio generale del profitto, 
esposta nel terzo libro del Capitale, non fa altro che confutare la teoria 
del valore-lavoro enunciata nel primo libro, la quale si rivela erronea. Il 
grande errore di Marx, secondo Boehm-Bawerk, sta nel carattere meramente 
logico-dialettico della dimostrazione che egli da' dell'equivalenza tra 
valore di scambio e lavoro incorporato...>>
Ecco, cio' che ritengo interessante da un punto di vista filosofico piu' 
ampio e' proprio l'inconsistenza delle dimostrazioni logico-dialettiche. 
Marx non puo' prescindere dalla dialettica, quando la dialettica mostra la 
sua completa incapacita' previsionale di qualsiasi fenomeno, storico o meno 
che sia. Mi chiedo allora se Marx condividerebbe l'entusiasmo che traspare 
dalle parole di Vattimo per la sua riesumazione. Forse, caro Diego, il 
barbuto di Treviri si chiede se per caso non serva solo per dare una 
risistemata alla sua bara:-).
Un saluto,
Loris

 secolarizzata di religiosita'",
...mo' giusto un cicinino, una sfumaturina,....una "nuances" direi !!  :))))
http://www.paolosala.info/Mosca_048.jpg
 

 ampia documentazione.
Premesso che questo post di Fusaro per me è pura propaganda come il 
precedente, aggiungo qualche nota.
Innanzitutto mi sembra che se non ci fosse stata 'ampia documentazione' 
sarebbe stato fin troppo trasparente l'intento politico, cioè di nuovo la 
propaganda che Fusaro esercita da sempre anche con i suoi interventi su 
usenet. Quindi l'ampia documentazione era non solo doverosa per un titolo 
così roboante (persino con l'esclamativo, via...) ma persino ovvia, e 
inoltre può essere solo relativamente "ampia", altrimenti un libro come 
quello di Fusaro dovrebbe avere più testo di Marx che testo dell'autore.
Perciò sappiamo benissimo tutti che la documentazione, da parte dei 
militanti, si usa da secoli per sostenere le _proprie_ tesi, cioè ad usum 
delfini, e non per rendere realmente trasparente il pensiero di un certo 
personaggio, a meno che non si tratti di un personaggio i cui scritti sono 
così universalmente noti e quindi non decontestualizzati o 
decontestualizzabili per chi legge. Ma non è certo il caso di Marx, che non 
è noto neanche alla stragrande maggioranza dei marxisti.
Per quanto riguarda l'elogio di Vattimo, è come se l'Osservatore Romano 
elogiasse un discorso del cardinale Bertone. Correligionari insomma. E 
correligionario è Bompiani -- persino più di quanto fosse un tempo 
Feltrinelli, -- un Bompiani pronto a pubblicare qualunque cosa che venga 
dalla "Casa della Cultura" di piazza San Babila, e da luoghi affini.
Perciò ripeto che tutta questa operazione è meramente propagandistica.
Che poi sia possibile applicare quella che tu chiami 'critica-critica' 
all'intero libro di Fusaro, sono pronto a scommetterci qualcosa, ma la 
sostanza è che Marx _è_ un marxista e per di più militante -- fino al 
sacrificio... di altri -- come testimoniato dallo stesso Engels nella sua 
"orazione" funebre.
Sciacquare le mani di Marx dalle conseguenze della _sua_ "filosofia" e della 
sua militanza fa parte del medesimo revisionismo che cerca di cancellare la 
Shoah dalla memoria dell'umanità. In altre parole, è l'ennesimo esempio di 
propaganda travestita di cultura. Pratica da sempre molto cara 
all'estremismo di qualsiasi colore.
Circa il parallelo con Bruno che tu fai, a me sembra decisamente una 
forzatura, sia perché in un mondo laico come il nostro nessuno accende 
candele al ritratto di Marx né fiaccole per i roghi, sia perché, come 
dimostra il libro di Fusaro, si può benissimo scrivere un libro a favore 
sotto l'insegna di un editore notissimo e sicuramente non censurato da 
nessuno, sia infine perché Marx non ha mai sofferto della solitudine di 
Bruno: Marx già al suo tempo ha appoggiato barricate e ha riempito le 
piazze, mentre se ne è stato sempre al sicuro. Bruno invece è stato solo 
fino alla fine e ha vissuto in mezzo a quelli che gli preparavano il rogo.
Quindi scusami, ma trovo il paragone irrispettoso nei confronti del 
sacrificio di Bruno.
Che infine Marx -- colpa dirai del suo contesto, ma non ne sono così sicuro 
perché le ideologie non rispettano poi tanto i contesti, basta appunto 
leggere Il Capitale -- abbia brancolato nel buio con la sola fiaccola 
dell'ideologia nel pontificare sull'economia, purtroppo è cosa fin troppo 
evidente: non sapeva neanche come funziona un'organizzazione produttiva e il 
modo di gestire le risorse per mettere a disposizione di molti quello che 
prima era di pochi. Modo che è necessariamente capitalistico. Ma soprattutto 
Marx -- e qui l'ideologia pesa ancora di più -- ha mostrato di non avere la 
più pallida idea del rapporto della natura umana -- non delle astratte 
"classi" -- con la gestione delle risorse. (Maledetta l'astrattezza quando 
usata dai politici, altro che filosofi!)
Concludo osservando a questo riguardo -- dato che vivo in un quartiere molto 
popolare e certe realtà le vedo in prima persona da un pezzo, e dato che ho 
vissuto per decenni nella realtà produttiva "capitalistica" a stretto 
contatto con i "lavoratori" -- che gli ultimi a mettersi contro il 
capitalismo saranno proprio quei "proletari" che, dal full-HD da 40 pollici 
al suv preso a rate, non hanno alcuna disponibilità a rinunciare a un 
benessere che ha alle spalle una mentalità e una cultura assai più mafiose 
che capitalistiche o comuniste. Detto in altro modo: del possesso dei mezzi 
di produzione -- con tutte le responsabilità e la necessità di competenza e 
di capacità decisionale e di rischio che comporta -- non gliene cale proprio 
niente. E' questo a trasformare il capitalismo in consumismo: la "gente". E 
a Marx della gente non è mai importato niente, e soprattutto non ci ha 
capito niente, se si esclude una demagogia alla Beppe Grillo (il quale, 
paradossalmente, con il suo perenne "ti derubano di ciò che ti spetta", 
gioca proprio sulla mania di persecuzione che consegue a un ottuso egoismo 
individuale, e quindi fa leva proprio sul consumismo: sulla sindrome di 
Pinocchio, che è paradossale per sua natura.
Un saluto
qf 

 consumismo: sulla sindrome di Pinocchio, che � paradossale per sua natura.
Consumismo e capitalismo? Una coppia che andrebbe analizzata con maggiore 
spirito critico. Sei sicuro che la delocalizzazione, p.e., vada incontro 
alle esisgenze "consumistiche" della "gente"? E' la "gente" che orienta il 
capitalismo o quest'ultimo che orienta la "gente"? Gia', la "gente"; per 
trasformare gli uomini bisogna trasformare le circostanze, diceva proprio 
Marx. Un vero e proprio postulato del materialismo, contrapponibile a quello 
per cui per trasformare le circostanze occorre trasformare gli uomini. Ma 
quali circostanze, o quali uomini, produrranno gli uomini, o le circostanze, 
in grado di trasformare all'unisono sia gli uomini che le circostanze? Una 
relazione dialettica, impotente nell'astrazione, priva di soggetto reale, di 
una doppia negazione della negazione. La "gente", quella concreta che sfugge 
all'impossibile determinazione del termine incerto che la designa, l'unica 
cosa di cui essa e' depositaria, del lascito dialettico di Marx, e' 
semplicemente la fenomenologia prossima ventura della contraddizione da 
vivere sulla propria pelle. Ma, se parlo in modo un po' troppo fumoso, posso 
dirlo anche in termini semplici e molto chiari: la "gente" diverra' 
cosciente delle contraddizioni, quando il martello della realta' del 
capitalismo picchiera' duro sui suoi coglioni.
Un saluto,
Loris

 molto cara all'estremismo di qualsiasi colore.
TRUCCHETTI PSICOLOGICI  modello Mago Casanova:
Benedetto Croce, nell'"Epilogo" della sua Storia d'Europa afferma :
"Il comunismo, che si suol dire essere oramai disceso nei fatti e attuatosi 
in Russia, non si è punto attuato in quanto comunismo ma nel modo che gli 
segnavano i suoi critici, e che era consentaneo alla sua interna 
contraddizione, cioè come una forma di autocratismo [...]" *
Osservazione, fra le altre del libro, molto importante, perchè, forse, 
segnala l'origine stessa del modo peculiare in cui il comunismo permane 
nella cultura nazionale, vale a dire sempre e solo sotto la forma 
dell'INATTUATO, oltre che dell'inattuabile.
Riccardo de Benedetti
"La fenice di Marx"
Ed. Medusa p. 35
* B.Croce "Storia d'Europa nel secolo decimonono"
Adelphi p.431
Il comunismo come variante modernissima dell'autocratismo implica un'analisi 
approfondita del CONCETTO DI SOVRANITA' che si utilizza.
Di derivazione giusnaturalistica, esso attribuisce un POTERE ILLIMITATO e 
abusivo all'autocrate: nel caso del comunismo, la classe e il Partito in 
quanto rappresentanti del "popolo sovrano
Alleghiamo, in conclusione,  una rara immagine del filosofo Diego Fusaro
http://snipurl.com/v5510
 

 governi liberali dell'Occidente.
Neva scrive:
Questo dubbio, che la forza e l'espansione del capitalismo occidentale si 
realizzi utilizzando regole del socialismo reale e cioè un meccanismo di 
reidistribuzione della ricchezza
nelle altre classi sociali, si era affacciato da tempo anche alla mia 
riflessione di persona comune.
Intendo, ovviamente, non la ricchezza di cui parlava Marx, ma solo
la fetta di ricchezza che il capitalismo, forzatamente, è disposto a cedere 
come condizione della sua stessa crescita e sopravvivenza e che, 
oculatamente, provvede a spalmare, non in funzione di un' emancipazione 
economica e sociale di queste altre classi, come intendeva Marx,  ma solo 
dei propri interessi locali e globali.
E' anche questo che si poteva intendere con  > il capitalismo occidentale, 
salvato solo dalle misure Â«socialisteÂ» dei  governi liberali 
dell'Occidente?
Neva

 della realta' del capitalismo picchiera' duro sui suoi coglioni.
Ammesso e non concesso che la "gente" abbia i coglioni, tu ti illudi che 
diverrà cosciente in quel modo. (Sembrano gli anatemi del Savonarola :-))
Il catastrofismo prospettico non regge di fronte alle catastrofi reali che 
han fatto fare retromarcia persino alla Cina.
Quando arrivano le "martellate sui coglioni" alla "gente", per un po' corre 
dietro ai Savonarola, ai Grillo e ai Marx, ma poi, dopo un po' di scornate 
contro la realtà della prassi che segue alle ideologie, ricomincia a 
chiedere quello che chiedeva prima e anche di più. Non abbiamo forse avuto 
l'esperienza della rivoluzione francese? Con tutta la "ragione" di cui ha 
tappezzato i muri e le gole, ha portato prima a conflitti su scala 
europea -- montagne di morti -- e poi a una restaurazione, dove altra gente 
chiedeva le medesime cose chieste dalla gente di prima della rivoluzione: 
benessere e poche palle.
Allora col catastrofismo si può illudere per un po' la "gente", ma alla fine 
la "gente" chiede da mangiare, una casa, il frigorifero, circenses e merce 
nei negozi , e chiede lavoro per guadagnare quello che serve per comprare 
quelle cose. E allora, carissimo, servono capitali e organizzazione e 
conoscenza e ricerca.
Serve cioè ***competenza*** e capacità di impresa (iniziativa, capacità di 
rischio) su tutti i fronti.
Competenza che è quella che Marx ha dimostrato di non avere in materia di 
economia e di produzione.
E che la nostra scuola ormai largamente marxista non dà proprio a nessuno.
Un saluto
qf
 

 dell'Occidente?
Guarda che non siamo sotto elezioni.
Quindi risparmiati queste battute per le prossime politiche.
Per ora accontentati dei risultati delle regionali.
 

 per non morire -- e quindi anche per non creare disoccupazione -- 
Cioe' cosi'?
http://news.valbrembanaweb.com/index.php/la-miti-in-crisi-chiude-zogno-e-delocalizza-in-ungheria/
Per concludere mettiamola sullo sportivo, dai, con una domanda a Della 
Valle. Mi basterebbe che rispondesse solo alla prima che gli e' posta:
http://anglotedesco.myblog.it/tag/fiorentina+diego+della+valle+cittadella+oliviero+beha
Un saluto,
Loris

 Per concludere mettiamola sullo sportivo
Scusa, ma su queste cose non ho nessuna voglia di scherzare. E' da 
trent'anni almeno che lotto su questo terreno, per scoprire poi che anche i 
colleghi europei che si occupano di formazione sono sulla stessa linea di 
political correctness e di protezione dell'inefficienza e dell'incompetenza 
e della non volont� di cambiare che regna qui da noi. Perci� che vadano 
aff...
Un saluto
qf
 

 partito, e se non ricordo male sono finiti in galera.
Sì, per la strage di piazza Fontana (ma entrambi sono poi stati assolti con 
sentenza definitiva). In più Freda ha scontato alcuni anni di carcere in 
seguito allo scioglimento (sulla base della "legge Mancino") del movimento 
politico "Fronte nazionale" da lui fondato.
Se però esiste - e io dico che esiste - un ambito extraprocessuale della 
ricerca della verità (esso è l'ambito della verità la cui acquisizione non 
fa finire in galera), non possiamo certo escludere - abbiamo anzi ragioni 
per affermare - che la "banda" che organizzò l'attentato di Piazza Fontana 
avesse importanti connessioni con i poteri politico-militari che operavano 
in quegli anni sullo scenario italiano.
Un saluto,
Marco
 

 Per lui icf e icfm sono solo luoghi per la pubblicit� gratuita.
Ancora soltanto una nota su questa antipatica questione "ad personam", poi 
davvero e' meglio che mi astenga. Io non sono prevenuto ne' per l'una ne' 
per l'altra parte; la mia risposta a Fusaro e' li', ed e' una risposta 
critica che prende spunto dalla sua stessa critica. Sa dove trovarla e se mi 
rispondera' avra' risposto indirettamente anche a te. Se non rispondera', 
allora avrai ragione tu.
Un saluto,
Loris

 in quegli anni sullo scenario italiano.
Se fosse cos�, io penso che in tanti anni quelle connessioni sarebbero 
emerse. Freda e soci non saranno stati cos� riservati e fedeli per tanti 
anni. Anche le BR hanno avuto delle falle di segretezza.
In ogni caso, al limite, erano confrontabili appunto alle BR, cio� a dei 
terroristi, non a un movimento politico capillare di stile maoista come lo 
era quello di Capanna e compagni nelle universit� milanesi. Ci avevi a che 
fare giorno per giorno dove vivevi. Gi� vivevi di merda e mangiavi di merda 
in citt� studi, che sono arrivato alla laurea pelle e ossa e ammalato, e poi 
c'erano anche loro. La ciliegina sulla merda.
Cavolo! Quando mi parlano di democrazia in Italia ripenso a quel tempo, e 
ripenso agli anni molto pi� recenti che ho regalato alla scuola pubblica, 
che �, almeno qui a Milano, un miserabile scimmiottamento dei tempi del 
movimento studentesco, ma da parte degli insegnanti, non degli studenti.
Saluti
qf 

di Capanna e compagni nelle universit� milanesi.  [...]
Questo � vero. D'altra parte l'ideologia politica di Freda, improntata 
all'elitarismo e all'ideale gerarchico, non mirava ad una penetrazione 
capillare nel tessuto socio-culturale. Si tratta grosso modo, ed infatti, di 
una ideologia di tipo "resistenziale": di resistenza alla decadenza, di 
preservazione politica di nuclei germinali per un nuovo futuro etc.etc.etc.
Un saluto,
Marco 

 Gli attentati, però, si inscrivevano in strategie politiche differenti.
....le Br erano finanziate da Mosca e i fascisti da Washington.
Cosa c'è da capire ?
I primi volevano qui il comunismo
Gli altri no
Certo, finchè vivrà la favola che il comunismo italiano era/sarebbe stato 
differente i secondi erano efferati delitti e i primi la prosecuzione della 
lotta partigiana.
Ecco....andatelo a spiegare ai Polacchi, Ungheresi, Cecoslovacchi, Rumeni 
eccetera.
Andate a vedere là quanti monumenti ai partigiani che hanno aperto la strada 
alla dittatura comunista ci sono ancora.
Andate, andate a vedere come li festeggiamo l'equivalente del nostro 25 
Aprile
Eeeeeeeeee.....frizzi, lazzi e cotillons..........sééééééééé...... 

 Eeeeeeeeee.....frizzi, lazzi e cotillons..........sééééééééé......
Cosa c'è da capire, mi domandi retoricamente. Da capire c'è che quei paesi 
che elenchi non hanno conosciuto - nello stesso modo in cui lo hanno fatto i 
paesi euro-occidentali - le dittature nazi-fasciste, ma, e per decenni, 
quelle comuniste. Nella storia di quei paesi, dunque, non può esistere il 
corrispondente del nostro 25 aprile.
Un saluto,
Marco 

 Cosa c'è da capire ?
C'è solo da capire che la logica terroristica è la logica terroristica, in 
sé senza etichette, e che l'appartenenza a un colore o a un altro è solo un 
alibi.
Per essere terroristi, inclusa al-quaeda, occorre cioè essere privi di 
scrupoli, psicopatici. Poi una scusa per ammazzare si trova sempre.
L'ideologia è appunto un alibi, un maldestro rinvio di responsabilità.
Non per nulla tutte le rivoluzioni tirano fuori di galera i peggiori 
farabutti per fungere da "braccio" per le "menti" rivoluzionarie.
[E il "filosofo" Marx non si è sottratto a questa pratica mandando in piazza 
la gente a farsi ammazzare (per esempio a Parigi), cioè non si è fatto 
scrupolo di creare "martiri" per la sua causa.]
Peraltro mi sembrerebbe estremamente ingenuo anzi irrealistico che, in uno 
stato con una forma di governo ormai stabile e una Costituzione consolidata, 
degli stranieri pagassero quattro balordi per fare chiasso e sparare a 
qualcuno. Mi sembrerebbe anzi politicamente idiota, cioè fantapolitico in 
senso paranoide. Ci sono ben altri strumenti per influenzare una politica: 
l'Urss aveva l'energia e il porsi come immenso mercato potenziale che pagava 
in gas e materie prime, e gli Usa possedevano le chiavi della tecnologia.
E tu pensi che due strutture di quella potenza avessero bisogno di 
finanziare quattro balordi per fare un miserabile casino in casa nostra?
Pensare che quattro imbecilli sanguinari possano cambiare la Costituzione è 
decisamente impensabile, logicamente e politicamente.
La contesa fra le potenze era semmai comprensibile (e c'era proprio) nel 
primissimo dopoguerra, quando eravamo in bilico fra democrazia e un'altra 
dittatura auspicata da una buona fetta dei movimenti partigiani: allora sì 
che i finanziamenti erano importanti ! Infatti ha vinto chi aveva più 
quattrini: gli Usa col piano Marshall ecc.
E poi più tardi poteva essere comprensibile il finanziamento del partito 
comunista -- che aveva _reali_ opportunità di modificare la scena 
politica, -- ma non era certo comprensibile il finanziamento di balordi che 
potevano anzi compromettere l'immagine del partito, come di fatto è 
accaduto. Le BR hanno fatto più danno al PCI e Freda e Ventura ai partiti di 
estrema destra di qualunque errore di quei partiti. Tanto che viene fatto di 
pensare che i finanziatori di quei balordi fossero altri, cioè quelli che ci 
tenevano a vedere i partiti di estrema uno contro l'altro e svalutati 
entrambi da quei gesti -- gesti, guarda caso, la cui attribuzione oscillava 
sempre proprio fra gli estremi. E chissà che anche Aldo Moro e Craxi non 
siano stati vittime di questo gioco tutto italiota, cioè molto più mafioso 
che "politico".
Ricordiamoci sempre che il vero problema di questo paese è la mafia --  
qualunque nome le si dia, anche quello politicamente corretto, cioè ipocrita 
e deviante, di "criminalità organizzata". Il problema non è qualche 
gruppuscolo di psicopatici con le bandierine dell'ideologia, che sono solo 
degli imbecilli utili per scopi che neanche vedono. Invece la mafia non è un 
problema di singoli individui bacati, ma di una cultura bacata e 
profondamente radicata nel territorio.
Saluti
qf 

 bacata e profondamente radicata nel territorio.
...il vero problema è la mafia ORA
Perchè IERI il vero problema era il comunismo
E dei due si sceglie sempre il meno peggio 

 corrispondente del nostro 25 aprile.
...ok, ma quei paesi, guarda un po', stanno tutti mettendo fuorilegge il 
comunismo.
Come mi spieghi allora, tu che sei tanto logico, perchè qui molti lo 
ritengono ancora qualcosa di virtuoso ?
O, in altri termini, mi spieghi, sempre a rigor di logica, perchè un 
cattolico è tale a tutte le latitudini, un nazista e un fascista pure, 
mentre un comunista, qui, è antropologicamente diverso ? 

 E dei due si sceglie sempre il meno peggio
Il problema in Italia è la mafia _sempre_.
Il comunismo stesso, in Italia, si è connotato in termini mafiosi, 
altrimenti non avrebbe i difetti (la malafede) che tu denunci. 

 altrimenti non avrebbe i difetti (la malafede) che tu denunci.
...ah, ecco, adesso capisco come si fa a passare da una sottospecie ad una 
moralmente "Eletta".
E io che pensavo che fosse solo con gli "Imprevisti" a Monopoli che si 
potesse accedere direttamente a certe caselle senza passare neanche dal 
"Via" !!
Vedi te poi cosa succede a non aver voluto studiare Cartesio !!!  ;)))) 

 Vedi te poi cosa succede a non aver voluto studiare Cartesio !!!  ;))))
Cartesio, se c'entra, è proprio per l'onestà intellettuale a causa della 
quale ha prima dovuto autoesiliarsi, e a causa della quale poi comunque gli 
hanno fatto la pelle. 

 ritengono ancora qualcosa di virtuoso ?
Per due ragioni: l'ambizione umanistica contenuta nell'idea comunista e la 
connessione storico-politica tra il comunismo e la sconfitta di quel 
"disvalore assoluto" nel quale il nazi-fascismo, per la coscienza europea, è 
venuto (a volte comodamente: fa sempre molto comodo ritenere di sapere in 
che cosa consista il "male assoluto") a consistere.
Un saluto,
Marco 

 in che cosa consista il "male assoluto") a consistere.
Entrambe prive di valore perchè la seconda si connota in negativo 
(antifascismo) e quindi non significa niente e la prima è puramente ideale.
Ad esempio io posso essere antipedofilo e cattolico, ma se poi nei fatti 
sono un serial-killer tuttoil resto non vale niente.
Semplice ononanismo.

 Loris
Nelle lontane lande del Distretto di Columbia ti giunga questo messaggio:
http://www.filosofico.net/filos.html
L'intera home del sito è dedicata a smaccata pubblicità del libro.
***in seconda edizione dopo due settimane***
***scopri le guide migliori alle regole, ai trucchi e alle strategie del 
pokeronline e dei migliori casinoonline***
che non c'entra una mazza ma dice della mentalità di chi gestisce il sito.
Altro che filosofia!
E' sgradevole dover dire "avevo ragione", ma... avevo ragione.
Vien fatto di riflettere a quel fenomeno proiettivo di cui talvolta parla la 
psicologia, e che qui mi pare lampante, ed è in definitiva il fenomeno del 
moralismo. Quando i propri difetti appaiono ingestibili, ci si mette proprio 
la gabbana di chi li stigmatizza. Quella di Marx, per esempio.
Vale anche qui il detto evangelico "Non chi dice 'Signore, Signore'..." (Mt 
7,12)
I tuoi commenti onestamente filosofici restano comunque per noi e per chissà 
quanti altri.
Un saluto
qf 

 che fosse un argomento del libro :)
A questo punto, secondo me, moralmente lo è.