Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: L'Ue boccia la politica italiana sull'energia.

La Commissione ha presentato il pacchetto di misure sull'energia
Entro la stessa data le rinnovabili dovranno incidere per il 20%
BRUXELLES - L'Ue boccia la politica italiana sull'energia. "Nonostante la
forte crescita in settori come l'eolico, il
biogas e il biodiesel, l'Italia è lontana dagli obiettivi definiti sia a
livello nazionale che europeo". E' quanto si legge
nel documento presentato a Bruxelles dalla Commissione Europea insieme al
pacchetto sulla politica energetica.
"Diversi fattori contribuiscono a questa situazione - continua il testo - in
primo luogo c'è un grande elemento di
incertezza dovuto alle recenti ambiguità e cambiamenti politici nel definire
la politica attuale". In secondo luogo,
sottolinea la Commissione, "ci sono vincoli amministrativi come le complesse
procedure di autorizzazione a livello
locale", e infine "ci sono barriere finanziarie come gli alti costi di
connessione alla rete". Secondo la normativa europea l'Italia deve arrivare
al 25% di elettricità prodotta dalle rinnovabili entro il 2010.
"In secondo luogo - si legge ancora nel rapporto della Commissione - ci sono
restrizioni amministrative come un sistema complesso per le
procedure di autorizzazione a livello locale. Terzo, esistono barriere
finanziarie che rendono molto elevati i costi di connessione alle reti". Per
tutti questi motivi - sottolinea Bruxelles - l' Italia fa registrare ancora
dei ritardi molto forti.
Le misure annunciate. La Commissione europea ha presentato l'annunciato
pacchetto di misure sulla politica energetica e ha proposto la
riduzione di almeno il 20 per cento entro il 2020 delle emissioni di gas
serra dei Ventisette. "La Commissione è convinta che quando un
accordo internazionale sarà raggiunto sul dopo 2012, questo porterà a un
taglio delle emissioni del 30 per cento entro il 2020 da parte dei
Paesi industrializzati".
Il Commissario Ue all'Energia Andris Piebalgs ha continuato: "Se prendiamo
le giuste decisioni adesso l'Europa può guidare il mondo verso
una nuova rivoluzione industriale: lo sviluppo di un'economia a basse
emissioni di carbonio". Il cambiamento climatico "è una delle più gravi
minacce al nostro pianeta", ha aggiunto il Commissario Ue all'Ambiente
Stavros Dimas.
Dimas ha quindi fatto appello al resto dei Paesi industrializzati affinchè
seguano l'esempio europeo e "accelerino il progresso verso un accordo
internazionale sulla riduzione delle emissioni globali".
Più rinnovabili. Tra le sue proposte la Commissione indica anche gli
obiettivi per l'incremento delle fonti rinnovabili e i carburanti verdi.
L'obiettivo vincolante suggerito da Bruxelles è di arrivare entro il 2020 al
20 per cento di energia pulita e al 10 per cento di biocarburanti. Il
pacchetto varato dalla Commissione ha comunque davanti a sé ancora un lungo
percorso. Sarà prima discusso al consiglio europeo di
primavera, poi la Commissione presenterà proposte legislative per dare il
via alla realizzazione della tabella di marcia per raggiungere gli
obiettivi giuridicamente vincolanti e infine i singoli stati membri avranno
la possibilità di varare specifici provvedimenti per comporre il proprio
mix di energie rinnovabili più adatto alla loro situazione.
Barroso "agnostico" sul nucleare. Sulla possibilità di una maggiore apertura
al nucleare, la Commissione Europea non si pronuncia, ed
ancora una volta lascia la parola agli stati membri, soli competenti in
materia d'energia. "Nell'Europa a 27, il nucleare rappresenta il 31% della
produzione di elettricità - ha precisato il presidente della Commissione
Europea Josè Manuel Durao Barroso - noi non prendiamo posizione. Ci
limitiamo ai fatti. Agli stati membri decidere cosa fare in materia". Ancora
una volta Barroso assicura che "per il nucleare la Commissione
Europea resta agnostica. Quel che è importante è avanzare verso un'economia
meno dipendente dal carbone. E pensiamo di aver presentato
in questo senso obiettivi importanti".
Reazioni contrastanti. Le prime reazioni alle proposte di Bruxelles sono
state contrastanti. Critici gli ambientalisti. "Le misure previste -
afferma il direttore di Legambiente Francesco Ferrante - sono decisamente
poco ambiziose oltre che espressione di una politica del doppio
binario nella lotta contro i cambiamenti climatici che rischia di trascinare
l'Europa in un burrone. Una linea a dir poco bizzarra se si considera
l'allarme lanciato quasi una settimana fa con lo studio sulle conseguenze
dell'inquinamento da CO2". Ferrante lamenta quindi il fatto che il
pacchetto è "frutto di un compromesso tra il Commissario all'Ambiente,
Stavros Dimas, che proponeva una riduzione del 30% di emissioni di
gas serra (rispetto al 1990) e il Commissario all'Industria, Günter
Verheugen, che proponeva un misero 15%". Soddisfatte invece le
associazioni degli agricoltori Cia e Coldiretti che sottolineano
l'importanza dello stimolo alla diffusione dei biocarburanti.
(10 gennaio 2007)

 Verheugen, che proponeva un misero 15%".
Gia', intanto vediamo se si raggiunge anche solo il misero 15%.
Scusate la lunghezza, ma se si vuole essere dettagliati ...
R.L.Deboni

produrre almeno 78'218,37 GWh di energia elettrica da rinnovabile nel 2010.
Sul fotovoltaico ci credo poco anch'io, almeno finchè non calino decisamente 
i costi.
termodinamico ok...anche se il sistema Rubbia mi sembra poco sostanzioso...
meglio quello tipo
http://www.solarmissiontechnologies.com/FAQs.htm#What%20is%20the%20Solar%20Mission%20Project
ma forse in Sicilia... ma forse è quello che indicavi già tu.
Sono già anni che pero' mi chiedo, visto che siamo una penisola... perchè 
non sfruttiamo il mare...?
Ho letto di qualche sistema che utilizza la forza delle onde ...va tutto 
bene ma
quella della alta e bassa marea? Non è una forza enorme da sfruttare?
Credo che di sistemi ce ne siano piu' d'uno...ma non li vedo mai (o forse è 
solo mia ignoranza)
Un'idea semplice... potrebbe essere: delle zattere ancorate a terra che 
collegate e delle dinamo utilizzando dei motoriduttori
Non sarebbe ecologico e relativamente facile fare ?
Un'altra idea sarebbe quella di sfruttare le correnti marine come fosse 
l'eolico...
O comunque altri sistemi ...il mare tra l'altro funziona giorno e notte... e 
ne avremmo tanto!
Le cose meccaniche...sono semplici da mantenere e certamente meno pericolose 
di un nucleare... o no?
Mi piacerebbe conoscere le tue obiezioni R.L. Deboni...
Fabio B. 

> Mi piacerebbe conoscere le tue obiezioni R.L. Deboni...
obiezioni  e pensieri sul tema mare ..:-) 

 l'eolico...
Ho visto immagini con generatori sottomatini, sperimentati in Uk, se ne
parlava tanto un annetto fa. Però ho anche letto da qualche parte che
non è stato il successo sperato, sopo avere sperimentato qualche modo
di sfruttare l'energia del mare nello stretto di Messina (correnti più
forti, effetto Venturi), qualcuno sa darmi qualche spiegazione più
precisa?

 di un nucleare... o no?
Sul meno pericolose ... non so. Anche le cose meccaniche uccidono. E se 
per rimpiazzare 1000 MW devo fare 1'000 cose meccaniche, la probabilita' 
che ogni anno un'uomo muoia per un'incidente causato dalla "cose 
meccaniche" non e' poi cosi remota.
Bisogna evitare di farsi prendere dalle prime impressioni. Tutti. 
Tecnici ed comuni elettori. Classico e l'esempio di chi insiste a dire 
che guidare l'auto e' meno pericolo che volare in aereo di linea.
Il nucleare ha subito tanta a tale pubblicita' cattiva, una tale 
quantita' di propaganda avversa (con una tale intensita' che arrivo ad 
ipotizzare dietro interessi particolari) che ci sono persone 
manifestamente spaventate da tutto quello che e' legato al radioattivo. 
Propaganda perche' usa argomenti privi di sostanza o manifestamente 
falsificati. Come quella di prendere in toto la mortalita' ordinaria in 
questi ultimi venti anni della regione intorno a Chernobyl e spacciarla 
come causata dall'incidente (come se qualora l'incidente non ci fosse 
stato, non sarebbe piu' morto od ammalato alcuno per venti anni).
Eppure conviviamo tutti i giorni con la radioattivita'. Chi piu', chi 
meno. Chi vive in Val d'Aosta, o lavora agli impianti scistici, ad 
esempio e' esposto a valori di radioattivita' dieci volte superiori alla 
media nazionale. Chi vive o lavora negli scantinati, specie se poco 
areati, anche cento volte superiori. Avete mai considerato che travasare 
il vino nella antica cantina senza finestre vi espone ad inalare dosi 
non banali di Radon ? E magari si pensa che quel vinificatore si e' 
preso il cancro ai polmoni perche' e' un fumatore.
La pericolosita' insomma e' un concetto relativo. Vero che un'impianto 
mal progettato o volutamente sabotato potrebbe portare ad una 
catastrofe. Ma anche un'aereo di linea puo' essere usato in modo 
improprio, come purtroppo si e' visto (con sospetto complice un governo 
interessato a creare una nuova Pearl Harbor).
Eppure le statistiche dei voli aerei restano ancora migliori del 
traffico auto. Analogamente, nonostante Chernobyl, i morti per il 
nucleare sono molti, ma molti meno rispetto a quelli di ogni altra fonte 
di energia se rapportata per ogni kWh prodotto.
Per esempio e' vero che l'eolico e' improbabile che provochi catastrofi, 
ma la quantita' di impianti necessari, aumenta la probabilita' di 
incidenti sul lavoro, causando uno stillicidio che alla fine portera' 
anche a valori non nulli di pericolosita'. A meno che una pala si 
stacchi e non centri in pieno un'autobus pieno di bambini. Improbabile ? 
Con 15'000 MW installati, quanto improbabile ? Specie tra cinque o dieci 
mani, quando gli impianti saranno un po' vecchiotti.
Inoltre c'e' pericolo e pericolo, per esempio quanto puo' essere 
pericoloso essere senza energia quando fuori c'e' meno dieci ?
In Italia forse e' una situazione rara. Ma al nord ... forse e' per 
questo che i finlandesi stanno oggi costruendo con determinazione uno 
dei piu' grossi reattori nucleari.
Quando mi viene posto un problema, prima di dare una risposta, ho 
l'abitudine di esaminare tutte le possibilita'. Di informarmi su tutti 
gli aspetti possibili, in ogni campo possibile, cercando di valutare una 
soluzione nel suo insieme. Ed e' per questo che sono arrivato alla 
conclusione che anche per il nucleare c'e' un posticino. Sia come 
soluzione ponte, che come impianto di riserva (in un'ottica di 
diversificazione delle fonti - e non mi si confonda con la 
diversificazione dei fornitori che e' altra cosa).
R.L.Deboni


http://www.solarmissiontechnologies.com/FAQs.htm#What%20is%20the%20Solar%20Mission%20Project
AAARRGGHHHHH!!!!!
Ancora la maledetta torre solare australiana!!!!
Scusa lo sfogo, ma quella "cosa" mi da l'orticaria: un progetto faraonico con costi astronomici che
ha un rendimento di conversione del 2% lo trovo semplicemente ridicolo
(i conti da cui emerge il 2% li ho fatti un un messaggio di alcuni mesi fa, su google lo trovi sotto "torre solare australiana")
Ciao
	Fabio

 Sul meno pericolose ... non so. Anche le cose meccaniche uccidono.
Sicuramente.
Io sarei tendenzialmente favorevole al nucleare... ma non lo sono per un 
semplice fattore: l'uomo.
L'uomo mette 10 sistemi di sicurezza e poi succede che
3 non hanno mai funzionato,
2 sono stati disattivati per sbaglio,
2 sono stati montati male,
1 è stato spento,
1 necessita manutenzione che non è mai stata fatta...
1 si è rotto proprio quando avrebbe dovuto intervenire...
e poi il problema dei pazzi...e dei terroristi...
insomma meglio tanti piccoli che 1 gigante.
E' vero che magari il numero di guai possono essere statisticamente 
superiori ma molto limitati...
se si stacca una pala magari uccide... 50 persone (che sfortunaaaa!!!) ma si 
puo' correre ai ripari si studia qual'è il problema, si fanno pale 
migliori...sicurezze migliori...non si fa passare sotto la pala una 
scolaresca!...
Se avviene un incidente nucleare ... possono esserci disastri 
enormi...difficili da quantificare ma troppo è il rischio e poco il 
beneficio.
Per questo sono contrario anche specchi solari dallo spazio...ecc...
partiamo dall'idea del caso peggiore...

 fa, su google lo trovi sotto "torre solare australiana")
ok pero' non mangia e non beve... e non inquina ...in attesa di qualcosa di 
meglio...
insomma ste energie alternative... non si trovano così facilmente...


 Io ho perň una ulteriore paura: dato che di vere alternative non ne
esistono, le costruiremo in fretta e all'ultimo minuto, rendendole
cosě intrinsecamente pericolose. A mio avviso, meglio accettare il
dato di fatto e pensare a costruirle bene, creare gli opportuni enti
di controllo e se vuoi anche di controllo dei controllori, tutti
parimenti responsabili in caso di non rispetto delle procedure o di
guasto 

 R.L.Deboni
secondo è fattibile una centrale elettrica con questa tecnologia, in un 
impianto ex novo da collegare in rete? Il GSEL pagherebbe gli stessi 
incentivi del fotovoltaico.
Se vuoi puoi rispondere anche in pvt, ciccio35 chiocciola 
freemail.it
 

 Se vuoi puoi rispondere anche in pvt, ciccio35 chiocciola 
freemail.it
 
Penso che le risposte interessino a tutti :-)
R.L.Deboni

 beneficio.
Difficili da quantificare?Il max possibile è stato storicamente TMI,peggio
di quello non può avvenire nulla in un reattore con specifiche
"occidentali".Un incidente come Chernobyl è fisicamente impossibile che
avvenga in un reattore con quelle caratteristiche.Oggi c'è poco che non si
sappia sul nucleare al punto da scadere nella fiction...

 sappia sul nucleare al punto da scadere nella fiction...
parole come queste le dicevano anche per le Twin Towers e per i Titanic
Saro' un disilluso... ma secondo me non bisogna essere nella condizione di 
avere dei problemi.
Se vuoi trovo la lista su internet degli incidenti avvenuti nei reattori 
nucleari che avevo letto qualche anno fa
...quel che ricordo è che c'erano cose incredibili assurde... altre che 
facevano sorridere per la loro ingenuità
e questo indica che quel "fisicamente impossibile" è utopistico nella nostra 
realtà fatta di uomini.

Sono d'accordo sul fatto che il "fisicamente impossibile" e' utopistico 
(c'e' una scienza che studia proprio la difficolta' di prevedere 
l'imprevedibile che ha un nome che dice tutto: "teoria del caos").
Ma vorrei sottolineare, che il fatto che nessuno si interessi di postare 
su internet la lista (ben piu' corposa) degli incidenti avvenuti nelle 
centrali termoelettriche o idroelettriche non implica che non ci siano. 
Anzi, sono molto piu' frequenti e totalizzano molte piu' casualita' che 
il nucleare. Infatti le centrali nucleari sono impregnate nella cultura 
della sicurezza e questo tende a ridurre il numero di incidenti, che 
sono tipici in qualsiasi attivita' industriale. Nelle centrali 
tradizionali, certe volte c'e' un certo "laissez faire" che porta ad un 
numero di incidenti quantitativamente superiori. Ad esempio tubazioni 
che scoppiano, con fuoriuscite di vapore avvengono anche li'.
Nuovamente, si tratta di percezioni falsate conseguenza di impressioni 
superficiali. Una cosa e' farsi un'idea in base alle notizie sui media, 
giornali, TV, internet, un'altra cosa e' invece confrontare le 
statistiche nude e crude. Le decisioni che riguardano risorse 
strategiche come l'energia non devono essere basate su impulsi 
irrazionali. Se uno ha paura di volare non puo' insistere che e' piu' 
pericoloso volare nonostante che le statistiche dicano il contrario.
Vogliamo fare un piccolo esperimento "live" ? Quanti partecipanti in 
questo NG conosce qualcuno che ha subito una perdita di un parente o di 
un conoscente a causa di un incidente in un centrale nucleare dal 1964 
al 1988 ?
Quanti invece a causa di un incidente in una centrale termoelettrica o 
idroelettrica nello stesso periodo ?
Ripeto: e' un'esperimento, non ho la piu' pallida idea del risultato.
Ma potrebbe essere un modo per verificare empiricamente le statistiche 
ufficiali.
R.L.Deboni


ho provato a cercare su google...di siti che parlano di sicurezza.. .ce ne 
sono veramente tanti e
http://www.solidarietalegambiente.org/html/default/Nucleare/Allarmi_e_incidenti/
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
vedo che anche il problema terrorismo...non è sottovalutato...
http://www.nrc.gov/what-we-do/emerg-preparedness/respond-to-emerg/response-terrorism.html

Appunto.
E dove sono le centrali termoelettriche ?
E dove sono le centrali idroelettriche ?
Per esempio una piccola bomba in un punto delicato di alcune dighe 
quanti morti puo' causare ? 10'000, 100'000 ... ?
Eppure ci si convive tutti i giorni.
Quello che sottolineo e' che il nucleare e' passato al setaccio in modo 
impietoso. Mentre per le altri fonti di grande produzione (cioe' che 
coprono una fetta significativa della produzione) si trova qualcosa per 
l'idroelettrico, ma sulle centrali termoelettriche i siti in lingua 
italiana tacciono.
Questo crea l'impressione in chi non vuole informarsi che solo il 
nucleare e' esposto ad incidenti.
Pare che ci sia una censura voluta ad arte. Probabilmente per 
concentrare l'attenzione sul nucleare. E non mi riferisco ai morti della 
produzione di combustibile (che dato che una centrale termoelettrica 
consuma in quantita' industriali, vuol dire una incidenza molto, ma 
molto piu' pesante della mortalita' per il funzionamento puro della 
centrale. Ed infine c'e' la dimenticata mortalita' della popolazione che 
vive nel raggio di 50 km dalla centrale per malattie respiratorie e 
cancro causato dalle polveri e dalla radioattivita' diffusa nell'aria se 
e'  carbone (di molto superiore alle emissioni residue di una centrale 
nucleare moderna).
Almeno gli incidenti stradali vengono menzionati quanto gli incidenti 
aerei. Quindi chi ha paura di volare non puo' dire di non sapere che 
l'auto uccide. Ma la censura sulle centrali e' cosi efficace che sono 
convinto che la maggior parte dei partecipanti di questo NG e' convinto 
che una centrale nucleare subisca un numero di incidenti superiore a 
quella di una centrale termoelettrica quando in realta' e' il viceversa.
R.L.Deboni
PS: ecco un elenco incompleto di incidenti da dighe:
     * Baldwin Hills Reservoir - 1963 (5 morti, 277 case distrutte)
     * Banqiao and Shimantan Dams - 1975 (26'000 morti subito, poi altri 
145'000 per le epidemie conseguenti, 5'960'000 case distrutte)
     * Big Bay Dam, Mississippi - 2004 (48 case distrutte)
     * Buffalo Creek Flood - 1972 (125 morti su 5'000 residenti, 4'000 
case distrutte)
     * Camará Dam - 2004 (due paesi colpiti, mancano dati ulteriori)
     * South Fork Dam - 1889 (2'209 morti, 1'600 case distrutte)
     * Kelly Barnes Dam - 1977 (39 morti)
     * Lawn Lake Dam - 1982 (3 morti e $31'000'000 di danni)
     * Malpasset, Côte d'Azur, France - 1959 (421 morti, $68'000'000 danni)
     * Opuha Dam - 1997 (mancano dati)
     * Shakidor Dam - 2005 (70 morti, 400 dispersi - morti ?)
     * St. Francis Dam, Los Angeles, California - 1928 (600 morti)
     * Taum Sauk reservoir - 2005 (4 milioni di m3 in 12 minuti, solo 
feriti)
     * Teton Dam - 1976 (14 morti, $300 milioni di danni)
     * Vajont Dam - 1961  (1'909 morti, 5 paesi distrutti)
     * Val di Stava Dam Collapse - 1985 (268 morti, 8 ponti demoliti e 
62  case)


 Appunto.
Appunto. Perchè, invece di sognare l'impossibile, non organizza un digiuno 
davani all'ambasciata americana?
L'Iran vuole la sua centrale nucleare e gli americani non vogliono 
permettergliela.
A quanto mi risulta, è dai tempi di Dario che la Persia non fa guerra se non 
per difendersi.
L'Italia invece, da quando c'è, non ha mai fatto una guerra difensiva, ma è 
sempre stato un paese aggressore.
Quindi, se l'Iran non ha diritto, l'Italia ne ha meno ancora. 

 ha scritto nel messaggio
news:eoe6gg$4b1$1...@tdi.cu.mi.it...

Ma che c'entra?Quello di cui si discute è l'arricchimento dell'uranio,non di
avere reattori funzionanti che già hanno peraltro

"Fabio B." <fab...@email.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:eodkok$qdf$1...@nnrp.ngi.it...

Bene,è questa la lista di "incidenti assurdi"?
Io ti ripeto e confermo quello che ho detto,l'incidente più grave della
storia del nucleare occidentale è stato quello di TMI senza alcuna
conseguenza a lavoratori e popolazione e persino uno solo di quel tipo c'è
ne stato
Non ho mai detto che la sicurezza è assoluta,ma solo che non possono
avvenire incidenti come Chernobyl dove la reazione a catena fouriesce al
controllo umano (è la fisica del reattore a impedire questa eventualità,non
il controllo umano),mentre possono avvenire incidenti come TMI,ma uno solo
al mondo di quel tipo c'è ne stato in più di 40 anni e non ha avuto
conseguenze rilevanti