Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il sagace nipponico verso italiano superficiale

Stavo leggendo vari documenti con cui gli antinuclearisti (europei ?) si 
arrampicano a spiegare questa stranezza dei sondaggi che danno 
continuamente i nipponici come antinucleari ed i risultati elettorali, 
tranne poche eccezioni, un vero e proprio massacro dei candidati 
antinuclearisti a favore di candidati dichiaratamente nuclearisti 
(quindi non ci scappa neanche la tesi equivoca del "non votano per il 
nucleare ma per il programma dell'avversario).
 
Finche' uno azzecca un ragionamento che mi sta sensato: 
"l'antinuclearismo giapponese e' come il magma, non si vede, ma c'e' 
sottostante"
 
Insomma, i sondaggi sul nucleare fatti ai giapponesi non sembrano cosi' 
sbagliati, ma quando si ha da decidere, non contano le "simpatie", ma 
cio' che e' "meglio", o al limite, "meno dannoso".
 
E poi ho avuto l'illuminazione.
 
Se in Italia oggi, si facessero sondaggi con domande del tipo:
 
"Volete una centrale termoelettrica nel vostro quartiere ?"
 
Quale sarebbe il responso ?
 
Probabilmente non dissimile a quello della domanda:
 
"Volete una centrale elettronucleare nel vostro quartiere ?"
 
Insomma, non credo che proporre una grossa centrale termoelettrica 
incontri tanto favore.
 
Ma se un partito si presenta con la promessa elettorale: "Appena al 
governo, chiuderemo tutte le centrali termoelettriche in Italia", ho la 
sensazione che perderebbe le elezioni.
 
In altre parole, i giapponesi ragionano sul nucleare come probabilmente 
gli italiani sulle centrali a carbone, sulle centrali termoelettriche.
 
Cioe' che, seppure "sarebbe bello non averle", alla fin fine e' "meno 
dannoso" avere l'energia (nucleare in Giappone, termoelettrica in 
Italia) piuttosto che non averla.
 
La superficialita' italica sta nel fatto di non rendersi conto che tra 
nucleare e termoelettrico, non e' che il termoelettrico faccia meglio.
Anzi ...
 
 
Per chi invece spera ancora:
 
http://www.economist.com/blogs/banyan/2014/08/japan-s-anti-nuclear-movement
 
 


In caso di incidente direi di si, al massimo muoiono dei lavoratori 
all'interno, ma di quelli frega solo ai familiari, provato nel mondo reale.
Se vuoi diminuire l'inquinamento fai di più andando tutti a piedi, e in 
casa al fresco.

 casa al fresco.
 
Dal punto di vista dei morti:
 
"One of them is demonstration that counted per electricity units 
produced, early Chernobyl fatalities amounted to 0.86 death/GWe-year), 
and they were 47 times lower than from hydroelectric stations (∼40 
deaths/GWe-year)."
 
Dal punto di vista economico, i danni della reaione antinuclearista:
 
"The accident demonstrated that using the LNT assumption as a basis for 
protection measures and radiation dose limitations was 
counterproductive, and lead to sufferings and pauperization of millions 
of inhabitants of contaminated areas."
 
Ed il colpo finale sulla bara in cui e' finalmente stata chiusa la tesi 
fanatica dei milioni di morti di Chernobyl:
 
"The projections of thousands of late cancer deaths based on LNT, are in 
conflict with observations that in comparison with general population of 
Russia, a 15% to 30% deficit of solid cancer mortality was found among 
the Russian emergency workers, and a 5% deficit solid cancer incidence 
among the population of most contaminated areas."
 
[Le proiezioni di migliaia di morti ritardati da cancro basasti sulla 
teoria LNT SONO IN CONFLITTO con le osservazioni che in confronto con la 
popolazione generale nella Russia, si scopri' una carenza dal 15% al 30% 
dei casi di mortalita' da cancro solido tra i lavoratori russi di 
emergenza (i  famosi "liquidatori") ed un 5% di carenza di casi in 
generale di cancro solido della popolazione delle aree piu' contaminate.]
 
Ora, quanto giorni, mesi, anni (o mai ?) ci vogliono perche' persone 
come lei digeriscano questa informazione reputabile, da un ricercatore 
dei dati fattuali e non delle invenzioni della propaganda ?
 
Riepto parafrasando: hanno esaminato quanti liquidatori sono morti per 
cancro e confrontato la proporzione con quanti sono morti della 
popolazione generale in Russia (ove il problema endemico, con 
implicazioni anche sui tumori, e' l'alcoolismo) per un pari numero di 
persone. Ed e' risultato che i liquidatori sono morti da un 15% ad un 
30% in meno.
 
Quanto ci vuole per capire che tutto il suo convincimento si basa su una 
menzogna, risultato della piu' grossa campagna propagandistica della 
storia umana ? (e che non e' ancora finita)
 


Dove avrei scritto che ci sono stati milioni di morti a Chenrobyl o 
Fukushima.
Ma non è nemmeno vero che le centrali termoelettriche facciano tutti 
questi morti, quelle rimaste sono superfiltrate, tanto da rendere molto 
difficoltosa la gestione, e dal camino esce ben poco, normalmente molto 
al di sotto dei limiti ammessi, specialmente per le polveri.
La CO2 naturalmente viene fuori, bruciando il carbonio così è, ma 
inquinano di più milioni di auto e caldaiette casalinghe, per non 
parlare di chi brucia la legna libera, molto più inquinante di quanto la 
gente sappia, unica differenza nel trattamento fumi è il carbone attivo 
necessario per la monnezza.
Qui poi di centrali a carbone è rimasta Brindisi, Civitavecchia, e 
qualcosa a La Spezia, quelle ad olio sono tutte chiuse, e parecchi anche 
cicli combinati a metano, dove sarebbe tutto questo inquinamento.
Lei difende il nucleare, e io il termoelettrico, forse meglio sarebbe 
avere un pò di tutto, ma in pratica cè, la rete europea è tutta in 
parallelo, e l'ex monopolista ha comprato centrali nucleari in Spagna e 
paesi dell'est, e a carbone anche in Russia, chiudendo quasi tutto qui 
da noi, con la prevedibile conseguenza di sparizione di migliaia di 
posti di lavoro, senza che sulla stampa uscisse una parola.
Per gli incidenti gravi rimangono comunque all'interno, anche quando è 
scoppiata la centrale a gas americana sono morti gli operai, se li 
ricordano solo le famiglie se le avevano, a chi comanda gli fa un baffo, 
provare per credere.
 

 provare per credere.
 
Certamente, ma questo cosa c'entra con le scelte popolari se porsi in 
termini di un fanatico attivismo contro una specifica tecnologia ?
 

 termini di un fanatico attivismo contro una specifica tecnologia
 
Il fanatico attivismo è fatto da gruppuscoli di fissati, gente che non 
vuole nulla intorno casa, ma pretende che le lampadine si accendono la 
sera, e il frigorifero funzioni sempre.