Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Paul McCartney ed il basso elettrico

 diventare un dogma tipo Immacolata Concezione?
In effetti, l'approccio al basso di Paul McCartney è cosa sempre
raccontata e mai motivata.
Non sono un tecnico del settore e, a sentire Valerio, sono un pessimo
intenditore di tecnica strumentale.
Quindi dal mio infimo rango di commentatore, posso solo portare alcune
personali annotazioni.
Parlando del modo in cui Paul suona il basso, si tende sempre a dire che
abbia modificato non tanto la tecnica strumentale ma, soprattutto, la
funzione di quel suono all'interno della musica prodotta. Lo strumento
acquista una funzione non più soltanto ritmica bensì melodica e
"compositiva". Tutto ciò è abbastanza intellegibile in Revolver, album
Maccartiano per eccellenza (I'm Only Sleeping e She Said She Said per
sempio) ma non solo. Altri due esempi, che credo adatti a far capire il
modo di intendere la chitarra basso da parte di Paul, sono senz'altro
Think For Yourself, pezzo del 1965 (occhio alle date), nel quale sono
presenti ben due tracce di basso, una pulita e una distorta con il
nuovissimo fuzz-box, inventato da poco e utilizzato per la prima volta
al basso e Come Together, la quale in teoria è un normale blues
strascicato in stile The Band ma che, grazie alla linea di basso ed al
suono delle tastiere (ma grazie anche alla stupenda interpretazione
vocale di Lennon) diventa la più indolente e malata composizione
popolare dei Fab Four.
Innovazione tecnica e stilistica si fondono, quindi, per creare quel
suono unico e inimitabile ancora oggi copiato nei più minimi dettagli.
Nota a margine: ogni affermazione sopra enunciata è sempre e comunque
smentibile sia dal sottoscritto che da terzi.
Purchè mi si portino le prove! ;-)
NP: Circus - Norwegian Wood
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscalinet.it
 -
"Between thought and expression
                lies a lifetime"

 ha scritto nel messaggio
news:3B2B9B54...@tiscalinet.it...
(omissis)
Ricorderei "Paperback writer", che dimostra come quelle di Macca fossero
delle scelte e non delle limitazioni.
E' comunque abbastanza riconosciuto
il suo ruolo di "arrangiatore" del gruppo.
Saluti
Al-Farid

Paul Mc Cartney e Rick Danko sono i bassisti piu' melodici in ambito rock,
senza ombra di dubbio.
BP

IL problema è di tipo più compositivo che tecnico. Di certo l'introduzione
di nuove modificazioni nel suono non può solo essere addebitata a Paul (che
tutto sommato da grande sperimentatore di studio qual'è stato ha sempre
avuto grande accesso alle nuove tecnologie).
Bisogna quindi parlare di una terza via del basso non legata
all'accompagnamento, ne a voce di risposta (tipo canone di Bach). McCartney
inventa il basso quale ulteriore "voce" del gruppo e lo innalza alla dignità
degli altri componenti (vedi "For the benefit of Mr.Kite" che non sarebbe
uguale senza il suo basso a sottolinearne ritmica ed andatura).
Totalmente d'accordo poi nell'elogio di "Revolver" come disco cardine del
discorso. E cosi deve essere stato per spingere Brian Wilson nella follia
più completa ed elaborare "Pet Sounds". Unica differenza tra quest'ultima e
"Sgt.Pepper" è proprio il basso... Che vuoi fare ? Ce chi c'ha ma c'è pure
chi non c'ha :)
Sarei più cauto invece per quanto riguarda l'ultimo periodo.... E' verissimo
che l'autorita del basso in "Come Together" è indiscutibile ma è senz'altro
vero che la freschezza delle linee di basso del periodo 65-67 la si ritrova
di più nel pianoforte (strumento in quegli anni preferito da Paul).
Detto questo non posso fare a meno che rimandarvi all'ascolto di "Magical
Mistery Tour" ed in particolare a "Your Mother Should Know". Credo infatti
sia proprio nell'allegria con cui viene suonato lo strumento che McCartney
possa essere invidiato tecnicamente... Sicuramente Pastorius è bello da
ascoltare per chi suona lo strumento ma quanta invidia e quanti pensieri
pesanti (del tipo come farò a imitarlo) ti fa venire.... Ecco, Paul non
eccelle per tecnica ma per scelta di suoni ed in questo è realmente grande
(anche oltre i Beatles)

Ma ci rendiamo conto che a quei tempi (intendo '65)c'erano già un certo John
Entwistle, un certo Miroslav Vitous, un certo Harvey Brooks..... gente che
il basso lo sapeva suonare (e grandi innovatori).... che poi il Macca abbia
sfondato come compositore è tutto un altro discorso.
Quel che è sicuro è nel Macca non c'è nessuna innovazione tecnica o
stilistica allo strumento.

 intenditore di tecnica strumentale.
Valerio HT:
Enrico, sei il solito esagerato...   ;-)
Io per la precisione ho scritto:
"secondo me tu di tecnica strumentale non sei poi un grande intenditore..."
...e mi pare che da quanto detto sopra al "pessimo" ci passi una notevole
differenza, almeno nell'utilizzo che io faccio dei termini.
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/ High Tide \/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

 differenza, almeno nell'utilizzo che io faccio dei termini.
Seee, seeee, cerca di mettere pezzette in questo modo su strappi grandi quanto
un palazzo.
Ormai il danno l'hai fatto.
Ma non ti preoccupare, ti voglio bene lo stesso. :-*


eccelle per tecnica ma per scelta di suoni ed in questo è realmente grande
Debbo dedurre, quindi, che Pastorius non brillasse per scelta dei
suoni?
---------
In vita mia ho ascoltato e anche proposto paragoni insensati. Ma mai
come un paragone tra il bassista McCartney ed il bassista Pastorius.
Secondo me i due facevano mestieri completamente diversi in ambiti
completamente diversi con scuole del tutto diverse, e in epoche
differenti.
---------
L'unico bassista rock (?) che vagamente può essere messo in paragone
con Pastorius è forse Jeff Berlin (CD con Bruford).
Schillogeno
-----------
Giornalisti musicali: gente che non sa scrivere,
che intervista gente che non sa parlare, per un 
pubblico che non sa leggere. (Frank Zappa)

 ---------
Il paragone era semplicemente un'estremizzazione del concetto.... E'
comunque certo che Pastorius brilli di più per tecnica. Non intendevo certo
offenderlo