Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: propulsione nucleare

ma non sarebbe "meglio" applicarla alle navi,
almeno per le navi cargo, robbette da milioni di litri a viaggio, 
invece di pensare agli aerei ?
 
magari alle stesse petroliere :)
 
robbba da far gelare i polsi ai petrolieri,
non si puo' fare.
 
 
felice pago
 
nel blu dipinto di blu,
del mare
.

magari alle stesse petroliere :)
 
Per le navi, addirittura c'e' chi pensa di ripristinare (parzialmente) la
propulsione a... vela.
 
Addirittura c'e' una ditta, SkySails (
http://www.skysails.info/english/
),
che vende aquiloni da traino automatizzati. Il record ad oggi e' di circa
il 37% di carburante risparmiato, mentre la media si aggira sul 15-20%.
 
Ovviamente, non per tutte le navi, ne' per tutte le rotte. Pero' ormai si
deve fare come i barboni, e raccattare quello che si trova dove si trova.
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

 invece di pensare agli aerei ?
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Lista_di_navi_di_superficie_a_propulsione_nucleare
 
 
	L.


sono propulsori fermi a qualce anno fa, e quasi tutti militari
 
magari ad oggi
 
 
felice pago
 
utopico
.

 
 
ha scritto nel messaggio
news:ed424b63-6dbe-4233...@googlegroups.com...

Il fatto che siano di derivazione militare non è casuale, perchè questi 
sistemi hanno senso per quelle applicazioni dove ragioni di elevata 
autonomia sono preponderanti sono quelle economiche, da cui il mio totale 
scetticismo per usi civili, in quanto a livello civile l' autonomia non è 
per nulla un problema (rispetto ad es. a produrre combustibili liquidi a 
terra)
Detto questo, il fatto che siano di derivazione militare non vuol dire che 
non possano avere anche usi civili, come per es. successo durante la crisi 
del terremoto ad haiti, quando un vettore nucleare produsse l' acqua 
potabile per dissalazione per la popolazione colpita
http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1953379_1953494_1954584,00.html
 
 


se ne parlava piu' di 20 anni fa,
quando un armatore giapponese,
che  voleva  costruire una superpetroliera
da 1.5 milioni di tonnellate,
prese contatto con l'industria americana.
 
Non se ne fece di nulla ... non solo
per i costi astronomici, ma anche
per altri motivi.
 
Es: pensiamo al rischio di  riversare in mare
1.5 milioni di tonnellate di petrolio *radioattivo*  ..:-)
 
ciao
fm
 
 
 

1.5 milioni di tonnellate di petrolio *radioattivo*  ..:-)
 
Piu' o meno equivale al rischio di beccarsi una infezione dai batteri patogeni
inavvertitamente raccolti dai proiettili usati per fucilarci :-)
 
Cioe', non solo l'eventualita' e' estremamente remota (forse solo miscelando i
radionuclidi direttamente nelle cisterne riusciresti a contaminare il petrolio
piu' di quanto gia' non sia - eh gia', perche' sottoterra filtrano gas come il
radon... e per questo la maggior fonte di inquinamento radioattivo sono non le
centrali atomiche, ma quelle termoelettriche).
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18320332
 
 
Ma quando pure fosse? Il danno che farebbe una "marea nera" da 2.000.000 metri
cubi all'ambiente e' tale che, quasi quasi, farci detonare sopra un ordigno da
un paio di megatoni mi sembra una boccata di salute.
 
Tanto per dare un'idea, Deepwater Horizon fu un giochetto da 800.000 m3.
 
Comunque, questa mi pare un'ottima ragione per essere contrari ai supertanker,
qualsiasi sia la loro propulsione: troppe uova in un cesto solo.
