Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Omosessualizzazione della società

Credo che se veramente volessimo parlare dei Dico & annessi e connessi in 
modo meno superficiale di come è costume giornalistico e politico dovremmo 
partire da qui.
Inutile negare che si assiste, appunto, a una "omosessualizzazione" della 
società.
Cioè, il problema dei Dico non è tanto una giusta tutela di persone già di 
loro sfortunate (l'orgoglio gay mi fa ridere come un pidocchietto rifatto in 
Porsche....la felicità, come la ricchezza, chi la possiede veramente la 
nasconde, non la ostanta) ma l'avvallo che ne trarrebbe una mentalità che 
già di suo tende a separare sempre più il piacere dalla procreazione.
Mi auguro che nessuno faccia lo spiritoso attribuendomi doti di castità ben 
lungi dal mio vissuto.
Cio non toglie che qualunque sia il mio vissuto ho comunque una testa e il 
fatto, ad esempio, che mi piaccia fumare le sigarette non mi farà mai dire 
che solo per questo non facciano male...o che peggio le droghe cosiddette 
leggere siano innocue, anche se a suo tempo ne ho fatto uso.
Omosessualizzazione della società, dicevamo, come modo di dire "altro" della 
separazione sesso-piacere.
Qual'è il pericolo ?
Che questa mentalità, già di per sè diffusa, si coniughi, si mischi con 
quell'altra dello "scientismo" dilagante portando, e non è più ormai 
fantascienza, a risultati come quelli preconizzati da Aldus Huxley in "Mondo 
nuovo" e "Ritorno al mondo nuovo"
Credo insomma che dovremmo partire da qui se vogliamo affrontare seriamente 
il problema.
Con questo non stò affatto dicendo di conoscere la soluzione.
Anzi, è proprio per questo che la sottopongo alla vostra attenzione come 
PUNTO DI PARTENZA di una discussione che eventualmente vorremo fare.
Grazie. 

 Qual'è il pericolo ?
Omosessualizzazione della società? Mi pare, caro Solania, che tu qui ti sia 
limitato ad asserverare questa "omosessualizzione" - parola della quale 
nemmeno hai chiarito bene il significato. Che cosa significa? Che si sta 
tutti divenendo "gay"?
Ti propongo una differente interpretazione dei fatti, e mi dirai poi tu se 
la ritieni ragionevole o meno. Ciò a cui stiamo assistendo è il 
rispecchiamento, da parte degli ordinamenti giuridici delle società 
occidentali, di una *indifferenza* tra le diverse possibili configurazioni 
dell'unione tra gli individui. Mi pare che se la Chiesa vuole rimanere con 
in piedi per terra (e dire che è solo stando con i piedi per terra, che si 
può guardare al "cielo"), e dire cose sensate, debba fare riferimento a 
questa *indifferenza*, e debba fondare sopra di essa l'indicazione del 
"pericolo" proveniente dai "Dico" e dalle altre elaborazioni 
giuridico-culturali nelle quali l'umanismo laico esprime i propri "valori".
Saluti pasquali,
Marco 

 societą.
Mi permetto di farti osservare come l'omossessualitą fosse
gią ampiamente praticata nel mondo classico.
Cfr.. H.-I. MARROU, Storia dell'educazione
nell'antichitą (Roma 1978)
E probabilmente ben prima.
La connessione: sesso - > procreazione appartiene alla cultura 
ebraico-cristiana, una delle tante che si sono avvicendate nella storia e, a 
mio sommesso avviso, non certo la "migliore", ammesso che sia consentito 
esprimere giudizi di valore.
a.

 esprimere giudizi di valore.
.....facciamo che invece di "modernizzare" la Chiesa,
"modernizziamo" prima gli antichi greci
che non è che tutto quello che facevano
è oro colato.
PS....inoltre, a me nessuno me lo cava dalla testa, che il "pipino" lo si 
potrà anche usare per il piacere
spesso e volentieri, nulla in contrario,
ma  pensare che Dio, il caso o la natura ce l'abbia fatto per quello
è come pensare che Dio, il caso, la natura
i piedi
ce li abbiano fatti per giocare a calcio
o peggio
per ragionare.
Anche se questo succede sempre più frequentemente !  8o(( 

 "valori".
....io credo che sia proprio questa "indifferenza" quello che non accetta la
Chiesa.
E per quanto mi riguarda nemmeno io.
Per me non è assolutamente "indifferente" che mia figlia sia etero o omo.
Sarebbe un dispiacere se fosse omo....questo, spero, nessuno me lo può
proibire.
E la ragione è che ne sarebbe limitata la sua "libertà".
Sai, tutto il mio lavoro si basa sulla LIBERTA'
E la libertà è poter scegliere.
Ma per poter scegliere devi avere DUE possibilità
Avere figli o non averli.
E gli omosessuali questa libertà non l'anno.
Non mi interessa se son contenti lo stesso
Loro, QUESTA LIBERTA' non l'anno.
E' come se una persona mi volesse convincere di essere contenta perchè è
sterile.
Se la racconta, ma non ci credo
Ecco anche perchè ritengo l'omosessualità una malattia mentale.
Non certo perchè li consideri depravati.
Ho avuto il previlegio di vedere decine di sogni di omosessuali e nel loro
inconscio non ho mai trovato traccia di "rimproveri morali".
Capisco che per loro è esattamente come per noi
Ma ribadisco....
per me fare l'analista è un bellissimo mestiere perchè lavoro con la
LIBERTA', per la Libertà dalle "colonizzazioni" operate da genitori
maldestri in primo...e forse ultimo luogo.
O dalla loro assenza
Ecco, nella mia limitata esperienza, ho sempre notato l'"assenza" di un
genitore.
Fisicamente, spesso, e psicologicamente
Concludo ribadendo che è solo una questione di LIBERTA'

 Se la racconta, ma non ci credo
Ma loro non sono affatto contenti di essere sterili, nella misura in cui
vogliono acquisire, grazie alla tecnica (nella tecnica ricadono anche le
legislazioni) il diritto alla genitorialità, LIBERANDOSI - visto che usi le
maiuscole:-) - dagli effetti della sterilità naturale che qualifica in modo
essenziale la relazione omosessuale.
Va capito che la richiesta di questi "diritti" è formulata nello stesso
linguaggio in cui parla il discorso che oggi ha validità pubblica, e che
dunque è in grado di giustificare la prassi dello Stato. Questa è la ragione
per la quale gli ordinamenti giuridici si trovano esposti a quelle
richieste. E tutta la cultura dei "diritti" non si fonda su altro
se non su una concezione tragica, e niente affatto meramente edonistica,
dell'esistenza: i "diritti" sono il più che l'individuo -
immerso, insieme alla massa dei bisogni che lo costituisce, nel campo di
forze della storia e della natura - può ottenere. Se non si capiscono queste
due cose, non si è capito nulla della questione. Dietro la cultura dei
"diritti", c'è la consapevolezza di una tragedia: la tragedia, l'immane
tragedia dell'individuo. Una tragedia infinita. Se questa tragedia *esiste
realmente*, allora direi che il fondamento della cultura dei cosiddetti
"diritti" è piuttosto solido. Per togliere via la cultura dei "diritti",
occorre togliere via quella consapevolezza assieme al suo contenuto.
Anche perché, caro Solania, _se_ *esiste realmente* la tragedia
dell'uomo-individuo gettato nella storia e nella natura assieme alla massa
dei bisogni (da soddisfare) che lo costituisce, se anche un solo
uomo-individuo, nella storia dell'umanità, è riuscito realmente a
realizzare, per un solo istante, di non essere altro che un insieme di
bisogni dal precario soddisfacimento, _allora_ a non poter esistere
realmente è proprio il Dio cristiano, perché verrebbe ad essere un cerchio
quadrato.
E sono pronto a giocarmi braccia e gambe, che anche il teologo Ratzinger -
per il quale certo i cerchi quadrati non esistono - è d'accordo sulla verità
del condizionale ("_se_..._allora_...") che ho appena utilizzato.
Marco.

 ha scritto nel messaggio

.....constato con piacere, si fa per dire, che la legalizzazione 
dell'omosessualità sarebbe solo il primo passo per poi chiedere il "diritto" 
di "liberarsi degli effetti della sterilità naturale" come implicitamente 
riconosci.
Sbaglio ?
Non credo.
Allora proseguo.
Ora mi spieghi su quale base ETICA questo possa avvenire se la moderna 
psicologia ha già un'etica per quanto riguarda l'adozione ma che resta 
valida, ritengo, o almeno lo dovrebbe restare per tutte le manipolazioni che 
l'"INDUSTRIA" della procreazione s'inventa ogni giorno...e cioè.....DUE 
GENITORI PER UN BAMBINO e non il CONTRARIO, e cioè "un bambino per due 
genitori"; nel qual caso suggerirei un gatto, un cane o due criceti ???
Ora, tralasciando spero capziosità sterili buone per avvocati che devono 
vincere una causa ma spero non per noi che non ci giochiamo niente, il caso 
vuole che abbia assistito a un bel programma su Raisat Extra dove una 
giornalista e una psicoanalista discutevano su un documentario fatto a San 
Francisco, sui primi figli adottati o concepiti nelle primissime comunità 
hippye degl'anni 60-70 dove è iniziata questa "pregevole" prassi e si 
constatavano le distorsioni e i danni del, ad esempio, del "Fantasma del 
padre", condizionamenti verso l'omosessualità e contemporaneamente il 
desiderio "che sia eterosessuale" ecc ecc.
Insomma, quello che voglio ribadire anche quì è la LIBERTA' DI AVERE UN 
PADRE E UNA MADRE.
In caso contrario si sarà tenuto conto dei "diritti" dei genitori ma non del 
bambino.
In conclusione, se la "filosofia del diritto" sfocia nell'"etica" allora 
l'eticità del tutto è quantomeno discutibile.
E lasciamo fuori Dio.
Personalmente mi è sufficente la psicologia e la psicoanalisi.
PS...vorrei solo specificare che l'uso delle maiuscole non è al fine di 
"urlare" ma solo sottolineare o comunque per rilevare i punti salienti sui 
quali centrare i discorsi che, come tu saprai, rischiano sempre di perdersi 
in mille rivoli che rendono dispersiva e inconcludente la discussione.
PS...inoltre, sarei molto curioso di sapere un tuo giudizio su una società 
"terrorizzata" dalla manipolazione genetica sul cibo e che viceversa non fa 
una piega sulla manipolazione di embrioni o esperimenti di adozioni così 
insensati.ecc...
Per me è pazzia allo stato puro............    magari se vorrai rispondermi 
fallo in una nota.  :) 

 "diritto" di "liberarsi degli effetti della sterilità naturale"
Io ritengo che la libertà degli individui sia e debba essere subordinata 
alle esigenze della società, poiché, sempre a mio sommesso avviso, 
l'individuo se non è inserito nella società è privo d'ogni consistenza. Ciò 
detto mi pare del tutto superfluo parlare di legalizzazione 
dell'omossessualità. La sfera sessuale appartiene all'individuo. Inoltre, 
per quanto ne so, i gusti sessuali non sono una scelta e le società 
contemporanee non considerano reato questa o quella preferenza. Diversa 
invece è la questione, questa si da discutere, se sia funzionale alla 
società consentire agli omosessuali l'adozione, intervenire nella sterilità 
attraverso l'ingegneria genetica, conferire alle coppie di fatto (omo od 
etero) questo o quel diritto di carattere economico. Qui l'unica etica è 
quella della convenienza. Non quella rivolta all'individuo, ma rivolta alla 
società.
Un saluto
a.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 es,) é sterile? Dal tuo punto di vista il caso è assimilabile.
....probabilmente non mi son fatto capire.
Sono assolutamente convinto che i sentimenti omosessuali siano equiparabili 
a quelli etero, totalmente.
Nei casi maschili ho però notato un "fanatismo" sessuale ben maggiore che 
nei casi femminili.
Ma qui apriremmo un discorso che rimanderei perchè in questo momento mi 
preme esaurire prima il "capitolo" aperto con Marco e Apolites.
Se vuoi, nel frattempo che vado a rispondere a loro puoi continuare....poi 
arrivo !  :) 

 rivolta alla società.
...."funzionale alla società", dici ?
E i DIRITTI del nascituro ?
Già ci sarebbe da discutere sull'aborto, ma lasciamo perdere.
No, sinceramente questa, "funzionalità alla società" mi puzza molto da 
nazismo e comunismo della peggior specie.
Potrei sbagliare, ma stò andando veramente a "lume di naso" !!  :-)
PS...ho l'impressione che sia una variazione del brutto vizio di 
previlegiare chi è già al mondo a scapito di chi ci deve ancora arrivare.
I "vivi" (?)....tutti i diritti, gl'altri "chi se ne frega" !
Mi ricorda molto la logica dei sindacati sul lavoro....guai toccare i 
diritti dei "pensionandi" e chi se ne frega se dovranno farci i conti quelli 
che verranno dopo il 2050.
La "società" è un concetto astratto e pericoloso.
Ci sono gl'"individui" e non le "masse amorfe"
Più ci penso e più mi puzza di comunismo 

 Più ci penso e più mi puzza di comunismo
"puzza d'eresia" si sarebbe detto un tempo ;-)
Ma intanto il comunismo non è detto che debba essere solo quello di Stalin e 
della sua nomenklatura, in secondo luogo che l'uomo sia per natura essere 
sociale (e quindi vada considerato come membro di una comunità politica) mi 
pare se non erro che l'abbia affermato Aristotele "l'uomo è per natura un 
animale politico".
a. 

 un animale politico".
.....finchè non mi chiami "cittadino", passi.
Preferisco comunque essere chiamato "contadino"
Simbolo dell'uomo che concilia il cielo con la terra, la psiche con le 
relazioni esterne.
Un "Singolo", insomma.
Guai all'"abitudine pedestre la quale vuole sostituire il genere al Singolo, 
fare del genere il soggetto e ridurre i singoli a semplici partecipanti."... 
Kierkegaard

 rispondermi fallo in una nota.  :)
Sì, in effetti le cose stanno proprio così. Molta cultura progressista
(soprattutto italiana) da un lato esprime una netta contrarietà alla
manipolazione genetica dei vegetali o degli animali; dall'altro lato, spinge
con decisione a favore della legalizzazione delle biotecnologie in materia
di fecondazione assistita, manipolazione degli embrioni etc. Anche qui,
prima ancora di dare un "giudizio", occorre cercare di comprendere le
articolazioni di un simile discorso, dal quale sono personalmente lontano le
mille miglia. Si capirà, allora, che la coerenza di un simile discorso
dipende da questo: la manipolazione genetica dei vegetali e degli animali
appare come espressione della volontà di dominio sulla natura (e qui si
innesta, secondo vari gradi di ingenuità, la critica al capitalismo di
derivazione marxista); la applicazione delle biotecnologie descritte sopra
all'uomo, appare invece come *distruzione di un dominio* (il dominio della
legge di natura sopra l'uomo) e come liberazione dell'uomo dal dolore.
Ovviamente la scienza potrebbe, in linea ipotetica, dimostrare che le
manipolazioni dei vegetali e degli animali nuocciono alla sopravvivenza
dell'uomo sulla terra, laddove l'applicazione delle biotecnologie all'uomo
la favorisce. Ma non sarebbe certo questa dimostrazione, il fondamento del
discorso di cui sopra - fondamento che, invece, va reperito nella
trasformazione dell'umanismo europeo e della sua visione della relazione tra
l'uomo e la totalità dell'ente naturale.
Saluti,
Marco

 genitoriale.
....con risultati psicologicamente pessimi.
Vogliamo andare a verificare ?
Inoltre assolutamente infantile e demenziale come giustificazione.
Mi ricorda tanto i bimbi che colti con le mani nella marmellata si 
giustificano adducendo che il primo è stato l'amichetto o il fratellino.
E la "coscienza e responsabilità" del sano mentale dove la mettiamo ?
Come del resto trovo ugualmente demenziale e infantile....."ma negl'altri 
paesi..ecc ecc."
E chissenefrega degl'altri paesi !!
Cos'è ? Il "si dice" a livello planetario ?
Il "conformismo" assurto a virtù ?
Esterofilia cronica ?
Complessi d'inferiorità ?
PS: Ma come si fa, mi chiedo, anche alla luce di quell'altro post, "Diritti 
& Doveri", ad avere una visione così ottusamente egoista unicamente rivolta 
ai propri diritti senza tener conto del dovere di non far del male ( a dei 
bambini, poi, nella fattispecie)
Cooooooomoda negarne l'esistenza.
Di questo passo ha perfettamente ragione Bagnasco che si arriverà anche alla 
legalizzazione di ben altre aberrazioni !!
Dai tempo al tempo
Capisco che la "Verità" si nasconda.
Ma il "Male" comincia ad essere plateale.
O no ?