Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il crollo di una civiltà

L'imperatore Marco Aurelio (121-180 a.d.) ci ha lasciato le sue memorie 
che ci sono arrivate, intatte, attraverso quasi due millenni. Ci 
troviamo molti dettagli interessanti della vita di un uomo che si 
trovava a essere a capo di un immenso impero. Tuttavia, in queste 
memorie non riusciamo a trovare il sia pur minimo accenno dal quale si 
possa dedurre che l'imperatore si rendeva conto che qualcosa non andava 
con l'impero; che l'immensa struttura che si trovava a guidare stava già 
cominciando a scricchiolare. Pochi decenni dopo la morte di Marco 
Aurelio, l'impero andava incontro alla "crisi del terzo secolo" dalla 
quale non si sarebbe mai più veramente ripreso.
La caduta dell'impero romano è un argomento che ha affascinato gli 
storici per millenni. Questi, però, non sono mai riusciti a mettersi 
veramente daccordo sulle ragioni del declino e del crollo. A partire da 
Gibbon che lo attribuiva all'effetto del cristianesimo, si sono elencate 
letteralmente decine di cause per il crollo di una compagine che, al suo 
massimo splendore, sembrava invincibile e eterna. Negli ultimi tempi, - 
forse per esaurimento delle idee - era venuto di moda dire che l'impero 
non era mai veramente crollato, semplicemente si era trasformato in 
strutture politiche differenti. Ma questa interpretazione è stata 
recentemente abbandonata: i risultati delle ricerche archeologiche hanno 
documentato il crollo economico, e non solo politico, dell'Impero Romano.
Qui, non pretendo di mettermi alla pari con i tanti storici che hanno 
discusso con grande competenza questo argomento. Mi limito a proporre 
una mia interpretazione che è più che altro un piccolo esercizio di 
dinamica dei sistemi applicato all'impero romano. Per favore, non 
prendetela per niente di più di questo, ma può darsi che ci dia degli 
spunti di discussione interessanti.
Allora, il concetto di base della dinamica dei sistemi è quello di 
"feedback", ovvero il sistema risponde agli stimoli non in modo 
proporzionale agli stimoli stessi, ma amplificandoli o smorzandoli. Il 
feedback positivo è quello che causa la crescita rapida di un sistema 
quando il sistema risponde alla disponibilità di risorse incrementandone 
lo sfruttamento in modo esponenziale. E' così che crescono, per esempio, 
le popolazioni biologiche quando hanno abbondante cibo a disposizione. 
In questo caso, il feedback è strettamente correlato al concetto di 
EROEI, "ritorno energetico per investimento energetico, dalle iniziali 
in inglese. Più alto è l'EROEI più rapida è la crescita.
Nel caso dell'impero romano, come spieghiamo la crescita rapida del 
sistema a partire dal tempo della monarchia e della repubblica? 
Evidentemente, dobbiamo trovare le risorse di cui l'impero si "nutriva" 
per crescere. Non ci sono dati quantitativi in proposito, ma possiamo 
supporre che queste risorse fossero formate principalmente dal bottino 
delle conquiste. L'impero - come tutti gli imperi della storia - era un 
predatore dei popoli confinanti. Cresceva per mezzo di un meccanismo di 
feedback quasi biologico. Sconfitto un popolo confinante, si rubava 
tutto quello che si poteva rubare e poi si arruolavano gli sconfitti 
nelle legioni per fargli andare a conquistare altro bottino un po' più 
in la. Questo meccanismo si chiama accumulazione di capitale. Con l'oro 
accumulato si potevano pagare nuove legioni e con nuove legioni si 
potevano invadere nuovi territori e rubare ancora più oro. Al culmine 
della sua traiettoria, l'Impero aveva mezzo milione di uomini, oltre 
l'1% della popolazione, sotto le armi in oltre 50 legioni di soldati 
professionisti.
Tuttavia, il problema della crescita economica, qualunque sia la risorsa 
sfruttata, sta nella resa economica - meglio detto energetica - della 
risorsa stessa. Valeva la pena conquistare i popoli vicini solo se c'era 
una resa economica/energetica sufficiente per dare ai Romani la 
possibilità di accumulare risorse per nuove conquiste. Ma, col tempo, i 
Romani si sono trovati di fronte allo stesso problema che abbiamo noi 
oggi con il petrolio: si sfruttano prima le risorse ad alto EROEI dopo 
di che uno si trova in difficoltà con quello che rimane; a basso EROEI. 
In altre parole, l'EROEI diminuisce gradualmente col tempo e con esso la 
spinta alla crescita.
Al culmine della loro espansione, verso l'inizio del primo secolo a.d., 
I romani si trovavano in mancanza di prede. A Est, c'era l'impero dei 
Parti, troppo forte per essere conquistato. A Sud avevano il deserto del 
Sahara, dove non c'era niente da conquistare. A Ovest avevano l'Oceano 
Atlantico e a Nord popolazioni allo stesso tempo povere e bellicose: 
Germani, Pitti e Irlandesi. Tutte risorse a basso EROEI.
Non è un caso che il primo segnale dell'arresto dell'espansione 
dell'Impero sia arrivato con la sconfitta di Carrhae contro i Parti, nel 
53 a.c. A portare le legioni romane in quella sfortunata spedizione in 
Oriente era Marco Licinio Crasso, a quel tempo "l'uomo più ricco di 
Roma". Questo ci dice qualcosa di come si accumulava la ricchezza 
nell'Impero Romano: con la conquista militare. A Carrhae, i Romani erano 
arrivati con un corpo di spedizione numeroso, bene armato e addestrato. 
Ma non si dimostrò sufficiente. Il feedback della conquista da positivo 
si trasformava in negativo. L'impero non accumulava più capitale; lo 
dissipava. Dal primo secolo in poi, la storia dell'Impero passa 
attraverso tante campagne militari, più o meno fortunate, ma la tendenza 
è sempre quella: il declino. Già Augusto aveva ridotto le legioni da 50 
a 28, ma il numero di uomini in armi era sempre di oltre 300.000. Più 
tardi, la rivolta giudaica del 66 a.d. era stata l'occasione di 
depredare un nuovo nemico; con la differenza che la Giudea era una 
provincia dell'Impero. Predatore senza più prede, l'impero ormai 
divorava se stesso. Con il bottino del saccheggio di Gerusalemme, 
l'impero poteva lanciare una nuova guerra di espansione, quella contro 
la Dacia al tempo di Traiano. Fu l'ultima conquista Romana.
Il culmine della traiettoria dell'impero forse lo ha colto bene 
Marguerite Yourcenar nel suo "Memorie di Adriano." A un certo punto, ci 
descrive l'Imperatore Traiano, ormai non più giovane, che si è lanciato 
all'assalto dell'Asia e che si rende conto dell'enormità dell'impresa e 
dell'impossibilità di compierla. Forse, era proprio quell'istante il 
"Picco di Hubbert" dell'impero. Con la morte di Traiano, finisce un'epoca.
Dopo Traiano, la vita dell'Impero al tempo degli Antonini è quieta ed è 
anche prospera, ma c'è un problema: i conti non tornano. L'impero 
dissipa più capitale di quanto non ne incameri. E' come un orologio a 
molla che nessuno si preoccupa di ricaricare; deve fermarsi prima o poi. 
I Romani non si rendono conto che un'economia basata sull'agricoltura 
non può avere gli stessi ritorni economici di una basata sulla rapina. 
L'impero non riesce a vivere entro le proprie possibilità. Mantiene un 
immenso apparato militare e si imbarca in un costosissimo programma di 
"grandi opere" basato sulla fortificazione dei confini (i "limes") 
dell'impero. E' probabile che questa campagna di costruzioni sia stata 
più un grande affare per le lobbies militari/edilizie dell'epoca che una 
vera necessità strategica. Il fatto è, comunque, che i Romani si 
ritrovano con un immenso sistema di fortificazioni che dovevano essere 
presidiate a costi - come diremmo oggi - "insostenibili"
Per il terzo secolo a.d., l'impero è ridotto a un guscio vuoto; il nulla 
circondato da fortificazioni. Il crollo era inevitabile, anche se 
l'agonia durò un paio di secoli per l'impero di occidente e qualche 
secolo in più per quello d'oriente. Della fine dell'impero romano di 
occidente, ci resta il rapporto di Rutilio Namaziano, scritto nei primi 
anni del quinto secolo a.d. Namaziano, in fuga da Roma, vede il crollo 
dell'impero davanti ai suoi occhi ma nemmeno lui, come Marco Aurelio 
secoli prima, riesce a rendersi conto di cosa c'è che non va. Non riesce 
a capire le ragioni del crollo e le attribuisce solo a un temporaneo 
rovescio di fortuna.
La dura legge dell'EROEI non perdona.
_________________________________________
Ci potremmo domandare per pura curiosità, cosa sarebbe potuto succedere 
se i Romani avessero potuto fare un'analisi dinamica della loro 
situazione quando ancora potevano fare qualcosa per evitare il crollo e 
il declino. Ammettiamo l'esistenza di un grande sapiente che viene dalle 
brume di Britannia, un antenato di Merlino che si chiama Ianus 
Forresterius. Costui va a Roma e si presenta davanti a Marco Aurelio; 
gli dice "Imperatore, il mio nuovo calcolatore analogico azionato da 
schiavi, mi dice che l'impero è condannato, e che entro cinquant'anni 
inizierà il crollo"
Al che, Marco Aurelio è tentato di mandare Forresterius a quel paese 
(ovvero, a Eburacum, in Britannia, da dove è venuto) ma, essendo una 
persona paziente, si trattiene.
"Ditemi, saggio Forresterius, che cosa dovremmo fare per evitare il 
crollo previsto dal suo - ahem - "calcolatore" che, immagino, sia un 
particolare tipo di oracolo...."
"Imperatore, dovete ritornare alla sostenibilità: state spendendo troppo 
per le legioni e per le fortificazioni. Dovete sciogliere le legioni e 
abbandonare le fortificazioni. "
"Ma, Forresterius, se facciamo così, come faremo per evitare che i 
barbari ci invadano?"
"Imperatore, i barbari invaderanno sicuramente se l'impero si 
indebolisce per mantenere venticinque legioni."
"Ma se sciogliamo le legioni...."
"Imperatore, dovete studiare sistemi di difesa sostenibile: difendete le 
città con delle mura. Si chiama "relocalizzazione"....."
"Ma, onorabile Forresterius....."
"Imperatore, se non fate così, i limes crolleranno e l'impero cesserà di 
esistere!
A questo punto, Marco Aurelio considera seriamente l'idea di fare 
appendere Forresterius per i piedi dai suoi pretoriani. Essendo però 
molto, molto paziente, si limita a ringraziare Forresterius e lo 
rispedisce a Eburacum sotto scorta con l'ordine di non farsi più vedere.
Questo è, più o meno, quello che è successo quando Jay Forrester, ai 
nostri tempi, ha sviluppato per la prima volta l'applicazione della 
dinamica dei sistemi al "sistema mondo" e ne ha predetto il crollo per i 
primi decenni del ventunesimo secolo. Forrester era l'originatore del 
gruppo che produsse "I Limiti dello Sviluppo" nel 1972. Non l'hanno 
appeso per i piedi (anche se c'è stato chi è andato vicino a proporlo), 
ma non è stato creduto. L'imperatore oggi sta alla Casa Bianca a 
Washington, ma sembra che non si renda conto di cosa sta succedendo, non 
più di quanto non se ne rendesse conto Marco Aurelio ai suoi tempi.
http://aspoitalia.blogspot.com/2009/01/il-picco-dellimpero-romano.html
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site

 per i  primi decenni del ventunesimo secolo.
E tutta sta pippola per dire questo?
Al signor Forrester, e pure a te, sarebbe bastato leggere 
"Cronache della Galassia" di Asimov, scritto 21 anni PRIMA 
della sua previsione, per poter dire la stessa cosa.
E circa con la stessa precisione.
-- 
Gerolamo

 E circa con la stessa precisione.
Il racconto verteva su questioni antropologiche, sociali e culturali. 
Della serie quando mai un impero oppure una cultura ammetteranno che si 
è al culmine del proprio sviluppo? Risposta mai. Questo non ostante la 
cultura scientifica e l'era moderna e razionale. Sulla base di questa 
pippola (come la chiami tu) si ragiona per tentare di levarsi i 
paraocchi che non permettono di vedere il culmine della propria cultura.
Tutto questo imho.


 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site
A essere onesti i "potenti" si rendono conto fin troppo bene di dove stiamo 
andando.
Ma pensano di essere al di sopra dei problemi che potranno colpire i più.
E pensano che un problema che si manifesterà in modo drammatico fra 10/15 
anni potrebbe anche non interessarli....
Giuliano 

 Gibbon che lo attribuiva all'effetto del cristianesimo,
Il cristianesimo forse ha trovato un terreno fertile proprio presso quei
romani stufi di "pane e circo" e di una certa crudelta' e vacuita' di
spirito conseguenti.
In quanto alla sua analisi economica, in un "impero" le legioni
combattono per il "soldo" quindi se c'e' da saccheggiare. E quindi,
esaurito il conquistabile ...
Nella forma "repubblica" invece le legioni combattono anche per libera
volonta' e quindi costano meno da mantenere.
Idem per quanto riguarda la prevedibilita' dei crolli ... non servono
modelli astrusi, basta il buonsenso. I modelli astrusi servono invece a
coloro che vogliono individuare il momento piu' esatto possibile in cui
si ha l'implosione, per poterci speculare sopra.
Per tutti gli altri, coloro che vorrebbe evitare bolle speculative ed
implosioni, non servono modelli sofisticati, ma semplicemente il
buonsenso di capire che nulla ci viene regalato e che i conti devono
tornare a buonsenso (cioe' che 2+2 = 4) e non perche' c'e' lo dice un
qualche tizio dal nome pomposo.
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
Questa ipotesi mi sembra un po' ... semplicistica (della serie: " i giovani
d'oggi non sono come quelli di una volta" "ai miei tempi non c'era il
riscaldamento eppure si viveva lo stesso" e così via). :   In altre parole
non spiega niente. Quelle di Kensan mi sembra molto più realistica. Prova a
dare un'occhiata al libro di Jared Diamond "Collasso. Come le società
scelgono di morire o vivere". Ci si trovano tesi, suffragate da molti dati,
che sono abbastanza in sintonia con quella di Kensan perché vanno a scavare
nella relazioni fra popoli e territorio, ambiente, clima, risorse
alimentari, risorse energetiche, popolazioni vicine, ecc.
Saluti,
Pat

 alimentari, risorse energetiche, popolazioni vicine, ecc.
Volevo solo precisare che il testo è del prof Ugo Bardi e non mio, la 
licenza è una CC. Saluti,



complimenti per il post che mi pare sicuramente il piu' interessante da 
parecchio in qua, anche perche' l'impero romano mi ha sempre affascinato.
Il paragone con la situazione attuale potrebbe essere con l'imperialismo 
americano (ma ormai non si usa piu' chiamarlo cosi' perche' e' 
un'espressione veterocomunista). In effetti le legioni americane, dopo il 
Vietnam, l'Afghanistan e l'Iraq, cominciano a dare segni di cedimento e il 
loro mantenimento sta mandando in fallimento gli USA, infatti stanno 
seriamente pensando alla soluzione difensiva (lo scudo spaziale) anche se 
non si sa bene contro chi. Forse i moderni terroristi si possono paragonare 
ai classici "barbari"?
In effetti penso che senza le legioni americane saremmo in balia delle 
atomiche rubate dall'Anonima Terroristi...
Dal lato economico, si sa che il capitalismo puo' sussistere solo se cresce 
sempre, ma cio' e' in contrasto con la finitezza delle risorse del pianeta, 
e forse l'attuale crisi sta dando il segnale d'inversione
il barbi 

 ha scritto nel messaggio 
news:vqlgl.168418$Ca.3...@twister2.libero.it...

Il problema è un altro a mio avviso:
è veramente utile provare a prevedere quando sarà il culmine dello sviluppo 
o quando inizierà il declino?
Io credo che sarebbe molto più utile utilizzare risorse per i cambiamenti 
che per le previsioni,
che tanto non sono mai precise a priori ma solo a posteriori (vedi 
Nostradamus);
se lo studio della storia deve servirci a qualcosa sicuramente può esserci 
utile a non ripetere gli stessi errori
o meglio a ripercorrere situazioni che in passato si sono dimostrate 
storicamente positive.
Poi c'è un altro "problema", prettamente attuale, relativo allo sviluppo 
delle comunicazioni, dei diritti sociali,
della coscenza civile, che apre nuovi scenari sulla situazione mondiale che 
fino ad oggi non si era mai presentata:
non siamo più tutti pronti all'idea che saccheggiare altre popolazioni sia 
il modo unico e giusto per sopravvivere,
questo a causa del lento, ma progressivo, mutamento dell'idea che i popoli 
vicini non sono un altra razza e quindi
bestie da sfruttare (vedi abolizione schiavitù) ma appartengono alla nostra 
stessa specie ed hanno quindi
i nostri stessi diritti (vedi i trattati di Kant);
quindi sono ormai 200 anni che lentamente si sta insinuando un nuovo 
pensiero comune tra gli uomini di tutto
il mondo che, chiaramente in balia delle correnti reazionarie, cerca di 
spazzare via il principio che ha guidato gli
scopi imperialistici dei popoli nei secoli: quindi ogni previsione si 
dovrebbe basare su parametri completamente
nuovi ed introvabili nel passato e non avrebbe alcuna possibilità di far 
centro.
Concludendo, credo che chi tenta di fare previsioni su fenomeni sociali 
abbia un target sbagliato proprio a causa
dell'enorme quantità di feedback e di parametri in continua evoluzione, un 
po' come se si volesse prevedere che
pensiero potrebbe scaturire da un cervello ad un dato istante: impossibile e 
soprattutto inutile.
Molto più utile sarebbe stabilire per i singoli individui quali potrebbero 
essere i comportamenti virtuosi in grado di
migliorare una situazione per portarla ad un stato sostenibile per se stesso 
e per gli altri individui;
per esempio, mi pare poco intressante cercare di prevedere con precisione 
quando il nostro ecosistema collasserà,
(visto che si tratta a questi ritmi di un dato certo) mentre credo sia molto 
più utile promuovere i comportamenti
tra i singoli individui che rallentino il più possibile o possano invertire 
tale processo:
a me poco importa sapere quando la discarica sarà piena, mi importa che 
tutti facciano la raccolta differenziata.
Ciao
 

 pianeta,
Il lavoro intellettuale non è una risorsa?
Può darsi che non sia infinita, ma ce n'è sicuramente ancora per un bel po'
di decenni.
E più della metà del Pil mondiale non sono beni materiali, ma lavoro
intellettuale, più o meno ben pagato.


e' un Pil fasullo, il Pil vero e' quello che fanno i cinesi (e noi sempre 
meno)
il barbi 

 ripagare il nostro astronomico deficit
Geometri, ragionieri, periti industriali, segretarie, commesse, correttori
di bozze, attori, cantanti, giocatori professionisti di poker non fanno Pil?
Sai quante ore di lavoro manuale ci sono in una Punto? 3! A dir tanto 150
euro. Ma chi la compra ci fa campare 10 persone per un mese.
E c'č chi studia come liberarsi di quelle 3 ore. Ed č pagato molto meglio di
chi gli pulisce l'ufficio (lavoro socialmente necessario, alla portata di
qualsiasi analfabeta).
Tu sei convinto che nei grattacieli di Shangai ci siano tanti omini che
fanno tante scarpe coi loro ditini?
Evidentemente sě.


volevo dire che se viene a mancare il pezzo di ferro che sta alla base tutta 
questa gente perdera' il lavoro, altro che fare Pil
il barbi 

 Evidentemente sì.
non solo ne sono convinto ma li ho anche visti, e non solo a shangai
ma in tante altre realtà + vicine, come ad esempio la turchia, la
meccanizzazione/robotizzazione NEL TESSILE/calzaturiero è assai
ridotta, però il suo discorso è gisto e vale per tanti alri settori e
per Shangai.
Non vale però ad esempio per produzioni in India o Bangladesh.
g.

 tutti facciano la raccolta differenziata.
Interessante il tuo lungo post che però condivido solo in parte. 
Personalmente, come individuo, trovo che capire l'entità della "crisi" 
che mi sta davanti mi sia utile. Posso in tal modo *prepararmi* e non 
farmi illudere da promesse. Questo è un vantaggio personale.
Per quanto riguarda la tua ultima frase direi che dal mio punto di vista 
sarebbe meglio diminuire la produzione di beni e quindi anche di 
rifiuti. Questo perché ho idea dell'entità della "crisi" chi mi si para 
davanti e non mi faccio illudere da chi mi dice che basta la raccolta 
differenziata.


 non mi faccio illudere da chi mi dice che basta la raccolta differenziata.
Vero, ma se ti accorgi che la maggiorparte delle persone intorno a te 
neanche hanno
la sensibilità di fare la differenziata come puoi pretendere che capiscano 
il discorso
dei consumi e della produzione?
Bisognerebbe cominciare subito campagne di informazione ed educazione 
soprattutto
con i bambini, ma non credo ci stiano pensando....
In bocca al lupo
 

 In bocca al lupo
Grazie, crepi. (altrettanto)


 il barbi
Ci sono miniere di ferro, in Italia?

 Non vale però ad esempio per produzioni in India o Bangladesh.
Dell'India ho letto che s'appresta a diventare l'ufficio del mondo, grazie
ai tantissimi che conoscono ottimamente l'inglese.
Il Bangladesh è la patria del microcredito.
Per ogni problema non c'è una sola soluzione, ed ogni soluzione crea nuovi
problemi.
Resta il fatto che occidente e nord hanno fatto sapere a oriente e sud come
si diventa ricchi, e oriente e sud in parte percorrono in 10 anni la strada
che i maestri hanno percorso in qualche secolo, in parte usano massivamente
i nuovi mezzi di comunicazione e le nuove tecnologie, saltando
tranquillamente dal medioevo al 21° secolo.
Il problema di un miliardo di ricchi è come restare ricchi mentre 6 miliardi
di poveri s'arricchiscono.
La frase-soluzione che sento più spesso è "tornare a...". Tornare a quando i
poveri eravmo noi? Così ci facciamo scavalcare più in fretta?

 con i bambini, ma non credo ci stiano pensando....
Dove vivi?
Non c'è una scuola elementare dalle tue parti?
Cosa credi che insegnino?

 ha scritto nel messaggio 
news:gmcvpp$jhg$4...@tdi.cu.mi.it...

Vivo nell'evolutissimo nord-ovest dove, certo le maestre si danno un gran 
dafare con i disegnini ed i bricolages sul riciclaggio, ma fuori dalla 
scuola è pieno di cartacce e mozziconi, i genitori a casa non fanno la 
differenziata e nei condomini il comune non manda a prendere il vetro, 
l'umido ed altro ancora; cosa credi che i bambini siano stupidi? Capiscono 
perfettamente che cos'è l'ipocrisia, purtroppo. Così è troppo poco.
Ciao