Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Genesi del religioso

In principio è il misconoscimento della violenza.
Immaginiamo di stare sulla soglia di quella configurazione del tempo che 
chiamiamo storia.
Che cosa troviamo sulla soglia della storia?
Troviamo un animale che ha presto di trascendere in qualche modo la propria 
animalità: quello strano animale a cui siamo soliti dare il nome di uomo.
Problema della differenza tra uomo e animale è strettamente connesso (in 
parte sovrapposto) con il problema della genesi della cultura, se è 
vero,come è emerso dall'antropologia, che ciò che contraddistingue
biologicamente la specie umana è proprio la capacità di creare la cultura, 
anche se questa viene tramandata socialmente e non per mezzo di geni.
 Definizione di cultura :
"Quell'insieme complesso, quella totalità che comprende la conoscenza, le 
credenze, l'arte, la morale, il diritto, il costume e qualsiasi altra 
capacità e abitudine, acquisita dall'uomo in quanto membro di una società".
Già, ma l'uomo è l'animale che ha il linguaggio !
Ma se un bambino non sente parlare, non parla, come testimoniato dagli 
enfants sauvages che vennero ritrovati nel Settecento. "Nel punto in cui le 
scienze dell'uomo
cominciano a delineare i contorni della sua facies, gli enfants sauvages, 
che appaiono sempre più spesso ai limiti dei villaggi d'Europa, sono i 
messaggeri dell'inumanità dell'uomo, i testimoni della sua fragile identità 
e della sua mancanza di un volto proprio. E la passione con cui gli uomini 
dell'Ancien régime, di fronte a questi esseri muti e incerti, provano a 
riconoscersi in essi e a "umanizzarli" mostra fino a che punto essi siano
coscienti della precarietà dell'umano"
In breve, "non esiste una cosa come una natura umana indipendentemente dalla 
cultura"
In virtù di che cosa l'uomo diviene uomo,si riconosce uomo e quindi afferma 
la propria diversità dall'animale?
Scrive Aristotele nella Poetica: "L'uomo si differenzia dagli altri animali 
in quanto è il più adatto all'imitazione".
Platone assegna all'imitazione un ruolo decisivo all'interno della sua 
teoria politica, ma insiste unilateralmente (e astrattamente) sul nesso tra 
imitazione e rappresentazione, trascurando completamente il nesso 
imitazione/ appropriazione, ovvero il senso acquisitivo (e non solo
rappresentativo) della mimesis! È Platone che ha determinato una volta per 
tutte la problematica culturale dell'imitazione ed è una problematica 
mutila, amputata di una dimensione essenziale, la dimensione acquisitiva che
è anche la dimensione conflittuale
 Essendo, per sua natura, il desiderio sempre imitativo,
il soggetto desidererà lo stesso oggetto posseduto o desiderato dal suo 
modello
L'uomo è l'animale che imita il desiderio altrui, assumendo l'altro come 
modello. Inevitabilmente il modello si trasformerà in ostacolo, e quindi il 
rapporto tra soggetto e modello non potrà che configurarsi come rapporto
conflittuale: come rivalità mimetica.
Rivalità mimetica significa conflitto. Il conflitto genera violenza e la 
violenza è contagiosa. Il contagio della violenza dilaga ovunque, si propaga 
con una forza irresistibile, sfugge ad ogni controllo da parte dell'uomo.
Il contagio della violenza si autoalimenta e trascina la comunità verso il 
proprio annientamento. A meno che non si riesca a trovare un rimedio 
efficace, un antidoto al contagio micidiale della violenza.
Ecco, possiamo dire che la soglia di ominizzazione (non "la nascita 
dell'essere umano", ma il divenire umano dell'animale uomo), la nascita 
della cultura (di ogni cultura) coincide con l'invenzione di un dispositivo 
efficace capace di far uscire la comunità dalla crisi mimetica.
Che cos'è la cultura? La cultura è l'insieme dei dispositivi che regolano 
(disciplinano) i processi mimetici che rendono possibile la vita umana: i 
divieti, i riti, i miti, la religione.
Freud fa una formidabile scoperta; per primo egli afferma
che ogni pratica rituale, ogni significato mitico ha la sua origine in 
un'uccisione "reale"
Ma questo evento originario non va ricondotto, seguendo dogmaticamente lo 
schema edipico, al contesto familiare e quindi alla ambivalenza dei rapporti 
tra il figlio e il padre. Freud intuisce la verità, ma la misconosce e la 
occulta al tempo stesso, in quanto seppellisce tale intuizione sotto 
l'assunzione dogmatica del complesso edipico.
Insomma, l'accento va spostato dal conflitto con il Padre alla rivalità tra 
fratelli nemici.
"La presenza del religioso all'origine di tutte le società
umane è un fatto indubitabile e fondamentale. Di tutte le istituzioni 
sociali, il religioso è la sola cui la scienza non sia mai riuscita ad 
attribuire un oggetto reale, un'autentica funzione. Noi quindi affermiamo 
che il religioso ha come oggetto il meccanismo della vittima espiatoria; la
sua funzione consiste nel perpetuare o nel rinnovare gli effetti di quel 
meccanismo, ossia nel mantenere la violenza fuori dalla comunità"
Il sacro è la violenza, ma se il religioso adora la
violenza è sempre in quanto essa passa per apportatrice di pace; il 
religioso è tutto orientato verso la pace ma i mezzi di questa pace non sono 
mai privi di violenza sacrificale
"Il meccanismo della vittima espiatoria deve ormai apparirci come 
essenzialmente responsabile del fatto che esiste quella cosa che si chiama 
umanità. Sappiamo, ormai, che nella vita animale la violenza è fornita di
freni individuali. Gli animali di una stessa specie non lottano mai a morte; 
il vincitore risparmia il vinto. La specie umana è priva di tale protezione.
Al meccanismo biologico individuale viene a sostituirsi il meccanismo 
collettivo e culturale della vittima espiatoria. Non vi è società senza 
religione perché senza religione non sarebbe possibile nessuna società"
La tesi qui difesa, il meccanismo della vittima espiatoria,
non è un'idea più o meno buona, è la vera origine di tutto il religioso e 
dei divieti dell'incesto"
La violenza è la "cosa" di religione e politica; in ultima istanza religione 
e politica mirano sempre a placare la
violenza, a impedirle di scatenarsi;
Questa lunga premessa è solo per arrivare al punto veramente conclusivo, e 
cioè quello di mettere in luce l'UNICITA' del cristianesimo e il perché del 
suo opporsi a tutte le precedenti credenze religiose.
E, in particolare, la sua opposizione radicale a ogni forma di sapere 
trasmesso dalla mitologia.
Cristo non è uno dei vari dèi mediterranei di morte e di rinascita, come 
Dioniso o Osiride.
http://www.adelphi.it/libro/9788845916168

I Vangeli si presentano apparentemente come un
mito qualsiasi, con una vittima-dio linciata da una folla unanime, 
avvenimento commemorato in seguito dai seguaci di questo culto nel 
sacrificio rituale - simbolico, stavolta - dell'eucaristia.
I Vangeli sembrano addensare tutti gli elementi caratteristici dei miti 
provenienti dalle culture più diverse.
Il parallelo è perfetto, eccetto che su un punto:
la vittima, nei Vangeli, è mostrata INNOCENTE.
I miti arcaici erano costruiti sulla menzogna della colpevolezza della 
vittima perché raccontavano l'avvenimento visto dalla prospettiva dei 
linciatori unanimi.
È questo misconoscimento che permette al meccanismo vittimario (o al 
sacrificio rituale) di essere efficace nel produrre ( o rispettivamente 
mantenere) la pace.
Invece, la buona novella evangelica afferma
categoricamente e senza ambiguità l'innocenza della vittima, e diventa, 
minando il misconoscimento, il germe della distruzione di ogni ordine 
sacrificale (cioè di ogni ordine culturale basato sulla violenza 
sacrificale) sul quale risposa l'equilibrio delle società.
Già l'Antico Testamento incrina i racconti mitici mostrando l'innocenza 
delle vittime (Abele, Giuseppe, Giobbe, Susanna...), ma è solo col Nuovo 
Testamento che si svelano le cose nascoste sin dalla fondazione del mondo 
(Matteo 13, 35), la fondazione dell'ordine del mondo sull'omicidio, 
descritto in tutta la sua cruda storicità, senza deformazioni mitiche, nel 
racconto della Passione.
La rivelazione è tanto più radicale in quanto IL TESTO BIBLICO SFOGGIA UNA 
SAPIENZA ASSOLUTA SUL DESIDERIO E SULLA VIOLENZA, a partire dalla metafora 
del serpente che suscita il desiderio di Eva fino ad arrivare alla forza 
prodigiosa del mimetismo che piega Pietro al rinnegamento nel momento della 
Passione.
Ora, quello che io mi chiedo, lungi dal farne una questione di fede ma bensi 
di solo ragionamento: COME FANNO, Bibbia e Vangelo, a sapere queste cose ?

 Dioniso o Osiride.
L'unicita' sta proprio nella nostra incapacita' 
di inventare un "dispositivo" come Cristo. 
Questa forza e' inimitabile: non puo' esserci 
un altro cosi' affine a me ed allo stesso tempo 
cosi' altro da me senza per questo essere difforme.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 COME FANNO, Bibbia e Vangelo, a sapere queste cose ?
Semplice: la ragione non esclude la fede.
Tu non ne vuoi fare una questione di fede,
padronissimo, cio' non toglie che quelle
cose le sanno per fede. 
Che tu o Girard ora non ne vogliate fare 
una questione di fede, lo potete fare 
perche' la fede ha gia' *ampiamente* 
operato.
Ora delle due l'una: o fede e ragione si 
escludono, cioe' sono contrarie, oppure 
fede e ragione si oppongono, cioe' si 
distinguono -- l'una non e' l'altra -- e 
sono in rapporto (entrambe sono forme di 
conoscenza).
Ovvero, delle due l'una: o sono affini o 
sono difformi. E dunque Bibbia e Vangelo 
sanno quelle cose perche' seguono l'affinita'. 
Affinita' che, secondo me, anche tu e Girard 
assumete, ma in modo non esplicito. Anche 
perche', diciamolo chiaramente, se non credi 
in Dio e' molto difficile (perlomeno a me 
pare molto difficile) accettare "sola ratio" 
la genesi che ci proponi. O no?


 animalità: quello strano animale a cui siamo soliti dare il nome di 
uomo.
ah... un serpente.
E com'è che è diventato uomo?
E Adamo chi era?
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 cose le sanno per fede.
Cosa c'entra la fede ?
Io dico....come fà un pesce a sapere del fuoco ?
In altri termini
Tu dimmi, se vuoi, che Cristo era un marziano, se non vuoi dirmi che era Dio 
o figlio di Dio.
Ma non puoi dirmi che era un uomo e basta.
Un uomo non poteva saperle queste cose.

 Un uomo non poteva saperle queste cose.
??? Devo essermi spiegato veramente malissimo
per farti pensare queste sciocchezze di me.


 per farti pensare queste sciocchezze di me.
...non lo stò pensando di te, ovviamente, era retorico.
Voglio dire...se era un meccanismo che funzionava nella più totale 
inconsapevolezza degli uomini, come fà allora uno che è solo un uomo, a 
saperlo !?
Anche fosse Cristo solo una invenzione umana, come poteva quell'umano che 
l'avrebbe inventato essere consapevole di questo meccanismo.
Solo fortuna,...potrà dire qualcuno.
Certo, insieme a quella della infinita improbabilità che dal caso nasca 
l'uomo mo' pure adesso ci mettiamo anche quest'altro culo !!! ;)))
La fede uno la potrà mettere sulla "resurrezione"...ma basta la ragione per 
cogliere l' "Inumano, troppo inumano" della storia di costui.
Non so' se mi spiego.
Certo, avere qualche nozione di cos'è la consapevolezza e 
l'inconsapevolezza, il conscio e l'inconscio, è necessario per capire quello 
che dico.
Chi era questo Cristo o chi per esso ?
Uno psicoanalista genialissimo duemila anni prima di quel microbo di Freud, 
a confronto ?
Se solo adesso, a malapena, stiamo muovendo i primi passi in questa 
materia...Lui come faceva a sapere già tutto ?!
Spero che non sia necessario essere psicoanalisti per capire quello che 
voglio dire.
Ripeto; una cosa è certa.
"INUMANO, troppo inumano"....altrochè "Umano troppo umano" del buon 
Nietzsche. 

 dalla cultura"
mi dispiace ma dissento completamente.
L'enfant sauvage è umano al 100% perchè il suo DNA è umano.
Anche senza cultura resta umano al 100%. L'embrione non parla
eppure è umano (lo prova il suo DNA) e ammazzarlo è un omicidio.
La natura di un ente non dipende dall'ambiente in cui si trova
nè dal suo grado di sviluppo, fisico o intellettuale che sia.
Ciao,
Corrado

 L'enfant sauvage č umano al 100% perchč il suo DNA č umano.
Si, ma dire "e' umano perche' il suo DNA e' umano"
e' una constatazione "biologica". 
Cosa e' umano? Qualcuno e' umano.
Se umano e' DNA allora tutti gli umani si dovrebbero 
comportare, piu' o meno, allo stesso modo. 
La scolopendra fa la scolopendra, l'umano fa l'umano?
Constato che non e' cosi', e ci sono comportamenti
radicalmente diversi tra noi.
Perche'? Non per il DNA, altrimenti dovremmo smentire
che umano e' DNA.


 nè dal suo grado di sviluppo, fisico o intellettuale che sia.
Bravo....infatti hai toccato proprio il punto debole del quale non sono 
affatto convinto neanch'io
E' un punto che devo elaborare meglio
Intanto ti metto quest'altro mio scritto a mo' di temporanea giustificazione 
finchè non sarò riuscito a conciliarlo con la lacuna da te giustamente 
rilevata
https://groups.google.com/group/it.cultura.cattolica/browse_thread/thread/0f395f8859491895?hl=it#
Credo che il problema sia conseguente alla doppia natura del 
DESIDERIO....sociale e metafisica.......ora devo scappare che mia moglie mi 
è col fiato sul collo........e non è proprio proprio la condizione migliore 
per meditare serenamente, èlevéra.....;))) 

 che umano e' DNA.
Il DNA č uguale per tutti noi nella sua struttura di base
(un biologo se gli dai una singola cellula sa dirti subito
se č umana o di un bonobo o di un pesce) ed č differente
nei dettagli (Tizio ha i geni dei capelli biondi Caio
dei capelli neri) e in piů c'č il libero arbitrio; la combinazione
degli ultimi due fattori produce i diversi gusti e tendenze
(il secondo fattore) e le diverse scelte (il terzo fattore).
Non ci vedo particolari problemi, o secondo te la sto
facendo troppo semplice?
Comunque ammazzare gli enfant sauvages secondo te č
omicidio sě o no? (parlo sul piano etico, non su quello legale).
Stessa domanda per gli embrioni.
Sono certo che (come me) rispondi sě in entreambi i casi.
bye
Corrado

 DESIDERIO....sociale e metafisica.......
in Paradiso si armonizzano perfettamente,
possesso di Dio e amore reciproco fra i beati.
ma anche qui si armonizzano: stato di Grazia
e comunione dei santi.
ciao
Corrado

 e comunione dei santi.
....sei forte "Antica Crisalide Notturna"....penso che....
http://www.youtube.com/watch?v=0-QdrUHJbo4
...ovviamente Humphrey sono io,...tu sei quello più bruttarello...;))) 

 Sono certo che (come me) rispondi sě in entreambi i casi.
La tua certezza e' corretta :)


 (stato-condizione o azione?).
Che ne dici di questa risposta? :
ciò che ci fa umani è l' unione anima - corpo,
due entità fuse ma non confuse (forse un po'
come lo spazio e il tempo sono fusi nello spaziotempo
restando però spazio lo spazio e tempo il tempo...
ma credo sia un'analogia discutibile).
bye
Corrado

 ma credo sia un'analogia discutibile).
Dico che e' una buona risposta. Personalmente 
non mi trovo molto a mio agio con il termine 
"fuse", la mia preferenza va sempre al termine
"relazione essenziale", e quindi, con il tuo
permesso, direi che cio' che ci fa umani e' 
la relazione essenziale tra anima e corpo. 


 modificato.
Certo, si fa suora invece che prete, o viceversa, ma sempre santa/o è 
intendi dire. E se cambiando un cromosoma da X a Y invece da prete 
diventa puttana? Tu puoi dare garanzia che non succeda?
Finora mettere le manine dentro al Dna è possibile solo nella prima 
cellula embrionale. Quando si potrà fare sull'intero organismo ci 
risentiamo - non credo che manchi poi tanto.
Dal mio punto di vista di uomo senz'anima penso che cambiando il Dna 
cambia semplicemente la persona. Basta considerare i fratelli per 
rendersene conto: stesso ambiente ma sono diversi quanto è possibile 
essere diversi. Caino e Abele sono cresciuti nello stesso ambiente - il 
solo che esistesse - ma erano alquanto diversi, e per cosa? Per Dna. Per 
che altro? Anima? Una bianca e una nera? Perché, dato che Caino non era 
il figlio della serva?
Sulla questione assiologico/metafisico/ontologica è difficile per me 
seguire il filo del discorso, che quindi lascio a voi esperti (e dotati 
di anima).
Saluti