Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Più economico tagliare la produzione FV che fare accumulo

 
Lo dicevo qualche tempo fa che con la riduzione dei costi sovradimensionare
gli impianti per tagliare poi una parte della produzione poteva essere una
soluzione pratica. Qualcuno è arrivato alle stesse conclusioni con uno
studio:
 
https://www.utilitydive.com/news/minnesota-study-finds-it-cheaper-to-curtail-solar-than-to-add-storage/546467/
 
 
<">
The Solar Potential Analysis (SPA) report found that wind and solar power
could serve 70% of Minnesota's electrical load in 2050, but "additional
capacity coupled with energy curtailment is considerably less expensive
than, and a viable alternative to, long-term or seasonal storage in a high
renewables future."
 
Essentially, "it is cheaper to overbuild solar than it is to add enough
storage to avoid curtailment," Josh Quinnell, senior research engineer at
the Center for Energy and Environment and a contributor to the report, told
Utility Dive. "That is not to discount storage. Storage is still
important," he added.
</">


mi pare un discorso IDIOTA o fazioso.
Chiaramente sottende di avere storage soltanto per la 
modulazione rapida delle oscillazioni in produzione, ma non 
include i costi (esternalizzati) di avere un backup per i 
periodi obbligati di non produzione.
Ammettiamo di sovradimensionare l'installato di 50 volte. 
Questo significa tirare fuori un Watt nel cuore della notte 
? Ovviamente no. E allora nei costi ci deve essere anche la 
centrale programmabile.
 
D'altra parte uno storage sufficiente a gestire il notturno, 
di per sé è anche sovradimensionato per la modulazione diurna.
 
Con l'eolico il discorso potrebbe essere diverso, anche se 
più che sovradimensionare la mera potenza installata, 
avrebbe senso sovradimensionare la base geografica in modo 
da desincronizzare le oscillazioni.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


Standing ovation!
 
Un applauso da fare crollare il palco :-)
 

 centrale programmabile.
 
Non hai letto bene. Si parla di un mix di eolico e fotovoltaico e si parla
di accumulo stagionale (lungo termine), non del ciclo diurno-notturno.
 
Sia il FV che l'eolico soffrono di cali stagionali. Lo studio dice che per
avere adeguata energia anche nei mesi scarsi è più conveniente
sovradimensionare molto gli impianti e poi tagliare la produzione nei mesi
di picco piuttosto che cercare di accumulare l'energia su vasta scala.
 
Con i bassi costi raggiunti dalle tecnologie di produzione è una soluzione
abbastanza ovvia. Gli accumuli stagionali costano molto proprio perché
vengono usati solo una volta l'anno (oltre ad eventuali problemi tecnici di
gestione). Gli accumuli intra-giornalieri si ammortizzano e si gestiscono
più facilmente.

 
 
 


 
 
 



Elaboro riguardo al mio applauso per il suo intervento, perche'
mi pare che non abbia colto tutti e due i punti "idioti" della
proposta. Lei ha giustamente scritto:
 
"Ammettiamo di sovradimensionare l'installato di 50 volte.
Questo significa tirare fuori un Watt nel cuore della notte ?"
 
Senza pero, mi pare, cogliere che, avevano gia' pensato anche
a quello. Infatti la folle (*) proposta si riferiva ad un
approccio su due fronti; ecco le spezzo la frase chiave:
 
- "additional capacity"
 
coupled with
 
- "energy curtailment"
 
La prima parte, su cui mi pare lei si e' incentrato, ovviamente
non risolve nessun problema quando il sole non c'e' e la
ventosita' sta attraversando uno dei non rari periodi climatici
di "bonaccia". Ebbene, la loro soluzione idiota per quando si
e' nel cuore della notte e':
 
"energy curtailment"
 
che a causa del secondo termine poco usuale nell'inglese
maccheronico italiano, penso non abbia capito. Glielo traduco:
curtail significa "tagliare corto", nel senso di "accorciare",
quindi, con traduzione letterale:
 
"taglio corto l'energia"
 
che ovviamente va parafrasato in un italiano migliore nel
significato di:
 
"riduzione dei consumi di energia"
 
o
 
"limitazione dei consumi di energia"
 
Insomma, la risposta alla sua domanda, di dove si trovano
i Watt per la notte e': di notte non si consuma. Punto.
 
Puo' essere una scelta, io personalmente la rigetto, voglio
vedere cosa i signori dicono se l'energia da limitare e'
quella per la sala operatoria in cui sta cercando di salvare
la vita ai loro cari.
 
Obiezione! (me la dico e me la racconto ...) Negli ospedali ci sono
batterie e gruppi elettrogeno. Vero!
 
E questo ci porta alla vera realta' nascosta dietro alla becera
proposta, disonesta come quasi tutte quelle dietro le ideologie
fotovoltaiciste:
 
* le batterie non saranno evitate * ma semplicemente la spesa
   sara' spostata a carico dei consumatori, che saranno in
   proprio ad affrontare la problematica della continuita'
   del servizio
 
Ripeto anche qui: potrebbe essere una scelta che ad alcuni
aggrada (rendersi indipendente dall'odiata azienda elettrica,
che poi non capisco perche' tanti le odiano, visto che fanno
un buon lavoro, un lavoro che i piu' apprezzano solo dopo un
prolungato blackout che duri molti giorni).
 
Ma no: l'approccio fotovoltaicisti e' di stampo fascista
e quindi non vuole dare scelta, perche' e' previsto dal
secondo punto della proposta che l'erogatore "tagli
l'erogazione di energia" durante le ore in cui, nonostante
l'aumento esorbitante di potenza nominale, ugualmente non
si riesce a fare fronte alla domanda (una notte di bonaccia ...).
Fascista come il criterio delle sovvenzioni fatte pagare in modo
indiscriminato da tutti i consumatori, violando il dettato
costituzionale di cui all'art.53, del "concorrere  alle spese
pubbliche in ragione della loro capacita' contributiva",
perche' deve essere chiaro che la sovvenzione fotovoltaica
e' una spesa pubblica, che solo una politica berlusconiana
dello spazzare lo sporco sotto lo zerbino poteva allontanare
dal bilancio pubblico nel modo in cui e' stato fatto).
 
Insomma la cultura fotovoltaicista espressa e' quella di togliere
ogni scelta ai consumatori (ovviamente sto immaginando uno scenario
in cui la proposta sia stata applicata sulla totalita' - criterio
sempre valido per valutare l'accettabilita' sociale), e come ogni
perversa politica fascista, viene presentata in modo esattamente
opposto, ovvero come un dare maggiore liberta' (e purtroppo ci sono
tanti idioti che non capiscono e non vedono il tranello).
 
Intendiamoci, se la proposta si fosse limitata al primo
punto, ovvero esubero di capacita, allora al consumatore sarebbe
stata lasciata al scelta se munirsi di batterie per prendere
energia durante i periodi di abbondanza (perche' ovviamente
con una potenza esuberante, una azienda ha l'interesse a
svendere l'energia in piu'), ma il secondo punto della proposta
toglie ogni speranza, nel momento che implica un razionamento
della erogazione di energia (altrimenti, come pensato di effettuare
il "curtailment" dei carichi ?!!!!
 
E chiaro ora perche' ritenevo la sua breve, ma azzeccata frase,
meritevole di un applauso in piedi ?
 
(*) la follia sta nella valutazione dell'EROEI del fotovoltaico,
ma per ora non approfondisco, perche' non sono ancora riuscito
a spremere una descrizione succinta, quanto convincente, della
importanza dell'EROEI nella scelta di fonti e tecnologie
energetiche. Senza un calzante paragone, il complesso concetto
rischia di essere frainteso e manipolato per sostenere il
contrario di quello che afferma una sua corretta valutazione.
 


 
Ecco ora che abbiamo definito il campo da giochi degli
autori ... capiamo tante cose :-)
Idealisti, ma scusate, con poca esperienza di vita.
 

 storage, così come avevo scritto.
 
Per arrivare ad un 100% di rinnovabili, l'accumulo di lungo termine è
inevitabile. Ma la volontaria modulazione della produzione non
programmabile farà sicuramente parte del gioco, perché è già una realtà
oggi.
 
Ad esempio, sempre più spesso gli impianti FV di grande scala adottano un
tracking ad un asse orizzontale su direttrice nord-sud con i pannelli
paralleli all'asse. Questa configurazione di fatto "taglia" la produzione
nelle ore centrali di picco e la incrementa durante la mattina e la sera,
nel complesso perdendoci qualcosa.
 
Significa quindi che a parità di produzione questo tipo di impianti sono
già oggi impostati in sovracapacità nominale. Lo scopo è comunque una
gestione dell'energia sul ciclo a breve termine, non lungo, ma è per fare
un esempio.

 un esempio.
 
ma io non obietto su questo, semplicemente sull'assurda 
affermazione che questo risolva il problema dell'accumulo 
stagionale. Manco lo scalfisce di lontano (e nemmeno quello 
circadiano H24)
