Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Basta parlare di nucleare... BASTA!!!

http://bologna.repubblica.it/cronaca/2011/01/14/news/fusione_nucleare_a_freddo_a_bologna_ci_siamo_riusciti-11237521/
  ... diamo spazio alla VERA Scienza.
  Non e' mai troppo tardi, anche se con 16 anni di ritardo!
 
--
Sergio Pomante


E fusione NUCLEARE non e' nucleare ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Ma te l'articolo che hai linkato lo hai letto almeno?



Lo stesso articolo dice che non è scienza ma industria, per essere 
scientifico occorre capirne il funzionamento verificato in laboratorio e 
riproducibile.
Credo nella possibilità della cd fusione fredda, ma dalla possibilità 
teorica alla pratica ne corre, e pur stimando i singoli ricercatori, ho 
sempre dubbi sulle scatole chiuse che promettono mirabilia.
Qualche anno fa mi sottoposero un brevetto che prometteva mirabilie per i 
consumi automobilistici, alla fine era una semplice iniezione d'acqua, 
simile a quella su alcuni motori d'aereo della 2° guerra o usato su alcune 
auto da gara, con in più un addolcitore spinto, per cui nulla di nuovo, 
aumenta parzialmente la potenza ma riduce la vita ai motori, quindi si smise 
di impiegare l'iniezione d'acqua 

E fusione NUCLEARE non e' nucleare ?
  NO, e' una cosa ben diversa... il nucleare di cui parlate voi e' FISSIONE,
questa e' fusione... oltretutto con la sciarpa!


  Io si', e tu??

di impiegare l'iniezione d'acqua 
  ... credo non sia il caso... 

  Quale scatola chiusa??
Quella di cui parlano i progettisti nell'articolo:
	"Siamo un'azienda, se mi chiedono di aprire la scatola dovrei
	 pagare i danni agli investitori", replica Andrea Rossi
Piuttosto, sarebbe da capire se si tratti davvero di fusione nucleare - e,
in quel caso, cos'e' che viene fuso... o per lo meno quali sono i prodotti
di scarto, quali e quante le scorie.
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!


Questo è il loro sito:
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=360&cpage=2
 


http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=360&cpage=2
 
Oi, c'e' un papero? Volo :-D
Thanks



E questo è quello che penso sia il sito "personale" di Andrea Rossi:
http://ingandrearossi.com/
Se quel che scrive è vero (ma penso di si visto che iei era a Bologna vivo e 
vegeto :-) le sue vicissitudini hanno un che di agghiacciante...
Sono perplesso.

di scarto, quali e quante le scorie.
  Si fondono nuclei di deuterio... le uniche scorie sono le barrette di
nichel-ferro bucherellato... (per modo di dire)

 Si fondono nuclei di deuterio...
Non diciamo fesserie.
Fondi nuclei di DEUTERIO? Li' si parla di IDROGENO. Lo sai che il deuterio
e l'idrogeno sono due cose diverse, *tanto* diverse?
No, se davvero i Nostri usano idrogeno con elettrodi di nichel, quella che
hanno scoperto non e' la fusione fredda.
La buona notizia e' che quello che potrebbero aver scoperto e' meglio :-D


La buona notizia e' che quello che potrebbero aver scoperto e' meglio :-D
  ... meglio o peggio... intanto, qualcosa e' stato scoperto! AMEN!

 Oi, c'e' un papero? Volo :-D
C'è anche il (primo) brevetto:
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/files/Patent_WO-2009-125444.pdf
Bye, G. 

 Certo! peccato pero' che il deuterio sia presente nell'idrogeno naturale...
Peccato anche che continuasse ad essere presente dopo la reazione, a prova
del fatto che non s'era trasformato in elio. Esami svolti presso l'UniPD.
Oh, ma non ti preoccupare, eh! Lo ha scritto un certo Andrea Rossi, sapra'
un cazzo lui, di queste cose. Se tu mi dici che fusiona il deuterio, e lui
no, be', e' chiaro che hai ragione tu.
Dopotutto, lui e' solo l'inventore, il depositario del brevetto e l'autore
dell'esperimento, mentre tu, perdinci...
...uh...
...scusami, ho un vuoto di memoria... Sergio, tu chi cacchio eri? :-?


...scusami, ho un vuoto di memoria... Sergio, tu chi cacchio eri? :-?
  Il fantasma formaggino!

scommettere??
Non ti conviene:
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/files/Rossi-Focardi_paper.pdf
"For such a reason, we believe that form of energy involved is nuclear,
and more specifically, due to fusion processes between protons and Nickel
nuclei."
"The water drawn from the Energy Amplifier has resulted to have the same
concentration of natural radioisotopes of the tap water"
(Trad.: il deuterio che c'era continua ad esserci)
E la cosa interessante, dopo la quale diro' anche io che siamo di fronte
alla scienza e non all'industria o all'ingegneria,
 "the mass analysis showed the presence of three peaks in the mass region
  63-65 a.m.u. which correspond respectively to Cu63, elements (Ni64 and
  Zn64) deriving from Cu64 decay and Cu65. These allowed us the
  determination of the ratio Cu63/Cu65=1,6, different from the value
  (2,24) relative to the copper isotopic natural composition. The peak in
  the mass spectrum at a.m.u.=64, due to Ni64and Zn64(both coming from
  Cu64 decay) requires the existence of Ni63 which, absent in natural
  Ni composition, must have been in precedence produced from lighter
  nickel isotopes."


 ha scritto nel messaggio 
news:5ct6j6pbhl79pvppp...@4ax.com...


avviene questa reazione.
Be', i processi che ci stanno dietro non possono essere tantissimi, e,
in particolare, quello piu' probabile e' noto da tempo.
Un fenomeno di entita' cosi' macroscopica (fosse anche 100 W -> 300 W,
cioe' un miserabile tre a uno) non puo' "non esistere", come si poteva
dare il caso in alcuni degli esperimenti di Fleischmann e Pons.
Abbiamo un accrocco che puo' contenere al piu' X energia chimica, e ci
buttiamo dentro Y energia elettrica. E diciamo pure che abbiamo errori
dell'ordine del cinquanta per cento, che e' fantascienza.
Se esce fuori 20*(X+Y), be', e' chiaro che sta entrando in gioco anche
qualcos'altro: tolta la chimica e l'elettricita', rimane in ballo solo
una reazione nucleare.
Non puo' essere (sorry, Sergio) la fusione dell'idrogeno... non rimane
che la trasmutazione del nichel.
Predizione: se il nichel trasmuta deve comparire l'elemento successivo
- e il rame in effetti compare.
Ora, siccome nichel e rame nei minerali vanno di pari passo, *potrebbe
ancora* essere una contaminazione accidentale... se non che i rapporti
isotopici sono sballati, e nulla di chimico sballa i rapporti con pesi
atomici cosi' grandi.
===
Rimane la parte industriale, ma quella e' relativamente semplice, e le
verifiche su larga scala - cosa succede se il nichel contiene elementi
piu' pesanti, per esempio.
Verifiche che potrebbero anche essere interessanti; metti caso che sul
serio si trova il modo di eliminare le scorie radioattive, magari pure
a costo di rimetterci sull'efficienza del processo. Le fondi insieme a
un 99% di nichel, le metti in batteria, ed un mese dopo ti ritrovi una
legaccia inerte di rame e piombo. "Oi. Sputaci su." :-)


  nickel isotopes."
  Ah be'... non penso proprio che 16 anni fa Focardi avesse i mezzi per poter
analizzare il materiale... sono questioni presenti in quasi tutti gli
esperimenti di FF... ci sara' da divertirsi... 

Finalmente si parla veramente di energia alternativa.
  Esattamente!

che la trasmutazione del nichel.
  Puo' essere TUTTO!!!!

analizzare il materiale...
Eh, non ti credere... pare fantascienza, ma l'Università di Padova dispone
di tecnologie incredibili! Hanno Internet; la TV a colori; e nonostante si
tratti di una tecnologia recentissima (il primo centenario fu celebrato un
dieci anni fa scarsi), perfino gli spettrografi di massa.
(Per la cronaca: il costo di una analisi spettrografica oscillava, 16 anni
fa, sulle 450 mila lire. Oggi te la cavi con 100-300 EUR, a seconda di che
precisione vuoi).


  Puo' essere TUTTO!!!!
Sì, sì.


precisione vuoi).
  E' lo stesso... in nessuna conferenza (ne fece due) aveva mai parlato di
fenomeni di trasmutazione!
  Dici che si fosse tenuto il segreto per se'??

  Dici che si fosse tenuto il segreto per se'??
Ma forse sei tu che non hai capito bene, perche' lo scrive chiaramente,
a pagina 4 del paper disponibile su Internet:
    Il processo di cattura protonica da parte di un nucleo di Nichel
    produce un nucleo di Rame, in accordo con lo schema
	Ni[X] + p --> Cu[X+1]     (3)
    I nuclei di Rame, con l'eccezione degli isotopi stabili 63 e 65,
    decadono, con emissione di un positrone e di un neutrino, in nuclei
    di Nichel, in accordo con lo schema
       Cu[X+1] --> Ni[X+1] + positrone + neutrino (4)
    In seguito, il positrone si annichila con un elettrone emettendo due
    fotoni gamma:
	positrone + elettrone --> gamma + gamma     (5)
    Un processo alternativo a (4), la cattura elettronica, indicata con
    CE, consiste nella cattura da parte del nucleo di un elettrone
    orbitale, con il processo
        p + elettrone --> neutrone + antineutrino
    Come conseguenza, in questo caso, la reazione (4) viene rimpiazzata
    da
	Cu[X+1] --> Ni[X+1] + antineutrino        (6)
===
Incidentalmente, la trasformazione 6 è addirittura anaradioattiva - non
produce né neutroni, né raggi gamma. L'elettrone "mancante" risulta poi
nell'emissione di raggi X dall'orbitale basso, oppure - meglio ancora -
come ionizzazione di Auger, che aumenta la temperatura dell'elettrodo e
basta.
Statisticamente la reazione di trasmutazione del nichel "dovrebbe" dare
origine a emissioni gamma e X (l'assorbimento gamma del nichel e' basso
- troppo per giustificare l'assenza di radiazione gamma).
Pero', se l'energia extra di trasmutazione e' poca, e' concepibile - ad
un profano come me - che l'unico modo disponibile di decadimento sia la
cattura elettronica con emissione Auger. In questo caso, il fenomeno ha
come sottoprodotti solo rame, antineutrini e calore.
Se fosse cosi', IMHO ci starebbe anche un bel Nobel.
Molto interessante però è la presenza di nuclei di zinco, che se reale,
indica la trasmutazione diretta o indotta del RAME, e non piu' solo del
nichel.
Le conseguenze teoriche sarebbero enormi (per esempio, e' probabile che
reazioni analoghe avvengano nelle stelle: ergo tutta la meccanica della
nucleosintesi stellare andrebbe rivista). Quelle pratiche magari anche,
se esistessero altre coppie o serie di trasmutazione.
Pensa alla possibilita' di convertire, guadagnandoci energia!, il bario
in neodimio e altre terre rare :-9 ... o *accelerare* il decadimento di
un isotopo radioattivo, "bruciandolo".


un isotopo radioattivo, "bruciandolo".
  ... a me interessa capire come funziona il mondo... di queste applicazioni al
momento non so cosa farmene.


Se erano noto da tempo perchè non lo hai fatto tu!!!!!
invece di cercare di screditare ciò che hanno fatto... altri.
Ciao 

momento non so cosa farmene.
Mi rendo conto - ma anche tu considera che questo gruppo di discussione
e' invece centrato sull'energia. Una cosa interessante, ma inservibile,
qui ha poco posto.


invece di cercare di screditare ciò che hanno fatto... altri.
"Screditare"?
Uno di noi due ha problemi di italiano: o io nello scriverlo o tu nel
leggerlo. Propendo per la seconda che ho detto.
Se proprio, avro' "screditato" l'articolista che spara megawatt cosi'
a caso, non certo Rossi o Focardi.
Addirittura, se avessi letto le tre righe successive, scrivevo:
	'Un fenomeno di entita' cosi' macroscopica [...] non puo'
	 "non esistere"'
Questo per te e' "screditare"? Uh!


qui ha poco posto.
  Una cosa interessante e' UTILE a prescindere!

Una cosa interessante e' UTILE a prescindere!
Non ho detto che sia inutile... ho detto che qui (it.discussioni.energie-
alternative) ha poco posto. C'e' la sua differenza.


   Non e' mai troppo tardi, anche se con 16 anni di ritardo!
Perché non provi a scrivere anche su it.scienza.fisica ?
Credo che lì siano più ferrati e preparati sugli aspetti teorici e
possano dire "è impossibile", "è possibile", "questo succede anche così
e colà" con più cognizione di causa.

e colà" con più cognizione di causa.
  La loro "opinione" non vale un cazzo!
  I fatti SONO FATTI.


nel senso di *tossici*?
senti, me sto a scoccià: se la fusione va, BRAVI, ci avranno cambiato la 
vita e saranno famosi.
Se non va, amen.
Ciao

Se non va, amen.
  MA INFATTI... e' proprio quel che dico io! pero' vedi... cio' presuppone che
qualcuno se ne occupi... che si spendano soldi... e che vi sia chi poi osservi
con occhio onesto I FATTI e non parta per la tangente dando dei fuffari a 360
gradi.
  Questo e' il punto.
  Si osserva e si cerca di capire... e se si tratta di una bufala (sempre
possibile, ma lo escluderei...) li si ricopra pure di ridicolo.
  Ma intanto... lasciamoli lavorare!
  Non credo sia chiedere troppo... o no??

   MA INFATTI... e' proprio quel che dico io! pero' vedi... cio' presuppone che
Mah, a me pare che tu hai già la risposta pronta.
Ti ho proposto di aprire un thread su it.scienza.fisica, per chiedere
pareri a qualcuno che forse ne sa più di noi, ma tu no.
Anzi, dai loro degli idioti.
Direi che questa discussione è bella che terminata.

Direi che questa discussione è bella che terminata.
  Non ho alcuna intenzione di perder tempo con it.scienza.fisica... per diversi
motivi.
  Primo, nessuno di loro accetterebbe mai di prendere in considerazione simili
fatti, Secondo, perche' ho una diatriba PERSONALE con i due moderatori... e sono
gia' stato VITTIMA DI CENSURA!!!
  Non ho proprio alcuna intenzione di rivolgermi a quella "piazza" di completi
imbecilli.
  Se ci tieni tanto... mandalo tu un messaggio!
  Ti costa tanto??

 CENSURA!!!
Beh, se quando qualcuno, anche onestamente, ti esprime il suo dissenso e 
tu inizi a deragliare, insultandolo... non posso loro dare torto. Mi 
ricordo bene la tua tendenza all'insulto libero (1).
Fabrizio
1) C'e' un ricordo personale. Lo facessi di persona rischieresti, piu' 
prima che poi, di essere attaccato al muro. Ma tu di persona sei mite e 
remissivo, neh?

remissivo, neh?
  Di persona sono come devo essere... IDIOTA!


è un'affermazione??????????


  Certo, non si capisce?!

  Certo, non si capisce?!
...
Bye, G.