Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: antropologia dello "scontro delle civilta'"

UN PUNTO DI VISTA ANTROPOLOGICO
Nelle scorse settimane si è discusso a lungo (sui giornali, e - più
modestamente - nei vari gruppi) del cosiddetto "scontro delle civiltà", ed è
emerso chiaramente che c'è una grossa difficoltà di fondo non solo sul
«Che fare?», ma - a monte - già nell'analisi degli avvenimenti, ovvero nel
tentativo di rispondere alla domanda «Che cosa sta accadendo?»
In questo articolo vorrei cercare di rispondere a quest'ultima domanda da un
punto di vista antropologico.
Infatti qualcuno dice che «è tutta per via del petrolio», altri dicono che
«il vero problema è che "noi" non facciamo più figli», altri ancora
sostengono che «certe religioni sono intrinsecamente fondamentaliste e
integraliste», eccetera. Anche ammesso che alcune di queste asserzioni siano
vere, quello che manca è un punto di vista organico che ci consenta di
vedere tutti questi punti di vista (quello economico, demografico, e
culturale) come "facce" dello stesso "cubo". E questo punto di vista
"integrato" ce lo può fornire, appunto, l'antropologia.
Una cosa che più o meno è chiara a tutti, anche agli osservatori più
superficiali, è che popoli diversi si trovano in fasi diverse di certi
sviluppi storici. Ad esempio se ci concentriamo sull'aspetto economico, ci
sono popoli che si trovano già da secoli in una fase industriale (o
addirittura post-industriale), mentre altri popoli non riescono nemmeno a
sollevarsi da una fase di pura sussistenza. Un analogo "sfasamento" lo si
osserva nell'ambito della alfabetizzazione, dello sviluppo scientifico,
degli andamenti demografici, eccetera. Altrettanto chiaro è il fatto che
tutti questi fattori sono in qualche modo correlati fra di loro. E' chiaro,
ad esempio, che in un paese industrializzato ci sarà maggiore
alfabetizzazione, maggiore sviluppo scientifico, meno mortalità, eccetera.
Ebbene, se tutto in linea di massima è noto a tutti, e persino evidente,
meno evidente e nota è la relazione precisa e dettagliata che intercorre fra
tutti quegli aspetti di una società. Ad esempio, in che misura influisce
l'industrializzazione sulla struttura demografica di una popolazione?
Il nostro obiettivo è dunque quello di porre ogni fase economica e
tecnologica in relazione con una determinata struttura demografica e con un
certo tipo di cultura (o, più in generale, una certa "sovrastruttura").
LA TRANSIZIONE DEMOGRAFICA
Un elemento fondamentale per la costruzione di questa correlazione è
costituito da una scoperta fondamentale della antropologia, la quale ha
(di)mostrato che ogni popolazione fa il suo ingresso nell'epoca "moderna"
seguendo una precisa evoluzione della dinamica demografica. Come vedremo, i
vari passaggi di questa dinamica demografica possono essere messi in
relazione da una parte con alcuni cambiamenti "strutturali" di tipo
economico e scientifico-teconologico, e dall'altra parte con altrettanti
cambiamenti "sovrastrutturali", che riguardano direttamente i valori legati
alla struttura familiare e di qui si propagano a tutto il mondo dell'etica,
della religione, della politica e della cultura in generale.
In cosa consiste questa scoperta?
Per spiegarlo occorre introdurre un paio di grandezze demografiche
elementari, ottenibili limitandosi a contare le nascite e le morti in una
certa popolazione in un certo periodo. Se contiamo per un anno, dividiamo
questi numeri per il numero di individui che compongono la popolazione e
moltiplichiamo per 1000 (per non dover lavorare con troppi decimali),
otteniamo il numero medio di nascite e di morti per ogni mille abitanti nel
corso di un anno. Questi due numeri si chiamano "tasso di natalità" (_birth
rate_) e "tasso di mortalità" (_death rate_).
Questa è la distribuzione attuale del tasso di natalità e di mortalità nel
mondo:
http://www.globalgeografia.com/mondo/tasso_natalita.gif
http://www.globalgeografia.com/mondo/tasso_mortalita.gif
La relazione fra queste due grandezze e la crescita della popolazione è
evidente. Supponiamo infatti di avere un tasso di natalità pari a 25 ed un
tasso di mortalità pari a 15. Questo significa che in un villaggio di 1000
abitanti a fine anno saranno nati 25 bambini e saranno morte 15 persone,
sicché alla fine dell'anno il villaggio avrà 10 "anime" in più. E siccome 10
è la centesima parte di 1000, ne segue che il "tasso di crescita" di quella
popolazione è pari all'1%.
Ecco la distribuzione mondiale del tasso di crescita:
http://www.globalgeografia.com/mondo/tasso_crescita.gif
A partire da questi due semplici numeri, che possono essere seguiti giorno
per giorno leggendo i giornali (o, se siamo degli storici, i "registri
parrocchiali") si compie appunto la scoperta fondamentale a cui accennavo.
Per la precisione si scopre che ogni popolazione che passa dalla fase
"pre-moderna" alla fase "moderna", per poi proseguire attraverso altre fasi,
fino a quella "post-moderna", segue un tipico andamento che è universale ed
è noto come "transizione demografica".
L'andamento tipico di una transizione demografica lo si può osservare nel
primo grafico riportato in questo interessante articolo di Keith Montgomery:
http://www.uwmc.uwc.edu/geography/Demotrans/demtran.htm
Osservando l'andamento del grafico possiamo individuare quattro fasi
nettamente distinte fra di loro:
1) una prima fase in cui sia il tasso di natalità sia quello di
mortalità sono relativamente alti, hanno fluttuazioni irregolari negli anni
ma mediamente si equivalgono, per cui la popolazione resta pressoché
costante nel tempo;
2) una seconda fase in cui il tasso di mortalità decresce rapidamente e
tende a subire fluttuazioni meno ampie, mentre il tasso di natalità mantiene
un andamento simile a quello della fase precedente, sicché la popolazione
comincia a crescere rapidamente;
3) una terza fase in cui anche il tasso di natalità comincia a scendere
rapidamente, stabilizzandosi, mentre il tasso di mortalità continua a
scendere più lentamente, fino a stabilizzarsi su un valore minimo, cosicché
la crescita della popolazione si attenua;
4) una quarta fase in cui il tasso di natalità continua a diminuire
lentamente, mentre il tasso di mortalità riprende a crescere lentamente,
fino a superare quello di natalità, sicché la crescita della popolazione
prima si arresta e poi addirittura comincia a retrocedere.
A questo punto dobbiamo cercare di porre in relazione queste fasi dello
sviluppo demografico con gli altri aspetti sociali che abbiamo già elencato
nei nostri propositi.
-- 
Ciao,
D. 

 elencato nei nostri propositi.
DALLA I ALLA II FASE: INDUSTRIALIZZAZIONE
Il passaggio dalla I alla II fase è segnato, come abbiamo visto, da una
rapida diminuzione del tasso di mortalità.
E' chiaro che la causa di una rapida e costante diminuzione del tasso di
mortalità che si protrae per molti anni deve essere imputato al cambiamento
delle condizioni materiali generali: più cibo, più cure mediche eccetera. Il
passaggio dalla prima alla seconda fase segna quindi il momento in cui un
popolo riesce ad accedere collettivamente ad uno sviluppo scientifico,
tecnologico ed economico. Questi tre cambiamenti sono tipici della fase di
industrializzazione, e pertanto la seconda fase della transizione
demografica ci fornisce una "misura" dell'avvio della fase industriale.
DALLA II ALLA III FASE: CRISI DELLA FAMIGLIA TRADIZIONALE
Se l'andamento del tasso di mortalità segna la separazione fra la prima e la
seconda fase, è invece l'andamento del tasso di natalità a segnare la
separazione fra la seconda fase e la terza.
Perché ad un certo punto, nonostante la società sia molto più ricca di
prima, le famiglie cominciano improvvisamente, nell'arco di pochi anni, a
mettere al mondo un numero molto minore di bambini? E perché non lo fanno
prima di allora, ma attendono per tutta la seconda fase?
1. Bocche da sfamare
Volendo partire da considerazioni puramente "materiali" (dunque
 "strutturali"), possiamo considerare la seconda fase come il prodotto di
una sorta di "inerzia" con cui le famiglie si rendono conto che le
condizioni materiali sono cambiate, che non c'è più bisogno di fare molti
figli per garantire il ricambio generazionale, e che per poter crescere fino
all'età adulta lo stesso numero di figli non occorre metterne al mondo lo
stesso numero di prima, ma anzi continuando ad avere tanti figli quanti ne
avevano le famiglie delle generazioni precedenti prima o poi ci si trova in
difficoltà, perché si hanno troppe "bocche da sfamare".
In realtà se il problema fosse solo quello di "sfamare" queste difficoltà
sarebbero sostanzialmente superabili, perché è noto che le generazioni
precedenti riuscivano a cresce un maggior numero di figli, pur disponendo
solo di una piccola frazione dei mezzi di cui disponiamo oggi nei paesi più
sviluppati. In altri termini, se si fosse mantenuto saldo il valore dei
figli come «benedizione del cielo», alla quale dire sempre e comunque «sì»,
non sarebbero certo state le condizioni materiali a fermare il tasso di
natalità. Anzi, forse avrebbe potuto addirittura crescere. In fondo oggi in
un civiltà industriale sviluppata una donna che decidesse di avere, che so,
quindici figli, potrebbe essere certa di poterli crescere tutti, in un modo
o nell'altro. Dunque deve essere subentrato qualche importante cambiamento
di valori.
2. Urbanizzazione
Un altro elemento materiale che ha avuto sicuramente il suo peso è il fatto
che tutte le società che entrano nella fase industriale dello sviluppo
economico presentano un tasso molto elevato di urbanizzazione, poiché
molte famiglie abbandonano il settore primario (agricoltura) per recarsi
nelle città, dove sono concentrate le attività produttive del secondario
(industria) e del terziario (servizi).
Per comprendere la portata dell'urbanizzazione sulla struttura familiare
cominciamo col riflettere sulla fase precedente, quella della famiglia
rurale che viva del proprio lavoro nei campi. Se questa famiglia desidera
avere altri bambini potrà soddisfare il suo desiderio pensando che «dove
mangiano dieci bocche ne possono mangiare anche undici», e per di più
l'unidicesima
bocca, non appena sarà cresciuta, potrà rendersi utile mandando avanti i
campi e la casa. Anche perché quella bocca chiede solo di essere sfamata e
di avere, al più, un "vestito della domenica", che basta quasi per una vita.
Confrontiamo ora questa condizione con quella di una famiglia che invece si
è urbanizzata perché il capofamiglia è diventato  operaio o impiegato. In
questa famiglia non è più vero che i figli, non appena saranno cresciuti,
potranno diventare produttivi. Inoltre per allevarli non basterà dargli da
mangiare e confezionargli un guardaroba con un vestito da lavoro ed uno per
la domenica. La vita urbana richiede una serie di "accessori", ed inoltre
pone continuamente i bambini a confronto con altri bambini, sicché una
famiglia difficilmente può permettersi di non offrire ai propri figli le
opportunità che hanno i figli delle famiglie più ricche. Insomma, un figlio
cresciuto in città costa molto di più e produce molto di meno. Certo, magari
da grande diventa un importante avvocato o l'amministratore delegato di una
grande società, sicché si ritrova a "recuperare" tutti gli investimenti che
sono stati fatti su di lui. Ma nel frattempo quegli "investimenti" sono
pesati sulla famiglia. Anche in questo caso se quello dei figli fosse un
valore assoluto si potrebbero probabilmente superare queste difficoltà, ma
abbiamo visto che nel frattempo quella sovrastruttura che era stata
necessaria per millenni è diventata "obsoleta", e viene costantemente erosa
dalla struttura sottostante.
3. Emancipazione femminile e uso degli anticoncezionali
Un altro elemento materiale da prendere in considerazione è che lo sviluppo
economico e tecnologico (e tutto ciò che ne consegue) comportano un notevole
incremento della alfabetizzazione. Quando l'aumento della alfabetizzazione
incontra i mezzi che la tecnologia mette a disposizione, si ha un radicale
cambiamento dello stile di vita.
Dal nostro punto di vista è cruciale l'alfabetizzazione femminile a contatto
con i metodi contraccettivi e con le opportunità di lavoro offerte dal
settore secondario e terziario. Infatti se è vero che una contadina
analfabeta in vita sua non può fare altro che fare figli ogni volta che
"capitano", una donna alfabetizzata che vive in città industrializzata può
fare gli stessi lavori di un uomo, rendersi economicamente indipendente e
allo stesso tempo può decidere consapevolmente quanti figli avere.
Ancora una volta dobbiamo prendere atto che se i "valori familiari" fossero
centrali nella vita di ogni donna non basterebbero né gli anticoncezionali
né la cultura a ridurre la fertilità. Dunque queste diverse condizioni
materiali devono incontrarsi con modifiche a livello sovrastrutturale. La
terza fase della transizione demografica ci dice appunto che una donna colta
e consapevole, che se vuole può essere economicamente indipendente, non
accetta di concepirsi unicamente come "mamma", e allo stesso tempo non
ritiene di dover fare gli enormi sacrifici che sarebbero necessari per
realizzarsi sia come persona sia come madre.
4. Conflitti di valori: dalla famiglia tradizionale alla famiglia moderna
Vediamo allora che quando inizia la terza fase della trasformazione
demografica c'è stato a monte, cioè nella seconda fase (quella della
industrializzazione-alfabetizzazione), tutto un lento "logorio
sovrastrutturale" che ha intaccato principalmente i *valori familiari
tradizionali*.
Si creano così dei forti conflitti, sia psichici sia sociali. Il conflitto
psichico è interno all'individuo, il quale si trova a vivere in una civiltà
che subisce un rapido cambiamento di valori, sicché egli fa fatica a
definire la propria identità. Quanto al conflitto sociale, è prodotto fra
coloro che in questo conflitto restano attaccati ai valori tradizionali e
coloro che invece si spingono più avanti nel cambiamento. In questa fase è
facile che chi sente ancora fortemente i valori familiari tradizionali
rivolga delle accuse di sfondo vagamente moralistico a coloro che li hanno
già abbandonati. Così una donna che decide di coltivare la propria carriera
professionale rinunciando alla maternità può essere accusata di essere
"egoista", eccetera. Questi conflitti, poi, possono prendere piede anche
nell'ambito di una stessa famiglia, se uno dei coniugi è più sensibile
dell'altro
a certi valori.
Dunque la seconda fase della transizione demografica è la fase dello
smantellamento culturale e materiale della "famiglia tradizionale",
qualunque essa sia.
Quando poi si passa alla terza fase, ormai non solo si è interamente
sviluppata una economia industriale con la conseguente urbanizzazione, ma
sono stati anche elaborati e acquisiti i valori e le sovrastrutture ad essa
associati. Per questo motivo in questa fase si parla di "industrializzazione
matura".
-- 
Ciao,
D. 

 ...in questa fase si parla di "industrializzazione matura".
UNA DIGRESSIONE: LA PIRAMIDE DELLE ETA'
Mentre la famiglia attraversa queste prime tre fasi avviene un importante
cambiamento nella composizione demografica della società, che è cruciale per
comprendere la quarta fase. Mi riferisco al fenomeno ben noto
dell'"invecchiamento
della popolazione".
Una ottima "misura" di questo fenomeno è costituita dalla cosiddetta
"piramide delle età", un istogramma in cui si riporta il numero di individui
per fasce di popolazione.
Se ne possono vedere alcuni esempi qui:
http://geography.about.com/library/weekly/aa071497.htm
Nella fase pre-industriale (o pre-moderna) la piramide è "a triangolo".
Questo significa che procedendo da 0 anni fino all'età massima si trovano
sempre meno individui, con un andamento pressoché lineare. In questa fase
nascono e muoiono molti bambini, e poche persone arrivano alla vecchiaia.
Nella seconda fase, quella della industrializzazione, le nascite restano
costanti, ma crolla la mortalità, e poiché ma maggior parte delle morti
riguarda i bambini, la piramide tende ad allargarsi alla base e diventa "a
campana".
Quando nella terza fase, dopo aver ridotto il tasso di mortalità, si riduce
anche il tasso di natalità, ci troviamo alle prese con un popolazione che ha
pochi bambini, e molte persone che arrivano alla vecchiaia, sicché la
piramide si stringe alla base e si allarga al vertice, assumendo una forma
"ad albero". Ecco la piramide delle età attuale della popolazione europea:
http://www.tacisinfo.ru/en/stat/age_eu/
DALLA III ALLA IV FASE: INVECCHIAMENTO E IMMIGRAZIONE
A questo punto siamo pronti per analizzare la quarta fase della transizione
economica, quella fase inquietante in cui la mortalità tende a crescere e la
natalità tende a diminuire, producendo un tasso di crescita *negativo*.
Questa fase può sembrare "paradossale". Infatti le condizioni materiali di
vita non possono essere peggiorate. Anzi, in un società industrialmente
avanzata la medicina e la cura degli individui danno il meglio delle loro
possibilità, sicché sembra strano che si abbia un aumento della mortalità.
Allo stesso tempo i "valori" della "modernità" si dovrebbero essere
definitivamente imposti, sicché non è chiaro per quale ragione si abbia un
ulteriore decremento del tasso di natalità.
Entrambe queste perplessità si dissolvono non appena si ponga mente alla
"piramide delle età".
Consideriamo una società che si trovi nella terza fase della transizione
demografica, cioè una società che sta passando da una piramide con una base
allargata ad un piramide con una base ristretta. E' vero che il tasso di
fertilità è calato di molto, ma è pur vero che il numero di giovani è ancora
relativamente alto, sicché di bambini ne nascono ancora molti. Allo stesso
tempo gli anziani sono relativamente pochi, e siccome per lo più si muore di
vecchiaia, o comunque di malattie legate all'età, il tasso di mortalità
raggiunge il suo minimo.
Nella quarta fase invece, pur restando fisso il tasso di fertilità e 
l'efficacia delle cure, si ha una popolazione drasticamente "invecchiata", 
in cui le nascite diminuiscono e le morti aumentano. Abbiamo così una 
società che pur essendo ricca e colta è "invecchiata" e demograficamente in 
declino. Si tratta della cosiddetta fase "postmoderna".
In questa fase la mancanza di giovani può essere compensata solo da una
forte *immigrazione* da paesi che si trovino, per condizioni strutturali e
sovrastrutturali, in fasi precedenti della transizione demografica. In
questo caso se l'immigrazione è abbastanza sostenuta la piramide delle età
può riprendere ad allargarsi alla base (grazie ai figli degli immigrati)
assumendo così una forma "a salvadanaio"
Ma in quale fase della transizione si trovano i paesi che partecipano
maggiormente a queste migrazioni?
Sicuramente non si trovano nella terza fase, perché una società in fase di
industrializzazione matura non ha né la struttura demografica né i valori
per produrre grandi quantità di emigranti. Inoltre non può nemmeno essere
una società immersa troppo profondamente nella prima fase, perché una
società che sia profondamente immersa nell'analfabetismo e nella civiltà
contadina non produce aspirazioni al cambiamento, né d'altra parte produce
individui che possano in qualche modo essere resi produttivi all'interno di
una società industrializzata.
Quindi l'immigrazione nei paesi che si trovano nella quarta fase avviene
principalmente da paesi che si trovano nella seconda fase, oppure ancora
nella prima fase, ma con le prime avvisaglie (e le inquietudini) delle
dinamiche che possono innescare la seconda fase.
In questo modo dal punto di vista sovrastrutturale una civiltà che si trova
in una fase "postmoderna" viene a trovarsi letteralmente "invasa" da altre
civiltà che si trovano nel bel mezzo di quella "violenta crisi di crescita"
costruita dal travaglio della seconda fase.
Dal momento che il problema è sostanzialmente sovrastratturale agli elementi
materiali e concreti di tutti questi sconvolgimenti si unisce un problema di
"comunicazione". Per i nostri "anziani postomoderni" le "crisi giovanili" di
una cultura che sta dolorosamente smantellando i suoi valori tradizionali
appaiono come pura "follia".
Dimenticano, però, che anche loro, molto tempo prima, sono stati "giovani".
E questa "gioventù dimenticata" la faccio raccontare da Emmanuel Todd:
-- 
Ciao,
D. 

 Emmanuel Todd:
---------<cit.>---------
La crisi di transizione
[...] Il progresso non è un'ascesa lineare, felice, facile su tutti i piani
come supponevano i fi­losofi dell'epoca dei Lumi. Il distacco dalla vita
tradiziona­le, dagli equilibri basati sull'abitudine all'analfabetismo,
al­l'alta fecondità e alla forte mortalità, in un primo tempo pro­duce
paradossalmente sia disorientamento e sofferenza, sia speranza e
arricchimento. Molto spesso, forse anche nella maggioranza dei casi,
il decollo culturale e mentale si ac­compagna a una crisi di transizione.
Le popolazioni desta­bilizzate assumono comportamenti sociali e politici
violen­ti. L'accesso alla modernità mentale si accompagna spesso a
un'esplosione di violenza ideologica.
Questo fenomeno non si è manifestato per la prima vol­ta nel terzo mondo,
bensì in Europa. La maggior parte del­le sue nazioni, oggi così tranquille,
hanno attraversato una fase d'espressione ideologica brutale, sanguinosa.
I valori espressi furono molto diversi. Liberali ed egualitari duran­te la
Rivoluzione francese, egualitari e autoritari durante la rivoluzione russa,
autoritari e antiegualitari nel caso del na­zismo tedesco. Ma non
dimentichiamo l'Inghilterra, così ra­gionevole, che aprì la sua età politica
moderna con la de­capitazione di un re nel 1649 e fu quindi la prima nazione
rivoluzionaria del continente. L'antica rivoluzione inglese illustra bene il
paradosso della modernizzazione. Nessuno negherà il ruolo cruciale assunto
dall'Inghilterra nel decol­lo politico ed economico dell'Europa. Fu un paese
preco­cemente alfabetizzato. Ma uno dei primi effetti visibili del decollo
inglese fu proprio una crisi ideologica, politica e re­ligiosa nella sua
espressione, che condusse a una guerra ci­vile che oggi gli europei
capirebbero a fatica.
Anche se disapproviamo la loro violenza, crediamo di co­gliere il senso
generale dei conflitti legati alla Rivoluzione francese, al comunismo russo,
al nazismo tedesco. I valori espressi per mezzo di quegli eventi, positivi o
negativi che siano stati, sembrano sempre moderni perché laicizzati.
Ma quanti europei potrebbero schierarsi nel conflitto metafisi­co tra i
protestanti puritani di Cromwell e i criptocattolici partigiani dei re
Stuart? È nel nome di Dio che - con mo­derazione - ci si uccide
nell'Inghilterra nel XVII secolo. Du­bito che gli stessi inglesi vedano
attualmente nella dittatu­ra militare di Cromwell una tappa necessaria per
arrivare alla _Glorious Revolution_ liberale del 1688. Pierre Manent ha
avuto ragione di porre in apertura della sua antologia del li­beralismo il
pamphlet del poeta e rivoluzionario Milton sul­la «libertà di stampare senza
autorizzazione né censura», datato 1644. Tuttavia, in quel testo la frenesia
religiosa è pari a quella di difesa della libertà; e cinque anni dopo un
altro pamphlet dello stesso autore e militante giustificava l'esecuzione di
Carlo I.
Il Jihad in nome di Allah degli ultimi anni, in tutte le sue dimensioni, non
è di natura diversa. Ben lontano tuttavia dall' esser sempre liberale,
fondamentalmente non rappre­senta una regressione, bensì una crisi di
transizione. La vio­lenza e la frenesia religiosa sono soltanto temporanee.
Da questo punto di vista, il caso dell'Iran è esemplare. Nel 1979, una
rivoluzione religiosa cacciò il re. Seguirono due decenni di eccessi
ideologici e di lotte sanguinose. Ma le masse iraniane sono state messe in
moto proprio da un tas­so di alfabetizzazione già elevato, che in seguito ha
portato il paese a una modernizzazione mentale generale. Il calo di
fecondità seguì subito l'avvento al potere dall' ayatollah Kho­meini. Le
poste in gioco ideologiche espresse nel linguag­gio dell'islam sciita sono
inaccessibili agli europei di tradi­zione cristiana; esse però non hanno
minor senso dei con­flitti tra sette protestanti dell' epoca di Cromwell. La
de­nuncia dell'ingiustizia del mondo da parte della teologia scii­ta implica
un potenziale rivoluzionario, proprio come la me­tafisica protestante
originaria che considerava corrotti l'uo­mo e la società. Lutero, e ancor
più Calvino, questi ayatol­lah del XVI secolo, hanno contribuito alla
nascita di una so­cietà rigenerata ed epurata: l'America, figlia
dell'esaltazio­ne religiosa quanto l'Iran moderno.
Nella sorpresa generale e malgrado il rifiuto del governo americano di
accettare l'evidenza, la rivoluzione iraniana og­gi sfocia in una
stabilizzazione democratica con elezioni che, pur non essendo libere, sono
essenzialmente pluraliste, con riformatori e conservatori, con una sinistra
e una destra.
La sequenza alfabetizzazione-rivoluzione-calo della fecon­dità, sebbene non
sia universale, è abbastanza classica. L'al­fabetizzazione degli uomini
progredisce più rapidamente di quella delle donne, ovunque tranne che nelle
Antille.
La destabilizzazione politica, opera degli uomini, prece­de quindi in
generale la diffusione del controllo delle na­scite, che dipende soprattutto
dalle donne. In Francia, il con­trollo delle nascite si generalizza dopo la
rivoluzione del 1789; in Russia, il calo massiccio della fecondità è seguito
alla presa del potere da parte dei bolscevichi e ha coperto l'insieme del
periodo stalinista.
Demografia e politica
Alfabetizzazione e calo della fecondità, due fenomeni mon­diali, rendono
possibile l'affermazione universale della de­mocrazia, evento che Fukuyama
ha osservato e presentito più che spiegato, dato che nel suo saggio non
coglie a fondo la trasformazione mentale che sottende la marcia della storia
politica. So per esperienza che l'ipotesi di una correlazione tra calo della
fecondità e modernizzazione politica può su­scitare una certa incredulità
nei politologi non demografi e nei demografi non politologi. È molto più
comodo separare i diversi piani della storia umana e fare come se la vita
poli­tica e quella familiare fossero cose distinte, vissute da uomi­ni e
donne tagliati a fette, ognuna delle quali vive per conto proprio sia la
politica, sia la riproduzione.
---------</cit.>---------
E. Todd, _Dopo l'Impero_, il Saggiatore, 2003, pagg. 36-39
-- 
Ciao,
D. 

 D.
Ciao.
qf

 costruita dal travaglio della seconda fase.
Qui lo dici. Altrove non lo dici. E, più in generale, sei disposto a parlare
di "realtà culturali", e dunque ad effettuare una *unificazione*, in
determinati contesti, e non lo sei più tanto facilmente in altri. Ciò
dipende dal fatto che i contesti nel quale c'è questa tua disponibilità sono
quei contesti descrittivi in cui non esiste la possibilità di assegnare (in
modo non puramente descrittivo) la coscienza di questa "invasione" e di
questo "declino" ad un "soggetto". I contesti nei quali non lo dici sono
invece quelli in cui esiste strutturalmente quella possibilità. Attenzione,
non sto dicendo che fai strategia. In filosofia non esiste lo spazio per
simili strategie, perchè la filosofia esiste solo se si dice quello che si
pensa e si pensa quello che si dice (di qui è facilmente dimostrabile la
ragione della cruciale importanza del pdnc per la filosofia). Piuttosto, la
differenza tra quei contesti è un fatto oggettivo. Ma è altrettanto
oggettivo che questa "invasione sovrastrutturale" che per te qui è un
*fatto*, è quello stesso fatto che la Magli interpretava come "conquista
territoriale". Sono le regole di interpretazione, ad essere differenti - e
la differenza ha essenzialmente a che fare con la distinzione tra struttura
e sovrastruttura.
Un saluto,
Marco

 per cui un parallelo mi sembra arbitrario.
Todd già negli anni '80 del secolo scorso aveva dimostrato con una serie di
saggi che è *sempre* la reazione alla dissoluzione delle strutture familiari
tradizionali a produrre le "ideologie" che segnano, spesso in modo violento,
la transizione di una società alla fase "moderna".
Si tratta di un fenomeno *universale* che egli ha documentato addirittura 
con delle "mappe mondiali" in cui si mostra chiaramente l'esistenza di una 
*corrispondenza biunivoca* fra le "ideologie di massa" (a partire dalla 
caccia alle sreghe per arrivare alla attuale "politica tranquilla", che è il 
risultato di rivoluzioni e fanatismi che hanno fatto decine di milioni di 
morti) e la struttura della "famiglia tradizionale".
Ricorderai che ho documentato tutto ciò in modo esauriente ormai più di un 
anno fa:
http://www.geocities.com/duca_d_auge/famiglia.html
http://www.geocities.com/duca_d_auge/terra.jpg
http://www.geocities.com/duca_d_auge/fam0505.htm
-- 
Ciao,
D.

 costituiscono alfabetizzazione!)
Infatti vado ripetendo da anni (e l'ho fatto anche in tutto questo thread, e
lo fa anche Todd) che la "crisi" si produce non nelle società che se ne
stanno stabili nella loro fase "pre-moderna", ma in quelle che avviano le
"inquietudini della trasformazione", di cui sono due segni fondamentali
l'*aumento della alfabetizzazione* e la *riduzione delle nascite*.
Sentiamo Todd:
---------<cit.>----------
La transizione islamica
Se si considera l'elenco delle regioni del mondo colpite da fenomeni di
violenza all'inizio del terzo millennio, non pos­siamo che essere
impressionati dalla presenza ricorrente di paesi musulmani. Negli ultimi
anni si è diffusa la visione di un islam particolarmente rabbioso, malvagio,
intrinseca­ mente problematico. Sebbene Huntington indichi nella Ci­na il
principale rivale degli Stati Uniti, alla base dell'argo­mentazione dello
_Scontro delle civiltà_ si trovano la virulen­za dell'islam e il suo
presunto conflitto con l'Occidente cri­stiano. La struttura di quell'opera
tagliata a colpi d'ascia è una classificazione secondo la religione.
Catalogare la Rus­sia come ortodossa e la Cina come confuciana può soltan­to
apparire grottesco a quanti conoscano la sostanziale non religiosità dei
contadini russi o cinesi. La debolezza origi­naria della religione in quei
due paesi ha d'altronde contri­buito ampiamente al successo delle
rivoluzioni comuniste della prima metà del xx secolo.
La teoria di Huntington è essenzialmente figlia del jihad moderno; è un
rovesciamento concettuale della visione del­ l'ayatollah Khomeini, che
credeva allo scontro delle civiltà quanto il sottile stratega americano.
Tuttavia, per comprendere l'ascesa delle passioni ideolo­giche e dei
massacri nella sfera islamica non occorre es­senzializzarne la religione,
stigmatizzare la sua pretesa in­clinazione per la guerra - rivelata dal
ruolo militare di Mao­metto -, o denunciare la sottomissione delle donne nel
mon­do arabo. Il mondo musulmano, molto differenziato se si considerano i
suoi livelli di sviluppo educativo, è comunque globalmente in ritardo
sull'Europa, la Russia, la Cina e il Giappone. E per questo che, nella fase
storica che stiamo attraversando, numerosi paesi musulmani stanno
effet­tuando adesso il grande passaggio. Abbandonano le tran­quille
abitudini mentali del mondo analfabeta e marciano verso un altro mondo
stabile definito dall' alfabetizzazione universale. Tra i due mondi ci sono
le sofferenze e le crisi dovute allo sradicamento mentale.
Un certo numero di paesi musulmani ha già completato la transizione al
termine di una crisi integralista, che ha coinvolto per primi, com'è logico,
i giovani neoalfabetizza­ti, con gli studenti di scienze in testa. In Iran,
la rivoluzio­ne si calma. In Algeria, l'islamismo del FIS, divenuto
terro­rista e assassino, si esaurisce. In Turchia, l'ascesa dei parti­ti
religiosi non è riuscita a mettere in pericolo la laicità ere­ditata da
Kemal Atatiirk. Non si può che seguire Gilles Ke­pel quando in _Jihad_
descrive su scala planetaria la caduta dell'islamismo. Con molta sicurezza
storica e sociologica, Kepellocalizza in Malaysia, paese il cui tasso di
alfabetiz­zazione è particolarmente elevato (88% nel 2000), l'inizio del
riflusso della crisi politico-religiosa.
Al suo esame quasi esaustivo del declino dell'islamismo, aggiungiamo lo
scacco subìto dal militantismo religioso in Asia centrale. In Tagikistan c'è
stata una guerra civile che opponeva clan dei quali alcuni facevano appello
a un islam epurato; e l'Uzbekistan ha vissuto nella paura di un'invasione
fondamentalista. Ma in realtà, nelle ex re­pubbliche sovietiche dell'Asia
centrale il fattore religioso gioca soltanto un ruolo secondario. Numerosi
analisti si aspettavano che il crollo del comunismo provocasse un'
e­splosione di sentimenti religiosi musulmani. Ma la Russia aveva lasciato i
suoi antichi possedimenti completamente alfabetizzati e in grado di
realizzare tra il 1975 e il 1995 rapide transizioni demografiche. I loro
regimi politici hanno ancora molte caratteristiche ereditate dal
sovieti­smo, e il meno che si possa dire è che siano lontani dal­l'essere
democratici; ma non sono per nulla dominati da una problematica religiosa.
La crisi che verrà: Pakistan e Arabia Saudita
Alcuni paesi musulmani s'impegnano soltanto oggi sul cam­mino
dell'alfabetizzazione e della modernizzazione menta­le.
In questa categoria, i due principali sono l'Arabia Sau­dita -35 milioni di
abitanti nel 2001- e il Pakistan -145 milioni-, due attori di primo piano
nel processo che ha condotto all'attentato contro il World Trade Center e il
Penta­gono. Il Pakistan, con il suo esercito e i suoi servizi segreti aveva
istituito il regime dei talebani, nella cui retroguardia militava
l'organizzazione Al Quaeda. L'Arabia Saudita ha fornito la maggior parte dei
terroristiche hanno partecipa­to all'operazione suicida contro gli Stati
Uniti. Esiste un le­game evidente tra l'ostilità crescente delle popolazioni
di questi due paesi contro l'America e il decollo culturale in cui sono
coinvolti. In Iran, una simile crescita dell'antia­mericanismo era stata
avviata dall' alfabetizzazione nella se­conda metà degli anni settanta. I
responsabili americani, con l'esperienza di un Iran passato dallo _status_
di alleato a quello di nemico implacabile, hanno quindi assolutamente
ragione di preoccuparsi da una parte della fragilità della loro posizione
strategica, e dall'altra del golfo Persico. Per al­meno due decenni Arabia
Saudita e Pakistan saranno zone pericolose in cui l'instabilità dovrebbe
aumentare sensibil­mente. Ogni impegno in questa doppia regione comporta un
rischio, così come ha constatato a sue spese la Francia nel maggio 2002 con
l'attentato suicida a Karachi perpe­trato contro un gruppo di tecnici
francesi dipendenti della Délégation générale de l'armement, un'impresa di
stato.
Ma l'esistenza di un terrorismo universale non può essere dedotta
dall'ostilità di queste due popolazioni musulmane di­rettamente integrate
nella sfera del potere americano. Buona parte del mondo musulmano è già in
via di distensione.
È troppo facile trarre una demonizzazione dell'islam dal­la statistica
attuale delle crisi. Globalmente, l'islam sta at­traversando la sua crisi di
modernizzazione e non può evi­dentemente apparire come un'oasi di pace.
I paesi attual­mente sviluppati e pacifici non possono trarre alcuna
fie­rezza dalla loro condizione attuale, e un ritorno meditativo sulla loro
storia dovrebbe condurli a una grande modestia. La rivoluzione inglese e
quella francese sono stati fenome­ni violenti, come il comunismo russo o
cinese, come l'e­spansione militarista e imperialista giapponese. I valori
espliciti associati alla guerra di Indipendenza e alla guerra di Secessione
americane ci risultano immediatamente com­prensibili per ovvie ragioni di
prossimità storica e cultura­le. Ma gli Stati Uniti non sono sfuggiti alla
crisi di transi­zione. Alcuni dibattiti ideologici associati alla crisi
ame­ricana ci risultano, talvolta, difficilmente comprensibili, co­me
quello, fondamentale, sul colore della pelle. Per un fran­cese,
quell'idiosincrasia americana è strana quanto il di­battito isterico sulla
condizione della donna che caratteriz­za le rivoluzioni islamiche.
---------</cit.>----------
E. Todd, _Dopo l'Impero_, pagg. 40-43
-- 
Ciao,
D. 

 erosa dalla struttura sottostante>>.
Certo, il problema della interazione fra la struttura e la sovrastruttura è
un punto cruciale di tutta questa faccenda e, come tu stesso ricordi, è
stato in più occasioni oggetto delle mie riflessioni (e delle mie critiche).
Ricordo, in particolare, questo enorme thread:
http://snipurl.com/gem3
In una parte di quel thread affrontavo certi aspetti dell'analisi marxiana,
secondo la quale - come si dice solitamente - «la struttura determina la
sovrastruttura». Come dicevo, se ad esempio applichiamo questo principio a
Kant - che fonda il diritto sul "contrattualismo" e si colloca pienamente
nello spirito illuminista - dovremmo sostenere che egli è l'"ideologo della
borghesia". C'è dunque una nuova classe sociale che sta emergendo, che ha
bisogno di propagandare certi valori e dunque certe "interpretazioni" della
realtà, e Kant si occupa di produrre quelle interpretazioni.
Ma perché? Come si svolge questo nesso causale fra il portafoglio dei
borghesi e le idee di Kant?
Per cercare di rispondere a questa domanda mi immaginavo Kant che passeggia
riflettendo sul problema dell'etica e del diritto, e che comincia a scartare
una serie di possibilità finché ad un certo punto l'unica ipotesi che gli
pare plausibile è, appunto, quella "contrattualista".
Ebbene, come è accaduto che mentre i borghesi qualche chilometro più in là
svolgono i loro affari, nella testa di Kant si sia "insinuato" il
"contrattualismo"?
Se noi leggiamo i testi "impegnati" di Marx (in particolare quelli
giornalistici) abbiamo l'impressione che gli "ideologi della classe
dominante" siano dei signori che consapevolmente e quasi malignamente hanno
deciso di mettersi al servizio di chi ha più quattrini, e pur di avere dei
privilegi sono disposti a "inventarsi" qualunque cosa.
Fra i marxisti c'è anche chi cerca di estendere questo punto di vista alle
religioni ed alle loro figure autorevoli, immaginando una classe
sacerdotale sostanzialmente "atea", che a seguito di un "calcolo
consapevole" usa la religione come uno strumento di controllo delle masse.
Ora, al di là dello spirito polemico che in certi momenti può spingere anche
a posizioni critiche estreme, chiunque sia dotato di un minimo di senso
critico non può pensare che siano i "servi" e gli "imbonitori" a costruire
il sistema di valori di una civiltà.
Persino in certi casi estremi di "servilismo" che si vedono da noi alla
guida di certe testate giornalistiche, se ci fermiamo a guardarli parlare (o
scrivere) e ci chiediamo: «Ma "ci crede"? Oppure è solo un abilissimo e
cinico sofista, che saprebbe sostenere tutto ed il contrario di tutto, ed in
questo momento sta parlando a favore di chi lo paga, come l'avvocato
penalista che si straccia le vesti gridando l'innocenza del suo assistito,
pur sapendo benissimo che si tratta di un feroce assassino?»
Ebbene, quando mi pongo questa domanda, anche quando mi trovo di fronte a
chi è palesemente solo uno "sguattero" della produzione intellettuale, devo
ammettere che sì, "ci crede".
E' pur vero che ogni tanto compare qualcuno che è palesemente un
"truffatore", ma di solito ha la vita breve, prima o poi compie un passo
falso, e comunque non ha la forza di penetrazione intellettuale di quelli
che "ci credono". Insomma, anche i servi se vogliono servire bene devono
essere convinti di trovarsi al cospetto di un gran signore.
D'altra parte credo che sia assolutamente evidente che Kant si discosta non
poco da questi casi infimi. Se anche di qualcuno si può pensare che dica
quello che dice intravvedendo un qualche "tornaconto", non credo che si
possa immaginare Kant che scarta delle ipotesi sul fondamento del diritto
solo perché poi non troverebbe nessun ricco borghese al quale "venderle".
E se è vero che persino il "servo" per essere efficace ha bisogno di
"crederci", figuriamoci se Kant sarebbe disposto a scrivere solo per
tornaconto, seguendo un calcolo cinico e consapevole, qualcosa in cui
"non crede".
Questo è dunque il nodo da sciogliere: qualche chilometro più in là, al
centro della città, ci sono i ricchi borghesi che fanno i loro affari, e qui
c'è Kant che attraverso tutta una serie di ipotesi e confutazioni che si
susseguono nella sua testa arriva a *credere* che il fondamento del
diritto è il "contratto".
Insomma, questo Kant riesce a fare la cosa "più utile" quando invece è
convinto di essere semplicemente impegnato nella ricerca della cosa "più
vera". Da questo punto di vista l'"ideologo" descritto da Marx è quasi una
ribaltamento parodistico del Demonio, del quale si dice che è colui che fa
sempre il Bene pur volendo sempre il Male.
Coloro che lavorano alla "sovrastruttura" (sciamani, sacerdoti, profeti,
intellettuali) hanno dunque questa dote miracolosa: pur cercando sempre e
solo il Vero e il Bene, arrivano sempre a convincersi di quello che è più
Utile al benessere e al potere materiali della "classe" a cui appartengono.
Ammetto che sia una caratteristica che a volte può essere, come dire,
"fastidiosa" (soprattutto per chi si trova a subirla, o non riesce a
partecipare alla spartizione del bottino), sicché si può essere indotti a
pensare che gli "addetti alla sovrastruttura"  siano tutti dei calcolatori
cinici ed ipocriti. Ma, come dicevo, se questa cosa non può essere vera
nemmeno in certi casi estremi di "servilismo" che si vedono tutti i giorni
in tivvù, come la si può anche solo ipotizzare nel caso dei grandi
intellettuali come Kant, o nel caso delle guide spirituali di alcune grandi
religioni?
Dobbiamo dunque capire come fa il "sovrastrutturista" ad essere colui che
riesce a fare sempre l'Utile (a sé) pur volendo sempre e solo il Vero e il
Bene.
Questo discorso poi, con i dovuti accorgimenti, può essere trasferito anche
alla "massa".
Infatti la massa è costituita da individui, i quali di solito compiono certe
scelte cruciali non seguendo un semplice "calcolo", ma perché "credono" in
certi "valori".
Certo, ognuno alla fine bada ai propri interessi ed al raggiungimento dei
propri obiettivi, ma d'altra parte già nel momento in cui uno si pone certi
obiettivi ha messo in atto certi "valori". Così una persona che si
concepisca come padre o madre di una famiglia numerosa e ricca farà il
possibile per ottenere razionalmente e consapevolmente potere e ricchezza,
per poter crescere quella famiglia nelle migliori condizioni possibili, ma
nel momento in cui avrà posto in cima ai suoi desideri una famiglia ricca e
numerosa avrà sicuramente recepito un qualche valore in cui "crede".
Per il capostipite dei Kennedy era un sogno avere un gran numero di
discendenti ricchi e potenti, e sicuramente avrà ragionato e lavorato per
tutta la sua vita per ottenere questo scopo. Invece un amico mi diceva
giorni fa che per lui il solo pensiero di avere per casa dei figli o dei
nipoti (o, come dice lui, di «ritrovarsi con degli orribili primati al posto
dei cani e dei gatti») lo fa semplicemente rabbrividire, ed è il modo in cui
si immagina debba essere l'Inferno.
Tutti lavoriamo consapevolmente e razionalmente al raggiungimento dei nostri
obiettivi, ma nel momento in cui ci poniamo quegli obiettivi stiamo
esprimendo dei valori in cui "crediamo".
Ebbene, anche in questo caso, nella vita quotidiana degli individui, accade
qualcosa di simile a quanto mostravo nel caso degli "addetti alla
sovrastruttura".
Infatti si osserva che quando le condizioni strutturali diventano tali per
cui certi "valori" cominciano ad essere materialmente "svantaggiosi"
(o, semplicemente, troppo "faticosi" rispetto ad altri), allora come per
miracolo quei valori cambiano.
Una volta una donna per avere "successo materiale" doveva trovare qualcuno
che mantenesse lei ed i suoi figli (i quali prima o poi sarebbero venuti di
sicuro, visto che non esisteva un controllo certo delle nascite). In queste
condizioni era importante che fosse "appetibile" come moglie e madre, sicché
era "utile" che fosse portatrice di certi valori, che erano poi i valori
della famiglia.
Era una vita grama mandare avanti la famiglia e allevare i figli, ma era pur
sempre meglio che restare sola e indifesa. D'altra parte mentre le donne
facevano quella vita dura gli uomini andavano un giorno sì e l'altro pure a
farsi macellare in qualche guerra, sicché alla fine in quel mondo difficile
i "valori femminili" consentivano pur sempre di trovare la migliore "nicchia
ecologica" disponibile.
Oggi una donna può avere il suo lavoro, i suoi soldini, fare la sua
carriera, e decidere quanti figli avere. Non solo, ma se decide di mettere
al mondo un figlio non potrà limitarsi a sfamarlo fino all'adolescenza, ma
dovrà vestirlo di tutto punto, comprargli il motorino e poi la macchina,
mantenerlo fino all'università e forse anche più avanti, eccetera. Quei
"valori femminili" legati alla famiglia cominciano dunque ad essere
materialmente "svantaggiosi" rispetto ad altri valori, e così capita sempre
più spesso di incontrare donne che quei valori li sentono di meno, o non li
sentono affatto.
Questo, visto "da fuori", può sembrare un "cinico calcolo", tant'è che chi è
rimasto fedele ai valori tradizionali accusa le "donne moderne" di essere
"avide ed egoiste", e di aver violentato il loro "istinto naturale" in nome
del "benessere". Ma anche in questo caso dobbiamo ammettere che una persona
non può *decidere* in cosa *credere*.
Se io incontro Pascal il quale mi convince razionalmente che è
probabilisticamente vantaggioso credere in Dio, non per questo posso
decidere che mi conviene "credere" e cominciare a farlo da quel momento in
poi.
Dunque, come dicevo, c'è un meccanismo "miracoloso" attraverso il quale
l'Utile si trasforma nel Vero e nel Bene.
Come forse sai o immagini la spiegazione di questo "miracolo", che è una
enorme lacuna del sistema marxiano, secondo me la si trova attraverso una
opportuna rielaborazione di Darwin e della "costellazione filosofica" che va
da Schopenhauer a Freud passando attraverso Nietzsche.
E' un discorso complesso, sul quale temo ci troveremmo d'accordo in ben
pochi punti (inoltre in un paio di questi punti dovrei necessariamente
ricorre alla "psicanalisi dell'oppio dei popoli", cosa che sono
tendenzialmente contrario a fare "in pubblico" per ragioni che in parte
conosci).
D'altra parte non abbiamo bisogno di metterci d'accordo, perché anche
rinunciando a spiegare nei dettagli il funzionamento di questo "meccanismo
miracoloso", già fin d'ora possiamo dire che tutto avviene "come se" ci sia
stato un *consapevole ragionamento utilitaristico*.
Ma il fatto che si tratti di un "come se" implica che la decisione non può
essere compiuta in "tempo reale", ma deve essere elaborata a livello
sovrastrutturale, il quale livello ha i suoi tempi e la sua inerzia: si fa
molto prima a rifare un calcolo che a cambiare un sistema di valori
considerati immutabili (e per di più senza poter ammettere consapevolmente
di averlo fatto).
Già questa "inerzia", da sola, è sufficiente a spiegare l'esistenza della
seconda fase della transizione demografica, quella in cui già si è
ampiamente sviluppata l'economia industriale e il tasso di mortalità è
sceso, ma ancora si continua a considerare i figli come «una benedizione del
cielo».
-- 
Ciao,
D. 

 E' un discorso complesso...
Comunque mi sono ricordato che già qualche anno fa avevo esposto
praticamente tutti i punti cruciali di questo discorso nel post "sulle
zanzare" :-)
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia/msg/36c3980f79098c23
-- 
Ciao,
D. 

 una persona non può *decidere* in cosa *credere*.
Questo punto di vista mostra tutta la sua fragilità concettuale quando si
tenti di stabilire quali possano essere questi famosi "valori naturali",
ovvero quell'ipotetico schema comportamentale a cui tutte le donne sarebero
"naturalmente inclini", a meno che non siano "traviate".
E' stato ormai dimostrato con un buon margine di certezza che in un remoto
passato dell'umanità il tasso di natalità deve essere stato molto alto,
probabilmente attorno ad 80. E questo tasso deve essersi mantenuto per molte
decine di migliaia di anni, se non per centinaia di migliaia di anni.
Invece il tasso di mortalità "naturale", cioè quello di una popolazione che
vive in una fase pre-industriale e quindi non dispone di alimenti in
abbondanza né di una scienza medica, è attorno a 40.
Ora, se in una comunità di 1000 persone ogni anno nascessero 80 bambini e
mirissero 40 membri della comunità, si avrebbe ogni anno un aumento del 4%
della popolazione. Applicando questo incremento in modo "composto" (come si
fa con gli interessi bancari) si avrebbe il raddoppio della popolazione in
meno di vent'anni, sicché in un secolo la popolazione aumenterebbe 32 volte,
e in un millennio di circa mille miliardi di volte! Mille miliardi di
discendenti per ogni abitante del nostro "villaggio" iniziale, mille anni
prima. E' chiaro che c'è qualcosa che non va.
Anche ammettendo che presso le popolazioni di cacciatori-raccoglitori (cioè
prima della "transizione neolitica") il tasso di mortalità "naturale" fosse
non di 40, ma - esageriamo - di 60, avremmo comunque un tempo di
raddoppiamento della popolazione di circa 30 anni, che farebbe comunque
"esplodere" la popolazione mondiale nell'arco di qualche millennio, quando
invece sappiamo che essa è rimasta pressoché costante (e comunque
"contenuta") per molte decine di migliaia di anni.
Dobbiamo dunque ammettere che presso le popolazioni precedenti alla
"transizione neolitica" fosse estremamente diffuso l'infanticidio e/o
l'abbandono degli infanti, in ragione di un numero di bambini oscillante fra
i 20 e i 40 ogni anno, per ogni mille esseri umani.
Oggi i popoli che vengono considerati "naturali" hanno un tasso di natalità
attorno a 40, che, "guarda caso", è proprio pari al tasso di mortalità di
una popolazione che sia uscita da tempo dalla "transizione neolitica" e che
non abbia ancora avuto accesso alla "transizione industriale".
Ora, se una donna del paleolitico aveva una fecondità tale da far nascere 80
figli all'anno in una comunità di 1000 individui (per poi sopprimerne quasi
la metà), non si capisce perché presso le popolazioni che fino a poco tempo
fa sarebbero vissute "allo stato di natura" il tasso di natalità si sia
dimezzato. C'è stato forse un cambiamento nell'"istinto naturale materno"?
Piuttosto dobbiamo ammettere che le popolazioni contadine, essendo divenute
stabili, abbiano potuto "implementare" tutta una serie di mezzi per
controllare le nascite, rendendole compatibili con le esigenze
demografiche della popolazione (che sono quelle di garantire il ricambio
generazionale, ma senza "esplodere").
Dal momento che i contadini del neolitico non disponevano degli
anticoncezionali, per ridurre la fertilità femminile da quella paleolitica
(che doveva essere ben oltre i 10 figli per donna nell'arco della sua vita)
a quella che oggi consideriamo "naturale" (che è circa 7-8 figli per donna)
hanno necessariamente dovuto limitare le possibilità di accoppiamento,
limitando il numero di maschi a disposizione della stessa femmina (o
viceversa) e - soprattutto - aumentando l'età in cui una donna iniziava ad
avere dei rapporti sessuali.
Tutto ciò ha un nome ben preciso, e si chiama *matrimonio*. Dunque la famosa
"unità sociale naturale" non è altro che il sistema di controllo delle
nascite adottato dai popoli che sono passati attraverso la "transizione
neolitica". E questo sistema di controllo ha la sua bella "tecnologia" e la
sua bella "sovrastruttura", come tutti i sistemi che si rispettino.
Se veramente vogliamo parlare di uno "stato di natura" dobbiamo pensare ad
una femmina paleolitica che, pur avendo una vita media assai ridotta,
riusciva a mettere al mondo mediamente quasi il doppio dei figli che nascono
oggi presso le popolazioni "naturali". Per ottenere questo "risultato"
doveva dunque cogliere ogni opportunità di essere fecondata. Dopodiché molti
di questi figli venivano abbandonati o addirittura soppressi.
Questo non significa, poi, che anche l'uomo del paleolitico avesse una sua
"cultura" e quindi anche questo comportamento fosse a sua volta il prodotto
di una "sovrastruttura" rispetto a quello "veramente naturale".
Ma a questo punto come facciamo a dire quale sia l'"istinto materno
naturale"?
Tutto ciò che possiamo dire che l'_homo_ è sempre un _homo tecnologicus_.
Passando dalle tribù dei cacciatori-raccoglitori, alle civiltà contadine, a
quelle industriali, troviamo la donna "cacciatrice-raccoglitrice", quella
"contadina", quella "industrializzata" e pure quella "post-industrializzata"
(chissà poi cosa ci riserva il futuro), e ognuna di queste ha avuto un certo
"istinto naturale", che spesso appare assolutamente incompatibile (se non
addirittura criminale, o comunque immorale) dal punto di vista delle altre
culture.
-- 
Ciao,
D. 

 cielo».
Però non hai risposto a quell'altra mia domanda. Todd dei possibili scenari
successivi allo stabilirsi della quarta fase, descritta come la fase della
unione tra declino demografico e fabbisogno di immigrazione, ne parla o no?
Un saluto,
Marco
(posto tramite newsland causa problemi tecnici)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esserci - per definizione - una volontà conciliata con l'essere.
Sì, il punto è proprio questo.
E d'altra parte anche la cosiddetta saggezza popolare sa bene che l'uomo è
capace di compiere quel grande miracolo (che pare "magico", o meglio
ancora "alchemico") che consiste nel «fare di necessità virtù».
Pensiamo ad esempio alla grande transizione dal totemismo (caratterizzato da
una lettura "magico-animistica" della realtà, e da una grande "ambivalenza"
nei confronti dell'oggetto di venerazione) alle religioni vere e proprie,
così come le intendiamo oggi.
Se noi osserviamo la vita dell'uomo lo vediamo il preda ai "capricci" di
forze che lo sovrastano, e che di volta in volta possono essere
"interpretate" come Caso, Spiriti iracondi, Dei crudeli o distratti,
eccetera.
L'esistenza del dolore e della morte, l'assoluta precarietà dell'esistente,
è ampiamente compatibile con la religiosità totemica e sciamanica, ed anche
con quella che siamo abituati a definire "pagana" (poiché in essa, come è
noto, sono presenti forti residui sia dello sciamanesimo che
dell'ambivalenza totemica).
Il problema si pone quando quella religiosità - per una serie di ragioni
che, come ho detto, non mi va di analizzare in questo contesto - non basta
più, e diventa *necessario* "interpretar-si" come:
a) *figli*
b) *voluti*
c) di un *Padre* che è:
d) *Onnipotente* (= può ciò che vuole),
e) Somma *Bontà* (= vuole bene ai suoi figli),
f) Sommo *Bene* (= vuole il Bene dei suoi figli).
Nessuno di questi requisiti può venire meno senza che venga violata quella
"necessità".
Il problema, a questo punto, diventa quello di conciliare tutti questi
requisiti con il fatto che ogni giorno si viene bombardati da una quantità
immensa di sofferenza che colpisce ovunque, anche laddove non si riesce a
trovare alcun "senso" di quella sofferenza ("i bambini", "gli innocenti",
"gli umili", eccetera).
Verrebbe da dire che quella conciliazione è impossibile. L'osservazione più
banale (la prima che viene in mente a chiunque: anche io - nel mio piccolo -
ricordo di averci pensato per la prima volta quando avevo poco più di dieci
anni) è che se un essere Onnipotente vuole solo il Bene, allora il Male non
può esistere. Ma questa, come dicevo, è solo la punta dell'iceberg delle
difficoltà concettuali. Nel complesso la necessità di far "quadrare" tutti
quei requisiti può apprire, almeno a prima vista, una "impresa disperata".
Eppure, come sai bene, millenni di riflessione teologica sono riusciti in
quella "impresa impossibile". Certo, c'è chi ritiene che tutta questa
costruzione teologica sia un escamotage, una contorsione mentale, ma d'altra
parte sappiamo bene che nulla può essere dimostrato e tutto ciò che appare
"evidente" è solo "evidentemente voluto", sicché anche chi legge la teologia
come un escamotage è uno che la vuole leggere come tale. (D'altra parte
questo thread prende lo spunto da quelli avviati da te, che si dichiarano
fin dall'inizio un "elenco di interpretazioni").
Ebbene, se è stato possibile "quadrare l'impossibile" non possiamo certo
stupirci del fatto che in qualunque circostanza l'uomo si dimostri capace di
«fare di necessità virtù». E' forse l'unica dote che gli consente di
"sopravvivere spiritualmente". Senza quella dote il mondo si svuoterebbe di
senso, ed il dolore esistenziale diventerebbe insopportabile.
-- 
Ciao,
D. 

 della "prassi", che si rispecchia nel lago della sovrastruttura.
Proviamo ad ammettere che la struttura proceda "per i fatti suoi", ovvero
secondo dinamiche sue proprie, che non risentono di elementi
sovrastrutturali (per ora lo ammettiamo, ma su questo punto intendo tornare
con calma) e cerchiamo di capire con chiarezza il senso di quella
"determinazione".
In particolare cerchiamo di cogliere la differenza concettuale fra
"determinare" e "causare".
Se A determina B, vuol dire che quando sia dato A anche B è dato. Ovvero,
per dirla diversamente, se per caso si verificassero due circostanze nelle
quali A assume il medesimo "valore" allora anche B assumerebbe il medesimo
"valore".
(Possiamo anche "allargare" questa definizione, e contemplare la possibilità
che ciò sia vero non rispetto ad un "punto", ma rispetto ad un "intervallo",
sicché quando A assume un certo "valore" B va a finire in un certo
"intervallo". Contempliamo questa eventualità per tenere conto anche dei
fenomeni che presentano una "sensibilità alle condizioni iniziali".)
Ci basta questo fatto per poter dire che «A causa B»?
Per rispondere a questa domanda dobbiamo prendere in considerazione i
possibili "meccanismi" che producono quella "determinazione".
Se potessimo dimostrare che qualunque meccanismo che "determina" è anche un
meccanismo che "causa" allora avremmo dimostrato che la determinazione
implica la causalità. E siccome è immediato dimostrare che la causalità ha
la proprietà di determinare (nel senso in cui l'ho definito sopra), allora
avremmo dimostrato che la determinazione e la causalità sono equivalenti, e
non c'è l'una senza che ci sia l'altra.
Se, invece, trovassimo anche un solo "meccanismo" del quale si possa dire
che "determina" ma del quale non siamo disposti a dire che "causa" (o, per
lo meno, non nel senso in cui siamo soliti dirlo) allora avremo trovato un
"controesempio", e questo controesempio ci basterebbe per dire che A può
"determinare" B pur senza "causarlo". Dunque la determinazione sarebbe una
condizione meno restrittiva della causalità: si potrebbero immaginare degli
scenari in cui ci sia determinazione senza che ci sia un nesso causale vero
e proprio.
A questo punto potremmo ancora usare la formula marxiana secondo la quale
«la struttura determina la sovrastruttura», ma subito dopo dovremmo
affrettarci ad aggiungere che quel "determina" lì non va confuso con
"causa", perché può essere qualcosa di più "sottile", che riesce a
determinare pur in assenza di nessi causali (così come vengono solitamente
intesi, perché è ovvio che potremmo sempre allargare il senso di "nesso
causale" fino a farlo coincidere con quello di "determinazione").
Bene, fatta questa dichiarazione di intenti mettiamoci a "sfogliare" un po'
di "meccanismi", per vedere se ce n'è qualcuno di cui si possa dire che
"determina" ma non "causa".
Il primo meccanismo che possiamo prendere in considerazione è quello
suggerito dalla tua "metafora dello specchio". Se è vero che le condizioni
strutturali sono la "realtà oggettuale" la quale si riflette in uno
specchio, allora fra quella realtà e la sua immagine nello specchio c'è
evidentemente un nesso causale. Anzi, è il prototipo di ogni nesso causale,
perché il "meccanismo" è descritto dalla fisica considerando i raggi di luce
che a partire dai corpi materiali si propagano secondo le leggi dell'ottica
geometrica.
Adesso proviamo a prendere in considerazione un meccanismo un po' più
complesso, ovvero un meccanismo "darwiniano".
Prima di applicarlo al rapporto fra la struttura e la sovrastruttura
facciamo un breve "ripasso", e ricordiamoci il modo in cui viene applicato
alla biologia.
In quel caso abbiamo delle specie che si trovano ad affrontare dei
"problemi" che vengono continuamente posti dall'ambiente mutevole.
Può essere una carenza di acqua o di cibo, l'arrivo di un nuovo predatore,
eccetera.
Di fronte a questi "problemi" la specie avrebbe bisogno di qualche modifica
delle sue caratteristiche fisiche e fisiologiche, del suo "fenotipo",
insomma. Ad esempio se comincia a scarseggiare l'erba una specie erbivora
avrebbe bisogno di aumentare la propria statura per poter accedere alle
foglie più alte degli alberi.
Sappiamo anche che il fenotipo è determinato (anzi, diciamo pure causato)
dal genotipo. Dunque per avere una modifica del fenotipo abbiamo bisogno di
una modifica del genotipo. Ma come si fa ad ottenre la "giusta" modifica del
genotipo, corrispondente alla modifica fenotipica che occorre (o comunque
corrispondente ad una delle tante modifiche fenotipiche che possono essere
utili - e per questo parlavo della possibilità di usare degli "intervalli"
al posto dei "punti")?
Se esistesse un nesso causale anche in direzione opposta, ovvero fra
fenotipo e genotipo, allora la cosa sarebbe in qualche modo ottenibile come
"causa". Ad esempio se una modifica fenotipica potesse produrre una
corrispondente modifica genotipica, basterebbe che gli animali della specie
si sforzassero di allungare il collo, i di svilupparne la muscolatura, per
avere nel DNA la modifica dei geni che codificano le proteine che
determinano la lunghezza del collo.
Tuttavia per quanto ne sappiamo questo nesso causale non esiste. Anzi, i
biologi sono talmente sicuri che non esiste da averci fondato sopra tutta la
genetica, e addirittura definiscono "dogma centrale della biologia"
l'inesistenza di una retroazione diretta del fenotipo sul genotipo.
Nonostante l'esistenza di questo "dogma centrale", noi vediamo che se una
specie "ha bisogno" di allungare il collo si ha spesso una modifica del pool
genetico della specie, sicché cominciano a diffondersi dei geni che
codificano proteine che rendono il collo più lungo. O comunque, se non è
questa ,viene trovata qualche altra "soluzione del problema".
Dal momento che i "problemi fenotipici" producono un cambiamento del
genotipo della specie non possiamo negare che in qualche modo avvenga una
"determinazione", anche se in precedenza abbiamo categoricamente escluso un
nesso causale diretto.
Ebbene, sappiamo come si compie questo "miracolo": il genotipo si presenta
ad ogni generazione con una infinità di "varianti" (e qualche "novità"),
dopodiché le varianti che "risolvono meglio il problema" si diffondono di
più delle altre nel pool genetico della specie. E se per una serie di
circostanze sfortuite questo "aggiustamento" non avviene allora la specie
scompare, dopodiché non c'è nessuno che possa dire che le specie non si
"adattano": quelle che ci sono si adattano, e di quelle che non ci sono più
non possiamo dire nulla, se non che non si sono adattate.
Ecco, questo è proprio uno di quei casi in cui io direi che si ha una
"determinazione", pur non avendo una "causalità".
Oh, sia chiaro, come ho detto non voglio impedire a nessuno di dare una
definizione di "causa" che sia compatibile anche con questo caso. Ma allora
dobbiamo introdurre qualche altro concetto che in qualche modo ci consenta
di distinguere questo caso così "sofisticato" da quello puramente
"meccanico" dello "specchio".
Detto ciò, proviamo ad applicare tutto ciò alla relazione fra i "valori" ed
i "problemi materiali".
Proviamo ad immaginare che i "valori" si comportino un po' come il genotipo,
il DNA insomma. Più precisamente supponiamo che:
1) ogni persona agisca in base a certi obiettivi, che sono determinati da
ciò che per quella persona "vale" (il Bene, il Giusto, eccetera);
2) queste azioni "vadano nel mondo" e si confrontino con la realtà concreta
della cose, uscendone "vincenti" o "sconfitte".
Ebbene, in questo caso sembra difficile poter ipotizzare una sorta di "dogma
centrale" analogo a quello della biologia. Infatti gli uomini non sono né
"ciechi" né "stupidi" e se si rendono conto che per fare ciò che gli pare
Bene bisogna buttarsi in un burrone quanto meno possono decidere di
rimandare il raggiungimento del Bene allungando la strada. Insomma, ci
sarebbe la famosa "intelligenza" a garantire una retroazione diretta fra la
realtà concreta ed i valori, e questo impedirebbe di ipotizzare l'esistenza
di un "dogma centrale" analogo a quello della biologia.
Tuttavia chi voglia sostenere che l'esistenza della intelligenza vieta di
porre qualcosa di analogo al "dogma centrale" se la deve vedere come minimo
con le seguenti obiezioni:
1) Ho già illustrato copiosamente che per poter mettere in atto una
strategia "vincente" occorre "crederci". E' vero che l'intelligenza ci può
servire per risolvere certi semplici problemi "logistici", ma poi quando si
tratta di fare qualcosa che possa produrre una ferita al Sé le cose cambiano
alla grande. Pochi sono disposti a dirsi: «Difendo queste idee perché
così posso mangiare gli ossi che il padrone mi getta dalla sua tavola», così
quando l'unica cosa che resta da mangiare sono gli ossi di qualche padrone
bisogna per forza che *prima* di "agire" quel "servizio" si sia verificato
un cambiamento dei "valori", ovvero del "genotipo". D'altra parte, come
abbiamo chiarito assieme nei predenti post, per questa stessa ragione
nessuno può dire: «Adesso cambio i miei valori, ciò che *credo* essere Bene
o Vero o Giusto, perché *mi conviene*». Dunque non c'è verso: in alcuni
frangenti cruciali bisogna "aspettare" che si verifichi "miracolosamente" la
"variante giusta" nell'ambito dei "valori".
2) Supponiamo pure che quel "miracolo" non sia prodotto solo dalla
combinazione delle "variazioni casuali + selezione", ma che sia in qualche
modo "guidato". Ora, abbiamo appena detto che quella "guida" non può essere
un "ragionamento consapevole". Dunque se quella "guida" è "intelligente"
dovrebbe essere una sorta di "ragionamento inconsapevole". Qui vediamo fare
capolino l'Inconscio di Freud: una sorta di omunculo che sta nell'ombra a
fare "scaltrissimi calcoli" per poter realizzare tutti i suoi desideri
all'oscuro della Coscienza. A me 'sta roba qua ha sempre fatto ridere,
perché ci vedo la rappresentazione moderna del Demonio, però se uno è
disposto a diventare vetero-ingenuo-freudiano pur di non concedere nulla al
punto di vista darwiniano faccia pure. Contento lui. Vorrà dire che userò
Freud per perseguire i miei "diabolici intenti nihilisti" (lo sai che mi
piace "entrare nel sistema dell'interlocutore").
3) Cercando di recuperare un minimo di verosimiglianza, supponiamo pure che
quella "retroazione guidata" possa mostrare una qualche forma di
"intelligenza", e non avanziamo ipotesi su come ciò possa accadere. Ebbene,
come dicevo i casi che stiamo discutendo non sono banalmente "logistici".
Non si tratta di portare un oggetto da A a B nel minor tempo possibile o col
minor dispendio di energia. Ma si tratta di analizzare e prevedere le
dinamiche storiche, ovvero il funzionamento di "sistemi complessi".
Figuriamoci un po' che a distanza di oltre settantanni gli economisti di
tutto il mondo non si sono ancora messi d'accordo sulle ragioni per cui si è
prodotta la Grande Depressione e quelle per cui se ne è usciti. Per molto
tempo si è pensato che l'analisi di Keynes fosse stata corretta ed
esauriente, ma da qualche decennio molti economisti hanno creduto di poter
dimostrare che Keynes ha suggerito casualmente la cosa "giusta" per essendo
convinto di dover fare quella che se fosse stata fatta da sola si sarebbe
dimostrata "sbagliata". Ebbene, se un semplice evento macroeconomico (e
tutto sommato perfettamente "misurabile" in ogni suo aspetto) è capace di
tenere impegnate le migliori menti del pianeta per circa un secolo senza che
riescano a dimostrare "come funziona", come possiamo pensare che nella
storia agiscano dei "Vecchi Saggi" che sono in grado (con il conscio,
l'inconscio, il cuore, la testa, la pancia, o quello che vogliamo) di "fare
sempre la cosa giusta"? Se certe istituzioni sopravvivono per secoli o
addirittura millenni dovremo dire di esse ciò che diciamo dei gatti: se oggi
esistono dei gatti non è perché gli antenati dei gatti hanno saputo "fare
sempre la cosa giusta", ma è perché di specie che avrebbero potuto esserci
oggi ne sono esistite centinaia di migliaia, e fra tutte il testimone è
rimasto nelle mani (anzi, nelle zampe) dei gatti. Certo, se "guardiamo
indietro" abbiamo l'impressione che questi gatti siano "diabolici" nel
garantirsi la sopravvivenza: cadono sempre in piedi, hanno un tot di vite,
se hanno fame sanno sempre come fare per conquistarsi i favori di qualche
massaia. Non solo, ma in ogni epoca della storia sono sempre riusciti a
mettersi d'accordo con il potente di turno. Già all'epoca degli Egizi
avevano stipulato un patto d'acciaio con i Faraoni, secondo il quale avevano
diritto a mangiarsi tutti i topi che vagavano per i granai. Poi li troviamo
a corte degli Imperatori Romani, dei Re, dei Papi e così via, e oggi si
dimostrano perfettamente capaci di adeguarsi ai valori "democratici",
girando attorno alla villetta monofamiliare della ricca borghesia
occidentale. Questi gatti appaiono dunque assai più scaltri di Rasputin, ma
in realtà tutto ciò che possiamo dire dei gatti è la stessa cosa che si è
detta di La Palisse, il quale «un quart d'heure avant sa mort était encore
en vie».
Come vedi secondo questo mio punto di vista è vero che le condizioni
strutturali possono "determinare" la sovrastruttura, ma è anche vero che se
andiamo a cercare un nesso causale diretto lo dobbiamo piuttosto cercare in
senso contrario: sono i valori che "causano" le azioni degli individui.
Così se un marxista è disposto ad introdurre di queste "sottigliezze" nel
suo schema posso anche essere disposto a dire che sì, è vero che
«la struttura determina la sovrastruttura». Se invece vogliamo parlare dello
"specchio" allora sono guai, perché saltano fuori obiezioni a non finire.
-- 
Ciao,
D. 

 ne parla o no?
Non è Todd a doverne parlare, perché il modello della "transizione
demografica" è stato messo a punto da fior di demografi e antropologi, e
Todd si limita a ricavarne dei "corollari" da applicare ad un certo caso
contingente. Tant'è che se poniamo in Google la stinga "demographic
transition" saltano fuori oltre centomila pagine, e persino con "transizione
demografica" ne saltano fuori più di ottomila.
Dunque non dobbiamo chiederci cosa ne pensa Todd (che comunque di mestiere
fa il ricercatore presso l'_Institut national des ètudes demographiques_ di
Parigi), ma cosa ne pensano coloro che lavorano a tempo pieno alla
elaborazione di quel modello.
Chiarito ciò, bisogna ammettere che in proposito le idee sono poco chiare,
perché le diverse varianti del modello fanno previsioni diverse, e
attualmente nessuna società mondiale è penetrata tanto a lungo nella fase
post-industriale da consentire di verificare sperimentalmente le varie
estrapolazioni.
Alcune di queste varianti prevedono che il tasso di mortalità e di natalità
resteranno entrambi su valori piuttosto bassi, e periodicamente l'uno
supererà l'altro, con una successione di brevi e modesti _baby booms_ che
faranno parlare i giornali ma che sostanzialmente non cambieranno la
struttura demografica. Per avere una idea di questo tipo di andamento si può
dare una occhiata alla prima figura riportata in questa pagina:
http://www.geographyfieldwork.com/DemographicTransition.htm
Tuttavia, al di là di queste incertezze, bisogna dire che una società
"vecchia e benestante" è estremamente improbabile che possa mettere in atto
una espansione demografica considerevole o possa "ringiovanire". E'
inevitabile dunque che prima o poi essa si trovi a subire la "pressione
dell'immigrazione".
Se quella immigrazione viene consentita, allora si produrrà una società in
cui valori "giovani" coesistono con il benessere economico, e per diverse
generazioni sarà assicurato un opportuno ricambio generazionale. Nel
frattempo i valori "giovani" si confronteranno con quelli "vecchi", e
dovranno trovare un modo di "parlarsi", che è poi i primo passo per
l'"integrazione".
L'alternativa sarebbe quella di impedire l'immigrazione. Ma non capisco come
possa pensare una vecchia coppia di coniugi senza figli e proprietaria di
enormi latifondi di essere in grado di tenere fuori dal recinto una miriade
di coppie giovani e vitali, con tanti figli che devono mantenere coltivando
dei microscopici e sterili orticelli. Prima o poi la coppia degli anziani
dovrà cominciare a reclutare i poliziotti di guardia al recinto proprio
negli accampamenti posti a ridosso del filo spinato, ma a questo punto sulle
divise anziché scrivere "Polizia di Stato" sarebbe meglio scrivere "Germani
del Tardo Impero". Con tutto quello che ne segue.
-- 
Ciao,
D. 

 l'"integrazione".
....e infatti si pone il problema incluso nelle tue parole qui sopra.
Manteniamo fermo che l'immigrazione continuerà. "Integrazione" in che senso,
allora? Prima una utilissima digressione. C'era ieri, su "il Venerdì di
Repubblica", una interessantissima intervista a Sergio Della Pergola. Questo
tizio, un ebreo nato in Italia, insegna demografia all'Università Ebraica di
Gerusalemme. Secondo lui a decidere il destino politico di Israele sarà la
coscienza della struttura demografica di Israele. La base della sua tesi è
data dalla osservazione (1) che la popolazione di Israele è suddividibile in
una componente etnica ebraica ed una componente etnica araba, e (2) della
evoluzione dei tassi di natalità di queste due componenti etniche. Ora, come
ben sai, dal nostro punto di vista (che vuole essere un punto di vista
"filosofico", dedito cioè, in questo caso, allo svisceramento dei
presupposti), questa base della tesi "demografica" di cui adesso ti esporrò
i punti base, è ben lungi dall'essere qualcosa di "scontato". Forse
ricorderai un mio intervento su ipii dedicato a questo aspetto, e più
precisamente al significato della volontà di Israele di conservare il valore
statuale dell'"ebraicità", e alla "nozione di sè" che può essere dedotta da
questa volontà. Dunque, per Dalla Piccola, sullo scacchiere della relazione
tra demografica e configurazione politico-territoriale di Israele sono
possibili le seguenti alternative:
- Israele come Stato ebraico e democratico, ma territorialmente *piccolo*.
Infatti, se lo Stato israeliano riuscirà a conservare la congiunzione tra la
propria ebraicità e la propria democraticità, lo potrà fare solo cedendo
territorio alla componente etnica araba. Se infatti volesse mantenere le
proprie dimensioni territoriali, e dunque continuare ad includere quelle
regioni del territorio a maggioranza etnica araba, lo potrebbe fare solo al
prezzo di disgiungere ebraicità e democraticità. Se, mantenendo le propria
dimensioni territoriali, volesse conservare la propria democraticità, allora
dovrebbe rinunciare logicamente alla propria ebraicità: non può infatti
essere in alcun modo democratico uno Stato in cui il carattere specifico di
una componente minoritaria (in pochi anni la popolazione araba di Israele
supererà quella ebraica, dati i tassi di natalità) della propria
popolazione, continua ad avere "valore statuale", cioè a predicare
essenzialmente lo Stato. Possiamo discutere se sia democratico uno Stato in
cui il carattere specifico della componente maggioritaria della propria
popolazione ha "valore statuale", ma certamente dobbiamo dire che se questa
componente "privilegiata" è minoritaria, non c'è verso di fondare la
democraticità di un simile Stato. Di qui è immediato dedurre le altre
combinazioni possibili:
- Israele come Stato ebraico e territorialmente grande, ma *non democratico*
- Israele come Stato democratico e territorialmente grande, ma *non
ebraico*.
Della Pergola è uno scienziato, e dunque propone analisi "oggettive". Poi
però è anche sentimentalmente e politicamente legato sia allo "Stato
ebraico" che allo "Stato democratico", dunque il suo studio ha lo "scopo" di
fornire una base scientifica inconfutabile alla politica di Sharon (ritiro
progressivo dai "territori", in modo da "intensificare" l'ebraicità del
territorio dello Stato israeliano).
Ora, la "nozione di sè" di cui è dotato lo Stato israeliano - quella nozione
che non solo lo configura come "Stato ebraico" ma implica la volontà di
conservare questa caratteristica - non è paragonabile a quella di cui sono
oramai dotati gli Stati europei. Ovvero, in termini rigorosi e il più
possibile "filosofici", quando parliamo di "Stato italiano" (che è il
"nostro" Stato), il predicato "italiano" qui *non* si costituisce in quello
stesso ordine semantico in cui si costituisce quell'altro predicato
"italiano" che qualifica la componente attualmente (largamente)
maggioritaria della popolazione dello "Stato italiano". Nel caso di Israele,
invece, c'è questa identità degli ordini semantici, e *dunque* il destino
dello "Stato israeliano" si trova fatalmente legato da un nesso necessario
al destino della componente "ebraica" della sua popolazione. Su questo
aspetto feci quel mio intervento su ipii ed ottenni in cambio "sospetti":-)
(magari legittimi dal punti di vista ebraico). Il fatto che ci sia quel
nesso necessario significa che la politica israeliana viene pensata in
funzione, e comunque *non separatamente*, da esso. E pensare la politica
significa progettare il futuro, sempre e comunque. Il (un) futuro lo
pro-getta anche chi dice che "l'immigrazione è inevitabile". Così dicendo,
egli pro-getta - getta innanzi - quell'immagine di cui parlavo nell'altra
risposta (tra trent'anni l'Italia etc.). Nell'atto in cui la politica si
impossessa, o deve entrare in relazione, con immagini scientifiche, allora
il "descrittivismo" della scienza è già tolto. *Infatti* le descrizioni
della scienza, come mi insegni, si fondano su presupposti. Se la politica
adotta o dice "sì" ad una determinata immagine scientifica, sta dicendo "sì"
ai suoi presupposti. Ma quando la politica dice "sì" ad i presupposti, *sta
prendendo una decisione*. Ad esempio, sta decidendo che no, che non li
possiamo "gettare a mare", che siamo vecchi e non sappiamo come pagarci le
pensioni, dunque...
E tutto questo mi sta in linea di principio benissimo. E ribadisco che la
"nozione di sè" di Israele non è paragonabile alla nostra, e dunque farebbe
violenza alla nostra identità, chi ci proponesse di acquisirla. Voglio però
"appronfondire". Tu mi dici che i "valori giovani" dovranno parlarsi con i
"valori vecchi", e che questo è il primo passo della "integrazione". Ma cosa
dicono i "valori giovani"? Ad esempio dicono "Allah è grande *e* la sua
legge non può non andare allo Stato". Dovrebbero dunque parlare con i
"valori vecchi". Supponiamo che questi ultimi dicano: "Qualunque dio è una
faccenda privata, lo Stato è laico, la libertà dell'individuo prima di tutto
etc.", e questo "dialogo" dovrebbe essere il primo passo della
"integrazione". Quelle due affermazioni sono *incomponibili* - non possono
cioè dare forma ad alcun "soggetto".  D'altra parte se diciamo che
l'"integrazione" scaturita dal "dialogo" dovrà consistere in una rinuncia da
parte dei "valori giovani" alla seconda parte della affermazione che li
caratterizza, ciò significherebbe che i "valori vecchi" sono la forma entro
cui deve essere immessa la nuova materia. Per far entrare un morto (che qui
sarebbero i "valori giovani") in una bara bisogna mozzargli i piedi, se la
bara è una e il morto è troppo lungo. Altro che "dialogo"!:-)
Perchè ci sia "dialogo", dovremmo configurare in modo differente i "valori
vecchi". Ad esempio "lo Stato è laico, ma noi siamo pure cattolici, dunque
per Allah non c'è spazio". In questo caso l'esito del "dialogo" sarebbe
quella "integrazione" consistente nella creazione di una "società" che nelle
sue istituzioni, laddove cioè parla con voce unica, non dice nè "la Verità è
detta da Cristo e dunque non può essere detta da Maometto" nè "la Verità è
detta da Maometto e dunque non può essere detta da Cristo". Questo *nè...nè*
costituisce l'essenza delle istituzioni "laiche".
Ma siamo sicuro che questo "dialogo" non sia una finzione, perchè fondata su
quella artificiale configurazione di uno dei suoi lati? [*]D'altra parte
potremmo provare a configurare diversamente i "valori giovani". Ma anche qui
si proporrebbe la stessa domanda.
E allora, sono sicuro che il modo di "parlarsi" tra "valori vecchi" e
"valori giovani" che tu hai in mente non consiste semplicemente nel lasciar
parlare la demografia. E' perchè, ad esempio, la Magli lascia parlare solo
la demografia, che è costretta, dati i suoi presupposti, a parlare di
"declino" etc. E infatti, se tu lasciassi parlare solo la demografia, visto
come hai configurato la dinamica demografica, saresti costretto a dire che
rimarrebbe sul campo la componente che dice "Allah è grande!". Ma allora la
conquista islamica delle strutture delle società europee sarebbe assicurata.
E sarebbe assicurata *qui ed ora*. E questo *qui ed ora* metterebbe la
politica europea di fronte a precise responsabilità decisionali. Se esiste
la politica, esiste, in genere, questa attualizzazione.
Io sono sicuro che tu e Todd (e Boncinelli) avete in mente un modo per
togliere dalla testa dei "giovani" che "Allah è grande!", ma che non ce lo
vogliate dire:-).
[*]
Qui potresti obiettarmi che "noi", i "vecchi" che devono confrontarsi con i
"giovani", siamo qualificati in termini "religiosi" in modo molto più
profondo. E che dunque lo spazio per il "dialogo" è molto più ampio e meno
fittizio di quel che sembrerebbe. Ad esempio, potresti far riferimento alla
legislazione che vieta la poligamia etc. Ma allora il "dialogo" esigerebbe
una notevole trasformazione da parte "nostra". Ma rispetto alla legittimità
di questa trasformazione comincerebbe allora a giocare un ruolo determinante
il fatto che questi "giovani" sono pur sempre im-migrati in un determinato
contesto culturale, ed è in questo contesto che sono "giovani". D'altra
parte, se si ammette che una misura come quella della rinuncia del divieto
della poligamia deve essere compatibile con la "nostra" identità, e se la
via per mostrare questa compatibilità è la semplice indicazione della
origine religiosa di quel divieto e della equivalenza di ogni religione per
lo Stato laico, allora si cadrebbe nel caso che ho già analizzato. Se invece
si nega che il problema della "compatibilità" sussista e si vuole cioè,
parlando di "dialogo", semplicemente fare riferimento ad un "processo" di
trasformazione oggettiva della società, si ripropone il problema che
sollevavo, quello della attualizzazione politica delle descrizioni
"oggettive" prodotte dalla scienza.
Un saluto,
Marco

 l'"integrazione".
..e infatti si pone il problema incluso nelle tue parole qui sopra.
Manteniamo fermo che l'immigrazione continuerà. "Integrazione" in che
senso, allora? Prima una utilissima digressione. C'era ieri, su "il
Venerdì di Repubblica", una interessantissima intervista a Sergio Della
Pergola. Questo tizio, un ebreo nato in Italia, insegna demografia
all'Università Ebraica di Gerusalemme. Secondo lui a decidere il destino
politico di Israele sarà la coscienza della struttura demografica di
Israele. La base della sua tesi è data dalla osservazione (1) che la
popolazione di Israele è suddividibile in
una componente etnica ebraica ed una componente etnica araba, e (2) della
evoluzione dei tassi di natalità di queste due componenti etniche. Ora,
come ben sai, dal nostro punto di vista (che vuole essere un punto di vista






necessario al destino della componente "ebraica" della sua popolazione. Il


Verità è detta da Cristo e dunque non può essere detta da Maometto" nè "la




Un saluto,
Marco


 togliere dalla testa dei "giovani"...
Se qualcuno avesse in testa questo "modo" non potrebbe esplicitarlo
integralmente, perché stiamo pure sempre parlando di una "partita
strategica", ed il fatto che tu ed io stiamo giocando a scopa nel modo più
civile e pacifico che si possa immaginare non significa che io debba
mostrarti le mie carte, così come tu non mi mostrerai le tue. Non c'è niente
di "sleale" in questo. Anzi, è una delle poche cose che tutti i "giocatori"
sono disposti a concedere agli altri, ovvero il fatto che le carte che hanno
gli altri si vedono solo quando vengono "giocate".
La cosa diventa "sottile" quando la questione delle "carte in mano" si
sposti in una fase "a monte", quando non tutti hanno accettato il principio
di dover stabilire delle "regole del gioco", e bisogna ancora (purtroppo)
agire con "la forza sullo sfondo".
In queste circostanze è possibile che il possibile interlocutore abbia dei
"valori" che gli impongono di non fare alcuna concessione all'avversario.
Questa cosa, vista dal'altra parte, configura quello che più sopra definivo
come "non intendere ragioni".
A questo proposito posso segnalarti una "strategia" che già avevo discusso
esaurientemente quando mi ponevo il problema di come si faccia a "trattare"
con dei poteri (in questo caso più che di "poteri" dovremmo parlare di
"forze") che non possono "trattare" senza "delegittimarsi".
Si tratta, in sostanza, di adottare una opportuna "strategia linguistica".
In altri termini bisogna adottare una sorta di "lingua franca" nella quale
ci sia un termine che nella propria "lingua madre" si tradurrebbe come
"trattativa" (ma osserviamo, en passant, che non c'è nessuna necessità di
fare questa "traduzione", poiché tutta la "prassi comune" può essere
concordata in "lingua franca") e nella lingua dell'interlocutore si
tradurrebbe con un termine diverso, compatibile con ciò che gli è concesso
dai suoi valori.
Certo, l'interlocutore potrebbe comunque essere assolutamente determinato a
non fare concessioni, anche quando si fosse compiuta questa "protezione
ermeneutica" delle eventuali modifiche della sua prassi.
Qui però subentra l'altro discorso che ho portato avanti in tutto il thread,
ovvero il "miracolo" che si compie ogni qualvolta qualcuno riesce a «fare di
necessità virtu». Non dimentichiamoci infatti che abbiamo sempre la famosa
"forza sullo sfondo". Certo, anche il fatto che di possedere una "forza"
potrebbe essere semplicemente una "nostra interpretazione", ma al solito
sono disposto a scommettere qualche euro sul fatto che la maggior parte
degli esseri umani quando si trovano la canna di un carro armato davanti al
naso fanno un po' fatica a classificare quell'aggeggio, in sé, come
"nient'altro che una propaganda menzognera".
Non dimentichiamo, poi, che in ogni schieramento c'è sempre qualcuno che è
stanco di proclami, di Verità da difendere col sangue, eccetera. Costui può
essere vissuto dal resto della comunità come un "disfattista" (o, dal punto
di vista dei "valori", come un "nihilista"), però prima che la comunità
provveda a "censurarlo" (magari fucilandolo sul campo per alto tradimento)
può darsi che egli riesca a svolgere un ruolo di "interfaccia" per quel
"dialogo".
Infine vorrei osservare che tutto questo discorso sulla "potezione
ermeneutica" dell'interlocutore, che viene comunque impegnato in una
"trattativa" (e dunque condotto in qualche modo ad accettare dei
"compromessi"), potrebbe dare l'impressione di essere un atteggiamento "di
sufficienza", o forse addirittura "paternalistico", ispirato a quella
saggezza popolare che vuole che «chi ha giudizio l'adoperi». Non solo, ma
questo atteggiamento oltre a apparire poco rispettoso nel confronti
dell'interlocutore potrebbe sembrare troppo remissivo da parte "nostra": non
si capisce, infatti, per quale ragione si debba fare tanta fatica per non
urtare la sensibilità dell'interlocutore quando egli non mostra alcuna
intenzione di non voler urtare la nostra.
Anche questo, però, è un punto di vista che si dovrebbe cercare di superare,
per almeno due ragioni:
1)
La prima è che chi viene da una cultura che ha prodotto il "contrattualismo"
e l'"ermeneutica" non ha alcuna difficoltà a fare delle "concessioni" sul
piano concettuale e valoriale. Tanto per farti un esempio minimo, non c'è
nulla che qualcuno potrebbe *dire* a te o a me per poterci "scandalizzare" o
"ferire". Noi siamo il prodotto di una cultura che da oltre ventiquattro
secoli mette in discussione qualunque cosa, e non abbiamo alcun "timore"
delle parole.
Viceversa, non so tu, ma io credo che me la farei addosso se mi lasciassero
in un ambiente selvaggio infestato da briganti e predoni ed avendo a
disposizione solo una spada per poter difendere me e la mia famiglia. Così
come non credo che potrei trovare in me il coraggio di andarmi a piazzare in
prima linea in una falange di opliti che tentano di bloccare il passo delle
Termopili a decine di migliaia di Persiani, mentre sappiamo che ci sono
persone che sanno affrontare una situazione come quella con una fermezza
d'animo incrollabile, e che però (anzi, non però, ma forse proprio perché)
sarebbero feriti e umiliati oltre ogni misura da certe "parole".
Insomma, non è obbligario pensare che il fatto di non essere
"scandalizzabili" faccia di noi degli "eroi" o possa garantirci un qualche
"valore oggettivo". Come tutti ci limitiamo a mettere nel piatto delle
trattative ciò che ci costa di meno e di cui abbiamo maggiore abbondanza.
L'interlocutore, probabilmente, farà qualcosa del genere. Anzi, se devo dire
la verità mi è proprio capitato di trovarmi in situazioni analoghe, nelle
quali l'interlocuotore ha "avuto pietà/clemenza" per il mio patetico timore
di "farmi la bua al ditino" ed io, a mia volta, ho "avuto pietà/clemenza"
per la sua necessità di "salvare" quanto aveva di "sacro". E' una cosa che
tutto sommato è stata bene ad entrambi, visto che alla fine ci è "costata"
ben poco.
2)
Come ho spiegato in modo esauriente nella discussione con Alessandro sulla
filosofia del diritto, questa "pretezione ermeneutica" noi non la mettiamo
in atto solo con degli interlocutori che presumiamo essere "altri" (e magari
pure "meno evoluti"), ma la mettiamo costantemente in atto anche fra di
"noi", sia quando ci rivolgiamo a qualcuno la cui identità si interseca con
la nostra senza sovrapporsi ad essa, sia quando stabiliamo una trattativa
con qualche "potere costituito".
Se ci rivolgiamo al funzionario di un potere costituito adottando un
"protocollo ufficiale" (o, al limite, una vera e propria "retorica di
regime") saremmo sciocchi a pensare che dall'altra parte abbiamo qualcuno
che comincia a pendere dalle nostre labbra non appena mettiamo in campo
certe categorie ermeneutiche. Anzi, è probabile che quello sia assai più
"scafato" di noi, e magari pure più "cinico", e che pur essendo disposto a
dialogare in "lingua franca" disponga di una "lingua madre" che in fatto di
"smascheramenti" è decisamente più sofisticata della nostra.
Anche in questo caso ho avuto l'opportunità di fare qualche piccola
esperienza sul campo. Ricordo in particolare una cena con un personaggio
politico e pochi altri, cena per metà serata si è svolta all'insegna dei
"discorsi ufficiali", dopodiché improvvisamente il mio interlocutore (per
motivi che sa solo lui: può darsi che io dia l'impressione di essere uno con
il quale "si può parlare") ha "cambiato registro" e mi ha sciorinato una
serie di "analisi demistificatrici" che mi hanno lasciato a bocca aperta e
con la forchetta a mezz'aria. E non che io sia esattamente "di primo
pelo"... ;-)
Riassunto della puntata: «non diamoci tante arie» :-)
-- 
Ciao,
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 Buona parte del mondo musulmano è già in via di distensione.
Vabbé, sta scherzando :-)
Non avevo ancora capito.
Ciao.
qf 

 [...]
Sì, lo ricordo, ma mi pare di ricordare di aver fatto critiche analoghe a 
queste anche allora.
Ti dico perché io prendo con le molle queste schematizzazioni 
onnicomprensive e universali: perché se avessero un qualche contenuto di 
verità (se fossero realistiche) consentirebbero previsioni più precise di 
quelle di Nostradamus. Ecco: io queste previsioni non le vedo. Vedo però le 
bombe contro i simboli dell'Occidente (incluso Sharm el Sheik, che è un 
villaggio turistico occidentale). E sia di qua che di là, però, la famiglia 
è quella di sempre. Non sono gli sponsali fra qualche gay ad aver causato le 
bombe né in genere il conflitto fra islam e Occidente (conflitto che 
sentirlo ancora negare fa persino venir da ridere... verde).
Ciao.
qf 

 Riassunto della puntata: «non diamoci tante arie» :-)
Altro riassunto. Mi hai tirato fuori un paio di notevoli "trattatelli";-),
sebbene tu dichiari di non voler entrare in alcuni dettagli (e questo č un
punto che dovremo discutere; senza entrare in quei dettagli).
Trattatelli che leggerň e ai quali cercherň di rispondere nella maniera meno
trattatellisticamente possibile:-).
Un saluto,
Marco