Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'eterno apparire delle cose all'esperienza

 Niente di tutto questo *è*.
</cit>
Ecco io posso capire che per decine, centinaia, migliaia, milioni di
persone i baffi di Stalin siano stati in qualche maniera, esattamente nello
stesso modo (percettivo, immagino), in cui *adesso* ho davanti questo
monitor. Mi sembra evidente che questo monitor *adesso* ce l'ho davanti, e
che questo monitor *è* (appare) all'esperienza nel tempo presente. L'eterno
apparire delle cose ha una sua drammatica consistenza che si materializza
appunto, nei baffi di Stalin, eppure *adesso* tutto ciò che sono stati i
baffi di Stalin non è. Non è semplicemente un gioco di parole. Quel che è
per miliardi di persone ha una sua drammatica consistenza, eppure svanisce
nel nulla, tranne che nella memoria. Allora cosa è questo eterno apparire
delle cose all'esperienza? Come è possibile che tutto ciò che è stato - ed
ha avuto anche conseguenze spesso drammatiche, adesso non è? 
Perchè alla fine - a furia di grattarsi la testa, voglio dire - Parmenide
ha ragione: non è possibile che l'ente *sia* e *non sia* allo stesso tempo,
che nello stesso tempo in cui *appare*, *non è*. Perchè questo essere -
adesso, ineffabile, sfuggente dell'*apparire* ha la stessa consistenza del
sogno - un sogno spesso dalle drammatiche conseguenze. Quindi se qualcosa
ha delle conseguenze, non è possibile che *non sia*. O l'essere è, oppure
non è. Non può *essere* e *non essere* così come appare all'esperienza.
Ed il grattamento di testa continua.
:-(
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 Ed il grattamento di testa continua.
Gratta e vinci :)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Gratta e vinci :)
Mai caduto nella spirale di questo raptus collettivo di mania per il gioco.
In realtà gratto, ma non una superfice attraverso la quale spero di
intravedere potenziali vincite in denaro, ma piuttosto il superamento
dell'antinomia tra l'essere e l'apparire. Mettiamo il caso che i baffi di
Stalin siano apparsi a te diciamo, una quarantina di anni fa (forse stima
troppo ottimistica, ma va beh). Questo *apparire* dei baffi di Stalin ha
avuto la conseguenza di averti condannato a venti anni di lavori forzati in
un gulag in Siberia. Avresti forse il coraggio di dire che questo
*apparire* non è stato in qualche maniera? se ha avuto delle conseguenze,
ovviamente. E se è stato, come fa a *non essere*? perchè ovviamente, ciò
che *è*, ovvero appare all'esperienza, non può *non essere*. O è, oppure
non è. Non può, ne suo *apparire*, essere e non essere allo stesso tempo. 
Dici che mi passerà il prurito? e non penso di aver bisogno di uno shampoo
alla camomilla.


 gigantesco in testa:
Ti gratterai rileggendo la Poetica di Aristotele....
mannaggia che grattone!
La mente umana
non è solo una scatola con un pulsante
ma un miscuglio di emozioni.
I baffi epici di Stalin sono diventati tragici.
Anche lo storico è sottomesso all'inevitabile
processo di catarsi che è proprio della
tragedia e per quanto cerchi di essere
scientifico nella raccolta di documenti e
testi, molti ricordi fanno male.
In qualche modo si sente immediatamente
il bisogno di rimuovere i ricordi spiacevoli.
Viene poi il tempo che si devono affrontare,
elaborare, metabolizzare.
ciao
Massimo 

 di aver bisogno di uno shampoo alla camomilla.
Se ti passera' il prurito sara' come se non
lo avessi mai avuto? :)
Ciao


 elaborare, metabolizzare.
Secondo te è tutta una questione di razionalizzazione?
Ovvero subisco un trauma e spero che il tempo ne agevoli la rielaborazione
con la conseguente razionalizzazione?
Hai Parmenide alle spalle che brandisce con le mani una clava di
proporzioni "parmenidee". Ad un certo punto ti scaraventa una gigantesca
clavata in testa. Il *botto* con la coseguente visione di stelle è reale o
non è reale? Appartiene al passato, siamo d'accordo. Ma se ha fatto il
botto che fa "ahi" allora è stata in qualche maniera, nel momento in cui ti
arriva la botta in testa, questa *è*. E allora se è, come fa a non essere?
e se è stata, allora in che senso "è*?


 e se č stata, allora in che senso "č*?
č il solco lasciato dall'aratro che č?
i campi si arano da soli?
e il segno che č?
E' sempre stato lě?
La ragione non dice questo.
ciao
Massimo 

 se è stata, allora in che senso "è*?
ma è proprio il passato
che fornisce "un senso" all'essere.
ciao
Massimo 

 :-(
Mia madre diceva, quando mi vedeva grattare la testa: "Attento alle 
schegge!"
Molto velatamente :-) mi comunicava che ho la testa di legno.
Io penso, come dicevo, che noi *siamo* memoria. E la memoria in metafora si 
può paragonare a un grande edificio, tipo la Biblioteca di Babele, che ha 
una struttura indipendentemente da ciò che contiene, e tale struttura è il 
tempo. Hai mai visto un grattacielo in costruzione? E' una gabbia metallica, 
e quella gabbia è la sua struttura, cioè il tempo (e la metafora fa 
osservare che si parte dalle fondamenta a costruire). Poi il grattacielo si 
riempie di storie imparate -- tipo quella di Stalin, e di storie vissute, le 
nostre. Le prime un po' nebbiose, le seconde più chiare, e comunque entrambe 
mutevoli col tempo. E situate ai diversi piani, che nella metafora 
potrebbero essere gli anni o i periodi della vita. Ebbene, noi siamo fatti 
di quelle memorie, che siano vere o no. Cioè che sia esistito o non un 
passato in cui sono accadute quelle cose, per noi sono "vere" perché la 
nostra memoria, cioè noi, *è*.
Poi quella è solo una metafora. Noi *siamo* memoria, ma non in quei termini 
dell'edificio, e tantomeno dell'archivio. Come già dicevo, i cento miliardi 
di neuroni non sarebbero capaci di stivare una sola giornata di esperienze, 
di emozioni, di pensieri (e poi come si ricorderebbero le emozioni, se non 
vivendole, e i pensieri se non pensandoli? Quindi è impossibile che siano 
"stivati" con tecnica più o meno cinematografica e comunque in qualche forma 
linguistica [extensa per dirla con René]).
Allora occorre pensare alla memoria non come a un archivio ma come a una 
cosa tutta diversa. E forse ne ho già parlato (io qui o Q nel suo libro, 
boh).
In ogni caso il punto è che la memoria non è un testimone di niente, ma è 
quello che è adesso. L'esistenza del passato, come direbbe Selandros, è solo 
una "retroflessione" di ciò che vediamo in noi adesso; o, come direbbe uno 
psic, è una proiezione.
Una spiegazione della memoria, più ragionevole di quelle correnti, non solo 
potrebbe far capire molte più cose al riguardo, ma cambierebbe il nostro 
atteggiamento nei confronti della memoria, il che a me sembrerebbe 
importante, perché spesso ne siamo irragionevolmente vittime -- ma per colpa 
nostra, proprio perché la oggettiviamo. Che è un errore madornale, essendo 
essa manifestazione del soggetto, e quindi inoggettivabile ma solo vivibile.
Un saluto
qf
 

Non può *essere* e *non essere* così come appare all'esperienza.
Ma l'esperienza non mostra - dove "l'esperienza mostra" ha lo stesso
significato di "appare all'esperienza" - l'essere ed il non essere
dell'essente. Al più essa mostra il divenire niente. E' poi la ragione a
dire (eventualmente) che il divenire niente implica il non essere
dell'essente, e che il non essere dell'essente contiene inevitabilmente la
contraddizione analitica dell'essere e del non essere del medesimo.
[*]
E' chiaro, allora, che se assumiamo, seguendo la via parmenidea,
l'impossibilità assoluta del non essere dell'essente, quel "non è"
presente nella espressione "il tempo in cui l'essente non è" non dovrà -
affinché il tempo di cui parla tale espressione non venga ad implicare la
negazione della impossibilità assoluta che l'essente non sia - esprimere
il non essere dell'essente simpliciter, ma il non-essere-_nel_-tempo (in
quel certo tempo; infatti l'esperienza ci mostra che gli essenti prima ci
sono[=sono esperiti] e poi non ci sono[=non sono esperiti], e viceversa).
Il tempo sarà allora il tempo dell'esperienza (anche nel senso che
l'esperienza è essa stessa tempo).
Ma ecco, implacabile, il problema: il tempo nel quale l'essente non è [in
esso], è esso stesso un essente? 
Se non lo è, allora, dice la ragione eleatica, è niente, ed è con ciò
annientata l'esperienza della variazione dell'essere-in, perché l'essente
si troverà vincolato ad essere-nel tempo in cui esso è: sempre presente,
sempre esperito; addio "divenire", in ogni accezione possibile del
termine; ma allora anche addio esperienza del divenire, in quanto
condannata dalla ragione allo status di illusione. 
Se invece lo è, allora il tempo nel quale l'essente non è [in esso],
sottosta alla legge dell'essere. Occorre forse, perché la legge
dell'essere non sia violata nel caso di quell'essente in cui il tempo
consiste, postulare un tempo...del tempo? Di qui un bel po' di grattacapi
e di giramenti di testa, nonché di...testi. Leggere Severino per farne
esperienza:-) (ma anche e già nelle argomentazioni logiche di McTaggart,
quello di "The unreality of time", sono contenute problematiche simili).   
Saluti agostani a tutti,
Marco
-- 


 Marco
Un saluto a te
qf