Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ancora un esempio del potere ingannatore della statistica


 
e stavo guardando la prima tabella. Come al solito, Terna
indica la variazioni solo in cifre percentuali.
 
Quindi leggiamo che nel 2017 rispetto al 2016,
l'idroelettrico e' crollato del -14,1%, una crescita
rispettabile del +5% del fossile, ed un ben +10,3%
di exploit del fotovoltaico (che a fine 2017 misura
19'682 MWp, avvicinandosi al traguardo dei 20 GWp).
 
Insomma, per chi non e' pratico, la lettura potrebbe
essere quella di una una compensazione dell'idroelettrico
grazie al fotovoltaico, con il fossile a tamponare
la piccola differenza ? Giusto ?
 
Ma e' cosi' ?
 
 
 

 Ma e' cosi' ?
 
Ecco l'informazione data in modo diverso:
 
Leggiamo che nel 2017 rispetto al 2016,
l'idroelettrico e' crollato di 6,3 TW*h, una crescita
rispettabile di 10,1 TW*h del fossile, ed un 2.3
TW*h del fotovoltaico (che a fine 2017 misura
19'682 MWp, avvicinandosi al traguardo dei 20 GWp)
 
Lo scenario questa volta e' che il fotovoltaico, con
2,3 TW*h ha coperto un pelo piu' di solo un terzo
dell'ammanco dell'idroelettrico di 6,3 TW*h, e che e'
stato il fossile a salvare la situazione con un surplus
sufficiente ad aumentare la produzione nazionale di 6 TW*h
(5,6 TW*h netti), che e' quindi stato il contributo
quasi totale a coprire l'aumento dei consumi (+6,4 TW*h)
con il residuo coperto da 0,8 TW*h di aumento delle
importazione.
 
Confrontate le due notizie e ditemi quale e' qualle vera.
Quella basata sulle percentuali o quella basata sui
numeri veri ?
 
Mai fidarsi delle percentuali, che paiono tanto essere
amate dai giornalisti italiani. Chiedete sempre di sapere
i numeri reali. Cercate sempre i numero reali: raccontano
una storia che e' piu' difficile da manipolare.
 

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


non è che le percentuali non siano reali in sé, 
semplicemente la stragrande parte dei giornalisti neppure le 
capisce.
 
Quante persone rispondono che stai a pari se subisci una 
perdita del 10% e poi un guadagno del 10%?
Quanti rispondono correttamente che l'ordine delle due 
variazioni è irrilevante?
Questo è un tipico scenario in cui è sufficiente l'ignoranza 
a spiegare le miriadi di distorsioni.
 
 
Io non ho più TV dal 2002, ma talvolta vedo i TG altrove e 
da anni ormai notavo che in borsa non vengono più mostrate 
le quotazioni assolute di nulla ma solo le percentuali.
Lì si che ci sta un disegno : cancellare l'effetto memoria 
per mezzo del rumore di fondo. Cancellare la percezione dei 
trend di medio e lungo periodo grazie all'eccesso di 
informazione volatile spazzatura. Così che uno viva in un 
eterno presente e resti ignaro dello sconquasso di sistema 
che le varie bande di ladri ai governi hanno prodotto.


 una grave malattia prima che sia troppo tardi.
 
MiPiace



Esatto.
 
Ed e' per questa ragione che Terna dovrebbe (IMHO) fornire
le differenze numeriche insieme (o anche al posto) di quelle
percentuali.
 
Questo se l'intenzione dei suoi documenti vuole essere anche
informativo per il pubblico generale ...
 

 tempo di una grave malattia prima che sia troppo tardi.
 
Il giovane Agnelli morto anni fà, e Marchionne, erano proprio 
sfortunati, non credo siano loro mancate le cure.
Sono morti come i poveri cristi.

 che le varie bande di ladri ai governi hanno prodotto.
 
Stavo sentendo stamattina alla radio le "idee" dell'attuale "banda"... e 
beh. Mi sembra di sentire dei bambini pazzi e maleducati.
 
In ogni caso, un breve specchietto riassuntivo, potenzialmente utile per 
il Deboni. :-P
 
1) I ggiornalisti sono kattivi ed e' un gombloddo e vanno silenziati.
2) puoi essere il Nobel dell'economia, ma non ti ha eletto nessuno
3) Puoi essere il presidente dell'Inps, ma se vuoi dirmi che non ci sono 
cento miliardi di euro, ti fondi un partito e ti fai eleggere.
 
 
Fabrizio
 
 
 

 1) I ggiornalisti sono kattivi ed e' un gombloddo e vanno silenziati.
 
"silenziati" ?  Assolutamente no!
 
Va invece abolito l'obbrobrio unico nel mondo tra i paesi democratici
che e' l'ordine dei giornalisti. E va fatto spazio ai giornalisti
bravi e non faziosi (che ci sono), cosa che il servizio pubblico
e' perfettamente in grado di fare (non dovendo rispondere agli
inserzionisti, a patto di togliere la pubblicita' da News 24 Ore)
se solo c'e' la volonta'.
 
Anzi, ci starebbe una rubrica che potenzialmente potrebbe diventare
la piu' ascoltata d'Italia: lo sputtanamento della propaganda dei
giornalisti "convenzionali" e delle bufale da loro propinate,
oltre che mostrare ai telespettatori come funziona la propaganda,
come si mente sapendo di mentire e ripetendo ogni volta la
differenze tra il falso giornalismo e quello completo con tutte
le facce delle varie verita'.
 
La propaganda sta in piedi solo grazie alla menzogna verso il
pubblico  e la ignoranza sui fatti e per funzionare richiede
una ferrea censura in oggetto. La realta' completa e' sufficiente
per sbaragliarla e ridicolizzare i propagandisti quanto i politici
che li usano. Anzi, in certi casi, dopo lo "sputtanamento"
diventera probabile la necessita' di istituire un programma di
protezione per questi falsi giornalisti e politici, a causa di
una possibile reazione di una parte dei cittadini quando comprendesse
l'entita' della manipolazioni deliberate di cui e' stata vittima.
 

 l'entita' della manipolazioni deliberate di cui e' stata vittima.
 
Chi decide cosa è la verità vera, se poi esiste , la censura non 
dovrebbe piacerle, ognuno scriva che vuole, senza filtri di alcun genere.
Chi legge crederà a quello che gli pare, o è più vicino al suo spirito.
 
 
 

 Fabrizio


 
 
 


 Chi legge crederà a quello che gli pare, o è più vicino al suo spirito.
 
Vedo che siamo d'accordo.
Il problema e' che il giornalismo italiano va in direzione
opposta.
 

 opposta.
 
Importante è non credere ciecamente a nessuno, e fare la tara su tutto.
 

 e se sei il presidente INPS sei libero di raccontare balle ?
 
Hai mica controllato se sono balle? Basta un ragionamento a spanne, basato 
sul buon senso.
Perche' dire che tanto paga Pantalone, e' facile. Ma Pantalone siamo noi: 
tu, io, tutti gli altri.
 
 
Fabrizio
 
 

 tu, io, tutti gli altri.
 
è semplicemente ovvio, l'Amministrazione amministra le 
risorse del paese, non è che le crei motu proprio.
 
Può farlo in molti modi diversi redistributivo-progressivo, 
neutrale, regressivo, e su un altro asse ortogonale 
espansivo o conservativo. E qui entra in gioco la politica 
(che pare latiti, intrighi a parte)


 (che pare latiti, intrighi a parte)
 
Cuccia diceva che "i numerini non mentono". Era un genio, ma noi che non 
lo siamo, facciamo come il ragionier Fantozzi: signo', il bilancio do' 
sta?
 
 
Fabrizio