Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Sorprendente rapporto Commissione Europea vuole nucleare

La Commissione Europa, quest'anno ha deciso per il nucleare.
Ed in grande stile.
 
https://global.handelsblatt.com/edition/390/ressort/politics/article/eu-wants-massive-nuclear-investment
 
 
"EU Wants Massive Nuclear Investment"
 
Mi domando come faranno i politici italiani, specialmente quelli che sappiamo.
E non mi riferisco tanto ai verdi (che sono stati i veri pagliacci della
politica italiana, non il povero Marco Pannella, dipinto e trattato da
pagliaccio, ma in realta' e' stato un grand'uomo, a livello da statista).
 
Mi riferisco a tutto quel mondo che gira principalmente intorno al
sig.Berlusconi (mondo che con l'ostilita' assurda ed irrazionale verso il
TCS - termoelettrico a concentrazione solare - ha gettato la maschera).
 
"Just a few years after Germany decided to phase out nuclear power, a new
report by the European Commission describes it as unavoidable and recommends
that billions be invested in nuclear power to secure a safe future energy
supply."
 
[Solo pochi anni dopo che la Germania ha deciso di eliminare gradualmente
l'energia nucleare, un nuovo rapporto della Commissione europea la descrive
come inevitabile e raccomanda che miliardi siano investiti nella energia
nucleare per garantire un sicuro futuro approvvigionamento energetico.]
 
Interessante. Ipotesi ? Forse ci si e' resi conto che non c'e' modo di
gestire la Russia se si dipende dal suo combustibile ? Forse e' un pegno
della trattativa per trattenere un paese fortemente a favore della energia
nucleare, la Gran Bretagna ? Forse si e' preso atto delle conclusioni dei
ricercatori sul cambiamento climatico e si vuole avviare una riduzione
drastica delle emissioni, in modo da compensare quello in proropente
crescita dei paesi in via di sviluppo ? (se nucleare s'ha da essere, e'
meglio che lo facciano i paesi a piu' alta industrializzazione tecnologica
piuttosto che qualche paese immerso in qualche giungla remota: che dite
verdi ?). O forse si e' stufi di finanziare i vari signori della guerra
con i proventi del petrolio e del gas ? L'Italia avrebbe un incentivo a
serrare i ranghi con la Commissione Europea alla luce di cosa e' accaduto
in Sardegna, con un sabotaggio di varie realta' industriali per l'utilizzo
dell'energia solare, a favore del gas di un magnante arabo, roba da
Procura della Repubblica. Ma che volete, polli nascono, polli muoiono.
 
"This will require sums of €450 billion to €500 billion ($500 billion to
$554 billion), by 2050 ..."
 
Il rapporto indica una cifra tra i €450 miliardi ed i €500 miliardi.
Forse voi vedete tasse a non finire.
Io vedo invece milioni di posti di lavoro.
E ne abbiamo sicuramente bisogno.
Posti di lavoro che vanno, per quanto compete l'economia, a creare di
fatto "energia dal nulla", ovvero dal lavoro degli operai. Infatti,
una volta completato, un reattore produce energia per almeno 60 anni
(siamo a generazioni moderne), prolungabili fino ad 80 anni, con due
soli requisiti:
- ulteriore attivita' lavorativa (gestione, manutenzione, riparazioni,
...)
- una costo (in rapporto all'energia prodotta) modesto in termini di
combustibili nucleare
 
Niente piu' importazioni massicce quotidiane. Niente piu' essere in balia
di ogni scossone finanziario e del mercato delle merci mondiale. Farsi una
scorta decennale di combustibile nucleare, non solo e' fattibile in termini
logistici (l'equivalente di spazio di una palestra), ma anche economici
(cio' che si spende per importare per un anno di combustibili fossili,
basta ed avanza per acquistare dieci anni di autonomia come combustibile
nucleare). Quindi, oltre ad essere una totale diversificazione delle fonti
(i venditori di combustibili nucleari sono tutt'altro mercato di quello dei
fossili: ci troviamo anche paesi come l'Australia ed il Canada, che
sicuramente sono all'opposto dei comportamenti canaglia di una Libia o di
una Russia), si e' anche slegati dalla variazioni a breve-medio termine,
potendo scegliere, come ha fatto il Giappone, approffitando della scemenza
referendaria nazionale, di acquistare nel momento piu' favorevole (mi
riferisco al fatto che il Giappone, nei 4 anni dopo Fukushima, ha acquistato
combustibile nucleare a man bassa, ed ora ha almeno 20 anni di scorte).
 
Ma non basta:
 
"According to the European Commission’s estimates, alongside investing in
new plants, the industry will also have to spend €45 billion to €50 billion
to upgrade aging plants in order to keep them connected to the grid.
“Many operators want to allow existing plants to operate longer than their
original design intended,” the report stated."
 
Quindi altri €45 miliardi a €50 miliardi per l'aggiornamento degli
impianti piu' vecchi, per poterli operare piu' a lungo di quanto previsto
nel progetto originale.
 
E mentre esce questo rapporto:
 
http://www.ft.com/cms/s/0/df44d1ee-e792-11e5-bc31-138df2ae9ee6.html#axzz49P9uPcZv
 
 
Eon, RWE e Vattenfall stanno in un braccio di ferro legale con il governo
federale sulla decisione di ordinare lo spegnimento dei reattori.
 
La aziende accusano il governo di avere di fatto espropriato le centrali.
 
Se le aziende elettriche vincono, sara' interessante se i consumatori tedeschi
assaggiando in pieno, il danno economico causato da una scelta politica
scellerata, saranno cosi' tordi come quelli italiani (che invece si sono
avviati verso un declino economico irrimediabile come un branco di timide
pecore). Quello che e' la leva con cui le aziende elettriche riescono a
tenere testa al governo federale e' che la questione per loro e' una di
soppravvivenza. Ed il governo tedesco non ha alcuna vantaggio, anzi, a
fare fallire le tre maggiori aziende elettriche tedesche. Per ora, le
aziende, costrette ad acquistare quantita' massicce di combustibile e
senza piu' la rendita del notevole investimento iniettato nelle centrali
nucleari in tutti questi anni, stanno registrando le piu' gravi perdite
nella loro storia economica. Ma il rischio per la parte demagogica dei
politici non e' di interesse. Loro sostengono questa strana ondata che c'e'
in Germania ed Italia, di antipatia, quasi odio, dei consumatori, verso le
aziende elettriche. Irrazionale, perche' hanno per decenni fornito energia
a basso costo, comoda e pulita almeno alle porta di casa. Tasse ed altri
oneri, che sono il fulcro del costo dell'elettricita', specialmente oggi,
sono proprio imputabili a quei politici che oggi cavalcano questa specie di
rabbia verso le aziende elettriche: novelli capri espiatori per una massa
popolana di cretini funzionali.
 
Sicuramente, se la Germania persiste nella sua posizione antinucleare,
sfidando anche la Commissione Europea (sempre che l'appoggio dell'Italia
basti per fare affondare il rapporto citato sopra), le conseguenze per i
consumatori, faranno solo crescere l'odio verso le aziende elettriche,
come fa sempre l'immaturo, che messo di fronte alle conseguenze di sue
scelte scellerate, trova sempre qualcuno altro su cui scaricare colpe e
responsabilita'.
 
Quello che i demagoghi pero' devono stare attenti, e' che se le tre
aziende elettriche falliscono, il decomissionamento delle centrali nucleari
se lo pagano loro, ovvero i contribuenti tedeschi (e forse italiani).
 
E non sara "colpa del nucleare", ma di una sentenza di una corte suprema
che avra' riconosciuto che ci sono anche dei diritti negli Stati di ...
diritto.
 
Attenzione, questo processo non riguarda il rimborso della extra-tassa
pagata dalle aziende elettriche in cambio della promessa di lasciare
funzionare i reattori (e' avvenuto nel periodo tra le due svolte
antinucleari), rimborso che hanno gia' vinto.
 
 
Naturalmente i verdi (tedeschi e non) si sono lamentati.
Mi immagino i verdi italiani, con tanta voglia di fare sentire la loro
protesta, ma non possono farlo, perche' in Italia si deve far passare
il silenzio su questa faccenda stile "nuovo patto" (New Deal) nucleare
in arrivo.
 

 Il rapporto indica una cifra tra i €450 miliardi ed i €500 miliardi.
 
La notizia pare vecchia perche' di qualche mese fa. In realta', l'azione sta
per avvenire in questi giorni:
 
https://www.theparliamentmagazine.eu/articles/news/eu-commission-nuclear-energy-plans-leaked
 
 
"The EU proposal to fund nuclear energy research is expected to be formally
tabled by European energy union Commissioner Maroš Šefčovič on Wednesday.
The report would then be presented to MEPs."
 
[La proposta dell'UE per finanziare la ricerca nucleare dovrebbe essere
formalmente presentato dal commissario dell'energia dell' Unione Europea
Maroš Šefčovič, Mercoledi. Il rapporto sarebbe poi presentato agli
eurodeputati.]
 
Questo, temo per gli italiani, sara' solo il primo passo (ricerca per piccoli
reattori che si costruiscono in pochi anni da zero).
 
Naturalmente tutta la notizia e' scritta per negare il nucleare, perche'
gli amici del fossile hanno ancora il controllo dei media.
 
Vedremo come andra' a finire. Uno stoppino bagnato o una spettacolo
pirotecnico di nuove cantieri di centrali nucleari ?
 


Un articolo abbastanza neutrale, come sui media italiani non riusciamo a
trovare:
 
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/atomkraft-eu-kommission-will-kernenergie-in-europa-staerken-a-1092584.html
 
 
Notare che Greenpeace e' anche contro la ricerca:
 
http://www.greenpeace.org/eu-unit/en/News/2016/Greenpeace-EU-comment-on-Commissions-proposal-to-fund-nuclear-research/
 
 
"The suggestion that public funds should be used to support nuclear research
in Europe is a denial of reality: nuclear is a failed technology and
represents a dangerous waste of time and money in the fight against climate
change."
 
Cioe', escludono a priori l'ipotesi che si possa ricercare un nucleare sicuro,
cosa ad esempio piu' facile con piccoli reattori:
 
"Unter anderem soll der Bau von flexiblen Mini-Atomreaktoren vorangetrieben
werden. Spätestens 2030 soll ein solcher Meiler in Europa im Einsatz sein."
 
"mini-reattori" che si vuole entrino in funzione entro il 2030.
Sto pensando al THTR-300, ma in scala piu' piccola, come il HTR-PM, di cui
servono due per fare funzionare una turbina a vapore da 210 MW. Ecco, questo
e' un concetto interessante (copiato dalle centrali termoelettriche ?):
piu' "caldaie ... er... reattori" per un gruppo turbina a vapore. In questo
modo i reattori sono piu' piccoli e quindi piu' gestibili dei "monster"
dinosauri come i 4500 MWt dell'EPR francese. Un HTR-PM fa 250 MWt,
decisamente piu' tascabile. Cio' che i "grandi" hanno visto, al contrario
dei bambini di "greenpeace" e' che la Cina si e' lanciata su questa nuova
tecnologia (pianificati sono fino a 18 pezzi per una sola centrale).
Uno dei vantaggi e' la produzione di serie (non proprio di massa, ma
capiamoci). Il che significa migliorare la qualita'. A proposito, piu' i
pezzi sono piccoli, piu' e' controllabile la qualita' della produzione.
Fare un "contenitore" che contenga un oggetto grosso che genera 4500 MWt
e' una impresa che pochi impianti al mondo sono in grado di tentare. E la
produzione e' lenta, richiedendo anche giorni per un raffreddamento
graduale del prodotto uscito dalla fusione, se si vogliono evitare "stress"
ovvero la possibilita' di microfratturazione. Un oggetto molto piu' piccolo,
non solo e' piu' rapida da produrre, piu' facile da garantire in qualita',
ma si puo' anche fare piu' tentativi, ad esempio, produrre alcune decine di
pezzi e poi scartare quelli meno soddisfacenti, senza rimetterci un capitale.
 
L'operato di 30 anni di antinuclearismo, con tutti i boicotaggi e sabotaggi,
dalla burocrazia ad azioni di forza vere e proprie (incluso un razzo
lanciato da attivisti), hanno reso il nucleare europeo oltremodo costoso.
Talmente costoso che le assicurazione non assicurano piu' (e non per i
presunti possibili disastri, ma per il comportamento irrazionale dei governi).
 
E quindi, oggi, tocca al settore pubblico metterci le mani sulla ricerca.
Infatti, quale azienda privata investe se poi non sa se puo' raccogliere
i frutti degli studi ?
 
Nel frattempo tutte le altre fonti, tranne forse l'idroelettrico, ricevono
sovvenzioni, dal carbone all'eolico.
 

 stile "nuovo patto" (New Deal) nucleare in arrivo.
 
 
I verdi italiani? dove sono?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


http://www.verdi.it/
 
 
Hanno svolto da tempo il loro compito. Quindi, ora, coloro che controllano
il sistema mediatico nazionale, ritengono di non citarli piu', di non
metterli piu' in vetrina. Infatti, e' piu' comodo limitarsi a Greenpeace,
che almeno non ha pretese politiche in Italia, al di fuori del nucleare.
 
I Verdi hanno realizzato e si sono sconsolati:
 
http://www.verdi.it/iniziativeverdi.html
 
 
ovvero non sembrano esserci piu' iniziative dopo il 2010.
Il calendario e' vuoto:
 
http://www.verdi.it/appuntamenti/72.html
 
 
Anzi, pare che nel 2010 si siano sciolti per confluire in un nuovo
soggetto sullo stile di Europa Ecologia in Francia:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Federazione_dei_Verdi#La_presidenza_di_Angelo_Bonelli_e_il_percorso_della_.C2.ABCostituente_ecologista.C2.BB
 
 
il che spiegherebbe perche' dal 2010 non organizzano piu' nulla.
Questo rafforza il sospetto che la "Federazione dei Verdi" non fosse altro
che un "contenitore" per stroncare fonti energetiche sgradite. Cio', non
c'era dietro alcun ideale duraturo. All'inizio c'erano dei movimenti
sinceri, ma sono stati cooptati o peggio, occupati da "professionisti"
della comunicazione (politicanti e appartenenti a lobby non meglio
definibili) nel, appunto, la Federazione dei Verdi.