Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ultimi spegnimenti europei prima di fermarsi

Ed ancora una volta l'Asse fascionazionalista dell'antinuclearismo
resta isolato, evidenza della su anomalia, la pecora dal colore
opposte di tutto il resto del gregge.
 
Engie ha siglato un accordo con il governo del Belgio per
estendere di 10 anni il funzionamento di Doel 4 e Tihange 3.
 
I due reattori, prima dell'accordo, dovevano chiudere le operazioni
nel 2025.
 
Quindi, la chiusura "senza rimpiazzo" di Doel 3 (settembre 2022) e
Tihange 2 (in questo mese) sono le ultime in Europa, oltre ai reattori
tedeschi rimasti.
 
Quindi il Belgio ha fatto cio' che il governo tedesco non pare
riuscire a fare, ferma nella sua rigidita' "giuridica", ovvero
decidere che la priorita' e' fermare il cambiamento climatico e
non la ideologia pseudo-ambientalista dell'antinuclearismo.
 

 says...

senza la guerra in ucraina penso questo non sarebbe avvenuto

 Ed ancora una volta l'Asse fascionazionalista dell'antinuclearismo
 
tipico dei sinistrorsi dare tutte le colpe ai fascisti, eppure il 
referendum del 1987 sul nucleare fu un chiaro conivolgimento democratico 
della popolazione italiana sulle scelte energetiche. Ed oggi chi è 
contro il nucleare: principalmente gli ambientalisti che fanno tanto 
chiasso su ogni minima forma d'inquinamento. E poi si scopre che gli 
ambientalisti terroristi, così come le ONG che fanno immigrare 
extracomunitari, sono finanziate da miliardari legati al governo 
americano. L'ambientalismo e i diritti umani sono un'altra arma 
dell'imperialismo USA per soggiogare il mondo, che usano coi paesi fessi 
della Comunità Europea, in altri continenti ci pensa la CIA a mettere le 
dittature militari

 non la ideologia pseudo-ambientalista dell'antinuclearismo.
 
Avevano 7 reattori e se ne ritrovano due. Se chiudevano tutto non è che
c'era poi tutta questa differenza... L'attuale prudenza deriva solo da
paranoie dovute alla crisi energetica.

 della popolazione italiana sulle scelte energetiche.
 
E' stata una truffa, una manipolazione, riuscita per un
soffio. Ma quale persona seria andrebbe a prendere una
decisione di importanza vitale per il futuro, anche a
lungo termine, e delle generazioni future, sull'onda delle
emozioni ? Ma quale persona seria si farebbe prendere
dall'isteria fino al punto di buttare via un valore di
10 miliardi equivalenti di euro di oggi ?
E' stata una bastardata tenere il referendum subito
dopo la catastrofe di stupidita' epocale (per il nucleare
lo e' stato, un evento mai piu' ripetuto, neanche Fukushima
ci e' andato vicino) che e' stata Chernobyl.
Fornaciari, P. (1997) "Il petrolio, l'atomo e il metano."
Edizioni 21mo secolo e Nebbia, Giancarlo (2007).
"Nucleare: il frutto proibito." Milan: Bompiani.
ISBN 978-88-452-5954-8, hanno osservato come le domande
sono state poste in modo troppo tecnico onde confondere e
ottenere l'appoggio popolare ignavo. Infatti, nella foga di
votare secondo la narrativa di un bombardamento mediatico
drammatizzante durato piu' di un anno, gli elettori sono
arrivati al punto di abolire gli indennizzi per le sfortunate
comunita' che a cui erano state imposte pesantemente inquinanti
centrali a carbone. Centrali che nessuno della propaganda
canaglia che spingeva al referendum si sognava di volere
chiudere, essendo finanziati dai stessi grossisti del carbone.
 
Va anche riflettuto che nonostante l'incredibile bombardamento
mediatico sul tema, con il totale silenziamento della parte
che cercava di difendere l'interesse collettivo, prima ancora
che dell'industria nucleare (e oggi paghiamo molto chiariamento
quello scotto, con l'evidenza di cio' che avevano paventato i
comunisti difensori del nucleare, mentre i democristiani si
erano venduti ai socialisti per il gas metano), alla fin fine
solo 18,80 milioni di italiani su 45,87 milioni di elettori
ha votato contro il nucleare sull'unico quesito che si poteva
definire "antinucleare" (gli altri due quesiti non erano in
alcun modo un esplicito rigetto del nucleare, ad esempio,
sul quesito su una localizzazione imposta dall'alto delle
centrali nucleari ho votato si anch'io, perche' ritengo che
le installazioni energetiche - non solo nucleari, anzi, tanto
piu' se a carbone o gas metano - debbano prima ottenere il
consenso della popolazione locale, come ad esempio avviene
in Giappone). L'unico quesito dichiaratamente (nel suo testo)
contro il nucleare era quello sull'autorizzare o meno l'ente
di Stato ENEL (quindi dipendente dalla volonta' pubblica) di
intraprendere opere e accordi per centrali nucleari all'estero.
 
Notare che gli organizzatori hanno avuto timore ad inserire
una abolizione delle norme che permettevano il nucleare in
Italia, perche' temevano che la gente, di fronte alla realta'
dell'enorme spreco di risorse (come detto, 10 miliardi di
euro di oggi) avrebbe respinto un tale quesito. E cosi' anche
la novellazione canaglia che i risultati referendunari del 1987
avessero vietato il nucleare in Italia e' una bugia totale.
 
Basta leggere i quesiti per capire come hanno avuto cura a non
spingere l'elettore italiano, a tutti gli elettori, anche quelli
che non si erano fatti abbindolare dalle canaglie vendute agli
arabi e russi, a capire con certezza che stava condannando
l'Italia ad una uscita "improvida" dal nucleare. Mi ricordo molto
bene che molti elettori mi hanno detto di avere votato si
perche' nel dubbio non volevano si costruissero (al momento)
nuove centrali nucleari, ma non volevano affatto che si
spegnessero quelle esistenti. Ebbene, bastardi e carogne come
lei, dove nei testi seguenti c'era l'indicazione che sulla
base dei risultati del referendum si sarebbero buttati al
vento 20'000 miliardi di lire ?!!! ovvero spento l'esistente
e quanto finito di costruire ?
 
«Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe
 (Comitato interministeriale per la programmazione economica)
 di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in
 cui gli enti locali non decidano entro tempi stabiliti?
 (la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante
 "la procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari,
 la determinazione delle aree suscettibili di insediamento",
 previste dal 13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8)».
 
"«Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano
 centrali nucleari o a carbone? (la norma a cui si riferisce la
 domanda è quella riguardante "l'erogazione di contributi a favore
 dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con
 combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti dai commi
 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)». 
 
"«Volete che venga abrogata la norma che consente all'Enel
 (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi
 internazionali per la costruzione e la gestione di centrali
 nucleari all'estero? (questa norma è contenuta nella legge
 n. 856 del 1973, che modificava l'articolo 1 della legge
 istitutiva dell'Enel)».
 
Dove c'e' scritto che si chiude tutto l'esistente, buttando
all'aria investimenti per una cifra enorme che l'Italia non si
poteva permettere di scialare. Cosa che e' andata a contribuire
alla crescita dell'enorme debito pubblico.
 
Ebbene, con questo inganno, sull'onda di una propaganda
martellante e terroristica (con tanto di film catastrofici
ripetuti regolarmente e richiamate nella campagna referendaria)
alla fine sono riusciti ad avere il voto solo del 41% degli
italiani. Potete negare che un quesito piu' chiaro, del tipo
che revocava le autorizzazioni agli impianti esistenti,
rendendo cosi' chiaro all'elettore dello spreco che andava
a sottoscrivere e con una campagna referendaria tenuta
almeno un paio di anni dopo la catastrofe, una volta che si
poteva tirare le somme e vedere l'evidenza che in Europa non
si e' scatenata l'ondata di tumori paventata, sobillata dalla
propaganda canaglia (che sappiamo oggi essere stata anche
finanziata dal KGB, ovvero dai sovietici e i loro "movimenti
per la pace"), non sarebbe scivolato a meno del 41% ? Forse
anche impedendo il raggiungimento della soglia, se molti
elettori si fossero rifiutati di votare quel quesito ?
 
Io c'ero allora, e sono furioso per quanto accaduto. Io, ogni
tanto, me la prendo con gli elettori, piu' che altro perche'
e' piu' facile dare loro del cretino. Ma come spiegato sopra,
in realta' non si puo' dimostrare che tutti di quel 41% di
elettorato voleva che si spegnessero subito i reattori
esistenti e si lasciasse alla ortiche le due grosse unita'
di Montalto di Castro. Infatti, la decisione di "spengere" e'
stata una scelta arbitraria dei politici, perche' i referendum
non hanno abrogato alcuna norma autorizzativa e tutto poteva
continuare come allo status quo: niente nuovo nucleare, ma
neanche spegnere cio' che gia' funzionava o era pronto per
entrare in funzione. Ovvero la priorita' di evitare un danno
economico ad una nazione il cui debito pubblico gia' stava
decollando.
 
Ora, proviamo a guardare quali sono i paesi nel mondo che
sono usciti cosi' fanaticamente dal nucleare al punto di buttare
una cifre enorme di investimenti alle ortiche:
Austria (Zwentendorf sul Danubio)
Italia (Montalto di Castro)
Filippine (Bataan)
e poi abbiamo l'uscita meno stupida, ma non per questo
intelligente, della Germania.
 
Ora, se togliamo le Filippine che sono di un altro continente,
cosa hanno in comune l'asse Austria-Germania-Italia ?
 
Non sono paesi legati da una storia fascio-nazionalista ?
Una coincidenza oppure la riflessione di pratiche di
manipolazione della volonta' popolare secondo direttive
"di Stato" che sono le sole in grado di spingere gli
elettori a fare un "harakiri" economico ?


 paranoie dovute alla crisi energetica.
 
In Germania hanno sospeso la condanna a morte di solo pochi mesi,
precisando nel contempo che non potevano permettersi di spegnere
le centrali a lignite (che per vostra informazione, sono tra le piu'
inquinanti). Una chiara scelta di campo: meglio uccidere subito
migliaia di persone che rischiare un ipotetica morte nel giro di
un secolo di un centinaio di persone. Siete dei criminali
ideologici.
 
Invece avrebbero potuto estende di dieci anni, con grande vantaggio
per la salute pubblica, quelli rimasti che sono i reattori piu'
moderni, spegnendo subito quattro grosse centrali a lignite, nel
mentre continuano a espandere le rinnovabili. Pare cosi' ovvio,
e quindi solo una atteggiamento ideologico nazista (cio' che
mette in gioco senza nessun scrupolo la vita altrui) puo'
ragionare come fatte voi: si alla lignite, no all'atomo.
 

 elettori a fare un "harakiri" economico ?
 
sono paesi con le basi della NATO, praticamente delle colonie americane, 
e gli USA ostacolano sempre lo sviluppo dell'industria nucleare nei 
paesi esteri per evitare che si trasformino in potenze nucleari 
concorrenti, persino la Gran Bretagna che collaborò allo sviluppo delle 
armi atomiche con gli USA ne fu tagliata fuori subito dopo la fine della 
seconda guerra mondiale, la Francia dovette uscire dalla NATO per poter 
sviluppare liberamente il suo nucleare