Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Concetto di Spazio nella filosofia occidentale

Salve, sono uno studente liceale che si appresta a scrivere
un'introduzione filosofica ad una tesina che tratta temi legati alle
dimensioni spaziali (niente a che fare con il cinema 3d, comunque).
Avrei bisogno di sapere come la filosofia occidentale si è posta nei
confronti, se non delle dimensioni nello specifico, dello spazio in
quanto "ente geometrico" in generale.
Le uniche informazioni che ho riguardano Kant che interpretò lo spazio
come soggettivo e come forma pura a priori della sensibilità. Prima e
dopo tale autore, tuttavia, non ho molte informazioni.
Potreste indicarmi quali autori hanno trattato questi temi in modo
particolare?


1 - Richard Trudeau: La rivoluzione non euclidea (Ed. Bollati
Boringhieri)
2 - Evandro Agazzi: Le geometrie non euclidee (Ed. Mondadori)
3 - Hans Reichenbach: Filosofia dello spazio e del tempo (Ed.
Feltrinelli)

 denbyk

Beh, magari ci stanno anche gli "Elementi" di Euclide, di cui le 
geometrie non-euclidee non sono che degenerazioni (in senso matematico).
Ancor prima c'è Pitagora, naturalmente, anche se non ha lasciato nulla 
di scritto. (Euclide è allievo di Platone, Pitagora un suo maestro.)
Vale la pena, secondo me, leggere il Pitagora della Kitty Ferguson ("La 
musica di Pitagora"), molto americana ma molto meticolosa.
Poi, sempre riguardo allo spazio, c'è tutta la vicenda di Tolomeo (vedi 
anche Dante, che ne adotta la configurazione celeste) e Copernico, di 
Tycho Brahe e Keplero, una vera rivoluzione nella visione anche 
filosofica dello spazio.
Poi un'idea interessante -- e secondo me bizzarra -- di spazio, 
associato al tempo, è naturalmente quella di Einstein: il cronotopo e 
compagnia bella.
E infine che cosa sia lo spazio per la meccanica quantistica -- quindi 
anche per alcune filosofie attuali -- è ancora tutto da capire, ma può 
valere la pena di indagare.
Ce n'è per una tesi con i fiocchi insomma, più che per un'introduzione 
filosofica a una tesina.
E meno male che non è un'introduzione, anziché sullo spazio, sul tempo ^__^

 particolare?
Guarda, non lo conosco molto bene
ma per quel poco che ho letto mi
sento di suggerirti Henri Bergson
http://www.noein.net/900/bergson.pdf
Ciao e buon studio!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 particolare?
Ma .. pur non essendo io un filosofo credo di poter dire che prima e dopo
Cartesio molti se non tutti i filosofi hanno trattato di fenomeni che
avvengono nello spazio, della loro realtà e/o apparenza, di soggetto ed
oggetto, di cosmo, di mondo e di Welt, di punti di vista e prospettivi-
smo, ... anche - per concludere - Schopenhauer, Nietzsche, Heidegger..
ciao e
in bocca al lupo,
Giuseppe
-- 
 
-- 


 ^__^
Mi sono sempre domandato se la tua teoria del tempo (esiste solo il presente 
atemporale, quindi il tempo non esiste) si può applicare anche allo spazio.
In astratto non dovrebbero esistere motivi per trattare in maniera diversa i 
concetti di spazio e tempo. Se esiste solo il nunc, e non il tunc, anche nel 
caso dello spazio dovrebbe esistere solo l'hic, e non l'illic.
Se non riesci a dare una risposta a questa domanda, la tua teoria del tempo 
ha una grossa carenza. 

 ha una grossa carenza.
Tutte qui le difficoltà?
A parte il fatto che la questione l'avevo già discussa.
Il presente è la realtà, e la realtà è una configurazione -- uno stato 
-- del cosmo, con tutte le sue forze interne che ne determinano 
l'equilibrio (e la logica e la forma) sotto ogni aspetto fisico e non.
Poi, ripeto, la mia idea è derivata da Parmenide e da Agostino, anche se 
li ho scoperti dopo aver già concluso in tal senso, e anche se ho 
precisato alcune cose rispetto a ciò che è stato fatto dire a questi due 
signori. Per esempio ho osservato che l'aggettivo 'statico" che si 
applica spesso al punto di vista di Parmenide è grossolanamente 
sbagliato. Poi naturalmente ne nasce una teoria della memoria, e nasce 
anche la domanda su come e da dove viene il presente, che è un problema 
cruciale non esistendo il passato. E così via. Da cosa nasce cosa.

 E così via. Da cosa nasce cosa.
... come dice la pubblicità del Conai! 

 risposta a questa domanda cruciale?
Naturalmente

"Omega" <om...@NOyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:Ukltp.11381$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Naturalmente però ti guardi bene dal farcela conoscere. 

 Naturalmente però ti guardi bene dal farcela conoscere.
Come hai fatto a indovinare? ^__^

 Come hai fatto a indovinare? ^__^
Scrivi moltissimi e anche lunghissimi post sui piů svariati argomenti; 
alcuni li apprezzo anche. Su questo, che dovrebbe esserti un tema 
particolarmente caro, perché tuo pensiero originale, dai prova del lato 
peggiore del tuo carattere, permaloso e insofferente delle critiche.
O forse la tua teoria non esiste, ed č un comodo espediente per uscire 
dall'imbarazzo? 

Luciano
 > "Omega"
 >> Luciano
 >
 >>> Naturalmente però ti guardi bene dal farcela conoscere.
 >>
 >> Come hai fatto a indovinare? ^__^
 >
 > Scrivi moltissimi e anche lunghissimi post sui più svariati argomenti;
 > alcuni li apprezzo anche. Su questo, che dovrebbe esserti un tema
 > particolarmente caro, perché tuo pensiero originale, dai prova del lato
 > peggiore del tuo carattere, permaloso e insofferente delle critiche.
 > O forse la tua teoria non esiste, ed è un comodo espediente per uscire
 > dall'imbarazzo?
La libertà è sacra.
Perciò è giusto che tu la pensi come vuoi.
Però i giudizi sull'interlocutore sono sempre OT.
O
PS: che conta è che le cose funzionino, e se le critiche aiutano a far 
funzionare bene una cosa che prima non funzionava sufficientemente bene, 
allora sono sempre benvenute, altrimenti le liquido senza troppi 
complimenti.
Naturalmente, cioè, anche le critiche devono accettare di essere 
criticate, altrimenti le accuse di cui sopra tornano come boomerang al 
mittente.

 mittente.
Non avevo espresso critiche, ma solo un invito a esporre una teoria che hai 
detto di avere, e che sarebbe applicabile a un punto cruciale del tuo 
pensiero sul tempo. Poi non l'hai esposta, e ho criticato il rifiuto di 
esporla e farcela conoscere.
Ho tenuto un atteggiamento costruttivo, perché ti davo un'occasione per 
cercare di "far funzionare bene" una teoria finora carente. 

 cercare di "far funzionare bene" una teoria finora carente.
E chi ha detto che è carente, ammesso e non concesso che sia una teoria?
È carente quello che ne sai tu, che è un discorso del tutto diverso.
La vedi la differenza?
Comunque ripeto: pensa quello che ti pare.
Ma evita gli OT.

 La vedi la differenza?
No, finché non spieghi il tuo pensiero sul problema cruciale, resta carente 
il tuo pensiero (o teoria). Se non lo spieghi, è chiaro che non posso 
saperlo io. 

 saperlo io.
Non hai visto la differenza fra quello che so io e quello che sai tu di 
quello che so io. Poco male.

 particolare?
prova:
Max Jammer, " Storia del concetto di spazio " (Feltrinelli)
Breve ma ricco di informazioni.
Ciao,
Corrado 

 Breve ma ricco di informazioni.
"Jammer" è forse un nome che è tutto un programma, ossia che confonde a 
sua volta lo spazio psichico con quello fisico?
Io penso infatti che la brevità, su un simile tema, sia quantomeno 
pericolosa, sul piano logico, perché può portare appunto a qui-pro-quo 
come quello della tua perentoria affermazione. Nel consigliarci quel 
libro, ci assicuri che non confonde l'immagine mentale del mondo con il 
mondo? Se però la tua affermazione venisse proprio da quel libro, 
bisognerebbe dedurre che quella confusione là dentro c'è.
Ma non ti preoccupare: un errore si può sempre correggere, anche se è 
scritto in un libro.
Saluti

 mondo?
dovrei rileggerlo e adesso non l'ho a portata di occhio.
Ma credo di poterlo assicurare.
bye
Corrado 

 la osteggiarono perchè (dicevano) " Einstein contraddice Kant " .
Il dibattito in realta' non si e' concluso 
ma e' stato praticamente abbandonato
perche' la metafisica in certi ambienti ha perso d'interesse.
Da un certo punto di vista Einstein conferma Kant, 
nel senso che la RG e' un esempio di teoria 
piena zeppa di giudizi sintetici a priori.
I postulati della costanza e dell'indipendenza di c, l'invarianza delle
leggi dallo stato di moto dell'osservatore e la scelta delle unita' di
misura e delle regole per misurare sono tutte proposizioni sintetiche a
priori. Tra l'altro risulta che lo spazio-tempo con il suo tensore di
energia-impulso definisce una geometria fisica ben definita, una volta
risole le equazioni di campo, e cio' coincide con il
risultato della speculazione kantiana. L'approccio matematico della
fisica moderna dettaglia l'intuizione del filosofo.
Se io stabilisco delle regole per operare sulle *condizioni* 
con cui faccio esperienza 
e' evidente che i risultati dell'esperienza 
non possono contraddire le mie assunzioni iniziali. 
Se per fare le misure, per principio considero c invariante 
e' ovvio che le queste misure non possono contraddire l'invarianza di c. 
Allo stesso modo, se decido di scegliere un particolare metro campione 
non potro' ottenere con le misure spaziali 
che il campione non sia piu' tale.  
Ma se avessi la possibilita' di utilizzare un altro mezzo 
per effettuare le misure, allora, e solo in questo caso, 
potrei valutare la costanza di c (nel vuoto si intende) 
e la valuto rispetto ad un'altra velocita' di segnale 
presa come nuovo riferimento. 
Il processo stesso di misura deve assumere delle regole
iniziali rispetto a cui le grandezze verranno valutate. 
Quindi, l'aspetto psicologico non c'entra nulla. 
L'errore di Kant e' stato, semmai, quello di pensare che
potesse esistere una sola geometria fisica a priori, 
invece questa dipende dalla materia e ne dipende perche'
qualsiasi processo di misura non e' indipendente dall'interazione
gravitazionale: orologi e regoli dipendono dal loro stato di moto 
rispetto alla presenza di campi gravitazionali. Pero' l'intuizione sulla
necessita' di giudizi sintetici a priori resta valida
perche' se non c'e' qualcosa che resta invariante
non si puo' misurare nulla. In questo caso sono invarianti le leggi
della natura e non la semplice geometria fisica.
Secondo alcuni filosofi, per esempio Wandschneider e Hosle,
la RG si avvicina di piu' alla concezione hegeliana della natura che
a quella kantiana e ne rappresenta un miglioramento. Einstein e'
considerato un idealista oggettivo per il modo di affrontare i problemi,
soprattutto perche' ritiene che la natura segua leggi ben definite, 
che non dipendono dalla soggettivita' umana 
ma soltanto dalla ragione.
Ciao.
-- 
A

 di Poincaré non gode di molta fortuna tra i fisici).
Che cosa gode di fortuna di volta in  volta fra i fisici non mi commuove 
particolarmente. Da quando poi hanno introdotto il caso come dio primo e 
ultimo mi chiedo sempre di che cosa mai stiano parlando.
Circa la geometria dello spazio, torniamo ancora a Einstein, ma se lo 
spazio è finito e chiuso e curvo come mi sembra che egli sostenga, che 
cosa c'è al di là dello spazio?
Il nulla forse?
Ma il nulla notoriamente non è, se mai lo avessimo dimenticato. Di qui 
si dovrebbe dedurre, a regola di bazzica, che lo spazio non può essere 
finito.
Ecco perché i filosofi è da migliaia di anni che hanno qualcosa da dire 
sulle teorie fisiche.
Saluti


 non credo restino tanti dubbi.
Senza che il mio voglia essere un "ipse dixit", che senza un'autorita'
universalmente riconosciuta sarebbe solo "un pirla dixit":-)... un 
contributo alla discussione lo do.
Ovviamente il pensiero di Kant, nei suoi risvolti che interessano
direttamente la fisica, e' strettamente legato ai concetti newtoniani di
spazio, tempo e moto assoluti della fisica del suo tempo. Mai, in 
particolare, si saebbe sognato di mettere in discussione le equazioni 
galileiane del moto, o la geometria eucludea come l'unica possibile per 
descrivere le proprieta' metriche dello spazio. Occorre pero' intenderci, 
perche' l'"assolutezza" dello spazio e' assunta da Kant nel senso critico 
che gli e' peculiare, cioe' come unica intuizione pura a priori in cui gli 
oggetti possono darsi alla nostra rappresentazione come esterni, appunto 
come oggetti. L'operazione che Kant fa e' infatti quella di separare lo 
spazio dalla materia, facendo del primo una condizione "a parte subjecti" 
della possibilita' della seconda di essere termine oggettivo di 
rappresentazione. Per essere piu' precisi, lo spazio kantiano e' 
l'intuizione dei fenomeni esterni, mentre il tempo lo e' dei fenomeni in 
generale, sia interni che esterni; cio' significa che l'intuizione spaziale 
e' assunta sotto quella generale dell'intuizione temporale del prima/dopo, 
specificata pero' come concetto di simultaneita'. Ebbene, tutti questi punti 
vengono messi in crisi dalla relativita' einsteiniana, dando subito luogo a 
due direzioni critiche opposte circa il giudizio sugli assunti kantiani. 
C'e' chi da' Kant per spacciato e da relegare in soffitta, con i dovuti 
onori post mortem; chi invece sostiene che i nuovi sviluppi della fisica 
sono proprio nel solco della rivoluzione copernicana inaugurata da Kant. 
Appartenendo io alla schiera dei secondi, faccio un breve riferimento a 
Cassirer, il quale vede la teoria della relativita' come completamento del 
pensiero kantiano, sia perche' l'uso del concetto di spazio non euclideo non 
contraddice affatto lo spazio-tempo come legge strutturale della conoscenza, 
sia perche' la relativita' einsteiniana obbedisce alla ricerca di un ordine 
di successione e di coesistenza come legalita' dei fenomeni fisici, sia 
perche' essa rende vieppiu' valida quella kantiana dell'oggetto fisico che 
non e' dato direttamente nelle sue proprieta' intrinseche, ma costituito 
dalle leggi fisiche. Quello che ha determinato la teoria della relativita' 
sul pensiero neo-kantiano e', a mio avviso, una concettualizzazione dello 
spazio-tempo, cioe' un ulteriore arretramento e arroccamento 
dell'oggettivita' sulle condizioni concettuali della conoscenza, e con cio' 
una relativizzazione degli ambiti esperenziali. L'intuizione spaziale non e' 
piu' condizione assoluta dei fenomeni esterni, ma solo di quelli del 
macrocosmo in cui abitualmente viviamo e in cui vigono i teoremi della 
geometria euclidea. Le equazioni galileiane del moto valgono sulle strade 
che percorriamo a una velocita' compatibile con i divieti del codice 
stradale, perderebbero validita' se viaggiassimo su un'astronave a una 
velocita' che si approssimi a quella della luce. Dov'e' finita allora 
l'oggettivita' newtoniana dello spazio-tempo? Ma crediamo davvero che si sia 
estinta nel concetto ingenuo di un "tutto e' relativo"? Non e' affatto 
cosi'. Nessuna relativita' del moto sarebbe concepibile se non fosse 
calcolabile la velocita' di X relativamente a Y e, nel contempo, la 
velocita' di un qualsiasi Z rispetto sia a X che a Y. La relativita' del 
movimento non comporta certo una relativita' delle leggi fisico-matematiche 
in base alle quali sono calcolabili proprio le relazioni dinamiche dei 
molteplici sistemi di riferimento.
La questione poi si complica indicibilmente con l'avvento della meccanica 
quantistica; macrocosmo e microcosmo sembrano obbedire a leggi fisiche 
diverse. Ma davvero possiamo concepire un universo che obbedisce a una legge 
nella sua dimensione macroscopica e a un'altra in quella miscroscopica? 
L'inconcepibilita' di  tale dualismo e' un'istanza della ragione teoretica, 
una repulsione filosofica; la soluzione un ideale dello scienziato: l'ideale 
di quella teoria, auspicata da Penrose, capace di unificare le leggi del 
macrocosmo con quelle del microcosmo.
Un saluto,
Loris

 Loris
Ricambio

 riferimento, è assai problematico.
beh più che problematico direi che è assurdo. Nessuno infatti
dice che " se viaggio alla velocità della luce ed emetto  un
raggio di luce, lo vedrò andare alla velocità c " nessun fisico
lo dice (forse solo la divulgazione quando cerca frasi a effetto)
perchè i sistemi di riferimento in relatività non viaggiano
mai alla velocità c, che è una velocità asintotica (in gergo si dice
che le trasformazioni di Lorentz formano un gruppo non compatto,
il che vuol dire che alla velocità assoluta puoi avvicinarti quanto
vuoi senza però raggiungerla mai).
Ora devo chiudere, salute e grazie a tutti.
Corrado

 vuoi senza però raggiungerla mai).
Certo, come lo zero assoluto, che non sappiamo neanche che cosa 
significa. Il concetto di limite spesso fa dire - anche in matematica - 
cose che non hanno alcun senso.
Ma dall'essere esattamente a 'c' a essere a qualche milionesimo di m/s 
distanza non c'è una differenza tale da mettere in discussione 
l'esperimento della sigaretta di cui sopra.
Insomma, divulgazione o no, tenere in piedi la coerenza logica di queste 
teorie è proprio come tentare di viaggiare alla velocità della luce 
dentro a una borsa termica che conserva lo zero assoluto.
Saluti

 parla del mondo "di fuori", ossia oggettivo, ma della mente umana.
Questo e' un punto critico importante, nel quale si devono differenziare i 
filosofi dai fisici; in quanto quello posto da Kant e' il problema 
gnoseologico del rapporto tra le nostre basi e funzioni cognitive e la 
realta' esterna cui si applicano; mentre quello del fisico non e' certo un 
problema gnoseologico. Kant parla di "spazio" nel senso che dici tu, di 
"spazio puro", quindi in certo senso "mentale"; ma parla anche di "spazio 
reale" (o anche "relativo"), cioe'  empiricamente determinato e associato 
concettualmente agli oggetti in movimento. I fisici si occupano di 
quest'ultimo senza tante complicazioni gnoseologiche, e fanno bene. Ma per 
il filosofo, che fa bene a non improvvisarsi fisico, il problema si pone 
proprio come quello della corrispondenza tra lo spazio puro, "mentale", e lo 
spazio "reale"; che poi e' un aspetto essenziale del problema del realismo. 
Ora, dato per scontato quello che abbiamo detto circa la perfetta aderenza 
di Kant agli assunti della fisica del suo tempo (su cui sembrava attestarsi 
con certezza la coerenza tra spazio "mentale" e spazio "reale"), si tratta 
di vedere se le nuove geometrie (non euclidee) e teorie della fisica, in 
specie la relativita' einsteiniana, polverizzino il realismo kantiano, 
imprimendo al problema gnoseologico della corrispondenza tra "mentale" e 
"reale" un svolta decisamente idealistica. Io sostengo che non e' cosi', 
perche' nessuna di tale nuove geometrie o teorie fisiche contraddice a un 
assunto fondamentale del realismo kantiano, che e' un assunto ne' geometrico 
ne' fisico, ma appunto gnoseologico. Il punto e' questo: quando tu parli di 
spazio "mentale" (o "psicologico") contrapposto a quello "reale", tale 
contrapposizione e' lecita solo sul presupposto che... sia logicamente 
illecita. Tu dici che c'e' uno spazio "mentale", diciamo "dentro" la mente, 
e uno spazio "reale", cioe' "fuori" dalla mente. Ma il "dentro/fuori" dalla 
mente, e' "dentro" o "fuori" dalla mente? Non puoi rispondere a questa 
domanda ne' in un senso ne' in un altro, senza una contraddizione logica. La 
distinzione "dentro/fuori" non e' infatti un semplice concetto che e' 
*nella* mente e cui *fuori* da essa puo' non corrispondere proprio niente, 
ma il correlato concettuale dell'intuizione immediata, senza la quale del 
suo concetto non ne e' proprio niente. Questo assicura il realismo nella sua 
accezione critica, la corrispondenza tra spazio puro (quello "mentale" della 
geometria euclidea o non-euclidea che sia) e lo spazio "reale" trattato dai 
fisici, che puoi distorcere o contrarre quanto vuoi, ma che non puo' 
contraddire a quella relazione intuitivo-concettuale, senza cadere in 
singolarita' logiche in cui collassano non solo la logica ma anche i 
concetti basilari della stessa fisica.
Buona domenica,
Loris

 anche i concetti basilari della stessa fisica.
I fisici hanno ormai ammesso l'influenza dell'osservazione sul fenomeno, 
e lo avevano scoperto molto prima gli psicologi. Lo stesso Einstein è 
costretto a usare l'avverbio "psicologicamente".
In altre parole, il realismo critico non è mai critico abbastanza, e non 
tanto in funzione dei trovati della scienza, ma proprio sotto la 
pressione della logica. E non meno del realismo critico anche le teorie 
fisiche hanno i loro bravi problemi sul piano logico (vedi la mia 
risposta ad ACN a proposito dei paradossi della Relatività).
Un saluto

 umana ma soltanto dalla ragione.
Dalla ragione divina però, non da quella umana. Einstein ha più volte
nelle sue lettere espresso ammirazione per " lo Spirito infinitamente
superiore all'uomo che si rivela nella razionalità dell'universo".
Era vicino al teismo e non se ne era accorto.
bye
Corrado 

 questa differenza di percezione della simultaneità.
qui non capisco bene. Ciò che diciamo noi in fisica è questo:
lo spazio e il tempo sono collegati in una entità geometrica
(lo spaziotempo) con proprietà metriche e topologiche ben
definite; tra queste proprietà c'è quella di causare l'esistenza di
una velocità assoluta. Tutto qui. Ma puoi vedere la cosa anche in
senso opposto, e cioè: l' esistenza di una velocità assoluta
costringe lo spazio e il tempo a fondersi in una entità geometrica
(lo spaziotempo) dotato di proprietà geometriche e topologiche
ben definite. Questa seconda affermazione è lecita quanto
la prima (e mi pare sia quella che tu hai detto qualche riga fa).
Prendila come vuoi, la morale è che queste proprietà geometriche
sono tali che le lunghezze in moto si contraggono, i gemelli
in viaggio al ritorno sono invecchiati meno del gemello
sedentario, la massa di un corpo è uguale al suo contenuto
di energia diviso per il quadrato della velocità assoluta,
e altre cose ancora che non dico per brevità.
Interrompo qui perchè il post è diventato lunghissimo.
Sul resto spero di rispondere appena posso.
bye
Corrado

 sedentario,
Questa cosa altri visitatori fisici hanno affermato essere una 
sciocchezza, perlomeno in questa forma.
Mettetevi d'accordo almeno fra voi fisici.
Saluti

 Era vicino al teismo e non se ne era accorto.
Infatti e' inusuale occuparsi di questioni fondamentali 
ed essere ateo.
:)
Ciao.
-- 
A

 e vestita...
Ovviamente l'effetto schermo si riferisce alla polarizzazione del vuoto
dovuta alla caratteristica quantomeccanica del vuoto fisico in cui,
per esempio, nuvole di coppie di e+ ed e- 
circondando la carica e- dell'elettrone creano uno schermo 
come avviene nella polarizzazione di un normale dielettrico. 
I calcoli mostrano un andamento esponenziale per la carica
dell'elettrone a piccole distanze mentre a grandi distanze la carica
tende ad un valore finito che e' quello che si usa per l'elettrone nelle
applicazioni pratiche.
Come ho gia' discusso in altre occasioni io non sono contrario
all'infinito fisico, anzi, sostengo che l'infinito e' causa attuale
della materia fisica attraverso un'entificazione matematica. Intendo
riferirmi in particolare ai numeri iperreali che sono 
l'anello di congiunzione tra gli enti sensibili e quelli metafisici, 
come avevano, in qualche modo, gia' intuito Pitagora e Platone. 
Pero' non ritengo possibile una misura diretta dell'infinito. 
Il caso che stiamo trattando e' interessante
perche' coinvolge sia l'infinitezza della carica che la puntiformita' della
particella elementare. 
La teoria delle stringhe mi sembra
concettualmente piu' accettabile 
perche' elimina a monte la puntiformita'. 
Ma allora ha senso parlare delle parti di una stringa?
Evidentemente no in senso fisico.
Per quanto riguarda il prof. Hosle, allievo del prof. Wandschneider,
docente all'Universita' Notre Dame degli Stati Uniti, ritenuto uno dei
maggiori filosofi viventi, vorrei segnalare che una breve sintesi del suo
pensiero e' esposta nel libricino "Hegel e il fondamento dell'idealismo
oggettivo" dove viene elaborata la famosa prova, apagogica, che giudizi
sintetici a priori sono nel contempo leggi della realta', ovvero, 
viene ripreso il discorso kantiano e in base ad esso 
il postulato einsteiniano sull'invarianza delle leggi fisiche 
riceve un'adeguata chiarificazione metafisica. 
Certo, dovrebbe essere ovvio che le leggi fisiche 
non possono dipendere dal moto dell'osservatore 
ma non e' facile dimostralo metafisicamente 
e non e' nemmeno facile metterlo in pratica 
perche' e' necessario conoscere il meraviglioso calcolo assoluto. 
Hosle ha anche scritto un altro libricino sul tipo di pensiero di Einstein.
Concludo osservando che il prof. Wandschneider argomenta 
piu' dettagliatamente sui postulati della relativita'.
Ciao.
-- 
A

 come avviene nella polarizzazione di un normale dielettrico.
Interessanti queste disquisizioni di fisica, ma naturalmente il profano 
come me si chiede che cosa significhi "carica infinita", ma ancor prima 
che cosa significa "punto" - o peggio "puntiforme" - e poi anche 
"infinito".
Ma si chiede anche un'altra cose che voi fisici nominate con molta 
disinvoltura: che cos'è il vuoto? Come mai il vuoto ha proprietà 
dielettriche e magnetiche? Dunque vuoto in che senso, oppure vuoto di 
che cosa, dato che, avendo tali proprietà - potrei costruire un 
condensatore con il vuoto come dielettrico, e un elettromagnete con il 
vuoto come sede del campo - non può essere "vuoto" del tutto.
A rigore, visto che a entrambi voi fisici piace parlare di filosofia 
accostandola elegantemente alla scienza, un vuoto che fosse vuoto 
davvero sarebbe nulla, ma, se fosse nulla, non avrebbe dimensioni (a 
parte le proprietà suddette, che non esisterebbero proprio).
Quindi io penso che sia fisicamente sia filosoficamente voi siate in 
grado di spiegare di che si tratta senza indirizzarmi a un ng di fisica 
(Domine non sum dignus).
Mi raccomando, che io sono pignolino e non sono interessato 
personalmente ai postulati, dato che la portiera di questo condominio di 
postulati ne formula ogni cinque minuti (otterrà di sicuro un Nobel :-)
Saluti

 ... odio senza calore.
giа, odio freddo perchи mascherato da modi gentili e pacati.
E' considerato un esperto in campo scientifico a causa
di una certa omertа da parte dei veri esperti. Meno male che
ogni tanto l' omertа si rompe, almeno a livello di NG (non и
abbastanza, ma meglio che niente). Se cerchi su
" free.it.scienza.fisica "
il recente thread (cominciato l' 11 maggio) dall' ironico titolo
" un matematico scopre un nuovo tipo di relativitа "
vedrai la sua grossolana ignoranza (nel settore relativistico,
almeno) messa alla berlina. Mi dispiace parlare cosм, ma credo
sia utile al bene comune (delle anime e dei cervelli) gridare
qualche volta che il re и nudo.
Chiudo qui per non appesantire il post.
Sul resto spero di farmi vivo,
bye
Corrado

 proprietà suddette, che non esisterebbero proprio).
infatti, ripeto: il vuoto dei fisici non è il nulla!
E qui voglio denunciare un esempio sconcertante e molto
triste di incomprensione da parte di alcuni fisici.
Anni fa un fisico peraltro molto preparato nel suo campo
scrisse un articolo dal titolo:  " perchè c'è qualcosa invece del nulla? "
Questa come sai è la Grande Domanda, l' interrogativo più antico e
profondo della filosofia. Bene, questo tizio (che di senso filosofico
doveva averne ben poco) trasformava un interrogativo squisitamente 
filosofico
in un problema di fisica, con risultati comici. Diceva infatti:
il vuoto è instabile (e qui si riferiva alle particelle virtuali di cui 
parlavo prima)
e dunque può generare materia (e fin qui OK) perciò la risposta alla Grande
Domanda è: c'è qualcosa al posto del nulla perchè il vuoto è instabile "
Un referee dotato di logica gli avrebbe rispedito l'articolo dicendogli
che non aveva senso identificare due cose totalmente diverse come
il nulla e il vuoto fisico, e che se voleva la pubblicazione doveva
cambiare il titolo e la conclusione.
Purtroppo l'articolo fu pubblicato così, e il triste risultato è che oggi
c'è gente che dice: non c'è bisogno di un Creatore, è stato il nulla
a fare le cose, lo dicono anche i fisici ".
Davvero non si sa se ridere o piangere.
Ciao,
Corrado 

 Corrado 
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 Davvero non si sa se ridere o piangere.
Ci sono cose più degne di ridere e di piangere, francamente.
Del resto, se è stato il nulla a fare tutte le cose, allora il nulla è 
Dio. Se poi il nulla non è quello parmenideo ma il vuoto della fisica, 
pazienza, dato che, anche visto quanto hai detto qui, che cosa sia non 
lo sappiamo proprio.
Saluti

 qualche volta che il re e' nudo.
Negli ambienti dove la cultura non e' un passatempo per
sconfiggere la noia, gli strafalcioni del Nostro sono ben noti.
Con lui fa coppia un certo Giorello 
di cui leggevo una bella recensione sul numero di marzo 
della rivista "La civilta' cattolica".
Ciao.
-- 
A
-- 
A

 pur senza sconfinare nella metafisica
probabilmente le risposte di tipo fisico esistono, ma alla fine
alla metafisica devi arrivarci, perchè se la risposta è un ente fisico
F, i fisici dovranno (se sono fisici degni di questo nome, cioè
intrepidi e infaticabili) cercare la causa di F; se la troveranno in un
altro ente fisico F*, dovranno chiedersi la causa di F*...e così via.
Dire che non esiste un ente metafisico M che ha la propria causa
(o se preferisci: spiegazione, ragione) in sè stesso, cioè un M
assoluto e necessario, che è alla base di tutto, che non necessita di
spiegazione o di causa esterna a sè, equivale a dire che la concatenazione
delle cause procede all'infinito senza che esista una causa fondamentale
e quindi, in ultima analisi, che la realtà è incausata; perchè se è vero che
le sue singole parti sono causate da altre parti e così via, e quindi in
questo
senso una spiegazione ce l' hanno, si tratterebbe sempre di una spiegazione
parziale, che rimanda ad altre cose, e resterebbe la domanda: come mai
esiste una situazione del genere? Una concatenazione fatta così?
Come mai non è diversa, viste le infinite possibilità logicamente
coerenti? E anzi, come mai esiste una realtà invece del
nulla?
La non esistenza di una risposta a queste domande violerebbe
il principio di ragione sufficiente (PRS) che esige una spiegazione per
l'esistenza delle cose.
By the Way: non vale rispondere: forse il PRS è falso, dunque che ce
ne importa se è violato? Non si può rispondere così perchè
se il PRS è falso, il discorso non cambia: basta infatti la non
contradditorietà logica del PRS (indipendentemente dal fatto che il PRS
valga o non valga nella realtà) per arrivare allo stesso risultato, cioè che
un Essere necessario e causa fondamentale della realtà esiste (per ora non
approfondisco, forse aprirò un thread sul tema).
Insomma, la metafisica è ineliminabile.
Per ora tronco qui, grazie dell'attenzione,
bye
Corrado

 Insomma, la metafisica è ineliminabile.
Naturalmente, ma in quanto metafisica. La fisica è un'altra cosa.
O no?
Saluti

 della rivista "La civilta' cattolica".
ho sentito alla TV una sua recente conferenza
che mi ha fatto accapponare la pelle.
Eppure...queste persone potrebbero diventare dei
nuovi sant' Agostino, o di più ancora, se si convertissero.
Non si spera mai abbastanza nel divino soccorso,
diceva san Tommaso.
bye
Corrado
 

 Quel che preoccupa è lo scandalo che produce negli altri ambienti.
Scusate, ma ho perso il filo.
Di chi state parlando con tanto disprezzo e cipiglio "morale"?

 o avrebbe connesso tale imprevedibilità ad azioni angeliche.
A parte le azioni angeliche, i fenomeni quantici, affermi (si afferma), 
appaiono spontanei. Io non so di che si tratta, non sapendo neppure 
cos'è l'energia e neppure cos'è il "vuoto" - che mi dite essere un 
groviglio di energia ma entro cui sembra che, stranamente, sia 
raggiungibile la massima velocità, per esempio della luce (magari in 
linea retta, se si riesce a definire la linea retta). Ora però mi 
chiedo: che significa "spontaneo"? Spontaneo da parte di chi? Da parte 
di che cosa?
Io considero il concetto di 'caso' un concetto semplicemente 
superstizioso. Penso che nulla possa accadere casualmente, però non 
perché Dio non gioca a dadi, ma perché non vi è nulla che sia sconnesso 
da tutto il resto (la discontinuità non può esistere, a meno che non si 
introduca il nulla), e perciò se ciò che fa una particella è "casuale", 
allora lo è per intero ogni evento macroscopico, mentre sembra proprio 
che non sia affatto così, fino a prova contraria.
Qualcuno perciò potrebbe giustamente pensare a qualcosa di simile al 
"libero arbitrio", seppure non detto in stile così medievale. Oppure 
qualcuno potrebbe pensare che non è vero che il macro sia una sorta di 
somma o sintesi del micro, ma che il micro sia solo una rappresentazione 
arbitraria quanto deviante - determinata cioè dalle teorie e dagli 
strumenti adottati nella circostanza - nel tentativo di comprendere come 
funziona il macro.
E costoro, a mio parere, sarebbero ben più credibili degli adoratori del 
dio caso.

 Di chi state parlando con tanto disprezzo e cipiglio "morale"?
Piergiorgio Odifreddi, temo.
vedi 
http://it.wikipedia.org/wiki/Piergiorgio_Odifreddi
http://andreamacco.wordpress.com/2010/04/09/asino-doro-2009-comunicato-finale-il-vincitore-e/
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

Omega:

... odio multiplo senza calore.
-- 
A

 diceva san Tommaso.
Nell'economia generale del creato tali personaggi hanno una loro
funzione ben precisa che sicuramente generera' un bene maggiore.
Basti pensare, ad esempio, ai catari, che sconvolsero la vita di san
Domenico. Si racconta che il fondatore dell'Ordine dei Predicatori, a
cui apparteneva san Tommaso, mentre si trovava a Tolosa
con un'ambasceria diretta in Danimarca, 
si accorse che l'albergatore lo guardava con disprezzo. 
Era un cataro.
Il santo volle capire perche'
e stette tutta la notte a discutere con l'eretico 
finche' non riusci' a convertirlo.
Da quella esperienza, che non aveva mai vissuto prima,
gli venne l'idea di fondare un nuovo ordine 
che sostituisse la regola dei benedettini del lavoro nel monastero 
con lo studio in monastero ma per la predicazione nelle citta' 
e dove ce ne fosse stato bisogno per contrastare ogni tipo di eresia. 
Dobbiamo ringraziare quell'eretico 
se oggi possediamo le Summae tommasiane.
Dio non finisce mai di sorprenderci!
Ciao.
-- 
A

 piu' la molla esercita una forza attrattiva sulle sue estremita'. 
... forza repulsiva.
Ciao.
-- 
A

 Piergiorgio Odifreddi, temo.
Che cosa temi?
-- 
A

 
http://andreamacco.wordpress.com/2010/04/09/asino-doro-2009-comunicato-finale-il-vincitore-e/
Ops! Non mi ero accorto che stavano parlando di lui.
Perņ, ti dirņ, io non ho mai creduto che esistesse. Pensavo fosse 
un'invenzione di qualche comico nostrano. Il nome stesso 'odi-freddi' lo 
faceva sospettare.
Dąi, ammettetelo che non esiste ^__^
Saluti

 Che cosa temi?
Di averci azzeccato.
Non si possono prevedere le conseguenze delle proprie azioni.


Aanselm
 > Aanselm:
 >> La stranezza di L e' legata anche al fatto che due pianeti
 >> si fanno piu' forza attrattiva se piu' stanno lontano,
 >
 > Intendevo dire ovviamente forza repulsiva
 > come una molla che ha un k (costante elastica)
 > opposto ad una molla normale,
 > certo ho fatto un paragone non proprio felice.
 >
 >
 >> ovvero si influenzano maggiormente se stanno lontano piuttosto che 
vicino
 >> ma questa idea contrasta con quella della liberta' asintotica
 >> secondo cui corpi a grandi distanze possono considerarsi liberi.
 >> Intuitivamente si puo' pensare all'effetto di L in modo
 >> simile a quello di una molla
 >> (in prima approssimazione, detta approssimazione delle piccole 
oscillazioni)
 >> infatti piu' le estremita' della molla si allontanano
 >> piu' la molla esercita una forza attrattiva sulle sue estremita'.
 >
 > ... forza repulsiva.
Più che a una molla con k negativo, vien fatto di pensare a una forza 
repulsiva costante - indipendente dalla distanza - contrastata da una 
forza di attrazione che dipende invece dalla distanza. Una tale 
configurazione di forze giustificherebbe l'aumento (apparente) della 
repulsione con la distanza.
La forza "repulsiva" potrebbe essere quella che compete 
all'accelerazione centrifuga che presiede all'espansione dell'universo.
(Amesso ci sia qualcosa di vero nelle belle cose che ci state raccontando.)
Saluti

 Dio non finisce mai di sorprenderci!
e forse senza la generale scristianizzazione della società
moderna, la Provvidenza non avrebbe spinto Susan Pieper
a fare la sua scelta coraggiosa.
bye
Corrado 

 Non si possono prevedere le conseguenze delle proprie azioni.
Non e' chiaro quello che dici,
perche' temi di averci azzeccato,
di cosa hai timore?
-- 
A

 (Amesso ci sia qualcosa di vero nelle belle cose che ci state raccontando.)
Lascio il commento fisico all'ACN
che mi pare che "creda" nell'effetto di L.
Che l'universo si stia espandendo, 
almeno nella zona che noi riusciamo a vedere 
e' indubitabile se si guarda nei telescopi
e se ci fidiamo di essi
(lasciamo perdere la critica severiniana al divenire).
La spiegazione del come e del perche' cio' avvenga
presenta diverse stranezze che i fisici non riescono
ad eliminare, anzi, hanno elaborato troppe spiegazioni, 
tra loro fortemente contrastanti, e forse ancora piu' bizzarre, 
come per esempio la teoria della creazione continua di materia
o quella dei buchi neri che circondano l'estremita' del cosmo
e accelerano i quasar o quella dei whorms, buchi di spazio comunicanti
tra loro. Altro che fantascienza verrebbe da dire. 
E non ho citato la teoria delle Superstringhe quantizzanti la gravita'.
Ma la stranezza piu' importante di tutte, 
a mio parere, 
e' che le equazioni di Einstein, 
che sono quelle piu' accreditate per descrivere il macrocosmo, 
non sono compatibili con la Meccanica Quantistica
che e' la migliore teoria fisica attualmente disponibile
sia per precisione sperimentale che per spiegazione concettuale del
processo di misura.
Come la mettiamo?
Poiche' siamo portati a credere che la natura sia unica
dobbiamo scartare la possibilita' che esistano due teorie
tra loro contrastanti e incompatibili che pretendono di descriverla.
L'unicita' della natura implica l'unicita' della fisica
per cui se esistono modi diversi per spiegare i fenomeni naturali
dev'esserci qualche errore da qualche parte.
Il dualismo e' indice di errore non solo in filosofia.
Tale situazione raccapricciante 
dovrebbe far riflettere non poco
i devoti della scienza.
Ciao.
-- 
A

 a fare la sua scelta coraggiosa.
... e tanti altri che umilmente servono il Signore.
La gioia di Susan e' quella che germoglia con l'amore di Gesu',
una gioia che appaga veramente la nostra vita.
Ciao.
-- 
A

 L'evangelizzazione dovrebbe essere sempre un lavoro di ogni buon cristiano.
Certo. Con l'esempio però. A parole siamo buoni tutti.
Saluti

 i devoti della scienza.
Non c'è niente di raccapricciante, finché costoro continuano a usare la 
logica. Vuol solo dire che resta ancora molto da studiare e da capire.
E molti pregiudizi da mettere da parte.
Saluti

 e se ci fidiamo di essi
Il profano fa un commento molto semplice.
Se tutto, a partire dal Big-Bang, è stato lanciato (dove?) cosicché il 
cosmo appare espandersi - e pare a grande velocità, - allora, siccome 
questa forza esplosiva non può esere stata conferita solo alle galassie 
in quanto galassie, ma in sostanza a tutti i corpi, ci sarebbe da 
comprendere perché i pianeti del sistema solare continuino a seguire le 
loro orbite senza allontanarsi uno dall'altro.
In una esplosione, fino a prova contraria, tutto si allontana da tutto. 
Del resto il concetto di espansione è questo che dice, no?
E poi i telescopi che cosa vedono? Vedono informazione luminosa.
Di che cosa? A mio parere di nulla, mentre secondo quanto correntemente 
si crede, vedono cose accadute anni-luce fa. E la luce è così 
affidabile? E dove ha viaggiato? Nel vuoto? Quale vuoto?
Il vuoto, che sarebbe una specie di pacco di energia che sputa 
particelle e antiparticelle, come trasporta la luce? E, come già 
chiedevo, il vuoto conosce la linea retta, ossia ha un qualche senso lì 
dentro la linea retta? Perché mai? E la velocità che significa lì dentro?
Un altro dubbio che sorge al profano, a proposito dello zampillare di 
particelle: esse, si dice, zampillano fuori dal vuoto. Ma verso dove? 
Che cos'è il posto cui approdano, seppure perlopiù in maniera 
provvisoria? Il non-vuoto? Che cosa sarebbe allora il non-vuoto? Un 
vuoto di vuoto?
Ecco perché dico: 'ammesso ci sia qualcosa di vero nelle belle cose che 
ci state raccontando'.
Saluti

 piacerebbe anche sentire voi fisici esperti.
e come potrebbe essere diversamente?
Nel presente non misuri nulla.
E se non misuri nulla non c'è
fisica.
Il fisico deve soprassedere sul
fatto che quello che ha misurato
esista o meno.
Dal punto di vista pratico stai
cercando una via per i viaggi
nel tempo.


 nel tempo.
Sembra a un primo sguardo che il prendere atto dell'inesistenza del 
tempo, e della virtualità di ciò che la memoria rappresenta, non lasci 
appigli per comprendere altro. Sembra.

 esiste *solo* nella memoria.
certo, ma la vita
scorre in una dimensione
di prospettive e di aspettative.
Ti faccio un esempio:
quando parlo di esistenza,
non posso attribuire a ME STESSO
che una cosa esista, altrimenti
IO sarei l'essere che fa esistere
le cose.
Se io fossi l'essere che fa esistere
le cose dovrei essere capace di
cambiarne il corso della loro
esistenza a seconda di cosa c'è
nella mia memoria.
Prova a pensare a chi ha dimenticato
il bimbo in auto e il bimbo è
morto.
Nella sua memoria il bimbo non
era in auto ma a casa con mamma....
Che ne deduci?


 Che ne deduci?
Che cosa dovrei dedurre da questa continua introduzione di pregiudizi 
temporali? Davvero non capisco.
Saluti

 Che ne deduci?
Posso rispondere personalmente, visto che siamo in un ng pubblico?
Ne deduco che la virtù di coerenza della memoria è solo illusoria, così
come la convinzione di avere una storia alle spalle, che deriva appunto
dalla memoria, e che se *coerenza* in questa storia c'è non deriva
unicamente da me, ma sicuramente da *altro*. C'è un dato ineluttabile,
l'esiguità, la fragilità di queste convinzioni... la memoria si costruisce
istante per istante, non è un patrimonio definitivamente accumulato e per
questo immutabile. 
Poi ovviamente ci sarebbero altre considerazioni di tipo morale o
psicoanalitico, sulle quali preferirei intervenissero utenti assai più
qualificati di me, come pure sulle idee archetipiche di *inconscio
collettivo* di tipo junghiano - è inconcepibile ma altrettanto moralistico
lo sdegno che presuppone l'infallibilità e la superiorità morale, rispetto
alla fragilità umana e alle sue "fallibilissime" convinzioni.
Un caro saluto.
Massimo.


 Saluti


 temporali? Davvero non capisco.
Formidabile questo passo: l'inesistenza del tempo introduce tutta una serie
di aporie logiche. Tra l'altro, pensando temporalmente, non sono nemmeno
sicuro di essere compreso quindi dovrò discorrere introducendo altri
pregiudizi temporali che verranno ovviamente fraintesi.
Poniamo l'adesso, *ora* - c'è un papà che piange il figlio morto, a causa
del fatto che lui ricorda - noi ricordiamo, tutti ricordano - che ha
dimenticato il figlio ad arrostire 5 ore nella macchina a 50 gradi al sole.
Poniamo che questo dato collettivo sia corretto, una sorta di allucinazione
collettiva: l'unica consolazione per questo papà, a fronte della supposta
inesistenza del tempo, sarebbe che questo bambino non è mai esistito? 
E' una domanda interessante secondo me, procediamo per gradi.
Ciao.


 ha scritto:

vedi caro omonimo....
io non ho a mente ogni singola
parola del "La ricerca del tempo perduto",
ma la sintesi mi è rimasta in zucca.
E attenzione: è la mia sintesi,
mon quella di Proust.
« A lungo, mi sono coricato di buonora. Qualche volta, appena spenta la 
candela, gli occhi mi si chiudevano così in fretta che non avevo il tempo di 
dire a me stesso: "Mi addormento". E, mezz'ora più tardi, il pensiero che era 
tempo di cercar sonno mi svegliava; volevo posare il libro che credevo di 
avere ancora fra le mani, e soffiare sul lume; mentre dormivo non avevo smesso 
di riflettere sulle cose che poco prima stavo leggendo, ma le riflessioni 
avevano preso una piega un po' particolare; mi sembrava d'essere io stesso 
quello di cui il libro si occupava: una chiesa, un quartetto, la rivalità di 
Francesco I e Carlo V. »


 Un caro saluto.
Al di là delle questioni metafisiche, sono del tutto d'accordo con 
questa tua considerazione.
Inoltre nella memoria di quel padre - nel suo essere - c'è una ferita 
che non guarirà mai. Non guarisce mai in chi ha perso un figlio senza 
averne avuto colpa, perciò figuriamoci chi sente anche la colpa, oltre 
alla tragedia dell'ineluttabilità della perdita. C'è da impazzire.
Un saluto

 E' una domanda interessante secondo me, procediamo per gradi.
Non la trovo interessante ma semmai un po' distorta nella sua 
pregiudizialità.
Il fatto è che nella memoria di quel padre c'è una ferita grossa e 
insanabile come un buco nero, a cui egli potrebbe sfuggire solo 
nell'amnesia o nella pazzia, cioè nella fuga dalla realtà. Ma la sua 
realtà è che quel buco tremendo, pieno di sofferenza, anzi di 
disperazione, è *presente*.
Quindi a lui cosa può importare se il passato esiste o non esiste, dato 
che la sua disperazione è adesso, e non ha alcun modo di lenirla?
Un figlio, nella memoria, non è un album fotografico - insisto che la 
memoria non è l'archivio dell'Amministrazione. Un figlio è quello che tu 
stesso sei, adesso. Non è questione di tempo, delle sue convenzioni e 
delle sue istantanee sequenziali da foto di famiglia.
Il dolore è presente e solo presente, e non può essere altrimenti. 
Quindi non è con il dolore che si può dimostrare l'esistenza del tempo.
Un saluto

 a verità.
Mannò, si tratta di racconti ben collocati in un contesto discorsivo 
inequivocabilmente temporale, esattamente come nel linguaggio comune. 
Quindi cosa pensi che possano approfondire? Niente mi sembra, dato che 
vivono dell'assioma del tempo.
Circa la memoria, essa corrisponde sì a verità, cioè è reale come dico 
sempre, ma lo è in quanto memoria attuale, non come testimonianza di 
alcunché di "passato". È reale che io ricordi di essere stato questo e 
quello, ma che io lo sia mai stato lo dice solo la memoria - magari 
anche sotto forma di documento - e niente altro, dato che il passato, 
letteralmente, non è. Nondimeno, come dicevo a Nathan, la sofferenza è 
proprio come se quel passato fosse esistito, perchè se la memoria è 
reale in quanto memoria, allora è reale l'emozione di cui è 
integralmente fatta (di cui *siamo* integralmente fatti).
Saluti

 vivono dell'assioma del tempo.
scusa, mi ero dimenticato il link,
vedi la memoria... :)
http://www.funzioniobiettivo.it/glossadid/inganni%20_memoria.htm
e comunque è
la memoria collettiva
che segna il confine fra
realmente accaduto e
immaginato o illusorio.
E la memoria collettiva
non può prescindere
dal confronto.


 dal confronto.
Della memoria collettiva è ciascun singolo a prendere atto. Il confronto 
di cui parli avviene dentro di lui. Necessariamente.
Saluti

 di cui parli avviene dentro di lui. Necessariamente.
Post Scriptum: io sono anni luce lontano dal credere alla "fragilità" 
della memoria. Ci credo come credo alla fragilità dell'apparato 
digerente, cioè solo in caso di serie patologie. Normalmente la memoria 
è un cantiere che cerca il proprio equilibrio in ogni reparto/livello, e 
la ricerca di equilibrio è un processo digestivo, cioè di analisi e di 
sintesi, sul materiale con cui tale equilibrio è costruito. Perciò a mio 
parere la fragilità è solo apparente. Anche e soprattutto in poveri topi 
in mano ad autentici p[censura].

 dio caso.
sollevi qui i gravi e tuttora irrisolti problemi dei confini tra micro
e macrofisica, e del rapporto tra evento microfisico misurato e
strumento macrofisico che effettua la misura, problemi che
l' interpretazione di Copenghagen non è mai riuscita a risolvere in
modo soddisfacente.
bye
Corrado 

 con qualcun altro.
anch'io ricordo così, ma ricordo anche che queste diatribe vennero
dopo la pubblicazione del modello statico del 1917. Quindi questo
modello non fu costruito per ripicca. Circa il dopo, ricordo che
Einstein subito dopo l'uscita degli articoli di Friedmann scrisse che erano
sbagliati, poi riconobbe l'errore e si scusò pubblicamente.
Hai notato che dopo la formulazione della RG Einstein perse la sua
primitiva quasi infallibilità e si mise a imboccare strade false ?
La causa fu forse la grande stanchezza dovuta all'immane sforzo
intellettuale sostenuto negli anni precedenti. Lo fa pensare anche il fatto
che mentre prima aveva quasi sempre lavorato da solo, gli articoli
posteriori alla RG sono quasi sempre fatti in collaborazione con una o
due persone; è come se non se la sentisse più di sostenere da solo la
fatica della ricerca.
Sul resto spero a dopo
bye
Corrado

 modo soddisfacente.
Poiché io credo fermamente nella continuità della realtà - in sostanza 
nell'inesistenza del nulla - allora mi sembra logica conseguenza che ciò 
che otteniamo dividendo dipende direttamente dal processo di divisione, 
come se abbattessimo una casa a picconate o con la ruspa e pretendessimo 
di scoprire la sua vera natura - o come se volessimo conoscere la natura 
dell'uomo in obitorio.
Ma questa considerazione - che tutto è vivo nel cosmo, e che esso è uno 
e continuo - è  filosofica, anzi proprio metafisica.
Saluti

 la MQ come definitiva e completa.
Penso che un po' tutti fossero scontenti dei principi della MQ,
Chi la studia per la prima volta non puo' non provare
un certo disagio dopo essersi mosso tranquillamente
tra i campi classici.
Oggi, forse, non c'e' piu' quella sana consapevolezza riguardo i principi
fondamentali. Ma una cosa sembra emergere con una certa insistenza che
il vuoto non e' un non-essere come gia' aveva capito Aristotele.
E non solo non e' un nulla ma sembra che debba avere un ruolo necessario
per far quadrare la ragionevolezza della natura.
Ciao.
-- 
A

 per far quadrare la ragionevolezza della natura.
Forse hai ragione, ma sorgono dei problemi.
Per esempio: che dimensioni valgono per il vuoto? E che leggi fisiche 
valgono per il vuoto? Un'altra domanda è questa: c'è un 'dove' nel 
vuoto? Nel vuoto ha senso la nostra geometria? E noi "siamo" nel vuoto? 
Oppure il vuoto è in noi? In entrambi i casi, come si può distinguere se 
stessi dal vuoto, se le sue particelle possono zampillare fuori in 
qualunque punto dello spazio, e quindi anche sotto i nostri denti o in 
un pelo del naso?
Queste sono solo alcune delle molte domande che si possono presentare 
davanti a questo curioso concetto di vuoto-non-vuoto, ma credo non sia 
facile rispondere anche solo a queste.
Saluti

 per far quadrare la ragionevolezza della natura.
certo, e in questo la MQ concorda con la RG.
Oggi fisica e filosofia hanno punti di contatto
e si stimolano a vicenda ma sono ancora separate.
Forse in futuro si potrà fare un innesto fecondo
e allora la fisica sarà diversa e migliore di quella odierna
quanto quella odierna è diversa e migliore di quella
di Aristotele. Forse quel che manca è una rivoluzione
metodologica paragonabile come forza a quella galileiana.
bye
Corrado 

 facile rispondere anche solo a queste.
Certamente il vuoto fisico non e' una struttura semplice
e non si puo' dire che sia completamente nota.
A complicare le cose ci sono anche altre sei o sette dimensioni 
oltre alle quattro spaziotemporali e ci sono svariati spazi interni
dove sono definite diverse grandezze fisiche della materia.
E' un vuoto pluridimensionale che agisce sulla materia
in modo molto strano.
Ciao.
-- 
A

 oltre alle quattro spaziotemporali
non condivido la tua sicurezza. Le dimensioni extra
sono per ora una buona ipotesi di lavoro, ma non
una certezza.
bye
Corrado

 una certezza.
La teoria delle stringhe (M-theory) non e' una certezza
ma e' l'unica conoscenza che abbiamo che tenta di unire
il tutto. Invece le dimensioni interne sono una certezza.
Ciao.
-- 
A

 metodologica paragonabile come forza a quella galileiana.
Se saremo degni della grazia divina 
collaborando con essa senza pensare ai nostri capricci 
sicuramente quando vedremo Dio
capiremo come sia stata creata la natura 
e in che modo la MQ, che a me sembra una zattera in un oceano,
debba essere migliorata per contenere la RG.
Ciao.
-- 
A

 Invece le dimensioni interne sono una certezza.
se per dimensioni interne intendi le 3 + 1  dello spaziotempo,
sì. O intendi altro?
bye
Corrado

 sì. O intendi altro?
Intendo lo spazio, per esempio, dello spin
che non puo' essere quello 3+1 del cronotopo
con una carica ruotante ma e' necessario
ricorrere a spazi complessi.
Ma lo spin, 
nonostante sia definito come grandezza interna, 
interagisce fisicamente nello spazio esterno. 
Il nostro senso della vista 
ci permette di vedere l'estensione degli oggetti 
e la coscienza interna
ci permette di renderci conto del tempo.
Ma non abbiamo altro modo per renderci
conto dell'origine dello spin se non
attraverso proprieta' matematiche
che descrivono comportamenti fisici.
Che cosa sia lo spin sarebbe un mistero
se ci si limitasse all'estensione spaziotemporale.
Lo spin non puo' essere estensionalizzato
ma agisce sull'estensione da un luogo interno
con un suo grado di liberta'.
Ciao.
-- 
A