Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Una nuova fonte energetica: il risparmio

Visto che il costo di una nuova centrale nucleare è di X e anche
iniziando oggi a costruirla comincerà a produrre energia elettrica fra
una decina di anni, non sarebbe più redditizio investire questa cifra
in una fonte di “energia” che si chiama risparmio energetico?
Risanamento degli edifici, nuove costruzioni ammesse solo con
fabbisogno massimo di 30 W/m2, sostituzione di motori elettrici
obsoleti nell’industria, sostituzione degli elettrodomestici che non
siano di classe AAA, sensibilizzazione all’uso parsimonioso
dell’energia,  sfruttamento dell’idroelettrico e del solare e via
dicendo....
Spenderemo la stessa cifra ma otterremo un  risparmio energetico pari
all’energia prodotta dalla centrale stessa?
Buona giornata
Guido

 dell’idroelettrico e del solare e via dicendo....
L'idroelettrico mi pare sia gia` sfruttato quasi completamente.
Per quanto riguarda il solare, leggendo qui, sembra che non sia cosi` 
tanto conveniente per produrre elettricita`.
Bye.

 tanto conveniente per produrre elettricita`.
L'idrolelettrico ha ancora un certo margine di sfruttamento con la
costruzione di microcentrali (ogni acquedotto pubblico in zona
montagnose ne potrebbe far funzionare una....)
Il solare la corrente la produce, e trattandosi di tecnologia
relativamente nuova sicuramente ha grossi margini di sviluppo. Per il
fattore costo/convenienza vale quanto detto sopra.
Buona giornata
Guido

 Buona giornata
La mia e' rovinata. Quando leggo messaggi come il suo, mi domando quanti 
decenni ci vorrano perche' un certo tipo di italiano si liberi di 20 
anni di condizionamento mediatico antinucleare per principio, cosi' 
irrazionale che non puo' descriversi che con una sola parola: superstizione.
Curiosita', lei ha paura di volare ?
(mi sto faccendo una statistica per verificare se c'e' un legame).
Un'ultima cosa: produrre energia elettrica e' una faccenda sporca, 
specialmente se fatta in quantita' industriali. Questa moda italiana di 
spingere il problema all'estero (oltretutto poi senza pagare le sue 
quote ...) non piace molto agli altri europei. Forse fare i "furbi" 
rende in Italia, ma all'estero prima o poi si paga lo scotto.
Un comportamento come quello dei rifiuti napoletani, l'Italia lo sta 
faccendo in grande stile per quanto riguarda l'energie elettrica con 
l'Europa.
R.L.Deboni

 realizzare diverse forme di incentivi...
Non mi sembrano idee originali, le tue. Tutto ciò che chiedi c'è già.
La conseguenza immediata è che i piccoli bottegai stanno andando sul
lastrico, che la grande distribuzione imperversa, che le nuove costruzioni
sono più costose e quindi l'industria delle costruzioni rallenta, mentre gli
immobili già costruiti perdono di valore, nonchè altre cosette poco
piacevoli in città, ma che non si sentono dove risiede circa la metà degli
italiani.
Le transizioni sono necessarie, ma non sono una passeggiata per tutti. Per
alcuni, spesso molti, sono dolorose.
Per esempio, senza la rivoluzione francese e senza Napoleone, il nostro
continente sarebbe tutt'altro, e probabilmente peggiore. Non credo che
coloro ai quali è stata tagliata la testa fossero molto contenti di
sacrificarsi per il benessere futuro dell'Europa.

 insieme potra' sostituire 10'000 MW di centrali termoelettriche.
sul solare ,penso che la soluzione migliore sia quella proposta da
Rubbia, ovvero il solare termodinamico. in cui tutte le tecnologie
e i materiali che si andrebbero ad usare sono arcinoti e conosciuti
e quindi di piccola spesa come ricerca e di veloce attuazione.
emi

 R.L.Deboni
http://news2000.libero.it/editoriali/eda139.html
http://www.autorita.energia.it/docs/08/055-08arg.htm

 e quindi di piccola spesa come ricerca e di veloce attuazione.
Sono d'accordo.
R.L.Deboni

 Questo e' quello che vorrebbero gli ottusi.
e tu scienziatone logorroico, quanto consumi di :
elettricita'
gas
acqua
carburanti
giusto per capire la valenza dei tuoi interventi logorroici
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (mi sto faccendo una statistica per verificare se c'e' un legame).
no, mi piace moltissimo..

 Sono d'accordo, ma anche abbastanza scettico sul risultato. :/
oltre ad essere d'accordo ci hai almeno provato :)
in casa mia siamo in 4 = 2+2 consumiamo:
1850 +/- KWh anno, abbiamo e utilizziamo ampiamente il forno elettrico
1000 mc di metano anno, anche meno negli ultimi 2 anni
20 mc di acqua a bimestre
1000 litri di carburante l'anno, lavoro + svago


 giusto per capire la valenza dei tuoi interventi logorroici
0
però a bit ha una valenza "nucleare"
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse


non conosceremo mai i suoi consumi,
ma sapremo quanto sono idioti tutti gli
altri esseri umani


 altri esseri umani
non manca mai di dircelo, come mai potremo dimenticarlo? Basta non 
essere d'accordo con tutto quello che dice lui 8-o
E' un portatore di calcoli e verità assolute.


 decisione puo' essere presa piu' rapidamente.
per quanto riguarda il discorso "autostrade" era per capire come mai
oggi le stesse società degli anni 60 impieghino 100 volte il tempo
per km di strada.un privato se lo metti nella mangiatoia pubblica
(ed è quello che avvera se partono le centrali nucleari) mangia come
e + degli altri.
se quanto scritto nei maggiori quotidiani ,sole24ore compreso, la
centrale di 3generazione in costruzione in Finlandia costa circa
3500 M€, qual'è quel privato che vuole investire di tasca sua tale
cifra? se poi ne vuole fare 10?
emi

 cifra? se poi ne vuole fare 10?
16 GW installati costruiti in 10 centrali fotocopia sarebbero
una grazia troppo grande. non esageriamo :D
Comunque gli interessati sono i soliti: ENEL, A2A, Edison
tra gli italiani. In più gli stranieri.
Ma la questione è solo di creare la condizioni perchè ci sia
una concorrenza paritaria tra le varie fonti, a parità di emissioni
(quindi si alla carbon tax, no agli incentivi al fotovoltaico).
Poi gli interessati si faranno vivi e faranno le loro scelte.
-- 
Gerolamo 

 3- la parola chiave č: opere accessorie.
c'erano anche prima, non credere,
e forse erano pure piu' stringenti,
anzi visto che NON ESISTIVA NULLA OLTRE L'AUTOSTRADA,
le opere accessorie erano il modo per fare qualche infrastruttura,
con la scusa di fare un'autostrada
felice_pago



Ma questo c'è già!! Se fai investimenti per il risparmio energetico lo stato
ti finanzia il 55% restituendolo dall'irpef.
Eppure quante sono le persone che hanno deciso di approfittarne?
Io sono stato a diverse riunioni condominiali dove l'età media, che
poi rispecchia la media italiana, era superiore ai 65 anni ed ho
sentito giustificare in più occasioni il voto contrario ad innovazioni
come le valvole termostatiche o le coibentazioni del tetto o delle
pareti con il fatto che tanto alla loro età cambiare non ha senso, che
si stà tanto bene con i 25 gradi del centralizzato, che fare delle spese
per mettere a posto case vecchie non ha senso, che ci penseranno i
loro nipoti a spendere i soldi in innovazioni.
L'Italia è un paese di vecchi, in politica, in economia, in tutti i settori
che contano, comprese le assemble di condominio, e non saranno
certo loro a dare una scossa riformatrice al nostro sistema.
Ciao
 

 c'erano anche prima, non credere,
La cosa è molto peggiorata, credimi.
Inoltre prima si facevano perchè ce n'era bisogno, adesso
lo si fa perchè si può approfittarne. E si inventano le cose
più incredibili.
-- 
Gerolamo 

 di contrattazione (non di costruzione!)
Tutto vero, ma il punto chiave e' un'altro. Le societa' autostrade 
lavorano in concessione governativa. Non c'e' percio' vera concorrenza 
(si immagina la Societa' Autostrade MI-TS via Verona a fare offerte 
speciali e promozioni per togliere traffico ad una ipotetica societa' 
Autostrade MI-TS via Mantova ?).
Di fatto ogni societa' concessionaria lavora in situazione di monopolio 
assoluto sulla sua tratta e puo' fare quello che vuole, se gli e' 
permesso dal governo.
Percio' non c'e' nessun confronto possibile tra una azienda che lavora 
con mentalita' statalista (come normale per una situazione di monopolio 
assoluto) e il nuovo nucleare che rispecchia di piu' la situazione 
dell'Italia prima della sciagurata statalizzazione della rete elettrica.
Sottolineo che se nel 1988 ci fossero stati i vari gestori elettrici 
PRE-ENEL non sarebbe stato possibile ai socialisti far chiudere un 
Caorso o fermare gli ultimi ritocchi ad un Montalto di Castro poco prima 
dell'accensione.
Le prime centrali nucleari erano private non di ENEL ne' dello Stato ed 
hanno dato ottima prova, talmente buona all'inizio degli anni '80 anche 
in Italia si e' predisposto un piano nucleare per 20'000 MW ed oltre.
Con i privati di mezzo, anche il dannato sabotaggio ordinato dal 
funzionario di partito (magari su richiesta di qualche italiano ? ... 
perche' non allargare la trama dei poteri oscuri ad un'azione in fondo 
cosi' banale nella sua ovvieta' ...) sovietico alla Centrale di 
Chernobyl non avrebbe fermato il funzionamento delle centrali nucleari 
italiane senza un motivo veramente valido, ed infatti nel resto del 
mondo il giorno dopo Chernobyl, hanno continuato a produrre energia 
elettrica nucleare.
R.L.Deboni

 no, mi piace moltissimo..
E allora lei e' un nuclearista (visto che qua ormai si ragiona per prese 
di campo, anche se io in realta' sarei nucleosolare da sempre), solo che 
non lo sa ... :-)
R.L.Deboni

 Poi gli interessati si faranno vivi e faranno le loro scelte.
i vari politici di turno con coloro che li hanno messi sulla poltrona.
ovvero "mangia tu che mangio anch'io"

 a Babbo Natale!
Dipende tutto dalla clientela. Finche restano appiccicati ad ENEL 
Servizio Elettrico o quale sia la societa' di vendita creata dal gestore 
elettrico locale (in genere ex-municipalizzate) le cose non cambiano.
Sapete che cosa mi disgusta particolarmente di un certo tipo di 
italiano? Che prima pone le condizioni perche' si verifichi quello che 
poi sostiene e' quello che accadra' per dire che aveva ragione. Un 
comportamento veramente viscido e sleale. Tipico di quei penosi 
personaggi che il compianto Alberto Sordi ha cosi' realisticamente 
interpretato.
R.L.Deboni

 una impossibile autarchia energetica ed alimentare
visto che mi considera così scemo tralascio ogni commento...
(non vivo come un monaco trappista, ma quando faccio la spesa non
compero mai prodotti "fuori stagione", tipo le arance sudafricane in
agosto o le ciliege dall'Australia in gennaio e simili... )
 buona giornata
Guido

ti posso rispondere in un solo modo,tanto su quasi tutti gli argomenti
ci sono posizioni contrastanti, praticamente con una domanda:
ma tu sei un persona che vive in Italia?
se si, ma li leggi i giornali e vedi come vanno le cose nel Bel Paese,
oppure pensi di vivere nell'isola di Utopia. capisco che il tuo modo di
portare avanti gli argomenti è concreto, ma se hai un minimo di visione,
dell'Italia attuale, dovresti vedere che le tue argomentazioni si
scontrano con il sistema di gestione del Paese Italia.
è bello dire :si fa cosi, basta fare colà, con questo si risolve il
problema....e cose simili; ma se poi ti ritrovi contro un muro di gomma
rimbalzi e ritorni alla posizione in cui eri prima.
se si vuol rimanere ,come discussione nel campo delle ipotesi, va bene
ma se scendi nel campo del reale ,in Italia, è tutta altra cosa.
Te lo dice uno ch'è 30 che lavora nel campo della ricerca nucleare.
emi

 ma tu sei un persona che vive in Italia?
ben arrivato nel mondo di debboni
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto
.


 ma tu sei un persona che vive in Italia?
Scusa se te lo dico, ma:
bel modo per deresponsabilizzarsi e svincolare le domande
nel merito.
-- 
Gerolamo

Gerolamo ha scritto:

leggi l'ultima frase del mio post!

 detto sopra.
Non era il fattore costo a cui mi riferivo, ma all'energia usata per 
produrre il pannello confrontata con quella prodotta dal pannello stesso.
Se e` vero (come ho letto qui) che un pannello solare restituisce tale 
energia in 6-8 anni, e dopo 10-12 lo devi buttare, secondo me il 
rendimento e` troppo basso, e ci si trova, oltre a usare un pannello per 
6 anni per produrne un altro, anche a dover smaltire quello vecchio poco 
dopo, con annessi costi (sia economici che energetici).
Prima di spingere fortemente il fotovoltaico, io aspetterei che i 
rendimenti fossero molto piu` alti. Fondi alla ricerca, quindi, piuttosto 
che alla diffusione di materiali scadenti tramite incentivi fiscali.
Mi chiedo quanto piu` avanti saremmo se i soldi del famoso 55% fossero 
stati dati alle universita` invece che alle banche.
Bye.

 oltre ad essere d'accordo ci hai almeno provato :)
Si`, per quel che posso, ma non misuro quanto risparmio.
Per il PC nuovo che ho preso ho scelto i componenti che consumavano meno, 
e quando posso uso il notebook che consuma meno.
Ho cambiato la TV a tubo catodico con una LCD.
Quando cambio lampadine prendo solo quelle a risparmio energetico.
Non uso quasi mai il forno, piuttosto cerco di usare il microonde.
D'estate tengo i balconi chiusi di giorno per non dover accendere troppo 
spesso il climatizzatore (pero` mi tocca accendere le lampadine...)
Purtroppo vivo in campagna, per andare al lavoro devo prendere la 
macchina e farmi 30 KM prima di arrivare in stazione a prendere il treno.
Per fortuna vivo in campagna, dove fa piu` fresco d'estate. D'inverno mi 
copro di piu` (e comunque soffro piu` il caldo che il freddo). :)
Pero` non sono disposto a rinunciare a certe comodita` come lo standby 
(vedi altro messaggio), la connessione a Internet 24h/24 o il ventilatore 
quando fa caldo, o dormire 2 ore in piu` a notte piuttosto che svegliarmi 
prima per prendere l'unico autobus che passa qui vicino.
Bye.

 Si`, per quel che posso, ma non misuro quanto risparmio.
oddio non ci vuole molto :)
basta leggere le bollette e confrontare con gli anni,
precedenti, e con le famigerate MEDIE !
ps:
un LCD consuma piu' di un CRT,
ma molto di piu' IMHO
felice_pago
la mia morale e' a pezzi


 Gerolamo ha scritto:

L'ho letta:
a maggior ragione avresti dovuto rispondere nel merito!
-- 
Gerolamo

 Un momento, ma in Svizzera avete preso una decisione democratica
come sempre nelle votazioni popolari la maggioranza decide...
buona giornata
Guido

 siano proprio così a digiuno della materia...
Sbaglio, o la legge svizzera prevede anche un referendum locale, al quale è 
condizionata l'autorizzazione? 

 ma molto di piu' IMHO
Oddio, mi hai fatto venire il dubbio, ma siti come questo:
http://www.eu-energystar.org/it/it_023c.shtml
dicono l'esatto contrario, parlando di risparmi fino al 75% per i 15".
Probabilmente oltre i 35-40" il vantaggio si inverte, ma a me basta un 
20-22", non ho bisogno del cinema in casa (e di girare la testa per 
vedere tutto...) :)
Forse ti confondi con i plasma? Quelli si` che consumano molto di piu`.
Bye.

Gerolamo ha scritto:

allora leggi precedenti post! che senso ha discutere all'infinito
se non si parte da una base comune, ovvero la realtà attuale
,e quella prossima ventura,dell' Italia. se si discute per assurdi
,non ha senso; chi conosce ,dal di dentro la realtà, attuale dell'
sistema nucleare italiano (almeno per quanto riguarda la ricerca)
ti puo dire esattamente quello che ho scritto nei precedenti
post.mi dispiace ma dovete trovare qualcuno + idealista di me!
mi dispiace ma non conosco ancora la rotta per Utopia.

 ha scritto

La autorizzazione alla costruzione viene in ultima istanza dal
Parlamento, per cui il referendum può venir lanciato con la raccolta
di 100'000 firme (come contro ogni legge che viene approvata dal
Parlamento)
E' obbligatorio solo in caso di modifica della Costituzione
Gudo

 Forse ti confondi con i plasma? Quelli si` che consumano molto di piu`.
se ne vendono pure di quelli sai :)
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto
.


 centrali termoelettriche
BASTA CON STA MINCHIATA DEBONI!!!
ma hai qualche problema serio? Non ho davvero più parole, che tristezza 
infinita d'uomo...


 infinita d'uomo...
deve passare la giornata !
non vorrai mai che vada a giocare con le pietre sui cavalcavie ?


 deve passare la giornata !
che faccia qualche calcolo!!!



ormai i reni ce li ha spappolati ;-)
felice_pago
relazione anselmi sulla P2
sono 19Mb:
http://www.cantilotta.org/p2/p2_pdf.zip
sono 6Mb:
http://www.cantilotta.org/p2/p2_htm.zip


 stati dati alle universita` invece che alle banche.
Il sig. X fa dei lavori che comportano un risparmio energetico e costano
100.000 euro. 45.000 li spende lui, 55.000 li recupera non pagando imposte
in pari misura.
A parte che per spendere 100.000 deve far lavorare soggetti che sui loro
incassi pagano imposte e tasse, e fanno crescere occupazione e Pil, quindi
quel 55% è solo una partita di giro, con quali soldi pagheresti la ricerca?
Il sig. X non fa i lavori ma dà 45.000 euro all'università o ad altro ente
di ricerca? E lo fa spontaneamente?
Non è che parliamo di cose serie, ogni tanto?

 sono le milioni di persone che comprano
Stai parlando, più o meno, dell'8% dei consumi energetici.
Anche a dimezzarli, resta un 96%, che è quello che conta.
E quel 96% si chiama, quasi tutto, industria e terziario.
Sono settori che tendono a risparmiare, ma senza investire è difficile.
Gli investimenti sono piani almeno decennali, quindi si fanno dove si pensa
ad almeno 10 anni di profitti.
Perciò la Fiat potenzia la produzione industriale in Polonia e in Brasile,
Nestlè vende la Buitoni a uno che viene subito arrestato, e un petroliere
russo si compra mezza Priolo, eccetera.
Col moralismo non vai da nessuna parte.
Risparmio energetico, in Italia, significa fabbriche e negozi con relative
luminarie che chiudono. Se non sai aprire altre imprese (ovviamente in altri
settori), di risparmi assicurati ne hai un bel po' nel prossimo decennio.
Non risparmieranno solo i quattro raccomandati, appena assunti da Scajola,
per sparpagliare tanti bei bla bla sul nucleare quando i sondaggi dicono che
conviene sparpagliarli.

 ad almeno 10 anni di profitti.
ma anche no !
un energy manager ci metterebbe molto meno,
e di risprmio in risparmio, nel corso di un 3-4 di anni
si potrebbe arrivare a risparmi considerevoli,
risparmi da reinvestire in mille modi,
pannelli sui tetti, e processi produttivi meno
energivori
quanti posti conosci che hanno i crepuscolari,
per le stanze/corridoi/sale ?
quanto costa un crepuscolare ?
quante miliardi di lampade sono accese inutilmente,
nelle fabbriche/uffici/luoghi pubblici o privati ?
felice_pago
relazione anselmi sulla P2
sono 19Mb:
http://www.cantilotta.org/p2/p2_pdf.zip
sono 6Mb:
http://www.cantilotta.org/p2/p2_htm.zip



.... e l'elenco potrebbe (purtroppo) continuare!
Ma come fare a far capire a X milioni di persone che tutto ciò anche
se diventato abitudine non è diritto acquisito?
Con delle leggi? Aumentando il costo dell'energia? Facendo opera di
sensibilizzazione?
Beato chi trova la soluzione ideale....
buona serata
Guido

> microcentrali!! il potenziale di sviluppo č notevole..
Questo non l'ho scritto io. Impari a quotare onestamente.

 Questo non l'ho scritto io. Impari a quotare onestamente.
niente pippone di risposta? Solo questa riga per far notare il quote 
sbagliato (che non è per forza disonesto come lei sudolamente insinua)?
Che succede deboni? Sta male? Guardi che ci preoccupiamo seriamente per 
lei...


 Non è che parliamo di cose serie, ogni tanto?
Se non si fosse strafottenti sarebbe piu` facile parlare di qualcosa.

 perche per il risparmio energetico, il problema non siamo io e te, sono
Piano, piano!
Tu mi hai chiesto cosa faccio io per risparmiare e io te l'ho detto.
Lo so anche io che il problema sono tutti gli altri.
Ha ragione anche Paolomaria che dice che il problema sono altri settori 
oltre al privato.
Non ha nemmeno tantissimo senso la sensibilizzazione. Se anche convinci 
le persone che risparmiare e` bene, quando presenti un bilancio in 
un'azienda i ricavi devono superare i costi, e possibilmente piu` 
dell'anno prima, altrimenti gli azionisti ti fanno chiudere tutto.
Bisogna, in un modo o nell'altro, rendere conveniente il risparmio 
(lapalissiano, gia` lo dovrebbe essere), o meglio, bisogna rendere 
conveniente il minore inquinamento.
Bye.

 ricercatori avrebbero comunque fatto crescere l'occupazione.
Guardi che il sig.X senza la possibilita' di recuperare quei 55'000 euro 
di imposta semplicemente non fa il lavoro. Percio' all'Universita' non 
vanno un'euro, l'economia langue ed il PIL ristagna.
Mentre invece proprio l'incremento del PIL, l'aumento di ricchezza 
conseguente alle misure di risparmio energetico, collegata alla spinta 
verso tecnologie piu' sofisticate di risparmio (ricordo che le 
detrazioni si ottengono a fronte di percentuali concrete di risparmio) 
creano un flusso potenziale di entrate alle universita'.
Non avranno accesso a tutti i 55'000 (e poi perche' dovrebbero ?), pero' 
ad una quota delle maggiore entrati fiscali partecipano (se non altro 
per la parte 5%).
In altre parole si tratta di una scelta tra poco (il gocciolamento 
conseguente alle maggiori entrati fiscali di un PIL in crescita) ed il 
nulla della stagnazione di una mercato di consumatori che si guarda bene 
dal fare lavori che utilizzino le tecnologie di risparmio energetico ... 
studiate astrattamente in decenni dalle universita'.
R.L.Deboni

 per la parte 5%).
intendo 5 per mille ...

 oltre al privato.
Considerando che:
a) Costruire è l’attività umana a più alto impatto ambientale.
b) L’architettura contemporanea oggi consuma molta più energia che in 
passato
Regolati...


 Se non si fosse strafottenti sarebbe piu` facile parlare di qualcosa.
Non è strafottenza, è aver letto un bigino di scienze delle finanze.
Su 100.000 euro spese, lo Stato incassa subito 42.000 euro circa e più da
lvoratori intellettuali che da impresari edili.
L'anno dopo non incassa 55.000/3=18.000,33. L'anno successivo altrettanto, e
così il terzo anno. Al terzo anno, si spera, il moltiplicatore di Keynes
avrà fatto il suo mestiere.
La ricerca è cosa mondiale, non provinciale, quindi anche se la ricera
italica fosse zero ai pannelli low cost si arriverebbe lo stesso. E dove la
ricerca italica è di  qualità i soldi arrivano anche da America e Giappone,
non c'è bisogno del sig. Stato.
Mi dicessi d'investire nella scuola, per  non avere mediocrissimi tecnici
che si credono perfetti tuttologi solo perchè hanno un pezzo di carta,
sfonderesti un  porta aperta. Però l'educatore dev'essere educato e di
educatori educati ce n'è pochi. Investire seriamente sulla scuola significa
che se tutto va bene, tra 10 anni si sforneranno in serie diplomati decenti
e tra 15 laureati con un po' di competenze.
In questi anni quelli che studiano, quelli che insegnano e le rispettive
famiglie mangiano. Che mangiano? E  chi gli dà da mangiare?

 Se non si fosse strafottenti sarebbe piu` facile parlare di qualcosa.
Ma figurati... lui è quello che ha detto che ha chi gli paga
la bolletta elettrica... pretendi anche che ti risponda nel merito su
qesto argomento? (come infatti non ha fatto...)
-- 
Gerolamo 

 passato
Questa invece mi pare proprio che l'hai sparata.
-- 
Gerolamo 

 Questa invece mi pare proprio che l'hai sparata.
In passato le case erano costruite diversamente da oggi (certo non nel 
lontano passato) a seconda del clima locale a partire dai materiali, 
dalle volumetrie, disposizione delle stanze, orientamento e 
illuminazione.
Oggi sono cose che non vengono più guardate, si sopperisce 
tranquillamente con riscaldamento invernale, raffrescamento estivo, 
luci artificiali, ecc...
Cmq non sono parole mie, non ho il dono della sintesi (certo, non come 
quel prolasso delle gonadi di deboni), è né più né meno quello che puoi 
leggere in molte prefazioni di libri dedicati all'architettura 
"sostenibile".


 "sostenibile".
Che lo scrivono proprio per dimostrare che quel che trattano
è importante, quindi in sostanza per vendere
-- 
Gerolamo 

>
Vero: nel '58 i miei costruirono casa, con blocchi in cemento, finestre con 
vetro da 3 mm, stufa e cucina economica a legna (questa praticamente 
autoprodotta nei nostri campi), fili elettrici da 1 mm, una lampadina per 
stanza. Sostanzialmente era così fino al '76.
Successivamente, in varie fasi di ristrutturazioni, sono state aggiunte 
tutte quelle borghesi comodità ad alto impatto energetico: bagno (si, prima 
non c'era ;), vetri doppi, coibentazione solai, impianto elettrico con fili 
da 2,5 mmq, cappotto, ribassi solai con in cartongesso, quando è stato 
fattibile allacciamento fognatura ed acquedotto, telefono, portico per 
ombreggiare l'entrata, lampade a risparmio di energia ecc ecc .... Non c'è 
dubbio che la casa originaria era a basso impatto energetico, ma adesso 
siamo tutti abituati a ben altri standard.
Ecco il punto: io sono stato (fino ai primi anni delle scuole superiori) in 
una situazione di fabbisogni energetici forse 1/10 degli attuali. Potrei 
anche tornarci, anche se qualche sforzo, certo. Ma quanti cittadini italiani 
sarebbero disposti, se messi crudamente di fronte ad una scelta fra 
mantenere lo standard attuale o rinunciare al cesso in casa, a mantenere i 
buoni propositi?
PS: un vicino dei miei, un pò avanti con l'età, e forse un pò luddista ;) ha 
questa visione del progresso: "un tempo si grigliava la carne in casa e si 
cagava fuori, adesso si caga in casa e si cucina fuori" :-P

 Vero: nel '58 i miei costruirono casa
Chiunque contribuisca a mantenere una famiglia passa 40 ore settimanali
almeno a lavorare, più il tempo necessario ad andare e tornare dal luogo di
lavoro, se è uno solo. L'80% almeno dei consumi energetici sono concentrati
in quelle ore e in quelle attività.
Il modo di abitare è un problema individuale. Il modo in cui si è costretti
a lavorare è un problema sociale. Troppa paura di occuparsene?