Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Neo_Paideia

Mi sono stati sottoposti un testo di carattere pedagogico ed alcuni
articoli, comparsi su una nota rivista del settore ed utilizzati come
dispense nell'ambito di un corso di aggiornamento per insegnanti elementari.
Il materiale, sopratutto quello degli articoli-dispense, al di là di una
serie di inutili e fumosi tecnicismi e di una serie di rimandi D.P.R. che
suonano solo come piaggeria nei confronti di chi elargisce i fondi relativi
ai vari "progetti" ed "obiettivi", mostrano, in maniera evidente, il punto
focale che inficia, a mio avviso, ogni tentata riforma del sistema
dell'istruzione: l'assenza di una prospettiva filosofica.
Insomma, alla fine si torna al trito discorso: la "Riforma Gentile", tra
pecche, difetti ecc. (largamente individuati, analizzati, discussi) traeva
origine da una visione globale. Le riformine dei vari ministri che si sono
accinti (da Berlinguer alla Moratti) non hanno invece alle spalle niente di
più - a voler essere generosi - che un annaspare alla disperata ricerca di
un adeguamento del sistema scolastico ad una società in profonda crisi.
Prolificano così direttive, piani, progetti... sui quali è forse preferibile
stendere un pietoso velo di silenzio.
A quanti insegnano (e sono quindi miei ex colleghi) viene da consigliare un
parco "quieta non movere". Il mondo, il nostro mondo, sprofonderà
nell'ignoranza con o senza le riforme di questi poveri nani, giullari di una
società che ormai non riesce quasi più (tranne lodevoli eccezioni) ad essere
consapevole della sua *crisi* e, in assenza di prospettive e possibilità di
riscossa, a ridere, almeno, di se stessa.
Dio ci scampi da chi si prende sul serio.
Un saluto a tutti
Alberto
--
Il silenzio molto spesso era migliore delle domande.
Di fronte al silenzio, l'interlocutore si sentiva in dovere
di raccontare tutto. Era nella natura umana.
D.Preston- L. Child, La stanza degli orrori)
--

 Dio ci scampi da chi si prende sul serio.
Ma tu prendi sul serio questa tua affermazione, immagino. Allora: Dio ci
scampi.
Intanto stai dicendo: il mondo cambia (= è in crisi secondo un certo punto
di vista [quindi è sempre in crisi]), dunque "quieta non movere". Che, in
una vecchia storiella buffa, recitava: "Non fare l'onda."
Il mondo è "in crisi" sempre, se vai a guardare anche solo gli anni della
tua vita, quelli che puoi testimoniare di persona.
Allora stiamo sempre fermi!?
Sfortunatamente, se stiamo fermi, qualcuno deciderà per noi (i partiti, i
capipopolo, i Bill Gates). Ed è un'illusione che così non si correranno
rischi: anzi si correranno essendo del tutto impreparati.
E poi diciamolo pure: forse è quando siamo in crisi noi che diciamo che il
mondo è in crisi.
Il mondo cambia e basta.
O meglio: non è sotto il nostro controllo, mai.
Dommage, ma è così e così sarà sempre - è una delle poche certezze.
Uccidere l'iniziativa, non muovere nulla, anzi possibilmente tornare
indietro, guardare il mondo con gli occhi dei millenni trascorsi, ma su cui
possiamo fare solo illazioni molto simili a ciò che, invece, vorremmo per
noi adesso (vorremmo... ma senza rinunciare a quello che oggi ci dà
verosimilmente più sicurezza di allora e ci fa persino parlare di "diritti
umani", cosa allora neppure pensabile)...
Beh, ti dirò, i giovani, quelli che credono nel loro mondo
_perché_è_il_loro_mondo_, a questo atteggiamento (che è quello generalizzato
dei loro prof) si ribellano. E hanno ragione. Sacrosanta ragione. Dicono:
questo vivere per la pensione e in pensione è agghiacciante.
Ieri sono stato rimproverato per il mio "ottimismo" (in che senso io sarei
ottimista non l'ho però capito); oggi sento affermare: "Siamo nella merda
fino al mento, nessuno faccia l'onda; tutto quello che si fa non ha senso e
anzi porta al peggio."
Non vedo però la critica, e la critica a cosa di specifico. E neppure vedo
un discorso alternativo su cui dibattere.
"Filosofico" è troppo generico. A quale "filosofia" si dovrebbe ispirare
oggi la scuola?
Oppure è piuttosto vero che non ci piace la filosofia che ispira i
"riformisti" - ma che sempre c'è?
Soprattutto non vedo quali sono i principi su cui si punta il dito.
Sono stati valutati? Sono stati esaminati? Le discipline di riferimento sono
conosciute?
Oppure il fatto stesso di sbordare rispetto alla filosofia tradizionale è
diabolico?
Fatemi capire, perfavore, al di là dell'astio personale che potete avere per
il nostro tempo. (Astio che peraltro ricorre in ogni tempo, e anzi è forse
la cosa che si ripete sistematicamente da sempre. Uno vorrebbe vivere nel
rinascimento, e chi ci viveva avrebbe voluto vivere a Roma, e chi viveva a
Roma avrebbe voluto vivere ad Atene, e così via con la regressione, o fuga,
rispetto al presente.)
Fatemi capire, perché io credo che l'iniziativa e la capacità di rischio
siano le qualità migliori dell'uomo, quelle della parabola dei talenti.
Spiegatemi, così farò mea culpa e mi siederò in biblioteca a leggere per il
resto della mia vita, senza più osare niente.
Però proclamerò i miei diritti e - comunque - mi lamenterò.
Saluti.
qf

 così via con la regressione, o fuga, rispetto al presente.)
Sì, il mito dell'età dell'oro: c'è sempre, ab origine, un Paradise Lost :-)
Per i Greci era la "vita sotto Crono" per i Romani i Saturnia Regna...
Cfr. già Esiodo, e il suo racconto delle Cinque Razze (Opere e Giorni, vv.
109-201), la cui fonte, peraltro (le stirpi di quattro metalli, oro argento
bronzo ferro, a simbolizzare un declino morale e materiale) era sicuramente
già orientale (ove già era collegata all'idea del _magnus annus_ e
dell'eterno ritorno, in ciclo -a differenza che in Esiodo, dove la
degenerazione/la caduta è in primo piano).
Sul tema, in generale: Bodo Gatz: Weltalter, goldene Zeit und sinnverwandte
Vorstellungen (Spudasmata 16) , Hildesheim 1967 (pagine 7-27 per quanto
riguarda gli antecedenti orientali).
Un saluto,
Nico

 Nico
Un saluto dal cretino di turno
Sinuhe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 chiamavano Gabriel Marcel, Nicolaj Berdjaev, Reiner Maria Rilke...
Si, Rilke: eccoti qualcosa a proposito di eterno ritorno e cretini... (tra
cui non ti
annovero, ça va sans dire :-) ):
"Das Lied des Idioten"
Sie hindern mich nicht. Sie lassen mich gehn.
Sie sagen, es könnte nichts geschehn.
Wie gut.
Es kann nichts geschehn. Alles kommt und kreist
immerfort um den Heiligen Geist,
um den gewissen Geist (du weißt)-,
wie gut.
"Canzone dei cretini"
"Non mi seccano. Mi lasciano andare per la mia strada.
Dicono che nulla può accadere.
Che bello.
Nulla può accadere. Tutto va e ruota in cerchio
per sempre attorno al Santo Fantasma,
attorno quel certo Fantasma (lo sai) -
Che bello"
Ti saluto con Dickens (incipit di Racconto di due città, A tale of two
cities)
"It was the best of times, it was the worst of times,
it was the age of wisdom, it was the age of foolishness,
it was the epoch of belief, it was the epoch of incredulity,
it was the season of Light, it was the season of Darkness,
it was the spring of hope, it was the winter of despair,
we had everything before us, we had nothing before us,
we were all going direct to Heaven, we were all going direct
the other way..."
(l'epoca della Rivoluzione Francese...)
Un saluto,
Nico

 Nico
Ricambiato e cui aggiungo molta stima


 Allora: Dio ci scampi.
Mi "prendo sul serio" avvertendo che, qui ed ora, non ci
sono affatto gli spazi per una *lotta*. Non per una lotta
come la intendo io.
Ed allora preferisco ritirararmi tra i libri, o nelle età dell'oro.
Ad altri il compito o la forza per affrontare questa particolare crisi.
Ma non solo lamentandosi, se sapranno trovare spazi che io non vedo.
Ciao
Alberto
p.s.
A proposito di "sinistra": applicato a me è privo di significato.
Se, in genere, destra e sinistra siano ancora categorie applicabili
lascio decidere a te ed agli altri lettori.

 lascio decidere a te ed agli altri lettori.
Nel mondo della filosofia e della politica parlata non esistono più.
Nel mondo della prassi esistono eccome.
Solo che si sono scambiate i ruoli, un po' come sta accadendo alla polarità
magnetica della Terra: la sinistra ha fatto proprio il principio di
conservazione e di rassicurazione, quello dei "diritti" che un tempo erano
solo divini e dei regnanti.
Perciò vi ho fatto cenno, perché si tratta appunto di una visuale a basso
rischio (nullo mai, però, neppure tra i libri).
Un saluto.
qf

Scusa, finora non eri apparso nel thread. Io stavo rispondendo ad Alberto
sul tema specifico della scuola, su cui avrei voluto critiche più puntuali
riguardo a iniziative che invece sono state bocciate in blocco nel suo post.
Il discorso tuo e mio riguardo alle "fratture" è antico a sua volta: un
giorno si dirà "Belli i tempi in cui Sinuhe e Queffe si scazzottavano sulla
modernità!" :-)
Premessa: qui non ci sono cretini.
Qui ci sono persone ciascuna con i propri vissuti e un proprio carattere:
quindi con una propria visuale del mondo.
Certo che ci sono stati dei cambiamenti epocali!
Ma forse non rapidi come a te sembra guardando da lontano.
Io sto rileggendo un bel libro di Kaplan sull'origine dello "zero", che è un
mio pallino fin da tenera età.
Bene: lo zero - il concetto di zero - ha stravolto non la sola matematica,
ma la vita del pianeta, e, verosimilmente, la sua affermazione dopo secoli,
anzi millenni di gestazione, è proprio una delle cause del salto culturale
di cui tu parli. Ha infatti impresso una tale rapidità al calcolo e quindi
alle transazioni - e dunque al commercio e alle attività produttive - che
una frattura l'ha prodotta di certo.
Prodotta dallo zero: dal nulla!
Bene, quel concetto, come dicevo, una volta finalmente espresso con
chiarezza, ha dato effetti rapidissimi, esponenzialmente crescenti, ma ha
avuto una gestazione di millenni, oscillando fra Grecia e India e chissà
dove.
Non ci sono mai vere discontinuità, ma l'arrivo a maturazione di certi
frutti cambia il mondo. (Del resto è così anche nella vita di ciascuno.)
Ma l'uomo è cambiato? Quell'uomo che per millenni ha maturato quel frutto
che doveva sconvolgere tutto, è cambiato?
Forse proprio lo zero ha portato a evidenziare un'ambiguità - quella di cui
ha preso atto Descartes - fra ciò che è calcolabile e ciò che non lo è. Fra
ciò che è oggettivabile e ciò che non lo è. Ha messo in evidenza la natura
bifronte dell'uomo, che è quella che era ed è quella che è. E lo zero è il
simbolo più evidente di questa ambiguità.
Allora qual è il punto della questione? (Con l'imho, ma senza perciò
ritenere cretino quello che dico)
La questione è formare (e prima di tutto formarsi) a non vedere lo zero (che
ora uso come metafora, ma non troppo) come confine fra due mondi
incommensurabili e non miscibili, ma come la sorgente di entrambi, radici e
foglie della medesima pianta. I cui frutti hanno bisogno di alimento dalle
radici ma anche dell'oggettiva luce del sole e del rapporto "quantitativo" e
"mercantile" con l'ambiente.
Compito specificamente umano e di ciascuno è trovare la propria integrità.
Cioè il "punto di zero" che psicologicamente è il fulcro della bilancia - e
la porta - fra il mondo della res cogitans e quello della res extensa.
E sono ottimista in questo?
Temo proprio di no: trovare un'integrità è la cosa più difficile del mondo.
Nondimeno dipende solo da noi.
Checché se ne dica, proprio per via della nostra natura bifronte siamo
liberi.
Cioè siamo nei guai :-)
Con stima.
Maurizio

 Maurizio
Au revoir


 Solo che si sono scambiate i ruoli [...]
Non mi pare. Piuttosto si sono omologate alla stessa, obbligata, prassi
imposta dall'attuale andamento della storia e si presentano come due
facce o fazioni (litigiose ed instabili) di una sola "palude".
ciao
Alberto