Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: domande sul nucleare

Vi leggo da qualche tempo e vedo che ci sono molti nel gruppo a favore del
nucleare.
Io sono un vecchio ecologista di quelli che avevano votato contro al
referendum. Rimango contrario ma penso che l'argomento vada comunque
discusso.
Pongo alcune domande:
1 c'� stato un referendum, non sarebbe stato meglio e pi� rispettoso per
gli italiani farne un altro prima di decidere per il ritorno al nucleare?
2 in italia non si riescono a smaltire i rifiuti urbani, pensate che si
riesca a smaltire quelli nucleari?
3 se avete risposto si al punto 2 vi chiedo: non sarebbe stato un buon
comportamento prima smaltire quelli del passato e poi, dimostrato che si
era in grado di farlo, allora iniziare a produrne di nuovi?
4 se il governo ha cos� paura delle argomentazioni dei contrari non sar�
forse perch� in fondo il nucleare � solo un affare di famiglia e non � una
cosa positiva?
io penso infatti che se una cosa � buona si possa spiegare che � tale
5 in riferimento al punto 1, gli italiani secondo voi hanno ancora qualche
briciola di dignit� e ci tengono ad esser rispettati?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 briciola di dignit� e ci tengono ad esser rispettati?
Sono almeno 500 anni che hanno perso tali capacita'....Diciamo dal tempo di 
Giulio II ,
Lorenzo de Medici,  ed altri del genere, poi tutto e' finito in ammuina.
Raffaele

 briciola di dignit� e ci tengono ad esser rispettati?
Gli italiani hanno perso la dignita' molto prima e molto di piu' per
altri referendum, disattesi anche pochi giorni dopo, e senza che abbiano
fatto una piega (vedasi successive politiche, ove hanno continuate a
confermare i soliti due poli, complici ambedue nelle violazioni della
volonta' popolare.
Due esempi eclatanti: la responsabilita' dei giudici e la
regolamentazione degli stupefacenti.
Percio' lasci perdere il referendum nucleare, che almeno si e' aspettato
20 anni, prima di riaprire la questione. Ed oltre tutto in modo
completamente diverso, perche' oggi il nucleare e' finanziato da aziende
private e non da soldi pubblici.
Riassumo la questio nel suo nodo fondamentale (ricordando che ad OGGI,
l'unica fonte costruibile "a volonta'" alternativa al termoelettrico e'
il nucleare):
a) lei vorrebbe impedire la costruzione di centrali nucleari, perche'
teme i "probabili" danni per la SUA salute
b) altri vorrebbe impedire la costruzione di nuove centrali
termoelettriche ed anzi il loro spegnimento, perche' temono i "certi"
danni per la PROPRIA salute
Lo so, e' un decennio che questo dibattito e' in corso: ovvero che le
centrali termoelettriche si possono sostituire con le fonte alternative,
bla, bla, bla.
All'inizio ero incerto, sia perche' da sempre favorevole all'energia dal
sole, sia perche' "speranzoso" che cosi' fosse possibile (ovvero che la
societa' di massa, si sarebbe lasciata dirigere in quella direzione,
rivedendo molti luoghi comuni).
Ma dopo dieci anni, i risultati parlano chiaro. La produzione di energia
elettrica dalle centrali termoelettriche cresce quanto quella delle
fonti alternative (che poi in sostanza sono solo l'eolico).
Mi vedo rassegnato a concludere OGGI che solo il nucleare pare avere i
numeri per CHIUDERE le centrali termoelettriche il prima possibile.
Lei ?
Roberto Deboni

 Sarebbe rispettoso per gli italiani cancellare quel falso referendum.
Di conseguenza, possiamo anche affermare che, qualora si riscontri una 
cattiva informazione politica in italia, sarebbe rispettoso per gli italiani 
cancellare i risultati delle elezioni politiche?

 cancellare i risultati delle elezioni politiche?
Io separerei quelle che sono questioni politiche e morali da quelle 
tecniche.
Ho vissuto le battaglie per divorzio e aborto e ho ritenuto giusto 
coivolgere direttamente la popolazione perchï¿œ anche il medico o il 
fornaio o la vecchietta sotto casa possono esprimere opinioni morali e 
politiche.
Fare referendum su questioni tecniche come quelle energetiche mi sembra 
una cavolata. Che ci stanno a fare i governanti allora?
Il referendum sul nucleare, a nemmeno 1 anno dal disastro di Chernobil, 
fu una vera e propria porcata demagogica per cavalcare l'emotivitï¿œ 
della gente.
Per fortuna 2 dei 3 partiti che lo vollero sono scomparsi.
Il danno ï¿œ perï¿œ ancora vivo.


felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Lei ?
io?
io non voglio dibattere con lei su questo gruppo del nucleare
io voglio un dibattito serio nazionale con eguali possibilit� di
espressione
io ho evidenziato alcune cose prima fra tutte il fatto che la scelta
nucleare � una scelta politica e non tecnica e in quanto politica riguarda
tutti i cittadini
diversamente da lei non accetto di esser governato da tecnici di sua
convenienza ma da politici da me eletti
inoltre nonostante le sue ipocrite sottigliezze il referendum ha espresso
la volont� degli italiani a non volere il nucleare
mi pare giusto ridomandare loro che ne pensano
lasciando alle due posizioni possibilit� eguali di spiegare le loro ragoni
che lei si sia convinto negli ultimi anni che il nucleare � meglio di
altro � cosa del tutto irrilevante dal mio punto di vista
la democrazia � cosa seria, prenderla sul ridere come fa il papi o come
fanno i tipi come lei crea gravi danni all'italia


 una cavolata
Non sono affatto d'accordo, sarebbe un discorso lungo ma anche terribilmente 
ot, provo a riassumerlo in pochissime righe:
- non possiamo credere alla democrazia (=potere del popolo) ora s�, ora no, 
ora si, ora no.. a seconda del caso.
- faccio fatica a credere che i parlamentari siano pi� preparati del mio 
fornaio sulle questioni "tecniche" energetiche.
- stabilire dove inizia e dove finisce la vita richiede una preparazione 
*almeno* pari (ma io credo di gran lunga superiore) a quanta ne � richiesta 
per stabilire la convenienza di un programma nucleare.
- la vecchina sottocasa non sar� , forse, in grado di discutere ne di 
eutanasia ne di nucleare, ma trattandosi della vita sua e della sua 
comunit�, se lo riterr� opportuno avr� diritto a partecipare alla scelta (ed 
eventualmente a sbagliare, anche)

 fornaio sulle questioni "tecniche" energetiche.
perche' non hai mai sentito parlare scagliola, a ruota libera !
e mica solo di nucleare eh
debboni gli fa un baffo a scagliola !
felicepago
i migliori maestri


 eventualmente a sbagliare, anche)
Qui non si ï¿œ trattato di scelta. Quanti avrebbero scelto anche di 
comprare il nucleare oltralpe con centrali vicino al confine?
La vecchina ï¿œ ancora convinta che Chernobil potesse scoppiare come una 
bomba atomica, ï¿œ questa la strada per arrivare ad un'eventuale scelta?

 fanno i tipi come lei crea gravi danni all'italia
Io non sono favorevole oggi al nucleare (allora nemmeno c' ero, figuriamoci 
quanta importanza do a quel referendum che la mia generazione non ha nemmeno 
votato), ma si sbaglia a credere che quei referendum erano SUL NUCLEARE, 
niente di pi� sbagliato. Erano piuttosto rerendum sulla possibilit� (credo 
pi� che corretta e saggia), in un periodo di monopolio energetico, cio� 
pagava tutto lo Stato, di 1) localizzare i siti, 2) finanziare con denari 
pubblici i comuni che ospitassero i siti (ce n' era anche un terzo, ovvero 
sulla possibilit� che l' Enel, allora monopolista dell' elettricit�, 
partecipasse al programma Superfenix nucleare con Francia e Germania; anche 
questo � un punto oggi superato)
Oggi, se si vuole riprendere il nucleare senza venir meno al risultato di 
quei referendum (secondo me giustamente), bisogna fare in modo che il 
governo non esca un centesimo, n� per finanziare gli impianti, n� per 
individuarne i siti, cosa che NON mi pare si stia facendo. Per lo stesso 
motivo, sono invece favorevole, ammesso che oggi esista in Italia uno 
strumento giuridico, di indire referendum anche propositivi e non 
semplicemente abrogativi, nei singoli siti in cui eventualmente in futuro 
verrano installate le centrali, nucleari o no, sarebbe secondo me una cosa 
pi� saggia e corretta - liberissimo di non volere il nucleare sotto casa (io 
sono tra questi, per inciso), ma non si p� impedire a tutti i comuni di 
Italia di non volerlo, se qualcuno di essi decide che in cambio dei posti di 
lavoro, degli sconti sulla bolletta, l' indotto dell' impianto, 
ecc...convenga convivere con una centrale nucleare nel proprio giardino

 fanno i tipi come lei crea gravi danni all'italia
Nuovamente l'abile tattica di ritorcere il proprio difetto, il proprio
vizio, sull'avversario. Un po' come fa spesso il prepotente che,
bloccato dall'intervento di probi cittadini, dalla sua azione
sopraffatrice,  urla gridando alla prepotenza  altrui !!!
Roberto Deboni

 eventualmente a sbagliare, anche)
Ed allora perche' i verdi non hanno mai attivato un dibattito pubblico
sul termoelettrico, aperto come quello fatto sul nucleare ?
L'unico caso in cui si "svegliano" e' quando in ambito strettamente
locale, appoggiano i vari gruppuscoli Nimby che ovviamente vogliono
cacciare la monnezza sotto le finestre altrui.
Ripeto: perche' questo sguardo tollerante su 30'000 MW di termoelettrico
italiano ?
Roberto Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:lPWdnYzLpcnvV4PX...@giganews.com...
| peppino56 wrote:
| > Roberto Deboni ha scritto:
| Dove sta scritto che "e' pacifico" che TUTTI gli italiani vogliono il
| termoelettrico (visto che voi tutti ignorate le mie osservazione sui
| pericoli e la mortalita' del termoelettrico) ?
No, io non le ignoro: anzi mi hanno fatto molto riflettere.
Sulla natura tecnica del problema, e su quella politica, che sono molto 
lontane, certamente legate insieme, ma da un filo che � piuttosto 
aggrovigliato e fa molti giri in zone d'ombra

 briciola di dignità e ci tengono ad esser rispettati?
gli italiani hanno politicamnte preso a calci in culo quelli con le tue 
idee politiche da qualche tempo a questa parte fino a sbatterli fuori 
dal Parlamento. Ci sarà un perchè. 
Dignità ? In fatto di vederli non solo in Parlamento ma addiritttura al 
governo è stata la cosa meno dignitosa degli ultimi tempi.

 sul termoelettrico, aperto come quello fatto sul nucleare ?
Perch� ti arrabbi con qualcun altro se non avvia un dibattito che interessa 
a TE?
Perch� ti aspetti che qualcun altro porti avanti le tue idee?
e soprattutto: perch� lo chiedi a me? :-)
buona giornata 

 e soprattutto: perch� lo chiedi a me? :-)
Ha scritto o non ha scritto ?
"- non possiamo credere alla democrazia (=potere del popolo) ora s�, ora
no, ora si, ora no.. a seconda del caso."
Ha scritto o non ha scritto ?
"- stabilire dove inizia e dove finisce la vita richiede una
preparazione  *almeno* pari (ma io credo di gran lunga superiore) a
quanta ne � richiesta  per stabilire la convenienza di un programma
nucleare."
Ha scritto o non ha scritto ?
"- la vecchina sottocasa non sar� , forse, in grado di discutere ne di
eutanasia ne di nucleare, ma trattandosi della vita sua e della sua
comunit�, se lo riterr� opportuno avr� diritto a partecipare alla scelta
(ed eventualmente a sbagliare, anche)"
Quindi l'argomento non e' portare avanti le idee di un certo tipo o
l'altro, bensi' una parola che i verdi hanno spesso avuto grossa
difficolta' a sillabare: COERENZA.
Roberto Deboni

 difficolta' a sillabare: COERENZA.
La mia domanda, evidentemente, non era sufficientemente chiara (anche questo 
� ironico...)
IO ho scritto.. IO ho scritto.. IO ho scritto.. ma sono incoerente perch� i 
VERDI...
cosa c'entro io con i verdi?
(che per altro reputo anche io incoerenti, ma per ragioni opposte alle sue)


E' dal 1946 che succede....cosa sanno gli italiani di politica  e senso 
civico?
Un po' meno della maggioranza degli stati africani, che non hanno
 mai avuto la pessima idea di fondare una  presunta repubblica,
 senza capirne gli obblighi conseguenti.
Sessanta anni di elezioni inutili....
Raffaele 

 governo � stata la cosa meno dignitosa degli ultimi tempi.
1 - la tua risposta dimostra che appartieni a quella categoria di italiani
senza dignit� di cui parlavo
dal modo in cui scrivi oltre a non aver dignit� dimostri di non aver
neanche un briciolo di cultura
2 - se veramente gli italiani non amano le idee contrarie al nucleare un
politico filonucleare intelligente il referendum lo proporrebbe e
dimostrerebbe che la gente � a favore
tu oltre a quanto detto al punto 1 manchi pure di intelligenza
3 - l'attuale governo fatto di nani, veline, prostitute del premier e
lacch� non � confrontabile con nessun altro della storia della repubblica
e non solo al precedente governo prodi
4 - pu� anche darsi che la maggioranza degli italiani siano al tuo livello
ma si pu� sempre emigrare e quando non ci saranno pi� persone oneste in
italia voglio vedere a chi ruberete tu e i tuoi compari
Peppino


"peppino56" <pep...@nnnnnn.nn> ha scritto nel messaggio 
news:h00ptj$cmu$1...@news.newsland.it...

anche se non espongo il mio pensiero in modo cos� violento, anch'io sono un 
filonucleare, pure occupandomi di risparmio energetico dalla 1� crisi 
petrolifera (1973), e lavorando nel settore, sono convinto che le energie 
rinnovabili e/o alternative (escluso l'idrico) sono palliativi, possiamo 
anche reggiungere dei livelli accettabili,  ma la fame energetica (vado 
contro i miei interessi) si pu� soddisfare solo con il nucleare.

 italia voglio vedere a chi ruberete tu e i tuoi compari
Magari, emigra cazzone, che aspetti.
Rubare io ? Verdi ... siete come le angurie: verdi di fuori e rossi 
pieni di semi dentro.

 oneste in italia voglio vedere a chi ruberete tu e i tuoi compari
Dal 1917 ad oggi, non esistono motivi storici o politici per cui la sinistra
possa permettersi il lusso di considerarsi meno ladra di una qualsiasi
altra parte politica.
In itaglia e nel mondo...
Solo piu' ipocrita.
Raffaele 

 tu oltre a quanto detto al punto 1 manchi pure di intelligenza
... come proporre un referendum propositivo in una nazione in cui non
esiste.
Roberto Deboni