Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: fotovoltaico verso la grid-parity

E più velocemente del previsto, a quanto pare.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/04/il-fotovoltaico-fai-da-te-fra-due-anni-sara-lenergia-piu-conveniente/116007/
Per chi non lo sapesse, il grid-parity è il punto in cui una tecnologia 
non ha più bisogno di essere incentivata, e procede sulle sue gambe.
In sostanza a quel punto (grazie agli incentivi come per esempio il 
conto energia italiano) si saranno "scavallate" le inefficienze del 
mercato, e non ci sarà più bisogno di spendere soldi pubblici per 
convincere gli investitori (piccoli o grandi) ad... investire!
Il risultato dello studio riguarda i grossi impianti, ma dato che nel fv 
le economie di scala sono molto ridotte, anche i piccoli impianti 
seguiranno a breve.
A me sembra una ottima notizia, specialmente visto che i costi del 
nucleare sono destinati a schizzare verso l'alto, e le altre fonti hanno 
i problemi che sappiamo (gas serra, approvvigionamento eccetera)

"elP"  ha scritto nel messaggio news:isidof$rh1$1...@speranza.aioe.org...
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/04/il-fotovoltaico-fai-da-te-fra-due-anni-sara-lenergia-piu-conveniente/116007/
A me sembra una ottima notizia, specialmente visto che i costi del
nucleare sono destinati a schizzare verso l'alto, e le altre fonti hanno
i problemi che sappiamo (gas serra, approvvigionamento eccetera)
--------------------------------------------------------------------------------
E' uno studio commissionato da una industria del settore: Conenergy 
http://www.conergy.it/
Vale quanto le dichiarazioni del P.R. di Berlusconi sullo stato 
dell'economia italiana. Stranamente ottimista in un momento critico per gli 
incentivi, visto il periodo d'incertezza sugli aiuti statali e l'ormai 
pubblicizzato peso sulle bollette degli incentivi alle rinnovabili divulgato 
dall'Authority per l'energia ed il gas (100 miliardi in 10 anni). Il fatto 
che venga ripreso dal fatto quotidiano non rende sicuramente questa notizia 
più credibile. 

 
http://www.conergy.it/
dal Il Fatto Quotidiano
"Lo studio di Lorenzoni ed il suo team, commissionato da Conergy Italia, 
è partito dall’analisi della variazione di prezzo degli impianti 
prevista per i prossimi anni da European Photovoltaic Association e 
altre agenzie di ricerca: i moduli fotovoltaici dovrebbero passare dai 
1,4 euro/Wp di oggi a circa 1 euro/Wp entro i prossimi due anni. Questo 
porterebbe i sistemi fotovoltaici a costare molto meno: i piccoli 
impianti (3 kWp) passerebbero dagli attuali 3.600 euro/kW a 2.800 nel 
2014, mentre quelli da 200 kWp da 2.800 euro/kWp a circa 2.000 nel 2014. 
Queste stime sono state elaborate prima del quarto conto energia, ma 
“con la riduzione delle tariffe incentivanti i prezzi caleranno anche 
più rapidamente del previsto”, spiega il professor Lorenzoni (fonte: 
QualEnergia)."
da Conergy
http://www.conergy.it/desktopdefault.aspx/tabid-740/1159_read-5899/
"Conergy è tra le principali aziende produttrici del mercato europeo del 
fotovoltaico e uno dei maggiori operatori a livello internazionale nel 
settore dell’integrazione di sistemi solari."
Cioè un produttore di pannelli fotovoltaici commissiona uno studio al 
professor Arturo Lorenzoni per appurare quale sarà il rapporto tra Wp 
prodotto di pv e il suo prezzo tra qualche anno. E' un po' come se il 
pasticciere chiedesse a un professore universitario quale sarà il prezzo 
anche del suo bignè tra due anni. La sua azienda tra qualche anno a 
quale prezzo venderà i pannelli fotovoltaici?

seguiranno a breve.
Dato che mi occupo proprio di impianti FV mi permetto di dissentire:
i costi burocratici per i piccoli impianti sono quasi pari a quelli per
quelli medi, quindi incidono molto di più.
I costi di montaggio scendono notevolmente con il crescere della taglia,
specialmente parlando di impianti su tetto.
Le economie di scala nel complesso sono molto consistenti passando da 1 a 6
kWp, sono consistenti passando da 6 a 20, da 20 a 100 e di nuovi da 150 in
su.
Inoltre al di là dei costi bisogna ricordare che il cliente paga il prezzo,
non il costo ed il prezzo incorpora gli utili che per gli impianti piccoli
tendono ad essere delle percentuali più alte.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it


Dissento, nel senso che sostengo che il solare fotovoltaico è tra le 
attività economiche con MINORI economie di scala che io riesca ad 
immaginare, e per cercare di spiegare il mio punto di vista, ti propongo 
un paragone. Prendiamo un po' di attività economiche a caso:
Una fonderia
una raffineria
un'attività di vendita al dettaglio (dall'ipermercato al negozietto di 
quartiere)
una centrale nucleare
una centrale termodinamica
un ospedale
... altro che magari vorrai aggiungere
Io sostengo che tutte queste attività presentano economie di scala 
superiori rispetto all'industria della produzione energetica dal 
fovoltaico, infatti consideriamo che:
-siamo comunque in presenza di alti costi burocratici
-i costi fissi (ammortamento, marketing, know-how, sicurezza, licenze e 
brevetti, amministrazione e contabilità, personale operativo) crescono 
in maniera men che proporzionale rispetto alla dimensione.
Ti invito inoltre a riflettere sul fatto che tutte queste attività 
abbisognano di territorio, a differenza del piccolo fotovoltaico che 
solitamente sfrutta superfici "economicamente morte", sto parlando dei 
tetti delle case o delle fabbriche.
O magari potrebbe essere installato sopra le discariche "esaurite" o 
magari nella zona di rispetto intorno alle centrali nucleari che 
scoppiano. Trattandosi di una tecnologia che richiede pochissimi 
interventi di manutenzione, non è da escludersi.
Siccome mi par di capire che l'economia la mastichi bene, avrai ben 
chiaro il concetto di "costo-opportunità". Per chi non dovesse avercelo 
chiaro, spiego che ogni qualvolta si valuta un investimento, bisogna 
tener conto del "migliore investimento alternativo" e considerarlo come 
se fosse un costo. Mi spiego con un esempio:
Abbiamo un terreno che potrebbe essere adibito a pioppeto. I pioppi 
rendono, crecono velocemente e dopo pochi anni potremmo venderli ad una 
cartiera o ad un mobilificio. Non richiedono interventi particolari nel 
corso della loro crescita.
Bene.
Allora parliamo di una superficie "economicamente viva", cioè ci può 
dare un reddito sicuro, che possiamo quantificare. Nel momento in cui 
decidiamo di rinunciare al pioppeto per costruire una centrale 
fotovoltaica, o termodinamica, od un ipermercato, o una fabbrica di 
gabbie per polli DOVREMO sottrarre dal budget il reddito sicuro che ci 
veniva dal pioppeto, e SOLO ALLORA potremo prendere una decisione 
economicamente sensata.
Veramente, dovremo sottrarre alla nostra decisione il valore 
attualizzato della MIGLIORE DECISIONE ALTERNATIVA (tanto per essere 
precisi).
Ora, nel caso del piccolo fotovoltaico il costo-opportunità è ZERO. E' 
sostanzialmente questo il motivo che mi porta a contestare il tuo 
ragionamento sulle economie di scala.
Inoltre: il piccolo fotovoltaico produce energia DOVE questa viene 
consumata e spesso anche QUANDO viene consumata, e questo va conteggiato.
Aspetto le tue eventuali controdeduzioni.

consumata e spesso anche QUANDO viene consumata, e questo va conteggiato.
Questo viene conteggiato stimando l'autoconsumo e quindi il risparmio in
bolletta. Per impianti piccoli c'è un altro piccolo vantaggio (per
l'ambiente, la comunità, il gestore di rete, ma non per il proprietario
dell'impianto) che è l'ottimizzazione dei flussi sugli elettrodotti dato che
l'energia prodotta verrà quasi certamente consumata a poca distanza. Questo
è un po' meno vero per impianti grandi piazzati in zone con pochi carichi,
ma alla fine tutto fa brodo per ridurre il consumo di fossili.
Potremmo contare tra i vantaggi anche il miglioramento marginalissimo della
qualità dell'aria, ma se ci perdiamo su questi dettagli dovremmo anche tirar
fuori il problema dei tanti morti per le installazioni fv sui tetti.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 
promotoref...@libero.it


CUT
ciao
Soviet

 servono a seguire il calcio od il grande fratello.
e' piu' o meno la stessa tipologia
-- 
"The long-anticipated Age of Renewables is actually going to be an Age 
of Natural Gas and Coal."

 scelta diverrebbe il consumo effettivo.
basterebbe conteggiare compiutamente i VERI costi delle fonti 
convenzionali e del nucleare.
Ecco che il tuo kW*h diventa davvero costoso. E di conseguenza, le fonti 
rinnovabili sarebbero l'alternativa evidente.
Purtroppo, di questi tempi c'è tanta gente che non vuole fare i conti 
(perchè interessata), e tanta di più che non li sa fare.
Tu, per caso?

 Tu, per caso?
no, direi di no. Non mi tiro mai indietro quando si tratta di fare dei 
conti, contrariamente alla quasi totalita' degli "entusiasti" del "100% 
rinnovabili" che conosco...appena si parla di numeri...via! :(


servono a seguire il calcio od il grande fratello.
Non saprei se siano più o meno, di certo il boom delle parabole è stato anni
fa, negli ultimi 2 anni la gran parte del lavoro straordinario sui tetti è
stato per il fotovoltaico. E non credo che possiamo mettere a confronto le
vittime per prendere decisioni alternative del tipo: o il fv o l'antenna.
Anche perché mi pare difficile ipotizzare di posare le antenne a terra.
Forse si potrebbe incentivare la diffusione del cavo come alternativa, ma
siamo molto off topic.
Ricercando "antennista morto" tra i primi 30 risultati di Google mi pare
siano 3 casi, di cui uno per incidente stradale e quasi tutti i link sono
per un fiorentino deceduto due settimane fa. Forse altre chiavi di ricerca
possono fornire altri dati. Di certo lavorare sui tetti è pericoloso.
A fine aprile avevo invece dedicato un quarto d'ora ad elencare i decessi
legati al fv degli ultimi 12 mesi ed il risultato era stato questo, che
ripropongo: siamo a circa uno al mese.
Tornando indietro nel tempo, senza presunzione di completezza:
Data, luogo e link all'articolo
19 aprile 2011
http://www.padova24ore.it/cronaca/3989-morto-sul-lavoro-luca-stocco-27-anni-stava-montando-pannello-fotovoltaico.html
1 aprile 2011, Ragusa
http://www.radiortm.it/2011/04/02/incidente-sul-lavoro-ieri-a-ragusa-muore-giuseppe-calabrese/
14 gennaio 2011, Taranto
http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=13933
10 gennaio 2011, Bologna
http://lacittadisalerno.gelocal.it/dettaglio/tragedia-sul-lavoro-muore-lingegnere-battipagliese-paolo-traci/3141497
23 dicembre 2010, Trani
http://www.adnkronos.com/IGN/Regioni/Puglia/Trani-cade-mentre-installa-pannelli-fotovoltaici-morto-operaio-38enne_311447135705.html
22 novembre 2010, Bologna
http://www.oggibologna.it/cronaca/39-provincia/2421-bologna-morte-sul-lavoro-a-san-lazzaro-lartigiano-scivolato-dal-tetto-era-libero-professionista.html
30 ottobre 2010, Caltanissetta
http://www.ilgiornaledipozzallo.net/48681/operaio-morto-dopo-7-giorni-di-coma/
29 ottobre 2010, Bari
http://www.blitzquotidiano.it/cronaca-italia/monopoli-morto-michele-de-marinis-616987/
25 ottobre 2010, Marcianise
http://www.pupia.tv/campania/cronaca/6535/caserta-cede-tetto-capannone-industriale-operaio-morto-ingegnere-ferito.html
20 settembre 2010, Latina
http://www.libero-news.it/news/492594/Fulminato_al_lavoro__Muore_operaio_a_Latina.html
22 giugno 2010, Verona
http://www.romagnanoi.it/News/Romagna/Forli/Cronaca/articoli/188415/Morte-Ranieri-funerali-da-fissare.asp
2 aprile 2010, Ragusa
http://www.reteiblea.it/?p=21225
Più datato:
24 settembre 2008, Forlì
http://www.altarimini.it/incidenti_lavoro_morto_operaio_caduto_da_tetto_8291.php
Altri due decessi collegati, ma non causati direttamente dal FV, durante la
rimozione eternit:
11 ottobre 2010
http://www.60019.it/index.mv?rss=Operaio+di+Senigallia+cade+dal+tetto+della+Scavolini%2C+prognosi+riservata|60019rubriche_leggi|4|1286788976
(attenzione a copiare tutta l'url, l'impianto installato in seguito è
questo:
http://www.greenbiz.it/efficienza/stabilimenti/1500-fotovoltaico-scavolini-inaugura-impianto-sullo-stabilimento-di-pesaro-
)
16 ottobre 2009
http://www.zenomoretti.com/bollettino/bollettino_che_non_vorremmo_mai.htm

continuiamo a provarci!
Chiaramente intendevo, probabilmente sě, č velleitario sperarci...
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 vittime per prendere decisioni alternative del tipo: o il fv o l'antenna.
giusto, ma vedi sotto.
cut
il tuo ragionamento č solido, e anche ben circostanziato.
Quello che lo invalida, IMHO, č che riguarda una fase di transizione.
E' ben vero che allo stato attuale gli impianti FV vengono installati 
per la maggior parte su tetti esistenti e sani.
Man mano che il tempo passa, perň, sempre piů impianti vengono 
installati su tetti nuovi, o su tetti in ristrutturazione (potrei citare 
diversi casi).
Allora dobbiamo ragionare sul differenziale di pericolositŕ: č piů 
pericoloso sollevare, posare e fissare file e file di tegole, oppure 
sparare 20 tasselli e posare una trentina di pannelli FV? La domanda non 
č retorica. Quello che č certo č che la tua considerazione vale solo nel 
caso di un intervento *finalizzato esclusivamente* all'installazione di 
fv su tetto esistente e sano. E qundi dobbiamo sottrarre al tuo 
meticoloso body-count il numero di incidenti che si sarebbero *comunque 
verificati* nel caso che invece dei pannelli fv si fosse posato, o 
rifatto, un tetto tradizionale (tegole).
Mi sembra lungimirante, a questo proposito, il precedente conto energia 
che prevedeva di incentivare (ulteriormente) gli impianti innovativi che 
contribuiscono a sostituire elementi architettonici tradizionali 
(guaine, isolamenti, anche strutture di supporto).
Sai dirmi per caso se questo tipo di incentivo permane? ne sarei 
interessato personalmente.
Comunque.
Un tetto dura 30 anni, un impianto FV pure. Entrambi abbisognano di un 
minimo di manutenzione periodica (una controllata, una tegola spostata 
da temporale, ecc). Non vedo grossi diffrenziali in questo.
Entrambi vanno installati, e l'installazione richiede lavori in quota.
Superata la attuale fase di transizione, scommetto una palla (due no, ma 
una si) che l'impianto FV fa RISPARMIARE vite umane rispetto alla 
soluzione alternativa (tetto tradizionale).

 riferimento da esaminare. grazie
Brevemente: sono batterie che assomigliano per certi aspetti alle celle 
a combustibile, nel senso che i reagenti sono immagazzinati in serbatoi
quindi l'energia accumulabile è potenzialmente illimitata, dipende dalla 
dimensione del serbatoio, mentre la potenza erogabile dipende dalla 
dimensione del reattore, ovvero la batteria vera e propria
ma a differenza delle celle a combustibile sono reversibili, per cui 
l'elettrolita sempre liquido si limita a scorrere tra un gruppo di 
serbatoi all'altro, in fase di carica in un senso, in fase di scarica 
nell'altro.
Sono piuttosto ingombranti, pare, ma per grosse installazioni statiche 
questo non dovrebbe essere una limitazione. Il rendimento carica-scarica 
viene citato nell'intorno del 70% (peggio dell'idro da pompaggio, ma 
comunque non male).
Qui il link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vanadium_redox_battery
come mai l'elemento non ti piace, se posso chiedere? Costo, tossicità?
In ogni caso, ci sono diverse alternative possibili per immagazzinare i 
surplus di produzione che una fonte alternativa crea, per esempio:
Produrre freddo (ghiaccio, CO2 liquida) e poi sfruttarlo quando serve 
per aumentare il rendimento di macchine che rincorrono il ciclo di 
carnot (es turbogas)
Produrre gas liquefatti e /o compressi per utilizzo industriale
Produrre idrogeno ed ossigeno con elettrolizzatori, da utilizzarsi 
nell'autotrazione o nelle fuel-cell adibite al livellamento del carico
Raffinare metalli (es zinco, alluminio) con impianti "opportunistici" 
che entrano in funzione ogni volta che l'energia costa poco.
Produzione di combustibili pronti all'uso es. metanolo (eri tu che lo 
dicevi, mi pare).

soluzione alternativa (tetto tradizionale).
Non ne sono sicuro. Cioè, se tu ti riferisci solo ad impianti con moduli fv
al posto delle tegole possiamo bilanciare l'esigenza di manutenzione di un
elemento tolto con quella di un elemento aggiunto, ma il 98% degli impianti
per il 99% della potenza non sono di questo tipo: i moduli sono aggiunti e
la manutenzione non si sotituisce alla manutenzione degli altri elementi
della copertura.
Quindi non mi sento di associarmi alla tua scommessa. ;-)
D'altra parte se calcoliamo il numero di morti per kWh, anche se
consideriamo zero le future vittime degli impianti installati nell'ultimo
anno otteniamo 0,12 morti per TWh. Sembrano pochi, meno dei morti per
l'eolico, ma stiamo considerando dati molto parziali e solo la fase di
installazione. 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it


Si, sono un assertore della methanol economy, in cui il 
metanolo sia il vettore universale di raccordo di ogni rete, 
dall'accumulo, all'industria, all'automotive. Tutto
(tra l'altro è adatto alle fuel cells, che in automotive è 
un gran plusvalore, perché con pieno di 50 L di metanolo e 
motore elettrico a fuel cell, ci fai ben più strada che con 
lo stesso pieno in gasolio e un motore diesel molto valido).
Anche la filiera carbonifera, insieme all'idrogeno 
elettrolitico, si innesterebbe bene a questo vettore versatile
ciao
Soviet


Ecco dov'era il riferimento all'utilizzo veicolare. Non mi pare una 
buona idea, visti il basso contenuto energetico degli elettroliti, la 
necessità di un doppio serbatoio (elettrolita "carico", elettrolita 
"scarico"), inoltre le operazioni di rifornimento sarebbero più 
complesse (bisogna prima scaricare l'elettrolita esaurito, e quindi 
ricaricare con quello rinnovato)


 Quindi non mi sento di associarmi alla tua scommessa. ;-)
Confido comunque di conservare una certa capacità riproduttiva, anche se 
dovessi aver torto ;-)

dovessi aver torto ;-)
Anche se su alcune questioni non siamo d'accordo preferisco di certo che ti
riproduca uno che ragiona ed argomenta piuttosto che qualcuno che ha un
neurone solo e lo usa pure male. ;-)
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it