Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Tariffazione differenziata carburanti

Recentemente mi ero interessato per l'acquisto di un'auto elettrica.
La mia idea e' che per un'uso pendolare, diciamo 50 km al giorno, limiti 
di velocita' e autovelox ovunque, multe salate che rendono una velocita' 
di punta di 70-80 kmh piu' che adeguata, i limiti delle moderne auto 
elettriche non sono per nulla dei limiti. Anzi, rimane la maggiore 
efficienza nel ciclo cittadino.
E per le poche volte che devo fare viaggi lunghi (come andare in 
vacanza, alla fine, a conti fatti, costa meno noleggiare un'auto che 
possedere, senza usarla, per tutto l'anno la "possibilita'" di fare 
lunghi percorsi a velocita' sostenuta).
Ma la scelta e' penosa. Anzi, direi che non c'e' scelta. Eppure non c'e' 
alcun impedimento tecnologico, solo una praticamente nulla domanda di 
mercato.
Perche' ?
A mio parere perche' il prezzo dei carburanti non incentiva un loro uso 
occulato. Nonostante tutte le lamentele, esso e' rimasto grosso modo, 
proporzionalmente uguale al reddito medio negli ultimi cinquantanni:
http://www.unionepetrolifera.it/Stampa/Comunicati/Cat6/File/1591616828.xls
Se consideriamo che la benzina sta diventando un bene raro, resto 
attonito di fronte al fatto che il suo prezzo resta stabile. 
Probabilmente perche' chi vende la materia prima necessaria e' troppo 
preoccupato di un'eventuale calo delle entrate, per cui non ha scrupoli 
a dare fondo alle riserve, tanto e' un problema futuro, anche se 
immediato, che non lo riguarda (un quarantenne/cinquantenne di cultura 
autoritataria, privo di scrupoli, che interesse puo' avere di cosa 
accadra' dopo la sua morte ?). O forse sono semplicimente corrotti dagli 
industriali che poi trasformano la materia prima.
E naturalmente le societa' petrolifere, finche' la "manna" continua, non 
si tirano indietro.
Pero' c'e' un problema, di questo passo, la curva del calo di offerta 
dei carburanti, sara' piu' ripida, quando accadra', con conseguenze 
spiacevoli per le societa' che non saranno preparate al cambiamento.
Percio' occorre iniziare a "premere" perche i consumatori cambino le 
loro abitudini. Perche' smettano di prendere per scontato che le cose 
continueranno come sempre ed acquistare sempre le solite vetture a 
combustione interna.
Le prime due possibilita' che vengono in mente, che sono: aumento 
pesante del prezzo dei carburanti oppure razionamento, hanno effetti 
decisamente negativi sull'economia in generale.
Ma se ci pensate, c'e' gia' un settore dell'energia ove e' stato 
sperimentato, e mi pare con successo, un metodo alternativo: mi 
riferisco alla tariffazione elettrica.
Ricopiando l'idea, si potrebbe fare cosi:
- ogni automobilista pendolare ha a sua disposizione una certa quota 
mensile di benzina ad un prezzo convenzionale, ad esempio 1,2 euro/litro 
(per tutelare le fasce piu' deboli, come si fa per i bassi consumi 
elettrici)
- i carburanti per gli usi industriali seguiranno il normale andamento 
del mercato mondiale (per non mettere in difficolta' la produzione 
industriale)
- i carburanti per il trasporto merci per ora seguiranno il normale 
andamento del mercato mondiale (ma in futuro si dovra' cominciare a 
premere per incentivare diverse modalita' di trasporto delle merci)
- ogni altro uso del carburante dovra' essere tariffato ad esempio con 
un'incremento del 50% (per cominciare) - a tale proposito ricordo che 
nel 1977 il prezzo attualizzato era di 1,645 al litro ...
I vantaggi del metodo sono evidenti.
a) per ora non si scombussola il mondo del lavoro, i pendolari non 
dovranno trovare soluzioni collettive, l'industria e il mondo del 
trasporto merci non sono toccati
b) chi vuole usare il SUV (scrivo SUV solo per fare un'esempio, ma puo' 
essere anche il possessore di un'auto "normale" a cui pero' piace la 
guida sportiva) per il tempo libero o per andare a lavorare potra' 
farlo, senza divieti, dovra' pero' pagare una penale. Cioe' niente 
divieto, ma un giusto prezzo per lo "spreco" di un carburante che 
diventa sempre piu' prezioso.
c) si potra' veramente invogliare la gente a pensare a soluzioni diverse 
di quelle usate per cinquantanni: infatti ora mi pare chiaro perche' le 
cose non sono cambiate ... il prezzo e' rimasto piu' o meno lo stesso ...
ho trovato per caso:
http://www.ecoblog.it/post/2332/il-risparmio-della-prima-corsia
se una cinquantina di euro non bastano a convincere ad alcuni di mollare 
il pedale dell'acceleratore, forse cento euro saranno piu' convincenti 
... senza sanzioni e senza aumentare la benzina a tutti ...
L'aumento di prezzo del 50% sara' ovviamente fatto operando con il 
solito metodo fiscale. Deve pero' essere chiaro che queste nuove entrate 
DEVONO essere usate per investire in metodi alternativi di trasporto.
a) espansione della rete ferroviaria, con posa di nuovi binari 
radialmente tra una citta e l'altra e non parallelamente alle solite 
direttrici italiane
b) installazione di una rete filoviaria in tutte le citta e periferie: 
si noti che grazie all'efficienza delle batterie odierne, queste rete 
puo' essere flessibile, perche' il bus elettrico sara' in grado di fare 
anche alcuni chilometri senza l'alimentazione della linea aerea. Percio' 
si risolve il problema delle vie strette o delle curve problematiche.
Infatti le metropolitane hanno senso solo nelle grandi citta'. E le 
grandi citta' non sono l'Italia.
c) costruzione di una rete di rifornimento per veicoli elettrici 
privati, anche presso i distributori che potranno in parte riconvertirsi
d) contributi a fondo perduto per la costruzione di impianti 
centralizzati di produzione di energia elettrica dal sole (per potenze 
da 50MW in su): infatti, anche se si installano pannelli FV sui tetti 
delle case - come girano alcune tesi - resta il fatto che pero' non 
bastano per fornire anche energia ausiliaria per i consumi del trasporto 
collettivo, come treni e filovie e metropolitane.
In quanto alla fattibilita', ricordo che una differenza di prezzi per 
carburanti simili si ha gia' ad esempio per la benzina agricola.
IMHO
R.L.Deboni

 Perche' ?
Perchè l'Italia non è diversa dal resto del mondo non è una risposta?
Oltretutto nessun paese dell'Unione europea può permettersi provvedimenti 
autarchici di quel tipo. Solo i sindaci possono regolare il traffico delle 
rispettive città, con provvedimenti anche drastici.
E allora perchè non vedere che s'è fatto nei paesi meno pezzentisti 
dell'italietta dei Bertolazzi (fascistello analfabeta che si sente in gamba 
perchè capisce solo ciò che ha già capito).
Esempio: New York. A Manhattan, il luogo del mondo in cui circola più 
denaro, a parte qualche iperricco che gira in limousine, il traffico è solo 
di taxi. Sarebbe facile passare al taxi elettrico, approfittando anche dei 
notevoli incentivi erogati dal sindaco ai taxi meno inquinanti. Perchè non 
compare il taxi elettrico a New York? E perchè non compare a Londra, altro 
posto in cui non solo i taxi non mancano, ma sono anche prodotti in un unico 
modello?
Forse i ricchi capiscono che l'elettromania non solo non risolve alcun 
problema, ma non fornisce neppure un modello decente ai paesi che stanno 
saltando due secoli di rivoluzione industriale e iniziano dall'uso delle 
tecnologie più avanzate, come dei nostri ragazzini che non sanno scrivere in 
corsivo, ma scrivono romanzi illustrati col telefonino.
Checché pensino gli elettromani, poi, l'obiettivo europeo è ridurre del 20% 
i consumi d'elettricità (cosa ampiamente possibile ammodernando industrie e 
servizi, non certo coi palliativi casalinghi), quindi, e lo sanno bene i 
produttori di auto, elettricità per qualche milione di semoventi a quattro 
ruote non ce n'è, né in Italia né altrove. 

 servizi
Fonte? La tua esperienza personale, supportata dalla tua intima conoscenza
di economia e fisica?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 elettrici)
Sull'idea di aumentare i costi variabili del combustibile rispetto a quelli 
fissi delle auto (assicurazioni, tassa di possesso,ecc..) in maniera tale da 
scoraggiare l'uso delle auto, piuttosto che il loro acquisto, sono 
perfettamente d'accordo
Però alla fine, quanti litri al mese in soldoni? Perchè se ne concedi, per
dire, 100 l/mese (equivalenti a circa 2000 km/mese) un pendolare che ad es.
fa 60 mila km all'anno ti dirà che quella soglia è troppo bassa...
Poi secondo me c'è un altro punto più importante, un veicolo elettrico è
(almeno finora) molto oneroso nell'acquisto, ma decisamente conveniente
nelle spese di operazione e manutenzione, anche ai prezzi delle tariffe 
italiane
dell'elettricità, ad es. : per un consumo  di 12 kWh per 100 km (persino in 
auto di
grossa potenza) a 18 cent per kWh, quei 100 km costano poco più di 2 euro e
per lo più quei 12 kWh corrispondono a 12/0,94/0,41 = 31 kWh termici di 
energia primaria ovvero (un
litro di benz corrisponde a 9 kWh termici per litro) circa 29 km per
litro, un consumo di tutto rispetto anche se paragonato all'uso "totale" di 
energia primaria
Quindi, oltre la domanda si dovrebbe anche incentivare l'offerta, per es. 
(propongo)
facendo in modo che almeno per il primo milione di auto elettriche lo Stato
e le aziende elettriche dell'utente si accollino la metà del prezzo del
veicolo, l'altra metà pagata dal consumatore; questo almeno fino a quando le 
batterie al litio, quelle verosimilmente scelte per i veicoli elettrici di 
prossima generazione, raggiungeranno i costi delle batteria al piombo, circa 
50 euro per kWh (contro gli attuali 500/kWh delle litio), da lì in poi i 
veicoli elettrici risulteranno anche dal punto di vista economico la 
soluzione più conveniente, oltre ad essere già oggi quella ecologicamente 
più sostenibile

 veicolo
Ok. Se, invece, aumentassimo il prezzo della benzina *indiscriminatamente*,
non otterremmo lo stesso risultato, ma molto più semplicemente?
Con la piccola differenza che, secondo la tua proposta, Pantalone dovrebbe
scucire soldi che non ha, secondo la mia, ne guadagnerebbe.


 non otterremmo lo stesso risultato, ma molto più semplicemente?
Con l'esclusione di una "fascia sciale" come dice Deboni, sì, si può fare 
anche quello contemporaneamente 

 anche quello contemporaneamente
Questo č banale da fare: basta dare 200 Euro al mese per ogni figlio
minorenne. Se non hai figli un qualunque stipendio te lo puoi far bastare.
Al limite andando a mangiare alle mense della Caritas.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 ruote non ce n'è, né in Italia né altrove. 
Quello e' l'obiettivo di burocrati che mancano di flessibilita'. 
L'obiettivo dovrebbe dovrebbe essere "ridurre del 20% i consumi 
energetici", non quelli elettrici. Se veramente ci fosse scritto che i 
consumi elettrici vanno diminiuiti anche a costante consumo globale, 
allora siamo chiaramente di fronte agli effetti corruttivi della lobby 
dei petrolieri sui pochi commissari europei.
E' come per la faccenda "fotovoltaico" verso "solare termodinamico".
Si puo' fare una legislazione ottusa che "vincola" il progresso 
tecnologico, specificando *come* ottenere i risultati. Oppure si puo' 
con molta piu' intelligenza, puntare ai risultati, lasciando alla 
tecnica e all'industria il mezzo per ottenere lo stesso risultato, ma 
con maggiore efficienza e minore danno all'ambiente [basta far pagare i 
costi dei danni, perche' sia cosi']
R.L.Deboni

 più sostenibile
I costi sono gia' competitivi. Manca solo la domanda di mercato.
Lei ragiona come se la tecnica e l'ingegnerizzazione non fossero gia' 
maturi. Se le auto elettriche costassero gia' meno dei veicolo a 
combustione di pari potenza e capacita' il gioco sarebbe fin troppo 
facile, banale. E non staremo a questo punto di stallo.
R.L.Deboni

R.L. Deboni wrote:
 > Dobbiamo per forza venirgli incontro.
Scusate l'errore, la frase va con il punto di domanda, non e' una 
affermazione, ma una domanda polemica:
"Dobbiamo per forza venirgli incontro ?"
R.L.Deboni

 interesse puo' avere di cosa accadra' dopo la sua morte ?).
Cos'è, una critica radicale del sistema capitalistico-liberista?

 petrolieri sui pochi commissari europei.
Peraltro l'adozione diffusa di veicoli elettrici risponde perfettamente
all'esigenza di ridurre il fabbisogno di energia primaria, non ovviamente di
elettricità, che cmq potrebbe essere consumata lontano dai picchi di
richiesta dell'elettricità e a costi inferiori per i consumatori
Faccio notare inoltre che l'extra consumo di elettricità potrebbe cmq essere 
perfettamente
controbilanciato (qualcosa come decine di miliardi di kWh risparmiati
all'anno) da semplici misure di risparmio energetico come la sostituzione
dei motori elettrici industriali più energivori e degli elettrodomestici
meno efficienti (per es. 10 milioni di boiler elettrici) o, nel medio-lungo
periodo, la sostituzione di almeno una frazione della climatizzazione
per compressione con quella con sistemi ad assorbimento che sfrutti cascami
termici provenienti da impianti solari termici o da reti di
teleriscaldamento in cogenerazione, come detto, indirettamente ciò avrebbe 
grossi benifici anche
sull'efficienza di distribuzione dell'elettricità

 I costi sono gia' competitivi. Manca solo la domanda di mercato.
Credo ancora di no. Ci vorrebbe una batteria "leggera" e poco tossica, anche
dal punto di vista del riciclo, come quella al litio ma che costi (per kWh,
non per kg ovviamente) quanto attualmente costano quelle al piombo; mi
sembra che ancora non siamo a questo punto, per quanto non vedo nessuna
particolare limitazione tecnologia affinchè ciò nel breve periodo avvenga

 per il pedaggio del trasporto merci del tipo in Nord Europa. 
Perché bisogna complicarsi la vita ed aumentare i consumi (i GPS non
nascono sugli alberi) quando c'è una soluzione semplice e lineare? Non sarà
perfetta, ma è semplice e costa poco. Il primo passo verso il komunismo è
immaginare soluzioni sempre più complicate e truffabili.
Pensa che in Italia non metterebbero tutti il proprio recorder GPS sulla
macchina dell'amico commesso viaggiatore?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 macchina dell'amico commesso viaggiatore?
Pensa che in Italia il fisco non sarebbe in grado di fare controlli 
incrociati automatizzati e verificare il "duplicamento" delle 
percorrenze ? Due GPS fissati allo stesso veicolo danno parametri identici.
Inoltre il "commesso viaggiatore" usa l'auto per lavoro, percio' avrebbe 
  diritto al prezzo "industriale" (cioe' quello attuale). E mette cosi' 
in pericolo il "suo" sconto.
Infatti, propongo una sanzione sola per chi viene pescato ad abusare del 
sistema: l'esclusione a vita dal programma di sconto. Le basta come 
deterrente ?
R.L.Deboni

 non per kg ovviamente) quanto attualmente costano quelle al piombo;
Sulla Prius (che continua ad usare come esempio, perche' e' una vettura 
di serie e percio' esemplificativa di cosa fara' l'indusria) non usano 
batterie al piombo. Si aggiorni.
R.L.Deboni


No della monarchia, chi decide il prezzo della materia prima (il 
petrolio) e' il proprietario del territorio ove si trova il giacimento. 
E non credo che lei possa parlare di sistemi "capitalistici-liberisti" 
in quelle zone e forse non e' un caso che siano luoghi con regimi 
autoritari, financo la religione di Stato e' violenta.
Esportatori     barili al giorno 2006
Arabia Saudita  8'651'000
Russia          6'565'000
Norvegia        2'542'000
Iran            2'519'000
Emirati Arabi   2'515'000
Venezuela       2'203'000
Kuwait          2'150'000
Nigeria         2'146'000
Algeria         1'847'000
Mexico          1'676'000
Libia           1'525'000
Iraq            1'438'000
Angola          1'363'000
...
L'unica nazione fuori luogo in questa lista e' la Norvegia. Ma la 
Norvegia ha grandi risorse idroelettriche (soddisfa con esso buona parte 
del suo consumo interno) e non dipende dal petrolio, percio' un giovane 
norvegese puo' anche dire: se vogliono il petrolio, glielo vendiamo, 
tanto con tutta la nostra energia elettrica possiamo sintetizzare i 
composti organici partendo dal metano. A dire la verita' non 
condividerei una tale posizione, ma ... dopotutto scrivo su questo NG.
Notare che gli Stati Uniti sono il terzo produttore mondiale con 
8'367'000, ma non entrano in classifica tra gli esportatori. Ed il 
prezzo a cui vendono il petrolio internamente e' sicuramente superiore 
al prezzo pagato agli arabi. Inoltre, gli Stati Uniti hanno il problema 
di avere messo in funzione una macchina economica gigantesca che 
funziona in pratica con il petrolio e posso facilmente immaginare che la 
maggior parte dei giovani, se fossero anche solo loro a decidere, 
continuerebbero nei consumi in quel modo. Cioe' gli Stati Uniti prima 
che "produttori" sono "consumatori" del petrolio, percio' le decisioni 
dell'elettorato sono influenzate dall'aspetto consumistico.
Ovvero, il mio ragionamento "sperpero di risorse preziose" non si 
applica bene nei confronti dei "consumatori" che ovviamente godono di 
tangibili benefici immediati da questo sperpero. Non condivido, ma e' la 
democrazia.
Il punto e' che il prezzo del petrolio (dato che la domanda potenziale 
e' superiore all'offerta) lo fanno gli esportatori.
Siamo sicuri che arabi, russi, iraniani, etc. farebbero le scelte delle 
loro oligarchie al potere se, educati (conoscere per deliberare) sul 
valore biologico del petrolio, l'entita' delle riserve, le stime sulla 
crescita mondiale. etc. ? Ed ovviamente potesse votare liberamente sul 
prezzo minimo da accettare ? Non mi meraviglierei se una democrazia 
saudita decidesse di sedersi sulle proprie riserve di petrolio. Magari 
consumando internamente grandi quantita', ma vendendo il petrolio a caro 
prezzo. Vorrei sottolineare che il produttore che ha spesso fatto il 
"crumiro" della situazione e' stato proprio l'arabia saudita, quando 
altri produttori hanno cercato di organizzare un cartello per alzare il 
prezzo minimo del petrolio. Perche' con 8'651'000 "fanno" il mercato.
Gli oligarchi Russi probabilmente sarebbero contenti di aumentare il 
prezzo, ma sanno che senza accordi con i sauditi, non c'e' verso e poi 
in fondo chi glielo fa fare. Il potere, anche violento, che detengono lo 
devono finanziare ad alto prezzo.
Invece il popolo Russo, se potesse decidere liberamente e fossero bene 
informati potrebbero facilmente decidere di fermare le esportazioni ai 
prezzi attuali (la Russia esporta 2/3 della sua produzione !!!).
Anzi, diciamo, che le oligarchie dei grossi esportatori di petrolio, 
hanno bisogno degli introiti principalmente per finanziarsi il 
mantenimento al potere.
E questo non e' per nulla un sistema liberista.
R.L.Deboni

 all'anno chi lavora usa.
No, non è questo il mio punto. Per me anche meno di 100 km di autonomia 
vanno benone, in particolare in un veicolo ibrido come il prottipo Volt 
della GM
http://thefraserdomain.typepad.com/energy/2007/05/volt_is_real_pr.html
Ma fare 50 o 100 km di autonomia con le batterie al Pb o NiMH vuol dire 
mettere almeno 100 kg di batterie all'interno del veicolo, mi sembra un non 
senso energetico

 senso energetico
Da giovane per dieci anni ho scarrozzato in giro nella mia Alfa 92 kg di 
bombole di metano.
Ma restando anche sulle auto a benzina, che senso energetico ha 
scarozzare in giro 100 kg di ferraglia del cambio ?
Spero che si rendera' conto a questo punto che 100 kg permanenti su una 
vettura di concezione tradizionale sono un carico "minimale".
Ma dico di piu', oggi e' possibile fare vetture molto piu' leggere della 
tonnellata, ma si tende ad aggiungere "zavorra" perche' non diventino 
troppo leggere, perche' nel traffico attuale sono troppo "vulnerabili".
Questo vuol dire che ricavare 100 kg di "massa utile" non e' un problema.
R.L.Deboni

 deterrente ?
Non basta la galera a dissuadere gli evasori e non basta la Finanza a
beccarli, cosa vuole che sia una punizione così ridicola?


 Perche' con 8'651'000 "fanno" il mercato.
Dimentica i costi di estrazione e desolforizzazione, che 5 anni fa erano di
$1 al barile per i Sauditi e $15 per i Russi. Che difatti non potevano piů
vendere una goccia di petrolio.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Questo vuol dire che ricavare 100 kg di "massa utile" non e' un problema.
Bene. C'č perň anche il problema dei costi delle batterie, non mi pare che
le NiMh costino tanto meno delle litio, pur avendo prestazioni deisamente
minori (ammettiamo pure che come lei dice questo non sia il punto +
importante). Quei 10 kWh, equivalenti a circa 100-200 kg di pile Pb o NiMh,
costerebbero da sole almeno 5 mila euro ed in piů come nella Prius, se si
vuole che durino per molti cicli di carica devono essere verosimilmente
sovradimensionate in maniera tale da non essere caricate e scaricate oltre
una certa frazione del totale (50% nella Volt?) e dopo circa 500 cicli di 
carica devono essere sostituite
P.S. oggi al supermercato ho visto un interessante scooter elelttrico,
autonomia + di  50 km, costo per 100 km 0,6 euro, niente bollo per primi 5
anni, circa 2000 euro se non ricordo male; se vi interessa č questo:
http://www.io-scooter.it/tecnica.htm

 autonomia + di  50 km, costo per 100 km 0,6 euro,
Basta solo che non cerchi di andarci in salita...


 beccarli, cosa vuole che sia una punizione così ridicola?
Su questo punto io onestamente non vedo grosse difficoltà, al max chi guida 
poco può vendere le proprie quote "scontate" a chi usa tanto l'auto e non ce 
la fa con la propria quota, ma poi alla fine tutti si adeguerebbero. Di 
certo nessuno tra quelli che guidano molto ha interesse a vendere le prorie 
quote agevolate per poi comprarsi i litri a prezzi maggiorati ! 

 Basta solo che non cerchi di andarci in salita...
Non ne faccio molte quotidianamente, anzi non ricordo da quanto non ne 
faccio proprio... 

 prorie quote agevolate per poi comprarsi i litri a prezzi maggiorati !
Non vedo perché citi questa banalità.


 ha scritto nel messaggio
news:qz9zlttfwnpo$.1obbo46m1slp4.dlg@40tude.net...

Non so se è una banalità, ma se nessuno è incentivato a vendere le proprie
quote (perchè altrimenti dovrebbe acquistarne altre a costi superiori) la
cosa, mi pare che funziona, se non mi sfugge qualcosa...

 e' il proprietario del territorio ove si trova il giacimento.
Non arrivo a capire.
Io credevo che l'essenza del "capitalismo liberista" fosse la mistica
della "mano invisibile", che tutto regola per il meglio.
Qualcuno aumenta il prezzo di un bene? ed ecco che molti fattori
compensativi entrano in gioco: da un lato, una certa concorrenza
tra i vari produttori di quel bene; dall'altro, la diminuzione dell'uso
del detto bene ed il passaggio all'utilizzo di beni sostitutivi, finchè si
non si giunga ad un certo riequilibrio dei prezzi.
Ora apprendo invece che l'economia di mercato non si realizzerà
finchè al mondo esisteranno monarchie, o meglio, finchè tutte le
imprese del mondo non saranno state privatizzate...
Mi sembra una concezione alquanto aberrante, e che ci porta ad una
sola possibile conclusione: dopo aver "democratizzato" l'Iraq, bisogna
fare altrettanto con l'Iran, e poi l'Arabia Saudita, etc. etc.
Insomma, la naturale evoluzione del capitalismo è l'imperialismo...

 Insomma, la naturale evoluzione del capitalismo è l'imperialismo...
Per chi non conosce i fatti su cui esprime un'opinione è facile fare le
congetture più bislacche.
