Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: patatrac

pensierino della sera:
Il nulla è un'assenza di cose;
il tutto è un assenza di nulla;
le cose senza l'essere sono nulla,
l'essere senza le cose non è nulla.
Quant'è coerente da 1 a 10?
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 Quant'è coerente da 1 a 10?
Vediamo di non dare voti, ma solo di commentare.
Che il nulla sia assenza di cose, intese come enti, si capisce.
Che il tutto sia assenza di nulla è vero solo nell'ipotesi parmenidea di 
inesistenza del molteplice.
Che "le cose (gli enti) senza l'essere sono nulla" è un paradosso. Non 
si può dire nemmeno 'cose' (o enti) se non sono.
Su "l'essere senza le cose non è nulla" sarai bacchettato a dovere non 
dico da chi :-) e meno male che non hai usato la maiuscola!
Il mio punto di vista è che se l'essere è l'essere delle cose, allora 
hai scritto una tautologia, mentre se l'essere è qualcosa che è aggiunto 
alle cose, allora la proposizione non ha senso; infatti cosa sono le 
cose, se non sono?
Buona serata (malgrado certi pensierini :-))

 Buona serata (malgrado certi pensierini :-))
Anche a te caro Maurizio.
Ma una cosa è dire:
"è nulla"
un'altra è dire
"non è nulla"
patatrac ^__^
a lunedì!


 a lunedì!
Vero, ma anche dire "non è nulla" è implicitamente dire che il nulla è 
qualcosa, anche se senza definirlo ma solo alludendovi.
Il nulla cerca di infilarsi dappertutto, e in men che non si dica si è 
nichilisti.
Ha ragione la dea del poema di Parmenide, quando dice che parlare del 
nulla è comunque insensato.
«... costoro sono trascinati, sordi e ciechi a un tempo, sbalorditi, 
razza di uomini senza giudizio, dai quali essere e non essere sono 
considerati la medesima cosa e non la medesima cosa...»

Quant'è coerente da 1 a 10?
Ho dei dubbi sulla seconda affermazione: infatti, dire che "il tutto è
assenza di nulla", significa nullificare il nulla. Ora, che il tutto
ed il nulla sono opposti va bene, ma parlare di una assenza del nulla
mi sembra una affermazione che non ha significato: infatti, se il
nulla è il non-essere allora non si può predicare il non-essere del
non-essere, perché si ha una ripetizione di un concetto che viene
applicato a se stesso. È come se si parlasse della bontà della bontà,
giusto per fare un esempio.
---
Saluti.

 Quant'è coerente da 1 a 10?
Per risponderti dovrei sapere a cosa vuol
essere coerente. Vediamo con ordine.
"Il nulla e' un'assenza di cose"
Questa affermazione e' coerente 
internamente, nel senso che si puo'
dire "nulla" un'assenza di cose, ma
se l'affermazione vuole essere coerente
esternamente, cioe' con una realta' 
al di fuori dell'affermazione, allora
la frase non puo' essere coerente perche'
il nulla non e', dunque non e' neppure
un'assenza di cose. Difatti nulla non
vieta che assenti le cose ci sia lo 
spazio.
"Il tutto e' un'assenza di nulla"
E' coerente internamente ed esternamente,
anche se, a voler essere pignoli, si continua
a "ipostatizzare" il nulla. Anche se, a voler
essere veramente pignoli, solo dicendo "nulla"
sto gia' usando un termine che non e' coerente
con cio' che vorrebbe dire.
"Le cose senza l'essere sono nulla"
Idem come sopra, la Meta-U propone:
"Le cose senza l'essere non sono".
"l'essere senza le cose non è nulla."
Bingo, coerenza al cient pe' cient.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 spazio.
Sembra che spazio e
tempo siano cose.
L'essere le fa esistere.
Mettiamola in matematica:
se 1 è tutto quello che
c'è, ad esempio lo
spazio, allora
1 - 1 = 0
Ma lo zero è sempre in
riferimento all'essere,
perchè è l'essere che
lo fa esistere.
ciao
Massimo


 Saluti.


 


 lo fa esistere.
A me lo zero metafisicamente non 
torna (a dir la verita' neppure
tanto matematicamente, ma di questo
mi ricordo un 3d biblico che non
vorrei riesumare), torniamo 
all'osservazione pignola del 
sostanzializzare il nulla 
(una robetta... da nulla).
Quindi scrivero' cosi': dato E
per l'essere e 1 per lo spazio
che l'essere fa esistere, e -1
la negazione che tu metti in 
essere:
E(1(-1)) = E
Ciao!


 che ne sarà della mela ^__^ )
Il "sarà" per me non ha senso, dato che non è.
Saluti

 Ciao!


 Quindi la mela o è o non è - ma anche se è nello stomaco è.
La mela che si trova nel passato *non è*, ma anche la mela che sarà nel
futuro *non è*, quindi la mela che esperisci nel presente *è* o *non è*?
Perchè voglio dire che anche la mela che esperisci nel presente *non è*,
dal momento che esiste uno iato tra la mela e la sua percezione - ad
esempio, gli impulsi luminosi devono partire dalla mela e giungere prima
alle retina, poi attraverso il nervo ottico alle sedi occipitali di
elaborazione dell'immagine per essere elaborate come *mela percepita*.
Quindi anche la mela che appare nel presente è già nel passato, quindi non
è: ma allora se nulla è, cosa è questo apparire delle cose che non sono?
<cit>
« Essere, o non essere, ecco la questione:
se sia più nobile nella mente soffrire
i colpi di fionda e i dardi dell'oltraggiosa fortuna
o prendere le armi contro un mare di affanni
e, contrastandoli, porre loro fine. Morire, dormire...
nient'altro, e con un sonno dire che poniamo fine
al dolore del cuore e ai mille tumulti naturali
di cui è erede la carne: è una conclusione
da desiderarsi devotamente. Morire, dormire.
Dormire, forse sognare. Sì, qui è l'ostacolo,
perché in quel sonno di morte quali sogni possano venire
dopo che ci siamo cavati di dosso questo groviglio mortale
deve farci esitare. È questo lo scrupolo
che dà alla sventura una vita così lunga.
Perché chi sopporterebbe le frustate e gli scherni del tempo,
il torto dell'oppressore, la contumelia dell'uomo superbo,
gli spasimi dell'amore disprezzato, il ritardo della legge,
l'insolenza delle cariche ufficiali, e il disprezzo
che il merito paziente riceve dagli indegni,
quando egli stesso potrebbe darsi quietanza
con un semplice stiletto? Chi porterebbe fardelli,
grugnendo e sudando sotto il peso di una vita faticosa,
se non fosse che il terrore di qualcosa dopo la morte,
il paese inesplorato dalla cui frontiera
nessun viaggiatore fa ritorno, sconcerta la volontà
e ci fa sopportare i mali che abbiamo
piuttosto che accorrere verso altri che ci sono ignoti?
Così la coscienza ci rende tutti codardi,
e così il colore naturale della risolutezza
è reso malsano dalla pallida cera del pensiero,
e imprese di grande altezza e momento
per questa ragione deviano dal loro corso
e perdono il nome di azione.  »
</cit>
Hamlet, di William Shakespeare
Atto terzo, scena prima.
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 è: ma allora se nulla è, cosa è questo apparire delle cose che non sono?
Io non ho messo in gioco la percezione con i suoi presunti ritardi che 
poi significa solo che si appoggia necessariamente sulla memoria.(*) Ho 
detto solo che se nel presente la mela è nello stomaco, allora è nello 
stomaco. E temo che questo non lo possa mettere in discussione neppure 
il Bardo, il quale ci ricorda anche che «ci sono più cose in cielo e in 
terra, Orazio, di quante ne sognino i tuoi filosofi».
(*) il concetto di 'ritardo' è evidentemente e unicamente connesso alla 
memoria.
Un saluto

 terra, Orazio, di quante ne sognino i tuoi filosofi».
La mela è nello stomaco, ma ciò che chiamiamo presente non è affatto
presente, è più simile al "presente ricordato" di cui parla Gerald M.
Edelman, di cui nel suo "Sulla Materia della Mente" dedica un intero
paragrafo a partire da pag. 173 e seguenti. Mi sembra che tutto ciò che
possiamo chiamare presente in effetti è già, nel momento stesso in cui lo
si pronuncia, già passato: il presente è "presente" solo nella definizione,
ha lo iato della mutevolezza, l'inafferrabilità dell'evento che è già
memoria nell'attimo stesso in cui si presenta. Insomma, *memoria* e
*presente* sono interscambiabili e sinonimi: anche tu lo affermi se non
sbaglio, quando dici che *noi siamo memoria*. Quel che non capisco se
permetti, è come in questo presente - che presente non è, possa diventare
il presente dell'assenza del tempo, del "temporalmente inesteso", che è
forse il nodo centrale del tuo discorso sul tempo e che temo non potrò mai
capire, anche perchè secondo me contiene al suo interno l'insanabile aporia
tra l'atemporalità che non scorre mai ed il presente che è già memoria e
quindi ha la variabile della mutevolezza nella sua stessa struttura.
Un caro saluto.


 Un caro saluto.
Intanto non si può dire che "l'atemporalità non scorre mai", perché 
'scorre' è un verbo tipicamente temporale. Questo è un errore molto 
diffuso anche nella lettura di Parmenide.
In secondo luogo, come dicevo sopra, non si può confondere il percepire 
- attuale - con il percepito nel senso dell'osservazione del dato, che 
appartiene alla memoria e non al percepire in atto.
Noi abbiamo una qualche idea di questa differenza - in sé abissale in 
realtà - solo se la percezione in atto, o a causa della sua violenza o a 
causa della nostra focalizzazione esclusiva su di essa, ci sta 
distogliendo dalla nostra focalizzazione sulla memoria, alla cui 
osservazione quasi esclusiva siamo culturalmente più che biologicamente 
rivolti. La ragione è che cerchiamo senso, e lo possiamo trovare - o 
meglio crediamo di poterlo trovare, o meglio ancora lo troviamo così 
come ci conviene - solo nella memoria. Ma è altamente improbabile che il 
senso sia lì.
Ricambio il saluto