Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Kuhn

Qual è la ragione specifica per cui Kuhn sostiene che le teorie scientifiche
sono tra loro incommensurabili?
ars.

 ars.
ciao
Chérie

 ars.
Saluti,
K.

 K.
ciao
Chérie

 scientifiche sono tra loro incommensurabili?
Sperando che non ti spiaccia vorrei provare ad allargare il discorso,
coinvolgendo altre discipline accanto alla fisica, in particolare la
politica e la biologia.
La ragione per cui propongo questo ampliamento del discorso è che l'analisi
che Kuhn fa della fisica è ampiamente basato su alcune "metafore" a cui egli
ricorre spesso, tratte - appunto - dalla storia della politica e dalla
sviluppo della biologia.
Per Kuhn la storia della scienza ha due caratteristiche fondamentali:
1) è "rivoluzionaria"
   - e -
2) *non* è "teleologica".
Il primo termine viene appunto mutuato dalla storia dei regimi politici.
Tutto il complicato processo attraverso il quale un certo "paradigma" entra
in "crisi" e poi viene sostituito da un altro attraverso una fase anomala e
turbolenta viene paragonato da Kuhn a ciò che accade quando avviene una
rivoluzione politica ed un regime ne sostituisce un altro.
Quanto alla questione "teleologica", Kuhn sostiene che lo sviluppo della
scienza non è una "evoluzione verso", ma è una "evoluzione da". Non esiste
un Fine da raggiungere (come potrebbe essere, per la scienza, quello di
conoscere la Verità), ma ciò che accade è che lo _status quo_ diventa
instabile, incapace di far fronte alle esigenze per cui si era costituito, e
allora entra in crisi, venendo sostituito da qualcos'altro che è atto a far
fronte nelle mutate condizioni. Questo modo di intendere l'"evoluzione"
delle scienze è analogo al modo in cui Darwin intende l'"evoluzione"  delle
specie. Nella visione di Darwin non c'è alcuna Specie Perfetta verso la
quale tende lo sviluppo biologico. Accade invece che una certa specie non
sia più in grado di far fronte alle mutate condizioni ambientali, ed a quel
punto si estingue, lasciando il campo ad un'altra specie, che *in quelle
condizioni* è più "adatta alla sopravvivenza", sicché rispetto alla
situazione *da* cui si proviene può essere considerata una "evoluzione".
Ma - come dicevo - è una evoluzione *da*, non una evoluzione *verso*.
Dunque per Kuhn quando pensiamo ad un "paradigma" dobbiamo immaginarlo come
un "regime politico", oppure come una "specie animale".
Osserviamo, per inciso, che queste due metafore sono ampiamente
sovrapponibili. Ad esempio la questione dell'assenza di una dinamica
"teleologica" potrebbe essere tratta anche dall'analisi della storia
politica. Infatti quando si forma un nuovo regime non è perché esso sia più
vicino alla Società Perfetta, ma è perché quello precedente era diventato
inadatto, aveva fallito il suo compito, è andato in "crisi", ed in *quelle
condizioni* c'era un certo regime che era in grado (magari anche con un
pizzico di fortuna) di imporsi sugli altri. Poi, una volta che si è imposto,
fino a quando non entra in "crisi", continuerà a "regnare".
Sottolineiamo anche che se un paradigma-regime-specie va in "crisi" perché
non è più adatto a far fronte alle mutate condizioni, di solito è perché
esso stesso ha contribuito a produrre quelle mutate condizioni. Non c'è
dunque una Realtà che impone una serie di "prove da superare". Le "mutate
condizioni" non sono un Esame tale che chi lo supera è "meglio" di chi non
lo supera. Un paradigma-regime-specie entra in "crisi" perché non è in grado
di far fronte alle condizioni che *esso stesso* ha prodotto. Dunque di quel
paradigma-regime-specie non possiamo dire che non abbia superato delle Prove
poste dalla Verità (o dalla Storia, o dalla Natura, o quel che è), ma
diciamo semplicemente che non è più in grado, per così dire, di "convivere
con se stesso".
A questo punto dovrebbe essere chiaro che, venendo meno il Fine (della
Scienza, della Storia, della Natura), non si può dire quale
paradigma-regime-specie sia "meglio" o "peggio". E già basterebbe questo per
rendere ragione della "incommensurabilità".
Ci sarebbe poi da illustrare l'incommensurabilità anche da un altro punto di
vista, che è un po' più difficile da spiegare in astratto, ma si presta ad
essere elaborato facilmente prendendo come riferimento la metafora
"politica".
Mi riferisco al fatto che quando un regime ne sostituisce un altro in modo
"rivoluzionario", entrambi i regimi considerano quell'altro "illegittimo", e
non possono fare diversamente. Per il regime che viene ribaltato il nuovo
regime non ha rispettato le regole costituzionali, e quindi non è legittimo.
D'altra parte il nuovo non può non auto-legittimarsi, e per farlo deve
sostenere che quello vecchio era illegittimo.
Per stabilire quale dei due regimi sia "meglio" dovremmo avere un Principio
che sta al di sopra del divenire della Storia, e che ci consentisse di dire,
fra l'altro, qual è la "giustizia giusta". Questo si ricollega ampiamente
alla questione del "diritto positivo" che è stata sollevata tempo fa in
questo ng.
Un saluto,
D.

 D.
ciao
Chérie

 Ciao, Cosimo.
Saluti,
Signor K.

 semiretta.
Se resti su una retta (o su una semiretta) non riesci a rappresentare
l'argomentazione di Kuhn.
I punti di una retta sono "ordinabili", cioè esiste un modo per dire che A
viene prima di B, il quale viene prima di C, eccetera.
E' vero che, data una retta, non sappiamo quale sia il suo "verso"; cioè -
supposto che essa sia orizzontale - non sappiamo se è orientata da destra a
sinistra o viceversa. Tuttavia è pur vero che, come dicevi tu, qualunque
elemento che introduca una "asimmetria" ci consente di dare un orientamento
a quella retta, dopodiché tutti i suoi punti risulteranno "ordinati".
Un modo per introdurre questa asimmetria è quello di "tagliarla" in un punto
e tenerci solo una delle due semirette. Oppure basta fissare un punto e
allontanarsi da esso in una qualunque delle due direzioni possibili, e già
questo basta per individuare un verso privilegiato.
A questo punto dati due punti qualunque della retta ce ne sarà sempre uno
che viene "prima" dell'altro, o che è "maggiore", oppure - se è una
graduatoria di valore - che è "migliore", eccetera.
Come vedi tutto viene ordinato a procedere da "meno" a "più".
E' per questo che si parla di "retta giudaico-cristiana".
Si tratta di una concezione "escatologica" della storia, nella quale c'è
sempre una "progressione", che di solito è intesa come "positiva", ma a
volte può anche diventare "negativa", come quando si parla di "tramonto
dell'Occidente" e tutte 'ste menate qua.
Che questa "retta della Storia" sia una "invenzione" della cultura ebraica è
stato detto in tutte le salse, al punto tale che ormai è diventata una
banalità. Tuttavia il fatto che una cosa sia banale non significa che debba
essere trascurata.
Leggevo tempo fa un bel testo a cura di Patrizia Reinach Sabbadini, che si
intitola _La cultura ebraica_ (Einaudi, 2000) e raccoglie i contributi di
vari autori. Ecco cosa scrive Pier Angelo Carozzi nella prima parte di quel
voluminoso testo:
<<E' precisamente in questa visione del mondo ebraica, maieuticamente
messianica, che si radica - attraverso la posteriore mediazione cristiana -
la tipologia della visione del mondo europea e occidentale, "l'attesa della
salvezza sulla terra [...]".>>
Secondo questa visione la storia è Storia, ha un Fine, procede da un "meno"
(meno Rivelazione, meno Giustizia, meno Salvezza, meno Verità, eccetera) ad
un "più".
Ma questo è possibile perché tutti i "punti" della Storia stanno su una
retta, sono "ordinabili", sicché dati due punti sai sempre dire in quale dei
due c'è più Verità, o più Rivelazione (a seconda che si adotti una
escatologia più "laica" o più "religiosa").
Ma allora per comprendere il discorso di Kuhn bisogna abbandonare questa
"retta" [*].
Non c'è bisogno di avere tanta fantasia, perché già i punti del piano *non*
sono "ordinabili" in questo modo.
Nel piano da ogni punto ti puoi allontanare lungo infinite direzioni
possibili, e - parimenti - ad ogni punto ti puoi avvicinare da infinite
direzioni possibili.
In questo caso non bisogna più ragionare in termini di "destra vs.
sinistra", ma in termini di "convergenza vs. divergenza".
Se vogliamo che la storia proceda verso un certo Punto (che può anche essere
all'infinito, cioè "alla fine dei tempi") bisogna che i processi storici
siano "convergenti", cioè che partendo da diversi punti del piano tutte le
"traiettorie" portino a quel Punto. Però se i processi sono prevalentemente
"divergenti" (se cioè da ogni punto ci si può allontanare in qualunque
direzione possibile), allora si potrà continuare ad "evolvere" all'infinito,
ma nel contempo continuare a passare una infinità di volte in prossimità
dello stesso punto, pur senza dover necessariamente "tornare indietro".
Insomma, nel piano ci si può trovare al punto di partenza pur continuando ad
"evolvere", ad andare sempre "avanti". E ciò accade perché l'evoluzione può
*divergere da* un punto *senza* per questo *convergere su* un altro.
Sulla retta ciò non sarebbe possibile. Se vuoi tornare al punto di partenza
devi necessariamente "tornare indietro". Ed infatti sulla retta se ti
"allontani" da "meno infinito" necessariamente ti "avvicini" a "più
infinito". La divergenza da un punto implica la convergenza su un altro.
Ciao,
D.
[*] Magari evitando di sputare nel piatto dove abbiamo mangiato, a
condizione che la Mamma non sia una di quelle che ti nutrono di prelibatezze
per poi dirti <<non avrai altra Tagliatella all'infuori della mia>>, perché
allora potrebbe essere il caso di ricordare la vecchia storiella del cane
grasso e del lupo affamato.

 grasso e del lupo affamato.
credo sia comunque il caso perché non ce l'ho presente ^__^
ciao :-)
Chérie

 credo sia comunque il caso perché non ce l'ho presente ^__^
E' una vecchia favola di Fedro (però adesso che ci penso non vorrei che
questi l'avesse tratta da Esopo: boh, eventualmente potremmo chiedere ai
"classicisti").
Ho trovato qui:
http://www.biblio-net.com/lett_cla/traduzioni/fedro_favole.htm
una traduzione delle _Favole_ di Fedro. E quella che ci interessa è la
seguente:
--------------------
7 . Il lupo e il cane
Quanto sia dolce la libertà, voglio esporlo in breve.
Un lupo, sfinito dalla magrezza, si imbatté per caso in un cane ben
pasciuto. Si salutarono e si fermarono a parlare: «Dimmi un po', come fai a
essere così bello lustro? Che cosa hai mangiato per avere messo su tanta
carne? Io, che sono molto più forte, muoio di fame». Il cane con franchezza:
«Puoi essere nella mia stessa condizione se sei disposto a prestare al
padrone un servizio come il mio». «Quale?», chiese il lupo. «Custodire il
portone e proteggere di notte la casa dai ladri». «Io sì, sono pronto: ora
mi tocca sopportare neve e pioggia; dura è la vita che trascino nei boschi.
Come sarebbe più facile per me vivere sotto un tetto, e saziarmi di cibo
abbondante senza fare nulla!». «Allora vieni con me». Cammin facendo, il
lupo scorge il collo del cane spelato dalla catena. «Come te lo sei fatto,
amico?» «Non è nulla». «Ma dimmelo, per piacere». «Dato che appaio
aggressivo, durante il giorno mi tengono legato, perché dorma quando c'è il
sole, e stia sveglio quando è notte: mi sciolgono al crepuscolo, e allora
vado in giro dove mi pare. Mi portano il pane senza che io lo deva chiedere;
il padrone mi dà gli ossi della sua tavola; la servitù mi getta bocconi e le
pietanze di cui non ha più voglia. Così, senza fatica, la mia pancia si
riempie». «Di' un po', se ti viene voglia di andartene a zonzo, hai la
libertà di farlo?» «Ma certo che no», rispose. «Goditi pure, cane, le
delizie che decanti: non voglio essere re, se non posso essere libero come
voglio io».
--------------------
Ciao, Chérie :-)
D.

 Dici che potrebbe andare?
No, perche' il punto che rotola suggerisce un cambiamento che avviene con
continuita', e il concetto di avvallamento implica che un intorno della
destinazione abbia "energia potenziale" prossima a quella della
destinazione stessa, mentre l'evoluzione dei paradigmi avviene "a salti",
spostandosi da un punto all'altro istantaneamente e quindi a velocita'
superiore a quella della luce - evvai con Star Trek !!
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 D.
ciao
;-) Chérie

 scientifiche sono tra loro incommensurabili?
Leggendo Kuhn a suo tempo ho rilevato 21 accezioni del termine 'paradigma'.
Così ho concluso che l'incommensurabilità forse per Kuhn è connessa al
significato piuttosto ondivago del termine :-)
Ma questo è anche un suggerimento per farsi un certo modello delle
cosiddette rivoluzioni scientifiche e per estendere quest'ultimo attributo a
qualcosa di più vasto quale è la cultura.
Da questo punto di vista si può anche dubitare che le "rivoluzioni" più o
meno chiaramente individuabili nella scienza abbiano le loro radici nella
scienza stessa. Penso sia più ragionevole vederle nascere intorno a un modo
di guardare la realtà nel suo complesso, entro il quale ogni aspetto della
conoscenza perde forza dapprima e si assesta poi in un nuovo assetto (che
non è affatto detto sia un equilibrio).
Perciò, se il modello della retta è poco significativo, non lo è a
sufficienza neppure quello della superficie dotata di picchi e avvallamenti.
Non è sufficiente, in realtà, un modello geometrico e neppure fisico.
E' probabilmente più rappresentativo il modello biologico: quello di un
organismo mutante, le cui dimensioni sono innumerevoli e in gran parte
ignote. Una nebulosa di conoscenze e di esperienze si condensa organicamente
intorno a un punto di vista, in sostanza a un'idea, a un'interpretazione di
fondo massimamente astratta (*) e a un tempo immediata, "intuitiva". Non a
una filosofia complessiva, che è fra le tante conseguenze di
quell'organismo, ma, direi, a un postulato concernente l'esistenza vissuta,
la cognizione di sé. Immediato, irriflesso, primitivo, mai provato né
dimostrabile. Esso attrae tutto su di sé perché quel tempo e quelle
circostanze causano una reazione diffusa, una particolare rappresentazione
di sé e del mondo circostante. Ha, per così dire, il carattere di "inconscio
collettivo", di "seme di coscienza" ben prima che ne sortano effetti nelle
varie aree della conoscenza.
(*) nel significato pre-linguistico del termine, che si esprime poi in ogni
linguaggio.
Il senso serpeggiante di fallimento di una certa idea guida, nell'ambito
della nebulosa centrata su quell'idea, sfalda gradualmente la coesione,
l'organismo si indebolisce e allenta i suoi processi nel verso di un caos
indistinto, finché una nuova idea guida riaggrega intorno a sé i materiali
dispersi e ormai asfittici, riorganizza processi e funzioni e forma una
nuova nebulosa organica che prende ad arricchirsi famelica e frettolosa fino
a quell'appesantimento che ricomincerà a manifestare fallimenti e sfiducia.
Una nascita, una vita e una morte, una dissoluzione.
L'incommensurabilità, quindi, potrebbe essere intesa come quella che esiste
fra organismi diversi, ma dove uno è nato dal disfacimento dell'altro.
Una società, una civiltà, se non considerata come un organismo pur essendo
composta da una molteplicità di individui, rischia di rappresentarsi in
modelli meccanici senza significato.
Non si dovrebbe dimenticare che tutti i processi umani hanno come primo
ingrediente la vita. Ed è da lì che nasce sempre, mai meccanicamente, l'idea
guida. E nasce in continuazione proprio perché questo è il carattere della
vita.
'Notte.
qf

 qf
ciao :-)
Chérie