Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Yucca Mountain chiude

Obama chiude il progetto di Yucca Mountain
Pubblicato da Marco Pagani, licenza CC
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/2009/03/obama-chiude-il-progetto-di-yucca-mountain.html#more
Questa è davvero una breaking news e i giornali italiani non ne hanno 
ancora parlato: il presidente Obama ha deciso di chiudere il progetto di 
Yucca Mountain per l'immagazzinamento delle scorie radioattive delle 
centrali nucleari.
Yucca Mountain è un sito nel deserto del Nevada che è stato scelto 
vent'anni fa per diventare la pattumiera nucleare americana e ospitare 
oltre 77000 tonnellate di scorie. Ora, alla faccia dell'ingegnere 
nucleare italiano che solo 15 giorni fa dichiarava che il deposito 
sarebbe stato completato, il presidente USA ha deciso di chiuderlo.
In vent'anni non si è riusciti a rendere il sito adatto a ospitare i 
prodotti di fissione, soprattutto a causa delle infiltrazioni d'acqua. 
Nel frattempo il preventivo dei costi è lievitato da 6 miliardi di $ a 
48 e poi a 80 miliardi. Finora ne sono stati spesi quasi 8.
Obama ha fatto più che bene a fermare il progetto. Quando una strada è 
senza uscita è meglio rinunciarci subito che andare a sbattere contro il 
muro; meglio accorgersene dopo aver speso 8 miliardi invece di 80.
Il Washington Post ha gioco facile a dire: allora dove mettiamo le scorie?
Si potrebbe controbattere che se un luogo sotto tonnellate di roccia in 
mezzo al deserto non è un luogo adatto, allora nessunluogo è adatto.
Il punto è semplice: nessuno dei "cervelloni nucleari" sa al momento 
cosa fare con le scorie, altrimenti lo avrebbero già messo in opera.
Il problema scorie radioattive è al momento senza soluzione. Prendiamone 
atto.
In questo post ho parlato del problema delle scorie radioattive.
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site

 fare con le scorie, altrimenti lo avrebbero già messo in opera.
Il "cervellone" che ha scritto questa fesseria di articolo dovrebbe 
informarsi un pò meglio su cosa siano veramente le scorie e il problema 
delle scorie...
Scherzi a parte, niente di più falso e sbagliato, la soluzione al problema 
delle scorie esiste eccome, ed è di distruggerle producendo enormi quantità 
di energia, non la soluzione del deposito geologico "eterno", lontano "da 
tutti e da tutto"; bene ha fatto Obama a chiudere definitivamente quel 
progetto totalmente privo di ogni scientificità. Questo punto di vista è 
perfettamente condiviso da uno dei consiglieri scientifici di Obama (a parte 
il ministro dell' energia Steven Chu), si vedano i miei vecchi post sui 
reattori a sali fusi; i soldi già raccolti negli anni sul costo del kWh 
nucleare (diversi miliardi) per la gestione delle scorie dovrebbero essere 
invece usati per sviluppare reattori di nuova generazione che si alimentano 
esclusivamente dalle scorie fin qui prodotte, consumandole, e lavorando con 
il ciclo del torio non ne producono di nuove (se non prodotti di fissione 
stabili o dalla vita media al max di anni o decenni)
http://www.theoildrum.com/node/4971
" The Liquid-Fluoride Thorium Reactor (LFTR) is a thorium reactor concept 
that uses a chemically-stable fluoride salt for the medium in which nuclear
reactions take place. This fuel form yields flexibility of operation and 
eliminates the need to fabricate fuel elements. This feature solves most
concerns that have prevented thorium from being used in solid-fueled 
reactors. The fluid fuel in LFTR is also easy to process and to separate
useful fission products, both stable and radioactive. LFTR also has the 
potential to destroy existing nuclear waste.(The) LFTR(s) operate at low
pressure and high temperatures, unlike today's LWRs. Operation at low 
pressures alleviates much of the accident risk with LWR. Higher temperatures
enable more of the reactor heat to be converted to electricity (50% in LFTR 
vs 35% in LWR). (The) LFTR (has) the potential to be air-cooled and to use 
waste heat for desalinating water.LFTR(s) are 100-300 times more fuel 
efficient than LWRs. In addition to solving the nuclear waste problem, they 
can operate for several centuries using only uranium and thorium that has 
already been mined. Thus they eliminate the criticism that mining for
nuclear fuel will use fossil fuels and add to the greenhouse effect.
The Obama campaign, properly in my opinion, opposed the Yucca Mountain 
nuclear repository. Indeed, there is a far more effective way to use the $25 
billion collected from utilities over the past 40 years to deal with waste 
disposal. This fund should be used to develop fast reactors that consume
nuclear waste, and thorium reactors to prevent the creation of new 
long-lived nuclear waste.... By law the federal government must take 
responsibility for existing spent nuclear fuel, so inaction is not an 
option. Accelerated development of fast and thorium reactors will allow the 
US to fulfill its obligations to dispose of the nuclear waste, and open up a 
source of carbon-free energy that can last centuries, even millennia "

 muro; meglio accorgersene dopo aver speso 8 miliardi invece di 80.
Ci sono due modi per affrontare la gestione dei combustibile esausto.
a) Metterlo da parte per un'uso futuro (vedi Yucca Mountain)
b) Usarlo subito per produrre energia elettrica (vedi reattori a
materiale fissionabile, come il torio e ... l'U238)
Manca l'opzione c) Gettarlo via, perche' e' materiale troppo prezioso.
Se e' vero che la spesa prevista per l'opzione a) e' intorno ai 70
miliardi di euro ... si tratta dell'equivalente del costo di almeno una
decina di grosse centrali nucleari basate sul ciclo del torio.
A questo punto, sarebbe idiota (o forse di interesse di parte) insistere
con Yucca Mountain.
La mia tesi e' che i sostenitori di Yucca Mountain avessero in mente la
costituzione di una riserva energetica (magari per motivi militari) di
materiale fissionabile, come e' appunto l'U238.
Insomma, un parallelo con la logica di costruire immensi complessi
blindati sotteranei per ospitare il governo e personaggi importanti
in caso di catastrofe, calamita' o guerre totali.
Il bello e' che questo fronte sopravivvisionista "dell'ultima ora"
riesce/riusciva ad ottenere i pesanti finanziamenti necessari, grazie
all'operato anche di coloro che sono contro l'energia nucleare.
Roberto Deboni