Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Due filosofie

Mi sembra che, sintetizzando all'osso i nostri incontri/scontri si possa 
quasi dire che si son venute a delineare due filosofie
Quella del SINGOLO
Quella della RELAZIONE
Ovviamente io parteggio per la seconda con annessi e connessi
Quali ad esempio?
Prendiamo un tema a caso...l'aborto !    ...8o(
Da un punta di vista "progressista" predomina una lettura al "singolare":
La donna...i suoi diritti e manfrine varie.
Dal mio punto di vista prevale la "relazione" madre-nascituro, con tutte le 
conseguenze del caso.
Ma era solo un'esempio.
Quello che mi risulta strano è che io, essendo di destra, sarei 
un'"individualista"
Quelli di sinistra..."socialisti", "collettivisti".
Insomma, avrete capito, mi sembra che le parti siano invece diametralmente 
rovesciate.
Auspicherei risposte, anche se sembra che i "progressisti", come si dimostra 
anche in questo NG, abbiano perso la capacità di distinguere, argomentare in 
base a una lettura responsabile delle cose e delle diverse opinioni, forse 
perchè avvezzi solo all'ossessiva ripetizione genericamente propagandistiche 
dell'ideologia. 

 diametralmente rovesciate.
La realtà credo sia diversa: sia la maggioranza dei "destri" che
quella dei "sinistri" concordano nell'essere abortisti.
Questo avviene perchè i "destri", come giustamente dici, sono
"singolaristi", mentre i "sinistri", che pure sono "relazionisti",
semplicemente non  riconoscono nel feto una "entità" cui sia
corretto relazionarsi (forse perchè non parla, non vota, non
sciopera... chissà!).
Tu, sul versante "destro", ed io, su quello "sinistro", siamo
semplicemente eccezioni, e non facciamo testo...

.....aggiungo subito perchè, ripensando alla risposta che ti ho appena data 
riscio di essere frainteso come antiabortista.
Il problema non è eliminare l'aborto , è DARE PIU' QUATTRINI alle donne in 
cinta. PUNTO
Guarda, io sarò anche matto, ma mi scaldo tanto proprio perchè la vivo, 
questa faccenda , come la PROSECUZIONE DELLA LIBERAZIONE SESSUALE.
Guarda, io sarei anche per dare PROSTITUTE GRATIS agl'hendicappati, se le 
vogliono.
Cioè, la sessualità, per me, deve esser libera e democratica per TUTTI
TUTTI hanno diritto a far l'amore,...a volontà, anche, uomini e donne....e 
quello che salta fuori SI TIENE, COME UNA VOLTA, che se lasciavi in cinta la 
morosa TE LA SPOSAVI.
Ma non per obbligo, per intelligenza.
Che ci dirigono il "DESIDERIO" da fascisti autentici, con la persuasione che 
sono importanti i consumi, i viaggi (consumi per eccellenza) e tutte le 
idiozie possibili e immaginabili.
E si ritengono anche liberi , sti citrulli e citrulle, e ti guardano come 
un'oppressore.
Poi, diciamocelo alla fine di questo bel discorso.
IO, personalmente, non ci guadagno una lira da tutto questo che, se fanno 
qualcosa, mi aumentano le tasse, ma, il mio portafoglio stà dove stà la mia 
testa.
E la mia testa stà nella LIBERTA' autentica che l'aborto e solo la 
sottospecie, il "libertinismo", cioè.
Che se portasse alla felicità m'andrebbe anche bene.
Ma porta solo alla disperazione.
Provare per credere, che quei fighetti di intellettuali, nella merda, non si 
sono mai calati perchè si cagano addosso.
E fanno i fuoriclasse.
Da sputargli in faccia, sarebbe...... 

 semplicemente eccezioni, e non facciamo testo...
....d'accordo.  Mi resta solo misterioso, a questo punto, come una donna di 
sinistra , "relazionista",...non lo sia con "il volto", minuscolo, 
microscopico, ma così carino, del suo bambino di poche settimane.
O comunque con quel "cuore che batte", che, avendo una figlia, si vede 
benissimo da subito,  e che è un'emozione ALLUCINANTE tanto è bella quando 
la vedi in ecografia.....
Con quel "battito" non è in "relazione" ?
Cos'è, DISSOCIATA ?
Perchè, cominciamo a chiamare le cose con il loro nome, vero !?! 

 invece diametralmente rovesciate.
Al di la' del gioco delle parti e' innegabile 
che la relazione si ha _sempre_ in ultima analisi 
_tra_ singoli, chiunque ignori questa legge, in 
qualunque campo (affettivo, lavorativo, politico), 
secondo me agisce "a meta'. 
E' chiaro che questo "peso" del singolo non e'
individualismo poiche' e' del tutto volto a formarsi
_nella_ relazione, singolo e relazione sono interagenti,
il singolo non puo' sovraimporsi alla relazione ne' la
relazione al singolo, sarebbe una negazione di cio' che
si e'. Difatti l'individualista e' un singolo che 
si illude di relazionarsi in se stesso mentre il 
relativista si illude di identificarsi con la relazione:
sono perfettamente speculari.
Salutoni!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

....che il "relativista" si illuda di identificarsi con la relazione, due
O io non mi son spiegato bene o tu non hai capito bene.
Che la "relazione" ci sia sempre e chi ignora questo la agisce a "metà" son 
d'accordo
Ma è proprio il "relativista" questa persona.
Sia chiaro che quando parlo di "relazione" mi riferisco a Binswanger e 
Levinas prima di tutti, che stanno a Vattimo e Lyotard come i cavoli a 
merenda
Quindi, se quello detto finora è giusto, non si collocano certo con chi 
candida Veronesi a Ministro per la salute o la Bonino per..che sò,..le "pari 
opportunità"
Che poi dall'altra parte ci sia un Berlusconi che stà a Bush e Sarkosy come 
la Yespica alla Rita Levi Montalcino, è un'altro paio di maniche.
"Relazionisti" per eccellenza, senza tanti giri di parole , è Comunione e 
Liberazione che sta ad Azione Cattolica come Formigoni alla Rosy Bindi.
Cioè il "Cattolicesimo Liberale" cosa ben diversa dai dossettiani.
Quindi, per tirare un po' le fila del tutto, guardando l'America dove 
l'antirelativismo è una cosa seria, la destra lo è al cento per cento
La sinistra, i Democratici chiamali come vuoi no.
Che in Italia non avvenga la stessa cosa è dovuto solo alla ottusità di 
Berlusconi che, da quando finalmente a sinistra l'hanno capita e non lo 
demonizzano, comincia veramente ad apparire il nanerottolo politico che, 
forse,  è sempre stato....anche se in ottima compagnia di tutti gl'altri.
Quindi, sia chiaro che, la moratoria sull'aborto è prima di tutto il voler 
sostituire dietro alla parola ABORTO non la parola LIBERTA' ma MALE...ripeto 
MALE.
E basta un granellino di sabbia a inceppari una Ferrari seppur oliatissima
Ma lo capite o no la portata filosofica-psicologica del tutto ? 

rovesciate.
Sì, questo rovesciamento - causato dall'assorbimento della cultura dei 
"diritti" da parte della cultura politica della sinistra - è divenuto sempre 
più manifesto nell'ambito dei temi "etici". La contrapposizione tra una 
destra individualista ed una sinistra "collettivista" resiste, invece, 
nell'ambito delle libertà economiche.
Un saluto,
Marco

 "collettivista" resiste, invece, nell'ambito delle libertà economiche.
E la 'destra sociale' e la 'sinistra liberale'? ossimoro italiano?
ciao :),
f. 

 E la 'destra sociale' e la 'sinistra liberale'? ossimoro italiano?
....non mi pronuncio sulla "destra sociale" ma sulla "sinistra liberale" si.
La "sinistra liberale" non esiste o esiste solo grazie a un'uso improprio 
delle parole.
La "sinistra" è LIBERTARIA, non Liberale.
Libertinismo e liberalismo son due cose molto differenti.
PS...ovviamente qui si sta parlando di "movimenti" e non di singole persone 
come , valga ad esempio, individui come Bersani che di liberale e non 
libertino si tratta, ovviamente. 

....molto bello e molto interessante quello che dici.
L'ho dovuto rileggere tre o quattro volte per capirlo ma ne è valsa la pena. 
:)
Ora ti chiedo, confidando nella tua maggior preparazione in filosofia e 
all'onestà intellettuale di cui non ho mai avuto occasione di 
dubitare,...ma....questo primato della legge e del diritto,...in 
un'ipotetica classifica filosofica di priorità di valore, non so' come dire, 
a che posto viene ?
Non dico oggi, ma nella storia della filosofia .
Cioè, quello che voglio dire...."noi" filosofi siam diventati proprio 
l'ultima ruota del carro ?
Cioè, ...sono i giudici i "nuovi filosofi" ?
Lo chiedo senza nessunissima ironia ma un po' preoccupato per l'istintiva 
antipatia per la categoria al cui confronto mi diventano pure simpatici i 
"No-global".
Poi tu parli anche del concetto di "Individuo".
A casa mia "individuo" sta per "non-diviso" da cui il noto concetto 
psichiatrico di "dissociato".
Inventarsi una divisione tra il corpo della donna e il suo feto è pazzoide 
perchè masturbatorio-cervellotica.
E infatti chi abortisce la paga duramente tutta la vita e giusto un'idiota 
può pensare di risolvere il problema così superficialmente-materialmente, 
come che, "sgravata" del feto la persona è libera.
Giusto un'ignorante della forza dell'inconscio può pensarlo.
E' un trauma che si portan dietro tutta la vita.
Dico questo non certo per terrorizzare nessuno, ma per sottolineare come 
"Individuo" stia per "non diviso" conscio-inconscio.
Insomma, a me questo modo di ragionar "giuridico" mi sembra da matti e ti 
chiedevo appunto per questo se nella filosofia questo tema è stato 
affrontato.
Non dico tanto in chiave psicoanalitica,...ma, diciamo almeno "sapienziale", 
....mi capisci ? 

 o no la portata filosofica-psicologica del tutto ?
Per quanto posso capire credo di si, 
non sono perfetto, pero' ci sto lavorando ;)
Ciao!!!


 questo te lo concedo a mani basse :)
....ecco, appunto, allora io, come fanatico cattolico dove devo andare a 
sbattere la testa ?

affrontato.
Certo che è stato affrontato. E a vari livelli. Ad un livello radicale, è
stato messo in questione il concetto stesso di "individuo", tracciandone -
al solito - la geneaologia storico-culturale. Ad un livello meno
"fondamentale", esiste tutto un dibattito filosofico, in cui la visione
"comunitarista", che tende a concepire l'individuo come essenzialmente
relato all'intero etico-sociale, si trova contrapposta alla visione
"individualista" di ascendenza più o meno illuministica.
Un saluto,
Marco

 Insomma, come mi chiamo io ?  8oO
Ti chiami reazionario:-).
Marco. 

 Ti chiami reazionario:-).
....grazias, muy obligado !
E il mazzos che mi son fattos in questos dos anos ?
Servido a molto, mi pares !!  8o((( 

 Cos'è, DISSOCIATA ?
Siamo tutti, chi più chi meno, chi su una questione chi su un'altra,
"dissociati"... ad iniziare dalla consapevolezza della morte (dicesi
"rimozione"!).
Non credo sia necessario elencarti tutti quei motivi (più o meno
validi) che inducono il fenomeno della "rimozione": avrai di certo
intelligenza sufficiente ad intuirli!

 cattolico dove devo andare a sbattere la testa ?
Suppongo che l'unico "sbattere la testa" sia 
nell'approfondire il percorso scelto, mi piace
di piu', somiglia a "metterci la testa", e 
comunque puoi sempre battagliare come classicus ;)


 sono perfettamente speculari.
Posso provare a dare, di "individualista", una definizione diversa, cioè da 
un punto di vista diverso?
Individualista, nel pensiero, è chi ragiona con la propria testa. Ascolta 
anche gli altri, ma continua a sostenere il suo punto di vista finché non si 
convince, anche quando i suoi contraddittori sono persone autorevoli.
Nell'agire, individualista è chi è convinto che, per ottenere qualcosa che 
gli interessa, deve agire da sé, ovviamente nei limiti delle sue capacità, 
senza aspettarsi o pretendere che altri con azioni collettive gli procurino 
quello che a lui sta a cuore.
Naturalmente una definizione può, in astratto, sempre essere accettata, ma 
in concreto conviene accettarla solo se essa riesce utile a capire meglio le 
cose.
Perciò la domanda che lancio con le mie definizioni è: pensate che siano 
utili?
Faccio osservare che le due definizioni esprimono bene un concetto che mi 
sembra importante: l'individualismo non si identifica con l'egoismo, cosa 
che invece fanno alcune concezioni dell'individualismo, molto diffuse; e che 
secondo me sbagliano. 

 l'individualismo non si identifica con l'egoismo,
Certo, anche se, secondo me, la percentuale di egoisti fra gli
individualisti è più alta della media...

 secondo me sbagliano.
Si, giusto, chiaramente l'individualismo non e' l'egoismo.
Tuttavia, secondo me, l'egoismo e' una _degenerazione_,
una _corruzione_, dell'individualismo, ovviamente a 
comporre la degenerazione sono chiamati altri elementi.
saluti


 comporre la degenerazione sono chiamati altri elementi.
Tutte le qualità virtuose degli uomini sono tali se spinte fino a un giusto 
mezzo; all'eccesso, diventano difetti. Quindi sono certamente da deplorare 
gli eccessi di individualismo, sempre possibili.
Se un medico mi dice che devo eliminare i grassi dalla mia dieta, non è 
perché i grassi in sé facciano male; fanno male solo se sono eccessivi, e il 
medico che me li proibisce ha accertato che io tengo una dieta in cui la 
quantità di grassi è già arrivata a un livello eccessivo. Sono sicuro che, 
se avesse davanti un bambino denutrito come ai tempi del Biafra, il medico 
non proibirebbe nulla.
Allo stesso modo, se io raccomando più individualismo nella cultura, 
nell'educazione dei giovani, nella pratica della vita quotidiana, è perché 
ritengo che la maggior parte delle persone ne abbiano troppo poco, e siano 
in generale lontane da eccessi.
Mi premeva esporre la definizione che ho dato, per evitare che l'errore di 
scarso individualismo fosse alimentato dalla pratica di equivocare, 
presentandolo come sinonimo di egoismo.
Naturalmente sarebbe interessante chiedersi se oggi ci troviamo in una 
situazione di individualismo scarso o eccessivo. Questa domanda 
richiederebbe l'esposizione di casi concreti. Forse in un prossimo post li 
proporrò, e naturalmente invito i lettori a fare altrettanto. 

 in una situazione di individualismo scarso o eccessivo. 
La mia sensazione e' che siamo in una situazione in cui
latitano le individualita' ed impera un "individualismo",
spero sia chiaro che con individualismo non mi riferisco
alla tua definizione (che per me e' una definizione della
individualita') ma ad un sistema di individualita' virtuali.
Ciao!


 proporrò, e naturalmente invito i lettori a fare altrettanto.
I primi esempi che mi vengono in mente li traggo dalla Bibbia.
Dio ordina a Abramo di uccidere e sacrificare Isacco, unico figlio 
legittimo, sacrificio quindi particolarmente doloroso. Un individualista 
avrebbe pensato: non è possibile che Dio mi chieda questo, perché è buono; 
sarà stato il diavolo a chiedermelo, e io lo scambio per Dio. Perciò non 
ubbidirò. Abramo non fu individualista.
Commentando questo episodio, e polemizzando con san Paolo sull'importanza 
della fede e delle opere, la lettera di Giacomo ascrive a merito di Abramo 
non la sola fede, ma un atto, precisamente l'aver offerto in sacrificio il 
figlio.
Anche Giacomo non era individualista.
Giobbe riceve un sacco di sventure; come gli fanno notare i suoi amici, e 
come era nelle convinzioni del tempo, le disgrazie sono punizioni divine per 
qualche peccato.
Giobbe insiste nel proclamarsi innocente di qualsiasi peccato, sfidando i 
rimproveri degli amici, e contraddicendo tutte le opinioni dominanti, fin 
quasi al punto di accusare Dio di essere ingiusto.
Giobbe pensava con la sua testa, quindi era individualista.
Gesù entra nel mondo, quando questo aveva già una lunga tradizione religiosa 
e un sistema di regole morali molto sviluppato e coerente. Non dice che la 
legge morale corrente è sbagliata, anzi esplicitamente afferma che è buona e 
non sarà cambiata. Però, quando viene messo di fronte a casi particolari 
(l'adultera, il riposo del sabato, i contatti con i samaritani, ecc), mostra 
come il problema morale consista non nell'applicazione meccanica di qualche 
regola anche buona, ma nell'ispirazione che può dare di volta in volta il 
sentimento di amore del prossimo.
Gesù, maestro di vita più che di dottrina, nella sua predicazione è stato 
individualista. 

 individualista.
Diciamo piuttosto che ha messo al primo posto la responsabilità (che è anche 
la dignità) dell'uomo. Davanti agli uomini e davanti a Dio.
Ma questo non significa "individualismo": significa al contrario guardare 
lontano e dall'alto, perché responsabilità e dignità minimizzano il 
conflitto, e quindi tutto questo significa guardare gli esseri umani tutti 
attraverso l'umanità dell'individuo (la pietas), che è l'unico collante 
possibile in positivo di un'umanità che ha innumerevoli spinte conflittuali.
La pace non passa forse attraverso la responsabilità e la dignità (la 
propria e quella riconosciuta all'altro)?
Questo suggerisce che, quando si constatano "due filosofie", significa che 
in realtà c'è del marcio in Danimarca.
Saluti
qf 

 del marcio in Danimarca.
ciu' is megl che uan (cit.)
:)
Saluti



Guarda che M. si sbaglia, il contrario di relazionismo è solipsismo
reazionario è l'opposto di rivoluzionario.
Tommaseo, Dizionario dei sinonimi e dei contrari.
pedante mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 in realtà c'è del marcio in Danimarca.
Quest'ultima battuta non l'ho capita. Le due filosofie proposte nel primo 
post, io non le vedo in contrasto. Mi appaiono due tendenze che si possono 
facilmente armonizzare senza alcun marcio. 

 facilmente armonizzare senza alcun marcio.
E' esattamente quello che intendevo. Non due filosofie ma eventualmente due 
punti di vista su una medesima realtà.
E' quando i due punti di vista non sono integrati e sono persino in 
conflitto (politicizzati e anzi partitizzati) che io vedo il marcio in 
Danimarca e il ghigno del teschio di Yorick.
Saluti
qf 

 lontano?
Forse una buona definizione di "individuo" č contenuta in queste parole, che 
prelevo da una intervista, pubblicata su un quotidiano locale, ad un 
concessionario di auto di lusso:
<<I nostri clienti chiedono, spesso, anche molte aggiunte, come le inizali 
incise in carbonio sul battiporta, raggiungendo persino i sessantamila euro 
tra accessori e personalizzazioni>>.
L'individuo, soprattutto se italico, vuole le cose "personalizzate", al 
limite anche la tazza del cesso, la bara e la tomba; egli (o esso?) vuole 
sentirsi "unico", "diverso dagli altri" etc. Ma proprio questa volontą 
dell'individuo di evadere dall'identitą uniformante č l'identitą uniformante 
che lo caratterizza. L'uniformazione manifestata dalle societą 
contemporanee, č fondata sull'individuo.
L'articolo si conclude con una interessate annotazione di un professore di 
economia, che evidenzia l'altra faccia della medaglia :
<<Chi ha un reddito fisso non riesce neanche ad arrivare alla fine del mese, 
gli altri possono permettersi addirittura questi beni di lusso, nonostante 
perņ non si registrino grandi entrate. Ciņ significa che si assiste ad un 
fenomeno dilagante di evasione, il quale, oltre ad essere illegale, č anche 
immorale>>.
E questa - verrebbe da dire - č l'unica "evasione" di cui č veramente capace 
l'individuo.
Un saluto,
Marco

 capace l'individuo.
Specie se italico.
Marco. 

 Tommaseo, Dizionario dei sinonimi e dei contrari.
Ma relativismo non è sinonimo di quel contrario del relazionismo costituito 
dal solipsismo (inteso come ir-relazionismo).
E' vero, invece, che "reazione" può contrapporsi per contrarietà a 
"relativismo" solo in un ambito già politicamente e storicamente connotato, 
in cui al termine "rivoluzione", contrapposto al termine "reazione", viene 
contenutisticamente connesso il termine "relativismo". Insomma, la 
costruzione della contrapposizione per contrarietà tra reazione e 
relativismo richiede l'intervento di un ordine specifico di considerazioni 
(potremmo ad esempio sfruttare il termine "assolutismo" per designare ciò a 
cui si contrapponeva la rivoluzione etc.).
D'altra parte la storia dei termini, e della contrapposizione tra loro, è 
storia del loro uso. E qui hanno ragione i...relativisti:-).
Un saluto,
Marco 

 di > chiunque per i propri interessi personali.
Per me è più individualista il figlio del mafioso che ripudia il tipo di 
vita e la carriera a cui la famiglia lo indirizza.
Poiché stiamo scivolando in una disputa che forse è più linguistica che 
filosofica, riporto la definizione di
http://www.demauroparavia.it/55769
"1a    tendenza a sostenere e a far prevalere le esigenze individuali 
rispetto a quelle collettive
1b     estens., atteggiamento di chi prepone i propri interessi e le proprie 
esigenze a quelle altrui: il tuo i. ti rende insensibile alle esigenze 
altrui | atteggiamento di distacco e di indipendenza di un singolo nei 
confronti della comunità o del gruppo di cui fa parte
2     TS filos., teoria che sostiene l'irrinunciabile valore dell'individuo 
e delle sue scelte di fronte alla società e allo stato"
Linguisticamente sono corrette entrambe le concezioni della parola 
individualismo; sia quella che lo identifica quasi con l'egoismo, sia quella 
che lo identifica con l'indipendenza di giudizio e di azione.
Ciò che mi preme, è sottolineare che, principalmente per chiarezza, certi 
termini dovrebbero essere purificati da ogni attributo valoriale, positivo o 
negativo, che un uso corrente, magari superficiale o ideologizzato, 
attribuisce ad essi.
Questo vale, ad esempio, per il termine solidarietà, che dopo l'esperienza 
eroica del sindacato polacco è diventato sinonimo della più alta virtù 
sociale. Io penso invece che debba essere un vocabolo moralmente neutro. 
Infatti esiste, ed è molto forte, la solidarietà nel male. Certamente era 
molto predicata e praticata fra le SS, e in genere nei corpi militari, in 
cui l'obbedienza, cioè la mancanza di individualismo, è stata spesso 
considerata la principale virtù.
Nota bene, (e scusami per la pignoleria linguistica, ma talvolta certe 
sottigliezze sfuggono), che la solidarietà non è fraternità universale fra 
tutti gli uomini, ma è quella che si pratica all'interno di un gruppo, in 
genere in opposizione ai gruppi avversi. Essa può diventare facilmente un 
egoismo di gruppo, molto più pericoloso dell'egoismo individuale, con 
l'aggravante che può mascherarsi da virtuoso altruismo.

 illegale, è anche immorale>>.
Le disuguaglianze nella distribuzione della ricchezza sono sempre esistite, 
e io dubito che siano oggi superiori ai secoli passati (non si può 
dimostrare né questo né il suo contrario). Il fatto che i ricchi spendano 
molto di più, soprattutto in consumi voluttuari e di lusso, è un fatto 
troppo naturale, ineliminabile, e non dipende certo dall'evasione fiscale; 
lo farebbero anche se pagassero tutte le tasse dovute. Il giudizio 
dell'economista citato è superficiale.

 come "modello", "ispirazione" la SS Trinità ?
Anche dialettica hegeliana, volendo e paradossalmente (per chi non crede - e 
dovrei rileggermelo tutto, per vedere se lo credo ancora - che tra l'Hegel 
giovane e quello maturo ci sia un punto di crisi e non una continuità).
http://www.emsf.rai.it/gadamer/interviste/17_giovane/hegelgiovane.htm#genio
(Hegel che è partito riflettendo su e influenzato da che cos'è amore 
cristiano, ma che non può propriamente essere definito un teista né in 
generale un religioso, né "uomo di spirito" - se non come calembour di 
dubbio gusto, quest'ultimo)
A proposito, qualcuno degli ottimi partecipanti a questo gruppo (una delle 
poche oasi rimasta nella melma di Usenet) cosiglierebbe la lettura di 
Tillette a chi vorrebbe riprendere a leggere di filosofia e religione (parlo 
soprattutto del suo "La Cristologia filosofica")? 

 [...]
Oh, ma certamente! Non contestavo l'esclusione di determinate fasce della 
società dai consumi di lusso. Suggerivo, invece, di considerare l'esistenza 
di questa esclusione alla luce di questa specificità del nostro tempo: è 
adesso, e solo adesso, che ti parlano di "diritti umani" dalla mattina alla 
sera; è adesso, e solo adesso, che i ricchi vanno a fare il pienone di 
benzina con il simbolo dell'"arcobaleno" e della "pace" sulle loro 
macchinone, ed inorridiscono al solo sentire la parola "guerra".
Il mio intento, qui, è puramente descrittivo (il discorso sulla esistenza 
della evasione fiscale, invece, è il risultato di un semplice calcolo 
algebrico). In sostanza descrivevo lo spettacolo che le borghesie 
progressiste danno sul palcoscenico della storia.
Un saluto,
Marco 

 altruismo.
L'ipocrisia è un altro termine che ben difficilmente si può "neutralizzare" 
ad usum philosophorum :-))
Ciao
qf 

 essenziale di futuro.
In Italia vivono 60 milioni di persone. Nel mondo 6 miliardi. Possiamo 
pensare che non ci sia qualche uniformità nel modo di pensare, di vestire, 
di mangiare, di arredare la casa, di passare il tempo libero? Possiamo 
pensare che esistano 60 milioni di stili di vita diversi e originali?
Consideriamo quello che appare come il massimo esempio di uniformità che 
abbiamo sotto gli occhi: Mc Donald. Fai un giro in qualsiasi città italiana, 
e vedi se ci sono più Mc Donald o più pizzerie. E se aggiungi tutte le 
varietà di ristoranti tipici (toscano, pugliese, indiano, arabo, siciliano, 
abruzzese, ecc ecc) ti accorgi che il massimo esempio di uniformità, che si 
sia imposto in questi anni in un aspetto importante del modo di vivere, ha 
uniformato in realtà una percentuale veramente piccola della popolazione.
Poi se ti piacciono i paradossi, puoi anche dire che l'originalità è un modo 
di uniformarsi; e se ti è simpatico il sommo elettricista, puoi anche 
trovare un conforto nel suo pensiero dialettico. Ma mi sembra che sei 
lontano dalla realtà, in una misura in cui non lo sei mai stato da quando 
seguo i tuoi scritti.

 universalizzazioni da buonisti di comodo.
Se un predicatore cristiano dice o fa capire implicitamente che la 
solidarietà è la massima virtù, in contrapposto all'individualismo, non 
credi che trasgredisca il comando supremo della fraternità universale, che 
ti impone di amare non solo i membri del tuo gruppo, ma anche i nemici?
Io ho sentito tante prediche contro l'individualismo, mai una contro 
l'egoismo di gruppo.

 mai una contro l'egoismo di gruppo.
Premesso che un predicatore cristiano dovrebbe
"martellare" su fede-speranza-carita', mi pare
che la tua perplessita' non ha motivo di essere. 
Il predicatore cristiano si batte contro quella 
particolare specie di individualismo che separa 
Dio dall'uomo; quindi concentra le sue energie 
su quel punto in quanto e' radice dell'egoismo.
Questo e' cio' che, ai fini pastorali, conta. 
Qualsiasi virtu' e' individuale. La solidarieta' 
non e' una virtu' "di gruppo" da contrapporre 
all'individuo. Non esiste "solidarieta' di gruppo" 
se non ci sono individui solidali, parimenti non 
c'e' un gruppo se non ci sono individui che si 
fanno gruppo.  A mio modesto parere un insieme 
di enti non individualizzati non e' un gruppo 
ma una massa.
Saluti


mai stato da quando seguo i tuoi scritti.
Ammetto che vedere le iniziali di un evasore fiscale su una automobile di 
lusso mi provoca, insieme, un certo "moto interiore". E quando si è preda di 
simili "moti interiori", di solito non si ragiona lucidamente.
Lucidamente, so però non solo che quelle iniziali non rappresentano altro - 
come in sostanza dicevi - che il fenomeno socio-economico di una 
"borghesizzazione" dei consumi di lusso (cui prima avevano accesso 
l'aristocrazia ed il clero), ma so anche che il compito di riconoscere 
l'identico nelle differenze si chiama filosofia. Il paradiso delle 
differenze non riesce a cacciare via da sé l'identico.
Un saluto,
Marco

 svolta nella storia di questa sostituzione).
I regimi totalitari non avevano l'intenzione di usare come principio 
"unificante" l'individuo. Erano perciò, e lo dichiaravano apertamente, 
anti-individualisti.
La svolta che hanno portato è stata alquanto diversa.
Prima di essi, le autorità volevano uniformare i sudditi a una Verità o una 
Idea, ma si accontentavano che questi se ne restassero docili e quieti. I 
totalitarismi pretendevano che le masse diventassero anche fanatiche della 
Verità e dell'Idea.

 fanatiche della Verità e dell'Idea.
Concordo. Quanto dici è pienamente compatibile con la mia tesi. Il cuore del 
totalitarismo è la tensione tra massa e totalità. Perché vi sia "massa" è 
necessaria la presenza - sia pure a livello di formulazione della teoria 
totalitaria -della forma capitalistica di società.
Saluti,
Marco 

 della teoria totalitaria -della forma capitalistica di società.
Ohibò, allora il comunismo secondo te non è stato un totalitarismo? 

 ma una massa.
La formazione dei "gruppi" non è sempre un processo idilliaco come pare 
dalla tua descrizione. Ci sono casi di persone, specialmente giovani, che 
entrano quasi casualmente in un gruppo senza sapere bene che cosa sia, e poi 
si trovano invischiati in situazioni sgradevoli o pericolose, da cui è 
difficile uscire. Questa difficoltà è dovuta proprio allo spirito di 
solidarietà, che i capi di questi "gruppi" cercano di instillare nei nuovi 
adepti, facendogli credere che l'abbandono è un tradimento disonorevole, che 
può anche essere meritatamente punito.
Se non si usassero questi metodi, difficilmente potrebbero esistere gruppi 
come la mafia, le brigate rosse e le sette sataniche. 

 gruppi come la mafia, le brigate rosse e le sette sataniche.
Dici bene, infatti a seconda della reale individualita'
dei suoi partecipanti abbiamo gruppi via via piu' "sani".
Lo "spirito" di solidarieta' di una cosca mafiosa non 
proviene dall'individuo ma dal gruppo, per cui non si 
tratta della vera virtu' di cui parlo (la quale e' sempre 
manifestata dall'individuo), la carenza di individualita' 
viene sempre "colmata" dal gruppo, piu' questo gruppo e' 
formato da individui piu' questo "colmare" e' sano perche' 
risveglia maieuticamente nel singolo la presa di coscienza 
della sua individualita', quindi, in realta', il colmare 
viene operato dallo stesso soggetto. 
Viceversa piu' il gruppo e' tale non per le individualita' 
ma per "massa" specifica, piu' questo "colmare" e' doppiamente 
dannoso perche' inibisce l'individualita' (il soggetto e' 
passivo) e "cementa" lo spirito - negativo - di gruppo.
Ciao!


 Ohibò, allora il comunismo secondo te non è stato un totalitarismo?
Obiezione già prevista:-). Dicevo: "sia pure a livello di formulazione della 
teoria totalitaria". Nella testa di Lenin e Mao, che avrebbero condotto la 
loro azione politica in contesti pre- o debolmente capitalistici, era 
contenuto il concetto di quella forma di società. E se era contenuto, è 
stato perché quella forma di società era stata realizzata dalla rivoluzione 
industriale europea.
Le "masse" non si trovano già belle e fatte, pronte ad abbracciare l'Idea 
assieme al fucile, ma bisogna avere imparato a pensarle come tali.
Marco. 

 passivo) e "cementa" lo spirito - negativo - di gruppo.
E qui sono d'accordo.
Tu preferisci il termine individualità, di cui ho preso questa definizione:
<1    l'essere individuale; l'essere singolo, unico
2    insieme delle caratteristiche che distinguono un individuo dagli altri 
| personalità, carattere ben determinato e originale: un uomo dalla spiccata 
i., avere una forte i.>
Io preferisco il termine individualismo. Ma in pratica intendiamo la stessa 
cosa. Constatato ciò, penso di poter dire che sono d'accordo con te quasi su 
tutto. 

 sono d'accordo con te quasi su tutto.
Stesso dicasi per me
Grazie!
