Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: (ot informativo) conflitto di interessi made in USA.

visto che nessuno lo legge mi sacrifico per voi, per portare alla vostra attenzione un'informazione che
farà chiarezza almeno su un piccolo punto (spesso riportato in maniera inesatta) della complessa vicenda del conflitto di interessi.
IL FOGLIO, 30 marzo 2006
Milano. Piero Fassino, a Porta a Porta, ha detto che il centrosinistra farà una legge sul conflitto di interessi per "separare
nettamente l'interesse privato, del tutto legittimo, con il ruolo pubblico". E ha concluso: "Io sono affezionato a una legge di tipo
americano". Bene. Qual è la legge di tipo americano? Sorpresa, non c'è. Negli Stati Uniti non c'è nessuna legge sul conflitto di
interessi che impedisca al proprietario di aziende, azioni, imperi industriali o mediatici, di candidarsi a cariche pubbliche e di
governo. Non solo: l'ipotesi non è neanche lontanamente presa in considerazione. Qualora un miliardario o un imprenditore, anche del
mondo dell'informazione, venisse eletto non è obbligato né a vendere le sue proprietà né a metterle in un blind trust. Non è nemmeno
obbligato a presentare la dichiarazione di redditi completa, come si fa in Italia.
Negli Stati Uniti, la materia è regolata da un codice di "leggi etiche" di 90 pagine, disponibile presso l'United States
Office of Government Ethics. Negli Stati Uniti, il potenziale conflitto di interessi del capo del governo e dello stato,
del suo vicepresidente, dei senatori e dei deputati è così poco regolato da far apparire draconiana la legge Frattini approvata in
Italia in questa legislatura. Gli eletti, a Washington, hanno soltanto l'obbligo di rendere noti i propri beni e i propri debiti.
Punto.
Così il magnate dei media Steve Forbes si è candidato alla Casa Bianca, esattamente come Ross Perot, mentre un pensierino l'ha avuto
anche il patron della Cnn Ted Turner. Si candiderà l'ex governatore della Virginia, Mark Warner, fondatore della società di
telecomunicazioni Nextel. Mike Bloomberg è un magnate delle televisioni e dei servizi finanziari nella città che ospita il mercato
azionario più importante del mondo, ma da sindaco non è stato costretto a vendere, né a ritagliarsi il ruolo di mero proprietario
né, addirittura, a rendere note le sue dichiarazioni dei redditi. Se lo avesse fatto - ha detto lui stesso - avrebbe danneggiato il
business delle sue società.

 nettamente l'interesse privato, del tutto legittimo, con il ruolo pubblico".
Interessante, anche se penso solo Fassino non lo sapesse
(probabilmente lo sa bene anche lui, ma gli piace giocare con
l'ignoranza altrui).
Invece non ho idea (ma penso che in quel caso le leggi ci siano) se
negli U S and A
ci siano leggi che impediscono a chi ha/ha avuto problemi giudiziari
di candidarsi in politica
(che è forse quello che servirebbe nel belpaese, più che la legge sul
conflitto d'interessi)

 governo. Non solo: l'ipotesi non è neanche lontanamente presa in
considerazione.
Una googlata veloce dimostrerebbe il contrario:
"La legislazione statunitense sul conflitto di interessi assoggetta tutti
coloro che esercitano funzioni pubbliche, nel legislativo, nel giudiziario e
nell’esecutivo. Ciascun settore, peraltro, è assoggettato a specifiche
ulteriori disposizioni in relazione alla specificità della funzione. Gli
strumenti individuati dall’esperienza americana sono l’astensione, il
qualified blind trust, il qualified diversified blind trust, l’obbligo di
alienazione. Particolari previsioni, assai dettagliate, riguardano la
gestione dei doni, che se eccedenti un certo valore, vanno o restituiti, o
pagati al donatore, o, se deperibili, versati a comunità o enti di
assistenza. L’obbligo di alienazione può essere imposto soltanto ai membri
dell’esecutivo (non al presidente e al vice presidente) e soltanto come
ultima ratio e sempre a condizione che intendano mantenere l’incarico
pubblico. Il blind trust è definito con una certa precisione dalla legge
statunitense. L’amministratore fiduciario, innanzitutto, va scelto tra
soggetti appartenenti a determinate categorie (procuratore, commercialista,
broker etc.) e deve rispondere a requisiti di indipendenza dall’interessato.
Quest’ultimo, poi, non dovrà ricevere alcuna notizia riguardo all’attività
dei propri affari se non il minimo indispensabile per riempire la
dichiarazione dei redditi. Anzi, per legge, dovrà fare di tutto per non
riceverne. Il fiduciario ha la massima libertà nell’amministrazione del
patrimonio, può addirittura dismettere l’attività e prendere decisioni su
eventuali reinvestimenti. Un punto cruciale, comunque, è che la scelta del
trust e del fiduciario spetta all’interessato. Un ufficio per la
supervisione deontologica ha poi il compito di approvare tale scelta in base
alle regole di indipendenza e di professionalità richieste."
http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=350904

 Una googlata veloce dimostrerebbe il contrario:
del resto Libero non è un giornale, ti aspetti pure che verifichi le 
notizie o che non si preoccupi di pubblicare cose vere?
riguardo all'affermazione "l'ipotesi non è neanche lontanamente presa in 
considerazione":
http://www.usoge.gov/home.html
ed in particolare:
http://www.usoge.gov/pages/laws_regs_fedreg_stats/laws_regs.html
"This section contains a list of ethics statutes and regulations and 
links to the text of conflict of interest laws at 18 USC and to the text 
of ethics regulations at 5 CFR. You can also find links to Executive 
Orders and Federal Register Issuances that pertain to ethics. Finally, 
you can find other miscellanous resources, such as OLC opinions, court 
cases, and the annual conflict of interest prosecution survey."
da quando non pubblicano più Cuore, Libero va comprato ogni tanto, così, 
per farsi quattro risate.
F.
-- 
Sotto i 15", è il cono dell'ampli della Barbie.
Mendoza

 per farsi quattro risate.
resta valido comunque.


farà chiarezza almeno su un piccolo punto (spesso riportato in maniera inesatta) della complessa vicenda del conflitto di interessi.
 cuttotutto e penso' Maro' mai letto tutto assieme un tale coacervo di
inesattezze e coglionerie 

 "La legislazione statunitense sul conflitto di interessi assoggetta tutti...
...L'OGE non è un organo paragiudiziario né un organo abilitato ad applicare sanzioni.
E' piuttosto un organo consultivo, di supervisione.
come riportato dall'articolo citato: "la materia è regolata da un codice di "leggi etiche"


 
http://www.usoge.gov/pages/laws_regs_fedreg_stats/laws_regs.html
ok però il riferimento all'Office of Government Ethics era già nell'articolo
di FoglioLibero.
"l'ipotesi non lontanamente presa in considerazione" è che "al proprietario di aziende, azioni, imperi industriali o mediatici,
sia impedito di candidarsi a cariche pubbliche e di governo".
credo che almeno su questo siamo d'accordo.

 ha scritto nel messaggio news:o4514351nbjcj9pdk...@4ax.com...

l'argomento mi sembra interessante, puoi approfondire?

Invece non ho idea (ma penso che in quel caso le leggi ci siano) se
negli U S and A
ci siano leggi che impediscono a chi ha/ha avuto problemi giudiziari
di candidarsi in politica
(che è forse quello che servirebbe nel belpaese, più che la legge sul
conflitto d'interessi)
sì sarebbe interessante, l'argomento però è spinoso, da un lato ovviamente sarebbe bello
che in parlamento ci fossero solo persone incensurate, dall'altro ci si esporrebbe pesantemente
all'uso politico della magistratura (ci vorrebbe poco a costruire delle accuse per
tagliare fuori un avversario politico).

 credo che almeno su questo siamo d'accordo.
e secondo te il sindaco di new york avrebbe venduto il suo giornale perchè 
era stanco ?
nexus 

comunque non c'è bisogno di nuove leggi basta questa :
. Situazione questa che, ad avviso di autorevole dottrina, avrebbe integrato 
l'ipotesi contemplata nell'art. 10 t.u. 30 marzo 1957, n.361. Tale 
disposizione prevede infatti la ineleggibilità di coloro che in proprio o in 
qualità di rappresentanti legali di società o imprese private risultano 
vincolati allo Stato per contratti di opere o di somministrazioni oppure per 
concessioni o autorizzazioni amministrative di notevole entità economica.
nexus

 ha scritto nel messaggio news:qn30i.37965$281....@tornado.fastwebnet.it...

che giornale? comunque è attualmente proprietario di tv e stazioni radio, e, ovviamente
di un enorme impero economico.


a me risulta che abbia dovuto affidare "l'impero" economico ad un blind 
trust e vendere il giornale che si occupava di finanza.
comunque a me dell'america come modello non frega un cazzo, anche perchè non 
mi risulta che gli stati uniti siano un paradiso del socialismo , se la 
destra ha i suoi riferimenti ( mercato, ordine e ... cosa ? legalità ? ma mi 
faccia il piacere mi faccia) si guardi ai paesi che rappresentano questi 
valori e se ne tragga esempio .
C'è un legge in italia e quella legge va rispettata.
nexus 

Dave Astator ha scritto:

impedito no, ma se viene eletto deve mettere l'impero in blind trust.
siccome si dice sempre che è una legge contro berlusconi, trovi giusto 
che Lunardi sia diventato ministro delle infrastrutture, quando fino al 
giorno prima era titolare di una azienda che realizza trafori, viadotti, 
ecc. ecc. da appalti pubblici?
la soluzione è stata: cedere la società al figlio e alla moglie.
è giusto?


 probabilmente si sarà confuso.
L'articolo è comunque un po' subdolo (specie se -come al solito faccio
- lo si legge alla veloce), il conflitto di interessi non riguarda
tanto la candidatura, quanto
le normative che impediscano ad un funzionario pubblico di agire allo
scopo di favorire i propri interessi privati.

 è giusto?
ma guarda che io non sono entrato nel merito di ciò che è giusto o non è giusto fare,
la questione è enormemente complicata, poi qualcuno tirerebbe fuori la lega
delle cooperative etc. mi sembrava già abbastanza aver chiarito almeno un
(piccolo) elemento della discussione, il caso americano.