Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Hot spot radiattivi a Tokyo e dintorni

http://www.ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/nucleare/2011/10/17/visualizza_new.html_671379071.html
 
 
È da molti giorni che circola la notizia e che circolano le smentite 
riguardo agli hot spot radioattivi nella capitale e nei dintorni.
 
Adesso pare che la situazione sia stata presa in mano dai cittadini (che 
evidentemente non si fidano delle autorità o almeno questa è la mia 
interpretazione).
 
Secondo il New York Times (che non ho letto) i cittadini di Tokyo si 
sono armati di dosimetri che poi ha analizzato un istituto 
specializzato, sono risultati altamente contaminati 22 terreni su 132 
aree esaminate. Non si sa come queste 132 aree sono state scelte però 
questie 22 zone, piccole o grandi che siano, non sono il frutto di una 
bottiglia radioattiva dimenticata da qualche imprecisato autore.
 
Dico questo perché il governo o altre autorità (non ricordo) aveva 
minimizzato l'importanza di una zona radioattiva trovata a Tokyo 
attribuendo la colpa a delle bottiglie finite li non si sa per quale motivo.
 
Evidentemente i cittadini non l'hanno bevuta (la bottiglia:) e quindi si 
sono messi a analizzare il terreno della capitale giapponese trovando 22 
aree contaminate.
 
La contaminazione penso (spero) sia limitata ma i dati esposti affermano 
che si tratti di 37 mila Bq per metro quadrato (così afferma l'ANSA). Mi 
pare che il dato sia spaventoso.
 
L'ANSA calca la mano affermando che l'area più contaminata aveva 1.5 
milioni Bq per metro quadrato.
 
Non aggiungo altro se non che sono in attesa degli sviluppi e di 
conferme magari non ufficiali che quelle tarderanno ad arrivare e non 
sono molto sicure.
 
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site


 
Speriamo negli aggiornamenti allora e vediamo cosa esce di più preciso.
 

pare che il dato sia spaventoso.
 
Sicuro sia solo 37 mila Bq, perchè questa è l' attività comune di ogni 
essere umano, non c'è assolutamente nulla di anormale o di spaventoso (non 
che sia favorevole al nucleare, per carità) 
 

 (non che sia favorevole al nucleare, per carità)
 
È il livello di radioattività per cui una zona viene sgomberata dalla 
popolazione, non è un valore qualsiasi né un valore medio, 22 terreni 
sono risultati al di sopra di questo limite. Qui si tratta di zone 
limitate (non è stata specificata l'estensione, dovrebbe essere il 
governo a ispezionare il terreno invece ha definito come sicura la zona 
di Tokyo) che potrebbero essere bonificate. Comunque si attendono 
prelievi del terreno più fitti nella metropoli, in modo da mappare le 
zone da bonificare o eventualmente (se dovessero essere estese) evacuare.


popolazione,
 
Ne dubito fortemente, se così fosse dovremmo pure far traslocare il Santo 
Padre da San Pietro solo per il torio contenuto nei sanpietrini. Non riesco 
davvero a credere che nel campo nucleare ci sia un limite così stupidamente 
basso (pari alla radioattività comunemente contenuta in un corpo umano) 
 

 essere umano,
 
Io ero fermo ai 4000 Bq circa, te di che specie nuova sei? :-)
 


 
Informazioni integrative:
 
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Giappone:_gli_hotspot_di_radiazione_diffondono_la_paura/1349899
 
 
Con pareri da parte di gente che lavora nella radioprotezione.
Please, non credo sia il caso di dire che chi lavora in questo campo 
(radioprotezione) sia nuclearmitomane per cui ciò che esprime è falso, anzi, 
guarda un po' è gente che parla parché sa (della materia), quidi si può 
permettere il lusso di esprimere pareri basati su cognizioni di causa, a 
differenza del 99% di quel che si legge in puro stile gossip.
 

essere umano
 
Mi risulta che questa sia dell'ordine di 4-5 mila Bq soltanto, pero'.
 
Leonardo
 
-- 
Surstangas via akcipitr', la cxeval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 milioni Bq per metro quadrato.
 
Questa e' l'impressione che le ha dato la lettura dell'articolo, lei
e' una vittima del solito esempio della "menzogna per omissione".
 
Nell'articolo del NYT pero' c'e' scritto:
 
"The level is so much higher than other results in the study that
it raises the possibility of testing error, but micro hot spots
are not unheard of after nuclear disasters."
 
che giustamente ricorda la buona regola di un qualsiasi decente
laboratorio di analisi: un valore eccessivamente basso o alto, non
si considera.
Quello che e' mancato e' la spiegazione di come si formano gli "hot-spot"
(praticamente e' conseguenza del dilavamento e dei vortici d'aria, etc.
che tendono a concentrare polveri, foglie, sporco in mucchietti)
e perche' normalmente non sono preoccupanti, anche se vanno giustamente
ricercati. Anzi, la formazione degli hot-spot facilita' la 
decontaminazione
perche' "concentra" i contaminanti, rendendo piu' semplice l'asportazione.
 
Ed e' per questo che il paragone con Chernobyl non ha senso.
Del resto anche il NYT lo ricorda:
 
"...said most residents near Chernobyl were undoubtedly much worse off,
surrounded by widespread contamination rather than isolated hot spots."
 
Infatti, il valore usato come paragone dai "bugiardi" e' quello medio
di Chernobyl (alcune zone? ma vadano a ...) contro i "picchi" di Tokio.
In altre parole, gli Hot-Spot di Chernobyl facilmente sono arrivati
ai milioni di Bq, non hai 37'000 Bq misurati in punti "scottanti".
E di questo problema dei "picchi di radioattivita'" le autorita'
avevano gia' parlato, informato e considerato nell'opera di
decontaminazione. Ad esempio, era gia' stato detto di stare 
lontani dagli scarichi delle strade, fognature, di non gettare
i residui dei pluviali, di fare attenzione al contenuto delle
grondaie, etc. Tutte cosi' di cui i giapponesi sono stati
informati. Anzi, probabilmente, agli attivisti antinucleari e'
venuta cosi' l'idea di come creare "allarmismo", sapendo anche
DOVE c'ercare gli hot-spot (in pratica utilizzando le zone che il
governo ha suggerito come "off-limits" fino a decontaminazione
avvenuta).
 
In ogni caso, causo mai sparisse, ecco l'originale della notizia del
NYT, a memoria dell'ennesima volta che sui media italiani non c'e' stato
alcun contradditorio con il fior-fiore dei scienziati e tecnici italiani,
ma la parola insindacabili di giornalisti e redattori che risulta
evidente sono totalmente ignoranti della materia.
Io non ho piu' tempo per tradurre, di fronte alla stupidita' ed
alla malafede e' una battaglia persa in partenza, quindi arrangiatevi,
se volete farvi il lavaggio del cervello, scegliete la fonte facile.
 
E poi ci si lamenta che l'Italia non marcia ...
Alla guida ci sono letterati e poeti (nel caso migliore ...), come
possono farle funzionare le cose ?
 
==============================================================
 
Ecco l'articolo (giudicate voi) del New York Times area Asia Pacific
 
http://www.nytimes.com/2011/10/15/world/asia/radioactive-hot-spots-in-tokyo-point-to-wider-problems.html?ref=world
 
 
By HIROKO TABUCHI Published: October 14, 2011 
 
TOKYO — Takeo Hayashida signed on with a citizens’ group to test for 
radiation near his son’s baseball field in Tokyo after government 
officials told him they had no plans to check for fallout from the 
devastated Fukushima Daiichi nuclear plant. Like Japan’s central 
government, local officials said there was nothing to fear in the 
capital, 160 miles from the disaster zone.
 
Then came the test result: the level of radioactive cesium in a patch of 
dirt just yards from where his 11-year-old son, Koshiro, played baseball 
was equal to those in some contaminated areas around Chernobyl.
 
The patch of ground was one of more than 20 spots in and around the 
nation’s capital that the citizens’ group, and the respected nuclear 
research center they worked with, found were contaminated with 
potentially harmful levels of radioactive cesium.
 
It has been clear since the early days of the nuclear accident, the 
world’s second worst after Chernobyl, that that the vagaries of wind and 
rain had scattered worrisome amounts of radioactive materials in 
unexpected patterns far outside the evacuation zone 12 miles around the 
stricken plant. But reports that substantial amounts of cesium had 
accumulated as far away as Tokyo have raised new concerns about how far 
the contamination had spread, possibly settling in areas where the 
government has not even considered looking.
 
The government’s failure to act quickly, a growing chorus of scientists 
say, may be exposing many more people than originally believed to 
potentially harmful radiation. It is also part of a pattern: Japan’s 
leaders have continually insisted that the fallout from Fukushima will 
not spread far, or pose a health threat to residents, or contaminate the 
food chain. And officials have repeatedly been proved wrong by 
independent experts and citizens’ groups that conduct testing on their 
own.
 
“Radioactive substances are entering people’s bodies from the air, from 
the food. It’s everywhere,” said Kiyoshi Toda, a radiation expert at 
Nagasaki University’s faculty of environmental studies and a medical 
doctor. “But the government doesn’t even try to inform the public how 
much radiation they’re exposed to.”
 
The reports of hot spots do not indicate how widespread contamination is 
in the capital; more sampling would be needed to determine that. But they 
raise the prospect that people living near concentrated amounts of cesium 
are being exposed to levels of radiation above accepted international 
standards meant to protect people from cancer and other illnesses.
 
Japanese nuclear experts and activists have begun agitating for more 
comprehensive testing in Tokyo and elsewhere, and a cleanup if necessary. 
Robert Alvarez, a nuclear expert and a former special assistant to the 
United States secretary of energy, echoed those calls, saying the 
citizens’ groups’ measurements “raise major and unprecedented concerns 
about the aftermath of the Fukushima nuclear disaster.”
 
The government has not ignored citizens’ pleas entirely; it recently 
completed aerial testing in eastern Japan, including Tokyo. But several 
experts and activists say the tests are unlikely to be sensitive enough 
to be useful in finding micro hot spots such as those found by the 
citizens’ group.
 
Kaoru Noguchi, head of Tokyo’s health and safety section, however, argues 
that the testing already done is sufficient. Because Tokyo is so 
developed, she says, radioactive material was much more likely to have 
fallen on concrete, then washed away. She also said exposure was likely 
to be limited.
 
“Nobody stands in one spot all day,” she said. “And nobody eats dirt.”
 
Tokyo residents knew soon after the March 11 accident, when a tsunami 
knocked out the crucial cooling systems at the Fukushima plant, that they 
were being exposed to radioactive materials. Researchers detected a spike 
in radiation levels on March 15. Then as rain drizzled down on the 
evening of March 21, radioactive material again fell on the city.
 
In the following week, however, radioactivity in the air and water 
dropped rapidly. Most in the city put aside their jitters, some openly 
scornful of those — mostly foreigners — who had fled Tokyo in the early 
days of the disaster. 
 
But not everyone was convinced. Some Tokyo residents bought dosimeters. 
The Tokyo citizens’ group, the Radiation Defense Project, which grew out 
of a Facebook discussion page, decided to be more proactive. In 
consultation with the Yokohama-based Isotope Research Institute, members 
collected soil samples from near their own homes and submitted them for 
testing.
 
Some of the results were shocking: the sample that Mr. Hayashida 
collected under shrubs near his neighborhood baseball field in the 
Edogawa ward measured nearly 138,000 becquerels per square meter of 
radioactive cesium 137, which can damage cells and lead to an increased 
risk of cancer.
 
Of the 132 areas tested, 22 were above 37,000 becquerels per square 
meter, the level at which zones were considered contaminated at Chernobyl.
 
Edwin Lyman, a physicist at the Union of Concerned Scientists in 
Washington, said most residents near Chernobyl were undoubtedly much 
worse off, surrounded by widespread contamination rather than isolated 
hot spots. But he said the 37,000 figure remained a good reference point 
for mandatory cleanup because regular exposure to such contamination 
could result in a dosage of more than one millisievert per year, the 
maximum recommended for the public by the International Commission on 
Radiological Protection.
 
The most contaminated spot in the Radiation Defense survey, near a 
church, was well above the level of the 1.5 million becquerels per square 
meter that required mandatory resettlement at Chernobyl. The level is so 
much higher than other results in the study that it raises the 
possibility of testing error, but micro hot spots are not unheard of 
after nuclear disasters.
 
Japan’s relatively tame mainstream media, which is more likely to report 
on government pronouncements than grass-roots movements, mainly ignored 
the citizens’ group’s findings.
 
“Everybody just wants to believe that this is Fukushima’s problem,” said 
Kota Kinoshita, one of the group’s leaders and a former television 
journalist. “But if the government is not serious about finding out, how 
can we trust them?”
 
Hideo Yamazaki, an expert in environmental analysis at Kinki University 
in western Japan, did his own survey of the city and said he, too, 
discovered high levels in the area where the baseball field is located.
 
“These results are highly localized, so there is no cause for panic,” he 
said. “Still, there are steps the government could be taking, like 
decontaminating the highest spots.”
 
Since then, there have been other suggestions that hot spots were more 
widespread than originally imagined.
 
Last month, a local government in a Tokyo ward found a pile of composted 
leaves at a school that measured 849 becquerels per kilogram of cesium 
137, over two times Japan’s legally permissible level for compost.
 
And on Wednesday, civilians who tested the roof of an apartment building 
in the nearby city of Yokohama — farther from Fukushima than Tokyo — 
found high quantities of radioactive strontium. (There was also one false 
alarm this week when sky-high readings were reported in the Setagaya ward 
in Tokyo; the government later said they were probably caused by bottles 
of radium, once widely used to make paint.)
 
The government’s own aerial testing showed that although almost all of 
Tokyo had relatively little contamination, two areas showed elevated 
readings. One was in a mountainous area at the western edge of the Tokyo 
metropolitan region, and the other was over three wards of the city — 
including the one where the baseball field is situated.
 
The metropolitan government said it had started preparations to begin 
monitoring food products from the nearby mountains, but acknowledged that 
food had been shipped from that area for months.
 
Mr. Hayashida, who discovered the high level at the baseball field, said 
that he was not waiting any longer for government assurances. He moved 
his family to Okayama, about 370 miles to the southwest.
 
“Perhaps we could have stayed in Tokyo with no problems,” he said. “But I 
choose a future with no radiation fears.”

 di Tokyo) che potrebbero essere bonificate.
 
Facciamo cosi': prendiamo per vero che ci sono milioni di Bq di
inquinamento radioattivo a Tokio.
 
Poi nei prossimi anni aspettiamo e vediamo quanti sono i morti.
Ergo, abbiamo una statistica precisa di quanti morti ci sono
con milioni di Bq sparsi per un centinaio di punti di una citta'
come Tokio.
 
Poi in base a questi risultati stabiliamo quali sono i livelli
"sicuri" di radioattivita'.
 
Va bene' ?
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Va bene' ?
 
Dimenticavo: naturalmente ci sara' da vigilare perche' i soliti bugiardi
(sono peggio dei prezzolati attivisti che operavano a favore
dell'industria del tabacco) non vadano ad imputare alla radioattivita'
anche il notevole incremento di mortalita' per malattie respiratorie, che
ci sara' da aspettare con l'entrata in attivita' di numerosi impianti
termoelettrici.





Mi risulta che questa sia dell'ordine di 4-5 mila Bq soltanto, pero'.
 
Secondo questa fonte una persona di 100 kg può avere anche 10 mila Bq di 
attività
http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm
 
Cmq parlavo di ordini di grandezza, ovviamente, non è che un concerto di 
vasco rossi dove ci sono 100 mila persone insieme cambiano le cose
 
 


 
???
 
Il redattore ha scritto "moto perpetuo", ma poi nell'articolo precisano:
 
"... la resistenza permette infatti di raggiungere altissime velocità
con un'utilizzo di energia molto limitato."
 
Insomma, riconosce che nel mondo reale e' necessaria l'immissione di energia,
seppure (scrive lui), molto limitata.
 
In realta' il giornalista sbaglia sulla "quantita'", perche' per procedere
ad altissime velocita' occorre una enorme quantita' di energia per
penetrare dentro quella specie di pesante melassa viscosa che e' l'aria quando
un veicolo supera certe velocita'.
 
Pero' non e' caduto nell'errore di presumere un moto perpetuo nel senso
che normalmente alcuni danno a questo termine. ovvero di una generatore
di energia "perpetua".


Ho letto il suo lungo testo eccetto l'articolo del NYT che ha copyright 
e non andava copiato. Comunque non mi pare lei abbia detto nulla di 
nuovo e soprattutto il NYT non ha sicuramente più dati di quelli che ha 
pubblicato e perciò non si sa quanti siano questi hot spot per kilometro 
quadrato, quanto estesi siano e in fine quanto pericolosi siano.
 
Concordo sul fatto che punti limitati ad alta radioattività hanno la 
sola possibilità di concorrere alla radioattività totale che assorbiamo 
in un anno secondo le misurazioni in sievert. Però è stata la gente ad 
accorgersi del problema e questo è negativo per la credibilità del 
governo e delle istituzioni, ora non rimane che mappare il terreno di 
Tokyo ed offrire delle certezze alle persone. Il governo aveva escluso 
che Tokyo avesse un problema contaminazione, ha detto il falso o 
comunque non si è fatto capire dai cittadini.
 
Tra l'altro gli hot spot ad alta radioattività non fanno bene alla 
salute come dimostrano le reazioni del corpo a Ramsar in Iran:
 
Radioattività
 
Molte zone di questa città hanno fatto registrare le più alte 
concentrazioni di radioattività naturale del mondo. La radioattività a 
Ramsar è molto alta nelle 50 terme del luogo. In alcune di queste 
sorgenti calde si raggiunge il valore di 0,03 mSv/ora (262,8 mSv/anno).
 
Per fare un esempio una radiografia comporta un assorbimento di 1 mSv, 
quindi un bagno termale a Ramsar di 33 ore è pari a una radiografia.
 
Quella media della località è però di 10,2 mSv/anno[2] che è comunque 
cinque volte superiore al valore medio della radioattività naturale 
iraniana[3] e quattro rispetto a quella media mondiale (2,4 mSv/anno).
 
Un completo studio scientifico iraniano ha esaminato l'esposizione degli 
abitanti di Ramsar. Sono state individuate alcune aree di Ramsar, 
definite a radiazione di fondo molto alta (ELNRA), aventi un valore di 
radioattività che va da 0,6 a 131 mSv/anno con una media di 6 mSv/anno. 
Rispetto alle zone dell'Iran a basso valore di radiazione di fondo 
(LLNRA) si ha che il valore potenziale medio della dose di radioattività 
cui la gente è esposta nelle aree ELNRA è 10 volte più alta che non la 
popolazione che vive nelle zone LLNRA.
 
In un numero limitato di casi l'esposizione arriva a 200 volte (140 
mSv/anno) quella delle persone che risiedono nelle zone LLNRA. Le zone 
LLNRA considerate hanno radioattività pari a 0,6-1,5 mSv/anno con una 
media di 0,7 mSv/anno.[4]
 
A Talesh Mahalleh alcune case hanno una altissima concentrazione di gas 
radon per cui chi vi risiede ininterrottamente per un anno riceve 132 
mSv, pari a 189 volte le radiazioni rispetto agli abitanti iraniani 
delle zone LLNRA e a 55 volte l'esposizione rispetto al valore medio 
mondiale di radioattività naturale[5].
 
La dose di 132 mSv è più alta della dose limite (100 mSv) raccomandata 
dalla Commissione Internazionale di Protezione Radiologica (ICRP) per i 
lavoratori in centrali nucleari o in reparti di radiologia e medicina 
nucleare.
 
Secondo uno studio scientifico iraniano sulla località di Ramsar, i suoi 
abitanti sono risultati aventi un significativo incremento di CD69, 
espressione di cellule stimolate TCD4+ (P < 0,004), un significativo 
incremento di siero totale IgE (P < 0,05) e una più alta incidenza di 
aberrazioni cromosomiche stabili e instabili.[6]
 
***
 
Fonte (secondaria) Wikipedia, licenza CC o FDL:
http://it.wikipedia.org/wiki/Ramsar
 
 
L'ultimo paragrafo può essere interpretato con il fatto che gli abitanti 
non muoiono ma comunque il corpo reagisce a una azione esterna aggressiva.
 
Ora non so convertire i Bq/m^2 in Sv/h, quindi non so se l'esempio di 
Ramsar sia corretto però gli hot spot possono essere pericolosi nel 
senso che inducono cambiamenti nel corpo umano.


Il redattore ha scritto "moto perpetuo"
 
Quello è nulla. Confonde anche l'azoto con l'elio e non ha capito che
cosa c'entrano i superconduttori con la resistenza e il magnetismo (o
con l'attrito, vien da sospettare).
 
Ora m'immagino cos'avrebbe scritto del cesio :-(


come dimostrano le reazioni del corpo a Ramsar in Iran:
 
Ma cos'è un pezzo di involontaria comicità da cine panettone natalizio ???
 
Adesso pure la radioattività naturale è pericolosa ? Bisognerebbe evacuare 
gli abitanti di Ramsar ? 
 

 salute
 
Ho scritto cosi' ?
Vada a dirlo a chi la scritto, non a me.


 suppergiu'.
 
In Giappone il servizio costa $27 ... porto cio' che voglio misurare
ed ho una misura anche ad alta sensiblita' (quindi con un dosi molto
basse, ma sufficienti per essere problematiche per la salute).
 
Si sta creando un "business" interessante, e magari cosi' scoprono
la presenza di hot-spots vicino alle centrali a carbone ...


la presenza di hot-spots vicino alle centrali a carbone ...
 
Non mi stupirebbe mica troppo - il fumo di carbone contiene da 5 a 40 ppm
di isotopi di uranio e torio. Certo, la maggior parte viene catturata dai
filtri - supponendo che ci siano e che funzionino.
 
Comunque, ragionevolmente e' piu' probabile una contaminazione diffusa in
tutta la zona di ricaduta della "piuma" di fumo dalla centrale.


 Three Mile Island. Io non ho alcuna percezione di sotterfugi e
 
Il problema dei "punti caldi" e' il classico esempio di una problematica
particolare che puo' essere molto piu' efficientemente risolto con
la collaborazione dei cittadini, altrimenti si dovrebbe mettere in
piedi una struttura mastodontica ... e chi pagherebbe ?
 
Il governo fa quello che puo' con le risorse che ha e sta cogliendo
la mobilitazione cittadini per coordinarle in modo fruttuoso per
una piu' rapida decontaminazione dei punti critici.
