Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ama il prossimo tuo come te stesso

Trovo abbastanza strano questo comandamento.
Secondo me il verbo amare ï¿œ uno di quei verbi che non regge l'imperativo
in quanto nesuno si puï¿œ imporre di amare qualcun'altro... ï¿œ un po' come
se qualcuno si potesse imporre di sentire una puzza come profumo...non ï¿œ
possibile. Certamente si puï¿œ tollerare, ma non ï¿œ la stessa cosa di amare
(o di sentire un profumo).
Volendo pensare che chi ha detto questo comandamento sia una persona
intelligente e quindi che non abbia fatto questo grossolano errore, non
resta che pensare che il suddetto comandamento abbia un'altro significato.
Se pensiamo a chi era destinato questo comandamento ci rendiamo conto
del significato di "amare se sessi" ovvero essere avidi, egoisti ecc.
Probabilmente Gesï¿œ non aveva un'altro modo per far capire a queste
persone il concetto di altruismo...che resta una cosa ben diversa
dall'amore.
Quindi direi che la spiegazione di quel comandamento possa essere: 
preoccupati degli altri come ti preoccupi per te stesso....un 
esortazione all'altruismo e alla solidarieta...ma nulla a che vedere con 
l'amore
Purtoppo oggi la parola amore ï¿œ tra le piï¿œ inflazionate per cui il suo 
significato originale ï¿œ andato pressochï¿œ perduto...basti pensare alla 
frase: amore per la caccia :-6
radhe radhe

 Trovo abbastanza strano questo comandamento.
....io trovo invece che la parola Amore sia inflazionata in senso contrario a 
quello che dici tu
E cio�, partendo dal presupposto che di Amore ce ne sono di DUE tipi
Quello PASSIVO, che � quello di cui parli tu
E quello ATTIVO, di cui parla Cristo
Quello "inflazionato" � quello inteso in senso "passivo" che, pi� che aver a 
che fare con i neuroni ha a ch� fare con gli ormoni....e quindi "ragiona" 
conseguentemente.
Inoltre ci sarebbe anche da premettere, quando si parla dei Dieci 
comandamenti, in che contesto vengon detti
Cio�...non viviamo ne soprattutto siam mai vissuti nell'Arcadia, o nel 
Paradiso terrestre, o nel Paese dei balocchi o simili, ma immersi in una 
struttura di VIOLENZA fuori e, non appena ci uniamo per difenderci dalle 
belve feroci, DENTRO di noi
Ora, se io ti ordinassi di non andare contro un muro ai duecento, lo farei 
per reprimerti o per il tuo bene ?
E' chiaro che se vivessimo nel Paese dei balocchi lo farei per reprimerti.
Ma non viviamo nel Paese dei balocchi !!!
http://www.derosaproject.it/immagini/saputello.jpg
 

 frase: amore per la caccia :-6
Amare vuol dire rispettare, in essenza. E dare fiducia (nota che nel bambino 
piccolo amore e fiducia coincidono).
Fiducia tuttavia lucida, adulta, non cieca, altrimenti chi ha fatto quella 
raccomandazione non se la sarebbe presa con
gli ipocriti e non avrebbe minacciato la Geenna (la discarica) per i pirla.
Del resto ciascuno riconosce in se stesso anche la propria esposizione 
all'errore, ma non per questo si chiude la porta o si condanna senza rimedio 
o si installa in discarica.
Amare il prossimo vuol dire dunque riconoscere l'umano nell'altro -- errore 
incluso -- come lo
si riconosce in se stessi.
Ma, in particolare, "amare il nemico", non vuol dire sottomettersi al 
nemico.
Vuol dire per� la capacit� di vedere le sue ragioni in quanto ragioni umane 
e quindi disporsi alla trattativa, o al limite a una lotta psicologicamente 
alla pari -- cio� senza odio o disprezzo -- che � gi� un risultato.
L'amore da canzonetta o da melodramma o da bouleversement ormonale non 
c'entra sicuramente con l'amore come inteso da Ges�.
Il quale lo ha inteso come cosa seria e responsabile. Quindi non 
semplicemente come 'altruismo', spesso fatto di immotivato sacrificio di s�, 
ma come equilibrio. La parabola del Samaritano � perfettamente appropriata a 
esprimere il concetto. Io vedo quell'amore appunto come l'atteggiamento del 
buon medico, che ti cura perch� soffri, non perch� sei questo o quest'altro 
e la pensi cos� o cos� -- ma non per questo rinuncia alla sua identit� e 
alla sua dignit� di persona.
Saluti
qf

 Trovo abbastanza strano questo comandamento.
L'Amore e' strano, come tutte le cose sovranaturali.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote:
On 15 Giu, 22:59, radhe radhe <
radhe_ra...@virgilio.it
" wrote:
" Trovo abbastanza strano questo comandamento.
"
" Secondo me il verbo amare � uno di quei verbi che non regge
l'imperativo
" in quanto nesuno si pu� imporre di amare qualcun'altro... � un po'
come
" se qualcuno si potesse imporre di sentire una puzza come
profumo...non �
" possibile. Certamente si pu� tollerare, ma non � la stessa cosa di
amare
" (o di sentire un profumo).
"
" Volendo pensare che chi ha detto questo comandamento sia una persona
" intelligente e quindi che non abbia fatto questo grossolano errore,
non
" resta che pensare che il suddetto comandamento abbia un'altro
significato.
"
" Se pensiamo a chi era destinato questo comandamento ci rendiamo
conto
" del significato di "amare se sessi" ovvero essere avidi, egoisti
ecc.
"
" Probabilmente Ges� non aveva un'altro modo per far capire a queste
" persone il concetto di altruismo...che resta una cosa ben diversa
" dall'amore.
"
" Quindi direi che la spiegazione di quel comandamento possa essere:
" preoccupati degli altri come ti preoccupi per te stesso....un
" esortazione all'altruismo e alla solidarieta...ma nulla a che vedere
con
" l'amore
"
" Purtoppo oggi la parola amore � tra le pi� inflazionate per cui il
suo
" significato originale � andato pressoch� perduto...basti pensare
alla
" frase: amore per la caccia :-6
"
" radhe radhe
Il tempo del verbo � il futuro non l'imperativo!
"Amerai ...... "
Sempre che amare sia la traduzione corretta di AGAPEO.
Ciao

 alla sua dignitï¿œ di persona.
...ma ti potrebbe curare benissimo solo per dovere...no?
anche qui l'amore non deve essere confuso con altri sentimenti...(anche 
se non ï¿œ escluso che un medico ti possa curare per amore).
radhe radhe

 
vero...ma io mi riferivo alla stranezza del comandamento.
radhe radhe

 per reprimerti o per il tuo bene ?
Potrebbe anche eesre per amore...perche no?...magari della tua macchina ;-)
Il punto ï¿œ che sarebbe alquanto sciocco ordinare a qualcuno di sentire 
la merda profumata....tutt'al piï¿œ gli si puï¿œ ordinare di sopportare 
quella puzza!
radhe radhe

 
Si, Agape � quell'amore degno della parola amore, ma proprio per questo 
non si pu� *ordinare o comandare* di amare...quello che invece pu� e 
deve esser fatto � indicare quell'obiettivo come la perfezione della 
vita umana...il punto di riferimento da raggiungere.
radhe radhe

 puzza!
....a sentir da come parli parrebbe che fossimo CONSAPEVOLI di tutto quando 
invece non � affatto cos�.
Ad esempio quelli che credono che il proprio desiderio possa aver 
un'appagamento completo dal denaro solo perch� non ne hanno mai avuto 
abbastanza per accorgersi che non � affatto cos�.
Quelle che tu vivi come proibizioni e costrizioni sono solo, in realt�, 
l'equivalente del libretto di manutenzione del Costruttore al fine di 
sviluppare al massimo il potenziale di quella "macchina" che � l'uomo.
Se, ad esempio ti suggerisce, ma tu lo vivi come un'ordine che limita la tua 
libert�, di "cambiare l'olio" ogni diecimila chilometri, se poi ti "ribelli, 
non lamentarti se poi ti si grippa il motore, almeno.
L'Amore non basta....ci vuol anche la tecnica (Ragione)!!!

 non lamentarti se poi ti si grippa il motore, almeno.
Fiat lux...
Che Mosï¿œ abbia inciso i 10 suggerimenti per il tagliando??...
radhe radhe

 Che Mos� abbia inciso i 10 suggerimenti per il tagliando??..
Stavo scrivendo questa ulteriore specificazione quando � gi� arrivata la tua 
risposta.
Beh, possiamo proprio dire cos�
Sono le "istruzioni per l'uso".
.....comunque, per rispondere ancor pi� precisamente alla tua domanda bisogna 
dire due cose
La prima � che il DESIDERIO  ha due faccie; individuale e collettiva
Secondo....che il vero appagamento risiede in questa seconda parte ai pi� 
sconosciuta
La vera "autorealizzazione" � , in realt�, la ETERO-realizzazione
Se poi guardiamo la cosa da un'altra angolazione, e cio� la "struttura 
originaria" di violenza nella quale siamo, fuori e dentro di noi, allora, 
l'UNICO modo per disinnescarla � evitare accuratamente la competizione, lo 
scontro con l'"altro" che , erroneamente, possiamo vedere come l'OSTACOLO, 
quando, in verit�, detto "ostacolo" � sempre e solo dentro di noi, nella 
nostra psiche che, volenti o nolenti, consapevoli o meno, � strutturata in 
un certo modo
Ecco anche il complementare invito ad osservare la "trave" che � nel proprio 
occhio, tralasciando la "pagliuzza" che � in quello dell'altro.
O ancora l'invito di Cristo a "scagliare la prima pietra" a chi � "senza 
peccato"
Insomma "hanno occhi ma non vedono" � pi� che mai attuale e, quel 
comandamento, come tutti gl'altri, � talmente avanti in quella 
consapevolezza dell'uomo e della sua realt� che rende estremamente facile 
credere che siano state scritte da un vero e proprio Dio.
Sono mostruosamente intelligenti per essere state scritte da un'uomo di 
migliaia d'anni f�.
NON-E'-POS-SI-BI-LE 

 vero...ma io mi riferivo alla stranezza del comandamento.
Infatti, lo stesso *comandare* e' una specie
di "invasione" del sovrannaturale nel naturale,
dove la differenza e' data dall'autorita' nel
caso "buono", dalla forza nel caso "cattivo".


....
"Ancient Greek, like all of the older Indo-European languages, is
highly inflected. For example nouns (including proper nouns) have five
cases (nominative, genitive, dative, accusative and vocative), three
genders (masculine, feminine and neuter), and three numbers (singular,
dual and plural). Verbs have four moods (indicative, imperative,
subjunctive and optative), three voices (active, middle and passive),
as well as three persons (first, second and third) and various other
forms. Verbs are conjugated in four main tenses (present, aorist,
perfect, and future), with a full complement of moods for each main
tense,
although there is no future subjunctive or future imperative.
 (The distinction of the "tenses" in moods other than the indicative
is actually mostly of aspect.) In addition, indicative forms of the
imperfect and pluperfect exist. There are infinitives and participles
for all corresponding finite combinations of tense and voice,
excluding the imperfect and pluperfect. However, usage of ancient/
obsolete grammatical forms and phrases is becoming increasingly common
in current language in the absence of similar modern forms
(e.g.: ??????? ?? ??????, French: a propos ; ????????? ????????,
Latin: data occasione).
"

radhe radhe wrote:
" � imperativo futuro...altrimenti sembrerebbe una profezia :-) "
"
"Verbs are conjugated in four main tenses (present, aorist, perfect,
and future), with a full complement of moods for each main tense,
although there is no future subjunctive or future imperative. "
http://www.spiritus-temporis.com/greek-language/grammar.html
Il futuro � il futuro semplice.
"
"  Si, Agape � quell'amore degno della parola amore, ma proprio per
questo
"  non si pu� *ordinare o comandare* di amare...quello che invece pu�
e
" deve esser fatto � indicare quell'obiettivo come la perfezione della
" vita umana...il punto di riferimento da raggiungere.
Ripeto il futuro semplice non � un comando!
La tua tesi non � corretta e del resto i tuoi dubbi confermano non
tanto la tesi stessa
ma che la tua interpretazione � errata. Nel senso che quello che dici
pu� in un certo senso essere vero.
"
"  radhe radhe"

 Che Mos� abbia inciso i 10 suggerimenti per il tagliando??...
Nope. 
Quella e' la salvezza per Legge.
E' l'Antico Testamento. 
E' la razionalita' dell'amore 
prospettata dalla "macchina" 
di Solania.
Con il Nuovo Testamento Cristo porta la
salvezza per fede, cioe' il compimento
per Amore. 
L'uomo trascende la "macchina" e non e' 
piu' giustificato per la Legge ma, appunto, 
per Amore. Amore che ovviamente trascende 
l'amore "razionale", ma attenzione non si 
tratta di una negazione(*) bensi' di 
un'elevazione nella pienezza(**).
Saluti
(*) movimento che corrisponderebbe, piu' 
o meno, il rimanere fermi alla siderazione 
sacrificale del capro espiatorio (Cfr. Girard)
(**) ricordiamo per i gentili ascoltatori
appena collegati, e per i girardiani hardcore,
che la salvezza cristiana non e' solo la 
salvezza dal peccato, ma la contemplazione 
del Signore, quindi la pienezza della vita.


 del Signore, quindi la pienezza della vita.
....dei Premi e cotillons parliamo dopo.
Adesso parliamo di come si vince un Gran Premio
Tuo Janson
http://images.bluewin.ch/i/1908337
 

 Tuo Jason
E' simpatico, ma... non tocchiamo quel button :)
Ciao!


 radhe radhe
Ciao
qf

 ma che la tua interpretazione � errata. 
Io non ho alcuna tesi sulla corretteza del futuro o dell'imperativo,
dico solo che un'imperativo rende sciocca la frase, un futuro darebbe un 
  alone profetico escludendolo dai comandamenti (che devono 
necessariamente usare un imperativo), mentre se Ges� voleva indicare 
nell'amore l'obiettivo che corona di successo la vita umana avrebbe 
dovuto usare una relativa con congiuntivo e futuro (se c'era, altrimenti 
un presente)...perlomeno le istruzioni che Dio da, in altre religioni, 
hanno questa forma.
radhe radhe

 caso "buono", dalla forza nel caso "cattivo".
Certo, � vero...ma � vero per quelle religioni il cui obiettivo non � 
l'amore per Dio, ma il timore di Dio.
Forse ho un'idea della parola amore che non coincide con la vostra...mi 
sembra tanto ovvio che l'amore non si pu� comandare.
In India l'amore � paragonato ad una piantina delicata, non puoi dirgli 
cresci! per farla crescere...sarebbe stupido ed inutile, ma qualcosa si 
pu� fare per farla crescere sana, forte e velocemente...ecco, queste ha 
senso comandarle:
1� comandamento: concima!
2� comandamento: togli le erbacce!
3� comandamento: innaffia tutti i giorni!
Ora, se avesse detto: coltiva la pianta dell'amore! la cosa sarebbe 
molto diversa.
radhe radhe

 la cosa sarebbe molto diversa.
Pur accettando questo paragone ti invito a riconsiderare
chi e' Gesu' Cristo, non tanto a credergli ma ad avere
ben presente chi e' e cosa comporta l'Amore che egli 
e' e ci dona. Diversamente dalla visione indiana, in 
Cristo l'Amore non e' una pianta ma e' la stessa essenza 
della Vita, accogliendo la sua Parola (e qui c'e' un 
allacciamento con quanto dici, vedi la parabola del 
seminatore) noi ci ricollochiamo in questa essenza, 
e l'accogliere la sua Parola comporta accettare il 
comandamento dell'Amore, accettarlo per amore nell'Amore, 
e' un giogo lieve e non c'e' quindi alcunche' di strano.
Grazie
Ciao


 radhe radhe

jesko ha scritto:

Vedi, questo � un'altro problema che sorge quando ci accingiamo a 
tradurre testi di carattere soteriologico molto antichi.
I compilatori di tali testi si preoccupavano di avere una catena 
disciplica che potesse tramandarli preservanto i significati originali.
Ora, per quanto riguarda la catena disciplica del cristianesimo, nutro 
molti dubbi che gli attuali sedicenti cristiani possano aver chiaro 
l'originale significato di tali scritture, per cui sono numerosi quelli 
che danno la loro personale interpretazione, che il pi� delle volte si 
rivela essere una propria idea della spiritualit� che non ha alcuna 
attinenza col significato originale
radhe radhe

 jesko ha scritto:
In conclusione:
1) Agapan non � traducibile con amore. Agapan potrebbe essere tradatto
con " Superare il potere di ci� che � immobile"?
2) Anche traducendolo con il verbo amare, il tempo non � l' imperativo
ma il futuro semplice.
3) Il prossimo � l'altrui nel senso di altra persona o ha un
significato pi� ampio?
4) Tra due prossimi vige sempre una relazione tale che uno pu�
considerarsi l'altro o considerare l'altro addirittura come se stesso?
Ciao

 e' un giogo lieve e non c'e' quindi alcunche' di strano.
Per me l'amore � uno stato o livello di coscienza...non basta dire o 
desiderare di avere l'amore (quello stato di coscienza) per ottenerlo, 
quindi qualsiasi comando imperativo � fuori luogo.
Come ho gi� detto, ottenere quello stato di coscienza � senz'altro il 
successo maggiore che possiamo avere in questa vita,
ma l'amore di cui parli tu non sembra avere i connotati di uno stato di 
coscienza.
radhe radhe

 i connotati di uno stato di coscienza.
Infatti, ha i connotati di una Persona.
Saluti


 Infatti, ha i connotati di una Persona.
Tutto chiaro...io quello lo chiamo Dio.
radhe radhe

qf ha scritto:
 > "radhe radhe"
 >> qf
 >>> "radhe radhe"
 >>>> Trovo abbastanza strano questo comandamento.
 >>>>
 >>>> [...]
 >>>> Purtoppo oggi la parola amore ï¿œ tra le piï¿œ inflazionate per cui il suo
 >>>> significato originale ï¿œ andato pressochï¿œ perduto...basti pensare alla
 >>>> frase: amore per la caccia :-6
 >>>
 >>> Amare vuol dire rispettare,
 >> scusa, ma amare significa amare e rispettare significa 
rispettare...perchï¿œ
 >> vogliamo distorcere il valore semantico di una parola?
 >
 > Ma non eri tu a dire che era giï¿œ stato distorto? Allora perchï¿œ 
citarlo proprio come topic? O pensi che Cristo lo usasse in modo distorto?
sono certo di no...ma sono altrettanto certo che se Gesï¿œ potesse leggere 
i vangeli di oggi direbbe: Ma questo chi era...sicuro che sia un mio 
paesano per giunta mio contemporaneo?
 >
 >
 >> la fiducia del bambino coinciderï¿œ con qualcos'altro (l'amore non
 >> presuppone _necessariamente_ fiducia)
 >
 > Assolutamente coincidono. Sempre, non solo nel bambino. Fiducia 
cosciente e piï¿œ spesso inconscia, ma quella ï¿œ la sola radice dell'amore.
 > Portata al suo estremo piï¿œ profondo e al tempo stesso piï¿œ astratto, ï¿œ 
infatti fede. Che ï¿œ una qualitï¿œ originaria, contrariamente a quanto si 
pensa, cioï¿œ una qualitï¿œ che si puï¿œ solo perdere con l'"educazione". La 
fede originaria del bambino ï¿œ il suo amore. Evidente che poi perde l'una 
e l'altro di pari passo, a riprova del fatto che coincidono. Ha qualche 
rigurgito per qualche culto e per la gnocca, ma si tratta di fuocherelli 
residui, sprazzi distorti e di nessuna rilevanza. Quasi mai recupera 
quello stato di grazia.
Spiacente, ma questa tua concezione di amore non coincide con quella che 
ho io: l'amore per essere degno di questa parola deve innanzi tutto 
essere disinteressato ovvero chi ama non si aspetta nulla in cambio 
tantomeno che puï¿œ fidarsi della persona amata...anzi, potrebbe anche 
sapere che lo sta tradendo e nonostante cio prova amore per lui.
 >
 >> ...ma questo non significa che il
 >> bambino non sia in grado di amare.
 >
 > Solo nella misura della sua fiducia. Ecco perchï¿œ spesso ripiega 
sull'orsacchioto o su un amico di fantasia. La fiducia nel mondo che lo 
circonda la perde ben presto, e con essa l'amore per quel mondo, che 
egli comincia a sostituire dentro di sï¿œ con un mondo diverso da quello 
che vede e tocca.
 >
 >>> Amare il prossimo vuol dire dunque riconoscere l'umano nell'altro --
 >>> errore incluso -- come lo
 >>> si riconosce in se stessi.
 >> ...accettare?...non sarebbe una parola piï¿œ adeguta?
 >
 > No. "Accettare" prospetta uno seduto sullo scranno del giudice di 
fronte all'altro, oggetto di giudizio.
 > Quella dell'"accettare" la vedo come una filosofia snob.
 >
 >>> Ma, in particolare, "amare il nemico", non vuol dire sottomettersi al
 >>> nemico.
 >>> Vuol dire perï¿œ la capacitï¿œ di vedere le sue ragioni in quanto ragioni
 >>> umane e quindi disporsi alla trattativa, o al limite a una lotta
 >>> psicologicamente alla pari -- cioï¿œ senza odio o disprezzo -- che ï¿œ 
giï¿œ un
 >>> risultato.
 >> ...rispettare?...non sarebbe meglio?
 >
 > E io che avevo detto? Il rispetto che non ricada nel gioco snob 
dell'"accettare", cioï¿œ del giudicare dall'alto di una cattedra, 
significa propriamente porsi psicologicamente alla pari. Non di piï¿œ nï¿œ 
di meno.
 >
 >> perche scomodare in *quasiasi*
 >> situazione la parola amore?
 >
 > Nel caso del topic non ï¿œ scomodata a sproposito, se non si intende 
per amore l'"accettazione" che contiene in nuce una posizione snob.
 >
 >
 >> Se Dio ï¿œ amore, ed io ne sono conviNto, A MAGGIOR RAGIONE NON SI 
DOVREBBE
 >> NOMINARE INVANO LA PAROLA AMORE!!!
 >
 > Tu la stai gridando.
 > Io penso che invece vada usata senza gridare.
 >
 >> usiamo tutti i lemmi che ci vengono in mente, ma per favore lasciamo 
stare
 >> l'amore al suo posto!
 >
 > Dove?
 >
 >> Quindi non
 >>> semplicemente come 'altruismo',
 >> l'altruismo ï¿œ solo un riflesso dell'amore
 >
 > Qualche volta e solo qualche volta. Molto raramente. Il Samaritano ï¿œ 
una mosca bianca (a pallini blu, che ï¿œ ancora piï¿œ rara).
Ecco l'inghippo...tu confondi l'amore con la compassione, mentre secondo 
me la compassione ï¿œ un effetto collaterale dell'amore...una sua 
manifestazione, ma solo quando ï¿œ spontaneo...e la spontaneitï¿œ non si puï¿œ 
comandare. Se ricordi, Gesu conluse la parabola dicendo "andate e fate 
come lui" intendendo "sforzatevi di aver compassione".
Indubbiamente questo ï¿œ un modo efficaca, una disciplina, una sadhana 
affinchï¿œ l'amore si sviluppi in noi e la compassione divenga un 
atteggiamento normale e spontaneo...solo in quel caso ï¿œ amore.
radhe radhe