Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: entita' virtuali ...

Con un siffatto subject immagino gia' frotte di metafisici, di segaioli 
mentali, di esoterici, di panteisti andar in adrenalina ...
  Ebbene, resteranno delusi, parola mia!
Se prendo un disco di acciaio spesso un paio di mm. e del diametro di 
20/40 cm. ho una superficie reale cilindrica con altezza pari allo 
spessore del disco e con base pari al diametro e due superfici piane 
circolari con lo stesso diametro; che il disco stia fermo o che ruoti ad 
una velocita' anche elevata attorno all'asse di simmetria del disco non 
cambia affatto la natura delle superfici in questione.
Ma ora immaginiamo che il disco di acciaio non sia liscio alla periferia, 
ma vistosamente frastagliato da denti aguzzi e regolari le cui cuspidi 
sono perfettamente allineate alla superficie cilindrica del disco liscio; 
inoltre immaginate che ogni dente sia lievemente (qualche decimo di mm...) 
divaricato da un lato o dall'altro ... premesso che non ci vuol molto ad 
"immaginare" cio' che ho descritto poiche' e' la descrizione di un 
utensile comune usato per le seghe a disco avremo:
  una superficie cilindrica ideale (immaginaria, astratta, concettuale 
...) pari -- come dicevo -- al diametro del disco liscio e con altezza 
lievemente superiose allo spessore per via del lieve svergolamento 
laterale alternato (un dente a destra, il successivo a sinistra ...).
Facendo due conti a spanne tanto per aiutare l'esempio:
  un disco spesso 2 mm., di diametro 400 mm. e con svergolamento di 0.25 
mm. per lato (pari ad un totale di 0.5 mm.) produrrebbe:
  superficie cilindrica virtuale: 200^2*3.14*2.5=314000 mmq.
contro la superficie reale del disco pieno, privo di denti svergolati, 
pari a:
  200^2*3.14*2=251200 mmq.
ma non e' questa la differenza chiave; il problema e' che nel secondo caso 
la misura dell'area esprime la reale estensione di una reale superficie 
tangibile ed esistente in qualunque situazione; non importa se il disco e' 
fermo o ruota vorticosamente attorno al suo centro; nel primo caso invece 
a disco fermo avremo una superficie reale che non e' nulla solo ed 
unicamente perche' la punta aguzza di un dente, per quanto sia stato 
affilato con cura, non e' esattamente zero; non so a questo punto dare una 
misura esatta, ma certamente la superfice reale e tangibile dovuta alla 
somma delle microaree della cuspide tagliente dei denti sarebbe un'area 
infinitesima (1/1000, 1/10000, 1/100000, 1/1000000 ...?) della superficie 
cilindrica virtuale.
  Ma a questo punto se il disco con una superficie reale cosi' misera 
viene messo in rotazione vorticosa quella superficie virtuale inizia a 
prendere consistenza; la sua consistenza diventa enormemente maggiore di 
quella di una superficie reale ... Basti vedere (la sega circolare e' 
l'esempio piu' appropriato) come codesta superficie materiale bassissima, 
trasformandosi in una superficie virtuale-energetica tagli con gran 
precisione e facilita' pezzi di legno e materiali simili ... E' quasi 
"eccitante" maneggiare una sega (niente battutacce ragazzi! ... :) 
motorizzata basata su questo principio; con un basso sforzo e con 
rapidita' si gode di una precisione e liberta' di movimento immensa!
Ebbene, senza andar a scomodare la super-fisica specialistica degli ultimi 
decenni, sappiamo che la consistenza della materia che maneggiamo (che si 
tratti di durissimo diamante, di un sasso o di un pezzo di legno ...) non 
e' affatto dovuta a qualcosa che a livello molecolare ed atomico sia un 
materiale reale densissimo; un atomo qualsiasi come parte consistente ha 
il nucleo che rispetto alle sue dimensioni totali e' all'incirca come una 
piccola biglia al centro di un salone; quel salone enorme e' pieno di 
"moscerini" (gli elettroni) che muovendosi vorticosamente generano una 
superficie virtuale estremamente solida; una siffatta superficie puo' 
essere spappolata (pare) solo da un accumulo di gravita' mostruoso, tipo 
quello che si riscontra in un buco nero e che a noi e' assolutamente 
vietato per ovvie ragioni fisiche e fisiologiche: ci basterebbe essere 
"vicini" (vicino o lontano e' un concetto relativo come tanti altri ...) 
poche migliaia di chilometri ad un buco nero per subire lo spappolamento 
del nostro corpo e, quindi, anche la sparizione di ogni pensiero, giudizio 
o filosofia ...
  ... il che potrebbe forse indurci ad ipotizzare che ogni pensiero 
(materiale, divino, spirituale, filosofico ...) puo' esistere solo in zone 
del tutto in cui la conformazione delle "cose" consente una evoluzione che 
generi il pensiero.
  Se il pensiero puo' "pensare" l'uovo cosmico pare improponibile pensare 
che nella situazione "pensata" dell'uovo cosmico sia oggettivamente 
possibile un pensiero (e, quindi, una logica come noi la intendiamo ...).
  Attribuire a tutte le cose "pensate" (anche quelle di natura ipotetica, 
ma SERIA ...) la necessita' di un comportamento che non urti il nostro 
"pensiero" e' un puro atto arbitrario del "pensiero" ...
  ... scusate lo scioglilingua ...
Il "pensiero" e' grande quando arriva a "pensare" che non tutto cio' che 
"pensa" o che "e' pensabile" debba, per una sorta di imperativo categorico 
assolutamente gratuito e mai dimostrato, attribuire ad ogni "ipotesi del 
pensiero" la necessita' o il dovere di comportarsi come il "pensiero 
pretenderebbe".
  Pe quanto ne sappiamo l'unico dio accettabile e' quel dio che "gioca a 
dadi con l'universo" e se tra un lancio e l'altro si beve un buon 
bicchiere di vino allora quel Dio e' veramente Divino ... !!
  pino
 
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 bicchiere di vino allora quel Dio e' veramente Divino ... !!
C'e' la teoria dei parametri nascosti di David Bohm che elimina il
bisogno dei dadi, pero' bisogna scomodare la super-fisica specialistica
degli ultimi decenni...
Ciao
M (un fottuto niu' eiger)
-- 
Il linguaggio e' un labirinto di strade. Vieni da una parte e ti sai
orientare; giungi allo stesso punto da un'altra parte, e non ti
raccapezzi piu'.       (L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche - 203)
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

 (un fottuto niu' eiger)
Uè..che è?


 pino
Ciao
Chérie
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Uč..che č?
Sai la niu' eig, detta anche new age?
Inizi a parlare e chi ascolta ti trasforma in un'etichetta.
Lo fanno quasi tutti, spesso lo faccio anch'io (ultimamente lo faccio
meno, spero, comunque ieri un po' l'ho fatto, e ora ne approfitto per
chiedere scusa a Pino).
Comunque spesso mi danno l'etichetta di new ager (o niu' eiger).
Il bello e' che io, in questo termine, metto sia cose che condivido che
altre che mi deprimono.
Partendo da questa mia visione tento di aiutare chi interloquisce con me
a continuare a vedermi come essere umano, definendomi con un'etichetta
che genera (spero) confusione. L'effetto dovrebbe essere dato
dall'avvicinare un concetto con un senso solitamente sgradevole
(fottuto) a uno con un senso solitamente  stucchevole (new ager).
Poi aggiungi l'ulteriore nota stonata della "scrittura in italiano"
(niu' eiger). Spero quindi che la confusione generata induca l'altro a
mantenere sveglia la percezione, senza comodamente appoggiarsi alle
etichette.
Jiao
M


 M
avrei una domanda da farti ...
hai applicato lo stesso principio metalinguistico anche al saluto?
se sě, qual č il senso stucchevole di Ciao
e quello "fottuto" di Jiao
per un italofono?
Saluti
Chérie 

 Il linguaggio e' un labirinto di strade. Vieni da una parte e ti sai
il linguaggio e' come la figa: invenzione grandiosa, ma non esente da 
spiacevoli complicazioni collaterali ... maneggiare con cura e lubrificare 
prima dell'uso per evitare impuntature ... :)




allora, mia cara, siamo alla sfida?
  tu vuoi spezzare (cogliendo un mio strafalcione di stUmpa ...) una 
possibile alleanza tra M e me ... Ora, visto che M e' intelligente e 
spiritoso mi permetto un paragone:
  Tu sei il Signor (Dio, ovviamente quello del Tutto ...)
  Io sono satana (Mefistofele ...)
  M e' Faust ...
Tu ed io facciamo scommessa su chi ghermira' l'anima di M; nella trama del 
libro ed anche nell'opera teatral musicale vinci (ovviamente: il "lieto 
fine" e' la merce teatrale piu' richiesta!) TU e perdo IO, in extremis; ma 
sino all'ultimo istante tengo banco io; se il valore commerciale del lieto 
fine in extremis e' alto, e' anche alto il valore commerciale del 
"cattivo", specialmente se il cattivo ha una cattiveria signorile ed 
affascinante (ed il male, e' da sempre il piu' grande attore!).
  Inoltre la TUA vittoria, come sul copione originale, e' una vittoria un 
po' squallida ... Ho visto in platea decine di spettatori che 
parteggiavano con Satana ...
  io: Vuoi tu farne scommessa?
  tu: e sia!
  io: sia Vecchio Padre, a un rude gioco t'avventurasti ... etc...
Chiedo scusa ad M (confidando sulla sua comprensione che, mi pare, sia 
frutto della sua apertura mentale) e saluto te, cosi' come sei e resti, 
nei secoli dei secoli ;)


 e quello "fottuto" di Jiao
Non fottuto, appunto, ma per me quasi una carezzona, di quelle un po'
ruvide, a mano aperta su mezza faccia. Prova a immaginarti una calda
pronuncia alla brasiliana.
Niao, invece, per fare un altro esempio, e' condizionato dalla mia
lettura del manga Ranma 1/2, dove un personaggio femminile fuori di
zucca ma sensualissimo saluta in questo modo (cosi' viene rappresentata
anche la sua "cinesita'" rispetto alla "giapponesita'" di tutti gli
altri personaggi).
Quindi Niao e' invece una carezzina, che potrebbe (ma anche no)
nascondere una leggera, scherzosa artigliata finale.
Kiao invece di solito conclude i post piu' "tecnici", chiari e asciutti.
Ma il mio umore del momento potrebbe cambiare tutti i valori, e i suoni.
Tanto la comprensione e' una chimera   ^___^
Liao


 prima dell'uso per evitare impuntature ... :)
Ecco che viene fuori l'ipsia  ^___^
Minchia, finalmente sono arrivato in fondo!!!
Comunque, se vuoi scoprire come si puo' essere scientificamente
panteisti, oso consigliarti "Tutto e' uno", di Micheal Talbot, edizioni
URRA. Ho visto l'altro giorno in libreria che ne hanno fatto una nuova
edizione, dovresti trovarlo tranquillamente. E' scritto molto bene, e'
una lettura piacevole.
Se poi vuoi approfondire le basi scientifiche della teoria, c'e'
"Universo, mente, materia" di David Bohm, della Red edizioni. E' piu'
ostico e un meno "spettacolare", ma ha un fascino piu' profondo del
libro di Talbot.
Ffiao
M
-- 
Il linguaggio e' un labirinto di strade. Vieni da una parte e ti sai


 nei secoli dei secoli ;)
Niente di cui scusarsi  ^____^
Hiao
M


seb...@tele2.it
 ha scritto:
Le entità sono solo virtuali, sempre.
-- 
Se Dio non esiste ci fa una piu' bella figura.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

   pino
'notte..
Anna


 M
Miao!! :-))
Anna


 una qualsiasi cosa nessuno ti contraddiceva ...
Ah...perchè qualcuno ti contraddice? Ma se dici parole di cui non conosci
neanche il significato! Come si fa a contraddirti se dici ma non sai quel
che dici? :-))
Dio, Vergine Santa, Cristo...
Ne sai il significato? ( sempre metafisico intendo)
Mi interesserbbe sapere il tuo sapere, per conoscere come la pensi..se pensi
:-))
Buona notte...
Anna
ps
Marò..che papiello...

 ^__^ quindi pure la coscienza è virtuale
Si.
Virtuale e pensiero sono la stessa cosa.


 Le entità sono solo virtuali, sempre.
^__^ quindi pure la coscienza è virtuale
Ciao
Chérie

 Virtuale e pensiero sono la stessa cosa.
:-)
ma il virtuale sembra avere piů potere. 

 Le entità sono solo virtuali, sempre.
vero, ma nascono in virtu' del pensiero sollecitato dai rapporti "reali" 
con l'ambiente ...


 fine.
Praticamente... illuminata!  ^_^
Mi ero definito fottuto new ager perche' mi ero sentito etichettato e
questo, diversamente da te, mi da' un po' fastidio.
Ciao
M




il virtuale ha piu' potere perche' rappresenta schemi teorici e sintetici 
che sono la sintesi di un numero di esperienze ed azioni materiali non 
infinite da cui ricavare un "pensiero" che possa ritrasformarsi in un 
numero indefinito di azioni materiali ...
Questo processo, benche' piu' eclatante nell'animale uomo, e' presente in 
ogni animale: una tigre (ad esempio), pur non avendo l'esperienza pratica 
di qualsiasi tipo di balzo possibile nella sua vita ha organizzato il suo 
apparato osseo/muscolare + cerebro/spinale in modo da compiere con 
efficacia balzi che, pur analoghi o simili ad altri balzi gia' 
sperimentati, non saranno mai esattamente identici tra loro.


 M
miao..................
  pino


 M
Ciao!!
Anna


 spessore del disco e con base pari al diametro e due superfici piane
[...]
Eh no!, non vale !!!!!!!!!!
Io abbandonai gli studi tecnici proprio perche' non sopportavo qulle
locomotive che si rincorrevano, quei lavandini che si riempivano d'acqua in
x tempo dato un flusso y e adesso me li ritrovo qui, su un Ng di filosofia ?
Allora e' una nemesi ;-)))
ciao
alberto

 alberto
ciao e scusa il turbamento che ho involontariamente causato ...


 metafisica ... :-)
Spero che la sua teoria non contraddica la mia esperienza.  ^_^
Hiao


 Anche a me danno fastidio le etichette...per questo sono panteista! ;-)
Sopravvoliamo sulla lampante contraddizione...  ^___^
Hiao
M


 due entita' diverse, ma non e' vero.
Infatti! Anzi quel tronco...quei rami sono  manifestazioni di
un adattamento, ma li' in quel salice ( cioè quel salice è) c'è qualcosa che
qualche dotto ha
definito sostanza...e che io, da ignorante definisco  *vita in sè*, *Vita*
E' come se questa "cosa" cosi' neutra amando se stessa ( Vita)  avesse
*partorito* ( spero nessuno si irriti per questo verbo :-)) se stessa in un
infinità di forme, è
dovunque, è in ogni sasso fino ad ogni essere vivente, nelle stelle, come
nei pianeti...è tutto questo insomma...ed è riconoscibile in ogni cosa e
intorno ad ogni cosa, perchè
è ogni cosa.
E se anche quelle cose singolarmente, quelle manifestazioni di Vita in
forme,
la *Vita* certamente non cesserà finchè sarà *Vita*, e secondo me sarà
sempre ed è da sempre.
Ciao!!
Anna
ps
scusa se taglio...passo a Spinoza :-))

 M
Tiao!! :-))
Anna


 M
c..............


 metafisica, eppure vivo benissimo ...
Beh, un po' di fisica, matematica, geometria le studiai lo stesso, a suo
tempo. Adesso, che poco rammento, vivo lo stesso ;-) Naturalmente come
giustamente dici, non e' possibile sapere tutto, anche se una certa
conoscenza di base delle differenti discipline aiuta. Ovviamente la mia
voleva essere una risposta scherzosa.
ciao
alberto

 alberto
ciao..............
  pino (uno che NON sa tutto del cielo e della terra ... :)


 è ogni cosa.
Qualche tempo fa ho sostenuto che il mio cercare analogie, il vedere
cose diverse riflesse l'una nell'altra, fosse una forma di preghiera,
fosse il ringraziare l'esistenza di esistere, e che il nostro piacere
nel vedere tutto questo fosse il modo in cui l'esistenza ci ringrazia
per il suo potersi riflettere attraverso di noi.
Al tempo stesso questo e' il modo in cui l'esistenza diventa
autocosciente. E anche qui cause ed effetto si mangiano la coda a
vicenda. Una parte del tutto (l'umano) diventa auto cosciente e il tutto
diventa autocosciente tramite l'umano. Chi ha cominciato?  ^_^
Hiaoommmmm  ^_^


 qualche nuovo assetto ...
Cioe': stai sostenendo che una teoria che riguarda l'umano ha il diritto
di mettere dubbio una *esperienza* che riguarda l'umano?  Mmm...
Bai


 forme ma la sostanza è unica e unificante.
Certo, ma tu (per quanto inevitabilmente) "ti definisci", che vuol dire
che stabilisci dei limiti per te stessa. In piu' lo fai attraverso il
linguaggio, che serve principalmente per trasformare "una parte di cio
che e'" in "cosa", quindi appioppare un'etichetta.
Al di la' di cio' che significa *esserlo* e' nel *definirti* panteista
che ti dai un'etichetta. E, almeno formalmente, questo vale anche se
scrivi che *sei* panteista.
Ma, appunto, per me e' solo una questione formale, e voleva essere poco
piu' di una battuta (evidentemente non riuscita  ^^;; )
Hiao
M


 M
Anna


 M
Siao!! :-))
Anna


 Vita stessa) Come lo si può definire?
.... Passo la mano...  ^_^
Niao
M


 E questo è solo il mio pensiero logicamente...
C'e' un altro modo di guardare la questione che per me ha lo stesso
valore, e prosegue dal mio discorso sui confini: ogni piu' minuscola
particella ha individualita', anche quelle del nostro corpo. Cio' che
percepiamo come noi stessi ha bisogno di una certa densita' di
particelle di un certo tipo, organizzate in un certo modo, per
manifestarsi. Ma ognuna di queste particelle e' gia' viva di per se',
prima e dopo il suo "fare da canale" a noi (alla nostra anima?), e anche
durante.
Se ami ogni particella di cio' che sei per cio' che essa e', ami il
fatto che e' grazie ad ognuna e tutte loro che ti puoi manifestare, e
riconosci che questo insieme non e' statico ma e' un flusso continuo, e
questo e' vero in tutto cio' che e', allora sei nella grazia, particella
di particelle del tutto.
Esiste it.cultura.spiritualita'? Forse sarei piu' in topic.  ^__^
Wiao
M


 M
Bye


 ai raggi x, una pietra "leopard skin" o chissa' cos'altro.
Vero! E' qualcosa di affascinante quanta similitudine ci sia tra
l'infinitamente grande e l'infinitamente piccolo.
Sai che penso...penso proprio che "scavando" infondo a tutte le cose, si
trovi sempre e comunque una gran luce colorata...e più si va a fondo più si
rivela qualcosa di simile, cosi' senza mai finire.
Secondo me non esiste l'ultima parte delle cose.
Come non esiste la prima di tutte...e il discorso va a finire sempre
li'...l'infinità.
Azz...ho scritto un'altra cosa non domostrabile :-))
Ora però..il mio viaggio nell'infinito deve arrestarsi per un pochino, devo
fare un altro tipo di viaggio, ma tra un paio di giorni sarò di nuovo
qui...amico di viaggi ;-)
Ciao!!
Anna


 logico che il "pensiero" non dia per scontato tutto cio' che pensa.
L'errore si ha quando c'e' di mezzo un'interpretazione o un fine, ma
un'esperienza di per se' non puo' essere sbagliata.
Poi si puo' sbagliare a dire di aver esperito la totalita', la mente
dell'universo, di Gaia, etc (mi stavo riferendo a queste esperienze
tipicamente metafisiche), e che "in realta'" fosse qualcos'altro.
Ma dubito che Engels discuta di queste cose, che sono ben poco
*discutibili* (la solita ineffabilita'...).
Hiao


M..sono qui!! questo viaggio..non sa da fare!! :-D

 M..sono qui!! questo viaggio..non sa da fare!! :-D
Sia fatta la volonta' del tutto...  ^_____^
Shiao


 M
Giao!!
Anna


 lui mica l'aveva ordinato il dottore.
   ETC......
scusa la variazione di "tattica" ...
  potremmo continuare cosi' anche per altri 1000 post, scrivendo ciascuno 
qualcosa che sia "piu' furbo" delle singole frasi del post cui si risponde 
(... o supponendo sia piu' furbo ... e dico questo sia per me che per te 
...); ma a 'sto punto chi e cosa ci guadagna?
  io personalmente non credo di guadagnarci nulla, se non un allenamento a 
leggere e scrivere che posso ottenere con altri mezzi ... non so tu: cosa 
ci guadagni? ... cosa pensi di guadagnarci? ... cosa ti preme guadagnarci?
  ... forse la ragione? ... ed anche quando e se uno dei due ci ha 
guadagnato la ragione e poi le cose, il mondo, il tutto e l'uomo dovesse 
seguire un'altra ragione o non-ragione che ci farebbe chi ha ottenuto la 
ragione?
  (... tanto vale giocare a scacchi o a poker con il bluff ... :)
  La userebbe (e parlo sia di te che di me a parimerito) per attribuire 
all'universo, alla vita, al tutto cio' che "per lui" e' vero come "VERO".
  Non so tu, ma io proprio l'ambizione di avere un "vero per me" che sia 
anche "IL VERO" non c'e' l'ho perche' mi guardo bene, in senso generale, 
di affermare categoricamente cose che nessun esperimento e nessuna teoria 
puo' al momento provare in modo definitivo ed inequivocabile ... Forse e' 
questa "liberta'" di dire ciascuno (sia me che te, che chiunque altro ...) 
le sue personali fesserie e' il motivo per cui dopo millenni di evoluzione 
non c'e' ancora una sapienza univoca e definitiva, una scienza completa, 
una sola interpretazione di Dio, un generale ateismo o un generale 
Panteismo.
Ho scritto un post con Subject: <<epilettici dell'"idea">> e come tutti i 
post e' li' per essere letto da chi vuol leggerlo, ignorato da chi vuole 
ignorarlo, contestato da chi vuol contestarlo, approvato da chi vuol 
approvarlo ...
Tale post non contiene una risposta alla nostra serie di "indovinelli", 
ne' contiene una qualche verita'.  Contiene solo una mia personale 
opinione.
ti ringrazio sinceramente per le belle chiaccherate/schermaglie che, 
ovviamente, possono (con mio piacere) riprendere sotto una nuova stella;-)
ciao.......................
  pino
P.S. ancor 10, massimo 20 anni di "scrivere" le stesse cose di secoli e 
     secoli passati ed anche la piu' nobile filosofia si tramutera' in un 
     cadavere decomposto e fetido al punto da scoraggiare anche i piu'
     audaci filosofi, sia illustri, sia dilettanti come me ...


 approvarlo ...
L'ho letto ma non l'ho capito bene. Stavolta aspetto le risposte di
qualcun'altro  ^_^
Sciao


 M
yahuuuuuuuuuu...
  pino


 prima di sentenziare mi fermo in "pausa dubbio ragionevole" ... ;-)
L'ho riletto.
A me sembra che tu abbia gia' sentenziato, e francamente non mi stupisce
che nessuno abbia risposto.
Se hai citato qualcuno (e ci sono delle virgolette) io non ho
riconosciuto, quindi non posso contestualizzare.
Altrimenti, cosi' privo di un percorso logico, di premesse e di
riferimenti, trattasi (forse, ma non sono ben sicuro) di sillogismo
basato su assiomi, e in quanto tale indiscutibile.
Visto che, scrivendo qui del tuo altro post, hai rimarcato l'evidente,
mi pare chiaro che a una risposta ci tieni.
Faccio uno sforzo.
Hiao


 M
...................


 cattolici, finti comunisti, verdi, buonisti da cooperative sociali ...
Quindi sei rimasto a casa, non per evitare di diventare un soldatino in
una stupida guerra (e' il senso di cio' che scrivevo sopra), ma perche'
non ti piaceva il resto della truppa?
Ciao


 M
ciao.........


   Con questo so benissimo che i vari tipi di frutta sono diversi.
Non ho capito
1 - Marx e Stalin sono due tipi di frutta, San Gennaro e il misticismo
son due tipi di fiori.
2 - Marx e Stalin sono due tipi di frutta, San Gennaro e il misticismo
sono uno frutta e l'altro fiore.
3 - Marx e Stalin sono due tipi di frutta, San Gennaro e il misticismo
sono uno protozoo e l'altro fiore.
Rimangono altre, mi pare, sei permutazioni. Qual'e' quella giusta per
te?
Giao (g'ho il raffreddore)


 M
ciao,


 ben volentieri ...
Ecco qua:
Metafisica: ricerca spirituale (ti insegnano a cucinare, poi ti devi
sfamare da solo)
Religioni: pappa pronta spirituale (piu' o meno buona)
Wanna Marchi: McDonald's spirituale
Hiao


 M
ciao...


 alterato e' "alterato".
Ci sarebbe molto da scrivere su questo, ma sono un po' stanco di questa
discussione.
Stavolta ci do' su' io.
Ciao


 M
ciao, carissimo indagatore di cio' che si vede male, di cio' che e' 
lontano e trascuratore di cio' che e' evidente, vicino o conoscibile con 
un po' di impegno ... :)


 diventare come superman :)
Fai pure come credi, visto che anche la "formulazione originale" e' la
tua  ^____^
Jiao


 M
miao...................


 disputAZZANdum" ... ;-)
Mi rispiego.
La frase "credere nelle inspiegate capacita' del corpo umano non e'
fede, ma semplice evidenza" l'hai scritta tu, non io.
Hai criticato una tua formulazione come se fosse mia.
Tiao


 M
ciao.............
