Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Semplicemente un mondo parallelo

Perch� non pensare che di l� si risorga semplicemente "nella carne" ne pi� 
ne meno come gi� qui la prima volta solo senza pi� il confine della morte.?!
Non � in fondo un mistero GIA' QUESTA vita ?
Mio padre e mia madre sono morti gi� da alcuni anni
Immaginiamo che mio padre ora sia rinato da sua madre in un mondo parallelo 
perfetto,
e quindi non orfano di lei subito dopo
e che quindi ora abbia dieci anni
essendo questo il tempo da cui � scomparso
E mia madre qualche anno di meno, quattro o cinque.
Ora loro crescono
mentre io invecchio
e poi ai loro trent'anni, come la prima volta,
si sposeranno nuovamente
in concomitanza con i miei ottant'anni e
di l� a poco, quando morir�,
parallelamente
loro mi riavranno
Perch� no !?
Non sarebbe un'ottimo modo per "risorgere nella carne" come Cristo ci ha 
promesso ?!
E poi, non sarebbe roba da autentico Paradiso
rivivere l'infanzia di un figlio ?!
Ma, ora che ci penso
Da dove provenivo la prima volta ?
http://snipurl.com/thavu

 Da dove provenivo la prima volta ?
Sono proprio queste "prime volte", che la tua ipotesi, fondata sui mondi 
paralleli, rende impossibili. Se ad ogni morte in un mondo M corrisponde una 
nascita in un mondo M*, che cosa pu� mai significare nascere o morire per la 
prima volta?
Un saluto,
Marco

 
http://snipurl.com/thavu
non fare lo gnorri....
sai benissimo quando
si verificano le esperienze
extracorporee e in che
patologia.
Ci sono giï¿½ due mondi paralleli:
quello della vita attiva e
quello dei sogni che ï¿½ quasi
la metï¿½ della nostra vita terrena.
In quello puoi anche parlare
con i defunti, ma quello della
vita attiva non si deve immischiare
di quell'altro.
I desideri non devono prendere il
sopravvento sulla realtï¿½.
E' necessario che i due mondi siano separati.
Che poi per sognare sia necessario
un cervello, visto che i sogni non sono
altro che fenomeni elettromagnetici,
non ï¿½ dimostrato. Non ï¿½ stabilito chi
o cosa puï¿½ sognare cosa.
Se ti piace sbarellare puoi anche immaginare
che tutta la vita sia all'interno di un sogno,
ma non fa bene alla salute...
ciao
Massimo

 rivivere l'infanzia di un figlio ?!
Rivivere la vita! Se veramente tu avessi riflettuto su questa
idea il tuo paradiso ti sarebbe sembrato un mare di noia.
E' quasi una tautologia: rivivere la vita, cio� annoiarsi.
Il prospettarsi del tuo paradiso coincide con il timore, consapevole
o inconsapevole, della noia.
Per questo motivo Ges� che resuscita Lazzaro o che scoperchia la
propria tomba e se ne sale al cielo, insomma pi� precisamente
la resurrezione del corpo, non � un bel sogno per me.
Senza la morte non vi sarebbe trasformazione, e senza trasformazione
non vi sarebbe fine alla noia; senza fine alla noia l'eternit�
stessa non sarebbe che noia. Nessun paradiso.
Mi basta capire che la mia morte non � un annullamento per non
temere la morte.
Mi basta sapere che in me c'� una scintilla d'eterno per godere
l'eternit�.
*Io* non sono n� l'Essere n� il nulla. Sono un ente sospeso tra
Essere e nulla e non diventer� mai nessuno dei due.
Niente ha veramente senso di tutto ci� che sembra aver senso
fino a quando non rientriamo in noi senza presumere di poter
vedere oltre la nostra stessa vista. I nostri occhi per�
qualcosa la vedono; non tutto � possibile; scorgiamo nelle
cose una natura, la quale ci fa conoscere alcune leggi che
la regolano.
Il venir meno del senso del limite coincide col sopraggiungere
della noia, e allora in questo caso il vero paradiso coincide
con la fine della *iubris*. Si tratta cio� di metter da parte
il sogno di diventare Dio, detto cristianamente, e allora la
vita eterna non pu� che diventare una metafora della vita piena,
proprio quaggi� in terra.
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non � in fondo un mistero GIA' QUESTA vita ?
... io concordo sul fatto che *questa vita* possa apparire "gi� un mistero".
Proprio per questo ... "sono perplesso" sulla opportunit� di farsi ulteriori
fantasie che finirebbero per "buttare nel mistero" anche una -a mio avviso
improbabile :-) - vita di dopo.
Saluti ... riconosciutamente poco fantasiosi! :-))
--
Vincenzo

 ma non fa bene alla salute...
Cercare il senso allora diventa per te un comportamento
a rischio salute. La salute diventa prendere i modelli della
scienza e sostituirli alla nostra visione del mondo per costruirci
un mondo di rassicuranti incubi: ma la riduzione del sogno a fenomeno
elettromagnetico � un altro sogno, in fondo ci immaginiamo il
cervello col nostro stesso cervello. Se il cervello � un ammasso di
neuri questo stesso pensiero � solo il frutto di una reazione chimica
di quello stesso ammasso di neuri: allora si cade nello scettticismo
completo. Se il sogno non ha senso, non ha senso nemmeno
l'affermazione dell'insensatezza del sogno; non avrebbe senso nulla,
nemmeno questa stessa affermazione... Come vedi lo scetticismo
non pu� reggere. Cade da solo, sotto la sua stessa azione.
Troverei pi� pericoloso per la salute questo scetticismo dalle tinte
vagamente horror che qualche sgangherata interpretazione dei dogmi
cristiani, ammesso e non concesso che qualche pensiero sbagliato sia
un pericolo per la salute. Oltretutto lo trovo tutt'altro che
scientifico, pi� che altro oscurantista.
Il sogno non � altro che un fenomeno elttromagnetico?
Io mi limiterei a dire: il sogno � un fenomeno elettromagnetico.


 improbabile :-) - vita di dopo.
E' pi�  meno il senso (inflazione dell'enigma) della proposizione di Wittg. 
che avevo citato. Il "dopo" colloca logicamente la vita "dopo la morte" in 
una serie temporale, e questo non scioglie l'enigma della vita ma lo 
ripropone. N� cambierebbe qualcosa attaccarsi alla differenza tra enigma e 
mistero.
Un saluto,
Marco 

 Tipica fede positivista la tua
ah s�? Bene. Allora il mio
chiamiamolo principio di
precauzione.
Te lo dico da cattolico e
fedele. Se si potesse
entrare e uscire a piacimento
da un mondo all'altro
questo mondo sarebbe anche
quell'altro. E allora non
ci sarebbe un altro mondo.
ciao
Massimo 

 Massimo
Ciao.


 stesso l'altro mondo.
credo che per sogno tu intenda
altro.
Io sto parlando dei sogni che
si fanno nel sonno.
Tu stai forse parlando di
aspettative, progetti, aspirazioni?
Non sono la stessa cosa.
Anzi sono la stessa cosa perch�
entrambe sono desideri, solo
che nei sogni il mondo
l'animo di una persona �
rovesciato come un calzino.
Ad esempio un timido �
facile che nei sogni sia
un estroverso e viceversa.
ciao
Massimo 

 un estroverso e viceversa.
Giudicare l'attivit� onirica cos� come fai tu � proprio come
giudicare un testo solo in base al colore dell'inchiostro col
quale � stato scritto. 
Il sogno ha questa forma: il timido � un estroverso, l'uomo
vola come un uccello, e cos� via dicendo.
Ma, una volta capito che si tratta solo di un linguaggio diverso,
non sarebbe corretto ignorare il messaggio che ci giunge
tramite quel linguaggio solo perch� quel linguaggio �
diverso. Sarebbe come definire il discorso di un giapponese
una sillabazione senza senso solo perch� non si ha voluto
imparare il giapponese.
Del resto abbiamo tutti gli strumenti adatti: perch� divertirsi
nel vedere un film fantastico e poi delegittimare le fantasie
che ci giungono attraverso i ricordi dei sogni?
Perch� accettare la fantasia cosciente di un pittore che ha
prodotto per mezzo d'essa un ottimo quadro, e poi trattare
le nostre fantasie oniriche come fossero contraddizioni?
Forse da un pittore di pretende che disegni sulla tela la
formula della relativit�? Non pu� dare sfogo alla sua emotivit�?
E perch� allora trattare il sogno notturno come una falsit�?
Ognuno di noi possiede nel cervello la pi� sofisticata e
meravigliosa sala da cinema che sia stata mai inventata.
Chi te lo fa fare di perdere lo spettacolo cos�, solo per
"sciatteria iper-razionalista"? E' un peccato.
Al di l� delle interpretazioni scientifiche dei nostri sogni,
la nostra mente pu� guardare ad essi anche senza nessun tipo
di preparazione psicologica; anzi lo sguardo pi� profondo
non � certo quello dell'analista, ma quello dell'esteta.


 [Wittgenstein, "Tractatus logico-philosophicus", prop. 6.4312]
...problemi di server mi hanno impedito di intervenire prima, ma......
....proprio a te volevo chiedere...
...a parte lo sviluppo fantasioso, non ti sembra che sia, involontariamente, 
uno sviluppo della tesi severiniana che "siamo degli eterni" e che il 
"divenire" sia solo un'illusione ?
.....................
...patapaaaaaaaaaaffffffff
....................
OK....C'E' UN DOTTORE IN SALA che a Marco gli ha preso un colpo ?!!?
....................
Vabb�, Marco, facevo per dire, daaaaaaaaaiiii, non metterla cos� sul tragico 
;) 

 eterni" e che il "divenire" sia solo un'illusione ?
E' una delle domande pi� intelligenti che ti ho sentito porre da cinque anni 
a questa parte:-). Scherzi a parte, il problema � se ci sia una conseguenza 
logica.
Ci pensavo mentre ti rispondevo. In effetti Severino in "La Gloria" [2001] e 
"Oltrepassare" [2007] (due testi piuttosto complicati) ha affrontato, tra 
gli altri, il tema del rapporto tra l'"eternit� dell'essente", la "morte" e 
la molteplicit� degli "apparire" (i quali hanno effettivamente qualcosa in 
comune con i "mondi paralleli" di cui parlavi).
Severino sottopone la parola "morte" ad una reinterpretazione che deve 
preservare l'impossibilit� della violazione della eternit� dell'essente. La 
morte, che non pu� essere n� l'annientamento dell'essente n� l'annientamento 
dell'apparire dell'essente n� la definitiva sparizione dell'essente, viene 
cos� ad essere un "oltrepassamento". Severino, da "La Gloria" in poi, 
ritiene, molto [im]modestamente, di aver dimostrato ci� la cui dimostrazione 
non era riuscita a nessun filosofo prima di lui: tutto ci� che incomincia, � 
destinato ad essere oltrepassato (cio� a finire, ma in senso non 
nichilistico). Ma essere oltrepassato _in_ cosa? Due premesse 
terminologiche, e ti condurr�, tramite una citazione, innanzi al problema 
(poi sparir� e te la vedrai tu:-)):
1. Severino chiama "terra" ci� che incomincia e cessa di apparire (le cose 
che ci circondano, insomma, e che il nichilismo erroneamente intepreta come 
incomincianti-ad-essere/cessanti-di-essere).
2. Severino chiama "puro sfondo" ci� che, in qualunque sequenza degli 
incomincianti/cessanti, _permane_: l'apparire trascendentale (i kantiani lo 
accuserebbero di aver reificato una funzione). Il contenuto di ci� che 
apparare varia (pu� apparire una bella donna, un cazzotto tra i denti, una 
Ferrari, un meteorite etc..): l'apparire trascendentale � l'invariante, che 
fa da sfondo a qualunque variazione del contenuto dell'apparire. (Heidegger 
direbbe "das Nichts"). Da sempre la filosofia � dedita alla raffigurazione 
del volto dell'invariante.
E adesso sei pronto per la citazione. S. dice in "La Gloria":
<<E' cio� possibile che la morte del mortale sia lo scomparire provvisorio 
della terra e il permanere del puro sfondo di essa>>.
Severino non � in grado di escludere questa possibilit�: la possibilit� che 
la morte sia _il permanere del puro permanente_. Detto in soldoni: non 
sappiamo che cosa _ci_ riserva la morte, dove anche questo "ci" � parte del 
problema. Certamente in Severino la morte rimane come problema in un modo 
con cui il Wittgenstein che ti citavo a causa della sua coscienza del 
"limite" (il "Gentz" kantiano) non potrebbe essere d'accordo. Ma � 
altrettanto vero che Wittgenstein ha avvertito il problema della morte per 
tutta la vita e che Severino sottopone il termine "morte" ad una 
re-interpretazione.
E adesso, in punta di piedi, ti lascio l�, al possibile spettacolo della 
contemplazione del "puro sfondo": lo spettacolo della contemplazione di un 
soggetto talmente rarefatto che non pu� fare esperienza di nulla, ma che poi 
(visto che per Severino l'oblio definitivo � impossibile) dovr� fare 
esperienza di quel nulla inesperibile come di un proprio passato.
P.S.
Severino, nella sua complicata indagine delle vicende dell'"apparire", deve 
proprio eliminare quella continua ricorrenze di nascite/morti cui mi ero 
riferito nel mio post. Per lui _ad un certo punto_ l'essente che, avendo 
cominciato ad apparire, deve perci� essere oltrepassato (anche attraverso 
l'oblio), si insedia stabilmente nell'apparire e viene a far parte dello 
stabile spettacolo del mondo.
Un saluto,
Marco 

 e "Oltrepassare" [2007]
....ti ringrazio e mi fa molto piacere la tua autorevole conferma.
Sai, io lessi "Il giogo" tantissimi anni fa, con una fatica enorme che 
facilmente immagini,
mi feci anche prestare i libri del Liceo Classico di Greco da una mia 
paziente.
Dopo aver scritto quel post e rileggendolo, quand'era gi� partito, mi �
tornato in mente Severino e quel libro che mi piacque molto.
Lessi anche un'intervista dove Severino spiegava che quel suo libro
non andava inteso nel senso "indiano" della "reincarnazioni"
Comunque il fatto stesso che gle lo chiedessero dimostra come ci si 
avvicinasse
per certi versi.
Io l'ho sempre SENTITA piacevolmente quell'idea che "siamo eterni"
L'altra sera pensavo che ha covato per lustri dentro di me ed � uscita in 
questo
modo "sballato" ma che mi piace pensare.
Poi, senza fretta, verificheremo quando verr� il suo momento ;))
PS...il resto della tua lettera me la sono stampato e prima o poi capir�
quelle sottigliezze affascinanti a cui accenni.
Ma almeno con te non c'� quel "vuoto" dietro alle parole come accennavo
nel post sull'ideologia politically correct e non � tempo sprecato limarsi
un po' il cervello....sebbene tu sia un po' troppo "idealista" secondo me.
:)

sebbene tu sia un po' troppo "idealista" secondo me.
Eh, s�. E allora, quando mi accorger� che la realt� esiste indipendentemente 
dal pensiero, verr� da te per una seduta. Per� ti chieder� di non farmi 
pagare. O forse in questa mia richiesta sono troppo..."idealista"?:-)
Un saluto:-),
Marco 

 Un saluto:-),
...caro amico, l'amicizia me lo imporrebbe
ma Freud mi OBBLIGA a farti pagare
proprio per la ragione suddetta
del "principio di Realt�"!!
http://www.youtube.com/watch?v=OL2FazadHoQ