Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Finalmente fotovoltaico di potenza

Relativamente alla fonte fotovoltaica, questa e' la soluzione giusta:
http://www.solarsystems.com.au/HCPV_Technology.html
In pratica il sistema ricorda il principio dei forni solari, solo che 
sul fuoco invece di essere qualcosa da "scaldare" c'e' un collettore 
fotovoltaico speciale.
Per esempio, nella prima immagine (colonna a sinistra) potete vedere 8 
torri con 8 gruppi di eliostati, ognuno dedicato ad una torre.
Ci vuole la lente di ingrandimento, ma credo che si capisca :-)
Nella terza immagine potete vedere il particolare di una torre con 
alcuni eliostati visti di spalle.
Che sia la soluzione giusta lo vedo subito dalla potenza di partenza del 
primo impianto prototipo: 154 MW.
L'impianto e' pianificato in Australia, nel nord ovest dello stato di 
Victoria. Il costo e' di circa $420 milioni ed e' ipotizzata una 
produzione di 270 GWh di energia elettrica ogni anno (per il 2013).
http://www.solarsystems.com.au/154MWVictorianProject.html
Le statistiche dell'impianto sono:
246 collettori PV (ovvero 154/246 = 0,626 MW = 626 kW)
19'250 eliostati (19250/246 = circa 78 eliostati per torre)
62'976 moduli FV (62976/246 = 256 moduli per torre, inoltre
154/62976*1000 = 2,44 kW per modulo FV)
Il costo unitario e' di 420'000'000/154'000 = $2'727/kW
La soluzione e' giusta perche' ... la maggior parte della materia prima 
necessaria per costruire l'impianto consiste in:
- vetro
- acciaio
- calcestruzzo
di conseguenza il costo della parte FV incide solo per il 20% su tutto 
l'impianto. Inoltre risolve in parte il problema della scarsita' di 
produzione di silicio cristallino.
Il cuore e' un modulo FV raffreddato per mantenerlo sotto i 60 gradiC in 
condizioni operative, irradiato con una intensita' solare pari a 500 
soli. Data la concentrazione di 500 volte l'intensita' del sole, e che 
l'efficienza cala di un 4% per ogni 10 gradiC di incremento della 
temperatura, il raffreddamento e' critico. Data la "concentrazione" di 
energia ritengo che non basta un semplice raffreddamento per convenzione 
o simile, ma ci vuole qualcosa di piu' efficace.
Ipotizzando un'efficienza diretta pari al 20% (e' solo una mia ipotesi) 
e considerata la potenza di 626 kW per torre, la potenza termica da 
asportare e' intorno ai 3 MW ...
Se l'efficienza e' solo del 15%, e' peggio ancora.
Questo modo di utilizzo del fotovoltaico e' un vero concorrente al 
solare termodinamico, anche se ritengo che il termodinamico ha ancora 
dei vantaggi.
Come il fatto che non ha proprio bisogno di silicio. Infatti la 
concentrazione a 500 soli possiamo dire che riduce grosso modo di 500 
volte il fabbisogno di silicio, ma dato che 500 e' anche il fattore di 
incremento rispetto ai numeri attuali perche' il fotovoltaico diventi un 
compartecipe effettivo al soddisfacimento del fabbisogno globale di 
energia, il problema della disponibilita' di silicio cristallino permane.
Oppure la facile integrabilita' con centrali elettriche tradizionali e 
la facilita' con cui si puo' percio' fornire un flusso costante di 
energia elettrica, anche in assenza di sole.
Pero' siamo sulla strada giusta ... 2440 Watt per modulo e' gia' 
qualcosa che si puo' iniziare a considerare interessante ...
-- 
R.L.Deboni
E' difficile far comprendere qualcosa a qualcuno, quando il suo salario 
dipende dal non capirlo.

 
http://www.solarsystems.com.au/HCPV_Technology.html
...
http://www.enel.it/rinnova/doc/Riccardo_Reppucci.pdf
la sezione del fotovoltaico a concentrazione... ne avevamo già
parlato.
http://groups.google.com/group/it.discussioni.energie-alternative/browse_frm/thread/9a98cac725cd7ba6
Cmq i risultati sembrano più redditizi delle sue previsioni. ;-)

 Cmq i risultati sembrano più redditizi delle sue previsioni. ;-)
Ed e' la differenza tra la fattibilita' economica ed il puro spreco di 
risorse della collettivita'.


 energia elettrica, anche in assenza di sole.
Eh, ma queste son quisquilie.
Miseriaccia, mi tocca di fare il sarcastico anche col Deboni.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare


E comunque sembra che anche la geografia non sia la materia forte (come
l'ingegneria, la fisica e la matematica, d'altronde) per deboni. Non e' un
caso che le torri solari vengano sviluppate in Australia e non in Italia.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E ripeto quanto scritto gia' nel thread: ma l'ENEL nelle mani di chi e'?
Così si racconta Enel (dal suo sito):
Enel produce e distribuisce elettricità principalmente in Europa, Nord
America e America Latina. Ha circa 53.000 Megawatt di capacità produttiva e
32 milioni di clienti nell'elettricità.
Enel è anche il secondo distributore di gas naturale in Italia, con oltre
2,3 milioni di clienti e una quota di mercato del 12% circa.
Lavorano in Enel circa 52.000 persone che gestiscono 46 centrali
termoelettriche, 500 idroelettriche, 32 geotermiche, 17 eoliche e 4
fotovoltaiche e oltre un milione di chilometri linee di distribuzione.
Nel 2005 Enel ha prodotto ricavi per 34 miliardi di euro. Il Margine
Operativo Lordo (MOL) si è attestato a 7,7 miliardi di euro mentre l'utile
netto è stato di 3,9 miliardi di euro.
Dopo aver completato la vendita degli asset non core, Enel è interessata a
crescere all'estero nell'elettricità e nel gas.
Con 19.000 MW di impianti che utilizzano fonti rinnovabili (idrico,
geotermico, eolico, solare e biomasse) in tutto il mondo, Enel è uno dei
leader mondiali del settore.
A dicembre 2006 ha varato un piano di investimenti per 4,1 miliardi entro il
2011 per un'ulteriore crescita nelle rinnovabili e per lo sviluppo di nuove
tecnologie amiche dell'ambiente. Un piano per combattere il cambiamento
climatico con ben pochi paragoni al mondo per dimensioni e qualità.
Enel è presente in Spagna nella produzione, distribuzione e vendita di
energia elettrica con Enel Viesgo, una società che dispone di circa 2.200 MW
e con Enel Union Fenosa Renovables, società attiva nell'energia eolica e
idroelettrica. Di recente Enel ha acquisito il 9,99% di Endesa e punta a
raggiungere una quota del 24,9% del capitale della società leader nel
mercato dell'energia del paese.
Nel campo dell'energia da fonti rinnovabili, è uno dei principali operatori
indipendenti nel continente americano con Enel North America e Enel Latin
America due società che dispongono di circa 900 MW di potenza installata.
In America del Nord, Enel ha impianti da oltre 400 MW (idrico, geotermico,
eolico, solare e biomasse) e ha da poco siglato un accordo con TradeWind
Energy negli Stati Uniti per sviluppare oltre 1000 MW di nuova generazione
eolica.
In America Latina, Enel opera impianti eolici ed idroelettrici da oltre 470
MW. Enel America Latina ha inoltre partecipato ad operazioni in El Salvador
e Panama nel settore idroelettrico e geotermico.
In Francia, Enel ha acquisito Erelis, una società che dispone di
autorizzazioni in diversi stadi di completamento per realizzare 500 MW di
impianti eolici. Ha inoltre siglato un Memorandum of Understandig con Edf
per acquisire il 12,5% del progetto di nucleare di nuova generazione
European Pressurized Reactor (EPR). Enel possiede il 5% della borsa
elettrica francese Powernext ed è uno dei principali operatori nel trading
di energia elettrica nel paese con oltre 1.000 MW intermediati nel 2006.
In Bulgaria Enel ha acquisito nel marzo del 2003 il controllo di una delle
principali centrali di quel paese, Maritza East III, un impianto da 840 MW
alimentato a lignite.
In Slovacchia, nel febbraio 2005, Enel ha acquistato il 66% della società
elettrica Slovenske Elektrarne, il primo produttore di energia elettrica
della Slovacchia ed il secondo dell'Europa centro-orientale con una capacità
produttiva di circa 7.000 MW ben bilanciata tra nucleare, termoelettrico e
idroelettrico.
In Romania, Enel ha acquisito nel giugno 2004 il 51% del capitale di due
società di distribuzione di Energia elettrica, (Electrica Banat ed Electrica
Dobrogea) che forniscono 1.4 milioni di clienti, pari al 20% del mercato
romeno. Di recente Enel ha vinto la gara per l'acquisizione di Electrica
Muntenia Sud, la società di distribuzione elettrica che opera nella zona di
Bucarest e serve 1,1 milioni di clienti.
In Russia, nel giugno 2004, Enel ha acquisito la gestione, in partnership
con il gruppo privato locale ESN Energo, della centrale NWTPP (North-West
Thermal Power Plant) di San Pietroburgo, un impianto a ciclo combinato
alimentato a gas con una capacità di 900 MW. Enel ha anche acquistato dal
Gruppo ESN il 49.5% di RusEnergoSbyt, una società che fornisce elettricità
alle maggiori aziende russe.
Non fidarsi della pubblicità e verificare non è male, ma  credo che agli 
azionisti che si spartiscono una torta di 3,9 miliardi di euro interessi ben 
poco cosa fa Enel in Italia. 

 Ma davvero ci crede?
Rileggendo la frase, mi rendo conto che e' infelice.
" ... non ha proprio bisogno di silicio ..." va inteso come:
" ... ha bisogno di molto meno silicio ..."
purtroppo scrivendo di getto, le dita vanno per la loro strada e la 
mente per un'altra (o e' il viceversa ? ... :-)


 caso che le torri solari vengano sviluppate in Australia e non in Italia.
Infatti, quello che molti non capiscono (per es: Deboni) è che gli 
impianti del solare a concentrazione (termodinamico, FV) per la 
produzione di potenza in Europa vanno fatti in Africa. Quelli realizzati 
in Italia o Spagna servono per lo sviluppo della tecnologia.
--
Proxima Point

 caso che le torri solari vengano sviluppate in Australia e non in Italia.
L'avviso una volta sola: sta giocando con la diffamazione di una persona 
reale e non di un anonimo nick.


 reale e non di un anonimo nick.
Credo che il ragazzotto debba essere lasciato maturare.
Lo lasci nel suo brodo. Fra qualche tempo (giorni? mesi? anni?) si
vergognerà e chiederà (forse senza dirlo) scusa.



Le scuse non le voglio: È un diritto sbagliare, mentre si impara.
E tutti si dovrebbe avere più fiducia nei lettori: Se la replica è giusta lo
capiscono, ma, soprattutto, chi aveva le idee poco chiare potrà, in futuro
dare volentieri contributi interessanti.
Parlo anche per me, dato che l'accoppiata verdi ed ecologia mi fa
regolarmente uscire dai gangeri.
-- 
Ciao Kantossek


Rileggiti i post. Dove e' la diffamzaione? Ho detto " *sembra* che anche la
geografia.....". Ed e' quello che si percepisce leggendo i tuoi post. Non e'
certo colpa mia. Se ti infili in una discussione devi essere pronto ad
accettare le critiche che vengono poste ai tuoi argomenti, se questi sono
oggettivamente errati; ed e' meglio che vadano corretti onde evitare di
indurre altri a credere nei tuoi stessi errori.



Guarda che chi si comporta da ragazzino qui dentro non sono certo io. Invece
di replicare con questi post infantili, fareste bene ad argomentare le
vostre affermazioni.
Ho solo fatto presente che la costruzione di torri solari in Australia e'
possibile grazie a due fattori favorevoli:
1- estensione di territorio, largamente spopolato, al contrario dell'Italia
piccola e densamente popolata. Il fatto che poi l'Australia sia scarsamente
popolata nel suo complesso, fa si che le torri possano essere sfruttate per
soddisfare al fabbisogno nazionale di energia.
2-posizione a latitudini in cui si ha la massima esposizione solare (si
estende per il 90% tra i 10° e i 30° di latitudine), al contrario
dell'Italia che si estende tra i 35° e i 45° gradi di latitudine.
Non tenere conto di questi fattori significa non sapere di cosa si sta
parlando. Pensavo che questi fattori (impliciti nel mio post precedente) vi
fossero chiari; evidentemente non e' cosi', per cui ne deduco che il
ragazzotto non sono io. E neanche la persona che scusarsi.


 piccola e densamente popolata.
A proposito di geografia... Hai mai guardato una cartina d'Italia? Quante
grandi città ci sono in mezzo agli Appennini?
Tra l'altro, neppure tutte le pianure sono densamente abitate la prima che
mi viene in mente è la costa Toscana, che fino a 70 anni fa era palude.
L'Australia è piatta come una tavola e desertica, quindi le stazioni di
pompaggio che occorrono per trasformare un'inutile fonte ballerina in
qualcosa di utile sono assai più costose che non sui versanti delle
montagne.
Non tenere conto di questi fattori significa non sapere di cosa si sta
parlando.
-- 



Ne stai dando ampia dimostrazione.


 Questa non l'ho capita. Cosa dovrbbero pompare?
Sembra quasi tu non abbia la piů vaga idea di come si immagazzina l'energia
elettrica, né che tu abbia idea dell'andamento giornaliero dei consumi
elettrici.
Se č cosě, cosa parli a fare?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare


Ecco, spiegamelo perche' parli a vanvera.


 vedere come non sia necessaria ne' acqua ne tantomeno stazioni di pompaggio.
Ho abitato poco più di 4 anni negli USA, dove ho preso un master, per
accedere al quale ho dovuto sostenete il GRE, test standard per tutti i
laureati americani, dal quale risultava che ho una padronanza della lingua
superiore al 75% dei laureati nel 1989.
Non lo dico (solo) per fare lo sbruffone, ma anche per farti notare quanto
siano fuori luogo i tuoi commenti sprezzanti.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare


Davvero? A me sembra invece che vuoi fare solo lo sbruffoncello. Fare un
paio di temini, rispondere a qualche altra domandina per un tempo
complessivo di 3 -4 ore, non fa di te certo un Vate della lingua
anglosassone.


 anglosassone.
Ma mi rende senz'altro in grado di leggere tre righe in croce senza il
vocabolarietto. Questo č ciň che avevi detto, prima di cercar di cambiare
discorso col tuo solito stile viscido e supponente (un connubio, tra
l'altro, veramente raro).
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare


Ci mancherebbe non fossi riuscito a leggere un testo cosi' elementare;
rimane il fatto oggettivo che il GRE e' un esame di una stupidita' unica.


 che si puo' iniziare a considerare interessante ...
secondo me i costi non possono essere vantaggiosi....le celle multigiunzione 
sono molto molto costose da produrre

 costoso in se....
Quale e' il prezzo di 1 kg di silicio cristallino ?


 40% o poco meno, non si scende al 25% ...
non capisco la frase in italiano, puo' ripetere ?
in ogni caso il 40% č il record in laboratorio, per questo parlavo di 
efficienze piů basse nel mercato. 

 efficienze più basse nel mercato. 
Non pare un record lontano dai valore "pratici", anche perche', IMHO, 
nel campo elettronico vige una buona riproducibilita' dei migliori 
risultati ottenuti (non e' come in altri settori, ad esempio i motori, 
ove le prestazioni di punta richiedono un'impegno eccezionale, vedi F1).


 risultati ottenuti 
Su questo devo smentirla. A parte il fatto che, guardando la
microfotografia di un circuito integrato moderno (lasci perdere quelli
degli anni 70, con transistor millemmila volte più grandi degli odierni) si
domanderebbe come fa a funzionare, il problema delle celle multigiunzione è
che vengono prodotte per deposito di vapori, un processo che coinvolge
tante variabili da non poter essere predeterminabile. I costi, infatti,
sono come per la F1, perché anche qui si produce 10 per utilizzare 1.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare


Pentium ? :-)


 Ma e' una moda questa di sparare a casaccio ?
lei vuole solo far polemica.....
io non ho il tempo di leggermi tutto quello che viene linkato qui....ho 
trovato un riferimento sul sito in cui si parla di celle multigiunzione (che 
peraltro ho riportato), siccome so con certezza che quelle celle sono le 
III-V ho fatto notare che con ogni probabilità il silicio c'entrava poco...
lei ha dimostrato dopo che io avevo ragione (ma lo sapevo gia perchè so di 
cosa stiamo parlando molto bene)
adesso vuole che le trovi i link che le garbano a lei ?
esca dalla polemica spicciola vedrà che possiamo giovarne tutti.....

 adesso vuole che le trovi i link che le garbano a lei ?
Le ho chiesto il link da cui ha preso la frase:
"Solar Systems and Boeing subsidiary, Spectrolab, have optimised
'multi-junction' solar cells originally developed to power satellites to
produce a high performance solar power technology for electricity 
generation on earth."
Non per polemica (come faccio ora) ma perche' ero interessato ad 
approfondire, in modo da sostituire le mie ipotesi sull'efficienza con 
dati piu' precisi.
Comunque, grazie lo stesso.


 dati piu' precisi.
ci siamo capiti male..

 ci siamo capiti male..
E' vero :-)


 qualcosa che si puo' iniziare a considerare interessante ...
Sigh, al momento non mi va internet e non posso controllare ma avrei 2
domande:
1) Esiste qualcuno che vende in Italia questi aggeggi? Io non ne ho mai
sentito parlare ma tecnologicamente non mi paiono complicati.
2) Possono accedere al conto energia?
Nel caso le risposte fossero no alla prima e si' alla seconda non si
potrebbe farsi fare gli specchi da qualche ditta (esistono?) e puntarli
su un pannello normale? Certo, una cosa cosi' artigianale non avrà
l'efficienza di quelli del sito ma fino a 5 soli potrebbe andare bene?
Io sono al nord e ho una intera parete di casa mia perennemente esposta
al sole con un giardino antistante di 50 m^2 e stavo pensando se può
valere la pena di mettere qualche modulo su questa parete.
-- 
Ciao, Sharik

 valere la pena di mettere qualche modulo su questa parete.
Forse è meglio usare i moduli standard senza specchi, che hanno il
vantaggio di funzionicchiare anche con cielo nuvoloso. Gli specchi non
possono concentrare la luce diffusa del cielo annuvolato.
Insomma, come hobby è un po' troppo complicato, come investimento è
senz'altro sbagliato.


 valere la pena di mettere qualche modulo su questa parete.
Dovra' sacrificare buona parte del giardino.


 Bastera' una soluzione a trugolo (specchi parabolici lineari).
Debò, mi perde colpi. Sharik vuole concentrare il sole su di un pannello
solare, non su di un tubo.
Ripeta con me: la parabola è il luogo di tutti i punti...
