Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dimostrazione logica della validità della logica

Interessante che ci si preoccupi di dimostrare logicamente l'esistenza di
questo e di quello dando per scontato che la logica ed i suoi principi
siano sempre validi.
Magari non è cosi' e nel contempo lo è.
Magari neppure la verità esiste, e fuori da una cornice spazio/temporale?
Poi la vera dimostrazione dell'esistenza del logos è che il logos è la
logica ed in principio era la logica, ossia i principi della logica.
Ma possiamo o no dimostrare logicamente che la logica non esiste?
Se la logica non è valida non si puo' dimostrare che i principi della
logica non sono validi perchè non si puo' dimostrare logicamente nulla e
neppure che non si possa dimostrare nulla.
Quindi in assenza di logica si puo' o non si puo' dimostrare che sono
validi i principi della logica?
E perchè o e non e oppure né né?
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E perchè o e non e oppure né né?
Uhm... direi che in assenza della logica il problema principale è capire che
cosa si sta dicendo...

 E perchè o e non e oppure né né?
perché manca un non  :-)
Ciao
Chérie 

 semplicemente parlando un' altro linguaggio...
non mi sembra molto semplice , parlare effettivamente un altro linguaggio e 
poter dire che qualcuno parla un altro linguaggio.
bisognerebbe partire dalla ridiscussione degli asserti base della logica
8-|
Ciao
Chérie 

 8-|
Per arrivare dove?
Quali sono gli asserti base? Le tavole di verità?

 Quali sono gli asserti base? Le tavole di verità?
più o meno.
nel senso che anche chi scrisse la tavole della verità ha fatto quel che ha 
potuto.
ne hai di nuovi funzionanti e scientifici? o assoluti?
Ciao
Chérie 

 ne hai di nuovi funzionanti e scientifici? o assoluti?
Vuoi dei nuovi asserti base?
Perchè? Quelli vecchi non funzionano più?

 Uhm... Perchè le chiami "tavole *della* verità"?
Ehm, credo che Chérie abbia equivocato;-)
Un saluto,
Marco

 neppure che non si possa dimostrare nulla.
Esatto. E questa è una dimostrazione che la proposizione "la logica non è
valida" non può essere dimostrata. Formalizziamo:
<(not-"la logica è valida"=> "la logica è valida"). Dunque la logica è
valida>. E questa contenuta in <...> è quel che la logica medioevale chiama
"consequentia mirabilis".
Un saluto,
Marco

 valida" non può essere dimostrata. Formalizziamo:
Ma è una dimostrazine che ricorre ad una petizione di principio perchè
suppone che sia valida la logica ossia assume che sia vera la tesi da
dimostrare nell'atto stesso in cui tu formalizzi, quindi è ovvio che
arriva a dimostrare cio' che in realtà si è preso come ipotesi, o meglio
che non si possa dimostrare la falsità di una proposizione assunta come
vera.


 assunta come vera.
Che poi alla fine è l'unica cosa che conta: quello che si assume come vero.
Non nel senso che tanto una volta assunto come vero tutto è risolto, ma nel
senso che è essenziale *non sbagliarsi* in tale assunzione.
Saluti
A. C.

 vera.
Attento. Io parlavo di *dimostare* che "la logica non è valida" (=p). Se p è
dimostrato (e dunque p è vera), allora la logica è valida (cioè è vero
non-p).
Era quel che tu stesso avevi detto, no?
E se è vero non-p, e dunque la logica è valida, vale pure la "consequentia
