Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Sudcorea paese pilastro del nucleare annuncia la dismissione

Questa poi. Uno dei paesi pilastri del settore del'energia nucleare,
o meglio il suo presidente neo-eletto, Moon Jae-in, annuncia una
uscita dal settore nucleare in stile "tedesco". Sara' poi da vedere
se sara' anche "finto ambientalista" come quello tedesco:
 
http://www.japantimes.co.jp/news/2017/06/19/asia-pacific/moon-says-south-korea-will-stop-building-new-nuclear-power-plants/#.WU0PM7MypHY
 
 
Arriva a promettere una azione italiota/austrocrucca, ovvero il
blocco della costruzione di reattori quasi finiti (della serie,
buttiamo via allegramente i soldi dei cittadini).
 
La promessa e' di sostituire con solare ed eolico.
 
Attualmente il nucleare copre il 30% della domanda elettrica.
 
Molti reattori vedranno scadere la licenza ad operare tra
il 2020 ed il 2030 ed il nuovo presidente ha affermato che
nessuna licenza sara' prolungata (ma poi sembra abbia "corretto"
il tiro).
 
Avrebbe anche annunciato una uscita dalla generazione elettrica
a carbone. Attenzione! Il carbone fornisce il 40% della
energia elettrica! Ma pare che si tratta della chiusura di
solo dei 10 impianti piu' obsoleti:
 
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/06/19/south-koreas-president-vows-end-reliance-nuclear-power/
 
 
Naturalmente la onnipresente e sempre nominata Greenpeace
applaude le promesse fatte.
 
L'inquinamento da carbone e' indubbiamente un problema, quasi
quanto in Giappone. Sembra pero' che la politica e' riuscita
a scaricare parte della responsabilita' della vita sgradevole
di chi deve usare la mascherina per scendere in strada, anche
sul nucleare (ma i cittadini dei paesi democratici stanno
diventando sempre piu' stupidi ?).
 
La promessa e' che nel 2030 si vuole fornire il 20% almeno
di energia elettrica dalle "rinnovabili" (senza ulteriore
precisazioni).
 
Ecco una fonte piu' reputabile:
 
https://www.ft.com/content/40871236-45da-11e7-8519-9f94ee97d996?mhq5j=e3
 
 
dove appare che sono solo otto (e non dieci) le centrali a carbone
piu' vechie ad essere fermate.
 
Inoltre si precisa che la fermata della costruzione in corso di
due nuovi reattori sara' condizionale al risultato di un referendum
da tenere appositamente. E' da concedere che quando si tratta di
buttare soldi alla ortiche, i politici coreani ritengano che si
debba prima richiedere esplicitamente il permesso ai contribuenti.
Quanto diverso invece l'atteggiamento e la cultura dei politici italiani...
 
Attenzione: il grafico mostra la "potenza" installata, non la
quota di produzione (per questo il nucleare appare meno di un
terzo).
 
Il FT aggiunge che il nuovo presidente ha anche promesso un
aumento della produzione da gas naturale (metano), pare sia
dalla Russia che dalla Corea del Nord. Ed informa che
attualmente le rinnovabili contribuiscono per il 6,6% della
produzione elettrica. L'investimento per aggiungere un
13-14% parte con un $12,2 miliardi per iniziare e la promessa
e' di ridurre le emissioni (di CO2) del 37% entro il 2030.
 
Il FT riporta pero' che gli esperti sono dubbiosi di questi
obbiettivi. E non solo dal punto di vista delle emissioni:
 
"“If you get rid of nuclear energy, which is relatively low cost
once built, and replace coal with more expensive LNG, that’s going
to translate into higher electricity prices, which could hurt
domestic industries [and] it is not going to be popular,” says
Kerry-Anne Shanks at energy consultant Wood Mackenzie."
 
[Se si elimina la energia nucleare, che è relativamente a basso
costo una volta costruito, e si sostituisce il carbone con gas
naturale, che e' più costoso, questo si traduca in prezzi più
elevati della elettricità, che potrebbero danneggiare le industrie
nazionali [e] non sarà popolare,
"Dice Kerry-Anne Shanks al consulente dell'energia Wood Mackenzie.]
 
Esistono ancora esperti seri (e razionali): una volta costruito,
l'energia nucleare e' a basso costo. Punto.
 
 
I dubbi sono seri:
- sulla fattibilita'
- sulle motivazioni
 
Non ha senso. Togliere un 30% di energia "pulita" (che tale e'
il nucleare, anche quando ci sono tre reattori con il nucleo
"sciolto") per metterci ovvero aggiungere un 14% di energia
rinnovabile non fa tornare in conti. Il dubbio invece e' che
a guadagnarci sara' il settore gas, che si mangera' meta'
del taglio nucleare.
 
Lascia attoniti, ed e' per questo che puzza di finto ambientalismo,
che si da' solo una "limatura" al 40% di produzione a carbone,
e questo chiudendo 8 impianti obsoleti che probabilmente erano gia'
da tempo sulla lista di eliminazione per scadente efficienza
(maggiore consumo di carbone per la stessa quantita' di elettricita').
 
La fattibilita' (sulla base delle promesse in termini di minore
inquinamento e non aumento dei costi) e' di fatto ZERO.
 
E la motivazioni ? Come dicevano gli antichi romani, guardiamo chi
ci guadagna e facilmente abbiamo il colpevole.
 
Il risultato dell'uscita dal nucleare sarebbe un aumento delle
importazioni di gas naturale. Ed e' un aumento consistente.
E l'altra medaglia e' che, in base alle promesse fatte, il
settore del carbone si "salva" (ed invece dovrebbe essere il
*primo* candidato per fare spazio alle rinnovabili !!!).
 
Combiniamo queste due considerazioni e cominciamo a capire che
il settore fossile e' particolarmente attivo. Fuori dalle righe:
devono avere speso molti, molti soldi nella politica onde frenare
quello che gia' negli Stati Uniti (che invece tiene duro a difesa
del suo nucleare, seguira commento subito dopo) e' ormai un
tendenza senza ritorno: le vendite di carbone stanno crollando.
 
Il nucleare, che peraltro non ha queste grandi entrate in "corso
di funzionamento degli impianti" (le forniture di barre nucleare
rappresentano pochi punti percentuali dei costi di gestione) e'
da decenni che si trova in trincea, a difendersi da colpi su colpi
ricevuti dal mondo mediatico e politico.
 
L'industria delle energie fossili invece non e' abituata a questa 
situazione "difensiva". Non e' un caso, che per la prima volta
nella storia, abbia preso posizione esplicita (ed in chiaro) contro
l'energia nucleare. E' anni che scrivo che, guardando chi ha
beneficiato di tutti i vari piani "verdi", viene la certezza che
l'industria delle energie fossili abbia avuto l'interesse a
finanziare tutti i movimenti antinucleari. Ebbene, oggi a scriverlo
ci sono anche giornalistiche di un certo rilievo:
 
https://www.forbes.com/sites/kensilverstein/2016/07/13/are-fossil-fuel-interests-bankrolling-the-anti-nuclear-energy-movement/#1399ed497453
 
 
La domanda posta agli ambientalisti (pseudo ?) e' piuttosto ovvia:
 
"It’s ironic and begs the question of why the traditional
environmental movement is so vehemently opposed to nuclear
energy, especially since it is the only fuel that can burn
around the clock without releasing any carbon emissions."
 
Come mai sono cosi' vementi contro il nucleare, quando c'e'
di peggio ? Qualcuno gia' da tempo ha segnalato che i gruppi
antinucleari storici sono stati finanziati dagli interessi
"fossili" (e non mi stanchero' mai di ricordare che i "soldi"
gli hanno, cifre enormi - dalla possibilita' al farlo non
ci vuole molto ...).
 
"In 1970, a leader of the petroleum industry and the head of the
Atlantic Richfield Co. named Robert O. Anderson contributed
$200,000 to fund Friends of the Earth, an organization that is
strident in its opposition to nuclear energy, citing both
safety and cost issues."
 
Negli Stati Uniti ci sono norme molto severe sulla indicazioni
dei nominativi dei contribuenti maggiori alle associazioni
"non profit" e questo permette una trasparenza come non e'
possibile altrove. E cosi' sin dal 1970 abbiamo la notorieta'
di un contributo di $200'000 da parte di un petroliere.
 
"The discovery moved Anderson up to exhibit number one in my
long-running effort to prove that the illogically tight
linkage between ‘environmental groups’ and ‘antinuclear groups’
can be traced directly to the need for the oil and gas industry
to discourage the use of nuclear energy,” writes Adams."
 
La scoperta ha evidenziato la ragione per quella che (a quanto
pare occorre uscire dall'Italia per vederlo) e' una illogica
connessione tra interessi dei gruppi ambientalisti e gruppi
antinuclearisti. Non c'e' una vera logica che metta in comune
i due interessi: veri ambientalisti (e non pochi dei piu'
reputabili sono candidi in proposito, vedi James Lovelock e
Patrick Moore) dovrebbero sostenere il nucleare, almeno fino
a quando non e' stata spenta l'ultima centrale a carbone in
giro per il mondo.
 
E c'e' una sola spiegazione logica (e la piu' semplice):
 
"The oil industry had long-been concerned that “atomic fission”
could replace oil, or at a minimum, significantly undercut its
price."
 
L'industria petrolifera e' da molto tempo, preoccupata che la
fissione nucleare possa rimpiazzare il petrolio o, come minimo,
tagliare pesantemente sui suoi interessi (ed e' accaduto cosi'
negli USA, in Francia, nel Giappone ... e nel Sud Corea).
 
Il problema diventa ancora piu' grave con l'esaurimento dei
giacimenti "facili". L'industria fossile ha una disperata
necessita' a che i prezzi del petrolio e del gas siano
(relativamente) alti:
 
"If oil was worth less, it would make no economic sense to
press it out of shale rocks in North Dakota, drill for it
deep under the Gulf of Mexico, or try to extract it from the
challenging environment of the Arctic Ocean."
 
Se il petrolio costasse meno non ci sarebbe interesse a
rovinare le falde acquifere per "spremere" il gas dalle
rocce oppure pompare il petrolio dai giacimenti nel clima
distruttivo per i metalli (fragilita' da freddo) dell'Artico.
 
E l'industria del fossile e' anni che sta raccogliendo i
frutti della sua scellerata politica di distruzione
dell'ambiente "Terra":
 
"...  clean energy supplies as a total of the global
electricity generation portfolio have been on the decline
for two decades, according to Environmental Progress,
which also says that a primary reason for this is because of
the threats to nuclear generation: Germany has plans to nix
its whole nuclear portfolio, as does Sweden, and in the
United States, smaller nuclear units that compete on the
open market can’t go head-to-head with cheap natural gas.
True, wind and solar are growing, the think tank says,
but not enough to make up for lost nuclear."
 
I risultati ad oggi sono che la crescita di un 3,7% delle
rinnovabili non h' stato sufficiente a rimpiazzare il
nucleare eliminato dalla Germania o sospeso dal Giappone.
E quindi, chi ci ha guadagnato ? (niente premio, la
risposta e' troppo facile)
 
L'articolo arriva a proporre di incentivare il nucleare
con le rinnovabili:
 
"If nuclear energy were part of states' renewable portfolio
mandates, it could better compete, he says. And if it were
subsidized at the same rates as wind and solar energy,
it would do even better."
 
L'opposizione antinucleare (e di recente, in prima persona
la stessa associazione petrolifera nazionale USA comincia
ad affiancarsi agli ambientalisti che finanzia:
 
http://paenvironmentdaily.blogspot.it/2017/04/natural-gas-oil-square-off-against.html
 
 
Ecco alcuni nomi:
 
Associated Petroleum Industries of PA
BASF
Calpine
Dynegy Inc.
Industrial Energy Consumers of Pennsylvania
Marcellus Shale Coalition
Moxie Energy LLC
National Federation of Independent Businesses - Pennsylvania
NRG
Pennsylvania Manufacturers’ Association
Pennsylvania Chemical Industry Council
Pennsylvania Independent Oil & Gas Association
Tenaska
UGI Energy Services
 
un elenco dei nomi che conta nel settore petrolifero, chimico
ed industriale collegato. Fianco a fianco con gli antinuclearisti)
affermano che da sempre l'industria nucleare sarebbe sovvenzionata
(senza pero' mai citare l'ammontare relativo, il "peso", per ogni
kw*h prodotto)
 
L'articolo evidenzia che si tratta di un "falsa pista" (red herring)
perche' i governi hanno sempre finanziato tutti gli aspetti dei
settori energetici, dalla ricerca alle prospettazioni, allo
sviluppo, etc, negli USA in genere in forma di "crediti fiscali"
(la forma piu' "onesta" perche' si trae vantaggio solo se
l'attivita' in questione produce "imposte" e quindi niente aiuti
a pioggia, niente contributi a perdere tipici dell'Italia).
 
Spesso poi gli aiuti del nucleare sono generici, ovvero sono quelli
che ricava da agevolazioni fatte per le riduzioni delle emissioni
carboniche. Infatti in genere negli Stati Uniti la politica rifuge
dalle manipolazioni dirette nelle scelte di "come fare" (al contrario
della politica italiana del sig.Berlusconi e suoi inquisiti, che hanno
deciso a priori che l'unico solare "buono" sarebbe il "fotovoltaico")
ma "agevola" i risultati. Se quindi c'e' un premio per una taglio
delle emissioni di carbonio, non importa da quale fonte (perche' non
descritta nella legge) e' ovvio che anche il nucleare possa usufruirne.
Ma non si tratta di un aiuto "specifico" per il nucleare.
Anzi, al contrario, alcuni stati (vedi California) hanno invece
esplicitato "tagliando" fuori il nucleare (da cui la chiusura
prematura dei reattori in California). Altro che aiuti, si
dovrebbe scrivere "sabotaggio al nucleare".
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 dalla Russia che dalla Corea del Nord. 
 
Produzione.....
*ROTFL*
 
Qua altro che grammatica.....
*LOL*
 
-- 
 
Bye bye, Renato