Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Se eolico ha un futuro senza le sovvenzioni

Visto l'attenzione che mi e' stata posta sull'eolico, approfondiamo.
 
E' una domanda che mi pare ci si stia ponendo in rete:
 
"ma buona parte dell'eolico, resistera' in futuro anche senza sovvenzioni ?"
 
Oppure:
 
"senza sovvenzioni, l'eolico puo' farcela ?"
 
La risposta non pare affatto facile.
Gli impianti piu' produttivi, quelli marini fuoricosta sono vulnerabili
alla corrosione, il che limita la loro vita utile a 25 anni.
In un certo senso, l'eolico pare soffrire di un problema simile al
geotermico. La fonte sara' anche piu' o meno ripetibile nel tempo
(rinnovabile ?). Ma gli impianti non paiono durare a sufficienza
per garantire un certo ritorno economico, senza un pesante aiuto esterno,
una "sovvenzione" (un "incentivo" permanente diventa una "sovvenzione"
quando la sua mancanza fa saltare il sistema che si vuole incentivare).
 
Visto che troppa gente pare pensare a fare solo rassegna stampa, senza
contenuti, questa volta non vi do' alcun indirizzo, ma vi inviti a
riflettere sulla questione, informarvi e verificare cio' che forse non
sapevate.
 
PS: se l'eolico e' cosi' in bilico, questo spiega anche il perche' della
faziosita' propagandistica della stampa della associazioni di produttori
eolici. Si trovano arroccati in difesa, non hanno numeri buoni che possano
tacciare per la sola menzione gli oppositori, ma devono confondere,
ingannare, fuorviare per poi arrivare ad una conclusione: vogliamo soldi.


Evidenzio come, invece di entrare in un confronto, abbiano creato una
pagina ad hoc, per pontificare, indisturbati, la loro tesi "a casa loro"
invece che in una piazza neutrale, come un gruppo di discussioni.
In altre parole hanno aperto un altra discussioni, in modo da isolare 
il piu' possibile questo intervento e le scomode domande che pone.
Se vogliono un confronto lo facciano qui, di fronte a queste argomentazioni.
 
La verita' e' che siamo a livello di promesse, di annunci, di "futuribile":
 
http://cleantechnica.com/2014/09/29/cost-offshore-wind-energy-really-drop-40/
 
 
Da una parte, si fanno questi annunci. Dall'altra si allunga la mano
per chiedere il mantenimento delle "sovvenzioni".
 
Ma la verita' e' quella che osservano posizioni neutrali e indipendenti
sia dall'industria che da altri interessi:
 
http://www.wsj.com/articles/tim-phillips-wind-power-is-intermittent-but-subsidies-are-eternal-1417386670
 
 
"Wind Power Is Intermittent, But Subsidies Are Eternal"
 
Nel 1984 promettevano che entro pochi anni, i crediti di imposta per
l'eolico non sarebbero stati piu' necessari. 30 anni dopo e miliardi
di dollari dopo, l'industria eolica continua a chiedere soldi pubblici.
 
E chiedono altri 22-anni di estensione del "supporto".
 
"Over the past seven years, the PTC has cost taxpayers $7.3 billion, and
it is expected to pay out $2.4 billion more in 2015. Combined with other
subsidies and programs, wind generators received $56.29 in government
subsidies per megawatt-hour in 2010, according to a 2012 report from the
Institute for Energy Research. That’s compared with 64 cents in subsidies
for natural gas and $3.14 for nuclear power."
 
Notare il confronto impietoso con altre fonti:
 
Eolico =    $56,29 / MW*h
Gas =        $0,64 / MW*h
Nucleare =   $3,14 / MW*h
 
e notare che il nucleare e' considerata una fonte di energia strategica
(ovvero ha un suo merito particolare).
 
Personalmente, non penso che sia stato sbagliato dare una possibilita'
all'industria eolica, visto che doveva partire da zero. Ma dopo 30 anni
occorre arrivare a dei risultati. Altrimenti, non ci capiamo.
 
E la verita' nuda e cruda e' contenuta in questo trafiletto:
 
"... investors also realize that wind farms make little financial sense
if the taxpayer isn’t picking up the tab."
 
Gli investitori hanno realizzato che le fattorie eoliche hanno scarso
senso finanziario, se non e' il contribuente a pagare.
 
Nelgi Stati Uniti siamo alla resa dei conti:
 
"... it is time to let the wind industry compete with other energy
industries in a fair market."
 
Naturalmente c'e' chi non e' d'accordo, come gli speculatori ed
elusori fiscali che fanno ricorso alle fattorie eoliche per succosi
risparmi fiscali su enormi proventi da altri settori, magari proprio
della produzione di energia elettrica dal carbone.
 
Ed alcuni Stati USA paiono non avere dubbi:
 
https://stateimpact.npr.org/oklahoma/2015/03/03/oklahoma-house-unanimously-approves-bill-reducing-wind-industry-subsidies/
 
 
La Casa dei Rappresentanti dell'Oklahoma ha votato 89 voti contro zero
contrari per una riduzione significativa (-70%) del credito fiscale
pagato alla industria eolica.
 
Anche in Australia le cose non vanno bene per l'eolico:
 
http://www.heritage.org/research/commentary/2015/3/australias-wind-power-market-deflates
 
 
"... Reuters reported the collapse of the wind-power market in Australia."
 
E la verita' sulla cosidetta "grid parity":
 
"Grid parity? That’s not what we saw in the U.S. in 2013, and it’s not
what wind-energy companies in Australia are telling us with their actions
right now."
 
Chiacchere, la verita' e' che appena sono stati tagliati i sussidi, a
parte un unico impianto, l'industria eolica negli USA si e' fermata 
in sei mesi.
 
Se fosse vero cio' che affermano gli industriali del vento, scrollerebbero
dalle loro spalle gli attacchi politici, ed andrebbero avanti per la loro
stratta, investendo e costruendo ed incassando i soldi in competizione.
 
Ma cosi' non e', ed eccoli vociferanti ed organizzati, incaricando
abili pubblicitari ed esperti di propaganda politica, sempre di piu'
a corrompere e pressare i legislatori. E questa sarebbe la "grid parity" ?
 
Ecco la posizione di un sincero ambientalista britannico:
 
https://www.wind-watch.org/news/2015/01/28/wind-farms-should-not-need-subsidies/
 
 
che si domanda se e' il caso di pressare cosi' tanto l'eolico se non
appare in grado di fare da sola, ed il tutto a danno di altre tecnologie
rinnovabili.
 
Ed anche lui si pone la domanda topica:
 
"If wind power really is the cheapest form of renewable energy, as its
supporters claim, it should now be able to stand on its own feet without
using any more taxpayers’ money and increasing our bills."
 
Se l'eolico e' veramente la forma di energia rinnovabile piu' economica,
perche' non appare in grado di stare in piedi senza sovvenzioni ?
Per esempio, l'idroelettrico, come fa ?