Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Lo Zen cristiano

"Il dissidio tra giusto e ingiusto è la malattia della mente" recita un koan 
zen.
Per anni, prendendolo letteralmente, mi son guardato bene dal ragionare nei 
termini di giusto e ingiusto, poi, un giorno ho letto da qualche parte che 
non stava tanto a significare questa unica dicotomia, ma tutte le dicotomie 
: giusto-ingiusto, bello-brutto, bene-male eccetera.
 
Il principio che ne stà alla base è che per recuperare il Nirvana, l'unità 
con il tutto, la via per raggiungerlo è nel superamento degli opposti, 
essenza del divenire, a cominciare dal linguaggio stesso, ragione per cui la 
tecnica zen evita il discorso logico mirando all'intuizione, ragione della 
particolare struttura dei koan
 
Ora, non sarebbe molto importante questa disquisizione buddista se non fosse 
che...«La politica è la continuazione della guerra con altri mezzi».
La politica, ben lungi dal contenere la guerra, la insegue - secondo la 
logica della conflittualità violenta."
 
La guerra, detto ancor più semplicemente, non è che la conseguenza numero 
uno di tutte le dicotomie e la politica, lungi dall'esserne il rimedio, non 
è altro che ciò che le spiana la strada .
 
Non ci rimane altra strada quindi che diventare tutti buddisti ?
No, c'è un principio occidentale che già li contiene tutti, quelli 
orientali, con tutta la loro profonda saggezza:
"Ama il tuo nemico"
La più radicale risposta a tutte le dicotomie senza nessun bisogno di 
espatriare !!
 
La cosa profondamente stupida è invece che l'occidente pensa di risolvere il 
problema della guerra con la politica
Idiozia suprema essendo composte entrambe della medesima essenza
 
Certo è che tra Illuminismo e Illuminazione...c'è un abisso !!
 

 espatriare !!
La civiltï¿œ che ha enunciato questo principio ï¿œ anche quella che lo ha 
violato sempre. Non ï¿œ piï¿œ credibile nï¿œ l'uno nï¿œ l'altra. Giï¿œ 
incomprensibile di per sï¿œ, poi, l'amore verso il proprio nemico si 
presta facilmente come arma per disarmare il legittimo odio del proprio 
nemico, caricandolo anche del senso di colpa. Cosï¿œ si ottengono due 
cose: ci si dï¿œ da se stessi la patente di bontï¿œ, perchï¿œ si sostiene di 
amare nientemeno che il proprio nemico, e si delegittima il proprio 
nemico, togliendogli il diritto di odiarci, assegnandogli soprattutto 
l'altra patente, quella del cattivo. Diffidare dell'amore, sempre. 
Decidere chi sono i buoni e i cattivi ï¿œ giï¿œ parte della guerra, sia nel 
senso della propaganda, sia nel senso dell'esito del conflitto.
Piï¿œ corretto odiare e rispettare il proprio nemico, come tutti i veri 
guerrieri hanno sempre saputo.
-- 
Joseph

 guerrieri hanno sempre saputo.
 
Molto d'accordo.
Non è ipocrita.
Non essendo ipocrita, è responsabile. 

 
"Omega"  ha scritto nel messaggio

Veramente....io non stavo parlando dell'arte della guerra ma su come , 
eventualmente, disinnescarla, èlevéra !
Che poi questo clone di Giovanni Lagnese parta per la tangente, è normale, 
meno che lo faccia tu ;))) 
 

 meno che lo faccia tu ;)))
Quello che ha detto nella circostanza ï¿½ sensato - cosa mai mai mai (mai) 
accaduta con il citato di cui sarebbe "clone".
Ho giï¿½ detto piï¿½ volte che chi nasce con il talento del guerriero ï¿½ stupido 
che faccia il sanluigi, e viceversa. Che faccia bene quello che sa fare. 
L'occasione non manca di sicuro.
Pensare che il cosiddetto 'amore' possa essere sparso come il miele sul 
pane, su tutto e su tutti, non ï¿½ solo utopia, ma ï¿½ roba da testimoni di 
Geova, che pretendono che i leoni diventino erbivori e prospettano una pace 
universale da giardino d'infanzia. Devo dire  in modo schietto e diretto che 
ne penso? Che sono stronzate, sempre se mi si passa il fine francesismo.
Conflitti ce ne saranno sempre, se la specie non sparisce. Semmai vanno 
affrontati con i piedi per terra e la testa sulle spalle, mica facendo gli 
struzzi sulla realtï¿½ e gridando "amore" agli angoli di strada (e poi magari 
spaccando vetrine o assaltando i poliziotti).
Personalmente l'amore lo concepisco proprio come rispetto,(*) e in nessun 
altro modo, tantomeno romantico e tentomeno sentimentale. Il medico che 
rispetta il paziente fa per lui molto di piï¿½ di quello che puï¿½ fare 
l'apprensione lacrimosa e appiccicosa di una madre, e sicuramente molto piï¿½ 
che l'amore da pulpito e da teologo (!)
Azz! Sembra che alcuni o molti cattolici non abbiano mai letto la parabola 
del Samaritano.
Ma perchï¿½ credi che quella parola si sia cosï¿½ squalificata da essere quasi 
impronunciabile?
Perchï¿½ nasconde fiumi mari oceani di ipocrisia. Ecco perchï¿½.
(*) che ï¿½ giï¿½ maledettamente difficile. Pensa a quanto rispetto si puï¿½ 
portare ai nostri politici, per esempio.
Ah, ma invece tu li ami!
Saluti 

 Ah, ma invece tu li ami!
 
 
 
 
...potrei risponderti che io "Amo ergo sum" e che c'è un abisso con "Cogito 
ergo sum", ma se tu o chi per esso non mette le risposta che ho già dato a 
lui lì e inspiegabilmente non è passata, di ripetermi non ne ho molta voglia
 

 "Omega":

Se non è passata c'è una ragione. Pensaci.
Probabilmente non dimostrava ... amore ^__^
Sicuramente c'è un altro modo per dire le stesse cose.
Talvolta offendiamo senza rendercene conto (e poi magari andiamo a 
lamentarci su icf se qualcuno ci risponde eventualmente scherzando un po' su 
quello che abbiamo scritto).
 
A parte questo, che 'cogito' lo possono dire quasi tutti, che 'amo' secondo 
me non lo può dire nessuno, nel senso assoluto e benedetto e teologico a cui 
ti riferisci, capace cioè di risolvere ogni problema della psiche e del 
mondo sempre e per sempre.
Nessuno.
Quindi "amo ergo sum" è alquanto problematico, perché allora evidentemente 
nessuno può dire "sum".
 
Saluti 

 
 
 
-- 
Saluti
Massimo
 
______________________________________________
 
 
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
 
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319
 

 nessuno pu� dire "sum".
...intanto mettiamoci sulla strada che, a suo modo, � gi� un arrivare ! 

 condizione di identitï¿½?
Ma come diavolo puï¿½ essere una "relazione con se stessi" se non si ï¿½ 
sdoppiati?
Occorre essere schizofrenici? Soffrire di sindrome bipolare?
Ditemi, che non ci capisco niente.
Cosa vuol dire ' amare se stessi' e in che cosa consiste una 'relazione con 
se stessi'.
Va bene ammazzare Parmenide  magari anche Cartesio, ma un po' di chiarezza 
la vogliamo conservare?
Saluti 

 sdoppiati?
 
è normale avere una relazione
con se stessi.
E' la coscienza, o la consapevolezza
del bene o del male delle
della conseguenza delle proprie azioni.
Se rubi farai del male ad altri
ma anche a te stesso con
il rimorso che ti procurerà
aver rubato.
Se interroghi la coscienza
prima di agire, non ruberai
facilmente.
Se non lo farai, so' cazzi tuoi dopo....
Che centrano gli schizofrenici.
Quei poverini sono rinchiusi
in un guscio e non comunicano
con l'esterno.
Moderati...


 ...intanto mettiamoci sulla strada che, a suo modo, è già un arrivare !
 
Io non vedo in giro molti samaritani, ma di questue ne vedo in quantità.
E ne conoscono che durano da decenni e non hanno cavato un ragno dal buco.
Comunque tu ama, e Dio te ne renderà merito anche se non ami in senso 
teologico ma fenomenologico ^__^
 
Saluti 

 Moderati...
Infatti non confondo, appunto, schizofrenia e autismo. Più moderato di 
così...
Saluti