Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Quando a scuola si parlava della coperta atmosferica


 
A pagina 236 abbiamo la lista dei composti minori
(moltiplicati per 1'000'000 per avere il dato in ppm):
 
Azoto     780'084
Ossigeno  209'476
Argon       9'340
CO2           314
Neon           18,18
Elio            5,24
Metano          2,0
Krypton         1,14
Idrogeno        0,5
Xenon           0,087
---------------------
Totale    999'997,147
 
Questi sono i dati per l'aria secca, quindi manca l'acqua.
 
E' ovvio che le proporzioni oggi, per i gas minori, sono
grandemente cambiate, visto che la CO2 e' arrivata a
421 ppm verso 314 ppm misurati a tre quarti del secolo
scorso. Notare anche come il metano, l'altro gas tenuto
sotto controllo, era solo il 2 ppm, ma il suo potenziale
di cattura infrarossa lo pone a 72 volte la CO2 entro un
periodo di 20 anni, ovvero quei 2 ppm valgono come
144 ppm di CO2. A parte il metano, gli altri gas non
sono cosi' efficaci, e quindi alla luce delle loro
quantita' dal minore al risibile, non sono di interesse.
 
La conclusione e' che cio' che fa guadagnare alla Terra ben 33°C
rispetto ad un pianeta senza atmosfera, e' principalmente dovuto
alla presenza di CO2 e metano.
 
Ora, ragionate: se 314 ppm portano ad una determinata temperatura
media di equilibrio, e' razionale pensare che 421 ppm portano
sicuramente ad una temperatura di equilibrio piu' alta ?
 
Ma facciamo i compiti per bene: i due gas serra (perche' se
"riscaldano" di +33°C sono ovviamente la causa di un effetto
serra) sommano per un effetto equivalente di 314+144 = 458 ppm
nel 1975 e dintorni.
 
Ci sarebbe poi la questione dell'acqua, del vapore acqueo,
per la precisione. Esso puo' variare da 0 a 40'000 ppm, ed e'
anche un gas che assorbe gli infrarossi. Ma le nuvole composte
di vapore acqueo riflettono anche efficacemente la
radiazione solare, il che fa abbassare la temperatura.
Quindi dipende tutto dal fatto che l'acqua condensi o meno.
Se condensa in sospensione (nuvole) blocca la radiazione
solare e fa abbassare la temperatura. Altrimenti contribuisce
all'effetto serra. Notare pero' che una goccia d'acqua sta
in atmosfera mediamente per solo 9 giorni, infatti, salendo
incontra strati sempre piu' freddi fino a condensare.
Questa e' la differenza dell'acqua rispetto agli altri gas
(tutti non condensabili, anche ai limiti dello spazio)
e la ragione per cui dura poco in atmosfera.
La presenza di acqua e' quindi strettamente legata alla
produzione di vapore ovvero alla temperatura, ovvero se fa piu'
caldo, aumenta il vapore acqueo in atmosfera, quindi la CO2+CH4
vanno ad influenzare anche l'acqua in atmosfera.
Per la precisione, piu' che una causa dell'effetto serra,
possiamo pensare all'acqua come un "amplificatore"
dell'effetto serra, per circa una fattore due. Come dire
che se il totale CO2+CH4 causa per 458 ppm, l'acqua ne
aggiunge un effetto medio annuo per altri 458 ppm.
 
Oggi la CO2 e' a 421 ppm e il metano sembra sempre a 2 ppm,
quindi l'effetto cumulativo entro i 20 anni (il metano
riduce il suo effetto nel tempo) e' di 421+144 = 565 ppm
il che ci dice che e' aumentato del 23,4% nel giro di 50 anni.
Se l'aumento di temperatura fosse proporzionale all'aumento
del gas serra equivalente, l'effetto riscaldante sarebbe di
+40°C ovvero di 7°C maggiore di oggi.
 
Domanda, chi di voi farebbe curare i propri denti dall'oculista ?
O i propri occhi dal dentista ? Eppure e' cio' che fanno
antinuclearisti e negazionisti ...
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 


Quello che scrive credo sia vero, però da chi ci dovremmo far curare in 
questo caso, ci sono specialisti veri nel ramo, o tanti chiacchieroni di 
tutte le parrocchie possibili e immaginabili.
Quando sento gente, anche a voce, che vorrebbe far tutta l'energia con 
Fv e vento, un pò mi incazzo.

 antinuclearisti e negazionisti ... 
 
non sono in grado di controbattere ai suoi calcoli, solo chiedo: quindi lei sta dicendo che il riscaldamento della terra non è dovuto all'aumento della co2 nell'atmosfera?

 non è dovuto all'aumento della co2 nell'atmosfera?
 
Ed ecco un altra tattica ad ottenere ragione: sproloquiare, cercare di
confondere l'avversario con repliche illogiche, implicando che abbia
affermato l'opposto di quanto scritto.
 
Nel caso invece fosse sincero, il paragrafo seguente
(alla luce della premessa, che va inclusa nel ragionare):
 
"Oggi la CO2 e' a 421 ppm e il metano sembra sempre a 2 ppm,
 quindi l'effetto cumulativo entro i 20 anni (il metano
 riduce il suo effetto nel tempo) e' di 421+144 = 565 ppm
 il che ci dice che e' aumentato del 23,4% nel giro di 50 anni.
 Se l'aumento di temperatura fosse proporzionale all'aumento
 del gas serra equivalente, l'effetto riscaldante sarebbe di
 +40°C ovvero di 7°C maggiore di oggi."
 
conclude che c'e' SICURAMENTE un effetto riscaldamento della Terra
all'aumentare della presenza di "gas serra" (what else, cosa e'
piu' logico, applicando anche Occam, con la ratio di un aumento
dei GAS SERRA, ripeto >>> SERRA <<< ) e che se questo legame fosse
"semplice" (una proporzione e' un legame semplice) saremo (e qui
dovremo aggiungere "GIA'") a +7°C di aumento delle temperature
medie sulla Terra. Per fortuna ci sono meccanismo compensativi
transitori (ad esempio l'enorme volume di acqua e ghiacci che
ricopre la Terra) che rallentano il fenomeno. E' il principio della
sacca piena di ghiaccio da mettere per tenere fresco. E poi ci
potrebbero essere altri meccanismi che in qualche modo si
oppongono alla variazione in stanza stabile (ma non ci farei troppo
conto).
 
Il messaggio vuole solo dimostrare che non serve una scienza per
capire cosa sta accadendo alla Terra. Serve a capire che lo sapevamo
fin da quando andavamo alla scuola elementare. Serve a capire come
mai le industrie petrolifere lo sapevano gia' il secolo scorso e
avevano anche dato qualche indicazione in proposito (gli
amministratori non erano tutti dei delinquenti, criminali).
E il messaggio vuole anche avvisare che probabilmente a lungo
termine, quando i meccanismi "frenanti transitori" (scioglimento
di tutti i ghiacci sulla Terra) avranno terminato di esistere,
la temperatura, gia' allo stato attuale di CO2 nell'aria, si
stabilizzera' a ben 7°C oltre le medie degli anni '70.
 

Il 28/11/2022 17:04, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

i gas serra non fanno aumentare la temperatura perchè non producono 
calore. Come avevi scritto all'inizio la temperatura sul suolo terrestre 
senza atmosfera sarebbe simile a quella sulla Luna esposta al Sole cioè 
supeiore a i 100 gradi C. Sarebbe più preciso scrivere che tra vent'anni 
la temperatura della bassa atmosfera sarà superiore di 7 gradi C mentre 
al suolo la temperatura media dovrebbe scendere di altrettanti 7 gradi 
C, perchè il Sole ci manda la stessa quantità di calore.

 C, perchè il Sole ci manda la stessa quantità di calore.
 
Totalmente errato. Sto cercando di capire se e' stupido, ma tanto
stupido, o se fa il finto stupido per frodare chi legge, come e' uso
da parte degli antinuclearisti.
 
Quando usiamo una coperta, la fonte di radiazione infrarossa che
e' stata coperta, assume nel caso specifico la temperatura
maggiore di prima di 7°C. Ma la coperta, mediamente *DEVE*
essere ad una temperatura piu' bassa. PER LEGGE FISICA!!!
Dico mediamente, perche' sulla coperta c'e' un fronte discendente
di temperature, NON UNA UNICA TEMPERATURA! Ovvero, a contatto
con la fonte di radiazione infrarossa la coperta assume una
temperatura quasi uguale a quella della radiazione infrarossa.
Sul lato invece la coperta e' ad una temperatura piu' bassa.
Mediando tra le due temperature, viene fuori che la coperta
e' ad una temperature inferiore.
 
Diverso e' il caso invece delle nuvole, perche' "intercettano" la
radiazione solare.
 

 e' ad una temperature inferiore.
 
esatto, le molecole del gas serra intercettano i raggi termici e li 
riemettono in tutte le direzioni. L'effetto finale è deviare la 
radiazione solare che colpirebbe il suolo terrestre. Nella bassa 
atmosfera i raggi termici vengono intrappolati in una serie di percorsi 
a zig-zag tra le molecole dei gas serra che si scambiano la radiazione. 
Nell'alta atmosfera invece prevale l'effetto deviante a causa della 
bassa densità molecolare, per cui gran parte dei raggi termici diretti 
verso il suolo vengono deviati verso lo spazio, e gli strati d'aria 
comiciano a raffredarsi nella misura in cui posseggono più gas serra, 
effetto osservato dalla NASA negli ultimi decenni gli alti strati 
atmosferici cominciano ad assottigliarsi. Entrambi gli strati 
atmosferici alto e basso contribuiscono a fare arrivare meno radiazione 
solare al suolo, per cui alla fine più aumentano i gas serra più al 
suolo si sta freschi.


 
Ho aperto questa discussione spiegando che dei 343 W/m2 che arriva, ad
alta frequenza (luce visibile e ultravioletta), sull'atmosfera
circa 103 W/m2 vengono riflessi (anche di piu' quando e' nuvolo).
 
E questo non l'ho scritto chissa dove, ma proprio all'inizio di
questa discussione. La questione quindi riguarda i 240 W/m2 che
attraversano l'atmosfera, arrivando a toccare terra (o acqua).
 
Quando la luce solare raggiunge la Terra, la superficie assorbe
parte dell'energia della luce e la irradia nuovamente sotto forma
di onde infrarosse, che percepiamo come calore. (Tenete la mano
su una roccia scura in una calda giornata di sole e sentite
questo fenomeno da soli.) Queste onde infrarosse viaggiano
nell'atmosfera e fuggiranno nello spazio se non ostacolate.
 
Se cosi' fosse, allora entrano 240 W/m2 ed uscirebbero 240 W/m2.
 
Ma vediamo cosa accade ai raggi infrarossi "di ritorno".
L'ossigeno e l'azoto non interferiscono con le onde infrarosse
nell'atmosfera. Questo perché le molecole sono esigenti riguardo
alla gamma di lunghezze d'onda con cui interagiscono. Ad esempio,
l'ossigeno e l'azoto assorbono energia che ha lunghezze d'onda
fittamente impacchettate di circa 200 nanometri o meno, mentre
l'energia infrarossa viaggia a lunghezze d'onda più larghe e più
pigre da 700 a 1.000.000 di nanometri. Quelle gamme non si
sovrappongono, quindi per ossigeno e azoto è come se le onde
infrarosse non esistessero nemmeno; lasciano che le onde (e il
calore) passino liberamente attraverso l'atmosfera.
 
E quindi se ci fosse solo ossigeno e azoto, avremo 240 W/m2
riemessi verso lo spazio.
 
Ma con CO2 e altri gas serra, è diverso. L'anidride carbonica,
ad esempio, assorbe energia a una varietà di lunghezze d'onda
comprese tra 2.000 e 15.000 nanometri, una gamma che si sovrappone
a quella dell'energia infrarossa (700-1'000'000, quindi ci e'
dentro).  Mentre la CO2 assorbe questa energia infrarossa, vibra
e riemette l'energia infrarossa in tutte le direzioni. Circa la
metà di quell'energia va nello spazio e circa la metà ritorna
sulla Terra sotto forma di calore, contribuendo all'effetto serra.
 
Il suo problema, idiota, che non sa fare di conto.
Eppure questa discussione si apre proprio con i conti della serva
sui bilanci di energia. Roba da quinta elementare.
Dato che lei non puo' essere cosi' stupido, una volta servita
la pietanza, non resta che ipotizzare che lei lo fa per
interessi personali (finanziari, ideologici o perche' semplicemente
e' una carogna che odia la gente).
 
Se dei 240 W/m2 che arrivano al suolo, SOLO la meta' viene
rispedita' nello spazio (e' il suo ragionamento, si badi bene)
significa che in ogni caso 120 W/m2 ritornano di nuovo solo terra,
emerita idiota !!! E' questo significa un bilancio termico
*positivo* (aumenta la temperatura) e non negativo come afferma
lei di punto in bianco, senza alcuna logica razionale.
 
Non solo la rete, che noi comodamente utilizziamo per rintuzzarla,
ma i libri di scuola fin dal secolo scorso raccontano da sempre,
e sempre, la stessa storia: la CO2 riscalda la Terra, e piu'
CO2 la riscalda ancora di piu'. Ora, o lei e' un vero stupido
(cosa che potremo dubitare) o lei la fa apposta per contestare
una scienza cosi' antica, ripetuta da sempre senza alcuna
contestazione, se non oggi, da quando bastardi pentastellati
cercano di stravolgere anche la piu' semplice aritmetica.
Evidentemente ci sono motivi reconditi inconfessabili nel farlo:
volete fomentare il distordine ? Volete un ritorno a quando
si bruciavano le donne al rogo accusandole di "sapere troppo" ?
 

 sulla Terra sotto forma di calore, contribuendo all'effetto serra.
 
il suo discorso è giusto solo riguardo ai raggi infrarossi riemessi dal 
suolo terrestre

i gas serra non fanno aumentare la temperatura perchè non producono calore.
 
Come dire che se hai freddo è inutile coprirsi bene, perché i vestiti non
producono calore. Tanto vale quindi andare nudi.
 
Che il tuo fosse un ragionamento che non funziona, lo sapevi già dato che
sei un troll. Però - lo vedi, che "non funziona" in modo troppo smaccato?
Per trollare bene bisogna che tu sia più sottile. Non critico il tuo fare
il troll, ma il tuo volerlo fare gratis, senza impegnarti più di tanto. È
poco rispettoso.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(