Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Marxismo e filosofia della scienza

Ciao a tutti!
Faccio una domanda, che forse � un classico. :-)
A quanto mi pare di capire, praticamente tutti i filosofi della scienza,
da Popper in poi (forse con l'esclusione di Feyerabend), hanno sempre
considerato il marxismo una pseudo scienza.
Quali erano le argomentazioni?
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, 
http://neurone.altervista.org
'  

 Quali erano le argomentazioni?
ï¿œ il marxismo che deve dimostrare di essere scientifico.
Per prima cosa bisogna poter rispondere a questa domanda:
ï¿œChe cosa dice, esattamente, il marxismo?ï¿œ
Ad esempio la teoria della gravitazione di Newton dice che fra due corpi
qualunque esiste una forza di attrazione diretta lungo la congiungente che
ï¿œ direttamente proporzionale alle masse dei due corpi e inversamente
proporzionale al quadrato della distanza. Che cosa dice invece il marxismo?
Come minimo bisogna poter rispondere a questa domanda.
Se vogliamo poter dire "che cosa dice" il marxismo bisogna che mettiamo sul
tavolo alcune affermazioni chiare e poi, per ognuna di esse, ci chiediamo se
la possiamo negare senza snaturare il marxismo e tagliare via buona parte
del suo sviluppo storico e teorico. So che alcuni raffinati teorici storcono
il naso di fronte alle affermazioni nette e chiare, ma se vogliamo affermare
la scientificitï¿œ del marxismo come minimo dobbiamo sapere "che cosa dice"
il marxismo.
Ebbene, fra tutte le affermazioni che si possono "mettere sul tavolo"
io propongo le seguenti:
1) la storia ï¿œ determinata dai rapporti economici;
2) educando gli uomini in un certo modo, ï¿œ possibile realizzare una Societï¿œ
nella quale ognuno dï¿œ secondo le sue possibilitï¿œ e ognuno prende secondo
i suoi bisogni;
3) in tale Societï¿œ (quella definita nel punto precedente) non esiste lo
sfruttamento dell'uomo sull'uomo, mentre in tutte le altre societï¿œ si ha
tale sfruttamento;
4) sebbene la Societï¿œ descritta al precedente punto 2) non sia mai comparsa
nella storia, essa (= la storia) ï¿œ destinata a produrre necessariamente tale
Societï¿œ, poichï¿œ in tutte le altre forme sociali producono inevitabilmente
dei conflitti che le rendono instabili;
4bis) i conflitti e l'instabilitï¿œ possono essere descritti come
"contraddizioni dialettiche" di tipo hegeliano, purchï¿œ si sostituisca
la "materia" allo "spirito";
5) sebbene l'avvento della societï¿œ descritta al precendente punto 2) sia
necessario e ineluttabile, non dobbiamo metterci buoni ad attendere tale
avvento necessario, ma dobbiamo fare qualcosa per "aiutare" l'avvento
di tale necessitï¿œ.
Queste affermazioni colgono il "nucleo" del marxismo? Ovvero, come dicevo
prima, ï¿œ possibile negare qualcuna di queste affermazioni senza snaturare il
marxismo e tagliare via buona parte del suo sviluppo storico e teorico?
L'affermazione di cui forse possiamo liberarci piï¿œ facilmente ï¿œ la 4bis).
Ad esempio il cosiddetto "marxismo analitico" si propone come "marxismo
senza le stronzate", dove le "stronzate" sono soprattutto i fumosi prodotti
della mente di Hegel, da cui Marx fu pesantemente condizionato:
http://en.wikipedia.org/wiki/Analytical_Marxism
Ammesso che si possa e si voglia fare a meno della 4bis), ce la facciamo
a fare a meno delle altre affermazioni senza snaturare il marxismo?
Ecco, cerchiamo di definire chiaramente questo "nucleo", e poi magari
vedremo se le affermazioni che lo definiscono si possono dire
"scientifiche".
-- 
Saluti.
D. 

 della mente di Hegel, da cui Marx fu pesantemente condizionato:
Il discorso sarebbe lungo (potremmo parlare, per parlare delle cose di casa 
nostra, di Lucio Colletti e Galvano della Volpe), ma lasciami dire che il 
tentativo di razionalizzazione analitica del marxismo muove da una mancata 
comprensione della concezione hegeliana, e poi marxiana, della 
contraddizione. Tu mi dirai che se proprio si tratta di una questione di 
comprensione, non si tratta di "mancata comprensione" ma del fatto che non 
si capisce "che cosa" quella concezione dice:-). E invece io credo che non 
sarebbe difficile mostrare che tutta la faccenda della contraddizione da 
addebitare alla teoria e non alla realt� (perch� � da qui, che muove la 
critica "analitica" di Popper e di Kelsen), �, almeno in parte, la storia di 
un grosso equivoco, cui i marxisti stessi (Lukacs, ad esempio) hanno 
contribuito.
Non sarebbe difficile, perch� l'equivoco sta qui. Prendiamo l'affermazione 
"il capitalismo � una contraddizione". Si tratta di capire che dal fatto che 
(a) il pdnc proibisce che il reale possa istanziare la contraddizione e (b) 
il capitalismo � (almeno per Marx) reale, *non segue* una negazione del 
pdnc, e dunque l'accantonamento della teoria marxiana come irrazionale. C'� 
un non sequitur, perch�:
1. "il capitalismo � una contraddizione" significa "il capitalismo � una 
negazione del pdnc".
2. il capitalismo, proprio perch� pu� essere una *negazione* del pdnc, non � 
una cosa separata dalle strutture del dire e del pensare, ma � esso stesso 
un "dire". E' un "dire", nel senso che ha la natura di quella cosa - il 
"dire", appunto - alla quale pu� essere riferita una contra-dizione.
Ci� che Popper, Kelsen e moltissimi altri "analitici" non sono mai riusciti 
a capire, � proprio il punto 2., che ha strettamente a che fare con il 
rapporto tra le cose e le strutture dell'apofansi. Il capitalismo per Marx 
*non* � come "il leone";-) del tuo esempio, del quale non ha senso dire che 
� vero/falso - non � cio� quello che Aristotele, al quale Popper e Kelsen 
vorrebbero rifarsi, chiamava _noema_. Il capitalismo, invece, � per Marx un 
"dire" (un "pensare" etc.), e come tale pu� essere contraddizione. Allora � 
l'affermazione che il capitalismo � un "dire", che andrebbe (e certamente � 
stata) criticata. Il compitino consistente nell'applicare alla teoria 
marxiana lo schema:
"X dice che il capitalismo � una contraddizione.
il capitalismo � reale (anche per X).
------------------------------------------
X dice che il reale istanzia la contraddizione.
-------------------------------------------
X nega il pdnc".
questo compitino, dicevo, va accantonato. Con ci� non sto dicendo che Marx 
dunque ha ragione. Anzi, la sua teoria del capitalismo solleva un sacco di 
problemi iper-teoretici, perch� se vogliamo conservare l'affermazione che 
"il capitalismo � una contraddizione" dobbiamo necessariamente fondarla 
sulla apofanticit� di quella cosa che chiamiamo "capitalismo", finendo con 
ci� nella palude del problema del rapporto cosa/pensiero etc.(e in quella 
palude l'11.esima tesi su Feuerbach pu� assumere certamente un significato 
differente da quello che faceva comodo ai segretari di partito). Sto invece 
dicendo, e scusami se lo ripeto, che quel compitino va accantonato. Il 
compitino scambia la razionalit� scientifica per la razionalit� tout court, 
proprio perch� non riesce a capire il punto 2.
Un saluto,
Marco

court, proprio perch� non riesce a capire il punto 2.
Potremmo dunque dire che il marxismo non � scientifico perch� i suoi asserti 
(ad esempio: "il capitalismo � contraddizione") ci costringono ad 
impaludarci nella problematica del rapporto pensiero/realt� etc., cio� in 
quella palude con la quale la scienza non vuole assolutamente avere a che 
fare. Ma non potremmo dire sbrigativamente - questo era il senso del mio 
intervento - che la marxiana teoria del capitalismo � una negazione del 
pdnc.
D'altra parte il marxismo stesso (ma in fondo parliamo di un cadavere) 
potrebbe (e in parte lo ha fatto) sondare la possibilit� che la scienza 
stessa poggi sopra il fondamento della "alienazione", e che la richiesta di 
"scientificit�" sia la richiesta di conformarsi a quel fondamento.
Marco. 

 di "scientificitï¿œ" sia la richiesta di conformarsi a quel fondamento.
Io come "requisito minimo" pongo la semplice richiesta di poter "ripetere
con parole mie" ciï¿œ che mi viene detto dagli altri. Uno mi dice una cosa, io
dico: ï¿œSe ho ben capito tu vuoi dire questo e quest'altroï¿œ (usando per lo
piï¿œ parole diverse da quelle che ha usato lui), e quello mi risponde: ï¿œSï¿œ,
hai capitoï¿œ, oppure: ï¿œNo, non hai capitoï¿œ. Se non ho capito si ricomincia
daccapo finchï¿œ egli non ï¿œ d'accordo con il modo in cui io riformulo il suo
pensiero.
A questo punto non possiamo ancora essere sicuri che non ci sia sotto un
enorme "equivoco", ma avendo avuto quel minimo di conferme "scommettiamo"
sulla nostra reciproca comprensione e proviamo ad andare avanti (sempre
pronti a tornare indietro).
Ecco, questo per me ï¿œ il "requisito mimino" di ogni comunicazione. Se tale
requisito non ï¿œ soddisfatto io non sono disposto a dedicare le mie risorse
individuali (tempo, fatica, eccetera) al tentativo di comunicare.
Ovviamente potrei essere in errore, nel senso che questa mia volontï¿œ e la
conseguente dichiarazione di intenti che ho appena fatto potrebbe essere il
prodotto della "alienazione". Puï¿œ darsi che un essere umano "autentico",
"non alienato", non sarebbe mai propenso a imporre ai suoi interlocutori
quel "requisito minimo". Sï¿œ, certo, ï¿œ possibile, ma - come dicevo - io non
sono disposto a metterlo in discussione, per cui se quello ï¿œ il prodotto
della "alienazione" vuol dire che io ormai sono fregato, e che sono
destinato a restare "alienato". Non solo, ma se le cose sono arrivate al
punto tale che gli "alienati" come me sono ormai la maggioranza, o comunque
hanno piï¿œ forza degli altri, allora vuol dire che l'intera umanitï¿œ ï¿œ
fregata.
Quindi sï¿œ, pretendendo che il mio interlocutore si esprima in modo tale che
io possa "ripetere con parole mie" ciï¿œ che egli dice mi assumo pienamente la
responsabilitï¿œ di poter provocare in questo modo la rovina del genere umano,
o comunque di rendere inelluttabile tale rovina. Purtroppo ci sono anche
quelli fatti come me, e se altri sono sicuri che noi siamo la rovina del
genere umano bisognerï¿œ prendere delle risoluzioni estreme, perchï¿œ noi
non la intendiamo :-)
-- 
Saluti.
D. 

 dei conflitti che le rendono instabili;
questi punti mi sembra che creino un circolo vizioso.
la 2 prevede che verr� realizzata questa societa` se si agisce secondo
specifiche direttive.
la 4 afferma che tale societa` emergera` autonomamente
la 5 afferma che e` necessario attendere la 2 per andare avanti e che si
dovrebbe agire per aiutarne la nascita.
ma: se la 4 afferma che la societa` e` destinata a nascere
autonomamente, la 5 non sarebbe necessaria.
se la mia teoria prevede che si realizzi la 4, e questa 4 mai si
realizza, dovrei concludere che la mia teoria non e` in grado di fare
una cosa importantissima, cioe` delle previsioni verificabili.
in pratica siamo bloccati in un deadlock (informaticamente parlando),
perche` per poter verificare l'attendibilita` di una teoria, dobbiamo
aspettare che questa teoria si verifichi.
ma tutto questo, non sarebbe molto diverso, allora, se sostituissi "il
regno dei cieli" alla societa` auspicata da Marx, e la dottrina
cattolica alle specifiche direttive a cui accenna il punto 2.
ora, (dimmi se sono banale), se la teoria della vita eterna del
cattolicesimo non e` scientifica, non lo dovrebbe essere neppure il
marxismo. dico male?


 scelta, che condiziona e guida la configurazione del sapere.
--8<--
Naturalmente, ma la richiesta di legittimit� della categorizzazione "teoria 
marxista" --> "teoria scientifica" non sfugge ad un rasoio di Occam 
epistemologico, secondo il quale trovare una risposta a questa richiesta � 
tanto pi� facile quanto pi� sono confrontabili le proposizioni proprie di 
ogni teorizzazione, e siccome la domanda posta inizialmente era diretta nel 
verso "marxismo" --> "scienza?", necessariamente dobbiamo fare assomigliare 
il primo alla seconda.
Ciao
Stefano Crispino 

 il marxismo. dico male?
L'implicazione non ï¿œ immediata, nel senso che una volta che avessimo
dimostrato che la teologia cattolica non ï¿œ scientifica non per questo
avremmo automaticamente dimostrato che il marxismo non ï¿œ scientifico,
o viceversa.
Tale implicazione si pone solo al meta-livello, quello del metodo.
Supponi infatti che un filosofo marxista voglia cercare di dimostrare che
il marxismo ï¿œ coerente e scientifico. Egli per prima cosa dovrï¿œ dirci
chiaramente "che cosa dice il marxismo", accettando eventualmente le
affermazioni che io ho proposto, oppure cercando di negare alcune di esse
senza snaturare lo sviluppo storico e teorico del marxismo. Una volta che
avrï¿œ esposto chiaramente il marxismo, egli dovrï¿œ fissare (o semplicemente
proporre) dei criteri generali per distinguere ciï¿œ che ï¿œ "scientifico" da
ciï¿œ che non lo ï¿œ.
Ebbene, tenuto conto di tutto ciï¿œ che abbiamo detto fino a qui, io non
riesco proprio ad immaginare come costui potrebbe definire un "filtro
concettuale" che lasci passare il marxismo senza lasciar passare qualunque
messianesimo di stampo universalistico, o - viceversa - come potrebbe
definire tale filtro in modo tale che esso non faccia passare qualunque
messianesimo di stampo universalistico e faccia invece passare il marxismo.
Magari ï¿œ anche possibile fare questa cosa, perï¿œ io non ho mai visto
nessuno riuscirci, nï¿œ riesco ad immaginare come si potrebbe farla.
Finchï¿œ il nostro filosofo marxista non fosse capace di sciogliere questi
nodi concettuali, se egli si azzardasse a dire che ï¿œla religione ï¿œ l'oppio
dei popoliï¿œ, o a fare qualche altra affermazione analoga, di fatto egli
starebbe commettendo una sorta di suicidio concettuale.
-- 
Saluti.
D. 

 primo alla seconda.
Aggiungerei anche che quei filosofi che sollevano una cortina fumogena di
distinguo e problematizzazioni ogni volta che qualcuno cercare di porre
delle domande chiare su un certo argomento chiedendo delle risposte
altrettanto chiare, non si dimostrano altrettanto zelanti su qualunque
argomento.
Ad esempio questi filosofi non esitano a spiegarti che secondo l'antica
mitologia greca Zeus era il dio del cielo e del tuono, e se qualcuno fa una
affermazione come questa questi dotti filosofi non lo interrompono
immediatamente dicendogli che prima di andare avanti bisogna spiegare
bene cosa si debba intendere per "dio", "cielo" e "tuono".
No, guarda caso gli argomenti sui quali c'� sempre bisogno di fare tanti
distinguo e di sollevare delle ampie problematizzazioni sono quelli che
ancora oggi raccolgono attorno a s� grandi consensi. Solo ci� che
attualmente pu� essere ancora impiegato in qualche modo come
"instrumentum regni" merita queste raffinatissime attenzioni.
Il grande sociologo Raymond Aron nel suo saggio intitolato _Le tappe del
pensiero sociologico_, dopo aver dedicato due ampi capitoli a Montesquieu
e Comte affronta lo studio del pensiero di Marx, e inizia quel capitolo con
queste parole:
=====inizio citazione=====
     Per analizzare il pensiero di Marx, mi sforzer� di rispondere alle
stesse domande poste per Montesquieu e Comte: qual � l'interpretazione
che Marx d� del suo tempo? Qual � la sua teoria dell'insieme sociale?
Quale la sua visione della storia? Qual � la relazione che egli ha stabilito
fra sociologia, filosofia della storia e politica? In un certo senso, questa
esposizione non � pi� difficile delle due precedenti; se non vi fossero
milioni di marxisti, nessuno avrebbe dubbi su quali siano state le idee
fondamentali di Marx.
[...]
     Le difficolt� estrinseche dipendono dalla fortuna postuma di Marx.
Oggi [Aron scrive nel 1965, quando ancora esisteva il blocco sovietico]
quasi un miliardo di uomini sono istruiti in una dottrina che, a torto o a
ragione, si chiama marxista. Una certa interpretazione della dottrina di
Marx � diventata l'ideologia ufficiale dello stato russo, poi di quelli
dell'Europa orientale e, infine, dello stato cinese.
     Questa dottrina ufficiale pretende di offrire la vera interpretazione
del pensiero di Marx. Basta dunque che il sociologo presenti una certa
interpretazione di questo pensiero per diventare, agli occhi dei sostenitori
della dottrina ufficiale, un portavoce della borghesia, un servo del
capitalismo e dell'imperialismo. In altre parole, la buona fede che senza
difficolt� mi si riconosce quando si tratta di Montesquieu e di Auguste
Comte, alcuni me la rifiutano in anticipo se si tratta di Marx.
[...]
     Cos�, quei filosofi sottili che vivono sulle rive della Senna e
vorrebbero essere marxisti senza ritornare bambini, hanno immaginato
una serie di interpretazioni, le une pi� intelligenti delle altre, del
pensiero profondo e definitivo di Marx.
     Quanto a me, non cercher� un'interpretazione sommamente intelligente
di Marx, non perch� non abbia un certo gusto per queste interpretazioni
sottili, ma perch� penso che le idee centrali di Marx sono pi� semplici di
quelle che si possono trovare nella rivista �Arguments� o nelle opere
dedicate agli scritti giovanili di Marx, scritti che Marx prendeva tanto
sul serio da abbandonarli alla critica dei topi. Di conseguenza, mi rifar�
essenzialmente agli scritti che Marx ha pubblicato e che ha sempre
considerato come l'espressione principale del suo pensiero.
[...]
     Insisto sul fatto che Marx � prima di tutto l'autore del _Capitale_,
perch� questa verit� banale � oggi messa in discussione da alcune persone
troppo intelligenti. Non esiste ombra di dubbio che Marx, che si proponeva
di analizzare il funzionamento del capitalismo e di prevederne l'evoluzione,
ai suoi occhi fu prima di tutto l'autore del _Capitale_.
[...]
     Qualsiasi interpretazione che non sappia trovare un posto per il
_Capitale_ o pu� riassumerlo in poche pagine, � aberrante in rapporto
a ci� che Marx stesso ha pensato e voluto.
     Si � sempre liberi di dire che un pensatore si � ingannato nei propri
confronti e che i testi essenziali sono quelli che egli disdegn� di
pubblicare; ma bisogna essere molto sicuri del proprio genio per essere
convinti di comprendere un grande autore meglio di quanto non si sia
compreso lui stesso. Quando non si � cos� sicuri del proprio genio, � meglio
incominciare a comprendere l'autore cos� come lui stesso si � compreso,
e di conseguenza mettere al centro del marxismo il _Capitale_ e non il
_Manoscritto economico-filosofico_, brogliaccio informe, mediocre o geniale,
di un giovane che specula su Hegel  e sul capitalismo in un'epoca in cui
conosceva certamente meglio Hegel del capitalismo.
     Per questo [...] inizier� a trattare il pensiero della maturit� che
cercher� nel _Manifesto del partito comunista_, in _Per la critica
dell'economia politica_ e nel _Capitale_, riservando a un momento successivo
l'indagine sullo sfondo filosofico del pensiero storico-sociologico di Marx.
=====fine citazione=====
-- 
Saluti.
D. 

 assomigliare il primo alla seconda.
Certamente. Poi per� bisogna dire, eventualmente, perch� il marxismo non 
assomiglia alla scienza. Qui si appuntava la mia critica.
L'Aron citato da Davide ha certamente ragione nella sua denuncia delle 
fumisterie post-marxiane su Marx. Tuttavia, visto che siamo interessati a 
ridurre il pensiero di Marx ad un certo insieme logicamente dominabile di 
asserzioni, continuo a ritenere che *non* si pu� afferrare il significato di 
una asserzione quale "il capitalismo � una contraddizione" senza connetterla 
alla teoria hegeliana della contraddizione.
Ora, mi pare sia facilmente mostrabile che esiste un certo presupposto, 
chiamiamolo P, assunto il quale la congiunzione logica tra "il capitalismo � 
reale" e "il capitalismo � una contraddizione" cessa di produrre una 
immediata violazione del pdnc (P ha appunto a che fare con la teoria 
hegeliana della contraddizione). P avr� in qualche modo un significato 
"metafisico": esso cio� corrisponde ad una certa assunzione di base su 
questioni quali il rapporto tra pensiero e realt� etc. Che cosa accade, 
allora, se noi seguissimo Popper nel condannare il marxismo quale violazione 
del pdnc? Accadrebbe questo:
1. poich� P impedisce alla asserzione "il capitalismo [che � reale] � una 
contraddizione" di ridursi ad una immediata violazione del pdnc, la critica 
popperiana starebbe presupponendo l'esclusione della verit� di P.
2. ma allora o [a] tale esclusione � effettuata attraverso un'altra 
assunzione "metafisica" (nel senso che ho detto); oppure [b] tale esclusione 
poggia essa stessa sul pdnc.
Imbarazzante, l'opzione [b]. Particolarmente imbarazzante per un 
atteggiamento antihegeliano, perch� l'opzione [b] sta proprio a significare 
che tramite la *logica* � possibile risolvere questioni metafisiche di base. 
Risolvibilit� che � il cuore stesso del pensiero hegeliano. Nessuno pi� di 
Hegel ha creduto alla sostanziale identit� di logica e metafisica.
Poi vi � certamente un altro possibile imbarazzo, questa volta a carico di 
Marx stesso. Se l'asserzione "il capitalismo [che � reale] � una 
contraddizione" si salva dalla immediata violazione del pdnc solo attraverso 
il presupposto P, allora tale presupposto P dovr� a sua volta essere 
compatibile con il "rovesciamento" marxiano della dialettica, pena 
l'inconsistenza del sistema marxiano, e sempre che siamo disposti ad 
assumere tale "rovesciamento" tra l'insieme di asserzioni cui il pensiero 
marxiano � logicamente riducibile.
Allora � chiaro che � proprio questa rete di questioni filosofiche (la 
chiamavo la "palude"), ci� da cui molti marxisti hanno voluto salvare la 
scientificit� del pensiero marxiano (la quale stava a cuore a moltissimi 
scienziati europei, visto che moltissimi scienziati erano di fede marxista e 
credevano che la scienza conducesse al marxismo e viceversa). Ma in fondo 
ci� che costoro hanno preteso � stato di salvare il filosofo Marx dalla 
filosofia.
L'unica lezione valida che ne possiamo trarre � che la contraddizione tra 
filosofia e scienza attraverso l'intero pensiero marxiano. Forse � proprio a 
tale contraddizione, che il pensiero marxiano va definitivamente consegnato. 
Ma con la premessa che se dobbiamo negare le contraddizioni, esse non sono 
per� solo ci� di cui bisogna trovare il modo per sbarazzarsi.
Un saluto,
Marco 

 di logica e metafisica.
Nessuno piï¿œ di Procuste ha creduto alla sostanziale identitï¿œ della lunghezza
dei suoi letti e di quella dei suoi malcapitati ospiti.
Hegel fin dalla Prefazione dichiara apertamente le sue intenzioni: la logica
deve adattarsi perfettamente al "santuario della metafisica", e se sembra
che non si adatti bisogna adattarla con le buone o con le cattive, perchï¿œ
quella che non si adatta non puï¿œ essere la vera logica.
Cronaca di uno stupro annunciato.
-- 
Saluti.
D. 

 Cronaca di uno stupro annunciato.
Ma sei tu a stuprare:-) la prefazione di Hegel, nella quale si parla del
<<singolare spettacolo di popolo civile senza metafisica_ - simile a un
tempio riccamente ornato, ma senza santuario>>. La critica hegeliana
all'"intelletto astratto" � comprensibile *indipendentemente* dal progetto
di restituzione della metafisica alla civilizzazione europea. Ma lo so che
domandarti di avvicinarti ad Hegel cercando di far valere questa
indipendenza (che sarebbe una forma di rispetto che qualunque pensatore
merita) � domandarti di farti stuprare:-), perch� tu senti ciascuna pagina
di Hegel urlare quel progetto politico.
La filosofia non � - e ne � consapevole sapendone anche il perch� - la
scienza. La filosofia non sta con le aspettative valoriali nello stesso
rapporto in cui ci sta la scienza. Detto questo, va detto anche che
leggendo, ad esempio, le prefazioni dei libri degli scienziati neodarwiniani
che negano l'esistenza delle "razze umane" si respira la convinzione che la
scienza sia in grado di soddisfare l'aspettativa valoriale antirazzista, e
che dunque la scienza sia in grado di guidare compiutamente la societ�.
A chi non � mai venuta la voglia di dire che "sotto sotto" quel che vogliono
gli scienziati � il mondo utopizzato dal pacifismo? Per� questo "sotto
sotto", se vogliamo capire la scienza, dobbiamo accantonarlo. *Proprio*
accantonandolo, capiremo perch� non � certo un caso che il processo
scientifico riesca a favorire storicamente, cio� a livello di effetti, il
mondo del pacifismo. Se invece non accantoniamo quel "sotto sotto",
resteremo con la bava alla bocca, convinti che la scienza voglia la
"dissoluzione dei popoli europei" (e allora, come spesso ci ricordi, a chi
restasse con la bava alla bocca non resterebbe che cercare di portare le
proprie idee al potere e di mettere fuori legge le teorie scientifiche, e
cose di questo tenore, di cui pure si ha notizia nella storia europea).
La filosofia non � la scienza. Ma non � che siccome la filosofia non � la
scienza, allora il "sotto sotto" diventa un "sopra sopra":-). La questione
della identit� di logica e metafisica non mi pare poi roba da prolusione di
Berlino etc., se la concepiamo come la questione se la logica sia in grado
di contenere la soluzione dei problemi metafisici. I segnetti che la logica
formale scrive sui supporti - e che la rendono quella grande impresa dello
spirito umano che essa � - vanno pensati, perch� si fa presto a scrivere
"A&non-A". Hegel pu� aiutarci a farlo.
Un saluto,
Marco

 perch� si fa presto a scrivere "A&non-A". Hegel pu� aiutarci a farlo.
Ah, ecco.
E che cosa dice esattamente Hegel di quei segnetti? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 E che cosa dice esattamente Hegel di quei segnetti? :-)
Quello che dicono i tanti segnetti da lui scritti;-). Tanto per dirne una, 
in Hegel � gi� contenuta una critica alla gerarchia logica dei linguaggi - 
critica che dopo l'abbuffata meta-linguistica degli anni '30 � stata ripresa 
in modo radicale. Perch�, per ripetermi, � facile scrivere su un supporto il 
segnetto "L" e poi il segnetto "L1", "L2" etc.
Gi� agli inizi del secolo scorso, quando la logica formale andava costruendo 
il proprio edificio, c'era chi se la prendeva con la "logica trascendentale" 
di Kant, che, secondo questa accusa, sarebbe stata, in quanto distinta dalla 
"logica formale", la vera causa della fumosa deriva hegeliana. Vogliamo 
prendercela anche noi con Kant? Direi di no, perch� questo sarebbe 
l'atteggiamento di chi "deve" portare a termine un'impresa (ad esempio 
l'impresa consistente nel far sparire il segnetto "A&non-A" dai propri 
calcoli) e non vuole fermarsi nemmeno un attimo a ragionare su ci� che sta 
facendo.
E' sicuramente vero che Hegel, e soprattutto la sua eredit�, ha fatto anche 
del male alla logica formale. Basti pensare, ad esempio, a certe storie 
della logica (quella monumentale di Karl Prantl, ad esempio) che, intrise 
com'erano di hegelismo, non sono state affatto capaci di ricostruire 
correttamente il pensiero logico occidentale (storpiando Aristotele e tanti 
altri). Ma quanto alla riflessione sulla logica, in Hegel c'� da imparare. 
Basta applicarsi sui suoi segnettti, e perdonargli qualche segnetto di 
troppo:-).
Un saluto,
Marco 

 Ma quanto alla riflessione sulla logica, in Hegel c'� da imparare.
Che cosa, esattamente? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Che cosa, esattamente? :-)
Che la logica formale � l'incantesimo, che tutti pratichiamo, dei 
segnetti:-). Certamente la riflessione sui segnetti della logica formale, si 
esprimer� in segnetti. Ma ci� non toglie che sar� riflessione.
Un saluto,
Marco 

 in segnetti. Ma ci� non toglie che sar� riflessione.
Eh, come no. Siccome non si capisce una mazza, deve trattarsi
certamente di una profonda riflessione.
A questo punto mi verrebbe da dire: �Aridatece Tommaso!�
(Lo penso davvero: preferisco i preti ai preti spretati.)
-- 
Saluti.
D.