Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: "cambiamento climatico? chi se ne frega! avremo piu' sole d'inverno!"

un bel niente :)
da oltre 1 mese qui a malano grigio come mai visto, temperature miti, un 
paio di giorni siamo anche arrivati a 14°C con un po' di sole, ma da 
molte settimane è una cappa che non è neanche nebbia, grigia plumbea 
tenebrosa.
questo per chi pensa che con il fotovoltaico si risolve tutto.
ve l'ho detto che siamo nella merda, meditate gente meditate.
anzi ... merditate :D

 anzi ... merditate :D
 
Lo siamo perche' la massa italiota continua a dare i voti ai politici,
di ambo gli schieramenti, che sono o stupidi o venduti al
Quatar, a Putin e soci vari del settore energia.
 
Massa italiota che non vuole capire, che non vuole informarsi, che
ha ceduto ogni neurone decisionale al giornalista di turno, ritenuto
un valido "interprete" delle scelte nazionali.
E purtroppo sono abbastanza numerosi da vanificare ogni azione degli
italiani seri.
 


e questo è il massimo loffio che può dare il presunto catastrofico 
cambiamento climatico. Se non fosse che l'inverno è appena all'inizio e 
già dalla prossima settimana si prevede un ciclone polare sul nord 
Europa, di conseguenza a Milano ci saranno piogge a catinella e sulle 
Alpi vigorose nevicate che nella prossima estate alimenteranno i fiumi 
padani, alla faccia dei catastrofisti ambientalisti

 italiani seri.
 
Quando parli di 'italiani seri', parli per caso di te stesso?
A me pare di sì, ma permettimi di non essere d'accordo, perché nelle tue 
interminabili chiacchiere non vedo mai niente di concreto, ammesso e non 
concesso che ci sia qualcosa di tecnicamente e finanziariamente chiaro 
ed esauriente. No, solo chiacchiere appunto.
 
Saluti
 
 


No, parla degli idioti che ragionano con la potenza installata di fotovoltaico.
Se di concreto non vedi quanto poco produce d'inverno il fotovoltaico al nord Italia, mi sa che vivi nel mondo delle fiabe.

 padani, alla faccia dei catastrofisti ambientalisti
 
Dimmi che ti pagano per scrivere stronzate.
Non puoi essere così idiota.

 Se di concreto non vedi quanto poco produce d'inverno il fotovoltaico al nord Italia, mi sa che vivi nel mondo delle fiabe.
 
Lo so per esperienza personale. Ma ne ho già parlato: se il surplus che 
produco nelle stagioni buone e che immetto in rete fosse pagato 
adeguatamente, la carenza invernale (ovvia e prevista fin dal tempo 
dell'installazione, anzi da sempre) sarebbe compensata.
 
Saluti


La carenza sarebbe compensata per le tue tasche, con soldi che escono 
dalle mie, ma il problema dell'energia che serve d'inverno rimane 
insoluto, forse una soluzione può essere quella che propina il Deboni, 
altrimenti gas o altri fossili, o nucleare, esiste qualcosa di altro 
funzionante a grosse potenze per tutti?
Gli enormi incentivi dati a suo tempo sono una vergogna costosissima.

 Gli enormi incentivi dati a suo tempo sono una vergogna costosissima.
 
 
Il problema, se si vuole veramente considerarlo un problema, non si 
risolve di certo nell'immediato con pochi impianti "di grosse potenze" 
per i quali ci vogliono decenni per la loro costruzione.
 
Innovare *tecnologicamente* quello che abbiamo potrebbe produrre, nel 
breve periodo, un aumento significativo di una possibile indipendenza 
energetica del bel paese.
 
Un piccolo esempio:
 
migliorare l'attuale parco idroelettrico del paese oramai vetusto e 
bisognoso di ammodernamento;
 
dotare le abitazioni del nord (perlomeno nell'ambito pubblico) di 
impianti di cogenerazione misti _anche_ di piccola entita' (produzione 
energetica con motori stirling in accoppiata a caldaie per riscaldamento 
ed acqua calda);
 
 
dare un impulso alla iniziativa privata per l'installazione di mini e 
micro impianti idroelettrici su corsi di fiume secondari a bassa 
prevalenza con le nuove tecniche gia' peraltro affermate (impianti a 
coclea).
 
 
Vabbe', ho gia' scritto troppo, mica sono il Deboni.....
:-)
 
-- 
 
 
Renato
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 mica sono il Deboni.....
 
ecco bravo, lascia fare a chi conosce il mestiere va'

 Gli enormi incentivi dati a suo tempo sono una vergogna costosissima.
 
Altro errore di valutazione: gli incentivi erano per  incoraggiare a 
produrre autonomamente energia, e proprio a immetterla in rete se in 
eccesso, e precisamente per creare la compensazione che ti ho 
accuratamente spiegato.
Le soluzioni alla Deboni comportano invece costi mai valutati dal Deboni 
stesso (quanto costa in conreto una sua amatissima centrale solare 
termodinamica? E una nucleare? E in quanti anni si costruiscono, e dove 
e con quali problemi? [quando tutti i tetti di una città sono bell'e 
disponibili per il fotovoltico senza fottere l'ambiente]). E allora sì 
che scopriresti che quei soldi, di cui Deboni si guarda bene di parlare, 
verrebbero dalle tue come dalle mie tasche. Perciò confermo che le 
lunghe chiacchiere di Deboni non dicono proprio nulla di concreto.
 
Saluti
 

 ecco bravo, lascia fare a chi conosce il mestiere va'
 
Perché? Ti sembra che Deboni con tutti i suoi sproloqui suggerisca 
soluzioni ragionevoli e dei costi e dei tempi contenuti? Nemmeno per sogno!
 
Rispondendo a delle illazioni alquanto scorrette di Mario ho parlato 
anche di una soluzione che è a portata di mano, e di costi e tempi di 
realizzazione più che ragionevoli.
Inutile inventare molto altro, tuttavia tutto è benvenuto se rimane 
nell'ambito della stessa ragionevolezza.
 
Saluti
 

 bilanciare le quantità per restare in pari.
 
La soluzione di Deboni almeno è volta a eliminare i combustibili fossili.
La tua no.

 ecco bravo, lascia fare a chi conosce il mestiere va'
 
Vedo che impesti piu' gruppi, essere non senziente pertanto inutile se 
non oltremodo dannoso.
 
Non hai compreso *assolutamente* nulla di quanto ho scritto ma questo e' 
un classico per te.
 
Suicidandoti faresti un favore a molti, in primis a te stesso.
 
Ciao imbelle.


 Ciao imbelle.
 
ciao imbecille 

 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 rimovibile me l'avrebbe semplicemente devastata o portata via.
 
Nella mia provincia (Alto Adige) gli organi preposti, con fondi 
derivanti dai proventi elettrici, stanno installando sistemi di varia 
tipologia in campo mini idroelettrico e la "cosa" inizia gia' da ora a 
dare i suoi frutti.


 rimovibile me l'avrebbe semplicemente devastata o portata via.
 
con l'idroelettrico non combiniamo gran che, mica abbiamo tutti dei rio 
a 5 m da casa, e chi li ha ha i problemi che tu conosci.
quindi è una proposta del cavolo, come dire, mettiamo tutti sul terrazzo 
una girandola che risolviamo il problema energetico.
solo quel bacucco mentecatto di renatovbi poteva fare un post così 
cretino

 _anche_ e non solo nei periodi invernali....
 
ma che scoperta: abbinare fotovoltaico ad un generatore di calore a 
combustione, hai fatto uno scoop!
grazie di esistere! :D
ma che cretino questo qui oh ...

 Saluti
 
Il solare termodinamico non fotte l'ambiente, certamente molto meno di 
qualsiasi combustibile, te lo dice uno che ha bruciato di tutto per 
tutta la vita lavorativa, anche la legna che inquina molto più di quanto 
la gente sappia.
Sicuramente ci vuole molto meno tempo a farlo del nucleare, del quale 
anche io mi fido poco, e al contrario di Fv e vento, forse ancora 
qualcuno cè in Italia che può costruire qualcosa, ovvero soldi che non 
vanno in Cina, anche se costasse di più andrebbe bene, i prezzi non li 
conosco, ma come per tutto dipendono da quanta roba fai, inversamente 
proporzionale.
 

 proporzionale.
 
Bisognerebbe valutare bene la potenza elettrica che è in grado di
garantire sull'intero ciclo stagionale annuo. Perché d'estate
sicuramente, soprattutto nelle zone del meridione la produzione
sarebbe importante. Ma in inverno, ho qualche dubbio che possa
rappresentare la killer-soluzione capace di evitarci di bruciare
qualcosa o importare potenza elettrica da nucleare dall'estero.
 
Comunque ciò detto resta una proposta intelligente, anche per la
intrinseca possibile "autarchia realzzativa". Mi pare che anche
Rubbia ormai molti anni fa avesse spinto per investire in questa
direnzione, ma alla fine se non ricordo male se n'era andato in
Spagna visto che qui non erano interessati. Probabile che ora i
tempi siano cambiati... a giudicare dalla vetrina che avevano
riservato i tg all'impianto cileno di Atacama; ma vista la fonte
non scarsa nè oligopolizzabile, come il sole, ho qualche dubbio
che trovi il favore degli "interessi più influenti".
 
Certamente si parla di impianti non compatibili con una produzione
distribuita, è necessario un grosso ente per realizzarlo, manutenerlo
e gestirlo in generale, questo lo vedo come un limite o per lo meno
come un "contro". Però tutti i sistemi di grande produzione attuali
lo sono, dalle centrali a carbone fino al gas, dagli impianti
idroelettrici importanti ai geotermici. Non daranno l'indipendenza
energetica su scala privata-familiare ma tuttosommato per decenni
hanno garantito la luce ad una nazione industriale ed energivora come
la nostra.


Ti pare che le soluzioni deboniane elimino i combustibili fossili?
Direi proprio di no.
Il solare termodinamico, in mancanza di sole per mesi, che cosa usa?
Il nucleare usa o no materiali di origine fossile? Da dove vengono 
l'uranio ecc.? Dal cielo?
 
Io preferisco ragionare in termini di compensazione, visto che comunque 
i fossili non c'è niente per ora che li elimina, se si escludono, almeno 
in parte, le rinnovabili in termini appunto di compensazione, che 
comunque riduce concretamente il consumo di fossili.
Ma se tu hai altre soluzioni, ti ascolto, anzi ti ascoltiamo.
Deboni non elimina nulla, come ho detto sopra, ma inneggia solo ai suoi 
gusti personali, proponendo di disseminare per il paese mostri enormi, 
molto costosi e dalla dubbia efficienza.
 
Saluti
___

> :-)
 
Ne basta uno :)
 

 ma che cretino questo qui oh ...
 
Mah, di dementi ne vedo solo uno, indovina.....


 proporzionale.
 
Ecco, FV e vento, e compensazione immissione/prelievo. Non esistono 
altre soluzioni serie, a parte la quantità industriale di chiacchiere 
deboniane.
 
 

 dare i suoi frutti.
 
Vorrei vedere questi frutti a fronte dei costi!
E vorrei vedere se invece del referendum avessimo cominciato a costruire 
centrali nucleari. Dove sarebbero e con che costi sarebbero state 
costruite? E l'uranio dove andremmo a comprarlo? Credi che lo regalino e 
lo diano a chiunque, quando è un prodotto anche e soprattutto di 
interesse militare?
 
Le illusioni e la propaganda non portano da nessuna parte.
Dobbiamo arrangiarci, ma non certo scimmiottando Francia e Germania e 
Usa, che hanno potere politico (e militare) oltre che abbondanti mezzi 
economici.
 
Saluti
 
 

 Gli enormi incentivi dati a suo tempo sono una vergogna costosissima.
 
Altra bugia in spudorata malafede, a cui ho già risposto per le rime.
___
 

Il 08/01/2023 17:37, Andrea Usvelli ha scritto:

Nemmeno quella di Deboni. Basta fare un po' di conti senza pregiudizi 
(cioè balle) deboniani.
___

 Saluti
 
Ricambio


 Ci sono tante possibilita' di fare cose "buone" ma si deve iniziare...
 
Tante no, ma alcune sì. Ma non con l'ambizione e la capacità di eliminare i combustibili fossili - solo di ridurli quanto più possibile.
Come ho già detto, tutti i tetti delle città sono bell'e pronti per il fotovoltaico, e non dimentichiamo che siamo circondati dal mare, che può essere una risorsa a sua volta sia per il fotovoltaico, sia per l'eolico e (vedi ENEA) sia per l'energia dalle onde e dalle correnti.
Nucleare e solare termodinamico sono soluzioni solo sulla carta, con problemi, in concreto, difficilmente affrontabili.
 
Saluti
 

Il 08/01/2023 17:37, Andrea Usvelli ha scritto:

"È volta" è un'espressione che esprime buone intenzioni.
Ma lo sai, vero, quale è il destino delle buone intenzioni?
La concretezza non è fatta di buone intenzioni.
Io non mi affido a buone intenzioni, ma ciò che faccio è concreto, anche 
se non condito, anzi proprio perché non condito con tutte le chiacchiere 
del Deboni.
___

 l'uranio ecc.? Dal cielo? 
 
Hahahahahahaha
Ahahahahahahah
Quanto sei viscido a voler far intendere che il nucleare e carbone/petrolio/gas pari sono.
Che schifo.


Sorvolo sull'insulto, per chiedere:
 
Avra' visto l'attivissimo nazionale riguardo
all'idrogeno verde. Cosa ne pensa ?


Allora confermi che i materiali usati dal nucleare come combustibili 
vengono dal cielo! Che meraviglia!
Prendetene atto, è un vero miracolo! :) Correte in chiesa e ringraziate 
Iddio e la Madonna. E sulle centrali nucleari mettete una grande croce.
 
Quando ti leggo mi chiedo se sei lucido o se hai mangiato dei rospi :)
No, probabilmente ti nutri degli sproloqui di Deboni, che sono micidiali :)
 
Purgati!
 

 all'idrogeno verde. Cosa ne pensa ?
 
Se sapessi in che consiste l'"attivissimo nazionale ecc." potrei forse 
commentare. Fammi sapere di che si tratta. O stai facendo pubblicità a 
enel (scusa la minuscola)?
Così, a un primo approccio, mi sembra una contraddizione produrre un 
combustibile "verde" a spese di energia rinnovabile, cioè verde. È un 
modo per stivare energia rinnovabile per l'inverno? Se +è così, dove si 
stiva in sicurezza? Che serbatoi servono e dove? O servono condotte 
apposite per collegare le varie centrali destinatarie ai punti di 
produzione?
Chiarisci (ma con un po' di sintesi) e completerò il mio commento, 
magari volgendolo al positivo (del che però dubito).
 
Saluti
Omega
 

 
 
Se è così allora il problema co2 si risolve solo parzialmente, se devono 
continuare a funzionare centrali a combustione, forse la soluzione 
finale potrebbe essere il nucleare, che ha altri problemi, la fusione mi 
pare ancora fantascienza.
 

 ___
 
Sono venuti dall'estero a mettere pannelli, per prendere i pingui 
incentivi messi a suo tempo, se non sbaglio durata ventennale, e sono 
miliardi di euri ogni anno  che paghiamo tutti noi, credi che fossero 
dei cretini.
 

 nessuno, oppure semplicemente non cè.
 
Esatto. Tante chiacchiere ma soluzioni serie nessuna.
 
Ma chiudo qui perché non mi pare una discussione costruttiva.
____
 
 
 
 


Concordo.
___

 Purgati!
 
Tu ti confermi, invece, un idiota totale.
Definire "fossile" il nucleare, come se contribuisse al cambiamento climatico come carbone, gas o petrolio, denota sola la tua malafede.
Che essere immondo. Un altro che pagano per scrivere stronzate, evidentemente.

 magari volgendolo al positivo (del che però dubito).
 
Supponiamo che tutto questi si risolva, resta la logica di fondo:
ha senso fare come la natura ha fatto da eoni con ogni frutto
sulla terra, ma anche con la legna ?
 
L'unica differenza e' che la tecnologia lo fa con 30 volte meno
territorio e maggiore efficienza.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 Non puoi essere così idiota.
 
brrr che freddo!
dove sono gli ambientalisti che una settimana fa gridavano che caldo?

 dove sono gli ambientalisti che una settimana fa gridavano che caldo
 
Altro commento idiota.

 dove sono gli ambientalisti che una settimana fa gridavano che caldo?
 
Cosa c'entrano gli ambientalisti, o meglio, ci descrive chi sarebbero
questo ambientalisti ovvero come si riconoscono ?
 
Ahh, forse si riferisce alla questione del riscaldamento climatico ?
Io un altro metro: una volta nevicava d'inverno e ogni anno, per
almeno una settimana o piu' durava una coltre di neve, In giardino
del condominio si poteva anche fare il giro con gli sci da fondo.
 
Ebbene, e' da dieci anni che questo evento non capita piu'.
Al contrario, sono apparsi i tornado quando fa meno freddo.
Che qualcosa sia cambiato e' indubbio. Che sia un bene, lo
pensano solo gli idioti, quelli che non vendono oltre la punta
del loro naso.
 


qualcosa è cambiato ... in meglio
 
Come ho più volte descritto, un clima più caldo non può che rendere più 
abitabile il nostro pianeta. Senza ghiacciai ai poli ci saranno milioni 
di kmq di nuovi territori coltivabili e abitabili alle alte latitudini, 
ed anche il clima ai tropici risulterà più umido e scompariranno i 
deserti. Un pianeta senza i ghiacciai polari risulta essere la regola 
nelle serie geologiche. Ma anche in tempi storici verso l'anno mille la 
Groenlandia risultava libera dai ghiacci e abitabile, contemporaneamente 
nel Sahara comparve una grande impero negroide grazie al clima più 
umido. I cambiamenti climatici sono dovuti innanzi tutto a fattori 
astronomici a cui l'uomo deve adattarsi piuttosto che tentare di 
contrastarli.

 contrastarli.
 
Saggio, qualche volta... ma neppure l'influenza dell'antropo sul clima 
temo possa essere messa in dubbio.
___
 

 contrastarli.
 
Lei sa benissimo che il clima e' il risultato di equilibri di fattori
naturali (servolo sull'astronomico ...) di grande scala, per cui
non e' necessario fattori della stessa scala per spostare il punto di
equilibrio e quindi siamo l'uomo che i fattori astronomici riescono
a dare impatto che altrimenti non darebbero.
Ripeto, e' il risultato di un "equilibrio" e qualsiasi persona che si
informi anche solo minumamente imparar che per spostare il punto di
eqilibrio di grandi forze basta molto poco.
Basta immaginare due squadre di muscolosi al tiro della fune.
Se le due squadre sono equilibrate, con una forza simile, dieci
per squadra, tirando per 1 tonnellata per parte, per spostare il
centro della corda non serve uno forzuto, basta anche un ragazzino
aggiunto da una sola parte.
 

 Nucleare e solare termodinamico sono soluzioni solo sulla carta, con problemi, in concreto, difficilmente affrontabili.
 
Concordo.
Comunque ci sono tanti piccoli settori dove si puo' intervenire 
efficacemente ma l'inerzia "legislativa" e/o altre pastoie ne 
impediscono la riuscita.


 particolare l'uso dell'anonimato nei NG italiani) queste teorie.
 
datosi che lei si firma con nome e cognome voglia illustrarci anche chi 
la paga, lo stesso che paga i cretini ambientalisti che bloccano i 
traffico stradale e imbrattano le opere d'arte?

 accessibile una volta che e' si e' desertificato.
 
Uhmm... ma ferma un attimo, il deserto del Sahara si trova ad
una latitudine subtropicale, con un estensione compresa tra i
15° e i 34° Nord. Mentre la foresta dell'Amazzonia è in una zona
equatoriale tra circa l'equatore e i 10° Sud. Se prendiamo un
manuale di fisica dell'atmosfera si capisce il meccanismo del
riscaldamento/raffreddamento terrestre, la zona equatoriale
è tipicamente umida, molto molto umida, e non può diventare
secca o desertica in seguito a disboscamento. Se qualcuno
afferma che l'amazzonia diventerà il sahara dovrà fare i conti
con ipotesi ben più pindariche come lo spostamento dell'asse
di rotazione terrestre, perché nolenti o volenti non siamo
così importanti quanto lo è il Sole e l'incidenza dei suoi
raggi sulle diverse zone della terra. Ripeto, prendere un
manuale di fisica dell'atmosfera, ecco un titolo consigliato:
------------------------------------
J. M. Wallace and P. V. Hoobs (2006)
Atmospheric Science: An Introductory Survey
Academic Press
--------------
 
In estrema sintesi, la parte all'equatore si scalda molto di
più di quella ai poli generando una circolazione convettiva
che tende a salire di quota all'equatore e a discendere ai
poli. Intervengono altri fenomeni contemporaneamente come la
forza di coriolis dovuta alla rotazione terrestre che intervine
col classico "low on the left". Poi c'è il discorso del tipo di
zone in equatore, oceaniche o terrestri che determinano diverso
apporto nel ciclo idrico ecc... tutto ciò contribuisce a formare
il clima attuale con fasce climatiche polari temperate,
subtropicali ed equatoriali, e peculiarità climatiche tipo le
stagioni della nostra zona, le stagioni delle pioggie e secce,
i monsoni, el ninho, ecc ecc...
 
OK, poi che l'Amazzonia rappresenti un ecosistema da preservare
e di grande importanza è un altro discorso. Ma la deserticità
ipotetica dell'Amazzonia non dipende dalla foresta che vi si è
sviluppata, se mai è il contrario: c'è quella giungla perché
ci troviamo in zona equatoriale.
 
Poi basta aprire un atlante, o prendere un mappamondo, o maps.
Andatevi a vedere la latitudine dei deserti di tutto il mondo,
dall'australia al cile ma anche in zone del messico, dalla cina
al kalahari fino al sahara o l'arabia. E andatevi a vedere la
latitudine delle giugnle equatoriali... che mica per niente si
chiamano così.

On 2023-01-12, flip <jett...@pi.ppo> wrote:

Facile - nessuno mi paga.
 
Non ricavo alcun vantaggio economico diretto dai settori interessati.
Ritengo di avere un vantaggio economico futuro indiretto conseguenza
dalla ricaduta in termini di benessere generale della nazione, se
venissero accolte le soluzioni che spingo come valide.
 
Scommette che i familisti amorali siano disgustati da questa mia
posizione.
 


 
"Desertification drastically alters the landscape, with significant impacts
 on soil fertility, river flow, ecology and economy. In Brazil, this
 phenomenon is well known in the Caatinga biome, but there is a
 similar phenomenon caused by the same factors mentioned above –
 deforestation and climate change – occurring in areas of the Amazon biome.
 In this case, the process is known as savanization, when there is a sharp
 reduction in plant biomass with direct impacts on ecosystem products and
 services, as well as on the forest’s ecology and biodiversity. In some
 cases, the level of soil degradation is such that areas formerly occupied
 by the Amazon forest have acquired a caatinga physiognomy."
 
"Unlike desertification, which transforms areas of caatinga and cerrado into
 deserts (an environment hitherto unprecedented in Brazil), savannization is
 the phenomenon of transformation of the Amazon biome into savannah
 (cerrado). Both share the characteristic of drastically reducing the
 biomass contained in the landscape, contributing to the increase in
 greenhouse gas emissions, mainly CO₂."
 
"The collapse of the Amazon rainforest would have the effect of drastically
 reducing rainfall in the Southeast region of Brazil, initiating a new front
 of desertification in the country."
 
Ahh, e precisiamo subito, che al contrario del Sahara, il terreno della
Amazzonia e' povero, scadente, non e' fertile come uno potrebbe pensare.
 
Il problema con i negazionisti e' che sono anche dei vigliacchi.
Prima negano cio' che potrebbe accadere, ostacolando o opponendi a
qualsiasi azione per contrastare l'evento infausto. Poi, come i fascisti
(di cui spesso sono vicini ideologicamente), negano di avere mai
negato l'evento e contrastato le azioni per fermare l'evento.
Avete mai visto un negazionista concedere di avere sbagliato ?
E tanto meno di assumersi la responsabilita' delle sue azioni ?
E' brutta gente, sostanzialmente sono dei criminali in essere.
 

 l'OP e' un sostenitore del disboscamento, come temo,
 
se l'op sono io non ha capito un cactus come al solito
:D

 chiamano così.
 
all'equatore non c'è stagionalità dovuta all'irraggiamento 
solare, chiaramente lì prospera un genere di sempreverdi 
diversi che altrove.
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 


io invece che non sono un riccone nullafacente come lei (probabilmente 
prende una pensione favolosa per il suo impiego da nullafacente 
raccomandato in qualche ministero), a causa delle cazzate ambientaliste 
sono stato costretto più volte nella mia vita a cambiare auto 
elettrodomestici e ristrutturare casa, ed ora mi trovo a pagare bollette 
salatissime. Ora che gli ambientalisti mi hanno ridotto in povertà so a 
chi rivolgermi per sostentarmi andandogli a rubare in casa.

 serve anche non capire un cazzo di ecosistemi.
 
Non mi spiego perché chi scrive cose di interesse scivoli così
con una frase "scortese"... boh sarà la magia di usenet.
Ritengo che quello che hai scritto sulle questioni biologiche
sia utile a chi legge. Solitamente mi astengo da discussioni
di questo genere su usenet perché portano poco distante, non
servono a cambiare il mondo né ad influenzare nessuno di
numericamente rilevante, e si perde del tempo.
Sei tu che hai tirato in ballo gli ecosistemi, ma io rispondevo
al Deboni che ululava... penitenziagite l'amazzonia diventerà
come il sahara. Io mi sono limitato a far notare che uno è un
deserto subtropicale, mentre l'altra è una giungla equatoriale.
Pur tagliando la giungla, non diventa un deserto, è una questione
astronomica non biologica. Continuerà ad esserci alta umidità
nella zona equatoriale. Niente sahara.


OK il discorso così cambia in effetti.  Vero è anche che la presenza
della giungla favorisce l'intercettazione e l'evapotraspirazione a
livello locale e regionale ma siamo sempre all'equatore, di suo è già una
zona umida per definizione.  Fenomeni di savanizzazione col cerrado che
prende piede possono anche avvenire, ma modelli che puntano troppo in là
nella previsione solitamente hanno intervalli di confidenza sui
parametri che... diciamo non convincono appieno. Insomma lo studio della
tendenza degli ultimi 100 anni è un conto, mentre previsioni troppo
futuristiche sono soggette ad interpretazioni, le puoi stiracchiare un
po' troppo, a tal punto che conviene sempre dare un'occhiata anche agli
interessi di chi può trarre vantaggio da questo o quel risultato.
Cambiamenti climatici ve ne sono stati a prescindere dall'uomo, io mi
chiederei se sia ragionevole credere che se sparisse l'umanità dal
pianeta domani, il cambiamento climatico su cui si punta il riflettore
attualmente si arresti nel giro di... quanto, 100 anni..?
Cicli di cambiamento climatico si analizzano da effetti indiretti, ma
con che precisine (cioè qua si parla di variazioni di mezzo grado qui
su e giù, e l'errore statistico di misurazione ce lo mettiamo? ma
se non hai la misurazione con strumento preciso della grandezza di
enne mila anni fa, ti stai basando su una stima).
Misurazioni scientifiche delle grandezze atmosferiche con strumentazione
decente non sono avvenute prima della metà dell'ottocento... io questo
lo terrei sempre presente. Poi si possono generare serie storiche come
si vuole ma chi è addentro a questi argomenti sa come vengono prodotte
e sa darne anche il peso che meritano. Della serie, meglio che niente
ci possono stare, ma basarci sopra politiche capaci di ridurre in miseria
gran parte dell'umanità è un pizzico un azzardo, appena appena appena.
Comunque, mi taccio, e se avevo inteso male quanto avevi scritto chiudo
qua.

 chi rivolgermi per sostentarmi andandogli a rubare in casa.
 
E conferma il suo animus di fondo di natura criminale.
 
In ogni caso, vede, chi mi conosce sa quanto lei e' lontano dalla
verita', mentre al contrario lei puo' inventarsi di tutto senza
temere di fare figuracce con chi la conosce, insomma lei si
incentiva a mentire per la sua impunita'.
 
Ed anzi, tenendosi con la maschera, mostra ancora di piu' di quale "statura"
e' nel volere profilare chi e' notorio, mentre lei si puo' inventare quello
che vuole e insinuare quello che vuole in impunita'.
Qualcuno potrebbe dire che lei e' un vile, ma secondo me e' anche troppo ...
 

 Qualcuno potrebbe dire che lei e' un vile, ma secondo me e' anche troppo ...
 
se parlo di nascosto è perchè chi può parlare a ruota libera ha il 
potere, ma poi non gli serve spiegare la vertità ai suoi sudditi, chi lo 
adula invece non può far altro che ripetere menzogne

 nella zona equatoriale. Niente sahara.
 
anche questo non lo so. Se una vasta area cambia albedo, 
cambia tipo di venti e quanto, potrebbe portare a 
redistribuzione delle precipitazioni.
Non mi pare immediato fare deduzioni semplicistiche.
 
Vedo l'Amazonia e le giungle come una sorta di complicato e 
delicato motore, e la mia idea è che smontarlo e ributtare 
dentro gli stessi ingranaggi alla rinfusa potrebbe non 
portare alla situazione di partenza.



Tutte osservazioni interessanti Mario, non quoto punto per punto
perché non sono un amante degli spezzatini... Volevo stare breve
invece sono andato lungo.
 
Non sono io l'utente flip o flop o quello che dicevi sopra.
 
Deserti caldi o freddi: non ho fatto riferimento a temperatura proprio
perché deserto non è una questione di temperatura ma di scarsa
piovosità per definizione.
 
Il discorso copertura l'ho accennato in altra risposta al Deboni se
non ricordo male. Certamente è un fattore importante, non sto dicendo
che il disboscamento non influisca per niente sul microclima. Il
meccanismo è l'intercettazione sommata a l'evapotraspirazione
che in climi equatoriali costituisce una rilevante parte del
successivo apporto meteorico, non tanto in termini di quantità
quanto di distribuzione. Poi dipende anche molto dalla morfologia del
territorio, anche a scala regionale, tipo presenza di catene montuose
più o meno alte ma anche solo promontori modesti lungo le cui pendici
l'umidità trova temperature più basse e condensa facilmente. Poi
dipende certamente dalle correnti d'aria, e non solo d'aria, pensa
alla Gran Bretagna posta a latitudini siberiane ma lambita dalla
corrente oceanica del golfo del messico.
 
Sulla Namibia: non è "circa equatoriale", riguardala meglio, si
trova in zona subtropicale a latitudini di circa 20° Sud (tra 17
e 28 a spanne, il sahara è lì, un po' più vasto tra 12 e 30
Nord). Vero è che il clima regionale come dicevo sopra influenza
anche pesantemente: sia in namibia che anche distante in cile e
perù ad esempio insistono correnti oceaniche fredde che vanno dai
poli all'equatore portando acqua superficiale a bassa temperatura,
nonostante l'aria sia anche umida a quelle latitudini perché il sole
scalda parecchio, incontrando queste masse d'acqua relativamente
fredda tende a creare forte nuvolosità e a condensare in frequenti
burrasche, ma sull'oceano (piove sul bagnato!), cosicché la corrente
d'aria che giunge sulle coste della namibia è priva di umidità e si
porta dietro aridità e deserto, l'avevo nominato il kalahari. Siamo
comunque in zona subtropicale, vedi Atacama in Cile, anche lì corrente
d'acqua fredda da sud.
Sono d'accordo che il meccanismo sia complesso. Anzi è molto
complicato, a tal punto che si affronta con approccio statistico
piuttosto che "semplicemente fisico". Anche io sono intervenuto
proprio per quello quando m'è scappato l'occhio sulla metamorfosi
amazzonia-sahara, converrai con me forse che anche quella è una
semplificazione sensazionalistica, e in risposta anche il Deboni
ha poi spiegato meglio il punto.
 
Dal canto mio ho accennato le problematiche dei modelli che portano
troppo spesso a conclusioni molto incerte in altro post mi pare
rispondendo a Deboni, incertezze giustificate e sacrosante, il
problema è che in barba alla scienza (quella senza acca finale) troppo
spesso si prende di questo ventaglio di conclusioni quella più
estrema e sensazionalistica e la si utilizza a fini comunicativi
trascurandone l'incertezza, anche con finalità tutt'altro che
ambientaliste. Il discorso è molto complicato non solo a livello
scientifico fisico ecc... ma anche ad altri livelli, interessi
economici sociologici fino a radicarsi in convinzioni di carattere
addirittura filosofico ecc. Un esempio "i limiti dello sviluppo" 1972,
ma anche "la crisi della democrazia" 1975.
Tornando al discorso fisica dell'atmosfera, avevo assistito ad una
sintesi piuttosto interessante del prof. Prodi (Franco, fratello di
Romano) che secondo me può dare un'idea delle problematiche in gioco,
sia scientifiche che accademiche, che organizzative e amministrative.
Dal canto mio ritengo che è bene prendere tutto con le pinze e
cercare di adattare le attività antropiche ad un ragionevole
equilibrio con l'ambiente... anche quando si legge in giro che la
dicotomia è ambientalismo/sviluppo, io mi fermerei un attimo
prima di prendere una bandierina e fare il tifo. Siamo sicuri che non
ci sia il terzo che gode magari in una posizione win win?
 
Bon scritto davvero troppo... un saluto.

 adula invece non può far altro che ripetere menzogne
 
E' una confessione ?
 


 
"It's also a good practice to include the word "Long" in the
 subject header so the recipient knows the message will take time
 to read and respond to. Over 100 lines is considered "long"."
 
C'e' una folla di troll e personaggi da chat, neo arrivati nella rete,
che tenta di relegare anche Usenet a livello di "chat", protestando
se uno scrive piu' di dieci righe, ma hanno tante altre alternative,
mentre chi vuole confrontarsi seriamente (quindi approfondendo un
argomento piu' di ... 10 righe) non ha altri spazi che non siano
sotto rischio di censura da parte del "padrone" di turno.
 
In quanto ai pigri degli smartphone, che hanno difficolta' a leggere
testi lunghi: ci sono anche i tablet, in cui inserire la propria SIM.
 
PS: per chi si domandasse, c'e' un limite fisico deciso dai server della
lunghezza che e' che non si devono superare circa i 32'000 byte ovvero,
a 80 byte per riga, sono 400 righe. Quindi:
- messaggio ordinario < 100 righe
- messaggio lungo < 100-400 righe ("piene")
 
Se superate il limite deciso dal server, il messaggio non passa.

Non puoi essere così idiota.
 
Ci si diverte. Per alcuni è un modo rapido e tutto sommato sicuro per
illudersi di essere notati - se non puoi rendere la gente contenta di
averti intorno, puoi però dar fastidio. È poco, ma dal punto di vista
di chi non ha nemmeno quel poco, è tanto.
 
Poi - ma dubito sarà mai il caso di flip - se qualcuna delle tue, per
così chiamarle, "provocazioni", fa danni abbastanza seri che, oltre a
venirti a cercare, ti trovano, finisci a piangere che non sapevi, che
non capivi, che non potevi immaginare, che era solo uno scherzo.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 Leonardo
 
un modo di ragionare come un altro, quello di un mezzo uomo (ma sarai 
mai un essere umano tu?) che passa le sue giornate a ripetere le 
stronzate delle verità ufficiali, che nel medioevo avrebbe applaudito di 
certo il rogo di una strega, perchè hai paura che anche ti possano 
leggere nel pensiero che tu stesso le ritieni stronzate. Bhu! ecco che 
viene Greta a menarti (paura, vero?).

 Uno insomma che classificavo come palese negazionista tout court.
 
molti nemici, molto onore