Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Vi volgio stuzzicare

Ho letto non senza disappunto la lettera apparsa il 24-12-03 a proposito
della questione sul nucleare in Italia e in Europa. Non voglio certo
dubitare delle conoscenze del signor Fabrizio Benatti del Wwf di Brescia,
ma la somma di inesattezze che egli riporta mi hanno spinto a scrivere
questa risposta. Il signor Benatti ha una visione, mi duole dirlo, molto
semplicistica del Nucleare, poiché molti aspetti di questa tecnologia,
nota comunque a pochi per la rinomata mancanza di informazione scientifica
di cui soffre il nostro Paese, sono ben lungi dall’essere limitati a
quelli esposti nella Sua lettera. Ma andiamo per punti. La prima questione
sollevata riguarda sostanzialmente l’incidente di Chernobyl e la
possibilità che incidenti simili si ripetano in altre centrali. Sarebbe
bene precisare a questo punto che c’è una sostanziale differenza tra i
reattori dell’ex-Urss (tipo Rbmk, moderati a grafite) e quelli
europei-americani-giapponesi di tipo Bwr e Pwr (Boiling Water Reactor e
Pressured Water Reactor). Innanzitutto la prima differenza è che i
reattori Rbmk in Europa-America-Giappone sono vietati per legge (non per
la loro pericolosità, come molti potrebbero pensare, bensì perché le
scorie prodotte da questi sistemi sono utili per la fabbricazione di
ordigni bellici), secondariamente i sistemi Pwr e Bwr sono in grado di
resistere a situazioni ben più critiche senza conseguenze su larga scala,
come ben dimostrato dai gravissimi incidenti di Three Miles Island e
quello più recente in Giappone potenzialmente ben più distruttivi di
quello di Chernobyl ma che sono stati contenuti. Poi c’è la questione
delle centrali europee in smantellamento. Anche qui l’inesattezza è
notevole. Molte centrali stanno raggiungendo la vita massima operativa, e
considerando sia gli alti costi necessari agli adeguati rinnovamenti dei
sistemi, sia la demonizzazione del nucleare operata dai media, e l’avversa
opinione pubblica, non stupisce che le amministrazioni statali si vogliano
disfare di questi sistemi altamente impopolari. Più complessa ancora è la
questione delle tecnologie. Ricordiamo che molte centrali anche delle più
recenti adottano una tecnologia costruttiva e di controllo che ha ormai
ben più di 20 anni, dato non da trascurare, e legato anch’esso alla somma
impopolarità di queste centrali. La domanda che ci si può porre è quali
siano le fonti energetiche alternative in grado di permettere il
progressivo smantellamento delle centrali nucleari senza dover, per
questo, rinunciare a qualche kilowattora. Il signor Benatti quindi tira in
gioco l’energia eolica e solare, non considerando però che tutt’e due
queste fonti possono essere tutt’al più insicure, invece che rinnovabili.
I sistemi fotovoltaici non riescono a convertire più del 20% dell’energia
ricevuta (senza contare che le celle fotovoltaiche sono costose, difficili
da produrre e da smaltire), mentre l’energia eolica non può essere
sfruttata adeguatamente da Paesi che non hanno zone ventose adatte.
Inoltre questi sistemi hanno un impatto ambientale devastante,
necessitando di grandi aree per poter funzionare bene. Aree che ovviamente
devono essere private di vegetazione e di fauna. Ci vorrebbe, come il
signor Benatti ha giustamente puntualizzato, l’intervento della ricerca
scientifica. Ebbene, quello che il signor Benatti non sa, è che esistono
già, o sono già stati progettati teoricamente, reattori nucleari molto più
sicuri e performanti di quelli attuali. Una disamina tecnica qui sarebbe
fuori luogo, oltre che prolissa, ma due cose sarebbe il caso di spiegarle:
I Reattori Autofertilizzanti e il «Reattore di Rubbia». I primi (ne esiste
uno in Francia) sono reattori in grado di produrre materiale fissile
anziché consumarne, producendo nel contempo energia, e sarebbero in grado
di alimentare altri reattori senza timore di un futuro esaurimento del
combustibile nucleare, il Reattore di Rubbia invece, ipotizzato dal famoso
premio Nobel, è un sistema in grado, mediante un acceleratore di
particelle che irraggia di protoni un reattore contenente piombo fuso e
scorie nucleari, di inertizzare queste ultime rendendole molto meno
pericolose se non inerti del tutto. E lo stesso sistema, applicato a un
materiale come il Torio, permette di realizzare reattori nucleari che
possono essere spenti a piacimento in pochissimo tempo, non come gli
attuali che possono solo essere tenuti «a freno». La ricerca sarebbe
utile, certamente, ma indirizzata sui giusti binari, visto che attualmente
eolico e solare non sono adatti alla produzione di energia su larga scala
e che l’idrogeno soffre ancora del problema di approvvigionamento, che
allo stato attuale delle cose è ancora legato al petrolio, di cui
chiaramente non potremo essere dipendenti a lungo. Certo, tali tecnologie,
palliativo in attesa della Fusione Nucleare sono poco note, e purtroppo
anche poco finanziate per via dell’ingiustificata impopolarità di cui il
nucleare gode. Quello che però il signor Benatti ha omesso di ricordare, è
che le emissioni in ambiente delle centrali nucleari sono nulle, se si
eccettua il vapor d’acqua generato dalle torri di raffreddamento che
riportano nello stato liquido il vapore che esce dai gruppi
turbina-alternatore, che non entra mai in contatto con le radiazioni e che
viene riutilizzato continuamente senza prelievi dall’ambiente. GIOVANNI  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

combustibile nucleare, il Reattore di Rubbia invece, ipotizzato dal famoso
Prima di dire che gli altri scrivono inesattezze sarebbe meglio
informarsi a propria volta.
Il Superphenix é stato l'unico ed ultimo autofertilizzante. Non ha mai
funzionato ed é stato chiuso diversi anni fa. 
wm

 sicuri e performanti di quelli attuali.
Bene. Facciamoli
 ciao graziano orso2

devono essere private di vegetazione e di fauna.
Boom!!! addirittura devastante, mai sentito parlare di produzione
distribuita?
Ciao
ps:Non ho nessuna simpatia per il Sig. dell'articolo ne per le associazioni
ambientaliste e non sono assolutamente contro
il nucleare almeno dal punto di vista tecnico.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 chiaramente non potremo essere dipendenti a lungo.
perche'?
ne dipendiamo da tanti anni...
mi e' rimasta la curiosita' di sapere chi e' tale sig. Benatti.

addirittura e' "devastante"?
Beh, se l'impianto e' fatto indiscriminatamente la parola devastante
puo' essere appropriata. E non mi si vengano a fare discorsi di parte
che tutti gli impianti eolici sono stati realizzati da sante e rette
persone (pubbliche amministrazioni incluse) che hanno fatto tutte le
analisi, hanno rispettato i Piani Regolatori e le aree protette e si
sono dotati di V.I.A. A molti e' bastato il *pretesto* dell'energia
pulita per superare qualsiasi dilemma etico.
Qualsiasi soluzione *buona* in qualsiasi campo puo' divenire errata se
applicata indiscriminatamente.
--
Gianmaria 
Perugia rurale
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org

 pulita per superare qualsiasi dilemma etico.
qui' pero' allora emerge che il problema non e' delle energie alternative ma
dell'assenza di controlli. controlli che comunque scarseggiano in altri campi,
tipo rilevazione inquinamento emesso dalle fabbriche, inquinamento
elettromagnetico e quant'altro. questo dei controlli e' un problema che va
risolto a monte perche' non riguarda solo le energie alternative ma riguarda
tutti gli aspetti della societa'. e' inutile che si facciano leggi nelle quali
si fissano determinati parametri e poi chi va a fare le rilevazioni le fa in
modo non corretto o avvisa in anticipo "l'inquinatore" che cosi' ha modo, per
quel giorno, di ridurre la produzione  osfruttare altri accorgimenti. se i
parametri sono troppo "selettivi" si possono modificare e rendere piu' laschi,
ma poi vanno rispettati.
almeno IMVHO

modo non corretto 
Come un anemometro installato troppo basso e tenuto in loco per 60
giorni che misteriosamente ci restituisce i dati di un anno.


 wm
Questa affermazione è totalmente errata.Il Superphénix non è l'unico
reattore FBR(fast breeder reactor)al mondo.Ne sono rimasti in tutto 6: 2 in
Francia (Phénix e Superphénix), 1 in Russia (BN 600), 1 in Kazakhstan (BN
350), 1 in India (Kalpakkam) e 1 in Giappone (Monju). Altri reattori FBR in
USA, Inghilterra e Federazione Russa non sono più in esercizio perché erano
utilizzati per produrre Plutonio per armamenti.
Tra tutti questi paesi citati (Francia, UK, USA, Federazione Russa, India e
Giappone)e anche la Germania,alcuni hanno deciso di sospendere ogni
programma di esercizio dei reattori autofertilizzanti e addirittura, per
alcuni, è in corso la riconversione a normali reattori bruciatori (Burner
Reactors).Ciò principalmente per ragioni economiche: il processo di
separazione e riconfezionamento del nuovo combustibile prodotto è un costo
aggiuntivo veramente notevole ed incide in maniera determinante sul costo
finale del KWh/elettrico prodotto rispetto a quello derivato da petrolio,
gas, altri combustibili fossili e nucleare convenzionale (tecnologia
termica); dunque il Superphénix è stato chiuso per ragioni economiche,è
fazioso affermare che sia stato chiuso per motivi di sicurezza urgente e
tanto meno non se ne deve scrivere senza conoscere la storia di esercizio e
di manutenzione dell'impianto.Infatti,contrariamente a quanto si pensa o si
dice,Superphénix non ha subito gravi incidenti nucleari ma ha semplicemente
dovuto affrontare qualche difficoltà di gioventù, intrinseche a tutti i
prototipi.Di problemi simili se ne sono già incontrati,e anche in grande
numero,sulle prime centrali ad acqua in pressione del parco nucleare in
funzione oggi.
Sarebbe il caso di informarsi almeno superficialmente prima di esibirsi in
simili incredibili affermazioni

simili incredibili affermazioni
Tu hai trovao qualcuna di queste affermazioni  nel mio messaggio?
E' stato chiuso o no ? SI.
Ha mai funzionato regolarmente? NO.
Io sono fazioso perche ho scritto che l'hanno chiuso? 
Ie "simili incredibili affemazioni che le ha scritte"?
Impara l'educazione prima di scrivere e sopratutto sii un pò meno
arrogante quando parli con qualcuno che non conosci.
wm

 arrogante quando parli con qualcuno che non conosci
Scusami per l'arroganza,ma l'arroganza è anche di chi scrive di cose delle
quelle non ha la minima idea,se è vero che hai scritto che:1)il SF non hai
mai funzionato(falso!),2)è stato il primo e l'ultimo reattore veloce
costruito(ma quando mai?),ti ricordo che sempre in Francia è tuttora in
funzione il Phenix,versione identica ma più piccola di taglia del SF.Mi pare
ci sia una gran bella differenza.
In definitiva sono due le motivazioni (economiche,essenzialmente)che hanno
contribuito a far fuori il SF:gli alti costi grestione dovuti  alla sua
ingegneria e al suo carattere di prototipo e il fatto che le riserve di
combustibile sono abbondanti e a basso prezzo,cosa che non porta ad
investire su questa nuova tecnologia(ma credo che sarà questione di
tempo,secoli al più);mi azzardo nel fare una previsione tecnica:anzicchè con
la doppia batteria sodio-sodio e sodio-acqua,i reattori veloci non
potrebbero essere costrtuiti con lo stesso refrigerante considerato nei
nuovi reattori termici,cioè l'ELIO?Non ha questo elemento in fondo ottimi
parametri termodinamici,neutronici e di inerzia chimica tali da poter
sostituire degnamente il sodio liquido(pur avendo un prezzo maggiore)?Mi
piacerebbe che qualcuno mi dicesse che ne pensa.
Concludo dicendo che,fermo restando la tecnologia dei SF,essi non sono la
soluzione al problema che indicava all'inizio zipzap,probabilmente non sono
il presente del nucleare,ma serviranno ad integrare in futuro i reattori
termici e a bruciare le scorie(quest'ultima funzione potrebbe essere
demandata con anche maggiore rendimento,visto la maggiore energia dei suoi
neutroni,ai sistemi ads di Rubbia,se questi saranno realmente realizzati,per
ora è solo un'alternativa)

ci sia una gran bella differenza.
Io l'arroganza non la scuso. Rimani un maleducato. 
Si da il caso che abbia fatto una tesi sull'argomento molti anni fa. 
Ho risposto semplificando in quanto il Superphenix è oggettivamante
l'unico autofertilizznte non sperimentale  di grossa taglia costruito.
La quantità di arresti che ha avuto nella sua vita è molto alta,
superiore a reattori convenzionali. Certamente il problema della
refrigerazione col Na é stato un errore, uno dei tanti.
I reattori auotofertilizzanti sono nati col preciso scopo di produrre
Pu per scopi militari, lo sai anche tu.  
Non ho voglia di stare a discutere con te perchè  altrimenti l'avrei
fatto da tempo considerando che dall'inizio dell'attività del NG sei
pieno di prosopopea e sopratutto pieno di certezze sul nucleare.
Io invece sono pieno di dubbi e non solo su quell'argomento.
Con questo ho chiuso. So che risponderai ancora perché immagino  con
la tua presunzione che  vorrai avere l'ultima parola. Non ti
preoccupare te la lascio. 
 
Saluti al NG  scusandomi per i toni che non sono abitualmente i miei.
wm

> Si da il caso che abbia fatto una tesi sull'argomento molti anni fa.
Se non sono troppo arrogante e maleducato,potrei sapere il titolo della
tesi,di cosa trattava in dettaglio e a quale cdl eri iscritto