Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: LA "RIMOZIONE" CHOMSKY

Ora, la *rimozione* Chomsky,(intesa autenticamente in senso psicoanalitico), da parte dello Strutturalismo, non è tanto detta rimozione in sé, nel campo specificatamente linguistico, che mi interessa, ma la sua ricaduta nella sfera della psicoanalisi.
 
Detta ricaduta si manifesta in modo emblematico nel differente approccio alla *sessualità* in Freud e in Lacan, quest'ultimo Strutturalista per eccellenza.
 
Mentre in Freud permane l'aspetto sia diacronico che sincronico, cioè *genetico-evolutivo* (ortogenesi e ontogenesi) che *culturale*(storico, famigliare, sociale, mitologico), in Lacan il primo viene completamente abolito per lasciare tutto il campo spalancato solo a quel *linguaggio* dentro il quale il soggetto umano si trova preliminarmente iscritto sin da *prima* ancora della sua nascita.
 
Da qui ne consegue che la separazione dal *corpo pulsionale* avviene solo e nei limiti dell'effetto dell'incorporazione del linguaggio nel corpo del soggetto e quindi, in ultima istanza, sganciando risolutamente la categoria delle *perversioni* dal campo delle cosiddette devianze e aberrazioni sessuali dovute a una qualsivoglia predisposizione di un modello genetico-evolutivo dello sviluppo psichico (ontogenetico)che si dovrebbe esplicare secondo un modello di maturazione progressiva.
 
Ecco allora che siamo arrivati al dunque.
 
Lo Strutturalismo ora dominante *rimuove* Freud come Chomsky per le analoghe ragioni: come non devono esserci *universali linguistici* così non devono essere neppure *universali ontogenetici* né di nessun altro genere.
 
Ciò spiega la cedevolezza del terreno culturale odierno a qualunque "debolezza" o "liquidità" perché detto terreno è oramai privato di qualunque "struttura ossea" per restare solo quella "struttura flaccida" senza capo né coda e dove tutte le vacche, al buio, sono nere.
 
http://3qk03r3wav8p9e8t232mj341.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2012/01/Claes-Oldenburg-Soft-Viola-2002.jpg
 

> Ciò spiega la cedevolezza del terreno culturale odierno a qualunque 
"debolezza" o "liquidità" perché detto terreno è oramai privato di 
qualunque "struttura ossea" per restare solo quella "struttura flaccida" 
senza capo né coda e dove tutte le vacche, al buio, sono nere.<<
 
Ed ecco l'approdo del tuo discorso. Certo, la "liquidità" appare come una 
delle caratteristiche principali delle istituzioni occidentali. Ma il 
senso di questo fenomeno non potrebbe essere il tentativo delle 
istituzioni di "dominare" sempre più casi? Per farlo, esse devono divenire 
sempre più "flessibili". E per divenire sempre più "flessibili", devono 
divenire sempre più "sintattiche" (cioè, in soldoni, sempre più 
"astratte") e sempre meno "semantiche" (cioè sempre meno sostanziate di 
significati concreti). Quella che appare come "liquidità" sarebbe la 
capacità di una "struttura" di ampliare il numero delle "interpretazioni" 
possibili. Se vuoi: la capacità di uno *scheletro* (struttura) di essere 
rimpolpato di sempre più *carne* (interpretazioni semantiche). Quello che 
sta succedendo alla "famiglia" e al "matrimonio" si lascia, per ampi 
tratti, descrivere proprio così: ampliamento del numero delle 
"interpretazioni" possibili.
 
Con ciò non è affatto escluso che l'esito di questo processo sia 
l'*indebolimento* generalizzato delle istituzioni. Ma, se indebolimento 
c'è, esso sarebbe la conseguenza di una volontà di potenza, cioè di 
ampliamento del dominio, e non di uno "spirito flaccido".
 
Saluti,
 
Marco


Premesso che ti ringrazio perché le tue osservazioni son sempre molto illuminanti e acute.
 
"Flessibilità verso una pluralità di interpretazioni come Volontà di potenza di dominare più casi....attraverso, quindi, un processo di maggior astrazione e meno concretezza."
 
ma mi resta solo una domanda da farti : IL CORPO che fine fa ?
Ok, a pensiero andiamo alla grande, niente da obiettare. Chiarissime anche le precisazioni su de Saussure; diacronico-sincronico.
Ma ho l'impressione che questa "meno concretezza" finale si scontri sempre più con la realtà del corpo.
 
"Siamo un corpo intenzionato" diceva Husserl
 
Ma non è che, giusto per fare un esempio cretino dei miei, la mia "Intenzione" di diventare Campione del mondo di Formula Uno poi rischia di schiantarsi nella "concretezza" delle barriere dell'autodromo ?
 
Dico questo perché mentre ripensavo beatamente alla tua "liberatoria" risposta dal peso delle mie pesantissime elucubrazioni, mi è venuto in mente un bambino di due omosessuali.
 
Questa "Cryo generation" come vivrà tutta questa "astrazione" ?
Avranno un bel da fare per interpretarlo culturalmente, seppur con l'ausilio didattico della "Scuola del rispetto", come se nulla fosse.
 
L'uso sincronico del linguaggio dove "una determinata parola è arrivata ad avere quel certo valore linguistico etc. sono tutte "irrilevanti". Quello che conta per il parlante è solamente il valore che una certa parola detiene all'interno del sistema nello statuto attuale"
 
Il problema è però che sebbene "quando io parlo è come se la parola non avesse nessuna storia", le parola, però, una storia ce l'hanno.
E nel loro tragitto storico noi possiamo cogliere se si sono affermate perché veritative o per imposizione.
Il "neo-linguaggio" di Orwell ne è un esempio.
Ecco allora che se ci dimentichiamo di questo ne verrà solo fuori una partita a scacchi con un piccione.
 
http://www.centriantiviolenza.eu/ilfemminismo/wp-content/uploads/2012/04/piccione_femminista.jpg
 

 vista sincronico.
 
Che possa essere "affermata" da un punto di vista sincronico è evidente, 
ma difficile affermare, con ciò, l'indipendenza dall'asse diacronico.
Per poterlo affermare occorrerebbe: 1. negare l'importanza della memoria 
nell'uso dei singoli termini; 2. negare che in tale memoria ogni termine 
ha una storia individuale, alla quale si riferisce necessariamente il 
"parlante".
 
Il "parlante" non è una macchina cui è stata affidata un'enciclopedia 
aggiornata uifficialmente a oggi. Egli parla come sa e come ha bisogno 
di esprimersi, ossia con i *suoi* significati, costruiti spesso su 
laboriose esperienze e riflessioni personali, magari anche portatrici di 
dubbi irrisolti al riguardo.
 
La lingua, per chiunque, non è un codice, ma un'entità viva connessa 
indissolubilmente alla natura e alla cultura del "parlante", e anche 
alla situazione contingente in cui egli se ne serve. Perciò ogni termine 
si porta dietro perlomeno la storia da esso vissuta dal "parlante".
 
Ti faccio un esempio immediato, mio personale ma credo significativo: 
credi tu che il termine 'tempo' come io lo uso e intendo in un certo 
modo non debba avere in me quelle radici di significato che si sono 
costruite negli anni e attive adesso in quanto radici?
 
Perciò penso, malgrado Saussure, che la separazione fra sincronico e 
diacronico non abbia neppure senso. Non solo per il linguaggio.
L'essere e il suo essere memoria non possono essere in nessun modo 
separati - o anche solo pensati come due. Per così dire, il "parlante" 
parla proprio e solo mediante il suo essere memoria.
 
Un saluto
Omega


...che poi, ditemi pure ossessivo, ma da "denaturalizzare" la costruzione sociale sul biologico, cioè sui corpi (Simone De Beauvoir) a "denaturalizzare" i corpi stessi come culturalmente segnati dall'"imposizione" di una sessualità  identificata con la riproduzione (Judith Butler)...poi ditemi su che basi una boiata del genere possa essere proferita se non negando qualsivoglia memoria di evoluzionismo diacronico e rispetto delle regole del gioco (linguistico) dettate da migliaia di anni di civiltà...ditemelo...

Il giorno mercoledì 13 aprile 2016 17:14:54 UTC+2, Omega ha scritto:

http://www.daysurgeryitalia.it/allegati/2015/03/Yellow_smiley.jpg
 

 parla proprio e solo mediante il suo essere memoria.
 
Come forse ricordi, non credo che i significati possano essere i *miei* 
significati, nel senso del loro essere ricondotti ad una storia personale. 
Credo infatti che i significati, che non sono né gli oggetti empirici ai 
quali si riferiscono le parole (o per lo meno certe parole) né 
rappresentazioni psicologiche private nella testa del parlante, appartengano 
ad una dimensione pubblica, che è quella della lingua (o del linguaggio; qui 
la distinzione è secondaria). Che sia *io* ad aver appreso il significato 
della parola 'tempo' (imparandola così ad usare tanto per riferirmi ad una 
di quelle cose che mi serve per pulirmi il naso:-) quanto ad uno degli 
argomenti di discussione con Omega etc.), non implica che la parola 'tempo' 
abbia *in me* la radice del suo significato. Tale radice sta nella lingua e 
nessun parlante è la lingua (se lo fosse anche per un solo istante, la 
lingua si dissolverebbe in quel preciso istante).
Inoltre, nessuno ha il potere di conferire ad un "significante" il 
significato che gli pare, e questo proprio perché il "significante" appare 
già unito, in virtù della memoria, ad un certo significato (o classe di 
significati), e viceversa. Riprendendo quello che diceva Solania, non esiste 
*per il parlante* una "immacolata significazione".
 
Spero di aver sintetizzato il mio punto di vista.
 
Un saluto,
 
Marco

 ha scritto:

Ottimo spunto, questa faccenda del piccione:-). Infatti da un lato quello 
che il piccione può combinare sulla scacchiera e con i suoi pezzo, *non* è 
una mossa sulla scacchiera - allo stesso modo in cui, radicalizzando la 
faccenda, il pappagallo che, mediante il proprio apparato fonatorio, 
producesse la sequenza fonetica "sposta la torre in d7" *non* starebbe 
giocando a scacchi. Dall'altro lato, in teoria si potrebbe giocare a scacchi 
utilizzando le penne del piccione, o magari parti di quella cosa che il 
piccione può spargere in abbondanza sulla scacchiera:-) - e questo perché 
nel gioco degli scacchi il significato dei "pezzi" è del tutto indipendente 
dalla loro struttura fisica (essi potrebbero avere qualunque forma ed essere 
composti di qualunque materiale), ma dipende solamente dalle *relazioni* che 
ciascun pezzo può, sulla base delle regole, intrattenere con qualunque 
altro.
Perciò le parole hanno eccome un tragitto storico (esse infatti cominciano 
ad essere, subiscono mutamenti etc.), ma questo tragitto storico non diventa 
un "pezzo" sulla "scacchiera" della lingua, *sebbene* sia esattamente esso 
ad aver prodotto il "pezzo". Allora il concetto da saper pensare è che le 
parole hanno dietro di loro un tragitto storico, ma il ruolo che esse 
svolgono nella lingua è indipendente da tale tragitto. In questo senso la 
lingua è come un bambino: tu gli dai, che so, un libro, che ha un 
determinato tragitto storico senza il quale, ammettiamo pure, esso non 
avrebbe potuto esistere; quello (il bambino) se lo prende ma lo assoggetta 
alle *sue* regole: le regole di quel gioco al quale sta giocando (per 
esempio mettere oggetti uno sopra gli altri e poi farli cadere). E' vero: se 
la tipografia (che ha prodotto materialmente quel libro) non lo avesse 
prodotto in quel certo modo, quel libro non potrebbe svolgere quella certa 
funzione che, di fatto, sta svolgendo nel gioco del bambino. Ma mi sai dire 
quale mai è il ruolo che la "storia tipografica" di quel libro svolge nel 
gioco del bambino? Nessuno. Ecco, la lingua è un "gioco" nel quale alle sue 
condizioni di possibilità (il tragitto storico delle parole) non è assegnato 
alcun ruolo. 
 
A proposito del bambino con due genitori dello stesso sesso, penso che due 
siano le considerazioni da fare. 
La prima l'abbia già fatta: abbiamo detto "genitori" e ci siamo intesi. Un 
nuovo uso linguistico è stato creato, e il segno "genitori" (come 
combinazione tra un significante, cioè quella certa sequenza di suoni, ed un 
significato) mostra, per dirla con Saussure, di essere <<immotivato>>: non 
vincolato, cioè, ad una base naturale che ci abbia precluso quella 
applicazione della parola "genitori", che, infatti, anche coloro che non 
vogliono che l'ordinamento giuridico ammetta la genitorialità omosessuale 
devono effettuare.
L'altra considerazione riguarda ciò che stiamo chiamando "astrazione" nel 
suo rapporto con ciò che tu chiami "corpo". L'astrazione c'è, nel senso di 
ciò che rende possibile un "ampliamento" delle possibili applicazioni di 
certe parole (ed ogni "ampliamento" mette in crisi un confine). 
L'"astrazione" deve far sì che la parola, per poter ammettere una 
applicazione ad una *nuova* situazione, venga slegata da quel certo "corpo" 
di significati che essa aveva. Perché ciò accada, una certa "regione" di 
significato deve divenire irrilevante - nel nostro caso, quella del sesso 
dei genitori (visto che la parola potrà applicarsi *anche* ad [x,m,m] e 
[x,f,f], esaurendo così tutte le possibili combinazioni). Certamente la 
parola "genitori" è così divenuta più "astratta", più "fredda". Ma questa 
astrazione e questo freddo vanno ad abitare anche dentro le "parentesi 
quadre", cioè dentro la singola situazione genitoriale, rendendola 
"incorporea"? Oppure quel movimento di "ampliamento", nel liberare una nuova 
applicazione possibile della parola "genitore", istituisce una nuova 
occasione per la "concretezza" ed il "calore" genitoriali?
Questa domanda è necessaria, se vogliamo saper mostrare che l'"ampliamento" 
produce, alla fine, l'indebolimento dell'istituzione controllata dalla 
parola che ha ampliato il proprio dominio di applicazione. Nello stesso modo 
in cui non è sufficiente partire in quarta con la retorica secondo cui "ciò 
che conta è l'amore", per mostrare che l'ampliamento non indebolisce 
l'istituzione ma, anzi, ne moltiplica le "occasioni".
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Buona giornata
Omega

 del pensante al di là della convenzione.
 
Chiaro e distinto!:-). Cerco di esserlo anch'io con una considerazione. La 
conseguenza di quanto affermi è la negazione della possibilità di *capire* gli 
enunciati altrui, visto che ciò che in realtà accade nel parlare è lo *stimolo* 
di un pensante da parte di certe sequenze emesse da un altro pensante. Infatti i 
significati stanno tutti e solo lì, e lì rimangono, nello scrigno in cui ciascun 
pensante consiste.
 
E' chiaro che per non approdare a questa conclusione bisogna lavorare sulla 
premessa. Lo si può fare accettando che i significati stiano nella testa dei 
pensanti, ma cercando al contempo di mostrare che ad averceli depositati è la 
lingua, cioè qualcosa che ha originariamente a che fare con il *tra*: il "tra" è 
*nella* testa del pensante. Così lo scrigno è da un lato conservato (e ciò fa 
comodo, perché altrimenti si è spinti a mettere i significati in qualche 
<<dritte Reich>>: il "terzo regno" di Frege, non quello di Hitler), dall'altro 
lato negato (perché lo scrigno verrà a custodire qualcosa che è già compromesso 
col "tra").
 
Un saluto,
 
Marco 


...beh, è proprio per far sì che..." l'"ampliamento" ...(*NON*)... produce, alla fine, l'indebolimento dell'istituzione controllata dalla parola che ha ampliato il proprio dominio di applicazione."....che si deve ricorrere alla "Rimozione Freud", gemella della "Rimozione Chomsky", appartenendo entrambe alla stessa categoria di *UNIVERSALI*, sebbene diversi ma complementari.
 
Nel *NOMINALISMO* imperante il "gioco linguistico strutturalista" non è a carte scoperte ma sempre e solo bluffando a più non posso nonché tirando sempre l'arbitro per la giacchetta (leggi potere giuridico)
 
Bisogna ignorare Freud perché era un MEDICO e come tale hai un bel da vedere il "biologico" come "gabbia culturale" che ti impedisce di dispiegare le ali verso gli immacolati cieli *IDEALISTI*. Tocca volare basso e stare coi piedi piantati per terra se vuoi cavare un ragno da un buco. Altro che *CHIACCHERE*!!

 esempio mettere oggetti uno sopra gli altri e poi farli cadere).
 
Esatto: lo sottopone al *suo* tragitto storico relativo a quelle parole 
- non a "nessun" tragitto storico.
È esattamente ciò che sto dicendo: ciascuno per ogni parola ha il 
proprio "tragitto storico" indipendentemente da quello fatto fare alle 
stesse parole dalla storia ufficiale o dall'Accademia della Crusca.
 
Omega

 Marco
 
Saluti
Omega

> Bisogna ignorare Freud perché era un MEDICO e come tale hai un bel da vedere 
il "biologico" come "gabbia culturale" che ti impedisce di dispiegare le ali 
verso gli immacolati cieli *IDEALISTI*. Tocca volare basso e stare coi piedi 
piantati per terra se vuoi cavare un ragno da un buco. Altro che *CHIACCHERE*!!
<<
 
Eh, ma aspetta! Non sei proprio tu ad aver tirato in ballo le CHIACCHIERE 
(quella dello strutturalismo) addirittura per spiegare la condizione in cui ci 
troviamo e come ci siamo arrivati? Adesso invece te ne esci con la condanna 
delle "chiacchiere" e con l'esaltazione della "terra" (su cui dover poggiare i 
piedi).
E poi ti ricordo il punto di partenza della discussione, che era il seguente. 
Secondo te il generativismo può fornire armi concettuali contro il relativismo 
culturale e lo svincolamento di certe istituzioni dalla base naturale. Secondo 
me invece, potrebbe non essere così: la "chiacchiera" generativista, ed in 
particolare il suo concetto-chiave di "sintassi", potrebbe favorire ciò che 
stiamo chiamando "ampliamento". 


...beh, mi dispiace essere stato forse frainteso ma non è certo che io volessi chiudere questa interessante discussione in modo così maldestro.
 
Precisiamo ancora meglio, allora, che la mia intenzione era solo quella di sottolineare il contrasto tra IDEALISMO-NOMINALISMO e il BIOLOGICO-EVOLUTIVO-FENOMENOLOGICO...o, se vogliamo, il contrasto tra un pensiero che nega qualunque ESSENZA sdoganando il POLIMORFISMO e un altro che afferma invece quella BIOLOGICO-DIMORFICA.
 
Quindi, tornando al tema da cui eravamo partiti: "Secondo te il generativismo può fornire armi concettuali contro il relativismo culturale e lo svincolamento di certe istituzioni dalla base naturale ?"
 
Io credo che la Grammatica generativa modifica fortemente i modi tradizionali di fare linguistica legati, fino a questo momento alla scuola strutturalista proprio perché fortemente basata su radici naturali,  biologiche, psicologiche ed evolutive a differenza di quelle solo sociologiche strutturaliste
 
Un linguaggio che non si impara ma si acquisisce: una facoltà presente fin dalla nascita che si sviluppa, matura, secondo tappe programmate geneticamente implica la rivalutazione di forme di ESSENZA che precedono l'ESISTENZA come gli Stadi dell'evoluzione sessuale freudiani o quelli cognitivi piagettiani.
 
Tutte quelle cose. cioè, che il NOMINALISMO-IDEAL-SOCIAL-STRUTTURALISTA-DISINCARNATO nega compensandole solo con parole polisillabiche e costruzioni inutilmente complicate (vedi Sokal)
 
https://www.youtube.com/watch?v=lHPGdzpWO2o
 
 
In questo senso, o contesto che dir si voglia, il problema della OMOGENITORIALITA' non sussiste neppure.
L'omosessualità torna ad essere quello che è sempre antropologicamente stata,  cioè un "Disturbo della personalità" a cui non puoi certo affidare lo sviluppo psico-fisico di un bambino immettendolo in un contesto patologico(ma non perché linguisticamente la Grammatica generativa non potrebbe consentirne l'"ampliamento" che, se fosse solo per quello certo ci riuscirebbe).
Patologico proprio perché non rispetta quelle altre forme di evoluzione, intralciandone doppiamente anche quella del fanciullo, poiché uno dei capisaldi, l'IDENTIFICAZIONE, è, altresì, distorta a prescindere mancando il dimorfismo genitoriale....oltre a tutto il resto...