Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: la destra e la sinistra

Non � forse vero che destra e sinistra sono due facce della stessa
medaglia e l'una non pu� esistere senza l'altra?
In pratica l'una legittima l'altra. E cos� il voler affermare una
posizione o "verit�" politica non � altro che riconoscere che anche
quella dell'altro pu� essere verit�. Questa logica non dovrebbe
suggerire maggiore umilt� a tutti?
Grazie
-- 
Giovanni

 ha scritto nel messaggio

Ti riferisci al rapporto dialettico tra destra e sinistra. Ma l'umilt� di 
cui parli, e cio� il riconoscimento della legittimit� della posizione 
avversaria, non pu� intaccare il fatto logico che:
- voler affermare una posizione di destra (ovvero di sinistra) implica la 
volont� di escludere che la posizione affermata sia di sinistra (ovvero di 
destra).
- affermare una posizione significa escludere il contenuto della negazione 
di questa posizione. [e di solito capita, senza per� che ci� corrisponda ad 
una necessit� logica, che la negazione del contenuto di una posizione di 
destra (ovvero di sinistra) sia proprio il contenuto della posizione di 
sinistra (ovvero di destra)].
Necessariamente, dunque, tra destra e sinistra vige sia un rapporto di 
reciproca implicazione (nel senso che, trattandosi di termini relativi, 
l'una non potrebbe esistere se l'altra non esistesse) che (in genere) un 
rapporto di reciproca esclusione (dei contenuti affermati). Non vi � 
contraddizione logica tra la reciproca implicazione (dei soggetti politici) 
e la reciproca esclusione (dei contenuti affermati). Cos� come non vi � 
contraddizione logica tra la reciproca esclusione dei *contenuti* affermati 
ed il reciproco riconoscimento della legittimit� della *affermazione*, in 
seno allo spazio pubblico, della posizione avversaria: l'esclusione 
reciproca dei contenuti affermati (es.: bisogna riconoscere il diritto 
all'eutanasia/non bisogna riconoscere il diritto all'eutanasia) non implica 
l'esclusione della posizione avversaria dallo spazio pubblico. Su questa non 
implicazione, � interamente fondata quella caratteristica delle istituzioni 
alla quale ci riferiamo con espressioni del tipo "pluralismo ideologico" et 
similia
Un saluto,
Marco 

 quella dell'altro pu� essere verit�.
Come la medaglia con ricchezza e povert�?
A parole non fa una piega, ma se a destra stanno i soldi e il benessere e la 
determinazione di difenderli e a sinistra una vita faticosa e stentata e la 
convinzione che la torta andrebbe meglio spartita, � difficile, in politica, 
cio� l� dove i giochi si fanno, che la destra riconosca che la verit� � 
anche a sinistra e che la sinistra ammetta che anche la destra ha ragione.
O no?
Ciao.  Neve 

 sinistra (ovvero di destra)].
 
la domanda �: se allora i termini sono relativi e su questo siamo tutti
daccordo, come si fa poi a contraddirsi sostenendo nei toni e nei
comportamenti una posizione come se fosse quella "assoluta"?
Oppure � proprio del gioco politico parlare ed agire come se solo "noi"
fossimo i depositari della "verita", anche se dentro sappiamo bene che non
pu� essere cos�?
Ciao
-- 
Giovanni

 ha scritto:

si sta parlando di filosofia non di politica.
ciao 
-- 
Giovanni

 pu� essere cos�?
Avevo detto che affermare una posizione significa escludere il contenuto 
della negazione di questa posizione, e che per� questa esclusione non 
implica l'esclusione della negazione della posizione affermata dallo spazio 
pubblico. In sostanza: *determinare* la propria posizione significa s� 
escludere la posizione opposta, ma non negarne la legittimit� della presenza 
nello spazio pubblico.
Ora, molto spesso la sensibilit� "laica" lamenta la trasformazione della 
dialettica politica in una crociata per la difesa di verit� assoluta. Ma che 
cosa significa secondo te sostenere una posizione politica senza assumerla 
come se fosse la verit� assoluta? Che, ad esempio, ogni volta che la destra 
[ovvero la sinistra] apre bocca dovrebbe aggiungere una cosa del tipo "ma 
ci� non toglie che la sinistra [ovvero la destra] potrebbe avere ragione"?
Questa mia domanda non � peregrina, innanzitutto per una ragione 
essenzialmente logica: "verit� assoluta" o non "verit� assoluta", 
determinare la propria posizione continua a significare *escludere* 
qualcosa, e questa connessione tra determinatezza ed esclusione � proprio 
del gioco logico del discorso. Anche se ogni volta che noi aprissimo bocca 
aggiungessimo "ma ci� non toglie che chi sostiene l'opposto di quanto ho 
appena detto possa avere ragione", noi staremmo continuando ad escludere 
qualcosa. Perci�, l'unico significato che pu� avere la rinuncia alla pretesa 
della verit� assoluta � rinunciare alla pretesa della *illegittimit�* delle 
posizioni incompatibili con la nostra.
Un saluto,
Marco

 Giovanni 

 ciao  Giovanni
Da un veccho libro di lettura delle scuole elementari:
Una volta un padre attento e desideroso che i giovani figli cominciassero a 
conoscere le cose del mondo e a seguire la retta via, port� il pi� 
grandicello nell'aula del tribunale per assistere ad un processo.
Si dibatteva intorno al furto di una gallina commesso nel paese e il 
giudice, come sempre avviene, ascolt� prima le ragioni del derubato il 
quale, malgrado ammettesse il poco valore delle cose che gli erano state 
sottratte, concluse che si trattava comunque sempre di un furto e chiese 
giustizia.
Al che il giudice assent� e disse: -Hai ragione-
Venne la voltra del ladruncolo che si difese dicendo di aver rubato la 
gallina perch�, malato e senza lavoro com'era in quel momento, non sapeva 
come sfamare la sua famiglia.
Anche questa volta il giudice, compreso il caso umano, disse: -Hai ragione 
anche tu- e si ritir� per preparare la sentenza.
Il ragazzo, che evidentemente, aveva seguito attentamente il dibattito, si 
rivolse alquanto perplesso al padre chiedendo:  -Ma, babbo, come fanno ad 
aver ragione tutti e due?-
Il padre si gratt� la testa e rispose: -Hai ragione anche tu-
Non so se quel bravo padre cap� di aver fatto della filosofia..........
Un saluto. neve
 

 non pu� essere cos�?
Sicuramente fra coloro che lo fanno di mestiere ci sar� anche chi si mostra
invasato per essere pi� convincente, pur credendo solo in parte (o per
niente) a ci� che dice.
Ma per costruire una dinamica storica capace di muovere delle grandi masse
ci vogliono comunque delle masse che siano veramente convinte, e non �
facile porsi alla guida di una massa fingendo di credere in qualcosa in cui
non si crede. La massa, infatti, � come un animale: pi� che ascoltarti ti
annusa. Tu con un animale non puoi fare finta di non avere paura dicendogli:
�Oh, non mi fai nessuna paura!�, perch� l'animale non ascolta quello che
dici, ma annusa direttamente la tua adrenalina che viene prodotta in
abbondanza dalle tue ghiandole surrenali. No, io ho l'impressione che se
vuoi cambiare la Storia devi avere proprio la passione per rotolarti
nella... Storia. E la passione, quella vera, non la si pu� fingere.
-- 
Saluti.
D. 

 sistema politico stesso.
Il conflitto ha la sua verit�, e questa � il conflitto tra le verit�. Fa pi� 
schifo Berl. o De Ben.? (in gioco il voto dei milioni di cattolici che de 
jure credono nella...verit� assoluta).
Ma la logica ha una possibile soluzione per entrambe le domande: fanno 
schifo entrambi:-).
Un saluto,
Marco 

E la passione, quella vera, non la si pu� fingere.
Mai.
Un saluto,
Ch�rie

 Marco 
Se tutto quello � vero, allora mi chiedo quale deve essere per coerenza
l'atteggiamento del filosofo "prestato" alla politica? Con quale coraggio
sosterr� una posizione per sua natura "relativa" facendo finta che invece 
sia assoluta? Non � questa una contraddizione? anche se necessaria per
non far perdere consistenza al sistema politico stesso?
ciao
-- 
Giovanni

 non far perdere consistenza al sistema politico stesso?
Non sai quante volte mi sono posto questo tipo di domande. Ma se l'erano 
posto in sostanza gi� i filosofi greci.
Per farla breve, la mia risposta � che un filosofo prestato alla politica 
diviene, tramite questo prestito, un politico (a volte anche peggiore degli 
altri).
Ribadisco per� che l'affermazione di una verit� "relativa" (che possiamo 
chiamare anche opinione), se rimane *af-fermazione* (dunque un "mantenere 
fermo", che esclude qualcosa), non per questo viene a consistere in 
un'autocontraddizione performativa in cui la forma (l'af-fermare) smentisce 
il contenuto (il qualcosa di relativo in cui consiste l'opinione), e che 
perci� costringe il filosofo a dissimulare la consapevolezza della 
relativit�.
Tale consapevolezza si *incarna*, piuttosto, in una "pragmatica" fatta di 
atteggiamenti improntati, come ho ripetuto spesso, al riconoscimento della 
legittimit� della opinione incompatibile con la propria.
Un saluto,
Marco 

 le distanze" da ci� in cui gli sembra di credere.
E perch�?
Dio si � rivelato a un piccolo e insignificante popolo. Prima ha lusingato
Abramo con la promessa di una numerosa discendenza. Poi ha lusingato Mos�
con la promessa di una terra dove scorre il latte e il miele. Poi ha
lusingato gli esuli in Babilonia con la promessa del ritorno a Gerusalemme.
Poi, quando il popolo si era stabilizzato nel suo territorio, aveva
cominciato a espandersi in piccole comunit� in tutto l'impero romano, il
tempio ricco e sfarzoso aveva cominciato ad essere centro d'ammirazione per
vari popoli, si � rivelato nuovamente in una veste diversa, un predicatore
il quale dice: io sono la verit�, e: non sar� cambiata un'iota della legge
antica; ma intanto insegna una morale nuova, sotto tanti aspetti diversa
dalla precedente.
Un comportamento schizofrenico? No, semplicemente gradualistico. Se avesse
detto brutalmente che il culto del tempio era finito, le feste e i sacrifici
erano inutili, le gerarchie sacerdotali della trib� di Levi non esistevano
pi�, avrebbe spaventato anche i pi� affezionati discepoli, i quali sono
rimasti per lungo tempo, anche dopo l'ascensione, nell'incertezza se
dovessero continuare a frequentare il tempio con i suoi riti.
A dirimere brutalmente i dubbi arriv� la storia, mai cos� provvidenziale
come in quell'occasione. Il tempio fu distrutto, la comunit� ebraica di
Gerusalemme fu dispersa, quella cristiana forse era gi� tutta andata via
prima della guerra. Entrambi i filoni della religione ebraica dovettero
prendere strade ben diverse da quelle che apparivano possibili prima.
Nessuno pu� negare che la religione del Dio d'Abramo sia cambiata, molto e
molte volte. E se tutto ci� � avvenuto per volont� della Provvidenza,
dobbiamo dire che Dio ha voluto essere venerato, a partire dal primo secolo
in poi, in una maniera diversa da come aveva voluto nei secoli precedenti.
Due religioni diverse non sono le contrapposte incarnazioni della Verit� e
della Falsit� in lotta. Sono due modi diversi in cui Dio desidera essere
conosciuto e venerato.
Proprio per un cristiano accettare questa affermazione dovrebbe essere
agevole e spontaneo, dal momento che implicitamente gi� crede che ci� sia
avvenuto varie volte.

 Marco
ciao
Massimo

 venerato.
Non mi sembra che la tua argomentazione si contrapponga alla mia.
Io non dicevo che uno per credere veramente in quello che crede deve credere
che Dio si sia manifestato una volta per tutte e in un solo modo, ma dicevo
un'altra cosa.
Prendiamo ad esempio il tuo essere cristiano. Immagino che tu, in quanto
tale, sia convinto che il rabbi Ye(ho)shua di cui si parla nei testi greci
tramandati col titolo collettivo di _Euangelion_ sia storicamente esistito,
che egli sia l'incarnazione di Dio e che sia realmente resuscitato da morti.
Ora, se tu credi nella veritï¿œ di tutte queste affermazioni (o per lo meno
di una parte di tali affermazioni) avrai sicuramente degli argomenti per
crederci, degli argomenti che a te sembrano delle *ottime ragioni*, e non
credo (ecco, anche io credo qualcosa!) che tu sia lï¿œ a pensare che quelle ti
sembrano delle ottime ragioni solo perchï¿œ hai ricevuto una certa educazione.
Questo non significa che tu non sia consapevole del peso che puï¿œ avere
l'educazione ricevuta. Pochi giorni fa io ho detto ad una persona che
ï¿œle equazioni di Maxwell sono la Ceppella Sistina della fisicaï¿œ. Ora, io
credo fermamente che quelle equazioni descrivano in modo esatto ed
esauriente il comportamento del campo elettromagnetico, e ritengo di avere
una lunga fila di ottime ragioni per credere questa cosa: ho fatto e ho
visto fare degli esperimenti; uso continuamente degli apparecchi che
funzionano perfettamente e sono stati progettati usando quelle equazioni;
so quali sono le implicazioni "assurde" delle equazioni che si ottengono
modificando anche un solo dettaglio di quelle equazioni, eccetera eccetera.
Dunque, come dicevo, io credo veramente nelle equazioni di Maxwell,
e credo anche di avere delle ottime ragioni per crederci.
Tuttavia io sono anche consapevole che se fossi nato in altri luoghi del
pianeta e fossi cresciuto come uno di quei bambini poveri e ignoranti che
conoscono solo la schiavitï¿œ e la violenza, probabilmente ora  non avrei
gli strumenti concettuali (nï¿œ le risorse economiche) per apprezzare la
magnificenza e anche la "veritï¿œ" delle equazioni di Maxwell. Probabilmente
avrei ben altro a cui pensare, e se qualcuno mi venisse a dire che il libro
della natura ï¿œ scritto in caratteri matematici io probabilmente non capirei
nemmeno cosa mi sta dicendo.
Dunque io sono consapevole che per apprezzare la "veritï¿œ" delle equazioni
di Maxwell bisogna avere il privilegio di essere nato nel posto giusto al
momento giusto, ma non per questo io credo che quelle che mi sembrano
delle buone ragioni per credere alle equazioni di Maxwell siano tali solo
per coloro che sono nati nel posto giusto al momento giusto. No, io ritengo
che quelle siano "veramente" delle "buone ragioni" per credere alla "veritï¿œ"
di quelle equazioni, e l'unica concessione che sono disposto a fare al
"relativismo" ï¿œ quella secondo la quale per poter vedere ed apprezzare tutte
quelle buone ragioni bisogna avere la fortuna di essere nato nel posto
giusto al momento giusto.
Tornando a te, se tu ritieni di avere delle ottime ragioni per credere quel
che credi circa il rabbi Ye(ho)shua, non starai pensando che quelle ottime
ragioni non hanno in linea di principio alcuna valenza universale, e sono
valide solo per chi ha avuto la ventura di nascere in un certo contesto
storico e culturale.
Cosï¿œ se tu mi prensentassi passo passo quelle ragioni, ogni proposizione
sarebbe legata a tutte le altre da dei "quindi", "siccome", "pertanto",
"allora" eccetera, e quando uno usa delle congiunzioni come queste sta
in qualche modo proponendo un *argomento*, il quale - anche quando
si ponga in modo discreto e aperto al dialogo - ha comunque la pretesa di
essere valido per chiunque. Cosï¿œ se tu mi fai un discorso nel quale c'ï¿œ un
"dunque", ritieni che io possa ripetere quel discorso nella mia mente
mettendo un "dunque" nello stesso punto in cui lo metti tu. Certo, puoi
anche prendere in considerazione la possiblitï¿œ che nel tuo discorso ci sia
un errore, che quel "dunque" non sia valido, e che io ti faccia notare
l'errore. Ma quando di avrï¿œ fatto notare l'errore quel "dunque" sarï¿œ
sbagliato per entrambi, e non mi farai dei discorsi con la pretesa che ci
siano dei "dunque" che tu puoi validamente affermare ma che io non
posso validamente ripetere.
ï¿œ proprio su questa presunta "universalitï¿œ" che si basa ciï¿œ che chiamiamo
"ragione", e se crediamo veramente in ciï¿œ che crediamo ï¿œ perchï¿œ non pensiamo
che crediamo a ciï¿œ che ci va di credere, ma sentiamo di essere "obbligati" a
credere ciï¿œ che crediamo, di avercela messa tutta, di aver fatto ogni sforzo
possibile per subordinare le nostre convinzioni a ciï¿œ che ï¿œ universalmente
valido. Poi, come dicevo, possiamo anche pensare di avere avuto la fortuna
di essere nella posizione che ci consente di vedere qualcosa di "valido" che
altri non vedono, ma se crediamo veramente non possiamo dubitare che
quello in cui crediamo sia fondato su argomenti "validi".
-- 
Saluti.
D. 

 quello in cui crediamo sia fondato su argomenti "validi".
Me lo hai gi� chiesto un'altra volta, e ti confidai di non esserne stato 
capace, per lo meno a quel livello alto che avrebbero meritato l'importanza 
del tema e un interlocutore come te.

 nel momento in cui sta pensando di fare una nuova rivelazione.
Allora, vediamo di ricapitolare.
Io sostengo questo:
1) Chi crede veramente qualcosa non dice a sï¿œ stesso ï¿œio credo questoï¿œ
come direbbe ï¿œsono biondo (ma potrei anche essere moro)ï¿œ o come direbbe
ï¿œsono italiano (ma potrei anche essere svizzero)ï¿œ. Se ci credi veramente,
quando dici ï¿œsono cristianoï¿œ non stai dicendo ï¿œsono cristiano (ma potrei
anche essere buddista)ï¿œ.
2) ï¿œ solo parlando con altre persone che puoi dire ï¿œsono cristiano
(ma potrei anche essere buddista)ï¿œ. Cosï¿œ se tu e un buddista vi presentate
amabilmente, tu puoi dire a lui: ï¿œio sono cristiano (ma potrei anche essere
buddista)ï¿œ e lui puï¿œ dire a te: ï¿œsono buddista (ma potrei anche essere
cristiano)ï¿œ. Ma - se ci credi veramente - dentro di te tu dici a te stesso:
ï¿œsono cristiano *perchï¿œ ï¿œ vero* quel che professa il cristianesimoï¿œ.
Se ci credi veramente dentro di te tu non dici ï¿œci credoï¿œ e basta,
ma dici ï¿œci credo *perchï¿œ ï¿œ vero*ï¿œ.
3) Se credi veramente che sia vero, credi che sia *vero per tutti*.
Se ci credi veramente, non credi che la tua veritï¿œ sia diversa dalla mia
veritï¿œ. Se tu ci credi veramente e io non ci credo, allora tu credi anche
che io "sono in errore". Cioï¿œ tu credi che esistono delle *valide ragioni*
per credere in ciï¿œ in ciï¿œ in cui credi, e che queste ragioni sono valide
tanto per me quanto per te.
Ecco, questo ï¿œ ciï¿œ che io sostengo.
Tu perï¿œ a quanto pare non sei d'accordo, e per illustrarmi il tuo disaccordo
mi presenti un certo ragionamento partendo dall'ipotesi che Dio esista e che
esso si riveli per mezzo di una serie di rivelazioni parziali, che sono ogni
volta adeguate agli strumenti concettuali di cui dispone il popolo a cui
egli si rivela.
Ora, io non sono convinto che il caso che mi proponi possa
costituire un controesempio alla mia affermazione. Tu infatti dovresti
presentarmi qualcuno che creda veramente in qualcosa e sia capace di
"mettere fra parentesi" ciï¿œ in cui crede (o, come dico io, "prendere le
distanze" da esso), problematizzandone la veritï¿œ.
Ma supponiamo pure - anche se ho le mie riserve in merito - che il caso che
mi proponi possa costituire un controesempio. Ad esempio tu potresti dire
che credi veramente in ciï¿œ che Dio ha rivelato fino ad oggi attraverso la
tradizione giudaico-cristiana, e poi potresti aggiungere che perï¿œ credi
anche che Dio si riveli per mezzo di rivelazioni parziali, sicchï¿œ ciï¿œ in cui
tu credi potrebbe essere solo una parte o una proiezione della Veritï¿œ,
adeguata agli strumenti concettuali di cui disponiamo. Ecco dunque che tu
stesso potresti costuirti come controesempio: uno che crede veramente che
Dio si sia rivelato in un certo modo, e allo stesso tempo crede che ciï¿œ che
crede non sia pienamente la Veritï¿œ. Tu stesso allora saresti questo uomo di
cui io nego l'esistenza, l'uomo che dice ï¿œio ci credo veramente ma credo
anche che quello in cui credo potrebbe non essere pienamente la Veritï¿œ,
quella valida per tuttiï¿œ.
Come dicevo, io non credo che tu possa costituirti come controesempio,
perchï¿œ credo che nessuno possa costituirsi come controesempio. E siccome ci
credo veramente :-) se tu dici di essere quel controesempio di cui io nego
l'esistenza io sono anche disposto a dire quel che direbbe il nostro amico
Marco in queste circostanze, ovvero che tu ï¿œnon sai quello che diciï¿œ :-)
Tuttavia vorrei evitare di infilarmi in questa discussione, perchï¿œ ï¿œ una
faccenda complicata, che tira in ballo delle faccende complesse, e poi
l'affermazione che ho appena fatto mi fa assumere un antipatico
atteggiamento di presunzione, e poi ognuno di noi due finirebbe per
arroccarsi nella propria posizione rendendo impossibile un confronto
condotto a partire da qualche presupposto condiviso.
Concediamo allora che il caso da te presentato sia del tutto pertinente.
Ebbene, ammetterai comunque che tale caso parte dal presupposto
che Dio esista e che si riveli progressivamente per mezzo di rivelazioni
parziali. Cioï¿œ, se tu sei quella persona che ï¿œ capace in qualche modo
di tenere separata la Veritï¿œ da ciï¿œ in cui crede, ecco, se tu sei quella
persona, tu a fare questa cosa ci riesci perchï¿œ credi che Dio esiste e
che egli si rivela progressivamente per mezzo di rivelazioni parziali.
Ora io ti chiedo: questa cosa, cioï¿œ che Dio esiste e che si rivela
progressivamente per mezzo di rivelazioni parziali, tu la credi veramente,
la credi perchï¿œ credi che sia proprio vero, e che sia vero per tutti,
o credi che anche questa cosa (che Dio esiste e che egli si rivela
progressivamente per mezzo di rivelazioni parziali) possa essere
una parziale rivelazione della Veritï¿œ?
-- 
Saluti.
D. 


Questo � un discorso ideale che a mio modesto parere non possiamo
applicare alla societ� reale.
Tuttavia permettimi di andare oltre e di far notare come i mass media
(e non da oggi) delle democrazie occidentali non fanno altro che
contrapporre A contro B. O ti schieri con A o con B.
In questo senso diventa reale(ma in modo subdolo, cio� per operare un
controllo sociale) il fatto che una posizione per reggersi DEVE avere
agli occhi della opinione pubblica il suo contrario.
In questo modo il cittadino pensa solo a due opzioni e basta. In
questo modo il cittadino si convince che ci sono due antagonisti. Se
le cose vanno bene allora il cittadino sar� contento del governo in
carica, se vanno male, sar� scontento ed avr� la possibilit� di
appellarsi alla opposizione.
E' un modo che funziona ed evita problemi ulteriori.
Ovviamente � illusorio, propagandistico, perch� non � vero che
esistono solo due posizioni in campo, e non � vero che la posizione di
B  contro A deve essere per forza migliore solo perch� non v'� un C a
proporre un'altra soluzione.
Quindi ecco che ci tocca analizzare meglio la societ� e come si forma
il consenso, i gruppi di potere, ecc ecc.
D'altra parte le istituzioni anche se ideali sono pur sempre dei
modelli che "dovrebbero" far funzionare meglio una societ�.
In fisica si creano tanti modelli, ma non tutti spiegano la realt� dei
fenomeni naturali.
Allo stesso modo i vari modelli istituzionali non � detto che si
adattino bene ad ogni tipo di societ�. Spesso il modello istituzionale
adottato viene di fatto piegato alle esigenze reali della societ�. E
queste esigenze sono molteplici e vedono attori in lotta tra loro gi�
nella societ� stessa. Lo scontro politico che spesso � finto, �
tuttavia importante per dare il senso di una struttura che tenta di
dare ordine, dare l'agenda dei problemi da risolvere.
Ovvero possiamo vedere il bicchiere mezzo pieno se ci confrontiamo con
le societ� dei secoli scorsi. Ma possiamo vederlo mezzo vuoto se ci
confrontiamo con un ideale di societ� che vorremmo realizzare.
Permettimi di non andare oltre e scusami se non sono stato per nulla
esaustivo. E' un tema amplissimo, sul quale altri hanno gi� detto
molte cose.
Spero che anche brevi cenni possano servire da stimolo per eventuali
letture, approfondimenti, riflessioni personali ecc ecc.
Grazie a te per la tua attenzione
A.

 una parziale rivelazione della Verit�?
Ripeto qualcosa che ho gi� detto. La progressivit� della rivelazione non �
un fatto di fede, come non � un atto di fede credere alla progressiva
formazione della lingua latina, constatando le differenze fra la lingua di
Ennio e quella di Cicerone.
Nella concezione che ho esposto ora forse avrai notato l'eco di alcune idee
che ho espresso in vari interventi precedenti. anche di molto tempo. Poich�
sono vanitoso, e mi lusingo che ci sia qualcuno che mi legge con tanta
attenzione da ricordare le mie idee, non ti dico quali sono queste idee.
Vorrei farti sforzare un poco per cercare di ricordarle. Fra mezz'ora
mander� un altro post, in cui te lo dir�. Se entro mezz'ora arriver� mio
figlio, si installer� lui avanti al computer, e quindi lo invier� domani
mattina.

 mattina.
Le idee che ho esposto nel  precedente scritto somigliano alla mia teoria 
della fecondit�. S�, anche le dottrine religiose possono essere pi� o meno 
feconde.
In che consiste questa qualit�? La religione pi� "feconda" � quella che ci 
aiuta a vivere meglio, superare le angosce e il dolore, realizzare una 
armoniosa coesistenza e collaborazione con il prossimo, promuovere lo 
sviluppo civile, culturale, sanitario, sociale, ecc ecc.
Naturalmente non tutte le religioni sono ugualmente feconde. Come � 
possibile questo, ti chiederai, se tutte provengono da una rivelazione di 
Dio?
La domanda pu� essere imbarazzante, e richiederebbe una risposta articolata 
in un'ampia casistica. In sintesi direi che una religione pu� essere meno 
feconda se:
1- � proclamata da uomini non ispirati da Dio;
2- � interpretata male dagli uomini che dovrebbero praticarla;
3- � il massimo di bene che gli uomini di un popolo possano fare, ma la 
condizione culturale e civile del popolo � cos� bassa che il massimo di bene 
� davvero poco;
4- viene sottoposta a interessi di potenza o economici;
5- viene predicata in maniera distorta o inefficace.
Insomma la fecondit� di una religione pu� essere giudicata dai risultati, 
come dice la pubblicit� dei noti cosmetici Collistar: "io, guardo il 
risultato". E io, Luciano, proprio guardando il risultato, accuso la chiesa 
cattolica di non aver assolto bene i propri doveri; e non mi riferisco alla 
sua ostilit� alle adozioni da parte di famiglie gay, o all'uso delle cellule 
staminali embrionali; mi riferisco al fatto che in Uganda, unico paese 
africano a maggioranza cattolica, � avvenuta la pi� feroce guerra civile dei 
tempi moderni, con un numero di vittime superiore alla seconda guerra 
mondiale, se rapportiamo le popolazioni coinvolte, la durata, la potenza 
delle armi utilizzate. La guerra civile in Uganda � il caso pi� clamoroso di 
fallimento educativo della chiesa cattolica. � un fallimento che � prodotto 
di azioni e indirizzi sbagliati, e che non pu� essere attenuato dal fatto 
che la dottrina cattolica �  la "Verit�". No, dobbiamo dire che in Uganda la 
chiesa cattolica non � stata feconda di bene, un fatto che ha dei 
responsabili.
Non ho mai letto o sentito un commento di questo tenore.