Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: clericofascista

se siamo clericofascisti e siamo il male
e a Giovanni "D'Annunzio" Lagnese piace il male
allora urge che Giovanni "D'Annunzio" Lagnese diventi clericofascista.
sigh
ciao
Massimo

 Ciao
ciao
Massimo

 il moccolo agli annoiati?
Definizione perfetta, quella della noia.
Spesso diventa paranoia.
E' un palese segno di decadenza (giustissima l'allusione al cosiddetto 
'imaginifico' o anche 'vate' o anche 'cazzone volante').
E la noia � molto pi� diffusa di quanto non dica la presenza di Pinocchio su 
icfm.
Ciao
qf 

 qf
ciao
Massimo 

 il moccolo agli annoiati?
...pi� che annoiati poco perspicaci, direi
Lagnesi ha capito da Nietzsche che la violenza (volont� di potenza)
� quella che muove il mondo
ma non ha capito l'astuzia di Cristo che
facendosi martire
l'ha sconfitta.
http://www.airesis.net/recensioni/girard_vedo_satana_cadere.htm
Non dico che si debba essere psicologi per capirlo.
E' sufficiente essere vacinati contro la "Pirlite"
...altro che il cancro da fumo di sigarette,
quella ben che fa strage !!! 

 a divagare qua e l� molto annoiati?
Le cose serie sono in esaurimento?
Bisogner� ordinarne di nuove :-)
Dici che internet � Bengodi?
Ciao
qf 

 contagioso, come la follia.
...e allora tu dammi una spiegazione logica di quello che dicevo rispondendo 
a Loris.
Perch� qualunque "peccato" vien subito registrato e rimproverato 
dall'inconscio mentre delle sigarette non dice niente.
Perch� io desidero che sia cos� ?
Non direi proprio
Io desidero con la stessa intensit� VARIE trasgressioni.
Perch� solo quella non � punita ?

 Perch� io desidero che sia cos� ?
E' un problema di emozioni associate -- cio� di educazione e di esperienza.
Ti assicuro che a quelli cui diagnosticano una neoplasia alla gola o ai 
polmoni l'inconscio dice qualcosa.
Forte e chiaro.
Comunque il tabacco transgenico con il batterio blu oppure a pallini verdi, 
sar� capace addirittura di curare quelle malattie.
Allora sai che bello fumare?
Nota che fra i primi esperimenti di ingegneria genetica, molti anni fa, 
quindi un classico dei testi di genetica, c'� stato l'inserimento di un gene 
delle lucciole proprio nel genoma del tabacco. Le foglie di tabacco 
luccicavano.
Dovrebbero innestarlo anche a quelli che soffrono di pirlite, cos� almeno 
illuminano gli ambienti :-)) 

 illuminano gli ambienti :-))
...ohib�, ecco perch� son diventato cos�....
http://www.maidiregaf.it/sfondi/lampadina.jpg
 

 li sotto che sotterriamo le schifezze?
...beh,...momento,.
La visione dell'inconscio come "pattumiera" � un po' datata e discutibile.
Diciamo che questa � la prima lettura di Freud ma, con l'"appagamento di 
piacere" spieghi ben poco.
Non dico nulla.
Dico "poco".
Diciamo, anche per seguire il tuo discorso, che mi sorge l'impressione che 
l'inconscio si disinteressi molto del corpo e sia solo interessato, 
viceversa, della psiche.
Anche se poi anche questo non � del tutto vero.
Quando andavo troppo forte in macchina me lo diceva che era pericoloso.
Comunque quando tu dici "... proprio nell'essere diventato un
 atto che si crede naturale" ...dici un po' la stessa cosa di QF quando 
afferma che...
"E' un problema di emozioni associate -- cio� di educazione e di esperienza"
cio� entrambi vedete l'inconscio solo come ricettacolo del conscio e non 
come qualcosa di autonomo, per certi versi.
Senza qualcosa di innato.
Voi lo vedete freudianamente come una "tabula rasa"
Io no
O meglio, non mi basta, non mi convince fino in fondo.
Non voglio neanche fare lo junghiano e tirare fuori necessariamente gli 
"archetipi" e compagnia bella.
Non son neanche cos� dogmaticamente attaccato a Jung.
Ma certo la spiegazione della "pattumiera", o se vuoi, l'"archivio" del bene 
e del male appreso dalla coscienza non mi completa, diciamo cos�.
Lascia dei vuoti
L'abilit� con cui manipola i Simboli � misteriosa.
E quando mai io gli ho imparati i Simboli
In una vita precedente perch� in questa, stai certo, che prima li sogno 
POOOOOOOOIIIIi capisco cosa voglion dire.
Ma POOOOOOOOIIIIIII,...se e quando ci riesco !!
Io, comunque, tutt'ora, non vivo assolutamente le cosiddette "droghe 
leggere" come chissa ch�.
Non dico che facciano bene ma, fisicamente, non sono certo peggio di una 
qualunque sigaretta.
E allora perch� a parit� di danno fisico le prime sono viste dall'inconscio 
come qualcosa di drammaticamente pericoloso ?
E non mi dire la letteratura scientifica sull'argomento perch� sappiamo bene 
cosa ne pensi.
Insomma, non c'� assolutamente PROPORZIONE tra le mie conoscenze 
scientifiche e...l'"incazzatura" dell'inconscio.
Credimi
Io la vivo cos�...
http://www.youtube.com/watch?v=u0nQMgaJibc
il mio inconscio cos�
http://www.youtube.com/watch?v=r32QPNdopVg&feature=related
PS: MI rispedisci, per favore, il link per accorciare...i link....Spirul, 
Stirul l�, come si chiama.
Ho cambiato gestore e mi si � cancellato dove lo tenevo 

 Voi lo vedete freudianamente come una "tabula rasa"
None. Tempo fa ho ripubblicato qui il mio punto di vista al riguardo (in 
risposta proprio a te), ma preso copia-incolla da un articolo del 2002 che 
avevo postato su it.scienza.psicologia qualche tempo prima che defungesse. 
Il thread, qui su icfm, era «Il "partito filosofico"» del 2008 (17 
dicembre).
Mi sembra un'interpretazione un po' più articolata di una "tabula rasa". 
Nella mia analisi ero partito proprio dalla definizione di Freud, e avevo 
descritto l'inconscio come stratificato e avente alla sua base ciò che ho 
scritto nella conclusione e che riporto:
---------------------------------------------------------------------------------------
Ma credo infine che, al di là di tutto questo, ci sia uno strato ancora più
propriamente inconscio. Infatti viene da porsi una domanda: chi è il
supervisore di tutta questa frenetica e onniconnessa attività?
E' forse l'encefalo nelle sue "nuove" stratificazioni? No, dal momento che
anch'esso deve prendere forma per svolgere la sua funzione di filtro. Forse
gli istinti? Non direi, dal momento che proprio essi vengono filtrati, ossia
supervisionati. La cultura? La cultura è acquisita e spesso è in conflitto
con gli istinti, e deve intervenire un arbitraggio fra le due.
Mi pare di poter dire che il pilota di tutta la vicenda è il "pensiero"
inteso come "logica" complessiva del sistema.
Esso, che abbia poco o tanto da elaborare, sembra essere sempre lo stesso:
il bambino ha pochi dati di
esperienza e di conoscenza, ma usa la stessa logica dell'adulto; o meglio si
può dire che l'adulto stratifica via-via il medesimo strumento di base, una
sorta di intelligenza elementare propria della natura dei viventi, e che
sembra muoversi nel verso, come dicevo, di una maggiore efficacia ed
efficienza, facendo progressivamente emergere, nella vita filogenetica come
in quella ontogenetica, nuove strutture-funzioni che migliorano la
mediazione nei confronti dell'ambiente (con tutti gli errori del caso, come
ovvio), ma con ciò modificando anche l'ambiente. In altre parole, il vivente
sembra avere come principio funzionale di base l'apprendimento intelligente:
una forma elementare quanto in sé infallibile di "logica".
E questa fra tutte le cose qui elencate è la più inconscia di tutte, perché
non ha alcuna forma applicandosi a qualunque forma, ma anche perché essendo
essa il "giudice", anzi il motore e il contenitore, di tutta la vicenda, non
c'è parte del sistema che possa in alcun modo osservarla. Come dicevo in
apertura: è quell'osservatore che non può essere osservato, quel pensante
che non può essere pensato, quel vedere che non può essere visto.
Per quanto detto fin qui, non mi sembra che il pensiero -- così inteso -- 
possa essere localizzato in alcun punto del sistema vivente, e che debba
consistere nel sistema stesso nella sua integrità, completo di tutte le sue
relazioni, senza le quali neppure esisterebbe.
Allora questo "pensiero" inconscio -- inconscio che non ha confini fra
l'individuale e il collettivo, -- potrebbe essere interpretato come
*identità*, ma solo intesa, a questo livello massimamente astratto, come
indirizzo nello spazio dell'esistenza, come io che pensa.
Saluti,
qf(wfq febbraio 2002)
---------------------------------------------------------------------------------------
 

 indirizzo nello spazio dell'esistenza, come io che pensa.
...mi piace molto questo modo di vedere le cose.
Del resto da quando il mio professore di Teologia Fondamentale, 
particolarmente bravo, si è dichiarato cultore della Logica e profondamente 
dispiaciuto di non poter studiare solo quella ho capito il fascino che può 
avere e tu, in questo post, me lo hai spiegato ancora meglio.
Ora, soprassedendo un attimo alle considerazioni teoretiche che teniamo per 
buone senza nessuna difficoltà, tu ritieni quindi che quella sorta di 
"pensiero logico" che presiede al tutto (Logos ?) abbia ben chiara la 
differenza tra una semplice sigaretta e uno "spinello" e quest'ultimo, 
filogeneticamente ed ontologicamente sia ben più dannoso della prima ?
Diciamo pure che mi ci rivedo molto in una intelligenza superiore che mi 
guida.
Questo è certo
Una intelligenza...più intelligente.
Perchè è proprio questa la sensazione che traggo dai sogni di rimprovero.
Ora, anche se quindi siamo d'accordo su tutto resta il fatto che questa 
"intelligenza" non mi sembra molto interessata alle Marlboro.
Tu, nell'altro post hai detto:
"E' un problema di emozioni associate -- cioè di educazione e di esperienza.
Ti assicuro che a quelli cui diagnosticano una neoplasia alla gola o ai
polmoni l'inconscio dice qualcosa.
Forte e chiaro."
Ecco, io c'ho pensato molto e non son mica tanto d'accordo se intendi per 
"forte e chiaro" un rimprovero per le sigarette.
Non credo proprio che l'inconscio sia così banalotto.
Mi spiego.
Io ritengo che nella eventualità da te descritta le sigarette siano solo il 
CATALIZZATORE
Cioè, voglio dire, se io avessi una neoplasia alla gola o ai polmoni 
l'inconscio si preoccuperebbe di indicarmi o insegnarmi ad evitare le cause 
PSICHICHE di questa malattia.
E non penso proprio che l'inconscio mi dia le stesse spiegazioni banalotte e 
materialiste di qualunque medicuccio (mediCOCCIO..avevo scritto, tanto per 
sottolineare la stima che il MIO inconscio ha per il loro 
cervellino,..ihihihih)
Insomma, quello che voglio dire è che io sono convinto di una spiegazione 
PSICOSOMATICA del cancro.
Magari sbaglierò, ma son molto convinto.
Ergo
Le sigarette sono innocenti !!  ;))

 Le sigarette sono innocenti !!  ;))
Io non sarei cos� sbilanciato sulla mera natura psicosomatica del cancro.
Occorrono sicuramente anche una predisposizione in senso biologico 
(predisposizione ereditaria o congenita), e occorrono anche dei fattori 
ambientali -- non � per caso che certe zone a forte inquinamento del suolo o 
dell'aria abbiano percentuali di casi di cancro sopra la media. Che poi 
possa esservi anche l'ingrediente psicosomatico � possibile: � un 
ingrediente peggiorativo (o migliorativo) in tutte le malattie; questo si sa 
perch� si sa che la psiche influisce sul sistema immunitario (e viceversa 
per�).
Omaggi
qf
 

 viceversa per�).
...ma vedi, riprendo qui il discorso che ho fatto poc'anzi sulla "Scienza 
demenziale", anche perch� sono ancora moto innervosito e spero di calmarmi 
un po' parlando con te. Prendiamo ad esempio i DAP (Disturbi per Attacchi di 
Panico) e come vengono letti "ufficialmente"; cio� come qualcosa da 
risolvere innanzitutto farmacologicamente.
Ora, chi mi dice a me che sul cancro non mangino analogamente dell'oca ?
Mi spiego meglio.
Tu parli dell'aspetto psicosomatico come quelli, sui DAP, parlano della 
psicoterapia.
Come di un aspetto quasi secondario, migliorativo o peggiorativo come 
diresti tu.
Io invece dico DETERMINANTE o meno
Perch� se � solo "peggiorativo" � solo SECONDARIO e quindi inutile da 
approfondire
Se viceversa � "primario" � tutta un altra cosa.
Il sistema immunitario:
Tu dici che che la psiche influisce sul sistema immunitario, e viceversa 
PERO'.
Io dico che invece funziona in una sola direzione.
Il "sistema immunitario" sono come dei pezzettini di cervello che viaggiano 
per il sangue.
La psiche influisce in maniera ENORME sul sistema immunitario perch� � "la 
psiche nel sangue".
L'Aids � una miniera di argomenti su questo.
E del resto l'Aids stesso � conseguenza di una sessualit� demenziale, 
vediamo di non dimenticarcelo per moralismi alla rovescio "politicall 
correct".
Scusami, sai benissimo che non sono incazzato con te ma sono nervoso di mio 
come ti ho detto fin dall'inizio, quindi non prendere il tono aggressivo 
come personale, ma questa Scienza, cos� com'� concepita, mi fa incazzare 
perch� � l'emblema, la portabandiera, la punta dell'iceberg di quel 
risolvere le cose sempre INDIVIDUALMENTE seppellendo sempre di pi� con la 
sua saccenteria le CAUSE RELAZIONALI patologiche che sono all'origine di 
tutte le malattie ben pi� di quelle biologiche, ambientali eccetera, che poi 
a loro volta, queste ultime,  se son cos� malmesse,  lo sono sempre per la 
stessa ragione della assenza di una RAGIONE RELAZIONALE, mi vien da 
definirla cos� in questo momento.
Vabb�, forse sfarfallo, ma c'ho un diavolo per capello questa sera.
Ti dir� che ieri volevo fare un post dal titolo "Siamo in mano ai Nerds"
Sai no cosa sono i Nerds ?!
http://it.wikipedia.org/wiki/Nerd
Ecco, a me sembra che siam sempre pi� nelle mani di "sfigati" di questo 
genere.
Del resto il fatto che siam qui a scriverci senza que autoconclamato nerd di 
Bill Gates non potremmo farlo, questo � pur vero.
Resta comunque il fatto che gli svantaggi mi sembrano superiori ai vantaggi
E i Nerd sono l'emblema della assenza di relazione.
E anche questa geniale invenzione di Bill Gates non ha certo favorito le 
relazioni autentiche ma solo quelle virtuali a scapito delle prime.
Cio�, voglio dire, siam sempre l�. Cosa vuoi che nasca dai Nerd. Solitudine.
http://www.youtube.com/watch?v=PWxweermYYw
 

 neoplatonismo.
....prenditi pure l'anima.....
http://topnews.in/files/Claudia-Schiffer-028.jpg
 

 
http://topnews.in/files/Claudia-Schiffer-028.jpg
 
All'anima!
 

 neoplatonismo.
Eh, ma neoplatonico lo sei, non nascondiamolo al mondo che ci ascolta.
Saluti
qf 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Nerd
Adesso s�, lo so.
Forse non nerd ma piuttosto merd, cio� dei piccoli travet della medicina 
privi di senso di responsabilit� e della capacit� di andare oltre i manuali 
della loro disciplina parrocchiale. Io ne conosco.
Ciao
qf 

 della loro disciplina parrocchiale. Io ne conosco.
...ok, siamo d'accordo su tutto, anche sulle MIE esagerazioni.
Ma ritorniamo alle sigarette perch� voglio sentire il tuo parere e a costo 
di farmi compatire voglio essere spudoratamente sincero.
Allora, cominciamo da qui:
Io, da ragazzo, son stato un ..."biricchino", diciamo cos�.
Poi, una volta laureato, ho sentito la responsabilit� del mio ruolo e non mi 
son pi� permesso trasgressioni,...e neanche lo desideravo.
Passano gli anni e sul finire degl'anni '80, ASSSSSSSSolutamente ed 
esclusivamente nei periodi di vacanza, ferragosto e capodanno, mi concedo 
due "cannette" come ai vecchi tempi. Dico due di numero !!!
Un piccolo "revival", diciamo cos�.
Una bella notte faccio un sogno chiarissimo tutt'ora:
Sono seduto ad un tavolino all'aperto di un bar con un tipo con capelli 
lunghi e tunica bianca.
Avrai gi� capito che � Ges� Cristo.
Ed io stesso, al risveglio, lo identifico cos�.
Ma nel sogno � solo un amico molto affettuoso con me che mi dice:
"Io lo s�, Tiziano, che tu lo fai solo due volte all'anno, in Agosto e per 
Natale, ma, PER FAVORE, non farlo pi�"
TESTUALI PAROLE
Anche se sarebbe ancor pi� corretto dire..."papale papale" ;))
Ma soprassediamo
Ora, quello che io voglio sapere da te � PERCHE', MAAAAAAAIIII una volta si 
� scomodato non dico Cristo, ma un angioletto di serie B,...un santerellino 
qualunque per dirmi, chess�,..."fumane un po' meno"...."mezzo pacchetto 
solo"
NO, NIENTE, mai niente.
Ora, perch� per due cannette all'anno si sposta Ges� Cristo e per le 
Marloboro neanche San Pincopallino ?
Ora tu mi dirai: Tu sei completamente scemo.
Va benissimo.
Ma non � questo che voglio sapere...che lo s� gi�.
E' quello che non capisco che voglio capire
Qual'� la LOGICA che io sono scemo ?
E'�������� ???!?
http://snipurl.com/wvxnn
 

 NO, NIENTE, mai niente.
Io penso che fosse perch� fumare tu non lo vivevi -- e non lo vivi -- come 
una trasgressione.
Le sigarette le fuma e le fumava chiunque pubblicamente, e si comprano in 
negozio; le canne no, anzi sono sempre state una dichiarazione, praticamente 
universale e universalmente riconosciuta, di trasgressione.
Oggi le sigarette sono diventate tab� per ragioni di salute o di salutismo, 
ma non per ragioni di trasgressione. Non sono mai state considerate 
trasgressione, perci� i santi non si scomodano, neanche quelli piccoli 
piccoli.
Ciao
qf