Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: la Finlandia può fare a meno dell'importazione di energia dalla Russia

nientedimeno!
questi non hanno neanche il sole, hanno un freddo blu, e riescono a fare a meno dell'energia importata, peraltro anche poca.
gente in gamba i nordici


 
Come si puo' vedere il riscaldamento consuma intorno ai
45 TW·h anno di elettricita'. Possiamo percio' dire che
l'energia nucleare in Finlandia soddisfa il totale del
fabbisogno elettrico che non sia per il riscaldamento.
 
Le biomasse invece, utilizzate in modo intelligente
(e non quello imbecille del pellet), servono a produrre
l'elettricita' usata per il riscaldamento. In questo
modo, la Finlandia abbassa la sua impronta carbonica
(intensita' di emissioni di CO2) senza alzare in modo
idiota l'inquinamento (quello vero, quello che manda
in ospedale e poi in sanatorio).
 
Per chi ormai con il cervello bruciato dagli inquinanti:
 
Italia: biomassa (spesso importata, magari radioattiva) --->
        stufa a pellet o chippato o legna direttamente --->
        riscaldamento
 
Finlandia: biomassa (locale) --->
           centrale termica a letto fluido con filtri a norma --->
           vapore e generazione di energia elettrica --->
           pompa di calore --->
           riscaldamento
 
In Finlandia, nelle abitazioni e dintorni si respira aria
pulita. E lo stesso approccio si sta implementando per la
mobilita' (auto elettriche).
 
In Italia, invece, oltre tutto piu' densamente popolata,
quindi abbiamo interi quartieri di villettari che si
riscaldano a legna, chippato o pellet, abbiamo serate
invernali in cui l'aria e' irrespirabile.
 
Quindi, non solo la Finlandia puo' fare veramente a
meno del "metano che ci da una mano ad entrare in guerra",
ma lo fa in modo molto piu' intelligente.
 
ATTENZIONE! Non voglio dire che l'Italia debba imitare
la Finlandia nella scelta della fonte (ma nell'uso delle
pompe di calore, questo si') perche' ho gia' spiegato
che la nostra densita' abitativa supera la capacita' della
biomassa (e importarla significa "affamare il mondo" oppure
distruggere le ultime foreste primeve rimaste con la loro
"fondamentale per la sopravvivenza umana" bio-diversita').
 
L'Italia e' tagliata fuori dalle biomasse per insufficiente
territorio pro-capite, ma ha la fortuna di avere una
risorsa solare molto piu' intensa che permette quindi di
accedere a tecnologie piu' efficienti delle biomasse
(utili in Finlandia, dove il Sole e' piu' diluito)
ma che economicamente richiedono maggiore intensita' solare.
 
E quindi, ancora una volta, per cominciare, ... 100'000 MW
di solare termodinamico abbinato a 100'000 MW di fotovoltaico
(che con il basso costo dell'elettricita' cosi' ottenuta
potrebbe essere da una filiera nazionale). E pompe di calore
e auto elettriche e quindi, dopo il 2040, altri 100'000 MW
di solare termodinamico e altri 100'000 di fotovoltaico
(questa volta tutto nazionale). Il tutto con meno di un
milione di ettari del territorio nazionale e quindi
solo un quarto del territorio incolto/marginale italiano.
 
Tanto solare termodinamico e passa la paura del nucleare
e della guerra con Putin.

 e della guerra con Putin.
 
siamo molto lontani con i tempi, anche se magari qualcosa ora si farà, in fretta e male
:-(
grazie, prezioso come sempre

 grazie, prezioso come sempre
 
Beato te che ti accontenti di quello che racconta il Deboni.
___
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Beato te che ti accontenti di quello che racconta il Deboni. 
 
io ascolto tutte le voci, e sono riconoscente verso chi indica dati e li motiva


sono 4 gatti e hanno la centrale nucleare (mi pare si chiami 
Okiluoko o qualcosa di simile). Mica vanno solo a vento eh
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 Vediamo di non scherzare.
 
Appunto, perche' qui c'e' gente che comincia ad arrabbiarsi.


 Okiluoko o qualcosa di simile). Mica vanno solo a vento eh
 
Le centrali nucleari sono due: Loviisa (non lontano dal
confine con la Russia, 2 VVER russi per 1'000 MW in tutto)
e Olkiluoto (3'400 MW "occidentali").


Un piede di qua e uno di là. Saggi: non si sa mai :)


 Un piede di qua e uno di là. Saggi: non si sa mai :)
 
"diversificazione delle fonti" ? :-)
 
Quello che e' interessante e' che sono state cantierizzate
abbastanza in parallelo.
 
Loviisa e' iniziato nel maggio 1971, Olkiluoto nel febbraio 1974.
Interessante anche il fatto che Olkiluoto e' stato piu' veloce
entrando in servizio nel 1979 (cinque anni), mentre Loviisa
e' entrato in servizio nel 1977 (sei anni, ma il secondo
reattore di Loviisa ha richiesto nove anni).
Anche il secondo reattore di Olkiluoto ci ha messo di piu'
(sette anni). Non parliamo del terzo ... 17 anni.
Direi che un Loviisa 3, se venisse messo in cantiere, ci
metterebbe 21 anni (6,9,21 essendo l'altro 5,7,17) ...
Sono strani questi finlandesi, hanno un fattore negativo
di esperienza ...
 
I primi due reattori di Olkiluoto sono "made in Sweden",
costruiti dalla Allmänna Svenska Elektriska Aktiebolaget
(azienda elettrica generica a responsabilita' limitata)
fondata nel 1883 e nota come ASEA (nel suo ramo ASEA-ATOM).
 
Tra parentesi, questa ASEA e' quella che nel 1987 si fonde
con la svizzera Brown, Boveri & Cie (BBC) per costituire
il gruppo ABB che e' operativa dal 1988.
 
Il primo reattore commerciale della ASEA-Atom e' un BWR
modello AA-I da 450 MW in cantiere dal 1966 a Oskarshamn,
poi un modello AA-II da 600 MW a Oskarshamn dal 1969.
Nel 1973 mette in cantiere un AA-III da 900 MW
a Forsmark, seguito da un AA-IV da 1100 MW nel 1979
sempre a Forsmark. Notare pero' che il AA-I di Ringhals
e' un 880 MW (dal 1969).
NB: ASEA usa l'identificativo AA-I e AA-II anche per
indicare due impianti di fabbricazione combustibile
nucleare. 
 
I reattori della serie AA-III sono anche identificati
come BWR-2500 dove 2500 e' la potenza termica (2500 MWt)
ma a Forsmark abbiamo una variante con ripetuti
potenziamenti arrivata a 2900 MWt che resta identificata
come BWR-2500 anche se con 100 MW in piu' di potenza
elettrica.
 
Questo dei potenziamenti e' un aspetto interessante del
nucleare, perche' ha evitato il costo di nuovi reattori.
Vedi Forsmark unita' 2:
 
1980:  900 MW
1986:  940 MW
1988:  960 MW
2007: 1000 MW
2013: 1100 MW
 
come avere costruito un nuovo reattore da 200 MW.
Interessante e' che cosi' la potenza disponibile in rete
aumenta gradualmente, seguendo i consumi.
 
Simile caso per il AA-IV BWR-3000 Forsmark 3, in origine
da 3000 MW termici:
 
1985:  1050 MW
1989:  1150 MW
2006:  1170 MW
 
Ma imponente e' il caso del AA-IV BWR-3000 di Oskarshamn 3
 
1985:  1050 MW
1991:  1150 MW
2010:  1400 MW
 
con la potenza termica arrivata  3900 MW !!!
 
Sommando tutti gli incrementi di potenza, la Svezia ha aumentato
la capacita' nucleare di 850 MW nel giro di 20 anni, come
costruire un nuovo reattore di taglia rispettabile. E questi
negli anni in cui in giro per l'Europa i tedeschi strillavano
che nessuno costruiva piu' nuovo nucleare da tanto, tanto tempo.
E perche' costruire nuovo nucleare se posso potenziare ad iosa
l'esistente ?
 
PS: le sigle BWR-2500 e BWR-3000 non hanno relazione
con la classificazione dei reattori Westinghouse.