Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: mi presento, e vi chiedo un'opinione

Salve a tutti, mi chiamo Alberto e abito in provincia di Treviso, e
sono un completo neofita per quanto riguarda la filosofia.
Ad ogni modo, da qualche giorno sto leggendo gli scritti di Seneca, i
quali, per qualche motivo, mi lasciano un p� perplesso.
Se, da una parte, ricavo che:
- l'uomo saggio si dovrebbe ritirare a vita privata, per non perdere
tempo in occupazioni di importanza nulla (giocare a palla, lottare--),
o per non lasciare che siano gli altri ad appropriarsene (chiedendogli
la disponibilit� del suo tempo);
mi vien da chiedermi:
- perch�, poi, afferma che l'uomo, di tanto in tanto, si deve
distrarre, e fa l'esempio di qualcuno che si diverte a giocare coi
bamini, o a ballare (anche se alla romana, virilmente)?
Ed inoltre: una persona che si ritira a vita privata, si dedicher�
alla virt�, d'accordo
-Ma in concreto, a cosa corrisponder� questo dedicarsi alla virt�? Non
� che esista il rischio d cadere in una attivit� contemplativa un po'
sterile, in cui ci si domanda quale sia l'attivit� pi� giusta a cui
dedicarsi?
-Sbaglio se alla domenica mi dedico a fare un po' di turismo in
qualche citt�, o in montagna?
-Sbaglio se mi piace possedere una moto,  e se dedico del tempo alla
sua guida e, qualche volta, riparandola, anzich� investire il mio
tempo in altre attivit� speculative o virtuose?
Ciao a tutti,
Alberto.

 tempo in altre attivit� speculative o virtuose?
Io non sono mai riuscito a concepire una esistenza (cio� la mia esistenza) 
senza occuparmi di problemi filosofici. Lo faccio, pi� o meno, da quando 
avevo poco pi� di dieci anni. Tra le altre cose posseggo due motociclette ed 
ho una notevole (anzi no: notevolissima:-)) cultura nel campo della storia 
del motociclismo sportivo: insomma, se ti interessa sapere chi ha vinto il 
mondiale della classe 500cc., che so, nel 1949, oppure quale corse 
motociclistiche furono effettuate in Italia nel, che so, 1911, io sono la 
persona giusta per rispondere a questi interrogativi.
Vai anche ai concerti di musica leggera? Ecco, se fai questa cosa, allora 
s�, sbagli:-).
Un saluto,
Marco 

problemi filosofici.
Volendo recuperare, in una risposta ai tuoi quesiti, una maggiore prossimit� 
alla filosofia, si possono fare molto rapidamente due considerazioni:
1. La filosofia ha da sempre riflettuto sull'alternanza di una esistenza 
filosofica (qualunque cosa questa espressione significa) ad una esistenza 
non filosofica. E possiamo facilmente comprendere la ragione della 
destinazione della filosofia a questa riflessione. La filosofia ha 
affermato, essa stessa e fin dal suo sorgere, la decisivit� della filosofia 
per la vita dell'uomo. Ma se la vita dell'uomo si costituisce come una 
alternanza di contenuti alla quale appartiene la filosofia stessa - se cio� 
la stessa filosofia si alterna (e dunque compare e scompare, e poi di nuovo 
compare etc.: ad esempio scompare quando compare il nostro interesse per la 
motocicletta etc.) nella vita dell'uomo - come � possibile che possa 
esistere un contenuto determinato, la filosofia appunto, che sia decisiva 
per la vita dell'uomo?
2. E' un dato di fatto storico-culturale che la filosofia, come indicazione 
pratica di una forma di vita, si � andata dissolvendo, ed oggi pare esistere 
solo come un insieme di insegnamenti accademici che si rivolgono ad una 
certa classe di problemi, che richiedono una certa competenza 
logico-linguistica etc. Assieme alla filosofia come indicazione pratica 
capace di dare luogo ad una forma di vita, si � dissolta anche la 
possibilit� della figura del "sapiente" o del "maestro", ovvero di colui che 
col proprio esempio mostrava agli altri la convertibilit� degli insegnamenti 
della filosofia in una forma di vita.
Spero che queste due considerazioni - la prima strettamente teoretica, la 
seconda fondata su un dato storico (ma pure contenente una questione 
teoretica, perch� *non � un caso* che la filosofia si sia dissolta come 
indicazione pratica di una forma di vita esemplificabile dal "sapiente" 
etc.) - possano suggerirti qualche percorso di pensiero per avventurarti 
nella foresta, ma anche nel deserto, della filosofia.
Marco. 

 tempo in altre attivit� speculative o virtuose?
....io credo che allora a questo punto tu debba leggere URGENTEMENTE questo 
libro che se non ti piacer� mi mandi il conto a casa.
http://it.wikipedia.org/wiki/Lo_Zen_e_l'arte_della_manutenzione_della_motocicletta
http://img2.libreriauniversitaria.it/BIT/734/9788845907340g.jpg
 

Marco. 
Grazie per l'attenzione e i suggerimenti,
Alberto.

Marco 

 stile ispirato alla filosofia?
La domanda verte sull'alternarsi di una attualit� filosofica ad una 
attualit� non filosofica. Il "dualismo" di cui parli lo risolvo, ovvero ne 
delimito la validit�, rilevando il carattere *filosofico* dell'attualit� in 
cui � posta quella domanda. Quando cio� ci interroghiamo sulla "eventualit�" 
della filosofia, lo facciamo in un'attualit� che � filosofica a tutti gli 
effetti.
Questo � ci� che a mio avviso *deve* sicuramente essere concesso alla 
filosofia, per quanto non sia - e non possa essere - un "teorema logico" la 
necessit� di usare il termine 'filosofia' per designare quell'attualit� in 
cui � contenuta e posta la domanda che, riflessivamente, verte 
sull'alternarsi della filosofia alla non-filosofia.
A qualche filosofo (Gentile, e poi in un certo senso Severino) � saltato in 
mente, invece, di dire che no, l'affermazione di tale necessit� non � 
sufficiente, perch� ci� che va affermato � che la filosofia non tramonta 
mai, e dunque non c'� mai un alternarsi di una attualit� filosofica ad una 
attualit� non filosofica. Il discorso sarebbe lungo, ma se partiamo dalla 
premessa che � *qualche* filosofo ad affermare l'intramontabilit� della 
filosofia, abbiamo gi� con ci� confutato la tesi della intramontabilit� 
della filosofia: baster�, per cos� dire, girare pagina nel manuale di 
filosofia.
Da segnalare anche Aristotele, che nel "Protreptico" (di cui ci restano 
purtroppo solo testimonianze), afferma - cosa poi divenuta di routine - che 
per smettere di filosofare occorre filosofare.
Un saluto,
Marco 

 tempo in altre attivit� speculative o virtuose?
No, non e' uno sbaglio possedere oggetti ed 
averne cura, "sbagli" se il possesso di tali
oggetti e la cura dedicata ad essi ha il
sopravvento sul desiderio di virtu' e conoscenza.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 credo sia il caso di affermare: purtroppo � cos�...
Visto che sei neofita sorvolo su questa
tua "arrendevole" posizione rispetto ad
una presunta dissoluzione della filosofia
pratica :) 
Non correre il rischio di passare 
immediatamente dallo stato di neofita
a quello di affossatore della filosofia :)
Tieni presente che la filosofia, almeno 
quella che per me e' vera filosofia,
non puo' "dissolversi", le conquiste 
filosofiche sono *eterne*.
Le indicazioni pratiche - intese genericamente
come *forma di vita* - date dalla filosofia 
non possono quindi *dissolversi*, semmai e' il 
contrario: sono i "filosofi" che possono svanire 
in un formazioni cumulonembiche di concetti 
astrattivi.


 riguardo di determinati argomenti, e questo nemmeno per 1 minuto.
In verit� la "gente" non ha mai avuto voglia di quella cosa. Non ne ha 
voglia per definizione. "la gente" designa un abito che, a quanto pare, pu� 
essere indossato da ciascuno di noi in quanto individuo empirico che pu� 
avere questa o quella occupazione.
E' chiaro che se io, mentre sto avvitando la vite di una motocicletta, 
faccio sopraggiungere domande del tipo: "ma questa � veramente una vite?", 
"qual � la definizione di 'vite'"?, "questo oggetto � una vite per essenza, 
o il suo esser-vite dipende dalla mia interpretazione?", ho con tali domande 
reso oggetto quella certa pratica di una riflessione, ed ho dunque - come 
dice l'amico Davide - preso le distanze da tale pratica. Ho sospeso la 
pratica dell'avvitare tramite la pratica della interrogazione filosofica, 
mettendola tra parentesi, e poi, per cos� dire, tra virgolette, facendo cos� 
vertere la domanda sull'oggetto essenziale della pratica: la "vite".
In generale scavando nel fondamento della diffidenza verso la filosofia, si 
trova la convinzione che la domanda filosofica, sospendendo il contesto 
pratico sui cui oggetti essa verte, ne faccia dileguare l'urgenza, rendendo 
cos� impossibile la sopravvivenza. Ed in fondo la filosofia stessa ha sempre 
confessato la certezza che il suo principale nemico sia proprio la 
sopravvivenza.
Un saluto,
Marco 


Ciao, mi sa che mi hai frainteso: non volevo negare il valore della
filosofia, ma solo affermare quanto poco valore ed attenzione le
vengano dedicati ultimamente...ma no nda me, visto che ho cominciato
ad interessarmene.

perplessita' non e' espressa dal neofito?
La mia perplessit� � quella del neofito che, con tutta probabilit�,
non comprende appieno quel che legge.
Ciao.


http://img2.libreriauniversitaria.it/BIT/734/9788845907340g.jpg
 
Ce l'ho :-)
Avevo anche iniziato a leggerlo, qualche anno f�, ma in tutta sicerit�
mi aveva annoiato. Per�, anni fa avevo opinioni diverse rispetto ad
ora, quindi far� il tentativo di leggerlo di nuovo.
CIao e grazie.

Marco 
Giusto, non si pu� solo pensare alla sopravvivenza, l'uomo deve
pensare acneh a qualcoss' altro :-)
CIao.

 ad interessarmene.
Ben felice di fraintendere, tuttavia dal quanto
aveVI scritto il senso che se ne puo' trarre e'
di una effettiva perdita di validita' della filosofia.
Non che sia un'affermazione che non si possa fare,
ovvio, ma si deve vedere se era proprio quello che 
si intendeva dire. Il mio "fraintendere" - che in 
questo caso a me pare essere un aver colto l'unico 
senso che si poteva trarre dalle tue parole - ha 
permesso il necessario ampliamento della tua 
esposizione. Ben vengano dunque certi fraintendimenti :)
E' buona pratica filosofica tornare piu' volte su 
quanto si e' espresso, proprio perche' il linguaggio 
e la "fede" nei termini a volte non e' sufficiente a 
rendere chiaro il proprio pensiero.


 quel che legge.
Ok.
Grazie


 Scherzo...
Ah ecco, scherzi! Si', perche' essendo anch'io di origine trevigiana... Ma 
scherzo anch'io, perche' per non sapere cosa sia la filosofia non occorre 
ne' essere trevigiani ne' esserne neofiti: basta essere filosofi:-). Guarda 
qui quante definizioni "filosofiche" della filosofia...
http://www.filosofico.net/cosaefilosofia.htm
Hai comunque azzeccato il ng giusto per discuterne
http://www.collettivamente.com/articolo/1143045.html
Benvenuto dunque, filosofo tra i filosofi... di qualunque razza di animali 
si tratti:-)
Loris

 pensare acneh a qualcoss' altro :-)
Ma allora sarebbero d'accordo anche quelli del "primum vivere deinde 
philosophari". Senza contare che il tuo "anche" ripropone la questione 
dell'alternarsi della filosofia alla non-filosofia.
Un saluto,
Marco 

 Loris
bye  da Solania
"Lo scemo del villaggio" 


 S�, infatti siamo dei vegetali, ma il nostro aspetto � tipicamente
(oddio...) umano...la stessa caratteristica si riscontrava nelle
nemiche acerrime d icapitan Harlock, che sembravano delle belle donne,
ma in effetti erano degli esseri viventi vegetali...

 ha scritto nel messaggio

Diciamo che il mio modo di alternare la filosofia alla non-filosofia �
strettamente connesso con il fatto che devo soddisfare la mie esigenza
di mangiare :-)
Quindi, se riesco a mangiare, posso anche dedicare del tempo alla
filosofia, altrimenti devo dedicare il mio tempo solamente, o quasi,
alla disperata ricerca di qualcosa da mangiare :-)

Saluti
Grazie di che?
A te, casomai.

 esigenza di mangiare :-)
Ma sei sicuro di avere l'esigenza di mangiare?
E come puoi esserne sicuro?
La fai facile, tu :-)
-- 
Saluti.
D. 

La fai facile, tu :-)
Vero. Comunque, preferisco non provare a  dimostrare di aver assoluto
bisogno di cibarmi, perch� credo sia troppo rischioso per la mia
salute :-)

 ma in effetti erano degli esseri viventi vegetali...
....acc....bellissimo pianeta quello di provenienza !!.
Pensa i mariti che se la cavano con un'annaffiatina una sera si e una sera 
no e  se ne possono uscire e andare dove gli pare !!! ;)) 

si tratti:-)
Chiss� che non lo scopriremo :-)
Ciao!

 bisogno di cibarmi...
Niente, con te proprio non c'ï¿œ verso di parlare di filosofia :-)
Appena uno cerca di parlarti di filosofia, tu senti un certo languorino e ti
fai un bel panino con il prosciutto, poi ti metti a guardarlo con la faccia
di chi sta pensando:
ï¿œSï¿œ, sï¿œ, tu parla pure di filosofia, che io intanto mi mangio il panino col
prosciutto, e vedremo quanto resisterai a star lï¿œ senza mangiare a chiederti
se hai veramente bisogno di mangiare. Sono matti questi filosofi. E pensare
che una volta mi ero anche messo in testa di studiare la filosofia...ï¿œ
E qui i tuoi pensieri si interrompono, ti giri verso la cucina e gridi:
ï¿œGiuseppinaaa... porta un altro fiasco di vino, per favore, chï¿œ devo star
qua a sentire le belle cose che ha da dirmi il professore e non mi posso
mica alzare!ï¿œ
:-)
-- 
Saluti.
D. 

 alla disperata ricerca di qualcosa da mangiare :-)
Guarda, non se ne esce proprio:-), e lo sapevano gi� i greci, che la 
filosofia l'avevano inventata e praticata. Se la filosofia � uno dei 
contenuti empirici che si alternano, e se non c'� altro da dire (se non 
magari, che anche Aristotele per poter filosofare doveva mangiare poi andare 
di corpo etc.), allora qualunque affermazione della "decisivit�" della 
filosofia per l'uomo lascer� - � proprio il caso di dirlo - il tempo che 
trova.
E' dunque logicamente inutile fare appello alla suprema evidenza della 
necessit� del cibo (d'altra parte gi� Aristotele diceva che la filosofia pu� 
esserci solo laddove ci si � liberati dal bisogno): se la filosofia si 
alterna con la non-filosofia, qualunque sia la causa o il significato di 
questo alternarsi (la ricerca di cibo, il "lavoro" etc.), allora � vana 
qualunque affermazione della "decisivit�" della filosofia. Non che la 
filosofia debba per forza essere "decisiva": ma certamente se essa si 
alterna con la non-filosofia, non pu� esserci una sua "decisivit�" per 
l'uomo, e la filosofia, nell'attribuire a s� tale "decisivit�", si dissolve 
in un fallimento.
Un saluto,
Marco 

no e  se ne possono uscire e andare dove gli pare !!! ;)) 
B�, con una moglie cos�, forse me ne rimarrei a casa, la sera :-)
Ciao!

 "Lo scemo del villaggio"
...con la trasparenza logica della tua battuta, che, tralasciando che e'
soltanto tale, e' lusinghiera per l'intero ng, in quanto implica che questo
non e' "il villaggio degli scemi". Imolano o imolese ti sei immolato come
vittima sacrificale di questa piccola comunita'... non e' che leggere Girard
induca un po' al masochismo?:-)
Ciao carissimo casinaro,
Loris

mica alzare!�
In compenso ne offro un p� anche a te :-)
Scherzi a parte, credo sia normale cercare di procurarsi il cibo,
innanzitutto... e sto dicendo procurarsi il cibo, e non procurarsi
cibo e ricchezze a non finire...sempr eche uno ci riesca.
L'ossessione a possedere sempre pi� magari non sar� giustificata, e
non la si dovr� sostiuire ad altre attivit� (tra le quali quella di
istruirsi).
Pu� essere, comunque, che il fatto di non aver di che nutrirsi,
stimoli alcune persone a far della filosofia (non tanto per 'prender
con filosofia' la sua situazione di indigenza, ma piuttosto perch�,
come si dice: la necessit� aguzza l'ingegno).


.....IO, per Girard, sono disposto a TUTTO !! ;))
Anche perch�, vanitoso come sono, voglio sperare che dopo avermi sacrificato 
non vi dimenticherete di DIVINIZZARMI, �lev���������raaaaaaa, che Girard � 
cos� che insegna.....
Mi raccomando a te , caro Loris, che sei una brava persona,  perch� Pioggia 
stai pur certo che voter� contro,........ il "Giuda" !!! ;))) 

 Chiss� che non lo scopriremo :-)
Di tutte quelle che ci sono, solo di 
una devi preoccuparti di conoscere e
quindi... evitare ;)


 che dopo avermi sacrificato 
Buon Soccia, a volte mi sorprendi per la 
tua gioviale innocenza. Non lo sai che 
oggi il "sacrificio" si chiama *indifferenza*"?
Che dice il tuo oracolo (G) a proposito?
Ciao!


 A te, casomai.
Giusto atteggiamento (questo non
si impara da nessuna parte) filosofico: 
caso? mai.


quindi... evitare ;)
nnhh...d'altronde chi non affronta i pericoli non ottiene nemmeno
soddisfazioni....ma non tanot perch� non ha affrontato pericoli, ma
perch� ci� che �  pericoloso spesso � anche fonte di soddisfazioni.

oggi il "sacrificio" si chiama *indifferenza*"?
Me la spieghi questa?


 perch� ci� che �  pericoloso spesso � anche fonte di soddisfazioni.
Puo' darsi, non rientra molto nei miei "canoni"
attitudinali associare pericolo a soddisfazione,
anyway stai all'occhio, non e' una questione di
*pericolo*. Neofita filosofo avvisato filosofo 
salvato.


 Me la spieghi questa?
Ah, e' una lunga storia. Ci provo:
Il Soccia
---------
il soccia e' Solania, Solania e' psicologo,
ha un rapporto conflittuale con la filosofia, non 
necessariamente negativo, una sorte di amore-odio.
Probabilmente le ragioni di questa "difficolta'" 
stanno nel suo affrontare i problemi con un atteggiamento 
scientifico volto alla "soluzione" del caso concreto,
il che e' molto giusto dato che e' uno psicologo.
Tale attitudine lo ha portato ad assumere come "guida"
filosofica il signor Rene' Girard.
Il Soccia del Soccia
--------------------
Rene' Girard. Sulla rete troverai
innumerevoli info. Al Soccia piace perche': 
1. e' un filosofo "antropologo"
2. il problema che Girard affronta e' la "violenza",
Ora il punto uno rende appetibile a Solania il logos
di G in quanto condividono di base un logos comune:
l'uomo. Il sencondo punto completa il rapporto sponsale
tra G e Solania, difatti secondo G la violenza ha delle
radici in un disequilibrio del desiderio, il quale ha
come effetto la violenza. 
Lo "spiegone"
-------------
Ora secondo la teoria di G l'essere umano per non 
autosuicidarsi ha utilizzato la sua dimensione religiosa: 
tramite il rito sacrificale della vittima l'accumulo della 
violenza viene, per cosi' dire, "scaricata" sull'innocenza 
della vittima, vittima come simbolo, il cosidetto "capro 
espiatorio". Questa pratica porta la comunita' ad acquisire, 
a rendere esplicito un senso del Sacro. 
Ora capirai che con  questioni quali "desiderio", "violenza", 
"simbolo", "sacro", uno psicologo ha pane per i suoi denti.
Solania quindi e' diventato un discepolo di G, per lui
G e' a tutti gli effetti l'unico esempio possibile di
vera filosofia, non solo, G propone l'unica spiegazione
razionale per cui la religione ha ragione d'essere.
Ergo Solania utilizza il paradigma sacrificio-vittima
come "prisma" attraverso il quale osservare la realta'
attuale.
Siccome per molti versi sono d'accordo con certe tematiche,
che ti ho banalmente e malamente riassunto, ma per alcuni
(e fondamentali) no, a volte stuzzico il Soccia (altrimenti
che gusto c'e' ad avere un Soccia?). Ecco quindi che gli
faccio notare come oggi il sacrificio, il sacro, siano
elementi nei confronti dei quali la zeitgeist e' del tutto
indifferente, come se la parte "violenta" dell'uomo fosse
riuscita ad affrancarsi da quella dimensione che lo 
"riportava" ad una realta' morale per assumersi la colpa,
fosse anche in virtu' di una vittima espiatoria.
Ragione per cui oggi, secondo me, il valore della vittima
(valore portato alla luce da G) e dunque del sacrificio, 
non e' piu' tale perche' oggi ci sono migliaia di vittime 
ignorate.
Inutile dire che Solania e G vedono nel sacrificio di Cristo
l'apice, la cuspide, lo zenit di questa teoria (teoria che
a mio modesto parere e' mutuata paro paro dalla teologia
della sostituzione vicaria di Anselmo), ovviamente per me 
si tratta di un riduzionismo che per quanto scientificamente 
plausibile non e' filosoficamente e  religiosamente accettabile 
come _unica_ ragione.
Saluti


che ti ho banalmente e malamente riassunto,
Per fortuna che me le hai riassunte banalmente, e qualcosa son
riuscito a capire :-)

caso? mai.
Ok :-)

 come _unica_ ragione.
......miscredente....ANATREEEEMAAAAAAAaaaa...anatrema su di voi, gente senza 
un Dio.....voi che avete fatto del peccato la vostra filosofia , Sofocle e 
Gamorra....
http://snipurl.com/nn6fz

 del peccato la vostra filosofia , Sofocle e Gamorra...
Oh Cielo! Mi pento. E mo che ho fatto
irare il Dio che faccio? Oh yes! Old School!
Scusa potresti sdraiarti su questo blocco 
di pietra? Oh non far caso a queste sculture
inquietanti, servono per creare un'atmosfera
di timore. Come dici? Ci riescono? Bene bene,
ma adesso, sii gentile, possiamo proseguire?
Ok. Eecco fermo cosi', eeeecco si, la camicia,
qui sul petto, puoi sbottonarla un poco? 
Perfetto! Ora chiudi gli occhi e formula 
pensieri piacevoli, sei pronto per il corso 
di divinizzazione accelerata?
:)
tDb the official quetzalSacrificator


 Alberto.
Ciao Alberto. penso che nei limiti una persona responsabile sappia ci�
che � giusto fare. il fatto di leggere devi prenderlo come spunto mai
come insegnamento,altrimenti rischiamo di vegetare piu che vivere.
oltre tutto chiunque sia stato a scrivere poteva andar bene alla sua
era non certo alla nostra. premetto con il dirti comunque che
l'istruzione rimane all'origine dell'educazione e quindi del
rispetto.ciao Lorenzo.

rispetto.ciao Lorenzo.
S�,, infatti pasta guardarsi attorno per constatare cosa comporti la
maleducazione :-)
Ciao,
Alberto.