Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il bugiardo patologico che si nasconde negli antinuclearisti

L'antinuclearista e' un bugiardo patologico.
 
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Bugiardo_patologico&redirect=no
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Pseudologia_fantastica
 
 
e non potrebbe essere altrimenti: non sarebbe antinuclearista.
 
"l'abituale, prolungata e ripetuta produzione di mistificazioni, spesso di
natura complessa e fantasiosa (...), bugie facilmente mascherabili che non
vengono utilizzate per ottenere un tornaconto materiale o qualsivoglia
vantaggio sociale, quanto per accrescere la propria autostima o proteggersi
dal giudizio altrui»"
 
E' questa la ragione per cui cosi' tanti antinuclearisti non si vergogna,
non hanno morale di cio' che fanno. Anzi:
 
"Spesso il paziente fa sue, come vissute, le esperienze che inventa di sana
pianta. Il suo cervello elabora ricordi come se fossero momenti realmente
vissuti."
 
Ovvero, fino a quando non viene messo alle strette (ma anche dopo, perche' si
inventa congiure e complotti, implicando revisionismi storici di quello che
erano i fatti all'atto della prima bugia) dalla esibizione di documentazione
oggettiva.
 
Per esempio vediamo (l'archiviazione e' chiaramente per inchiodare alle sue
responsabilita' un sito che doverbbe essere ambientalista per definizione):
 
http://www.wwf.it/il_pianeta/clima_ed_energia/energia_nucleare/domande_e_risposte/
 
http://web.archive.org/web/20161025183104/http://www.wwf.it/il_pianeta/clima_ed_energia/energia_nucleare/domande_e_risposte/
 
 
Prima di tutto, colgo l'occasione per informare che la formulazione
"E' vero che"
e' quella usata in Italia per l'interrogazione dei testimoni. Piace molto
agli avvocati, perche' consiste nel precisare e delimitare rigorosamente
l'ambito della domanda ed il testimone puo' solo rispondere Si/No, salvo
disponibilita' del giudice a permettere una maggiore elaborazione della
risposta (quindi tutto dipende dalla "discrezionalita" se si vuole o meno
approfondire la verita' dei fatti).
 
Con una scelta accuratamente abile della formulazione si puo' arrivare anche
a "far dire" al testimone esattamente l'opposto di quello che vuole
rappresentare. Allucinante, ma vero. Per questo conta di piu' avere
l'avvocato migliore, piu' prestigioso, che l'avere la ragione.
 
 
E questa premessa ci porta alla prima domanda:
 
1 - E’ vero che il nucleare offre un contributo energetico insostituibile?
 
E' chiaramente faziosa, perche' a nessuna fonte di energia e' applicabile
il concetto di "insostituibilita'" (altrimenti, mi si dica quale).
Volendo, qualsiasi fonte, in un termine piu' o meno lungo, e' rimpiazzabile.
Ergo, la domanda e' intrinsecamente negativa (= NO) per qualsiasi fonte.
Quindi anche per il nucleare, che con la domanda posta cosi', non ha scampo.
 
Sorvoliamo sul balletto di numeri, tra l'altro accuratamente selezionato
con fonti del 2007 riferiti a dati 2006 e precedenti (siamo nel 2011,
durante la funesta campagna referendaria, che nel buttare l'acqua sporca
del sig.Berlusconi, ha buttato via anche il bambino del nucleare), che
si chiude con un farneticante: "la produzione da nucleare copre
effettivamente un 2% dei consumi mondiali."
 
No comment sul definire "importanti lavori" le pubblicazione faziose
del sig.Storm van Leeuwen che nessuno reputabile accademico utilizzerebbe
come pezza d'appoggio, salvo per una analisi dell'operato del
sig.Storm van Leeuwen. La cosa interessante e' che il "seguente grafico"
manca e pare introvabile sulla rete. Cosa si dovrebbe vedere nel grafico
resta un mistero.
 
L'elogio al sig.Storm van Leeuwen (ed il povero Smith, socio nella
scrittura, cancellato dalla storia), diventa ridicolo quando nella
frase successsiva si fa la distinzione su "studio scientifico serio"
con riferito ad altra tesi fallace (perche' non ha relazione con la
questione), ovvero: "che per il futuro il nucleare possa fornire un
maggiore contributo che resterà sempre inferiore a quello di una
fonte rinnovabile come l’idroelettrico."
 
La frase contiene tre affermazioni:
a) quello nucleare non potra' mai superare il 2% di contributo
b) quello nucleare restera' sempre inferiore a quello idroelettrico
c) l'idroelettrico fa parte delle fonti rinnovabili in toto, senza
distinzione tra fonti rinnovabili convenzionali (che esistono da
un secolo proprio perche' sono agevolmente inseribili nel sistema
energetico industriale convenzionale) e quelle "nuove" (eolico e
fotovoltaico) che invece finora erano sempre state snobbate a
livello industriale a causa della loro intermittenza.
 
 
2 - E’ vero che il nucleare è in forte espansione in tutto il mondo?
 
Anche la seconda domanda evidenzia una manipolazione semantica. Si tratta
dell'inserimento di "FORTE". Per la tesi contraria (a favore del nucleare)
sarebbe bastato provare che:
 
     "E’ vero che il nucleare è in espansione in tutto il mondo?"
 
Il bugiardo patologico sa che e' vero, e quindi ricorre alla esagerazione
per aumentare la possibilita' che la sua menzogna vada in porto. Infatti,
anche se la controparte mostrasse che il nucleare e' in crescita, numeri
alla mano, il bugiardo patologico potrebbe sempre replicare contestando
che pero' "TALE CRESCITA NON SI PUO' CERTAMENTE DEFINIRE "FORTE"!"
Peccato che a volere impostare la tesi e contro tesi su una
"forte espansione" e' proprio stato il bugiardo patologico (e l'abitudine
alla bugia lo rende molto abile, con riflessi automatici che lo rendono
imbattibile in un diverbio verbale).
 
Ma vediamo cosa afferma nel 2011:
 
"E’ per tale motivo che negli Stati Uniti dagli anni ’80 non si
costruiscono nuovi impianti."
 
Qui l'argomento e' "scivoloso":
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Vogtle_Electric_Generating_Plant#Units_3_and_4
 
 
E' vero che nel 2011 non c'era ancora il cantiere aperto (l'inizio ufficiale,
che per prassi e' quella della colata dell'enorme basamento in calcestruzzo
armato e' in data 12 marzo 2013, ma il cantiere e' stato aperto gia' nel
2009, con la preparazione, posa reti, baracche, pulizia dalla vegetazione,
etc.). Pero' non e' che uno si alza al mattino e dice: "Oggi costruisco un
reattore nucleare!" La richiesta del "permesso di preparazione del cantiere"
(presentata nel 2006) e' stata concessa nel 2009. Ed il "permesso per
costruire ed operare" (in codice COL = "Construction and Operating License")
e' stato richiesto il 31 Marzo 2008. Non per nulla, e' stato concessa una
fideussione federale (come e' uso per tutte le grandi opere infrastrutturali
di interesse nazionale, non solo il nucleare!!!) di $8,33 miliardi su un
costo previsto di $14 miliardi. Il COL e' stato poi concesso nel Febbraio
2012 (e subito si e' iniziato a costruire), ma gia' nel 2010 erano stati
forniti i soldi (prestiti di banche grazie alla garanzia federale di $8,33
miliardi) e quindi era evidente che si sarebbe iniziato a costruire.
Notare l'approvazione del COL nel 2012, in barba a tutto quello che e'
successo a Fukushima, al contrario della isteria italo-tedesca.
 
Pelosa e' anche la situazione con l'altro reattore:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Bar_Nuclear_Generating_Station#Unit_2
 
 
che era stato fermato nel 1980 per mancata domanda elettrica.
Pero' il 1 Agosto 2007 il cantiere era stato riaperto. Nel 2011 quindi
c'era sicuramente un cantiere nucleare attivo negli Stati Uniti, con
il completamento di un reattore negli anni successivi, che non era mai
stato in servizio prima (vale per la definizione di "nuovo reattore" ?
ovviamente no per un bugiardo patologico che affermerebbe che il reattore
era in essere gia' da quanto era stato colato il primo calcestruzzo).
 
Ma non e' finita, ci sarebbe anche:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Virgil_C._Summer_Nuclear_Generating_Station#Units_2_and_3
 
 
Nel 2008 erano stati stipulati i contratti per la costruzione con Westinghouse.
Anche questi ricevono il COL nel Marzo del 2012, quindi, anche se il cantiere
e' stato aperto prima, il bugiardo patologico nel 2011 potrebbe sostenere che la
costruzione non era ancora iniziata.
Al bugiardo patologico si potrebbe tranquillamente replicare che la tesi
della sua affermazione era:
 
"troppo costosa e scoraggia gli investitori privati"
 
e' smentita nei fatti che c'erano in arrivo l'avvio di 4 nuovi reattori,
deliberati con convinzione dagli investitori privati e la ripresa del
cantiere di un quinto reattore, che era stato fermato negli anni '80.
 
Una bugia e' anche la frase:
 
"Gli stessi 8,3 miliardi di dollari recentemente STANZIATI dalla presidenza
Obama per realizzare nuovi reattori ..."
 
Prima di tutto, il Governo Federale degli Stati Uniti non ha tirato fuori
un centesimo. Anzi, ha invece ricevuto SOLDI per il costo della fideussione
(che e' una "garanzia" non un versamento di soldi). Solo in caso di
"fallimento", come avvenuta per l'azienda fotovoltaica Solyndra, una
scandalosa truffa del settore delle nuove rinnovabili, il governo si trova
a sganciare "soldi" per coprire la garanzia.
Seconda cosa, non si tratta di un auto generico per nuovi reattori, ma di un
"appoggio" per UNA SOLA delle tre centrali elettriche coinvolte. Infatti,
solo una delle centrali trova come socio partecipante una municipalizzata che
gode di certe agevolazioni: "Municipal Electric Authority of Georgia"
(per questo solo una parte dei $14 miliardi sono "garantiti").
 
Ma tutto questo al bugiardo patentato non interessa, intento come e' in una
"produzione di mistificazioni, spesso di natura complessa e fantasiosa ..."
 
Prosegue la tesi con:
 
"Osservando però le seguenti figure, è facile constatare come circa il 70% dei
reattori nucleari, oggi in funzione, siano stati realizzati fra il 1975 e il
1985: questi impianti dovranno, quindi, essere chiusi entro il 2030 (per
superati limiti età). Ciò significa che per mantenere l’attuale potenza
nucleare, sarebbe necessario sostituire i circa 250 GW che dovranno essere
chiusi."
 
Ovviamente si intende affermare che arrivando al 2030 avermo un drastico calo
della potenza nucleare operativa. Giusto ? Considerando che gli Stati Uniti
hanno la maggioranza di questi reattori piu' vecchi, pare ovvio che il
riferimento in pieno sia gli Stati Uniti, che quindi nel 2030 dovrebbero
avere meno potenza nucleare operativa che nel 2011. Giusto ?
 
Ancora, una volta, siamo nel 2011.
 
Ed il sito dell'agenzia di regolamentazione nucleare degli Stati Uniti, e'
pubblico:
 
http://www.nrc.gov/reactors/operating/licensing/renewal/applications.html
 
 
da cio si evince che agli inizi del 2011 risultavano richieste per una
estensione dei "limiti di eta'" per ben 80 reattori (altri 15 sono
seguiti successivamente, portando il totale delle estensioni a 95).
E cosa piu' importante, a 61 reattori, alla data, era gia' stata
concessa l'estensione dei "limiti di eta'" (con altri 26 concessi
successivamente).
 
Ad esempio, dalla testa dell'elenco, Calvert Cliffs Unit 1 avrebbe dovuto
cessare le operazioni nel 2014, come affermato dal bugiardo patologico.
Cio' che il bugiardo patologico non ci dice pero', e' che il 23 Marzo
2000 (quindi undici anni prima della sua affermazione), l'operatore di
Calvert Cliff aveva gia' ricevuto una estensione di "limiti di eta'" di
ben 20 anni, portando quindi la data (e questo per ora, si badi bene)
di "limite di eta'" al 31 luglio 2034 e quindi oltre la data del 2030.
 
Controllando oggi la base dati della IAEA:
 
https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=655
 
 
verifichiamo che il reattore 1 di Calvert Cliff ha superato indenne
la fatidica data del 2014, continuando a produrre anche  nel 2015, e 
mi risulta che e' ancora in produzione. Ma ovviamente al bugiardo
patologico tutto questo non interessa.
 
Idem per Oconee, che avrebbe dovuto cessare il 2 giugno 2013. Ma gia'
nel 23 maggio 2000 aveva ricevuto 20 anni di estensione (quindi fino
al 2033). E cosi' via'. Lascio a voi scorrere l'elenco e verificare
la mancata interruzione della produzione, come invece raccontato in
previsione, ignorando la documentazione ufficiale, da parte del
bugiardo patologico.
 
L'ampiezza e l'articolazione delle bugie e' tale che ad ogni punto mi
tocca scrivere mezzo trattato, ora sono troppo stanco per proseguire.
 
Alla prossima ...

 chiusi."
 
Allora, ritorniamo sulla faccenda dei "superati limiti eta'".
 
22 febbraio 2011:
 
http://www.nrc.gov/docs/ML1110/ML111020216.html
 
http://www.nrc.gov/docs/ML1110/ML111020275.pdf
 
 
A pagina 2, la tipica pragmaticita' di una cultura volta ai risultati con
la collaborazione:
 
"Some folks want wind and solar. Others want nuclear,clean coal and natural
gas. To meet this goal, we will need them all..."
 
mentre qui si dibatte di massimi sistemi (proposte sempre piu' eccezionali
e iperoliche) litigando uno con l'altro.
 
"Alcuni vogliono l'eolico ed il solare. Altri vogliono il nucleare, il
carbone pulito ed il gas natural. Per raggiungere il risultato, noi
abbiamo bisogno di tutti questi ..."
 
La cultura nazionale qui invece e' quella del "chi vince piglia tutto"
e gli altri crepino (corollario dal familismo amorale).
 
A pagina 6:
 
"Maximize the utilization of existing nuclear plants."
 
A pagina 9:
 
"National strategic interest in the long-term operation of EXISTING plants"
 
e
 
"The Office of Nuclear Energy has signed Memorandum of Understanding with
the Nuclear Regulatory Commission and the Electric Power Research Institute
to cooperate on R&D related to the long-term operation of existing plants."
 
Pagina 10:
 
"The continued operation of the existing fleet is in the National
interest as a key strategy for meeting climate change and
energy supply goals"
 
Mi sembra chiaro. E per i duri di comprendio:
 
"support industry efforts to relicense plants for long-term operation"
 
Pagina 13:
 
"Extending life beyond 60 years is not just an academic study"
 
Vediamo di capirci: i primi reattori commerciali sono degli anni '70.
Quindi +60 anni fanno dal 2030 in poi. Questi significa che nel convegno
del 22 Febbraio 2011 era gia' stato preso per assodato una vita
operativa di 60 anni, e che lo scopo era quello di superare (quindi
di andare ben oltre il 2030. Ancora una menzogna dei bugiardi patologici.
Che scrivevano che i limiti di eta' dei reattori USA sarebbe terminato
per tutti o quasi entro il 2030, quando in realta' era l'opposto.
 
A pagina 17 abbiamo un grafico che mostra che il 2030 e' semmai l'anno
da cui si dovrebbe cominciare a vedere un calo della potenza installata,
non l'anno in cui la potenza installata calerebbe a zero. Ecco le parole
dei bugiardi patologici:
 
"essere chiusi entro il 2030"
 
Riguardate il grafico, in data 2011. Vi sembra che entro il 2030
abbiamo "chiusi" gli impianti entrati tra il 1975 ed il 1985 ?
 
A pagina 20 la situazione nel 2011:
 
America 128 reattori: 122 reattori con 20 anni (95%)
 
Ed in Europa ? A pagina 24 la Francia: 40 anni, ma si considera 50 anni
di operazioni. A pagina 30, anche la Russia considera 60 anni di
operazioni.
 
ECCO PERCHE', ed i bugiardi patologici lo sapevano fin dal 2011 in piena
campagna referendaria, in tutti i paesi con una base gia' costruita di
reattori non e' ancora iniziata una campagna di costruzione di nuovi
reattori per rimpiazzare quelli piu' vecchi:
 
PERCHE' COSTRUIRE REATTORI NUOVI SE QUELLI VECCHI HANNO ANCORA UNA LUNGA
VITA DAVANTI ?!!!
 
Sono i vanesi che comperano un auto nuova anche meno di
ogni dieci anni, non le solide nazioni che ancora utilizzano l'energia
nucleare. Solo il Regno Unito ha un problema, ma perche' la sua base di
reattori ha un tecnologia obsoleta, che non ha avuto molto successo.
 
A pagina 35 si evidenzia il vero problema: l'invecchiamento degli operatori.
Che vanno rimpiazzata, riportando in voga il nucleare, ricreando una
cultura di interesse per l'energia nucleare, in modo da riportare le
giovani generazioni a seguire una educazione come tecnici nucleari.
 
Esattamente l'opposto della becera cultura delle superstizioni nazionali.
 
A pagina 50 il riepilogo della legislazione esistente al 2011: la prima
licenza e' indicata in 40 anni, ma gia' prevedeva (quindi ben prima del
2011) una prima estensione di 20 anni. Ecco perche' gia' nel 2000 si
concedevano estensioni di 20 anni della vita operativa. Ed i bugiardi
patologici lo sapevano mentre mentivano. E quelli che non lo sapevano,
perche' erano semplici stupidi "copiatori", semplicemente non erano
interessati a saperlo, essendo bugiardi patologici.
 
Insomma, nel 2011 si discuteva di arrivare ad 80 anni. Quindi ben oltre
il 2030 (1970+80 = 2050 ... a casa mia).
 
A pagina 52, eccolo esplicito:
 
"Guidance documents for operation to 80 years."
 
Perche' le reti TV del sig.Berlusconi, che aveva fatto finta di sperticarsi
per il nucleare, non hanno diffuso nulla di queste operazioni, potendo
cosi' facilmente sbugiardare i bugiardi patologici ???!!!
 
Credeva, come il sig.Craxi, che sacrificando il settore nucleare, poteva
salvare la sua testa ? Al contrario di quanto fanno gli antinuclearisti
dove hanno il controllo, a pagina 103 vedete che e' stato dato spazio anche
agli avversari: gli idioti (e sono buono) della Union of Concerned Scientists.
Leggete quale e' l'oggetto della loro estensiva ricerca: l'impianto nucleare
del cartone animato Homer Simpson, a Springfield. E si limitano a
supposizioni non provate, a tesi senza alcuna documentazione d'appoggio.
Il succo del loro argomento e' che non vogliono estensioni di vita dei
reattori nucleari nel mondo. What else ? Sono antinuclearisti dichiarati.
E bugiardi patologici. A pagina 122 il riepilogo delle loro tesi.