Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Buonsenso nel riflettere sul passato climatico della Terra


 
"... the results imply that the effect of man-made CO 2 emissions
  does not appear to be sufficiently strong to cause systematic
  changes in the pattern of the temperature fluctuations."
 
Il ragionamento e' che (vedi p.31, figura B2), dato che in
passati geologici si sono visti ciclicamente aumenti delle
temperature medie simili a quelle attuali, allora non e'
detto sia l'uomo la causa della ultima risalita.
 
Le considerazioni sono due.
 
Primo: se in passato era dovuto ad eventi naturali, non significa
        che dobbiamo subirne le conseguenze, come se ci fosse un
        fato al di sopra di ogni forza umana
 
Secondo: che in passato gli aumenti siano dovuto a eventi naturali
          (nel senso di "non causato dalla specie homo sapiens sapiens")
          non esclude in alcun modo che l'ultimo evento di riscaldamento
          in corso sia di origine antropogenica.
 
          Oppure, e questo e' peggio,
 
          i dati statistici geologici non escludono che l'azione
          antropogenica si stia sovrapponendo ad un evento naturale
          ciclico, intensificando l'effetto
 
Riguardo alla seconda considerazione, esiste una robusta teoria del
meccanismo di intervento antropogenico sul riscaldamento climatico
(l'azione "serra" di gas emessi in quantita' industriale
dall'umanita' e' perfettamente spiegata).
D'altra parte i negazionisti tirano in ballo effetti naturali che
tendono ad assorbire eccessi di quei gas nella atmosfera.
Peccato pero' che questi meccanismi (come l'assorbimento oceanico)
hanno del limiti, e peggio ancora, delle conseguenze (moria della
popolazione ittica di cui l'umanita' si nutre e non e' detto che
le specie sostitutive siano parimenti nutritive).
 
A quella refutazione risponde pero' il grafico di pagina 32,
figura B3, ove si nota come la concentrazione di CO2 non riproduce
piu' il suo ciclo naturale degli ultimi 400'000 anni, ma e' schizzato
verso l'alto (linea blue).
Quindi, semmai la domanda e':
"Perche' l'esplosione della concentrazione di CO2 non si riflette
  in un collegato aumento delle temperature ?"
Infatti, le variazioni di temperature, in rosso, sembrano restare
sul ciclo naturale.
La mia ipotesi e' che cio' e' dovuto a qualche meccanismo di cattura
dell'eccesso di energia termica, il primo pensiero sono gli oceani.
Ma prima o poi, tale capacita' di cattura sara' esaurita.
Vogliamo aspettare fino a quando accadra' e quindi sara' troppo
tardi per prendere contromisure, considerando che, TANTO TEMPO
c'e' voluto per saturare il serbatoio termico della Terra,
tanto tempo ci vorra' per invertire il fenomeno. Ovvero se il
disastro capitera' tra 20 anni, ad esempio, per 20 anni l'umanita'
dovra' convivere con temperature tipo 70°C ... tranne che in un
stretta striscia vicino ai poli ... forse.
I giovani si stanno certamente domandando se vale la pena
correre il rischio, a fronte di alternative che non sono affatto
brute: non mi rifersico alla idiota campagna per "tagliare i
consumi", bensi' alla possibilita' di fruire di enormi quantita'
di energia solare a basso costo, per continuare verso una
societa' avanzata, sempre piu' indipendente dalla aleatorieta'
della natura, che invece oggi pare sempre piu' comandare una
umanita', o meglio, un popolino irrresponsabile, che sa solo
lagnarsi, ma non prendere in mano misure efficaci (penso alla
alluvione in Emilia Romagna, per dire l'ultima).
 
In passato l'umanita' ha contrastato eventi naturali come inondazione
e siccita', inventando opere di briglie e contenimento e i granai,
ad esempio. Quel tipo di umanita' operosa, puo' sicuramente
constrastare un ipotetico ciclo naturale che porti le temperature
a livelli intollerabili, come fatto costantemente nella storia
contro eventi naturali avversi a piu' breve decorso.
 
In conclusione, le risultanze dello studio sono limitate ad una
contestazione di alcuni meccanismi teorici, ma non vedo in alcun
modo argomento per confutare una decisione a ridurre le emissioni
di CO2. Anzi, semmai rafforza l'ipotesi prudenziale di farlo,
prima di scoprire che e' sicuramente l'uomo la causa prima di cio'
che sta accadendo, perche' allora sarebbe troppo tardi per evitare
l'impatto massimo, gli effetti peggiori.


negli ultimi anni si è assistito effettivamente ad un aumento dei fenomeni meteorologici estremi, gli ambientalisti si sono buttati subito a pesce nelle cronache dei disastri dicendo che sono la prova della catastrofe climatica. In realtà negli ultimi 3 anni stiamo assistendo ad un fenomeno ciclico del clima globale: i cambiamento di grandi correnti marine che portano le acque fredde dai poli ai tropici, fenomeno denominato El Niño, dalla corrente di acque fredde polari che arriva sulle coste del Perù che si indebolisce ogni 7 anni. In modo simmetrico nell'emisfero settentrionale si sta indebolendo la corrente del Golfo, la corrente di acque calde verso l'Artico che chiude il circuito delle correnti marine nell'Atlantico. Qualsiasi climatologo alle prime armi riconoscerebbe la periodizzazione degli eventi estremi dovuta al cambiamento delle correnti marine, e la giudicherebbe un fatto ordinario, basterà aspettare un paio di anni ed il clima tornerà normale. 
 
Da sottolineare che gli strillazzi degli ambientalisti si limitano solo a notare gli eventi meteorologici estremi, e sono rimasti muti di fronte al nuovo allargamento del buco dell'ozono , perchè reputano il loro più grande successo aver fatto vietare i fluorocarburi che distruggono l'ozono, eppure nei fatti risulta che questo provvedimento non ha sortito effetti di fronte al corso della natura. 
Un domani succederà la stessa cosa quando tutti i combustibili fossili saranno vietati, e staremo alla fame e al freddo in balia delle oscillazioni di corrente fornite dai mulini a vento e pannelli lunari, mentre la natura se ne fregherà altamente degli esseri umani facendo quello che vuole col clima.

 corrente fornite dai mulini a vento e pannelli lunari,
 
Questo e' lo scenario imposto dai bastardi che lei adula
(o per cui lavora ? che lavoro fa ?), quello del sacrificio.
E quindi la gente tende a puntare i piedi e rifiutare
l'ipotesi di futuro "ecologico" cosi' proposto. E hanno
dannatamente ragione!!!
 
Invece si puo' stare al caldo, con abbondanza di energia
elettrica, a soddisfare ogni sfizio, e questo anche in un
paese privo di risorse convenzionali di energia, come e'
l'Italia.
 
Basta costruire la necessaria infrastruttura, per partire
1'000'000 di megawatt di solare termodinamico, utilizzando
la tanta mandopera che in Italia siede sui divani (anche
quelli in cerca di lavoro), e un po' di economici vetro,
acciaio e alluminio. Basta volere e nuoteremo nella
elettricita' e negli e-combustibili ed e-carburanti.
Potremo anche continuare a circolare con i motori termici,
se tale e' il volere.
