Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Energia, boom delle fonti rinnovabili

Da "Repubblica". Alla faccia dei neostatalisti che credono ancora al
monopolio Enel e alla pianificazione di tipo paleosovietico.
In Italia cresce l'elettricità "pulita"
ROMA - L'Italia è sempre più attenta alla produzione di energia elettrica da
fonti rinnovabili. La buona notizia viene dal Gse, il gestore servizi
elettrici, l'ente che si occupa della promozione delle energie pulite in
Italia. Il rapporto 2006, presentato oggi a Roma, dipinge un quadro
estremamente positivo: l'attenzione per le fonti rinnovabili "in Italia
continua a crescere - si legge nel rapporto -. Secondo i primi dati
disponibili, nel 2006 la produzione è stata pari a circa 52 miliardi di
kilowattora, con un incremento del 4,5% rispetto all'anno precedente".
Un ottimo risultato, ma che non deve illudere: l'energia elettrica derivata
da fonti rinnovabili costituisce sempre una percentuale molto piccola del
fabbisogno nazionale. Ma la crescita di quest'anno è un deciso passo avanti
nella diversificazione delle fonti in Italia.
L'incremento del 2006 è dovuto soprattutto all'eolico, che attraversa un
vero e proprio boom e che, con 3,2 miliardi di kilowattora (+ 37%), si
rivela come la fonte rinnovabile con la maggiore crescita. Segue l'energia
solare fotovoltaica la cui produzione si è attestata intorno ai 35 milioni
di kilowattora, segnando un aumento del 12,9%. Un risultato ottenuto anche
grazie al sistema di incentivazione in conto energia che ha permesso la
costruzione di 5600 nuovi impianti.
In crescita anche le biomasse, che nel 2006 hanno fatto registrare una
produzione pari a 6,7 miliardi di kilowattora (+9,2%). Più fiacco il settore
idroelettrico, che segna un aumento di appena 1,6 punti percentuali rispetto
al 2005, raggiungendo una produzione di 36,6 miliardi di kilowattora. Meglio
la produzione da fonte geotermica, che è stata pari a 5,5 miliardi di
kilowattora (+ 3,8%).
(5 marzo 2007)

 kilowattora (+ 3,8%).
Cioe' 5,5 TWh, anche da lasciare fuori perche' e' una fonte tradizionale 
in Italia.
Facciamo la somma per controllare:
eolico+idroelettrico+biomasse+geotermico = 52,0 TWh
Poi aggiungiamo 0,0 TWh prodotto dal fotovoltaico e abbiamo 52,0+0,0 = 
52,0 TWh. I conti tornano alla perferzione.
Oggi sono proprio allegro e birbantello :-)
Una nota triste pero' ci vuole, il ritardo del rispetto di procotollo di 
Kyoto sta gia' provocando effetti perniciosi. La produzione netta 
idroelettrica nel 2003 era di 44,3 TWh. L'effetto serra ha ucciso quasi 
il 20% della produzione idroelettrica. E pensare che l'idiota ha il 
coraggio di scrivere che c'e' stato un'aumento del 1,6% (un piccolo 
recupero, non e' ben chiaro se per nuovi impianti - sic! - oppure per 
qualche goccia di acqua in piu' fatta fluire nelle condotte forzate).
E questo ritardo e' imputabile principalmente al mancato o ritardato 
perseguimento del nucleare, unica fonte che puo' RAPIDAMENTE ridurre le 
emissioni di CO2 senza incidere sulla produzione elettrica.
In altre parole, mi pare che la perdita di tempo a causa della 
distrazione dietro al "boom" dell'eolico non e' neanche servita a 
compensare la minore produzione di olre 7,7 TWh dell'idroelettrico.
Le biomasse pare che tengano botta, pero' dovrebbe essere chiaro che:
1) distolgono biomasse dall'uso alimentare
2) producono emissioni inquinanti, anche se diverse dal CO2
3) sono in contraddizione con il ripristino delle superfici boschive, 
uno dei possibili mezzi per sottrarre CO2 dall'atmosfera e nel contempo 
frenare i venti sempre piu' violenti causati da un clima che sta sempre 
piu' impazzendo.
Insomma, proprio complimenti per le vostre scelte. Anzi adesso divento 
proprio diabolico >:-)
Dunque, mi pare che la politica abbia inventato il concetto che non 
importa l'andamento reale di un parametro economico o produttivo, 
percio' non si parla piu' di aumento del debito pubblico aggregato (che 
per chi non lo avesse capito, sta continuando ad aumentare) ma di 
diminuizione della incidenza del debito pubblico aggregato in 
percentuale sul PIL (complicato, ne' ? :-) vuol dire che il debito 
pubblico aumenta, si', ma di meno di quanto aumenta il PIL, percio' 
secondo questi idioti, il fatto e' un successo ...).
Allora applichiamo lo stesso criterio di cui sopra (che qui si avrebbe 
senso) alle loro preziose energie rinnovabili. e indichiamo l'andamento 
dei loro incrementi in rapporto al consumo elettrico totale.
Vediamo gli ultimi quattro anni per la produzione elettrica netta:
2003 293,9 TWh di cui rinnovabile 47,9 TWh
2004 303,3 TWh di cui rinnovabile 55,7 TWh
2005 303,7 TWh di cui rinnovabile 49,9 TWh
2006 315,0 TWh di cui rinnovabile 52,1 TWh
Quest cifre hanno un'aspetto diverso dai toni trionfalistici dei 
politicanti, non trova. Non lo vedete, allora ecco le percentuali:
2003 16.30%
2004 18.36%
2005 16.43%
2006 16.54%
Queste sono le incidenze delle fonti rinnovabili, incluso 
l'idroelettrico, negli ultimi quattro anni. Onestamente mi pare che il 
riscontro puo' essere uno solo. L'Italia, nonostante le elevate somme 
versate per il fotovoltaico NON STA FACCENDO NULLA DI PRODUTTIVO per le 
energie rinnovabili.
Ma e' peggio. Togliamo l'idroelettrico e guardiamo direttamente le due 
fonti rinnovabili che fanno can-can fanno in questi anni. Mentre per 
l'eolico le cose sono passabili:
         TWh     incidenza
2003	1.46	0.50%
2004	1.85	0.61%
2005	2.34	0.77%
2006	3.21	1.02%
cioe' si vede un'incremento, guardiamo il fotovoltaico:
         TWh     incidenza
2003	0.023	0.008%
2004	0.027	0.009%
2005	0.031	0.010%
2006	0.035	0.011%
per cominciare sono dovuto passare a 3 decimali, se non si vedeva nulla. 
Ma quello che e' importante e' notare che anche se c'e' un'incremento, 
e' solo del 0,001%, cioe' quel 9% relativo (ben minore del 12,9% 
assoluto) significa solo una parte su centomila della produzione totale.
Ridicolo ! Ah, non ho fatto il confronto con il consumo che sta 
aumentando piu' in fretta della produzione ...
Allora, di quanto abbiamo ridotto le emissioni di CO2 ? Vogliamo fare 
anche qui i discorsi tipo incidenza sul PIL ? Purtroppo non funziona, 
perche' la natura non e' stupida, non si fa imbrogliare e prosegue senza 
freni nel suo riscaldamento serra.
Notare che la fonte delle mie cifre e' la stessa del giornalista della 
"La Repubblica" ... della serie come si raccontano le bugie, ma peggio 
ancora, e di come di questo non importa a nessuno (o quasi) perche' 
segue la linea conformistica generale dell'elettorato. Deprimente.
R.L.Deboni

 secondo questi idioti, il fatto e' un successo ...).
Dare dell'idiota a Einaudi, che questa cosa la spiegava bene all'inizio del
secolo scorso, non depone molto favorevolmente. E' dai tempi di Dante che
c'è il debito pubblico, ed è da allora che non può che aumentare
costantemente, in cifra assoluta, in qualsiasi paese. Un libricino qualunque
di scienza delle finanze spiega perchè.

 di scienza delle finanze spiega perchč.
Quali ? Quelli di partito ? Se comincia mentendo, sono curioso di che 
libricini si tratta.
Ma restiamo a casa nostra.
Il debito di fine guerra e' stato riassorbito con i sacrifici delle
generazione che allora pagava le tasse.
L'indebitamento era sceso a circa 10 mila miliardi di lire negli anni'60
Poi socialisti ed i democristiani hanno cominciato a cercare di tenere i 
voti con i soldi dello Stato, regalando a destra e sinistra. Nel 1973 il 
debito era salito gia' a 52'483 miliardi di lire, quintuplicato in una 
decina di anni. Nel 1980 era arrivato a 228'554 miliardi di lire. Ma e' 
con Reviglio in poi, fino a Goria, che sale pazzescamente. Nel 1983 e' 
arrivato a 486'031 miliardi di lire. Nel 1987 a 910'563 miliardi di 
lire. Nel 1992 a 1'800'000 miliardi di lire.
Anno 1994 2.047.163miliardi di lire
Anno 1995 2.200.965miliardi di lire
Anno 1996 2.321.810miliardi di lire
Anno 1997 2.388.743miliardi di lire
Anno 1998 2.417.374miliardi di lire
Anno 1999 2.458.276miliardi di lire
Anno 2000 2.493.127miliardi di lire
Chi avesse la pazienza di mettere in excel questi numeri e poi usare la 
funzione grafico, potrebbe osservare quello che e' stato l'equivalente 
di mettere una camicia di forza all'Italia, paralizzandola. Questo e' il 
suo debito pubblico.
Ed ora sono perplesso, non so come mai, ma mi ero fatto l'idea che fosse 
un mio coetaneo. Ma ora ho seri dubbi, e credo che sia molto piu' 
giovane di me. A meno che non abbia la memoria molto corta oppure menta 
spudoratamente d'abitudine.
L'Italia, dal dopo guerra, fino all'inizio degli anni '80 ha avuto una 
crescita economica costante vivace e rigogliosa. Per quasi quarantanni 
ha ricostruito molto di quanto distrutto nella guerra. Ed aveva anche 
avviato un poderoso programma nucleare. Insomma era un paese che 
economicamente andava a vele gonfie, superando anche la crisi 
petrolifera (da qui il nucleare) degli anni '70.
Poi e' successo qualcosa. Forse la generazione che aveva tirato la 
carretta "e' scoppiata" ? Forse la mia generazione era stata troppo 
viziata (trovo che troppi miei coetanei parlano troppo di diritti e poco 
di doveri) ? Ma improvvisamente si e' voluto "realizzare", cominciando a 
spendere piu' delle possibilita' dello Stato. Per apprezzare al meglio 
la falsita' dei politici c'e' solo da ricordare che ogni tanto veniva 
applicata una tassazione una tantum (ad esempio due volte il bollo auto, 
oppure i primi acconti IRPEF, gli acconti ai professionsti, etc.). 
Ebbene questo risultava negli anni in cui venivano attivate queste 
misure, dei forti incrementi nelle entrate fiscali. L'argomento dei 
democristiani e cattocomunisti era che si doveva fare cosi' per ridurre 
il debito pubblico. Ma se guardate il grafico ottenuto con i numeri 
sopra forniti, noterete che invece, ad ogni incremento delle entrate e' 
corrisposto un'incremento del debito pubblico. Pazzesco, ma spendevano 
tutto e subito e di piu'. Come ? Ragionando che se se le entrate 
passavano, ad esempio da 100 a 160 (in un solo anno per l'introduzione 
degli acconti IRPEF la prima volta), allora mettevano in previsione per 
l'anno successivo di incassare ancora una volta 160 !!! e spendevano di 
conseguenza. Roba da pazzi !!! Ma ancora piu' pazzesco e' che 
l'elettorato non ha fatto una piega !
Caro Matteo, tutto questo non e' normale, non e' sano e non e' benefico.
Io non so a quale tesi di Einaudi si riferisca, ma dubito che intendesse 
quello che si vede oggi. Ed il fatto che questo metodo (debito alto 
rispetto al PIL) e' diffuso in molti stati occidentali non mi pare 
affatto consolante. Denota solo una malvesazione da parte di chi 
controllo i cordoni della borsa, a danno delle giovani generazioni.
E porta a conseguenze assurde, ad esempio riporto di nuovo quanto 
osservate giustamente da Grillo. Un'azienda che apre, il primo anno deve 
pagare le tasse due volte: il saldo per il primo esercizio e l'acconto 
per l'esercizio successivo. Forse sono troppo vecchio, ma a me non pare 
normale. Ricordando i racconti dei nonni, sa che cosa mi ricordano 
questi ultimi venti anni ? Il periodo prima del crollo degli anni'20, 
periodo di allegra finanza, ove hanno sperimentato tesi fantasiose come 
quella da lei appena difesa. Pensando ai corsi e ricorsi storici, ormai 
stiamo per girare il secolo, siamo in pieno periodo auereo, parallelo 
alla Belle Epoque di un secolo fa e percio' sembra che i lemming si 
stiano svegliando.
Il fatto che gli insoddisfatti non se ne' accorgano non toglie che oggi 
abbiamo tutto quello che vogliamo. E' che si vuole sempre di piu'. Ma 
temo che dovrete prepararvi ad un brutto risveglio, perche' il benessere 
attuale e' qualcosa di eccezionale, non la normalita'. Ed e' proprio a 
causa di giochetti finanziari come quello di considerare ovvio una 
crescita del pubblico fino a livello di un'intero PIL che fara' crollare 
il fragile castello di carte su cui viaggia l'attuale benessere, come e' 
terminata la Belle Epoque. Speriamo non con una guerra mondiale, come 
allora.
R.L.Deboni

 il benessere attuale e' qualcosa di eccezionale, non la normalita'.
Ne dubito assai. Questo benessere sta diventando normale perfino in India e
in Cina. Se un paese di deficienti non è capace di conservarlo, io vado
all'estero. Per quel che me ne importa...
Qui
http://www.swissinfo.org/ita/prima_pagina/detail/La_Svizzera_e_il_paese_turisticamente_pi_attrattivo_del_mondo.html?siteSect=105&sid=7576866&cKey=1172789656000
e qui
http://www.weforum.org/en/media/Latest%20Press%20Releases/Tourismpressrelease
si può leggere quanto lavoro si può fare per non buttare il benessere.
Naturalmente la notizia viene tenuta nascosta a coloro che non sono capaci
di mettere il naso al di là di Ponte Chiasso.


Beh se a quel 15% togli le fonti tradizionali come idroelettrico e
geotermico ti accorgi che è molto piccola.
Parlo di tradizionali perchè hanno soddisfatto il nostro fabbisogno
energetico molto prima delle fonti fossili.

 gente ?
Non capisco cosa intendi per prendere per il naso. Un bosco ogni anno
assorbe co2 e la trattiene a terra, non bisogna aspettare 10 anni per
avere benefici. Pensare al legno come biomassa da bruciare è sbagliato.
Il legname è utile:
-Nella fase di crescita; assorbe co2 umidità e assesta i suoli
-Come materiale da costruzione; ottimo isolante, duraturo, con
forti capacità meccaniche rispetto al peso ed ha una richiesta
energetica inferiore a plastica acciaio alluminio ecc..
-come fonte energetica.

 all'estero. Per quel che me ne importa...
Questo sarebbe in coerenza con le sue tesi e spiegherebbe perche' sta 
distruggendo l'Italia. Semplicemente non le importa il futuro di questo 
regione europea. Smettiamola di prendere in giro la gente.
Una lettura di questo articolo portebbe spiegare quale mi pare sia sua 
logica:
http://sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=13&articleID=C73C7109-E7F2-99DF-31EB094AF750C3C3
La mia idea che mi sono fatto e' che a lei le stanno meglio 50'000 euro 
basta che gli altri non prendano di piu' di 25'000 euro. Percio' lei 
lavora contro lo sviluppo, perche' le roderebbe se il risultato suo 
sarebbe solo un raddoppio a 100'000 euro, mentre gli altri, liberati da 
lacci e laccioli, saltassero a 250'000 euro di reddito. E 
improvvisamente realizzo che in Italia probabilmente 2/3 degli occupati 
la pensa cosi' e vota coerentemente con questa filosofia.
Io invece, se posso scegliere, preferisco essere l'ultimo dei migliori e 
non il primo dei peggiori. Perche' cosi' c'e' un futuro, ci sono 
opportunita' (l'ultimo ha la possiblita' di migliorare la sua posizione, 
ma il primo, che fa ? Specie se e' il primo di una nazione di poveretti ?)
Chiudo qui perche' siamo decisamente OT.
R.L.Deboni

 Per impostare una nuova ricerca utilizzare l'opzione 'nuova ricerca'."
Capita a chi non accetta cookies. Non è l'unico sito  che fa così. Poi 
magari si fa bene a non accettarli,  per non finire schedati da doubleclick.
Ma anche questo è OT, come il fatto che se scopro che in Italia ci sono 
troppi Deboni ci metto una settimana ad emigrare in un paese non infestato 
dal vecchiume di tipo sovietico. 

Lei scrive: "un bosco"! Io parlo di terreni brulli (che una volta erano 
boschi: l'Italia di prima del medioevo era tutta una foresta, dal nord 
al sud, senza soluzione di continuita').
Se lei prende un terreno brullo e ci semina, quanti anni pensa ci 
vogliano perche' diventi un bosco come lei poi descrive correttamente ?
Ed li' che intrappoliamo il CO2. Non nei boschi esistenti, il cui CO2 
oggi e' GIA' intrappolato! Utilizzare le biomasse dei boschi esistenti 
ha il vantaggio di fare ciclare la stessa CO2, evitando nel bilancio 
ulteriori emissioni, non di RIDURRE la CO2 (riduzione locale necessaria 
per compensare incrementi piu' o meno inevitabili in altri settori).
Ha capito ora che cosa intendo per: "smettiamola prendiamo la gente per 
il naso" ? (non mi riferito a lei, ma a coloro che prendono la 
conservazione delle ATTUALI aree boschive come esempio di lotta alle 
emissioni di CO2).
R.L.Deboni


Infatti e' evidente il lapsus del cronista :-)
Snocciolava le cifre con l'idroelettrico per mascherare il fallimento 
della politica italiana di conversione della produzione di energia 
elettrica, pero' pensava alle "fonti alternative".
Concordo con la definizione di idroelettrico e geotermico come fonti 
tradizionali, che i signori antinuclearisti dovrebbero smettere di 
mescolare con i loro giocattolini (inteso come incidenza nazionale).
Perche' menziono gli antinuclearisti ? Perche' se dovessimo chiudere 
tutte le centrali nucleari del mondo, dobbiamo trovare una vera 
soluzione alternativa e breve/medio termine e le fonti alternative che 
propongono loro (eolico e fotovoltaico) non mi pare siano in grado di 
farlo per vere e proprio impossibilita' tecnologiche/industriali e di 
risorse. Sottolineo, nel breve/medio termine (fino a 50 anni).
Sono come bambini capricciosi che dicono "voglio, voglio, voglio" e se 
la mamma li dice, guarda che devi scegliere, non posso darti tutto (non 
ho i soldi), si mettono a frignare e pestare i piedi.
Le stesse biomasse non sono nulla di nuovo e' andrebbero scorporate 
dalla energie alternative ( cosa ? come ? sento proteste vivaci in sala, 
perche' tolte le biomasse non resta nulla ? :-) Ma non voglio infierire.
R.L.Deboni


 emissioni di CO2).
Magari è sbagliato conservazione, ma l'utilizzo dei boschi migliora
l'assorbimento di co2, il modo migliore è l'utilizzo a lungo termine di
prodotti legnosi. I travi che ho nel tetto hanno 100 anni cioè 2 cicli
completi di ricrescita di un bosco.
Poi piantare un bosco è sempre una buona cosa, alla fine l'assorbimento
di co2 è solo uno dei tanti vantaggi.

 all'estero. Per quel che me ne importa...
L'emigrazione è il tuo chiodo fisso, eh?
A quando la fase esecutiva?
Così questo paese di deficienti continuerà ad essere un paese di deficienti,
...ma un po' meno.
Bye
Gigi

 potrebbe anche rivoltarsi ...
Quotissimo....
Questi soldi farebbero meglio a spenderli in ricerca per cercare di 
aumentare il rendimento del fotovoltaico.
Non ha senso sostenere con questi costi assurdi un energia che oggi,speriamo 
un domani cambi,è troppo cara.