Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: I predicatori di Bush per convertire l'Irak

I predicatori di Bush (e Sharon) per convertire l'Iraq
50.000 bibbie e centinaia di «missionari» Usa
pro-israeliani con gli «aiuti umanitari» inviati a Baghdad
Lo stomaco della gran parte degli iracheni è ancora vuoto dopo dodici anni
di embargo, ma presto sulle loro tavole si troveranno pacchi con su scritto
«Cristo porta la pace», avranno gratuitamente copie della bibbia, sentiranno
le news preparate negli studios dei più estremi gruppi fondamentalisti
cristiano-sionisti sostenitori di Ariel Sharon e della Grande Israele,
mentre ogni attività economica, a cominciare dal petrolio, verrà
privatizzata, come anche i servizi pubblici. Gli iracheni comunque potranno
cominciare a pagare le tasse e a giocare in borsa. Le prime toccheranno a
tutti, la seconda a chi potrà. I fondamentalisti cristiani protestanti, i
gruppi più estremi delle lobby ebraiche pro-sharon, i più estremi
integralisti del «libero mercato» che controllano l'amministrazione Bush,
sono pronti a trasformare l'Iraq nel loro «laboratorio». Altro che
liberazione. C'è chi si appresta per pochi spiccioli ad impadronirsi non
solo del petrolio ma anche delle vite e delle anime dei cittadini iracheni.
A tale proposito la Casa bianca ha reso noto di non avere alcuna intenzione
di «interferire» nell'opera di proselitismo delle organizzazioni
«caritatevoli» evangeliche che hanno iniziato ad operare in Iraq. La
«International Bible Society» ha già inviato a Baghdad con i suoi missionari
presenti in varie organizzazioni di assistenza come «lavoratori associati
con una chiesa cristiana» oltre 10.000 bibbie e altre 50.000 copie saranno
pronte entro metà maggio. Da parte sua l'«International Mission Board» ha
già inviato i Iraq generi di prima necessità con su scritto sulle scatole
brani delle sacre scritture. Da alcuni giorni sono poi scesi in campo anche
i grossi calibri delle chiese cristiano-sioniste come la
«Southern Baptist Convention», la più grossa organizzazione protestante con
16 milioni di fedeli, e la «Samaritan Purse» del reverendo Franklin Graham,
il predicatore evangelico noto per aver organizzato preghiere collettive per
l'inaugurazione della presidenza di George Bush Jr , anch'egli cristiano
evangelico convertitosi in età adulta per seguire la sua missione. Franklin
Graham passò agli onori della cronaca per una intervista televisiva
all'indomani dell'attentato alle torri gemelle nella quale definiva il
profeta Maometto come un «terrorista pedofilo». Le sue milizie sono pronte
ora a portare agli iracheni «aiuti
fisici e spirituali», «siamo lì per cercare di amarli e di salvarli e lo
faremo in nome di Gesù Cristo», «in costante contatto - come ha sostenuto
lui stesso - con le autorità Usa».  Le notizie dell'arrivo in Iraq dei nuovi
crociati evangelici anti-musulmani ha suscitato non solo le proteste delle
associazioni degli arabi americani ma
anche quelle della Lega Internazionale Musulmana, con sede a Riyadh. Questa,
per bocca del suo segretario generale Abdullah bin Abdulmohsen al-Turki, ha
invitato gli iracheni ad evitare di cadere nella trappola di coloro che
vogliono portare avanti il progetto di uno «scontro tra civiltà» e di stare
attenti alle «faide etniche o religiose». Scontro di civilità che è proprio
l'obiettivo di questi settori che si apprestano a gestire il nuovo Iraq.
Il padre fondatore di tali  settori politico-religiosi è stato senza dubbio
Jerry
Falwell, della «moral majority» che una volta ricevette come regalo un aereo
dall'allora premier israeliano Menachem Begin, e Pat Robertson della
«Christian coalition» che finanzia, tra l'altro, la «Christian Embassy» a
Gerusalemme nota per sostenere le organizzazioni dei coloni ebraici più
fanatici. E non è certo un caso che il nuovo programma in arabo via
satellite per l'Iraq venga prodotto nello studio della «Grace Digital Media»
un network «strumento nelle mani di Dio» noto per aver prodotto nel 2002 un
documentario dall'illuminante titolo «Il destino di Israele e il ruolo degli
Stati uniti». Tra predicatori folli, petrolieri rapaci e coloni israeliani
il futuro dell'Iraq potrebbe essere ancor più nero di quello che molti
pensano. E così l'inevitabile reazione, di fronte a tanta barbarie.
America
Nuri Said
Nel momento in cui scrivo, gran parte del mondo è sotto il tallone degli
Stati uniti (oppure ha stretto con essi un'alleanza esclusivamente
opportunistica, come l'Italia o la SpagnaVorrei tratteggiare rapidamente lo
straordinario panorama dell'America di oggi, visto da un cittadino americano
come me che per anni ha potuto vivere
confortevolmente in questo paese, pur conservando, grazie alle sue origini
palestinesi, la visione comparativa di uno straniero. Il mio proposito è
semplicemente di suggerire alcuni strumenti di comprensione, di intervento
e, se mi è concesso usare questo termine, di resistenza nei confronti di un
paese che non è affatto monolitico come generalmente si tende a credere.
Religione, bandiera, storia patria. C'è una differenza tra l'America e i
classici imperi del passato, che hanno anch'essi sempre ribadito la propria
totale originalità e determinazione a non ricadere nelle ambizione smisurate
degli imperialismi precedenti. Ciò che distingue in particolare gli Stati
uniti è la loro sorprendente ostentazione di benignità, innocenza e di un
quasi celestiale altruismo. A sostegno di questa pericolosa illusione è
stata reclutata una nuova falange di intellettuali dal passato liberal o di
sinistra, che storicamente si erano schierati contro le guerre americane
all'estero, ma sono oramai disponibili a sostenere quest'idea di un impero
della virtù e del bene. E lo fanno con una varietà di toni e di stili, che
vanno dal patriottismo demagogico a un più o meno dissimulato cinismo.
Certo, gli eventi dell'11 settembre hanno avuto un ruolo in questo
voltafaccia. Ma il fatto più sorprendente è che nel loro orrore, gli
attacchi alle torri gemelle e al Pentagono sono trattati come se fossero
nati dal nulla, e non preparati in qualche paese d'oltre-oceano, reso
farneticante dall'ubiqua presenza dell'America e dal suo interventismo.
Naturalmente, questa considerazione non va intesa come un alibi per il
terrorismo islamico, che dev'essere condannato da ogni punto di vista. Va
però notato che le analisi ortodosse dell'azione americana, in Afghanistan
ieri e oggi contro l'Iraq, ignorano il senso delle proporzioni e non tengono
minimamente conto della prospettiva storica.
Ciò che i nuovi «falchi liberal» fingono di non vedere è la massiccia,
decisiva presenza delle comunità protestanti (così simili all'estremismo
islamico nel loro fervore moralistico) negli Stati uniti di oggi.
La visione del mondo alla quale si ispirano è tratta soprattutto dall'Antico
Testamento, e coincide in larga misura con quella israeliana. Un aspetto
peculiare dell'alleanza tra i neo-conservatori filoisraeliani e i cristiani
estremisti è il particolare favore con cui questi ultimi vedono il sionismo.
Di fatto, lo considerano come il modo migliore per convogliare tutti gli
ebrei in Terra Santa e preparare la strada alla seconda venuta del Messia.
Tra tutti i paesi del mondo, l'America è quello che più esplicitamente si
richiama alla religione. La vita della nazione - dalle scritte su edifici e
monumenti a quelle incise sulle monete - è tutta permeata di riferimenti a
Dio, frequenti anche nelle più locuzioni più comuni, quali «in God we
trust», «God's country», «God Bless America». La base elettorale di George
W. Bush comprende da 60 a 70 milioni di uomini e donne che come lui credono
di aver incontrato Gesù e di essere sulla terra per compiere l'opera di dio
nel paese di dio.
Taluni giornalisti e sociologi (come Francis Fukuyama) hanno sostenuto che
la contemporanea religiosità americana nasce da un'aspirazione comunitaria e
dalla nostalgia per un senso di stabilità da tempo perduto, dato che il 20%
circa della popolazione cambia di continuo casa e lavoro. Sono
considerazioni che hanno indubbiamente un fondamento di verità; ma questa
religiosità è caratterizzata soprattutto dalla tendenza alle illuminazioni
profetiche e della fede incrollabile in una missione apocalittica, del tutto
avulsa dalla concretezza e complessità del mondo reale. Un altro fattore
determinante è rappresentato dall'enorme distanza che separa gli Stati uniti
dalle turbolenze del resto del mondo. I soli due stati confinanti sul
continente americano, il Canada e il Messico, non hanno una grande capacità
di moderarne gli slanci.
Nel loro insieme, questi fattori convergono in un'ideologia che alimenta
l'idea di un'America virtuosa e benefica, portatrice di libertà e di
progresso economico e sociale: un'immagine onnipresente nella vita
quotidiana, tanto da apparire come una realtà assolutamente naturale e
incontrovertibile. America è sinonimo del Bene, di perfetta lealtà e
perfetto amore. E una venerazione non minore è tributata ai Padri fondatori
e alla Costituzione. Il retaggio di quell'epoca è profondamente sentito
come il punto d'ancoraggio dell'autenticità americana. In nessun altro paese
la bandiera ha una tale valenza iconografica.
La si vede dovunque - sui taxi, sui risvolti delle giacche, sulle facciate
delle case, alle finestre, sui tetti. È la principale incarnazione della
nazione, simbolo dell'eroica resistenza di una comunità assediata da nemici
indegni. Il patriottismo rimane tuttora la prima delle virtù americane, ed è
strettamente legato allo spirito religioso e alla convinzione di essere
sempre dalla parte della ragione, non soltanto all'interno dei propri
confini ma dovunque nel mondo. Un patriottismo che può manifestarsi persino
nell'atteggiamento consumistico - come quando gli americani vennero
esortati, dopo l'11 settembre, a spendere di più, alla faccia dei malvagi
terroristi.
Ecco dove il presidente Bush e i suoi sottoposti - i vari Donald Rumsfeld,
Colin Powell, John Ashcroft e Condoleezza Rice - hanno potuto attingere a
piene mani per mobilitare l'apparato militare destinato a fare la guerra a
un paese a 7.000 km di distanza, con l'obiettivo di «farla finita con
Saddam. A tutto questo sono però sottesi i meccanismi capitalistici, che
oggi stanno andando incontro a cambiamenti non solo radicali, ma a mio
parere anche destabilizzanti.
L'economista Julie Schor ha dimostrato (2) che gli americani lavorano più a
lungo di trent'anni fa, guadagnando relativamente di meno. Ma finora, a
livello politico i dogmi liberisti dell'economia di mercato non sono mai
stati oggetto di una discussione seria e sistematica. Come se a nessuno
fosse mai venuto in mente che qualcosa andrebbe cambiato in un sistema in
cui la stretta alleanza tra il governo federale e il grande capitale non
riesce neppure ad assicurare ai cittadini americani un minimo di copertura
sanitaria universale e un livello di istruzione decente.
Ma le notizie di borsa hanno la precedenza su qualsiasi analisi o revisione
del sistema.
Ho cercato di elencare, sia pure sommariamente, gli elementi costitutivi di
quel consenso americano sfruttato dai politici, che procedono a forza di
semplificazioni, riducendo tutto a una serie di slogan.
Non si era mai arrivati a una così spudorata, scandalosa complicità tra
l'informazione televisiva e le smanie belliciste del governo in carica.
Ormai i telespettatori che seguono abitualmente la Cnn o di una delle altre
grandi emittenti generaliste parlano con eccitazione del malefico Saddam e
di quanto il «nostro» intervento sia urgente e necessario, per fermare il
mostro prima che sia troppo tardi. Come se non bastasse, i vari canali sono
ormai monopolizzati da veterani dell'esercito, esperti di terrorismo e
politologi specializzati nelle questioni mediorientali, che il più delle
volte non conoscono neppure una delle lingue della regione, e magari non
hanno mai messo piede in Medioriente. Ma non per questo rinunciano ad
arringare i telespettatori, in un gergo infarcito di luoghi comuni,
sostenendo che «noi» dobbiamo occuparci dell'Iraq. Senza dimenticare di
attrezzare le nostre finestre e le nostre automobili per proteggerci in caso
di attentati con gas letali.
Questo consenso, proprio perché scientemente costruito e gestito, è come
immerso in una sorta di presente atemporale, per il quale il concetto stesso
di storia è anatema. Nei discorsi pubblici, il termine stesso di storia è
usato sistematicamente in senso spregiativo, come indica una locuzione
diffusa negli Stati uniti: «you're history» (sei un reperto storico, un
pezzo da museo, cioè un rottame). D'altra parte, la storia nella sua
accezione positiva è ciò che ogni cittadino americano è tenuto a credere,
senza alcun tipo di analisi storica o di spirito critico, del suo paese (ma
non del resto del mondo, definito come «vecchio», generalmente arretrato e
quindi irrilevante).
A questo riguardo si può notare tuttavia una curiosa contraddizione.
A livello popolare, è come se la gente pensasse che gli Stati uniti siano in
qualche modo al disopra, o al di là della storia; ma al tempo stesso, è
assai diffusa una vera e propria ossessione per ogni sorta di riferimenti
storici, dalle più infime tematiche regionali fino ai vasti orizzonti degli
imperi mondiali. Vale la pena ricordare un esempio in questo campo. Dieci
anni fa è esplosa nella sfera pubblica una grossa polemica sull'insegnamento
della storia nelle scuole. Da parte di uno degli schieramenti si sosteneva
che la storia degli Stati uniti dovesse essere insegnata senza ombre né
sfumature, come una vicenda eroica, edificante per le giovani menti. In
altri termini, ciò che importava non era la verità storica ma la
«correttezza ideologica», per formare cittadini docili e pronti ad accettare
per buoni una serie di assiomi immutabili sugli Stati uniti, sia sul piano
interno che nei loro rapporti con il resto del mondo. Perciò i libri di
testo dovevano essere epurati da ogni elemento di divisione indotto dal
cosiddetto «postmodernismo» (lo schiavismo, la condizione delle minoranze,
delle donne).
Ma il tentativo di imporre criteri tanto risibili non è andato in porto.
Ecco come Linda Symcox ha riassunto l'intera vicenda: «Viene da pensare che
questo tentativo sia ispirato a un malcelato desiderio di
inculcare agli studenti una visione della storia consensuale e relativamente
aconflittuale. Ma il tutto è finito con una netta inversione di rotta.
In una sfera pubblica per tanti versi dominata dai mass media a più ampia
diffusione ci si imbatte in una serie di locuzioni e di schemi ai quali ho
dato il nome di «narrathemes», che impacchettano, strutturano e finiscono
così per controllare ogni dibattito, dietro una parvenza di diversificazione
e di pluralismo. Mi limiterò a ricordarne alcuni che in questo periodo mi
hanno particolarmente colpito. Innanzitutto, l'uso insistente della prima
persona plurale, di quel «noi» che dà per scontata un'identità nazionale,
rappresentata senza contrasti di sorta dal «nostro» presidente, dal «nostro»
segretario di stato, dalle «nostre» forze armate nel deserto, dai «nostri»
interessi, solitamente intesi come intrinsecamente innocenti, di pura e
semplice legittima difesa e senza alcun tipo di secondi fini.
Secondo un altro «narratheme», la guerra del Vietnam
con i suoi attacchi particolarmente devastanti era dovuta a un attacco di
autolesionismo, a un impulso di «autodistruzione reciproca», secondo
un'espressione memorabile di James Carter. Ma solitamente nei «narrathemes»
i riferimenti storici vengono evitati con ogni cura, in particolare per
quanto riguarda i precedenti imbarazzanti come il sostegno fornito a suo
tempo dagli Stati uniti sia a Saddam Hussein che a Osama bin Laden.
Ancora più sorprendente è la censura, persino istituzionalizzata, di due
aspetti determinanti della storia americana: la schiavitù dei neri e lo
sterminio degli amerindi. Washington vanta un importantissimo Museo
dell'Olocausto, ma sulle tragedie di quei popoli non esiste nulla del
genere, in nessuno stato del paese. Terzo esempio: la cieca convinzione che
ogni contestazione della politica statunitense nasca
dall'«antiamericanismo», causato solo dall'invidia per la «nostra»
democrazia (o libertà, ricchezza, potenza) oppure sia da ascrivere - come
nel caso del no della Francia alla guerra contro l'Iraq - alla pura e
semplice nefandezza degli stranieri.
In questo contesto si insiste molto nel ricordare che nel XX secolo
l'America salvò per ben due volte l'Europa, dando per scontato che le truppe
americane fossero le sole ad aver fatto la guerra sul serio, mentre gli
europei se ne stavano per lo più comodamente seduti a guardare. Quanto poi
alle regioni nelle quali gli Stati uniti hanno le mani in pasta da mezzo
secolo - come in Medioriente e in America latina - il «narratheme» che
domina la scena, praticamente incontrastato, è quello di un'America onesta e
leale nei suoi sforzi di intermediazione per il bene di tutti. Non resta
molto spazio per le questioni quali i profitti finanziari, il saccheggio
delle risorse, l'aspirazione a un potere egemonico, i cambiamenti di regime
ottenuti con la forza e/o con la sovversione (come ad esempio in Iran nel
1953 o in Cile nel 1973). E se mai qualcuno si azzarda a sollevare questi
temi, le sue parole sembrano cadere nel vuoto.
Se mai si sfiorano queste realtà, il linguaggio è quello aberrante dei think
tanks e del governo, fatto di locuzioni quali «soft power» e «proiezione
della visione americana». Ancora più fitta è la cortina di silenzio su
realtà straordinariamente inique e crudeli, nella quali l'America ha
responsabilità dirette, come ad esempio gli attacchi di Ariel Sharon contro
i civili palestinesi, o le tremende conseguenze delle sanzioni contro l'Iraq
per la popolazione, o ancora le pratiche punitive disumane dei governi della
Colombia e della Turchia, che godono dell'appoggio degli Stati uniti. Tutti
questi temi sono considerati non pertinenti in una discussione «seria» di
politica estera.
C'è infine il «narratheme» che dà per scontata la saggezza e autorità morale
ad alcuni noti personaggi, quali ad esempio Henry Kissinger, David
Rockefeller e l'intero gruppo dei responsabili dell'attuale amministrazione,
riaffermata dovunque con martellante insistenza e senza neppure l'ombra di
un dubbio. Scarsi commenti e nessuna critica ha suscitato ad esempio la
recente nomina a cariche governative importanti di due personaggi (Elliott
Abrams e John Pointdexter) già condannati per reati commessi ai tempi
dell'Irangate. Quest'accettazione acritica dell'autorità passata e presente,
anche nei casi in cui si è coperta di fango, si esprime in forme diverse -
dal linguaggio ossequioso dei vari commentatori e opinionisti fino al
rifiuto totale di vedere nel personaggio di turno qualcosa di diverso
dell'impeccabile doppiopetto scuro con camicia bianca e cravatta rossa. A
tutto questo è sottesa la fede americana nel pragmatismo, visto come il
sistema filosofico più adatto a gestire la realtà: una posizione non solo
antimetafisica e antistorica, ma curiosamente anche antifilosofica.
Questa specie di antinominalismo postmoderno costituisce, accanto al
pensiero analitico, una corrente di pensiero molto influente nelle
università americane. Ad esempio, nell'università in cui insegno, pensatori
quali Hegel o Heidegger sono presenti nel programma delle facoltà di
letteratura o di storia dell'arte, ma si studiano pochissimo in quella di
filosofia. Questa serie di miti, di «master stories», viene diffusa con
impressionante insistenza dalle grandi reti di comunicazione americane
recentemente riorganizzate e mobilitate, in particolare ad uso e consumo del
mondo arabo ed islamico.
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

 «Cristo porta la pace», avranno gratuitamente copie della bibbia...
---------------
A chi credete che daranno retta, gli iracheni? Alle bibbie in ristampa
anastatica di Bush, ai suoi telepredicatori satellitari con amanti al
seguito e offerte VISA/MC/AMEX, o alla persona di cui qui sotto?
---------------
Messaggio dell'Imam Khamenei sull'Islam e le 'superpotenze'
From:  
ahlalb...@yahoo.it
 
Riguardo alla democrazia americana
Gli ufficiali americani hanno dichiarato ottusamente che anche se
tutto il popolo iracheno optasse per un Governo Islamico, gli USA non
lo accetterebbero. E&#8217; dunque chiaro quello che questi gentili
signori intendono per democrazia. La democrazia di stampo americano
porta queste caratteristiche ovunque, anche all&#8217;interno
dell&#8217;America stessa. Qualche anno fa un personaggio americano
che non apparteneva a nessun partito politico, spese gran parte dei
suoi soldi per alimentare confusione durante le elezioni
presidenziali. Giunse così a metà della sua strada, fino a che i due
ben noti partiti tradizionali gli impedirono di arrivare ad una
posizione di potere. Questa è la loro democrazia.
Essi dicono di avere innalzato la bandiera della lotta al terrorismo.
Vergognosamente continuano a ripetere affermazioni di questo, e poi
stipulano accordi con i Munafiqin (è l'appellativo coranico per gli
"Ipocriti" e con cui il popolo iraniano chiama il movimento
terroristico Mojahedin-e-Khalq, N.d.T.) le cui mani sono bagnate dal
sangue della nazione iraniana e dei curdi iracheni. Essi hanno
combattuto al fianco delle truppe di Saddam contro i curdi,
sporcandosi con il loro sangue. Le loro mani si sono macchiate con il
sangue degli sciiti iracheni che, durante l&#8217;Intifada irachena
del 1990-91, furono massacrati dalle forze di Saddam in Iraq, sia nel
sud che in altre zone. Questi Munafiqin hanno combattuto al fianco di
Saddam.
Inoltre, il terrorismo è il loro lavoro, e di questo ne sono fieri. Il
mondo li ha riconosciuti come terroristi ma l&#8217;America li ha
presi sotto la sua ala protettrice. In realtà il terrorismo è negativo
solo quando non è al servizio dell&#8217;America. Tutto questo prova
quello che significa la loro lotta al terrorismo e quello che
significa la democrazia.
Riguardo alla tolleranza di stampo britannico
Gli inglesi si sono fatti conoscere al mondo per la loro tolleranza e
la loro disposizione al compromesso. Ma abbiamo visto questa
tolleranza in Iraq. Essi sono entrati nelle case della gente con
mitra, minacciando la sicurezza della popolazione, spaventando i
bambini che piangevano. Le manifestazioni degli iracheni a Bagdad, a
Mosul e Dio sa in quali altre parti delle quali non abbiamo ricevuto
notizie dai media, sono andate incontro al fuoco e ai proiettili degli
invasori. Questa è la loro democrazia. Questa è la loro tolleranza.
Questa è la loro benevolenza. Questi sono i loro diritti umani. Come
vedete, questi scenari servono da lezione.
Quando Saddam andò al potere, egli non aveva conquistato i cuori del
popolo iracheno. Questo nonostante le dimostrazioni popolari, le
proteste e le sofferenze del popolo iracheno. Lo stesso accade adesso:
gli americani e gli inglesi non stanno ascoltando la voce del popolo
iracheno, essi non sono nient&#8217;altro che degli occupanti.
L&#8217;Iran non sta provocando nessuno 
Gli ufficiali dei regimi americano e inglese dicono ai microfoni che
l&#8217;Iran è uno Stato che provoca e crea sedizione . Invece no,
l&#8217;Iran non sta provocando nessuno. I giovani iracheni vedono i
carri armati delle truppe straniere sulle loro vie e nelle loro case.
Ciò non necessita di una provocazione. In quale luogo del mondo i
giovani di una società, uomini di valore e donne coraggiose possono
accettare e tollerare tutto questo? In nessuna parte ciò può esser
tollerato e anch&#8217;essi non lo tollereranno. Non hanno bisogno di
un istigatore.
Il principale fattore, in questo contesto, è il risveglio Islamico. I
nemici lo hanno capito da soli ed esso non rimane confinato
all&#8217;Iraq. Oggi, se gli americani e gli inglesi tengono una
posizione ostile alle gente dell&#8217;Islam, non fanno altro che
alimentare il movimento e il risveglio Islamico.
La comunità dell&#8217;Islam si è svegliata, sta tornando agli
insegnamenti originali dell&#8217;Islam. Questo deve essere compreso.
Tutto questo fa parte di un ampio movimento ricostituito da un nobile
uomo [riferimento all&#8217;Imam Khomeyni, n.d.t.] che fu capace di
rendere l&#8217;oceano turbolento, di infiammare i cuori. Tutto è
ripartito da qui. E questo essi lo hanno capito. La loro ostilità nei
vostri confronti, e in quelli dell&#8217;Imam Khomeyni, della
Rivoluzione Islamica e del sistema Islamico, parte dal fatto che essi
sanno cosa rappresenta l&#8217;intero mondo Islamico.
La nostra Rivoluzione si diffonde da sola 
Essi dicono: "Non diffondete la Rivoluzione". E noi diciamo: "Noi non
stiamo diffondendo la Rivoluzione". La Rivoluzione non è un prodotto
da dover essere diffuso. La Rivoluzione è come la fragranza
incantevole dei fiori. Si diffonde da sola. La Rivoluzione è come una
brezza primaverile. La Rivoluzione non necessita di essere diffusa da
nessuno. La Rivoluzione si diffonde da sola.
Carissimi, fratelli e sorelle, figli miei, lasciatemi dire che oggi
gli occhi del mondo sono puntati su di voi. Se vivrete bene, con
disciplina, in maniera responsabile, con i vostri sforzi e con il
vostro lavoro, sarete in grado di giungere all&#8217;onore,
all&#8217;orgoglio, alla felicità e alla civiltà del vostro paese,
incoraggerete tutte le nazioni Islamiche ad intraprendere lo stesso
sentiero, il sentiero della gioia, il sentiero della spiritualità, il
sentiero del benessere materiale e, insh&#8217;Allah, avrete successo.
 
www.shia-islam.org
