Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: PARLIAMO DI DROGA

Finalmente vi ho beccato in un momento di superficialita' [mi davate sui nervi per la lucidita' delle vostre argomentazioni e per la cultura che traspare da altri interventi  :))) ]. CP> Perche' la destra si ostina a considerare l'uso personale di sostanze  CP> stupefacenti come un reato da perseguire e reprimere? Attendo replica  CP> da qualcuno che sappia illustrarmi, IN CONCRETO, i vantaggi della  CP> politica proibizionistica, senza - per cortesia - citare encicliche  CP> papali, ne' passi del catechismo (chi sa capisce!). GAG> E allora non ci sono risposte poiche' potrebbero darle solo i portatori GAG> di verita' assolute. Mi spiace deludere Giovanni, ma pur essendo profondamente Cristiano sono altrettanto anti-cattolico, quindi non portatore di verita' assolute. Non facendo parte della dirigenza di AN faccio un ragionamento che si basa su dati che sono a disposizione di tutti   (in parole povere vado a lume di naso). E' innegabile che l'uso, o peggio l'abuso, di droghe leggere o pesanti comporta un danno per l'organismo.   Lo Stato non puo' permettersi il mio atteggiamento liberale nei confronti di questo problema: deve salvaguardare tanto la salute di chi si droga quanto quella di chi gli sta vicino. Pertanto il suo impegno deve essere rivolto ad impedire l'assunzione di droghe. Questo si puo' ottenere in tre modi (forse ce ne sono altri, proponeteli): 1) Convincere il soggetto della pericolosita' attraverso un'opera di educazione ed informazione; 2) Costringere il soggetto a non assumere droghe considerando questa pratica "come un reato da perseguire e reprimere"; 3) Impedire al soggetto di trovare le sostanze stupefacenti, proibendone lo spaccio e perseguendo penalmente, e con forza, le violazioni. Passo Valerio 

 Valerio
 -------------------------------------------------------------------
Caro Valerio,
Ho pienamente condiviso le tue opinioni fino a poco tempo fa.
Tranne che per il punto 1) opera di informazione che si sarebbe potuta
migliorare, i punti 2) e 3) sono difficilmente implementabili oltre
l'attuale livello. Ergastolo come nelle Maldive ? Polizia segreta in
tutte le scuole, locali ecc. ? Ammasso dei condannati negli stadi per
mancanza di posti nelle prigioni ?
Il sistema proibizionista del quale sono stato fautore per tutta la vita
non ha funzionato ne' puo' piu', a mio avviso, funzionare. Quanto alla
pericolosita' delle canne, non credo che lo siano piu' delle sigarette e
degli alcolici, incluso il vino. Lo Stato dovrebbe quindi mettere fuori
legge tabacco e alcol. A questo punto, prescindendo dalle mie idee,
credo che lo Stato debba verificare - con referendum - se il popolo
sovrano vuole metter fuori legge le canne, le sigarette e gli alcolici.
Tra qualche giorno Gasparri si confrontera' con Pannella in un liceo
romano.... Io ho due figlie al liceo (non fumano ne' canna ne' tabacco)
e so molto molto bene cosa accade in tutte le scuole. Una delle mie
figlie e' sfegatata per AN e per Fini ma se fosse in quel liceo,
contesterebbe la posizione di Gasparri.  Ma veramente vogliamo passare a
Pannella, buona parte del nostro elettorato giovanile ?
Ho ascoltato Gustavo Selva che si e' richiamato ai nostri ideali e alla
radice cattolica, oltre  ad aver difeso il finanziamento dei partiti che
a suo dire "e' volontario" .... ma ci ha preso tutti per coglioni ? Se
AN ha bisogno di soldi e apre una sottoscrizione nazionale, contribuisco
subito ma quella legge NON MI VA GIU' e per principio non sottoscrivero'
il 4 per mille anche se so che grazie al quorum minimo del 15% i soldi
verranno dati.
Gli ideali vanno rinnovati. A 16 anni affiggevo per il MSI e  i vecchi
ideali li conosco bene. Non vorrei che si continuasse con vecchie
ideologie reazionarie. Non sono pochi quelli che cominciano a pensare
che AN si stia collocando al posto del vecchio Partito Comunista ed ho
spesso ascoltato questa tesi. Basta poi con la radice cattolica. I
comunisti con Bertinotti in testa sono ormai cattolici, quelli di
Buttiglione e Casini sono cattolici, Berlusconi parla invece di
cattolicesimo liberale e il sindaco Rutelli si e' convertito, sposato in
chiesa ed e' impegnato a costruire altre 50 chiese poiche' quelle
esistenti a Roma sono poche.=20
Nella Repubblica Italiana vivono anche musulmani, ebrei, protestanti e
atei che ad esempio la pensavano in diversi modi per il divorzio e per
l'aborto cosi' avversati dai nostri ideologi, sconfessati dai relativi
referendum. Questi individui sono di seconda categoria ?=20
Ricordo un titolo a caratteri cubitali di CUORE che commentava il
modello 740 di due anni fa:  - E BASTA CAZZO - (nota per il moderatore:
la parola e' ormai comune e la ho qui scherzosamente ripresa da un
titolo di giornale).
Non e' seriamente provato che la canna sia propedeutica alle droghe
pesanti mentre e' certo che queste vengono distribuite da quel mondo
clandestino che vende anche la canna e con il quale si entra in contatto
piu' facilmente con il proibizionismo.
E se si provasse a legalizzarla per un biennio durante il quale studiare
attentamente gli esiti ? Come dicevo non sono a favore della
circolazione delle canne ma visto che con il proibizionismo non si e'
riusciti a limitarla, proviamo un'altra strada o siamo fermi al dogma
dell'integrita' della razza ?=20
Anche in questo caso non ho certezze ed ho solo esposto i miei dubbi
sull'opportunita' di proseguire su una strada che non ha dato proprio
nessun risultato.
Cordiali saluti,
Giovanni
--=20
BM=90;=01

Giovanni Giordano scrive: VB>> ... Lo Stato non puo' permettersi il mio  VB>> atteggiamento liberale nei confronti di questo problema: deve  VB>> salvaguardare tanto la salute di chi si droga quanto quella di chi gli VB>> sta vicino. VB>> Pertanto il suo impegno deve essere rivolto ad impedire l'assunzione VB>> di droghe. VB>> Questo si puo' ottenere in tre modi (forse ce ne sono altri,  VB>> proponeteli): VB>> 1) Convincere il soggetto della pericolosita' attraverso un'opera di VB>> educazione ed informazione; VB>> 2) Costringere il soggetto a non assumere droghe considerando questa VB>> pratica "come un reato da perseguire e reprimere"; VB>> 3) Impedire al soggetto di trovare le sostanze stupefacenti, VB>> proibendone lo spaccio e perseguendo penalmente, e con forza, le VB>> violazioni. >Caro Valerio, >Ho pienamente condiviso le tue opinioni fino a poco tempo fa. >Tranne che per il punto 1) opera di informazione che si sarebbe potuta >migliorare, i punti 2) e 3) sono difficilmente implementabili oltre >l'attuale livello. Ergastolo come nelle Maldive ? Polizia segreta in >tutte le scuole, locali ecc. ? Ammasso dei condannati negli stadi per >mancanza di posti nelle prigioni ? Devo essermi espresso male: ribadisco con forza che il mio, personale, atteggiamento nei confronti del fenomeno DROGA e' sempre stato e resta liberale.   Ho espresso la mia posizione con un pittoresco intervento in area PDS. Intendevo, pero', dire che lo Stato ha delle responsabilita' nei confronti dei Cittadini; nel momento in cui individua un pericolo per la loro salute ha, quindi, il dovere di intervenire a loro tutela. L'azione deve seguire una delle tre direttrici che avevo menzionato e chiedevo se qualcuno avesse in mente altre soluzioni. Cosi' facendo fingevo di dimenticare una quarta via, quella che piace a me: 4) Impedire al soggetto di procurarsi le sostanze stupefacenti sul mercato clandestino offrendo le stesse in somministrazione controllata e, preferibilmente, gratuita presso strutture ospedaliere specializzate.   Questo espediente farebbe crollare il mercato clandestino che da' il principale impulso alla diffusione delle droghe; inoltre, equiparando il drogato ad un malato da curare e non da reprimere, svilirebbe il fascino del proibito che, attualmente, e' uno dei principali motori del business.    Per non parlare della limitazione alla diffusione dell'AIDS ! Rinnovo l'invito a tutti ad esprimere un parere ed a finalizzare la discussione alla presentazione di una proposta ai deputati di AN da parte della base, realizzando cosi' una forma di democrazia diretta. Un saluto a tutti Valerio