Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Commissione nucleare USA approva 465 MW per il 2018


 
Sicuramente hanno ancora un'importante conoscenza tecnica, ma quello che 
è successo a VC Summer dimostra che si sono "riposati sugli allori" 
troppo a lungo.
E le competenze dei nuovi arrivati stanno diventando altrettanto 
importanti. Per nuovi arrivati intendo Korea del Sud (speriamo che 
continui però), Cina e Russia.
Soprattutto la Russia:
https://www.iaea.org/NuclearPower/Downloadable/Meetings/2013/2013-11-05-11-08-TM-NPE/38.Server_USA.pdf
 

Il 21/08/2017 06:48, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

Che avebbero inventato per potenziare un oggetto come un reattore, senza 
sostituirlo, inoltre dovrebbero aver sostituito anche turbine e 
generatori, e i trasformatori, sono con poco margine, e si spreme di più 
solo per qualche ora, altrimenti durano poco, altro che venti anni in più.
Tirare macchinari elettromeccanici di qualsiasi tipo per il collo è la 
strada giusta per fare casino, e grosso visto il genere atomico, non 
sono macchine da corsa con vita media di un giorno o meno.

 e grosso visto il genere atomico, non sono macchine
 > da corsa con vita media di un giorno o meno
 
Vede, l'errore suo (ed anche di tanti antinuclearisti)
e di volere paragonare un reattore nucleare ad una
delicata macchina da corsa, che nasce ai limiti delle
prestazioni gia' sul tavolo progettuale.
 
Per costruzione invece un reattore nucleare e' l'equivalente
di un pesante diesel industriali, costruito con molta riserva
in termini di robustezza ed affidabilita'.
Ovvero, la tipica situazione, nota a chiunque abbia lavorato
nel settore, per cui si puo' "spremere" di piu' senza alcun
timore, specialmente se nel frattempo la tecnica e' migliorata,
ad esempio la lavorazione dei pezzi e' piu' precisa, quindi
le parti rotanti sono piu' bilanciate e possono girare per
piu' ore con usura minore, etc.
 


 
Ed anche a livello locale (regionale, ovvero di "stati") si
erano gia' mossi:
 
http://www.elp.com/articles/2016/12/illinois-pass-subsidy-bill-to-save-state-s-nuclear-power-plants.html
 
 
Ecco la protesta di un antinuclearista new-yorkese:
 
http://www.stopthecuomotax.org/faq/
 
 
Poi ci sono Ohio ed alcuni stati della costa orientale.
 
 
A livello federale si e' osservato che:
 
"The nuclear industry has been under economic strain due to market
constraints and the low cost of natural gas, which makes
fissile-fuel power plants less economical to operate when compared
to natural gas-fired plants and wind energy."
 
Unico errore nella frase: il nucleare fatica a vincere la
concorrenza di eolico "piu'" centrali a gas.
In pratica si tratta di uno stretto connubbio, che vede
l'eolico in grado di competere *solo* grazie alle centrali
turbogas.
 
Ma evidentemente negli USA i governanti (sia Obama, sia ora
pare pure Trump) non sono cosi' convinti che la soluzione
eolico+gas sia affidabile o almeno non cosi' affidabile da
buttarci tutto il paniere energetico.
 
 
Notare come la lobby fossile si muove apertamente contro,
finanziando anche sondaggi:
 
http://www.api.org/news-policy-and-issues/news/2017/06/07/ohio-voters-reject-bailouts-for-nuclear
 
 
"API Ohio today released a new poll showing that the overwhelming
majority of Ohio voters oppose legislation that would allow
FirstEnergy to charge its customers with a special fee to increase
funding to its nuclear power plants."
 
Naturalmente quel 79% indicato sarebbe da verificare al seggio
elettorale (anche i sondaggi giapponesi mostrano continuamente
maggioranze contro il nucleare, eppure ad ogni elezione
nazionale gli antinuclearisti giapponesi si sono presi sonore
bastonate, fa eccezione una tornata locale, dove conta di piu'
il "personaggio" che il tema.
 
La situazione in Ohio e' incerta, ma evidenzio le parole:
 
https://eyeonamericanews.com/2017/06/15/ohios-nuclear-power-will-it-stay-or-will-it-go/
 
 
"Throwing all of our eggs into one basket for a fuel source that
prices historically fluctuates wildly from decade to decade is
not a wise move.” said Steve Arndt, Ohio State House Representative."
 
Mettere tutte le uove nel paniere di una fonte (il fossile in
generale) i cui prezzi storicamente fluttuano selvaggiamente da
una decade all'altra non e' una mossa saggia.
 
Qualcuno dovrebbe dirlo/scriverlo in Italia, oltre a spiegare
il corretto concetto di "diversificazioni delle fonti", verso
"diversificazioni dei fornitori".
 
“This decade, the price of natural gas is cheap, but through
expanded use and with greater exportation, who knows, there
is a good possibility that nuclear could be very competitive
within the free market again.”
 
Pare che in alternativa agli aiuti diretti, si passera' ad un
mercato elettrico regolamentato per salvare il nucleare.
Costera' meno in termini di aiuti al nucleare, ma a spese di
qualche altra fonte ... che emette tanta CO2.
Va bene, l'importante e' il risultato.
 
In Connecticut sara' acquistata direttamente energia nucleare
dal settore pubblico:
 
https://www.reuters.com/article/us-connecticut-dominion-inc/connecticut-senate-passes-bill-allowing-purchase-of-nuclear-power-idUSKBN18Y37C
 
 
Notare tra le righe:
 
"Connecticut is one of several states looking for ways to boost their
nuclear plants’ revenues to keep them in service to preserve benefits
they provide, including carbon-free energy, jobs, *taxes* and energy
diversification."
 
In pratica si vuole compensare le "taxes" che il nucleare deve pagare
(residuo probabile dei tempi in cui il nucleare era l'energia che
costava meno e quindi, in bisogno di soldi, le amministrazioni
tassavano l'energia nucleare: oggi le cose non vanno bene, ma per
la politica e' difficile rinunciare ad una tassa esistente,
preferiscono dare con l'altra mano invece della soluzione piu'
ovvia e trasparente e forse agli antinuclearisti sta bene questo
approccio complicato del dare e prendere, per raccontare bugie).
 
Un altro fattore che ha pesato sui reattori negli USA sono i costi
delle verifiche e modifiche post Fukushima:
 
http://www.ncsl.org/research/energy/state-options-to-keep-nuclear-in-the-energy-mix.aspx
 
 
http://www.ncsl.org/Portals/1/Documents/energy/StateOptions_NuclearPower_f02_WEB.pdf#page=15
 
 
Un altro problema e' piu' subdolo: 15 stati avevano imposto a suo
tempo una moratoria contro la costruzione di nuovi impianti
nucleari. Questo pero' ha impedito che alcune aziende elettriche
intenzionate ad chiudere vecchi reattori meno efficienti, di
costruire i sostituti. Di fatto sono stati costretti a tenersi
i "catorci" o trovarsi a competere con alti prezzi dei combustibili
fossili del tempo. Hanno percio' speso molti soldi per in qualche
modo modernizzare questi vecchi impianti, ma piu' di tanto non si
puo'. Una decade dopo, i limiti di questa "toppa", conseguenza
della moratoria (avrebbero potuto concedere almeno una eccezione
per il caso di sostituzione, ma la politica finanziata, come oggi
si sa, dalla industria fossile, voleva la chiusura), si e' fatto
evidente, con la chiusura degli impianti piu' piccole (meno di 800 MW).
 
Un altro problema sono gli stati che danno solo crediti alle
rinnovabili "soffici", escludendo il nucleare. I "crediti" sono
cosi' corposi che permettono, ad esempio, la combinazione del
citato eolico+turbogas di compensare il costo di una centrale a gas
usato con un fattore di capacita' molto basso.
Cioe' di fatto, anche il gas si avvantaggi di crediti pensati solo
per eolico e fotovoltaico.
Ovviamente il nucleare, se resta fuori, accusa una ulteriore
martellata sulle sue finanze.
 
E questi sono solo alcuni dei meccanismi penalizzanti, che
come vedete rendono l'equazione per le aziende elettriche,
molto piu' complicata di come la vorrebbero dipingere gli
antinuclearisti.
 

> 
https://www.iaea.org/NuclearPower/Downloadable/Meetings/2013/2013-11-05-11-08-TM-NPE/38.Server_USA.pdf
 
 
non definirei la Russia un'ultima arrivata del nucleare. 
Sono stati tra quelli della primissima ora, e a differenza 
di chiunque altro, non hanno mai nemmeno pensato di cambiare 
strada. Le ricadute nel settore militare, iperstrategico per 
la sopravvivenza stessa del paese, sono troppo cruciali. 
Nemmeno Chernobyl scosse questa certezza. Lo stesso, in 
parte, si può dire dell'Ucraina e di altri frammenti ex 
sovietici (che non sempre hanno tutte le competenze in casa 
anche solo per la manutenzione dei vecchi reattori 
sovietici, e o continuano ad appoggiarsi allo knowhow russo, 
o si sono cercati altri "protettori").
Parimenti i russi hanno probabilmente avuto di default in 
carico le consulenze per il parco reattori dell'ex patto di 
Warsavia
 
CUT
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 non definirei la Russia un'ultima arrivata del nucleare.
 
Credo che si riferisce alla Russia come "venditore di centrali".
L'URSS non aveva era paticolarmente attiva nel vendere e costruire
centrali nucleari fuori dal suo territorio. Oggi Rosatom e' la
societa' con il maggiore portafoglio di venduto nel settore
delle centrali nucleari, superando aziende come Westinghouse
(oggi fallita grazie all'operato della Toshiba ...) o quelle
giapponesi come tipo Hitachi.
 
....snip...
 

 Credo che si riferisce alla Russia come "venditore di centrali".
Sì, inserire la Russia come nuova arrivata è stato un mio bell'errore, 
quando avrei dovuto proprio scrivere "venditore di centrali".

 sono macchine da corsa con vita media di un giorno o meno.
 
E a me sembra che il tuo modo di ragionare sia "so già tutto, e se 
qualcosa sembra andare fuori dai miei schemi mentali, è una bugia".