Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La vera notizia del giorno

La vera notizia del giorno non e' l'accordo EU sulle energie
alternative.
E' l'accordo USA - Brasile sulla produzione di biocarburanti.
Per giudicarne l'importanza basta dire che in questo momento su Google
News in inglese ci sono "solo" 2314 articoli che ne parlano.
E che il Brasile ha un quarto o piu' del terreno arabile del mondo
(anche se "arabile" e' una definizione molto flessibile), con un clima
tale che si fanno raccolti a ciclo continuo, senza riposo invernale.
Come detto gia' altrove, gli unici pannelli solari utilizzati su larga
scala sono quelli biologici alla clorofilla.
Che questo accordo sia un bene o un male non lo so... non mi sono
neanche messo ad approfondire molto l'argomento, calcolare quanta
superficie ci vorrebbe per produrre i combustibili e i carburanti
necessari a sostituire le fonti fossili... se c'e' speranza che resti
un po' di Amazzonia.
Pero' stasera sono stanco, ma magari domani faccio qualche conticino o
magari trovo le considerazioni di qualcuno di voi... :-)

 un po' di Amazzonia.
Non credo che importare potenzialmente in futuro combustibili vegetali da
paesi lontani sia una buona idea per l'ambiente : secondo i dati di vari
organismi tipo l'aspo o il dipartimento usa dell'agricoltura i combustibili
da vegetazione a seconda del tipo di pianta usata hanno solo piccoli ritorni
energetici,se ce l' hanno: l'etanolo da mais attorno 1 o 2 quello da
barbabietola attorno a 7 se non ricordo male che però non si può coltivare
ovunque.Quindi  a mio parere va benissimo un loro uso locale,discutibile una
loro produzione centralizzata
Diverso il discorso se si adottano strategie diverse di produzione dei
combustibili vegetali da coltivazioni non alimentari,cosa che però non mi
pare che Usa e Brasile vogliano minimamente prendere in considerazione,ad
es. leggevo sul sole 24 di ieri che la Danimarca ad una sorte di microbi
genticamente modificati a partire da materiale non alimentare (adesso non
ricordo i dettagli...)

 ha scritto nel messaggionews:1173477539.4...@30g2000cwc.googlegroups.com...

Sul trasporto a lunga distanza non sono tanto daccordo, se il
combustibile o il prodotto da trasportare sono in forma liquida o
solida o comunque stabile, maneggiabile e stoccabile a pressione e
temperatura ambiente (non il gas, quindi).
Tanto per dire, pare che trasportare merci dall'Estremo Oriente al
porto di Genova costi di meno che poi da Genova portarle a Milano.
Le navi mercantili di grosse dimensioni sono dei marchingegni molto
efficienti e tutto sommato ecologici.
La resistenza idrodinamica viscosa e' (vado a memoria) proporzionale
al quadrato della velocita'.  Nel caso reale di una nave non so, ma se
tu hai una superpetroliera o un supercargo di quelli enormi con una
manciata di uomini di equipaggio e ti accontenti di andare piano, puoi
trasportare materiali a grandissime distanze con costi energetici
molto bassi.  Le principali componenti di costo sono l'ammortamento
della nave stessa e l'equipaggio, visto che i tempi sono lunghi.  Per
questo che l'Europa preferenzialmente prende il petrolio dal Mare del
Nord e dal Medio Oriente e l'America da Canada, Messico e Venezuela.
Pero' proprio il fatto che il prezzo del petrolio si allineato su
scala planetaria dimostra che il trasporto a lunga distanza incide sui
costi, ma poco.
Nel caso di trasporto di biocombustibili i razionali economici non
dovrebbero essere molto diversi.... anzi... probabilmente per
trasportare olio di colza (o comunue biologico) potresti utilizzare le
stesse petroliere usate per il petrolio.... addirittura anche le
vecchie carrette ampiamente ammortate, tanto se si spaccano spargendo
in mare olio di colza  fai un disastro ecologico di proporzioni
infinitamente inferiori che con l'olio minerale......  Intendiamoci,
non dico che non farebbe danno, ma si tratta di prodotti prontamente
biodegrdabili.
Stesso dicasi a proposito di trasporto e brevi distanze via oleodotti
o, su imbarcazioni piu' piccole ma neanhe tanto lungo la rete di
enormi fiumi Ammazzonici. Magari la vecchia carretta di cui sopra puo'
navigare fino a Manaus e le localita' piu' remote.
Insomma, se il Brasile si mettesse a produrre biocombustibili in
quantita' analoghe alla produzione di petrolio Saudita, sono
abbastanza convinto che qualcuno che glieli compra lo trovano.
Pero', ripeto, significa giocarsi gran parte dell'Amazzonia per
sempre.... tranne forse proprio i posti piu' irraggiungibili.

porto di Genova costi di meno che poi da Genova portarle a Milano.
Il problema è il ritorno energetico non quello dei costi in sè stesso;già 
oggi combustibili come etanolo da mais o oli da colza hanno un esiguo 
ritorno energetico,decisamente meglio va l'etanolo da canna da zucchero,per 
cui trasportare questa roba per lunghi distanze è discutibile dal punto di 
vista ecologico



Possiamo dare l'addio a ciò che è rimasto dell'ex immensa foresta
amazzonica :-(
E c'è chi pensa che i generatori eolici deturpano il paesaggio...
Doppio mah!
Saluti
Raf

 Raf
bravo raf,
centrato il problema globale ...... addio foreste ....... 

 Il problema è il ritorno energetico non quello dei costi in sè stesso
Questa cosa si chiama EROEI.
http://it.wikipedia.org/wiki/EROEI
Sono ben pochi i politici ed economisti che conoscono questo concetto :(
--
Proxima Point