Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Marx & Oppio

L'ininterrotto sforzo della generazione mutante di marxisti è stato quello 
di derazionalizzare Marx e trasformare Nietzsche in un pensatore di 
sinistra.
Oggi, quando si parla ai marxisti e si chiede a loro di spiegare filosofi e 
artisti nei termini di condizioni economiche obiettive essi sorridono 
sprezzantemente e rispondono: "Questo è volgare marxismo" come per dire: "Ma 
dove sei stato negl'ultimi settantacinque anni ?" A nessuno piace essere 
considerato volgare, perciò la gente tende a rinchiudersi in un imbarazzato 
silenzio. Il volgare marxismo è, naturalmente, marxismo (Premio Lapaliss 
2001). Il marxismo non volgare è Nietzsche, Weber, Freud, Haidegger e tutto 
l'esercito dell'ultima Sinistra che bevvero al loro abbeveratoio - come 
Lukàcs, Kojève, Benjamin, Merleau-Ponty e Sartre - sperando di iscriverli 
alla lotta di classe. Per riuscirvi dovevano liberarsi dell'imbarazzante 
determinismo economico.
La partita è senzaltro persa quando i marxisti cominciano a parlare del 
"sacro" !!
Allan Bloom
op.cit.
pag 211



nelle mode, nei modi di dire e nelle abitudini piu' comuni della 
tradizione quel che tu dici e' in gran parte vero; ma cio' che si dice 
come diceria di maggioranza per abitudine non sempre e' esatto, non 
sempre e' frutto di una analisi seria e scientifica ... Potrei tentare 
di chiarire qualcosa io, a mio modo ed in base alle mie personali 
opinioni, ma questo richiederebbe un post-romanzo che per pazienza, 
capacita' ed ingombro non mi sento di affrontare ...
  Mi limito, tanto per fare un banale esempio di dicerie popolari, a 
citare il fatto che il mondo ha vissuto piu' di mezzo secolo nello 
schema ideologico di buoni/cattivi visti come blocco-occidentale e 
orientale (o viceversa ...), quando si riteneva che l'U.R.S.S. fosse un 
paese comunista, quindi una realizzazione del marxismo.
  Vi sono analisi precise (che ovviamente non sono diffuse ne' dai mass 
media di "sinistra", ne da quelli di "destra" o di "centro"), scritte 
negli anni '50 ed ancor reperibili in cui persone che formarono il 
nucleo dei "gruppi leninisti della sinistra comunista" spiegavano gia' 
allora con razionalita' che la natura sociale dei cosiddetti paesi 
comunisti non era e non poteva essere tale; a parte le associazioni 
mentali cui siamo da decenni avezzi la natura oggettiva di simili 
nazioni e' "nazional socialismo", ovvero una forma di capitalismo basato 
sulla gestione centralizzata dell'apparato statale.
  Definire una nazione come nazional socialista o liberista non 
significa attribuire una lode o una condanna; significa semplicemente 
usare il termine tecnicamente appropriato per definire il tipo di 
capitalismo di questa o quella nazione; la cosa da criticare a mio 
avviso e' spacciare una cosa per un'altra. Il peggior antimarxismo e' 
certamente quello di quei paesi che, in buona o cattiva fede, sono stati 
definiti comunisti da se stessi e dagli altri.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 ha scritto nel messaggio 
news:Pine.LNX.4.61.06...@seblin1.local...

....mah, io penso di poterti dare ragione, ma resta il fatto che anche se 
quello che dici è senzaltro vero, quel discorso, per quanto comprensibile e 
condivisibile probabilmente "non tira" più.
E come un bel libro ma che nessuno più apprezza o capisce.
Comunque di una cosa volevo darti atto.
Che questo post l'ho scritto pensando, in fondo in fondo di volerti fare un 
complimento.
ALMEMO TU SEI UN COMUNISTA DOC CHE DISPREZZA IL SACRO:
EVVIVA
Sarà per quello che non abbiam mai litigato !!
Da fans di Don Camillo non posso che apprezzare PEPPONI autentici !!
W gli atei veri.
W i laici veri
Grazie di esistere ....che sarà anche un po' 
nostalgico-tradizionalista-clericale ma spero tu gradisca ugualmente !!
PS....finalmente posso confidarmi :
Pensa quanto son scemo, si , perchè l'avrai capito che sono un maschio, ma 
due anni fa', quando mia mogli comprò il computer, e ci mise il SUO 
nickname, Solania, da SOfia e meLANIA, le nostre figlie. Ovviamente non ero 
certo capace di cambiarlo,...nemmeno ora, a dire il vero, ma ormai mi ci 
sono affezzionato perchè mi sembra il nome della mia "Anima"
Sai, noi junghiani .......
Bene !
Tu fosti la prima persona con cui diventai "amico virtuale".
Pensa....mi vergognavo a dirti che ero un "maschiazzo" perchè pensavo che la 
tua gentilezza fosse dovuta al credermi di un'altro sesso. Infatti ogni 
tanto mi incasinavo con gl'aggettivi e simili......stava diventando una 
mezza nevrosi nascondermi.......poi arrivarono quei pazzi di Friederich & C 
che scasinarono tutto....
Comunque ora lo sai. Spero mi perdonerai e non mi considererai 
inguaribilmente scemo.
Quello ci sono già io che lo penso !!  :-) 

 Quello ci sono già io che lo penso !!  :-) 
era formidabile Toto' quando l'interlocutore, incalzato dalle sue 
battute, esclamava cose del tipo "... ma allora io sarei un imbecille? 
...".  E Toto': "ah, io non l'ho detto ..." ;-))))
SCHERZI A PARTE, sono contento dei nostri post :-!


> Pensa quanto son scemo, si , perchč l'avrai capito che sono un maschio
Si era capito :-) Ma va benissimo.
Per quanto riguarda il marxismo ti dirň che lo trovo in piů punti limitato
ma ritengo pur sempre l'esperienza storica dell'URSS di Stalin e Berja
preferibile ai sistemi "democratici"  che oggi vanno tanto di moda a destra
e a sinistra.

  Ebbene io con tutto cio' non ho NULLA da spartire :)
OK, e questo NULLA - che poi per te è anche il "nulla" dei personaggi che
hai elencato - l'hai ribadito spesso;-). Però mi interessa molto quello che
dicevi più sopra. Certo, so a quale partito ti stai riferendo, perché anche
questo l'hai scritto spesso:-). Quello che mi interessa è capire che
significato assegni alla convinzione della possibilità di realizzare un
partito che colga "le occasioni oggettive della storia" *e* alla
consapevolezza che tale convinzione esclude la fede in una (ogni?)
rivoluzione (ogni fede in una rivoluzione?). Cioè, la mia domanda è
radicale: una volta che si sia *veramente* consapevoli che la "fede in una
rivoluzione" è da escludere, si è ancora in grado di poter esercitare una
critica politica radicale allo scenario politico contemporaneo? O forse la
consapevolezza della necessità di escludere la "fede in una rivoluzione",
*esclude*, essa stessa, la possibilità di esercitare quel tipo di critica
radicale, e dunque *ci impone*, dal punto di vista politico, di addivenire
ad un compromesso con lo scenario politico contemporaneo (che, guardacaso, è
proprio lo scenario dei compromessi)? Ti sto cioè domandando se, una volta
che tu abbia preso *veramente* atto della necessità di escludere la "fede in
una
rivoluzione", ti sia poi ancora consentito di rifiutare ogni compromesso con
lo scenario politico contemporaneo.
Questa mia domanda si riaggancia, sicuramente, all'ipotesi che lo scenario
poltico contemporaneo sia stato in gran parte prodotto *proprio* dalla
progressiva acquisizione della consapevolezza della necessità di escludere
la fede in una rivoluzione (ogni fede in una rivoluzione). Un costituente
fondamentale di questo scenario politico, e della sua produzione, è stato il
crollo clamoroso del marxismo (cioè della fede marxista: la fede nella
rivoluzione marxista: la fede nella *possibilità* della rivoluzione
marxista: la fede nella possibilità che la fede nella rivoluzione marxista
producesse storicamente, alla fine, il proprio contenuto: la rivoluzione
marxista). Questa mia domanda, dunque, è tanto più legittima quanto più la
si relaziona al fatto che tu, certo, hai tutte le ragioni per rivendicare
orgogliosamente la tua irriducibile identità: non sei sussumibile sotto
l'etichetta "comunista"; ma, insomma, ti rifai, come dici, alle analisi
economico-politiche di Marx/Engels e Lenin. E, in ogni caso, ti interroghi -
almeno così m'è parso di capire - sulla possibilità di un "superamento del
sistema di produzione capitalistico", cioè di una nuova forma economica
dell'umanità (e magari, proprio della forma economica della unificazione
dell'umanità, a partire dalla quale forma risultino completamente
neutralizzate le mitologie che attraversano e scuotono da millenni
l'umanità).
Ti chiederei dunque, oltre a quella domanda di cui sopra, se ti trovi
d'accordo con il concetto espresso in questo brano, che trovo di estrema
chiarezza:
<<Il marxismo, ad esempio, è legato ad un mito o a un'ideologia, che, come
tale, rappresenta un ideale di parte, e appunto parte che si ritiene
detentrice della verità concepita come verità comunista. Il marxismo,
perciò, divide e non unisce. Suo strumento è la lotta di classe, che fa
rinviare al futuro la realizzazione dell'unificazione sociale. E' il
comunismo che discende dalla presunzione della verità e non dallo sforzo
della ricerca.
Il comunismo scientifico, invece, è segnato dal processo in atto che
consente l'unificazione mondiale attraverso la collaborazione della scienza
e della tecnica. E' un fatto indubitabile che i paesi e i popoli più diversi
per tradizione, per religione e per ideologia politica, vanno trasformandosi
e vanno incontrandosi nell'accordo di un pensiero e di un'azione ispirati ai
risultati della ricerca scientifica e tecnica. E' un fatto che i popoli a
qualunque fede appartengano avvertono bisogni comuni e si servono di
strumenti comuni per soddisfarli. E' un fatto, quindi, che scienza e tecnica
vanno formando un terreno comune di intesa, al di là di ogni possible
contrasto o divergenza di ideali. E allora come si può pensare che non sia
proprio tale terreno quello sul quale a poco a poco verrà determinandosi il
fiorire degli ideali di domani, di quegli ideali che verranno ad unire
sempre di più i popoli e le razze? Se nell'unica forma del sapere, intesa
come conoscenza scientifica, si risolvono le esigenze tradizionali di ogni
religione e di ogni ideologie, perché non sperare in una forma comunistica
dell'umanità, in cui l'accordo e la collaborazione siano il frutto
dell'accordo e della collaborazione propri del lavoro scientifico?>>
[da "Dal mito alla scienza", Ugo Spirito, ed. Sansoni 1966, pagg.76-77]
Qui la parola chiave è "sperare". Sperare nella traducibilità della scienza
in un sistema politico. La speranza nella scienza non è scienza. E mentre la
"speranza" marxista dava luogo ad un movimento politico etc., la "speranza"
nella "potenza" della scienza, cioè del processo scientifico di
disgregazione delle mitologie, di cambiare lo scenario politico mondiale,
non ha, in un certo senso, nulla da fare ma tutto da lasciar fare, e si
ritrova con le mani in mano. Ma la scienza è una _brutta bestia_, e alla
fine il filosofo Ugo Spirito dovette ricredersi - dovette cioè ammettere che
quella "fede" nella potenza politica della scienza, non era che il tentativo
estremo di poter, ancora una volta e dopo la distruzione di tutte le
illusioni, marxismo incluso, coltivare una fede dogmatica. In un certo senso
egli aveva cercato di piegare, in un *estremo* tentativo e mediante il
concetto di "comunismo scientifico", la scienza all'umanismo.
Un saluto (e scusa l'interrogatorio di terzo grado:-)),
Marco

 Marco
