Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nuovo facinoroso attacco al solare termodinamico lucano

Fresca, fresca.
Stessa tattica usata contro il nucleare: apparente seriosita', con
snocciolamento di numeri e dati non provati ne sostenuti da dati
verificabili:
 
http://www.salviamoilpaesaggio.it/blog/2014/10/la-follia-del-solare-termodinamico-in-basilicata/
 
 
Il tutto nel silenzio di fonti a sostegno del solare.
 
Come per il nucleare, le voci contrarie ai contrari vengono represse.
 
Solo su stampa politica c'e' un po' di spazio, ma ovviamente "sono di
parte":
 
http://www.futuro-europa.it/9639/economia/angelantoni-anest-il-futuro-e-solare-grazie-allitalia.html
 
 
Leggete cosa e' accaduto in Sardegna, dove un impianto non ha ottenuto
l'autorizzazione.
 
Da una parte si invita le aziende estere ad investire in Italia,
dall'altra si stroncano gli sforzi della giapponese Chiyoda di investire
in Italia. E non volevano costruire ne una centrale termoelettrica,
ne tanto meno nucleare.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


Regione che sarebbe da regalare alla francia, una gran bella rottura di 
balle in meno.
 
 

 
http://www.salviamoilpaesaggio.it/blog/2014/10/la-follia-del-solare-termodinamico-in-basilicata/
 
 
Sorvoliamo sulle immagini (i filari di specchi solari sono troppo fitti,
interferiscono faccendosi ombra uno sull'altro) perche' quel campo di
grano non potra' fornire cio' che, al posto di 600 campi di pari estensione,
fornisce invece la centrale solare.
 
Infatti l'alternativa non e' tra un campo di grano ed un campo solare,
ma tra:
 
- campo solare e campo fotovoltaico
- campo solare e canne fumarie di una centrale termoelettrica
- campo solare e torri raffreddamento di una centrale nucleare
- campo solare e ... dissesto del territorio (scegliete voi: per
poverta' sociale, cambiamento climatico, dittatura, etc.)
 
 
La premessa della notizia e' totalmente volta a creare un sentimento
preventivamente fazioso da parte del lettore, PRIMA ancora di entrare
nel merito:
 
"La “follia” del solare termodinamico “dal punto di vista ingegneristico
ed economico, è una mostruosità”."
 
Considerando cio' che sappiamo, la mostruosita' consiste nella totale
ignoranza concentrata in questa frase. Ed a riprova del tentativo di
prevenire la mente del lettore abbiamo una seconda frase tipica da
imbonitore:
 
"È semplice constatare che gli impianti “solari termodinamici” non sono
la soluzione al problema energetico."
 
Notate:
 
"e' semplice constatare..."
 
non si entra ancora nel merito, ma si afferma una "ovvieta'" di cio'
che seguira'. La frase non e' solo priva di informazione (cosa appporta
alla conoscenza del lettore ?) ma tipica di un lapsus da parte di chi
mente: senza volerlo, afferma il contrario di cio' che sa.
 
Rincarano con la terza frase:
 
"Sopratutto non lo sono per l’Italia ancor più se collocati nella Regione
Basilicata."
 
Quindi alla terza frase hanno concluso come se fosse un "dato di fatto"
che "Il solare termodinamico non e' adatto alla Regione Basilicata."
(se mi e' permessa la parafrasi)
 
La faziosita' della quarta frase poi e' incredibile, visto che sappiamo
come molti "oppositori" sono posizionati in rapporto al fotovoltaico:
 
"Sicuramente rappresentano un modo per “fare soldi” e poter accedere ai
tanto sospirati incentivi statali."
 
Essendo noto che gli incentivi in questione sono anche riservati al
fotovoltaico (suppongo che menzionando "statali" ci si riferisca alle
detrazioni fiscali e non all'incentivo per kW*h prodotto, peraltro
piu' modesto rispetto a quello oggi goduto dal fotovoltaico) si
evidenzia la mentalita' deprecabile dei "due pesi, due misure" per
i nemici verso gli amici.
 
La quinta frase poi diventa una vera insinuazione (non e' chiaro a cosa
si riferisca):
 
"Sicuramente rappresentano la possibilità per accedere ai mercati
internazionali per incassare ancora più “soldi”."
 
Se e' riferito al "fare esperienza" per poi proporre la tecnologia
all'estero, qui siamo al vero e proprio attacco masochistico: perche'
odiare cosi' tanto chi esportando all'estero apporta ricchezza al
paese ? MA SIAMO IMPAZZITI ?!!!
 
E poi c'e' questa mentalita' da cattolicismo ipocrata: 
 
"incassare piu' soldi" ?
 
come se fosse un delitto, immorale, indipendentemente da come si guadagnano
(signori: ci sono anche modi onesti, oltre che leciti per "incassare piu'
soldi", ad esempio, il duro lavoro ed il produrre "risultati", "ricchezza"
gli ultimi due forse nozioni non conosciute nelle regioni che vivono di
sovvenzioni pubbliche ? - il gioco delle insinuazioni si puo' fare in due).
 
Un intero paragrafo sprecato per spargere propaganda e fango.
 
Il successivo paragrafo e' riservata alla citazione di un promotore
del solare termoelettrico in Italia:
 
"Il Presidente dell’ANEST (Associazione Nazionale dell’Energia Solare
Termodinamica), Gianluigi Angelantoni, grande sostenitore del “solare
termodinamico” in Italia, durante il convegno che si tenne a Palermo
il 18/19 settembre 2012 affermò testualmente: “(…) l’incentivazione che
è stata data non è molto elevata in termini di MW istallabili. Quello che
noi faremo in Italia, non è un qualcosa che servirà più di tanto al
mercato nazionale dell’energia. Non possiamo pensare che 600 MW o 1 GW o
quand’anche si arrivasse a 2 GW siano risolutivi per il nostro programma
energetico. Quello che faremo in Italia sarà importantissimo perché
servirà da palestra per tutto quello che faremo dopo. Le sperimentazioni
sono vitali per cui gli impianti che faremo qui serviranno a dare quel
know how tecnologico, quella leadership alle imprese italiane che poi
potranno meglio competere sui mercati internazionali”.
 
Senza entrare nel merito (visto che propongo che in Italia si installi
solare termoelettrico per produrre quanto il termoelettrico,
rimpiazzandolo), non vedo nulla di male in cio' che viene citato.
Qualcuno mi spiega altrimenti ? E' male imparare una nuova tecnologia
da esportare all'estero ? E' negativo per la Nazione ?
 
Saltiamo un altro paragrafo "perdi-tempo" e leggiamo:
 
"È così complicato comprendere che l’Italia, la Basilicata in particolare,
non è l’Arabia Saudita, non è l’altopiano del Tibet, non è un qualunque
altro deserto follemente immaginabile?"
 
"complicato comprendere" ?
 
Sorvoliamo sulla mancanza di proprieta' di linguaggio di chi sembra
conoscere bene la grammatica ma non pare andare oltre. Quello che con un
complicato giro di parole si vuole dire e' che in Basilicata non ci sono
deserti come in Arabia Saudita o nell'altopiano del Tibet (20'000 ettari
di totale deserto ?)
 
Peraltro la menzione del Tibet lascia perplessi (come si gestisce
il pesante innevamento invernale ?) ma sorvoliamo ancora con estrema
pazienza.
 
Pare di comprendere che la menzione del "deserto" e' che sia l'unico
luogo atto ad un solare termoelettrico. Ho capito bene ?
 
Poi abbiamo una prima informazione "tecnica", ovvero un numero su cui
almeno si puo' ragionare:
 
"Nella Regione Basilicata è ormai noto che si vorrebbe realizzare un
impianto “solare termodinamico” di potenza 50 MWe che prevede, per
motivi di sicurezza e continuità di funzionamento, anche la combustione
di oltre 7.7 milioni di metri cubi di gas metano ogni anno."
 
Se guardate la vostra bolletta del gas, trovate che il potere calorifico
superiore di un metro cubo si aggira intorno ai 
 
potere calorifico superiore (P): 38,7 MJ/mc
 
Quindi l'apporti di energia totale sarebbe pari a:
 
7'700'000 * 38,7 = 297.99 milioni di MJ
 
nella notizia ci ricordano anche che l'efficienza lorda dell'impianto
di conversione da termico ad elettrico e' pari al 37,7%, percio'
l'energia termica citata ci puo' produrre: 112,34 milioni di MJ di
energia elettrica. Ricordando che 1 kW*h = 3.6 MJ, si tratta di
 
112,34 milioni / 3.6 = 31,2 milioni di kW*h = 31,2 GW*h
 
Considerando la stima di una produzione di 163 GW*h elettrici, significa
che secondo la "fonte", ben il 
 
31.2/163 = 19,14%
 
dell'energia dovrebbe essere apportata dal gas. Considerando che
l'incentivo spetta solo per la componente "solare", non si capisce per
quale motivo la proprieta' dovrebbe affrontare una spesa annua talmente
ingente (avete idea di quanto costano 7,7 milioni di mc di gas ?) che
sarebbe in competizione (impari) con le centrali a ciclo combinato dal
50% di efficienza ?
 
Ma mettiamo anche in prospettiva la cifra: quanto gas consumerebbe una
centrale termoelettrica di pari potenza, ovvero da 50 MW(e) ?
 
In un ora circa 12000 mc che significano 100 milioni di mc all'anno.
Chiaramente questi 7,7 milioni non sono assolutamente paragonabili al
consumo di gas di una centrale termoelettrica a gas di pari potenza.
Le emissioni, fosse vero un tale consumo (da dove viene la cifra ?),
sarebbero molto piu' basse di quelle di una centrale termoelettrica.
 
Piuttosto, un consumo del genere e' paragonabile con quella di qualsiasi
piccola-media attivita' industriale, incluse attivita' di trasformazione
di prodotti agricoli (che probabilmente nelle vicinanze ci sono).
Insomma, se paragoniamo il consumo di alcuni milioni di mc con una
utenza domestica e' un "grosso numero", ma se guardiamo ad attivita'
"non domestiche", la cifra non appare poi cosi' "grossa" ed in ogni
caso siamo ben lontani dai numeri di una centrale termoelettrica di pari
potenza.
 
Ad aggravare la disinformazione, subito sotto questo paragrafo, c'e' la
foto di un campo solare con sullo sfondo quella che a prima vista
appare essere la centrale di conversione termo-elettrica:
 
http://www.salviamoilpaesaggio.it/blog/wp-content/uploads/2014/10/foto2.jpg
 
 
Notare come non si indica di quale impianto si tratta. Indovinate perche'.
 
Vediamo se qualcuno e' capace di riconoscere almeno il gruppo:
 
http://www.teyma.com/web/en/teymainternacional/proyectos/solar/hibridas/hib002.html
 
http://www.teyma.com/export/sites/teyma-holding/resources/images/teymainternacional/proyectos/solar/hib002_01.jpg
 
 
Quelle che ho indicato a paragone sono della centrale elettrica di Ain Beni
Mathar e le canne fumarie che vedete sono quelle di due potenti turbine a
gas. Quella specie di "griglia" rettangolare che vedete a destra nella foto
scelta da "salviamo il paesaggio" e' nient'altro che l'aspirazione di un
compressore di una turbina di questo tipo:
 
http://www.alstom.com/Global/Power/Resources/Documents/Brochures/GT13E2
 Gas Turbine (in Russia and CIS Countries).pdf
 
Alstom GT13E da 150 MW(e) seguita da un Alstom DKYZ2-1N41B da 170 MW per
un totale di 470 MW a gas, dieci volte la potenza solare della centrale che
si vuole costruire in Basilicata. 
 
Attenzione, la foto mostrata dal sito "salviamo il paesaggio" non appare
essere quella delle centrale marocchina, perche' gli specchi appaiono
ruotati di 90 gradi rispetto alla griglia di aspirazione dei
turbocompressori, ma il gruppo a ciclo combinato risulta chiaramente
riconoscibile come tipo e potenzialita'.
 
 
Poi proseguono con una elucubrazione sulla efficienza:
 
"Tanto è già stato detto sui numeri in generale, ma poco sulla reale
efficienza dell’impianto."
 
"reale efficienza" ? Quale "efficienza" ?
 
Questi signori hanno preso un dato tecnico, come risulta dalla richiesta
di autorizzazione:
 
"La società Teknosolar Italia 2 S.r.l., proponente l’impianto “solare
termodinamico” in Regione Basilicata, dichiara che l’efficienza lorda
è del 37.7%."
 
Con apparente correttezza, lo sconosciuto autore precisa:
 
"Questo dato però si riferisce soltanto alla stato finale di conversione
da vapore surriscaldato a elettricità (vapore/turbina/alternatore), mentre
la situazione fisica è molto diversa."
 
"situazione fisica" ? Ma cosa intende per "situazione fisica".
Forse che l'efficienza da conversione da termico ad elettrico non e'
un dato "fisico" ?
 
Non sto a menarla oltre sulla mancanza di proprieta' di linguaggio, gia'
espressa precedentemente ed ipotizzo due casi:
 
I) si vuole citare l'efficienza di conversione dalla "fonte" (catturata od
intercettabile ?)
 
II) si vuole citare l'efficienza di utilizzo del suolo (in forma indiretta,
implicando la "fonte solare" incidente)
 
e gia' che ci sono, aggiungiamo un terzo tipo (arbitrariamente):
 
III) efficienza in rapporto all'investimento, ovvero agli impianti posti
in essere
 
In quanto al sig.Domenico Coiante e' gia' noto per avere attaccato molte
volte il solare termodinamico ponendosi invece come paladino del
fotovoltaico. Ma questo merita una discussione a parte.
 
Inoltre, quando c'e' di mezzo l'accumulo termico, c'e' anche un modo
truffaldino di paragonare l'efficienza del solare rispetto al fotovoltaico,
ma anche su questo torneremo in altra discussione a venire.
 
Gia', ora che ci facciamo caso, la menzione del sig.Coiante, ci fa pensare
che la menzione di efficienze cosi' basse (neanche 10%, scrivono:
 
 "Per questo particolare aspetto, è stato prezioso l’aiuto del
 Dott. Domenico Coiante, Fisico, già Ricercatore e Dirigente per
 trentacinque anni presso l’ENEA, ove ha diretto il settore Fonti
 di Energia Rinnovabile. Dalla sua dettagliata e ampia relazione,
 basta su numerosi calcoli e su una conclusiva verifica di congruità
 dell’efficienza, si legge che “l’efficienza totale stimata, tenendo
 conto di tutte le perdite, si attesta al 9.6 %”. Avete letto bene,
 non arriva neppure al 10 %."
 
Nota: si! E' proprio l'ENEA dove certi ricercatori hanno fatto valere la
tesi che la ricerca si decide per "votazione" e non per "prestigio
scientifico", concludendo con la cacciata del sig.Rubbia (premio Nobel).
 
Fine inciso)
significa che qui si vuole fare paragoni con il fotovoltaico. Insomma,
nascosti dietro a questa campagna diffamatoria verso il solare
termodinamico ci sono anche certe parti del settore fotovoltaico.
 
 
Anche prendendo per buono questo 10%, dove si vuole arrivare ? Che
qualsiasi tecnica di conversione dell'energia solare in energia utile
(incluso il cibo) debba essere valutato SOLO dal punto di vista
dell'efficienza ? Perche' se e' cosi', significa auspicare che tutta
l'agricoltura sia convertita in una industria di sintesi alimentare.
Infatti l'efficienza di conversione energetica della fotosintesi
vegetale e' cosi' bassa che non sto neanche a menzionarla.
 
Quindi attenzione: certi argomenti possono rivelarsi dei boomerang
spaventosi (visto che chiaramente questi puntano ad immagine bucoliche
di distese di spighe di grano - peraltro che con l'ambiente naturale
hanno poco a che fare).
 
Abbiamo poi una valutazione ulteriore sulla efficienza netta:
 
"Inoltre, “la stima dell’efficienza condotta sulla base dell’integrazione
dei dati di progetto con altri dati stimati (non forniti esplicitamente
nella relazione, ma ricavabili da essa come l’autoconsumo di centrale)
porta ad un valore sensibilmente più basso dell’elettricità netta immessa
in rete (115 GWh contro i 163 GWh)."
 
Va bhe', si puo' discutere di tutto, tanto in Italia, ad oggi, NON ESISTE
ALCUNA CENTRALE SOLARE TERMOELETTRICA (quella di Priolo NON E' un solare
termoelettrico, ma solo un campo solare che genera vapore di integrazione
per una grossa centrale a ciclo combinato) e quindi e' difficile replicare
con dati reali, sulle varie ipotesi denigratorie. Ma leggete, leggete, dove
vanno a parare questi signori:
 
"Ciò ha come conseguenza che il consumo annuale di gas per integrare la
fornitura elettrica contrattuale passa dai previsti 53841 MWht
ai 205254 MWht, corrispondenti alla ripianatura del deficit elettrico
lordo di 77.4 GWh/anno."
 
Ma questi stanno dando via di testa! In altre parole, fanno un
ragionamento senza senso logico del tipo che le autorizzazioni di una
centrale elettrica si fanno per "un determinata quantita' di energia
producibile". Ovvero che qui sia un ballo una ipotetica (ed assurda!)
"licenza per produrre 163 GW*h di energia elettrica" e che quindi
chi riceve tale licenza faccia il possibile per raggiungere questa
quota di produzione "perche' mi spetta!".
 
Ma e' possibile vaneggiare in questo modo ? Chiariamo subito una cosa,
tanto per divagare, solo come "chiarimento" di eventuale confusione:
 
< nella ipotesi che con modifiche/estensioni del campo solare e
dell'accumulo termico, la produzione possa essere incrementata a,
per esempio, 200 GW*h, non c'e' alcun vincolo nelle concessioni o
autorizzazioni di officina elettrica che vieti ad una centrale di
50 MW di produrre 200 GW*h. Punto! >
 
Viceversa ovviamente, non c'e' neanche alcun obbligo concessorio o
derivato dalla autorizzazione che implichi in alcun modo che
l'impianto della Teknosolar Italia DEBBA raggiungere i 163 GW*h!!!
Qualcuno ritiene che mi sbaglio ?
 
Quindi l'ipotesi denigratoria che segue:
 
"In tal modo l’integrazione termoelettrica da gas metano raggiunge
il 39.8% contro il 15% dichiarato dalla relazione tecnica della società.!
 
non sta proprio in piedi. Anche perche' su questa ipotetica quota
del 40% la Teknosolar Italia non riceverebbe un euro di incentivo STD.
Ancora una volta per le zucche dure, l'incentivo per kW*h erogato spetta
SOLO sulla quota solare. Leggersi con attenzione la norma:
 
"La tariffa incentivante è riconosciuta esclusivamente per la produzione
netta di energia elettrica imputabile alla fonte solare, calcolata
sottraendo alla produzione netta totale la parte ascrivibile alle altre
fonti di energia"
 
Quindi, questo 25% di energia elettrica prodotta con il gas dovrebbe
competere con quella prodotta dalle non lontane altamente efficienti
centrali a gas a ciclo combinato. Forse all'anonimo autore dell'articolo
sfugge che il mercato elettrico (lato produttori) e' libero, ovvero
c'e' una dura competizione in borsa elettrica. La Teknosolar avrebbe
possibilita' estremamente scarse di riuscire a vendere l'energia
elettrica prodotta con il gas, salvo svenderla sottocosto, ai prezzi
bassi a cui, ad esempio vende il fotovoltaico:
 
http://dataenergia.altervista.org/portale/?q=prezzi_orari_mercato_elettrico_2007-2013_effetto_fotovoltaico
 
 
Perche' fotovoltaico (e solare termodinamico per la quota solare)
possono permettersi di svendere l'elettricita' ? Perche' il loro
guadagno e' dovuto dall'incentivo incassato!!! Zucche dure questi qui.
Ma quel 25% di elettricita' prodotta dal gas non si prende neanche
un centesimo di incentivo ed il costo del gas consumato deve ripagarsi
tutto con quello che si prende dal mercato, sempre che qualcosa si
riesca a vendere, il tutto aggravato dal fatto che il consumo di gas
di un gruppo turbina al 37,7% loro di efficienza e' ben maggiore di
quello delle competitive centrali a gas a ciclo combinato dal 50% di
efficienza NETTA.
 
Quindi questi qui vogliono spacciare l'ipotesi che la Teknosolar abbia
intenzione a costruire di straforo una centrale ibrida solare/gas.
 
Peccato che nella loro malafede, non si sono accorti che la foto che
hanno pubblicato di quello che sarebbe il gruppo convertitore
termo-elettrico e' quello di una centrale a ciclo combinato!!!
Infatti, e' vero che si fanno centrali ibride/termoelettriche, come 
a Priolo o in Algeria, Egitto, Iran, Marocco, Stati Uniti etc. Ma la
componente termoelettrica IN TUTTE LE CENTRALI IBRIDE SOLARI/GAS
ESISTENTI nel mondo e' un grosso impianto a ciclo combinato!!! (e la
componente termoelettrica e' "enorme", da dieci a 50 volte piu'
grossa di quella solare - altro che "integrazione").
 
Il motivo semplice l'ho appena spiegato! Durante la produzione a solo
gas, una centrale termoelettrica a gas "semplice" non ha alcuna speranza
di competere con le centrali a gas a ciclo combinato, perche' dovendo
pagare il combustibile lo stesso identica prezzo (e' >>> GAS <<< ) vince
l'efficienza alta del ciclo combinato!!!
 
Insomma l'insinuazione diffamatoria non sta logicamente in piedi !!!
(magari prossima volta studiano meglio la lezioncina...)
 
Infine osservo che se fossero sinceramente ambientalisti e quello del
gas FOSSE il PROBLEMA, invece di battersi "tout court" contro il solare
termodinamico, ci si batterebbe per fare ridurre questa percentuale di
"tolleranza", magari abbassandola al 5% (o perche', no, anche all'1%,
la centrale solare funzionerebbe lo stesso, grazie all'accumulo).
E qui ti voglio vedere questi "verdi con i scarponi chiodati".
 
Ed a questo punto citazione un secondo personaggio nemico del solare
termoelettrico, tale sig.Mario Giardini. Altra discussione da aprire
prossimamente (altrimenti se replichiamo qui questo polpettone si
allunga - demolire stupidaggini studiate ad arte non e' cosi'
semplice da fare in modo conciso come si vorrebbe)
 
Ma vediamo le conclusioni ricavate da "salviamo il paesaggio" dall'opera
del sig.Giardini:
 
"L’articolo evidenzia che: “dal punto di vista dei costi per ogni unità
di energia prodotta, è pura e semplice follia. Per le dimensioni ed il
consumo del territorio che ne consegue. Per la ridottissima efficienza.
Perché non elimina la necessità di impianti ausiliari di tipo tradizionale.
Per la ricaduta occupazionale: si sono investiti miliardi di dollari, e
gli impiegati che ci lavorano a tempo pieno sono 65. Per i costi,
assolutamente FOLLI in relazione ai ridicoli benefici ambientali ottenuti”. 
 
Notare un altra volta il superlativo "folli" (le maiuscole sopra sono mie)
il che fa pensare una regia comune in questi attacchi al vetriolo contro
il solare termodinamico.
 
Sul consumo di territorio abbiamo gia' detto: stiano attenti a non fare
una questione di efficienza di consumo del territorio, altrimenti qui
salta l'agricoltura, o certamente i biocarburanti.
 
Sulla seguente frase invece:
 
"Perché non elimina la necessità di impianti ausiliari di tipo
tradizionale."
 
proprio non si capisce cosa c'e' di negativo. Infatti, al contrario del
fotovoltaico, che NECESSITA' ASSOLUTAMENTE DI UN CERTO NUMERO DI INTERE
CENTRALI TERMOELETTRICHE di riserva, il solare termodinamico richiede
come "riserva" una semplice caldaia, un "bollitore", ovvero un costo
di investimento dieci volte minore. Quindi se il problema e' quello
della necessita' di "riserva convenzionale", allora il fotovoltaico
andrebbe VIETATO in BLOCCO. Punto. Insomma, ancora una volta, attenti
signori, perche' le vostre argomentazioni, una dietro l'altra, sono
pericolosi boomerang concettuali!
 
Poi citano dati riguardanti Ivanpah (un prototipo) come se fossero
applicabili anche in Lucania (ove l'impianto proposto dalla Teknosolar
non e' un innovativa potente torre solare, ma invece una consolidata
modesta tecnologia solare a specchi lineari parabolici, o trogoli):
 
"Per la ricaduta occupazionale: si sono investiti miliardi di dollari, e
gli impiegati che ci lavorano a tempo pieno sono 65."
 
Qui abbiamo una menzogna per omissione: infatti, anche se e' vero che
gli operai utilizzati per la costruzione hanno lavorato per pochi
anni, a quanti "anni-uomo" corrispondono ?
 
Vediamo: da una parte abbiamo 65 posti per 25 anni fanno 1625 anni
uomo. Qui qualche bastardo sta faccendo credere che il "grosso" della
ricaduta occupazionale "diretta" sia rappresentata in questi 1625 anni/uomo.
 
Mi rifiuto di fare il calcolo degli anni uomo della costruzione perche'
a colpo d'occhio e' evidente che e' molto di piu'.
 
Per fare un paragone di quanta stupidita' c'e' nel ragionamento citato,
io vi chiedo: ma quanti posti di lavoro permanenti ci sono in una centrale
idroelettrica da 392 MW(e) ?!!! Eppure anche gli ignoranti sanno che
la ricaduta lavorativa di una centrale idroelettrica di tali dimensioni
e' enorme.
 
Avrete notato che ho utilizzato un "diretta" per delineare il tipo di
ricaduta occupazionale citato. Perche' c'e' anche una indiretta (che
nel caso del fotovoltaico e' molto piu' limitata) e' quella
rappresentata dai posti di lavoro creati dalla disponibilita' di una
risorsa indipendente dalle forniture estere e quindi un potente aiuto
alla competitivita' con il resto del mondo. Non elaboro oltre, perche'
e' un argomento piu' da economisti, ma anche solo "a naso" si capisce 
che sono numeri ben superiori a quei 65 posti citati.
 
Continuando, poi ritornano sulla faccenda "caldaia":
 
"L’articolo continua con la sua disamina evidenziando che  ”per poter
garantire un funzionamento continuo, e non potendo mantenere, di notte,
pressione e temperatura del boiler ai valori necessari, causa dispersione
termica, si è costretti ad usare una caldaia per produrre calore.
Alimentata a gas."
 
"per potere garantire un funzionamento continuo" e' ambiguo/falso
 
Queste centrali, una volta esaurito l'energia da accumulo, sono ferme.
Non sono in funzionamento. Non sono centrali termoelettriche!!! E daie'
con queste continue associazioni fasulle. Anzi, a proposito, qui
richiamo ancora una volta l'accumulo. A cosa serve l'accumulo termico ?
 
CARI IGNORANTONI, l'accumulo termico serve principalmente a ridurre al
minimo la necessita' di utilizzare il gas per spianare l'erogazione
di energia elettrica quando il sole non e' costante (e solo quando supera
le 2-3 ore di capacita' giornaliera ha la funzione addizionale di
"spostare" la produzione in ore in cui il mercato offre un prezzo piu'
"succulento"). Quindi il valore citato di un "riserva" della Teknosolar
di un 15% di gas, presente nella domanda di autorizzazione, e' solo un
TETTO (spero di non dovere spiegare il significato di "TETTO" in questo
contesto, come "limite superiore MASSIMO") e non un valore DA RAGGIUNGERE
AD OGNI COSTO (anche se purtroppo percepisco certe logiche "elusive").
 
E poi c'e' una ulteriore "menzogna per omissione". Citano della presenza
di questa caldaia a gas. Ma non citano la potenza termica. Se fossimo in
presenza di una centrale termoelettrica "semplice" da 50 MW, la caldaia a
gas dovrebbe avere almeno 150 MW(t) di potenza termica. Ebbene, i miei
furbettini, perche' non scrivete quale e' la potenza termica di questa
caldaia di "sostegno" ?!!! Un momento! Vuoi vedere che si riferivano
ad Ivanpah ?
 
A proposito, su questo pongo un chiaro caveat! Ivanpah e' un tecnologia
diversa da quella proposta per l'impianto in Basilicata e sono tre impianti
e non uno solo, quindi andiamo piano con i paragoni.
In ogni caso, trattandosi di un impianto completato, possiamo avere il
dato con precisione. Il documento UFFICIALE e' il seguente:
 
http://docketpublic.energy.ca.gov/PublicDocuments/Regulatory/Non%20Active%20AFC%27s/07-AFC-5%20Ivanpah%20Solar%20Electric/2010/October/TN%2058716%2010-05-10%20Final%20Commission%20Decision.pdf
 
 
dove, tra parentesi, a pagina 110 si legge:
 
"The Ivanpah Solar Electric Generating System (ISEGS) will use solar
energy to generate up to 95 percent of its capacity and natural gas to
generate up to five percent of its capacity."
 
Quindi "up to" (al massimo) il 5% dell'apporto e' fornito dal gas. E non
sono "teorie", e' il documento ufficiale autorizzativo.
 
Avete anche una descrizione dell'uso dei bollitori a gas:
 
"The natural gas-fired boilers will be used to bring the system up to
operating temperature in the morning and periodically to keep system
temperatures up when sunlight is temporarily blocked."
 
"keep system temperatures" e' un requisito che ad Ivanpah deve essere
affrontato con il gas, perche' ad Ivanpah non c'e' accumulo termico.
E se la cavano con un 5% annuo.
Al contrario, l'impianto della Teknosolar include, come previsto dalla
norma incentivato, anche l'accumulo termico, quindi non c'e' alcuna
necessita' di "mantenere la temperatura con il gas se il sole e'
coperta da qualche nuvola di passaggio". Per questo anche un limite
dell'1% sarebbe accettabile. Alla fine, la larga tolleranza della
norma italiana di un 15% e' un tranello mediatico contro gli operatori
dei veri impianti solari termodinamici, ed un regalo ad ENEL, per il
suo falso impianto solare termodinamico di Priolo.
 
Ma andiamo avanti: a pagina 161 avete la potenza di questi "mostri",
cioe' 231,1 MMBtu/hr e siccome sono onesto, e non voglio nascondere
nulla, preciso che con successiva emendamento, la potenza autorizzata
e' stata incrementata a 249 MMBtu/hr. Scusate le misure anglosassoni,
ora vediamo di convertirle:
 
1 MMBtu = un milione di BTU = 1.054615 GJ (convenzionalmente)
 
quindi 249 MMBtu/hr sono 262.6 GJ/hr. Se dividiamo numeratore e
denominatore per 3600, otteniamo la quantita' di energia termica al
secondo che per definizione e' la nostra potenza in watt (gigawatt):
 
0.07294 GW = 73 MW(t).
 
Non so se mi spiego. Con 73 MW(t) non potete in alcun modo tenere
in funzione una gruppo turbina-alternatore da 130 MW(e). Ad Invanpah
ci vorrebbe un "bollitore" a gas da 130/0,30 = 422 MW(t) ovvero sei
volte piu' grosso. E' chiaro ora che siamo in presenza di bruciatori
AUSILIARI e non di una caldaia da centrale elettrica ?
 
 
Poi aggiungono una informazione ambigua:
 
"Il progetto originale parlava di un’ora sola al giorno. Di fatto, ad
esercizio commerciale iniziato, ne servono 4,5 circa."
 
Dunque, questa caldaia (di potenza termica ignota) all'inizio doveva
operare solo un ora al giorno (immagino facilmente il portare a temperatura,
SENZA EROGARE ELETTRICITA' !!!, il campo solare al mattino).
Ed ora, scrivono:
 
"ad esercizio commerciale iniziato ne servono 4,5 circa."
 
"esercizio commerciali iniziato" ? Ma quale se ancora non e' neanche stato
aperto il cantiere !!! E su cosa si basa l'ipotesi di 4,5 ore ? Sui
vaneggiamenti di dovere raggiungere come dei disperati gli oltre 160 GW*h
annui di produzione ? Di cui un 25% senza pigliare l'incentivo GSE ?!!!
Ma pensano che alla Teknosolar siano dei deficienti e sciallatori dei
propri capitali ? Idem per gli investitori della Teknosolar ? Produrre
elettricita' da vendere sotto-costo ?
 
Inoltre, a questo punto, veramente, occorre tornare alla potenza termica
di questa caldaia. Per capire se puo' "farcela" a sostenere cio' che i
calcoli vaneggianti qui prospettano. Sappiamo pero' solo che ad Ivanpah
le caldaie ausiliarie sono sei volte piu' piccole di quella che
permetterebbe un "funzionamento a gas". Pero' possiamo trovare il dato
di una centrale solare di simile tecnologia, una della unita' Andasol:
16 MW(t). Ebbene, una centrale da 50 MW(e) avrebbe bisogno di un bollitore
da 150 MW(t) per produrre energia elettrica senza il sole. Viene da
domandarsi come puo' una centrale solare con 16 MW(t) di potenza dal gas
a produrre il 40% di energia elettrica dal gas su una potenza nominale
elettrica di 50 MW. A questo i vari esperti consultati non hanno pensato ?
Male!
 
 
Ma continuiamo con le menzogne, sempre riferendosi ad Ivanpah, scrivono:
 
"Nell’articolo si legge la risposta: “Paga tutto l’utente. L’impianto è
sussidiato dal governo. Che significa: il governo privilegia dei privati
e garantisce loro una rendita sicura per 25 anni. A spese di quello
sciocco contribuente che pensa di poter fare qualcosa di serio per
l’ambiente."
 
I fotovoltaicisti sono talmente permeati dalle loro logiche che vogliono
fare passare che l'impianto di Ivanpah riceva "dollari federali" ovvero
dalle casse pubbliche, dalle tasse pagate dai contribuenti. NULLA DI PIU'
FALSO! I propreitari di Ivanpah non ricevono soldi ne' dal governo
federale USA, ne tanto meno dal, pieno di debiti, stato californiano.
 
Ed alla fine abbiamo il messaggio per chi "voglia capire", tipico di un
certo tipo di cultura tristemente nota:
 
"L’invito alla società d’affari è quello di dimenticarsi della fertile
Piana , tanto cara alla comunità di Palazzo San Gervasio, e convincersi
che la perdita di tempo porterà solamente a perdere altro tempo. Gli
incentivi statali aspettano inesorabilmente e quindi, ci chiediamo, che
senso avrebbe continuare..."
 
Una minaccia neanche tanto velata.
 
 
Insomma, alla fine di tutta questa storia, forse hanno ragione i
fotovoltaicisti, e forse no, riguardo a quale sarebbe la tecnologia
migliore. MA QUESTA VEMENZA CON TANTE MENZOGNE VOLTA EVIDENTEMENTE AD
IMPEDIRA ANCHE LA COSTRUZIONE DI UN SOLO IMPIANTO IN ITALIA E'
ATLAMENTE SOSPETTA! Perche' non lasciate che la Teknosolar si "scotti"
le mani, se credete cosi' tanto che si tratta di una patata bollente ?!
Invece tutta questa "sollecitudine" di volere agire pelosamente
nell'interesse degli investitori di Teknosolar fa solo pensare male,
ad un vizio frequente nelle societa' ove impera la criminalita' organizzata,
specialmente quella di alto livello, quella dei colletti bianchi.


Interessante paragone.

 autoimmuni. E' molto deprimente. E non pare esserci ritorno
 
E' il familismo antisociale (di origine cattolica) che impesta la nostra
società e non si rivela solo nel rapporto con le decisioni della
gerarchia politica ma anche nei rapporti tra pari.
Più presente nel meridione che nel settentrione risponde a questo
concetto: "Se X propone una novità lo fa per avvantaggiare se stesso
a danno altrui".
 
Gli italiani non si fidano dei politici perché sono italiani, ovvero
familisti antisociali.
 


Solo per puntualizzare.
 
Evitiamo di fare di alcune erbacce un fascio. Non esistono "gli italiani".
 
Esistono i bastardi NIMBY. Ed esiste una mafia che controlla i media che
deliberatamente fornisce loro un ampio megafono quando si posizionano
su certi argomenti in un certo modo. In questo modo i NIMBY sembrano
contare molto di piu' di quello che sono in realta': quattro gatti asociali.
 
Un esempio per tutti: le proteste anti-TAV nella Val Susa. Se non fosse
stato per i pulmini di gente arrivata da fuori ed il tam-tam della stampa
che ha gonfiato le proteste oltre ogni dimensioni, ci sarebbero state solo
poche decine di persone e la cosa si sarebbe chiusa in poche settimane,
con la maggioranza dei NIMBY a mettersi ragionevolmente la coda tra la
gambe, una volta visto che erano in pochi e senza supporto.
 
Sono certo che in Val di Susa c'e' chi e' contento del nuovo traforo,
specialmente se cosi' spera in un calo del traffico rotabile merci.
Solo che i giornalisti scelgono deliberatamente di non cercarli e di
non intervistarli.
 
Gioca a favore di cio' anche il fatto e' che essendo gente priva di
interessi da difendere, non hanno voglia e tempo da dedicare a fare
piazzate per manifestazioni pro-TAV. Quindi, con un giornalismo che non
e' giornalismo ma propaganda di cio' che e' stato deciso va divulgato,
questa componente silenziosa pare non esistere. Eppure sono cittadini
italiani quanto gli altri, quindi evitiamo "gli italiani" perche' cosi'
facciamo proprio il gioco dei manipolatori delle espressioni di volonta'
collettive.

 collettive.
 
bel film ! Amo la fantascienza


 non intervistarli.
 
Gli italiani esistono, nonostante l'antisocialità che li caratterizza.
Esistono in quanto cattolici da due millenni. Le divisioni stanno
sempre su un substrato comune, il cattolicesimo, che non è altro
che una strategia di stampo matriarcale per l'esercizio del potere.
Spesso si dice che l'Italia non ha una cultura radicata ma non è
affatto vero, il cattolicesimo è antico e radicatissimo nel suo
familismo antisociale, di cui  mafie/massonerie e altre
associazioni a delinquere fanno parte. Per quanto riguarda
le mafie il familismo non viene neanche celato, le associazioni
si chiamano appunto "famiglie", l'antisocialità è incarnata
nella figura del "contrasto" (in Sicilia è anche un insulto).
Il cattolicesismo è la soluzione adottata da parte del potere
per arginare l'avanzata del cristianesimo, per tale motivo
si nasconde dietro modelli di esercizio del potere matriarcali,
operando nell'ombra dell'inconscio.
 
A parte questi discorso sociopsicologico concordo con Mario,
i grandi appalti sono perlopiù infestati dal morbo dell'inutilità
sociale, gli antisociali ci tengono ad esserlo, ovvero a non
dare un cazzo in cambio a quanto saccheggiano.
La TAV in val di susa è un esempio, non serve a un cazzo ma si
deve fare. E' una questione di principio, la soverchia della
famigghia sui contrasti va celebrata. Se vincessero i contrasti
la famigghia perderebbe il suo onore.
La democrazia in Italia? ROTFL
Aspettiamo che il Papa faccia qualcosa per ripulire la psiche
inconscia degli italiani, infestata da 2000 anni di fetente
matriarcato psicologico.

 la famigghia perderebbe il suo onore.
 
E mentre Genova è spazzata via dall'acqua (bello! i contrasti devono
morire!) si pensa al buco in val susa e al ponte sullo stretto.
E perché no? Un bel ponte Palermo-La Spezia.
 
Massa di delinquenti, che il diavoli se li porti via.