Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Argomentum ad consequentiam", secundus...

Mo' perchè questo principio logico vale sempre solo per i cattolici ?
Mi spiego.
Se è vero come è vero che "Dio è morto" perchè, lascia pur dire a Nietzsche, 
altrimenti non "saressimo libberi".
Allora, PERCHE' in questo caso nessuno obbietta che non è dalle conseguenze 
che si deve partire nelle scelte.
Ricioè, solo per ciò che piace ai cattolici va bene e non per quello che 
piace agl'atei, materialisti & company ?
E questo si chiama ragionare ?
http://www.youtube.com/watch?emb=0&aq=0&www_google_domain=www.google.it&v=DrzMpBKWNr8&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dmistero+ruggeri
 

 Nietzsche, altrimenti non "saressimo libberi".
Se venisse qui uno a fare un "ragionamento" come quello stai pur tranquillo
che avrebbe una brutta gatta da pelare.
Anzi, se la passerebbe pure peggio di quanto te la passi tu, perché a te
facciamo un sacco di "sconti", sappilo :-)
-- 
Saluti.
D. 

 facciamo un sacco di "sconti", sappilo :-)
....a me più che di sconti mi parete "Missing".
Ma sarà sicuramente un'impressione.
Mica tutti son "incassatori" come te, comunque..... 

 ....amico, ...è un'argomento che ho sentito mille volte.
Non in mia presenza :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Non in mia presenza :-)
....vedrai che capita !
O meglio, è già capitato
Nietzsche ne fa l'argomento principale dell'eliminazione di Dio....e pure 
Galimberti, fidati !
Comunque m'hai fatto un bel favore.
Effettivamente mi faceva girar les bols da matti quell'argomento di 
Nietzsche e Galimberti,...ma vedrai anche Cacciari, Vattimo & company, ma 
non avrei mai immaginato che fosse confutabile così facilmente.
Un po' di Logica, a dosi omeopatiche non è affatto male.
Soprattutto se è poi cianuro !!! ;)) 

 e pure Galimberti, fidati !
A parte il fatto che vorrei leggere per benino le argomentazioni di questi
signori (mi potresti citare qualche cosa?), ti assicuro che non ho mai avuto
l'onore di discutere direttamente con loro :-)
-- 
Saluti.
D. 

....oggi proprio non posso.
Terrò presente la tua domanda e stai sicuro che tutte le volte che trovo 
qualcosa ti faccio un fischio.
Oggi ho il ripasso finale.
Mi stanno saltando i nervi con sta' Ecclesiologia...ma ho fatto 30 e farò 31 
anche se mi stà scoppiando la testa..... 

 Mi stanno saltando i nervi con sta' Ecclesiologia...
A proposito, all'esame di Ecclesiologia ve lo hanno spiegato che cos'è un
concilio ecumenico?
Se ve lo hanno spiegato ti consiglio di dare una occhiata al Capitolo III
della Sessione III del Concilio Vaticano I, dove si parla di nuovo di quella
famosa fede e viene citato quel tal Paolo che dicevo prima, al quale ci si
riferisce come l'"apostolo", per eccellenza:
=====inizio citazione=====
Poiché l'uomo dipende totalmente da Dio, suo creatore e signore, e la
ragione creata è sottomessa completamente alla verità increata, quando
Dio si rivela, dobbiamo prestargli, con la fede, la piena soggezione
dell'intelletto e della volontà. Quanto a questa fede - inizio dell'umana
salvezza - la chiesa cattolica professa che essa è una virtù soprannaturale,
per cui, sotto l'ispirazione di Dio e con l'aiuto della grazia, crediamo
vere le cose da lui rivelate, non per la intrinseca verità delle cose,
chiara alla luce naturale della ragione, ma per l'autorità dello stesso Dio,
che le rivela, che non può né ingannarsi né ingannare. La fede, infatti,
secondo dell'apostolo, è sostanza delle cose che si sperano e prova di
quelle che non si vedono (15). [...]
Poiché senza la fede è impossibile piacere a Dio (18) e fare parte dei suoi
figli, senza di essa nessuno può essere mai giustificato, come nessuno
conseguirà la vita eterna, se non persevererà in essa fino alla fine. Perché
poi potessimo soddisfare al dovere di abbracciare la vera fede e di
perseverare costantemente in essa, per mezzo del figlio suo Dio istituì la
chiesa, provvedendola delle note di una istituzione divina, perché potesse
essere conosciuta da tutti come la custode e la maestra della parola
rivelata. nella sola chiesa cattolica, infatti, si riscontrano tutti quegli
elementi, che così abbondantemente e meravigliosamente sono stati disposti
da Dio per rendere credibile con maggior evidenza la fede cristiana.
=====fine citazione=====
http://www.totustuus.biz/users/concili/vat1.htm
-- 
Saluti.
D. 

....non ho nessun bisogno della fede per decentrare dall'uomo a Dio l'origine 
del tutto.
Molto più razionalmente, direi inoltre.
Per credere a Cristo se ti leggi Girard capisci benissimo perchè non era 
solo un'uomo.
Comunque ti concedo la possibilità che fosse un marziano, se proprio proprio 
Dio ti schifa.........ma non un'uomo e basta...........troppo geniale .
Sempre che tu abbia uno straccio di idea che vada un po' sul profondo e non 
sui piattume/pattume.......... 

 solo un'uomo. [...] ...ma non un'uomo e basta...........troppo geniale.
Molte religioni fanno riferimento a degli uomini ritenuti eccezionali, i
quali vengono considerati - di volta in volta - profeti, messaggeri della
divinità, incarnazione della divinità, o anche la divinità stessa.
Ora, se si va a chiedere a qualcuno che è cresciuto nel culto di una
qualunque di queste figure, costui tenderà ad affermare senza esitazione che
quell'uomo a cui è rivolta la sua venerazione è "evidentemente" un uomo
eccezionale, diverso da tutti gli altri, che porta su di sé i segni
"evidenti" del suo rapporto privilegiato con la divinità.
È possibile che queste "evidenze" siano tutte fondate?
Direi di no. Anzi, nella maggioranza dei casi la venerazione di una di
queste figure è incompatibile con la venerazione di tutte le altre, sicché
il riconoscimento del rapporto privilegiato con la divinità di una di queste
figure esclude il riconoscimento delle altre, o per lo meno lo esclude nella
modalità adottata da chi pone le altre figure al vertice o al centro della
propria religiosità.
Insomma, su 100 pretese "evidenze fondate" ce ne devono essere per
forza 99 che sembrano tali, ma non lo sono veramente.
Ebbene, tenuto conto che almeno 99 volte su 100 ciò che ci sembra
assolutamente "evidente" non può essere come appare, come facciamo a
distinguere quella eventuale unica evidenza autentica in mezzo a tutte le
altre che sono solo apparenti?
Abbiamo già capito che il criterio della semplice "evidenza", così come essa
appare in modo intuitivo, è straordinariamente fallace (almeno 99 volte su
100, o addirittura 100 su 100), per cui ci tocca trovare qualche altro
criterio. Tu hai qualche altro criterio da proporre?
-- 
Saluti.
D. 

....certamente, è ovvio; quello dell'analisi del profondo 

 ....certamente, è ovvio; quello dell'analisi del profondo
Il "profondo" sarebbe il cosiddetto "inconscio"?
-- 
Saluti.
D. 

 Il "profondo" sarebbe il cosiddetto "inconscio"?
....non proprio, non solo, non...saprei come dire.
L'Inconscio oggi lo ritengo molto una struttura inventata da Freud per 
metterci quello che gli serviva a tenere in piedi le sue teorie.
Ho appena postato questo brano di René Girard che rende meglio cosa intendo 
dire e da dove partire.
«Una cosa importante sarebbe mostrare che il cristianesimo ha qualcosa da
dire rispetto alle scienze dell'uomo. Questo è assolutamente indispensabile.
L'antropologia ha sempre visto la religione come un tipo di storia. Nel
diciannovesimo secolo Auguste Comte sentiva che la religione arcaica era il
primo tentativo di capire i "misteri dell'universo". In altre parole,
intraprendeva lo stesso percorso della scienza. Ma secondo Comte si trattava
di una scienza molto scadente e non di alto livello. Per i positivisti 
dell'Ottocento,
la filosofia si poneva a metà strada, era un po' meglio della teologia ma
non ancora accettabile come la scienza. Questa visione era molto astratta e
aveva poco a che fare con il fatto che la religione è un fenomeno molto
concreto che porta le persone ad evitare di uccidersi del tutto le une le
altre».
PS...proprio oggi mi son confrontato con il professore di Sinottica 
dicendogli quello che discutevo con te....e che cioè....stante la genialità 
di Cristo nello SPEZZARE IL CIRCOLO VIZIOSO DELLA VIOLENZA è già la Ragione 
che ti fa capire che fosse un Dio...o un marziano, solo un uomo no 
sicuramente !!
Mi ha dato ragione.
Anche , se ad esser onesto fino in fondo non l'ho proprio detto così 
SPUDORATAMENTE come qui.
Là l'ho messa giù attenuandolo con ...l'"anche" !  ;))

 quello dell'analisi del profondo.
Io allora ti ho chiesto che cosa sia 'sto "profondo", e tu mi replichi che
"non sapresti come dire".
Ora, ti sembra che una cosa del genere possa valere come criterio da mettere
al posto della "evidenza fallace"? Già abbiamo scoperto di non poterci
affidare a ciò che ci sembra massimamente evidente, figurati se possiamo
pretendere che tutti si affidino all'analisi di qualcosa che "non sappiamo
come dire".
-- 
Saluti.
D. 

....senti, Pioggia, a parlar con te mi sembra di parlare con un'ebete se non 
ti conoscessi.
Devo stare a spiegare ogni cosa per filo e per segno come parlassi a una 
persona completamente ignorante o sono in un NG di persone preparate e che 
capiscono anche senza bisogno di cavillare ?
Perchč se cominciamo a cavillare allora si che non ci arriviamo piů dietro.
Se questa č la tua tattica io la chiamo "ostruzionismo".
Sai benissimo che ho le idee molto chiare sulla psiche e quindi parliamo di 
quella senza ridurla necessariamente al solo concetto di inconscio.
O vogliamo cavillare di questo ?
Mi sembra, calcisticamente parlando, che la tua sia la cosiddetta "melina".
Ma le partite, cosě, son solo noiose 

 dietro. Se questa č la tua tattica io la chiamo "ostruzionismo".
Va bene, allora mandiamo l'immaginazione al potere,
e non ne parliamo piů :-)
-- 
Saluti.
D. 

....senti, Pioggia, non metterla proprio te sull'"immaginazione" che almeno 
la mia qualche aggancio con la terra ce l'ha che la tua non ha neanche 
quello........ 

 capiscono anche senza bisogno di cavillare ?
Non sapere cosa tu intenda per "il profondo" per te è essere "completamente 
ignoranti"?
Chiederti chiarimenti al riguardo per te è "cavillare"? 

....SI