Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Centrali a carbone che non inquinano?

http://www.australiaitalia.it/news.asp?Action=Liv_2&Id=214
"
...
la tecnologia di filtraggio del carbone ha raggiunto il livello necessario a 
prevenire l'inquinamento dell'aria
...
"
Ok, � roba vecchia del 2006, ma che dite?

 ha scritto nel messaggio 
news:hk7bij$b2f$1...@tdi.cu.mi.it...

Che � una porcheria.
Semplicemente perch� la massa di combustibile in gioco sono del tutto 
"disumane". Una centrale termoelettrica da soli mille MW consuma qualcosa 
come 3 milioni di tonn all' anno di carbone, producendo  circa 10 milioni di 
tonn all' anno di CO2, ovvero un volume di MILIARDI di mc ogni anno per una 
SOLA centrale. Semplice ridicolo, queste sono menzogne inventate di sana 
pianta dalla (molto potente!) mafia delle lobby australiane del carbone 

 Ok, è roba vecchia del 2006, ma che dite?
A) Il problema delle centrali nucleari verso centrali termoelettriche
non e' mai stato particolarmente quello della salute umana. Anche se in
questo NG ho fatto parecchi interventi di questo tenore, nel dibattito
nazionale ed internazionale mi pare che il problema della non salubrita'
degli impianti termoelettrici e' stato accuratamente evitato,
specialmente dagli antinuclearisti ... osserverei.
Quindi non e' un problema di "inquinanti" (almeno fino ad ora).
B) Non si tratta di filtraggio:
"La tecnologia consiste nel rimuovere il diossido di carbonio dalle
emissioni delle centrali a carbone e metterlo sottoterra."
Il concetto si basa su quello dello stoccaggio della CO2 negli
ex-giacimenti, nelle ex-miniere (in un certo senso, riportandolo
dov'era). Pero' non e' stato ancora risolto il problema della sicurezza,
quello di una fuga di gas, una morte silenziosa, come accaduta varie
volte in Africa, in questo caso per origini naturali (gas sviluppati ed
accumulati dall'attivita' vulcanica), con centinaio di morti, villaggi
sterminati. Una cosa del genere vicino ad un grossa citta' avrebbe
risultati da apocalisse. Non mi sorprende che l'industria del carbone
questo punto lo sorvoli: e' da sempre una industria "sporca", priva di
scrupoli, in grado di dare lezioni anche all'industria del tabacco.
A proposito, ancora oggi c'e' chi sostiene che il fumo non fa male ...
tanto per dare un'idea della capacita' di controllo mediatico.
E poi c'e' il problema che dubito che si possa pompare per 300 anni,
molto prima non ci sara' piu' posto (ricordo che dove prima cera solo
carbonio (C), dopo ci vogliono pompare CO2, ovvero due bei grossi di
atomi di ossigeno con ogni atomo di carbonio, inoltre si tratta di un
gas, mentre prima era un solido ... vedete voi).
C) La scusa per scartare il nucleare, sarebbe, cito:
" ... considerano da scartare subito la soluzione nucleare che ha dei
costi enormi per lo smaltimento dei rifiuti nucleari."
Proprio i "carbonari" su questo argomento dovrebbero stare zitti. Il
fatto che le scorie delle centrali termoelettriche (ovvero le ceneri
della combustione) non vengano smaltite correttamente, ma semplicemente
portate in discarica, non deve far dimenticare che sono radioattive piu'
di quelle nucleari di scarto (ovvero che non sia combustibile esausto,
ma ancora fissionabile, percio' riciclabile pienamente nelle prossime
centrali a ciclo del torio).
Quanto ci vuole ancora perche' si capisca che dietro a questo notevole
contrasto tra quanto affermato da alcuni e quanto e' provato
scientificamente (ovvero la fissionabilita' del combustibile esausto),
ci sia un tale divario solo perche' le argomentazioni dei primi sono
pura e semplice propaganda:
http://it.wikipedia.org/wiki/Propaganda
"Spesso, invece di fornire informazioni imparziali la propaganda è
deliberatamente mistificatoria o fa uso di fallacità che, sebbene
talvolta possano risultare convincenti, non necessariamente si rivelano
valide."
Ripeto: l'apparenza convincente non significa che sia vero.
Il primo segno che si tratti di propaganda e' nella definizione stessa
che la propaganda anti-nucleare ha assegnato al combustibile esausto:
quello di "scoria" (che ho tentato inutilmente di far togliere). Questo
serve gia' nel fare il primo passo all'ascoltatore impreparato verso la
direzione di pensiero che "sia un rifiuto".
La scelta di "scoria" cioe' e' stata un'abile mossa mistificatoria.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Già che ci sono, ma può essere che per le nuove centrali nucleari italiane 
le "scorie" siano accontonate proprio nello stesso sito della centrale? Non 
può essere fattibile?
Voglio dire, nel kmq scarso che occupa una centrale nucleare nel complesso, 
non possono realizzare pure il magazzino per il combustibile esausto in modo 
da non farlo andare tanto in giro?

gas, mentre prima era un solido ... vedete voi).
Be', se lo stocchi a novanta sotto zero e dieci atmosfere di pressione
- e sottoterra alla fin fine ci riesci abbastanza bene a mantenere sia
l'una che l'altra condizione - lo puoi anche stoccare come solido... O
si puo' mescolarlo ad acqua formando diossido di carbonio idrato. E in
quel caso si puo' stoccarlo in fase solida in fondo all'oceano.
Rimangono naturalmente i rischi se per qualsiasi motivo la temperatura
del sottosuolo dovesse salire, o la pressione scendere... e' possibile
che si verifichi una catastrofe come quella del lago Nyos.
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 ha scritto nel messaggio 
news:hk7hsb$gbu$1...@tdi.cu.mi.it...
| "Roberto Deboni" ha scritto nel messaggio
| news:WfmdnW0Aud5yp_rW...@giganews.com...
| >
| > La scelta di "scoria" cioe' e' stata un'abile mossa mistificatoria.
| >
|
| Gi� che ci sono, ma pu� essere che per le nuove centrali nucleari italiane
| le "scorie" siano accontonate proprio nello stesso sito della centrale? 
Non
| pu� essere fattibile?
| Voglio dire, nel kmq scarso che occupa una centrale nucleare nel 
complesso,
| non possono realizzare pure il magazzino per il combustibile esausto in 
modo
| da non farlo andare tanto in giro?
|
� quello che stanno facendo al Garigliano, pur chiamandolo "provvisorio"

 Non pu� essere fattibile?
E' quello che si fa gi� in tutto il mondo. Nelle piscine di raffreddamento 
siti nelle centrali stesse si pu� accumulare per molti anni il combustibile 
radioattivo esausto; per periodi pi� lunghi (diversi decenni) si sceglie lo 
stoccaggio a secco nei cosidetti "cask" (che servono anche per il trasporto 
in sicurezza del combustibile irraggiato), la situazione � ovviamente 
favorita dal fatto che i volumi in gioco sono milioni (se non miliardi, in 
volume) di volte inferiori a quelli delle emissioni del carbone (o altro 
combustibile fossile) a parit� di kWh prodotti 

 Rimangono naturalmente i rischi
Rimarrebbero anche i dubbi sul ritorno energetico del processo, stoccare 
OGNI anno per una SOLA grande centrale MILIARDI di mc, anche a poche decine 
di atm (ovvero qualche centinaia di metri di profondit� marina) richiede 
(suppongo) una quantit� spropositata di energia.
Il "trucco" di questi proclami � alla fine di prendere tempo, affermando tra 
10 o 20 anni avremo questa tecnologia che renderanno obsolete quelle 
esisitenti, o sciocchezze del genere 

 esisitenti, o sciocchezze del genere
Oddio, non vorrei dire balle, per� anche lato nucleare la storia di poter 
aver nuove centrali che prima si mangiano le scorie ad oggi messe da parte e 
dopo non ne producono per niente, non � che sia tanto diversa... da quanto 
se ne parla e ad oggi che abbiamo?

 ha scritto nel messaggio
news:hk912g$f34$1...@tdi.cu.mi.it...

Sono due questioni molto diverse, secondo me, invece (a prescindere dall'
essere favorevoli o meno al nucleare), per almeno un paio di buoni motivi.
Primo, di praticabilit�, la possibilit� di riciclare/eliminare le scorie a
lunga vita � stata gi� ampiamente dimostrata in un impianto "reale", per es.
l' interessante esperienza dell' integral fast reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
oppure si pu� addirittura non produrne nessuna, scegliendo un ciclo del
combustibile basato sul torio, anzicch� sull' uranio, che essendo un
elemento pi� leggero non ha "intrinsicamente" questo problema (e che 
eliminerebbe pure il problema della produzione di plutonio e della 
conseguente proliferazione atomica)
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
magari il ciclo del combustibile con "riciclo" � oggi pi� costoso di uno pi�
semplice senza riciclo delle scorie, a causa dell' attuale basso costo del
materia prima uranifera, o ci sono ragioni politiche di non proliferazione
affinch� questo non si faccia (i governi, particolarmente quello USA, non 
vedono di buon occhio che si
ritratti il combustibile irraggiato, perch� permetterebbe di separane il
plutonio per usi non civili), ma non � un problema di praticabilit�, al
contrario dello stoccaggio della CO2 che non si far� MAI per gli enormi
volumi, complessit� e costi dell' operazione
Secondo - e credo che questa sia l' argomentazione pi� importante - di
ritorno/recupero energetico, riusare/riciclare le scorie permette un ENORME
recupero di energia (anche centinaia di volte rispetto all' uso dell' uranio
ad "una sola passata"), mentre lo stoccaggio della CO2 � un processo
intrinsicamente perdente dal punto di vista energetico, di pi� che necessita
di enormi quantit� di energia investita

 ad "una sola passata"),
Di nuovo, ti risulta che le centrali che vogiono fare per esempio qui in 
italia possano funzionare con le scorie gi� ad oggi accantonate?
Insomma, io mi riferivo a questo, sono begli anni che anche sul nucleare si 
parla delle stesse cose, ma alla fine di tutte ste miglorie in giro se ne 
vedono ben ma ben poche.
E' vero o no che la generazione III+ � il top oggi, ma di queste migliorie 
non se ne sa nulla? Ora, io non sono ne pro ne contro il nucleare, certo � 
che a sentire sempre le solite solfe e poi non vederle applicate in giro in 
modo diffuso, un po' mi rompe.

 in modo diffuso, un po' mi rompe.
Purtroppo la tecnologia, anche se la nostra percezione pu� essere diversa, �
sempre molto lenta, basti pensare al fatto che le mail e internet risalgono
al Cern a decenni e decenni fa