Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Inondazione centrale nucleare in Nebraska. Livello 4

http://www.ticinolive.ch/esteri/incidente-nucleare-a-fort-calhoun-nebraska-il-governo-impone-la-no-fly-zone-19656.html
qui siamo come a Fukushima nei primi giorni, con il livello 4 stimato 
dalle autorit� quando il livello era molto pi� alto con la fusione del 
nocciolo. Anche qui si sta facendo quello che si � fatto a Fukushima, 
impedire che si sappia e il governo USA � indubbiamente pi� bravo e 
rodato di quello giapponese.
Speriamo si tratti di un problema risolvibile perch� gli USA sono pi� 
vicino a noi del Giappone.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

Interessante questo post di Debora Billi:
Licenza CC, link con le foto e i commenti:
http://petrolio.blogosfere.it/2011/06/usa-centrale-nucleare-gia-a-mollo.html
Mentre il fiume Missouri continua a rompere gli argini in pi� punti e a 
far scappare villaggi e famiglie, io so che voi volete sapere qualcosa 
di pi� sulla centrale nucleare di Fort Calhoun, a rischio inondazione.
Mi dispiace deludervi, ma non riesco a saperne niente. Il black out 
informativo sulla situazione della centrale � tale, che al confronto 
Fukushima � stato un modello di trasparenza. A partire dall no-fly zone 
istituita in quel del 6 maggio, non � passato pi� un briciolo di nulla. 
Tutto quello che si sa, 5 righe, � che a Fort Calhoun e a Cooper sta 
succedendo un "evento inusuale": un linguaggio degno dei migliori 
comunicati sovietici. Secondo Reuters, si sta "monitorando la 
situazione" e basta.
Naturalmente, altre voci filtrano. Ad esempio, la stessa Nuclear 
Regolatory Commission in un comunicato ammette che a Fort Calhoun ci 
sono 60 centimetri d'acqua in molte aree all'interno della centrale. 
Siccome le barre esauste (di tutte le centrali del Nebraska, 840 
tonnellate) sono stoccate qui al piano terra, questo significa che le 
piscine potrebbero finire a contatto col fiume ora o in futuro, visto 
che si prevede un ulteriore rialzo delle acque di almeno un metro e mezzo.
Poi ci sono le voci che arrivano da blog e siti locali o di nicchia. 
Sembra che queste centrali, vecchie di quasi cinquant'anni, avessero gi� 
dei danni che le mettevano in pericolo. Sembra che ci sia gi� un 
programma di evacuazione, e che si avvisino gli abitanti delle zone 
limitrofe di non toccare l'acqua del fiume per il rischio di eventuali 
contaminazioni. Naturalmente tutto ci� � allarmismo e paranoia, ma 
sapete com'�: quando un governo democratico decide di censurare ogni 
informazione, si diventa legittimati a dar credito a chiunque.
In ogni caso, questa � Fort Calhoun al momento, in modo che possiate 
farvi un'idea. (cliccate 2 volte per ingrandire).



Spiacente ma sono seghe mentali, visto che la logica per cui il tempo che ci 
vuole per dare dati ufficiali verificati NON � tempo dedicato a nascondere i 
fatti ma ad accertarli.
Se il tempo che serve viene visto come voglia di nascondere, ciao ciao, 
chiudiamo qui il discorso in generale.

 vicino a noi del Giappone.
Ehm ... quanti chilometri sarebbero da Fukushima a Roma e quanti da Fort 
Calhoun a Roma ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Fukushima è stato un modello di trasparenza.
A nessuno viene il dubbio che non c'e' alcun black-out, ma che 
semplicemente non e' successo nulla ?
Curiosita', Debora Billi e' simpatizzante di Greenpeace ?
Infatti la sua foga a sostenere argomenti del tipo: "ci sono voci" ... e 
l'affermare che "un governo democratico decide di censurare ogni 
informazione" (ha prove fattuali e non ipotesi basate, come credo di 
avere dimostrato in altro messaggio, su fantasie campate in aria ?) ...
Tra parentesi, se la "no-fly zone" sarebbe la prova provata della 
censura, la foto mostrata come dovrebbe essere interpretata ?
Una foto trafugata stile fuga da Berlino Est negli anni del "muro" ?
Non e' ammissibile continuare in questo modo. Finche' si tratta di 
opinioni e dubbi, passi. Ma quando c'e 'un contrasto totale tra due 
versioni, una delle due va' smascherata, e sarebbe ora che il Forum 
Nucleare Italiano si svegli (ma che fanno ?). E questo stillicidio 
continuo di decenni di dubbi ed insinuazione che alla fine forma il 
pensiero, anzi, un vero e proprio convincimento paranoico, dell'elettore 
italiano medio.
Liberta' di opinione ? Certo.
Ma non di menzogna, anche se fatta per ommissione.
E chi credesse che la legge e' dalla sua, si legga con attenzione questa:
Corte di Cassazione. I civ. 18 ottobre 1984, n. 5259
(omissis) Ciò posto, va ricordato che - come ormai la giurisprudenza di 
questa Corte ha più volte avuto occasione di precisare, sia in sede 
civile che penale - il diritto di stampa (cioè la libertà di diffondere 
attraverso la stampa notizie e commenti) sancito in linea di principio 
nell’art. 21 Cost. e regolato fondamentalmente nella l. 8 febbraio 1948 
n. 47, è legittimo quando concorrano le seguenti tre condizioni:
1) utilità sociale dell’informazione;
2) verità (oggettiva o anche soltanto putativa purché, in quest’ultimo 
caso, frutto di un serio e diligente lavoro di ricerca) dei fatti esposti;
3) forma “civile” della esposizione dei fatti e della loro valutazione: 
cioè non eccedente rispetto allo scopo informativo da conseguire, 
improntata a serena obiettività almeno nel senso di escludere il 
preconcetto intento denigratorio e, comunque, in ogni caso rispettosa di 
quel minimo di dignità cui ha sempre diritto anche la più riprovevole 
delle persone, sì da non essere mai consentita l’offesa triviale o 
irridente i più umani sentimenti.
Leggendo questo, ho pensato ... altri tempi ... e' cosi' ?
Nel dettaglio, la suprema corte scrive:
I. - La verità dei fatti, cui il giornalista ha il preciso dovere di 
attenersi, non è rispettata quando, pur essendo veri i singoli fatti 
riferiti, siano, dolosamente o anche soltanto colposamente, taciuti altri 
fatti, tanto strettamente ricollegabili ai primi da mutarne completamente 
il significato. La verità non è più tale se è “mezza verità” (o comunque, 
verità incompleta): quest’ultima, anzi, è più pericolosa della 
esposizione di singoli fatti falsi per la più chiara assunzione di 
responsabilità (e, correlativamente, per la più facile possibilità di 
difesa) che comporta, rispettivamente, riferire o sentire riferito a sé 
un fatto preciso falso, piuttosto che un fatto vero sì, ma incompleto. La 
verità incompleta (nel senso qui specificato) deve essere, pertanto, in 
tutto equiparata alla notizia falsa.
II. - La forma della critica non è civile, non soltanto quando è 
eccedente rispetto allo scopo informativo da conseguire o difetta di 
serenità e di obiettività o, comunque, calpesta quel minimo di dignità 
cui ogni persona ha sempre diritto, ma anche quando non è improntata a 
leale chiarezza. E ciò perché soltanto un fatto o un apprezzamento 
chiaramente esposto favorisce, nella coscienza del giornalista, 
l’insorgere del senso di responsabilità che deve sempre accompagnare la 
sua attività e, nel danneggiato, la possibilità di difendersi mediante 
adeguate smentite nonché la previsione di ricorrere con successo 
all’autorità giudiziaria. Proprio per questo il difetto intenzionale di 
leale chiarezza è più pericoloso, talvolta, di una notizia falsa o di un 
commento triviale e non può rimanere privo di sanzione.
E lo sleale difetto di chiarezza sussiste quando il giornalista, al fine 
di sottrarsi alle responsabilità che comporterebbero univoche 
informazioni o critiche senza, peraltro, rinunciare a trasmetterle in 
qualche modo al lettore, ricorre - con particolare riferimento a quanto i 
giudici di merito hanno nella specie accertato - ad uno dei seguenti 
subdoli espedienti (nei quali sono da ravvisarsi, in sostanza, 
altrettante forme di offese indirette):
a) al sottinteso sapiente: cioè all’uso di determinate espressioni nella 
consapevolezza che il pubblico dei lettori, per ragioni che possono 
essere le più varie a seconda dei tempi e dei luoghi ma che comunque sono 
sempre ben precise, le intenderà o in maniera diversa o addirittura 
contraria al loro significato letterale, ma, comunque, sempre in senso 
fortemente più sfavorevole - se non apertamente offensivo - nei confronti 
della persona che si vuol mettere in cattiva luce. Il più sottile e 
insidioso di tali espedienti è il racchiudere determinate parole tra 
virgolette, all’evidente scopo di far intendere al lettore che esse non 
sono altro che eufemismi, e che, comunque, sono da interpretarsi in ben 
altro (e ben noto) senso da quello che avrebbero senza virgolette;
b) agli accostamenti suggestionanti (conseguiti anche mediante la 
semplice sequenza in un testo di proposizioni autonome, non legate cioè 
da alcun esplicito vincolo sintattico) di fatti che si riferiscono alla 
persona che si vuol mettere in cattiva luce con altri fatti (presenti o 
passati, ma comunque sempre in qualche modo negativi per la reputazione) 
concernenti altre persone estranee ovvero con giudizi (anch’essi 
ovviamente sempre negativi) apparentemente espressi in forma generale ed 
astratta e come tali ineccepibili (come ad esempio, l’affermazione il 
furto è sempre da condannare) ma che, invece, per il contesto in cui sono 
inseriti, il lettore riferisce inevitabilmente a persone ben determinate; 
c) al tono sproporzionatamente scandalizzato e sdegnato specie nei titoli 
o comunque all’artificiosa e sistematica drammatizzazione con cui si 
riferiscono notizie neutre perché insignificanti o, comunque, di 
scarsissimo valore sintomatico, al solo scopo di indurre i lettori, 
specie i più superficiali, a lasciarsi suggestionare dal tono usato fino 
al punto di recepire ciò che corrisponde non tanto al contenuto letterale 
della notizia, ma quasi esclusivamente al modo della sua presentazione 
(classici a tal fine sono l’uso del punto esclamativo - anche là ove di 
solito non viene messo - o la scelta di aggettivi comuni, sempre in senso 
negativo, ma di significato non facilmente precisabile o comunque sempre 
legato a valutazioni molto soggettive, come, ad esempio, “notevole”, 
“impressionante”, “strano”, “non chiaro” d) alle vere e proprie 
insinuazioni anche se più o meno velate (la più tipica delle quali è 
certamente quella secondo cui “non si può escludere che ... “ riferita a 
fatti dei quali non si riferisce alcun serio indizio) che ricorrono 
quando pur senza esporre fatti o esprimere giudizi apertamente, si 
articola il discorso in modo tale che il lettore li prenda ugualmente in 
considerazione a tutto detrimento della reputazione di un determinato 
soggetto. 
Leggendo questa sono rimasto sbalordito di quanto e' degenerata la 
moralita' dagli anni '70 in poi. Infatti quanto c'e' scritto nella 
sentenza e' nient'altro che il minimo di educazione civica e moralita' 
che veniva insegnata alla mia generazione da piccoli. Ebbene, che la 
Corte di Cassazione sia costretta ad intervenire in chiaro per cio' che 
dovrebbe essere insegnamento delle maestre a scuola e' veramente il 
massimo della tristezza.
Pare quasi che il mondo della pubblicita' (ove l'apparenza conta di piu' 
della sostanza), non abbia solo influenzato la scelte delle masse (non 
posso fare a meno di restare a bocca aperta ogni volta che qualcuno mi 
replica che compera tale pasta o tale biscotto SOLO perche' e "Barilla", 
e' "Mulino Bianco" , etc. ...) ma anche la scala di valori delle masse e 
loro comportamenti al di fuori del mondo degli acquisti di beni.


 avere dimostrato in altro messaggio, su fantasie campate in aria ?) 
Ciao Marzullo.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 > Sandro kensan ha scritto:

Magari questo pu� servire a tranquillizzare un po':
http://www.oppd.com/AboutUs/22_007105
Certo, rimane la possibilit� che "CI STANNO MENTENDO !"
(e naturalmente che "MORIREMO TUTTI !"), ma detto da uno
che ha la paranoia eletta spesso a stile di vita, mi pare
un tantino eccessivo preoccuparsene.
Bye, G.

 un tantino eccessivo preoccuparsene.
Ma non si chiede mica la luna, si chiedono informazioni libere.



Non si � capito a chi le si vorrebbe chiedere, visto che quelli che ce le 
hanno sono puntualmente cassati di non volerle/poterle dire.
A chi altro le vuoi chiedere? Ai gossippari?

 spesso a stile di vita, mi pare un tantino eccessivo preoccuparsene.
Quelli impegnati a fare propaganda, semplicemente alzerano il tiro, 
affermando che ora OPPD e' passata dalla semplice censura, ad una abile 
ed evidente campagna stampa di menzogne ed invenzioni. E che e' tale il 
potere economico plutocratico messo in essere, da soffocare ogni protesta 
(sparizioni misteriosi di "pianta grane" ?) od opposizione nelle 
popolazioni locali. E che e' quella sarebbe la spiegazione del mistero 
della indifferenza degli abitanti in zona.
