Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il Big Bang come processo dialettico

Vorrei proporre una nuova interpretazione della teoria del Big Bang:
infatti credo che nessuno abbia inteso quella teoria sotto l'aspetto
dialettico. La dialettica a cui faccio riferimento è quella hegeliana:
tale dialettica di solito è respinta perché violerebbe il principio di
non contraddizione. Ora, non entro nel merito di tale giudizio, ma
contribuisco a riabilitare la dialettica hegeliana mostrandone
l'efficacia nella comprensione dell'evento del Big Bang.
Infatti questa "esplosione primordiale", viola sotto molti aspetti il
principio di non contraddizione, inteso in maniera tradizionale. Provo
a elencare alcuni di tali aspetti:
1) Si suppone che la dimensione spaziale sia stata prodotta dopo il
Big Bang, quindi prima di esso vi era una entità priva di estensione.
Pertanto si ha un passaggio dalla non-spazialità alla spazialità, un
passaggio immediato, un passaggio incomprensibile secondo la logica
consueta: come una entità senza estensione spaziale può produrre una
estensione spaziale?
2) Se c'è stata una "esplosione primordiale" allora deve esserci stata
una forza repulsiva all'interno dell'entità originaria, la quale è
ancora agente, infatti i suoi effetti sono ancora osservabili quando
si constata l'espansione dell'universo. Ma come si concilia questa
forza repulsiva con la forza di attrazione gravitazionale che si è
prodotta dopo il Big Bang?  Sembra che dalla forza di repulsione
originaria sia scaturita la forza di attrazione gravitazionale e che
entrambe convivano nell'Universo.
Quindi ancora una passaggio da un opposto ad un altro che non si
spiega con la logica tradizionale.
3) Anche il tempo si è prodotto dopo "l'esplosione iniziale", quindi
prima vi era il non-tempo, questo pone vari problemi del tipo: come
dal non-tempo si produce il tempo? Come in una dimensione a-temporale
può avere inizio un processo che si sviluppa nel tempo?
4) L'entità che precede il Big Bang è immateriale, infatti la materia
si produce dopo. Ma come da una entità immateriale si produce una
materiale?
5) Come è possibile che da una unità iniziale scaturisca una
molteplicità? Come da un ente indeterminato si producono enti
determinati?
A me sembra che la dialettica hegeliana può in parte dare una
spiegazione a tali paradossi:
A) In primo luogo c'è il problema di come da una entità non-estesa si
produca l'estensione spaziale: qui si può dire che questo problema è
analogo a quello di come da una unità si produca una molteplicità,
infatti l'estensione è il risultato di una molteplicità di enti finiti
che sono tra di loro esteriori. Per affrontare tale problema basta
ricordare cosa si dice nella "Scienza della logica" di Hegel,
precisamente nel Libro primo, Sezione prima (La qualità),capitolo
terzo, quando si afferma che l'uno assoluto non può che rapportarsi a
se stesso, in tal modo l'uno è in rapporto con l'uno, così l'uno si
duplica in se stesso, pertanto si moltiplica in tanti uno, ossia l'uno
diventa molteplicità. Cito le parole di Hegel: << L'esser per sé
dell'uno è ciò nondimeno essenzialmente l'idealità dell'esserci e
dell'altro; esso non si riferisce come a un altro, ma soltanto a sé.
Ma in quanto l'esser per sé è fissato come uno, come ente per sé, come
un che di immediatamente dato, la sua negativa relazione a sé è in
pari tempo relazione a un ente; e poiché è anche negativa, quello, cui
si riferisce, resta determinato come esserci e come un altro; come
quello che è essenzialmente relazione a se stesso, l'altro non è una
negazione indeterminata, come vuoto, ma è parimenti uno. L'uno è
pertanto un divenire molti uno. >>.
Quindi c'è una repulsione che fa scaturire dall'unità originaria altre
unità. In tal modo sarebbe spiegato come da una unità si produca una
molteplicità, come da una unità senza estensione si produca
l'estensione. Infine si spiega la repulsione che ha avviato il Big
Bang come un processo necessario dell'unità. Quindi l'espansione
dell'universo è dovuta a questa repulsione.
B) Più avanti Hegel parla del fatto che tra gli uno prodotti per
repulsione dall'uno originario, si ha anche una attrazione, infatti
gli uno sono tutti uguali quindi ricadono tutti nell'uno originale
perché hanno tutti la stessa forma essenziale, in tal modo si spiega
la presenza di una forza di attrazione gravitazionale tra gli elementi
costituenti l'universo. Così si spiega la co-presenza di due forze
opposte che si contrastano nell'universo.
Rimangono in sospeso i punti 3 e 4:
C) Il punto 4 si comprende con quanto si è detto finora: la
materialità è esteriorità reciproca di una molteplicità di enti
finiti, quindi come l'uno per repulsione pone la molteplicità, cosi
l'uno che è immateriale produce la materialità.
D) Per quanto riguarda il tempo esso deriva dal fatto che l'evoluzione
dall'universo a partire dal Big Bang alla nostra epoca, é un processo
di determinazione di quella unità iniziale da cui per emanazione si è
prodotto tutto. Per definizione un processo è un susseguirsi di stati,
in cui l'uno deriva dall'altro. Hegel nella introduzione alle sue
lezioni sulla storia della filosofia parla proprio del fatto che il
concreto è proprio il risultato di uno sviluppo dell'astratto, meglio
dell'auto-sviluppo dell'astratto. Infatti la singolarità astratta che
precedeva l'universo sviluppato, aveva già in potenza tutta la
complessità che poi si è manifestata. Quindi quello che ne è derivato
non è altro che attuazione, manifestazione di ciò che era in potenza e
non manifestato. Inoltre questo sviluppo, per Hegel è un auto-
sviluppo, un auto-movimento del concetto, quindi si comprende come il
Big Bang sia un evento spontaneo e quindi non necessita di causa
esterna. Quindi il tempo nasce dal processo di manifestazione di ciò
che era implicito nella singolarità iniziale. Ed è un processo con cui
tale singolarità si è arricchita di determinazioni (così dall'astratto
iniziale si sono prodotti enti determinati).
P.S. Certamente questa è mia una interpretazione filosofica, che non
ha nessuna pretesa di scientificità. È solo una speculazione a partire
da alcuni dati offerti dalla scienza.


Ma nel brano citato più sopra la molteplicità ha origine dall'uno, e
nasce come una relazione dell'uno con se stesso. Poi dice che i molteplici
sono uguali all'uno. Qui invece parla della singolarità arricchita di
determinazioni. Allora i molteplici arricchiti non sono più uguali all'uno.
E da dove sono saltate fuori le determinazioni? esistevano già nell'uno? è
intervenuto un creatore e le ha inserite in questo processo?
Hegel ha un bel dire che la natura è emanazione dell'uno. Per me emanazione
e creazione sono praticamente la stessa cosa, e quindi la dialettica
hegeliana "spiega", nella stessa misura in cui spiega il creazionismo.
Naturalmente la mia interpretazione non vale di più. Anche essa "spiega",
nella stessa misura in cui spiega il creazionismo.

nella stessa misura in cui spiega il creazionismo.
Credo che l'unità moltiplicandosi spontaneamente generi con la
molteplicità anche la determinatezza: infatti per esempio i protoni
degli atomi sono tutti uguali tra di loro, tuttavia combinandosi in
modi diversi possono produrre diversi tipi di atomi.
Sulla questione che riguarda il fatto che entrambe le nostre
interpretazioni sono creazionistiche, credo che probabilmente hai
ragione: infatti anche per Hegel il mondo è un prodotto dello Spirito.

 loro profonda unità.
Non direi. Si può parlare di forza solo in termini di interazione.
La carica (positiva o negativa) è fatta in un certo modo e quindi re-agisce 
per come è fatta (cioè senza affatto comportarsi in modi diversi) nelle 
diverse interazioni. Se io peso 60 kg avrò una certa reazione da una partner 
a cui piaccio perché snello (attrazione) e un'altra reazione dal vicino in 
tram quando gli monto sui piedi (repulsione), ma io sono sempre di 60 kg.
Il riconoscimento stesso della tipologia di cariche è legato all'interazione 
(la misura è un'interazione per definizione).

 un altro, ossia si separa da se stesso.
Io invece credo per un altro motivo. Poiché la dialettica sostiene che ogni
processo inizia con A, continua con l'opposto di A, e si conclude con la
sintesi di A e -A, bisogna chiamare negativa la relazione dell'uno con se
stesso, altrimenti il processo non rientra nello schema interpretativo della
dialettica. Insomma si dà il nome di "negativo" a una cosa che non ha nulla
di negativo per realizzare una subliminale petizione di principio.
Grazie dell'attenzione, e, dico a tutti i lettori,  .... non prendetemi per
pazzo!

qf  ha scritto:


Certo, ma qui si pone un problema filosofico: quando un ente si
rapporta ad altri enti rimane sempre lo stesso o qualcosa in esso
varia a seconda dei rapporti che istituisce?
Se si risponde che l'ente rimane sempre lo stesso allora sarebbe
impermeabile alle relazioni, ossia le relazioni rimarrebbero
estrinseche. In tal caso la particella carica dovrebbe rispondere allo
stesso modo in tutte le interazioni. Ma questo non è il nostro caso,
infatti la particella carica reagisce in modi diversi.
Se invece si risponde che l'ente cambia allora si pone il problema del
divenire: infatti tale ente ad ogni interazione cambierebbe sempre: in
tal modo la relazione è parte dell'ente stesso, cosicché variando la
relazione varia l'ente stesso, dunque la relazione è intrinseca
all'ente stesso. Pertanto nel caso della particella carica
positivamente si avrebbe che essa ha già in sé inscritta la legge
delle sue interazioni ossia che reagisca con una repulsione dinanzi ad
una particella positiva e con una attrazione con una negativa. Questa
duplicità di comportamento farebbe parte dell'essenza stessa della
carica positiva: questo a livello potenziale. Poi le interazioni
concrete che avverranno faranno emergere una delle due forze, ma il
duplice comportamento è già inscritto come potenzialità nell'essenza
della carica positiva.
Pertanto la carica positiva ha in se stessa la possibilità di forze
opposte.

 opposte.
Glielo faremo sapere. Sarà sicuramente sorpresa :-) 

 Glielo faremo sapere. Sarà sicuramente sorpresa :-)
Cara Zanzara, qf ha ragione.
A volte capita di fare un'affermazione avventata, e poi si cerca di
difenderla con troppa ostinazione. Questa volta l'hai fatto per i principi
della dialettica hegeliana, che non merita un sostegno così appassionato!

sotto l'imperio di leggi diverse da quelle del nostro universo?
Certo, per quanto ho letto da testi divulgativi, effettivamente
c'erano leggi diverse.
Sulle altre obiezioni che seguono nel tuo post, ne prendo atto, ma
ritengo che non mi inducano ad cambiare la mia interpretazione, che è
del tutto personale e non voglio imporre a nessuno, la mia era solo
una proposta ed una verifica.

L'acqua, di per sé, non fa proprio niente.
Mi sembra che se al posto dell'acqua si mettesse un altro liquido con
massa specifica diversa, ad esempio minore di quella del legno, allora
anche il legno affonderebbe. Anche qui si tratta di interazione,
quindi entrambi i fattori collaborano all'effetto.
Scusami se per caso ti sembrasse che mi arrampico sugli specchi, ma
insisto per approfondire l'argomento. Può darsi che io mi sbagli.

 estensione spaziale?
http://en.wikipedia.org/wiki/Tzimtzum
ciao!
-- 
----------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

della dialettica hegeliana, che non merita un sostegno così appassionato!
Ringrazio te e qf per avermi risposto e per la pazienza. Tuttavia se
insisto, anche appassionatamente, è per verificare la validità delle
mie opinioni. Può essere anche che mi sbagli.

 insisto per approfondire l'argomento. Puň darsi che io mi sbagli.
Lasciami un po' di tempo, che sono incasinato da matti :-) Poi ti rispondo 
su un punto per me interessante e molto problematico come il concetto di 
"campo" e di "influenza", che occupa cosě tanto spazio nel mondo della 
scienza (e della tecnologia). E' una riflessione su cui mi sono soffermato 
spesso considerando i principi di base dell'elettromagnetismo, ma č un 
problema evidentemente piů generale.
A presto.
Ciao.
qf 

 mie opinioni. Può essere anche che mi sbagli.
Una persona che risponde in maniera così cortese a un interlocutore come me,
un po' ironico e pungente, è eccezionale. Ti faccio i miei complimenti, e
forse è la seconda volta che te lo dico.

 dialettica.
Nella tua interpretazione dialettica era detto che tutto lo sviluppo
successivo, cioè il big bang e il mondo sorto in seguito, erano contenuti in
potenza nell'unità primordiale, e tutto lo sviluppo era necessario. Mi
sembra un'affermazione un poco temeraria, di fronte alla constatazione che
c'è stato un cambiamento delle leggi di natura.


Ti ringrazio per la segnalazione. Per il momento gli ho dato una
occhiata. Appena possibile lo leggerò più attentamente.

 seconda della loro carica.
Infatti è un punto decisivo. Che cosa è un "campo"?
Perché diciamo "è circondato da un campo"?
E come facciamo a sapere che è circondato da un "campo"?
In via di principio un 'campo' è un "territorio" di influenza, vale a dire 
nel quale si verifica una certa tipologia di interazioni.
Per esempio siamo abituati a immaginare intorno a una carica, considerata 
puntiforme, una raggiera di "linee di forza" (Faraday). Se la carica è 
isolata, si tratta dei raggi di una sfera, in via di principio di raggio 
infinito.
Ma come si potrebbero, sempre in via di principio, rilevare tali "linee di 
forza"?
Ci si dice: mediante una carica-sonda elementare, ossia "così piccola da non 
influenzare il campo". Carica positiva o negativa non importa, perché 
descriverebbero le medesime linee di forza, solo in direzione opposta.
In altre parole, il campo si rileva soltanto perché si verifica una certa 
interazione, che noi definiamo come "influenza" della carica in esame sulla 
carica-sonda.
Allora io mi chiedo sempre: **che cosa** c'è in quel territorio - in ipotesi 
vuoto - se non ci mettiamo una carica sonda che reagisce alla presenza della 
carica principale?
Cioè: in che cosa consiste quella "influenza" quando non c'è niente a 
subirla?
Essendo piuttosto duro di comprendonio, mi sono immaginato delle analogie. 
Per esempio mi sono detto: supponiamo che io sia un tipo molto irascibile. 
Ora, finché nessuno si avvicina al mio giardino, come si fa a sapere che io 
sono irascibile? Lo so io e basta. Poi, se prendo un rompiballe-sonda, posso 
tracciare le linee di forza che partono da me e che si dirigono in tutte le 
direzioni: da qualunque punto del confine del mio giardino uno entri, io mi 
incazzo, e quanto più si avvicina tanto più io mi incazzo.
Orbene: la mia incazzatura è forse in quello spazio costituito dal mio 
giardino? Assolutamente no. Però essa costituisce un "campo", se è vero come 
è vero che in presenza di un rompiballe-sonda si evidenziano tutte le sue 
linee di forza, sotto forma di un'incazzatura che costituisce repulsione con 
intensità proporzionale all'inverso di una qualche potenza della distanza.
E' questo fatto a turbarmi quando leggo, per esempio, la definizione 
dell'ampere data dal Sistema Internazionale, secondo cui l'ampere è la 
corrente che fra due fili di lunghezza indefinita - paralleli, di sezione 
trascurabile, posti alla distanza di un metro nel vuoto e percorsi nello 
stesso verso da tale corrente - causa una forza di attrazione di 2*10^(-7) 
newton per ogni metro di lunghezza.
Perché la cosa mi turba e un po' imbarazza quando devo spiegarla a qualcuno? 
Perché se c'è un filo solo, in tutto lo spazio (peraltro vuoto) non c'è 
***niente*** ma c'è solo la corrente nel filo, e invece ecco che non appena 
compare un altro filo o anche solo una carica piccola piccola, compare una 
forza? Come mai, se neppure intorno alla carica piccola piccola, se è da 
sola, non c'è ***niente***?
Viene da pensare:
1. "non è vero che nello spazio 'vuoto' non c'è niente, ma c'è una sorta di 
'etere' che si porta addosso l'influenza anche della sola carica presente, 
per cui chi si immerge in tale 'etere' lo trova 'eccitato' e quindi 
raccoglie tutta l'influenza dello spazio che toglie a tale 'etere', un po' 
come nel caso del principio di Archimede";
oppure vien da pensare:
2. "non è vero che una carica è mai da sola: a distanza infinita, disposta 
su una sfera di raggio infinito, c'è una carica opposta (ma dunque con 
densità di carica nulla, per cui se si va a misurare non si trova nulla), e 
quindi le linee di forza a raggiera sferica ci sono davvero, ossia le due si 
attraggono (ma senza movimento per via della configurazione del sistema), e 
se si immette nello spazio una carica-sonda, questa subisce attrazione 
dall'una e repulsione dall'altra, per cui *ci sembra* che sia attratta o 
respinta dalla sola carica visibile, mentre non è così. Nella mia analogia, 
io sarei irascibile per via del fatto che da qualche parte ("a distanza 
infinita") c'è una folla di animantes e di umani che minaccia il mio 
giardino, per cui non sono incazzato e basta, ma sono incazzato nei 
confronti di una miriade di enti anche se in concreto essi sono fuori 
portata.
Torniamo dunque a noi. Il caso 2 parla di una sorta di anticarica posta a 
distanza infinita e non misurabile. Il caso 1 parla invece non di azione a 
distanza ma proprio di un "campo" inteso come un fluido entro il quale una 
carica esercita la sua influenza.
I due casi sono molto diversi, perché il concetto di 'identità' dell'ente in 
esame (la carica su cui si stanno eseguendo le misure) si applica in modo 
molto diverso. Nel caso 2 c'è interazione a distanza in assenza di un "mezzo 
trasmissivo" perché la carica ha una propria speculare con la quale genera 
il campo di influenza - e che co-definisce l'identità della prima. Nel caso 
1 c'è solo la carica in esame, ma ha bisogno del "fluido" per manifestare le 
sue proprietà - ossia l'identità della carica ha bisogno di un contesto 
proprio per esserci.
Tuttavia in nessuno dei due casi io vedo modi diversi di comportarsi, da 
parte della carica in esame, a fronte di una carica-campione di diversa 
polarità: in entrambi i casi l'"influenza" è quella che è, ma a seconda 
della carica immessa nel campo, è quest'ultima a comportarsi - ***per quello 
che è*** - nel campo ***che è e resta quello che è***.
Se è rosso resta rosso: se ci metti una macchiolina verde, in quel punto 
vedrai giallo. Vero che dipende da entrambi, ma il campo *è* rosso e la 
macchiolina *é* verde (l'interazione fra queste due entità autonome dà il 
giallo). In questo caso tu diresti che il campo rosso ha infiniti 
comportamenti dato che, combinato con infinite sfumature di verde e di blu, 
dà infiniti colori diversi? Io dico invece che fa sempre e solo il suo 
dovere di campo rosso, ed è proprio per questo che noi possiamo vedere 
quegli infiniti colori.
Del resto, direbbero i logici, quel campo non può essere rosso e non rosso a 
un tempo, solo perché con un pixel verde ci vedi il giallo e 
contemporaneamente, in un altro punto, con un pixel blu, ci vedi il magenta.
Saluti
qf 

contemporaneamente, in un altro punto, con un pixel blu, ci vedi il magenta.
Certo. Ma secondo me, come ho già detto, non bisogna vedere la
particella carica come una realtà inerte e statica. Invece a seconda
degli input dell'ambiente circostante mette in atto comportamenti
diversi, pur essendo costante la propria natura e il proprio
"programma di funzionamento", pur essendo costante la sua azione
sull'ambiente circostante intesa come emissione di informazione verso
le altre particelle.