Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sccccccusate... Scccccusate...

Scccccusate, ma che parliamo a fare?
Sccccusate, ma che parliamo a fare?
G

 Sccccusate, ma che parliamo a fare?
Ma per passare il tempo, e' ovvio!!
Possibile che una mente brillante come la tua non ci sia ancora arrivata
?!?
Saluti semiseri
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sccccusate, ma che parliamo a fare?
per intenderci :-)
Saluti
Chérie 

 Ma per passare il tempo, e' ovvio!!
Mi sà che non hai mai letto nè Pascal nè Seneca....


 Mi sà che non hai mai letto nè Pascal nè Seneca....
Esponici il percorso di questa tua deduzione, dai!
Che cosi' ci passiamo il tempo ^_^
Ciao


 Mi sà che non hai mai letto nè Pascal nè Seneca....
'proposito....
"La vita e', ci assicurano, tutta un'evoluzione dall'ameba al filosofo.
Purtroppo, chi ce lo assicura e' il filosofo, non l'ameba."
Apprezzo Russell piu' di Pascal e Seneca messi insieme.
Ciao


 Sccccusate, ma che parliamo a fare?
Per contraddirci.
Un saluto,
Marco

 Scccccusate, ma che parliamo a fare?
Burp.
Scusa, dicevi?
-- 
Piu' audaci di Zhukov, oltre la sua rassegnazione atavica, contro la dura
legge del blog ora c'e' il servizio gratuito i vdalove mon nom et cognom

 Apprezzo Russell piu' di Pascal e Seneca messi insieme.
Questione di gusti...io Pascal non lo "baratterei" con nessuno... 

 Per contraddirci.
Che risposta da hegeliano! :-P
K. 

 Neo
Un saluto
Chérie 

 Questione di gusti...io Pascal non lo "baratterei" con nessuno...
sarebbe impossibile del resto,
ha barattato l'anima con Dio :-)
Un saluto
Chérie 

 Questo è Flavio Oreglio, Neo
Nel repertorio di un comico, poche sono le battute veramente originali.
Nel repertorio di un filosofo, anche meno.


 Nel repertorio di un filosofo, anche meno.
Illuminami Neo, sulla ricerca di verità sottesa a queste affermazioni.
Non escludo affatto che alcuni filosofi mettano di buon umore,
anzi pare che alcuni fossero dotati di particolare arguzia.
Ne sai qualcosa?


 Ne sai qualcosa?
Qui il discorso si fa articolato.
Proviamo a buttar li' qualche spunto.
La battuta sull'ameba e' arguta e non nego che faccia sorridere,
ma dovrebbe metterci di buon umore? In fin dei conti dice piu' o
meno che tutto quel che possiamo pensare e' viziato da un errore
di prospettiva.
Gran parte dei risultati filosofici sono dello stesso tenore:
pessimismo cosmico, solipsismo, inconoscibilita' della realta'
e via dicendo. Il miglior consiglio che la filosofia ci da' e'
"cercate di non filosofare". Non c'e' di che stare allegri.
D'altro canto, la comicita' deriva proprio dall'osservazione
delle nostre miserie. Un disgraziato cade dalle scale o prende
una torta in faccia, e noi ridiamo. Un altro fraintende il senso
di una parola, e noi ridiamo. Un altro ancora viene cornificato
dalla moglie, e noi giu' a ridere.
Si potrebbe obiettare che a tutti piacciono le barzellette, ma
a nessuno piacerebbe esserne l'oggetto.
Pero' quando guardiamo i film di avventura o d'amore (guarda caso,
quelli che fanno piu' cassetta), sogniamo di essere nei panni
del/della protagonista, e tanto piu' questo tribola, si strugge,
viene ferito e rischia la vita, tanto piu' vorremmo essere li'
a patire con lui. Masochismo cosmico?
E' un paradosso (tanto per cambiare): ci autoproclamiamo sani
di mente, ma aspiriamo a cio' che ogni persona sana di mente
cerca di evitare.
L'ottimista ritiene di vivere nel miglior mondo possibile, 
il pessimista pensa esattamente lo stesso!
Nel corso dei millenni molto e' cambiato nella filosofia e nella
comicita', ma non i contraddittori capisaldi suesposti;
ne' si ritiene che ci saranno significative novita' nei millenni
a venire.
Nel frattempo, praticamente qualunque cosa si potesse dire e'
stata detta: tutto, il contrario di tutto, l'infondatezza di
entrambi e persino l'indicibilita' di qualsiasi cosa.
Naturalmente, il continuo sorgere di neologismi alimenta sempre
nuovi giochi di parole; l'avvicendarsi dei politici fornisce
materiale per nuove caricature; e anche la formulazione di nuovi
sistemi logici da' lo spunto per nuovi paradossi.
Pero', per lo piu' si tratta di microscopici adattamenti di idee
precedenti: le barzellette si spostano da bionde a carabinieri,
non e' piu' la gallina che attraversa la strada ma la papera che
attraversa un fiume, e anche se nuovi personaggi danno la loro
versione del perche' e' sempre sulle stesse miserie che ridiamo.
Ai comici chiediamo di riempire sempre piu' teatri, libri e
palinsesti televisivi; ovvio che non possono far molto di piu'
che riscaldare sempre la stessa minestra che fu preparata
gia' in un tempo ormai immemorabile; ma ai comici siamo disposti
a perdonare le ripetizioni, considerandole magari divertenti
tormentoni; e se ripropongono una barzelletta dei tempi di mio
nonno, ci puo' anche stare purche' la raccontino bene.
Anzi, mi piacerebbe confrontare le letture comiche della Bibbia
fatte dal nostro Giobbe Covatta con quelle con le quali
certamente ciascun profeta fu messo alla berlina dai detrattori
suoi contemporanei - chissa' quali riceverebbero maggior plauso
dalla critica.
Con i filosofi, siamo meno indulgenti.
Se un filosofo dice che lui la pensa cosi' e cosa', siamo pronti
a spulciare in testi che nessuno ormai legge piu' per rinfacciargli
che la tal cosa era gia' stata detta da Tizio o confutata da Caio,
come se questo cambiasse una virgola sulla rispondenza alla realta'
delle sue osservazioni.
Per prevenirci, tale filosofo prima di esporre il suo pensiero
andra' a documentarsi sugli stessi polverosi testi, e ci dira' che
cosi' e cosa' come gia' disse Tizio, o piuttosto proprio *perche'*
lo disse Tizio, e anche se a quel punto ci fara' piacere conoscere
il pensiero di Tizio senza sniffarci la polvere raccolta dai suoi
tomi e magari ci complimenteremo col nostro filosofo per
l'efficace e moderna riesposizione, gli opporremo che questo non
e' affatto far filosofia, ma al massimo far divulgazione.
Questo il terreno sul quale germogliano le considerazioni sulle
quali mi chiedevi di illuminarti. Conscio che ancora molto si
potrebbe dire, e soprattutto che di quel molto si potrebbe dire
anche il contrario, a questo punto una domanda mi sorge, come
migliaia di volte gia' fu detto, spontanea:
Ma tu, di tutte queste chiacchiere, che te ne fai ?


 Ma tu, di tutte queste chiacchiere, che te ne fai ?
Una risposta - e mi riferisco ad un "tu" generico, ovviamente - sarebbe: *ce
magno*:-) (ad esempio, insegno filosofia). Io però non vedo che una sola
risposta possibile: trattasi della esigenza della verità. Una esigenza alla
quale la scienza *non* corrisponde in alcun modo. Ergo a questo punto la tua
domanda diventerebbe: ma tu della esigenza della verità, che te ne fai? E
qui magari si comincia a girare logicamente a vuoto - e magari si celebra
pure l'invincibilità della filosofia, tiè!:-)
Un saluto,
Marco