Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: [OT] Recupero di un messaggio

Agli albori di questo ng ricordo che venne postato un lunghissimo
intervento sull'energia nucleare, pieno di dati piuttosto
interessanti. Non ricordo l'autore: mi sembra di ricordare che fosse
qualcuno professionalmente legato al mondo scientifico. Di sicuro
ricordo che era estremamente informato e documentato.
Purtroppo ho perso l'intero archivio del ng e mi sembra che
news.google.it
 non corservi tutti i messaggi.
Qualcuno che lo ha ancora potrebbe rinviarmi il thread? Sarei
veramente interessato a rileggerlo.
Grazie!
---
Topoldo
(Grazie a Dio, sono ateo)

"Topoldo" <top...@topolinia.invalid> ha scritto nel messaggio
news:kd7b60pubnj3c5md6...@4ax.com...

Non vorrei sembrare immodesto,ma forse sono stato io l'autore(ma può darsi
che mi sbagli),forse mi dovresti ricordare di cosa esattamente trattava

che mi sbagli),forse mi dovresti ricordare di cosa esattamente trattava
Ricordo che era un post molto lungo, con molti dettagli tecnici. Se
non sbaglio faceva delle interessanti considerazioni sul costo
dell'energia, l'incidenza del prezzo del fissile sul prezzo a KW. Se
non sbaglio c'erano informazioni sulla quantità e la natura delle
scorie prodotte. Mi sembra di ricordare due informazioni che trovai
per me inedite: il fatto che le scorie venissero spesso conservate
all'interno della stessa centrale e alcuni dati sulla radioattività
del carbone...
Dai, dimmi che eri tu e che puoi ripostarlo.... :)


"Topoldo" <top...@topolinia.invalid> ha scritto nel messaggio
news:vfrf609huou569gmm...@4ax.com...

Sì,credo che ero proprio io(ma non sono così professionalmente legato come
tu dici...)

tu dici...)
Lo potresti ripostare?


 Lo potresti ripostare?
Tra gli interventi che avevo ancora su Outlook ho trovato questi,spero ci
sia quello che cerchi,fammi sapere
[.]Credo sopratutto che sottovaluti il contributo di radioattività che le
centrali a fossili danno all'ambiente,che anche nella migliore delle ipotesi
è da 5 a 10 volte superiore a quella di una nucleare a parità di potenza
(ciò è dovuto alla presenza di elementi radioattivi nei combustibili
fossili -sopratutto carbone,ma anche petrolio e gas- che alle profondità cui
sono estratti sono naturalmente presenti).Per capire esattamente di cosa sto
parlando leggi pag 16 del capitolo 2 di questa tesi di laurea:
http://etd.adm.unipi.it/theses/available/etd-10152003-181233
 dove si legge
tra l'altro:"è stato addirittura calcolato che il contenuto energetico del
combustibile nucleare rilasciato nelle emissioni(del carbone) è superiore a
quello del carbone bruciato".Per inciso,come ho già scritto tempo fa,tieni
conto delle emissioni nell'intero ciclo di produzione
http://world-nuclear.org/info/inf59.htm
 (fonte onu,allora il nucleare è
persino + pulito del rinnovabile a parità di energia prodotta) e dei costi
totali(anche sanitari quindi) delle varie fonti in Svizzera
http://gabe.web.psi.ch/eia-external%20costs.html
 (Paul Scherrer
Institute).Ovviamente tu potrai ribattermi che non sei per il petrolio,ma
per le fonti rinnovabili e su questo concordo
P.S.: io mi ripetuto sì un ambientalista ed è proprio per questo che sono
FAVOREVOLE(con alcune controindicazioni) al nucleare!
Ciao e grazie per la tua attenzione(mi scuso per la lunghezza)
Dopo aver letto molte inesattezze sul ng sul rapporto tra centrali nucleari
e proliferazione atomica ho deciso di scrivere questo pezzo per permettere a
tutti di farsi un'idea su questa delicata questione che è anche di non
facile fruibilità e per far capire che i nostri reattori ad acqua
leggera,come molti altri tipi in attività in Occidente,molto male si
adattano alla produzione di plutonio di qualità militare;spero possa essere
di qualche utilità.
 Il plutonio adatto ad impieghi bellici è solo il "239",che ha la
caratteristica di essere fissile,ma con bassa attività. Invece,la
presenza,oltre un certo limite,nelle testate nucleari(bombe atomiche)di
plutonio"241",isotopo fissile ma ad elevata attività, porta alla loro
detonazione spontanea. Le testate nucleari devono pertanto venire
periodicamente riconfezionate in quanto,per trasmutazione neutronica, parte
del plutonio 239 tende a trasformarsi nel non desiderato plutonio 241, che,
superato un certo limite, le farebbe spontaneamente esplodere nei loro
depositi o nelle riservette dei sistemi ad armamento nucleare. Il plutonio
con specifiche per impieghi bellici viene prodotto in particolari reattori,
detti convertitori, che sono finalizzati a tale scopo.Come a Chernobyl,è
possibile,ma estremamente rischioso,associare la produzione di plutonio a
fini di elettrogenerazione,tuttavia è impossibile spacciare agli occhi di un
tecnico con un minimo di conoscenze specifiche un "reattore a duplice scopo"
per un innocuo "reattore a unico scopo" pacifico di
elettrogenerazione.Alcune di queste caratteristiche inconfondibili e non
camuffabili sono:la presenza di carbonio con funzione di moderatore(la
presenza di acqua,laddove come a Chernobyl,con funzione unica di
refrigerante);elevate temperature di esercizio,che ottimizzano la produzione
di plutonio,ma incrementano la pericolosità della macchina;frequenti fermate
del reattore o presenza di apparati in grado di effettuare il ricambio del
combustibile senza mettere in fermata la macchina. Questa era, ad esempio,la
soluzione adottata a Chernobyl e in quel tipo di reattore, mai esportato al
di fuori del territorio della ex Unione Sovietica. I reattori impiegati in
Occidente per fini commerciali,raffreddati e, soprattutto, moderati ad acqua
naturale, sono inadatti alla produzione di plutonio con specifiche militari,
anche effettuando ricariche e riprocessamenti di combustibile ogni 15
giorni(tempo massimo ammissibile per non denaturare il plutonio con eccessi
di isotopo 241)e non con i normali tempi tipici del corretto ciclo del
combustibile.
In Italia si pretende che a parlare di nucleare non vengano chiamati tecnici
esperti,accusati di essere di parte e non oggettivi nelle loro posizioni. Di
contro,il fare parlare su questi argomenti solo non meglio definiti
ambientalisti,ecologisti,disobbedienti,no global,progressisti,verdi ed
etichette varie ha come conseguenza che divengono"cultura dominante"opinioni
nella più completa astrazione dai dati oggettivi. Costoro non solo sono
smaccatamente di parte,naturalmente della parte che si oppone al nucleare,
ma non sono neppure vagamente esperti .Li potremmo definire i talebani
nostrani del dibattito energetico,custodi di una "ortodossia" di tipo
integralista che impongono come un burqa al corretto,razionale e scientifico
dibattito sulla questione.
[.]Il metano,come tutti i combustibili fossili,non è assolutamente
ad emissione zero,nemmeno di solfati;non solo,come ho scritto altrove emette
anche sostanze radioattive(uranio,torio e radio sopratutto)che sono
naturalmente presenti alle profondità cui i fossili sono estratti.Il punto è
semmai capire se il metano inquina meno rispetto ad altre fonti fossili,e
questo è probabilmente vero.
Per fissare le idee una centrale da 1000 MWe produce ogni anno:
              carbone               metano       oli combustibili
CO2    3 miliardi             1,5 miliardi    2,3 miliardi di m cubi
SO2    41 milioni             10 milioni      91 milioni di m cubi
NOx    14 milioni             7 milioni        7 milioni di m cubi
Polveri  1,2 milioni**      100 mila        1,65 milioni  di m cubi
Radioattività        5           2,5                  2,5  Curie
**più 377 000 t ceneri in aria
(radioattività ambientale naturale media in Italia=5 Curie;per una centrale
nucleare di pari potenza il valore è 0,5 Curie,zero tutti gli altri
parametri)
Per cui il metano è più pulito per emissione di solfati,monossido e biossido
di carbonio,ma non di ossidi d'azoto,oltre ad avere pesanti effetti sul
riscaldamento globale(vedi poco dopo).
Ovviamente bisogna prendere in considerazione i meccanismi di abbattimento
di ossidi di azoto e di zolfo che non so quanto possano essere
efficienti;dai pareri che ho sentito sembra che risolvano solo in parte i
problemi (su questo mi piacerebbe conoscere altri pareri) . Un'ultima
considerazione sulle emissione di anidride carbonica del metano; La molecola
del metano è 25 volte più efficace della molecola dell'anidride carbonica,
ai fini dell'effetto serra. Basta una perdita di gas dell'1.5% del gas
impiegato per annullare i vantaggi del gas sul carbone. Considerate tutte le
fasi di estrazione, trasporto, immagazzinamento e distribuzione, le perdite
sono almeno dieci volte tanto.Per cui è vero  che il metano emette durante
la combustione la metà di  CO2  rispetto,ad es., al carbone,ma i valori si
ribaltano se si considera tutto il ciclo di produzione.Sostituire quindi le
centrali a carbone con centrali a metano è fortemente controproducente ai
fini dell'effetto serra; al contrario i paesi che fanno questo cambiamento
si accreditano attualmente per una diminuzione dei gas serra. Dal 1800 la
concentrazione atmosferica di anidride carbonica è aumentata del 30% mentre
quella di gas naturale del 130%. Almeno metà del gas naturale rilasciato in
atmosfera è dovuto alle attività energetiche.