Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Tra séguito e seguìto: il destino di Wolfram

Wolfram � il protagonista di un breve romanzo di Ernst Juenger intitolato 
_Drei Schulwege_ ["Tre strade per la scuola; trad. it. Guanda 2007]. 
Terminato dallo scrittore tedesco gi� dopo il compimento del 
novantacinquesimo anno di et�, esso � certamente ambientato nella Germania 
gueglielmina, senza che questa ambientazione ne pregiudichi l'universalit� 
del significato. Questo breve romanzo scritto da un quasi centenario, 
contiene i semi per una riflessione sul rapporto tra istituzioni (in primis 
quella scolastica) e destino del singolo (in primis, il singolo che non 
riesce a seguire l'istituzione, o che l'istituzione non riesce a seguire).
Wolfram � un bambino vivace, curioso del mondo ed irrequieto, capace di 
trascorrere la notte leggendo libri di avventura e di imparare a memoria 
poesie semplicemente ascoltandole, ma apparentemente incapace di trovare una 
propria collocazione nella istituzione scolastica. Ci� che della scuola gli 
piace �, letteralmente, l'_andare_ a scuola: la _strada_ che conduce a 
scuola, � per lui l'occasione di farsi catturare dalle potenti fantasie che 
popolano la sua mente sognante, prima che tutto precipiti nell'orrore delle 
reali lezioni di matematica date da un preparatissimo ma altrettanto 
frustrato professore di matematica proveniente da Gottinga: il prof. Hilpert 
(con la "p", che � una "b" rovesciata).
I problemi per Wolfram non mancano. Egli soffre - cos� dice la medicina - di 
"absence": improvvisamente Wolfram si assenta, catturato da chiss� quale 
mondo invisibile agli altri, precipitando cos�, davanti agli altri, nella 
pi� preoccupante delle acontestualit�.
Wolfram viene messo dalla famiglia nelle mani del dott. Edelstein, un medico 
che ha studiato a Vienna e che si dimostra molto liberale. I problemi di 
Wolfram, secondo il dott. Edelstein, sono dovuti ad un eccesso di talento, 
che fatica ad esprimersi, cos� come una bottiglia, improvvisamente 
capovolta, fatica a far uscire il proprio contenuto: la terapia non dovr� 
reprimere, ma liberare l'espressione. Wolfram � assalito da ci� che dentro 
di lui preme per trovare uno sbocco in mezzo ha gli altri. Wolfram ha 
certamente qualcosa, ed anzi molto, da dire. Forse, troppo.
Le terapie del dott. Edelstein sembrano conseguire un rassicurante successo, 
visto che il rendimento scolastico del piccolo Wolfram migliora 
sensibilmente, favorito anche dal licenziamento del terribile prof. Hilpert.
Ma poi venne, puntuale, la catastrofe. Fu durante la consegna delle pagelle, 
quando un alunno prese la parola accusando Wolfram di avergli dato un 
pizzocotto sulla schiena dopo che egli non aveva saputo rispondere ad una 
domanda sul significato di una parola fattagli da Wolfram. Allora altri 
alunni presero la parola ed accusarono Wolfram di malefatte.
Tutte le accuse erano vere: Wolfram aveva compiuto, durante le sue 
"absence", tutte le malefatte di cui era stato accusato dai suoi compagni di 
classe. Wolfram si sent� dunque in dovere di costruire la propria difesa, 
come se fosse nell'aula di un tribunale. Un vero <<flusso di parlantina>> 
invest� Wolfram, che si rivolse a tutta la classe ammettendo la commissione 
delle malefatte di cui era stato accusato. Dopo aver menzionato le visite 
notturne di cui lo omaggiava Socrate, cos� concluse il discorso:
<<Cos� converso con Socrate. Ed egli d� perfino segni di prendere in 
simpatia il mio insegnante. Solo dal punto di vista pedagogico lo giudica 
una nullit�>>.
Juenger, concludendo la narrazione, ci informa poi cos� sul s�guito:
<<Wolfram raccolse tutti i suoi libri, li mise in cartella, e se ne usc� 
dalla scuola una volta per sempre. Suo padre lo mand� poi ad Arosa, perch� 
si era preso una polmonite. Quanto al seguito, del suo destino non si sa pi� 
nulla>>.
Il titolo originale del romanzo � _Sp. R. - Drei Schulwege_. "Sp. R." � 
l'abbreviazione di _Spaete Rache_: "Vendetta tardiva". Il romanzo � 
sicuramente in parte autobiografico. E' dunque intuibile, dalla apposizione 
di quel titolo, che Juenger, nato nel 1895, abbia voluto vendicarsi 
dell'istituzione scolastica in tardissima et�, gi� dopo la caduta del muro 
di Berlino, tramite la scrittura di questo romanzo.
L'istituzione della narrazione juengeriana perde le tracce del giovane 
Wolfram e narra questa perdita. Le perde dopo l'accadimento, narrato, della 
catastrofe. La catasfrofe � che Wolfram non � riuscito a seguire le 
istituzioni (in primis, quella scolastica). Se le avesse seguite, allora la 
narrazione avrebbe avuto un s�guito,ed avrebbe dunque segu�to Wolfram. Chi 
segue le istituzioni, o colui che � segu�to dalle istituzioni, ottiene 
sempre la ricompensa di un s�guito narrato.
L'istituzione della narrazione non segue Wolfram, che non era riuscito a 
seguire le istituzioni, o che le istituzioni non erano riuscite a seguire, 
fino alla fine: quanto al s�guito, del destino di Wolfram non _si sa_ pi� 
nulla - _dice_ la narrazione.
Il s�guito non � segu�to dalla narrazione. La narrazione si � spinta fino al 
limite istituzionale: fin dove accade l'uscita di Wolfram dalla sfera 
dell'istituzione scolastica. Il destino di Wolfram, non � il s�guito della 
narrazione. E ci� sposta l'accento grafico dalla "e" alla "i" e fa dunque 
seguire la domanda: quanto al _segu�to_, qual _�_ stato il destino del 
giovane Wolfram?
Un saluto a tutti,
Marco 

 giovane Wolfram?
....forse in una "narrazione" che contempli il "singolo" e non solo la 
"massa"
Ma non sarebbe una "narrazione pomposa"
Sarebbe solo una "Buona Novella" ;)
http://snipurl.com/tm0v9

 Sarebbe solo una "Buona Novella" ;)
Gi�. O forse Wolfram � finito in un manicomio? Anche il manicomio � 
ovviamente un'istituzione (cos� come lo � quella che vorrebbe promuovere la 
diffusione della "buona novella"). L'istituzione deputata a seguire i "non 
seguibili": il limite istituzionale della sfera istituzionale, dove 
finiscono coloro che non hanno, e non devono avere, s�guito perch� non hanno 
segu�to le istituzioni o da queste non sono stati segu�ti.
Trovo particolarmente riuscita, la semplice chiusa del breve romanzo 
juengeriano. Prima la narrazione procede fluida, narrando le vicende di 
Wolfram. La narrazione sa _di_ Wolfram, che � un narrato: narrandone, 
_mostra_ di saperne. Poi la narrazione giunge, narrandolo, al proprio limite 
estremo, che coincide con la catastrofe. Quel <<quanto al seguito, del suo 
destino non si sa pi� nulla>> suona particolarmente sinistro, e vale la 
pena...seguirlo.
O forse Wolfram � diventato lo scrittore che sta narrando, ed � proprio per 
questo che la narrazione non pu� narrare il s�guito?
Un saluto,
Marco 

 Marco
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 accadendo.
...ma tu, *scherzando*, tocchi un nodo nevralgico. Possono le istituzioni
accettare la follia senza negarla in qualche modo? Se non lo possono, e se
dunque � impossibile che l'accettazione istituzionale della follia si
risolva in una molteplicit� di contesti e di contestualizzazioni - se cio� �
impossibile che tutto quello che le istituzioni hanno da dire su Wolfram sia
che in un certo senso � vero che egli conversa la notte con Socrate - allora
tale impossibilit� funger� da limite logico della accettazione istituzionale
della follia, pena il prodursi di una autocontraddizione nelle istituzioni.
Ma anche se vi fosse questo limite logico, vi sarebbe ancora tanto da fare
perch�  il rapporto tra le istituzioni e i Wolfram non generi la violenza.
Questione, questa del limite logico, che lasciamo l�, sul limite della
adamantina narrazione juengeriana, dove Wolfram cessa di essere segu�to
dalla istituzione narrativa.
Un saluto,
Marco

 Un saluto,


 dalla istituzione narrativa.
...ora, fai attenzione, per�, a non diventare come Umberto Galimberti, che 
s� che non ami quanto me, e come lui fa giocare al super-omino tanto 
coraggioso che sfida la follia e si vanta di esser "pazzo".
Lo s� perch� lo conoscevo.
Ora, vedi, faccio una breve digressione ma solo per arrivare prima:
Groddeck, che aveva una clinica che a quel tempo si chiamavano "Sanatorium" 
, e non "Manicomio" come ai giorni nostri, cambi� il nome a detta sua 
clinica e la chiam� "SATANARIUM" giocando, come capisci facilmente , con le 
parole.
Ora, tornando a Galimberti, � ovvio che se fingi che il Male non esista e ci 
giochi a rimpiattino, puoi far finta che la pazzia sia sto gran mistero, ma 
se giochi seriamente, e non per fare il "divo", non ci vuol molto a capire 
che la follia � sempre in qualche modo collegata con l'AMORE, o per meglio 
dire con le CARENZE di Amore.
Cos'� in fondo il TRANSFERT se non quella RELAZIONE che � anche la base del 
"Divino Trinario" ?
Detto in breve e se uno la vuol capire.
Se poi uno proprio si ostina a non voler capire e comincia a voler passare 
dal difficile al complicato,  allora basta che legga Foucoult che ci fa 
anche una gran bella figura da intellettuale.
Sempre che trovi ancora qualcuno che se le beve quelle baggianate.
La Chiesa Cattolica � un'istituzione per modo di dire
"Sorvegliare e punire" hanno si a che fare con l'istituzione carceraria e 
manicomiale, ma � una favola che ci� abbia a ch� vedere con il "Potere"
Non s� come spiegarmi e capisco che rischio di farmi fraintendere
Quello che voglio dire, comunque, � che la follia ha sempre e solo a che 
fare con il NARCISISMO e conseguentemente con una REALAZIONE assente.
E allora capisci bene che oramai la follia dilaga e perch� dilaga.
E aggiungo pure una cosa scandalosa.
La STRUTTURA DEL MALE, nel mondo, � cos� SOFISTICATA che, lungi da 
immaginare un seppur "Grande vecchio" o simili, � chiaro che dietro ci st� 
proprio IL MALE in persona.
SI' st� parlando del DIAVOLO, tanto reale quanto invisibile.
E' una "struttura" troppo intelligente per essere opera solo di qualche omin 
ometto.
Mo' v� l��������.......
http://www.youtube.com/watch?v=NjLVWBGppCY&feature=player_embedded#
 

 Non s� come spiegarmi e capisco che rischio di farmi fraintendere
Soccia, insisto sulla mia intuizione:
non *distanza* ma *scarto*. Riflettici
e fammi sapere se ho preso una cantonata ;)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 quanto al _segu�to_, qual _�_ stato il destino del giovane Wolfram?
Forse l'autore, in tarda et�, ha preso atto del fatto che l'esistenza non � 
la narrazione dell'esistenza, e che se il rapporto del diverso con 
l'istituzione -- in sostanza la dipendenza da essa quale la vita nella 
scuola orrendamente � -- non � tale da indurla a compilare una biografia di 
lui, non per questo egli non esiste. Del resto la biografia scritta 
dall'istituzione � tipicamente un atto burocratico, un'apologia cio� della 
pura forma: l� dentro non c'� un'esistenza, non c'� nessuno.
In certo senso questo libro � analogo a quello di Pennac -- che a scuola ha 
avuto proprio i problemi di Wolfram. Come dire: alla fine colui che non si � 
voluto narrare perch� ribelle all'istituzione, finisce per essere il vero 
narratore, quello il cui dire ed esistere non � apologia della forma.
O forse anche: la pietra scartata dal costruttore � diventata la pietra 
d'angolo.
Un saluto
qf 

 invece che imprigionato,
Conseguenza logica delle definizione di "incapace" (per cui sta gi� tutto l� 
dentro), visto che sottoporre un "incapace" ad una pena principale detentiva 
implicherebbe una contraddizione nell'ordinamento giuridico. Dunque: 
giudizio di "pericolosit� sociale", "ospedale psichatrico giudiziario" etc. 
E' la ruota dentata dell'ordinamento.
Cos� sta gi� tutto nei presuppposti, che danno forma alla ruota. Poi c'� 
solo l'applicazione delle regole. L'oggettivit� che tutti richiediamo alle 
istituzioni, serve proprio a far procedere tutto neutralmente, come una 
ruota dentata. Poi, certo, si potr� trovare il magistrato pi� "umano" etc. 
Ma nulla questa contingente "umanit�" potr� contro la ruota dentata, la 
quale sar� la verit� dell'oggettivit� dell'ordinamento.  L'ordinamento 
stesso dir�, per altro, che nessuna pena potr� consistere in <<trattamenti 
contrari al senso di umanit�>>. Etc.
Allora � ai presupposti che occorre tornare, per reimmergere in essi quelle 
mani che l'oggettivit� istituzionale aveva preteso pulite. Questo tipo di 
operazioni sono sempre in qualche modo filosofiche. Ma non potranno essere i 
magistrati in quanto magistrati a farlo. Al pi�, come dicevo sopra, quello 
che potrebbe accadere sarebbe di non sussumere pi� individui sotto il 
concetto di "incapace", che per� rimarrebbe nell'ordinamento giuridico, 
pronto per l'uso, per cos� dire. Allora la ruota se ne starebbe ferma, 
perch� ha bisogna di quella sussunzione per cominciare a muoversi. Se ne 
starebbe ferma *potendo* cominciare a muoversi. Basterebbe quella 
sussunzione: "il cittadino X Y �, a giudizio di questa corte, incapace di 
intende e di volere".
Quel concetto, poi, non � stato calato dall'alto, ma � il modo in cui 
l'intersoggettivit� � stata rispecchiata da un certo sistema di regole. 
Rispecchiamento sempre potenzialmente fallace, certo. Ma allora va posta in 
modo radicale la questione della "follia". Mi parlavi di limite etico. Vero, 
ma la radicalit� di quella posizione toccher� inevitabilmente questioni 
logiche. Uno l'avevo gi� posta: l'accettazione della follia da parte delle 
istituzioni sar� sempre interna alla negazione della follia da parte delle 
istituzioni?
O � configurabile una accettazione istituzionale della follia che istituisca 
semplicemente una molteplicit� di contesti?
Esiste un senso in cui il discorso di uno che, vestito come un soldato della 
Grande Armee, dice, nel 2009, di stare dirigendosi verso Austerlitz, deve 
essere *negato* dalle istituzioni? Se questo senso esiste, allora il folle, 
nel suo discorso, verr� *oltrepassato* dalla negazione esercitata dalle 
istituzioni. Questo oltrepassamento potr� assumere le forme pi� svariate, e 
non � affatto detto (ma questo � gi� stato acquisito), che tale negazione 
debba avere la forma e la consistenza dell'internamento. Sempre per� di 
oltrepassamento da parte di una negazione si sar� trattato.
Ho appena detto, per porre la domanda, "nel 2009"; "2009" � gi� un segno 
istituzionale, cos� come lo sono "1805" ed il rapporto cronologico tra 
"2009" e "1805"; se non avessi detto "nel 2009", la domanda non sarebbe 
stata nemmeno posta. Il problema logico del rapporto istituzioni/follia sta 
gi� tutto qui.
Se invece non vi deve essere per forza quella negazione, questo significher� 
che la differenza in cui il folle consiste, non implicher� pi� la negazione, 
ma, appunto, la pura differenza tra contesti. Ma allora in che senso si 
continuerebbe a parlare di "follia"?
Un saluto,
Marco 

 Marco
Saluti.
AStolfo


 maggioranza dei casi.
Ma quel "vivere la cultura", che � un interpretarla, non � la cultura stessa
che vive? Se essa potr� vivere in altri modo, se cio� vi � un' eccedenza,
allora vi dovr� essere un rapporto analogo a quello tra un testo e
l'interpretazione del suo significato. Ma allora quel "di per s�" che cosa
potr� significare, se non che � un segno non � la possibile interpretazione
del suo significato? Le ragioni che, allora, ci spingono a conservare il
predicato "occidentale" per riferirlo a ci� che � stato interpretato in un
certo modo (in quel modo che ha prodotto arroganza, ad esempio), sono
anch'esse gi� nell'interpretazione.
Un saluto,
Marco