Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: sulla natura del Male

	cosa e` il male?
	Secondo una personale visione io credo che il male non abbia
	bisogno di definizione, ma ci siano diversi tipi dello stesso.
 
	Il mio postulato e` questo:
	il male che provoco a me stesso e` calcolabile
	quello che provoco ad altri no
	Io non pretendo di fare il calcolo etico a` la Leibniz. Dico
	semplicemente: siccome io non *posso* sapere quanto male provoco
	a una persona facendo una certa azione, allora e` preferibile
	fare del male a me stesso, perche` il male che compio a me
	stesso e` piu` gestibile, so *quanto* mi faccio male.
	Ma che tipo di male? Non pensiamo solamente al male fisico. Anzi
	il male che possiamo fare a noi stessi e` spesse volte solo una
	specie di `rinuncia'. Adesso siamo in Quaresima e ci insegnavano
	da bambini a fare i `fioretti', ossia delle rinunce.
	Ora che non si e` piu` bambini, le rinunce possono essere
	diverse. Invece di rinunciare alla caramella posso decidere di
	rinunciare a comprarmi l'ultimo modello di cellulare, di
	rinunciare alla macchina in favore dei mezzi pubblici e cosi`
	via...
	Questo male che faccio a me stesso e` calcolabile, perche` so
	precisamente a cosa rinuncio. Mentre se io non rinuncio, se mi
	compro il cellulare o uso la macchina privata per andare al
	lavoro, questa non rinunzia va a fare del male da un'altra
	parte. Male difficilmente, o impossibile, da calcolare
	(inquinamento elettromagnetico, esaurimento di risorse,
	sfruttamento di lavoro minorile nel terzo mondo ecc...)
	Trovate piu` informazioni su:
 
http://www.geocities.com/ferrentino_p

 cosa e` il male?
la menzogna

 precisamente a cosa rinuncio. 
Ma non e' detto che la rinuncia sia un male. E non 
e' detto che io sappia precisamente a cosa rinuncio
(quante poche volte sappiamo precisamente come stanno
le cose ...) Torno a quanto ho detto prima: e' male cio' 
che fa' soffrire. La difficolta' sta nella nostra confusione,
nella nostra facilita' a scambiare per "bene" cio' che e' "male". 
Io posso fumare pensando che mi fa' bene ma in realta' mi fa'
male. Se io soffro per una rinuncia e' segnale che
c'e' qualcosa che e' "male", nel caso particolare c'e'
quello che le filosofie orientali chiamano "attaccamento".
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.geocities.com/ferrentino_p
Beh, considerato il ventennale successo del pensiero debole - Vattimo oggi è
addirittura riuscito a elaborare una "filosofia dell'emancipazione" -, credo
che un'etica timida non possa che sfondare...


Infatti. Il mio discorso tende a ridimensionare la malvagita` del male
manifesto per arrivare, forse con illusione, a scoprire l'altro tipo di
male, quello nascosto, reso edulcorato dal sovraccarico.
Grazie della lettura,
Lino


 Scusami se mi permetto di unscire un'attimo dalle consuete considerazioni
filosofiche, ma vorrei provare a spostare un'attimo l'ottica con la quale
noi percepiamo del male. Se io considero male tutto quello che mi procura
una sofferenza, rischio di pretendere, per la mia vita, una condizione di
quiete che la renderebbe, primo un'inferno di noia, secondo un'inutilita
rispetto all'indispensabile, a mio avviso, esperienza che ognuno di noi è
bene che faccia. Se si realizzasse questa condizione di non male, di pace e
tranquillità, di per se stessa già la potremmo considerare male anche se non
ci porterebbe sofferenze dirette, anzi.
Inoltre, se ognuno di noi, e questo lo ritengo innegabile, è il risultato di
condizionamenti sociali, la conseguenza di condizioni biologiche ereditarie,
il prodotto dell'ambiente dove è cresciuto ecc., tutti questi fattori mi
portano a considerare ogni nostro atteggiamento, sia verso se stessi che
verso gli altri, non un male, ma un risultato logico di un prodotto
complesso che non ha altra possibilità che comportarsi in quel modo. Quindi,
anche questi comportamenti non possono essere considerati ne male ne bene.
Quest'ultima considerazione mi porta una ulteriore analisi che, se pur esula
dal discorso in oggetto, voglio portare all'attenzione. Questa condizione di
male, fatto a se stessi o agli altri, da un punto di vista sociale può
trovare degli ostacoli, delle leggi, dei giudizi, anche morali, che lo
valutano. Io, di questo aspetto, rilevo, troppo spesso, valutazioni
affrettate dei comportamenti altrui, che, appunto, avvolte vengono valutati
con parametri per me errati perchè non tengono conto degli aspetti
sopraesposti; cioe i condizionamenti personali presenti in ognuno di noi. Da
questo punto di vista aveva ragione il filosofo medioevale Eberardo, il
quale sosteneva che anche un'assassino, che avesse commesso il delitto senza
intenzionalità, avrebbe dovuto essere considerato non colpevole. Quell'atto
non era male. Adesso mi fermo quì ed evito di entrare nella disquisizione da
un punto di vista spirituale, che, a mio avviso è altrettanto interessante.
Il controcanto

 ne male ne bene.
Realizzare il "non-male", realizzare la massima condizione di quiete
e tranquillita' possibile, a mio parere, non comporterebbe la noia:
i due stati non possono coesistere, essere annoiati vuol dire non essere
in pace, il corpo umano ha una temperatura ideale, se la raggiungiamo
non diremmo che abbiamo freddo ;)
Sempre a mio modestissimo parere, il "non-male" non significa
l'eliminazione delle difficolta' naturali insite nel nostro essere
umani in possesso di corpo fisico; come vedi basta madre natura ad 
impedirci di scivolare in un grigio annoiamento. Per me la natura
del male e' innaturale, e ne abbiamo l'esclusivo copyright.
Il male e' tutto cio' che ci fa' soffrire, tutto cio' che noi
aggiungiamo al dolore: posso darmi una grande martellata su di un 
dito, provare un forte dolore ma rimanere tranquillo e non imprecare 
come un dannato per ore ed ore. Possono insultarmi ed offendermi,
ma io non ne soffriro' e quindi non mi comportero' nell'identica
maniera. Analogamente potrei non riuscire ad ottenere una qualsiasi 
cosa (dall'ultimo modello di auto, alla bionda che si dinoccola sul
cubo, o l'illuminazione) ma non soffrirne in quanto perfettamente 
cosciente che il non ottenere una cosa non influisce sul mio vero essere.
E' innegabile che siamo ANCHE il frutto di condizionamenti
socio-ambientali,
ma e' altrettanto innegabile che abbiamo tutte le possibilita' di
rendercene conto e lasciar cadere questi condizionamenti, questo e'
per me il libero arbitrio ed e' qui che si fa' una scelta, forse
l'unica.


 quiete che la renderebbe, primo un'inferno di noia, secondo un'inutilita
In questo caso, forse, si potrebbe parlare di dolore, non di male. Il
dolore e` necessario all'essere umano tanto quanto il piacere. Senza
scomodare eros e tanatos, si puo` semplicemente interrogare qualunque
mamma che, pur volendo bene al proprio (ormai sempre piu` spesso unico)
figlio, sa che, per formare il suo carattere, non gli dovra` sempre dire
di si` o dargliela vinta, malgrado gli provochi, almeno nel breve
periodo, del dolore.
Lino

 
http://www.geocities.com/ferrentino_p
aiuto.
innanzitutto, c'e` da dire che dovresti aggiungere qualche altro
"postulato".
e poi... sinceramente a me non importa se faccio del male agli altri: tanto
io non lo sento!
e a me interessa solo quello che sento io, tanto non posso nemmeno essere
sicuro che gli altri "sentano" (ossia provino delle sensazioni).

 periodo, del dolore.
chi siamo noi per poter dire cosa sia meglio per il bambino?
noi siamo solo dei gran disgraziati nel momento in cui lo concepiamo, il
bambino.
e basta.
per il resto, nessuno meglio del bambino sa cosa sia meglio per il bambino
stesso.
e se ci sono adolescenti che uccidono i genitori, ebbene hanno tutto il
diritto di farlo.
anzi, io per legge farei si` che i figli dispongano della vita e della morte
dei genitori.
a chi impone la vita, si puo` tranquillamente imporre la morte.
e ammesso anche che la vita sia bella, ammesso anche questo, il discorso non
cambia: anche il piu` bello dei regali, se "imposto", e` un atroce delitto.
in fondo, e` un po' come se un individuo imponesse ad un'altro di avere un
rapporto sessuale: il sesso sara` anche bello, ma se imposto... (cosi` anche
la vita)
io penso, quindi, che la vita debba finire, che debba finire tutto e che
dobbiamo finire tutti.
intanto, io inizio a dare il buon esempio.

 sicuro che gli altri "sentano" (ossia provino delle sensazioni).
e allora perche' posti ?


 diritto di farlo.
Mmm, una sorta di pater familias all'incontrario. Bene, questo potrebbe
essere un nuovo valore, alternativo (antagonista) alla famiglia
`normale', dove il genitore, sebbene non abbia (piu`) il diritto di vita
e morte sul figlio, ha comunque l'imperativo morale (e civile art. 147)
di educare e mantenere la prole.
Ebbene, questo nuovo valore e` un valore o un male o, meglio, quanto
male sta in questo valore? Cambiamo la legge, d'accordo, rendiamo il
patricidio e matricidio leciti ed addirittura consigliati... creiamo
nuovi valori. Sono valori o sono dei mali? *Come* distinguere? E` qui
che il mio discorso cerca di dare una timida luce.
Ed e` per questo che l'ho chiamata etica timida.

 e allora perche' posti ?
Perche' tu rispondi.
Lui sente il fidbech delle tue risposte.
Ma potrebbe benissimo essere un software a rispondere.
Anzi, io sono convinto di essere un software, che sia proprio cosi'.
-- 
Il concetto di popolo e' il piu' potente strumento escogitato dai demagoghi per vessare il popolo.

 diritto di farlo.
in alternativa potrebbero andare da un bravo psichiatra a scoprire il
perche` i genitori si sono comportati in una certa maniera, questo aiuta.
Saluti,
VP

 a chi impone la vita, si puo` tranquillamente imporre la morte.
bisognerebbe anche discutere su chi e` che impone la vita in realta`, se i
genitori o la natura.
Saluti,
VP

 nuovi valori. Sono valori o sono dei mali? *Come* distinguere?
secondo me e` male cio` che è basato sulla distruzione e bene cio` che e`
basato sul costruire.
Saluti,
VP

 sul costruire.
non sono affatto d'accordo.
il nulla e` la cosa piu` perfetta che esista, e la distruzione fa tendere
verso il nulla.
la teoria matematica piu` perfetta e` la teoria vuota.
suicidiamoci tutti!!!!!!!!!!!

 questo aiuta.
il mio discorso non e` morale.
chi se ne frega della buona o della cattiva volonta`, e dei motivi per cui
qualcuno ha fatto una certa cosa.
se uno ti mette al mondo, tu hai il diritto di ucciderlo, indipendentemente
dai motivi e dai non motivi.
allo stesso modo, se uno per sbaglio ti fa un danno, tu hai il diritto di
ricambiare con un danno di entita` doppia rispetto al suo.

 realta`, se i genitori o la natura.
il reato deve essere sempre attribuito a chi e` punibile, e mai a chi non e`
punibile.
mai deve esserci un reato impunito, anche a costo di punire chi non c'entra
nulla.

 il nulla e` la cosa piu` perfetta che esista, e la distruzione fa tendere
Veramente *non* esiste la perfezione, neppure in matematica. Lasciando
perdere Gödel, ma guarda soltanto qualunque numero irrazionale, non lo
potrai mai conoscere nella sua perfezione.
Ed e` questionabile se il nulla sia la cosa piu` perfetta. Comunque, se
anche fosse, aspettiamo la morte termica dell'universo (su una scala di
tempi tale 10^30 anni, almeno, anche qualche miliardo in piu` di
umanita` non inficia molto e quindi possiamo anche non suicidarci).
Lino

 mai conoscere nella sua perfezione.
ma non diciamo sciocchezze!
gli irrazionali definibili sono esattamente come razionali!
non ha senso "privilegiare" un certo modo di rappresentare i numeri.
non si puo` parlare di certe cose solo sulla base di quattro sciocchezze
orecchiate qua e la`.

 ricambiare con un danno di entita` doppia rispetto al suo.
Ma il male rappresenta una cosa sbagliata. Quindi il male e` sbagliato anche
se in risposta ad altro male.
Non credo si possa parlare di diritti.
Saluti,
VP

 nulla.
chi non centra nulla e viene punito subisce un attacco ingiustificato,
questo mi sembra male.
Saluti,
VP

 il nulla e` la cosa piu` perfetta che esista,
che una cosa sia perfetta non significa che sia bene.
Saluti,
VP

 esserne padrone.
Credo che questa risposta non sia adatta a un newsgroup di filosofia (e
non di logica matematica), per di piu` moderato e la sua reazione quasi
stizzita sia un po' fuori le righe.
Se veramente ritiene che io abbia frainteso Goedel e non sappia cosa sia
un numero irrazionale puo` avere anche la cortesia di dirlo in altro
tono. Io credo di stare qui con modestia perche` la filosofia e` aperta
a tutti.
con stima,


 a tutti.
certo: tutti possono dire sciocchezze, ma anche tutti possono correggere
quelli che dicono sciocchezze!
su Goedel mi arrabbio per un semplice motivo: da troppi filosofi (anche
filosofi professionisti) viene chiamato in causa a vanvera.

 significa che sia bene.
dal mio punto di vista, che non tiene minimamente in conto le aspirazioni
degli insignificanti individui, si`.

 questo mi sembra male.
un male minore rispetto a quello di un reato impunito.

 Non credo si possa parlare di diritti.
invece e` semplice: il danno "di ricambio" non e` male.
nota che ho parlato di "danno", non di "male".
se io ti taglio una mano dopo che tu mi hai tagliato un dito, non faccio
niente di "male"... anzi!

 un male minore rispetto a quello di un reato impunito.
minore o maggiore non ha importanza, il male e` sempre male, quindi qualcosa
che non va fatto.
Saluti,
VP

 niente di "male"... anzi!
fai esattamente cinque volte di piu` del male che ti e` stato fatto, cosi`
chi ti ha tagliato il dito sbaglia una volta, tu cinque.
Saluti,
VP


ma tra l'esistere e il non esistere ha piu` significato l'esistere, quindi
il nulla e` piu` insignificante dell'uomo.
Si potrebbe anche dire quindi che una cosa perfetta ha meno significato di
una cosa imperfetta e che quindi il significato dell'uomo sta nella sua
imperfezione.
Saluti,
VP

 piu` insignificante dell'uomo.
ma la perfezione e` piu` importante di qualsiasi significato.

ragazzi, mi sono stufato con questa storia del bene e del male.
a me non importa del bene e del male.
semplicemente: quello che piace a me e` bene, mentre quello che non mi piace
e` male.
questa e` la mia etica.
in fondo, esisto solo io.

 in fondo, esisto solo io.
In tanto esisti tu, in quanto esistono gli altri. Con i quali dunque,
ti piaccia o no, devi fare i conti.

 ti piaccia o no, devi fare i conti.
Non e' detto, secondo me ad esempio ha ragione lui.
In fondo esiste solo lui.
E quindi ho ragione sempre io, esistendo solo lui.
