Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dove, come sta la religione?

La religione � una condizione collettiva, non un fenomeno di massa, eppure
moltissimi, anche tra coloro che avrebbero gli strumenti per intendere
correttamente la religione nella sua autentica forma, riferiscono
all'esteriorit�
giudizi adatti all'interiorit� dell'uomo religioso.
Il campione di questo gigantesco errore e torto fu Sigmund Freud, il quale
negava nei fatti reale vissuto psicologico alla religione, ritenendola una
forma
attenuata di follia, sebbene con penosi salti mortali linguistici e
reticenze varie
tentasse di guadagnare rispettabilit� alla propria fallimentare impresa.
Nonostante le apparenze, il tentativo di Freud si tradusse in vere e
proprie
persecuzioni, sto parlando di quelle repressioni ricercate attraverso l'uso
improprio della medicina e della terapia. Pochi sanno per esempio il furore
e il dolore di Gustav Mahler dopo l'incontro-scontro con Freud, oppure il
terribile giudizio che Umberto Saba, poeta triestino, diede sulle
psicoanalisi
freudiane che aveva sperimentato o conosciuto; a parte i casi eccellenti,
le
testimonianze abbondano a riguardo.
Ultimamente in libreria si pu� trovare un libro di Umberto Galimberti ove
il cristianesimo viene descritto come un movimento ormai di natura
esclusivamente etica, privo di effettiva profondit�. Per supportare tale
tesi
l'autore cita addirittura Soren Kierkegaard, dico addirittura, dato che il
discorso di Galimberti si rivela troppo fuori misura per citazioni simili.
 
Innanzitutto Kierkegaard non negava sostanza etica alla religione, mostrava
la necessit� di un confronto diretto del singolo con Dio affinch� l'etica
stessa
potesse effettivamente compiersi, affermando l'impossibilit� che tale
passaggio
potesse avvenire attivamente, data l'inafferrabilit� dell'Assoluto da parte
dell'esistenza, relativa, dell'uomo; tuttavia non negava libert� alla
passivit� ma
considerava possibile il cosiddetto "salto nel buio", l'estrema decisione
di
avventurarsi nel mistero della vita senza sapere null'altro se non
l'assenza di
alternative valide.
In secondo luogo Kierkegaard nei propri discorsi metteva in campo e si
riferiva
alle proprie premesse religiose, in modo che un filosofo o lettore di
provenienza
e appartenenza diversa avrebbe saputo replicare le sue conclusioni senza
imitarle.
Infatti non ha senso criticare una religione con una filosofia senza
rendere la
filosofia stessa religiosa.
In terzo luogo Kierkegaard cercava il cristianesimo, una volta lo trov�
senza la
cristianit�, tuttavia lo cercava.
 
A una rapida scorsa del libro di Galimberti e a una visione della
struttura del suo
discorso non potetti fare a meno di pensare che in mezzo ad ambiguit�
insormontabili del tutto incapaci di aprire orizzonti ulteriori, l'autore
non ricerca un
dove e un quando all'evento cristiano, non si mette in discussione
mostrando dei
propri assunti religiosi (e dove � finita allora la lezione della
filosofia contemporanea
che ricollega il filosofare alle proprie origini e motivazioni?), mentre
critica la riduzione
del cristianesimo ad agenzia etica si ritrova a negare ci� che tutte le
religioni hanno
per proprio compito, cio� la generazione di un'etica, ove la libert�
morale poi possa
esprimersi; infatti sebbene morale ed etica in certe situazioni
coincidano, in questo
particolare caso vanno distinte assai nettamente, in modo che la religione
abbia la
sua etica e il religioso non ne sia vincolato come ad un comando dello
stato, ma
possa trovare una propria morale senza negare la propria etica religiosa.
Certo, non ho letto che pochissimo di questo libro, ma temo proprio che
non vi sia
niente in esso che possa allargare il discorso oltre l'angusta strettoia
che ho
descritto.
Tra l'altro, tale strettoia sembra il risultato del tristemente noto
materialismo di
matrice marxista se non marxiana, dal quale Marx stesso chiedeva
impossibili
critiche alle religioni che si tramutavano in sfide pi� o meno
inconsapevolmente
religiose. Cos� mentre Marx e i suoi criticavano le religioni del mondo,
follemente
presi da un universalismo filosofico che li illudeva di poter ridurre la
storia di una
vasta umanit� a un solo, grande racconto, mentre s'illudevano d'aver
potuto trovare
nella materia il termine primo d'ogni ragionamento e d'ogni nascita
cosmica,
dimenticando pure la scoperta dell'Infinito da parte della filosofia
moderna (ma
anche fraintendendo quella antica, che l'Infinito in realt� non l'aveva
negato), le loro
opere, i loro operati anche politici, finivano per essere sfruttati da
tendenze e istanze
interessate spesso finanche alla fine dello stesso Occidente. Di Marx poi
si
dimenticava il suo dissenso con la linea del partito da lui stesso voluto;
in Italia
Gramsci concepiva il comunismo come protesta, senza volerlo rendere fattivo
fino alle estreme conseguenze; ma di fatto nonostante tali riserve vasta
parte della
cultura italiana raccoglieva quegli errori ed illusioni, ancora adesso il
peso di questa
scelta sbagliata condiziona pesantemente la cultura italiana, soprattutto
quella
filosofica., a volte producendo subcultura mancanza di cultura.
 
Dall'oppio di Marx, che in verit� drogava la religione per tacciarla di
esaltazione,
al lettino di Freud, che non voleva staccarsi dai propri pazienti fino a
che non
avessero abbandonato la propria religione, risentita dallo psicoanalista
arretrato
e intollerante (ma in fin dei conti fanaticamente e inconsapevolmente
religioso)
quale un restante disturbo), il cristianesimo � stato ferocemente
criticato, spesso,
come accadde a Nietzsche, scambiato per il suo contrario. Ma � proprio la
visione formalista della religione, l'abitudine a convenzioni viete e
insignificanti,
che genera la confusione.
Se ancora c'�, il cristianesimo non � identificabile con questo o quel
movimento,
l'anima del credente accoglie la fede nelle profondit� dell'inconscio, per
cui
nessuno potrebbe intendere la questione fermandosi alle apparenze. Eppure
� solo apparenza lo sguardo ai movimenti e ai comportamenti di massa, dato
che una somma di individui non fa un collettivo, dato che il collettivo si
basa
su una comunanza e nel caso della religione ad esser comune � un certo
numinoso, non l'ossequio all'autorit� di istituzioni o associazioni che
potrebbero
essere anche tutt'altro che cristiane.
 
Mentre lo stolto cerca il senso del cristianesimo negli atti esteriori, il
saggio
interroga la propria e altrui anima; il filosofo dunque non dovrebbe
lasciarsi
sedurre dalle analisi dei comportamenti, dalle ricerche statistiche, dalle
semplici 
dichiarazioni: vi sono le testimonianze oltre le opinioni, la psicologia
del
profondo e non solo quella dell'inconscio cui riferirsi, v'� in filosofia
un
pragmatismo che considera la fede alla luce degli effetti sulle azioni
senza
perdersi in giudizi fuori posto.
Benedetto croce non trov� il cristianesimo dove lo trovavano i vertici
ecclesiastici
cattolici del suo tempo; Jung notava che v'erano milioni di cristiani che
non 
si riconoscevano pi� nelle appartenenze tradizionali; mi pare allora che se
si volesse trattare di argomenti religiosi, ci si dovrebbe munire degli
strumenti
adatti.
 
Astolfo
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 interroga la propria e altrui anima
 
 
Eh, quand'ero giovane avrò sentito e avrò detto anche io innumerevoli 
volte cose del tipo "il matrimonio è solo un contratto, e che c'entra 
l'Amore con i contratti e tutti i pezzi di carta firmati di questo 
mondo?". Poi, purtroppo, sono cresciuto. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 all'esteriorità giudizi adatti all'interiorità dell'uomo religioso.
 
Lungo discorso il tuo, con molti spunti.
Ma per mettermi a commentarli dovrei prima capire che cosa intendi per 
'religione' e per 'uomo religioso'.
Da tutto il tuo discorso non sono certo di averlo capito.
 
Per inciso: Freud non ha fatto complimenti con nessuno, né coi presunti 
vissuti psicologici delle religioni né con quelli delle ideologie in genere: 
tutti oppiacei, se vissuti come tali.
Le psicopatologie - i comportamenti maniacali e ossessivi per esempio, e i 
meccanismi proiettivo/difensivi e di rimozione - sono problemi "trasversali" 
delle culture individuali, non solo delle religioni. Attenzione però che le 
culture individuali confluiscono necessariamente in culture collettive - o 
meglio pubbliche - da cui poi emergono i fenomeni di massa grazie alla 
dinamica delle comunicazioni. Quindi già questo discorso collettivo/di-massa 
richiederebbe una più accurata riflessione.
Anche le femministe, per inciso, hanno lanciato anatemi contro Freud. E che 
avessero e abbiano torto è più che evidente - sono anzi proprio una 
dimostrazione vivente dei meccanismi messi in evidenza da Freud.
Certo, Freud ha detto molte cose scomode, ma prescindere da ciò che ha 
detto - o condannarlo senza opportuna riflessione sui suoi testi reali - è 
un po' come prescindere dalla relatività in fisica :)
E dal buon senso.
 
Saluti
Grazie dei chiarimenti, se ci saranno.
Omega 

 Omega
 
Prima dei saluti, voglio precisare che, naturalmente,
non sto qui a imputare una ignoranza o un semplice
errore psicologico come colpa né a ritenere immorale
un semplice fraintendimento.
Saluti.
Astolfo.


Dato che il mio testo è apparso con una disposizione delle parole scomoda
per il lettore, lo riporto di nuovo cercando di ovviare al problema. Tra
l'altro
ho corretto pure qualche errore di battitura.
 
 
La religione è una condizione collettiva, non un fenomeno di massa, eppure
moltissimi, anche tra coloro che avrebbero gli strumenti per intendere
correttamente la religione nella sua autentica forma, riferiscono
all'esteriorità giudizi adatti all'interiorità dell'uomo religioso.
Il campione di questo gigantesco errore e torto fu Sigmund Freud, il quale
negava nei fatti reale vissuto psicologico alla religione, ritenendola una
forma attenuata di follia, sebbene con penosi salti mortali linguistici e
reticenze varie tentasse di guadagnare rispettabilità alla propria
fallimentare
impresa. Nonostante le apparenze, il tentativo di Freud si tradusse in
vere e
proprie persecuzioni, sto parlando di quelle repressioni ricercate
attraverso
l'uso improprio della medicina e della terapia. Pochi sanno per esempio il
furore e il dolore di Gustav Mahler dopo l'incontro-scontro con Freud,
oppure il terribile giudizio che Umberto Saba, poeta triestino, diede sulle
psicoanalisi freudiane che aveva sperimentato o conosciuto; a parte i casi
eccellenti, le testimonianze abbondano a riguardo.
Ultimamente in libreria si può trovare un libro di Umberto Galimberti ove
il cristianesimo viene descritto come un movimento ormai di natura
esclusivamente etica, privo di effettiva profondità. Per supportare tale
tesi l'autore cita addirittura Soren Kierkegaard, dico addirittura, dato
che il
discorso di Galimberti si rivela troppo fuori misura per citazioni simili.
 
Innanzitutto Kierkegaard non negava sostanza etica alla religione, mostrava
la necessità di un confronto diretto del singolo con Dio affinché l'etica
stessa potesse effettivamente compiersi, affermando l'impossibilità che
tale
passaggio potesse avvenire attivamente, data l'inafferrabilità
dell'Assoluto
da parte dell'esistenza, relativa, dell'uomo; tuttavia non negava libertà
alla
passività ma considerava possibile il cosiddetto "salto nel buio",
l'estrema
decisione di avventurarsi nel mistero della vita senza sapere null'altro
se non
l'assenza di alternative valide.
In secondo luogo Kierkegaard nei propri discorsi metteva in campo e si
riferiva alle proprie premesse religiose, in modo che un filosofo o
lettore di
provenienza e appartenenza diversa avrebbe saputo replicare le sue
conclusioni senza imitarle. Infatti non ha senso criticare una religione
con
una filosofia senza rendere la filosofia stessa religiosa.
In terzo luogo Kierkegaard cercava il cristianesimo, una volta lo trovò
senza la cristianità, tuttavia lo cercava.
 
A una rapida scorsa del libro di Galimberti e a una visione della struttura
del suo discorso non potetti fare a meno di pensare che in mezzo ad
ambiguità insormontabili del tutto incapaci di aprire orizzonti ulteriori,
l'autore non ricerca un dove e un quando all'evento cristiano, non si mette
in discussione mostrando dei propri assunti religiosi (e dove è finita
allora
la lezione della filosofia contemporanea che ricollega il filosofare alle
proprie origini e motivazioni?), mentre critica la riduzione del
cristianesimo
ad agenzia etica si ritrova a negare ciò che tutte le religioni hanno per
proprio
compito, cioè la generazione di un'etica, ove la libertà morale poi possa
esprimersi; infatti sebbene morale ed etica in certe situazioni coincidano,
in questo particolare caso vanno distinte assai nettamente, in modo che la
religione abbia la sua etica e il religioso non ne sia vincolato come ad un
comando dello stato, ma possa trovare una propria morale senza negare la
propria etica religiosa.
Certo, non ho letto che pochissimo di questo libro, ma temo proprio che
non vi sia niente in esso che possa allargare il discorso oltre l'angusta
strettoia che ho descritto. Tra l'altro, tale strettoia sembra il
risultato del
tristemente noto materialismo di matrice marxista se non marxiana, dal
quale Marx stesso chiedeva impossibili critiche alle religioni che si
tramutavano in sfide più o meno inconsapevolmente religiose. Così mentre
Marx e i suoi criticavano le religioni del mondo, follemente presi da un
universalismo filosofico che li illudeva di poter ridurre la storia di una
vasta
umanità a un solo, grande racconto, mentre s'illudevano d'aver potuto
trovare nella materia il termine primo d'ogni ragionamento e d'ogni nascita
cosmica, dimenticando pure la scoperta dell'Infinito da parte della
filosofia moderna (ma anche fraintendendo quella antica, che l'Infinito in
realtà non l'aveva negato), le loro opere, i loro operati anche politici,
finivano
per essere sfruttati da tendenze e istanze interessate spesso finanche
alla fine
dello stesso Occidente. Di Marx poi si dimenticava il suo dissenso con la
linea
del partito da lui stesso voluto; in Italia Gramsci concepiva il comunismo
come
protesta, senza volerlo rendere fattivo fino alle estreme conseguenze; ma
di
fatto nonostante tali riserve vasta parte della cultura italiana
raccoglieva quegli
errori ed illusioni, ancora adesso il peso di questa scelta sbagliata
condiziona
pesantemente la cultura italiana, soprattutto quella filosofica, a volte
producendo subcultura oppure mancanza di cultura.
 
Dall'oppio di Marx, che in verità drogava la religione per tacciarla di
esaltazione, al lettino di Freud, che non voleva staccarsi dai propri
pazienti
fino a che non avessero abbandonato la propria religione, risentita dallo
psicoanalista arretrato e intollerante (ma in fin dei conti fanaticamente e
inconsapevolmente religioso) quale un restante disturbo, il cristianesimo è
stato ferocemente criticato, spesso, come accadde a Nietzsche, scambiato
per
il suo contrario. Ma è proprio la visione formalista della religione,
l'abitudine
a convenzioni viete e insignificanti, che genera la confusione.
Se ancora c'è, il cristianesimo non è identificabile con questo o quel
movimento, l'anima del credente accoglie la fede nelle profondità
dell'inconscio, per cui nessuno potrebbe intendere la questione fermandosi
alle apparenze. Eppure è solo apparenza lo sguardo ai movimenti e ai
comportamenti di massa, dato che una somma di individui non fa un
collettivo,
dato che il collettivo si basa su una comunanza e nel caso della religione
ad esser
comune è un certo numinoso, non l'ossequio all'autorità di istituzioni o
associazioni che potrebbero essere anche tutt'altro che cristiane.
 
Mentre lo stolto cerca il senso del cristianesimo negli atti esteriori, il
saggio
interroga la propria e altrui anima; il filosofo dunque non dovrebbe
lasciarsi
sedurre dalle analisi dei comportamenti, dalle ricerche statistiche, dalle
semplici dichiarazioni: vi sono le testimonianze oltre le opinioni, la
psicologia
del profondo e non solo quella dell'inconscio cui riferirsi, v'è in
filosofia
un pragmatismo che considera la fede alla luce degli effetti sulle azioni
senza perdersi in giudizi fuori posto.
Benedetto Croce non trovò il cristianesimo dove lo trovavano i vertici
ecclesiastici cattolici del suo tempo; Jung notava che v'erano milioni di
cristiani che non si riconoscevano più nelle appartenenze tradizionali; mi


 critica religiosa. Trovo in molta cultura italiana un misticismo
 
Il secondo "non" al secondo rigo va abolito, è in più. Credo che il testo
comunque fosse ancora interpretabile correttamente. Purtroppo
la lunghezza dei miei messaggi mi ha costretto a una certa fretta.
Saluti.
 
Astolfo


 Astolfo.
 
Saluti
Omega
 

 cultura.
 
Lo statuto del professionista non prevede l'assenza di critiche. Da
sempre i professionisti devono accettare le critiche, non posso
ritenere il tuo messaggio una vera risposta. 
 
 
Astolfo


 ritenere il tuo messaggio una vera risposta.
 
Il mio messaggio � meticolosamente una risposta, punto per punto, mentre tu 
rispondi "scompostamente" con insolenze, quindi in realt� non rispondi, 
evidentemente nell'incapacit� di contestare le mie critiche.
Dunque sembra che sia proprio tu a essere incapace di accettare critiche.
 
Allora invece datti una regolata e fornisci le definizioni che ho richiesto 
a pi� riprese, altrimenti solo per causa tua tutto quello che hai scritto � 
totalmente privo di senso - puro livore di partito preso (o di maleintesa 
religione, cio� di livorosa superstizione).
Insomma, non scappare strillando insensati anatemi contro chi osa criticare 
le tue perle di non-senso.
 
Omega 

 tentasse di guadagnare rispettabilit� alla propria fallimentare impresa.
 
Comunque dare una definizione
alla parola religione � compito
parecchio difficile.
Chi se n'� occupato � andato
incontro a grosse difficolt� in
quanto, anche se la parola
� comune, le comunit� religiose
sono molte e  i legami con la
storia e le tradizioni sociali di
un popolo sono profonde.
Una condizione collettiva,
come tu indichi, potrebbe essere
intendere la religione come
un tentativo dell'uomo di
rendersi benevolo il fato.
Per un animale le cose vanno come
vanno; per l'uomo, inizialmente
agricoltore e allevatore, una stagione
di clima avverso pu� significare
la catastrofe.
Allora prima di parlare di religione
dovremmo cercare di capire cosa
significa fato.
Il fato nel linguaggio comune �
diventato il destino.
Ma anticamente il fato era
"ci� che � detto� perch� in latino
derivava da fari (dire, parlare).
In altri termini la parola detta,
che per antonomasia � la parola
di Dio.
Freud probabilmente da una
lettura in chiave antropologica
della religione.
In pratica vorrebbe dire che la
religione ci attribuisce il ruolo
su questa terra di scimmia pazza,
cio� in grado di credere di poter
comunicare con Dio e ottenerne
i favori.
Fatto sta che la religione � una
emozione che non investe solo
la sfera collettiva ma anche quella
personale e pi� profonda dell'essere
umano. La sua debolezza e il suo
bisogno di aiuto.
Sicuramente saprai che lo psicologo
freudiano assume un ruolo di
sostituzione in questa debolezza
parlando alle spalle del paziente.
Assume il ruolo immaginario
di Dio nell'atto dell'analisi.
Ma questo sostituirsi a Dio �
una finzione.
La forza che ottiene il credente
religioso rispetto al paziente
analizzato � molto pi� potente.
C'� un legame profondo con
la consapevolezza dei propri
limiti e con il rispetto per il
verbo, quel fato che per tutti
si realizzer�.
La religione quindi secondo me
� il rapporto che lega l'uomo
al passato e al futuro, e in
generale una comunit� di uomini
al proprio destino.
Qualcosa di talmente innato e
radicato da non essere scalfitto
nemmeno dalle persecuzioni
e guerre pi� terribili.
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Saluti
Omega 

Purtroppo l'errore di confondere il numinoso col sacro e il sacro
col divino rende incapaci di capire cosa sia un uso davvero libero
e spregiudicato della psicologia, non dipende da me e non � mio tale
autoconfinamento. Per un tibetano troppo orgoglioso potrebbe non
esistere l'oceano e chi ne parla sarebbe uno sciocco che non capisce
cosa sia un lago. In questa condizione, davvero antifilosofica, c'� anche
il cosiddetto "freudianesimo ortodosso", espressione assai significativa
che non dovrebbe ancora essere abbandonata.


 Massimo
 
Saluti.


 che non dovrebbe ancora essere abbandonata.
 
Colpevolmente antifilosofico � non chiarire di che cosa si sta parlando.
Il tuo romanticismo sfrenato e anacronistico non � certo filosofia.
 
E lasciamo stare i freudiani ortodossi, altra cosa di cui parli senza 
cognizione di causa.
 
Omega 

 scoprire nelle sue espressioni qualche maschera rituale.
 
O potrebbe sorprenderlo mentre si mette le dita nel naso o sbadiglia o si 
gratta le palle 

 
 
"Omega"  wrote in message news:kvplma$vou$2...@nnrp-beta.newsland.it... 

==================
 
Purtroppo Tubertini alias Solania non
frequenta piu'...... :)
 
ciao
Massimo

Omega ha scritto:

Sebbene filosoficamente la tua affermazione potrebbe essere
accolta a mio avviso soltanto come non-senso, trovo questa
tua affermazione pi� carica di significati di quelle altre cose
che mi hai scritto. Quindi ti inviterei a continuare, per quanto
possibile, su questa linea, cercando per� di reperire il senso
delle mie parole oltre le tue fantasie.


Omega ha scritto:

Purtroppo mi metti in condizione di dover fare delle precisazioni.
Innanzitutto, per non creare fraintendimenti, non voglio esimermi
da un invito: non andare oltre il seminato, ci sono delle leggi in Italia,
un paese dove non � consentito neppure fare una multa per divieto di
sosta nel caso si debba reperire urgentemente una medicina in
farmacia, un paese dunque dove nessuno dovrebbe forzatamente
portare qualcuno in ospedale, dato che in Italia sono accettati
i diritti umani e chi li nega � un criminale anche per l'Italia, cattive
gestioni politiche a parte (infatti la legge � uguale proprio per tutti,
rappresentanti politici e medici non fanno eccezione). Quindi non
confondere gli obblighi con gli stati di fermo e cerca di capire che in
Italia
di obblighi ce ne sono molti, alcuni dei quali a volte ne annullano altri.
Al medico non � consentito di trattare un essere umano come un valigione,
ancor meno di pretendere un assenso. Ci� � accaduto, forse accade ancora
oggi, contro le stesse leggi dell'Italia e non solo dell'Italia.
Non hai prodotto ancora ancora una vera risposta, soltanto un discorso
ambiguo.
Noto purtroppo che la parola "spregiudicato" non l'hai compresa, non
saprei dire se per ignoranza pregressa o se per via dello scandalo che
tu stesso hai voluto crearti. Prova allora, prima di una seconda risposta,
a riflettere sui vocaboli che ho usato, in particolare su quello che ti ho
appena indicato, se non se ne viene a capo, capirai che un qualunque
dialogo, filosofico o non filosofico che sia, necessita di una adeguata
comprensione linguistica per non restare un monologo.


 delle mie parole oltre le tue fantasie.
 
Il senso delle tue parole � fin troppo chiaro nella sua assurdit�.
Attribuire alla pratica di stare alla spalle del paziente il compito di far 
assumere all'analista una sorta di posizione di Dio, � non aver capito 
niente dell'analisi freudiana, a davvero quella � una fantasia piuttosto 
ridicola.
 
Usa argomenti e definizioni - ripeto e straripeto - e non atteggiamenti da 
guru da rotocalco femminile.
E allora vedrai che la discussione diventer� una vera discussione, quindi un 
a cosa utile, altrimenti, come dice il moderatore Loris, non posso che 
essere "beffardo". Oppure posso ignorarti come si ignora la pubblicit� dei 
detersivi miracolosi.
 
Omaggi
Omega 

 
 
"Omega"
 
Rispetto alla tua frase balorda che ho quotato qui sopra - quella della
pantomima, - la mia � estremamente seria.
Ma basta meditare sulle radici del metodo freudiano per capire che ci� che
hai detto � totalmente assurdo, per non dire, appunto, balordo.
 
------------------
 
prova a chiedere ad Astolfo che
mestiere fa.
Dalle sue affermazioni mi sembra
molto competente.
Vuoi dircelo Astolfo?
Cosa c'e' che ha detto di cosi'
mostruoso da suscitare
tale reazione?
Certo che l'analista si nasconde
all'analizzato.
Ma prima di Freud anche un
semplice dusturbo d'ansia
o di depressione minore
veniva curato con l'ipnosi
se riusciva oppure con I soliti 0,9 A
se non riusciva.
Certo per uno che crede che
l'essere sia tutto memoria pensare
che ci sia del rimosso puo'
essere imbarazzante ma molte
persone sono guarite semplicemnte
parlando su quel lettino.
 
ciao, e non ti arrabbiare!
Massimo 

 Massimo
 
Mi arrabbio solo quando vengo preso per il c..o con discorsi senza capo n� 
coda, per essere poi insultato se non mi inchino all'infinita sapienza del 
guru.
 
Saluti
Omega 

 comprensione linguistica per non restare un monologo.
 
� esattamente quello di cui ti accuso: di monologhi privi della grazia
divina del significato dei termini (o con presunti significati del tutto
errati, come qui sopra con la stupidaggine dello "spregiudicato").
Quindi anche questo tuo ennesimo sproloquio pseudo-moralista lo devi fare
davanti allo specchio.
 
Omega
 

 tre persone.
 
Episodio, quello, del tutto riprovevole, come lo � in genere il
fallimentare buonismo che denunci. Tuttavia - interrogativo che [mi] pongo
a latere - chi decide chi � "fuori di melone" e, dunque, deve divenire
oggetto di una prassi securitaria (esercitata in modo inevitabilmente
coercitivo)? Certo, decide "il giudice", cio� "lo Stato". Ma la risposta,
che vale innanzitutto come mera descrizione di una determinata procedura,
non chiude affatto lo spazio della domanda, perch� se la libert� di agire
di quel tizio ha portato alle picconate, ci si deve anche costantemente
domandare a cosa *pu�* portare l'esercizio del potere securitario. 
 
Un saluto,
 
Marco


 domandare a cosa *pu�* portare l'esercizio del potere securitario.
 
Il fatto che uno stato, come per esempio l'Urss, possa servirsi dei medici 
per perseguitare i dissidenti, � l'altro estremo rispetto alle picconate in 
libert�.
Ma � un fatto squisitamente "economico", oltre che politico, che si debba 
cercare una via di mezzo. Infatti un paese che non � libero non soddifa il 
bisogno primario dei suoi cittadini, e dunque � matematico che sia 
economicamente sofferente. L'Urss non lo ha capito ed � finita in 
bancarotta; la Cina invece lo ha capito per tempo.
 
Omaggi
Omega
 

 bancarotta; la Cina invece lo ha capito per tempo.
 
Certamente il processo economico di uno Stato (che � sempre tanto volont�
di assicurarsi quanto volont� di potenziamento) che adottasse nei
confronti dei propri sudditi una condotta iper-repressiva, sarebbe
fortemente compresso. I "fatti economici" direbbero, alla fine, che quello
Stato � meno potente di uno Stato che ha consentito la libert� dei
cittadini - e il "fatto" di questa minore potenza sarebbe spiegabile in
termini economici (la premessa politica - consistente nella descrizione
delle motivazioni che hanno determinato l'adozione di una condotta
iper-repressiva - si proietterebbe sul piano economico).
Dunque, quella che chiami "la via di mezzo" � la via che deve garantire
allo Stato tanto il perseguimento del proprio inevitabile fine
securitario, quanto il perseguimento del fine del proprio potenziamento
("la via dello ampliare", la chiamava Machiavelli cinquecento anni fa; la
prima, "la via del mantenere"). La lezione (che a mio avviso � stata
esposta da Machiavelli con una logica ferrea, che consente al contempo di
studiare la *tensione*, dispiegantesi oltre gli obiettivi teorici dello
stesso fiorentino, tra politica ed economia) �, in sostanza, che chi non �
capace di "ampliare" alla fine, *a causa della sua inevitabile immissione
nel processo storico della conflittualit�*, non riesce nemmeno a
"mantenere". 
 
Tuttavia l'indicazione di questo meccanismo *non* equivale alla fondazione
della proposizione "lo Stato non deve adottare una condotta
iper-repressiva". Il "dovere" espresso da questa proposizione, infatti,
non � assoggettato ad alcuna condizione, e proprio questa
incondizionatezza consegna tale proposizione (ed il compito della sua
fondazione) ad un campo *logicamente* irriducibile a quello della
descrizione dei meccanismi economici - il campo dell'"etica". Lode a Kant
per avercelo ricordato, proprio nel momento in cui la razionalit�
economica (che *�* la razionalit� del condizionato) cominciava ad imporsi
nello spirito europeo.


 descrizione formale della procedura.
 
 
Il discorso filosofico imporrebbe una consapevolezza di
quale sia la conoscenza esatta per affrontare tali argomenti.
Ebbene nel rapporto tra medico e paziente a dover guidare
e decidere e dare la prima e ultima valutazione non � il
medico ma il paziente, dato che non esistono sistemi
scientifici o non scientifici per fare medicina senza passare
per le manifestazioni volontarie e le richieste volontarie
dei pazienti. Non c'� alcun bisogno di una competenza
professionale per giungere a questa conclusione.
In occidente la figura del medico viene sopravvalutata
e spesso assai fraintesa. Il medico si occupa delle fratture,
in realt� un osso spezzato o frantumato non � una malattia,
delle fratture se ne dovrebbe occupare l'infermiere. Esiste
oggi la laurea in infermeria ma la prassi � la stessa di prima,
si attribuiscono alla medicina compiti che non le sono propri.
Dalle fratture agli esaurimenti nervosi si nota sempre lo
stesso difetto di fondo: in quest'ultimo caso il medico ruba
il compito allo psicologo. Ho nominato fratture ed
esaurimenti soltanto come esempi indicativi.
Si deve ammettere che la situazione non � fuori dall'ambito
di una critica filosofica, anzi richiede ed ammette anche
critiche di altro genere, da parte di chiunque. Anche un
portatore di handicap sarebbe capace di discernimento
a riguardo, dato che la questione riguarda la libert� stessa
della vita umana, non presenta quindi problemi intellettuali
particolari; non c'� bisogno di geni della mente o di
una salute perfetta o sufficiente, neppure di un corpo
e di una mente interamente funzionanti per manifestare un
diniego o rifiutare un assenso!
C'�, come hai detto tu, Marco, una questione etica per
mezzo; io aggiungo che c'� anche una questione che tocca
la vitalit� stessa dell'esistenza, lo stesso istinto oltre
che la ragione � portato a risolvere questa questione
preservando la libert� della vita.
Anche il dormiente e il sonnambulo hanno possibilit�
di rifiutare una cura medica o presunta tale, differente 
� la questione se si riesca o non si riesca a difendersi
dalla prepotenza. La vita non ha bisogno di maestri
quando c'� di mezzo la sua prosecuzione, il suicidio
non � una malattia, la saggezza non � competenza del
medico; la favola del "malato pericoloso" si presta a
varie critiche, religiose, politiche, addirittura di carattere
scientifico, lo stesso buon senso pu� una critica in questo
caso. Anche il filosofo dunque pu� la sua critica.
Dico semplicemente che la medicina non � un sistema
adatto alla prevenzione della violenza, � facile capire
che quando una aspirina viene data con la forza non pu�
agire del tutto correttamente o non agisce proprio
correttamente, a maggior ragione un farmaco psicoattivo
non potrebbe mai riuscire in bene anzi diventa nocivo
quando imposto, del resto le malattie mentali, per lo
stessa natura (e definizione) non potrebbero mai esser
trattate fisicamente e pensare che un trauma fisico possa
esser d'aiuto � come pensare di poter pulire un vestito
soltanto pronunciando un discorso davanti ad esso. Allora
si parla di competenze, ma in che senso? Non si pu�
imporre fiducia a un cittadino nei confronti della validit� di
un professionista o di un presunto metodo di cura. Se un
vigile pretendesse di obbligare un automobilista a percorrere
un'autostrada in senso contrario soltanto per un cartello
sbagliato, forse il cittadino dovrebbe obbedire e per giunta
in nome dello Stato?
Oltretutto i medici hanno ricevuto l'ingiunzione ad evitare
sistemi costrittivi, mi sto riferendo alla cosiddetta "legge
Basaglia"; ora hanno ricevuto anche l'ingiunzione a chiudere
gli "ospedali psichiatrici giudiziari", cos� a volte vengono
chiamati quegli ospedali psichiatrici destinati ad ospitare i
detenuti. Al di l� dei nomi, che spesso variano in ragione
dell'ipocrisia e della volont� di occultamento, lo � stato fatto
per ragioni umanitarie ma anche sanitarie.
Uno Stato che ha definito un accanimento il trattamento
subito da Piergiorgio Welby (ricordate di quale caso sto
parlando?), uno Stato che ha definito inutili e
controproducenti le costrizioni nei confronti dei malati di
mente, non pu� permettersi di considerare l'obbligo a una
cura per la mente come un obbligo tassativo, non ci si
dovrebbe appellare alla necessit� di evitare gli incidenti, sia
perch� la malattia non genera violenza ma impotenza e
incapacit� (e la medicina non � altro che un metodo oppure
una tecnica da applicare alle malattie), sia perch� le strutture
dello Stato si sono rivelate pi� che inadeguate, inadatte
finanche ad ospitare semplicemente i malati.
E' in questo quadro che il discorso di natura politica dovrebbe
esser fatto. Per ricollegarci all'assunto precedente, io ricordo
allora che avevo detto delle violenze che la religione 
dovuto subire e avevo menzionato il caso di Sigmund Freud.
Freud si applicava allo studio delle religioni muovendo
dalle proprie opinioni senza neppure tener conto delle proprie
effettive persuasioni, precludendosi la possibilit� di una vera
riuscita nelle sue osservazioni, dato che il rapporto tra il soggetto
(lo studioso) e l'oggetto (la materia studiata) veniva istituito
attraverso un filtro, le opinioni personali dicevo, che impediva
qualunque riuscita. Le opinioni negli studi non sono mai una 
mediazione corretta. Ci� � stato detto e ridetto da molti studiosi,
dunque se la si vuol porre sul piano politico, c'� da chiedersi
perch� in uno Stato dove lo sviluppo culturale � favorito e tutelato
si deve vivere in balia del dispotismo di ignoranti ed oscurantisti,
non solo incapaci di avvalersi dei risultati delle ricerche, ma
anche privi della reale volont� di reperire questi risultati a causa
di un vero e proprio fanatismo?
Nel caso dell'Italia il problema non riguarda un mutamento
politico, grande o piccolo che sia, ma il rispetto per la
Costituzione e le leggi. Infatti di legge in Italia non ve n'� una
soltanto, oltre ai doveri vi sono dei diritti inalienabili da rispettare,
di fronte ai quali certi obblighi vengono sempre meno. Allora si
discuta pure di politica, ma senza dimenticare che nella situazione
presente non c'� necessit� di rivoluzioni o rivolgimenti politici
per tutelare certe libert�, ma di una autentica applicazione
di strumenti e mezzi gi� esistenti.
 
Giustamente l'etica non pu� obbedire alla conoscenza, ne deve
soltanto tener conto; dunque non ha senso proporre degli
esperti dando ai loro pareri valore uguale o valore superiore
ai riferimenti alla legge, i quali tra l'altro sono consentiti a tutti:
non c'� bisogno di una laurea per sapere che i furti i banca sono
proibiti e neppure c'� bisogno di una laurea per parlare a nome
e in difesa dei diritti umani e del cittadino. Non c'� bisogno della
laurea neppure per un dibattito filosofico, non � un caso che
Benedetto Croce avesse preso il suo posto all'universit� senza
aver compiuto gli studi universitari.
Oltre l'affermazione della libert� etica, va affermata l'autonomia
della singola conoscenza: un professionista, un esperto, siano
pure veri e non falsi, non hanno il monopolio della conoscenza,
di conoscenze ne esistono tante, la vita si attua in una
conoscenza. A tutti � data la possibilit� di conoscere a
sufficienza per essere autonomi e per non subire la scelta altrui
nelle proprie autodeterminazioni. Cosa ne debba fare uno del
proprio corpo o della propria mente non spetta a nessun altro
deciderlo che a lui stesso, neppure appellarsi alle altrui decisioni
passate impedendone di nuove, cercando di imporre la fedelt� al
passato, neppure questo � ammissibile. C'� pi� di una ragione
a riguardo. Come ho detto, oltre alla valutazione sulla libert�
etica, va aggiunta la valutazione sull'autonomia delle singole
conoscenze. E' inaccettabile che un ingegnere della Nasa che
non abbia mai viaggiato nello spazio pretenda di insegnare
come sia la luna agli astronauti che vi posero piede. E'
ugualmente inaccettabile la pretesa di conoscere al posto d'un
altro, dunque tutte le costrizioni generate da questa pretesa,
oltre ad essere fuori e contro le leggi, sono anche espressione
di incompetenza, dato che la vera competenza esiste soltanto
nella consapevolezza dei limiti propri di ciascuna professione.
 
Tornando alla religione, essa � un fenomeno antropologico e
psicologico ma non esiste disciplina di studi che possa
tramutarsi in un giudizio negativo. Il sogno di Freud di metter
da parte la religione tentando di sfruttare le osservazioni
psicoanalitiche (che rimandano poi a una psicologia di fondo),
la sua illusione di poter usare la medicina per capire la
validit� di un pensiero o la effettivit� di un'azione, sono tutte
espressione di violenza oltre che di incompetenza. Perci�
distinguevo tra quanto effettivamente Freud osserv� e tra
quanto invece credeva di aver capito. Oltre la distinzione
conscio/inconscio Freud non aveva mai detto nulla di
autenticamente scientifico.
Naturalmente, tutto questo � alla portata di una mente
realmente disponibile a capire di cosa io stia parlando e
disposta ad osservare le cose e le situazioni; le affermazioni
di principio impediscono la filosofia (talvolta non soltanto
la filosofia) e non consentono un dialogo vero, anzi spesso
distraggono anche dai semplici dati. I dati dei sensi, i dati
dell'intelletto, non sono opinioni (neppure le opinioni di Freud
sono dei dati).
 
 
Saluti.
Astolfo


 delle fratture se ne dovrebbe occupare l'infermiere.
 
Affermazione pazzesca. La competenza necessaria non � quella del saldatore 
meccanico, ma del chirurgo specializzato in traumatologia, in particolare 
ossea.
Una frattura scomposta la fai curare all'infermiere o al chirurgo? E come sa 
l'infermiere, dall'alto delle sue conoscenze di anatomia, di patologia, di 
istologia ecc. come trattare la situazione traumatica sotto tutti gli 
aspetti niente affatto solo meccanici? Quale �, per esempio l'et� e quindi 
la natura e la condizione anche solo dell'osso fratturato e dei tessuti 
circostanti? E quali saranno le condizioni dopo la riduzione? Quando il 
paziente potr� caricare di nuovo l'arto? Dopo quanti e quali esami e cure? 
Tu conosci infermieri che sanno anche solo leggere con competenza una 
radiografia? E che sanno prescrivere i farmaci e altri provvedimenti adatti 
a ogni paziente, a seconda delle sue caratteristiche e dell'et�? Io non ne 
ho mai conosciuti
E lo sai o non lo sai che la composizione ossea, e quindi il processo di 
"saldatura" e la sua durata pu� variare da etnia a etnia di provenienza? (in 
realt� si dovrebbe parlare di razze, ma non � politicamente corretto 
parlarne perci� � tab�.)
 
Tali e tante sono le competenze necessarie per la riduzione di una frattura 
che quello che hai detto � una semplice bestemmia logica e scientifica.
Un vero inno all'incompetenza, comportamento nemmeno da giacobino, ma da 
sanculotto (sans-culottes, senza mutande), di quelli cio� che venivano 
liberati dalle galere per far fare a loro il lavoro sporco, come le guardie 
rosse cinesi, che dicevano le stesse cose che stai dicendo tu, e hanno fatto 
morire per abissale incompetenza milioni di persone, mentre i medici erano 
mandati a zappare nei campi, quando non venivano uccisi.
 
Non vado avanti perch� mi sembra ovvio che, se ragioni con questo rigore 
sanculotto, ci� che ho appena detto vale necessariamente per tutto il resto 
che scrivi.
Avevo intravisto nei post precedenti questo tuo atteggiamento, e perci� ho 
reagito come ho reagito, attirandomi anche gli strali della moderazione, ma 
qui hai davvero toccato il fondo.
 
Omega 

 di un vero e proprio fanatismo?
 
Qui su il punto interrogativo finale pu� essere omesso.
 
 
Grazie, saluti.


 ospedale eventuale.
 
Qui per� - come tu, cartesiano, sai benissimo:-) - non parliamo di
"appendice" ma della *soggettivit�*. Certo, le scienze naturali
retrocedono sempre meno davanti alla parola "soggettivit�" ed al suo
riferimento. Ed ecco il punto.
Credo allora che la congiunzione tra l'osservazione di Astolfo,
riguardante il rapporto tra medico e paziente, e la tua critica ci
consenta di inquadrare perfettamente l'essenza del problema. Che �
dispiegabile in una serie di domande, le quali provengono da una premessa,
antica quanto la filosofia: le decisioni (specificamente quelle che hanno
rilevanza per la collettivit�) capaci di guidare l'agire richiedono il
*sapere*. 
 
Ed ora le domande: il sapere � necessariamente *intersoggettivo*? e se s�,
la costituzione intersoggettiva del sapere richiede necessariamente la
sostituzione della *terza persona* alla "prima persona" in cui consiste,
rispetto a s� stessa, la soggettivit� del paziente - ovvero, richiede
l'assunzione che, come la chiama Rorty, l'"autorit� epistemologica
conclusiva" spetta, anche relativamente alla soggettivit�, al sapere dello
scienziato? il fatto che una soggettivit� si sia costituita come
"paziente" implica forse gi�, in modo originario, la cessione della
"autorit� epistemologica conclusiva"?
Nel mondo dei cosiddetti "diritti dell'uomo", l'avanzata delle scienze
naturali nel campo della soggettivit� � semplicemente l'avanzata della
illimitata pretesa di un sapere illimitatamente intersoggettivo (che �
esattamente la <<pretesa di conoscere al posto di un altro>> criticata da
Astolfo).
 
Un saluto,
 
Marco


 wrote in message 
news:l053od$em1$1...@news.newsland.it...

Astolfo semplicemente confonde le responsabilit�.
Non puoi dire al progettista aeronautico, essendo un passeggero, magari 
maestro d'asilo, che � sbagliato il progetto, ma hai il pieno diritto di non 
volerti imbarcare su quel velivolo.
Che � sbagliato il progetto (come dicevo in conclusione di un libro che tu 
conosci) lo pu� dire un altrettanto specialista, persino davanti ai giudici.
Il tutto sempre rispettando la libert� di chiunque di imbarcarsi oppure no.
 
Questa � la confusione che io ho criticato, che � la stessa fatta a suo 
tempo dalle guardie rosse cinesi e dai sanculotti parigini.
In altre parole ho criticato un mal dissimulato e insostenibile populismo, 
per cui alla cura di un trauma - che non � mai solo osseo - basterebbe la 
formazione dell'infermiere.
Pura follia, un'ode all'incompetenza.
 
Il problema semmai � tutt'altro - ed � in un libro che neanche tu conosci 
:), - ed � che la costruzione di una vera competenza � molto problematica, 
in Europa in particolare, come peraltro posso testimoniare di persona per 
esperienza in comitati UE sul problema: la UE ne � consapevole ma non sa che 
pesci prendere, e qui entra in gioco il discorso politica/economia di cui 
discutevamo ieri:
la formazione � un  problema politico centrale oggi in Europa (non c'� 
competizione senza competenza, questo � chiaro), ma una formazione seria 
vuole non solo risorse, ma una speciale organizzazione su cui devono 
convergere strutture scolastiche e imprese (ma figuriamoci se il sindacato 
ci sente! e se le imprese che chiudono pensano alla formazione, o se le 
scuole, la cui preoccupazione � il posto di insegnanti con competenza di 
carta, vogliono cambiare qualcosa)
Ecco come un serissimio problema politico diventa pesantemente economico 
fino al fallimento: la scuola e le imprese dovrebbero essere rivoltate come 
calzini sulla base di un progetto apposito di dimensioni europee, altrimenti 
da questo stallo regressivo non si esce, come mostra questo in apparenza 
stupefacente evento: 
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324886704579052792144112088.html
 
 
E figuriamoci se in una situazione come questa, in cui gli studi 
universitari di medicina sono per fortuna i meno lontani dal fornire una 
buona formazione - con internati che iniziano gi� nei primissimi anni di 
studi e con gli esami fra i pi� severi nel mondo universitario - dei 
semplici corsi di infermieri (i cui percorsi e contenuti ed esami ho ben 
visto nelle sedi suddette) possono sostituirsi alla competenza magari degli 
stessi primari di traumatologia.
 
Via, certe affermazioni non si possono difendere.
� squallido populismo, pessima propaganda di bassa politica, non pensiero o 
dialettica.
E non perder� tempo a discutere le corrispondenti sciocchezze sciorinate a 
proposito di navigazione, dove la competenza del populista d'assalto si � 
rivelata altrettanto nulla: se Massimo voleva dimostrare l'esistenza del 
nulla per contestare "papi" Parmenide, l� lo ha trovato :)
 
Saluti
Omega
 
 
 
 
 
 
 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 automobili... no? :-)))
 
Non pensava alle automobili ma alle stazioni spaziali tipo 2001 :)
 
Saluti
Omega 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 Dentro uno sfero non lo distinguo.
 
Attrezzarci come? Facendo diventare cubica la sfera?
 
Saluti
Omega 

 ospedale eventuale.
 
Tutto sembra possibile per il desiderio, il fatto è che la
medicina è un impegno anche da parte del paziente che
non può restar passivo. Non gli converrebbe neppure e la
realtà è quella che è. Quindi il desiderio che venga un
Babbo Natale a regalare la salute è solo una pia illusione.


 Omega
 
 
Ma professione non è parola astrusa, è connessa proprio
col professare, cioè è soltanto uno stimolo, non un far per
contro proprio per qualcuno.
Quanto alle facoltà di medicina, trovo che ancora oggi siano
impelagate in un disperato e disperante nozionismo, invece
le facoltà di infermeria non sono corsi come tu dici, tutto+
starebbe a svilupparli nel modo giusto. E poi, che senso ha
difendere per intero una classe professionale che ha prodotto
la  "chirurgia estetica", talvolta tristemente nomata come
"medicina estetica" o "medicina di bellezza", oppure che ha
avviato cruente operazioni che hanno illuso molti e ancora
illudono  molti che esiste la possibilità del "cambio di sesso"?
La medicina non è una dottrina scientifica, dicevo, è metodo,
tecnica, ma si pretende da essa che descriva corpo, menti e
ambienti, ma così il medico sarebbe più che tale, sarebbe
sacerdote (e anche assai cattivo) e dittatore (davvero malvagio).
Quando le professioni vengono sopravvalutate la stessa politica
ne risente. Se il ministro della sanità dev'esser medico,
allora per capirlo lo dovrebbe essere il ìPresidente del Consiglio
che a sua volta dovrebbe esser capito da un Presidente della
Repubblica pur esso medico? E i votanti per esser tali dovrebbero
esser pur essi medici, altrimenti sarebbero preda delle decisioni
della sanità? Non ti rendi conto delle gravità cui conduce il tuo
discorso. Mentre nella sanità si fa spesso fatica a distinguere
gli studi dove donne si truccano e si imbellettano dalle corsie
degli ospedali, ha senso forse l'elogio del potere del medico
occidentale?
Non si può pretendere riverenza verso la professione medica
soltanto per l'idea fallace che il medico dia la vita. Ad assicurare
la vita ci pensano anche gli autisti e gli ingegneri se ci pensi, il
medico dovrebbe esser mille volte più discreto di un architetto
e ancor di più privo di qualunque ambizione di comando. Non
trovi che il mondo sociale e politico giri in gran parte
differentemente da come dovrebbe?
 
Astolfo


 fino al fallimento: 
 
Tu fai bene a denunciare il fallimento dela formazione europea, e
specificamente italiana. Chiaramente il mondo della formazione italiana
appare molto lontano da una consapevolezza delle ragioni di tale
fallimento, visto che gli addetti ai lavori (cioè i professori) li si
sente spesso parlare dei "tremila euro al mese" della busta paga dei
professori tedeschi. Come se la maggiore capacità produttiva tedesca non
fosse dovuta anche ad una maggiore capacità formativa.
La politica della formazione richiede, quale sua condizione di
possibilità, la formazione di una politica. E chi la forma, la politica?
Beh, dala risposta a questa domanda possiamo forse ricavare, senza
eccessive difficoltà, la premessa che conduce alla conclusione che,
purtroppo, abbiamo, innanzitutto qui in Italia, davanti agli occhi.


 purtroppo, abbiamo, innanzitutto qui in Italia, davanti agli occhi.
 
Un'Italia che in evitabilmente andrà in bancarotta perché nessun problema è 
affrontato ma solo malamente nascosto sotto il tappeto, finirà certamente in 
mani altrui.
E se fosse la Germania poco male, ma temo sarà la Cina, se non qualche paese 
arabo grazie a tutte le risorse che gli diamo noi stessi per il petrolio, 
mentre ci ringrazia mandandoci flotte di "migranti" che io chiamerei invece 
col loro nome giuridico: clandestini, e magari anche 'invasori'.
 
Un saluto
Omega