Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Platone l'antiplatonico

Vi propongo un articolo apparso domenica 03.12.2006,  su Il Sole 24 Ore,
pag. 31, "Platone l'antiplatonico", del prof. Enrico Berti:
[inizio citazione]
E' possibile riconoscere l'attualità di Platone anche senza es­sere
platonici? La domanda ha un senso, perché il mondo è ancora pieno di
platonici, anzi lo è sempre stato, non solo tra i filo­sofi spiritualisti di
ispirazione cristiana - meno tra gli ebrei e musulmani -, ma anche tra i
"laici" (basti pensare ai neoplatonici). Questo è un fatto innega­bile,
sebbene alcuni aspetti del pensie­ro platonico sembrino francamente
inaccettabili: la convinzione che il vero mondo non è quello in cui viviamo,
ma un altro; l'assoluta indipendenza dell'anima dal corpo; la necessità che
il governo politico sia in mano ai filosofi; l'abolizione della famiglia e
della pro­prietà. Malgrado tutto ciò, anche chi non è platonico deve
riconoscere che Platone è ancora attuale, non solo per­ché ha influenzato
l'intera storia della filosofia, al punto che questa è stata con­siderata
una serie di note al suo pensie­ro, e pare che ancora oggi sia il filosofo
più citato di tutti, come sostiene chi si diverte con questo genere di
calcoli, ma soprattutto perché ha determinato alcune svolte, dalle quali non
si è più tor­nati indietro.
Indicare in che consiste l'attualità di Platone, però, non è facile,
soprattutto perché non è facile stabilire esattamen­te qual è stato il suo
pensiero. Non mi riferisco alla vexata quaestio - ormai, mi sembra, un po'
passata di moda- se il vero Platone sia quello dei dialoghi o quello delle
«dottrine non scritte». Mi riferisco a un problema che nasce pro­prio dalla
lettura dei dialoghi e del quale gli studiosi stanno prendendo coscien­za in
maniera sempre più acuta: dove sta il pensiero di Platone? In ciò che dice
il Socrate della maggior parte dei dialo­ghi, o in ciò che dice, ad esempio,
Parmenide nel dialogo omonimo, lo Straniero di Elea nel Sofista, Timeo nel
Timeo, in­somma gli altri personaggi dei dialoghi? Questa relativa
indeterminatezza sem­bra conferire al pensiero di Platone un fascino anche
maggiore, perché non lo si può mai inchiodare su una posizione determinata,
come ha tentato di fare per primo Aristotele, per poterlo me­glio criticare.
Una prima svolta prodotta da Platone nella storia della filosofia è quella
che Socrate chiama, nel Fedone, la «seconda na­vigazione». Il personaggio di
Socrate, che qui è considerato portavoce di Plato­ne, dopo avere raccontato
che da giova­ne cercava di conoscere le cose con i sen­si, seguendo in ciò
l'esempio di filosofi a lui precedenti come Anassagora- chia­mati poi per
questo «presocratici» -, af­ferma che a un certo punto gli parve ne­cessario
«rifugiarsi nei logoi e cercare in essi la verità degli enti». Che cosa sono
questi logoi? discorsi? concetti? idee? Ogni interpretazione è possibile. Ma
cer­tamente essi non sono più la realtà sensibile. Io sono tra quelli che
credono nella separatezza delle Idee platoniche - co­me Aristotele, ma anche
come il «plato­nico» Cherniss -, tuttavia mi rendo con­to che senza passare
per le Idee, sia pure separate, non si sarebbe mai giunti al concetto
astratto, e quindi alla dialettica, alla scienza, alla filosofia. Da allora,
infat­ti, non si è più tornati indietro, fuorché in qualche filosofia rozza
e primitiva che non merita nemmeno questo nome.
Un'altra svolta è stata la concezione del principio supremo non come Dio, o
l'Essere, o l'Uno, ma anzitutto come il Bene. Ciò ha comportato tutta una
serie di conseguenze a cascata. La filosofia non è più stata vista come pura
cono­scenza, metafisica astratta, ma come nuovo modo di vivere, come vera e
pro­pria conversione alla ricerca della giustizia, della virtù, del bene
appunto, per se stessi e per gli altri: filosofia teoretica e insieme
pratica, metafisica e insieme etica, ma anche politica, anzi soprattut­to
politica. È nata così la domanda «che cos'è la giustizia», per rispondere
alla quale Platone nel suo capolavoro, la Repubblica, spiega addirittura
come è fat­ta l'anima umana, mostrando quanto es­sa sia complessa,
conflittuale, e come deve essere fatta la città, cioè la società politica,
per essere "giusta". Al di là de­gli aspetti paradossali di questa
dottri­na, di cui Platone stesso era perfetta­mente consapevole e che
tuttavia han­no rivelato quale può essere l'efficacia anche storica
dell'utopia, tutta la faccen­da del governo dei filosofi e dell'aboli­zione
della proprietà ha un significato profondo, imperituro. Essa significa che i
governanti non devono avere interessi privati, per potersi dedicare
intera­mente alla ricerca del bene comune. E che non devono essere solo
onesti, ma anche intelligenti, cioè devono sapere qual è il vero bene e come
lo si realizza. Anche gli aspetti secondari, se voglia­mo chiamarli così,
della Repubblica, hanno una loro grandezza che perma­ne immutata. Pensiamo
alla grandiosa descrizione dei pericoli che corre la de­mocrazia, quando
nessuno obbedisce più ad alcuna legge, nessuno riconosce più alcuna
autorità, e chi ne approfitta è solo il tiranno, che sta sempre in aggua­to
e sa più di tutti persuadere, adulare, eccitare, sobillare, ingannare il
demos. Ma pensiamo anche alla scandalosa condanna che Platone pronuncia
dell'arte, della poesia in particolare, di Omero soprattutto, da lui
considerato il più grande di tutti i poeti. Questa con­danna dimostra che
nessuno, meglio di Platone, ha capito la potenza straordi­naria dell'arte e
della poesia, la sua irre­sistibile capacità di incantare, la sua origine
quasi divina, e per questo egli l'ha tanto temuta.
Allo stesso modo nessuno meglio di Platone, malgrado il suo rifugiarsi nei
logoi, ha capito la potenza immane dell'eros che - come si legge nel
Sim­posio - prima di sublimarsi nell'amo­re per la bellezza in sé e la bontà
in sé, è amore per i bei corpi, desiderio di gene­rare, e può diventare
anche follìa, tragi­ca - ma in qualche misura anche de­moniaca, che
bisognerebbe tradurre con "soprannaturale". Platone ha scan­dagliato per
primo le profondità dell'anima umana, descrivendone i lati più oscuri, le
voglie più ancestrali, ma al tempo stesso ha sentenziato che l'uo­mo è
essenzialmente la sua anima e che questa deve cercare di liberarsi il più
presto possibile del corpo, per esse­re felice tutta raccolta in sé stessa e
assorta nella contemplazione delle Idee. Per Platone il bene, il vero Bene,
non è «fragile», come ha sostenuto a proposi­to di Aristotele Martha
Nussbaum, per­ché la filosofia è autosufficiente.
Nietzsche, seguito da Heidegger, ha visto nel platonismo l'emblema della
metafisica intesa come nichilismo passi­vo, negazione della vita, evasione
dalla realtà, e ha coinvolto nella sua condan­na di questo platonismo anche
il cristia­nesimo, da lui considerato una sorta di «platonismo per il
popolo». Ma Nietzsche ha sempre ha avuto una grande am­mirazione per Platone
(come del resto per Gesù Cristo), da lui intensamente studiato sin dalla
giovinezza, mentre ha scritto invece parole crudeli all'indiriz­zo del
povero Socrate. Anche chi non è platonico, come chi scrive qui, deve
tut­tavia riconoscere che il platonismo, pur interpretato nella maniera più
cruda, meno accomodante, meno simpatica, cioè come affermazione che il vero
mon­do è un «altro mondo», ha il grande me­rito di mostrare, appunto, che ci
può es­sere dell'altro, che c'è un'altra possibili­tà, che dunque la
giustizia è possibile. Questo è un messaggio che, forse, lascia indifferente
chi in qualche modo se la spassa, ma non può lasciare indifferen­te chi
soffre, lotta e spera. Non si tratta, con buona pace di Nietzsche, di
nichili­smo, né passivo né attivo, né, con altret­tanta pace di Heidegger,
di oblìo dell'es­sere, ma di autentico impegno, filosofi­co, etico e
politico.
[fine citazione]
Un saluto,
Nico

Mmph...
Ad una prima, veloce, lettura, mi pare che l'autore
abbia clamorosamente sottovalutato la questione ermeneutica.
Svista inevitabile, quanto volontaria, data l'onesta ammissione 
di antiplatonicita' del Berti, ma questo non lo salva da un 
(a mio parere) tragico errore teoretico. 
Come si fa a domandarsi quale sia l'attualita' di Platone
e liquidare come *vexata questio* il nuovo (beh si fa'
per dire, credo che abbia felicemente passato la trentina) 
paradigma di Tubinga? Un altro strano passaggio
e' la dichiarazione di "svolta" susseguente l'identificazione
del principio supremo del Bene, dove si dice 
"Ciò ha comportato tutta una serie di conseguenze a cascata. 
La filosofia non è più stata vista come pura cono­scenza, 
metafisica astratta, ma come nuovo modo di vivere(...)"
IMHO mi pare una cantonata (ve lo figurate un Eraclito *astratto*?), 
anche se, dal basso delle mie lacune, posso tranquillamente permettermi 
il lusso di sbagliare.
La chiusura invece mi pare piu' "ispirata", 
il Fascino (sempre attuale) del Maestro supera 
le categorie.
Ciao
-- 
------------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pag. 31, "Platone l'antiplatonico", del prof. Enrico Berti:
Ottimo, Nico. Avevo letto anch'io quell'articolo, domenica mattina,
trovandolo veramente ben fatto.
Già, <<dove sta il pensiero di Platone? In ciò che dice il Socrate della 
maggior parte dei dialo­ghi, o in ciò che dice, ad esempio,
Parmenide nel dialogo omonimo, lo Straniero di Elea nel Sofista, Timeo nel 
Timeo, in­somma gli altri personaggi dei dialoghi?>>. Poi Berti parla, 
relativamente alla possibilità di determinare ogni volta la tesi filosofica 
sostenuta da Platone, di <<indeterminatezza>>. Uno potrebbe pensare di 
risolvere questa indeterminatezza per via logico-teoretica: la tesi ogni 
volta sostenuta da Platone sarebbe quella che riesce a confutare le altre; 
ovvero, la tesi ogni volta non sostenuta da Platone, sarebbe quella che 
viene confutata. Questo, perché è assurdo che ad un filosofo, che è un 
ricercatore della verità (il che vuol dire: ricercare l'*affermazione* della 
verità), possa non essere attribuita quella tesi che nei suoi scritti riesce 
a confutare le altre; ovvero, perché è assurdo che ad un filosofo, che è un 
ricercatore della verità, possa essere attribuita una tesi che nei suoi 
stessi scritti viene confutata.
E tuttavia, nemmeno questo criterio logico-teoretico riesce ad eliminare 
quella indeterminatezza implicata dalla stessa struttura dialogica 
dell'opera scritta platonica. Infatti, ad esempio, l'individuazione della 
tesi che *riesce* a confutare le altre, dipende dal *nostro* ragionamento - 
cioè, dal ragionamento attuale: dal ragionamento del "lettore". E allora 
ecco che si rende necessario riadattare quel criterio logico-teoretico della 
determinazione della tesi filosofica da attribuire a Platone: esso 
consisterà non più nella individuazione della tesi che riesce logicamente a 
confutare le altre, ma nella individuazione, *nel testo*, delle *tracce 
scritte* che significano l'avvenuta confutazione di una tesi da parte di 
un'altra tesi. Ma questo già complica, in linea di principio, le cose.
Un saluto,
Marco 

 dialettica, alla scienza, alla filosofia.
Leggo da qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_mathematics
=========[inizio citazione]=========
The Shatapatha Brahmana (c. 9th century BC) approximates the value of [Greek
pi] to 2 decimal places. The Sulba Sutras (c. 800-500 BC) were geometry
texts that used irrational numbers, prime numbers, the rule of three and
cube roots; computed the square root of 2 to five decimal places; gave the
method for squaring the circle; solved linear equations and quadratic
equations; developed Pythagorean triples algebraically and gave a statement
and numerical proof of the Pythagorean theorem.
Panini (c. 5th century BC) formulated the grammar rules for Sanskrit. His
notation was similar to modern mathematical notation, and used metarules,
transformations, and recursions with such sophistication that his grammar
had the computing power equivalent to a Turing machine. Panini's work is
also the forerunner to the modern theory of formal grammars (important in
computing), while the Panini-Backus form used by most modern programming
languages is also significantly similar to Panini's grammar rules. Pingala
(roughly 3rd-1st centuries BC) in his treatise of prosody uses a device
corresponding to a binary numeral system. His discussion of the
combinatorics of meters, corresponds to the binomial theorem. Pingala's work
also contains the basic ideas of Fibonacci numbers (called maatraameru).
The Brahmi script was developed at least from the Maurya dynasty in the 4th
century BC, with recent archeological evidence appearing to push back that
date to around 600 BC. The Brahmi numerals date to the 3rd century BC.
Between 400 BC and AD 200, Jaina mathematicians began studying mathematics
for the sole purpose of mathematics. They were the first to develop
transfinite numbers, set theory, logarithms, fundamental laws of indices,
cubic equations, quartic equations, sequences and progressions, permutations
and combinations, squaring and extracting square roots, and finite and
infinite powers. The Bakshali Manuscript written between 200 BC and AD 200
included solutions of linear equations with up to five unknowns, the
solution of the quadratic equation, arithmetic and geometric progressions,
compound series, quadratic indeterminate equations, simultaneous equations,
and the use of zero and negative numbers. Accurate computations for
irrational numbers could be found, which includes computing square roots of
numbers as large as a million to at least 11 decimal places.
=========[fine citazione]=========
e da qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/P%C4%81%E1%B9%87ini
=========[inizio citazione]=========
Thus Panini, and the later Indian linguist Bhartrihari, had a significant
influence on many of the foundational ideas proposed by Ferdinand de
Saussure, professor of Sanskrit, who is widely considered the father of
modern structural linguistics. Noam Chomsky has always acknowledged
his debt to Panini for his modern notion of an explicit generative grammar.
In Optimality Theory, the hypothesis about the relation between specific and
general constraints is known as "Panini's Theorem on Constraint Ranking".
Paninian grammars have also been devised for non-Sanskrit languages.
His work was the forerunner to modern formal language theory (mathematical
linguistics) and formal grammar, and a precursor to computing.
=========[fine citazione]=========
e da qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hinduism
=========[inizio citazione]=========
When human beings try to think of the infinite God, the Supreme Cosmic
Spirit gets projected upon the limited, finite human mind, to appear as the
Supreme Lord. An interesting metaphor is that when the "reflection" of the
Cosmic Spirit falls upon the mirror of Maya (the principle of illusion,
which binds the mind), it appears as the Supreme Lord. Therefore, the mind
projects human attributes, such as personality, motherhood, and fatherhood
on the Supreme Being. According to the Advaita school of thought (which
describes the Supreme Lord as mentioned above), God does not have any such
attributes in the true sense. However, many consider it helpful to project
such attributes on God - the myriad names and forms of God one finds in
Hinduism are all human-constructed ways for humans to approach the divine.
=========[fine citazione]=========
Esiste tutto un mondo "là fuori".
-- 
Saluti.
D. 

 Esiste tutto un mondo "là fuori".
Anche qui dentro :-)
Tu hai citato gli indiani (quelli che avevano fame, non quelli con le 
piume), e qualcuno potrebbe citare i cinesi e chissà chi ancora.
Io mi chiedo però anche, a pari conquiste nella matematica, e tenuto conto 
dei lunghi tempi intercorsi, come mai così diversi esiti.
Voglio dire: che cosa è mancato alle ricchissime conquiste che tu hai citato 
per non riuscire a costruire una civiltà della tecnica - buona o cattiva che 
sia la tecnica?
Insomma, gli indiani si sono fatti tutti quei pensamenti ma hanno dovuto 
imparare da gente come Bill Gates & co. a fare della programmazione. Poi si 
dice che sono i migliori programmatoiri del mondo, ok, ma che cosa è mancato 
loro per costruire autonomamente ciò che si è costruito altrove anche 
arrivando in ritardo su certi concetti? E dove sono finiti quei concetti, 
dopo quelle preziose premesse? Reperti archeologici.
A me pare che in Platone come in molti filosofi "occidentali" ci sia un 
carattere peculiare rispetto a quelli di altra cultura: una sorta di ponte 
istintivo fra pensiero filosofico e prassi, cioè un fondo di concretezza, di 
spinta operativa, o se vuoi di aggressività, che in altre culture non c'è 
stato. Si vedono utopie, modelli di vita, interferenze con la psicologia 
(l'anima dei platonici non è l'atman degli indiani).
Detto in altro modo: la presenza dell'"io" - e quindi la volontà di 
affermazione di sé - sembra nettamente più marcata, ed è ciò che conferisce 
nervo a ogni filosofia, proiettandola necessariamente verso la prassi. 
Addirittura, il filosofo occidentale è arrivato a far morire Dio per far 
emergere di più "io" - anche se poi ha fatto finta di nascondersi dietro 
alla negazione del soggetto.
Ciao.
qf 

 cattiva che sia la tecnica?
Parliamo del reperimento, nelle culture "non occidentali", di strutture 
concettuali che sorreggono l'attuale edificio della "scienza occidentale". 
Io estenderei il senso della tua domanda, fino a fargli toccare una 
questione secondo me decisiva. La *conseguenza* di una intrepretazione che 
abbia demolito la specificità del nesso tra la cultura occidentale e la 
costruzione del sapere tecnico-scientifico, è la neutralizzazione di quel 
sapere; e la neutralizzazione di un sapere lo rende capace di 
universalizzarsi. L'universalizzazione del sapere tecnico-scientifico 
richiede anche una determinata interpretazione culturale della storia di 
questo sapere - una interpretazione che neutralizzi l'incompatibilità tra 
questo sapere e le culture che devono assorbirlo. Tale neutralizzazione 
vorrebbe consistere in una de-occidentalizzazione delle radici della 
scienza. L'universalizzazione del sapere tecnico-scientifico richiede una 
determinata *ermeneutica delle radici della scienza*, che abbata il rapporto 
privilegiato che la cultura europea aveva stabilito con esse.
Ovviamente se una cosa è conseguenza di un'altra, allora è vero che quella 
cosa che è conseguenza è in qualche modo nel "significato" della cosa di cui 
è conseguenza - ma ciò non implica che una interpretazione che rimetta 
radicalmente in discussione la specificità del nesso tra la cultura 
occidentale e la costruzione del sapere tecnico-scientifico, e che dunque 
reinterpreti le radici della scienza, sia liquidabile come "retorica al 
servizio del dominio tecnico-scientifico, dei diritti umani etc.".
Piuttosto, non ci deve sfuggire di mano un fatto: nell'epoca in cui "ciò che 
è occidentale" si estende al pianeta intero, la cultura occidentale sta 
profondamente revisionando il senso del proprio rapporto con "ciò che è 
occidentale". E questa revisione, che  funziona necessariamente anche come 
una revisione del significato di "occidentale", si serve degli strumenti 
delle scienze naturali (alle quali appartengono anche l'antropologia, gli 
studi culturali etc.).
L'Occidente storico comincia a comparire *all'interno* dell'orizzonte 
tracciato dalle procedure della ricerca scientifica. Le quali, dunque, in 
quanto l'Occidente storico comincia ad apparire all'interno dell'orizzonte 
tracciato da esse, non possono più apparire, mediante determinate 
interpretazioni filosofiche etc., all'interno della cultura europea (come 
matrice della cultura occidentale).
Un saluto,
Marco 

 affermazione di sé - sembra nettamente più marcata...
Ventitré secoli prima dell'era cristiana Sargon I di Akkad, «signore delle
quattro parti del mondo», dominava tutta la Mesopotamia e sei secoli dopo
Hammurabi di Babilonia ancora regnava su quel territorio. Quindici secoli
prima dell'era cristiana l'Egitto estendeva la sua influenza politica ed
economica da Creta al Golfo Persico. Nove secoli prima dell'era cristiana il
re assiro Assurnasirpal II terrorizzava i popoli per la crudeltà riservata
ai coloro che si opponevano all'avanzata delle sue armate, e i suoi
successori fino ad Assurbanipal in circa tre secoli occuperanno tutto il
Medio Oriente e anche l'Egitto. E i re di Persia si fregiavano del titolo di
_Shahanshah_: Re dei Re. Che cos'era tutta 'sta roba qua se non espressione
dell'"io" e della "volontà di affermazione di sé"?
-- 
Saluti.
D. 

 dell'"io" e della "volontà di affermazione di sé"?
Ho inteso ben più che la mera "affermazione dell'io" (che anche gli 
orangutang lo affermano). Tutti questi conquistadores non hanno costruito 
una società della tecnica malgrado tutta la loro aggressività. Neanche hanno 
saputo farsi spade in acciaio temperato come i Vichinghi (che ora ci fanno i 
migliori cuscinetti a sfere, di qualità spaziale :-)) Indiani, Cinesi e 
quant'altri non hanno superato da sé l'età del bronzo o del ferro nelle 
ipotesi migliori. E se gli Indiani programmano bene, almeno fino a poco 
tempo fa non un solo linguaggio di programmazione veniva dall'India.
Tutti costoro non hanno saputo fondere l'"io conquistatore" con l'"io 
pensatore", che è ciò che ho inteso con la mia osservazione.
Si potrebbe dire che è' questa fusione a fare la grandezza di una civiltà. 
(Il simbolo per me è Alessandria, fondata da un conquistatore ma dotata 
della più grande e attiva biblioteca dell'antichità: lo spirito di Atena, 
insomma.)
Il che ha ben poco a che vedere con l'età di una civiltà, ma semmai può 
venir meno con la corruzione che vi può intervenire con la ricchezza e la 
potenza (come sta accadendo in certe aree dell'Europa).
E non credo che le civiltà che hai elencato siano in alcun modo paragonabili 
alla civiltà occidentale con le sue radici platoniche (ed ebraiche, non 
dimentichiamolo, ché se c'è una civiltà che fonde pensiero e spada è proprio 
quella ebraica, ma anche quella cristiana, come spesso le si rimprovera), a 
cui *tutte* ormai si sono adeguate, anche se ogni giorno una di esse a turno 
sfodera i suoi preziosissimi reperti.
Oggi anche in quello che non potrebbe essere definito "occidente" domina la 
civiltà occidentale, in tutto il globo. Questa stessa rete *è* civiltà 
occidentale per tutti i suoi aspetti materiali e immateriali.
Per cui si dovrebbe concludere - darwinianamente - che tutti gli altri sono 
stati solo dei bei tentativi, e che tutto, ma proprio tutto, è stato 
riassorbito e riciclato e dotato di coerenza e di potenza proprio dalla 
civiltà occidentale con le sue radici platoniche. Persino l'Islam con la sua 
Al-Jazeera... in inglese trasmessa da satelliti non certo progettati e messi 
in orbita dai Re dei Re o da Maometto.
Ciao.
qf 

 pensatore"...
Quando c'erano loro in sella (e ci sono rimasti per secoli, alcuni
addirittura per millenni) li sapevano fondere quei due "io". Poi essi hanno
perso la coordinazione, e uno è andato da una parte e l'altro da un'altra
parte. Ma proprio in quel momento l'"io pensatore" è arrivato al sublime,
mentre stava arrivando qualcun altro che il sublime non sapeva nemmeno che
cosa fosse, e che stendendo in campo la logica dei numeri faceva piazza
pulità della sublimità, mentre si raccontava che se era lì a vincere un
motivo doveva pur esserci; e quale poteva essere questo motivo se non la
Qualità Superiore?
Vae victis! Già, vae victis. Ma vale per tutti, no? Dunque, se quello è
l'unico criterio, coloro che secondo te stanno facendo tutto ciò che va
fatto per spazzarci via, avranno avuto torto se perderanno, ma avranno avuto
ragione se avranno vinto. Perché se avranno vinto avranno anche dimostrato
che tutto ciò che hanno fatto - qualunque cosa abbiano fatto - lo hanno
fatto per il Meglio, e dunque anche tutto ciò che avranno fatto per
spazzarci via, lo avranno fatto per il Meglio, e noi dovremmo dire che
quello che ci è stato fatto è stato fatto per il Meglio, se fossimo ancora
lì a poterlo dire.
-- 
Saluti.
D. 

 sia economico, sia biologico.
No, non sono affatto "altre civiltà".
Quello che furono è stato assorbito in pieno dalla civiltà occidentale.
Non ci sono altre civiltà all'orizzonte. Non esistono proprio.
La Cina e l'India sono i luoghi in cui la civiltà occidentale ha ritrovato 
giovìnezza mentre da noi si è rincoglionita.
Lì oggi ti trovi come in Italia negli anni del boom: stessa mentalità, 
stessa cultura. La cultura confuciana o quella buddhista sono ormai solo 
folclore. La loro competizione con noi non è culturale ma unicamente sulle 
merci, come lo fu quella giapponese dopo la IIGM.
Si può dire allora che la civiltà occidentale, avendo unificato così 
radicalmente il globo, salvo improbabili frammentazioni (possibili solo per 
disastri planetari nelle comunicazioni), potrà solo trasformarsi per conto 
suo nel tempo, per adeguarsi agli equilibri/disponibilità energetici.
Non si è mai verificata una simile situazione.
E' come per la matematica: arrivata a un certo livello di sviluppo (quello 
occidentale!), è diventata la matematica di tutti e andrà avanti in tutto il 
mondo allo stesso modo. E non si torna più indietro.
La comunità scientifica è una.
La comunità tecnologica è una.
Il sistema di comunicazioni è uno.
Salvo catastrofi cosmiche, non si torna più indietro.
Ciao.
qf

 prima, e ad aggiungere un pezzettino allo sviluppo umano.
Ad esempio si dice che i Fenici ed i Greci, messi assime, abbiano
"inventato l'alfabeto": i primi avrebbero scritto le consonanti, ed i
secondi avrebbero aggiunto le vocali.
Invece vediamo come sono andate le cose.
Gli Egizi, si sa, partirono dai cosiddetti ideogrammi, cioè immagini che
potrebbero essere "lette" da chiunque, a prescindere dalla sua lingua.
Se uno disegna un leone per riferirsi a un leone, quello può essere "letto"
come «leone» da chiunque.
Erano intelligenti questi Egizi? Mah, insomma, come tutti: all'inzio non
tanto, poi dài e dài... Ci vollero secoli, agli Egizi, per riuscire a
trovare degli "stratagemmi fonetici", cioè per trovare il modo di esprimere
non solo un concetto, ma anche il "suono" che a quel concetto veniva
associato nella loro lingua.
La soluzione che trovarono era la stessa che trovarono tutti coloro che si
incamminarono su questa strada. Dal momento che in molte lingue (e l'egizio
era una di queste) esistono diverse parole monosillabiche, si possono
combinare i simboli relativi a quelle parole monosillabiche per formare
delle parole polisillabiche, che è un po' il principio del gioco del
"rebus". Più una lingua è dotata di parole monosillabiche, più tenderà a
fermarsi a questo stadio dello sviluppo, come ad esempio ha fatto il cinese,
che è appunto una delle più ricche di parole monosillabiche.
Verso il 2000 a.C., dopo secoli e secoli di ideogrammi e rebus, gli Egizi si
resero conto che non disponevano di tutte le sillabe. Ad esempio volevano
indicare il il nome ittita "Putu-hipa", ma disponevano solo delle sillabe
"pa", "ta" eccetera. Che fare? L'idea fu quella di usare certe sillabe
particolari per indicare una modifica della vocale. In particolare usarono
"wa" per la "u" e "jo" per la "i", sicché "Putu-hipa" lo scrissero
"pa-wa-ta-wa-ha-jo-pa". Ora, dirai tu, come faceva il povero lettore a
sapere se la "wa" stava lì per indicare proprio "wa" o per modificare la
vocale della sillaba precedente? Non lo sapeva con certezza: lo doveva
indovinare da altri indizi.
Proprio mentre gli Egizi, dài e dài (mentre i secoli correvano), stavano
compiendo questi progressi, essi presero al loro servizio (diciamo così)
nella penisola del Sinai delle popolazioni incolte di lingua semitica, le
quali popolazioni si ritrovarono a contatto con gli scribi dei loro padroni
Egizi, i quali scrivevano nel modo che abbiamo detto, usando migliaia di
ideogrammi, segni sillabici, modificatori vocalici, eccetera. Ovviamente
quelle popolazioni servili non erano in grado di gestire una simile
compessità, che si trascinava dietro millenni di tradizione e che solo in
anni e anni di studio e pratica gli scribi potevano acquisire. Così da tutta
quella complessità quelle umili popolazioni estrassero solo la parte più
facile, quella fonetica, individuando circa una trentina di segni per
rendere le parole della propria lingua.
Siamo, più o meno, all'inzio del secondo millennio a.C. (fra il XX e il
XVIII secolo a.c.) e in questa pagina
http://www.ancientscripts.com/protosinaitic.html
puoi vedere nella prima colonna l'alfabeto proto-sinatico, mentre nelle
altre due colonne ci trovi l'alfabeto fenicio e quello greco, che all'epoca
erano ancora di là da venire di molti secoli. E' evidente che il secondo è
ricavato dal primo ed il terzo - come è noto - dal secondo.
Ora, a questo punto i linguisti si dividono. Alcuni dicono che coloro che
scrivevano il proto-sinaitico stavano usando un alfabeto consonantico, nel
senso che ogni segno corrispondeva ad una consonante, mentre altri
sostengono che era ancora - e continuera ad essere in seguito! - una
scrittura sillabica.
In realtà per il modo particolare in cui si flettono le lingue semitiche
questa distinzione è minima, e anzi fu proprio quella particolarità delle
lingue semitiche che consentì il salto dalla scrittura sillabica a quella
consonantica. Il discorso è un po' lungo, ma ci basti sapere che quando
circa mille anni più tardi i Greci cominceranno a scrivere la loro lingua
usando l'alfabeto fenicio, per rendere le vocali useranno proprio lo
stratagemma usato più di mille anni prima dagli Egizi, scegliendo come
modificatori vocalici proprio le stesse consonanti particolari, e in
particolare le cosiddette "semiconsonanti" (= la "w" e la "j"), per rendere
i suoni vocalici.
Anche perché - clamorosa botta di culo! - nel frattempo il greco aveva
cominciato da secoli una trasformazione fonetica che lo avrebbe portato ad
eliminare del tutto i suoni semiconsonantici: la "jota" era già praticamente
scomparsa, e la "waw" si conservava solo in alcuni dialetti. Così i Greci si
ritrovarono con tutte le consonanti-sillabe dei Fenici più delle
(semi/pseudo)consonanti-sillabe che potevano "specializzarsi" come
modificatori vocalici.
Se tu avessi chiesto ad un greco dell'epoca che cosa stava scrivendo, non ti
avrebbe detto che stava usando l'alfabeto greco, ma ti avrebbe detto che
stava usando l'alfabeto fenicio per scrivere la sua lingua. Anche perché se
si vanno a vedere le iscrizioni si trovano secoli e secoli di incertezze
ortografiche, di strade esplorate e poi abbandonate, eccetera, come quando -
molto più tardi - le popolazioni germaniche cercheranno di usare l'alfabeto
latino per scrivere le loro lingue.
Come vedi si tratta di una serie di "passettini" che, presi singolarmente,
sembrano piuttosto ovvii, banali, scontati; e tuttavia ognuno di essi ha
richiesto secoli e secoli e secoli, e non solo i secoli, ma anche la grossa
fortuna di disporre della "lingua giusta nel momento giusto". Fra tanti che
brancolavano nel buio, alcuni avevano la porta di uscita proprio davanti
alla faccia, e dài e dài sono riusciti ad imboccarla.
Poi, una volta che hai imparato a scrivere, è ovvio che tu riesca a
"mettere il turbo".
-- 
Saluti.
D. 

 Salvo catastrofi cosmiche, non si torna più indietro.
Anche dopo i Romani. I Germani fondarono il Sacro Romano Impero.
Che altro avrebbero potuto fare? Tutto il mondo da loro conosciuto era
"pieno di Roma", e non avrebbero potuto concepirsi in modo diverso da
quello. Ma i Germani non erano i Romani, sennò quello che hanno fatto i
Germani lo avrebbero fatto i Romani, no?
-- 
Saluti.
D. 

 Germani lo avrebbero fatto i Romani, no?
No, i Romani erano "stanchi", corrotti dalla potenza fino a divenire 
imbelli, ossia incapaci di quell'affermazione di sé di cui dicevo, che 
invece nelle provincie i "barbari" avevano imparato proprio dai 
conquistatori quando erano conquistatori.
Ma la situazione era del tutto diversa rispetto a oggi. Oggi può cambiare 
solo il baricentro, ma la civiltà è una ed è quella. A quel tempo le civiltà 
erano molte e diversissime. I Germani han preso l'eredità romana, ma quando 
già l'impero era ridotto a mezza Europa e il mondo era pieno di civiltà 
diversissime neppure mai raggiunte da Roma o anche prima da Alessandro.
Ci sono cose che possono evolvere indefinitamente, ma altre che hanno un 
termine oppure che prendono una strada che non può più mutare. La geografia 
è finita, i viaggi alla scoperta di nuove terre sono finiti. La tavola di 
Mendeleev è ... finita. La scienza (il metodo scientifico e la sua base 
matematica) ha preso una strada che non vedo come possa cambiare, e lo 
stesso vale per la tecnologia (le leggi del volo aereo e cosmico sono quelle 
che sono, le leggi della meccanica e dell'elettronica e dell'ottica sono 
quelle che sono). Non mi dire che lo stesso fu per i Romani, che, come tu mi 
ricordavi, non avevano neppure una numerazione posizionale e diventavano 
verdi per fare anche i calcoli più semplici. E neppure conoscevano 
l'acciaio.
Non è su questo pianeta che vedremo nuove civiltà. Qui vedremo diventare 
sempre più universale e omogenea quella che è nata come civiltà occidentale. 
Con un sacco di casino prima di arrivarci, intendiamoci, come quello che sta 
facendo al-quaeda e anche peggio. E con un sacco di problemi per l'energia. 
Ma da questa scienza e da questa tecnologia non ci si sposta più.
Ciao.
qf 

 [...]
Se tu ritieni che "le leggi della fisica sono quello che sono", e che - ad
esempio - chiunque in futuro vorrà usare le onde elettromagnetiche dovrà
usare le equazioni di Maxwell, allora le equazioni delle onde
elettromagnetiche sono sempre state quelle, ed erano quelle fin dai primi
istanti in cui è esistito l'universo.
Ma se le "equazioni dell'Universo" sono quello che sono, sono sempre state
quello che sono e saranno sempre quello, è abbastanza buffo che tu voglia
definire "Occidentali" quelle equazioni, che sono quello che sono da
miliardi di anni, e sempre saranno quello che sono.
Come facevano gli uomini a respirare prima che fosse scoperto l'ossigeno?
Come faceva l'Universo a tirare avanti prima che arrivasse l'"Occidente" a
spiegargli a quali Leggi esso doveva ubbidire?
Tu dici che se verranno nuove civiltà, capaci di far girare meglio quella
macchina da guerra che è la vita, quelle civiltà dovranno comunque stare sul
pianeta Terra, e non potranno fare finta che in passato non ci sia stato un
signore che si chiamava Maxwell, il quale ha scritto quelle equazioni che
essi usano.
Ma è una tesi che non regge, per molte ragioni.
Tanto per cominciare, tu pensi che coloro che dicono: «Guai a noi! Stiamo
distruggendo il pianeta! Fra pochi anni esso non sarà più compatibile con la
nostra sopravvivenza!», che costoro, dicevo, siano una branco di fighetti
pacifisti senza palle. Ma ti sbagli. Noi stiamo davvero rendendo il pianeta
inabitabile per la nostra specie, per cui di qui a poco succederanno degli
eventi planetari che costringeranno l'umanità a prendere decisioni drastiche
che noi ancora non riusciamo nemmeno a concepire. Mi rendo conto che pensare
alla colonizzazione dello spazio o altre cose fantascientifiche di questo
genere fa ridere, ma qualcosa dovrà pur succedere, per cui non puoi dire che
la fine della Storia sia sulla Terra.
Ma supponiamo pure di dover tenere i piedi per terra, anzi per Terra, e che
la vicenda umana sia destinata a concludersi - in un modo o nell'altro -
sulla Terra, dove già le equazioni di Maxwell sono arrivate dappertutto, per
cui chiunque le vorrà usare in futuro sarà costretto a pagare i "diritti
d'autore intellettuali" all'"Occidente", che quelle equazioni per primo le
ha scritte.
Una prima osservazione in merito è che se è vero che "le equazioni restano
le stesse" è anche vero che esse vengono continuamente "reinterpretate",
poiché vengono sempre ricollocate in cornici concettuali nuove, le quali a
loro volta esprimono sempre puntualmente tutto il sistema culturale della
propria epoca. Maxell riteneva che le proprie equazioni descrivessero le
proprietà meccaniche dell'etere, sicché le onde elettromagnetiche per lui
erano simili alle onde che si propagano in un solido quando dài un
martellata in un suo angolo. Ma già pochi anni dopo quelle equazioni erano
diventate la descrizione di un "campo", e in seguito anche la descrizione
statistica di un "gas di fotoni". Se tornasse in vita Maxwell e gli
facessimo vedere la spiegazione delle equazioni di Maxwell nell'ambito della
teoria dei campi quantistici, con la notazione matematica moderna (che non è
solo una faccenda formale, ma c'è proprio della sostanza matematica) egli
farebbe fatica a capire di cosa si sta parlando. Ora, possiamo ancora
chiamare "equazioni di Maxwell" delle equazioni tali che Maxwell, per
comprenderle, dovrebbe tornare a dare esami all'università? Forse che si,
forse che no: come minimo è una faccenda tutta da discutere. E sicuramente
la storia non è finita qui, perché io ti sto parlando a pochi decenni di
distanza dalla morte di Maxwell, e per di più - anche se questo è difficile
spiegarlo - so che la fisica del XX secolo era proprio del XX secolo, come
tutte le altre attività umane, per cui fra un secolo o due le equazioni di
Maxwell magari - bontà loro - si chiameranno ancora così, ma saranno state
"reinterpretate" in modo talmente radicale che nessuno di noi qui sarebbe in
grado di "riconoscerle".
Ma supponiamo pure che le civiltà che verranno dopo di noi non siano in
grado di reinterpretare in modo radicale tutta la fisica nota, e che
pertanto le equazioni di Maxwell restino più o meno quello che sono ora.
Come dicevo, ciò mi pare molto improbabile, ma proviamo ad ammetterlo.
Ebbene, se la civiltà che farà girare le macchine dopo di noi sarà una
civiltà in grado di imporsi senza essere in grado di migliorare
concettualmente in modo radicale i risultati che abbiamo raggiunto noi,
allora quella civiltà si dovrà imporre più con la forza bruta che con quella
concettuale, e una civiltà così non avrà nessuna remora a prendere tutto ciò
che le potrà tornare utile del passato, e "rinominarlo" assegnando ad ogni
singola riga scritta prima il nome di uno dei *propri* eroi. Il cosiddetto
"teorema di Pitagora" era già noto molti secoli prima di Pitagora,
però la tradizione "Occidentale" ha deciso di intitolarlo a Pitagora, e di
tutti quelli che sono venuti prima nessuno si ricorda più. Se qualcuno li
nomina, salta su qualcun altro a dire che quelle anticipazioni non erano già
veramente il teorema di Pitagora, perché ci sono certi aspetti di
quest'ultimo di cui non si trova traccia nelle formulazioni precedenti.
E' come se io aggiungessi due battute finali alla Turandot e poi pretendessi
che il nome di Puccini venisse cancellato dagli annali della musica e che al
suo posto venisse scritto il mio. D'altra parte se io fossi amico del nuovo
Imperatore, e se costui fosse compiaciuto dal mio lavoro di "ripulitura
della storia precedente", per qualche secolo il mio nome comparirebbe al
posto di quello di Puccini, e quando - dopo qualche altro secolo - l'Impero
fosse caduto e al suo posto ne fosse sorto un altro, e qualche professore
scartabellando in vecchi documenti scoprisse che io avevo copiato le opere
di un certo Puccini cambiando o aggiungendo un paio di note, altri
professori gli farebbero notare che ormai tutti i libri da secoli e secoli
riportano solo il mio nome, e poi non sarebbe neanche del tutto sicuto che
quel tal Puccini fosse veramente in grado di aggiungere quelle due battute
finali, e poi magari nel frattempo proprio su quelle due battute finali
altri professori avrebbero scritto dei libroni grossi così, per cui alla
fine si deciderebbe di lasciare le cose come stanno, e la musica di Puccini
serebbe diventata la mia per tutti i secoli dei secoli.
Ma supponiamo pure che la civiltà che verrà dopo di noi si troverà i libri
del passato talmente ben documentati che non avrà l'animo di usare la forza
bruta per cancellare di sana pianta i nomi delle civiltà che l'hanno
preceduta. Come dicevo, quella civiltà non avrà alcuna buona ragione per
usare una tale delicatezza, e se ci guardiamo indietro vediamo che ogni
civiltà che si è imposta ha fatto tutto il possibile per dimostrare di
essere quella Definitiva, il che rende necessaria la cancellazione dei
propri debiti culturali nei confronti di quelle precedenti. Dunque mi sembra
improbabile che verranno usati certi riguardi che finora si sono usati assai
di rado. Tuttavia supponiamo lo stesso che certi risultati rimangano
talmente legati a certi nomi "individuali" (di persona, o di popoli) da
rendere impossibile quel lavoro di cancellazione, pur disponendo di tutta la
forza necessaria. Supponiamo, ad esempio, che non risulti più possibile
cancellare da ogni supporto cartaceo, elettronico e fotonico il nome di
Maxwell.
Ebbene, se dovesse accadere questo, la nuova civiltà non dovrà fare altro
che sguinzagliare gli intellettuali di corte per cercare di dimostrare in
modo definitivo che Maxwell "in realtà" non era figlio della cultura europea
del XIX secolo, ma era un illuminato, il quale vedeva lontano e con la testa
era già nel futuro, per cui lo si può considerare a pieno titolo una sorta
di profeta dell'Era Definitiva, il primo dei Definitivi, anticipatore della
Civiltà Definitiva.
Dunque, ricapitolando:
1) Se è vero che le equazioni di Maxwell sono quello che sono almeno da una
quindicina di miliardi di anni, e che le civiltà che si susseguono non fanno
altro che cogliere delle verità eterne, fa un po' specie dire che quelle
equazioni universali sono "di Maxwell".
2) Ma se anche fosse vero che le equazioni di Maxwell ora sono
effettivamente "di Maxwell", chi verrà dopo di noi disporrà di un gran
numero di strumenti per non riconoscere debiti nei confronti del passato:
potrà far sparire il nome Maxwell, o affermare a suon di libroni grossi così
che "di Mawell" non equivale a dire "di Occidente", eccetera eccetera.
Ogni volta che emerge qualche nuova civiltà dal buco nero della "forza bruta
dei numeri" quella cività fonda una nuova era e poi cancella tutte le tracce
delle sue origini e anche i suoi debiti con il passato, per riscrivere quel
passato in modo mitologico. Lo hanno sempre fatto tutti, non vedo perché non
dovrebbero o non potrebbero farlo i Prossimi. L'unica cosa che li potrà
fermare sarà ciò che eventualmente potrà fermare l'intera vicenda umana.
-- 
Saluti.
D. 

 scienza e quasi niente nella tecnologia?
Dunque la civiltà globale - che è non solo la civiltà che si sta
globalizzando, ma anche la civiltà che incorpora in sé la logica della
globalizzazione, e dunque la condizione della "globalizzabilità" - è quella
della scienza e della tecnologia. Ma allora, come dicevo, è la stessa
"globalità" (e "globalizzabilità") di questa civiltà, ad esigere una
revisione del rapporto tra essa e le formazioni storico-epocali particolari.
La stessa cosa sta avvenendo - come ho più volte mostrato - relativamente
all'"etica" della civiltà globale: la "democrazia" e i "diritti umani".
Anche qui sono in atto revisioni del rapporto tra questi due contenuti e le
formazioni storico-epocali determinate; e queste revisioni assumono
prevalentemente la forma di una problematizzazione, o addirittura di una
radicale negazione (vedi Amartya Sen, ad esempio), della esclusività della
relazione che la civiltà europea intratterebbe con tali contenuti.
L'esito finale di questa operazione di re-interpretazione, è che alla
"civiltà" che si sta globalizzando, non rimane appiccicato un "nome"
storicamente determinato. Questa determinatezza storica implicherebbe che a
starsi globalizzando sarebbe una civiltà particolare - e allora la totalità
della globalizzazione apparirebbe necessariamente come sopraffazione di una
formazione storica sopra le altre.
La questione dei "nomi" nella costruzione culturale della civiltà globale è
centrale, e solo riduttivamente la si può liquidare come "political
correctness". Ad esempio, l'autore della "premessa" ad un libro di Michael
Dummett ["Truth and the past", 2004; trad. it. "Verità e passato", Raffaello
Cortina ed. 2006] - un certo Akeel Bilgrami - parlando dell'impegno di
Dummett contro il razzismo dice: <<[...] il suo ruolo pubblico nella vita
pubblica della Bretagna (mi perdonerai, Michael, se come indiano non posso
costringermi a dire "_Gran_ Bretagna").
Però è da _indiano_, che questo Bilgrami non vuol dire "_Gran_ Bretagna". Il
che mi suggerisce alcune considerazioni. Ad esempio, che è sempre possibile
che esca fuori qualcuno a dire che lui non può essere costretto a dire
_India_.
Un saluto,
Marco

 fermare sarà ciò che eventualmente potrà fermare l'intera vicenda umana.
Miti e nomi potranno anche cambiare, e sarà anche divertente, ma le antenne 
e le linee si calcoleranno sempre con quelle equazioni là, e davanti a un 
triangolo rettangolo farai quei conti con quel teorema là.
Chiamali poi col nome che più ti piace, ma non sono né il confucianesimo né 
il buddhismo né il Corano né il Capitale.
Sono mattoni della civiltà (tecnica) occidentale.
Ciao.
qf 

 globale, e che non potranno perdere i fondamenti di quello che è ora...
All'epoca di Augusto in tutti i municipi dell'Impero si scriveva il latino
"ufficiale". Molte popolazioni erano state sconfitte da secoli, e in certi
territori di esse non restano più tracce nelle cronache. Apparentemente in
tutto l'Impero c'era solo la civiltà di Roma, il pensiero di Roma, la lingua
di Roma.
Eppure, nell'esatto istante in cui Roma si disgrega, improvvisamente anche
la sua lingua si disgrega in una infinità di "dialetti" che poi sarebbero
diventati gli attuali idiomi "neo-latini".
Ora, se noi andiamo a vedere la distribuzione di quei "dialetti", restiamo
sopresi (ma poi - pensandoci meglio - non tanto) nel constatare che i loro
confini coincidono quasi ovunque con i confini dei territori occupati secoli
prima da popolazioni che i Romani avevano sconfitto e apparentemente
disperso. Ad esempio nei dialetti dell'Italia settentrionale sopravvivono
non solo dei termini e delle inflessioni, ma persino delle strutture
grammaticali peculiari che noi ritroviamo in tutte le aree occupate dai
Galli durante il dominio di Roma e anche prima di esso, tanto che questi
dialetti vengono definiti dai linguisti "gallo-italici".
Se poi tu vai a fare una "ricerca antropologica" fra i contadini che parlano
un dialetto "gallo-italico" ti rendi conto facilmente che una lingua parlata
veicola anche una serie di strutture concettuali; non a caso coloro che sono
affezionati al concetto di "nazione", e che non sono così ingenui da farne
una questione di acidi nucleici, seguono molto attentamente gli aspetti
linguistici.
Dunque sarà stato anche vero che lungo la via Emilia nei secoli in cui Roma
era forte di Brenno non si parlava più, e si scriveva solo un latino il più
possibile simile a quello che si parlava nel foro di Roma; ma se quello era
ciò che si scriveva non doveva essere anche quello che si parlava, e se
anche ci si sforzava di parlare latino era comunque rimasto un "sostrato"
che sarebbe sopravvissuto ai Romani e che oggi ci fa dire che queste
popolazioni non sarebbero culturalmente quello che sono se non avessero
mantenuto quel sostrato sotto l'"asfaltatura" delle strade romane.
Questo non significa che io sia uno di quelli che organizzano le "serate
celtiche" per liberare la Padania da Roma, perché è ovvio che
quell'"asfaltatura" ha lasciato dei segni profondi nella identità
dell'Europa, e soprattutto nella identità delle popolazioni che vivevano al
di qua del Reno e del Danubio; ma è anche vero che se dopo il crollo
dell'Impero Romano certi territori imboccano una certa strada linguistica e
culturale che guarda caso coincide proprio con il precedente sostrato
storico, una ragione dovrà pur esserci.
Col senno di poi ci rendiamo conto che se i Romani pensavano che sarebbe
bastata l'asfaltatura delle strade per rendere tutto l'Impero "romano fino
all'osso" si sbagliavano alla grande. E tutto sommato è stata una fortuna
che quella asfaltatura non sia riuscita perfettamente "stagna", perché
quando poi è venuta meno la "manutenzione delle strade" e quell'asfaltatura
ha cominciato a disgregarsi, quel che è venuto fuori era in gran parte ciò
che era rimasto sotto, per quanto deformato e modificato dal peso
dell'asfaltatura.
Tu oggi vedi che in tutto il mondo ci sono giacche, cravatte, computer e
televisori, che tutti parlano inglese, e ti basta questo per dire che siamo
tutti "Occidentali"?
"Civiltà" è una parola grossa. Per sapere qual è la "civiltà" a cui
appartiene una persona devi scavare molto a fondo nella sua anima. Una
"civiltà", prima di tutto, è una rappresentazione del mondo che ti fornisce
gli stumenti e i motivi per tirare avanti, per fare progetti e sacrifici,
per piantare alberi che solo i tuoi nipoti vedranno cresciuti.
La cultura contadina che ha prodotto il tuo attaccamento al dovere, la tua
ferrea convinzione che tutto va per il meglio quando ognuno si assume la
propria responsabilità e i propri compiti, che è questo che dà un senso alla
vita e garantisce che la baracca possa stare in piedi e andare avanti,
questa cultura, dicevo, ha delle origine specifiche. Se prendi le immagini
del satellite della Pianura Padana vedi che i campi sono ancora divisi in
modo perfettamente regolare: sono le centuriazioni romane. Il legionario
romano faceva tutti i giorni quaranta miglia a piedi portandosi sulle spalle
una trentina di chili del proprio equipaggiamento più una parte
dell'accampamento, poi arrivava e doveva piantare l'accampamento, poi si
scontrava con i nemici di Roma sapendo che erano alte le probabilità di
lasciarci pezzi del proprio corpo o anche la vita, e tutto questo lo faceva
per anni e anni, solo per avere diritto, una volta diventato troppo vecchio
per la legione, di avere un campicello di argilla che d'estate diventa dura
come il ferro, un campicello sul quale rompersi la schiena per poter
mantenere finalmente una donna sua e allevare dei figli. E così per secoli,
e decine e centinaia di generazioni. Ancora i nostri nonni lavoravano sedici
ore al giorno e nella vita non si davano pace fino a quando non avevano
"sistemato i figli", il che significava poter dare una casa ad ognuno di
essi, e quei fortunati che riuscivano in questa immane impresa prima della
loro morte si consideravano soddisfatti per aver compiuto quello che
ritenevano essere il loro dovere.
Ecco, questa è una "civiltà". Non i televisori, o i computer, o i corsi di
inglese.
E tu dici che oggi, in tutto il mondo, la "civiltà" è quella "Occidentale"?
E' come se a te venissero a dire che tutti i tuoi antenati che per secoli e
secoli hanno arato testardamente la Pianura Padana rompendosi la schiena per
lasciare qualcosa ai figli lo hanno fatto perché glielo avevano insegnato
Caligola e Nerone. Con costoro tu non ci discuteresti nemmeno: li manderesti
direttamente a quel paese :-)
Come dicevo, io non sono certo di quelli che organizzano le "serate
celtiche", perché mi sembra una cosa un po' ingenua. Tuttavia quando Marco
ci ha raccontato che Akeel Bilgrami non è disposto a costringersi a dire
"_Gran_ Bretagna", mi è venuto in mente che anche io non sono disposto a
dire certe cose che mi vorrebbero far dire certi libri di storia.
E dopo di noi verranno popoli i quali si renderanno conto benissimo che se i
loro antenati hanno trovato la forza di "creare storia" fino a lì, quella
forza non sarà venuta di certo dai computer e dalle cravatte e dai corsi di
inglese e dalla media di una ricetta di antidepressivi per ogni cittadino,
bambini compresi.
Se fosse vero che adesso in tutto il mondo la "civiltà" che fa funzionare la
baracca è quella "Occidentale" allora ci sarebbe ovunque un tasso di
fertilità attorno all'1,5 mentre la media mondiale è ancora attorno a 3, con
"culture" che viaggiano attorno a 6-7. E siccome non voglio essere
"arruolato" da nessuno, preciso anche che la mia non vuole certo essere una
esaltazione dei sani valori di una volta che "ci facevano fare più figli".
Anzi, ritengo che il problema demografico sarà uno dei massimi problemi per
l'umanità del futuro, e si dovrà trovare in qualche modo una soluzione
drastica, ché altrimenti la soluzione drastica si imporrà da sé. Tuttavia so
anche che se certe popolazioni non fanno pià figli non è perché la
coppietta qualunque si mette a fare dei calcoli sulle tendenze demografiche
mondiali e - stabilito che il tasso attuale è insostenibile per il pianeta -
sacrifica il proprio desiderio di futuro per dare un futuro all'umanità.
Né è una questione di soldi, perché le regioni che spendono mediamente di
più per ogni singolo bambino sono quelle con i tassi di fertilità più bassi,
e d'altra parte in passato le famiglie con dieci figli erano proprio quelle
che la mattina non sapevano dove avrebbero trovato un tozzo di pane per la
sera.
Da qualche parte, in questo momento mentre io sto scrivendo, c'è un
"giacimento di senso" che è più grosso degli altri. Noi magari non sappiamo
ancora che ci sia, oppure non sappiamo quanto sia grosso, ma c'è, e quel
"giacimento di senso" nei prossimi decenni e secoli produrrà una reazione a
catena che alimenterà una "consistenza materiale", e coloro che faranno
parte di quella consistenza materiale difficilmente saranno disposti a
riconoscere un qualche debito con l'"Occidente" solo perché questo gli ha
lasciato dei libri di ingegneria. Anche i Babilonesi ci hanno lasciato degli
ottimi libri di matematica e geometria, ma tu ti consideri "babilonese"?
Per altro corre voce che 'sti Babilonesi alla fine fossero pure piuttosto
"fancazzisti" e che sia stata quella la causa della loro rovina, per cui
vedi un po' tu se te la senti di "imparentarti" con gente simile :-)
«Venghino si'ori, venghino! Più gente entra, più animali si vedono!» ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 a dire _India_.
Sarebbe come se i Romani avessero preteso che gli Elleni cominciasseo
a chiamare se stessi Greci.
Nonostante ciò, il popolo dell'India si è dimostrato da questo punto di
vista piuttosto equilibrato, riconoscendo i propri debiti culturali verso la
Gran Bretagna, tant'è che la _Constitution of India_ inizia con il seguente
articolo:
«1. Name and territory of the Union.
(1) India, that is Bharat, shall be a Union of States.
[...]»
Per altro l'Inglese è una delle lingue ufficiali dell'India/Bharat.
Che altro dovrebbero fare? Pregare tutti i giorni in direzione di Londra
esattamente all'ora del tè?
-- 
Saluti.
D. 

 esattamente all'ora del tè?
Certo che no. Figuriamoci poi l'India, che ha ed è una "civiltà" millenaria. 
Non dimentichiamo, però, che la faccenda del nome "Gran Bretagna" è discussa 
anche all'interno del dibattito politico-culturale britannico. La società 
britannica è strutturata, si dice, multiculturalmente, e c'è gente che - in 
nome del multiculturalismo e del significato storico del nome "Great 
Britain" (colonialismo etc.) -vorrebbe cambiare il nome a quell'entità 
statuale.
Per me, allora, il discorso è sempre lo stesso, fatto decine di volte. Se le 
regole interpretative per riconoscere la sopraffazione di un "soggetto" 
sopra un altro rimangono attuali, allora le cose cambiano. Ma, ovviamente, 
anche il riconoscimento dell'attualità di queste regole consisterà in una 
interpretazione - e dal punto di vista "logico" non si può aggiungere 
nient'altro.
Un saluto,
Marco 

 vedi un po' tu se te la senti di "imparentarti" con gente simile :-)
E' sempre il fancazzismo a distruggere le civiltà.
Nel nostro piccolo - alla faccia della destra e della sinistra - il 
fancazzismo è la causa prima anche del debito pubblico.
Ma *questa* civiltà - come sta accadendo con la Cina e con l'India - si 
limita a spostare il suo centro focale quando il fancazzismo infiacchisce 
l'area che è stata il centro focale per un certo periodo. Il centro focale, 
quindi, si sposterà continuamente sul globo facendo emergere alcuni al posto 
di altri, ma la Cina o l'India non sono qualcosa di sostanzialmente diverso 
da ciò che siamo stati noi negli anni del boom o l'America a cavallo della 
II GM o il Giappone degli ultimi decenni.
E il "globo" oggi non è l'impero di Alessandro o di Roma o di Babilonia, 
cioè non sta insieme con le spade ma con internet e con i satelliti.
La TV e il PC e quant'altro ci offrono la cultura della tecnica, non 
un'altra.
E siamo noi a correre a comprare adsl e abbonamenti a sky e telefonini e 
quant'altro.
Nessuno ce li impone con la spada o con le aquile delle legioni.
Ma non eri tu quello del benvenuto all'immigrazione e del sarà quel che sarà 
e che il "noi" non esiste ecc. ecc.? :-)
Vedi, sotto questo aspetto, invece, io credo fortemente nel "noi", non però 
in senso nostalgico romantico ma proprio nel senso di far mia quella stessa 
civiltà che i Cinesi e gli Indiani stanno oggi facendo propria. Se poi qui 
domina il fancazzismo, pazienza, lo pagheremo tutti e poi impareremo che 
senza la stessa fatica dei nonni di cui hai parlato qui sopra né si sfamano 
i figli né si coltiva la propria dignità. In nessuna cultura.
Sì, perché quella fatica è semplicemente logica (la fatica è ricchezza e 
dignità), non una mania degli ingenui "padani".
Ciao.
qf 

anche quando vince ha in realtà vinto il suo nemico.)
Osservazione molto importante, che si fonda su una logica "autoconfutativa" 
(se vince il nemico dell'Occidente, allora in realtà ha vinto il nemico del 
nemico dell'Occidente, cioè l'Occidente). Ma *perché* l'Occidente ha questa 
capacità di "emergere" vittorioso dalla vittoria del nemico, così annullando 
quest'ultima (allo stesso modo in cui, in '(non-A=>A)=>A', A ha la capacità 
di "emergere" dalla sua negazione, riuscendo così a fondarsi)?
Beh, la ragione è molto semplice, e decisiva: perché l'Occidente ha assunto 
una configurazione *strumentale*. E' perché l'Occidente ha assunto questa 
configurazione *strumentale* (tecnico-scientifica), che noi possiamo dire 
che la prassi agita dal "nemico dell'Occidente" ha bisogno del suo "nemico", 
cioè dall'Occidente.
Dunque, il presupposto del tuo ragionamento è innanzitutto che un "soggetto" 
(che qui stiamo nominando "Occidente") possa venire a coincidere con uno 
"strumento". Effettuata questa identificazione, la logica della 
strumentalità fa il resto, e produce la conclusione (se vince il nemico 
dell'Occidente, allora, poiché quella vittoria viene conseguita applicando 
lo strumento occidentale, a vincere è, in realtà, l'Occidente).
Secondariamente, però, non possiamo non porre una domanda tipo questa: se 
domani mattina il "nemico dell'Occidente", dopo aver paralizzato per via 
telematica (strumento tipicamente "occidentale") le difese antimissilistiche 
occidentali, tirasse un bel grappolo di bombe termonucleari (strumento 
tipicamente "occidentale") sulle principali città occidentali, l'"Occidente" 
emergerebbe vittorioso da questa sua negazione? E quale "Occidente" 
emergerebbe vittorioso? Siamo di nuovo sul terreno della interpretazione dei 
diversi sensi della parola "Occidente".
La domanda, allora, è se dicendo che la prassi del nemico antioccidentale 
presuppone la strumentalità occidentale, non stiamo in realtà intendendo che 
questa capacità della cultura occidentale di essere presupposta dalla prassi 
della sua negazione, sia capace, da ultimo, di *impedire* determinate prassi 
antioccidentali (un bel grappolo di bombe termonucleari sulle principali 
città "occidentali"). Ma allora quel che staremmo dicendo è, ad esempio, che 
la capacità dello strumento "occidentale" di essere presupposto da qualunque 
prassi antioccidentale, implica l'esistenza di un "Occidente" dotato di *una 
porzione maggiore* dello strumento "occidentale" - ovvero, implica che un 
determinato "Occidente" riesca a conservare il controllo di una porzione 
maggiore dello strumento "occidentale", che è, come dici, l'"unico" 
strumento. Staremmo, cioè, già deviando dal semplice rilevamento di quella 
presupposizione.
Un saluto,
Marco

 strumento.
E' lo strumento stesso ad autosostentarsi, ma in realtà grazie a quell'altro 
strumento (che, come dicevo, non è solo economico): la domanda.
E sai da dove verrà la più forte domanda di occidente nel territorio 
"nemico"? Dalle donne islamiche, alle quali, in quanto donne, la religione 
sta bene solo finché serve, e quando si accorgeranno che educare i figli 
alla jihad le priva di olio di jojoba, di lifting e di saldi alla rinascente 
la pianteranno di sicuro (salvo due o tre pasionarie, ovviamente, tanto per 
il folclore e per i film degli eredi di Pontecorvo).
Ciao.
qf 

 "nemico"? Dalle donne islamiche,
Sм, и molto probabile - per il semplice fatto che la donna и l'articolazione
fondamentale del ricambio generazionale. Una generazione di "fanatici" non
puoi cambiarla - puт perт neutralizzarsi o depotenziarsi il meccanismo che
la produce e riproduce; e la donna и, di questo meccanismo, il rotismo
fondamentale, per la ragione suddetta.
Un saluto,
Marco

 uso, necessita di una "cultura".
Secondo me siete fuori strada, per diverse ragioni.
1)
Per imparare l'uso di una tecnica non occorre una cultura specifica, ma
quella tecnica - come pratica - la si può collocare in qualunque cornice
concettuale.
E' vero che la prima comunità che mette a punto le ricerche sul nucleo
atomico deve avere certi presupposti culturali, ma una volta che una certa
comunità sia arrivata a trovare la tecnica e la prassi per realizzare certi
strumenti, poi quegli strumenti possono essere acquisiti anche da altre
culture, le quali magari li recepiscono in una qualche prospettiva mistica e
trascendentale.
D'altra parte questa non è certo una novità. Noi tutti sappiamo che per
ottenere certi risultati concreti bisogna mettere in atto certe prassi che
sono le stesse per tutti. Sappiamo anche che alcune di queste prassi
potrebbero indebolire certe concezioni tradizionali del mondo. Ad esempio
certe norme igieniche per essere acquisite con facilità avrebbero bisogno di
essere sostenute da una concezione del mondo in cui si sono le
macromolecole, i batteri, i virus eccetera. Tuttavia nessuno impedisce a
qualche sacerdote di qualche religione di leggersi un testo di igiene e
importare tutte quelle prassi nel proprio schema concettuale, affermando che
le cose vanno in quel modo perché chi si comporta in un certo modo viene
punito dalle divinità eccetera eccetera.
Nessun sistema ideologico può permettersi di fornire prescrizioni
distruttive. Se in questo momento il metallo più forte è il bronzo,
i sacerdoti del tempio dovranno trovare il modo di acquisire quella tecnica,
e poi dovranno montarci su tutto un edificio metafisico il quale attesti,
che so, che il rame è stato donato agli uomini da qualche divinità, che i
sacerdoti sono gli unici legittimi detentori del segreto per produrre il
bronzo, che il bronzo deve essere prodotto solo nella sacralità delle fucine
del tempio, che esso - il bronzo - è il segno eterno dell'investitura dei
sacerdoti a guida della comunità da parte della divinità, eccetera eccetera.
Quanto poi arriva un'altra popolazione che ha imparato a produrre il ferro e
magari pure l'acciaio, e le milizie armate di bronzo tornano a casa
sconfitte e disperate, i sacerdoti del tempio devono correre immediatamente
ai ripari, altrimenti finiranno fra le innumerevoli civiltà che non esistono
più perché hanno fatto un passo falso. Dunque tutto quel sistema ideologico
che era stato costruito per essere eterno e immobile deve trovare un modo di
continuare a dirsi tale e allo stesso tempo mettere l'acciaio al posto del
bronzo.
Ed è qui che si vede il vero genio, in confronto al quale l'intelligenza di
coloro che per primi hanno forgiato l'acciaio quasi scompare. Bisogna
infatti trovare il modo di cambiare tutto senza cambiare niente, il che
significa che bisogna acquisire la tecnica necessaria a produrre l'acciaio
senza lasciarsi contaminare in alcun modo dalla cultura che l'ha prodotto.
Se i sacerdoti sono bravi - e nella storia molte caste sacerdotali sono
state bravissime - possono riuscire nella incredibile impresa di mettere
nelle mani delle proprie milizie spade di acciaio lucenti e allo stesso
tempo mantenere quelle milizie nello stato spirituale necessario
a fare di esse una potente macchina da guerra, in cui ognuno è disposto
al sacrificio estremo in nome di valori che sono tutti a vantaggio della
collettività, mentre magari coloro che hanno prodotto l'acciaio nel
frattempo vengono fiaccati dal tarlo del «ma chi me lo fa fare?».
Dunque non solo i sacerdoti del tempo sono in grado di acquisire una
tecnologia senza cambiare una sola riga della loro tradizione, ma se sono
bravi possono persino salvare capra e cavoli, cioè ottenere tutti i vantaggi
della nuova tecnologia senza fare le concessioni ai diritti individuali che
gli altri hanno dovuto fare per ottenere quello sviluppo tecnologico. E se è
vero che contano i risultati, allora la tecnologia dei sacerdoti (che è una
tecnologia dello spirito, ma è pur sempre una tecnologia, anzi, è una
tecnologia certamente più sofisticata di quella dei metalli) è più potente
di quella dell'acciaio, per cui non è pacifico che si possa dire che i
sacerdoti del tempio per vincere hanno dovuto comunque subire una
colonizzazione culturale da parte del nemico. Si sono limitati a prendere da
esso quel che gli poteva servire, e poi lo hanno spazzato via. Ma la loro
"cultura" (la quale, lo ricordo, è quella cosa che definisce ciò per cui sei
disposto a "fare sacrifici") non è stata minimamente toccata.
2)
Dicevo sopra che per sviluppare la tecnologia dell'acciaio ci vuole comunque
una società che si sia liberata da certe ingessature ideologiche, per cui ci
siamo fatti l'idea che i sacerdoti del tempio siano in grado di acquisire
gli sviluppi tecnologici altrui, ma non di promuovere degli sviluppi
tecnologici autonomi. Così quando avranno acquisito l'acciaio essi
tenderanno di nuovo ad ingessare quella tecnologia come prima avevano fatto
con il bronzo, finché non arriverà qualcuno con la polvere da sparo e allora
i sacerdoti finiranno schiacciati solo le mura del tempio.
Ma anche questa faccenda è tutt'altro che pacifica.
Innanzi tutto è possibile produrre tecnologia ideologizzandola a mano a mano
che la si produce. E' un fenomeno strano e spettacolare, una meraviglia del
creato che ha del miracoloso, ma accade. Immaginiamo che ci siano alcuni
paesi nei quali i vertici della ricerca scientifica vengono occupati
sistematicamente dalla politica o dalle confessioni (o da forme di politica
confessionale), come se i sacerdoti del tempio mettessero a fare ricerca
quelli che escono dalle loro scuole di indottrinamento. Ovviamente nei paesi
in cui accade ciò nessuno può permettersi di citare nomi ed episodi, perché
le ritorsioni sono pesanti; però tutti gli scienziati dei paesi sviluppati
ridono a crepapelle e si raccontano a mo' di barzellette quel che hanno
sentito dire quando sono andati a fare visita ai loro "colleghi" che
lavorano nelle cantine del tempio.
Ora, verrebbe da pensare che in quelle cantine non si potranno mai avere
degli sviluppi scientifici significativi. Ed effettivamente in gran parte è
così, ma non del tutto, perché in qualche modo molto complesso da descrivere
si riesce ugualmente ad ottenere qualche risultato interessante. Non solo,
ma fra tutte le ideologie che vengono impartite dai vari templi che ci sono
in giro per il mondo, ce ne sono alcune - rare - che per loro natura sono
talmente compatibili con la ricerca scientifica da costituire nell'insieme
un vantaggio, tenuto conto che per fare della ricerca scientifica efficace
bisogna spesso sentirsi investiti da una missione e fare i famosi
"sacrifici" di cui sopra.
E se nel tempio si può fare addirittura della ricerca, figuriamoci se non si
può coltivare in modo efficace la tecnologia che altri hanno sviluppato.
Quindi non dobbiamo pensare che i sacerdoti resteranno fermi all'acciaio con
fonderie sempre più vecchie e malandate, ma avendo a disposizione il lavoro
e l'abnegazione di masse enormi e motivate potranno supplire con la
tecnologia spirituale ai limiti di quella materiale, mantenendo efficienti
le fonderie e magari arrivando anche a scoprire in modo autonomo la polvere
da sparo.
3)
Noi fino a qui abbiamo continuato a parlare dell'acciaio e della polvere da
sparo, ma tutto ciò è ben poco di fronte alla carne.
Dicevo poco fa che se i nemici dei sacerdoti dovessero riuscire a ottenere
la polvere da sparo essi vedrebbero cadere sulle loro teste le colonne del
loro tempio. Ma non è detto che le cose vadano così. Potrebbero andare così
se il nemico che scopre la polvere da sparo fosse a sua volta guidato
ideologicamente da sacerdoti determinati a qualunque costo a distruggere i
sacerdoti della ideologia avversaria, o magari tutta la popolazione che
quella ideologia ha accolto. Ma allora, se fosse così, avremmo appunto una
popolazione - quella dei nemici dei nostri sacerdoti - che è riuscita a
ottenere la polvere da sparo nelle cantine del tempio. Se invece la
popolazione che scopre la polvere da sparo è dominata dalla iniziativa
individuale, allora è molto, ma molto improbabile che si possa fare la
strage che dicevo sopra.
Infatti in quella popolazione centrata sull'individuo ci saranno molti che
non sono disposti a partecipare ad un massacro o a permettere ai proprio
governanti di commetterlo, il che già sarà un notevole ostacolo. Poi gli
impreditori vedranno nella popolazione conquistata (o conquistabile) dei
possibili nuovi mercati, o mano d'opera a basso costo, e voglio proprio
vedere se i governanti si possono azzardare a togliere dalle mani degli
imprenditori dei nuovi mercati e della manodopera a basso costo. In tutte
queste condizioni - che sono quelle più probabili in una società
tecnologicamente sviluppata - la popolazione nemica non può essere né
annientata né ridotta in condizioni di schiavitù materiale con tanto di
catena alla gamba per ogni singolo individuo soggiogato, e una volta che si
sia deciso di evitare lo sterminio e la costrizione fisica individuale
bisognerà trovare dei mezzi di controllo psicologico e sociale. Ma quale
migliore mezzo della ideologia a cui quella popolazione era già sottomessa,
cioè quella ideologia che è gestita e controllata dai sacerdoti del tempio?
Pertanto i produttori di polvere da sparo, lungi dal permettersi di lanciare
una sola granata contro il tempio, dovranno invece presentarsi al tempio
nemico con il cappello in mano, come se fossero loro gli sconfitti.
Ma non è finita qui. Perché una volta che si sia deciso che la strada del
genocidio non è praticabile o comunque non la si vuole praticare, ci si
trova ad avere a che fare con una popolazione che per molto tempo manterrà
certi valori tradizionali, ed i valori tradizionali definiscono un certo
tasso di fertilità, che di solito nelle terre del tempio è molto alto, anche
perché deve coprire l'alta mortalità infantile e il notevole bisogno di
braccia tipico delle economie poco sviluppate. Però con l'arrivo delle nuove
tecnologie la mortalità infantile crolla e la produttività aumenta, sicché
quella popolazione sottomessa al tempio subisce una devastante esplosione
demografica, di fronte alla quale gli ex conquistatori rischiano di
diventare esigua minoranza, sopprimibile in ogni momento.
Dunque o l'acciaio e la polvere da sparo (e, dimenticavo, le malattie! - ma
di questo parleremo un'altra volta) riescono ad annientare radicalmente la
carne, oppure la carne su tempi lunghi vincerà sempre l'acciaio e la polvere
da sparo.
======
Ricapitolando:
1) c'è una cultura che sa produrre tecnologia dei metalli che si scontra con
una cultura che sa produrre tecnologia spirituale;
2) la tecnologia spirituale fa un po' fatica a produrre autonomamente una
tecnologia dei metalli, però è in grado di acquisirla molto in fretta, ed
anche in forme sofisticate;
3) la tecnologia dei metalli non è assolutamente in grado di acquisire la
tecnlogia spirituale ai livelli praticati dalla cultura con cui si scontra.
C'è dunque una cultura che è in grado di tenersi tutta la propria tecnologia
ed acquisire facilmente quella altrui, come in passato facevano gli Europei
a mano a mano che occupavano il pianeta.
E voi, di una cultura così, dite che subisce la cultura avversaria e che
viene colonizzata da questa? Ma andiamo, via! Che razza di fantasie vi siete
fatti? Ditemi: che incensi si bruciano nei templi che frequentate voi? :-)
Fino ad oggi l'Occidente ha eleborato un sistema idologico imponente nel
quale la propria superiorità emergeva come capacità di essere presente nella
Storia, a prescindere da tutto il resto, sacceggiando tesori materiali e
culturali a chiunque senza mai dover riconoscere nulla a nussuno, sostenendo
più o meno implicitamente che se coloro che avevano ricevuto in eredità quei
tesori non erano stati in grado di trasformarli in potere fisico e
consistenza materiale allora non erano degni di quella eredità, e che il
degno erede di quella eredità era invece l'Occidente, cioè colui che in quel
momento sapeva stare meglio di altri nella Storia.
Questo è il grande edificio concettuale costruito dall'Occidente: è "Vero"
ciò che ha la forza concreta per impedire a chiunque di negarlo. Se una
qualunque ideologia, per quanto a qualcuno possa sembrare delirante, è in
grado di mettere assieme una armata invincibile (in virtù dell'acciao o
della carne, non importa: conta che vinca), allora il contenuto di quella
ideologia - ipso facto - è "Vero". E' questo il pilastro ideologico sul
quale l'Occidente ha fondato il riconoscimento del proprio diritto a non
guardare in faccia a nessuno in passato, e soprattutto a sentirsi ancora
oggi legittimato ad ereditare la potenza costruita in passato con quei
mezzi. Perché se viene a meno quel pilastro ideologico allora ciò che nostro
nonno ha preso ai vicini dopo averli sgozzati nel sonno bisogna restituirlo
ai nipoti del nonno, capite?
Ora arrivate voi e - restando nella cornice di quell'edificio concettuale -
volete affermare che chi in questo momento dimostra di saper stare meglio di
altri nella Storia, e allo stesso tempo non accetta di definirsi
"Occidentale", è comunque "Occidentale" - checché ne dica -  perché le idee
più buone che utilizza le è venute a rubare a voi. Ma come, ma allora non
vale più nulla di tutto ciò che si è detto fino ad ora? Se fosse davvero
come dite, allora altro che "Occidentali" dovremmo chiamarci noi.
Ci toccherebbe girare con un biglietto da visita di duecento pagine.
-- 
Saluti.
D. 

 ai nipoti del nonno, capite?
Ma appunto! Quel discorso *non è affatto venuto meno*. Ma è proprio perché
esso ha fatto la sua decisiva comparsa, che è venuta meno la legittimazione
del dominio. Quel discorso, dunque, non ha mai potuto funzionare come
pilastro del dominio. D'altra parte quel discorso è un discorso
attualissimo: la legittimazione del dominio è venuta meno non mediante il
crollo di quel discorso, ma *attraverso* l'istituzione di quel discorso.
Un saluto,
Marco

 Nico
Un saluto
Chérie

 Quell'autentico sotto heidegger secondo voi è voluto?
Non credo che quell''autentico' stia, *qui*, in una relazione specifica con
Heidegger (a significare che l'impegno politico di Heidegger fu
inautentico). Berti ce l'ha con Heidegger per una ragione squisitamente
filosofica: egli contesta da sempre, da aristotelico qual è, la validità
teoretica della ricostruzione heideggeriana del senso della metafisica
occidentale; come sai, in base a questa ricostruzione, la filosofia
platonica e poi quella aristotelica avrebbero sancito la forma definitiva
della "dimenticanza della differenza ontologica" etc.
Se sei affezionata lettrice della carta salmonata del "Domenicale", non ti
sarà sfuggito, ieri mattina, questo passaggio da un articolo a firma di
Berti, dedicato alla figura dello stagirita:
<<Di fronte a questa massiccia presenza [di temi aristotelici] nella
filosofia contemporanea fanno sorridere le accuse, rivolte ad Aristotele da
Heidegger e dai suoi inconsci epigoni, di avere concepito la metafisica come
"onto-teologia" e simili amenità>>.
Un saluto,
Marco

 "onto-teologia" e simili amenità>>.
Beh, nel caso invece che a qualcuno fosse sfuggito :-) , ecco Da Il Sole 24
Ore di domenica 10/12, pag. 41, l'articolo "La rinascita di Aristotele" di
Enrico Berti nella sua interezza.
Penso infatti che anche questo secondo intervento possa fornire svariati
spunti di discussione (e non solo per il venenum della cauda...) :
[inizio citazione]
La fortuna di Aristotele nella storia della cultura si è svilup­pata a
periodi alterni rispetto alla fortuna di Platone. Men­tre Platone fu amato
soprat­tutto nella tarda antichità, dai filosofi cristiani e dai
neoplatonici, e poi dagli umanisti del Rinascimento, Aristotele fu
riscoperto dai musulmani nel Medioevo e, per influenza di questi, dai
filoso­fi cristiani della Scolastica, che lo chia­marono «il Filosofo» per
antonomasia o, con Dante, «il maestro di color che sanno». Il califfo
al-Mamun, regnante a Baghdad nel IX secolo, dichiarò addirit­tura di aver
visto Aristotele in sogno e di averlo sentito proclamare la verità
fondamentale dell'Islam, cioè che c'è un solo Dio. I più grandi filosofi
musul­mani, come l'arabo al-Kindi, il turco al-Farabi, il persiano Ibn Sina
(Avicenna) e l'andaluso Ibn Rushd (Averroè), furo­no tutti aristotelici.
Altrettanto si può di­re di filosofi cristiani come Alberto Ma­gno e Tommaso
d'Aquino, ma anche di Giovanni Duns Scoto e di Guglielmo di Occam.
Indubbiamente musulmani e cristiani - ma anche ebrei come Mosè Maimonide -
videro nel pensiero di Aristotele, interpretato attraverso il neoplatonismo,
il sostegno più solido, cioè più"scientifico",alle rispettive teologie.
Così Aristotele divenne, senza sua colpa, il filosofo dei teologi.
Nel Rinascimento gli umanisti risco­prirono Platone, di cui rifondarono a
Firenze l'Accademia, ma Aristotele rima­se nelle università, in tutte le
università europee, di cui costituì il fondamento fi­losofico. Se Lutero
insultò Aristotele, da lui visto come il filosofo della Scola­stica, il suo
allievo e continuatore Melantone ne fece il maestro delle univer­sità
protestanti dell'intera Germania. La nascita della scienza moderna, con
Galilei e Descartes, determinò nel Sei­cento l'eclissi della fisica e della
cosmo­logia aristoteliche, ma la logica aristote­lica continuò a dominare
l'insegnamen­to universitario almeno fino a Kant, il quale dichiarò -anche 
se
a torto-che dopo Aristotele la logica generale, cioè formale, non aveva
fatto alcun progresso. Anche la metafisica di Aristotele ri­scosse
nell'Ottocento l'ammirazione di Hegel, che vide in essa la vera logica
del­la filosofia aristotelica, ma fu sfruttata anche dai critici di Hegel,
cioè Feuerbach, Marx e Kierkegaard, che trovarono in essa gli argomenti con
cui criticare Hegel. Non parliamo poi di Brentano, che insegnò Aristotele a
Husserl, a Meinong, a Twardowski, a Freud e, da po­stumo, a Heidegger.
Nell'Ottocento ebbe una breve eclis­si l'etica di Aristotele,
temporaneamen­te soppiantata dall'etica di Kant e poi dall'utilitarismo e
dalle scienze umane (antropologia, psicologia, sociologia). Ma quando, a
metà del Novecento, ci si rese conto dell'incapacità delle scienze umane di
dare giudizi di valore e quindi di orientare la prassi, venne riscoperta
l'etica aristotelica, anzi la «filosofia pra­tica» di Aristotele, intesa
come forma di razionalità non scientifica e tuttavia autentica, capace di
orientare la prassi. Di qui la valorizzazione della "saggez­za" a opera di
Gadamer e della sua scuo­la, delle virtù in generale da parte di Mclntyre e
dei comunitaristi, della no­zione di eudaimonia come piena realiz­zazione
delle capacità umane da parte di Martha Nussbaum e persino di un economista
come Amartya Sen.
Ma con la filosofia pratica di Aristotele è stata riscoperta anche la sua
filoso­fia politica, che indica nella naturalità della polis là possibilità
di un superamento dello Stato moderno ormai mani­festamente in declino per
la perdita dell'autosufficienza. Un'utilizzazione della politica
aristotelica nella direzio­ne di una società politica multinaziona­le si
trova nel cosiddetto «gruppo di Chicago», formato dal cattolico J. Maritain,
dal protestante R.M. Hutchins, dall'ebreo M.J. Adler e da altri, autori nel
1951 di un progetto di costituzione mondiale.
La metafisica di Aristotele, oltre a ri­manere alla base del tomismo, sia
pure addomesticata secondo le esigenze del­la fede cattolica, continua a
ispirare, con la sua dottrina delle categorie, della polisemia dell'essere,
del cosiddetto focal meaning, gran parte della filosofia analitica
anglo-americana, a comincia­re dalla Scuola di Oxford.
Ma ciò che è più sorprendente è la ripresa di alcuni aspetti della fisica
ari­stotelica, quali la teoria del continuo a opera del matematico R. Thom e
la teo­ria della irreversibilità del tempo a ope­ra di Ilya Prigogine.
Sempre in tema di scienza, la biologia di Aristotele non ha mai conosciuto
alcuna eclissi, suscitan­do l'ammirazione di Darwin nell'Ottocento e di Max
Delbrück, di Ernest Mayr, di François Jacob nel Novecen­to. E, sempre in
tema di scienza, la psi­cologia di Aristotele, cioè la sua conce­zione
dell'anima non come realtà a sé ma come capacità del corpo di vivere e di
funzionare a diversi livelli, è stata vi­sta da molti come la soluzione più
con­vincente del cosiddetto Mind-Body Problem, per esempio da Hilary
Put-nam, che ha intitolato la prima parte del suo Words and Life (1994)
«Aristotele dopo Wittgenstein».
Di fronte a questa massiccia pre­senza nella filosofia contemporanea fanno
sorridere le accuse, rivolte ad Aristotele da Heidegger e dai suoi in­consci
epigoni, di avere concepito la metafisica come «onto-teologia», di avere
dimenticato l'Essere e simili amenità. Del resto, uno dei più intelli­genti
filosofi post-moderni, Gianni Vattimo, malgrado le sue origini
heideggeriane, nella sua recente auto­biografia (Non Essere Dio, 2006)
di­chiara: «L'Essere non è altro che que­sto: il senso della parola "essere"
nel­la storia della nostra lingua e nell'uso che ne facciamo» (pag. 133).
Esatta­mente come sosteneva Aristotele.
[fine citazione]
Un saluto a tutti,
Nico

 fatto alcun progresso.
Non solo. Kant, subito dopo aver detto - nella "Prefazione alla seconda
edizione" della K.d.r.V. - che la logica non aveva fatto né passi indietro
né passi innanzi rispetto alla categorizzazione aristotelica, aggiunge:
<<essa [la logica] è da ritenersi come chiusa e completa>>.
Non si capirebbe, altrimenti, in che senso Berti possa dar torto a Kant. *A
meno che* egli non intenda proprio che è falso che la logica formale, nel
periodo di tempo da Aristotele a Kant, non ha fatto alcun progresso.
Un saluto,
Marco

 legittimazione del dominio.
Dipende da *dove* ha fatto la sua comparsa. Il *dove* di un discorso
costituisce un *atto*, e un atto è qualcosa di materiale, come una pietra o
una spada, o come l'assenza della pietra e della spada.
-- 
Saluti.
D. 

 Ci toccherebbe girare con un biglietto da visita di duecento pagine.
Non c'è bisogno di sfoggiare biglietti da visita. Il mondo intero sa già 
dove andare a comprare i libri di elettronica o sulla tecnologia di questa 
rete ecc., con tutto ciò che sta a monte (di fisica e di matematica) per 
capirli. E tanto basta.
Ciao.
qf 

 Nico
Un saluto
Chérie

 potenza (come sta accadendo in certe aree dell'Europa).
E' però vero che furono proprio gli Indiani a respingere, o meglio a
dissuadere, assieme alla malattia ovviamente, Alessandro dall'avanzare con
le sue truppe.
Infine, riprendendo il tuo appunto fra anima ellenica e atman, non sarei
così sicuro che la differenza fra le due dottrine sia tale da conferire alla
prima statuto di originalità e indipendenza rispetto alla seconda (seconda
che io considero per contro antecedente alla prima, data l'antichità della
tradizoine Veda). Vorrei ricordarti l'analogia fra la colpa occidentale e il
karma orientale.
Ciao,
Sel.

 karma orientale.
Sì, qualche analogia c'è, ma anche la Grecia, prima di cadere sotto Roma, 
era un popolo di pensatori guerrieri.
L'anima ellenica è Atena, dea della guerra, della sapienza e dei mestieri. 
In una parola: dell'Occidente (dovunque sia ora l'Occidente).
Ciao.
qf 

 In una parola: dell'Occidente (dovunque sia ora l'Occidente).
E l'anima orientale è quella di Shiva (ma non solo, come non solo l'anima
greca è quella di Atena), altrettanto dio distruttore, che come Atena
partecipava alle furibonde battaglie epiche che vedevano impiegati eroi
mitici di ogni sorta e tipo.
Ciao,
Sel.