Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ALLE RADICI DEGLI STUDI DI GENERE

 
 
Il desiderio umano non è individuale ma mimetico : non si desidera essere di un sesso o l'altro ma si IMITA un MODELLO di un sesso o dell'altro. Gli *studi di genere*, invece, permangono e si fondano su di una idea di Desiderio banale e priva di qualunque validità.
 Usufruiscono solo, infatti, dell'incompetenza diffusa su questa fondamentale istanza psichica, declinata, poi, conseguentemente, nel modo più banale possibile.. L'idea, cioè, di un desiderio che nasca DENTRO di noi quando invece è sempre e solo APPRESO per imitazione.
 
E' una favola per ingenui ritenere che si formi autonomamente, nell'individuo, una percezione di origine soggettiva sul proprio "genere". Che, al di là della percezione corporea, il desiderio si costruisca sulla base di un MODELLO è certo, solo che non è certamente quello genericamente sociale ma bensì quello iniziale del padre e della madre; i PRIMI MODELLI identificativi di ognuno di noi.
 
La psicoanalisi, che segue il "Principio di razionalità", come gli riconosce lo stesso Karl Popper, citato spesso e inopportunamente come suo detrattore, potrà pur essere discutibile in tanti suoi sviluppi, ma nella sua PRIMA idea, e cioè che tutto inizi con l'IDENTIFICAZIONE CON IL GENITORE DEL PROPRIO SESSO, il primo MODELLO, quindi, è ben difficilmente confutabile.
 
Ma la psicoanalisi, per costoro, è solo la loro "bestia nera" che vorrebbero vedere scomparire.
 Ma il problema non è psicoanalitico.
 Il problema è RAZIONALMENTE di come sia strutturato il DESIDERIO umano, l'istanza psichica più profonda.
 E, ripeto, il Desiderio umano non avviene per "partogenesi".
 Il Desiderio umano deve essere "fecondato" da qualcuno; il MODELLO, appunto.
 
Certo è comico, però, che si sia sviluppato tutto un business sugli "studi di genere" e che naufraghino proprio sul come si "genera" il Desiderio umano.
 
https://www.facebook.com/video.php?v=582925025138196&fref=nf
 

Ma... il concetto di desiderio e' identico al desiderio?
In altri termini: il desiderio e' un concetto oppure no.
Se non lo e' allora neppure l'oggetto del desiderio lo e'.
Difficile ammettere che il desiderato sia un concetto o
che il desiderio trovi risposta nel concetto.
Concepire il desiderio, immaginarlo da una privazione, sa di diabolico.

thisDeadBoy

Beh, non mi sembra diabolico desiderare il cibo.
La fame, espressione di tale desiderio, è diabolica?
 
Desiderio - come qualcuno ha detto qui dentro secondo me giustamente - è 
connesso al bisogno. Insomma il desiderare è del vivere, dato che il 
vivere ha bisogno di tutto, dal cibo alle relazioni in genere, con 
l'ambiente e con le persone.


...beh...devo ammettere che se mi è venuto questo collegamento tra bisogno e desiderio lo devo a te.
Il 28 Giugno tu mi rispondesti così :
 
"Descrivi il senso di 'desiderio', poi vediamo se non è astratto 
idealista, a meno che tu con 'desiderio' non intenda /istinto/. 
Ma l'istinto o si dà una regolata - contratto sociale - o è il caos. 
 
Omega 
 
...beh...il giorno dopo sono andato in vacanza ma ci pensavo...e ad un certo punto mi è venuta questa intuizione, poi perfezionata benissimo da Persio Flacco e che ho fatto subito mia....ma è la conseguenza di questa TUA domanda.....malefico e incontentabile Omega !! >:(
 
PS: Alla osservazione del Boy gli rispondi tu, per favore, che io non c'ho capito un emerito cazzo ? Grazie :)

 connesso al bisogno. 
 
Ah, ecco :) Io non nego affatto le relazioni, tuttavia a me
non sembrano affatto la stessa cosa. Il bisogno implica l'obbligo 
della soddisfazione, il desiderio a me sembra che questo obbligo
non l'abbia.

 che io non c'ho capito un emerito cazzo ? Grazie :)
 
Quando dici "gli studi di genere si fondano su un'idea di desiderio"
non stai forse affermando che c'e' un "concetto" di desiderio?
A me sembra di si. Dato che non mi sei mai sembrato platonico induco
che tu con "idea" intenda il concetto. Da qui la mia domanda: il desiderio
e' un puro concetto (o come forse direbbe Omega: un'astrazione) oppure
e' un oggetto reale? Se fosse un puro concetto allora tale sarebbe anche
l'oggetto del desiderio, difatti un puro concetto non puo' che avere
riferimenti, relazioni, puramente concettuali.
Ora da quello che dice il tuo post sembra, almeno a me, che il 
gender-pensiero affermi che il desiderio "nasce" nella persona.
Ebbene a me risulta che dalla persona possono "nascere", o "essere concepite" solo due cose: i bimbi e i concetti. Dunque per il gender-pensiero il desiderio, in quanto nasce nella persona, e' un puro concetto.
Ti faccio notare, ma forse tu gia' lo sai ma - cazzo - e' cosi' difficile capire cosa tu sappia o non sappia, che tale questione del "puramente concettuale" non l'ha inventata il genderismo, e' un'interpolazione dell'idealismo trascendentale.


...bene, già comincio a capirne di più di quello che intendi dire.
 
Iniziamo, allora, sul fare chiarezza sul Desiderio che tu, giustamente, distingui dal bisogno stante la sua inestinguibilità.
Poi aggiungi una precisazione condivisibilissima : la RELAZIONE tra bisogno e desiderio..che non sono propriamente sovrapponibili per la suddetta ragione...ma neppure troppo separabili che poi si cade nel versante opposto del CAPRICCIO.
Lasciamo comunque aperta la questione per quel tanto che serve a distinguere NETTAMENTE capriccio da desiderio....cosa su cui si basa, tutto sommato, il mio assunto sul Gender.
 
Ora, soprassedendo alle ulteriori precisazioni veniamo alla GENESI del Desiderio.
Metto qui un link che spiega bene il pensiero che condivido sul tema...poi vediamo di capirci ancor meglio....
 
https://www.academia.edu/6148529/Riassunto_menzogna_romantica
 

 
https://www.academia.edu/6148529/Riassunto_menzogna_romantica
 
 
Per favore non dare più dei link così complicati, che vogliono anche 
sapere il colore dei calzini. Grazie.
Semmai copia-incolla quello che vuoi far leggere.
 
Comunque sarà dura che tu o chiunque altro riusciate a farmi capire che 
cosa intendete con 'desiderio', anche senza le precisazioni del Boy 
sull'idealismo trascendentale.

 l'abbia.
 
Allora io ammetto di non aver capito che cosa significa 'desiderio'.


................NOOOOOOOOOOOOooooooooooooooooooo.......e io che mi illudevo che............... 
https://cohn.files.wordpress.com/2008/09/911-photo-11.png
 
:( :( :(

Il giorno martedì 19 luglio 2016 10:45:01 UTC+2, thisDeadBoy ha scritto:

...ora...mumble mumble....se capisco quello che vuoi dire è che « Chiamo trascendentale ogni conoscenza che si occupa non di oggetti, ma del nostro modo di conoscenza degli oggetti, in quanto questa deve essere possibile a priori. » 
(I. Kant, Critica della ragion pura, A12) 
Ergo, sempre se ho capito bene, tu, sulla scorta di Kant, ritieni il desiderio uno di questi "a priori"...e quindi, come tale, definisci detto Desiderio un concetto,...questo concetto "a priori" detto Desiderio, appunto.
 
Ben, ammesso e non concesso che fin qui ci fossimo...beh....interessante questa tua osservazione.
Proverei di cavarmela ricorrendo alla definizione frequentemente usata che "Il Desiderio non ha oggetto ma è Soggetto"
Forse, in questo senso, direi che se non è proprio "concetto" ci da molto vicino.
Ma il problema sorge su come si...*innesca*, diciamo, il Desiderio.
Credo che ci siano pochi dubbi che sia un concetto trascendentale, direi.
Ma è qualcosa che è sì individuale...ma non "scatta" individualmente.
Scatta in presenza di un "portatore d'essere superiore al nostro" : il Modello.
 
Ecco, proviamo a fermarci qui per vedere se ci comprendiamo.
Riassumiamo quindi dicendo che...sì...il Desiderio è un "concetto trascendentale", "a priori", quindi, per intendere il mondo.....ma non si innesca per "autogenerazione" ma solo se "fecondato", usando una metafora genetica.
 
Siamo d'accordo fin qui o no ?
Ci comprendiamo o no ?
"Essereeeeeeeeee o non essereeeeeeeeeeee...this is the problem...."
Clap clap clap
Tenghiù
 
:p

 molto vicino.
 
Non devi cavartela :) Direi che io e te siamo d'accordo, mi pare, sul
ritenere che il desiderio NON sia un puro concetto, NON sia la produzione
che una "mente trascendentale" affinchè si abbiano "oggetti di conoscenza"
che si possano, sempre nel meraviglioso mondo dell'idealismo trascendentale,
conoscere ("per intendere il mondo" tu riassumi). 
Ah, tra l'altro, tu dici che ci siano pochi dubbi che sia "trascendentale", io temo che tu lo dica perchè forse hai un'idea del trascendentale in quanto trascende, bad news: l'idealismo trascendentale è bello bello immanente.
 
Quindi messo al suo posto il concetto sia io che te partiamo dall'esperienza
del desiderio. Ora un'esperienza, a mio modo di vedere, implica sempre necessariamente almeno tre elementi: l'oggetto, il soggetto, la conoscenza.
Togli uno dei tre e non avrai l'esperienza. Non ti chiedo di essere
d'accordo ma perlomeno assumi teoricamente questa che per me è una verità.
 
Se dunque l'esperienza ha quei tre elementi allora dovremmo "mapparli"
sull'esperienza che chiamiamo "desiderio". Tu dici "il Desiderio non ha
oggetto ma è soggetto", l'affermazione per quanto breve e chiara lascia
un'ambiguità: "è soggetto" può voler dire che il desiderio è il soggetto
oppure il desiderio è di un soggetto. Tale affermazione in ogni caso 
sembra essere sufficientemente chiara nel dire che il Desiderio "costituisce" il soggetto. Se l'ho intesa bene tale affermazione è
tanto breve quanto infinite sono le cose che si potrebbero dire, io mi
limito a dirti che sono d'accordo ma a questo accordo io ci arriveri
per vie teologiche che qui non percorrerò.
 
Torniamo invece alla mia "esperienza trinitaria". L'esperienza del desiderio
(tranquillo che sullo sfondo io tengo presente il fatto che tu ritieni che
tale esperienza ci costituisce essenzialmente) tu chiedi: come si innesca?
Chiaramente da un oggetto. L'oggetto da solo però non innesca nulla, ci 
vuole un soggetto. Il soggetto conosce l'oggetto (terzo elemento dell'esperienza), posso benissimo dire, usando la tua immagine, che l'oggetto "feconda" il soggetto in modo che "nasca" la conoscenza.
 
Ebbene l'idealismo trascendentale toglie l'oggetto e ci dice che
la conoscenza è "autogenerata", e dunque il "desiderio", così direbbe
il genderista, è "autogenerato"; guardacaso il genderismo toglie proprio
di mezzo l'oggetto "sesso" e lo sostituisce con il concetto di "genere"
(un idealista trascendentale direbbe "categoria").
 
Che ne dici?


 Allora io ammetto di non aver capito che cosa significa 'desiderio'.
 
...e non desideri capirlo? :)

 ...e non desideri capirlo? :)
 
Buona! :))
 
Ma direi di no.Però se qualcuno me lo spiega bene potrei anche gradirlo.

 Che ne dici?
 
Non voglio interferire fra due fan del desiderio, ma mi sembra una 
conclusione poco chiara - a me, intendiamoci.
 
A me invece la nascita del 'gender' fa venire in mente una fuga di 
matrice puritana dal sesso. Ossia dal fatto che esso determina il 
fondamento dell'identità - e quindi delle reali inalienabili differenze 
non solo fisiche ma soprattutto psichiche fra le persone, anche se fanno 
lo stesso lavoro e prendono lo stesso stipendio. In altre parole anche 
se fanno tutte, maschi e femmine, i preti, come a nord delle Alpi.
 
Omega

 se fanno tutte, maschi e femmine, i preti, come a nord delle Alpi.
 
Beh che il puritanesimo facesse del sesso un problema penso sia vero,
ma non credo fosse un problema di identità, anzi forse era "troppo"
identitario. Invece mi trovi d'accordo sull'avvertire nel "gender" un'impulso a "liberarsi" (dal loro pdv) da un'identità che viene
ritenuta essere il frutto di un condizionamento, per loro l'assumere
che la persona umana è sessuata si tratta di un condizionamento.


...molto interessante quello che stai dicendo. Mi interessa capirlo bene. Quindi tu dici che....già....il genderista della triade soggetto-oggetto-conoscenza ne toglie di mezzo uno, cioè l'oggetto per sostituirlo con un concetto.....poi arrivo io che dico che già sul *soggetto* dovremmo parlarne che senza l'innesco del modello il soggetto non si mette in moto, non parte.
 
Quindi, correggimi se sbaglio, il genderista non ne fa solo una di falsificazioni del Desiderio, ma addirittura due : è doppiamente idealista perché non tiene conto né del soggetto in modo corretto né dell'oggetto, sempre in modo corretto.
Cioè altera due parametri su tre.
...azzo...però....ancor più fetenti di quanto pensassi.
 
Dio come amo questi Gender....Diiiiiiioooooo come li amo...
http://cit.h-cdn.co/assets/16/08/1456264178-oscar-leonardo-di-caprio.gif
 

 
http://cit.h-cdn.co/assets/16/08/1456264178-oscar-leonardo-di-caprio.gif
 
 
Azz mi hai ricordato che devo rivedere Shutter Island.

 viene creata dalle categorie apriori.
 
Ma forse afferma che alla conoscenza, comunque sia realizzata, non segue 
la decisione e l'azione? A me non pare proprio che affermi qualcosa di 
simile, cioè che neghi la responsabilità solo perché afferma l'ovvio - 
ossia che al di là del livello sensorio non abbiamo più contatto con la 
realtà esterna, ma necessaramente solo con la rappresentazione 
interiore, del tutto personale, di tale realtà.
Questo, ripeto, è ovvio. Ecco perché abbiamo *sempre* a che fare con i 
concetti. Necessariamente.
 
Non è che si arriva lì come conclusione.
*Si parte* da lì.
 
Poi ci sono le decisioni, e allora si fanno cose tutt'altro che 
"concettuali" come - per citare te - il conoscere biblico, ossia scopare.
 
Omega

 "concettuali" come - per citare te - il conoscere biblico, ossia scopare.
 
Se parliamo di "nascita" allora si scopa in partenza non in arrivo.

 Se parliamo di "nascita" allora si scopa in partenza non in arrivo.
 
Non ho capito questa tua osservazione, che non mi sembra aver a che fare 
con ciò che ho detto io.
 
-- 

 dell'universo - quello lo lascio credere a te :)
 
Ma, vedi, che il mondo interiore sia una pura rappresentazione rispetto
all'esterno è proprio tutto da vedere, ma per vederlo dovrebbe esserci
qualcosa dell'interiore che dell'esteriore non è rappresentazione...

 qualcosa dell'interiore che dell'esteriore non è rappresentazione...
 
Si tratta della fabbrica dei concetti e quindi del mondo interiore: la 
struttura cioè che metabolizza l'esperienza. Si dovrebbe dire: la 
bio-logica.

 bio-logica.
 
Ed è una tua legittima supposizione, leggittima come la mia nel 
non ritenere che l'atto della conosceza all'origine sia una costruzione.