Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Tutta colpa di Jane Fonda

https://www.ft.com/content/a31b76ae-ec2a-11e5-888e-2eadd5fbc4a4
 

 
Non sono abbonato al FT :-)
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Non sono abbonato al FT :-)
 
Maledizione, mi sono dimenticato, per entrarci (un numero di volte 
limitato) occorre passare da Google.
Una modo e' copiare la seguente stringa:
--------------------------------------------------
EDF’s nuclear troubles rooted in caution
--------------------------------------------------
ed incollarla nel campo di ricerca di Google.
 
Poi cliccare sul link di 
www.ft.com
 in questo modo dovreste vedere 
l'articolo. Dopo cinque-dieci volte (grosso modo) che lo fatte, viene 
fuori il messaggio che lei si e' preso al primo colpo.
 
"EDF’s nuclear troubles rooted in caution"
 
"If there is a single person responsible for the troubled efforts to 
build the UK’s first new nuclear power station in a generation at Hinkley 
Point, it might be Jane Fonda."
 
"Long before the resignation of EDF’s finance chief this month 
intensified doubts about the French utility’s ability to deliver the much-
delayed £18bn project in south-west England, the American actress starred 
in a Hollywood film as a reporter who uncovers foul play at a California 
atomic plant. Disaster ensues.
 
The idea behind The China Syndrome’s title — nuclear material melting all 
the way through to China — was science fiction. But the risks of 
subterranean contamination were real. Less than a fortnight after its 
release in 1979, the Three Mile Island nuclear plant in Pennsylvania 
suffered a partial meltdown. No one died but a generation grew fearful of 
nuclear power. Then, seven years later, Ukraine’s nuclear plant at 
Chernobyl exploded and fallout spread as far as Wales. The disaster 
became synonymous with popular nightmares about nuclear energy.
 
So when French and German scientists began in the mid-1990s to design a 
new reactor, they were also seeking to engineer public opinion. The fruit 
of their work, the European Pressurised Reactor, was designed to be safer 
than any that had gone before. “The basis of the EPR is to make sure 
Chernobyl could not happen in Europe,” says a French nuclear veteran, who 
declines to be named.
 
Bertrand Barré, a leading figure in the French nuclear industry, was 
involved in the EPR work. He says European regulators and utilities 
wanted a reactor so safe that “even if you had a full meltdown you would 
not have to evacuate people for a long period”. The two sides combined 
features of their previous models, the French N4 and the German Konvoi, 
and improved the safety features."
 
"It is those very safety features, say critics, that are responsible for 
making the EPR, in the words of Greenwich University energy expert Steve 
Thomas, “a bastard to build”. Projects to construct EPRs in France and 
Finland have been fraught with difficulty, although another in China 
appears to be progressing better. Hinkley Point would be the fourth — and 
perhaps the make-or-break — EPR project."
 
e questo e' meta' dell'articolo.
 
Ed alla fine c'e' un interessante scambio di lettere con il famigerato 
"Prof Amory B Lovins".
 
Riporto integralmente la lettera, perche' non e' un articolo 
giornalistico:
 
-----------------------------------------------------------------
Sir, New nuclear reactors have no business case, even if not of the ill-
starred French variety. Yet you repeat the nuclear industry’s myth that 
ascribes its slow death instead to Jane Fonda’s 1979 film The China 
Syndrome and the Three Mile Island accident of March 28 1979 (“Reactor 
safety carries its own dangers for EDF”, March 21).
 
Three months earlier, on Christmas Day 1978, Business Week’s scathing 10-
page cover story described how nuclear power’s US sales had collapsed — 
and it faced in Europe and Japan “the most serious crisis in its 30-year 
history” — for lack of a market. US orders had plummeted from 41 in 1973 
to zero in 1978; 40 per cent of their cancellations occurred before 1979, 
leaving many others teetering on the brink and cancelled soon thereafter. 
Similarly, orders in the past decade so dwindled that global nuclear 
capacity shrank in two of the three years before the Fukushima disaster.
 
The nuclear industry blames Three Mile Island, Chernobyl and Fukushima 
for scaring off the public. But capital markets had already fled to 
better returns and lower risks in renewable competitors that got $380bn 
of investment last year (more than 10 times nuclear’s), produce more 
electricity, and enjoy public enthusiasm. Any remaining pockets of 
nuclear enthusiasm rely on theology not economics and on conscripted not 
voluntary investment.
-----------------------------------------------------------------------
 
Chi e' stato attento notera' le solite menzogne dei prezzolati 
antinuclearisti (il signore non e' un fanatico, e' un consulente pagato 
dall'industria fossile o forse da quella che produce cristalli di silicio 
per uso elettronico e che di fronte al calo degli affari si sono 
diversificati sul solare).
 
L'articolo di BW del 1978 e' stato chiaramente finanziato dai "signori 
del fossile", che hanno colto l'occasione per tentare di ammazzare 
l'avversario in ginocchio, ma la storia ci mostra che le cose stanno 
andando altrimenti. Per cominciare, il parco nucleare statunintense e' 
orma chiaro che e' qui per restare. Il grosso dei reattori ha ottenuto 
una estensione della licenza per altri 20 anni, e si sta gia' presponendo 
i moduli per una estensione di ulteriore 20 anni (che quindi fanno 80 
anni di vita operativa degli impianti). In quanto a reattori, che per una 
ragione o l'altra sono stati chiusi, sono in genere reattori piccoli ed 
obsoleti, sostituiti da 5 grossi nuovi reattori, di cui uno entrate in 
servizio giusto nel 2016. Fa eccezione la California, ma quella ormai 
sappiamo che e' cosi' corrotta da avere venduta l'anima ai produttori di 
energia fossile (la Commissione dell'energia della California ha bocciato 
quasi 1000 MW di centrale termoelettriche a concentrazione solare (TCS) 
che si voleva costruire in zone desertiche riservate per le attivita' 
economiche (in barba a tutta la faccenda delle tartarughe, che almeno ad 
Ivanpah si sono salvate, ci sono altre urbanizzazione piu' 
"convenzionali" nei deserti californiani dove nessun muove bocca di 
fronte alle ruspe che spianano tane e tartarughine come scarti edili). Se 
sul nucleare c'era la foglia di fico della "fifa nucleare", contro il 
TCS, quale sarebbe la scusa ? Che e' stata falsamente accusata di essere 
un raggio della morte ? Peccato che uno dei campi bocciati era un 
convenzionale a specchi parabolici lineari.
 
Ovviamente quelli che si attaccano al fatto che la costruzione si e' 
fermata ai livelli degli anni '90, o sono idioti o fanno finta di non 
conoscere il concetto di "diversificazione delle fonti". Secondo loro se 
in una nazione non si fa il 70% di nucleare come in Francia (una 
esagerazione che sta in piedi solo grazie ai vicini zuzzerelloni che 
importano il 10% di quella potenza - ovviamente l'Italia), significa che 
ivi il nucleare "ha perso".
 
 
E' stato facile per il sig.Robson rintuzzarlo:
 
"Sir, Professor Amory Lovins (Letters, March 22) focuses on the costs of 
nuclear energy, but ignores the value of the diversity of supply it 
provides."
 
Gia', il concetto della "diversificazione".
 
Del resto e' immaginabile che ogni industria sogna di diventare 
monopolista e l'unica fornitrice di un servizio. Insomma, il sig.Lovins 
lavora per chi non vuole concorrenti, non vuole diversificazioni, non 
vuole la possibilita' che una nazione possa sgusciare da un eventuale 
abbraccio di ferro di qualche potente sistema industriale.
 


Non avevo capito cosa ci azzeccava Jane Fonda, bella gnocca a suo tempo, 
ora si, il film lo vidi anche io insieme ad un mio collega, e posso dire 
che sembrò ad ambedue molto realistico, perchè quelle cose, succedono 
davvero negli impianti industriali, tipo si blocchi la strumentazione, 
ora con i controlli a DCS è anche peggio, spera che vada bene da solo, 
perchè non hai più sotto controllo continuo tutte le grandezze 
necessarie, e non cè macchina più stupida di un computer, magari con 
programmi fatti a cazzo.
Spero solo che non si affidino totalmente ai nuovi sistemi di controllo, 
sicuramente meno costosi e di più facile manutenzione e aggiornamento, 
ma di certo meno sicuri quando sei nel grande casino, che può succedere 
quando meno te lo aspetti.
Contribuì a farmi fidare meno del nucleare, e dei cosidetti controlli, 
poi ho avuto modo di parteciparvi negli anni successivi, e vidi cose che 
mi piacquero ben poco, non posso dire di più, ma forse capisce.