Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: il fiasco colossale dei reattori EPR

Unione Europea , La Corte dei conti affronta l'EPR e mette in 
discussione la costruzione di nuovi reattori
23 luglio 2020 |
 
Il 9 luglio 2020 la Corte dei Conti ha pubblicato un rapporto 
estremamente severo sul settore EPR. Si torna alla lunga lista dei 
problemi responsabili dei ritardi e dei costi aggiuntivi del sito di 
Flamanville e degli altri reattori in costruzione. Soprattutto, mette in 
dubbio l'opportunità di rilanciare una nuova flotta nucleare, invitando 
gli Stati dell'Unione Europea a chiedersi se altre opzioni per la 
produzione di energia elettrica non siano più rilevanti e meno costose.
 
Uno sguardo indietro a un grande fiasco
 
All'origine del disastro industriale, la Corte dei Conti ha innanzitutto 
sottolineato la complessità di portare l'EPR. Inizialmente concepito 
come un progetto franco-tedesco, questo reattore è stato poi trasportato 
sia da EDF che da Areva, che volevano entrambi costruire e vendere 
questo reattore all'estero, ciascuno favorendo un diverso modello 
economico. La rivalità tra le due società porterà a un'offerta e a una 
corsa a capofitto, ognuna delle quali mostra una fiducia sproporzionata 
nelle proprie capacità. Una prima EPR sarà venduta da Areva alla 
Finlandia nel 2003, mentre EDF, pochi anni dopo, avvierà il sito di 
Flamanville.
Questa fiducia cieca li porterà a sottovalutare la durata e il costo 
della costruzione dei reattori. Ciò si tradurrà in una forte pressione 
per rispettare scadenze vincolate, con il rischio di affrettare le cose 
… e quindi di restare indietro. Dovrebbe durare 54 mesi, la costruzione 
dell'EPR di Flamanville è attualmente stimata in 157 mesi. Invece dei 5 
milioni di ore di lavoro ingegneristico, ne serviranno 22 milioni.
Per quanto riguarda l'EPR di Flamanville, la Corte dei conti ha anche 
rilevato un'errata gestione dei progetti e un'organizzazione inadeguata 
tra EDF, Areva ei loro subappaltatori, nonché la mancata considerazione 
delle numerose segnalazioni relative alle difficoltà incontrate. A EDF 
non importava se c'erano le competenze necessarie per la sua 
progettazione. Mentre un certo numero di parti avrebbe dovuto presentare 
una qualità tale da escluderne la rottura, l'elevato livello di 
sicurezza previsto non è stato soddisfatto ei requisiti non sono stati 
trasmessi ai produttori. Le informazioni su questi guasti sono state 
trasmesse all'Autorità per la Sicurezza Nucleare solo con ritardo, sia 
che si tratti del guasto del vaso, sia di quello sulle saldature del 
circuito secondario.
Per la Corte dei conti, questi molteplici difetti rappresentano anche un 
rischio significativo per l'intero settore. Le pretese in corso o 
potenziali di EDF nei confronti di Areva SA (la società responsabile del 
completamento del sito di Olkiuoto EPR in Finlandia) sono tali che il 
fallimento di quest'ultima non può essere escluso. Anche i rischi di 
contenzioso di EDF contro Framatome potrebbero indebolire la società. La 
Corte sottolinea che lo Stato (che possiede il 100% di Areva  SA) ha 
fornito un consistente sostegno finanziario alle aziende del settore e 
condanna il fatto di essere rimasto spettatore, senza intervenire mentre 
si accumulavano i problemi, o tentare di arbitrare tra di loro .
 
La Corte dei Conti rivaluta il costo dell'EPR
 
Dall'inizio della costruzione, i costi dell'EPR di Flamanville sono 
aumentati vertiginosamente, da 3,3 miliardi di euro nel 2006 a 12,4 
miliardi [  1  ] nell'ottobre 2019.
Tuttavia, secondo la Corte dei Conti, per avere una buona stima di 
quanto costerà il reattore nel 2023, anno previsto per il suo avvio, 
sarebbe opportuno aggiungere a questa somma “costi aggiuntivi” pari a 
6.7. miliardi di euro, di cui oltre 4 miliardi di oneri finanziari. 
Questo porterebbe il costo totale del reattore a 19,1 miliardi di euro!
La Corte rileva inoltre che EDF, dal dicembre 2008, ha interrotto il 
calcolo del costo di produzione dell'elettricità per l'EPR. Procedendo 
con le proprie stime, stima che questa rasenterà… da  110 a 120 € per MWh.
A titolo di confronto,  Ademe  stima che il costo di produzione 
dell'eolico onshore nel 2018 sia stato compreso tra 50 e 71 euro per MWh.
 
Quali sono le prospettive per la costruzione di nuovi reattori, in 
Francia e all'estero?
 
La Corte dei conti rileva che tutti i progetti ei siti EPR nel mondo 
hanno dato luogo a ritardi e costi aggiuntivi, con conseguenti rischi 
per le società interessate. Quello di Olkiluoto, in Finlandia, in parte 
fornito da Areva, non è ancora completato e ha visto i suoi costi 
iniziali quasi quadruplicati, a 8,2 miliardi di euro. Quelli di Hinkley 
Point, in Gran Bretagna, rappresentano un rischio elevato per EDF, che 
dovrà pagare almeno 16-17 miliardi di euro per i suoi due reattori. I 
due reattori di Taishan, gli unici ad essere entrati in servizio finora, 
hanno un ritardo di 5 anni e il 60% di costi aggiuntivi. La Corte ha 
osservato che EDF non aveva più la capacità di finanziare nuovi EPR a 
Sizewell, in Gran Bretagna, e che il progetto 6 EPR a Jaipur, in India, 
non si è ancora concretizzato.
Essendo l'attuale EPR definitivamente invendibile, EDF offre ora “EPR 
2”, che dovrebbe essere più economico (cosa che la Corte dei Conti 
dubita). Da diversi anni EDF sta spingendo per la costruzione di tre 
coppie di questi “EPR 2” in Francia, per un importo di 46 miliardi di 
euro. Ma la Corte dei conti ritiene che EDF non sarà in grado di 
finanziare da sola la costruzione e che sarà necessaria una forma di 
garanzia pubblica. Per lei,  mettere questo costo a carico di 
contribuenti e consumatori pone chiaramente un interrogativo e sarebbe 
giustificato solo se fosse chiaramente dimostrata la competitività 
dell'energia nucleare rispetto ad altri mezzi di produzione di energia 
elettrica, il che è tutt'altro che garantito!  Cita l'ultimo  rapporto 
sullo stato dell'industria nucleare mondiale, che documenta chiaramente 
la perdita di competitività del nucleare rispetto alle rinnovabili. 
Menziona anche uno  studio dell'Ademe  che conclude che la costruzione 
di un nuovo programma nucleare rappresenterebbe un costo aggiuntivo 
significativo.
Raccomanda, infine, di evitare una decisione “precipitosa” in merito al 
rinnovo della flotta nucleare e di avviare un'analisi approfondita delle 
previsioni sul mix elettrico, tenendo conto del costo delle diverse 
opzioni, della sicurezza dell'approvvigionamento, della gestione scorie 
radioattive che verranno prodotte, ecc. È difficile immaginare che 
l'energia nucleare possa avere la meglio.
 
Che spreco di tempo …
 
È utile che un organismo importante come la Corte dei conti si occupi 
finalmente della questione. Ma tale analisi non avrebbe dovuto avvenire 
molto prima, evitando tali sprechi?
Già nel 2006 lo   studio della  Corrente Alternata per il Great West 
cercato di quantificare cosa sarebbe stato possibile ottenere con i 3,3 
miliardi di euro che sarebbero poi costati gli EPR se fossero stati 
investiti in risparmio energetico ed energie rinnovabili in Occidente. 
Conclusione: avremmo potuto ottenere una capacità di soddisfare il 
fabbisogno di energia elettrica il doppio (sommando il consumo evitato 
all'energia elettrica prodotta), creando al contempo 15 volte più posti 
di lavoro.
Nel frattempo, il costo dell'EPR è salito alle stelle poiché il costo 
delle rinnovabili ha continuato a diminuire e l'elettricità "a basse 
emissioni di carbonio" che dovrebbe essere prodotta dal reattore non è 
ancora disponibile. Gli specialisti delle energie rinnovabili non 
esitano a sottolineare:
Se la costruzione di un nuovo parco nucleare non fosse economicamente 
giustificata, costituirebbe anche una colossale perdita di tempo vista 
l'emergenza climatica. Considerata la durata della costruzione dei nuovi 
reattori, un progetto del genere sarebbe chiaramente fuori tempo 
massimo. Mentre la decisione sul rinnovo del parco è (ufficialmente) 
rinviata a dopo le elezioni presidenziali, speriamo che un prossimo 
governo abbia la saggezza di rinunciare a questa aberrazione, per 
tutelare sia il clima che il bilancio dello Stato.
 
 

 produzione di energia elettrica non siano più rilevanti e meno costose.
 
E quali sarebbero ? Il gas naturale ? Ovvio ...
 
8>< ----


Gli USA raggiungeranno il prossimo anno il primato di maggiori 
produttori di gas naturale coi giacimenti sugli Appalachi, e chi ha la 
fortuna di avere giacimenti di carbone come la Germania e l'Australia si 
tengono care le loro centrali a carbone e smantellano le nucleari. In 
Italia abbimo una grande risorsa non sfruttata: i giacimenti geotermici, 
basta trivellare fino alla profondita di 5 km e immettere acqua che poi 
risale sotto forma di vapore, e succede su gran parte del territorio 
italiano. In particolare abbiamo nella provincia di Napoli due grandi 
caldere vulcaniche una sotto il Vesuvio e una sotto i Campi Flegrei, che 
possono essere sfruttate per generare milioni di megawatt di energia 
geotermica
https://greenreport.it/news/economia-ecologica/geotermia-per-lingv-il-potenziale-italiano-e-sicuramente-sottoimpiegato/
 

 parapuppo <jett...@pi.ppo> says...

ecco, non sono meglio queste proposte invece di quelle schifose centrali 
a carbone che oramai solo tu nomini?
non ne sentivo più parlare da decenni, lascia perdere lascia.
comunque trivellare per 5 km con tutti i problemi che ne possono 
derivare in un territorio peraltro sismico come quello italiano la fai 
facile tu


se volete le cose facili, comprate l'energia elettrica dai francesi  e 
dagli svizzeri che ci pensano loro a gestire le centrali nucleari

On Sun, 26 Dec 2021 21:43:11 +0100 in article <sqak4u$d8s$1

risposta infantile.
lo so, e comunque i francesi e gli svizzeri sono più affidabili e 
precisi degli italiani a gestire le cose, perchè hanno un senso civico 
(e un nazionalismo) che noi ci sognamo.
non per niente ci odiano.
reciproca la cosa eh, non vorrei essere come quelle merde miserabili 
razziste.
comunque parlavo delle centrali a carbone: stanno discutendo in tutto il 
mondo come eliminare i combustibili fossili, e tu mi proponi oggi le 
centrali a carbone: ma sei stato ibernato insieme a dracula negli ultimi 
70 anni?


io non ho proposto centrali a carbone. Semmai facevo un discorso in 
generale su una fonte di energia sicura e durevole nel tempo. Il carbone 
ha riserve superiori a quelle di ogni altro tipo di fossile, per questo 
può garantire una fonte sicura di energia per i prossimi secoli. Il 
carbone inquina meno del petrolio, perchè ha un inquinamento limitato 
nello spazio. Il carbone potrebbe diventare una forma di energia pulita 
grazie al processo di ricattura della CO2 emessa: si decompone il 
carbone a temperatura in idrogeno e carbonio, poi si usa l'idrogeno per 
catturare la CO2 generando metano oppura etilene per produrre plastica. 
Il metano prodotto in questo processo può essere poi usato come 
combustibile in centrali elettriche o per auto senza generare lo smog 
tipico del carbone, riformando le stessa quantità di CO2 catturata nel 
processo di sintesi. Certamente il processo di ricattura della CO2 
costa, e rende più costosa l'energia prodotte dalle centrali a 
combustibili fossili che lo adottano. Al momento conviene usare il gas 
naturale che costa meno di tutti, ma le riserve sono limitate a pochi 
decenni.

On Sun, 26 Dec 2021 22:26:28 +0100 in article <sqamm3$1gqk$1

ma ne parli solo tu di questa cosa o ne parlano in giro?
comunque che il recupero della co2 sia improponibile sia tecnicamente 
che economicamente mi pare ovvio.
hanno fatto qualcosa gli svizzeri avevo letto da qualche parte ma sono 
in perdita, ma loro se lo possono permettere, è ricerca


Non proprio. L'Ucraina si e' offerta di assegnare un reattore atomico
per la rete Europea (con una linea di oltre 300 km alimentata
750'000 volt), staccandola dalla rete in comune con la Russia.
 
Insomma, una ipotesi di Ucraina trasformata nella centrale nucleare
per l'Europa.

Il 26/12/21 20:42, ggufo ha scritto:

ma si vede che trolla e basta. E che non ha idea di quanti e 
quali danni abbia fatto e stiano facendo le tecniche come il 
fracking e la trivellazione orizzontale.
 
Per pescare enormi potenze da un singolo sito propizio (ad 
es. grossi plutoni ancora ben alimentati, come le caldere in 
oggetto ma non solo), ci sono sostanzialmente due scuole di 
pensiero : a circuito aperto e chiuso.
 
Quello chiuso significa avere tubi di andata e ritorno, che 
pompano acqua fredda e ripescano vapore surriscaldato.
Peccato che non si sappia costruire una struttura profonda 
del genere.
 
L'altra a circuito aperto significa pompare acqua fredda a 
caso, e aspettare di vedere da dove sbuca il vapore e andare 
a pescarlo e "intubarlo" vicino alla superficie.
Il casino è che si producono sia esplosioni di vapore, 
volenti o nolenti, nel sottosuolo, ma non una tantum, parlo 
di piccoli eventi continui che si estendono, che si 
verificano quando il gas si scalda oltre la pressione 
massima che può resistere la roccia nel dato sito, e fa come 
i pop corn (la "pomice" è il caso limite dell'effetto quando 
la roccia ancora molle viene depressurizzata di colpo).
Inoltre la saturazione di acqua e vapore, crea reazioni 
idrotermali molto veloci, che dilavano sali, spesso anche 
elementi tossici (il classico arsenico), e nuovamente 
alterano la struttura geochimica dello strato interessato.
 
Una trivellazione a circuito aperto tramuta necessariamente 
gli strati, anche impermeabili, in colabrodi, provocando il 
mescolamento di corpi acquiferi, in USA hanno riscontrato 
anche l'affondamento e disseccamento di quello adatto 
all'irrigazione, con aggravati problemi di siccità.
 
La geotermina "non spontanea", fatta su vasta scala, è una 
tecnica estremamente invasiva.
 
 
Un modo possibile di usarla, di cui non ho mai sentito 
parlare probabilmente per i costi esorbitanti, sarebbe 
quella di innestare nei plutoni il polo caldo di termocoppie 
(Effetto Seebeck), ma hanno ancora un rendimento molto 
basso. Il polo freddo potrebbe essere immerso in mare.
Non ho idea dei costi e non sono aggiornato su quali e 
quanti tipi di giunzioni abbiano scoperto (escludendo a 
priori le termocoppie basate sul platino), e in che misura 
siano refrattari ad es. al magma o cmq rocce calde e magari 
basiche. Né se si possano rivestire per proteggerle, con 
altre guaine refrattarie.
 
L'unico caso al mondo in cui siano riusciti a diventare 
autosufficienti con la geotermia sembra essere l'islanda. 
Però a prescindere dal contesto propizio (hanno vari vulcani 
e molto attivi), gli islandesi sono manco un milione di 
abitanti. Napoli da sola è più popolosa e di parecchio.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 limitate a pochi decenni.
 
ma quanti anni hai ?


 fracking e la trivellazione orizzontale.
[taglio]
 
ci sono polemiche in basilicata per le paure, che ho sempre condiviso, 
per le trivellazioni. se neanche in uno luogo spazioso come gli usa 
riescono a gestire la cosa direi di lasciar perdere, eccetto in casi in 
cui il vapore è già disponibile, ma chissà se e come sfruttabile, 
qualcuno ha nominato i flegrei, in cui sono stato.
spuntano vapori sin dai tombini :D

 Il 26/12/21 22:26, parapuppo ha scritto:
 

tutto si risolve tecnicamente, anche il problema di desolforare il 
carbone. E'solo una questione di soldi e di scelte opportune. Finchè si 
avrà a disposizione un fossile pulito come il gas naturale va bene 
consumare quello. In un futuro più o meno lontano anche il carbone 
gassificato e desolforato, diventa un buon combustibile che può durare 
per secoli, basta scegliere di pagare il prezzo dell'energia di più. E 
allora in alternativa diverrà conveniente anche la costosa energia 
fotovoltaica. E' in base alle scelte attuali che si decide il nostro 
futuro: se oggi per risparmiare scegliessimo l'energia nucleare, un 
domani non tanto lontano tra pochi decenni ci ritroveremo il mondo pieno 
di vecchie centrali atomiche pronte a fare disastri, e pieno di 
discariche di plutonio che i governi non riescono a controllare e 
finiscono in mano a gruppi terroristi. Cosa dirai allora ai tuoi nipoti? 
che avevi consigliato il nucleare per evitare lo smog fastidioso del 
carbone.

 nucleare per evitare lo smog fastidioso del carbone.
 
 
