Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [NO-MOD] Area

Venendo incontro alla profonda esigenza espressa dal Popolo della Rete, 
gravemente turbato dalla recente mozione della senatrice Segre e 
minacciato nella sua liberta' di espressione, garantitagli dalla 
Costituzione, viene messa a disposizione del pubblico quest'Area libera, 
riservata a:
denigratori, bestemmiatori, calunniatori, trolls e polemisti di 
qualsiasi genere e provenienza. E' garantita la liberta' di blasfemia, 
coprolalia e turpiloquio in generale.
 
Sicuro del gradimento, vi augura un buon intrattenimento, a nome di 
tutta la non-moderazione,
Barbariccia
 
<<ed elli avea del cul fatto trombetta.>> (Inferno, XXI, 139)
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

Quando ho detto ok alla chiusura del thread includevo anche due post che 
avevo già spedito da giorni e che lasciavo fermi, invece li vedo pubblicati.
Nostalgia? :)
 
Omega


 
La NO-MOD area esisteva già: si chiama ICF.
E se ricordi l'aveva salvata proprio Barbariccia.
 
Il 04/11/2019 22:33, Loris Dalla Rosa ha scritto:


 <<ed elli avea del cul fatto trombetta.>> (Inferno, XXI, 139)
 
I sovrani del mondo vecchio
di Gioacchino Belli
 
C'era una volta un Re che dal palazzo
mandò in piazza al popolo quest'editto:
"Io sono io, e voi non siete un cazzo,
signori vassalli invigliacchiti, e silenzio.
 
Io sono capace di cambiare una cosa da uno stato all'altro e viceversa:
Io vi posso barattare tutti per un nonnulla:
Io se vi faccio impiccare tutti non vi faccio torto,
Visto che Io ho il potere di darvi la vita e quel con cui vivere.
 
Chi vive in questo mondo senza possedere la carica
o di Papa, o di Monarca o di Imperatore,
colui non potrà mai far sentire la sua voce in pubblico!".
 
Con tale editto si recò il boia come portavoce,
chiamando all'attenzione tutti quanti a gran voce;
e il popolo intero rispose: "È la verità, è la verità!".»

 <<ed elli avea del cul fatto trombetta.>> (Inferno, XXI, 139)
 
in verità .. la verità molto relativa che io osservo ..
 
1) non stavo per scrivere nulla -oggi- perché sono sfinito dalla 
difficoltà di convergere con lo strumento di un dialogo che non vuole 
convincere .. ma solo dire cose ovvie ..
 
2) ho cambiato idea dopo avere -con mia meraviglia- osservato questo 
salto quantico delle "[NO-MOD] Area" ..
 
3) vorrei quindi approfittare dell'aspettativa di potere (da parte di 
chi ci legge) .. aspettarsi cose che travalicano l'ordinario .. e quindi 
vado a scegliere un argomento "fuori dell'ordinario" e cerco di scrivere 
poco .. per non doverVi sottrarre molto tempo ..
 
++
 
Chi mi legge sa cosa incredibili che io avrei trovato in fisica, ed in 
matematica, ma non è questo che sarà l'oggetto del tema che Vi propongo.
 
Le mie scoperte sono invece il _pre_-supposto di una domanda che mi sono 
fatto:
 
DOMANDA?
 
Ma io sono -forse- più intelligente degli umani?
 
Perché io avrei capito cose che gli altri non esaminano o non capiscono?
 
RISPOSTA:
 
La risposta che mi sono dato .. è che non è vero che io sia più 
intelligente della media delle persone!
 
Ho 62 anni, uso trucchi per non smarrire il 100% delle mie facoltà 
mentali, e non penso che le miei capacità siano nella materia di cui 
sono fatto, sebbene oggi a 62 anni capisco cose che non capivo a 20 anni.
 
E allora perchè?
 
Freud scrisse un libro che qualche anno fa ho letto: "totem e tabù".
 
Freud, in quel libro, gioca a fare l'antropologo e si appoggia spesso a 
studi -nel libro- di carattere antropologico.
 
De facto indaga perché il genere umano si crea, o meglio "ama crearsi 
dei punti di riferimento (i totem)" a cui conferisce un carattere "magico".
 
E quindi fa una constatazione: i  primi uomini ci tramandano una 
tradizione in cui eleggevano un monte, oppure un animale sacro, oppure 
oggetti con cui "impregnare" una potenza magica (come è detto anche nel 
film doctor Strange nel dialogo del medico Strange con un altro mago 
durante la sua nuova formazione "magica". Strange va in India perché la 
medicina ufficiale non riusciva a fargli recuperare l'uso delle mani 
senza che vibrassero dopo un incidente stradale).
 
Cerco di farvela breve: come nella teoria dei modelli, l'essere umano si 
costruisce idee semplificate della realtà e ciò non sarà la verità 
assoluta, ma lo aiuta a vivere.
 
Ecco perché tutte le popolazioni, e non solo oggi, si sono appoggiate ad 
una religione.
 
Jung riteneva che ciò fosse dovuto alla "fragilità" dell'equilibrio 
mentale di popolazioni che non erano acculturate.
 
Io invece penso che noi non lo sappiamo (o meglio spesso non ce ne 
rendiamo conto) ma _tutti_ ci appoggiamo su una idea semplificata della 
realtà.
 
Anche la pretesa di dire "cosa sia vero o falso senza dubbi" 
(discussione di ieri sul ng attuale) è una sorta di desiderio di 
semplificazione.
 
E quindi siamo al punto che volevo trattare:
 
Io penso di avere sviluppato l'idea che non ho la necessità di una idea 
monolitica e quindi non me ne faccio un totem, e ciò mi abbatte un tabù: 
*la paura* di cercare su strade nuove.
 
Si noti che io non considero il "nuovismo" il nuovo idolo, e sono 
cognito che soprattuto in politica "il nuovismo" porta ad esempio che 
chi commenta le news dei partiti, in TV, è un giovane per dare la 
impressione di una forza che si appoggia sulla novità e quindi una 
impressione di bios (come tecnica di propaganda mass mediale).
 
Ma io dicendo "strade nuove" non sto supponendo che debbano 
necessariamente superare il già detto, ma semplicemente lo sottopongano 
a verifica ed anzi cerchino di mantenere più informazione pregressa 
possibile, purché sia stata sottoposta a verifica.
 
Purtroppo .. domandate perché i ricercatori italiani vanno all'estero ..
 
La nostra università non è disponibile, nella maggior parte dei casi, ad 
aprirsi all'esame di ipotesi di indagine nuove.
 
A modi nuovi, naturalmente da verificare, ma almeno da esaminare prima 
di dire che sono sbagliati.
 
Quindi in una epoca di grande destabilizzazione, come la nostra, 
prendiamo un caso "di scuola" per entrare nello specifico.
 
Il fatto che il modello detto "standard della fisica" sia errato al 90% 
nel descrivere dove sarebbe la materia e la energia nel cosmo.
 
Non è sufficiente dire che il modello attuale non sa collocare il 90% 
della materia e della energia per dire che necessita sottoporlo a 
verifica perché è platealmente errato al 90%?
 
(Sono le indeterminazioni di dove sarebbe la energia o la materia dette 
materia ed energia "oscura").
 
Fortunatamente la storia non si ferma con il totemismo del vecchio, e 
oggi, di recente, si va appresso alla ipotesi che vi sarebbe una 
particella detta di Higgs.
 
Cosa farebbe questa particella di Higgs?
 
Darebbe massa a particelle solo di energia (spesso dette fotoni) per 
giustificare alcune dinamiche che il modello standard non riesce a 
descrivere, in cui -secondo me- "il modello semplificato che ogni 
particella può essere solo massa oppure solo energia -> è sbagliato", 
poiché ci sono evidenze che vi sono "mediatori" di trasformazioni che 
non avvengono solo tramite mediatori di energia, ma anche con particelle 
dotate sia di massa e sia di energia (sono dette W & Z), e non 
alternativamente, ma simultaneamente!
 
Vi riporto una citazione tratta da wikipedia:
wiki/Bosoni_W_e_Z
 
++
cit on
++
Il fatto che i bosoni W e Z siano molto massivi fu uno dei principali 
ostacoli allo sviluppo della teoria elettrodebole. Essa infatti è una 
teoria di gauge SU(2) x U(1), ma nelle teorie di gauge i bosoni sono 
senza massa, come accade per il fotone nell'elettrodinamica quantistica, 
descritta da una teoria di gauge U(1). Il modo in cui si genera una 
massa senza rinunciare alla simmetria di gauge della teoria è detto 
rottura spontanea di simmetria e la più accreditata spiegazione di 
questo processo è il meccanismo di Higgs. Tale meccanismo prevede 
l'esistenza di un'ulteriore particella, il bosone di Higgs.
La combinazione della teoria di gauge SU(2)xU(1) per l'interazione 
elettrodebole e del meccanismo di Higgs è nota come modello di 
Glashow-Weinberg-Salam. Per questo lavoro i tre fisici vinsero il Premio 
Nobel per la fisica nel 1979 e tale modello costituisce attualmente uno 
dei pilastri del Modello Standard.
++
cit off
++
 
Ecco ora abbiamo un "pilastro"!
 
Chi -quindi- vorrebbe mai destabilizzare l'edificio della scienza?
 
:-)
 
Un altro caso plateale:
 
Nel 2011 premio nobel alla astronomia per la misura dell'espansione 
dell'universo in cui l'universo sarebbe in espansione.
 
Ma è così?
 
Si sono esaminate le teorie alternative?
 
Non mi pare -ora- il caso di entrare ulteriormente nei dettagli, ma 
quello che volevo segnalare è una questione "modale": il genere umano 
usa, o meglio tende a sclerotizzare alcuni concetti di fondazione delle 
teorie nei modelli .. come *archetipi* non discutibili, si potrebbe dire 
totemici, ed ha un tabù -e cioé un blocco psicologico- a metterli in 
discussione.
 
Poi hanno letto -coloro che hanno la verità- i principi di fondazione 
della teoria della relatività generale, o se li hanno letti "chi 
metterebbe in dubbio la RG di Einstein?"
 
Eppure Einstein teorizza che "le leggi sono sempre le stesse in 
qualunque fattore di scala esse -leggi- siano ad operare".
 
Ma ciò significherebbe che un corpo che fosse dotato di massa da noi non 
misurabile, perché viaggia alla velocità della luce .. ed è infatti 
assodato che tutto ciò che viaggia alla velocità della luce noi non ne 
vediamo la massa .. un tale corpo non sarebbe in uno stato "di quiete" 
visto che viaggia a velocità costante.
 
Non c'è forse una legge che dice che "un corpo in stato di quiete, e 
quindi che viaggia a velocità costante permane in tale stato se non sono 
applicate forze esterne"?
 
(da ciò si teorizza che non esistono i tachioni, per cui (tachioni) è v 
 > c, invalidando con "la teoria che la energia non può viaggiare con v 
 > c", il terzo principio della dinamica: quello che dice che a velocità 
costante, e applicando una forza (esterna) la velocità di un ente può 
essere mutata!)
 
Quindi la scienza ha dimenticato l'insegnamento del matematico Cauchy: 
"un sistema di equazioni ha una sola soluzione (quando esiste tale 
soluzione) in dipendenza delle *condizioni_al_contorno*, ovvero del 
contesto".
 
Oggi non ci sappiamo più guardare intorno a noi.
 
Cerchiamo totem di adorazione.
 
Dobbiamo essere moderati?, dobbiamo sperimentare di essere smoderati?
 
Il bene va investigato?
 
Il male va investigato?
 
Io penso che si può assumere -nella cybernetics/ciber_nao- un concetto 
semplice:
 
A) o si conosce già la strada dove vogliamo andare perché l'abbiamo già 
fatta (ma potrebbe essere mutata e ciò andrebbe tenuto in considerazione).
 
B) oppure è meglio avere una mappa del territorio che stiamo esplorando, 
ma essendo cogniti che la mappa potrebbe essere diversa dal territorio 
similmente a quello che ha un navigatore non aggiornato e il navigatore 
gli potrebbe proporre -al ciber(pilota) della nao(nave)- indicazioni errate.
 
Sembrano cose banali, e però sono circa 100 anni che abbiamo 
totemicizzato la quantizzazione perfetta del mondo sub atomico e 
abbracciato -contemporaneamente- la teoria delle indeterminazione di 
Heisenberg poi formalizzata matematicamente da Dirac in "principi della MQ".
 
Tra 200 anni(?) dalla sua fondazione (della MQ) saremo ancora a 
discutere se è il caso di proporre -come vere- teorie errate al 90%?
 
Eppure sono già cento anni che lo stiamo facendo .. di proporre una 
quantizzazione perfetta ..  ammantando la "normalità di ciò" con premi 
nobel alla fisica e alla astronomia etc
 
:-)
 
Grazie del tema.

 E se ricordi l'aveva salvata proprio Barbariccia.
 
Ma quella e' l'Inferno, mentre questa e' il Purgatorio (luogo quindi 
provvisorio). Barbariccia e' solo di passaggio, l'ho invitato io per 
inaugurare il nuovo spazio. Gli ho ben raccomandato di contenersi, ma 
non c'e' stato niente da fare e mi ha risposto che il modo piu' coerente 
per inaugurarlo era il suo. Una logica stringente e non ho potuto dargli 
torto:-).
 
Ciao,
Loris


 e cerco di scrivere poco... 
 
Vabbe' dai, l'intenzione c'era (:)

 
premesso che:
 
l'essere e'
il moto e' un'illusione
la termodinamica e' una menzogna
 
perche' vi scaldate tanto
se vi mando affanculo?
 
Loris
va bene per NO MOD
o devo esagerare?


Per andare avanti a leggere ho bisogno che tu mi dica che cos'è la 
'materia' di cui parli. Vorrei anche che mi dicessi dove sono le tue 
capacità, se non nella suddetta 'materia' che non so che cos'è.
 
Circa il capire a 62 anni ciò che non capivi a 20 anni, non ti sembra 
ovvio se da allora hai letto, studiato e fatto esperienza? 42 anni sono 
una vita.
 
Omega
 
[...]

 o devo esagerare?
 
Che mammoletta :)
Più odio max, più ODIO <grrrrrrrrr>

 Loris
 
Domanda: quando i [NO-MOD] prevarranno, come è facile prevedere, che 
cosa succederà?
Che il purgatorio risulterà essere proprio ICF?
 
Ciao
Omega

 Che il purgatorio risulterà essere proprio ICF?
 
Vuoi scommettere che non prevarranno? Per un semplice motivo, che si 
puo' dire apertamente: perche' i post che la moderazione respingerebbe 
sono *confinati* in quest'area, mentre vengono respinti se indirizzati 
fuori di essa. Per cui per un troll, per esempio, non c'e' alcuna 
soddisfazione nel rompere i coglioni (qui il termine e' d'obbligo) a chi 
non ha alcuna voglia di farseli rompere. Mentre per i secondi vale 
sempre il sommo poeta:
<<Non ragioniam di lor, ma guarda e passa.>> (Inf. III, 51),
oppure, se si diverte...


Il 05/11/19 17:35, thisdeadboy ha scritto:

definisci mammoletta.
definisci max.
definisci odio.
 
ma di cosa stai parlando?
Lo vedi che al di fuori
dei tuoi catechismi sai dire
solo cazzate?
Ma va a cagare.
 
C.V.D.
 
ciao
Massimo
 
P.S.
scusate, per quello che
ho imparato qui
di più non so fare :(

 Ma va a cagare.
 
Ma dove siamo? 
All'oratorio? 
Vai vai, sotto le gonne del prete, MAMMOLETTA!
 
<plank> 

 Loris
 
hai un mio msg su FB
area fuori di NO - MOD in cui non mi respingi tu
ma la moderazione di FB.
Se vuoi vai a controllare.

 Se vuoi vai a controllare.
 
Massimo Gabriele? Sotto un ombrellone Zubr, la birra polacca del 
bisonte? Non puoi che essere tu:-)). Scusa se non avevo ancora risposto 
alla richiesta, ma su FB ci vado molto di rado. Mi fa comunque piacere.
Ciao Massimo,


 Loris
 
ciao
Massimo

Il 06/11/19 09:44, thisdeadboy ha scritto:

te resta a Torino
che per colpa dei Savoia
ci siamo presi i terroni
che si stava meglio senza.
Ma impara la geografia
prima dell'italiano.
Raviolo col plin!

oh raga, sapete cos'ho
visto l'ultima volta
che sono andato a Treblinka?
 
 
niente


Sthaminka!

 Raviolo col plin!
 
Seeeeeee, te va solo bene chechavete il pesto
 
Bono.
 
La geografia... a che serve? 
Pevved' addo' stann 'e mammolette?
RSPR! :| :) :> :D :O :P
 
A bbello, miett'aa capa ntl'aqua frisc.
Ripijate, stai più adderete di nu vagone letto,
anzi già letto.
 
Salutame chill mariuol'e Cavoulll
<prrrrrrrrrrrrrr>


e mo chi lo ferma piu'?


sei invitato tu e gli
altri sul gruppo FB
 
filosofia smoderato
 
gruppo di filosofia semiseria e divertente

 
Il 05/11/2019 12:28, Lino Cibernetico ha scritto:
 
 >> DOMANDA?
 >>
 >> Ma io sono -forse- più intelligente degli umani?
 >>
 >> Perché io avrei capito cose che gli altri non esaminano o non capiscono?
 >>
 >> RISPOSTA:
 >>
 >> La risposta che mi sono dato .. è che non è vero che io sia più
 >> intelligente della media delle persone!
 >>
 >> Ho 62 anni, uso trucchi per non smarrire il 100% delle mie facoltà
 >> mentali, e non penso che le miei capacità siano nella materia di cui
 >> sono fatto, sebbene oggi a 62 anni capisco cose che non capivo a 20 
anni.
 
Il 05/11/19 16:46, Omega ha scritto:
 
 > Per andare avanti a leggere ho bisogno che tu mi dica che cos'è la
 > 'materia' di cui parli. Vorrei anche che mi dicessi dove sono le tue
 > capacità, se non nella suddetta 'materia' che non so che cos'è.
 >
 > Circa il capire a 62 anni ciò che non capivi a 20 anni, non ti sembra
 > ovvio se da allora hai letto, studiato e fatto esperienza? 42 anni sono
 > una vita.
 >
 > Omega
 >
 > [...]
 
Caro Omega/Maurizio,
potrei iniziare -scorrettamente- a psicoanalizzarti e chiederti:
 
"perché hai scelto di chiamarti Omega?"
 
Non penso che tu non conosca il pezzo del libro dell'apocalisse che dice:
 
"io sono l'Alfa e l'Omega, il principio e la fine, il giudice dei vivi e 
dei morti"
 
Quindi non mi nasconderò dietro una domanda, e anzi ti dico perché io ho 
la necessità di dire "caro Omega/Maurizio" e non semplicemente caro Omega:
 
Lo faccio perché -per me- le parole sono "importanti" e in Omega io vedo
il mega O, il max cerchio, quello che Anselmo di Aosta diceva "Colui di 
cui non si può pensare il maggiore".
 
Conosco -quindi- io Dio?
 
Certo che no, poiché io semplicemente lo cerco in quanto max cerchio, 
poiché sono "attratto dalla verità al 100%" come un pezzo di ferro ad 
una calamita.
 
Anzi la mia domanda a me stesso è:
 
E se questo tuo (di Lino) cercare la verità fosse una programmazione di 
Dio su di te (Lino) come tu (Lino) programmi le macchine?
 
Non dici (io dico a me stesso) che Dio sarebbe omnipotente?
 
Se non avesse imposto (Dio) come ti ha fatto .. non mancherebbe Dio di 
una capacità e quindi potresti dirlo omnipotente?
 
Inizierò da qui, (per spiegare la mia impostazione a una risposta) da 
questa mia idea balzana che avevo fin da piccolo (forse 6 anni).
 
Mia madre (ho il ricordo) che mi dice:
 
"ma come pensi di potere capire Dio? .. ci hanno provato tutti i santi 
che io conosco e c'è la famosa storia dell'angelo che dice al bambino .. 
"ma come pretendo di mettere -dice ancora mia madre- tutta l'acqua del 
mare nella piccola buchetta che hai scavato?"
 
E continua l'angelo (dice mia madre):
 
"Non vedi quanto è grande il mare e quanto è piccola la tua buca che 
pretende di contenere il mare?"
 
Ed io rispondo a mia madre (e anche all'angelo) .. "io non voglio 
mettere Dio (il tutto) nella mia mente .. mi basta di scavare un piccolo 
canale tra la piccola buca il mare .. ed ora la piccola buca ed il mare 
non sono più separati .. ma una cosa sola".
 
Oggi mi viene il mente -nel dire ciò- quando Cristo dice:
 
"Ecco perché vi ho detto che vi ho dato del mio, perché tutto ciò che è 
mio è del Padre e tutto ciò che è del Padre è mio, ecco perché vi ho 
detto che vi ho dato del mio: perché il Padre ed io siamo una cosa sola."
 
Sono -allora- io nelle condizioni di paragonarmi al Cristos di YHWH?
 
Assolutamente no(!), poiché come dicevo nel post precedente, io mi 
ritengo con le stesse capacità che hanno (potenzialmente) tutti.
 
Ma va fatta una scelta.
 
Come la energia potenziale sembra non esserci se un sasso è legato con 
un fune al ramo di un albero e non ci cade in testa se ci passiamo sotto ..
 
così noi abbiamo dentro di noi il "divino" non come eccezione, ma come 
normalità, ma è alla nostra attenzione come "potenzialità" di poterlo 
esplorare .. oppure no.
 
Se esploriamo quello che in filosofia è un soggettivismo detto 
"metafisica" .. tracciamo una esplorazione, e quindi una nostra strada 
per cercare di capire cosa dovrebbe significare "il tutto", per ciascuno 
di noi.
 
Ecco perché non si può rispondere cosa sia la materia .. se non si 
risponde alla domanda "cosa sia la metafisica", e nello studio della 
teologia -equivalentemente- cosa sia il divino.
 
E' un cammino sull'orlo di un precipizio in cui -camminando- ci potrebbe 
"girare la testa" perché come sola materia ci viene detto "e tu credi di 
potere competere contro il male con le tue forze? .. tu che sei un umano?"
 
Chi ci ha parlato?
 
Sono io uno che sente le voci?
 
Dovrei essere ospedalizzato perché -potenzialmente- pericoloso per la 
società?
 
Ad una persona che mi viene a trovare -nel mio ufficio di ingegneria- 
che mi dice:
 
".. come devo fare? .. io sento le voci che mi dicono cose?"
 
Io rispondo: "guarda che il concetto di "alter ego" in tutti gli umani è 
cosa ordinaria e normale.. serve a crearsi un interlocutore".
 
E lui mi dice: "ma non sono io che dico quelle cose!"
 
Ed io rispondo: "noi, non sappiamo questa, o altra verità, al 100% .. ma 
non è questo a cui dobbiamo rispondere!"
 
Dobbiamo rispondere alla domanda: "qualunque sia la origine di ciò che 
ti si propone .. sia tu stesso senza saperlo .. sia un alieno .. sia un 
angelo .. Dio, o il principe delle tenebre .. non importa la origine! .. 
importa se _io_ personalmente -chiunque abbia di fronte- sono in grado 
di pormi con una decisione che accolgo come mia"
 
E' in termini umani: il concetto di responsabilità personale.  Quella 
per cui la legge italiana ci dice che "siamo in grado di intendere e di 
volere".
 
Quella per cui io avrei detto NO! .. a Dio .. che mi avesse comandato 
"uccidi Isacco, poiché sarai detto l'ubbidiente e padre di molte 
generazioni se ascolti il comando di Dio".
 
A me non interessa chi sia il mio interlocutore, mi interessa cosa 
decido _io_. Ciò fa la mia dignità in senso _pari_ anche a Dio, se esiste.
 
La mia ricerca della verità quindi non è né desiderio di potere, e né 
servilismo, ma dignità di LOGICA.
 
Se ogni ente obbedisse semplicemente a un ente omnipotente porterebbe 
-ciò- una sommatoria di zeri al contributo di cosa abbiamo raccontato.
 
E Dio stesso, inteso come il tutto, sarebbe zero.
 
Un processo ineluttabile, senza una dignità.
 
Quindi Dio -come "il tutto"- *è stato costretto* a darci una 
omnipotenza: la nostra libertà di scegliere pur in un ambiente che -per 
esempio- "non sa da dove iniziare -in specie all'epoca moderna- 
nell'esplorazione della metafisica", intesa anche semplicemente come la 
esigenza di separare fisica da metafisica, come Aristotele fa.
 
Concludendo .. io non posso darti/Vi verità su "cosa sia la materia", e 
quindi neanche su "cosa sia ciò che non è materia", poiché la stessa 
energia è -contro quello che molti pensano- (secondo me) solo una forma 
della materia -mutate le condizioni al contorno- ma non lo spazio 
complementare della materia.
 
Tuttavia è lecita sia l'indagine di cosa sia la materia nella fisica .. 
con gli strumenti del metodo scientifico, ed è altresì lecito cosa sia 
il divino con gli strumenti della LOGICA, che molti pensano non abbia 
licenza nel mondo della metafisica.
 
Io penso che nelle dinamiche dell'eureka .. si possa esplorare la 
meditazione trascendentale, ma ciò non sia sufficiente.
 
L'eureka va sottoposta alla verifica del metodo della scienza andando a 
vedere se, per esempio, le equazioni da me scoperte che sono più 
generali della teoria della relatività generale .. soddisfano la misura 
ottenibile dalle osservazioni sperimentali.
 
Come mai escono ad esempio particelle piccole come protoni o elettroni 
(et altro di poca ed insignificante massa, pur avendo massa) dalle stelle?
 
La disproporzione di massa impedirebbe che si possano allontanare da una 
stella.
 
Esistono equazioni -oggi- per descrivere ciò? NO.
 
Hai realizzato -continuo a domandarmi- una simulazione software che da 
l'orbita di tali particelle al variare della velocità nel tuo modello? Sì.
 
Sono coerenti con le misure sperimentali? Sì.
 
Perché allora _nessuno_ accetta di esaminare ciò?
 
Mi rispondo:
 
Io posso solo pubblicare i miei risultati. Non spetta a me indicare che 
vanno accolti.
 
Addirittura io penso che come genere umano non siamo pronti.
 
E' stato meno catastrofico per Enrico Fermi avere proposto la fissione 
nucleare di ciò che si potrebbe fare con quello che ho trovato io.
 
Comprendere su come si può controllare la materia e superare la velocità 
della luce .. aprirà la esplorazione del cosmo.
 
Ma è giusto che ciò avvenga ora?
 
Potrebbe essere .. (se non siamo pronti: ad esempio distruggendo come 
impostazione di colonozzazione altri mondi) .. come consegnare ad una 
scimmia un computer e poi aspettarsi che sappia costruire (la scimmia) 
dei robot.
 
Oppure dare una pistola ad un bambino sperando che non uccida nessuno.
 
Io me ne sono fatta una ragione del mio essere solo nella mia ricerca.
 
Grazie -però- della domanda, spero che il nostro dialogo serva a 
qualcuno che abbia voglia di studiare e rendere gli umnai degni di quel 
"giocattolo" che ci attende là in alto .. guardando le stelle ..
 
Quindi metto il "titolo"(*) alla teoria che accennavo sopra .. di come 
funzionerebbe la materia in modo più generale della "teoria della 
relatività generale di Einstein" .. che non è abbastanza generale 
secondo il mio modello che ho voluto dedicare a Fermat (k_Fermat) per la 
precisione nel "titolo"(*) seguente:
 
Einstein’s Theory of General Relativity: reverse engineering [k_Fermat 
solution]
(*)
Sarà da cercare sul mio blog "6viola" poiché sto ripetendo il post per 
vedere se passa attraverso la moderazione senza il link.
 
 
Ed infine grazie di questa
 
[NO-MOD] Area

 [NO-MOD] Area
 
Ringrazia Loris a cui è venuta quest'idea curiosa dopo aver contribuito 
a creare La MOD Area.
 
Omega

 

Grazie a te per l'apprezzamento, Lino; mentre apprezzerei di meno se 
intervenisse qui, con egual diritto a un non-diritto, uno dei 200 
imbecilli giornalieri che offendono e minacciano la Segre. Quest'area, 
che come prevedevo si va estinguendo, e' stata utile se non altro 
perche' ha "catturato" te ad intervenire in questo ng. In merito a cio' 
che scrivi rispondero' piu' correttamente commentando il tuo post in 
risposta a me. Lo faro' con un po' piu' di tempo e calma, perche' e' 
impegnativo tanto il tuo post quanto lo sara' il mio.
Un saluto,
Loris
