Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come la BP vede il futuro dell'energia

 
Nuovo energy outlook della BP:
https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/energy-outlook.html
 
 
Considerando che questi studi più che a prevedere il futuro servono a
programmare, è interessante vedere cosa pensa un'azienda come BP, che da
sempre campa sui combustibili fossili.
 
Si tratta di previsioni sull'energia primaria, quindi tutta l'energia
consumata, non solo l'elettrica.
 
Situazione al 2018 nel mondo (exajoule)
 
Oil		190	33,1%
Natural gas	138	24,1%
Coal		158	27,4%
Nuclear		24	4,2%
Hydro		38	6,5%
Renewables	27	4,7%
 
Totale 		576
 
 
Previsione al 2050 (scenario Business as usual)
 
Oil		172	23,7%
Natural gas	187	25,8%
Coal		123	17,0%
Nuclear		31	4,2%
Hydro		51	7,1%
Renewables	161	22,2%
 
Totale		725
 
 
Previsione al 2050 (scenario Rapid)
 
Oil		89	14,3%
Natural gas	134	21,4%
Coal		24	3,9%
Nuclear		44	7,0%
Hydro		57	9,1%
Renewables	277	44,3%
 
Totale		625
 
 
Trovo un po' ottimistico nello scenario Business as usual l'incremento
della produzione nucleare assoluta che mantiene inalterata la propria quota
percentuale nel 2050. Avranno tenuto adeguatamente conto della progressiva
chiusura delle molte centrali costruite negli anni '70 e '80?

 chiusura delle molte centrali costruite negli anni '70 e '80?
 
E' una domanda retorica, basta su sensazioni di pancia,
oppure ha dei numeri, indicando, anche grosso modo,
paese e gruppi di reattori ?
 
Cosi' le posso dire quanta energia sarebbe persa da quei
reattori. E raccontarle da dove arriva quella di rimpiazzo.
 


Hai ragione. Al peggio non c'è mai fine.
Ma pagano bene a far propaganda al nucleare? Un tot al MW)
___
 
 

 reattori. E raccontarle da dove arriva quella di rimpiazzo.
 
Beh, io mi ricordo le stime dell'IAEA (direi una fonte certo non contro il
nucleare):
 
https://www.iaea.org/publications/13591/energy-electricity-and-nuclear-power-estimates-for-the-period-up-to-2050
 
 
A pagina 23 c'č una tabella con le previsioni al 2050.
 
Il "low case" č lo scenario che prevede meno cambiamenti rispetto agli
andamenti attuali, quindi č equivalente al Business as asual della BP.
 
La produzione nucleare passa da 2563 TWh nel 2018 a 2990 TWh nel 2050,
ovvero un incremento del 16,7%.
 
Nella previsione BP l'incremento della produzione nucleare č invece del
29,2%. Quindi sono stati piů generosi dell'IAEA.


In queste ore mi era finita tra le mani la vicenda tra il sig.Testa
e il sig.Tozzi, il che mi suggerisce due repliche alla sua
provocazione:
 
* quella focosa del sig.Testa, che a fronte di un simile
   attacco personale (la spregevole tattica ad ottenere ragione
   da parte del vile senza argomenti) fatta dal sig.Tozzi,
   le promette un maschera facciale "massaggiata"
 
* quella piu' arguta di ricambiare, domandole:
 
"Ma pagano bene a fare propaganda contro i presunti concorrenti
  del fotovoltaico ?"
 
Lascio a chi legge valutare chi e' piu' plausibilmente pagato (o
peggio avere diretti interessi economici non da privato) in forza
delle argomentazione presentate ovvero della tendenza ad
attaccare personalmente chi presente argomentazioni di difficile
confutazione. Ed ancora di piu' notando che e' il dogmatico.
Perche' chi e' pagato, in denaro o con vantaggi, e' piu' facilmente
propenso a non concedere alcun compromesso ed a negare qualsiasi
alternativa tecnologica. Ora, io non nego il fotovoltaico, ma
chiedo anche il solare termodinamico, e dove non bastasse, anche
l'energia nucleare. Lei invece e' fotovoltaico "über alles" e
pronto al dileggio contro il solare termodinamico e l'attacco
diretto (sentendosi piu' sicuro che trovera' appoggio corale)
contro l'energia nucleare.
 
Io ho indubbiamente un interesse personale per l'energia nucleare,
ma e' nella mera posizione di privato, convinto che pagherei
l'energia elettrica almeno la meta', che avrei una comunita' con
minore disoccuazione, un bilancio pubblico meno pesante e un
sistema previdenziale un po' piu' lontano dal collasso.
 
Ma se bastano questi convincimenti per cassare una presa di
posizione sulle scelte energetiche (o di qualsiasi altri natura),
ma allora chi puo' dirsi scevro da "interessi personali" ?


 
"The EU has the moral imperative to lead the paradigm shift from
  fossile fuels to renewables"
 
Coincidenza ? In politica le "percezioni" contano di piu' dei fatti.

   del fotovoltaico ?"
 
Mi paga bene solo il fotovoltaico (autoconsumo + auto elettrica + 
immissione in rete), e sembra che il nuovo decreto appena approvato 
pagherà ancora meglio.
 
Io non ho bisogno d'altro (io), non certo di far propaganda, per soldi, 
al suicidio nucleare.
___


SEnza i soldi degli altri contribuenti, compreso io, il FV te lo 
ficcheresti in quel posto insieme all'auto elettrica, a proposito, sei 
sicuro di tornare sempre a casa se vai oltre i 100km, d'inverno invece 
come ti scaldi, le batterie non hanno calore di scarto, e se le usi per 
quello vai ancora più vicino.
Tutto alla faccia del libero mercato, nuova divinità vincente in tutto 
il mondo.

Il 17/09/2020 10:45, Omega ha scritto:

PS, io non sono un  nuclearista perchè non mi fido della gestione 
attuale, ma il sistema elettrico lo conosco benino, con solo quella roba 
non sta in piedi in autonomia, se bisogna succhiare decine di miliardi 
al popolo come stà succedendo, ancora peggio.


+1
 
 


Certo, certo, con i soldi miei (nostri di noi contribuenti).
Esattamente come quelli della accoglienza, che si fanno tanto
belli, ma il guaio e' che vogliono farlo (e lo fanno) con
i soldi miei, nostri dei piu' che invece tanto d'accordo non
sono su cotanto altruismo.
 
E' della stessa parocchia ?


 
"Construction of the two CAP1400 reactors at Shidaowan is progressing
  smoothly, Zheng said. "And with two such big units, it will contribute
  to the power supply in the future, after the coronavirus."
 
Quindi quello che si vede da Google Maps e' confermato, non e'
un artefatto grafico. Abbiamo anche la cortesia di qualche
cifra, dei costi dell'energia:
 
"In China, as with the CAP1400, power generation costs are
  6 cents/kilowatt and for heating as well about USD6 per
  gigajoule of heat," Zheng said. "And for the heat reactor,
  if there are no other applications such as power supply, then
  the price of heating could be more expensive, such as USD15
  per gigajoule."
 
E quindi in Cina abbiamo una situazione che appare piu'
logica rispetto ai pasticci fatti dagli occidentali:
 
"For the time being, renewable energy prices are still higher than
  nuclear power and fossil, and also in the future, new energy,
  like solar and wind, could cost more."
 
Cioe' il nucleare in Cina costa meno delle rinnovabili.
E per il futuro:
 
"To secure more energy from solar and wind you need stability of
  the network system. The fossil power plant is still necessary,
  but for the responsibility of baseload operation we think that
  nuclear power could take that role."
 
Alla IAEA devono fare piu' attenzione alla Cina, e per cominciare
registrare che da alcuni anni sono in costruzione due grossi
reattori CAP1400 a Shidaowan, vicini alla coppia di HTR-PM.
E del seguente futuro:
 
"He added: "So in China, we think big reactors will be used to
  supply electricity and the small ones to provide multiple
  applications. Nuclear power in China is promising."
 
Gia' nel 2030 la Cina vuole superare l'attuale produzione USA.
Le proiezioni IAEA sono valide solo nello scenario "alto".
 
 

 il mondo.
 
Proprio il libero mercato chiede a gran voce le rinnovabili. O ti illudi 
che il nucleare costerebbe di meno? Forse vivi sul pianeta Debon? :)
___
 


Forse lo conoscevi benino.
Il nucleare si succhierà molto peggio delle decine di miliardi.
 
Miliardi che sempre dal "popolo" vengono, non da babbo natale.
___

 +1
 
+1 cazzata vuoi dire.
___

 E' della stessa parocchia ?
 
Tanto quanto lo sei tu.
E non cercare di confondere i discorsi, che è maleducato oltre che inutile.
___
 

 solo 2 reattori neo-attivati.
 
Presumo che l'entrata in funzione venga considerata dal momento dell'inizio
della produzione commerciale e non dal "first critically".
 
Comunque, dai dati del PRIS risulta che nel 1990 erano attivi nel mondo
318.253 MW di potenza nucleare.
 
Vedi tabella 7 da qui:
https://www.iaea.org/publications/14756/nuclear-power-reactors-in-the-world?supplementarydata=84016
 
 
Dal 1991 al 2019 sono stati installati 124.485 MW di nuovi impianti ma il
totale della potenza operativa è cresciuto solo di 73.845 MW. Vuol dire che
nel frattempo 50.640 MW di vecchi impianti sono stati chiusi.
 
Quindi, 318.253 - 50.640 = 267.613 MW
 
Questa dovrebbe essere la potenza dei vecchi impianti rimasta.
 
Volendo sostituirli tutti entro il 2050 bisognerebbe mettere in funzione in
media 8.920 MW ogni anno per i prossimi 30 anni. E questo solo per
mantenere l'attuale potenza.
 
Sempre secondo i dati del PRIS la potenza media annuale degli impianti dei
quali è iniziata la costruzione negli ultimi 5 anni è 5.622 MW. Quindi
siamo già in netto ritardo.
 
Pensare che le vecchie centrali superino i 60 anni è improbabile. Negli USA
alcune centrali stanno già chiudendo poco dopo i 40...

 Forse vivi sul pianeta Debon? :)
 
Il pianeta Deboni (dileggiare storpiando i nomi altrui e' ancora una
volta segno della sua bassezza morale e mancanza di argomenti)
e' quello delle persone con gli occhi aperti, quello che vede
chiaramente che il fotovoltaico ci costa piu' di €120 miliardi per
una capacita' produttiva di neanche 20 TW*h (non facciamo i furbetti
di aggiungere anche il fotovoltaico non incluso nel costo sopra
citato). Chiunque e' in grado di farsi i conti e vedere quanto
nucleare si poteva fare con €120 miliardi e quanti TW*h
ottenere altrimenti.
 
E con il nucleare i €120 miliardi sono utili per almeno 60 anni.
Mentre con il fotovoltaico occorre ripetere la spesa almeno ogni
25 anni.
 
E con il nucleare si puo' spegnere del tutto la corrispondente parte
di centrali a gas che invece il fotovoltaico richiede inesorabilmente.
 
E con il nucleare di quella stazza si sarebbero potuto dare posti
di lavoro tra permanenti e indotti per circa un milione di lavoratori,
specialmente giovani altamente tecnologici, mentre con il fotovoltaico
abbiamo in maggioranza dato un lavoro stagionale da tirabulloni e
facchini, con il grosso del costo speso a contribuire fiscalmente
alla Germania e alla Cina, mentre gli introiti nucleari sarebbero
andato a contribuire fiscalmente all'Italia.
 
E con il nucleare si sarebbero protette vite che oggi invece partecipano
continuamente alla lugubre estrazione a sorte di chi andra' "sull'isola"
della morte tumorale a causa delle esalazioni della combustione del
metano che continuano a causa del fotovoltaico.
 
C'e' ne abbastanza da seguire le previsioni dell'economista,
Nouriel Roubini, l'unico che ha avuto l'onesta' di avvisare
pubblicamente dell'arrivo del disastro finanziario (Lehmann)
quando ancora si poteva evitarli, anni prima.

 Negli USA alcune centrali stanno già chiudendo poco dopo i 40...
 
Non per ragioni tecniche.
Stanno chiudendo con l'estensione di licenza gia' ricevuta.

 che il nucleare costerebbe di meno? Forse vivi sul pianeta Debon? :)
 
Il libero mercato spesso va dietro alla moda, per il nucleare sono 
contrario dopo le privatizzazioni, in mano solo al profitto non mi fido.
Soluzioni da proporre non ne ho, ma questo casino, che non ti permette 
nessuna programmazione, non mi piace.
Inoltre sono contrario a tutte le mode imposte.
 

Il 18/09/2020 09:00, 234 ha scritto:

Come funziona il sistema elettrico lo conosco benino, non ho smesso da 
molti anni, le fonti di energia dispacciabili sono sempre le stesse, 
mentre ci sono quelle che vanno messe in rete per forza, le cosidette 
rinnovabili, o tutto o niente.
Se affidi la regolazione a sistemi diffusi governati tramite internet 
sei in mano ad hacker e terroristi, ti mettono al buio in un  attimo, 
certe faccende NON devono essere sulla rete ad accesso pubblico 
infiltrabile.
 

 Stanno chiudendo con l'estensione di licenza gia' ricevuta.
 
Appunto, avere una licenza a 80 anni conta poco se poi quelle centrali
tendono a chiudere già prima dei 60...


 
"All or portions of these plants failed to clear PJM Interconnection's
  latest capacity auction, which also saw "the largest volume of nuclear
  capacity ever not selected," the company added."
 
"Operations and maintenance, or O&M, expenses as a share of wholesale
  power prices at the PJM Interconnection's Northern Illinois hub ran
  up to 80.7% for Braidwood, 82.4% for Byron and 85.1% for Dresden in
  2018. The around-the-clock day-ahead market price at the PJM Northern
  Illinois hub averaged $28.51/MWh in 2018, while O&M costs averaged at
  $23.01/MWh for Braidwood, $23.50/MWh for Byron and $24.26/MWh for
  Dresden."
 
E riguardo alla vicenda del 2015, le compensazioni sono state
concesse:
 
"Compensation for avoided emissions is already available to two
  Exelon nuclear plants in Illinois, the 1,078-MW Clinton Power
  Station in De Witt County and 1,819-MW Quad Cities plant in Rock
  Island County, as part of the state's Future Energy Jobs Bill signed
  in December 2016 and implemented in June 2017. Quad Cities is
  partially owned by Iowa utility MidAmerican Energy Co., a unit of
  Berkshire Hathaway Energy."
 
Quello che il legislatore di quei stati favorevoli al nucleare
considerano e' che l'energia nucleare trasforma la manodopera
specializzata in energia. Mentre invece i combustibili sono
solo un drenaggio di risorse per gli stati "importatori".
 
In ogni caso, si puo' stare a discutere quanto si vuole, ma
va osservato che si sta discutendo su 2-3 centesimi al
kW*h, mentre in Italia, solo ora che c'e' il Covid-19, siamo
scesi verso i 5 centesimi al kW*h. Ovvero il nucleare, per
la sua mera presenza, va a "calmierare" il mercato elettrico.
 
Trovo interessante come, mentre da una parte gli isterici
italiani e tedeschi strillano contro le centrali nucleari,
negli USA, chi ci vive vicino, invece si raduna per salvarli:
 
"Byron residents pull together in hopes of saving nuclear plant"
 
Posted: Sep 18, 2020 / 06:06 PM CDT / Updated: Sep 18, 2020 / 06:09 PM CDT
 
BYRON, Ill. (WTVO) — The Byron School Board formed the Byron Station 
Response Committee last week to identify and mobilize groups that will 
work to keep the nuclear power plant there open.
 
Exelon announced it would close the Byron Generating Station last month, 
blaming declining energy prices and competition with fossil fuels for 
the move.
 
The generating station employs about 700 workers and pays taxes into 
eleven area taxing bodies.
 
Byron resident and former NFL player Sean Considine says he’s throwing 
in his support for the movement.
 
“We are very fortunate to have the nuclear assets we have in our state, 
and they need our help. It doesn’t seem like we agree on much these 
days, but for the life of me, I can’t think of one person who thinks 
Illinois is better off without Byron and Dresden power plants,” 
Considine said Friday.
 
The station is scheduled for shutdown in September 2021.
 
Evidentemente hanno parenti vicino a cenrali a gas che gli
raccontano cosi' significa vivere vicino al gas o l'eolico.
 
E per finire:
 
"Rural Illinois power plant has one of the highest tax bills in America"
 
The Byron nuclear plant pays property taxes to 11 separate taxing bodies.
Exelon Nuke plant
Author: WQAD Digital Team
Published: 1:06 PM CDT June 19, 2018
Updated: 3:00 PM CDT June 19, 2018
 
BYRON, Illinois (Illinois News Network) — A plot of land in rural 
northern Illinois has the highest property tax bill in the United States 
outside of New York.
 
Assessed at $546 million, Exelon’s Byron Nuclear Generating Station was 
charged $36.5 million in property taxes in 2017. That’s a higher tab 
than all but 20 properties in the nation, all of which are in New York. 
The Byron plant’s bill put it at No. 21 on a list of the nation’s top 
100 property tax bills, right ahead of Disneyland in Anaheim, 
California. The Willis Tower came in 28th ($31,742,883), ahead of 
Woodfield Mall (No. 64, $19,603,461) in Schaumburg and Chicago’s One 
Prudential Plaza (No. 77, $17,910,028) and Water Tower Place (No. 79, 
$17,677,503). The highest property tax bill in the U.S. was for 
Northport Power Station ($82,093,239) in Fort Salonga, New York. The 
data was compiled by Commercial Café, a division of property management 
software provider Yardi.
 
Closer to the Quad Cities, the Exelon Quad Cities Station nuclear plant 
has a property tax agreement with Rock Island County calling for it to 
pay a total of $87.4 million over 7 years, or an average of around $12.5 
million per year, according to Exelon communications manager Brandy 
Donaldson. Exelon will pay $13.5 million the first three years of the 
agreement; $12.5 the following year; and $11.5 million the remaining 
three years of the agreement.
 
When New York’s sky-high assessments were removed from the list, 
Illinois’ property tax bills accounted for half of the top 30 highest bills.
“The highest-paying office buildings are all in Chicago,” Commercial 
Cafe spokeswoman Adel Dobriban. “Three of the five top taxed industrial 
properties are in Illinois.”
 
In assessing commercial property like a power plant, output roughly 
equals assessed value. Newer power plants are given a higher assessment 
based on how long they’re expected to operate. Seventeen U.S. nuclear 
plants, however, were built in the same year or later than Byron. None 
but Byron’s have a property tax bill on Commercial Cafe’s Top 100 list.
 
 
 
This is because the local school district, Byron Community School 
District 226, brings its own assessor to evaluate the plant’s value and 
the district’s subsequent cut of the taxes.
 
“Exelon has been litigating the property tax assessments for Byron 
Station since the 2012 assessment, and anticipates receiving a ruling 
from the Property Tax Appeal Board sometime this year,” Exelon spokesman 
Paul Dempsey said.
 
While Dempsey said the Chicago-based corporation is committed to paying 
its fair share of property taxes, he said Exelon is “of the opinion that 
the more than $36 million in property taxes it pays each year for Byron 
Station is far in excess of its fair share based on a reasonable 
assessment of value.”
 
Of that total tax bill, $18.6 million goes to Byron School District 226, 
whose annual $30 million budget dwarfs its neighboring districts.
Rural Illinois power plant has one of the highest tax bills in America
Oregon District 220, for instance, has an annual budget of $15 million. 
It serves 53 fewer students than the Byron district.
 
Teachers and administrators in Byron School District 226 have higher 
average wages than their peers statewide. The average pay for 
administrators in District 226 was $112,000 in 2017, $6,000 higher than 
the state average of $106,000. The average salary for Byron School 
District 226 teachers was $73,000 in 2017, $9,000 more than the state 
average.
 
With a 17-to-1 student-teacher ratio, Byron School District 226 was 
close to the state average in 2017. The district had an 
administrator-to-student ratio of 167:1 compared with the statewide 
average of 190:1. Officials with the school district did not respond to 
requests for comment.
 
The Byron nuclear plant pays property taxes to 11 separate taxing bodies.
 
Other power plant school districts have numbers similar to the Byron 
plant. Reed-Custer, which gets property tax revenue from Exelon’s 
Braidwood plant, spent $28 million on roughly 1,500 students in the 
2016-17 school year.
 
Byron started operations in 1985, employs 860 people and supplies power 
to more than 2 million homes. The plant’s two reactors are licensed to 
operate until 2044 and 2046, respectively.
 
Exelon got a boost from the state in 2016, when Gov. Bruce Rauner signed 
into law subsidies worth billions of dollars in gradual money and tax 
credits to help the corporation keep two other plants from closing 
prematurely.
 
I link da cui ho copia-incollato non sono accessibili in Italia.

 dell'energia financo in fascia alta (4,058 centesimi).
 
Essere disonesti va bene, ma c'è un limite. Il prelievo forzoso include 
una quantità di voci, cioè di sovvenzioni, di cui , se tu fossi onesto 
riporteresti l'elenco e la ripartizione.
Fallo. Fai lo sforzo di essere corretto per una volta. Una volta.
Quindi quando parli di furbetti guardati attentamente allo specchio.
___


 
Questo ormai è vero per tutto.
___
 

 ___
 
Ora sono curioso: sulla sua bolletta paga piu' di
0,833 centesimi per il trasporto, oppure, nel suo caso
lei paga meno di 4,1817 centesimi di oneri di sistema ?
Perche' lei potrebbe essere sincero e salta fuori una
ulteriore agevolazione del suo essere uno "scroccone"
dei consumatori elettrici.


Scroccone sarai tu e scroccona tua sorella :) insieme a mammeta e a 
nonneta :))
 
Tu che invochi la legge e Arera e il suo "valore" parlamentare 
dimentichi forse che gli incentivi previsti per il fotovoltaico sono 
stati proprio decisioni parlamentari? Di chi sennò? Della tua suddetta 
nonna?
Ecco dove sbuca il tuo livore, nei due pesi e due misure: ciò che non va 
secondo i tuoi proventi pubblicitari è da "furbetti", altrimenti invochi 
il parlamento e magari la legge di Dio :)
Se le tue non fossero altro che verbose buffonate ci sarebbe da incazzarsi.
___