Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Non mi lasciare

Film di una bellezza atroce.
Un bisturi che taglia l'anima,
un'esplosione glaciale.
Alla fine vorresti solo urlare,
come il protagonista, il cui urlo
punteggia due apici del dramma.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 punteggia due apici del dramma.
Film mostruoso infatti.
Secondo me anche solo pensarlo è stato un atto mostruoso, basato su fantasie 
rozze, primitive e violente, diretta eredità ideologica del nazismo e della 
relativa eugenetica. Basato anche su un'idea barbara dell'anima, come cosa 
altra dalla vita e dal "corpo".
È forse stato scritto/girato per mettere in guardia da queste cose, quando 
lo spirito stesso del trapianto è cannibalismo spacciato per "solidarietà", 
cioè attesa spasmodica (con tanto di lista d'attesa come in aeroporto) che 
qualcuno ci rimetta la pelle per salvare la propria, ed è soprattutto 
considerare la persona un patchwork di organi? Di parti di ricambio? No: è 
solo mostruosa ipocrisia.
Ebbene: proprio in questa logica queste cose accadranno, se non stanno già 
accadendo. La porta è stata spalancata dal dottor Barnard, poi 
industrializzata da De Bakey sulle linee di produzione chirurgica in serie 
del Minnesota. E ormai questa logica non la ferma più nessuno.
No, non c'è alcuna bellezza, seppure atroce, nell'idea che si possano 
educare persone alla prospettiva di essere fatte a pezzi per salvare la vita 
ad altri. Non si educa forse a farsi esplodere per un'idea? Figuriamoci per 
la "solidarietà" (o per portare soldi a casa)!
Accadrà, accade già, e non con dei cloni.
E niente si ferma con l'ipocrisia.
Saluti 

"Omega" <Om...@NOyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:gnb8q.66676$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Neva scrive:
Non ho visto e non vedrò mai questo film, ma ho letto quel già "mostruoso" 
libro. condivido, parola per parola, questa inequivicabile "recenzione" che, 
spero, non trovi appello...
Ciao.
Neva 

Secondo voi (questa risposta e' per te e Neva)
perche' avrei usato il termine "atroce"?
Spesso dimentichiamo che la bellezza non e' 
sempre garanzia del bene, puo' anche nascondere
un grande male.
A me incoraggia sentirvi usare il termine "mostruoso",
vuol dire che l'anima, grazie a Dio, vi funziona :)
Tenete presente che non sempre chi ha la concezione di
un'anima unita al corpo ritiene che si possa
trattare il corpo alla stregua di un meccanismo
che si monta e si smonta. 
Nel mio caso infatti ho provato un dolore molto acuto
in tutto il mio essere, nella mia anima, il mio corpo
era tranquillamente seduto in una comoda poltrona e
funzionava per conto suo sufficientemente bene, le
immagini mi giungevano chiare, il suono udibile e
la temperatura piacevole. 
Dolore nell'anima atroce, perche' quello che avveniva 
nel film non era qualcosa di estraneo a me: mostruoso, 
ritengo, e' qualcosa che non ha nulla a che fare con 
l'essere umano. 
Dolore nell'anima atroce, perche' quello che avveniva
non era solo l'uso delle persone come pezzi di ricambio
ma c'era un'educazione che pervertiva cio' che e' buono.
Sarebbe stato mostruoso se i bimbi fossero stati alterati
geneticamente in modo da "maturare", proprio nel senso
dato agli ortaggi, in uno stato di incoscienza.
Invece e' atroce perche' la loro anima veniva *accecata*
e non con delle coercizioni (anche qui sarebbe mostruoso)
ma con la perversione di realta' buone, con un'educazione
"bella" votata alla morte, la liberta' e' del tutto assente.
E nonostante cio' l'amore, puro, nonostante l'assoluta
assenza di speranza, nonostante... tutto. 
Morire ci tocca ed in quel film non si uccideva solo il 
corpo, ma si tenta di sopprimere l'anima. 
Notate come la direttrice dell'istituto e la sua compagna, 
la valutatrice artistica, avessero gli occhi senza anima. 
L'amore pero' salva, e penso, nella mia cocciuta credenza 
di un al di la' -- mi vengono ancora i brividi se penso
all'ultimo sguardo di lui verso lei al di la' del vetro,
quasi come se in quel momento lui avesse compreso e 
tentasse di dirglielo -- dove si ricongiungera' chi 
amore ha dato.
Saluti


 Saluti
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 amore ha dato.
Quello sguardo è lo stesso che si è visto infinite volte nei film in 
occasione di iniezione letale: in tutti i film c'è sempre qualcuno che ama 
il condannato e a cui è rivolto l'ultimo sguardo. Ma qui l'amore è solo 
raccontato, perché, come dicevo, è impossibile, a parte il sesso. A questi 
ragazzi è impedito di pensare a un futuro e di pensarsi come persone ma come 
vitelli da macello, quindi figuriamoci l'amore!
Tocco finale, dunque, per sottolineare l'analogia con la condanna a morte, e 
per aggiungere altro romanzo all'orrore, al mostruoso.
Che quindi diventa ancor più mostruoso.
Come una torta di carne macellata con sopra una ciliegina, ma che solo per 
via del sangue somiglia una ciliegina, e invece è un occhio.
Pieno d'amore.
Saluti 

 che si costruiscono i kamikaze.
Devo aggiungere alcune cose a questa considerazione.
La prima è che tutto quanto viene acquisito in età preverbale, o comunque in 
modo unicamente emozionale e in specie per via affettiva (quindi soprattutto 
ma non solo nella primissima infanzia), è indelebile:(*) non ci sarà parola 
di psichiatra/psicologo o farmaco che potrà mai cancellarla. Perciò è giusto 
parlare di *plagio*, anche se la legge è riluttante a riconoscerlo (andrebbe 
a toccare non solo i poteri parentali, ma anche altri poteri).
In sostanza è così che si formano pregiudizi che dureranno una vita e che si 
trasmetterenno per la medesima via, salvo interrompere la catena 
"educativa". (E il termine "catena" è particolarmente appropriato.)
(*) la via affettiva, che sfrutta la situazione di radicale dipendenza del 
bambino piccolo, costituisce il più grave inganno: un autentico tradimento.
Perciò io considero delittuoso (mostruoso) un qualunque metodo educativo - 
religioso o "laico" non fa alcuna differenza - che si fonda su questi 
metodi.
La seconda, conseguente alla prima, è che all'infanzia non deve essere 
impartita alcuna ideologia. Al bambino si deve insegnare a esprimersi con 
proprietà sulle cose della sua quotidianità; egli deve imparare a fare 
rigorosamente di conto e deve imparare la geometria (e ovviamente la 
geografia), inoltre deve imparare la manualità, vale a dire delle tecniche 
che gli siano congeniali - musica ecc. Anche la fisica va bene, ma solo nei 
limiti entro quali il bambino possa farne esperienza diretta. ***Niente che 
sia inaccessibile alla sua esperienza deve essergli impartito.*** Ovviamente 
gli devono essere insegnate regole di comportamento basate sul mero buon 
senso - e dunque di nuovo alla portata dell'esperienza, - non su norme 
scritte nelle stelle o nei tabernacoli di partito.
Il panorama delle ideologie gli deve poter essere proposto soltanto quando 
su questi "fondamentali" si sia sufficientemente ferrato per essere in grado 
di fare delle scelte non solo razionali ma anche conformi alla sua natura.
Io ritengo questi come principi inalienabili tanto quanto, attualmente, del 
tutto utopistici. Fin dalla materna, se non si insegna il catechismo o il 
corano, si insegna il Capitale o il... capitalismo. E io lo trovo proprio 
*mostruoso*: un'opera di macelleria psichica.
Saluti 

 Ce l'ha invece il corpo insegnanti, cioè i mostri.
Uh signur, ma com'e' che appena si dice
"anima" diventi El Raton? :) Anima o non 
anima il corpo insegnanti sono degli uomini. 
Solo corpo?


 me lo impedisce.
Ma sai... la realtà non è un film.
Allora il ricordino te lo
posto io.
Così almeno urli per qualcosa
di vero.
http://it.wikipedia.org/wiki/Esperimenti_nazisti_su_esseri_umani
E magari riflettiamo insieme
sulla santità del concordato
col nazismo dell'allora segretario
di stato Pacelli.
Perchè se qualcuno sbaglia
è dovere dirlo alla comunità,
leggo nel Vangelo....
Oppure questa è una pratica
indigesta nella CC?
Io un beato così non so se lo voglio...


 Io un beato così non so se lo voglio...
Nessuno ti obbliga.
Ciao


 urlare.
e io di un film di
fantascienza...
figurati.
Mi basta la storia.
O pensi che la storia
sia un film di fantascienza?
Sai fra Matrix, Non lasciarmi,
e una enciclopedia,
per quanto tutti la rifiutate
con un nasino un po' snob
come riferimento,
preferisco una enciclopedia,
con tutti i suoi difetti.


 con tutti i suoi difetti.
Ancora li stai? Non ti facevo uno
che portasse rancore.


 "anima" diventi El Raton? :)
Perché troppe palle ho visto girare intorno all'anima. Troppe.
E quegli insegnanti sono mostri come Jack lo squartatore. Dei sinistri 
serial killer istituzionali.
Saluti 

 Dei sinistri serial killer istituzionali.
Ah su questo non c'e' alcun dubbio.


 altrettanto ad usum delfini.
Non c'è nessun delfino che può trarne vantaggio.
Al più ti parleranno di "coscienza", ma anche quella è sempre 
dichiaratamente su misura di chi ne parla.
Saluti 

 Che diavolo è mai l'anima?
Secondo me è
essenza priva di sostanza.


 Non c'è nessun delfino che può trarne vantaggio.
Uhu, hai voglia.


 Uhu, hai voglia.
Ah, ecco, gli altri hanno un delfino. Tu no (� infatti un mio problema).
Ok. Chiaro.
Saluti 

 Ok. Chiaro.
No, non sono stato chiaro. 
Rimedio (sperando di essere chiaro): 
con "uhu, hai voglia" NON intendo 
dire che il *tuo* pensiero e' AUD, 
ma che c'e' un "pensiero" che, non 
puoi negarlo, implica l'inesistenza 
dell'anima e hai voglia quante persone 
ne traggono vantaggio facendo male. 
Cosi' come c'e' un "pensiero" che 
implicando l'anima hai voglia quante 
persone ne traggono facendo male.
Sintetizzando -- e provando ad mettere
tra parentesi il tema che ci vede cosi' 
opposti -- si puo' anche dire che i soli 
ragionamenti possono essere usati da 
persone che traggono vantaggio facendo 
male.
Tuttavia questo AUD non e' una buona 
ragione per tacere il nostro pensiero 
o-e non ragionare :)
Saluti
PS.: che poi, dati i risultati, piu'
che di "delfini" dovremmo parlare di
"squali". 
