Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Andasol una vera centrale solarelettrica

Ad Andasol e' in costruzione la piu' grande centrale elettrica che 
funziona ad energia solare. E non e' fotovoltaica.
Non solo, ma e' in grado di erogare energia elettrica anche durante la 
notte. Senza accumulatori.
A Guadix, nella provincia spagnola di Granada, e' in costruzione il 
progetto SEGS Andasol. Per ora si tratta di 3 centrali elettrica da 50 
MWe ognuna
Andasol 1: costruzione iniziata nel Giugno 2006 e termine previsto nel 
Giugno 2008
Andasol 2: costruzione iniziata nel Marzo 2007 e termine previsto nel 
Marzo 2009
Andasol 3: costruzione che dovrebbe iniziare entro un mese e termine 
previsto nel 2010
Ogni centrale solarelettrica comprende 510'000 m2 di collettori 
parabolici che scaldano olio minerale a 400 gradi centigradi. Ogni 
impianto comprende anche una cisterna di 28'000 tonnellate di sali fusi 
per estendere l'autonomia della produzione elettrica di altre 7 ore.
Questa cisterna non serve solo ad estendere la produzione di energia 
elettrica anche nelle prime ore dopo il tramonto del sole, ma, ancora 
piu' importante, servono a dare costanza alla produzione elettrica 
gioraliera, anche in presenza di nuvole o altre variabilita' della 
radiazione solare durante il giorno. Percio' l'erogazione di queste 
centrali solarelettriche e' piu' stabile dei generatori eolici.
La produzione annuale prevista e' di 176 GWh per ogni centrale 
solarelettrica.
Pare di capire che possono costruire un'impianto da 50 MW in due anni, 
impegnando 500 operai e tecnici per la costruzione e creando poi 50 
posti fissi per la gestione e manutenzione di ognuna delle centrali 
solarelettriche.
L'idea e' di costruire in pochi anni un polo di produzione elettrica di 
200 MWe di potenza. Roba da far impallidire il fotovoltaico. E notare 
che l'efficienza totale pari a poco meno del 10% non e' affatto un 
problema, tanto gli specchi parabolici costano molto meno dei pannelli 
fotovoltaici.
La Sicilia si trova grosso modo alla stessa latitudine della provincia 
di Granada e Ragusa si puo' confrontare con Ragusa.
I dati di irradiazione di Guadix sono 4,75 kWh/m2/gg di media annua, con 
una punta di 7,2 kWh/m2/gg nei mesi di Giugno e Luglio.
Località 37°17'51" Nord, Altitudine: 940 mt s.l.m.
I dati di irradiazione di Ragusa sono 4,95 kWh/m2/gg di media annua, con 
una punta di 7,3 kWh/m2/gg nei mesi di Giugno e Luglio.
Località 36°55'30" Nord, Altitudine: 636 mt s.l.m.
Percio' abbiamo la stessa "materia prima" anche in Italia.
R.L.Deboni

 Ad Andasol e' in costruzione la piu' grande centrale elettrica che 
Ovviamente ... la piu' grande in Europa.
R.L.Deboni

 solarelettrica.
da una tonnellata di olio vegetale, quanta energia eletrica si puo'
ricavare ?
una resa "modica" parla di 850Kg di olio per ettaro, da colza "normale"
magari con una coltivazione OGM/instensiva si potrebbe fare di piu' ?
felice_pago
-
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 magari con una coltivazione OGM/instensiva si potrebbe fare di piu' ?
senza dover ricorrere a coltivazioni esoteche :)
altrimenti:
http://www.ambientenergia.info/index.php?pagina=204
Un ettaro coltivato a Jatropha produce 1.900 litri di olio,
che può essere bruciato da solo o in miscela.
e dal suo "cascame" si ricava metano
fp
.


 R.L.Deboni
tutto vero!....c'è un solo piccolo particolare :
loro sono spagnoli: con un governo efficiente, un sistema economici in 
forte espansione, e dei cittadini civili
noi siamo italiani: e non aggiungo altro......
se provi a fare la stessa centrale a Ragusa, spendi 10 volte di +
tra 10 anni sei ancora all'inizio dei lavori e la mafia locale
si è arricchita con i soldi delle nostre tasche.
se vuoi un esempio concreto guarda come funziona il ciclo dell'acqua
potabile da quelle parti: dighe,potabilizzatori,condutture,ecc...
non è per fare di ogni erba un fascio (come direbbe il duce!) ma
la realtà attuale di quelle zone è questa e bisogna prenderne atto!
se poi un domani cambiasse, ci si puo pensare....
emi

 magari con una coltivazione OGM/instensiva si potrebbe fare di piu' ?
Forse con le alghe.
Ma quello che tronca nettamente qualsiasi discorso sull'opzione dei 
bio-carburanti di origine agricola e' che la produzione agricola 
mondiale e' insufficiente a sostenere l'alimentazione umana mondiale.
Questo e' un problema inverso di quello dei rifiuti.
Ovvero, se per legge si limitasse il raggio di esportazione della 
produzione agricola, automaticamente ai paesi ricchi passerebbe la 
voglia di usare terreno agricolo per la produzione di carburanti (non 
avrebbero abbastanza da mangiare).
Se l'Europa potesse ipoteticamente soddisfare una parte significativa 
del suo fabbisogno di carburanti, tramite la produzione agricola sarebbe 
solamente perche' ha a disposizione il resto del mondo per importare le 
deratte alimentari che cosi' non produce. Ma la "punizione" per questo 
comportamento egoistico sta gia' arrivando sotto forma di "sviluppo 
accelerato" delle nazioni piu' o meno sfruttate. Un'esempio banale e la 
Cina, che e' diventata una forte importatore di latticini e derivati.
E stanno usando lo strumento che finora ha permesso agli occidentali di 
fare lo stesso con il resto del mondo: il denaro.
Penso che (a parte il fatto che la Cina e' una potenza mondiale) a 
nessuno venga in monte di passare alle vie di fatto (ossia di fare 
guerra) con la Cina per impedirle di godere dei nostri privilegi.
O arrivare a bloccare le esportazioni di derrate alimentare (un blocco 
doganale al rovescio ?).
Percio' la "finestra" per l'opzione dei bio-carburanti si sta chiudendo 
sempre di piu'. A meno che non vogliamo rassegnarci ad acquistare la 
birra a 5 euro al litro (ed ovviamente con un'aumento proporzionale del 
prezzo di tutti i succedanei).
Percio' smettiamola con sta storia dei bio-carburanti. Al massimo si 
puo' prendere in considerazione la coltivazione di erbe o piante che 
crescono piu' o meno spontaneamente senza coltivazione su terre a bassa 
o nulla produttivita' agricola. Ho aperto un thread su 
it.discussioni.agricoltura per saggiare il terreno a tale proposito, ma 
in Italia pare che non ci sia molto. Ovvero il contadino tradizionale, 
se gli viene proposto di produrre bio-carburanti pensa subito alle 
piante oleose da coltivare sui terreni (migliori, visto l'alta resa 
economica ?) fertili.
In teoria dovrebbe bastare di tagliare i contributi per i bio-carburanti 
per uccidere sul nascere questa mostruosita', ma per sicurezza, IMHO, 
arriverei a proibire l'utilizzo di terreni agricoli, almeno nelle zone 
fertili cosi' classificate, per la produzione energetica diretta da 
bio-masse. Con l'ovvia eccezione dei cascami residui dalla coltivazione 
per uso alimentare.
R.L.Deboni

 la realtà attuale di quelle zone è questa e bisogna prenderne atto!
Ho letto da qualche parte che la mafia locale e' sostenuta dai 
finanziamenti che il governo centrale, pilotato dai potentati locali (ed 
i relativi parlamentari), manda.
In altre parole "i picciotti" non sono altro che dipendenti dello Stato.
Ed e' questo "stipendio" improprio che gli permette di avere il tempo da 
dedicare a "controllare" il territorio.
Si taglino questi stipendi ... e le altre fonti di introiti 
(legalizziamo le droghe, legalizziamo la prostituzione, eliminiamo il 
monopolio sui tabacchi, etc.) e vediamo per quanto tempo va avanti la mafia.
Le guerre non si vincono solo in prima linea, ma principalmente 
tagliando i vettovagliamenti del nemico.
In Sicilia c'e' tanta gente cosi' coraggiosa da essere disposta a morire 
pur di potere essere liberi di fare un'attivita' economica senza pagare 
pizzi o altro. Diamo loro una vera mano, tagliando il sostegno economico 
ai loro persecutori.
R.L.Deboni

 monopolio sui tabacchi, etc.)
... intendevo le accise ...

 magari con una coltivazione OGM/instensiva si potrebbe fare di piu' ?
quanto pretrolio serve per i concimi per quella coltivazione intensiva?
Verrà il giorno che la pianterai di offendere l'intelligenza altrui 
chiudendola lì con sti discorsi farneticanti di bruciare cibo per avere 
energia? Bruciamo rifuiti, bruciamo cibo... il fuoco l'hanno scoperto 
parecchie migliaia di anni fa, ormai la foga di usare il giocattolo 
nuovo dovrebbe essere passata...
Se proprio ci tieni a portare avanti il discorso carburanti biologici 
guarda alle alghe che non devi coltivare su terra coltivabile...
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

 solarelettriche.
I minori costi di costruzione e di esercizio dovrebbero permettere la
produzione di corrente elettrica a  8 - 10 EURO cts per kWh.
Mi piacerebbe inserire un file .pdf con spiegazioni complete, ma non
so come si fa.....
buona serata
Guido

 R.L.Deboni

 Località 36°55'30" Nord, Altitudine: 636 mt s.l.m.
Fare i calcoli sull'irraggiamento medio, non mi pare molto onesto. Anche
perchè non ha praticamente senso.
L'unico dato fondamentale è il periodo massimo senza sole.

 io penso che questa gente coraggiosa ,ormai, o è morta oppure è emigrata!
Come ho scritto sopra, il loro operato si vede. I soldi della Cassa del 
Mezzogiorno sono anche servite per opere utili. Tra parentesi, ora la 
Sicilia mi pare in condizioni di camminare con le proprie gambe.
Per questo occorre che i governi la smettano di interferire.
R.L.Deboni

 Per questo occorre che i governi la smettano di interferire.
Così la serviamo su un piatto d'argento ai veri governanti siciliani 
(che sono anni che appoggiano movimenti indipendentisti). Mi sembra 
un'ottima idea.
Semmai sarebbe il caso di farla governare a non Siciliani controllati 
revocando lo statuto speciale e di attaccare frontalmente la mafia.
Quando e se un giorno sarà "pulita" allora potrà camminare con le sue 
gambe come qualsiasi altra regione italiana.


 so come si fa.....
Con un sito.
R.L.Deboni

 volta l'intero pil italiano per avvicinarsi al reale valore?
caro felix, quoto tutto....mi ai tolto il replay, esposizione perfetta.
emi

 mi ai tolto il replay
Le restituisco l'h però :P


 Con un sito.
Lo so, ma dovrei inserirlo sul mio, e non voglio essere accusato di
pubblicità scorretta (e prendermi un sacco di insulti gratuiti.....)
buona giornata
Guido
(spero che lei abbia ricevuto il file pdf e le foto che ho mandato...)

 Lo so, ma dovrei inserirlo sul mio
ce ne sono tantissimi gratuiti...
mytempdir.com
 
megaupload.com
 e via di questo passo...


 --
grazie, ci ho provato...
http://www.megaupload.com/?d=T2HON34M
buona giornata
Guido

"Mattia" <mb...@NOSPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio 
news:fns7cg$i3a$1...@tdi.cu.mi.it...

Perchè? Il dato di irradiazione media corrisponde ad una produzione di 
qualche miliardo di kWh/anno su una superficie di 500 ettari; se in più la 
centrale solare è dotata di un sistema di accumulo termico, forse può pure 
soddisfare il carico di base con solo minime complicazioni 

 soddisfare il carico di base con solo minime complicazioni 
Minime? come lo calcoli l'accumulo? con l'esposizione media o con i
minimi di produzione?
Da me d'inverno non è raro che il cielo sia coperto anche per una
settimana. In quel caso come ti comporti?
E' una tecnologia alternativa al petrolio? NO!

 E' una tecnologia alternativa al petrolio? NO!
E chi è che usa ancora petrolio per fare elettricità?
20-20-20 ti dice qualcosa? E' la linea dell'Unione, e la Toscana ce la può
fare. L'Emilia pure. Quanto alla Lombardia, faccia le scelte che vuole. Gli
strumenti giuridici vigenti non permettono che l'Italia, in quanto tale,
faccia scelte energetiche: si salta direttamente dall'Europa alle regioni,
col controllo di un'autorità indipendente.
Se non ti piace devi cambiare la Costituzione.C'è chi ci ha provato, nel
2006. Ma la proposta, sottoposta a referendum, è stata bocciata dagli
elettori.
E' la democrazia. Non ti va? Vai pure in Iran. Lì democrazia non ce n'è e il
bollitore che ami lo vogliono, ma non glielo lasciano fare

 E' una tecnologia alternativa al petrolio? NO!
Nessuna fonte rinnovabile, a parte quelle poche che conosciamo (idro, 
geotermia e un pò di biomasse) è attualmente capace di
soddisfare il carico di base e quindi di sostituire apprezzabilmente il 
ricorso ai grandi impianti centralizzati a combustibili fossili, non credo 
che sia questo il punto, ammesso pure che non si possa realizzare per il 
solare termodinamico un accumulo termico a costi ragionevoli.
Il punto è semmai che il termodinamico, che non è affatto una tecnologia 
nuova essendo già stata testata e provata da decenni, per la sua semplicità 
(si tratta alla fine di scaldare un fluido per produrre vapore, anzicchè 
usare silicio puro a più del 99,99% come nel fotovoltaico) promette una 
produzione energetica da fonte solare a costi più ragionevoli che le 
rinnovabili tradizionali e in Italia per i motivi (ecologici, economici e di 
geopolitica) che tutti noi conosciamo, abbiamo un grosso bisogno non di 
fonti "alternative" , ma di un maggior uso di fonti pienamente rinnovabili

 "alternative" , ma di un maggior uso di fonti pienamente rinnovabili
quoto


 ci sono film in amorfo che non mi pare richiedano queste purezze, anzi.
Vero, ma è anche molto minore l'efficienza del pannello e la vita del
sistema, l' amorfo è in tutto e per tutto peggiore del cristallino. Inoltre,
mi sembra che quella dell'amorfo sia ormai una
tecnologia obsoleta, oggi il 95% dei pannelli prodotti non è amorfo, non
sono un esperto ma non mi pare che sia quella la strada, se non per
applicazioni di nicchia

 promette una produzione energetica da fonte solare a costi più ragionevoli
E allora perché non si fa?
L'elettricità la producono le imprese per far soldi, non gli stati (terzo 
mondo a parte).
E dovunque ci sia da fare soldi, qualcuno ci si butta.
Io non insegno ai capitalisti a far il loro mestiere. Chi ha queste voglie è 
ai capitalisti che deve spiegare la convenienza, oltre che ai contadini 
siciliani che, se gli viene chiesto il terreno, magari pensano che rendono 
di più le arance, la vite o l'olivo o gli ortaggi o, senza tanta fatica, la 
soia per diesel o anche l'albergo col fotovoltaico sul tetto e sui 
parcheggi.
Quelle macchine non ci sono neppure in Grecia, a Cipro o a Malta. Forse 
potrebbe valere la pena piazzarne una a Lampedusa o in un'altra isola. Com'è 
che a nessuno interessa?
Non tiratemi fuori complotti: il capitalismo è un banale costi-ricavi. Il 
complotto è quello, e dove c'è il bisogno ma l'utile è poco si fanno le 
cooperative, in tutto il mondo.
Il vantaggio del fotovoltaico è che, chi vuole, si piazza un robo, più o 
meno piccolo, sul tetto e produce quanto consuma o più. Il capitalismo aiuta 
con le Eula e le banche.
Prova questo link:
http://ilprofessorechos.blogosfere.it/2008/01/masdar-city-la-citta-piu-verde-al-mondo.html
La città del futuro è quella. Non un'idea pezzente per pezzenti.

 applicazioni di nicchia
Certo che è inferiore e certo che al momento è di nicchia, ma è 
interessante e i costi sono inferiori.
Il problema è che si è sempre portati a pensare al mono-fonte come se 
si dovesse per forza trovare un sostituto al petrolio e centralizzare 
la produzione energetica.
Invece va diversificata la produzione e prodotta localmente. Dove non 
va bene il silicio puro si può pensare all'amorfo.
Ovvio che, per esempio, una rete di teleriscaldamento recuperando il 
calore di scarto di una qualche produzione sia una fonte centralizzata 
e vada benissimo. Ma il problema è non pensare solo al centralizzato.


 vada benissimo. Ma il problema è non pensare solo al centralizzato.
Sono perfettamente d' accordo su entrambi i punti, sia sulla
decentralizzazione dell' energia (anche per diminuire le perdite di
distribuzione dell' elettricità), che sulla necessità di non pensare per
forza in termini di mono cultura energetica, ovviamente non a tutti i costi
(il solare termico e la cogenerazione sono delle interessanti eccezioni) e
fermo restando la necessità di un carico di base continuo e non
intermittente

 intermittente
Purtroppo credo che l'intermittenza sia insita nella natura, possiamo 
cercare di porvi rimedio con sistemi di backup e alternativi, ma non 
stravolgere le leggi naturali. Ci abbiamo provato col petrolio e i 
risultati sono sotto gli occhi di tutti :(
P.S. ho fatto confusione tra l'amorfo e il film sottile, chiedo venia! 
Mi riferivo a questi ultimi e li ho chiamati amorfi... vado a 
cospargermi il capo di cenere......


 intermittente
Davvero?
Da dove proviene tanta certezza?

 capo di cenere......
Allora sono d'accordo, i pannelli al film sottili sono molto interessanti, 
almeno in prospettiva. In particolare, riguardo ad un possibile carenza 
futura di silicio, molti di essi usano pochissimo silicio o addirittura non 
lo usano affatto, riducendo e "diversificando" (un argomento che abbiamo già 
sentito, mi pare!)  il consumo di materie prime 

 mi riferivo al solare termodinamico, ovviamente
e ovviamente pure io :'(
altro errore, altra cenere!


 sentito, mi pare!)  il consumo di materie prime 
Il fotovoltaico a film sottile e' una soluzione per ridurre il 
fabbisogno di silicio cristallino.
Ma richiede  tellurio
http://it.wikipedia.org/wiki/Tellurio
uno dei nove piu' rari elementi sulla terra. Piu' raro del platino.
Per un 1 GW di pannelli fotovoltaici al film sottile servono almeno 120 
tonnellate di tellurio puro, ipotizzando una spessore del film di CdTe 
pari a 3 micron (e' appunto ... sottile :-)
A parte il problema delle riserve mondiali (da ogni tonnellata di 
minerale contenente tellurio si ricava un chilo scarso di tellurio e la 
produzione annua e' di poco piu' di 160 tonnellate ... in calo),
il prezzo del Tellurio nel 2000 era di 30 dollari al chilo, nel 2006 e' 
salito ad oltre 200 dollari al chilo. Ora e' evidente che, come avvenuto 
per il grano ... chi ha bisogno del tellurio per altri usi (acciarie, 
semiconduttori, etc) e' disposto a pagare di piu', molto di piu' di chi 
ha bisogno del tellurio come materia prima.
Percio' e' facile pronosticare che una immissione sul mercato in massa 
del fotovoltaico a film sottile, invece di far scendere i prezzi, fara' 
salire il prezzo del fotovoltaico. Buffo ? :-)
Naturalmente chi ha riserve di tellurio, se le tenga strette ... che il 
loro valore salira alle stelle in pochi decenni, forse anni.
E c'e' anche un grosso problema sanitario per il composto del cadmio, 
paragonibile a quello passato delle fibre di amianto ... prima 
costruiamo e poi smantelliamo ...
R.L.Deboni

 minerale contenente tellurio si ricava un chilo scarso di tellurio e la 
Ho perso un fattore mille: da ogni 1000 tonnellate (ovvero ogni milione 
di chili) di minerale contenente tellurio si ricava un chilo scarso di 
tellurio ...

 e poi smantelliamo ...
Come dicevo sopra, visti gli alti costi del fv, è molto probabile che i
materiali più importanti vengano riciclati ed riusati, anzicchè eliminati.
Questo forse comporterà, a parte inevitabilmente un aumento dei costi, dei
rischi di tossicità per il rilascio di sostanze velenose non perfettamente
estratte e l'uso di acidi o solventi necessari per tali operazioni

 poi smantelliamo ...
stesso problema del nucleare... buffo :)


 studio/sviluppo), ma per l' appunto dicevo di diversificare....
Gia'. L'indio. In base alle riserve mondiali accertate, la quota fornita 
dall'indio oscillera' tra il 5 ed il 25% della produzione totale di film 
sottile.
Ma sono stufo di spiegare cose ovvie. Leggiamo le stesse fonti, ma io 
vado subito ad interpolare le ipotesi future, lavorando con i numeri 
certi di oggi (l'energia consumata).
Lasciamo percio' la parola all'economia. Finche' la produzione non era 
limitata dalle disponibilita' di materie prime, il prezzo medio globale 
del fotovoltaico e' sceso continuamente, Al raggiungimento dei quasi 10 
GWp di produzione annua (raggiunta poco dopo il 2006), il prezzo ha 
fermato la sua discesa e sta aumentando. E si noti che il prezzi del 
tellurio e dell'indio non aveva ancora iniziato a muoversi.
Con questo possiamo anche mettere pace all'anima di coloro che sono in 
attesa dei "futuri pannelli fotovoltaici cinesi" a poco prezzzo.
E la stessa cosa di sperare che in futuro arrivasse "oro cinese" a poco 
prezzo. E' una speranza priva di alcun fondamento. Non ha senso logico. 
L'oro o il fotovoltaico hanno un valore primario indipendentemente dal 
costo della manodopera del paese produttore.
E' si, i fortunati possessori di impianti fotovoltaici incentivati e' 
come si siedessero su dei lingotti d'oro. E percio' mi domando, per 
quanto tempo ancora la collettivita' deve finanziare queste donazioni di 
lingotti d'oro ? E' vero che l'Italia e' il paese delle lotterie, ma 
personalmente non sono molto d'accordo su questo approccio.
Non mi si fraitenda. Il fotovoltaico ha il suo posto. Ma come soluzione 
marginale o di nicchia. Con il fotovoltaico si sta ripetendo lo stesso 
errore fatto con il petrolio. Il petrolio e' una fonte utile ed 
economica di sostanze organiche e l'importanza della chimica organica 
nella vita di ogni giorno dovrebbe ormai essere evidente a tutti.
Eppure si e' continuato e si continua ancora oggi a bruciarlo in 
quantita' cosi' ingenti da esuarire le riserve mondiali nel giro di 
pochi decenni.
Idem, con il fotovoltaico, e' un'ottima soluzione per stazioni remote, 
localita' isolate, integrazioni autonome, giardini, illuminazione 
stradale extraurbana, etc. etc. Che cosa si vuole invece proporre ? Di 
usarla al posto della produzione di massa di energia, anche 
centralizzata (almeno a livello locale), duplicando peraltro i costi di 
manutenzione (ogni inverter oltretutto costa in ulteriori risorse di 
materiale e semiconduttori ... nuovamente un mercato per mantenere a 
galla una industria elettronica ormai decotta). Ora visto che la materia 
prima (silicio cristallino in primis) e' limitata (cosi' fortemente 
limitata da essere il vero ed unico freno alla produzione di celle 
fotovoltaiche), peraltro con grande gioia di chi ha in mano la 
produzione che per questo motivo gode di un monopolio di fatto, 
lavorando in cartello [nessuno potra' convincermi che non ci siano 
accordi, informali o meno, tra cosi' poche aziende a livello 
multinazionale] con le poche altre aziende mondiali, si ripete lo 
"sperco" di risorse. Sprecando il fotovoltaico dove puo' essere 
utilmente rimpiazzato (e con maggiori potenze) dal solarelettrico.


> altri pannelli, non "buttati" in discarica
Dopo 50 anni, o si e' trovata un'altra fonte o si e' completata la 
copertura con il solarelettrico, che peraltro allora avra' raggiunta 
l'efficienza pratica del 25% minimo, non ci sono limiti fisici, ma solo 
tecnologici per raggiungere tali efficienze. Anche solo i motori 
Stirling sono gia' in grado di migliorare l'efficienza a quei livelli. 
Il fatto che oggi non siamo "capaci" di produrre motori Stirling in 
massa a costi ragionevoli e' solo un problema industriale, non di 
"fisica". Di fronte a queste prospettive, quei pannelli rischiano di 
essere scarto da discarica ... Ed in ogni caso quello del cadmio e' in 
problema di salite principalmente in produzione. Ma nuovamente, facciamo 
finta di niente e si pianta la fabbrichetta in paesi del terzo mondo.
Questo e' o non e' ipocrita (ricordo che i primi sostenitori del FV sono 
ambientalisti ...) ?
R.L.Deboni

 lavorando con i numeri certi di oggi (l'energia consumata).
bingo!
E si torna sempre al solito discorso che sembra non le entri in 
testa...


scusate non vorrei dire una sciocchezza, ma non è una tecnologia
italiana, sviluppata da Rubbia in Sicilia negli scorsi anni??? in
pratica noi facciamo gli studi e loro mettono eseguono?
g.

 stesso problema del nucleare... buffo :)
Appunto, non c'e' differenza. E quindi cade forse il piu' forte 
argomento contro il nucleare. Che SOLO il nucleare ponga il problema 
dello smantellamento. Grazie di avere sottolineato questo punto che mi 
era sfuggito.
Si, ma con una fortissima differenza nel bilancio economico/energetico e 
specialmente sulla tempistica.
Ho scritto piu' volte che il nucleare e' una soluzione ponte necessaria 
a causa di 50 anni di ritardo nello sviluppo del solare.
Anzi, piu' che ritardo, si tratta di una retrocessione.
Ricordo che agli inizi del '900 in Florida l'acqua sanitaria era in modo 
preponderante fornita dall'energia solare.
Ed a quelli anni risalgono i primi impianti solarelettrici.
Se crediamo che l'incremento dei livelli di CO2 e' un problema.
Se crediamo che tale incremento e' tendenzialmente fuori controllo.
Se escludiamo misure energiche nei confronti dei paesi in via di 
industrializzazione per controllare le loro emissioni di CO2.
Se crediamo che dobbiamo rapidamente mettere un freno almeno nei paesi 
industrializzati alle emissioni di CO2.
Se consideriamo i limiti della produzione effettiva di fotovoltaico.
Se consideriamo anche i costi economici ed i tempi necessari per la posa 
di una capacita' collettrice solare sufficiente almeno per mantenere lo 
status quo' di energia (ripeto: ragioniamo su dati certi e non si 
ipotesi tutte da verificare di risparmio energetico).
Quale soluzione a breve termine esiste con le pari potenzialita' del 
nucleare ?
Peraltro, i paesi industrializzati sono quelli in cui non ci sono timori 
politici di proliferazione nucleare (del resto quasi tutti, escluso 
l'Italia) hanno gia' reattori nucleari.
R.L.Deboni

 E si torna sempre al solito discorso che sembra non le entri in testa...
Quale discorso ?
R.L.Deboni

Dopo dura riflessione, RLDeboni ha scritto :

che l'energia la buttiamo nel cesso e invece di usarne meno per avere 
un doppio guadagno, ma anche triplo guadagno (ambiente, portafoglio, 
comfort), ci arrovelliamo il cervello per trovare qualcosa di 
alternativo che ci permetta di buttarne via ancora allo stesso modo di 
prima.
La vera rivoluzione nell'energia non è nel modo di produrla, ma nel 
modo di usarla. E agli attuali consumi nessuna fonte veramente 
rinnovabile potrà mai essere competitiva.


 ?
Cominciare a fare le stesse cose meglio e consumando meno energia. DOPO 
si vedrà se serve altro. Visto che per lei non ci sono dati certi sul 
risparmio vorrà almeno provare e vedere che succede? Tanto peggio di 
così che può succedere?



E' stato scritto su un thread di alcuni mesi fa. La tecnologia e' 
vecchissima (sigh!).
Il primo esempio di immagazzinare calore per fare funzionare gli 
impianti a vapore anche dopo il calare del sole e' stato proprio il 
primo impianto a Kramer Junction (SEGS I di 13,8 MW) nel deserto del 
Mojave, nel 1985. Fino al 1999 il sistema ha funzionato perfettamente. 
Purtroppo in quell'anno, un'incendio ha danneggiato il sistema di 
immagazzinamento che poi non e' stato rimpiazzato. Ma l'impianto 
continua a funzionare ancora oggi (ovviamente solo nelle ore diurne).
R.L.Deboni

 solarelettrico.
Sono in buona parte d' accordo con quello che dice (anche a me pare che il
solare termodinamico abbia maggiori potenziali che il fv), a parte il fatto 
che in Italia non siamo
nemmeno capaci di farla diventare una fonte appena marginale , il 
fotovoltaico. Da qui a dire, magari forzando alcune conclusioni, che il fv è 
solo soldi buttati mentre il termodinamico o il nucleare sono le uniche 
fonti degne di considerazione, mi sembra si tratti di un attegiamento 
manicheo che non solo non condivido, ma che credo sia pure pericoloso

 fare l'acqua calda col sole? E perchè?
Veramente in Sicilia abbiamo un sacco di solare termico e il gas c'è
benissimo in tutte le case che io conosca (a parte qualche posto di
villegiatura, dove però si trova molto di frequente il solare termico),
forse è in Sardegna che il gas non è molto diffuso e il solare termico
potrebbe/dovrebbe attecchire maggiormente. Peraltro proprio dalla Sicilia
occidentale c'è uno dei principali snodi del gas metano di tutta Italia
(Mazara del Vallo)