Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: l'essere a due teste

 
mai vista tanta umanità
rispetto a chi ce n'ha solo una
e disprezza le idee altrui con epiteti
di "doppia testa".
Fortunatamente di filosofi così se ne conta
solo uno. Gli altri, da Socrate in poi hanno
imparato, con il suo esempio
a rispettare le idee degli altri.
Guardiamo le famose Abygail + Brittany Hensel.
Il problema è che ora una si è fidanzata.
L'altra no. Ma la vagina è in comune.
La natura gioca strani scherzi
e quello che non dovrebbe essere a volte è.
Ci sono regole ma anche eccezioni.
Confermano le regole? Oppure le regole
sono solo nelle nostre vuote presuntuose zucche?
 
https://youtu.be/K57IcN9DWXo
 
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 sono solo nelle nostre vuote presuntuose zucche?
 
Se sono solo nelle nostre vuote zucche allora non sono vuote :)
Scherzi a parte. Io penso di no, non sono solo nelle zucche e
non sono solo delle zucche. Anche perchè una zucca per essere
zucca deve seguire la regola per cui si è zucche :)
 
Quindi ci sono regolarità, così come ci sono le cause.
Troviamo le eccezioni delle regole, così come occasioni 
non causali. Eccezioni ed occasioni senza regole e cause 
non sarebbero. Entrambe confermano.

 a rispettare le idee degli altri.
 
Quindi anche quelle di Parmenide.
 
Ma Parmenide ha detto molto chiaramente che cosa significano le due teste:
«dai quali essere e non essere sono considerati la medesima cosa e non 
la medesimna cosa» (frammento 6) E non è affatto disprezzo ma una 
constatazione oggettiva.
 
Uno poi ha trovato la scusa dell'"apparire". Gli altri di scuse non ne 
hanno. Magari qualche misticismo col peyote :)
 
Ma tutti sono padronissimi di credere quello che vogliono.
 
-- 
Omega

 constatazione oggettiva.
 
invece distinguendo
l'essere assoluto da quello
relativo e il non essere
assoluto da quello relativo
la testa rimane una e le automobili
si muovono e la FCA salvera' migliaia
di posti di lavoro prima che tu
diffonda le verita' eleatiche al mondo :-)
 
Il non essere umano
Il non essere fermo
il non essere in se'
il non essere scemo
il non essere testardo
il non essere fanatico
il non essere pazzo
il non essere un po' cattivello con gli amici
 
quanti non essere ci sono
relativamente all'essere qualcosa?
 
potrei andare avanti tutto il
giorno e la testa rimane una.
 
il non essere assoluto
invece non e'.
 
E io non so di cosa parlare
quando penso all'assoluto.
 
Mi rinchiuderei in un mutismo
utistico, in un egocentrismo
cosmico, in un solipsismo
senza uscita.
 
Non e' una dimensione che
mi appartiene a meno di pejote
orgot e ciceone.
 
E avendo solo te per parlare,
perche' tutti se ne sono andati,
ed essendo il botta e risposta
un flame non credo che sia utile
andare avanti.
 
Prego la moderazione
di censurare tutti i miei post
oltre la prima replica
in modo che sia rispettata la
regola della netiquette.


 invece non e'.
 
Dire "il non essere non è" è alquanto paradossale, non credi?
 
-- 
Omega

 regola della netiquette.
 
Ma soprattutto quella dell'essere uno.

 Dire "il non essere non è" è alquanto paradossale, non credi?
 
sì, ma io avevo detto di più.
Contraddittorio per l'uso del
non essere come tesi per
confermare l'ipotesi.
Ma io credo che tutta la questione
del paradosso sia sempre intorno
all'infinito.
Melisso di Samo allievo di Parmenide
corresse il tiro sullo sfero da finito
a infinito per l'ovvia contraddizione
dell'esterno della sfera.
Ma l'infinitesimo è quel mistero che
ancora colloca il presente in uno
stato metafisico e non fisico.
E l'infinitesimo della materia,
del magnetismo, del moto,
del tempo o di quello che vuoi è un pozzo senza fondo.
E' il limite della conoscenza umana.
Tutti la viviamo ma nessuno la conosce
se non come ricordo.
Ma mentre la filosofia ha individuato
subito il limite e da quello è disceso
un discorso, la scienza non potrà
mai progredire nel suo discorso
senza imbattersi in quel limite.
Limite che per me è la porta dell'irrazionale.
Credo perchè assurdo diceva il tal santo.
E al di là di quella porta con dee e cavalle
quello troverai.


 
"Massimo 456b"
 
 
Invece il discorso di Parmenide non ammette negazione.
Affermazione e negazione sono un po' come i poli
di una calamita e quello che Parmenide afferma
è come il monopolio magnetico. Esiste? Non esiste?
....
 
 
non c'e' nessun discorso:
"l'essere e' e non puo' non essere"
 
se no intuisci e non comprendi come e a cosa si riferisce
questa frase, e vuoi mischiarla alla fisica, non ovuole dire nulla.
Anzi e' come tu dici....
Ora, spiegartela bene, dovrei fare discorsi che Parmenide
non ha fatto. Perche' non ha fatto ne' discorsi ne' spiegato.
Da parte mia posso solo dirti che..
per comprendere,
devi essere,
come Parmenide. 

 Massimo
 
-- 
Saluti
Omega

 come Parmenide.
 
ora non dico che io sia come parmenide, ma la prima
volta che l'ho sentita, ho pensato qualcosa..
 
l'essere e'...
il essere!!
chi e' l'essere piu' vicino a Parmenide!?
Io non ho pensato a questo quella volta.
dico solo per dire...
Dunque Prmenide, secondo me dice che Parmenide e' Parmenide.
e non puo' non esserlo.
Non puo' essere il negativo di Parmenide perche' egli li comprende,
nel complesso...e' all'interno dell'essere che coesistono i due.
positivo e negativo........Poi.
Ci sono altre discendenze dialettiche che possono di certo portare 
all'esistenza
del non essere solo se lo declini a vari gradi.
Questi vari gradi consistono essi stessi all'interno del discorso di una 
sola forma,
Quella energetica,
questa si puo' applicare alle gradazioni, del non essere..
Ove,
ogni cosa sarebbe non essere per quanto piu' assuma "consistenza ontologica"
Overo cadente e' destinata alla rottamazione. 

 Overo cadente e' destinata alla rottamazione.
 
quindi contingente, non necessaria.
Ma Parmenide non ci parla di cose
ma di ciò che fa di una cosa una cosa.


 farlo ci si pompa col peyote, quelle gnocche sono solo fantasmi.
 
Hmmm...
 
se la via dell'opinione è un'illusione
e quella è la via dei mortali potremmo concludere
che tutti i mortali sono allucinati o pazzi.
 
tutti i mortali sono allucinati
Parmenide non è allucinato
Parmenide non è mortale
 
ma Parmenide è morto
e allora
 
tutti i mortali sono allucinati
Parmenide è mortale
Parmenide è allucinato
 
per logica essendo mortale e allucinato
cosa può comportare prendere
una sostanza che provoca allucinazioni
a un allucinato?
 
Ora o questa sostanza è l'essere (Aristotele)
oppure è LSD (etnobotanica).
 
Sarebbe comunque un pharmakon ossia un medicamento.
Quindi la ragione sarebbe un pharmakon?
 
Ma se tutti sono pazzi allora non sarei
autorizzato a dire che tutti sono sani
per l'ovvia contraddizione di tutti sono pazzi?
 
Non è forse il vero pazzo quello che
dice che tutti gli altri sono pazzi?
 
Ora vorrei che leggessi con distacco
razionale che cosa era un pharmakon
prima che diventasse un'aspirina.
 
Potresti avere delle sorprese, perchè
l'etimologia è una specie di archeologia
delle parole:
 
il pharmakos non è una sostanza
nè l'essere nè l'LSD ma una persona
in carne ed ossa.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Pharmakos
 
 
Quindi da dove viene questo disprezzo,
questa negatività nei confronti degli esseri
umani dei primi filosofi del mondo occidentale?
Dalla Natura o dalla Coscienza?


 Quindi la ragione sarebbe un pharmakon?
 
Tutto questo discorso sul pharmakon e sull'illusione confusa con una 
patologia è per me del tutto privo di senso - o semplicemente 
incomprensibile, se voglio assumermi la responsabilità della non 
comprensione.
 
-- 
Omega

 Overo cadente e' destinata alla rottamazione.
 
quindi contingente, non necessaria.
Ma Parmenide non ci parla di cose
ma di ciò che fa di una cosa una cosa.
 
ciao
Massimo
........
 
"poi". Ho scritto poi, parlando del non esser, delle cose..
(e' anche "per altre discendenze dialettiche"!!!)
non di Parmenide.
Parmenida Ha solo scritto il suo nome su una pietra.. 

 nulla di patologico come tu affermi - e non so perché lo affermi.
 
 
perchè manca il convitato di pietra.
L'oggetto.
 
ciao
Massimo

  
ha scritto:

e questa sua convinzione
è una certezza o un'illusione?


 L'oggetto.
 
Altro salto logico: nella mente non ci sono "oggetti" ma solo immagini 
di oggetti (personalizzate). E non sono di sicuro di pietra.
E comunque l'illusione, in quanto basata sulla memoria, non 
necessariamente è patologica, ossia classificabile come allucinazione o 
pazzia.
Non capisco questo portare all'estremo ciò che non è estremo ma normale. 
Il presente prende il suo senso dalla memoria. Tutto qui. Niente di 
patologico o impasticcato.
 
Quando interviene la patologia o la pasticca, allora si può dire - 
lapalissianamente - che l'illusione è patologica: questi eventi infatti 
perturbano la memoria come tsunami, traendone solo incubi. Ma non vanno 
confusi questi fenomeni con la psiche stessa nella sua normalità.
 
-- 
Omega

 Parmenida Ha solo scritto il suo nome su una pietra..
 
e questa sua convinzione
è una certezza o un'illusione?
 
.....
Per me ha solo scritto il suo nome su una pietra, con quella frase..
come fanno i ragazzi romantici piu' o meno.. come i fidanzatini che
suggellano l'attimo ..per sempre!!:)
A me questo basta, del resto che dice, non lo sapevo, e credo che
posso disinteressarmene..
(l'abilita', anzi la necessita' del cercatore e' quella di scavalcare e 
surclassare
le tappe, leggendo solo la prima e l'ultima parola, o per obliquo, o una 
parola
qua, una la'... ci sono parole che mai scriverei, e se le vedo scritte, 
chiudo!...
ce ne sono molte...molte parole che nel contesto della ricerca, non servono 
a nulla.
Ci sono frasi o parole o costrutti che dicono una cosa e ne segnalano 
un'altra..
ad. es.. "rivelare", ..un segreto ecc., in realta', letteralmente dice il 
contrario...
Ci sono parole piu' pesanti, enormemente piu' pesanti(da sole), che nel 
senso
corrente del contesto del discorso...!! questi sono come segnali per il 
cercatore..
"Nominare", per quanto vogliate dirne, equivale in senso occulto a 
"evocare"...
E se il termine e' usato a cacchio nel discorso, cio' non toglie che essa 
continui
ad elaborare la sua sottile attivita' inconscia, indipendente, sia per come 
e' stata
formulata(inconsapevolmente!?), che come viene accolta.
Questo e' cio' che ancora non e' emerso..
se l'inconscio e' collettivo, "noi" siamo tanti, ma quello e' uno...!!
E tutto sa!!(il mio inconscio conosce il tuo tramite le parole(o segni) di 
quel tipo))
Questo perche' siamo fatti tutti uguali, tendenzialmente, siamo lo stesso.)
 
 
 
 
Che sia illusione o meno, cosa conta....? te lo dico: nulla.
sono espressamente convinto che siamo qui essenzialmente per
muovere le mani.. e quel moto li' regola anche la testa.
Mai partire dal contrario!! Come fanno i filosofi.... :)
Voglio dire, come nello Zen, e' solo mediante un'attivita'..che
quella comprensione e' accessibile, e i cinesi lo sanno bene,
evidentemente.
Saluti..

 Saluti..
 
ciao
Massimo


 confusi questi fenomeni con la psiche stessa nella sua normalità.
 
non so. Noi Cattolici prendiamo la Comunione.
Non c'è nulla di chimicamente attivo,
ma tutto ciò che simbolicamente è grande.
Sicuramente se la scienza afferma che
nei misteri eleusini c'è la possibilità
dell'uso di droghe e queste venivano dall'oriente,
allora è il pensiero occidentale ad essere
stato contaminato da quello orientale.
La figura dello sciamano allora non
è così estranea alla cultura greco-romana.
Poi sulle droghe il farmacologo concorda (sarà anche una convenzione)
che è la dose che fa il veleno.
Anche l'acqua uccide ad alte dosi.
Dunque è l'ontologia che dirada la nebbia del mattino?
Non credo proprio.
Altrimenti il discorso sarebbe finito sul nascere.
Tu mi dirai: non abbiamo capito. Nessuno ha veramente
capito. Capito cosa?
 
ciao
Massimo
 
P.S.
chi è pazzo: Parmenide o Diogene di Sinope?
Perchè la filosofia ha detto che il secondo è pazzo?
Che ha detto di così "grave"?


 Saluti..

 e dello zen sapeva nulla.
 
Il che è molto zen.
O molto cinese.
Vabbè fa lo stesso.

  
ha scritto:

però era simpatica.


 
 
Ecco, questo non fa lo stesso.
Simpatia e conoscere sembrano 
andare a braccetto, altro che 
il suono di una sola mano :)
(o di un solo essere)