Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Philosophie

Philosophie
"Vivre au quotidien impose de bannir la nouveaut�, de r�duire le monde � son
utilit�, d'endormir la vigilance au profit des r�flexes et du pr�jug�.
Est-ce la peur ou la paresse qui nous ferme les yeux ?
Comment secouer la torpeur du quotidien ?
En pratiquant la philosophie, c'est-�-dire en apprenant � admettre ce que
nous savons (mais que nous voulons oublier), ou bien � regarder ce que nous
avons sous les yeux (mais que nous refusons de voir).
Appliquer la philosophie � la vie quotidienne, c'est sortir de l'amn�sie,
surmonter les �tiquettes, donner � chaque moment la densit� d'une
exp�rience.
Contrairement � ce qui a un sens, ou une fonction, la philosophie ne sert �
rien mais elle contribue, du coup, � extraire la r�alit� toute nue de la
gangue des lieux communs."
Parole sante!
Se io lo potessi vorrei che in ogni canale televisivo ci fosse almeno un'
ora alla settimana di storia della filosofia e almeno un' altra a tema con
un filosofo che ne parla e un conduttore che dialoga con lui. Non in
nottata, ovviamente.
Utopia?  Se s�, siamo davvero messi maluccio.
Un saluto a tutti.
Neva

 ha scritto nel messaggio 
news:4ae1e143$0$1421$4faf...@reader4.news.tin.it...
Philosophie
"Vivere il quotidiano impone di bandire la novit�, di ridurre il mondo alla 
sua utilit�, di addormentare l' attenzione a vantaggio degli automatismi e 
dei pregiudizi.
E' la paura o la pigrizia che ci chiude gli occhi?
Come vincere il torpore del quotidiano?
Praticando la filosofia, cio� a dire imparando ad ammettere ci� che sappiamo 
(ma che vogliamo dimenticare), o a ben guardare ci� che abbiamo sotto gli 
occhi (ma che ci rifiutiamo di vedere).
Applicare la filosofia alla vita quotidiana, � uscire dalla disattenzione, 
superare le etichette, dare a ogni momento lo spessore di un'esperienza.
Contrariamente a ci� che ha un'utilit� pratica, o una funzione, la filosofia 
non serve a niente ma essa contribuisce, all' improvviso, a estrarre la 
realt� completamente libera dalla ganga dei luoghi comuni. "
(Copiata al volo dal programma bisettimanale di un canale franco-tedesco 
dedicata alla filosofia.)
Proprio talmente ovvio, in casa nostra, da non aver bisogno di qualche 
sottolineatura?
Neva 

 sottolineatura?
Una sottolineatura? *"La filosofia non serve a niente"*. Questo e' uno di
quei "luoghi comuni", ampiamente diffuso. E' un luogo comune, da cui la
filosofia si libera non negandone la verita', perche' quella espressa dal
luogo comune e' proprio una verita' della filosofia. Si libera della
banalita' del detto comune approfondendo il senso di tale verita'. Lo ha
gia' fatto un giovane Aristotele, in un Protreptico fortemente platonico:
<<Il cercare che da ogni scienza derivi qualcosa di diverso e che essa debba
essere utile, e' proprio di uno che ignora del tutto quanto distino fin dal
principio le cose buone e quelle necessarie: esse, in realta', differiscono
al massimo. Quelle, infatti, tra le cose  senza di cui e' impossibile
vivere, che sono amate per causa di altro, devono essere dette cose
necessarie e concause, mentre quelle che sono amate per se stesse, anche
qualora non ne derivi nulla di diverso, devono essere dette cose
propriamente buone. Questo perche' non e' possibile che una determinata cosa
sia desiderabile per causa di un'altra, quest'altra per causa di un'altra
ancora e cosi' all'infinito; ma a un certo punto ci si deve fermare. [...]
Non c'e' dunque nulla di strano, se la sapienza non appare utile ne'
vantaggiosa, poiche' non diciamo che essa e' utile, ma che e' buona, ne' e'
giusto desiderarla per causa di altro, ma per se stessa.>>
La filosofia non serve a niente, non e' "economica": e' quella cosa con la 
quale o senza la quale tutto rimane sempre uguale, come recita un 
canzonatorio luogo comune. Lo dice l'uomo indaffarato con la 24 ore in mano, 
che in una
stazione ferroviaria o in un aeroporto attende impaziente il suo ennesimo
treno, il suo ennesimo aereo. Se gli chiedi dove va, ti risponde ditratto
"Milano", "Berlino", "Parigi"..., ma se gli chiedi qual e' il suo ultimo
treno, il suo ultimo aereo, non sa ne' ha tempo di rispondere, e se la cava
in fretta con l'ironia a buon mercato di quel luogo comune.
Un saluto,
Loris

 quei "luoghi comuni", ampiamente diffuso.
Caro Abelardo, appunto � solo un luogo comune.
Ma di quelli tipo piove governo ladro, cio� alquanto paradossali e un po' 
grotteschi.
Se la filosofia fosse anche solo "buona" come dice Aristotele, io ti chiedo 
se qualcosa che sia buono nella gestione del pensiero non si traduca in 
qualcosa di buono anche nella gestione della vita. Se a un pensiero 
coerente -- cui la filosofia, se � tale, si impegna -- seguisse un 
comportamento conseguentemente coerente, sarebbe ancora inutile la 
filosofia? Io direi proprio di no. Per� se  questa correlazione non c'� 
allora io dico che non � affatto filosofia ma semplice esercizio 
intellettuale o intellettualoide, cio� sfoggio, che � come dire ipocrisia. 
In tal caso� peggio che inutile.
Naturalmente, quindi, io non sono affatto d'accordo sullo spettacolo della 
filosofia.
Uno se vuole la storia della filosofia la trova su un milione di libri senza 
scomodare le luci della ribalta, oppure si iscrive a un corso universitario. 
Non la pone come alternativa alla cronaca, al film o alla partita o alla 
serie pi� o meno medica o poliziesca o semplicemente demente.
La filosofia-spettacolo � peggio che inutile: � appunto uno sfoggio di 
presunta elitariet�, di presunta superiorit� rispetto al "popolo bue" che, 
in un mondo sempre pi� difficile e fonte d'ansia e incertezza, guarda la 
televisione per divertirsi e svagarsi, o semplicemente per non sentirsi 
solo.
La filosofia o � un vissuto o � solo spocchia intellettuale.
Parlando di televisione e quindi implicitamente di spattacolo/informazione, 
io apprezzo canali come Arte, franco-tedesco, e penso che in Italia avrebbe 
un pubblico considerevole un canale analogo in lingua italiana, che 
trasmetta buon teatro e buoni concerti, e poi le informazioni sulle 
compagnie, le orchestre, gli interpreti, le scalette e i palinsesti dei 
teatri e cos� via, con relativi trailer. A questo, secondo me, serve una 
televisione, non a mettere in vetrina i vari Severino, Vattimo, Odifreddi 
(filosofo, rotfl!) e compagnia bella. La filosofia � riflessione, non pi� o 
meno diretta televisiva. E quindi ha lo scritto come strumento comunicativo 
d'elezione.
Un saluto
qf 

 La filosofia o � un vissuto o � solo spocchia intellettuale.
Ti rispondo dal mio punto di vista. Quando si pretende che la filosofia sia 
vissuto (pena il suo ridursi ad esercizio di una presunta superiorit� 
intellettuale sul popolo bue, che � ovviamente anche, se non soprattutto, 
composto da quelli che non aspettano altro di poter dire "mi spiace, io non 
ho tempo da perdere") - quando si pretende questa cosa, bisogna fare 
attenzione a non pretendere dalla filosofia di non essere filosofia.
La mia ti sembrer� la pi� incontrovertibile delle lapalissade:-), e tuttavia 
il segreto della validit� e del valore della filosofia sta, a mio avviso, 
tutto l�.
Un saluto,
Marco 

 avviso, tutto l�.
Io non credo che la filosofia spettacolo sia filosofia.
Se � davvero 'amore della conoscenza' nei due sensi possibili -- amore per 
la, e amore da parte della -- non mi pare che abbia a che vedere con lo 
spettacolo.
Circa la storia della filosofia, ripeto, le biblioteche ne sono piene.
E neanche di quella conviene fare spettacolo, perch� richiede riflessione. 
Digestione critica.
Vado oltre: neppure le lezioni di filosofia hanno qualche valore filosofico, 
dal momento che la tematica in gioco richiede molta pi� riflessione di 
quanta non sia possibile in qualche ora di lezione -- in cui si accumula una 
quantit� di nozioni, magari senza neppure leggere gli autori.
La filosofia ha come suo terreno la libera autonoma riflessione, non lo 
schermo televisivo e neppure la cattedra. Essere pilotati in una presunta 
riflessione da tali guide, come visitatori di un museo, non mi pare 
filosofia. Ecco perch� penso che lo scritto sia lo strumento di elezione 
della filosofia.
Per� uno si diverte come preferisce.
Un saluto
qf 

filosofia.
Questa � una grossa affermazione, sulla quale non avrei problemi ad essere 
d'accordo. Dobbiamo per� intenderci: che la scrittura sia stata lo strumento 
di elezione della filsofia, ce lo testimonia gi� il fatto che la tradizione 
filosofica � una tradizione di testi scritti. Si tratta, se mi passi 
l'espressione, di una tautologia scritturale.
Ci sono stati filosofi (esempio eccellente: Platone) - e me lo dice la 
tradizione scritta - che hanno negato, o pare abbiano negato, che la 
filosofia possa stare nello scritto. Tale negazione, in fondo, non vuole che 
salvaguardare la pratica filosofica dalla oggettivazione. E allora potremmo 
cercare di capire il fondamento della tua tesi. Credo esso consista nella 
seguente immagine, che ha certamente una notevole forza nella tradizione: il 
filosofo, seduto a tavolino con la penna in mano e a stretto contatto con la 
propria anima, con il proprio s�; ed il suo lettore, seduto pure lui a 
tavolino, che cerca di penetrare il significato del pensiero del filosofo 
tramite la lettura del testo scritto nel quale quel pensiero si � espresso.
Ma, paradossalmente, il rapporto privilegiato della filosofia con l'anima � 
la stessa ragione che ha condotto Platone a negare la filosofia alla 
scrittura.
Un saluto,
Marco 

 scrittura.
Vedi sopra. La sua contraddizione al riguardo consiste nel fatto che ha 
potuto riferire la filosofia di Socrate (e di Parmenide ecc.) solo mediante 
i suoi libri.
Ma anche la _sua_ filosofia l'ha trasmessa mediante i suoi 
_sofisticatissimi_ libri.
Platone sarebbe Platone senza il Simposio e il Sofista?
Credo proprio di no.
Un saluto
qf 

 In tal caso � peggio che inutile.
Caro Qf, rispondendo a Neva usavo una citazione da Aristotele perche' a mio
avviso molto appropriata circa cio' che si intende per "inutilita'" della
filosofia. La filosofia non e' "utile": non *serve*, perche' non e' *serva*.
Questo il senso della citazione. Ma non credere: Aristotele dice questo in
un contesto ben piu' ampio, in cui sostiene non solo che la filosofia e'
pure utile alla vita pratica, ma anche che e' la cosa piu' desiderabile come
fine naturale dell'uomo. Ma io, che ovviamente non sono Aristotele, non
concordo in questo se non per quella citazione. Anzitutto perche' ho molti
dubbi che la sua "esortazione alla filosofia" sia, secondo l'intento, 
"utile",
se non a chi e' gia' filosofo, e dunque in tal senso *inutile*. Ma vengo
alla tua domanda, rispondendoti in modo che di primo acchito ti sembrera'
spiacevolmente sorprendente: no, la filosofia non consiste nella coerenza
tra pensiero ed azione. E questo perche' hai ragione piu' di quanto tu
pensi di averne. Sono infatti d'accordo con la tua mini-filippica contro la
filosofia-spettacolo, ma dimentichi che alla radicalita' di un pensiero
filosofico non sfugge lo "spettacolo" che uno recita per se stesso. L'azione
e' riscontrabile pubblicamente, il pensiero intimo di una persona no; per
cui la coerenza tra pensiero ed azione puo' essere la coerenza tra due
spettacoli: quello recitato per gli spettatori e quello recitato a se
stessi, magari fino al punto di convincerci che il nostro pensiero piu'
intimo sia proprio quello che uno fa trasparire al pubblico. (Hem, ogni
riferimento all'attualita' politica e' puramente voluto, ma ti prego di
lasciare questo tra parentesi). Piuttosto, ci sono filosofi che predicano
bene e razzolano male; eppure grandi filosofi. Prendi, p. e., Schopenhauer,
che predica la "compassione" e gioisce sadicamente per la morte della sua
locatrice. Eppure questa che puo' essere una desolante contraddizione e'
nella desolazione dello "spettacolo del mondo" che egli ci disegna. La
filosofia non e' (o almeno io ho smesso di pensarlo) nello "Spectaculum 
facti sumus mundo, et angelis, et hominibus", non nell' "esempio" 
(spectaculum) di san Paolo. La filosofia non e' "spectaculum mundo", ma 
"spectaculum mundi", non "spettacolo" *al* mondo, ma *del* mondo. Ed e' a 
questo "spettacolo" che appartiene lo stesso rapporto tra teoria e pratica, 
e lo stesso rapporto che ciascuno trattiene con il proprio pensiero piu' 
intimo e quello pubblico affidato ai mass-media. Potrai sempre dubitare 
della coerenza, e del *senso* di essa, tra il pensiero piu' intimo di chi 
scrive (quello su cui scommetterebbe tutte le sue sostanze) e la sua parola 
affidata alla stampa, puoi anche diffidare di queste stesse mie parole; 
allora
diventa difficile, se non impossibile, discernere il filosofo dal buffone. 
Pero' se non esiste il "magister interior" di Agostino, certo puo' esistere 
un "philosophus
interior", che contempla disinteressatamente, *inutilmente*, lo "spettacolo"
di un mondo cosi' come e', o come crede che sia. Puo' esistere, come non
esistere; puoi non incontrarlo mai, oppure trovarlo ovunque, al bar o nella 
metropolitana, nella sala d'aspetto di una stazione ferroviaria o di un 
aeroporto, ma sempre senza una 24 ore in mano. Per concludere allora 
sull'inutilita' della
filosofia, lasciami riprendere la citazione che di Aristotele preferisco:
<<Non c'e' dunque nulla di strano, se la sapienza non appare utile ne'
vantaggiosa, poiche' non diciamo che essa e' utile, ma che e' buona, ne' e'
giusto desiderarla per causa di altro, ma per se stessa. Noi infatti ci 
rechiamo ad Olimpia in vista dello spettacolo stesso, anche se da esso non 
debba derivare null'altro -poiche' lo spettacolo stesso vale piu' di molto 
denaro-, e stiamo a guardare le rappresentazioni dionisiache non per 
ricevere qualcosa da parte degli attori, ma anzi pagandoli, e preferiremmo 
molti altri spettacoli  a molto denaro. Allo stesso modo anche la 
speculazione sull'universo deve essere stimata piu' di tutte le cose che 
sono considerate utili. Non e' certo giusto, infatti, viaggiare con gran 
fatica allo scopo di vedere uomini che imitano donne e servi, o combattono o 
corrono, e non ritenere doveroso speculare, senza spesa, sulla natura degli 
esseri e della verita'.>>
Su quanto qui dice Aristotele ho qualche riserva sul "senza spesa" dello 
speculare. Pero' non e' questo il punto, quanto la domanda: ma tu, caro Qf, 
reclameresti indietro i soldi dell'entrata, se lo "spettacolo del mondo" non 
era poi la commedia a lieto fine che ti aspettavi?
Un saluto,
Loris

ragione che ha condotto Platone a negare la filosofia alla scrittura.
Neva scrive:
Un rapporto talmente privilegiato ed esclusivo che, per esere tale, non pu� 
avere intermediari?
 Un saluto,
Neva 

 Ci terrei a chiarirlo.
Credo di avere almeno in parte chiarito nella mia risposta a Qf. Per quanto 
riguarda specificamente il passo di Aristotele, li' distingue (tra le cose 
senza le quali e' impossibile vivere) quelle che sono "amate per causa di 
altro", e quelle che lo sono per se stesse. Le prime sono quelle desiderate 
in quanto finalizzate ad altro, come potrebbe essere, p.e., la medicina che 
ci permette di rimetterci in salute. Si tratta del desiderio di qualcosa che 
e' il mezzo senza il quale non e' possibile conseguire il fine che ci 
proponiamo. Queste sono le cose "necessarie", *utili* mezzi per raggiungere 
un fine; esse valgono meno, anzi nulla senza le seconde, quelle "buone", 
definite come tali in quanto hanno il fine in se stesse, quindi non piu' 
mezzi, interrompendo cosi' un potenziale progresso all'infinito (desidero 
questo, per quest'altro, per quest'altro ancora...): cose "buone", in quanto 
*in-utili*, non asservite ad altro fine. In questo senso la filosofia, per 
Aristotele, e' inutile.
Ciao,
Loris

 non era poi la commedia a lieto fine che ti aspettavi?
La risposta � che da assai presto ho smesso di aspettarmi qualcosa (intorno 
ai sei anni), avendo capito che se volevo qualcosa me lo dovevo costruire 
con le mie mani. Al liceo ho poi capito che fra le cose da costruire con le 
mie mani c'era anche la filosofia, alterimenti attenermi a una qualunque, 
bench� magari affascinante, avrebbe voluto dire in sostanza servire, 
appunto, e in definitiva mutilare un'identit�.
Il lieto fine � solo quando io progetto una cosa e la realizzo con le mie 
mani. Se qualcosa viene da altrove o da altri, pu� anche essere gradita, ma 
non � richiesta e tantomeno pretesa. Ecco, questo fa parte della 
qf-filosofia. Senza biglietti da comprare o rimborsare.
Un saluto
qf 

 Credo proprio di no.
Ma la scopo che Platone assegna alla filosofia non � di riferire il pensiero 
di questo o di quello e non � nemmeno la propria trasmissione attraverso i 
secoli. Lo scopo della filosofia � invece di giungere alla conoscenza della 
realt� intellegibile.
E' questo, perci�, il contesto in cui dobbiamo cercare di capire il 
significato della (apparente) svalutazione platonica della scrittura. Nella 
"Epistola Z''" Platone arriver� a dire che ci sono cose - le "cose pi� 
serie" - sulle quali egli non avrebbe mai scritto. Per quanto non ci sia 
consenso unanime tra gli interpreti, pare proprio che quest'ultima 
asserzione platonica debba essere intesa nel senso che Platone ha affermato 
che nei suoi dialoghi non ci sono le "cose pi� serie". Ma torniamo alle 
ragioni della "svalutazione" platonica della scrittura.
Il bello � che Platone, nella ""Epistole Z'" dice (scrive) testualmente che:
<<ogni uomo che sia serio si guarda bene dallo scrivere di cose serie, per 
non gettarle in balia dell'avversione e della incapacit� di capire degli 
uomini[...] le cose pi� serie, se egli [l'uomo che scrive] � serio [...] 
stanno riposte nella parte pi� bella di lui [cio� l'anima]>>.
La negazione platonica che le "cose pi� serie" (quelle che veramente 
interessano alla filosofia, che � infatti per Platone la cura per le cose 
pi� serie) possano essere comunicate tramite la scrittura, � perci� fondata 
sulla *teoria dell'anima*, e cio� in generale sulla gnoseologia platonica. 
Come l'ateniese spiega nella sua "Epistole Z'", la conoscenza scientifica 
(_episteme_), cio� la conoscenza dell'intellegibile, si serve, per accedere 
all'intellegibile, di tre elementi: il nome, la definizione, l'immagine. 
Ciascuno di questi tre elementi, e dunque il quarto stesso (cio� la 
conoscenza scientifica) � intrinsecamente compromesso con l'ambiguit� e 
l'equivocit�.
 Perci� una dottrina scritta che cercasse di trasporre nello scritto le cose 
pi� serie (ci� che � vero e ci� che � falso; ci� che � buono e ci� che � 
male; etc.) si esporrebbe intrinsecamente (qui � chiaro il riferimento di 
Platone a quel "negativo" della filosofia nel quale per lui consiste la 
sofistica) alla possibilit� della confutazione. Lo scritto, perci�, non � 
capace di guidare saldamente l'uomo verso la conoscenza dell'intellegibile.
Ovvio che tutta questa teoria ha come proprio presupposto l'assunzione della 
esistenza di una facolt� dell'anima - l'intuizione intellettuale (_nous_) - 
capace di adeguare la conoscenza dell'intellegibile in virt� di una affinit� 
stessa con il proprio oggetto (l'intellegibile, appunto). L'intellegibile � 
infatti l'"in-s�" (il _to kath'auto_), e dunque � l'in-ambiguo, il 
non-equivoco etc. L'affinit� con l'intellegibile � preclusa alla facolt� 
conoscitiva che deve invece servirsi della triade nome/parola/immagine.
In questa fondazione platonica della svalutazione gnoseologica della 
scrittura, ci sono problematiche - la dottrina del _nous_ come facolt� in 
grado di adeguare la "cosa" senza la mediazione della dimensione 
equivocabile; l'intrinseca equivocit� del linguaggio - che hanno segnato 
profondamente la crisi che l'impianto tradizionale della filosofia ha 
patito, e che la filosofia � stata capace di indagare. "essere � essere 
scritto", o anche: "l'essere � linguaggio" - tesi queste con le quali la 
filosofia contemporanea si � in qualche modo cimentata - sono proprio il 
*contrario* di quello che aveva detto (scritto) Platone. Come tutti i 
contrari, necessita, per poter essere capito, del proprio contrario.
Un saluto,
Marco

 Loris
Un saluto
Chï¿œrie

 Marco 
Un saluto
Chï¿œrie

 Che senso vuole avere una domanda simile, Loris?
Ovviamente una metafora. Come dire: qual e' il tuo scopo, quello ultimo, 
oltre il quale il tuo agire non non ha piu' alcuno scopo? Quale lo scopo 
finale, dal quale prende senso e in cui si acquieta l'affanno di tutto il 
tuo agire?
Ciao carissima,
Loris

 Loris
Ciao :-)
Chï¿œrie

 La *filosofia serve per vivere* in questo modo, come l'arte e la musica.
Dunque la filosofia � la *serva della libert�*?
Un saluto,
Marco 

 Dunque la filosofia ï¿œ la *serva della libertï¿œ*?
No, l'inseparabile compagna :-)
per togliere dubbi riformulo la frase in modo piï¿œ vicino alla mia idea, 
(avevo utilizzato il verbo serve per opposizione diretta
al luogo comune sulla filosofia "la filosofia non serve a niente")
la filosofia ï¿œ necessaria per vivere


 ï¿œ esperienziale? O non esiste destinazione?
Ah certo!, ma se questa tua obiezione fosse del mio ipotetico 
interlocutore... non sarebbe un'obiezione, ma proprio la risposta. 
*Apparente* la perdita di senso nella molteplicita' delle possibili 
risposte: che molte possano essere le risposte, questa e' *una* risposta, 
per la quale un mondo policromo, rutilante di molteplici possibilita', ha 
l'unico colore di questa risposta. Il mio ipotetico interlocutore sarebbe un 
filosofo, se poi fosse reale... allora sarebbe una filosofa:-)
Un saluto,
Loris

 conoscenza della realt� intellegibile.
Detto in parole povere:
una specie di corto circuito tra l' anima e l' intellegibile, una sorta di 
colpo di fulmine, la folgorazione di "innamoramento" corrisposto, 
inimitabile e indescrivibile?
Allora, Filosofi sono soltanto quelli che leggono, scrivono, parlano, 
frequentano i luoghi passati e presenti della filosofia raccontata e 
pensata, ma che, alla fine, giungono alla loro personale e unica e 
inenarrabile "illumnazione"?
E, tuttavia, proprio per questo, possono affidare alla scrittura qualcosa 
del loro pensiero di cui � indispensabile parlare e a cui � indispensabile 
pensare.
Anche nella scienza, mi sembra, funziona pi� o meno cos�: lo studio, la 
conoscenza, la consuetudine con un pensiero, oltre che proprio, anche 
altrui, ma, alla fine. lo Scienziato � colui che entra in contatto esclusivo 
con il suo proprio "oggetto" e ne penetra la specificit�.
Non a caso, infatti, molti scienziati sono anche filosofi e viceversa?
Detto in parole povere e, sempre, "absit iniuria verbo", si capisce..
Un saluto.
Neva

 Credo proprio di no.
Dipende quale scuola di "ermeneutica" platonica 
adotti. Mi sembra che tu ti ponga sotto l'ala 
filologica di Schleiermacher. 
Al di la' di gettarsi in una "lotta" tra scuole, 
suppongo possiamo tutti accettare un dato del tutto
oggettivo: Platone non ha mai scritto qualcosa che 
possa essere considerato un trattato. 
L'osservazione che segue e' ovviamente frutto 
del mio pormi piu' verso l'ala di Tubinga, 
ed in questi ultimi tempi nella fenomenologia 
realista: ritengo che il ricorso di Platone alla 
scrittura non sia una contraddizione: per quanto 
siano dei capolavori "sofisticati", i dialoghi 
che scrisse sono "supporti" all'esercizio orale 
della Filosofia.
A me questo sembra un'evidenza del suo non affidare 
alla scrittura l'essenza della Filosofia, cosi' come 
lui stesso ha scritto -sempre che si sia d'accordo 
sull'autenticita'- nella lettera VII.
E per concludere un pochino di gossip :)
Pare che Platone, parlando con i suoi allievi piu'
promettenti, si riferisse ad Aristotele dandogli
un "nomignolo": l'Intelligenza :)
Ciao!
ps: perdonami QF, ma temo che dovro' leggere
e rileggere la tua corposissima risposta al
"link" di Bergson e non so neppure se riusciro'
ad imbastire una replica O__O. BTW il link non
era tanto per "chiamarti" in una causa "polemica"
ma solo per provare a trovare dei possibili
"rapporti" attraverso i quali poter "comporre"
un'immagine.
Riciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Utopia?  Se s�, siamo davvero messi maluccio.
Non e' utopia. Oggi come non mai la filosofia 
e' a portata di tutti. In edicola ci sono state 
a piu' riprese svariate pubblicazioni di storie 
della filosofia, monografie, "compilation" di 
classici del pensiero, ed ora anche DVD a tema. 
A questo unisci un'ambiente come la rete dove 
puoi accedere ad una quantita' di "filosofia" a 
dir poco impressionante.
Credo che un programma alla televisione non 
aggiunga nulla di piu' a cio' che gia' c'e'. 
Con questo non voglio dire che non ci dev'essere, 
anzi a me piacerebbe moltissimo ma temo che non 
sia quello che "accende" la "prise de coscience" 
filosofica.
Maritain dice "ognuno filosofa a seconda di 
cio' che _vede_". Personalmente, ad oggi, 
ritengo che questa frase riassuma uno principali 
problemi attuali dell'approccio alla filosofia. 
Torna sempre la questione delle immagini. 
Secondo me oggi ci sono due elementi che 
"impediscono" una diffusione "sana" e critica 
della filosofia (e di conseguenza della politica,
della morale, dell'estetica etc etc etc): 
una quasi infinita frammentazione - "l'uomo
spezzato" dice G. Marcel - di immagini 
e la mancanza di un contesto in cui risolvere 
(conflittualmente o meno) tale frammentazione.
Saluti


 Non a caso, infatti, molti scienziati sono anche filosofi e >viceversa?
Ho seri dubbi su entrambe le asserzioni (scienziati->filosofi; 
filosofi->scienziati).
Un saluto,
Marco

 Marco
ciao
Massimo 

 Massimo
Un saluto
Chï¿½rie

 Neva
Un saluto
Chï¿œrie

 Un saluto a tutti.


 Chï¿½rie
ciao
Massimo 

 Chï¿œrie
ciao
Massimo 

 Massimo
ciao
Chï¿½rie

 Dunque la filosofia � la *serva della libert�*?
Se tu costruisci una casa, sei servo della casa o � la casa che serve te?
Dipende da come tu ti poni, non dalla natura della casa.
Per inciso, con 'vissuto' intendevo dire che *�* vita, pi� che "servire" per 
o esserle utile a.
Approposito: a cosa serve la vita?
Saluti
qf 

 filosofo dice la verit�
Col segno "->" intendi proprio l'implicazione logica? Proviamo invece a 
ragionare cos�:
tutti i filosofi dicono la verit�
la verit� � una sola
--------------------------
tutti i filosofi dicono la stessa cosa
Un saluto:-),
Marco 

 era tanto per "chiamarti" in una causa "polemica"
Qualcuno l'ha interpretata cos�, ma non io.
Per me � stato solo un eccellente spunto e te ne ringrazio.
A proposito, devo ritrovare quell'articolo di Borges in cui -- da 
bibliotecario magico -- va a scovare tutti i filosofi che si occupano del 
tempo in modo non banale, non scontato, e d� una sintesi esemplare del loro 
punto di vista, non senza metterci un'intelligenza artistica che profuma 
d'amore.
Ciao
qf

 contrari, necessita, per poter essere capito, del proprio contrario.
Come dicevo: una radicalit� come quella esclude la parola detta anche pi� 
della parola scritta.
E non mi pare che Platone sia stato zitto per una vita.
un saluto
qf 

 Marco
ciao
Massimo 

 che profuma d'amore.
Fai con comodo, non ho fretta :) E' gia' bella
questa tua anticipazione.
Grazie mille
Ciao!


 Approposito: a cosa serve la vita?
Spero non a farsi domande del genere:-). Ma domande del genere servono, 
esse, a qualcosa: a farci rendere conto del *limite dell'"utilit�"*.
Un saluto,
Marco
 

 un filosofo che ne parla e un conduttore che dialoga con lui.
Neva scrive:
Rileggo, dopo i vostri post, la mia proposta che ha avviato il vostro 
dialogo e ammetto che, letta da persone che hanno una consuetudine 
quotidiana, e non da dilettanti, con la Filosofia, risulti  piuttosto naive 
e anche un po' fuori tema in questo ng.
Ma, forse, solo apparentemente perch� proprio il contenuto dei post del ng. 
e le riflessioni che vi si intrecciano, mi hanno fatto pensare a quanto 
sarebbe importante se la filosofia, per mancanza di un alfabeto e di una 
grammatica di base, non restasse, per la maggior parte delle persone e per 
tutta la vita, una lingua straniera
Si obbietta: ma perch� scomodare la tv per parlare di filosofia quando, per 
chi desidera conoscerla, ci sono biblioteche piene di libri, riviste 
specializzate, siti in rete a non finire?
Ma come desiderare di conoscere qualcosa di cui non si sa neppure bene che 
cosa sia e di che cosa parli o che si pensa comunemente essere qualcosa di 
assolutamente inutile e superato?
Certamente, nessuno potr� diventare filosofo sentendo parlare di filosofia 
alla tv, ma perch� mettere subito limiti ad una possibile possibilit� "de 
secouer de la torpeur du quotidien" ?
Nel discorso filosofico, attraverso il tempo, sono stati dipanati molti fili 
che attraversano la vita anche di ciascuno di noi e che dunque non ci sono 
estranei e che, a diversi livelli razionali e per le diverse situazioni ed 
esperienze della vita, anche le persone comuni possono riconoscere, capirne 
il senso e aiutarsi a vivere.
La conoscenza poi, una volta vinta, anche con qualche aiuto da parte di chi 
ne sa piu di noi, la forza d'inerzia iniaziale, � un misterioso frattale che 
si amplifica quasi sempre su se stesso.
Comunque, gira e rigira, so bene di aver perorato una delle mie solite 
utopie fatte in casa
Un saluto.
Neva

 Un saluto.


 W il National Geographic!
Circa gli ascolti e le loro motivazioni ti faccio osservare che � il 
pubblico a decidere non "qualcuno". Una televisione colta non la guarderebbe 
nessuno, quindi sarebbe un costo immane con utilit� minima. Tu pensa a che 
fine hanno fatto il teatro e la musica in tv. Scomparsi a causa di audience 
zero.
Quindi ci vuol altro che una critica cos� frettolosa per pensare qualcosa 
che incoraggi a sederti davanti a uno che ti guardi dallo schermo per 
raccontarti la vita di un filosofo o il suo pensiero. Anzi, per la verit� � 
stato fatto, ma eravamo in tre a guardare quelle cose, quindi hanno smesso 
di spendere miliardi per me e per i miei due amici.
Bisogna pensare alle peculiarit� della tv -- che non sono, ripeto, quelle 
del libro -- e bisogna poi guardare che cosa chiede "la gente" di sera dopo 
una giornata di lavoro e gi� con due palle cos�. La larghissima maggioranza, 
voglio dire -- non gli amici di Nanni Moretti, che sicuramente sbavano per 
la filosofia e in generale per la cultura.
Allora non solo occorrerebbe eventualmente pensare un canale speciale per 
queste cose: arte, filosofia, teatro, musica; ma anche il modo di costruire 
i palinsesti e di sfruttare l'immagine, che per la filosofia non � che sia 
cos� maneggevole (uno come rappresenta Heidegger, se non mettendo l� una 
faccia che legge?); ma bisogna aggiungere che un canale cos� deve essere a 
pagamento, perch� ha un costo elevato e non ammette certo pubblicit� -- e 
nessuno gliela d� perch� non ha grande pubblico -- e ha costi di gestione 
non indifferenti, se deve fare anche dei filmati, riprese di vario tipo, 
pagamento di consulenti eccetera. E' possibile intendiamoci, ma per fare una 
cosa simile occorre una barca di idee e di soldi. E una montagna di 
iniziativa e di preparazione specifica (ed eserciti di professori, perch� so 
che andrebbe a finire cos� in Rai).
Il tutto per� per quattro gatti !!!
E cosa pubblica non vuole affatto dire quattro gatti, cio� �lite. Quindi 
onestamente un canale simile ce lo dovremmo mantenere noi, non caricarlo 
sulle spalle di milioni di persone che pagano il canone e a cui un canale 
simile non interessa affatto.
Persone a cui io personalmente non mi sentirei di fare la morale solo perch� 
preferiscono quello che gli pare.
Per�, andiamo signori! un mezzo pi� adatto della tv c'�, ed � la radio. Ed 
esistono gi� due emittenti Rai eccellenti a quello scopo: Radio3 e 
FDAuditorium (la quale ultima ha cos� poco pubblico che l'hanno messa in FM 
solo in 4 o 5 citt�, per i 4 o 5 gatti, ma ora � anche in stream su internet 
e su satellite, perch� cos� costa pochissimo: una console per lettura di CD, 
un server del piffero e una trasmittente da quattro palanche.) Radiotre 
invece � proprio l'emittente che volete voi: la filosofia vi prende ben 
altro che un'ora alla settimana, e c'� anche tutto il resto di quella che 
consideriamo cultura. Vabb�, Rai3 � colorata politicamente, ma a tanti fa 
piacere. E poi che conta � che trasmetta buon materiale oltre a comunicati 
di partito.
Dunque queste cose ci sono gi�, e nella forma giusta, cio� in un corretto 
rapporto con i costi per la collettivit�. La televisione non � adatta e ha 
per la collettivit� costi sproporzionati rispetto all'utenza.
Dunque potete anche ridimensionare le vostre lamentazioni. Con Radio3 ci 
potete passare la giornata inondati di cultura, e di notte Radio3 si unisce 
proprio a FDAuditorium, quindi � un trionfo di cultura notturna, seppure 
solo musicale.
Ma adesso veniamo al National Geografic perch�, nel mio piccolo, sono 
incazzato di brutto con quella gente.
Ecco qui perch�:
Domenica 23 agosto su National Geografic Channel intorno alle 22:30 � stato
trasmesso un apparentemente molto documentato servizio sugli incidenti dei
velivoli franco-italiani ATR 42/72 per problemi di "pioggia sovraffusa", 
ossia di pioggia
che rimane allo stato liquido anche a temperature sotto lo zero e si
solidifica solo al contatto con le superfici, in particolare alari, dei
velivoli.
Servizio, come al solito, di apologia della grande e potente tecnologia
americana, Nasa inclusa.
In realt� il servizio � risultato alquanto ambiguo e a dir poco male
informato su quanto accaduto proprio in Italia. Infatti il servizio citava
il disastro di val Ferrera (Como) dell'ottobre 1987, con 37 morti, ma 
tagliava
corto dicendo che il tribunale aveva concluso per l'errore umano, cio�
incolpando esclusivamente i piloti. Ci� detto e ci� sorvolato in due parole,
il servizio � andato avanti nel descrivere il favoloso lavoro svolto
dall'esercito di esperti delle aerolinee americane e della Nasa per indagare
e "risolvere" il problema tecnico.
La mancata informazione � che invece nel processo d'appello a Milano, nel
1994, fu ribaltato il risultato delle affollatissime e potentissime perizie
di parte e d'ufficio di primo grado, concordi nello scaricare sui piloti la
responsabilit� del disastro. Infatti per l'appello l'oscuro quanto gratuito
consulente del PM studi� per sei mesi le scatole nere e la documentazione
dei test di qualifica del velivolo, ed evidenzi� inconfutabilmente la vera
causa del disastro, o pi� in generale della vulnerabilit� del velivolo. Si
trattava di una grave carenza di progetto del sistema di sghiacciamento, 
specie dei piani di coda, tanto che il capo-progetto dell'azienda capofila 
del
progetto (A�rospatiale, appoggiata anche da un altrettanto affollato e
potente comitato tecnico di Alenia) fu condannato dal tribunale. Il tutto
nel quasi completo silenzio stampa e nel deserto delle udienze: chiss�
perch� erano deserte in particolare di stampa, dato che le udienze erano a
porte aperte. Era presente solo l'oscuro consulente suddetto, che fu persino
avvicinato dagli avvocati difensori del capo-progetto, che gli chiesero cosa
ci facesse l� in aula. Cosa strana, non � vero? Del resto gli interessi
sugli ATR erano considerevoli, e quindi il silenzio sul processo era molto
"gradito".
L'ambiguit� del servizio di National Geografic, a parte il trionfalismo
all'americana, � stato in particolare nella data in cui il servizio � stato
girato. Infatti se fosse stato girato prima del processo di Milano del 1994:
1. il processo d'appello non avrebbe avuto bisogno di una consulenza, dato
che il problema viene dato dal servizio come ufficialmente risolto dalle
compagnie aeree e dalla Nasa al 100%, e quindi ufficialmente anche dalla FAA
(Federal Aviation Administration), autorit� sovranazionale, e integralmente
accolto dal costruttore A�rospatiale. In realt� a
quella data esisteva unicamente la notizia del fatto che la FAA aveva messo
a terra tutti gli ATR delle compagnie americane a causa di una serie di
incidenti in condizioni climatiche avverse. La notizia era su Aviation Week,
la pi� informata rivista aeronautica americana, che non dava alcuna notizia
di alcuno studio in corso, tantomeno concluso e accettato da A�rospatiale,
n� di autorevole ricerca e simulazione da parte della Nasa. Inoltre, per 
inciso, negli USA non era stata avviata alcuna azione legale.
2. soprattutto: nel 1994 A�rospatiale non aveva ancora preso alcun
provvedimento di modifica del velivolo perch� fino al processo d'appello
insistette con la sua folla di periti sull'errore umano. Solo dopo la
condanna del capo-progetto da parte del tribunale di Milano furono prese le 
decisioni
di modifica per ovviare al problema. Invece il servizio afferma che
A�rospatiale -- su indicazione dei tecnici americani -- aveva gi�
provveduto, alla data del servizio, a modificare il velivolo. Il che � 
assurdo, non essendoci state azioni legali n� sentenze, cui infatti il 
servizio non accenna neppure lontanamente.
In base a questi due fatti risulta evidente che il servizio di National
Geografic � successivo al 1994, quindi gli autori -- che parlavano a nome
delle compagnie aeree e della Nasa -- non potevano non essere stati al
corrente del processo d'appello di Milano e della condanna conseguente, che
infatti implicava le due maggiori aziende aeronautiche europee, concorrenti
delle grandi americane come Boeing e McDonnell-Douglas, e che ha obbligato
A�rospatiale a intervenire sui sistemi carenti.
Insomma i tecnici americani volevano
dimostrare a tutti i costi di aver risolto loro il problema, mentre non �
affatto cos�: le conclusioni sulla difettosit� del sistema di sghiacciamento
del velivolo erano gi� conclusioni ufficiali del processo d'appello di
Milano del 1994. Il tutto ovviamente � agli atti.
Ma ci sono anche questioni strettamente tecniche assai criticabili nel
servizio. Vi si dichiara infatti che la responsabilit� � della velatura
principale, con la formazione di ghiaccio sulle parti di superfici delle ali
non dotate di sistema di sghiacciamento. E' vero che questa formazione di
ghiaccio si verifica, come ovvio, ma causa la diminuzione della portanza,
non il rollio, data la simmetria della formazione sulle superfici alari.
Inoltre il servizio ammette che i due piloti si sono trovati:
1. a non avere pi� il controllo del timone;
2. ad avere molto pi� di un quintale di resistenza sulle cloche, tanto che 
in due
non riuscivano a muoverle e quindi a richiamare il velivolo che aveva perso
il controllo.
Questi due fatti  -- insieme al fatto che, se le cose fossero come affermato
dal servizio, ogni velivolo con profilo di volo analogo (regionale) avrebbe
il medesimo problema -- dimostrano una cosa molto semplice: non erano le
superfici delle ali principali a causare la perdita di controllo. La perdita
di portanza poteva infatti essere compensata da un lato da un aumento di
potenza e dall'uso dei flap per evitare lo stallo, ma soprattutto dal
controllo dei piani di coda da un altro lato; senonch� la perdita di
controllo era proprio causata dal ghiaccio sui piani di coda, che li rendeva
del tutto ingovernabili. La perizia mostr� che il ghiaccio sui piani di coda
non solo non era ovviabile per carenze fisiche e funzionali del sistema di
sghiacciamento, ma rendeva del tutto aerodinamicamente instabile e quindi
proprio incontrollabile il profilo aerodinamico di tali piani.
Il test della Nasa, infine, che spruzzava acqua gelata da un velivolo
cisterna, � assai discutibile almeno per tre ragioni:
1. la prova in condizioni di tempo bello come pu� produrre realmente
pioggia sovraffusa, fenomeno del tutto particolare in specialissime
situazioni meteorologiche a certe e solo a certe quote proprie del profilo
di volo dei velivoli regionali come ATR?
2. la distanza e la posizione del velivolo in prova rispetto all'aereo
cisterna dice che era praticamente impossibile che quell'acqua ghiacciata,
per via dell'inclinazione dell'erogatore e della gravit�, potesse
raggiungere i piani di coda dell'ATR;
3. del resto non � stato filmato alcun effetto sul velivolo in prova,
sostituito soltanto da una elegante simulazione al computer.
In altre parole, la prova voleva confermare a tutti i costi la tesi
delle compagnie aeree e della Nasa, che insistevano nell'attribuire alle ali
principali il problema, e attribuire a se stessi la soluzione del problema
nella perenne polemica/concorrenza franco-americana. Invece il sovraccarico
di ghiaccio sulle ali principali non giustifica la perdita di controllo n� i
quintali di resistenza sulle cloche dei piloti, cloche che controllano
proprio e solo i piani di coda.
Tutto il sistema di sghiacciamento risult� progettato in economia, ma il
vero elemento critico fu la parte di sistema relativa ai piani di coda. Di
qui la condanna al processo d'appello di Milano. E poi, a riprova, da 
Aerospatiale fu riprogettata proprio solo quella parte del sistema, e tutti 
gli ATR (42 e 72) sono tornati in servizio e non hanno mai pi� avuto 
incidenti di quella natura.
L'oscuro consulente suddetto, in un libro ormai fuori commercio e dedicato
alla metodica della ricerca e non al problema specifico dell'ATR -- citato
marginalmente solo come esempio di metodo di indagine, -- in una breve
nota conclusiva scrive cos�: �...la Cassazione pare che abbia
successivamente cancellato la condanna del potente capo-progetto; (*)
l'ATR-42 numero 46 dell'ATI riposi in pace.�
(*) che era stato anche uno dei progettisti del Concorde
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dunque, fuori dai denti:  vaffanculo National Geografic, visto che � cos� 
serio e onesto.
Saluti
qf
 

 riconoscere, capirne il senso e aiutarsi a vivere.
S�, Neva. La filosofia tocca lo stesso essere al mondo dell'uomo. L'uomo � 
infatti un essere che sta al mondo formandosi un'immagine del proprio essere 
al mondo: questa immagine � costitutiva, e niente affatto accessoria, 
dell'uomo.
La filosofia � una impresa radicale che riguarda questa immagine. Lo sono 
anche la scienza e quella sorta di "sapere immediato" in cui consiste il 
cosiddetto "senso comune", che sembra il punto di partenza di ogni pensiero 
filosofico e di ogni teoria scientifica.
La filosofia ha per� una peculiarit�:
<<Lo scopo della filosofia � comprendere come le cose, nel senso pi� ampio 
possibile del termine, stiano insieme, nel senso pi� ampio possibile del 
termine.[...] Ci� che � caratteristico della filosofia non � uno speciale 
oggetto di indagine, ma lo scopo di sapersi orientare rispetto agli oggetti 
di tutte le discipline speciali>>
[Wilfrid Sellars, "La filosofia e l'immagine scientifica dell'uomo; Armando 
ed. 2007]
Se il mondo fosse, per cos� dire, un "punto", cio� un "assolutamente 
semplice" privo di articolazioni (un po' come l'"�" parmenideo), allora la 
filosofia *non* vi potrebbe essere, perch� se vi fosse vi sarebbe almeno 
come illusione, e allora si darebbe nel mondo una articolazione: quella tra 
il mondo e l'illusione filosofica (la semplicit� sarebbe dunque smentita).
Se la filosofia v'�, allora l'"assolutamente semplice" non v'�. La non 
assoluta semplicit� del mondo � la condizione di possibilit� stessa 
dell'esserci della filosofia - ma � una condizione di possibilit� che la 
filosofia non lascia impensata, ma sulla quale la filosofia ha fatto 
convergere la propria indagine. La filosofia � cio� arrivata (e proprio al 
suo inizio) a domandarsi: "e se non vi fosse che l'assolutamente semplice?".
Possiamo perci� azzardare che se l'uomo sta al mondo solo formandosi una 
immagine del proprio stare al mondo, allora la filosofia � veramente il modo 
pi� radicale per l'uomo di stare al mondo.
Un saluto,
Marco
 

 (La gaia scienza, I, 3.)
Alla fine, anch'io, ma non senza rammarico e con un vago timore...
Un saluto, Ch�rie.
Neva 

 qf
ciao
Massimo 

 ma se me lo dici tu concord...o
Fammi spazio, salgo con te sul concord
e facciamo pilotare QF :)
Quello che credo di avere capito e':
non fidatevi degli "esperimenti scientifici" 
che *sembrano* scientifici solo perche' 
presentano un'apparenza del metodo scientifico :) 
Allo stesso modo potremmo accogliere l'avvertimento 
anche per la filosofia ;)


 Ciao!
ciao
Massimo 

 modo pi� radicale per l'uomo di stare al mondo.
Se ho capito bene quello che mi dici, credo che la mia fissa di un alfabeto 
della filosofia in tv nasca proprio da questo timore.
Immagino quanto possa starti stretto seguirmi in questi miei incerti 
itinerari "gnoseologici" e ti ringrazio ogni volta per la chiarezza e la 
pazienza con cui lo fai.
Sono certa che non � a caso che, tra i molti disponibili nella storia della 
filosofia, ci si innamora di un Filosofo piuttosto che di un altro
Un saluto.
Neva

 di sghignazzare sulle freudiane conseguenze.
lol, tu spera che questo ramo non lo legga
il soccia :))


 ma se me lo dici tu concord....o
Certo, occorre essere esperti tecno-volatili per capire queste cose, ma lo 
sfogo mi � scappato e mi scuso.
Per� a questo riguardo ti chiedo subito: quella favolosa televisione che 
cosa ha dato al pubblico, a parte le palle incredibili che ha raccontato e 
che tu mi confermi che nessuno, tranne gli addetti ai lavori, poteva capire 
che erano palle giganti? E quella trasmissione ha preso l'intera prima 
serata a un pubblico pagante!
Ciao
qf
PS
1: la domenica mattina su Radio3 c'� la trasmissione 'Uomini e profeti' per 
chi ci tiene a sentire dei discorsi filosofici di buona qualit�, specie 
centrati sul dialogo interreligioso. Ma � -- o meglio era -- solo uno degli 
appuntamenti filosofici di Radio3, perch� ora vedo dal palinsesto in rete 
che anche l� si sono diradati: bench� Radio3 sia di un certo colore tendente 
al rosso, l'audience evidentemente serve anche a loro per giustificare la 
loro esistenza a chi paga (noi).
2: anche per TDB: i queffe hanno notoriamente una guida molto sportiva :-)) 

 Un saluto, Chï¿œrie.



Io ho un CESSNA 210 CENTURION di 18gr(grammi) e posso
confermare che senza piani di coda non va.
In pi� radiotre ce l'ho praticamente in connessione parallela
all'interruttore
della luce � fissa da pi� di dieci anni e la notte spengo solo la luce;
rapprese-
nta il rumore di fondo del mio spazio.
(questo significa che posso confondere 
ad.es
. il soave latrato dei cani
notturni
 con la lirica che specie sabato e domenica � irrinunciabile!!).

 qf
ciao
Massimo

 Qualcosa non torna...
Hai ragione.
Come sempre, quando si fanno i conti sul serio, si vede che le velleit� sono 
velleit�.
Altre lapalissade le ometto altrimenti certi intellettuali si offendono.
Ciao
qf

 Timore di cosa?
Il timore che questa vaga sensazione di qualcosa di importante che sta 
andando a fondo diventi una certezza.


 ai bambini  delle elementari
bho... se chiedi ai bambini
delle elementari cos'ï¿½ l'anima avrai
delle risposte interessanti....
a volte inquietanti.
Loro non ï¿½ molto che hanno abbandonato
lo stato di "non essere", siamo noi
che ci siamo abituati a vivere.
ciao
Massimo 

 Massimo
Neva scrive:
E' vero, si resta sempre sorpresi di quante facce pu� avere una stessa 
"cosa" se abbiamo la disponibilt� e la pazienza e la capacit�, soprattutto, 
di spostare il punto di vista da cui la si guarda.
Conosco abbastanza i bambini e, da questa tua puntualizzazione, anche tu, mi 
sembra: sono sempre in contatto con qualcosa che a noi ormai sfugge e non 
sono quasi mai un luogo comune.
Un saluto.
Neva 

 itinerari "gnoseologici" [...]
Per nulla.
Un saluto,
Marco

 esteriore/mondo interiore.
Certo che prima di tutto ha l'impegno di definirli quei due mondi -- o 
meglio quell'insieme di cose che sono vissute come due mondi, -- e gi� l� la 
filosofia ha una bella gatta da pelare.
E non so se pu� farcela da sola. Io dico di no.
Un saluto
qf 

 E non so se pu� farcela da sola. Io dico di no.
Alludi ovviamente dalla psicologia. Ma se i fatti della psicologia sono gi�
carichi di teoria, cio� di immagine del mondo, come pu� la filosofia partire
dalla psicologia?
In fondo la possibilit� della filosofia sembrerebbe originariamente viziata
da una aporia (in sostanza gi� formulata da Hegel). La filosofia deve pur
cominciare da qualcosa. Ma la filosofia non pu� partire da ci� che � gi�
compromesso con una immagine del mondo. Ma ogni cosa � gi� compromessa con
una immagine del mondo.
Divina aporia, questa della filosofia, visto che in essa � gi� contenuto
almeno un asserto filosofico. Aporia dell'aporia:-).
Un saluto,
Marco

 da una aporia (in sostanza gi� formulata da Hegel).
Sicuro. Per ragionare sull'essere occorre prima essere, e essere nel mondo.
In realt� basta essere non altro che volont� di essere, come dice Calvino.
Allora, io dico, non ci sono pi� aporie, e ogni cosa acquista senso.
Persino il tempo.
Un saluto
qf

 Persino il tempo.
Incrollabilmente vero. Solo l'essente ragiona sull'essere. Qualunque domanda 
sull'essere � nell'essere: l'essere anticipa qualunque domanda sopra di 
esso. E aggiungiamo anche che l'essente � sempre essente nel mondo. Ma 
questa incrollabile tautologia nulla sembra dirci sul contenuto determinato 
del "mondo".
Altrettanto incrollabilmente vero � che l'essere nel mondo o � qualcosa che 
non ha nulla a che vedere con la logica (ed io lo escludo) oppure ha gi� 
originariamente risolto le aporie dell'essere del mondo, altrimenti non 
sarebbe (nel mondo). Ma la soluzione originaria, che garantisce il senso di 
qualunque nostro stare nel mondo, pu� essere incredibilmente faticoso da 
cominciare a dire nel linguaggio.  E in un certo senso, non lo si pu� 
nemmeno *cominciare* a dire.
Ancora saluti,
Marco 

  Neva
Ciao
Chï¿œrie

 Massimo
Un saluto
Chï¿½rie

 si pu� nemmeno *cominciare* a dire.
Lo si pu� solo affermare, cos� come un'opera d'arte non si "dice" ma si 
afferma soltanto nel metterla al mondo.
Un saluto
qf 

 intelligenti.
Gli sforzi educativi sono sempre meritati, in qualunque societ� e con 
qualunque governo.
E in democrazia le scelte elettorali sono sacre anche se non ci piacciono.
Si tratta poi di decidere quali sono gli sforzi "intelligenti".
Io penso tutti quelli in cui non entrano ideologie, quindi oltre alla 
lingua/e, alla matematica e alle discipline che ne derivano -- dove cio� 
l'opinione non pu� entrare -- non mi pare che ne rimangano molti. Anzi direi 
che non ce n'� nessun altro.
Se Platone voleva che chi entrava nell'Accademia conoscesse la 
matematica/geometria (allora giustamente fuse), aveva le sue buone ragioni.
Personalmente nel mio piccolo mi sono sempre battuto per questo genere di 
educazione, perch� chi sa usare il linguaggio e la logica ha lo strumento 
giusto per giudicare da s� di ogni cosa, una volta che ha l'informazione (e 
oggi abbiamo tutta l'informazione che vogliamo, anche lasciando perdere le 
televisioni).
Dopodich�, stante che siamo in democrazia, se il pubblico apprezza certe 
cose anzich� altre -- e quindi la sua domanda determina il mercato 
dell'offerta televisiva ecc. -- non possiamo che prenderne atto, non 
dimenticando per� che qualunque cosa cerchiamo per la nostra soddisfazione 
culturale, in questa societ� tanto criticata la possiamo trovare. Cio� il 
fatto che l'offerta per ragioni ovvie va dove va la domanda, non toglie che 
i mezzi che tale principio (capitalistico) mette in atto rende disponibile 
con molta facilit� anche quello che solo quattro gatti vogliono. La stessa 
antenna e lo stesso satellite che mi portano in casa la roba che � tanto 
aborrita dalle persone "colte", mi porta in casa anche il festival di 
Salisburgo, per esempio, se appena mi do da fare a cercarmelo e mi 
accontento che lo speaker parli in tedesco.
Ma quei quattro gatti devono appunto rimboccarsi le maniche, e non aspettare 
che ci pensi lo stato a soddisfare le loro esigenze.
Lo stato moralista culturale, lo stato "professore", lo stato dispensatore 
di cultura -- se non nei limiti amministrativi che gli competono -- � meglio 
che si realizzi altrove. E abbastanza lontano.
Saluti
qf 

 E in democrazia le scelte elettorali sono sacre anche se non ci piacciono.
Dunque ogni cittadino ha diritto di dimostrare disgusto e di non 
spiegarne il motivo. La cronoca ï¿œ folta di occasioni, che in questa sede
non voglio trattare.
Cosï¿œ come l'individuo, in questo caso io, ha diritto di interrogarsi sul 
fatto che proprio lei, Qf ,si faccia paladino dell'equitï¿œ di giudizio: 
una cosa che mi sembra alquanto singolare.
Ultimamente ho letto alcuni suoi post che attaccano unicamente il 
quotidiano Repubblica, di cui non apprezzo lo stile, ma che mi pare in 
ogni caso piï¿œ decorosa di altri quotidiano come Libero, di cui non 
apprezzo la semplicioneria faziosa nï¿œ le insulse scelte iconografiche:
un paio di giorni fa vi era una clipart a corredo di un articolo.
Inoltre, quando ha ipotizzato il possibile atteggiamento di 
intellettuali come Moretti, si ï¿œ dimenticato di qualcosa di piï¿œ attuale:
come il marchio retrivo che il ministro Bondi sta imprimendo alla giï¿œ 
agonizzante cultura italiana, con la protervia di una prima donna 
frustrata. Un esempio fra tutti il padiglione Italia
alla Biennale di Venezia, o la mostra di Giotto a Roma, o uno qualunque 
dei cataloghi che recano un suo scritto di apertura.
Saluti
Chï¿œrie

 dei cataloghi che recano un suo scritto di apertura.
Mi dispiace davvero.
Occorrer� vietare, alle prossime elezioni, di eleggere gente come Bondi.
Servir� una lista unica con la bella faccia di Nanni Moretti come testa 
di... serie, e che magari con la sua affascinante voce da gallina inseguita 
dalla massaia, dichiari:
"Vogliamo dire qualcosa di sinistra?"
(Lui per� di sinistra esprime solo un narcisismo culturista -- pi� che 
culturale -- abbastanza stomachevole.)
Signora mia, sono tempi questi, che glieli raccomando!
Mia figlia dice che di questo passo ai semafori si potr� andare solo a 
destra, e che i semafori avranno forma di crocifisso, cui saranno appesi i 
giusti, cio� i magistrati milanesi (ammetta che quella dei giusti � proprio 
buona! :-)))
Omaggi a Lei e a tutte le signore che impreziosiscono questi luoghi con la 
loro grazia e la loro saggezza.
qf 

 qf
Accolgo gli omaggi e cordialmente saluto,
Chï¿œrie

 Chï¿½rie
ciao
Massimo