Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Piccola invettiva sui mondi possibili

Dal sempre ottimo Just Thomism un articolo "contro" i mondi possibili.
Avvertenza: come si può evincere dal solo titolo del blog, contiene omelie 
e virus ideologici di vario genere. Indossare le opportune protezioni prima 
di procedere alla lettura.
 
http://thomism.wordpress.com/2018/02/14/short-rant-on-possible-worlds
 

 
 
esempio di semantica relazionale
in netto conflitto :)
 
https://www.youtube.com/watch?v=2847rbO4Xys
 
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 ha  
scritto:

allora...
 
di cosa parlano le storie di Paperino?
parlano di Peperino, Paperina, Zio Paperone.
Esistono questi personaggi nel mondo reale?
No.
Ma se non esistono nel mondo reale allora
queste storie non ci parlano di nessuno?
No, perchè le storie di Paperino parlano di qualcuno.
Parlano di Paperino, Paperina, Zio Paperone.
Dunque esistono o non esistono?
Esistono davvero in non mondo possibile
ma non esistono nel mondo attuale.
 
<<I mondi possibili sono cose di cui possiamo parlare o che possiamo  
immaginare,
ipotizzare, in cui possiamo credere o che possiamo auspicare. Tuttavia,
non possiamo mai arrivare in un mondo possibile che non sia il mondo
reale; perchè, se potessimo, e richiede solo che si pensi un attimo alla  
fantascienza
per vedere come potremmo pensare di potere, allora quel mondo
sarebbe parte del mondo reale. Le cose stanno così in quanto il mondo reale
non è altro che la totalità di ciò che accade nella realtà.
Quando diciamo che un mondo è il mondo reale, stiamo evidentemente
parlando dal punto di vista del nostro mondo. E una persona in un altro
mondo possibile che parla del ‘mondo reale’ evidentemente intende il  
proprio
mondo e non il nostro. Questo è del tutto analogo al modo in cui usiamo la
parola ora.>>
 
tratto da:
http://www.filosofia.unimi.it/bonomi/ZUCCHI%20II.pdf
 
 
dunque una semantica relazionale è un linguaggio
che si pone il fine di essere valido in tutti i mondi
possibili, non solo il nostro e quello di Paperino
ma in tutti quelli che la mente può ideare.


 ma in tutti quelli che la mente può ideare.
 
Il che mi pare si possa ridire così: esiste necessariamente
una sola logica ed è quindi tale in ogni mondo possibile.
Anche perchè, correggimi se erro, si può ideare solo ciò
è possibile. No?

 ha  
scritto:

bhè... non è proprio logico in questo
mondo che V.E. Coyote non
muoia mai anche se si sfracella,
ma è possibile che ci siano
dei dispettosi come Bip Bip
che ti dicono OMELIAAAAAAAAAAAAA
ogni volta che apri bocca.
 
ciao
Massimo
 
P.S.
quando scrivi qui non sei tu che scrivi
sei TdB in un altro mondo possibile,
quello di Usenet.


 ogni volta che apri bocca.
 
Sì, quando si tratta di omelie.

 ha  
scritto:

e invece si tratta di discussioni
su Platone.
Dove dovrei discutere di Platone?
su it.cartonianimati.warnerbros?


 ogni volta che apri bocca.
 
Quel Bip Bip che senti è l'omelioscope della ACME.

 su it.cartonianimati.warnerbros?
 
Dipende ovviamente dall'approccio alla discussione.
Se l'approccio è dal pulpito di un tempio è una cosa. Se è filosofico 
(logico) è un'altra cosa.

 (logico) è un'altra cosa.
 
scusa eh ma perchemmai non può essere
entrambe?
Fra l'altro le omelie sono talmente libere
che se fai duecento metri e cambi chiesa
l'omelia è completamente diversa.
Mentre per l'istruzione c'è il macigno
dei programmi ministeriali.
Da professore dovresti saperlo no?
Quando ti capita un bullo in classe
come lo ri-programmi ? :-)
 
ciao
Massimo


 come lo ri-programmi ? :-)
 
Il mio metodo formativo - per fortuna non conosci il titolo del libro in 
cui è descritto, così non fai pettegolezzi - spiega perché quelli che 
erano bulli non solo in classe ma sul campo sono diventati i migliori. 
Non è questione di riprogrammazione, ovviamente.

 Non è questione di riprogrammazione, ovviamente.
 
certo che lo conosco,
ma, resti fra noi, ce n'è anche uno
di Giosuè vero? Quello della biblioteca?
A Milano mi dicono che lo conoscevano.


 A Milano mi dicono che lo conoscevano.
 
Chi diavolo è Giosuè?
Che altro ti stai inventando?

 ha  
scritto:

quello famoso...
se non sei in relazione
allora Jung ci vedeva lungo
 
http://www.sba.unimi.it/Biblioteche/apice/7322.html
 


 
http://www.sba.unimi.it/Biblioteche/apice/7322.html
 
 
Mai sentito nominare e certo non ha avuto niente a che fare con me.
Circa Jung, che diavolo c'entra?
Ma forse bevi alcolici alle 10 di mattina? :)
 
Allora che hai da dire dal tuo pulpito sul mio libro sulla formazione?
 
Ascolta questa musica e bevi molta acqua.
https://www.youtube.com/watch?v=_E6zBFgH3VU
 

 Allora che hai da dire dal tuo pulpito sul mio libro sulla formazione?
 
nulla...
so solo che lo hai scritto.
Ma conosco le tue idee in merito.
Competenza. Giusto?
Secondo te Jung era competente?
O si era bevuto il cervello?
 
ciao
Massimo


 O si era bevuto il cervello?
 
La seconda che hai detto.
Che la natura si esprima sempre sulla base delle sue leggi ovunque è 
solo ovvio, ma da qui a immaginare legami semplici ci corre un carro di 
filo. Prima di fare certi salti pindarici è meglio indagare sulla 
struttura e dinamica della mente, sia sul piano strettamente biologico 
sia su quello psicologico, cercando in quelle due aree le eventuali 
convergenze, funzionali e di forma. Saltare direttamente alla materia - 
neppure sapendo che cos'è - da parte di Jung e Pauli, è stato a mio 
parere più superstizioso che fantasioso.