Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: The tibetan connection parte I

Ciao NG, buon anno a tutti voi
 
Questo il primo di (credo) diversi post in cui vi chiedo e 
chiederò una mano per una traduzione. Si tratta di un testo di 
filosofia buddhista (in inglese) che trovo importante e utile 
anche per migliorare un po' la conoscenza di queste cose dalle 
nostre parti. Naturalmente non mi nascondo dietro il dito della 
missione disinteressata: sarei ben felice se il lavoro venisse 
accettato dell'editore che ho in mente e sapere che comparirò 
da qualche parte tra le prime pagine. Il lavoro è finito e i 
termini che mi danno problemi sono codificati con stringhe che 
sostiuirò con tre colpi di spazzola, anzi di Word.
 
Come avrete capito non so come rendere bene una serie di parole 
e locuzioni, e inizio dalla prima. Quello che vorrei è una resa 
che in nessun modo si possa agganciare alle filosofie di casa 
nostra ma che a un lettore con cultura filosofica consenta di 
inquadrare al meglio il portato della locuzione. Penso di poter 
dire che persino la connessione più stretta e concreta 
(indovinate: il nominalismo in Nagarjuna) tra il pensiero 
indotibetano e il nostro è un bel po' fuorviante. Per questo 
considero prioritario evitare bias anche e soprattutto 
inconsci.
 
Dopo questo lungo cappello ecco qua: 'functioning phenomenon'.
 
Nel contesto del testo, un fenomeno è qualsiasi cosa possa 
produrre effetti e che possa essere analizzato per stabilire se 
abbia un'essenza o meno, eccetera. E' molto impreciso detta 
così ma se fosssi in grado di dirlo con la necessaria chiarezza 
il libro l'avrei scritto, non tradotto. Il classico esempio nei 
testi tibetani sono 'le corna di una lepre' che non è un 
'functioning phenomenon' perché non esiste una lepre con le 
corna; nella loro terminologia è un non-esistente. Ma possiamo 
benissimo costruirne una con l'immaginazione e quell'immagine o 
idea mentale che sia è un 'functioning phenomenon' se non altro 
perché la mente se ne sta occupando per analizzarlo e capire 
che statuto abbia se mai ce l'abbia. Avevo pensato a 'fenomeno 
operante' ma è evidente che non va per mille motivi a 
cominciare dal suono in italiano che fa vomitare. Data la mia 
fantasia pari a zero non mi sono spremuto le meningi - quali, 
direte voi? :(
 
Peggio ancora, l'autore spesso usa 'phenomenon' da solo ma dal 
contesto è chiaro che non parla mai di non-esitenti come ad 
esempio la lepre con le corna, quindi direi che li usa in modo 
intercambiabile.
 
Chiaramente se l'editore mi dicesse che è interessato ci 
saranno ampie consultazioni con l'autore ma in questa fase 
vorrei capire se posso arrivare a una traduzione italiana 
funzionante e soprattutto precisa.
 
grazie per qualsiasi idea.


"functioning phenomenon" è una espressione che ricorre anche in altri contesti, dopo può significare "fenomeno esistente, in atto, in corso etc." oppure, in opposizione a "dysfunctional", "fenomeno funzionale". Nel tuo caso ci sono due opzioni. O traduci quel "functioning" più o meno letteralmente; oppure lo rende in riferimento a qualche caratteristica (essere prodotto? causato? spazio-temporale? effettivo/effettuale? etc.) dei "functioning phaenomena".

 "functioning phenomenon" è una espressione che ricorre anche in altri contesti, dopo può significare "fenomeno esistente, in atto, in corso etc." oppure, in opposizione a "dysfunctional", "fenomeno funzionale". Nel tuo caso ci sono due opzioni. O traduci quel "functioning" più o meno letteralmente; oppure lo rendi in riferimento a qualche caratteristica (essere prodotto? causato? spazio-temporale? effettivo/effettuale? etc.) dei "functioning phaenomena".
 
P.S. Ovviamente si può provare a risalire all'originale per cercare di chiarire la semantica alla base... Se non lo conosci già questo dizionario (Jeffrey Hopkins' Tibetan-Sanskrit-English Dictionary) forse può essere d'aiuto, in particolare per l'espressione "don byed" ("perform a function"): 
https://glossaries.dila.edu.tw/data/hopkins.dila.pdf
 
"fenomeno performante"? Mmmm davvero brutto; "fenomeno performativo" invece andrebbe a interagire con consolidate espressioni della tradizione filosofica occidentale. C'è, ed è noto, qualche nesso con la nozione di esistenza come capacità di sortire effetti nel "Sofista" di Platone. Il problema è se "esistente" e "fenomeno" possono essere usati, nel contesto di cui ti occupi, anche separatamente dallo stare in concatenazioni causali.

 dietro il dito della
 
Due cose..
il testo e' inglese come la parola "smart"!?
devi prima tradurre quell'inglese, ovvero riversarlo
al concetto originale in sanscrito, dopo del quale,
la riproponi nella tua lingua!
Dall'inglese non puoi capire il tibetano!!
 
per tradurre "smart"(mrt) ci vuole un compendio, ma vuol dire
"attenzione mentale"!!

 stare in concatenazioni causali.
 
In quel contesto è sempre vero. Anzi è la caratterizzazione 
univoca del termine: è un fenomeno perché è lo 'starting point' 
di eventi fisici e/o mentali. Ho pensato che potrei usare 
benissimo solamente 'fenomeno'. Ma anzitutto mi devo chiedere 
perché non ha fatto lo stesso l'autore, e poteva; secondo poi 
da bravo romano mi evoca il semi-insulto in aggiunta a quello 
che evoca a qualsiasi italiano: qualcosa di 'bravissimo', 
notevole, comunque non neutro.
 
Mi pare che 'fenomeno causante' o 'fenomeno causativo' (ma 
questo secondo va ovviamente meno bene) potrebbe andare ma 
chiunque legga sarebbe confuso pensando che esista il suo 
antonimo 'fenomeno che non produce/fa niente' che BTW non 
esiste in nessuna parte del pensiero buddhista indo-tibetano 
salvo la seconda delle quattro scuole filosofiche ma in cui ha 
un altro nome.
 
E ora 'esistente'. Andrebbe benissimo salvo che la modalità di 
esistenza di qualcosa è il cardine di tutta quella filosofia 
quindi dovrei dire 'fenomeno convenzionalmente esistente'; tra 
parentesi mi fu suggerito da uno studioso italiano che conosce 
bene l'argomento. Ho provato a fare la sostituzione con word e 
il risultato è pessimo sul piano stilistico.
 
Per ora grazie ancora, mi sento già avvicinare alla soluzione 
:) Potrebbe essere solo 'fenomeno' o 'fenomeno causante' 
avvisando che c'è una certa ridondanza ma si son volute evitare 
associazioni mentali. Ma chiaramente tutte le opzioni sono 
aperte.

 aperte.
 
Nella mia profonda ignoranza su questi temi non sapevo che J. Hopkins è o è stato il traduttore ufficiale del Dalai Lama; dunque immagino si tratti di una figura di assoluto riferimento per il c.d. buddhismo occidentale. 
Già, *creazione* di una terminologia, nella lingua di destinazione, che qui è, inutile dirlo, l'inglese. E' sempre un'operazione altamente problematica, che può cristallizzare scelte lessicali che celano vere e proprie interpretazioni concettuali (una cosa del genere è accaduta quando i testi dei filosofi greci sono stati tradotti in latino), per cui vale sempre la pena, soprattutto nella traduzione di una traduzione, cercare di percorrere a ritroso qualche tratto del percorso di quella creazione. 
Dal dizionario[*] si evince che Hopkins usa "phenomenon" anche quando bisogna escludere significati quali 'to be functioning', 'to be a thing' (dunque ha senso parlare di fenomeni "non cosali"), 'to create effects', 'to be able to perform a function'; e tu stesso hai accennato a una scuola che dà significato a fenomeno "incausanti". Se il traducente di quel 'functioning' non salta fuori da questa semantica sottostante e vuoi evitare neologismi etc., forse la cosa migliore è lasciar cadere l'aggettivo... nella consapevolezza però che il solo 'fenomeno', soprattutto se come ti auguro la tua traduzione stabilirà un qualche riferimento per altre da quella letteratura, potrà comunque causare disfunzioni o malfunzionamenti:-). Una nota del traduttore sarebbe perciò apprezzabile.
[*]
<<dngos med kyi chos
[translation-eng] {Hopkins} phenomenon which is a non-thing; non-[functioning] phenomenon 
[definition-eng] Def.: a phenomenon that is empty of being able to perform a function
[comments] Comment: In the Sūtra School and above, illustrations of phenomena which are nonthings, that is to say, which exist but do not perform the function of creating effects, are object of knowledge>>.

> Nella mia profonda ignoranza su questi temi 
 
Io vorrei tanto avere un centesimo della tua onniscienza nella 
filosofia di casa nostra :D
 
Per il resto ancora grazie per gli ulteriori suggerimenti, mi 
sforzerò di farne tesoro.

 "attenzione mentale"!!
 
Intendi smriti con il puntino sotto la 'r' che non ho in 
tastiera? se sì vuol dire soprattutto 'ricordo', 
'rammemorazione', come sai è un corpus di testi. Ed è un buon 
esempio della complessità lessicale del sanscrito in cui ogni 
parola significa praticamente tutto il vocabolario :D Meglio 
lasciare queste cose a chi conosce bene la materia, io non sono 
in grado! Però grazie della competenza che implicitamente mi 
hai attribuito :)

 Però grazie della competenza che implicitamente mi hai attribuito :)
 
....
Grazie a te, se in un ventennio circa sei il primo che si affaccia su quel
mondo, almeno da queste parti.
Gli americani sono perfezionisti, e i nuovi dalai lama, dei mattacchioni!!
Non mi fido degli americani per illuminati che possano essere!!:)
Non andrei mai a scuola da loro, intendo dire!
Nel buddismo esiste "il canone", come dicevi..
Bisogna capire quello, in qualsiasi lingua lo si apprenda, quello che 
dicevo,
vanno bene anche gli americani, per comprendere il concetto.
Se quella espressione che hai scritto, corrisponde ad un concetto, e' meglio
ritrovare quel concetto, che deve essere presente nel canone, altrimenti 
sarebbe
una novita'!? inventata dagli americani, come "smart", gli inglesi!!?
Per gli inglesi significa "intelligente". Io l'ho trovato seguendo un 
percorso opposto
su wikipedia, cercando "avidya", che vuol dire ignoranza spirituale...
Mi riferisco al suffusso "mrt", che vuol dire molte cose, anche morte, 
martello e mirtillo!!
E anche MArte, il tuo pianeta!!:))
MOlte chiacchiere e perdite di tempo, credo che esistano!!Anche in quella 
cultura!!

 cultura!!
 
Sono uno dei fondamenti di tutte le culture. In alcune l'unico fondamento.

 sforzerò di farne tesoro.
 
Troppo buono!:-) e grazie a te per gli spunti. Poi un giorno ti/vi domanderò "perché il buddishmo?". 
Nel frattempo in bocca al lupo per il tuo progetto.

 spirituale...
 
Eh, altro bel problemino. Immagina quanto sia facile 
interpretare il lemma in termini diciamo così gnostici. 
Richiama molto tutte quelle iniziazioni di gnosticismo, 
massoneria, e in gran parte complottismo: io sono il 
risvegliato eccetera eccetera.
 
In realtà (a)vidya ha un senso molto specifico che si comprende 
solo dopo la lettura di un buon manuale di filosofia indiana 
che chiaramente non sto dicendo tra le righe aver compreso. 
Persino 'nescienza' che è meno lontano non funziona. Non si 
tratta di conoscere o meno qualcosa ma di esperire che c'è una 
realtà dietro le apparenze e ancora, 'realtà' e 'apparenze' non 
hanno niente a che vedere con quello che evocano a noi. Si 
tratta sempre e comunque di esperienze di meditazione che 
procedono di pari passo con l'aspetto logico-discorsivo di 
ciascuna scuola.
 
Persino un qualsiasi nostro filosofo di enorme spessore e 
capacità di mettersi nei panni dei suoi colleghi non può non 
leggere Nagarjuna come un nominalista e mettere il suo pensiero 
nel relativo folder. La terza scuola buddhista è 
inevitabilmente leggibile come idealismo dogmatico (ancora 
grazie NG che il termine me l'avete suggerito voi) e ancora 
potrebbe andare nel relativo folder e pace: un'altro sistema 
che vuole spiegare il mondo in tutto o in parte, o concentrare 
la ricerca su altri temi, non diversamente da quelli di 
Platone, Aristotele. Avanti col prossimo sistema. In realtà 
sono tutti sistemi che si propongono di sfuggire alle 
sofferenze della nostra condizione troncando l'impulso innato a 
rinascere dopo la morte. Non esiste nulla di simile che possa 
costituire il centro del pensiero della filosofia europea se 
non per suggestioni molto periferiche e di nessun peso.
 
Io non posso pretendere di dare giudizi sul recepimento di 
queste dottrine nel nostro pensiero e viceversa, ma inizio a 
sospettare che quello che sembrava un fossato destinato a 
riempirsi sia invece destinato a separare di più le due diverse 
concezioni generali della realtà, destinate a non comprendersi 
a livello del 'grande pubblico'. Chi vivrà vedrà :D

 comprendersi a livello del 'grande pubblico'. Chi vivrà vedrà :D
 
 
MA se parli di grande pubblico, e' pur semre foramto da gocce!!(il mare)
La scuola e' quella dell' "amaro calice", come io la chiamo..
solo che e' da prendersi in vita, qui e ora, questa e' la scuola!!
LA discriminazione e' semplice!!
la mente mente, questo non comprende l'accidentale!!
(eppure e' scritto chiaro!!:)