Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un Hegel di troppo

Quel che NON succede in Egitto mi d� il voltastomaco. L� ci sono 
fazioni in lotta per la presa del potere in un grande paese: � normale.
Qui, da "noi", al solito non sappiamo prendere altra posizione che 
quella del rifiuto della "violenza" e della "repressione".
Uno degli episodi cruciali della morte della politica � stata la 
decolonizzazione del dopoguerra. Protettorati e colonie stonavano 
profondamente con la mitologia democratica, ma senza la forza 
civilizzatrice europea s'� visto come il nord e il centro Africa (e non 
solo), non abbiano fatto praticamente un solo passo avanti. Quel poco 
di ordine sociale sta in piedi in grazia degli accordi commerciali con 
l'occidente, ma nemmeno questi bastano, quando esplode tutta 
l'arretratezza culturale e morale di quel mondo. Se davvero siamo cos� 
rispettosi della libert� altrui, perch� non gli lasciamo la pi� 
primitiva di tutte le libert�, quella di scannarsi a vicenda?
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 primitiva di tutte le libert�, quella di scannarsi a vicenda?
 
La mia risposta � che se lasciassimo loro la libert� primitiva di
scannarsi a vicenda (una libert� che assomiglia a quella con cui un
elastico torna alla posizione di equilibro non appena la forza di trazione
scompare), ci priveremmo, noi, di alcune libert� molto sofisiticate, tutte
legate a certi usi retorici (che possiamo chiamare anche "mitologia
democratica", ricordando per� che la "democrazia" ateniese non ebbe
problemi, dopo la comunicazione delle proprie esigenze di potenza, ad
annientare i Meli...) che devono farci apparire dediti alla conservazione
e alla protezione della "pace nel mondo", e alle quali sembriamo tenere
parecchio. 
Oramai la retorica � quella, le parole della giustificazione sono quelle,
ed il realismo politico, sempre necessario (perch� il mondo continua ad
essere molto, molto pericoloso - ed anzi sembra volerlo diventare sempre
pi� -, ed i titolari del riconoscimento del pericolo continuano a
chiamarsi "popoli" o "Stati" e _non_ "genere umano" o "umanit�" o "specie
umana"), deve riuscire a ricavarsi spazi decisionali ed opportunit�
operative che siano in qualche modo conformi a quel linguaggio e a quella
retorica.
Questo, indipendentemente dai vantaggi materiali conseguibili dall'Europa
attraverso il contenimento della violenza sull'altra sponda del
mediteranneo. (ma, come diceva qualche realista politico che non militava
tra i discepoli di John Lennon, il "give war a chance" � tutt'altro che
una follia a priori, se lo scopo � quello della produzione di quei beni
politici chiamati "stabilit�" ed "ordine"...).
 
Un saluto,
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

"Joseph looking for a manger":

Concordo.
Ma c'� un problema: il loro scannarsi non si ferma a casa loro, come ha 
mostrato l'11 settembre del 2001 ecc. ecc.
Nella loro "filosofia" persiste il concetto di conquista per la conquista, 
cio� *tutti* sono nemici.(*)
Il mondo islamico in particolare, che interessa l'intera Africa e il Medio 
Oriente, non si accontenta affatto delle lotte intestine, ma le esporta in 
tutto il mondo. (Forse solo la Cina riesce a tenere alla larga l'islam).
 
(*) la ragione � che l'inettitudine offre solo un'opzione: la predazione.
 
 
La domanda ora �: noi che genere di persone stiamo accogliendo?
La risposta �: prevalentemente islamici.
 
E gli islamici che sono gi� in casa nostra sono integrati?
La risposta, chiara e distinta � : No.
E che cosa portano qui?
La loro cultura.
Quale?
Esattamente quella che hai descritto tu.
 
Con questo "buonismo"  e con la stronzata del "politicamente corretto" non 
solo l'Italia, ma l'intera Europa si sta suicidando.
 
Un dettaglio: da dove viene il nostrano "rifiuto della violenza" e della 
"repressione"?
Dal cristianesimo? No, non conta pi� cos� tanto da influenzare questi 
pacifismi (e poi il cristianesimo ha sempre benedetto le spade, incluse 
quelle dei vari Pizarro).
Viene invece da un'altra evoluzione della nostra cultura, che la rende molle 
e imbelle: il termine *effeminata* � il pi� adatto. Ed � sempre cos� che si 
sfasciano gli imperi, quando l'area di potere diventa un gineceo. In tale 
ambiente solo la gelosia mostra la violenza, ma � tutta una cosa 
"domestica", proprio come da noi.
Quando a dominare � un simile spirito effeminato, solo le mafie prosperano.
Quando mamma comanda, picciotto va e fa.
 
Saluti
Omega 

http://www.interno.gov.it/mininterno/export/sites/default/it/temi/cittadinanza/Ius_soli.html
 
 
Ius sanguinis? Bah, un'utopia regressiva che non esclude ammiccamenti a 
teorie pseudo-scientifiche storicamente deleterie. Ius soli? Una pura 
sciocchezza per buonisti ingenui, un'imprudenza fatale per chi abbia letto 
l'Iliade. Alternative? Beh, quella piu' sinteticamente riassumibile lo e' 
nell'espressione "ius iuris": non solo e non tanto una declinazione 
grammaticale! Certo la sua acquisizione richiederebbe ben piu' dei 10 anni 
occorsi per far cadere Troia, e soprattutto una nutrita serie di 
respingimenti verso i paesi islamici.
Saluti,
Loris

quello che e' certo e' che la
gente si sposta dove e' piu'
facile entrare.
Una volta entrate poi ci
sono molti che vantano
molti diritti e ben pochi doveri.
Molti entrano senza visto e
addirittura senza identita'
perche' non hanno documenti.
Qui si confonde il migrante
con il clandestino.
La mia compagna che e'
polacca ha lavorato onestamente
per piu' di dieci anni prima
di ottenere la cittadinanza.
Credo che sia proprio l'onesta'
la base per il giudizio.
Ma purtroppo si applicano
leggi di carita' che non sono
valide nei confronti di qualunque
cittadino italiano.
Lei lo sa bene perche' ora lavora
alle ACLI e si occupa di immigrati.
E secondo lei c'e' tanta gente che
dovrebbe essere rispedita a casa
a calci in culo solo per il comportamento.
Ma si vede che ci sono forze
politiche (a partire da certi
centri sociali) che obbligano lo Stato
a chiudere sempre un occhio e
sempre a favore dei soliti noti.
 
ciao
Massimo

"Loris Dalla Rosa":

L'immigrazione � in sostanza solo di giovani uomini e giovani donne (che se 
non sono gi� incinte lo sono dopo poco tempo: qui in zona ci sono diversi 
arabi e africani di varia provenienza e non c'� una donna delle loro che non 
sia incinta).
E costoro sono tutti islamici.
 
Ma ci� che sottolineo da anni non � solo questo: � che arrivano qui, si 
installano e poi cominciano a pretendere di interferire con gli usi locali e 
con la legge.
Madame Kienge non � islamica, ma � un esempio palese di questo 
comportamento. La faccenda dello ius soli � infatti il suo cavallo di 
battaglia.
 
Saluti
Omega 

 verso i paesi islamici. 
 
Gli islamici che vengono da noi, in Europa, non cercano una 
cittadinanza. Vogliono al contrario esprimere la loro in territorio che 
considerano straniero e perci� ostile. La realt� sta cos�, mentre lo 
ius, del sangue o del suolo, � solo un'astrazione. Detto ci�, dal 
momento che nessuno di noi si augurerebbe davvero di vivere in un paese 
musulmano, evitiamo di nasconderci dietro un dito e cominciamo a dirci 
tutta l'incapacit�, l'inettitudine, l'arretratezza culturale e morale 
di quella gente. Questa � la premessa di ci� che ci darebbe la *forza* 
di operare una nutrita serie di respingimenti. 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 Joseph
 
Saluti
Omega 


Neva scrive:
 
Non so se rallegrarmi di questa esplicita chiarezza intellettuale della 
situazione o disperarmi per quanto sia ormai e sempre pi� un parlare nel 
deserto di una vieta ovviet� o di un un buonismo o sciocco o peloso 
perch� intenzionalmente strumentale e a gratis sia ad una "buona causa" 
religiosa sia alla crescente e redditizia economia globale prodotta da 
tutte le emergenze in giro per il mondo: qualcuna casuale ma subito 
afferrata al voloe consolidata ma la maggior parte addirittura provocate 
e strategicamente coltivate.
 
Neva


Neva scrive:
 
Chiaro e condiviso; mi sembra per� che lo ius iuris sia ormai roba da 
esercitazioni ex cathedra pi� o meno strumentali a... o un mirato 
parlarne a vanvera nei talk di gossip politico o generalista e, sempre, 
considerato l'uditorio predominante e plaudente, una gran foglia di 
fico, con molti sponso, per la democrazia che, dopo i primi vagiti, gi� 
agonizza.
 
Neva

 Omega:

Condivido anche soprattutto l'ultima considerazione.
Come gi� dicevo, l'inettitudine ha come solo sbocco la predazione.
E il totale fallimento degli "accordi" con i paesi da cui partono i 
"migranti" mostra che si tratta di organizzazione (internazionale) con 
l'obiettivo dell'infiltrazione, e che i trasportatori sono solo strumenti. 
Infatti: chi d� i soldi ai "migranti" per pagare i trasportatori? E perch� 
mai i trasportatori, cio� le mafie, correrebbero i rischi del caso se non 
per soldi, e tanti?
 
La predazione pu� avere essenzialmente due forme: una � quella 
dell'aggressione diretta, ma richiede coraggio individuale e collettivo, e 
non certo inettitudine; l'altra � appunto quella dell'infiltrazione 
apparentemente pacifica, senza la quale, per inciso, mi sembra chiaro che il 
terrorismo tipo 11 settembre non sarebbe possibile.
Il buonismo nei confronti di quest'ultimo modo di predazione ha a sua volta 
due forme possibili: una � la pura stupidit�, l'altra, che va anche oltre la 
pura stupidit�, � il disegno politico o mercantile (illusorio) di guidare a 
proprio vantaggio la massa degli immigrati. Illusorio perch� cos� come 
l'inettitudine ha affossato i paesi d'origine, la stessa inettitudine 
affosser� i paesi dell'"accoglienza".
 
Ma se il paese dell'accoglienza fosse, per esempio, lo stato Vaticano, io 
personalmente non avrei niente da dire, neanche se la basilica di san Pietro 
diventasse una moschea.
 
Saluti
Omega 

 altrui: si chiama Francesco. 
 
Questo Papa mi sconcerta. Lo apprezzo moltissimo per quello che fa e 
che dice, ma volendo essere polemici quello show l� a Lampedusa m'ha 
proprio deluso.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 coltivate. 
 
Neva, in Italia stiamo messi peggio, ma credo che il problema 
fondamentale che investe l'intero occidente �: abbiamo finito la 
benzina. Come filosofi ci dobbiamo occupare di *questa* crisi, quella 
delle idee e degli ideali. Le ragioni del nostro esistere come civilt� 
io non le trovo pi� nelle parole, per esempio, di Ban Ki Moon a 
proposito dei casini che stano succedendo in questi giorni in Egitto, 
Siria, e pure in Libano.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 Pietro diventasse una moschea.
 
Gia'! Pero' credo che nemmeno il buonismo mieloso di papa Francesco potrebbe 
arrivare a tanto. La politica di ritinteggiatura della Chiesa gli 
consentirebbe, al massimo, di aggiungere qualche strofa al "suo" cantico di 
frate sole: "Laudato si', mi' Signore, per frate terrorista..."
Ciao,
Loris

 sponso, per la democrazia che, dopo i primi vagiti, gi� agonizza.
 
Hai ben ragione. Tuttavia occorre fare una distinzione, la cui radice 
risiede nel rapporto tra i discorsi che si fanno e la pratica cui essi sono 
finalizzati. Le discussioni accademiche possono esserlo nel senso negativo 
del termine, cioe' de-finalizzate rispetto alla pratica, fine a se stesse o, 
nel peggiore dei casi, subordinate al fine di trascorrere piu' o meno 
piacevolmente il tempo sorseggiando un cocktail nel salotto d'occasione. 
D'altra parte e' indubbio che non vi e' pratica, senza una teoria che ne 
fornisca la razionalita' di un senso. Non vi e' agire che possa dirsi 
politico, cioe' in grado di modificare concretamente la cosa pubblica, senza 
tale unita' di teoria e passi, che ha un senso filosofico non certo 
circoscrivibile al rovesciamento marxiano delle speculazioni hegeliane. Mi 
domando allora quale senso abbiano, e se ne abbiano, le nostre discussioni 
come questa (il cui sfondo piu' o meno celato e' decisamente politico): 
nella realta' virtuale di questo ng, che, sia per la natura intrinseca del 
mezzo di comunicazione, sia per il carattere prevalentemente astratto dei 
temi che vi si trattano (diciamo pure che prevalentemente vi si fa dell' 
"accademia"), e' de-finalizzato rispetto alla pratica, proprio come in un 
salotto virtuale. Ecco perche' io continuo con le mie esercitazioni, non 
certo ex-cathedra ma certo "accademiche". La cultura del diritto, portato 
storico della nostra civilta' occidentale, lo "ius iuris", come dicevo: 
questa la porta stretta per l'acquisizione di cittadinanza e il cui concetto 
puo' essere analizzato e approfondito filosoficamente (purtroppo senza il 
conforto di un cocktail:-)). Gia', ma questa doveva essere solo una premessa 
per continuare, che e' gia' troppo lunga. Vedro' di riprendere in altra 
occasione.
Un saluto,
Loris

 lunga. Vedro' di riprendere in altra occasione.
 
Bene. A presto allora.
 
Omaggi
Omega 



"Blut und boden" ("sangue e suolo") dicevano - come sai - i nazisti (ma
l'espressione tedesca è di conio antecedente al movimento hitleriano),
ricongiungendo tramite l'"und" le due forme della appartenenza ad una
entità statuale. Il tertium che introduci ("ius iuris") svela che tra le
due forme  dello "ius sanguinis" e dello "ius soli" sussiste non un
rapporto di contraddizione (all'interno del quale vale il "terzo escluso")
ma un rapporto di *contrarietà* - sì che le due forme non sono in grado di
esaurire le possibilità. 
Più o meno da Aristotele in poi, il pensiero occidentale sa che i contrari
ammettono, a differenza dei contraddittori, una falsificazione simultanea.
Il fondamento della simultanea falsificabilità dei contrari (ovvero della
possibilità che siano entrambi falsi) è rappresentato dalla esistenza di
un presupposto comune, il quale, appunto, è suscettibile di essere negato,
producendo con ciò la "caduta" di entrambi i contrari. Kant - come ben
sai:-) - adotta esattamente questo procedimento nella sua indagine della
"antinomia della ragion pura"...Lo stesso fa Heidegger, quando delinea il
fondamento metafisico che accomuna o accomunerebbe il "liberalismo" ed il
"nazionalsocialismo". 
E qual è, allora, il presupposto comune che sorregge, nella determinazione
del criterio di appartenenza ad una entità statuale, lo "ius sanguinis" e
lo "ius solis"? Direi che è il riferimento, da parte di ciascuno dei due
ius, ad una determinazione *extragiuridica* (quale è il "sangue" ed il
"suolo"). Il presupposto comune, dunque, è costituito dalla
extragiuridicità delle determinazioni a cui i due iura contrari fanno, fin
dalla espressione linguistica che li designa, riferimento. L'acquisizione
della alternativa dello "ius iuris" richiederebbe...la completa
giuridificazione del criterio di appartenenza ad una entità statuale. Tu
dici 10 anni? Magari ci vuole un altro zero:-). Nel frattempo potremmo
domandarci da dove mai il buonismo dello "ius soli" trae la propria forza
propositiva. La risposta, molto probabilmente, la reperiremmo proprio
nella forza *negativa* con cui il nazismo si è impresso sullo spirito
europeo.
 
Cari saluti,
 
Marco


 sullo spirito europeo.
 
Gli europei però dimenticano facilmente i 2/3 delle cause del nazismo: 
la pace violenta e umiliante, imposta alla Germania nel primo 
dopoguerra, e la speculazione folle che produsse la grande crisi del 
1929, che investì i tedeschi in maniera particolare. La terza è la 
vocazione all'assoluto dello spirito germanico, il loro tipico 
romanticismo, quel che spiega per esempio la fascinazione che Heidegger 
subì da Hitler. Ora, non vorrei essere troppo provocatorio (un pizzico 
sì), ma chiediamo ad un ebreo se il sangue e il suolo davvero non 
contano una ceppa :-)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 Marco
 
Spirito europeo è per definizione anche spirito tedesco. Oggi peraltro per 
molti aspetti dominante - anzi direi determinante - in Europa (e non 
dimenticherei l'influenza proprio di Heidegger sul pensiero europeo).
Allora siamo sicuri della "forza negativa" con cui il nazismo si è impresso 
sullo spirito tedesco?
Io non ne sarei così sicuro.
Se molti hanno dimenticato le cause prime del nazionalsocialismo in 
Germania, come ricorda Joseph, io non credo però che le abbiano dimenticate 
i tedeschi.
 
Un saluto
Omega 

 europeo.
 
Temo anch'io che sia cosi'; un complesso di colpa malamente rimosso che 
pervade l'Europa: non solo la Germania (ho degli amici di tedeschi che 
abitano a Monaco: non hanno mai visitato Mauthausen, ne' intendono farlo), 
ma anche, p.e., la Francia post-colonialista.
Un saluto,
Loris

 contano una ceppa :-)
 
:-). Infatti proprio per questa ragione lo stato di Israele è fortemente
eccentrico rispetto all'impianto ideologico che sorregge o vorrebbe
sorreggere la costruzione politica dell'Europa. La struttura
dell'autoconsapevolezza della propria identità da parte dello Stato
israeliano è molto poco, o per nulla, "europea". Per gli ebrei la Shoah
non è affatto la verità-mito (cioè, una verità che funziona come mito
fondativo) che deve completamente neutralizzare la politica assorbendola
nello spazio dei "diritto umani", ma è innanzitutto una *vicenda accaduta
al popolo ebraico*, dunque una vicenda che appartiene alla *storia
nazionale* (e della vicenda nazionale la fondazione dello Stato di Israele
e poi le operazioni che hanno condotto alla cattura dei vari "criminali
nazisti" non sono che un prolungamento). Inoltre, Israele è in una
situazione nella quale, da sempre, eccelle: *la guerra*. E quando si è in
guerra, si è riconosciuto il pericolo per la sopravvivenza della propria
identità. L'ideologia che vorrebbe sorreggere la costruzione dell'Europa
rema esattamente contro tali forme di riconoscimento del pericolo.
 
Un saluto,


 ma anche, p.e., la Francia post-colonialista.
 
E allora spetta alla razionalità politica cercare di risanare quella
ferita, continuando a sorveglire le retoriche che, attraverso una sorta di
modus tollens, fanno, più o meno esplicitamente, leva sulla necessità
della negazione del nazismo per giustificare determinate posizioni.


 della negazione del nazismo per giustificare determinate posizioni.
 
Gia'! Anche su questo non c'e' da nutrire molto ottimismo.
Un caro saluto,
Loris

 come denunci tu?
 
Una grande compagnia di assicurazioni *non �* un'organizzazione umanitaria, 
ossia per assicurare esige il pagamento di un premio d'assicurazione 
annuale. Spesso salato.
In che modo sarebbe pagato un simile premio? E se � pagato adeguatamente, 
perch� non dovrebbe valere ai fini assicurativi? Il problema � che sia 
pagato adeguatamente da chi fruisce dell'assicurazione, mentre per tutte le 
forme assicurative garantite oggi agli immigrati non sono loro a pagare il 
premio, ma costoro fruiscono della copertura assicurativa persino con 
precedenza rispetto a chi paga il premio (basta girare un po' per Asl e 
ospedali per constatarlo).
In sostanza � una questione economica, e la questione economica ha 
necessariamente un fondamento giuridico. A sua volta il fondamento giuridico 
ha un'identit�, quella dello Stato.
Procedendo a ritroso in questo ragionamento, � evidente che il diritto 
dell'immigrato  a fruire di simili assicurazioni non esiste.
Se io non pago il premio d'assicurazione per la mia macchina, oppure non 
pago i contributi previdenziali, ho il diritto di chiedere risarcimenti e 
assistenza? No. Punto.
 
Riguardo all'organizzazione umanitaria, anche qui si deve dire la stessa 
cosa: un'organizzazione umanitaria ha un costo, e qualcuno lo deve 
sostenere. La questione � di nuovo economica con il suo bravo fondamento 
giuridico.
Se lo stato, per via dell'irresistibile fascino della Kienge, decide di 
diventare un'organizzazione umanitaria, deve dire chi paga, e quale ritorno 
ne ha chi paga, dato che uno stato alla Kienge non  pu� costringere ogni 
cittadino legittimo a dare in beneficienza per accogliere cittadini 
illegittimi.
 
Esiste la questione "umanitaria" delle cosiddette persecuzioni politiche? 
Ebbene, come gi� dicevo, gli immigrati sono quasi tutti giovani: allora 
perch� non si battono nel loro paese? Dobbiamo dunque accoglierli perch� 
sono vili? In Europa, quello che ora c'�, � stato pagato con il sangue dei 
cittadini che non sono scappati davanti alle persecuzioni, non da quelli che 
sono scappati (e anche dall'Europa ne sono scappati non pochi). Ed � da 
questo  che discende un reale 'jus sanguinis', cio� dal sangue versato per 
conquistare un'identit�, non semplicemente dall'essere figli di cittadini 
formalmente legittimi.
 
Saluti a entrambi
Omega 

Omega ha scritto:

Largamente condivisibile, questo tuo ragionamento. Proprio per questo, che
la frase di Finkielkraut, opportunamente citata da Loris, meriti una
riflessione. La frase �:
<<viviamo in una societa' post-nazionale in cui per tutti lo stato, e'
solo una comodita', una grande compagnia di assicurazioni>>.
Io avevo parlato di una riduzione dello Stato ad una organizzazione
umanitaria. Quello che dobbiamo domandarci, a mio avviso, � se,
tendenzialmente, il processo che riduce lo Stato ad una organizzazione
umanitaria non sia *lo stesso processo* di riduzione dello Stato ad una
compagnia assicurativa. 
Va capito che questa identit� tendenziale dei due processi di
***s-politicizzazione*** (perch� di questo si tratta) dello Stato *non
sarebbe* affatto incompatibile con la differenza, che sottolinei
all'inizio, tra una compagnia assicurativa ed una organizzazione
umanitaria. Infatti potrebbe darsi il caso che la volont� di trasformare
lo Stato in una organizzazione umanitaria dipenda, nell'intima
costituzione del proprio obiettivo e senza che essa ne sia completamente
consapevole (ovvero rifiutandone la consapevolezza), *proprio* dalle
logiche dei fenomeni assicurativi che ruotano attorno alla ontologia del
denaro. Potrebbe cio� darsi il caso che la volont� di s-politicizzazione
umanitaria dello Stato finisca con il fare gli interessi delle logiche
assicurative che parlano il linguaggio del denaro.
 
Questa dipendenza, pi� o meno inconsapevole, della volont� di
s-politicizzare lo Stato in senso umanitario dalle logiche dei suddetti
fenomeni assicurativi, � a mio avviso *la* condizione del progressimo
europeo. Stati, compagnie assicurative e organizzazioni umanitarie
condividono un fondamento assolutamente essenziale, che rimanda in senso
letterale alla parola "assicurare": gli Stati vogliono assicurarsi il
proprio dominio; le compagnie assicurative assicurano, dietro
corresponsione di somme di denaro, contro una classe sempre pi� ampia di
rischi; le organizzazioni umanitarie vogliono assicurare agli esseri umani
un certo insieme di benefici che, nel loro rinvio al mondo dello ius,
vengono posti come "diritti". Possiamo anche aggiungere: lo Stato (almeno
secondo la teoria contrattualistica) sorge dalla volont� degli individui
di assicurarsi.
La volont� di assicurare vuole assicurare ci� che essa originariamente
vede avvolto dall'insicurezza. E come si assicurano gli uomini? <<Non
potendo gli uomini assicurarsi se non con la potenza[...]>>, dice
Machiavelli ["Discorsi", I,1]. Ma allora la differenza tra le differenti
forme della volont� assicurativa � tutta interna alla potenza. E qual � la
differenza specifica della potenza assicurativa dello Stato? <<Fra gli
huomini privati, le leggi, le scripte e' pacti fanno observare la fede, et
fra e' signori la fanno solo observare l'armi>> [ancora Machiavelli,
"Parole da dirle sopra la provisione del danaio"]. I "signori" sono i
sovrani, cio� gli Stati. Machiavelli (ripreso poi da Fichte ed Hegel) sta
affermando la condizione di ineliminabile a-giuridicit� dei rapporti tra
le sovranit�. La costante *necessit� della possibilit�* del ricorso alle
"armi" � il fondamento (niente affatto "militarista") della differenza che
separa la volont� assicurativa propria dello Stato da quella propria di
una organizzazione umanitaria. E non solo. Il fondamento della "forza" � a
mio avviso, *in quanto* fondamento politico, anche l'unico fondamento
possibile che consente di *separare* il rapporto assicurativo compagnia
assicurativa/cliente dal rapporto assicurativo Stato/cittadino, impendendo
che quest'ultimo sia riducibile ad una erogazione di prestazioni garantita
dal denaro. 
 
Infatti si pu� fondare quella separazione (come vorrebbero, a mio avviso
*non* riuscendoci, gli esponenti del progressismo umanitario), se e solo
se la natura del vincolo che lega un individuo alla comunit�
(costituendolo come suo "membro") non � riducibile al linguaggio della
economia. Tale natura la possiamo denominare "politica" - il vincolo,
dunque, essendo di tipo politico (e anche l'assenzialismo
cristiano-cattolico � costretto, nel tentativo di garantire l'universalit�
di alcuni diritti, a passare attraverso la parola "politica"). Quello che
sto dicendo, allora, � che proprio il fondamento della "forza", quale
caratteristica irriducibile dello Stato e fondamento della irriducibilit�
del vincolo politico ad un vincolo di natura economica, rende possibile
quella cosa sulla quale si spendono in Europa milioni di lamentose parole:
la solidariet�. Le pretese dei "medici senza frontiera" non fanno altro
che produrre un mondo in cui l'assistenza sanitaria passa viene sempre pi�
intercettata dalla frontiera della razionalit� del sistema finanziario (ed
il risultato sono i debiti pubblici).
Se non si accetta questo discorso, ma si vuole al contempo proteggere lo
Stato dalla sua riduzione ad una entit� che assicura dietro denaro,
bisogner� trovare le parole per designare ci� che, dello Stato, �
irriducibile alla razionalit� economica degli agenti. 
 
Un saluto,


 intercettata [...]
 
Quel "passa" � un refuso che va eliminato.


 irriducibile alla razionalit� economica degli agenti.
 
La parola � una sola: niente (� irriducibile alla razionalit� economica 
degli agenti).
Anche la forza, come dicevo, � niente se non grazie al denaro.
I vecchi re europei e le banche fiorentine lo sapevano bene.
Ma lo sa bene chiunque sappia che qualunque attivit� va retribuita.
Un soldato va nutrito e armato.
Un contadino va nutrito e dotato di aratro e di un bue che lo traina.
Non esiste nulla, anche nella pi� piccola delle comunit�, che sia privo di 
una razionalit� economica e soprattutto di fatti economici, cio� di scambi 
(in cui, attenzione, nessuno ci deve rimettere, altrimenti non si parla di 
economia ma di furto).
Non per nulla Marx ha dovuto prendere le mosse proprio dal fondamento 
economico, bench� inciampandovi anche solo con la contraddizione della 
necessit� della gestione dell'economia, che vuol dire potere niente affatto 
"proletario". Il potere infatti � di chi controlla l'economia, non certo del 
contadino o dell'operaio sovietico o cinese.
 
Solo ci� che ha valore economico garantisce potere, in particolare 
attraverso la forza.
Uno stato come il nostro, orientato a svuotarsi le casse e a svuotare le 
tasche dei cittadini per fare elemosina (persino Grillo preme in quel 
verso!), di potere non ne ha di sicuro.
E ha come sola prospettiva la bancarotta, a dispetto di tutte le alchimie 
contabili in cui ormai � maestro.
 
Un saluto
Omega
 
 
 
 

 contabili in cui ormai � maestro.
 
E' da ritenersi che i poteri che tentano di regolare (agendo sui parametri
finanziari) il processo economico mondiale non possano volere, al momento,
la bancarotta di un paio di migliaia di miliardi di euro di debito
pubblico che fanno capo ad uno Stato geopoliticamente fondamentale quale �
il nostro. Per cui sono questi poteri stessi a produrre la *realt�* dello
spazio-tempo in cui, poi, sono possibili quelle alchimie contabili.


 il nostro.
 
Non mi illuderei al riguardo.
Di squali pronti a fare un boccone di un'Italia in bancarotta, avendo 
riempito per tempo e per anni le loro banche di debito pubblico italiano, 
non mancano nell'Europa stessa.
Germania e Francia avranno solo da contendersi le spoglie. (Se non arriver� 
prima la Cina.)
 
Un saluto
Omega