Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Palen e ride bene chi ride ultimo

Il progetto Palen e' (salvo sia una bufala) defunto. Ha vinto la lobby
finanziata dalle industrie del carbone o dalle grosse industrie
microelettroniche (quelle nel settore fotovoltaico):
 
http://www.greentechmedia.com/articles/read/update-brightsource-abengoa-tower-csp-project-terminated
 
 
Attenti pero' al sottotitolo:
 
"The Palen CSP project is now dead. Can concentrated solar thermal (with or
without storage) ever compete with PV in terms of electrical generation?"
 
infatti nel testo poi abbiamo una precisazione (parziale):
 
"One has to wonder about the future of CSP in the U.S."
 
Ovvero i dubbi che inizialmente parevano della tecnologia in se,
rafforzato dalla insinuazione di una questione di costi, poi e' stata
precisata "...negli Stati Uniti".
 
Infatti nel resto del mondo, il solare termoelettrico sta avendo una
crescita progressiva di nuovi installazioni. Ma anche negli stessi
Stati Uniti, il Nevada non pare vederla come la California, la piu'
latina (ovvero corrotta) degli Stati USA.
 
Da una parte non capisco come mai Brightsource insiste a respingere
l'ipotesi dell'accumulo termico (e' il fattore che distacca veramente
il solare termoelettrico dal fotovoltaico, tanto che la commissione
energetica californiana era disposta a sopprassedere sulle pressioni
dei pseudo-ambientalisti se entrava in gioco l'accumulo termico).
Si e' associata con Abengoa proprio per l'esperienza della stessa
negli impianti con accumulo.
 
 
Riguardo al dubbio idiota che il solare termoelettrico non possa
competere con il fotovoltaico, basta osservare che l'energia elettrica
fornita dall'impianto di Crescent Dunes in Nevada verra pagata
¢13,5/kW*h ovvero solo 10,6 eurocent/kW*h. Senza FIT (senza cioe' il
bonus che riceve il fotovoltaico).
 
 
Fa senso vedere un sito apparentemente ambientalista, dare cosi' addosso
ad un fonte di energia solare:
 
"Recent proposed bid prices for CSP projects are more than three times
the price of photovoltaics."
 
E' una menzogna bella e buona o vogliono fare credere che chi compera
il fotovoltaico spunta poco meno di ¢5/kW*h oggi, senza incentivi ?
 
 
Ed in Italia, i Verdi invece di alzarsi in massa per contestare i sindaci
contestatori, lasciano che si continui a scrivere che il solare
termoelettrico "consuma troppo territorio" quando in realta' sono gli
impianti a biomasse consumare troppo territorio: circa 50 volte di piu'
del solare termoelettrico a parita' di energia prodotta.
 
Insomma per vedere cosi' tante bug... er... imprecisioni messe insieme
occorre leggersi gli attacchi all'energia nucleare.

 il fotovoltaico spunta poco meno di �5/kW*h oggi, senza incentivi ?
 
Non senza incentivi ma con gli incentivi indiretti. Se ne era parlato pure
qui qualche mese fa:
news:inli75igkeat$.
1812wr1m...@40tude.net
 
https://groups.google.com/d/msg/it.discussioni.energie-alternative/g92ZELUf7Ls/EqsriZtqF84J
 

 
https://groups.google.com/d/msg/it.discussioni.energie-alternative/g92ZELUf7Ls/EqsriZtqF84J
 
 
La discussione dove lei rimanda ha un riferimento ad una FIT negli Stati
Uniti (Austin) a riprova che lei sta benissimo che negli Stati Uniti
c'e' la FIT.
 
E non vedo alcuna menzione ad una discussione sulla differenza tra sgravi
fiscalie e FIT. Ci sta prendendo per il naso ?

 c'e' la FIT.
 
Quelle citate non sono tariffe FIT sono i contratti di acquisto
dell'energia (PPA) pagati dall'azienda di distribuzione elettrica locale.
Tali valori sono influenzati dalla presenza di eventuali sgravi fiscali che
consentono ai produttori di chiedere all'azienda di distribuzione prezzi
pi� bassi del normale.
Quindi i PPA delle varie fonti rinnovabili sono confrontabili perch�
ricevono lo stesso tipo di agevolazioni fiscali.

 ricevono lo stesso tipo di agevolazioni fiscali.
 
Ci dia la sua definzione di tariffa FIT.

 Ci dia la sua definzione di tariffa FIT.
 
Considero Feed In Tariff un prezzo pagato per tot anni sull'energia
prodotta che sia ben superiore ai normali prezzi di mercato, ma vedo che
formalmente tale distinzione non esiste, quindi anche tutti i prezzi pagati
nei Power Purchase Agreement (PPA) sono classificati come FIT.
 
Vabbe', nomenclatura a parte la sostanza rimane la stessa.
Dire qualcosa come: "l'energia elettrica fornita dall'impianto di Crescent
Dunes in Nevada verra pagata �13,5/kW*h ovvero solo 10,6 eurocent/kW*h.
Senza FIT (senza cioe' il bonus che riceve il fotovoltaico)", rimane un
delirio assoluto, visto che come ho gi� detto entrambe le fonti
sottoscrivono dei PPA con le aziende distributrici di energia, quindi
formalmente entrambe ricevono una FIT.
 
Nel caso del FV ci sono diversi esempi di impianti recenti con prezzi dei
PPA intorno ai 5 centesimi di dollaro:
http://www.greentechmedia.com/articles/read/Cheapest-Solar-Ever-Austin-Energy-Buys-PV-From-SunEdison-at-5-Cents-Per-Ki
 
Nel caso dell'impianto TD detto sopra � stato sottoscritto un PPA di 13,5
centesimi con la NV Energy:
http://www.csp-world.com/cspworldmap/crescent-dunes
 .
 
Siccome le agevolazioni fiscali a disposizione dei grandi impianti
rinnovabili sono le stesse, un valore PPA pi� basso indica costi di
produzione inferiori.