Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Linguaggio & Dolore

Mi chiedo, dopo aver letto tutti i post di "Scienza o moralismo ?" e 
constatata l'importanza stratosferica del "linguaggio" e dove quest'ultimo 
ci stà portando che mi fa rabbrividire, che ben più di benevolo "zapaterate" 
mi sembra che si stia realizzando tutte le peggiori profezie di Orwell e il 
suo "neolinguaggio" più Huxley e l'eugenetica.
Premesso questo, dicevo, ho l'impressione che tutto ciò CONVERGA 
nell'eliminazione del DOLORE.
Dolore dei gay senza figli
Dolore di donne sterili
Dolore di un figlio non desiderato
Dolore e "dolce morte"
Dolore di un figlio imperfetto.
Ora voglio chiedere due cose:
1°) Se anche secondo voi è vero questo e se non temete, ammesso che sia 
vero, che così facendo il dolore si rischia d'aumentarlo più che diminuirlo.
2°) Cosa ne pensate della moratoria di Ferrara che, a mio giudizio, volendo 
NOMINARE l'aborto DOLORE e non LIBERTA' è una reazione sana a queste 
mostruosità 

 diminuirlo.
Hai ragione, secondo me, nel dire che la questione centrale è quella del 
dolore. E' dal dolore, che la tecnica trae la sua irresistibile 
giustificazione.
Ora però devi mostrarci perché c'è il rischio, facendo dominare la tecnica 
(assumiamo pure che ci intendiamo su che cosa vuol dire "fare dominare la 
tecnica"), di aumentare il dolore anziché diminuirlo.
Marco. 

 tecnica"), di aumentare il dolore anziché diminuirlo.
....beh, caro Marco, una prima risposta non sarò certo io ad insegnartela 
visto il cultore che so' che sei del, anche da me molto amato nei miei 
limiti di comprensione, carissimo Emanuele Severino dove nel suo "Il 
Paradiso della tecnica" spiega come di pari passo alla "rimozione", 
l'allontanamento della morte, l'angoscia di perdere la vita, in un mondo 
sempre più perfetto aumenti specularmente.
So' di non dovermi spiegare meglio perchè hai già capito benissimo anche se 
il mio rozzo riassunto non sarà altrettanto chiaro a chi non conosce il 
suddetto testo.
Ti confesso che per anni questo testo mi ha molto rallegrato, in realtà, 
perchè, essendo io certissimo dell'esistenza di Dio, con annessi e connessi, 
lo vivevo più che come da lui profetizzato, solo come un'anticipazione 
dell'altro Paradiso , che quindi, capisci bene, per me sarebbe stato solo 
passare dal primo al secondo serenamente esentato da quegli aspetti 
*angosciosi* che sai bene lui descrive mirabilmente.
Per altri versi però, solo a cavallo del duemila ho cominciato a capire la 
"perversione" della tecno-scienza e, infine,  grazie al tuo intervento di 
ieri ho come avuto una "gestalt", cioè mi si son messi insieme tanti 
pezzettini sparsi, e credo di aver capito, credo solo da poche ore, la 
genialità di quel libro in tutta la sua profondità.
Sento che ha ragione Severino, e sento che è anche peggio.
Forse, perchè, aggiungerei, già il "Paradiso della tecnica" fin'ora 
raggiunto ha come risultato l'aumento esponenziale di chi ricorre agli 
psichiatri e agli psicofarmaci, in costante aumento.
E poi non credo neanche che il "dolore", già su questa terra, si lasci così 
facilmente sconfiggere.
Lo si potrà "rimuovere", ma dubito sconfiggere.
E faccio un'esempio che mi riporta alla seconda domanda:
Trovo demenziale, e sottolineo , demenziale, quello che si ascolta dai 
medici dire che con l'aborto si LIBERA la donna.
Ma quando mai ?
Se lo portano dietro tutta la vita e SOPRATTUTTO, lo dico per esperienza 
fatta nei vecchi ospedali psichiatrici, quando vecchi e "SEMPRE" 
abbandonati, il fantasma di quel/quei figli ricompare come "eccezzione" alla 
regola dell'abbandono.
"Forse, quello, lui, non mi avrebbe abbandonato"
E' straziante, te l'assicuro, ed è anche vero che gli "ospedali 
psichiatrici" sono un test forse poco attendibile, ma ho visto tanta gente, 
compreso il sottoscritto, che i propri errori li rimpiange soprattutto 
quando si va verso un'età sempre più priva di distrazioni e novità.
Comunque non ti voglio annoiare.
Dico solo che una LIBERTA SENZA RAGIONE, razionalità, buon senso e oserei 
dire anche logica, nonostante sia l'ultimo a poterne vantare la conoscenza, 
sia una vita che porta alla disperazione.
Spero di aver torto che il dolore l'ho sempre odiato come tutti, ma credo 
che per non subirlo non sia sufficente "rimuoverlo", che allora non 
sarebbero cretini sol gli psicoanalisti, ma, prima di loro, ben altre e più 
grandi menti filosofiche.
Scusa l'eventuale confusione ma son PIACEVOLMENTE un po' confuso io stesso 
dalle interessanti novità comprese anche grazie il tuo aiuto.
Ciao
Tiziano 

....e poi, voglio aggiungere una cosa ..a cui ho girato intorno ma senza 
specificarla chiaramente perchè la tecno-scienza non potra mai esorcizzare 
il dolore.
E' necessaria una premessa che, confidando nel tuo criterio, non ho 
difficoltà a dire spudoratamente:
Il DIAVOLO
Permetti che io rida di chi ne ride, che siam felici tutti e andiamo avanti.
In due parole.
Prova ad immaginare che esista, sia una realtà.
Credi che la tecno-scienza lo sconfiggerebbe ?
Credi che andrebbe in ferie ?
Credi che vedere tutti felici e satolli lo gratifichi ?
Insomma, potrei andare avanti, ma mi fermo e mi affido alla tua 
immaginazione.
Prima di salutarti voglio raccontarti due cose, complementari:
Prima un sogno, che ho postato il 20-2 su I.C.Cattolica e non qui, che 
pensavo di disinteresse generale:
"L'Uomo invisibile"
Ieri notte ho fatto un sogno
I particolari di contorno non erano chiarissimi.
Era notte, davanti casa mia, una bella donna come in barella veniva portata
via. Mi diceva qualcosa, seria, ma non ricordo cosa.
C'era un'uomo accanto a lei, di spalle, con un cappotto.
Io ho lo sguardo fisso su queste spalle...capisco che è il demonio, voglio
vederlo in volto e mi sforzo, con fatica, di alzare lo sguardo ma...è
invisibile, come in certi fumetti dell'"Uomo invisibile" appunto. Dal
cappotto e dalla camicia non spunta niente ma sento una sua mano appoggiarsi
su di me e togliermi la forza.
Mi sveglio turbato, recito un'Ave Maria e tutto torna a posto.
Ma quell'"uomo invisibile" mi è proprio sembrato un messaggio :
C'è, è dappertutto, ma nessuno lo vede proprio perchè è questo che vuole,
che non lo si veda, appunto.
Buonanotte e sogni d'oro !!  8o))
....poi ascolta cosa leggo, oggi, sul Foglio a pagina 3.nell'aticolo dal 
titolo "Per Ratzinger, chi liquida il Diavolo fa fuori anche lo Spirito 
Santo"...dove si dice che: "Le forme del personalismo più approfondite hanno 
riconosciuto senz'altro che con le sole categorie di io e tu non è possibile 
spiegare l'intera realtà; proprio il "rapporto" che unisce l'un l'altro i 
due poli è una realtà caratteristica e autonoma"...che fin qui niente di 
straordinario se non fosse, come credo sai bene , quanto io sia interessato 
a questo argomento che, forse erroneamente, ho definito nel mio post "Due 
filosofie" col titolo di "relazione", ma era di questo che in realtà volevo 
parlare...ma di questo farò presto, penso, un'apposito post.
Ma ora arrivo alla parte curiosa che con questa premessa capisci anche in 
anticipo il post futuro:
"Esso si dirige contro quel "rapporto" saldamente stabilito, che lega 
gl'uomini l'uno all'altro e nello stesso tempo li separa l'uno dall'altro, 
che usa loro violenza mentre fa da preludio alla loro libertà"
Ed ecco il punto :
"Qui si chiarifica una particolarità tutta specifica del demoniaco, cioè la 
sua assenza di fisionomia, la sua anonimità.  Quando si chiede se il Diavolo 
sia una persona, si dovrebbe giustamente rispondere che egli è la 
non-persona, la disgregazione, la dissoluzione dell'essere persona e perciò 
costituisce la sua peculiarità il fatto di presentarsi senza faccia (!!), il 
fatto che l'inconoscibilità sia la sua forza vera e propria."
Mi fermo qui, ma tu dimmi se non è quantomeno curiosa questa sincronicità.
Ciao
Tiziano

 Tiziano
Splendidi spunti di riflessione, caro Tiziano, del resto tu parti -come
lessi da un tuo scritto- che ti fu detto che i "malati bisogna amarli".
: - )
E quindi non è strano che tu intuisca cose sopra la media del comune
sentire.
Non ti crucciare però del fatto che osserviamo il dolore.
Cristo -di suo- rifiutò il calice amaro.
Né Abramo uccise suo figlio per ordine di Dio -> portando l'adorazione
di Dio -> fuori della logica.
Saluti,
L

....caro L, premesso che ti ringrazio per le tue sempre gentili parole e ne 
approfitto per ribadire che se a volte non ti ho risposto ciò non è certo 
dovuto a scortesia ma alla difficolta di capire per la mia scarsissima 
predisposizione alla logica hard, matematica e simili.
Ho letto attentamente il tuo post e se da un lato l'ho trovato molto 
affascinante perchè risponde o tenta di rispondere a quella comunque 
"novità" del male come "invisibile", "senza volto".
Non mi pronuncio, al di la del personale apprezzamento, sull'ortodossia o 
meno delle tue analogie.
Ortodossia in cui confido e affido quell'"ulteriore" di conoscenza non 
potendo certo pretendere da me stesso di spaziare in tutti i campi dello 
scibile.
Comunque, per tornare al nostro tema, penso che l'uomo stia facendo i conti 
senza l'oste.
Ignorare Dio e le forze ad esso direttamente o indirettamente connesse, lo 
Spirito Santo, cioè l'Amore, il medium tra io e tu che ci UNISCE...quello 
che vedo con piacere ricordi che ho definito la clausola numero uno della 
psicoanalisi :Amare il paziente e,...viceversa, il Demonio, quello "spirito 
malvagio", quella "forza potenziale" (anche se non dimenticare che essendo 
noi nati con il "peccato originale", cioè la "misteriosa attrazione verso il 
male dell'uomo") che, certo, se non gli lasciam spazio non ci può 
danneggiare e che è la forza che SEPARA gl'uomini tra loro...ignorare queste 
due forze, andarle a cercare con gli strumenti della scienza e se non si 
trovano, negarle, beh, sarà anche logico ma ne saggio, ne sano, ne foriero 
di fortuna e benessere, stanne certo.
Certo, comunque, che noi nel nostro piccolo, DIALOGANDO, essendo AMICI, e 
soprattutto questo NG, moderato, ma che significa poi, "ordine", 
"gerarchia", tradisce, consapevolmente o inconsapevolmente, di credere in 
una VERITA' da ricercare INSIEME.
E quindi è già un buon posto per soggiornare !!  8o)) 

 nell'eliminazione del DOLORE.
Tutto il pensiero non mira che a questo: eliminare il dolore generato da 
"phobos".
Purtroppo non ci riesce, ed eccco le infinite dispute.
Quanto a "Ferrara"... è un individuo o una (bella) città dove si mangia 
bene?
ML
p.s.
Sull'argomento può essere utile, anche se non essenziale, la lettura de: "L'ultimo 
confine", frutto d'immaginazione e di stimoli autobiografici.
Il volume, di Alberto Bianco, Direttore della Biblioteca di Savona, sarà in 
libreria a partire dal 10 maggio. Può essere prenotato però presso 
TecnoStampa: 
www.tecnostampa93.it
 (tel.: 019-488.175) al prezzo di 10 E.

Orwell ci e' andato giu' molto, molto 
duro. Ricordati che neanche i bimbi 
sfuggono al Grande Fratello, anzi ne 
sono l'avanguardia. Tu batti molto 
l'accento sui figli, ma il dolore, 
secondo me, e' molto piu' *innervato*,
a volte ho come l'impressione che i figli
siano un ulteriore tentativo di togliere
lo sguardo dal Dolore. 
1984 e', imho, una pozza, un abisso di Dolore.
L'agonia di Winston Smith ricorda quella 
impartita dall'aguzzino de "Il Maratoneta": 
un Dolore che non ha senso. 
Un Dolore che aumenta esponenzialmente, 
esplodendo nel finale bianco. L'insopportabile 
apice e' proprio nell'ultima scena di *pace*, 
in quelle lacrime d'amore per il Grande Fratello. 
Un Nirvana di indicibile sofferenza.
Forse Orwell, magari non del tutto consapevolmente 
(e per questo, imho, meravigliosamente), ha descritto 
con precisione millimetrica cio' che l'uomo e' senza Dio.
Ciao
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

cit.:
Winston: Io so che alla fine sarete sconfitti. 
C'e' qualche cosa, nell'universo... non so, un 
qualche spirito, un qualche principio... che non 
riuscirete mai a sopraffare.
O'Brien: Credi in Dio, Winston?
Winston: No.
O'Brien: E allora quale può essere questo principio che ci annientera'?
Winston: Non lo so. Lo spirito dell'Uomo.
O'Brien: E tu, ti consideri forse un uomo?
Winston: Si'.
O'Brien: Se tu sei un uomo, Winston, tu sei l'ultimo uomo. 
La tua specie e' estinta; noi ne siamo gli eredi. 
Ti rendi conto che sei solo? 
Tu sei fuori della storia, tu non esisti. 


 sempre più perfetto aumenti specularmente.
Immaginavo questa tua risposta:-). In realtà, però, Severino, non parla 
esattamente in questi termini. Per lui il "paradiso della tecnica" è quel 
luogo storico-spirituale in cui la potenza della tecnica rivelerà alla 
volontà di salvezza dell'uomo la totalità della propria impotenza: il 
rimedio tecnico è *fallibile*, e la coscienza di questa fallibilità 
diventerà massimamente angosciante nel punto esatto in cui sarà massimo il 
beneficio fallibilmente garantito dal rimedio. Per Severino, dunque, la 
tecnica, in quanto costantemente dominata dalla volontà di salvezza 
dell'uomo, non è un dispiegamento illimitato di stati di benessere (sebbene 
essa *voglia* essere proprio questo dispiegamento): ad un certo punto, la 
tecnica finirà, perché la volontà di salvezza trascende quella volontà che 
la tecnica stessa è. Possiamo anche dire: finirà perché e laddove ci si 
renderà conto che il gioco non vale più la candela. (e ciò non potrà 
determinare un ritorno alla fede religiose, perché la fede religiosa sarà 
nel frattempo già apparsa, per conto suo, come un rimedio peggiore del male 
rimediato, ed essa apparirà oramai come una forma vuota: non controllerà più 
alcuna quantità di angoscia, perché tutta l'angoscia sarà stata riversata 
nella tecnica).
Ora, potremmo sicuramente, con l'armamentario della logica, problematizzare 
questo concetto severiniano. Ma farei prima una precisazione. Per Severino 
la "tecnica" non è altro che la vita, per come il mortale l'ha coerentemente 
concepita. Perciò quel che sta dicendo Severino è un affare di questo 
tenore: ad un certo punto ci si renderà conto che, per come la rigiriamo, la 
vita mortale non vale più la pena di essere vissuta. Insomma, Severino sta 
delineando la fine dei tempi.
Marco.

mortale non vale più la pena di essere vissuta.
...ragione per cui, secondo la severiniana storia della salvezza , in quel 
punto quel gran che è "il mortale", la smetterà di romperci le scatole con 
le sue contraddizioni, verrà cioè definitivamente "oltrepassato".
Marco. 

....alla faccia dei Puffi, che iettatore da niente che è stò Severino.
Porta pazienza, valà, che stà menata che Dio è il rimedio della morte è un 
po' banalotta e io  credo di più in "Sederino" che,  vedrai, vedrai , saremo 
più fortunati di quel che dice quel gufo, logico sì, ma sempre gufo !!  8o) 

 Tu sei fuori della storia, tu non esisti.
Solania: (comparendo improvvisamente): CORAGGIO WINSTON, SONO QUA  ANCH'IO 
!!
http://img.freeforumzone.it/upload/237581_prof_superpippo.gif

 concepita.
Secondo me, nel sistema severiniano, la tecnica non può coincidere in
nessuna fase teoretica con la vita, nemmeno nel caso in cui la vita
sia
mero apparato di contingenze e la tecnica primitivo espediente di
sopravvivenza.
La tecnica è la struttura che l'uomo ha elaborato per separare la vita
dell'essere dalle contingenze.
Una tecnica completamente esplicante le sue funzioni e perfetta è
sottratta alle categorie di durata e limitatezza spaziale,
e non può esplicare la funzione di contemplazione (contemplazione è
concetto ricorrente nei suoi testi). Possiede un'altra essenzialità.
Un saluto,
Chérie

 concetto ricorrente nei suoi testi). Possiede un'altra essenzialità.
Se vuoi, spiegati meglio circa quella sottrazione.
Un saluto,
Marco 

 Marco
Un saluto,
Chérie

 E' necessario che la tecnica tramonti con l'uomo?
Dal punto di vista di Severino, la risposta è chiaramente sì. Ma - nel senso 
in cui ho detto - non è perché l'uomo tramonta, che la tecnica tramonta. Per 
Severino - vedi quel ribaltamento - vale il contrario: è il tramonto della 
tecnica (cioè della interpretazione tecnica dell'ente), ciò su cui è fondato 
il tramonto dell'uomo.
Qui sto in parte forzando i termini della posizione severiniana, visto che 
Severino chiama "isolamento della terra" l'errore su cui è fondata tutta la 
baracca:-) che secondo lui "deve" tramontare. Tuttavia l'ho fatto a questo 
scopo: mettere in luce come per Severino, tipicamente, l'uomo destinato al 
tramonto (il quale lui chiama "il mortale") è qualcosa che appare 
all'interno di una volontà interpretante (che egli chiama, appunto, 
"isolamento della terra"): il mortale *non* è, per Severino, il soggetto 
della volontà interpretante, ma è esso stesso il risultato di una 
interpretazione: il mortale è da ultimo un voluto.
Un saluto,
Marco 

 interpretazione: il mortale è da ultimo un voluto.
Da quale ente?


 Da quale ente?
Beh, facile. Il voluto è voluto da quell'ente in cui consiste la volontà. A 
questo punto devi domandare a Severino "la volontà di chi?":-).
Un saluto,
Marco