Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Piovono missili e partono le parole.

Piovono missili sulla Siria e, nella scia dei missili, partono *leé parole che vorrebbero giustificarli persuadendo le platee mondiali. Si tratta inevitabilmente della fedele ripetizione di un consolidato schema politico-militare-ideologico: alla inaudita sproporzione tra le forze degli "alleati" e quelle degli aggrediti si congiungono le retoriche azionate dai primi, tutte fondate su motivazioni di carattere umanitario e sul riferimento alla necessità di tutelare l'ordine internazionale che sarebbe stato "violato". Alla luce di queste parole, la spoporzione tra le forze dovrebbe assumere il senso della separazione tra la compattezza dei difensori dell'ordine e la patologica singolarità del suo trasgressore. Magari questa volta, o forse come tutte le altre volte, "è vero". Potrebbe cioè essere un dato di fatto reale, e non in qualche modo l'effetto di una manipolazione, ciò su cui quelle retoriche insistono: l'utilizzo intenzionale di "armi chimiche" da parte di un governo (nella fattispecie, quello siriano) contro la "popolazione civile". Tuttavia, se questo *può* essere vero, non *è* forse innegabilmente vera, indipendentemente dalla realtà o meno del fatto cui quelle retoriche fanno riferimento, la continua consumazione del loro potere di giustificazione e legittimazione? Questa consumazione accade non certo perché la "pace" sia, o sia creduta essere, un "valore assoluto" - questo è invece ciò che altre retoriche occidentali, di segno contrario, vorrebbero far credere - ma perché al fatto bellico che le retoriche dei poteri statuali dell'Occidente vorrebbe giustificare non corrisponde alcun beneficio percepibile dai loro diretti destinatari. Nella latitanza del beneficio, la retorica, ripetendo sé stesso, rende presente il  proprio autoconsumarsi. 
 
Un saluto a tutti,
 
Marco


Questo evento cade in mezzo a una rete di eventi in cui non c'è affatto 
la sproporzione che denunci.
Al di là della retorica, che non manca mai dove c'è il potere, il 
*fatto* è che il Medio Oriente, che non è solo la Siria ma l'Iran e 
l'Iraq e l'Afghanistan - per non parlare di tutto il Magreb - e dove 
Israele è innegabilmente accerchiato (ben oltre ogni retorica); al di là 
di questo, dicevo, il Medio Oriente è fuori controllo, in mano spesso a 
dittatori senza scrupoli. Questo anche se Berlusconi era amico di Gheddafi.
(E nota che la Russia su questa situazione ci fa la sua di retorica, con 
i suoi evidenti fini di egemonia - e nota che la Russia, con i suoi 
musulmani - vedi Cecenia - non ha affatto la mano leggera, e sui 
massacri che compie nei suoi paesi di etnia araba cerca di tenere il 
massimo silenzio. Infine sulla destabilizzazione dell'Europa da parte 
dell'immigrazione ci conta, come il suo vicino Erdogan che addirittura 
ci ricatta e che finanziamo.)
 
Il Medio Oriente fuori controllo è una delle principali cause di 
instabilità del Mediterraneo, di cui l'immigrazione senza limiti, che 
conosciamo bene tutti noi, non è che un effetto. Un effetto che sta 
destabilizzando l'intera Europa e non solo l'Europa. E sull'immigrazione 
la retorica è alle stelle, tanto che ora si progetta di andarli a 
prendere noi.
 
Se neghiamo che il mondo arabo, che va molto oltre i paesi che ho 
citato, ha mire egemoniche, ovviamente coadiuvato da una religione che 
afferma l'egemonia dei suoi fedeli, allora hai ragione: è tutta e solo 
retorica che si autoconsuma.
Se invece prendi atto di quella realtà, allora ti rendi conto che ad 
autoconsumarci davanti all'islam siamo noi. E io non dubiterei molto del 
fatto che Assad, proprio come faceva il Califfato, le armi chimiche le 
usa eccome. Quali mai scrupoli possono avere dittatori come quelli?
 
Nelle questioni di potere, specie di portata globale come il problema 
mediorientale, la retorica è il minimo. E io credo che i problemi siano 
solo iniziati.
 
Un saluto
Omega

 Marco
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 solo iniziati.
 
Il Medio Oriente è un "troubled place", come ha detto chi ha ordinato l'attacco. Quanti "troubles" verranno *importati* nei territori degli Stati europei? Circa il nucleo del mio post, che riguardava il destino delle retoriche occidentali, ho risposto sopra.
 
Un saluto,
 
Marco

 Un po' ci fa anche godere.
 
Questa tua descrizione dello stato di cose esistente trascura a mio avviso un dato (però implicitamente contenuto in quanto dici) di fondamentale importanza ai fini dell'ottenimento di una raffigurazione veritiera. Il seguente: questa è l'epoca in cui - si direbbe - più che in qualunque altra "si" cerca di rappresentare la sofferenza degli "altri" e di suscitare la "compassione". 
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
ciao
Massimo


 Un po' ci fa anche godere.
 
Mi pare soprattutto che a molti sia utile.
Quando vedo che in mezzo a questi disastri compare la pubblicità penso 
che abbiamo toccato il massimo del cinismo. O quasi.

 Marco
 
I troubles negli stati europei dal Medio Oriente saranno importati 
*tutti*, per la semplice ragione che non solo si grava tutti sul 
Mediterraneo, ma proprio ci si contende il dominio del Mediterraneo. 
Perciò sostengo da tempo che solo un'alleanza può risolvere il problema, 
un'alleanza dalla geografia simile a quella creata intorno al 
Mediterranoeo dall'impero romano.
Non c'è altra soluzione, se non una guerra perpetua e un Mediterraneo 
ridotto a campo di battaglia e a cimitero. Oppure si può continuare come 
ora, con infiltrazioni da ogni lato e terrorismo.
 
Un saluto
Omega