Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La funzione della consapevolezza

Un di' la rana chiese al millepiedi: "Con tutte
quelle gambe, come fai a non confonderti?"
Da quel giorno, il millepiedi non riusci' piu' a
camminare bene.
Potremmo pensare che, essendo il camminare una
funzione essenziale per un millepiedi, la natura
lo abbia fornito di un apparato specializzato
per tale funzione; e che sia percio' ragionevole
che se per la stessa funzione un sistema nato
per fare altro, come la mente cosciente, si
ottengano prestazioni inferiori.
Tuttavia, prendiamo un altro esempio: la guida
dell'auto.
Chiunque di voi sia un automobilista mediamente
esperto, si sara' accorto che riesce a guidare
azionando freni, sterzo, indicatori di direzione
e quant'altro, adeguando le proprie azioni alla
segnaletica e alle condizioni del traffico, senza
il minimo bisogno di pensare ai movimenti delle
proprie braccia e delle proprie gambe, e senza
dedicare alla scelta della strategia piu' adeguata
da seguire nemmeno una piccola frazione dello
sforzo consapevole che impiegava per risolvere i
quiz ministeriali di ammissione all'esame di guida.
Anche in questo caso, chi provasse a guidare
scegliendo consapevolmente le azioni da compiere
anziche' affidarsi a reazioni automatiche, non
otterrebbe buoni risultati, nonostante questa
volta diventa molto meno ragionevole ipotizzare
che la natura ci abbia equipaggiato con qualcosa
di fatto apposta per guidare l'auto.
Siamo abituati a pensare che la nostra
consapevolezza derivi dalle funzioni cerebrali,
e che il nostro cervello serva essenzialmente a
elaborare informazioni, come un computer;
d'altro canto, pensiamo a una delle elaborazioni
piu' complesse da noi abitualmente eseguite, come
il riconoscimento di cio' che vediamo: non siamo
minimanente coscienti del processo con cui risaliamo
al nome dell'amico che vediamo dato un "pattern" di
eccitazione di coni e bastoncelli, e non sapremmo
neanche da dove iniziare per ottenere consapevolmente
lo stesso risultato.
Complementarmente, si ritiene che un computer, o
meglio una "macchina di Turing", possa fare qualunque
elaborazione possibile, senza che questo inneschi mai
la coscienza.
Insomma, sembra che potremmo continuare a fare tutto
cio' che facciamo, e molto di piu', senza esser mai
costretti a ricorrere alla coscienza o consapevolezza
che dir si voglia, e anzi che se riuscissimo
effettivamente a farne a meno ne guadagneremmo in
efficienza.
Ma allora, la consapevolezza a che serve?
In natura, se un organo si rivela inutile o perfino
dannoso, l'evoluzione provvede ad atrofizzarlo fino
alla totale eliminazione. Come mai allora gli stessi
meccanismi evolutivi ci non hanno ancora liberato
dall'ingombrante fardello della consapevolezza?
O non sara' invece che tale processo di atrofizzazione
e' effettivamente in corso, e che noi evoluti umani
siamo ormai molto meno senzienti dei nostri antenati
rettili e pesci?
P.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma allora, la consapevolezza a che serve?
Quella di J.A.M. Fredericks mi sembra una delle migliori definizioni:
"La coscienza è un processo psicofisiologico complesso che si manifesta
con la consapevolezza che ha un individuo della propria identità, del
proprio passato e della propria situazione percettiva ed emozionale; la
coscienza è inoltre caratterizzata dagli aspetti oggettivi del
comportamento ed è biologicamente definibile come un fenomeno che
garantisce un processo continuo ed adeguato di informazione e di
adattamento tra l'IO soggettivo, il sistema nervoso e l'ambiente
percettivo."
Come suggerisce Gazzaniga [la mente inventata] potremmo considerare la
nostra coscienza o consapevolezza come un *interprete* delle altre nostre
parti.
Se dovessimo seguire soltanto i nostri istinti e emozioni saremmo soltanto
degli automi, invece grazie a questo interprete, cioè alla coscienza di
cui siamo dotati, abbiamo la possibilità di decidere se seguire o meno le
nostre pulsioni. Anche se non sempre ci accorgiamo di averle. Purtroppo la
coscienza è limitata, può *trattare* soltanto sette [più o meno due]
nostre funzioni.
 
Per capire meglio la tesi di Gazzaniga e cioè l'importanza della coscienza
[dell'interprete] è utile tenere presente l'idea che Ledoux, con i suoi
studi da neuroscienziato, ha del cervello: "Il cervello si può considerare
organizzato in processori che funzionano, in certa misura, in modo
indipendente l'uno dall'altro. Poiché ognuno di questi sistemi ha una
specifica funzione operativa, diversi tipi di compiti possono essere
eseguiti dal cervello simultaneamente, ossia in 'parallelo'." 
Quindi il nostro cervello se non avesse questo interprete, coscienza o
consapevolezza che dir si voglia, sarebbe come una semplice e fredda
postazione di computer collegati in parallelo tra loro.
Ciao,
quivis.


 Ma allora, la consapevolezza a che serve?
La consapevolezza serve a popolare di valori la look-up table.
Su google scopri che cos'è na look-up table, quello che una volta si
chiamava italianamente 
esperienza.
Ecco perchè dopo un po' guidi in maniera automatica, o ad occhio un
idraulico ti dimensiona alla 
perfeziona un impianto senza grossi calcoli.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.


 rettili e pesci?
E' da molto tempo che l'umanità non è più sottoposta ad una selezione
puramente biologica. Nell'ultimo milione di anni la variazione del pool
genetico dell'uomo è progressiavamente rallentata, e sembra che attualmente
sia praticamente ferma. Tieni presente che tutte le malattie che producono
la maggior parte dei decessi sono malattie che insorgono in età adulta,
quando l'individuo ha già avuto modo di ritrodursi. Le uniche forme di
selezione biologica si possono avere laddove ci sono delle nuove malattie e
pochi mezzi per curarle, ma si tratta di fenomeni che dal un punto di vista
dei tempi biologici sono "episodici".
Il processo di selezione avviene oggi a livello culturale. Non sono i geni
che si confrontano attraverso il loro fenotipo, ma sono le culture
collettive (o come si dice, i "memi") che si confrontano sulla scena della
storia, dopodiché si trasmettono più facilmente quelle culture che producono
comunità più produttive, più aggressive, o più dinamiche dal punto di vista
demografico. Ecco, a proposito di demografia, basterebbe osservare che fra
le comunità umane non si riproducono di più quelle i cui membri vivono più a
lungo - perché ormai è facile arrivare in età adatta alla riproduzione - ma
si riproducono di più quelle che hanno certi valori che sono "orientati alla
prole".
Dal momento che la selezione da un punto di vista biologico è praticamente
ferma, diventano più importanti i processi "culturali", e quelle "difese"
che dovrebbero neutralizzare gli effetti collaterali della coscienza hanno
tutte una forte componente culturale.
E' pur vero che se l'uomo non fosse biologicamente predisposto a subire
certe forme di "imprinting", o a mettere in atto certi schemi
comportamentali determinati in modo critico dalle condizioni al contorno,
non potrebbero esistere nemmeno certi fenomeni culturali. Ad esempio se il
cane non fosse biologicamente predisposto per mettere in atto delle forme di
"sottomissione" nei confronti di quell'animale che riconosce come
"capobranco", non si potrebbero addestrare i cani e non esisterebbe quel
fenomeno che ci porta a parlare di "miglior amico dell'uomo". Tuttavia una
volta che il sostrato biologico metta a disposizione un certo schema
comportamentale, poi su quel sostrato si costruiscono dei fenomeni che sono
sostanzialmente "culturali", perché evolvono anche in assenza di uno
specifico cambiamento biologico.
Dovremmo dunque occuparci delle "mutazioni" che avvengono a livello
culturale. Da questo punto di vista mi pare che l'ultima grande mutazione
che ha interessato l'umanità sia stata la nascita di quelle che oggi vengono
considerate "religioni tradizionali", le quali affondano quasi tutte le loro
radici nei cambiamenti che si sono prodotti nell'età del bronzo, quando la
formazione di una vera e propria casta di guerrieri ha destrutturato la
precedente cultura tribale e totemica.
-- 
Saluti.
D. 

Invece il gatto che vive come me[...]
Dunque, se il gatto vive "come" te, allora anche tu[...]!!!;-). Eh, i gatti 
vivono "con" noi, ma nessuno di noi vive "come" i gatti. E dunque nessun 
gatto vive "come" uno di noi. Sempre che non finiscano nelle mani sbagliate.
Un saluto,
Marco
 

 Dunque, se il gatto vive "come" te, allora anche tu[...]!!!;-)
Eh, magari!
Purtroppo - come dicevo - è solo un lapsus, che al più cela il mio desiderio 
di poter vivere come quel fortunato micione. Ma per ora mi devo accontentare 
di vivere *con* il gatto (quando torna a casa, ché spesso non lo si vede per 
un paio di giorni ;-) ).
-- 
Saluti.
D. 

casa, ché spesso non lo si vede per un paio di giorni ;-) ).
Eh, loro mica c'hanno il telefonino;-). (al radiocollare, però, qualche 
matto c'avrà già pensato).
Un saluto,
Marco 

 rettili e pesci?
E se fosse l'inverso? 
Se la consapevolezza fosse un "organo" che si sta evolvendo?
Il contesto, e qui ringrazio Marco V. per i suoi interventi
sul contesto per me illuminanti, il contesto evolutivo che 
adottiamo determina l'utilita' o meno della consapevolezza.
La stessa ipotesi di perdita di efficenza derivante 
da una "interferenza" della consapevolezza, si tramuta
in guadagno se diventa "inferenza" che si esprime in una
dimensione morale, testimoniata, per l'appunto, dalla
consapevolezza. Poi ognuno da' valore o meno al testimone.
ciao!


 consapevolezza.
Umh, pensavo che la consapevolezza fosse *strumento* atto ad aumentare la
"potenza" della coscienza e non "effetto collaterale" ... però la potenza
si potrebbe considerare effetto collaterale e quindi la consapevolezza ne
sarebbe la "causa".
Ciao,
quivis.


 consapevolezza ne sarebbe la "causa".
E' il contrario. E l'inconsapevolezza che è la causa della potenza. Se tu
credi che sia diverso gettare via la propria vita o avere una discendenza
numerosa come i granelli di sabbia nel deserto, o essere ricordato dai
posteri per tutti i secoli dei secoli, quel pensiero ti dà delle motivazioni
per progettare e costruire. Dopodiché - come si dice - volere è potere.
-- 
Saluti.
D. 

 sordo ha affinato la vista.
Permettimi di rivolgerti due domande:
"quale mezzo useresti per *sacrificare* la consapevolezza"?
"Nel sacrificare la consapevolezza non lo faresti **consapevolmente** ??
Ciao Davide, è sempre un piacere leggerti :-)))


 "Nel sacrificare la consapevolezza non lo faresti **consapevolmente** ??
Ma infatti, vieni proprio sul mio discorso.
E' impossibile "decidere di essere inconsapevoli". Sarebbe come se io per
non provare l'angoscia esistenziale volessi "decidere", a partire da domani
mattina, di credere di possedere un'anima immortale, o altre cose del
genere. Non è una cosa che si può decidere. Si sa da sempre che quello
"è un dono".
Anche l'amico Marco V., tempo fa, parlando della impossibilità di prendere
quella "decisione", diceva giustamente che non possiamo essere noi a
"salvarci", ma sono le parole che lo devono fare. Anche Severino sta
tentando da decenni di farsi salvare dalla semantica e dalla sintassi del
verbo "essere". Anziché viverla come una decisione personale, che come tale
sarebbe destinata a fallire, si proietta questo desiderio sulle parole, e
poi si lascia che siano le parole stesse a condurci dove possiamo essere
salvati. Questo è il modo in cui i filosofi "continentali" hanno vissuto la
famosa "svolta linguistica". Anche la filosofia analitica visse quella
"svolta" pensando che sarebbe stato il linguaggio stesso a salvarsi. I
filosofi "analitici" pensavano che ciò da cui dovevamo essere salvati fosse
la metafisica, invece i metafisici hanno costruito la metafisica perché
pensano che ciò da cui devono essere salvati sia il nulla, o anche (che è
quasi la stessa cosa) l'inesistenza della Verità. Ma comunque sia non
possiamo essere "noi" a decidere di "salvarci". Diciamo allora che "è un
dono" :-)
-- 
Saluti.
D. 

 come stanno veramente la cose",
L'Unità 22 (il mio dragoide) mi chiede: Come stanno "veramente" le cose?
qf

 L'Unità 22 (il mio dragoide) mi chiede: Come stanno "veramente" le cose?
Risponde Unità 23:-). Ovviamente Davide sta definendo la consapevolezza
mediante un determinato "contenuto". E il contenuto la cui determinatezza
definisce la consapevolezza, è "come stanno veramente le cose". Già, come
stanno veramente le cose? Facile è dire come stanno veramente le cose in
base a quel certo "contenuto". Stanno che dal bambino deriva l'adulto. E
l'adulto deve necessariamente morire. Cioè, il bambino - che può morire
anch'esso - è destinato a divenire ciò che deve necessariamente morire.
Cioè, o il bambino muore, e dunque non diviene adulto. Oppure, se non muore,
allora diviene ciò che deve necessariamente morire.
Il bambino è un essere adulto in potenza. O questo essere adulto in potenza
non passa all'atto, e allora il bambino muore. Oppure passa all'atto, e
allora il bambino diviene ciò che deve necessariamente morire. Il bambino,
per non morire, deve necessariamente divenire ciò che deve necessariamente
morire.
All'interno di questo "contenuto", il bambino è *già* morto. Ma se il
bambino gioca, allora questo "contenuto" viene giocato. Semplicemente non
c'é: è già svanito. Se invece questo "contenuto" c'è (se ne ha
consapevolezza), allora a svanire è il bambino. Mi viene in mente quel
frammento di Eraclito, in cui si dice che <<il tempo è un fanciullo che
gioca, con le tessere di una scacchiera: di un fanciullo è il regno>>. E
infatti il tempo di quel "contenuto" si fa un baffo.
Saluti al dragoide,
Marco

 E' impossibile "decidere di essere inconsapevoli".
Sono d'accordo.
Ciao,


 Saluti al dragoide,
Riferirò (adesso si è messo al sole, in riva al fiume di Eraclito, per 
ricaricare le batterie).
Saluti.
qf 

camminare bene. 
scusa, da dov'è tratto l'aneddoto?

 ricaricare le batterie).
Il dragoide veste fotovoltaico?:-)
Un saluto,
Marco

 Il dragoide veste fotovoltaico?:-)
Beh, almeno lui non va a gasolio.
http://www.lerune.org/sito2/images/dragon-picture-028.jpg
Un saluto.
qf 

 
http://www.lerune.org/sito2/images/dragon-picture-028.jpg
Un dragoide lucentissimo:-).
Un saluto,
Marco

 
http://www.lerune.org/sito2/images/dragon-picture-028.jpg
Un dragoide lucentissimo:-).
Un saluto,
Marco

Nadja RD ha scritto:


Dalla mia memoria, ma come ci sia entrato proprio non lo so.
Fa differenza?
Ciao


 consegue logicamente.
Può conseguire un'elucubrazione al riguardo, non un'esperibilità.
Ripeto: quando? dove? per chi è un'esperienza?
Chi ha strumenti sufficienti per ipotizzare il futuro dell'umanità?
Proviamo a prevedere chi sarà il presidente della repubblica e quanto durerà 
il nuovo governo, e poi ne riparliamo :-)
Un saluto.
qf 

 durerà il nuovo governo, e poi ne riparliamo :-)
Durerà esattamente quanto durerà, non un secondo di più:-).
Un saluto,
Marco

 Durerà esattamente quanto durerà, non un secondo di più:-).
Azz! Mi sa che la competizione per il premio Lapalisse 2006 si sta facendo
sempre più dura :-)
Ciao.
qf

 africani lo lasciano essere; e se si può morire si vive meglio.
Già, noi Europei. Non è che possiamo avere tutto: se abbiamo la "vita 
activa", nel senso in cui ne parlavo, non possiamo poi avere anche l'"amor 
fati". I popoli non occidentali sono (stati), al cospetto dell'occidente e 
se commisurato ad esso, letteralmente dei nulla-facenti. Sono stati, 
letteralmente, con le mani-in-mano. L'occidente li ha trovati così: con le 
mani-in-mano. Con le braccia conserte. Con gli archi e le frecce invece che 
con i cannoni.
Ed è il fare occidentale che oggi si è trasformato in quell'apparente 
rassegnazione che è la "vita technica".
L'individuale non è fatto per l'universale, e perciò l'individuo deve 
morire - diceva un grande europeo (Hegel). Anassimandro non dice, 
probabilmente, una cosa molto differente. Allora, se esiste solo 
l'individuale, esiste solo ciò che muore - e l'universale non sarà altro che 
questo dover-morire di ogni individuo.
Vedrò poi di risponderti su qualche altro passaggio. Se ti va, dài una 
occhiata a quanto ho - fortunata coincidenza - scritto, e soprattutto 
citato, nel thread "tDB e la Coccinella" su ICF. Anzi, riporto qui tre 
brani, da me citati, dal racconto "Lo scarabeo spagnolo" di E. Juenger:
<<Quando passo da queste parti non trascuro mai di sedermi su una pietra per
godere della visione di questi lillipuziani. La loro diligenza richiama alla
mente l'attività operosa di un campo di mietitura o di un cantiere. Dinanzi
a questo zelo, il contemplatore solitario s'interroga sulla propria utilità.
Che senso ha progettare, scavare e costruire sul nostro effimero mondo?
Passano le generazioni, e tutto passa; se il mondo non fosse mai stato,
forse sarebbe meglio. Il manovale ad un cantiere porge all'altro una pietra
perché essa alla fine sia arsa dal fuoco, s'inabissi in mare? Il padre
genera il figlio perché questo gli sia strappato dalla morte, che finora non
si è fatta sfuggire alcuno di noi, tutti divorandoci? Oppure c'è ancora un
fondamento alla base di tutto ciò che affonda?>>
<<La breve vita che dopo un lungo sonno è concessa alla bella sembianza non
ci deve rattristare; il dolore che nasce da una consapevolezza di questa
realtà è proprio dell'uomo, dell'animale che riflette. Lo scarabeo spagnolo
non ne partecipa. Quel dolore cresce insieme con l'angoscia del vivere, e
l'angoscia alligna là dove si pensa non soltanto in maniera piatta e banale,
ma anche con animo insensibile alla solennità della festa>>.
<<Come l'intelligenza produce pensieri e sistemi filosofici che la 
confermano
e la appagano, così l'abisso senza nome genera immagini su immagini come
fuggevole emblema della sua potenza.
Ciò che sorge dalla terra, dall'acqua e dal fuoco e di nuovo in essi cade
inabissandosi, non può avere un solido fondamento. Qui la parola ha
raggiunto il suo confine>>.
Un saluto,
Marco
 

 P.
Saluti che sanno che stanno salutando
A. C. 

 vista.
Chi ha sacrificato certe forme di consapevolezza ne ha sviluppate altre. Il 
pensiero è come un vettore, è sempre orientato se appartiene a una persona. 
O altrimenti è un segmento, cioè come dice il termine un pezzo isolato che 
non rinvia ad alcuna totalità. Cioè che non significa niente.
Saluti
A. C.