Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Guerriglia e Terrorismo

Le dure regole della guerra
Giovedì, 27 gennaio 2005  
 
Capisco che sia difficile da digerire per chi, come noi, ha dei
soldati laggiù, ma la sentenza con cui il giudice milanese, Clementina
Forleo, ha assolto dall'accusa di terrorismo cinque islamici che, in
Italia, a Milano e Cremona, reclutavano combattenti per la guerra in
Iraq è ineccepibile. Sostenere il contrario significa negare la
legittimità della resistenza, della lotta partigiana, della guerriglia
contro truppe straniere che occupino il proprio Paese, legittimità che
esiste da che mondo è mondo, che fa parte dello ius belli
consuetudinario. 
Tale legittimità è stata recepita anche dalla Convenzione Onu che,
all'articolo 2, riconosce e legittima "anche gruppi armati e movimenti
diversi dalle forze istituzionali dello Stato nella misura in cui si
attengano al diritto internazionale di guerra, per cui le attività
violente o di guerriglia poste in essere in contesto bellico non
possono essere perseguite (non sono cioè attività criminali ndr) a
meno che non degenerino in azioni di terrore indiscriminato verso la
popolazione civile". Perché in un contesto bellico, qual è
indiscutibilmente quello iracheno, un atto armato sia considerato
terroristico e quindi criminale e perseguibile deve essere rivolto
principalmente contro la popolazione civile. 
Né vale obiettare che, come fa il Pubblico Ministero milanese Armando
Spataro, che i cinque islamici reclutavano kamikaze (cosa, peraltro,
che il Gup Forleo non ha ritenuto provata) perché coi kamikaze c'è "il
rischio di fare stragi indiscriminate di militari e di civili". Punto
primo: se ad essere colpiti, sempre in un contesto bellico, sono dei
militari non ci può mai essere terrorismo in senso criminale perché i
militari nemici sono esattamente l'obiettivo, legittimo, dei
combattenti. Non c'è terrorismo, in senso criminale, nemmeno se
l'attacco ai militari viene portato con modalità terroristiche come è
avvenuto a Nassiriya. Altrimenti dovremmo considerare terroristi e
criminali i partigiani che fecero l'attentato di via Rasella. Ma
nessun Tribunale si è mai sognato di perseguire Bencivegna e i suoi
compagni. Ancor meno può essere considerata terroristica l'uccisione
del maresciallo Simone Cola morto in combattimento. 
A meno che non si pretenda che un guerrigliero che si vede puntare
contro una mitragliatrice da un elicottero non abbia il diritto di
rispondere. Questa è la guerra, queste sono le sue regole e la sua
logica. Punto secondo: i civili. Certamente un kamikaze pur puntando
un obiettivo militare può uccidere dei civili. Ma anche le bombe
americane, in Iraq o in Afghanistan o in Jugoslavia, hanno fatto
strage di civili (che i comandi Usa chiamano "effetti collaterali"),
ma nessuno ritiene che quelle bombe siano atti di terrorismo e chi le
ha lanciate un criminale da perseguire penalmente. Le qualità
dell'atto, di guerra o di guerriglia, non perseguibile, oppure di
terrorismo, criminale e perseguibile, non è data dal soggetto che lo
pone in essere, kamikaze o meno che sia, ma dall'obiettivo che si
prefigge.
Se l'obiettivo è militare è atto di guerra o di guerriglia se è civile
è terrorismo. Gli aviatori giapponesi che con i loro aerei si
gettavano a corpo morto sulle navi nemiche, i kamikaze appunto, sono
sempre stati considerati degli eroi e dei martiri, non solo in
Giappone. Terrorismo è quindi l'attacco alle Torri gemelle, perché
compiuto al di fuori di un contesto bellico, oppure gli attentati
all'ambasciata di Giordania del 7 agosto 2003, al quartier generale
delle Nazioni Unite, dove perse la vita de Mellho, del 19 agosto, alla
moschea dell'imam Alì a Najaf del 29 agosto, perché, pur svolgendosi
in un contesto bellico, avevano come obiettivo esclusivamente dei
civili. 
E come tali sono stati condannati dall'Onu con la Risoluzione 1511. È
lecito, sempre in un contesto bellico, far prigioniero qualunque
straniero, militare o civile, che abbia la nazionalità di uno Stato
belligerante e nemico. Non è lecito, ed è invece criminale anche se
non terroristico, fare ricatti sulla pelle di questi prigionieri e
tantomeno torturarli o ucciderli perché ciò contravviene alla
Convenzione di Ginevra secondo la quale i prigionieri di guerra vanno
trattati con rispetto. Ho l'impressione che noi occidentali, e in
particolare noi italiani, ci si sia dimenticati che cos'è una guerra.
Quando uno Stato decide di fare una guerra (e poco importa che la
chiami "operazione di pace" perché a considerarla tale bisogna essere
in due) legittima i suoi soldati all'assassinio, che è invece il
massimo crimine in tempo di pace, ma deve ovviamente accettare la
possibilità che anche i propri soldati siano, altrettanto
legittimamente, uccisi. Ecco perché prima di entrare in guerra
bisognerebbe pensarci non una ma dieci volte, invece di piangere poi
ostentate lacrime di coccodrillo sui propri caduti. 
Massimo Fini 
Fonte: 
www.ilgazzettino.it
 
 
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

 Giovedě, 27 gennaio 2005
temo che l'autore confonda l'iraq con l'addestramento nei campi di al qaeda,
finalizzato al terrorismo internazionale.
tutto ciň č vergognoso!


 ostentate lacrime di coccodrillo sui propri caduti.
Infatti e' una "operazione di pace" e la considerano in più di due, visto
che le risoluzioni ONU invitano le nazioni a partecipare alle operazioni di
pace mi pare (1511 e l'altra 1546 mi pare).
Non legittima all'assassinio ma ad uccidere soldati e terroristi perchè è
una operazione militare fatta per portare la pace in un paese ed i soldati
hanno il diritto di difendersi.
Concordo con BUM BUM


civile...
In via preliminare ritengo gli USA primi responsabili del caos
terroristico creatosi in quei luoghi. Lo si era detto, anticipato,
profetizzato, vaticinato qualche anno fa prima della decisione
unilaterale e proditoria di invadere l'Iraq e di creare un ennesimo
governo fantoccio al soldo degli interessi dell'Impero.
L'Iraq non era un paese dove si tagliavano le gole o la gente saltava
per aria agli angoli delle strade. Al-quaida non esisteva, perché
Saddam non era un fondamentalista. Non è un caso che a difendere lo
status quo ante è proprio la comunità cattolica con in testa padre
Benjamin. <
www.benjaminforiraq.org/homeitaly.htm
 >
Ciò non tolga che i bambini non morissero. Certamente. Sia perché
crepavano sotto le alluvioni di bombe all'uranio impoverito che in
violazione di qualsiasi diritto internazionale venivano sganciate dai
caccia americani padroni del cielo (prima della entrata in guerra c.d.
ufficiale), o perché a causa delle "ufficialmente inesistenti"
tipologie di armi adoperate (perché vietate dalla comunità
internazionale) i neonati nascevano (e nascono) con gravissime
deformazioni e problemi di natura genetica a causa delle
contaminazioni dell'uranio impoverito.
Senza contare che proprio a causa delle medesime "ufficialmente
inesistenti" contaminazioni, molti "ragazzi" con le medesime uniformi
di quelli che oggi si celebrano molto ipocritamente con i funerali di
stato ed il Tricolore (celebrati sia detto ancora per inciso da gente
condannata da un tribunale per averlo vilipeso, il Tricolore) sono
morti a causa di linfomi maligni abbandonati a se stessi senza nemmeno
che si riconoscesse almeno la ragione di servizio.
Si moriva in Iraq ? Certo, a causa però dell'illegittimo embargo
economico unilateralmente imposto al mondo dagli USA i quali si
ritenevano legittimati ad abbattere qualunque oggetto volante che
sorvolasse la c.d. no fly zone (ossia i cieli di iracheni). Con buona
pace dell'usque ad sidera, usque ad inferos che caratterizza la
sovranità nazionale.
Ciò detto - e non mi nascondo dietro a un dito negando che molta
guerriglia in Iraq oggi si confonde con il terrorismo - osservo che,
come al solito, i politicanti (specie con poche cognizioni giuridiche)
difficilmente riescono a capire la differenza fra un processo
giudiziario e un'analisi sociologica.
L'articolo in esame da me postato faceva riferimento esclusivamente ad
un procedimento giurisdizionale contro dei soggetti identificati,
aventi dei capi d'imputazione, e delle prove a loro carico.
Dalle medesime NON E' EMERSO che quelle persone abbiano fatto quello
che dici (uccidere bambini, per esempio), è emerso solo che
all'indomani della decisione degli USA di invadere l'Iraq gli imputati
stessero organizzando volontari per combattere al fianco dell'esercito
regolare iracheno come partigiani nella propria terra d'origine.
Punto.
Non esiste alcuna disposizione nazionale che sanzioni un siffatto
comportamento. L'art. 270bis cp (alcuni lettori di questo NG se lo
ricordano perché negli anni di piombo era diventato lo strumento per
tacitare le c.d. "trame nere") "rimaneggiato" per l'abbisogna nel 2001
proprio dagli stessi che qualche decennio prima (vestendo diversa
casacca) ne additavano l'utilizzo politico, non dà una definizione di
"terrorismo". Viceversa tale definizione può essere tratta
esegeticamente ex adverso dalla lettura delle disposizioni
internazionali, proprio perché tali disposizioni sono sovraordinate
alle leggi interne ex art. 10 e 11 Cost.
E certamente la dichiarazione ONU è una di queste.
Faccio presente - per incidens - che prima della modifica dell'art.
117 Cost. (con la stramaledetta riforma federalista) la superiorità
gerarchica degli atti di normazione derivata della comunità europea e
dei trattati veniva proprio fatta valere sul presupposto dell'art. 10
Cost. - essendo i trattati emanati con legge ordinaria e non con legge
costituzionale - quali "norme interposte" alla Costituzione.
Analogamente la dichiarazione Onu è norma interposta alla
Costituzione, e quindi dotata di efficacia rafforzata.
Orbene, l'eccellentissimo ingegnere ministro della giustizia e
l'eccellentissimo sociologo ministro degli esteri, sono riusciti a
dare giudizi senza nemmeno conoscere gli atti processuali, le accuse,
ecc-- dall'alto della loro completa ignoranza tecnico giuridica.
Immagino che leggendo queste righe scritte da uno che intuitivamente
ha immaginato l'iter logico dell'estensore della sentenza, cadrebbero
in una sorta di crisi mistica (del tipo: questo terùn ballabiòt
fascista togarossa che cazzo avrà detto ?)
Hanno minacciato di inviare a Milano gli ispettori. Non mi stupirei se
inviassero un eccellentissimo geometra o un eccellentissimo maestro
elementare. L'uno a prendere le misure della sala della procura
l'altro magari a bacchettare, come si faceva una volta, i bimbi
indisciplinati. Che stavolta vestono la toga e hanno meno di
trent'anni.


 compagni.
Solo perchè la repubblichetta italiana ha considerato azioni legittime di
guerra quelle dei criminali comunisti partigiani... Nessun Tribunale ha mai
perseguito Moranino ed Ortona, nè Boldrini, Vian............... Ma ciò non
li rende meno criminali...
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net
---------------------------------------------
una sentenza del tribunale supremo militare
Nel processo contro alcuni ufficiali della "Legione Tagliamento" ricorrenti
contro la sentenza del Tribunale di Milano che aveva tra l'altro negato che
la R.S.I. avesse costituito un governo di fatto e che, pertanto, i suoi
ordini potessero ritenersi legittimi, il Tribunale Supremo Militare ha
pronunziato una sentenza di eccezionale importanza (26 aprile 1954, Pres.
Buoncompagni: Rel. Ciardi) che ha affrontato e risolto, con alto senso
giuridico e storico, le più dibattute ed ardenti questioni in tema di
collaborazionismo.
Diamo qui seguito, fedelmente riprodotto, il testo della sentenza dell'Alta
magistratura Militare.
Dice la sentenza:
"In questa sede non può trovare asilo passione politica alcuna.
Nell'immediato dopoguerra le divergenze politiche e ideali, i risentimenti
delle famiglie e degli individui, il sangue sparso e la visione della Patria
umiliata, dilaniata e infranta, ebbero indubbiamente influenza sul corso
normale della Giustizia che, attraverso l'Alta Corte e le Sezioni Speciali
di Corte d'Assise, pronunciò talvolta severissime ed estreme condanne.
"Ma oggi che il Paese può dirsi risorto, mercé l'opera costruttiva dei suoi
Governi e il sacrificio, l'energia e la forza d'animo di tutto il Popolo
Italiano, la giustizia deve adempiere con la maggior serenità e obiettività
possibile la sua missione sceverando la colpa dall'errore, il delitto dall'
azione ritenuta di giovamento nel divenire della Patria, e soprattutto
rimanendo nei binari della legge.
Questo Tribunale Supremo Militare ricorda l'anelito di pacificazione che
pervade tutto il Popolo Italiano e tutti i partiti, niuno escluso, anelito
tradotto dai singoli governi che si sono susseguiti, dal 1946 ad oggi, in
decreti di Sovrana clemenza, intesi a porre sempre più sullo stesso piano
morale tutti gli italiani in buona fede, per modo che tutti si sentano figli
della stessa Patria, e non vi siano più dei tollerati, degli umiliati e dei
reietti, cui si possa, ad ogni istante, rinfacciare un passato che fu
piuttosto opera del fato, che degli individui, salvo la legittima
repressione dell'azione delittuosa, da chiunque commessa, secondo i canoni
immutabili del puro diritto.
"Le leggi che continuamente si susseguono in pro della pacificazione (da
ultimo la pensione concessa agli appartenenti alla milizia), dimostrano a
chiare note l'indirizzo, non solo giuridico, ma altresì etico del Governo e
del Parlamento.
"La cronaca sta diventando storia. Dopo l'armistizio dell'8 settembre 1943 e
nei primi anni del dopoguerra, "quelli del Nord" additavano come traditori
"quelli del sud" e viceversa. Gli appartenenti alla Repubblica Sociale
Italiana si ritenevano unici depositari dell'onore militare e dell'amore
della Patria, e lo stesso ritenevano coloro che avevano seguito il Governo
del Re.
"Un popolo di antica civiltà romana e cristiana, un popolo che ha sempre
insegnato al mondo il giusto cammino, era, dunque, diventalo un popolo di
traditori. Le leggi del vincitore avevano dettato severissime norme contro
il collaborazionismo; ma al giudice spettava e spetta di esaminare e
vagliare se tradimento ci fu, o se solo vi fu incomprensione o errore.
"Questo Tribunale Supremo Militare, giudice esclusivo del diritto, sente l'
altezza del suo compito, nell'ora in cui è doveroso esprimere una
valutazione e un esame approfondito, sereno e obiettivo delle questioni
proposte, nel rispetto delle convenzioni internazionali e del diritto
intorno, e nello spirito cui oggi si informano Governo e Parlamento.
"Pertanto appare necessario prendere anzitutto in esame talune questioni
fondamentali trattate dalla gravata sentenza e specialmente quelle che
concernono il carattere della Repubblica Sociale Italiana, la qualità di
belligeranti dei combattenti della Repubblica Sociale Italiana, la posizione
giuridica dei partigiani, gli ordini ed i bandi emanati dai comandi
partigiani, e, infine, le discriminazioni concernenti l'adempimento del
dovere e lo stato di necessità.
PRIMO
CARATTERE DELLA REPUBBLICA
SOCIALE ITALIANA
"... Dopo l'armistizio dell'8 settembre 1943 la sovranità di fatto o meglio
l'autorità del potere legale, fu nella parte dell'Italia ove risiedeva il
Governo legittimo, esercitata dalle Potenze alleate occupanti. Non poteva
altrimenti essere, dal momento che, durante, il regime di armistizio,
permaneva lo stato di guerra e l'occupante era sempre giuridicamente "il
nemico".
"Basti considerare che tutte le leggi e tutti i decreti, compresa la legge
sulle sanzioni contro il fascismo (ordinanza n. 2 della commissione alleata
in data 27 aprile 1945), ricevevano piena forza ed effetto di legge a
seguito di ordine degli alleati.
"Pertanto, il governo del re era un governo che esercitava il suo potere
"sub condizione", nei limiti assegnati dal comando degli eserciti nemici,
"Le situazioni contingenti che ebbero a verificarsi per la dichiarazione di
guerra alla Germania, per la cobelligeranza e per i comuni interessi
esistenti tra lo Stato italiano e gli Stati alleati, non possono mutare e
trasformare la situazione giuridica che si era creata secondo quelle che
erano le regole del diritto internazionale.
"Se questi erano gli aspetti giuridici della sovranità nell'Italia del sud,
non poteva per certo il legittimo governo italiano, che aveva solo quella
limitata potestà che le potenze occupanti gli concedevano, interferire
nell'Italia del nord e del centro, dove gli alleati non erano ancora
pervenuti. L'autorità del potere legale era colà in altre mani: una nuova
organizzazione politica erasi creata, con un proprio governo, e, cioè, la
Repubblica Sociale Italiana, riconosciuta come stato soltanto dalla Germania
e dai suoi alleati.
"Indubbiamente tale nuovo Stato non poteva essere considerato soggetto di
diritto internazionale, con gli attributi della piena sovranità degli Stati
che non lo avevano riconosciuto; esso assumeva, almeno formalmente, la piena
personalità giuridica solo di fronte agli Stati che gli avevano conferito
detto riconoscimento. Tuttavia non poteva, nel campo del diritto delle
genti, negarsi che, comunque, un'organizzazione statuale, sia pure di fatto,
esisteva, avente capacità giuridica propria e una propria sfera, se pur
limitata, di autonomia, la quale ultima, si rilevi, non è sinonimo di
indipendenza e di sovranità che altrimenti dovrebbe parlarsi di Stato di
diritto.
"E' comunemente accettato nella dottrina internazionalistica che, nel caso
si verifichi un movimento insurrezionale, sussiste un governo di fatto in
quella parte di territorio assoggettato al controllo degli insorti e
sottratto al controllo del governo legittimo.
"Quest'ultimo perde, "de facto", le attribuzioni e le competenze di diritto
internazionale, condizionate all'esercizio della potestà territoriale,
essendo ad esso succeduto, in quella parte di territorio, il governo degli
insorti.
"Indubbiamente pressoché immutato era rimasto l'ordinamento giuridico
esistente nella Repubblica Sociale Italiana: gli stessi codici, le stesse
leggi venivano applicali dagli organi del potere esecutivo e dalla
Magistratura. L'organizzazione statuale si manteneva in piedi a mezzo delle
autorità preposte (dei prefetti, delle Corti e dei Tribunali, degli uffici
esecutivi, delle Forze Armate e di Polizia).
"Evidentemente l'Autorità tedesca ebbe allora ad inserirsi nella vita
italiana del centro-nord, con i suoi principi e i suoi durissimi metodi di
lotta; indubbiamente le autorità della Repubblica Sociale Italiana subirono
talvolta la pressione e le direttive del loro alleato, pur opponendosi
spesso con energia alle sue iniziative; ma tutto ciò non può mutare la
posizione giuridica della Repubblica Sociale Italiana, di essere un governo
di fatto, sia pure a titolo provvisorio, che manteneva relazioni
diplomatiche con alcuni Stati e intrecciava rapporti internazionali, quanto
meno ufficiosi con molli altri che pur non l'avevano riconosciuta.
"La storia di tutte le guerre insegna che molto spesso, anche quando
trattasi di alleati, che insieme combattono sul territorio appartenente ad
uno di essi, lo Stato più forte e più potente finisce col prendere le
maggiori iniziative, interferendo nella vita e nella podestà dello Stato
meno forte, imponendo le sue direttive e, talvolta, la sua forza e i suoi
tribunali (ad esempio, corpi di spedizione alleati nella guerra 1915-18 in
territorio greco). Tuttavia la situazione di fatto che viene a crearsi tra
l'alleato più potente e quello meno forte non incide sul carattere formale e
giuridico dell'alleanza. Da ciò consegue che, nella specie, non basta
rifarsi ai metodi tedeschi, per dedurne che essi erano gli occupanti e per
negare alla Repubblica sociale Italiana il carattere di un governo di fatto,
né la situazione fluida, durata pochi giorni, tra l'8 e il 23 settembre
1943, giorno in cui Mussolini ebbe a proclamarsi capo dello Stato fascista
repubblicano e capo del governo, autorizza a ritenere che solo un regime di
occupazione siasi costituito nel centro-nord dell'Italia ad opera delle
Forze Armate tedesche.
Si dimentica in tal modo che anche le forze armate alle dipendenze di
Mussolini e di Rodolfo Graziani occupavano il territorio suddetto, che
l'ordinanza Kesselring, in data 11 settembre 1943, che assoggettava il
territorio italiano alle leggi tedesche, cessò di avere efficacia proprio
con il 23 settembre 1943, quando, se pur non ancora proclamata la Repubblica
Sociale Italiana (che nacque il 25 novembre 1943), esisteva già il
cosiddetto Stato Fascista Repubblicano.
"Certo è che in quei giorni, la sovranità dello Stato Italiano si ridusse
solo ad una consistenza formale e giuridica: il re aveva lasciato la
capitale e con il suo governo aveva, a seguito dell'armistizio, preso
contatto con gli alleati, nel nobile intento di salvare l'unità e
l'indipendenza d'Italia. Il governo legittimo poté così incominciare a
consolidarsi, secondo le direttive degli alleati, e a lanciare i suoi ordini
e i suoi proclami.
"Dal parallelo che scaturisce tra il regime del centro-nord a quello del sud
appare, adunque, che "de facto", il governo legittimo e quello di Mussolini
avevano una libertà limitata: "de jure", era, peraltro, "preclusa, al
governo legittimo, ogni indipendenza, mentre, invece, tale formale
preclusione non esisteva per la Repubblica Sociale Italiana che emanava le
sue leggi e i suoi decreti senza l'autorizzazione dell'alleato tedesco".
Quando vuol darsi una definizione giuridica di una organizzazione
insurrezionale è, pertanto, necessario non solo prendere in esame il suo
ordinamento giuridico e la sua sfera di autonomia nel territorio ad essa
soggetto, ma guardare altresì detta organizzazione al cospetto degli altri
Stati, con particolare riferimento al governo legittimo. Se lo Stato
nazionale domina, nonostante l'insurrezione, la situazione che si è creata,
e ha la possibilità e la capacità di esaurirla in breve termine, allora può
discutersi e forse anche negarsi l'esistenza di un governo di fatto
insurrezionale:
"Ma quando tale capacità non esiste, quando il governo legittimo è
addirittura alla mercé del nemico, e l'autorità del governo insurrezionale
si consolida nei suoi ordinamenti, e la sua vita è di non breve durata,
allora non è più possibile negare a quest'ultimo il carattere di un governo
di fatto, secondo i principi comunemente accolti nella dottrina
internazionalistica.
"Pertanto, deve concludersi che la Repubblica Sociale Italiana era retta da
un governo di fatto, dalla quale nozione scaturiscono le conseguenze
giuridiche che tra breve saranno esaminate.
SECONDO
I COMBATTENTI DELLA REPUBBLICA SOCIALE DEBBONO ESSERE CONSIDERATI
BELLIGERANTI
"Per esaminare a fondo il problema occorre rifarsi all'origine della
belligeranza.
"Quando fu pubblicato l'armistizio dell'8 settembre 1943, una parte delle
Forze armate italiane non lo accettò e proseguì nelle ostilità contro il
nemico, e, cioè, contro gli alleati che avevano messo piede in Italia.
"Indubbiamente i comandanti dei reparti che non obbedirono agli ordini del
governo legittimo violarono la norma di cui all'articolo 168 Codice Penale
Militare di guerra, con cui si punisce l'arbitrario prolungamento delle
ostilità.
"Questo fatto non sopprimeva, di fronte agli alleati, la qualità di
belligeranti che spettava a tutti i combattenti; di fronte agli
anglo-americani e i loro alleati, tuttora nemici, anche in clima di
armistizio non potevano i combattenti italiani - sia pure ribelli agli
ordini del Supremo comando Italiano - perdere il loro carattere di
belligeranti, così come è stabilito nelle convenzioni internazionali e come
è comunemente accettato.
"Mai è avvenuto nella storia di tutte le guerre, di negare tale
caratteristica alle truppe che non accettano la resa, colpevoli i
combattenti che non obbedirono agli ordini del Re, di fronte allo Stato
italiano, ma sempre soldati e belligeranti di fronte al nemico.
I combattenti che non si arresero ritennero di dover mantenere fede
all'alleato tedesco, e fronteggiarono a viso aperto l'avversario, venendo
dal medesimo fino all'ultimo trattati come combattenti e come belligeranti.
"L'art. 40 del citato regolamento annesso alla Convenzione dell'Aja dichiara
che ogni grave infrazione dell'armistizio, commessa da una delle parti, da
diritto all'altra di denunciare e, in caso d'urgenza, anche di riprendere
immediatamente le ostilità. Nella specie che ci occupa non ci fu infrazione
da parte dello Stato italiano, ma solo da parte di considerevoli unità, di
terra, di mare, e dell'aria. Ed allora il conflitto non ebbe a cessare: gli
alleati fronteggiarono egualmente truppe tedesche e italiane, e solo più
tardi, molto stentatamente, si attuò la cobelligeranza coi reparti regolari
italiani, fiancheggiati dalle formazioni partigiane.
"Ciò appartiene alla Storia!
"Non può, pertanto, negarsi, alla stregua dell'art. 40 suddetto, che gli
appartenenti alle Forze Armate della R.S.I. abbiano conservato la qualità di
belligeranti, né è possibile concepire che tali forze avessero detta
caratteristica solo di fronte agli alleati e non al cospetto dei
cobelligeranti italiani.
"Ecco come si spiega il trattamento di prigionieri di guerra concesso dagli
alleati - d'accordo col governo legittimo italiano - ai militari delle Forze
Armate della Repubblica Sociale Italiana, sin dai primi mesi del 1944. Ciò
vale a smentire quelle teorie unilaterali che, ormai, sono del tutto
superate, con cui si vuole negare il carattere di belligeranti ai
combattenti della Repubblica Sociale Italiana, argomentando in maniera
erronea e fallace, in base alle norme della legislazione italiana
post-fascista, che, come si è rivelato, non ha, sotto il profilo del diritto
internazionale, alcuna veste e alcuna autorità al riguardo.
"Belligeranti, adunque, erano i combattenti del centro-nord, anche se
ribelli o insorti e, quindi, punibili secondo il diritto interno in base
allo svolgimento di regolari giudizi.
"Ma pure da un altro punto di vista si conferma la tesi suesposta. Accertato
che la Repubblica Sociale Italiana concretava un governo di fatto, soggetto
di diritto internazionale, entro certi limiti, non poteva, sotto questo
riflesso, negarsi ai suoi combattenti la qualifica di belligeranti. Anche a
voler considerare, per dannata ipotesi come fa la sentenza impugnata, i
reparti della Repubblica Sociale Italiana quali milizie alle dipendenze del
tedesco invasore, egualmente dovrebbe ad essi riconoscersi la qualità di
belligeranti, perché, comandati da capi responsabili, portavano segni
distintivi e riconoscibili a distanza, apertamente le armi, e si
conformavano, per quanto era possibile, nei confronti dell'avversario
belligerante, alle leggi e agli usi di guerra (i partigiani non erano
belligeranti, come si vedrà in seguito); né può far velo a tale soluzione
giuridica la caratteristica insurrezionale di detti reparti, poiché l'art. 1
della Convenzione dell'Aja non fa distinzioni di sorta. D'altronde
l'interpretazione pressoché autentica di questi principii è fornita
dall'art. 4 della Convenzione di Ginevra, 8 dicembre 1949, relativa al
trattamento dei prigionieri di guerra, convenzione che ha reso normativo
quello che era già accettato nell'attuazione pratica del diritto
internazionale bellico.
"Infatti il n. 2 del detto art. 4, prendendo evidentemente le mosse
dall'art. 3 del Regolamento annesso alla Convenzione dell'Aja il quale
dichiara che gli appartenenti alle Forze Armate delle parti belligeranti
hanno diritto, in caso di cattura, al trattamento dei prigionieri di guerra,
precisa che sono prigionieri di guerra "i membri delle altre milizie e i
membri degli altri corpi volontari, ivi compresi quelli dei movimenti di
resistenza organizzati, appartenenti ad una parte in conflitto e agente
fuori e all'interno del loro territorio, anche se questo territorio è
occupato, purché queste milizie o corpi volontari, ivi compresi i movimenti
di resistenza organizzati, adempiano le condizioni seguenti:
a) avere a capo una persona responsabile per i suoi subordinati;
b) avere un segno distintivo fisso e riconoscibile a distanza;
c) portare apertamente le armi;
d) conformarsi, nelle loro operazioni, alle leggi e agli usi di guerra".
"Questi principi erano già stati applicati durante la guerra, tant'è che gli
alleati ottennero dalla Germania il trattamento di legittimi combattenti
alle formazioni della "Francia Libera" del Generale De Grulle, nonostante la
resa dello Stato francese.
"L'impugnata sentenza tratta in un modo troppo semplicistico il problema
della belligeranza, considerando l'organizzazione militare della Repubblica
Sociale Italiana come "rivolta alla ribellione contro lo Stato legittimo, e
quindi non aventi alcun valore le norme, gli ordini, i vincoli di
subordinazione e i poteri gerarchici da essa emanati".
"Pertanto, rifacendosi solo al diritto interno, negando la caratteristica di
governo di fatto alla Repubblica Sociale Italiana, che perfino il Pubblico
Ministero aveva riconosciuto con serena obiettività e profondità di
argomentazioni - pur non traendone le necessarie conseguenze - ha finito col
non ritenere la belligeranza degli avversari, per poter, in proseguio di
motivazione, trattare soltanto da ribelli i combattenti della Repubblica
suddetta, ed escludere, quindi, le fondamentali discriminanti
dell'adempimento del dovere e dello stato di necessità di cui si dirà in
seguito.
"In tal modo, disavvenendo a tutte le norme in materia, si perpetua una
particolare valutazione dei fatti che, se era spiegabile nei primi dolorosi
anni del dopoguerra, oggi non può essere consentita, nel clima
dell'auspicata pacificazione e delle sopite passioni politiche, e
nell'austera applicazione del puro diritto.
TERZO
CARATTERE DI NON BELLIGERANZA
DEI PARTIGIANI
"II giudice di merito ha, invece, attribuito ai partigiani la qualità di
belligeranti, con una peregrina interpretazione delle disposizioni vigenti.
"Sotto il profilo etico deve subito rilevarsi che tale qualifica non può
togliere ai partigiani quell'aureola di eroismo di cui molti si
circondarono, ben conoscendo che da belligeranti non potevano essere
trattati, ed essendo certi che l'avversario - appunto per difetto di tale
loro qualità - li avrebbe spietatamente perseguiti. Infatti, i combattenti
delle truppe regolari italiane, se fatti prigionieri, non subivano le
repressioni dei plotoni di esecuzione; le subivano invece i partigiani che
non potevano farsi usbergo della qualifica suddetta.
"L'impugnata sentenza si è richiamata alla citata convenzione di Ginevra,
quando si è trattato di qualificare belligeranti i partigiani, dando
un'interpretazione arbitraria alle norme surriferite.
"Al riguardo non vale argomentare che i partigiani fiancheggiavano le truppe
regolari italiane, e che facevano capo ai comandi italiani e alleati, per
poi dedurne che avevano dei capi responsabili; è necessario, invece, per
risolvere la questione, riferirsi esclusivamente alle formazioni partigiane,
considerate per se stesse, per quelle che erano e per il modo con cui si
manifestarono, senza risalire ai comandanti superiori delle Forze Armate,
ben noti e riconosciuti sotto il loro vero nome.
"All'uopo si osserva:
"1) I belligeranti devono avere a capo una persona responsabile per i propri
subordinati. Non si comprende come il concetto di responsabilità possa
conciliarsi con quello di clandestinità, per cui i capi del movimento
partigiano, per non farsi riconoscere, per non essere identificati e
traditi, e correre l'immediato rischio di morte, si nascondevano sotto
pseudonimi, eliminando, per tal modo, quanto meno le responsabilità di
ordine immediato.
"Non si può dalla pratica verificatasi in guerra, per cui talvolta i capi
delle forze avversarie si incontravano per venire a patti, dedurre
senz'altro una inesistente giuridica responsabilità dei capi partigiani,
che, era invece, accuratamente evitata.
"2) I belligeranti devono avere un segno distintivo fisso, riconoscibile a
distanza. Qui la sentenza è del tutto generica, poiché si limita a citare
due montanari che furono fucilati perché avevano un fazzoletto verde; essa
poi accenna genericamente, a quanto ebbe a riferire il teste - On. Ezio
Moscatelli - e infine dichiara, per scienza propria e contrariamente ad ogni
norma processuale, constare al Collegio che le formazioni del Veneto e del
Mortarolo portavano i richiesti distintivi di belligeranza.
"Tali distintivi devono essere fissi e riconoscibili a distanza. Questo
doveva dimostrare il giudice di merito e non l'ha fatto.
"La nostra legge di guerra, approvata con Regio Decreto 8 luglio 1938, n.
1415, dispone all'art. 25, in armonia con le convenzioni internazionali, che
i legittimi belligeranti debbono indossare un'uniforme od essere muniti di
distintivo fisso comune a tutti e riconoscibile a distanza.
"La sentenza non ha affatto dimostrato - e non lo poteva - che esistesse un
distintivo fisso di tal genere, comune a tutti i partigiani e riconoscibile
a distanza, sostitutivo, in altri termini, della uniforme.
"La lotta clandestina, condotta dai partigiani senza dar quartiere e senza
riceverne, imponeva dei metodi e degli accorgimenti che contrastavano coi
segni di riconoscimento richiesti. Essi, che pur costituirono il nerbo della
resistenza e addussero un apporto fondamentale alla definitiva vittoria
delle Forze Armate del legittimo Governo italiano, combatterono una guerra
singolare e, per certi aspetti, eroica, sacrificandosi e immolandosi per il
bene supremo della Patria. I loro atti di guerra non hanno bisogno di essere
legittimati attraverso la qualifica della belligeranza; agirono come
agirono, perché tra i reparti fascisti e i reparti partigiani regnavano,
quanto più, quanto meno, sistemi di combattimento di guerriglia, che avevano
accantonato, come si vedrà in seguito, le fondamentali norme del Codice
penale militare di guerra. La loro opera doveva essere apprezzata e
riconosciuta, per quanto essi fecero nell'interesse del Paese, salvo la
punibilità delle azioni delittuose eventualmente compiute.
"3) 1 belligeranti devono portare apertamente le armi. La stessa sentenza
riconosce che non sempre ciò era possibile, poiché tale requisito deve
essere considerato "alla luce della tecnica particolare della guerra
partigiana".
"4) Infine, i belligeranti debbono attenersi alle leggi e agli usi di
guerra, sul quale punto il giudice di merito non ha fornito che vaghe
indicazioni; ma di questo si dirà meglio in seguito.
"Pertanto deve concludersi che i partigiani, equiparati ai militari, ma non
assoggettati alla legge penale militare, per l'espresso disposto
dell'articolo 1 del decreto legge 6 settembre 1946 n. 93, non possono essere
considerati belligeranti, non ricorrendo nei loro confronti le condizioni
che le norme di diritto internazionale cumulativamente richiedono.
"Il magistrato ha un vasto campo di valutazione, quello concernente il dolo
che, in tema di collaborazione propone il quesito seguente: "Il giudicabile
ha inteso di collaborare all'invasione del tedesco, ha voluto effettivamente
tale invasione o ha ritenuto di agire per una sia pure errata visione del
bene e del divenire della Patria? "Tale quesito, in altri termini ne pone un
altro: "è possibile, nonostante la proclamata figura giuridica del "tedesco
invasore", ammettere una volontà di collaborazione non rivolta all'evento
invasione", ma volta invece al "divenire della Patria? "E' possibile pensare
che l'agente, lungi dal ritenere la sua opera collaboratrice intesa a
favorire l'invasione, abbia, in buona fede, creduto che la Repubblica
Sociale Italiana si avvalesse delle forze tedesche per fronteggiare lo
stesso nemico (gli alleati), ma non certo per agevolare il tedesco nei suoi
piani militari e politici ai danni dell'Italia?
"La storia dirà un giorno - e la cronaca già si sofferma su questo punto -
se i gerarchi della Repubblica sociale Italiana si opposero, con i mezzi a
loro disposizione, ai piani del tedesco, e se mirarono - sia pure ponendosi
contro il governo legittimo - al solo bene dell'Italia, quale essi lo
ritennero.
"Certo è che, nella disamina delle responsabilità, occorre avere presenti i
proposti quesiti in tema di dolo, al fine di accertare quale fu il movente e
quale lo scopo per cui si attuò, nei singoli casi, la collaborazione.
"La Suprema Corte di Cassazione, dopo una prima rigorosa giurisprudenza, che
risentiva del clima in cui ebbe a formarsi, ha sin dal primo semestre del
1947, discusso e ammesso la possibilità, nella soggetta materia, delle
discriminanti dell'adempimento del dovere e dello stato di necessità.
"Per lo contrario l'impugnata sentenza ha, con criterio unilaterale, come si
è superiormente rilevato, ritenuto che la organizzazione militare della
Repubblica Sociale Italiana, era rivolta alla ribellione contro lo Stato
legittimo, donde nessun valore poteva attribuirsi alle norme, agli ordini,
ai vincoli di subordinazione e ai poteri gerarchici che da essa promanavano.
All'uopo la sentenza ricorda che, secondo le leggi delle sanzioni contro il
fascismo, deve parlarsi di "sedicente Repubblica Sociale Italiana" e che
tele appellativo è sintomatico per la soluzione della questione.
"Deve, in proposito, rilevarsi che il termine "sedicente" intende
contrapporre tale Repubblica allo Stato italiano legittimo; essa fu solo
"sedicente", perché non ebbe il pieno riconoscimento internazionale, né si
sostituì allo Stato legittimo.
"Queste locuzioni "Stato di diritto", "Stato legittimo", non rispondono
pienamente alla terminologia del linguaggio tecnico-giuridico, ma sono
utilmente adottate per significare che non si tratta di uno Stato di fatto
(altra locuzione praticamente utile), ma dell'unico, vero, legittimo Stato.
Con tali argomenti il giudice di merito ha posto il veto e ha risolto ogni
premessa per la discussione e l'ammissibilità delle discriminanti parole. E'
mai possibile che, in tal modo, siano annullati i principi posti dal Codice
penale e dai codici penali militari, da ogni legislazione civile,
dichiarando in blocco inapplicabili tali cause di esclusione?
"... In definitiva, quando la resistenza e l'insurrezione armata assunse, in
grande stile, forme di organismo militare vero e proprio, quando non si
tratta di una ribellione di pochi, ma di imponenti masse, è ovvio che, nei
limiti consentiti e in omaggio alle esigenze dell'umanità i governi di fatto
non possono essere trattati senz'altro come governi aventi giurisdizione su
un'accolita di ribelli e di fuorilegge: che altrimenti, accertata
l'originaria e libera volontà di porsi agli ordini della Repubblica Sociale
Italiana, risulterebbe imponente il numero dei colpevoli di
collaborazionismo, sia pure beneficiati di amnistia: in questa ipotesi la
delinquenza politica si sarebbe palesata come generalità di vita vissuta da
centinaia di migliaio di uomini e non come eccezione: il che non può essere,
perché è l'eccezione che delinque e non la generalità.
"D'altronde come può oggi parlarsi più di una accozzaglia di ribelli, quando
la convenzione di Ginevra ha inteso proprio tutelare i movimenti di
resistenza organizzata, come sopra è detto?
"Più che dall'essere la Repubblica Sociale italiana un governo di fatto, le
discriminanti in questione traggono origine dalla riconosciuta qualità di
belligeranti ai combattenti nella Repubblica suddetta. Si comprende che,
negata loro tale qualità, ne deriva ch'essi fossero un'accozzaglia di
ribelli, di traditori e di banditi, nonostante che imponente fosse il numero
dei reparti, degli ufficiali, dei decorati che non vollero deporre le armi;
ammessa, invece, tale qualifica nell'indiscutibile spirito delle Convenzioni
internazionali dell'Aja e di Ginevra, il problema delle cause discriminanti
può e deve senz'altro essere posto e risolto.
"Lo Stato italiano punisce i suoi sudditi, per l'opera collaborazionistica
col tedesco invasore, ma nel contempo è innegabile, per le cose dette, che
occorre tenere presente l'inquadratura militare della Repubblica Sociale
Italiana, delle gerarchie costituite, degli ordini emanati e della legge
militare colà imperante (quella italiana); né può da un lato riconoscersi la
belligeranza e da un altro negarsi l'esistenza di un ordinamento militare,
fondato sull'obbedienza e sulla disciplina militare.
"... Ciò premesso, per la serena valutazione dei fatti occorre fissare il
punto di partenza, che nella sfera dell'ordine psicologico, prende le mosse
dall'armistizio dell'8 settembre 1943. si è rivelato che, inizialmente, una
parte delle Forze Armate italiane non volle accettare l'armistizio e
proseguì nelle ostilità contro il nemico della guerra sino allora
combattuta, intendendo mantenere fede all'alleato tedesco; le armi italiane
non furono inizialmente rivolte contro i propri fratelli, e se scontri
inizialmente vi furono tra reparti italiani e reparti italiani, più che
altro si verificarono per la fatalità delle circostanze.
''I reparti che avevano seguito l'ordine del governo legittimo pensarono
soprattutto a fronteggiare il tedesco invasore, e, purtroppo, avvenne
l'inevitabile, per cui si trovarono di fronte figli della stessa grande
Madre. In quei giorni nefasti il potere regio era pressoché annullato, e
solo formalmente esisteva, come si è dianzi rilevato, la sovranità italiana.
L'esercito era disperso e infranto, gli alleati apparivano vittoriosi, tutto
cadeva in rovina e grande era il disorientamento delle coscienze. In tale
confusione, nella carenza dei poteri costituzionali, il soldato, l'ufficiale
italiano fu chiamato a risolvere il tragico quesito, se mantenere fede all'
alleato o ubbidire al Governo del Re.
"Quando si afferma la tesi della libera determinazione dei singoli nella
scelta del fronte, si dimentica la tragica situazione cui si è fatto cenno,
si oblia che la guerra fraterna non fu inizialmente voluta, ma fatalmente
sorse dalla disfatta, che, comunque, tutti gli italiani, salvo pochi,
amarono di sconfinato amore la loro patria, anche errando; che se si può
parlare di collaborazionismo e di tradimento nel senso giuridico, non si può
certo affermare che le centinaia di migliaia di soldati, che rimasero al
nord a combattere contro gli alleati e le truppe regie, fossero
un'accozzaglia di traditori. Accettare e consacrare alla storia una tesi
simile, significherebbe degradare la nostra razza, annullare il retaggio di
gloria e di valore che ci lasciarono coloro che nella guerra immolarono la
vita, creare al cospetto delle altre nazioni una leggenda che non torna ad
onore del popolo italiano.
"Ricostruita così la verità storica degli avvenimenti, non deve da tale
ricostruzione trarsi la stolida illazione che non vi siano colpevoli, poiché
non v'ha dubbio che debbono essere inesorabilmente colpiti coloro che
agirono in malafede, eccedettero in faziosità, compirono azioni delittuose,
crudeltà efferate ed innominabili sevizie.
"Tutta l'antecedente esposizione deve servire solo ad obiettare e a
serenamente apprezzare i fatti, a non porre senz'altro le premesse di una
ribellione, libera nella determinazione e totalitaria nei delittuosi scopi,
per cui si giunga inesorabilmente a colpire quando non è giusto colpire, e
si perpetuino i rancori, gli antagonismi, le inimicizie, allontanando la
auspicata pacificazione, che non può essere attuata se non nel clima di una
tranquillante giustizia.
L'impugnata sentenza ha ritenuto che l'errore di fatto in cui possono essere
caduti taluni imputati, nel ritenere legittimi gli ordini provenienti dagli
organi della Repubblica Sociale Italiana, sia inescusabile, in quanto
l'illegittimità di tale organismo è elemento di norme penali che quella
illegittimità sanciscono. Ciò non è esatto, perché il dolo domina tutti gli
estremi del reato, e alla sua ricerca non si sottrae neppure l'estremo della
illegittimità.
"Ma v'ha di più!
"La tesi del giudice di merito non può essere accolta. Una volta
riconosciuto che la Repubblica Sociale Italiana costituiva un governo di
fatto e che i suoi combattenti dovevano essere considerati belligeranti, ne
consegue che gli ordini impartiti dai superiori ai loro subordinati dovevano
essere eseguiti. Non può far velo alla soluzione del quesito, che è di
ordine strettamente giuridico, il carattere insurrezionale del governo
suddetto, per trame l'illazione generica della illegittimità di tali ordini.
"La legittimità o l'integrità non è in funzione della insurrezione, della
ribellione al potere regio, ma va posta in relazione all'organizzazione
politica e militare che si era costituita con il suo ordinamento giuridico,
con le sue leggi, con la sua autorità.
"Se lo sbandamento delle coscienze e la fatalità degli eventi portò molti
combattenti nei quadri militari della Repubblica Sociale Italiana, non è
esatto parlare a priori di illegittimità degli ordini, e tanto meno
escludere discriminazioni putative se, per giustificabile errore, i soggetti
ritennero di adempiere al loro dovere e di agire nello stato di necessità
(Art. 59, Ultimo Comma, Codice Penale)".


Altra cosa Giovanni Morrone...
Gli USA non sono affatto responsabili se
1) i maiali terroristi che tu sostieni, massacrano dei bambini che hanno
l'unica colpa di prendere caramelle dai soldati USA
2) i maiali terroristi che tu sostieni, massacrano civili iracheni innocenti
3) i maiali terroristi che tu sostieni, massacrano civili stranieri
innocenti
Perche'? Perche' quelli fanno di lavoro i terroristi fondamentalisti
islamici percui l'avrebbero fatto comunque da un'altra parte del globo.
Perche' parte dei tuoi amici terroristi islamici sono vecchie milizie di
saddam che massacravano il proprio popolo gia' da prima della guerra...
Studia studia che e' meglio... Eviteresti di fare figuracce.


 trent'anni.
non è importante chi manderanno.
l'importante è che allontanino quel giudice incoscente, che ha creato un
precedente che non si deve ripetere per nessun motivo.
poi se ci si vuole nascondere dietro cavilli giuridici sei liberissimo di farlo,
ma la sostanza non cambia.
quella gente non deve circolare a piede libero sul suolo italiano.


Studia studia che e' meglio... Eviteresti di fare figuracce.
E tu continua a scrivere fregnacce, che me la godo--


li rende meno criminali...
Cerca di leggere il significato recondito delle affermazioni
dell'articolo, specie considerando a chi sono destinate...
GM


precedente che non si deve ripetere per nessun motivo.
Vedi, l'ingegnere non puň allontanare proprio nessuno perché la
Costituzione affida le funzioni giurisdizionali ai giudici che
rispondono al Consiglio Superiore della Magistratura e non al Ministro
della Giustizia.
C'č un potere che fa le leggi, uno che fa le sentenza, l'altro che fa
i provvedimenti.
Da Montesquieu in poi funziona cosě.


 Da Montesquieu in poi funziona così.
e il mobbing chi l'ha inventato?


 Si ma coi Contratti collettivi di Saddam li pagavano di più--
Cos'è devo ridere...
La tue battute veramente stupide dimostrano ancora una volta che non sai una
cippa...
Alzarkawi cosa fa? Il fiorista? No il terrorista...
La dottoressa antrace? Regalava torte?
Ma smettila di dire fregnacce e studia che e' meglio...


Ma smettila di dire fregnacce e studia che e' meglio...
Sto studiando il metodo di evitare di farmi censurare dal moderatore,
nonostante cerchi di replicare in maniera elegante a dei post
offensivi.
P.S.
Grazie per la precedente censura caro moderatore...


 offensivi.
Offensivi? E da quando? il mio e' sarcasmo...


 Iraq è ineccepibile.
Infatti. Un magistrato italiano non può dimostrare che i cosiddetti
"kamikaze" vadano là per uccidere civili e non dei militari. Se l'azione è
rivolta contro soldati americani è un atto di guerriglia, e come tale
leggittima sotto il profilo del diritto internazionale. Se è rivolta contro
civili è terrorismo; ma come può un magistrato dimostrare l'obiettivo di un
singolo combattente, magari prima ancora che questi abbia stabilito un
obiettivo?
Guglielmo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 obiettivo?
Ma voi dove vivete????
Lo capite o no che Ansar-Al-Islam (organizzazione
di cui facevano parte) e' iscritta nella lista
delle organizzazioni terroriste della commissione
giustizia dell'UE e dell'ONU????
Lo capite o no che 2-3 di quelli erano presenti
come provati terroristi in quelle 2 liste????
Legge qualcosa di serio invece delle solite fonti
distorte e soggettive...


 "kamikaze" vadano là per uccidere civili e non dei militari.
non lo dimostrerà mai, se ignora gli interrogatori:
"Dovevo uccidere 25 infedeli"
Confessa kamikaze ignorato a Milano
"Dovevo uccidere 25 infedeli ed essere fiero di diventare un attentatore
suicida". Dedar Khalid Khader, primo kamikaze pentito di Ansar Al Islam, ha
spiegato la sua missione in un interrogatorio avvenuto in Norvegia e poi
trasmesso alle autorità italiane. Per la precisione alla Procura di Milano,
dove, però, il gip Forleo non l'ha ritenuto utilizzabile. "Militari o civili è
lo stesso. L'ordine è colpire la folla", ha confessato il militante.
Khalid Khader, 21enne curdo arrestato nel giugno del 2002 in Kurdistan, ha
svelato alcuni particolari dell'attività dell'organizzazione terroristica
islamica. "Io ero un soldato semplice di Ansar Al Islam. Il capo era il Mullah
Krekar. Quando si discuteva di attentati suicidi dicevano che era bello essere
musulmani e uccidere dei non musulmani". Poche parole, ma sufficienti ai pm
milanesi per ritenere che i militanti fermati fossero veri terroristi e non
"guerriglieri", come li ha invece definiti il giudice Forleo. Poi il giovane
aspirante kamikaze ha spiegato il rituale di un attentato. "Dal momento in cui
si indossa la bomba, una specie di panciotto con 5 kg di esplosivo davanti e
dietro e con il detonatore in tasca, a quello in cui si fa saltare, passano solo
cinque minuti. Il luogo della vestizione è spesso una casa accanto
all'obiettivo. Io utilizzai un autobus per arrivare a destinazione, ma una volta
lì fui arrestato".
L'obiettivo erano dei soldati curdi del Puk: "I miei capi mi dicevano che quando
uno muore e porta con se dei non musulmani, Dio gli perdonerà". E alle spalle di
Ansar Al Islam e del Mullah Krekar compare l'ombra di Al Qaeda. "In uno dei
campi di addestramento di Ansar Al Islam vi era stato anche Abu Abdul Ramman El
Hami che occupava una posizione importante in Al Qaeda. Quando fui arrestato,
Abu Zuber, Abu Anar e Abdul Malik erano membri di Al Qaeda, così come anche Abu
Yasser che fu ucciso ad Abdul Ramman", ha rivelato.


 Confessa kamikaze ignorato a Milano
Negli articoli che avevo letto sull'argomento non avevo trovato esplicite
ammissioni della loro appartenenza ad Ansar-al-Sunna. D'altra parte di
lavoro non faccio il giornalista e le informazioni le prendo come può un
comune cittadino.
Voglio fare una precisazione, valga anche per quell'Odino che mi ha
risposto: fosse per me in Italia non avremmo immigrati e il problema del
terrorismo internazionale non si porrebbe neppure.
Precisazione numero due: il sistema giudiziario italiano è una vergogna
garantista, buona solo per tutelare i delinquenti; ne è esempio quello che
sta succedendo in provincia di Napoli, diventata una specie di succursale
dell'Iraq (sotto l'indifferenza generale di questo gruppo di discussione,
nda). Questi integralisti islamici non sono i primi, né gli unici, né gli
ultimi delinquenti graziati dal garantismo nostrano. Non si può essere
garantisti e lamentarsi se dei buoni avvocati trovano il cavillo adatto per
far scarcerare il proprio cliente.
Guglielmo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
--


 proprio cliente.
Sono d'accordo anche su questa osservazione.
-- 
Urizen
"How much can you really know about yourself
if you've never been in a fight?"
Tyler Durden
www.chuckpalahniuk.it
www.rockpubcentrale.com


cavillo adatto per far scarcerare il proprio
cliente.
Il discorso e' ottimo e concordo, unica cosa
quella non e' una buoan avvocatessa... Altrimenti
avrebbe letto la lista ONU e della Commissione
Giustizia della UE.
Adesso sta idioxa ha pure deciso che i 2 possono
circolare liberamente, andando addirittura contro
un ordine superiore (a quel che ne sono il
ministro dell'Interno e' piu' in alto di un
magistrato, stessa cosa per il ministro della
Giustizia).
Come ha detto Cossiga "quel giudice si occupi di
golf perche' la giustizia non sa proprio cosa
sia".



[...]
    È, in effetti, proprio la peculiare natura della sanzione prevista
dall'art. 126-bis, al pari della sospensione della patente incidente
anch'essa sulla "legittimazione soggettiva alla conduzione di ogni
veicolo", che fa emergere l'irragionevolezza della scelta legislativa
di porre la stessa a carico del proprietario del veicolo che non sia
anche il responsabile dell'infrazione stradale.
    E ciò senza che venga in rilievo il pur denunciato contrasto tra
la norma censurata e il principio costituzionale fissato dall'art. 27
della Costituzione; profilo che resta assorbito.
Prosit, aggiungo io.


>(di storia, si è visto, non ne capite molto).
Ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah
ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah ah
ah
Certo certo come no... Si è visto quanto ne sapete
di storia... Avete fatto una figuraccia ogni volta
che si parlava di islam fondamentalista nella
storia.
La Magistratura è indipendente certo...
Indipendente finche' non va contro il diritto.
Ma questo le permette di andare contro il
diritto????? NOOOOOO!
Quindi se c'è una lista della Commissione
Giustizia UE ed una dell'ONU in cui si cita
Ansar-al-Islam come organizzazione terrorista e ci
citano 2 di quei 5 come terroristi, NON SI PUO'
ANDARE CONTRO!
Ed il ministro della Giustizia ha tutto il diritto
di mandare degli ispettori! Altrimenti sentiamo, a
cosa servirebbero gli ispettori? A buttare la
pasta in pentola?!?
