Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La malattia dei Diritti

Per un malinteso senso della Libertà si vorrebbe l'inesistenza di qualunque dovere verso chichessia.
 
Liberi per il nulla.
Ecco la grande conquista del minus-uomo "disincantato".
 
Qualcuno arrivò a chiederselo molti anni fa': "...liberi liberi ma per che cosa poi ?"
https://www.youtube.com/watch?v=RHvSCTKyfZI
 
 
Ingannò anche "Civiltà cattolica" che si illuse fosse l'inizio di una comprensione più profonda. Al tempo ero abbonato. 
Ma non andò mai oltre.
 
Qualcuno, ancor prima, si era illuso che *pensare* fosse una prova di qualcosa la' fuori, nel mondo, e non solo quello di una testa attaccata ad un corpo che precedeva il tutto, oltre una miriade di altre cose
 
Dagli "illuministi" sviluppi successivi di questa disincarnata certezza nacque poi una nuova religione cervellotica che generò una serie infinita di lutti come mai si erano visti prima sulla terra.
 
Oramai liberi in quanto eterei parve loro suficiente scopiazzare la saggezza antica declamando i "Diritti dell'uomo senza qualità" ed elevandoli ad universali.
 
Ma questo surrogato di "Diritti dell'uomo" astratti confliggevano, ora più che mai,sempre con quelli di un altro senza qualcosa di concreto che li unisse.
La "Dea Ragione" poteva ben poco essendo poco più di una pagliacciata astratta pure lei.
Anche i preti, poi, non è che brillassero per intelligenza, avendo anche a loro volta dimenticato i corpi per le anime pie.
 
"Medioevo" chiamarono il tempo in cui ci si guardava dentro prima che fuori.
 
Ma ora ,l'uomo, aveva dedotto un Essere dal pensiero, e si ritenne fuori dall'"incanto" del mistero infinito ridotto a totalità uniformante e, convinto oramai di sapere tutto, dimenticò se stesso nella radiosa estasi dell'avvenire e del progresso illimitato.
 
Inventò le macchine. E gli parvero la prova della sua illuminazione.
 
Poi inventò la lotta tra chi quelle macchine possedeva e chi le usava.
 
Poi si invento la contro lotta della lotta.
 
E le due parti si scontrarono per tutto il secolo seguente creando lutti infiniti maggiori di tutti i secoli precedenti messi insieme.
 
Ma il dubbio iperbolico non era poi tale visto che a nessuno venne mai in mente che ci fosse qualcosa di sbagliato all'origine di quest' epoca Moderna.
I veri "Principi non negoziabili" del tutto restarono sempre assodati e inconfutabili.
 
Osservarsi non si usò mai più !
 
E il vuoto di quell'uomo nuovo si irradiò su tutto.
La *Libertà del vuoto* unica legge.
 
Sorse poi anche una nuova casta sacerdotale, ora laica, per sostituire scientificamente i preti, vieppiù disincarnata quanto già fossero i primi.
La *Scienza dell'anima*, nientemeno !!
Risibili *poliziotti della mente* dei poveri derelitti.
Si misurò anche quella con *Metodo* e ne risultò un guazzabuglio, dove facevano a chi la sparava più grossa, nell'innumerevoli scuole poi sorte come funghi dopo le pioggie autunnali.
 
Il pensiero scisso dalla natura crebbe anche lì come gramigna.
 
Il dato concreto, reale, la CARNE ormai era dimenticata.
 
Dulcis in fundo arrivò poi anche il computer.
Emblema finale di una mente senza il corpo.
 
Un cervellone ma senza gambe e senza braccie, come colpito dalla diossina, dominava ora il pianeta.
 
E ognuno parlò.
Tutti, in questo regno astratto, dicevano la loro.
Sotto la tastierina il nulla.
E la follia aumentò a dismisura.
 
L'uomo dei "Diritti universali" partorì infine Facebook e i selfie.
E il "quarto d'ora" di celebrità arrise finalmente a tutti.
E ognuno aveva qualche Diritto da reclamare.
 
Penso sia giunto ormai il tempo di ritirarsi.
Mai avevo sperimentato maggior serenità che pensar solamente ai miei Doveri.
Incredibile. Non lo avrei mai immaginato che il segreto della tranquillità fosse tutto lì.
 
KEEP CALM AND THINK OF YOUR DUTIES
 
http://sd.keepcalm-o-matic.co.uk/i/keep-calm-and-do-your-duties.png
 


CARLO
In linea generale sono d'accordo. Ma secondo me non è necessario denigrare la "Dichiarazione dei diritti universali" per denunciare la colpevole  mancanza di una Dichiarazione opposta-complementare: quella dei "Doveri universali"

Il giorno sabato 29 novembre 2014 07:20:04 UTC+1, Solania ha scritto:

Ma è il sogno di Raskol'nikov !!! in Delitto e castigo citato da Girard* nella chiusa del romanzo, il protagonista Raskol'nikov, nel corso di una grave malattia sopravvenutagli subito prima del suo pentimento finale, sogna una pestilenza di dimensioni planetarie che influisce sui rapporti che intercorrono tra le persone. Nessun sintomo propriamente medico viene descritto; poiché sono le relazioni umane a smettere di funzionare, e l'intera società a crollare gradualmente. 
<<Aveva sognato, durante la malattia, che tutto il mondo era condannato a rimanere vittima di una pestilenza terribile, mai sentita e mai vista, che dal fondo dell'Asia avanzava verso l'Europa ... Erano comparse certe trichine sconosciute, esseri microscopici che si infiltravano nel corpo umano. Ma questi esseri erano spiriti, dotati di intelligenza e di volontà. Gli uomini che li lasciavano penetrare nel loro corpo, diventavano subito indemoniati e pazzi. Mai, mai, però, gli uomini si erano ritenuti così intelligenti e così sicuri della verità, come si ritenevano quegli appestati. Mai avevano ritenuto più sicuri i loro giudizi, le loro deduzioni scientifiche, le loro convinzioni e credenze morali. Interi villaggi, intere città e popolazioni si infettavano e facevano pazzie. Tutti erano in agitazione, non si capivano più fra loro, ognuno pensava di essere il solo a possedere la verità e si tormentava, guardando gli altri, si batteva il petto, piangeva e si torceva le mani. Non sapevano chi e come giudicare, non riuscivano a mettersi d'accordo nel giudicare il male e il bene. Non sapevano chi condannare e chi assolvere. Gli uomini si uccidevano fra loro in una specie di furore insensato. Si preparavano a marciare gli uni contro gli altri con intere armate, ma queste armate, quando erano già in marcia, a un tratto cominciavano a dilaniarsi per conto loro, le file si scompaginavano, i combattenti si scagliavano l'uno contro l'altro, si infilzavano, si sgozzavano, si mordevano e si divoravano fra loro. Nelle città si sonava a martello tutto il giorno: tutti erano chiamati a raccolta, ma chi li chiamasse e perché, nessuno lo sapeva, e tutti erano in agitazione. Avevano abbandonato i mestieri più comuni, perché ognuno proponeva le sue idee, le sue innovazioni, e non riuscivano mai a mettersi d'accordo; l'agricoltura era ferma. Qua e là gente si radunava a crocchi, si mettevano d'accordo su qualche cosa, giuravano di non separarsi più; ma subito cominciavano a fare una cosa completamente diversa da quella che loro stessi avevano proposto un momento prima, ricominciavano a incolparsi l'uno con l'altro, si azzuffavano e si scannavano. Cominciarono a scoppiare molti incendi, cominciò la carestia. Tutto e tutti perivano. La pestilenza aumentava e avanzava sempre più>>*.
Ma quanto aveva ragione Ratzinger ha metterci in guardia a proposito della relativismo ?
 
*René Girard LA VOCE INASCOLTATA DELLA REALTÀ Milano 2006, pag.194/97.


...hai detto niente ? Scindere dia-bolicamente le cose rende negativo anche quello che c'era di positivo. Uno schizofrenico è comunque folle. I Diritti prima dei Doveri genera la SUPERBIA umana contemporanea. Il Narcisismo dilagante. L'Onnipotenza eccetera. Diritti umani dietro cui si maschera poi la pretesa superiorità Occidentale delle sue infinite "guerre umanitarie" e sempre giuste, a prescindere, essendo detto Occidente il portatore di cotanto splendore "democratico" che poi IMPONE ai paesi sottomessi la SUA logica di dominio e chiama "terroristi" chiunque si oppone al suo "regno del bene". 
Dai, sù, quelli sono solo il "Cavallo di Troia" dei giorni nostri.

 In linea generale sono d'accordo. Ma secondo me non è necessario denigrare la "Dichiarazione dei diritti universali" per denunciare la colpevole  mancanza di una Dichiarazione opposta-complementare: quella dei "Doveri universali" 
 
SOLANIA
...hai detto niente ? Scindere dia-bolicamente le cose rende negativo anche quello che c'era di positivo. Uno schizofrenico è comunque folle. I Diritti prima dei Doveri genera la SUPERBIA umana contemporanea. Il Narcisismo dilagante. L'Onnipotenza eccetera. Diritti umani dietro cui si maschera poi la pretesa superiorità Occidentale delle sue infinite "guerre umanitarie" e sempre giuste, a prescindere, essendo detto Occidente il portatore di cotanto splendore "democratico" che poi IMPONE ai paesi sottomessi la SUA logica di dominio e chiama "terroristi" chiunque si oppone al suo "regno del bene". 
Dai, sù, quelli sono solo il "Cavallo di Troia" dei giorni nostri.
 
CARLO
E' proprio così. Ma la storia della nostra cultura occidentale è una squilibrata alternanza tra opposti estremismi schizofrenici. Dopo più di un millennio di tirannìa dei valori dello SPIRITO sui valori della MATERIA  - l'anima contro il corpo, la fede contro la ragione, l'obbedienza contro la libertà, il dovere contro il diritto, il maschile contro il femminile, la dignità della collettività (Nazione, Popolo, Stato) contro la dignità dell'individuo, ecc. -, dal '500 in poi si è verificata quella che Jung chiamerebbe "enantiodromia", cioè un repentino e violento passaggio dal dispotismo squilibrato di una polarità di valori al dispotismo, altrettanto squilibrato, della polarità opposta.
Ma io non sarei tanto pessimista: forse è necessario che l'umanità viva intensamente l'UNO e l'ALTRO opposto e che sperimenti sulla sua pelle le conseguenze drammatiche della loro separazione dia-bolica, prima di scoprire che la SINTESI ultima non può essere che quella di una piena armonizzazione-complemetarizzazione di TESI  e ANTITESI e di riconoscere in essa uno dei grandi significati del simbolo della TRINITÀ.
 
Qualche citazione:
 
"Fra l'"uno" e l'"altro" c'è una tensione antitetica. Ma ogni tensione antitetica urge verso uno sbocco, da cui deriva il terzo. Nel terzo si risolve la tensione, ricomparendo l'uno perduto. (...) La TRIADE è dunque uno sviluppo dell'uno nella conoscibilità. Tre è l'"uno" diventato conoscibile, che senza la risoluzione nell'opponibilità dell'"uno" e dell'"altro" sarebbe rimasto in uno stato privo di una qualunque determinabilità. Quindi il tre appare di fatto come un adatto sinonimo per un processo di sviluppo nel tempo, e costituisce con ciò un parallelo all'autorivelazione di Dio, come dell'uno assoluto nello svolgimento del tre". [JUNG: Psicologia e religione - pg.125]
 
"Per adottare la formula di Sorokin, il medioevo è dominato (...) dalla teoria della ondulazione ciclica che spiega il ritorno periodico degli avvenimenti. Questo doppio dogma domina la speculazione fino al secolo XVII. Nel medioevo i germi di questa teoria sono riconoscibili anche negli scritti di Alberto Magno e di san Tommaso, ma soprattutto con l'Evangelo eterno di Gioachino da Fiore si presenta con tutta la sua coesione e integrata in una geniale escatologia della storia, la più importante che abbia conosciuto il cristianesimo dopo sant'Agostino. Gioachino da Fiore divide la storia del mondo in tre grandi epoche, ispirate e dominate successivamente da una diversa persona della TRINITÀ: il Padre, il Figlio, lo Spirito Santo. Nella visione dell'abate calabrese, ognuna di queste epoche rivela, nella storia, una nuova dimensione della divinità e, per questo, permette un perfezionamento progressivo dell'umanità che conduce, nell'ultima fase - ispirata dallo Spirito Santo - alla libertà spirituale assoluta".  [ELIADE: Immagini e simboli - pg.183]
 
"L'ermeneutica gioachimita rivela la sua caratteristica essenzialmente DIALETTICA (...) e non cessa di rilanciare il suo "sogno a occhi aperti" nella crisi di ogni presente, nella stessa disperazione del nichilisrno contemporaneo, perché - come scrive Gioacchino in chiusura dell' Enchiridion - "proprio quando la gloria del mondo volge al nulla, incominci a essere rivelata la gloria del Regno (cum gloria mundi tendit ad nihilum, revelari incipiat gloria regni)" (EA 2580-2581)". [A. TAGLIAPIETRA in G. DA FIORE: Sull'apocalisse - pg.50]
 
"In Cina, il tempo non è mai un parametro astratto o una vuota struttura di riferimento, ma è stato sempre qualificato dalla coincidenza degli eventi che si vengono a incontrare in uno dei suoi momenti. L'intero universo acquisiva, in tal modo, una struttura ritmica temporale. Il ritmo principale è quello di Yin e Yang. (...)
Un concetto fondamentale legato al ritmo era quello di enantiodromia. Ogni qualvolta la linea di un oracolo dell'I-Ching, o un simbolo raggiungevano uno stato di estrema pienezza, 'saltavano' nel proprio opposto. Questo concetto è stato formulato anche dal filosofo greco Eraclito che definiva il destino "l'ordine del mondo (Lógos) derivante dall'enantiodromia, il creatore di tutte le cose" (Ezio, Placita philosophorum, 1, 7, 22)". [M. L. Von FRANZ: I volti del tempo - pg. 54]

> In linea generale sono d'accordo. Ma secondo me non è necessario 
denigrare la "Dichiarazione dei diritti universali" per denunciare la 
colpevole  mancanza di una Dichiarazione opposta-complementare: quella dei 
"Doveri universali"<<
 
La rivoluzione francese produsse (1795) anche, dopo le macellerie 
giacobine, una "Costituzione dei diritti e dei _doveri_ dell'uomo e del 
cittadino", che nella sezione dei "doveri", articolo 2, conteneva una 
proposizione che qualche ingenuo potrebbe pensare essere gradita al punto 
di vista di Solania: 
<<Tutti i doveri dell’uomo e del cittadino derivano da questi due 
principi, dalla natura impressi in tutti i cuori: “Non fate agli altri ciò 
che non vorreste fosse fatto a voi. Fate costantemente agli altri il bene 
che voi vorreste ricevere”>>. Ma siamo sempre lì: questa è una 
"dichiarazione", che ha come sua condizione di possibilità il potere 
"costituente" di azzeramento della tradizione. 
 
Un saluto,
 
Marco


...rotfl.....scusa Marco, sai quanto ti stimi, ma..."Non fate agli altri ciò  che non vorreste fosse fatto a voi..."...beh...veramente, mi sembrava di averla già sentita dire !! :)))

Il giorno domenica 30 novembre 2014 23:15:02 UTC+1, Marco V. ha scritto:

CARLO
Perché parli di "azzeramento della tradizione"?

Il giorno domenica 30 novembre 2014 23:15:02 UTC+1, Marco V. ha scritto:

....che poi, scusate la noiosità, premettere che..."dalla natura impressi in tutti i cuori: ecc"...beh....giusto un demente può aver detto una cosa simile che.... "homo hominis lupus" mi sembra leggermente più intelligente...sempre che non si evolva psichicamente per decenni che pensare che "nasciamo imparati" non saprei proprio cosa dire di chi ha partorito cotanta saggezza se non che doveva averci le scimmie urlatrici nel cervello  :)))

Perché parli di "azzeramento della tradizione"?
 
Come può un manipolo di borghesi raccogliersi in un'autoproclamatasi 
"assemblea _costituente_" e *costituire* un nuovo ordine politico, se non 
azzerando la tradizione? "Azzerare" la tradizione significa appunto impedirle 
di proseguire la propria serie storica. E' tale azzeramento, che rende poi 
*dichiarabili* i "diritti", anche qualora tali diritti dovessero replicare 
materialmente proposizioni di per sé già affermate dalla tradizioni. La 
tradizione *non* si dichiara. Questo azzeramento, che non viene contraddetto 
dalla capacità della tradizione di proseguire in altri sensi, e che i borghesi 
rivoluzionari vollero rappresentare utilizzando una nuova numerazione degli 
anni, è esattamente quanto il "potere costituente" fece accadere a Parigi. I 
restauratori (uomini della stoffa politica di un Metternich) si proposero il 
compito, altrettanto grandioso, di far ripartire la tradizione riassorbendo 
l'azzeramento (così come una norma riassorbe la propria violazione nell'atto 
stesso in cui la pone come tale).
 
Un saluto,
 
Marco


CARLO
Ahò, ma tu vedi sempre le cose a senso unico?
L'idea di giustizia e di legge è presente nell'umanità da sempre, PROPRIO  PER OPPORSI all'"homo homini lupus". Questo vuol dire che l'homo è SIA "lupus" CHE "justus", e se davvero vuoi considerarti una persona di fede, allora DEVI sperare che l'umanità stia percorrendo un cammino non ancora terminato che va dal "lupus" al "justus", invece di star qui a predicare la nullità dell'uomo, la vanità dei Diritti, l'illusorietà dell'etica e a dare dell'idiota a qualunque filosofo ti capiti sotto tiro. Cosa ti è preso? Un attacco di depressione dei 40-50 anni?


..grazie per i 40-50 anni....comunque l'"idea di giustizia" è già un concetto religioso....e quindi trasporlo all'interno dell'uomo è...tipico new-age....come ti ripeto sempre....cioè il peggior ateismo mai possibile. Ma poi non farmi ridere. Il concetto di "justus" ? Ma quando mai ?
 
PS: Ma te non l'hai ancora capita che la "dialettica" è una stronzata ?

 PS: Ma te non l'hai ancora capita che la "dialettica" è una stronzata ?
 
CARLO
Se uno psicologo non capisce l'indispensabilità del "dia-logos" per non cadere nei drammi del "dia-bolòn", ..stiamo proprio inguaiati!


CARLO
Ahò, se vogliamo ammettere che l'uomo sia una creatura in evoluzione, dovremo pur accettare in qualche modo l'idea di cambiamento. Altrimenti, cosa facciamo? Vogliamo abolire la conoscenza scientifica e tornare al medioevo dei preti e dell'Inquisizione? Io lo so che lo sradicamento dalla tradizione comporta dei rischi molto forti, ma questo non mi pare un buon motivo per invocare la restaurazione e il conservatorismo. Evoluzione e conservazione non possono essere considerati come opposti contraddittori (aut aut), ma come opposti complementari da armonizzare, per quanto difficile e delicata sia una tale impresa.

> Ahò, se vogliamo ammettere che l'uomo sia una creatura in evoluzione, dovremo pur accettare in qualche modo l'idea di cambiamento. Altrimenti, cosa facciamo? Vogliamo abolire la conoscenza scientifica e tornare al medioevo dei preti e dell'Inquisizione? Io lo so che lo sradicamento dalla tradizione comporta dei rischi molto forti, ma questo non mi pare un buon motivo per invocare la restaurazione e il conservatorismo. Evoluzione e conservazione non possono essere considerati come opposti contraddittori (aut aut), ma come opposti complementari da armonizzare, per quanto difficile e delicata sia una tale impresa.<<
 
Hai equivocato, credo, perché non stavo invocando la restaurazione (ma solo riconoscendone una "grandezza"). Evoluzione e conservazione non sono opposti contraddittori, certo. Ma la rivoluzione francese *fu* l'estromissione della tradizione dalla costituzione dell'ordine sociale. E lo fu, questo è quanto argomentavo, innanzitutto per la *forma* stessa mediante la quale avvenne la posizione dei suoi contenuti. Quella forma consistente nella "dichiarazione", alla quale faceva capo la pretesa della disponibilità di un potere *costituente*. Una roba del genere non sia era mai vista.
 
Un saluto,
 
Marco


...la conseguenza tragi-comica è che così facendo si è costituita soltanto una nuova religione, "Religio civilis", in tutto e per tutto simile alle PEGGIORI religioni. Logica conseguenza, del resto, dell'abolizione della *tradizione", cioè il MEGLIO del passato. Ma non credetemi sulla parola. Continuate a comperare Panda nuove che io, si sà, preferisco Ferrari d'epoca !! ;)


...grazie Novissimus, i tuoi interventi son sempre molto colti, precisi e azzeccati...e questo deve essere pressochè l'unico libro di Girard che mi manca.....me tapino !! ;)

> ....la conseguenza tragi-comica è che così facendo si è costituita soltanto 
una nuova religione, "Religio civilis", in tutto e per tutto simile alle 
PEGGIORI religioni. Logica conseguenza, del resto, dell'abolizione della 
*tradizione", cioè il MEGLIO del passato. Ma non credetemi sulla parola.. 
Continuate a comperare Panda nuove che io, si sà, preferisco Ferrari d'epoca !! 
;)<<
 
Il problema è che la Ferrari d'epoca, cioè la tradizione:-), come *preferenza*, 
viene immediatamente riassorbita nel pluralismo onto-logico delle possibilità, 
dove ciascuna possibilità è uno dei "preferibili". La realizzazione di questo 
pluralismo avrà un ordine, che *non* può essere quello tradizionale (visto che 
la tradizione risulterà solamente uno dei preferibili), ma che è esattamente già 
ciò che tu stai chiamando la "malattia dei diritti", che è sicuramente una 
"religione civile", nel doppio senso del "tenere assieme" e della 
secolarizzazione. Se i diritti sono malattia, *allora* è malattia l'individuo 
stesso. 
Così la "tradizione" diventa essa stessa il contenuto di un "diritto": il 
diritto di preferire la Ferrari d'epoca (comprata o mantenuta con l'"eredità") 
alla Panda (comprata facendo un debito con una banca). Se perciò la 
compatibilità (ovvero la non esclusione) tra tradizione e modernità è data dalla 
possibilità, per la tradizione, di sopravvivere (cioè proseguire) *nella* 
modernità, va detto che tale non esclusione è realizzata al prezzo di una 
esclusione: l'esclusione che la tradizione sia l'unica verità. Non è forse vero 
che la pretesa di essere l'unica verità, appartiene alla tradizione? A meno che 
qualcuno - ma qui entriamo nel complicato:-) - non riesca a dimostrare che il 
luogo in cui "tutto è possibile" non esclude da sé la negazione che, appunto, 
"tutto" sia possibile (cioè, in breve, l'affermazione che qualcosa non deve 
essere reso possibile). Certamente tale dimostrazione è ignota o rifiutata dalla 
Chiesa, visto che per la Chiesa non è certo sufficiente il "diritto ad essere 
cristiani" che l'ordine della modernità riconosce agli individui.
 
Un saluto,
 
Marco


:) ..la tua ben più piacevole e dotta disquisizione ricalca, da ben altra altezza, la bassa e sempliciotta domanda inevasa del Vasco "liberi liberi ma per che cosa poi ?"...più o meno.... Ora cercheremo quindi di ovviare alla "laguna" ecclesiastica da te messa in luce. In sintesi..."tutto è possibile, dimostrami tu che non è vero, o Chiesa detentrice della Verità"....Bene. Ergo viviamo pure nel Voto pneumatico e rien ne va' plus ! Ma questo "Vuoto pneumatico" puzza, appunto, lontano un miglio, di ASSENZA DI DOVERI. Niente di male, dirai tu. E anch'io se non fosse che la LEGGE FORMALE mifa' un po' ridere nella sua illusione di arginare la VIOLENZA conseguente, cioè che questo sistema di cose inevitabilmente genera. 
Insomma, caro Marco, io penso che più che verso il "Paradiso della tecnica" del nostro amato Severino, stiamo andando dritti come un treno verso l'APOCALISSE che ci procureremo con le nostre "divine" manine.
Non so'. Io la penso così.
 
Comunque con te è sempre piacevole parlare perchè almeno *fai pensare*. Sui risultati, però, non garantisco niente !! ;))


La voce inascoltata o la pietra scartata, o dello scandalo. Quanto è giustificato il tuo furore ! Odiano Gesù, pensa che ho sentito paragonare la Bibbia al mein kampf. Non si vuole ammettere che, per esempio, la Regola di San Benedetto è una delle opere che hanno DATO FORMA alla cultura europea ed occidentale, nello stesso tempo, antinomicamente "è la cosa, all'apparenza, più esigua e più modesta di questo mondo, racchiude il programma più circoscritto e più lontano da ogni vasta preoccupazione di successo nel mondo. Non è altro che l'organizzazione della preghiera associata, non è altro che la disciplina del canto liturgico e del rito collettivo".
Automortificazione, masochismo, autocommiserazione, Gesù, un personaggio ? Ci si può affannare ad avere idee, convinzioni o volizioni, si può essere dotti alla Npotenza, ma senza kenosi non si va da nessuna parte, Benedetto Calati utilizza la parola kenosi, <<come sinonimo di svuotamento ma direi anche di crocifissione, di scacco, mi dice che solo se sono sconfitto io posso fare accadere l'amore, non quando sono <<pieno>>. L'amore [...] è un'accoglienza. E allora bisogna muoversi nella dimensione della sconfitta per fare accadere il dono, per fare accadere l'amore. Se io sono pieno posso fare al massimo l'elemosina, ma l'elemosina non ama nessuno, si libera solo di qualcuno.>> <<Causa dell'esistenza non è un qualche <<Ente Supremo-Dio>>, predeterminato dalla sua essenza-natura ad essere quel che è. No. Principio dell'esistente non è una qualche necessità logicamente data ma la libertà: qualcuno che esiste perché vuole esistere e vuole esistere perché ama (l'amore è il pleroma della libertà). E il suo caso l'amore non è un fatto della volontà, una virtù, un elemento del comportamento, è il MODO della sua ESISTENZA: esiste perché è il Padre, perché per amore e-statico <<genera>> il Figlio e <<fa procedere>> lo Spirito. Nel linguaggio umano la parola <<divinità>> dichiara una data predeterminazione, una necessità. La <<Paternità>> dichiara scelta, volontà senza vincoli, libertà. Libero da ogni predeterminazione di natura o di essenza Colui che è causa di tutte le cose può esistere libero anche nel modo (nella natura) degli uomini libero dalle delimitazioni di essa: risorge dai morti.>> Yannaras C., Contro la religione, Qiqajon, comunità di Bose, 2012, p. 241.
Personalmente sono ridotto che ormai mi concentro sulle Letture quotidiane e da quelle costruisco la casa del mio pensiero, non certo sulla sabbia delle mie convinzioni e volizioni. Ma quanto sono ortodossi e rigorosi i Monaci che organizzano le loro meditazioni come riattualizzazione perpetua delle Scritture ?
Forse questo ci vuole dire San Paolo, la Preghiera come metànoia, conversione del cuore permanente, una continua "morte/rinascita" ?
p.s. Solania ti mando la mail per il tuo romanzo, ciao

 Non so'. Io la penso così.<<
 
La formalità della legge è sacrosanta, quale requisito *sostanziale* delle sue 
universalità e imparzialità. Ma questa lezioncina non basta di certo. Non c'è 
nessuno, oggi, che non sia almeno sfiorato dalla sensazione che, al di là dei 
paroloni e delle chiacchiere, si stia andando verso l'apocalisse di cui parli - 
un'apocalisse preparata dalla progressiva disgregazione delle risorse morali su 
cui lo Stato può contare per affermare e realizzare i propri scopi sovra-
individuali. Il "paradiso della tecnica" è nella prognosi severiniana, ciò che 
il processo stesso dello "svuotamento" starebbe preparando: la "rivelazione" 
(apocalisse) di un nuovo ordine mondiale, fondato sulla assunzione di un unico 
dovere: il potenziamento della tecnica. "Svuotamento" e "rivelazione": sono 
termini che dovrebbero piacerti, no?:-)
 
Un saluto,
 
Marco

 ha scritto:
 
 
....bello sto' gioco.."vuoto-voto-formalismo democratico". Anch'io mi ero accorto di questo "atto mancato" ma non mi ci ero soffermato.
Comunque lo condivido.
Quello che...non capisco o solo non condivido è l"ottimismo", si fa per dire che sappiamo come sia l'epoca della *massima angoscia*, del "Paradiso della tecnica" del seppur amabilissimo Severino.
Non so' se ci arriveremo.
O meglio, in un certo senso ci siamo già arrivati, magari per meglio dire al "Purgatorio" della Tecnica visto che, già ora, come sai meglio di me, il "potenziamento della tecnica" come dovere, volere o volare, è già in atto visto che la definirei la *struttura portante del sistema* a cui ricorrono tutti, Vaticano compreso.
 
Ma io osservo contemporaneamente una recrudescenza della Violenza che dubito possa essere arginata stante l'inconsapevolezza generale della sua genesi.
 
La mia opinione è nota e non voglio tediarti ripetendola.
René Girard. Punto !
 
Ecco perchè a me pare che stiamo andando ben più verso una Apocalisse INFERNALE che verso un PARADISO, seppur della tecnica con tutti i suoi limiti.
Un "Inferno della tecnica", direi ancor meglio.
Immaginati anche se un solo terrorista si facesse esplodere a New York con un ordigno nucleare.
Cosa tutt'altro che impossibile, a medio termine.
Ecco che a quel punto, al Paradiso della tecnica, non arriveremmo mai più.

Il giorno mercoledì 3 dicembre 2014 06:50:02 UTC+1, 
marv...@gmail.com
 ha scritto:

CARLO
Ma non mi risulta che il governo della rivoluzione abbia bruciato le chiese e proibito la religione. Né mi risulta che la nostra costituzione consista in qualcosa di più di una dichiarazione di una assemblea costituente. Non riesco a capire ancora cosa vuoi dire.

> Ma non mi risulta che il governo della rivoluzione abbia bruciato le chiese e 
proibito la religione. Né mi risulta che la nostra costituzione consista in 
qualcosa di più di una dichiarazione di una assemblea costituente. Non riesco a 
capire ancora cosa vuoi dire.<<
 
Qual è la fonte di legittimità del potere *costituente*, cioè di quel potere 
capace di costituire un nuovo ordine? Forse è la tradizione? No, ed ecco il 
punto *nel* quale la tradizione non può proseguire. La tradizione non rende 
disponibile alcun "potere costituente", ma vuole solamente la prosecuzione 
dell'ordine costituito. Per liberare un potere costituente, bisogna dunque 
liberarsi dalla tradizione. *Poi*, certo, le chiese e i culti religiosi possono 
proseguire materialmente la loro esistenza, ma la proseguiranno, nel nuovo 
ordine, nella forma (ad esempio) dei diritti degli individui etc. (e comunque il 
"governo provvisorio e rivoluzionario" che concentrò i propri poteri 
dittatoriali nel "comitato di salute pubblica" adottò diversi decreti di 
scristianizzazione). Tutte queste cose, le avevano capite benissimo i primi papi 
che si trovarono la patata bollente tra le mani. Basta andarsi a leggere i loro 
documenti (encicliche etc.).
Non penso che gli amici della tradizione possono cavarsela con un "e a noi che 
ci frega! l'importante è che continuiamo ad avere chiese e culti", perché la 
liberazione di un potere costituente, che ha come *unica* fonte di legittimità 
la "volonté générale", rimane inammissibile nell'ordine della tradizione. Ed è 
esattamente per *questa* ragione, che poi la tradizione tenta di rientrare dalla 
finestra cercando di convincere il nuovo ordine della propria indispensabilità 
ai fini della fondazione dei "diritti fondamentali" (i quali altrimenti 
rimarrebbero arbitrari e privi di un fondamento etc. etc.) che vengono 
richiamati nelle costituzioni post-rivoluzionarie.
 
Un saluto,
 
Marco


CARLO
Va bene, ma questo fa parte della dialettica conservazione-innovazione: un'idea nuova deve pur difendere il suo spazio vitale in qualche modo. Il problema si pone, invece, quando il "nuovo" o il "vecchio" divengono dei totalitarismi spietati, come furono, per esempio l'Inquisizione, lo stalinismo, il fascismo, ecc.
 
...Ma tornando alla tua idea "...si dà sempre una differenza attraversata dall'identità", non mi hai ancora detto in che modo riesci a conciliare l'opposizione "differenza/identità" senza il paradigma della complementarità degli opposti.

> ....Ma tornando alla tua idea "...si dà sempre una differenza attraversata 
dall'identità", non mi hai ancora detto in che modo riesci a conciliare 
l'opposizione "differenza/identità" senza il paradigma della complementarità 
degli opposti.<<
 
Ah, certo. Per rispetto verso il contenuto di questo thread, ti rispondo in 
quell'altro.
 
Un saluto,
 
Marco

 stessa divenga tradizione, non è in contraddizione con ciò).
 
CARLO
...Niente... ritiro la mia proposta del "fammi un fischio se..."! Ogni volta che leggo una tua risposta, immancabilmente mi vien fatto di chiedermi: "...ma di cosa stavamo parlando?". :-)