Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Tubi al neon e reattori elettronici

Ciao a tutti,
volevo chiedere se, alimentare tubi al neon mediante reattori elettronici, 
al di là del costo d'acquisto a volte esorbitante, comporta risparmi 
energetici significativi rispetto al tradizionale reattore induttivo.
Grazie,
CiaociaoAlessandro 

 volevo chiedere se, alimentare tubi al neon mediante reattori elettronici,
ti consente di tenere regolata la luminosità, quindi il tubo dura di più.
naturalmente c'è un risparmio in energia
-- 
Ciao Kantossek

 naturalmente c'è un risparmio in energia
Ok, grazie per la risposta.
Però mi riferivo più che altro a quelli non regolabili, che semplicemente 
alimentano la lampada in modo "elettronico".
Un certo risparmio credo ci dovrebbe essere comunque, visto che scaldano 
moooolto meno dei reattori tradizionali.
Il problema è: il gioco vale la candela? A lungo termine, il maggior costo 
degli elettronici si ripaga con un minor consumo?
CiaociaoAlessandro 

 se ti riferisci alle lapade alogene di bassa tensione [cut]
No, mi riferivo proprio ai reattori elettronici, chiamati anche "ballast", 
per tubi al neon.
I più conosciuti sono quelli della Osram e della Philips, costano un casino 
ma promettono grandi risultati anche in termini di risparmio energetico.
Sarà vero?
La cosa mi stuzzica perchè in casa ho due piantane con lampada alogena...... 
una da 500 e l'altra da 300 W..... l'idea di sostituirle entrambe con 
un'illuminazione al neon che, con una frazione della potenza, mi renda la 
stessa luce mi piace assai......
CiaociaoAlessandro 


Già così risparmieresti un bel pò, poi i costruttori di Ballast elettronici
garantiscono un ammortamento della spesa iniziale superiore in pochi anni
(5-6).
Ciao!
--
Ròsso
===
Quando che una volta,
pur avendo i schei,
te te si comportà, da semo
le conseguense bisogna vedarle dopo!

 Ciao!
Ciao, il tuo messaggio mi ha ricordato un esperimento che ho fatto un paio 
d' anni fà .
Hai presente quelle lampade al neon che si avvitano su un normale 
portalampade ?
Ebbene , se sai fare lavoretti di elettronica , nel bulbo filettato ci son 
due schedine elettroniche che fanno da reattore elettronico .
Naturalmente ricordarsi del wattaggio della lampada originale !
Sai quante se ne buttano di queste lampade ?!
Ciao , Guido .
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.804 / Virus Database: 546 - Release Date: 30/11/2004 

 Sono passati molti giorni... provo a rispondere ugualmente


 -^- Esempio : i reattori per tubi da 18W e da 36W dissipano 8-10
 watt. Un buon alimentatore elettronico a frequenza ultrasonica
 dissipa da 1/2 watt .. 1 watt, fino a circa 1 watt .. 2 watt.
 A prevalere sul risparmio rimane comunque il basso
 consumo del tubo fluorescente, circa 1/4 (un quarto)
 rispetto alle alogene lineari da faretto o da piantana.
 -*- Attenzione che se sei abituato alle alogene potresti
 fare fatica ad adattarti alla luce dei tubi fluorescenti.
 A tonalita` calda (temperatura di colore 3000K)
 maggiormente simile alle alogene ce ne sono solo 2 tipi:
 \ 3000K a 3 bande di colore (trifosforo) 830
 \ 3000K a 5 bande di colore (pentafosforo) 930
 ..E hanno diversi pro e contro entrambe.
 -*- Se vorrai ulteriori informazioni piu` complesse
 e dettagliate, o delle alternative, ti rimandero`
 ad altri messaggi postati altrove in passato
 -^- Ciao
 tgtt
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sono passati molti giorni... provo a rispondere ugualmente
disgraziatamente sono sopravvissuto.
Ho l'impressione che alcune lampade non abbiano la durata indicata,
soprattutto quelle che sono soggette a continue accensioni (Philips PL-S
attacco G23)
Forse č dovuto al fatto she hanno il reattore di vecchio tipo e sono due
lampade, nella plafoniera; quindi bisogna sostituirle entrambe quando una va
fuori uso.


 \\
 -^- tgtt


  tranne che hanno lo starter incorporato nell'attacco |U|
Penso che sia lo starter, appunto
Parlavi di recupero dei reattori elettronici: Sono in quelle con attacco a
vite?
-- 
Ciao Kantossek

 Sono in quelle con attacco a vite?
 -^- Si`. Su 
http://groups.google.com
 trovi
 molte vecchie discussioni che ne parlano...
 Per i miei messaggi ho postato con 2marco2 e prima
 con swen_news , e prima del 2003 con altri nick
 -^- Ciao


  -^- io ero PE:G!! ,
Avrei voluto ritrovare i giornali, mi ricordo comunque di due argomenti:
uno, non so come ricostruirlo, ma in sintesi era: Perché in una stanza
chiusa, spegnendo la luce, diventa buia?
Purtroppo non eravamo giunti ad una spiegazione convincente per entrambi.
l'altro, dove affermavi che il sale serviva a conservare i sottaceti, mentre
io affermavo che "Per vendere acqua salata a 8.000 lire al chilogrammo, oggi
basta una bella etichetta!" E il sale non si vede, soprattutto quello ti
frega!
Forse, sai, ho un carattere difficile, quando uno sbaglia grossolanamente
lascio cadere il discorso. Se non ti avessi risposto allora, aggiungi questa
ai regali di natale.
-- 
Ciao Kantossek
Come dicevano i Piccioni: Un poco Kant, ma tanto tossek (amaro)

 Come dicevano i Piccioni: Un poco Kant, ma tanto tossek (amaro)
 -^- Ciao
 -^- tgtt


Perche' i fotoni sono convertiti in calore. ;-)
Pekilan



in quanti secondi al massimo?
guarda che il tempo massimo è importante.
-- 
Ciao Kantossek

 Perché in una stanza chiusa, spegnendo la luce, diventa buia?
 Perche' la lampadina smette di far luce, e la poca rimasta
 non e' sufficiente per gli occhi, che quindi vedono buio :-)
 O intendevi chiedere qualcosaltro?
 Ciao



Se i fotoni hanno una durata di pochi secondi, come fai a vedere una stella:
il sole dista 6 minuti
Visto da Venere: Sarebbe piů luminoso?
-- 
Ciao Kantossek

Cominciamo prima con il definire che cosa si intende per buio in questo 
esperimento.
Pekilan


L'energia non scompare ...
Esperimento: se riesci a costruire una scatola con pareti riflettenti 
ideali, i fotoni rimbalzano all'infinito. Tu spegni la luce ed un mese 
dopo apri la porta: ed e' tutto illuminato.
Naturalmente appena entri tu, dopo poco tempo si fa buio ...
infatti per vedere tu "assorbi" i fotoni ...
Pekilan



Delle due, una: la luce nel vuoto non si degrada, quindi gli astronauti, in
orbita equatoriale, quando vanno in eclissi di sole, sono sempre illuminati;
Se cosě fosse, un fascio di luce diretto all'esterno dell'universo dovrebbe
ripiegarsi e ritornare indietro, quindi avremmo un continuo aumento
dell'"entropia" luminosa (oltre a quella termica). Quindi la notte non
dovrebbe essere buia.
Oppure i fotoni scadono, allora non sarebbe possibile vedere oggetti
distanti milioni di anni luce.
E poi, non sarebbe possibile che quello che vediamo a un milione di anni
luce, siamo noi un milione di anni fa?
-- 
Ciao Kantossek

 infatti per vedere tu "assorbi" i fotoni ...
Allora, quelli che vanno in orbita equatoriale, quando si trovano in eclisse
di Sole, restano al chiaro, illuminati a giorno dalle altre stelle
-- 
Ciao Kantossek

> non e' sufficiente per gli occhi, che quindi vedono buio :-)
 Ciao


 luce, siamo noi un milione di anni fa?
I fotoni non scadono... semplicemente quello che a te sembra vuoto in 
realtà non lo è.
Lo spazio interstellare è sufficientemnte ricco di materia per impedire 
ai fotoni di continuare a viaggiare tranquillamente.
Quando un fotone urta un atomo di idrogeno perde energia scaldando l'atomo.
In realtà il cielo è veramente sempre "accesso", solo che i fotoni che 
arrivano sono talmente tanto deboli che noi non riusciamo a vederli (la 
temperatura di queti fotoni è di circa 3 Kelvin, la famosa radiazione di 
fondo residuo del famoso Big Bang, secondo la teoria più in voga)
E poi no, non possiamo essere noi che ci vediamo come eravamo milioni di 
anni fa, anche perchè sempre per la teoria in voga, l'universo è largo 
almeno 15 miliardi di anni luce (secondo la teoria inflazionaria, molti 
di più)... e la luce per fare tutto il giro non potrebbe metterci meno 
del doppio del diametro dell'universo, considerato che la vita presunta 
è uguale a quella del diametro e semplicemente impossibile.
(fermo restando le teorie attuali)

 (fermo restando le teorie attuali)
Facciamo un modello equivalente: supponiamo di trovarci con un astronave
armata, in orbita geostazionaria sopra l'America. Ora lancio un missile a
destra e cade sull'Europa, a sinistra, sull'Asia, sui poli: ovunque lo tiro
cade sulla terra. Ora, sono al confine dell'universo e mando un raggio di
luce a destra: ha una velocità di fuga sufficiente per non ricadere
sull'equivalente dell'Europa? Se cade,  quando alzo gli occhi al cielo posso
vedere un universo delle dimensioni che mi permette la sua massa, magari,
nella direzione che guardo, faccio qualche orbita prima di vedere sempre il
sistema solare. Solo che non è dove sembra e le stesse cose, forse, le
rivedo più volte, come succede mettendo due specchi contrapposti; solo che
nel frattempo è passata molta storia e non riconosco più quel che vedo
-- 
Ciao Kantossek

 nel frattempo è passata molta storia e non riconosco più quel che vedo
Ma l'universo, anche se finito, non ha confini. Praticamente da 
qualsiasi punto dell'universo ci sembrerà sempre di essere circondato da 
materia e galassie in maniera uniforme.
L'unico caso in cui sia possibile rivedere la nostra luce emessa milioni 
di anni fa è quella in cui un oggetto veramente massiccio riesca a 
piegare la nostra luce fino a farla tornare indietro.
Ma all'interno della nostra galassia non esiste nulla di simile... e 
all'estreno, a parte qualche lente gravitazionale che riguarda galassie 
più o meno allineate con noi, non mi risulta ugualmente.
Diciamo che rimane un ipotesi alquanto improbabile.
La deflessione della luce a opera di campi gravitazionali è dimostrata, 
ma questo non vuol dire che tutto quello che vediamo nel cielo è in 
realta' in posizioni molto diverse da quelle "viste" dai nostri occhi.
Poi per il missile, se sei in orbita geostazionaria la tua velocità è 
gia sufficiente per non precipitare sulla terra (praticamente è uguale a 
quella di fuga), se lanci un missille a destra o a sinistra, ci sono 
buone possibilita che non cada da nessuna parte ma si allontani dalla terra.

 Ma l'universo, anche se finito, non ha confini.
Sembrerebbe una contraddizione (da RTFL ripetuto), ma osservando ciò che
conosciamo, verso il
più piccolo, i milioni di cose che sappiamo, si riducono ad un centinaio di
elementi, proseguendo arriviamo all'atomo composto di elementi uguali per
tutte le sostanze. Tralasciando la reazione termonucleare e assimilate, gli
elettroni sono il mezzo di dialogo fra gli atomi (forse non l'unico).
Quindi, ragionando all'incontrario, verso il più grande, abbiamo deciso che
apparteniamo al sistema solare, alla galassia... ma cosa siamo
nell'universo? Cosa è l'universo a cui apparteniamo? Un minerale? un
vegetale? Cosa altro? Come dobbiamo ragionare in questa direzione?
-- 
Ciao Kantossek
prima o poi ci sparano, abbi fede

No perche' non hanno piu' a disposizione di quando erano esposti al 
sole. I fotoni se ne' sono andati ... per la loro strada
In quanto ai fotoni dalle altre stelle, sono cosi' lontane che:
- in primo si trovano dispersi su una superficie sferica molto grande 
(quindi sempre piu' rarefatti piu' lontana e' la stella);
- secondo trovano parecchi ostacoli lungo la strada (sempre di piu' piu' 
la stella e' lontana);
- terzo quel poco che arriva viene assorbito toccando la navicella, gli 
occupanti e gli occhi degli occupanti;
Per vedere noi essere umani consumiamo fotoni in continuazione. E lo 
stesso gli altri sensori che usiamo. Magari pochi (come gli 
amplificatori dei binocoli notturni), ma li consumano.
Quindi direi che quando passiamo dalla luce all'ombra, tratteniamo per 
qualche microsecondo il fotone nella retina, poi e' andato.
E se non arrivano altri fotoni, siamo al buio.
Il che vuol dire che se siamo nel libero spazio, appena all'ombra siamo 
al buio, perche' altri fotoni non ci arrivano piu'.
In questo caso per "buio" intendo dire la nostra percezione di "presenza 
di fotoni".
Pekilan


 vegetale? Cosa altro? Come dobbiamo ragionare in questa direzione?
Ormai siamo completamente OT :-) sconfinando nella filosofia.
Quello che possiamo fare è osservare e fantasticare un poco oltre 
l'osservazione... andare ulteriormente più lontano con la fantasia è 
poco pratico, anche se a volte può essere divertente.
Ciao

 poco pratico, anche se a volte può essere divertente.
Infatti erano messaggi, gratuiti, su un giornaletto, settimanale, di
pubblicità immobiliare.
Qualcuno si lamentava di non averlo ricevuto.
E tutti vissero felici e contenti
-- 
Ciao Kantossek

 materia e galassie in maniera uniforme.
Quindi se tagliassi, separassi, l'universo, in qualsiasi punto, con una
superficie, piana, questa verrebbe, mediamente, colpita dallo stesso numero
di fotoni su entrambe le superfici. Potrei, quindi, sagomarla opportunamente
per avere rispettata la regola in ogni punto.
Potrei pensare pure  di avere infinite possibilità di orientamento e
posizionamento nello spazio, quindi collegare, fra loro, le varie superfici,
nei punti di intersezione e ottenere milioni di superfici chiuse, molto
vagamente sferiche che racchiudano, almeno una stella, che abbia una
luminosità maggiore di quella media dell'universo. In qualunque punto di
questa superficie, guardando la stella o dall'altra parte la luminosità non
cambia, ma le stelle sono dappertutto quindi, comunque mi giri deve essere
chiaro. D'altronde, mettendo il nostro sistema solare dentro una superficie
sferica trasparente, le zone in ombra, per la presenza dei pianeti
dovrebbero essere trascurabili, sempre più trascurabili all'aumentare della
distanza, essendo il sole molto più grande ti tutti i pianeti messi insieme
-- 
Ciao Kantossek
Penso che ci siamo divertiti abbastanza.