Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Più seriamente ...

... poi vado che ho da fare.
 
http://www.greenstyle.it/solare-a-concentrazione-rendimento-record-al-90-per-cento-119587.html
 
 
 
Qui si fa molto sul serio. Ma si fa un'osservazione che non mi risultava 
dagli entusiasmi dei sostenitori. Riporto:
 
«Con le tecnologie attuali ogni anno bisogna però fermare l’impianto per 
sostituire i materiali che assorbono la luce solare, ormai degradati.»
 
Queste cose mica le dite, birichini!
 
Comunque ri-buona giornata
 
--


embè? Bisogna vedere quanto costa la sostituzione e se è possibile
riciclare il materiale esausto risparmiando sui costi di produzione.
Tra gli enormi vantaggi della concentrazione ci sta la ridotta
superficie del materiale "nobile".
Il 90% di rendimento con i tuoi antichi pannelli fv sul tetto te lo
sogni.


scusatemi ... ma fra tutti sapete leggere quanto scritto 
prima di proiettarci sopra il film personale preferito ???
 
Alla SECONDA riga, pure in GRASSETTO, c'è scritto :
 
<<I ricercatori dell’Università della California di San 
Diego hanno messo a punto un nuovo materiale capace di 
convertire il 90% della luce solare in calore>>
 
 
Ora che minchia c'entra qui il FOTOVOLTAICO ? Si parla di 
cattura termica, quindi ad es. un materiale adatto ai tubi 
dei truogoli o alla pentola calda in cima a una torre per 
generare o surriscaldare vapore (o per rivestire un 
materiale termoelettrico), ma in ogni caso non è una 
superficie fotovoltaica, è un assorbitore termico.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

> Omega

Mi risultava che servisse per riscaldare dei sali fusi che poi vanno a 
uno scambiatore per produrre vapore, e vengono anche immagazzinati per 
garantire maggiore durata della produzione rispetto alle ore di insolazione.
 
A parte questo dettaglio, che si tratta di elementi ricevitori della 
luce concentrata pensavo lo avessimo capito tutti: si parlava di solare 
a concentrazione infatti.
Certo che il confronto con il FV è vagamente ideologico (e sbagliato, 
per le ragioni di cui dirò più sotto), ma penso che l'ingenuo 
riferimento al rendimento fosse globale, fra centrale FV e centrale a 
concentrazione, a pari insolazione e potenza installata.
 
Però, a parte la (enorme) differenza di costi di installazione e 
manutenzione, non deve qui mancare un'osservazione "filosofica": il sole 
è aggratis. Giusto? Ancora per qualche miliardo di anni, mi dicono amici 
informati sulla volontà di Dio (cioè i fisici:))
 
Allora parlare di rendimento a partire dal sole è a mio parere del tutto 
improprio logicamente. Ciò che conta è quanto ho speso e spendo per ogni 
kWh prodotto, senza l'escamotage di dire: ma il sole si sfrutta di più 
in un modo che in un altro. Escamotage che a casa mia si chiama sofisma. 
Se il petrolio avesse riserve infinite e quindi costasse praticamente 
zero, che cosa importerebbe se un veicolo lo sfruttasse meglio o peggio? 
Niente. Ecco perché logicamente il confronto fra rendimenti globali, 
cioè includendo Frate Sole non sta in piedi. Già Francesco (quello 
santo) se ne era reso conto.
 
Se si vuole migliorare il rendimento anche del FV è per ottenere 
maggiore potenza a pari superficie, non certo per risparmiare sul 
"carburante".
 
Saluti, poi vado che ho molto da fare
Omega
 

 
 
adesso il territorio non ti interessa piů, caro il mio geo&geo? Si
 chiama paraculagine.