Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: staccarsi dal gas (?)

Buongiorno,
enel e 
enel.si
 mi tempestano di telefonate perchï¿œ mi vogliono regalare 
l'impianto fotovoltaico (la mano destra non sa cosa fa la sinistra...).
Io consumo 1100 kWha, quindi ï¿œ evidente con un impianto fotovoltaico 
sarebbe anti-economico (consumo troppo poco, fortunatamente).
 
allora la mia contro-proposta ï¿œ stata:
dimensionatemi l'impianto fotovoltaico in modo da rendermi indipendente 
dalla fornitura del gas.
 
Di gas consumo circa 500 mc all'anno.
(equivalenti a circa 5000 kWha, giusto?)
 
totale: 6000 kWha
 
ha senso pensare di passare tutto all'elettrico? (pompa di calore, 
solare termodinamico o altro)
 
grazie.
 
-- 
PaoloPï¿œ


Mah, hai consumi bassi, tra metano e elettricitï¿œ sarai sui 600 euro l'anno, 
che sarebbero un 50 euro al mese di media.
Io se fossi in te non mi spaccherei tanto la testa per rivoltare 
l'impiantistica.
Poi se vuoi farlo perchï¿œ ti senti ispirato per altri motivi ï¿œ un altro 
discorso...
 

 
 
"PaoloPï¿œ"  ha scritto nel messaggio 
news:52acbf8b$0$23120$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
se hai consumi cosï¿œ bassi, scartando l' ipotesi che fai vita da eremita, 
sarï¿œ immagino perchï¿œ vivi solo e spesso fuori casa, probabilmente (tiro ad 
indovinare) fai molti km in auto, per es.; allora semmai potresti 
considerare l' acquisto di un' auto elettrica/ibrida (tipo Opel Ampera, 
toyota prius plug-in o BMW i3) caricandola dal tuo pannello fv, risparmiando 
anche piï¿œ di 1000-1500 euro/anno come costi combustibile 
 

 risparmiando anche piï¿œ di 1000-1500 euro/anno come costi combustibile
 
si, ma l'investimento iniziale non sarebbe trascurabile.
 
Sinceramente trovo abbastanza sconfortante rendermi conto che ancora 
oggi le energie alternative risultano non concorrenziali confrontate con 
le soluzioni classiche piu' inquinanti e non sotto il controllo del 
singolo cittadino (=autoproduzione)
Almeno sotto una certa soglia di consumi.
 
grazie.
ciao
 
-- 
PaoloPï¿œ
 

 discorso...
 
ok, ho capito il concetto ;-)
 
Tendenzialmente vorrei passare a soluzioni energetiche alternative e piï¿œ 
sotto il mio controllo (=autoproduzione)
ma non sono masochista, e il vantaggio deve essere anche economico.
 
grazie
ciao
 
-- 
PaoloPï¿œ
 
 

 singolo cittadino (=autoproduzione)
 
Cosa intende ?
 
Nel momento che lei puo' scegliere la fonte di energia e il fornitore,
che controllo ulteriore vuole ancora ?

 che controllo ulteriore vuole ancora ?
 
la generazione in loco, e quindi la completa (o una maggiore) autonomia.
 
-- 
PaoloPì
 
 

 solare termodinamico o altro)
 
Certo, ha senso. Ma nel modo da lei immaginato.
 
Sarebbe neglio conoscere in quale parte d'Italia si trova (Centro, Nord,
Sud ?). Per esempio, il solare termodinamico e' problematico nel Nord
(salvo si possa combinare con le biomasse).
 
In ogni caso, ecco alcune informazioni che le mancano (per la
localizzazione di alcuni dati considero Roma per, trovandosi a mezza
Italia, altrove, le valutazioni cambiano in quantita' (ovvero
dimensionamento) ma non in qualita' (ovvero la graduatoria di quale
tecnologia preferire).
 
a) dimensionamento del fotovoltaico per uso riscaldamento.
L'Italia si trova ad una latitudine sufficiente affinche' ci sia una
significativo diformismo stagionale della irradiazione solare.
Che tra parentesi, e' anche la ragione delle stagioni. Ovvero abbiamo
un inverno proprio perche' c'e' meno energia solare. Quindi non serve
considerare un "totale" annuo oppure una irradiazione mediata sui mesi.
Ecco due esempio:
 
Supeficie orizzontale (collettori "piatti" su un terrazzo):
 
Mese  kW*h(i)/m2/gg
-------------------
Jan       1.82
Feb       2.82
Mar       4.00
Apr       5.28
May       6.64
Jun       7.42
Jul       7.73
Aug       6.64
Sep       4.89
Oct       3.30
Nov       2.08
Dec       1.63
 
Come puo' vedere si passa da un minimo di scarsi 1,63 kW*h(i)/m2 al giorno
ad un abbondante 7,73 kW*h(i)/m2 al giorno a Luglio.
Ha idea di cosa significa con riguardo al dimensionamento di un
fotovoltaico per riscaldamento ?
 
Per completezza, perche' si tratta di un dato interessante, ecco la stessa
tabella per una superficie verticale (collettori fissati ad un parete
esposta in modo ottimale verso sud):
 
Mese  kW*h(i)/m2/gg
-------------------
Jan       3.20
Feb       3.93
Mar       3.84
Apr       3.40
May       2.99
Jun       2.68
Jul       2.93
Aug       3.63
Sep       4.12
Oct       3.97
Nov       3.41
Dec       3.16
 
Come vede, sacrificando il picco massimo di Luglio, abbiamo una decente
irradiazione di 3,16 kW*h(i)/m2 al giorno durante i mesi di Dicembre
e Gennaio. Naturalmente, se il vostro impianto e' ad inseguimento puo'
ricevere il massimo invernale ed il massimo estivo, ma un impianto ad
inseguimento richiede che sia posizionato su un tetto, meglio se un
lastrico solare. Non e' detto che debba essere motorizzato, se siete
disposti ad andare a regolare a mano l'inclinazione ogni paio di
mesi o almeno all'inizio ed alla fine della stagione invernale (magari
lo fatte insieme al cambio dell'orologio ...).
 
b) per calore fotovoltaico o termosolare ?
 
L'approccio migliore per ottenere calore dal fotovoltaico e' usarlo per
alimentare una pompa di calore. D'inverno, se di buona marca, potremo
al massimo fare conto su un COP=3,5 (anche meno se volete limitare la
spesa sotto i 1000 Euro per split e compressore). Il motivo e' semplice:
d'inverno l'aria e' piu' fredda e la pompa di calore e' costretta a
lavorare con il massimo sbalzo di temperatura.
 
Ebbene, l'efficienza pratica del fotovoltaico commerciale e' attualmente
intorno al 14% (considerate anche le perdite dell'inverter) il che signifca
che, ad esempio, 3 kW*h(i)/m2 al giorno diventano 3 * 0,14 = 0,42 kW(e)/m2
al giorno che rendono al massimo 0,42 * 3,5 = 1,47 kW(t)/m2 di calore
(se la temperatura dell'aria e' "maggiore" di quella polare).
 
Il rendimento del termosolare, ipotizzando una temperatura desiderata di
50 Celsius (per alimentare dei termosifoni, tanto per non andare troppo
sull'esotico, visto che un impianto a pavimento richiederebbe di buttare
all'aria tutta la casa). e' intorno al 60%, ovvero i 3 kW*h(i)/m2 ci
rendono 3 * 0,60 = 1,8 kW(t)/m2  di calore.
 
Quindi e' evidente, che si ci interessa il calore, il termosolare e'
una soluzione migliore (+22%), anche se non appare tanto.
 
Ma guardiamo ora l'aspetto costi:
 
7,1 m2 di fotovoltaico (quanto ci serve per fare 1 kW(p)) ci costano
intorno ai 3000 Euro a cui occorre aggiungere altri 1000 Euro per una
pompa di calore di alta efficienza, ovvero almeno 4000 Euro
 
7,1 m2 di termosolare della migliore qualita', invece ci costano,
impianto compreso, intorno ai 2000 Euro.
 
Ovvero il termosolare con una spesa la meta', ci fornisce piu' calore.
Attenzione: i valori dimensionali indicati sono solo quelli per un
confronto tra le due fonti. La superficie necessaria per il suo caso
richiede sapere quanto dei 500 mc consuma durante i mesi di dicembre
e gennaio. Infatti non si possono fare medie: lei ha bisogno di tutta
l'energia quando fa piu' freddo.
 
Inoltre, sia con il fotovoltaico che con il termosolare, le serve anche
un accumulo termico, visto che magari quando fa piu' freddo, non c'e'
neanche il sole. Diciamo che qualcosa intorno ai 10 mc (10'000 lt) di
acqua possono andare bene, oppure se utilizza tecnologie come quella del
passaggio di fase, anche molto meno volume.
 
In alternativa, con la soluzione elettrica, puo' pescare dalla rete.
Ma si ricordi che l'energia elettrica le costa almeno 15 eurocent/kW*h
e poi perde in autosufficienza (ovvero proprio quando ha piu' bisogno
"dipende" dalla aziende energetiche).
 
Come avra' capito, per utilizzare le energie rinnovabili occorre fare sul
serio, niente giochetti. E' lo stesso problema delle aziende elettriche:
sono costretti a ricorrere a dighe relativamente enormi (rispetto alle
dimensioni di una centrale termoelettrica di pari potenzialita')
e chilometri di canalizzazioni per ricavare quantita' utilizzabili di
energia elettrica.
 
Pero', una volta fatto l'investimento, si puo' sostanzialmente vivere
di rendita per molti decenni.
 
 
Una prima conclusione: se consuma cosi' poca energia elettrica, le conviene
"acquistarla" (come fa chiunque consuma un bene in piccole quantita') e
dimentichi il fotovoltaico.
Per il calore, invece punti sul termosolare, che tra l'altro durante le
altre stagioni le fornisce acqua calda sanitaria piu' di quanto ne
puo' consumare.
Anzi, con un sistema frigorifero ad assorbimento puo' usare il calore
(abbondante d'estate) anche per "rinfrescare". E' quello che si fa
nei grossi impianti dei centri commerciali.
 
 
Come vede, un utilizzo serio e nel contempo economicamente sensato delle
energie rinnovabili non si puo' improvvisare con un semplice impianto
venduto a scaffale, ma occorre la valutazione ed il calcolo da parte di
un tecnico competente.
 
Peccato che in Italia, i tecnici competenti non hanno molto ascolto,
ingegneri e periti vengono lasciati alle aziende (o privati "ricchi",
ho visto abbastanza impianti di riscaldamento a pompa di calore aria-acqua
nelle ville gia' negli anni '80).
Il privato "comune" pare preferire la loquela dei commercianti e dei
politicanti che ovviamente, mancando ogni competenza, sanno solo di
rifilare un impianto semplice tipo il fotovoltaico (una "scatola", anzi
un "piano", nero da cui entra il sole ed esce, quasi per miracolo,
elettricita').

 quasi quasi....
 
sicuro costi così poco o che non sia questo il costo della prius ordinaria 
non " a caricamento" ? 
 

 si, ma l'investimento iniziale non sarebbe trascurabile.
 
purtroppo non abbiamo ancora seri incentivi sulle auto elettriche/ibride, ma
per tutto il resto ci sono interessanti detrazioni, tipo il 65% su pompe di
calore (che puoi usare sia per il riscaldamento invernale che il
raffrescamento estivo) e solare termico ed il 50% sul fv, e per tutto il
2014
 

 3 kW al max  in tutto, tra pompe di calore ed altri consumi elettrici)
 
C'ï¿œ perï¿œ un piccolo problema:
quando il fotovoltaico produce di piï¿œ, l'automobile ï¿œ in effetti ferma.
 
Ma parcheggiata in stazione.
 
-- 
Gerolamo

 Ma parcheggiata in stazione.
 
ovviamente, non sempre pur avendo il fv si puï¿œ fare autoconsumo, nei limiti 
del possibile, per es. sfruttando i fine settimana si userï¿œ la carica 
diurna, per il resto c'ï¿œ sempre lo scambio sul posto 
 

 carica diurna, per il resto c'ï¿œ sempre lo scambio sul posto
Eh, ma il poster insisteva sulla autoproduzione con consumo connesso.
Glielo diciamo che il gioco funziona ragionando sui bilanci annuali grazie 
alla rete nazionale e che invece quotidianamente trattasi di una diciamo 
ballina?
 
 


Era esattamente quello che intendevo, visto che l'OP insisteva su
"generazione in loco, e quindi la completa (o una maggiore) autonomia".
 
Ora, che possa farsi una autonomia economica, puï¿œ anche darsi.
 
Che riesca a farsi una autonomia energetica, per il suo uso, invece
lo escludo; a meno di non cosiderare di usare la rete nazionale
come se fosse un accumulatore.
 
Insomma, un sacco di apprezzabili buone intenzioni, ma purtroppo
a spese della collettivitï¿œ.
 
Bella la green economy, eh! ;)
 
-- 
Gerolamo


L'aggettivo giusto ï¿œ redditizia...
 

 ordinaria non " a caricamento" ?
 
letto qui:
http://www.quattroruote.it/notizie/auto-novita/toyota-prius-plug-in-abbassato-il-prezzo-negli-usa
 
 
ciao
-- 
PaoloPì
 

 Il privato "comune" pare preferire la loquela dei commercianti
 
piu' che "preferire" "si accontenta" o "ha accesso solo a ...."
 
grazie per i preziosi consigli/informazioni.
 
-- 
PaoloPì
 
 

 ecco, questo mi piacerebbe proprio, ma senza andare "contro natura"
 
E senza dipendere da ENEL.
 
Un impianto termosolare potra' sembrare piu' "complicato", ma se ci
pensa, potra' sempre trovare tecnici locali (anche l'idraulico) per
la manutenzione ordinaria e piccoli interventi (una volta "capito"
il funzionamento) li puo' fare anche in fai-da-te. E' capace di
riparare un modulo fotovoltaico ? Pezzi di ricambio ? E se l'Italia,
per uscire dal merdaio in cui si e' cacciata, chiude i confini con dazi
ed un ritorno alla lira ?
 
Guardare al futuro significa considerare tante sfaccettature.

 ed un ritorno alla lira ?
 
spero di non vedere un simile evento, ma tutto questo "sbattimento" e' 
pensato in caso di tempi peggiori.
 
 
per concludere in allegria:
riguardando le spese dell'anno, scopro che ho speso piu' in telefonia 
(fisso+adsl+cellulare) che in gas
Forse dovrei dedicarmi a ottimizzare altre spese :-)
 
buone feste.
 
 
-- 
PaoloPì
 

 pensato in caso di tempi peggiori.
 
Appunto: quindi eviti il fotovoltaico, almeno fino al giorno (improbabile)
che in Italia si producano celle fotovoltaiche come la mozzarella.


 
Ciao,
forse ti pu� interessare questo video...  :-)
 
http://www.youtube.com/watch?v=zAL-0r81k98
 
 
Saluti.
 
Paolo C.
 
 
 


 
 
GOMBLOTTO!!!11!!1!!
Hanno bloccato la vendita dei serbatoi di idrogeno che ce ne sono ancora 
100 in qualche magazzino in germania e una volta costavano
un quarto ma adesso le LOBBIES ci bloccano!!!!
 
Ma LOL...
 
-- 
Gerolamo


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


Ognuno specula come puï¿œ, c'ï¿œ chi puï¿œ di piï¿œ, chi puï¿œ di meno...
 


 
appunto, e mi pare il complotto di pulcinella, alla luce del 
sole per chi voglia vedere, altro che area 51


 dai poca ironia su un punto evidentissimo.
 
Ma si. Sono d'accordo con te, in linea di massima.
 
Ma il video l'hai visto?
E il tizio che fa idrogeno per elettrolisi usando i pannelli solari
e poi lo usa per andare in giro in macchina, stoccandolo
nel serbatoio che "ce ne sono ancora 100 in qualche magazzino in
germania e una volta costavano un quarto ma adesso le LOBBIES ci
bloccano" che ne pensi?
 
Sostenibile su larga scala?
 
-- 
Gerolamo

 Sostenibile su larga scala ?
 
questo è tutt'altro discorso ed è il VERO discorso, ed è 
anche per ora lo stesso dell'accoppiata FV + pacchi di 
batterie di accumulo o fuel cells.
 
Ci sono due fattori contrastanti e di segno opposto che 
incidono IN CERTI settori nello scaling up, ad ogni ordine 
di grandezza diciamo, di allargamento
 
1) i costi comprimibili da economie di scala tendono a 
crollare e si generano filiere di produzione dei componenti 
più efficienti
2) SE (e solo se) sono coinvolti alcuni materiali preziosi 
ed intrinsecamente rari (e penso al platino di certe fuel 
cells, ma anche a materiali elettrodici non proprio 
abbondantissimi), allora l'aumento di domanda tende a fare 
impennare i costi.
 
torniamo un attimo all'idrogeno.
Ha un solo pregio : è ragionevolmente facile da fare con 
discreta efficienza a qualsiasi scala, dal bicchiere alla 
piscina. Certo, ci sono elettrolisi industriali molto più 
efficienti, come quelle ad alta T (che sfruttano magari 
calore residuo di altri processi) e che pagano una parte del 
costo energetico in moneta termica scadente e quindi 
spendono meno in moneta elettrica pregiata.
O stanno avanzando le elettrolisi FOTOassistite (tra qualche 
tempo, non so quando, e temo al gombloddo ! saranno 
possibili anche scissioni puramente fotochimiche o 
termo-fotochimiche dell'acqua, catalizzate ... leggo un po' 
di studi interessanti, ma ancora solo di lab).
 
Il problema è che non è auspicabile stoccare idrogeno né 
mandarlo in pipeline.
Nel primo caso l'efficienza di kwh stoccati rispetto al 
costo e complessità e pericolosità dei serbatoi sono 
sfavorevoli, nel secondo caso le perdite saranno alte e la 
manutenzione ai tubi tediosa (H2 infragilisce le saldature 
di molte leghe e cmq è il più fugace dei gas).
 
Ora come ora e stimo anche con adsorbenti tecnologici "ai 
nanotubi", il PIENO di idrogeno nel serbatoio garantirà 
autonomie non molto soddisfacienti per i nostri standard.
 
Diciamo quindi che penso che la produzione distribuita 
ideale avrebbe una grana fina ma non così tanto come la 
singola casa indipendente fai da te. Magari comunale o di 
quartiere.
 
E ci vorrebbe una convergenza flessibile di molte fonti 
integrabili in un solo vettore finale comodo (sempre il 
solito metanolo).
 
Così si potrebbe far convergere i surplus di elettricità 
fotovoltaica e/o eolica, verso piccoli pirolizzatori a 
BIOMASSA e/o rifiuti selezionati, che già da soli possono 
produrre metanolo con processi collaudatissimi ma non 
adattabili alla scala proprio casalinga. L'ulteriore 
idrogeno elettrolitico aumenta molto la resa in metanolo di 
questi processi pirolitici, quasi sempre in difetto di 
idrogeno (salvo che come rifiuti uno abbia solo del 
polietilene puro).
 
Poi secondo quanti kW hai immesso (o quanti rifiuti hai 
portato o quanta biomassa, saggiata per l'umidità o altro), 
ti accreditano una quota di metanolo prodotto, e ci fai il 
pieno nella macchina, o lo bruci in una catalitica per 
riscaldamento, persino in una zibro a stoppino per dire.
 
L'autarchia energetica totale è qualcosa che, per inciso, mi 
risulta appetibile ma non tanto perché energeticamente la 
soluzione PIU' efficiente in assoluto, bensì in un contesto 
come quello di uno stato AVVERSO E VAMPIRO, che ostacola 
l'indipendenza stessa, vuole che spendi, e che se riesci a 
risparmiare a spese di nessuno, vuole comunque farci il 
pizzo senza averti aiutato prima.
 
Alla luce di considerazioni di natura non tecnica come 
queste, la soluzione autarchica, pur con tutti i rischi, 
inefficienze e complessità, mi piace.
Ma in assoluto non è un sistema buono per mandare avanti un 
paese intero, è solo l'estrema difesa verso un paese che ha 
imboccato da 30 anni la via verso l'implosione, e quindi 
fare a si salvi chi può e "io speriamo che me la cavo".
Per inciso non so se alla fine della vita quel contadino 
avrà risparmiato e quanto (certo, il pianeta lo ringrazia eh).
 
Cmq bisogna scegliere un "vettore ideale" che sia anche 
accumulo tampone, e flessibile ossia che filiere differenti 
possano convergervi in mix variabili, anche nel tempo.
 
Per l'electromotive, ho qualche speranza non immediata nella 
filiera delle batterie air-metal (ad alluminio o magnesio), 
che però non sono ancora commerciali e hanno ancora problemi 
di elettroliti perfetti anche in lab.
 
L'elettricità AL LITIO non sarà mai una tecnologia di massa. 
Non è abbastanza abbondante, non è abbastanza innocuo, e una 
volta disperso non lo becchi mai più per la solubilità che ha.
Tutt'al più il sodio ...


 questo ï¿œ tutt'altro discorso ed ï¿œ il VERO discorso
 
Ti ringrazio della risposta molto interessante.
Non ho altro da aggiungere, anche perchï¿œ sull'argomento ne sai 
sicuramente piï¿œ di me
 
Ciao
 
-- 
Gerolamo

 Ciao


 solito metanolo).
[...]
 
Ma il metano non sarebbe meglio?
 
Leggevo giusto questo articolo-intervista sugli impianti a biogas
(digestione anaerobica) che da un paio di anni a questa parte hanno avuto
in Italia un grande sviluppo e nel 2013 quasi sicuramente diventeranno la
prima fonte di produzione di energia elettrica tra le bioenergie:
http://www.qualenergia.it/articoli/20140103-la-strategica-filiera-del-biogas-italiano
 
<">
Con la metanazione dell'idrogeno prodotto da sole e vento con il carbonio
dell'anidride carbonica presente nel biogas, con la stessa quantit� di
terreni agricoli produrremo circa l'80% in pi� di metano e trasformeremo
gli elettroni prodotti da sole e vento in un'energia chimica (il metano
rinnovabile) trasportabile, conservabile e utilizzabile ove e quando pi�
efficiente e remunerativo � il suo impiego.
</">
 
D'altra parte il metano � gi� un combustibile "collaudato" e gode di una
enorme infrastruttura per il suo utilizzo.
 
Certo, rimanendo in ambito elettrico, mi chiedo quanto pu� essere
l'efficienza complessiva di un processo Elettricit� -> Idrogeno -> Metano
-> Elettricit�.

 -> Elettricità.
 
il punto è che se vogliamo desincronizzare produzione e 
consumo, dobbiamo pagare questo prezzo, sovradimensionando.
 
Lo step chimico è probabilmente ora come ora quello ad 
efficienza migliore. L'ultimo è tuttora presumo il peggiore. 
Tra l'altro anche una conversione in fuel cell non penso sia 
diretta, ma mediata da un pre-pirolizzatore. E credo che il 
metanolo sia più adatto al pirolizzatore da fuel cell, 
perché ha una tendenza molto più ridotta a formare carbone 
rispetto al metano (poiché il metanolo è già ossigenato). 
D'altra parte lo spreco di corrente per il metano sarà 
inferiore per la minore diffusività attraverso le membrane 
scambiatrici.


 <">
 
Sono due cose radicalmente diverse, che non sono necessariamente in 
contrapposizione, anzi.
 
Produrre biogas, che � di fatto metano al 30-50% da scarti agricoli, di 
allevamenti o persino dai rifiuti solidi urbani � un ottima cosa, anche per 
i costi indiretti che evita (si trasforma un prodotto da discarica in una 
pratica e pulita fonte energetica). Il metanolo (o il bio-metanolo se 
prodotto esclusivamente da fonti alternative) non � invece una fonte 
energetica, ma un eccellente vettore energetico che permette innanzituto di 
accumulare capacit� energetiche altrimenti perse (tipo l' eolico di notte) 
in un combustibile estremamente pulito (anche pi� del metano, fossile o 
biologico che sia), molto efficiente (alto numero di ottani, alta velocit� 
di fiamma, ecc...) ed estremamente flessibile anche nelle attuali 
infrastrutture sia come motori che distribuzione del combustibile. Il 
metano, anche di origine fossile, ha pochissime di queste propriet�, se di 
origine biologica non pu� certamente essere sviluppato alle quantit� 
necessarie nel trasporto (persino quello attuale depresso da crisi e tasse) 
e paradossalmente sarebbe cmq in s� persino pi� inquinante e molto meno 
efficiente del metanolo (o il DME per diesel e turbine) come combustibile.
 

 pagare questo prezzo, sovradimensionando.
 
non necessariamente, o cmq meno di quello che si potrebbe pensare, per es.
operando con elettrolisi a temp intermedie, anche solo 150-200 ï¿œC, il
rendimento dell' elettrolisi ï¿œ ben superiore al 100 % (causa il calore a 
bassa
temp introdotto, che ï¿œ cmq un contributo meno nobile), nel senso che si puï¿œ
convertire poco meno di un kWh di elettricitï¿œ in uno e piï¿œ di idrogeno,
conservando la forma energetica piï¿œ nobile (appunto l' elettricitï¿œ).
 
Stesso discorso in pratica per la gassificazione (della biomassa, per es.)
che fornisce "gratuitamente", usando le moderne tecniche di gassificazione,
una mole di CO + una di idrogeno per mole finale di metanolo (o bio-metano, 
se lo si
preferisce, idea cmq peregrina imho). Alla fine di tutto, trascurando i 
contributi dovuti al consumo di biomassa e di calore a bassa temperatura 
(che ï¿œ cmq energia "povera"), non ï¿œ inverosimile ottenere persino piï¿œ di 2 
kWh di energia nobile come combustibile liquido pregiato da 1 kWh di 
elettricitï¿œ 
 

 elettricità
