Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Se i 220V diventano 240V?

Se i 220 V diventano 240 V?
Consumo di piu'?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


no perņ puoi danneggiare qualcosa


sģ
Marco 

 Consumo di piu'?
Ti porto ad esempio un apparecchiatura
elettrica con una resistenza vedi forno o lavatrice :
se alimento a 207v avro' una potenza inferiore
(quindi un consumo minore) ma un tempo maggiore
a riscaldare , al contrario a 253v. avro una potenza
maggiore (maggior consumo) ma minor tempo di
utilizzo quindi alla fine il consumo nel tempo sara' lo
stesso , per apparecchiature come lampadine, TV
ecc.. il consumo e' proporzionale alla tensione di
alimentazione . 

Consumo di piu'?
In generale SI.
Per gli apparecchi con alimentatori 
elettronici, ad esempio il computer,
ritengo che il consumo rimanga
praticamente invariato.
Invece per gli apparecchi assimilabili ad 
una resistenza elettrica, ad esempio
stufe e lampadine, il consumo, inteso
come potenza, varia praticamente in
proporzione al quadrato della tensione.
Devi però considerare che gli apparecchi
renderanno di più.
Una lampada alimentata a 240 V invece
che a 220 V farà più luce (vedi nota),
una stufa scalderà di più....
Ad esempio una stufa che, se alimentata 
a 220 V, ha una potenza di 1000 W,
ne avrà 1190 W quando alimentata a 240 V.
Anche i motori a spazzole assorbiranno
più potenza ma gireranno più veloci...
l'aspirapolvere, ad esempio , aspirerà
di più.... e così via.
Nota:
Nel caso della lampadina, poichè
la luce emessa aumenta moltissimo
all'aumentare della temperatura del filamento,
avrai un aumento di luce più che proporzionale
all'aumento del consumo.....naturalmente
c'è anche il rovescio della medaglia:
la vita della lampada diventa più breve.
Ciao, BAGS.

>In generale SI.
io invece direi in generale no, dal momento che a parte le lampadine per 
tutti i carichi assimilabili a resistori (seprentine etc.) ciň che importa č 
l'energia utilizzata e non la potenza.
Ciao FOX 

 Ciao FOX
E invece sicuramente sì; nel caso di puro carico resistivo (lampadine, 
resistenze elettriche), il più banale, basta applicare la legge di hom per 
convicersene, ma anche con carichi induttivi che non sono mai tali al 100 
per cento.
ciao
Marco 

 per cento.
Qui si sta' parlando di consumo e non di potenza istantanea considerando
che le cose che consumano di piu' sono lavatrice , lavastoviglie , ferro da
stiro alla fine la maggior tensione quindi maggior potenza ( e va bene la
legge di ohm ) dobbiamo moltiplicarla x il tempo quindi con maggior
potenza istantanea impieghero minor  tempo quindi a spanne avro'
consumato lo stesso.
Il discorso cambia con le lampadine che usero sempre lo stesso tempo
quindi avro' maggior consumo finale . 

l'energia utilizzata e non la potenza.
Ed infatti ho specificato:
.......per gli apparecchi assimilabili ad 
una resistenza elettrica, ad esempio
stufe e lampadine, IL CONSUMO, INTESO
COME POTENZA, varia praticamente in
proporzione al quadrato della tensione.
Nel caso di resistenze termostatate,
ad esempio lo scaldabagno, più tensione
vuol dire più potenza ma per un tempo minore
ed alla fine l'ENERGIA richiesta sarà la stessa.
Comunque, devo darti ragione, è giusto considerare
l'energia e non la potenza, e probabilmente
anche Marco intendeva energia, visto che
è quella che si paga...
Ciao, BAGS.

 wrote in message
news:56grr15u94u7rhnof...@4ax.com

U grazie a tutti per le informazioni.
Nell' arco della giornata la tensione varia nel range 230 V - 240 V
A notte fonda ho osservato 245 V ( non so quanto sia preciso lo
strumento ).
Un paio di mesi fa', nei lavori per portare la linea dei 10 KV a 20KV,
causa
un' errore hanno distrutto tutti gli aparecchi che si trovavano soto
tensione.
Per fortuna avevo acceso soltanto un paio di lampadine.
Utilizzo una stufa elettrica senza termostato, ma si puo regolare a tre
livelli di energia.
Sulla quale dichiarano 
220 - 230 V 50 Hz
1200 W  ( a 225 V ? )
A 245 V 1300 W ? circa
a tal punto mi conviene passare agli 800 W nominali (880 W reali circa).
Il Punto di domanda risulta il seguente? 
Puo' il gestore in parte forzare il consumo immetendo magior energia nel
sistema?
L' idea che mi sono fatto e' si.  
Non so se le percentuali che poi possono ottenere siano significanti o
meno.
Se ricordo bene il black aut del 2003, non era dovuto a mancanza di
energia,
bensi' alla composizine della distrubuzione, dimensionata sull'
abbondanza
di energia nucleare notturna a livello europeo
Ciao, Marco.


 sistema?
Non credo il gestore ha solo problemi a stare dietro alle leggi 
dell'elettrotecnica
che in alternata non consente accumulo cioe' per produrre energia deve avere
generatori modulari, deve avere linee di distribuzione in grado di portare 
tutta la
 potenza necessaria sia in alta tensione (>300 kv) sia in media (15 kv) sia 
nel 230 v.
 che devono seguire la richiesta.

 energia,
sbagli, era stato tranciato un'elettrodotto primario e se questo non provoca
mancanza di energia ...
Ma forse ho capito male cosa vuoi dire.
Pekilan

 Pekilan 

 Se le trovi in commercio.
Da qualsiasi fornitore di materiale elettrico. Non si trovano nei
supermercati e questo vuol dire che costano di piu', ma visto che in genere
durano il doppio, la cosa si compensa. E' anni che cambio le lampadine in
un condominio e tengo un registro, segnando marche e durata, ruotando il
tipo sui punti luce. Grazie a queste osservazioni ho riscontrato che
stabilire che cosa e' "conveniente" nel caso delle lampadine non e' facile
e banale come sembra (a parte la tesi idiota - per il ridicolo risparmio in
rapporto agli altri costi ed alla qualita' della vita - di tenere le luci
fioche, pochi watt e solo per poche ore).
Pekilan

 Pekilan
Il black out si verifico' circa alle 3 di notte . L' albero cadde su di
un
elettrodoto che portava energia nucleare dalla Svizzera all' Italia.
In quelle ore non ci sono problemi di produzione di energia considerando
che i consumi sono minimi. Sembra che in quelle ore, la notevole
importazione,
era dovuta al fatto che il nucleare non si puo spegnere o diminuire?
nell'arco
delle 24 ore. Quindi di notte viene svenduto. Poi dissero che non si
erano
capiti tra gestori e non reagirono per tempo. Forse concomitanza di
lavori sugli
elettrodotti dalla Francia?


 elettrodotti dalla Francia?
Scaricare le colpe sugli altri non e' saggio se il problema e' interno.
L'unico risultato e' che il problema interno non si affronta e l'evento si
potra' verificare ancora una volta.
Pekilan

 reattori nucleari.
Tra parentesi, questa e' anche la spiegazione economica (nel breve termine)
del perche' in Francia non costruiscono piu' reattori nucleari.
Semplicemente non avrebbe alcun senso economico aumentare ulteriormente la
base "a produzione continua", e il termoelettrico che, in Francia, gia'
oggi e' tenuto a piena potenza solo per alcune ore al giorno, e quindi
meglio sostituirla con una fonte che sia "economica" anche con una
produzione a "singhiozzo", come, appunto l'eolico, oppure, giocando sul
fatto che le punte di energia sono di giorni, con il solare. Quindi se c'e'
un paese che puo' dedicarsi a sviluppate l'eolico, il solare e le maree e'
proprio la Francia e proprio perche' ha una solida base nucleare.
Il protocollo di Kyoto ha un grave difetto. Parte dallo status quo e pone
degli obbiettivi relativi ad ogni azione. Io trovo che questo, anche se ha
nolti vantaggi pratici, e' ingiusto, perche' punisce chi ha gia' ridotto da
tempo le emmissioni di CO2. Se invece si fosse fatto una stima delle
emissioni di CO2 in rapporto al numero di abitanti di ogni paese, la
Francia, tra i paesi industrializzati, si troverebbe prima in classifica,
tra i paesi meno inquinanti. In ogni caso, questo approccio su "base
assoluta" e' stato evitato, perche' ovviamente, i paesi industrializzati
ne' sarebbero usciti con le ossa rotte in confronto ai paesi del terzo
mondo ...
Pekilan

 degli obbiettivi relativi ad ogni azione. Io trovo che questo, anche se ha
--- obiettivi relativi ad ogni nazione ...
... sono fuso ...
Pekilan

 Pekilan
Considerando il tema nucleare o eolico
Si parla ultimamente, che il nucleare civile Francese sia stato fatto
accanto
a quello militare, quindi in realta forse neanche i costi sono
trasparenti.
Ora che ci sono , basta la manutenzione e il combustibile.
Ora l' uranio costa poco. Sarebbe interessante valutare i piani della
 Cina e l' India per valutare quale sara' il prezzo tra 30 anni?
Come risolvono i francesi il problema dei rifiuti radioattivi?
L' italia non ha ancora il sito per lo stoccaggio. Quando ne e'
stato proposto uno c' e' stato una protesta che ha bloccato tutto.
Non si puo' prevedere il vento. Ma mi sembra ci sia un sistema con
il quale si usano i bacini dell' idroeletrico per accumulare energia?
Tramite pompaggio quando c' e abbondanza di energia.
Accanto al' eolico si potrebbe potenziare l' idroelettrico.
Mi viene in mente che nell' alto adriatico, lontano dalla costa dove i
fondali
sono bassi e i pali non sarebbero visibili dalla terra ferma. Si
potrebbero
costruire fattorie del vento in grado di pompare acqua dalla laguna
quando
soffia lo scirocco e arriva l' acqua alta. Per pomparla in bacini
sopraelevati.
Da riutilizzare quando non c' e' vento.


 Da riutilizzare quando non c' e' vento.
Questa, sinceramente, mi pare un po' fantascienza. Non penso
si debba arrivare a tanto. Esistono i sistemi di accumulo che
prevedono il pompaggio di aria compressa nel sottosuolo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Compressed_air_energy_storage
...come quello di Huntorf:
http://www.sssclutch.com/powergeneration/pumpedair/
...o di MIntosh in Alabama:
http://www.caes.net/mcintosh.html
Esistono gli accumulatori a volano:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flywheel_energy_storage
...per non parlare della possibilità di accumulo di idrogeno prodotto
da elettrolisi dall'elettricità in eccesso.
...Comunque non penso che per i prossimi 15 anni ci sia il
problema dell'accumulo di energia. 
Per quella volta potrebbero esserci già idrogenodotti sufficientemente
diffusi[1] e l'idrogeno prodotto dall'elettricità in eccesso potrebbe
essere direttamente immesso negli idrogenodotti e consumato dagli
utenti finali come ora si fa' per il metano. Uno scenario simile
consentirebbe anche un uso diffuso delle celle a combustibile e quindi
una gestione distribuita dell'energia che si traduce in benefici
enormi sia per l'efficienza nel trasporto sia l'affidabilità legata
al frazionamento.
[1] 
http://www.bellona.no/en/energy/hydrogen/report_6-2002/22915.html


IL BLACK AUT   del 2003 si  e' verificato perche' la RISERVA  ROTANTE  
non era sufficiente
infatti allora era credo del 2% mentre oggi e'del 12%.
La riserva rotante costituita da centrali idroelettriche prima ed a gas 
poi serve per portare in
equilibrio la coppia motrice con la coppia resistente in modo che la 
frequenza resti costante.
Ci sono anche gli ALLEGGERITORI di carico che hanno lo stesso scopo ma 
che agiscono
sulla coppia resistente staccando per prime le utenze NON privilegiate.
La variazione di frequenza che precede il black out  agisce 
automaticamente sui gruppi
rotanti e sugli alleggeritori di carico.  ADF

 tale valore.
E meno male! Altrimenti i consumatori/produttori dei cosiddetti "robot
casalinghi", ne avrebbero da dire! ;)
-- 
La matematica non  possiede soltanto la verità, 
ma anche la bellezza suprema, una bellezza fredda  ed austera, 
come quella della scultura. 
[ Bertrand Arthur William Russell ]