Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Addio a Ratzinger.

Il congedo di Ratzinger si è verificato proprio nell'ultimo giorno dell'anno, quando i pensieri inevitabilmente ripercorrono, a volte attorcigliandosi, l'anno che si sta concludendo. Di tutti i commenti che stanno arrivando il più azzeccato mi pare - molto probabilmente suo malgrado - quello del presidente del consiglio: <<è stato un gigante della fede e della ragione>>. Sì, il papa teologo, questo tedesco legato alla tradizione del pensiero europeo, è stato un gigante della fede *e* della ragione, a patto di prendere *assieme* i due termini congiunti. Nessuno come lui ha tentato di pensare in tempi recenti la congiunzione di fede e ragione, fides et ratio: il nucleo più profondo e autentico della teologia cattolica. Non c'è modo di dimostrare con la ragione che Cristo sia <<nient'altro che la verità>>, come recita il titolo del libro, contenente il suo testamento spirituale e già annunciato; e in realtà non c'è modo di "dimostrarlo" nemmeno con la fede, visto che la fede non dimostra ma tiene ferme le cose. Ma "fede e ragione" è nient'altro che la verità su ciò che la Chiesa propone, quando è fedele a se stessa. E Ratzinger è stato parte integrante di questa fedeltà.


Fides et ratio. Forse il maggior impegno della fede non e' nella 
conservazione di uno o dell'altro termine, ma nell' "et", nella 
*congiunzione* dei due. Ma se cio' e' al servizio della conservazione 
della tradizione, della *fedelta'* ad essa, e con cio' non solo della 
loro congiunzione, ma anche del loro storico come attuale contrasto, 
allora piace anche a me ricordare quel papa tedesco, con qualche 
nostalgia che nasce dall'impietoso confronto con quello argentino.
Ancora tanti auguri di buon anno a te, e a tutti i "rari nantes" di 
questo ng.
Loris
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 questo ng. 
 
Già, congiunzione *et* contrasto (che è contrasto anche a quella congiunzione). Questa nuova congiunzione non si lascia ridurre alla prima. Ne sta fuori e permette di apprezzare la distanza dalle logiche dell'assimilazione e dello scadimento.
 
Buon anno,
 
Marco

Il 31/12/2022 23:14, Marco V. ha scritto:

Questi vostri elogi sono commoventi in quanto espressi per un vecchio 
ex-papa a riposo da anni.
La questione dell"et", tuttavia, per quanto corroborata eventualmente da 
motivazini storiche, purtroppo conserva la sua natura intrinseca di 
contraddizione, per quante parole si possano spendere a suo favore.
Per partecipare al vostro cordoglio, mi piacerebbe mi fosse sintetizzato 
il contributo alla maturità e alla cultura umana ciò che questo ex-papa 
ha sostenuto, specie nell'ambito del suo "et".
 
Un caro saluto a entrambi.
Omega

 ex-papa a riposo da anni. 
 
P.S. Su quell'"ex" si sono spesi (e si spendono ancora) fiumi di parole, sin dal giorno della clamorosa rinuncia di Ratzinger, <<ingravescente aetate>>, al <<munus Petrinum>>. Le tesi dei vari dietrologi da strapazzo improvvisatisi esperti di diritto ecclesiastico (tra cui il solito Fusaro:-)) lasciano il tempo che trovano. Non credo però che "ex-papa" sia il modo in cui il "papa emerito" Ratzinger ha concepito e vissuto la propria posizione nella Chiesa a partire dal giorno dell'efficacia della rinuncia.

Il giorno domenica 1 gennaio 2023 alle 17:15:03 UTC+1 Omega ha scritto:

Ciao Omega, in queste ore Ratzinger sta ricevendo parecchi elogi, alcuni dei quali (p.e. quelli di Fusaro) sono secondo me, diciamo così, "problematici". Voglio ampliare il mio elogio a Ratzinger come persona, in base alle testimonianze che ho potuto leggere e all'immagine che mi sono formato negli anni. Mi è sempre parso un uomo tanto rigoroso dal punto di vista della "dottrina" quanto capace umanamente di ascoltare il prossimo e trasmettere serenità. Questo aspetto, che apprezzo come antidoto al dilagare della volgarità dei personaggi pubblici, e del risentimento e del rancore delle masse aizzate dal presente sistema sociale, prevale nel mio giudizio sulle ombre cadute sul suo operato di amministratore della Chiesa.
Circa la tua richiesta, il contributo di Ratzinger lo apprezzo storicamente, come chiara fedeltà a una tradizione incentrata su quell'"et" e che ha contribuito a formare il mondo storico cui apparteniamo e che è in crisi, cioè l'Europa. Se si comprende che quell'"et" è l'et di una contraddizione, ciò non è in contraddizione con quell'apprezzamento. Inquadro all'interno di questo contributo anche il tentativo di Ratzinger di mantenere una linea di continuità tra filosofia greca e (ecco un altro modo di essere di quell'"et") fede evangelica, due essenziali matrici della cultura europea. Il fatto che io sul piano teoretico e anche filologico non sia molto d'accordo su quella continuità non mi impedisce di riconoscere la grandezza di quel contributo, e di provare riconoscenza per l'uomo che se n'è fatto carico. In una parola, Ratzinger ha difeso, da massimo interprete, una tradizione di pensiero, e non una qualunque. In *ciò* anche il suo contributo alla cultura umana. Chapeau, dunque. Davanti a *chi* dovremmo togliercelo, il cappello, noi europei? 
 
Buona serata,
 
Marco


Rinuncia significa "non più papa", dunque ex-papa, benché emerito. Di 
sicuro si è reso conto della sua posizione, anche se ha scelto di 
continuare con coerenza nel compito che si è dato di interprete in 
positivo del cammino, peraltro da sempre contraddittorio, della Chiesa.
 
Un saluto
Omega


Un professore in pensione lo si continua a chiamare "professore", senza alcuna contraddizione logica. Più complicate le cose per Ratzinger, perché continuare a usare la sigla "Benedictus PP" (Pontifex Pontificum) non equivale a continuare a mettere "professore" sul citofono. Ma le elucubrazioni le lascio a Socci e Fusaro. Evidente, invece, un'altra contraddizione: quella tra le visioni dei "due" papi.
 
Buona giornata,
 
Marco


Hai sottolineato tu stesso la differenza fra una targa - e anche un 
titolo di studio direi -  e una carica elettiva che ha radici profonde, 
anche politiche, riconosciute in tutto il mondo.
Perciò la mia domanda, non un'elucubrazione alla Fusaro. Che cosa ha 
dato al mondo Ratzinger, oltre all'esempio di coerenza e tenacia 
sull'"et"? (e che significa oggi quell'"et"?)
 
Un saluto
Omega.

 Un professore in pensione lo si continua a chiamare "professore", senza alcuna contraddizione logica. 
 
Ma legalmente non si dovrebbe. A meno che non sia stato proclamato 
professore emerito. E' come per i politici. Si resta "presidenti" anche 
se il participio presente è più che trapassato :-)
 
Per Ratzinger, non vedo nessun problema a chiamarlo ex-papa così come un 
qualsiasi altro monarca che abbia abdicato. Il "Papa emerito" non lo ho 
mai capito se non come abuso della lingua tanto in voga tra i nostri 
giornalisti.
 
Quanto al papato di Ratzinger, non credo che, passata l'emozione del 
momento, tra 10-20 anni sarà ricordato per molto più della rinuncia 
nonostante i fiumi di inchiostro che scorrono in questi giorni.
 
Soprattutto sul piano teologico, vedo una visione dei rapporti con la 
scienza e con la filosofia piuttosto vecchiotta. Ovviamente di parte, ma 
senza grandi sforzi per capire cosa c'è dall'altra parte. D'altronde 
difficile aspettarsi molto di più da un onesto conservatore. Un po' 
pochino per chi è stato a capo di una Chiesa che si autodefinisce cattolica.
 
Giorgio


Posso comprendere, caro Omega, la tua iniziale ironia:-). Specifico 
pero' il perche' del mio apprezzamento per questo ex papa, vedendolo 
soprattutto in comparazione con l'attuale. Lo faccio con una sola 
espressione, per sintetizzare: Ratzinger era un papa *europeo*, 
Bergoglio e' un papa terzomondista. Rifiutando gli insopportabili 
panegirici che oggi infestano i mass-media, vado a un solo punto, una 
citazione di Ratzinger riportata da Mancuso: <<La fede cristiana e' 
oggi, come ieri, l'opzione per la priorita' della ragione e del 
razionale>>. Niente di piu' discutibile e di *conflittuale*; ma e' 
proprio la *conflittualita'*, il "cum-fligere" di una posizione 
ideologica contro un'altra, cio' che *ci* appartiene, appartiene alla 
*nostra* storia: e' un incontro/scontro che *ci* appartiene come europei 
prima ancora di piu' generalmente occidentali. Cita ancora Mancuso (su 
"la Stampa" di oggi): <<Nell'alfabeto della fede , al posto d'onore, e' 
l'affermazione "in principio era il Logos". La fede ci attesta che il 
fondamento di tutte le cose e' l'eterna Ragione">>. Il razionalismo di 
Ratzinger, entro il quale e' inscritto ache quel "et" di Fides et ratio. 
Decisamente contestabile, come conflittuali sono "credere *e* pensare" e 
"si crede *o* si pensa"; e come conflittuale, gia' logicamente, e' la 
sua espressione ossimorica "dittatura del relativismo", ma che pure *ci* 
appartiene storicamente come "dittatura della fede" e affrancamento da 
essa della laicita' della politica. Che in principio non di tutte le 
cose, ma almeno della storia dell'uomo, fosse il Logos e non il Polemos, 
questo e' problematico e esso stesso puo' essere fonte di polemica o di 
dialogo. Il Logos e' un astratto concetto di ragione, se non si fa 
concreto come dia-logos tra partecipanti ad esso che ne condividono la 
forma, che e' la forma del conflitto tra idee, aperto alla possibilita' 
di soluzione del conflitto stesso. Ma il dialogo puo' anche essere 
chiuso alla possibilita' di una sua soluzione, e permanere cosi' il puro 
conflitto; non per questo necessariamente cessa il dialogo, come forma 
razionalmente e politicamente controllata dei conflitti, che e' il 
"temporis partus masculus" della democrazia, che e' il secondo parto 
della *nostra* storia, dopo quello della "dittatura della fede". E' 
comprensibile che Ratzinger non intedesse fare la parte di Esaù vendendo 
la primogenitura per un piatto di lenticchie(*), come comprensibile e' 
che come papa non potesse abiurare a quell'utopia universalistica che 
caratterizza anche etimologicamente il cattolicesimo, e forse si sara' 
morso la lingua dopo il suo discorso di Ratisbona, con quella citazione 
di Manuele II Paleologo: “Mostrami pure ciò che Maometto ha portato di 
nuovo, e vi troverai soltanto delle cose cattive e disumane, come la sua 
direttiva di diffondere per mezzo della spada la fede che egli 
predicava”. Si dara' poi molto da fare per non fare sue quelle parole e 
ricucire la frattura con il mondo islamico. Eppure sono quelle parole 
che segnano un punto forte in favore dell'aborrito relativismo, quello 
delle culture, ed evidenziano un contrasto non risolvibile ne' 
moderabile dialogicamente, ma che richiama la necessita' di un'energica 
strategia politica che un papa non puo' avere. Sono quelle parole che 
lui non poteva senza contraddizione fare sue, ma che possiamo fare 
*nostre*. Ed e' per questo che quel fine teologo, conservatore di una 
tradizione che in qualche modo e' *nostra*, avversario del relativismo, 
che anche e' *nostro*, ci appartiene come *nostro* concittadino europeo.
Ben piu' difficile, per quanto mi riguarda, considerare "nostro" il papa 
attuale, che non fa politica ma e' *funzionale* a una *certa* politica, 
al servizio di un acefalo utopismo delle porte spalancate senza se e 
senza ma; "funzionale" non e' la parola esatta, ma per il dovuto 
rispetto non posso usare quell'espressione che riguarda l'utilita' 
politica di certi personaggi, originariamente coniata da Stalin, ma poi 
ampiamente usata dagli anticomunisti durante la guerra fredda.
Cari saluti,
Loris
 
(*) <<Una volta Giacobbe aveva cotto una minestra di lenticchie; Esaù 
arrivò dalla campagna ed era sfinito. Disse a Giacobbe: "Lasciami 
mangiare un po' di questa minestra rossa, perché io sono sfinito" - Per 
questo fu chiamato Edom -. Giacobbe disse: "Vendimi subito la tua 
primogenitura". Rispose Esaù: "Ecco sto morendo: a che mi serve allora 
la primogenitura.>> (Genesi, 25, 29-34)


 pochino per chi è stato a capo di una Chiesa che si autodefinisce cattolica. 
 
Supponiamo che domattina Bergoglio o chi per lui apra il sacerdozio alle donne, il matrimonio religioso alle coppie omosessuali e, se ciò non bastasse, introduca (ma tra un po' non ce ne sarà bisogno) le quote etniche nella Chiesa. Beh, è chiaro che verrebbe ricordato in saecula saeculorum.
 
Un saluto,
 
Marco

 sull'"et"? (e che significa oggi quell'"et"?) 
 
Quell'"et" significa oggi una ragione che non relega i contenuti spirituali nella dimensione del "mi piace". Se poi quell'"et" fosse la verità, allora la risposta alla tua domanda sarebbe secca: Ratzinger avrebbe offerto al mondo una testimonianza di *verità*. Ma questa sarebbe una valutazione interna alla fede. Perciò dicevo che *al mondo* quell'"inquisitore" tedesco ha dato non direttamente una testimonianza di fede, ma quella della fedeltà a una tradizione, e non nell'epoca del suo splendore ma in quella del suo radicale offuscamento: anzi, nell'epoca dell'offuscamento di *tutte* le tradizioni. Questo, perché le tradizioni definiscono le identità, che danno agli uomini il terreno in cui radicarsi.
 
Un saluto,
 
Marco


Già, il discorso di Ratisbona. Quel logos, quale punto di contatto tra fede evangelica e pensiero dei greci (e dunque fondamento, tanto storico quanto teoretico, di quell'"et"), è secondo me *già* effetto di una interpretazione da parte della fede, come può mostrare una filosofia che si faccia filologa. Ma non è questo, come sembriamo concordare, l'ordine di considerazioni che permette di apprezzare la grandezza (lo dico in senso neutro) di Ratzinger, ora che la sua vicenda si è chiusa. Lo è invece quello della valutazione *culturale* del suo operato e ho già detto qualcosa su questo.
Al discorso di Ratisbona affiancherei alcuni testi, che stanno ricircolando in questi giorni (lo fecero già all'indomani della sua elezioni), provenienti da un libro, "Glauben und Zukunft" ("Fede e futuro"), pubblicato prima in tedesco nel 1970 e poi in altre lingue (tra cui l'italiano), che riproduce gli interventi radiofonici tenuti dal giovane teologo nel 1969 (anni decisivi, per la maturazione del "personaggio" Ratzinger: quelli della contestazione studentesca e dei fremiti postconciliari):
<Siamo a un enorme punto di svolta nell’evoluzione del genere umano. Un momento rispetto al quale il passaggio dal Medioevo ai tempi moderni sembra quasi insignificante [...] Gli uomini infatti saranno indicibilmente solitari in un mondo totalmente pianificato. Essi sperimenteranno, quando Dio sarà per loro interamente sparito, la loro totale e spaventosa povertà. Ed essi scopriranno allora la piccola comunità dei credenti come qualcosa di totalmente nuovo. Come una speranza, che li riguarda, come una risposta a domande, ch’essi da sempre di nascosto si sono poste>>. 
Toni quasi apocalittici, ispirati non solo dalla certezza della impossibilità che il bisogno di Dio sparisca in ogni sua forma dall'orizzonte umano ma anche da certe interpretazioni filosofiche (p.e. quelle di Heidegger) del nostro tempo. Ma parte integrante di quella differenza che, in Ratzinger, *impedisce* al primo universalismo occidentale, quello della Chiesa, di saldarsi senza soluzione di continuità con l'utopismo secolare generando ricadute politiche esiziali. Paradossale, allora, la conseguenza teologico-politica che qualcuno, forse semplicisticamente, potrebbe trarre: per rimettere con i piedi *per terra* l'Europa, c'è bisogno di una Chiesa che riorienti il proprio sguardo verso il cielo.
 
Cari saluti,
 
Marco

 Supponiamo che domattina Bergoglio o chi per lui apra il sacerdozio alle donne, il matrimonio religioso alle coppie omosessuali e, se ciò non bastasse, introduca (ma tra un po' non ce ne sarà bisogno) le quote etniche nella Chiesa. Beh, è chiaro che verrebbe ricordato in saecula saeculorum.
 
Messe così assieme mi sembrano preoccupazioni che lascio volentieri a 
chi confonde Vangelo con Potere. Io invece come misura del papato di 
Ratzinger, invece di paventare cose futuribili, preferisco confrontarlo 
con i papati di Giovanni XXIII e Paolo VI.
 
Giorgio

 [...]


Qui quelle cose *non* esprimevano preoccupazioni o timori, ma aspettative su cui una certa cultura basa i criteri di giudizi nei confronti dell'operato del papato. Insomma, è un modo per arrivare al sodo, che sta tutto in questa domanda: anche chi commisura i giudizi su Ratzinger alle aspettative per quelle cose confonde vangelo e potere? o solamente chi le paventa? Questo proprio perché un giudizio su Ratzinger che dipendesse da quella confusione sarebbe sicuramente sbagliato.
 
Saluti,
 
Marco

 Non commento altro del tuo scritto, che a mio parere rientra nella medesima dimensione giustificatoria in cui rientrano tutte le fedi, che si sono vestite di "logos" (modulato a modo loro), in sostanza per rivendicare un presunto diritto a dominare il mondo. Difetto proprio europeo in particolare. 
 
Come sai filosofia, e anche nella storia delle religioni, non mancano le posizioni per cui il "principio", comunque vogliamo chiamarlo, è inconoscibile, completamente "altro", inattingibile etc. Ma sarebbe corretto valutare - perché di questo si trattava - l'operato storico di un papa alla luce di una posizione filosofica particolare? Il dio abramitico è un mito, ma non è un mito che la fede evangelica, così come interpretata dalla Chiesa romana, abbia contribuito a fare l'Europa. Proprio perché parli di popoli, domandavo: davanti a chi devono togliersi il cappello, gli europei? Chi è che li fa o li ha fatti maturare? 
 
Buona giornata,
 
Marco

 Marco


Già, il "logos" di quegli eventi è quello della forza, chiarito una volta per sempre dal realismo del greco Tucidide. Allora sintetizzo al massimo la mia risposta. Tutte le "forze" hanno seminato orrori. Il punto della storia in cui si vuole *realizzare* la consapevolezza di ciò, assumendo il dolore dell'uomo come unica prospettiva di valutazione, sta in bilico: o è il punto in cui la storia e la "forza" finiscono (non è di questo che ci parla in prospettiva la fede di Ratzinger?); oppure è la cosa più facile da spazzare via storicamente. Le secolarizzazioni della fede evangelica tendono verso questo secondo polo, *quando* non sono sorrette da logiche imperiali di potenza, come quella degli USA.  
 
Buona giornata,
 
Marco

 Marco

 Devo rivedere così la mia stima nell'uomo Ratzinger? Penso di sì, perché così scompaiono le contraddizioni e il suo esilio appare eroico benché inutile, proprio come quello di Tucidide. 
 
E' la fede evangelica ad aver insegnato agli europei qualcosa che come sai non ha nessun corrispondente nel mondo greco-romano: la speranza nell'avvento di un "punto" in cui la storia e la logica della forza finiscono; di questo "punto" la vita di Cristo, svoltasi nella storia, sarebbe un'anticipazione con valore sacro. Ciò che viene spazzato via, dicevo, è quell'entità storica che agisce in tutto e per tutto come se quella fine fosse avvenuta, assumendo il dolore degli uomini, e non il proprio interesse (legittimato anche a sacrificare vite umane), come punto di vista supremo. Qui allora due sono le considerazioni. 
La prima è che tutt'altra cosa da quell'entità suicida è una che si senta investita dalla missione di *far finire* la storia, cioè il conflitto; quest'entità può realizzare (anche con la forza) un impero, costituito da logiche espansive, e non bisogna perdere tempo a chiedersi se in quell'investitura messianica ci crede davvero o se essa è solamente una retorica di facciata. Bisogna invece ragionare pragmaticamente se convenga o meno metterselo contro. 
La seconda è che la forza che ha propugnato, che l'abbia tradìta o meno, la fede evangelica, cioè la Chiesa, non ha *mai* chiesto, nemmeno all'indomani della IIGM, alle entità politiche di assumere il dolore umano come punto di vista supremo del loro agire. Questo perché la Chiesa, che ha sconfitto nei primi secoli del cristianesimo il radicalismo di certe visioni, non hai mai preteso da ciò che è intriso di storia, cioè i popoli e le loro "città", di agire come se la storia fosse giunta al punto della sua fine. Oggi invece sembra dominare in Europa il "logos" di chi vuole fare inginocchiare gli europei davanti alle vittime di ogni latitudine. In nome di chi o cosa?
 
Buona serata,
 
Marco

 Marco

 proprio la fine della specie. 
 
Un cultura può convincersi che certe forme di "volontà di potenza" siano in qualche modo un mito. Questo è proprio quanto è più o meno accaduto a noi europei, nella misura in cui crediamo che siano un mito le "identità nazionali", i "confini", le "religioni" e via enumerando. Ci si può anche persuadere che a essere un mito sia la vera e propria agentività umana. Qualcuno (Nietzsche) ha scritto a ragione che il buddhismo penetra sempre di più nell'animo di noi stanchi e nauseati europei. La questione è sempre la stessa, cioè cosa, di una cultura del genere, "decide" di farne ciò di cui essa si è stancata: la storia, che non è altro che una versione del tempo.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco

 raccontata. 
 
"agentività" è in effetti un (brutto) parolone derivato dall'inglese "agency", un termine accademico indicante la capacità umana di agire e che ha esordito con quel significato in un ambiente nefasto, quello della psicologia sociale... Ma accantonando la questione lessicale, possiamo ascrivere a qualcosa lo status di "soggetto" *senza* riconoscergli una capacità di agire? Un tipico mito è quello che ascrive l'"agentività" agli dèi. Parte invece del racconto storico-politico per antonomasia è l'ascrizione agli stati del ruolo supremo di "agenti" nello scenario internazionale. E le ONG, hanno anche loro una agentività? Si direbbe di sì, e un suo momento essenziale è l'intenzione di erodere i confini degli stati-nazione, mostrando che questi ultimi hanno più o meno la consistenza di una groviera svizzero. Tante, le agentività, e vanto dell'Occidente è, dice il racconto occidentale, di dare loro sempre più spazio. Da tutto questo discende un problema più specifico. Fino a che punto ha senso per una prospettiva che vede un campo sterminato di cose, se non l'intera "agentività umana", come un ammasso di "racconti" criticare condotte e corsi di azione specifici? 
 
Buona giornata,
 
Marco