Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Non fu Dio a creare l'universo

Hawking: "Non fu Dio
a creare l'universo"
La teoria nel nuovo libro dello scienziato: "Il Big Bang deriva solo
dalle leggi della fisica". Molte reazioni dei teologi, dopo questo
annuncio, alla vigilia della visita del Papa dal nostro corrispondente
ENRICO FRANCESCHINI
LONDRA - L'universo ha bisogno di un Creatore? "No". La perentoria
risposta arriva dal professor Stephen Hawking, l'astrofisico più
famoso del mondo, considerato da molti l'erede di Newton, del quale ha
per così dire ereditato la prestigiosa cattedra all'università di
Cambridge. In un nuovo libro che esce in questi giorni, l'autore del
best-seller internazionale Dal Big Bang ai buchi neri sostiene, sulla
base di nuove teorie, che "l'universo può essersi creato da sé, può
essersi creato dal niente" e dunque "non è stato Dio a crearlo".
La sua affermazione occupava ieri tutta la prima pagina del Times di
Londra, come una sfida, l'ennesima, della scienza alla religione.
"Così come Darwin ha smentito l'esistenza di Dio con la sua teoria
sull'evoluzione biologica della nostra specie", commenta Richard
Dawkins, biologo difensore dell'ateismo, "adesso Hawking la nega anche
dal punto di vista della fisica". Nel suo libro più famoso,
l'astrofisico aveva cercato di spiegare che cosa accadeva "prima" del
Big Bang, ossia prima che nascesse il tempo, lasciando il quesito
irrisolto. Il capitolo conclusivo conteneva un ragionamento che alcuni
interpretarono come l'idea che Dio non fosse incompatibile con una
comprensione scientifica dell'universo: scoprire cosa c'era prima Big
Bang, arrivare a una "completa teoria" dell'universo  -  scriveva
Hawking  -  "sarebbe il più grande trionfo della ragione umana, perché
a quel punto conosceremmo la mente di Dio".
Ma nella sua nuova opera, intitolata The Grand Design (Il grande
disegno o progetto) e scritta insieme al fisico americano Leonard
Mlodinow, lo scienziato offre la risposta: anziché essere un evento
improbabile, spiegabile soltanto con un intervento divino, il Big Bang
fu "una conseguenza inevitabile delle leggi della fisica". Scrive
Hawking: "Poiché esiste una legge come la gravità, l'universo può
essersi e si è creato da solo, dal niente. La creazione spontanea è la
ragione per cui c'è qualcosa invece del nulla, il motivo per cui
esiste l'universo, per cui esistiamo noi". Nel libro, lo studioso
predice inoltre che la fisica è vicina a formulare "una teoria del
tutto", una serie di equazioni che possono interamente spiegare le
proprietà della natura, la scoperta considerata il Santo Graal della
fisica dai tempi di Einstein.
E' tuttavia la sua asserzione che Dio non ha creato l'universo, e
dunque non esiste, a suscitare eco e polemiche. "Se uno ha fede",
osserva il professor George Ellis, docente di teologia alla University
of Cape Town, "continuerà a credere che sia stato Dio a creare la
Terra, l'Universo o perlomeno ad accendere la luce, a innescare il
meccanismo che ha messo tutto in moto, prima del Big Bang o del
presunto nulla che lo ha preceduto". Ma il campo dell'ateismo accoglie
la pubblicazione del libro di Hawking come una vittoria della ragione
e della scienza, da celebrare a due settimane dalla visita in
Inghilterra di papa Benedetto XVI, che non sarà per niente d'accordo
con Hawking.
Nel nuovo libro, l'astrofisico rivela che il riferimento alla "mente
di Dio" nel suo precedente volume sul Big Bang era stato male
interpretato. Hawking non ha mai creduto che scienza e religione
fossero conciliabili. "C'è una fondamentale differenza tra la
religione, che è basata sull'autorità, e la scienza, che è basata su
osservazione e ragionamento", conclude. "E la scienza vincerà perché
funziona".

 dalle leggi della fisica".
Se davvero questo è il titolo, allora è decisamente balordo.
Come fa infatti un evento cosmico a derivare da "leggi"? Deriverà da eventi, 
da accadimenti non da leggi. Le leggi sono roba nostra e descrivono, mica 
generano niente! La fisica stessa è roba nostra, non certo della natura.
Detto in qualunque lingua, si potrebbe semmai esprimere correttamente così: 
il BB **si giustifica** con le sole leggi della fisica. Allora si comincia 
con il piede giusto, cioè usando almeno nel titolo un linguaggio 
appropriato, coerente, significativo.
A parte questo, che dal nulla, propriamente inteso (non-essere), venga 
qualcosa, non è affatto una legge fisica, ma un puro non-senso, come 
ridacchia Parmenide sotto la sua gran barba. Se invece il nulla non è 
propriamente inteso, allora di che si sta parlando? Di... nulla.
Che la scienza debba poi vincere perché funziona è un luogo comune che non 
varrebbe neppure la pena di commentare, se non venisse subito in mente che 
la bomba nucleare funziona proprio.
Perciò o vince l'uomo -- anche se non favorito dalla sorte come Hawking -- o 
non vince proprio nessuno.
Saluti
qf 

ENRICO FRANCESCHINI
Penso che non sia una novità assoluta questa affermazione di Hawking:
infatti, per come è impostata, la fisica non può che giungere a questa
conclusione. Per chiarire questo punto faccio un paragone: supponiamo
che Dio creando il mondo si comporti come un orologiaio che costruisca
un orologio e lo metta in funzione. Ora, la fisica è interessata al
funzionamento del mondo astenendosi dal far ipotesi sulla sua
creazione; in questo la fisica si comporta proprio come colui che
volesse studiare il funzionamento di un orologio prescindendo dalla
conoscenza della persona dell'orologiaio. In questo compito la fisica
riesce perché l'universo ha una certa autonomia ontologica da Dio
(dato che Dio non è il mondo, tanto che il mondo può sembrare
autosufficiente), proprio come colui che studia l'orologio può
comprenderne il funzionamento senza conoscere il suo costruttore.
Ora, la conseguenza di tutto ciò è che la fisica può affermare che non
è Dio a creare l'universo proprio perché, in primo luogo, ha già
assunto questa affermazione come ipotesi metodologica e in secondo
luogo perché l'universo essendo distinto da Dio può apparire senza
relazione a Dio e può essere spiegato in modo autonomo.
---
Saluti.

 essersi creato dal niente" e dunque "non è stato Dio a crearlo".
Neva scrive:
Mi sembra che sostenere in base a una teoria scientifica che il mondo " può 
essersi creato dal niente" non significhi ancora dimostrarlo e dunque, 
preferendo il metodo scientifico alla credenza per fede, possiamo dar 
credito a Stephen Hawkinga e concludere con lui che è più probabile che 
l'universo si sia creato da solo invece che sia stato un Dio, a sua volta 
increato, a crearlo ma darlo per certo mi sembrerebbe una forzatura per 
nulla scientifica quando la scienza ha sempre molto altro da dire.
Ciao.
Neva

 relazione a Dio e può essere spiegato in modo autonomo.
Hawking sembra essere andato molto oltre, affermando qualcosa come 
l'auto-creazione degli enti dal nulla.
E siccome il nulla non è per definizione, come diavolo fa uno scienziato a 
dire una simile sciocchezza? E a porre la medesima cosa come soggetto e 
oggetto di una stessa proposizione? Nella sua posizione di scienziato, 
perlomeno il problema dell'indecidibilità lo deve avere presente.
Molto diversa la posizione del credente, il quale dice che *Dio* crea dal 
nulla, intendendo peraltro semplicemente che Dio fa essere gli enti -- che 
altrimenti non sarebbero, sarebbero nulla. Insomma la proposizione ha un 
soggetto e un oggetto.
Cioè qui non c'è una contraddizione che farebbe sghignazzare Parmenide e 
Goedel in coro, con Epimenide maestro del coro.
Poi mi vengono a dire che la razionalità sta tutta dalla parte della 
scienza.
Sarà, ma gli scienziati almeno la usino!
Hawking, secondo me, in realtà è più credente di molti che si dichiarano 
credenti e recitano "Signore, Signore" come dischi rotti, però è molto 
incazzato con il Padreterno. Molti lo sono. Ma cercare di capirne il disegno 
per far passare l'incazzatura è fuori questione.
Mi viene in mente un racconto affascinante e profondo delle Scritture: la 
lotta di Giacobbe con l'angelo, da cui Giacobbe esce azzoppato.
Di lì Giacobbe prende il nome di 'Israele', cioè *l'uomo che lotta con Dio*.
Come Hawking.
Saluti
qf 

 Goedel in coro, con Epimenide maestro del coro.
non così semplicerrimo :)
Mettiamoci in una posizione
privilegiata: cioè ante creazione.
Abbiamo due possibili stati (nel senso di statico):
Quello ipotizzato da Hawking:
Un nulla e basta che sicuramente è anche infinito
da cui "nasce" il tutto finito.
Probabilmente giustificato da quelle che si
chiamano fluttuazioni quantistiche.
Quello della Bibbia:
Un Essente infinito contrapposto a un nulla
anch'esso infinito. Un nulla che è un "non essere che non è"
in quanto non c'è contatto fra i due essenti.
Ora se prendiamo per buona la definizione
ontologica di Dio data da Godel l'Essente infinito
ha tutte qualità positive mentre Il Non Essente
infinito ha tutte qualità negative.
Formalmente abbiamo un +infinito contrapposto
a un -infinito.
Ora se l'intenzione è quella di creare un
mondo finito da due infiniti ci deve essere
una volontà di +infinito di prevalere su -infinito.
In effetti nel mondo finito la materia prevale
sull'antimateria. Biblicamente il Bene prevale
su Male.
http://www.lestinto.it/wp-content/img/creazione_uomo.jpg
ciao
Massimo

 
http://www.lestinto.it/wp-content/img/creazione_uomo.jpg
A proposito di nudità ontologiche, oggi sul cavalcavia di via Bagarotti qui 
a Milano ho visto una scenetta curiosa: scendeva sul marciapiede di destra, 
proprio nella mia direzione (salivo in macchina verso il semaforo), un uomo, 
un  giovane uomo sui 30 anni, robusto, muscoloso e abbastanza abbronzato, 
completamente nudo. Nemmeno i calzini. Camminava tranquillo come se fosse 
tutto normale, dirigendosi verso gli uffici delle poste (o forse verso la 
farmacia per comprare un  preservativo. essendosene ricordato all'ultimo 
momento :-))
Ciao
qf 

 qf
ciao
Massimo 

 nulla scientifica quando la scienza ha sempre molto altro da dire.
Già...
Non ho letto libro in questione ma non è certamente un "libro di scienza" se 
esordisce con un titolo simile. E' un libro scritto da un fisico che ci 
spiega la sua personale visione del mondo, presumo. Il che è legittimo poi, 
no?
Così come lo fanno tanti altri non vedo perché un fisico famoso non possa 
provare ad esporci la propria. Siamo sempre liberi di non comprarlo.
La scienza non ha bisogno di sostenere nulla... ci apre a nuovi orizzonti 
grazie al suo gran lavoro, ma a mettere insieme i pezzi poi è ognuno di noi, 
con le sue personali conoscenze, le proprie esperienze e il proprio intuito 
e sensibilità.
Saluti.
--
Solvejg 

 provare ad esporci la propria.
E chi glielo proibisce?
Però, siccome si espone in pubblico, non  può che aspettarsi delle critiche 
così come troverà dei consensi.
Alcune persone pensano che ci si debba poter esprimere come ci pare e che 
gli altri debbano o applaudire o abbozzare.
Sbagliato, tranne che in certi regimi.
E per fortuna non siamo in certi regimi.