Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Significato accordo di Parigi 2015

In questo giorni e' stato stipulato un accordo a Parigi, con 186 nazioni (su
196 partecipanti), che hanno presentato piani per tagliare le emissioni
serra.
 
L'accordo e' un impegno a mantenere l'incremento delle temperature medie
a 1,5 Celsius entro il 2050.
 
C'e' da osservare pero' che i piani nazionali sottoposti al Convegno Quadro
delle Nazioni Unite sul Cambiamento Climatico, pianifica emissioni globali
per 55 miliardi di tonnellate di gas serra nel 2030, mentre oggi sono
35 miliardi. Cio' avremo un incremento delle emissioni di altri 20
miliardi di tonnellate, che cumulando, si stima spingerano le temperature
medie in su di 3,7 Celsius nel 2030.
 
Insomma, l'impegno dichiarato per il 2050, significherebbe, mi pare di
intendere, che dal 2030 al 2050 si dovrebbe non solo ridurre drasticamente
le emissioni di gas serra, ma anzi catturare gas serra dall'atmosfera,
onde abbasarne la concentrazione.
 
E nuovamente, il nucleare e' inserito tra le fonti alternative, insieme
a eolico, solare, geotermico ed idroelettrico.
 
In ogni caso, un accordo per un taglio dei consumi di combustibili
fossili e' saltato per colpa di paesi come Arabia Saudita e Malesia.
Ma prima di saltare a conclusioni affrettate, un paese che non ha
fatto questioni, pone pero' un serio problema a tutta l'ipotesi.
La China consuma 4 miliardi di tonnellate di carbone ogni anno.
Fate voi il calcolo delle emissioni ...
 

http://www.technologyreview.com/news/544896/our-energy-transformation-in-2015/
 
 
g

 
http://www.technologyreview.com/news/544896/our-energy-transformation-in-2015/
 
 
"The ongoing decline in oil prices, which began as early as 2012, accelerated
noticeably in 2015. The benchmark West Texas Intermediate oil price fell
to $34.53 a barrel on December 18, lower than it’s been since before the
financial crash of 2008, with no floor in sight. Goldman Sachs has predicted
that oil could fall as low as $20 a barrel, a development that would cripple
most oil-producing economies and have geopolitical ripple effects for years to
come."
 
La domanda da porsi e':
" il prezzo cade perche' diminuisce la domanda o perche' eccede l'offerta ? "
 
Se e' perche' diminuisce la domanda, e' facile supporre che le collettivita'
stanno imparando a "svezzarsi" dal petrolio, ampliando le quote delle fonti
alternative, ed il ventaglio di fonti da cui "prelevare" i loro bisogni di
energia.
 
Se e' perche' eccede l'offerta, allora significa un attacco deliberato dei
produttori di petrolio alle politiche delle energie alternative, faccendo
leva su una certa miopia, una certa mancanza di saggezza, degli elettorati
dei paesi industrializzati, che in molti casi (come l'Italia), paiono
preferire un panino oggi che un bella serie di portate in futuro.
 
Per dirimere il dubbio, non resta che andarsi a vedere i numeri mondiali.
 
Domanda: fino al 2014 continua a crescere.
Offerta: fino al 2014 cresce ancora piu' in fretta.
 
Pero' il declino piu' forte e' avvenuto nel 2015, quindi dobbiamo cercarci
i dati provvisori del 2015:
 
Nel primo trimestre 2015:
- la domanda ha subito una flessione, calando a 1 mb/giorno
- la produzione invece ha continuato a crescere seguendo sostanzialmente
una retta
 
L'effetto e' stato un aumento notevole delle scorte.
Questo e' cio' che si ricava dai numerosi grafici che si trovano in rete.
 
Ed il 2015 pare continuare e finire su questo tono:
 
http://www.cnbc.com/2015/12/11/unrelenting-supply-hits-oil-demand-growth-iea.html
 
 
"The growth in the world's demand for oil is set to slow next year amid an
"unrelenting" oversupply of crude, according to the International Energy
Agency (IEA), in a report that could pile more pressure on already tumbling
oil prices."
 
La conclusione mi pare ovvia: stanno avvenendo ambedue le cose (cosi' i
demagoghi e pifferai magici, possono prendere per il naso i tonti).
Diminuisce la domanda, ma, ed e' questo su cui occorre riflettere: la
produzione, invece di seguire la domanda, o almeno STABILIZZARSI,
continua a crescere "in modo inesorabile" ("unrelenting"). A prima vista,
una scelta suicida oppure una guerra tra produttori per fare fuori i
piu' deboli ?
Niente affatto: e' chiaramente un lucido sacrificio per convincere i
consumisti a lasciar perdere con l'investimento nelle fonti alternative,
che includono sia il solare non fotovoltaico che il nucleare.
E' una ripetizione di quanto e' gia' stato fatto alla fine degli anni '80.
 
"At the same time, the price of natural gas remains near historic lows. Cheap
oil and natural gas are conventionally thought to be negative influences on
the adoption of renewable energy, lessening the incentives of businesses and
consumers to give up fossil fuels."
 
Esatto! Ed i dati della produzione, evidenziano che c'e' una scelta
deliberata, a prezzo di perdite economiche "sanguinose", di fare crollare
le quotazioni, incrementando la produzione, invece di seguire il calo
della domanda.
 
"But that doesn’t seem to have slowed the shift away from fossil fuels in
2015."
 
Attendo i dati definitivi del 2015, prima di valutare.
 
"Electricity generation from fossil fuels through the first nine months of
2015 barely climbed from the same period in 2014, while power from solar PV
increased 48 percent."
 
Detesto a morte chi manipola cosi' i dati, giocando sulla impreparazione in
materia del lettore medio. Un -48% della potenza installata fotovoltaica
non significa ASSOLUTAMENTE NULLA, se la produzione corrispondente incide
solo per 1% sulla produzione mondiale. Mentre un "barlume di crescita"
del termoelettrico, significa, come minimo, che sta tenendo le posizioni
(e che quindi la produzione, se fosse rimasta costante, trova pieno
accoglimento nella domanda).
 
"And oil consumption in the United States, the world’s largest oil market,
is on a long-term downward trend: between now and 2040, according to the
International Energy Agency’s World Energy Outlook, U.S. oil consumption
will fall by nearly four million barrels per day, returning to the levels
of the 1960s."
 
Attenzione, prima citava il settore elettrico, qui sta citando il settore
globale, che significa sostanzialmente trasporti ed industria. Infatti
negli Stati Uniti, il fossile nel settore elettrico e' tirato dal
CARBONE, non dal petrolio. Insomma, questo sig. Holly Ellyatt, sta
faccendo del giornalismo sporco, e viene da pensare male (finanziato ?).
 
"Indeed, the adoption of clean energy hit record rates in 2015. Analysts
at GTM Research, in their report “The Future of U.S. Solar,” noted that
total solar power installations to date in the United States reached
26 gigawatts at the end of 2015—and forecast that they’ll reach nearly
10 times that by 2030."
 
Attenzione, qui si cita la potenza installata, non il peso della produzione!
E non ci sarebbe da meravigliarsi se la speranza e' quella che la gente
dica: "allora non serve fare altro: abbiamo gia' dato!" ...
 
"Presidential candidate Hillary Clinton called for 140 gigawatts of installed
solar capacity by 2020, ..."
 
Vedremo se sara termoelettrico ad energia solare (i cui "MWe" sono pesanti,
mentre i "MWp" del fotovoltaico sono farlocchi, e non solo perche' occorre
dividerli per 4 volte, ma anche perche' hanno bisogno del supporto di una
centrale termoelettrica).
 
" ... a goal that would entail adding as much capacity each year for the next
five years as had been installed, in history, in the U.S. up until the end
of 2014. Because solar power is intermittent, ..."
 
Quindi si riferisce chiaramente al fotovoltaico, perche' il termoelettrico
ad energia solare ormai si e' consolidato sugli impianti con mezze
giornate di completa autonomia a PIENA POTENZA di targa, come la permette
di operare come un normale centrale elettrica convenzionale.
 
" ... its capacity factor—the percentage of generation capacity that is
actually used—is low compared to, for instance, coal or nuclear plants.
And solar will remain in the low single digits as a source of electricity."
 
Uno spiraglio di verita': insomma ci dice, che a causa della potenza
"farlocca", il solare (qui inteso come sinonimo di "fotovoltaico")
rimane una fonte da pochi punti percentuali come FONTE DI ENERGIA
ELETTRICA (ovvero quando si cita la "produzione" e non una "potenza").
 
"But it is by any measure the fastest growing segment of the electricity
industry. As the International Energy Agency put it, “An energy sector
transition is underway in many parts of the world.”
 
Se la transizione si basa solo su quei numeri del fotovoltaico, avremo
solo un replay di quanto avvenuto a fine anni '80, con gli Stati
Uniti a portare oltre 350 MW di potenza solare (non fotovoltaica), ma
poi tutto si e' congelato a quel valore, con il petrolio rimasto per
alcuni anni a valori bassissimi. Spero sinceramente di avere TORTO!
 
 
"India alone intends to add 160 gigawatts of new renewable capacity by
2022, including 100 gigawatts of solar, which would represent by far
the largest addition of new renewable power generation in history."
 
A parte il fatto che per i numerosi piccoli villaggi isolati, il
fotovoltaico rappresenta una nicchia interessante (potenza modulare,
consumi modesti, e generalmente solo diurno, per le luci bastano
pochi accumulatori), evidenzio ancora una volta che i 100 GW di
solare, se sono "fotovoltaico", rappresentano l'equivalente
di 25 GW "convenzionali", ove se gli altri 60 GW sono idroelettrico
e simili, abbiamo gia' superato il fotovoltaico.
 
"China and India both have huge ambitions for nuclear power as well."
 
Ed e' questa fonte, insieme all'idroelettrico di potenza, che vanno a
scavare grossi pezzi dalla torta delle energie fossili. Altro che
"fotovoltaico". Il termoelettrico ad energia solare avrebbe
altrettante potenzialita' come nucleare ed idroelettrico, senza
limiti di materie prime, di impianti di produzione, di competenze
tecniche locali, ma non a questi prezzi dei combustibili fossili.
 
"The year also marked the first time in history that carbon emissions
fell even as the world economy grew."
 
Non ci credo. Mi riservo di verificare i dati definitivi, quando
usciranno tra alcuni mesi.
 
"U.S. coal consumption fell by 10.5 percent from 2013 to 2015, according
to the U.S. Energy Information Administration, ..."
 
Sarebbe una  buona notizia, se non e' stata rimpiazzata dal gas.
 
" ... the rate of growth is already slowing."
 
Il che significa che a livello mondiale siamo ancora in fase crescente
dei consumi di carbone.
 
E Parigi:
 
"It was not the end of the fossil fuel era, but it may well have been
the beginning of the end."
 
Della serie: aspetta e spera.