Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Esperti Ue bocciano nucleare e gas 'verdi'

http://tiny.cc/dtpnuz
 
 
niente nucleare, no secco, da esperti, qualcosa vorrà pur dire ...
 

 niente nucleare, no secco, da esperti, qualcosa vorrà pur dire ...
 
Nessuna remora a rendersi ridicoli a livello europeo ?
Vediamo l'entita' delle "facce di bronzo" (e di chi da
loro *VUOLE* farsi convincere, come il ggufo ...):
 
"Esperti Ue bocciano nucleare e gas 'verdi'"
 
La prima curiosita' (che nasce pero' solo nelle persone
con un minimo di senso critico, che non "pendono" come
dei polli dalle "labbra del giornalista di turno" e' cosa
occorra per ottenere la qualfica roboante di: "esperto UE"
 
Poi leggendo, si scopre:
 
"gruppo di esperti Ue che ha contribuito a costruire la
  classificazione delle attività verdi"
 
Quindi pare di capire che le qualifiche siano:
 
* scelti dalla politica dominante (altrimenti non si entra
   nel gruppo)
 
* interessati alle energie rinnovabili (probabilmente piu'
   che altro quelle di natura intermittente ... indovino ?)
 
* in ovvio conflitto da sempre con l'energia nucleare
 
Per fortuna non sono questi esperti a decidere, ma il
Parlamento, anche se indubbiamente il loro parere sara'
sventolato come di "natura reputabile" da parte degli
antinuclearisti di ogni sponda in Europa.
 
Ma attenzione, attenti al redazionale, che potrebbe farvi
credere che ci sia anche una bocciatura del gas da parte
di questi figuri. Il che sarebbe stato interessante, visto
che le "loro" fonti intermittenti, senza il gas naturale,
sono in seri guai. Ma come immaginavo, e' stata una
ovvia menzogna:
 
"... indicano che il gas potrebbe rientrare solo a condizione
  di un radicale abbattimento delle emissioni."
 
ggufo, ci spiega lei in cosa consisterebbe la bocciatura del
gas "verde" alla luce della frase conclusiva della notizia ANSA ?


 
"Nathan Fabian, who chairs the expert group, said some advisers
  were concerned the draft risked hurting the taxonomy’s mission
  to provide clarity to investors about the environmental impact
  of investments."
 
Quindi sono "alcuni esperti" ad esprimere "preoccupazione".
 
Primo il gas, secondo la bozza:
 
"Under the draft plan, seen by EURACTIV, gas plants can earn a
  “transitional” label if they meet criteria including an emissions
  limit of 270g of CO2 equivalent per kWh, or if their annual
  emissions average 550kg CO2e per kW or less over 20 years."
 
Il dubbio:
 
"That would judge the environmental performance of a gas plant over
  20 years, with no guarantee that its emissions would drop over time,
  said Fabian, who is also Chief Responsible Investment Officer at the
  UN-backed Principles for Responsible Investment."
 
Che, si noti bene, trovo condivisibile, essendo razionale e non di
mera natura ideologica.
 
Secondo il nucleare:
 
"Fabian also said the draft rules for nuclear have raised questions
  among the advisers, including whether a plant can guarantee its
  green credentials today, if its obligation to manage nuclear
  waste – one of the main environmental concerns about the fuel – does
  not kick in until as late as 2050."
 
che mostra invece una natura ideologica piu' che razionale.
Se tutta la questione intorno al nucleare riguarda quella delle
scorie nucleari (altro non c'e', si badi bene), perche' non
fare come nel Regno Unito, dove tutta la questione e' in mano
allo Stato, con le aziende nucleare a pagare una tassa su ogni
chilowattora prodotto per finanziare un fondo (gia' ricco di
miliardi), non solo per lo smaltimento, ma anche la gestione
di disastri) ? Se un italiano potrebbe avere remore nello
Stato italiano a destire tale fondo (con cifre a regime intorno
alle centinaia di miliardi accumulati), cosa direbbe se la
gestione del fondo fosse in mano ad un ente europeo della
Commissione Europea ?
 
Non e' che semplici proposte di questo genere non si fanno perche'
non si vuole in realta' risolvere il problema ? (che nota bene,
e' gia' in essere anche senza la inclusione del nucleare nella
tassonomia ... ma pare che ai tedeschi ... e forse anche agli
italiani, un possibile disastro nucleare senza fondi per gestirlo
sia' il massimo della goduria "ideologica" ...)
 
Gia' che ci sono, dal link precedente questo, riporto il seguito
della procedura:
 
"La Commissione esaminerà i contributi e adotterà formalmente
  l'atto delegato complementare in gennaio 2022. L'atto delegato
  sarà poi trasmesso ai colegislatori: come per il primo atto
  delegato sugli aspetti climatici della tassonomia UE, il
  Parlamento europeo e il Consiglio (che hanno delegato alla
  Commissione il potere di adottarlo), disporranno di quattro mesi
  per controllare il testo ed eventualmente sollevare obiezioni."
 
"Potranno avvalersi di altri due mesi, previsti dal regolamento
  Tassonomia, per prolungare il periodo di controllo. Il Consiglio
  avrà il diritto di opporsi all'atto delegato con voto a
  maggioranza qualificata rafforzata inversa (il che significa che
  dovrà essere contrario almeno il 72 % degli Stati membri, cioè
  20 Stati membri, che rappresenta almeno il 65 % della popolazione
  dell'UE) e il Parlamento europeo con voto a maggioranza della
  plenaria (vale a dire almeno 353 deputati)."
 
"Una volta terminato il periodo di controllo e supponendo che
  nessuno dei colegislatori sollevi obiezioni, l'atto delegato
  (complementare) entrerà in vigore e si applicherà."
 
 
Ma vi rendete conto quante bugie e mistificazioni racconta la
stampa italiana sul tema nucleare e solare termodinamico ?
Perche' non domandarsi ... "perche' lo fanno" ?

 gas "verde" alla luce della frase conclusiva della notizia ANSA ?
 
non so se ho capito la sua domanda: ma a me sembra chiaro: bisogna 
trovare un modo, che al momento quindi non c'è, per far sì che il gas 
venga gestito con un alto abbattimento delle emissioni, ma penso che si 
parli di quello estratto dal sottosuolo, non di quello bio

 Perche' non domandarsi ... "perche' lo fanno" ?
 
magari sono solo incompetenti

 parli di quello estratto dal sottosuolo, non di quello bio
 
Sa cosa *penso* *io* ?
 
Io penso che il titolo stesso "tassonomia VERDE" e' stato suggerito
dalle lobby fossili, perche' e' una denominazione utile a distrarre
le menti piu' deboli da cio' che e' realmente in gioco.
 
Quale sarebbe il suo pensiero, o meglio, secondo lei il pensiero
di che legge la denominazione, cambierebbre se invece fosse
 
"tassonomia climatica" ?
 
La domanda che dovremo porci tutti oggi e':
 
"Qual'è la priorità ?"
 
Cosa e' piu' importante oggi ?
 
1) Fermare il riscaldamento climatico ?
 
2) Inventare una societa' alimentata praticamente solo
    dall'energia solare e sue fonti derivate a breve
    (eolico, fotosintesi annuale, idroelettrico) ?
 
L'ideologo e' disposto a camminare anche su cadaveri inutili
pur di raggiungere il suo obiettivo. Il fanatismo lo porta
ad azzerare il valore delle idee altrui.
 
Fermare il riscaldamento climatico e' invece un intervento
con uno scopo preciso e limitato, ben lontano da concetti
"ideologici". E se anch'esso "potrebbe camminare sui morti"
non lo farebbe se fossero "morti altrimenti evitabili".
E quindi e' ben disposto ad ascoltare proposto migliorative
e soluzioni, anche immediate, alternative che creino meno
danno.
 
I teschi che vedete sbandierati tanto spesso dagli
antinuclearisti in relta' sono lapsus freudiani che
rappresentano la loro morale, proiettano cioe' sul
nemico, un povero (nel senso di ingenua vittima di
una propaganda raffinata) tecnico o operatore nucleare,
cio' che loro sono disposti a fare per raggiungere
lo scopo: per loro, la mèta giustifica ogni mezzo.
 
Invece, chi lavora nel nucleare e' meramente interessato
a fare il suo lavoro, a produrre energia con meno danni
e pericoli per tutti. Non ha alcun interesse, ne voglia,
di camminare sui cadaveri. E quindi, da sempre, gli
ingegneri del settore, al crescendo di propaganda, di
accuse, non di rado personali, reagivano ingenuamente nel
solo modo che credevano fosse utile a smentire la canaglia
che gli aggrediva: progettare sempre piu' sicuro, aumentare,
duplicare i sistemi di sicurezza, la ridondanza in termini
di sistemi, spingendo cosi' i costi nucleari ai livelli
altissimi attuali. Non capivano che ai loro denigratori
non interessava nulla di tutto cio'. Anche se oggi un
reattore nucleare opera con una sicurezza dieci volte
superiore a quella di un grosso aereo di linea, e
diecimila volte meno dannoso delle fonti di energia
che forniscono la maggior parte dell'energia consumata
nel mondo, agli antinuclearisti non interessa una cippa,
perche' chi li sferza, li tira le fila, e' stato pagato
per fermare il nucleare a prescindere.
 
In realta', da sempre, il settore nucleare aveva le risorse
dialettiche per "massacrare" la propaganda canaglia,
semplicemente snocciolando i fatti, ma usando gli stessi
metodi usati dalle canaglie, ovvero, mostrando le
colusioni e corruzioni tra i loro oppositori, attaccando
personalmente chi non esterni posizioni razionali (direi
il 99%) mostrando quanta isterica illogicita' c'e' negli
argomenti, e dettagliando le tattiche utilizzate, come
gli insistenti, quanto cronici, attacchi emozionali.
Insomma, sfilandosi i guanti bianchi finora usati da un
settore che, in politica, ha un grosso difetto: e' fatto
di persone trappo serie per "sporcarsi le mani".
Invece tra chi lavora nei settori eolici e fotovoltaici
non ho riscontrato pari dignita'. Spesso usano gli stessi
mezzucci usati da politici e associazioni antinucleari,
forse perche' qualsiasi idiota puo' mettersi a vendere
pale eoliche e moduli fotovoltaici.

 "tassonomia climatica" ?
[taglio il resto perchè mi trova d'accordo]
 
secondo me non cambia molto da verde a climatica, perchè 
nell'immaginario collettivo alla fine sono equivalenti, è un discorso 
più formale che sostanziale e non cambierebbe la percezione secondo me

 più formale che sostanziale e non cambierebbe la percezione secondo me
 
Se dico "verde" e "nucleare", diventa facile contestare affermando
che mai e poi mai il nucleare potrebbe essere verde, per il
semplice fatto che la definizione di "verde" e' stata inventata
ad arte per escludere il nucleare (le spiego: come si fa a definire
"verde", ad esempio, il fotovoltaico, in cui non c'e' proprio nulla
di "verde" ? e' solo una questione ideologica).
 
Se dico "climatico" e "nucleare", nessuno puo' negare che e' vero
che il nucleare contrasta la crescita delle emissioni di CO2,
specialmente dove il passaggio al gas e' gia' stato fatto (e
quindi nei prossimi anni si resterebbe praticamente fermi).

 
 
riguardo il gas verde la stessa tecnologia per la riduzione delle 
emissioni di CO2 si attaglierebbe anche alle centrali a carbone, facendo 
diventare il carbone un'energia verde. A quel punto il carbone sarebbe 
uno dei fossili competitivi: rispetto al petrolio è meno inquinate su 
scala globale, rispetto al gas ne è meno impattante sull'ambiente 
l'estrazione, e poi gas e petrolio hanno risorse più limitate nel tempo 
rispetto il carbone. Lasciamo dunque il consumo del gas per i motori e 
riscaldamento domestico, e dedichiamo poi la produzione di energia 
elettrica alle centrali a carbone.

 ingegnere. Curiosita' di che natura sono i suoi studi ?
 
informatica

 informatica
 
Cielo!
 
 

 Peccato che, tramite i loro soldi, sono loro a comandare.
 
se non abbiamo il nucleare in italia non è certo per colpa della 
ricchezza di arabi e russi

 ricchezza di arabi e russi
 
Cioe', lei non crede alla sig.ra Gabanelli, quando ho detto che
il solare termodinamico in Sardegna forse non si fa per non
dispiacere ad un certo sceicco esportatore di gas naturale ?
 
 

 dispiacere ad un certo sceicco esportatore di gas naturale ?
 
no, comunque rilegga quel che ho scritto e che lei ha quotato, parlavo 
di nucleare

 di nucleare
 
Ho citato il solare termodinamico perche' ha lo stesso problema
di osteggiamento nazionale con il vantaggio che almeno una volta,
proprio sul servizio pubblico, se ne e' parlato.
Invece delle croniche azioni contro il nucleare non si e' mai
parlato, ancora.

 niente nucleare, no secco, da esperti, qualcosa vorrà pur dire ...
 
Io non so se Deboni e' riuscito a debunkare la notizia: non sono riuscito 
a capirlo.
 
Te lo scrivo in breve: "esperti UN CAZZO!"
 
E' una vocina di una lobby che ha tutto l'interesse ad avversare il 
nucleare (non ricordo se spingono per le fossili o per qualsiasi altra 
cosa), equivalente alla propaganda di qualsiasi parte politica, ovvero 
"falsi come Giuda".
 
Non sono esperti, non sono pareri autorevoli, sono parole al vento e non 
valgono nulla in sede decisionale... ma ci sono cascati praticamente tutti 
i giornalisti. A tua (vostra) scelta pensare che siano cialtroni... o 
corrotti. Io preferisco la cialtroneria, e' gratis!
 
 
Fabrizio
 

 corrotti. Io preferisco la cialtroneria, e' gratis!
 
come spesso accade la verità penso stia nel mezzo.
non so ma non penso che questa lobby dell'oil & gas possa far dire quel 
che vuolw a chiunque, altrimenti anche i verdi dovrebbero essere al 
soldo della lobby.
io non sono contrario al nucleare, ne abbiamo parlato tante volte, ma 
sono contrario al nucleare in italia, perchè pur avendo gente competente 
non abbiamo una classe dirigente né politica né manageriale onesta e 
capace, quindi il rischio è troppo grande.
quel che dico sempre al Deboni, che non è mai riuscito a convicermi, è 
che se in italia non riusciamo ed evitare stragi come i ponti che 
crollano, abbiamo le strade in condizioni pietose, morti sul lavoro per 
imperizia e menefreghismo e risparmio (non è sempre colpa del padrone a 
dire il vero) etc. --- non ci meritiamo le centrali nucleari, se non 
quelle di nuova generazione poco sporche (non pulite come sempre ho 
sentito dire), vedi progetto iter e successivi


 
Ma cosa sbaglia Lovins ? A prima vista niente, peccato pero'
che tutte le sue proposte sono state solo utili a rinviare a
poi l'uscita dal fossile, tante' che dopo mezzo secolo
di questo "Lovins", le cui idee sono state tutte messe in
prototipi, grazie ad evidenti legami forti, il fossile
continua ancora oggi a imperare il settore energia.
In sostanza, ha contributo a fermare nucleare e solare
termodinamico. Evidentemente, come tanti, il suo rigetto
del fossile e' piuttosto peloso.
 
8>< ---- "tattica lovins" ovvero attendiamo qualcosa di meglio
 
(insomma, la promessa di un cambiamento totale affinche'
nulla cambi ... siete bravi, laggiu', in questo senso)