Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: «Nucleare o per scaldarci bruceremo i mobili»





http://www.gazzettino.it/VisualizzaArticolo.php3?Codice=2827892&Luogo=Main&Data=2006-3-10&Pagina=ECONOMIA


«Nucleare o per scaldarci bruceremo i mobili»


«Tra qualche anno «dovremo bruciare anche i mobili per riscaldarci e poi, 
bruciati quelli, dovremo inevitabilmente passare al nucleare». È compatto il 
parere della comunità scientifica italiana riunita al convegno "L'uso pacifico 
dell'energia nucleare" organizzato dall'Accademia nazionale delle Scienze, 
dall'Enea e dall'istituto nazionale di fisica nucleare. All'atomo non c'è 
alternativa, non solo per questioni di prezzo (l'energia nucleare è molto più 
economica di quella prodotta con combustibili fossili), ma anche perché le 
quantità di fonti energetiche scarseggeranno a breve di fronte al continuo ed 
esponenziale aumento della domanda.
«Negli anni a venire - afferma Sergio 
Martellucci, professore all'università Tor Vergata di Roma e presidente del 
comitato scientifico dell'Enea - avremo bisogno di tutte le forme di energia 
possibile e ne dovremo anche inventare di nuove. L'Italia deve fare un piano 
energetico nazionale indipendente dalle singole decisioni di comuni e regioni. 
La dizione 'comune denuclearizzato' deve sparire, perché non ha un significato 
logico». Ed anche, sostengono gli scienziati, contro lo sviluppo economico. 
L'energia nucleare non è infatti solo «la più pulita dopo quella idroelettrica», 
ma anche una delle meno costose: basti pensare che negli Usa un kw/h di energia 
prodotta con l'atomo costa 1,9 centesimi di dollaro, mentre oggi in Europa il 
costo di un Kw/h di elettricità prodotta con il gas si aggira sui 9 centesimi di 
euro. «Negli ultimi 30 anni - spiega Ernesto Pedrocchi, professore al 
Politecnico di Milano - sono stati spesi 50 miliardi di euro per incentivare 
l'energia rinnovabile. 
Risultato è stato quasi zero, ma con le stesse 
risorse si sarebbero potuti attivare 25 reattori da mille Mw, senza avere i 
problemi di Kyoto e dando opportunità all'industria italiana». 
Per di più 
l'uranio è «abbondantissimo. È impossibile porre l'uranio in un rapporto di 
simmetria con i combustibili fossili». L'80\% del costo del Kw/h è rappresentato 
dai costi dei combustibili fossili, mentre solo il 20% del costo di un Kw/h 
prodotto con il nucleare è rappresentato dall'uranio.»


 


E per tutto questo dobbiamo ringraziare la maggioranza degli Italiani che è 
stata contraria al nucleare! Ma che vergogna... Il nucleare c'è pure in Svezia e 
in Svizzera, se non sono ambientalisti loro... Per illuminarci la casa dobbiamo 
far pedalare gente tipo Pecoraro Scanio & Co.? Forse sarebbe la soluzione 
ideale... Ma che schifo... Ma no, dai! Continuiamo col nostro petrolio e il 
nostro gas... facciamo chiuderci i rubinetti quando vogliamo! Facciamci 
rovinare! Black-out totale!!! Arricchiamo gli sceicchi!!!


 



  
Eh.... sempre il solito problema.... io sono sempre stato favorevole al 
nucleare... però il bigottismo e i pregiudizi della stragrande 
maggioranza degli italiani hanno portato alle conseguenze che viviamo 
ancora oggi...
-- 
La vita è una collana dove le perle, abbozzi di felicità, sono unite da 
un filo di tristezza

 degli italiani hanno portato alle conseguenze che viviamo ancora oggi...
Fammi sapere quanto sei contento se ti stoccano le scorie radioattive a 500 
metri da casa.
Sabina 

 Sabina
Hai presente dove e come vanno stoccate le scorie?
Non certo nel sottoscala dentro al barattolo del caffe'.
Le scorie non sono comunque un problema da nulla.... ma se dall'altra pare 
ci metti il solo effetto serra (che e' solo il primo problema della lista), 
a me vien davvero da pensare che il nucleare sia il male minore.


Sono perfettamente d'accordo con te, Giove!!! Di certo coloro che 
stabiliscono dove stoccare le scorie non sono degli incapaci, ci sono studi 
e studi per evitare danni alle persone... Invece l'effetto serra, pm10 ecc 
dei combustibili fossili dove li metti? Vai a chiedere a Porto Tolle... Non 
mi sembra che in Francia, dove l'energia nucleare rappresenta il 70 % del 
totale, ci siano grandi problemi di radioattività... E Sabina, fammi sapere 
quanto sarai contenta quando dovremo bruciare i mobili per scaldarci e per 
vederci qualcosa! Allora sapremo chi dovremo ringraziare... 

zazza ha scritto:

Ovviamente i mobili d'antiquariato verranno arsi per ultimi. ;-)


Se restano sti qua, tra poco saranno i libri a bruciare.
Non occorre molto, solo 451 F.
Guido
-- 
in moto:
sfortunà tanti
fortunà pochi
bravi gnanca uno 

 
Fammi sapere quando, respirando ogni giorno l'aria inqiunata, ti verrà 
un bel tumore.


 
Tu Imbelli.

 bel tumore.
Certo, le scorie invece sono corroboranti :D (a parte che non so cosa 
c'entri l'inquinamento... le macchine e i termosifoni possono andare a 
nucleare al momento? Gli inceneritori?)
Mi viene in mente uno scambio di battute fra due mie amiche:
"Proviamo a fumarci i filetti delle banane???"
"Ma dicono che sono cancerogeni!"
"Perché le sigarette, scusa?"
A parte il cabaret, è l'articolo riportato a inizio thread a essere 
tendenzioso: messa così si dà a bere alla gggente che le uniche energie 
esistenti nel mondo, alternative al gas e alle centrali termoelettriche, 
sono il nucleare e il carbone (!!!). Si dice che le energie alternative non 
hanno portato risultati, e questa è una falsità così grande che non c'è 
manco bisogno di commentarla. Si fa ricorso a espedienti di forte presa sul 
popppolo, come l'immagine apocalittica di bruciare il cassettone della 
camera, che non si possono certo definire scientifici.
Energia eolica? NO perché sennò i verdi scalpitano che gli rovini il 
paesaggio. Energia solare? NO perché i pannelli costano.Allora? Sì sì dai, 
tutti col nucleare. Tutti col carbone. La centrale di Porto Tolle verrà 
convertita a carbone, complimenti per la lungimiranza.
L'Italia è costellata di tralicci dell'alta tensione, quindi dal punto di 
vista estetico credo che se sostituissimo a ogni traliccio un "mulino a 
vento" (ovviamente è una metafora poetica) non ci sarebbero tutti questi 
danni al paesaggio. I comuni intelligenti danno dei contributi per 
l'installazione di pannelli solari. Per quanto riguarda le scorie, non 
intendevo con la mia pseudo-battuta dire che verrà il cancro a tutti i 
vicini di discarica, ma che il problema non è di ADESSO ma di SEMPRE, perché 
se l'energia è impalpabile le scorie non lo sono, e una centrale in funzione 
continua a produrre, a produrre, e queste scorie vengono stoccate, stoccate, 
poi lì si riempie e devi trovare un altro posto, e siccome ci mettono 
decinaia e decinaia di migliaiii di anni a smaltirsi tu fai ereditare ai 
tuoi nipotini dell'anno 2400 un territorio impestato di scorie di uranio. 
Ovviamente sei liberissimo di fregartene, però visto che ci sono delle 
valide alternative tanto vale prenderle in considerazione. Se siamo senza 
energia elettrica la colpa non è di quelli che hanno votato contro il 
nucleare, ma di quelli che si sono occupati di risorse energetiche in Italia 
negli ultimi 60 anni e non sono stati in grado di rendere l'Italia 
autosufficiente nella risorsa fondamentale per la nostra società. L'unico 
che l'aveva capito è stato ammazzato, mi pare sufficiente.
Comunque per denuclearizzare un comune bisognerebbe prima aver avuto 
qualcosda di nucleare, a rigor di logica. Per non ricevere le scorie nel 
proprio territorio basta che la Giunta dichiari il comune "denuclearizzato", 
così poi centrali e stoccaggio li piazzi al largo delle coste perché sulla 
terraferma è vietato. Carinissimo:D magari spariscono le alghe da 
Sottomarina!
Sabina autarchica 

Il Sat, 11 Mar 2006 00:54:06 +0100, Sabina ha scritto:
Se non si vuole il nucleare bisogna essere disposti a consumare meno
energia, con tutte le conseguenze che ne conseguono.
Mi piacerebbe che a corollario di tante belle parole ci fosse sempre questa
semplice considerazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:11ue8pfd64w5w$.g0llymily4mo$.dlg@40tude.net...

L'utilizzo oculato dell'energia dovrebbe essere una regola scontata (anche 
perché la bolletta arriva a casa nostra). Naturalmente non è la soluzione al 
problema, e non toglie che l'Italia non produce abbastanza energia per il 
fabbisogno interno, cosa questa assurda&vergognosa.
Sabina 

 fabbisogno interno, cosa questa assurda&vergognosa.
Mi dispiace dire che invece dopo aver voluto eliminare il nucleare nessuno
si è mosso per contenere i consumi, soprattutto i contrari al nucleare.
Contenere i consumi vuol dire principalmente contenere la crescita
indusctirale ed economica perchè non è certo con i "risparmi" sui consumi
famigliari che si fa qualcosa.
Bisogna scegliere: o diminuiamo le nostre pretese di ricchezza sociale
oppure no e allora in questo caso abbiamo bisogno di energia e il nucleare
è l'unica fonte da cui se ne può prendere a sufficenza (adesso da fissione
in futuro, si spera, da fusione).
Ma non si può avere le due cose contemporaneamente, e ce ne stiamo
accorgendo.


tra le tante fonti alternative non citate...c'è il risparmio.
Non lo dico io.


 nucleare.
uh? erbafascista?


Avete mai sentito parlare di energie rinnovabili? Tipo roba che viene dai
campi? come girasole mais legna ecc... Non parlo di mettere la stufa in
casa, adesso è possibile fare centrali elettriche a biomassa a inquinamento
zero. Aggiornatevi, l'energia nucleare ormai è roba da terzo mondo!

 che l'aveva capito è stato ammazzato, mi pare sufficiente.
Come la rendi autosufficente, me lo spieghi?


Da terzo mondo sono i discorsi di chi parla senza saper cosa dice.
Aggiorniamoci.
Intanto una cosa sono le fonti rinnovabili, un'altra quelle biocompatibili 
od a inquinamento zero.
Le centrali a Biomassa sono a fonte rinnovabile ma inquinano se non altro 
per il rilascio di CO2.
Poi vorrei porti una domandina, hai la più pallida idea di quanti impianti 
di Eolica, fotovoltaica, ecc. ci vogliono per produrre l'energia di una 
media centrale nucleare.
Facciamo una piccola prova, sai quanto energia veniva già prodotta in Italia 
col Nucleare nel 1987 anno del referendum...???
Sai quanta se ne è prodotta nel 2005 sommando TUTTE le fonti alternative.
Bye.
Gio' 

 ha scritto nel messaggio 
news:44128bc3$0$29095$5fc...@news.tiscali.it...

Si come no...scaldiamo e illuminiamo città come Milano con i torsoli di 
mela!!! 

 nucleare al momento? Gli inceneritori?)
Per il riscaldamento non c'è problema, basta usare quello elettrico come 
tutti i paesi civili!!!
L'energia eolica ecc...potrebbe essere solo x integrare il nucleare ecc... 
in Germania ho visto decine di mulini a vento nelle campagne vicino a 
Dresda, ma i Tedeschi usano anche il nucleare. Pensi che in un paese con 
quasi 60.000.000 di abitanti piuttosto densamente popolato sia possibile 
coprire il fabbisogno energetico con le fonti alternative? Certo, quando si 
può, benvenga! E poi sta tranquilla che entro il 2400 per i nostri nipotini 
(se la razza umana esisterà ancora...) avremo trovato una soluzione per 
stoccare le scorie... Se arrivassimo alla fusione che è innoqua sarebbe una 
cosa buona... sarebbe sufficiente per far tornare gli sceicchi ad allevare 
cammelli e per non dipendere più dagli altri. 

 allevare cammelli e per non dipendere più dagli altri.
Ecco cosa non mi piace del nucleare: che oltre ai vantaggi che porta crea un 
problema grosso, quello delle scorie, e che invece di cercare di studiare 
una soluzione PRIMA di sfruttare massicciamente il nucleare INTANTO si 
sfrutta il nucleare e si dice: "Figurati se le generazioni future non..."... 
siamo noi che dobbiamo trovare la soluzione! È come se un padre di famiglia 
facesse milioni di debiti con gli usurai pensando: "Beh, tanto i miei nipoti 
avranno sicuramente i soldi per saldare il conto!", senza contare che i 
debiti intanto li sta facendo lui e lascia la gatta da pelare a chi non 
c'entra niente (paragone poco scientifico). Non possiamo permetterci di 
godere che una risorsa al momento nociva, se non siamo in grado di risolvere 
prima il problema che crea.
Sabina 

 Come la rendi autosufficente, me lo spieghi?
Basta che ogni edificio sia autosufficiente.
Scusate il quoting approssimativo ma devo uscire e sono di fretta.
Sabina 

 ha scritto nel messaggio
news:_WwQf.4517$nz4....@tornado.fastwebnet.it...

Però che tecnico, sai tutto! Sei del CNR?
Prendi nota: "Il nucleare è superato e si andrà verso altre forme di
energia"

 siamo noi che dobbiamo trovare la soluzione!
cut
Io ho votato NO al nucleare. ora non so se voterei più in quel modo, sia
perchè sono cambiate molte condizioni, e sia perchè mi sono reso conto di
come la PERCEZIONE dei problemi sia diversa dalll'effettivo PESO di questi.
In altre parole rischiamo di decidere sulla base più o meno emotivamente
oppure verso la direzione verso cui altri ci hanno "influenzato".
Più concretamente: quanti fra quelli che discutono sulla questione conoscono
i termini tecnici della stessa? Quanti sanno quantità, tipologia, durata
delle scorie? il geotermico che è enormemente piu radioattivo del nucleare,
che le scorie di lunga durata (terza categoria) sono l'1% delle totali, che
le media durata sono comunque 10000 meno (in peso) delle scorie carbone a
parità di energia,  che le energie alternative ci servono a poco o niente
perchè si producono quando vogliono loro e non quando ne abbiamo bisogno,
oppure che magari possano essere eticamente sconvenienti (lasciamo i
pannelli fotovoltaici al terzo mondo che ne ha veramente bisogno, e non
installiamo qui da noi tetti solari che rappresentano uno spreco colossale,
solo magari per mantenere i nostri condizionatori!!!)
ok, l'aspetto tecnico è solo uno tra i vari aspetti, e magari non il
maggiore, del problema.
Però ho detto la mia.
ciao
PS: attenzione a bruciare mobili in laminato: il fumo è inquinantissimo
:-)))

 energia"
tu che ne sai ?
le biomasse sono molto utili, ma vivono solo grazie alle sovvenzioni del
nostro RICCO mondo: è un settore dopato, che non cammina con le proprie
gambe.
(però non mi piace sputare nel piatto dove mangio ehehehehe)

 Basta che ogni edificio sia autosufficiente.
Non non basta.
Ti dimentichi dell'energia destinata all'industria e ai trasporti: la 
stragrande maggioranza del totale.

 Io ho votato NO al nucleare. 
Io ho rifiutato la scheda, schifato dal fatto che nessuno straccio di
partito politico si fosse presa la responsabilità di una decisione che ha
avuto, ed ha, delle ripercussioni tragiche sulla nostra economia.
Queste non sono decisioni da referendum, sono decisioni politiche che
devono prendere i politici con tutte le implicazioni e responsabilità che
comportano.
Insomma, si deve poter dire "è colpa di" o "è merito di", con quel cavolo
di referendum invece si dice "è stata la volontà popolare..." e tutti si
defilano.


Davvero, sono molto contento, mi sai dire a quando altre forme di energia 
perchè io collaboro col GRTN e pare che prima del 2020 non ci sia nulla di 
nuovo.
Bye.
Gio' 

 Bye.
Fusione?
Nella fattispecie si dimentica questo.
Il nucleare terra' banco per i prossimi 20-30 anni.
Si spera almeno.... poi si giungera' alla fusione nucleare e con questa alla 
risoluzione di una moltitudine dei problemi che affliggono l'umanita'.
Nel frattempo risparmiamoci questi 30 anni di emissioni di CO2, o altrementi 
ridurremo veramente a una landa desolata.

 risoluzione di una moltitudine dei problemi che affliggono l'umanita'.
sono 20 o 30 anni che sento che tra 20 o 30 anni ci sarà la fusione ;-)

 sono 20 o 30 anni che sento che tra 20 o 30 anni ci sarà la fusione ;-)
No, la si dava per "usabile" a partire da non prima del 2020 già negli anni
80 (del secolo scorso...)

ABRAXAS ha scritto:

Il solito ingenuo


 80 (del secolo scorso...)
-
Già, infatti i paesi Scandivani avevano fatto un programma nucleare (loro 
che sono ecologisti intelligenti) sino al 2020 ma ora lo stanno prorogando.
Ciao
Gio' 



Del resto all'epoca si prevedeva una crisi petrolifera imminente e drastica
con aumento del prezzo consistente untio a una diminuzione dell'oferta e
quindi si "profetizzava" un impegno finanziario cospicuo nella ricerca.
Poi sappiamo come è andata, petrolio a buon prezzo e abbondante per oltre
20 anni e quindi...


-
Si, vero.
Ma sai quanto è l'attuale "bolletta" petrolifera Italiana.
Oltre 40 miliardi di Euro.
Se avessimo fatto le centrali, non dico come la Francia ma anche solo la 
metà, ora risparmieremo circa 20 miliardi all'anno.
Sai cosa si può fare nel bilancio dello Stato con 20 miliardi.
Ciao.
Gio' 

 Il solito ingenuo
dagli atto che la citazione era buona, almeno


 Gio'
dare decoder a tutti?


 Guido
No, dire (o fare) qualcosa "di sinistra".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
  ha scritto nel messaggio 
news:4411ae90$0$29722$4faf...@reader2.news.tin.it
...


http://www.gazzettino.it/VisualizzaArticolo.php3?Codice=2827892&Luogo=Main&Data=2006-3-10&Pagina=ECONOMIA


«Nucleare o per scaldarci bruceremo i mobili»


«Tra qualche anno «dovremo bruciare anche i mobili per riscaldarci e poi, 
  bruciati quelli, dovremo inevitabilmente passare al nucleare». È compatto il 
  parere della comunità scientifica italiana riunita al convegno "L'uso pacifico 
  dell'energia nucleare" organizzato dall'Accademia nazionale delle Scienze, 
  dall'Enea e dall'istituto nazionale di fisica nucleare. All'atomo non c'è 
  alternativa, non solo per questioni di prezzo (l'energia nucleare è molto più 
  economica di quella prodotta con combustibili fossili), ma anche perché le 
  quantità di fonti energetiche scarseggeranno a breve di fronte al continuo ed 
  esponenziale aumento della domanda.
«Negli anni a venire - afferma Sergio 
  Martellucci, professore all'università Tor Vergata di Roma e presidente del 
  comitato scientifico dell'Enea - avremo bisogno di tutte le forme di energia 
  possibile e ne dovremo anche inventare di nuove. L'Italia deve fare un piano 
  energetico nazionale indipendente dalle singole decisioni di comuni e regioni. 
  La dizione 'comune denuclearizzato' deve sparire, perché non ha un significato 
  logico». Ed anche, sostengono gli scienziati, contro lo sviluppo economico. 
  L'energia nucleare non è infatti solo «la più pulita dopo quella 
  idroelettrica», ma anche una delle meno costose: basti pensare che negli Usa 
  un kw/h di energia prodotta con l'atomo costa 1,9 centesimi di dollaro, mentre 
  oggi in Europa il costo di un Kw/h di elettricità prodotta con il gas si 
  aggira sui 9 centesimi di euro. «Negli ultimi 30 anni - spiega Ernesto 
  Pedrocchi, professore al Politecnico di Milano - sono stati spesi 50 miliardi 
  di euro per incentivare l'energia rinnovabile. 
Risultato è stato quasi 
  zero, ma con le stesse risorse si sarebbero potuti attivare 25 reattori da 
  mille Mw, senza avere i problemi di Kyoto e dando opportunità all'industria 
  italiana». 
Per di più l'uranio è «abbondantissimo. È impossibile porre 
  l'uranio in un rapporto di simmetria con i combustibili fossili». L'80\% del 
  costo del Kw/h è rappresentato dai costi dei combustibili fossili, mentre solo 
  il 20% del costo di un Kw/h prodotto con il nucleare è rappresentato 
  dall'uranio.»


 


E per tutto questo dobbiamo ringraziare la maggioranza degli Italiani che 
  è stata contraria al nucleare! Ma che vergogna... Il nucleare c'è pure in 
  Svezia e in Svizzera, se non sono ambientalisti loro... Per illuminarci la 
  casa dobbiamo far pedalare gente tipo Pecoraro Scanio & Co.? Forse sarebbe 
  la soluzione ideale... Ma che schifo... Ma no, dai! Continuiamo col nostro 
  petrolio e il nostro gas... facciamo chiuderci i rubinetti quando vogliamo! 
  Facciamci rovinare! Black-out totale!!! Arricchiamo gli sceicchi!!!


 



 ha scritto nel 
  messaggio 
news:44141667$0$18287$4faf...@reader1.news.tin.it
...


 No, dire (o fare) qualcosa "di sinistra".
Come dice lo sconsolato anziano di Altan:
"Non ditemi qualcosa di destra o di sinistra.
Ditemi qualcosa di carino."

 metà, ora risparmieremo circa 20 miliardi all'anno.
Aggiungici con gli interessi quanto gettato al vento come "struttura
hardware e software" (impianti e personale qualificatissimo) a causa del
famigerato referendum e di sicuro quella somma è da considerare ancora
irrisoria.

che dura in media 15 anni e che č altissimo..
Un'altro che parla con la bocca di altri senza sapere quello che dice.

 
Ah, beh, su questo non c'è dubbio... il fatto è che io non ignoro...


 Tu Imbelli.
OT - il tuo nick centra con amsterdam?
:-)

 Ah, beh, su questo non c'è dubbio... il fatto è che io non ignoro...
non ne avevo dubbi.


 No, dire (o fare) qualcosa "di sinistra".
magara, magara!


 Un'altro che parla con la bocca di altri senza sapere quello che dice.
-
Cosa ci vuoi fare, un altro molto intelligente.
Se la gente sapesse realmente quali e quanti sono stati i costi per il paese 
dal 87 ad oggi ad opera del famigerato referendum, probabilmente non ci 
crederebbe (e difatti non ci crede).
Pensa che abbiamo il Kw più caro d'Europa e che questo da solo mette in 
crisi gran parte della nostra economia, senza aggiungere quello che tu 
giustamente hai già elencato.
Ma............tutti geni i nostri ecologisti.......tutti scemi quelli 
d'Europa.
Ciao.
Gio' 

 un cretino?
Complimenti   !
Non ho fatto a tempo a dire  che in questo NG ci sono
alcuni che passano il tempo a offendere e provocare ed ecco che
subito i 3 campioni  tutti insieme e tutti lo stesso giorno nel giro di
poche ore si son dati da fare per dimostrarlo e si destreggiano  in una
simpatica competizione al ''lancio dell'offesa gratuita e senza senso''
eh si, voi si che siete persone educate e raffinate

Il Mon, 13 Mar 2006 08:48:32 +0100, pope ha scritto:
Cretino


la mia era una domanda.


 ha 
  scritto nel messaggio 
news:44142c7f$0$29093$5fc...@news.tiscali.it
...




Non vedo veramente dove sia l'offesa.
Vista la totale ignoranza sulle tematiche del problema dimostrata da taluni.
Se dico ad uno che ignora un argomento, non lo offendo, riscontro la sua 
mancata conoscenza.
Se dico ad uno che non dimostra "molta intelligenza" nel comportarsi in un 
data modo su fatti di cui è "ignorante" non lo offendo, riscontro un fatto 
oggettivo.
Non ho dato del deficiente a nessuno.
Per inciso, neanche tu dimostri "molta intelligenza" o perlomeno dimostri 
molta superficialità nell'analisi dei fatti.
Dimostrami con fatti che io passo il mio tempo ad "offendere" sul NG, ti 
sarà molto difficile visto che, tra le altre cose, scrivo abbastanza 
raramente.
Qualcosa da dire sul nucleare...???
No vero...!!!
Bye.
Il Signore sia con te.
Gio'

 oggettivo.
Se poi vedi come "risponde" a Giove il signor GuiTarDelUxE (chissà poi che
chitarra sarà mai...) non hai motivo di ricrederti... e in più usa html in
un ng... cattiva abitudine.
E comunque non ti preoccupare: il gondoliere ce l'ha a morte con me che
offendo a destra e a manca immotivatamnete in tutto il NG e non con altri
se non per un moto di simpatia.
Ha perso le staffe e non sa come rimediare... come si diceva una volta?
Assì: "peso 'l tacòn del buso"

 Assì: "peso 'l tacòn del buso"
io non ho perso le staffe, te l'ho già detto, ma vedo che continui a mancare
assolutamente di qualsiasi forma minima di intelligenza, le tue monotone
offese
senza senso, soprattutto prive di quella fantasia che potrebbero far
sorridere  per acutezza e raffinatezza,  fanno invece solo pena,
non c'e' gusto ad essere offesi da te, il monotonico ''cretino''
desta solo commiserazione nei tuoi confronti.
Io non ho nulla da rimediare se i miei interlocutori mancano di intelligenza
e
continuano a ripetere a vuoto ''cretino'' solo per avere l'ultima offesa,
fai pure, poverino,  se ti basta così poco per soddisfare le tue scarse
esigenze
esistenziali ...........

 Il Signore sia con te.
Il signore degli anelli ?

 metri da casa.
Risparmi sul forno a microonde.. :P
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/



 ha scritto nel messaggio 
news:44154915$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 Cretino
roftl - sua scemenza   c'e'caduto di nuovo
non perdi  occasione per dimostrare la tua scemenza infinita
non solo non sei capace di quotare, ma neanche di  leggere
rileggiti il msg sopra, scemenza infinita, io non ho scritto cretino,
è troppo banale per la mia super intelligenza
solo uno privo di intelligenza come te puo'  scrivere una
miserrima e insulsa offesa come ''cretino''
ahahahahahahah
ciao sua scemenza, a rileggerti presto con altre ilarità

 del Nord  (dove non c'e' sole)  mentre qui non ce n'e' neanche una ?
le eoliche con il sole...???
Per inciso le eoliche sono sotto pesante accusa proprio da parte degli 
ambientalisti Tedeschi secondo i quali hanno un impatto ambientale 
devastante con il territorio e grossi problemi di inquinamento acustico.
Per terminare, io non ho distintivo, le chiacchiere le lascio a te.
Bye.
Gio'

 sacrosante e di luoghi comuni abilmente mescolati.
non ho parole




Ivan è  Cretino

 ha scritto nel messaggio
news:4415e279$0$29095$5fc...@news.tiscali.it...




 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:441730eb$0$18282$4faf...@reader1.news.tin.it...














 aggiornare.. -_-
Non è possibile sostuire i combustibili fossili con le fonti rinnovabili. E' 
giocoforza ricorrere al nucleare.
Altre fonti al momento non ne esistono. Punto.
Ti chiedo per la terza volta i dati sullo stato dello smantellamento che ti 
avevo chiesto,  e sui relativo costi. 

Il Tue, 14 Mar 2006 22:13:19 +0100, pope ha scritto:
cretino



".net...




 Ivan cretino

 
Mi sa che stavolta mi conviene plonkarti... a meno che non ti sia 
partito il computer.
Comunque, la prevenzione è la miglior cura.
PLONK

 ha scritto nel messaggio 
news:4417b6ea$0$29725$4faf...@reader2.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:44174808$0$29095$5fc...@news.tiscali.it...


 questo è impossibile dare una cifra..
Se questi sono i campioni delle energie rinnovabili... c'è da rabbrividire.
Rearamente ho visto fare conti in maniera così sconclusionata.
Come se il nucleare fosse indispensabile per il riscaldamento domestico.
Prova a calcolare quanti pannelli servono per far andare a regome in
maniera autonoma la produzione della FIAT e calcola anche la superfice su
cui disporli.
Solo per esempio... per far andare tutta l'industria italica quella sarebbe
una solo una minima parte.
Calcola anche a spanne e poi sappici dire.


uhm.
ho seguito la discussione.
non sono un tennico delle energie ma ho votato si (intendendo no) al 
nucleare in quel famoso referendum...(per inciso...una volta la gente ci 
andava ai referenda, ora no...mah).
Tutti, pro e contro, mi bombardano di cifre e di dati su cosa sia meglio, 
più conveniente, ottimo per tutti.
Io la penso così: prima di investire sul nucleare, spendiamo le uguali 
risorse per la ricerca sulle energie alternative (altrove chiamate 
rinnovabili, altrove pulite...tanto, in quest'ambito, ogni aggettivo è 
imperfetto).
Ma si sa, i governi mica pensano come me, ci mancherebbe.
Come in iraq: problema delle armi di distruzione di massa.
Ok, forse ci sono: beh, spendiamo i soldi della guerra che volete fare per 
mandare un milione di ispettori. Se ci sono verranno pur fuori no?
Perchè con la guerra (ops, missione di pace; in cui sono morte, sfiga loro, 
trentamila persone) sono saltate fuori, no?
Guido
-- 
in moto:
sfortunà tanti
fortunà pochi
bravi gnanca uno 

 trentamila persone) sono saltate fuori, no?
Secndo questo ragionamento allora dovresti essere per l'uso del nucleare.
Andare a vedere se ci sono le armi di distruzione di massa (per inciso:
sapevano benissimo che non c'erano... come risulta dai dati degli ispettori
e dal fatto che la documentazione contraria era falsificata dagli stessi
che volevano verificare...) equivale alla ricerca per le fonti rinnovabili
fatta per vedere se possono sostituirsi completamente a petrolio e
nucleare.
Si sa già, conti alla mano, che se vogliamo il nostro grado di sviluppo e
di utilizzo della energia (non solo per scaldarci d'inverno e rinfrescarci
d'estate ma anche per produrre beni e servizi) le cosiddette "energie
alternative" o "rinnovabili" non sono sufficienti ma sono solo un
contributo (importante ma non totale).
C'è solo una soluzione al nucleare: pagare molto il petrolio (e in
prospettiva di lungo termine sempre di più e di lunghissimo di non averlo)
che al momento è la maniera più immediata e semplice di avere energia e
contemporaneamente contenere i consumi con un uso oculato delle tecnologie
ed integrando con le "fonti alternative e rinnovabili oppure ridurre il
nostro "tenore tecnologico" ed adattarci a produrre/consumare in ragione
della nostra capacità energetica "alternativa/rinnovabile".
Del resto, almeno per ora, l'energia non si crea e, come sanno quelli che
si preoccupano di smaltirne i residui d'uso, non si distrugge. E vale per
tutti i tipi di energia.


condivido totalmente.
Resto dell'idea che tutte le forme descritte vadano approfondite PRIMA di 
decidere per il nucleare.


 tutti i tipi di energia.
-
In aggiunta a quanto dici e solo a scopo dimostrativo vorrei sapere quanti 
hanno visto il piano di ammortamento di un piccolo impianto fotovoltaico 
diciamo di 30.000 Kw anno.
Le tecnologie del fotovoltaico sono ancora costosissime ed il reale costo di 
produzione è (a seconda degli impianti e della localizzazione) circa del 
250% superiore a quello del Kw ENEL.
Se non ci fossero i contributi statali (pari al quadruplo del costo del Kw) 
nessuno metterebbe su un pannello manco morto.
Avete idea di cosa vorrebbe dire (Economicamente parlando) un Kw pagato 2 
volte e mezza il prezzo attuale...???
Eppure tutti parlano di tutto (solo per sentito dire) e pochissimi sanno di 
cosa stanno parlando.
Saluti.
Gio' 


in Germania (dove le giornate assolate sono notoriamente più numerose che in 
italia) sono evidentemente tutti dei coglioni.
O dei kapò, come ama dire qualcuno lombosciatalgico
Guido
-- 
in moto:
sfortunà tanti
fortunà pochi
bravi gnanca uno 

 Caxxo gente il cervello non è un optional usatelo!!!
-------------------------------------------------------
Allora usalo!... visto che sei capace solo ti ripetere cose lette qua e la 
senza capirle!
1) dimostrami che il KWh termoelettrico prodotto col nucleare è maggiore di 
quello prodotto elettrico.
2) la tuo cervellino ha elaborato che l'effetto serra avra' conseguenze 
assai superiori ai 650.00 anni?... con conseguenze assai piu' radicali?... 
ne hai tenuto conto nei tuoi "semplici calcoli?
3) Considerato che la radiazione che incide su una superficie di 1 m^2 
ortoganale ai raggi solari è pari, nei periodi di massima insolazione, a 
0,7kW/m2. Si supponga di utilizzare questa radiazione per alimentare una 
centrale termica con ciclo di Rankine. Con un rendimento di raccolta del 
50%, la potenza termica utile diventa pari a 0,35kW/m^2. Per realizzare una 
centrale da 1000MWe(megawatt elettrici), supponendo un rendimento termico 
del 0,33%, la superficie di raccolta risulta pari a 3x10^6 /0,35 = 8,57 x 
10^6 m^2.
Considerato che la potenza di picco registrata in Italia è risultata pari 
53606 MWe
http://www.grtn.it/ita/elementi/ita/procedure/rivista07/focus03.htm
risulta che per rendere autosufficiente il Paese con impianti termovoltaici, 
è necessaria una superficie pari a 462.780.000 m^2 .
A risultati simili si giunge se si pensa di produrre direttamente l'energia 
con effetto fotovoltaico.
Prova un po' a pensare quanti "tetti di edifici pubblici" ti ci vogliono"?
Discorsi analoghi possono essere fatti per l'eolico.
Risulta non percorribile l'ipotesi di fornire energia elettrica al paese 
esclusivamente con fonti rinnovabili. L'unica alternativa reale ai 
combustibili fossili, in attesa che diventi efficiente la fusione nucleare, 
risulta la fusione nucleare.
Se lo capisci e' così, se non lo capisci è così lo stesso.


--------------
In Germania il solare è una tecnologia ausliaria a quelle tradizionali, come 
deve essere.
Nessuno tuttavia pensa che sia possibilie con queste, rinunciare 
CONTEMPORANEAMENTE al nucleare e ai combustibili fossili.

 Se lo capisci e' cosě, se non lo capisci č cosě lo stesso.
Č questo purtroppo il problema, confondere la realtŕ con i desiderata e non
riuscire ad accettare, quando non c'č alternativa, quello che non piace.

 CONTEMPORANEAMENTE al nucleare e ai combustibili fossili.
ma ci investono sopra o sono in perdita anche loro? (era la domanda al post 
del violinista, riportare parte saliente, please)
Perchè se anche loro sono in perdita come sostiene succeda in italia il 
violinista, allora sono coglioni.
Come noi.
Se invece in Germania (che ha meno giornate etc etc...) non sono in 
perdita...siamo coglioni solo noi.
E il violinista gode di questo.


 non piace.
del tipo:
desiderata: vedo che da un po' il gondoliere non scrive, spero che l'abuse 
gli interdica l'accesso ad ogni forma di relazione sociale, dalla stretta di 
mano allo starnuto in pubblico.
realtà: cambierà ip, cambierà nic, e ce lo ritroveremo di nuovo qui.
Una roba di sto tipo qui?



Questa è una delle tante dimostrazioni di come vanno i tuoi ragionamenti. 
(Sic...)
La Tecnologia del fotovoltaico è unica in tutto il mondo.
I pannelli vengono prodotti ovunque (Ultimamente molto in Cina e Russia)
Le variabili quindi sono 2 solamente:
A- Le ore ed il grado di esposizione al sole.
B - La possibilità di intercettare durante la giornata il maggior calore 
possibile.
Su questo punto esiste un interessante brevetto Italiano che crea delle 
"Vele" solari che seguono il sole ruotando dal sorgere al tramonto e 
variando inclinazione rispetto all'altezza del sole sull'orizzonte.
Con tutto ciò abbiamo un aumento della resa di circa il 35%.
Ciò detto un microgeneratore di nominali 30.000 KW anni può produrre nel 
Nord Italia circa 27.000 KW contro i 31.000 KW del Centro ed i 34.500 KW del 
Sud.
Non so cosa produrrebbe ad Anversa o nel deserto del Negev.
Resta il fatto INDISCUTIBILE che il suddetto impianto costa circa 160.000 
euro + IVA.
Per l'energia auto consumata c'è un risparmio di ? 0,17 KWh il contributo 
dello stato è pari ad ? 0,445 il KWh.
In pratica, al nord risparmi in un anno 4.590 Euro e te ne danno di 
contributo 12.015.
Per ammortizzare l'impianto ci vogliono quindi (tenuto conto dei costi annui 
di manutenzione) una media di 10 anni.
Questo con un contributo da parte dello stato veramente notevole.
Prova a farti i conti senza contributo e prova a calcolare quanti Km2 di 
pannelli sarebbero necessari per fare una media centrale e che costo avrebbe 
la stessa ed il Kw prodotto.
Parlare e non sapere è uno dei tuoi soliti vizzi.
Bye.
Gio' 

 Caxxo gente il cervello non è un optional usatelo!!!
Che belle queste chiusure, come il classico "Meditate, gente" o il più
semplice "Pensateci".
Mi danno l'impressione di aver appena letto una qualche Grande Verità
Rivelata, qualcosa tipo Sai Baba o Mago di Arcella...
Meditate, gente, meditate...
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 ha scritto nel messaggio
news:441d1103$0$29116$5fc...@news.tiscali.it...



quindi in Germania sono coglioni come noi?
anzi di più, dato che le giornate di sole sono meno frequenti?


 Meditate, gente, meditate...
si, sono fantastiche.
Te ne aggiungo uno fresco fresco:
"parlare senza sapere è uno dei tuoi soliti vizi".
E credono di essere geniali: diventa quell'ultima riga la riga cui 
rispondere.
Su, dai.
Sti giochetti li fa il lombosciatalgico coi giornalisti...(senza offesa 
alcuna per gli zerbini).



Allora ti informo che il 5 agosto 2005 è entrato in vigore il decreto 
attuativo della legge 387/2003 che prevede una tariffa incentivante per ogni 
KW/h prodotto da fonti di energia rinnovabile.
Ciò agevolerà di molto la diffusione del fotovoltaico in Italia, ma non 
sposta di una virgola il ragionamento da me fatto.
Saluti.
Gio' 


Il tuo problema č che a te non interessa rispondere.
A te interessa la polemica per il gusto di farla.
Stiamo parlando di energia, esponi qualche idea se ce l'hai.
Bye.
Gio' 

 "parlare senza sapere è uno dei tuoi soliti vizi".
Uhm, c'è di meglio, questo è troppo 'personalizzato'; quelli che
piacciono a me sono più erga omnes! :D


 piacciono a me sono più erga omnes! :D
ok, facciamo così:
creiamo una discussione con oggetto: "frasi finali di 
ammonimento-compatimento" e ci impegniamo ad aggiornarla ogni volta che (i 
soliti, s'intende) ne sparano una.
Per il momento ti sottopongo questa:
Il tuo problema è che a te non interessa rispondere.
A te interessa la polemica per il gusto di farla.
può rientrare?


 Gio'
già fatto, se leggessi.
ma in germania sono più coglioni di noi o no?


 può rientrare?
Direi di no, servono frasi di respiro più ampio, del tipo:
Meditate.
Pensateci.
Usate il cervello.
Non bisogna essere dei geni per capirlo.
La frase che hai riportato fa parte delle chiusure buone per evitare una
discussione con un singolo interlocutore che meriterebbero un thread a
parte, in effetti... :)
P.S. - Si nota che in questo periodo non mi passa un cazzo, eh? XD


 ----------------------------------------
Vedo che continui a non capire una fava.
In Germania con 10 volte i pannelli italiani, ci fanno l'acqua calda e/o ci 
accendono le lampadine di casa.
Se gia' si vuole far andare la lavabiancheria iniziano i guai.
Figuriamoci un'industria.
Ogni contributo che ci aiuti ad evitarci una centrale termoelettrica o 
termonucleare e' benvenuto.
Ma per il resto non si scappa:  O nucleare O petrolio.
Tertium non datur, come ti ho dimostrato in altro mio post a cui eviti 
accuratamente di rispondere.