Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nucleare caro oppure come si forma il prezzo del kWh nucleare

Interessante disamina sulla famosa tariffa concordata per Hinkley,
92,60 £/kW·h.
Al Westminster Energy, Environment & Transport Forum policy conference.
 
Ammortamento dei costi di costruzione nucleare:    12.5 £/MW·h
Operativita' e gestione delle scorie:              25,0 £/MW·h
Costo del capitale per una struttura regolamentata 27,5 £/MW·h
Copertura del rischio dell'investimento nucleare   27,5 €/MW·h
                                                    -----------
                                                    92,5 €/MW·h
 
Questi numeri quadrano con le cifre francesi, che avendo solo
le prime due voci (le centrali ormai sono ammortizzate)
portano da un costo dell'energia nucleare intorno ai 4 cent/kW·h.
 
La questione pregnante e' la copertura del rischio, che dipende
puramente dalla percezione delle persone. Di fatto la percezione
del rischio nucleare si basa sugli eventi di Chernobyl e
Fukushima (siamo in ambito economico, sia chiaro, non di radiazioni).
Ma cio' faccendo non si considera in alcun modo che i nuovi
reattori sono impossibilitati a subire conseguenze come a Fukushima,
e tanto meno, come a Chernobyl. Se la massa delle persone fosse
razionale, quella voce del rischio andrebbe a zero, e l'energia
di Hinkley solo per questo fatto scenderebbe a 65 €/MW·h.
 
A proposito, le vicende sui mercati dell'energia di questi giorni,
fanno impallidire quella cifra di 92,5 £/MW·h ... e se continuasse
cosi', quando Hinkley entrera' in funzione, sara' un prezzo basso.
 
 


"L'avvocato dell' atomo" ha cifre leggermente diverse, comunque si sostanzialmente
i costi politico/economici superano di gran lunga i costi tecnici.
 
 
Giulia
 

 cosi', quando Hinkley entrera' in funzione, sara' un prezzo basso.
 
Si tratta di un prezzo indicizzato all'inflazione partendo dal 2012, quindi
il prezzo attuale è già circa sulle 110 sterline. E il bello è che con
l'incremento dell'inflazione attuale il prezzo è destinato a crescere
velocemente.
 
https://www.gov.uk/government/collections/hinkley-point-c
 
 
Se si pensa che attualmente le fonti rinnovabili si accontentano spesso di
meno di un terzo di quella cifra e per di più fissa nel tempo, si capisce
bene quanto il nucleare sia fuori mercato. 

 bene quanto il nucleare sia fuori mercato.
 
E allora come ci spiega l'andamento del PUN ?
 
Forse che l'energia eolica e fotovoltaica degli impianti esistenti,
dopo il Covid-19 sono aumentate di colpo ?
 
Sarebbe stato vera la sua tesi, se a fronte dei 20'000 megawatt di
fotovoltaico e grosso modo altrettanto di eolico, avessimo oggi
14'000 megawatt di solare termodinamico con accumulo termico per
almeno 6-8 ore di autonomia a piena potenza nominale.
 
Ma cosi' non e', e il "vostro" mondo delle rinnovabili e' legato
oggi collo e piedi alle fonti fossili.
 
Volutamente, aggiungo io.

 dopo il Covid-19 sono aumentate di colpo ?
 
Avevamo trattato l'argomento poco tempo fa. Vedi il thread "Prezzi alti e
funzionamento del mercato elettrico" del 6 ottobre.
 
Sul mercato elettrico il prezzo lo fa sempre la tecnologia più costosa, in
questo caso le centrali a gas. E' il motivo per cui anche in Francia il
prezzo sul mercato elettrico è andato alle stelle:
https://www.quotidianoenergia.it/module/news/page/entry/id/471043
 


 
Forse sara' piu chiaro quando vedremo l'effetto nella:
 
"second half 2021"
 
Intanto ci salviamo il link e facciamo un nodino al fazzoletto.
La mia tesi e' che i paesi Europei che generano piu' energia
fotovoltaica pro-capite, e che usano estensivamente il fossile
per "tamponare" le intermittenze, sono quelli in cui l'elettricita'
diventa sempre piu' cara.
 
Vedremo se il boom del gas andra' a confermare o no questa tesi.


 
In altra discussione si era parlato anche di questo. In Francia a causa di
quell'enorme produzione rigida il mercato a pronti è usato meno perché
molti produttori preferiscono vendere l'energia con contratti bilaterali,
in genere su periodi lunghi e prezzo fisso.
 
Questo rende il mercato francese più stabile, ma se i prezzi rimangono alti
a lungo inevitabilmente anche i contratti bilaterali si adegueranno, perché
nessun produttore è disposto a regalare l'energia a 50 euro/MWh quando può
venderla a 200 sul mercato a pronti...
 
Anche con un'alta percentuale di nuove rinnovabili (che a loro modo sono
anch'esse rigide) la vendita dell'energia si sposterebbe sempre più dal
mercato a pronti a contratti bilaterali. Il fatto è che ancora quelle alte
percentuali non ci sono, altrimenti avremmo una situazione simile a quella
francese (e pure con prezzi più bassi).

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 francese (e pure con prezzi più bassi).
 
Vedremo alla fine della storia, forse bastano 5 anni e lei dovra'
mangiarsi il cappello. O forse in Italia la vostra logica subira'
una caporetto e cambiera' tutto.
 
 
 

 una caporetto e cambiera' tutto.
 
Se il sistema delle aste per gli impianti rinnovabili in Italia
funzionasse, già oggi avremmo avuto molti contratti a prezzo fisso che ci
evitavano in parte la crescita attuale dei prezzi dell'energia. Infatti
quelle aste di fatto sono contratti bilaterali a prezzo fisso stipulati con
lo Stato.

 scarsa modulabilità ?
 
Sì, è da sempre considerata la tipica fonte rigida di produzione, non tanto
per motivi tecnici (che comunque ci sono) ma più che altro per motivi
economici. Avendo bassi costi variabili a questi impianti conviene produrre
sempre alla massima potenza, a qualsiasi prezzo di vendita, perché un
piccolo margine di ricavo lordo lo tiri fuori comunque e può essere utile
per ammortizzare l'alto costo iniziale della centrale.
 
Peraltro in Francia l'attuale apparato nucleare è già sovradimensionato
rispetto al funzionamento ideale, come dimostra il fatto che sono costretti
ad esportare discrete quantità di energia (cosa che, al contrario di quanti
molti pensano, non è proprio positiva).

 molti pensano, non è proprio positiva).
 
E secondo lei questo stato di "sovradimensionato" perdurera'
anche dopo l'introduzione di 6 milioni di auto elettriche ?
 
 

 può salire molto ma anche scendere molto).
 
Tra parentesi e' quello che Putin ha richiesto ai clienti europei:
non ordini all'ultimo momento, ma contratti "prenotatori" del
bisogno. Putin ha semplicemente argomentato che il gas naturale
loro lo devono estrarre, ma non hanno intenzione di estrarlo se
non sono sicuri di avere un acquirente. E quindi aspettano.
Ora che l'Europa e' in isteria da gas, Putin non ha gas da
dare (non piu' di tanto) semplicemente perche' ancora deve
estrarlo.


 anche dopo l'introduzione di 6 milioni di auto elettriche ?
 
Non so, tanto la Francia ha deciso di ridurre la dipendenza dal nucleare,
quindi il problema è destinato a risolversi comunque.

 quindi il problema è destinato a risolversi comunque.
 
Domanda: la riduzione della "percentuale" della quota elettrica che in
futuro arriva dal nucleare, secondo lei e' sinonimo di "abbassano"
la produzione totale nucleare ?
 
 
Per chi e' interessato alla realta': l'ipotesi al vaglio dei francesi e'
semplicemente di mantenere costante la produzione nucleare (non ridurla)
nel mentre la domanda elettrica aumenta notevolmente. Il risultato e'
appunto la citata "riduzione della dipendenza dal nucleare", ma e'
puramente una conseguenza di una cambiamento dei rapporti, non dei
valori assoluti.
 
Hmmm ... non avevo gia' osservato in altre occasioni che non si dovrebbe
mai ragionare *solo* a percentuali ? Spesso i valori assoluti danno
informazione ben diverse da quelle "apparenti" (e ingannevoli) delle
sole percentuali.

 la produzione totale nucleare ?
 
In Francia hanno la bellezza di 48.700 MW di impianti nucleari di vecchia
generazione avviati nei lontani anni '70 e '80 e progettati per avere una
vita operativa di 40 anni... 
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=FR
 
 
E a parte l'unico EPR in costruzione non hanno ancora nessun programma
concreto per costruire nuovi reattori. Non ci vuole molto a capire che non
hanno la minima intenzione di sostituire tutta quella potenza. 


Credo che lei abbia scarse conoscenze di come funziona una rete 
elettrica, non cè magazzino, in ogni istante ci deve essere 
corrispondenza trà la produzione e il consumo, altrimenti frequenza e 
tensione vanno a puttane, e nel giro di breve tempo arriva il buio.
Esistono libri che parlano di queste cose, la stabilità della rete, la 
aiuterebbe  a capire che le fonti intermittenti non danno certezza, e di 
notte una neanche cè, così ci vogliono altri impianti in grado di 
ovviare a questo, oppure enormi sistemi di accumulo che non esistono, 
salvo le centrali di pompaggio, che a quanto pare non bastano a 
sopperire alla mancanze di vento o sole.
Affidarsi totalmente al sole è quasi tornare ai tempi antichi, si vive e 
lavora di giorno, e di buio tutti a letto belli freschi.
Anche io mi fido poco del nucleare, che per la bisogna sarebbe l'ottima 
  soluzione, ma perchè non mi fido del sistema nel suo complesso.

   soluzione, ma perchè non mi fido del sistema nel suo complesso.
 
E quindi cosa propone ? Distruggiamo il clima della Terra come lo
conosciamo e che i nipoti e pronipoti si arrangino ?


Mi pare che ha sbagliato indirizzo, io rispondevo a Luca, lo so bene che 
lei conosce quelle cose li, e per quanto riguarda l'accumulo col solare 
termodinamico ha ragione, forse sarebbe buono, ma in questo momento 
quanto contribuisce dove esiste, io parlo qui e ora, del doman non ve 
certezza, come disse Lorenzo di Firenze.
Il rischio è di distruggersi tra di noi e tornare ai tempi andati, chi 
sopravvive, altrimenti la natura farà il suo corso, hanno calcolato 
quanto ci metterebbe a far sparire le nostre tracce dal mondo se 
sparissimo noi, e non sono scrittori.
Mi stò anche informando sulle macchine a batteria, e non mi piacciono 
per niente, non sono contro il motore elettrico.
 
 

 tensione vanno a puttane, e nel giro di breve tempo arriva il buio.
(...)
 
Lo so perfettamente, e immagino che lo sappiano anche nel Regno Unito, dove
per gestire la normale variabilità della fonte eolica avranno le adeguate
contromisure. Infatti non mi risulta che la rete elettrica sia collassata,
né lì, né altrove.

 lei conosce quelle cose li, e per quanto riguarda l'accumulo col solare 
 
... mi scusi, ho problemi con il mio provider, mi sono accorto
solo ora che sta perdendo messaggi in quantita'.


Ma a che prezzo ?!
 


Certamente, centrali vere di altro tipo, non sottoposte ai capricci del 
clima, nucleari ne hanno, e credo anche altro, sia per sopperire a 
queste mancanze, che per fare il vero controllo della rete.
In pratica per avere mettiamo 50000 Mw sicuri, ci vuole almeno il doppio 
se non di più di impianti di vario tipo, forse è meglio così, ci lavora 
più gente, ma che sia economico ne dubito assai.

 
Il problema di produrre un vettore per 6 mesi è che poi gli impianti 
restano fermi per cui si ha un uso parziale mentre i costi di impianto 
non diminuiscono.
Anche i bruciatori sarebbero fermi per metà tempo.
Mi piacerebbe sapere da qualcuno che questi impianti li ha fatti il 
costo dell'energia prodotta con una doppia conversione e con impanti che 
funzionano al 50%.


E' interessante notare questo costante del doppio pesismo da propaganda
canaglia (lei e' solo il messaggero, non penso ne faccia parte, ma
indubbiamente e' un zelante ripetitore di tale propaganda canaglia).
 
Insomma, lei scrive specificatamente riguardo ad un impianto di
sintesi di carburanti, ma non vedo perche' (salvo volere fare
doppio pesismo) questo ragionamento che (se ho capito male,
rettifichi) non si possa applicare a qualsiasi attivita':
 
"se un impianto ha ragione di funzionare solo al 50% della sua capacita'
  allora economicamente non ha alcun senso"
 
Ecco un elenco (in ordine sparso):
 
* impianti idroelettrici a bacino
* unita' turbogas ad avvio rapido
* nel settore elettrico tutto cio' che ha un fattore di capacita' <50%
* gli impianti di riscaldamento (anche domestici)
* macchine trebbiatrici e raccoglitrici in generale
* ovvero tutto il settore delle biomasse
* industrie conserviere
* settore turistico stagionale (accoglienza e trasporti)
* ogni altra industria che abbia attivita' stagionale e quindi
   con sei mesi o piu' di fermo
* ...
 
Se guardiamo con attenzione i documenti di Terna sulla generazione
per tipo di tecnologia, scopriamo che anche le centrali a ciclo
combinato sono a rischio chiusura, operando oggi a meno del 50%
della loro possibilita' (ovvero stanno piu' ferme che in funzione).
 
Naturalmente, applicando in modo speculare il suo ragionamento,
questo messaggio contro il "fermo impianto stagionale" diventa
un inno per il nucleare, dato che e' notorio che non si ferma mai,
salvo quanto occorre per fare "carburante".
 
Altrimenti, se non e' nucleare, qui in Italia, quale tecnologia
propone per produrre energia elettrica con un fattore di capacita'
superiore al 50% ? Ci sono, e' vero, ma sono curioso di leggere
quale lei nominera'.
 
Evidente, manca un fattore nella sua visione semplicistica di
cio' che e' conveniente o non conveniente economicamente.
 
E notare che l'aggressione ideologica e' ancora una volta verso il
solare termodinamico, tecnologia che permette il maggiore sfruttamento
del capitale, dato che puo' funzionare anche d'inverno, al "costo"
di immobilizzo capitale solo di una caldaia durante la stagione
invernale, mentre invece il gruppo vapore-generatore e trasformatori
di alta tensione possono lavorare tutto l'anno, d'estate a energia
solare e d'inverno a combustibile di sintesi.


 
a pagine 5 scrivono:
 
"La domanda europea di gas continua ad essere sostenuta sia
  dall’esigenza di completare la fase di iniezione negli stoccaggi,
  in vista della ormai prossima stagione invernale, sia dal maggior
  ricorso alla generazione termoelettrica in alcuni Paesi (come Germania,
  Regno Unito e Spagna) a compensazione della minore produzione di
  energia da fonti rinnovabili (eolico, in particolare) rispetto allo
  scorso anno."
 
Insomma, l'eolico batte la fiacca anche secondo ARERA.
Che si siano venduti al nucleare ?
 

 più gente, ma che sia economico ne dubito assai.
 
Le centrali nucleari sono poco adatte a fare da supporto, tant'è che nel
Regno Unito ormai la potenza operativa è circa la metà di quella di 20 anni
fa.
 
Per gestire la variabilità, oltre alla potenza di backup (compresa quella
derivante da accumuli) ci sono anche gli scambi con l'estero.
 
Per i costi bisogna considerare che di fatto abbiamo due tipi di energia:
quella rinnovabile non programmabile che deve essere consumata subito e che
oggi come oggi è molto economica; quella di backup e accumulo che invece
può essere molto costosa, almeno per ora.
 
Bisogna vedere la quota dei consumi coperta da questi due tipi di energia.
Direi che arrivare a percentuali significative di energia rinnovabile
consumata subito non dovrebbe essere un problema. Il costo complessivo
deriverebbe da una media pesata.

 solare e d'inverno a combustibile di sintesi.
 
Come detto sopra Per me qualsiasi fonte va bene, un mix sicuramente 
meglio. Mi interrogo solo sui costi della faccenda specifica di produrre 
un vettore energetico in estate e se non ci sono metodi più economici.
 
 

 un vettore energetico in estate e se non ci sono metodi più economici.
 
Ad esempio ? :-)


 
"France bets on more nuclear power in face of Europe’s energy crisis
  Macron announces €1bn investment by 2030 as political and public
  opinion shifts"
 
"President Emmanuel Macron has said France will invest €1bn in nuclear
  power by the end of this decade as Europe’s energy crisis spurs renewed
  interest in the contentious source of power."
 
“The number one objective is to have innovative small-scale nuclear
  reactors in France by 2030 along with better waste management,” he
  said while announcing a “France 2030” investment plan on Tuesday."
 
Riguardo ai sentimenti popolari:
 
"While a recent opinion poll by Odoxa found that the French public
  is still on the whole more favourable to wind power than nuclear,
  at 63 per cent compared with 51 per cent, French citizens’ support
  for nuclear has increased 17 percentage points over the past two
  years, while positive perceptions of wind power have decreased by
  the same amount."
 
Uhohhh! Ecco perche' lei ha cosi la coda di paglia sull'eolico.
Pare che se la notizia si diffonde che l'eolico ha contributo a
fare schizzare i prezzi del gas, il sostegno per il nucleare
andrebbe a superare quello per l'eolico ?
 
Ma tenetevi forte, ecco la bomba:
 
"According to the same survey, nuclear power is judged to be less
  expensive than wind and less damaging to the landscape, as well as
  being a field in which France is “more advanced than its neighbours”.
 
Nucleare MENO DANNOSO dell'eolico PER IL PANORAMA. ROTFL.
 
Vedete, la questione e' che, FINALMENTE, come ho scritto ancora in
tempi insospettabile (quando hanno aperto i cantieri degli EPR),
hanno capito che i grossi reattori non sono la soluzione.
Quindi, e' probabilmente vero (ma da vedere, dopotutto i francesi
insistono con la visione del granduer) che i grossi reattori non
saranno rimpiazzati (con l'incubo dei ritardi di Flamanville e
Olkiluoto). Ma:
 
"Macron’s proposed new “mini-reactors” — which would be less complex
  to produce and run than conventional reactors — would also help to
  maintain France’s industrial competitiveness given that prototypes
  are already being developed in China, Russia, the US and Japan."
 
si tratta in realta' di una sostituzione con reattori piu' piccoli,
entro una tipica taglia che tanto successo ha avuto nel mondo
termoelettrico (e questo per ovvie ragioni economiche), ovvero
300 MW massimi, con 600 MW molto meno comuni (e solo in nazioni
con grossa capacita' globale di generazione elettrica).
 
Quindi, lei fa lo gnorri sulla costruzioni di una frotta di
mini-reattori per una potenza che alla fine sara' paragonabile a
quella attuale e invece vuole fare passare la notizia di una fine
del nucleare in Francia. Lei e' una persona spregevole, come i tanti
politici italiani che mentono, distorcono le parole, spingono falsita'
per loro interessi inconfessabili e prendono posizioni per partito
preso, senza neanche informarsi. Finche' si tratta di opinioni
diverse, mi sta bene il confronto, quando si fa come il Taberelli
di turno, che di faccia al responsabile del CNR spara una
replica pre-confezionata ("stile" slogan), ignorando totalmente
l'informazione appena ricevuta che smentisce in modo assoluto
cioe' che la replica pre-confezionata vuole indurre a pensare,
allora non ci sto piu' e divento cattivo.
 


Già ora abbiamo oltre il doppio di potenza installata rispetto al picco 
di consumo, che non hai mai superato i 60000Mw, aumentando ancora la 
quota di cosidette rinnovabili  ce ne sarà anche di più, vuol dire che 
la gestione della stabilità delle rete sarà ancora più complessa e 
difficile, non è per niente una cosa banale, è un equilibrio instabile 
molto facile andare furoi.
Le centrali nucleari, e pure le grosse termoelettriche, sono più adatte 
per il carico dibase, mentre ora quando ci sono si usano il vento e il 
sole, le altre vengono forzate quasi contro natura, fare variazioni 
rapidissime non è possibile, un gradiente di 10 Mw al minuto è già 
fastidioso per tali impianti, quelle più adatte sono le idriche e poi i 
turbogas, sempre con le macchine rotanti come dice il Deboni.


 
"Nuovo massimo storico per la punta che il 22 Luglio 2015
  alle ore 15 raggiunge i 60.491 MW"
 
sposta il picco al giorno dopo.
 
Nella scheda di dispacciamento del 21/7/2015 alle 16:00
troviamo il valore di 59'126 MW, ma quella e' la media
di un'ora. Il giorno dopo, ci si ferma a 58'475 MW,
sempre durante l'ora 16. Il giorno prima (20/7) abbiamo
invece 57'225 MW sempre alle 16 (ma l'assorbimento e'
continuato a 57'097 MW per tutta l'ora 17).
Deduco quindi che la differenza sta nel tempo di calcolo,
ovvero la misura di 59'353 e' su un intervallo piu' ampio
di quello usato per misurare 60'491 MW.
 
Da osservare che dopo il picco del 2015, abbiamo un
tonfo, ma poi, anno dopo anno, l'assorbimento max
aumenta, fino al 2019 a 58'816 ma per poi crollare
nel 2020 a causa del Covid. Anche i dati di luglio 2021
sono ancora bassi, suppongo perche' le attivita' ancora
non avevano ripreso. Per vedere valori del 2019, dovremo
aspettare il 2022 ...
 
Se ci fosse qualche dubbio, come minimo dobbiamo
considerare l'introduzione dell'auto elettrica, che
seppure i consumi dovrebbero avere piu' spesso di notte
(per la convenienza economica), non toglie che ci sara'
chi usa i super-charger di giorno. Consumi in piu'
rispetto alle ordinarie attivita'.
 
Quindi il valore di 60'000 MW andrei piano a vederlo come
un "limite". Ma c'e' anche una crescente installazione di
pompe di calore. Questo aspetto ci spinge a guardare con
piu' attenzione il documento sui "Carichi" che ci suggerisce
di guardare con attenzione le curve giornaliere del mese di
gennaio. Ebbene, tutti i giorni feriali lavorativi (cioe'
dopo le vacanze natalizie, alle 18 la domanda supera i
50'000 MW. E questi ci punta al vero collo di bottiglia,
come sotto faro' vedere.
 
 
Ed ora alla seconda parte della risposta. Se, cioe',
abbiamo il doppio della potenza installata e se ci basta.
 
Ecco l'inventario a fine 2020. Notare che considero la
potenza "netta", perche' per coprire il "picco di domanda"
ci serve quello che entra nella rete elettrica e non
quello che "gira dentro la centrale termoelettrica",
ad esempio.
 
Idroelettrico                22'695 MW
Geotermoelettrico               772 MW
Termoelettrico               60'396 MW
Eolico                       10'871 MW
Fotovoltaico                 21'650 MW
---------------------------------------
Totale                      116'384 MW
 
Ed ora attenzione al fotovoltaico. Se prendiamo una
giornata estiva, durante il picco diurno, potremo
anche dire che abbiamo 115-60 = 55 GW di "riserva",
su cui cominciare a ragionare in termini di "quanto
eolico" c'e' al momento giusto, quanto dell'idrolettrico
ha i bacini "colmi" e quanto termoelettrico non e' in
manutenzione ordinaria o straordinaria.
 
Ma alle 18:00 del mese di gennaio, il fotovoltaico e'
totalmente assente. Infatti il sole a gennaio tramonta
poco prima e poco dopo le 17. Quindi nella tabella
sopra, d'un colpo solo togliamo 21'650 MW (sarebbe
cosa ben diversa se ci fossero 21'000 MW di solare
termodinamico, con cui, anche se a gennaio c'e' poca
energia, potremo almeno decidere "dove concentrare"
quella poca energia, in quale ore c'e' piu' bisogno,
ad esempio, per "puntellare" la generazione di base
quando occorre, fosse anche solo per un'ora).
 
Quindi la nostra potenza installata durante le ore
serali di gennaio diventa di:
 
Idroelettrico                22'695 MW
Geotermoelettrico               772 MW
Termoelettrico               60'396 MW
Eolico                       10'871 MW
Fotovoltaico                      0 MW
---------------------------------------
Totale                       94'734 MW
 
e quindi la nostra "riserva di potenza" (assolutamente
teorica, si badi bene) a gennaio si riduce a:
95 - 55 = 40 GW
 
Non so se ho reso l'idea, ma a gennaio, verso sera,
dobbiamo stare molto piu' attenti a "centellinare"
la fornitura d'energia elettrica avendo solo 40 GW
"teorici" di esubero a fronte di ben 55 GW "teorici"
di esubero in estate.
 
Ora, immaginiamo una giornata di bonaccia (cosa che
puo' capire benissimo d'inverno, e lo speriamo, ad
esempio, quando andiamo a sciare) e anche i 10'000 MW
di eolico se ne vanno ai santi. E ci restano solo
30 GW "teorici" di riserva.
 
Siamo ben lontani da un "il doppio di capacita' rispetto
al picco di consumo". L'unica cosa "buona" e' che abbiamo
abbastanza idroelettrico per coprire un terzo del picco
nella tarda giornata. Trattandosi di affrontare un "picco"
della domanda, il fatto che da gennaio, i bacini siano
in svuotamento non e' un problema, basta tenere l'acqua
per quando serve, durante le ore di punta (come il solare
termodinamico puo' anche esso "centellinare" quel poco preso
dal Sole e fornirlo quando c'e' il picco della domanda).
 
Ed ora guardiamo questi 60'000 MW di termoelettrico.
 
Circa 3'325 MW sono turbine a gas, che possiamo tenere
per quando abbiamo una emergenza e fare manutenzione
fuori dalle ore di picco. Quindi, salvo guasti, possiamo
trattarle come se fossero tutte e sempre disponibili
per coprire i "picchi" della domanda (che poi e' la
loro funzione).
 
Abbiamo anche 4'803 MW di motori diesel (insomma grossi
gruppi elettrogeni), per cui vale il discorso sopra,
salvo quelli installati sulle isole, dove non ci sono
altre fonti di energia. In quel caso devono funzionare
24h/24h e quindi si pone la questione della manutenzione
che non credi si possa concludere entro le 24h e quindi
avremo una certa capacita' "off-line" anche durante le
ore di picco.
 
Poi ci sono 21'409 MW di ciclo combinato semplice e
18'452 MW di ciclo combinato in cogenerazione.
 
E qui l'off-line e' garantito. Inoltre, il ragionamento
e' complicato dal fatto che negli ultimi anni si
utilizzano le sezioni a gas (turbina) per svolgere
la stessa attivita' di "puntello" delle fonti
intermittenti svolte dalle turbine a gas.
Quando viene fatto cosi', la sezione a vapore non si
utilizza (non fa in tempo a riscaldarsi per il lancio).
Grosso modo, una centrale a cicol combinato include
una sezione a vapore pari ad un quarto a un quinto
della potenza totale, quindi, se una centrale a ciclo
combinato ha 500 MW di potenza, avremo da 125 MW a
100 MW di potenza non utilizzabile.
 
In altre parole, non tutti i 21'409 MW sono operabili,
se consideriamo un 80% di fattore di capacita', che
prevede l'incidenza della manutenzione e riparazioni,
allora dei 21'409, se operati sempre in pieno come
ciclo combinato (quindi carico di base) solo 17'000 MW
sono sempre contemporaneamente disponibili.
Notare che la domanda notturna giace intorno ai 30'000 MW,
ma va ricordato che abbiamo anche circa 12'000 MW di
centrali a vapore semplici (tipo quelle a carbone), che
sono quelle "dedicate" al carico di base, applicando
lo sfrido dell'80%, avremo 9'600 MW di queste sempre in
linea e qundi restano 30'000 - 9'600 = 20'400 MW per le
centrali a ciclo combinato, che e' accapparato con
priorita' dagli impianti in cogenerazione (produzione
anche di calore per il riscaldamento) per circa 15'000 MW,
restano quindi 5'400 MW per i 17'000 citati, ovvero
avremo 17'000 - 5'400 = 11'600 che non operano a
ciclo combinato, ma solo come se fossero turbo-gas.
La potenza utile quindi va ridotta di un quarto, a
8'700 MW restanti.
 
In conclusione, come disponibile per coprire la domanda
durante un picco, abbiamo 9'600 a vapore, 15'000 CC
a cogenerazione, 5'400 CC semplici, 8'700 CC "zoppi",
3'325 MW di turbo-gas e (forse tutti) 4'800 MW diesel.
Il totale fa solo 46'825 MW, con altre unita' che non ho
considerato perche' marginali, non arriviamo a 50'000 MW.
Quindi in realta' i 60'000 MW di termoelettrico sono,
al meglio, disponibili per 50'000 MW, ovvero la nostra
riserva di potenza a gennaio e' ridotta a 20'000 MW.
 
Questo ci da' sufficiente margine per accogliere le prime
ondate di auto elettriche, ma dato che la programmazione
di una nuova centrale elettrica e la sua costruzione
richiede tempo, forse e' meglio cominciare a programmare
fin da oggi una espansione dell'installato in Italia.
 
Notare che il PNIEC prevede altri 30'000 MW di fotovoltaico
entro il 2030. Peccato che alle 18 di un giorno di gennaio,
non ci servono ad una cippa. Anche il raddoppio dell'eolico
non e' garanzia di avere un apporto sempre e tutti i giorni
alle 18 del mese di gennaio. Il Geotermico dovrebbe
aumentare di 200 MW, poca roba. E le bioenergie invece
andranno a ridursi, dai 4'135 MW del 2017 ai 3'570 MW del 2025.
L'idroelettrico aggiunge 500 MW e non c'e' menzione del
prezioso pompaggio (ci vorrebbero, a fronte dei conti fatti,
almeno 2'000 MW di nuovo pompaggio. Quindi, con il cavolo
che il PNIEC italiano fara' uscire dal gas!
 
Insomma un "piano per il clima" truffa, come e' ormai prassi
in questi millenio da parte dei governi italiani, uno dopo
l'altro.
 
8>< ----

 del nucleare in Francia.
 
Io so solo che in Francia, come nel Regno Unito, hanno detto che ci
vorranno almeno 10 anni per avere un primo di questi piccoli reattori in
funzione. Intanto i 48.700 MW di vecchi reattori anni '70-'80 sarà ancora
più vecchio e per sostituirli tutti ci vorrebbero 162 di questi piccoli
reattori...


Se mi interrogo è perchè non so :-(  Ma so che più funzionano gli 
impianti, di qualsiasi genere, meno costa il prodotto finale.