Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Terna o Enel?

Ciao a tutti, da quello che sapevo la rete elettrica nazionale è gestita 
dalla società Terna.
Enel, insieme alla Acea e a tanti altri, è diventato un semplice (seppur di 
grandi dimensioni) produttori di energia elettrica. Sapevo questo.
Recentemente però, mi è capitato tra le mani un documento (definito dalla 
sigla DK5940) sui:
"Criteri di allacciamento di impianti di produzione alla rete BT di Enel 
distribuzione".
Questo significa che la rete a BT è ancora gestita direttamente, come se 
fosse di sua proprietà, da Enel. Terna cosa gestisce?
Che una società come Enel, in un certo senso concorrente degli altri 
produttori di energia elettrica (anche di quelli piccoli), gestisca la rete 
BT e gli allacci degli impianti produttori (un impianto FV da 6 kW ad 
esempio) alla stessa, non è uno schiaffo al libero mercato.
Ho sentito parlare di ritardi ingiustificati da parte dell'Enel 
nell'allacciare gli impianti FV in conto energia alla rete elettrica.
Ho capito male? Voi che ne sapete e, soprattutto, che ne pensate.
Ciao, Andrea. 

 non è uno schiaffo al libero mercato.
Lo schiaffo al libero mercato lo danno queste pseudoliberalizzazioni di
reti che per loro natura (vedi anche telecom, ferrovie, metanodotti
eccetera) sono monopolistiche.
Invece di tutte 'ste stronzate, lo Stato dovrebbe smettere di esserne
proprietario ed istituire delle autority che, una volta rimosso questo
enorme conflitto di interesse, sorveglino l'operato dei "monopoli naturali"
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

Da quel che sò io...
Terna è la società che per conto di ENEL gestisce, sviluppa e fà
manutenzione agli impianti di distrubuzione elettrica (dalle sottostazioni
agli utilizzi finali) di proprietà di Enel trasmissione e distribuzione.
Quest'ultima è un pezzetto di enel SPA che si occupa della fornitura
finale e del recupero del credito, mentre la costruzione la realizzazione
delle centrali termo elettriche spetta a ENEL Produzione, ad eccetto di
tutte quelle centrali idroelettriche / eloliche / fotovoltaiche ecc che
fino a poco fà (non sò ora) erano di ENEL Greenpower.
Da quel che sò poi la realizzazione delle centrali elettriche molte volte
è commissionataper conto di enel produzione a ditte terze quali ANSALDO,
SNAM, TECHINT (parte dell'ex Italimpianti) ecc ecc.
Da quel che sò poi, in realtà le turbine vere e proprie..... (meglio
fermarsi).
Ma questo è solo x chiacchierare..
Ciao

Ciao, ho fatto uteriori ricerche.
Dal sito di terna risulta che:
La trasmissione di energia elettrica ad "alta tensione" (380 kV - 220 kV - 
150 kV) è la funzione che svolge Terna. Trasmettere energia vuol dire 
trasferire l'energia prodotta dai centri di produzione alle zone di consumo. 
L'ultima fase che conclude la filiera del sistema elettrico è rappresentata 
dalla "distribuzione", cioè la consegna di elettricità in media e bassa 
tensione agli utenti.
Qust'ultima fase della trasmissione, cioè la "distribuzione" dovrebbe essere 
gestita dall'Enel.
Dal sito Enel risulta che:
"Enel Distribuzione", della divisione "Infrastrutture e Reti", assicura il 
servizio di distribuzione di energia elettrica sulla rete di propria 
competenza, ovvero il trasporto dell'energia tra la rete di trasmissione e i 
clienti finali.
Quindi, qualsiasi produttore di energia elettrica (da impianti FV, eolici, 
geotermici, ecc), per poter ottenere l'allaccio alla rete deve rivolgersi ad 
un suo concorrente: l' Enel appunto!!
Mi sono andato ad informare sulla normativa CEI 11/20, quella che dovrebbe 
definire i criteri per l'allaccio alla rete. In Italia il potere normativo 
sugli impianti elettrici, per la legge 186/1968, è del CEI - Comitato 
Elettrotecnico Italiano. Sorpendentemente la norma è risultata così lacunosa 
che è stato demandato all'Enel il compito di definire i dettagli: tutto ciò 
sembra si sia tradotto in disposizioni zeppe di astrusità e burocrazia. 
Chissà se avrà avuto un peso il fatto che, nella commissione del CEI, 
sedevano diversi personaggi dell'Enel. Se a questo si aggiunge che l'Enel, 
per legge, non ha alcun potere normativo...
Che ne pensate?
Ciao, Andrea.
Se avete voglia leggetevi questo, tratto dal sito ecquologia:
L'ENEL E IL FOTOVOLTAICO COLLEGATO A RETE
Quando, alla metà degli anni '80, i primi generatori solari privati 
collegati a rete comparvero sulla sce-na energetica mondiale l'Enel era 
monopolista elettrico in Italia. E la sua reazione a quella novità, che gli 
esperti esteri percepirono subito come storica, fu quella di ignorarla e di 
farla ignorare per anni alle sue Sedi periferiche. Le quali, alle richieste 
degli utenti interessati alla cosa, continuarono a rispondere di non averne 
mai sentito parlare, anche dopo che sulle riviste specializzate estere il 
"grid connected PV" era diventato uno degli argomenti più trattati.
Nel 1992-93 ignorare la fonte fotovoltaica non fu più decentemente possibile 
nemmeno per l'Enel. Co-sì esso fece finta che per essere all'avanguardia in 
quel campo si dovesse avere una grande centrale FV e investì (buttò) 60 
miliardi di lire per realizzarne a Serre (Salerno) una da 70.000 metri 
quadri. La quale è tuttora una delle maggiori al mondo perchè inaugurata 
quando ormai i mega-impianti solari erano obsoleti dato che il problema di 
trovare superfici da coprire di materiali FV era stato risolto con i "tetti 
fotovoltaici". Particolare pietoso (o scandaloso?): di aver buttato i suoi - 
anzi, i nostri - soldi nell'inutile centrale di Serre l'Enel si vanta ancora 
adesso.
Mentre l'Enel si baloccava a Serre, gli italiani più animati da spirito 
innovativo avrebbero voluto farsi installare un "tetto fotovoltaico" 
collegato a rete, solo per l'ambizione di essere fra i primi ad averne uno. 
La cosa però non era in pratica possibile perchè mancava una norma tecnica 
nazionale sulle interfacce di collegamento fra i generatori e la rete, i 
cosiddetti "inverter"; una normativa cioè simile a quelle adottate dai molti 
paesi nei quali il nuovo sistema si andava diffondendo.
Il problema era fondamentale perchè quelle interfacce devono: a)- convertire 
la corrente continua erogata dal generatore FV in corrente alternata, di 
tensione, frequenza e fase esattamente uguali a quelle della corrente di 
rete; b)- disconnettere immediatamente il generatore dalla rete quando in 
essa venisse a mancare la corrente.
Alla metà degli anni '90 gli impianti FV connessi a rete si erano già 
diffusi a migliaia nel mondo (oltre 2.000 nella sola Germania) ed erano in 
regolare produzione decine di modelli di "inverter", testati e approvati 
dagli organi competenti di paesi avanzatissimi, come gli USA, la Germania, 
la Svizzera, il Regno Unito, l'Olanda, il Giappone. Ciò malgrado l'Enel, per 
consentire l'allacciamento alla rete di un generatore FV dotato di uno di 
quegli sperimentati e garantiti inverter esteri (non ne esistevano di 
italiani, non esistendo ancora la norma nazionale), pretendeva che vi fosse 
interposto un ulteriore apparato di sicurezza, di sua esclusiva fiducia e di 
costo non trascurabile (n.b., lo pretende tutt'ora a certe condizioni).
In Italia il potere normativo sugli impianti elettrici, per la legge 
186/1968, è del CEI - Comitato Elettrotecnico Italiano. Il quale, per 
redigere la nuova norma sugli inverter, aveva costituito una commissione, 
che comprendeva anche tecnici Enel e che - temo proprio per questo - 
trascinava da tempo i suoi lavori senza concluderli. Nel 1995, una "sveglia" 
le era però venuta dalla Norma europea EN 61727, che riguardava appunto gli 
inverter e doveva essere recepita nelle legislazioni nazionali UE entro 
aprile 1996. Si trattava in sostanza di apportare pochi adattamenti locali a 
un testo già scritto e riguardante apparati già funzionanti a migliaia in 
Europa. Eppure solo nel novembre 1997, con 19 mesi di ritardo sulla scadenza 
fissata dalla UE, veniva emanata la nuova Norma CEI, la 11/20, terza 
edizione. Gli operatori italiani del settore FV attendevano da almeno dieci 
anni di poter lavorare in condizioni di parità normativa con i loro colleghi 
europei, ai quali erano sconosciute le astrusità tecniche e burocratiche che 
in forza delle vecchie norme italiane erano loro imposte dall'Enel. Ma 
dovettero subito scoprire che la nuova Norma non era completa e che i 
particolari mancanti avrebbe dovuto aggiungerli ... l'Enel.
A quel punto era inevitabile chiedersi:
a)- come mai quella commissione CEI avesse protratto per anni i suoi lavori, 
per poi emanare una Norma incompleta;
b)- perchè mai avessero fatto parte di quella commissione dei rappresentanti 
dell'Enel, se poi ne era uscita una Norma che doveva essere ancora 
perfezionata dallo stesso Enel;
c)- con quale autorità, da chi e per quali ragioni fosse stato concesso all'Enel 
un potere normativo in materia di impianti elettrici ed elettronici, quando 
la legge n. 186 del 1968, mai abrogata, assegnava e assegna quel potere 
esclusivamente al CEI e non prevede che esso possa delegarlo ad altri;
d)- se dietro al suo evidente ostruzionismo l'Enel covasse l'intenzione di 
impedire lo sviluppo di aziende italiane nel settore FV per riservarvisi in 
futuro, se non un monopolio nazionale, almeno una posizione dominante in 
Italia (ipotesi oggi confermata dai fatti).
Il 10 novembre 1998 l'on.le Filippo Berselli (attuale Sottosegretario alla 
Difesa) presentava una interrogazione a risposta scritta (n. 4/20617) ai 
ministri dell'ambiente, della sanità, dell'industria, del lavoro e del 
tesoro. Interrogazione con la quale, dopo aver accennato in premessa alle 
sospettate intenzioni egemoniche dell'Enel, chiedeva:
- "se sia vero che l'Enel non consente di allacciare alla propria rete i 
generatori fotovoltaici privati, ancorchè muniti di interfacce di raccordo 
conformi alla norma CEI 11/20 terza edizione, ignorando quindi sia una norma 
nazionale sia una norma comunitaria" (la EN 61727, da cui la CEI 11/20 
deri-va, n.d.r.);
- "se sia vero che l'Enel, unico in Europa, condiziona tali allacciamenti 
all'interposizione, fra quelle interfacce e la propria rete, di particolari 
e costosi apparati di sicurezza, prodotti da una sola ditta, di sua 
esclusiva fiducia";
- "se sia vero che è stata o sarà emanata una norma per cui un generatore 
fotovoltaico collegato alla rete non dovrà produrre più elettricità di 
quanta il suo proprietario ne consumi, cosicchè il saldo fra quella versata 
in rete e quella prelevata sia sempre positivo solo per la società 
erogatrice (che nella stragrande maggioranza dei casi era ed è l'Enel - 
n.d.r.); ciò che comporterebbe di limitare la potenza di tali generatori, 
cioè esattamente l'opposto di quanto richiederebbe l'interesse economico e 
ambientale dell'Italia".
Il 10 giugno 1999 (mesi e anni intanto continuavano a passare ..) rispondeva 
all'on. Berselli il ministro dell'Industria (all'epoca, Bersani) "per delega 
della Presidenza del Consiglio", quindi a nome di tutto il governo, con una 
lunga lettera (n. 24457 di prot.) nella quale, in mezzo a tanta aria fritta, 
si trovavano ammissioni sorprendenti; come queste :
- "Spesso, le norme emesse dal CEI attinenti la rete pubblica definiscono 
solo i criteri e riportano schemi di principio che hanno, quindi, puro 
carattere indicativo, lasciando alle società elettriche il compito di 
stabilire i dettagli ... In questi casi, è in generale l'Enel che rende 
effettivamente pra-ticabili le norme CEI, mediante la predisposizione dei 
cosiddetti documenti di unificazione. Questi documenti recepiscono, 
esemplificano, dettagliano e integrano le norme CEI e sono normalmente fatti 
propri dalle altre società elettriche operanti in Italia (tipicamente le ex 
municipalizzate)" (pale-semente, il governo non trovava nulla da eccepire né 
sul fatto che l'Enel esercitasse, perfino "erga omnes", un potere normativo 
che nessuna legge gli aveva mai assegnato; né sul fatto che "spesso" il CEI 
emanasse norme solamente indicative, anziché sempre esaustive come gli 
avrebbe imposto la legge 186/1968 ; una illegalità e una negligenza (?) che 
duravano da anni - n.d.r.).
- "Circa il collegamento alle rete degli impianti di autoproduzione (inclusi 
quindi anche quelli da fonti rinnovabili), si applica la norma CEI 11/20 
(III ed. del novembre 1997), che ne definisce i cri-teri di installazione. 
Questa norma, come peraltro la precedente (del gennaio 1991), non precisa 
compiutamente tutto quanto necessita ad attuare il collegamento fisico di un 
impianto di autoprodu-zione alla rete ... Nel caso specifico, l'Enel non ha 
ancora emesso la documentazione di unifi-cazione che recepisce la III 
edizione della norma CEI 11/20 (a 19 mesi dall'emanazione della norma, già 
emanata con 19 mesi di ritardo sul termine fissato dalla norma europea !! 
n.d.r); pertanto si applicano ancora le prescrizioni emanate nel 1995 (a 
valle della entrata in vigore della precedente edizione della norma CEI 
(quella del 1991, n.d.r.), le quali richiedono, ai fini dell'allacciamento, 
l'impiego di protezioni di interfaccia contenute in un pannello dedicato, 
che deve essere omologato dall'Enel e che deve essere rispondente ai 
requisiti e conforme alle caratteristiche indicate in ulteriori documenti di 
unificazione Enel" (l'Enel cioè, non solo aveva impiegato quattro anni per 
emanare le prescrizioni relative alla norma CEI del 1991, ma di quelle 
prescrizioni pretendeva ancora l'osservanza nel 1999, quando la norma CEI 
del 1991 era decaduta da due anni; e lasciava invece che rimanesse 
inapplicabile la norma CEI 11/20 terza edizione, in vigore da due anni; un 
costante comportamento dilatorio che rivelava una precisa intenzione 
ostruzionistica - n.d.r.).
- "I particolari e costosi apparati di sicurezza citati, molto 
probabilmente, non sono che le medesime protezioni d'interfaccia in 
questione. In questo caso è vero che quelle richieste dall'Enel sono più 
costose .... ma non è vero che queste protezioni siano fabbricate da una 
sola ditta (sono tre o quattro)" (Sai che differenza? In Europa, i 
produttori di apparati di quel tipo erano già allora molte decine - n.d.r.).
Quanto alle possibili intenzioni egemoniche dell'Enel, l'accenno ad esse 
dell'on.le Berselli non aveva provocato, in quella lettera di risposta, 
neanche una timida smentita (e chi tace ..).
Il Programma italiano "Tetti fotovoltaici"
Al quesito dell'on.le Borselli circa la norma per cui un generatore solare 
non avrebbe dovuto produrre più energia di quanta il proprietario ne 
consumi, il ministro aveva risposto che "al momento non risulta che sia allo 
studio una norma con siffatti contenuti". Invece, nel 2000, quella norma è 
stata puntualmente compresa nel regolamento del programma "Tetti 
fotovoltaici", preparato in collaborazione da ENEA ed Enel, rendendolo così 
dissuasivo anziché incentivante. Un programma oltretutto di concezione 
arcaica, vagamente ispirato - ma non nel meglio - a quello tedesco del 1991; 
e infarcito di formalità precauzionali, come se riguardasse arditi 
esperimenti mai tentati prima e come se non esistesse già invece una vasta 
letteratura tecnica ed economica derivata da esperienze fatte sulle 
centinaia di migliaia di impianti entrati in servizio nel mondo durante i 
precedenti 10-15 anni. Un programma di entità risibile, poiché farà 
realizzare non più di 2000-2200 impianti. Un programma che aveva cominciato 
a far danni prima ancora di partire poiché era stato annunciato imminente, e 
foriero di laute sovvenzioni, il 13 novembre 1997, col nome di "10.000 tetti 
fotovoltaici". Annuncio che ebbe il risultato di bloccare il sia pur minimo 
mercato potenziale, in attesa appunto delle sovvenzioni. Le quali furono 
certe solo tre anni dopo, all'inizio del 2001, e in misura complessiva molto 
minore di quella inizialmente ipotizzata, per il fatto che lo stato stanziò 
a quel fine solo 60 miliardi, anziché i circa 300 in un primo tempo 
ventilati; nonostante i circa 5.000 miliardi l'anno che esso aveva incassato 
per nove anni attraverso i sovrapprezzi elettrici "Cip6" istituiti nel 1992 
(v. dettagli in seguito). Non per caso il nome del programma perse il 
"10.000" per la strada.
Esso basa (formalmente è ancora in vigore) la sua azione promozionale su 
forti sovvenzioni unitarie a fondo perduto a favore di chi, nel rispetto 
delle complicatissime norme di cui sopra, si faccia installare un "tetto 
fotovoltaico"; ma la Delibera 224 del 24/01/01 dell'Autorità Energia 
Elettrica e Gas prevede che l'energia eccedente versata in rete venga non 
pagata al proprietario del "tetto", bensì solo accreditata in conto futuri 
consumi. Esso inoltre esclude dalle sovvenzioni i generatori di potenza 
superiore allo stretto necessario dei rispettivi proprietari; li impone cioè 
il meno potenti possibile. Proprio il contrario di quello che richiederebbe 
l'interesse del paese, come già l'on. Berselli aveva notato nella sua 
interrogazione.
Un migliore sistema di incentivazione
Altri paesi, non afflitti da un Enel dominante, hanno optato per sistemi in 
cui l'acquisto dell'impianto è facilitato, se mai, con prestiti a tasso 
agevolato e il suo ammortamento avviene attraverso il pagamento dell'energia 
versata in rete a tariffe anche triple o quadruple rispetto al prezzo 
corrente. Ad esempio il programma tedesco "100.000 tetti fotovoltaici" 
pagava ogni kilowattora ben 99 pfennig (circa 1.000 lire) e ha portato la 
Germania ad avere, a fine 2003, 410 MW FV installati (alla stessa data, l'Italia 
ne aveva 26). L'incentivazione "in conto energia" , anziché "in conto 
capitale", esclude inoltre il rischio di favoritismi, rischio che le 
erogazioni a fondo perduto comportano sempre. Ma soprattutto incentiva 
davvero l'acquirente di un generatore FV a farselo installare il più potente 
possibile e a mantenerlo in perfetta efficienza. Il che col finanziamento a 
fondo perduto spesso non avviene e tanto meno avviene quando il generatore 
sia proprietà di un ente pubblico.
Sono i programmi statali di quel tipo a sostenere la crescita del mercato 
mondiale FV e della capacità produttiva mondiale FV. I fondi con i quali 
superpagare l'elettricità di fonte rinnovabile versata in rete vengono 
ricavati attraverso un lieve sovrapprezzo sulle tariffe dell'elettricità 
"normale". Quella crescita è quindi "drogata" da sovvenzioni di danaro 
pubblico. Che però sono in sostanza investimenti in ricerca e sviluppo, non 
solo per la tutela dell'ambiente, ma anche per liberare gradualmente i paesi 
progrediti, e quelli che aspirano a diventarlo, dalla dipendenza dalle fonti 
fossili, attraverso un sistema esente dai rischi connessi al grande 
idroelettrico e al nucleare.
Altri due meschini stratagemmi dissuasivi dell'Enel
Pur di ostacolare la diffusione dei generatori privati collegati a rete, l'Enel 
si è perfino abbassato a fare "la cresta" sulle spese di allacciamento. Al 
punto che il 6 agosto 2001 l'Autorità per l'Energia gli ha "ordinato" di 
"porre fine a comportamenti lesivi del diritto di allacciamento alla rete 
elettrica dei nuovi impianti di produzione". Era infatti risultato che esso 
imponeva spese per "opere pregresse" che l'Autorità riteneva non dovute; 
spese talvolta anche quattro volte superiori al costo effettivo del nuovo 
allacciamento e, lamentava l'Autorità, "tali da scoraggiare l'avvìo di nuove 
produzioni, in particolare di piccola taglia, alimentate prevalentemente con 
fonti rinnovabili di energia".
Un'altra piccineria furbastra sono i 36 euro annuali che l'Enel pretende da 
ogni proprietario di un generatore FV connesso a rete, a titolo di nolo del 
secondo contatore, quello che misura i kWh versati. Importo che si aggiunge, 
e non si sostituisce, al nolo del primo contatore e che per i piccoli 
impianti (il "Programma Tetti fotovoltaici" li vuole piccoli) riduce ancora 
la già risicata convenienza ad installarli.
Perché e chi "faccia tosta"
L'Enel ha ostacolato la diffusione del FV in Italia anche - e direi 
soprattutto - quando suo presidente era Enrico "Chicco" Testa, prima di 
allora presidente di Legambiente e oggi presidente di Kyoto Club. Quello 
stesso per il quale, secondo una sua recente dichiarazione, "Il mondo è 
inconcepibile senza nucleare". E' a lui quindi, e agli attuali vertici Enel, 
che va di diritto, ex aequo, il titolo di "Faccia tosta di prima classe con 
fronde di quercia e spade". Quanto ai Giovani Imprenditori di Confindustria, 
sono della partita, penso, per la cuginanza di Nino Tronchetti Provera, vice 
presidente di Kyoto Club, con Marco Tronchetti Provera, uno dei "magnifici 
17" al vertice di Confindustria; della quale l'Enel è di recente entrato a 
far parte. 

 Nel 1992-93 ignorare la fonte fotovoltaica non fu più decentemente possibile 
In effetti è vero. Non bisogna più ignorarla. Ora mi compro una fionda. 


> inconcepibile senza nucleare".
Sapevo già che Testa fosse un grande, ma non immaginavo avesse il fegato di
dire *tutta* la verità. Beh, forse, quando i *fatti* sono così cogenti,
forse non è possibile fare altrimenti. Ciò non toglie che, per un ex-verde,
ci vuole una bella onestà morale per farlo. Complimenti.
Quanto al copincollante, se la prossima volta, invece di propinarci 300
righe di stronzate, provvedesse ad isolarsi dalla rete ENEL e dotarsi di
celle FV e soprattutto batterie per poter campare decentemente, farebbe
cosa gradita.
Non ha i soldi? Glieli presto io. Ma, se ogni mese non mi restituisce
l'1,23% dei soldi che gli ho dato (ovvero al tasso corrente della BCE, un
vero favore che nessuna banca gli farà mai) vado lì e gli spezzo
un'articolazione per ogni ritardato pagamento. Si tratta della mia pensione
(intendo lo spreco per il fotovoltaico), quindi divento cattivo.
I costi per trasportare fino alla più vicina centrale di pompaggio
idroelettrico (un 10%?) e quelli di perdita per l'immagazzinamento
dell'elettricità (30%) prodotta dai pirla che installano queste stronzate
le pago già in bolletta. Sempre che l'elettricità prodotta dai pirla possa,
a dispetto di sovrapproduzioni, elettrodotti intasati o siccità, essere
immagazzinata e non vada buttata via.


 ha scritto nel messaggio 
news:1ly5baxlzzodx$.czuy2p8ln4rj$.dlg@40tude.net...


 immagazzinata e non vada buttata via.
non ti sembra di esagerare un pochino?
la stessa oppinione tua potrebbero avera i "pirla" (come tu li definisci) 
nei confronti di chi la pensa come te
e comuqnue permittimi di dubitare fortemente sulle tue affermazioni che se 
fossero inconfutabili nessuno al mondo farebbe certe scelte ......
e' indubbio che sul fotovoltaico i pareri sono discordi ed e' anche fuori 
discussione che senza incentivi non e' assolutamente conveniente ma e' anche 
vero che produce benefici all'ambiente e anche all'enel che ne puo' trarne 
vantaggio nei momenti di maggior richiesta energetica
  saluti
  ciano 

 o un lassativo,
Basti ed avanzi.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 discussione che senza incentivi non e' assolutamente conveniente
Strano. Sarà mica una stronzata?


 Niente è impossibile per chi non lo deve fare 

 trarne vantaggio nei momenti di maggior richiesta energetica
Ciao Ciano, tieni presente anche questo però:
Sulla sua convenienza a condizione che ci siano gli incentivi (quelli che 
fino a poco tempo fa, con lo scandalo del CIP6, andavano nelle tasche dei 
petrolieri) possiamo dire che sia vero oggi.
In previsione di una diminuzione dei costi dei pannelli fv, che è prevista 
con le nuove tecnologie ed i nuovi materiali e soprattutto quando si avrà 
una produzione del silicio di grado solare sganciata dalla produzione del 
silicio di grado elettronico (attualmente i pannelli in silicio cristallino 
sono prodotti con i scarti dell'industria elettronica), il fotovoltaico si 
diffonderà ovunque anche senza alcun incentivo.
Un'altra osservazione: quando si parla di costi delle fonti fossili non ci 
si deve solo riferire ai costi del combustibile ma anche ai costi sanitari.
Il vento che a civitavecchia soffia con grande intensità (uno dei posti 
ideali per fare windsurf era proprio sotto la centrale termoelettrica), fa 
si che i fumi dalla ciminiera vadano spesso verso Tarquinia (i venti 
prevalenti sono ovviamente da mare). Ebbene, a Tarquinia si registrò un alto 
tasso di malattie polmonari. Dai costi delle energie rinnovabili andrebbero 
detratti i costi sanitari dei sistemi di produzione tradizionali se si vuole 
fare un confronto "vero" sul piano economico.
Ciao, Andrea.