Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come opera il negazionismo

... sulla nostra ignoranza.
 
Il dato globale di quest'anno:
 
http://www.theguardian.com/environment/2014/dec/03/2014-set-to-be-worlds-hottest-year-ever-climate-change
 
 
"The world is on course for the hottest year ever in 2014, the United Nations
weather agency said on Wednesday, heightening the sense of urgency around
climate change negotiations underway in Lima."
 
E la previsione e' che se continua cosi', il 2014 battera' ogni primato
precedente di alte temperature (ovviamente inteso da quando si fanno
registrazioni). La notizia continua con lo scenario drammatico nei
paesi emergenti e non, e gli "inconvenienti" subiti dai paesi "ricchi".
 
"The Guardian" ricorda anche i negazionisti (tra l'altro quelli in prima
linea hanno coraggio, perche' qualora il popolino si convincesse che
hanno mentito o almeno sbagliato potrebbero linciarli, visto le
drammatiche conseguenze di questo "errore"):
 
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/dec/11/global-warming-continues-despite-continuous-denial
 
 
Ecco un semplice criterio di verifica:
 
"In order to measure how fast the planet is heating, we can measure the
difference in incoming and outgoing energy at the top of the atmosphere
(just like keeping track of a bank account by comparing deposits to
withdrawals). Another way to measure a warming planet is to simply to
measure how much energy is stored within the planet’s climate (like
watching the balance of a bank account). Both methods should give the
same answer. If you have more deposits than withdrawals to a bank
account, you will see your balance increase."
 
Il problema e' che l'uomo comune non sa come misurare questa energia
in entrata ed in uscita (emissione di corpo nero ?) e quindi resta
scettico. In ogni caso ecco la conclusione della verifica:
 
"Fortunately both of these methods, when used by climate scientists, tell
the same story. The Earth is out of balance; we are gaining
0.5 – 1 Watts per square meter of area."
 
"fortunatamente" ovviamente inteso in senso dialettico, infatti e' una
"sfortuna" che il dato sia corretto.
 
Sara' interessante il prossimo anno "El Nino" per vedere se hanno ragione.
 
Ecco qui un sito negazionista:
 
http://www.skepticalscience.com/1934-hottest-year-on-record.htm
 
 
che ritiene di avere scoperto l'arcano. Ho colto questo sito, perche'
tipicamente il negazionista punta il dito sull'anno "primato" per cercare
qualche altro "anno primato" e smentire che quello in corso abbia il
primato (alcuni arrivano a cercare anche nelle ere geologiche, non
capendo che il fatto che a quei tempi sarebbe difficile vivere qualcosa
ci dira'...).
 
Qui abbiamo una interessante osservazione di quanto e' stupido puntare
il dito sul dettaglio di un solo anno:
 
http://www.bloomberg.com/news/2014-12-03/2014-is-likely-to-be-the-earth-s-hottest-year-ever-why-it-doesn-t-matter-.html
 
 
Si spiega che le temperature variano con andamento oscillante (vedi
grafico "Change in Global Average Air Temperature") e che per questo
motivo gli studiosi del clima usano mediare le temperature ad incrementi
di 30-anni (media mobile). Il grafico:
 
"Change in Global Average Air Temperature Over 30-Year Periods"
 
ci mostra il risultato di considerare le medie mobili. Come vedete il
"zig-zag" e' stato eliminato ed invece abbiamo una curva che varia
piu' gradualmente e che ci mostra una tendenza che trancia ogni tesi
e discorso dei negazionisti.
 
[per gli storici, si nota un calo in corrispondenza della IIda Guerra
Mondiale: se e' vero che le attivita' umane possano avere effetto
sulle temperature medie, una ipotesi potrebbe essere che ci sono
due effetti causati dalla guerra mondiale: una elevata quantita' di
polveri opacizzanti mandate in atmosfera dai continui incendi dai
bombardamenti delle citta' ed una riduzione delle emissioni dopo
la guerra, essendo l'Europa, che allora concentrava sostanzialmente
almeno la meta' delle industrie di prima della guerra, in piena
ricostruzione a causa delle distruzioni della guerra e della
minore manodopera disponibile (la maggior parte dei morti erano
lavoratori)]
 
Il commento termina con:
 
"This is why arguments about global warming are so exhausting. The
politics of climate change, which are messy and confusing, have
nothing to do with the facts of climate change, which are fairly
uncomplicated and straightforward."

 emergenti e non, e gli "inconvenienti" subiti dai paesi "ricchi".
 
Invenzione o realta' ?
 
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/dec/08/california-just-had-its-worst-drought-in-over-1200-years
 
 
"California just had its worst drought in over 1200 years, as
temperatures and risks rise"
 
Pare che non e' che ci sia meno acqua del solito, siccita e' siccita.
Ma e' il caldo che peggiora le cose, perche' ad alte temperature aumenta
il fabbisogno di acqua, cosa che diventa piu' drammatico durante una
siccita':
 
"temperature could have exacerbated the 2014 drought by approximately 36% …"
 
E come non bastasse, quanto segue non e' causato dal riscaldamento
climatico, ma e' certamente causato dall'attivita' umana:
 
http://www.reuters.com/article/2014/12/05/us-food-soil-farming-idUSKCN0JJ1R920141205
 
 
"Generating three centimeters of top soil takes 1,000 years, and if
current rates of degradation continue all of the world's top soil
could be gone within 60 years, a senior UN official said on Friday."
 
E gia' un terzo dei terreni fertili del mondo e' stato degradato.
In effetti avevo notato che gia una decina di anni fa che nella pianura
ci sono gia' terreni cosi' sfruttati che sembrano sabbia ed ogni anno
arrivano camion di terra (presa dagli scavi per sempre nuove superstrade ?)
che viene stesa sopra prima di seminare.
 
Le cause sono:
 
- tecniche agricole intensive con fertilizzanti chimici
- deforestazione che porta all'erosione del suolo
e ... ops, ci infilano anche qui il riscaldamento globale (per siccita' ?)
 
Nel 2050, se si continua di questo passo, scrivono che l'ammontare
di terre arabili e produttive per persona sara solo un quarto del
livello del 1960, per l'effetto combinato della crescita della
popolazione e della degradazione del suolo. Che dite, il primo fattore
e' rimediabile ?
 
Ma ora la cosa si fa interessante, una soluzione:
 
"organic farming" e' la coltivazione tramite rotazione delle coltivazioni
ed uso del letame degli allevamenti. La questione e' che la rotazione
delle coltivazioni funziona perche' la fase "fertilizzante" richiede
di arare e rovesciare le zolle, seppellendo la biomassa (cosidetto
sovescio:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Sovescio
 
 
). Ma oggi si vuole usare le biomasse per produrre energia, quindi
la sottrazione ai terreni delle biomasse che finora si lasciavano
disolvere nel terreno (e questo vale anche per una parte del
materiale boschivo che degrada naturalmente nei suoi composti primari)
e' un ulteriore sistema per togliere il futuro alle generazioni che
seguono. Tra l'altro mi ero sempre posto la domanda di cosa avviene
agli elementi presente in tracce, se sistematicamente si asporta
dai boschi naturali in modo industriale tutto cio' che si puo'
convertire in energia ?
 
No, gli elementi presenti in tracce non sono contaminanti o tossici,
ma elementi fondamentali, seppure in piccola quantita' (potete pensare
a delle specie di catalizzatori biologici), per i processi metabolici.
 
Ad esempio: Arsenico, Cobalto, Cromo, Rame, Ferro, Fluoro, Iodio,
Manganese, Molibdeno, Nickel, Selenio, Silicio, Stagno, Vandadio, Zinco.
Notare che alcuni sono velenosi, a riprova che in piccole quantita'
anche i veleni fanno bene (come la radioattivita'...).
 
Insomma, che razza di ambientalismo e' quello che propone tecniche per
risolvere il problema energia che in realta' va a mettere le mani nei
meccanismi fondamentali che fanno funzionare la natura ?
 
Qui non si tratta tanto "rubare il pane ai poveri con il biodiesel".
Qui si tratta che a lungo termine non si produce piu' ne pane, ne
biodiesel senza consistenti interventi di prodotti dall'industria
chimica e coltivazioni che saranno sempre piu' assomiglianti a
sistemi idroponici. Non moriremo di fame, ma l'ecosistema, la fauna
e la flora "selvatica" come la conosciamo scomparira' del tutto.
Sara tutto artificiale, anche il praticello del giardino pubblico
sotto casa. Ma le zanzare quelle ci saranno sempre (e forse anche
piu' cattive senza nemici naturali).
 
Insomma, questo antinuclearismo pare deciso, con le sue fobie a mandare
tutto l'ecosistema in rotta di collisione con il futuro.

uncomplicated and straightforward."
 
"...if only one knew them for sure".
 
Seriamente, provo un certo disagio a vedere la gente che prende dei MODELLI, e
li tratta come Vangelo. Sono come quelli che si sentono dire "Lei ha il 90% di
probabilita' di farcela" e concludono che al 100% rientreranno in quel 90%.
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 tutto l'ecosistema in rotta di collisione con il futuro.
 
 
vabbè, l'antinuclearismo c'entra na fava, ma ormai mi sono 
abituato al rosicare
 
La vera palla al piede è che spremiamo dal suolo ogni 
briciola per farne foraggio e allevare bestiame. SAltando 
questo inefficiente stadio potremmo alleggerire notevolmente 
la pressione sulla domanda agricola primaria.
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 nessuno si aspetta che esploda; non nei primi dieci chilometri sicuramente.
Tu compreresti sia le auto usate che i certificati SSL da Honest Achmed?
 

 rientreranno in quel 90%.
 
E se non ha altro su cui basarsi ?
E se l'innazione porta con se il dubbio di un disastro ?
 
Non e' questione di valutare questi modelli come "vangeli".
La questione e': "possiamo permetterci di stare alla finestra e non fare
nulla" ?
 
Non so se tutto il baraccone dell'IPCC la racconta giusta, ma la mia
personale esperienza mi mostra che c'e' qualcosa in moto, anche senza
guardare il telegiornale. E lo scenario proposto dai climatologhi e'
cosi' preoccupante che dovrebbe venire la domanda: "possiamo permetterci
di ignorare il rischio che <sia vero>" ?
 
Quando mi hanno mostrato su internet (in tempo reale) le Torri Gemelle a
New York che bruciavano, la mia prima reazione e' stata: "E una montatura
grafica" (non avevo fatto caso che si trattava del sito di un notiziario
USA). Insomma non sono il tipo che "crede" ...
 
Una volta in aereoporto ho visto chiaramente un aereo in decollo con in
coda un aereo che stava atterrando (un chiaro errore della torre ?): non
mi sono domandato se era possibile, mi sono subito scansato dalle
pericolose vetrate, anche se forse e' stato solo un effetto ottico.
Certe volte stare a farsi troppe domande puo' essere letale: occorre
reagire rapidamente, anche senza "credo", specialmente se cio' che e'
richiesto e' semplice come scattare di lato.
 
Tornando all'IPCC, cosa e' richiesto ? Sangue e sudore ? Oppure
semplicemente cambiare un approccio suicida con uno piu' "conservatore"
dell'ambiente in cui viviamo ? Costa cosi' tanto passare da una
economia basata sui fossili a quello delle alternative (nucleare +
rinnovabili) ?
 
Insomma, i negazionisti appartengono alla forma classica di stupidita':
"coloro che creano danni (enormi) agli altri e nel farlo danneggiano 
anche se stessi"
 
L'Italia ad esempio, ha tutto da guadagnare a ridurre la sua dipendenza
dalle energie fossili, anche senza cambiamento climatico. Il non farlo
dimostra un totale stupidita' politica da parte dei negazionisti, come il
sig.Berlusconi.

 primaria.
 
Certo, e come ho provato con semplici dati e calcoli, e' ben piu'
efficiente ed impegna molto meno territorio produrre energia da una
centrale solare termoelettrica che 200 volte maggiore superficie
coltivata a culture energetiche.
 
L'efficienza biologica per area impegnata si agira sui pochi punti 
percentuali se raffrontata sul ciclo annuale, qualsiasi fonte tecnologica
fa molto, ma molto meglio, anche il fotovoltaico convenzionale.


Verificando anch'io, magari si'. Intendiamoci, non e' che questi che lavorano
con i modelli sono bischeri (tranne qualcuno che magari scrive su IDEA), e io
li sgamo cosi' al volo. No.
 
Questa e' gente che fa il mestiere so' con competenza, certamente i risultati
ottenuti li convincono... e altrettanto certamente sono consapevoli di quelli
che sono i limiti su quei risultati.
 
Poi quei risultati vengono presi da gente che vuole fare stare una ricerca di
livello universitario o superiore in un tweet. Ecco: in quel punto, purtroppo
quei risultati diventano fesserie. O tweet se preferisci :-).
 
Il che non aiuta la scienza, oltretutto. Non so se ci fai caso che ogni anno,
in medicina, viene fuori che il cibo X o il comportamento Y fa male o bene al
sistema Z (cuore, polmoni, intelligenza, cancro, odore dei piedi...). Poi, l'
anno dopo viene fuori il contrario.
 
Non e' che meta' di questi ricercatori sia cretina completa. E' che ottengono
dei risultati statistici, li pubblicano, con tutti i limiti, e poi arriva uno
che e' cretino davvero e riassume in "IL MALLEGATO FA VENIRE IL CANCRO".
 
Per riassumere, tutte le semplificazioni sono sciocche e dannose. Toh: e sono
anche riuscito a farcelo entrare in 140 caratteri.


dalle energie fossili
 


 uncomplicated and straightforward."
 
I sostenitori della Grande Madre Capitalista non hanno interesse
a proteggere l'habitat naturale, come tutte le Grandi Madri
entrano in competizione con Madre Natura. Resta da vedere
se saranno in grado di fornire una valida alternativa
artificiale almeno all'umanità. Per costoro sarebbe il
massimo del piacere, diventare sostituti della Natura
e far vivere l'umanità in un bozzolo da loro costruito.
 
Allora nessuno potrà ribellarsi o alzare la testa.
 
Basti vedere il comportamenti dei boss degli OGM per
rendersi conto come vogliano impadronirsi del monopolio
delle sementi, rendendo impossibile la vita a chi vorrebbe
continuare ad usare le sementi tradizionali senza oneri
aggiunti.
 
Non possiamo certo aspettare che la soluzione venga fuori
dal delirio di certi invasati ma la vedo molto dura..
l'impero della finanza sta davvero lasciando spazi molto
ristretti alla libertà dei singoli.
 
-- 
Evaporare la Grande Madre si può,
partecipa anche tu alla Grande Avventura...

 probabilita' di farcela" e concludono che al 100% rientreranno in quel 90%.
 
A prescindere dai modelli e dai tanti discorsi più o meno intricati io
dedicherei più attenzione ad un punto fondamentale, bisogna essere
garantisti o colpevolisti?
 
Garantisti significa che nel caso in cui ci si sbagli l'habitat va a
farsi friggere in maniera irreversibile.
Colpevolisti significa che nel caso in cui si sbagli si sarà evitato
inutilmente di produrre ulteriore CO2.
 
Qual'è la scelta più sensata? Boh! Sono veramente perplessissimo.
Credo che non ci dormirò la notte almeno per una settimana.
 
In fondo a voler essere proprio garantisti-garantisti nessuno e niente
è veramente colpevole di nulla.
Siamo in due in casa, uno dei due muore accoltellato, posso sostenere
che un extraterrestre sia entrato dalla finestra per
accoltellare l'altro. Nulla di più banale.



 
LA filiera biomassa ha però alcune peculiarità da sottolineare.
Una cosa è lo sfruttamento intensivo e innaturale, ben altro 
è la valorizzazione.
Le piante crescono, anche a prescindere, e muoiono, a 
prescindere, e marciscono e rilasciano la CO2 ad opera dei 
funghi.
Se ci innestiamo in questo ciclo ETERNO, rispettandone 
tempi, modi e quantità massime prelevabili, il nostro è un 
"pasto gratis".
Anzi, prendendoci cura dei boschi possiamo anche renderli 
più sani e più forti di quanto non sarebbero. Dipende se la 
mano che gestisce è guidata dall'avidità di profitto o 
dall'amore della natura.
Un altro possibile approccio è quello tipo Israele, che si 
prefigge di strappare al deserto con biomi molto resistenti 
e poco esigenti (sia di nutrienti che di acqua)
 
Altro sarebbe puntare su ad es. colture ESIGENTI solo per la 
massima resa per ettaro e per anno, e tali da impoverire il 
suolo. Come dicevi, ci vogliono agronomi e profondi 
conoscitori degli ecosistemi.
 
Esistono specie adatte ai suoli poveri. LA violenza sulla 
natura e di conseguenza i danni, si ha quando si vogliono 
stravolgere i tempi e i volumi in gioco. MA non è 
obbligatorio farlo.
 
Il tycoon penserebbe di ceduare un intero bosco a zero, 
perché così si può procedere a macchina e spendendo poco di 
trasporti. Questo lo hanno fatto e lo fanno in Amazzonia, 
che è la regione che perde più suolo al mondo e più 
velocemente (è un suolo fragilissimo, fertilissimo ma in 
assenza di copertura arborea fitta molto dilavabile e soffice).
 
Un altra cosa è lo svedese che cedua un albero ogni dieci, 
scegliendo i più vecchi o i più malati. In ogni momento il 
bosco presidia sempre il suolo. Però costa una fischia 
perché bisogna prelevare chirurgicamente e serve molta 
manodopera locale.
 
Se ben gestita, è una risorsa non solo rinnovabile ma che 
aiuta a difendere il suolo stesso dall'erosione
Se mal gestita, fa danni incalcolabili (e già molti ne ha 
fatti).


 incalcolabili (e già molti ne ha fatti).
 
La migliore difesa del suolo dall'erosione e' sicuramente il
riboschimento. Ma forse e' meglio avere un paese forte e ricco
economicamente che abbia risorse da dedicare agli svaghi ovvero a
creare parchi e rimboscare dove una volta c'erano foreste.

 eh, chi lo sa. E' possibile che persino la fusione trovi oppositori.
IMHO, al momento non trova ancora tanti oppositori perché i suoi difetti 
non sono per niente compresi dal pubblico. Vedi l'irraggiamento 
neutronico dei materiali di cui avevamo già abbondantemente parlato.
 
Anche un antinuclearista DOC come Scalia è favorevole al nucleare da 
torio. Ma scommetto che appena prende veramente piede, diventerà 
oppositore pure di quello.
Insomma, l'unica tecnologia accettabile è quella che deve ancora 
arrivare. Un positivismo perverso.

 anche riuscito a farcelo entrare in 140 caratteri.
Quindi anche la tua prima asserzione è falsa? :-)
Ribatto con:
La frase qui sotto è falsa
La frase qui sopra è vera
 
Sto solo cercando entrare in un loop logico, niente di personale.
Tanto che il mio debito verso di te è ancora valido :-)
 
 

 ed assegnare i 2 milioni di ettari incolti
 
l'incolto attuale in molte zone non è di pregio perché è 
recente e quindi ben poco "originario". Ci vuole almeno un 
secolo di autogestione perché le nostre specie riprendano 
(ove possibile) il sopravvento su quelle avventizie (come la 
pseudoacacia, l'elianto etc). Un ripopolamento saggio 
potrebbe aiutare. Anche li, bisognerebbe ripiantare non 
sulla base della sola produttività. Altrimenti finisce che 
avremo un paese di pioppi e pseudoacacie)



 ancora arrivare. Un positivismo perverso.
 
 


>>>>>
 
TAGLIO TUTTO
 
tanto per aiutare DeBoni a non farsi tante illusioni circa 
il possibile effetto benefico delle radiazioni.
 
da : 
http://it.wikipedia.org/wiki/Ormesi
 
<<....Anche gli agenti fisici, come le radiazioni 
ionizzanti, possono provocare una risposta ormetica: 
indagini radiobiologiche mostrano che l’esposizione 
preventiva di cellule e tessuti a basse dosi, stimola 
radioresistenza nell’esposizione a dosi più elevate. 
L’ormesi, in questo caso, è la capacità di suscitare una 
radioresistenza a dosi di una certa intensità, dopo 
l’esposizione a dosi inferiori. Questo evento è stato 
riportato in diversi studi, tra i quali uno recente di Chen 
e collaboratori (2007), che hanno messo in evidenza come 
l’esposizione accidentale cronica a basse dosi di raggi 
gamma da 60Co (Cobalto 60), determini un effetto protettivo 
nei confronti di patologie tumorali. Il numero di tali 
patologie è risultato notevolmente inferiore a quello 
statisticamente atteso negli individui non irradiati della 
popolazione. Questo tipo di risposta è considerato 
ormetico....>>
 
 
Tutto questo sembra dare ragione alla tesi che piccole dosi 
di radiazioni facciano bene ?
Ebbene, non è proprio così.
Si vede bene che il possibile effetto favorevole consiste 
nel : EVITARE UN DANNO PEGGIORE IN CASO DI ESPOSIZIONE A 
DOSI MASSICCE.
Quello è il (solo) scenario in cui l'effetto sia favorevole.
E letteralmente significa che, in caso si venga esposti a 
dosi più elevate, si riceve un danno inferiore.
Il che non implica in nessun modo che l'effetto sia 
realmente POSITIVO per le piccole dosi in sé stesse, anche 
perché in assenza di dose elevata, non si esplica per niente.
 
Per il resto ribadisco quanto nel post precedente


(digitalina ? caffe ? 
 
Di nuovo dipende dalla sostanza.
 
Diciamo che hai un problema in cui il sistema X funziona troppo (o poco). Una
sostanza con azione lineare <grin> che rallenta X (o lo accelera) e' curativa
in dosi abbastanza piccole, poi ottieni l'effetto opposto.
 
La digitalina deprime il nodo senoatriale: poca cura la fibrillazione, troppa
ferma il cuore.
 
===
 
Inoltre, alcuni studi tipo quelli su popolazioni indiane e iraniane hanno una
grossa difficolta': una parte dell'adattamento e' genetica.
 
Il che significa che, se io - esagero! - centuplico il tasso di radiazioni in
una certa zona, diciamo nel Kerala in India nel 1000 avanti Cristo, nei mille
anni successivi tutti quelli che non esprimono "abbastanza" il fattore Rad23B
muoiono come mosche.
 
Gia' verso il 1500 d.C., tutti i nativi hanno un complesso di riparazione del
DNA da danno radiante che e' la Gestapo degli enzimi.
 
Nel 2014 vado a guardare, e scopro che costoro prosperano in un ambiente dove
il fondo naturale fa aggaire perfino gli scarafaggi. Anzi - costoro resistono
anche agli UV (nessun melanoma) e al fumo (nessun tumore al polmone).
 
Posso dedurne che le radiazioni fanno bene ALL'UOMO? No. Posso dedurne forse,
andrebbe visto, che fanno bene ALLA RAZZA. Se faccio lo stesso trattamento ad
un gruppo di umani standard del 2014, gli succede la stessa cosa accaduta tre
millenni prima ai keralesi: una larga percentuale muore come mosche.


garantisti o colpevolisti?
 
Dipende da cosa vuoi ottenere, e anche dalla probabilita' di prenderci.
 
In questo specifico caso io, come gia' detto, sono colpevolista. Alla fin fine
emettere meno CO2 ed essere meno dipendenti dal fossile non e' un male.



 
 
-- 


 Quindi non è antinuclearista in fondo, è anti status quo
Sinceramente, quando l'ho sentito parlare dell'argomento, mi è sembrato 
un gran paraculo.
La stessa tattica di un genitore che non vuole comprare il cellulare al 
figlio, dicendogli che fra sei mesi ci sarà un modello ancora migliore 
ed è meglio aspettare, col risultato di non comprarglielo mai.
 
O come il figlio che non vuole comprare il portatile al genitore :-D

veramente dura a morire :)
 
Suona interessante [ anche se devo dirti la verita', un sistema quadruplo, mi
sa di non essere stabile sul lungo periodo ]. L'hai mica mai messo online?



no, ancora non ho pubblicato niente. Non trovo mai il 
momento giusto per occuparmi dei necessari passi legali


 Serni :-)
 
Mucca.
Era una Mucca Sferica, a Densita' Uniforme.
 
Fabrizio O:-)
 
 

 Meta' dei Serni di Firenze sono medici.
 
- E ha obbligato pure l'altra metà a imparare nozioni mediche?
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 
-- 
uniposta* /associator synaesthete/ email su: *yahoo-it *gmail-com
//> una delle mie immagini 
http://postimage.org/image/dd75gbc4f/
 //> le
mie facce (49anni/settembre2012) 
http://postimage.org/image/cj98ac4yn/
 
(se l'immagine non si vede su explorer, usare firefox o altro browser)
da lun08apr2013, di regola potro' esserci martedi', giovedi' e sabato
 

- E ha obbligato pure l'altra metà a imparare nozioni mediche?
 
Ovviamente no, ma io sono curioso, ho una discreta memoria e ho sempre avuto
accesso ad una cospicua biblioteca. Poi la materia m'ha sempre affascinato.


 è evoluto in un pianeta con gravità 3,5
 
 
Bgiorno. mi dai il titolo completo ed editore?
 
saluti

 occuparmi dei necessari passi legali
 
letto  adesso.
 
pardon
 

 pardon


Il 17/12/2014 11.39, gil ha scritto:

ma Gil sta per Gilgamesh ?
(oddio ... forse è più probabile gilberto :)


 
http://www.editorialeaurea.it/eura-editoriale-lanciostory-inserti-rilegati-gilgamesh-c43781000030.php
 
 
Appassionato anche tu?


no, non conoscevo ... ne ho letto tanti anni fa in un libro 
di Filip Jose Farmer ... credo, Fiume della Vita e seguito 
(uno della combriccola era Gilgamesh mi pare)


 Leonardo
 
- Quindi, se al posto della cospicua biblioteca ci fosse stato
un magazzino di settimane enigmistiche e libri gialli...



T'interessasse un lettore spaccap... cioe' betatester, ne puoi trovare 
facilmente e con l'email in chiaro. :-P
 
Fabrizio
 
 

 - E ha obbligato pure l'altra metà a imparare nozioni mediche?
 
Quando hai medici in famiglia, non puoi evitare di assorbire le loro 
abitudini.
C'e' una scena in Grace's Anatomy in cui il supposto spasimante di... hum, 
Meredith, non medico, era in pausa pranzo con una mezza dozzina di medici.
A Derek brilla l'occhietto... e comincia a parlare di interventi, roba 
"succulenta", con immediate repliche degli altri medici. A tavola. Mentre 
mangiano.
L'unico non-medico, si alza di scatto e corre in bagno, coi conati.
Meredith: "bastardo!". Sogghigno fintamente innocente di Derek.
 
Ecco: io questa scena, l'ho vissuta. E con me, chiunque abbia almeno due 
medici in famiglia. A me, non fa effetto da... boh. Dalla seconda volta.
 
Fabrizio ;-)
 
 
 

 (uno della combriccola era Gilgamesh mi pare)
 
Sai che non me lo ricordo? Com'erano tratteggiati bene, i personaggi. Non 
so se per merito della documentazione di Farmer o per la sua geniale 
inventiva.
 
Fabrizio
 
 

 tutto l'ecosistema in rotta di collisione con il futuro.
 
Ho sentito dire che c'è anche il sole, che non è mai stato in rotta di 
collisione con nulla di naturale, anzi è alla radice della vita stessa.
 
Si può dire lo stesso del nucleare (quello di noi terrestri intendo)?
 
Buon anno a tutti
Omega
 
 

 Si può dire lo stesso del nucleare (quello di noi terrestri intendo)?
 
La domanda, chiaramente retorica nella sua faziosita' (e' la formulazione
che e' faziosa) merita una contro-domanda invece di una replica:
 
"La fusione nucleare potrebbe andare in rotta di collisione con la vita ?"
 
Dopo avere risposto alla sua domanda, le pongo io una domanda:
 
"La combustione del carbone e' in rotta di collisione con la vita ?"

 "La combustione del carbone e' in rotta di collisione con la vita ?"
 
il punto di questo discorso è diverso. Non esiste 
collisione. Esiste che noi ci siamo evoluti in un certo 
genere di equilibrio dinamico (al pari della maggior parte 
delle altre specie contemporanee), e sappiamo che non ci 
adatteremmo molto bene o forse non ci adatteremmo punto ad 
un nuovo equilibrio raggiunto in condizioni molto diverse 
dal presente.
La vita non si estinguerà per cause "endogene" all'attività 
umana, ma potrebbe essere costretta a cambiare in modo 
radicale. E solo gli organismi estremamente semplici e 
veloci a mutare sanno tenere dietro a mutamenti troppo 
veloci. Homo è l'unico tra gli organismi complessi a potersi 
adattare modificando sensibilmente il suo ambiente, ma ci 
sono tante interdipendenze che potrebbero facilmente mandare 
in avaria le risorse a cui attingiamo per farlo, per cui non 
ci dobbiamo contare troppo. Sarebbe però una tragedia 
resettare tutto sino a dover ripartire da batteri e alghe 
azzurre.


 da batteri e alghe azzurre.
Non so perché, ma mi viene in mente la barzelletta dei frammenti di 
vetro ch dimostrano che gli antichi avessero già una rete in fibra ottica.

 già una rete in fibra ottica.
 
non la sapevo, ma è carina. Girano varie teorie di 
antichisti del filone di atlantide che riscoprono sempre 
nuove meraviglie passate dimenticate.


 "La combustione del carbone e' in rotta di collisione con la vita ?"
 
Se non opportunamente filtrata , ovviamente sì.
Ma non dubito che sia possibile, forse già oggi in qualche laboratorio,
trarre energia dal carbone e anche da materiali più diffusi in natura,
senza minacciare la sopravvivenza del pianeta, ossia mediante processi 
che non siano la mera combustione.
 
Contrariamente a te e ad altri su questo gruppo, io ho fiducia nella 
scienza, o meglio ho fiducia che la scienza prima o poi deciderà di 
attingere più all'intelligenza che a modelli fatti solo di numeri e di 
probabilità (e di ambizione accademica oltre che, talvolta, di stupidità 
accademica).
 
Buon anno
Omega
 

 di atlantide che riscoprono sempre nuove meraviglie passate dimenticate.
 
A proposito, a me ne viene in mente una non legata ad Atlantide ma alle 
Mille e una Notte:
Renzi cammina su una spiaggia meditando sull'articolo 18, ed ecco che 
trova una lampada, quella famosa di Aladino. La strofina e ne esce un 
genio, con l'aspetto da triste travet del ministro Padoan.
"Chiedi Matteo, e sarai esaudito" dice il genio.
"Voglio un ponte che unisca l'Italia all'Africa, in modo da salvare 
dalle acque i migranti."
Il genio fa tanto d'occhi, tace per un  po' e poi commenta:
"Un'impresa praticamente impossibile; sono molte miglia di mare e con 
notevoli profondità, quindi un ponte sarebbe appunto praticamente 
impossibile. Ti prego, fai una domanda più ragionevole."
Renzi ci pensa un po' e poi, preoccupato per i voti, pone la sua nuova 
richiesta:
"Fammi almeno capire le donne."
Il genio tossisce diplomaticamente e poi esclama:
"Di che colore lo vuoi il ponte?"
 
Buon anno
 

 ah beh !
Qui mi sono fatto prendere la mano, ma se la teoria che prevede il 
decadimento dei protoni è corretta, non rimarrà più niente di tutto 
quello che vediamo. Altro che la morte entropica dell'universo.

 Buon anno
Ne è rimasto ben poco.
 

 ma sarebbero abbastanza vicine da farci male ? Mi sa di no
 
Un blocco di roccia di un chilometro di diametro (piccolino in rapporto
a cio' che gira per lo spazio) potrebbe fare una carneficina,
ridurre la popolazione a pochi milioni di superstiti, oltre a mandare
all'aria la cosidetta "civilta'".
 
E' accaduto alcune volte, seppure in tempi "prestorici", perche' non
dovrebbe accadere ancora ?
 
Einstein si sbagliava, non sara' la guerra nucleare a rimandarci all'era
delle mazze, ma un asteroide. A meno che non iniziamo, ora che abbiamo
la tecnologia, a vigilare seriamente lo spazio intorno alla Terra.


 
beh la vigilanza già esiste. Non so in che misura esista già 
una forza di reazione (o che tempi avrebbe a disposizione). 
Presumo che non baderemmo né a spese né a divisioni interne, 
se ci trovassimo di fronte ad una minaccia di scala globale, 
e che una missione di intervento remoto si potrebbe 
imbastire, tanto da recapitare sull'oggetto un regalino tipo 
"Tzar" in versione maggiorata, da un migliaio di MTon.


 migliaio di MTon.
 
scherzi? Prima che si decidano su chi abbia diritto alla diretta tv
della distruzione del meteorite saremmo già belli e fritti.
Non credo sia una gran perdita, una razza talmente ottusa merita
l'estinzione, certamente più delle api domestiche.
 
Mi meraviglia che qualcuno sia convinto che la sciiiienza (come direbbe
Zicchirichì) sia in grado di tutelarci dallo scontro con un meteorite,
è chiaro che si tratta di speranze frutto di una fede insensata
nel potere divino della classe dominante.
Sarebbe ora che qualcuno lo dicesse: è una cagata mostruosa.
 
 
 
 
-- 
Evaporare la Grande Madre si può,
partecipa anche tu alla Grande Avventura...