Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: mestieri antichi del mondo (occidentale)

Alla pagina 401 del Volume Primo della sua
_Storia del pensiero filosofico e scientifico_, Ludovico Geymonat scrive:
«Quanto al compenso, sembra che Protagora chiedesse, per il corso completo
[quadriennale] e per ciascun alunno, una somma di dicimila dracme. Per avere
un'idea di quello che tale somma significa si pensi che una dracma, a quei
tempi, era il salario medio di un operaio.[1]»
In nota leggiamo:
«[1] Sono circa 30-35 milioni attuali, che, divisi per quattro (come s'è
detto il corso dura quattro anni) e moltiplicati per quattro-cinque (numero
degli alunni costituenti normalmente il gruppo) ci danno pressappoco 35-40
milioni per ogni anno.»
Se vogliamo il valore in euro attuali, teniamo presente - oltre alla
conversione da lire ad euro - che il testo di Geymonat è del 1970.
Dunque, a partire dalla seguente serie storica:
http://www.istat.it/prezzi/precon/rivalutazioni/val-lira2001.htm
mi sembra che si ricavi un onorario annuo dell'ordine di 140-160 mila euro.
E poi ci si chiede perché i Greci dedicassero tante energie alla filosofia.
In una _polis_ nella quale saper (rag)girare le parole ti assicurava una 
carica pubblica prestigiosa, per un genitore (aristocratico o mercante che 
fosse) era un buon investimento spendere più di 30 mila euro all'anno 
affinché il proprio figlio imparasse l'arte della persuasione.
Se non sbaglio la retta di Harward è di circa 45 mila dollari, che salgono a
circa 70 mila per l'MBA.
Da questo punto di vista Protagora non era nemmeno carissimo.
Purtroppo per i filosofi le cose sono cambiate in fretta.
Continuiamo la lettura del testo di Geymonat:
«Senonché la concorrenza, conseguente alla stessa rigogliosa fioritura
della professione, porta rapidamente a una decurtazione dei guadagni.
Un secolo più tardi il grande Isocrate non riesce a percepire più di mille
dracme ed alcuni minori devono scendere fino a trecento!»
-- 
Saluti.
D. 

«ed alcuni minori devono scendere fino a trecento!»
E quelli, i minori dei minori dei...minori, quelli con le pezze in quel
famoso posto, ce li siamo dimenticati?:-).
A presto,
Marco

 della "realtà".
Stavo pensando anche io a qualcosa del genere.
Da tempo assistiamo alla solita sceneggiata di coloro che se la prendeno con
i "relativisti" in nome dei valori tradizionali eccetera. Qualcuno poi se la
prende anche con il solito Nietzsche.
Quando anche su questo ng è saltato fuori il discorso su Nietzsche, la prima
cosa che mi è venuta in mente è che se c'è qualcosa che possiamo imparare da
N., più che le sue singole affermazioni vagamente profetiche e ispirate, è
un metodo: il cosiddetto "metodo genealogico". Come sappiamo si tratta
sostanzialmente di procedere nel modo seguente: se qualcuno ti presenta un
giudizio su qualche cosa, tu non ti mettere a discutere se quel giudizio sia
o meno "vero", ma cerca invece di mostrare quale sia - appunto - la "genesi"
di quel giudizio. Quando è comparso? A chi e a cosa serviva allora? A chi e
a cosa serve oggi?
E' un metodo che in parte era già stato applicato da Marx nella sua analisi
dei sistemi ideologici, ed in seguito Freud lo porrà a fondamento di tutto
l'impianto psicanalitico.
Ora, se affrontiamo il discorso sul "relativismo" in questa prospettiva,
anziché perdere tutto il tempo nell'illustrare i pareri "pro" e "contro" il
"relativismo", potremmo concentrarci proprio sul problema della sua
genealogia, e questo ci rimanda inevitabilmente ai sofisti, Atene, i Greci,
eccetera.
Come è stato possibile che in pochi decenni si sia passati da una comunità
dominata da una casta aristocratica ad una _polis_ nella quale le cariche
pubbliche più potenti e prestigiose venivano assegnate a chiunque avesse i
diritti di cittadinanza, purché fosse abbastanza persuasivo, pronto a
prendere la parola in pubblico ed a convincere i propri concittadini della
fondatezza delle proprie tesi e dei propri obiettivi?
Che cosa ha costretto l'aristrocrazia a cedere il potere che deteneva?
E perché tutto quel il potere è finito - forse per la prima volta nella
storia - nelle mani degli affabulatori? Cosa hanno fatto gli affabulatori
per prendersi quel potere? Non hanno usato né gli eserciti, né le spade, né
l'aristocrazia ha ceduto quel potere di buon grado, visto che ha continuato
a ringhiare ed a tentare di ristabilire il vecchio ordine sociale. Eppure
non c'è stato nulla da fare: le chiacchiere hanno vinto il sangue e le
spade. Tant'è che - come abbiamo visto - nel V secolo si investivano decine
di migliaia di euro di oggi all'anno affinché il proprio figlio imparasse
non tanto ad usare la spada, quanto piuttosto a saper essere convincente e
incisivo quando si fosse trovato a prendere la parola in pubblico.
Qual è, dunque, il meccanismo che consente alla parola di spezzare la spada
e di fermare la biga?
Essendomi posta questa domanda, mi è subito venuto in mente il problema
dell'indebitamento dei contadini.
Può essere che io sia stato condizionato da anni ed anni di "esercizi di
materialismo storico", con i quali mi dilettavo in gioventù quando mi
prendevo un po' di svago fra una equazione e l'altra. Eppure - nonostante
sia consapevole dei limiti di quel punto di vista - è difficile non essere
impressionati da quella singolarità della comunità che faceva capo ad Atene.
Fino alla prima meta del VII secolo a.C. in Atene abbiamo un "normale"
dominio delle classi aristocratiche, un dominio vecchio di secoli. In quegli
anni però compare un problema che diventerà poi cronico: i contadini non
riescono a sostenere l'economia della comunità, si indebitano fino al collo,
accendono ipoteche, non riescono a pagare i debiti, e finiscono puntualmente
in condizione di schiavitù.
Ora, per l'aristocrazia il fatto di avere degli schiavi anziché dei
contadini da tassare non avrebbe dovuto fare un gran differenza. E invece il
sistema non regge: disordini, debolezza economica, instabilità
istituzionale. Perché?
Se vogliamo cercare una risposta "materialista" dobbiamo prendere le mosse
dalla particolarità geografiche dell'Attica, che è una delle regioni più
improduttive del mediterraneo.
Altrove, ad esempio nelle vallate alluvionali, di "democrazia" non si era
mai sentito parlare, e non se ne sentirà parlare ancora per secoli. E
d'altra parte anche nel contiguo Peloponneso, dove l'agricoltura è assai più
fiorente, Sparta riesce a conservare un regime aristocratico, nonostante la
vincinanza di Atene tenda a destabilizzare anche il regime spartano, tant'è
che questo è costretto ad irrigidirsi.
Invece Atene non ce la fa. Perché?
Abbiamo visto che i contadini si erano indebitati fino al collo. Dunque si
vede che le imposte che la città faceva gravare sulla campagna, una volta
esatte, non lasciavano più ai contadini di che vivere. Sappiamo anche che
Atene proprio in quegli anni aveva avuto una notevole espansione
demografica. Insomma, probabilmente si era arrivati al punto in cui il
territorio non era più sufficiente a sostenere tutta la popolazione.
Questo è un problema ricorrente in tutta la Grecia, soprattutto - appunto -
nelle zone meno fertili. E sappiamo come fu risolto il problema in una prima
fase: con la fondazione delle colonie, le quali assorbivano la popolazione
in eccesso. Non a caso Sparta fondò ben poche colonie.
Tuttavia quella soluzione non era definitiva, perché la popolazione di Atene
continuava lo stesso a crescere, e probabilmente ad un certo punto è
diventata troppo numerosa per le risorse territoriali. Allora immagino
che siano aumentati i gravami sui contadini, ma questi ad un certo punto non
ce l'hanno più fatta a reggere tutto quel peso, e sono crollati.
A questo punto è probabile che il fatto di averli posti in condizioni di
schiavitù abbia peggiorato la situazione. Infatti finché cercavano di pagare
le ipoteche sulle loro terre erano fortemente incentivati ad essere molto
produttivi, ma una volta finiti in schiavitù si ridussero ad ubbidire agli
ordini dei loro padroni. Così si allargarono i latifondi, e sappiamo che i
latifondi tendono ad essere poco produttivi.
Ed è qui che arriva la legislazione di Dracone (siamo nell'ultimo quarto
del VII secolo) che tenta di stabilizzare una situazione divenuta molto
instabile. Ma a quanto pare non basta nemmeno mettere i puntelli, perché
all'inizio del VI secolo arriva Solone che cancella tutte le ipoteche
fondiarie, libera i contadini, restituisce loro le terre e suddivide la
popolazione tenendo conto non più dei privilegi di sangue, ma in base alla
proprietà terriera e alla produzione agricola.
Potrebbe sembrare una "rivoluzione contadina", ma allo stesso
tempo Solone fa anche una mossa che favorisce le classi medie degli
artigiani e dei commercianti: codifica il diritto. Questo, lo sappiamo, è un
braccio di ferro che va avanti da millenni fra la classe media e quella
aristocratica. Gli aristocratici sognano da sempre un magistrato saggio che
decida di volta in volta secondo la sua saggezza e provveda a "rimettere al
suo posto" chi cerca di "fare il furbo". Invece le classi medie sognano
esattamente l'opposto: un bel diritto codificato da leggere alla lettera e
da usare per scriverci su un bel contrattino arguto che faccia passare con
il minimo sforzo possibile i soldi dalle tasche degli altri alle proprie.
La legge scritta - quella cosa che si interpreta per gli amici e si applica
ai nemici - è da sempre il fondamento su cui si possono innescare i
commerci, i contratti di fornitura, e tutto il solito giro dei quattrini e
delle merci.
Così i contandini ottengono di nuovo le loro terre e una certa
rappresentanza politica, ma probabilmente la classe media riesce a far
finire nelle proprie tasche un bel po' della ricchezza prodotta, perché
sappiamo che di lì a pochi anni si innescano dei violenti contrasti fra i
cittadini dell'entroterra - tutti agricoltori che vivono di agricoltura - e
quelli delle coste - commercianti, o contadini che fanno affari con i
commercianti.
Così si verifica ciò che accade puntualmente quando una moltitudine
arrabbiata e sprovvista di mezzi culturali sofisticati ottiene un peso
politico rilevante: i piccoli contadini si scrollano di dosso i mercanti ed
i nobili appoggiando una bella "tirannde nazionalpopolare", nella
fattispecie quella di Pisistrato.
D'altra parte se c'è la miseria non è certo con la frusta che si producono
più beni. E infatti la tirannide produce il solito effetto di rendere ancora
più critica la situazione economica, mentre nel frattempo la classe media
scalpita per prendere in mano le redini del potere. Al giorno d'oggi la
parabola ascendente e discendente di una dittatura richiede qualche decennio
(o anche meno, se si imbarca in una guerra) e anche allora più o meno i
tempi erano quelli, infatti passano circa una quarantina d'anni prima che
Clistene rovesci la dittatura e compaia la più grande novità della storia
della politica: la cosiddetta "democrazia", cioè il regime che fa capo alla
classe media ed alla sua ideologia.
Abbiamo così il compimento di uno schema destinato a diventare "classico":
aristocrazia, poi tirannide "popolare", poi regime democratico.
A questo punto si susseguono un po' di casini, perché come abbiamo detto la
vecchia aristocrazia ovviamente cercava di resistere al nuovo corso, aiutata
in questo da Sparta che considerava destabilizzante la presenza di un regime
democratico in Atene. Tutti accidenti della storia che per il nostro punto
di vista "strutturale" sono poco importanti. Dunque saltiamo le alterne
fortune della neonata democrazia, e arriviamo così attorno alla metà del V
secolo (il famoso V secolo: la "culla della civiltà occidentale") quando in
Atene si avvia l'età di Pericle, ed il regime democratico entra nella sua
fase più stabile e matura.
E' qui che si cominciano a pagare 30 mila euro di oggi all'anno affinché il
proprio figlio possa imparare a dimostrare tutto e il contrario di tutto.
Domande:
1) è soddisfacente/corretta questa ricostruzione storica?
2) ma allora il "relativismo" è una "virtù borghese"?
-- 
Saluti.
D. 

 2) ma allora il "relativismo" è una "virtù borghese"?
Sopra ho voluto tracciare una schematizzazione del valore "culturale" della
opposizione tra Sparta ed Atene. Questa opposizione, nel suo valore
"culturale", attraversa tutta la cultura politica occidentale. Anche le basi
di questa opposizione, le troviamo nei Greci.
Quanto alle tue domande. Direi che la risposta alla prima è sicuramente
positiva. La seconda, invece, in ragione di quel "ma allora", implica una
domanda sulla validità dello "strutturalismo materialista" stessa. Si passa,
infatti, dalla "diacronia" della ricostruzione storica, alla "sincronia" del
nesso tra il "relativismo" e quell'esistente storico-sociale cui diamo il
nome di "classe borghese", e di cui la storia ci offre una successione di
"modelli" (si va dal "mercante" che sperimenta la varietà delgi usi e dei
costumi e di quei prodotti dell'attività dell'uomo che poi egli unifica
nella forma della "merce", a quel Georg Soros, allievo di Popper, che fa
alta speculazione finanziaria e filosofia relativista).
Il "dubbio", comunque, viene:-). Ben vengano queste analisi, purché si sia
*anche* capaci di restituire l'intera questione ad una comprensione
propriamente filosofica del "relativismo". E su questa restituizione, sai
come la penso.
Un saluto,
Marco

 [cut]
Ti ringrazio moltissimo per la tua ricostruzione della struttura sociale
spartana, che oltre ad essere ben documentata mi è sembrata anche
"avvincente".
E proprio sulla scia di queste nostre considerazioni, vorrei chiederti di
fare uno sforzo - magari congiunto - per continuare ad enucleare gli
elementi "strutturali" di tutta questa faccenda.
Direi per prima cosa di fare un passo indietro, in una fase precedente dello
sviluppo delle strutture umane, quando ancora non si è avuta la famosa
"transizione neolitica", cioè quella transizione che porterà gli esseri
umani ad abbandonare lo stato di cacciatori-raccoglitori per diventare
agricoltori-allevatori.
Mi sembra abbastanza pacifico che all'interno di una società di
cacciatori-raccoglitori esistano solo dei margini minimi per la
specializzazione dei compiti e per la suddivisione in classi. Ognuno deve
essere in grado di usare le armi per cacciare e per difendere sé, la propria
famiglia e il proprio gruppo. Questo è un punto importante: la produzione
dei beni di sussistenza richiedere l'uso di armi (sia per uccidere gli
animali, sia per difendersi dagli animali e da altri gruppi di cacciatori),
dunque è impossibile che si creino due gruppi sociali distinti, uno dei
quali dedito alla produzione della sussistenza e l'altro dedito all'uso
delle armi.
Inoltre i beni di sussistenza non vengono accumulati e poi ridistribuiti,
per almeno due ragioni: a) non ce ne sono in abbondanza; b) non si prestano
facilmente all'accumulo. Non essendoci la necessità di tenere una
"contabilità" non c'è nessuna ragione di sviluppare dei sistemi di
notazione, e siccome gli archeologi ci hanno mostrato in modo esauriente che
tutti i sistemi di scrittura sono nati proprio per ragioni "contabili", non
si hanno nemmeno documenti scritti.
Pertanto non ci sono ragioni per avere una classe di produttori, né una
classe di guerrieri, né una classe di intellettuali. Ognuno deve saper
svolgere tutte le attività fondamentali necessarie al gruppo. Magari ci sarà
qualcuno che fa il "capo", ma costui sarà sempre assieme agli altri tutti le
volte che c'è da cacciare e rischiare la pelle, per cui gli oneri non
saranno certamente minori degli onori.
Quello che sto cercando di mettere in evidenza è che qui la componente
"materiale" ci pone un vincolo ben preciso. Infatti affinché si possano
avere delle forme di specializzazione bisogna che, come minimo, ci siano i
seguenti presupposti:
a) esista la possibilità di produrre mezzi di sussistenza senza impiegare
direttamente le armi (in altri termini: bisogna al posto della clava
compaiano, ben distinte, la spada e la zappa);
b) i mezzi di sussistenza siano abbastanza abbondanti da poter sostenere non
solo coloro che li producono, ma anche altri strati sociali che non sono
immediatamente produttivi.
Ecco, fino a quando non si realizzano questi presupposti non servirebbe a
niente prendere i bambini piccoli e raccontare loro le favole del pelide
Achille per indottrinarli e farli crescere convinti che la sorte migliore
per un vero uomo è quella di morire giovane in battaglia. Se anche
saltassero fuori dei gruppi di individui con questa fissazione in testa,
essi non potrebbero fare altro che fare tutto quello che fanno gli altri:
badare alla propria sussistenza. Anzi, se anche ci fosse una fluttuazione
statistica che fa apparire della gente così, questi si estinguerebbero in
fretta, perché altri cacciatori-raccoglitori meno invasati ci penserebbero
due volte a porgere l'indomito petto al pericolo, camperebbero di più,
feconderebbero più femmine, e in giro ci sarebbero più bambini educati da
genitori non invasati, mentre i figli dei fissati con la faccenda del pelide
Achille sarebbero relativamente pochi. A quel punto ci penserebbe
l'esponenziale a mettere a posto le cose.
Dunque se non si realizzano quelle condizioni la sussistenza di una casta di
guerrieri, allevati usando un opportuno marchingegno ideologico che li rende
tali, è una condizione instabile, nel senso che ogni fluttuazione statistica
in quel senso viene rapidamente smorzata. Possiamo anche dire che la
condizione di "uguaglianza" è un punto di equilibrio stabile, ed è anche un
attrattore.
Se invece si realizzano quelle due condizioni, allora quel punto da che era
stabile diventa instabile. Supponiamo infatti che esista la possibilità di
produrre mezzi di sussistenza coltivando i campi e allevando bestiame, e che
la produzione media di un individuo sia superiore, anche di poco, a ciò che
gli è strettamente necessario per sopravvivere. Allora basta che da qualche
parte, per qualunque ragione, salti fuori un branco di matti ansiosi di
porgere l'indomito petto al pericolo e di morire giovani in battaglia per
essere cantati dai posteri, ed ecco che tutti gli altri - che matti non
sono - si ritrovano a dover fare i conti con quella spiacevole presenza, e
concludono che è meglio dare una parte di ciò che producono a quei tipi lì,
piuttosto che partecipare a quel gioco al massacro che pare li diverta
tanto. Anche perché se ci si adegua e si dà una parte del proprio raccolto a
quelli, poi se capita qualcun altro che è stato indottrinato nello stesso
modo se la vedranno fra di loro, gli eroi di una parte sfideranno quelli
dell'altra, si copriranno di ferite e di gloria, eccetera. Un po' come
quando si decide di pagare il pizzo alla criminalità organizzata.
In queste condizioni, dicevo, basta che salti fuori un matto in modo
del tutto casuale, e che questo indottrini i propri figli con i suoi stessi
valori (se vogliamo chiamarli così, ma giusto perché siamo relativisti e il
beneficio del dubbio non lo neghiamo a nessuno), ed ecco che ti ritrovi con
una casta di guerrieri che campano alle spalle di un gran numero di
contadini e agricoltori. Dopodiché la casta si passa il marchingegno
ideologico di padre in figlio, e così la cosa può andare avanti anche per
secoli.
Questo poi ci consente di capire perché fra i valori della casta di
guerrieri ci deve essere necessariamente la faccenda del "sangue". Infatti
per la diffusione dei marchingegni ideologici se uno non lo prendi da
piccolo (entro i tre anni e mezzo, secondo il professor Freud) è difficile
che quello ti venga dietro da grande. Così se per caso salta fuori una casta
di guerrieri che si affida alla semplice cooptazione degli adulti (cioè va
in cerca di altri invasati che si sono prodotti per semplice fluttuazione
statistica e poi li arruola) quella casta si riprodurrà meno efficacemente
delle altre caste che hanno il valore del "sangue" e della "stirpe" e tutte
quelle faccende lì, cosicché alla fine le caste di sangue spazzeranno via
quelle per cooptazione. La cooptazione degli invasati funziona solo nelle
fasi inziali, quando la condizione di eguaglianza è diventata da poco un
punto di equilibrio instabile, e il sistema si trova in una fase di
transizione verso il nuovo equilibrio.
Ricapitolando, abbiamo visto che una certa transizione nei mezzi di
produzione produce per ragioni strutturali una transizione di fase al
termine della quale al posto di una unica fase omogenea compare una fase con
due diversi tipi di aggregazione: la casta dei guerrieri e quella dei
contadini-allevatori.
Ma perché si verifica quella transizione nei mezzi di produzione?
In genere si verifica perché si completa la sglaciazione e diventano
accessibili delle vallate alluvionali molto fertili. E' lì che si avvia
l'agricoltura e di conseguenza anche l'allevamento, ed è lì che la
produttività individuale consente ai contadini di mantenere se stessi più un
certo numero di guerrieri.
A me sembra che fino a questo punto il nesso causale fra la "struttura" e
"sovrastruttura" (lasciami usare questi termini marxiani per rendere l'idea,
ché sennò se tiriamo fuori tutta liturgia dei sistemi complessi facciamo
notte, anzi nel mio caso facciamo giorno) abbia una direzione ben precisa:
da una parte c'è una umanità che a causa della pressione esercitata sui
neuroni dal testosterone e dagli estrogeni è perennemente impegnata a
provarle tutte, ad esplorare tutto il suo "spazio delle fasi", e nel
frattempo mutano lentamente le "condizioni al contorno", finché una piccola
variazione produce rapidamente una bella transizione di fase. Un po' come
quando si ha una bacinella d'acqua e si fa variare lentamente la temperatura
ambientale. Fino ad un certo punto l'acqua resta acqua, poi basta che la
temperatura scenda anche di poco, e l'acqua diventa ghiaccio. Ecco, nel caso
della umanità la transizione è stata prodotta dalla sglaciazione - avvenuta
più o meno diecimila anni fa -  di quelle che sarebbero diventate le grandi
vallate alluvionali.
Avevamo detto che a quel punto i nostri due strati sociali possono
continuare a coesistere per un tempo indeterminato. Ma è veramente così?
Intanto abbiamo visto che tutti quei beni che si accumulano richiedono una
"contabilità", sicché compare anche la classe degli intellettuali. Qui
possiamo osservare che mentre il guerriero si forma nel crogiuolo edipico
che si scatena attorno al quarto anno di età e che si ripropone nella
pubertà, l'intellettuale lo devi far studiare da grande. Inoltre mentre
l'impiego di un marchingegno ideologico ti assicura la produzione in serie
di indomiti petti desiderosi di gloria, niente ti assicura che il figlio di
un professore sia un professore (in verità esiste un marchingegno ideologico
anche per questo, ma è di una complicazione bestiale, e richiede una
manutenzione mostruosa per essere mantenuto nel suo equilibrio omeostatico),
per cui sulla classe degli intellettuali ci si deve rassegnare ad allentare
il criterio del sangue, o comunque a compensarlo con una adeguata selezione
di tipo meritocratico.
Sebbene il mantenimento di un'altra classe sociale richieda molte risorse,
una volta che si disponga di intellettuali questi rendono più stabile
l'intero sistema. Ho già detto che la loro prima funzione è quella
contabile. Ma una volta che essi abbiano finito di mettere in ordine i
magazzini, a quel punto si ritrovano a saper leggere, scrivere e far di
conto. Così possono usare quella loro scienza per mettere per sistemare e
tramandare meglio tutto il marchingegno ideologico che serve per tenere in
piedi la baracca.
Osserviamo che a questo punto si è già superata da un pezzo la fase di
transizione nella quale bastava che i guerrieri fossero matti e che i
contadini fossero ragionevoli. Se in una certa regione c'è una banda che
pretende il pagamento del pizzo, uno può anche rassegnarsi a consegnare loro
una certa percentuale dei frutti del proprio lavoro, e questo in modo del
tutto ragionevole. Infatti quando uno deve scegliere se andare a fare duelli
per strada o consegnare, che so, il dieci per cento del proprio incasso,
preferirà consegnare il dieci per cento, anche perché a forza di duellare
oggi e duellare domani prima o poi ci lasci le penne, è matematico. Non
solo, ma se paghi una banda poi quella dovrebbe proteggerti dalle altre,
mentre se anche riesci e sconfiggere la prima poi ne arriva un'altra più
grossa. (Con questo non voglio dire che uno fa bene a pagare il pizzo, anzi
se non sbaglio è vietato dalla legge e dunque è male; voglio solo dire che
uno può anche trovare delle ragioni comprensibili e ragionevoli per decidere
di pagarlo.) La cosa però si fa più dura se la percentuale del pizzo viene
progressivamente aumentata. Infatti se uno si ritrova con la famiglia che fa
la fame perché lui deve consegnare quasi tutto il frutto del suo lavoro alla
banda che controlla la zona, prima o poi potrebbe decidere che è meglio un
giorno da leone che cento anni da pecora e anziché il versamento del pizzo
potrebbe anche partire una fucilata. E se poi non gli va di mettersi a fare
le fucilate, può anche caricare la famiglia sul carro e sparire nottetempo,
così poi ci penseranno quelli del pizzo a mandare avanti il negozio. Anzi,
se lo tengano pure tutto, il negozio.
Dunque a mano a mano che le esigenze della casta dei guerrieri e degli
intellettuali vanno aumentando, bisogna trovare il modo di far accettare ai
contadini la loro condizione, al di là di ogni considerazione ragionevole e
consapevole. Bisogna, insomma, che uno cresca convinto che il suo posto è
lì, tutto il giorno piegato sul campo, in cambio di una ciotola di cibo per
sé e la sua famiglia. Anche in questo caso, allora, si rende necessario un
opportuno marchingegno indeologico da inculcare fin da piccoli.
E qui le cose si complicano, perché quello da mettere a punto è un
marchingegno che da una parte educhi i figli dei guerrieri a comandare ed a
esporre l'indomito petto al pericolo e al nemico, e dall'altra educhi i
figli dei contadini a piegare la schiena sui campi e consegnare quasi tutto
il frutto del proprio lavoro, quando potrebbero ribellarsi, e se poi non
hanno voglia di fare gli eroi potrebbero comunque darsi alla macchia.
Come si fa a costruire un marchingegno che faccia le pentole ed anche i
coperchi?
Facile: ci pensano gli intellettuali. Che cosa li paghiamo a fare sennò?
In fondo non è difficile. Basta fare leva proprio su quella propensione
all'"indottrinamento". Dal momento che ognuno di noi è predisposto a
ricevere un certo "imprinting", e anzi ne ha bisogno per dare un senso alla
propria esistenza e definire la propria identità, anziché lasciare che
ognuno si formi il proprio seguendo le proprie vicissitudini personali se ne
mette a punto uno "universale"[*] da impartire a tutti.
[*] Ovviamente "universale" vuol dire che il marchingegno è uguale per
tutti, ma non vuole dire che tutti sono uguali per il marchingegno. Anzi,
esso serve proprio per universalizzare le differenze.
Ecco, ora la transizione verso il nuovo punto di equilibrio è compiuta, ed
il nostro sistema se ne potrebbe restare lì per secoli o magari millenni o
magari anche per sempre. Che cosa potrebbe guastare il giochino?
Qui ancora una volta dobbiamo raccogliere dei suggerimenti dal sistema
complesso per eccellenza, che è poi la chimica del carbonio (traduci tu in
modo più romantico :-) ).
Noi possiamo immaginare una fase relativamente stabile nella quale esistono
solo dei vegetali, i quali sfuttano la fotosintesi per ottenere il proprio
sostentamento (in realtà le cose non sono andate proprio così, ma ora
semplifico perché mi serve più una metafora che una ricostruizione esatta).
Abbiamo così un pianeta popolato da piante, e questa è una condizione che
può restare stabile anche per centinaia di milioni di anni. Tuttavia il
fatto che permanga questa condizione stabile retroagisce lentamente sul
sistema, ad esempio perché la fotosintesi fa aumentare la concentrazione
dell'ossigeno nella atmosfera. Può accadere allora che si arrivi ad un punto
in cui c'è questa enorme biomassa tutta vegetale, e c'è tutto quell'ossigeno
nell'atmosfera, e vuoi che in queste condizioni da qualche parte non salti
fuori una bestia che si mangia le piante e respira l'ossigeno? Figuriamoci
se non salta fuori: salta fuori di sicuro. Proprio perché il sistema
vegetale si stabilizza e prolifera, salta fuori chi ci campa sopra.
Nel caso della nostra bella società tripartita, fatta dalla casta di
guerrieri, dai contadini-allevatori e dagli intellettuali, abbiamo una
struttura sociale che diviene stabile e si diffonde, fino a quando quella
stessa struttura sociale non diventa abbastanza solida e sviluppata da
consentire che su di essa sorga un ulteriore livello organizzativo, che è
poi la famosa "classe media", quella dei mercanti e degli artigiani. A sua
volta quella "classe media" può diventare la base su cui si sviluppa una
ulteriore classe, come può essere quella della "finanza".
Volendo riprendere la nostra metafora biologica, possiamo associare la
società tripartita al mondo vegetale, la classe media agli erbivori, e la
finanza ai carnivori. In realtà questa metafora calza fino ad un certo
punto, perché non ci permettere di cogliere pienamente tutte le retroazioni.
Questo è un punto delicato. Noi possiamo anche pensare che se non ci fossero
i carnivori per gli erbivori sarebbe meglio e che se non ci fossero gli
erbivori i vegetali starebbero bene lo stesso. In realtà non è così, tant'è
che - come dicevo - le cose di fatto sono andare molto diversamente da come
le ho raccontate io. E' vero che all'inizio c'erano quasi solo organismi che
vivevano di fotosintesi, e poi sono arrivati degli organismi che si
nutrivano di quegli organismi e per di più usavano la respirazione. Tuttavia
quelle prime fasi erano ad un livello molto basso di complessità, e se oggi
esistono dei vegetali molto complessi (alberi, fiori, eccetera) è perché nel
frattempo si è prodotta tutta una complessa catena alimentare nella quale la
presenza di erbivori e carnivori è indispesabile per mantenere la
complessità di tutta la struttura, compresa la complessità del mondo
vegetale.
Tornando al nostro caso, è vero che non ci potrebbero essere mercanti e
artigiani se non preesistesse una struttura sociale in cui una classe di
guerrieri si occupa di mantenere l'ordine e far rispettare la legge ed una
classe di contadini si occupa si produrre il sostentamento. Ma è anche vero
che non per questo i mercanti e gli artigiani vivono su quella struttura
sociale come semplici parassiti, dalla cui scomparsa la struttura sociale
potrebbe trarre solo vantaggi. Sappiamo invece che la presenza di una
"classe media" rende più forte l'intera compagine sociale, per una lunga
serie di ragioni, fra cui le seguenti:
a) lo scambio delle merci e la produzione di attrezzi e servizi aumenta la
produttività generale del sistema produttivo, ed aumenta anche l'efficienza
degli armamenti a disposizione della classe guerriera;
b) la classe media è basata molto più sui meriti che sul sangue (bastano un
paio di generazioni di imbecilli per rimettere in circolo un immenso
capitale faticosamente accumulato da dieci generazioni di cervelli fini),
sicché in essa i mezzi incontrano le capacità, e questo la mette in
condizione di fornire ottimi cervelli alla classe degli intellettuali,
quando invece il pelide Achille con tutto il suo bronzo lucente
difficilmente potrebbe arrivare capire il teorema di Pitagora prima di
andare in pensione.
Quanto alla formazione dello strato della finanza su quello della classe
media vale un discorso analogo, ma al momento lo possiamo lasciare da parte,
anche perché è un po' più complesso, e poi diventa determinante in una fase
storica successiva, quando già le merci circolano liberamente e quella che
deve svilupparsi compiutamente è la circolazione dei capitali.
Dunque una struttura sociale nella quale siano presenti mercanti e artigiani
ha una classe servile più produttiva, una classe guerriera più potente, una
classe intellettuale più intelligente. Ora, è chiaro che se gli
aristocratici decidono che nella loro società la classe media non deve
esistere quella non ci può essere, perché alla fine sono gli aristocratici
che decidono. Tuttavia se gli aristocratici decidono di fare a meno del
tutto di quella classe prima o poi sono destinati ad essere spazzati via da
qualche altra casta guerriera che invece si è integrata con la classe media.
Dunque della classe media non si può fare a meno del tutto, per ragioni
squisitamente "darwiniane". Tutto ciò che può fare l'aristocrazia è decidere
quanto potere concedere alla classe media.
E qui finalmente arriviamo al punto che ci interessa.
Ricordiamo infatti che noi stiamo cercando di capire come possa accadere
quel paradossale "ribaltamento del mondo" che porta coloro che posseggono
solo dei libri e delle monete a poter piegare alla propria volontà coloro
che hanno in mano la spada e per di più non esitano ad usarla. Come è
possibile che uno che ha in mano solo oro, carta e penna riesca a piegare
alla propria volontà il pelide Achille tutto lucente di bronzo e desideroso
di immortalità? Perché il pelide Achille non affonda la sua spada nel cuore
di quell'impertinente? Cosa glielo impedisce?
Mistero :-)
-- 
Saluti.
D. 

 che hanno in mano la spada e per di più non esitano ad usarla.
Prima di affrontare questo problema dobbiamo fare un passo indietro,
riprendendo in modo più esauriente quanto avevamo già accennato circa il
fenomeno dell'indebitamento dei contadini ateniesi.
Dobbiamo infatti mettere in evidenza che, anche quando non si sia ancora
formato un ceto medio solido e sviluppato, la società tripartita costituita
da aristocratici, contadini e intellettuali ha già in sé delle forme di
retroazione che a lungo termine ne modificano la struttura introducendo
degli elementi di instabilità. Questi elementi di instabilità si producono
perché quelle strutture sociali tendono progressivamente ad aumentare il
peso esercitato da tutta la compagine sociale sulle classi che si occupano
della produzione primaria. Vedremo fra poco che in tutte queste dinamiche
agisce in modo essenziale anche il ruolo femminile, che nelle fasi
illustrate fin qui risulta essere più marginale.
EDUCAZIONE E DEMOGRAFIA
Supponiamo che si sia sviluppata una società di quel tipo, e che
essa si sia insediata in modo relativemente stabile su un certo territorio.
Fino a quel momento le dinamiche sono state determinate prevalentemente dai
maschi, infatti abbiamo visto che quelle dinamiche dovevano determinare un
sistema di interazioni fra la spada e la zappa, e nell'uso di questi
strumenti le femmine sono biologicamente svantaggiate. Questo non significa
però che il ruolo femminile non abbia avuto un suo peso nelle fasi
precedenti. Abbiamo visto infatti che ad un certo punto diventa necessario
passare dalla cooptazione alla trasmissione intergenerazionale del
marchingegno, sicché diventa determinante il sistema educativo. Ora, senza
entrare troppo nei risvolti psicoanalitici, basterà osservare che in genere
l'educazione affettiva e sessuale del figlio maschio si produce sotto
l'occhio della madre, e viceversa. Così se un bambino cresce circondato da
mamma, zie e sorelle, e tutte queste mostrano il massimo disprezzo per
coloro che si dimostrano vili in battaglia, mentre accolgono adoranti il
capofamiglia ogni volta che quello ritorna carico di ferite e di gloria, il
bambino crescerà pensando che la cosa migliore che possa capitare da grande
è essere come suo padre. D'altra parte quelle donne se hanno quei certi
parametri selettivi è perché a loro volta hanno avuto un padre di un certo
tipo. Si crea così un sistema periodico a due tappe, il quale si può
conservare solo se agisce in modo tale che l'azione del padre sulla figlia
produca una donna la cui azione sul figlio è in grado di riprodurre un
esemplare simile al nonno, mentre riceve in casa l'esempio del padre. Questa
cosa la si può ottenere quando il modello ideale diventi "punto fisso" - in
senso di Banach - della composizione dell'azione educativa femminile e di
quella maschile. A sua volta quelle due azioni dipendono strettamente dalla
struttura sessuale ed edipica dei due generi, ed è qui che si ha la maggiore
intersezione fra la costituzione degli individui e le condizioni ambientali.
Ma a parte questa disponibilità delle donne a fungere da sistema di
trasmissione educativo, non possiamo certo trascurare il loro ruolo
cruciale, che è quello riproduttivo. Quella società può prosperare solo se
le donne sono disposte a recepire e trasmettere quei valori e quegli ideali
che le mettono in condizioni tali da tenere alto il tasso di fertilità della
comunità, altrimenti crolla tutto. Il fatto che nascano molti bambini
assicura infatti il ricambio generazionale e la trasmissione dell'ideologia.
E questo è uno di quei meccanismi che deve agire all'interno di ogni classe
sociale, in particolare quella degli aristrocratici e quella dei contadini.
Se le donne non fossero pronte a recepire e trasmettere quei valori, il
meccanismo si incepperebbe nell'arco di poche generazioni, e quella
compagine sociale verrebbe spazzata via dall'orizzonte della storia.
Viceversa, se in una certa struttura sociale si impongono quei valori che
tengono alto il tasso di fertilità allora avremo una popolazione che tende
ad espandersi demograficamente, ed anche piuttosto in fretta.
Qui potremmo essere tentati di pensare che il tasso di fertilità sul lungo
termine dovrebbe fissarsi attorno al valore strettamente necessario per
garantire il ricambio generazionale. Tuttavia proprio le vicende
demografiche della società in cui viviamo noi ci insegnano che da questo
punto di vista è impossibile raggiungere un equilibrio stazionario. Infatti
se abbiamo una società che viene da un periodo di espansione demografica,
essa avrà una "piramide delle età" molto larga alla base e stretta in cima,
cioè ci saranno molti giovani e pochi anziani. Supponiamo ora che ad un
certo punto debba intervenire una trasformazione che fissi in qualche modo
quella piramide, nel senso che essa mantenga costante il profilo ed anche il
volume. Per mantenere costante il volume dovrebbe arrestarsi l'espansione
demografica, ma per arrestare l'espansione demografica dovrebbe appunto
ridursi il tasso di fertilità, e sappiamo che se si riduce il tasso di
fertilità la piramide delle età tende a stringersi rapidamente alla base,
allargandosi al centro e poi in cima, finché restano solo pochi giovani in
mezzo ad una popolazione di anziani, nel qual caso la piramide non è più una
piramide, e ad un certo punto "crolla". Dunque non è possibile conservare
sia il volume che il profilo di quella piramide, e se essa vuole evitare di
crollare sotto il suo stesso peso è costretta ad aumentare di volume.
A questo punto abbiamo due esiti possibili, il quali dipendono dalla
disponibilità delle donne a recepire/trasmettere/subire la funzione
riproduttiva, mantenendo alto il tasso di fertilità:
a) se il tasso di fertilità resta alto, prima o poi l'aumento della
popolazione si scontrerà con i limiti delle risorse disponibili;
b) se invece il tasso di fertilità resta basso, allora si ridurrà la
popolazione giovane e produttiva e aumenterà quella anziana e improduttiva,
sicché le due principali classi sociali, quella contadina e quella
guerriera, perderanno progressivamente la loro funzione mentre aumenterà il
bisogno di sostentamente e sicurezza da parte della compagine sociale.
CONSUMI
Un altro fenomeno tipico delle fasi relativamente stabili è l'aumento
progressivo dei consumi da parte delle classi dominanti, anche a parità di
popolazione.
Qui non si può fare a meno di fare delle valutazioni psicologiche,
osservando che tendenzialmente gli esseri umani hanno bisogno di aumetare il
loro livello di benessere e ottenere sempre nuove conferme del proprio
successo, sicché quando non possono espandere il proprio ego vengono
travolti da varie forme di depressione rabbiosa che li rendono distruttivi e
irrazionali. Se uno che si trova in queste condizioni ha la possibilità
materiale di far pagare a qualcun altro la propria frustrazione lo farà,
anche a costo di mettere a repentaglio tutta la struttura che gli fornisce
il suo benessere e il suo potere. Per esempio uno in quelle condizioni è
anche capace di far frustare più forte gli schiavi che devono accumulare i
massi per la sua piramide, anche quando si renda conto che quelle frustate
finiranno per uccidere quegli schiavi che già sono pelle e ossa.
Anche in queste dinamiche il ruolo femminile è altrettanto determinante di
quello maschile. Infatti se il faraone vuol far diventare faraona una
principessa di sangue reale, dovrà fare in modo che la nuova farona disponga
di tutti i lussi della faraona precedente, più tutti quelli di cui disponeva
nella casa del padre, più una aggiunta che dovrebbe servire a convincere la
famiglia di origine della figliola e la figliola stessa. E d'altra parte la
cosa non può certo fermarsi qui, perché una volta  che la principessa è
diventata faraona, dubito che anche il più eroico degli eroici guerrieri
dell'esercito del faraone avrebbe il coraggio di andare a dire alla faraona
che ella dovrà accontentarsi di ereditare i  gioielli e i palazzi di "quella
là", che sarebbe poi la faraona madre.
Tutti questi meccanismi producono una escalation nella quale un numero
sempre maggiore di risorse vengono sottratte al puro sostentamento per
essere impiegate in beni di lusso.
In verità questo meccanismo fino ad un certo punto può anche essere
produttivo. Sappiamo infatti che la costruzione di una piramide, pur
richiedendo milioni o forse miliardi di ore di lavoro che vengono sottratte
alla produzione di beni di sostentamento, può produrre un "indotto" che
mette in moto delle forme di economia più avanzate e dunque più produttive.
E' questa la ragione per cui anche oggi certi governi per rilanciare
l'economia si lanciano in colossali opere pubbliche che rischiano di
sottrarre risorse ad una economia già in affanno.
Tuttavia il meccanismo della economia indotta da grandi opere pubbliche si
mantiene produttivo solo fino ad una certa soglia, quella sostenibile dalla
produzione primaria, ma oltre quella soglia il sistema collassa sotto il suo
stesso peso. A quel punto sarebbe necessario arrestare l'escalation, ma come
dicevo qui si innescano delle dinamiche distruttive e irrazionali che
dipendono dalla struttura psicologica umana, sicché si preferisce affrontare
la distruzione in uno stato maniacale piuttosto che fare i conti con il
lutto che si associa sempre alla elaborazione del principio di realtà.
Come dire: meglio morti che lucidi.
ESITI
Tutti i fattori che abbiamo elencato fin qui concorrono a rompere
l'equilibrio stazionario, nel senso che il peso che grava sulle spalle della
classe contadina e quella servile si fa via via più grande, sia perché a
parità di risorse aumenta la popolazione da sostenere, sia perché crescono
le esigenze di quella popolazione.
Prima o poi si arriva inevitabilmente al punto in cui le risorse non sono
più sufficienti a reggere tutta la compagine sociale, e allora "deve
succedere qualcosa", nel senso che il vecchio punto di equilibrio diventa
instabile, ed il sistema entra in una nuova fase di transizione, alla
ricerca del bacino di attrazione di qualche nuovo attrattore.
Le prospettive che si aprono a questo punto dipendono in modo cruciale dal
fatto che si sia arrivati a quel punto in seguito ad una espansione
demografica o in seguito ad una stagnazione (o addirittura una contrazione):
a)
Se il tasso di fertilità è rimasto alto, allora si renderà necessario
adottare una delle seguenti soluzioni, o entrambe:
a1) mettere in atto dei processi di migrazione/colonizzazione/conquista;
a2) trovare il modo di aumentare la produttività delle risorse (ed è qui
che - come vedremo - emerge il ruolo delle classi medie, e ritroviamo il
collegamento con la questione del relativismo e degli apparati ideologici di
quella classe);
b)
Se invece il tasso di fertilità si è ridotto, allora prima o poi interverrà
un femeno di migrazione/colonizzazione/conquista dall'esterno, nel senso che
arriveranno nuove popolazioni ad occupare il territorio di quella vecchia
che ha perso la sua dinamica demografica, e anche qui si avranno due
possibilità:
b1) se il fenomeno è incruento o relativamente poco cruento, la nuova
popolazione tenderà ad assimilare una parte della cultura più complessa
della vecchia popolazione, e si avrà la fusione di due culture su un nuovo
sostrato biologico-educativo (questo è un fenomeno molto ricorrente nella
storia: i fieri achei sopravvennero alla stanca civiltà minoica producendo
per fusione la civiltà micenea; poi i fieri dori sopravvennero alla stanca
civiltà micenea producendo per fusione la civiltà ellenica, eccetera
eccetera, finché i fieri popoli germanici sopravvennero alla stanca civiltà
romana, producendo per fusione la civiltà europea);
b2) se invece il fenomeno è molto cruento allora una civiltà scompare e chi
s'è visto s'è visto.
-- 
Saluti.
D. 

 Mistero :-)
Avevo detto - ed anzi colgo l'occasione per una precisazione - che il
potere politico non poteva essere stato conquistato, dagli affabulatori,
mediante l'affabulazione. Ciò, dicevo, sarebbe contraddittorio, se si deve
tener conto del fatto - ed è qui che faccio una precisazione, o meglio una
rettifica - che l'orizzonte storico-sociale che si produce con la conquista
del potere da parte degli affabulatori, è proprio l'orizzonte
storico-sociale in cui il potere lo si ottiene mediante l'affabulazione, e
viceversa. Se dunque gli affabulatori avessero conquistato il potere con
l'affabulazione, allora essi avrebbero conquistato un potere già
conquistato.
Ribadito questo, non esito però a dire che, per quanto mi riguarda, la
risposta alla tua domanda è che anche la "spada", ed anche la volontà che
la impugna, non sono indipendenti né dalle "parole" né dalla "economia".
"Parole" ed "economia" sono due costituenti tanto della spada quanto della
volontà che la impugna. Ciò implica che è teoricamente possibile un
mutamento nelle "parole" e nella "economia", tale da *distruggere* la
volontà stessa di impugnare la spada per eliminare dalla scena
dell'esistente certe "parole" e certe situazioni "economiche". Esistono
cioè mutamenti nelle "parole" e nella configurazione "economica" che
riducono certe volontà all'impotenza volitiva. E con "impotenza volitiva"
mi sto riferendo non, semplicemente, alla condizione in cui la volontà
"non può" ("una volontà impotente", si usa dire; e qui sarebbe, ad
esempio, il caso in cui quella volontà si ritrovasse senza "spada", perché
la sua "spada" è stata distrutta dal mutamento avvenuto nelle "parole" e
nella "economia"), bensì alla condizione in cui la volontà *non può
volere*, e dunque, come tale, non esiste (o non esiste come
volontà-che-vuole)
E tutto ciò lo dicono gli affabulatori stessi:-). E quest'ultima cosa mi
suggerisce una considerazione - la solita, banale, considerazione. Che ti
riassumo così: se gli intellettuali sono sempre dei "contabili", quasi sono
i "conti" che sta facendo - e per quale "potenza" li sta facendo -
l'intellettuale che ha descritto lo sviluppo storico dell'umanità, dalla
"transizione neolitica" alla "rivoluzione borghese", nel modo in cui l'hai
descritto tu? E' possibile un prolungamento dell'analisi che risponda a 
questa domanda, reperendo così, nella storia narrata stessa, il segno
della narrazione? Abbiamo più volte concordato che dal punto di vista
logico ciò non mette affatto capo, necessariamente, ad una situazione
contraddittoria (perché ciò accada, occorre in genere una negazione).
E non mi dire che proprio adesso c'hai un impegno urgente;-)).
Un saluto (solo ora - ennesimo scherzo del mio newsreader, che me ne sta 
facendo di tutti i colori - vedo che nel frattempo hai inviato un nuovo 
post),
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 post),
Non ho capito se ri riferisci a quello di 30 KB e passa che ho inviato
nell'altro thread, o se invece si tratta di quello che di 14 KB che ho
appeso ad un altro mio post in fondo a questo thread, a mo' di "seconda
puntata".
-- 
Saluti.
D. 

 condizioni materiali.
In questa parte del tuo discorso tu parli di "analisi razionale della 
realtà", e poi anche di "consapevolezza".
A me sembra che il punto non sia questo, ma semmai l'impossibilità concreta, 
malgrado tutte le analisi razionali e tutta la consapevolezza (o senso della 
realtà), di fare delle previsioni appena attendibili.
Se si pensa che la previsione dell'evoluzione del tempo meteorologico, 
malgrado algoritmi ormai alquanto sofisticati e il supporto determinante dei 
satelliti, non si spinge molto oltre una settimana, credo possiamo capire 
come prevedere lo sviluppo degli eventi umani - per i quali di satelliti non 
ce ne sono - sia ancora più impossibile.
Perciò l'analisi razionale e la consapevolezza, pur necessarie, non sono 
neppure lontanamente sufficienti per consentire previsioni sullo sviluppo 
delle condizioni sociali, economiche e culturali. A parte le balle 
elettorali o ideologiche.
Allora non resta che la de-cisione dei nodi che si presentano sul cammino, 
senza neppure tentare troppe giustificazioni a priori, giustificazioni che, 
alla prova dei fatti, non reggono mai. Semmai non giustificazioni servono, 
ma progetti con precisi fini a fronte di problemi ben delimitati, a cui 
dedicarsi con meticolosità e rigore e determinazione. Poi chi vivrà vedrà: 
il risultato di un progetto realizzato si misura, quale che ne sia la 
giustificazione a priori.
Interessante e divertente, a proposito di giustificazioni razionali a 
priori, questo pezzo:
http://www.lunadicarta.net/inediti/testi/94_diariodibordo.htm
Ciao.
qf 

 puntata".
Solo ora ho visto quello da 32KB (sulla faccenda della credenza/non-credenza 
nel pdnc)!! Mi sa che il "sistema" mi sta facendo capire che, prima o poi, 
dovrò sottoscrivere un abbonamento a qualche news server.
Fammi un po' riprendere fiato, e poi vedrò - ma non prestissimo, temo - di 
organizzare una risposta, sia qui che nell'altro thread (chiedendoti di 
rispettare il trattato, che io per prima ho violato, di non proliferazione 
dei KB):-).
A presto,
Marco 

 
http://www.lunadicarta.net/inediti/testi/94_diariodibordo.htm
Molto divertente :-)
Mi sembra una eccellente dimostrazione della necessità di essere molto cauti
nell'ipotizzare l'esistenza di forme di vita intelligente sul pianeta Terra.
Non voglio escludere a priori che da qualche parte ne possano esistere, ma
non mi sembra il caso di lanciarsi in ipotesi fantasione non suffragate da
uno straccio di indizio.
-- 
Saluti.
D. 

 la giustificazione a priori.
Giustificazioni a priori che, però, mi sembrano essere il requisito
necessario di quella "responsabilità" cui tu stesso, molto spesso, hai fatto
riferimento. Si progetta quel che si *può* progettare. Si progetta se si
*può* progettare. Si puà progettare anche la propria responsabilità. Ma
allora ci sarà *già* una responsabilità innanzi alla quale si progetta. O
no?
Un saluto coerente e responsabile:-),
Marco

 Quante maiuscole!:-).
Attento, ché questo assomiglia molto al "limite di un successione di teorie
falsificate", e se ti metti su questa strada o cadi nel dogmatismo
popperiano o vieni con noi "analitici" a pascolare sui pascoli del vecchio
Quine, non prima di aver ammesso che la realtà è un testo di fronte al quale
possiamo solo tentare una impresa di "traduzione radicale", che in quanto
tale sia olistica sia indeterminata, e per questo va soggetta a delle
"catastrofi" assolutamente imprevedibili, come quando il nostro amico
astronauta scopre di essere stato sordo per tutto il tempo ed è costretto a
rivedere tutta l'interpretazione dei fenomeni che aveva osservato in quei
giorni.
Mi farebbe impressione vedere una roccia come te correre dietro ai
coniglietti gridando: «Gavagai!»  :-)
-- 
Saluti.
D. 

 no?
Progettare nei termini di cui sopra *è* responsabilità.
Tu faresti progettare un acquedotto a un ragazzino? No. Ma a un team di 
ingegneri idraulici, di esperti in meteorologia, in idrografia ecc. ecc. 
certamente sì (meglio se non troppo giovani). E, per essere certo che si 
sono assunti davvero delle responsabilità, imporrai che rispettino certe 
norme ben precise (meglio se internazionali). Allora l'autoreferenzialità è 
scongiurata, perché il confronto sul concreto con il mondo esterno non le 
lascia spazio.
Un saluto.
qf

 Su questo è difficile essere d'accordo.
Lo dicevo in modo provocatorio. Proprio a ribadire che se anche arrivassimo
a progettare una nostra responsabilità, questa progettazione si troverebbe
di fronte ad una responsabilità già costituita.
Ad esempio, se io progettassi me stesso come "nazista", in modo tale
che la realizzazione di questo progetto mi costituisca come uno la cui unica
responsabilità consista nella responsabilità verso ciò che, sapendomi come
"nazista", saprei di essere, questa stessa progettazione richiederebbe una
giustificazione innanzi a ciò che *qui ed ora* io so di essere.
Un saluto,
Marco

 coniglietti gridando: «Gavagai!»  :-)
Ah, no. I coniglietti no. Ma le conigliette indigene, chissà!;-)).
A presto,
Marco

 Davide, sulla cruciale faccenda della "consapevolezza"].
Non sono sicuro di aver capito che in modo le tue riflessioni, quelle che
hai fatto seguire a questa anticipazione, si innestano sulle mie.
Vuoi sottolineare che se esistessero delle "totalità chiuse" allora verrebbe
a meno il fondamento della "responsabilità personale" e dovremmo evitare di
dare giudizi etici persino su certi "orrori"?
-- 
Saluti.
D. 

 mercato, cosicchй si possa fare un nuovo mercato il giorno dopo.
Il mio riconoscimento della appartenenza di questo "ultimo marchingegno"
alla crisi della nostra civiltа, si spingeva oltre, perchй non si limitava a
vederlo come semplice "spazzino", ma cercava di riconoscerne l'appartenenza
alla forza stessa che manda in rovina, ed in pezzi, la nostra civiltа (nella
misura in cui la riconosciamo entrata in crisi). Ma a parte questo, qui non
posso non soffermarmi su una cosa. Questo "cosicchй si possa fare un nuovo
mercato il giorno dopo", con cui il discorso effettua l'ultimo prolungamento
per poi concludersi, appartiene *al discorso che dice la crisi stesso*? Ma
vi *puт* appartenere, visto il modo in cui quel discorso si configura?
Oppure questo prolungamento manda in contraddizione, cioи in crisi logica,
quel discorso? E se invece vi puт appartenere, non vi appartiene, forse,
*solo* come segno della sua incompletezza, e della sua insufficienza?
Ora, una prima insufficienza di questo discorso, sarebbe quella che gli
impedisce di riconoscersi come ciт che appartiene alla forza che ha mandato
in crisi la nostra civiltа.[Questo sarebbe un riconoscimento tipicamente
filosofico. O forse, per rimediare - ammesso che ne riconosca la necessitа -
a questa insufficienza, il discorso in questione dovrebbe tentare di
inserirsi tra quegli elementi sovrastrutturali che retroagiscono sulla
struttura producendo mutamenti strutturali (per la serie: chi crede alla
storia delle civiltа raccontata da questo discorso, tende ad essere privo di
prole, a urlare che "la morte fa schifo" senza perт credere in alcuna
"sconfitta della morte" etc.etc.)]. L'insufficienza cui si rivolgevano le
domande di sopra, invece, и di carattere differente, e riguarda la capacitа,
da parte di questo discorso, di contenere in sй il segno di una apertura
verso un possibile "nuovo inizio", o verso la *necessitа* di un possibile
"nuovo inizio".
[queste domande, poi, sono, credo, ricollegabili a quello che dicevo in
risposta a Maurizio; ma non mettiamo troppa carne al fuoco].
Un saluto,
Marco

 "autoconsistente" con la faccenda dell'"invecchiamento" delle civiltà.
Sì, certo, l"'invecchiamento". Proviamo ad effettuare una congiunzione. Il
mondo attualmente in declino biologico - cioè il mondo che, in un modo o
nell'altro, possiamo chiamare "occidentale" (poi, è chiaro, dovremmo
prendere in considerazione l'ipotesi che il mondo occidentale si stia
dotando delle strutture per poter assistere ad un ricambio del materiale
umano; ma questo lasciamolo come problema a parte) - è anche il mondo che ha
portato alla luce il discorso sulla "discriminazione". Il
mondo-che-invecchia non vuol essere "discriminato" e, utilizzando quel
medesimo schema attorno al quale, oramai, ruotano *tutti* i suoi cosiddetti
"valori", giunge a contestare la <<kids-oriented society>>. E' il mondo di
coloro che rivendicano l'"orgoglio" del sentirsi <<childfree>>:
<<We consider ourselves childFREE - free of the loss of personal freedom,
money, time and energy that having children requires.>>
[
http://www.childfree.net/
]. Ovviamente occorrerà una giustificazione
"etica", che riesca a sfondare il limite dell'"individualismo". Ed infatti,
il
mondo-che-invecchia-ma-rivendica-orgogliosamente-il-diritto-ad-essere-childfree,
ci informa che, nella scelta di divenire <<childfree>>:
<<Health, financial and ethical considerations may play a part>>
[
http://www.childfreebychoice.com/
]
"Ethical considerations". Quali? Queste:
<< Belief that it is inherently immoral to bring people into the world:
  a.. No consent can be asked or given.
  b.. The world is full of suffering, and one cannot ensure that any given
person will have a good life.
  c.. Everyone leaves life through death, therefore by giving birth, one
guarantees that death will take place.
  d.. Concern regarding environmental factors and/or overpopulation.
  e.. Perceived incapacity to be a responsible and patient parent.>>.
[
http://en.wikipedia.org/wiki/Childfree
].
Tanto ci sarebbe da dire su quel punto b. e quel punto c. E quel che ci
sarebbe da dire, forse, l'aveva capito già Leopardi, quando parla della
"dottrina della scelleraggine ragionata". Ma scelleraggine, *peccato
mortale*, di fronte a quale Ragione? Questo il punto (per Leopardi, di
fronte alla Natura, come volontà di esistere).
Ma con tutto il ben-di-Dio di produttività naturale che c'è nel mondo, tu
vuoi che Natura si preoccupi - ammesso che lei, tremenda Universale, si
preoccupi della sopravvivenza delle proprie specificazioni empiriche - di
questi moscerini schizzinosi, moderni Esseni del consumismo etico,
che (l'ho trovata ieri) ti recapitano, come propaganda elettorale, la
"Bolletta Planetaria" da pagare all'"Ufficio Riscossione Crediti" del
"Pianeta Terra"? Il credito che si sta esaurendo, è il loro:-).
Buon sabato,
Marco

 nostra civiltà (nella misura in cui la riconosciamo entrata in crisi).
Tempo fa, in un altro post, avevo definito il relativismo come una "purga",
ovvero un "veleno che espelle se stesso assieme ad altri veleni":
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia.moderato/msg/ea587df7ef6a2c60
Anzi, più precisamente in quel post avevo definito il relativismo come "una
purga con i pioli", per delle ragioni che puoi facilmente intuire, visto che
abbiamo parlato tante volte della famosa scala di Wittgenstein.
Devo anche ammettere però che quel post è carente rispetto alla "neutralità"
che ho tentato di mantenere in questo thread. Infatti in esso si parla di
"veleno", e il veleno - si sa - è qualcosa che fa male, e questo implica che
ci sia altro che fa bene, e dunque che è bene. Ma allora, se c'è qualcosa
che è bene, che relativismo è mai quello? Per questa ragione in questo
thread mi sono limitato ad usare il termine "marchingegno", che è più neutro
di "veleno", visto che nella definizione di marchingegno non è implicito che
esso faccia male e tanto meno che lo si debba distruggere. Si tratta di un
aggeggio che funziona in un certo modo e fa un certo lavoro. Se ho citato il
post sul "veleno che caccia i veleni" non è dunque per dire che questi
marchingegni che si sono susseguiti dovevano essere distrutti per il bene di
qualcuno (che bene? e quale qualcuno?), ma solo per affiancare alla metafora
dello spazzino una metafora che forse è più efficace.
Quello che mi interessa sottolineare è che nell'insieme dei "farmaci" (ecco,
così posso evitare il termine "veleno") ne possono esistere alcuni la cui
proprietà farmacologica è quella di espellere i farmaci dall'organismo,
tutti i farmaci, anche se stessi. Si tratta evidentemente di farmaci un po'
singolari, ma non certo "impossibili", visto che le purghe esistono.
Ecco, ora che mi sono aiutato un po' con la metafora dei farmaci, torno
subito a quella dei marchingegni. Perché? Perché parlando di farmaci sembra
quasi che uno abbia davanti agli occhi una scatola di farmaci e sia libero
di prendere quello che più gradisce in quel momento, il che implica da una
parte la volontà di ottenere un certo risultato che è considerato "bene" e
dall'altra la libertà di poter perseguire quel risultato usando tutti i
farmaci che la scatola mette a disposizione. Invece se parliamo di
marchingegni dovrebbe essere più chiaro che ogni "generazione tecnologica"
pone le basi per la costruzione delle macchine della generazione successiva,
le quali macchine nella generazione precedente non solo non sarebbero
costruibili, ma non sarebbero nemmeno concepibili. Saremmo sciocchi se
parlando della crisi alimentare ateniese dicessimo che avrebbero potuto
risolvere tutti i loro problemi costruendo delle serre in cui coltivare
della soia transgenica, così come saremmo sciocchi se dicessimo che per
risolvere i nostri problemi di inquinamento da domani dobbiamo fare a meno
di tutta la tecnologia che inquina. Ogni generazione tecnologica ha i suoi
limiti e i suoi vincoli strutturali, e questo succede anche con le
generazioni dei marchingegni ideologici.
Dunque, stiamo ipotizzando che:
a) l'esistenza di certi marchingegni rende possibile (o magari necessaria)
la progettazione e la realizzazione di altri marchingegni;
b) questo processo può arrivare al punto da far comparire sulla scena un
marchingegno che può distruggere tutti i marchingegni, a cominciare da
quelli meno sofisticati (che presumibilmente sono quelli che sono stati
costruiti prima, e magari sono anche quelli che sono stati utilizzati per
costruire il marchingegno distruttore) e per finire con quelli più
sofisticati, compreso se stesso.
Cosa rimane "dopo"? Non è una cosa che riguardi il nostro marchingegno,
visto che il marchingegno, proprio perché punto terminale di quella
successione di generazioni tecnologiche, non partecipa alla costruzione del
"dopo". Ma saremmo sciocchi a pensare che dopo ci sarà l'avvento di un
"mondo senza tecnologia". Probabilmente si avvierà un'altra era tecnologica,
la quale magari riciclerà i pezzi delle macchine dell'era precedente che si
potranno ancora trovare qua e là.
Quando si sono estinti i dinosauri, esisteva un animaletto simile a un topo,
il quale aveva questa particolarità di tenersi le uova dentro la pancia
finché non si schiudevano, per cui le femmine di quella specie vedevano
uscire degli animali vivi dal proprio ventre. Se noi avessimo osservato il
mondo di allora, avremmo notato solo che per mantenere un tirannosauro ci
volevano quintali di carne al giorno, e per produrre quintali di carne di
erbovoro ci volevano tonnellate di vegetali, ma tutta quella abbondanza non
c'era più. (Non so se sia stato il meteorite o se invece quello stato di
cose si sia prodotto per una "retroazione strutturale", sta di fatto che il
sistema ad un certo punto è crollato sotto il suo stesso peso.) Osservando
all'epoca il collasso di un intero ecosistema, non credo che qualcuno di noi
si sarebbe interessato più di tanto all'esistenza di una bestiola che
correva qua e là nei prati e che faceva schiudere le proprie uova nel
proprio ventre. Tuttavia proprio in quel meccanismo di riproduzione lì
c'erano i requisti necessari a colonizzare tutto il pianeta una volta che
fosse crollata la vecchia catena alimentare. E così oggi al posto dei sauri
ci sono i mammiferi.
Quando dicevo che il "dopo" non riguarda il nostro "ultimo marchingegno"
volevo dire che dal punto di vista dell'ultima generazione dei grandi sauri
carnivori il "dopo" non esiste. Anzi, se essi fossero ancora lì quando
cominciasse a svilupparsi il "dopo" non potrebbero fare altro che fare quel
che facevano "prima": mangiare tutto quello che si muove. Un po' come nel
film Jurassic Park, dove il redivivo tirannosauro si mangia sia le capre sia
gli uomini, senza stare a formalizzarsi per il fatto che quelle specie
appartengono ad un sistema alimentare successivo, e che lui lì è
anacronistico. Dici che se il tirannosauro ti insegue tu riesci a impedirgli
di mangiarti gridandogli in faccia è "è anacronistico"? E d'altra parte se
il tirannosauro ti mangia non è perché "è cattivo": è che lo hanno disegnato
così - come direbbe Jessica Rabbit. Esso è il punto di arrivo di un processo
evolutivo che è arrivato ad un punto singolare, con una di quelle
singolarità che nel modello matematico di René Thom vengono definite
appunto "catastrofi".
Ora che ho fatto tutta questa lunga premessa ricorrendo a una molteplicità
di metafore, posso cercare di rispondere alla tua domanda, nella quale
chiedevi se l'"ultimo marchingegno" sia semplicemente lo "spazzino" o se
invece appartenga «alla forza stessa che manda in rovina, ed in pezzi, la
nostra civiltà».
A me qui non sarebbe difficile farti osservare che le due cose non si
escludono a vicenda: lo spazzino è un dipendente comunale come tutti gli
altri. E' il Comune che organizza il mercato in piazza, è il Comune che nel
giorno del mercato mette le transenne e prepara gli appositi spazi, ed è il
Comune che alla fine manda gli spazzini. Tu qui potresti replicare che però
lo spazzino non appartiene all'insieme di coloro che mandano avanti le
bancarelle, al che io potrei ribadire che non ci fosse l'inziativa del
Comune - di cui lo spazzino è sempre dipendente - quelle bancarelle non
farebbero un mercato, così come un mucchio di mattoni e di infissi senza un
numero civico non è una "casa", eccetera.
Piuttosto che annaspare in quella metafora che a questo punto mi sembra un
po' infelice perché ambigua, preferisco però recuperare quella della catena
alimentare, osservando che l'"ultimo marchingegno" è quell'ultima
generazione di specie che - sia per dinamiche interne, sia per sopraggiunti
cambiamenti delle condizioni ambientali - fanno crollare un certo sistema
ecologico sotto il suo stesso peso. Quell'ultima generazione fa parte del
sistema stesso e della sua evoluzione. Il tirannosauro appartiene
interamente al sistema ecologico basato sui sauri, ed anzi ne era
probabilmente l'inevitabile epilogo, perché l'esistenza di tutti quegli
immensi erbivori che se ne andavano a spasso favoriva enormemente la
comparsa di un immenso carnivoro, il quale è vero che consumava come un
dannato, però era avantaggiato - in quelle condizioni - da una "economia di
scala".
Qualcosa di analogo si verifica nel mondo della economia. Ci sono delle
strutture economiche che evolgono rapidamente da una economia povera e che
favoriscono la comparsa di enormi aziende. Tuttavia quando il sistema nel
suo complesso arriva ad un punto in cui non si può più reggere, il fatto che
una azienda disponga di una catena di montaggio che è in attivo solo se
sforna, che so, qualche milione di automobili all'anno (cosa che rendeva
quella azienda quasi onnipotente nella fase precedente), diventa uno
svantaggio incolmabile, come quello del nostro tirannosauro che non si regge
in piedi se non mangia quintali di carne al giorno, mentre in giro è rimasto
solo qualche animaletto.
Come vedi si possono usare diverse metafore, a seconda che il "relativismo"
ci stia più o meno simpatico. Ce lo possiamo immaginare come una purga che
salva un orginismo intossicato, o come un marchingegno talmente sofisticato
da poter distruggere qualunque marchingegno compreso se stesso, o magari il
ferocissimo vertice di una catena alimentare che ormai non si regge più e
che sta per crollare sotto il suo stesso peso.
Comunque sia, ciò che volevo sottolineare in questo post è che il fatto che
un certo elemento appartenga allo stesso sistema di cui quell'elemento
determina la "crisi" non è affatto una contraddizione. Dobbiamo
semplicemente ammettere che quel sistema ha continuato a retroagire su se
stesso e sul proprio ambiente fino a produrre delle condizioni nelle quali
la struttura macroscopica del sistema è diventata instabile.
Se poi troviamo delle buone ragioni per pensare che questa retroazione e
quello sviluppo, pur con tutte le fluttuazioni del caso, dovevano condurre
necessariamente a quel "punto singolare", allora dobbiamo ammettere che già
nel primo marchingegno c'erano tutte le premesse affinché prima o poi - dopo
essere passato per una fase ipertrofica - crollasse sotto il suo stesso
peso, o - se preferisci - penesse le basi per la sua stessa distruzione. Se
l'ecosistema basato sui sauri è crollato, non è perché il tirannosauro era
"cattivo" o "mangiava troppo". E' solo che la biologia aveva imbucato un
vicolo cieco nel momento in cui erano comparsi tutti quei bestioni immensi.
Se ci fosse qualcuno che decide delle sorti dell'umanità, potremmo dirgli:
«Avete voluto l'agricoltura?[*] Allora avete voluto gli aristrocratici ed i
contadini. Avete voluto gli aristocratici ed i contadini? Allora avete
voluto la borghesia. E avete voluto la borghesia? Allora avete voluto...».
Già, cosa avete voluto quando avete voluto la borghesia?
Lo discuteremo nei prossimi post :-)
[*] Sebbene in questo nostro contesto non abbia molto senso parlare di
"errori da parte dell'umanità", consiglio la lettura di questo piccolo
saggio Jared Diamond:
http://www.agron.iastate.edu/courses/agron342/diamondmistake.html
-- 
Saluti.
D. 

 rifiuta di riconoscere la crisi etc.
Su questo sono d'accordo con te, infatti noi nel compiere questa analisi
ricorrendo a quel certo "discorso", non possiamo porci delle domande del
tipo: «Cos'è che causa la crisi?», perché rispetto a quel discorso non ha
senso parlare di crisi in senso assoluto. Ad esempio uno legato a certi
valori tradizionali potrà percepire come "crisi" quella cosa che viene a
volte raccontata facendo affermazioni del tipo: «Fra cinquant'anni in Italia
non ci saranno più italiani». Ora, a parte l'ingenuità della esposizione,
c'è da dire che il pensiero che venga meno una continuità biologica fra chi
occupa oggi il territorio e le case in cui viviamo noi, e fra coloro che li
occuperanno fra qualche decina d'anni, è una cosa che può essere considerata
una "crisi" solo se si è costruita la propria identità sulla base di una
sorta di "biologismo", sicché il pensiero che la tua casa passerà ai tuoi
nipoti di sangue ti fa sentire "salvo", mentre il pensiero che ciò che
realizzi non potrà essere portato avanti dal "frutto dei tuoi lombi" (o, se
tu fossi una donna, dal "frutto del tuo ventre") ti fa percepire tutte le
tue azioni come prive di senso e destinate a disperdersi nel nulla. Questo
del "biologismo" è uno degli innumerevoli modi che abbiamo per proiettare
pezzi della nostra identità su qualcosa che ci dia l'idea di poterci
sopravvivere, ma appunto è solo uno dei modi. Se si cambia l'oggetto su cui
viene fatta quella proiezione, cambia anche la percezione della "crisi" e
della "salvezza".
Di fronte a queste considerazioni non possiamo fare altro che individuare
certi fatti concreti, a prescindere dalle "valutazioni di merito", e poi
cercare di capire se fra quei fatti esista una "catena di nessi causali
locali".
Proviamo ad esempio a porci la seguente domanda: esiste una catena di nessi
causali locali che a partire dalla rotellina che abbiamo etichettato come
"relativismo" arriva fino alla rotellina che porta l'etichetta "contrazione
demografica"? O non sarà invece che quelli sono due moti prodotti da una
causa comune, sicché il relativismo rispetto alla crisi demografica fa solo
da "monitor", cioè da termometro?
Proviamo ad esempio ad immaginarci una coppietta di ragazzi poco più
ventenni, che si vestono alla moda, escono due o tre volte alla settimana
con gli amici, abitano ancora con i genitori, hanno l'automolbile e due
cellulari a testa, eccetera. Nel frattempo magari i genitori si lamentano
che i figli non ne vogliono sapere di andarsene di casa e mettere su una
propria famiglia, ma continuano a tenerseli in casa e non avrebbero mai il
coraggio di sbatterli fuori. D'altra parte se li sbattessero fuori non credo
che quei ragazzi si metterebbero a fare figli ed a lavorare sedici ore al
giorno per mantenere i figli e la loro casetta.
Domanda: secondo te se vai a chiedere a quei ragazzi perché non sentono il
desiderio di sposarsi e fare figli quelli ti rispondono che hanno letto
Marx, Darwin, Nietzsche e Freud, e si sono resi conto che non esistono in
assoluto dei valori forti per i quali fare dei sacrifici e sui quali
scommettere la propria esistenza, poiché ogni sistema ideologico è
semplicemente funzionale alla struttura culturale ed economica con la quale
è intrecciato? Tu dici che è questa la loro risposta?
Tieni presente che da una serie di inchieste che si sono fatte negli ultimi
anni risulta che nel nostro paese circa due terzi degli adulti non sono in
grado di leggere un articolo di giornale di media difficoltà e spiegare il
senso di ciò che hanno letto. Riescono a leggere e capire il senso delle
singole parole (o comunque della maggior parte di esse), ma poi non riescono
a fare una sintesi di quello che hanno letto. Quel testo resta un mucchio di
parole. Ebbene, secondo te in queste condizioni se quei due ragazzi non
sentono i desiderio di "mettere su famiglia" è perché hanno letto i testi
dei filosofi relativisti? Non mi risulta che nei reality show si diffondano
quelle opere. Anzi, anzi, anzi. Ti dirò che se provo a seguire una di quelle
trasmissioni riservate ai giovani, trovo una dose massiccia di marchingegni
retorici, né più né meno di quella che veniva usata dai Greci per convincere
i ragazzi a emulare le gesta del pelide Achille.
Oltre al questione demografica, l'altro elemento che viene percepito come
"crisi" è tutta una serie di valori e concezioni che ci impediriebbero di
"mettere mano alla spada", perché ci impediscono di riconoscere la crisi, o
di renderci conto che siamo attaccati, o comunque che esiste un nemico che
mette in pericolo la nostra esistenza. Qui potremmo pensare che il
"relativismo" c'entra di più che nel caso precedente, perché il relativista
potrebbe facilmente inchiodarti su quel "noi", visto che - come abbiamo
detto più volte - ogni individuo è l'intersezione di molteplici identità.
Così un un operaio italiano  può sentirsi impegnato a rispondere all'appello
"proletari di tutto il mondo unitevi" e restare del tutto indifferente ad un
eventuale "stingiamoci a corte siam pronti alla morte", o viceversa.
Tuttavia anche in questo caso vale un discorso analogo al precedente. Se il
nostro paese fosse pervaso da schiere di giovanotti tutti presi
dall'ardimento della loro "giovinezza" e desiderosi di "spezzargli le reni"
(a "loro", chiunque essi siano), la presenza di qualche vecchio filosofo che
si occupa della formazione delle identità di massa non potrebbe certo mutare
la forza di quelle dinamiche. Anche quando la Germania diede un terzo di
voti a Hitler c'erano in quel paese diversi filosofi che erano portatori di
tutta la consapevolezza raccolta da due millenni e passa di cultura
occidentale, ma essi non ebbero alcun peso. E non credo che tu voglia
sostenere che oggi i "liberi pensatori" hanno maggior peso che allora, visto
che mi è capitato assai raramente di vederne qualcuno in televisione, mentre
sui giornali (che comunque nel nostro paese vengono letti da una esigua
minoranza) sono puntualmente relegati nei fondi delle pagine culturali.
Se oggi è divenuto impossibile creare un baluardo di giovani e fieri petti
che si ergono contro le schiere nemiche è perché quei giovani petti te li
vedi sfilare con le bandierine colorate a reggere stiscioni a favore del
commercio equo e solidale e contro la guerra, per il rispetto dei diritti
inviolabili e universali dell'uomo. Ovviamente tutti noi siamo contenti che
i giovani oggi preferiscano impegnarsi in quelle aspirazioni solidali
anziché marciare a passo militare di fronte a qualche dittatore genocida,
però allo stesso tempo non possiamo certo negare che anche quelle nobili
ispirazioni siano il prodotto di una qualche retorica. Non a caso quando
costoro si trovano a confrontarsi con un discorso che è demistificatorio
in modo radicale, sono prontissimi ad applaudire e sventolare le bandierine
fino a quando quel discorso viene puntato contro le culture tradizionali -
autoritarie, patriarcali, dogmatiche, eccetera -, ma se poi quello stesso
discorso osa mostrarsi appena appena ironico nei confronti di quelle
bandierine subito si trasforma in un crimine contro l'umanità, e pure -
orrore! - politically incorrect.
Alla luce di tutte queste considerazioni, tu sei in grado di indicarmi una
catena di nessi causali diretti fra il "relativismo" - quello vero, non il
baubau che viene dipinto da certe retoriche apocalittiche - e i vari
fenomeni attraverso i quali si manifesta la "crisi" di una certa
"tradizione"?
-- 
Saluti.
D. 

 giustificazione innanzi a ciò che *qui ed ora* io so di essere.
La specifica di sistema ha come capitolo primo, in questi casi, che tu 
sappia chi sei.
Allora, se sai chi sei, la tua è una scelta, una decisione.
La giustificazione non serve né a te né ad altri, tanto meno quando andrai 
in gita a Norimberga :-)
Un saluto.
qf

 "tradizione"?
...Kant scrive nella "Critica alla ragion pura" che la sua demolizione della
metafisica, e dunque la sua distruzione della possibilitа di una fondazione
razionale degli assoluti metafisici non potrа in alcun modo minacciare i
valori morali del popolo etc. Molto tempo fa - non ricordo se in risposta a
te o a Cosimo - mi pare di aver scritto che per reperire il senso di quel
movimento storico noto come "nichilismo", non possiamo certo metterci a
studiare (ammesso che ciт fosse possibile) la diffusione tra le masse di
libri come "Il mondo come volontа e rappresentazione", "Il crepuscolo degli
dei" etc.etc. Senti qui come Heidegger, in un saggio dedicato a Nietzsche,
definisce il "nichilismo":
<<Il nichilismo и il movimento storico universale dei popoli della terra,
nella sfera di potenza del Mondo Moderno>>.
Ora, la apparente non inscrivibilitа del "relativismo" in una catena di
nessi causali che lo unisca, infine, a quei fenomeni nei quali si
manifesterebbe la "crisi", ha fatto sм, unitamente alla apparente vacuitа
delle formule del tipo di quella che ho appena citato, ha fatto sм - come
sai - che molti abbiano concluso che 'sto benedetto "nichilismo" altro non
sia che un affare, ed una lamentazione, una retorica etc. totalmente interni
alla coscienza filosofica. Affari dei filosofi, insomma. E nemmeno di tutti
i filosofi.
Io non escludo - proprio perchй, come ti dicevo, mi sono giа trovato davanti
a quel plotone di esecuzione - di essere in grado di apparecchiarti un bel
discorso in cui i "reality show", il "relativismo", il "calo demografico" ed
i "valori umanitari" si ritrovino connessi uno all'altro. Escludo perт
radicalmente di voler declinare in modo triviale la faccenda del
"nichilismo", e mettermi a contare quanti ovuli vengono fecondati e quanti
no, e quali di questi ovuli non fecondati siano da attribuire al
"relativismo":-).
Il "relativismo" и un discorso. Se vogliamo riconoscere una *potenza reale*
di questo discorso, siamo allora ricondotti - cosa che и avvenuta spesso, su
questo ng - alla ricerca, e alla determinazione, delle condizioni della
*potenza reale* di un discorso. Ora, un discorso ha, se la ha, una potenza
reale in quanto и discorso *saputo*. Dunque, io credo che:
1. si debba chiarire bene che cosa questo discorso - il "relativismo" -
effettivamente - effettivamente dice.
2. si debba capire bene in che misura esso, in quanto dice quella cosa che
dice, и discorso saputo (e dunque creduto; lo "ypolambanein" di Aristotele).
3. ci si debba chiedere in che misura, se и vero che la condizione della
potenza reale di un discorso и il suo essere saputo e creduto come vero,
questa condizione richieda che il discorso sia "implementato" dagli
individui.
4. si debba capire di quali discorsi, il discorso del "relativismo" и la
negazione, il fondamento della impossibilitа del valore aletico etc.
5. si debba capire quale sia o sia stata la potenza reale di questi discorsi
logicamente "distrutti" dal discorso del "relativismo".
Questa terza domanda forse ti apparirа come la porta aperta per quella
accusa, rivolta alla interpretazione filosofica della "crisi", di stare
occupandosi di un affare completamente interno alla filosofia, e privo di
qualunque potenziale scientifico. Ma supponiamo che dal contenuto del
discorso che abbiamo etichettato come "relativismo" sia deducibile una certa
p non (proprio perchй l'abbiamo dedotta) inclusa formalmente in quel
contenuto. Supponiamo di ammettere che quel discorso sia saputo (lasciamo
perdere da chi). Dobbiamo rifiutarci di ammettere che in un qualche modo sia
saputa anche p? Oppure possiamo, o dobbiamo, effettuare anche questa
ammissione? [ecco, per quanto mi riguarda, anche una base di discussione per
la questione della accettabilitа dell"inconscio", della quale parlavi
nell'altro thread].
*Non* ci sono dubbi - comunque - che la comprensione filosofica della
"crisi"
(comprensione che puт spingersi ad assegnare alla "crisi" un discorso che
scientificamente cerchi di descrivere la struttura causale di quei fenomeni
interpretati come "crisi") non и una teoria scientifica. Ma sarebbe
interessante capire le conseguenze, ed i presupposti, di questa non
scientificitа.
Mi fermo qui, perchй mi tocca andare a votare. O almeno di far finta di
averlo fatto.
Un saluto,
Marco

 dire, "lasciar parlare" un altro discorso?
Sinceramente, non vedo la necessità di questa implicazione.
In questo contesto io sto facendomi latore di un certo discorso il quale:
a) intende porsi come interpretazione coerente e completa delle forze in
gioco nelle dinamiche storiche;
b) dal momento che tale interpretazione vuole essere completa, quel discorso
dovrà comprendere anche se stesso fra quelle forze che determinano quelle
dinamiche;
c) nell'istante in cui quel discorso prende in considerazione se stesso come
oggetto, giunge alla conclusione che solo in certe particolari fasi storiche
sussistono i presupposti affinché quel discorso possa essere formulato e
diffuso;
d) dunque quel discorso, pur pretendendo di essere in grado di descrivere
esaurientemente le dinamiche di qualunque epoca storica, per restare
coerente con se stesso deve anche ammettere che esso non può essere
sviluppato in qualunque epoca storica;
e) questo non significa affatto che ci sia necessariamente qualcosa dinamica
storica che esula da quel discorso; certo ci saranno magari altri discorsi
rispetto ai quali del nostro discorso risulterà parziale e incompleto, ma
quel discorso non ha in sé i presupposti che lo costringono alla apertura di
cui parli tu: esso può benissimo affermare di sé di essere una sorta di
"autocoscienza della storia", limitandosi ad aggiungere che la storia non
sempre è autocosciente;
f) anzi, non solo la storia non è sempre autocosciente, ma dobbiamo
piuttosto ammettere che lo stato di autocoscienza - quello che altrove ho
chiamato consapevelezza - è piuttosto una eccezione, ed è uno stato tipico
delle civiltà "invecchiate", le quali sono lì lì per essere spazzate via da
qualche altra civiltà che sia abbastanza "fanatica" da essere ancora pervasa
da tutti quei miti di fondazione e quelle mistificazioni che servono agli
uomini per impegnarsi in progetti che trascendono la propria esistenza
individuale;
g) in sostanza quel discorso dice di sé di essere sempre "vero"
(= autoconsistente e chiuso), aggiungendo però di non essere sempre
"possibile", nel senso che non sempre esistono i presupposti storici
affinché quel discorso possa essere fatto (possono mancare i concetti, o le
risorse, o le volontà per fare quel discorso), sicché dopo l'epoca in cui
esso è divenuto possibile verrà una epoca priva di autocoscienza in cui esso
non sarà possibile.
Come vedi, se ciò che mi proponi di fare è il vecchio giochetto della
"fenomenologia dello spirito" allora il discorso scientifico non fa alcuna
fatica ad appropriarsi del punto di vista hegeliano autoproclamandosi
"coscienza della storia".
Non solo, ma se poi volessimo porre una sostanziale equivalenza fra
coscienza e pensiero, il discorso scientifico potrebbe impossessarsi anche
dei presupposti dei vari misticismi (neo)heideggeriani, proclamando che la
scienza è l'unico soggetto che pensa, mentre tutto ciò che viene prima e
dopo le epoche scientifiche (cioè le epoche in cui la storia diviene
consapevole delle proprie dinamiche) non è pensiero. Volendo usare una
formula potremmo dire che "la filosofia non pensa", a meno che non si
ammetta che la scienza è parte sostanziale della filosofia, e più
precisamente il suo intelletto. Insomma, da questo punto di vista potremmo
dire che se la filosofia pensa lo può fare solo per mezzo della scienza.
-- 
Saluti.
D. 

 attribuire al "relativismo":-).
Nel mio post precedente mi chiedevo - e soprattutto ti chiedevo - come
fosse possibile che una cosa che sta sui libri dei filosofi - e per giunta
di quelli più "difficili" - potesse produrre delle dinamiche di massa.
Tu ora replichi osservando che questo discorso sui nessi causali non può
essere semplificato.
Sono assolutamente d'accordo con te, e se è vero che non può essere
semplificato, è perché esso è "complesso", ed io sono il primo a dire che i
"sistemi complessi" non si lasciano trattare con certe forme di riduzionismo
rudimentale.
Ma è proprio per questo che ti dicevo di lavorare a livello "locale".
A questo punto però credo che sia il caso di chiarire meglio questo
concetto, e di fare qui una digressione che intende porsi come "discorso sul
metodo". Poi, una volta fissati i criteri del metodo da seguire per la
nostra indagine, proverò anche a mettere in pratica il metodo, e lo farò
cercando di rispondere al post parallelo, quello in cui descrivi le
presupposte ragioni di coloro che vogliono essere "childfree".
Il metodo, dunque.
Noi qui dobbiamo partire da una contrapposizione fra la "causalità lineare"
e la "causalità circolare".
Nella causalità lineare c'è una catena aperta di cause ed effetti, tale che
se noi andiamo a modificare uno degli anelli della catena produciamo una
alterazione di tutto ciò che viene "a valle", mentre resta immutato ciò che
viene "a monte" di quell'anello.
Invece nella causalità circolare è impossibile, dato un certo elemento,
separare in modo univoco ciò che viene "a monte" e ciò che viene "a valle",
tant'è che se noi modifichiamo quell'anello andiamo a modificare tutto
l'assetto del sistema. Questa è la tipica causalità che si incontra,
appunto, nei sistemi complessi, come può essere una struttura sociale, o il
metabolismo del nostro organismo, eccetera.
Detto questo, è importante osservare che se noi osserviamo una catena
"localmente", cioè un certo anello e quelli contigui, non siamo in grado di
distinguere una catena aperta da una catena chiusa. A livello "locale"
esiste un solo tipo di causalità, e la differenza fra la causalità lineare e
quella circolare è una proprietà che può essere definita solo a livello
"globale".
Questo discorso potrebbe essere fatto usando come metafora non quella
della catena, ma un'altra metafora presa dalla geometria.
Se tu ti trovi su una sfera, e cominci a fare della geometria, dopo un po'
ti rendi conto che lo spazio in cui ti muovi non ha le caratteristiche di
una "geometria piana" (= "euclidea"), ad esempio perché se ti muovi
"diritto"
(più precisamente, su una geodetica) dopo un po' ti ritrovi esattamente nel
punto di partenza. Questo basta per farti capire che l'oggetto geometrico in
cui ti muovi è molto diverso da un piano, se non altro perché un piano è
infinito, mentre quell'oggetto geometrico è finito, pur essendo illimitato
(= non ha "bordi").
Supponiamo dunque che tu ti sia reso conto di essere "immerso" in una
geometria non euclidea. D'altra parte tu sei anche consapevole di avere a
disposizione del tuo intelletto un processore di immagini che è "euclideo".
Che fai allora? Rinunci del tutto a qualunque tua "intuizione geometrica" e
ti costringi ad usare solo ed esclusivamente delle equazioni matematiche
vietandoti al contempo di cercare di "raffigurarti" in qualche modo
quell'oggetto? Non mi pare il caso di buttare via uno strumento così potente
come la nostra intuizione geometrica solo perché abbiamo scoperto che non la
possiamo usare illimitatamente. Piuttosto dovremmo cercare di capire se c'è
qualche modo di "riciclare" quello strumento, evitando al contempo di
lasciarci fuorviare da esso.
Ed effettivamente un modo c'è, ed è appunto quello di lavorare "localmente".
Infatti la nostra sfera - come qualunque altra figura che non sia troppo
"irregolare" - in ogni punto può essere approssimanta con un piano, il piano
tangente, il quale in un intorno di quel punto in pratica coincide con la
sfera. Se poi siamo dei puristi e non ci piace dire "in pratica" allora ci
dovremo armare di pazienza e imparare a calcolare i limiti, i differenziali,
eccetera. Ma al di là di queste sottigliezze, l'idea di fondo è molto
semplice: ricoprire la sfera di tanti piani tangenti, molto vicini fra loro,
in modo tale da poter usare localmente una geometria euclidea, stando
attenti poi a "raccordarla" opportunamente, perché dobbiamo sempre
ricordarci di essere in un luogo geometrico dove le "rette" sono "chiuse".
Venendo al nostro caso, mi sta benissimo dire che un organismo o una società
sono "complessi", sicché non li si può descrivere come una catena lineare di
cause ed effetti. Tuttavia è pur vero che "localmente" i nessi causali sono
"lineari". Ad esempio se noi ci mettiamo ad osservare la chimica del
cervello col microscopio elettronico, troviamo tutte reazioni che
ubbidiscono agli stessi principi a cui ubbidisce tutta la chimica, sia
quella organica che quella inorganica, e tutti questi principi possono
essere ricavati dall'applicazione della meccanica quantistica agli elettroni
esterni dell'atomo. Non è mai accaduto che osservando le reazioni che
interessano i neuroni si siano osservati degli "animoni" anziché i soliti
elettroni, e questo nonostante tutti quanti siamo ben consapevoli che tutte
quelle reazioni "stupide" sono in grado - in qualche modo - di produrre una
dinamica collettiva che è in gran parte autonoma e che rappresenta se stessa
come "pensiero".
Analogamente in una società non esistono in assoluto le "cause che vengono
prima" e "gli effetti che vengono dopo", tant'è che se vai a muovere
qualcosa di solito si riorganizza l'intera struttura sociale. Tuttavia anche
in questo caso resta vero che a livello "locale" continuano a
valere i rapporti causali "lineari". Perché alla fine se uno spara al vicino
quello muore, a prescindere dal fatto che essi appartengono ad una economia
globale o invece siano due briganti che vivono in montagna. E d'altra parte
anche laddove il diritto raggiunge i vertici della astrattezza e del
fondamento filosofico, con tanto di sofisticate teorie sul monopolio
dell'uso della forza, poi di fatto per esercitare quel monopolio devi
comunque mandare i carabinieri in montagna ad inseguire i banditi ed a
tenerli fermi mentre si dibattono nella polvere perché non vogliono essere
ammanettati, compiendo più o meno gli stessi gesti che si sarebbero compiuti
all'età della pietra per intrappolare dei nemici, a prescindere
dall'ordinamento giuridico vigente.
Dunque mi sta bene appellarsi alla "scienza della complessità", ed anzi sono
io il primo a farlo, purché poi questo appello non serva a creare una
cortina fumogena su ciò che si sa o che può essere facilmente saputo non
appena si accetti di "guardare nel cannocchiale".
Analogamente mi stanno benissimo tutti i discorsi che si rifiutano di
ridurre la psiche ad una faccenda molecolare, ed anzi sono io il primo ad
avanzare queste critiche, facendomi anche accusare di "oscurantismo
antiscientifico". Ma proprio perché me ne frego delle accuse che mi possono
rivolgere certi "scientisti della domenica", per la stessa ragione non sono
d'accordo con chi si rifiuta di prendere atto che la variazione della
concentrazione di certi neurotrasmettitori alterano in modo significativo e
riproducibile certe funzioni mentali che noi siamo abituati a considerare
"superiori", e che ci sembrano quanto di più lontano ci possa essere dalla
"chimica".
Ora, non vorrei sembrare brutale, riduzionista, meccanicista, e pure
maleducato, ma avrai notato che io fin dall'inizio di tutto questo discorso
ho cercato di mettere assieme una serie di "nessi locali" che:
a) nel loro insieme dovrebbero consentirci di costruire una "struttura
complessa",
    *ma*
b) presi singolarmente (e "localmente") sono assolutamente "semplici", come
quando ho spiegato perché la "piramide delle età" non può mantenersi
stazionaria sia nel profilo sia nel volume.
Insomma, voglio dire che di fronte alla complessità non possiamo mettersi a
dire: «Ah, no, qui è tutto troppo difficile, il debole intelletto umano è
inadeguato, siamo di fronte al mistero, dobbiamo essere umili e rimetterci
alle parole dei profeti», perché se "vale" questa argomentazione allora
anche io potrei pretendere di essere fra gli "ispirati".
Dunque se vogliamo dire qualcosa del "relativismo" non possiamo limitarci a
dire che «è in odore di diavoleria moderna, e per di più piace a quella
gente lì alla quale piace sporcare tutte le cose più sacre», ma ci dobbiamo
mettere a tavolino, con la solita calma e gesso, a cercare di "smontare
l'ingranaggio" per vedere "come funziona".
Queste sono quelle chi io propongo come "regole del confronto". Se poi uno
non è disposto ad accettarle è naturalmente liberissimo di indire una bella
crociata contro i loici relativisti. Spero solo di venire avvisato con
almeno quindici giorni di anticipo, così mi prendo le ferie.
Detto questo, e siccome per il momento di nessi causali diretti fra il
relativismo e la "crisi" non ne abbiamo ancora trovati, proverò a
individuare io alcuni nessi che mi sembrano piuttosto significativi e lo
farò, come avevo anticipato, rispondendo al post parallelo, quello sui
"childfree".
-- 
Saluti.
D. 

 [
http://www.childfreebychoice.com/
]
Come anticipato, in questo post cercherò di individuare le dinamiche che
possono produrre una contrazione demografica.
Prima di passare ad analizzare quelle dinamiche vorrei tuttavia sottolineare
che la pratica di "intervistare i diretti interessati" in generale non
consente di ricavare direttamente le risposte alle domande che si sono
poste, e se quelle risposte vengono, possono venire solo in seguito ad una
elaborazione di quelle risposte alla luce di un certo schema interpratativo.
Mi sembra persino superfluo ribadire che se tu fossi andato in piazza della
Bastiglia il 14 luglio 1789 e avessi chiesto a coloro che stavano assaltando
la fortezza perché erano lì, mai e poi mai ti saresti sentito rispondere che
era in atto una transizione fra il potere aristocratico e il potere
borghese. Mancavano proprio i concetti di base per poter pervenire a quella
consapevolezza.
Inoltre, anche se ci fosse stata una qualche consapevolezza, coloro che
stavano compiendo un atto di ribellione al loro re non potevano certo
giustificarsi di fronte a se stessi e al mondo facendo una analisi delle
forze in gioco e cercando di calcolare la loro risultante. Era necessario
invece mettere in piedi un certo marchingegno retorico che potesse
mobilitare le masse e giustificare quell'atto sulla base di qualche "fine
superiore", cosicché si tirò fuori la faccenda della «liberté, fraternité,
egalité».
Come dicevo, in generale non mi pare assolutamente il caso di andare a
chiedere ai diretti interessati quali siano le ragioni di una certa dinamica
di massa. Oppure sì, lo possiamo fare, ma all'interno di una ricerca nella
quale le "interviste ai diretti interessati" vengano per fare una verifica
non delle cause di quella dinamica, ma del modo in cui essa viene percepita
da coloro che ne sono coinvolti.
Questo vale anche per le dinamiche demografiche, sicché andare a chiedere a
coloro che non fanno figli la ragione della loro scelta lascia un po' il
tempo che trova.
Cerchiamo piuttosto di capire noi, con le forze dei fatti e della ragione,
quali possano essere le forze che determinano quella dinamica.
Cercherò di individuare dei nessi causali diretti, dando per scontato il
"discorso sul metodo" che ho esposto nel post parallelo.
In realtà questo è un discorso che tu ed io avevamo già fatto diversi mesi
fa, ma allora la discussione dei vari nessi causali si era dispersa in mezzo
ad un mare di altre considerazioni sociologiche e questioni filosofiche,
sicché anziché rimandare a quei post tenterò qui di riepilogare quelli che
continuano a sembrarmi dei punti fermi.
Abbiamo già detto che ci sono una serie di ragioni per le quali sulle basi
materiali prodotte da una economia  "tripartita" (aristocratici, contadini,
sacerdoti) tende a svilupparsi una economia più complessa, nella quale gioca
un ruolo fondamentale la "classe media" (commercianti e aritigiani).
Non staremo qui a ridiscutere tutte queste ragioni, e ci limiteremo a
ricordare che la presenza di quella quarta classe aumenta notevolemente la
produttività del sistema, e l'aumento di produttività rende più potenti le
armi degli aristicratici e più ricche le tavole del popolo. Dunque la
presenza di artigiani e commercianti è necessaria per potersi difendere
dalle forze esterne ed anche per superare le difficoltà interne.
Inoltre questo processo è progressivo, nel senso che se un certo sistema
sociale accetta la logica del "mercato" poi è costretto a seguire quella
logica in tutti i suoi sviluppi impliciti, che - come sappiamo - comprendono
l'industrializzazione (merci) e poi, su questa, lo sviluppo della finanza
(capitali).
Quali sono le trasformazioni strutturali che si accompagnano alla
transizione da una economia contadina ad una economia industriale?
La prima è l'alfabetizzazione. Questo è un elemento molto importante da
prendere in considerazione, perché l'industrializzazione e
l'alfabetizzazione sono due processi che si rafforzano a vicenda, per cui,
una volta che si sia innescato il processo globale, la seconda diventa tanto
inarrestabile quanto la prima. Le ragioni per le quali si ha questo
reciproco rafforzamento sono facilmente individuabili. Basti considerare che
quando i paesi europei avviarono la cosiddetta rivoluzione industriale si
resero conto fin dall'inizio che senza attuare una politica di
alfabetizzazione di massa erano incapaci di entrare nella nuova fase
economica. Ancora oggi le grandi industrie che spostano i propri
stabilimenti nei paesi meno sviluppati per poter usufruire di manodopera
meno costosa non impiantano quegli stabilimenti nei paesi nei in cui
potrebbero spendere di meno in assoluto, ma cercano delle aree in cui abbia
già un certo livello di alfabetizzazione, poiché altrimenti si ha un crollo
di produttività che non è compensato nemmeno dall'enorme risparmio sul costo
del lavoro. Viceversa, una persona che abbia lasciato il lavoro dei campi
per andare a lavorare in fabbrica, sarà esposta a più stimoli culturali, e
tenderà ad accrescere il proprio livello di alfabetizzazione. Non
dimentichiamo inoltre che una classe operaia più alfabetizzata ha maggiori
necessità (sono i famosi "bisogni culturalmente indotti"), per cui tende a
consumare di più, e questo processo espande ultriormente il mercato.
Un'altra trasformazione strattamente correlata sia alla industrializzazione
sia alla alfabetizzazione è la urbanizzazione. Infatti gli stabilimenti
produttivi tendono ad essere concentrati nelle aree urbane o in quelle
limitrofe, sicché anche coloro che vi lavorano tenderanno ad essere
concentrati in quelle aree. Inoltre in una economia sviluppata acquista un
peso maggiore il settore terziario, il quale tende pure a concentrarsi nelle
aree urbane perché deve avere la massima accessibilità. Questo processo di
urbanizzazione facilita poi i consumi (non si fa "shopping" in campagna) e
facilita il processo di alfabetizzazione, perché in un ambiente urbano si è
continuamente investiti da stimoli culturali, informazioni, eccetera.
Ora proviamo a prendere in considerazione una famiglia che vive di
agricoltura in campagna. In campagna se non hai dei figli che aiutino nei
campi e delle figlie che aiutino in casa non si va avanti. Inoltre tutto il
tuo mondo comincia e finisce lì, sicché per te il mondo è fatto unicamente
di persone che si lavorano, si sposano, e fanno figli. Difficilmente puoi
concepire l'idea che si possa vivere anche in modo alternativo, e se anche
riuscissi a concepirlo, ti sentiresti anormale a fare una scelta del genere,
per cui l'idea di fare scelte alternative viene inibita a priori. Ma poi, se
anche ci fosse qualcuno che nonostante tutto riesce a concepire quella
possibilità e trova la forza di compiere quella scelta, costui sarebbe
destinato alla rovina, proprio perché in quella economia disporre di una
famiglia numerosa è necessario. E' vero che da piccoli i figli vanno
sfamati, ma già a partire dalla età in cui sono educabili possono cominciare
a fare qualche lavoretto, e appena entrano nella pubertà diventano
produttivi quasi quanto gli adulti. Dunque le generazioni si susseguono, e
tutti fanno sempre la stessa cosa: nascono, lavorano, si sposano, fanno
figli, e poi muoiono, lasciando il testimone a quelli che vengono dopo.
Non ci sono molte alternative.
Supponiamo però che ad un certo punto una di quelle generazioni, ancora
giovane, venga sradicata dalla campagna e venga portata e vivere in città,
per lavorare in fabbrica.
Qui ci troviamo di fronte ad un dato di fatto: se aumenta l'alfabetizzazione
e l'urbanizzazione si ha puntualmente ha un crollo verticale della
fecondità.
Come mai?
Se vogliamo attenerci agli elementi materiali, potremmo limitarci ad
osservare che mentre nella economia contadina era necessario avere dei figli
che aiutassero in casa e nei campi, uno che faccia l'operaio o l'impiegato
non ha bisogno di essere affiancato dai figli in fabbrica o in ufficio.
Dunque i figli perdono la loro caratteristica di risorsa economica pressoché
indispensabile. Anzi, il fatto di avere dei figli che vanno a scuola e poi
si devono inserire nel mondo del lavoro e farsi la loro strada - lungi
dall'essere una risorsa economica - constringe l'operaio o l'impiegato a
fare per decenni degli enormi sacrifiici solo per poter avere qualcuno che
forse lo va a trovare la domenica quando viene messo all'ospizio.
Accanto a questi elementi strutturali più materiali, si possono cogliere
anche degli elementi sovrastrutturali, connessi all'aumento della
alfabetizzazione. In vari paesi del mondo si osserva infatti che anche il
semplice aumento della alfabetizzazione produce di per sé una forte
diminuzione della fecondità, anche quando quell'aumento della
alfabetizzazione non sia stato ancora accompagnato da una significativa
transizione verso l'economia industriale.
Quali sono dunque le comunità che hanno un alto tasso di fertilità?
Mi sembra evidente che si tratta di quelle comunità nelle quali:
a) l'economia è strutturata in modo tale da rende i figli una risorsa
insostituibile;
b) l'elevato tasso di analfabetismo impedisce agli individui di concepire
dei progetti esistenziali diversi da quelli che hanno ereditato dalla loro
tradizione.
Insomma, non appena uno si può permettere di fare a meno dei figli, perché
può continuare ad essere produttivo anche senza essere circondato da una
famiglia numerosa, e anche perché il pensiero di non averne non lo fa
sentire escluso da ogni possibile identità, ecco, non appena uno si può
permettere di fare a meno dei figli ne fa a meno, probabilmente perché non
trova alcuna risposta alla domanda: «Chi me lo fa fare?»
Ora qui potremmo metterci a discutere sul modo in cui tutto questo viene
"vissuto". Ma, come dicevo all'inizio, a me importa fino ad un certo punto
di sapere come hanno "vissuto" la Rivoluzione Francese coloro che hanno
preso la Bastiglia nel 1789. Anzi, sono sicuro che non avevano in testa
nessuno dei concetti che noi ora abbiamo elaborato per analizzare le
dinamiche macroscopiche che erano in atto, ma erano sicuramente "agiti" da
una qualche retorica. Solo che, a prescindere da quale fosse la retorica che
li agiva, resta il fatto che se non fossero state in atto certe dinamiche
macroscopiche, noi ora leggeremmo su qualche vecchia cronaca che il 14
luglio 1789 si radunarono sotto la Bastiglia una banda di scalmanati, i
quali furono prontamente annientati dai soldati del Re.
Così, per quanto riguarda il "vissuto" della fertilità, se proprio vogliamo
fare dello spicologismo sono io il primo ad ammettere che una donna associa
al proprio utero una serie di fantasie di onnipotenza e poi proietta sul suo
maschio primogenito il pene che non ha mai avuto eccetera eccetera. E poi ci
sono tutte le fantasie del padre, che per puntellare la propria immagine
deve tramandare il suo sangue (o il suo nome) eccetera eccetera. E sono
anche certo che nessun contadino si mette a fare dei figli perché ha
calcolato esattamente quanti figli gli servono per mandare avanti il podere.
Come dicevo, non c'è bisogno che le scelte si compiano per una qualche
consapevolezza delle forze in gioco. In ogni istante ci sono a disposizione
una enorme quantità di "varianti individuali", dopodiché ci pensano le
dinamiche collettive ad "amplificare" certe fluttuazioni microscopiche ed a
"smorzarne" altre. Ad esempio qui in Romagna, dove era molto diffusa la
mezzadria, se una famiglia desiderava lavorare un appezzamento di terreno
fertile ed esteso veniva sottoposta ad una attenta analisi da parte del
proprietario dell'appezzamento del terreno, il quale solitamente si
informava con il parroco per sapere se si trattava di una famiglia pia,
desiderosa di avere numerosi figli ai quali insegnare il valore del lavoro e
del rispetto. Se poi la famiglia aveva già diversi figli maschi e costoro
avevano già l'età per lavorare nei campi, ciò la rendeva ampiamente
preferibile. Questo accadeva ancora nel dopoguerra, quando alcune famiglie
erano state distrutte dai bombardamenti, per cui si dovettero richiamare
nuove famiglie dalle zone più povere dell'entroterra. Fra queste vennero
scelte per gli appezzamenti di terreno più ambiti quelle famiglie che
mostravano di avere particolarmente cari i "valori familiari". Noi qui non
abbiamo bisogno di immaginare che quelle famiglie avessero fatto molti figli
e ci tenessero a insegnare loro il lavoro ed il rispetto per un qualche
"calcolo". Sicuramente quei padri e quelle madri di famiglia credevano in
quei valori ed erano certi di star facendo la cosa giusta. Resta però il
fatto che erano poi le dinamiche collettive in atto a "premiare" certe
strategie esistenziali, così come al tempo dei Romani veniva esaltato un
tizio che riteneva di dover bruciare la propria mano che aveva fallito nella
missione cara ai destini di Roma.
Qui qualcuno potrebbe osservare che la nostra analisi si limita a descrivere
la transizione dalla economia contadina a quella industriale. Ma che dire di
tutti gli altri fenomeni di contrazione demografica pure si sono verificati
in passato?
A questo proposito mi sembra molto interessante un passo tratto dalla
_Storia sociale dell'Impero romano_, di Garnsey Saller. Il passo è tratto
dal capitolo "Familia e domus", e tende a mostrare la profonda crisi
demografica che colpì la classe patrizia in epoca imperiale, una crisi del
tutto analoga a quella che tu hai già ricordato parlando degli spartiati.
Saller cerca di far vedere che rispetto alla crisi demografica che colpì
altre aristocrazie quella della classe patrizia romana fu particolarmente
grave. Tuttavia per fare questo confronto egli è costretto - per l'appunto -
a farci vedere che il problema demografico colpisce indistintamente tutte le
aristocrazie, anche se in alcuni casi i valori del "sague" riescono in
qualche modo a contenere quella tendenza. Ma lasciamo la parola a Saller:
---------<cit.>---------
Questi caratteri della società e della vita famigliare a Roma - il rilievo
proporzionalmente debole dato ai figli nàturali in quanto eredi,
l'accettazione delle figlie per questo ruolo, il ricorso all'adozione, le
pressioni finanziarie e di altro genere per limitare severamente il numero
dei componenti la famiglia, i vantaggi dell'assenza di figli in un sistema
ereditario che disperdeva largamente i patrimoni - contribuiscono tutti
insieme a farci comprendere perché l'aristocrazia senatoria non riuscì a
riprodurre se stessa (fallì cioè nello scopo di reclutare i senatori della
generazione successiva fra i propri stessi figli). È stata avanzata
l'ipotesi che, a questo riguardo, i romani ricadessero semplicemente sotto
la legge generale per cui le aristocrazie non si autoriproducono.
Certamente, le probabilità statistiche segnalano che anche in una
popolazione che si riproduce completamente una notevole percentuale delle
famiglie vedrà estinto il ramo maschile[64]. Ma il fallimento
dell'aristocrazia romana ha assunto dimensioni assai maggiori di quello
delle aristocrazie nelle successive società europee. La nobiltà inglese è
stata fra quelle che hanno conseguito i migliori risultati nella prima fase
dell'età moderna: eppure nelle tre generazioni comprese tra il 1558 e il
1641, il 65 per cento delle famiglie non riuscì ad assicurare a ogni
generazione un discendente diretto maschio, mentre il 33 per cento fallì
completamente l'obiettivo di preservare il ramo maschile. L'antica
aristocrazia danese, una delle più sfortunate, ha perso il 73 pér cento del
numero totale dei maschi nei 170 anni successivi al 1550[65]. Il tasso di
scomparsa delle famiglie consolari romane (grosso modo la più fortunata metà
del Senato e quelle famiglie su cui si hanno più dati a disposizione) era di
circa il 75 per cento a ogni generazione. Solo un console romano di età
imperiale su quattro aveva un figlio che raggiungeva il consolato[66].
Naturalmente queste cifre non sono paragonabili con precisione con quelle di
successive società europee - il figlio della famiglia romana doveva
raggiungere l'età matura e conquistare un alto incarico - ma, pur concedendo
questo, è evidente che il fallimento dell'aristocrazia romana si colloca a
un livello particolarmente alto, in parte perché alcuni figli abbandonavano
la vita pubblica, ma soprattutto perché molti aristocratici non avevano
figli adulti. Quale che fosse la volontà di Augusto, l'appartenenza
all'ordine senatorio era ben lungi dall'essere ereditaria. La conseguenza
del massiccio tasso di fallimento - il 75 per cento ad ogni generazione -
era che il 75 per'cento degli incarichi consolari restava a disposizione di
famiglie in ascesa. Italici e provinciali affluivano a Roma per coprire i
vuoti nell'aristocrazia senatoria e combinare matrimoni con membri di
famiglie già affermate.
[64] Hammond (1957); Watcher et al. (1978).
[65] Stone (1965), 168 sg.: Hansen (1965), 106.
[66] Hopkins (1983c), cap. 3.
--------</cit>---------
Di fronte a questa tendenza generale, noi dobbiamo chiederci come
mai tutte le aristocrazie di tutte le epoche si trovino a fronteggiare
questa profonda crisi demografica. E siccome il fenomeno è generale, mi
sembra difficile negare che l'unica differenza fra tutte le aristocrazie
e tutte le classi contadine è che per le seconde i figli sono una risorsa
economica insostituibile. Dunque il motore della espansione demografica
sembra essere proprio una necessità materiale, ovvero la necessità di una
classe sociale il cui principale mezzo di produzione sono i figli, tant'è
che quella classe viene giustamente definita "proletariato".
Che poi queste necessità materiali agiscano solo "darwinianamente a
posteriori" su quelle comunità che hanno la famiglia e i figli come valore
questo è un altro paio di maniche, ma il "motore" delle dinamiche
demografiche resta una necessità materiale strutturale. Tolta quella
necessità, viene meno anche l'espansione demografica, e questo accade tanto
fra l'aristocrazia di ogni tempo quanto fra le classi servili urbanizzate e
alfabetizzate, e non certo perché siano diventati tutti filosofi
relativisti.
-- 
Saluti.
D.