Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Riconoscimento di maternità tra diritto e dovere

Premetto che non mi aspettavo di produrre messaggi in quantitа
industriale dalla affermazione secondo cui il riconoscimento del
figlio naturale non и rimesso all'arbitrio del genitore. Ho visto
tanti messaggi, tutti molto interessanti (visti gli autori non
potevano che essere interessanti), ma mi perdonerete se non sono
riuscito a leggerli tutti. Purtroppo la mancanza di tempo non mi
consente di mantenere questo "ritmo di produzione" cosм a lungo! :-)
Mi perdonerete pure se le repliche a questo messaggio si faranno
attendere.
Cerco di cogliere almeno quelli che ritengo che siano gli aspetti
essenziali della questione. Mi sembra che la piщ importante
contestazione che abbia ricevuto, sia stata la seguente: se
l'ordinamento giuridico attribuisce alla madre il diritto di non
riconoscere il figlio (diritto, ripeto, a scanso di equivoci,
esercitato attraverso l'omissione delle generalitа della donna al
momento del parto), non puт che essere contraddittorio che lo stesso
ordinamento giuridico attribuisca il diritto del figlio ad essere
riconosciuto. Non solo: ad essere riconosciuto proprio attraverso la
violazione del diritto della madre all'anonimato!
1. nel caso specifico non si verifica questa ipotesi;
2. pure se questa ipotesi si verificasse non rappresenterebbe una
contraddizione, almeno nell'ottica del legislatore, e della
giurisprudenza che si и formata su quella legislazione. E anche
nell'ottica mia, per quel po' che puт interessare.
Infatti:
1. Nel caso specifico non si verifica l'ipotesi del riconoscimento
attraverso la violazione del diritto della madre all'anonimato. Si
verificherebbe se la madre si recasse in ospedale a partorire;
declinasse le proprie generalitа; il personale preposto a riceverle
fosse tenuto a tenere segreti quei dati. Nel caso di specie la madre
non declina le proprie generalitа, dunque l'ente non possiede i dati
anagrafici della donna, dunque non potrebbe violare il segreto su dati
che non conosce. Nel caso specifico si verifica un'altra ipotesi:
quella del riconoscimento attraverso la violazione (provvisoriamente
ora uso questo termine) del diritto a non riconoscere. Non и
differenza da poco, perchи se si realizzasse la prima ipotesi,
dovremmo disquisire del rapporto tra diritto di accesso ai documenti
(tra l'altro:legge 241/90) e diritto alla riservatezza (tra
l'altro:legge 675/96), il che ci porterebbe molto lontano. Basti
pensare che и, questo, senza esagerare, uno dei temi piщ dibattuto dai
cultori del diritto pubblico da un decennio a questa parte.
Noi non andiamo cosм lontano, perт un po' di strada la facciamo
ugualmente, e lungo quella strada cogliamo pure non la normativa, ma
la ratio della normativa di cui sopra.
Il legislatore del 1997 riconosce il diritto della donna a non
effettuare il riconoscimento del proprio figlio. Ma in cosa consiste
questo diritto? La madre dice per caso "il neonato che ho partorito in
questo momento non и mio"? Sarebbe una frase logicamente e
giuridicamente inaccettabile. La madre non fornisce le proprie
generalitа. Quindi non dobbiamo indagare su ciт che *dice* (il che
aprirebbe il problema della segretezza di ciт che dice), ma dobbiamo
indagare su ciт che *non dice*. Se non dice, significa che non solo
non dice che il figlio и suo, ma non dice nemmeno che il figlio non и
suo. Se il figlio agirа in giudizio per il riconoscimento, non dovrа
dimostrare la falsitа della dichiarazione di non riconoscimento,
perchи non c'и mai stata alcuna dichiarazione. Se il figlio (o il
tutore, o l'altro genitore) agirа in giudizio, indagherа
preventivamente, per fondare la sua azione, su tutti gli elementi di
fatto e su tutte le circostanze idonee a realizzare il fondato
sospetto di maternitа naturale (art. 269: "La prova della paternitа o
della maternitа puт essere data con ogni mezzo"). Piщ sotto dirт quali
sono gli elementi di prova ricorrenti nella casistica. L'unico mezzo
escluso и quello che non esiste: la dichiarazione della madre. Ma
anche qui intendiamoci: la dichiarazione al momento del parto, non
eventuale altra dichiarazione rilasciata in un contesto diverso, e di
cui si abbia prova. Che rinvierebbe al problema che tratto al punto
.2. Che cosa vuole dire il legislatore con questa disciplina? Vuole
dire che se nessuno si attiverа per il riconoscimento, nessuno avrа
evidentemente *interesse* al riconoscimento. E se nessuno ha interesse
al riconoscimento, in nome di cosa deve essere sacrificato il diritto
al non riconoscimento da parte della madre (come era prima del 1997)?
Prima era sacrificato in nome del fatto che la madre era madre. Cioи
in nome del necessario adeguamento, senza limitazioni di sorta, della
situazione giuridica alla situazione di fatto. Di fatto la madre и
madre? Ergo giuridicamente la madre и madre. Questo estremo rigore non
faceva che penalizzare oltremisura la madre, perchи la costringeva ad
assumersi doveri anche in eventuale assenza dell'interesse di
qualunque controparte ad esercitare il diritto correlato a quei
doveri. La sottrazione a quei doveri, provocava, tra l'altro, fenomeni
di abbandono. Il legislatore del 1997, consapevole di questa eccessiva
penalizzazione, e soprattutto delle conseguenze nefaste, in termini di
abbandono di neonati, di questa eccessiva penalizzazione, ha
modificato la disciplina nel senso che ora и venuta meno la necessitа
dell'automatismo parto-riconoscimento. Cioи, se non sussistono
interessi contrapposti al non riconoscimento, la madre puт non
riconoscere. Ma al momento del parto non puт sapersi se esistono
interessi contrapposti al non riconoscimento, sicchи si ammette
provvisoriamente il non riconoscimento. Ripeto: sul presupposto che al
momento puт non esservi interesse contrapposto. Se in seguito si
realizzasse un interesse contrapposto, e se quell'interesse facesse
capo al figlio, o all'altro genitore, o al tutore, e se
quell'interesse fosse sorretto da elementi di prova della maternitа,
l'originario diritto al non riconoscimento verrebbe ad avere carattere
di cedevolezza rispetto alla sopraggiunta opposta pretesa. Non solo
non vedo contraddizione, ma vedo anche buon senso in questa
disciplina. Non si ha un diritto esercitato in violazione di un altro
diritto, il che sarebbe logicamente e giuridicamente contraddittorio,
bensм si ha un diritto cedevole in relazione all'eventuale
sopraggiungere di un altro diritto che il legislatore, per scelta
*politica* considera prevalente rispetto al primo. Ma fin quando il
secondo non sussiste, non si ha motivo di sacrificare il primo.
2. Ho detto che pure se si addivenisse al riconoscimento in violazione
del diritto di segretezza non ci sarebbe contraddizione. Poniamo
l'ipotesi del figlio riconosciuto che venga adottato, la cui madre
naturale dichiari di avvalersi del diritto all'anonimato. Tale diritto
и sacro finchи non sopraggiunga un diritto che il legislatore, anche
qui per scelta *politica* non reputi prevalente. Per esempio
l'adottante, per causa non imputabile a propria colpa, inizia a
versare in una situazione di indigenza che non gli consente piщ di
mantenere il figlio adottivo. Valuta l'opportunitа di informarsi,
nell'interesse del figlio (e dopo averne ottenuto il consenso), sulla
attuale situazione economica della famiglia d'origine. Poichи il
legislatore ritiene, in questo caso, che prevalga l'interesse
dell'adottato ad essere mantenuto dalla madre naturale rispetto
all'interesse all'anonimato della madre naturale, succede che durante
le indagini per rintracciare la madre naturale, l'ufficiale d'anagrafe
non potrа opporre il segreto al genitore adottivo. In questo caso la
madre naturale ha riconosciuto il figlio, ma s'и avvalsa della facoltа
di non rivelare le proprie generalitа alla famiglia adottiva. Eppure
questa facoltа и cedevole rispetto ad un diritto sopraggiunto. Perchи
in questo caso dovrebbe dirsi, a differenza di quello di cui al punto
1., che il diritto verrebbe esercitato attraverso la violazione di
altro diritto? Questa affermazione presuppone la coesistenza *attuale*
di due diritti, laddove invece nel momento stesso in cui viene a
sorgere il diritto prevalente, quello cedevole viene letteralmente
rimosso per volontа legislativa. Quindi il sopraggiunto diritto
all'informazione (beninteso: nello specifico contesto sopra
analizzato) viene ad attribuire carattere di cedevolezza all'opposto e
incompatibile diritto alla segretezza. L'attuale punto 2., dunque, a
diffrenza del punto 1., ci introduce al rapporto tra riservatezza ed
accesso, che sinteticamente per via giurisprudenziale и stato risolto
attraverso i seguenti passaggi argomentativi:
a) contrasto tra riservatezza ed accesso per la tutela di un interesse
legittimo: prevale la riservatezza come espressione di diritto
costituzionale;
b) contrasto tra riservatezza e diritto d'accesso finalizzato alla
cura di diritto soggettivo non fondamentale: prevale ancora la
privacy, espressione comunque di diritto fondamentale ex art. 2 Cost.
o, nell'ottica commerciale, del diritto costituzionale di cui all'art.
41;
c) contrasto fra riservatezza e diritto di accesso finalizzato alla
cura di un diritto fondamentale (lavoro, salute, cui и connesso il
diritto al mantenimento che fa al caso nostro): si ritiene prevalente
l'accesso (non unanimemente) in quanto rivolto alla tutela di diritti
expressis verbis sanciti dalla Costituzione, mentre la riservatezza
personale и stata solo dedotta da una interpretazione recente in
chiave evolutiva dell'art. 2, al pari della riservatezza commerciale,
ricavata solo in via interpretativa dall'art. 41.
Ripeto: l'ipotesi di cui al punto .2 ci induce ad addentrarci
attentamente nella problematica del rapporto tra accesso e segretezza;
viceversa l'ipotesi di cui al punto .1 ci consente di sorvolare. Ma
non sempre. Infatti ho detto che la prova della maternitа, per
espressa disposizione del secondo comma del 269, puт essere fornita
con ogni mezzo. Dunque anche in violazione di eventuali segreti. Le
prove ricorrenti sono ematologiche o genetiche. (Per approfondimenti,
Cassazione, 30.1.1985, n. 576, Cass. 12.6.1986, n. 3899).
Tutto lo scalpore e il disappunto che ha suscitato la mia affermazione
sul contrasto tra diritti avrebbe dovuto moltiplicarsi se avessi
parlato dei contrasti tra accesso e segretezza. Voglio dire: o si
accetta il concetto della cedevolezza, o si conclude affermando che il
diritto и tutta una enorme contraddizione. Io propendo per la prima
ipotesi perchи mi convince logicamente prima che giuridicamente (il
che spesso ma non sempre и la stessa cosa).
Mi consentite, in chiusura, una piccola e indolore stilettata alla
nostra amica Rossana? Questa continua dialettica tra diritti, doveri,
facoltа, aspettative, interessi, pretese, e queste continue soluzioni
di compromesso (quella esaminata sopra naturalmente и una goccia
d'acqua in un oceano), costituiscono parte integrante della
democrazia. Quindi, Rossana, quando tu dici che democrazia и
semplicemente legge ben formulata e ben applicata, rinvii al contenuto
della legge, e il contenuto di una legge che consacra delicati
equilibri и sempre maledettamente complesso. E se democrazia и buona
legge, e buona legge и cosa complessa, democrazia и cosa complessa.
A proposito di democrazia, una nota per qf: grazie di cuore per aver
risposto (in modo arguto come tuo solito) alle mie venti domande. Ma
adesso come faccio? Giа mi manca il tempo per portare avanti questa
discussione!
Saluti
alessandro

 non potrà opporre il segreto al genitore adottivo.
Aspe', forse il bandolo della matassa sta qui.
Tu fai l'ipotesi che la madre si avvalga del diritto dell'anonimato.
Poi però aggiungi che <<l'ufficiale d'anagrafe non potrà opporre il segreto
al genitore adottivo>>. Ma se la madre si è avvalsa del diritto
dell'anonimato, nessuno può conoscere la sua identità, nemmeno l'ufficiale
d'anagrafe.
Mettiamo che una parte da Palermo, va a partorire a Milano, non rilascia la
sua identità e poi se ne torna a casa. E chi la trova più?
Capisco che magari non si pone una contraddizione in linea di principio (o
forse sì, ma di questo eventualmente parliamo in un secondo momento), però,
di fatto, il figlio non potrà mai (se non in qualche rocambolesca e
rarissima circostanza fortuita) esercitare il suo diritto di essere
riconosciuto, visto che la madre non sarà rintracciabile.
A meno che tu non voglia dire che la madre deve *comunque* fornire la
propria identità. Dopodiché la madre, volendo, ha diritto di chiedere che la
sua identità venga mantenuta segreta dall'ufficiale d'anagrafe.
Ma non è questo che io avevo capito di quella legge. Io avevo capito che una
poteva recarsi in un qualunque ospedale, partorire, e poi andarsene senza
rilasciare la propria identità a *nessuno*.
Se le cose stanno come dici tu, sarei curioso di sapere cosa accadrebbe se
si spiegasse a chiare lettere alle donne italiane che il "diritto
all'anonimato" non è il diritto di non rilasciare a nessuno le proprie
generalità, ma è il diritto a che esse vengano mantenute segrete, fino a
quando non sopraggiunga, eventualmente, un maggior diritto (o comunque un
ordine del giudice, o - perché no - un regime che approvi una legge
retroattiva: non si sa mai).
Ecco, vorrei sapere se, facendo sapere questa cosa, la legge manterrebbe lo
"spirito" voluto dal legislatore, che è quello di dire alle (future) madri:
<<se proprio ve ne dovete sbarazzare, allora fatelo all'ospedale, ché
nessuno vi chiederà nulla>>.
Io temo che una donna che voglia "sbarazzarsi" a tutti i costi del bambino,
di fronte a questa "incertezza" possa tornare - purtroppo - a pensare al
cassonetto.
Comunque sia, documentiamoci: siamo in grado di conoscere l'esatta procedura
che si attua nel caso in cui una donna decida di esercitare il diritto
all'anonimato?
Un saluto, e complimenti per il notevole contributo.
D.

 all'anonimato?
Sì, l'intervento di Alessandro ci riconduce a quel che io e te avevamo
discusso ieri. La contraddizione ci sarebbe solo se l'esercizio del diritto
del figlio implicasse necessariamente la violazione del diritto della madre.
L'intervento di Alessandro è volto a mostrare che questa contraddizione non
c'è, perchè il diritto esercitato dalla madre è, per così dire, circoscritto
e non interpone dunque tra lei e suo figlio una barriera impenetrabile. O
meglio, la barriera interposta dall'esercizio del diritto della madre non è
la barriera che necessariamente l'esercizio del diritto del figlio deve
violare.
Dunque, se ho capito bene, il diritto della madre è il diritto a privare il
figlio della dichiarazione di maternità come strumento di raggiungimento
della prova di maternità.
Tutto questo però, in linea di principio - cioè al fine di mostrare, come
già dicevamo, che lo spazio della coesistenza dei due diritti (ed anche
della "cedevolezza" del secondo rispetto al primo), esiste. Il legislatore
non ha posto in essere una contraddizione bella buona. Nell'atto in cui un
diritto cede rispetto all'altro non c'è contraddizione, perchè la
cedevolezza viene affermata a priori dal legilatore (ma proprio per questo
il cedimento si è *già*, in un certo senso, realizzato) , e dunque non viene
istituita una situazione in cui due diritti devono coesistere (essere
affermati entrambi, cioè) *ed* uno deve essere affermato e l'altro negato.
Ma...ma rimane prepotentemente in piedi l'interrogativo di Davide (che poi,
ancora una volta, non può non riferirsi alla modalità concreta in cui quella
cedevolezza si esplica): diritto all'anonimato, e poi mi si parla di
anagrafe e di accesso ai dati anagrafici? Dunque *se* la ratio della legge
fosse semplicemente quella di sfavorire la pratica dell'aborto, allora,
stante un certa situazione psicologica che Davide descrive bene (=la donna
che, non volendo sobbarcarsi l'onere di un figlio da crescere, decide di non
abortire è quella convinta di poter creare, grazie allo strumento del
diritto al non riconoscimento, tra sè e suo figlio una barriera in tutto e
per tutto impenetrabile), si produrrebbe una contraddizione. Stando a quel
che ci dice Alessandro, la ratio della legge non è solo quella.
 Un saluto a Davide e ad Alessandro,
Marco

No aspetta Davide. Io ho diviso apposta i due punti. Punto 1: ipotesi
della donna che non rilascia le proprie generalità al fine di
esercitare il diritto al non riconoscimento; punto 2: ipotesi della
donna che riconosce il figlio (e quindi riconoscendolo rilascia le
proprie generalità). Poi quel figlio viene adottato e la madre
naturale (non adottiva) dell'adottato chiede che non venga rivelato il
suo nome alla famiglia adottiva. Nel primo caso non si ha conflitto
tra segretezza e informazione in quanto non c'è segretezza, in quanto
non c'è informazione; nel secondo caso il conflitto sorge (ecco perchè
parlo di ufficiale d'anagrafe che nonostante il segreto rilascia le
generalità).
Riguardo poi all'ipotesi n. 1 (ma stiamo parlando, ripeto,
dell'ipotesi n. 1, non della ipotesi n. 2 che tu mi prospetti), come è
possibile rintracciare la madre se non ha rilasciato le proprie
generalità? Bè, anche il rapinatore di banche non rilascia le proprie
generalità quando va a fare le rapine :-), ma poi ogni tanto lo
acciuffano (è chiaro che il potere d'indagine in questo caso è più
ampio, non prendere alla lettera una battuta). Il legislatore, come ho
già detto, parla di qualunque prova. Si disinteressa della...onerosità
dell'onere della prova. Occorrono indizi sufficienti da far apparire
verosimile la maternità naturale. Dopodichè se il giudice valuta
l'attendibilità degli indizi, il fumus, dispone le perizie di cui alle
sentenze che ti ho nominato. Naturalmente la madre può sottrarsi agli
esami, ma il giudice trarrà le proprie conclusioni in sentenza anche
prendendo a riferimento il comportamento complessivo della donna.
Naturalmente l'onere di dimostrare la maternità incombe su chi agisce
in giudizio per il riconoscimento giudiziale di maternità (figlio,
altro genitore o eventuale tutore del figlio)
Ciao!
alessandro

 altro genitore o eventuale tutore del figlio)
Beh, allora ci ritorna prepotentemente tra le mani il tipo di ipotesi che
avevo discusso con Davide. Ad esempio, un dispositivo di analisi genetica
del sudore. Una donna mi dà per caso la mano, io sono un Remì in cerca della
mamma, Padron Vitali è morto, e zac... ritrovo mia madre:-)
Un saluto,
Marco

 dell'onere della prova.
Bene, cerchiamo allora di trovare una "convergenza".
Tu dici che in linea di principio non c'è contraddizione fra il diritto
della madre all'anonimato e il diritto del figlio ad essere riconosciuto, e
questo può anche starmi bene.
D'altra parte resta la ovvia constatazione che se una va a partorire a mille
chilometri da casa sarà decisamente improbabile che il figlio possa
esercitare quel suo diritto, sicché magari egli in linea di principio quel
diritto ce l'ha, ma in pratica è quasi impossibile che possa esercitarlo.
Così, se ci chiediamo, di nuovo: «Può una madre non riconoscere il proprio
figlio?», la risposta sembra essere la seguente: «In linea di principio no,
ma in pratica ha i mezzi per rendere la rivalsa del figlio pressoché
impossibile.»
Ci siamo fin qui?
Se ci siamo, proviamo ad andare un po' oltre.
Infatti è solo da pochi anni che le madri partoriscono nel totale anonimato,
e non sappiamo cosa accadrà quando questi figli diventeranno grandi ed
alcuni di loro si metteranno a cercare la madre naturale.
Tu dici che di fronte a due diritti contrapposti si applica un criterio di
"cedevolezza". Ma è sempre così?
Supponiamo che in futuro uno di questi figli si convinca che una certa
signora è sua madre, e la citi in giudizio. Ovviamente per andare davanti al
giudice bisogna fare delle indagini, le quali alla fine potrebbero dar
ragione al figlio, sicché il giudice dovrebbe imporre alla madre il
riconoscimento.
A questo punto la signora, che è stata riconosciuta madre del bambino, si
appella in secondo grado (e/o alla Corte Costituzionale) affermando che sì,
effettivamente lei era la madre naturale del bambino, ma la legge le
riconosceva il diritto all'anonimato, sicché quelle indagini hanno violato
quel suo diritto.
Tu sei sicuro che le diano torto?
Ciao,
D.

 Marco
Altrettanto a te, Marco

 mamma, Padron Vitali è morto, e zac... ritrovo mia madre:-)
Le analisi genetiche in tanto sono ammesse in quanto sostenute da
indizi solidi (di cui ovviamente il legislatore non potrebbe che
evitare una tipizzazione). Si consideri il caso del padre naturale (o
del tutore che abbia avuto qualche legame con la madre) che, versando
in condizione di indigenza, si metta sulle tracce della madre naturale
(che evidentemente conosce molto bene). La madre è iscritta per
esempio nei registri di nascita, mica stiamo parlando di una
marziana.. Una volta rintracciata farà valere al giudice tratti
somatici comuni, dichiarazioni testimoniali che accertano un periodo
di convivenza e quant'altro...il giudice ritiene, nel contesto
complessivo descritto, gli indizi sufficienti almeno a creare il fumus
boni juris, dispone la perizia, la perizia conferma il legame di
sangue. Ma, insomma, ognuno può sbizzarrirsi nelle ipotesi.
Ciao
alessandro

 sua identità e poi se ne torna a casa. E chi la trova più?
Io mi pongo una domanda banalissima (ridete pure tutti, che ce n'è bisogno
con l'aria che tira :-)
Una si ricovera in un ospedale o in una clinica e nessuno sa chi è e non lo
scrive da nessuna parte? Nemmeno su una cartella clinica? Immagino firmi con
una croce anche quando dichiara che "just in case" donerà gli organi.
Io che a Milano sono extracomunitario (sono iscritto a una ASL della Gallia
orobica), se voglio anche anche solo farmi misurare la pressione e non dover
pagare, devo mostrare un documento provvisorio rilasciato dalla ASL del mio
quartiere di Milano.
Qualcuno allora può entrare in un ospedale e fruire dei suoi servizi (in
particolare chirurgici) senza fornire alcun dato? A me sembra una cosa
dannatamente assurda. Ma neanche pagando! (°)
Mi chiedo anche solo come diavolo fa la ASL o il centro diagnostico o
l'ospedale o la clinica a chiedere quanto le spetta alla Regione (ammontare
che dipende, ovviamente, dall'entità del servizio e dal numero di
servizi-interventi, dato che quella struttura deve giustificare le sue
richieste di mezzi, attrezzature, personale ecc.)
Allora può mettere a posto i suoi conti scrivendo che ha fornito i suoi
servizi, per esempio, a duecento anonimi???
Azz! Metto su subito una clinica! Sai quante analisi e quanti interventi si
possono "fare" su anonimi senza spendere una lira? Non c'è nemmeno bisogno
di essere medici :-) (oggi ho "fatto" 2000 TAC su anomini; uella! quanti
soldi mi deve il SSN!)
[Certo che è bello questo diritto all'anonimato. Immagino che a questo
diritto alla privacy facciano ricorso anche gli evasori totali. E da domani,
ragazzi, via la targa dalla macchina, e, se vi beccano, acqua in bocca!
:-))))]
(°) Più seriamente (ma oggi non mi riesce bene :-) e meno venalmente, che in
un caso delicato come il parto (o l'aborto) un ospedale si impegni a
segretare i dati della paziente lo capisco, ma se mi si dice che si può
chiedere un intervento chirurgico rimanendo anonimi, scusatemi tanto, ma mi
sembra una fanfaluca galattica.
Se per caso l'intervento a distanza di giorni - dopo il ritorno a Palermo -
ha delle conseguenze gravi a causa di un monitor da 17 pollici dimenticato
nella pancia della paziente, chi diavolo può provare che quella donna è
stata in quell'ospedale a Milano ed è stata operata da quel chirurgo? Chi ha
sbagliato può benissimo dire: "Ma chi l'ha mai vista?" (O si risale al
responsabile attraverso il numero di serie del monitor? :-)
E chi la accoglie per curarla a chi si rivolge per la cartella clinica? O va
alla cieca senza sapere che le hanno fatto?
Inaudito. Ma perfavore ragazzi! Roba da medioevo :-)
Perciò questa dell'anonimato mi sembra una balla cosmica. Non sta in piedi
nemmeno se ci si mette l'avvocato Taormina (e nemmeno Zenone ;-)
Postilla tecnica: visto che qualcuno ha parlato di "controllo di qualità"
sempre a proposito di queste vicende ginecologiche, penso che tutti sappiate
che la *tracciabilità* è un requisito irrinunciabile per la qualità (almeno
penso lo sappia chi intende il termine "qualità" nel significato
esplicitamente inteso dal ministro [norme ISO della serie 2000], e non in
altri modi un po' troppo fumosi).
Figuriamoci quindi se c'è di mezzo una vita umana! (*)
Ma dài! :-)
(*) nel caso dell'aborto sto ovviamente parlando della madre, non del
"feto", chè non voglio offendere delle delicate sensibilità definendolo vita
umana.
Finito di ridere?
Saluti pseudo-anonimi
Maurizio segretato -->qf
(altrimenti mi rin-tracciano come responsabile dei "feti" di tutte le
ragazze sole e disoccupate :-)))

 Tu sei sicuro che le diano torto?
Davide, io l'ho capita così:
1. non esclusione, sulla base dell'esercizio del diritto della madre, della
eventualità dell'esercizio del diritto conferito al figlio. L'esercizio del
diritto all'anonimato non solo non pone una barriera "materialmente"
impenetrabile tra madre e figlio (vedi il caso, fatto da Alessandro, del
padre naturale) ma nemmeno fa sì che la penetrazione di questa barriera
costituisca una violazione necessaria del diritto della madre, nemmeno cioè
quella barriera è giuridicamente impenetrabile.
2. in caso di esercizio del diritto del figlio, cedevolezza del primo
rispetto al secondo.
Sarebbero questi due elementi a decidere se la violazione c'è stata o meno.
Le indagini non violano a priori quel diritto all'anonimato, perchè questo
diritto mette in essere una barriera parziale tra madre e figlio. Il diritto
viene esercitato in maniera circoscritta. Il punto 1., insomma, mantiene
aperto uno spiraglio - il punto 2. decide che, se il figlio si infilerà in
quello spiraglio, allora otterrà per lo meno la dichiarazione giudiziale di
maternità.
Un saluto,
Marco

 quel suo diritto. tu sei sicuro che le diano torto?
Non è stato violato il diritto all'anonimato (di nuovo mi fai andare
all'ipotesi n. 2! :-)) Sarebbe stato violato al limite il diritto al
non riconoscimento. Al riconoscimento non si arriva violando il
segreto di qualche ufficiale d'anagrafe, perchè quallo la notizia non
ce l'ha, e se non ce l'ha quale segreto può violare? L'anonimato è
riferito al momento del parto, non certo a tutte le relazioni private
e pubbliche della donna. La prova si raggiungerebbe attraverso
l'identificazione della donna, ma in altro contesto. Insomma se il
figlio si mette alla ricerca della madre, e nel corso della ricerca
chiede a un portiere d'albergo se ha soggiornato la signora X, il
portiere d'albergo conferma, quel portiere non ha certo violato il
diritto all'anonimato perchè la donna al momento del parto non aveva
fornito le sue generalità! Quindi il riconoscimento giudiziale della
maternità non viola alcun diritto all'anonimato.
Si violerebbe al limite il diritto della donna al non riconoscimento.
Ma siccome le norme sul riconoscimento giudiziale sono ancora in
vigore, e siccome non sono incompatibili con la norma del 97 la quale
si limita ad abolire l'automatismo parto-riconoscimento, e siccome la
disciplina compessiva che si ricava dal combinato disposto della legge
del 97 e dell'art. 269 e seguenti, non può che essere quella che ho
appena descritto (quale altra si ricaverebbe? Non riesco ad
immaginarlo), non vedo come non possano darle torto. Che cosa dirà la
madre a sua difesa? E' stato violato il diritto all'anonimato? No, non
è stato violato, per i motivi che ho detto. E' stato violato il
diritto al non riconoscimento? Ma quello vigeva, per espressa
disposizione normativa, al momento del parto. Punto. La norma del 1997
dice solo che la donna può non riconoscere al momento del parto.
D'altra parte, anche se ci fosse una latente incompatibilità tra le
due norme (ed effettivamente non è che si concilino alla perfezione),
non si può certo arrivare a dire che la norma del 97 ha attuato una
abrogazione tacita di quegli articoli del codice civile. Infatti non
c'è una evidente contraddizione (come tu stesso hai riconosciuto) che
renda incomprensibile la disciplina. L'abrogazione tacita invece
proprio quella evidente contraddizione presuppone. Mi parli di Corte
Costituzionale. Ma, a mio parere, essa lascerebbe inalterate le
normative. E, se invece dovesse ravvisare qualche illegittimità
costituzionale, io la ravviserei piuttosto nella norma a favore della
madre che in quella a favore del figlio. Infatti il riconoscimento
giudiziale ha ampia copertura costituzionale, perchè è finalizzato al
mantenimento, cioè al diritto all'istruzione, alla salute, cioè a
diritti costituzionali. Viceversa il diritto al non riconoscimento non
ha affatto copertura costituzionale. Il che giustifica, tra l'altro,
nella dialettica tra i due diritti, il cedimento di quello sfornito di
copertura costituzionale.
Ma adesso sicuramente, tu e Marco, troverete altre mille
contraddizioni..:-)
Ciao!
alessandro

Devo riconoscere che il tuo articolo mi ha messo di buon'umore. Nello
stesso tempo però suppongo che tu pretenda spiegazioni. Francamente mi
piacerebbe molto più dedicarmi a dialogare con te su quelle venti
domande sulla democrazia, ma siccome ormai ho pochissimo tempo a mia
disposizione, dovendo scegliere tra un argomento che preferisco e un
argomento rispetto al quale sento di dover dare delle spiegazioni, il
senso del dovere mi impone di scegliere quest'ultimo. L'obiettivo di
questa premessa è quello, come avrai capito, di farti sorgere un certo
senso di colpa :-)
Allora, le cose stanno così. La donna si reca presso il cosiddetto
cento di nascita. Partorisce. Viene redatto l'atto di dichiarazione di
nascita, composto in questo modo (se Cosimo o chi per lui cestinerà
questo messaggio non potrò biasimarlo: non c'è niente di più lontano
dalla filosofia).
L'anno___
addì___
del mese di___
alle ore___ e minuti___
presso l'Ospedale___
sito nel Comune di___
Provincia di___
innanzi al sottoscritto direttore sanitario___
è comparso il sig___
nato a___
Provincia di___
il___
residente a___
di professione____ (di norma è un procuratore speciale)
cittadino___
il quale, nella sua veste di___
dichiara quanto segue___
il giorno___
del mese di___
dell'anno___
alle ore___
in questo centro di nascita è nato un bambino di sesso___
*la cui nascita, comprovata dall'allegato certificato di assistenza al
parto, è avvenuta da donna che non consente di essere nominata....
ecc..ecc...
Ricapitolando, l'ospedale *non ha* i dati della donna;
l'ufficiale dello stato civile *non avrà* i dati della donna;
i registri dello stato civile non conterranno i dati della donna.
Il numero dei parti, l'esito dei parti, e compagnia bella, si
conoscono e la documentazione relativa è debitamente prodotta e
conservata.
L'unico che conosce le generalità della madre è il procuratore
speciale, e se si dovesse verificare qualche complicazione dopo il
parto, farebbe da anello di unione con la donna.
Ma, ripeto, per ciò che interessa al nostro discorso, *nessun
documento ufficiale* contiene i dati anagrafici della donna. Ed è ciò
e ciò solo che consente il non riconoscimento. Sicchè quel
riconoscimento non si realizzerebbe certo se il procuratore speciale
dovesse riferire le generalità della donna. Ciò che rileva ai fini del
non riconoscimento ovviamente è che la donna non abbia fornito le
generalità al momento del parto.
Come già ho detto, se ci si rivolge all'ente che ha effettuato il
parto per conoscere le generalità della donna, quell'ente non potrebbe
violare alcun segreto, perchè quei dati non li possiede. Potrebbe
fornire l'atto di dichiarazione di nascita (già siamo alla fase in cui
s'è individuato l'ente, il che effettivamente è problematico. Ma
costituisce onere dell'istante, evidentemente). Dall'atto si
risalirebbe al procuratore. Ma il procuratore è tenuto al segreto (qui
sì che si realizzerebbe un conflitto tra segretezza e informazione di
cui al punto 2 del mio intervento precedente).  E allora il figlio o
chi ha interesse al riconoscimento dovrà fornire seri indizi di
maternità (già ne abbiamo parlato) al giudice. Il quale, se ravvisa il
fumus, autorizza, *ai fini di giustizia* a rimuovere il segreto.
Perchè nella  prima fase il diritto al non riconoscimento sia cedevole
rispetto al diritto al riconoscimento s'è già detto (punto 1); perchè
nella seconda ed *eventuale* fase il diritto alla segretezza sia
cedevole rispetto al diritto all'informazione pure s'è detto (punto 2)
Ciao 
alessandro

 maternità (già ne abbiamo parlato) al giudice.
Non sembra particolarmente difficile, come dicevo qui sopra, anche prima
della decisione del giudice. Anzi, il figlio (o chi per lui) interpella il
giudice quando dispone di qualcosa di più del fumus, quand'anche il
procuratore speciale avesse scucito le informazioni sotto l'ombrello del
"qui lo dico e qui lo nego" (mentre tintinna il contatore di cassa o gli
cadono i lacrimoni per la storia tragica del figlio :-)
Il figlio, dunque, avuto il nome, paga (anche) un investigatore privato, e
il fumus diventa arrostus :-)
E che l'arrosto renda cedevole il diritto all'anonimato è nell'area del buon
senso.
C'è forse qualcuno che, sapendo di stare agendo male, non cerca di tenersi
nell'anonimato? E che, una volta che si sappia chi è, non venga perseguito?
Le donne che lasciano i figli nel cassonetto, non ci mettono di sicuro la
firma.
Se poi la legge sulla _segretezza_ (non sull'"anonimato") cerca di evitare
il fenomeno del cassonetto, ben venga quella legge.
Bene. Ora tutto è chiaro. Grazie.
Tutti, ripeto, facciano quello che preferiscono, ma le balle di parte, che
cercano di mostrare come diritto assoluto a lavarsene le mani ciò che non lo
è se non labilmente (per via dei diritti altrui!), non mi piacciono neanche
un po'.
Un saluto.
qf

 qf
Spero che tra costoro, visti i miei interventi sull'anonimato e sulla
segretezza, tu non abbia messo anche me! La mia posizione sul punto è
sempre stata chiara, talmente chiara da essere stato bersagliato da
Chèrie e da Rossana!
Un saluto
alessandro

 alessandro
Anche a te.
Maurizio

 > alessandro
Lasciami dire che le proprio la mancanza, da parte mia, di
argomentazioni dirette, ha potuto creare qualche equivoco. Mi sono
andato a rleggere, e non ci voleva niente ad aggiungere, dopo aver
detto "indagando presso il centro di parto, non può violarsi nessun
segreto", la seguente frase diretta e chiarificatrice: "al limite il
segreto potrebbe essere violato dal procuratore che riceva le
generalità della donna". Mea culpa, quando ci vuole ci vuole.
Detto questo, però, non nascondo tutto il mio stupore e disappunto
sulla estrema disinvoltura con cui talune frequentatrici di questo NG
hanno affrontato il tema, oltre che dell'aborto, del riconoscimento.
Dire "la donna partorisca pure, tanto poi del figlio se ne fregherà
completamente e definitivamente non riconoscendolo", mi colpisce
molto, non tanto per l'ignoranza giuridica (non è affatto un dovere
essere competenti in materia giuridica. Però almeno, devo aggiungere,
chi non è competente, lo riconosca. Perchè se parlo della critica
della ragion pura devo conoscere il pensiero di Kant, e se invece
parlo della legge sul riconoscimento di maternità posso anche non
conoscere la legge, almeno nelle sue linee essenziali? Qualcuno dovrà
pure spiegarmelo), quanto per il basso profilo di certa...cultura
civica. Per usare un eufemismo che nasconde apprezzamenti troppo
sconvenienti per chi li riceve.
Un caro saluto
alessandro

 molto,
Perciò ho postato "Questo bimbo a chi lo do" di Camilla.
Non c'è miglior risposta di quella di una madre per bilanciare certe
"astrattezze" (per usare un eufemismo di Marco).
Un saluto.
Maurizio

 sconvenienti per chi li riceve.
Leggendoti mi sono domandato - provocatoriamente, come sempre - donde la
ragione del tuo stupore. Mi spiego. Tu dici che ti sei stupito (e hai
provato disappunto) non per l'"ignoranza giuridica" (ti ho già detto che
anch'io non è che sono molto competente in materia) ma per il "basso profilo
di certa cultura civica". Io ti avevo invece detto che personalmente - pur
condividendo radicalmente il significato della cura con la quale ti sei
preso la briga di esporre e motivare l'ordinamento giuridico attualmente
esistente - non ho provato alcuno stupore per le posizioni che sono state
espresse. Ho cercato anch'io di contrastare quelle posizioni (mostrandone
l'astrattezza, ovvero ciò da cui esse essenzialmente astraggono), ma non ho
provato alcuno stupore mentre lo facevo.
Mi domando se esista veramente, da ultimo, una differenza tra ignoranza
giuridica e basso profilo della cultura civica - o meglio, mi domando quale
sia la condizione di esistenza di questa differenza. Mi domando cioè se da
ultimo questa differenza, per poter esistere, non presupponga l'esistenza di
un ordinamento etico (ovvero naturale) indipendente da quell'ordinamento
positivo la cui ignoranza è appunto l'"ignoranza giuridica". Mi domando
dunque se questa differenza regga solo identificando la "cultura civica" con
l'ordinamento etico (ovvero naturale) che sussiste indipendentemente
dall'ordinamento positivo. Mi domando allora fino a che punto possiamo
recriminare quel "basso profilo" di cui parli, *se* non ci è consentito di
identificare la "cultura civica" con un ordinamento etico (ovvero naturale)
che sussiste indipendentemente etc.  Si può (e si deve) provare a rispondere
a rispondere a questa domanda che, però, preferisco lasciare come tale.
Quanto alla domanda che poni prendendo come esempio la critica kantiana, la
ragione che richiedi sta nel concetto di competenza. Una discussione come
quella sull'aborto richiama in causa inevitabilmente non solo l'ordinamento
giuridico, ma anche la politica. Ed il concetto di competenza è per la
politica alquanto speciale. In fondo è quel che Aristotele intendeva, quando
diceva che l'uomo è animale politico. Per essere uomini, cioè capaci di
discorso politico, non è richiesta alcuna competenza specifica:-).
Cari saluti,
Marco