Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: A proposito di Chernobyl una domanda agli antinuclearisti

Dunque, la tesi antinuclearista e' che una volta contaminato un
territorio da un disastro nucleare e' contaminato per sempre, o
per milioni di anni, che poi e' la stessa cosa.
 
Ebbene, allora perche' non mettere a Chernobyl i depositi
mondiali di scorie nucleari ? Cosa potrebbe andare contro ?

Roberto Deboni DMIsr dice:

Che un meteorite, o un missile svagato, colpisca il deposito e produca 
una graziosa nube di fine polvere radioattiva.
 
-- 
Augusto


Perche` trasportar scorie in giro non sembra
un'attivita` con sicurezza elevata?
 
Forse sarebbe piu` interessante avere reattori
che producono poco o niente scorie.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 


giusto, ma tra il dire e il fare c'è di mezzo il...
Sulla carta sono tutti ambientalisti, finchè non gli piazzi una discarica sotto casa.
Come successo al sindaco di Trino vercellese che ha proposto un impianto ultrasicuro per le scorie radioattive nel suo comune.
Come successo a Salvini che ha proposto di costruire una centrale nucleare nel suo quartiere milanese, e magicamente gli hanno offerto la costruzione del ponte di Messina pur di toglierselo dai co..


Beh tu sei pronucleare, quindi le scorie io le metterei a casa tua.
Cosa potrebbe andare contro?


Ma per le scorie che gia' ci sono ?
 
Dove sono non le vogliono.
 
Trasportarle non si vuole.
 
Sembra di parlare con bambini "non voglio, non voglio, non voglio ..."
 
Ma una risposta razionale ?
 

 Cosa potrebbe andare contro?
 
Che a casa mia ci sono un milione di megawatt di centrali solari termiche.
Mi mancherebbe il posto.
 

 Ma una risposta razionale ?
 
Non fare centrali atomiche?
 
Te le cerchi, eh?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 Te le cerchi, eh?
 
Cosa ? E' scappato dalla domanda.
Come un bambino cne nega il problema.
 


Qui non siamo nel Sahara o Atacama, dove le vorresti fare le ipotetiche 
centrali a specchi?  A me hanno messo la navicella gassificatrice a 1k 
di casa, quella robaccia non la voleva nessuno, eppure la vedo tutti i 
giorni, se fa il botto non cè rimedio.

MarioF50 dice:

Abiti su una palafitta?
A parte la battutaccia, non mi pare verosimile che un terminal 
rigassificatore possa essere posizionato così vicino alla costa.
 
-- 
Augusto


Mio caro, la nave Golar Tundra da 170000 ton  è ormeggiata ad apposito 
pontile situato nel porto di Piombino a meno di un km da casa mia, visti 
i lavori che hanno fatto, la promessa che tra 3 anni la leveranno credo 
sia la solita presa per il culo. Qui firme, proteste e manifestazioni 
non sono servite ad un cazzo, in gran parte siamo pensionati, se si 
crepasse l'inps ne avrebbe vantaggio, spero ci sia l'inferno, non saprei 
però in quale girone mettere quelle carogne. I rigassificatori ci sono 
anche fissi terrestri, non solo navi.

MarioF50 dice:

Vedo che avevi motivo di preoccuparti!
Certo un serbatoio di gas non esplode come una bomba, ma mille metri 
non sono molto rassicuranti.
 
-- 
Augusto

 non solo navi.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 
 
-- 


 giorni, se fa il botto non cè rimedio.
 
Il problema dei NIMBY e' che sanno solo dire "NO!"
Ma se proponeste un milione di megawatt di centrali solari termiche, passa
anche la paura del nucleare.
 
E invece, vista l'aria che tira (e quanto i NIMBY sono tonti) oltre che
il rigassificatore, tornera' il nucleare in Italia. Bravi, 7+ ...
 


Fatemi il coccodrillo, se cerchi in rete trovi roba scritta da Piero 
Angela, penso dai suoi consulenti scientifici, i calcoli dicono che se 
la "navicella" da 170000 ton scoppia, la potenza è oltre un megaton, 
ovvero 50 volte la bomba di Hiroshima, noi saremmo gassificati come 
successe allora, e gran parte del circondario, non è mai successo a 
questi livelli, ma non cè limite alla divina provvidenza, e alla demenza 
umana. Però non ci sarebbero radiazioni.
 


Quanta superfice ci vuole per fare quello che vorresti, ci vuole il sole 
quasi garantito e in pianura, merce assai scarsa in Italia, e quasi 
tutta molto abitata. Io avrei preferito la centrale nucleare, almeno era 
più lontana, ma non credo fare in tempo a vederlo, invece la nave la 
vedo tutti i giorni quando esco di casa, e di notte sembra un albero di 
natale. Tutti siamo un pò nimby, le porcherie sempre altrove, qui ce ne 
abbiamo avute parecchie in oltre un secolo.

 abbiamo avute parecchie in oltre un secolo.
 
Per forza, perche' siete troppo stupidi per capire che qualcosa
bisogna dare, ma potendo, si puo' anche scegliere di meglio.
 
E in questo caso, di fronte alla necessita' di rimpiazzare tutto
l'importato con produzione elettrica alternativa (ci dobbiamo
arrivare o no entro il 2050 ? ... ma capisce, lei vuole lasciare
ulteriore merda ai ragazzini, vero ?) e della necessita' di
produrre anche e-combustibile per l'uso invernale, ma anche per
il trasporto pesante su gomma a lunga distanza, ne viene fuori
che:
* o si continua as usual (il desiderio dei vecchi bavosi,
   fascisti bastardi con un piede nella fossa e un "me ne frego")
* o si sposta il problema altrove (ENI vuole produrre e-combustibile
   distruggendo 40 milioni di ettari di territori vergini in Africa
   (magari ai vecchi bavosi sta pure bene questa opzione, specie
    se in cambio ha badanti a basso costo - emigrate clandestine)
* o si prendono scelte altrui, come il nucleare e a chi tocca, tocca
   (lagna, lagna, lagna, ma alla fine dopo 20 anni arriva ... ma
   ancora una volta, il vecchio bavoso replica "me ne frego")
* oppure ci si guarda in faccia, si sente cosa ne pensano i veri
   contadini interessati (come nell'unica intervista mai fatta
   dalla RAI grazie alla sig.ra Gabanelli) invece dei soliti
   latifondisti meridionali oppure cittadini mascherati da
   contadini o cittadini dallo stomaco pelosi, ma in realta' idiota
   e si conclude l'ovvio: mescolare il solare termico alla campagna
   e' il modo migliore per prendere bene tre piccioni con una fava
a) liberarsi della dipendenza dall'estero (ogni vento di guerra nel
    mondo fa schizzare i prezzi anche in Italia ...)
b) salvare le terre agricole dallo spopolamento, anzi recuperandole
    a coltivazioni specializzate
c) togliere dai divani milioni di disoccupati
 
L'ultimi caso e' l'unico in cui si ha un futuro degno da vivere,
oltre a ritornare al boom economico degli anni '60 (ma se lo
ricorda ?).
E ci scappa pure una esplosione della natalita' come allora.
Se hai futuro, metti su famiglia, altrimenti passi troppo tempo
a tirare avanti tra lavoro scarsi e ladri dei risparmi.
Ma lei di queste cose, cosa ne capisce ...
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 bisogna dare, ma potendo, si puo' anche scegliere di meglio.
 
Qui in 150 anni di acciaio abbiamo dato non poco come inquinamento e morti.

IO non ho NESSUNA ricetta,  e non ne vedo all'orizzonte di realmente 
fattibili, anche i cosidetti e-combustibili inquinano, come tutte le 
combustioni, sa che qualcosa conosco, ho bruciato anche le biomasse e 
l'olio di palma nei grossi motori diesel, oltre alla monnezza, l'unica 
cosa che mi manca è il carbone.
 

ovvero 50 volte la bomba di Hiroshima
 
Questo è un po' come dire che, se tutta la massa contenuta in una porzione
di carbonara con la panna fosse convertita in energia, la potenza liberata
da E=mc2 sarebbe sufficiente per devastare un'area di diecimila chilometri
quadrati.
 
E' vero, eh... ma trascura il dettaglio che la carbonara non va incontro a
fusione nucleare spontanea, neanche se è fatta con lo speck a dadini.
 
Nel caso della nave, il metano non esplode a meno che sia miscelato con l'
aria nella proporzione corretta (dal 5% al 15% circa). Perché TUTTE le 170
mila tonnellate di gas della nave esplodano, è quindi indispensabile:
 
a) che vengano ri-gassificate interamente (e non c'è l'energia termica per
   farlo) e portate a pressione ambiente, altrimenti non le può miscelare.
b) che si miscelino con circa 1.700.000 tonnellate di aria rimanendo tutte
   nella proporzione di 1:20-1:8, altrimenti bruciano ma non esplodono.
c) che tutto ciò avvenga in un ambiente chiuso, o altrimenti la miscela si
   disperde in atmosfera, si diluisce sotto il 5% e non esplode più.
 
E sulla nave il necessario serbatoio da due miliardi di metri cubi non c'è
(si vedrebbe bene: è una sfera di ottocento metri di diametro). E, no, non
si può parlare di "il gas in pressione che occupa un volume minore" perché
l'aria viene dall'aria, come dice la parola stessa: e, in assenza di pompe
che la comprimano, rimarrà alla pressione di una atmosfera. Poi, dentro un
serbatoio dove c'è metano a 1.0001 atmosfere, l'aria non entra perché è il
metano che esce fuori, sicché niente miscelazione.
 
Quindi, sì... *SE* si riuscisse a fare esplodere TUTTE INSIEME 170mila ton
di metano (ovvero due milioni di tonnellate di grisou), si libererebbe una
potenza esplosiva di circa 0.6-1.2 megaton.
 
Ma non c'è alcun modo di riuscirci senza quel pallone di *ottocento metri*
di diametro in cui insufflare il metano (date le dimensioni dentro servono
anche delle ventole agitatrici per mantenere metano e aria ben miscelati).
 
In mancanza di questo, quel che può succedere è una piccola esplosione, in
cui quel po' di gas che si è trasformato in grisou esplode; seguita da una
deflagrazione in cui il gas non miscelato brucia; seguita da un fortissimo
incendio che si propaga al gas ancora liquefatto. Un disastro, certamente,
ma non l'esplosione di Port Chicago.
 
A una distanza di un chilometro, lei sente il botto e può darsi che l'onda
d'urto sfondi i vetri (è successo in un impianto in... Algeria? mi pare).
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 Leonardo
 

 Leonardo
 
Conosci certamente la vecchia legge di Murphy, io ho una discreta dose 
di paura, come detto preferivo la centrale nucleare, che eventualmente 
sarebbe stata anche a circa dieci km, dove era la "mia" ormai rottamata, 
e le centrali nucleari non scoppiano. Ho fatto per anni corsi ed 
esercitazioni antincendio, con mezzi maggiori dei pompieri, e il gas è 
una brutta bestia, provare per credere. Non cè bisogno della catastrofe 
ipotizzata, basta una piccola frazione e qui si crepa tutti. Non potendo 
farci niente vivo come prima, e spero in bene come sempre, ma un vecchio 
detto dice, non cè limite al peggio, infatti a noi ci fecero un culo 
come un tubo di stufa.


Il tipo non ha capito che io vedo la nave ad occhio nudo tutte le volte 
che esco di casa, ed è meno di un km, ovvero il rischio più facile è 
quello che ha ben descritto, per me cambierebbe che patirei anche di più.
 

Il 19/12/2023 02:04, NummeShkassatUCazzz ha scritto:

  Il signore mi prende per il culo, ma 800 metri è più o meno la 
distanza della navetta lunga 300 metri da casa mia, la vedo tutti i 
giorni che esco, di notte sembra un enorme albero di natale dalle luci 
che ha. Visto il mestiere che facevo le cose che ha scritto forse le so 
meglio di lui, i campi di esplosività e altro, compreso l'antincendio 
con mezzi molto più potenti di quelli dei pompieri, che avrebbero potuto 
fare ben poco in caso di incendio dei serbatoi, complessivi 300000 ton, 
ma quelli non scoppiano. Probabilmente se stava qui un pò preoccupato lo 
era, di sicuro le nostre case valgono molto meno, e nessuno le 
comprerebbe più, non te ne puoi nemmeno andare altrove. L'esempio 
riportato da Piero Angela era il massimo possibile, ma per bruciarmi 
vivo basterebbe anche quello che ha scritto lei, una frazione.

? Serbatoi di gas liquefatto o i reattori ?
 
La brutta notizia è che ricordavo male, probabilmente ho mescolato due eventi
diversi. Mi sono subito reso conto che il "botto" che ricordavo doveva essere
il disastro di Skikda del 2004, che è avvenuto nel porto.
 
La buona notizia è che in questo modo ho trovato un papero che fa riferimento
proprio ai pericoli del LNG:
 
 
https://www.aidic.it/CISAP3/webpapers/80Ditali.pdf
 
 
relativamente proprio a sversi, esplosioni, attentati eccetera.
 
Sul caso di Skikda, a un chilometro si ruppero i vetri, ma sul posto morirono
34 persone (sette mai ritrovate), e 70 rimasero ferite.
 
	Both the Cleveland and Skikda accidents were due to conditions
	that cannot exist in the LNG installations designed according to
	the current standards and regulations.
	The former was due to cold embrittlement of the inadequate
	construction material (a low Nickel alloy) of one LNG tank; the
	latter to the suction of LNG vapors into the air intake duct of a
	steam boiler that was not provided with flammable gas detectors.
 
Il caso di Skikda era, appunto, una perdita con miscelazione dentro un volume
chiuso: di fatto, una bomba termobarica. Potenza esplosiva (o energia) pari a
30-50 kg di esplosivo, che è TANTA roba, ma non kilotoni.
 
Comunque - ammetto che il caso peggiore (missile terrorista antinave) avrebbe
effetti peggiori di quanto non mi fossi immaginato... però insisto che non si
parla dell'esplosione di Port Chicago.


 Leonardo
 


 
Un po' teorico ... bla, bla, bla, ma nessuna prova sul campo.
Notare il "realistico" nel titolo :-)
Sarebbe stato meglio titolare "Una disamina dei pericolo del LNG ..."
 
8>< ----
 


https://www.ravennatoday.it/politica/piero-angela-rigassificatore-pericoloso-ravenna.html
 
 
Sì, è uno scenario che è stato considerato. Occorre una serie di coincidenze,
la probabilità di ciascuna delle quali lascio a lei valutare:
 
1) La nave metaniera deve aprirsi a metà per il lungo. Tutti i compartimenti,
   che sono (ovviamente) isolati singolarmente, lasciano fuoriuscire il gas.
 
2) Il vento soffia esattamente dalla nave verso la terraferma. Non così forte
   da disperdere il gas, non così debole da lasciarlo lì dov'è. Alla velocità
   di circa un metro al secondo, il gas si diffonde verso la terra mettendoci
   un quarto d'ora - venti minuti per fare un chilometro: e, in questo tempo,
   non ci sono allarmi, ed il mare continua a rifornire il gas (mentre cambia
   di temperatura e fase) dell'esatta quantità di energia termica per restare
   sotto forma di nube compatta.
 
3) Mentre la metaniera viene aperta come una scatoletta di tonno, non vengono
   dati allarmi, e non compaiono né fiamme libere né scintille: il metallo di
   quei serbatoi non si lacera, bensì si apre dolcemente.
 
4) Il gas liquido forma una nube e questa nube arriva senza disperdersi sulla
   terraferma. Anche qui, non incontra né fiamme, né scintille, né altro. Una
   volta arrivata a terra, il vento inizia a rinforzarsi, dall'alto al basso,
   per compensare l'effetto "heat island", così che la nube possa coprire per
   bene la città.
 
5) Il gas si miscela con l'aria esattamente nella proporzione di 5-15%: né di
   più, né di meno.
 
6) Finalmente, quando tutto questo è successo, parte la scintilla, e la città
   tutta intera salta in aria.
 
Va notato che proprio quell'articolo descrive l'incidente apocalittico che ha
coinvolto la "Paguro": un cratere di 33 metri sul fondo marino, le fiamme che
illuminavano a giorno il mare anche la notte.
 
Dei trentotto sventurati a bordo della piattaforma, viste le premesse, quanti
hanno perso la vita nello spaventevole disastro?
 
Oh, non erano a un chilometro quei poveri cristi. Erano proprio a Ground Zero
dell'apocalisse, il cuore stesso di questa Hiroshima di gas che, ricordiamolo
di nuovo, ha illuminato a giorno il mare anche di notte, mica pizza e fichi.
 
Su trentotto anime, ben TRE sono morti.
 
Hmmm.
 
Ora, no, non dico che non succederebbe niente. E comunque i poveri cristi li'
a bordo se la vedrebbero bruttissima, e bisogna pensare pure a loro. Però non
è da immaginarsi la distruzione di Port Chicago.
 
 
https://www.aidic.it/CISAP3/webpapers/80Ditali.pdf
 


storico più propizio, diciamo
 
E hai ragionissima, ma le navi metaniere sono un obiettivo povero con
un costo esagerato. Sono sicuro... perché me l'ha detto la Madonna in
sogno [lei non crede alla Madonna, Maresciallo?! Dovrebbe. Io sì, dal
1995. Anzi, mi sa che m'abbiate dato l'illuminazione vojaltri]... che
volendo, dei terroristi determinati troverebbero assai di più e assai
di meglio, purtroppo.



 
Cito dall'abstract:
 
	Recent LNG marine shipping hazard studies have discounted BLEVE
	hazards associated with LNG vessels. [...] Marine LNG vessels have
	differently designed tanks and it is demonstrated that the combination
	of physical barriers makes direct thermal input to the LNG inner tank
	more limited than hypothesized by some, but if it occurs these tanks
	cannot rise to a pressure sufficient to cause a large flash of liquid
	and consequent BLEVE event of a scale hypothesized in the literature.
 
Leonardo vile


 Leonardo
 
-- 


 Leonardo vile
 
-- 


> 	and consequent BLEVE event of a scale hypothesized in the literature.
 
Leonardo


 Sì... o in realtà, no, perché l'aumento di pressione causerebbe il venting
 
E certo, perche' non potra' mai succedere che il venting
si ostruisca ...
 
Quando l'industria nucleare e' nata, ha presunto tante
"impossibilita'", ma su centinaia di reattori, e tante migliaia
di ore di funzioamento, prima o poi sono capitate ...
 
8>< ----

di ore di funzioamento, prima o poi sono capitate ...
 
E infatti oggi i sistemi nucleari sono progettati tenendo bene in mente quello
che è già successo in passato, e cose analoghe che potrebbero succedere.
 
Ma come dicevo: tradizione vuole che che - se il LNG non piace - l'ipotesi che
anche i suoi progettisti non siano esattamente dei ciula, e anche loro abbiano
memoria degli incidenti già accaduti, diventa un'ipotesi fantascientifica e ai
limiti della provocazione.
 
Sicché alla fin fine tutto si può ridurre alla semplice domanda, "Ma, a te, il
LNG ti garba?". Se la risposta è "no", l'LNG non è sicuro e non lo sarà mai, e
discuterne è una perdita di tempo. Se la risposta è sì, anche: però, stavolta,
per la ragione opposta. Sembra qualunquismo, ma è etologia.


 LNG ti garba?". Se la risposta è "no", l'LNG non è sicuro e non lo sarà mai,
 
Credo che la tecnologia possa raggiungere soddisfacenti livello di sicurezza
(sicuramente superiori a quella di circolare in auto) e chi si lagna con la
pretesa di una impossibile garanzia di sicurezza assoluta e' solo un
prezzolato demagogo oppure un ignorante cretino.


 Leonardo
 
-- 



In realta' sono una pluralita', che copre un vasto spettro
politico. La visione del fornitore "unico" e' un pelino
complottista, non le pare ?
 
Non c'e' nulla di delirante nel attivare mezzi di trasporto
per importare da nuovi mercati, nuovi fornitori. C'e' una
certa idiozia in quei fanatici del chilometro zero.
Certe volte, ha senso consumare benzina per portare frutta
e verdura che arriva da lontano quando si tratta di prodotti
ove la resa dei terreni per ragioni climatiche e' molto
maggiore che in loco.
Per esemplificare banalmente: la fanatica verde del chilometro
zero si lagna del gasolio consumato per portare i pomodori
dall'Olanda in Italia, pero' ... ipocritamente, non considera
i costi di irrigazione del pomodoro locale in Italia, sia
in termini di alimentazione delle idrovore che del consumo
di acqua pregiata in loco (svuotando le falde che tra non
pochi anni saranno esaurite piu' per i consumi agricoli
che quelli umani), costi che invece in Olanda non hanno perche'
piove ogni giorno oppure perche' la coltura e' idroponica ...
E che dire delle bistecche argentine, che seppure arrivano da
oltre mare, hanno un contenuto energetico complessivo molto
minore delle bistecche prodotte in Italia (e nuovamente
parliamo dell'esaurimento di preziose falde acquifere nella
Padania). Insomma, gli ambientalisti italiani sono dei
pseudo ambientalisti perche' ignoranti non vogliono guardare
l'intera realta' e cosi' sono facile preda del politicamente
potente gruppo di pressione dei latifondisti (che anche se
meno del folto gruppo dei piccoli agricoltori, producono
pero' il grosso del fatturato del settore). I piccoli
agricoltori in pratica non sono altro che carne da cannone
elettorale e per le manifestazioni a favore dei grossi
potentati agricoli industriali.
 
Semplicemente oggi possiamo acquistare il gas naturale da
paesi per cui un gasdotto e' fuori discussione per
l'eccessiva distanza, per esempio, dall'Africa equatoriale.
E non e' che possiamo definire le nazioni africane parte
di un complotto pluto-giudaico-americano ... (basta guardare
da che parte stanno nella questione israeliana ...).
 
E ricordiamoci, quando si parla di fossile o di energia, ma anche
di importazioni in generale di prodotti di importanza strategica,
mai questione e' meramente economica. Ad esempio, il gas naturale
importato dalla Russia era composto sia da un costo economico,
che da un costo politico (ovvero la Russia voleva qualcosa in cambio
che non erano solo soldi). Che poi e' la tesi di chi oggi accusa
gli Stati Uniti di una ipotesi di avere complottato per vendere il
"suo" gas (come se il gas fosse venduto dal governo ... visione
tipicamente fascista) per tenere l'Europa in uno status di
"colonia". Ebbene, perche' questo non dovrebbe valere (tanto piu'
direi io) anche per la Russia, che cosi' ha comperato il silenzio
europeo su un ventennio di aggressione e destabilizzazioni
internazionali (come se quelle dei governi di stampo fascista
tipo Bush Junior negli USA non ci bastassero ...).
 
Eppure tra li stessi che protestano perche' non si acquista il gas russo,
apparentemente economico (se non considerato con le clausole politiche),
poi troviamo quelli pronti ad incitare al boicotaggio di qualche grossa
multinazionale, anche se il suo prodotto e' piu' economico, perche'
conseguente allo sfruttamento o altra porcata, come contro l'ambiente.
Due pesi, due misure: accettano che la casta politica che controlla la
Russia possa continuare ad opprimere il popolo usando i mezzi economici
ottenuti dai consumatori europei, ma si svegliano quando lo stesso lo
fa una grossa multinazionale. Perche' non invece essere coerenti, e
boicottare tutti e due ?
 
8>< -----

politico, di sudditanza al nuovo fornitore.
 
Non proprio (a quel che ho capito): è che aumentare il pompaggio non era una
cosa praticabile, e aumentare il numero di pipeline avrebbe richiesto troppo
tempo. Quindi, la soluzione del rigassificato.
 
Poi sì, sulla scelta del fornitore non ho dubbio che abbiano pesato tutte le
considerazioni sporche di questo mondo.


prezzolato demagogo oppure un ignorante cretino.
 
E qui mi devi immaginare mentre ti applaudo :-D
 
Non sarei forse stato così severo sulla seconda parte, perché, attento, questo
vizio ce l'abbiamo un po' tutti (e anch'io non me ne chiamo certo fuori)... E'
una di quelle cose a cui almeno io devo ricordarmi di fare caso.


 considerazioni sporche di questo mondo.
 
sì ma il problema è che se la scelta politica impatta così 
tanto sul portafoglio dal metterti fuori mercato, allora è 
una politica da rigettare.
Infatti al rettiliano, a domanda se preferiamo la pace o la 
doccia calda, avrei sbattuto sul muso LA DOCCIA CALDA (tra 
l'altro pensando che quella scelta avrebbe pure favorito una 
risoluzione alquanto rapida della guerra, mentre la scelta 
da lui imposta, alla fine l'allunga a tempo indeterminato).


da lui imposta, alla fine l'allunga a tempo indeterminato).
 
Eh. A quel punto, per farla finire ancora prima, si poteva scendere in campo
a fianco della Russia.
 
A pensarci, sarebbe stato anche in linea con le nostre tradizioni nazionali.
 
Se l'Europa fosse stata d'accordo, potevamo chiamarla operazione "EU-Thanos"
e fare finire la guerra con uno... rectius, con due schiocchi di dita.


 politico, di sudditanza al nuovo fornitore.
 
Per fortuna che non e' nel settore commercio ... finirebbe in
mano agli strozzini ...
 
Concordo che il metano ci costa caro, ma TUTTO, non importa da quale
provenienza, gasdotto o terminale portuale che sia.
E sara' sempre cosi' fino a quando il prezzo delle conseguenze
della dipendenza nazionale dal gas (tra servizio sanitario, danni
alle infrastrutture, spese militari e di sicurezza interna)
sara' a carico dell'intera collettivita' e non limitatamente agli
utilizzatori diretti.
 
8>< ----