Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Scorie nucleari nelle fosse zone di subduzione

Qualcuno ha finalmente la voglia (o il coraggio ?) di
spiegarmi perche' le scorie nucleari non potrebbero essere
sepolte dove la crosta terrestre si infila sotto una
piastra tettonica ?
 
C'e' una abbondante scelta, anche senza andare ad infilarsi
in una profonda fossa marina.
 
Quali ragioni (razionali) ostative potrebbero esserci a
preferire alla soluzione delle croste di subduzione, quella
meno salutare di nascondere le scorie sotto l'erba che
serve di nutrimento per le bufale da mozzarella ?
 
Battute a parte, c'e' qualcuno che si degna di fare
qualche riflessione ?

 qualche riflessione ?
 
Sì, che comunque nascondere la pattumiera sotto il tappeto non è un gran 
segno di civiltà. È segno di civiltà non produrre pattumiera, 
soprattutto di quel tipo.
 
Omega
 

Roberto Deboni DMIsr 18:02, martedì 7 luglio 2015:

Credo che la crosta sia intrisa di acqua e che man mano che la
crosta scende l'acqua fa "salire" roba.
 
Infatti si formano vulcani proprio in quelle zone.
 
Per le scorie, non so.
 
Anni fa c'era uno che proponeva delle specie di grandi "siluri"
che cadevano per gravità e si infilzavano in profondità nel
fondo marino.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 fondo marino.
 
Sa che non avevo pensato a verificare se il metodo era gia'
stato usato ?
 
Pero' verifico che non e' quello che intendo:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_disposal_of_radioactive_waste
 
 
questi stanno solo usando il fondo marino come discarica
ed ovviamente in futuro (non importa quanto lontano) il
materiale uscirebbe dai contenitori ed entrerebbe nell'ecosistema.

 soprattutto di quel tipo.
 
Quella "pattumiera" è in buona parte la stessa cosa che si trova 
naturalmente sotto quel tappeto.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 fondo marino.
 
Idea geniale, se il fondo marino fosse solo sabbia e non roccia dura.
Il solo modo per riuscire realmente a far fuori le scorie penso sarebbe 
affidarle al magma, cioè quei "siluri", invece che nel mare dentro ai 
vulcani, sempre in profondità.
Ma una vocina mi diceva poco fa che le scorie radioattive forse è meglio 
non produrle.
 

 naturalmente sotto quel tappeto.
 
Questo io non lo so. Qualcuno nei millenni ha sepolto scorie 
radioattive? Alessando il macedone? Tutankamon? Gengis Khan?
 
A me non pare affatto che la pattumiera che produciamo noi umani somigli 
in alcun modo a quella naturale del sottosuolo, altrimenti non andremmo 
a cercare nel sottosuolo quello che ci serve per vivere, tipo petrolio e 
quant'altro.
O forse lor signori pensano che la cacca che depositiamo nella 
cosiddetta terra dei fuochi sarà il petrolio di domani?
 
Omega
 
 

 cosiddetta terra dei fuochi sarà il petrolio di domani?
 
Mai balenata l'idea che sotterrare qualcosa sotto 2 metri di terra in un 
luogo coltivato, vicino alle falde acquifere, possa essere leggermente 
diverso che seppellire qualcosa a qualche chilometro di profondità?



Pst, a oklo nel gabon, roba di un due miliardi di anni fa, ci sta anche 
una tonnellata abbondante di plutonio.
Già dimenticato?
 
 


Un'altra idea sarebbe quella di usare i siti dove sono state fatti 
esperimenti di esplosioni nucleari sotterranee. Immagino che siano siti 
già abbondantemente contaminati e visto che il danno è fatto...
 
Da Wikipedia:
 
The extreme heat and pressure of an underground nuclear explosion causes 
changes in the surrounding rock. The rock closest to the location of the 
test is vaporised, forming a cavity. Farther away, there are zones of 
crushed, cracked, and irreversibly strained rock. Following the 
explosion, the rock above the cavity may collapse, forming a rubble 
chimney. If this chimney reaches the surface, a bowl-shaped subsidence 
crater may form.
 
The first underground test took place in 1951; further tests provided 
information that eventually led to the signing of the Limited Test Ban 
Treaty in 1963, which banned all nuclear tests except for those 
performed underground. From then until the signing of the Comprehensive 
Test Ban Treaty in 1996, most nuclear tests were performed underground, 
in order to prevent nuclear fallout from entering into the atmosphere.
 
Dan
 
-- 
"People should pay taxes with a smile"
I tried, but they want money.

Roberto Deboni DMIsr 07:01, mercoledì 8 luglio 2015:

Mi riferivo a:
«Ocean floor disposal is a method of sequestering radioactive
waste in ocean floor sediment where it is unlikely to be
disturbed either geologically or by human activity.
 
Several methods of depositing material in the ocean floor have
been proposed, including encasing it in concrete and as the
United Kingdom has previously done, dropping it in torpedoes
designed to increase the depth of penetration into the ocean
floor, or depositing containers in shafts drilled with
techniques similar to those used in oil exploration.»
 
 
Riguardo alle zone di subduzione:
«Depositing waste, in suitable containers, in subduction zones
has also been suggested. Here, waste would be transported by
plate tectonic movement into the Earth's mantle and rendered
harmless through dilution and natural decay. Several
objections have been raised to this method, including
vulnerabilities during transport and disposal, as well as
uncertainties in the actual tectonic processes. [1]
   1. 
http://www.nwmo.ca/uploads_managed/MediaFiles/1287_baird-submissiononthetopic_cho.pdf
»
 
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_floor_disposal
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 radioattive forse è meglio non produrle.
 
 
A parte ciò, io invece terrei le scorie prodotte in contenitori
ben visibili ed esposti nelle grandi città, possibilmente dove
ha sede il governo.
Quella è l'unica garanzia che la manutenzione del deposito
sarebbe ben fatta.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 sarebbe ben fatta.
 
Ti dirò che trovo questa idea geniale, estensibile, considerate le 
quantità, alle piazze su cui si affacciano i balconi dei nuclearisti.
 
Omega
 

 collabora e scurreggia :)
 
Non usare questo linguaggio con Lord D.!
Non dirgli che la sua idea evoca simili fenomeni di meteorismo tellurico.

 piastra tettonica ?
 
temo che dalla faglia vengano su gas che diventerebbero
radioattivi.
 
-- 
Evaporare la Grande Madre si può,
partecipa anche tu alla Grande Avventura...

 radioattivi.
 
 
1. dal sottosuolo arrivano già isotopi radioattivi
 
2. la subduzione è un processo molto lento.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

> sarebbe ben fatta.
 
 
Ma questa è una proposta seria.
 
Una cosa pericolosa è meglio tenerla sott'occhio che
nasconderla che poi la si dimentica.
 
Scorie nucleari?
Depositi rialzati ben visibili entro il GRA di Roma, entro le
tangenziali di Milano.
 
Tanto è solo per due milioni di anni, poi basta.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 radioattivi.
 
oddio, questa è una concezione della materia veramente naif.
 
Perché un gas diventi radioattivo, deve verificarsi una 
radiosintesi o quantomeno attivazione neutronica.
 
In altre parole è possibile (parliamo solo in senso 
qualitativo) che tra i gas comunemente emessi (H2O, CO2, 
H2S, SO2) ci siano atomi con una ragionevole sezione d'urto 
da catturare neutroni o persino particelle alfa. L'ossigeno 
e il carbonio non sono il massimo, lo zolfo non lo so. 
Ammettiamo pure che la cattura dia luogo a un radionuclide 
attivo con la vita giusta per rendersi pericoloso (mentre 
potrebbe essere stabile, o magari a vita troppo breve per il 
lungo viaggio).
Il punto è però : quanta frazione della radioattività 
mandata sotto riesce a trasferirsi con un simile meccanismo 
? Imho sarebbe una frazione veramente esigua. Considera che 
sia l'acqua sia il carbonio (grafite) possono essere usati 
come moderatori, il che evidentemente significa che fissano 
la radioattività (neutroni specialmente) con efficienza 
molto bassa.
 
C'è poi un'altra variante : è possibile che un elemento che 
sarebbe gassoso, es elio, venga trasmutato in qualche 
elemento che si ionizza facilmente, tipo litio, e che quindi 
si sciolga in forma ionica. A quel punto entra in campo 
l'effetto diluizione nell'acqua, e la "scorciatoia" via 
gassosa è eliminata.
 
Scorciatoia tra l'altro da prendere con le pinze.
Gorgogliare un gas sul fondo dell'oceano a 4° e con un 
migliaio di atm di pressione non è come gorgogliare con la 
cannuccia nel bicchiere, dove le bolle risalgono.
 
Molto probabilmente nel primo tratto lungo il tragitto il 
gas si sarà disciolto e la sua diffusione diventerà lenta 
come quella di qualsiasi soluto. Forse solo l'elio (e 
l'idrogeno ? non penso)
 
è così poco solubile e così leggero da poter salire in 
bollicine.
 
Il problema che vedrei, ma non tanto nelle zone di 
subduzione, bensì nelle dorsali, è piantare il siluro in una 
zona dove ci sia attività magmatica così imponente da dare 
origine a correnti stabili ascensionali, con relativamente 
poco mescolamento. Cioè bisogna scegliere male il sito.



già che ci siamo, conserviamo le coordinate di 
geolocalizzazione presso il califfo Al Baghdadi :)


 Non dirgli che la sua idea evoca simili fenomeni di meteorismo tellurico.
 
Difatti non ha scritto nulla per il Deboni. Ha scritto invece 
rispondendo indirettamente a te e dicendoti chiaramente che hai dato 
ragione al Deboni dicendo di farle sparire nel magma (perché è proprio 
questo che LUI ha "proposto"), ma ci hai messo la tua cazzata quotidiana 
citando i vulcani che è come voler mangiare usando supposte, perché dal 
vulcano il magma esce, non entra.


 supposte, perché dal vulcano il magma esce, non entra.
 
Ho già mostrato, con l'esempio del recente casino nel Tibet, che l'idea 
di Lord D. è folle: andare a toccare situazioni critiche come quelle 
dell'incontro di elementi tettonici in movimento è cosa da manicomio 
criminale: è volontà di generare terremoti e niente altro. Pura follia 
castrofila.
 
Circa i vulcani, sono gli elementi più vulnerabili a una sorta di 
"siluro" auspicato dai nuclear lovers: inoltre per gran parte del tempo 
non rompono i maroni a nessuno, e se li rompono lo fanno in luoghi noti 
e deputati alle loro eruzioni, non nelle faglie che possono incasinare 
interi continenti. Dillo ai californiani che vai a mettere sotto il loro 
culo le tue scorie nucleari: ti mandano affanculo in tutte le lingue del 
globo.
 
Sempre rimanendo all'idea comunque idiota (precisiamolo) dei siluri, se 
li spari nei vulcani trovano una crosta relativamente sottile e di 
durezza limitata (lava indurita), e, subito sotto, il magma, quindi 
penetrano in profondità, senza causare eruzioni se le eruzioni non erano 
già pronte a esplodere, ma andando molto in giù in un materiale quasi 
liquido fino alla casa di Belzebù. Invece se spari nella "limaccia" (o 
nella sabbia), la limaccia viene passata come niente mentre la roccia 
che sta sotto non sta a due dita dal magma, a meno di non avere il culo 
di beccare un vulcano sottomarino - ma magari poi vai a raccontare tu a 
Fukushima che lo tsunami è "casuale".
 
Anche come operazione di "bombardamento" sarebbe molto più immediata la 
somministrazione di una supposta a un vulcano che sparare alla cieca su 
un fondo marino di cui non si sa un tubo.
 
Resta la premessa che delle scorie nucleari dovrebbero farsi una bella 
supposta proprio i nuclearisti, dopodiché forse capiscono che è meglio 
non produrle per niente.
 
Hai capito qualcosa finalmente o sei ancora lì a cercare nel tuo 
insultolario (dizionario di insulti) scorie della lingua da scaricare 
nel gruppo per fare la tua solita figura di palta?
 
A voi dell'isis-idea piacciono tanto le scorie. Waste lovers.
 
Omega

 A voi dell'isis-idea piacciono tanto le scorie. Waste lovers.
 
Difatti cerchiamo modi intelligenti per sottrarle agli imbecilli che le 
butterebbero nei vulcani.


 cervo.
 
siamo arrivati addirittura a GENERARE terremodi seppellendo 
qualche decina di ton di materiale... non ho parole. Una 
laurea honoris causa in fuffologia è d'obbligo.

ZipMan ... basta ! Never more feed the troll


 questa ironia idiota, dopo avere sparato minchiate.
 
Non è ironia: la "limaccia" forse sarà in alcuni posti dove l'acqua 
stagna, ma le correnti oceaniche - ampie e potenti - di acqua stagnante 
ne lasciano ben poca, anche perché se ben ricordi la terra gira e 
*niente* su di essa sta fermo.
I residui dei fiumi di cui parlavi servono in maggior parte a nutrire (e 
avvelenare) la flora e la fauna marina, mica a fare strati di 500 m di 
"limaccia"! Di cui, se vedi un po' di servizi subacquei negli oceani, 
non si vede traccia: molta sabbia si vede, non "limaccia".
 
Quindi il coglione e le minchiate tieniteli per te, che ti contraddici 
dopo aver detto tu stesso che:
1. " Tuttavia, la sedimentazione
  caratteristica non risulta uniforme, per composizione e competenza, su
tutta la superficie delle pianure oceaniche" [E io che ho detto???]
2."le aree di pianura abissale distanti dalla scarpata continentale, 
saranno interessate da scarsa sedimentazione ["scarsa" lo hai scritto 
tu], legata perlopiù alla deposizione di spoglie silicee carbonatiche, 
derivanti da attività biologica di organismi planctonici, che con il 
tempo si accumulano a formare depositi di spessori considerevoli 
(diverse centinaia di metri)."
 
Molto colto, anzi direi molto informato, ma in piena contraddizione con 
quanto hai detto in precedenza. A parte che basta il buon senso per 
capire simili finezze culturali di pochi eletti. Infatti sono 
esattamente le cose che ho detto io - sempre che tu sappia leggere. Cioè 
che generalizzazioni è stupido farne, che è quello che ho risposto a Zip.
 
Quindi i tuoi insulti riservali per il tuo specchio e per il Fabri cui 
ti umili a leccare non dico cosa.
 
Ma tu guarda che gente!
Omega

 esattamente le cose che ho detto io - sempre che tu sappia leggere.
 
Fatti visitare perché hai seri problemi psichiatrici. E non portare le 
stampe del NG perché altrimenti ti fanno anche il TSO.


 -9000, anche peggio.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 cosiddetta terra dei fuochi sarà il petrolio di domani?
 
Chi lo sa? "Domani" e' un periodo molto lungo, e non si puo' certo pretendere
di sapere tutto <cit.>.
 
Leonardo
-- 
 
Some say the world will end in fire; / some say in ice.
From what I’ve tasted of desire, / I hold with those who favor fire.
But if it had to perish twice, / I think I know enough of hate
To say that for destruction ice / Is also great, / And would suffice.


Già.
 
Dan
 
-- 
"Everybody should pay taxes with a smile"


 Leonardo
 
Omega
 

l'esistenza di queste scorie
 
Neanch'io sono grato al cielo, eh, non ci sbagliamo.
 
Pero', secondo me, non e' neanche la fine del mondo.


 Leonardo
 
 

limitano a non trasformare tutto quello che il sole offre.
 
Sì che è confrontabile. In entrambi i casi abbiamo un sistema in cui metti
denaro, ed estrai energia.
 
Che poi il denaro serva per rompere l'atomo, intercettare fotoni, o magari
fare pedalare dei criceti, dal punto di vista economico non rileva.
 
Se no mi fai come quello che, non volendo usare un ombrello di stoffa dato
che non era 100% impermeabile, andava sotto la pioggia a capo ignudo.


 che non era 100% impermeabile, andava sotto la pioggia a capo ignudo.
 
No: mi fai come quello che le scorie nucleari non le produce, e si 
incazza se chi le produce si inventa tutte le supposte possibili, che 
non sappiamo nemmeno dire se per il nostro globo non sarebbero solo dei 
geolassativi a effetto ritardato (il tempo di nascondere la mano). Per 
poi gridare alla fatalità. Ci siamo abituati, no?
 
Omega

 poi gridare alla fatalità. Ci siamo abituati, no?
 
No... la gente seria non le butterebbe in un vulcano.


 No: mi fai come quello che le scorie nucleari non le produce
 
Purtroppo, e sottolineo "purtroppo", anche il non produrle e' un costo... per
altri versi.
 
Adesso - "Adesso" e non in quel futuro che, quando si parla di scorie, non ti
piace prevedere - l'alternativa al produrre inquinamento accidentale, a mezzo
nucleare, e' il produrre inquinamento SICURO e SISTEMATICO da fossili.



 
 
-- 


 componenti da miliardi di anni senza creare SCORIE o rifiuti o discariche.
 
Un po' di avanzi li hai sempre. Il problema è fare in modo che questi 
siano il minimo possibile e i più innocui possibili.
Ci sono anche le "scorie" indirette... se per riciclare un pannello 
impiego energia o produco altri rifiuti di processo questi vanno 
imputati ad esso.



 
 
-- 
