Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: torniamo alle elementari

l'elettrone è una particella elementare
quindi dotata di dimensioni e quindi di massa.
(la massa dell'elettrone
è 9,11E-31 kg)
Diciamo per semplicità che l'energia intrinseca
dell'elettrone è inversamente proporzionale
alla sua massa.
Ora se l'elettrone fosse un punto cioè
privo di estensione spaziale la sua
massa sarebbe zero e
l'energia intrinseca sarebbe infinita.
Ma l'elettrone è divisibile in qualcosa
di più piccolo? La risposta della fisica è no.
Se fatto collidere con un altro elettrone
non si ottengono frammenti di elettroni ma luce.
Una primo pensiero è che la
natura non ammetta il nulla.
Non ci vedete una specie di mazzata
al nichilismo?
ciao
Massimo

 al nichilismo?
Ahime' forse no :|
La mia impressione, non essendo nichilista, e' 
che il nichilista dichiari nulli i valori (le 
qualita', erro se dico "i qualia"?) e non la 
materia (sarebbe buffo no? un nichilista idealista). 
Ovviamente non potra' dichiarare nullo il valore 
della materia, si limitera' a non pensarla in 
termini di valore quanto, appunto, di materia. 
Ma la natura non ammette il nulla :) Di conseguenza
il nichilista, non quello puro, si sforza di creare 
valori sperando di dare corpo al super-coso con il
rischio di uscirne pazzo :)
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 al nichilismo?
Se il nichilismo fosse questo (il nulla ontologico) senz'altro. Il fatto e' 
che il nichilismo non e' questo.
Un saluto,
Loris


Il problema è mal posto.
La massa può trasformarsi in energia secondo la corrispondenza:
e=mc^2
dove
e=energia
m=massa
c=velocità della luce
La cosa è stata sperimentalmente verificata in molti modi:
Uno di questi è il processo di fusione nucleare.
Nel processo di fusione nucleare due atomi di idrogeno si fondono in uno
di elio.
Se vai a vedere le masse prima e dopo la reazione, trovi una mancanza di
massa corrispondente all'energia liberata.
E' il meccanismo con cui le stelle tendono a divenire sempre più
"pesanti" a causa della compressione gravitazionale fino a divenire
oggetti detti buchi neri.
Spiega persino perché esistono, a partire da elementi atomici più
leggeri, elementi atomici più pesanti che sarebbero originati appunto
"per fusione" a temperature di milioni di gradi e l'irradiazione che
accende le stelle e sottrae al conteggio la massa in favore
dell'energia, o -meglio- trasforma la materia "dal suo apparire come
massa -> al suo apparire come luce".
Inoltre non puoi esplorare tali domini (quantici) con modelli
infinitesimali di passaggio al limite.
Infatti godono (beati loro) di stati detti quantici di equilibrio (o
pseudo equilibrio) in cui tendono a rimanere stabili, mentre se
assorbono o cedono energia sufficiente (detta quantica perché si attiva
solo se supera un quantum tipico per il tipo di elemento) allora
compiono addirittura salti di livello più o meno esterno rispetto alla
posizione precedente (o regrediscono ad un livello più interno, a
secondo se cedono o assorbono energia).
La materia è allora irrazionale nella sua distribuzione?
Secondo me risente semplicemente del concetto di salto dimensionale.
Mi spiego:
Se un'azione diviene preponderante solo quando supera una soglia
l'applicazione di un'energia minore non genera l'effetto desiderato se
non dopo il superamento della soglia in questione.
Prendiamo il lanciare un sasso per aria (possibilmente non sulla nostra
verticale!)
: - )
Solo se la forza supera il campo gravitazionale questo può entrare prima
in orbita (pseudo equilibrio metastabile) o addirittura sfuggire al
campo gravitazionale terrestre.
Ciò non toglie che sulla frontiera di tale soglia (e secondo me
analogamente in tutte le zone di frontiera di qualsiasi realtà
interpretabile in modo grossolaneamente quantico) non vi siano -di fino-
solo effetti a gradino, ma effetti di linearizzazione dell'*effetto a
gradino*.
Un esempio evidente è la quantizzazione dell'informazione digitale:
I fronti di salita e discesa dei bit appoggiati su componenti al silicio
non transitano con una singolarità dallo stato zero a quello uno e
viceversa, ma con una transizione ripida, ma non a tempo zero.
E' -questo approccio- ciò che io ho chiamo "teoria simi-quantica della
materia" contestando ad Heisenberg i suoi problemi con gli strumenti di
misura per cui non ebbe pieni voti all'esame di laurea e si rivalse
immaginando che "l'errore non possa mai essere minore di un quantum
definitivo", ma -viceversa- così non è.
Basterà diminuire il quantum e l'errore (di indeterminazione) sarà
minore.
Grazie dell'occasione,
L

 La massa può trasformarsi in energia secondo la corrispondenza...
va bene ma qua siamo vicini alle colonne d'Ercole.
Non abbiamo a disposizione massa più piccola
ed essa è indivisibile.
Filosoficamente mi chiederei: di cosa è fatta?
La fisica mi dice energia sottoforma di onda e particella.
Infatti la massa dell'elettrone può essere quantificata
con l'unità dell'energia ovvero MeV.
Ora se vogliamo stabilire in che sostanza vibri quest'onda
e particella dobbiamo fare ricorso all'astrazione
di un campo vettoriale complesso di funzioni
d'onda ossia a un artificio matematico (mi sembra
sia dovuto al matematico Hilbert).
In un certo senso è la nostra mente che
si adatta alla realtà anche perchè sfido che un campo
elettromagnetico che può misurare una grandezza
di 10E-100 cm sia direttamente osservabile.
Siamo di fronte ad uno sconfinamento della
fisica nella metafisica oppure sempre di fisica,
giunti a queste dimensioni, si può parlare?
Oppure le conclusioni della fisica sono talmente
complesse alla comprensione comune che
per paradosso devono essere accettate
come dogmi religiosi?
Perchè di vescovi e cardinali della scienza in giro ne vedo
tanti ma di argomentazioni scientifiche ne sento
poche.
Allora ancora più complicato è affrontare qualsivoglia
argomento filosofico se non si ha chiaro almeno
nei minimi termini quali siano i limiti con cui abbiamo a
che fare.
ciao
Massimo

 Loris
Saluti
Massimo

 filosoficamente, nel nichilismo, ci sia da rivedere.
Ecco appunto. Perche' il nichilismo dovrebbe consistere nella volonta' 
illimitata di potenza? Perche' dovrebbe coincidere col dominio tecnico del 
mondo? Perche', cioe', dovrebbe coincidere con l'*allontanamento* 
progressivo (atteso e disatteso) della paura della morte mediante il dominio 
del mondo, e non piuttosto nel dominio del terrore della morte? Che la 
tecnica rigeneri, e magari amplifichi, quel terrore per obliare il quale 
essa si sviluppa, non lo puoi imputare al nichilismo piu' di quanto lo possa 
imputare a una religione. Dio e "super-uomo" hanno la stessa madre: il 
"tutto e' possibile" si mitizza tanto in un "super-uomo" quanto in un 
"super-mondo".
Perche' chi non ha bisogno di un dio dovrebbe aver bisogno di un 
"super-uomo"?
Abbiamo, insomma, due concezioni diverse di "nichilismo".
Un saluto,
Loris

 Abbiamo, insomma, due concezioni diverse di "nichilismo".
ti riferisci al nichilismo positivo?
Allora ti parlo della mia concezione di nichilismo.
Io non attribuisco un valore positivo e negativo allo zero.
In matematica non ha alcun senso.
Attribuiamo un valore positivo all'essere (e)
Ad esempio un nichilista
può dare un valore positivo alla vita e negativo
alla morte.
+e + (-e) = 0
Il nichilismo cristiano ad esempio
consiste nell'attribuire attribuire un valore
positivo alla vita dare un valore nullo o 0 alla morte.
Il risultato è +e ossia un valore positivo oltre la morte.
+e + 0 = +e
Io ci vedo parecchie implicazioni logiche se
sposti lo zero nei vari membri dell'equazione.


 si mitizza tanto in un "super-uomo" quanto in un "super-mondo".
Questa e' un'affermazione ardita. Hai probabilmente ragione 
nell'assimilare in particolari effetti nichilismo e religione
ma gli effetti provengono sempre dall'uomo. Nella loro
originaria formulazione nichilismo e religione sono completamente 
differenti, uno si fregia dell'essere nato dall'Uomo l'altra
di provenire dal Divino. Uno dice "non esiste alcun Divino" l'altra
dice "Solo il Divino esiste". E' il nichilismo che dice "tutto e'
possibile", non certo la religione poi e' ovvio che l'uomo ci
mette del suo ;)
Grazie della pazienza!
Ciao!


 nichilismo e' volonta' illimitata di potenza.
E qui veniamo al punto. Questo problema è secondo me al centro della
questione del nichilismo, perché ogni tentativo - di solito di impostazione
umanistica - di indicare la possibilità di un nichilismo positivo, dovrà
tentare di confutare la tua affermazione.
La "volontà di potenza" è la figura oramai classica del nichilismo. Qualcosa
è *conseguenza* di qualcos'altro, se tra le due cose c'è un nesso
necessario. Il nichilismo, come umanizzazione del fondamento valoriale, è un
affidare all'uomo la posizione dei valori. Ma il nichilismo non dice
all'uomo: "domina illimitatamente l'ente!" né gli dice "vuoi illimitatamente
la potenza!", ma *apre* il campo di un potenziale dominio illimitato,
mostrando che ogni modificazione della volontà è una modificazione del
valore posto. In un certo senso, dunque, il nichilismo si limita a dire:
"*se* vuoi, *puoi* volere illimitatamente la potenza, perché l'unico limite
alla potenza voluta è la potenza volente". E' questa proposizione, la
conseguenza logica del nichilismo.
E allora la premessa al costituirsi della volontà di potenza illimitata, è
data non solo dal nichilismo, ma dalla volontà di poter volere
illimitatamente la potenza. Il nichilismo è solo l'affermazione di questa
possibilità che, fatta propria dalla volontà di poter volere illimitatamente
la potenza, trasforma questa volontà in volontà di potenza illimitata. Se io
voglio poter fare x, e se mi si mostra la possibilità di fare x, allora io
farò x. Qui: se c'è la volontà di poter volere illimitatamente la potenza, e
se viene mostrata la possibilità di volere illimitatamente la potenza,
allora la volontà vorrà illimitatamente la potenza.
Il nichilismo, dunque, non pone la volontà di poter volere illimitamente la
potenza, ma parla *eventualmente* a ciò che è *già* volontà di poter voler
illimitatamente la potenza. Esso, per così dire, mostra la nientità
dell'impedimento.
Questo mio discorso, credo, è l'unico modo per tentare di confutare la tua
affermazione. Di centralissima importanza, comunque, quello che dicevi sulla
"insoddisfazione": è nella logica stessa della volontà. In questa logica,
l'"oltre" in cui l'uomo consiste, è un esser-insoddisfatti.
Un saluto,
Marco

>

 mostra la nientità dell'impedimento.
Urgh, vero, possiamo volere 
qualsiasi cosa, ottenerla e' altra faccenda ;)
Grazie infinite Marco!


 elementari ....
Tdb.... mi riferivo alle particelle :-)
ciao
Massimo

 della volontà di potenza.
Il discorso ha preso una piega interessante, e chissà che non sia la volta
buona che mi faccio spiegare per benino 'sta faccenda della volontà di
potenza, magari con qualche disegnino chiarificatore.
Supponiamo che uno dica:
«Non mi va di affidarmi alle preghiere o ai miracoli, né rimettere la mia
sorte alla volontà di qualche presunta entità sovra-umana. Preferisco
scommettere la mia esistenza sulla possibilità di osservare il mondo attorno
a me alla luce della ragione, e imparare a dominare i fenomeni nei limiti
delle mie possibilità, in modo tale da evitare il più a lungo possibile ciò
che mi appare indesiderabile, e ottenere nel più breve tempo possibile e
nella massima quantità possibile ciò che mi appare desiderabile».
E supponiamo anche che dopo aver detto quella cosa costui si attenga a ciò
che ha detto. Ora, costui non può avere la certezza assoluta che quel suo
modo di interagire con il mondo possa procurargli davvero un potere su di
esso. Come fa ad essere certo che la sua ragione è in grado in qualche modo
di imbrigliare i fenomeni? Inoltre costui non potrà mai trovare una
dimostrazione certa e assoluta del fatto che quello sia il miglior modo
possibile di vivere. Un altro infatti potrebbe sostenere che ci sono certe
cose "indesiderabili", come la morte, che non basta evitare "il più a lungo
possibile", perché la semplice consapevolezza che prima o poi si
verificheranno può avere il potere di togliere ogni senso a ciò che si sta
facendo ora, visto che fra cento anni per noi il fatto stesso di essere
esistiti o meno non farà nessuna differenza.
D'altra parte anche colui che voglia contrapporre al primo quest'ultima
presa di posizione, starà comunque esprimendo una sua convinzione che non
può avere la pretesa di essere universalizzata. Chiunque può trovare delle
ragioni per credere che ciò che deve necessariamente morire di fatto è già
morto, ma da qui a produrre una dimostrazione di questa tesi che sia vera in
tutte le interpretazioni possibili ce ne corre.
Ora, visto che la presa di posizione del nostro amico "scientista" non può
essere né affermata né negata in modo assoluto, potremo immaginarla come una
sorta di "scommessa": egli ha deciso (dunque ha *voluto*) di puntare la
propria esistenza sulla certezza che la cosa migliore da fare per lui sia
cercare di utilizzare tutte le sue risorse mentali e materiali per dominare
i fenomeni, per renderli quantio più possibile conformi alla sua volontà.
Domanda: tu useresti il concetto di "volontà di potenza" in un caso come
questo?
Se sì, allora forse ho capito cosa intendete tu ed altri con quella
espressione, altrimenti ti pregherei di spiegarmi concretamente quali sono
le modifiche da apportare al nostro esempio concreto affinché si possa
parlare di "volontà di potenza".
Bene, ora che disponiamo di un esempio di "volontà di potenza", consideriamo
un altro caso, quello di chi dice:
«Io credo che esista una Verità e una Volontà universale, e che lo scopo
della mia vita sia rimettermi a quella Verità e quella Volontà».
Ora, dopo aver fatto questa considerazione generica, costui dovrà anche
aggiungere qualche altro criterio che gli consenta di riconoscere quella
Verità e quella Volontà fra tutte le cose che si dicono e che si fanno. Se
ad esempio ci sono più uomini che dicono di essere i portavoce di quella
Verità, come si fa a riconoscere quello Vero da quello Falso? Inoltre se la
nostra volontà si scontra con la volontà di qualcun altro, dobbiamo piegarci
a quella volontà altrui come espressione della Volontà, o dobbiamo reagire?
Se Napoleone Bonaparte si accampa nel nostro giardino, dobbiamo
sottometterci a quella manifestazione dello Spirito, che agisce nella Storia
per mezzo di quell'ometto? E se abbiamo deciso che Napoleone è l'espressione
dello Spirito nella Storia, quando il nostro vicino ci invade il giardino
con il suo barbecue, distruggendoci tutti i fiori, si tratta ancora di una
manifestazione dello Spirito, alla quale rimettersi umilmente, oppure gli
molliamo un calcio nelle palle, magari come correzione fraterna?
Dicevo dunque che bisogna integrare quella dichiarazione generica con una
serie di altre dichiarazioni complementari, per lo meno quante ne servono
per poter tradurre quelle dichiarazioni generiche in un criterio che possa
guidare la prassi quotidiana, e decidere come comportarsi nei singoli casi
che ci si presentano di volta in volta nella vita. Alla fine costui, oltre
ad aver deciso che proprio dell'uomo è rimettersi alla Verità e alla
Volontà, avrà dunque deciso che la Verità e la Volontà si riconscono
attraverso una serie di criteri che egli si sarà scelti.
Ma tutte queste saranno appunto delle *decisioni*, le quali esprimeranno una
certa *volontà individuale*, cioè la volontà individuale di colui che avrà
*deciso* di rimettere la propria volontà individuale a quella che secondo il
suo *giudizio individuale* egli *vorrà* riconoscere come Verità e Volontà.
Alla fine avremo pur sempre un individuo che esprime la propria
*volontà individuale*, dopo aver collocato questa sua volontà individuale su
un piano sovra-umano, che come tale può anche essere definito "alieno", se
si intende introdurre il concetto di "alienazione" così come lo troviamo in
Feuerbach e Marx (ma a dire il vero anche Senofane di *Colofone* :-) a
questo proposito era stato chiarissimo già due millenni e mezzo fa).
Anzi, non solo costui esprime - seppure in modo indiretto - la propria
volontà individuale, ma egli proprio nel momento in cui proietta la propria
volontà individuale su quel piano sovra-umano, affermando di rimettere la
propria volontà alla Volontà e alla Verità, di fatto *pretende* di far
coincidere la propria volontà e il proprio giudizio con una Volontà
*onnipotente* e con una Verità *assoluta*.
Ora, io qui non ho intenzione di affrontare la sterile questione atta a
stabilire se questa Volontà e questa Volontà "esistano davvero" (che
significa, poi?), resta il fatto che qui c'è una *pretesa* (e dunque una
volontà) di far coincidere la propria volontà e il proprio giudizio con una
Volontà *onnipotente* e una Verità *assoluta*, mentre il signore di prima -
quello del dominio dei fenomeni - era prontissimo a riconoscere che quella
sua condotta era dettata dalle proprie aspirazioni personali, ed inoltre
sapeva benissimo che essa era contenuta  nei limiti del "faccio quel che
posso".
Come fai allora ad attribuire una "volontà di potenza" al primo, senza
stigmatizzare nello stesso modo anche la pretesa di assolutezza e
onnipotenza del secondo?
-- 
Saluti.
D. 

 onnipotenza del secondo?
Mi stupisco un po' di questa domanda, perché nella risposta a tDB cercavo di
spiegare, dal mio punto di vista, in che modo la "volontà" debba già far
parte di quelle premesse che conducono alla "volontà di potenza illimitata".
In questo senso, volevo dire, al "nichilismo" (sempre che ci si riesca ad
intendere sul significato, o sul complesso di significati, denotato da
questa parola) non si può attribuire tutta la negatività di questo mondo (e
ciò segna il limite della validità del punto 2.). Venivo dunque a criticare
il fondamento di una certa strategia metafisica di attacco contro l'esito
della cultura moderna, e contro quel quasi-postulato che riconduce gli
assoluti metafisici alla storia della violenza.
Il secondo signore di cui dici, si riferisce al "mondo vero". E per questo
signore la filosofia che ha introdotto il concetto di "volontà di potenza",
parla di "volontà di verità", che è, appunto, una configurazione della
"volontà di potenza". "Volontà di potenza", dunque, segue il destino della
quasi totalità delle nozioni veramente filosofiche: quello di includere, nel
proprio denotato, molto, moltissimo. Ma moltissimo, è proprio ciò che la
filosofia si propone di dire. Il rischio di dir troppo è connaturato alla
filosofia.
Un saluto,
Marco

 molto, moltissimo.
Eh, ma se questo moltissimo diventa tutto, siamo fritti. Per questo insisto
a chiedere se ci sia almeno una cosa che resti fuori, e quale sia quella
cosa.
-- 
Saluti.
D. 

Teodosio, Leone, e tutte le altre volontà, sono state nichiliste.
è certamente vero che si produce un esito di tipo "attualistico". La
produzione di un esito di tipo "attualistico" - che tutto, cioè, venga a
dipendere dall'interpretazione attuale, ovvero dall'attualità
interpretante - è il destino di certe strutture concettuali. L'esatta
configurazione di questo esito "attualistico" dipenderà dal modo in cui
facciamo funzionare le condizioni della sensatezza del nichilismo di ogni
volontà, alle quali mi riferivo sopra (ad esempio, l'estremo cui conduce il
discorso di Severino, è costituito dall'affermazione che l'interpretazione
appartiene in quanto tale al nichilismo, e dunque, come volontà
interpretante, alla storia della volontà di potenza).
Che il nichilismo dell'epoca moderno-contemporanea consista
nell'estendere il nichilismo ad ogni volontà che sia apparsa nella storia,
richiede, come premessa, una *ulteriore* determinazione del senso di
"nichilismo". (quando, ad esempio, Severino fa funzionare la sua premessa,
deve approdare alla conclusione che è già attraversata dal nichilismo
l'interpretazione che determina la storia come storia della prassi,
dell'agire etc.).
Ora però, al di là di quello che avrai eventualmente da obiettarmi, ti
domando: dal *tuo* punto di vista, termini come "nichilismo" e "volontà di
potenza", andrebbero semplicemente espunti dal linguaggio filosofico? Oppure
fanno parte, semplicemente, di un dispositivo linguistico per produrre
determinati effetti retorici?
Un saluto,
Marco

 produrre determinati effetti retorici?
Per le ragioni che illustravo sopra, potrò rispondere a questa domanda non
appena tu avrai finito di rispondere alla mia :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Grazie della pazienza!
Mi sa che devo essere io a fare appello alla tua pazienza, dopo quello che
ho appena detto:-))
Un caro saluto,
Loris

 ho appena detto:-))
... e anche per gli errori di ortografia!:-)
Loris

 Tdb.... mi riferivo alle particelle :-)
O__x 
ops!
Quelle di Houellebecq?
:P


 perduto spirito cristiano.
Se il nihilista avesse ragione (seguono vistosi scongiuri
e sonore giaculatorie :), allora qualsiasi atto, la stessa 
filosofia, e' interpretabile come volonta' di potenza. 
Ed in effetti non puo' che procedere in questa interpolazione 
altrimenti non riuscirebbe a "trattare" il tema, non rientrerebbe 
nella dimensione in cui il nihilista (nell'ordine) vede, agisce 
e pensa.
Non ho particolari difficolta' ad accettare che molte religioni
siano, e sono, il veicolo in cui canalizzare volonta' di potenza
di ogni colorazione, di infinite sfumature.
Tuttavia, per la natura del fenomeno religione, e proprio alla 
luce del Qohelet e del Cristianesimo delle origini, imho siamo in 
presenza di qualcosa che se accettato sfugge alla naturale volonta'
dell'uomo sotto il sole.
Grazie e Ciao!


 Ciao!
ciao
Massimo

 appena tu avrai finito di rispondere alla mia :-).
Fesserie o meno che abbia detto, adesso sono tutto orecchie. Anzi, già che
ci sono, ti chiederei anche di soffermarti, dal tuo punto di vista, sul
problema del se e come certi sensi della parola "nichilismo" - magari
ulteriori a quello di cui ha parlato già Loris - siano specificamente
riferibili alla cultura contemporanea;-).
Parlavi, tempo fa, della tecno-scienza come di un bestia filosoficamente
ancora insonnolita, che non conviene stuzzicare. Poi però, a proposito di
bestie, hai anche parlato di una trasformazione di tutte le bestie umane in
gatti - e, si sa, i gatti paiono proprio beati. Anche quelli rognosi.
Io, personalmente, non riesco a vedere come possa non esserci nichilismo già
nella semplice immagine della vita come un segmento composto sì da infiniti
"punti" ma, appunto, un segmento. Si direbbe che esista veramente una, ed
un'unica, missione dell'uomo: quella consistente nel *non credere* a questa
immagine.
Ma proprio qui si apre l'abisso del problema. Ma anche la possibilità di un
discorso specifico - niente affatto vanificato dalla "universalità" di certe
strutture logiche - sul nichilismo contemporaneo. *Guai*, però, a chi non si
sia posto il seguente interrogativo. Che a "me" la totalità della cultura
laica appaia fondata (qualunque cosa faccia o pensi; anche quando progetta
di salvare i bambini del terzo mondo dalla fame o dallo sfruttamento etc.)
sulla immagine della vita come segmento, che a "me" la cultura laica appaia,
nella sua totalità ed in ogni sua esemplificazione, in ogni suo impegno
verso la sofferenza, la debolezza, il dolore del mondo, come il Re Mida del
Nulla e dunque marchiata a fuoco da quella immagine, è forse il segno
del "*mio*" nichilismo?
Un saluto,
Marco

 definito il dire che 1 è "più numero" di 
4748937473
 (o forse ce l'ha?:-)).
Sì che ce l'ha!, così come il teorema di Pitagora è *più teorema* di tutti 
quelli che ne discendono, anche se "sono tutti teoremi".
Ci mancherebbe!
Vuoi i disegnini di tutta l'algebra complessa, che ha il solo teorema di 
Pitagora alla sua radice?
A parte questo, mi pare che, a suo tempo, il mettere in vetrina la "volontà 
di potenza" avesse l'intento di stimolare a sfoderarla, considerandola tanto 
naturale quanto neutralizzata o quantomeno corrotta da una certa tradizione 
culturale. Ed essendo ciò vero tuttora (e credo che così sarà sempre), 
allora il distinguo mi sembra necessario: non si può applicarla a tutto o 
tutti sotto il medesimo senso. Chi ne ha introdotto il principio (o meglio 
ne ha rilevato la presenza) mi pare che come risultato "positivo" ne traesse 
qualcosa come l'oltre-uomo, che non è sinonimo di 'uomo', appunto così come 
'1' non è sinonimo di 'numero' ma è *il* numero.
Ciao.
qf 

 da una certa tradizione culturale.
Certo, è il nichilismo "attivo". Prima, nello pseudoaforisma 5. de "La
volontà di potenza" ci viene detto che:
<<Oggi, che si fa chiara la meschina origine di questi valori, il Tutto ci
sembra svalutato, diventato "privo di senso" - ma questa è soltanto una fase
di _transizione_>>.
In questo senso, alle domande che ponevo in conclusione nella mia risposta a
Davide, si dovrebbe rispondere, se la transizione è transizione
intra-nichilistica, che esse segnalano e significano non un nichilismo, ma
un *insufficiente* nichilismo. Lo pseudoaforisma 19. è di innarrivabile
precisione prognostica:
<<Ogni posizione di valori puramente _morale_[...] _finisce nel nichilismo_:
questo è da attendersi per l'Europa! Si crede di cavarsela con un moralismo
privo di retroterra religioso: ma con ciò risulta _necessaria_ la via che
porta al nichlismo. Nella religione non siamo costretti a considerare _noi
stessi_ come impositori di valori>>.
Questa costrizione saputa manda in rovina. Qui Nietzsche è, con il pensiero,
*oltre* le distruzioni della prima e della seconda guerra mondiale, e
*dentro* l'universo etico-morale promosso da quelle distruzioni? Ma questo,
poi, è il delicatissimo punto dibattuto dagli ermeneuti nietzscheani:
l'interpretazione di Nietzsche, quasi diviene il campo per una battaglia
culturale. Lo pseudoaforisma 20. giunge alla (parziale) conclusione:
<<[...]. Proprio ora, quando la _volontà_ sarebbe _necessaria al massimo
della sua forza_, è più _debole_ e _pusillanima_ che mai. _Assoluta sfiducia
verso la forza organizzatrice _ della volontà _applicabile al tutto_>>.
Non domandarmi, però, chi sia l'oltre-uomo nitzscheano oggi, ché se no mi
costringi a battutacce che su questo ng non stanno proprio bene. C'è chi
filosoficamente si consola, reperendo la potenza trans-valutante nella
Tecnica, come volontà che vuole illimitatamente e solamente l'accrescimento
illimitato della propria potenza, pur di vedere qualcosa di Grande e Potente
in azione. Ne parliamo da anni, in verità, qui su questo ng. E ho detto
"trans" sì, ma valutante:-). (ah, boccaccia smoderata e reazionaria mia,
oggi non c'è proprio modo di tenerti a freno!).
Un saluto,
Marco

 "tecnica").
Qui siamo ad un punto cruciale, che merita tutta la nostra attenzione.
Tu dicevi giustamente che se io decido di metterti i bastoni fra
le ruote ad ogni costo, ti posso inchiodare sulle definizioni e sui passaggi
logici per tutto il tempo che voglio, dopodiché alla fine ti renderò
impossibile procedere di un solo passo. Vale, insomma, il solito "principio
di carità", prerequisito necessario affinché il confronto possa essere
costruttivo. E proprio perché non sono qui per "piantare grane", ma per
capire, ho preso per buona la tua dimostrazione, che anche se non è
perfettamente blindata (ma nessuna dimostrazione lo è) tuttavia si lascia
comprendere piuttosto bene a chi la legga con intenzioni "caritatevoli" :-)
Ecco, ora però su questa faccenda dell'"essenza" bisogna che mi permetti di
romperti un po' le scatole, perché quella è proprio una di quelle pieghe del
discorso dove di solito si vanno ad infilare certe aporie che vorremmo tutti
eliminare.
Supponi infatti che io disponga del potere di indottrinare una certa
popolazione, e abbia la pessima intenzione di raccontare a quella povera
gente che sì, è vero che tutti gli uomini sono uguali, però alcuni sono più
uguali degli altri. Ebbene, se io da giovane avessi avuto la fortuna di
studiare presso le scuole di quei signori che sappiamo, potrei assolvere
questo compito rigirando le parole nel seguente modo:
1) Per prima cosa osserverei che quando di una cosa diciamo che è bella vuol
dire che essa "partecipa della Bellezza" (noi sappiamo che questa cosa della
"partecipazione" è un vecchio marchingegno messo a punto dagli aristocratici
ateniesi tempo addietro, ma il popolo a cui io mi rivolgo non l'ha mai
sentita prima, e bisogna ammettere che la prima volta che la si sente essa
fa la sua bella figura); analogamente se una cosa è giusta "partecipa della
Giustizia"; e così se una cosa è uguale "partecipa della Uguaglianza"
(chiaro no?).
2) Fatto questo potrei osservare che tutte le cose che "partecipano della
Uguaglianza" sono per definizione uguali, tuttavia è anche vero che una cosa
può partecipare più o meno (anche questo mi sembra chiaro: se tu partecipi a
tutte le lezioni partecipi di più di uno che fa un sacco di assenze, no?)
dell'essenza dell'Uguaglianza; e siccome si sono cose che partecipano di più
dell'essenza dell'Uguaglianza e altre che partecipano di meno, allora fra
tutte le cose che sono uguali ce ne sono alcune che sono più uguali di
altre.
3) Se poi fra quella gente a cui devo raccontare questa faccenda c'è
qualcuno che la storia della "partecipazione" la conosce già bene perché è
un bel po' che se la prende nella schiena, e costui si ostina a non
sottomettersi alla evidenza della mia dimostrazione, posso sempre cercare
delle forme espressive alternative ma altrettanto efficaci, e ad esempio
anziché parlare di "partecipazione all'essenza dell'Uguaglianza" potrei
parlare di "intrattenimento di un rapporto con l'essenza dell'Uguaglianza",
o altre cose del genere.
Come vedi è capitato che la tua argomentazione sia andata a parare proprio
in una di quelle forme argomentative di cui i nostri nonni - avendo avuto
una lunga e sofferta frequentazione con i soliti signori di cui sopra - ci
insegnavano a diffidare anzichenò, poiché avevano appreso per esperienza che
ogni qualvolta saltano fuori certi modi di dire era assai consigliabile
muoversi tenendo le terga molto aderenti alla parete. E poiché l'espressione
che hai usato si presta facilmente ad un uso "improprio", tu per primo
potresti essere fuorviato e trarre in inganno te stesso.
E' dunque nel tuo stesso interesse che ti esorto fraternamente a rinunciare
a certe brutte compagnie, per attenerti al vecchio metodo che ci ha
insegnato nonno Kant, ovvero il metodo della "calma e gesso", detto anche
"dei disegnini", o anche "della filosofia analitica" oppure - volendo usare
una parolaccia - "della scienza" :-)
In questo caso particolare l'applicazione di quel metodo ci consente di dire
che quando di un termine si predica qualcosa, ciò che si predica può avere o
meno dei complementi di quantificazione. Così se diciamo che un certo
oggetto "costa", non avremo un enunciato "saturo" fino a quando non avremo
detto quanto costa. Non significa granché affermare che «un litro di latte
costa», ma se diciamo che «un litro di latte costa 1,3 euro» allora
otteniamo un enunciato che descrive un fatto, il quale può essere o può non
essere. Invece se un amico ci dice: «la mia ragazza è incinta», non ci
verrebbe mai in mente di chiedergli se è incinta "molto" o "poco", e d'altra
parte l'amico non sarebbe certo né più dispiaciuto né più felice se gli
dicessimo: «sì, è incinta, ma solo un po'».
Dunque, come dicevo, ci sono dei predicati che si lasciano saturare con del
complimenti di quantificazione, e altri che non accettano complimenti di
quantificazione. Ebbene, abbiamo qualche ragione per ritenere che il
predicato "essere espressione della volontà di potenza" necessiti di essere
saturato con un complemento di quantificazione? Ha senso dire che una certa
azione umana è "molto espressione della volontà di potenza"?
Ecco, per ora mi fermerei quei, perché lo sciogliemento di questo nodo
cruciale è propedeutico a tutto il resto della nostra argomentazione.
-- 
Saluti.
D.