Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: SUL LEGAME NUCLEARE CIVILE-NUCLEARE MILITARE

Dopo aver letto molte inesattezze sul ng sul rapporto tra centrali nucleari
e proliferazione atomica ho deciso di scrivere questo pezzo per permettere a
tutti di farsi un'idea su questa delicata questione che è anche di non
facile fruibilità e per far capire che i nostri reattori ad acqua
leggera,come molti altri tipi in attività in Occidente,molto male si
adattano alla produzione di plutonio di qualità militare;spero possa essere
di qualche utilità.
 Il plutonio adatto ad impieghi bellici è solo il "239",che ha la
caratteristica di essere fissile,ma con bassa attività. Invece,la
presenza,oltre un certo limite,nelle testate nucleari(bombe atomiche)di
plutonio"241",isotopo fissile ma ad elevata attività, porta alla loro
detonazione spontanea. Le testate nucleari devono pertanto venire
periodicamente riconfezionate in quanto,per trasmutazione neutronica, parte
del plutonio 239 tende a trasformarsi nel non desiderato plutonio 241, che,
superato un certo limite, le farebbe spontaneamente esplodere nei loro
depositi o nelle riservette dei sistemi ad armamento nucleare. Il plutonio
con specifiche per impieghi bellici viene prodotto in particolari reattori,
detti convertitori, che sono finalizzati a tale scopo.Come a Chernobyl,è
possibile,ma estremamente rischioso,associare la produzione di plutonio a
fini di elettrogenerazione,tuttavia è impossibile spacciare agli occhi di un
tecnico con un minimo di conoscenze specifiche un "reattore a duplice scopo"
per un innocuo "reattore a unico scopo" pacifico di
elettrogenerazione.Alcune di queste caratteristiche inconfondibili e non
camuffabili sono:la presenza di carbonio con funzione di moderatore(la
presenza di acqua,laddove come a Chernobyl,con funzione unica di
refrigerante);elevate temperature di esercizio,che ottimizzano la produzione
di plutonio,ma incrementano la pericolosità della macchina;frequenti fermate
del reattore o presenza di apparati in grado di effettuare il ricambio del
combustibile senza mettere in fermata la macchina. Questa era, ad esempio,la
soluzione adottata a Chernobyl e in quel tipo di reattore, mai esportato al
di fuori del territorio della ex Unione Sovietica. I reattori impiegati in
Occidente per fini commerciali,raffreddati e, soprattutto, moderati ad acqua
naturale, sono inadatti alla produzione di plutonio con specifiche militari,
anche effettuando ricariche e riprocessamenti di combustibile ogni 15
giorni(tempo massimo ammissibile per non denaturare il plutonio con eccessi
di isotopo 241)e non con i normali tempi tipici del corretto ciclo del
combustibile.
In Italia si pretende che a parlare di nucleare non vengano chiamati tecnici
esperti,accusati di essere di parte e non oggettivi nelle loro posizioni. Di
contro,il fare parlare su questi argomenti solo non meglio definiti
ambientalisti,ecologisti,disobbedienti,no global,progressisti,verdi ed
etichette varie ha come conseguenza che divengono"cultura dominante"opinioni
nella più completa astrazione dai dati oggettivi. Costoro non solo sono
smaccatamente di parte,naturalmente della parte che si oppone al nucleare,
ma non sono neppure vagamente esperti .Li potremmo definire i talebani
nostrani del dibattito energetico,custodi di una "ortodossia" di tipo
integralista che impongono come un burqa al corretto,razionale e scientifico
dibattito sulla questione.

Dove viene stoccato il plutonio 241?
Le armi cosidette ad uranio impoverito, non le hai inserite nella tua
relazione, attualmente se ne fa un largo uso.
Ciao
"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:a9CQb.140937$VW.57...@news3.tin.it...

Questo non è il newsgroup adatto per parlare di energia nucleare.
Fabio Zancan

relazione, attualmente se ne fa un largo uso.
Cosa centrano le armi ad URANIO impoverito con il plutonio? Come
spiegato nell'articolo il PU239 tende a detonare spontaneamente e quindi
è del tutto inadatto a fabbricare armi, sempre come spiegato
nell'articolo.
Se vuoi conoscere quale sia la reale pericolosità delle armi a DU leggi
qui:
http://www.gulflink.osd.mil/faq_17apr.htm
e ancor più autorevolmente (World Health Organization), qui:
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs257/en/
David

 relazione, attualmente se ne fa un largo uso...
No,l'uranio impoverito è l'uranio 238,cioè la quasi totalità dell'uranio
naturale,per averlo non servono nè reattori,nè impianti di
arricchimento,basta estrarlo dalla miniera ed eventualmente separarlo
dall'isotopo 235,che è lo 0,7% di quello naturale(il resto è 238).
L'argomento è molto dibattuto,per quel che ne so l'effetto sanitario è
esclusivamente tossico e non radiattivo,nel senso che l'irraggiamento è
trascurabile,ma se inalato o ingerito può portare a gravi disfunzioni
renali(tubolopatie);questo aspetto, a mio avviso, porterebbe eventualmente a
classificare queste armi come armi chimiche e come tali dovrebbero essere
messe al bando immediatamente,ma non si tratta certamente di bombe
atomiche.Oltretutto l'U impoverito è usato in molti campi civili ed
industriali a causa della sua alta densità,come stabilizzatore negli
aerei(1500 Kg nel boeing 747),nelle trivelle di perforazione dei giacimenti
petroliferi e come schermaggio di raggi X in alcune attività sanitarie;il
contributo di radioattività in questi usi è trascurabile.
L'Uranio (quello naturale, che è anche peggio) è presente nella crosta
terrestre in circa 6 ppm. 30 tonnellate di Uranio, il potenziale scaricato
sul Kosovo, corrisponde all'Uranio contenuto in 5 milioni di tonnellate di
terreno normale, cioè 1,6 milioni di metri cubi, all'incirca il volume
edificato (cubatura) di un grosso quartiere ad edilizia popolare della
periferia di Milano;un sottile strato sottosuolo di Milano (disco di raggio
15 Km e spessore 1 cm) contiene circa 400 tonnellate di Uranio impoverito
equivalente! Ciò senza considerare Torio e Potassio naturali, ugualmente
radioattivi.Rimangono gravi le proprietà tossiche dell' U
impoverito,considerando che è anche piroforico cioè si infiamma se
polverizzato
(ho preso queste considerazioni dal dossier di Sergio Manera)

 spiegato nell'articolo il PU239 tende a detonare spontaneamente e quindi
Non il Pu 239,ma il 241

 Fabio Zancan
Sì,è vero,era solo una piccola parentesi per spiegare che le considerazioni
militari non sono un buon pretesto per impedire la costruzioni di impianti
nucleari in Italia e nel mondo.

Non il Pu 239,ma il 241
Hai ragione! Sono andato a memoria.
Ciao

 contributo di radioattività in questi usi è trascurabile.
ho letto ieri (su repubblica o il corriere della sera) che si usa anche come
zavorra nelle auto di formula 1 (almeno nelle ferrari).

"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:DxPQb.142737$VW.58...@news3.tin.it...

A me invece va benissimo che se ne parli, se in manuiera corretta come mi
pare qio si stia facendo, perchè insegna agli ignoranti ma interessati come
me ad aver la possibilità di capire cose dette da qualche parlatore
ignorante e contestargliele se fatte per nascondere certe verità scomode
ciao graziano orso2

 zavorra nelle auto di formula 1 (almeno nelle ferrari).
Beh,questa non la sapevo;non fa che confermare che l'impatto
radioprotezionistico è pressocchè nullo,diversamente è pericolosamente
tossico se ingerito

 ciao graziano orso2
Infatti ho scritto che era proprio questo il mio obiettivo,senza per questo
voler pretendere di dire verità assolute

 Questo non è il newsgroup adatto per parlare di energia nucleare.
Se ne era già discusso, era emersa in linea di massima l'idea opposta.
MaxArt



Perchè?
Scusa la domanda ma non ho capito il tono.
Ciao
Luca

 wrote in message
news:bv303s$ncei4$1...@ID-154444.news.uni-berlin.de...

Infatti mi sembra che, invece, questo sia l'unico newsgroup adatto.
Ciao
Giangi


Non per mettere in dubbio alcunche', ma non e' lo stesso della
faccenda dei corpi neri quando parlavamo di fv?
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 faccenda dei corpi neri quando parlavamo di fv?
Sě esatto,ma bada bene che Manera č un esperto qualificato in
radioprotezione

*Baby Elian* wrote:
::: Questo non è il newsgroup adatto per parlare di energia nucleare.
:: Sì,è vero,era solo una piccola parentesi per spiegare che le
considerazioni
:: militari non sono un buon pretesto per impedire la costruzioni di
impianti
:: nucleari in Italia e nel mondo.
Gli incidenti si possono verificare anche in impianti nucleari ad uso
civile.

 civile.
Sì,è vero,ma non ho mai sostenuto il contrario,non esistono produzioni a
rischio zero;incidenti possono e sono di fatti avvenuti anche in reattori
occidentali moderni (ma assolutamente mai incidenti di criticità come quello
di chernobyl!).E con questo?

"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:lPxUb.261871$_P.89...@news4.tin.it...

Non solo ne sono successi di incidenti in reattori di concezione
occidentale, ma quello di Three Miles Island fu ben peggiore di quello di
Chernobyl come gravità della sequenza incidentale. Non ci sono però state
fuoriuscite pericolose per la salute dell'uomo grazie agli standard di
sicurezza adottati.
Un'altra cosa volevo aggiungere: forse non si può parlare di nucleare in
termini di energia alternativa in quanto massicciamente utilizzata, in paesi
diversi dall'Italia; il nucleare però rientra tra le energie pulite dato il
bassissimo impatto ambientale che presenta una centrale in produzione.
(ovviamente non voglio eclissare la potenziale pericolosità dei materiali
attivati da radiazioni; la loro gestione è però possibile, ed esistono
tecniche ed accorgimenti necessari ed adeguati che la consentono in tutta
sicurezza).