Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Le cose buone ...

... è bene sottolinearle.
 
http://www.greenstyle.it/solare-a-concentrazione-impianto-raggiunge-efficienza-del-34-percento-151436.html
 
 
Oltre all'efficienza, il consumo limitato di suolo è un vantaggio 
considerevole.
 
Ma è possibile che queste cose le realizzi gente che il sole lo vede col 
lanternino? :)

lanternino? :)
 
Ma loro hanno imbrogliato:
 
	L’azienda ha testato il singolare impianto solare termodinamico
	a concentrazione nel deserto del Kalahari, in Sudafrica.
 
A casa loro lo vedono si' col lanternino, pero' sono andati a cercarselo nel
Kalahari.
 
Comunque il problema non e' il sole... so' gli amici.
 
E i troppi amici degli amici :-(
 
Leonardo m'es vis
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.


"
Test indipendenti hanno rivelato che un solo piatto parabolico può 
produrre 75-85 megawattora di elettricità all’anno, sufficienti ad 
alimentare 24 case
"
Cazzate, non te ne sei accorto vero?
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 


75 MWh in 8760 ore che ci sono in un anno fanno 75000/8760 = 8 kW di
potenza media, o 205 kWh/giorno. Piu' o meno ci siamo.
 
Per raccogliere quella potenza col 30% di efficienza in otto ore, se
supponiamo una irradianza di 1 kW/mq, servono 8*(24/8)/(30%) = 80 mq
all'incirca. Mi pare che anche qui piu' o meno ci siamo.
 
Poi ci sara' da considerare accumulo e distribuzione, che gratis non
sono, ma la notizia mi pare buona lo stesso.
 
Leonardo (S.E.&O.)



Sarà anche buona ma non è vero che quell'energia è sufficiente ad 
alimentare 24 case, o almeno io vorrei conoscere chi ci vuole vivere in 
una casa alimentata da quell'impianto e basta.
L'uso della metafora sulla fornitura energetica completa di case la 
trovo un enorme cazzata, di certo fa colpo e stuzzica l'appetito, ma è 
una balla, tanto più si pensa a far scalare il sistema verso l'alto.
Direi che cazzata è un buon aggettivo... :-)
 
 

 questo mi pare implicito anche se non viene chiarito.
 
Viene chiarito invece: le misure non sono state fatte in Svezia, ma in 
un deserto del Sudafrica.
Bastava che il tuo interlocutore leggesse con un minimo di attenzione.
 
Omega

  cercarselo nel  Kalahari.
 
Vedo che almeno tu lo hai notato.
Ma se io dovessi testare fino a i suoi limiti di velocità un motore
d'automobile, lo farei in un acquitrino? E un impianto solare lo 
proverei col lanternino? Allora "hanno imbrogliato"?
E comunque l'articolo lo dichiara, anche se qualcuno non lo ha capito.
 
Gli svedesi fanno molte cose che a loro di fatto non servono. Lo fanno 
non solo per mantenersi à la page nella tecnologia ma
anche per vendere - in questo caso a chi il sole ce l'ha.
 
E se l'Africa - non solo il Sudafrica, - che il sole ce l'ha, cogliesse 
queste opportunità, non dovrebbe traslocare in Italia.
 
Omega

proverei col lanternino? Allora "hanno imbrogliato"?
 
Dài: penso fosse ovvio che scherzassi, sul sole.
 
(Non così tanto, invece, sugli amici degli amici).
 
Leonardo


una balla, tanto più si pensa a far scalare il sistema verso l'alto.
 
E' una approssimazione tanto per rendere l'idea. Purtroppo, non e' che,
se dici "200 kWh", tutti abbiano subito la percezione. Bisogna fare dei
compromessi.
 
Leonardo


 
il 30% è l'efficienza max, alla massima insolazione. È la solita
 storia, loro sparano numeri, tu fai i calcoli ma poi non quadra
 una mazza.
Il motore sterling ad aria calda è molto interessante ma non so se
 si possa accoppiare con i sali fusi (temperatura troppo
 bassa?)
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


 
 



 
 



Ma non rende per niente l'idea visto che i consumi continuano ad essere 
asincroni alla produzione.
Non è un compromesso quella modalità di esporre, è proprio una balla.
 
 


Ovviamente un corno, nel senso che il cittadino tipo proprio non se ne 
rende conto.
Fai la prova di sopra, se ti va...
Anzi, tu non fai il prof? Prova a chiedere ai tuoi allievi, una lezione 
utile direi.
 


Spiega la differenza dai.
 
 

 Direi che cazzata è un buon aggettivo... :-)
 
Posso concordare su un altro aspetto, negativo, della unita' di misura
basato sulle "abitazioni", ovvero che faccia credere che tutto il
problema di produrre energia elettrica ruoti intorno alla necessita' di
fornire elettricita' alle abitazioni.
 
Ci sono due numeri facili da ricordare (cifre da intendersi 'tonde' per
una facile memorizzazione):
 
- consumo elettrico nazionale      = 300 TW*h
- popolazione nazionale residente  = 60'000'000
 
1 TW*h sono equivalenti ad un milione di MW*h, quindi dividendo il numero
di abitanti per un milione, abbiamo che ogni 60 residenti consumano
300 MW*h. La semplice divisione 300 / 60 ci restituisce che il consumo
elettrico nazionale pro-capite e' circa 5 MW*h a testa, cioe' 5000 kW*h
(un calcolo preciso sui dati 2013 ci darebbe 4891 kW*h, ovvero solo
un 0,1% in meno del valore 'tondo'). Per cui volesse il calcolo preciso
relativo ai consumi domestici, si tratta di 67 TW*h nel 2013 (incluso i
consumi delle parti condominiali), che risultano quindi in 67 MW*h ogni
60,7 abitanti, cioe' 1110 kW*h per abitante.
 
L'impatto dell'inganno conseguente ad usare solo il consumo domestico come
base di calcolo sta nel rapporto tra 5000 e 1110, ovvero utilizzare il
numero di abitazioni sottostima di 4,5 volte il consumo elettrico, e questo
secondo i gia' modesti livelli di intensita' elettrica nazionale.
 
La scelta peraltro e' sospetta, perche' simile e' il rapporto tra la resa
di una fonte elettrica convenzionale su eolico o fotovoltaico.
 
Per verifica dell'altro dato che ho fornito, la famiglia media nazionale,
secondo ISTAT (come riportato dal Sole 24 Ore):
 
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2013-06-25/media-componenti-famiglia-122609.shtml?uuid=AbzWlJ8H
 
 
pare composta di 2,3 persone, percio' il consumo elettrico medio risultante
dovrebbe essere di 2,3 x 1110 = 2553 kW*h / anno (il che ci da' una idea
del calo dei consumi, visto che il valore da me memorizzato di 2700 kW*h
per famiglia e' piuttosto datato).
 
Proviamo un altro calcolo: 67 TW*h / 25873000 famiglie = 2590 kW*h / anno
che corrisponde.
 
In altre parole, l'utilizzo della unita' di misura 'consumo per abitazione'
e' deprecabile perche' ingannevole rispetto al reale fabbisogno nazionale
di energia elettrica.
Anzi, a questo punto, chiedo direttamente a Leonardo,
"quale idea dovrebbe rendere una tale approssimazione ?"
 
Prendiamo il lettore medio.
 
Onestamente, quanti hanno idea di quale e' il loro consumo domestico annuo ?
Quindi, l'utilizzo della grandezza come "indicatore di quantita'" per
ovviare alla necessita' dei grossi numeri e' fallace da questo aspetto.
 
L'approssimazione che si vuole dare e' per caso sul fabbisogno nazionale ?
Ma anche qui l'unita' di misura e' fallace, perche' porta al lettore medio
di sottostimare di quasi 5 volte (in Italia, perche' in Francia o in
Germania sarebbe ancora di piu') la necessita' nazionale.
 
Oppure, infine, l'approssimazione che si vuole dare e' quella di un
consorzio di consumatori che disponga dell'impianto ad isola ?
Ma anche qui, tranne che il numero di famiglie sia cosi' alto da
attraversare qualsiasi fascia sociale ed economica, ci scontriamo con la
questione che ci sono famiglie che consumano 2000 kW*h/anno e famiglie che
consumano 4000 kW*h/anno il che significa un errore del doppio.
 
E poi, che significato ha citare 81 tonnellate di CO2 ? Fatte finta che
io non ne sappia nulla: come mi spiegereste l'importanza di quel numero ?
Cosa sono 81'000 kg di quella roba, composta solo per il 27% da carbonio ?
 
 
La domanda percio' a questo punto dovrebbe diventare: ma come potremo
fornire l'informazione in modo divulgativo, non ingannevole, non erroneo ?
 
Il primo dato essenziale (rispettato dall'articolo in questione) e' quello
di citare il valore assoluto secondo l'unita' di misura corrente.
In questo caso e' stato citato:  75-85 megawattora
 
Questa e' l'informazione fondamentale, che *deve* esserci sempre (se ogni
volta manchiamo di inserire il valore oggettivo, non possiamo poi lamentarci
se la gente non appare mai capire questi numeri ...).
 
Il dilemma a questo punto e': con quale esempio far seguire il valore reale,
per "rendere l'idea" ?
 
Se fossimo dei venditori di fotovoltaico (o anche gruppi elettrogeni)
ci viene naturale citare un consumo tipo del potenziale cliente.
Ma un giornalismo divulgativo deve essere scritto secondo le logiche dei
commerciali ? (mi viene ora il dubbio che, per risparmiare fatiche, certi
giornalisti si facciano scrivere gli articoli da qualche loro amico
rivenditore del settore energia ... a pensare male ...)
 
Si tratta ora di definire la portata della soluzione concentrazione
parabolico striling citato. E' una portata "personale" ? O siamo a
livello di enti locali ? (che devono aggiungere al loro fabbisogno
anche i consumi dei lampioni stradali e degli uffici del comune,
della biblioteca, del palazzetto sportivo, delle piscine, ...)
 
 
Proposta (per il buon giornalista):
 
"75-85 megawattora di elettricità all’anno, sufficienti a soddisfare un
consumo nazionale proporzionale a 15 abitanti"
 
?


sarebbe inutile, perché di queste cose gliene ho già 
parlato, e quindi si suddividerebbero nella categoria
10 %, che era interessata, risponde giusto
90 %, che non lo era, non risponde proprio e non si porrebbe 
nemmeno il problema di comprare la parabola.
 
Tra le prime cose che "spiego" quando parlo di rinnovabili, 
è che c'è un tremendo gap, di almeno 10-15 anni, tra le 
tecnologie di produzione e di accumulo, e c'è anche un 
orrendo gap "politico" nella scelta delle priorità di 
investimenti (e detrazioni e penalità), relative alla 
negligenza sugli accumuli.


 negligenza sugli accumuli.
 
Non c'entra una fava, ma da come scrivi mi ricordi una persona che avevo 
contattato in privato su un altro forum (forum di cui non si parla 
assolutamente di ingegneria), dove usa il nick "Soviet", ma che non mi 
ha mai risposto.
O magari è solo un caso di "omonomia" :-)
 


Vabbe', ci rinuncio.
Ma vi state rincoglionendo? :-)
 


E se avessimo due (o più) serbatoi di sali fusi? In caso di 
solidificazione di uno si potrebbe usare l'altro, tramite adeguate
tubature.

 Ma vi state rincoglionendo? :-)
 
In effetti mi sono reso conto che è una battaglia persa.
Mai nessuno che si offra di staccarsi dalla rete, però, e vivere solo di rinnovabili.
Chissà perchè.
 
Poirot


eh non so ... non mi dai nessun riferimento.
Io seguo questo, il NG di chimica, di fisica (ma quello 
moderato, non il free), di istruzione.scuola, e di 
arti.scrivere. E basta.
Non mi ricordo in generale di essere stato contattato. Tra 
l'altro, l'indirizzo è invalido ...


 (Non così tanto, invece, sugli amici degli amici).
 
Io non vedo gli amici degli amici come una causa dei nostri problemi o 
come qualcosa di autonomo, ma come un effetto: l'effetto di una cultura 
che manca di identità e quindi di dignità.
 
Sarò di sicuro OT, ma non c'è in realtà un problema di reddito di 
cittadinanza, con buona pace per i grilli: c'è invece un problema di 
senso di appartenenza, che dà appunto la dimensione della dignità di 
cittadinanza. Un terreno in cui esiste questo senso di dignità non fa 
prosperare le mafie.
 
Non so se segui un po' delle trasmissioni ormai quotidiane dove dei deus 
ex machina tipo Santoro o Porro o Gruber ecc. raccolgono politici e 
fauna simile a discutere dei problemi quotidiani, e se vedi, in 
aggiunta, le esternazioni pubbliche del presidente del consiglio, magari 
col gessetto. Ecco, io dico che Crozza ha persino la mano leggera con 
questa gente, che fa pensare con impulso a vomitare all'appartenenza a 
un simile universo - a un simile paese.
 
La mano un po' più pesante ce l'ha Sgarbi quando grida che nel 
padiglione Italia dell'Expo non c'è *niente*.
Ecco, è su questo costosissimo e ultrapropagandato niente - fino a un 
disgustosamente ipocrita "siam pronti alla vita" trapiantato nell'inno 
di Mameli - che dovremmo costruire il nostro senso di appartenenza e di 
dignità !?
 
Ecco quale è il terreno di coltura degli amici degli amici: un'unità 
realizzata a fil di spada che non solo non è mai stata identità, ma è 
stata l'annichilazione, nel crogiolo della burocrazia prima napoleonica 
e poi sabauda, delle identità esistenti, identità che ne avevano fatto 
da secoli il faro d'Europa.
 
Chiuso l'OT
Omega

 l'indirizzo è invalido ...
Ma infatti non parlavo di newsgroup, ma di forum, dove c'è l'obbligo di 
registrarsi con un indirizzo valido e si può comunicare in privato senza 
conoscere la mail dell'altro.
Comunque penso si sia trattato solo di "omonimia".


ah non avevo letto bene.
NON so esattamente quali forum leggo o commento ... se 
magari me lo dici, potrebbe venirmi in mente.



Temo che lei abbia perso il senso della trista realta' o forse non ho
compreso la sua domanda in pieno.
 
Non ha compreso che grosso modo meta' delle famiglie italiane sogna di
avere un impianto fotovoltaico sul tetto ? Il fatto e' che solo una
minoranza ha le risorse economiche necessarie ed in ogni caso (per fortuna)
e' stato messo un tetto (esagerato) agli impianti sovvenzionati.
Infatti senza la sovvenzione, anche chi ha soldi, in futuro e' difficile
che scelga il fotovoltaico, anche se come "status symbol ambientalista",
qualche riccone oggi e domani qualche impianto qui e la' se lo fara'.
 
Naturalmente dovra' spendere i soldi per un adeguato impianto di accumulo,
ma come avra' notato, il settore sta iniziando in questa direzione.
Per cominciare esistono i potenziali clienti dei 18 GW di impianti
fotovoltaici esistenti (che ora possono mantenere le loro sovvenzioni anche
se installano gli accumulatori, che prima erano vietati).
E poi abbiamo le proposte innovative come quella di Tesla Energy che
dovrebbero, se riescono, a far crollare i prezzi degli accumulatori di
potenza. La proposta non e' tale da competere con le soluzioni al piombo
in termini di prezzo assoluto, ma la maggiore semplicita' della gestione
delle batterie al litio potrebbe fare la differenza (per uso stazionario
la "massa" degli accumulatori al piombo non e' un problema, salvo non
vogliate installarli sul tetto).

 
http://www.greenstyle.it/solare-a-concentrazione-impianto-raggiunge-efficienza-del-34-percento-151436.html
 
 
E ridaie' ... sempre con questo tipo di vecchiume.
Questa volta ecco l'abbinata CSP con un generatore stirling.
 
http://www.csp-world.com/news/20130612/001074/third-attemp-dish-stirling-infinias-tooele-plant-goes-ahead
 
 
"... the third attempt to commercially deploy the Dish-Stirling technology"
 
Dunque ... sbagliare una volta e' normale, sbagliare due volte e'
perdonabile, sbagliare tre volte e' da stupidi, ma sbagliare quattro
volte, come lo definiamo ?
 
Sia chiaro, va bene, quando si e' alla ricerca di soluzioni ad isola e non si
badi a spese. E tra parentesi, lo stirling non e' l'unica soluzione:
 
http://social.csptoday.com/technology/parabolic-dish-life-after-stirling
 
 
Ma guai a pensarla come una soluzione per risolvere il problema energetico
di una nazione.
La questione dei fallimenti delle varie soluzioni a "fattorie di stirling"
e' la diretta competizione con il fotovoltaico. Suvvia, siamo seri,
avere un impianto che produce direttamente elettricita' dal Sole, e solo
quando c'e' il Sole, ma costa di piu' del fotovoltaico ed e' piu'
complicato da gestire, per quale ragione dovrebbe essere preferito da
una azienda elettrica ? Senza menzionare la competizione diretta degli
STD, che godono della carta jolly dell'accumulo termico!
 
Il problema non sta tanto negli specchi parabolici circolari, bensi'
nella abbinata con lo stirling. Infatti lo stirling eroga subito 
energia elettrica, come il fotovoltaico, che va subito usata, altrimenti
son dolori e se arriva la nuvola, essendo gia' stata tutta usata, sono
ancora dolori.
 
Lei ha la visione miope di chi si preoccupa di come risolvere la domanda
nazionale di 1110 kW*h pro-capite di consumo domestico, l'unico ambito
in cui produrre elettricita' direttamente (ma appoggiandosi ad una rete
"mamma" che vi toglie dai guai a spese della collettivita') ha senso
(se escludiamo soluzioni spaziali riservati ai posteri).
 
Io invece ho la visione dell'ingegnere che si pone il problema di come
soddisfare la domanda nazionale di 5000 kW*h pro-capite di consumo
elettrico complessivo. Tra la sua visione miope e quella realistica del
sottoscritto c'e' un fattore 4,5 di differenza, il collasso della rete
elettrica come conseguenza della sua visione, del costo allucinante
dei servizi ausiliari e delle reti della sua visione, del costo in salute
ed ambiente dell'inquinamento del termoelettrico necessario per la
sua soluzione. Perche' e' chiaro che anche gli specchi a disco parabolico
abbinati a motore stirling richiede centrali termoelettriche ad
avviamento rapido.
 
Facciamo una interessante riflessione sull'argomento:
 
http://www.csp-world.com/news/20130215/00753/parabolic-dish-not-necessary-stirling-engine-clique-solar-case
 
 
"Parabolic dishes are, in the Concentrated Solar Power sector, generally
associated with the purpose of generating electricity and, by default,
with a Stirling engine."
 
[I dischi parabolici sono, nel settore della energia solare concentrata,
generalmente associati con lo scopo di generare energia elettrica e, per
impostazione predefinita, con un motore Stirling.]
 
"In these cases, it’s often compared to PV systems, which are, most of the
times, cheaper, simpler and easier to install, and furthermore, more easily
bankable, what has made this technology not to be deployed as expected."
 
[In questi casi, è spesso confrontato ai sistemi fotovoltaici, che sono,
il più delle volte, più economici, più semplici e facili da installare, e,
inoltre, più facilmente redditizi, cosa che ha reso questa tecnologia non
diffusa come prevista.]
 
Ed il suo intervento e' sullo stesso tenore, l'ennesimo entusiamo dopo
decenni dal primo caso che promette la soluzione definitiva per poi
scontrarsi con la realta' di uno scarso interesse fattuale.
 
In realta' la vera forza della concentrazione solare non sta nel produrre
direttamente elettricita', bensi':
 
"But when it comes to produce heat or steam, the parabolic dish technology
has a lot to say in this market."
 
[Ma quando si tratta di produrre calore o vapore, la tecnologia a disco
parabolico ha molto da dire in questo mercato.]
 
Il vantaggio per installazioni uniche e':
 
"This technology offers a high concentrating ratio for a single unit that
can be easily placed almost anywhere -over the ground, a rooftop, in your
house’s backyard- and its assembling is generally easy, depending on the
size."
 
[Questa tecnologia offre un elevato rapporto di concentrazione per una
singola unità che può essere facilmente posizionata praticamente ovunque
-sul terreno, un tetto, nel cortile di casa- ed il suo montaggio è
generalmente facile, a seconda delle dimensioni.]
 
"It’s often made with widely-available low-cost materials, mostly steel
and glass, what makes it suitable to be manufactured and installed
anywhere in the world. It’s highly scalable and moreover, unlike other
technologies, it can be placed on sloped terrains and hills."
 
[E 'spesso realizzati con materiali a basso costo ampiamente disponibili,
per lo più in acciaio e vetro, cosa che lo rende adatto ad essere prodotto
e installato in qualsiasi parte del mondo. E' altamente scalabile e,
inoltre, a differenza di altre tecnologie, può essere posizionato su
terreni e colline inclinate.]
 
PS: questo vale anche per gli impianti a torre e volendo anche per gli
impianti a specchi lineari qualora il terreno in pendenza abbia un
orientamento ideale.
 
"With a proper receiver and Heat Transfer Fluid (HTF) it’s extraordinarily
easy to produce heat just with the free fuel that the sun gives us every
day."
 
[Con un corretto ricevitore e fluido di trasferimento calore (FTC) è
straordinariamente facile produrre calore solo con il carburante libero
che il sole ci regala ogni giorno.]
 
Vi ricordate gli enormi concentratori parabolici a disco che utilizzavano
ammoniaca come FTC ? Per rinfrescare la memoria:
 
http://social.csptoday.com/taxonomy/term/83/understanding-potential-ammonia-based-thermochemical-energy-storage
 
 
Il progetto, della Universita' Nazionale Australiana (ANU), qui citato
dalle autorita':
 
http://arena.gov.au/files/2013/08/Chapter-10-Solar-Energy.pdf
 
 
sviluppato dalla Wizard Power per un impianto a Whyalla in Australia e'
stato ucciso dalla potente lobby australiana del carbone, essendo stata
privata, dopo una prima apparente promessa per $60 milioni, di qualsiasi
incentivo ed aiuto governativo. Si pretendeva cioe' che, in competizione
al carbone, l'azienda costruisce e sperimentasse tutti i problemi per una
produzione industriale di impianti di questo genere, usando solo soldi da
parte di finanziatori privati. Sappiamo quanto questo e' problematico,
specialmente dal punto di vista di investitori privati.
 
Per chi vuole leggere la storia:
 
http://www.businessspectator.com.au/article/2013/6/12/solar-energy/special-report-why-did-whyalla-solar-fall-over
 
http://www.businessspectator.com.au/article/2013/6/13/solar-energy/special-report-part-2-why-whyalla-solar-fell-over
 
http://www.businessspectator.com.au/article/2013/6/14/renewable-energy/special-report-part-3-whyalla-solar-lesson-markets
 
 
Ma le premesse erano eccezionali, la raccolta di energia solare in forma
facilmente accumulabile (calore e chimico), trasportabile e poi
convertibile "a richiesta" in energia elettrica. Niente stabilizzazione
delle reti, niente termoelettrico ad avvio rapido. Anzi, c'era anche la
potenzialita' di una economia basata sull'ammoniaca, una sostanza chimica
molto usate nell'industria, doppiata con questa soluzione come vettore di
energia. Pensate a motori a combustione ad ammoniaca ...
 
http://www.resilience.org/stories/2014-02-23/is-ammonia-the-holy-grail-for-renewable-energy-storage
 
 
Una prospettiva allucinante per il settore delle energie fossili, che,
come potete leggere sotto, deve essere una potenza politica in Australia:
 
http://www.smh.com.au/business/solar-power-faces-early-sunset-in-australia-20090626-czu5.html
 
 
non avendo, almeno al 2009, neanche bisogno dell'appoggio dei finti
ambientalisti fotovoltaici.
 
Ora la tecnologia degli specchi a disco parabolico con ammoniaca come
FTC e' nella mani dei cinesi. Sara' da vedere se lo tengono fermo per
dare ancora fiato alla loro industria fotovoltaica o se escono in
grande stile con una economia tutta nuova.
 
Quindi, una fattoria di specchi solari a disco parabolici va bene solo
se pensato come "campo solare" e non come un insieme di molteplici unita'
generatrici indipendenti.
 
Direi che per ora avete abbastanza da leggere e meditare.
 
A proposito, interessante la versione fresnel di dischi parabolici:
 
http://www.csp-world.com/sites/default/files/image/ARUN160_7.png
 

Non è un compromesso quella modalità di esporre, è proprio una balla.
 
Tecnicamente tutti i "compromessi" sono balle. Va visto qual e' lo scopo; se
e' far capire un concetto un po' meglio che niente, a me pare vada bene. Poi
uno puo' aggiungere il problema della non sincronia, dei rimedi, e dei costi
di questi ultimi.



Il problema è quello che capisce chi legge quell'articolo, e per me il 
99% delle persone "tipiche" si fa l'idea sbagliato che ho già scritto.
"tutto qui".
 
 

 scontrarsi con la realta' di uno scarso interesse fattuale.
 
Ma in continua inarrestabile crescita. È ovvio che una tecnologia che 
cambia il modo stesso di vivere non si afferma in una cultura da oggi a 
domani.
Mi piace poi che fai tanto chiasso per sostenere i rischi di Tesla, che 
non ha e non può avere alcuna certezza, ma continui con questa tua 
guerra sterile contro il fotovoltaico - che sarebbe il solo, per inciso, 
a risolvere proprio i problemi di Tesla senza dipendere dalla rete !
Devo concludere che non ti accorgi della tua contraddizione?
 
Inutile poi ripetermi per l'ennesima volta bla bla  i vantaggi dei forni 
per cacciagione solare :). So benissimo come funzionano e dove sono 
adatti. E comunque vanno segnalati agli elicotteristi.
Ogni cosa al suo posto e un posto per ogni cosa.
Rifletti su questo concetto.
 
Significa, per chi è molto sottile: non si mette una centrale STD sul 
tetto, ma un impianto fotovoltaico sì, e anche qualche batteria nel 
sottotetto. Secondo me è più semplice :)
 


Perché questo è un uomo di paglia talmente vecchio che la sua muffa ha a
propria volta fatto la muffa.
 
Qual è il ragionamento?
 
Una fonte di energia rinnovabile, o è in grado da sola di risolvere ogni
problema di fabbisogno energetico, oppure non vale niente?
 
Se aboliamo tutte le fonti di energia che non coprono il 100% del totale
fabbisogno, non ci rimane niente.
 
E' logico che uno le fonti di energia debba valutarle con un altro metro
- che ne so: quanto costa mediamente in un anno un kW prelevato in rete,
se nel mix mettiamo la fonte energetica X... e quanto costa se invece la
lasciamo fuori, affidandoci di piu' alle altre.
 
Uno mette nel "costo" il piu' possibile (tipo i morti in miniera, tumori
al polmone, e uccelli fatti alla brace in volo), i costi di ammortamento
degli impianti, le previsioni sui costi futuri (giusto per evitare fonti
che sono gratis oggi, ma ti costano un braccio e una gamba domani), e si
tirano le somme.


 problema di fabbisogno energetico, oppure non vale niente?
 
Io rimango convinto che, parlare di autosufficienze energetica, in articoli rivolti ad un pubblico ignorante in materia, fa capire fischi per fiaschi.
Finchè si fanno paragoni del tipo "produce l'energia consumata da 100 abitazioni", mi può star bene.
Quando si dice che un impianto produce energia superiore a quella che consuma e basta, è una notizia tipica del giornalismo pattume : non dice il falso, ma senza altre spiegazioni, induce a pensare una cosa non vera.
Tutto qui.
 
Poirot 
 
 


OK, in questi termini siamo d'accordissimo. Ma vedi che in quel famoso
articolo non si parlava di autosufficienza energetica, ne' di maggiore
energia prodotta rispetto a quella consumata.
 
I claim erano,
 
	Una conversione energetica record del 34%, un consumo di
	suolo limitato e nessun bisogno di acqua per produrre
	elettricità. 
	Il sistema non necessita di eccessivi interventi di manutenzione
	perché è resistente agli agenti atmosferici
	I test sono durati 4 anni e l’impianto ha retto bene alle
	condizioni climatiche estreme del deserto
	Si tratta di un tasso di conversione due volte superiore a
	quello garantito dai pannelli solari standard.
 
Se proprio si vuole, una cazzata bella rotonda e' qui:
 
	Gli enormi specchi sono riusciti a riflettere il sole attraverso
	la sabbia marrone del deserto.
 
E le omissioni, che ci sono pure, sono il fatto che un'efficienza del
34% nel Kalahari va scontata del necessario accumulo, e del fatto che
i consumatori non sarebbero probabilmente nel Kalahari... e si dovra'
pagare pegno al signor Joule.


 pagare pegno al signor Joule.
 
Quest'ultimo aspetto per qualunque tipo di produzione. L'accumulo invece 
per ogni tipo di produzione solare: batterie o sali fusi fa lo stesso.
 
Omega

 
fa lo stesso tanto per dire, il prezzo dell'accumulo con batterie
 è molto più alto dei sali fusi soprattutto quando la quantità di
 energia da accumulare è grande.


 per ogni tipo di produzione solare: batterie o sali fusi fa lo stesso.
 
Come parametri funzionali non e' la stessa cosa. Ma quel che dicevo io era la
necessita' di defalcare qualcosina anche per tenere conto dell'accumulo. Pure
qui, non posso fare i conti col 34% ma magari col 30%.
 
A scanso di equivoci, torno a ripetere che mi pare una bellissima notizia. La
non necessita' di acqua e la scarsa manutenzione (e la possibilita' di metter
su ogni cosa a venti metri d'altezza, magari) mi sembrano parametri di grande
interesse.


 sono, ma la notizia mi pare buona lo stesso.
 
E questo da 9 kW termici (a 100/180 C°) da una spin-off di Uniud ?
http://www.isomorph-production.it/index_ita.html
 
Qui si vede la produzione su un impianto installato a Pordenone:
http://www.isomorph-production.it/OnlineSysMonitor_pordenone_history.html
 
 
-- 
#201815


carino ... hai per caso una vaga idea di quanto costa 
l'ambaradan ?


 
http://www.isomorph-production.it/OnlineSysMonitor_pordenone_history.html
 
 
(Per Soviet)
i costi sono detti nel sito: 7000 circa con contributo europeo di oltre 
6000.
 
 

 
http://www.isomorph-production.it/index_ita.html
 
 
Errata: la vera spin-off dovrebbe essere 
http://www.isomorph.it/
 di cui 
quella sopra è una derivata che tenta la produzione. La mente è questo qui 
http://it.wikipedia.org/wiki/Hans_Grassmann
 , che sarà un bravo fisico che 
si dedica anche alla teoria dell'informazione, ma credo gli manchi 
l'affiancamento di un esperto in comunicazione. Classico errore di molti 
nostri ricercatori, che dall'alto della padronanza delle teorie 
matematico/fisiche disdegnano il ruolo di basso livello concettuale del 
marketing operativo e strategico.
Amen.
 
-- 
#201815

 interesse.
 
Piccolo è bello in questo paese, ma perché è un paese fatto così, sia 
geograficamente sia (come conseguenza) culturalmente. È il suo valore, o 
lo sarebbe se non si pretendesse da ormai quasi due secoli 
un'omologazione napoleonico-sabauda, ossia burocratica, che ha cercato 
di passare al rullo compressore le preziose identità di questa Italia.
 
Omega

 e installazione.
 
infatti, non richiede alcuna spesa di tasca tua visto che il costo
 del bilanciamento tra
domanda e offerta lo sposti sulla rete.
Io invece sarei per spostare tale costo sulle tue tasche.



 
 


 nemmeno in quel caso),
 
Non hai capito: è una "forma" di accumulo costituita da risparmio.
In che senso "accumulo"? Consumo meno gas, meno carbone, meno acqua ecc. 
E se li risparmio li sto accumulando. Giusto?
Capito adesso? Ma lo avevo già detto: bastava leggere.
 
Non è un problema fisico-filosofico-logico che risalga ad Aristotele: è 
solo che se alla centrale chiedo meno energia la centrale risparmia 
combustibile.
Capito?
 
Chi male intende peggio risponde, diceva mia nonna.
Santa donna.
 
Omega

 Amen.
 
Amen no !
 
Neppure io amo zappare la terra, ma le patate le mangio.
 
Far conoscere ciò che si è realizzato - proteggendosi opportunamente con 
brevetti e copyright - è un  *dovere* di chi per studiare si è servito 
di strutture fornite dalla collettività: scuola, università e 
quant'altro a esse connesso.
E la collettività stessa, a fronte di _onesta_ ed esauriente 
divulgazione, si muoverà per dare un seguito a ciò che si è fatto 
conoscere, affidando a esperti le analisi più approfondite.
 
Solo i bambini viziati o timidi - senza offesa - pretendono di essere 
scoperti e portati in trionfo senza degnarsi di far conoscere ciò che 
hanno fatto.
L'eventuale "timidezza" va superata se non si vuole sprecare non solo il 
talento ma anche ciò che si è ricevuto dalla collettività per arrivare 
dove si è arrivati. E se proprio non si può superare, allora si delega.
 
Sto parlando quindi di *dovere* sociale, non di questione di gusti o di 
maleinteso orgoglio di casta.
 
Saluti
Omega
 

 allora si delega.
 
O potevano almeno coinvolgere la facoltà di economia nello spin-off ;)
 
-- 
#201815

 O potevano almeno coinvolgere la facoltà di economia nello spin-off ;)
 
Scusa se non sono d'accordo: occorrono ingegneri per fare del serio del 
marketing su questo prodotto. Non tutti gli ingegneri sono topi di 
laboratorio o hanno il bernoccolo del progetto, anzi la maggior parte di 
loro preferisce un lavoro sul campo e comunque a contatto con la 
clientela. Ma è certo che perlomeno capiscono di che cosa parlano, 
mentre dubito che una facoltà di economia formi persone che capiscono di 
tecnica e tecnologia un po' sofisticate come quella in questione.
 
Però so che quello che hai detto è ben piantato nella nostra cultura 
imprenditoriale, che troppo spesso confonde l'economia con la 
contabilità (e il marketing con le vendite).
 
Omega
 
 

 sottotetto. Secondo me è più semplice :)
 
E quindi, nel suo voleggiare propagandisto e' finito per strozzarsi con
la sua stessa corda.
 
Rilegga a questo punto le mie parole:
 
"Suvvia, siamo seri, avere un impianto che produce direttamente
elettricita' dal Sole, e solo quando c'e' il Sole, ma costa di piu' del
fotovoltaico ed e' piu' complicato da gestire, per quale ragione dovrebbe
essere preferito da una azienda elettrica ?"
 
Vede, il corollario e' che quando non si tratta di azienda elettrica
(ovvero di un privato) ... (e vediamo se contesta la fonte):
 
www.enea.it/it/per-la-stampa/documenti/quaderni-energia/solaretermodinamico.pdf
 
 
a pagina 11:
 
"Altre possibili applicazioni del solare termodinamico riguardano sia la
generazione elettrica/cogenerazione di piccolissima taglia (dal kW ad
alcuni kW) con sistemi disco parabolico/motore Stirling, attualmente in
fase di prima introduzione nel mercato anche da parte di aziende nazionali
(Innova), ... "
 
Naturalmente, la domanda a questo punto e', cosa ne e' della Innova ?
 
http://www.innova.co.it/
 
http://www.innova.co.it/eng/catalog/products/trinum.html
 
 
Dopotutto il documento ENEA era del Luglio 2011.
 
Gia' ... le ragioni sono da leggere nella carognata di mozione  presentata
dai deprecati signori del fotovoltaico:
 
D'Ali-Gasparri-Quagliariello-Viceconte-Alicata-Coronella-Dell'Utri
Digilio-Gallone-Nania-Nessa-Orsi
 
sugli incentivi all'energia solare. Per chi vuole sperticarsi dalle
risate (o piangere per la nazione):
 
http://www.parlamento.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Resaula&leg=16&id=00427964&part=doc_dc-allegatoa_aa-sezionetit_m&parse=si&stampa=si&toc=no
 
 
E prima che scriva ulteriore scemenze, si legga bene il contenuto degli
incentivi per il solare termoelettrico (peraltro oggi lo riporterebbe
nella versione, leggermente migliorata, approvata molto successivamente
alla data in oggetto).
 
In realta' e' lecito dubitare che temevate che messi in pari condizioni
a partecipare alla corsa degli incentivi, era dubbio su quale
tecnologia prevalesse: quella fotovoltaica di importazione o quella di
una piccola azienda italiana (che probabilmente non aveva soldi a
sufficienza per corrompere chi si doveva corrompere, secondo la logica di
come funziona la politica secondo la casta al potere ed il loro maledetto
elettorato).
 
Ma leggiamo alla luce del presente oggetto di discussione, una delle tante
scemenze scientifiche-tecnologiche che il Partito della Liberta' ci propone:
 
"... l'efficienza complessiva di conversione dell'energia solare in energia
elettrica, attraverso la tecnologia solare termodinamica, si può
ragionevolmente considerare tra il 22 ed il 25 per cento, limite questo
difficilmente superabile;"
 
A casa mia il 34% e' ben maggiore del 25% ...
 
Una ulteriore dimostrazione di come la propaganda possa esistere solo grazie
ad una rigida censura dei media maggiori, oltre alla pavida insipienza di
troppa parte dell'elettorato nazionale.
 
Se solo piu' persone si prendessero la briga di dedicare un po' piu' di
tempo alla scienza ed alla tecnica, alle fonti oltre confine, magari a
padroneggiare una lingua straniera (invece di infilzare parole straniera
nella lingua italiana, spesso con una totale ignoranza del suo significato).

 ignoranza del suo significato).
 
Magari molti lo fanno, ma non è detto che poi la pensino come te. Anzi 
con ogni probabilità *non* la penserebbero come te, se non altro per via 
delle tue liete contraddizioni.
 
 
 

 continuazione.
 
Occorrono capitali, ed una vendita accelerata iniziale puo' essere
una alternativa. E' stato fatto per il fotovoltaico, a favore di
multinazionali estere. Le vostre scelte sono chiare, amici della tigre.
 
...snip...

 Ancora una volta salta di palo in frasca. Quale sarebbe la "bugia" ?
 
Quella che i nuovi tipi sono immuni da incidenti è una palla.
Si può solo sperare.
Aspetta che l'isis (non quella del gruppo :)) si consolidi in Europa, e 
vedrai quanta sicurezza garantiscono le centreali nucleari europee!
 
Scausa ma chiudo. Non ho più tempo oggi per la tua lana caprina.
 
Omega