Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Aziende petrolifere grigliate dal Congresso ma forse mai in Italia


 
"ExxonMobil spokesman Casey Norton said the oil giant has been
  cooperating with the committee."
 
“We have been in regular communication with the committee since last
  summer and have provided staff with more than 200,000 pages of
  documents, including board materials and internal communications,”
  Norton said in an email. “In addition, our chairman and CEO
  voluntarily appeared before the committee and answered questions
  during the course of a six-hour hearing.”
 
"On Tuesday, ExxonMobil announced a target to achieve net-zero
  emissions in its operations by 2050. But climate activists panned
  the pledge as insufficient, noting that it did not cover so-called
  scope 3 emissions, which include the emissions from drivers filling
  up at gas stations, and which account for the vast majority of the
  company’s carbon pollution."
 
“We have to look past the window dressing and really ask, what are
  these companies actually pledging in terms of getting to net-zero?
  And how are they going to actually achieve that?” said
  Rep. Ro Khanna (D-Calif.), who chairs the House Oversight
  subcommittee on the environment."
 
“We expect all of the directors to show up and answer honestly,”
  he said, noting that “some of them got elected on a climate agenda.”
 
"One such director is Alexander “Andy” Karsner, an energy executive
  who was one of three activist investors to win a seat on ExxonMobil’s
  board of directors in May, marking a surprise victory for Engine
  No. 1, a small activist hedge fund that has pushed the oil giant to
  adopt a stronger climate stance."
 
"Khanna and Karsner have crossed paths before. The two men had dinner
  together in Silicon Valley a decade ago, after Khanna’s time as
  deputy assistant secretary of commerce under President Barack Obama."
 
"Ten years later, Khanna said he plans to press Karsner on comments
  made by ExxonMobil’s chief executive, Darren Woods, at the last
  oversight hearing in October. Woods told the panel that the company’s
  past statements about climate change have all been consistent with
  the scientific consensus on global warming."
 
"In response, Maloney read aloud statements from one of Woods’s
  predecessors, Lee Raymond, including a 1997 speech in which
  Raymond said “the case for so-called global warming is far from
  airtight.” The speech came after ExxonMobil’s own scientists had
  warned top brass at the company about the dangerous effects of
  greenhouse gases, including rising sea levels."
 
"ExxonMobil has been in the committee’s crosshairs since July, when
  Greenpeace UK released a secretly recorded video of an ExxonMobil
  lobbyist boasting about the company’s efforts to undermine climate
  science and block climate legislation. Keith McCoy, who at the time
  thought he was talking to a job recruiter, said the company had
  relied on “shadow groups” to fight climate science and had lobbied
  influential senators to undercut Biden’s climate agenda."
 
"Karsner will not be the only board member in the hot seat next
  month. The Oversight Committee also fired off a letter to
  Susan Avery, an atmospheric physicist who serves as president
  emerita of the Woods Hole Oceanographic Institution and was
  elected to ExxonMobil’s board in 2017."
 
"To answer for Chevron, Democrats called on Enrique Hernandez Jr.,
  chief executive of a security services company who chairs the
  Chevron board’s public policy and sustainability committee. The
  other two directors called to testify, Melody Meyer of BP and
  Jane Holl Lute of Shell, also sit on their boards’ respective
  sustainability panels."
 
"Chevron, the second-biggest American oil company, announced in
  October an “aspiration” of net-zero emissions from its operations,
  a move similar to ExxonMobil’s pledge. BP and Shell, which are both
  headquartered in Europe, have done more to transition toward
  low-carbon endeavors such as renewable energy projects and electric
  vehicle charging stations."
 
"Karsner and spokesmen for BP, Chevron and Shell did not immediately
  respond to requests for comment."
 
"After two weeks of talks in Glasgow, diplomats from almost 200
  countries reached an agreement to ramp up their carbon-cutting
  commitments, phase down fossil fuels and increase aid to poor
  countries on the front lines of climate change."
 
In Italia e' evidente che c'e' stata una azione simile anche nei
confronti del solare termodinamico, che nonostante la buona
volonta' di svariate cordate imprenditoriali (per svariati
miliardi di euro investiti) e un evidente vantaggio sul fotovoltaico
come testimoniato pubblicamente al Senato nel luglio 2009,
ottenendo anche un voto di approvazione della maggioranza
(in cui si citava un costo alla data di circa 12 centesimi al
chilowattora) alla fine *TUTTI* i progetti di grossa taglia
sono stati cassati da decisioni governative, coinvolti tutti i
governi post-2009, e questo dopo anni di ostruzionismo burocratico
che pero' non sono valsi a dissuadere le cordate imprenditoriali,
che anzi hanno contraccato con ricorsi ai TAR regionali
competenti. Ebbene, vedremo mai una inchiesta parlamentare
che si domandi chi c'e' dietro (nazioni, aziende o quant'altro) ?
 
O forse dovremo aspettare che questo avvenga sul terreno
del Parlamento Europeo, posto si riesca a mettere in minoranza
la Germania, sospetta alleata dell'Italia nel nascondere le
vicende sul solare termodinamico ?

 vicende sul solare termodinamico ?
 
cerco in giro, ma di gente che parla di solare termodinamico ce n'è 
troppo poca, a partire dagli addetti ai lavori. è questo il problema


 
"Is CSP an expensive or a viable investment?"
 
Siamo nel 2015:
 
"Why governments and banks currently view CSP as an expensive
  investment"
 
La risposta per i sempliciotti:
 
“The short answer is that >currently< CSP is relatively expensive.
 
Ma non e' la fine della storia (l'italiota a questo punto ha
gia' girato pagina, andando sulla pagina sportiva).
 
"But that is not necessarily the end of the story."
 
"The two key words in the above statement are of course “relatively”
  and “currently”. For the sake of brevity, let’s assume that a
  government as procurer or a bank as lender has decided upon solar
  power. At that point, you have a basic fork in the road between
  two rival technologies – concentrating solar, or photovoltaic solar."
 
Dunque, abbiamo questo ipotetico investitore (ricorda: chi legge
Reuters "pagando" e' gente seria, che vuole capire, perche' se
sbaglia, butta troppi dei suoi risparmi nella pattumiera), che ha
deciso per il solare e deve scegliere quale tecnologia usare.
 
L'apparenza:
 
"The first and most obvious reason why CSP is perceived as being the
  relatively expensive choice is that when price comparisons are done
  on a levelised cost of electricity basis, the numbers support that
  perception."
 
Cioe', il sempliciotto (vedi un certo individuo in questo gruppo
che insiste con tale paragone semplicistico) si limita a paragonare
quanto costa l'elettricita' che esce dal fotovoltaico con quello
che esce dal solare termodinamico. E vince il fotovoltaico.
 
"PV currently prices at around US$0.08 per kWh on average according
  to the International Renewable Energy Agency. The winning tender in
  the recent Dubai Solar Park II project demonstrated that even US$0.06
  is possible. By comparison, the LCOE for CSP is higher. It is
  generally around US$0.20 and US$0.25 with parabolic trough systems
  ranging between $0.17 and $0.35 and solar tower plants between $0.17
  to $0.29."
 
E questo vale per i politici (che tanto non devono preoccuparsi
di far funzioare le cose ... se occorre spendere ancora, mandano
il conto ai contribuenti):
 
"For a government then, on purely price terms, PV has the edge for now."
 
Anche per una banca, ma vi risparmio i dettagli del perche':
 
"For a bank, the question is slightly different, but the conclusion
  is the same."
 
C'e' anche una ragione piu' subdola, che gioca su quello che potremo
definire un "fatto compiuto":
 
"A second reason why both governments and banks see CSP as relatively
  expensive is that PV (with its much larger installed base) is a more
  proven bankable technology. In contrast, CSP and particularly more
  complex tower and heliostat designs, still tends to be regarded as
  being somewhat experimental. The higher financing cost of a
  demonstration project is a factor in LCOE analysis."
 
Infatti, anche se fino al 2008 il solare termodinamico aveva la
maggiore base installata e la piu' collaudata, poi, a causa
principalmente dell'asse italo-tedesco (ribadisco, e' incredibile
quanto peso mondiale ha avuto nel settore solare l'operazione
"conti energia" messa in piede dai governi Merkel-Berlusconi - di
fatto il consumatore elettrico italiano ha cofinanziato, insieme ai
cugini consumatori tedeschi, l'enorme sviluppo, anzi "esplosione"
mondiale del fotovoltaico cinese e un po' quello americano),
il solare termodinamico e' stato sorpassato di slancio dal
fotovoltaico, con costi scesi rapidamente da $8/watt(p) a
$4/watt(p), a $2/watt(p), fino ad oggi che siamo sotto i $0,4/watt(p).
E quindi per un governo o una banca, il fotovoltaico appare avere
una maggiore "reputabilita'" ovvero avere una maggiore "affidabilita'".
E questo meramente sulla conclusione che "se ne hanno installato di
piu', una ragione ci sara'." Peccato che la ragione non e' affatto
di natura economica-tecnologica, che invece e' del solare termodinamico.
 
Ma per un imprenditore la questione e' diversa, o se vuole,
e' una questione di affari, di fare soldi. E qui:
 
"While these are some of the reasons why governments and lenders
  currently view CSP as a relatively expensive technology, these ignore
  one of the most significant factor in CSP’s favour – the relative ease
  in which CSP projects can be built to incorporate storage. The
  importance in the long run of solar becoming a dispatchable power
  producer shouldn’t be underestimated. PV may be viewed as being a
  lower cost, relatively simple and proven technology right now, but
  that all tends to become a lot less clear cut once the question of
  storage is brought into the discussion."
 
Tralascio l'opinione del sig.Kevin Smith, perche' parte in causa
(costruisce impianti solari termodinamici), ma sviluppo la parte
imprenditoriale. Cio' che il sempliciotto non considera,
probabilmente perche' ingannato dalla politica Merkel-Berlusconi
di "regalare" al fotovoltaico 36 centesimi (in Italia) e piu'
al chilowattora, non importa quando e se l'elettricita' fotovoltaica
venga utilizzata (tanto paga l'utente elettrico italiano ...),
e' che l'elettricita' non ha lo stesso prezzo ad ogni ora del giorno.
Senza i regali di soldi della collettivita', il solare dovrebbe
prendere i suoi soldi vendendo elettricita' sul mercato.
 
E il fotovoltaico puo' vendere la sua elettricita' solo durante
le ore vicine al mezzogiorno (e lo fa, faccendo crollare il
prezzo dell'elettricita' in quelle ore e mandando alle stelle
i costi di gestione degli impianti termoelettrici che poi devono
tenersi pronti a tamponare le intermittenze fotovoltaiche e i
buchi serali-notturni.
 
Il solare termodinamico con accumulo termico puo' invece vendere
la sua elettricita' a qualsiasi ora, ad esempio anche durante
le ore in cui oggi domina regine l'energia da gas naturale (da
cui lo scossone tariffario di questi mesi, per la pesante
dipendenza italiana dal gas naturale come "tampone" delle
"perdite" delle rinnovabili idiote scelte dall'Italia.
 
Ora, se il fotovoltaico spunta (senza incentivi) solo
1 centesimi/kW·h (e pare anche zero in certi giorni), ma
costasse 3 centesimi/kW·h (e' vero, senza l'intervento
pubblico, le grosse aziende con il fotovoltaico ci perdono,
per questo ci si ferma alla soglia italiana dei 25'000 MW)
mentre invece il CSP-TES costasse 8 centesimi/kW·h ma
incassa 10 centesimi/kW·h, vendendo durante le ore
serali, quale e' la tecnologia vincente dal punto di vista
economico ?
 
 
Divagazione:
 
Reuters era un tedesco che nel 1850 intraprende (un "imprenditore" ?)
un servizio di informazioni usando piccioni viaggiatori (non e'
una battuta) tra Bruxelles e Acquisgrana (in Renania) da cui poteva
le informazioni venivano trasmesse a Berlino via telegrafo.
Sospetto che la ragione era che non c'era un servizio telegrafico
regolare (o ecoomico o per ragioni censurie) che collegava il
Beglio alla Germania e quindi i "piccioni" servivano meramente a
superare il confine. Un anno dopo (forse a rischio di arresto
nei climi reazionari del tempo ? non lo so, sono mi "illazioni" :-)
si sposta a Londra dove inveced gestisce un servizio di quotazioni
di borsa tra Londra e Parigi, due nazioni che stavano diventando
gradualmente alleate. Fu tanto bravo che gli diedero la cittadinanza
britannica nel 1857. Estende il servizio dalle quotazioni in tempo
reale alle notizie "per la stampa". Nel 1859 fu grazie al servizio
Reuters che il "The Times" riusci a pubblicare la notizia delle
vittoria franco-sarda nella Battaglia di Solferino e San Martino
solo poche ore dopo la conclusione dello scontro. E' la prima
agenzia nel 1865 a dare la notizia dell'assassinio di Lincoln.
Nel 1876 l'agenzia ha sedi da Alessandria d'Egitto, a Bombay in
India, al Sud America al Sud Africa a Città del Capo.

 la sua elettricita' a qualsiasi ora, 
 
ma vede, che mi sta dando ragione? esiste un vantaggio tecnico/economico 
e però siamo solo io e lei e qualcun altro a discuterne, che di forum in 
giro su internet così appassionati come lei non ne vedo, quindi sta 
confermando la mia opinione sugli imprenditori italiani

 confermando la mia opinione sugli imprenditori italiani
 
Mi scusi: gli Angelatoni, il sig.Fragasso, il compianto Merloni,
e altri nomi che ora non mi vengono in mente, tutti convinti della
maggiore utilita e convenienza per l'Italia, di questa tecnologia
del solare termodinamico, cosa sarebbero ? Non sono imprenditori ?
Non sono italiani ?

 Non sono italiani ?
 
faranno parte dell'1%
non li ho conosciuti di persona, mi fido di lei, perchè come le ripeto, 
troppo spesso ho incontrato persone che a parole dicevano tutto il bene 
che vuole, ma nei fatti poi razzolavano molto male.
le potrei fare centinaia di esempi