Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: scuole devastate dalla demagogia egualitaria

leggendo i quotidiani dell'ultimo periodo è emerso un problema da tempo
presente nella scuola.Cioè la grave mancanza di disciplina tra gli studenti.
In un articolo del 21 gennaio 2001 Mario Pirani su Repubblica propone di
tornare al vecchio 7 in condotta che in altri tempi poteva comportare
l'insufficienza automatica in tutte le materie. Si denucia il disastroso
mutamento verificatosi in tempi abbastanza recenti: studenti che vanno e
vengono senza rispetto per gli orari, apatia e violenza con danneggiamenti a
banchi, sedie, armadi, autogestioni proclamate per anticipare anche di
trenta giorni le vacanze, impazzare dei cellulari, rifiuto di qualsiasi idea
basata su studio e sacrificio. Più aumenta la disponibilità nei confronti
degli studenti, più aumenta il loro disinteresse .L'articolo continua
segnalando il fatto che un minimo di disciplina è saltata. Si moltiplicano
con frequenza e ubiquità fenomeni di teppismo sessuale infantile con bambini
che mostrano in pubblico il piccolo pene, mimano sulle bambine, in genere
turbate e spaventate, un atto di violenza, accompagnato da insulti volgari e
oscenità, apprese probabilmente dai fratelli più grandi, da adulti
incoscienti, da spettacoli televisivi.Ma non è solo grave il fatto in sé,
quanto la rinuncia a contrastarlo: le maestre fingono spesso di non vedere,
con il pretesto di "non voler dare importanza alla cosa"; se poi lo
segnalano alle famiglie, queste solidarizzano con il figlio e lo scusano,
polemizzando con l'insegnante.
Quali sono le cause di questa deriva ? Guardando la questione dal punto di
vista della Destra dobbiamo concordare con il filosofo e politico Ortega y
Gasset che già mezzo secolo fa spiegava che la società ad ogni generazione
viene soggetta ad un invasione barbarica.Invasione verticale in quanto
formata dalle nuove generazioni. Contrariamente a quanto postulato dalle
filosofie  buoniste ed egualitarie alla Rousseau a base di buoni selvaggi e
amenità simili l'essere umano non è affatto buono, perchè dotato
naturalmente di forti istinti egoistici. E'la repressione compiuta
dall'educazione ad associare agli istinti modalità di manifestazione
socialmente accettabile.L'educazione è comunque una violenza perchè è con la
minaccia di una punizione che il naturale egoismo viene sublimato in
rispetto delle regole.
D'altronde lo stesso Freud parlando dell'educazione repressiva ne esaltava
la necessità in quanto è grazie ad essa che si può ottenere quella
sublimazione degli istinti alla base di ogni civiltà.
Il filosofo rivoluzionario di sinistra Herbert Marcuse nella sua opera
intitolata "L'uomo a una dimensione" del 1964 riprendendo il discorso
freudiano concludeva argutamente dicendo che la società moderna rinuncia
alla repressione degli istinti propio per evitare il rafforzamento del
carattere degli individui che una vera educazione permette. Si è voluto il
permissivismo non per amore dei ragazzi ma piuttosto per trasformarli in
schiavi scemi di tutte le mode consumistiche in quanto incapaci di rinuncie
e spirito di sacrificio. Deboli e cattivi come sono diventati i giovani di
oggi non possono neppure costituire delle comunità alternative alla società
in cui viviamo. Come ci si è potuti arrivere ?
La punta di lancia di questo piano nefasto che Marcuse chiamava "dittatura
permissiva",sono stati i vari filosofi e sedicenti scienziati
dell'educazione come il dottor Spock. Il quale affermava al pari di Rousseau
la sostanziale bontà dell'essere umano e quindi la necessità per una
corretta educazione,dell'assenza di modelli autoritari e punizioni.Questo
per far si che la "bontà naturale" rimanesse e generasse persone più
pacifiche. Naturalmente l'esimio dottore non documentò mai con il normale
metodo statistico impiegato nella scienza l 'esattezza delle proprie teorie.
Si limitò a citare dei casi prescelti da lui per convincere gli ignari
lettori e al resto bastò la moda culturale del dopoguerra e del sessantotto.
Tutto ciò che sapeva di antifascismo e antiautoritarismo era automaticamente
buono e giusto. E i frutti si vedono oggi. Solo che i rimedi non sono
applicabili perchè sarebbe necessario rinunciare alla cultura permissiva che
è il vero fondamento del consenso di massa alla dittatura capitalista. Per
questo che non cambierà nulla. Avremo anzi scuole sempre più massificate in
cui gli studenti saranno obbligati a seguire piani di studi non consoni alle
specifiche capacità individuali.Costretti a studiare le stesse cose fino a
diciotto anni si ritroveranno in scuole inutili in cui insegnati demotivati
dovranno promuovere tutti per evitare di ritrovarsi legioni di teppisti che
si accumulano come ripetenti nelle prime classi.  Si tratta di un deja vu
negli USA. Per liberarsi della teppa si promuove tutti e non è strano
imbattersi in diplomati capaci appena di leggere e scrivere ma non in grado
neppure di indicare su una carta geografica la località di residenza.
Mentre i figli dei ricchi studiano in costose e severe scuole private.
Quale rimedio per la scuola ?    Tornare alla selezione,per lo meno nelle
scuole secondarie.
E in tutte puntare al rafforzamento del carattere e della forza dell
'individuo.
Quando la nobiltà inglese voleva educare i propri figli ad essere
amministratori e difensori di un impero li inviava in scuole ove la
disciplina era imposta con punizioni corporali e l'addestramento sportivo
temprava oltre al corpo anche la mente.     L'educazione fisica,gli sport,le
arti marziali,le gite nella natura sono tutti metodi ottimi per il
rafforzamento e la formazione della personalità.
Mentre punizioni dure vanno inflitte ai delinquenti e ai parassiti.
Il punto è questo:non siamo tutti uguali e non abbiamo tutti gli stessi
diritti.
A ciascuno va dato secondo i meriti e le mele marce si buttano. Senza tanti
vittimismi.
Ma per questo occorre una vera e propria rivoluzione culturale.
Luigi Leonini
----------------------------------------------------------------------------
----
allego articolo di Repubblica:
Professori, tornate al 7 in condotta
di MARIO PIRANI 21 gennaio 2001
----------------------------------------------------------------------------
----
IL pretestuoso scandalo per le battute estemporanee del ministro Veronesi
sugli spinelli a scuola non meritava certo il rilievo che ha avuto. Assai
più drammatica e con ben altri profili è la realtà che si respira nelle
aule, a cominciare dalle elementari e dalle medie. A condizione che si
voglia guardarla in faccia. Se ne è avuto uno squarcio nelle "lettere" a
Corrado Augias dove spiccava nei giorni scorsi quella di un insegnante di
scuola media di Vibo Valentia, il professor Domenico Contartese, il quale,
dopo 21 di attività proficua, confessava la propria disperazione e solitaria
impotenza per il disastroso mutamento verificatosi in tempi abbastanza
recenti: studenti che vanno e vengono senza rispetto per gli orari, apatia e
violenza con danneggiamenti a banchi, sedie, armadi, autogestioni proclamate
per anticipare anche di trenta giorni le vacanze, impazzare dei cellulari,
rifiuto di qualsiasi idea basata su studio e sacrificio. Il caso di Vibo
Valentia non è isolato ma generalizzabile , anche se non ad ogni scuola.
Ad Augias, dopo la pubblicazione di quella lettera, ne sono giunte
moltissime altre, quasi tutte dello stesso tenore. Scrive,ad esempio, da
Pescara il professor Carlo Madeo, 21 anni d'insegnamento: "Negli ultimi anni
non riesco a capire cosa sia successo. Più aumenta la disponibilità nei
confronti degli studenti, più aumenta il loro disinteresse"
E ANCORA: "Essi vedono le ore dedicate allo studio come una inutile perdita
di tempo... Il fatto è che la scuola è studio, sacrificio, fatica e vanno
premiati i ragazzi che vogliono studiare, mentre la riforma persegue
l'automatismo del titolo di studio a tutti i costi. I ragazzi avvertono che
alla fine qualunque titolo non è poi spendibile per il lavoro e manifestano
la loro rabbia contro la scuola. Non ho mai avuto nel passato dei teppisti
come alunni ma ogni anno che passa sono gli alunni teppisti che aumentano".
La concordanza di queste missive mi ha spinto a documentarmi meglio. Ho
telefonato in mezza Italia ad insegnanti con cui ero entrato in contatto ai
tempi del famigerato "concorsone" e ad amici con figli piccoli o
adolescenti. Mi sono trovato di fronte ad un quadro impressionante che
riferisco così come l'ho raccolto, ben consapevole che non si tratta di
un'analisi convalidata da statistiche complessive, che gli esempi riportati
possono essere bilanciati da altrettanti opposti e positivi. Nell'assieme ho
tratto l'impressione che la situazione sia peggiore nelle elementari e nelle
medie che nei licei, dove sembra permanga, almeno in alcuni istituti, una
qualche autorevolezza di non pochi insegnanti e un minimo di filtro
meritocratico. Il disastro dilaga prima, se i casi che mi sono stati
raccontati e che riguardano scuole elementari di Firenze, Roma e Vicenza,
riflettono (e perché dovrebbe essere altrimenti?) una situazione
generalizzata. Un minimo di disciplina è saltata. Si moltiplicano con
frequenza e ubiquità (mi sono stati riportati anche da altre città) fenomeni
di teppismo sessuale infantile con bambini che mostrano in pubblico il
piccolo pene, mimano sulle bambine, in genere turbate e spaventate, un atto
di violenza, accompagnato da insulti volgari e oscenità, apprese
probabilmente dai fratelli più grandi, da adulti incoscienti, da spettacoli
televisivi, cinematografici od altro la società mass-mediatica offra ai loro
occhi. Non si tratta naturalmente di comportamenti fatti propri dalla
maggioranza degli scolari ma ne basta qualcuno per classe per sconvolgere
tutti.
Ma non è solo grave il fatto in sé, quanto la rinuncia a contrastarlo: le
maestre fingono spesso di non vedere, con il pretesto di "non voler dare
importanza alla cosa"; se poi lo segnalano alle famiglie, queste
solidarizzano con il figlio e lo scusano, polemizzando con l'insegnante; il
capo d'istituto in genere, come anche per episodi d'indisciplina o di
aggressione con corpi contundenti, rigetta la responsabilità sul docente,
invitandolo a trasformarsi in psicoterapeuta. Tra l'altro l' insegnante,
quando qualche discepolo si fa male, viene inquisito e risponde penalmente
ed economicamente, se è provata una sua qualche negligenza (come fa, d'
altra parte, a sorvegliare costantemente tutti? non gli resta, quindi, che
l'adozione di polizze assicurative ad hoc, in aumento esponenziale). "I
cosiddetti moduli della riforma hanno, fra l'altro, moltiplicato le attività
e i progetti didattici di ogni genere con conseguente aumento del numero dei
maestri, che oscillano da tre a sette, per classe. I bambini non hanno così
più una o due figure di riferimento né sufficienti tempi ludico-educativi di
formazione. Si trovano di fronte a un continuo carosello cui cercano di
adattarsi tumultuosamente o di rifiutare, sfidando la scuola e generando
forme di aggressività": così mi dice una intelligente maestra fiorentina con
un lungo curriculum.
Mi trattengo dal riferire un ulteriore e desolante florilegio di episodi
negativi che riguardano le scuole medie. Essi confermano come anche a questo
livello la soglia di tollerabilità di ogni tipo d'indisciplina si sia
pericolosamente alzata. Gli insegnanti o hanno una eccezionale personalità e
prestigio individuale o sono schiacciati tra la colpevole complicità delle
famiglie col ribellismo dei figli, anche il più becero (come il voluto
insozzamento sistematico dei bagni) e il rifiuto dei capi d'istituto,
recentemente battezzati "managers dell'azienda scolastica", di assumere
provvedimenti che ledano l' immagine di "successo imprenditoriale" che sono
chiamati ad ottenere. Una immagine che si appoggia alla retorica dei
"progetti", delle attività integrative, dei "nuovi saperi" volatili e
trasversali, della tecnologia in sé e della contemporaneità "come cavallo di
Troia per la progressiva cancellazione del latino, del greco, della storia
passata, della filosofia, della storia dell'arte, della geografia, della
storia della letteratura" (da un documento critico in elaborazione,
trasmessomi da un gruppo di volenterosi docenti).
Sarebbe facile a questo punto abbandonarsi alle spiegazioni sociologiche sul
degrado generale della società, sul permissivismo imperante, sul venir meno
della famiglia come nucleo gerarchico- pedagogico e così via. Non che queste
cose non influiscano anche sul costume scolastico. Preferisco, però, tentare
un discorso molto più riduttivo, peculiare, concreto che possa indurre a una
discussione sulla conduzione specifica della scuola. Bisognerebbe partire
dal riconoscimento che la scuola italiana mostra taluni aspetti di anchilosi
conservatrice e di eccessivo distacco dalla modernità (ma la scuola non può
essere mai totalmente contemporanea), eppur tuttavia è ancora detentrice di
un grande patrimonio culturale e di un corpo insegnanti mediamente
all'altezza, ancorché frustrato e maltrattato. E', comunque, lungi
dall'essere così bisognosa di modelli che la "rinnovino" all'americana (non
stiamo parlando delle università). Per contro è in questa direzione che la
lobby didattica, con la sua coorte di esperti, ispiratrice delle riforme, si
è mossa in un' ansia di rinnovamento di "mercato", specularmente e
paradossalmente corrispondente al ciarpame ideologico di provenienza - il
sessantottismo egualitario, antimarxista ed antistoricista, frullato col
combinato disposto del sindacalese catto-cigiellino di quell'epoca,
"nobilitato" talvolta da pessimi corsi universitari di pedagogia e
psicologia d'accatto.
Si è così messo malamente in piedi un impianto che vede la scuola come una
azienda fornitrice di servizi, con gli studenti come "clienti" che, in
quanto tali, "hanno sempre ragione" e i cui diritti immediati, le richieste
e le pretese vanno privilegiati. In questo contesto l'intero capitolo
disciplinare è stato completamente destrutturato e, quel poco che ne resta,
del tutto inapplicato. Il famoso 7 in condotta, che non veniva quasi mai
comminato, ma che aveva una grande funzione deterrente dell'indisciplina
grave perché implicava il rinvio in tutte le materie, è stato abolito. Non
solo: è stata esplicitamente interdetta per legge ogni connessione tra
giudizio di merito e giudizio sul comportamento, che resta così del tutto
virtuale. La sospensione, che formalmente esiste ancora sulla carta, è
praticamente inapplicabile: deve esser decisa da un organo collegiale,
contro di essa è ammesso ricorso davanti a un organsimo di cui fanno parte
anche rappresentanti di studenti e genitori e, come terza istanza, di fronte
al Provveditore. Infine "può sempre essere convertita in attività in favore
della comunità scolastica" (dallo Statuto degli studenti, approvato per
legge nel '98, sulla scia tardiva dello Statuto dei lavoratori). Non solo:
in nome della "trasparenza" l'insegnante non può più nemmeno rifilare,
poniamo, un 4 su un compito che giudica pessimo ma deve motivarlo,
suddividerlo in sottovoti (tot per la forma, tot per la grammatica, tot per
i concetti,ecc.). I genitori possono sindacarlo, pretendere le
argomentazioni del voto, ricorrere al Tar contro valutazioni negative ,
bocciature e quant'altro. Tutto è sindacabile (una insegnante mi ha
informato che, avendo descritto sulla scheda quadrimestrale di valutazione,
i gravi problemi relazionali di un suo scolaro, era stata diffidata
legalmente dall'avvocato, incaricato dalla famiglia!).
Sia ben chiaro che denunciando questo stato di cose non coltivo alcuna
nostalgia per una scuola autoritaria, in cui lo studente sia privato della
sua libertà di espressione e di tutti quei diritti che la democrazia, anche
nella scuola, gli assicura, compresi quelli di rappresentanza e di esplicita
discussione degli orientamenti educativi. Ma la democrazia è, anzitutto, un
sistema di regole. Altrimenti predispone cittadini che si reputano
svincolati da ogni norma etica e da ogni vincolo legale. In questo quadro la
scuola non può esser vista come una azienda ma come una istituzione pubblica
con cui la collettività assicura la continuità culturale tra le generazioni
ed educa alla libertà nella responsabilità. Per concludere: queste critiche
sono soprattutto rivolte alla sinistra, per le pecche delle sue riforme. Con
la destra, allo stato degli atti, non vi è discorso praticabile: da un lato
si profila una spinta al clericalismo privato, a spese dello Stato,
dall'altro si staglia sui muri il manifesto di Berlusconi, che aspira a
ridurre la scuola, con le sue "tre I (Inglese, Internet, Impresa)", ad un
puro supporto aziendale.

Ciao Artamano,
ti ringrazio per aver riportato questi trafiletti di giornale.
Io sono uno studente, frequento l'ultimo anno di una scuola statale.
Credo che in questi articoli non ci siano nella maniera più assoluta
sopratoni, la situazione è, nostro malgrado, esattamente questa.
Non c'è più rispetto, nè educazione nei confronti dei professori o del
personale ausiliario. Vengono tutti promossi. Il 7 in condotta è
praticamente inutilizzabile. I corsi di recupero tanto acclamati si fanno
per una settimana l'anno. I crediti formativi sono una vera buffonata.
E' da riformare, la scuola italiana è da riformare.
Si è alzato il livello della scuola obbligatoria, ma in questo modo tutti
avranno il diploma e nessuno conoscerà niente.
Dopo il diploma o il lavoro, e come lo si trova se non si hanno le
conoscenze specifiche, o l'università, piena di favoritismi e di difficoltà.
La vita di studente fino ai 18-19 anni è quindi inutile, si può oziare dalla
mattina alla sera, ma il diploma non te lo leva nessuno.
Qualche giorno fa ho sentito un prof. che diceva "il diploma dovrebbero
darglielo quando si iscrivono al primo anno, tanto ormai...".
Io ormai sono quasi fuori, ma penso a tutti coloro i quali affronteranno
questa scuola, pieni di speranze e motivazioni, e verranno presto
"sacrificati" al fine della standardizzazione degli studenti.
Salve a tutti
Rei, Mirko

 avranno il diploma e nessuno conoscerŕ niente.
Hai pienamente ragione. Alcuni si sono accorti di ciň ed hanno tentato qualche
cosa.
Un esempio? Formigoni ha fatto il buono scuola, cosa giustissima perchč consente
a chi non ha i soldi di andare comunque in scuole migliori (altrimenti che senso
avrebbe andarci se fossero peggiori?) e a chi li ha di andarci comunque per far
risparmiare allo stao milioni a palate, visto che un allievo statale costa 12
milioni l'anno allo stato ed una retta privata invece puň essere anche inferiore
ai 2 milioni l'anno.
Io sono stato studente dai Salesiani, e lě ti posso dire che gli insegnanti
erano tutti in gamba, non regalavano niente e le attrezzature funzionavano bene.
Finito il triennio del professionale, sono andato alla statale per diplomarmi ed
ho trovato professori che non sapevano niente (un professore faceva correggere
le verifiche al "secchione" tanto per dirti, e non sapeva mai rispondere alle
domande che gli facevi), le attrezzature erano spesso rotte, e non c'erano soldi
per cambiarle perchč il preside militante di rifondazione si fregava i soldi
pubblici con la complicitŕ dei dirigenti.
Ora io dico: perchč cavolo, visto che le scuole private funzionano meglio e
costano meno, non fanno tutti come Formigoni e cercano di incentivarne l'uso?
--
"Crimini, terrore e repressione dei regimi totalitari comunisti" :
http://www.geocities.com/komunismo/enter.htm
Visitatelo, č molto istruttivo; devo dire che mi ha spiazzato!
- Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere -

 >
  Verissimo quanto da te affermato e correttissimo l'articolo di Pirani.
  E' però doveroso sottolineare che uno dei contributi principali al
dilagare della
demagogia egualitaria di cui parli è stata la abolizione degli esami di
riparazione
alle superiori ad opera del governo Berlusconi!  Da quel momemto è stata
anarchia e confusione tra i docenti.
Il paradiso terrestre per gli svogliati e i somari! A seguito di questa
spettacolare "riforma"(grande intuizione dell'on. D'Onofrio!!!) dal sapore
progressista alla maturità ci arrivano praticamente tutti;  gente con
quattro/cinque insufficienze prosegue tranquillamente fino all'ultimo anno!
E' scandaloso! E questo perchè spesso ai Presidi manca "il coraggio" di
bocciare.
Insomma siamo diventati un Paese di diplomati e asini allo stesso tempo!