Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Centrali nucleari al posto di inceneritori

Ripetutamente mi viene chiesto polemicamente, come se fosse un'argomento
contro il nucleare (probabilmente non hanno letto le mie risposte
precedenti):
"Ma tu la vorresti una centrale nucleare vicino a casa tua ?"
Risposta secca: SI!!!
E spero con questo che la domanda non sia piu' posta (ed e' un'argomento
in meno per chi a quanto pare e' piuttosto scarso degli stessi).
Mi spiego un po' meglio.
In molte citta' italiane si costruiscono inceneritori in stretta
prossimita' della cerchia cittadina (se non anche nel suo interno).
Di fronte alla schizzinosita' di molti italiani nei confronti del
nucleare, non capisco come fanno a tollerare gli inceneritori.
O meglio, probabilmente gli italiani, oggi sono tolleranti nel confronti
del nucleare, ma mi pongo lo stesso la domanda:
"Quando si credeva che il nucleare fosse dannoso per la salute, ci si
opponeva in modo anche esagitato, oggi che anche i migliori e piu'
moderni inceneritori italiani si stanno rivelando come tante Chernobyl,
come mai la reazione e' cosi blanda ? Perche' non c'e' un movimento per
un referendum che abroghi la legge che qualifica la combustione delle
RSU come -energia rinnovabile- e non abroghi percio' il contributo tipo
-conto energia- a favore dell'energia elettrica prodotta dagli
inceneritori ?"
Io sono uno dei sostenitori degli impianti di separazione a freddo dei
rifiuti, con indirizzamento delle varie componenti al riciclo. Uno degli
argomenti che mi viene contestato dalle aziende che spingono per gli
inceneritori e che abbiamo bisogno di energia elettrica e con gli
inceneritori si produce anche energia elettrica.
Se questa e' la situazione, allora preferisco dieci volte di piu' una
piccola centrale nucleare al posto di quelli inceneritori. In questo
modo avremo energia elettrica in abbondanza (e anche calore per le
case), e cade una delle poche scuse a favore (e ci risparmiamo anche il
contributo CIP, che e' determinante perche' l'energia elettrica degli
inceneritori sia conveniente).
Perche' sono cosi' sicuro di questa scelta tra le due opzioni ?
Perche' dappertutto nel mondo, in ogni citta, prima o poi, vengono
completati gli studi epidemiologici dell'impatto degli inceneritori
sulla popolazione limitrofa. Ed appena vengono resi noti i risultati,
abbiamo proteste e nasce la richiesta di spegnere gli inceneritori.
Invece, a parte qualche rara eccezione (forse a ragione, di qualche
impianto mal gestito o forse semplice pilotaggio politico, bisognerebbe
analizzare caso per caso), le citta vicine alla centrali nucleari sono
"silenziose". E vero, per ogni centrale, prima o poi vengono sollevati
tante proteste ... ma di gente che per la maggior parte arriva da ...
altrove ... ed in ogni caso sono privi di un sostegno di un censimento
epidemiologico. Anzi, il colpo di "grazia" a qualche mio dubbio, a
qualche mia remora residua (dopotutto sono vissuto anch'io in mezzo a
venti anni di lavaggio del cervello della minaccia di mille Chernobyl,
che a Chernobyl ancora occorreva attendere per vedere il vero danno,
etc.) e' stato ascoltare la sindachessa tedesca di Biblis, leggere la
storia della citta', la loro proteste contro il governo precedente che
aveva intenzione di chiudere Biblis A (che invero e' uno dei reattori
piu' vecchi). In pratica avevano (giustamente, se vediamo il destino di
Montalto di Castro) paura che al posto della centrale nucleare, in
futuro ci sarebbe stata una centrale a carbone (in Germania non si usa
molto il gas come in Italia).
Io sento tanta gente "blaterare" contro il nucleare ... ma e' gente che
vive nelle ridenti campagne italiane, magari della Toscana, che gode
dell'energia elettrica prodotta nelle zone di Italia ove oggi si vive
molto male a causa della scelta contro il nucleare.
Se leggo il destino della provincia di Viterbo, mi vengono i brividi.
E' peggio di quanto accaduto nella provincia di Kiev, a causa di Chernobyl.
Se voglio una centrale nucleare vicino a casa mia ? CERTO!
Meglio di un inceneritore. Meglio di una centrale turbogas.
Meglio di migliaia di camini che sfogano i fumi delle stufe a pellets.
E non dimentichiamo i caminetti tradizionali, ove, dall'odore, si
capisce chiaramente che, troppe volte, ci scappano dentro pezzi di
truciolare (sviluppando diossine ad alta concentrazione).
Possiamo discutere sul tipo di centrale nucleare. Per esempio sono
contrario ad impianti da 1600 MW come l'EPR della Areva. Segue una
mentalita' centralistica che non mi piace. Gia' l'impianto di Caorso era
ai limiti della mia visione (840 MW). Pero' una centrale come Caorso
puo' andare bene per Milano o Roma (a proposito, Viterbo e' di fatto la
colonia energetica di Roma, oltre che della "ridente" Toscana).
Sono favorevole a piccole centrali da 300 MW, perche' le citta' italiane
sono piccole, percio' e' il taglio ideale per servire una citta' e nel
contempo fornire anche calore (invece di sprecarlo con le torri di
raffreddamento). Oppure si puo' mettere le centrali nucleari vicino alle
zone industriali, onde usare il calore per i processi industriali,
risparmiando sui costi di energia per uso termico.
A calmare gli ultimi dubbi di molti italiani, si puo' (questa volta sul
serio) ascoltare Rubbia, seguirlo sulla strada dei reattori al torio.
1) Niente sindrome cinese (un reattore al torio non va fuori controllo,
e', mi si passi la terminologia, "autoestinguente").
2) Non produce materia prima per fare bombe (cosi' siamo anche
tranquilli da tentativi di proliferazione delle armi).
3) Non c'e' un combustibile esausto da stoccare, ma viene continuamente
rimesso nel reattore, fino a completo consumo (cosi' non c'e' neanche la
nenia dei siti di stoccaggio).
4) Le riserve di torio non sono ancora state intaccate (e durano molto
di piu' dell'uranio, a pari quantita').
5) Non ci guadagnano i francesi (visto che per alcuni sarebbe scandaloso
che loro vendessero i loro know-how, tanto vale usare anche questo
argomento [chi vuole puo' cogliere l'ironia ...] :-)
Con un reattore nucleare al torio, possono provare e riprovare come a
Chernobyl, ma non vedo come potrebbero portarlo alla fusione e
successiva reazione violenta con il vapore acqueo, produzione di
idrogeno per scissione termica e successiva esplosione con l'ossigeno.
Quindi e' anche a prova dei "presunti stupidi" tecnici italiani (questo
e' un'argomento per chi e' convinto che l'industria italiana sia fatta
da incapaci, cosa che io invece non credo).
Tra l'altro Rubbia e' italiano. O no ? E quindi non sarebbe logico che
l'Italia gli dia sostegno e finanziamenti ?
Invece ci faremo sorpassare degli indiani ? Che venderanno loro il
know-how ad una Italia finalmente rassegnata al nucleare, magari perche'
stufa dei blackout ? Nel 1995, la centrale indiana di Kakrapar-1 ha
operato per 300 giorni a piena potenza utilizzando torio come
combustibile. Kakrapar-2 per 100 giorni.
Inoltre non si tratta di futuribile, come la fusione nucleare.
In Germania hanno fatto funzionare per anni il THTR (Thorium
High-Temperature Reactor) tra il 1983 ed il 1989, usando 674,000 biglie
di combustibile (misto torio/uranio) che veniva ripassato 6 volte.
Non e' ancora un reattore puro al torio, ma dimostra la fattibilita' di
procedimenti industriali pratici nel breve periodo. E cosa importante e'
da 300 MW, una taglia decente, non eccessiva come i 1600 MW dell'EPR.
Ho il valore della produzione di energia prodotta dal reattore di Fort
St Vrain, negli Stati Uniti: 4000 GWh(termici)/t e sono stati usati 25
tonnellate di torio (con l'uranio MOX si fanno 480 GWh(termici)/t).
Se qualcuno vuole fare il calcolo della potenzialita' delle riserve
mondiali ...
Tra parentesi: il THTR-300 (stroncato nel 1989) e' stato anche una
vittima di Chernobyl, come, piu' modestamente, e' accaduto per Caorso.
Infatti troppi tedeschi si sono fatti prendere dall'isteria del fenomeno
Chernobyl. E' solo il carattere parsimonioso dei tedeschi che ha
impedito loro di cestinare il loro programma nucleare, come invece hanno
permesso gli italiani.
In ogni caso, il THTR-300 e' rimasto impallinato. Anche i costi
significativi hanno contribuito, con il petrolio che costava intorno ai
10 dollari al barile. Oggi con il petrolio che sembra avere trovato lo
zoccolo duro a 40 dollari al barile, i costi di funzionamento del
THTR-300 non sono piu' un problema.
Il THTR-300 ha prodotto in un intero ciclo di 423 gg ben 2'891 GWh di
energia elettrica.
Questo livello di sperimentazione industriale con l'energia da fusione
ha ancora da venire. E sara' cosi' ancora per almeno i prossimi 10 anni.
Magari un reattore a fusione avesse gia' prodotta una energia netta di
quei ordini, anzi ... gia' produrre una energia netta sarebbe un successo.
In un certo senso, e' l'opposizione residua contro il nucleare che sta
aprendo la strada ai francesi ed ai burocrati di ENEL per un nucleare
sporco (come tipo di ciclo, non come impianti industriali, che il
nucleare e' molto meno inquinanti delle alternative) di tipo
tradizionale, per "avanzato" come sarebbe un EPR o un General Electric.
Infatti, questa opposizione toglie qualsiasi risorsa alla ricerca
applicativa (chiesta piu' volte da Rubbia) sui reattori al torio. E
visto che nessuna industria italiana (neanche quelle grosse ex-statali)
pare intendere la necessita' di spendere soldi in questa direzione, solo
lo Stato potrebbe pensarci. Eppure basterebbero 4 anni per la
sperimentazione pratica ed altri 6 anni per il primo prototipo
industriale, per far ritornare l'Italia in gara, saltando a pie' pari la
tecnologia vetusta dell'uranio 235 ed il suo problema del combustibile
esausto da stoccare.
E quindi, ancora una volta, gli oppositori del nucleare si fanno
strumentalizzare dalla lobby di turno. Complimenti.
Un secondo argomento ritrito spesso sollevato come "contro" e' che i
tempi di costruzione di una centrale nucleare sarebbero troppo lunghi.
Che quando saranno pronte non servirebbero piu'. A parte il fatto che e'
ormai una decina di anni che molti, e non solo il sottoscritto, premono
perche' l'Italia torni al nucleare (invitando anche a salvare e
"riaccendere" Caorso, quando ancora si era in tempo). Percio' se fossimo
gia' stati ascoltati allora, oggi potrebbe attivare l'interruttore delle
nuove centrali nucleari. Resta il fatto che, prima o poi, anche l'Italia
avra' bisogno di alcune centrali nucleari, per la fornitura di energia
elettrica di base, per coprire imprevisti: un'estate senza sole ?
Capitera' una volta al secolo, ma immaginate il disastro per una
struttura energetica basata SOLO sull'energia solare (con un'eolico che
puo' solo fornire una integrazione) qualora le emissioni solari fossero
dimezzate. Un supervulcano che riempa di aerosol opachi per alcuni anni
l'atmosfera non sarebbe affatto fantascienza. L'Europa ha gia' passato
nella storia un paio di esperienze di questo tipo. La piu' recente,
anche se non cosi' pesante, e' stato a seguito dell'esplosione
dell'isola di Krakatoa, 1883. Nel 1884, nel mondo le temperature medie
sono scese di 1,2 gradi. Questo valore non tragga in inganno
sull'entita' della perdita di insolazione, che e' stata significativa.
Un metro e' la riduzione dei raccolti (che piu' che risentire di pochi
gradi in meno, risente della minore intenstita' della radiazione solare
e quindi della produttivita' della sintesi clorofiliana).
Per mesi, financo in Norvegia, i cieli erano di color rosso, non
esattamente ideale per una limpida trasmissione della radiazione solare
e quindi per la produttivita' fotovoltaica.
Insomma, prima cominciamo e meglio e', tanto s'hanno da fare.
A proposito dei cartelli "zona denuclearizzata", quando ero giovane si
riferivano al rifiuto di accettare sul proprio territorio basi con
reparti missilistici nucleari tattici o l'attraversamento da parte di
quei reparti durante le esercitazioni. Quando e' che il significato
sarebbe cambiato per diventare un rifiuto del nucleare civile ?
Anche questo avete travisato ?
Ma c'e' qualcosa della storia che si salva con chi accusa "gli altri" di
essere "revisionisti" (la pulce negli occhi altrui, mentre il proprio
sguardo e' attraversato da un trave enorme ?).
L'energia nucleare non e' un bene assoluto, ma c'e' di molto, molto peggio.
Roberto Deboni
Risparmio di energia: ricavare dalle lenzuola lise il nuovo completo di
tovagliette da pranzo (le lenzuola sono lise nella zona centrale, ma
praticamente perfette nella zona periferica, per una larghezza di mezzo
metro).

 ha scritto nel messaggio 
news:BuCdnWRRubt8ozrU...@giganews.com...
| Meglio di migliaia di camini che sfogano i fumi delle stufe a pellets.
| E non dimentichiamo i caminetti tradizionali, ove, dall'odore, si
| capisce chiaramente che, troppe volte, ci scappano dentro pezzi di
| truciolare (sviluppando diossine ad alta concentrazione).
|
quoto.
In zona montana della provincia di Vicenza (Arsiero- Astico)  PM10 & C sono 
maggiori che in zona fiera (tangenziale + autostrada + acciaieria).
Un motivo ci sarà, e non mi si dica chè è la "terziarizzazione" 
dell'economia  ;)
| A proposito dei cartelli "zona denuclearizzata", quando ero giovane si
| riferivano al rifiuto di accettare sul proprio territorio basi con
| reparti missilistici nucleari tattici o l'attraversamento da parte di
| quei reparti durante le esercitazioni. Quando e' che il significato
| sarebbe cambiato per diventare un rifiuto del nucleare civile ?
No alla TAC! No alla RMN diagnostica e RTerapia! No agli ospedali!
:)

 Risposta secca: SI!!!
Così e facile :-))
La domanda vera è: "ma tu la vorresti vicino (ma anche a 200km) da casa tua, 
una centrale nucleare costruita e gestita dallo stesso sistema politico 
imprenditoriale che (non) ha costruito l'autostrada Salerno-Reggio 
Calabria?"
Sono curioso di conoscere la tua risposta.
Repo

dacodac ha scritto:

ciao
per chiarire
TAC si generano raggi X con una VALVOLA
RNM risonanxa magnetica NO raggi X solo campi magnetici elevati.
RTerapia > Questo tipo di trattamento utilizza i raggi X ad alta energia 
prodotti dall'acceleratore lineare
ciao primula

"repo" ha scritto

No, la domanda è: "tu vorresti vicino a casa tua una centrale nucleare
o una centrale a carbone?"
-- 
Gerolamo 

 l'Italia gli dia sostegno e finanziamenti ?
Avendo un pò studiato l' argomento, voglio precisare che l' idea di Rubbia 
(e di altri prima di lui) è di usare acceleratori di particelle che sono 
macchine molto complesse, costose e probabilmente non garantiscono nemmeno 
un elevato grado di sicurezza usando la tecnologia ordinaria (in caso di 
perdita accidentale del refrigerante è cmq possibile una fusione del 
combustibile, come avvenuto nei '70 a three mile island, il più grave 
incidente del nucleare Usa)
Ritorno invece a dire che un sistema nucleare basato sui reattori a sali 
fusi , in cui il combustibile è sotto forma di sali fluoruri ad alta 
temperatura, invece non avrebbe nessuno di quella complessità o problemi di 
sicurezza, oltre al fatto che sono stati già costruiti con successo alcuni 
prototipi di bassa potenza, a differenza dell' idea di Rubbia. Nè un 
incidente come Chernobyl o come Three mile island è fisicamente possibile, 
una perdita accidentale del refrigerante porta automaticamente alla sua 
solidificazione e all' arresto delle reazioni. Inoltre è di gran lunga il 
sistema migliore al mondo di ritrattare il combustibile (essendo liquido), 
persino con il reattore a potenza, e di ottenere un ciclo autofertilizzante, 
cioè produrre più combustibile di quello che viene bruciato (l' uranio che 
viene prodotto dal torio)
In questa maniera praticamente il 100% del torio viene utilizzato (contro 
meno dell' 1% dell' uranio nei reattori attuali) e da una tonn di torio si 
possono ricavare più di 10 miliardi di kWh di elettricità (contro i 40-50 
milioni dall' uranio per tonn nei reattori attuali), in pratica facendo del 
torio una risorsa energetica praticamente rinnovabile


"Guarda che bello, in riva al lago !"
http://www.iae.lt/inpp_en.asp?lang=1&subsub=9
Comunque quoto tutto, sono cresciuto a Civitavecchia e la spiaggia dove 
andavo da bambino era non distante da Torrevaldiga ... 

 Sono curioso di conoscere la tua risposta.
Spero che il Deboni ti lasci la curiosità
Bye
Gigi 

 ha scritto nel messaggio 
news:49a7f3a2$0$1121$4faf...@reader2.news.tin.it...
| dacodac ha scritto:
| ciao
| per chiarire
| TAC si generano raggi X con una VALVOLA
| RNM risonanxa magnetica NO raggi X solo campi magnetici elevati.
| RTerapia > Questo tipo di trattamento utilizza i raggi X ad alta energia
| prodotti dall'acceleratore lineare
|
| ciao primula
mi era già molto chiaro ;)
però ora ricordi un nuclearista che si giustifica :P

dacodac ha scritto:

Ciao
scusa ma non avevo colto il segno ;)
ciao primula

 Spero che il Deboni ti lasci la curiosità
Il Deboni è una persona per bene, con cui mi trovo talvolta a concordare, 
altre volte a discordare, ma sempre con grande civiltà.
Entrambi amiamo esporre le nostre idee in maniera laica, senza fedi da 
difendere o nemici da trovare, io spero che vorrà dire la sua, ma se anche 
così non fosse, non lo consisdererei certo un dispetto, per me i tempi del 
"il pallone e mio e adesso io non gioco più" sono finiti intorno agli 8 anni 
:-))
Cordialmente
Repo
Cordoi 

 hitleriana.
Fai il processo alle intenzioni?
Non capisco il parallelismo....
-- 
Gerolamo 

 peggio.
Di meglio non c'è nulla? :-) 

all'inizio: in italia i pellets si fanno anche dal RSU, quindi uno č 
Questa affermazione mi sembra in pieno contrasto con la mia esperienza. Per
quel che ne so tutto il pellet in commercio č prodotto solo ed
esclusivamente col legno, senza alcuna aggiunta di alcunche.
Chi produce pellets con gli rsu? Come ci riesce? Con che macchine? E dove li
vende questi pellets? Non li stiamo forse confondendo con le "ecoballe"
spedite agli inceneritori tedeschi?
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

 Calabria?"
Questa non e' una "vera" domanda. Questa e' una domanda diversa, che
contiene gia' una sua risposta, mi pare si definisca una "domanda
tendenziosa". Ma come tutte le domande tendenziose, se togliamo la
risposta implicita nelle formulazione tendenziosa, resta nulla di nuovo
rispetto alla domanda originale, che diventerebbe:
"Considerando un sistema politico imprenditoriale che (non) ha costruito
l'autostrada Salerno-Reggio Calabria, lei sceglierebbe di vivere vicino
ad una centrale nucleare o ad un'inceneritore ?"
Primo: nella mia risposta avevo gia' considerato di vivere in Italia.
Secondo: Caorso ha funzionato bene (con i tipici problemi di una
"grossa" attivita' industriale, ma nulla di piu'), ma forse lei intende
dire che si tratta di tempi che fu, le generazioni di oggi, nelle
rispettive posizioni, sarebbero piu' corrotte, piu' incapaci, piu'
rassegnate ?
Terzo: forse lei intendeva sollevare la problematiche di certe regioni,
ove vige/vigerebbe un certo lassismo e rassegnazione.
Risposta articolata:
a) si potrebbe vietare la costruzione di centrali nucleari in quelle
regioni (il criterio non sarebbe necessario nel caso di Napoli, perche'
non sarebbe in ogni caso saggio costruire una centrale nucleare ai piedi
del Vesuvio - o dell'Etna, per fare un'altro esempio).
b) non cambia nulla nel rapporto dei fattori ...
c) chi comanda non e' cosi suicida ...
Quarto: ho qualche dubbio, non essendo della zona, ma cosa e' successo
riguardo all'autostrada Salerno Reggio-Calabria ?
In attesa di suoi chiarimenti, faccio l'ipotesi che lei sottintenda che:
"se viene costruita una centrale in certe regioni italiane, e' possibile
una costruzione piena di difetti, senza rispettare le specifiche, poi
una gestione sbadata ed incapace o peggio, con il risultato di una nuova
Chernobyl" ?
Ho considerato anche questa ipotesi e dall'osservazione dei due seguenti
aspetti:
1) impatto totale dell'evento di Chernobyl
2) conseguenze in Italia dell'azzeramento del nucleare
la mia conclusione e' solo una: e' meglio rischiare una Chernobyl che
l'alternativa attualmente prevista e/o attuata in Italia.
Per capire la logica, faccio una premessa: non ho alcuna difficolta' a
prendere l'aereo, che considero un mezzo piu' sicuro dell'auto.
Perche' so leggere censimenti e statistiche e la mia conclusione e' che
viaggiare in auto causa una carneficina che non ha alcun confronto nel
settore aereo. La vera differenza e' che nel caso aereo i relativamente
pochi casi di morte sono "concentrati" in pochi eventi e questo potrebbe
fare impressione sulle menti piu' semplici.
Ora, supponendo una volonta' criminale, un disprezzo per la salute
pubblica, ma anche propria e della propria famiglia, o anche stupida
ottusita', cosa pensa che accada nel caso di un inceneritore ?
Che i filtri vengano cambiati regolarmente ? Che la combustione sia
regolata accuratamente in modo da ridurre al minimo le emissioni di
diossine ? Che si bruci solo quanto compatibile con le possibilita' di
filtraggio dell'impianto ? (ad esempio rifiuti ospedalieri dei reparti
di radiografia, cosa ci troviamo radioattivita' diffusa nell'ambiente
invece che confinata un contenimento ?)
Naturalmente la stessa sciatteria, se questa e' la mentalita', sarebbe
portata anche nella gestione del reattore nucleare. Giusto ? E' quello
che lei presume ?
Quale e' la differenza, allora ? Perche' preferirei fughe radioattive ad
emanazioni chimiche ? Perche' preferirei l'irradiazione della falda
freatica invece dell'inquinamento dell'aria ?
A parte che i livelli di radioattivita' probabili (a parte catastrofi
alla Chernobyl) sarebbe ampiamente entro le escursioni naturali
paragonabili ad una gita in montagna ad alta quota o di certe zone
naturali d'Italia, cosa che non si puo' dire per le emissioni chimiche,
ci sarebbe un problema puramente pratico. Io posso misurare la
radioattivita' nell'aria e nell'acqua con uno semplice strumento (che
peraltro possiedo gia'). Mentre non mi posso affatto permettere (e
neanche saprei usarlo) uno strumento di analisi dell'aria.
Nel caso che misuri livelli di radioattivita' non accettabili, posso
rivolgermi alle autorita'. Se sono corrotte posso anche decidere di
andarmene. Quello pero' che la corruzione, la malagestione non
riuscirebbe a fare e' quello di tenermi all'oscuro. Ed avere
informazioni e' la cosa piu' importante per il cittadino, perche' possa
poi prendere decisioni razionali.
Invece nel caso dell'inceneritore mal gestito ? Che faccio, mi fido ? E
poi dopo dieci mi accorgo di avere giocato con la morte ? Una morte
orribile come quella di certi tumori ? Oppure me ne' vado
preventivamente per poi scoprire che in realta' i filtri funzionavano
bene e che in realta' e' nella nuova localita' che ho un maggiore
inquinamento ?
Come e' successo a qualcuno che se ne' andato da una localita' perche'
preoccupato da scosse di assestamento periodiche per poi trovarsi dopo
pochi mesi coinvolto in un vero terremoto nella nuova residenza ?
Insomma, tanto valeva gettare la monetina.
No grazie. Preferisco il nucleare e la disponibilita' di energia a costi
certi che produce. Infatti, una volta costruita una centrale nucleare
moderna, e' come fare un mutuo a tasso fisso.
L'energia elettrica potra' essere un poco piu' cara di quella prodotta
oggi da certe fonti. Ma non salira' in futuro, restando semlicemente
legata ai fattori di ammortamento della costruzione, proteggendomi da
sorprese del tipo accadute agli incapati nei mutui a tasso variabile.
Mentre quelle altre fonti, oggi cosi' economiche, potrebbero spingere i
prezzi in futuro a valori intellerabili, come accaduto con le rate dei
mutui.
Roberto Deboni

 fianco.
allora non conosci esattamente la dinamica del disastro del Vajont!
considera che l'acqua all'uscita della valle era una colonna alta
circa 70m! se tu abitavi + in basso......

 ha scritto nel messaggio 
news:godhkl$n6g$1...@tdi.cu.mi.it...
| repo ha scritto:
| > "g.f."  ha scritto:
| >> Tanto per competere in stupidità di domanda:
| >>
| >> "tu abiteresti a valle di una diga costruita e gestita dallo stesso
| >> sistema politico imprenditoriale che ha trovato espressione nella 
SADE?"
| >
| > Evidentemente no, mentre non avrei alcun problema ad abitare nella valle 
a
| > fianco.
|
| allora non conosci esattamente la dinamica del disastro del Vajont!
| considera che l'acqua all'uscita della valle era una colonna alta
| circa 70m! se tu abitavi + in basso......
chi parla di vajont qui?
;)
190 m sopra il coronamento!
Salutami Hendron & Patton.
PS: attualmente TUTTE le persone che abitano tra Pieve, Calalzo, Perarolo, 
Tai e scendendo giu fino a Cadola abitano "a valle di una diga costruita 
dalla SADE" - Vodo compresa ;)

 mutui.
basterebbe bocciare la "new economy" e ritornare ad una "real ecomony",
ovvero produrre quello che serve per vivere e non quello che serve per
arricchirsi.

 arricchirsi.
Il tuo PC in quale categoria rientra, per esempio?
Perchè, così su due piedi, mi verrebbe da dire che se tu lo spegnessi,
ci sarebbe un miglioramenteo globale della qualità della vita...
E' quello che intendevi dire?
p.s.
Per Cernobyl, invece di invitare noi a cercare i dati, perchè non
ce li racconti tu?
-- 
Gerolamo 

 benche la domanda vada in forte crescita, non aumenterebbe? perchè?
Perchè di fatto risuando e riciclando il combustibile le risorse di uranio
sono praticamente illimitate almeno su scala umana e al di sopra di un certo
prezzo di mercato sono più economiche tecnologie differenti da quelle
attuali che moltiplicano x100 l' energia estraibile per unità di massa di
uranio (a parte l' uso del torio, altro combustibile nucleare, di cui
auspico fortemente lo sviluppo insieme alla tecnologia dei reattori a sali
fusi 
http://tinyurl.com/avsjcu
); non c'è cmq alcuna fretta oggi di
investire da subito in queste tecnologie, si può tranquillamnete più che 
decuplicare
il prezzo attuale dell' uranio senza che questo abbia un reale impatto sul
costo del kWh nucleare, anche con le attuali tecnologie (ed ad un prezzo di
decine di volte quello attuale, le risorse di uranio sono davvero enormi)

 spedite agli inceneritori tedeschi?
Non vorrei andare troppo OT, comunque alcuni impianti per la produzione di 
CDR, producono delle "bricchette" che possono essere bruciate in forni 
industriali (tipo cementifici) o un taglio più piccolo che chiamano pellets.
Il processo industriale cambia da impianto a impianto, ma grosso modo è una 
cosa tipo: vaglio -> tranciatura -> essicazione. A questo può essere 
affiancato un sistema di fermentazione per la produzione di syngas dalla 
frazione umida/organica.
Non so poi dirti il tipo di mercato che abbiamo i pellets così prodotti, è 
possibile che il pellet che si trova più facilmente in commercio sia 
effettivamente derivato dal legno, ma poichè anche questo tipo di pellet 
viene prodotto e venduto.. evidentemente un mercato c'è.
In realtà mi pare di ricordare che ci sia stata recentemente una direttiva 
europea che di fatto ci constringe ad eliminare il CDR dai combustibili che 
possono essere bruciati in impianti di qualsiasi genere, riducendone 
l'impiego ad impianti dedicati al trattamento dei rifiuti, ma direi che è 
stata parecchio disattesa a giudicare da quanto si sta ancora investendo in 
questi impianti (che tendono a produrre adesso CDR-Q, cioè CDR con un 
maggiore potere calorifico, vi lascio quindi immaginare cosa ci va a finire 
dentro, con buona pace di quanti dicono che questi impianti sono 
complementari alla raccolta differenziata di carta e plastica).

 
ti fa fatica pure cercare con google????

 ti fa fatica pure cercare con google????
Ciao Emilio,
pur comprendendo la tua reazione "umana" alle provocazioni esterne (=
ovvero quando ci si sente presi in giro solo perchè si osa esprimere
pubblicamente le proprie preoccupazioni, le proprie perlessità e la
propria avversione nei confronti di quei comportamenti arroganti di
chi sembra giocare con il futuro di noi tutti ... con i nostri soldi
tra l'altro ..), non condivido l'approccio dello scaricare sugli altri
"l'onere" di portare i dati che sostengono le proprie idee, tesi,
posizioni e punti di vista.
Non è detto che un "dato" trovato in rete con google sia di per sè
attendibile. Va sempre confutato con chi ha altri dati.
Un consiglio spassionato e non richiesto: tu prendi la buona abitudine
di citare sempre  le tue fonti, anche quando copi  e incolli i dati
trovati in rete e allo stesso tempo pemetti agli altri di criticarli e
metterli in discussione portando e citando a loro volta le loro di
fonti.


ma scusa hai presente quello che e' successo a Cernobyl? dove per puro culo 
la fuga di radioattivita' e' stata in qualche modo tamponata? lo devo 
ripetere?
migliaia di kmq abbandonati, vabbe' che era steppa abbastanza deserta ma 
c'era anche una citta', Pripyat, nuova di zecca che adesso e' una ghost 
town, migliaia di casi di tumore, migliaia di bimbi che vengono in vacanza 
qui da noi tanto per ricordarci, e giustamente dico io, cosa ci poteva 
succedere... tanto per fare un paragone, un'Icmesa di Seveso moltiplicata 
per 1000, e immagina se succedeva qui da noi nell'operosa Brianza, bisognava 
sgomberare Milano = crollo dell'economia (italiana). Dici che da noi non 
sarebbe possibile? Che noi siamo troppo bravi? E come fai a dimostrarlo alla 
gggente che guarda la TV?
E come fai a mettere a confronto due tecnologie, di cui l'una inquina 
pazzamente e fa morire migliaia di persone all'anno e quindi e' suscettibile 
di statistica, e l'altra (il nucleare) che puoi fare tutte le statistiche 
che vuoi ma se succede qualcosa (di estremamente improbabile) un intero 
paese ha finito di vivere?
il barbi 

la fuga di radioattivita' e' stata in qualche modo tamponata? 
Tamponata? Non mi risulta. Per puro culo? Ci spieghi cosa intendi?
I morti che abbiamo ogni anno per le centrali termoelettriche valgono di
meno, visto che fanno parte della "normale gestione" della centrale e non di
un'esplosione?
La radioattività diffusa continuamente con i fumi delle centrali a carbone
ha forse un effetto diverso da quella di Cernobyl?
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27
Infine riguardo alla probabilità di un incidente importante ci sono
tipologie di reattori costruiti quasi come una bomba, fregandosene della
sicurezza pur di produrre plutonio per l'esercito, e reattori costruiti per
produrre energia elettrica in sicurezza, molto meno pericolosi di
un'industria chimica. Di che tipo sarà stato Cernobiy?
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

 ti fa fatica pure cercare con google????
Guarda, visto che tu con google ti ci trovi così bene, cerca pure tra
i vecchi post (anche miei) su questo gruppo e su it.scienza.ambiente
Ma tanto non lo farai e resterai convinto che Cernobyl sia stata
la più grande sciagura dell'umanità e che per un caso fortuito
non sia successo altre centinaia di volte nel resto del mondo.
Buona giornata.
-- 
Gerolamo 

 paese ha finito di vivere?
Quale scenario intende ?
Roberto Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:goghcl$ja8$1...@nnrp.ngi.it...

Pur essendo contrario al nucleare, non credo che con un nucleare moderno ed 
occidentale una ipotesi di questo tipo sia minimamente credibile. Sia 
chiaro, un incidente grave può effettivamente avvenire, ma il massimo che 
può succedere è quello avvenuto a Three mile islands, non a Chernobyl; 
ovvero al max grossi danni al reattore, eventualmente la perdita (economica) 
dello stesso, ma nesusna fuga di radioattività all' esterno dell' impianto

 non sia successo altre centinaia di volte nel resto del mondo.
c'è stato di peggio di Cernobyl, come sciagure per l'umanità! guerre
mondiali, genocidi, pestilenze......se però ti vuoi limitare al
nucleare direi proprio di si! e con questo direi che si è chiuso il
caso (almeno da parte mia)

 mi adeguo a chi ho come interlocutore!
Io ti ho fatto una domanda e tu non hai risposto.
Questo è il fatto.
Il resto sono solo tuoi sproloqui.
"e con questo direi che si è chiuso il caso" (cit.)
-- 
Gerolamo 

 Quale scenario intende ?
Tutta questa politica non è OT?
Serve a soffocare, al solito, gli argomenti in tema col NG?
Osservo solo che, in politica i tecnici servono, non comandano.
E, in politica, si fanno tante valutazioni, e si cerca di prefigurare
un'intera società, non il solo 6% dei consumi eneretici.
La società che discende direttamente dal debonismo è un misto di statolatria
fascista e italietta anni '60.
Già visto e già dato, non c'interessa.
A me interessa sapere come un centro commerciale che paga 100.000 euro di
bollette l'anno può diventare autosufficiente, e magari vendere eccedenze.
Se non fosse infestato dal politicume deboniano, questo NG potrebbe forse
essere utile allo scopo.

 politica, criminalita' e mala burocrazia.
Come se le due cose fossero distinte :-))
Repo