Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sui sensi

Guardo una tortora sull'albero di fronte alla mia finestra. La penso
tutta, mi appare in parte. Ogni volta che penso qualcosa, il suo apparire
non � intero. So pure che la tortora guardata da tutte le parti
apparirebbe diversa (la cosa mi pare ovvia). Ma questo non basta per dire
che i fenomeni sono illusori. Per stabilire una cosa simile si dovrebbe
dimostrare che la parte sembra il tutto.
Schopenhauer tent� di dimostrarlo e pens� anzi di esserci riuscito. Tra
gli esempi che risaltano dai suoi ragionamenti quello di persone che,
acquistata la vista in tarda et�, volevano, prima che intervenisse un
pensiero adeguato, afferrare oggetti lontani. Narra di uno che con un
braccio voleva afferrare la luna.
Io mi domando: riferendoci per semplicit� alla sola vista, non mi pare che
la mia visione attesti essa stessa di essere visione di parte. Non mi pare
neppure per� che essa attesti d'essere, illusoriamente, visione del tutto.
Mi pare che la vista, 'depurata' da ogni pensiero, la semplice vista
insomma, sia assolutamente neutrale. Mi si offre uno spettacolo
semplicemente, � poi il pensiero che valuta: l'uomo che appena
riacquistata la vista vuole afferrare la luna ha compiuto una valutazione
sbagliata col pensiero.
Insomma, pi� generalmente, non mi sembra che i sensi siano illusori. Certo
la tortora percepita � un'astrazione rispetto alla tortora pensata. Ma i
sensi non 'predicano' affatto concretezza. I sensi non 'parlano' n� di
tutto n� di parte.
Per ci� che riguarda i colori, si potrebbe insinuare questo dubbio: "Tu
vedi gli aghi del pino di colore verde, ma un gatto li vedrebbe
pressappoco grigi; non trovi che i tuoi occhi ti illudano di vedere cose
che in realt� non ci sono?" Ma che cos'� un'immagine? Solo un'immagine e
niente di pi�. Non � l'occhio che si illude, ma il pensiero che lo
sopravvaluta.
Mi pare dunque che il velo di Maya non sia altro che il prodotto di un
errore, non una illusione fuori di noi ma un lasciarsi illudere, una
illusione dentro di noi, ed in particolare una 'illusione del pensiero',
ossia un errore. Strappare il velo di Maya non � il compito di una vita, �
solo il riparare a un errore.
L'oggetto � percepito sempre attraverso un soggetto, ma questo non
equivale ad affermare l'illusoriet� dei fenomeni.
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Astolfo
ciao
Massimo

 "astolfo"


Sinceramente non ho capito bene cosa mi vuoi dire.


 Siamo solo letteratura o c'� qualcosa di pi�?
"Sei tutto chiacchere e distintivo, chiacchere e distintivo" (cit.)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 sopravvaluta.
Riscrivo il messaggio perch� il primo pare sia a ndato a vuoto.
Questo esempio del gatto sembra mettere in crisi tutto il mio
ragionamento. Infatti affermando che un'immagine non �  nient'altro
che un'immagine si nega l'apparire delle cose: ma se le cose non
apparissero l'esperienza sarebbe un niente.
Pare proprio dunque che un'illusione vi sia: il gatto vede grigio
ci� che io vedo verde, entrambi non sappiamo la verit� ma
continuaiamo a vedere grigio a verde. Non si dovrebbe per�
confondere l'illusoriet� per un'ingannevolezza. Le due cose mi
paiono diverse.


 Sinceramente non ho capito bene cosa mi vuoi dire.
Siamo perch� siamo
o siamo perch� c'� un
documento
di nascita, di morte,
di buona condotta,
di quello che vuoi tu, che lo dice?
La tua tortora � una tortora
o c'� un libro dove � scritto
che � una tortora?
ciao
Massimo

 Massimo
Ciao.


 che � una tortora?
in altri termini: basta la parola 
(falqui?) o e' necessario un contenuto?
^__^
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Ciao.
ciao
Massimo

 "Sei tutto chiacchere e distintivo, chiacchere e distintivo" (cit.)
mi sa che tu non sei ThisDeadBoy :)
puoi provarmelo?
ciao
Massimo

 Ciao!
ciao
Massimo