Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: una guerra persa in partenza

per arrestare il cambiamento climatico catturando la CO2 atmosferica, occorrerebbero 4 milioni di impianti DAC (direct air capture) ciascuno delle dimensioni del più potente DAC costruito in Islanda l'impianto ORCA in grado di catturare circa 2000 tonnellate l'anno di CO2 dall'atmosfera. Solo l'energia sostenibile per far funzionare tutti questi impianti DAC , ricoprirebbe il mondo intero di pannelli fotovoltaici e pale eoliche.
 
https://www.nature.com/articles/d41586-023-00953-x
 

 per arrestare il cambiamento climatico catturando la CO2 atmosferica
 
Prima bisognerebbe concentrarsi sul riequilibrio del ciclo CO2: tanta 
ne viene immessa, tanta ne viene prelevata;
poi si può valutare se diminuire il tasso di CO2 atmosferico.
 
-- 
Augusto

 
https://www.nature.com/articles/d41586-023-00953-x
 
 
C'e' scritto che attualmente la rimozione della CO2 non e' la soluzione
... se prima non si smette di accelerare.
Ovvero, prima si toglie il piede dall'acceleratore, poi lo si sposta
sul freno. Non si fa tutte e due le cose insieme.
 
Quindi, prima si smettere di addizionare CO2 all'atmosfera (smetto
di accelerare) e poi si puo' parlare di rimuovere CO2 dall'atmosfera
(l'atto di "frenare" per ridurre la velocita' ... err ... la
concentrazione di CO2 nell'atmosfera).
 
La ragione per smettere di accelerare dovrebbe essere ovvia: in caso
di emergenza il sistema frenante potrebbe essere ai suoi limiti,
ed e' una cosa stupida aumentare il carico sul sistema frenante
continuando a tenere il motore su di giri con la marcia inserita.
 
Lo stesso vale per la rimozione della CO2: se vogliamo farlo in
tempi non biblici, e' gia' un notevole impegno, ma se in parallelo
continuiamo a inondare di CO2 l'aria, allora puo' diventare una
impresa improba.
 
Questo e' il messaggio che si trova a quel link.


il messaggio che si trova a quel link ( di cui ho fatto una sintetica presentazione) dice invece che dopo aver fatto una brusca frenata e rallentato l'immissione di CO2 a meno dei 20% del livello attuale, oltre cui non è possibile scendere, e costruito un ambaradan d'impianti DAC fantascientifici che assorbono mille volte gli impianti attuali, ebbene riusciremo solo a stabilizzare ai livelli attuali la co2 atmosferica


"After some small-scale demonstrations of ‘direct air capture’ (DAC)
  technology, which suck CO 2 out of the atmosphere by chemical means,
  the 2022 US Bipartisan Infrastructure Law has devoted $3.5 billion
  to developing four DAC hubs. But it’s clear to me that deploying
  them to remove CO 2 from the atmosphere is pointless until society
  has almost completely eliminated its polluting activities."
 
Se non conosce la lingua inglese:
 
"Dopo qualche dimostrazione su piccola scala della tecnologia di
  cattura diretta dell'aria (DAC), che aspirano CO2 dall'atmosfera
  con mezzi chimici, la legge bipartitica sulle infrastrutture
  degli Stati Uniti del 2022 ha dedicato $3,5 miliardi per
  sviluppare quattro centri DAC. Ma mi è chiaro che dispiegarli per
  rimuovere la CO2 dall'atmosfera è inutile fino a quando la società
  non ha quasi completamente eliminate le sue attività inquinanti."
 
Parafrasi a prova di tonto:
 
"E' inutile se la societa' non smette PRIMA e COMPLETAMENTE
  a emettere CO2 in surplus."
 
Ed ancora:
 
"We have to shift the narrative as a matter of urgency.
  Money is going to flood into climate solutions over the
  next few years, and we need to direct it well. We must stop
  talking about deploying CDR as a solution today, when
  emissions remain high — as if it somehow replaces radical,
  immediate emission cuts."
 
Traduzione:
 
"Dobbiamo spostare con urgenza la narrazione.
  Denaro sta per riversarsi nelle soluzioni per il clima nel
  corso dei prossimi anni, e dobbiamo dirigerlo bene.
  Dobbiamo smetterla di parlare di implementare il CDR
  [rimozione del biossido di carbonio] come soluzione oggi,
  mentre le emissioni rimangono elevate, come se in qualche
  modo il CDR sostituisse le riduzioni radicali, immediate
  delle emissioni."
 
Parafrasi a prova di tonto:
 
"Prima di parlare di togliere CO2 dall'aria DOBBIAMO
  IMMEDIATAMENTE E RADICALMENTE ridurre il surplus di
  CO2 che buttiamo nell'aria."
 
Un calcolo spannometrico per spiegarli ai cretini:
 
"In 2022, the world emitted 40.5 billion tonnes of CO2
  (P. Friedlingstein et al. Earth Syst. Sci. Data 14,
  4811–4900; 2022). At that rate, for every year of operation
  at its full potential, each hub would take the atmosphere
  back in time by almost 13 minutes, but in the time it took
  to remove those 13 minutes of CO2 , the world would have
  spewed another full year of CO 2 into the atmosphere."
 
Traduzione:
 
"Nel 2022 il mondo ha emesso 40,5 miliardi di tonnellate
  di CO2 [fonte citata sopra]. A quel ritmo, per ogni anno di
  attività al massimo potenziale, ogni centro DAC riporterebbe
  l'atmosfera indietro nel tempo di quasi 13 minuti, ma nel
  tempo impiegato per rimuovere quei 13 minuti di CO2, il
  mondo avrebbe vomitato nell'atmosfera un altro intero anno
  di CO2."
 
Parafrasi a prova di tonto:
 
"Mentre il mondo vomita CO2 nell'aria per l'equivalente di un
anno in piu' di emissioni, ogni centro DAC toglierebbe CO2
per solo 13 minuti di tempo."
 
Ovviamente, significa che non funziona. Ma se invece:
 
"If we reduced emissions to around 10% of current levels
  — 4 billion tonnes of CO 2 a year — a DAC plant capable
  of removing one million tonnes would be a time machine
  taking us back just over 2 hours instead of 13 minutes.
  At that point, it would take 4,000 facilities to reach
  net zero in any given year, presuming they were fully
  powered by renewable energy."
 
Traduzione:
 
"Se riducessimo le emissioni a circa il 10% del livello
  attuale — 4 miliardi di tonnellate di CO 2 all'anno — un
  impianto DAC capace di rimuovere un milione di tonnellate
  sarebbe una macchina del tempo che ci riporta indietro di
  poco più di 2 ore invece di 13 minuti. A a quel punto, ci
  vorrebbero 4.000 strutture per raggiungere lo zero netto
  in un dato anno, presumendo che fossero completamente
  alimentati da energia rinnovabile."
 
Ovviamente significa che non ci basta ancora, ma ci mostra
la direzione in cui andare. Ovviamente non vogliamo
costrure 4000 centri DAC per arrivare almeno al pareggio.
 
In particolare, l'autore parla di 7'290 centri DAC o
altra tecnologia CDR equivalente.
 
La soluzione intelligente, che i tonti non riescono a vedere,
e'invece aumentare il taglio delle emissioni a ben oltre quel
10% menzionato sopra.
Pare cosi' difficile da capire ?


e questo non lo traduci?
 
In reality, residual emissions will probably be 18% of our current total (H. J. Buck et al. Nature Clim. Change 
https://doi.org/j4jg
; 2023), so we will have to scale up CDR substantially to reach net zero. Still, it might be feasible to build 7,290 DAC hubs or deploy other CDR technology.
 
In realtà, le emissioni residue saranno probabilmente il 18% del nostro totale attuale (H. J. Buck et al. Nature Clim. Change 
https://doi.org/j4jg
; 2023), quindi dovremo aumentare notevolmente il CDR per raggiungere lo zero netto . Tuttavia, potrebbe essere fattibile costruire 7.290 hub DAC o implementare altra tecnologia CDR.
 
sostanzialmente quello che avevo scritto

 Pare cosi' difficile da capire ?
 
Pare proprio che sia così.
 
-- 
Augusto

< ----

Senta, idiota, lei ha titolato "una guerra persa in partenza".
Quindi il concetto dal titolo e' che non c'e' nulla da fare.
 
Ha pure aggiunto che ci vorrebbero cosi' tanto eolico e fotovoltaico
da ricoprire l'intero mondo: una affermazione che e' un altro modo
con cui lei dice che non c'e' nulla da fare, che la guerra e' persa.
 
Ho esternato la parte dello studio che pare sostenere la tesi
ovvero che lei ha inteso essere la situazione conclusiva:
se si lanciano centri DAC nel mentre si continua indifferenti con le
emissioni, e' una corsa persa in partenza.
 
Ma non e' che sia l'unica opzione.
 
Ora lei vuole tradurre la parte che smentisce la sua affermazione.
Cito le parole che lei ha tradotto:
 
"Tuttavia, potrebbe essere *FATTIBILE* costruire 7.290 hub DAC ..."
 
Allora, e' una guerra persa o no ? E 7'290 centri DAC (cretino:
la traduzione di "hub" non e' "hub", ma "centro") costringerebbero
o no a ricoprire l'intero mondo di eolico e fotovoltaico ?
 
Quindi, anche nella follia che lei pretende di continuare a
vomitare CO2 nell'atmosfera come se non ci fosse futuro, lei ha
citato un paragrafo che scrive "FATTIBILE" oppure, per lei
fattibile e' sinonimo di "guerra persa" ?
 
Che mondo di idioti ... 
 


quello che ho scritto nella presentazione è letteralmente quello che sta scritto nell'articolo, dove esso si riferisce agli hub DAC che sono raggruppamenti di centinaia di impianti DAC. 
E l'articolo dice testualmente che se non si costruiscono migliaia di hub DAC e nel contempo si riducano il più possibile le emissioni di CO2, si otterrebbe solo di non peggiorare ulteriormente la situazione climatica.
 
Non capisco con tutti gli scriventi su usenet ce l'abbia proprio con me per gettare i suoi insulti e sfogare il suo bestiale bisogno di litigare


Quanti "scriventi" stanno impestando questo gruppo con un livello
bassissimo di tipo tecnologico pentastellata o forzaitaliota ?
 
Io vedo solo uno.
 
Avete tutto il resto di Usenet per spargere le vostre menzogne.


sono duri i periodi festivi, per uno str* solo come un cane

 sono duri i periodi festivi, per uno str* solo come un cane
 
 
 
 
Direi di "cuttare" meglio cosi' leggiamo solo quello che _potrebbe_ 
interessare ed il "solito" forse la smette di postare sproloqui 
altrimenti _anche_ questo ennegi fa la fine di it.discussioni.energia...
 
:-(
 
 
 
-- 
 
Renato
 
Fare lotta con i maiali non porta a nulla, a loro piace e tu ti sporchi 
tutto (cit.).

 :-(
 
Senta deficiente, questo flip e' un troll conclamato, sgamato da tutti
gli abituali di questo gruppo, ora che fa lei, il difensore dei troll ?
 
In quanto al gruppo it.discussioni.energia ci dice quale e' stato il
traffico medio "nell'anno d'oro" e poi lo confrontiamo con il traffico
del 2022, ad esempio (il 2023 e' iniziata da pochi mesi, quindi non
vale come paragone).
 
E tra parentesi, essendo un gruppo recente (di alcuni anni),
it.discussioni.energia ha il grosso problema che non molti server
manca e quindi la gente non lo vede. Ma le persone disoneste amano
fare paragoni disonesti, non importa cio' che e' vero, ma conta cio'
che sembra. Siete vere carogne.
 


Qui l'unico *deficiente* e' lei, deboni, un individuo  _disonesto_ e di 
bassa lega che sa solamente offendere e nel contempo, con la sua ottusa 
*prosopopea* ed i continui *sproloqui*, allontana le persone dai gruppi 
di discussione tematici e rende questi NG terra bruciata.
 
Se ne renda conto e diventi un lurker per un certo tempo cosi' evitera' 
_anche_ di far diventare gli utenti _normali_ dei troll pur di darle in 
testa dalla disperazione...
 
Le lascio - come sempre - l'ultima parola, quella che si lascia alle 
persone *ignoranti*, *fallite* e *saccenti* come lei.
 
 
Impari a non offendere e non verra' offeso a sua volta come reazione 
giusta e legittima, lo tenga bene a mente!!
 
-- 
 
Renato
 


COPIA PER ATTI
==============
 
 
 
-- 
 
Renato