Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Smantellare un centrale nucleare - tempi - costi

C'č una cosa che non capisco.
Vediamo se c'č qualcuno che me lo spiega tecnicamente.
E' vero che ci sono enormi costi per smantellare una centrale nucleare?
Se si perchč?
Che differenze ci sono con lo smantellare una centrale termoelettrica
a carbone, gas, olio, ecc?
E come tempi?
E' vero che le centrali nuleari italiane spente a valle del referendum non
sono ancora smantellate?
Se si perchč?
Cosa impedisce di dismetterle in tempi piů rapidi?
Questa cosa cambia con le centrali di terza generazione?
Infine: abbiamo dei casi di studio, oltre a quelli italiani?
Con che tempi-costi?
Sono tante domande, lo so.
Ringrazio anticipatamente chi vorra spiegare
-- 
Gerolamo 

 E' vero che ci sono enormi costi per smantellare una centrale nucleare?
CUT
Che io sappia, ci vuole di più a smantellare una centrale nucleare che
a costruirla, inoltre la bonifica non raggiunge mai il 100%
Vorrei sapere quanto viene a costare completamente una centrale
nucleare( costruzione,manutenzione, spesa x l'uranio, spesa stoccaggio
scorie, spesa di smantellamento+ costi esterni) per vedere se
effettivamente è un buon investimento come dicono, trascurando
l'eventualità dell'incidente e tutti i problemi connessi alla
radioattività.

 che a costruirla, inoltre la bonifica non raggiunge mai il 100%
Questo č quello che si dice.
Vorrei capirne i motivi tecnici, perň. Soprattutto in confronto
alle centrali termoelettriche non nuclari.
-- 
Gerolamo 

radioattività.
I costi di operazione e manutenzione (compreso il combustibile) di un 
impianto nucleare sono molto
bassi, per es.  in Usa inferiore ai 2 cent per kWh (di cui appena un decimo 
grossomodo è il solo prezzo dell' uranio), compresa una sorta di "tassa" di 
0,1 cent/kWh che il governo Usa raccoglie per la gestione delle scorie e la 
costruzione del sito definitivo (Yucca mountain nel Nevada).
http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epat8p2.html
Alla stessa maniera sono molto bassi, sull' *intera* vita del reattore, che 
è oggi di almeno 40 anni (ma facilmente ampliabile ai 60 anni), i costi 
finali di smantellamento dell' impianto, difatti anche con una quota 
modestissima nel costo del kWh nucleare, per es. di alcuni millesimi di $ 
per kWh si raccoglierebbero nei 60 anni una cifra superiore al miliardo e 
mezzo per un impianto di dimensioni commerciali, ben superiore ai costi 
ordinari di smantellamento
Il vero costo del nucleare è invece quello di costruzione, in particolare se 
per dispute politiche o difficoltà varie si dilatano i tempi di costruzione 
degli impianti e cioè avviene spesso nel caso di realizzazioni di impianti 
di un "primo tipo" come quello ultimamente in costruzione in Finlandia, i 
cui costi si sono dilatati dai 3 iniziali ai 4 miliardi di euro attuali 
(1600 MWe di potenza); questo succede ovviamente anche per impianti 
convenzionali (anche i nuovi impianti a carbone o i cicli combinati sono 
rincarati dal 50 al 100% rispetto a quanto preventivato), ma per il nucleare 
che è una tecnologia così "capital intensive" questo fatto ha un impatto più 
grave dal punto di vista economico
Molto diverso è invece, come dimostrano i piani nucleari di Giappone e 
Francia, il caso di un certo bnumero di reattori identici costruiti in 
serie, dove si possono sviluppare enormi economie di scala e risparmi di 
tempo e soldi
E' chiaro che l' ammortamento, interessi compresi, per un reattore di quel 
tipo - l' EPR finlandese - in un periodo "umano" (diciamo attorno ai 10-15 
anni) richiede almeno una quota di 3 cent per kWh. In definitiva, il 
nucleare costa sicuramente molto poco dopo l' ammortamento del costo dell' 
impianto (anche compresi i costi finali di scorie + smantellamento), ma è 
incerta la sua convenienza economica a partire dal primo giorno attività, 
chiaramente in funzione dei costi tipici dei combustibili fossili

 Ringrazio anticipatamente chi vorra spiegare
Semplicemente, dopo che un reattore viene spento rimane ancora discretamente
radioattivo, sebbene più del 99,9% della radioattività totale è ancora
contenuta nel combustibile esaurito; per cui occorre che il reattore stia
per un certo periodo (almeno 10 anni) in una situazione di "raffreddamento",
superato il quale si può iniziare lo smantellamento (le rimanenti scorie 
vengono semplicemente inglobate in matrici apposite e trasportate ai siti 
definitivi, se esistono, o  più frequentemente a quelli temporanei o agli 
impianti di ritrattamento, dove la quasi totalità del combustibile 
radioattivo viene riciclato)
Come dicevo nei progetti di smantellamento fin qui completati, il costo del 
decommissioning come si chiama in gergo è stato dell' ordine dei centinaia 
di milioni di $, che è una frazione molto modesta nel costo del kWh se il 
reattore non viene chiuso anticipatamente, come purtroppo avvenuto in 
Italia. I ritardi nel decommissioning italiano sono dovuti purtroppo a 
lungaggini burocratiche e politiche, tra cui principalmente l' assenza di un 
deposito anche temporaneo delle scorie, e credo alla scarsa serietà 
professionale della sogin, l' ente enel che dovrebbe provvedere da solo a 
questi "smontaggi"

 tipici dei combustibili fossili
Quindi, o è statale, o è l'equivalente d'un mutuo subprime per i primi che 
ci mettono quattrini.
Il tecnico elettromane non s'accorge neppure di ciò che spiega lui stesso.
Un mondo tutto elettrico, oltretutto, può anche fare schifo a chi, non 
essendo un tecnico fissato, preferisce un po' di fantasia.
Condanni a morte, se puoi, chi pensa di limitare l'uso dell'elettricità al 
minimo assolutamente indispensabile?
Nessuno ti vieta di vivere secondo i tuoi gusti. Volerli imporre agli altri 
e pretendere che altri collaborino è un crimine.
Sogna pure di fare una vita da robot. Ma sognalo per te, tecnico. 

 minimo assolutamente indispensabile?
No, perchè di fatto al di sopra di certi prezzi di gas e petrolio 
(praticamente già quelli attuali) saranno semplicemente il mercato e i 
singoli consumatori a preferire queste scelte, già oggi una efficiente pdc 
elettrica anche del tipo aria/aria è più economica che una caldaia a gas 
(anche a condensazione) in buona parte del territorio nazionale, stesso 
dicasi per un confronto auto a combustione interna/ibrido o elettrico; 
indirettamente l' elettrificazione contribuisce a ridurre il fabbisogno di 
energia primaria a parità di "prestazioni" energetiche, insieme all' 
efficienza che è lungi dall' essere un mondo "tutto elettrico" è la maniera 
più semplice e veloce di sviluppare un sistema energetico equilibrato e 
sostenibile 

 economica che una caldaia a gas
E una stufa a legna?
Siamo un paese ricco, oltretutto. Solo ai pezzenti interessa il prezzo. Alla 
gente normale interessa il confort, l'estetica e il divertimento.
Una stube tirolese batte ogni tuo accessorio per robot, da qualsiasi punto 
di vista.
Il mercato va verso l'hard discount E il lusso sostenibile, non verso la 
piatta uniformità conformista che tu proponi.
Ognuno vuole costruirsi una sua vita. Quella da robot falla pure tu.
Sei un tecnico. Fai il tuo mestiere, che è obbedire al tuo padrone di turno. 
Se continui  propagandare incubi, spacciandoli addirittura  per scienza (una 
cosa per la quale sei negato) troverai sempre qualcuno che ti darà del 
fissato (o ti compatirà in silenzio, visto che i tecnici si sa ch non vanno 
presi sul serio). 

 non vanno presi sul serio).
Se non sei in grado di discutere pacatamente con chi non la pensa come te ,
faresti meglio ad andare a sfogarti altrove..
..ci mancavano solo gli ultras da curva sud delle rinnovabili... 

 come te
Visto che sei in grado, a quanto dici, prova a discutere pacatamente il
merito.
A te piace una vita da robot? E ti piace che te l'impongano, se per caso
preferisci un altro modo di vivere?


---------------------------------------
Si chiama democrazia , esimio : se a te non sta bene, prego, si accomodi, 
faremo a meno di lei. 

 accomodi, faremo a meno di lei.
A parte che c'è stato qualche democratico referendum, quindi, casomai, 
t'accomodi tu, hai mai letto la Costituzione e documenti internazionali sui 
diritti umani?
I diritti individuali non calpestabili sono la base di qualsiasi democrazia.
Nessuno calpesta il tuo diritto di pensare da schiavo e vivere da robot.
Puoi però rispettare gli equivalenti diritti di chi non ha i tuoi  gusti.