Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Pare che in Cina alla fine abbiano installato circa 87 GW di nuovo fotovoltaico nel 2022

 
https://www.pv-tech.org/china-deployed-record-87-4gw-of-solar-in-2022/
 
 
In Cina il fotovoltaico ha una produttività media di circa 1300 ore (il
14,8% di fattore di capacità).
 
Quanta potenza nucleare dovrebbe aver installato la Cina per avere la
stessa produzione potenziale annuale del fotovoltaico?
 
Considerando un fattore di capacità del 90%:
 
87 * 0,148 / 0,9 = 14,3 GW
 
Quindi per avere la stesso incremento della produzione del fotovoltaico in
Cina dovrebbero installare circa 14,3 GW di nuovo nucleare.
 
Quanto ne hanno installato in realtà nel 2022?
 
Secondo i dati IAEA hanno installato 2,06 GW di nuova potenza nucleare:
https://pris.iaea.org/pris/
 
 
Direi che la situazione è chiara...


Mica tanto chiara, manca la tua interpretazione
con le tue conclusioni direi. Il ché darebbe un
senso finito al tuo post. IMHO ovviamente.

 senso finito al tuo post. IMHO ovviamente.
 
La conclusione mi pare chiara. La Cina, che viene acclamata dai fanatici
pro nucleare per i reattori che installa, in realtà ne installa molto
pochi, tanto che, pur considerando la diversa produttività, il fotovoltaico
da solo cresce ad un ritmo che è 7 volte superiore. Se nel conto ci
mettiamo anche le altre fonti rinnovabili, non ne parliamo.
 
E tutto questo considerando che i fanatici pro nucleare per anni hanno
sostenuto che il fotovoltaico era un giocattolo che non avrebbe mai
prodotto energia in quantità significative. C'è qualcuno che ancora lo
crede... -LOL-


Senza nulla togliere alla notizia che hai riportato, a me sembra
che tiri le somme senza una visione complessiva della domanda
di energia della Cina. Nè una visione complessiva della produzione
energetica cinese.
Il conto che hai fatto ci può stare: nonostante un fattore di capacità
ridicolo del fotovoltaico rispetto al nucleare, in Cina hanno installato
grandi impianti fotovoltaici preferendoli ai corrispondenti nuovi nucleari.
 
Ok, però...
 
A parte la finestra temporale da considerare, che ti conviene aprire
di più, perché sono piani d'investimento che si valutano in tot anni,
non nel singolo 2022 (posso ricordare male non ho riletto)... tipo dai
3 anni al lustro in sù.
L'investimento in fotovoltaico va anche visto come una oculata
diversificazione delle fonti, condivisibile. O magari anche con finalità
di adattarsi a trattati internazionali puntando a qualche altro ritorno
commerciale, il ché esula dalle potenzialità della tecnologia fotovoltaica
in sè.
 
Vero è che la Cina ha un'estensione sconfinata, e con zone anche
particolarmente desertiche. Non mi stupirei se mettessero in campo
soluzioni in stile Atacama che probabilemnte riescono ad avere un
fattore di capacità maggiore rispetto al fotovoltaico dando continuità
anche nelle ore notturne pur sfruttando sempre il sole.
 
In conclusione queste considerazioni è meglio sempre riferirle al
totale della produzione e consumo di energia/potenza elettrica, solo
così si ha il polso della faccenda in temrini globali.

 così si ha il polso della faccenda in temrini globali.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 energetica cinese.
 
La situazione non cambia. Il nucleare in Cina, nonostante sia usato
commercialmente da circa 30 anni, ha una quota di produzione di solo il
4,8% nel 2021 secondo i dati BP statistical review:
https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html
 
 
Vedi grafico basato su quei dati:
https://grafici.altervista.org/wp-content/uploads/Produzione-energia-elettrica-Cina-percentuali.png
 
 
E la crescita è molto lenta, neanche minimamente paragonabile a quella
avuta in Europa o Stati Uniti durante i lontani anni '70 e '80. Con i
miseri due reattori installati nel 2022 la quota potrebbe addirittura
calare...
 
Di fatto la Cina non sta investendo seriamente sul nucleare, come
d'altronde non lo sta facendo nessun paese ad economia emergente del mondo.
Il nucleare è un capitolo del passato.
 
Le uniche fonti alternative ai combustibili fossili che crescono in modo
significativo in Cina, come nel resto del mondo, sono le rinnovabili.
 
In Cina l'eolico ha già da qualche anno superato la produzione nucleare, il
solare lo farà quest'anno.


Perdonami ma sono frasi completamente azzardate e prive di alcuna
fattualità. Non bastano due grafici per capire la questione, devi
anche avere un'idea di quali sono i consumi, il loro andamento ecc.
Parli di produzione, ma senza guardare neanche i grafici che hai
linkato, al volo, scrivi che:
 
1. il nucleare rappresenta il 5% della produzione (occhio che si parla
   di energia Wh o Joule o quel che preferisci... è uno stock detto in
   altri termini... ma le lampadine funzionano a potenza assorbita Watt)
 
2. l'eolico ha superato il nucleare, il solare lo farà quest'anno; da
   come scrivi insieme faranno 5+10? butto lì a spanne stando larghi.
   quidi fanno il 15%.
 
3. le uniche alternative ai fossili sono le rinnovabili
 
Posso anche concordare da un certo punto di vista, ma i 3 punti messi
insieme danno un'altra conclusione che rappresenta la realtà attuale,
anche in prospettiva. Come fai a dire che una produzione del 15% del
fabbisogno sia un'alterntiva all'attuale produzione fossile. Il 15%
non è un alternativa di nulla. E parlando di produzione di energia
riserva problematiche tanto banali quanto ignote alla "propaganda".
Riguarda il fatto che serve avere potenza elettrica quando è richiesta
dalla rete, l'intermittenza delle fonti rinnovabili non la può
garantire al momento, almeno parlando di eolico e fotovoltaico,
e questo anche se avessi il 100% della produzione invece del 15%.
Servirà investire in soluzioni tecnologiche di qualche tipo, capaci
di immagazzinare l'energia prodotta e metterla a disposizione quando
è richiesto di soddisfare il picco di potenza assorbita.
 
Questo banalissimo meccanismo di funzionamento del sistema "potenza
disponibile - potenza richiesta" smaschera la propaganda tanto
brutalmente che chi si è preso la briga di capire anche solo un minimo
come funzionano le cose, non può che scivolare in conclusioni realiste
e piuttosto tristi: se si glissa platealmente sulle basi del funzionamento 
con sensazionalismi, si tratta di propaganda, e a pensar male, mossa da
interessi ben diversi rispetto alla favola del salviamo l'ambiente.
 
Non fraintendere, personalmente vedo nel nucleare problematiche legate
a rischio di contaminazione che non mi hanno mai convinto. Poi è vero
che anche in quel campo sono stati fatti balzi in avanti a livello di
soluzioni tecnologiche, ma la questione scorie credo resti sempre lì per
ora.
E non fraintendere, la propaganda non l'attribuisco certo a livello
personale alle tue considerazioni.
Il mio post voleva solo riportare con i piedi per terra e sottolineare
le problematiche principali che dai tuoi dati sembrano ignorate, non
per tua volontà imamgino, ma per aver attinto troppo a cuor leggero da
numeri che nascondo valutazioni globali. In altre parole quei numeri
non sono sufficienti per trarre conclusioni in forza del funzionamento
del sistema domanda offerta di potenza elettrica. Tutto lì.
 
Sicuramente ci saranno soluzioni in diverse direzioni: da alternative
di produzione al fotovoltaico (vedi il già citato Atacama o il nostro
Archimede in Sicilia) ad integrazione con sistemi di accumulo (ad
esempio sul fronte idroelettrico in fatto di accumulo i cinesi con le
loro dighe ne sanno qualcosa, anche lì non senza impatto ambientale).
Come osservava giustamente Mario, anche il vantaggio di costruire
tutto in casa è indubbio, integri/sostituisci le fonti fossili che
importi con risorse autoctone. Vantaggio che il nucleare basato
sull'uranio non ha, (dico ignorantemente perché ad esempio nuove
tecnologie al torio non so come rimescolerebbero le carte in relazione
alla Cina).

 del sistema domanda offerta di potenza elettrica. Tutto lě.
 
Quei numeri dicono semplicemente che le fonti rinnovabili crescono ad un
ritmo che il nucleare si sogna. Tutto qua.
 
Niente di quello che dici contraddice questa affermazione.

 Direi che la situazione è chiara...
 
Cioe' ? ah, ma vedo che glielo hanno gia' chiesto.
 
Dovete capirlo: Luca P., con questi cronici paragoni continua a insistere
a cercare di farvi passare la narrativa "o fotovoltaico, o nucleare".
In realta', salvo pensare alla follia di un 100% FV verso un 100% nucleare,
non c'e' la benche ' minima competizione tra fotovoltaico e nucleare,
dato che le due tecnologie coprono una diversa parte della domanda
elettrica, e sono sostanzialmente sinergici.
 
Come spesso ribadito dal Luca P. il nucleare conviene tenerlo in funzione
a regime costante. Ma la domanda elettrica ha una collina diurna e qui
entra in gioco il fotovoltaico. Insomma, una combinazione sinergica, con
il nucleare a regime costante nelle 24 ore, a coprire quei 20-30 GW di
domanda giornaliera costante. Cosa che neanche un 100% di fotovoltaico
potrebbe fare. A meno dell'aiuto del gas metano. Ed e' infatti la
fornitura di gas metano che e' in concorrenza con il nucleare, non il
fotovoltaico.
 
Cosa stanno faccendo in Cina ? Stanno ampliando la capacita' per coprire la
domanda diurna e nel contempo continuando gradualmente a sostituire le centrali
a carbone con il nucleare per la domanda di base. Ragioni economiche ma anche
logistiche (quanti lavoratori esperti nella costruzione nucleare ci sono in
Cina ?) fanno si' che il ritmo sia lento, ma chi va piano va lontano.
 
Quindi la notizia reale e':
 
In Cina nel 2022 hanno installato altri 87,4 GW di solare e 2 GW di nucleare.
Senza competizione tra le due.
 

 Cina ?) fanno si' che il ritmo sia lento, ma chi va piano va lontano.
 
L'unica cosa che concretamente in Cina sta compensando la produzione da
carbone è la crescita delle fonti rinnovabili, non il nucleare, che è quasi
fermo.
 
Le rinnovabili SONO in competizione con il nucleare e non sono neanche
compatibili con il nucleare a causa della rigidità di produzione di questa
tecnologia.