Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: I veri costi del nucleare stanno venendo al pettine.

https://aspoitalia.wordpress.com/2016/08/10/nukexit/#more-3448
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.

 
https://aspoitalia.wordpress.com/2016/08/10/nukexit/#more-3448
 
 
L'utilizzo di un titolo che utilizza una delle strategia descritte da
Schopenhauer, e' decisamente antipatico. Infatti vuole indurre a credere
che la notizia riguarda "IL" *nucleare* quando in realta' si riferisce ad
un caso di drammatica stupidita' affaristica. Ma e' solo l'inizio, perche'
entrando nel merito, le cose peggiorano drammaticamente. Prima di tutto
salviamo la vergogna, prima che possa sparire:
 
Bene, sig. Daria Faccini, ora tutta la gloria e' memorizzata per i posteri:
 
http://web.archive.org/web/20160816015734/https://aspoitalia.wordpress.com/2016/08/10/nukexit/
 
 
Nota: prima di iniziare, quando si fanno le "pulci" e' inevitabile che il
testo diventi lungo, perche' basta poco per sparare uno slogan o fare una
battuta ignorante (vedi bilanci aziendali), ma diventa lungo spiegare
perche' la brevi "sparate" sono errate. Quindi, qualsiasi protesta di
prolissita' viene cassata in partenza. Se non volete, in futuro, limitate
le fesserie ad una per messaggio.
 
 
Molto interessante. Prima di tutto, chi e' la fonte ?
 
https://aspoitalia.wordpress.com/2015/05/09/assemblea-aspo-2015-a-bologna/
 
 
Brava gente, dei volontari, ... ma con una fissa. Basta leggersi i titoli
per capire c'e' l'hanno a morte con il nucleare, esempio:
 
"Senza elettricità, un reattore nucleare “appena spento”… esplode."
 
Insomma, si vuole dare la sensazione che se stacchiamo la spina, qui
scoppia tutto.
 
Eppure l'associazione originale non era cosi':
 
https://it.wikipedia.org/wiki/ASPO
 
 
1) Valutare le disponibilità mondiali attuali e future di petrolio e gas;
2) Studiare l'esaurimento delle fonti fossili, tenendo conto dei fattori
   economici, tecnologici e politici;
3) Far crescere la consapevolezza delle conseguenze di ciò per l'umanità.
 
Ed a prima vista il nucleare pare proprio essere una delle soluzioni,
insieme ad altre.
 
https://aspoitalia.wordpress.com/2015/05/09/assemblea-aspo-2015-a-bologna/
 
 
MA, la sezione italiana differisce leggermente dall'associazione principale
per una maggiore enfasi sul tema delle energie rinnovabili ... insomma,
hanno capito subito che gli scopi dichiarati potevano anche includere
l'opzione nucleare e, poggiando pero' sul prestigio della associazione
esistente, hanno preventivamente "ritoccato" gli obbiettivi ad uso e
consumo del popolo:
 
http://www.aspoitalia.it/
 
 
A questo punto non resta che fare qualche ipotesi, tipo chiacchera da bar,
da dove vengano i "suggeritori". Bene, bene ... cosi' alla cieca, proviamo
con la solita cartina di tornasole, che si verifica splendidamente con la
posizione verso l'altra fonte pericolosa per il "cattivo" in Italia:
il termoelettrico a concentrazione solare (TCS)
 
Ed ecco cosa ti peschiamo:
 
http://www.aspoitalia.it/blog/nte/2009/07/22/solare-termodinamico-il-primo-dei-10-piccoli-indiani/
 
 
Alcune delLe scuse per parlarne male:
 
"Ho lavorato un po’ su dei progetti di CSP e vi devo dire che ne sono
rimasto molto perplesso. L’attrezzatura è complessa, delicata, richiede
manodopera specializzata per la manutenzione e – soprattutto – basta un
po’ di foschia per ridurne a zero l’efficienza."
 
Sia chiaro, il tizio puo' essere in buonafede, una bravissima persona,
uno semplicemente poco informato, ma e' la scelta di fare scrivere/parlare
lui invece che un altro che la dice lunga.
 
http://www.aspoitalia.it/blog/nte/2011/08/19/fotovoltaico-batte-solare-termodinamico-1-0/
 
 
"Queste notizie ci dovrebbero far riflettere sul valore reale della
tecnologia del solare a concentrazione, o “CSP” (concentrated solar power)
tanto pompata qui da noi ma che, fino ad oggi, ha mantenuto poche delle
sue promesse. Fra le altre cose, il deserto del Mojave è quello dove esiste
da parecchio tempo quello che rimane l’UNICO sistema CSP funzionante al
MONDO, quello di “Kramer Junction”."
 
UNA FALSITA' CHE HA DELL'INCREDIBILE, pare la carta velina della mozione
criticata falsamente in precedenza.
NOTA: Nevada Solar One e' entrato in servizio nel 2007. Ecco i suoi dati
di produzione (in GW*h):
 
Year 	Solar 	Fossil 	Total
---------------------------------
2007 	41.21 	0.38 	41.59
2008 	122.69 	0.91 	123.31
2009 	120.65 	2.43 	123.07
2010 	133.00 	1.16 	134.16
 
e l'articolo e' datato Agosto 2011! Ed e' stato famoso, perche' era il
primo impianto costruito dopo una lunga pausa. Ecco l'elenco che ci da' una
idea della menzogna deliberata in questa frase ("un impianto" si puo'
dimenticare, troppi e' una scelta):
- nel 2010 Solnova 1-3-4 (150 MW), Extresol 1-2 (100 MW+7,5h accumulo),
  Palma del Rio 2 (50 MW), Martin Next Generation (75 MW in Florida),
  La Florida (50 MW), Majadas de Tietar (50 MW), La Dehesa (50 MW),
  Kuraymat (20 MW)
- nel 2009 Andasol 2 (50 MW+7,5h accumulo), Puertollano (50 MW),
  Alvardo 1 (50 MW), Puerto Errado (50 MW), PS20 Solar (20 MW)
- nel 2008 Andasol 1 (50 MW+7,5h accumulo)
E risparmio l'elenco corposo degli impianti entrati in servizio nella
prima meta' del 2011.
Cio' che e' grave e' l'entrata in servizio, gia' dal 2009, di impianto
con 7,5h di accumulo a sali fusi, che quindi possono operare fino a 7
ore e mezza dopo che il sole e' tramontato, per alimentare i condizionatori
a tutta birra, fino a quando il caldo rovente si calma entrando nel
profondo della notte. Questi impianti (Andasol, ad esempio), da soli
bastano per tappare la bocca, gia' dal 2009, alle fesserie citate prima
(incluso la vergognosa mozione di Forza Italia o Polo delle Liberta' o
come diamine si chiamava il movimento del sig.Berlusconi a quel momento).
 
Questa tecnologia usata in grande scale nel 2009, e' un vero distacco dalla
storia industriale del TCS, perche' Nevada Solar One, del 2007, era solo
una ripresa dei vecchi concetti. Eppure, abilmente hanno cancellato dalla
esistenza una potenza ben superiore a quella richiamata nel Mojave,
secondo per il rischio che qualcuno facesse domande pregnanti su questo
nuovo TCS che pare proprio avere sopra lo zampino del sig.Rubbia.
 
 
E che dire di questo, in reazione rabbiosa contro le conclusioni di
Derek Abbott sul sito della piu' prestigiosa associazione mondiale
degli ingegneri IEEE
 
http://www.aspoitalia.it/index.php/articoli/archivio-articoli-italiano-1/269-quantomeccanica-contro-metalmeccanica
 
http://www.aspoitalia.it/attachments/269_SolareTermodinamico_fotovoltaico_coiante.pdf
 
 
No, mi dispiace, ma le menzogne assomigliano troppo a quelle contenute nella
mozione criticata nel primo messaggio trovato, anzi forse il partito del
sig.Berlusconi ha copiato da li' parte delle informazioni.
 
Poi ci sarebbe la Union of Concerned Scientists, tradotto maccheronicamente
in "Unione degli Scienziati Preoccupati":
 
http://www.ucsusa.org/
 
 
Famoso sito antinucleare, ma taglio corto: "The UCS membership includes many
private citizens in addition to professional scientists." cioe' non e' un
consenso chiuso di scienziati rispettabili ma la solita associazione
antinucleare.
 
 
Bene, ora entriamo nel merito, saltiamo pure la storia nota dell'EPR (un
dinosauro e' la mia definizione), ed andiamo al sodo:
 
"L’EPR è stato un pessimo affare per Areva, che ha gestito male anche
altre attività. I debiti sono esplosi nel 2014, con 4,8 miliardi di euro di
perdite, e altri due miliardi nel 2015."
 
Su questa faccenda, l'ASPOitalia sta mostrando la stessa ignoranza riguardo
all'esistente di centrali TCS. Non mi ci e' voluto molto per capire cosa e'
successo e che racconto nella discussione:
 
"Uscita inglese da Hinkley Point buono per il nucleare" del 3 Agosto 2016.
 
Tra le varie:
 
Una banale conferma della pessima valutazione sulla sig.ra Lauvergeon, e' che
alla sua uscita, per riparare i danni causati, si e' iniziato un processo di
separazione/scomposizione di Areva nelle sue aziende originali: Cogema, quella
che curava tutto il ciclo del combustibile, e Framatome, quella che costruiva
reattori avanzati. Evidentemente, i Verdi, avendo un solo asso nella manica,
la sig.ra Lavergeon, hanno voluto darle modo di controllare i due settori
principali: la costruzione (quella che ha progettato l'EPR e aperto il
cantiere in societa' con i tedeschi della Siemens) ed il ciclo di produzione
riciclo e smaltimento del combustibile nucleare. Ora evidentemente hanno
danneggiato abbastanza l'economia francese, da perdere parole nelle nomine e
quindi le due attivita', che hanno poco in comune, sara' meglio separarle.
 
Cogema, nel 1999 era una gallina dalle uova d'oro. Nel 1997 ha registrato un
utile netto di 1 miliardo di franchi su un fatturato di 32,6 miliardi. Fino
al 2000, l'anno della fusione (la sig.ra Lauvergeon ha avuto il controllo di
Cogeme nel 1999), Cogeme e Framatome erano aziende in ottimi rapporti e
finanziaremente solide, con ottimi bilanci.
 
Il disastro di Areva non ha nulla a che fare con Fukushima, e' iniziato quasi
subito ad Olkiluoto, con una gestione inaccettabile dei subappaltati.
Tanto per cominciare, sulla componente "Cogema" non avrebbe avuto alcun riflesso,
visto che nessun reattore francese e' stato messo fuori servizio a causa di
Fukushima. Per quanto riguarda la divisione della ex-Framatome, il suo
portafoglio ordini ha cominciato a soffrire a causa dei pasticci ad
Olkiluoto e Flamanville, e questo prima di Fukushima.
 
Ed una lettura da chi e' piu' informato:
 
http://www.usinenouvelle.com/article/quand-je-vois-l-etat-d-areva-aujourd-hui-les-bras-m-en-tombent-se-lamente-jean-syrota-l-ex-pdg-de-cogema.N332084
 
http://web.archive.org/web/20160303044031/http://www.usinenouvelle.com/article/quand-je-vois-l-etat-d-areva-aujourd-hui-les-bras-m-en-tombent-se-lamente-jean-syrota-l-ex-pdg-de-cogema.N332084
 
 
D'accordo, Jean Syrota e' parte interessata (e' il silurato dai Verdi francesi
per fare posto alla Lauvergeon), pero' non e' negabile che lui aveva lasciato
una macchina oliata che faceva soldi. Ed ora, lo spezzatino che in parte
riporta allo stato precedente alla imprese della "signora" (salvo la fesseria
di portare la ex-Framotome sotto EDF) e' una riconoscimento in ritardo che
aveva ragione lui.
 
Come ho gia' scritto, se l'obbiettivo dei Verdi francesi era sabotare
l'industria nucleare del loro paese, ma senza darlo a vedere, perche' i posti
di lavoro in gioco erano milioni, sono stati diabolici. La domanda e' ormai
una sola: ma la "Anne" (la sig.ra Lauvergeon) era semplicemente una
incapace, che tutto quello che toccava, distruggeva, oppure era molto furba.
Essendo tra le donne piu' ricche del mondo ...
 
 
Ma andiamo avanti:
 
"Come tutte le utility elettriche europee negli ultimi anni ha dovuto fare i
conti con una domanda elettrica in calo e la penetrazione delle nuove
rinnovabili." 
 
EDF avrebbe visto un domanda in calo ? FALSO! Ma e' cosi' difficile scaricarsi
una copia del rapporto annuale del gestore elettrico francese ? Ma andiamo a
guardarci, prima di tutto, i fatturati dal 2011 ad oggi, di EDF, che sono
certamente piu' pertinenti della domanda elettrica (in Europa puo' crollare,
ma EDF fare affari lo stesso), seguiti dall'utile netto:
 
2011 65,3 miliardi 3,2 miliardi
2012 72,7 miliardi 3,6 miliardi
2013 75,6 miliardi 3,8 miliardi
2014 72,9 miliardi 3,8 miliardi
2015 75,0 miliardi 1,4 miliardi
 
Ma vi sembra i numeri di una azienda in crisi ?!
Ma poi:
 
"L’indebitamento netto di EDF a fine 2015 era di 37,4 miliardi di euro, mentre
ora la capitalizzazione di mercato è intorno ai 24 miliardi."
 
E che vuol dire ?
 
Quando un ignorante di bilanci aziendali si mette a pontificare, perdo la
pazienza. Perche' significa fare leva sulla diffusa ignoranza di come
funziona una azienda che non sia il negozietto sotto casa.
Prima di tutto, le varie azienda di valutazione danno indicazioni sulla
solidita' tra A+, A1 e AA e qualcosa significhera'.
Ma proviamo a metterla nei termini che anche in idiota potrebbe capire:
l'ammontare del debito e' tale per cui puo' essere rimborsato in dieci
(o undici) anni semplicemente azzerrando l'utile. Dovrebbe bastare
questo per capire quanto irrisoria e' una cifra (paragonate il
ragionamento con il mutuo per acquistare la prima casa) che e' pari alla
meta' del fatturato. Ma c'e' di piu', la capitalizzazione, che peraltro
indicata non e' quella di tutto il gruppo, che fa 40 miliardi, non conta
niente da questo punto di vista. Quello che conta e' il valore
dell'immobilizzo, pari a 303 miliardi !!!
Per fare un paragone, ENEL, che a quanto pare fattura quanto EDF (grazie
al governo ?), ha una valore che e' la meta di EDF ed una capitalizzazione
di 60 miliardi. ENEL e' meglio di EDF ? Con il cavolo ... BBB, BAA2, ...
no, c'e' un abisso.
ENEL e' il gigante dai piedi di argilla, non EDF. Ma non per colpa dei
44 miliardi di debiti del 2014, che paiono essere scesi a 37,5 miliardi.
Tra parentesi, una societa' priva di debito, delle dimensioni di EDF,
significa che non sta piu' faccendo investimenti: non e' un buon segno.
 
Anzi, mi si faccia esempio di una grossa azienda (dal miliardo in su' di
fatturato) SENZA debiti ? Sono proprio curioso di vedere chi salta fuori.
 
Tra parentesi, i francesi hanno usato le rinnovabili per eliminare il
carbone, ora praticamente c'e' il gas per il termoelettrico residuo.
Evidentemente, non essendo ideologicamente deviati, causa la minore forza
della lobby fossili in Francia, hanno optato per la scelta anti-CO2 piu'
logica (c'e' lo ricordiamo quale e' lo scopo delle rinnovabili, quello
vero, non quello dei bugiardi nazionali ? togliere CO2 dall'atmosfera!).
 
Uffa, il proseguo e' la solita noia antinuclearista:
 
"origine nucleare e questo pone in prospettiva enormi problemi finanziari
legati all’anzianità di servizio del parco atomico che gestisce:"
 
Prima di tutto, se il parco e' "decotto" non c'e' differenza tra nucleare
e termoelettrico (o peggio ancora, il fotovoltaico, a meno che non si
pensi che la sovvenzione, pari a DIECI volte il prezzo di mercato - appena
letto sul documento RTE - non vada avanti all'infinito ... ma dubito,
perche' l'Italia volge al suo tramonto, almeno nella forma attuale).
Se occorre rinnovare, occorre spendere (non avevo citato che il debito
si fa per fare investimenti ... ?)
 
Ma piu' importante e' la seconda questione: come per la bugia sugli
impianti TCS esistenti al 2011, qui si fa finta di dimenticare che in
tutto il mondo, stanno estendendo le licenze di funzionamento del
nucleare ?!!! Tra la bugia/censura sul solare e quella sul nucleare,
direi che vi siete proprio traditi in pieno: a voi delle rinnovabili
non interessa NULLA, siete interessati a schivare tutte le fonti che
possono concretamente tagliare fuori 150 TW*h di produzione termoelettrica.
E gli unici interessi tutelati sono quindi quelli degli sceicchi arabi
e del fascista Putin. A meno che non veniate fuori con la ciliegina
sulla torta: l'affermazione che il termoeletrico a concentrazione
solare non sarebbe una fonte rinnovabile.
 
Dunque, negli Stati Uniti, si stanno concendo gia' le estensioni per
20 ulteriori anni di funzionamento e sono in predisposizione i documenti
per portare l'operativita' degli impianti ad 80 anni (OTTANTA ANNI!!!).
 
I russi stanno iniziando con estensioni di 25 anni, incluso anche gli RBMK.
(no, non stanno giocando con il fuoco, prima di tutto, hanno imparato a
non giocare piu' con gli RBMK - nel racconto di ASPOitalia si sono
dimenticati di collegare che tutto il pasticcio di Chernobyl era diretto
risultato di un esperimento che non si doveva fare - non c'entra la
mancanza della corrente, e poi hanno modificato notevolmente gli RBMK,
che peraltro, oggi, non sono niente affatto male, potendo funzionare
con uranio naturale, come i CANDU).
 
E la Francia ? Nonostante la palla al piede dell'ASSE antinucleare
italo-tedesco, hanno risolto con una prima modesta estensione di 10 anni
(e' facile immaginare che faranno tante piccole estensioni da 10 anni,
rinviando il piu' possibile la lite finale con gli italo-tedeschi e
FREXIT possibile):
 
http://www.reuters.com/article/us-france-nuclear-idUSKCN0W10LD
 
 
"The French government is willing to support a 10-year extension to the
life of the country's nuclear reactors, operated by utility EDF,
Energy Minister Segolene Royal told France 3 television on Sunday."
 
Che tarmata vi siete beccati. E' per questa ragione che da un po' di
mesi ho scritto piu' volte: ormai non contate nulla, non riuscite piu'
ad influenzare il mondo. Come l'asse fascio-nazista ha imperversato
per alcuni anni, ora siete in fase di ritirata, sconfitti su tutti i
fronti (mi riferisco all'antinuclearismo, non all'involuzione 
fascistoide del paese, che invece, di fronte al collasso economico,
non potra' che subire una accelerazione, per la solita' stupidita'
del popolino nazionale).
 
E quindi, farneticate pure su rinnovi e decomissionamenti, su EDF in
fallimento e che inventate che 100 miliardi di euro siano una cifra
problematica per EDF. Vogliamo parlare quanto spendera' ENEL nello
stesso periodo in cui EDF spendera' i suoi 100 miliardi? O meglio,
dovremo scrivere, quanto spendera' il consumatore italiano?
Prima di tutto EDF non deve spendere 100 miliardi in un anno solo.
La spesa e' scaglionati in piu' di dieci anni, ma anche se fossero
dieci anni, sarebbe entro le dimensioni di EDF. E poi la spesa e'
necessaria anche per chi non ha impianti nucleari.
 
Su una cosa ha ragione, il Dario, l'affare Hinkley, spostando molta
della convenienza del nucleare, nelle tasche di EDF, sarebbe stato
un vero affare per EDF (ma il salvataggio di Areva, non di EDF,
che non ha affatto bisogno di essere salvata). In realta', EDF aveva
preteso, ritengo, quelle condizioni, perche' non era sicura del futuro
e quindi pensava ad arraffare il piu' possibile nel breve termine.
Il futuro paventato e' semplicemente una possibile nazionalizzazione
del settore elettrico. La sopresa e' che causa BREXIT, questa uscita
di controllo del Regno Unito dalle cavigliere della UE e' stata
prima della costruzione dell'impianto. Il Regno Unito, causa le
modeste dimensioni dell'Isola, fa bene a rinunciare alla follia degli
enormi EPR.
 
ATTENTI al grafico di Figura 3! Non mi riferisco alle estensioni di
vita degli impianti, ma al fatto che il grafico e' stato disegnato
in modo truffaldino. Se proprio si vuole combinare insieme piu'
fonti, si mette quelle ad esaurimento piu' rapido in cima. Non capite ?
Inclinate la base del grafico, alzando il lato destro (ed abbassando
il lato sinistro) di circa 30 gradi e ditemi come diventa l'andamento
della capacita' nucleare. Si, vedete bene, questo folle andamento in
calo, non sembra poi cosi' in calo, almeno fino al 2023, dove SOLO allora
inizia discendere. Quindi, quello che il grafico ci mostra, utilizzando
dati veri, ma con una scelta visualizzatrice estremamente ingannevole
e' che fino al 2023 il nucleare NON VARIA!!! E da oggi al 2023 possono
accadere tante cose, tipo una estensione della licenza per gli impianti
fino al 2033 (e cosi' la seconda parte del grafico va a farsi ...).
 
Ma perche' non mandano persone preparate nei dibattiti contro gli 
antinclearisti, che invece di prendere a pugni, stendano in modo
dialettico ed irrecuperabile questi bugiardi ed ignoranti (per non
definirli peggio) ?!!!
 
Anzi, perche', se escludiamo il ring tra Testa ed il geologo, in Italia
non si fanno mai dibattiti tra antinuclearisti e scettici verso questi?
Ma possibile che al popolino bue vada bene questo andazzo di non 
discusso, di non confronto, di non detto ?
 
Sono gia' nero, e mi tocca leggere ancora omissioni:
 
"D’altra parte, l’incidente di Fukushima e le preoccupazioni per il
terrorismo spingono per l’adozione di soluzioni tecnologiche più sicure
in campo atomico, per ora disponibili solo con l’EPR, cui consegue
un’esplosione dei costi per investimento che porta anche questa opzione
fuori mercato." 
 
Voi siete pazzi, se la soluzione antiterroristica e' quella stile "stella
della morte" del grande impero (Guerre Stellari), ovvero del mastodontico.
La Russia ha gia' dato il via libera alla costruzione della prima
centrale con reattori VVER da 600 MW per il mercato estero, andando:
a) in direzione opposta di quella a cui aveva spinto la folle Anne
b) abbassando le potenze alla taglia tipica del termoelettrico, anche per
distribuire meglio nel territorio
c) riducendo drammaticamente i problemi di gestione in caso di perdita'
di controllo. Vediamo se riesco a spiegarlo a livello di idioti:
un toporagno per vivere ha bisogno di mangiare una quantita' folle di
cibo, altrimenti muore nel giro di un giorno e per raggiungere il suo
scopo ha un metabolismo altissimo, che pero' non lo cuoce
un elefante invece si muove lentamente perche' altrimenti rischia il
surriscaldamento, ovvero di cuocersi dal suo interno
Semplicemente la capacita' di "raffreddarsi" diminuisce con la dimensione.
Prendiamo una sfera:
A = 4*(PI)*R*R
V = 4*(PI)*R*R*R/3
La capacita' di raffreddarsi e' proporzionale ad A
La capacita' di generare calore e' proporzionale a V
Il rapporto A/V, piu' e' alto, meglio e'. Vediamo
 
 A       4 * (PI) * R * R
--- = --------------------------- = 3 / R
 V      4 * (PI) * R * R * R / 3 
 
Quindi, all'aumentare di R, la capacita' di raffreddarsi diminuisce, fino
al punto che non si riesce piu' a raffreddare abbastanza.
 
Ma non e' tutto: dal centro della sfera, all'esterno, si
forma un gradiente di temperatura, non e' detto che il limite indicato
sia il solo problema, ma che al centro della sfera, la temperatura
raggiunta abbia gia' superato il limite tollerabile per i materiali,
e quindi in realta', il limite A/V richiesto e' ancora piu' basso.
 
I cinesi invece stanno costruendo reattori da 100 MW e approvato la
costruzione di modelli da 40 MW.
 
Quindi e' evidente che occorre un "fix", sig.Faccini:
 
"I veri costi dell'EPR stanno venendo al pettine."
 
Ho la sensazione che tra dieci, chi dovra' andarsi a nascondere dalla
vergogna, o piu' probabilmente, a tirare fuori una faccia tosta di
bronzo per sostenere che intendeva altro, non sara il sottoscritto ...