Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La produzione termoelettrica mondiale basata su combustibili fossili cala nel 2015

 
http://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html
 
 
Secondo le recenti statistiche della BP la produzione mondiale di energia
elettrica basata su combustibili fossili sarebbe in calo nel 2015, seppur
di soli 81 TWh. 
Merito di questa variazione un rallentamento dei consumi totali (+204 TWh)
e la crescita delle rinnovabili (+251 TWh), con la spinta in particolar
modo delle fonti non idriche (+213 TWh).
Il nucleare cresce di 34 TWh.
 
Dal 1985 è la prima volta che i combustibili fossili fanno segnare una
variazione negativa (a parte la crisi del 2009).
 
Vedi grafici:
http://dataenergia.altervista.org/portale/?q=produzione_mondiale_lorda_energia_elettrica_per_fonte
 

 
http://dataenergia.altervista.org/portale/?q=produzione_mondiale_lorda_energia_elettrica_per_fonte
 

 una variazione negativa".
 
Diciamo che è la prima volta in un contesto di consumi crescenti (nel 2009
ci fu un calo).

 Produzione Tot.		23.894	24.098	204 	0,9%
 
Quindi i consumi totali non sono diminuiti, ma aumentati. Nel mio 
linguaggio, "rallentamento dei consumi totali" significa "riduzione".
Ma se invece sono aumentati, basta invertire il segno a "204"
 
Ora, se cambiamo segno nella equazione finale, otteniamo:
 
C2015 = T2015 + R2015 + N2015 (+) 204 + 81 - 251 - 34
 
otteniamo:
 
C2015 = T2015 + R2015 + N2015 - 0
 
Miracoli dell'algebra (miracolo per chi non si sforza neanche a leggerla).

 Ma se invece sono aumentati, basta invertire il segno a "204"
 
infatti lo sappiamo che hai difficoltà con l'italiano. il segno era giusto fin dall'inizio, bastava sforzarsi a leggere il breve testo, invece di interpretare alla deboni maniera (cioè fischi per fiaschi)
g

 interpretare alla deboni maniera (cioè fischi per fiaschi)
 
Certamente avrei potuto giocare un po' con i numeri, per trovare una
combinazione che avrebbe portato a zero, e capire cosi' l'equivoco, ma non
avevo voglia di "pensare", preferendo invece una calma, ma certa soluzione
algebrica per evidenziare almeno che qualcosa non tornava e rimandare
la palla all'OP per chiarimenti, senza insultarlo o altro. Con il senno di
poi (ovvero con il risultato sotto il naso) sono buoni tutti di fare bella
figura. Lei sta cercando la rissa ?
 

 Il nucleare cresce di 34 TWh.
 
E continuerà nei prossimi anni: ieri ho sentito che l'azienda friulana 
Mangiarotti, specializzata in carpenteria speciale d'acciao, ha acquisito 
commesse per tutto il 2020 e sta selezionando 70 tecnici specializzati in 
lavorazioni ad altissima qualità da assegnare allo stabilimento di 
Monfalcone, dove fanno parti critiche dei reattori nucleari:
http://mangiarotti.it/nuclear/references
 
 
-- 
#201815

 E continuerà nei prossimi anni:
[...]
 
Sicuramente continueranno a venir installati nuovi reattori (ce ne sono 63
in costruzione attualmente).
 
La crescita della produzione mondiale invece è minacciata
dall'invecchiamento del parco reattori esistente che in gran parte è stato
costruito negli anni '70 e '80.
Vedi:
http://dataenergia.altervista.org/portale/?q=reattori_nucleari_nel_mondo_per_anno_connessione_rete_elettrica
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 la potenza totale installata,
[...]
 
Lo so, ma i dati disponibili sul sito IAEA consentono di fare quel tipo di
rappresentazione solo sul numero di reattori. La causa è anche che una
buona parte delle centrali nucleari (soprattuto USA) installate in passato
sono state successivamente ripotenziate, cosa che incasina tutte le
statistiche.
 
Comunque si può fare un controllo per vedere quanto la potenza dei reattori
in costruzione è maggiore rispetto al passato.
I dati sono qui:
http://www-pub.iaea.org/books/IAEABooks/11079/Nuclear-Power-Reactors-in-the-World
 
Nel periodo d'oro del nucleare avevamo questo (esclusi ripotenziamenti):
 
	*N.*	*P.*	*P/N*
1982	19	15357	808
1983	23	19266	838
1984	33	30980	939
1985	33	31061	941
1986	27	27134	1005
1987	22	22191	1009
1988	14	13574	970
 
Questa invece è la potenza dei reattori in costruzione (ho tolto uno zero
che sicuramente è un errore):
 
25
1109
1109
1245
610
1000
1000
1000
1000
1000
1000
1000
1000
1000
1000
1000
1018
1000
1000
200
1660
1660
990
990
1000
1000
1000
1600
1630
630
630
917
470
630
630
 
Media: 976
 
Direi che c'è poca differenza. Forse in futuro potrebbe aumentare un po',
ma anche no, se per esempio prendessero piede i piccoli reattori modulari.
 
Comunque, anche ipotizzando che i reattori di oggi siano più potenti che in
passato i dati di quel grafico lasciano pochi dubbi. Quell'enorme picco di
installazioni nel momento in cui verrà dismesso avrà un effetto negativo
sulla produzione nucleare. Magari non calerà, ma sarà difficile anche
vedere grandi incrementi.
 
La stessa IAEA prevede che nel 2050 la quota del nucleare sulla produzione
mondiale sia del 4,2% nelle stime inferiori e del 10,8% in quelle
superiori, questo partendo dall'11% attuale.

 che sicuramente è un errore):
 
Ho sbagliato il copia e incolla. Ne manca un pezzo. La media comunque è
giusta.
Ecco la parte mancante:
1325
1340
1340
1400
1340
315
315
32
32
1109
1085
1085
1114
1114
1011
440
440
1345
1345
1345
1345
950
950
1117
1117
1117
1117
1165