Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il biodiesel incrementa il cambiamento climatico peggio del gasolio


 
Insomma, consuma venti volte piu' territorio dell'alternativa elettrica,
e produce piu' emissioni di CO2 di quelle che rimuove.
 
Ma perche' insistere cosi follemente con i bio-carburanti ?
 


 
Se ne stanno comodi con i loro vitalizi "rubati" e per dirla tutta 
qualcuno ancora a rompere i coglioni c'è, evidentemente non ne ha 
abbastanza.
Poi sembra che SEL sia defunto... per fortuna ma al suo posto c'è 
sinistra italiana... giusto per continuare a magiare a sbafo.
 
Per il resto nulla di nuovo, qualsiasi carburante ha pro e contro, anzi 
molti contro e pochi pro.
Aspetto con ansia l'auto elettrica ad energia nucleare :-)
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.

e produce piu' emissioni di CO2 di quelle che rimuove.
 
Io mi limiterei alla prima affermazione, che è sia sufficiente[1] che indiscutibile.
 
La seconda, quand'anche fosse vera (e a sensazione non mi torna, anche se ho la massima
fiducia possibile nell'Associazione dei Petrolieri - specie quando parla pro domo sua),
tanto indiscutibile non mi pare.
 
Leonardo
 
[1] per certi usi limite il biodiesel potrebbe comunque essere più vantaggioso, almeno,
    in termini logistici, dell'elettrico puro; ad es., nel caso del trasporto aereo più
    pesante dell'aria. Almeno nel breve e medio periodo.
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

     pesante dell'aria. Almeno nel breve e medio periodo.
 
Mettiamola cosi': l'e-diesel richiede circa 10 volte meno territorio del bio-diesel.
E non causa un debito immediato di CO2, ma inizia da subito ad assorbire CO2, con
una rapidita' molto maggiore della fotosintesi.
 

 Il diavolo sta nel dettaglio. Una cosa e' il calcolo a tavolino, un
 
Anche nelle affermazioni basate su dati manipolati amoralmente.
 
Poi viene anche la Panacea Universale. Perche' tutti i Salmi, finiscono in 
Gloria.
 
 
Fabrizio (Gloria nell'Alto del Solare Termodinamicooooo!)
 
 

E non causa un debito immediato di CO2
 
Quasi. Calcoliamo anche qui il "costo" ecologico di farlo, l'impianto.
 
Leonardo



 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

400 ppm dell'aria.
 
Direi che questo è quasi sicuro. Ma usando tipo soda caustica per catturare la CO2?
 
Il calore necessario si potrebbe anche ottenere da forni solari, tipo.


 Il calore necessario si potrebbe anche ottenere da forni solari, tipo.
 
si il problema non è tecnico-qualitativo, ma è : visto che 
già si perde in efficienza (energetica) ad ogni passaggio, 
inclusa la riduzione catalitica, aggiungere un altro ciclo a 
temperature alte non è tanto attraente. Inoltre resta sempre 
il problema di movimentare aria con ventilatori e 
gorgogliare in vasche, o di usare spruzzare in 
controcorrente soluzioni/dispersioni di adsorbente in 
controcorrente all'aria. Come sopra, la produzione oraria 
della normale diffusione passiva sembrerebbe bassa, 
specialmente se si desidera lavorare con alte rese di 
conversione dell'adsorbente chimico, e non lavorare in suo 
eccesso con una bassa conversione per ciclo.
 
Temo che non ci saranno scappatoie agevoli e gratuite per un 
prodotto molto diluito presente quasi omogeneamente in un 
volume immenso come l'atmosfera.
 
Non ho mai provato, né sarei in grado di farli decentemente, 
calcoli sull'energia spesa per movimentare l'acqua e 
nebulizzare l'adsorbente in torri di cattura.
 
Penso che "macchine" viventi, unattended, senza manutenzione 
e che presidiando enormi superfici, possano sfruttare la 
ventilazione passiva, competano ancora bene col processo 
artificiale. Ah, mi riferivo alle piante e alle alghe.
 
Ultimamente ho visto dei petroli da alghe ottenuti in 48 ore 
di processo.
 
 
Altra cosa : la filiera chimica potrebbe venire anche 
spiazzata per molti usi laddove la filiera elettronica pura 
(super-condensatori) compisse un altro progresso con la 
nanoingegnerizzazione ulteriore dei materiali.
 
Sto vedendo prodotti tipo batterie ibride 
elettrochimico-capacitive che mostrano già ora numeri 
notevoli (maggiore resistenza a scariche profonde, maggiore 
rapidità di carica, più alte potenze prelevabili), il tutto 
grazie all'accoppiamento di elettrodi con caratteristiche 
capacitivo-elettrochimiche ibride. Non li ho capiti molto, 
ma sembra una cosa a imminente maturazione.
Anche i condensatori puri a grafene forellato promettono 
alcuni moltiplicatori rispetto alle capacità odierne, e 
questo significa un autonomia ragionevole.
Magari un pieno dura due giorni, ma attaccare la macchina 
alla presa a casa è una bella prospettiva ...


 piante e alle alghe.
 
:-)
 


 
 



 
Gia' l'apertura mostra lo stile propagandistico: 
 
"Abbiamo per primo realizzato un confronto della *green economy* italiana con
le *green economy* di altri quattro principali economie europee, cioe' la
Germania, il Regno Unito, la Francia e la Spagna, utilizzando 16 indicatori
per 8 tematiche strategiche della green economy."
 
Vediamo di capirci; la definizione di *green economy* e' l'obbiettivo, un
progetto o un programma di una econonomia di tipo *verde* (che pare essere
scelto come sinonimo di *sostenibile* ?). Ma le economie di tutti gli stati
elencati e' ben lungi dall'essere *sostenibile*, ovvero da *green economy*.
Per gli ingenui che ancora non hanno capito, ecco la frase formulata in
modo corretto:
 
"Abbiamo per primo realizzato un confronto in termini di *green economy*
della economia italiana con altre quattro principali economie europee, cioe'
quelle di Germania, il Regno Unito, la Francia e la Spagna, utilizzando 16
indicatori per 8 tematiche strategiche della green economy."
 
A prima vista non sembra che ci sia tanti differenza, pensano gli ingenui.
Sicuri ? Nel primo formato, il distratto o il disinformato potrebbe capire
che tutte le economie citate siano gia' in *green economy*, chi piu', chi meno.
 
Nel secondo caso invece non c'e' questa esaltazione, ma si definisce in modo
neutro quelle dei cinque paesi citati come "economie" con alcuni fattori da
*green economy*. Il giochetto della propaganda e' quello di indurre a chi
ascolta/legge, che piu' o meno, le nazioni citate siano *morigerate* in
termini ambientalistici, il che non e' vero. Se tutte le nazioni del mondo
fossero a livello di emissioni pro-capite di queste cinque nazioni europee,
il mondo sarebbe gia' morto, una landa deserta. forse gia' come Marte.
 
In ogni caso, non staro' a pesare ogni parola, ma questo valga solo come
avviso che occorre leggere tra le righe, senza farsi pigliare dalla foga
degli oratori.
 
La scheda mostra:
 
1. Emissioni di gas serra [quindi non solo la CO2]
2. Intensita' energetica
3. Fonti rinnovabili
4. Riciclo e produttivita' delle risorse
5. Ecoinnovazione
6. Agricolutra green
7. Capitale naturale
8. Mobilita' sostenibile
 
che si dovrebbe richiamare alla *green growth" dell'OCSE ?
 
Anzi, andiamo a cercarci le schede della presentazione:
 
http://www.statigenerali.org/cms/wp-content/uploads/2016/11/Edo_Ronchi_presentazione_relazione_stati_generali_2016.pdf
 
 
[E che diamine! performance ?! ma cosa c'e' di male a scrivere *prestazioni* ?]
 
Si comincia dal punto 1, a pagina 4, dove si cita che nel periodo dal 1990
al 2014, in termini di variazioni del gas serra, che l'Italia sarebbe al 3zo
posto, dopo il Regno Unito e la Germania. In questo confronto manca pero' un
paese, un costante sciovinismo <occidentale>, la Polonia. Basta guardare qui,
per capire che la Polonia merita una menzione:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Union#Member_states
 
 
A fianco di ogni titolo delle colonne, c'e' una doppia freccia (alto/basso).
Se ci cliccate sopra, ottenete un riordinamento della tabella sulla base
della colonna scelta. Se cliccate una seconda volta, il riordinamento si
inverte. Ebbene, se cliccate su "Population", vedete che la Polonia fa
parte del "gruppo di testa", perche' con 38 milioni di abitanti tallona
la Spagna (46,4 milioni) ed e' il doppio della Romania, il primo paese
che segue di quelli a dimensione media. Se poi cliccate sulla colonna
"Area", trovate Svezia e Finlandia, che pero' essendo con bassa densita'
di popolazione, tralasciamo, e ritroviamo la Polonia davanti all'Italia
ed al Regno Unito; troviamo che la Romania tallona il Regno Unito, ma
la popolazione della Romania e' da paese "medio". Se volete una evidenza
di questi due fattori, il modo piu' semplice e' combinarli moltiplicandoli
(e dividendo per un milione di milioni per ottenere un coefficiente
elementare):
 
Paese   Popolazione Superficie   Peso
----------------------------------------
France   66'661'621   543'941     36
Germany  82'162'000   357'021     29
Spain    46'438'422   504'030     23
Italy    60'665'551   301'338     18
R.Unito  65'341'183   243'610     16
Poland   37'967'209   312'685     12
Romania  19'759'968   238'391      5
Sweden    9'851'017   449'964      4
Finland   5'487'308   338'424      2
Greece   10'793'526   131'990      1
 
[Nota: per la Francia ho considerato solo l'area europea, cosidetta
"Francia metropolitana", altrimenti l'inclusione delle colonie
falserebbe la valutazione]
Risulta evidente che la Polonia e' piu' vicina al gruppo di testa e
distacca i paesi del "gruppone" centrale.
Qui il termine "peso" e' inteso piu' come "potenzialita'", in termini di
popolazione e territorio, non della economia effettiva. Infatti, la
Francia risulta davanti alla Germania per la sua combinazione di
popolazione e territorio, ma e' la Germania la prima potenza economica
europea. La Polonia ha terreni fertili come quelli francesi, ma un
grosso svantaggio storico dovuto alla lunga dura repressione
sovietica. Se la Polonia rimane a sufficienza nell'area europea,
ha la possibilita' di recuperare il suo PIL che e' molto meno della
meta' di quello spagnolo, quando in realta' ha elementi geografici
e demografici, oltre che di cultura moderna, per ugugagliarla.
La Spagna ha un vasto territorio, ma non e' cosi' fertile e piovoso
come quello francese o polacco. Scusate questa lunga divazione, ma e'
per spiegare come mai includero' anche la Polonia, che ho notato piu'
volte come il "grande escluso" nelle vicende europee.
 
Per aggiungere Polonia, ci serve la fonte a cui ha attinto la relazione,
che cita:
 
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Greenhouse_gas_emission_statistics
 
 
Cosi' scopriamo cosa si intende per gas serra:
 
CO2, CH4, N2O
 
e poi un gruppo di composti del fluoro:
 
HFC, PFC, SF6, NF3
 
i vari calcoli convertono i vari apporti in CO2 equivalenti. Quindi una
nazione che taglio poco il CO2, ma viceversa taglia molto la CH4 (metano)
puo' realizzare un risultato complessivo migliore, ad esempio.
 
Nell'ascoltare, gia' alle prime parole ho pensato che prima di alzare
tanto la cresta, sarebbe il caso di considerare che l'Italia sta subendo
una pesante crisi economica. Ed infatti, anche l'Eurostat lo osserva:
 
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Climate_change_-_driving_forces
 
 
"... biggest decrease taking place in 2009 when emissions fell sharply by
over 350 million tonnes CO2-equivalent in one year. This sudden decline
can be attributed to the effects of the economic crisis at large as
emissions decreased across all source sectors, except transport."
 
Quindi, molta parte del risultato di un -9,3% non e' il risultato di
un particolare "zelo" europeo, bensi' di una crisi economica che potremo
descrivere cosi': "Una grossa fetta delle emissioni europee sono state
spostate in Cina ed altri paesi emergenti, tra cui il caso pertinenti in
questa specifica discussione, sono i paesi della cintura della palma da
olio ..."
 
Nel caso dell'Italia, il termine "crisi" e' un diminuitivo; in realta'
l'Italia sta sopportando un "disastro economico" ed anche se per ora
pare che abbiamo raggiunto il fondo, non ci sono segni di una ripresa
concreta.
 
Governanti e politici onesti, dovrebbero indicare i risultati della loro
presunta politica "green economy" in rapporto alla ricchezza pro-capite,
non in puri termini di emissioni di CO2 equivalenti. Troppo comodo spingere
la popolazione sul lastrico e poi pavoneggiarsi con il resto del mondo
di avere rispettato (non e' cosi', ma vediamo piu' avanti) gli impegni
presi in passato. L'importanza dell'economia lo si vede in modo lampante
nella prima tabella a pagina 4 del documento presentato; si vede chiaramente
come Spagna (e molto meno, proprio l'Italia), in piena crescita economica,
riflette una poderosa crescita delle emissioni: oltre il +50% !!!
Un altro esempio che dimostra la mia tesi (ovvero che i risparmi delle
emissioni di CO2 equivalenti sono truffaldini perche' non dovuti a scelte
"verdi", bensi a ragioni di "depressione" economica) e' che nel 2015, che
corrisponde all'inizio della fase di "atteraggio" della depressione
economica italiana, quindi prima ancora dell'inizio di una qualche
ripresina economica, l'Italia ha gia' iniziato ad aumentare le emissioni
di un 3,5%, come riferito dall'oratore, sig.Edo Ronchi. Se l'andazzo
continua come oggi (per esempio sabotando il TCS, etc.) non oso immaginare
cosa accadra' quando l'economia in Italia si riprendera'. Ci facciamo un
+5% annuo ?
 
Bando alle premesse, e per recuperare chi non ha seguito piu' la
seguente discussione, continuo aprendo una nuova discussione dal titolo
 
"Relazione sullo stato della Green Economy 2016"
 
appena riesco a recuperare le tabelle Eurostat, che a quanto pare ha il
sito modificato per Android ed ha smesso di funzionare per gli altri.
 

 Il primo per rigenerare l'assorbente richiede 700°, ma fissa
 
Questa e' una temperatura facilmente accessibili dalla attuale tecnologia degli
impianti a torre solare (sono gia' stati proposti impianti a torre da 1000° per
far funzionare un ciclo Brayton a cui segue un ciclo Rankine, insomma un
ciclo-combinato tutto "solare").
 
Quindi una torre apposita puo' essere dedicata alla rigenerazione, senza alcun
apporto di energia esterna. Un altro dei vantaggi della "umile" tecnologia
del calore (oltre a quelli di un facile accumulo, almeno sul periodo di qualche
giorno), la flessibilita' di svolgere piu' funzioni dei tipici processi a
livello industriale.
 

 coltivare boschi per fare case in legno.
 
Guarda che in America mamma M$ ha gia' potuto brevettare il corpo umano, 
e se ricordi c'erano voci sulla possibilita' di ottenere il brevetto 
dell'alfabeto o dei numeri arabi... che tenerezza O:-)

 dell'alfabeto o dei numeri arabi... che tenerezza O:-)
 
Tutto terrorismo: se si puo' dimostrare un uso diffuso che sia
precedente alla domanda di brevetto, il brevetto non te lo danno.
 
ciao
Giacomo