Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Decreti energia pubblicati

Gazzetta Ufficiale - Serie Generale n.159 del 10-07-2012
Supplemento ordinario n.143
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 ordinario n.143
 
Trovo interessanti le motivazioni ed argomentazioni preliminari.
 
a) Si menziona che l’obiettivo italiano sulle energie rinnovabili
derivante da un Pacchetto clima-energia “20-20-20” è pari al 17% del
consumo complessivo di energia al 2020.
Ovvero, nel 2020, nel 2020, almeno il 17% del'energia totale consumata
in Italia dovrebbe provenire da fonti rinnovabili (menzionando un
8,86% del 2009 e che nel 2010 si sarebbe al 10%).
 
b) Questo obbiettivo e' scomposto in un PAN (Piano d’Azione Nazionale
sulle energie rinnovabili) del Giugno 2010 nel seguente modo:
 
* riscaldamento 16% circa (dei consumi di calore)
 
* trasporti 6,4% circa (dei consumi di trasporto)
 
* energia elettrica il 26% (ma non era il 29% ?) dell'energia assorbita
per i consumi elettrici deve provenire da fonti rinnovabili che viene
conglobato nel valore di 100 TW*h/anno entro il 2020 (menzionando un valore
teorico di 94 TW*h/anno in base alla capacita' installata a fine 2011)
 
c) per il perseguimento degli obiettivi in materia di fonti rinnovabili
si debba dare maggiore impulso ai settori calore e trasporti e
all’efficienza energetica, che sono modalità, in media, economicamente
più efficienti; [ndr: di eolico e fotovoltaico. Perche' affermo questo ?
Perche' a tutti gli effetti sono le uniche fonti rinnovabili
rappresentate nella crescista delle rinnovabili, ergo la critica puo'
solamente riferirsi ad esse]
 
d) occorra rilanciare lo sviluppo delle energie rinnovabili con un
approccio alla crescita più virtuoso, basato sull’efficienza dei costi
e sulla massimizzazione del RITORNO ECONOMICO e ambientale PER il Paese
 
Se anche il governo ammette implicitamente (al punto di inserire questa
motivazione) che il fotovoltaico non ha soddisfatto dal punto di vista
del RITORNO ECONOMICO ... PER il Paese, chi contesta ?
 
e) Italia intende continuare lo sviluppo delle energie rinnovabili,
ma con un approccio più efficiente; 
 
* il mix di energie rinnovabili (elettriche, termiche e l’efficienza
energetica) per il futuro dovrà favorire le tecnologie più vantaggiose
in termini di: 
	1. minor costo unitario; 
	2. maggiori ricadute sulla filiera economica del Paese; 
	3. minor impatto ambientale e sulle reti elettriche.
 
Ci voleva un governo di tecnici per smascherare le vergognose
mistificazioni e manovre d'affari dei "politicanti" (a partire da
certi ambientalisti "da sbarco", che nell'operato reale NON sono
affatto ambientalisti) ?
 
MINORE COSTO UNITARIO = significa il costo piu' basso in rapporto
ad ogni Joules di energia reso. Ad esempio, in un paragone tra solare
"fotovoltaico" e termosolare, ogni Euro speso in "termosolare" rende
quasi 100 volte di piu' in energia (Joules, o kW*h(t) o kCal
se preferite), almeno entro i limiti di consumi domestico, di ogni
Euro speso per il fotovoltaico.
 
MAGGIORI RICADUTE SULLA FILIERA ECONOMICA nazionale = significa che
il programma di incentivazione deve favorire i settori in cui
l'Italia e' in grado di competere o in grado almeno POTENZIALMENTE
di formare una industria in grado di competere. Questo nel caso del
fotovoltaico e' praticamente impossibile (neanche nel medio termine,
tanto meno nel breve termine) perche' l'Italia non ha accesso a
fonti di energia elettrica a basso costo, come poteva essere, ad
esempio, l'energia nucleare nazionale (per questo ho sempre affermato
che il nucleare e' il migliore alleato del solare, con un comune
nemico: i rifornitori delle centrali termoelettriche). Infatti la
produzione di celle fotovoltaiche e' altamente energhivora di,
specialmente, energia ELETTRICA.
 
MINORE IMPATTO (...) SULLE RETI ELETTRICHE = si devono preferire
le fonti che non impongano potenziamenti abnormi della rete elettrica
o la messa in opera di nuovi e numerosi costosi impianti di accumulo
di energia. Prendiamo ad esempio una centrale fotovoltaico da 100 MW
che produca, alla fine, una quantita' di energia pari a quella di
una centrale a ciclo continuo da 20 MW. Per trasferire l'energia
della centrale a ciclo continuo, mi basta una linea elettrica della
capacita' di 20 MW. Per trasferire l'energia della centrale fotovoltaica
ca 100 MW, senza perdere energia, occorre quintuplicare la portata
della linea elettrica a 100 MW, con evidente quintuplicamento dei costi.
E chi paga ?
In una recente discussione ho fatto l'esempio della centrale solare
di Gemasolar. La potenza "captante" della centrale di Gemasolar e' di
ben oltre i 60 MW di picco. Ma la potenza dei generatori elettrici
e' di solo 20 MW. Cosa significa questo ? Che una centrale tipo
Gemasolar, non pretendera' mai di essere connessa da una rete elettrica
di 60 MW, ma si accontenta di una linea da 20 MW di portata.
Il problema di accumulare e gestire i 40 MW di potenza esuberante durante
le ore di picco dell'erogazione solare, sono un problema interno
alla centrale elettrica, un problema risolto in modo professionale,
industriale, senza scaricare oneri e costi alla collettivita'.
Ergo, se la motivazione 3 fosse stata enunciata fin dall'inizio, senza
sfacciatamente deliberare che il fotovoltaico andava sostenuto perche'
... costava di piu' (ovvero a prescindere da una sua eventuale maggiore
resa energetica a parita' di costi globali e nazionali). oggi avremo
una situazione inversa: forse 5 MW di fotovoltaico a Priolo e 11000 MW
di Solare Termodinamico, specialmente in Sardegna, Sicilia, Basilicata,
Calabria e Puglia (tra l'altro in questi giorni le regioni piu' "torride"
d'Italia). Ed avremo una industria solare termodinamico in grado di
"invadere" i mercati egiziani, libici, tunisini, algerini e marocchini.
L'Italia e' in posizione centrale nel Mediterraneo ed invece preferisce
fare la cenerentola dei tedeschi ... e dell'Europa settentrionale.
 
Cosa ho scritto in questi anni ?
Fine commento, e torniamo al testo:
 
nell’ambito del settore elettrico, tenendo conto dei maggiori volumi già
raggiunti (come pure del cambiamento dello scenario nel nucleare),
occorre ridefinire un nuovo obiettivo di sviluppo del mix di capacità
produttiva al 2020 di cui tener conto nella definizione della Strategia
Energetica Nazionale (SEN);
 
In sostanza, il nucleare doveva portare un suo apporto nella
diversificazione delle fonti, per ridurre l'impatto economico
sull'Italia della forte dipendenza dai combustibili. Questo non
c'entra con l'obbiettivo delle rinnovabili (era in "piu'").
Qualcuno ha una copia del SEN in cui vi era posto per il nucleare ?
 
Continuiamo:
 
le esigenze di bilanciamento del mix di fonti, dei tempi e costi
di adeguamento della rete, porteranno ad una ridefinizione del nuovo
target di energia elettrica da fonte rinnovabile al 2020 che potrà
essere pari al 32-35% dei consumi elettrici totali;
 
In sostanza, insistendo per una riduzione dalla dipendenza
dai combustibili, questo governo vuole passare cio' che doveva
essere coperto dal nucleare ad ulteriore espansione delle fonti
rinnovabili. Mi sta bene, tutto piuttosto che il gas o il carbone,
ma, scusate un mio certo scetticismo, nel passare da un 26% (che poi
mi pareva un 29%) ad un ... 35% ? A parte il fatto che il nucleare
doveva fornire ben piu' di quel magro 6% aggiunto .....
 
Continuiamo:
 
per garantire una maggiore prevedibilità e sostenibilità degli oneri
di incentivazione, è necessario introdurre, accanto alla riduzione
degli incentivi, meccanismi specifici per tenere i volumi di sviluppo
sotto controllo, mediante: 
 
* aste per gli impianti di potenza superiore a 5 MW, con l’eccezione
degli impianti idroelettrici e geotermoelettrici, per i quali si ritiene
opportuno elevare la soglia rispettivamente a 10 MW e a 20 MW,
in considerazione del ridotto numero di impianti con potenza superiore
a 5 MW annualmente realizzati, e quindi della difficoltà di attivare
aste realmente competitive; 
 
* registri nazionali per gli impianti di potenza superiore a soglie
minime differenziate per fonte e tecnologia, con volumi massimi
predefiniti per ciascun anno e tecnologia, e con selezione in base a
criteri di priorità; 
 
Si sarebbe dovuto fare fin dall'inizio, almeno sarebbero risultati
favoriti gli impianti nel Sud Italia (grazie alla maggiore produttivita'
avrebbe fatto man bassa in aste contro impianti del Nord Italia).
Per ogni Euro speso (riferito al costo degli impianti), fino al 60%
in piu' di energia.
 
Trovo ambigua la seguente parte:
 
f) alla luce della crescente quantità di energia da fonti rinnovabili
immessa in rete, sia opportuno adottare una tariffa di tipo feed-in
premium, che stimoli i produttori da fonti rinnovabili a valorizzare
l’energia sul mercato dell’energia elettrica;
 
Intuisco ma non capisco. Qualcuno me la spiega ?
 
g) sono furioso per quanto riguarda la sfacciata preferenza per gli
inceneritori nonostante lo stato maturo delle tecnologie di recupero
industrializzato (non serve neanche attivare la raccolta differenziata,
i cittadini possono gettare tutto insieme cio' che non e' evidentemente
riutilizzabile). Sono impianti che creano posti di lavoro, almeno in
ogni provincia italiana, se non in ogni maggiore comune italiano:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Materials_recovery_facility
 
 
[mi dispiace, ma la wikipedia italiana e' da rifare, sembra scritta
da sostenitori degli inceneritori, e' menzionato il CDR sotto il
titolo di "trattamento a freddo dei rifiuti" ... quando in realta'
il CDR finisce nell'inceneritore]
 
http://www.arrowecology.com/thirdlayer/muni2.htm
 
 
[apriro' un thread apposito in it.scienza.ambiente
 
Qui Monti (o che per lui) ha toppato brutalmente:
 
"dover assicurare adeguata capacità di realizzazione di impianti di
termovalorizzazione dei rifiuti solidi urbani a valle della raccolta
differenziata, sia per ragioni di natura ambientale, connesse anche
alla criticità del settore in talune regioni, sia per coerenza con
i criteri di cui all’articolo 24, comma 2, lettera h), del decreto
legislativo n. 28 del 2011, che privilegia, per quanto riguardo
l’utilizzo per la produzione elettrica, la biomassa rifiuto;"
 
Ma l'Europa non aveva proibito gli incentivi agli inceneritori ?
[senza i quali sarebbero cosi' costosi che si difonderebbero subito
estensivamente gli impianti di trattamento meccanico-biologico
dei rifiuti]
 
 
 
Nota nell'ipotesi anni fa del PAN, si prevedeva un consumo di energia
italiana nel 2020 pari a 166,50 Mtep. Naturalmente l'obbiettivo
del 17% puo' anche essere raggiunto mantenendo fermi gli
attuali livelli di energie rinnovabili, ma riducendo i consumi, ad
esempio, a 135 Mtep, sfruttando la recessione per simulare un
raggiungimento degli obbiettivi.
Insomma, in base alla promesse, il vero obbiettivo era quello di
produrre 0,17 * 166,50 = 28,31 Mtep di energia da fonti rinnovabili.
Ai tecnici onesti dispiace sempre quando invece di stabilire un
bersaglio "esplicito" ed "univoco", si preferisce usare valori
statistici e quindi facile oggetto di menzogne mistificatorie.
Vedremo come andra' a finire: speriamo che la crisi italiana,
portata fino al 2020, non venga strumentalizzata per citare un
raggiungimento di risultati che sono pero' una menzogna.
Tra l'altro leggo da altre fonti che secondo il governo nel 2011,
l'obbiettivo "numerico" del 2020 era di circa 22 Mtep ... molto
meno. A che gioco giochiamo ?
