Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: CENTRALE TURBOGAS

Richiesta Info:
nel 2000 sul sito dell'azienda 
www.eurosea.net
 che si occupa delle
istallazioni, nonchè progettazioni e realizzazioni di centrali a ciclo
combinato TURBOGAS, apparivano (dati ancora presenti sul loro sito) i
seguenti dati:
Tutela ambientale - Emissioni in atmosfera
Il gas naturale, composto in gran parte da metano (formula chimica CH4) è il
combustibile fossile con minor impatto ambientale: durante la combustione
reagisce con l'ossigeno producendo prevalentemente CO2 e H2O (acqua).
Il grafico riportato mostra il confronto, dal punto di vista dei consumi e
delle emissioni, tra la centrale a ciclo combinato alimentata a gas ed una
centrale di ugual potenza ma alimentata con olio combustibile.
Come si può vedere i vantaggi ambientali sono diversi: infatti il gas
naturale non contiene zolfo, quindi non dà luogo alle emissioni solforose
responsabili delle piogge acide, e, data la sua natura gassosa, elimina del
tutto le emissioni solide (polveri).
Poiché inoltre il gas ha una composizione più ricca di idrogeno e più povera
di carbonio rispetto agli altri idrocarburi, consente di avere anche minori
emissioni di anidride carbonica (CO2), in accordo con le linee di tendenza
emerse nella Conferenza di Kyoto per la riduzione delle emissioni dei gas ad
effetto serra.
Infine, le tecnologie impiegate per il controllo della combustione e per il
lavaggio dei fumi, consentono di ridurre drasticamente gli ossidi di azoto
(NOx).
Però, in un recentissimo studio fatto dal CNR, viene invece dimostrato che
questo tipo di centrale emette una grossa quantità di polveri sottili
ovviamente dannose per la salute umana.
E' vero? Ma il gas, essendo un "prodotto" naturale, lascia davvero le
polveri sottili? Se si, anche le auto con impianto GPL o metano fanno la
stessa cosa?
Aspetto Vs considerazioni e delucidazioni.
Grazie

 stessa cosa?
Certo che sì,il metano,come tutti i combustibili fossili,non è assolutamente
ad emissione zero,nemmeno di solfati;non solo,come ho scritto altrove emette
anche sostanze radioattive(uranio,torio e radio sopratutto)che sono
naturalmente presenti alle profondità cui i fossili sono estratti.Il punto è
semmai capire se il metano inquina meno rispetto ad altre fonti fossili,e
questo è probabilmente vero.
Per fissare le idee una centrale da 1000 MWe produce ogni anno:
              carbone               metano       oli combustibili
CO2    3 miliardi             1,5 miliardi    2,3 miliardi di m cubi
SO2    41 milioni             10 milioni      91 milioni di m cubi
NOx    14 milioni             7 milioni        7 milioni di m cubi
Polveri  1,2 milioni           100 mila        1,65 milioni  di m cubi
Radioattività        5           2,5                2,5  Curie
(radioattività ambientale naturale media in Italia=5 Curie;per una centrale
nucleare di pari potenza il valore è 0,5 Curie,zero tutti gli altri
parametri)
Per cui il metano è più pulito per emissione di solfati,monossido e biossido
di carbonio,ma non di ossidi d'azoto,oltre ad avere pesanti effetti sul
riscaldamento globale(vedi poco dopo).
Ovviamente bisogna prendere in considerazione i meccanismi di abbattimento
di ossidi di azoto e di zolfo che non so quanto possano essere
efficienti;dai pareri che ho sentito sembra che risolvano solo in parte i
problemi (su questo mi piacerebbe conoscere altri pareri) . Un'ultima
considerazione sulle emissione di anidride carbonica del metano; La molecola
del metano è 25 volte più efficace della molecola dell'anidride carbonica,
ai fini dell'effetto serra. Basta una perdita di gas dell'1.5% del gas
impiegato per annullare i vantaggi del gas sul carbone. Considerate tutte le
fasi di estrazione, trasporto, immagazzinamento e distribuzione, le perdite
sono almeno dieci volte tanto.Per cui è vero  che il metano emette durante
la combustione la metà di  CO2  rispetto,ad es., al carbone,ma i valori si
ribaltano se si considera tutto il ciclo di produzione.Sostituire quindi le
centrali a carbone con centrali a metano è fortemente controproducente ai
fini dell'effetto serra; al contrario i paesi che fanno questo cambiamento
si accreditano attualmente per una diminuzione dei gas serra. Dal 1800 la
concentrazione atmosferica di anidride carbonica è aumentata del 30% mentre
quella di gas naturale del 130%. Almeno metà del gas naturale rilasciato in
atmosfera è dovuto alle attività energetiche.

 > stessa cosa?
No il metano è molto meno inquinante di tutti gli altri combustibili fossili
pur apportando (ma sempre inferiore) un certo quantitativo di CO2.
Emette PM 10 in maniera trascurabile visto che le auto a gas sono
addirittura ammesse alla circolazione durante i periodi di stop. Qui a
Padova, ma penso anche nelle altre province che attuano i blocchi del
traffico, lo stop viene determinato appunto dalla presenza di concentrazioni
di particolato sottile.
Inoltre per Babyelian se non sbaglio il rilascio in atmosfera maggiore in
quantità di gas naturale non è dovuto alle emissioni spontanee dal
sottosuolo?
ciao graziano orso2

 sottosuolo?
Per quello che ne so io le attività antropiche incidono per + della metà
Sono d'accordo con te sulle emissioni di polveri,quelle del metano sono se
non altro trascurabili rispetto a quelle degli altri fossili;ma di sicuro il
metano non è nè energia pulita,nè gas "che ti dà una mano" come qualche
propaganda truffaldina ed interessata voleva in passato far credere.
Sarei interessato a capire quanto incidono i meccanismi di abbattimento
degli ossidi; per quello che mi hanno detto alcuni amici sono per lo più una
foglia di fico per tenere bune le amministrazioni locali

 parametri)
Stranamente mi sto accorgendo solo adesso che forse l'inquinamento da
carbone è per certi versi forse meno gravoso di quello degli oli,anche se
per il carbone ci sono diverse centinaia di migliaia di tonn di ceneri in
aria che possiamo trascurare

 degli ossidi;
I nox vengono abbattuti tramite
-staged combustion
-SCR
si tratta di tecnologie efficienti funzionanti e collaudate.
se venissero installate (SCR in particolare) sarebbe anche meglio.....

"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:Ix8Rb.193011$_P.68...@news4.tin.it...

Vedi bene pero che se tutte fossero turbogas dimezzeresti la CO2 annua e
porteresti a un sesto la SO.
A Milano mi pare che da quando i sistemi di riscaldamento funzionano per la
maggior parte  a metano non debbano piùlire i monumenti.........
ciao graziano orso2

 Polveri  1,2 milioni           100 mila        1,65 milioni  di m cubi
Questo dato da dove proviene?
sopratutto per carbone e olio.

 ha scritto nel messaggio
news:bv3cd8$6r2$1...@newsreader.mailgate.org...

Da un testo di macchine di ingegneria qui a pisa(se vuoi ti dico quale),ad
onor del vero per il carbone aggiunge a margine 377000 di ceneri in aria che
evidentemente non sono perň polveri,cioč cosě piccole da poter entrare
nell'organismo umano fino agli organi respiratori

 maggior parte  a metano non debbano piùlire i monumenti.........
Sì,d'accordo su questo,quello che volevo dimostrare è che il metano non
emette "solo un pò di CO2".In realtà non esiste NIENTE a questo mondo  che
sia ad emissione zero.
Per il metano rimangono le grosse perdite di gas durante le varie fasi di
estrazione,stoccaggio,ecc..,e le grosse emissioni di NOx,responsabili,a
quanto mi risulta,della distruzione di buona parte della foresta nera in
Germania.
Concludo dicendo che,a differenza del carbone,il metano non è probabilmente
la soluzione dal punto di vista dell'approviggionamento strategico delle
materie prime,perchè di fatto segue le stesse leggi economiche del
petrolio(scusa se parlo come un politico,ma anche di questo ci si deve credo
preoccupare)
P.S.:Ma allora è vero che a Milano molte abitazioni hanno o avevano il
riscaldamento a carbone? Ho sempre creduto fosse una leggenda
metropolitana...

 se venissero installate (SCR in particolare) sarebbe anche meglio.....
Perchè nelle nostri centrali non sono istallate?Quanto incidono sul costo di
impianto?A me hanno detto che i meccanismi di abbattimento degli ossidi
d'azoto riescono ad eliminarne solo per metà e che producono cmq sostanze
pericolose(stesso dicasi per lo zolfo),che mi puoi dire a proposito?

 pericolose(stesso dicasi per lo zolfo),che mi puoi dire a proposito?
SCR fa uso di ammoniaca.
Se il dosaggio è eccessivo rispetto alle quantità stechiometriche ci
ritroviamo con ammoniaca al camino... (non so se sia meglio dei NOx) (nel
caso dei processi a idrogeno non ce ne frega nulla....)
Lo zolfo (SOx ) si comporta diversamente... in quanto "avvelena" il
catalizzatore SCR trasformandosi in S8 (o zolfo elementare)
Se prendiamo il caso degli inceneritori: nei catalizzatori per la rimozione
di diossine DENOX CATOX, la quantità di SOx diminuisce nel primo
catalizzatore e aumenta nel secondo.... (e interagisce pesantemente con la
cinetica di ossidazione delle diossie)

Non e' vero che non sono installate nelle nostre centrali, lavoro in una
societa' che possiede un impianto termoelettrico dove e' in funzione un
sistema di abbattimento di NOx del tipo SCR.
Per quanto riguarda la capacità di abbattimento, confermo il 50%,
e mi sembra comunque qualcosa... comunque secondo me bisognerebbe
partire
dalla promozione del risparmio energetico e della cogenerazione, e poi
scegliere i combustibili che inquinano meno, pensare che esistano 
combustibili puliti e' un'utopia!
ciao
Dani
"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> wrote in message
news:WfgRb.149790$
VW.61...@news3.tin.it

-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sistema di abbattimento di NOx del tipo SCR.
si sta parlando di turbogas, non di termoelettrico.
dimenticarsi di installare un impianto DENOX per il termoelettrico imho è un
crimine contro l'umanità!

 si sta parlando di turbogas, non di termoelettrico.
qual'e' la differenza?

 ha scritto nel messaggio
news:bv7v8p$se1$1...@newsreader.mailgate.org...

Si intende carbone e oli con cicli a vapore,e non cicli combinati a gas che
sono, grossomodo abbiamo visto, piů puliti

 sono, grossomodo abbiamo visto, più puliti
hai ragione
con termoelettrico avevo subito pensato a ciclo combinato

 sono, grossomodo abbiamo visto, più puliti


 Dani
Sě,d'accordo,tutto quello che viene dai combustibili fossili č
termoelettrico,ma si voleva fare una distinzione tra i cicli a vapore che
bruciano carbone ed oli ed i cicli combinati che bruciano metano,almeno
credo che questo si intendesse,tutto qui