Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sulle banalità della contemporaneità

Spesso si confonde il concetto di presente con quello di contemporaneità.
Sulla contemporaneità la relatività ha osservato una cosa molto ovvia:
che un osservatore che vede contemporaneamente due eventi distinti non può 
affermare che siano contemporanei.
Uno infatti vede contemporaneamente la faccia della persona con cui parla e 
magari anche la Stella Polare, solo che la Stella polare ha mandato 
l'informazione della sua esistenza anni-luce fa, e può anche essere che, nel 
momento in cui guardo l'amico e la Stella Polare, la Stella Polare non 
esista neppure più, ed è comunque sicuramente in un altro posto, a sentire 
gli astrofisici.
Tutto ciò per l'ovvia ragione che la luce ha una velocità finita, quindi 
anche guardando due eventi distinti sulla Terra per esempio da un satellite 
artificiale e fotografandoli "contemporaneamente" non possiamo affatto dire 
che sono contemporanei, perché se uno è spazialmente più lontano dell'altro 
dall'obiettivo, allora l'informazione luminosa che manda in giro ha 
impiegato più tempo ad arrivare al medesimo obiettivo.
Questo è un aspetto ovvio della relatività: la contemporaneità è giudicata 
dall'osservatore, il cui giudizio al riguardo è... sbagliato. Ci si possono 
persino scrivere romanzi poliziesco-fantascientifici.
Il presente è tutt'altra faccenda:
il presente è una configurazione -- uno stato -- del cosmo.
E' integralmente quello che è, alla faccia di tutti gli osservatori 
possibili (che peraltro sono proprio e solo lì dentro, e quindi al riguardo 
sono tanto irrilevanti quanto la relatività).
Evidentemente non è materialmente possibile descrivere tale configurazione o 
stato: lo sapeva bene già Laplace.
Resta però il fatto che è.
E questo la relatività non può metterlo in discussione in alcun modo.
Q 

 E questo la relatività non può metterlo in discussione in alcun modo.
sì, è vero. il presente è uno stato del cosmo che non presuppone un
osservatore. 
ma, mi pare, tale stato del cosmo viene inferito dall'irrilevanza del
molteplice e del finito nel cosmo stesso.
si prende il cosmo nella sua totalità e il cosmo nella sua totalità
non ha bisogno di tempo.
quindi il presente è un punto di vista, il punto di vista di chi guarda
alla sola totalità e dice che solo il cosmo nella sua totalità è, e non le
cose finite in esso.
noi non siamo, solo il cosmo è, per tale punto di vista.
ovvero noi siamo, ma solo in quanto è la totalità che ci comprende.
w.   
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Q
ciao
Massimo 

 Esiste un filosofo senza un cranio?
E un cranio senza un filosofo? O anche solo un cranio senza un operatore 
ecologico?
Il cervello che pensa è come la gamba che cammina o l'occhio che guarda.
Camminano le tue gambe o cammini tu? Guarda il tuo occhio o guardi tu?
Anche solo anatomicamente e fisiologicamente, dove comincia e dove finisce 
"il cervello"?
E dove comincia e finisce il pensiero?
Non finisce neppure ai tuoi confini fisici, infatti senza interazioni il 
pensiero neppure esisterebbe.
Mah...
Q
 

 ovvero noi siamo, ma solo in quanto è la totalità che ci comprende.
Indubbiamente: nessuno di noi potrebbe definirsi se non nell'ambito di una 
molteplicità illimitata, indefinitamente ramificata e onniconnessa di 
relazioni. Ma ciò non implica che non esista il nucleo dell'identità degli 
enti, altrimenti si tratterebbe di relazioni di chi? E con chi?
E' un po' il problema della sostanza anonima di Spinoza, che poi porta al 
concetto di 'apparire', agli enti che appaiono dal nulla e scompaiono nel 
nulla, e così via. (Che poi è un po' il fondamento della "filosofia 
pubblica" o inconscia della cultura contemporanea.)
Q 

 Q
ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com


 preteso di poter riuscire a tenere nascosta,
Ma eliocentrico non significa onnicentrico.
Copernico dice che sono eliocentriche le orbite dei pianeti nostrani, ma 
dice molto di più:
Si afferma infatti
(vedi 
http://dbanach.com/copernicus-commentarilous.htm
)
che nel trattato, intitolato «De hypothesibus motuum coelestium a se 
constitutis commentariolus» (noto come Commentariolus, che da Copernico fu 
diffuso solo fra gli amici in forma manoscritta, e venne pubblicato solo nel 
XIX secolo su una copia superstite), Copernico propose le sette petitiones o 
assiomi che dovevano dare vita alla nuova astronomia:
1. Non vi è un unico punto centro delle orbite celesti e delle sfere 
celesti;
2. ...
ecc. ecc.
Salvo verifiche da parte di chi ha il testo a portata di mano, il punto 1 mi 
sembra assai più che eliocentrico: è onnicentrico oppure a-centrico.
Poi per le solite ragioni Copernico dovette far retromarcia e reintrodurre 
considerazioni e termini e parametri tolemaici, e Tiho Brahe fece poi il 
mélange definitivo, ma quel punto 1 è profondamente rivoluzionario, altro 
che eliocentrismo caro alla Chiesa!
Saluti
qf 

 qf


 fin di bene!!) all'umanità. Pensa che pretesa!
ma in quell'epoca TUTTI
pensavano che il cielo
fosse tolemaico.
Così come ora TUTTI
pensano di poter fare
a meno di Dio.
E se invece Dio fosse
dentro di noi come il
cervello, il cuore, i polmoni?
Noi ci siamo staccati da quel tutto
che è la natura e morendo ritorniamo
a far parte di quel tutto.
Un cane, un gatto non capiscono
la differenza fra il bene e il male.
La biologia ci dice che lo squalo
che aggredisce il bagnante è
innocente.
Adamo non è forse quell'uomo
creato da Dio incapace di distinguere
fra il bene e il male fino al peccato
originale?
Dio ci ha creato già come uomini coscienti
o come animali?
Adamo era un uomo o una scimmia?
C'è un qualche collegamento fra
Darwin e la Bibbia?
ciao
Massimo

 Darwin e la Bibbia?
Che Darwin probabilmente ha letto la Bibbia, ma la Bibbia non ha letto 
Darwin.
Saluti
Q
 

 pensare).
Quello che sembro pensare è che un osservatore del cosmo come lui, che si è 
reso conto del moto dei pianeti, seppure considerandolo circolare, non può 
non essersi reso conto che il resto del cielo stellato non seguiva affatto 
le regole da lui scoperte relative ai pianeti, e certo non pensava che si 
trattasse di uno sfondo sferico rotante a sua volta intorno al sole. le 
osservazioni non potevano dare alcuna idea di questo tipo neppure allora.
Questo è ciò che penso: che non era ingenuo, ma che una posizione così 
radicale non la poteva proprio prendere -- ma nel primo assioma di fatto la 
prospetta chiaramente, pur con le correzioni cui tu ti riferisci.
Del resto la fine di Bruno dimostra che certe cose era proprio meglio non 
dirle, e secondo me in Bruno l'idea di infiniti mondi è stata ispirata 
proprio da Copernico.
Sia come sia, Copernico ha aperto la strada allo studio scientifico del 
cosmo. Questo è il punto. Di qui all'onni-centrismo o a-centrismo c'è solo 
un  passo.
Saluti
qf 

 la differenza fra il bene e il male.
Lo dici tu!
Q 

 Q
ciao
Massimo 

 Q
ciao
Massimo 

 che mi prenda per il...........)
Il bene e il male sono relativi certamente alle specie, se non agli 
individui.
Il bene e il male, in sostanza sono legati ai bisogni e quindi alla natura 
dei viventi, e siccome le specie hanno in comune la quasi totalità dei 
bisogni dei propri individui, allora consegue ecc. ecc.
Inoltre gli animali sono soggetti a una certa quota di educazione, e anche 
lì sanno discriminare fra bene e male -- questa volta per chi li ha educati, 
se non per loro stessi. Per affetto o per paura.
No, non c'è poi tanta differenza fra noi e loro, a parte che chiacchierano 
molto meno (ma non la mia gatta, che devi sentirla quando torno tardi la 
sera! Una vera suocera.)
Ciao
qf