Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: Consiglio di Stato e sentenza sul crocifisso!

In una sentenza, emessa oggi, il Consiglio di Stato ha dichiarato che
il crocefisso resta nelle aule non come simbolo religioso, ma come
manifestazione dei valori.
La richiesta era venuta da un genitore Laico che, comunque, non aveva
messo in discussione i principi di orrore e di morte rappresentati dal
crocifisso, ma aveva invocato una generica libertà di religione.
Era la sentenza emessa dal Tar del Veneto con lo scandalo che tale
sentenza ha suscitato fra gli anticlericali.
Non voglio commentare questa sentenza, ma voglio sottolineare la
macanza di principi morali di chi ha fatto quel ricorso.
Esistono delle regole nella società civile, regole non scritte che
vanno considerate.
E non aggiungo altro.
In seguito, quando avrò la sentenza, ne commenterò le giustificazioni
che i giudici danno di quella sentenza!
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo
Ciao
http://www.federazionepagana.it
http://www.federazionepagana.com/radiopagana/radio-pagana.htm
Da 
http://it.groups.yahoo.com/group/paganesimo/
     Franco Santin

 macanza di principi morali di chi ha fatto quel ricorso.
C'è chi trova perfettamente consono alla morale uccidere una persona in
quanto abbia disegnato il volto di maometto, pensa un po' quanto è
volubile la morale...
In effetti la sentenza non mi è dispiaciuta, proprio perché non ha
tirato in ballo la religione, ma ha in qualche modo trovato una
simbologia laica nel crocefisso.
Il che non mi pare sia, poi, cosa da negare. Pensiamo alla stella di
davide, simbolo certamente religioso, ma che è diventato anche simbolo
di odiose persecuzioni e monito contro di esse.
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 simbologia laica nel crocefisso.
Vero, un tempo la croce era il simbolo della tortura e della morte romana
per ignominia: tutto è relativo.
In effetti la becera destra fascista si rifà ancora al fascio e alla
immagine stereotipata dell'antica Roma, e potrebbe, a ragione, difendere
l'immagine "laica" della croce.

 macanza di principi morali di chi ha fatto quel ricorso.
E' molto più interessante capire e sapere da chi dipende la Consulta.
Pin

 di odiose persecuzioni e monito contro di esse.
Infatti tutto ciò che rappresenta la simbologia religiosa è, secondo
me, elemento sospetto.
Vuoi vedere che ci sarà qalche cretino che proporrà di cambiare la
bandiera per aggiungerci una croce in campo bianco, no, in campo
giallo....
Pin

 l'immagine "laica" della croce.
Purtroppo c'è da dire che la simboilogia fascista è partita con il
piede giusto finendo per adattarsi alle esigenze potenti del vaticano,
non a caso G.Gentile ne abiurò la scelta becera del fascismo ad
abbellirsi di simbologie contraddittorie alla sua fiolosofia
nazionasocialista.
Quindi quei fasci che continuano a difendere l'immagina "laica" della
croce lo fanno solo per il proprio tornaconto e per la perenne forma di
sudditanza alle gonne clericali. Sono i primi dai quali stare MOLTO
lontani...
Pin

Pin

 
http://www.federazionepagana.com/radiopagana/amore_cristiano_04.mp3
il resto delle informazioni sul significato del crocifisso (principi 
dottrinali cristani) in
http://www.federazionepagana.it/indicemale.html


 manifestazione dei valori.
Fattene una ragione figliolo!.... ti aspetto per i saturnali!
Porta figa ne'?

Ma anche qui ti trovo...
Ma smettila e lascia in pace questo mondo...
Pussa via! Brutta bestia!
Kieriko
( ATL ) 

 giallo....
Intanto hanno cambiato il simbolo della croce rossa...


> Intanto hanno cambiato il simbolo della croce rossa...
Se lo potevano anche risparmiare
Boldar

 Se lo potevano anche risparmiare
Infatti non è stato cambiato.

 anche dal punto di vista laico.
in effetti crociate, inquisizioni, distruzioni di intere civilta'
come incas, aztechi e maya, gli appoggi ai governi
nazisti e fascisti, sono tutti valori positivi

> Infatti non č stato cambiato.
Meglio cosě.
Boldar

 Meglio cosě.
Non capisco perň dove sia il problema, se una organizzazione internazionale
decide di cambiare il proprio contrassegno che ce ne importa a noi?

 Infatti non è stato cambiato.
Infatti è stato *aggiunto* il "cristallo rosso"...
Trovi la circolare a proposito nel sito della croce rossa italiana...


 nazisti e fascisti, sono tutti valori positivi
D'altronde l'alternativa è fame e miseria, direi che ci sarebbe da
discutere...


 Se lo potevano anche risparmiare
Hanno messo il rombo...
Che poi la croce rossa era nata dalla bandiera della svizzera, invertita
nei colori...
Mah...


 discutere...
l'alternativa a cosa ?

 nei colori...
Appunto e senza riferimenti "religiosi" ma solo di "neutralità".
Ah! La convenzione di Ginevra...

 ha scritto nel messaggio
news:1hcp08rcd9hqk.w...@40tude.net...

Siccome ne avevo sentito parlare e avevo anche sentito alcune delle
motivazioni di questo possibile cambio e mi sembravano delle immensa cagate
ho solo espresso la mia opinione.
Boldar


Appunto.
Boldar

 ha scritto nel messaggio 
news:VgYJf.184496$65.50...@twister1.libero.it...

Non erano immense cagate...... 

 ho solo espresso la mia opinione.
Ma siccome non c'è stato nessun cambio nè mai si è proposto un "cambio" mi
piacerebbe sapere quali motivazioni potessero essere... mah... sarà la
solita confusione che si fa tra la croce come simbolo, in questo caso, di
neutralità (mediato dalla bandiera svizzera) e la croce come simbolo
cristiano.
La Croce Rossa non ha sostituito nulla ha solo aggiunto un nuovo simbolo
ufficiale ai tre che già la contraddistiguevano internazionalmente e quindi
nessuna motivazione, di qualcosa che non è, può essere una "immensa
cagata".

 wrote:
A crociate, inquisizioni e distruzioni di intere civiltà. :P


 cristiano.
Esatto.

 piacerebbe sapere quali motivazioni potessero essere... mah... sarà la
La Croce Rossa e' nata come organizzazione per inizativa del medico francese 
.Jean Henri Dunant, sconvolto dalla visione del campo di battaglia di 
Solferino (1861), nei pressi di Mantova.
Istituita con la convenzione di Ginevra del 1864, adotto' come emblema la 
bandiera svizzera con i colori invertiti.
Tale emblema divenne quindi un simbolo di protezione. Uomini che prestano 
soccorso sventolando la bandiera con la Croce Rossa, non possono essere 
fatti oggetto di fuoco.
Il problema del simbolo si pose durante la guerra russo turca del 1876. Il 
governo ottomano ritenne che il ricorrere a un emblema di protezione mutuato 
da un simbolo cristiano, non fosse accettabile per le proprie truppe 
mussulmane. Fu in tale occasione che nacque il simbolo della Mezzaluna 
Rossa, UFFICIALMENTE RICONOSCIUTO dalla seconda Convenzionedi Ginevra del 
1921.
La faccenda si complico' nel 1947, con la nascita di Israele, che propose 
come simbolo di protezione la Stella di David Rossa. Il riconoscimento 
internzionale di tale simbolo fu rifiutato, in quanto avrebbe dato il via a 
un proliferazione di simboli (Budda Rosso et similia).
Per questo incredibile motivo Israele non aderisce alla Croce Rossa 
internazionale.
La recente adozione del simbolo del Cristallo Rosso ha l'unico scopo di 
adottare un simbolo che possa essere accettato da tutti senza problemi. 
Israele lo ha gia' accettato e finalmente aderira' all'organizzazione.
Come vedete, la questione nasce da lontano. Non c'e' nessun attentato alle 
"radici cristiane" dell'Europa ne alcun "calarsi le braghe" di fronte 
all'Islam; come subito hanno senenziato i benpensati di casa nostra.
Saluti 

 all'Islam; come subito hanno senenziato i benpensati di casa nostra.
Sono d'accordo che non rappresenti un calarsi le braghe, però è evidente
che la ricerca di un simbolo unitario ha le sue ragioni a causa di
implicazioni religiose.


 implicazioni religiose.
Ulteriore dimostrazione, se ce ne fosse bisogno, di come la Religione, al
contrario della religiosità, sia un problema.
Un grosso problema.

 simbologia laica nel crocefisso.
Come è possibile definire laico quello che per secoli è stato un
simbolo religioso????
Che noi siamo figli di una cultura cattolica lo diceva anche
montanelli,
-------------
Ti dimentichi di dire che lo diceva con totale ed assoluto 
rammarico.......... 

 ha scritto nel messaggio 
news:1hb6fo1.5o997cm0ztl6N%cand...@gmail.com...

E allora?
La vexata questio era che si fosse di fronte all'"ennesimo cedimento" sui 
valori cristiani....
Invece era solo una questione pratica.
Con la quale ci siamo risparmiati, fra le altre cose, che l'esercito indiano 
ci sbattesse in faccia la "svastica rossa" (sic!), sui propri ospedali da 
campo.
Saluti.

 Un grosso problema.
Posto che abolire la religione non è la soluzione, che si fa?
Facciamo finta che non ci sia?


 Invece era solo una questione pratica.
Se fosse stata una questione pratica non avremmo avuto tutti quei segni
diversi...
Poi, chiamala come vuoi..


 Facciamo finta che non ci sia?
 Rendersi conto che la Religione è un problema ed accettarlo sarebbe già un
passo avanti.
Battersi per la religiosità e poco alla volta eliminare la Religione
dovrebbe essere una "missione" per il credente...

 dovrebbe essere una "missione" per il credente...
I termini "missione" ed "eliminare" nella stessa frase non suonano
bene..  :P


 bene..
Quindi contrastare il "peccato" cercando di eliminarlo non va considerata
una missione per i preti.
Buono a sapersi.

 Buono a sapersi.
Eliminare il peccato sì, la religione... ho i miei dubbi...
Chi ci ha provato, in passato, è passato ad eliminare direttamente le
persone...


 bene..  :P
eppure e' stato il leit motif   per  secoli dei ''missionari cattolici''

 eppure e' stato il leit motif   per  secoli dei ''missionari cattolici''
Certo, ma sono tempi ormai passati. Per fortuna!


 persone...
Tu dici che i termini "eliminare" e "missione" sono incompatibili nella
stessa frase.
Poi affermi che in passato chi ci ha provato ha spesso eliminato le
persone.
Concordo.
Chi ha cercato con la sua "missione" di eliminare la religiosità non
cattolica ha spesso, troppo spesso, eliminato direttamente le persone.
Tutta l'America latina ringrazierebbe affettuosamente le amorevoli cure
della cristiana comunità europea, se fosse ancora viva per poterlo fare
ovviamente.

> Certo, ma sono tempi ormai passati. Per fortuna!
Non pare proprio.
Purtroppo non pare proprio.
E comunque anche se, per fortuna, cosě fosse, si dovrebbero inserire di
diritto anche quei fatti nelle radici cattoliche dell'occidente.
Oppure quelli li saltiamo? un bel colpo di diserbante?
Da cosa pensi derivi in fondo in fondo l'antisemitismo occidentale?

 cattolica ha spesso, troppo spesso, eliminato direttamente le persone.
Vedi che avevo ragione?
Per non parlare di tutti gli altri...


 Da cosa pensi derivi in fondo in fondo l'antisemitismo occidentale?
Mi pare che l'antisemitismo sia ben più che occidentale..


> Mi pare che l'antisemitismo sia ben più che occidentale..
Non nasce di sicuro ad oriente e dal nostro pulpito, con annesse "radici",
non possiamo di sicuro dare lezioni a nessuno.

 non possiamo di sicuro dare lezioni a nessuno.
Vorrà dire che ne accetteremo da chi distrugge moschee..


 ha scritto nel messaggio
news:1l13unfcaiwsr$.rj6yz6ffs2tk$.dlg@40tude.net...

In genere i reati  non hanno  bisogno del cristianesimo missionario
per essere combattuti e sgominati
I reati non contemplati dalla  legge civile ma solo
dalle teorie religiose , che per tale motivo  li chiamano peccati,   sono
cose  che si sono  inventati i preti per ottenere il dominio del
popolino credulone

 Certo, ma sono tempi ormai passati. Per fortuna!
tu credi ?  non pensi che la morte di Marcinkus avvenuta l'altro giorno
abbia   levato molti pesi  dalla coscienza  e molti rischi  di  eventuali
rivelazioni  su  parecchi  cittadini del Vaticano  ( e di Montecitorio
........) ?
Calvi e Sindona non ti ricordano nulla ?
non pensi che la santificazione del Card. Stepinac avvenuta nel 2000
sia stata per ringraziare i cattolicissimi  ustascia di qualcosa ?
 E sul  silenzio di B16 sul fatto che proprio in questi giorni la
maggioranza
cristiana in Nigeria stia facendo migliaia di morti musulmani  e
distruggendo
moschee che ne dici ?

 Da cosa pensi derivi in fondo in fondo l'antisemitismo occidentale?
Il cristianesimo è nato sui cadaveri egli ebrei, i primi martiri non
furno cristiani ma ebrei appunto !

 non possiamo di sicuro dare lezioni a nessuno.
Purtroppo le radici cristiane sono intrise già dagli albori di eccidi
contro gli ebrei
Quello che il cristianesimo considera come proprio 1° martire, e cioè
santo Stefano, in realtà fu un martire ebreo lapidato da
quel sant'uomo che era  Paolo - e siamo solo agli inizi

 quel sant'uomo che era  Paolo
Paolo era a favore della lapidazione tuttavia doveva ancora convertirsi,
questa sua scelta non è certo messa in buona luce dagli atti. Stefano era
stato inviato a predicare dagli apostoli, quindi faceva parte di una
comunità protocristiana.
Ciao
Boldar

 comunità protocristiana.
questa dove l'hai letta su topolino ?

> questa dove l'hai letta su topolino ?
No, sulla Bibbia.
Ciao
Boldar

 tu credi ?
In effetti solo fino a un certo punto. Certo che almeno in Europa le
cose sono cambiate sě, almeno sotto alcuni aspetti.


 No, sulla Bibbia.
Fenomenale - quindi il sinedrio avrebbe condannato
Stefano e lasciati in pace gli apostoli suoi mandanti ?
Allora i casi sono 2
1) o hai letto la Bibbia e non hai capito nulla
2) o non hai letto la bibbia e quindi non sai nulla
Quindi  leggiti ste 2 righe, stampale e impara a memoria !
Stefano  non e' stato inviato dagli Apostoli
a diffondere il vangelo, ma era un semplice diacono.
Egli era  uno dei 7 diaconi greci, tra cui anche Filippo, che gli apostoli
"assoldarono" per occuparsi dei
problemi "logistici" della comunità apostolica di Gerusalemme.
I problemi logistici riguardavano l'economia e le finanze
della comunita', non la predicazione  dei vangeli.
Una delle prime macrospiche incongruenze che si leggono
negli Atti,  e  che appare come un "pugno in
un occhio", è il fatto che questo diacono, lungi dall'occuparsi
dell'amministrazione della comunità e dei bisogni materiali degli
apostoli impegnati nella predicazione e nella "diffusione" del verbo,
se ne va in giro predicando a sua volta,  in competizione con gli
stessi apostoli! Altra incongruenza macroscopica, determinante per
farci capire  che tutta la narrazione è in gran parte frutto di
invenzione redazionale, risiede nel fatto che, secondo gli Atti, le
autorità religiose di Gerusalemme sembrano interessarsi più ai diaconi,
condannandoli alla lapidazione, che agli stessi apostoli!
Infatti, dal racconto in Atti  il diacono Stefano viene
perseguitato ed ucciso per la sua fede, mentre agli Apostoli,
personaggi di gran lunga più importanti dei diaconi, non viene torto
un capello e vengono lasciati predicare in tutta tranquillità! E'
evidente che in tutto ciò c'è qualcosa che non "quadra".
E' ovvio, a questo punto, che il personaggio e la sua vicenda o sono
stati completamente inventati o lo spunto si trova in qualche
altra opera da cui gli autori hanno tratto ispirazione per raccontare
una balla.
Vediamo, innanzitutto, uno stralcio del racconto fatto in Atti della
vicenda di Stefano:
Lapidazione di Stefano. Saulo persecutore
[55]Ma Stefano, pieno di Spirito Santo, fissando gli occhi al cielo,
vide la gloria di Dio e Gesù che stava alla sua destra [56]e disse:
«Ecco, io contemplo i cieli aperti e il Figlio dell'uomo che sta alla
destra di Dio». [57]Proruppero allora in grida altissime turandosi gli
orecchi; poi si scagliarono tutti insieme contro di lui, [58]lo
trascinarono fuori della città e si misero a lapidarlo. E i testimoni
deposero il loro mantello ai piedi di un giovane, chiamato Saulo.
[59]E così lapidavano Stefano mentre pregava e diceva: «Signore Gesù,
accogli il mio spirito». [60]Poi piegò le ginocchia e gridò forte:
«Signore, non imputar loro questo peccato». Detto questo, morì.
Atti - Capitolo 8
[1]Saulo era fra coloro che approvarono la sua uccisione. In quel
giorno scoppiò una violenta persecuzione contro la Chiesa di
Gerusalemme e tutti, ad eccezione degli apostoli, furono dispersi
nelle regioni della Giudea e della Samaria. [2]Persone pie
seppellirono Stefano e fecero un grande lutto per lui. [3]Saulo
intanto infuriava contro la Chiesa ed entrando nelle case prendeva
uomini e donne e li faceva mettere in prigione.
Ciò che appare subito "sospetto" nella narrazione è la faccenda della
persecuzione della "Chiesa di Gerusalemme". Forse l'autore non si è
reso perfettamente conto di quanto andava scrivendo: secondo il
racconto, ad essere stato ucciso era un "CRISTIANO": ed allora perchè
una persecuzione contro la Chiesa "cristiana" di Gerusalemme?? Tutto ciò
sarebbe
stato giustificato SOLO se a morire fosse stato un romano o un
personaggio non romano ma molto vicino al potere imperiale!
Diamo ora un'occhiata alle "Antichità Giudaiche" di Giuseppe Flavio:
Antichità Giudaiche, libro XX, cap.5:
4. Ora, prima che questo dolore fosse passato (Giuseppe Flavio ha appena
finito di raccontare un grave fatto di sangue accaduto in Gerusalemme
mentre Cumano era procuratore di Giudea, n.d.r.), un altro misfatto
accadde ancora loro, in quanto alcuni di quelli che furono
responsabili di aver sollevato il tumulto, mentre stavano viaggiando
sulla pubblica strada, a circa 100 furlongs (circa 20 km) dalla città,
aggredirono Stefano, un funzionario imperiale, mentre si trovava in
viaggio e lo depredarono di tutti i suoi averi. Quando Cumano (il
procuratore) venne informato di ciò, andò su tutte le furie ed inviò
immediatamente dei soldati sul posto, ordinando loro di saccheggiare
tutti i villagi vicini al luogo dell'aggressione e di condurre in
catene, alla sua presenza, tutte le persone più eminenti dei luoghi.
Questo fu, dunque, il reale personaggio e la reale vicenda a cui si
ispirarono gli allegri falsari che scrissero gli Atti degli Apostoli!
Paolo e la sua combriccola di assassini,  uccisero Stefano,
che era un cittadino romano e non un emissario delgi apostoli,
per depredarlo dei suoi averi e i romani si incazzarono alquanto
e per vendetta saccheggiarono i villaggi vicini al misfatto!

Anche ammettendo che effettivamente le cose siano accadute così (scusa, ma
sono di fretta), dove sta scritto che Saulo era cristiano?
ciao
Boldar

 Boldar
Ma allora sei proprio fuori, te l'ho detto che la bibbia
non l'hai letta e stai qui a far domande sceme
Saulo andava a caccia di cristiani prima della
conversione quindi  Saulo uccise Stefano prima della conversione
Cmq non ho capito il senso della tua domanda)
PS: Senza saperlo  hai detto bene:  Saulo non è mai stato un cristiano
      ma questa è un'altra storia

       ma questa è un'altra storia
Se, vabbé...
Boldar

 origine che greca, forse neanche era ebreo.
L'avevo già scritto io nel mio post, ma questo non
vuol dire nulla perche' tutta la palestina e l'alto Egitto
erano praticamente ellenizzati.
Si parlava molto di più il greco che non l'aramaico o l'ebraico
Altrimenti perche'  i vangeli sraebbero stati scritti in greco ?

 martire fu Giovanni Battista
C'è qualcosa che non va sai? pure il Battista non era cristiano ma ebreo.
Per inciso Gesù stesso non si è mai professato null'altro che ebreo.

 Per inciso Gesù stesso non si è mai professato null'altro che ebreo.
A me lo dici ?
Il cristianesimo l'ha inventato Paolo (anche lui battezzato)  mica Gesù
PS:   i cristiani esistevano anche prima di Gesù Cristo.

 PS:   i cristiani esistevano anche prima di Gesů Cristo.
Non i cristiani in Gesů ovviamente

 Non i cristiani in Gesù ovviamente
Infatti  si tratta dei Terapeuti di Alessandria  di cui parla
Filone Alessandrino e che credevano in un Messia gnostico.
E' quanto mai strano come Filone, morto  nel 50 DC e
quindi ''contemporaneo'' a Gesù, abbia parlato dei Terapeuti
e non abbia  scritto nulla su Gesù - chissà perchè...............

sicuramente l'unico Stefano presente in quel periodo in Palestina era quello
ammazzato dai briganti di cui ci parla Flavio.
ciao
Boldar

 e non abbia  scritto nulla su Gesů - chissŕ perchč
Per nulla strano, sono migliaia le cose che sucedevano all'epoca di cui lui
non parla (e come lui tutti gli altri), decine e decine di "messia" in
primis (era un periodo particolarmente fecondo: il mondo ebraico aspettava
il messia proprio in quegli anni anzi: era giŕ passato di poco il periodo
previsto)

 ha scritto nel messaggio
news:1hhNf.13665$PR2.2...@twister2.libero.it...

Sicuramente si, dal momento che molti altri passi  biblici sono stati
copiati  di sana pianta dalle opere di Giuseppe Flavio non c'e'
da meravigliarsi
Prova a leggerti il viaggio a Roma con naufragio   sia di Paolo che
di Giuseppe e ti renderai conto e sono perfettamente uguali.

 previsto)
Non ripetere le parole del parroco e non menare il can per l'aia
se i messia erano migliaia, secondo i tuoi capi UNO solo faceva miracoli,
guariva migliaia
di persone ogni mattina , resuscitava e i morti e' morto in croce
ed e'  risorto,
E cmq, a parte ii vangeli, non vi e' alcuno storico contemporaneo
che si sia accorto del tuo eroe ! Filone l'ho tirato fuori
proprio perche' non era uno dei tanti contemporanei che non
hanno scritto nulla, forse il piu' famoso.

 che si sia accorto del tuo eroe!
Pezzo di cretino deficente non è il mio eroe e il fatto che nessuno storico
lo segnali non vuol dire una beneamata mazza, neppure tu sarai segnalato
dagli storici eppure stai qui a scassare il cazzo a tutti.
Magari una volta potresti entrare in argomenti di contenuto? dal punto di
vista filosofico, morale e religioso (lascia perdere quello storico) come
giudichi i vangeli?
Provaci dai ad essere un po' più serio e meno scassaballe.

 ha scritto nel messaggio
news:fp6owzuiin4x$.1brs7vj093wiu$.dlg@40tude.net...


 Stabilisci un po' tu   le percentuali
riferito a te: 100% e 100%
Dimenticavo: sei un cretino.

 Dimenticavo: sei un cretino.
grazie altrettanto

 grazie altrettanto
Sbagliato, la tua risposta doveva essere: "e tu sempre più di me" con
linguaccia facoltativa.

 ha scritto nel messaggio
news:1q9pdcwdd2mk4$.656rdbbm8a9k.dlg@40tude.net...

vedi, sei così poco intelligente che non hai  nemmeno quel
briciolo di fantasia che ti farebbe scarrocciare dal consueto,
dalla frase fatta, dai detti bambineschi e infantili che
ti caratterizzano alquanto

 ti caratterizzano alquanto.
Come si diceva un tempo? ah sì: "da che pulpito"
Il bue che dà del cornuto all'asino.

 Il bue che dà del cornuto all'asino.
l'imbarazzo è che tu sei un mix dei 2 animali
con prevalenza asinina

 con prevalenza asinina
Cretino

 Cretino
Moooooooooooooonaaaaaaaaaaaaaaaa