Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Omicidio Matteotti,elezioni durante il fascismo e i crimini partigiani?

Visto che a scuola stiamo facendo questo periodo volevo volevo avere da voi
lucidazioni sull' omicidio Matteotti, perchč a suo tempo mi par di aver
letto un post dove si diceva che il colpevole non era Mussolini, o sbaglio?
Inoltre volevo sapere dove posso trovare l' elenco pių completo possibile
sui crimini partigiani e infine sapere come si risponde a chi dice che il
partito fascista ha vinto le elezioni solo grazie ai pestaggi prevoto.
Grazie, un saluto romano!

 letto un post dove si diceva che il colpevole non era Mussolini, o
sbaglio?
Riguardo alla morte del deputato socialista esistono solo due ipotesi
plausibili (che non si escludono a vicenda, ma che possono anzi integrarsi
reciprocamente): a determinare  la morte di Matteotti fu forse il Re (o
comunque membri del suo entourage), implicato, con altri uomini politici, in
uno "scandalo dei petroli" (l'affare Sinclair),del quale parlò molto la
stampa dell'epoca, e che Matteotti stava per rivelare pubblicamente in tutti
i suoi risvolti e retroscena.
Ma il delitto potrebbe essere stato determinato anche da un altro scopo:
quello di impedire la "sterzata a sinistra"di Mussolini, che aveva
intenzione di imbarcare nel governo, se non tutta, almeno una parte dell'
area socialista.
In effetti ipotizzare un coinvolgimento di Mussolini nell'omicidio Matteotti
è completamente folle: l'evento pose il fascismo sull'orlo di una crisi
irreversibile. Mussolini, sconvolto da quel morto che, parole sue, "i nemici
gli avevano gettato fra i piedi", ebbe un attacco di ulcera e pensò
seriamente alle dimissioni. Alcuni ministri, fascisti e liberali,
abbandonarono il governo (mentre Pirandello, proprio in quel momento
critico, chiese a Mussolini la tessera del Partito Nazionale Fascista, e
invocò, tramite interviste rilasciate ai quotidiani, la censura sulla stampa
di opposizione!).
I deputati dell'opposizione si ritirarono simbolicamente sull'Aventino. A
Montecitorio rimasero solo i deputati comunisti, i quali non sembrarono
troppo addolorati per l'uccisione del"pellegrino del nulla", come Gramsci
aveva definito Matteotti nel necrologio apparso sull'"Unità".
Ecco come ricostruisce gli eventi, nel suo saggio su Nicola Bombacci, Arrigo
Petacco, che sottolinea una serie di fatti e di vicende essenziali, che
vengono solitamente(e casualmente?)taciuti: "Il 6 aprile 1924 il listone
fascista aveva stravinto la elezioni politiche conquistando 374 seggi su
535. Il 30 maggio, all'inaugurazione della nuova Camera, Matteotti aveva
mosso un durissimo attacco personale a Mussolini con la veemenza e il
coraggio che gli erano propri. Ma non è esatto affermare, come è stato
fatto, che il leader socialista si proponesse di invalidare la legislatura
denunciando le violenze e i brogli che si sarebbero verificati durante le
elezioni. In realtà, tali violenze furono molto limitate e le operazioni
elettorali si svolsero in maniera regolare. D'altra parte, con i brogli e le
violenze non si ottiene un risultato così strepitoso. Il listone ebbe
infatti più del 66% dei voti.
Matteotti, comunque, non si proponeva questo, bensì intendeva, come nota
Renzo De Felice, inaugurare un nuovo modo di stare all'opposizione, "più
aggressivo,più intransigente, violento addirittura". Voleva cioè scavare un
fossato insuperabile fra maggioranza e minoranza per rendere impossibili
combines e accordi sottobanco.
Egli, infatti, non ignorava che Mussolini aveva in mente di imbarcare nel
governo almeno una parte dell'area socialista. Come non ignorava che molti
suoi compagni e, in particolare, i dirigenti della CGIL non erano
insensibili alle avances dell'ex socialista di Predappio. Il discorso di
Matteotti del 30 maggio irritò profondamente Mussolini che si sentì offeso
anche sul piano personale.
Al termine dell'intervento non nascose la sua rabbia e lo si udì anche
pronunciare frasi minacciose come:"Cosa fa la ceka? Quell'uomo non dovrebbe
più circolare.." "Ma questo accadeva la sera del 30 maggio, mentre il 7
giugno, evidentemente rabbonito, Mussolini aveva rilanciato le sue lusinghe
a sinistra suscitando commenti e preoccupazioni fra i capi socialisti più
intransigenti, ma anche fra i duri del fascismo toscano ed emiliano ostili a
ogni cedimento a sinistra".
Dopo aver descritto il delitto Petacco afferma:"Da allora in poi la
tradizione antifascista riconoscerà in Mussolini il mandante del delitto,
basandosi sugli articoli di Carlo Silvestri. In realtà dopo il delitto gli
interrogativi durarono a lungo e i dubbi tormentarono molte coscienze. Se
Mussolini intendeva aprire ai socialisti, ci si chiedeva, perchè avrebbe
fatto uccidere il loro leader? Anche Renzo De Felice conviene autorevolmente
che l'uccisione di Matteotti non giovava comunque a Mussolini"sia che egli
volesse aprire a sinistra, sia che pensasse a svolte radicali. Nell'un caso
o nell'altro non avrebbe ottenuto alcun vantaggio." Mussolini, tuttavia,
pensava effettivamente di costituire un governo aperto a sinistra. Dai suoi
appunti autografi si può anche ricavare la "rosa" dei candidati da lui
prescelti."
"Tra gli innocentisti figurava incredibilmente anche la vedova di Matteotti,
Velia Ruffo, sorella del famoso baritono Titta Ruffo. La cosa è poco nota
perchè, per ovvie ragioni politiche, è sempre stata tenuta nascosta. Il
fatto è che la signora Matteotti non sospettò di Mussolini neppure nelle ore
immediatamente successive al delitto. Anzi,il 13 giugno 1924, tre giorni
dopo la scomparsa del marito, si presentò alla Camera e chiese di essere
accompagnata da Mussolini. "Ci vollero e i savi e i matti"scriverà Turati a
Anna Kuliscioff"per persuaderla a rincasare. Ora però è convinta che la si
osteggi per i nostri particolari interessi politici"[Oh gran bontà degli
antifascisti antiqui! Chi oserebbe mai accusarli di avere strumentalizzato l
'assassinio di Matteotti?] Ma Velia Ruffo aveva solo fatto finta di
arrendersi alle preghiere di Turati: quello stesso giorno,infatti, riuscì
effettivamente a incontrare Mussolini, con cui ebbe un lungo colloquio
privato. Più tardi Turati la vide e la "rimproverò dolcemente": la vedova
gli rispose che"non aveva ritenuto di tradire il suo morto". A un rimprovero
meno dolce mossole da Claudio Treves, Velia ribattè risentita:"Lei creda
quello che vuole, ma la mia opinione è opposta alla sua, e non riuscirà mai
a convincermi!".
All'epoca del delitto Matteotti Carlo Silvestri era il capo della redazione
romana del "Corriere della Sera". Commentatore politico temuto e stimato, di
convinzioni socialiste, nonchè amico personale di Filippo Turati, era stato
il principale accusatore di Mussolini. Nello sbigottimento generale seguito
all'assassinio del leader socialista, aveva avuto l'ardire di rompere il
cupo silenzio che gravava sul Paese scrivendo a chiare lettere sul"Corriere"
che il mandante del delitto era il capo del governo in carica. La cosiddetta
campagna aventiniana seguita all'uccisione del capo dell'opposizione
socialista è infatti indissolubilmente legata al nome del giornalista
milanese. La condusse in pratica da solo. I suoi articoli e le sue inchieste
rappresentano la principale fonte degli storici per la ricostruzione di quel
periodo. Molti però dimenticano o nascondono il fatto che l'autore di quelle
feroci denunce in seguito si ricredette completamente!
La campagna intrapresa contro Mussolini costò a Carlo Silvestri una serie di
violente aggressioni, nonchè una decina d'anni di galera e di confino nelle
isole. Fu appunto peregrinando fra Ponza, Lipari e Ustica, e ascoltando
testimoni e protagonisti della vicenda, che Silvestri cominciò a ricredersi.
Poi, dopo aver accertato che le prove da lui raccolte erano risultate false,
cominciò a provare dei rimorsi di coscienza. L'uomo era fatto così, la
purezza del suo animo era persino sconcertante. Non tardò infatti a rivelare
ai compagni di prigionia il dubbio che lo tormentava. Naturalmente fu
redarguito e invitato a frenare la sua libido veritatis:"Proprio tu,il
principale accusatore, hai il dovere di non manifestare delle perplessità"
gli disse un giorno Carlo Rosselli, suo compagno di confino." "Se tacerai,
non violerai nessuna legge morale[sic!]mentre se parlerai incrinerai di
dubbiosità l'accusa esplicita contro Mussolini. Lui non ha avuto per noi
scrupoli morali, noi non dobbiamo averne per lui".
Silvestri mantenne a lungo segreti i suoi dubbi. Il fatto che non li abbia
esternati durante il Ventennio va a suo onore, poichè il regime lo avrebbe
certamente ricompensato. Ma dopo l'8 settembre 1943, quando ormai Mussolini
perdeva progressivamente potere, Silvestri pensò fosse giunto il momento di
riprendere la sua inchiesta e di interrogare il principale protagonista."
Petacco ricorda quindi come Silvestri ebbe modo di incontrare più volte
Mussolini, il quale tra l'altro, rivelò che "alle origini dell'assassinio di
Matteotti vi fu un putrido ambiente di finanza equivoca, di capitalismo
corrotto e corruttore, privo di ogni scrupolo, di torbido affarismo. S'era
sparsa la voce che nel suo prossimo discorso alla Camera(sull'esercizio
finanziario)Matteotti avrebbe prodotto documenti tali da portare alla rovina
certi uomini che erano pervenuti a infiltrarsi profondamente tra le
gerarchie fasciste. L'idea di catturare Matteotti per metterlo nell'
alternativa o di restituire gli accennati documenti, o di perdere la vita,
sorse in quello sporco ambiente dove, ogni volta che riprendeva a circolare
la voce di una possibile collaborazione tra me e i socialisti, si
manifestava immediatamente una reazione che chiamerei feroce. Il discorso
del 7 giugno fece temere che io mi fossi definitivamente orientato nel senso
di offrire ad alcuni socialisti la partecipazione al ministero. Da ciò forse
il precipitare dei tempi, da ciò la cattura di Matteotti, già da parecchi
giorni predisposta, avvenuta nel pomeriggio del 10 giugno."
"Bombacci e Gatti",spiegò Mussolini,"sono stati da me incaricati di
accertare le fondamentali responsabilità del delitto Matteotti. Il loro
lavoro è già a buon punto." E così dicendo indicò un voluminoso fascicolo
legato con un nastrino tricolore, appoggiato sul tavolo. Quel dossier, che è
stato visto da molti testimoni, faceva parte del bagaglio che Mussolini
portò con sè quando, il 25 aprile 1945, iniziò quella fuga che si sarebbe
tragicamente conclusa a Dongo. Da allora è scomparso, come sono scomparsi
tanti altri carteggi, in cui il Duce custodiva altri segreti scottanti."
E' da sottolineare il fatto che anche uno storico apertamente di sinistra,
Gloria Gabrielli, autrice di una ponderosa biografia su Carlo Silvestri,
riconosca che il principale accusatore di Mussolini nel 1924, che si era già
autonomamente ricreduto nel corso degli anni seguenti, aveva avuto modo di
convincersi completamente incontrandosi con lui e consultando la
documentazione da lui raccolta. Petacco ricorda infine come Silvestri abbia
deciso di rendere pubblica la reale versione dei fatti, subendone sgradevoli
conseguenze da parte degli ambienti antifascisti "in tempi non sospetti,
ossia quando Silvestri aveva tutto da guadagnare nel riconfermare la sua
antica accusa a Mussolini.
Nel 1947, quando venne celebrato a Roma, per la seconda volta, il processo
Matteotti, il principale accusatore di Mussolini si trasformò nel suo
maggiore difensore. Fra lo stupore generale smontò la sua accusa, spiegando
dettagliatamente come e perchè tutte le prove da lui raccolte a suo tempo
contro Mussolini gli erano apparse false e errate. Rivolgendosi direttamente
al procuratore generale Giovanni Spagnuolo, dichiarò:"Io mi rendo conto che
se confermassi la mia vecchia deposizione il caso Matteotti sarebbe
facilmente risolto. E i giornali del conformismo antifascista mi farebbero
fare una figurona. Ma sarei onesto se consentissi che la storia del secondo
semestre del 1924 possa farsi sulla base di documenti che io non mi sento
più di sottoscrivere nella loro integrità? Sarei onesto se non rivelassi il
mio preciso e definitivo pensiero, e cioè che l'uccisione di Matteotti ebbe
in realtà moventi antiproletari e antisocialisti?". Ma il tribunale non gli
credette: non erano tempi favorevoli al revisionismo storico. Mussolini
andava demonizzato, e Silvestri osava andare controcorrente....."
Anche lo storico liberale Domenico Settembrini,confermando l'opinione di
Renzo De Felice, afferma: "Sta di fatto che l'interpretazione più corrente
delle ragioni che spinsero Giacomo Matteotti a provocare con calcolata
temerarietà Mussolini e il fascismo è quella che il leader riformista voleva
scavare un abisso tra il suo partito e quello di Mussolini, perchè non era
affatto sicuro che i suoi sapessero alla lunga resistere, data anche la
posizione intenibile in cui si erano venuti a trovare, alle avances del capo
del fascismo."
"In mancanza di prove certe, quelle indiziarie sembrano militare tutte a
favore della tesi di De Felice, secondo cui il discorso mussoliniano del 7
giugno rientrerebbe nel disegno trasformistico di attirare socialisti e
popolari al governo, e quindi sarebbe da escludere che l'ordine di aggredire
e catturare Matteotti sia materialmente partito da lui. Pare certo infatti
che la spedizione dei sicari, da chiunque fosse partito l'ordine che l'aveva
messo in moto, non avesse come obiettivo quello di uccidere Matteotti, ma
solo quello di "dargli una lezione". Perchè rapirlo, in effetti, se per
ucciderlo bastava o investirlo con la macchina o tirargli un colpo di
rivoltella? Eppoi, la salma fu scoperta perchè la fossa era stata scavata in
modo molto sommario, con attrezzi di fortuna, il che non sarebbe certamente
stato, se i sicari avessero sin dall'inizio pensato che l'operazione sarebbe
terminata con un seppellimento.
Ma allora, è mai possibile che Mussolini pensasse di ottenere qualcosa di
utile facendo pestare Matteotti, quali che fossero le reali intenzioni che
si nascondevano dietro il suo discorso di cauta apertura a socialisti e
popolari del 7 giugno? Parrebbe più logico pensare o che fossero stati i
sicari a credere di fare cosa gradita a Mussolini, prendendosi quell'
iniziativa, o magari che essi, o chi per loro nell'ambito del fascismo
estremista, volessero gettare un bastone fra le ruote a Mussolini, per
impedirgli di andare all'incontro coi socialisti, ma senza squassare da cima
a fondo l'edificio del fascismo, come era prevedibile sarebbe accaduto, e
come effettivamente accadde, in caso di assassinio".
E' poi particolarmente significativo il fatto che il figlio di Matteotti,
Matteo, in un'intervista rilasciata a "Storia Illustrata"nel 1985, abbia
ricollegato l'omicidio del padre all'affare Sinclair, e quindi a Vittorio
Emanuele III, che agì tramite De Bono(allora Ministro dell'Interno, e
personalmente coinvolto nella vicenda).
In particolare egli afferma che nel 1924 suo padre "si recò in Inghilterra,
dove fu ricevuto, come massone di alto grado, nella loggia "The Unicorn and
the Lion". E venne casualmente a sapere che in un ufficio della Sinclair,
ditta americana associata alla Anglo Persian Oil, la futura BP, esistevano
due scritture private. Dalla prima risultava che Vittorio Emanuele III, dal
1921, era entrato nel register degli azionisti senza sborsare nemmeno una
lira; dalla seconda risultava l'impegno del Re a mantenere il più possibile
ignorati(covered)i giacimenti nel Fezzan tripolino e in altre zone del
retroterra libico."
"Ai primi di giugno a De Bono si sarebbe presentato un informatore, certo
Thirshwalder, con una notizia preziosa: Matteotti aveva un dossier non solo
sui brogli fascisti nel 24, ma anche sulle collusioni tra il re e la
Sinclair. De Bono(forse saltando Finzi, sottosegretario agli
Interni)interpellò il fido Filippelli, che a sua volta chiese ad Amerigo
Dumini di organizzare la "spedizione"contro Matteotti."
Riguardo a Mussolini egli afferma che:"Mussolini voleva, fin dal 22, subito
dopo la marcia su Roma, riavvicinarsi ai socialisti. Il 7 giugno 1924,
quando già il delitto era in piena fase di progettazione, pronunciò un
discorso che era un appello alla collaborazione che era rivolto proprio ai
socialisti. Per questo l'attacco fattogli da mio padre pochi giorni prima
fece infuriare il duce:è un fatto innegabile. Ma è altrettanto vero che quel
7 giugno Mussolini pensava, nonostante mio padre, di avere i
socialriformisti, D'Aragona, e forse Turati, al governo. Ci sono, in
proposito, due testimonianze: quella di Giunta e quella di Carlo Silvestri."
E conclude: "Lo stesso Pietro Nenni, nel 1929, affermò che quello era stato
un delitto affaristico".