Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Sovracapacità e modulazione come soluzione economica ad un 100% rinnovabili

 
E' da quando la produzione eolica e fotovoltaica è diventata competitiva
che sostengo che modulare gli eccessi di produzione può essere più semplice
ed economico che accumulare tutta quell'energia.
 
Avevo già visto diversi studi che proponevano questa soluzione, ora eccone
un altro:
https://iea-pvps.org/key-topics/firm-power-generation/
 
 
Interessante perché c'è una parte specificamente dedicata al contesto
italiano. Secondo il grafico a pagina 22 in Italia si potrebbe arrivare nel
2060 ad un 92% di rinnovabili nel sistema elettrico in modo economico, con
un 48,4% di fotovoltaico, un 18,1% di eolico e il resto le altre
rinnovabili. In tale contesto ci sarebbe un 17,1% di eccesso di produzione
fotovoltaica ed eolica da tagliare.
 
Quindi, se ho capito bene, si tratterebbe di tagliare il 20,4% della
produzione fotovoltaica ed eolica: 17,1/(17,1+48,4+18,1).
 
Secondo il grafico successivo, questo modello richiederebbe 130 GW di
fotovoltaico, 50 GW di eolico e 120 GWh di batterie.
 
Non ho letto tutto lo studio, ma ho visto che ovviamente questa soluzione è
favorita dalla presenza di grandi impianti, più facili da controllare
rispetto ad una miriade di piccoli.

 rispetto ad una miriade di piccoli.
 
Ora sono curioso, in particolare su come la combinazione intermittenti
con batterie chimico vuole affrontare la forte variabilita' stagionale
vicini al 45-esimo parallelo.
 
Seguira' replica ...

 Seguira' replica ...
 
Letto, ed e' una delusione. Per esempio, non e' affrontato in alcun modo
il problema del diformismo stagionale, specialmente se guardiamo il
tutto dal settore primario. Appare evidente che si vuole proteggere gli
interessi del gas naturale, l'unico che puo' coprire la voragine tra
estate e inverno, secondo lo schema proposto.
 
Di fatto lo studio vuole solo proporre come incrementare la quota FV
nel contesto del sistema di rete attuale. Nulla di piu'.
 
E la premessa (pagina 4) e' chiara:
 
Which REs drive the transition: PV and wind;
 
E' chiaro, non c'e' scritto solare + eolico, ma fotovoltaico + eolico.
 
Ma bastardi politici, non sarebbe meglio semplicemente prezzare i costi
che l'inserzione della energia fotovoltaica causa ai consumatori
elettrici, e dare agli imprenditori la scelta di trovare proposte
tecnologiche atte a rimediare ?
 
Al massimo la politica deve intervenire se le soluzioni proposte sono
in realta' soluzione farlocche che cercano di "fregare il sistema".
No! In Italia la politica ha una sicumera nel decidere a priori le
tecnologie da usare che si spiega solo con i risultati delle
indagini tra i parlamentari UE e i rapporti con aziende energetiche.
 
Indagini, che l'altrettanto corrotto sistema giudiziario non pare
fara' mai.
 
Si parla di utilizzare previsioni metereologiche per il fotovoltaico,
ma non c'e' cenno di come sarebbero utilizzato (ovvero, quale e'
la fonte fatta intervenire se domani si prevede pioggia ?).
 
In altre parole e' solo un esercizio astratto di una soluzione entro
gli stretti limiti tecnologici decisi dai spolitici italiani.
 
E chiudo, osservando come la transizione energetica rende obbligatorio
considerare il mix primario, e non quello limitato elettrico, quindi
il dato qui:
 
"Today, Italy already produces 36.7% of its electricity through
 renewable sources. The PNIEC expects this percentage to reach
 55% in 2030."
 
puo' benissimo mascherare una pesante dipendente dal gas naturale.
Anche nel 2030.
 
E le figure 8 e 9 non sono altro che giochi da tavolo, senza alcun
senso pratico, perche' guardano solo al totale annuo, senza
prendere in considerazione le variabilita' stagionali, e tanto
meno, di come affrontarle.
 
Insomma, una analisi energetica da dilettanti ...
 

 meno, di come affrontarle.
 
Eolico e fotovoltaico uniti assieme in modo equilibrato non hanno una
marcata variabilità stagionale. L'idroelettrico è più stagionale, ma in
questi scenari conta sempre meno.
 
Nello scenario proposto la produzione fotovoltaica sarebbe superiore a
quella eolica, quindi una certa stagionalità ci sarebbe. Ma la
sovracapacità, unità ad accumuli e gli altri consueti sistemi di
flessibilità, servono proprio ad affrontare la variabilità stagionale.
 
Si parla di 130 GW di fotovoltaico e 50 GW di eolico. Sono rispettivamente
5,2 volte e 4,2 volte l'installato attuale. Attualmente a febbraio la
produzione fotovoltaica è di circa 2000 GWh che potrebbero quindi diventare
10400 GWh, al lordo di eventuali modulazioni (che in inverno sarebbero
comunque poche). Insieme alle altre produzioni rinnovabili, al residuo
fossile e ad importazioni di energia da paesi che hanno più eolico, sarebbe
sufficiente per avere abbastanza energia anche in pieno inverno.
 
In estate il problema non si pone; di energia ce ne sarà pure troppa e la
gran parte delle modulazioni sarà in quel periodo.

 sufficiente per avere abbastanza energia anche in pieno inverno.
 
Perche' non proviamo a dare un occhiata al mix primario, per vedere
se e' vero o meno che il piano italiano (mi stava per scappare un
italiota ...) vuole arrivare a zero CO2 per il 2050 ?
 
La domanda di energia nel 2021 e' stata di 167 Mtep circa, di cui
62 Mtep forniti dal gas naturale, 53 Mtep dal petrolio, 6 Mtep dal
carbone e biomasse non rinnovabili. Per capirci:
 
gas naturale 721 TW·h
petrolio     616 TW·h
carbone       70 TW·h
non fossile  535 TW·h (incluso nucleare d'importazione)
---------------------
totale      1942 TW·h
 
Ora, 130 GW di fotovoltaico quanto possono produrre ?
150 TW·h ? 180 TW·h ?
Siamo ben lontani dal fabbisogno ... insomma il PNIEC e' una farsa,
lo studio e' una farsa, non e' vero che si vuole chiudere con il
fossile. Come con l'auto a combustione termica.
 
8>< ----
 

 fossile. Come con l'auto a combustione termica.
 
Stai facendo confusione. Il PNIEC definisce gli obiettivi al 2030 (e il
piano italiano è vecchio e deve essere rivisto), gli obiettivi più
ambiziosi che dovrebbero ridurre ai minimi termini la produzione fossile
primaria sono quelli al 2050.

 primaria sono quelli al 2050.
 
Saranno obiettivi vecchi, ma sono i numeri si cui ragionano tutti quelli
con cui ho parlato di energia (anche nelle commissioni) e nelle
pubblicazioni e studi come quello da lei proposto (ma che non ha letto,
e quindi viene da domandarsi: ma cosa ci propone se neanche l'ha letto ?!!!)
a pagina 7 (431 del documento generale).
 
Ovviamento un documento che secondo lei non ho letto, ma scrive:
 
p.2
 
The PV growth scenario supporting the strategy embeds the
objectives of the PNIEC for 2025 and 2030 (30 and 62 GWp,
respectively) and sets a 2060 objective at 130 GWp. To put this last
number in perspective, 130 GWp represents the maximum PV po-
tential installable on buildings in Italy.
 
p.6
 
The optimal curtailment of the intermittent PV and wind energy
generation is 23%. This corresponds to an [overbuilt] installed PV
capacity of ~130 GWp. The corresponding optimum amount of
battery storage is 120 GWh (i.e., just 0.93 h of storage relative to PV
installed capacity).
 
p.7 (con tanto di confessione ...)
 
We ﬁnd that, by 2030, 15.5 GWp (of the 62 GW required by the
PNIEC) must be composed of ﬂexible PV plants dedicated to solar
regulation with a storage capacity of 31 GWh. By 2060 the entire PV
and wind ﬂeet must be ﬂexible with respective capacities of
130 GW and 50 GW. These capacities represent respectively 2 and
2.5 times the capacity required by the PNIEC for 2030. The storage
(BESS) capacity needed in 2060 should be 120 GWh (Fig. 9). The
2060 natural gas contribution will be reduced to 8% (Fig. 8), so that
only 8 GW of the current 41 GW thermoelectric power plants will
still be required.
 
Table 1			
Photovoltaic potential theoretically installable and power used to reach
the target of 130 GWp.			
                                           PV potential Fraction of  PV capacity
                                               [GWp]    PV potential   [GWp]
                                                        applied [%]
----------------------------------------------------------------------------
BIPV ON NON RESIDENTIAL BUILDINGS                49.3      60.00%       29.6
ELECTRICAL TRANSMISSION LINE (72900 km)         364.5      10.00%       36.5
HIGHWAYS (6943 km)                               34.7       4.00%        1.4
RAILWAYS (24299 km)                             121.5       4.00%        4.9
HYDROPOWER BASIN (33 km 2 )                       1.7      50.00%        0.8
GREENHOUSE FOR AGRICULTURE (425 km 2 )           21.3      35.00%        7.4
RE-POWERING                                       2.5     100.00%        2.5
SITE OF NATIONAL INTEREST TO BE DECON.(39 sites) 15.5     100.00%       15.5
SITE TO BE RECLAIMED                              0.4     100.00%        0.4
EXTRACTIVE AREAS; CAVE and MINES                 30.0     100.00%       30.0
ABANDONED AREAS                                   0.9     100.00%        0.9
----------------------------------------------------------------------------
Total PV Capaciry                                                        130
(in realta' sommano a 129,9)
 
E come potete vedere lo studio vuole arrivare a 130 GWp come se fosse quello
l'obiettivo sufficiente allo scopo.
 
Ovviamente, per lei, ho inventato tutto, ho "fatto credere" ...


Dimenticavo, a pagina 10 (434 del documento generale):
 
We have to remark that in this work we assume that the load
shape will remain the same of 2016 during all the solar transition.
We are aware that this is a simpliﬁed assumption since future wide-
scale electriﬁcation of end-user sectors (building, industry and
transportation) and demand-side management [36] are expected
to notably modify the load proﬁle. Nevertheless, in this work we
just want to compute the order of magnitude of ﬂexible PV capacity
needed to drive the transition at affordable costs and the achieved
results are very encouraging: 92% of RE generation in Italy can be
reached by 130 GW/50 GW of PV and wind capacity and 120 GWh of
battery energy storage.
 
In nessun punto vedo affrontato il calcolo della stagionalita'.
 

 con cui ho parlato di energia
 
Il PNIEC è un documento del 2019, quindi è stato redatto prima del
programma "Fit-for-55". Come indicato anche da Terna, l'obiettivo di
rinnovabili nel settore elettrico al 2030 non è più il 55% ma è di "almeno
il 65%":
https://www.terna.it/it/sistema-elettrico/rete/econnextion
 
 
Peraltro su quel sito sono indicati anche gli obiettivi al 2030 di potenza
da installare per raggiungere quell'obiettivo.
 
Di fotovoltaico sono indicati 53,69 GW di nuove installazioni al 2030 (da
sommare a quelle esistenti a fine 2019). Nel frattempo le richieste di
connessione sono arrivate a 120,07 GW...

 connessione sono arrivate a 120,07 GW...
 
In tanto occorre vedere quante delle richiesta di connessione riescono a
passare le vostre forche caudine. E poi ribadisco, sono numeri da
"contentino", tanto per sciaquarsi la bocca prima di parlare di
rinnovabili e promesse farlocche, per quantita' insufficienti.