Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Quasi quasi mi faccio un tatuaggio...

Trovo interessante questo articolo su "La Stampa" di oggi:
http://www.lastampa.it/2017/04/04/societa/bauman-i-tatuaggi-identit-dei-nati-liquidi-8BbG3kTILquc4Xb2b8cuhK/pagina.html
 
 
E' un argomento serio e lo dico seriamente, essendo un sociologo serio il 
recentemente scomparso Zygmunt Bauman. L'articolo sarebbe da leggere per 
intero e al link non compare per intero se non per gli abbonati (e comprate 
"La Stampa", no?!; date una mano all'editoria cartacea!:-)). Ma soppongo 
all'attenzione questa citazione, che appunto al link non si trova:
 
<<Comunita' e identita'.
La differenza tra comunita' e identita' e' formidabile. In linea di 
principio, la prima e' categorica e coercitiva, in quanto determina e 
definisce previamente il casting sociale dell'individuo, l'altra si presume 
sia "liberamente scelta", una sorta di fai da te. Questo ricollocamento 
concettuale, tuttavia, non eliminatanto la comunita' dei processi di 
collocazione sociale e sua relativa espressione, quanto mira a riconciliare 
le (dovremmo dire inconciliabili?) sfide dell' "appartenenza" con 
l'autodefinizione abbinata all'autoaffermazione. E' da qui che derivano 
l'inclinazione insanabilmente generatrice di conflitti, le complesse 
dialettiche e le sorprendenti dinamiche, la capacita' creativa e 
l'irreparabile fragilita' del fenomeno moda...>>
 
Ecco, il fenomeno moda, in specie la moda dei tatuaggi, che, nello spessore 
dell'analisi sociologica di Bauman, viene presentata come espressione di due 
componenti la cui possibilita' di concilizione e' perlomeno dubbia: 
"dovremmo dire inconciliabili?". Il tatuaggio come espressione di 
appartenenza a una comunita' (con tutto cio' che di "coercitivo" cio' 
implica per gli ipersensibili, inconsapevoli anarcoidi stirneriani dell' 
"Unico e la sua proprieta'" che neppure conoscono) e nel contempo 
espressione di volonta' di non-omologazione a qualsiasi comunita' e di 
quella stessa in particolare. Una contraddizione, un paradosso vissuto nel 
trascorrere superficiale della moda. Una volta l'appartenenza a una 
comunita' si raccoglieva sotto un simbolo comune, idealmente sottratto al 
variare delle mode, magari una bandiera. Ma oggi anche le bandiere sono 
diventate "liquide", come la societa' che non deve essere una "societas", e 
allora va bene... quasi quasi mi faccio anch'io un tatuaggio, voglio anch'io 
una tribu' che non sia una tribu'... anzi, quasi quasi mi va bene anche 
l'anello al naso!
https://www.youtube.com/watch?v=-OnRxfhbHB4
 
 
Saluti,
Loris

 Loris
 
Un saluto
Omega

 cambiare. Vedi Grillo.
 
Ecco, Grillo ha una bella barba. Mi fa venire in mente quell'individuo 
manzoniano tra i rivoltosi che assaltano la casa del vicario di Provvisione 
(cap. XIII): il "vecchio malvissuto":-)
Un saluto,
Loris


Argomento serissimo! In gioco c'è il depotenziamento radicale di ciò che Bauman chiama "appartenza comunitaria" a vantaggio di identità decidibili che, proprio perché decidibili, sono costitutivamente dismettibili attraverso una nuova decisione. Il sociologo dice:
 
<<I simboli di decisioni identitarie incisi sul proprio corpo suggeriscono, al contrario, che l’identità che essi implicano è - per il soggetto portatore - un impegno più serio e duraturo, e non solo un capriccio momentaneo>>.
 
Certo, l'incisione di simboli identitari sulla propria carne vorrebbe contrapporsi all'indossamento di un determinato abbigliamento, che è solamente *poggiato* e immediatamente sostituibile con un altro. Ma le identità procurate dalla decisione di incidere un simbolo sul proprio corpo rimangono identità *revocabili*, a dispetto di quella contrapposizione. Questa revocabilità non ha necessariamente a che fare con la previsione di una procedura tecnica di eliminazione del simbolo (ad esempio un tatuaggio), ma è invece essenzialmente implicata dalla caratteristica costitutiva stessa della decisione che ne ha presieduto la produzione: si tratta della decisione di un singolo individuo, per il quale quel determinato simbolo, voluto sul proprio corpo ad un certo momento della sua esistenza, potrebbe, in un certo altro momento, divenire del tutto insignificante (o significante in modo negativo). Di altra natura, le appartenenze comunitarie (che possono essere simboleggiate da manipolazioni corporee: si pensi alla "circoncisione"): anche esse sono decisioni, ma decisioni che *non* sono prese dal singolo individuo. Si tratta dunque di decisioni violente?
 
Con questa domanda si è arrivati inevitabilmente al fondo della questione. Infatti il carattere "liquido" delle società occidentali ha la sua giustificazione ultima nella riduzione della violenza, e dunque nella assicurazione dell'essere umano, che sarebbero garantite dal depotenziamento della irrevocabilità e della coercitività proprie delle decisioni comunitarie (in questa direzione deve essere interpretata la sostituzione dello ius soli allo ius sanguinis). Eppure, Loris, se mai deciderai di farti un bel tatuaggio, magari raffigurante Kant:-), di fatto acquisterai una merce (sotto forma di una prestazione) e dunque stipulerai un contratto. Ed un contratto è *vincolante*. 
 
Così le identità che sono in competizione con le appartenenze comunitarie sono destinate ad assomigliare a delle merci (ed infatti l'apparato produttivo tenta, attraverso il marketing, di sfruttare i bisogni di identificazione degli individui). All'interno di questa destinazione, la "liquidità" celebrata dalla cultura contemporanea è inevitabilmente somigliante a quella del denaro; e la vincolatività dell'appartenenza comunitaria viene rimpiazzata dalla vincolatività contrattuale (che però da ultimo necessita della forza pubblica...). 
Ma l'orgoglio di un ateniese o di uno spartano - quel suo senso di una *collocazione* nel mondo - non assomiglia per nulla a quello di uno che, attraverso l'acquisto di una merce, ha creato il simbolo della propria identità. Era la *conflittualità politica*, e dunque l'esposizione alla possibilità della guerra, l'origine ultima di quel senso di collocazione nel mondo? Ecco daccapo la questione - una questione per affrontare la quale bisogna avere il pelo sullo  stomaco di un Nietzsche o di un Machiavelli (non certo gli occhiali alla moda di un Fusaro:-)). La questione che è scabrosamente incisa nelle carni di noi contemporanei quale simbolo di appartenenza ad un destino che non è più quello di una comunità storica, ma quello di un'epoca.
 
Cari saluti,
 
Marco

 Loris
 
Un saluto
Omega

 inevitabilmente somigliante a quella del denaro;
 
Questa apparente liquidità non ha di sicuro la potenza del denaro, anzi 
ha bisogno proprio del denaro per attuarsi.
 
Buona giornata
Omega

 quell'immagine. Inclusi quelli in abiti talari.
 
Dici in abiti talari e magari senza barba? Non approfondiamo 
l'identikit...:-)
Un saluto,
Loris

 presume sia "liberamente scelta", una sorta di fai da te.
 
E' una affermazione sorprendente questa.  Qui mi pare che il sociologo 
si rinserri nel perimetro delle teorie egemoni della sua scienza e 
chiuda gli occhi di fronte alla realtà che ne è fuori.
Una di queste realtà è che l'homo sapiens, al pari degli altri primati, 
è un *essere sociale*.  La socialità è scritta nel DNA umano, cioè nella 
più intima essenza *dell'individuo*.  Come può essere *formidabile* la 
differenza tra "comunità" (identità comunitaria) e "identità personale" 
quando sono due aspetti tra loro complementari (hello, Pierini!) di una 
medesima realtà?
 
L'altra realtà è il processo di formazione dell'identità individuale, 
che trae la sua materia prima dall'ambiente, oltre che dalla concretezza 
della propria specificità fisica. Ad iniziare dal rapporto quasi 
simbiotico con la madre nei primi mesi di vita (madre che, anch'essa, ha 
tratto la sua individualità utilizzando come sostanza e forma l'identità 
comunitaria. E da cosa altro se no?), poi, via via in modo sempre più 
autonomo, dalla comunità cui appartiene per nascita e, infine, dalla 
comunità alla quale, per scelta o per decreto degli eventi, *sente di 
appartenere*.
Ora, è ovvio che solo porre le categorie "individuo" e "comunità" 
implica affermare/riconoscere sia una alterità sia una relazione nella 
quale esse si confrontano dinamicamente, ma questo non autorizza ad 
estremizzare l'alterità fino alla mutua esclusione.  In altri termini, 
non autorizza ad astrarre la dimensione individuale fino al punto da 
concepirla come totalmente autonoma da qualsiasi comunità o da qualsiasi 
realtà di ordine maggiore.
 
Ecco, proprio la possibilità della *scelta* individuale di appartenenza 
comunitaria (e quanto questa scelta possa essere effettivamente "libera" 
e quanto sia invece dettata dagli eventi  è arduo determinarlo) può 
servire da bussola concettuale per orientarsi tra fenomeni come la moda 
(tutt'altro che fragile), la politica, i segni interiori e quelli 
esteriori, e tra questi il tatuaggio.
A proposito del tatuaggio: segno quasi indelebile che vorrebbe attestare 
la volontà dell'individuo di compiere una scelta definitiva, va detto ad 
esempio che alcuni si fanno tatuare sul corpo anche il nome dell'amata 
(o dell'amato).  E il fatto che esiste sempre la possibilità che un 
rapporto amoroso finisca, manifesta quanto di velleitario è insito in 
questa forma di segno esteriore.
 
Vale.