Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: io disprezzo il popolo

io disprezzo il popolo
e disprezzo gli operai
viva gli artista, abbasso gli operai

 viva gli artista, abbasso gli operai
Meglio che vada a dormire anche tu, credimi.
Ri-buonanotte,
Loris

 anche tu, credimi.
ma se mi sono svegliato da poco!
gl

 viva gli artista, abbasso gli operai
per capire ...
su cosa basi la distinzione tra le due categorie ?

 viva gli artista, abbasso gli operai
Brutta cosa la disistima di se' stessi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> "Chérie" ha scritto:

Penso che sia una differenza netta. L'artista è colui che «crea» qualcosa
per il bello o di bello. E' questa grossomodo la definizione katiana di
"artista", presente nella Critica del giudizio (1790). In realtà, anche ciò
che è bello può essere utile; pertanto, non distinguerei nettamente i due
valori. Il problema emerge quando si cerca di definire "cos'è bello", e lì
che nascono distinzioni e posizioni anche molto distanti. Anche qui,
infatti, ci sono oggettivisti e soggettivisti, realisti e nominalisti.
L'operaio, stando ai Manoscritti economico-filosofici (1844) di Marx, vive
una situazione di alienazione e di ripetizione. La ripetizione
fondamentalmente sta nella produzione costante (sia nella modalità che nel
prodotto) del medesimo oggetto. L'alienazione sta sia nei confronti
dell'oggetto (in quanto l'operaio produce un oggetto che non è suo), sia nei
confronti dell'altro (l'altro per l'opeaio è il capitalista) sia nei
confronti di se stesso (l'operaio ripetendo la produzione del medesimo
oggetto nega la sua essenza di essere libero e creativo).
Se fossi Lagnese mi renderei conto almeno di due fatti: 1) gli operai non
sono responsabili della loro condizione di alienazione, ma sono solamente
una pedina all'interno del sistema industriale e\o capitalistico; 2) mi
renderei conto di essere comunista perché attaccando l'assenza di creatività
degli operai attacca in verità il sistema di produzione industriale che
reprime la creatività umana.
Conclusione: Lagnese è un filantropo comunista (o perlomeno marxista). :-)
Saluti,
K.

 infatti, ci sono oggettivisti e soggettivisti, realisti e nominalisti.
Errata corrige: «*è* lì che nascono distinzioni e posizioni anche molti
distanti».
Scusate. La prossima volta prima di postare rileggerò. :-)

 ha scritto nel messaggio
news:55v8d.64026$35.32...@news4.tin.it...

Vedremo se Lagnese accetterà questa conclusione - o se se ne lagnerà:-).
Quanto a quel che dici, la molteplice radice della alienazione di cui parla
Marx può essere forse unificata nell'essere secondo Marx l'operaio strumento
e non
soggetto della produzione. E allora la produzione capitalistica è
alienazione perchè è quella produzione che ha l'uomo come oggetto e non come
soggetto. Coerenza vuole, infatti, che anche il capitalista sia incluso
nell'alienazione.
Ma a parte questo io mi chiederei se veramente l'artista può fare a meno del
popolo. Interessante - molto interessante - che il marxismo abbia poi
denunciato la creatività artistica che si separa dal popolo (dalla società
etc.) come frutto della alienazione essa stessa. Lenin - con la perentorietà
che gli era solita (soprattutto quando le sue metafore provenivano dal mondo
della tecnica e del lavoro) - ha racchiuso il tutto nella famosa formuletta
dell'arte (e della cultura) come insieme dei "bulloni della società".
Ma a parte questo, può l'artista fare veramente a meno del popolo? Cosa ne
dice Heidegger? Anche lui ha un pò oscillato tra l'immagine dell'artista
come genio ed quella dell'artista come bullone, vero?:-) Poi, credo, il suo
concetto si è stabilizzato nell'immagine dell'artista come di colui che
getta l'immagine nel quale l'intero sociale è gettato. Di qui la
originarietà artistica del poeta.
Tornando alla nostra domanda, comincerei con il dire che l'artista necessita
del consenso. Aggiungendo che un artista veramente senza popolo è un artista
senza alcun consenso. Ma c'è popolo e popolo.
Artista senza popolo è dunque una contraddizione, nella misura in cui il
consenso di cui l'artista necessita è "popolo". Ed un popolo senza artisti?
Un saluto,
Marco

 l'operaio strumento e non soggetto della produzione.
Ma se fosse così Marx dovrebbe amare il pensiero di vivere in un paese nel
quale ci sono cinque milioni di famiglie che hanno la loro partita iva e che
dispongono dei propri mezzi di produzione.
Invece vedo che questo popolo di "soggetti produttivi" è massimamente odiato
da chi si dice seguace di Marx. Molto più odiato di quanto lo siano state le
grandi famiglie del capitalismo italiano, le quali erano il "nemico da
rispettare", perché costituite da uomi colti e di gran classe, ultimi eredi
di quella aristrocrazia che - poverina - tutto sommato è stata anch'essa una
vittima della borghesia rapace. Invece i "parvenu", che anziché restare con
i compagni alla catena di montagigo si sono fatti la loro fabbrichetta e con
i primi soldi hanno comprato il catenone d'oro per tutta la famiglia e si
sono fatti il fuoristrada e la casa pacchiana in stile finto-tutto, ecco,
quelli sono i veri nemici del popolo. Gente che se la inviti in barca è
capace di arrivare con lo stivaletto di pitone, anziché l'apposita scarpetta
da duemila euro che non dovrebbe mancare in nessun guardaroba del vero
dirigente del partito di sinistra.
Dunque non può essere così facile come dici tu. Nella tua teorizzazione devi
aggiungere l'elemento cruciale della "volgavità". E' quella che divide le
classi, altroché i mezzi di produzione.
Ciao,
D.

 Marco
Ciao :-)
Chérie

 K.
Ciao
Chérie

 Marco
Un saluto,
K.

 Chérie
Saluti,
K.

 K.
Ciao
Chérie

 su cosa basi la distinzione tra le due categorie ?
L'uso o meno della creativita'.
Un operaio specializzato che fa un qualcosa in cui ci deve mettere
dell'estro artistico o semplicemente dell'ingegno per risolvere un
imprevisto in quel momento e' un artista, l'artista che in un certo
momento fa cose ripetitive diventa un operaio.
In realta' ci sarebbe da invidiare chi usa la creativita' e da compatire
chi deve compiere compiti monotoni e ripetitivi.
Ma tutti siamo un po' artisti ed un po' operai, chi piu', chi meno.
Non e' che esiste l'operaio puro o l'artista puro.
-- 
91: le palle del bove.


 Non e' che esiste l'operaio puro o l'artista puro.
questa è la tua spiegazione, chiara e condivisibile
ma la spiegazione di lagnese come al solito rimane in sospeso ...
ciao
Chérie

 "uahlim"



Si', a lui piace sfoggiare di essere una persona piena di pregiudizi che
formula giudizi perentori e categorici sulle persone controcorrente.
In ultima analisi gli piace sparare cazzate o per dirla finemente epater
le bourgeois.
Adora farlo.
Ma lo si sa, qui non scandalizza nessuno e comincia a rompersi le palle.


 Ma lo si sa, qui non scandalizza nessuno e comincia a rompersi le palle.
forse si sta accorgendo di quello che ho detto sopra :-)
Ciao
Chérie

 dispongono dei propri mezzi di produzione.
Amare ed odiare. Perchè così non ci sono più proletari! Ma questo non
esserci più dei proletari, *non* è il superamento della società
capitalistica, ma è la capitalistizzazione dell'intero contenuto sociale. Un
capitalismo senza proletari: ma che cavolo sto dicendo?:-)
Un saluto,
Marco

 Un capitalismo senza proletari: ma che cavolo sto dicendo?:-)
Non e' che non ci siano piu' i proletari, e' che sono altrove.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Non e' che non ci siano piu' i proletari, e' che sono altrove.
E tu credi che non avevo presente questa possibilità?:-) Proprio ad essa mi
riferivo, con quella domanda finale. Se il capitalismo esiste, e se
l'esistenza del capitalismo implica l'esistenza del proletariato, allora il
proletariato *deve* esistere. Questo schema logico può poi essere riempito
da considerazioni sul funzionamento dell'economia mondiale, che cerchino di
mostrare come lo sfruttamento capitalistico sia il modo in cui, da ultimo,
una parte dell'umanità si rapporta ad un'altra parte etc. Prima però,
occorre una ontologia delle strutture economiche. Ma allora, tanto per fare
un esempio, *se* la società occidentale è oramai priva del proletariato,
allora la conseguenza è che la società occidentale non è società
capitalistica (essa richiede tanto il capitalista quanto il proletario), ma
società *dei capitalisti*.
Ma allora Bertinotti per non essere costretto ad emigrare, deve sperare che
l'immigrazione ricostituisca il proletariato occidentale?:-)
Un saluto,
Marco

 l'immigrazione ricostituisca il proletariato occidentale?:-)
Non giocare con i confini, il capitalismo se ne fotte dei confini.
Il capitalismo e' transnazionale, globale. Su scala globale si
ripropone lo stesso rapporto capitale/proletariato che il secolo
scorso presentava su scala nazionale (ma gia' le analisi del
tempo prevedevano facilmente lo sbocco alla globalita').
Poi le cose non sono mai cosi' tagliate con l'accetta, ovviamente.
Ad occidente il proletariato c'e' ancora, eccome, solo che non
e' piu' cosi' evidente, cosi' organizzato/organizzabile, cosi'
disciplinato come il lavoro disciplinato l'aveva disciplinato
nell'ultimo secolo.
Si confonde nella *multitudine*.  :o)
Ciao!!!  ((^__^))
Livio


Hai visto il film "Il Sorpasso" con Gassman ?
Come mi piacerebbe che un gruppo di nerboruti operai che stavano 
ristrutturando i locali del tuo ISP inciampino nei log e ti vengano a 
cercare 8-)))
B.

 ha scritto nel messaggio
news:ckrdbo$f8p$1...@news.ngi.it...

Io sono un ottimo operaio (dicono), e un valido artista (dicono).
Come mai questa "anomalia"??  ;-)
Saluti.
Lon

 Come mai questa "anomalia"??  ;-)
Lascia perdere, Lon. L'anomalia di Lagnese consiste nel sentirsi *lui*
l'Anomalia.
Come potrebbe, dunque, riconoscerti suo pari come anomalia?
Naturalmente si scherza (lo sa pure l'Anomalo), e mando, piuttosto,
sia a te che a lui i miei piu' anomali saluti.
Loris

 Loris
Scherzosi saluti a tutti, allora :-)
A presto
Lon

 Attraverso la sua stessa anomalia, penso! ;-)
Prendiamo la cosa come allegro esercizio sofistico, come "gioco delle
3 carte" (come direbbe un mio amico:-). Dunque, come puo' uno che si
sente "disuguale" considerare gli altri come "uguali" a se'? Se egli
e' disuguale rispetto gli altri, questi dovranno essere disuguali
rispetto a lui. Ma allora sia l'uno che gli altri saranno uguali in
questa loro diseguaglianza. E come puo' allora il nostro Disuguale
essere disuguale, se non differenziandosi come uguale rispetto ai
disuguali? Ma allora se e' uguale ai disuguali... Povero Disuguale! Mi
sa che per differenziarsi gli rimane solo da ricorrere alle vocali,
cosicche' se si trovera' uguale tra gli *uguali* potra'
orgogliosamente differenziarsi come *eguale*; e se disuguale tra
*disuguali* potra' sempre farlo, fiero della sua differenza di
*diseguale*:-)
Ciao,
Loris

 Loris
Ciao
Chérie 

 preso da solo è comunque una somma di "uno" tutti uguali
Uuuh, attenzione! Perche' il Diseguale ci va a nozze con la
matematica! Gli basterebbe, infatti, ragionare in termini di
"maggiore" e "minore", invece che di "uguale" e "disuguale"; ed ecco
che il sofisma scompare... Ma, purtroppo per lui, quando si va a nozze
con la matematica bisogna stare attenti; non a cosa, ma a quanto si
mangia: uno crede che quello sia il "massimo", e invece c'e' sempre
una cameriera di nome Induzione con un'altra portata... Accidenti! Uno
crede che il "massimo" sia il maggiore di tutti i "minori", e invece
c'e' sempre un "massimo" che e', nel contempo, maggiore di tutti i
minori e minore di tutti i maggiori. Ed ecco allora che il sofisma si
ripresenta... Ma questo e' troppo sofisticato per un sofista, cui
basta esprimere la cosa secondo quel volgaruccio modo di dire (che non
riguarda le donne, ma solo gli uomini, in forza della loro
conformazione fisica), per cui chi lo fa contro vento lo fa sulle
proprie scarpe. Pero' questo, al contrario, e' troppo poco sofisticato
per un sofista, che deve per lo meno pretendere di esprimere la cosa a
livello piu' alto; dicendo che chi lo fa dall'alto, magari sulle teste
di una spregevole marmaglia popolare, trova sempre qualcuno che lo fa
da ancora piu' in alto: sulla sua di testa! Direi, Chérie, che ci
siamo divertiti abbastanza e che adesso e' meglio... guardarsi
dall'alto:-)).
Ciao,
Loris

 Loris
Ciao :-)
Chérie