Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: avventure di un elettrotecnico extraterrestre

Immaginiamo che sbarchi con la sua astronave un elettrotecnico
extraterreste, il quale sappia tutto dei circuiti elettrici, anche quelli
molto complessi, disponga di una memoria prodigiosa e di una enorme capacità
di calcolo, ma che nonostante tutto ciò non sappia assolutamente nulla di
informatica.
Noi non lo potremmo sapere che quello lì è così bravo in elettrotecnica e
non sa nulla di informatica, per cui volendo mostrargli la nostra tecnologia
gli faremmo vedere un computer.
Che farebbe il nostro extraterrestre di fronte al computer?
Probabilmente lo aprirebbe, e si studierebbe ben bene ogni singolo circuito
che lo costituisce: circuiti integrati con centinaia di migliaia di diodi,
transistor e resistenze, schede di connessione e tutto quanto. Ad un certo
punto egli direbbe: «Ho capito come funziona questa macchina!», e noi
penseremmo che egli abbia capito quel che sappiamo noi del funzionamento del
computer, mentre quello avrebbe tutti i circuiti in mente come noi potremmo
tenere a mente un circuito elementare con poche resistenze in serie e in
parallelo.
Immaginiamo ora che qualcuno si sieda al computer e cominci a digitare i
tasti sulla tastiera. Il nostro amico extraterrestre, avendo studiato tutti
i circuiti della macchina, saprebbe che ogni volta che viene premuto un
tasto sulla tastiera quest'ultima genera su uno dei conduttori che la
collegano al computer una successione di tensioni diverse, che sarebbero
tutte comprese fra 4,5 e 5,5 Volt,  oppure inferiori a 0,5 Volt. E queste
tensioni che variano nel tempo produrrebbero nei circuiti del computer una
serie di processi, che l'extraterrestre calcolerebbe in tempo reale in ogni
minimo dettaglio.
Possiamo immaginare allora che ad un certo punto il nostro amico si alzi di
scatto ed esclami:
«Alt! Fermi, fermi! Secondo i miei calcoli se la persona che sta
schiacciando i tasti premerà il tasto "S", come vedo che sta per fare, su
quella macchina collegata al computer che voi chiamate "stampante" si
avvierà un processo meccanico che preleverà un foglio dal cassetto e lo
inchiostrerà, producendo il seguente testo: "Vengo a prederti stasera sulla
mia torpedo blu"».
Qualcuno dirà che questo extraterrestre sarà anche bravo a fare i conti, ma
è imbranato come pochi. E va be', che ci volete fare. Ad ogni modo, se
pensiamo che il poveretto si è dovuto calcolare tutto, per ogni microscopico
componente di ogni circuito integrato, bisogna ammettere che è stato bravo,
perché effettivamente il tipo che stava pigiando i tasti della stampante
dopo averlo guardato come se fosse un marziano pigia effettivamente il tasto
"S" e la stampante fa quello che aveva previsto l'extraterrestre.
Tutto questo raccontino per dire che la descrizione fisica di un computer è
in ogni istante una descrizione completa, che può essere utilizzata per
calcolare ogni singolo processo che si svolge sulla macchina, e in linea di
principio - se si dispone della potenza di calcolo necessaria - non è
assolutamente necessaria alcuna descrizione logica ed informatica del
computer.
Ora, mentre il nostro extraterrestre era lì tutto impegnato a fare i suoi
conti, c'erano anche altre persone nella stanza ad osservare il tipo che
pigiava i tasti sulla tastiera. In particolare c'era una biondona tutta
curve, la quale magari non sapeva nulla di elettrotecnica, però aveva visto
benissimo che il tizio aveva acceso il computer, poi aveva avviato un word
processor, aveva scritto proprio quella frase che aveva "calcolato"
l'extraterrestre, poi aveva premuto il tasto che accede ai menu, aveva usato
le frecce fino ad andare sul comando "Stampa", e si era visto chiedere dal
computer se voleva veramente stampare: "S" o "N". Ed il nostro amico stava
appunto per premere "S" quando l'extraterrestre lo aveva interrotto tutto
eccitato dalla sua scoperta che stava per succedere chissà che.
Questo per dire che - come era prevedibile - una biondona tutta curve può
capire tutto ciò che può capire un elettrotecnico extraterrestre, e per
giunta facendo molta meno fatica, perché mentre l'extraterrestre sudava
sette camice per stare dietro al suo calcolo la biondona magari si stava
facendo le unghie e gettava distrattamente una occhiata sullo schermo ogni
tanto.
E così abbiamo anche un'altra descrizione di quel processo che è anch'essa
completa, nel senso che essa permette di fare delle previsioni dettagliate
su ciò che accadrà azionando certi dispositivi, e però è una descrizione
molto meno complicata di quella fisica.
Perché? Voglio dire: perché questa descrizione è meno complicata? Perché
questa descrizione consente di usare il computer a proprio piacimento anche
a chi non sappia niente di elettrotecnica e non abbia una grande potenza di
calcolo?
Osserviamo che nella descrizione che usa la biondona, compaiono molte meno
"cose": non ci sono centinaia di migliaia di diodi, transistor, resistenze
ed elementi magnetici, ma c'è una tastiera, uno schermo, una stampante, un
programma, e poco altro.
E qui tiro fuori il mio solito tormentone dei "riassunti", perché se è vero
che anziché dover seguire la dinamica delle centinaia di migliaia di
elementi elettrici o magnetici che costituiscono  il computer fisicamente
noi possiamo limitarci a conoscere il funzionamento di un numero limitato di
oggetti, è perché tutta quella immensa dinamica microscopica ha delle
proprietà tali da lasciarsi "riassumere" in una "descrizione a blocchi".
Si badi bene che queste proprietà sono oggettive. Tempo fa abbiamo visto che
un complicato circuito di transistor, diodi e resistenze, con due poli in
ingresso ed uno in uscita, si lasciava "riassumere" dicendo che quando tutte
e due le tensioni in ingresso erano comprese in un certo intervallo "alto"
(ad es. fra 4,5 e 5,5 Volt), allora anche la tensione in uscita stava in
quello stesso intervallo, mentre se anche una sola delle due tensioni in
ingresso stava in un intervallo "basso" (ad es. sotto i 0,5 Volt) allora
anche la tensione in uscita stava in tale intervallo. Questo "riassunto
dinamico" lo abbiamo chiamato "descrizione digitale" del circuito, e abbiamo
visto che esso non è arbitrario. Non è, cioè, come fare il riassunto di un
romanzo, che può essere di due righe o di venti pagine, e nel quale si può
decidere quali dettagli considerare e quali no. Qui bisogna che il riassunto
dinamico fornisca una descrizione *completa* del sistema, la quale
ovviamente sarà completa "dal suo punto di vista". Quando dico che la
descrizione deve essere completa voglio dire che sappendo se i valori di
ingresso sono "alti" o "bassi" allora resta determinato anche il valore di
uscita; e quando dico che questa completezza è tale "dal suo punto di vista"
è perché - appunto - una volta che si siano scelte come variabili i valori
"alto" o "basso" anche il valore calcolato sarà una variabile di questo
tipo, e non potremo pretendere di ottenere i dettagli microscopici a partire
da questa descrizione macroscopica. Se esiste un riassunto dinamico della
dinamica di un sistema è dunque perché quella dinamica ha certe proprietà
oggettive, e l'esistenza stessa di quel riassunto è una proprietà oggettiva
della dinamica del sistema. In altri termini, prendiamo atto del fatto
oggettivo che esiste un numero ridotto di variabili che sono "complete", nel
senso che se cerchiamo di descrivere la dinamica del sistema usando quelle
variabili non troviamo delle relazioni che ci costringono ad introdurre
delle altre variabili.
E' importante osservare che i "blocchi" di cui parlavo poco fa non
corrispondono necessariamente a degli insiemi di oggetti fisici. Certo, lo
schermo o la stampante o la tastiera sono semplicemente questo: degli
insiemi di oggetti fisici, delle parti del sistema fisico complessivo. Ma
che dire del "programma"? Il programma, fisicamente, corrisponde ad un
insieme di elementi del supporto magnetico che sono magnetizzati in un certo
modo, e che sono caratterizzati dal fatto che quando uno di essi viene
copiato nella memoria di lavoro anche tutti gli altri vengono copiati,
dopodiché la macchina svolge una serie di operazioni che dipendono da tutti
quegli stati di magnetizzazione. Il programma dunque non corrisponde ad un
insieme di oggetti fisici, ma al più corrisponde allo stato di un insieme di
oggetti fisici (lo stato di magnetizzazione di alcuni elementi del supposto
magnetico), i quali d'altra parte costituiscono una unità in virtù delle
loro proprietà dinamiche, nel senso che la loro unità è determinata dalla
unità di un processo, non dalla unità di un oggetto fisico. In sostanza il
programma non descrive un insieme di oggetti fisici, ma un insieme di
relazioni fra degli oggetti fisici ed i loro stati.
Vediamo allora che se per certi aspetti la descrizione fornita dai "blocchi"
è preferibile a quella fisico-microscopica, per altri aspetti la prima pone
maggiori problemi concettuali. Nella descrizione microscopica avevamo sì un
gran numero di oggetti, ma questi oggetti appartenevano ad un numero
limitato di specie (diodi, transistor, resistenze) e queste specie erano
molto *omogenee* fra loro e presentavano un comportamento *semplice*,
descrivibile con equazioni semplici. Invece ora abbiamo sì un numero molto
limitato di oggetti (un monitor, una tastiera, una stampante, un programma),
ma questi oggetti sono estremamente *disomogenei* fra loro (al punto tale
che alcuni sono "hardware", ed altri sono  "software") e anche il loro
comportamento può essere estremamente *complicato*, tant'è che il
funzionamento di alcuni di questi oggetti per essere descritto richiede dei
manuali grossi così.
Questa disomogeneità, che pure ci permette di interagire con la macchina in
modo efficace, nel senso che "in qualche modo" riusciamo ad usare il
computer senza dover fare milioni di calcoli, è piuttosto fuorviante per
chi voglia ragionare sul computer in modo "filosofico", cogliendone i
fondamenti "in linea di principio". Tanto per dirne una: come è possibile
che il "software" possa agire sull'"hardware"? Se l'"hardware" lo definiamo
come un oggetto fisico, allora il "software" non è qualcosa di fisico?
Ma allora, se è così, stiamo dicendo che un oggetto che non è fisico può
agire causalmente su un oggetto fisico? Ma che è, informatica o metafisica?
Tutte queste difficoltà sorgono perché la descrizione più efficace per
interagire con un sistema non è sempre quella più utile per ragionare sui
fondamenti dei principi del sistema. Dal punto di vista del filosofo sarebbe
meglio fornire una descrizione microscopica del sistema, e poi dire che dato
in un certo istante un certo valore delle tensioni nei poli di ingresso di
tutto quel complicato circuito e dato lo stato degli elementi del circuito
dotati di "memoria", resta determinata in modo univoco la dinamica
successiva del sistema. In questo modo avremmo una bella descrizione
omogenea, e il filosofo potrebbe ragionare su questa in linea di principio,
facendo tutte le sue belle considerazioni sul determinismo fisico e così
via. Tanto il filosofo mica deve fare i conti: gli basta sapere che in linea
di principio c'è la possibilità di fare i conti, ed è da questa proprietà
che egli ricava le sue deduzioni.
Ma è veramente così? Voglio dire: questo "riassunto dinamico" che è tanto
utile alla biondona per interagire con il computer, che è invisibile per
l'elettrotecnico extraterrestre e che può essere estremamente sconcertante
per il filosofo che voglia ragionare in linea di principio, questo
riassunto - dicevo - è una cosa che serve solo per interagire più
efficacemente con il sistema, o c'è qualcosa di più? Potrebbe veramente
permettersi di ignorarlo, il filosofo?
-- 
Saluti.
D. 

 veramente permettersi di ignorarlo, il filosofo?
Il prossimo aspetto della faccenda da mettere in evidenza è che i "riassunti
dinamici" possono darsi a diversi "livelli". Abbiamo già visto due livelli
che ci appaiono "estremi": quello dell'elettrotecnico extraterrestre e
quello della biondona. Ma che accadrebbe se nella stanza in cui il nostro
amico pigia sui tasti della tastiera ci fosse anche un ingegnere elettronico
con competenze di logica?
Costui probabilmente sarebbe interessato ad aprire il computer e cercare di
comprendere quella che abbiamo chiamato "descrizione digitale", e che egli
chiamerebbe forse "descrizione logica". Questa descrizione, come abbiamo
visto, si ottiene raggruppando diversi elementi circuitali, fino a formare
una "porta logica", cioè un dispositivo che quando venga descritto in modo
"digitale" presenti una relazione fra le variabili in uscita e in entrata
che sia esprimibile come funzione logica.
E' ovvio allora che mentre per l'elettrotecnico extraterrestre gli oggetti
elementari sono gli elementi circuitali, come appunto i transistor, i diodi
o le resistenze, per l'ingegnere elettronico gli oggetti elementari saranno
quei circuiti che possono riprodurre le funzioni logiche elementari, come
AND, OR, NOT, eccetera. Avevamo visto, ad esempio, che una "porta AND"
corrisponde ad un "blocco circuitale" che comprende almeno un transistor e
diversi diodi, oltre ad alcune resistenze.
E' importante rendersi conto che se la "descrizione logica" fornita dal
nostro ingegnere rispetto a quella utilizzata dall'elettrotecnico
costituisce un notevole "riassunto" della dinamica del sistema rispetto alla
descrizione circuitale dell'elettrotecnico, non è solo perché più elementi
circuitali vengono raggruppati in un unico "blocco logico". Voglio dire che
il vantaggio che si ottiene non è solo che ogni blocco logico elementare può
contenere mediamente una decina di elementi circuitali, per cui i blocchi
logici elementari sarebbero un decimo degl elementi circuitali. Oltre a
questo infatti si ottiene il solito vantaggio di aver "riassunto la
dinamica", per cui il fatto stesso di aver potuto esprimere i valori delle
variabili in forma "digitale" anziché "analogica" ci assicura che la
dinamica del sistema è tale per cui applicando ad un punto del circuito una
qualunque tensione compresa fra 4,5 e 5,5 Volt a tutti i "livelli superiori"
si ottengono sempre gli stessi effetti. Dunque non solo l'elettrotecnico
extraterrestre è costretto a considerare un mumero molto maggiore di
elementi, ma per di più se egli osservasse un altro processo il quale
differisse dal precedente solo perché ad un certo punto, a causa di una
fluttuazione dell'alimentatore, al posto un di una tensione di 4,1 Volt ne
apparisse una di 4,2 Volt, egli sarebbe costretto a rifare tutto il calcolo
in ogni minimo dettaglio con valori diversi, non avendo egli quella
informazione circa il fatto che la dinamica del sistema si lascia riassumere
in forma "digitale".
A partire dalla descrizione logica-digitale si può poi ottenere una
gerarchia a più livelli di descrizioni a blocchi, tali che i blocchi di ogni
livello sono definiti in funzione dei blocchi del livello precedente e della
loro dinamica, fino ad arrivare alla descrizione che usa chi voglia
semplicemente seguire i "manuali di istruzione", come fa saggiamente la
simpatica biondona.
Questo per quel che riguarda la "salita". Ma che ne è della "discesa"?
Esiste veramente un livello microscopico fondamentale? Poco fa abbiamo detto
che la descrizione dell'elettrotecnico extraterrestre e quella della
biondona ci apparivano "estreme". Ma è veramente così?
Se noi prendiamo un circuito integrato e lo analizziamo al microscopio,
vediamo diversi strati:
a) uno strato di silicio puro;
b) uno strato disomogeneo costituito da piccoli tasselli di silicio
"drogato" (nel quale, cioè, siano state diffuse delle impurità costituite da
atomi donatori o accettatori di elettroni) collocati a contatto fra di loro
a formare una specie di mosaico;
c) uno strato disomogeneo di ossido di silicio;
d) uno strato metallico.
Tutti questi strati e le parti che li compongono hanno diverse proprietà di
conduzione, sicché quel complicato mosaico di elementi fisici può essere
schematizzato come una intricata rete di circuiti che connettono vari
elementi elettrici (o - in altri casi - magnetici). E infatti
l'elettrotecnico extraterrestre - come dicevamo - in quella piastrina di
silicio ci vede proprio questo: una complicata rete elettrica, con dei
transistor, diodi, resistenze, condensatori, eccetera.
Ma a questo punto noi ci rendiamo conto che avevamo fatto male a considerare
la descrizione dell'elettrotecnico extraterrestre come una descrizione
"estrema", poiché abbiamo appena visto che il chimico o il fisico dello
stato solido potrebbero voler analizzare la struttura atomica o molecolare
di quella piastrina, rinunciando a quella descrizione dell'elettrotecnico,
che è già essa stessa il "riassunto" di una "dinamica sottostante".
Dove si va a "finire", allora?
Questo è il punto: non si va a "finire" da nessuna parte. Ogni volta che
descriviamo un oggetto in un modo che ci sembra dettagliato e completo,
abbiamo solo scoperto uno dei "livelli" che consentono di fare un
"riassunto" della dinamica del sistema. E qui uno come Aristotele si
scatenerebbe, perché se è vero che un certo livello A è un "riassunto" della
dinamica del sistema, allora si presuppone che ci sia un livello dinamico
sottostante B di cui il livello A è il riassunto, e di qui si potrebbe
procedere di livello in livello, fino a dover necessariamente arrivare ad un
"Primo Livello" (sì sì, è così che direbbe - mi pare quasi di sentirlo,
quella sagoma dello Stagirita), ché altrimenti non ci sarebbe nessuna
dinamica da "riassumere". E questo Primo Livello sarebbe la Vera Dinamica
del sistema. Vabbe', avrà anche ragione lui, ma sta di fatto che ogni volta
che qualcuno ha ritenuto di essere arrivato in fondo al barile, è saltato
fuori che il barile aveva il sottofondo. Per ora siamo arrivati ai leptoni e
ai quark (fermioni) assieme a tutti i vettori delle loro interazioni
(bosoni), ma chissà.
Qualcuno a questo punto potrebbe osservare che a noi tutto sommato non ci
interessa sapere se si va a "finire" da qualche parte e dove si va a
"finire". Infatti avevamo detto che data una certa descrizione ad un certo
livello quella descrizione deve intendersi come "completa", il che è come
dire che la possiamo utilizzare per fare tutti i nostri calcoli, senza
andarci ad impicciare di variabili che compaiono nelle descrizioni di altri
livelli. Così il nostro elettrotecnico extraterrestre può tranquillamente
ignorare la descrizione atomica della piastrina, l'ingegnere che traccia lo
schema logico dei circuiti può ignorare i dettagli costruttivi delle sue
"porte logiche", e su su fino alla biondona, che può tranquillamente usare
il computer per farci tutto quello che vuole pur non avendo la minima idea
di come sia fatto "dentro".
Se fosse così, se le varie descrizioni fossero sempre "pure", allora uno
potrebbe porsi al livello desiderato e fare tutte le sue considerazioni,
ricavando tutta la dinamica del sistema, descritta ovviamente dal "punto di
vista" di quello specifico livello. E in questa "purezza" il filosofo
potrebbe in qualche modo trovarsi a suo agio, anche se - come abbiamo
visto - si troverebbe ad affrontare i notevoli scogli concettuali che si
pongono quando gli oggetti che vengono descritti ad un certo livello non
appaiono omogenei dal punto di vista dei livelli sottostanti (il famoso
problema del "software" che può agire sull'"hardware").
Ma che accadrebbe se, in aggiunta a tutto questo, saltasse anche fuori che
certe descrizioni non sono "pure", ma "miste"? Che accadrebbe, cioè, se data
una descrizione "microscopica pura" e una "macroscopica pura" ci rendessimo
conto che le descrizioni che usiamo di fatto per farci su delle
"considerazioni in linea di principio" sono delle descrizioni chedovremmo
più propriamente definire "mesoscopiche"? E se il nostro filosofo si
rendesse conto di aver applicato a cuor leggero a delle descrizioni
"disomogenee" e "miste" delle categorie che al più si possono applicare alle
descrizioni "omogenee" e "pure"? Per forza si sarebbe ritrovato pieno di
"paradossi"!
D'altra parte, come fa il filosofo a sapere se una certa descrizione è
completa, omogenea, pura, e se ad essa si possono applicare certe categorie,
come quella di determinismo, casualità, causalità, eccetera? Perché si fa
presto a dire "deterministico". Certo, se uno dà una bastonata in testa ad
un altro, allora abbiamo tanto di causa ed effetto, e via andare. Ma già con
il "software" e l'"hardware" andiamo in crisi, e il bello deve ancora
venire.
-- 
Saluti.
D. 

 e il bello deve ancora venire.
Uh! Cosa ci aspetta? ;-)
Ciao.
qf

 oppure magnetica per certe memorie di massa...
Eh, sì, questo lo avevo scritto anche io. Però se io ti chiedo «che cosa è
un "programma"?», tu non ti puoi limitare ad indicarmi un certo insieme di
bit memorizzati sul disco rigido.
Anche se tu potessi farlo, cioè se tu potessi limitarti ad indicarmi un
insieme di bit memorizzati sul disco rigido, non staresti comunque
indicandomi un insieme di oggetti fisici (cioè non staresti dicendo che il
programma è *una parte del disco rigido*), ma staresti indicandomi un
*insiene di stati* in cui possono trovarsi degli oggetti fisici. Dunque già
in questo caso il nostro "blocco" non sarebbe un oggetto fisico, ma lo stato
di un oggetto fisico (definito da molte variabili).
Ma d'altra parte tu non puoi fare neppure quella cosa che ho appena detto
(la quale - lo ripeto - già sarebbe uno scostamento rispetto al "blocco"
inteso come oggetto fisico). Infatti "il programma", così come si intende
nella "descrizione della biondona" (e la descrizione della biondona ha tutta
la dignità di una *descrizione completa del sistema*, tant'è che ella riesce
ad usarlo a suo piacimento) è quella "cosa" che funziona secondo quanto
indicato dal suo manuale di istruzioni, come hanno un manuale di istruzioni
tutte le altre "cose" (il monitor, la stampante, l'unità centrale,
eccetera).
Ora io chiedo: quella "cosa" il cui funzionamento è descritto dal manuale di
istruzioni del "programma" (che è poi un word processor), la possiamo far
coincidere con un insieme di bit memorizzati sul disco rigido?
La cosa non è affatto pacifica.
Intanto possiamo fare le seguenti osservazioni:
1) come dicevo poco fa, la descrizione della biondona di per sé è già
completa ed è pure la più efficace, per cui la brillante signorina può
attenersi a quella sua descrizione facendo tutto quello che le serve e senza
essere costretta ad introdurre altri elementi come i bit o il disco rigido;
2) ma anche la descrizione dell'elettrotecnico è completa, ed egli non deve
fare altro che calcolare tutti i suoi elementi circuitali, tenendo presente
qual è lo stato di quegli elementi magnetici ed elettrici dotati di
"memoria", e come nella descrizione della biondona non compaiono mai le
celle magnetiche del disco rigido, così nella descrizione
dell'elettrotecnico non compare mai "il programma";
3) e poi c'è anche la descrizione dell'ingegnere, che è anch'essa una
descrizione completa, e nella quale si parla di "porte logiche" i cui stati
vengono definiti non in termini magnetici o elettrici, ma come "bit".
Ma allora, che razza di discorso è quel discorso in cui si parla allo stesso
tempo del "programma" e della "magnetizzazione del disco rigido"?
E che razza di discorso è quello in cui si parla allo stesso tempo del
"programma" e dei "bit"?
A quale livello si collocano questi discorsi?
Tutti noi possiamo sbrogliare le nostre faccende economiche parlando solo di
euro, e ignorando totalmente che esistono i dollari. Anche quando facessimo
un contratto con degli americani, potremmo chiedere loro di farlo in euro,
cioè di parlare solo di euro. Non esiste nessun contratto in cui sia
necessario parlare sia di dollari che di euro. Ma allora che razza di
discorso è un discorso in cui è necessario nominare sia i dollari che gli
euro, e che non sarebbe più tale se non venissero nominati entrambi?
Si tratta, evidentemente, di un discorso che parla di una relazione fra i
dollari e gli euro, cioè è un discorso che ci spiega come si fa a descrivere
in dollari una cosa che è stata già descritta in euro, o viceversa.
Dunque quei discorsi che nominano concetti che sono "estratti" da
*due diverse descrizioni complete del sistema* sono discorsi "ibridi".
Non sono né "puramente microscopici", né "puramente macroscopici", ma sono -
se vogliamo - "mesoscopici".
E io conosco pochi filosofi che sono capaci di procedere "in linea di
principio" usando un approccio "mesoscopico". Saltano fuori paradossi come
funghi in autunno dopo che è piovuto.
Il guaio è che non ci si può affidare nemmeno alla competenza degli addetti
ai lavori, i quali sono talmente abituati - proprio per la loro
professione - a dover sempre "tradurre tutto" sia "verso l'alto" che "verso
il basso", che alla fine non si rendono nemmeno più conto che c'è una bella
differenza fra l'ascensore e le camere ai piani, per cui si ritrovano a fare
in ascensore ciò che andrebbe fatto in camera, rischiando continuamente di
prendersi una denuncia per atti osceni in luogo pubblico.
-- 
Saluti.
D. 

 prendersi una denuncia per atti osceni in luogo pubblico.
^__^
Ciao.
qf 

 prevede in particolare l'interfaccia con i livelli adiacenti.
Io dicevo solo che quando poi ci si mette a "fare della filosofia" bisogna
sempre essere consapevoli se ci si sta muovendo in un certo livello
*chiuso*, *completo* e *concettualmente omogeneo*, o se si sta saltando
dall'uno all'altro, poiché in tal caso occorrono molte cautele. I discorsi
in cui compaiono contemporaneamente "la volontà" ed "i neuroni" sono, come
dire, "filosoficamente instabili". Si possono certamente fare (anzi, vanno
inevitabilmente fatti per risolvere i nostri problemi), ma bisogna aver ben
chiaro cosa si sta facendo. Una operazione a cuore aperto non è come
grattare la schiena.
-- 
Saluti.
D. 

 grattare la schiena.
... altrimenti si possono proprio confondere.
Ciao.
qf