Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Psicologia dei gruppi, anzi del gruppo di psicologia:)

 
Non vorrei abusare del fatto che essendo questo un ng di filosofia ( la 
filosofia si occupa di tutto: basta argomentare bene) ecco che andiamo 
a parlare off topic. Tuttavia non ho messo l'etichetta off topic perché 
il tema è di filosofia della psicologia.
 
Insomma si tratta di filosofia della scienza.
 
La scienza in questione inoltre non è tanto la psicologia ma la 
psicoterapia.
 
Lo psicoterapeuta a differenza del medico non fa uso della biologia, 
quindi non ha un approccio oggettivo (fortemente scientifico) al suo 
sapere e tende a entrare in ambiti morali.
 
Insomma, lo psicoterapeuta di turno agisce in un preciso ambito 
culturale, storico e sociale e però può elevare a rango di 
scientificità il suo stesso agire.
 
 
 
Ad esempio, un prete, un monaco, un religioso, parla di fede, e non di 
scienza, non tenta di dimostrare il suo sapere. Lo psicoterapeuta 
invece tende (nel discorso) ad assolutizzare il suo sapere, a volerlo 
rendere oggettivo, scientifico anche se nella realtà non lo è. In 
particolare questo tipo di errore avviene sulla morale, sul tipo di 
comportamento che è da intendersi morale o meno.
 
La morale ha poco di scientifico, è una serie di regole, di usanze di 
un gruppo e quindi sono regole arbitrarie che ogni gruppo sociale erige 
a norme. Non c'è nulla di assoluto, di scientifico e però lo 
psicoterapeuta erige a norme scientifiche le norme morali.
 
 
 
O per ignoranza o perché ha bisogno di questo suo ambito scientifico 
per rendere credibile la sua azione. La sua azione è quella del 
convincimento.
 
Più che gli studi di psicologia (che pure ne ho fatti in passato) a 
determinare questa mia analisi è stata la partecipazione al ng di 
psicologia moderato.
 
Voglio subito dire che sia partecipanti che moderatori sono persone 
perbene e che stimo, persone oneste insomma, persone con le quali è 
possibile intendersi, dialogare ecc ecc.
 
 
 
Non c'è davvero nulla di personale nella mia analisi! 
 
Però la loro azione da psicoterapeuta, la loro azione da psicologo, la 
loro azione in GRUPPO dove si moderano tra loro e quindi si 
automoderano.
 
Infatti un elemento che sfugge a questi moderatori è che se uno di loro 
modera un intero thread al quale partecipa ecco che viola la regola 
della moderazione.
 
Ovvero andando a moderare un intero thread dove interviene ecco che si 
automodera e quindi modera il suo DIRETTO interlocutore.
 
Come quelle partite di tennis dove uno dei due fa pure da arbitro. Ora, 
per quanto onesto è ovvio che si è condizionati.
 
A me spesso succedeva di vedere fuori le palle a fondo campo non 
contestate.....sarà illusione ottica, sarà voglia di vincere, fatto sta 
che io mi davo sempre il punto a me e se il mio amico avversario 
reclamava gli dicevo che stava lontano dalla riga di fondo campo e che 
non poteva vedere bene:))
 
 
 
Ma questo argomento sul ng di psicologia (condizionamento del dialogo 
tra moderatore e utente) è tabu, mi hanno detto ripetutamente che non 
si parla di moderazione, neppure in generale, e che c'è un ng apposta. 
Ma questo è un argomento di psicologia dei gruppi, non è una lamentela 
su una particolare moderazione. E' un argomento molto generale.
 
 
 
Quindi mi sono deciso ad affrontarlo altrove, visto che in quel gruppo 
fanno fatica a parlarne tra di loro.
 
Lo affronto qui, dove c'è maggiore distacco, minore coinvolgimento.
 
Tuttavia siamo sempre su Usenet e si potrebbe essere condizionati:)
 
 
 
La mia domanda è allora: ma questi amici del ng di psicologia che si 
moderano, si rendono conto di questo problema oppure no?
 
Notano questi amici che il dialogo tra moderatore e utente è 
condizionato sia in un verso che nell'altro?
 
L'utente cerca di compiacere il moderatore (altrimenti non lo 
pubblica), il moderatore cerca di non abusare, si limita dal bloccare e 
spesso non blocca evidenti off topic.
 
Insomma c'è un condizionamento palese, evidente e però non se ne può 
parlare. Forse perché parlarne implicherebbe ammettere questo 
condizionamento? Forse perché una volta ammesso il condizionamento il 
moderatore di turno dovrebbe fare solo quello e non anche essere utente?
 
 
 
Eppure non è la moderazione che si mette in discussione, anzi, la si 
vuole esaltare.
 
Ma vi immaginate se durante un talk politico Vespa o Santoro si sedesse 
ogni tanto su di una sedia e iniziasse a prendere le parti di una tesi 
politica poi si rimette in centro e blocca il suo interlocutore e non 
lo lascia più replicare?
 
 
 
Si dirà, Santoro, Vespa, sono di parte! E' vero, però lasciano parlare, 
replicare, non bloccano, non censurano. Insomma una volta che uno viene 
invitato poi parla fino alla fine e può replicare e non viene cacciato 
a metà trasmissione.
 
 
 
Forse qui noi, possiamo provare a dire una parola più approfondita su 
questo argomento.......magari loro sono talmente parte in causa che 
fanno fatica a parlarne........li vogliamo aiutare?:))
 
 
 
 
 
-- 
Giovanni Bianchi

 spesso non blocca evidenti off topic.
 
prendila come un gioco di ruolo.
Tu sei utente e loro moderatori.
Non puoi invertire il tuo ruolo,
ma loro possono invertire il loro,
ovvero possono essere utenti
e moderatori.
Le regole sono quelle, perchï¿½
il gioco ï¿½ quello.
Certo questo NG ï¿½ diverso
perchï¿½ qui contraddire l'interlocutore
ï¿½ necessario in quanto questo non
ï¿½ un NG di filosofia ma un NG
dove si filosofa.
Io non vorrei che per deformazione
professionale quello che tu frequenti
fosse un NG dove si analizza.
Sarebbe scorretto perchï¿½ la psicoanalisi
non deve mai e poi mai essere
usata come un'arma ma come un
aiuto.
Ma non lo conosco e quindi non
posso giudicare.
Il mio consiglio ï¿½: cerca di essere
te stesso in qualunque caso e se
non ti passano i post fregatene.
 
ciao
Massimo 

 moderano, si rendono conto di questo problema oppure no?
 
Sia il gruppo attuale che quello di psicologia nascono intorno all'anno 
2002, quindi sono più di dieci anni che esistono.
 
Io sono stato sempre tra quelli contrari alla moderazione, sia all'epoca 
di fondazione che oggi.
 
La ragione è semplice: esistono già le leggi del codice civile e penale, 
e quindi ciascun cittadino si dovrebbe già sentire tutelato dalla legge.
 
C'è da dire però che anche io qualche volta mi trovo nella situazione di 
Socrate e mi viene chiesto per esempio (qualche giorno fa sul ng si 
psicologia) di togliere i link altrimenti il mio articolo non può essere 
pubblicato.
 
Che queste sono le "regole" di quel gruppo di discussione, o mangiare la 
minestra oppure la finestra ..
 
Mi è stato detto in vero in modo più garbato e io in modo ugualmente 
garbato ho detto che accettavo che il mio scritto non fosse pubblicato 
ma non potevo auto-censurarmi.
 
Sarà perché spesso io vado un po' fuori delle righe trovo difficiltà a 
un discorso che segua delle regole che non si possono discutere.
 
Comunque è lapalissiano che se si vuole discutere di un argomento si 
corre il rischio di essere censurati anche nella vita reale, anzi è la 
norma.
 
La censura non avviene con la figura del moderatore -nella vita reale- 
ma per la ampiezza degli spazi espressivi.
 
Se ad esempio si viene intervistati da una tv e si dice qualcosa che è 
fuori target .. sarà automatico essere censurati in fase idi montaggio o 
tagliando il collegamento se si era in diretta.
 
Dico anche che a me piace molto di più parlare di persona e per questo 
ci incontrammo con il gruppo di psicologia anche nella vita reale, ma 
poi loro andarono a mangiare come convenuto e io me ne andai a casa 
perché ero venuto per parlare e non per mangiare.
 
Ho partecipato anche a una "cena" del gruppo di filosofia che non era e 
non è moderato  ma quasi tutti oggi sono migrati in altri lidi, come 
facebook, e pochi sono al livello di una discussione o argomentazione 
interessante come sul gruppo moderato sul quale scriviamo.
 
Anche facebook è molto soggetta alla moderazione sia da coloro che 
creano le pagine e anche dei gestori della rete di facebook, e quindi io 
se non sbaglio ho già avuto tagliati parmenide, lino cibernetico, e ora 
sono a grillo verde, quindi al terzo account, in cui mi si dice che 
dovrei dare i miei dati veri ..
 
: - )
 
.. e allora perché non chiedono di inviare la carta di identità e le 
impronte digitali o lo scanner dell'iride?
 
Il potere oggi tende a volere sapere i fatti tuoi .. per una 
molteplicità di ragioni sia commerciali sia geostrategiche in confronto 
delle quali la semplice moderazione dei gruppi di moderazione su usent 
sono da boy scout
 
Concludo dicendo che ringrazio sia i moderatori del gruppo attuale che 
sopportano il mio frequente essere un po' violento nel linguaggio (come 
modo brutale di dire le cose, e magari ho pure torto) .. e ringrazio 
anche il gruppo moderato di psicologia per avere consentito questi spazi 
di discussione..
 
Infatti spesso senza i gruppi moderati le persone non riescono a trovare 
gradevole esprimersi, risento molto degli insulti o di un livello un po' 
caotico delle discussione ..
 
Per chi sia interessato a leggere un articolo sul mio blog sulla censura 
su facebook do un link perché mi sembra che nel gruppo attuale sia 
consentito:
 
http://6viola.wordpress.com/2013/09/23/come-funziona-la-censura-su-facebook-studio/
 
 
salute e felicità

 Giovanni Bianchi
 
Omaggi
Omega
PS: anche qui in via di principio è tabù discutere di moderazione, ma non 
nel senso filosofico del termine (come qui sopra); è tabù prendersela con la 
moderazione se le proprie opinioni vengono contestate da qualcuno con un po' 
di durezza, oppure quando si pretende di modificare unilateralmente, cioè 
capricciosamente, il manifesto. Per quest'ultima cosa ci sono appunto le 
sedi adatte. 

 
 
 
 
Ed essendo una professione, la professione è un lavoro, quindi 
esercitandola si ottengono in cambio i soldi.
 
Probabilmente il loro timore non è tanto essere messi in discussione in 
quanto moderatori (partendo dal caso generale si arriva ai casi 
particolari nel discorso) ma in quanto terapeuti, psicologi.
 
 
 
Loro non si limitano a moderare (condizionando se stessi e gli utenti) ma 
vanno ben oltre. Usano tutto il peso che può avere (la suggestione) uno 
psicoterapeuta e mettono in condizione di minorità l'utente. Ovvero 
l'utente viene subito catalogato come paziente e deve (l'utente) vestire 
i panni del paziente.
 
Se l'utente non vuole vestire questi panni ovviamente loro insistono, 
dicono che c'è qualcosa che non va ecc ecc.
 
 
 
Sul ng di medicina questa dinamica non succede (a parte con Campli che 
merita un discorso a parte) perché lì non possono farti una "diagnosi" 
partendo da quello che scrivi e come lo scrivi. Insomma sul ng di 
medicina se parli di patologie, non è detto che tu debba essere il 
paziente o un medico, ma se ne può parlare scientificamente, in modo 
oggettivo.
 
 
 
Sul ng di psicologia insomma ce la mettono tutta per condizionare il 
dialogo:) E usano la moderazione per convalidare le proprie tesi.
 
Ti faccio un esempio facile facile così si capisce meglio:
 
 
 
Elledì a un certo punto sosteneva anni fa che io avessi dei problemi ecc 
ecc.......poi però puntualmente mi censurava dei posts.... io ovviamente 
me la prendevo per una ingiusta censura e lei replicava dicendo: lo vedi 
che ho ragione io che non vuoi sottostare alle regole e hai problemi ecc 
ecc?:))
 
 
 
Siccome io di fare la parte del paziente non ne ho mai voluto saperne e 
neppure quella del terapeuta (le cure non mi interessano neppure in 
medicina e neppure le malattie) ecco che questa cosa non andava giu a 
Elledi la quale (inconsciamente?) ce la metteva tutta per trovarmi 
qualche pelo nell'uovo.
 
 
 
Tralascio ovviamente il fatto che qualsiasi problema vanno ad affrontare 
(politico, sociale, di fisica, di matematica ecc) lo fanno sempre dalla 
angolazione del terapeuta il quale deve trovare la patologia e curarla:)
 
 
 
Del Piano è l'unico che riesce ad uscire un po' da questa dinamica ma è 
freudiano di ferro, Freud per lui è una sorte di divinità:) Per Del Piano 
non c'è la psicologia in quanto scienza da fare avanzare ma Freud da 
dover confermare:) 
 
Ma questi non sono problemi, ognuno è fatto a modo suo, dice la sua come 
meglio riesce ecc. Il vero problema però è questa loro incapacità a 
capire che vanno a condizionare il dialogo proprio e altrui.
 
 
 
A meno che quel gruppo non abbia come scopo proprio quello di creare 
dialoghi artificiali. Fare esperimenti insomma, vedere cosa succede e 
come possono pilotare i threads.
 
 
 
Esperimenti o meno, io e altri ce ne siamo accorti, ci siamo accorti che 
c'è qualcosa che non va e ne parliamo qui serenamente.
 
 
 
Caro Maurizio hanno bisogno di altre cavie, con me e con te (e non solo) 
sono cascati proprio male:)
 
 
 
Ciao
 
-- 
Giovanni Bianchi

 
 
 
 
Ma infatti(dopo averlo giocato per tanto tempo insieme a loro) sto 
cercando di capire meglio questo gioco,
 
chi lo ha inventato e perché ha quelle regole:)
 
 
 
 
 
Ciao
 
-- 
Giovanni Bianchi


 
 
 
Forse la soluzione sarebbe quella di usare solo un robot moderatore. Il 
robot moderatore applica le regole del manifesto a tutti senza guardare 
in faccia a nessuno.
 
Il moderatore non č un robot, e se prende parte al dialogo lo condiziona.
 
 
 
Ciao
 
-- 
Giovanni Bianchi

 di fondazione che oggi.
 
Però credo che tutti dobbiamo ammettere che se usenet boccheggia è proprio 
grazie all'anarchia dei gruppi non moderati, su molti dei quali la rissa è 
la norma.
Io, fin dai tempi della fondazione di questo gruppo e come azione a favore 
della moderazione, ho sempre fatto una differenza netta fra libertà e 
anarchia.
La libertà fa crescere le comunità, l'anarchia le distrugge.
Come dimostrano proprio molto gruppi non moderati, l'anarchia è in realtà la 
dittatura della malafede.
E invocare la legge, il codice civile che significa? vai avanti a querele un 
giorno sì e un giorno sì?
E il killfile a che serve? Tu non vai in discarica a rimuovere tonnellate di 
rifiuti per trovare un libro che ci è caduto per caso, e mentre ti 
rovesciano addosso altri rifiuti.
 
Moderazione significa, in poche parole, governo del traffico.
Voglio vederti a girare per una Milano senza semafori.
 
E, parlando di governo, anche i migranti sono liberi di ammucchiarsi su 
barconi fatiscenti e suicidarsi arricchendo le mafie.
Liberissimi, ma sarebbe meglio che il fenomeno fosse invece governato, e 
allora non sentiremmo gli ipocriti gridare alla "vergogna", magari dal 
soglio di Pietro.
 
Poi è ovvio che ci sono buoni governi e ce ne sono di cattivi, che sono 
quelli che deviano il traffico invece di governarlo.
Ma se sono cattivi uno, in situazioni semplici come quella di usenet, se ne 
va ed eventualmente cerca collaborazione per formare un gruppo nuovo.
 
Saluti
Omega 

 La libertà fa crescere le comunità, l'anarchia le distrugge.
 
Una precisazione cronologica. ICFM (identificato dal suo manifesto) nasce 
nel dicembre del 2003; al 2002 risale un primo, coraggioso tentativo, 
fallito, di far approvare un ng di filosofia moderato.  
La libertà ha bisogno di ordini. Lo sanno anche gli anarchici - i quali però 
credono che l'ordine di cui necessita la libertà possa essere continuamente 
spontaneo e dunque privo di strutture coercitive. Certamente deve dirsi che 
l'atto fondativo di ICFM non è stato ispirato da un pensiero anarchico. Ma 
altrettanto certamente si deve dire che un pensiero anarchico troverebbe 
ospitalità tra le discussioni di cui ICFM si sostanzia.
 
Un saluto,
 
Marco [co-moderatore di ICFM]

 Il moderatore non è un robot, e se prende parte al dialogo lo condiziona.
 
Lo condiziona anche se non prende parte al dialogo. Tra "condizionamento" e 
"anarchia" la
questione si gioca non su un significato che si pretende oggettivo dei due
termini, ma sulla connotazione che ad essi attribuiamo. Se poni la questione
in icf, per esempio, facilmente troverai chi ti dice che "condizionamento"
equivale a "censura" e "anarchia" a "liberta'" dell'espressione; qui dentro,
al contrario, per "condizionamento" si intende l'assicurazione di quelle
regole basilari che permettono proprio la "liberta'" di espressione, come
recita il nostro manifesto
http://www.news.nic.it/manif/it.cultura.filosofia.moderato.html
 (PS: gli
indirizzi dei moderatori non sono aggiornati),
che tra l'altro quest'anno compie 10 anni , con una certa soddisfazione dei
moderatori e penso anche degli utenti di questo ng.
Si potrebbe, su questa questione, auspicare quanto auspicava un giovane
Leibniz:
 
<<Per ritornare all'espressione dei pensieri per mezzo di caratteri, sento
che le controversie non finirebbero mai e che non si potrebbe mai imporre
il silenzio alle sette, se non ci riportassimo dai ragionamenti complicati
ai calcoli semplici, dai vocaboli di significato vago ed incerto ai 
caratteri
determinati ... Una volta fatto ciò, quando sorgeranno controversie, non ci
sarà maggior bisogno di discussione tra due filosofi di quanto ce ne sia tra
due calcolatori. Sarà sufficiente, infatti, che essi prendano la penna in
mano, si siedano a tavolino, e si dicano reciprocamente (chiamato, se loro
piace, un amico): calculemus.>> (Leibniz, Scritti di logica)
 
Ma temo che di questa questione, certo molto minore di quelle che si poneva
Leibniz, non verrebbe a capo neppure un super-calcolatore di futura
generazione: rimarrebbe impigliato nella indecidibilita' che origina dalla
connotazione con cui *soggettivamente* usiamo i termini.
Un saluto,
Loris (moderatore di icfm)

 No, non e' una soluzione. Un robomod e' stupido...
 
Come volevasi dimostrare: ho scritto "stupidita'"  e il robomod ha 
considerato sospetto il mio post, per cui ho dovuto approvarmelo. Cosa che 
succedera' anche per questo stesso:-)
Loris


 
 
 
Se un utente SA che il suo diretto interlocutore ha la possibilità di 
bloccargli il messaggio ecco che questo utente sarà molto condizionato nel 
mentre scrive un messaggio. Il condizionamento è dovuto al fatto che questo 
utente farà molta attenzione (più del solito) a non indispettire in alcun 
modo il suo diretto interlocutore. Questo perché il suo diretto interlocutore 
è colui che potrà bloccargli il messaggio. 
 
Se il primo obiettivo (l'obiettivo principale) di questo utente è quello di 
fare apparire il msg, farlo pubblicare, fare esistere il messaggio ecco che 
eviterà di dire cose sgradevoli al suo diretto interlocutore (moderatore) per 
raggiungere lo scopo, cioè lo scopo di farsi pubblicare.
 
 
 
E allora, lo scopo di un qualsiasi utente è dire quello che pensa, in modo 
libero o sottostare a quello che ne potrebbe pensare il suo diretto 
interlocutore? In cosa consiste la libertà di pensiero se questo pensiero è 
condizionato dal proprio diretto interlocutore?
 
 
 
Se c'è una disputa, una discussione accesa tra due persone e una di queste 
due persone può bloccare il messaggio dell'altra (moderatore) ecco che la 
discussione stessa ne viene condizionata.
 
 
 
Faccio un esempio molto banale:
 
quando uno di noi viene fermato dalla polizia per un controllo, sta lì a 
parlare col poliziotto così come parlerebbe ad un normale cittadino o pone 
molta attenzione a quello che dice perché teme un arresto, una incriminazione?
 
E' proprio questa NATURALE maggiore attenzione che viene messa che condiziona 
il dialogo.
 
 
 
Il fatto di mettere maggiore attenzione e quindi di compiacere il proprio 
interlocutore significa in un caso molto preciso (quando si dialoga col 
proprio moderatore) porre in essere un comportamento che normalmente non 
viene posto in essere.
 
 
 
Io in quanto moderatore condiziono il mio diretto interlocutore perché questi 
tenderà a compiacermi perché teme che io gli possa bloccare il messaggio.
 
Inoltre, io moderatore temendo di abusare del mio potere ecco che lascerò 
passare il messaggio del mio diretto interlocutore anche se normalmente 
andrebbe bloccato.
 
Ovvero, per non apparire censorio rispetto al mio diretto interlocutore ecco 
che lascio passare un suo messaggio anche se normalmente dovrebbe essere 
bloccato.
 
In pratica il moderatore per non farsi accusare di essere di parte e cioè di 
bloccare il suo diretto interlocutore per motivi irregolari ecco che sarà di 
manica larga e lo pubblicherà anche se oggettivamente quel messaggio dovrebbe 
essere bloccato.
 
 
 
Non si tratta quindi di un moderatore in mala fede o di un utente in mala 
fede, si tratta di una normalissima dinamica che si va ad attuare perché 
l'utente ha come scopo principale quello di farsi pubblicare e il moderatore 
ha come scopo principale quello di non apparire come un censore di parte.
 
 
 
E' per questa dinamica (ben nota e studiata in psicologia) che allora, ad 
esempio, un giudice non può giudicare il figlio o la moglie perché temendo di 
favorirla finirebbe con l'applicare una sanzione ingiusta che normalmente non 
applica. Ovvero, il giudice per apparire imparziale ecco che esagera.
 
Spesso si è sentito dire che un futuro regnante è stato trattato con maggiore 
durezza perché non voleva essere favorito e i suoi superiori non lo volevano 
favorire e quindi lo trattavano con maggiore durezza.
 
 
 
Il timore di perdere l'equilibrio e essere accusati di favoritismo conduce 
all'estremo opposto e non a essere imparziali.
 
 
 
Il moderatore in pratica applica una sanzione, la sanzione è quella di 
bloccare il messaggio. Questa sanzione è eccessiva a mio parere. Si potrebbe 
più semplicemente dire a quell'utente: il messaggio in questione te lo 
censuro, non va bene, non mi piace per tali motivi e per favore evita in 
futuro di scriverne di simili in particolare evita di dire questo e 
quest'altro. Ma PUBBLICARE il messaggio.
 
 
 
In certo senso il moderatore potrebbe limitarsi a dare un voto al messaggio, 
un voto positivo o negativo senza applicare alcuna punizione.
 
Se proprio il moderatore è quell'essere intelligente e non stupido come un 
robot, allora potrebbe intervenire, spiegare il perché non bisogna usare 
certi termini, appianare, mettere la buona parola ecc ecc e soprattutto 
essere super partes non prendendo parte ai dialoghi.
 
 
 
Se invece il moderatore prende parte al dialogo e modera se stesso e poi 
applica subito la pena e cioè punisce il suo diretto interlocutore 
bloccandogli il messaggio, ecco che questo moderatore è stupido, stupido come 
un robot moderatore, anzi più stupido perché il robot moderatore è super 
partes.
 
 
 
Un utente che viene spesso bloccato da un moderatore e poi si ritrova a 
parlare con questo moderatore anche quando non fa il moderatore e quindi non 
può bloccargli più il messaggio, ecco, questo utente come si comporterà? Si 
vendicherà in qualche modo? Andrà a dirgli quello che non ha potuto dirgli 
altre volte, ne profitterà per lamentarsi così da far sapere ad altri come è 
stato trattato?
 
 
 
Io sono a favore della moderazione, una moderazione che applichi le regole a 
tutti senza guardare in faccia a nessuno!
 
Ma se la moderazione sfocia in condizionamento allora le cose non vanno bene 
e a questo condizionamento io preferisco la mancanza di moderazione.
 
 
 
La penso esattamente come Maurizio, dove noi tutti abbiamo bisogno di un 
governo, di regole e di coercizione per seguire le regole, ma le regole 
devono essere accettate e rispettate da tutti!
 
Insomma, uno le regole le deve condividere e se non le condivide è ovvio che 
farà fatica ad applicarle.
 
 
 
Ora, si da il fatto mio personale di non condividere il caso in cui il mio 
diretto interlocutore è anche moderatore e può bloccarmi il messaggio. Questa 
regola a me non piace per i motivi di cui stiamo discutendo in questo thread.
 
La mia è anarchia?:)
 
Uno che si ribella alla ingiustizia, al giudice in malafede è un anarchico?:)
 
Non può essere che invece chi si ribella al giudice in malafede in realtà 
stia chiedendo un giudice in buona fede?
 
 
 
In che senso io sarei un anarchico se tra un giudice in mala fede e il non 
avere alcun giudice preferisco questa ultima opzione?
 
La anarchia (così come storicamente la conosciamo) è il desiderio di 
giustizia o il desiderio di poter fare il proprio comodo?
 
 
 
Se il potere coercitivo viene esercitato in mala fede è ovvio che ci si 
ribella a questo potere e si sarà anarchici RISPETTO a questo preciso potere.
 
 
 
Dobbiamo quindi tutti noi fare molta attenzione ad usare il 
termine "anarchico" in modo preciso perché si rischia di denotarlo in senso 
molto negativo. L'anarchico non è un cattivo che vuole fare del mare ad altri 
o essere libero di poter fare il male ad altri. L'anarchico è invece uno che 
ad un potere esercitato in mala fede sceglie nessun potere.
 
 
 
Ad esempio quei milioni di italiani che disertano le urne perché non si 
fidano di alcun partito politico, sono anarchici o in realtà desiderano un 
potere più giusto, più equo?
 
 
 
Sono solo cenni come si nota, per far capire la vastità di questo argomento. 
Quello del moderatore è solo un caso particolare che attira la nostra 
attenzione perché ci interessa qui su Usenet, ma il tema è molto più generale 
e lo hanno fatto subito notare in questo thread.
 
Chissà perché sul ng di psicologia questo argomento è vietato:)
 
 
 
Ciao
 
-- 
Giovanni Bianchi

 condizionato dal proprio diretto interlocutore?
 
La libertï¿½ di pensiero non ï¿½ la libertï¿½ incondizionata di parola.
La libertï¿½ di parola ï¿½ condizionata dagli stessi codici, prima che da 
interlocutori "privilegiati" su usenet.
Tu puoi pensare peste e corna di Tizio o di Caio,  ma hai bisogno almeno 
dell'immunitï¿½ parlamentare per poterlo dire "senza peli sulla lingua".
 
In una situazione come quella cui alludi, il problema di fondo ï¿½ la fiducia, 
ma ti rimando a un thread ("Libertï¿½ e anarcha") che vado ad aprire sul 
gruppo opportuno (it.news.moderazione), perchï¿½ parlare qui di moderazione ï¿½ 
OT.
 
Un saluto
Omega in questo caso anche nel ruolo di qf, co-moderatore
 

 
 
Se sei d'accordo lascerei da parte il discorso su usenet che forse ci appare 
(ma � un errore) importante perch� noi usiamo questo mezzo. Se io e te stessimo 
a dialogare dal vivo sicuramente neppure ci verrebbe in mente di parlare di 
moderazione e di usenet:)
 
Ebbene, nel mentre si dialoga dal vivo c'� anche il linguaggio del corpo che 
pu� condizionare le risposte del proprio diretto interlocutore. 
Tuttavia dobbiamo avere la pazienza di dividere il genere di discorso che due 
interlocutori possono svolgere in almeno due tipi.
Un primo tipo di discorso � quello dove il discorso riguarda molto da vicino 
entrambi o uno dei due interlocutori: marito e moglie che parlano del loro 
rapporto di coppia per es.
 
Un secondo tipo di discorso � quello dove si parla di fisica, di matematica e 
quindi il discorso � completamente spersonalizzato e si parla di teorie.
Ovviamente ci pu� essere disaccordo su queste teorie ma non � che siccome uno 
dei due non � d'accordo ecco che vieter� al suo interlocutore di esporre la sua 
teoria.
 
Laddove non c'� nulla di personale, laddove si parla in generale e usando 
codici disciplinari (il metodo scientifico per es) non possiamo mettere alcuna 
moderazione. Ovvero in quel caso la moderazione non serve proprio.
Prendi la vicenda Galileo ad esempio.
L� non � che la Chiesa voleva moderare Galileo perch� magari andava ad 
insultare o a offendere qualcuno. L� la Chiesa gli tolse proprio la parola, gli 
disse di dovere abiurare e lo incarcerarono perfino.
 
Ora quei cardinali dell'epoca avrebbero anche potuto dire che Galileo � un 
anarchico, uno che parlava troppo, che sbagliava il discorso, un maleducato da 
dovere moderare. E sicuramente avrebbero trovato una infinit� di argomentazioni 
utili per dimostrare che Galileo era un grande scostumato da dovere moderare 
incarcerandolo.
 
Insomma, dobbiamo fare attenzione al fatto che solo un certo tipo di discorsi 
tra due o pi� interlocutore devono essere moderati per il bene degli 
interlocutori stessi. Se invece si vuole moderare un dialogo tra scienziati 
allora non ci siamo.
 
Quindi, (� un esempio di fantasia), se tu caro Maurizio ti fossi messo in testa 
di moderare il dialogo tra me e un altro amico dove andiamo a parlare di 
matematica in modo pacifico e sereno, ecco che sei fuori strada e non hai 
capito nulla di matematica n� nulla di me n� nulla del mio caro amico.
 
 
Insomma, ci sono ambiti dove serve un moderatore e ambiti dove il moderatore 
non serve e se viene usato un moderatore significa che c'� qualcosa che non va.
In questi tanti casi dove il moderatore non serve, non � che ci sia anarchia 
ovviamente, semplicemente non c'� bisogno di un moderatore.
 
Quindi eccoti dimostrato che la anarchia per sua stessa essenza non � assenza 
di regole ma � la mancanza di coercizione a seguire le regole. Ovvero due 
persone possono normalmente dialogare amichevolmente senza che vi sia alcun 
moderatore o coercitore esterno. Si dir�: ma qualche volta queste due stesse 
persone potrebbe litigare e quindi � meglio mettere un moderatore.
Ma quando litigheranno allora si metter� un moderatore, uno che mette la buona 
parola e li fa riappacificare.
Ma c'� una grande, enorme, differenza tra un moderatore che vigila 
costantemente su ogni tipo di dialogo tra due qualsiasi persone e tra uno che 
arriva e mette la pace tra due persone che hanno litigato.
ora, mettere la pace tra due persone che hanno litigato non significa usare 
alcun metodo coercitivo ma semplicemente fare leva sul fatto che bisogna 
mettere da parte il rancore e fare spazio al bene.
 
Ciao:)
 
p.s. ti consiglierei di non "fissarti" con la moderazione su usenet, usenet � 
una cosa recente e piccolissima rispetto alla intera societ� e anche presto 
sar� spodestata da Facebook. 
 
-- 
Giovanni Bianchi

 ospitalitï¿½ tra le discussioni di cui ICFM si sostanzia.
 
Un *pensiero* anarchico infatti non viene qui confuso con un "comportamento" 
anarchico.
 
Un saluto
Omega 

 moderazione e di usenet:)
 
Ma siamo su usenet e su un gruppo moderato.
E, ripeto, questa non è la sede per discutere di moderazione proprio perché 
si tratta di un gruppo moderato.
Ho avviato un thread su it.news.moderazione.
Se ne vuoi discutere lì, sei nel posto giusto.
Qui su icfm per me la discussione è finita.
 
Un saluto
Omega 

 incriminazione?
 
Ma, di contro, a te e' mai capitato di questionare con un energumeno che ti
ha tagliato la strada senza rispettare uno stop? Non sarebbe meglio chiamare
un vigile prima di venire alle mani?:-)
Davvero, penso che sia opportuno trasferire questa discussione in i.n.m., 
dove sarebbe interessante se tu riuscissi a far li' intervenire anche il 
moderatore di i.d.p., di cui mi sono preso la briga di andare a leggere lo 
smilzo manifesto e in cui trovo scritto: "Nella considerazione che il gruppo 
è, per sua stessa natura, luogo di azione psicologica...". Beh, sinceramente 
non e' il caso di *questo* ng, dove al massimo si puo' discutere di 
*filosofia* della psicologia (di cui si puo' mettere in dubbio la pretesa 
scientificita') e si evita accuratamente di fare della *psicologia* su chi 
parla di filosofia.
Un saluto,
Loris

 anarchico.
 
Confusione che non potrebbe essere, perché la missione costitutiva di ICFM è 
quella di attenersi ai contenuti detti; in questo senso, l'ideale di ICFM è che 
l'autore di un post sia il nome con cui si indica un contenuto; proprio 
nell'assunzione dell'ideale del completo risolversi dell'identità del dicente 
nel contenuto detto, ICFM ritiene di esercitare la *massima considerazione 
possibile* per *chi* dice. Questa è la specificità di ICFM. Fermo rimanendo che 
anche un post nel quale - per riprendere quello che diceva Loris - si facesse 
psicologia sull'autore di un altro post ("Tizio ha detto x perché y", dove y 
rimanda ad una presunta determinazione psicologica di Tizio), avrebbe un 
determinato contenuto.
 
Un saluto,
 
Marco

 
 
 
 
Temo che tu non abbia ben compreso il divieto che ogni gruppo moderato si è 
dato:)
 
Il divieto sta nel non potersi lamentare e quindi parlare del perché un PRECISO 
messaggio è stato bloccato ecc.
 
Questo divieto serve per evitare ai moderatori il doversi mettere a parlare in 
pubblico della loro specifica azione sullo specifico messaggio ed infatti è 
usanza rispondere in privato al tizio che si lamenta.
 
 
 
Non è che ci sia una nuova disciplina e cioè la scienza della moderazione di 
cui dover parlare su di un preciso ng.
 
 
 
L'argomento per come l'ho trattato io in questo thread nel post di apertura è 
argomento di psicologia sociale e ha quindi affinità con la filosofia.
 
Gli esseri umani che si danno regole, che discutono sulle regole, che accettano 
o rifiutano le regole, che fanno politica ecc ecc sono argomenti da sempre 
trattati dai più grandi filosofi (vedi la Repubblica di Platone ad esempio) e 
nell'Ottocento arriva la sociologia di Comte ad analizzare la società così come 
gli studi di etnologia poi di antropologia fisica e fino alla antropologia 
culturale. Inoltre la psicologia che si occupa del comportamento umano si 
occupa anche del comportamento di piccoli gruppi: psicologia sociale.
 
 
 
Ed è proprio questo affrontare nella sua generalità il problema che ci permette 
di poterlo analizzare e capirlo a fondo. Se invece uno si limita solo a parlare 
dei moderatori di Usenet, significa che non ha capito la natura del problema.
 
Noi viviamo immersi in un mondo pieno di regole, a iniziare dalle leggi 
fisiche, biologiche, matematiche ecc.
 
 
 
Ora, volere escludere i moderatori di Usenet da questo discorso molto generale 
può essere opportuno, ovvero fare esempi di altro genere, ma in ogni caso anche 
i moderatori di Usenet (compresi gli utenti non moderatori) rientrano nel 
discorso, ne fanno parte.
 
 
 
Se sul ng di medicina parlano di determinati pazienti e tu ed io abbiamo quella 
patologia, allora stanno parlando anche di noi. Se sul ng di politica parlano 
di quegli elettori che hanno votato il partito x (o si sono astenuti 
dall'andare a votare) ecco che io e te possiamo rientrare in quel discorso.
 
 
 
Se tu qui ti metti a parlare di Cartesio e lo nomini o di Einstein e lo nomini 
o del libro scritto da Fabri e lo nomini o di Del Piano e lo nomini, non è che  
ti sia vietato farlo, la cosa importante è farlo con serietà senza offendere ed 
insultare alcuno.
 
Parlare di altri, della loro azione e farlo con diligenza, precisione, 
argomentando e senza offendere ed insultare implica perfino il prendersi cura 
di altri e non per mero gossip ma per la volontà di capire, analizzare ecc.
 
 
 
Su Usenet si parla ogni giorno di tutte le categorie e lo si fa all'interno dei 
diversi contesti. Se viene fuori (nel discorso) un riferimento alla categoria 
dei moderatori televisivi, dei moderatori di Usenet ecc, non è che questo sia 
automaticamente una lamentela che va affrontata sul ng sul quale mi inviti a 
postare.
 
 
 
Insomma, caro Maurizio, non vorrei iniziare un discorso di psicologia sociale 
sul ng delle lamentele (sul quale mi inviti a postare) e poi sempre lì trovarmi 
praticamente off topic a parlare di Platone, Parmenide, di scienza cognitiva, 
biologia ecc ecc.
 
E mi meraviglia molto che proprio tu mi inviti a svolgere una 
settorializzazione di questo discorso, quando sappiamo bene che le divisioni 
disciplinari servono per comodità di studio e non per capire nella sua 
globalità un problema.
 
 
 
Ma d'altra parte io la laurea in moderazione non l'ho ancora presa e chi sono 
io per poter parlare di questo argomento:) ah ah ah
 
 
 
Ciao
 
 
 
 
 
-- 
Giovanni Bianchi

 usanza rispondere in privato al tizio che si lamenta.
 
Intervengo io, non senza essermi consultato con i miei co-moderatori, con un 
[MOD] che, come puoi facilmente constatare dal semplice fatto che questo tuo 
msg e' stato pubblicato (oltre che da cio' che dico in seguito), non e' 
affatto una "censura", ma un intervento di smistamento del traffico, da 
"vigile" per cosi' dire.
Prendo atto del fatto che tu imposti un problema generale di "psicologia dei 
gruppi", che come tale (cioe' come generale) non presenta preclusioni 
pregiudiziali per una sua tematizzazione su questo ng. Ci sono tuttavia 
altri due fatti da considerare nella specificita' del contesto in cui si e' 
sviluppata questa discussione:
1. Se e' vero che intendi impostare la questione sotto un'ottica del tutto 
generale, e' altrettanto vero che nel tuo subject la focalizzi *in 
particolare* su un gruppo di discussione (con quel tuo "anzi del gruppo di 
psicologia).
2. Omega, che di fatto e' il tuo principale interlocutore, non si sottrae 
alla discussione, ma ha detto a chiare lettere che per lui e' opportuno 
trasferire la discussione in it.news.moderazione, dove in effetti ha aperto 
il 3D "Libertà e anarchia".
Su questi due punti le mie seguenti ulteriori considerazioni.
Il gruppo di psicologia e' chiamato in causa, nella persona del suo 
moderatore immagino. Perche' mai dovrebbe intervenire in un gruppo di 
filosofia per parlare di moderazione, e *specificamente* del suo modo di 
intenderla, quando la questione investe *tutti* i gruppi di moderazione? 
C'e' appunto un ng apposito, i.n.m., in cui la questione e' tematizzabile (e 
Omega l'ha riproposta) rendendola visibile a *tutti* i moderatori ed agli 
utenti di gruppi moderati interessati alla "filosofia della moderazione" cui 
si ispirano i loro moderatori. Quello pare anche a me il luogo piu' adatto 
per trattare la questione: un luogo che *necessariamente* e' "libero", con 
tutti i rischi che tale "liberta'" comporta. Se fosse moderato, come questo 
(con manica molto larga, come vedi e come spero mi/ci concederai), avremmo 
la contraddizione logica per cui la questione non sarebbe mai 
*completamente* tematizzabile e ci muoveremmo di continuo nell'ambiguita' di 
dover discutere in termini tanto astratti ed impliciti da rischiare di 
celarsi alle orecchie di chi in realta' ci premerebbe che chiaramente li 
recepissero e, d'altro lato, di affidarsi ad un linguaggio talmente 
esplicito e chiaramente indirizzato da perdere di vista la generalita' del 
discorso.
Ecco perche' la *piena* liberta' di discutere di moderazione non puo' che 
essere *non condizionata* dalla moderazione stessa; cosa possibile solo in 
un ng incondizionatamente libero come appunto inm e, ripeto, con tutti i 
rischi impliciti in tale "liberta'" incondizionata.
Un saluto,
Loris


 
 
 
Sì certo, anche secondo me su quel ng si può parlare in modo specifico della 
moderazione di questo o quel ng. Il mio timore è che lì però si perda di vista 
il discorso generale che qui in certo senso siamo quasi obbligati a non perdere 
di vista.
 
Un po' come quando un giudice di tribunale riflette sul caso specifico e prova 
a fare la sentenza e poi però da quel caso specifico si mette a derivare un 
ennesimo articolo del codice. Sul ng dedicato alla moderazione a mio parere c'è 
la tendenza di mettersi a "legiferare" su come moderare ed è giusto che se ne 
parli. QUi invece siamo più portati ad analizzare secondo il punto di vista 
della sociologia, la psicologia ecc la intera faccenda.
 
Qui, almeno io, siamo maggiormente portati alla analisi, lì forse maggiormente 
alla prescrizione delle regole da adottare.
 
 
 
In ogni caso, sto seguendo il vostro consiglio( negli ultimi messaggi) in 
quanto non stiamo più parlando di moderazione e neppure di psicologia sociale e 
tanto meno di altro del genere. Stiamo invece parlando del fatto se un discorso 
sulla moderazione debba svolgersi esclusivamente su quel ng o se si può 
svolgere anche qui o su quello di psicologia, visto che c'è il discorso sul 
condizionamento.
 
 
 
Quindi ci tengo a farvi notare che sto seguendo le vostre indicazioni e non sto 
continuando a parlare di moderazione né in generale né dei casi particolari.
 
Questo genere di discorsi ( i metadiscorsi) sono propri della filosofia, sono 
del tutto astratti insomma e ne possiamo continuare a parlare tranquillamente.
 
 
 
Se poi vogliamo andare sul ng it.moderazione a dire se è giusto che se ne parli 
lì di moderazione o altrove, facciamolo pure ma se qualcuno arriva lì e ci dice 
che stiamo facendo "filosofia" e magari ci rimanda qui, non ci meravigliamo:)
 
 
 
Ad esempio quando uno parla del metodo scientifico, non sta facendo scienza ma 
filosofia della scienza. Ovvero non ci si occupa di una legge di fisica, di 
fare esperimenti ma del metodo e si valuta anche se un certo oggetto di 
conoscenza è indagabile o meno secondo i criteri della scienza.
 
Un metadiscorso del genere (filosofia della scienza) qui non è off topic e a 
nessuno viene in mente di dire: andate sul ng di scienza a parlare di filosofia 
della scienza:)
 
 
 
Noi ora non ci stiamo occupando di moderazione ma a quale branca del sapere 
appartiene un discorso sulla moderazione. 
 
Ed infatti se mi permetti vado a sviluppare proprio questo genere di discorso 
(epistemologico) che solo qui si può svolgere in quanto la epistemologia si 
occupa anche di catalogare il sapere. Un discorso è epistemologico anche se 
solo si preoccupa di decidere a quale branca del sapere appartiene un 
determinato ambito di conoscenza. 
 
 
 
E allora dopo questa necessaria premessa veniamo al dunque:
 
 
 
Un discorso sulla moderazione sicuramente va fatto sul ng it.moderazione, 
tuttavia un discorso più approfondito che tende a mettere in luce l'aspetto del 
condizionamento della moderazione potrà esse meglio approfondito da chi si 
occupa anche di psicologia quindi è interessato il ng di psicologia.
 
Un discorso sulla moderazione, iniziato su it.moderazione che però tenderà a 
insistere sugli aspetti legali, andrà meglio approfondito sul ng di 
giurisprudenza.
 
Un discorso iniziato sul ng it.moderazione che tende ad approfondire l'aspetto 
censorio di certe idee politiche (qualcuno che si lamenta del moderatore del ng 
di politica) andrà approfondito su di un ng che si occupa di sociologia ecc ecc.
 
 
 
Come voi tutti ben sapete (visto che praticate la filosofia) ogni oggetto del 
nostro sapere può sempre essere approfondito in altri ambiti disciplinari e 
spesso si creano nuove branche del sapere che per loro natura sono delle 
multidiscipline, come la scienza cognitiva ad esempio.
 
 
 
Quindi non c'è nulla di strano se un discorso sulla moderazione in generale 
vada poi spostato sul ng it.moderazione magari per parlare in particolare di un 
preciso gruppo moderato e dei suoi moderatori. O allo stesso modo, non c'è 
nulla di strano se un discorso iniziato lì magari parlando di un gruppo 
moderato andrà poi meglio approfondito su altro ng riguardo ad un aspetto: 
condizionamento, legalità ecc.
 
 
 
La cosa importante è essere in buona fede, non offendere, non insultare, non 
parlar male, essere gentili, cortesi, spiegarsi bene, farsi intendere e se si 
creano equivoci e qualcuno si risente, chiedere sinceramente scusa.
 
Parlare di questa o quella categoria è cosa normalissima, basta farlo in buona 
fede, con spirito di analisi e normalmente i sociologi e gli psicologi questo 
fanno, e non solo loro.
 
Se invece si parla di una categoria di persone, per discriminare, insultare, 
odiare, indurre all'odio, allora siamo a livello di C.P. che dedica precisi 
articoli al riguardo.
 
Che si sia o meno d'accordo col C.P. poco importa, quelle sono leggi coercitive 
alle quali tutti noi dobbiamo sottostare e sottostiamo per il semplice fatto 
che siamo nati in Italia o ne abbiamo preso la cittadinanza.
 
E non si può certo invocare la libertà di pensiero per mettersi a parlare di 
cose che il C.P. non consente.
 
Quindi non c'è alcuna anarchia da questo punto di vista. La nostra libertà è 
già condizionata in partenza. 
 
Che poi non ci sia una polizia postale attiva che faccia rispettare le leggi è 
altro discorso e forse per questo si è costretti a chiamare i moderatori.
 
 
 
Ma cosa è la moderazione su Usenet e altrove se non il naturale prolungamento 
di una azione che già è presente nella società? Cosa è la civiltà se non un 
darsi un insieme di regole e provare a superare gli istinti  più primitivi?
 
 
 
Ora, e concludo, davvero è il caso di affrontare un discorso sulla anarchia, 
sula civiltà su it.moderazione?
 
 
 
Il discorso generale va affrontato in un ambito disciplinare ampio, il più 
ampio possibile. L'ambito dello storico, del filosofo, del politologo, del 
sociologo ecc.
 
Il discorso particolare, su Usenet, giustamente va affrontato sul ng di 
moderazione dove si entrerà nel maggiore dettaglio di questo tipo di attività 
sociale che però ha le sue basi FUORI di Usenet, cioè nella civiltà.
 
 
 
Quindi, ad esempio, se sia giusto darsi o meno delle regole in società, è un 
discorso di sociologia, da storici, da filosofi e bisogna farlo per forza qui.
 
E se è giusto che vi siano regole nella società e su Usenet ci sono gli stessi 
attori ( i cittadini) ecco che è ovvio che anche su Usenet debbano esserci 
regole da seguire e far rispettare. Questo caso specifico è però meglio 
approfondirlo (con i suoi tecnicismi) su it.moderazione perché si entra nel 
dettaglio che onestamente non interessa il discorso generale.
 
 
 
E' vero che sono partito dal ng di psicologia, ma è un caso particolare che in 
particolare Maurizio ha fatto notare come tale e poi ha allargato subito il 
discorso sulle regole in generale.
 
Insomma partendo dal discorso su Usenet siamo subito risaliti alla società e 
alle sue regole ecc
 
 
 
Allo stesso tempo, il discorso sul condizionamento è stato svolto in modo 
generale con esempi di diverso genere e non solo di moderazione Usenet.
 
 
 
Un po' come quando uno di noi prende spunto da un fatto di cronaca politica, 
dove si parla del governo, del parlamento e poi subito si analizza e si va sul 
generale.
 
Insomma, a rileggere questo intero threads io vedo che il discorso si è subito 
ampliato e siamo arrivati addirittura a questa ultima parte che è 
epistemologica e quindi un metadiscorso.
 
 
 
Se davvero qui noi altri volevamo parlare male, insultare, offendere altri, 
davvero il discorso si sarebbe ampliato così in generale?
 
Non c'è piuttosto la volontà di analizzare in profondità quel caso particolare 
(la moderazione del ng di psicologia) inserendolo in un contesto molto ampio e 
generale?
 
E non è questo quello che fa normalmente il filosofo (lo scienziato) quando 
vuole capire qualcosa del mondo che lo circonda? Cioè parte da quel preciso 
oggetto e poi amplia, studia, approfondisce ecc.
 
 
 
Concludo con una domanda:
 
sul it.moderazione si sarebbe mai arrivati ad un livello di approfondimento 
tale?
 
Lo avete mai visto voi lì un insieme di interventi così approfonditi come 
quelli nostri qui in questo thread?
 
Non è questa la prova che questo genere di discorso non sempre si può svolgere 
in modo così settoriale su it.moderazione?
 
 
 
Attenzione che questo è un metadiscorso, sto parlando su quello gia detto,sul 
COME è stato detto, lo sto analizzando da un'altra ottica, non ho ripreso quei 
temi per trattarli, riaprirli, riparlarne. E' cambiata l'ottica!
 
Si ponga attenzione a questo cambiamento di ottica per favore, altrimenti il 
rischio è quello di non capirci più nulla e farsi prendere dal desiderio di 
bloccare tutto e spostarlo altrove:)
 
 
 
Ciao e grazie per il vostro aiuto:)
 
-- 
Giovanni Bianchi

 Ciao e grazie per il vostro aiuto:)
 
Grazie a te. Le discussioni sono sempre proficue nonostante (e forse per 
questo) divergenze di opinioni, se condotte con la "civilta'" che e' regola 
di questo ng.
Un saluto,
Loris

 
 
 
 
Ma io sono completamente d'accordo, visto che c'è un ng dedicato, meglio 
sfruttarlo. Quello su cui però non posso essere d'accordo è che siccome lì 
nessuno blocca i messaggi ecco che ce ne freghiamo di quello di cui andiamo a 
parlare e magari ci mettiamo a parlare a vanvera:)
 
Non è che siccome il ng non è moderato ecco che vi sia la anarchia.
 
La anarchia non esiste, non c'è da nessuna parte. Il mondo è pieno di regole e 
i ng liberi sono tutti con un preciso manifesto e inoltre c'è il CC e il CP che 
regolano i rapporti tra noi cittadini, che poi non vi sia il poliziotto a 
indagare a far rispettare è altro discorso, ma i vincoli ci sono in ogni caso.
 
 
 
Di sicuro i miei prossimi eventuali post sulla moderazione li posterò lì.
 
Se poi lì non ottengo risposte magari parlando del tema del condizionamento, 
ecco che proverei a parlarne con chi si occupa di psicologia, oppure di temi 
legali, ne parlerei con chi si occupa di giurisprudenza ecc
 
 
 
La mia scelta dipende anche dal tipo di aiuto che posso ottenere in un certo ng.
 
Spesso tra il ng di fisica e quello di matematica scelgo quello dove so che 
quell'argomento piace, interessa anche se magari sarebbe meglio parlarne 
altrove. Insomma sui temi di confine, multidisciplinari, può sorgere sempre 
questo problema e la cosa importante è dirlo e non abusare a parlare per anni 
sempre di quell'argomento.
 
 
 
Il fatto è che qualsiasi argomento si presta a più discorso e ci sono 
diramazioni e quindi diventa problematico mantenere il topic, quindi si è 
preferito inventare una infinità di ng dove parlare di tanti temi. La 
settorializzazione è un bene, ci si specializza, ma ci sono anche i limiti.
 
Un po' come quel contrabbassista che nel mentre suona Verdi (vedi bicentenario) 
si convince che è solo quella la parte che suona lui importante, e dimentica 
che c'è il resto della orchestra.
 
Insomma, noi siamo alla continua ricerca di una visione di insieme che la 
settorializzazione spinta di Usenet non aiuta a ricercare.
 
Anche la pratica del crosspost rispondeva a questa esigenza.
 
 
 
Concludo però dicendo che questi ultimi discorsi miei e tuoi non possiamo 
andarli a continuare sul ng it.moderazione perché non stiamo assolutamente 
parlando di moderazione. Se hai la pazienza di rileggerli e al posto della 
parola "moderazione" metti una "x" ti accorgi che il discorso è davvero molto 
generale e al posto di "moderazione" puoi tranquillamente mettere qualsiasi 
branca del sapere.
 
 
 
Prova, fallo, come l'ho fatto io e vedrai che è così:)
 
 
 
In ogni caso, tutto quello che avevo da dire al riguardo (ulteriori chiarimenti 
richiesti a parte) l'ho detto, quindi un discorso sulla moderazione anche in 
generale lo posso avviare sul ng che mi avete indicato:)
 
Inoltre anche questa coda (metadiscorso) la abbiamo affrontata e poteva vertere 
su qualsiasi branca, una x branca del sapere.
 
 
 
E non è che uno ogni mese o ogni anno si mette a fare questo metadiscorso, caso 
mai se lo va a rileggere:) Non lo avevo mai fatto e non è che lo dovrò rifare:)
 
 
 
Quindi anche per quanto mi riguarda su questo argomento qui su questo ng non ho 
altro da aggiungere e penso sia più apportuno usare il ng dedicato.
 
 
 
In ogni caso, io sono qui per ulteriori chiarimenti:)
 
 
 
Ciao e grazie:)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Giovanni Bianchi

 Di sicuro i miei prossimi eventuali post sulla moderazione li posterò lì.
 
Stiamo aspettando da giorni.
 
Omega