Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Per gli esimi giuristi del NG

ROMA - Il Parlamento toglierà la retroattività alla norma - contenuta nel 
decreto anticrisi - che rende più difficile ottenere gli sgravi fiscali del 
55% sugli interventi di risparmio energetico. Lo ha annunciato il ministro 
dell'Economia, Giulio Tremonti, durante un'audizione alla Camera. Il 
ministro ha però difeso la logica dei meccanismi che impediscono di superare 
le coperture finanziarie. «La retroattività non ci può essere e il 
Parlamento la correggerà, ma voglio ribadire un criterio: i crediti di 
imposta non sono e non possono essere un bancomat. Troppe volte sono stati 
utilizzati come bancomat». Tremonti ha definito «incivile» l'introduzione di 
crediti di imposta che poi non sono sufficientemente coperti: «Sul debito 
pubblico non possiamo fare i fenomeni: dobbiamo essere attenti e molto 
prudenti perché i margini sono molto limitati e il nostro vincolo non è il 
patto di stabilità, ma il mercato finanziario».
http://www.corriere.it/economia/08_dicembre_03/detrazioni_risparmio_energia_tremonti_b3bf0fac-c144-11dd-9466-00144f02aabc.shtml
A parte che Tremonti ignora la scienza delle finanze e 
l'aritmetica............ 

 l'aritmetica............
Sopratutto Tremonti ignora l'art. 3 della LEGGE 27 luglio 2000, n.212
Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente.
Art. 3.
(Efficacia temporale delle norme tributarie)
1. Salvo quanto previsto dall'articolo 1, comma 2, le disposizioni
tributarie non hanno effetto retroattivo. Relativamente ai tributi
periodici le modifiche introdotte si applicano solo a partire dal
periodo d'imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in
vigore delle disposizioni che le prevedono. 2. In ogni caso, le
disposizioni tributarie non possono prevedere adempimenti a carico dei
contribuenti la cui scadenza sia fissata anteriormente al sessantesimo
giorno dalla data della loro entrata in vigore o dell'adozione dei
provvedimenti di attuazione in esse espressamente previsti. 3. I
termini di prescrizione e di decadenza per gli accertamenti di imposta
non possono essere prorogati.
Quell'asino calzato e vestito sta facendo marcia indietro perchè
qualcuno gli ha soffiato nell'orecchio che l'art. 29 è fuorilegge e
quegli asini della sinistra invece di fargli il culo a striscie per
questo articolo pieno di cazzate, si preoccupano di Sky.
Quindi anche l'adempimento del 15 gennaio è fuorilegge perchè 29
novembre - 15 gennaio sono meno di sessanta giorni.
Che figura di merda, direbbe Fede.

 Sopratutto Tremonti ignora l'art. 3 della LEGGE 27 luglio 2000, n.212
Lascia perdere la gerarchia delle fonti, che non è roba per te.
Tremonti ignora il moltiplicatore di Keynes, oltre a volere che si consumino 
più gas, petrolio ed elettricità, perchè i profitti di Eni ed Enel sono 
statali e perchè Russia e Libia sono soci in affari.
La cazzata è politico-economica, non giuridica: come si può avere fiducia
negli impegni di uno stato, se, quando cambia un ministro, annulla
tutto ciò che hanno fatto tutti i precedenti?
Sfiducia e diffidenza non portano soldi, nè allo stato nè ai privati. Quindi
la crisi s'aggrava.
E comunque 'sta cazzata è stata fermata in un battibaleno, nonostante gli 
interessati sappiano solo piagnucolare. Ben più grave è la porcheria contro 
4 milioni di utenti di sky, additati al pubblico  ludibrio come ricchi 
consumatori di superfluo e affmatori di un paese di morti di fame.
Solo degli analfabeti pezzenti possono credere un balla simile, e 
considerare una bazzeccola la volontà d'ostacolare la tv satellitare. 

considerare una bazzeccola la volontà d'ostacolare la tv satellitare. 
Utenti? Non erano clienti?
Togliere un'agevolazione (cosa che era l'iva al 10%) equivale forse a porre
un ostacolo?
Hai sentito nulla riguardo ad una "armonizzazione delle tariffe iva" ?
http://www.repubblica.it/2008/12/sezioni/economia/crisi-4/parla-ue/parla-ue.html
Per quanto riguarda il conflitto d'interessi, qualcuno si è preso la briga
di calcolare quanto avrebe risparmiato di Iva Mediaset se l'armonizzazione
fosse stata al 10% per tutti i tipi di trasmissioni, sia digitali che
analogiche, sia via satellite che terrestri, anziché al 20% per tutti?
Così a spanne mi sembra che se Berlusconi avesse voluto favorire la famiglia
avrebbe ben potuto scegliere l'iva al 10% per tutte le emittenti televisive,
come del resto era stato suggerito dall'UE per tutte le tv a pagamento.
Se facciamo un conto a spanne saltano fuori 400 milioni di Euro di
differenza (applicando il 10% di iva anziché il 20% su 4 miliardi di
fatturato).
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

 analogiche, sia via satellite che terrestri, anziché al 20% per tutti?
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Berlu-Sky:-la-vera-storia/2051167&ref=hpsp
L'IVA ridotta era per il satellite, perchè metti in mezzo anche gli 
altri tipi di trasmissioni? Pensi per caso che il mafioso non ci avesse 
già pensato da solo?;-)
Rimanendo sul satellite Sky ha circa il 92% del mercato, Mediaset circa 
il 5% (non ti dico le fonti perchè ne trovi varie ma più o meno quelle 
sono le cifre) e se avesse parificato tutto al 10 non ne avrebbe 
guadagnato più di tanto. Meglio quindi affossare un concorrente!

guadagnato più di tanto. Meglio quindi affossare un concorrente!
Sono d'accordo, ma se fossi stato io al governo e avessi voluto favorire la
mia famiglia avrei potuto pensare più in grande, come ho esemplificato, non
limitandomi al digitale.
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it