Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: Le ceneri di Pasolini - linguaggio

 Tempo al tempo, manco le ceneri ci resteranno.
Ecco, mettiamoci una buona parola :-P

 - Beh, in Francia con uno slogan così vincerei le elezioni.
Lasciando da parte il novembre parigino (che meriterebbe un post a parte),
vero quello che dici su Pasolini: non appartiene certo alla classe dei
Chomsky, degli Eco e dei Dawkins. Questo, perchè lui si manteneva
carnalmente immerso nella vita. Ma - e questo lo sai - parole decisive sulla
vita e sul suo significato possono provenire, o quasi sempre sono provenute,
da chi con la "vita" ci ha avuto poco a che fare. Sono quelli che son nati
per occuparsi della "vita degli altri": dovrebbero poter campare a spese
dello Stato, perdio!;-).
Un saluto,
Marco

 Oh, non ci sono "parole decisive" sulla vita, né propria né altrui :-)
Ma quelle che hai appena pronunciato danno proprio l'impressione di
esserlo;-).
(io comunque intendevo: che implicano *una* decisione del significato
della vita - e non la tua o la mia, la "vita" e basta. Insomma, delle
teorie. 
Che poi la vita sia fatta sempre e comunque di "piccole cose", è una
evidenza. Prendi una "decisione" giudicabile - secondo criteri oggettivi -
come di massima gravità. Che so, la decisione di sganciare la bomba
atomica sul Giappone. Bene, nello studio di Truman ci sarà stata una penna
di un certo colore, una mosca che ronzava, una certa macchiolina sul muro,
si saranno pronunciate certe parole, pensati certi pensieri etc. E tutto
questo, lì, era la "vita". E' su queste "piccole cose", che non è
possibile decisione alcuna). 
Un saluto,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cosimo.
Ciao
Chérie 

 parli proprio la lingua degli avi :-)
Già che ci siete, vi inviterei a dire qualcosa di edificante anche sulle
nuove generazioni che stanno crescendo. Non vorrei infatti che questo povero
ng, già scalcagnato di suo, finisse pure in odore di nihilismo e relativismo
etico :-)
-- 
Saluti.
D. 

 nell'esistenza "oggettiva" dei 4 punti cardinali.
Io credo che la "memoria" sia qualcosa di più - qualcosa da cui dipende la
consistenza ontologica stessa del presente, o, in generale, di ciò di cui
non dubitiamo. Ma, certo, né un dio né un uomo potranno mai "dimostrare" che
ciò che "io" ho presente come passato, sia "realmente esistito".
Le tue stesse parole, poi, confermano che "il nostro tempo
evolutivo" implica una teoria, che sbriciola l'oggettività della storia e
della memoria, ricevendo al proprio interno questi due termini. Ma, appunto,
di teoria si tratta. Sbriciolabile a sua volta.
Mentre concordo nel dire che la "storia", intesa come _istoria_,
sia classificabile come "invenzione". Ma è una invenzione che non cessa di
inventarci a sua volta. Che Dio ce la mandi buona:-).
Un saluto,
Marco

 l'"annullamento della coscienza".
Una nota. Come è impossibile una coscienza dell'annullamento della
coscienza, così è impossibile che l'annullamento del *contenuto* della
coscienza (annullamento che è richiesto dall'annullamento della coscienza),
sia un particolare valore del "contenuto della coscienza" - ovvero, quel
particolare valore che rende nullo il contenuto della coscienza. Dico questo
perchè se assumiamo che _1*n=n_ sia per così dire la "legge"
dell'(auto)coscienza, allora non possiamo dire che l'annullamento della
coscienza corrisponde al valore n=0, perchè in questo modo avremmo
determinato il nulla del contenuto della coscienza come un determinato
contenuto della coscienza. Proprio perchè non possiamo dire tutto ciò, è
falso che l'annullamento della coscienza corrisponda alla identità 0=0
ricavabile da quella "equazione" per n=0.
Marco

 Marco
Un saluto
Chérie 

 Per il Suo e per il nostro Bene. Amen... :-).
La teoria buona sarebbe forse che "è tutta una teoria" - e
comunque, è preferibile essere nati dalla capa di Zeus, piuttosto che da
quelle cose di Urano da cui nacque Afrodite:-); e magari qualcuno direbbe
che noi moderni siamo stati espulsi da un certo orifizio di Urano. Certo un
Pericle o un Platone la penserebbero così.
Su "la Repubblica" di cinque giorni fa, Cavalli Sforza concludeva un
articolo - devo dire, non un grande articolo; è verissimo che la ripresa
attuale dell"intelligent design" ha il marchio indelebile della ideologia;
ma va capito da dove esca fuori, questa ripresa; e per il sottoscritto essa
esce fuori dal tentativo di resuscitare il cadavere politico occidentale
(americano, in questo caso) all'amore per la forza e la potenza (per queste
forme di resurrezione, va bene anche il dio della fratellanza universale);
ma è ovvio che queste non sono meditazioni da scienziato, per di più da
scienziato che deve farsi leggere dai cosiddetti "laici" - concludeva un
articolo, dicevo, in questo modo:
<<Si troverà solo [parla di chi ha convinzione religiose] in grandi
difficoltà per rendere conto della violenza e del dolore, di eruzioni e
maremoti, di epidemie carestie e guerre, e delle tante belle notizie che ci
raggiungono ogni giorno>>.
Al di là dell'aspetto "teologico" (queste "grandi difficoltà" sono piuttoste
note al teologo, da un bel po' di secoli), torno a ripetere: è questa
l'ultima parola? Di sicuro le parole di Cavalli Sforza valgono a comprendre
come la scienza sia dominata, nel suo fondamento, da una ontologia (che è
poi anche antropologia) essenzialmente negativa. Verissimo che questa
antropo-ontologia negativa domina la religione stessa. Se non che, questa
antropo-ontologia negativa non è, per la religione, l'ultima parola. Viene
anche pronunciata, dalla religione, una certa altra parola x (lasciamola
innominata, ché tanto si è capito che incomincia con la lettera "d":-)). La
scienza è la religione *meno* questa certa parola x? Togliendo questa certa
parola x, *se* il fondamento rimane lo stesso, allora...beh, allora non
possono esserci dubbi: la trasformazione del mondo proseguirà senza sosta, e
a questo mondo da trasformare appartiene a pieno titolo l'"uomo" stesso: se
il "mio corpo" è uno strumento della mia sopravvivenza e solo quello, non si
vede proprio perchè non lo si debba migliorare, così come dalla zappa si è
passati all'aratro a trazione animale e poi al trattore.
Un certo umanismo è ancora convinto che il toglimento di quella certa parola
x, non possa lasciare intatto il fondamento antropo-ontologico. E' convinto,
un certo umanismo, che anche la non accettazione della morte faccia parte di
quella costruzione che la liquidazione della metafisica, che si esprime
eminentemente come liquidazione della parolina x, deve disgregare. E'
possibile che questo certo umanismo affidi a tale convinzione, il riscatto
da una accusa: quella di aver spalancato le porte ad un "dominio metafisico"
peggiore di quello precedente. Ma è anche possibile che tale umanismo abbia
clamorosamente fallito.
Di fronte a questa doppia possibilità. Di fronte alla *certezza assoluta*
che la scienza - e cioè la volontà scientifica dell'uomo - marcerà, se è
vero che essa si configura come "religione meno la parolina x", e se dunque
è vero che quel fondamento antropo-ontologico non è stato minimamente
intaccato, più speditamente delle Panzerdivisionen di Rommell e Guderian, e
prendendosi gioco delle "nobili" linee Maginot che l'umanismo laico va
edificando. Di fronte alla *meccanicità* di questa avanzata. Di fronte al
costituirsi, mediante il permanere di quella antropo-ontologia negativa,
della scienza come "macchina"(="se soffro, perchè dire no al rimedio della
mia sofferenza?"). Di fronte a tutto ciò, io avverto heideggerianamente il
problema del non esserci più alcun problema, il problema dello sfilacciarsi
continuo delle parole che si propongono di segnalare un problema.
Non me ne voglia dunque Selandros (che saluto amichevolmente), se lascio
stare Bataille e Klossowski e mi tengo, magari mettendomi i guanti per
maneggiare alcune pagine, Heidegger. Non me ne voglia, perchè credo che
Bataille e Klossowski appartengano ad una cultura radicalmente
fallimentare - dove il
fallimento consiste, precisamente, nella intangibilità del fondamento
antropo-ontologico. Non si tratta deleuzeianamente di organizzare
"re-sistenze" alle macchine (perchè poi ai seguaci di Deleuze, che le
macchine dell'aborto e della fecondazione assistita funzionino senza limiti
ed a pieno regime, va benissimo). Si tratta di una vocina che domanda: ma
quelle, quelle parole che esprimono il fondamento antropo-ontologico, sono
*veramente* l'ultima parola?
Va da sé che l'affermazione "non ci sono ultime parole" non ha potenza
contro il sollevarsi di questa domanda, né può nulla a vantaggio di una
banalizzazione di tale domanda, posto che sia vero il granitico collocarsi
della scienza sopra quel fondamento antropo-ontologico. Infatti, questa
banalizzazione altro non farebbe che consolidare quel fondamento, saturando
la forma del "non ci sono verità" con il contenuto della visione scientifica
del mondo. Piuttosto, questa affermazione deve accompagnare il sollevarsi di
questa domanda. Ne è un'alleata.
Un saluto,
Marco

 etico :-)
Beh, è facile. Le nuove generazioni (afro-)europee che stanno crescendo,
stanno facendo un sessantotto _così_ ai vecchietti post-sessantottini. E
glielo stanno facendo _nuovo nuovo_. Distruggendo ciò cui i vecchietti
post-sessantottini tengono di più: l'automobile.
(ora toccherà alla cultura (im)politica post-sessantottina, di coniugare
il verbo "reprimere". Però forse la via di uscita sta nelle dichiarazioni
stesse delle nuove generazioni che crescono: "sognamo di vedere bruciare
tutto _in tv_". In quel "tutto" che brucia possono bruciare anche le tv,
ma se le tv bruciano in tv, allora la tv non brucia. E questa è la
bruciante verità sull'occidente). 
Soddisfatto?;-)
'Notte,


farmi delle domande.
Una domanda sarebbe: "ma tu, da che parte stai?". Prima però dovrei
rivolgerla a me stesso:-). E la risposta è che credo che oggi *non si
possa* stare da nessuna parte. Eppure da qualche parte *si deve* pur
essere.
Un saluto,
Marco
P.S.
Problemi di server (
tin.it
) anche per me. Moltissimi post non vengono
visualizzati, da diversi giorni. Ragion per cui posto tramite newsland.


 ha scritto nel messaggio
news:43711931$0$1496$4faf...@reader2.news.tin.it...

Decontestualizza pure:-), perchè nessuna proposizione - e nessun termine del
linguaggio - appartiene necessariamente ad un contesto (la variazione del
contesto: ecco un'altra versione del "teorema" della "insaturabilità
semantica"; ma poi dovremmo intenderci sul senso di quel "necessariamente").
Ma non credo che gli assiomi di Peano possano temere ciò che hai
decontestualizzato.
Piuttosto, dovremmo dire che l'impossibilità del configurarsi
dell'annullamento della coscienza come contenuto della coscienza, se proprio
ne vogliamo trovare una rappresentazione "numerica", è rappresentata da
0*n=0 - dove lo zero di sinistra è lo zero che la coscienza annullata *già*
è.
Un saluto>0,
Marco

 Marco
Un saluto che non vuole saper far di conto :-),
Chérie


 Cosimo.
Ciao
Chérie 

 d'aranciata.
Oltretutto se uno ha sete di Coca Cola non per questo è tenuto a prendere la
frusta e cacciare dal tempio tutti i mercanti che vendono la Fanta.
Si faccia piuttosto la sua bancarella! :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Si "deve"? E perché? :-)
Credo, almeno in parte, di averlo chiarito sopra. Ci stiamo di fatto, da
qualche parte. Così come ogni cosa deve essere "da qualche parte". Quel "si
deve" è dunque la necessità di un fatto.
Ma infine ti domanda, a proposito del "è sempre andata così". Concordi con
questa affermazione: "è vero che l'uomo ha sempre saputo (basta andarsi a
leggere qualche poeta lirico greco) di esser destinato alla morte ed ha
sempre patito l'angoscia di una simile destinazione, ed è vero che sopra di
me c'è sempre ancora il "cielo stellato", ma è altrettanto vero che oggi è
in continuo incremento, nello sguardo del singolo, la quantità di "cose" che
rimandano alla morte, alla contingenza, alla finitezza e alla
provvisorietà"? E' solo il punto di partenza, rozzo quanto si vuole, di una
analisi - e non certo indica nella direzione di una sola ed esclusiva
conclusione. Ma te la senti di respingerlo o banalizzarlo in toto?
Un saluto (confido nei tuoi tagli per non far crescere i KB),
Marco

 Si faccia piuttosto la sua bancarella! :-)
Guarda, avevo da giorni in programma di scrivere qualcosa sulle *ragioni*
del pluralismo (troppo spesso giungono alle nostre orecchie litanie che
lamentano il pericolo per il pluralismo, senza che ci venga detto *perchè*
il pluralismo è una gran cosa e quali dunque sono le sue buone ragioni).
Poi però mi hai in parte preceduto, con il post su Antiseri. Ma sappiamo
che il pluralismo non può essere talmente "amplio" da ospitare *se stesso*
tra i "diversi" (o almeno, se vogliamo contestare questa impossibilità, ci
infiliamo sparati in certe discussioni, a volte abbozzate su questo ng,
che sollevano tutto il sollevabile in termini di problemi logici). Ecco
allora che il "teorema del birraio" (chiamo così quella fondamentale tesi
liberista e liberalista di Adam Smith, secondo la quale perchè la società
funzioni a vantaggio del bene comune, è necessario e sufficiente che
ciascuno persegua il suo utile) e l'esaltazione del "libero mercato"
(delle idee) trovano il loro limite: hai mai visto un mercato in cui *sul
mercato* ci sia il mercato stesso? Perchè è ovvio: che, ad esempio, ad
ovest ci sia (quando c'era) la "democrazia capitalista" e ad est la
"democrazia popolare", non costituisce mica una "offerta" all'interno di
un unico "orizzonte".
Ma poi ti facevo presente, nell'altro thread, la "congruenza" tra la
democrazia e certi fondamentali risultati di "limitatezza" o
"impossibilità" guadagnati dalla filosofia (o, secondo molti, dal pensiero
logico-matematico; a molti farebbe piacere di poter "estrarre" un'etica
dal pensiero scientifico, e che quest'etica estraibile sia, guarda un pò,
proprio la democrazia; per la serie "l'uomo è nato in Africa" ed annessi).
E' un po' come la famigerata faccenda della "satira politica": lo sappiamo
tutti che è sempre e solo "di sinistra", solo che ciò non è
dimostrabile:-).
Buona notte,
Marco


 Respingo totalmente un discorso come il tuo.
Capisco. Ma io non posso fare a meno di vedere come il tuo discorso, non
appena cerchi di dire *altro* dal "le epoche vanno e vengono" et similia,
ricada nella situazione che ti ho descritto in tutto questo post. *Questa*
epoca non è semplicemente l'epoca del "le epoche vanno e vengono", giacchè
una siffatta epoca non potrà mai concretamente costituirsi. Ci sarà bisogno
di un contenuto che riempia la forma. La conseguenza è che il tuo discorso,
costituendosi come discorso che vuole dire *altro* da "le epoche vanno e
vengono", ma sembra volerlo dire all'interno di quel dire, è da <<respingere
totalmente>>. Per ragioni di correttezza.
Mi sembra dunque che la logica con la quale tu respingi il mio discorso, sia
la medesima logica che mi impone di respingere il tuo discorso. Solo, si
potrebbe dire, a te è andata meglio, perchè ti è più favorevole il clima in
cui entrambi, come uomini di un certo tempo e non di un'altro, ci
troviamo: che ingiustizia!:-).
Un saluto,
Marco

 filosofia.
La filosofia deve andare *in fondo*, e non *a fondo*:-) (ovvero, deve andare
a fondo, ma non nel senso dello sprofondare, del togliersi di mezzo). Non
c'è una profondità? Bene, lo dice anche Nietzsche, che si prende gioco delle
pretese (tipicamente tedesche, dice) della filosofia di "essere profonda",
di scovare "profondità" a destra e a manca etc. Ma poi Nietzsche stesso, con
quel suo riferimento alla "superficialità", fornisce anche la soluzione. Se
c'è una cosa da imparare da N., è la profondità della superficie (ciò può
togliere di mezzo, a mio avviso, la psicanalisi ed ogni teoria scientifica o
parascientifica; ma questo è già un altro discorso).
Marco

 Come posso essere scontento? :-)
Ah, ma allora era una trappola!;-).
Un saluto,
Marco

 frusta e cacciare dal tempio tutti i mercanti che vendono la Fanta.
Se č il tempio della Coca Cola, sě.
Ciao.
qf

 Ecco, solo lì troverai una *altra* epoca. Se trascendi la natura.
Il che è come dire: se trascendi la storia. Ma ti domando: viviamo forse
nell'*epoca* della *storia*?
Guarda Cosimo, io non spreco molte energie intellettive a cercare di aprire
con le parole spiragli per un "superamento" di "quest'epoca" e così via.
Ieri osservavo attentamente un filo d'erba nel giardino: beh, voglio
conservare il tempo e la disposizione per fare cose del genere. Per farlo, è
necessario scansare da sé proposizioni del tipo: "quel filo d'erba
appartiene al capitalismo" (dico "capitalismo", ma ci puoi mettere al suo
posto qualunque altra cosa che rimandi a domini epocali). Non ho problemi a
riconoscere che tra "quel filo d'erba appartiene al capitalismo" e "quel
filo d'erba è il prodotto di una lunga evoluzione-selezione", preferisco la
seconda - proprio perchè consente di conservare quella disposizione d'animo.
Dico invece: cercare di comprendere "quest'epoca" - cercare di dire qualcosa
sopra di essa - è *già* un aver aperto uno spiraglio, una (come dice ancora
Bertinotti:-)) "prospettiva di superamento". E aggiungo: cercare di non
cercare di dire qualcosa su "quest'epoca" è cercare di far tacere la
filosofia. E non dir nulla, è già il suo tacere. Dire che un'*altra* epoca è
solamente il paradiso et similia, è un aver detto qualcosa su "quest'epoca"
senza saperlo o averlo voluto dire.
Un saluto,
Marco