Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Lezione sul "Desiderio"

Posto questo interessantissimo articolo dove, con linguaggio facilmente 
comprensibile, si può leggere un'ottima sintesi del pensiero di René Girard
http://mondodomani.org/dialegesthai/sb02.htm
A titolo introduttivo riporto alcune frasi tratte dalla copertina del suo 
"La violenza e il sacro" :
"Del sacro si può dire che esso è innanzitutto ciò che domina l'uomo tanto 
più agevolmente quanto più l'uomo si crede capace di dominarlo"
"La tendenza a cancellare il sacro, a eliminarlo interamente, prepara il 
ritorno surrettizio del sacro, in forma non più trascendente bensì 
immanente, nella forma della violenza e del sapere della violenza." 

Al fine di sottolineare l'intreccio tra "desiderio" e "sacro" volevo far 
notare che ben DUE dei dieci comandamenti abbiano a che fare con detto 
"desiderio"
"Non desiderare le cose d'altri"
"Non desiderare la donna d'altri"
Ma questo è solo un'inciso personale.
Ben più interessante è invece questo incontro tra René Girard e Gianni 
Vattimo dove si confrontano le diverse posizioni.
Ho trovato di particolare interesse due cose
La prima è la critica che Girard fa all'antropologia di non cogliere 
l'universale che le accomuna ma solo il "particolare" delle culture che le 
separa.
La seconda è la nuova lettura della violenza non come scontro conseguente ad 
idee diverse, culture diverse, ma la COMPETIZIONE insita in ogni uomo.
Due nozioni, queste, che sovvertono completamente le basi del "politicall 
correct" e del relativismo.
Forse per questo che Vattimo fugge, con la sciocca ragione di perdere il 
treno,....cosa del resto, che ha già perso da tempi immemorabili !!!
http://video.google.it/videosearch?q=ren%C3%A9+girard+gianni+vattimo&hl=it&emb=0&aq=f#
PS...il video comincia in inglese, ma ben presto passa all'italiano. 

 E continuo a preferire Freud. Perché Girard mi dovrebbe spiegare ad> esempio come fa un infante che succhia la tetta -nutrizione e> piacere insieme- a volerlo fare (inizierà ad appagarsi da sé anche> in assenza della tetta, ciucciandosi il dito) solo perché vuole> imitare un modello! Chi? il padre? la madre? o cosa? L'unica cosa> che "conosce" e vuole è quella cosa buona e dolce che lo fa stare> bene, altro non sa e per ora non gli necessita di sapere....non stò parlando degli istinti.Stò parlando del "desiderio"E' un'altra cosaPS....anche il mio gatto in sostituzione del seno materno fà la "soletta"Non so' come si chiami dalle vostre parti, ma hai presente quandoalternativamente spingono alternativamente con i polpastrelli delle zampe sùe giù come quando suc
 chiavano
 il latte dalla loro madre ?Comunque, mi consenta, la differenza ben prima di Girard la dobbiamo aldivino Julio :
http://www.youtube.com/watch?aq=f&emb=0&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Djglesias+sono+un+pirata&v=uRPURSy9zgk

 Eh no! Di divino Giulio ce n'и uno solo, quello con la gobba.
.....Evola aveva la gobba ?
Non lo sapevo.
Mo' soccia, non vi si puт lasciare un'attimo che date dei "voltoni" da far 
pavuuuuuuura.
Ti prego a mani giunte...
http://diggy358.files.wordpress.com/2008/06/il-divo.jpg
....non buttarla sul fascismo.
Capisco la disperazione per il vuoto della "sinistra", ma ricordati che "in 
medium est virtus".
Sщ, dai, non fare cosм.........

 immanente, nella forma della violenza e del sapere della violenza."
Non voglio fare il dejavuista, ma "L'uomo ha dentro un altare su cui deve
forzosamente mettere qualcosa", è frase di un secolo or sono. E che sia
"violenza" (vìolo, snaturo, offendo) e inevitabile.
Filovolgare mr. chips
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Riguardo al "desiderio" -- inteso nel senso più lato di "tensione verso" --  
mi semba evidente che esso ha la sua radice nella "fame", sempre intesa nel 
senso più lato, di totale bisogno di interazione a tutti i livelli: del 
cibo, del contatto, della comunicazione. In queste tre sfere della necessità 
di soddisfazione della "fame" rientra ogni possibile "desiderio".
Anche quando il desiderio è indotto -- per esempio dalla pubblicità -- si è 
fatto appello a uno o due o a tutti e tre quei desideri di base, dato che 
nel contatto e nella comunicazione c'è l'accettazione di ciò che si è, ossia 
un riconoscimento di identità, e quindi si punta su di essi, oltre che sul 
cibo nella sua forma immediata e nella sua forma metaforica (per esempio non 
c'è pubblicità che non ti venga offerta insieme a un paio di tette, e ciò fa 
appello alla sfera del cibo e del contatto, evidentemente, e, beninteso, non 
solo per i maschi).
Ora, alla soddisfazione di quei tre "desideri" di base è legata la 
possibilità di vivere e la qualità della vita. Quindi è naturale che il 
desiderio sia fondante della psiche e del comportamento.
Ça va sans dire.
Circa la mimesi, da cui i tuoi Autori traggono mirabolanti conclusioni 
(magari uscendo un po' dalle righe), anche qui mi sembra ovvio che 
l'apprendimento -- ogni apprendimento (da parte di ogni specie, non solo di 
quella umana) -- è sempre un processo di _immedesimazione_, che significa 
divenire (psichicamente) ciò che si apprende.
Più precisamente 'immedesimazione' significa che ci si con-forma all'oggetto 
da apprendere, ossia ci si modifica in modo che quella cosa venga a far 
parte integrante di noi, divenga noi, proprio come un alimento (dove si 
parla di "assimilazione", che ha il medesimo significato). E ciò accade 
sempre (quando accade) con notevole dispendio di energia psichica (= 
emozione), tanto che è ragionevole pensare che a plasmarci sia proprio tale 
energia che è stata conferita all'oggetto, come se avessimo con ciò affidato 
all'oggetto il compito e i mezzi di modificarci.
Non per nulla mi pare logico dare anche un altro nome a tale energia 
psichica o emozione che noi affidiamo all'"altro" affinché ci plasmi di sé 
facendoci immedesimare con (assimilare a) lui: quel nome è evidentemente 
'amore'. In un senso stavolta non vago.
Perciò io dico che si apprende veramente sempre e solo per amore (perciò i 
bambini piccoli apprendono così in fretta).
Ma torniamo alla "mimesi", che mi pare vorrebbe significare 'imitazione'.
Io penso che sia un qui-pro-quo attribuire all'imitazione importanza 
primaria. Penso invece che essa sia solo uno strumento indiretto che si 
ricollega a quanto ho appena detto qui sopra.
Mi spiego: noi vogliamo apprendere in sostanza una sola cosa, noi stessi. 
Vogliamo avere la piena padronanza delle nostre dotazioni, il che significa 
"realizzarsi", come si usa dire.
Ciò che si apprende è funzionale a questo e non ad altro, perciò è chiaro 
che in via di principio siamo noi a scegliere che cosa (o quale aspetto di 
una cosa) apprendere, e scegliamo ciò che ci è affine. Quindi è il contrario 
della mimesi correntemente intesa: siamo noi a _scegliere_ ciò che ci 
somiglia, non cerchiamo affatto di imitare chi ci sta davanti, per quanto 
bello e bravo sia. Dovremmo quindi dire che lo sciegliamo perché constatiamo 
che, seppure inconsapevolmente, _è lui_ a imitarci.
[Certo, per via di tipiche distorsioni culturali, si può vedere 
un'imitazione patologica di certi modelli, ma ciò è solo legato ai 
"desideri" di cui sopra: se la condizione della comunicazione è vestire 
firmato o ascoltare il cantante di moda o leggere l'autore più "in", allora 
si mettono da parte le affinità elettive -- cioè la propria natura -- per 
non sentirsi isolati, rifiutati e così via. Ma qui siamo nel patologico, e 
ho citato questo fenomeno solo per evitare fraintendimenti.]
Ebbene, il processo di immedesimazione ha appunto questa natura: è un 
"appropriarsi" di se stessi usando come veicolo l'(immagine dell')affine, 
"investendo" su di esso, ossia caricandolo della propria energia psichica, 
affidandogli il compito di plasmarci per ciò che potenzialmente siamo, cioè 
amandola (con ciò si potrebbe capire perché l'amore è spesso a scadenza: 
quando l'altro ha completato il ruolo che gli abbiamo affidato -- di 
plasmarci per ciò che siamo -- o si dimostra incapace di farlo o di farlo 
oltre un certo limite, l'investimento su di lui cessa: può rimanere affetto, 
gratitudine, ma non amore).
In questo senso la "mimesi" mi sembra cambiare decisamente configurazione 
rispetto a quanto sostenuto dai tuoi Autori. Ed è molto più psicologo un 
Goethe quando parla appunto di affinità elettive.
Trovare l'affine e affidargli tale compito è farne un coltivatore del 
territorio dell'inconscio, che è là e solo là dove realmente si plasma ciò 
che siamo. (E' questa la via di cui l'educazione, quando è tale, si serve; e 
se ne serve anche in particolare l'ipnosi, che della suggestione -- o 
dialogo con l'inconscio -- fa il proprio strumento).
Un saluto
qf

 dialogo con l'inconscio -- fa il proprio strumento).
....peccato che dell'inconscio ne sappiamo come di Dio.
Sempre di "invisibile" stiamo parlando.
Per questo psicologia e religione son tanto vicine.
E poi, l'inconscio, è la via "archeologica", e quindi cerchiamo innanzitutto 
di metterci d'accordo sull'archeologia.
Come si diceva sopra., che Plato, Pluto e Rousseau hanno un po' rotto le 
scatole
PS...che poi dopo che siamo arrivati in fondo ritorniamo in avanti che c'è 
la teleologia apposta.  (cit.Ricoeur) 

 innanzitutto di metterci d'accordo sull'archeologia.
L'inconscio è archeologico per via dei freintendimenti e delle mitizzazioni 
di cui ho appena detto.
Forse lo ricorderà Vincenzo: prima che it.scienza.psicologia morisse c'era 
stata una lunga discussione su questo tema, e io ho espresso il mio punto di 
vista con un articolo: 
http://groups.google.it/group/it.scienza.psicologia/msg/ebcd59c3ccddfaa9
? 
(come vedi, il mio nick, allora palindromo [ma lo è ancora in spirito], col 
tempo si è abbreviato :-)) Oggi forse lo modificherei un po' (l'articolo, 
non il nick :-) ma non poi tanto.
Ciao Solania
qf
ps: sto ascoltando, prima di uscire (anzi è tardi), «Ich habe genug» BWV 82. 
Che bell'inconscio aveva Johann Sebastian Bach! :-) 

 82. Che bell'inconscio aveva Johann Sebastian Bach! :-)
.....nel mio inconscio, invece, oggi mi stai simpatico come a questo 
cagnolino i palloncini !!
http://video.libero.it/app/play/index.html?id=707e1e5dc64f72bbb93e5bab51dab4cb&ssonc=1576301504
;))

.....vorrei poi far notare che la "riduzione" del desiderio a queste 
componenti di bisogno spiega anche il "delirio gastronomico" di questa 
società che oltre a Visani e al patetico "slow food" non sà andare.
Ben altra cosa sarebbe uno scambio di umanità profonda che non si trova al 
ristorante ma nel "Volto" dell'altro.

 ;))
Rotfl! Un'efficienza esemplare :-))
Ciao
qf 

"Solania"

Il bisogno di comunicazione non lo definirei come "gastronomico".
Ci sta dentro tutta l'interazione con i propri simili -- ossia proprio il 
"volto dell'altro" --, e ci sta dentro la conoscenza.
Il bisogno di comunicazione porta a cercare anche il "volto" di Dio, quando 
le affinità elettive non trovano più, nella vita quotidiana, oggetti di 
"mimesi" adeguati su cui investire amore.
Ciao
qf 

 origine è la separazione di un'unità.
....ma è proprio questo il punto che si contesta !!!
Il bisogno di comunicazione non lo definirei come "gastronomico".
Ci sta dentro tutta l'interazione con i propri simili -- ossia proprio il
"volto dell'altro" --, e ci sta dentro la conoscenza.
Il bisogno di comunicazione porta a cercare anche il "volto" di Dio, quando
le affinità elettive non trovano più, nella vita quotidiana, oggetti di
"mimesi" adeguati su cui investire amore
....certo che ne ha fatta di strada questo "desiderio"
Peggio di Kerouac "On the road" !!
Resta il mistero perchè il mio gatto è retato fermo ai croccantini e soffia 
da matti, come Cuffietta,  al "Volto" del nuovo arrivato Niko.
Ma questo me lo spiegherai un'altra volta.
Magari dopo esserti consultato con Cosimo !!
8o))

 Magari dopo esserti consultato con Cosimo !!
Con Cosimo sono d'accordo su alcune cose, su altre in totale disaccordo. 
Facci parlare di Hume e di Hobbes e ci vedrai digrignare i denti :-))
Ma questo gruppo lo abbiamo fondato insieme.
Chiara l'allusione?
Ciao
qf

.....quello che fa sě che queste discussioni diventino inutilmente complicate 
č il fatto che voi non capite che Freud ha solo inventato un METODO.
Le sue teorie sono anche ridicole.
E' solo per il METODO che puň essere considerato geniale, non per altro. 

Solania ha scritto:

Piu' ci penso e' piu' mi sembra chiaro che 
l'unica scienza che applica il metodo a se' 
stessa e' la filosofia, una certa filosofia.
Nelle altre scienze mi sembra che il metodo 
sia usato "esternamente"; per indagare l'oggetto, 
il quale, peraltro, e' gia' una *circoscrizione*:
trovo sia largamente condivisibile che le varie 
scienze *delimitino*, si "formino intorno ad,
un particolare aspetto dell'oggetto.
Tornando quindi alla filosofia, mi sembra che
quelle filosofie che mimano le scienze, si trovano
ad applicare il metodo "al di fuori" di se' stesse
e quindi ricadano in una spirale di complicazioni.
Come dice Gilson: non e' la realta' che si deve
adattare al metodo, ma il metodo alla realta'.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 adattare al metodo, ma il metodo alla realta'.
Ah, ecco dov'è che citavi Gilson. Condivido quello che dici circa 
l'autoapplicazione del metodo filosofico. Hegel afferma anche, a proposito 
del rapporto tra il metodo della filosofia ed il proprio oggetto, che la 
filosofia non presuppone l'oggetto come esterno al proprio metodo, e che in 
questa non presupposizione consiste l'essenza della differenza tra la 
filosofia e le scienze naturali.
Ma allora - senza con ciò ovviamente doversi dire hegeliani tout court - la 
frase di Gilson non va forse presa con le molle? Sicuro che un nostro amico 
l'abbia capita?:-).
Un saluto,
Marco 

 amico l'abbia capita?:-).
.....ma teeeeeeeee...
sei proprio sicuro sicuro
che sia necessario necessario Hegel
per capirla capirla ? ;)
http://www.youtube.com/watch?v=ua6zMW6TvIo&NR=1

 Sicuro che un nostro amico l'abbia capita? :-)
Secondo me si :)


 Secondo me si :)
Se lo dici tu:-).
Un saluto,
Marco 

 stessa e' la filosofia, una certa filosofia.
Anche e prima di tutto la psicologia, mi pare.
Ciao
qf 

 E' solo per il METODO che può essere considerato geniale, non per altro.
E' un punto di vista, ovviamente. Tuo e di alcuni altri.
Rispettabile, ma come punto di vista, non come rivelazione di Dio.
Altrimenti tutti i problemi psichici sarebbero ormai risolti, una volta 
sconfessato Freud.
E invece non lo sono neanche per sbaglio (malgrado l'uso  del suo metodo --  
secondo me non capito, come non capito è quello di Cartesio).
Quindi...
Io so ormai per secolare esperienza :-)) che i problemi psichici si 
affrontano solo con il buon senso, e, se non sono paturnie transitorie da 
mestruo o da astinenza, non li risolve proprio nessuno, freudiano o no. Il 
buon senso, semplicemente, consente di conviverci a chi ne è affetto e a chi 
è in relazione con lui.
[Quindi non mi si venga a parlare (magari per via dei principi della 
"violenza" e del "capro espiatorio") di persone "guarite", che è un 
non-senso abbastanza ridicolo.
La psicologia può capire, ma non cambiare ciò che non può essere cambiato. 
Le "guarigioni" sono rare come quella di Paolo sulla strada di Damasco o del 
Buddha sotto l'albero di Bodhi. Sono folgorazioni che mai capitano nello 
studio del terapeuta, orologio alla mano, ma possono capitare solo nella 
vita, e una volta ogni millennio.]
Ed è questo che ho sostenuto: il primato del buon senso, che è ciò che ho 
apprezzato sia in Cartesio sia in Freud.
Non sono un fanatico di Freud, tuttavia ritengo che altri geni come lui li 
aspetteremo qualche altro secolo, e non solo per il metodo. E per inciso, 
neppure Cartesio è stato geniale solo per La Méthode!
Un metodo non viene dal nulla, fino a prova contraria, ma è sempre il 
risultato dela formulazione di un sistema. Quindi se il metodo è valido, è 
assurdo pensare che venga da un sistema -- da una teoria generale della 
psiche -- che non è valido. Affermarlo è una semplice contraddizione.
Tutti gli altri nomi che hai fatto spariranno in pochi anni, se non in pochi 
mesi, e comunque come la Klein e tanti altri rimarranno sullo sfondo a 
strillare le loro cosette prive di originalità per qualche fan o per le 
femministe. Sono solo nani che si reggono sulle spalle del gigante.
Forse Freud è meglio rileggerlo con un po' di attenzione, magari cominciando 
da quel capolavoro che è *Totem e Tabù*. E magari dimenticando un po' della 
propaganda anti-Freud (di moda ormai da un secolo ma che non gli fa neanche 
il solletico).
Però si possono leggere tante altre cose, oltre a Shakespeare, no?
Saluti
qf
ps: tornando all'idea geniale della rimozione, Freud ne ebbe l'idea  mentre 
lavorava a Parigi, alla Salpetrière, sulle isteriche. Si rese conto che 
quelle donne "non vedevano" cose che erano evidenti per chiunque ma non per 
loro: nascondevano a se stesse il proprio comportamento iperreattivo e 
sistematicamente fuori bersaglio, cioè *spostato* su altro che non c'entrava 
niente (ecco il tuo "capro espiatorio", che è tipico dell'isteria e solo 
dell'isteria, transitoria o cronica, mica della specie umana in quanto tale! 
Ma quando mai! Ed ecco quel concetto di "spostamento" che molto 
probabilmente, insieme all'analoga esperienza dell'ipnosi, sta alla radice 
di quell'altra idea geniale, quella del 'transfert', senza la quale nessuna 
delle "novità" della psicologia neppure si reggerebbe in piedi.)
Freud si rese poi conto che questo (rimozione e spostamento) accadeva anche 
in ipnosi e nel sogno. Poi, traumatizzato dall'esperienza con le isteriche, 
tornò in Austria e abbandonò lo studio sia dell'isteria sia dell'ipnosi (era 
letteralmente terrorizzato delle voragini aperte da quelle dimensioni 
esistenziali, e aveva ragione).
Ma questa sua idea fu ripresa e studiata sistematicamente, e, dallo studio 
dei cosiddetti "comandi post-ipnotici" si capì come la rimozione e lo 
spostamento siano fenomeni tanto reali quanto paradossali. Infatti tu, come 
comando post-ipnotico, puoi per esempio non vedere una certa parola mentre 
leggi un testo (o pronunciarne un'altra quando la vedi, che è appunto 
"spostamento"): è un esperimento che è stato ripetuto mille volte ed è 
facilmente ripetibile da parte di qualunque ipnotista. Ebbene: come è 
possibile saltare o sostituire -- cioè nascondersi e nascondere -- proprio 
quella parola se non la si vede invece benissimo, anzi meglio delle altre? 
Addirittura è invece il centro dell'attenzione, e tuttavia, paradossalmente 
appunto, dell'attenzione "inconscia" (di qui la paradossalità dell'inconscio 
stesso) Freud capì da subito questo paradosso dell'_autoinganno_ e della sua 
estensione ben oltre l'isteria, e, anche se lasciò le isteriche al loro 
destino, ne trasse conclusioni di estremo buon senso sull'inconscio, e 
quindi vere. 

 Se lo dici tu:-).
....ha volte ho degli attacchi acuti di paranoia dove mi sembra che tutti mi 
parlino dietro e mi osservino.
Che metodo dovrei usare per guarire ?
http://www.mha-nc.org/english/images/stories/paranoia.jpg

 Che metodo dovrei usare per guarire ?
L'ultima moda in fatto di autoterapistica emozionale
passa attraverso la visione di films: cineterapia
http://snipurl.com/4ua1i


 
http://snipurl.com/4ua1i
Rotfl!
Ma c'era anche Arancia Meccanica :-))
Ciao
qf 

 quindi vere.
....ma guardi, amico mio, che io son solo per AGGIUNGERE, magari un po' di 
fenomenologia, a quello di geniale che oltre il metodo, ermeneutico ante 
litteram, ha detto Freud, non per TOGLIERE.
Forse non mi son spiegato bene.
Mi consenta la metafora discutibile e apparentemente ambigua, ma solo dovuta 
alle umili origini romagnole, e mi lasci dire che Freud,...è come il maiale 
!
Non si butta via niente !!  ;))
Ossequi a Lei e alla Sua Signora
8o) 

 8o)
Grazie soprattutto da parte della mia Còcola, dolce micina e unica signora 
che abita questa casa, e che in questo momento è qui sdraiata fra la 
tastiera e il monitor.
Un saluto
qf

 primari: solo *primitivi*.
....questa tua attenta distinzione mi permette proprio di confermare come a 
Freud si possa solo "aggiungere" e non certo "togliere"
Infatti son contemporaneamente veri sia l'aspetto "primario" che 
"primitivo".
Mi spiego.
Alla "primarietà" della violenza oggi sappiamo che si può rispondere in DUE 
modi
Quello PREVENTIVO, e cioè con lo "spostamento" sul "capro espiatorio" dell 
violenza.
Quello CURATIVO, cioè il "sistema giudiziario" che allontana l'"escalation" 
della violenza vendicativa.
Ora, cito Malinowski:
"Nelle comunità primitive, la nozione di un diritto penale è ancora più 
inafferrabile di quella di un diritto civile: l'idea di giustizia nel nostro 
senso è pressochè inapplicabile"
Cioè, in altri termini, nelle società primitive non esiste, per definizione, 
altro che la vendetta privata.
Questa decade  laddove venga a impiantarsi un sistema giudiziario, come in 
Grecia e a Roma.
Ecco quindi che con il "sistema giudiziario" abbiamo delle istituzioni la 
cui presenza e assenza potrebbe proprio distinguere le società "primitive" 
da un certo tipo di "civiltà".......
......anche se......
.....anche se è proprio quì che sta anche l'errore.
Nel considerare troppo sprezzantemente dette società primitive si "butta via 
l'acqua sporca col bambino"; cioè si trascura di salvaguardare quell'aspetto 
"PREVENTIVO" che è anzitutto la sfera religiosa, privandosi così di uno 
strumento straordinariamente utile per arginare la violenza.
Certo, a questo punto mi stò già riferendo a quella particolarissima e unica 
religione che è il cristianesimo per la cui spiegazione ti rimando al link 
del post "Ingenui"
Ciao
PS...se ti interessa ho preso queste informazioni a pagina 35-36-37 di 
questo libro di Girard:
http://www.liberonweb.com/asp/libro.asp?ISBN=8845909476

 
http://www.liberonweb.com/asp/libro.asp?ISBN=8845909476
Grazie della dritta.

 incontri là dentro).
.....vedo che proprio siamo molto lontani dal capirci.
Niente di male.
Si vede che l'argomento non ti interessa molto.

 Si vede che l'argomento non ti interessa molto.
O che mi interessa pi� di quanto tu possa immaginare per via della mia 
esperienza di formatore, in cui mi sono trovato costantemente di fronte a 
un'"energia" da orientare che altrimenti si sarebbe risolta in disordine 
mentale e materiale. Gi�, perch� nel concreto del dover far girare delle 
organizzazioni, � con la vita concreta e quotidiana delle persone che hai a 
che fare, e non con un'ora o due alla settimana e avanti un altro. 
Probabilmente � per questo che non ci capiamo.
Ripeto che appena ho tempo legger� quelle pagine, ma non te la prendere se 
poi ci faccio le pulci e le imposto qui.
Saluti
qf

 Personalmente la ritengo ovvia.
Eppure e' proprio questa di qf una domanda fondamentale, la cui risposta non 
e' da ritenersi ovvia.
Riallacciandomi, qui seriamente, a quanto accennavo nell'altro ng (sotto 
l'alter-ego di "Abelardo"), la stessa genealogia del "sacro" e' coinvolta 
nella risposta. Che la "sacralita'" del tempio *debba* significare il luogo 
dell'*unione* col divino o la *separazione* del divino dal "pro-fano" che 
sta "davanti" al tempio (vedi le interpretazioni di Girard e di Galimberti), 
non costituisce forse una forma di violenza ermeneutica, che richiede una 
risposta a quella domanda, come risposta alla stessa origine del divino?
Ciao,
Loris

 origine del divino?
....grazie per la partecipazione alla discussione, ma, come dicevo, dovrei 
andare a riprendere la mia tesi, cosa che non ho voglia di fare che non mi 
interessa convincere nessuno. Ricordo Rudolf Otto...."mysterium tremendum" 
ma preferisco proseguire nei miei studi che impegnarmi a convincere 
qualcuno....