Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Rivoluzione energia USA ed imbrogli percentuali

Chi mi legge sa che non amo molto le fonti che riportano solo le variazioni
percentuali o si basano nella valutazione delle tendenze solo sulle
percentuali. Insisto che occorre sempre insistere ad osservare anche i
valori numerici (i cosidetti "valori assoluti"), perche' sono i valori
onesti, che non imbrogliano anche se tentano di imbrogliarvi. Se, per
esempio, vi scrivono che c'e' stata una variazione del +9%, il significato
dipende da tanti fattori, come, ad esempio, il valore di partenza su cui si
appoggia la variazione. Se vi scrivono che c'e' stato un aumento di 1234
GW*h di energia invece non ci sono questioni sul suo significato: quello e'
oggettivamente l'ammontare dell'incremento di energia. Siete poi liberi di
fare i paragoni che volete, mentre le percentuali richiedono sempre che
prima capite come sono state calcolate.
 
Vi presento alcuni dati interni degli Stati Uniti, dal 2005 ad oggi, per
evidenziare come si possono commentare diversamente con percentuali e
valori assoluti.
 
Cominciamo con la produzione elettrica da carbone. Nel 2005 rappresenta
il 49,6%, insomma la meta' della produzione elettrica totale USA.
Questa e' una informazione utile, il modo corretto di usare una percentuale.
 
Fino al 2008, la produzione scivola, perdendo poco piu' del 1% ogni anno.
Ma nel 2009 abbiamo un crollo di -13%, parzialmente recuperato nel 2001
con un +5% ma poi riperso nel 2011 con un -6,6% e seguito da un ulteriore
crollo di -14,5% nel 2012, parzialmente recuperato con un +4,2% nel 2013
e poi stabile, senza variazione, nel 2014. I numeri del 2015 finora ci
fanno prevedere un -11% per il 2015.
 
Queste variazioni percentuali ci evidenziano un andamento altalenante,
ma con una forte tendenza al ribasso. Infatti, la produzione attesa
per il 2015 e' solo il 71% del 2005, ovvero e' calata del -29%.
 
Ma come possiamo manipolare questi numeri ? Una domanda che molti
potrebbero fare: questa produzione mancata, come e' stata affrontata ?
Riducendo i consumi (efficienza ed eliminazione sprechi ?) ?
Oppure trasferendo la produzione alle nuove rinnovabili (sostanzialmente
eolico, fotovoltaico e biomasse) ?
 
PS: per "nuove rinnovabili" intendo tutte le fonti "rinnovabili", escluso
l'idroelettrico convenzionale ed il geotermico, che sono due fonti del
secolo scorso, che non hanno subito incrementi degni di nota con le recenti
campagne per le rinnovabili (il geotermico, ad esempio, presenta la seguente
sequenza di variazioni dal 2005 ad oggi:
	-0.9%, 0.5%, 1.4%, 1.1%, 1.4%, 0.6%, 1.6%, 1.4%, 0.6%
ovvero una leggero aumento annuo della produzione elettrica, che sembra piu'
"fisiologico" (miglioramento dei macchinari ovvero delle efficienze, e
modeste espansioni dei campi e degli impianti), che il risultato di qualche
politica "verde".
 
Tolte queste due fonti, e' tutto il resto ad essere stato influenzato dalla
politica dell'ultimo decennio, tra incentivi e sovvenzioni. Quindi, per
favore, nel valutare le promesse dei politici, limitiamoci solo alle fonti
che sono state interessate dalle politiche governative, non tutto il
parco gia' esistente in precedenza e di cui, quindi, i nuovi politici non
hanno alcun merito.
 
Ecco la sequenza di variazioni delle "nuove fonti":
 
11.4%, 9.5%, 18.6%, 13.9%, 14.9%, 15.0%, 11.9%, 14.7%, 9.7%
 
ovvero una crescita annua tra il 10% ed il 15% annuo, con un picco del
18,6% passando dal 2007 al 2008.
 
Guardando queste variazioni percentuali e raffrontandole con quelle di
un altra fonte, ovvero il carbone, potremo affermare che la produzione
elettrica persa dalla fonte carbone e' stata sostituita dalle nuove fonti
rinnovabili.
 
E' corretto ?
 
Cioe' potremo scrivere frasi del tipo:
 
"In 2015 a series of events combined to drive what may well to be profound
shifts—even turning points—in the history of the energy sector."
"Electricity generation from fossil fuels through the first nine months of
2015 barely climbed from the same period in 2014, while power from solar PV
increased 48 percent."
"The adoption of clean energy hit record rates in 2015. Analysts at GTM
Research, in their report “The Future of U.S. Solar,” noted that total
solar power installations to date in the United States reached
26 gigawatts at the end of 2015—and forecast that they’ll reach
nearly 10 times that by 2030."
"U.S. coal consumption fell by 10.5 percent from 2013 to 2015, according
to the U.S. Energy Information Administration ..."    ???
 
... lasciando la sensazione che il carbone e' rimpiazzato dalle nuove fonti ?
Notare: nessuna delle frasi e' sbagliata, ma il combinato disposto potrebbe
spingere a considerazioni non proprio ... reali.
 

 spingere a considerazioni non proprio ... reali.
 
Cambiamo ora registro, vi mostro le variazioni numeriche e non le percentuali.
 
Carbone (dal 2005 al 2014, ogni anno, in TW*h):
-22,36; 25,95; -30,66; -229,90; 91,39; -113,86; -219,39; 67,07; 0,60
 
Possiamo osservare variazioni di circa -/+ 30 TW*h per i primi anni, poi un
crollo di -230 TW*h nel 2009 (un valore non lontano da quanto l'Italia produce
internamente, importazioni elettriche escluse). Poi una ripresa di 91 TW*h
perso poi con -114 TW*h l'anno dopo, e poi un ulteriore crollo di 219 TW*h
nel 2012, seguito da un piccolo recupero di 67 TW*h nel 2012 e poi stabile
nel 2014.
 
E le nuove rinnovabili ? (eolico, fotovoltaico, solare, biomasse, etc. ?)
9,32; 8,64; 20,66; 18,01; 22,68; 26,71; 24,11; 34,96; 25,60
 
osserviamo una modesta crescita di 9 TW*h circa, poi il salto del 18,6% che
si rivela essere di solo +21 TW*h, ed in corrispondenza del primo tonfo del
carbone, solo un incremento di +23 TW*h (contro il -230 TW*h!). Anche se
la crescita e' costante, arrivando al +35 TW*h del 2013, il totale incremento
dal 2005 ammonta a meno di quanto ha perso il carbone: +191 TW*h per le
nuove fonti, e -431 TW*h per il carbone. E' evidente che il "boom" delle
nuove fonti ha soddisfatto meno della meta' del calo del carbone.
 
E quindi, cosa e' realmente avvenuto ? Quale fonte ha sostituito il carbone ?
Oppure, e' stata "risparmiata" energia ? Anche perche' la situazione e'
ancora peggiore: dal 2005 ad oggi, un altra fonte, quella dei combustibili
liquidi (petrolio, ovvero olio pesante, etc.) ha perso -81 TW*h di produzione
(che sommati al carbone, fanno -513 TW*h di fossile.
 
Vediamo prima come e' andata la produzione.
 
Ha avuto un tonfo nel 2009, ma poi ha recuperato e, dopo alcune su e giu',
si e' portato ad un valore superiore (+38 TW*h nel 2014 rispetto al 2005).
Quindi chiaramente la produzione alla fine del ciclo e' cresciuta, seppure
non di tanto, ovvero non abbiamo avuto un taglio sui consumi, ma qualcosa
altro deve avere rimpiazzato il carbone, oltre alle nuove rinnovabili.
 
Nucleare ?
 
Il nucleare ha avuto solo un brusco calo nel 2011 e nel 2012 (cumulando
-36 TW*h), ma si tratta in parte di uno storno di una crescita precedente
e poi c'e' stato un recupero. Alla fine, nel periodo dal 2005 al 2014, il
nucleare ha chiuso con +15 TW*h, un valore troppo basso per compensare
l'elettricita' da carbone mancante (percentualmente il nucleare oscilla
tra il -2% ed il +2% di anno in anno).
 
A questo punto, proviamo il gas, che tanta notizia ha fatto negli ultimi
anni (tra fracking e crollo dei prezzi). Ecco la sequenza di variazioni
numeriche:
55,48; 80,15; -13,61; 38,00; 66,72; 25,99; 212,21; -101,06; 1,77
 
Caspita! Nel 2012 ha contributo con una crescita del +212 TW*h! Anche
se poi ha accusato un -101 TW*h (in parte con il carbone che ne recupera
+67 TW*h). Ed il saldo finale per il gas, dal 2005 al 2014 e' di un
incremento della produzione elettrica di +366 TW*h. Direi che ora e'
chiaro cosa avviene. Il carbone e' sostituito principalmente dal gas e
non dalle nuove rinnovabili. Il contributo delle rinnovabili e' solo
per un terzo dell'ammanco della quota da carbone.
 
Questo non sarebbe stato evidente se vi avessi fornito solo le
variazioni percentuali della produzione da gas naturale:
6.8%; 8.9%; -1.5%; 4.1%; 6.8%; 2.6%; 17.3%; -9.0%; 0.2%
 
Scrivere +17,3% non vi dice molto (salvo se avete davanti tutti i dati
e non quello che vi filtra un giornalista). Scrivere invece +212 TW*h
vi dice molto di piu', come un rapido raffronto con la produzione
attuale (1127 TW*h) ed un paragone con altre fonti (come il +24 TW*h
delle nuove fonti dello stesso anno, su 203 TW*h totali).
 

 per un terzo dell'ammanco della quota da carbone.
 
Ora non resta che scomporre le nuove fonti, per capire il contributo relativo.
 
Cominciamo con la fonte di maggiore peso tra le nuove fonti all'inizio
del periodo (2005):
 
legname, cippato, pellet, che parte da 38,86 TW*h nel 2003 e chiude con
42,34 TW*h nel 2014:
-0.2%; +0.6%; -4.6%; -3.5%; +3.0%; +0.7%; +0.9%; +5.6%; +5.5%
 
Insomma, abbiamo alcune oscillazioni, con un saldo finale del periodo di
-3,5 TW*h. Visto la modesta crescita complessiva, sarebbe un altra fonte da
scorporare dalle nuove fonti, perche' era gia' presente corposamente prima
degli ultimi anni.
 
Vediamo ora l'eolico: questa fonte ha avuto un crescita notevole nei primi
anni (piu' o meno +30% annuo), concludendo con +163,8 TW*h nel 2014. Quindi
dei +190,7 TW*h delle nuove fonti, l'eolico fornisce oggi la parte del
leone (4/5 ...).
 
Poi abbiamo 3 gruppi di fonti da discarica e rifiuti solidi urbani, che
fornisco sommati, partiti da 15,42 TW*h arrivano a 21,65 TW*h nel 2014:
4.2%; 2.6%; 6.8%; 3.8%; 2.5%; 1.6%; 3.0%; 4.8%; 3.8%
 
Insomma, una crescita continua, con un cumulato nel periodo di +6,2 TW*h
passando dal 2005 al 2013. Una crescita interessante, ma un valore finale
minuscolo rispetto al totale delle fonti (circa 4000 TW*h/anno).
 
Alla fine resta il solare, che passa da 0,55 TW*h nel 2005 a 27,2 TW*h
nel 2014. La crescita totale nel periodo e' quindi di +26,7 TW*h.
 
All'interno dell'solare, abbiamo i dati del fotovoltaico separati da quelli
del termoelettrico ad energia solare, e dal 2014, si aggiunge a parte il
solare distribuito (insomma da quello dei tetti).
Infatti tutti i valori forniti finora, nuove fonti incluse, erano quelli
afferenti alla aziende elettriche (che si fanno anche i loro impianti solari).
 
Fino al 2008 non c'e' storia: la produzione da termoelettrico ad energia
solare (TES) schiaccia quella fotovoltaica (0,5 TW*h verso 0,02 TW*h fino al
2007 e poi 0,08 TW*h nel 2008). Chiaramente il merito e' dei 9 impianti SEGS
nel Mojave, in servizio dalla fine degli anni '80, con l'entrata in servizio
nel 2007 dell'impianto Nevada Solar One. Poi il fotovoltaico mediamente
aumenta almeno del 50% ogni anno (mentre il TES incrementa mediamente del 5%
ogni anno). Il sorpasso del fotovoltaico avviene nel 2011, con 1 TW*h
raggiunto, verso i 0,8 TW*h del TES. Eppure, alla fine il fotovoltaico,
arriva a solo +24 TW*h dal 2005 al 2014, di cui oltre un terzo e' merito del
fotovoltaico distribuito (9,5 TW*h), valore introdotto dal 2014.
Nota: per fotovoltaico distribuito si intende quello non di proprieta'
delle aziende elettriche, quindi suppongo quello sui tetti ovvero di
proprieta' di comuni cittadini oppure di aziende e ditte non elettriche.
 
Il TES invece si attesta solo a 2,4 TW*h, e con i problemi di Abengoa,
per ora non c'e' speranza che incrementi molto.
 
La questione adesso e' quanto crescera' il fotovoltaico e specialmente
se crescera' ancora quando le sovvenzioni terminano. Quello che e' certo e'
che gli strabilianti risultati "percentuali" degli ultimi 8 anni si
concretizzano solo in 0,7% della produzione USA totale (a fine 2014).
 
L'eolico invece si prende gia' un 4,4%. E legname, cippato, pellet, etc.,
si prende un altro 1%. Il carbone si attesta a 38,6%, il gas sale al
27,5%, il nucleare mantiene il 19,5%, l'idroelettrico mantiene il 6,3%.
L'eolico pare rallentare, e quindi non e' detto riesca a raggiungere
l'idroelettrico convenzionale. Il settore dell'energia dai rifiuti (gas da
discarica, combustione diretta, etc.) e' in costante crescita, ma non
appare ancora vicino a numeri di un certo peso, solo un 0,5% della
produzione totale, anche se ha sorpassato il geotermico (che mantiene un
minimo 0,4%).
 
Un commento da Wall Street:
 
http://www.wsj.com/articles/the-power-revolutions-1440172598