Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Fonti energia e predicare la cosa giusta ma per ragione errata

Si fa tanto parlare delle emissioni di CO2 delle varie fonti di energia.
E si predica tanto che occorre scegliere le fonti con minori emissioni
di CO2 (sorvoliamo poi se al predicare seguono fatti concreti).
 
Per esempio, e' notorio che il carbone e' un disastro, perche' emette
tanta CO2: 900 grammi di CO2 per ogni kW*h(elettrico) generato.
E' noto che l'eolico ne produce molto poco, solo 15 grammi per kW*h(e)
generato, come il nucleare [ndr: le emissioni sono dovute principalmente
dalla produzione del cemento, dell'acciaio, dalla costruzione, dalle
miniere di ferro ed uranio. Se una pala eolica generasse energia
elettrica con continuita', sarebbe meglio del nucleare ed e' forse per
questo che il settore ciancia tanto della potenza elettrica invece di
calare la boria e riferirsi all'energia effettivamente prodotta].
Molti credono anche che le biomasse sono neutrali (la CO2 emessa
sarebbe quanto quella risucchiata durante la crescita - peccato che si
dimenticano i consumi energetici della lavorazione - supponendo che
non ci siano costi di semina, irrigazione, sfoltimento, etc.).
Anche l'idroelettrico ha la sua parte di emissioni di CO2, ad esempio
in calcestruzzo, come il nucleare, ma anche in boschi e vegetazione
annegata (c'e' anche un paesino sotto acqua nella Toscana).
 
Trovo pero' strano che, di punto in bianco, si sia deciso di selezionare
le fonti di energia in base alle loro emissioni di CO2 (quando e'
cominciata la faccenda ?), quando per una strana coincidenza, la stessa
selezione era possibile citando il numero di morti causati da ogni
tecnologia energetica.
 
Perche' si discute cosi' poco della mortalita' collegata all'utilizzo
di ogni fonte di energia ? Dopotutto, mentre le emissioni di CO2
sembrano che andranno ad impattare sui piu' tra qualche decennio,
forse un secolo (per l'innalzamento delle acque, ad esempio), i morti
sono immediati, diretti, ed a prima vista dovrebbero avere un maggiore
effettivo emotivo, un maggiore impatto mediatico. Dopotutto, chi
avrebbe voglia di stare dalla parte dei "venditori di morte" (come,
ad esempio, il settore delle energie fossili), se una adeguata
propaganda li dipingesse come tali, senza neanche dovere dire bugie ?
 
Quando non si fa la cosa ovvia, forse dovremo cominciare ad insospettirci.
 
Ecco alcuni dati da varie fonti sintetizzati dal "Forbes", presentazione:
https://en.wikipedia.org/wiki/Forbes
 
 
nell'editoriale:
 
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#74d4770f49d2F
 
http://web.archive.org/web/20160401070418/http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#792858af6414
 
 
Secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanita', il Centro per il
Controllo delle Malattie (USA) e l'Accademia Nazionale delle Scienze
(USA) ed altri studi (NAS 2010, etc.) valgono i seguenti dati.
Notare che qui le biomasse fanno una pessima figura, con l'OMS a
definire la combustione delle biomasse come un serio problema di salute
nei paesi in via di sviluppo. A me questa notizia non mi stupisce per
nulla, avendo letto sui libri di storia, che cosa erano le citta
europee, quando il combustibile piu' comune era la legna. E non erano
citta' densamente popolate come quelle moderne!
I fumi erano cosi' pestilenziali, per la loro concentrazione, che la
gente moriva per strada nei giorni peggiori.
Aggiungo che dove ci sono alti numeri di morti per ragioni epidemiologiche
si ha anche un numero drammatico di casistiche di effetti non letali, ma
non per questo meno gravi, e questi casi non si riflettono nella tabella
sottostante (ma sarebbero valutabili in termini di "costi esterni").
 
I dati sono calcolati considerando sia i morti diretti (come un
minatore morto sepolto) che secondo le stime epidemiologiche causate
dal loro inquinamento o radioattivita' [ndr: secondo i convenzionali
criteri LNT, quindi peggiorativi] e sono indicati in morti per ogni
1000 TW*h(e) generati (PW*h, ovvero 10^15 kW*h, ovvero un milione di
milioni). Perche' un valore cosi' alto di energia ? Perche' altrimenti
per alcune fonti e casistiche si dovrebbe indicare un numero di morti
con troppi decimali dopo la virgola, un valore difficile da apprezzare
come "morte".
 
 Morti    Quota   Fonte energetica
 
170'000    75%    Carbone (energia elettrica in Cina)
100'000    50%    Carbone (dato globale mondiale)
 36'000   36%/8%  Petrolio (mondiale)
 24'000    21%    Biocarburanti e biomasse (mondiale)
 10'000    44%    Carbone (energia elettrica in USA)
  4'000    20%    Gas Naturale (mondiale)
  1'400    15%    Idroelettrico (mondiale)
    440     1%    Fotovoltaico sui tetti (mondiale)
    150     1%    Eolico (mondiale)
     90    17%    Nucleare (mondiale, con Chernobyl e Fukushima)
      0.01  7%    Idroelettrico (negli Stati Uniti)
      0.01 19%    Nucleare (negli Stati Uniti)
 
Per "Quota" si intende l'apporto di energia elettrica fornita
nell'ambito geografico indicato tra parentesi, ad esempio, il primo
indica che nel 2011-2012, la produzione di energia elettrica in Cina
da parte del carbone rappresenta il 75% del totale. Nel caso del
petrolio hanno indicato la quota del 36% come quota di energia
primaria e 8% come quota di energia elettrica mondiale).
 
Purtroppo manca il termoelettrico a concentrazione solare (TCS, nel 2012
erano da poco entrati in servizio, insieme agli ormai "antichi" impianti
nel deserto del Mojave, oltre a qualche nuovo impianto negli USA, gli
impianti spagnoli, per circa la meta' dell'installato attuale, e quindi
nessuno, a quanto pare, si e' preso la briga di fare statistiche).
Lo stesso vale per il fotovoltaico di potenza, che ha avuto impulso
all'inizio solo in Germania ed Italia, grazie alle noti folli sovvenzioni. 
Speriamo in futuro di vedere questa nuova fonte, il TCS, che presenta
grandi potenzialita', senza limiti particolari di capacita' produttiva
ne di territori e risorse particolari (come invece l'idroelettrico).
 
Notare anche la differenza tra i dati mondiali e quello di un paese
OCSE (credo che i dati degli Stati Uniti si possano considerare
simili a qualsiasi altro paese occidentale, fatta eccezione per il
Giappone in quanto al nucleare, ma solo se vengono inclusi anche i
morti per la evacuazione, e per l'Italia in quanto ad idroelettrico).
Attenzione, prima che i detrattori si scatenani affermando che non puo'
essere solo di 90 morti, per il nucleare mondiale, a causa dei 4'000 e
piu' di Chernobyl, sottolineo che 90 e' il numero di morti per
1 milione di milioni di kW*h(e) generato.
Sommate tutta la produzione nucleare fino al 2011 in TW*h e dividete
per mille e moltiplicate il risultato per 90 (circa 2 per anno, quindi
qualcosa intorno 90 * 50 = 4500 ?)
 
Se ci soffermiamo a livello nazionale, il nucleare fa un ottima figura,
mentre l'idroelettrico italiano fa testa a testa con i cinesi come
primato di mortalita'.
 
Quindi, perche' tanta propaganda intorno ad un dato che molti non
capiscono (fino ai negazionisti che negano un problema "CO2"), quando
per coincidenza le fonti da evitare sono delle vere e poche macchine
killer della umanita' ?
 
L'unica vera differenza, nelle due classificazioni, sta nelle biomasse,
che a livello mondiale, nella seconda tabella e' peggio del carbone USA.
Un killer mascherato, e nel calcolo non sono inclusi i morti causati
per fame a causa della competizione con la produzione alimentare.
 
Possibile che latifondisti, grossi agricoltori e proprietari terrieri
abbiano cosi' tanto potere ?
 
In quanto ai tanti che hanno fifa del nucleare: ma dobbiamo considerare
la media mondiale storica (ovvero dalla nascita del nucleare, incluso
tanto ciarpame obsoleto, come i reattori di prima generazione di
Fukushima), oppure i dati riferiti a quelli delle nuove centrali che si
andrebbero a costruire ed in paesi dalla cultura avanzata in termini di
sicurezze del lavoro e dell'ambiente ? (potete parlare male quanto volete
dell'Italia, ma e' innegabile che non e' come nel terzo mondo, ed invece
in Italia anche alti dirigenti e personaggi dell'alta finanza sono
condannati penalmente)
 
Oggi in nessuno paese occidentale sarebbe data l'autorizzazione per la
costruzione di un reattore nucleare che non sia almeno di III
generazione. Forse vi siete dimenticati che a seguiti di Fukushima,
sono stati rifatti i protocolli, per evitare ancora simili eventi.
 

       0.01 19%    Nucleare (negli Stati Uniti)
 
Notiamo due cose:
 
a) le biomasse, che oggettivamente sono emettitori di CO2 ma sono difesi con la
menzogna del "ciclo zero", si trovano in una posizione privilegiata.
 
b) il nucleare e' chiaramente identificato nella tabella dei morti in una
posizione che non lascia dubbi sulla sua scelta come:
 
       "una delle energia alternative"
 
argomento di tale rilievo, che questo gruppo ha questo titolo ed una
discussione mi ha messo in minoranza quando avevo ipotizzato che forse
era meglio discutere del nucleare nel neontato it.discussioni.energia.
 
Insomma, nell'elenco "della morte", le biomasse si trovano molto male, sono
decisamente peggio del gas naturale, e financo del carbone se viene
confrontato con il carbone come usato in un paese occidentale. Del resto non
occorre molto intuito per confrontare i livelli di emissioni di una centrale
moderna a carbone munita di costosi filtri verso quelle, prive di qualsiasi
controllo, della combustione di combustibili, dei caminetti e delle stufe
delle abitazioni private - e non tocchiamo l'argomento di chi brucia
truciolare, formica ed altri rifiuti che si pensa combustibili.
Si potrebbe confrontare le emissioni delle stufe a pellet, ma non credo che
siano tanto meglio (se da una parte la qualita' del combustibile dovrebbe
essere assicurata, frodi a parte, come essere priva di sostanza "piu'
dannose" del semplice carbonio (il cui particolato piace molto poco ai
polmoni umani, dall'altra parte, appunto c'e' questo particolato
incondizionatamente presente nella combustione del pellet). 
 
Anzi, aggiungiamo un paio di pilloline:
 
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_annex-ii.pdf
 
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf
 
 
da cui ricaviamo una tabellina che considera l'effetto totale del ciclo di una
fonte di energia, specialmente punitivo verso le biomasse (ahiaa, ahiaa ...):
 
Tecnologia              Minimo   Mediana  Massimo
-------------------------------------------------
Carbone polverizzato       740      820      910
Biomasse con carbone       620      740      890
Gas a ciclo combinato      410      490      650
Biomasse pure              130      230      420
Carbone CCS polveriz.      190      220      250
Carbone CCS IGCC           170      200      230
Carbone gass. ciclo comb.   94      170      340
Carbone CCS m.oxyfuel      100      160      200
Fotovoltaico azienda el.    18       48      180
Fotovoltaico tetti          26       41       60
Geotermico                   6       38       79
Termoel. a concentr.solare   8.8     27       63
Idroelettrico                1.0     24     2200
Energia da marea ed onde     5.6     17       28
Nucleare a fissione          3.7     12      110
Eolico fuori costa           8.0     12       35
Eolico di terra              7.0     11       56
 
I numeri indicano grammi di CO2 equivalenti per chilowattora.
CCS sta per cattura e stoccaggio (o stivaggio).
Oxyfuel significa che come comburente si usa ossigeno puro invece
di azoto (e chiaramente si elimina l'emissione di NOx).
(fonte della elaborazione terziaria sui dati citati - Wikipedia)
 
Data la reputabilita' dell'IPCC (per livello e vastita' delle competenze dei
scienziati coinvolti, oltre che per il consenso piuttosto ampio - leggere:
"numero di partecipanti" - ritengo che contestare queste risultanze (leggete il
dettaglio con cui sono stati formati ...) sia ai limiti del sostenere che
esista il moto perpetuo ... Possono pero' esserci stati errori da parte degli
editori di Wikipedia (non ho controllato la tabella, se volete fare
osservazioni, eccola:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources#2014_IPCC.2C_Global_warming_potential_of_selected_electricity_sources
 
 
Nell'elenco salta subito all'occhio quel 2200 di emissioni massime per
l'idroelettrico: ritengo che sia quando si ha allagamento di terreni
ricchi di vegetazione con conseguente rilascio di metano, un potente gas
serra (notare che il dato e' in "grammi CO2equivalenti"), ma e' solo una
ipotesi a memoria che ora non vado a verificare.
 
E' veramente interessante la coincidenza: le biomasse sono posizionate un
solo scalino sotto quello nella "tabella della morte": si trovano
indicate sotto il gas naturale, ma in ogni caso, nel gruppo di testa in
termini di emissioni di gas serra.
Nota: personalmente ritengo il carbone CCS una fesseria, una versione
fossile del "ciclo della CO2" delle biomasse, ma sarebbe interessante
conoscere i valori per il carbone gassificato a ciclo combinato.
 
Ma finalmente vedo indicato il TCS, termoelettrico a concentrazione solare
e potete vedere confermato cio' che ho spesso dettagliato: non c'e'
competizione tra i biocombustibili e la generazione di energia agricola
se il paragone e' con il TCS (Basilicata e Sardegna, prendano nota).
Il rapporto di 230 per le prime su 27 per il secondo, rispecchia grosso
modo l'ordine di grandezza migliore del TCS sopra le biomasse.
Ed e' confermato come il TCS sia dello stesso ordine (27 invece di 24)
dell'idroelettrico, solo leggermente peggio, ma dannoso la meta'
rispetto al fotovoltaico (48), interessante il fatto che mediamente
(suppongo i dati siano sull'esistente) il fotovoltaico di grossa scala
(quello delle aziende elettriche) sia leggermente peggiore di quello dei
tetti, anche se non mi e' chiaro perche' (forse quando avviene la
rimozione di vegetazione ?).
 
Ma la regina, in testa a testa con l'eolico e' l'energia nucleare.
E considerando l'intermittenza dei venti, si dovrebbe considerare l'energia
nucleare come base necessaria di ogni sistema elettrico, magari solo un 10%
ma rappresenterebbe una fonte di energia elettrica certa a basso impatto
(lo dice l'IPCC, non io o qualche associazione nucleare).
 
Sarebbe interessante capire perche' la "tabella della morte" rispecchia
cosi' bene la tabella delle emissioni equivalenti di CO2. Che legame c'e'
tra le emissioni serra-alteranti e la micidialita' delle fonti di energia ?
Una pura coincidenza (che avvengono spesso, ma noi siamo "cablati" nella
parte primitiva della nostra mente a considerare le coincidenza in modo
sospettoso ... meglio scappare una volta di troppo che dire: e' proprio
una tigre ... aiuto!!!).
Volendo fare fantascienza, e' come se qualcuno avesse deciso di sterminare
la specie umana e quindi intrapreso delle scelte omicide ... 
 
Ma piu' interessante con risultati pratici e' la domanda: perche' costruire
tutta la faccenda dell'IPCC e del cambiamento climatico, quando per una
qualsiasi macchina propagandistica appena, appena decente, e' facilissimo
influenzare la popolazione umana semplicemente appellandosi all'effetto
emozionale della elencazione di morti ?
Ed il risultato sarebbe stato di evitare proprio le fonti che sono anche
clima alteranti ! ?
 
Forse si temeva che la campagna sarebbe stata troppo efficace ?
Forse si voleva annoiare le masse con richiami scolastici alla chimica
(CO2 si insegna alle elementari ?), se recepita, o con riferimenti
astratti ed apparentemente da guru' di un credo, come "riscaldamento
climatico" ?
 
Domanda: se l'obbiettivo dell'IPCC e di tutto il baraccone da Greenpeace
all'ultimo dei Verdi e' quello di bloccare il cambiamento climatico,
perche' non utilizzare i mezzi piu' potenti della propaganda ? Dopotutto
hanno spesso mostrato una totale mancanza di scrupoli (vedi le morti per
evacuazioni messe in auto solo a seguito del loro terrorismo mediatico),
e quindi, perche', se il fine giustifica il mezzo (cosi' pare la loro
logica, vedi quando alcune frange lanciano missili contro i cantieri atomici)
perche' non ricorrere ai metodi piu' incisivi ?
 
Non e' stato fatto. Quella della tabella della morte pare tirato in ballo
solo dai sostenitori della energia nucleare, ovviamente perche' mostra
quanto mentono gli antinuclearisti. Vuoi vedere che c'e' una comunanza
di intenti tra chi non vuole che le campagne per cambiare le fonti di
enegia siano "troppo incisive" e gli antinuclearisti ?
 
Che ci siano in ballo notevoli interessi, diventa evidente quando si scopre
(riscopre) che i combustibili fossili sono sovvenzionati:
 
https://www.theguardian.com/environment/2016/aug/30/leading-insurers-tell-g20-to-stop-funding-fossil-fuels-by-2020
 
http://web.archive.org/web/20160909013536/https://www.theguardian.com/environment/2016/aug/30/leading-insurers-tell-g20-to-stop-funding-fossil-fuels-by-2020
 
 
a tali livelli da spingere tre tra i piu' importanti assicuratori del mondo:
Aviva, Aegon e Amlin, a rilasciare una dichiarazione congiunta esortando
le nazioni a cessare, entro 4 anni, le "sovvenzioni" che favoriscono i
combustibili fossili. Ma pensate: non solo il fossile gode dell'ambiguo
privilegio di scaricare pesanti esternalita' (sistema sanitario in primis)
sulle societa', ed ora, a causa dell'effetto serra, pare pure su tutto il
mondo (anche chi non le utilizza - magari basterebbe per giustificare
berserker norvegesi a fare stragi punitive per chi lo causa nel mondo ?),
ma riceve pure soldi dei contribuenti (pensate a chi in Italia muore per
mancanza di cure decenti perche' non ci sono i soldi ...)!!!
 
Indubbiamente le assicurazioni non sono dei santi, ed e' evidente il loro
interesse: hanno stipulato contratti nei decenni passati su parametri che
oggi non sono piu' validi (potrebbero anche fallire, ed i riflessi sociali
magari fabbero sparire il sorriso di chi le odia), ma non facciamo l'errore
di ignorare il messaggio perche' non ci piace il messagero.
Su una cosa possiamo essere certi: se le assicurazioni si muovono e' con i
piedi di piombo, quindi significa che hanno informazioni certe.
Informazioni che e' bene consideriamo anche noi.
 
Quanti soldi ?
 
"Estimates of fossil fuel subsidies vary widely depending on the definition
of a subsidy. The OECD reports that its member states contribute $160-$200bn
each year to the production of coal, oil and gas."
 
Ovviamente il problema e' che la definizione di sussidio e' qualche volta
ambigua, ma la OECD riporta che solo i suoi stati membri (quindi non si
tratta dei contributi dei paesi sottosviluppati per populismo, tipo il
gasolio in certi paesi africani che costa meno dell'acqua), apportano
circa $160-$200 miliardi ogni anno per la produzione di carbone, petrolio
e gas. Pensate, ad esempio, agli incentivi fiscali: quelli sono soldi che
devono essere compensati da altri contribuenti.
 
Il Fondo Monetario Internazionel pero' presenta una valutazione che include
nel termine di "sussidio" anche il "non fare pagare i danni che causi perche'
mi sei simpatico" (tanto per capirci):
 
"But the International Monetary Fund (IMF) said this doesn’t account for the
damage to the environment and human health, for which governments carry the
cost. The IMF estimates this to amount to a staggering $5.3tn a year,
or $10m per minute."
 
In altre parole, se il contribuente e' costretto a pagare al posto delle
aziende petrolifere, il salato costo della salute causato da tali
aziende, esso equivale ad un sussidio (indiretto) per un pari ammontare.
Il conto del FMI e' salato:
 
           $5'300'000'000'000 all'anno
 
(sono $5,3 milioni di milioni ovvero $5300 miliardi, venti volte di
piu' dei sussidi "diretti")
 
Le assicurazioni chiedono che i governi del G20 diano un calcio a queste
stampelle delle energie fossili, per evidenziare il reale impatto (ed una
falsa convenienza) dei combustibili fossili.
 
Di fronte a cifre del genere, si puo' giudicare crudamente come dei prezzolati,
chiunque vada ad accusare di complottismo chi solleva la questione degli
interessi che hanno fatto crescere e incancrenire questo bubbone, che prima
di tutto e' politico: ovvero di gente corrotta. Del resto se andiamo a
leggere la storia del settore petrolifero, dal '800 (quindi da due secoli fa')
essa e' sempre stata quella di prevaricazioni e corruzioni.
 
Lasciando da parte i grandi sistemi mondiali, guardiamo all'Italia. La
tabella sopra prova ancora una volta di piu' l'interesse che l'Italia avrebbe
a fare di piu' e meglio della Spagna, ovvero di coprire il suo territorio
di centrali elettriche TCS. Non avete la scusa della fobia all'idroelettrico
(dopo il Vajont, praticamente e' diventato tabu', almeno quello di montagna),
ne ci sono ragioni economiche (anzi sarebbe "ossigeno" per un settore
industriale nazionale che sta boccheggiando e quindi, in successione, per
il bilancio pubblico e quindi il salvataggio del sistema pensionistico).
 
Eppure, dal 2008 ad oggi, assistiamo ad una azione sistematica da parte di
appartenti di un intero polo politico (quello ispirato dal sig.Berlusconi)
che e' riuscita a fermare per, ormai, un decennio, una decina di impianti
TCS simili alla cinquantina che gia' operano con successo e senza alcun
inconveniente per le popolazioni locali, in Spagna.
 
Complottismo ? Oppure la realizzazione pragmatica che quando sono in gioco
$5300 miliardi all'anno (qualcuno trova la quota spettante all'Italia ?)
ci sono soldi piu' che a sufficienza per corrompere anche un Presidente
del Consiglio italiano ?