Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il materialista-relativista e il Minotauro

Il Labirinto, come tutti i grandi simboli della tradizione, non ha solo un significato né una sola variante mitica. Sono molti, infatti, i miti e le leggende, anche non europee, in cui si parla di labirinti che l'eroe deve percorrere per raggiungere una meta importante, un tesoro prezioso. 
In genere questo simbolo esprime l'idea di difesa di un <<centro>> e l'ingresso ha un valore di iniziazione. Il labirinto può difendere una città, una tomba, o un santuario, cioè uno spazio magico-religioso che si vuole rendere inviolabile dai non-eletti, dai non-iniziati.  Simbolizza, cioè, ogni sorta di viaggio iniziatico, da quello filosofico il cui centro si identifica con la Verità, a quello psicologico nel quale la meta è la profondità del Sé, a quello religioso che trova la sua conclusione in Dio. Per esempio, nel Medioevo, percorrere il labirinto tracciato sul pavimento di alcune chiese era considerato sostitutivo del pellegrinaggio in Terra Santa. E in questo senso ogni viaggio mitico rappresenta una variante del tema del labirinto: il viaggio di Ulisse, Ercole al centro della Terra, gli Argonauti alla conquista del Vello d'oro, Gilgamesh alla ricerca dell'erba dell'immortalità, ecc.
Il labirinto del mito greco, da questo punto di vista, può sembrare anomalo, visto che alla fine del viaggio non troviamo un tesoro, ma un mostro: il Minotauro. Ma in realtà anch'esso rientra nel grande archetipo dell'impresa eroica che ha come fine la conquista di una meta ambita, protetta da ogni sorta di mostri: draghi, cerberi, leoni, serpenti, ecc., che devono essere uccisi, per raggiungere finalmente il tesoro. In questo caso, infatti, la meta è rappresentata dalla salvezza dei fanciulli che venivano periodicamente immolati al Minotauro e questi è, appunto il mostro da uccidere. La cosa singolare, tuttavia, è che il Minotauro si discosta dai mostri classici essendo l'incrocio tra un umano e un animale. E' nello stesso tempo un toro che ha il corpo di un umano, e quindi anche la sua fragilità, e un umano che ha l'intelligenza di un animale. Fa pensare, cioè, che il nemico da vincere non sia una forza bruta della natura, ma una qualche mostruosità di origine umana dovuta alla primitività animale della sua testa, cioè della sua componente superiore. Non può che riferirsi, dunque, all'uomo che è carente o privo dei valori superiori che lo distinguono dalla bestia: la verità, l'eticità, la sacralità, la religiosità. Chi altri, allora, se non il relativista-ateo-materialista radicale, la cui ideologia non ammette né verità, né etica, né religione?.
Ma perché, tra tanti animali proprio il toro? Perché le corna simbolizzano la dualità contraddittoria che caratterizza l'intera ideologia materialista-relativista (negazione della verità/pretesa di dire il vero; negazione dell'etica/pretesa di essere trattati secondo l'etica; negazione della libertà/pretesa di essere liberi, ecc.).
Conclusione: l'ateismo-relativismo-materialismo è il nemico da sconfiggere, se non vogliamo più che i nostri giovani siano sacrificati al Minotauro, cioè, al disorientamento etico, al disinteresse per la verità, all'ignoranza del sacro.
Morale finale: 
Gli atei-relativisti-materialisti sono dei gran cornutacci!!!  :-) 
 
 
 


http://www.rivistailminotauro.it/products-page/arretrati/anno-xxix-vol-n-1-maggio-2002-duplicate-9/
 
 
...CHE POI L'ARTICOLO è QUESTO...... 
http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/?p=2566883
 

 
"Carlo Pierini"
 
Conclusione: l'ateismo-relativismo-materialismo è il nemico da sconfiggere, 
se non vogliamo più che i nostri giovani siano sacrificati al Minotauro, 
cioè, al disorientamento etico, al disinteresse per la verità, all'ignoranza 
del sacro.
 
--------
 
Un uomo possiede ciò che non ha perso.
Un uomo non ha perso le corna, dunque le ha.
 
£ubulide di Mileto, il paradosso del cornuto.
 
Comunque la tua esposizione è molto
interessante.
Qui. vicino a dove abito, a Pontremoli,
c'è un bel labrinto che risale al
pellegrinaggio del giuvileo dell'anno mille,
lungo la via Francigena.
Effettivamente mi ha sempre affascinato.
Magari tu ne conosci la spiehazione
che per me è un mistero.
 
ciao
Massimo 


E se uno, putacaso, fosse solo ateo, oppure agnostico di grado 7*
senza essere relativista, né materialista?
E se uno fosse un non ateo- apoto, ma credente Iddiota, ossia convinto
dell'esistenza di qualsivoglia Iddio (grado 1 o 2*), pur essendo in
tema di morale un convento relativista in quanto quasi sicuro che un
Dio, con la *D* maiuscola abbia di meglio da fare che dettare precetti
e morali assoluti?
E se uno fosse, pragmaticamente, nella sua vita quotidiana un
neo-materialista, ma non relativista, né ateo, ma possibilista al
riguardo di un ipotetico Iddio (grado 4*)?
E se, ecc. ecc. ecc...............................
Insomma, per essere dei grandi e completi cornuti cornuti, secondo te,
occorre possedere tutte e tre le qualità oppure chi, come nei miei
banali esempi, le possega parzialmente, si ritroverebbe ad essere un
cornutaccio relativo?
Quindi un ìpodotato  cheratinico complessivo (di centro), oppure
monocornico (di destra o di sinistra) o, carente in entrambi i rami
(simil-extraparlamentare)?
Attendo tue notizie al riguardo, perché se deve, come parmi aver
inteso dal tuo scritto,  iniziare la Crociata a difesa dei *giovani*
(questa storia non mi e nuova, anzi mi puzza di vetusto) gradirei
sapere dove collocarmi; al centro dello schieramento, ai lati, oppure
di fronte, armato di nodoso bastone?  :-))
 
Ukar
 
 
*
http://www.unimeteo.net/threads/10035-La-vostra-fede-la-scala-di-Dawkins
 


CARLO
Un mito non è un trattato analitico di sociologia, ma la sintesi dello spirito di un'epoca, anzi la sua pre-figurazione simbolica. E la decadenza dei valori trascendenti (verità, etica, sacralità) è sotto gli occhi di tutti.
Il mito biblico dell'Eden ce lo racconta con l'immagine dell'allontanamenteo da Dio quale conseguenza del "peccato" della conoscenza. 
Il mito evangelico ce lo racconta come morte di Cristo, cioè come morte di ciò che INCARNA la Trascendenza; una morte, per fortuna, solo momentanea prima della resurrezione e di un rinnovamento universale (il Giudizio Universale). 
Persino la favola di Biancaneve parla di questo evento straordinario: la nostra fanciulla, di antica e nobile stirpe, viene detronizzata da una regina parvenue e sarà da questa addirittura uccisa; ...ma, come Cristo, anche lei risorgerà e riacquisterà la sua nobiltà grazie al bacio di un Princip-e. 
Per non parlare della favola dell'apprendista stregone, ...ma lascio a te l'interpretazione. :-)

Vedo che con un grande balzo "in avanti" siamo tornati alla saggezza dei 
re pastori, alla dualità giorno/notte, alla vacca celeste che porta Ra 
tra le sue corna. Senza osare spingersi fino all'alchemico medioevale: 
troppo portato a confondere e trasmutare la sostanza delle cose in un 
proto-relativismo che insidierebbe l'equilibrio dei "giovani".
Incommentabile.

--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


CARLO
Cosa sarebbe questo "proto-relativismo degli alchimisti"? Nell'immaginario alchemico la Pietra Filosofale doveva essere la pietra di paragone della filosofia, cioè un principio ultimo di Verità, il Logos, che era chiamato anche "Redemptor spiritus et naturae". Per molti di loro, infatti, si identificava addirittura con Cristo. 
Senti cosa dice Jung, che ha dedicato allo studio dell'alchimia una ventina d'anni e due volumi della sua opera:
 
"Se il Lapis [la Pietra Filosofale] fosse stato solo oro, gli alchimisti sarebbero stati dei ricconi; se fosse stato la panacea, avrebbero avuto un rimedio contro ogni malattia; se fosse stato l'elisir di lunga vita, sarebbero vissuti mille anni e forse più. Ma tutto questo non avrebbe reso necessario parlare del Lapis in termini religiosi. Se infatti il Lapis viene celebrato come il secondo avvento del Messia, allora bisogna supporre che gli alchimisti intendessero proprio qualcosa di questo genere. Essi concepivano l'Arte come un carisma, come un dono dello Spirito Santo o della Sapientia Dei; si trattava, comunque, pur sempre di opera umana, e il misterioso Figlio di Dio veniva prodotto artificialmente nella storta, sebbene il fattore decisivo fosse proprio un miracolo divino".    [JUNG: Mysterium coniunctionis - pp.327-8]

 Cosa sarebbe questo "proto-relativismo degli alchimisti"? Nell'immaginario alchemico la Pietra Filosofale
 
E chi ha parlato di pietra filosofale?


 E chi ha parlato di pietra filosofale?
 
CARLO
...E allora spiegati meglio. Cosa sarebbe <<l'alchemico medioevale: 
troppo portato a confondere e trasmutare la sostanza delle cose in un 
proto-relativismo che insidierebbe l'equilibrio dei "giovani">>?

 Gli atei-relativisti-materialisti sono dei gran cornutacci!!!  :-)
 
Per essere cornuti non è necessario appartenere a una qualche ideologia.
In realtà è una predisposizione innata in alcuni individui. Direi anzi 
una dote.
 
È come la bastardaggine di Edmund del Re Lear, ricordato da Solania:
« Cristo! Sarei stato quello che sono anche se a far l'occhiolino alla
mia bastardaggine fosse stata la stella più virginale del firmamento.»
 
Amen


Era solo una battuta, non c'è niente da spiegare.
 
Mi sono letto un po' dei tuoi messaggi, e anche un po' dei messaggi di 
Solania.  Entrambi, mi sembra, conducete le vostre rispettive battaglie 
contro un nemico che sostanzialmente sembra essere lo stesso: 
l'inaridimento spirituale della società, indicando peraltro strategie 
non identiche ma simili.
 
Io stesso qualche giorno fa ho proposto una riflessione su quello che a 
mio giudizio è l'effetto negativo della immissione non mediata nella 
società della intensa e costante produzione di conoscenza da parte della 
ricerca scientifica.  A mio parere la scienza nel suo complesso produce 
una visione necessariamente settoriale e sostanzialmente riduzionista 
che, immessa tal quale nella società, provoca effetti negativi sulla 
psiche delle persone.  Ho citato il caso della decodifica del genoma 
umano come di una informazione che induce nelle persone l'idea che 
l'essere umano sia riducibile ad una macchina biologica e nulla più.
In qualche modo, dunque, condivido il senso della vostra battaglia. 
Invece non condivido affatto né i metodi di analisi né tantomeno le 
soluzioni che proponete, che mi sembrano fondamentalmente reazionarie. 
Per un verso le trovo vecchie, arcaiche, superate irrimediabilmente; 
per un altro verso mi paiono viziate da una macroscopica incompletezza. 
  In particolare, in questo secondo caso, alludo alla eredità lasciataci 
da Nietzsche. N. lo amo, gli riconosco un generoso coraggio leonino e 
una purezza d'animo che raramente si ritrovano assieme in un grande 
pensatore, ma non è stato in grado di completare il suo disegno, 
lasciandoci con un dio morto, un'ombra appena accennata di un dio 
diverso e un sostituto "provvisorio": il superuomo, che però intimamente 
avverte la sua inadeguatezza nel farsi dio di se stesso.
 
Anch'io come voi ho la mia soluzione in mente, come è ovvio.  E se la 
vostra sembra, se ho capito bene, più o meno marcatamente dualistica, 
più o meno ispirata alle concezioni classiche del mondo in cui la realtà 
spirituale e quella materiale intersecano in vario modo i loro percorsi 
ma senza mai mescolarsi, la mia è monista, materialista, determinista, 
ma anche mistica e spirituale.
 
Nel mio piccolo cerco anche io di combattere l'aridità di una concezione 
del mondo esprimibile in formule matematiche, calcoli finanziari, 
meccanismi economici, modelli psicologici.  Ovviamente con obiettivi e 
metodi diversi dai vostri.


 > Il giorno martedì 15 settembre 2015 11:55:01 UTC+2, Persio ha scritto:
 
PERSIO
In qualche modo, dunque, condivido il senso della vostra battaglia. 
Invece non condivido affatto né i metodi di analisi né tantomeno le 
soluzioni che proponete, che mi sembrano fondamentalmente reazionarie. 
Per un verso le trovo vecchie, arcaiche, superate irrimediabilmente; 
per un altro verso mi paiono viziate da una macroscopica incompletezza. 
 
CARLO
Beh, siamo qui per questo, per un confronto di idee. In cosa pensi che la mia posizione (che ha poco a che vedere con quella di Solania, se non in qualcuno dei fini) sia reazionaria e arcaica? Potresti citarmi qualche brano da me scritto che ti induce a crederlo? Sei riuscito a capire dal poco che hai letto qual è l'oggetto della mia ricerca?
 
PERSIO
In particolare, in questo secondo caso, alludo alla eredità lasciataci 
da Nietzsche. N. lo amo, gli riconosco un generoso coraggio leonino e 
una purezza d'animo che raramente si ritrovano assieme in un grande 
pensatore, ma non è stato in grado di completare il suo disegno, 
lasciandoci con un dio morto, un'ombra appena accennata di un dio 
diverso e un sostituto "provvisorio": il superuomo, che però intimamente 
avverte la sua inadeguatezza nel farsi dio di se stesso. 
 
CARLO
Io, invece lo trovo disgustoso e, soprattutto, estremamente pericoloso per la stessa salute mentale di chi lo legge, proprio perché non manca in lui della genialità. Ma la sua è la genialità di un folle, di uno squilibrato mentale: perché riesce a cogliere verità profonde, ma poi le rovescia e le trasforma in menzogne terrificanti.
Lessi alcuni suoi scritti una decina di anni fa e mi indignò tanto che sentii la necessità di annotare alcune delle sue affermazioni più mostruose e ipocrite. Te le copio-incollo; tu puoi godertele, a me danno letteralmente la nausea:
 
"...Solo un eccesso di forza è la dimostrazione della forza. (...) Ogni mezzo è buono a questo scopo. Soprattutto la guerra. La GUERRA è sempre stata la grande saggezza di tutti gli spiriti divenuti troppo interiori, troppo profondi..." [Crepuscolo degli idoli]
 
"Conosco il piacere di distruggere in una misura conforme alla mia forza di distruzione. (...) Io sono il primo immoralista; con ciò sono il distruttore per excellence". [Crepuscolo degli idoli]
 
"Poter essere ostile, essere ostile: questo in ogni caso è il presupposto di ogni una natura forte. Essa ha bisogno di ostacoli, essa cerca ostacoli: il pathos aggressivo appartiene necessariamente alla forza, tanto quanto il sentimento di vendetta e il risentimento appartiene alla debolezza. (...)
Primo, attacco solo cose vittoriose. Secondo attacco solo cose contro le quali non troverei nessun alleato, contro le quali sono solo".  [Crepuscolo degli idoli]
 
"L'amore del prossimo è in sé debolezza, un caso particolare di incapacità a resistere agli stimoli; la compassione è una virtù solo per i décadents. (...) Io annovero il superamento della compassione tra le virtù aristocratiche". [Crepuscolo degli idoli]
 
"Il male più alto appartiene alla più alta bontà". [Crepuscolo degli idoli]
 
"La condizione d'esistenza dei buoni è la menzogna. (...) Tutto è fino in fondo falsato e falsificato dagli uomini buoni.". [Crepuscolo degli idoli]
 
"La mia definizione d'amore è l'unica che sia degna di un filosofo. Amore, nei suoi mezzi, la guerra; nel suo fondo, l'odio mortale tra i sessi. (...) 
Come si cura, come si "redime" una donna? Le si fa fare un bambino. (...)
"Emancipazione della donna" - è l'odio istintivo della donna mancata, cioè inidonea alla procreazione, verso la donna realizzata (...). In fondo, le donne emancipate sono le anarchiche nel mondo dell'Eterno Femminino, quelle finite male, il cui istinto più basso è la vendetta. (...) 
Una piccola donna che insegue la sua vendetta manderebbe all'aria anche il destino. La donna è indicibilmente più cattiva dell'uomo e più intelligente; la bontà nella donna è già una forma di degenerazione. (...) La lotta per l'uguaglianza dei diritti è addirittura un sintomo di malattia: ogni medico lo sa".  [Ecce Homo]
 
"Io sono stato il primo ad aver scoperto LA VERITÀ, per il fatto che io per primo ho sentito, ho fiutato la menzogna come menzogna. Il mio genio è nelle mie narici. (...)
Io sono anche l'uomo della fatalità. Poiché quando la verità dà battaglia alla MENZOGNA di secoli, avremo sconvolgimenti, un sussulto di terremoti, uno spostamento di monti e valli come non se ne sono mai sognati". [Ecce Homo]
 
"Un dio che venisse sulla terra non potrebbe fare nient'altro che torti". [Crepuscolo degli idoli]
 
"Se cerco la più profonda antitesi di me stesso, l'incalcolabile volgarità degli istinti, trovo sempre mia madre e mia sorella. Credermi imparentato con una tale 'canaille' sarebbe una bestemmia contro la mia divinità. (...) La continuità fisiologica rende possibile una tale 'disharmonia praestabilita'. (...) 
Ma anche come polacco io sono un terribile atavismo. Bisognerebbe risalire i secoli per trovare questa razza, la più nobile che mai ci sia stata sulla terra, con la purezza d'istinto con la quale io la rappresento. (...) Non accorderei al giovane imperatore tedesco l'onore di essere il mio cocchiere". [Crepuscolo degli idoli]
 
"Si è apparentati meno di tutti che con i propri genitori: sarebbe il segno estremo della volgarità essere apparentati con i propri genitori". [Crepuscolo degli idoli]
 
"Che senso hanno quei concetti menzogneri quei conceti ausiliari della morale, 'anima', 'spirito', 'libero arbitrio', 'Dio', se non quello di rovinare fisiologicamente l'umanità?". [Crepuscolo degli idoli]
 
"Giudizi sulla vita, giudizi di valore, pro o contro, non possono infine mai esser veri: valgono solo come sintomi; in sé, giudizi del genere sono stupidaggini".
 
Quest'ultima affermazione conferma la sua ipocrisia di fondo. Infatti, che altro è la sua opera, se non una summa filosofica di "...giudizi sulla vita, giudizi di valore..."? Tipica grettezza autocontraddittoria dei relativisti che non ricordano mai l'aforisma della pagliuzza e della trave.

 perché non manca in lui della genialità.
[varie citazioni]
 
Quelle che citi sono martellate da forsennato che il nostro assesta alla 
morale cristiana, da lui ritenuta una iattura per l'umanità e il mezzo 
con cui i preti assicurano il loro potere mefitico su di essa.  Sono 
provocazioni, eccessi pensati per dare scandalo. Senza dubbio N. era 
eccessivo e talvolta anche contraddittorio e incoerente, ma credo vada 
giudicato, e soprattutto interpretato, tenendo conto della sua intera 
opera, non di pochi frammenti.
Non mi meraviglia che tu lo condanni senza appello, che lo giudichi 
addirittura pericoloso per la salute mentale del lettore, vista la tua 
concezione del mondo.  Immagino che se dipendesse da te metteresti 
all'indice le sue opere e ne vieteresti la pubblicazione.
Capisci perché penso che tu sia un reazionario?


 Capisci perché penso che tu sia un reazionario?
 
CARLO
Io non metterei all'indice nessuno, perché per me il diritto di critica è sacro, anche se ad esercitarlo è uno squilibrato. 
E se per "reazione" intendi la mia opposizione alla superstizione materialista-relativista, allora sì, sono un reazionario.