Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Tutti pazzi per la bomba

Tutti pazzi per la bomba
di Siegmund Ginzberg
La guerra in Iraq, fatta per disarmare un dittatore che voleva
dotarsi di atomiche, non pare aver reso il mondo più sicuro dalle minacce
nucleari. Accresce invece il timore del proliferare di piccole e grandi
atomiche, e soprattutto della possibilità che prima o poi qualcuno le usi
davvero. C'è un problema di proliferazione che riguarda i più piccoli e i
«cattivi». Saddam Hussein giurava di non averne più. Forse mentiva. Kim Jong
Il dice ora di averne. Forse bluffa. Ma la sgradevole sensazione è che chi
l'atomica non ce l'ha ancora abbia maggior ragioni di prima di procurarsela
a ogni costo. La lezione per i «cattivi» potrebbe essere che rischiano gli
si faccia la guerra se non ce l'hanno, rischiano meno se già ce l'hanno.
L'incentivo, perverso, sarebbe a farsela prima che gliela possano togliere.
E magari venderla agli Osama bin Laden.
Ma non va meglio per i Grandi, i «ragionevoli», gli «affidabili», il cui
equilibrio del terrore atomico aveva evitato l'olocausto nel mezzo secolo di
guerra fredda. L'America di George W. Bush vuole farsi una nuova generazione
di «mini-atomiche», da usare, non più solo come «deterrente». La Russia di
Vladimir Putin gli risponde progettando una «nuova generazione» di armi
strategiche, capaci magari di perforare lo Scudo di cui vorrebbe dotarsi
l'America.
Nel suo discorso sullo Stato dell'unione di ieri, Putin ha messo particolare
enfasi su un «aumento significativo della provvigione di armi moderne alla
nostre forze armate», precisando che una «componente importante» ne sarà la
«modernizzazione delle forze di deterrenza nucleare». «Posso dirvi che il
lavoro per la creazione di nuovi tipi di armi russe, armi della prossima
generazione, è nella fase di realizzazione pratica. Include le armi che i
nostri specialisti definiscono strategiche (i missili nucleari)», ha
aggiunto. Per cosa? Per far fronte a «minacce» tipo quella della Cecenia (su
cui ha promesso: «finiremo il lavoro»)? Improbabile. Semplicemente perché
«la Russia può esistere entro i propri confini solo se resta una grande
potenza», la sua spiegazione. Com'è che in così poco tempo si è passati
dagli impegni a ridurre gli arsenali nucleari a quelle che appare come
l'inizio di una nuova corsa a una «prossima generazione» di armi di
distruzione di massa? C'entra il fatto che i militari russi hanno studiato
con estrema attenzione la guerra americana in Iraq e si sono spaventati, ne
hanno tratto la conclusione che i loro 60.000 mezzi corazzati saranno da qui
a dieci anni da rottamare, se non lo sono già? Come hanno fatto i militari
cinesi, concludendo che il solo modo per competere con la immensa
superiorità militare Usa è concentrarsi su missili atomici e futuristiche
armi spaziali? Siamo all'inizio di una nuova spaventosa corsa mondiale agli
armamenti? Il budget militare Usa è 14 volte quello della Cina e 22 volte
quello della Russia. Economicamente, la Russia non è probabilmente in
condizione, qualunque «ammodernamento» concepiscano, di raccorciare le
distanze. Per la Cina è diverso.
Fatto sta che da Washington non è venuto un buon esempio. A cominciare dal
nucleare. È di questi giorni la notizia che Casa bianca e Pentagono stanno
premendo sul Congresso perché tolga il bando vigente da un decennio a questa
parte alla ricerca su una nuova generazione di atomiche miniaturizzate a
basso potenziale. Le chiamano «mini-nukes», o anche «bunker-busters». Non
sono armi da «fine del mondo». In teoria non servono a distruggere città,
«martellare all'età della pietra» un intero paese o continente, e nemmeno a
fermare l'avanzata di ingenti forze convenzionali, come le atomiche
«tattiche», ma a penetrare qualsiasi bunker in cui possa nascondersi un
futuro Saddam Hussein o un futuro Osama nelle caverne di Tora Bora. Non
hanno il potere di impedire che un pugno di terroristi suicidi si
impadronisca di aerei civili con coltellini di plastica, e nemmeno servono
contro i camion bomba. Probabilmente Bush non ritiene che siano «tra le armi
più pericolose al mondo», come una volta ha definito le atomiche. Ma fanno
accapponare la pelle proprio perché si tratta di atomiche «da usare». Non è
detto che lo facciano, in Iraq non hanno usato la nuova generazione di
super-bombe che avevano dispiegato. Ma il fatto stesso che le abbiano
concepite come usabili (hanno giù modificato in questo senso la loro
dottrina nucleare) fa dire ad alcuni commentatori americano che rischiano di
«condurre il mondo sulla via del suicidio». Se le facciamo noi, si chiedono,
chi potrà impedire che le facciano anche i russi, magari per «finire il
lavoro» in Cecenia, o i cinesi, magari per regolare i conti con Taiwan (o
Taiwan, per «difendersi» dal colosso continentale). E chi glielo andrà a
dire a India e Pakistan che non devono permetterselo? O a Israele? O al
Giappone, che freme dalla voglia di risolvere la propria stagnazione
decennale ricostruendo una potenza militare, e che di atomiche e missili in
grado di mandarle a segno potrebbe sfornarne, se volesse, a migliaia «da un
giorno all'altro»?
L'aspetto più inquietante della dottrina della «guerre preventiva» è che è
assai dubbio che possa «prevenire» alcunché, men che meno la proliferazione
nucleare. Il sospetto tragico è che possa invece incoraggiarla.
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

 giorno all'altro»?
Aspetto solo questo oltre che all'Esercito Europeo..
Iron
