Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il MIT dice che un AP1000 in serie costa 2900 dollari al kW


 
Sono solo una trentina di pagine. E, marzo 2022, e' fresco
di stampa :-)
 
La premessa per i dirigenti:
 
"... tecnologia sviluppata negli ultimi quattro decenni e in fase
 di implementazione/distribuzione negli Stati Uniti e la Cina,
 rispettivamente, è la centrale nucleare AP1000 Generation III+ da
 1150 MW elettrici AP1000, oggi una tecnologia collaudata in
 grado di produrre quasi 10.000 GWh di energia pulita all'anno con
 una vita dell'impianto che può essere facilmente estesa a 80 anni
 e oltre. Prima del boom del fracking che ha portato al basso
 prezzo del gas naturale, AP1000 era stato preparato per essere un
 importante tecnologia nucleare con oltre 20 unità in servizio
 entro questo decennio."
 
Ma tra il gas da scisto e il calvario di Vogtle e Summers, sapete
come e' finita. Sono rimasti solo due AP1000 in costruzione.
 
"... il progetto Vogtle è stato un chiaro esempio del perché
 l'energia nucleare non è concorrenziale con le fonti energetiche
 alternative ad un prezzo totale di $28 miliardi di dollari a
 luglio 2021 e in aumento per i due impianti da 1150 MWe
 (~ $ 14+ miliardi per ogni reattore, comprensivo di spese di
 proprietà e finanziamento)."
 
Ma secondo il MIT Vogtle e' stata una utile lezione, non per
scaricare il nucleare, ma per salvarlo. Tra i problemi
elencati:
 
* era il primo della serie (fattore FOAK = First-Of-A-Kind)
  fattore ora superato che ci sono 4 reattori in funzione
  o in fase finale della costruzione
* ha patito interessi finanziari molto alti a cui si puo'
  rimediare dando fideussioni adeguate come fatto per
  le grosse realta' rinnovabili
* il progetto costruttivo dettagliato non era pronto quando
  e' stato avviato il cantiere
  fattore superato, ora c'e' un cannovaccio di progetto
  dettagliato
* la direzione del cantiere e' stata cambiata piu' volte
  (vedi anche fallimento della Westinghouse e passaggio
  delle consegne direttamente nelle mani della proprieta')
  ma ora l'esperienza costruttiva si sta allargando
 
In particolare:
 
"I progetti delle unità Vogtle 3 e 4 hanno subito diversi
 ritardi una tantum, tra cui la riprogettazione e le
 rielaborazioni rispetto alla primo presentazione del
 progetto nel processo di certificazione del progetto
 10CFR52 e insufficiente ingegnerizzazione prima dell'inizio
 della costruzione."
 
Ed ecco l'anticipazione della conclusione:
 
"Contrariamente, forse al consenso sul verdetto tra le
 aziende elettriche statunitensi, il NOAK dell'AP1000
 ha stimato il costo del capitale "overnight" (cioe'
 generalizzato, globale), che richiede ancora un grande
 investimento di capitale per essere realizzato,
 continua a rendere AP1000 un'opzione interessante per
 lo sviluppo dell'energia nucleare a livello globale."
 
Ed ecco il sommario:
 
"Un recente studio del MIT del 2019, basato sull'ipotesi
 di una produttività edilizia simile a quella precedente
 agli anni '80 negli Stati Uniti e considerando il costo
 per la costruzione di 4 unità di AP1000 in Cina
 (~$2.000/kW per il costo del capitale "overnight") e la
 recente esperienza internazionale FOAK di costruzione
 nucleare di impianti dimostrativi esistenti, ha stimato
 il "dovrebbe costare" del prossimo AP1000 in capitale
 "overnight" negli Stati Uniti di $ 4'300/kW e $2'900/kW
 per la decima unità successiva in servizio entro il ~2045),
 sulla base di dollari 2018 (vedi tabella I)."
 
Considerando anche la perdita' di produttivita' in tutti
i settori USA (maggior stipendi ?):
 
"Il costo "dovrebbe costare" puo' essere ulteriormente
 incrementato a causa della perdita di produttività
 edilizia in loco negli Stati Uniti (in tutti i settori)
 dagli anni '80 fino a 1,33 volte. Inoltre, considerando
 l'unica inflazione post-COVID e aumento dell'indice del
 costo dei materiali, il costo potrebbe essere
 ulteriormente incrementato fino a 1,2 volte. Questo
 significa che il prossimo AP1000 potrebbe costare fino a
 $6.800/kW e $4.500/kW per la decima unità seguente in
 servizio, in base ai dollari del 2022 (vedi tabella I)."
 
Ma tutta la convenienza dipende dalla serieta' della
volonta' di tagliare le emissioni di CO2:
 
"Mentre il costo livellato dell'elettricità (LCOE) a questi
 prezzi del capitale non sarebbe immediatamente concorrenziale
 nella maggior parte dei mercati statunitensi (ovvero, maggiore
 di $60/MWhre), obiettivi di decarbonizzazione a lungo termine
 combinati con la lunga durata dell'impianto (ovvero, LCOE
 inferiore a $30/MWhre per gli anni dal 40 a 60) dovrebbero
 motivare a rivedere la fattibilita' economica di un AP1000,
 se gli obiettivi di decarbonizzazione sono presi sul serio."
 
Quindi 6 centesimi al chilowattora per partire, ma i
nipoti vedrebbero 3 centesimi al chilowattora.

 volonta' di tagliare le emissioni di CO2:
 
 
Purtroppo possiamo tagliare quanto ci pare ma la popolazione mondiale 
aumenta e considerando gli annessi e connessi aumenterà 
proporzionalmente anche l'emissione di co2.
Quella che taglieremo verrà soppiantata, imho naturalmente.
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt, quello vero!
 
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 

  inferiore a $30/MWhre per gli anni dal 40 a 60)
 
Il tizio stesso dice che nella maggior parte delle ipotesi fatte il valore
LCOE è ben sopra i 100 $/MWh. 
 
Inoltre, quest'idea che le centrali molto vecchie dovrebbero produrre
energia a basso prezzo non trova riscontri nella realtà. Nessuno sembra
tenere in considerazione che le centrali vecchie hanno bisogno di
interventi di manutenzione straordinaria che costano molto. Non è che la
centrale va avanti per 40-80 anni così com'è. Proprio negli USA le vecchie
centrali nucleari chiudono per fallimento perché non riescono più a
competere sul mercato. Per non farle chiudere stanno erogando sussidi
pubblici. Vedere:
https://www.powermag.com/illinois-nuclear-plants-saved-by-last-minute-vote/
 


 
Primo: il nucleare in Illinois nei guasi si trovava contro il gas
a prezzi stracciati (per anni si trovava sotto i $3 il che
faceva soffire il nucleare). Poi il gas ha iniziato a salire,
aumentando del 100%. A quel punto i legislatori hanno capito che
non avevano niente da mettere in campo per impedire un corsa
dei prezzi dell'elettricita' che avrebbe infuriato gli elettori.
E cosi', proprio quando il gas non era piu' cosi concorrenziale
(novembre) i legislatori propongono l'aiuto. Perche' ?
Perche' l'azienda elettrica era stufa, avendo accumulato
pesanti perdite in quei anni e quindi ha detto chiaro: o ci
sanate le perdite che VOI POLITICI ci avete causato, o
chiudiamo con il nucleare. Ovvio che sono corsi come galline
starnazzanti a pagare pegno per la loro precedente irresponsabilita'.
 
Inoltre il nucleare doveva combattere con le rinnovabili su
due fronti:
 
a) eolico e fotovoltaico erano pesantemente sovvenzionate
b) le aziende elettriche dovevano affrontare i costi per fare
   spazio alle rinnovabili intermittenti (e questo mentre
   l'energia nucleare pagava una sopratassa per l'uso della
   rete elettrica - una sopratassa proprio per coprire
   questi costi e quindi finiva che tali costi andavano a
   gravare solo sulle centrali nucleari
 
Un ulteriore problema e' una rete elettrica datata che ancora
non e' in grado di portare l'enorme quantita' di energia
nucleare verso i grossi centri abitati, che ovviamente si
trovano lontani dal nucleare in Illinois. La perdita di
capacita', tra l'altro e' avvenuta proprio a causa delle
rinnovabili intermittenti che "intassano" le capacita'.
 
L'ultimo problema e' troppo difficile per lei da capire,
quindi neanche l'affronto.
 
Ma la domanda finale e': perche' Luca P. mente cosi'
spudoratamente contro il nucleare, visto che non lo vogliamo
proporre in Italia ?
 

 proporre in Italia ?
 
Questa è una bugia bella e buona. Rileggiti, Deboni, ma molto 
attentamente. Perché mai faresti pubblicità ai 50 MW di nucleare se 
riguardassero, che so, il Burundi, e non il nostro meridione come 
affermavi tu?
 
Omega
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 mantenere alto  il livello di sicurezza.
 
Eh, ma questi costi di straordinaria manutenzione nelle stime LCOE mi pare
che nessuno li consideri. Dopo l'investimento iniziale vengono presi in
considerazione solo i normali costi o&m.

  è stato ripagato."
 
Eh, però quando si fanno queste affermazioni sul costo ridotto di
produzione solo nella SECONDA parte di vita dell'impianto, dopo che i costi
fissi iniziali sono stati ammortizzati, bisogna anche dire che allora nella
PRIMA parte i costi calcolati sono più elevati, altrimenti i conti non
tornano e si fa il gioco delle tre carte.
 
In sostanza, se come indicato in precedenza, si prende 89 $/MWh come LCOE
su ben 80 anni (valore medio di periodo) e poi si dice che sugli ultimi 50
anni il costo è molto inferiore, allora vuol dire che sui primi 30 anni il
costo è superiore, questo perché il periodo di rientro dell'investimento
non è più da considerare di 80 anni ma appunto di 30. Non so se mi spiego.

 non è più da considerare di 80 anni ma appunto di 30. Non so se mi spiego.
 
Bene, se mi concede 0,089 $/kW·h, vediamo il corrispondente
in Italia: 8 centesimi al chilowattora. Di media trilussiana.