Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Disinformazione televisiva

Manuale di sopravvivenza alla disinformazione televisiva
Questo articolo è tratto da una più ampia documentazione apparsa
originalmente sul sito indymedia e rilanciata poi da informationguerrilla
Gli spazi del Tg1 della Rai dedicati al periodo precedente all'attuale
aggressione atlantica contro l'Iraq sono stati votati essenzialmente ad un'
informazione di tipo tecnico-militare con un occhio attentissimo all'
esercito ed alla strategia americana.
Il Tg1 della pre-guerra in Iraq ha dato moltissimo spazio al viso di Bush ed
ai soldati americani con tutto il loro armamento. Si sa che le immagini Tv
agiscono a livello subliminale: dare una notizia allo stesso modo ma con
immagini diverse sortisce effetti diversi.
Perché? Perché la forza della Tv è nelle immagini. La scelta delle immagini
è a dir poco fondamentale nell'allestimento di un servizio. Il montaggio ha
un ruolo decisivo in un servizio Televisivo. Mostrare sempre Saddam Hussein
con il fucile in mano e dall'altra parte sempre Bush in cravatta di fronte
ad un microfono conferisce un peso morale opposto alle due figure. E'ciò che
ha fatto spesso il Tg1 della Rai e che continuerà a fare durante la guerra.
A costo di riproporre, come avviene spessissimo, solo immagini di repertorio
slegate dalla contingenza reale delle nuove immagini prodotte dal quotidiano
(su questa lugubre mancanza, come persino Striscia la Notizia ha
abbondantemente mostrato, la mancanza di nuove immagini è funzionale alla
strumentalizzazione dell'informazione televisiva).
La potenza dei Tg di Stato: il Tg1 uno della Rai è storicamente il
telegiornale più visto e rappresentativo del Paese Italia. E' il più vecchio
ed anche il peggio fatto, dato che non deve soddisfare intellettuali ma il
famoso italiano medio di media cultura e di medie aspirazioni.
Come trasformare una dichiarazione in propaganda: il giornalista-star
portavoce
Il Tg1 (e molto il tg2) si contraddistinguono per il modo di dare le notizie
partendo dalle dichiarazioni della personalità di cui si vuol far conoscere
il pensiero od una dichiarazione : un esempio classico è l'apertura di un Tg
con il giornalista-star che imposta la voce sul tono alto e appena salutato
i telespettatori comincia: "Non ci faremo spaventare da chi offende la
democrazia e da chi ha usato le armi di distruzione di massa. Saremo
costretti ad intervenire militarmente per difendere la pace se Saddam non
disarma" e subito dopo: "Lo ha detto il presidente Bush durante la scorsa
riunione" eccetera eccetera.
In questo caso il giornalista-star usa tutta la sua forza espressiva
recitando la dichiarazione in prima persona con sguardo serio, micropause di
sottolineatura e soprattutto innalzamento del tono di voce (da basso ad
acuto) per dare più forza possibile di convincimento al pensiero riportato
(in questo caso di Bush). Ebbene , l'effetto che ne sortisce è quello non di
un lavoro giornalistico, ma di un lavoro da addetto stampa, da comunicatore,
cioè da giornalista-portavoce : c'è la frase tragica dichiarata in prima
persona a voce acuta, manca il contraddittorio usato con la stessa potenza
espressiva, la dichiarazione apertura a freddo subito dopo la sigla del Tg.
E' questo il lavoro di un vero portavoce, che trasmette forza a quel
miscuglio di informazione-propaganda televisiva. Tutto si gioca su una
produzione di ansia alla quale si suggerisce lividamente una risposta : che
venga la guerra, che ci liberi dall'ansia della guerra stessa annunciata.
Lo spazio del telegiornale di Stato durante la pre-guerra : come censurare
la realtà.
Assolutamente esemplificativo della mancanza della copertura globale di
tutte le sfaccettature della guerra in Iraq gli eventi da parte del Tg1, e
del sospetto che ciò dipenda direttamente e consapevolmente dalla necessità
e volontà di oscurare aspetti scomodi della guerra, è stata l'assoluta
assenza di reportage e di interviste a Baghdad e degli abitanti di Baghdad.
Senza dilungarci troppo, diremo subito che la sera della vigilia della
guerra, mentre in Francia i telegiornali di France2 e Tf1 proponevano le
interviste dei cittadini iracheni spaventati per la prossima guerra, in
Italia il Tg1 trasmetteva i soldati americani mentre facevano gli ultimi
acquisti nel supermercato dell'accampamento militare.
Mentre in Germania il telegiornale della Zdf trasmetteva interviste e
servizi direttamente da Baghdad, il Tg1 proponeva le immagini degli eserciti
americano ed inglese pronti ad entrare in guerra.
Mentre in Svizzera i telegiornali della parte francese, tedesca ed italiana
proponevano excursus interessantissimi sulla vita e le esigenze degli
iracheni ad un giorno dai bombardamenti (cittadini normali, non militanti
del partito di Saddam Hussein), il Tg1 mostrava la bella giornalista Monica
Maggioni dietro ai militari Usa impegnati a fare mosse di combattimenti
corpo a corpo commentati così: "Sono le ultime mosse e gli ultimi
addestramenti che stanno facendo i soldati prima di entrare in azione", con
un tono a metà tra il trionfalistico e l'aspettativa frenetica.
Sull'angoscia dei cittadini iracheni, lo zero assoluto.
Nuove immagini da Baghdad, zero assoluto.
Iracheni a passeggio, a scuola, nelle università, nei rifugi (tutte cose che
fuori dal Tg1 era possibile vedere sui canali d'Europa) lo zero assoluto.
E via, invece, con i commenti dei politici : Fassino, Casini, l'
ultraottuagenario Ciampi, con la faccia sullo sfondo del solito comunicato
letto dal giornalista-star, Rutelli, Fini, Berlusconi, il
giornalista-portavoce "più raccomandato d'Italia" Francesco Pionati (la
definizione è di Bruno Vespa) a fare il portavoce sullo sfondo di
Montecitorio e cose di questo genere.
Certo che i servizi del Tg1 mostravano la realtà. Solo una parte, però.
Questo modo di fare giornalismo si chiama " giornalismo delle mezze verità",
che logicamente si chiama anche " delle mezze bugie ". Cioè, la bugia
consiste nel mostrare la realtà che fa comodo (per diversi motivi) ed
omettere quella che " fa scomodo " (per altri).
Un discorso a parte meritano le inviate sui luoghi di guerra. Chi ha
masticato un po'di pubbliche relazioni e cose del genere sa che in questo
ambito le donne rivestono un'importanza quasi capitale in ragione del loro
sesso. Portare il sorriso di una donna ad intervistare militari sul piede di
guerra può sortire effetti professionali più significativi che portarci un
uomo (sugli effetti professionali si può discutere). Scegliere un'
inquadratura che evidenzi i contrasti tra la capigliatura lunga e sciolta di
un'inviata con vicino un manipolo di rasati in mimetica fa aumentare la
curiosità (a livello inconscio e visivamente subliminale, se non
consapevole).
Sono finiti i tempi della brutta Angela Buttiglione al telegiornale della
sera. Via con le belle (o per lo meno più gradevoli, senza voler essere
maschilisti) Carmen La Sorella tra i soldati durante la guerra del Golfo,
via con le sempre più giovani inviate sugli scenari di guerra. Funziona
molto in Tv e quindi funziona per gli ascolti e quindi funziona per le
singole carriere e singoli programmi (tg compreso) dentro la Rai e quindi
funziona per la pubblicità (inserzionisti a suon di miliardi di lire) e
quindi funziona per tutta la Rai. Chi ci rimette è la qualità dell'
informazione. Come detto, non serve un'informazione precisa ed obiettiva,
ciò che interessa è altrove, è deciso nelle stanze degli alti direttori dal
potere assoluto ed incontrastato (tranne che dalla politica ovviamente).
Le parole da dire e quelle da evitare : come smascherare gli inganni dei
giornalisti di Stato prima e durante la guerra in Iraq.
E' bene che tutti sappiano che ogni minima parola, eufemismo, sinonimo ed
ogni altro strumento della lingua italiana ha un proprio peso specifico ed
una propria area di movimento all'interno di ogni tipo di notizia, di
servizio, di avvenimento o di commento.
Nel caso delle guerre, e quindi della guerra in Iraq, l'argomento principale
saranno i bombardamenti, dato che dalla prima guerra mondiale in poi questo
tipo di operazioni si è rivelato sempre più frequente.
Ebbene, le parole d'ordine usate dal giornalista di Stato per descrivere i
bombardamenti saranno ben precise : i bombardamenti non saranno mai e poi
mai definiti distruttivi ma pesanti ;
non terribili ma duri ;
non violenti o angosciosi, ma solo intensi (intenso, intensità,
intensificazione).
Il vocabolario usato dai giornalisti di Stato si rifà alla peggiore
tradizione giornalistica della peggior sintesi riduttiva ed eufemistica :
dire che un bombardamento è pesante quando dopo aver centrato un edificio,
un bombardiere vola a centrare anche l'ospedale verso il quale corrono le
ambulanze con le vittime dell'edificio stesso (vedi Serbia) è solo pesante?
O sarebbe meglio dire criminale?
Il giornalista di Stato non può altresì nominare le persone, Capi di Stato,
Papi ed altri esponenti come e quando vuole.
Un esempio incredibile è quello avvenuto durante la vigilia della guerra. Il
papa si era lanciato contro la guerra per l'ennesima volta in prima persona
facendo diffondere un comunicato a Navarro. Ebbene, è dato che in un Paese
come l'Italia che resta ancora largamente un Paese con una sola lingua (l'
italiano ) ed una sola religione (quella cattolica) il peso del papa si è
rivelato e si rivela spesso determinante nella vita politica italiana.
Il peso del papa è altamente simbolico e rappresentativo. Il papa è vicario
di Dio sulla Terra (per i credenti). Un vicario di Dio sulla Terra che si
scaglia contro la guerra è un fatto importantissimo dal punto di vista non
solo religioso ma soprattutto politico. Il papa si scagliava impicitamente
contro tutti coloro che appoggiavano la guerra, a partire, dato il luogo
fisico dell'esternazione, dall'Italia.
Ebbene , il giornalista di Stato che ha trasmesso il servizio televisivo
parlando della reazione del papa non ha nominato il papa una sola volta.
Non ha nominato Giovanni Paolo 2 una sola volta. Non ha nominato Karol
Wojtyla una sola volta.
Ha spostato invece semplicemente l'accento sulla parola generica di
Vaticano. Il Vaticano. Solo il Vaticano. Fornendo quindi un'aureola di
approssimazione decisiva per evitare a tutti i costi di dire che il papa si
era scagliato contro la guerra davvero senza se e senza ma, è il caso di
dirlo. (E' bene ricordare che giorni prima il papa aveva definito la guerra
come criminale).
L'omissione della parola papa è evidentemente volta a sminuire, a livello
subliminale, la portata della posizione pontificia. La parola Vaticano
rappresenta innanzitutto un luogo istituzionale e politico. Un luogo
composto quindi di più soggetti. Più soggetti che possono essere anche il
papa, ma non solo il papa. Quel papa che praticamente è sempre nominato in
prima persona nei servizi televisivi con sottolineature vibranti da parte
del giornalista-portavoce addetto per dare maggiore forza alle parole di
Karol (qualsiasi ne sia l'argomento, anche il più inutile, e la materia non
manca), stranamente, durante un fatto eccezionale come una guerra, scompare
e si annacqua nella definizione generica di Vaticano. Il perché di tutto
questo. Per il perché si rimanda all'analisi di cui sopra che evidenzia l'
egemonia partitica nella Rai. Se il giornalismo di Stato serve i partiti
(spesso anche attraverso le parole del papa) in questo caso non può
permettersi di servire tutti e due se essi sono in contrasto tra loro.
Allora sceglie i partiti ed il Governo, quelli più potenti. Via la parola
papa, dentro quella di Vaticano, meno usuale, più fredda e distante, meno
impegnativa.
L'esempio più evidente della scelta delle parole (Maurizio Costanzo, quando
era capo dell'Occhio coperto dalla P2, voleva che si usassero solo 100
parole) che resta sempre il più attuale è dato dall'appellativo indelebile
di "Saddam" affibbiato al presidente dell'Iraq, nome completo Saddam
Hussein.
Saddam Hussein non esiste. Esiste solo l'appellativo di Saddam.
Bush, invece, esiste eccome. Si chiama George Bush (ci si mette talvolta il
" double u") e come tale viene nominato al Tg1 ed altri Tg (e giornali
eccetera).
Perché Saddam Hussein viene nominato solo per nome di battesimo, Saddam, ed
invece Goerge Bush viene nominato anche con il cognome e spesso anche con
" il presidente " davanti a nome e cognome, solo cognome e mai col solo nome
di battesimo? Il presidente Bush&. Il presidente George Bush. Mai George da
solo.
Fin troppo evidente il tentativo di porre sotto una luce di spregio il
presidente Hussein chiamandolo solo per nome, anche dai vaghi accenti
razzistici.
Poi ci sono le parole da usare per le operazioni militari.
Ovvio che i bombardamenti, anche i più selvaggi e stragistici - e
sicuramente ce ne saranno e non solo di bombadamenti - saranno spesso
accompagnati dall'inciso "per errore", che porta l'aggressione militare
fuori dalla sfera della volontà per affidarla al puro caso.
A ciò fanno eco le famose definizioni di "bombe intelligenti", su cui non è
il caso di tornare per l'evidente tragicomicità ridicola della definizione.
Ci sono poi le perdite militari. Gli elicotteri non saranno mai e poi mai (a
meno di arrendersi a prove evidenti) abbattuti dal nemico, ma semplicemente
caduti. Nessuno potrà mai dimostrare il contrario, perché l'indiscussa
supremazia militare degli Usa, anche quando viene meno, non deve essere
messa in discussione (ricordate lo shock dell'11.09.01:chi poteva immaginare
che Nuova York perdesse la sua fortezza principale ?).
Così come caduti saranno i militari "amici", cioè quelli americani e gli
altri ancora, tanto per non dimenticare la benevolenza e l'eroicità
militare. Gli altri, i militari morti iracheni, non rappresentano un grosso
problema di definizione, possono essere uccisi, annientati, sicuramente non
caduti (o quasi mai). Caduto è un termine che fa parte implicitamente della
familiarità a noi amichevole dei soldati Usa e gli altri.
Ricordiamoci in fondo che la guerra dell'informazione è ammessa
pubblicamente dall'informazione stessa, che ne è l'attore principale.
Il giornalista-star monopolista : un bel viso vale più di 100 interviste
Chi almeno per una volta in vita sua ha assistito a dei telegiornali europei
concorderà su una cosa : il Tg1, a differenza di tutti gli altri
telegiornali europei (se si escludono quelli di "superpotenze" come Spagna,
Portogallo, Grecia ed altri Paesi del sud Europa) non intervista mai nessuno
in diretta durante un telegiornale.
Il primo telegiornale italiano della prima rete pubblica italiana è
concepito esclusivamente come un contenitore di notizie spesso
preconfezionate (nel senso che il peso dei tagli giornalistici e delle mezze
verità ha una valenza molto forte) e declamate dal giornalista-star dal bel
volto attraente, che "buca il video".
L'ordine delle notizie e soprattutto il loro contenuto - esplicito e
implicito - sarebbe messo seriamente a repentaglio, ad esempio, da analisi
libere ed indipendenti di veri esperti di un determinato argomento messi
nella condizione di esprimersi in diretta televisiva di fronte a milioni di
telespettatori.
Ciò al Tg1 non avviene in pratica mai.
L'assenza totale di collegamenti in diretta al Tg1 con studiosi rinomati,
stimati ed autorevoli - eccetto ovviamente i collegamenti con gli altri
giornalisti-star in diretta dai luoghi della guerra, vedi Lilli Gruber a
Baghdad - comporta una totale assenza di qualsiasi approfondimento critico
che potrebbe risultare nocivo, se non letale, a ciò che il direttore ha
deciso di mostrare e non mostrare, dire e non dire, tagliare e non tagliare.
Se a ciò si aggiunge che la qualità dell'informazione televisiva del Tg1 è
molto discutibile, il dato è tratto e la conclusione data per certa : la
censura viaggia con tutto il suo carico di conseguenze sulla costruzione
dell'opinione pubblica.
Come potrebbe, ad esempio, il bel volto di turno maschile o femminile del
Tg1, intervistare un dato esperto sulla guerra in Iraq quando il contenuto
dell'intervista rischierebbe di scalzare i toni e la scaletta del
telegiornale, volti, ad esempio, ad insistere sul lato disumano di Saddam
Hussein?
L'unico ospite dei Tg Rai durante la Guerra del Golfo non fu un esperto ,
non uno studioso, non un professore, non un esponente umanitario, non un
membro di organizzazioni indipendenti..fu un ex generale dell'esercito
italiano, intervistato come non mai per esprimersi in modo tecnico, freddo e
ovviamente da ex generale per farci capire che cosa succedeva durante la
guerra...di morti e di pietà, di analisi più profonde, ovviamente, neanche a
parlarne. Il suo nome era Caligaris, ora largamente sostituito da un
prezzemolino televisivo, direttore di una rivista specializzata sulla
difesa, ovviamente super atlantico.
Le scritte ed i loghi da scrivere e quelli da cancellare: come interpretare
le didascalie agli angoli degli schermi Tv
Una scelta più che ambigua è data oggi (e finché la guerra durerà) dalla
didascalia posta dal Tg1 nell'angolo in alto a destra dello schermo Tv.
Graficamente brutta ed esageratamente ingombrante, fatta coi colori del
fuoco incendiario delle bombe, tale scritta recita semplicemente "IRAQ".
Tutti gli altri telegiornali europei hanno optato per una didascalia che
recitasse "crisi in iraq" oppure "guerra in iraq", graficamente e
contenutisticamente corretta.
Il Tg1 no, per il Tg1 il dato essenziale è "l'Iraq" in se stesso e non
piuttosto "guerra in Iraq" o per lo meno la "crisi in Iraq". Sembra quasi
che il responsabile degli eventi sia esclusivamente l'Iraq in se stesso
piuttosto che l'aggressione riconosciuta illegale a livello internazionale
ed istituzionale.
Ci troviamo in presenza di un altro segno subliminale volto a sviare l'
attenzione da concetti come "guerra" per riportarli ambiguamente e
approssimativamente sull'idea di Iraq, come unica causa ed effetto degli
eventi.
Gli aggiornamenti sulla guerra in Italia : i morti seppelliti dai dibattiti
tra politici
Ciò che fa dell'informazione televisiva in Italia un caso più unico che raro
in Europa durante le crisi internazionali, nazionali e provinciali e chi più
ne ha più ne metta, è dato dal ripetersi di dibattiti, faccia a faccia e
talk-show (spettacoli delle chiacchiere) televisivi tra i maggiori esponenti
politici del momento su un argomento di attualità. I politici italiani
intervengono su tutto lo scibile umano. In questo caso, sulla drammatica
guerra in Iraq. La ripugnante sproporzione tra lo spazio televisivo
riservato alla pagina politica durante i telegiornali e l'informazione
giornalistica "non-portavoce" è già stato messo in evidenza prima.
Ciò si traspone puntuale nelle trasmissioni che vorrebbero essere di
approfondimento nella Tv italiana.
Equivale a dire, ad esempio, che non emerge nessun reportage di rilievo sul
campo, ma l'esposizione ragionata di Fausto Bertinotti; nessun
approfondimento giornalistico degno di questo nome, ma i proclami di
Gianfranco Fini; nessun documentario storico sull'Iraq, ma le liti tra i due
politici di turno; nessun excursus storico su ciò che ha portato a questa
guerra ma una valanga di commenti, prese di posizione, polemiche,
cattiverie, reclami, rinfacci e via dicendo tra i maggiori volti della
politica italiana. Tutto questo seduti sulle poltrone in un salotto della
televisione pubblica italiana mentre milioni di persone soffrono per una
guerra.
La guerra in Iraq è vista rigorosamente sul piano della politica interna e
poco su quella "internazionale" e quasi mai su un piano prettamente
giornalistico o almeno semigiornalistico degno di questo nome.
Tutto questo non può avvenire se non nel salotto poltronato di Bruno Vespa
durante la trasmissione Porta a Porta. Se si guarda la trasmissione per più
di un quarto d'ora, delle volte sembra quasi che il destino del mondo
dipenda dai battibecchi tra Giovanardi e D'Alema, tanto per fare un esempio.

 Manuale di sopravvivenza alla disinformazione televisiva
cut
I miei complimenti, e' raro leggere post di questo livello nei ng., in
particolare sui media che sono un po' la mia materia.
condivido quasi tutto pur avendo idee politiche decisamente opposte a quelle
di questo ng.
ciao
Giovanni