Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Poniamo che Dio esista per certo...

Diciamo che ne avete la certezza da stamattina ed è la solita, vecchia e 
banale storiellina di Gesù Cristo.
Come vi comportereste ?
Cosa fareste ?
Come vi apprestereste a vivere i prossimi anni in questa società 
ultrasecolarizzata ?
Insomma, che rivoluzione avrebbe la vostra vita ?
"Imagine" !!
http://www.fenichel.com/imagine.jpg
 


verrei a casa tua a predicare di convertirti, donare tutto quello che hai ai 
poveri (a me) e ti indicherei di seguire nudo il Cristo nudo.
Poi, sicuro di aver fatto il mio dovere di devoto e servo del Christos, me 
ne tornerei bel bello a casa a pregare.

"solania"  ha scritto:
Poniamo pure che Dio esista.
Ne deriva necessariamente che si sia espresso in qualche "religione 
positiva"?
E se la risposta č affermativa, quale?
a.
--
Io vivo tra piů paesi, piů lingue, piů culture.
Ma so bene d'essere un reduce, un sopravvissuto.
-- 

 vecchia e banale storiellina di Gesù Cristo.
---------------------
io cerco di sperimentare l'appartenenza a Dio secondo la rivelazione
nelle mie azioni, con fatica di rettificare ogni giorno, per non 
ritrovarmi
nella irreversibilità
di una vita inutile........... 

 
http://www.fenichel.com/imagine.jpg
 
... insomma, ne sapremmo quanto prima agli effetti pratici ...
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

Combatterei Cristo con tutte le mie forze.
G 

 E se la risposta č affermativa, quale?
.....come dicevo, nella piů ovvia, quella piů banale, quella che abbiamo 
sempre saputo fin da piccoli, quella di Cristo e del Vangelo, ovvio........ 

  pino
.....quindi per te non cambierebbe niente, visto che ti sei già "parato il 
culo" con una serie di divinità fannullone, giocherellone, oziosette e via 
dicendo.
No, no, facciamo che è tutto vero, anche se potrebbe sembrare troppo bello e 
inventato di bell'e posta per consolarsi, tanto si attaglia ai desideri 
umani.
Ma qual'è l'origine del desiderio ? 

 imprevedibili a partire da un inizio noto ...
Nel messaggio di apertura ha specificato, parafrasando, di ipotizzare 
che il Dio cristiano sia vero, con annessi e connessi (cioč con tutto il 
sistema che ci hanno costruito sopra). Quindi, non si puň parlare di un 
Dio maligno, o ozioso ecc.. ma del Dio della Bibbia, cosě come lo 
predicano. Ipotizzando quindi che la Veritŕ sia quella delle Scritture, 
e che essa coincida con il Bene, come ci si comporterebbe?
Ciao,
Perf.

 G
Non saresti molto originale. 

 "Imagine" !!
Bella domanda... uno non se la aspetterebbe dal "solania"!
Dunque, sono appena reduce da "Damasco"...
E mo' che succede?
Nonostante la mia novella convinzione, i casi rimangono due,
che in ordine di probabilità, sono:
a) Dio non esiste
b) Dio esiste
Nel primo caso, la cosa più probabile (ma non certa) è che
vestirei il saio, e vivrei il resto della vita "in odore di santità";
ma potrei anche rimaner laico, e svolgere una "santa e degna
vita" a più stretto contatto con l'umanità sofferente.
Nel secondo caso, oltre a farmi frate (o "frate laico"), la gente
noterebbe un dischetto luminoso sul mio capo, e soprattutto
farebbe caso al fatto che risano gli infermi, moltiplico il cibo,
cammino sulle acque, a volte risuscito i morti... per non parlare
delle montagne spostate!

 Perf.
ciao,


 delle montagne spostate!
....veramente io pensavo al caso che ci credeste, non che lo diventaste !! 
8o(( 

 ovvio........
E perché proprio questa? Da bambini c'erano tante cose alle quali credevamo 
e tantissime che non conoscevamo. Religioni ce ne sono tante, ed ancora di 
più ce ne sono state. Alcune sono durate migliaia e migliaia di anni. E poi. 
ammesso, come tu dici, che Dio esista e che ciò sia certo, è altrettanto 
certo che si occupi degli uomini?
a.
--
Io vivo tra più paesi, più lingue, più culture.


   pino
Ciao,
Perf.

.....quando cominci a sottilizzare mi sembri quello della barzelletta che , 
già affaticato per trattenersi, va' in un negozio e chiede della carta 
igenica.
"AHAAaaaa, si fa presto a dire carta igenica, ma di che colore la vuole.
Incerto nel rispondere corre a casa e chiede alla moglie.
Torna e...."Bianca" !!
"AAHAAaaaaa, si fa presto a dire bianca, ma la vuole tinta unita o a fiori.
Va e torna in un battibaleno
"A fiori..." mormora.ansimante
"AAAHAaaaaa, si fa presto a dire a fiori....ma vuole rose, violette o 
crisantemi"
Va' e torna parlando a fatica...."Violetta"
"AAhAaaaaa, si fa presto a dire "violetta"....ma mentre sta dicendo così il 
tizio scompare per ricomparire dopo poco con il water in mano e i pantaloni 
calati, alchè, ancor prima che l'altro proferisse parola :girandosi esclama:
"Quest l'è e cull, quest l'è e water, ...um la det o no la carta igenica 
???"  8o( 

 diventaste !!  8o((
Da un "cattolicone", quale tu sei, questa non me la aspettavo!
Cosè l'essere cristiani se non la "Sequela Christi", ovvero la
"Imitatio Christi"?
Avendo non un mero "granello di senape", in quanto a fede,
bensì una quantità virtualmente infinita, mi aspetto di essere
inseguito da turbe di cartografi inferociti, a causa del caos
orografico da me causato... ;-)



tu dici che sottilizzo?
  qui' ed ora, se dico Dio, si intende Dio/Cristo & affini ... insomma 
basta la parola come nella vecchia pubblicita' del "Confetto Falqui" ...:)
Ora, senza sottilizzare su popolazioni morte da secoli o piccole tribu' 
sperdute in qualche jungla proviamo "adesso" a spostarci in Cina, in 
Giappone, in India, in Tahilandia, in qualche paese arabo ... insomma in 
posti attuali raggiungibili normalmente sia per lavoro che per vacanza e 
proviamo a dire "Dio" ... Forse l'automatismo "Dio -> Dio-Cristiano in 
tutte le sue varianti cattoliche" forse sarebbe meno scontato.
;-)


 Perf.
amen!


 
Come avrete notato, spero, non entro in questioni che attendono alla
mistica su it.cultura.filosofia.moderato.
Penso, infatti, che per tali sviluppi vi siano dei Ngs più attinenti.
Vorrei però qui limitarmi ad un mero rilievo di tipo filosofico:
Dovremmo limitarci al termine X indicante ente con caratteri divini ->
al Crstianesimo, nell'esame dell'ipotesi "X è"?
No.
Quindi trovo ben formata (come si direbbe nella logica formale)
l'obienzione di Pino.
C'è da dire però che non è escluso anche che nel Cristianesimo -> vi sia
una vera theos manifestazione (teofania).
La obiezione ulteriore potrebbe essere del perché nella nessuna colpa di
essere indios della foresta amazzonica o nati prima della teofania
Cristo-centrica non si debba avere diritto -a lume di logica- agli
stessi options dei Cristiani, se è vero ciò che dice il Cristianesimo, o
musulmani, se è vero ciò che dice Maometto, e così via ..
Anche questa seconda osservazione, o impostazione di domanda, mi sembra
molto pertinente e quindi provo ad accennare a una mia soluzione.
Nella epistematica la differenza di ciò che accade non la fa il nome
dato all'ente, come è invece tipico del caso umano, in cui sembrebbe che
la nomazione sia un carattere auto-nomos degli enti in sè.
Ossia (nella linguistica naturale) che un ente non possa avere che il
nome che porta a prescindere da chi abbia avuto l'iniziativa di dare
quel nome.
Dicevo invece che nella linguistica artificiale ed in particolare nella
impostazione epistematica, (ossia in quella impostazione di far
riconoscere un ente dal comportamento associato e non dal nome -come
id/entificatore- se non perché vi si associa un comportamento) abbiamo
un "caso di scuola di prescindere da questioni formali come quid di
discriminazione", e occuparci di questioni procedurali -noto che sia-
che il formalismo introdotto non è dirimente ma intercambiabile.
Ecco allora che se applichiamo la _stessa metodica_ alla interpretazione
se vi sia tra le religioni qualcosa di rilevante a prescindere dalla
nominalistica o dalla posizione geografica o dal t0 delle manifestazioni
-> si ha uno strano risultato:
Il Cristianesimo, è l'unico che affermi che Cristo era ancor prima che
si manifestasse.
Vi prendo la citazione:
http://www.labibbia.org/bibbia/versioneCEI_1974/ricava.html
Gv 8,58
58 Rispose loro Gesù: "In verità, in verità vi dico: prima che Abramo
fosse, Io Sono".
In tal caso si avrebbe che chi aveva cercato la verità (se l'aveva
cercata perché l'amava), come scelta a prescindere dagli incidenti
spazio temporali in cui ha acquisito la presenza a se stesso, aveva
comunque scelto Dio, perché Dio potrebbe essere la verità tutta intera.
Grazie dell'occasione,
L

     dinnanzi a S.Pietro ... :)
......devo avere anche quel conto lì in rosso, mi sà !!!   (o((((
 


Beh...non mi pare che il Brahaman differisca dal Dio di cui parlerebbe Gesù: 
prima della Parusa, sua primigenia emanazione, il Brahaman è. Dire che era 
significherebbe relegarlo all'interno del principium individuationis e di 
quello di ragion sufficiente, come direbbe Schopenhauer, ossia 
significherebbe relegarlo all'interno dello spazio e del tempo 
subordinandolo alla causalità, come direbbe Anselmo d'Aosta, ma questa è 
cosa da non fare, se si vuole che lo spirito sia considerato tale...ossia 
Spirito Assoluto, come direbbe Hegel.
Ciao,
Sel. 


Interessante questa tua notazione, Selandros.
Vediamo prima i dati di fatto:
La nozione di Brahaman:
http://it.wikipedia.org/wiki/Advaita_Ved%C4%81nta
++
cit on
++
Da un punto di vista macrocosmico, invece, abbiamo una triade:
 
§ Virat rappresenta la totalità  degli esseri animati oggettivi,
compreso il corpo umano.
§ Hiranyagarbha, la totalità  delle anime manifestate, comprende il
mentale cosmico. 
 
§ Ishvara è il Dio personale universale e comprende la manifestazione
intera, l'aspetto grossolano come quello causale, l'individuale e
l'universale. Da questo punto di vista il jiva è un momento coscienziale
di Isvara che è il Jiva universale. 
Di là da queste triplicità  esiste il sostrato di tutto chiamato
Brahman.
++
cit off
++
Quindi sembrerebbe che il concetto di Brahaman "emuli" il concetto di
Parmenide dell'UNO.
Ma prima di acquisire elementi di teoria dell'interpretazione attraverso
la mediazione di sintesi di altri -> converrebbe -sempre- leggere da
fonti di prima mano:
http://it.wikipedia.org/wiki/Brahman#Etimologia_e_origine_del_nome_Brahman
L'Atharva Veda
inizia con questi versi:
"Davvero grandi sono gli Dei che sono nati da Brahman".
++
Commento:
Il concetto di immaterialità -e quindi di spirito/spiriti- è presente in
tutte le religioni e -a mio avviso- non è che ci siano falsità in altre
ricerche mistiche -> poiché nacque -il concetto- in altre
latitudini/longitudini -> semplicemente raccontano (le varie ricerche)
-dato il percorso con cui pervengono- ciò che a loro risultò.
La diversità con la scuola orientale è che in essa vi è - al più- la
sola ascesi.
Cioè un percorso di elevazione (ascensione) dalle umane cose -> al
divino -> costruendo una torre che manca sempre di una base sufficiente
per costruire un ulteriore piano di elevazione.
Nell'icona dei due tringoli, uno con la punta verso l'alto, uno con la
punta verso il basso, a formare una sorta di clessidra (icona del tempo
che mostra in un t0 il contatto),
VICEVERSA
vi è il concetto di teofania -> non per capacità ascrivibile al veggente
e/o profeta, ma per azione altra e incausata dal basso, ma dall'alto, di
YHWH.
Quindi sebbene vi siano in oriente personalità magari maggiori a Paolo
di Tarso che ebbe solo il merito di saper cadere da cavallo, il punto
dirimente è se l'uomo voglia accogliere il paradosso di poter contenere
il divino.
Sembra una cosa banale, ma non lo è.
L'ipotesi del punto di contatto tra il dito di Dio & quello dell'uomo
può non voler essere accolta e spesso per molto buone ragioni:
Riassumo:
La sudditanza in riferimento a qualcuno che ti è potenzialmente
maggiore, può portare alla paura di essere privati della propria
autonomia e dignità -> ed autorizzare una sorta di in-vasamento, farsi
contenitore da volontà estranee.
Quindi voler sperimentare la ricerca del divino, che non porta da
nessuna parte -se non coscienti del non poter definire Dio top down- è
una ricerca faticosa, snervante, magari inconcludente, se si fa per fini
terzi che non sia la verità come valore max.
++
Dopo questi brevi cenni del come sia possibile una ricerca che non abbia
percorsi solo "orientali" basantesi -quindi- sulle nostre forze e porsi
le problematiche di innesco degli stati teofanici, vorrei ancora toccare
un punto che è tra le righe della tua risposta:
La riformulo -come io l'ho intesa- per esplicitare:
"Perché la figura dell'incarnazione nel politeismo Cristiano di un Dio
-Cristo- nato da una sorta di Brahman originale dovrebbe avere un
carattere di novità rispetto alla scuola orientale?"
La risposta, per brevità, mi concederai di argomentarla su un'altra
breve citazione:
++
Vangelo di Gv(1,1):
In principio era il Verbo,
il Verbo era presso Dio
e il Verbo era Dio. 
Egli era in principio presso Dio: 
tutto è stato fatto per mezzo di lui,
e senza di lui niente è stato fatto di tutto ciò che esiste. 
++
Alla mia interpretazione:
Cristo (detto il Verbo nella citazione) non è una id-entità autonoma che
sia un ente altro da YHWH (Dio nella citazione).
Ma si mostra -in un carne (una carne in grado di farsi parola, verbo)-
perché è YHWH in grado di manifestarsi in una carne.
In quanto Cristo = YHWH in riferimento all'E-senza, ossia all'Essere a
prescindere dall'apparire, egli, Cristo è YHWH prima di tutti i tempi
perché, nell'E-senza, è ->YHWH<- e non l'incarnazione -> che gode di
tale proprietà.
Da qui il gap con la tradizione orientale che vede una sorta di
generazione di altri enti, anche se "dei", in un generazione di un
olimpo politesta.
Tale fraintendimento è giustificato dalla percezione del molteplice e
-contemporaneamente- dalla intuizione del principio unitario che persino
in Einstein -per citare un contemporaneo- cerca una legge che riconduca
a una spiegazione unificata e unificante, rassicurante.
Ma tale ricerca di farsi ermeneutica ha la tara di volere -con forze
umane- andare a rubare l'informazione (come Ermes) più in alto di ciò
che può.
Non accede a forze terze, come nella interpretazione teofanica, né si
spoglia di non mettersi top down quando si accorge di non riuscire a
comprendere, a farsi contenitore di un tutto che non entra
dimensionalmente nel limitato recipiente della mente e dei suoi limiti
fisici.
Non si configura a doppio triangolo, non consente che il dito di Dio e
quello dell'uomo possano avere un punto di contatto anziché la pretesa
della definizione di Dio, ossia di poter tracciare un cerchio attorno a
"Colui che non ha frontiera, di cui non vi è il maggiore".
Ecco perché tutte le religioni -se vissute come ricerca di verità- sono
equivalenti ma nel Cristianesimo vi è un di più: vi è non una profezia
-> non vi è un profeta -> ma Dio stesso che parla.
Se è vero che anche in oriente vi siano personalità che dicano:
"Tu sei Dio, solo che non lo sai!"
E' anche questo un carattere di divinità in senso diffuso, non
specifico.
Il "nessuno ha visto il padre se non il figlio" che Cristo dice di se,
vi è una assunzione di responsabilità che il Pensiero era già dialogante
con se stesso (in qualità di pensiero riferito, quindi di parola) già
dal "principio" nel senso -> da sempre -> prima della fenomenologia del
tempo e dell'apparire attraverso il manifestarsi dell'ESSERE.
Insomma in Cristo non vi è solo uno stato di illuminazione causato
dall'alto e che lo faccia puro in quanto susseguente ad un processo di
purificazione, meccanismo tipico all'oriente con i suoi stati
progressivi di illuminazione,
BENSI'
uno stato di cum-substantiam, stessa sostanza, già dal principio,
nell'essere l'azione dialogica di Dio con se stesso -> cosciente di sè,
che poi si manifestò nella storia nello scendere in una materia a
mostrare che vivere il divino è possibile anche agli umani.
Io l'ho capita così, ma non è escluso che mi possa sbagliare, visto che
sono un umano anch'io, anche se a volte prescindo dalle mie umane specie
in modo a me ignoto, ma nel semplice rincorrere la verità, come chi nel
volere saltare oltre un ostacolo ha il suo pensiero già al di là di ciò
in cui è ..
Saluti, e grazie dell'attenzione,
L


La Verità così come viene enucleata da ogni dogmatica è sempre un 
preconcetto prefilosofico, ma capisco che a tuoi occhi risulterò blasfemo.
Un saluto,
Selandros. 

 Selandros.
L:
Non sei blasfemo, mi ripeto.
Ed io non sono all'altezza di formulare giudizi etici su nessuno.
Ho solo avuto l'ardire di dire in pubblico ciò che molti preferiscono
tenere nel loro privato.
Ma la tua interlocuzione è stata importante, in quanto mi ha permesso di
vuotare le polverose stanze della mia mente, ed ora è nuova e bella che
pronta per altre avventure ..
: - )
Saluti,
L


Potrei dirti che è certo che Dio esiste, ma non certo nei termini in cui lo 
definisci tu, ed assieme a te la tradizione. Il Dio cui io mi riferisco ha i 
caratteri dell'esistenza, nei termini in cui li propone una filosofia che 
con l'anima non ha più nulla a che spartire, ripeto: ESSERE SINGOLARE 
PLURALE. E qui essere è sia sostantivo che verbo, poiché l'essere sono i 
corpi che scrivendo-si spaziano il loro luogo e generano il loro tempo.
Selandros.

 Selandros.
Se quella partizione e intenzione di "non avere niente a che spartire
con psyché" è la tua scelta, io la rispetto come la rispetta -mi
rusulta- Dio.
Ma finché sei vivo una scintilla di psiché continuerà a rimanere accesa
in te e -lì- potrai sempre guardare, se vuoi: non la potrai vedere in
ciò che appare, ma in ciò che è, oltre ciò che exsiste al nostro sguardo
dai 5 sensi, è del tuo libero arbitrio la scelta di partizione o di
cercare l'UNO, il fulmine che non è la cecità di Nietzsche, ma
l'illuminazione dei semplici -> del Cristos di YHWH e di chi ha il
coraggio di cercare la verità ...
L

 Insomma, che rivoluzione avrebbe la vostra vita ?
Innazi tutto bisognerebbe chiarire "quale" Dio dovrebbe esistere. Se 
tuttavia ci limitassimo anche solo ad assumere che esista l'anima e che 
questa viva per sempre, ovvero, se avessimo la prova CERTA che esiste una 
vita dopo la morte, credo che l'impatto sarebbe drammatico. La maggior parte 
della gente sul nostro pianeta vive un'esistenza difficile, spesso di 
sofferenza. Persone che patiscono la fame o che vedono patire la fame o 
soffrire di malattie i propri figli senza poter far nulla, gente che lavora 
18 ore al giorno per pochi spiccioli, bambine che sono costrette a 
prostituirsi, bambini che lavorano ore e ore in condizioni impossibili in 
miniere o in tuguri per un tozzo di pane. Se uno fosse CERTO - è ovviamente 
qui il punto - che se morisse la sua anima vivrebbe per sempre senza 
soffrire più la fame o di malattie, senza bisogno di lavorare, senza dover 
sentire la fatica o la rabbia o il dolore, perché continuare a vivere? La 
madre ucciderebbe il figlioletto che soffre, l'uomo ammazzerebbe sé e la 
famiglia, milioni di persone riterrebbero perfettamente logico "passare" a 
uno stato di vita diverso. Sarebbe razionale. Se ciò non avviene, 
probabilmente è perché anche nel più convinto assertore dell'esistenza 
dell'anima, rimane un dubbio se tale vita eterna esista e come potrebbe 
essere, a mio avviso.
Dario de Judicibus
Site: 
http://www.dejudicibus.it
Blog: 
http://lindipendente.splinder.com
Book: 
http://www.lalamanera.it
 

 ovvio........
Non capisco. Perché quella di Cristo e del Vangelo è la religione "più 
ovvia"? E comunque, quale Cristianesimo? Certo il Cattolicesimo è ben 
diverso dall'Evangelismo o dall'Ortodossia. Quale di questwe religioni 
sarebbe la più "ovvia"?


....guarda, hai ragione. Ci son delle differenze cosě abissali tra i 
cristianesimi, sapeeeeeeeeessi, ma cosě abissali ....tipo.....che credono 
entrambe nella Madonna......che credono entrambe in Gesů Cristo......una 
differenza incommensurabile !!  Credimi.
8o((( 

"La vera fede, dubita" questo è ovvio.
Ma questo non vuol dire che necessariamente tutto debba andar a finir male.
Può andare a finir bene quantomeno con le stesse probabilità.
E ci vuol più coraggio a pensare in positivo che in negativo.
In negativo siam capaci tutti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:NuJ4h.36352$Fk1....@twister2.libero.it...
|
|
| ....guarda, hai ragione. Ci son delle differenze così abissali tra i
| cristianesimi, sapeeeeeeeeessi, ma così abissali ....tipo.....che credono
| entrambe nella Madonna......che credono entrambe in Gesù Cristo......una
| differenza incommensurabile !!  Credimi.
| 8o(((
Vorrei farti notare come quella piccola e insignificante differenza che fa 
sì che i protestanti credano in un rapporto diretto con la divinità, cosa 
che rende di fatto se non inutile, quantomeno non necessario un clero, ha 
causato guerre e persecuzioni da una parte e dall'altra per secoli, con 
centinaia di migliaia di morti. Questione a parte, non affronterei una 
discussione tanto delicata quanto quella delle differenze (e similarità) fra 
religioni in modo tanto superficiale...
DdJ 

 ha scritto nel messaggio 
news:RAJ4h.36762$uv5.2...@twister1.libero.it...

Indubbiamente. Il problema, tuttavia, è proprio quando si pensa al meglio. 
Stavo infatti facendo notare come è proprio grazie al dubbio che l'istinto 
di sopravvivenza evita a molti di suicidarsi. Se avessimo la CERTEZZA di una 
vita migliore, perché non dovremmo lasciare questa, soprattutto se fatta di 
stenti, violenze, malattie e quant'altro devono subire ogni giorno milioni 
di persone?
DdJ 

 subire ogni giorno milioni di persone?
Giustissimo!
Ecco il motivo per cui, se un dio esiste, non ci dà alcuna prova
certa su di sè, lasciandoci nel dubbio!

 essere, a mio avviso.
Se deve valere tutto l'apparato teologico, allora nel caso di
rivelazione definitiva e certa di Dio si verificherebbero questi casi:
1) i già credenti sarebbero paradossalmente danneggiati, in quanto
privati del merito di aver creduto anche senza prove.
2) per quanto riguarda i già miscredenti
2a) alcuni di questi continueranno a non credere, negando l'evidenza, e
quindi saranno anch'essi danneggiati, perchè prima avevano almeno
l'attenuante della mancanza di prove
2b) gli altri accetteranno loro malgrado l'evidenza, ma che merito c'è
a credere solo perchè costretti dall'evidenza?
In definitiva se Dio si rivelasse durante l'esistenza del nostro mondo,
nel caso migliore non ci darebbe nessun aiuto, nel peggiore
danneggerebbe un bel pò di gente.
Saluti.
                           Mauro


....guarda, sulle differenze tra cattolici e protestanti c'è proprio un mio 
post su "it.cultura.cattolica" doeve a proposito di chi parla di quesi 
ultimi in termini drammatici mi chiedo... "Ma siematti 
?"(1/11/06)...appunto.
Quello che voglio dire che i motivi di riavvicinamento son infinitamente 
superiore a quelli che causarono divisione oggi ridicole e dannose per 
entrambi. 

 di persone?
....mi sembra un po' un ragionamento a pera.
Non è che si passa dalla vita alla morte come cambiar scompartimento in un 
treno.
Inoltre, anche la vita più infima, ha sempre dentro di se la speranza che 
migliori.
La stessa cosa che succede anche a noi sebben stiamo già molto bene.
Personalmente ho la CERTEZZA di un'ulteriore vita.
Migliore ?
Questa per il momento mi piace moltissimo. 

 Personalmente ho la CERTEZZA di un'ulteriore vita.
Ah, anch'io. Ma solo nel senso filosofico, per me tautologico, che la 
certezza dell'ulteriorità è inclusa, come costituente necessario, in ogni 
atto di vita.
Devo ammettere - e con ciò ammetto la mia stupidità (nonché la 
contraddizione) - che una volta mi scappò di chiedere, ad una persona 
cattolica ed un po' bigotta (e di sinistra; se non fosse stata di sinistra, 
non le avrei detto nulla:-)), che cosa mai attendesse a lasciare aperto il 
gas la notte, per portarsi tutta la famiglia nell'al-di-là, dove 
"certamente" avrebbero trovato i loro cari, nonché santi e beati raffigurati 
sui santini etc., ad attenderli a braccia aperte.
Saluti,
Marco 

 ha scritto nel messaggio 
news:UoO4h.37218$uv5.2...@twister1.libero.it...
|
| Inoltre, anche la vita più infima, ha sempre dentro di se la speranza che
| migliori.
Ehm... sicura? Non credo tu abbia idea di come viva certa gente. Spesso è 
proprio la fede che impedisce il suicidio. Altre volte è chi ti schiavizza 
che lo impedisce, per non perder l'investimento... Pensa alle bambine di 
certi paesi dell'Indonesia...
DdJ 

 ha scritto nel messaggio
| news:eivupv$hql$1...@newsreader1.mclink.it...
| >
| > č proprio grazie al dubbio che l'istinto di sopravvivenza evita
| > a molti di suicidarsi. Se avessimo la CERTEZZA di una vita
| > migliore, perché non dovremmo lasciare questa, soprattutto
| > se fatta di stenti, violenze, malattie e quant'altro devono
| > subire ogni giorno milioni di persone?
|
| Giustissimo!
|
| Ecco il motivo per cui, se un dio esiste, non ci dŕ alcuna prova
| certa su di sč, lasciandoci nel dubbio!
Non male.
DdJ 

 ha scritto nel messaggio 
news:1163112834.0...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
| Se uno fosse CERTO - è ovviamente
| > qui il punto - che se morisse la sua anima vivrebbe per sempre senza
| > soffrire più la fame o di malattie, senza bisogno di lavorare, senza 
dover
| > sentire la fatica o la rabbia o il dolore, perché continuare a vivere? 
La
| > madre ucciderebbe il figlioletto che soffre, l'uomo ammazzerebbe sé e la
| > famiglia, milioni di persone riterrebbero perfettamente logico "passare" 
a
| > uno stato di vita diverso.
| Violazione consapevole del 5' comandamento, pena: la dannazione eterna!
Aspetta... io parlavo della certezza di avere un'anima. Una volta data tale 
certezza, analizzavo una possibile reazione da parte dei sei miliardi e 
mezzo di abitanti della Terra di cui solo una piccola percentuale sono 
cristiani o ebrei, ovvero solo uan piccola percentuale rispetta i 
comandamenti. Tanto per esser chiaro, se un ateo dovesse verificare 
sperimentalmente l'esistenza e l'eternità dell'anima, perché non dovrebbe 
uccidersi, se in questa vita è magari malato, lavora 18 ore al giorno ed è 
schiavizzato da qualcuno?
DdJ 

 raffigurati sui santini etc., ad attenderli a braccia aperte.
....come sai io non sono un "piaggnone de sinistra" e ritengo la vita 
bellissima.
Immagino anche come possa essere l'altra.
Per ora preferirei uno yacht...poi si vedrà...... 

 ha scritto nel messaggio 
news:_iO4h.37213$uv5.2...@twister1.libero.it...

Non sto dicendo che le ragioni per riavvicinarsi siano meno importanti di 
quelle che hanno diviso, ma non si possono affrontare argomenti di natura 
teologica minimizzando alcuni aspetti che sono fondamentali. Lasciamo 
perdere le differenze sui dogmi, tipo la verginità della Madonna o buona 
parte dei Sacramenti. Con un po' di buona volontà da parte di tutte le 
parti, si potrebbe arrivare se non a superarli, almeno a tollerare le 
differenti visioni. Il problema fondamentale è la Chiesa Cattolica intesa 
come clero, ovvero come organizzazione religiosa. Essa è fondamentale per i 
cattolici, non necessaria per i protestanti. Il pastore protestante è una 
guida, un primus inter pares, un fedele come gli altri, magari sposato e con 
famiglia, che dedica parte del suo tempo ad aiutare gli altri fedeli nella 
loro vita spirituale. Il prete cattolico è un intermediario: esso è 
necessario per l'espletamento di tutta una serie di atti fondamentali per un 
cattolico come la confessione e la comunione. Le due posizioni sono 
antitetiche e non conciliabili. Su questi aspetti Benedetto XVI è stato 
molto chiaro. Se il cattolicesimo accettasse la visione protestante, la SRCC 
così com'è semplicemente sparirebbe. Pensa solo al fatto che il 
Cattolicesimo ha un punto di riferimento che è il Papa, i protestanti no, a 
parte gli Anglicani con la Regina (che è capo della Chiesa) e gli Ortodossi. 
La differenza fra le due posizioni è molto maggiore di quella che nel mondo 
laico è la visione repubblicana rispetto a quella monarchica.
Dario de Judicibus 

 Per ora preferirei uno yacht...
Ciň che ti tiene in questa vita č la prospettiva di uno yacht?