Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Siamo in un NG per filosofi o per scolari delle elementari?

 di che cosa stiamo parlando.
 
CARLO
Il problema è che se mi trovo di fronte a listanti con i quali devo spendere pagine e pagine per convincerli che la terra è DAVVERO rotonda, che essa DAVVERO gira intorno al Sole, che 3x8 fa DAVVERO 24, che la verità NON PUO' essere negata, che NON SI PUO' raccontare "tutto e il contrario di tutto", ecc., vuol dire che stiamo ancora a nozioni da prima o seconda elementare, e quindi NON POSSO parlare astrattamente del PCO, ma posso soltanto mostrare alcuni esempi  di come si applica alle diverse discipline (e io ne ho forniti a decine in questi ultimi anni di frequentazione), perché in questo modo è più facile dare un'idea di ciò di cui sto parlando. Ma anche così, mi viene confermato che stiamo alle elementari perché quegli esempi sono ASSOLUTAMENTE IGNORATI indistintamente da tutti (te compreso), nessuno mi pone obiezioni o domande di chiarimento per capire meglio l'argomento. E quindi non mi resta che lasciarmi trascinare in discussioni su puttanate innecessarie come il significato di "significato", la vecchiaia della regina Elisabetta, il significato profondo di frasi come "piove ma non piove", "l'unicorno è un unicorno", "oggi il mare è mosso, ma non piatto", "la neve è bianca se la neve è bianca", "la Verità come numero pari e la Falsità come numero dispari", "l'analfabeta che legge Jung alla stazione", "il tombacco che non si estrae in miniera", "il rosso non è viola", "una proposizione falsa ha lo stesso significato di una proposizione vera", ecc.. E se, invece, scrivo qualcosa di interessante come l'idea di inconscio secondo Jung, il contenuto di una mia visione e la sua interpretazione, la funzione storica del PCO alchemico nell'evoluzione della cultura, la lettura dell'Essere parmenideo alla luce del PCO, la relazione tra pdnc e PCO, o altri argomenti che coinvolgono comunque il PCO, ...ebbene, l'omertà assoluta, il silenzio totale, se non addirittura, risposte come le tue: "a me non me ne frega un cazzo del tuo PCO"!!
 
Ecco, per cui cerca di essere più serio anche tu, invece di lamentarti che:
che <<...non riusciremo mai a capire da Pierini di che cosa stiamo parlando>>. Per capire di cosa stiamo parlando, devi PRIMA avere un minimo di interesse a capire e a metterci dell'impegno, invece di farmi osservazioni alla cazzo di cane, del tipo: <<determinare con il PCO la verità o falsità della seguente 
affermazione: Piove>>

 ha scritto nel messaggio...
 
sufficiente la domanda nel subject.
 
Risposta:
Siamo in un NG per filosofi, in cui si e' infilato un Pierino di prima 
elementare che batte il piedino perche' non gli si da' ragione su cio' che 
palesemente ha torto. Per un po' e' anche divertente, ma dopo un altro po' 
stufa.

 CARLO
Il problema è che se mi trovo di fronte a listanti con i quali
devo spendere pagine e pagine per convincerli che la terra è DAVVERO
rotonda, che essa DAVVERO gira intorno al Sole, che 3x8 fa DAVVERO 24
 >
 
Ma che necessità ci sarebbe di discutere che 3x8=24?
 
Nessuna, se le persone si accontentano di una verità semplificata.
 
Tu dici la sagra delle cose ovvie: la terra e rotonda etc.
 
Purtroppo la grande filosofia, che non è la filosofia di ricordare a 
memoria il pensiero e le opere dei grandi della storia -> è altro.
 
Richiede riflessione, e anche il sospetto che chiunque possa avere delle 
ragioni di esistere, quindi anche il malato o quello che consideriamo pazzo.
 
Tra filosofi, se questo nome intende amanti di sofia, anzitutto ci si 
rispetta anche se si è di idee diverse, raramente si usano modalità 
esasperate come un Vincent Van Gogh o un Friedrich Wilhelm Nietzsche.
 
Introdurre anche il dolore nella ricerca della verità io lo trovo fuori 
dalle mie scelte.
 
Con Cristo io dico "padre togli davanti a me questo calice, ma se non è 
possibile io subisco una vita di violenza che però abborrisco come modalità"
 
La persona umana è impastata con il dolore de facto.
 
Ma il dolore che sperimentiamo continuamente e costantemente non è 
interno -come congenialità- alla natura umana.
 
All'uomo spetta il non dare dolore né a se e né ad altri, fossero anche 
le formiche camminando .. e se decide di uccidere un animale o per 
nutrirsi o per difesa -> allora -> serve una razio, un motivo che 
incasella come sua modalità esistenziale, di cui rende conto almeno alla 
idea che egli, l'attore, ha di se stesso.
 
A te da sicurezza una verità ipoteticamente posseduta al 100%.
 
Ok .. quale sarebbe il problema?
 
Che vuoi convincere questo circolo di intellettuali che la verità 
assoluta esiste?
 
Io ti dico che anche secondo me esiste, ma che io non la conosco 
qualunque sia il tuo esempio.
 
A partire da A=A.
 
Sono semplificazioni, rassicurazioni, l'umiltà di parlarsi sapendo che 
non riusciamo a dire almeno la nostra idea, ma soltanto la approssimiamo!
 
Tu invece hai capito tutto?
 
Sono contento per te .. anche se dicessi di essere Napoleone, io non 
starei a discutere con te .. a meno che non fosse una cosa a cui dai 
dignità alla pari con il tuo interlocutore.
 
Ci spetta, secondo me, il diritto a essere rispettati da tutti, anche da 
Dio, sebbene non sappiamo neanche cosa sia Dio, ma ognuno di noi cerchi 
questo 100% della completezza che supponiamo .. almeno io lo suppongo .. 
che abbia una sua capacità di relazionarsi con l'insieme di tutti le 
parti che compongono il tutto, né più e né meno di quanto ci insegna 
l'entanglement: non c'è un tempo di attesa tra due fotoni gemelli alla 
modifica del secondo (nonostante la distanza) quando cambiamo la 
polarità del primo gemello.
 
Il reale -a dimensioni che noi ignoriamo- ha autocoscienza di se in un 
modo non esattamente coscienziale, ossia di una proiezione mentale, ma 
sente la collettività degli enti come se fosse UNO.
 
Cristo riusciva, da quanto egli diceva, di riuscire a essere UNO con il 
tutto, con YHWH, aveva la impressione di questa unità? .. era un pazzo? 
.. io non lo so .. so però che diceva che "tutto questo che vedete 
passerà e solo le mie parole non passeranno" ..
 
E quindi io mi studio oltre che la scienza anche il pensiero dei max 
intellettuali della storia .. per imparare e non per insultarli anche se 
fossero stati pazzi, altrimenti il pazzo sarei io .. che come Napoleone 
volessi cambiare il mondo da solo ..
 
Ciao, grazie a tutti dello spazio di queste riflessioni ..

 di che cosa stiamo parlando.
 
CARLO
Il problema è che se mi trovo di fronte a listanti con i quali devo spendere 
pagine e pagine per convincerli che la terra è DAVVERO rotonda, che essa 
DAVVERO gira intorno al Sole, che 3x8 fa DAVVERO 24, che la verità NON PUO' 
essere negata, che NON SI PUO' raccontare "tutto e il contrario di tutto",
 
-----
 
allora ti aiuto io.
Non c'è problema.
 
Vuoi avere una visione?
 
Prendi ad esempio un tuo dito (indice, anulare, o anche il medio senza 
offesa)
 
A una certa distanza da te è UNO vero?
 
Ora se diamo retta ai sensi come verità avvicinalo
al cranio cioè al tuo soggetto.
Puntalo sul naso e guardalo.
 
E' **VERO** che ne vedi due e trasparenti?
Posso concludere così la mia esperienza:
"Il dito indice è una coppia di dita trasparenti
che allontanandosi da me si riconpongono
nell'unità"
 
Proprio una coppia di opposti che diventa uno.
 
Ma lo scienziato va oltre.
Prova a chiudere un occhio.
E poi l'altro.
E vede che il dito è di nuovo uno ma da
differenti prospettive.
E sai che conclude?
Che il dito è uno e gli occhi sono due
e che le due dità trasparenti davanti
ai suoi occhi erano una VISIONE FALSA
della realtà.
 
E' come il principio di COMPLEMENTARITA' FISICO
 
Si può misurare o l'onda o la particella
ma non entrambe insieme.
Quindi non c'è la DUALITA' da cui
tu vorresti partire con il tuo
principio universale.
Perchè tu confondi dualità con
complementarità.
 
Eppure se uno si intestardisce con quella
visione può convincersi che il dito indice
non sia uno ma due e trasparenti.
 
Fa differenza? NO
Per il singolo soggetto è una sua libera
opinione.
Ma per la filosofia è una FALSITA'
perchè il controesempio è più FOIRTE
dell'esempio.
 
Non rispondere subito con stupidaggini.
Riflettici.
 
ciao
Massimo 


CARLO
...E' veeerooo..., hai ragione tu...!!! Che stupido sono stato a non averci pensato prima!!! ...Del resto, c'è poco da girarci intorno: ...se prima vedo UN dito, e poi avvicinandolo agli occhi ne vedo due, e poi chiudendo un occhio ne vedo ancora uno, e per giunta sfocato, ...allora hai ragione tu, la conclusione non può essere che una: il mio dito NON ESISTE! ...Si tratta solo di un'illusione!!! 
Infatti, perché dovrei credere che sia UNO e non DUE, oppure le CENTINAIA che vedo se mi metto tra due specchi contrapposti? 
...Ora capisco cosa voleva dire Pirandello col suo "Uno, nessuno, centomila"...!!
Grazie, ...grazie davvero per avermi liberato da una ossessione, e anche di un dito medio di troppo!!!:-)
 
 

 Riflettici.
 
parlavo da solo...


CARLO
Infatti parli da solo, se non rispondi alla domanda SERIA che ho nascosto tra una battuta e l'altra:
 
"perché dovrei credere che sia UNO (il dito) e non DUE, oppure le CENTINAIA che vedo se mi metto tra due specchi contrapposti?

 ha scritto nel messaggio 
news:3cbf96ad-5b44-4918...@googlegroups.com...

-------
 
lo puoi credere benissimo.
E' quando sospetti sulla
falsità delle due dita trasparenti
che vai avanti nella ricerca e
chiudi un occhio alla volta
che continui nella ricerca
della verità.
E guarda che se torniamo
alla fisica questo dualismo
fra onda e particella è ancora
imbarazzante.
E in questo hai ragione tu.
C'è effettivamente un minimo di
arrendevolezza nel giudicare
il dualismo superato dal congresso
di Como con il principio ivi enunciato
di complementarità o di mutua
esclusione dei due aspetti del
duolismo.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Congresso_internazionale_dei_fisici_del_1927
 
 
Quello che conta è cosa succede
nell'esperimento di doppia fenditura,
quella è la verità.
Quello che ne segue sono i pasticci
della nostra mente quando si cerca
un senso e un significato e una
significanza a quello
che succede nell'esperimento
di doppia fenditura.
Credo che sarà decisivo un nuovo
esperimento che comunque non
ho la minima idea di quale potrebbe
essere.
 
ciao
Massimo

 essere.
 
La risposta era semplicissima: quante dita delle mani so di avere? 10 o 20?
Quindi il significato è, ancora una volta, nel contesto in cui si situa 
la proposizione o l'esperimento. Se il contesto è "sto parlando di me", 
allora so che sono 10 e non 20. Se il contesto è quello di una fisica 
che non sa dire di che cosa parla, allora tutto è buono e nascerà una 
teoria per ogni dito sdoppiato.
Il contesto entro cui si situa una proposizione o un esperimento è 
*determinante* per il significato. Per *ogni* significato.
 
Circa il tuo dubbio sull'esperimento sulla luce: finché non sappiamo di 
cosa stiamo parlando - la luce che, da tutto ciò che ho letto in fisica, 
significa meno del sarchiapone - allora non sapremo neanche escogitare 
un esperimento significativo.
Per esempio la luce ha una velocità che non è relativa? Ma in quale 
contesto? In un vuoto che di vuoto non ha niente? Dunque *quale* vuoto? 
Il limite non dipende solo dalla natura di quel "vuoto" che tale non è? 
Del resto già Maxwell aveva dedotto che la velocità della luce si ricava 
dalle proprietà del vuoto e da niente altro, ma questo non dice proprio 
niente di che cos'è la luce: se la velocità di un nuotatore si può 
ricavare dalle proprietà dell'acqua (viscosità ecc.), da ciò si ricava 
forse la natura del nuotatore?
 
Saluti
Omega

 essere.
 
CARLO
Io, invece, credo che sarà decisivo un nuovo PARADIGMA che mostri Spazio e Tempo come i DUE volti opposti-complementari di un Principio superiore che li unifica. Ma ancora non ho capito in che modo.

 Ma quando e perché lo sospetti?
 
questa è una bella domanda.
Lo sospetti quando sai
che la tua teoria è inutile se vanificata
da una più forte.
Lo sospetti perchè sai che
ci sono argomenti più forti
che se non ci sono apparentemente
allora vanno cercati.
Osservando, confrontando, relazionando.
In senso filosofico ma anche teologico
si chiama umiltà credo.
In un certo senso è pensiero debole,
ma se alla luce dell'umiltà allora
diventa forte.
 
ciao
Massimo 

 
"Carlo Pierini"
 
CARLO
Io, invece, credo che sarà decisivo un nuovo PARADIGMA che mostri Spazio e 
Tempo come i DUE volti opposti-complementari di un Principio superiore che 
li unifica. Ma ancora non ho capito in che modo.
 
-----
 
ma c'è già ....
 
il rapporto fra lo spazio e
il tempo è una velocità.
La velocità massima
è quella della luce.
Lo spazio e il tempo sono
relativi alla velocità della
luce.
Non sono assoluti lo spazio
e il tempo ma la luce.
 
che vai cercando?
 
ciao
Massimo 

 il tempo è una velocità.
 
Direi meglio: il mutamento. Lo spazio che muta definisce il tempo.
 
Ma la cosa è decisamente problematica, dato che affermare che il dopo è 
ancora il prima mutato è decisamente arbitrario, dato che ciò che è non 
è né passato né futuro.
 
Auguri a entrambi
Omega


CARLO
:-)))))) ...E questo spiegherebbe l'aporia concettuale "onda-particella? Qual'è quella grandezza (fisica o metafisica) di cui spazio e Tempo sono i due aspetti complementari? ...La velocità? :-))))