Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Giappone nuclear-free

E' stato reso inattivo l'ultimo reattore giapponese.
Adesso il Giappone è senza nucleare, per la prima volta dopo 40 anni.
 
http://www.reuters.com/article/2012/05/05/us-nuclear-japan-idUSBRE84405820120505
 

 
http://www.reuters.com/article/2012/05/05/us-nuclear-japan-idUSBRE84405820120505
 
 
preferiscono annegare sotto le dighe squarciate e morire di cancro 
polmonare.
Però appena farà freddo, e l'industria riprenderà a funzionare,  li 
riaccenderanno.
Segnati questo post x il futuro.
 
 
 


A causa degli alti tassi di umidita', il problema c'e' l'hanno d'estate.
Specie senza condizionatori.
Inoltre, d'inverno si puo' bruciare legna (almeno per una decina di
anni, prima di avere spogliato tutto il paese), ma d'estate cosa si
fa con un "caldo killer" ?
 
Trovo disgustoso (per le implicazioni delle influenze economiche
che ci sono dietro) il titolo con il "power-free", come se
il nucleare fosse il male e l'alternativa (che e' il termoelettrico,
si badi bene) il bene.
 
L'ultima volta che ho visto una tale costante (da decenni) ed
efficiente (praticamente totalitaria) propaganda "anti"
e' stato durante la salita al potere del nazismo verso gli ebrei ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


L'editore di Reuters e' evidentemente pro-petrolieri (mi riferisco
alla scelta delle parole del titolo). L'articolo invece e' neutrale
ed informativo, come normale per Reuters, anche se un po' stringato.
 
Ecco un'esempio totalmente "neutrale":
 
http://www.guardian.co.uk/world/2012/may/05/japan-shuts-down-last-nuclear-reactor
 
 
dove il titolo e' semplice ed informativo, e nulla di piu':
 
"Japan shuts down last working nuclear reactor"
 
e lo si confronti con il:
 
"Japan nuclear power-FREE as last reactor shuts" 
 
[evidenza mia, per mostrare dove sta la manipolazione inconscia]
 
Notare che in tutti e due gli articoli si indica il
numero di 50, quindi per ora hanno mantenuto nella lista il reattore
n.5 di Fukushima Dai-ichi (il quinto reattore di prima generazione,
gli altri 4 sono ... kaputt), questo e' un'interessante aggiornamento
rispetto alla cifra di 54 che ancora molti scrivono.
 
Qui c'e' una interessante analisi delle conseguenze di una
iper-reazione (pilotata da interessi) della popolazione giapponese
verso il nucleare. Che questo "pilotaggio" riesca meglio negli
ex-paesi dell'Asse sembra dovuto alle tendenze fasciste della
cultura di questi paesi. Oppure qualcuno trova altri motivi per
cui e' cosi' facile in Germania, Giappone ed Italia, convincere
cosi' facilmente la popolazione che una tesi e' giusta anche
senza avere ascoltato l'altra tesi ? Senza contradditori ?
 
Ma andiamo avanti:
 
http://thebreakthrough.org/blog/2012/03/the_making_of_a_radiation_pani.shtml
 
 
"One year after Fukushima, independent scientists working for the
UN say bluntly that irrational fears of radiation poisoning will
cause far more harm than the radiation itself."
 
Le conseguenze:
 
"Bending to a panicked public, Japan shut down its nuclear plants, and has
had to spend the eye-popping sum of $100 million more every day to import
and burn fossil fuels."
"The turn back to fossil energy has turned Japan's decades-long trade
surplus into a trade deficit."
 
Ma anche una precisazione:
 
"In the US, the main obstacle to the expansion of nuclear has not been
fear of radiation but rather the abundance of cheap natural gas from
shale -- a reality which similarly challenges the expansion of renewables."
 
Ed infatti l'industria fotovoltaica e' con l'acqua alla gola anche
negli Stati Uniti, dopo essere virtualmente scomparsa in Germania.
 
Logica e semplice (talmente, che dubito prenderebbe piede in uno
dei ex-paesi dell'Asse) la proposta:
 
"Perhaps the most important lesson to be drawn from Japan's radiation
scare is the need for new, credible sources -- independent of both
electric utilities and governments -- able to soberly put the risks
and benefits of energy technologies in context."
 
Voglio proprio vedere se una Italia piena di faziosi e fanatici
e' disposta a chiedere uno studio equilibrato e neutrale su tutte
le tecnologie fattibili e nel contesto in cui operano.
 
L'unica cosa positiva e' teoricamente una maggiore spinta al
Giappone verso le energie rinnovabili. Pero', pero', se guardiamo
all'Italia, anche questo non e' garantito.
 
 
Notare nell'articolo criticato dell'Economist, che almeno ammettono
che il combustibile nucleare e' economico e "facilmente accumulabile":
 
"If they have few indigenous energy resources, they may value, as Japan
has done, the security offered by plants running on fuel that is cheap
and easily stockpiled."
 
Come ho ripetutamente osservato: "easily stockpiled".
Per chi vuole intendere.


 Segnati questo post x il futuro.
 
??


Ti viene in mente un motivo per cui il giappone abbia tirato su i suoi 
reattori?
 

 [...]
 
OOT.

 reattori?
 
Invece di "scrivere fesserie"[cit.], potresti argomentare[cit.]?
 
PS: Giappone si scrive con l'iniziale maiuscola.


PS: nucleare-free non significa nulla.
Sei parente di Pif? Ti piace fare il copia&incolla di link e morta li?
 

- economicamente competitivo
 
Non credo che esista una fonte energetica cosi'. Quelle che ci si
avvicinano ci riescono perche' truffano sulla competitivita'. Per
esempio non pagano/calcolano i danni o fanno conto che la materia
prima la materializzi lo Spirito Santo.
 
Nota: so che esistono fonti sicure, e fonti affidabili, e perfino
fonti sicure e affidabili, eccetera.
 
Quel che dubito e' nell'esistenza di una fonte con TUTT'E QUATTRO
le caratteristiche che esigi dal nucleare.
 
Piu' la quinta che dai per scontata: "disponibile nella quantita'
richiesta, almeno in teoria" (perche' se no la dinamo di una bici
potrebbe, chissa', soddisfare i requisiti <g>).
 
Leonardo
 
-- 
Tell us whether you spy, in the light of the morn,
what saluted was fiercely at the fall of the past day:
whose pips and whose bands in the very heart of the fray
bravely floated from the bulwarks to which we were sworn?

 potrebbe, chissa', soddisfare i requisiti <g>).
 
Perché pensi che tutta la quantità di energia richiesta dall'utenza debba
provenire da un'unica fonte?

 Segnati questo post x il futuro.
 
Ma che è più di un anno che la quasi totalità dei reattori giapponesi è
ferma, qualcuno se ne è accorto?

 ha scritto nel messaggio 
news:d071vcdr0rfd$.12jvdgxvtpy80.dlg@40tude.net...

gli arabi?
:)
 
 

provenire da un'unica fonte?
 
Non lo penso. Ma perche' a una certa fonte si affidi il compito di coprire
lo X% della richiesta, be', quella certa fonte deve essere in grado - come
minimo - d'essere disponibile affidabilmente in quantita' pari allo X% del
fabbisogno dell'utenza.
 
E a questo punto dovrei aggiungere che nel momento in cui il fotovoltaico,
per es., copre si' il fabbisogno di una certa fascia oraria ma, nel farlo,
di fatto obbliga a installare centrali termiche convenzionali, *e* a farle
erogare potenza a costi maggiorati fuori fascia, quell'installazione extra
e quei costi extra io li imputo *al fotovoltaico*.


 - economicamente competitivo
 
I tuoi 4 punti sono tutti condivisibli, ma manca la frase finale 
"scegline tre".
 
Mi ricorda quello che dovevamo imparare in università: trovare i giusti 
compromessi.
Infatti il professore di impianti energetici ci diceva che l'ingegnere è 
l'uomo dei compromessi (ovviamente quelli legali).
 
Ah, ovviamente il "scegline tre" non si limita al nucleare, ma anche ai 
suoi "concorrenti".

 indiretti legati a personale, manodopera, materia prima, ecc...
 
Dovrebbe, ma non č cosě. Nel piano di investimento di una centrale
termoelettrica non troverai mai la voce: "Spesa stimata per guerre e
missioni di stabilizzazione per mettere in sicurezza pozzi di estrazione ed
infrastrutture di trasporto".