Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Spostare fotovoltaico da nord a sud

Stavo leggendo l'art.6 del Conto Energia V4.0
Comma 5. Lo spostamento di un impianto fotovoltaico in un sito diverso da 
quello di prima installazione comporta la decadenza dal diritto alla 
tariffa incentivante. Eventuali modifiche, sullo stesso sito, della 
configurazione dell'impianto non possono comportare un incremento della 
tariffa incentivante. 
Considerando che svariati impianti fotovoltaici attualmente installati al 
Nord, produrebbero il doppio di energia elettrica se sistemati 
diversamente, ad esempio, in Puglia o Calabria, ritenete una cosa 
sbagliata se un futuro rinsavimento (o una crisi energetica tale da 
rendere preziosi ogni kW*h in piu' prodotto) porterebbe almeno allo 
spostamento dei grossi impianti fotovolatici (tipo quello nella nebbiosa 
Polesine Veneta) in localita' piu' produttive, qualche migliaio di 
chilometri piu' a Sud ?
Ci troveremo ancora una volta, in futuro, a disquisire su leggi 
irrazionali fatte per sprecare ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 diversamente, ad esempio, in Puglia o Calabria, ...
fonte?


GSE
il 70% della potenza installata in Italia è localizzata in queste 
quattro regioni: Lombardia, Piemonte, Veneto ed Emilia Romagna.

 quattro regioni: Lombardia, Piemonte, Veneto ed Emilia Romagna.
rettifico: è il 41%

 diversamente, ad esempio, in Puglia o Calabria,
Facciamo fino ad un terzo in più, mi pare più realistico:
http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/countries/europe/pv13_opty.it.png
Zille


http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/countries/europe/pv13_opty.it.png
ecco, questo volevo dire.
prima di spostare gli impianti italiani sul tacco i tedeschi dovranno 
spostare i loro in africa.
e poi serve un prolungone.

 e poi serve un prolungone.
Nel caso dell'Italia, la produzione fotovoltaica e' talmente piccola che 
anche se fosse tutta spostata in una sola regione, Terna non avrebbe 
alcuna difficolta' a gestirla. Semplicemente in quella regione si 
chiuderanno alcune centrali turbogas (quelle che vengono accese durante 
le ore di punta) ed il requilibrio e' fatto.
Insomma, riassumendo, mi pare di capire, che continuando secondo lo 
l'impostazione pianificatrice di stampo sovietico, che pervade tutta 
quella legge, si e' deciso a aprioristicamente che non ci sara' alcuna 
evoluzione economica ne' tecnologia che potrebbe giustificare 
un'eventuale spostamento dei moduli (per esempio, dalle facciate su degli 
inseguitori, qualora il prezzo dell'energia salga cosi' tanto da non 
rendere piu' conveniente sfruttare la maggiorazione per l'integrazione 
archittetonica).
Percio' la domanda: se si ritiene sbagliata la possibilita' di spostare i 
moduli sarebbe neanche da prendere in considerazione (in parallelo alla 
possibilita' che altre tecnologie si prendano l'incentivo se risultano 
migliori del fotovoltaico, sia econonicamente che energeticamente, che 
ecologicamente) ?


 kW*h/anno
Bé sará deformazione professionale ma quando si comparano due cose si
dovrebbero usare le stesse condizioni.
Io penso che sarebbe piú utile il contario, ossia sarebbe piú
efficente usare un sistema di inseguimento al nord e ridurre i costi
di installazione e manutenzione al sud dove é meno necessario un
sistema tanto complesso.
Zille



Dipende da quale e' il criterio, lo scopo che vuole seguire.
Il mio ragionamento e' quello di prevedere le variabilita' delle 
condizioni, come il miglioramento delle tecnologie.
Nel mio modesto convincimento lo scopo primario dell'introduzione di 
impianti fotovoltaici e' quello di produrre energia elettrica che vada a 
rimpiazzare quello delle centrali termoelettriche. E piu' energia 
producono, meglio e'.
Se guardiamo l'installato oggi, vediamo invece un notevole freno a questo 
obbiettivo. La cosa a prima vista potrebbe sembrare strana, ovvero 
dovrebbe sembrare che il singolo proprietario di un'impianto fotovoltaico 
cerchi di produrre la massima energia possibile. Invece vediamo impianti 
posti in verticale sulle facciata oppure con deviazioni, anche notevoli, 
rispetto alla direzione sud.
Perche' accade questo ? Ritengo per una varieta' di motivi, di cui solo 
alcuni:
a) il proprietario dell'installazione privilegia aspetti diversi dalla 
produzione di energia
b) la struttura attuale dell'incentivo compensa in tal modo la soluzione 
piu' inefficiente da rendere antieconomico una installazione volta a 
massimizzare la produzione di energia
c) il proprietario dell'installazione e' semplicemente all'oscuro della 
perdita di produzione in cui sta incorrendo perche' assistito da 
consulenti, a seconda dei casi:
- ignoranti
- portatori di convinzioni diverse da quelle di massimizzare la produzione
d) per il proprietario dell'installazione, l'apporto del contributo GSE 
e' alla fine una cifra modesta nel suo bilancio (cosa non sorprendente in 
molti che si possono permettere di investire 20'000 Euro per un'impianto 
fotovoltaico domestico), e quindi e' irrilevante raddoppiare quella cifra.
Insomma, l'impianto fotovoltaico e' solo uno status symbol, non ha 
rilevanza quello che produce
L'ultimo punto, tra l'altro e' forse il piu' grave difetto della 
produzione frammentata di energia elettrica. Mentre negli impianti 
produttivi abbiamo degli incaricati il cui compito e' quello di 
verificare il funzionamento ottimale volto a massimizzare la produzione, 
limitato solo dai costi economici, per un certo numero di impianti 
domestici, c'e' la sensazione che al proprietario e' sostanzialmente 
indifferente ricevere dal GSE, ad esempio, 320 Euro all'anno invece che 
400 Euro all'anno. Specialmente se per ottenere i 400 Euro, dovesse ogni 
anno perdere alcune giornate per attivarsi personalmente o contattare un 
tecnico. Anzi, considerando che solo l'uscita di un tecnico (il tempo ed 
i costi del viaggio nel traffico cittadino) puo' costare dalle 60 ai 100 
Euro, come si giustifica una chiamata che costa di piu' di quanto rende 
economicamente ? Insomma, gia' a medio termine, temo che dalle 
statistiche del GSE si rilevera' un fattore di capacita' scadente degli 
impianti fotovoltaici domestici.
Prendiamo il caso c), il proprietario che a posteriori scopre che il suo 
kit di moduli fotovoltaici potrebbe produrre molta piu' energia elettrica 
con semplici modifiche. Elenco alcune, piu' o meno banali:
1) modifica della inclinazione (per esempio prolungando i supporti da un 
lato)
2) rotazione per un migliore orientamento a sud
3) sostituzione del supporto fisso con uno oscillante su un'asse per 
seguire il sole da est ad ovest
4) fissaggio sul retro del modulo di uno scambiatore a fluido (acqua) per 
raffreddare il modulo
5) aggiunta di specchi laterali per incrementare la radiazione (ci sono 
due opzioni:
    concentrazione variabile durante la giornata, in modo da mantenere un 
"sol" costante di irradiazione sul modulo, onde non surriscaldarlo 
rispetto alle specifiche costruttive, il che significa, zero 
concentrazione al picco di mezzogiorno nei giorni estivi, fino alla 
massima concentrazione nei giorni invernali o al mattino e nel tardo 
pomeriggio
    concentrazione fissa, combinata con il raffreddamento forzato dei 
moduli, per esempio come nel punto precedente
6) supporto ad inseguimento a due assi, magari spostando i moduli dal 
tetto al giardino, ove e' piu' agevole mettere i relativi piloni
7) spostamento dell'impianto fotovoltaico nella seconda casa al mare, 
1000 km piu' a sud ...
...
Ora, entro quali limiti e' possibile esercitare le varie opzioni ?
Il 7) ad esempio e' esplicitamente vietato. Ma che dire del n.4 (che 
allungherebbe anche la vita utile dei moduli) ?
Riguardo ai casi a) e b) che dire se le condizioni economiche generali o 
del proprietario cambiano, rendendo appettibile (finalmente) il 
massimizzare la produzione di energia elettrica ?


 rilevanza quello che produce
Si ma quanto é la differenza di investimento?
Aggiungerei un punto
f) I costi di installazione (piú di 7000 euro per un impianto da 6kWp
rispetto ad un fisso) e manutenzione (più un sistema é complesso più
salgono i costi di manutenzione) di un impianto motorizzato biassiale
possono non compensare perché il recupero dell'investimento sarebbe
più o meno uguale ad un sistema più semplice.
http://www.crbnet.it/File/Pubblicazioni/pdf/1354.pdf
Saluti
Zille

 
http://www.crbnet.it/File/Pubblicazioni/pdf/1354.pdf
... che dire se le condizioni economiche generali o del proprietario 
cambiano, rendendo appettibile (finalmente) il  massimizzare la 
produzione di energia elettrica ?
Le presento due ipotesi concomitanti nel 2025-2030:
I) una inflazione del 20% (Italia uscita/espulsa dall'area Euro)
II) una carbon tax che incida per 10 eurocent/kW*h sul costo dell'energia 
elettrica.
in alternativa (o anche in aggiunta ?), un prezzo del petrolio di $200/
barile.
Inserisca questi fattori e mi dica che ne' viene fuori ...



ciao
si, ma Roberto Deboni se si arriva qui devi convenire che  da solo il FV 
si sostiene. e chi ha fatto l'investimento prenderà più per la 
produzione che per l'incentivo.
mangiandomi le unghie per avere un tetto con angolo terribile.
ciao primula

 produzione che per l'incentivo.
Non da subito. Oggi l'incentivo vale fino a 5 volte il valore industriale.
L'evoluzione delle ipotesi indicate sara' graduale, per cui si potrebbe, 
esempio arrivare ad un certo punto che incentivo e valore dell'energia si 
equiparano. Ebbene, a quel punto il proprietario si trovera' di fronte 
alla scelta di "incrementare la produzione" oppure di rinunciare in toto 
alla parte dell'incentivo. Secondo lei, cosa sceglierebbe ?
In sostanza, la legge avrebbe l'effetto perverso di disincentivare ogni 
miglioramento dell'impianto fotovoltaico, anche se cio' sarebbe 
nell'interesse della collettivita' (ogni kW+h in piu' spremuto dalle 
celle fotovoltaiche e' tutto guadagnato).



In un ottica di dismissione e ritiro dalla data tecnologia, 
capisco la logica.
In un ottica espansiva al massimo, che è poi quella che 
vorrei vedere realizzata, invece non concordo con 
l'opportunità di spostare.
Se ci sono aree appetibili al sud, andrebbero riempite con 
nuove installazioni (e ringraziare ancora che le aree meno 
ambite siano già coperte, dato che magari con condizioni 
meno favorevoli non lo sarebbero più state).
Insomma, è una questione abbastanza opinabile secondo la 
direzione che si intende seguire.
Imho ovviamente
ciao
Soviet