Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: ecco il vero volto di Greta contro i mulini a vento

Può sembrare strano vedere Greta Thunberg protestare contro le turbine eoliche, ma questa settimana l'attivista svedese per il clima si è unita a gruppi indigeni e ambientalisti in Norvegia per fare proprio questo.
 
Decine di manifestanti, tra cui Thunberg, hanno bloccato l'accesso agli edifici del governo norvegese a Oslo per protestare contro due parchi eolici costruiti su pascoli di renne Sámi.
 
Mercoledì mattina, 10 persone, tra cui Thunberg, sono state allontanate dalla polizia dall'ingresso del ministero delle finanze, secondo un portavoce del distretto di polizia di Oslo.
 
https://edition.cnn.com/2023/03/01/europe/greta-thunberg-wind-farm-norway-sami-climate-intl/index.html
 
 

 
https://edition.cnn.com/2023/03/01/europe/greta-thunberg-wind-farm-norway-sami-climate-intl/index.html
 
 
Bene, ed ora ci spiega il suo titolo bastardo, ovvero il significato
delle parole "il vero volto" ?
 
Che cosa intende dire ?


non lo vede che è solo un animale da palcoscenico, sfrutta ogni occasione per avere le attenzioni dei media, anche contraddicendo se stessa?


Deboni, pur essendo d'accordo con lei devo farle notare per la 
milionesima volta l'uso di termini non congrui: "titolo bastardo".
Titolo sbagliato, errato, fuorviante, ce ne sono di termini da usare.
Ma usare "bastardo", come già detto tante volte in passato, oltre a 
squalificare il suo discorso all'istante, mal predispone il suo 
interlocutore.
In pratica non instaura un dialogo ma un botta e risposta di insulti.
Giangi
 
p.s. per tornare in topic io non ci vedo contraddizioni.
Non ha mai detto "green, green a tutti i costi".
La situazione in quella zona è particolare per la presenza di una 
minoranza etnica che vive di pastorizia e, quindi, le pale sarebbero un 
danno.
 


Nel 1987 c'e' stato un referendum sul nucleare con tre quesiti,
due ambigui e uno chiaramente antinucleare: localizzazione,
indennizzi e investimenti esteri nel nucleare di ENEL.
 
La mia posizione era fortemente per il nucleare.
Secondo lei avrei dovuto quindi rispondere NO a tutti e tre i
quesiti ?
 
Ed invece no: ho risposto SI al primo quesito e NO solo ai
due secondi quesiti.
 
Semplicemente, l'essere a favore del nucleare non significava
essere a favore della tesi di volere imporre un sito nucleare
contro la volonta' della comunita' che vive in quel territorio.
 
E quindi, anche sapendo della tattica carogna della politica che
avrebbe usato il mio voto SI per implicare una tesi presunta che
tutti quelli che hanno votato SI al quesito fossero  contro
l'energia nucleare, ho votato SI ugualmente, perche' era giusto,
nonostante la carognata del metodo usato per estorcere un
teorico no collettivo al nucleare della popolazione italiana
(ed infatti, fino ad oggi, gira la favola falsa che la maggioranza
schiacciante degli italiani in quel 1987 fosse contro il nucleare).
 
Sugli altri due quesiti, che invece piu' probabilmente toccano
il "sentimento verso il nucleare" (anche se il secondo potrebbe
essere dettato del mero egoisimo medio verso dare risarcimenti
a chi viene danneggiato nell'interesse collettivo) invece mi
e' stato facile segnare NO, perche' non e' giusto togliere
l'indennizzo a chi vive di fronte ad una centrale a carbone,
respirando i miasmi (e il fatto che la maggioranza dei votanti
abbia invece deciso cosi' di togliere l'indennizzo la dice
lunga anche su cosa hanna capito del quesito oppure, ecco,
hanno ragionato come lei, incapaci di capire l'equa coerenza
di una Thunberg o del sottoscritto, ovvero hanno votato SI,
SAPENDO CHE ERA AMORALE FARLO, ma cio' nonostante, visto che
volevano dare un segno antinucleare, hanno soppresso ogni
scrupolo e fatto lo stesso secondo una logica ideologica),
e ovviamente era giusto che ENEL partecipasse a programmi
nucleari all'estero.
 
E questo che manca ai fantici che ragionano per partito preso
come lei, la rettitudine di valutare caso per caso. Ed e'
da questa sua logica che nascono gli orrori dei fascismi,
dei nazismi ...

 In pratica non instaura un dialogo ma un botta e risposta di insulti.
 
E cosa merita altrimenti un bullo che reiteratamente rifiuta il
dialogo ?
 
Domando a lei: l'uso frequente di "gretini" e' secondo lei il modo
per iniziare un dialogo ? Io invece lo ritengo un modo bastardo di
confrontarsi. E lo scrivo.
 
In caso di ignoranza del significato, dal vocabolario Treccani,
come estensione del termine originale di "persona dalla origine
incerta, o un ibrido tra animali o piante":
 
"spurio, non schietto"
 
e le locuzioni bastarde si usano anche per "degenere, corrotto".
 
e linguisticamente "scrivere in modo non schietto, spurio"
 
dove ricordo che "spurio" si intende come "falso o falsificante".
 
Come vede, ho scelto il termine con cura, da vocabolario.
 
8>< ----

 Come vede, ho scelto il termine con cura, da vocabolario.
 
Deboni, il vocabolario è una cosa la vita vera un'altra.
La parola bastardo riferita ad un titolo riportato da una persona, ad un 
ragionamento, ... è un'offesa.
Le persone non girano con un vocabolario sotto braccio.
Giangi
 

 Le persone non girano con un vocabolario sotto braccio.
 
Guardi che qui non e' il vocabolario in discussione. Il tema
non era il significato di "bastardo" (anche se l'ho dato per
provare che era azzeccato), ma la differenza tra giudicare
le parole di una persona piuttosto che appellare una persona.
 
Io me ne sbatto se qualcuno si inalbera perche' commento in
modo critico il suo linguaggio, perche' e' un mio diritto
concesso anche dalla legge, oltre che dal vivere in liberta'
(seppure limitata, perche' in Italia con i VIP, neanche si
puo' criticare il linguaggio usato).
 
Diverso e' il caso invece di appellare in modo ingiurioso una
persona, e se lo faccio perche' se lo merita, ne porto le
conseguenze.
 
Insomma, il problema non e' quello di portare dietro un
vocabolario, bensi, proprio la grammatica della lingua
italiana, il che significa che la persona e' un ignorante.
 
In ogni caso, lei ha appena spiegato splendidamente come
nascono le faide dalle sue parti: se commentare le parole
equivale ad insultare la persona, siamo a livello di una
coltellata solo per uno sguardo storto lanciato.
 
Ed a tale proposito, ad ogni nuova discussione io "azzero"
il contatore, ovvero fino alla provocazione, non agisco.
Invece vedo che ci sono vari personaggi che se la segnano
al dito, il che e' un altro modo per iniziare una faida,
quando trova un suo pari.

 diverso.
 
Deboni, il punto non è conoscere la lingua, il punto è come le sue frasi 
vengono percepite.
Dire ad una persona "il suo titolo è bastardo" viene percepito come un 
insulto da nord a sud.
Ripeto, tutto quello che ha detto è condivisibile e, per me, corretto.
E' il come lo dice che deve rivedere.
Oltretutto, se una persona come me, che è d'accordo con quello che ha 
scritto, lo percepisce "male" si figuri come lo può percepire uno che 
d'accordo non lo è.
Senza contare, ripeto, che così facendo "autorizza" i troll a rispondere 
con insulti.
Io l'ho detto, poi faccia come vuole, è adulto e vaccinato.
Giangi
 


Senza entrare in polemica ma ricordo bene che da ragazzo, in un campo scuola in trentino, dove arrivavamo da differenti regioni, notai un peso diverso dato, a seconda della provenienza, a parole potenzialmente offensive: a me (toscano) capitò di dire ad un ragazzo veneto "ma sei scemo?" in modo scherzoso. La cosa dalle mie parti passava liscia. Lui si offese a morte. Sempre lui usava, con lo stesso senso leggero, il termine "bastardo" che invece, dalle mie parti, ha un peso ben diverso.
Così come (appurato anni dopo) al sud o in Sardegna usano il termine meschino/meschinetto in senso compassionevole mentre, dalle mie parti, dare del meschinoo a qualcuno è un'offesa notevole.
 
Deboni, sarà mica veneto? nel caso le faccio notare che il peso che si dà in quella regione alla parola "bastardo" è mediaente (assai) più leggero di quello che si dà in altre regioni.
 
-- 
Il Capa


 
"Straightforwardness is so intrinsic in Dutch society that there’s even a
 Dutch word for it: 'bespreekbaarheid' (speakability) – that everything
 can and should be talked about."
 
In quanto al significato di "bastardo", la ritengo una parola "dura", e ne
ho fatto un uso consapevole, evitando pero' con cura di appellare la
persona, come cerco di fare (anche se quando mi fanno perdere le staffe,
sposto l'offesa sulla persona, giustificato peraltro dalla provocazione).
 
Ma anche a lei, ribadisco: la questione non e' la scelta della parola,
bensi' il fatto che definire "bastardo" una scelta di parole sia
ritenuto da chi e' ignorante della lingua italiana (grammatica) una
offesa personale, anche se non c'e' evidenza di offesa personale.
In questo caso usero' il ragionamento olandese:
 
"... in the Netherlands, there is “the sense that people have the right to
 say whatever they want and be as direct as they want."
"And if other people don’t like that, it’s their fault for getting offended.” 
 
L'essere indiretti, essere "a modo" anche con i truffatori, evitare di dire
"pane al pane" sono tutti approcci che alla fine costano, e in particolare,
con i truffatori, possono costare anche molto caro.
 
E ribadisco, l'utilizzo corretto della grammatica italiana e' anche
scritto nella giurisprudenza nazionale, che protegge il diritto di
critica, distinguendolo dal gratuito attacco personale. Cioe' si distingue
tra la mera critica delle espressioni verbali altrui verso invece attacchi
volti verso la reputazione altrui.
 
Quindi, se uno usa parole "bastarde" e ci si limita ad usare il diritto
di critica VERSO LE PAROLE usate, l'interessato dovrebbe prima fare
autocritica. E peraltro, osservo che non e' stato l'interessato, bensi
questo Giangi72 a entrare a gamba tesi in "giudizi" su di me ...
 
E peraltro l'attenzione che pone chi appella solo le parole e non la
presona e' prova di per se' di volere evitare ad indicare un disprezzo
"della persona", quello si' una offesa deliberata, piuttosto che una
mera critica del pensiero espresso (cosa che non deve per forza
toccare la persona: tutti possiamo dire farsi sbagliate, senza per
questo essere "persone sbagliate").
 


il 90 percento delle discussioni sono incentrate sugli insulti del Deboni, per questo non rispondo quasi mai

 il 90 percento delle discussioni sono incentrate sugli insulti del Deboni, per questo non rispondo quasi mai
 
Magari dovremo domandarci come mai alcuni amano distrarre il gruppo con
"processi" al sottoscritto.
 


E lei non gli dia scuse.
Usi termini non ambigui, come già detto invece di scrivere "titolo 
bastardo" basta scrivere "titolo errato", "titolo fuorviante", o similari.
Così non hanno appigli per mandare in vacca i vari post.
Giangi
 

 Così non hanno appigli per mandare in vacca i vari post.
 
Cosi' "non ha" appigli ... voleva scrivere.
 

 Cosi' "non ha" appigli ... voleva scrivere.
 
Mi sorge il dubbio che abbia sbagliato destinatario.
Giangi
 

 Mi sorge il dubbio che abbia sbagliato destinatario.
 
E quale sarebbe allora il vero destinatario ? O lei
vede messaggi che noi non vediamo ?
 

 ha mentito.
 
Suo nonno avrà mentito, moderi i termini.
Sa che le dico? Vada per la sua strada, continui a fare le sue solite 
figure da bifolco, e si tenga vicine le persone con cui ha flame aperti, 
visto che, evidentemente, le piace.
Addio.
Giangi