Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Torre solare fai da te

Ho letto un po' qui un po' li le caratteristiche e il funzionamento
della torre solare australiana (quella alta 1000m che produce 200MW) e
mi si sono rizzati i capelli (ne ho pochi per la verità...)
Facendo una semplice proporzione ho pensato. Io ho a disposizione 8x8
metri di campagna... quindi considerando che quella australiana è
3.57KM cioè 3570 metri di raggio, ho fatto una semplice proporzione
3570(M di raggio):200(MW prodotti)=8(M di raggio di mia campagna):X
Risulta 0.448 cioè 448KW. Considerando che di sicuro non posso
ottimizzare materiali bla bla bla, che non vivo nel deserto bla bla bla
qualche centinaio di watt riuscirò a produrlo!!!!!
Facendo le proporzioni rispetto alle varie dimensioni della torre reale
a seconda del mio spazio ho trovato che
raggio serra: 4m
Altezza torre: 1,4m
Diametro torre: 17.5cm
Altezza serra iniziale: 5,6mm
Altezza serra finale: 2cm
32 turbine da 1,7cm(se riempie ogni spazio. Ipotizzando che in scala
reale tra una turbina e l'altra esistono 2m) 1,43cm
Lasciando per ora perdere l'esistenza o meno di turbine con quelle
dimensioni e la realizzabilità o meno di una cosa con misure così
piccole/precise,
secondo voi teoricamente potrebbe funzionare?
Esiste qualche legge fisica per cui una cosa fatta in questa scala NON
puo' funzionare? Tipo: essendo la torre così bassa non si possono
creare venti sufficientemente veloci...
Avete trovato/letto in giro per la rete o da qualche parte qualche
pioniere che ha realizzato un progetto con le dimensioni ridotte?
Chiaramente ancora più piccolo di quello spagnolo... parlo di
dimensioni della serra attorno ai 10-15 metri, quindi cose possibili da
realizzare con il fai da te.
Mauro

Risulta 0.448 cioè 448KW. [...]
Rifai le proporzioni usando i quadrati dei raggi...o meglio ancora
i cubi dei raggi se vuoi molto grossolanamente tenere conto 
oltre che della superficie di base, anche dell'altezza ridotta della
tua realizzazione rispetto alla torre australiana...
Ciao, Bags.

 i cubi dei raggi
Quindi tu dici:
Se faccio quadrato
R*R:200MW=MIO R*R:X
3570*3570:200=4*4:X
12744900:200=16:x
251 WATT
Se faccio invece al cubo(moltiplico per l'altezza della torre non per
il cubo del raggio... mi sembra abbia più senso no?)
R*R*H:200MW=MIO R*R*H:X
3570*3570*1000:200=4*4*1,4:X
12744900000:200=22.4:X
0,35 WATT
Forse metterlo al quadrato posso anche capirlo visto che è la
quantità diciamo di aria che viene riscaldata e quindi la differenza
di temperatura che influenza i "venti", ma quella del cubo proprio non
la capisco, anche perchè non è mica un mega cilindrone di 3.5km di
raggio la torre...
L'altezza della torre influenza chiaramente in quanto ogni TOT metri
che si sale (che non ricordo a memoria) la tempeartura dell'aria cala e
quindi in cima ai 1000 metri anche senza riscaldare sotto c'è qualche
grado in meno rispetto alla base, il che puo' già produrre credo
qualche venticello :-).
Non ho capito se mi hai dato questo "suggerimento" conscio che
effettivamente queste sono le proporzioni da fare oppure è una tua
idea al volo.
Diciamo che se la cosa fosse vicina al primo risultato sarebbe già un
bel progettino da fare. 250W dal "nulla" non sarebbero male, poi vuoi
mettere la soddisfazione di averseli fatti tutti dal nulla?
Se invece sai che la proporzione giusta è quella del cubo, mi
spiegheresti cortesemente il perchè?
Forse intendevi al cubo per l'altezza della serra? Potrebbe essere.
vediamo. Non ho qui le altezze reali della serra... vediamo di
ricavarcele.
R*R*Hserramedia:200MW=MIO R*R*Hserramedia:X
3570*3570*6:200=4*4*0,0128:X
76469400:200=0.2048:X
0.54 WATT
Kakkio spero di essermi sbagliato da qualche parte o che questo non sia
il conto giusto da fare. Sigh...
Altre Idee?

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
perche'?
perche' hai scoperto che una cosa che nessuno ha mai fatto, c'e' un senso 
per non averla mai fatta?
dai, se fosse risultato estremamente conveniente, tutti gli studiosi campati 
sinora avrebbero passato la vita a darsi del coglione

 qualche venticello :-).
6,5 gradi per 1000 metri.

 sinora avrebbero passato la vita a darsi del coglione
beh non dico conveniente... dico funzionante... se una torre solare che
occupa un 4x4 metri producesse 250 WATT non credo che nessuno a livello
"industriale" la produrrebbe in quanto occuperebbe troppo posto (da noi
scarso) per produrre così poca energia. Speravo fosse questo il motivo
per cui non si facessero micro torri solari cioè che con poco spazio
rendevano troppo poco per essere convenienti.
Invece per me che ho un po' di spazio da buttare anche la produzione di
poca energia puo' andar bene. Sempre di energia pulita e gratis si
tratta.
Non so se mi sono spiegato.
In queste risposte non capisco se fate come me delle ipotesi o se avete
alla mano/in mente un qualcosa di sicuro per cui mi possiate dire che
non potrà mai funzionare.
Io sono ancora dell'idea che la cosa possa funzionare ma è una mia
sensazione e nulla di più! per me funzionare significa produrre almeno
100-150 WATT chiaramente nelle ore più calde estive. Di notte con
queste dimensioni pur mettendo materiale refrattario sotto la serra non
credo produrrà mai nulla, e qui si che conta l'altezza della torre a
mio avviso....
Mauro

Grazie dell'info, quindi 0,0065 gradi a metro... praticamente nulla.
Quindi come ho scritto sopra nell'altro post, per le dimensioni che
ipotizzo io non credo cambi molto l'altezza della torre.
Mauro

spiegheresti cortesemente il perchè?
Dire che la potenza è proporzionale al cubo di una dimensione
equivale a dire che è proporzionale al volume della "macchina",
cioè a quanto è "grossa"...a parità di altri fattori...
Vedi che messo così è un concetto, per quanto grossolano, 
facilmente generalizzabile e di facile intuizione.
Possiamo anche cercare di capire perchè seguendo
un ragionamento un po' più rigoroso: dalla fisica si sa che
la potenza (watt) che si può estrarre dal flusso d'aria che
la "macchina" genera, lasciamo perdere come e con
quale efficienza, è dato dal prodotto tra la portata
(metri cubi al secondo) e la differenza di pressione
(newton a metro quadro).
La portata, cioè quanta aria al secondo a parità di 
incremento di temperatura passa ed è scaldata,
è proporzionale alla superficie captante ovvero al
quadrato del raggio;
la differenza di pressione, anche quì a parità di differenza
di peso specifico dovuto al riscaldamento dell'aria interna 
rispetto all'aria esterna, è proporzionale all'altezza
del camino.
Ecco ritrovata la proporzione tra il volume, o se preferisci
una dimensione a tua scelta al cubo, e la potenza.
Le considerazioni sulla proporzionalità tra altezza
e differenza di pressione utile per estrarre energia
dal flusso d'aria che attraversa il camino è grossolana
ma sostanzialmente corretta:
in realtà si dovrebbe considerare l'andamento
della differenza di peso specifico tra l'aria che stà
dentro e quella che stà fuori lungo tutto lo sviluppo
del camino.
La densità dipende dalla temperatura e dalla pressione:
entrambe, sia dentro che fuori, variano con continuità.
Riguardo alla temperatura, e quì rispondo indirettamente
anche a Stef, senz'altro ci leggerà, si deve tenere conto
che quella esterna varierà in base alle condizioni meteo,
mediamente i 6,5 gradi su 1000 m indicati da Stef vanno
bene; ma anche la temperatura dell'aria che sale dentro al 
camino subirà un abbassamento della temperatura,
a causa della espansione adiabatica, di 1 grado ogni 100 m,
ovvero di 10 gradi su 1000 m e così la differenza di temperatura
tra interno ed esterno del camino non varierà poi tanto
nonostante i 1000 m di altezza.
Ciao, Bags.
il comiil comignodensitemperatura e della pressione dell'aria, 
che diminuisce con la quota, sia dentro che fuori
dal comignolo.
con la quota sia dentro attravers
 cub:
 
,  
spie
n


> dalla fisica si sa che la potenza (watt) che si può estrarre dal flusso d'aria...
Kavolo che super spiegazione! Difronte a tutto ciò quasi mi arrendo!
1000 grazie per il tuo esaustivo chiarimento. Peccato, peccato davvero.
Anche se di mio non riesco ancora a crederci, mi sembra impossibile,
uffi!!!
Siccome io sono come San Tommaso, anche dopo una spiegazione
ineccepibile come la tua, farò la prova del 9. Appena ho un secondo
voglio ricercare i dati della torre solare spagnola, applicare la "tua
regola" e vedere se i conti tornano.
Ciao e grazie davvero per il tuo prezioso aiuto.
Mauro

 Ciao, Bags.
Ok è chiaro che i 6,5 sono indicativi. Il valore è quello che trovi
sui libri per l'atmosfera standard considerando l'aria un gas perfetto
etc etc.

regola" e vedere se i conti tornano.
Avevo sentito parlare della torre australiana ma non sapevo di 
quella spagnola: confrontare le prestazioni sarebbe interessante.
Naturalmente un confronto basato sulle sole dimensioni non
può che essere molto grossolano, giusto per stabilire l'ordine
di grandezza della potenza fornita.
Hai sottomano dei riferimenti internet sulla torre spagnola?
Ciao, BAGS.

>> Hai sottomano dei riferimenti internet sulla torre spagnola?
per ora no. Ieri sera sono stato incasinato e dall'ufficio meno navigo
meglio è... Posso utilizzare solo i domini di google senza attirare
l'attenzione...
Se ben ricordo era alta 200 metri per 50kW di potenza. Il posto dov'era
si chiama Manzanares. Con questi dati e google non dovrebbe essere
difficile trovare il tutto. E' stata poi messa in disuso in quanto un
mega temporalone/tromba d'aria o comunque qualche forte agente
atmosferico l'aveva danneggiata (sempre se ben ricordo). Ho trovato il
tutto cercando documentazione sulla torre australiana in qualche sito,
ma non me lo sono salvato.
Qui trovi un riferimento a quella spagnola con una foto.
http://alt-e.blogspot.com/2005/02/site-agreed-for-australian-solar-tower.html

ma non me lo sono salvato.
Con i tuoi riferimenti ho trovato le caratteristiche della torre
spagnola che è stata usata come prototipo per l'australiana:
http://www.veneziastilidivita.it/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=13
Ecco le rispettive potenze, superfici captanti ed altezze:
Torre spagnola
50 Kw
6000 m*2
195 m
Torre australiana
200 Mw     
5 Km*2      ovvero 833 volte la torre spagnola
1000 m      ovvero 5,13 volte la torre spagnola
Partendo dalla potenza della torre spagnola e facendo le proporzioni
la torre australiana dovrebbe avere una potenza di
50 x 833 x 5,13 = 213664 Kw   
quindi circa 214 Mw  contro i 200 Mw effettivi.
Ciao, BAGS.
PS.  i 5 Km*2  di superficie captante per la torre
       australiana non sembrano coerenti con 
       il raggio di oltre 3,5 Km...   

> PS.  i 5 Km*2  di superficie captante per la torre australiana non sembrano coerenti con  il raggio di oltre 3,5 Km...
I dati li ho presi in 
http://www.solarmissiontechnologies.com/FAQs.htm
dove indicano
Collector 3.5 miles diameter (30 million square yards)
2.8  x 2.8
quel 3.5 mmmm chissà dove l'ho preso ma sto 2.8 è diverso ancora....
mmmmmm
forse è l'ora che mi fa dare i numeri. Ci riprovo un'altra sera....
Ciaooo Mauro