Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Ancora sulle foibe

<In questo modo Gianfranco Bruno non ha fatto altro checomportarsi come si 
<comportavana nel ventennio Mussolini quando inIstria sterminava le
popolazioni 
<slovene e croate che non volevano"italianizzarsi". Li chiamava 
<"Ciucco-slavi" e diceva di loro tutto ilpeggio. Secondo Mussolini e 
<Vidussoni, gli slavi erano violenti eferoci. Faccio notare che violenti e 
<feroci, per i sinistrorsi che loavessero dimenticato, erano proprio i
fascisti, 
<che negli anni '20 e'30 - cioè in tempo di pace  seminavavo odio e violenza
per 
<tuttal'Istria. Violentavano le donne slave e deportavano i loro mariti
neicampi 
<di lavoro e nei lager del Friuli ed in seguito della Dalmazia. 
<Rubeo.
 
La cosa singolare è rappresentata dal fatto, che ciò che leggo a firma di
Rubeo, non riesco a trovarlo
neppure sui libri di insegnamento sloveni.
Tutto si affida ad una frase di Vidussoni, quanto mai fantomatica anche se non
metto in dubbio che l'abbia pronunciata. 
Vi si parla in toni duri ovviamente, del processo di italianizzazione, di atti
di regime, ma non di campi di sterminio, non di campi di concentramento
fascisti, ma semmai nazisti.
Per inciso dei 15.000 morti delle foibe documentati solo una piccola minoranza
erano fascisti.
In realtà si tratta di una pulizia etnica portata avanti con la minaccia del
terrore, che convinse 350.000
italiani a venire sfollati in territorio non controllato dagli slavi.
Non vi è traccia storica che siano stati sfollati durante il ventennio 350.000
slavi anche perchè sarebbe mancata una grande quantità di mano d'opera; cosa
che invece successe esattamente agli slavi che non seppero come riempire i
vuoti lasciati dagli italiani, tant'è  che Tito chiese e ottenne dal P.C.I.
l'invio di mano d'opera di fede comunista e circa 40.000 aderirono.
Successivamente una buona metà di questi comunisti fù messa nei campi di
concentramento titini in quanto 
vi fù "lo strappo" da Mosca di Tito e pertanto chi si schierò con Tito la fece
franca, chi si schierò con Stalin e quindi con Togliatti venne imprigionato e
non è più ritornato in Italia.
Le foibe ci sono in Slovenia ed in Italia, e questo è avvenuto grazie al fatto
che i Titini erano giunti fino a Trieste, ma non avevano previsto di doversi
ritirare da parte dei territori occupati e grazie a questo le foibe italiane
sono state scoperte, altrimenti nessuno ne avrebbe saputo niente.
Comunque la storia insegna che la pulizia etnica è proprio una cultura slava,
infatti gli slavi pulirono l'istria dagli italiani, i serbi hanno sfollato
bosniaci e adesso gli albanesi, i croati hanno sfollato i serbi, i bosniaci
hanno sfollato i serbi, ecc per altro abitudine presa dai turchi durante
l'invasione dell'impero ottomano in quanto questa era loro pratica comune;
vedi anche oggi nei confronti dei curdi. Non hanno imparato certo dagli
italiani, in realtà è una loro "usanza" secolare e se proprio la vogliamo dire
tutta le diaspore o pulizie etniche le hanno fatte tutti i popoli mediterranei
e germanici da sempre, compreso la dispora del 72 dopo cristo che i romani
fecero nei confronti del popolo ebraico. 
In ultima analisi, per non dilungarmi troppo, và considerato il fatto che
nelle foibe sono finiti moltissimi partigiani della brigata Osoppo ex compagni
dei partigiani titini, per il semplice fatto che non erano comunisti, ma non
erano certamente fascisti. Per inciso fù assassinato anche il fratello di Pier
Paolo Pasolini che era appunto nella brigata Osoppo. 
A mio avviso, la morale è che non è possibile leggere la storia a piccoli
brani, ma và letta in un contesto più ampio per comprendere come in questo
caso che ai titini non interessava certamente eliminare i fascisti, quanto in
realtà eliminare tutti gli anticomunisti, i borghesi, i clericali, ed i non
comunisti ed addirittura anche i comunisti di fede stalinista e non titina,
per i quali furono approntati specifici campi di prigionia.
Quindi pulizia etnica-politica. 
Giustizia vuole invece che si condannino i colpevoli e non che si uccida in
maniera indiscriminata, è un'azione barbara, perchè un atto ingiusto non può
essere giustificato da un precedente atto ingiusto. 
E' solo una logica infantile,  perversa, pazzoide; altrimenti gli indiani
d'america dovrebbero uccidere milioni di europei, i negri milioni di
americani, i polacchi milioni di russi, mezzo mondo ex colonie dovrebbero
uccidere tutti gli inglesi ed i francesi e gli spagnoli, ecc, non ultimo le
nazioni dell'ex URSS dovrebbero uccidere 15.000.000  di russi per pareggiare
il conto. 
Nella migliore delle ipotesi mi sembra una visione manichea. 
Non vi può essere mai nessuna giustificazione ad un atto di barbarie,
altrimenti il senso stesso del concetto di giustizia muore e con esso la
civiltà, per ritornare alla logica dell'orda selvaggia. 
Sandro. 
 
 

sandro mazzei (by way of Luca Sambucci ) ha scritto nel messaggio
<19981017091838.YGAD2629.fep02-svc@enterprise>...
Caro Sandro,
come lettore dei post di questo ng, in particolare sulla questione delle
foibe, aspettavo un intervento come il tuo, che è pieno di  cultura
storica "vera" e non strumentale.
Io non so molto delle vicende di cui si parla - nei particolari,
intendo - e per la verità non credo affatto che i particolari siano
necessari per capire il senso politico e storico generale delle cose. Ad
esempio, ho sempre tralasciato di approfondire le vicende dei campi di
sterminio nazisti, e trovo piuttosto ritualistico e inutile il ciclico
ritorno di "testimonianze" di sopravvissuti e di variazioni sul tema,
non certo per sottovalutazione della tragedia, ma perché l'addentrasi
infinito in una infinita serie di episodi non toglie e non aggiunge
niente al senso delle cose. Naturalmente, in una storia del nazismo, o
della guerra, la vicenda dei lager ha un suo ruolo essenziale, e dunque
è necessario conoscere i lineamenti essenziali della questione, compreso
tutto ciò che attiene al valore culturale e morale, ma tutto il resto è
un voler ribadire all'estremo un concetto già chiaro.
Si dà il caso che io abbia avuto uno zio - fratello di mio padre, dunque
molto vicino a me e alla famiglia, nella presenza e nell'affetto - che
era stato un volontario nelle brigate partigiane operanti in territorio
jugoslavo. In seguito a queste vicissitudini, si era gravemente ammalato
di tubercolosi, ma era rimasto il romano estroverso e gran viveur di
sempre, forte, ironico, elegante, che poche cose sembrava prendere sul
serio. Anche se ero allora molto piccolo, ricordo che si faceva serio,
anzi decisamente furioso, solo quando parlava di quello che era stato
l'atteggiamento dei comunisti di Tito, che avevano costretto lui e molti
compagni italiani a fuggire, per salvare la pelle. Ne parlava senza
alcun risvolto ideologico, e ffregandosene degli intrecci cominternisti,
che gli erano estranei, ma semplicemente alla luce di quella visione
trasparente ed elementare, che l'aveva spinto - lui, un pugile
dilettante e ballerino di tango - a partirsene contro l'arroganza, la
violenza e la rozzezza barbarica dei tedeschi - la stessa visione
elementare che non poteva concepire una uguale rozzezza e violenza da
parte degli slavi. Parte, una buona parte di questo ritratto, è una
ricostruzione successiva, quando i frammenti di certi discorsi si
saldavano con una diversa consapevolezza  mia personale della sua
persona e delle vicende che lo riguardavano. Ma , come si sa, la
percezione di certe parole e dei sentimenti, quando siamo bambini, è
spesso molto più acuta e rivelatrice di quanto ci sarebbe da aspettarsi.
Ma c'è un altro elemento, molto più recente, che mi dà un contributo di
comprensione di quelle vicende. Da alcuni anni ho accanto a me una
donna, figlia di un italiano e di una montenegrina, che per questo
conosce benissimo la Jugoslavia, e la conosce con lo spirito attento di
chi è estremamente interessato alla politica e alla storia. Una donna
che, per inciso, si è sempre ritenuta nettamente anti-comunista, e si è
sempre sentita e proclamata strenuamente "liberale", di quel liberalismo
forse fin troppo neutralistico che si trasforma spesso in una forma di
disprezzo generalizzato e intellettualistico per tutto e per tutti.
Ebbene, nel parlarmi a lungo della mentalità e degli atteggiamenti degli
slavi serbi e montenegrini, e del clima generale vigente in Jugoslavia,
il tema del "comunismo" entrava solo in modo marginale, nel senso che
apparivano prevalenti in modo netto proprio quegli elementi a cui tu
accennavi, di imperialismo e militarismo, di superiorità etnica, di una
superbia nazionalistica perfino grottesca. Del resto, lo stesso Tito è
stato per lunghi anni considerato un'anomalia, nel panorama
cominternista del comunismo internazionale, e il regime jugoslavo ha
goduto per questo motivo di un certo favore da parte delle potenze
occidentali.
Rimanendo al concreto, senza voler teorizzare, possiamo concordare su un
paio di punti.
Il primo, una sottovalutazione di questi eventi da parte della sinistra,
per pure ragioni di "verità politica", che è tanto più grave in quanto
inutile, nel senso che il riconoscimento aperto di questi comportamenti
non avrebbe cambiato di una virgola il senso delle vicende belliche e il
significato del fascismo e del nazismo. Non è l'unico errore della
sinistra in questo senso.
Il secondo, che si tratta di episodi, gravissimi, barbarici, vergognosi,
che vanno ascritti a quella dimensione tutta interamente barbarica e
vergognosa, che è la Guerra. Non è vero che la guerra "purifica", o che
fa venire alla luce i lati migliori di uomini e popoli, ma è esattamente
il contrario: al massimo, spinge a rivelare la ribellione di alcuni (di
molti, forse) verso la barbarie e la vergogna della guerra stessa. Gli
eroi e gli eroismi "di guerra" sono quasi esclusivamente eroi ribelli,
sono cioè la negazione della guerra e non una sua esaltazione.
Per questo motivo, ritengo che sia ridicola e francamente insopportabile
la dolente lamentazione su quei morti e quelle stragi, avvenute ad opera
dei titoisti, quando si tratta delle stesse persone che non si
scompongono di fronte alla ideologia bellicista del fascismo e del
nazismo, al razzismo fascista e nazista, al fatto insomma che quella
guerra e tutti i suoi orrori non sono stati una "orrenda fatalità" o una
"isopportabile conseguenza" di certe scelte ideali e ideologiche, ma ne
sono state il corallario, l'antefatto, e la forza trainante.
Quando le lamentazioni, il dolore, il rifiuto politico e umano di certi
episodi nascono da un sentimento forte - e non puramente strumentale -
prendono le forme di un discorso come il tuo, che riconosce i segni di
una "cultura" nazionale e politica, e non cerca solamente i segni
esterni di un "regime" ai fini di polemica e di revanche. Un problema
analogo abbiamo riguardo al fascismo, che - come sai - io non identifico
tanto nell'orbace e nel mascellone di Benito, ma in una radicata cultura
nazionale, che va al di là del Ventennio e dei suoi personaggi. Un
problema analogo lo abbiamo sempre, in realtà, quando facciamo la famosa
"storia" - e non è neppure detto che sia un vantaggio, per qualcuna
delle parti in causa :-)
Infine, vorrei capire che senso abbiano queste rivisitazioni sulle
foibe. Si tratta di un tentativo di "riequilibrare" le responsabilità
storiche e politiche tra occidente e oriente, tra sinistra e destra, tra
fascismo e democrazia, tra fascismo e nazismo e comunismo, tra fascismo
italiano e sinistra italiana? Una battaglia "in memoriam", e in memoriam
di che e di chi?
Se le intenzioni sono queste - e non vedo che altro possono essere - mi
sembra una battaglia persa. E purtroppo rivelatrice di una scarsissima
sincerità rinnovatrice, da parte della destra italiana, che è sempre
eternamente ferma a un periodo di storia e di cronaca, senza la quale
sembra smarrire completamente ogni argomento, ogni identità, ogni punto
di riferimento.
Titto è morto, Stalin pure, il Pcus cancellato, così come Togliatti, De
Gasperi e Nenni, De Gaulle e Churchill, il PCI non esiste più. La gente
del PDS, oggi, ma già da molti anni, se interrogata, troverebbe ovvio e
naturale condannare la violenza delle foibe, e la loro barbarie - senza
per questo trascurare che la guerra 1939-'45 non è certamente stata
caratterizzata dalle foibe o dai delitti dei partigiani o dai
bombardamenti distruttivi degli Alleati su Belgrado e su Dresda. Dunque,
qual'è il senso di questa ostinazione, vissuta in modo così politico,
con questa allucinante attualità? Non è una domanda che rivolgo a te,
Sandro, ma ad altri evidentemente.
Ciao  = Piero =


Non per essere riduttivo o disconoscere la validita' degli argomenti
tuoi e di Sandro, ma qualcuno ( certo Degni ma pare che sia una specie
di mitomane che appare sotto nomi diversi ) ha cominciato,
gratuitamente, a affermare che le foibe furono un atto sacrosanto,
giusto, ecc.ecc.
Molti - e anch'io - ci siamo risentiti, e abbiamo risposto per le
rime.
Quanto al resto ( l'orrore della guerra ) ci credo : anche se ero
bambino, l'ho vissuta, subendola, in tutta la sua atrocita'.
Ciao
Cesare Simonetti

A Piero...
Non è ostinazione ma volontà di affermare che la violenza è sbagliata in
ogni caso ed al di là di chi la compie. Lager e Foibe sono atrocità che
sarebbe stato meglio non fossero esistite... l'unica ostinazioni di molti
ragazzi e non di destra è il desiderio che le foibe non vengano dimenticate.
Sai, sui libri di storia spesso non vengono menzionate e se non ne parliamo
almeno tra noi si potrebbe finire con il perdere l'occasione di portare alla
conoscenza di tutti una realtà nascosta.
Altra ostinazione è però il controbattere ai "padani" che hanno invaso la
lista con messaggi beceri sul fatto che le Foibe furono un atto giusto in
risposta alla violenza fascista. Invece di iniziare una rappacificazione si
tende a provocare usando come arma un passato di cui non siamo colpevoli
solo perché parliamo di foibe.
Concludo riaffermando che la violenza è inaccettabile e che non è con
affermazioni e prese di posizioni intransigenti che si potrà costruire un
futuro migliore ma solo con una seria discussione che porti, una volta
ammesse le colpe di entrambe le parti, alla rappacificazione.
Vito Andrea Vinci
-Azione Giovani Milano-
Vi...@azionegiovani.org