Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: rivoluzione nella tecnologia fotovoltaica

sono anni che sentiamo parlare di innovazioni per aumentare l'efficienza e che spostano l'asticella ogni volta di pochi decimali.
questa nuova tecnica, quasi banale, promette invece miracoli, con efficienze che si avvicinano al 50%:
 
http://www.technologyreview.com/news/529651/stacking-cells-could-make-solar-as-cheap-as-natural-gas/
 
 
mi chiedo come sia possibile che non ci abbiano pensato prima...
g


Se fosse vero il Deboni si suiciderebbe mettendo la testa nel fuoco di 
uno specchio a concentrazione...
 

mi chiedo come sia possibile che non ci abbiano pensato prima...
 
Ci avevano pensato. E' che non si sapeva bene come fare.
 
"A novel manufacturing method could make it practical to stack solar cells"
   ^^^^^                      ^^^^^
 
...occhio pero' al "could"...
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.


Questa, per sua informazione, e' "petulanza" (ma forse lo sa gia').
 
E perche' dovrei suicidarmi ? Il fotovoltaico funziona, solo che
per l'Italia e' un suicidio economico e per il mondo, con i parametri
attuali di efficienza, e' un suicidio ambientale. E' una fortuna che sia
cosi' costoso, perche' questo impedisce un uso veramente di massa,
altrimenti altro che 500 ppm di CO2, schizzeremo gia' verso i 600-700 ppm
(ma mi domando se il fotovoltaicista medio capisca il perche' o piu'
grave ancora: se gliene frega qualcosa). Se cambiano i parametri ben
venga! Lei, nel fare la battuta ha espresso una nozione di "appartenenze"
che non e' la mia: fotovoltaico o solare termoelettrico, a parita' di
parametri economici ed energetici, mi sono indifferenti: la mia valutazione
e' da ingegnere, non da ignorante tifoso di parte. Quindi l'implicazione
della sua battuta cretina e' offensiva (perche' implica che le mie non
siano posizioni razionali, ma bensi' ottusamente di parte, ma cosi'
ottusamente da volerne morire se fosse evidente il torto. Un lapsus ?
Invece non sono a bordo di alcun carro di interessi, e se:
a) i requisiti di energia ininiziale assorbita si riducano a sufficienza
rispetto all'energia emessa (criterio "ambientale", non ci serve a nulla
arrivare ad una societa' totalmente libera dai combustibili se nel
frattempo la terra e' diventata un vasto deserto o lastra glaciale
con miliardi di morti ... a meno che l'eccidio faccia parte della logica)
b) se l'Italia attiva una produzione almeno, diciamo, per un terzo del
suo fabbisogno (un valore ideale in qualsiasi settore di componenti
"necessari") ovvero, in alternativa, il costo crolla talmente da far
vendere le celle fotovoltaiche a chili, perche' non ha neanche senso
contarne i pezzi
c) si risolve il problema dell'accumulo elettrico con soluzioni che siano
sia economiche che non inquinanti (ma le batterie chimiche, se usate in
massa, non finiranno anche esse in giro per l'ambiente come accade ancora
con quella al piombo per auto ?)
Ebbene, allora scriverei che e' ORA di installare celle fotovoltaiche
ovunque.
 
Inoltre temo che lei non abbia colto l'ironia di giorjen.
 
La tecnologia menzionata e' vecchissima (una versione elettronica del
concetto del "ciclo combinato", gia' discussa un decennio fa qui - mamma
mia! sono gia' passati dieci anni ?).
 
E finora, questa tecnologia e' stata parente stretta del CSP. Perche' ?
Perche' a causa dei costi elevati delle celle si e' pensato di
utilizzare singole celle moltiplicandoci sopra la potenza solare con
specchi a concentrazione:
 
http://www.zenithsolar.com/content.aspx?id=290
 
 
Quello cosa rettangolare e' uno specchio composto da tanti tasselli (no,
non sono celle fotovoltaiche). La costosa cella a giunzione multipla e'
contenuta nella scatoletta che si trova in cima a quel braccetto, nel
fuoco dello specchio parabolico.
 
L'impianto e' pure ibrido (occorre raffreddare le costose celle)
e quindi eroga:
 
70 kW(p) elettrici e 140 kW(p) termici
 
L'accoppiamento FV + CSP e' chiaro anche nella vostra fonte:
 
http://www.technologyreview.com/sites/default/files/images/sempriusx299.jpg
 
 
occorre un sistema ad inseguimento a 2 assi, tipico dei sistemi CSP.
 
La questione e' naturalmente che queste celle fotovoltaiche a giunzione
multipla sono costose (se collegate il cervello lo capite: si tratta di
un procedimento "triplo" di produzione di una cella fotovoltaica e
quindi deve costare di piu' di una cella semplice).
Insomma: costruire tre celle fotovoltaiche diverse una sopra l'altro non
potra' MAI costare come una cella fotovoltaica semplice. Quale che sia il
procedimento "inventato", permetterebbe di costruire la singola cella
fotovoltaica ad un costo ancora inferiore di quello attuale (la domanda
e': ma il fanatico fotovoltaicista, non mi riferisco a lei, ha abbastanza
cervello per capire questa banale logica che lega "prezzo" e
"complessita'" ?).
 
Ma leggiamo la scemenza propagandistica.
 
"Stacking Cells Could Make Solar as Cheap as Natural Gas"
 
Suppongo si intenda che "l'elettricita' prodotta con il sole costerebbe
come l'elettricita' prodotta con il gas naturale"
 
Giusto ? Ma gia' cosi' andiamo male!!! Prima di questa scoperta l'energia
fotovoltaica era gratis!!! Non e' quello che i fotovoltaicisti continuano
a cianciare a vanvera da decenni ? il GRATISSSE ... ?
Ora, se la nuova strabiliante scoperta la fa costare come il gas, a me
sembra un peggioramento!!! Lasciamo perdere, la propaganda (anche perche'
dubito che il livello medio del fotovoltaicista comprenda l'accusa
implicita e l'ironia).
 
Chiaramente si intende che il costo dell'elettricita' fotovoltaica come
risulta dall'ammortamento dei costi di installazione e dei costi 
gestionali, diventi pari a quelli ottenuti con il gas. E chi che cifra
si tratta ?  Direi che siamo intorno ai 4 eurocent/kW*h piu' o meno.
Considerando che un impianto da 1 kW(p) potrebbe produrre nette 1000 kW*h
anno e questo per 25 anni, senza interessi, significa che il costo
totale di:
- impianto fotovoltaico (completo di tutto, inverter, allacciamenti,
scartoffie e pratiche per l'incasso dei soldi, etc.)
- spese di manutenzione, riparazioni, assicurazione,
tasse ed imposte varie, etc.
- affitto eventuale o valore o rendita equivalente dell'area occupata
 
deve essere uguale a 1000 * 25 * 4/100 = 1000 Euro.
Ma se poi mettiamo in gioco gli interessi (facciamo un 3% ?), la cifra
scende ad un (tenendo conto che i costi gestionali sono distribuiti):
 
1000/1.93 = 519 Euro.
 
Se ipotizziamo che l'installazione incida per il 90% del totale, significa
che 1 kW(p) in opera chiavi in mano non deve costare piu' di 467 Euro.
TUTTO COMPRESO!
 
Questa e' la promessa implicita nel titolo. Qualcuno crede a Babbo Natale ?
 
Ma andiamo avanti:
 
"The startup Semprius, based in Durham, North Carolina, says it can
produce very efficient stacked solar cells quickly and cheaply,
opening the door to efficiencies as high as 50 percent. (Conventional
solar cells convert less than 25 percent of the energy in sunlight
into electricity.)"
 
Gia' mi gira quando leggo: "le celle convenzionali convertono meno del
25% ... 2 5 p e r  c e n t o ? Ma siamo matti! Siamo meno del 16%!
Almeno che per "convenzionali" si intenda [da laboratorio con tecnologia
"semplice"] perche' quello che viene rifilato dal mercato non vede
il 25% neanche con il binocolo!
 
In quanto al 50% di efficienza, questi sono pazzi. Non solo vogliono
proporre una serie di novita' tecnologiche per abbassare i costi di
produzione delle celle a tripla giunzione, ma in parallelo, sfondare
ogni primato tecnologico ? Intendo questo tipo di primato:
 
http://www.greentechmedia.com/articles/read/Sharp-Hits-Record-44.4-Efficiency-For-Triple-Junction-Solar-Cell
 
 
"Sharp just hit a Fraunhofer-Institute-confirmed, world-record 44.4 percent
for its triple-junction solar cell (at 302 suns). Last year, Solar
Junction hit an NREL-verified 44 percent cell efficiency (at 947 suns)."
 
Nota bene: "302 soli" di concentrazioni (ovvero per ogni cmq di superficie
fotovoltaica occorrono 320 cmq di specchi riflettenti, supponendo una
efficienza di riflessione del 95% (e non e' poco).
Quindi in ogni caso "tripla giunzione" e "specchi ustori" continuano ad
essere nozioni collegate.
 
Se invece questi commerciali intendono un 50% ad intensita' di radiazione
solare ordinaria, allora siamo di fronte ad un risultato epocale. Eppure
cosa promettono ? Una produzione:
 
- efficiente di celle impilate
- rapida di questo impilaggio
- a basso costo di questo "confezionamento" a strati
 
Da alcuna parte menzionano una qualche nuova tecnologia fotovoltaica
che permetta ad una intensita' solare di arrivare a produzione non solo
"paragonabile", ma anche "sfondare" i primato mondiali.
 
Ma leggiamo:
 
"The conventional way to stack semiconductors is to grow layers on top
of each other."
 
Il che non e' altro che la descrizione di come funziona la fabbricazione
di componenti elettronici: si tratta di una fabbricazione a strati, come
fare una torta "pan di spagna".
 
"But not all semiconductors can be combined this way, because their
crystalline structure doesn’t allow it"
 
Questo corrisponde, descrive uno dei limiti che si incontrano nel cercare
di mettere celle fotovoltaiche una sopra l'altro.
 
"Semprius grows semiconductor materials in the conventional way but also
stacks several different combinations, resulting in a solar panel that
can capture more energy from sunlight."
 
Allora, pare che Semprius abbia trovato (o forse sta solo PROMETTENDO, come
quelli della fusione, calda o fredda che sia ...) il modo per impilare
celle fotovoltaiche composti di materiali incompatibili ?
 
Ma in tutto questo non vedo menzione del problema "numero uno" che devono
affrontare i fabbricanti di celle fotovoltaiche a tripla giunzione:
 
"COME FARE ARRIVARE ALLE CELLE SOTTOSTANTI TUTTA LA RADIAZIONE NON
UTILIZZATA DALLA CELLA SUPERIORE ?!!!"
 
Gia'! Non e' un problema banale (tranne per coloro per cui le teorie
facili, cio' che c'e' sulla carta, vale di piu' di qualsiasi concreta
realta'), perche' una cella fotovoltaica e' un componente che non puo'
per principio essere totalmente trasparente ...
 
Andiamo avanti:
 
"Semprius has demonstrated cells made of three semiconductor materials
stacked on top of a fourth solar cell that would not have been compatible
otherwise."
 
Questa dimostrazione non dice nulla, perche' e' gia' stata affrontata.
Riporto a memoria che la promesse e' principalmente di farla a basso
costo, con un procedimento veloce (che implica il basso costo) e senza
perdere efficienza (implicito nel fatto che si voglia arrivare al 50%
combinando tre celle "semplici", che visto il limite "pratico" del
20% massimo per la produzione di massa, significa che abbiano
risolto il problema della "copertura" delle celle sovrastanti).
 
"It has made two versions of the device this year, one with an 
efficiency of 43.9 percent and the other, using slightly different
materials, with an efficiency of 44.1 percent."
 
Quindi avrebbero battuto il primato del 2013 della Sharp ?
Bene, ma come siamo a costi ? E rapidita' di produzione ? E' qui che
voglio i signori, non sul fatto che in laboratorio si arrivi al
38,8% senza concentrazione:
 
http://www.pv-tech.org/news/spectrolab_surpasses_previous_own_world_record_for_cell_efficiency
 
 
Insomma la questione e' di arrivare ad avere 1 kW(p) a 500 Euro
finito, ed installato, chiavi in mano, tutto compreso. Ed e' qui che
da decenni vedo solo promesse, promesse, promesse ....
 
Vedete, io ho "memoria" (non come tante Dory la cui memoria non supera
poche decine di secondi ...):
 
http://cleantechnica.com/2010/11/24/boeing-to-start-commercial-scale-production-of-high-efficiency-but-not-record-breaking-solar-cells/
 
 
dove:
 
"Boeing to Start Commercial-Scale Production of High-Efficiency (...) Solar
Cells"
 
datato 2010. Ebbene, non mi sembra che queste strabilianti celle dal 40%
di efficienza siano ampiamente disponibili sul mercato, o meglio, siano
regolarmente utilizzate per le installazioni fotovoltaiche. E sono
passati 4 anni. Perche' ?
 
 
E poi abbiamo la retromarcia:
 
"The one catch is that the cells will be more costly than conventional 
ones. Sarah Kurtz, a principal scientist at the National Renewable
Energy Laboratory, says costs won’t come down until production happens
at a large scale."
 
"costly" ? E la promessa di "poco costoso" dove e' andata ?
 
La questione naturalmente e' come al solito: ma quanti lettore vanno
fino in fondo alla notizia. Quanti interrompono appena la spiegazione
si fa tecnicistica (verso la meta') e per noia saltono le frasi
chiarificatrici, che guardacaso, sono sempre in fondo all'articolo,
specialmente se contraddicono il titolo ?
 
Tra la memoria delle "Dory" e l'attenzione per la tecnologia di un
bambino ADHD, l'elettore media italiano e' senza speranza.

 ...occhio pero' al "could"...
 
Tra l'altro mancano tutta una serie di premesse perche' sia plausibile
quanto affermato (sostanzialmente un fotovoltaico da 500 Euro/kW(p)
chiavi in mano finito).
 
A) ogni strato di celle fotovoltaiche "base" deve costare meno di
un terzo di quanto costa la cella finale a tripla giunzione (e gia'
questo significa qualcosa come fare celle fotovoltaiche semplici
a 170 Euro/kW(p) ...
 
B) il costo della sovrapposizione dei tre strati deve essere ben
inferiore al costo della somma dei tre strati ...

 
http://www.technologyreview.com/news/529651/stacking-cells-could-make-solar-as-cheap-as-natural-gas/
 
 
Beh, speriamo. L'aspetto positivo dell'incremento di efficienza non � solo
nel costo unitario per Watt dei pannelli (che pu� anche rimanere lo stesso
o aumentare un po') ma nel fatto che si riducono sicuramente gli associati
costi di installazione. Se io aumento del 50% l'efficienza significa che
per avere la stessa potenza dovr� installare solo 2/3 dei pannelli.
 
Nel frattempo, aspettando Godot, l'efficienza dei pannelli "normali"
continua a migliorare e ormai il pannello standard policristallino viaggia
verso potenze di 275 W.
http://www.solarbuzz.com/news/recent-findings/solar-cell-production-line-upgrade-cycle-driving-module-powers-record-highs-acc
 

 
http://www.solarbuzz.com/news/recent-findings/solar-cell-production-line-upgrade-cycle-driving-module-powers-record-highs-acc
 
 
Colgo una sottile ironia nel suo uso di "ormai" (ovvero, in italiano aulico:
"oramai") subito dopo il suo riferimento a Godot, che ci rimanda a
quella di "una attesa interminabile e vana"  :-)
 
Dalle mie parti lo definiscono un "lapsus" (lei scrive implicando un certo
contenuto, ma il suo subconscio pare ammettere un pensiero contrastato).
 
 
Infatti leggo:
 
"The power rating of industry-standard 60-cell multi-crystalline
silicon-based modules is forecast to reach 275W within the next
12 months."
 
[La potenza nominale dei moduli comuni multicristallini al silicio da
60 celle e' pronosticata raggiungere i 275W entro i prossimi 12 mesi.]
 
E 12 mesi sono in sostanza = 1 anno (perche' scrivere 12 mesi e non
subito "un anno" ?).
 
E' "oramai" (nel significato di: "a questo punto") tipico di questo
gruppo, il pronostico, entro un anno, di questa o quella scoperta
o quel risultato, piu' o meno strabiliante con cui risolvere i
problemi di energia futura di una persona, di una nazione, della "terra" !
 
 
Ma lei aveva buttato li' una ipotesi-esempio di una aumento della
efficienza del 50% e quindi ritengo utile andare a vedere il suo "bleff"
di questo "ormai" risultato in arrivo di 275W.
 
Gia' leggendo l'articolo (per chi fa lo sforzo di arrivare oltre il
grafico, piazzato in modo opportuno a staccare la parte promozionale
dai contenuti reali che si trovano sotto), scopriamo che:
 
"Efficiency increases for solar cells were achieved primarily due to the
use of higher quality multi c-Si wafers, which allowed industry-standard
60-cell multi c-Si based modules to reach 265W, without the requirement
to perform significant process step changes at the cell stage."
 
Quindi la potenza di questo "modulo comune" di 60 celle fotovoltaiche
e' attualmente di 265W. Ehm.... questo significa che tra un anno si
dovrebbe ottenere un miglioramento delle prestazioni pari a:
 
275/265 - 1 = +3,77%
 
Inzomma ... , siamo ben lontani dal valore che lei ha "casualmente"
adottato nel suo esempio, di una incremento del 50%.
 
E poi leggiamo come ci arrivano:
 
"The PERC upgrade alone has the potential to add 10W to 60-cell multi
c-Si modules, and 15W to mono c-Si versions. If successfully implemented,
this upgrade would push multi c-Si modules towards 275W, enabling solar
panel installers to immediately lower system costs, while improving
profit margins."
 
[La modifica PERC da solo ha il potenziale di aggiungere 10W ai moduli
da 60-celle in versione policristallina c-Si, e 15W in versione
monocristallini c-Si. SE attuata con successo, questo modifica potrebbe
spingere i moduli policristallini c-Si verso i 275W, permettendo agli
installatori di pannelli solari di far calare immediatamente i costi di
sistema, migliorando nel contempo i margini di profitto.]
 
a) abbiamo un "SE attuata con successo", ovvero si possano le speranze
su una nuova tecnologia (passivated emitter and rear cell = PERC) e
non su un miglioramento incrementale, come avvenuto finora e gli autori
della notizia non danno per "certo" il risultato
 
b) il margine di calo dei costi e di incremento dei margini di profitti
deve ripartirsi un magro 3,8% (facciamo che ai clienti viene proposto
un prezzo "per kW(p) nominale" inferiore del -1,9% e nel contempo gli
installatori si incrementano i propri profitti di uno stratosferico +1,9% ?)
 
 
Mi permetto solo di citare "Der Spiegel" (un settimanale tedesco):
 
http://www.spiegel.de/international/germany/german-solar-subsidies-to-remain-high-with-consumers-paying-the-price-a-842595.html
 
 
"Photovoltaics are threatening to become the costliest mistake in the
history of German energy policy."
 
[Il fotovoltaico sta rischiando di diventare il piu' costoso errore nella
storia della politica energetica della Germania.]
 
Se lo dicono i tedeschi ... e siamo nel Luglio 2012.
 
 
PS: 
http://www.treccani.it/vocabolario/oramai/
 

 verso potenze di 275 W.
 
Quando arriveranno a 500 W sar� un bel salto.
 
Il massimo sarebbe arrivare ad avere panneli da 1 kW, con 5 pannelli si 
sistemerebbero buona parte delle case.
 
Ci si arriver�? In quanto tempo?
 
 

 Luca P.

Non molto tempo: in qualche anno vedremo progressivamente notevoli 
migliorie. Solo dei balordi possono pensare che gli annunci ricorrenti 
sul tema siano annunci alla mago Otelma o peggio complotti per 
suggestionare i gonzi.
 
Non ascoltare perci� le cassandre, che vorrebbero una centrale nucleare 
o una termodinamica sopra ogni tetto, dato che altro posto in italia non 
c'�.
 
Comunque i miei pannelli, che hanno qualche anno, occupano circa 30 mq 
(4 e rotti kWp), e un tetto ha sempre una superficie del genere che � l� 
a non far nulla. Inoltre i pannelli costano sempre meno (oggi circa un 
terzo di quando li ho comprati io).
 
Di rivoluzioni ne sono state anticipate parecchie, sia sui pannelli FV 
sia sui sistemi di accumulo, a dispetto dei nuclear lovers e dei 
dinosaur lovers (dinosaur = veicoli a combustione). Consideriamole con 
prudenza, come ovvio, quelle rivoluzioni annunciate, ma senza metterle 
tutte nel calderone della propaganda e dell'imbroglio come fanno i 
suddetti lovers.
 
Saluti
 


e' questa la vera fregatura :(
a me basterebbero solo 3 pannelli, pe
 
 
felice pago
 
morigerato
.

 suddetti lovers.
 
"considerare con *prudenza* quelle rivoluzioni annunciate" dovrebbe
significare che, nel mentre si tiene un po' di spazio per una loro
evoluzione, nel progettare la politica energetica del breve termine
NON ci si basa su questi annunci. Cosa che non mi pare facciano invece
i sostenitori del fotovoltaico, che annunciano la soluzione dei problemi
causati su questi annunci, come le "fantomatiche" reti intelligenti
(peraltro gia' esistenti, il "fantomatico" e' riferito al fatto che
l'intelligenza della rete dovrebbe rappresentare la soluzione "toccasana"
dei mali del fotovoltaico, specialmente dal punto di vista della
sostenibilita' economica).
 
In realta', proprio l'approccio della sovvenzione (pesante) a sostegno
del fotovoltaico, dopo la ormai nota crisi delle centrali a gas di pronto
intervento (a cui e' stato riconosciuto un aumento della renumerazione,
perche' altrimenti hanno minacciato la chiusura, cosa che l'Italia non
si puo' permettere se non vuole rischiare qualche blackout), ora sta
coinvolgendo anche gli operatori dei bacini di pompaggio. A dire la
verita', in Italia il problema e' in parte mascherato, visto che
abbiamo il piu' grosso operatore del settore ad essere l'ex-monopolista,
che ci sta riversando un po' di proventi della distribuzione (ovviamente
pagano i consumatori). Notare l'ironia: il fotovoltaico ha rischiato di
fare fallire gli operatori specifici da cui dipende pesantemente.
 
[per chi si domandasse come mai ? La "profittabilita'" di un costoso (*)
impianto di pompaggio si basava principalmente sull'elevato prezzo spuntato
durante le ore di punta. Ora, come tutti ricordano, con tutta la fanfara
a proposito, condita con nozioni da economia alla Trilussa, il fotovoltaico
ha fatto crollare questo prezzo di punta e quindi gli operatori degli
impianti di pompaggio devono cercare di ottenere qualcosa di piu' almeno
quando il fotovoltaico non c'e' (in pratica vanificando per buona parte
il tipo di economia menzionata). Altrimenti, non solo manca ogni incentivo
a costrure (*) nuovi impianti di pompaggio (in teoria necessari per la
sicurezza della rete), ma c'e' il concreto rischio che anche alcuni degli
esistenti impianti di pompaggio venga messo fuori servizio per mancata
profittabilita'.
 
(*) scrivono che il nucleare e' costoso ? si provino a vedere i costi di
un impianto di pompaggio e poi ne discutiamo ...

 sistemerebbero buona parte delle case.
 
Vabbe', direi che per le esigenze attuali ci si pu� accontentare.
In Italia il consumo medio per abitazione � 2.700 kWh. Significa che
l'impianto fotovoltaico "tipico" in scambio sul posto � da circa 2 kWp
(ipotizzando 1.300 ore di produttivit� del Centro Italia).
Oggi un impianto da 2 kWp lo fai con appena 8 pannelli da 250 W (lo
standard di riferimento attuale) e uno spazio occupato di appena 13,6 m2
(6,8 m2/kWp).
 
Poi comunque i miglioramenti di efficienza si sfruttano bene sui grandi
impianti di produzione, meno sui piccoli impianti domestici. Per un tecnico
che ti fa l'impianto sul tetto installare 8 pannelli o 4 pannelli non fa
una gran differenza.

 m2/kWp).
 
Il ragionamento di Marina probabilmente e' che crede con 5 kW di
avere autonomia, nel senso che se le serve tutta la potenza come
quella contrattuale, le puo' essere piu' conveniente avere un
paio di moduli in piu' piuttosto che imbarcarsi con un pacco di
batterie. Al limite avra' della sovvraproduzione.
 
Il problema e' che non considera che in ogni caso avra bisogno o
di accedere alla rete, o di batterie per la notte.
 
Pero' e' anche vero che se modera il picco di consumi notturno/serale,
puo' cavarsela anche con solo un kW di potenza da accumulatori ed
avendo 5 kW di potenza, quando splende i sole avrebbe a disposizione
tutta la potenza necessaria come quella contrattuale, il tutto senza
avere piu' bisogno della rete, salvo per emergenze. Chiaramente, mi
riferisco al caso inizialmente menzionato da Marina di mettere in piedi
l'impianto senza sovvenzioni sull'energia prodotta (in Spagna non ci
sono piu').

 Per chi ha sufficiente neuroni,
 
Insolenza del tutto gratuita a tutto l'uditorio, come dire "se non siete 
stupidi la pensate come me".
Schopenauer nella sua arte per ottenere ragione aveva già identificato 
questa patetica quanto arrogante tipologia di replica, perciò inutile 
perderci tempo ancora.
 
Saluti

 impianti di produzione, meno sui piccoli impianti domestici.
 
si ma . . .
quanta "efficienza" si perde nel dover trasportare la corrente,
dal grande impianto a casa mia, dopo 100-200km ?
 
 
felice pago
 
efficiente
.

io spero che un po' di innovazione faccia piacere a tutti, altrimenti non staremmo qui a parlarne. 
 
http://www.technologyreview.com/lists/innovators-under-35/2014/entrepreneur/miles-barr/
 
 
g

oggi mi piace anche questa, sempre dal MIT:
http://spectrum.ieee.org/energywise/energy/environment/mit-researchers-turn-used-car-batteries-into-solar-cells
 
 
comunque ci sono moltissimi campi nei quali ci sono scarsi risultati industriali attualmente e pure attraggono fondi per la ricerca perchè potrebbero avere enormi sviluppi.
Uno su tutti le celle a idrogeno, e tutte le tecnologie legate all'idrogeno. Attualmente i lettori di questo newsgroup sanno che ci sono enormi limiti nell'economia dell'idrogeno come semplicisticamente dipinta da Rifkin, ma questo non significa che non bisogna ricercare in questa direzione, così come si continua a ricercare nella direzione di un nucleare più sicuro e "pulito".
g

 
http://spectrum.ieee.org/energywise/energy/environment/mit-researchers-turn-used-car-batteries-into-solar-cells
 
 
Il titolo e' decisamente ingannevole, da imbonitore di mercatino.
Nel leggerlo ho fatto un salto, pensando che si intendesse qualche
notevole tecnica di riuso degli accumulatori al piombo. Mi sono fiondato
a leggerlo, speranzoso (al contrario di certa gente che "spera" che noi
abbiamo torto, "noi" invece speriamo che gli "altri" abbiano ragione.
La differenza e' che noi teniamo la briglia alle nostre speranze usando
la nostra (piccola) saggezza, mentre altri danno briglia sciolta alle
loro speranze, gettando, senza alcuna saggezza, le sorti del futuro loro
(e purtroppo) anche di tanti altri, nella incertezza ed infine nella
poverta').
 
Prima di tutto non c'e' alcun "riuso", ma si tratta di una menzione al
riciclo di materiali (per "ricicolo" si intende quel processo per cui un
elemento e' letteralmente "estratto" da un prodotto, riportandolo allo
stato originaria, precedente alla sua incorporazione nel prodotto di scarto).
 
Inoltre il riciclo menzionato e' banale (quanto il ricicolo della carta da
macero), ovvero il riutilizzo del piombo, che e' da un secolo che si
recupera dagli accumulatori delle auto. Anzi, probabilmente il piombo
contenuto mediamente in una batteria per auto in giro oggi ha avuto gia'
svariate "rinascite", avendo passato piu' "vite" dentro una batteria al
piombo.
Quindi, dal punto di vista del "ricicolo del piombo" contenuto in una
batteria d'auto non si puo' certamente pensare ad una novita'.
 
Del resto lo riconoscono anche nel corpo dell'articolo:
 
"About 90 percent of lead acid batteries in the United States are recycled"
 
In quanto alla considerazione:
 
"... increasing number of old car batteries are being exported to Mexico
from the United States for recycling ..."
 
non ha benche' nulla a che fare con la tecnologia, bensi' con la banale
considerazione che l'attivita' di riciclaggio e' altamente manuale, e
quindi tende a spostarsi a dove la manodopera costa meno (questo accade
per tutti i settori, anche nel recupero dei prodotti plastici, come il PET).
 
Insomma, a questo punto, comincio a sentire una sensazione di fastidio,
perche' abbiamo dei "fisici" che cominciano a pontificare di economia:
 
"... is a glut of unwanted batteries containing a huge amount of lead
waste ?"
 
E udite, udite, da dove nasce ? Dalla premessa:
 
"The other looming problem with lead is that technologies such as lithium
ion batteries are advancing to the point that they could soon displace
lead acid batteries in cars and trucks."
 
Che pare trasparire piu' un desiderio di questi ricercatori "economisti
improvvisati" piuttosto che una profonda conoscenza delle richieste del
mercato industriale. Ricercatori che immagino "giovani" e quindi piuttosto
presentuosi nelle loro convinzioni di "saperne di piu' degli imprenditori
che, tra parentesi, finanziano i loro studi ..."
 
Assicuro questi ricercatori e chi legge, che la domanda mondiale di piombo
non ha affatto alcuna tendenza a scendere, e certamente non per l'ipotesi
balzana che da un giorno all'altro tutte le batterie d'auto siano basate
sul litio. Non approfondisco oltre, per l'evidente ignoranza sulla
realta' industriale ed economica che sta dietro la produzione di MASSA
di sistemi di accumulo elettrico, oltre che degli usi del piombo.
Se gli usi del piombo saranno "ridotti" non e' perche' dei ricercatori del
MIT pronosticherebbero la "fine del piombo", ma perche' entro 40 anni si
stima che le riserve minerarie di piombo economicamente estraibile saranno
ESAURITE. Ovvero si comincera' a rimpiazzare il piombo, PERCHE' NON C'E' NE
SARA' PIU' ABBASTANZA! Naturalmente, e' ben possibile che tra mezzo secolo,
dei bambini ignoranti affermeranno che l'utilizzo del piombo e' terminato
perche' "obsoleto" ... (l'inversione della causa con l'effetto ...).
 
Uno degli usi del piombo che purtroppo sono all'ordine del giorno e' nelle
palottole (sindrome da rimozione ?). Ed a tale proposito, non si capisce
come mai c'e' tanta agitazione per i casi rari di diffusione dell'ambiente
di uranio a bassissima concentrazione di U-235, nel poco frequente uso
in munzionamento speciale ed invece si ignora totalmente il pesante
inquinamento ambientale causato dallo spargimento, anche in ambiente
pristino, come quello tropicale, di notevole quantita' di palottole al
piombo (un altro caso di due pesi, due misure ?). Ipocriti!
 
Un altro uso del piombo che non vedo come il litio possa rimpiazzarlo e'
come zavorra: non ci sono molti elementi cosi' pesanti e nel contempo poco
costosi, come il piombo. L'uso del piombo negli accumulatori rappresenta
solo circa la meta' del fabbisogno totale. Immagino che per i ragazzini
del MIT, invece il piombo si usi SOLO - o quasi - negli accumulatori al
piombo (per immaginare un "glut" cosi' deve essere, altrimenti ?).
 
Un altro uso del piombo che francamente non riesco a vedere come il litio
possa sostituirlo e' nelle schermature dei reparti radiologici. E queste
schermature vanno anche rimpiazzate.
 
Tornando alle auto, il piombo e' insostituibile nelle bronzine. Insomma
potrei andare avanti ancora, ma mi fermo con una semplice ultima
considerazione, con riferimento direttamente agli accumulatori al piombo:
per i ragazzini del MIT forse esistono solo gli accumulatori dentro le
loro scassate auto da studenti/ricercatori universitari. Visto che si
ritengono cosi' "sapienti", li prendo in giro con una "diversa"
Universita', quella della batteria:
 
http://batteryuniversity.com/learn/article/batteries_for_stationary_grid_storage
 
 
e meditino su questa frase:
 
"Stationary batteries are almost ALWAYS lead acid."
 
E se il primato del piombo nel vasto mercato degli accumulatori ad uso
stazionario (se non arrivate a ricordare i grossi gruppi che servono a
stabilizzare la vostra follia fotovoltaica, pensate almeno agli UPS dei
grossi centri di calcolo) e' rischio nel futuro, e' per altri motivi che
quelli del litio:
 
http://www.frost.com/prod/servlet/report-brochure.pag?id=A714-01-00-00-00
 
 
"Unfortunately, lead prices are expected to continue to increase ..."
 
Questi ragazzini del MIT e' meglio che evitino di mettere piede fuori
dal loro campo di competenze, se vogliono evitare ancora figuracce del
genere. Ops, non hanno subito nessuna figuraccia, perche' il loro
bacino di ascolto e' di ignoranti pari o peggio di loro. Sigh! E' come
parlare al vento, il futuro del mondo, quello delle leggende metropolitane,
della ignoranza e degli stupidi:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
 
 
Ho divagato un po' troppo ? Mah, e' che ai miei tempi i ricercatori
discettavano nei loro campi di conoscenze, anzi, la televisione e
la stampa di si premuravano di citare esperti del campo e non un
geologo a discettare sulla tecnologia nucleare (almeno fosse stato
sulla estrazione mineraria dell'uranio ... sigh!).
 
Questi presentuosi del MIT scrivono:
 
"The MIT scientists say they have a better idea. In their paper, they
spell out a multi-step process they say will give the lead from all
those batteries a second life."
 
Ma non si capisce in alcun modo dal loro "procedimento" come il piombo
degli accumulatori dovrebbe uscire dall'accumulatore, senza l'utilizzo
della menzionata manodopera mexicana ... Di una stupidita' deprimente,
visto che questi del MIT dovrebbero rappresentare il futuro della
umanita'.
 
Con queste premesse, potete figurarvi come sono andato a leggermi:
 
"Lead from the anode is mixed with nitric acid and the lead oxide (made
from the lead dioxide cathode) is mixed in acetic acid. Then each
compound is mixed with potassium iodide."
 
Neanche fosse una ricetta di cucina, cosi' "facile" che pare quasi di
immaginare tanti lettori a progettarsi la costruzione "fai-da-te" di
una fonte di energia che li libera dal presunto complotto
pluto-giudiaco-massone che li renderebbe schiavi (semmai se schiavi lo
sono, e' prima di tutto della loro ignoranza e stupidita').
 
La cosa e' talmente pazzescamente priva di senso, che non ho alcun problema
a sbilanciarmi gia' ora: la soluzione menzionata non avra' significato
menzionabile nella produzione fotovoltaica futura. E tanto meno liberera'
il consumatore medio dal giogo del complotto pluto-giudiaco-massone ovvero
dalle aziende elettriche.


Ho utilizzato per un certo tempo una calcoltrice molto semplice (operazioni
matematiche di base e quindi a bassissimo consumo) munita di celle
fotovoltaiche. Un flop totale. La questione e' che una calcoltrice (o un
cellulare) normalmente lo tenete in tasca. L'unico caso in cui una cella
fotovoltaica possa essere utile e' nel caso delle calcolatrici tenute
sempre sui tavoli di qualche studio tecnico fortemente illuminato (una
soluzione di nicchia fattibile), ma scordatevelo per il vostro uso
quotidiano. Ed aggiungo anche una considerazione: sarei riluttante a
lasciare il mio costoso cellulare con il delicato schermo, costantemente
esposto alla potente radiazione solare (per non menzionare il rischio
di furti).
 
Pero' nell'articolo affermano che la cattura dell'energia potrebbe
avvenire durante l'uso quotidiano: la questione e' "Ma quale e' l'intensita'
luminosa minima per una decente ricarica ?" Infatti dubito che la gente
usi normalmente il cellulare in condizioni di luminosita' tipiche di
"1 solo" (una intensita' solare). La questione e' la sensibilita'
logaritmica dell'occhio umano, il che significa che quando andate
all'ombra per vedere meglio, o semplicemente non essere abbagliati,
nel guardare il vostro cellulare, l'intensita' della radiazione non
e' semplicemente, come dire, "la meta'", ma dieci volte meno.
 
Ahia, sono arrivato alla parte irritante: il riferimento al fatto che il 12%
del consumo elettrico degli Stati Uniti e' dovuto a dispositivi elettronici
e' ingannevole (o semplicemente stupido). Il consumo dei cellulari va
piu' verso i consumi di standby (dell'ordine di meno di 10W di potenza).
 
Invece quel 12% di consumi nazionale USA va piu' verso i grossi e
onnipresenti centri di calcolo sparsi per tutto il mondo industriale.
La stessa internet su cui ci stiamo trovando, si mangia una fetta non
piccola di quel 12%. Percio' non vi permette in alcun modo di insinuare
che anche se l'idea possa funzionare (per questioni di praticita' e
di intensita' della radiazione usufruibile) essa possa in qualche modo
incidere visibilmente in quel 12% citato !!! Per spiegarci, se anche
funzionasse, si passerebbe da un 12% ad un 11,99% ... ovvero resterebbe
un 12%.
 
Avevo iniziato la lettura semplicemente menzionando la cautela che si
trattava di "micro-consumi", ma purtroppo mi sono visto costretto, a
causa di un (forse troppo senso ?) della realta' ad andare giu'
criticamente.