Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ultima Pasqua tranquilla ... [forse OT]

Da una parte c'e' chi sostiene che l'uomo non c'entra nulla con il 
riscaldamento serra, o peggio che non esiste.
Dall'altra aumenta la pressione da parte degli scienziati.
Da Bruxelles arrivano pronostici pessimistici sull'impatto del 
riscaldamento globale. Il Gruppo intergovernativo di esperti 
sull'evoluzione del clima (Giec-Ipcc), istituito dall'Onu ha
concluso concordemente non solo le ipotesi di cui si e' gia' scritto in 
questo NG, ma lanciando l'accusa che i governi stanno sminuendo la 
gravita' delle conclusioni sul fatto che il cambiamento climatico e' 
gia' in corso e sta gia' danneggiando la natura [come la conosciamo noi].
Alcuni autori definiscono l'umore dei colloqui con: "colloqui tesi".
Le previsioni finali dello studio sono una previsione di estese 
desertificazione, siccita', mari che si alzano.
Inizialmente gli effetti piu' deleterii si avranno ai tropici, 
dall'Africa sub-sahariana alle isole del Pacifico.
Nelle zone temperate inizialmente i problemi piu' grossi potrebbero 
provenire dall'esplosione di malattie tropicali sconosciute in quelle 
localita'.
A prima vista, sembra che per gli scettici piu' cinici ci sia ancora 
tempo per decidere se saltare sul bus dei pessimisti. L'idea che si 
potrebbero fare e' di attendere e vedere che cosa succedera' in Africa 
nei prossimi dieci anni. Tanto e' gia' martoriata dalle siccita'...
Sbagliato, e' un grave errore, infatti ogni azione dell'uomo sul clima 
(dato i grandi numeri in gioco) ha effetti molto lenti. Percio' se tra 
10 anni si iniziasse anche con azioni drastiche a tagliare le emissioni 
nocive, per inerzia il riscaldamento climatico andrebbe avanti ancora 
per decenni, prima di arrestare la progressione distruttiva e regredire.
Il che vuol dire che tra dieci anni, l'unica certezza che acquisirebbero 
gli scettici e' l'ineluttabilita' dei un disastro anche europeo nei 
successivi decenni.
R.L.Deboni

 riscaldamento serra, o peggio che non esiste.
Perché "peggio"?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 tempo per decidere se saltare sul bus dei pessimisti.
Nel dubbio il buonsenso dovrebbe fargli prendere tale bus, ma mentre
stanno salendo dopo i tre scalini trovano il bigliettaio...e allora
decidono di farsela a piedi. Forse non sanno che l'ambiente non ha
calzolai?

 Inizialmente gli effetti piu' deleterii si ...
avranno a Venezia  dove l'acqua supererà di cinque metri il campanile di San
Marco.
Fino alla seconda guerra mondiale, in Italia, gli addetti all'agricoltura
erano il 60% della forza lavorativa, oggi sono il 2%: abbiamo incrementato
di 30 volte le attività che producono anidride carbonica.
Dov'è la correlazione?
In alternativa sappiamo che per fare evaporare un chilo di ghiaccio servono
525 calorie, un chilowattora ne produce 860: perché non proviamo a calcolare
quanti kWh di origine nucleare sono stati prodotti e quanto ghiaccio è
sparito? Chi lo vieta? tanto per saperlo...
ciao Kantossek

Simpatico paragone ... :-)
R.L.Deboni


 Perché "peggio"?
Perche' negare in partenza un potenziale riscaldamento climatico, vuol 
dire non porsi neanche ipoteticamente il problema se fare qualcosa.
R.L.Deboni

 (dato i grandi numeri in gioco) ha effetti molto lenti. 
attendere significa accettare uno sviluppo sporco di enormi conglomerati
industriali come non si sono mai visti nella storia in oriente, rispetto
ai quali i picci di produzione senza precauzioni in occidente sono un
focherello, con tutto quello che ne consegue
infatti la cina è tra i meno pessimisti, guarda te che caso

 successivi decenni.
La mia opinione è la seguente.
I cinico-scettici son vent'anni che si rifiutano di pagare la salatissima
tariffa al "bigliettaio", in attesa di una più cogente certezza; ora che ce
l'hanno, non son più scettici, ma solo cinici: è troppo tardi per far
qualcosa, se non a prezzo di "lacrime e sangue", e poichè nè le lacrime
nè il sangue gli garbano, preferiscono continuare con l'ostruzionismo,
negando persino l'evidenza, tanto i problemi più seri saranno per le
prossime generazioni, e non per loro...
Purchè 'sta barca, bene o male, galleggi un'altra ventina d'anni, *loro*
faranno in tempo ad andarsene "per cause naturali", dopo essersi ben
bene goduta la vita...

 essersi ben bene goduta la vita...
Il sig. Deboni parla di cinico-scettici solo per arrivare alla conclusione
che bisogna affrettarsi a costruire venti centrali nucleari in Italia.
Tu parli di cinico-scettici solo perchè c'è gente che non vuole  peggiorare
la propria vita.
"Cambiamento" non significa necessariamente "peggioramento". Quando si può
scegliere, si sceglie di cambiare per migliorare, non per peggiorare.
Tu e Deboni diventate moralisti, per nascondere che saltate direttamente
alle conclusioni e che le vostre conclusioni implicano che chi oggi vive
benino deve vivere peggio e la maggioranza del mondo che vive piuttosto male
deve continuare a vivere male.
Forse, se pensaste a conclusioni che facciano vivere meglio molti, anzi
moltissimi, anzi quasi tutti, potreste avere un po' più di successo.
Io, che sono cinico, ma non scettico (perché non credo che milletrecento
scienziati possano riunirsi solo per aiutare un complotto mediatico
mondiale), studierò ben bene il rapporto, e vedrò se conclude che tra
qualche anno sullo stretto di Bering si vivrà benino. Se sì, non perderò
tempo e mi trasferirò rapidamente sullo stretto di Bering, in fiduciosa
attesa del miglioramento climatico locale e del notevolissimo ritorno dei
miei investimenti locali in case e terreni.
Se, come voi, amassi far soffrire l'umanità, direi che la premessa per
controllare il cambiamento climatico è rinunciare all'elettricità, il cui
uso per un numero eccessivo d'applicazioni a me sta antipatico, e della
quale l'umanità ha fatto tranquillamente a meno fin oltre il Nautilus e il
capitano Nemo inventati da Jules Verne.
Non sono così cattivo, visto che c'è chi chiama "quadretto bohemien"
l'illuminazione a gas, che gli alberghi di lusso americani offrivano come
optional negli anni '20, come sa qualsiasi lettore di classici del giallo
(conosci Philo Vance?).

 (conosci Philo Vance?).
Sai, anche di gas non ve n'è una quantità illimitata...

 dire non porsi neanche ipoteticamente il problema se fare qualcosa.
Esattamente. Ti pare un male?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 bene goduta la vita...
Io, l'anno scorso, accendevo il riscaldamento solo quando la temperatura in
casa scendeva sotto i 13 gradi e giro in Vespa anche quando piove. E, nota
bene, non avrei assolutamente alcun problema a comprarmi una Ferrari domani
stesso. Intendi questo per "godersi ben bene la vita"?


 stesso. Intendi questo per "godersi ben bene la vita"?
Quindi non apparterresti alla categoria dei cinici, ma solo a quella degli 
scettici...
Però, se sei scettico, perchè tutte codeste attenzioni ecologiche?

 Sai, anche di gas non ve n'è una quantità illimitata...
Però fa una bella luce. Meglio farci andare una macchina a vapore e poi
accenderci una lampadina, oppure farci direttamente la luce?
Comunque, io non voglio cambiarti la vita. Sei tu che vuoi peggiorare la
mia.
E siccome hai cattive intenzioni sulla vita di sei miliardi di persone,
spero che alle tue geremiadi non corrisponda mai alcun potere. Se vivi bene
insultando gli altri, fai pure: il mondo è grande e basta frequentarti poco.

 Esattamente. Ti pare un male?
.. Dipende....
Se lo screttico e' un ubriacone al bar nulla importa, se lo sono alcuni 
personaggi chiave del nostro futuro allora SI.
F.

 poco.
Purtroppo, invece, al potere ci sono quelli come te...

 ha scritto

Sei scettico sul futuro della democrazia, a quanto vedo.
In democrazia i personaggi chiave non esistono. Esistono solo coloro che,
dopo ampia e pubblica discussione, prendono delle decisioni, badando a
prenderne il minimo indispensabile.
Il problema è mondiale, la discussione mondiale ha già portato a un trattato
che vincola il mondo intero fino al 2012, e adesso si sta discutendo su che
fare dopo il 2012.
Cominciamo a cercare di capire il trattato che c'è, e se viene attuato.
Poi, magari, si fantastica. La premessa potrebbe essere capire cos'è l'Onu e
sapere che il 9 maggio 1992, in New York, le Nazioni Unite hanno adottato la
Convenzione Quadro sul Cambiamento Climatico (United Nations Framework
Convention on Climate Change - UNFCCC), aperta per la firma in occasione
della Conferenza ONU sull'ambiente e lo sviluppo di Rio de Janeiro (4/14
giugno 1992), ed entrata in vigore il 21 marzo 1994.
Non è che in 15 anni poi tutti siano rimasti con le mani in mano e scoprano
solo oggi, grazie al sig. Deboni, certi scenari.
C'è, in rete, il Rapporto sullo sviluppo umano 2006, 496 pagine nella
versione italiana scaricabili liberamente dal sito dell'Unpd. Troppo lungo?
Eppure è il minimo che bisogna sapere prima di parlare con un po' di
cognizione di causa dei problemi dell'umanità, che non si risolvono certo
con i giocattolini di moda in Italia.

 Non ho mai parlato di "redistribuire equamente tutta la richezza".
Ok. Allora salviamo sia il mondo sia l'iniquità.
E poi sono io il capital-liberista.
"Rapporto sullo sviluppo umano 2006", 496 pagine, a cura dell'Unpd.
Comincia: "Lo sviluppo umano significa anzitutto permettere alle persone di
vivere la vita che desiderano dando loro la possibilità di realizzare il
proprio potenziale come esseri umani. L'assetto normativo dello sviluppo
umano rispecchia oggigiorno l'idea generale esposta negli Obiettivi di
sviluppo del millennio (osm), l'insieme di obiettivi con una precisa
scadenza concordati a livello internazionale allo scopo di ridurre la
povertà estrema, estendere l'uguaglianza di genere e promuovere iniziative
nei settori della sanità e dell'istruzione. I progressi verso questi
obiettivi forniscono un punto di riferimento per valutare la determinazione
della comunità internazionale nel trasformare gli impegni presi in azioni
concrete".
Il resto, sperando che tu sia persona normale, dovresti metterci qualche
mese a leggerlo e meditarlo.

 che bisogna affrettarsi a costruire venti centrali nucleari in Italia.
Non basta. Occorre anche, con la stessa urgenza, costruire 30'000-40'000 
MW di centrali solare termodinamico. Cosa tecnicamente possibile, senza 
bisogno di aspettare il potenziamento della produzione di silicio 
cristallino (voglio vedere dove lo trovano per una potenza nominale di 
30'000-40'000 MW ... :-)
E questo per cominciare, perche' il nucleare e' inteso per un ciclo 
solo, oppure solo per il funzionamento notturno (a scelta, dipende da 
quanto si e' occulati), poi si dovra' avere sostituito anche il nucleare 
con la fonte solare (portando percio' la potenza nominale solare  tra 30 
anni verso i 100'000 MW ... basta fare i conti ...).
Altrimenti, tolto idroelettrico che non ha molti possibilita', a meno di 
intubare del tutto i fiumi ..., con l'eolico che non ha queste grandi 
potenzialita' in Italia, ed il tutto combinato con l'incremento della 
produzione di energia da fonte non fossile per rimpiazzare quello che 
oggi non e' consumo elettrico (come il trasporto su gomma)... ma che sto 
a scrivere, anzi a ripetere ... e' fatto a ciechi e sordi ...
R.L.Deboni

 con i giocattolini di moda in Italia.
Tutto questo volere "dibattere" a tutti i livelli dei problemi 
dell'umanita', prima ancora di attivarsi nelle opere che gia' si possono 
fare per ridurre l'entita' del problema mi sa tanto di procastinamento.
Io dico spesso: proviamo prima a mettere a posto le cose a casa nostra 
(anche letteralmente), prima di discutere che cosa devono fare gli 
altri. In questo modo si discute in una posizione di forza. Invece mi 
pare che l'Italia abbia assunto spesso nella storia ad un'atteggiamento 
del tipo, prima fatte voi le cose giuste [quando onerose] che poi seguo 
io, parafrasabile scherzosamente con: "vai avanti tu ... :-)".
R.L.Deboni

 fatto a ciechi e sordi ...
No. E' fatto a gente che sa che il mondo non è solo produzione di energia
elettrica.
Il "Rapporto sullo sviluppo umano 2006", a pag 419 contiene una tabella che
indica i consumi elettrici pro capite e la produzione pro capite di CO2, nel
1980 e nel 2003.
I soli paesi che hanno diminuito le emissioni pro capite di CO2 sono, in
ordine per percentuali di riduzione: Bahamas (-84,3%), Brunei Darussalam ,
Poland , Belgium , Uruguay , Sweden , France , Cuba , Hungary , Luxembourg ,
Netherlands , Denmark , Switzerland , Argentina , United Kingdom , Singapore
, United Arab Emirates, Iceland, Mexico, fino a (incredibile a dirsi) United
States (-1,5%).
Nessuno di questi paesi ha costruito centrali nucleari, nel periodo, e molti
hanno aumentato, anche notevolmente, il consumo pro capite d'elettricità.
Il paese che ha aumentato di più i consumi pro capite d'elettricità è la
Corea (sestuplicati), però le emissioni pro capite di CO2 sono "appena"
raddoppiate.
Quanto ad emissioni di CO2 pro capite, l'Italia viene dopo Qatar, United
Arab Emirates, Kuwait, Bahrain, Luxembourg, United States, Australia,
Canada, Estonia, Finland, Brunei Darussalam, Czech Republic, Singapore,
Israel, Ireland, Denmark, Norway, Germany, Japan, Korea, Rep, of, United
Kingdom, Cyprus, New Zealand, Netherlands, Greece, Austria, Belgium, Poland,
Slovenia.
E nei succitati paesi (nei quali il nucleare non manca) si produce circa la
metà della CO2 mondiale, un quarto solo negli Usa.
L'Italia conta poco, in questo quadro.
D'altra parte, cosa si deve fare per -insieme- diminuire radicalmente le
emissioni di CO2, aumentare l'occupazione e migliorare la qualità della vita
e la coesione sociale degli europei, l'ha detto chiaramente il Consiglio
europeo di Bruxelles (8-9 marzo 2007).
Lo  si ignora bellamente per ignoranza, o perchè si ha una concezione
rigorosamente antidemocratica della politica e antiliberale dell'economia?
A proposito, i ragazzi di una scuola hanno vinto un premio producendo un CD 
sull'impronta ecologica del loro comune. Secondo i teorici dell'impronta 
ecologica, negli Usa si "consumano" 9,2 ettari di terreno pro capite, in 
Italia 4,2. La mia impronta ecologica personale è 3,2 (meno di 2,6 è 
impossibile, in Italia). Mi rifiuto, però, d'imporre il mio stile di vita a 
chicchessia, anche perchè so che il vero problema non è la vita domestica e 
neppure l'industria, bensì il terziario, che consuma il doppio degli altri 
due settori messi insieme.

 due settori messi insieme.
Probabile.
R.L.Deboni

 mese a leggerlo e meditarlo.
Per deboni è "procrastinamento", al chè io aggiungerei "specioso".
Oppure, come mi pare ancor più chiaro e colorito, "mandare il can per 
l'aia"...

 l'aia"...
Sono appena 17 anni che tutti menano il can per l'aia, tranne te e Deboni.
Andate pure avanti così e a settembre avrete cambiato il mondo. 

 altri consumi di energia, come oggi sono il trasporto su gomma.
Se è una proposta, mi sta antipatica, ma  si può discuterne.
Se è una decisione, ci terrei a sottolineare che esistono alcuni concetti 
base mondiali, sui quali i filosofi discutono, ma che, purtroppo o per 
fortuna, valgono più o meno nell'intero  globo terracqueo.
Si chiamano: proprietà privata, mercato, democrazia.
La proprietà privata implica che ciascuno dei 1,4894 x 10^14 
(centoquarantottomilaottocentonovantaquattromiliardi) metri quadrati di 
terre emerse esistenti nel mondo abbia uno o più proprietari, ciascuno dei 
quali, se non li usa personalmente, vende, non regala, i 22.825 metri quadri 
(un quadratino di 151 metri) che, mediamente, spettava (luglio 2006) a 
ciascun essere umano.
La media, purtroppo o per fortuna, non dice gran che: io sono proprietario 
di  4 ettari (4 quadratini di 100 metri) cioè quasi il doppio di ciò che mi 
spetta (e circa 10 volte il quadratino ad uso alimentare, di appena 64 metri 
di lato, col quale ogni cittadino del mondo mangia più o meno bene), però 
conosco un signore di Manhattan che ha solo 1 metro quadro (100 mq uso 
ufficio in un grattacielo di 100 metri quadri) e pensa che quell'unico metro 
quadro valga più soldi dei miei 40.000 (pare che anche le compagnie 
d'assicurazione siano d'accordo).
Il mercato implica che la carne di canguro australiano sia contenuta in 
scatolette che si comprano in numerosi negozi italici e alimenti cani e 
gatti residenti, anche in campagna, anche tra la Val d'Aosta e la Sicilia. 
Generalmente, tra l'altro, i padroni di gatti e cani usano telefonini di 
marca finlandese grazie a contratti con imprese olandesi o  egiziane o 
cinesi.
Purtroppo o per fortuna, il mercato c'è ed è siffatto. Nel mercato, Italia 
non significa nulla, salvo luogo geografico nel quale si vende un sacco di 
roba.
Democrazia significa che ciascuno dei 7 miliardi (tra poco) abitanti di 
questa palla, indipendentemente dalle sue proprietà, dal sesso, dall'età, 
dall'istruzione e da ogni altra condizione, ha lo stesso diritto del sig. 
Deboni e di me di partecipare alle decisioni che riguardano tutti, nel 
rispetto di certe convenzioni.
In questo mondo sono piuttosto diffusi i nemici o della proprietà o del 
mercato o della democrazia.
Il sig. Deboni riesce, di fatto, ad essere contemporaneamente nemico di 
tutt'e tre. Una rarità, sebbene, grazie a Internet, si possa pensare che la 
sua ostilità globale sia piuttosto generale.
Io sono pronto a regalare al sig. Deboni uno dei miei quattro quadratini di 
cento per cento. Ne faccia ciò che vuole, del pezzo di terra che gli spetta.
Ma, per favore, smetta di dire agli altri cosa DEVONO fare.
Non prima d'aver pacificato Afghanistan e Iraq, e risolto il problema del 
nucleare persiano, perlomeno (anche l'energia degli esplosivi, quando 
esplodono, dà il suo contributo ai cambiamenti climatici, oltre che a 
qualche spiacevole conseguenza più immediatamente percepibile). 

 Andate pure avanti cosě e a settembre avrete cambiato il mondo.
Non posso nč voglio "cambiare il mondo".
Posso e voglio esprimere le mie valutazioni sui problemi che ci
affliggono, ed esporre parimenti le mie soluzioni.
Tu pensi che problemi non ve ne siano o, se ve ne sono, che si
risolvano da soli, grazie alla magia insita nel liberismo e nella
"mano invisibile".
Ti invidio, come invidio chi crede in Dio.

 "mano invisibile".
Veramente, io ho scritto che i problemi si affrontano e risolvono con un
democratico governo mondiale, del quale qualche elemento si vede gią.
Tu ti svegli 17 anni dopo la prima conferenza mondiale sul clima ed
evidentemente sei nato imparato, visto che studiare (unica cosa che t'ho
invitato a fare) ti fa tanto schifo.
C'č gią stato uno che ragionava grosso modo come te e, purtroppo, un po' di
potere l'ha avuto. Si chiamava Savonarola. Ha fatto, meritatamente, una
brutta fine.

 una brutta fine.
Il tuo è un brutto caso di "paraocchi mentali"...

 qualche spiacevole conseguenza più immediatamente percepibile). 
E' fin troppo facile.
Dietro alle vicende di Afghanistan, Iraq e oggi Iran c'e' sempre l'ombra 
del petrolio, cioe' della fame di una fonte specifica di energia.
Di una fonte di energia prodotta in paesi totalitari e quindi con cui le 
societa' petrolifere possono avere rapporti privilegiati.
Qualcuno qui ha scritto di recente che ci vogliono grandi investimenti 
per scavare un pozzo petrolifero e che solo le grandi societa' 
petrolifere possono farlo. Falso. La verita' e' che solo le grandi 
societa' petrolifere hanno l'appoggio politico per trattare con gli 
sceicchi/emiri/monarchi/"presidenti a vita" oppure i soldi per 
corrompere i ministri di una nazione.
Se ci fosse mercato e democrazia in tutto il mondo, ci sarebbero anche 
societa' private costituite intorno anche ad un solo pozzo, che gestito 
con parsimonia puo' fornire una entrata per generazioni al proprietario 
ed alla sua famiglia.
Chi e' l'anti democratico? L'anti mercato? L'anti proprieta' privata?
R.L.Deboni

 Però, se sei scettico, perchè tutte codeste attenzioni ecologiche?
Perché sono un ecologista serio, io:
Non mi riempio la bocca di proclami che disattendo.
Non blatero di cose che non capisco.
Cerco di informarmi prima di sparare minchiate.
Non demonizzo chi non la pensa come me.
A scuola ho studiato. So valutare cosa siano gli ordini di grandezza.
Non invento cospirazioni solo per coprire la mia ignoranza.
Non attribuisco agli altri pensieri che non hanno.
Cerco di capire il perché di certe scelte prima di condannarle.
Ecco perché detesto i verdi e sono felice di avere un'opinione diversa da
te e quelli come te. Ma, nonostante ciò, mi sento in dovere di cercare di
spingervi a ragionare e conoscere e, se possibile, a smettere di massacrare
i testicoli di chi lavora onestamente (e quindi più o meno consciamente)
per un mondo migliore.
Sarebbe bello smetteste di sputare nel piatto in cui, invece di mangiare,
vi rotolate come suini: non siete neppure buoni da mangiare.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 contrario...
"Democratico governo mondiale", non il fascismo mondiale che sogni tu. 

 le societa' petrolifere possono avere rapporti privilegiati.
"....is a prosperous bastion of welfare capitalism, featuring a combination
of free market activity and government intervention. The government controls
key areas such as the vital petroleum sector (through large-scale state
enterprises). The country is richly endowed with natural resources -
petroleum, hydropower, fish, forests, and minerals - and is highly dependent
on its oil production and international oil prices, with oil and gas
accounting for one-third of exports. Only Saudi Arabia and Russia export
more oil than...."
Dal "World factbook" della Central Intelligence Agency.
Un paese totalitario risulta, secondo l'United Nations Development Program,
saldamente in testa nella classifica dell'Indice di Sviluppo Umano (non solo
è tra i più ricchi monetariamente, ma anche con altissima speranza di vita e
alto grado d'istruzione generalizzata).
Dev'essere proprio grosso, 'sto complotto mondiale, se ci fa credere che la
Norvegia sia un paese invidiabile (clima rigido a parte) invece che il
totalitarismo di analfabeti che è obbligatorio (per il debonismo) associare
al petrolio.
Pensare che, con pochi euro, si può andare in Norvegia con un aereo
very-low-cost e vedere di persona. Evidentemente il complotto vieta cose
così semplici, o altre ancora più semplici come fare un saltino a Lugano o
Bellinzona (dove parlano italiano) o meglio a Zurigo, dove non sapere il
tedesco non è un problema, per vedere che idee e innovazioni tecnologiche
circolano da quelle parti,  dove il problema di ridurre la loro CO2 se lo
pongono nonostante il debonismo non lo sappia.
I gusti personali sono rispettabilissimi, inventarsi il mondo per farlo
adeguare ai propri gusti, un po' meno.
Fosse per i miei, di gusti, io metterei le ruote ai sottomarini nucleari e
ci farei andare treni e autotreni lunghi chilometri sulle strade ferrate e
le autostrade. Inoltre amplierei le stive delle portaerei nucleari e ci
trasporterei le merci che vanno via mare da un capo all'altro del mondo. Non
so perché i trasporti nucleari siano riservati ai militari e nessuno pensi
al nucleare civile se non in termini di macchinoni immobili da piazzare
(gratis per giunta) nel mio giardino. Sarà un complottone delle società
petrolifere che impediscono volutamente l'uso più razionale dei container.
Chissà perché complottano contro di me, 'ste carogne.

 vi rotolate come suini: non siete neppure buoni da mangiare.
Io sputo nel piatto dove, invece di mangiare, mi rotolo come un suino?
E non sono neppure buono da mangiare?
Tra tutte le cazzate che hai avuto il coraggio di sparare, la migliore
senza dubbio rimane questa: "Non demonizzo chi non la pensa come me."...

 ha scritto nel messaggio 
news:461b135b$1...@x-privat.org...

Riesci persino a penetrare nei sogni altrui?
Farai i soldoni, come fattucchiero!

 Farai i soldoni, come fattucchiero!
Sei capace di leggere ciò che scrivi?
Non c'è alcun bisogno di facoltà divinatorie per capire la tua idea di mondo
ideale.
Per fortuna lo sogni e basta.
E mentre tu sogni qualcuno lavora per un mondo più gradevole per tutti
(fascisti esclusi), ma tu ti rifiuti di saperlo.

 (fascisti esclusi), ma tu ti rifiuti di saperlo.
"Lavoriamo per voi"...

 Io blatero? e di cose che non capisco?
Coda di paglia?
Ecc.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare