Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Continua opposizione al solare termodinamico in USA

http://www.reuters.com/article/2013/04/04/us-brightsource-california-idUSBRE93303P20130404
 
 
ma anche altre notizie, evidenziano uno scenario in cui gli oppositori
all'alternativa termoelettrica stanno riprendendo la mano.
 
Il fronte contro cui stanno operando la loro guerriglia, e' duplice:
 
- quello nucleare (e' saltata l'autorizzazione ad Unistar su denuncia/esposto
da parte di un gruppo antinucleari riguardo ad una violazione burocratica
sulla nazionalita' del gestore, con cui si vuole che EDF abbia un
partner al 51% degli USA)
 
- quello solare termodinamico
 
Perche' contro il solare termodinamico ? Dovrebbe essere popolare, visto
che siamo sul rinnovabile "doc". Il problema del solare termodinamico e'
proprio il suo successo tecnologico.
 
Ormai promette di potere essere installato a costi competitivi con
l'eolico, ma con un vantaggio fondamentale sull'eolico: una regolarita'
e prevedibilita' a breve della produzione.
 
E' chiaro che con l'ultima generazione a torre, di 250 MW(e) di taglia,
un numero ragionevole di impianti puo' scavare la fossa alle
centrali termoelettriche. Notare l'unita' MW(e) e non MW(p), ove la
seconda e' riferita al fotovoltaico (od eolico) ed indica la potenza di
picco, in condizioni ottimale, che possono anche durare pochi minuti
per momento. Invece il solare termodinamico puo' erogare i suoi MW
in modo continuo per un tempo indicabile al gestore della rete. E questo
ha un maggiore valore commerciale (al contrario abbiamo visto che in
Germania ci si e' ridotti a regalare l'energia eolica).
 
 
Come opera questa guerriglia ?
 
La Commissione dell'Energia della California (CEC) continua a piantare
difficolta' ed incertezze, con la scusa di ascoltare questa e quella
istanza di protesta (molte piuttosto pretestuose, come quella che
gli impianti di BrightSource inceneriscano i volatili in volo tipo
raggio laser da guerre stellari o forno a microonde da film pulp).
 
Brightsource e' una azienda privata e per avviare una costruzione deve
chiedere prestiti e predisporre piani industriali (tra cui assumere
personale). Ora non puo' chiedere autorizzazioni se non e' pronta a
costruire e quindi ogni anno di ritardo alla fine si trasforma in un
costo per oneri passivi notevole (come per le aziende nucleari).
 
Di conseguenza, in Gennaio, Brightsource aveva sospeso la pratica in
essere verso il CEC del suo progetto Rio Mesa da 500 MW(e), nella
contea Riverside, California (500 MW significa due torri da 250 MW).
 
 
Ed ora, anche i 500 MW(e) di Hidden Hills, a causa di:
"challenges associated with the project schedule and uncertainty around
the timing of transmission upgrades"
 
Abbiamo intereferenze da parte di funzionari del CEC:
 
"Late last year, CEC staff said the Hidden Hills facility would have
"significant" impact on the environment, adding that the use of
photovoltaic solar panels "would be environmentally superior" to
BrightSource's solar thermal technology."
 
Questo tizio afferma che: "L'uso di moduli fotovoltaici sarebbe
ambientalmente superiore alla tecnologia termale di Brightsource."
 
In che senso ? Occupazione del suolo sono simili. Inoltre che il
fotovoltaico avremo problemi termici a livello del suolo (la
superficie e' enorme, abbiamo idea di cosa significa per un
volatile che attraversa il centro di un tale parco fotovoltaico ?).
 
Non trovate che e' strano, che il fotovoltaico vada bene, ma il solare
termodinamico no ? Forse c'e' dietro First Solar, ma propendo nella
idea che il fotovoltaico piace di piu' perche' e' una fonte variabile
non programmabile e quindi qualche impianto termoelettrico dormiente
da qualche parte ci scappa sempre. Insomma, basta leggere le critiche
contro il solare per individuare le ragioni per capire perche' il
fotovoltaico piace ai rivenditori di combustibili.
 
A Brightsource si devono essere stufati. Percio', d'accordo con PG&E
(Pacific Gas and Electric) hanno chiuso il piano di acquisto e
Brightsource ha presentato al CEC la richiesta di sospensione della
pratica di concessione.
 
Credo che uno dei fattori e' quello, a questo punto, di avere in funzione
Ivanpah (pochi mesi ancora) per tappare la bocca con i fatti alle varie
assurdita' sparate da pseudo-esperti e ambientalisti "pelosi".
 
 
C'e' pero' un terzo impianto in progetto, quello di Palen, sempre da
500 MW(e), con cui ha anche concluso una collaborazione con l'azienda
spagnola Abengoa.
 
La struttura proprietaria di Brightsource e' cambiata:
 
21,9% Alstom SA (dal 25/10/2012, 55+75+40 = $170milioni)
18,6% VantagePoint Capital Partners
    DBL Investors
    Goldman Sachs Inc
    Chevron Tecnology Ventures
    BP Ventures
4,6% DFJ (Draper Fisher Jurvetson)
    CalSTRS
    Caithness Development
5,2% LAAS (Los Angeles Advisory Services Incorporated)
7,2% Morgan Stanley
3,8% Riverwood Capital Partners
 
Google aveva annunciato nel Novembre 2011 che avrebbe terminato
l'investimento nel solare a concentrazione (affermando un rapido declino
dei prezzi del fotovoltaico). Google aveva pagato $168 milioni, ma mi
pare di capire direttamente come socia dell'impianto di Ivanpah, insieme
a NRG Energy, ma non come partecipazione azionaria in BrightSource.
 
L'entrata di Alstom potrebbe significare che Siemens ha perso la
possibilita' di vendere i suoi gruppi turbina da 250 MW (pero' e' gia'
riuscita a rifilare le unita' da 130 MW di Ivanpah). Per ora 2 unita'
dovrebbe essere sue, con in future altre 4 se riprendono i due
progetti autosospesi. Alstom avrebbe pero' un contratto con opzione per
12 gruppi per un totale di 3000 MW(e)
 
 
In una ultima relazione da BrightSource abbiamo una indicazione del
progresso tecnologico in rapporto ai costi (evoluzione della tecnologia).
 
Fatto 100 il costo unitario della tecnologia ad Ivanpah, con i seguenti
dati:
 
Potenza 130MW Temperatura 565 Celsius Pressione 160Bar Disponibilita' 30%
 
Il costo unitario della tecnologia a Palen dovrebbe essere di 70 con i
dati:
 
Potenza 250MW Temperatura 585 Celsius Pressione 175Bar Disponibilita' 34%
 
In corso di sviluppo e' l'evoluzione tecnologica verso un costo unitario
di 50, con i seguenti dati:
 
Potenza 250MW Temperatura 620 Celsius Pressione 300Bar Disponibilita' 43%
(ma si punta al 50% con 3-6 ore di accumulo termico).
 
Pare di capire che e' stata individuata la taglia ottimale di potenza a
250 MW. La temperatura sara' incrementata di poco (da 565 a 620 Celsius).
Ma la pressione balzera' dai 160 Bar attuali ai 300 Bar in sviluppo.
 
Per "disponibilita'" intendo il fattore di disponibilita', ovvero la
percentuale di ore annuali in cui la potenza nominale e' in produzione.
 
 
E' un vero peccato che abbiano ritirato la quotazione in borsa.
Prospettive troppo buone per il popolo degli azionisti ?  :-(
 
-- 
Roberto Deboni


 
il solare termod. ha un punto di forza strategico nel breve 
(e se va male medio) periodo nell'avere capacità tampone 
intrinseca, laddove altre fonti a bassa inerzia devono 
appoggiarsi a tamponi estrinseci.
Non penso che sia necessariamente la strategia vincente, in 
uno scenario finalmente di seri investimenti nell'accumulo, 
ma sicuramente lo è in uno scenario dove la parola accumulo 
pare un tabu totale.
In realtà sarebbe possibile anche puntare di più sulle 
tecniche elettrolitiche e termochimiche, ma è pur vero che 
fintantoché nessuno muove il culo, il solare termodinamico 
non deve dipendere in nessuna misura da collaborazioni 
esterne (e immagazzinare solo calore è così low tech da 
poter essere intrapreso sempre in modo integrato).

no ... cosa significa ? che può limitarsi a planare 
sfruttando le ascensionali ? O che non sa dove atterrare ?
Invece sugli specchi è diverso ? Semmai resta di rimanerci 
accecato o fritto, se volteggia in una invisibile regione ad 
alta densità di radiazione concentrata.

1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 una invisibile regione ad alta densità di radiazione concentrata.
 
Vediamo di chiarire, la zona in cui la radiazione solare si concentra e'
direttamente intorno alla torre, ove abbiamo un gradiente di temperatura
in rapida crescita.
 
E non e' affatto invisibile, specialmente agli occhi dei volatili che
hanno un'altro spettro rispetto a quello umano. Eppure anche un uomo
vede che l'aria ha una "fluidita', una motilita'" sospetta. Anche
volendo ignorare la vampa al calore bianco che proviene dalla torre, unico
punto abbagliante di tutto l'impianto.
 
Tragedia greca ? Eppure guardare quel punto bianco cangiante e' meno
pericoloso (anche se poco salutare per gli occhi) che fissare direttamente
il Sole. Ora che sappia io, non e' normale che gli animali si facciano
abbagliare guardando direttamente nel Sole, parimenti non vedo perche'
dovrebbero fare lo stesso con qualsiasi altra fonte concentrata come
il forno in cima alla torre termosolare.
 
In quanto al caldo, come si comportano i volatili intorno ai vulcani
in eruzione continua (senza esplosione, ma la cui superficie e' cosi'
rovente che se ci cade qualcosa di organica "svampisce" in un istante.
 
Insomma, le tesi e teorie portate dipingono un volatile ottuso e stupido,
che andrebbe a posarsi sulla superficie al calore bianco della torre
(tralasciamo che e' verticale) oppure a "sbatterci" contro come tanti
novelli Icaro. Sono sicuro invece che l'istinto di conservazione li tiene
lontani da cio' che riescono a vedere con la vista, al limitandosi
volando in cerchi intorno alle torri, per sfruttare le correnti
ascensionali, e sopra il campo di specchi che al massimo potra', ma solo
la prima volta, essere scambiato con la superficie di un lago.
Ma una volta che si posati su una lastra speculare che non e' piu'
caldo delle superficie circostanti, capiscono l'inganno e non si fanno
fregare una seconda volta.
 
...snip...
 
[Ma perche' non ha cancellato il resto, che non riguarda la sua
replica ?]
 
-- 
Roberto Deboni

 replica ?]
 
per quello ... non avevo fatto nessun altro commento.
C'è già il post originale, no ?


 originale, no ?
 
Appunto, percio' perche' non ha cancellato il duplicato (cosa che ho
provveduto io subito dopo) ?
Noto che lo fa spesso, per dire "no", si trascina dietro 3000 caratteri ...
Non voglio fare il "maestrino", ma ero curioso di capire se si era
posto il problema o semplicemente non ci aveva pensato.
 
-- 
Roberto Deboni