Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La Fusione Nucleare: 1 MegaVolt per Portare il Plasma a 150 Milioni di Gradi Visita al Consorzio RFX

https://www.youtube.com/watch?v=BdttFqtgtIw
 
 
boh ... speriamo bene ... non so cosa dire ...
voi ci credete?


 
Potenza emessa:  10 quadrillion watts
 
Energia scaricata dal laser: 1'900'000 joules
 
e' poca roba, circa la meta' di un chilowattora.
 
Ma e' scaricata tutta in 4 miliardesimi di secondo.
 
Quindi 1'900'000 / 0,000000004 = 475'000'000'000'000 watt
 
Ecco, questo e' impressionante. Sono 475 terawatt !
 
Di fronte ad una potenza del genere:
 
"Faced with this pulse power, the cylinder, which holds
 a frozen pellet of deuterium and tritium, collapses as
 the hydrogen isotopes at the pellet’s core heat up,
 fuse and generate helium nuclei, neutrons and
 electromagnetic radiation."
 
si ha la fusione. E questo lo fanno a Livermore ad ogni
esperimento. Il problema a Livermore non e' quello di
fare la fusione, ma farlo "in cascata" e, cosa ancora
piu' importante, consumando meno energia di quella ottenuta
dalla fusione!
 
Nell'esperimento dello scorso agosto, sono arrivati al
70% della energia richiesta per ottenere "l'accensione"
ovvero l'avvio di una catena a reazione. Resta poi
lo scoglio di ottenere piu' energia di quella pompata
dentro i 192 potentissimi laser.
 
Tra parentesi, gli americani sono dietro a questa
tecnologia dal 2009, e sono arrivati a questo risultato
dopo 12 anni (e sfondando i preventivi di $2,4 miliardi).
Speravano di arrivarci nel 2012 ma hanno dovuto
invertire le ultime due cifre ... grin.
 
Nel 2016 (peraltro dopo alcuni esperimenti che hanno
mostrato la giusta direzione) oppositori del progetto
(i sospettati sono quelli dell'altro campo o forse la
lobby fossile o ambedue insieme) volevano chiuderlo.
 
Per fortuna il progetto e' finanziamento anche per ragioni
militari, perche' i dati delle ripetute fusioni servono a
pronosticare il funzionamento delle bombe termonucleari,
oltre che a verificare la loro affidabilita'. E cosi' e'
andato avanti:
 
"Although the NIF is not detonating miniature bombs, says
 Herrmann, its experiments could help scientists improve
 the computer models they use to simulate how weapons will
 detonate, potentially reducing uncertainties."
 
Suppongo che quelli che detestano la fissione perche'
dicono serve a produrre materiale per bombe atomiche,
questo non lo sapevano ? E ora sono ancora per la fusione
nucleare ?
 
Quello che questi idioti non vogliono capire e' che gli
studi fatti per stabilizzare la nitroglicerina (cioe'
per fare, ad esempio, la dinamite) sono stati utili
anche ai militari per fabbricare le loro bombe in modo
che non esplodessero prima del loro utilizzo. Vietiamo
allora la dinamite ?
 
Ignoranti ipocriti!
 
 
 
 
 
 
 
 


 
stanno cercando di capire l'entropia dell'evento.
PS: il NIF non e' uno sconosciuto in questo gruppo, se
cerca nei messaggi del 2018 trova varie discussioni.
 
Il NIF invece pare uno sconosciuto per la RAI.
Che ovviamente faranno la faccia sorpresa quando nel
2024 avranno finalmente iniziato una fusione a catena.
 
PS: e nel frattempo, come sara', nel 2024, la costruzione
dei progetti tipo "morte nera" della UE ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 dei progetti tipo "morte nera" della UE ?
 
fighissimo, solo non ho capito una cosa: nel momento in cui la reazione 
parte, e genera calore che la sostiene diventa autosufficiente, quindi i 
laser potrebbero essere spenti no?
il problema poi è confinare il nucleo reagente, per non farlo saltare 
fuorim no?
fatto questo siamo a cavallo, e tutto senza generare radiazioni, 
fantascito.
cioè mica facile però

 laser potrebbero essere spenti no?
 
Quello e' l'approccio dei reattori a fissione: una
reazione a catena autosostenuta, che quindi possiamo
pensare ad una esplosione al rallentatore, si spera,
controllata bene. Purtroppo non sempre riesce, ed
anche se oggi non c'e' da temere per le popolazioni,
resta un fatto che e' un danno totale per l'azienda
elettrica.
 
Simili probemi potrebbero esserci per una catena
autostenuta di reazione a fusione, che e' il progetto
preferito dagli europei.
 
Ma c'e' un altra opzioni: invece dell'autosostentamento,
visto che il laser c'e', perche' non permettere mai
l'autosostentamente ma invece limitarsi a cicli di
fusione "limitata" non autosostenuta, tipo un
ciclo ogni paio di secondi (mi pare sia l'attuale
massimo ritmo di sparo del laser) ?
In questa modalita', che richiama l'ADS di Rubbia,
non c'e' mai il rischio di perdere il controllo.
 
8>< ----

 360 miliardi di bar, superiore a quella del centro del Sole. 
 
Chi l'ha misurata, specie al centro del sole? Che cosa ci si va raccontando? 150 milioni di gradi centigradi e 360 miliardi di bar?
Ma sono palle o sono palle? E, se fosse mai vero, chi potrebbe controllare simili sollecitazioni?
 
___

 E, se fosse mai vero, chi potrebbe controllare simili sollecitazioni?
 
Il trucco e' nelle quantita' (minuscole) e nei tempi (infimi)
dell'evento.
 
In sostanza, il progetto da "stella della morte" europeo implica
grossa potenza (e non si puo' farlo piccolo) ovvero sospetto
che la potenza commerciale dei reattori a fusione con contenimento
magnetico partira' forse anche da un assurdo 5000 MW di potenza.
 
L'approccio americano invece permetterebbe piccoli reattori a
fusione, per intenderci "tascabili" (non proprio, ma e' un modo
di dire come "sommergibile tascabile") e questo evita i problemi
che la preoccupano.
 
 
 


 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 

 durissimi altro che senza radiazioni.
 
eh ... da sempre ho sentito che la fusione è un'energia pulita, che ti 
devo dire :(

 che la preoccupano.
 
Sono problemi concreti: come può una camera di fusione produrre più energa di quella che l'ha innescata (già tanta) se l'ordine di grandezza dei tempi in gioco è "infimo"?
Raccontala meglio, che così non funziona. E non tirare in ballo Hiroscima, che oggi sta succedendo di peggio.

 E non tirare in ballo Hiroscima, che oggi sta succedendo di peggio.
 
cioč? non ho capito questa frase

 
 
 



Ma ti guardi intorno o solo io osservo che il pianeta sta andando a puttane, e per colpa nostra?
Da come sono andate le cose fino a oggi - più che con la scienza con la tecnologia - il nucleare sa di pietra tombale, ma con la presunzione della nostra specie di dominare anche il sole. Presunzione smplicemente idiota.

 nell'urto e il tempo di impatto e la sezione d'urto.
 
Hai detto bene "si stimano", perché quelle grandezze non le misura nessuno e nessuno le conosce con un minimo di affidabilità.
Scusa se non mi fido della vostra fiducia, e neanche della fisica che io stesso ho subito (più che studiato) durante i miei anni di scuola e di università. Mi sembravano favole da supermen. Ma la specie umana non è fatta di supermen, né nel quotidiano né nella conoscenza.
 
Saluti

 Da come sono andate le cose fino a oggi - più che con la scienza con la tecnologia - il nucleare sa di pietra tombale, ma con la presunzione della nostra specie di dominare 
anche il sole. Presunzione smplicemente idiota.
 
va be', meno male che ci sei tu a spiegarci le cose, altrimenti ... 
la ricerca deve sempre andare avanti, presunzione o meno.
se la presunzione è il motore, o uno dei motori, ben venga anche quella.
se tutti si fossero fermati alla rivoluzione industriale perchè toglieva 
posti di lavoro, a quest'ora stavamo ancora spingendo i carretti.
nella peggiore delle ipotesi se non si trovasse un nucleare pulito, o 
meglio dire poco sporco, che pulita abbiamo scoperto non esiste neanche 
la fusione, mal che vada useremo il sole, vento e l'acqua, quel poco che 
ci possono dare, il petrolio non esisterà più e l'inquinamento prodotto 
man mano verrà assorbito dalla natura

 
 
 


 man mano verrà assorbito dalla natura
 
Nucleare pulito è un'illusione da pubblicità-progresso.
Me se vogliamo vivere di illusioni, padronissimi. La natura di sicuro non ce le lascerà.
Per inciso, la presunzione di cui parlo non è solo di alcuni o solo di ora. È nel DNA della specie, e sta lavorando fin dall'inizio per minare la specie stessa e il suo ambiente.
Ma le illusioni non costano niente, quindi coraggio, che sono ancora poche quelle che abbiamo accumulato nei millenni :)

 Ma le illusioni non costano niente, quindi coraggio, 
che sono ancora poche quelle che abbiamo accumulato nei millenni :)
 
continui a friggere aria.
io a dire il vero sono forse anche troppo catastrofista

 di qualcosa in scala adeguata a noi.
 
E che cosa se ne deduce? Che è fuori portata, e che facciamo solo gli apprendisti stregoni.
Ma come dicevo  a un altro , le illusioni non costano niente  - tranne le conseguenze che ora si misurano fin troppo bene.
 
Saluti.


Se pensi che io frigga aria non leggermi. Non è un problema.
Io so solo che l'insieme di problemi che oggi constatiamo non sono stati costruiti ieri mattina o dalla cosiddetta rivoluzione industriale, ma dal modo di confrontarsi della nostra specie con la natura. Un modo aggressivo, da "padroni" (come persino stabilito nelle cosiddette Scritture), ma nessuno è padrone della natura se non per ridicole illusioni, e la pretesa di imitare le stelle è semplicemente grottesca. Ma non sarà senza danni.

 Io so solo che l'insieme di problemi che oggi constatiamo non sono 
stati costruiti ieri mattina o dalla cosiddetta rivoluzione industriale, 
ma dal modo di confrontarsi della nostra specie con la natura. Un modo 
aggressivo, da "padroni" (come persino stabilito nelle cosiddette 
Scritture), ma nessuno è padrone della natura se non per ridicole 
illusioni, e la pretesa di imitare le stelle è semplicemente grottesca. 
Ma non sarà senza danni.
 
nella peggiore delle ipotesi ci saranno degli incidenti, forse dei 
feriti, non si riuscirà, non sarà poi questa la fine dell'umanità.
se poi si riuscirà nell'intento non mi pare ci sia in questo la volontà 
di dominare la natura, come non c'è nella maggior parte dell'umanità, ma 
questa è filosofia, io facevo un discorso tecnico.
ipotizzando che la fusione nucleare *poco sporca*, perchè pulita non è, 
si riuscirà a farla, sarà la salvezza dell'umanità anche in termini di 
inquinamento dell'atmosfera.
mi pare sia da fare assolutamente

 man mano verrà assorbito dalla natura
 
Il petrolio continuera' ad esistere (e a riformarsi)
e l'inquinamento sara' originato da altri vizi del
popolino ignorante o dei fornitori di beni e servizi
per questo popolino ignorante, quello del "consumatore".

 per questo popolino ignorante, quello del "consumatore".
 
con una fonte di energia inesauribile come quella nuclera l'unico 
inquinamento che si produrrà sarà la sporcizia e i rifiuti, ma 
l'atmosfera sarà molto meno sporca


quasi ogni anno spuntano queste notizie sulla prossima centrale a 
fausione ( è dagli anni '50 che escono le notizie ) io per la mia 
esperienza ho imparato decenni fa ad etichettare queste notizie sulla 
fusione come bufale.

 parapuppo <jett...@pi.ppo> says...

adesso non esageriamo

 mi pare sia da fare assolutamente
 
E si farà, o perlomeno ci si proverà. Ma il problema non è solo questo, che secondo te è puramente tecnico (secondo me non solo tecnico ma di reale conoscenza. Ne parlerò ancora più sotto.) Il problema è che le risorse non sono al limite, ma il limite è ampiamente superato. Allora pensi che la fusione supererà questo limite, che produrrà le risorse che mancano? Io proprio non credo, anzi penso che di risorse ne vorrà parecchie e che ce ne saranno sempre di meno se si pensa alla dimensione della popolazione e alla sua domanda non solo di energia ma persino di aree da coltivare e di terreno coltivabile.
 
Ma torniamo al punto di cui dicevo. Il problema si manifesta da sempre, in particolare, nella transizione tra scienza e tecnologia, quando entrano in gioco non solo gli interessi - che per esempio hanno riempito  il mondo di quantità spaventose di macchine divora-energia e vomita-inquinamento; ma questo è solo un punto e non il più importante. Un punto più importante è che nella transizione tra scienza e tecnologia si passa da leggi presunte universali al concreto, e il concreto mostra sempre tutti i limiti di questa transizione, che rispetto alle leggi astratte è sostanzialmente grossolana. Ma il punto ancora più importante è che le leggi fisiche stesse rappresentano soltanto un'idea che la nostra specie se ne è fatta entro i propri limiti di possibilità di conoscenza, mentre invece vengono spacciate per assolute, salvo cambiarle periodicamente ammettendo che assolute non erano. In breve, la nostra conoscenza è limitata alle nostre capacità, ossia della natura conosciamo ben poco, in sostanza la superficie che possiamo sperimentare entro i nostri limiti tecnici e interpretwtivi.
A quest'ultimo problema non si può ovviare, perché è la natura a dominare tutto ciò che accade in noi e intorno a noi, nel macro e nel micro. Quando pensiamo di capovolgere il quadro, e cioè di decidere noi come la natura si deve comportare (cercando di scimmiottarla senza conoscerla a sufficienza), siamo in presenza del limite di base, che è la presunzione della specie, ossia siamo in presenza di un generatore d'errori che si è pagato sempre e si pagherà sempre. E sempre più caro.
Ma ripeto che nessuno impedisce le illusioni: anzi fa parte del medesimo gioco.
 
Saluti
 

 Saluti.


 Ma ripeto che nessuno impedisce le illusioni: anzi fa parte del medesimo gioco.
 
continui a parlare di illusioni, non so chi credi sia illuso, io non 
vedo illusioni in giro, vedo il consueto atteggiamento che la ricerca 
scientifica ha sempre seguito

 questo tarpa alla radice le potenzialità cognitive e tecniche
 
Non è questione di morale, ma di DNA (per così dire: è solo un simbolo 
per parlare di natura umana). La morale fa parte della superstizione che 
cerca di nuovo maldestramente di tappare la falla del limite della 
natura umana, che non può, come dicevo, ribaltare il quadro dominando la 
natura quando invece ne è totalmente dominata. È assurdo nella logica e 
nella pratica.
 
Saluti

 È forse necessario mostrare, per esempio, l'errore su cui si fonda il 
concetto di spaziotempo che cerca di sfuggire al fatto che del tempo non 
si è capito nulla inventando lo spaziotempo per tappare la falla?
 
non c'è nessun errore: è uno studio che descrive la realtà con un 
modello matematico/fisico/descrittivo.
come tutti i modelli ha i suoi limiti, ma grazie a lui si possono 
spiegare un'infinità di cose in maniera coerente

 l'atmosfera sarà molto meno sporca
 
Tutte le attivita' svolte asetticamente in laboratorio sono
"pulite", ma appena si industrializza, le cose si "sporcano".
Ma devo prima leggere la sua definizione di "pulito" per
capire ora, cosa lei intende per "sporco" (che suppongo sia
il "contrario" di "pulito").

 spiegare un'infinità di cose in maniera coerente.
 
Si chiama *giustificare* ciò di cui non si sa dire niente di concreto.
Le giustificazioni di cui stai parlando ricordano da vicino le religioni. Anche quelle sono coerenti a sentire ciò che dicono gli adepti.

 Le giustificazioni di cui stai parlando ricordano 
da vicino le religioni. Anche quelle sono coerenti a sentire ciò che 
dicono gli adepti.
 
veramente le religioni sono il più grande pozzo di incoerenza esistente, 
peraltro non suffragato dall'esperienza