Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Amore in Ficino-Petrarca

"La teoria dell'amore di Ficino, ispirata dal Simposio di Platone, ha 
esercitato un'influenza considerevole sulla poesia del Rinascimento 
francese. Dio, per Ficino, è il principio stesso dell'Amore, e l'amore umano 
non è che una tappa sul cammino che conduce all'amore divino. Esso è 
provocato dalla vista della bellezza, che è una manifestazione della 
perfezione divina attraverso il corpo.
Questo riconoscimento del valore del corpo è caratteristico del 
Rinascimento. Si ritiene che la bellezza del corpo è il riflesso della 
bellezza dell'anima e dell'armonia delle virtù che la abitano. Il desiderio 
provocato dalla vista di un bel corpo deve oltrepassare l'aspetto fisico e 
interessarsi alla bellezza dell'anima, delle idee e dell'unità divina. Il 
vero amore non ha niente a che vedere con l'amore sensuale. A questa 
concezione mistica, Ficino aggiunge alcuni elementi della tradizione 
petrarchesca: l'amore penetra dagli occhi al cuore, turba il sangue e 
l'anima dell'amante che abbandona il suo corpo per vivere nel corpo 
dell'amata, a condizione che questa corrisponda il suo amore. Se l'amata non 
lo corrisponde, l'anima dell'amante muore.
In seguito, gli interpreti di Ficino tentano di unire il suo approccio 
mistico dell'amore con la concezione petrarchesca dell'amore. Sviluppano 
inoltre l'idea dell'amore come fonte di perfezionamento. Lo scopo dell'amore 
è il reciproco perfezionamento degli amanti, perchè l'amore cerca la 
perfezione dell'essere amato e ci spinge a superarci.
Altri autori insistono anche sul carattere cosmico dell'amore: quest'ultimo 
è il legame universale che crea l'armonia dei movimenti dei corpi celesti e 
l'unità della vita nell'universo. L'amore è suprema conoscenza, oltrepassa 
l'intelligenza e la ragione, e ci riconduce all'unità del tutto."

 corpo dell'amata, a condizione che questa corrisponda il suo amore.
Non credo sia opportuno parlare dell'"amata".
Per quanto ne so sia Platone sia Ficino ritenevano che la Bellezza
come ideale assoluto (e quindi come aspetto della Bellezza di Dio)
si manifestasse nel corpo di un *giovane uomo*, mentre il corpo
femminile era considerato oggetto di istinti bassi e volgari:
http://www.giovannidallorto.com/testi/greci/simposio/simposio.html
http://www.giovannidallorto.com/biografie/ficino/ficino.html
D'altra parte - come dicevo qualche settimana fa in un'altra discussione -
ciò che chiamiamo Rinascimento fu in gran parte il prodotto di una
comunità di intellettuali, artisti ed ecclesiastici omosessuali, per lo
più pederasti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pederasty_in_the_Renaissance
http://snipurl.com/25njc
http://www.giovannidallorto.com/biografieindex.html
Piuttosto sarebbe interessante chiedersi per quale motivo fra i tanti che
non esitarono a vivere concretamente le loro inclinazioni sessuali alcuni
(come Platone, Ficino e altri) sentirono il bisogno di sublimarle in un
ideale astratto, squalificando la carnalità come indegna.
La risposta a questa domanda in parte la si può trovare
certamente nella feroce repressione sessuale e ideologica:
http://www.oliari.com/storia/roncaglia.html
http://www.giovannidallorto.com/saggistoria/calca/calca1.html
Tuttavia ho l'impressione che la repressione non basti a spiegare il
fenomeno della sublimazione, perché ad esempio su Platone e altri
intellettuali della sua cerchia non si esercitava alcuna repressione, se non
al massimo una vaga riprovazione sociale dalla quale la sua casta era
comunque indenne. Inoltre anche nelle epoche in cui la repressione fu più
dura ci fu chi non esistò a sfidarla pur di vivere le proprie inclinazioni:
http://www.neurolinguistic.com/proxima/articoli/art-33.htm
Ma se la repressione materiale esercitata dalla società non è sufficiente
a spiegare il fenomeno della sublimazione, allora bisogna rivolgere
l'attenzione alle forme di repressione che l'individuo esercita su sé
stesso, inibendo le proprie pulsioni. Sappiamo infatti che gran parte della
energia psichica messa a disposizione della cosiddetta sublimazione proviene
da una pulsione che è stata inibita, o comunque respinta in qualche modo.
L'attenzione si sposta quindi dal piano delle repressione sociale a quello
della educazione, cioè al modo in cui i bambini vengono educati a
rapportarsi ai propri desideri e alla propria vita affettiva. In particolare
possiamo chiederci se una cultura meno repressiva dal punto di vista
psicologico avrebbe mobilitato quelle energie che sono state necessarie
per sviluppare la filosofia greca o l'arte e il pensiero del Rinascimento.
E anche quando giungessimo alla conclusione che la sublimazione di quelle
energie è necessaria per lo sviluppo della cosiddetta "civiltà", potremmo
poi chiederci quanto sia pesante il prezzo da pagare per produrre tale
"civiltà". Ci sono state anche culture che per secoli hanno destinato alcuni
bambini a diventare eunuchi, e che da questo hanno tratto grandi vantaggi
sociali, a partire dall'ambito della politica fino a quello delle arti, ma
non per questo noi riteniamo eticamente accettabile che dei bambini
subiscano quella violenza fisica e psicologica.
-- 
Saluti.
D. 

 Non credo sia opportuno parlare dell'"amata".
Io credo di sì almeno nel caso di Petrarca. Ad ogni modo consiglierei una 
scelta di fonti meno "orientate" se proprio vuoi sostenere le tesi che 
sostieni. È ben noto - da fonti non "inquinate" - che la pederastia al tempo 
dei greci aveva soprattutto una funzione di iniziazione e di trasmissione di 
determinati valori. I rapporti omosessuali tra adulti, invece, erano 
severamente puniti.
Queste tesi sul carattere sovversivo e "geniale" dell'omosessualità di 
intellettuali, artisti etc. a me personalmente non dicono nulla. Sono un po' 
come gli stereotipi ottocenteschi sugli artisti "maledetti": lasciano il 
tempo che trovano.
Il mio post era comunque teso ad illustrare-integrare quello precedente 
sulla modellizzazione. E almeno io ti posso assicurare che ho la porta sul 
retro blindata e non mi sento affatto interessato dal tuo panegirico (ci sta 
bene panegirico, mi piace), al solito da bastian contrario (bastian è il 
nome e contrario il cognome, o viceversa)?
Saluti blindati sul retro
A. C.

subiscano quella violenza fisica e psicologica.
Credo che la sublimazione delle pulsioni non sia un sacrificio così
grande, per almeno un paio di ragioni:
1)  Non è detto che soddisfare immediatamente la pulsione sia più
piacevole che soddisfarla in maniera sublimata. Ovvero l'esercizio
della attività intellettuale, per quanto derivi da una sublimazione,
può essere più soddisfacente del piacere derivante da un godimento
diretto di una pulsione.
2) Senza repressione delle pulsioni non si raggiungerebbe mai la
maturità di adulto. Ovvero si rimarrebbe sempre immaturi.
---
Saluti.

 Ad ogni modo consiglierei una scelta di fonti meno "orientate"...
A me sembra che le fonti che tu consideri "orientate" siano semplicemente
delle fonti che tentano di dire ciò che è sotto gli occhi di tutti,
all'interno di una cultura che per lo più tende sistematicamente a rimuovere
quella evidenza o a negarla per mezzo di un silenzio assordante.
Prendiamo ad esempio il caso di Caravaggio. Sappiamo bene che la psiche
non è oggettivabile, e che non potremo mai indicare con il dito un pensiero
o un sentimento o un desiderio. Tuttavia osservando un dipinto di Rubens
o Tiziano a tutti pare evidente l'emozione che in essi suscitava il corpo
femminile, e dovendo parlare dell'oggetto d'amore di Rubens o di Tiziano
si parlerebbe della loro "amata", che corrisponde esattamente a ciò che
si vede nei dipinti, senza aggiungere ipotesi complicate e arbitrarie sulle
loro reali inclinazioni. Ecco, venendo al caso del Caravaggio, a me sembra
che ci sia una pari evidenza in senso contrario, solo che questa evidenza a
quanto pare non può essere accolta, ma deve essere sistematicamente negata,
e chi ne vuole parlare viene accusato di non voler vedere il significato
simbolico o allegorico dell'opera, ma di voler ridurre il tutto a una
sessualità disordinata.
Ma non è così: si tratta semplicemente di dire quello che si vede, ed
eventualmente di passare oltre, per analizzare altri aspetti dell'opera.
Se però mentre stai indicando quegli elementi qualcuno si mette a gridare
che quegli elementi non esistono e che li vede solo la tua fantasia perversa
allora, se permetti, uno si sente in obbligo di approfondire proprio quegli
elementi che si vorrebbero negare. Analogamente se descrivendo un dipinto
di Rubens o di Tiziano facessimo un riferimento alla prorompente corporeità
femminile e qualcuno cominciasse e dire che lui non ci vede nessuna
corporeità femminile, noi ci sentiremmo obbligati a insistere proprio
su quel punto.  Questo mi sembra, più o meno, il punto di vista espresso
da Giovanni Dall'Orto in questo articolo:
http://www.giovannidallorto.com/biografie/caravaggio/caravaggio.html
Poi, se vogliamo, essendo questo un dibattito filosofico, si può arrivare a
negare qualunque presunta evidenza, in particolare qualunque evidenza
concernente lo spirito e le passioni, ma io continuo a pensare che se
questo esprime una qualche passione per il corpo femminile:
http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Peter_Paul_Rubens_026.jpg
allora questi esprimono una passione per il corpo maschile:
www.giovannidallorto.com/biografie/caravaggio/caravaggiopinup.html
(Premendo su ogni dipinto si può accedere ad un articolo che lo commenta,
e in particolare ti consiglio di leggere il commento al "San Giovanni
Battista".)
A proposito del Caravaggio, è utile ricordare che è stata realizzata
una mostra virtuale che raccoglie tutte le sue opere, e che non
potrebbe mai essere relizzata realmente per cui la si è intitolata
"L'impossibile Caravaggio":
http://www.caravaggio.rai.it/index_it.htm
Come si vede dalla copertina si tratta di una impresa avente una qualche
"ufficialità", essendo stata realizzata sotto l'Alto Patronato del
Presidente della Repubblica Italiana. Per accedere ai dipinti bisogna
premere "Entra" e poi "Le Opere": dovrebbe comparire sulla sinistra una
griglia di riquadri in diciotto righe e quattro colonne. Selezionando uno
qualunque di questi riquadri si può vedere una riproduzione del dipinto,
la quale può essere ingrandita fino a una risoluzione impressionante, che
consente di apprezzare la singola pennellata messa in evidenza da un uso
sapiente della illuminazione.
Oltre a vedere i particolari del dipinto, si possono anche ascoltare dei
commenti: premendo "Approfondimenti" compaiono infatti i simboli di tre
cuffie, ognuna delle quali corrisponde ad un diverso commento. Ma come mai
ci sono tre commenti e non uno solo? Anche in questo caso non possiamo
essere nella mente degli autori, tuttavia ho l'impressione che tutti
i commenti accessibili premendo sulla prima cuffia sulla sinistra tendano
ad avere un certo taglio, e lo stesso si possa dire per quelli accessibili
premendo sulla seconda e poi sulla terza cuffia, cioè quella più a destra.
Ognuno può farsi da sé una idea di questa presunta continuità scegliendo
un dipinto a caso e confrontando, in particolare, il primo commento con
il terzo.
Prendiamo ad esempio il primo dipinto in assoluto, corrispondente al primo
riquadro della prima riga: "Giovane con un canestro di frutti". Il primo
commento, quello corrispondente alla cuffia di sinistra, dice che questo
dipinto è importantissimo. E mi sembra che si possa essere d'accordo.
Ma perché è importantissimo? Esso «è importantissimo perché c'è la prima
grande natura morta che il maestro abbia eseguito». Ma come? E quel corpo?
Quella spalla nuda, quel collo sinuoso? Ebbene, stando al commento quel
corpo sembra essere una sorta di sostegno per il canestro, un sostegno che
per altro ha probabilmente un valore simbolico o allegorico: «Appunto questo
canestro pieno, strapieno, ricolmo, che ha fatto pensare a certi studiosi
che il ragazzo sia una figura simbolica. Alcuni hanno pensato che si ispiri
allo sposo del Cantico dei Cantici, infatti sembra che stia cantando,
letteralmente. Altri hanno pensato che sia una allegoria del dio Vertunno».
Ecco, ora che abbiamo ascoltato questo commento prova ad ascoltare
quello corrispondente alla terza cuffia, e vedrai la differenza.
Cambiamo dipinto, e prendiamo il primo della quarta riga: "Giovane che
suona il liuto". Anche in questo caso puoi farti una idea da te ascoltando
il primo e l'ultimo commento.
Scorrendo la collezione arriviamo a un dipinto che non può certo
mancare a questa nostra disamina. Probabilmente hai già intuito a
quale mi riferisco, e mi limito a dirti che è il terzo della settima riga:
"Amore vincitore".
Qui mi tocca ribadire che i sentimenti e le passioni non possono essere
oggettivabili, per cui non possiamo avere alcuna certezza né alcuna evidenza
assolute. Tuttavia esiste una imponente produzione letteraria e artistica
ormai plurimillenaria sull'enorme fascino che certi ragazzi esercitano su
molti maschi adulti in virtù di un modo di porsi che è allo stesso tempo
candido e malizioso. Poi, se vogliamo, di questo fascino possiamo dire
tutto quello che ci pare, esprimere delle valutazioni etiche, o magari
vietare per legge che in certi casi esso si traduca in un comportamento
sessuale concreto. Ma a prescindere dalle valutazioni etiche e dalla
normativa, sta di fatto che quel fascino esiste, ed è potente. È talmente
potente che qualcuno ha sostenuto che buona parte di ciò che consideriamo
"civiltà" sia il prodotto di una cosiddetta "sublimazione" della pulsione ad
esso associata. Mi rendo conto che non posso chiedere a te di condividere
questo punto di vista (anche se qui di "evidenza" forse ce ne sarebbe un bel
po'), ma da qui a negare che esso esista e che sia presente in tutta la
storia dello spirito ce ne corre.
Alla luce di queste riflessioni, torniamo al dipinto del Caravaggio.
Come si possa non vedere in esso una sorta di "manifesto" di quella passione
eterna che ho descritto qui sopra, proprio non lo capisco. Che cosa dice,
invece, il primo commento? Dice: «È ridente, e questo è un dato
meravigliosamente innovativo. Quasi nessuno aveva mai rappresentato una
figura che ride». Ebbene, a te sembra che quella sia una *risata*? Forse la
si potrebbe anche chiamare così, ma io direi piuttosto che si tratta di un
sorriso malizioso e ammiccante, che crea quella tensione fra malizia e
candore di cui parlavo sopra. E a quanto pare non sono il solo a pensarla
più o meno in questo modo, perché il terzo commento (che ti invito ad
ascoltare per intero) non esita a dichiarare che «la figura del fanciullo,
ancora una volta una sorta di mascalzoncello, è senza dubbio provocante».
Ora, secondo te in questo caso è più "orientato" il commento associato alla
prima cuffia o quello associato alla terza? Ti sembra che il primo commento
dica tutto ciò che c'è da vedere e che il terzo proietti sui dipinti certe
arbitrarie fantasie sessuali, oppure che il terzo dica quello che si vede
mentre il primo tende a negarlo?
-- 
Saluti.
D. 

 maturità di adulto. Ovvero si rimarrebbe sempre immaturi.
Certo.
Orientamento. Si chiama 'orientamento'.
Per esempio andare in bagno invece di farla in salotto è un orientamento, 
non una repressione della pulsione che poi porterebbe a diventare geni 
dell'idraulica :-))
Il concetto di 'sublimazione' è estremamente ambiguo, se non addirittura 
contraddittorio.
La ragione è semplice: qualunque strada si prenda, non si prendono tutte le 
altre possibili.
Quindi un orientamento (o incanalamento o educazione [che parola strana! 
:-))]) delle cosiddette pulsioni c'è sempre.
Poi ci sono anche gli eccessi, come ovvio, ma non costituiscono neppure 
lontanamente la normalità, e non è affatto detto che si tratti del caso di 
quelli che conosciamo come geni. I quali erano nati proprio con quella 
stoffa lì e non con un'altra.
Come sostengo sempre, si è liberi se delle proprie doti (si possono anche 
chiamare 'pulsioni') si fa qualcosa di concreto, ossia proprio quando si 
riduce la loro potenzialità -- cioè secondo alcuni "si reprimono" e "si 
perde in libertà". Contraddittorio appunto, dato che il solo modo per 
realizzare la libertà è dare forma concreta ai propri talenti e quindi 
limitarne le potenzialità.
Saluti
qf 

 mentre il primo tende a negarlo?
Chi l'ha detto che sono "sessuali" e non invece sensuali?
La sensualità e la sessualità sono cose diverse.
Direi che sono persino estranee. Tant'è vero che la violenza sessuale non è 
mai sensualità.
Direi quindi che parlare di "sublimazione" e persino ipotizzare 
omosessualità nel caso di Caravaggio non stia né in cielo né in terra.
Ce le vedono verosimilmente quelli che ce le vogliono vedere (ce le vedevano 
persino in una pubblicità delle caramelle).
La sensualità del Caravaggio è evidente persino dalla sua violenza, dal suo 
essere impulsivo e sanguigno nella vita quotidiana (e la si vede tutta, 
proprio nella forza incredibile di autenticità dei suoi dipinti, a cui tu 
attribuisci la fiacchezza molliccia di "fantasie [omo]sessuali").
Se c'è uno che non ha sublimato un bel niente ma ha sfogato le sue pulsioni 
senza complimenti è proprio lui.
Penso quindi che il giudizio di Gianrico, sul fatto che le tue fonti sono 
"orientate", sia molto corretto.
Saluti
qf 

 [omo]sessuali").
Dove trovi esattamente il riferimento alla "fiacchezza molliccia"
nel mio articolo?
-- 
Saluti.
D. 

 nel mio articolo?
E' un attributo che ci ho messo _io_ d'après le fantasie [omo]sessuali che 
ormai si vedono a iosa nella cinematografia e ormai anche nella pubblicità 
(vedi l'ultima pubblicità di d&g: se non le definisci come le ho definite 
io, certe fantasie, sono solo da definire da vomito).
Perché credi che a Napoli li chiamino 'femmenielle'?
E ti pare che nel Caravaggio si ravvisi qualcosa di simile?
A me proprio no.
Saluti
qf 

 D.
Ciao
A. C.