Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Oro di Napoli danni biocarburanti e inceneritori [lungo]

Cosa c'entra Napoli ? ... leggere verso la fine :-)
Lettori attenti delle notizie dal mondo, avranno notato che i miei
ragionamenti sullo sbaglio della scelta (forse anche eticamente
criminale?) di coltivare piante dedicate alla produzione di
biocarburanti , sono stati confermati da articoli su pubblicazioni di
rilievo:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=biofuels-bad-for-people-and-climate
http://www.nytimes.com/2008/02/08/science/earth/08wbiofuels.html?_r=2&pagewanted=1&oref=slogin
Riassumendo il ragionamento, per chi non avesse letto i miei precedenti
interventi.
La conversione delle coltivazioni agricole, nell'Europa Unita e negli
Stati Uniti, verso piantagioni volte alla produzione di biocarburanti,
che sia biodiesel o bioetanolo, porta come conseguenza ad ulteriori
deforestazioni delle grandi foreste mondiali, dall'Amazzonia alla
foreste tropicali africani, alle foreste monsoniche dell'Estremo Oriente.
Ma peggio ancora, tutto questo danno serve molto poco nel rallentare il
riscaldamento climatico. O peggio ancora, va a peggiorarlo.
Piante in crescita immagazzinano carbonio nelle loro radici, rami e
foglie. Di conseguenza, nelle piante e nel terreno in cui crescono, il
contenuto di carbonio e' quasi tre volte quello contenuto
nell'atmosfera. Il peso secco di un'albero e' per meta' costituito da
carbonio. Se quell'albero viene tagliato, alla fine quel carbonio
finisce nell'atmosfera nella forma di CO2.
I politici ed il loro codazzo di burocrati e presudo esperti di partito
hanno superficialmente (e con demagogia progandistica) dichiarato che la
conversione di mais, canna da zucchero, semi da olio, in biocarburanti
avrebbero assorbito CO2 dall'atmosfera ed iniziato un ciclo virtuoso che
avrebbe "congelato" la concentrazione di CO2 ai livelli piu' o meno
attuali. Niente di piu' sbagliato. Infatti hanno (volutamente ?
dopotutto dietro ci sono lobby interessate come quelle del mondo dei
produttori agricoli) dimenticato di considerare che cosa c'e'
attualmente sulle aree da dedicare alla coltivazioni di prodotti da
convertire in biocombustibili.
Tilman e colleghi hanno calcolato che la conversione delle praterie
degli USA alla coltivazione di mais per la produzione di bioetanolo
avra' come conseguenza le emissioi di 135 tonnellate di CO2 per ogni
ettato, un debito che richiederebbe 93 anni per essere ripagato grazie
al fatto che in cambio le emissioni di CO2 sarebbero congelate e non
crescerebbero piu'. Spiego meglio questo parte con un'esempio (i numeri
sono indicativi).
Se attualmente, l'uso di una quantita' di gasolio fossile pari alla
quantita' lorda che si potrebbe produrre in forma biologica da
un'ettaro, emette 1.44 tonnellate di CO2 ogni anno, sh ha che dopo 93
anni, abbiamo scaricato nell'atomsfera 134 tonnellate di CO2. La
conversione di un'ettaro di prateria in piantagioni di mais, rilascia
nell'atmosfera, nel giro di un'anno subito 134 tonnellate di CO2.
Naturalmente poi da quell'anno in poi non si ha piu' alcun incremento di
CO2, perche' si e' avviato il ciclo biologico di consumo/produzione.
Il problema e' quel salto improvviso, cosi alto che il tempo di
"recupero" e di molto, ma molto peggiore dei pannelli fotovoltaici (il
cui tempo di recupero energetico e' intorno ai 4 anni).
E la domanda da porsi con estrema preoccupazione, e' se tale operazioni
e' fatta in massa, cosa accadra' nel breve e nel medio termine con un
cosi' drastico incremento della concentrazione di CO2 ?
Non solo, ma la cosa peggiore, e' che la soluzione dei biocarburanti,
avra' come risultato finale l'innalzamento della soglia minima di CO2 a
livelli molto superiori di quelli attuali e tale soglia sara'
STABILIZZATA per sempre a questi livelli. Ma quello che si vuole fare
non e' il contrario ?
Poi ci sono le ovvie conseguenze economiche sui prodotti per uso
alimentare. La prima osservazione superficiale e' che al massimo questo
aumentera' i prezzi di pane, latte, birra, carne, e cosi' via.
Sbagliato ! L'aumento dei prezzi porta a rendere competitiva
l'esportazione di prodotti agricoli tradizionalmente di basso valore
economico. Come ad esempio la soia dal Brasile, con ulteriore
distruzione di aree della foresta amazzonica. Ripeto, oggi sono
importati da lontano prodotti come kiwi, mango, banane, etc.
Domani si importera' perche' i costi saranno cosi' competitivi da
assorbire le spese di trasporto, anche soia e cereali. Avrete gia'
capito che ovviamente, tutto questo "trasportare" aumentera' i consumi
di carburanti e quindi le emissioni di CO2. In altre parole, tutte
queste manovre per far produrre biocarburanti avranno l'effetto di
aumentare indirettamente le emissioni di CO2 da altre attivita', come
quelle del settore dei trasporti, oltre alla distruzione di foreste.
Anche qui alcuni numeri: siccome un campo di soia contiene molto meno
carbonio della foresta tropicale brasiliana, che prima si trovava su
quell'area, il beneficio ambientale dell'etanolo prodotto nei paesi
occidentali e' completamente annientato. In pratica, la produzione di
bioetanolo prodotto dal mais, invece di dare un risparmio del 20% sulle
emissioni di CO2, rispetto all'utilizzo dei combustibili fossili, a
causa della conversione a coltivazioni di soia della foresta amazzonica,
raddoppiera' le emissioni di CO2 per i prossimi 30 anni. Qui il tempo di
ritorno (o meglio di pareggiamento, perche' non e' un ritorno, ma un
salto in avanti) e' di ben 167 anni.
E' chiaro che NON SI DEVO IN ALCUN MODO INCENTIVARE LA PRODUZIONE
AGRICOLA PER BIOCARBURANTI. Non solo, perche' oggettivamente c'e' gia'
una pressione economica che lentamente rendera' competitiva l'utilizzo
di biocarburanti, anche senza incentivi, specialmente se prodotto con
prodotti agricoli da paesi poveri, si dovrebbe al contrario pensare ad
una PENALIZZAZIONE dell'utilizzo di prodotti agricoli coltivati ad hoc
per la produzione di biocarburanti.
L'Unione Europa ha proposto di stipulare il blocco dell'importazione di
biocarburanti provenienti da aree che prima erano foresta pluviale.
Tra parentesi, questo vuol dire che i poltici ed il loro codazzo sono 
ben consci della problematica, solo che, in Italia, sembra che a tale 
proposito, ci sia un strisciante censura.
Sara' evidente a tutti che e' una battaglia persa in partenza, che
sara' solo un nuovo mercato per il contrabbando della malavita
organizzata. Ed in ogni caso, anche se uno stato di polizia mondiale
fosse in grado di forzare una tale politica di controllo, resta l'ovvia
conseguenza che una Europa ed uno Stati Uniti produttori di
biocarburanti diventano inevitabilmente importatori di derratte
agricole. E quelle mica possiamo bloccarle !!!
L'Unione Europea ha stabilito un'obbiettivo che il 5,75% dei carburanti 
usati nel trasporto siano biacarburanti. Negli Stati Uniti, la proposta 
e' di una percentuale del 15% entro il 2022. Ovviamente, per ottenere 
questi risultati, la produzione di biocarburanti e' pesantemente 
sovvenziata a vari livelli, in ambedue i nostri continenti. Il risultato 
e' una nuova industria globale. Il gigante agricolo Syngenta ha 
annunciato in Febbraio che i suoi profitti annuali sono aumentati del 
75% nel 2007, praticamente, grazie all'aumentata domanda di 
biocarburanti (insomma, chi e' il beneficiario ed ha i mezzi per 
finanziare una potente lobby a Bruxelles, se non il settore agricolo, 
cresciuta con l'esperiena delle quote agricole di trista memoria ?).
Ed infatti, la RFA (Renewable Fuels Association), come altri 
raggruppamenti delle industrie, hanno subito attaccato questi studi, 
come sempliciotti, e messi al di fuori del contesto. Il lettore attento 
avra' invece notato che e' proprio il contrario, le premesse, i primi 
studi, erano superficiali e messi al di fuori del contesto. Invece 
queste ultime ricerche e valutazioni, che hanno meritato di essere 
ospitati su Scientific American e Science, due tra le pubblicazioni 
scientificamente piu' prestigiose, sono proprio una osservazione di 
tutto il sistema inserito nel contesto mondiale globale.
Questo mi ricorda della dura e secolare guerra, senza esclusione di 
colpi, delle industrie del tabacco contro le vittime e i sistemi 
sanitari di buona parte del mondo. Mi domando se l'esperienza di quella 
guerra non insegnera' ai lettori, agli elettori di essere molto cauti 
nell'appoggiare attacchi di gruppi industriali contro i risultati delle 
ricerche dei migliori scienziati del mondo, fossero anche dipendenti di 
questa industria.
Sottolineo tra l'altro che queste informazioni non sono una completa 
novita'. Gia' da tempo, uno studio associato della Universita' di 
Cornell e della Universita' di California-Berkeley:
http://www.scienceagogo.com/news/20050605231841data_trunc_sys.shtml
aveva sollevato dei seri dubbi sull'approccio industriale agricolo per 
la produzione di biocarburanti. La ricerca, che aveva preso in esame il 
ciclo globale, aveva concluso che per:
- bioetanolo
       * il mais richiede un 129% di energia fossile per ogni unita' 
energetica finale di biocarburante prodotto
       * il panicone (una migliacea) richiede un 145% di energia fossile 
per ogni unita' energetica finale di biocarburante prodotto
       * le masse legnose richiedono un 157% di energia fossile per ogni 
unita' energetica finale prodotta
- biodiesel
       * la soia richiede un 127% di energia fossile per ogni unita' 
energetica finale di biocarburante prodotto
       * il girasole richiede un 228% di energia fossile per ogni unita' 
energetica finale di biocarburante prodotto
Insomma, energeticamente, si tratta di un vero e proprio autogol.
Attenzione: tutto questo NON VUOL DIRE che i biocarburanti siano da
scartare. Possono essere invece prodotti in completa coscienza
ecologica, economica e politica, utilizzando prodotti agricoli di scarto
ed i rifiuti. Infatti in tal caso, nella tabella energetica sopra 
indicata, si ha drastico taglio del fabbisogno di energia fossile, 
perche' si ha da considerare solo quella delle fasi finali di 
conversione, ma non sono piu' da imputare quelle per la coltivazione che 
invece vanno riferite al prodotto agricolo (in genere alimentare per uso 
umano).
Inoltre, attenzione, c'e' un paese che fa eccezione in questo deprimente 
scenario. Ed e' il Brasile, solamente perche' la canna da zucchero, ivi 
cresce con un'apporto piccolo di energia ed e' di facile conversione in 
biocarburante (e' sufficiente una semplice fermentazione e distillazione).
E ripeto: non si deve scartare l'idea della conversione in biocarburanti 
degli scarti agricoli, come il fogliame.
Insomma, i biocarburanti non sono affatto da scartare. L'importante
e' con cosa si producono. Il successo in Brasile e' ad esempio dovuto
all'uso dei residui dalla coltivazione/lavorazione della canna da 
zucchero (oltre dal fatto, gia' menzionato, che la canna da zuccuero 
cresce con poche cure).
Un'altra fonte di materia prime sono le erbacee che si possono coltivare
in ogni luogo ove attualmente non c'e' vegetazione, come il panicone:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=grass-makes-better-ethanol-than-corn
Notare che questo articolo va mediato con gli studi precitati, ove si ha 
da intendere che non si deve spodestare essenze vegetali priori, ma 
semplicemente fa crescere le erbacce sui terreni sterili od incolti (e 
non sui terreni migliori, o peggio ancora, al posto di vegetazione 
naturale come boschi e foreste. Solo cosi', la coltivazione per 
biocarburanti andra' a sequestrare CO2 dall'atmosfera.
L'importante e' che si produca una legislazione che non si limiti a dare
generici incentivi ai biocarburanti, con la conseguenza che e' poi la
legge del mercato selvaggio a decidere la fonte della materia prima, ma
incentivi alla "conversione" solo di alcuni materie prime a
biocarburanti. Questi incentivi quindi, non avranno l'obbiettivo di
aumentare la produzione di biocarburanti, ma metteranno anche fuori
mercato i tentativi di usare la produzione argricola per l'alimentazione
umana a produrre biocarburanti.
Ma c'e' di meglio, e qui torniamo a Napoli.
http://www.sciam.com/article.cfm?id=trash-based-biofuels
Ora, una maggiore componente dei rifiuti non inerti sono zuccheri. Sotto 
forma di cellulosa, carboidrati o direttamente, ma sempre di zuccheri si 
tratta. Questa cellulosa, se non finisce sprecata negli inceneritori, va 
a finire di essere decomposta nelle discariche, ove negli anni, viene 
convertita in metano dai microbi. Metano che poi viene esalato e si 
aggiunge con il suo potente effetto serra, alla CO2 che c'e' gia' 
nell'atmosfera.
La societa' BlueFire Ethanol di Irvine (California), vorrebbe invece 
convertire questi zuccheri in etanolo. L'ingegnere Arnold Klann, 
presidente della Bluefire, dice che possono produrre 260 litri di 
etanolo da ogni tonnellata di rifiuti. Il trucco consiste nello scindere 
la molecola zuccherina dalla lignina, che e' la colla che tiene insieme 
il tutto come cellulosa.
La Bluefire ritiene, aggiungendo ai rifiuti, anche altri scarti 
vegetali, come gli stocchi delle piante (ma su questo ci sarebbe da 
vedere il problema della mancata fertilizzazione del terreno ...) o i 
residui del taglio e lavorazione del legname, etc. che ogni anno negli 
Stati Uniti, potrebbero produrre fino a 150 miliardi di litri di etanolo 
di orgine cellulosica, coprendo il 70% delle importazioni petrolifere.
Alla fine del 2008 dovrebbe entrare in funzione il primo impianto presso 
una discarica a Lancaster (California). Visti i potenziali benefici, il 
Congresso USA ha stanziato la somma di 10 millioni di dollari per la 
costruzione di un secondo impianto, che insieme arriverebbero a produrre 
fino a 80 millioni di litri di etanolo all'anno.
Il processo di conversione consiste nell'usare acido solforico per 
spezzare i legami della lignina cellulosica ed usare la lignina di 
scarto per alimentare le caldaie che tengono in caldo le vasche di 
fermentazione degli zuccheri ricavati nel primo passo.
Nella valutazione della Bluefire, la lignina recuperata permette di 
fornire il 70% del vapore e dell'elettricita' richiesta dal processo 
industriale di fermentazione, con il prodotto finale e' etanolo.
Non solo, ma data la vicinanza dell'impianto alla discarica, la Bluefire 
ha intenzione di convogliare il metano emesse per un'ulteriore aporto di 
energia per alimentare le caldaie.
Notare l'elevato valore dei certificati verdi possibili grazie a questo 
processo.
In altre paroel, Napoli, ma specialmente i paesi vicino alle limitrofi 
ove sono state riempite le discariche in tutti questi decenni, si 
siedono su enormi giacimenti di etanolo, che aspetta solo di essere 
estratto. Una ricchezza che oggi si rivela di valore elevato, roba da 
far nascere una nuova Quatar (ricchissima nazione araba).
In quante alla citta' del nord che hanno regoralmente in funzione gli 
inceneritori, dovrebbero domandarsi se, invece di bruciare (ed anche 
male) in modo centralizzato il contenuto energetico dei rifiuti, non 
sarebbe meglio impegnare quel contenuto energetico nel trasporto, che 
bene o male, non ha una cosa facile conversione del tipo di 
alimentazione. Ovvero si puo' convertire un'auto a funzionare ad 
etanolo, ma e' piuttosto complicato farla funzionare a carbone o legna 
... (a meno di tornare alle auto a vapore).
Percio' nei prossimi giorni andro' a visitare il sindaco ed alcune
persone della municipalizzata che gestisce i rifiuti del capoluogo per
suggerire di farsi *regalare* (a pagamento, cioe' i napoletani pagano 
perche' si smaltiscano, ovvero portino via i loro rifiuti) i rifiuti di 
Napoli per convertirli in etanolo, con un'impianto apposito. E 
naturalmente chiudere l'inceneritore di citta' che a questo punto non 
avrebbe piu' ragione di funzionare.
Qualcuno, avra' notato che i rifiuti non sono tutta cellulosa, ma 
contiene una certa quantita' di un'altra componente non inerte, che fa 
gola ai gestori degli inceneritori, per il contenuto di energia, ovvero 
i composti organici: i polimeri, la plastica, etc. Semplicemente, questa 
componente e' lo scarto della fase di separazione iniziale, e puo' 
essere agevolmente impegnata per il ricicolo come materie prime per 
produrre nuova plastica.
E questo e' un'ulteriore esempio del mio pensare, ne' contro 
aprioristicamente, ne' a favore acriticamente. Ma per una applicazione 
equilibrata e giudiziosa della tecnologia dei biocarburanti.
R.L.Deboni

 equilibrata e giudiziosa della tecnologia dei biocarburanti.
Sarà... ma rimanendo in tema di napoli, faccio mia la celebre frase dei 
"tre tre"... non quella della papera, l'altra ;)
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

 amabilmente dell' oro zozzo di napoli?
No. La Russo Iervolino sara' ospitata da noi per vedere quanto ci paga 
per porterle via i suoi rifiuti (con pacche sulle nostre spalle, dopo 
che se ne' andata). Dovra' farsi 1000 km, ma in aereo si fa' presto e 
credo che lo fara' volentieri se le toglie la patata bollente.
R.L.Deboni

 convertire questi zuccheri in etanolo.
Faccio post troppo lunghi, poi perdo il filo.
Mi sono dimenticato di continuare con l'altra componente combustibile 
dei rifiuti: quella delle sostanze plastiche. Una societa' svizzera, la 
Biotherm Technology AG promuove un procedimento per produrre gasolio da 
buste e sacchetti in plastica, guaine dei cavi, parti in plastica degli 
autoveicoli, etc.
www.biothermtec.ch
http://www.theautochannel.com/news/2007/11/28/072022.html
http://www.theautochannel.com/news/2007/11/28/072022.2-lg.jpg
La tecnologia a 400 gradiC, simile al cracking del petrolio, e' stata 
sviluppata dalla societa' tedesca Clyvia Technology GmbH.
http://www.clyviatec.de/en/
Con essa le lunghe catene di idrocarburi dei polimeri vengono spezzate 
ed evaporano e poi condensano formando gasolio. Oggi l'Europa produce 20 
milioni di tonnellate di rifiuti plastici ogni anno. A questi sono da 
aggiungere anche oltre 2 milioni di tonnellate di olio di scarto, 
sottoponibili allo stesso trattamento.
Conclusione: etanolo e gasolio. Che cosa volete di piu' ?
Ora spero che qualcuno cominci ad apprezzare la differenza di questo 
approccio, rispetto all'incenerimento. Infatti le due fasi del processo, 
primo la produzione dell'etanolo, ed il cracking e produzione di gasolio 
con la parte restante, hanno il reale vantaggio di separare le 
componenti velenose, metalli pesanti ed altri inquinanti pericolosi, 
invece di mandarle nell'atmosfera e quindi nei nostri polmoni.
E non si produce diossina.
Insomma, le metodologie sono note e sperimentate eppure, il vecchio sta 
tra i piedi, ricco del potere economico di decenni di prosperita', tale 
da potere pagare lobby autoconservanti a perseverare lo status quo, 
ovviamente completamente disinteressate al bene collettivo. Qui dovrebbe 
intervenire il pubblico per dirigere (annullando ad esempio le 
agevolazione per l'incenerimento e dando agevolazione per la produzione 
di carburanti dai rifiuti e lasciando poi al mercato ed agli elettori di 
rovesciare l'attuale sistema).
Mi sembra di essere tornato indietro di mezzo secolo. Quando eravamo in 
quattro gatti a parlare di fotovoltaico e termosolare. Spero, vista 
anche l'emergenza, non ci voglia lo stesso tempo per smettere di 
incenerire e passare a sfruttare le discariche in modo piu' produttivo.
Notare che anche questa tecnologia e' degli anni '70 e figlia della 
crisi petrolifera di allora. Solo che non ebbe la possibilita' di 
diventare competitiva per la ridicola (e assurda, come spero sia oggi a 
tutti evidente) discesa del prezzo del petrolio a valori ridicoli come 
16 euro al barile (oggi a 106 euro al barile ...).
R.L.Deboni

 volentieri se le toglie la patata bollente.
Poi si è svegliato tutto sudato nel cuore della notte... è corso a 
vedere la firma sul contratto di esclusiva per lei e i suoi 
collaboratori invisibili e a quel punto ha realizzato che, essendo 
commissariata come già le dicevo, di quel pezzetto di carta può farne 
un uso molto nobile. Pulirsi il sedere.
Poi la butti dentro il contenitore della cellulosa da convertire in 
etanolo, mi raccomando.


 servono per fare carta e facciamo carburante da quella che buttiamo?
Questo e' l'ennesimo esempio del suo pensiero. CHI HA MAI SCRITTO DI NON 
RECUPERARE LA CELLULOSA !!! MA alla fine di due o tre recuperi che 
cavolo vuole fare con tutta quella cellulosa esausta ?!!! Incenerirla 
?!!! Mandarla in discarica ?!!! Mangiarla a colazione ?!!!
R.L.Deboni

 in discarica ?!!! Mangiarla a colazione ?!!!
Dio santo come si scalda... cmq potrei anche farla mangiare ai 
microrganismi, magari sono più efficienti delle alge in termini totali 
(vedi sopra).


 Dio santo come si scalda... 
E' calore gratis ... approfitti :-)
R.L.Deboni

 bucolico mai esistito. Il tipico NIMBY sostenitore del fotovoltaico ? :-)
creda quel che vuole, ormai ci ho rinunciato a farle entrare in quella 
zucca da ingegnere che è inutile il tentativo di classificarmi.
Se proprio vuole vedrei bene rompicoglioni ragionato. E le ho anche già 
detto il mio pensiero sulle energie rinnovabili e il modo di produzione 
che appoggio. Casualmente non produrrebbero nessuna crisi di nimby 
negli abitanti.
Ma non ripeto, sono un pò stufo.


 R.L.Deboni
Mi pare che tu abbia qualche dubbio sul ruolo del mercato.
Prima dici che sarebbe meglio lasciarlo fare e poi esprimi un
giudizio fortemente negativo su una traiettoria del mercato
che ha rispettato tutte le regole. Mi spieghi, per favore, il
tuo concetto di mercato?
Saluti
Pat

 Mi pare che tu abbia qualche dubbio
non riprendere il deboni che poi rischi ti mandi al diavolo! Se si 
arrabbia sono guai... ;-)


 Che cosa volete di piu' ?
La plastica. Visto il prezzo del petrolio che sarà sempre più cara da 
produrre. Magari è meglio reciclarla invece di "crackarla" (battuta 
deboni, battuta... a cuccia) in gasolio.
In campania ci sono industrie che riciclano plastica che lavorano a 
meno della metà della produzione con organico ridotto perchè non fanno 
la raccolta differenziata. Devono comprare la plastica da altre 
regioni!
E non mi venga a dire la solita solfa su quello che c'è già in 
discarica, anche quello si smista.
Ho come il sospetto che a lei le cose semplici non piacciano, più sono 
esoteriche e più la attraggono. Va bene l'innovazione, ma tutto deve 
avere un criterio.


 discarica, anche quello si smista.
E allora smistatelo !!!
R.L.Deboni

 E allora smistatelo !!!
Non c'è voglia di farlo, tutti pensano a bruciarlo. Devo farglielo 
notare?
