Newsgroup: it.fan.musica.lucio-battisti
Titolo: Poetica [was: Re: Causa & effetto?]

Ciao Giorgio,
ti ringrazio per la richiesta di delucidazioni. Cercherò di essere breve -
sono stanco decrepito, e per giunta me pare che sto a postà troppo da
domenica a questa parte! In ogni modo le cose che mi chiedevi di spiegare
sono le seguenti.
All'interno di una poetica, cioè degli assiomi propri di un determinato modo
di fare arte, l'intenzione di trasmettere un messaggio che conduca il
pubblico a un piano più elevato di esistenza può assumere differenti status
di importanza e preminenza.
Già se un artista intende il 'piano più elevato di esistenza' come sociale,
estetico, morale, politico, etc etc, questo modifica parecchio il modo con
cui quella intenzione si estrinseca nell'opera d'arte.
Per alcuni Romantici il Bello era simbolo del 'bene morale'. Nel senso che
l'opera d'arte, non direttamente, mirava ad edificare le anime del pubblico.
Quando un artista ha le palle, la sua arte ha in qualche modo una presa sul
pubblico al punto che questi 'si aspetta' di leggere da quelle opere anche
un messaggio che gli fornisca delle direttive sul proprio cammino di vita.
Se l'artista sceglie il disimpegno, magari anche totale, il pubblico legge e
recepisce il disimpegno come regola da applicare nella propria condotta di
vita.
Il 'pubblico' è poi una categoria astratta: c'è chi cerca l'impegno, c'è al
contrario chi lo rifugge.
E' curioso che chi rifugge l'impegno rifugga anche Battisti, sicuramente
quello da E già in poi...
Vuol dire che Battisti, così la vedo io, ha prodotto una serie di begli
attrezzi ginnici, molto difficili da utilizzare tuttavia.
L'impegno inscritto nelle opere, la volontà che il pubblico cresca,
determina e crea l'attrezzo ginnico, come l'ho chiamato. Gli "esercizi
obbligatori estetici". Tu devi veramente sudare se vuoi capire, se vuoi
crescere.
Di questa proprietà dell'opera della seconda fase di Battisti sono convinto
(proprietà già presente nella prima fase ma non in modo così marcato): è
iniziata in modo palese ed ingenuo ma esplicito con E già.
Resta il fatto che il ritrarre l'espressione verbale in sfere di
comprensibilità molto rarefatta ha prodotto una scissione col pubblico (che
parla come mangia, giustamente... e in genere magari mangia male eheheh) che
forse l'artista e l'uomo Battisti poteva essere interessato a colmare.
Nel menefreghismo di Battisti riguardo alla necessità di colmare questio
iato tra il suo messaggio e la comune comprensione, io leggo una forte
manifestazione di pessimismo.
Ipotizzo anche che vi sia stato in Battisti un disinteresse equivalente a
miopia riguardo al fatto che accennavo all'inizio, e cioè che un seguace va
comunque a recepire in un'opera quello che crede di potervi leggere più
intimamente definito e anche in certo qual modo palpabile. Ma... se il QI
dell'ascoltatore non ha la forza di togliere il velo alle frasi
apparentemente incomprensibili per leggerne il profondo e denso significato,
e invece, piuttosto, l'unica cosa che gli risulta chiara e lapalissiana e
comprensibilissima, è che nel mondo più si è incomprensibili (e dunque
arbitrari) e più si è grandi?...
"E' inutile che mi spieghi, tanto non mi puoi capire..." detto da Battisti
può anche avere un senso, ma detto da quello che ti spintona quando sei in
coda alla posta perché ti vuole passare avanti? detto da chi non conosce
l'equilibrio, la fatica, l'educazione, ma che invece ha come criterio di
condotta il sopruso, lo stesso che ha bevuto col latte? Forse che gli
incivili non ascoltano Battisti? forse che gli incivili hanno un QI
sviluppato?
Ciao Giò, dije a Ugo che volemo er prossimo papa nero, prima che si può!
Pietro

 ha scritto
cose di estremo interesse
sollevando la questione della funzione pedagogica dell´arte
e piú in generale della coscienza di questa funzione ovvero
della scissione inevitabile tra il messaggio e quanto recepito,
per non parlare dell´effetto "eco" ...
Dunque c´è, ed è inevitabile, come scoprire l´acqua calda,
questa funzione che diventa tuttavia poco visibile perché
fagocitata dalle politiche commerciali, o dalle forzature (con
funzione usurante) politiche e, in ogni caso, perché essa segue
(inevitabilmente) il treno della cultura popolare dominante...
è per questo che noi recepiamo come "datate" certe canzoni
e, se siamo anche sufficientemente vecchiotti, riusciamo anche
a collocarle, d´acchitto, nel "loro" tempo, attenzione, anche
quelle che, "nel loro tempo", apparivano come innovative o
d´avanguardia...
e proprio quest´ultima riflessione, beninteso, se la si accetta,
smentisce un poco l´idea di una certa "rivoluzionarietà" di
determinate scelte "editoriali", proprio perché, latu sensu,
potremmo considerare certe intuizioni, sempre e comunque
geniali, sia chiaro, tuttavia facenti parte del background, del
patrimonio culturale (inteso come conoscenza, anche il know how)
del periodo in cui si opera, esperimenta...
Per venire in concreto a Battisti, tenendo sempre ben presente
che parliamo di un musicista, è sempre opportuno non dimenticare,
quando parliamo di trasmissione di "messaggi", l´inscindibilità
delle tre coppie (Mogol-Battisti; Battisti-Battisti; Panella-Battisti)
che, già di per sè, rappresenta un fenomeno alquanto "stabile"
nel panorama canzonettaro nazionale, il che aiuta, non poco, a
stabilire i percorsi evolutivi del Nostro...
E dunque, una prima, seria spallata a certe "facilizzazioni" recenti
è proprio la NON unitarietà del percorso mogoliano. Non sto
a fare la traccia, la conosciamo tutti a memoria, ma veramente
nulla, per esempio, può far riconoscere il Mogol di Luisa Rossi
in quello di Anima latina o della Giornata uggiosa, solo per dare una
briciola di idea.
Certo, che il gusto si sedimenti, che attorno ad un "bello" che si va
organizzando in "canone", si ritrovano, col tempo, le generazioni;
che si instauri una unità nelle (e delle) diversità, è un fatto indiscusso
di ogni storia dell´estetica e pertanto è così accaduto anche per
Battisti...
Le indimenticabili...   certo ... ma è poi davvero cosí ? voglio dire,
tutta questa unitarietà tra Mi ritorni in mente, Balla Linda, La canzone
del sole, I giardini di Marzo, Ancora tu, eccetera... io stento a
ritrovarla...
e dunque, cosa accomuna il Battisti people sia pure quello delle più
gettonate ? Un messaggio unitario non c`è ... e, si presume, neppure
una "filosofia" ...
sarebbe facile, a questo punto, la risposta: c´è LUI, c`è la voce, il
vero cemento, la sintesi degli opposti, tanto celebrata e tanto (davvero)
unica ... e sarebbe questo, finalmente, il continuum estetico, il valore
immutabile, che diventa canone, si sedimenta, crea il gusto...
ma... c´è un ma ... la voce c´è anche, ed è la stessa, inconfondibile,
in TUTTO Battisti ... allora... come la mettiamo ?
non ci resterebbe, in verità, altro che ricorrere ad integrazioni extra,
associare cioè, ai brani, alla produzione intera (nel suo continuo storico)
elementi esogeni, inserire (come del resto è giusto ed ovvio) Battisti
nel "contesto", "fotografarlo" per quello che è stato, ovvero colonna
sonora di milioni di singolarità che in quelle musiche, in quei testi hanno
incontrato un "unum audiendo vivere"...
Non sarebbe, quindi, o almeno non esclusivamente nella storia dell´arte,
nella filosofia dell´arte, bensì soprattutto nella SOCIOLOGIA dell´arte
battistiana, il motivo del successo...
Il fenomeno Battisti, come tutti i fenomeni è appunto "fenomenologico":
ha, necessariamente, una nascita, una crescita e una piú o meno lenta fase
di estinzione, o meglio, non di estinzione, ma di CONSEGNA alla storia...
l´arte, a meno di drammatici cataclismi, non si estingue mai...
Era questo, a mio avviso, il "cruccio", non il pessimismo di Battisti: una
lotta eroica e, se si vuole, un po´ingenua, contro l´inevitabile.
Inevitabile con o senza la rottura famosa, senza la quale, avrebbe retto
come ha retto (almeno fino a Don giovanni e L´Apparenza e nonostante
E già) altri dieci anni, fors´anche venti, chissà... ma sempre e solo nella,
ripeto, assolutamente inevitabile prospettiva...
L´errore (per alcuni) o la scommessa (per altri) del Battisti post Mogol
è stato quello di voler inaugurare una nuova ERA, di proporsi al di là di
se stesso, una lotta senza quasi speranza, perché aveva a che fare con
un gigante invincibile che, si badi bene (che non vi siano dubbi su questo)
non era affatto Mogol, era il Battisti-Mogol perché QUELLO era stato,
quello aveva consegnato alla Storia... e che Storia!
Un´altra Storia l´avrebbe potuta scrivere chiunque, tranne che lui... Lui
avrebbe potuto solo chiudere o continuare QUELLA.
Ma Battisti, che sicuramente lo sapeva, ha tentato lo stesso, e con
successo...
ed io penso sia grande anche per questo...
egicer