Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Memorie

 
Perché ricordare i mali e i delitti del passato? Perché solo il futuro 
può redimerli? Sì. Chi crede nella storia, crede che essa abbia un 
significato, un senso, e non può che gravarsene, e coltivare 
ostinatamente la memoria. E' avvertita una necessità morale di 
ricordare anche quello che più duole, anche se dal passato gli uomini 
non traggono giovamento né lezioni utili. Mai. L'esperienza non si 
accumula, ed è destino ripetere gli stessi errori. Ecco, nella cultura 
cristiana vi si scorge una diversa idea, sottesa al dogma 
dell'Incarnazione e della Resurrezione. E' la rinascita che, 
presiedendo ad una nuova costruzione di identità, porta salvezza, ma 
fuori dal vecchio mondo e fuori dall'invecchiante storia. Non bisogna 
ricordare, anzi lavarsi nel fiume dell'oblio è la procedura per 
accedere ai piani alti, nonché occorre che Qualcuno o Qualcosa ti 
aiuti. Dante, per accedere ai piani bassi e infimi, ricordò tutto e di 
tutto fece cronaca. Ma a chi questa cronaca? Non a lui, che infatti 
dovette dimenticare tutto una volta presa la via inversa. "Si 
dismemora il mondo e può rinascere", ricalcava Montale, che ormai non 
credeva più a niente e forse si aggrappava all'oblio per non finire di 
credere nel niente stesso. Quanto giova arricchire la propria 
vecchiaia di inutili giornate, colme oltretutto di ricordi dolorosi? 
Meglio coltivare sogni di palingenesi e giovinezza, come seppe fare la 
cultura del mondo classico antico, con la sua maestosa concezione 
ciclica del tempo, e come in parte seppe fare la cultura cristiana che 
ne discese. La memoria può essere un'ossessione invincibile, che 
tormenta e sfigura la vita di chi non può farne a meno. La memoria è 
una malattia già in sé, a volte, cioè anche quando non ci si porti 
dentro una propria Shoa personale. E' lì infatti che psichiatri e 
psicologi si rivolgono per stabilire le basi di una cura. I nevrotici, 
insegnò Freud, sono malati di memoria, o meglio di cattiva memoria, 
quella che ti si nasconde dietro le rimozioni ed i ricordi falsi di 
copertura, per esempio. Così, contro quella necessità morale di 
ricordare il passato, gioca il suo ruolo, almeno bilanciante, 
"dialettica", un'altra necessità, una necessità esistenziale che 
rivendica il diritto sacrosanto di dimenticare, e di non sapere. Al 
limite, per quanto è possibile, di non voler sapere. Nella sua Seconda 
Inattuale Nietzsche, in rotta col suo tempo ed ancora nella zona di 
influenza di Schopenhauer suo educatore, comprese e difese bene il 
senso di questa "rinascita" e ritorno in salute della vita, mediante 
il rifiuto consapevole della storia, e di quasi tutti i consimili 
trabiccoli culturali tipici della civiltà: "noi vogliamo servire la 
storia nei limiti in cui essa serve la vita". Anche quella di domani 
sarà la celebrazione di un ricordo di copertura, funzionale tanto alle 
politiche identitarie quanto ai cliché del dolore che ai media piace 
divulgare. Che fastidio. A me, giusto con una puntina di polemica, non 
spiace segnalare anche in questa bacheca il valore esistenziale di 
*un* ricordo, che è quello, perlomeno, dell'ambiguità della memoria.
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 *un* ricordo, che è quello, perlomeno, dell'ambiguità della memoria.
 
L'ambiguità è quella della natura umana che, dicevo, come ogni vita è fatta 
proprio di memoria.
Quindi inevitabile l'ambiguità della memoria.
Ecco perché della memoria occorre assumersi la responsabilità, che 
certamente non consiste nel dimenticare.
 
Un saluto 

 *un* ricordo, che è quello, perlomeno, dell'ambiguità della memoria.
 
<<[...]il pensiero dell'Occidente [...] crede che l'immagine in cui
consiste 
il ricordo si riferisca ad un passato che non si mostra più perché non 
esiste più, ossia è diventato nulla. Il ricordo non è nulla, ma ricorda il 
nulla, e non nel senso che abbia dinanzi il significato "nulla", ma nel 
senso che ricorda nulla. E ricordar nulla è non ricordare. Il nichilismo 
dell'Occidente rende impossibile il ricordo. Se gli essenti, passando,
vanno 
nel nulla, è impossibile ricordarli>>.
[da "La morte e la terra", E. Severino, ed. Adelphi 2011]
 
Al di là di questo discorso di Severino, che non fa che trarre le 
conseguenze logiche dalle proprie (criticabili) premesse, il ricordo dà 
cittadinanza all'essente passato nel presente. Potremmo dire, parafrasando 
Heidegger: il ricordo è la pietà del presente. L'essente passato è
l'evento. 
Il dolore è, poi, l'evento non voluto - sì che volere il ricordo è volere 
l'immagine del non voluto.
La situazione deteriore (la cui denuncia ho sempre condiviso) cui ti 
riferisci, si dispiega quando il ricordo dell'evento si rovescia 
nell'*evento del ricordo*. In questo rovesciamento, sono all'opera tutti i 
dispositivi di "presentificazione" in cui consiste la cultura occidentale,
e 
che hanno nella "Shoah" un oggetto assolutamente privilegiato.
Quel rovesciamento provoca la <<banalizzazione e la spettacolarizzazione 
della storia>> in cui David Bilussa, in un articolo sul "Sole 24Ore" di 
oggi, individua una delle cause della fortuna del "negazionismo".
Azzardando 
un poco, si potrebbe, sulla scia della tua polemica, parlare di crisi di 
rigetto. La cultura europea deve imporre al "negazionismo" di significare 
non solo la negazione della negazione, che la cultura europea vuole 
mantenere ferma, del nazismo, ma anche la ragione per assumere
radicalmente 
l'interrogativo se l'identità europea - dunque la positività in cui lo 
spirito europeo vuole realizzarsi - possa mai fondarsi sopra una
*negazione* 
(la negazione del nazismo).
 
Un saluto,
 
Marco 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 (la negazione del nazismo).
 
Io penso che dai tedeschi c'è sempre da imparare. Sono d'esempio, 
perché a quell'interrogativo hanno risposto affermando con forza il 
rifiuto della negazione pura e semplice, come valida ed autonoma in 
sé. Perdono due guerre mondiali catastroficamente, e non si lasciano 
vincere dallo scoraggiamento né dal senso di colpa, eccoli lì che 
affermano ancora una loro leadership non solo in Europa. Credo che 
abbiano un rapporto fondamentalmente sano con la storia, con il tempo, 
con la memoria (come anche gli inglesi, del resto).
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 con la memoria (come anche gli inglesi, del resto).
 
Aggiungerei anche i giapponesi - gli unici ad aver fatto esperienza sulle 
loro teste e sulla loro pelle dell'ordigno nucleare. Probabilmente i 
tedeschi hanno scontato nel e col nazismo quella enorme "abbuffata" di 
storia nella quale la grande cultura tedesca si era cimentata. E' solo 
attraverso un rapporto fondamentalmente sano con la storia e la propria 
storia, che un popolo conquista ed impone, nel presente, la fede nel
proprio 
futuro. Tutto questo, poi, lungo le vie infinite del segno, arriva ad 
esprimersi anche attraverso lo..."spread".


 banalità.
 
La banalità risiede nell'ipocrisia dell'oggetto della celebrazione, che vuol 
rendere una specie di mito ciò che non ha nulla di mitico nel suo essere 
stato una mera conquista di straccioni avventurieri al soldo dei Savoia, con 
effetti culturali catastrofici.
 
Ecco, l'unità d'Italia in comune con la shoah ha solo il significato del 
termine ebraico, che è appunto 'catastrofe'.
 
Ma io non assocerei in alcun modo la memoria della shoah, quella 
maledettamente seria, e la tragicomicità tutta romantica e verdiana 
dell'unità d'Italia, brutto artificio che sta mostrando tutta la sua 
inconsistenza malgrado gli atteggiamenti "regali" di Napolitano - il quale è 
passato dai Gruppi Universitari Fascisti al comunismo e poi al Quirinale con 
grande leggerezza, così come Dario Fo da repubblichino è passato a sua volta 
ai comunisti e poi al premio nobel.
Farse tipicamente italiote - e forse solo in questo c'è unità.
 
Invece la shoah non è una farsa, per quanto noiosa o disturbante possa 
apparirne la memoria ufficale, o meglio per quanto la memoria personale 
possa sentirsene offesa nella sua insopportabile impotenza davanti a una 
realtà così cosmicamente tragica. L'inferno dantesco e in genere dei 
religiosi in confronto è solo grottesco.
La memoria, anche quella ufficiale, ci ricorda che solo noi "umani" siamo 
capaci di creare un inferno. Nemmeno un dio o Dio poteva pensare un simile 
orrore.
 
Quindi stiamo attenti a non concepire un dio persona, un dio "umano": 
potrebbe avere i baffetti.
 
Saluti 

 esprimersi anche attraverso lo..."spread".
 
Qualcuno nei giorni scorsi ha detto che i tedeschi sono una razza e noi no 
(Der Spiegel?)
Quel qualcuno sbagliava: i tedeschi non sono "una razza" ma sono un 
*popolo*, come tu dici, che ha un significato ben più profondo di "razza": 
ha il significato dell'unità vera, dello spirito di appartenenza, della fede 
nella propria identità - dell'orgoglio della propria identità, anche se a 
tale identità appartengono sia un Bach che un Hitler. Non solo si sono 
risollevati da due guerre perse, ma anche da una riunificazione 
economicamente disastrosa: non han chiesto niente a nessuno, ma in vent'anni 
hanno ricostruito appieno l'unità - che di fatto in spirito esisteva già, - 
quell'unità  che noi in 150 anni non abbiamo neppure abbozzata, ma che 
dispendiosamente e ipocritamente celebriamo.
 
Saluti 

 "umano": potrebbe avere i baffetti.
 
Già, l'odio ha comunque mille risorse.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

Joseph looking for a manger ha scritto:

Ma non ti pare che ci sia il pericolo della fantastoria, che la
memoria delle tragedie sia da custodire? Ci sono degli scopi
pratici. C'è ancora tanto antisemitismo in giro e c'è l'esigenza
di evitare una ricaduta. Vada per la sconfessione della storia
monumentale, ma la storia critica, quella la possiamo e dobbiamo
lasciare. Per quanto le storie si rifacciano continuamente, per
quanto si aboliscano gli irrigidimenti, Giuda non potrebbe esser
figura messianica e tantomeno Hitler esser rivalutato.
Quel che non mi piace è altro, è la spettacolarizzazione della morte
e del dolore... Ma questo è un altro conto.
 
 
ASTOLFO


 dirigenti, di oligarchie.
 
Questo è vero in tutto il mondo.
Ma dietro queste "piccole élite" delle diversissime realtà della penisola 
c'erano delle culture con i fiocchi.
Parliamo anche solo della ***Repubblica*** Veneta o della Toscana? Queste 
culture, prima di essere ridicolizzate, insegnavano al mondo intero le 
chiavi dell'arte e dell'intelligenza e della politica (le banche fiorentine 
tenevano per le palle i re europei): il Rinascimento italico è stato una 
vetta insuperata e insuperabile, e non certo dovuto a un'unità! Vere e 
proprie culture, non mere oligarchie, oligarchie che, ripeto, dai piccoli 
ducati nostrani all'immensa Cina, sono sempre state e sempre saranno in 
tutto il mondo. Non sono forse le oligarchie bancarie a dominare oggi tutto 
l'Occidente, che in tal senso è a sua volta una grottesca "unità"?
 
La qualità di *popolo* - fosse fatto anche solo di 1000 persone o da 
miliardi di persone o da perenni fuggiaschi irriducibili come gli ebrei, - 
sta in una cultura, di cui l'amministrazione (gli "oligarchi") sono 
espressione, cioè effetto e non causa. Ecco perché noi abbiamo un branco di 
balordi ad amministrarci (inclusi i novelli "saggi" frutto di un'ipocrita 
fiducia bulgara ["diamo a degli estranei il compito di fare quello che noi 
non sappiamo fare, cioè laviamocene le mani e chiamiamoli "tecnici""]): 
perché non sorgono da un popolo ma da una massa di sbandati ormai senza 
identità, tanto da usare una bandiera imposta da uno straniero che ha rubato 
opere d'arte a camionate ovunque ha messo piede nella penisola. E noi 
onoriamo quella bandiera della nostra vergogna! Campoformio, a proposito di 
memopria, non è stato solo un doloroso rammarico poetico di Ugo Foscolo, ma 
una vergogna perpetrata da un bandito dal nome ... italiano, e precursore 
dell'"unità d'Italia" coi cannoni e la ghigliottina.
 
Saluti 

 dispendiosamente e ipocritamente celebriamo.
 
Siamo d'accordo. "razza" è una determinazione di tipo naturalistico che
solo 
una *decisione* politica (quale quella, tragica, in cui è consistito il 
nazionalsocialismo) può decidere di porre a fondamento del progetto (e 
dunque della identità) di un popolo. Le "razze" non progettano il futuro e 
l'identità dei popoli - ma sono le decisioni politiche ad assumere la 
"razza" come il fondamento di un simile progetto. Non è perciò la "razza" 
dei tedeschi, a dire che i tedeschi sono una "razza". La "razza" non dice 
nulla, nemmeno sé stessa.
Quanto alle ragioni della nostra unità nazionale, ho detto più volte che 
esse non sono certo visibili quanto lo sono quelle, giusto per rimanere 
nell'esempio, dell'unità nazionale tedesca. Pretendere una simile
visibilità 
sarebbe ridicolo. Ma non va dimenticato che il fondamento dell'unità, cioè 
la consapevolezza dell'identità, non è un dato naturale. Quel fondamento è 
un oggetto spirituale, e come tale richiede un discorso: volere l'unità è 
volere un simile discorso, che dunque è, continuamente, un compito da 
eseguire (qualcosa in cui aver fede etc.). Il discorso che fonda e dice 
l'unità nazionale italiana, rimane a mio avviso un discorso possibile -
non 
precluso, cioè, da alcuna oggettività storica.


 non precluso, cioè, da alcuna oggettività storica.
 
Naturalmente - chiarendo però il significato di *discorso*, perché di 
discorsi se ne fanno a iosa e fino alla noia.
 
Il *discorso* per il popolo ebreo sono le Scritture; per i tedeschi 
un'altrettanto vasta biblioteca che precede Roma stessa malgrado la propria 
"barbarie".
Forse dovremmo, come Mussolini, rifarci al discorso della vittoria che 
schiava di Roma Iddio la creò? No, nemmeno l'ombra della Roma dei Cesari 
esiste, neppure in quel pisciatoio per gatti che è il foro romano.
 
I discorsi, in questa penisola, sono proprio i discorsi del dopo-Roma, ma 
sono un discorso fiorentino, un discorso veneziano, un discorso napoletano, 
un discorso di una Bologna che ha inventato l'università, un discorso 
sabaudo, un discorso sforzesco, un discorso ... vaticano.
 
Non esiste un  discorso "italiano" che non sia grottesca retorica il cui 
specchio è un parlamento altrettanto grottesco.
Non c'è certo un discorso della disastrosa vittoria del 18 e della 
vergognosa sconfitta del 45.
 
Un saluto 

 figura messianica e tantomeno Hitler esser rivalutato.
 
I tedeschi sono stati anche ufficialmente accusati di "crimini contro 
l'umanità" dagli stessi che s'erano resi responsabili del bombardamento 
di Dresda e dei bombardamenti, atomici, di Hiroshima e Nagasaki. E' 
ininfluente che Hitler non possa essere rivalutato, quando il risultato 
è comunque raggiunto: la conquista del diritto a giudicare i malvagi e 
le loro colpe in una specie di perpetua e simbolica Norimberga, alla 
legittimazione della quale buona parte di queste "giornate della 
memoria" finiscono per essere più o meno preordinate e funzionali. Non 
credo che la storia possa essere altra da quella proverbialmente 
scritta dai vincitori, o, altrimenti detto, che la memoria possa essere 
equanime. Meglio l'oblio, almeno una certa quota, che le 
autoassoluzioni e le sottili ma pervadenti falsificazioni. Noi uomini 
siamo fatti così.
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 siamo fatti così.
 
La storia la scrivono i vincitori, come naturale, ma è proprio la memoria a 
impedire che la loro versione/prevaricazione sia definitiva.
L'oblio va solo a loro favore, mentre la storia è realmente utile solo se ha 
una base di verità.
 
Saluti 

Joseph looking for a manger ha scritto:
 

Non è una questione di forza. Anche in Giappone, per esempio, ci
sono i giorni della memoria, e in tutto il mondo se ne parla,
nonostante il Giappone sia tra gli sconfitti della seconda guerra
mondiale. Anche l'uomo Gesù viene sconfitto, viene condannato
nonostante l'innocenza... Questo dice la Bibbia. Nella Pasqua
si celebra, secondo una lettura storica (non c'è infatti solo
questa), la sua sconfitta. Gesù non voleva finire condannato, fu
tradito suo malgrado. In questo senso anche lui è uno sconfitto.
Eppure i cristiani ne ricordano le vicende. La vittoria non basta
per far prevalere una visione storica. Non condivido proprio la
tua concezione umanistica.
 
Astolfo


 vergognosa sconfitta del 45.
 
La sconfitta del '45 fu vergognosa proprio perché contaminata dalla dis-
unità. Questa dis-unità - questo tradimento dell'unità - contaminò 
pesantemente il passaggio dalla adesione al fascismo al suo rifiuto;
nessuna 
retorica resistenziale, che voglia cioè celebrare nel fenomeno storico
della 
resistenza il rinnovamento delle radici dell'unità nazionale, può negare 
questa contaminazione, che è verità storica capace di imporsi sopra 
qualunque interpretazione. Fermo rimanendo che rimanere uniti non avrebbe 
dovuto necessariamente significare rimanere "tutti fascisti", perché il 
fascismo non totalizzava affatto il significato della nostra unità 
nazionale, sebbene, e proprio perché, *questa* fosse esattamente la sua 
intenzione.
Elenchi una molteplicità di discorsi. Ora, la molteplicità - che è la 
molteplicità dei discorsi - esiste dappertutto, nella storia; è la 
molteplicità stessa dei soggetti, senza la quale la storia smarrirebbe 
completamente la propria essenza. Ma il discorso che dice la molteplicità 
dei discorsi non rende impossibile, di per sé, il fondamento dell'unità, 
proprio perché tale fondamento non consiste in altro se non nella 
*unificazione della molteplicità*. Questo fondamento è inevitabilmente 
"retorico" - procurato, cioè, da un discorso capace di unificare il 
molteplice. E' "retorica" qualunque unificazione del molteplice, perché 
nessun "noi" può essere dedotto da un elenco, lungo quanto vogliamo, di 
fatti storici; poi, certamente, esiste la retorica grottesca e quella che 
determina e fa la storia. 
Ripeto, allora, che il fondamento della nostra unità nazionale è già reso 
possibile dalla esistenza stessa del predicato "italiano", nella sua 
riferibilità ad un certo insieme di identità (eventi, fatti, circostanze 
etc.) la cui separazione (ad esempio la separazione politica tra le
identità 
cui si riferiscono quei discorsi che hai elencato) non produce affatto 
l'incapacità, del discorso, di conferire ad "italiano" un significato 
ulteriore a quello del nome geografico. Le ragioni della nostra unità 
nazionale riposano tutte nel significato stesso della parola "italiano", 
essendo quel significato la totalità della *nostra* storia.


 possibile dalla esistenza stessa del predicato "italiano",
 
"Italiano" si riferisce solo a una configurazione geografica che ha favorito 
certe affinità nelle lingue sulla scorta del retaggio romano - ma tenuto 
conto delle invasioni, da terra e dal mare, durate secoli e che hanno 
importato le loro etnie, per non dire "razze", ma soprattutto le loro 
culture.
Italia, in breve, è una terra - e tuttora terra di conquista, - non una 
"nazione".
E la sua vera ricchezza è stata non essere affatto nazione. Dalla cultura 
greco-araba alla cultura longobarda o comunque mitteleuropea, c'erano e ci 
sono abissi, e quelle sammai sono "nazioni".
Ora "nazione" lo siamo sulla carta e solo sulla carta, cioè culturalmente 
nel nulla.
Dimmi tu, a parte la lingua scelta a tavolino - e usata male da gran parte 
della popolazione, - in che cosa consiste la cultura italiana: dove sta la 
nostra identità in quanto "italiani". Che cosa ci rappresenta in quanto 
"italiani"?
Ma forse è meglio non dirlo per non doverne arrossire.
 
Un saluto
 

 tua concezione umanistica.
 
Si potrebbe obiettare che ad essersi imposta, con il cristianesimo, č sě
la 
memoria di uno sconfitto, ma che questo imporsi č la "vittoria" stessa del 
cristianesimo, che ha cosě garantito ad un certo contenuto (la "morte di 
Gesů") quella visibilitŕ concessa al passato nella quale consiste il 
"ricordo". 
Questa obiezione perň rimane secondo me essenzialmente incapace di ridurre 
il significato di quella che chiami "visione storica" a ciň che una
volontŕ 
vuole sia ricordato. Questa incapacitŕ insuperabile dipende, secondo
quanto 
sto dicendo, dal fatto che la volontŕ stessa č *nella* storia. E se anche
la 
storia non č che "narrazione", allora qualunque volontŕ č *nella* 
narrazione, dunque essa stessa narrata, dunque essa stessa non 
esclusivamente narrante. Nulla č, nella storia, esclusivamente narrante,
ma 
tutto č, nella storia, anche narrato - ed č proprio questo ad impedire 
logicamente la riduzione di cui dicevo.
 
Un saluto,
 
Marco


 Marco
 
Saluti.
 
Atolfo


 ricordo particolare.
 
Sei certo che senza Cristo e la sua storia ci sarebbe stato e ci sarebbe il 
Cristi-anesimo?
Qualunque cristiano ti confermerà che senza il concetto di resurrezione non 
c'è il cristianesimo.
E senza la "modifica" ai comandamenti da parte di Cristo non ci sarebbe il 
cristianesimo.
Resterebbe l'ebraismo.
 
Saluti 

 Resterebbe l'ebraismo.
 
Guarda che non si tratta di restare in contatto con l'aldilà per
avere il Gesù risorto a fianco. Le chiese traboccano di ignoranza,
di quel che dice la massa non m'importa. Il Cristo morto e risorto
è soltanto l'eternità che tocca il tempo. Ci vuole il rapporto
diretto uomo-Dio, questa è l'unica strada possibile. O Greco, o
Giudeo, non fa differenza, questo pensava Paolo: e aveva ragione,
e voleva dire che non c'è alcun bisogno di rammemorare per esser
cristiani.
Il vero Cristianesimo lo conoscono in pochi.
 
Permetti una domanda: come mai questa acredine per un pensiero
religioso, anzi spirituale prima che religioso? Ma che senso ha?
 
 
Astolfo


 Il vero Cristianesimo lo conoscono in pochi.
 
E aggiungo a quanto detto qui su che molti non conoscono il proprio
senso del sacro, ma son xcristiani lo stesso! Spero quindi che
non verrò frainteso.


 religioso, anzi spirituale prima che religioso? Ma che senso ha?
 
L'acredine ce la vedi solo tu.
Io contesto ciō che non appare logico e che nega i fatti. E soprattutto li 
nega dando dell'ignorante a un intero popolo, quello cristiano.
Tutto qui.
 
Saluti 

 Saluti
 
Saluti anche a te.


 riguarda pure la Chiesa, non solo il nazareno. Che c'è di scandaloso?
 
Niente di scandaloso. Se ne dicono tante...
Solo mi piacerebbe capire che cosa significa "unione" fra Dio e un uomo, 
risultato che non sarebbe più Dio ma un dio dimezzato come il visconte di 
Calvino, a sentire te.
Nell'annunciazione si dice: "Allora Maria disse all'angelo: «Come è 
possibile? Non conosco uomo». Le rispose l'angelo: «Lo Spirito Santo 
scenderà su di te, su te stenderà la sua ombra la potenza dell'Altissimo. 
Colui che nascerà sarà dunque santo e chiamato Figlio di Dio." (Luca 1, 
26-37) Il concepimento di Gesù, per i cristiani, è atto immediatamente 
divino. L'"unione", semmai, è fra Dio e la Vergine, ma in senso biblico, non 
nel senso di una sorta di collante epossidico o acrilico che collega l'uomo 
Gesù e Dio.
 
Per inciso, come si configurerebbe, secondo te, un'"unione" fra Dio e un 
uomo, senza che quest'uomo divenga immediatamente Dio e non affatto una 
sorta di semidio (che è ciò che di fatto affermi)? Altra piccola analogia: 
se abbiamo una gocciolina di nebbia e ci rovesciamo sopra l'oceano, il 
risultato ti sembra un'unione, tenuto conto che quell'oceano sarebbe 
infinito ed eterno?
No, non hanno alcun senso né l'unione né la fusione. Dio che assume 
configurazione umana - per comunicare con l'uomo (vedi [A]) - è 
semplicemente Dio.
 
Saluti 

 č perseguitato, calunniato, calpestato.
 
Ma allora tu ora con la parola "Gesů" non intendi semplicemente Gesů
di Nazareth, ma anche tanti altri! E cosě continui a sostenere
apertamente una tesi, occultamente due! Allora che senso ha questa
discussione, se tu anche quando adotti la mia tesi continui a
darmi torto e a non ammettere d'aver sbagliato?
A prima vista, il tuo sembrerebbe quasi il sintomo di un disagio
psichico... In realtŕ tu non hai chiaro cosa stai dicendo quando
usi la parola "Dio".
Francamente, a queste condizioni nessun vero dialogo č possibile.
Perciň non voglio neppure leggere il resto della tua risposta, visto
che tutto il tuo discorso inizia con una gigantesca contraddizione!
Mi dispiace, ma le regole del gioco nel quale tu vorresti coinvolgermi
non mi piacciono.


 non mi piacciono.
 
Non ti piacciono le regole della logica e dei chiarissimi riferimenti 
evangelici.
Questo è fin troppo evidente.
 
Saluti. 

[...]
 
Sono d'accordo su quel non-fondarsi che affermi, nella misura in cui il 
costituirsi del ricordo come fondamento del cristianesimo renderebbe 
impossibile la fede nella vicinanza di Dio all'uomo, che è il contenuto 
autentico del cristianesimo, e del quale la vicenda gesuana vuole essere 
testimonianza. La fede non è un ricordare il passato, né la fede cristiana 
può configurarsi come un aver fede di ricordare il passato. Il ricordo è 
presente, ma la presenza della fede non è la presenza di un ricordo. 
Certamente il cristianesimo *non* può prescindere dalle gesta di Gesù, ma 
non per questo esso si riduce ad una historia gestarum. E' chiaro che
questa 
riduzione, che è la distruzione della essenza della fede cristiana, accade 
ogni qual volta si viene, più o meno involontariamente, a fondare la fede 
cristiana sul passato.
 
Un saluto,
 
Marco


 cristiana sul passato.
 
Ti faccio osservare che per la fede cristiana Gesù Cristo è risorto, e 
perciò *è* e non "era".
 Quindi per il cristiano l'accaduto di 2000 anni fa non è mero "ricordo", ma 
è in realtà un presente in una resurrezione (in un risorto) che, per essere 
tale, rende di completa attualità - anzi atemporale - il sacrificio che le 
dà il senso di resurrezione. La resurrezione, altrimenti, non ha senso (è 
"acqua passata" come dice chi vorrebbe togliere Gesù Cristo dal 
cristianesimo).
 
La resurrezione ha senso ***ora*** perché ha senso ***ora*** il sacrificio 
del giusto. Nel quale giusto per il cristiano è Cristo stesso - ossia ciò 
che Dio non solo "ha detto" ma ***dice*** in linguaggio umano, in forma 
umana e in vissuto umano.
 
«... ogni volta che avete fatto queste cose a uno solo di questi miei 
fratelli più piccoli, l'avete fatto a me. (Matteo 25,  40)»
 
Un saluto 

[...]
 
Perfetto. Questo č ciō che la fede cristiana intende essenzialmente
essere. 
Perché questa intenzione non sia smentita, occorre che la fede - come
dicevo 
- continuamente sorvegli quel linguaggio che potrebbe ridurla ad una 
historia gestarum. 
Va da sé allora che il Cristo che ciascun giusto *attualmente* č, non puō 
essere identico simpliciter a quel Gesų di Nazaret che il linguaggio della 
fede afferma *essere stato* crocifisso n anni fa. Difficilmente la fede -
o 
meglio la riflessione teologica - accetterebbe, quale determinazione della 
negazione di quella semplice identitā, la differenza tra significato
(Cristo 
come significato) e portatore del significato (la quale differenza č forse 
ciō cui tu pensavi dicendo non "il  giusto-che-si-sacrifica č Cristo
stesso" 
ma "_nel_ giusto-che-si-sacrifica č Cristo stesso"); ovvero tra un 
significato e le sue istanziazioni etc. In ogni caso l'affermazione della 
identitā ("il giusto č Cristo stesso") deve proteggere la differenza tra
il 
passato ed presente.
Se (e per la fede č cosė) la ineliminabile dipendenza della fede cristiana 
dalla vicenda gesuana deve al contempo consentire asserzioni del tipo
"ogni 
giusto-che-si-sacrifica č Cristo", allora la fede cristiana deve saper 
rendere logicamente compatibile, con simili asserzioni, il rapporto tra
Gesų 
e Cristo - dove "Gesų" č quell'essente di cui il linguaggio della fede 
intende fermamente, per rivendicarne la concreta esistenza terrena (il 
predicato dell'esistenza si applica a "Gesų" nello stesso identico senso
con 
cui si applica a "Giulio Cesare"), *parlare al passato*. 
Ma il problema logico di questa compatibilitā tra gli asserti al presente
e 
gli asserti al passato, ovvero tra Cristo e Gesų, non appartiene forse, 
nella sua essenza, a quella classe di problemi che la fede solleva innanzi 
alla ragione che si proponga di mantenerne fermi tutti i contenuti?


 alla ragione che si proponga di mantenerne fermi tutti i contenuti?
 
O meglio, è la ragione stessa a sollevare questi problemi. Ovvero, è la
fede 
ad essere la volontà di mantenere fermi i propri contenuti.


 alla ragione che si proponga di mantenerne fermi tutti i contenuti?
 
La fede non solleva mai problemi nel proprio territorio. Li solleva solo 
l'assenza di fede.
 
Un saluto 

>.
 
Qui c'è tutto Severino, secondo me. Disincarnato e astratto, tanto da 
sembrare elusivo, ma pure vivissimo e pensatore davvero profondo. 
Certo, non è fuori dalla tradizione italiana. Già il nostro idealismo 
di inizio secolo disse, con Croce e Gentile, che non vi è storia se 
non del presente, che non vi è pensiero (e volontà) se non attuale. Il 
problema è che il presente e l'attuale non stanno fermi, e che perciò 
il passato ha sempre un futuro, ed il futuro avrà sempre un passato. 
Il problema è che i vincitori che scrivono la storia hanno il destino 
di essere a loro volta sconfitti futuri, e quindi essi stessi 
riscritti dalla storia. Il problema è il divenire, e nemmeno 
l'accortezza e la profondità filosofica del grande bresciano riescono 
a fermare quella ruota pazza. Aggiungo: è vero che ricordare è errare, 
è una fede, ma, al di là dell'evanescente istantaneo  e perciò 
inafferrabile presente, altra verità non si coglie che non sia quella 
di quei pochi fatti ed eventi che la rete tramata e ordita da *tutte* 
le nostre fedi e le nostre credenze riesce a filtrare. Come dire, se 
non si può distinguere la verità dalla vita come il giorno dalla 
notte, come forse piacerebbe o intende Severino, che almeno non si 
butti via quella fioca torcia che illumina appena quel che ci circonda 
ed i pochi passi che per essa riusciamo a fare senza inciampare.
 
http://tinyurl.com/75xfph7
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph