Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Rifiuto in filosofia e scienza

Il rifiuto è in psicologia uno dei meccanismi di difesa dell'io
con cui, inconsciamente, si allontana un'idea ritenuta pericolosa per il sé.
Questo meccanismo non ha mancato di porre freni all'indagine filosofica o 
scientifica,
esemplare fu il rifiuto per le scoperte di Darwin o le teorie 
'scandalosamente sessuali' di Freud.
I meccanismo con cui si manifesta il rifiuto in questi casi è elementare: 
scandalo, ironia, sarcasmo, sminuzione
(chi non ricorda le vignette colla testa di  Darwin su un corpo da scimmia, 
o la celebre battuta della moglie di un primate della chiesa anglicana che 
disse: "mio Dio, discesi da una scimmia, speriamo non sia vero e in ogni 
caso che non si venga a sapere" LOL)
Oggi il rifiuto è ancora così presente come un tempo?
Io spesso lo noto nei NG (ad esempio quando parlo di Libero Arbitrio)
Qual è la vostra impressione?

 Qual è la vostra impressione?
Quella che ho appena esposta; con l'aggiunta che il sollievo dato da un
<<no>> pur delirante ... si basa su un altro paio di deliri, quali la
<<onnipotenza del pensiero>> e la <<onnipotenza della parola>>; c'è chi
crede che basti pensare o dire un <<no>> e ciò che non si vuole che esista
sparisca davvero.
Confuso con la pretesa di "avere l'ultima parola" ... è sempre il delirio di
onnipotenza di pensiero o parola, quello che spinge a "ribadire la propria
opinione".
Ciao ...
--
Vincenzo

 ha scritto nel 
messaggio news:48501c4e$0$41657$4faf...@reader4.news.tin.it...

che non abbiamo (sequitur) capito da cosa il tuo determinismo
e ateismo ci salverebbe.
ciao
Massimo 


dall'errore.
Ma il punto è proprio questo, una verità in scienza e/o filosofia
NON deve essere 'bella' per esser accettata,
e al tempo stesso questo cozza contro la determinista tendenza al rifiuto 
(=negazione psicologica)
tipica della macchina biologica umana. 

 determinismo e ateismo ci salverebbe.
Amica salus, aut magis amica veritas?
-- 
Saluti.
D.

 D.
ciao
Massimo 

 Non č per dar ragione ad Amleto
Come sarebbe a dire? :-)))

 Come sarebbe a dire? :-)))
Leggilo cosě:
Inimicus Amletus, sed magis inimica falsitas :-)
-- 
Saluti.
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:6Md4k.97261$FR.3...@twister1.libero.it...

Hamletus, casomai.
Ok, lo spero. 

 ha scritto nel messaggio 


Ahi. Non voglio dire che l'uomo non sia anche una macchina, ma l'illusione
di spiegare tutto 
l'uomo definendolo una macchina è ridicola e tragica insieme, alienante.
A parte questo, io penso che quel rifiuto oggi non esista quasi più, che
stia diventando inautentico 
e si stia dissolvendo. Ma se è un rifiuto del positivismo, ben venga di
nuovo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Hamletus, casomai.
Tsk tsk:
http://la.wikipedia.org/wiki/Amletus,_Princeps_Daniae
-- 
Saluti.
D.

 Qual è la vostra impressione?
Quella che ho detto e che sul rifiuto non hai parlato male.
saluti a tutto il ng
Giuseppe
-- 
www.keybooks.it



perché questo razzismo antipositivista?
Le teorie scientifiche non sono belle o brutte, sono vere o false.
La bellezza lasciamola ai poeti. 

 La bellezza lasciamola ai poeti.
Se dobbiamo lasciare qualcosa, allora avremmo abbandonato il positivismo.
Se c'è un quid che 
esula, il positivismo non funziona. Evviva la bellezza!
A parte questo io sono fermamente convinto che il positivismo sia
contraddittorio proprio dal 
punto di vista scientifico e filosofico. Dopo la scoperta dell'inconscio e
del principio di 
indeterminazione, a cui io aggiungerei pure la scoperta dell'infinito da
parte dei matematici, il 
positivismo, che era solo una posizione filosofica e non scientifica, è
morto; chi lo vuol resuscitare 
diventa assurdamente dogmatico suo malgrado dimenticandosi la limitatezza
degli statuti delle 
singole scienze. L'infinito non è indagabile nella sua interezza;
l'inconscio agisce sempre e 
influenza anche lo psicanalista nel suo teorizzare al punto che
l'inconscio stesso non è che 
l'Ignoto. La materia in sé e per sé resta sconosciuta.
Piuttosto io porrei caso alla sua paura: definisce razzismo
l'antipositivismo lasciando trapelare una 
difficoltà ad accettare un dialogo filosofico spinto (non voglio dire però
che lei non dialoghi 
civilmente). Spero si sia convinto che non c'è nessun razzismo.


Spero si sia convinto che non c'è nessun razzismo.
Ho capito che c'è un rifiuto verso il positivismo, non sarà razzista,
ma non mi pare nemmeno scientifico, forse non ho capito io,
ma non ho visto prove scientifiche è, dire che il positivismo sia morto,
è un'affermazione eccessiva per me, visto che tutta la nostra civiltà 
tecnologica
si basa sul positivismo ancora oggi.

 Io ho notato un giudizio negativo verso il positivismo
neutralizzare il positivismo non è negativismo

 si basa sul positivismo ancora oggi.
L'uso tecnologico della scienza non costituisce prova. Se una macchina
basata su una data teoria 
funziona l'unica prova che avremmo ottenuto sarà il fatto che quella
teoria produce tecnica. Il 
resto è fantasia.
Vorrei ricordarle che esistono anche le scienze logiche e che la logica è
a portata di tutti. Non si 
deve fare dello scienziato un guru.


 neutralizzare il positivismo non è negativismo
e' cosa buona e giusta :)
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)


 e' cosa buona e giusta :)
bip bip :P 

 dall'errore.
quale errore?