Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il privilegio di poter godere della morte dell'altro

<<Vorrei essere in Cile tra i miei cari e condividere con loro la
spumeggiante allegria di sapere che finalmente finisce l'odiosa presenza del
vile che ha mutilato le nostre vite, che ci ha riempito di assenze e di
cicatrici[...] Smetta di respirare un'aria che non gli appartiene, di
abitare in un paese che non merita, tra cittadini che per lui non provano
altro che schifo e dispezzo. Ma muore, e questo è quello che importa>>.
Così Luis Sepulveda, su le pagine de "La Repubblica", parlando dell'ex
dittatore cileno Pinochet, il quale, secondo le ultime notizie, sarebbe
giunto al capolinea della sua lunga esistenza terrena.
Ora, Pinochet è stato, purtroppo, quello che è stato: il suo regime ha
praticato con efferata insistenza violenze, persecuzioni, torture, omicidi
politici, arresti di massa etc.; migliaia di famiglie hanno patito terribili
lutti. Qualcuno, magari, potrebbe dire che "Pinochet, liquidando con la
forza il governo di Allende, ha fermato il
comunismo" - ma discutere questa frase ci condurrebbe in altri contesti. E
qualcun altro, un po' più smaliziato, potrebbe far osservare a Sepulveda che
il suo brano qui sopra contiene una ambiguità utilizzata per ampliare il
contenuto del soggetto del "noi" che si oppone a Pinochet e dunque
giustificare la propria dichiarazione di odio: i <<cittadini che per lui non
provano altro che schifo e disprezzo>> non sono tutti i cittadini cileni. Ma
lasciamo perdere.
Piuttosto, non si può non osservare che la cultura cui Luis Sepulveda e gli
intellettuali come lui rivendicano l'appartenenza, è, nominalmente, quella
dei "diritti umani" etc. Sappiamo benissimo di quale piacere si possa
godere, godendo della morte del proprio altro. E' uno dei piaceri più
antichi, ancestrali, che l'essere umano possa assaporare. La coerenza
dell'odio, che desidera l'annientamento del proprio oggetto. E allora non
possiamo non invidiare quelli come Sepulveda, vero?. Fortunati loro, che
possono ancora godere di questi ancestrali piaceri! Poter adoperare la
retorica dei "diritti umani" (che, a quanto pare, prescrive la deposizione
delle logiche dell'odio) e, insieme, poter godere della morte del proprio
altro, e così spingere all'estremo la coerenza dell'odio, dandole finanche
una forma letteraria. Un grande privilegio culturale, da custodire
gelosamente. Certo, va dato atto a Sepulveda di aver pagato a caro prezzo
questo privilegio culturale, visto che Sepulveda i metodi di governo del
regime di Pinochet li ha conosciuti in prima persona. Ma sempre
privilegio culturale è, e rilevantissimo.
E non solo. L'esistenza di questo tipo di privilegio suggerisce una
considerazione, diciamo così, antropologica. Il rapporto privilegiato con la
retorica dei "diritti umani" consente la conservazione della possibilità di
giustificazione (in una direzione e non in altre) della violenza, di
sentimenti violenti, dell'odio etc. E' solo una coincidenza? O forse
potremmo spingerci fino a dire che quel rapporto è privilegiato *proprio
perché* consente quella conservazione?
Un saluto,
Marco

I "diritti umani" hanno un'ascendenza cristiana ed è degno di parlarne solo 
chi, coerentemente, sa superare gli aspetti bestiali che sopravvivono dentro 
di sé.
"Intellettuali" poi, bella parola , che non significa ormai niente se non un 
belletto per il narcisismo di massa che si nasconde dietro l'aspirazione di 
tutti di fregiarsi di questo svalutato titolo nobiliare.
Sepulveda dimostra di essere solo uno dei tanti narcisi dai quali siamo 
subissati e che non è neppure padrone di sè stesso.
Molto meglio, di gran lunga, chi sa amare il nemico.
Questa è l'unica vera nobiltà rimasta in un mondo sempre più plebeo. 

 una forma letteraria.
Ecco, una cosa e' desiderare l'annientamento del proprio nemico e adoperarsi 
con *tutti* i mezzi a tal fine; un'altra il "godimento" dantesco nel vedere 
annientato il proprio nemico, senza aver usato *nessun* mezzo che 
contraddica a quei "diritti umani", il dispregio dei quali e' cio' che in 
essenza fa del mio nemico un nemico. No, i "diritti umani" non contemplano 
il dovere di amare il mio nemico, ne' la stigmatizzazione di una privata 
soddisfazione per il suo annientamento; solo il dovere di operare contro di 
esso con i soli mezzi di una giustizia terrena, anche se piu' fallibile di 
una divina o biologica. Alla fine proprio *questa* e' un privilegio concesso 
a un nemico dei "diritti umani". Privilegio di cui non si puo' dire che 
Pinochet non abbia ampiamente goduto, essendosi potuto sottrarre a quella 
giustizia grazie al rispetto dovuto e sancito per i malanni di un vecchio. 
Privilegio che gli permettera' di morire sul suo letto, pur anche fiero dei 
suoi misfatti. Dante forse innalzerebbe un gloria alla giustizia divina; a 
un ateo sia permesso almeno di innalzarne uno alla giustizia biologica.
Cari saluti,
Loris

 Questa è l'unica vera nobiltà rimasta in un mondo sempre più >plebeo.
Ma l'ultimo nobile non era il play-boy?:-).
A me pare che l'unica forma di nobiltà attualmente possibile sia quella di 
mostrare, a se stessi e agli altri, l'esistenza di contesti in cui la logica 
del denaro *è impotente*. Il che, ovviamente, può farlo anche uno cui nella 
vita è capitato di avere soldi a palate.(altrimenti, precludendo ai ricchi 
la possibilità di mostrare l'esistenza di contesti in cui la logica del 
denaro è impotente, ci si contraddirebbe nel modo più ingenuo possibile).
Si è nobili se si riesce a mostrare a sé e agli altri che il mondo non fa 
schifo. (affermazione, questa, che potrebbe essere usata da un Nietzsche per 
avvalorare certe sue tesi sul platonismo etc.).
Un saluto,
Marco 

dovuto e sancito per i malanni di un vecchio.
Questo è sicuro, e hai fatto bene a precisarlo.
Cari saluti anche a te,
Marco

Premesso che la genesi dell'Europa che vede nella "violenza francese" 
l'origine delle proprie radici è dovuta proprio al prevalere di quella 
plebaglia intellettuale che trova nella Francia la sua patria, a cui 
consegue la sudditanza fantozziana di tanti italiani che se avessero analoga 
"grandeur" combatterebbero per il prevalere di quelle cristiane non 
foss'altro per analogo nazionalismo.
Ma come già detto Fantozzi ha una reverenza "mostruosa" per la Francia, 
patria di quella filosofia contemporanea che non intende essere più ricerca 
della verità ma ricerca del consenso e del successo, branca del potere 
culturale che vuole questi relativisti e nichilisti della domenica e che è 
diventata, alla fine , una prerogativa della cultura di massa, nonchè il 
segno di riconoscimento delle menti ordinarie, appunto.
Detto questo ribadisco quanto già scritto, ma usufruendo, questa volte , 
delle parole di un grande psichiatra che amo particolarmente:
"Hitler era un'uomo malvagio. Noi insegnamo ciò ( e molte altre cose di 
questo genere ) ai nostri bambini, prima che essi stessi siano in grado di 
dare una valutazione
personale in base all'"evidenza".  Può anche succedere che si consideri 
perentoriamente malvagio chi chi non pensa che Hitler fosse  un'uomo 
malvagio.  Prendete per esempio il razzismo; il semitismo; l'antisemitismo, 
l'anti-anti-semitismo; i Neri e i Bianchi, gli Anti-bianchi neri, gli 
Anti-neri bianchi.  La canaglia bianca e i "Negri".  "Chiunque pensi in 
questo modo è peggiore di loro".  Anti-anti bianchi neri. Persino quelli di 
noi che credono di non applicare tali giudizi di valore, sono inclini a 
farlo.
"Non credo che i Bianchi siano fondamentalmente più degenerati di noi neri. 
Ma chiunque parli dei "Negri" in senso spregiativo, appartiene alla canaglia 
bianca.
"Non credo che i Bianchi siano fondamentalmente superiori ai Neri, ma i Neri 
che incitano alla violenza e parlano delle "scimmie bianche", non valgono 
essi stessi più delle scimmie.
Sino a che saremo incapaci di elevare il nostro "pensiero", di superare la 
discrimazione tra Noi e Loro, i "buoni" e i "cattivi", si andrà avanti 
sempre così.  L'unico esito possibile sarà lo sterminio di tutti i "cattivi" 
da parte di tutti i "buoni", e di tutti i "buoni" da parte di tutti i 
"cattivi", - cosa che non sembra tanto difficile o inverosimile dal momento 
che, per Noi, noi siamo i "buoni, e Loro i "cattivi", mentre per Loro, noi 
siamo i "cattivi", e loro i "buoni".
Milioni di uomini sono morti in questo secolo e altri milioni ne moriranno, 
tra i quali - abbiamo ragione di prevedere - vi saranno molti di noi e dei 
nostri figli, strangolati da questo nodo che sembriamo incapaci di 
sciogliere.
Questo nodo sembra essere relativamente semplice, ma è molto, MOLTO 
STRETTO - intorno alla gola, per così dire, di tutto il genere umano.
MA NON CREDETEMI SULLA PAROLA; GUARDATEVI ALLO SPECCHIO, E VEDRETE VOI 
STESSI.
Ronald Laing
(La politica della famiglia)
....un gran Playboy, niente da dire !!!  ;-)) 

"Marco V." wrote:
[...]

Vi è un paradosso che tu sottolinei:
1) Pinochet era un violento
2) Sepulveda gode della morte di Pinochet
Ma non è godere della morte un fare violento?
E se è un fare violento ... Sepulveda non contraddice se stesso?
Il tuo amore alla logica va allora ad investigare sulla frontiera
dell'etica grazie al conforto della sola logica.
Interessante anche l'intervento di Loris che loda la biologia per aver
fatto "giustizia" e aver tirato un sospiro di sollievo che non
necessitasse Dio che invece -se ci fosse- abbia consentito un tale
aborto di esistere.
Il mio commento:
Noi interpretiamo -ordinariamente- con "violenza" ciò che esce dalle
norme di un vivere regolato dalle leggi di una comunità.
Quindi l'omicidio, il furto, etc.
Ma quando un popolo -prese le armi- si ribella ad una tirannide?
In tal caso una certa cultura di "sinistra" dice che è un diritto
sovvertire le istituzioni e ciò non è violenza gratuita, ma giustizia.
Ecco allora che un sistema "sopra le leggi" necessita, e ben se ne
accorse Paolo di Tarso che sosteneva che l'"uomo" è sopra le leggi e le
leggi servono per il ladro e l'assassino o meglio contro il ladro e
l'assassino che però non le osserva, comunque.
Ma se le leggi possono essere anche contro qualcuno ... non fanno
violenza a questo qualcuno?
Quindi la questione non è di "lana caprina", ma necessiterebbe di
spingere il nostro discorso fino all'esame dell'ETHOS, ossia di ciò che
sarebbe sostinibile a prescindere della possibilità di poter trovare un
impianto di formalizzazione che ci dovrebbe essere il sospetto che non
possa esistere -> visto che lo stesso decalogo diviene imperfetto se non
è (come non è) sufficiente a consentire il bene senza violenze e
implicando ineluttabilmente i comportamenti.
Ma cosa allora?
Accorgerci che l'uomo è libero e mentre i pianeti sono obbligati alla
loro traiettoria, così come il moto di intere galassie, l'uomo regola
-visto e sentito ciò che riteneva- il suo agire sul fare materia l'idea
che vuole di sè e di ciò che lo circonda.
Bisognerà uccidere Dio per accorgerci che l'uomo è libero?
Non macchiamoci di un deicidio, che Dio -se c'è- ha solo bisogno di
essere amato, come *ogni cosa che è*.
Saluti,
L

 divino).
Di passaggio. Ma la fondazione naturale o divina non è fondazione
filosofica? No perché se la filosofia è sempre "altro", a un certo
punto arriviamo a non capire più cosa sia la filosofia :-)
Un caro saluto
alessandro

 punto arriviamo a non capire più cosa sia la filosofia :-)
Beh, se fosse sempre "altro", allora oscillerebbe tra l'essere e il non 
essere:-).
Saluti ricambiati,
Marco 

 essere amato, come *ogni cosa che è*.
Vedo che fai scaturire anche tu lo stesso genere di conseguenze, una volta 
che si sia assunta come premessa l'esistenza di Dio. Se Dio - il Dio 
dell'amore - esiste, occorre amare anche Pinochet.
Viceversa, se ad esistere è solo la "dinamica" - dunque il gioco tra le 
forze che agiscono nella storia - allora è chiaro come la luce del sole che 
Dio non è mai esistito, non esiste, né mai potrà esistere.
Un saluto,
Marco 

starebbe realizzando un comportamento violento...
...e dunque si starebbe "contraddicendo".
Marco

.....bisognerebbe anche ricordarsi che nel Vangelo si parla esplicitamente e 
in modo inconfutabile pure di DIAVOLO oltre che di DIO.  Capisco che viviamo 
in un mondo di volpini disincantati ma prima piagnucolare sull'assenza di 
Dio o le sue distrazioni sarebbe il caso di tenere in cosiderazione 
un'"Essere negativo" oltre a quello "positivo" di cui i chierici moderni 
(intellettuali) straparlano ignorando ottusamente la TRADIZIONE.
In altri termini se ci si vuol confrontare con il cristianesimo o il 
cattolicesimo lo si faccia in modo esaustivo e non parziale altrimenti per 
forza che i conti non tornano mai , č veeeeeeerooooo!?! 

 ha scritto nel messaggio 
news:Acedh.68950$Fk1.2...@twister2.libero.it...

Beh, ma č proprio la considerazione del "negativo" (sia esso entificato o 
meno nella figura del "diavolo") che implica, in relazione al concetto di 
quella integrale "positivitą" alla quale Dio viene identificato, il problema 
teologico. E qui non si tratta dei ben retribuiti piagnistei 
cinematografico-letterari di Stefano Benni o di Almodovar, ma di problemi di 
concetto.
Marco 

 problema teologico. E qui non si tratta di problemi di concetto.
.....accetto la ponderata e condivisibile risposta.
Tu apri un tema estremamente interessante ma che è, appunto , un grande 
problema teologico.
"Risposta a Giobbe" è forse lo scritto principale sul quale si sono 
confrontati fior di filosofi e personalmente io condivido più di ogni altra 
la risposta di Ricoeur : "Mistero"
Personalmente ritengo, un po' come in certi miti che circondano i computer, 
che "il Creatore" può capire "il Creato", ma "il Creato" non possa capire 
"il Creatore"
Ben gli stà, a chi non ragiona così, delirare poi in una possibile 
sopraffazione delle macchine a nostro discapito.
Giusta punizione per chi ha avuto la spocchia di affermare che "Dio eè 
morto"
Giusto castigo se un giorno sara una macchina marca "Zaraintell" a 
proclamare "L'Uomo è morto"
Non so' cosa darei per esserci !!!
Subito mi mettere dalla loro parte con "gaudium et spes" !!
La vendetta è un piatto che va' servito freddo, ...molto freddo !! 8o) 

 in modo inconfutabile pure di DIAVOLO oltre che di DIO.
Bene Solania: un grande problema teologico; problema anzitutto *logico*, da
impostare secondo la giusta osservazione di Marco, che diviene teo-logico
come problematica entificazione del principio del male nella figura del
Diavolo. Accettando la risposta di Marco, tu accetti la problematicita'
della sbrigativa pseudo-soluzione da te proposta nel post precedente
(e questo e' un semplice eufemismo per dire che hai detto una cazzata).
Interessante il tuo ricorso al "Libro di
Giobbe". Vogliamo darci uno sguardo? Non avendo io la pazienza di Giobbe per
rileggermelo tutto, rimando al riassuntino (nonche' al commento) di Ravasi:
http://www.psicoanalisi.it/psicoanalisi/osservatorio/articoli/osserva16app2.htm
Anche li' compare la figura del
"diavolo", ma non nel senso di entificazione del Male, bensi' come "il
satana", che, nel senso ebraico (come nota il Ravasi) indica "l'avversario"
che svolge la funzione specifica di mettere in tutti i modi in difficolta'
il suddito, onde accertare la solidita' della sua fedelta' al sovrano.
Insomma, "il satana" sarebbe quella figura che nella nostra lingua piu' o
meno corrisponde ad "avvocato del diavolo". Si sa altresi' che l'avvocato
del diavolo e' il "tentatore" che si serve di argomentazioni sottilmente 
logiche,
come attesta una lunga tradizione risalente al Medioevo e che giunge fino a 
Goethe: il diavolo e' certamente un "loico". Non ti sorge, infine, il 
sospetto che il "diavolo", spogliato di ogni risibile rappresentazione 
iconografica medioevale, sia proprio la logica? (E che il "mistero" di cui 
parla Ricoer non sia una risposta, ma appunto il "mistero" della mancanza di 
qualsiasi risposta articolabile logicamente?). Allora mi vien facile 
concludere con una battuta, riconoscendoti quella coerenza di credente che 
ti impedisce di andare d'accordo col "diavolo":-)
Se il mio tono ti pare un po' spazientito, e di conseguenza questa mia un 
po' troppo sbrigativa (e magari pesantemente ironica), dimmelo pure. Vorra' 
dire che, se lo vorrai, mi armero' di un po' di quella pazienza di Giobbe, 
necessaria per un esame piu' approfondito di quel Libro; anche se in questo 
momento la pazienza non e' il mio forte, come del resto non e' il tuo, 
almeno a giudicare da quanto vai sguaiatamente gridando in icf.
Ciao,
Loris