Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Diagonale di Babele. Cui prodest?

>Diagonale di Babele 
Cui prodest?
Perdonate la mia intromissione e forse irruenza improvvisa e forse dettata
da sprovvedutezza.
Ammesso e non concesso che ci si diverta ad arzigogolare su paradossi più
o meno complicati, viene da chiedermi a cosa possa servire tutto ciò.
Se fossimo al tempo dei sessantottini, ci sentiremmo rinfacciare di fare
un'inutile masturbazione mentale.
Di certo in questo frangente la Filosofia, o perlomeno la sua logica,
perde molti punti, nell'eterno confronto con la scienza ed in particolar
modo con la logica matematica.
Non è il caso di ricordare le soluzioni che il calcolo infinitesimale ha
trovato al millenario paradosso di Achille e la Tartaruga di Zenone di
Elea.
Trovo tuttavia utile ricordare come la matematica sia stata tanto utile
che efficace a spiegare per es. le intuizioni paradossali di Einstein.
Come trovo necessario ricordare come sia stato possibile, attraverso il
calcolo matematico raggiungere obiettivi tecnologici di per se stesi
paradossali.
Basti ricordare a questo scopo un dei tanti riusciti viaggi astronomici.
L'uomo è riuscito con una navicella, a viaggiare nello spazio per sette
anni, alla velocità di 52000 Km l'ora e sbarcare su Titano distante da noi
3,2 miliardi di chilometri.
Di fronte a questa considerazione mi chiedo se non sia più produttivo per
le capaci menti, speculative dei filosofi, dissertare di argomenti più
utili a tutta l'umanità.
Potrei farne un lungo elenco ma mi limito a chiedervi di discutere ad
esempio di due argomenti che personalmente m'interessano in particolar
modo.
1) Se l'uomo debba essere pessimista od ottimista, di fronte al poco che
riesce ad intendere o in ogni caso di fronte alla pochezza della sua vita
terrena.
2) E' ancora lecita l'affermazione etica che recita "in dubio libertas"
dal momento che per sistema dobbiamo dubitare di tutto? O per quanto ne
sappiamo (dopo la necessaria ed utile caduta delle ideologie e dei sistemi
ideologici che indirizzavano l'etica della nostra esistenza) poco o niente
conosciamo di certo e necessariamente dubitiamo di tutto? 
Grazie.      enpassant 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Continua pure a dubitare e a dispensare 'consigli Utili' se vuoi. Ma non 
dimenticarne la genealogia.
Prego,
Sel. 

 dal momento che per sistema dobbiamo dubitare di tutto?
Sarà scontato, ma la libertà te la puoi dare solo tu.
Quel «Io sono io» di cui parlavo poco fa è proprio un atto di libertà,
perché come ho già avuto modo di spiegare in qualche altra occasione,
l'unico modo di essere liberi, cioè di essere ciò che si vuole, è quello di
volere ciò che si è.
Altro dirti non vo' :-)
-- 
Saluti.
D. 


Ecce homo!
Approvo e sottoscrivo.
Sel.

 dimenticarne la genealogia.
Ovviamente, preciso che la rammemorazione ha un unico fine: presentare un 
pensiero che per millenni ha dominato l'Oriente e che, con la sua violenza, 
ha sopraffatto l'antichissimo pensiero Greco, ma del quale non ha saputo 
cancellare le tracce.
L'eterno ritorno dello stesso è il pensiero Unico. Pensare la Pluralità è 
tutt'altra cosa.
Sel. 

 Grazie.      enpassant
Grazie a te per gli spunti di riflessione,
Chérie

"vita terrena", in quanto pare più un termine da catechismo (nonostante
alcuni filosofi odierni si definiscano dalla    
 >parte dei preti).
Anche se io stesso avrei molto da dire sui preti, non è quello l'argomento
di cui io intendo discorrere, ma non mi pare 
neppure che ciò si possa desumere dal testo del mio messaggio. A meno che
tu tenti di fare il processo alle    
intenzioni.
Cosa dunque mi proponevo di mettere in discussione?
Ammetto che il mio tentativo sia presuntuoso, ma per dirlo in parole
chiare e più esplicite, MI CHIEDO E VI CHIEDO;
cosa è che si possa definire vero "filosofare".
Quando si tratti di vera "Filosofia" o quando si tratti di pose, di
atteggiamenti, di tendenze o abitudini che con la vera 
analisi critica hanno poco a che fare.
Mi rendo conto che la domanda non è solo presuntuosa, ma implica un
orizzonte vasto di interrogativi (e non 
solamente i due cui accennavo) che ovviamente non posso pretendere siano
soddisfatti in breve 
 tempo, e neppure sono certo che potranno essere soddisfatti.
A proposito di quanto... non sono pochi coloro, filosofi o pensatori, che
ritengono non si faccia filosofia con 
l'Esistenzialismo che è giudicato solo un atteggiamento, una posa, una
moda o un modo di porsi di fronte alla 
nostra esistenza e di fronte a tutte le considerazioni filosofiche.
Grazie 


 cosa è che si possa definire vero "filosofare".
Il mettere in discussione la nozione di verità. Ma qui finisce il tuo 
discorso.
Ciao,
Sel. 

 Cui prodest?
Che tu viva, a chi serve?
E sopratutto, l'umanità, a chi serve?
Perchè deve esistere questo pianeta?
Non serve a niente ed a nessuno, in fondo.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.


 Non serve a niente ed a nessuno, in fondo.
dunque sei costretto ad ammettere che è "libero" :-)
contraddicendo il pensiero che hai più volte espresso.
Un saluto
Chérie 

 Non serve a niente ed a nessuno, in fondo.
Ma che qualcosa - una qualunque cosa: l'uomo, un pianeta etc. - non serva,
nella sua esistenza, a niente, non implica che essa, nella sua esistenza,
sia "senza perché". Piuttosto, una domanda come "a chi, o a che, serve
l'umanità?", non mostra che l'insensatezza cui perviene un pragmatismo
spinto, oltre i propri limiti, nella vanificazione del soggetto stesso.
Un saluto,
Marco

 Marco
Un saluto,
Chérie 

 Non serve a niente ed a nessuno, in fondo
L'uomo, per fortuna cogitans, se lo sta chiedendo da millenni.
Utilità del mondo? = Veritas.
Piuttosto le domande sono:
 
L'uomo è riuscito fino ad ora a capirci qualcosa?
L'uomo si è stancato di cercare la VERITA? 
I filosofi si sono stancati di cercare la Verità?
Voi vi siete stancati di cercare la Verità?
E' come dire, vi siete stancati di filosofare?,
In ultima analisi questo è ciò che vi chiedo, chiedo a voi perché la mia
presunzione mi convince di avere una risposta.
Cioè:
è la "VERITA' ASSOLUTA" che non riusciamo ad ottenere e che sicuramente
non riusciremo ad ottenere mai.
Questa pretesa per l'uomo è una presunzione.
La delusione che ne consegue colpisce gli uomini stolti. Questi che si
macerano nella delusione sono dei masochisti. (autolesionisti senza
ragione).
L'uomo ha conosciuto e conosce una Verità relativa, Verità in progressivo
e (probabilmente) infinito perfezionamento.
Non credo che sia a sproposito affermare qui che la Matematica
infinitesimale sarà metodo molto utile nella nostra ricerca filosofica.
Esempi:
Misurare il valore o la capacità di una persona, lo possiamo fare solo
commensurandola ad un uomo (se volete un essere) infinitamente perfetto e
infinitamente sapiente.
Solo con questo confronto possiamo valutare gli uomini tutti uguali: 
Infinito meno 1 = Infinito meno 100,meno 1000 o meno 1000000. Solo in
questo modo è giustificata l'etica dell'ugualianza.
Mia pronipote Marika, cerebrolesa, (sorride sempre e non è ebete) vale
tanto quanto Einstein.
Grazie 
enpassant 
-- 


 enpassant
Saluti
Chérie 

 non è solo per questo che sono d'accordo.
l'enunciato destabilizza le tue premesse che impostano un confronto con uomo 
infinitamente perfetto: dunque con termini assoluti (ti rimando a quanto ho 
scritto nel precedente post).
Einstein è un genio, ma uomo: come puoi definirlo perfetto?
in nome di quale concetto di perzione?
se la perfezione è tarata su uno standard di caratteristiche umane 
universali, tutti gli uomini lo sono.
dunque cade la tua base di valutazione.
 Saluti
Chérie

 Chérie
Non riesco a risponderti, perché ti trovo enigmatica e
fuorviante.Rischiamo di fare un dialogo a due come spesso capita.
Non mi pare di aver detto che Einstein è perfetto. Forse di un valore
superiore a Marika, secondo i nostri occhi. L'unità di misura è un essere
infinitamente perfetto non Einstein.
Se mi darai il tuo vero indirizzo email forse avrò più disponibilità a
risponderti.


 risponderti.
il mio indirizzo privato è quello che vedi, che metto a disposizione anche 
per chiarimenti relativi al ng: tuttavia preferisco discutere apertamente 
qui riguardo ad argomenti che sono d'interesse filosofico.
Sono infatti la referente di questo ng.
Un saluto
Chérie 

Sono infatti la referente di questo ng.
Sono, come sai, approdato da poco in questo ng, non ho intenzione di
andare fuori argomento ma anche volendo le email che tento di spedire ai
vostri indirizzi mi vengono respinte.
ciao


 Un saluto
ciao


 ciao
Ciao
Chérie 

 ciao
A bientot
Chérie 

 :-/ strano. Quante email hai spedito e che messaggio ti dà il server?
p.s. una email tua mi è pervenuta comunque: credo di aver risposto qui.
fai sapere nel caso ci siano altri problemi.
Un saluto di nuovo,
Chérie 

 persona.
No, prendo atto del fatto che si cambia e del fatto che il linguaggio
approssima la realtà che appare fingendo che il cambiamento non ci sia.
Una persona in realtà è definita in maniera probabilistica da una serie di
circostanze che si reputa improbabile che passino da una persona ad
un'altra, ma in realtà è un circolo che si morde la coda, è autoreferenza
che si conferma e rafforza.
Banalmente quassopra la mia identità è l'uso di un account su newsland.
Ma non solo.
Si, in una parola per me il tutto è il territorio, le individualità la
mappa che legge quel territorio, una sua lettura.


 mappa che legge quel territorio, una sua lettura.
svolta da chi^ devi per forza collocare di nuovo una mente un pensiero, un 
ente oggettificante prima.
e non se n'esce.
Ciao
Chérie 

 sì, ma definisci il tutto. 
No, non definisco proprio un bel niente.
Tutto è tutto.
Nel senso che tutto quanto è compreso nel tutto.
Tutto e' il territorio, territorio che ovviamente comprende al suo interno
pure delle mappe che avrebbero la pretesa di descrivere compiutamente il
territorio.
Perchè il territorio comprende anche le abitazioni all'interno delle quali
ci sono degli atlanti che contengono le mappe del territorio.
Ma le case, le mappe, esistono solo in mappe, non sul territorio, sul
territorio sono parti indistinte dal resto del territorio.
Solo in certe mappe, che ribadisco, fanno parte del territorio, appaiono
come case, come mappe separate dal territorio circostante.
Ed il linguaggio serve a creare mappe, quindi non descrive compiutamente
il territorio, ma lo interpreta in maniera convenzionale.
Diciamo che alla fine pero' essendo la mappa parte del territorio, anche
l'interpretazione del territorio è un fenomeno reale che fa parte del
territorio, quindi espressione del territorio.
Ma fa parte del territorio, non è un fatto separato da esso, ed è reale
perchè è territorio, perchè per definizione esiste solo il territorio.
Per definizione di esistenza e di territorio.
Tutto quello che esiste è territorio e tutto quello che è territorio
esiste.
Ma la definizione in se' non esprime nulla sull'esistenza e sul
territorio, ma solo un fatto linguistico che vale per quei due termini.
Fatto linguistico che e' fatto solo perchè anche le convenzioni
linguistiche sono fatti che accadono nel territorio e quindi sono
territorio.


 No, non definisco proprio un bel niente.
questa si chiama preterizione :-).
guarda che ripetersi di definizioni sul tutto che il post pervenuto con nick 
uahlim ha scritto.
oppure, se sono fiscalmente logica, significa che qualcosa pur definisci. 
tuttavia non è stata colta l'intenzione della mia frase: non era una 
richiesta di definizione.
solo una constatazione sulla base di ciò che hai scritto.
Un saluto e buonanotte,
Chérie 

 funzionalità, ad esempio la mia piastrella che sostiene il passo?
Forse all'interno di un concetto panteistico, riesco a spiegare meglio il
mio concetto?
Mi sembrava che fosse sufficiente fare una proporzione,diciamo,
infinitesimale del finito con l'infinito.
Spero che almeno tu intravveda la possibilità di venirne fuori con i
termini giusti. Allora comprerò l'Abbagnano.
Per spiegarmi meglio se sostituisco i termini incogniti con quelli
conosciuti la mia equazione pensi possa avere una qualche soluzione? o in
filosofia non si possono fare queste previsioni...?
ciao 
enpassant


 > funzionalità, ad esempio la mia piastrella che sostiene il passo?
La piastrella oltre che dovere la sua esistenza all'uomo necessita pure
dell'esistenza dell'uomo per giustificare la sua essenza e la sua utilità,
la sua compiutezza.
Forse pensi che io farnetichi sempre più?
grazie 


 solo una constatazione sulla base di ciò che hai scritto.
E sulla base di quello che TU intendi con certi termini, unito al tuo
vizio di assolutizzare e di credere che quello che il linguaggio racconta
sia una verità e non un'approssimazione o schematizzazione di essa, o di
esse.


 esse.
a questo ti ho risposto più sopra. non confondere la semantica con la 
sintassi per farne un tutt'uno nel linguaggio: quensto non racconta una 
verità.
è un raffinatissimo strumento umano (dunque esistente nella dimensione 
umana, dunque vero come struttura) che permette di indagare, ricercare, 
dubitare, creare o dissolvere fede, oppure semplicemente emettere segni, 
come una voce sullo sfondo del caos.
Ciao
Chérie 

 l'assoluto è nel nulla.
Si, per mio egoismo, è proprio cosi'.
Se la mia individualità é annichilita (e lo è), tutto il resto è noia.


 Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
Ciao
Chérie