Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Potenza fotovoltaica Italia a 14000 MW

A questo punto non resta che elencare i nomi dei politici a cui
spetta il merito di questo risultato.
 
Chi conosce i nomi ?


Ad esempio il sen. Francesco Ferrante dei DS responsabile nel partito 
per l'energia?
 
http://www.youtube.com/watch?v=IFtHIVttJmo
 
 
L'ex ministro dell'Ambiente appartenente allora ai Verdi Alfonso 
Pecoraro Scanio?
 
http://www.youtube.com/watch?v=oCtHBKTw6Bg
 
 
Ma anche a destra. Il primo decreto Conto Energia fu varato nel 2005 
dall'allora Ministro dello Sviluppo e dell'Energia Claudio Scajola sotto 
il governo Berlusconi. Il primo Conto Energia prevedeva una 
indicizzazione delle tariffe incentivanti (FIT) alla inflazione. Per 
fortuna il secondo Conto aumentò da un lato le tariffe ma eliminò il 
meccanismo di adattamento delle stesse al tasso di crescita del costo 
della vita. Altra fortuna fu che il vero boom degli allacci di impianti 
fotovoltaici avvenne a partire dal 2010.
 
Infine, tutti quei politici responsabili della emanazione del decreto 
Salva Alcoa (durante l'ultimo governo Berlusconi).
 

> Chi conosce i nomi ?
 
Francesco Ferrante
Alfonso Pecoraro Scanio
Claudio Scajola (FIT indicizzate ?)
 
Proviamo ad assegnare un nome per ogni "conto energia" ?
 
Partiamo dalla premessa per capire quanto hanno di merito in proprio.
Direttiva 2001/77/CE
 
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001L0077:IT:HTML
 
 
Si capisce che la Comunità riconosce la necessità di promuovere in via
prioritaria le fonti energetiche rinnovabili, poiché queste contribuiscono
alla protezione dell'ambiente e allo sviluppo sostenibile, creare
occupazione locale, avere un impatto positivo sulla coesione sociale,
contribuire alla sicurezza degli approvvigionamenti e permettere di
conseguire più rapidamente gli obiettivi di Kyoto.
 
Come premessa la trovo totalmente condivisibile. Specialmente sulla
creazione di occupazione, sulla diversificazione delle fonti e sulla
<rapidita'> della riduzione delle emissioni di CO2.
 
A parte la faccenda della riduzione delle emissioni di CO2, di cui mi
e' noto esiste un scetticismo di una parte, sugli altri obbiettivi
(ripeto: sugli "obbiettivi", non su come poi sono stati affrontati)
c'e' qualcuno che non e' d'accordo, che non li ritiene intenti lodevoli ?
 
Leggiamo anche che:
 
"La promozione dell'elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili
è un obiettivo altamente prioritario a livello della Comunità."
 
Qui non e' automatico un'accordo, se, a mio parere, non si include anche
la promozione dell'uso dell'elettricita', in modo da aumentare la
sua penetrazione nel sistema energetico.
Infatti, a cosa serve produrre, al limite, il 100% di elettricita'
da fonti rinnovabili, se poi alla fine l'elettricita' calasse solo,
per esempio, al 10% dei consumi energetici ?
 
E cosi' la pensa la Comunita' che infatti precisa:
 
"Il maggiore uso di elettricità prodotta da fonti energetiche rinnovabili
è una parte importante del pacchetto di misure necessarie per conformarsi
al protocollo di Kyoto ..."
 
Mi pare pacifico che una estensione degli usi elettrici, ovviamente
di origine rinnovabile, agevola la riduzione delle emissioni di CO2
(a parte per coloro che sono contrari alla riduzione delle emissioni
di CO2 prodotte da parte umana). Per esempio, l'elettrificazione
dei trasporti (treni, filobus, auto elettriche) chiaramente permette
di ridurre drasticamente le emissioni di CO2 provenienti dal settore
dei trasporti, che finora ha invece ha operato solo riduzioni
graduali e modeste delle emissioni, se escludiamo gli effetti delle
crisi economiche, che pero' non sono un modo auspicabile di ridurre
i consumi di energia: e' ovvio che se tutti sono poveri, si consuma
meno energia ... ma chi vuole essere povero ?
 
[Divagazione]
Nella direttiva troviamo anche un punto controverso:
 
"In alcune circostanze non è possibile assicurare integralmente la
trasmissione e la distribuzione di elettricità prodotta da fonti
energetiche rinnovabili senza danneggiare l'affidabilità e la
sicurezza della rete e le garanzie in tale contesto possono pertanto
includere compensazioni finanziarie."
 
E' questo punto che e' stato usato per giustificare l'indennizzo
ai produttori eolici dell'energia elettrica in eccesso che non sono
riusciti a mandare ai consumatori (tipicamente per mancanza di
accumulo locale).
[Fine Divagazione]
 
Nella direttiva abbiamo la definzione di rinnovabili:
 
"fonti energetiche rinnovabili" = le fonti energetiche rinnovabili non
fossili (eolica, solare, geotermica, del moto ondoso, maremotrice,
idraulica, biomassa, gas di discarica, gas residuati dai processi di
depurazione e biogas);
 
Nota: si nota l'evidente esclusione del nucleare (ad esempio, quello di
fusione si puo' certamente considerare ben piu' "rinnovabile" del
geotermico ...).
 
Ma vediamo il "succo" della direttava (all'articolo 3):
 
1. Gli Stati membri adottano misure appropriate atte a promuovere
l'aumento del consumo di elettricità prodotta da fonti energetiche
rinnovabili perseguendo gli obiettivi indicativi nazionali di cui
al paragrafo 2. Tali misure devono essere proporzionate all'obiettivo.
 
Quindi la direttiva invita esplicitamente ad aumentare il consumo di
elettricita' prodotta da fonti rinnovabili (come da elenco delle
definizioni di cui all'articolo 2), tra cui leggiamo "solare".
Punto.
 
L'applicazione italiana della direttiva e' il D.L. n.387 del 29
Dicembre 2003:
 
http://www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/03387dl.htm
 
 
che nella parte ricalca la direttiva, e poi passa a specificare.
Esempio, all'art.7 Disposizioni specifiche per il solare abbiamo la
prima apparizione del fotovoltaico:
 
d) stabiliscono le modalità per la determinazione dell'entità
dell'incentivazione. Per l'elettricità prodotta mediante conversione
fotovoltaica della fonte solare prevedono una specifica tariffa
incentivante, di importo decrescente e di durata tali da garantire
una equa remunerazione dei costi di investimento e di esercizio;
 
A questo punto non resta che cercare il nome del parlamentare che
ha il merito dell'avere inserito la seconda frase del punto d)
del comma 2 dell'art.7 menzionato.
 
Qualcuno sa chi e' che ha proposto il privilegio specifico per
il fotovoltaico ?
 
[Divagazione]
Vediamo anche apparire la controversa equiparazione dei rifiuti non
biodegradabili come beneficiare dell'incentivo delle rinnovabili,
insomma, la sovvenzione agli inceneritori, vedi art.17
 
1. Ai sensi di quanto previsto dall'articolo 43, comma 1, lettera e),
della legge 1° marzo 2002, n. 39, e nel rispetto della gerarchia di
trattamento dei rifiuti di cui al decreto legislativo 5 febbraio 1997,
n. 22, sono ammessi a beneficiare del regime riservato alle fonti
energetiche rinnovabili i rifiuti, ivi compresa, anche tramite il
ricorso a misure promozionali, la frazione non biodegradabile ed i
combustibili derivati dai rifiuti,
 
Ricordo che l'Italia rischia una sanzione pesante per l'incentivazione
degli inceneritori.
Chi e' l'autore dell'art.17 ?
[Fine divagazione]
 
L'unica cosa certa e' alla data c'era alla Presidenza del
Consiglio, Silvio Berlusconi, dal 11 Giugno 2001 al 23 Aprile
2005, iniziata come coalizione FI-AN-LN-CCD-CDU/UDC-NPSI-PRI
(anzi, poi prosegue con una appendice fino al 17 Maggio 2006).
 
[Divagazione]
Ricordo altresi' che nel Maggio 1999, il premio Nobel Carlo Rubbia e'
stato nominato al vertice dell'ENEA:
 
http://archiviostorico.corriere.it/1999/maggio/01/Rubbia_vertice_dell_Enea_co_0_9905016367.shtml
 
 
Nella presentazione leggiamo "l'ideatore ... nuovo reattore nucleare piu'
sicuro" ed infatti ecco l'espressione dell'entusiasmo Verde per la
nomina:
 
"... Roberto Della Seta, portavoce di Legambiente - ma avra' la
disponibilita' e la voglia di adattarsi al disegno della riforma
appena varato?"
 
ed inoltre:
 
"C'e' poi chi ritiene che dietro la sua nomina vi sia l' intenzione
del governo di sostenere decisamente lo sviluppo dei progetti che lo
hanno visto impegnato in questi anni e cioe' il nuovo reattore nucleare ..."
 
Il governo in carica al momento della nomina di Rubbia e' il
Governo D'Alema I (DS-PPI-UDR-PdCI-Verdi-RI-SDI).
 
Rubbia punta al progetto Archimede, le Celle a Combustibile, PHOCUS
il fotovoltaico a concentrazione (quindi ovviamente ad inseguimento
solare) ed il piano "TRADE" per Trattamento dei Rifiuti Radioattivi
(in sostanza la soluzione dei rifiuti nucleari).
 
Ed ecco il retroscena della cacciata (durante il Governo Berlusconi III),
nel Luglio 2005:
 
http://www.repubblica.it/2005/g/sezioni/scienza_e_tecnologia/rubbia/rubbia/rubbia.html
 
 
La domanda e' quale e' il progetto che ha dato piu' fastidio ?
Il TRADE o l'Archimede ?
In ogni caso, il problema di Rubbia e' che non ha avuto l'appoggio degli
ambientalisti italiani, quasi certamente a causa della paura che il
successo del progetto TRADE togliese uno degli argomenti "forti" della
schiacciante componente anti-nucleare che di fatto controllo pienamente
l'ambientalismo italiano.
Percio', come accade spesso in Italia, gli uomini validi, che non si
piegano a compromessi, al momento critico, vengono lasciati soli di
fronte al branco di sciaccali.
 
[Fine Divagazione]
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Per quanto si sono indebitati gli italiani nei confronti di chi
ha messo su pannelli fotovoltaici?

 Salva Alcoa (durante l'ultimo governo Berlusconi).
 
Quando c'è da mangiare sulle spalle degli italiani son tutti concordi.

intanto l'attuale ministro dell'ambiente se ne esce così:
http://video.repubblica.it/politica/clini-a-ruota-libera-non-vinciamo-gare-ue-perche-siamo-c/101485/99865
 
 
notare il finale su angelantoni
 
g.

 Claudio Scajola (FIT indicizzate ?)
 
L'ultimo non e' un verde, e il resto della storia non pare quella
dei verdi (ed e' solo l'inizio).
 
Insomma, chi sono coloro che hanno veramente il merito di quei
14000 MW ?
 
Sono un po' confuso.
