Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: I livelli dell'Essere e della Verità

 concettuali per organizzare l'esperienza, ............
In pratica proponi un livellamento verso il basso. Perchè le esperienze
sulle quali esiste pieno accordo (o addirittura "oggettivabili", cioè
rappresentabili *senza possibilità di equivoco* in un oggetto) sono
esperienze poco o per niente significanti. E perchè? Perchè significa che
quell'accordo è una pura convenzione. Questo è un metro, cioè un campione di
platino iridio o quello che cazzo è, che idealmente rappresenta la
quarantamilionesima parte etc. Concretamente ce ne serviamo per misurare le
lunghezze comparandole con questa unità di misura/campione. Ok, e allora?
Con quale metro misureremo un'architettura del Palladio o di Borromini?
Stamattina ho mangiato un croissant alla vaniglia, poi sul lavoro ho preso
due tazze di caffé. A mezzogiorno ho mangiato dei sandwichs con la
mortadella. Sono andato di corpo due volte. Ho tolto sbavature da pezzi
meccanici per tutta la giornata, alcuni erano in carburo di tungsteno, altri
in acciaio inox. È questo che ti interessa? Te ne frega qualcosa? Perchè qui
si fermano le esperienze condivisibili. Parlare del più e del meno o, come
dicono qui, de la pluie et du beau temps.
La verità, quale che essa sia, è *necessariamente* ermeneutica, non nel
senso postmoderno, ma nel senso che non si può giungere ad essa se non per
un cammino ermeneutico, cioè interpretativo. La verità che si dà
immediatamente senza che si debba seguire un percorso (e senza che vi siano
incertezze su quale sia il cammino da seguire e come e perchè e se si debba
seguirlo) è una verità da paccottiglia, è una caricatura di verità, e più
propriamente non è che una convenzione o una banalità o una tautologia (che
è banale se assunta senza alcuno spirito critico). Il territorio della
verità incomincia là dove incomincia l'interpretazione, ciò che potremmo
esprimere a partire da un'immagine rilkiana, quella della "terra a tutti
indicibile":
Anche il viandante dal pendio della cresta del monte,
non porta a valle una manciata di terra,
terra a tutti indicibile, ma porta una parola conquistata,
pura, la genziana
gialla e blu
Quel che distingue il giardino dal pezzo di terra è che l'entrata del
giardino è segnata da un'erma. Il giardino è posto sotto la tutela - e
dunque la guida - di Hermes. La "terra" rilkiana sta, ovviamente, per "il
fatto nudo e crudo" o "l'esperienza in quanto tale" che sono, naturalmente,
pure astrazioni e perciò stanno al di qua del significato, nel dominio della
convenzione. Il significato è sempre incarnato, è sempre sangue, dolore o
gioia mia, tua, di qualcuno. Il significato è il fiore in quanto "fatto
significativo". Cioè proprio quello che - rispetto all'ordinarietà
dell'esperienza - costituisce un unicum o comunque una singolarità. Qualcosa
che si dà e si cela al tempo stesso.
Non sono certo di molte cose, tanto più in questo periodo della mia vita,
che non potrei nemmeno definire difficile, perchè ciò supporrebbe un
carattere temporaneo; ma in cui la difficoltà diviene quasi una seconda
natura o una seconda pelle. Ma di una cosa sono assolutamente certo: se
qualcuno viene a dirti che si è messo lì "a tavolino", cioè sulla base di
elementi puramente astratti, e che ha trovato una verità che è
immediatamente e pienamente condivisibile, e che quella verità lì riassume
tutto, vale per tutto, spiega tutto; ebbene, lo puoi mandare tranquillamente
a farsi fottere: la sua verità non vale niente.
E lo stesso si può dire se ci rifacciamo all'esperienza, anzi a maggior
ragione. Ma perchè, si potrebbe chiedere, se l'esperienza è pienamente
condivisibile la sua portata significante è pressochè nulla?
La risposta è molto semplice, anche se tutt'altro che banale: ci sono gradi
di quantità e qualità nell'esperienza come nella ragione, perchè ci sono
nella verità e nell'essere. È in effetti l'idea del livellamento che è
inaccettabile. È inaccettabile perchè inadeguata: proprio nella ricchezza e
nella molteplicità delle esperienze possibili - e nella loro
diversificazione qualitativa ancorchè quantitiva - quell'idea riceve *nei
fatti* la più clamorosa delle smentite. Basta leggere -a titolo di esempio-
il thread su Newton in questo stesso ng.
Saluti belli perchè vari
A. C.

 mortadella. Sono andato di corpo due volte. 
Questo lo dici tu.
In realtà l'Universo è stato creato all'una di oggi ed il buon Dio ha
fatto in modo che le cose appaiano 
come se tu fossi vivo già a mezzogiorno e così per tutto il testo.
La Shoah? Non è mai esistita ma esiste la convinzione dolorosa che sia
successa nel dolore di 
persone convinte di essere i superstiti e dei loro cari.
Io sono convinto di aver visto anni fa un film sulla Shoah e di sapere
cosa sia un anno.
E così via.
E nessuno può dirmi ci son le prove, perchè l'Universo va come se ma non è
mai successo nulla.
Ma se il passato è solo una spiegazione coerente del presente e se il buon
Dio ha fatto in modo che 
le cose appaiano come se, ecco che per pura convenzione dico che c'è stata
l'evoluzione naturale 
delle specie intendendo in realtà dire che il buon Dio ha creato il mondo
come se fosse spiegato dalla 
teoria dell'evoluzione delle specie.
E questo per mettere alla prova la nostra fede.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il thread su Newton in questo stesso ng.
Ma io non voglio affatto perdere o sminuire la diversità, in cui vedo sempre
una fonte di ricchezza - oltre che di bellezza. Tutt'altro. L'IDIC che porto
al collo è anzi, per l'appunto, simbolo dell'Infinite Diversity in Infinite
Combinations...
Il problema è: nel mare delle differenze, nella ricchezza delle convinzioni 
e delle esperienze personali che valgono per i singoli che le vivono, si può 
trovare anche qualcosa di comune? Ovvio che se si vorrà cercare qualcosa di 
comune, non ci si potrà limitare a presentarsi agli altri dicendo "Io sento 
che è così,questa cosa è importante per me, dev'esserlo anche per voi", ma 
occorrerà intraprendere un lungo e laborioso cammino in cui si accetta che 
ciò in cui si propone agli altri esca dal recinto sicuro delle convinzioni 
del singolo per passare sotto le forche caudine del vaglio dell'esperienza 
altrui. Ed è qui che le "prove" di quanto si afferma diventano 
irrinunciabili. Se chiediamo qualcosa agli altri - il riconoscimento delle 
nostre convinzioni -, dobbiamo anche essere disposti a scendere sul terreno 
della valutazione. Fermo restando che nessuno ci obbliga a chiedere il 
riconoscimento per tutte le nostre convinzioni, e quindi a sottoporle alla 
valutazione intersoggettiva.
Saluti valutati (se si vuole),
Surak 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 Surak
Saluti che non ci si può autonominare curatori degli interessi altrui
A. C. 

 pas se pencher au dehors/è pericoloso sporgersi".
Il rischio è di entrambi, di chi espone il cartello come di chi si sporge. 
In genere, invece, mi sembra che chi lo espone sia pronto solo a sentirsi 
dire un "Oohh, che meraviglia", e se uno non dice così ne conclude che non 
si è sporto a vedere. Ma se chi si sporge accetterà la possibilità di essere 
trasformato, di scoprire qualcosa che lo cambia, chi lo espone, dal canto 
suo, deve comunque essere a sua volta pronto a sentirsi dire anche un "Ehi, 
ma guarda che qui non c'è niente, solo una fossettina di mezzo metro che 
puoi trovare dove vuoi".
E, in mancanza di un sistema di riferimento e valutazione comune, le loro 
due opinioni avranno esattamente il medesimo valore: ognuna varrà soltanto 
per chi la sostiene. Potranno continuare a discuterne per l'eternità, 
cercando ognuno di convincere l'altro della propria tesi (mentre magari 
arriverà un terzo che, con pari ragioni, dirà "Ehi, voi due, ma che cosa 
avete da agitarvi così, ai piedi di questa bella collinetta?", e così 
via...), e ripetendosi a vicenda "E' un canyon!", "No, è una collina!", "No, 
è una montagna!", "No, è una pianura!"; oppure potranno dedicarsi a mappare 
il resto del territorio, dove avranno esperienze e sistemi di riferimento 
comuni in base a cui stabilire se ciò che hanno davanti può essere 
intersoggettivamente considerato come un canyon, una montagna o una pianura, 
e potranno così costruire una mappa comune del territorio - cosa che non mi 
sembra affatto banale.
E, per il resto, nella propria singolare esperienza e nelle proprie 
personali convinzioni, ognuno di loro potrà continuare a tenersi le sue 
montagne e i suoi canyon privati di cui non dovrà rendere conto a nessuno - 
e di cui, parallelamente, non si aspetterà un riconoscimento 
intersoggettivo.
Saluti riconosciuti,


 Surak
Saluti che hanno fatto la loro parte
A. C. 

 questo modo. Adesso se tu vuoi continuare a far finta di non capirlo,
Beh, anziché far finta di non capirlo, potrebbe anche darsi che io la pensi
così, direi, visto che ho anche cercato di motivare come mai la penso così e
come mai non ritengo vi sia nulla di strano - anzi, mi sembra una cosa del
tutto normale - che uno possa coltivare un proprio ambito di valori e
interessi personali senza aspettarsi che anche gli altri li riconoscano e li
accettino...
Saluti interessati,


 Surak
Saluti dal dì che nozze e tribunali ed are
A. C.

 pacificamente condivisa non prova nulla sulla sua verità o bontà etc.
Ma neanche il fatto che sia pacificamente condivisa prova nulla.
Il fatto che un'idea sia pacificamente e magari largamente condivisa dice 
qualcosa solo del suo peso *politico* e proprio niente altro.
Ciao.
qf

 qf
Un saluto
A. C. 

 pacificamente condivisa non prova nulla sulla sua verità o bontà etc.
Sì. In effetti, ho parlato di "condivisibilità", "controllabilità",
"intersoggettività" ecc., evitando di parlare di "verità" o simili. La
controllabilità intersoggettiva non è di per sé una garanzia di "verità":
tutte le prove di questo mondo non basterebbero a cancellare la possibilità
dell'errore. E viceversa (ripeto per la terza volta), il fatto che Tizio non
possa dimostrare di essere stato rapito dagli alieni che gli hanno
comunicato un messaggio fondamentale per la salvezza degli uomini, non
significa certo che non sia stato davvero rapito: significa solo che gli
sarà assai più difficile aspettarsi che gli altri credano al suo racconto e
al messaggio che porta. Poi, se avrà ragione lui, beh, tanto peggio per
tutti coloro che non gli avranno creduto aspettandosi delle "prove": ognuno
ha i suoi rischi che deve prendersi.
Ovviamente, poi, come non è garanzia di "verità" il fatto che una posizione
sia sostenuta da prove ed elementi intersoggettivi, tantomeno sarà garanzia
di "verità" il contrario. Sotto questo aspetto, di garanzie nun se ne 
trovano...
Saluti sgarantiti,


 Surak
Saluti dialogici
A. C. 

 sui ng;
Beh, però allora non rompe l'anima nemmeno chi scrive sul ng dicendo che non
è d'accordo e perché: basta che non vada a citofonare la domenica mattina a
casa della gente, e per il resto non fa che esprimere pubblicamente i suoi
valori e le sue convinzioni, come l'altro.
Si tratta, cioè, semplicemente di una questione di responsabilità e 
reciprocità, di essere disposti ad accettare le conseguenze delle proprie 
(libere) scelte: essere disposti a riconoscere agli altri ciò che si chiede 
per sé. Non vedo perché mai uno dovrebbe poter esprimere pubblicamente i 
suoi valori e le sue convinzioni, e l'altro dovrebbe pubblicamente starsene 
zitto ad ascoltare senza dire la sua in proposito... Nessuno obbliga a 
cercare di confrontare i propri valori e le proprie convinzioni - quali che 
siano - in un pubblico dialogo, ma se uno vuole farlo e sceglie liberamente 
di farlo, tenga anche presente che esistono punti di vista contrapposti che 
in questo dialogo pubblico possono emergere. Se ciò gli dà fastidio, anziché 
il dialogo nessuno gli vieta di optare per altre forme espressive più 
adatte, come il comizio o la predica, di fronte a un pubblico che è già 
d'accordo con quel che dice.
Saluti pubblici,


 Surak
Buon appetito
A. C.