Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Domanda filosofica: terrorismo o guerriglia?

Mi scuso con Marco, per non aver replicato al suo intervento in merito
al thread intitolato "C'era una volta Montesquieu" (d'altra parte
condivido le sue argomentazioni). Motivi di lavoro non mi consentono
di frequentarvi assiduamente, ma rimanete sempre ottimi amici.
Consentitemi di riprendere un attimo quell'argomento, perchè la
cronaca lo ha arricchito di una chicca imperdibile.
Filosofi, storici, politologi, han cercato di capire e di interpretare
ciò che sta accadendo in Iraq. C'è terrorismo o c'è guerriglia? E' una
domanda di difficoltà simile alla seguente: "qual è lo statuto
ontologico dell'essere umano?". Lasciamo aperto l'interrogativo, se
non vogliamo porre fine alla storia della filosofia. Eppure tale
Clementina Forleo, giudice di Milano, pur lasciando insoluto il
secondo, ha definitivamente risolto il primo. In Iraq c'è guerriglia.
Ergo  Toumi & C., estremisti e terroristi islamici secondo
l'approssimativo lessico giornalistico, son guerriglieri e vanno
assolti dall'accusa di terrorismo internazionale. Virginio Rognoni
dixit: "Un giudice non può perseguire fini politici", tant'è che in
campo politico si registra una assoluta unanimità di vedute sulla
vexata quaestio. Non ci credete? Ve lo dimostro. "Liberazione" scrive
"Per fortuna c'è la giudice Forleo, la quale crede che il diritto sia
basato sulle leggi e non sull'odio xenofobo". Gustavo Selva sul
"Secolo d'Italia" scrive "Questi magistrati con la kefiah che
scambiano vittime e assassini". Beh sì, è vero, non proprio unanimità
di vedute, vabbè...
Citavo Montesquieu nel mio intervento del 21 dicembre. Dicevo che il
giudice è legislatore e amministratore. Si sarà risentito, aspirava ad
ulteriori incarichi. Non è sua colpa o non solo, lo dicevo il 21
dicembre e non voglio ripetermi. Se al matematico chiedi di sommare 10
più un altro numero piuttosto bassino ma nemmeno troppo alto, lui se è
gentile si limita ad astenersi dal rispondere. Il giudice è tenuto a
rispondere comunque, e stavolta ad una domanda impossibile ha dovuto
dare risposta tale Clementina Forleo.

dare risposta tale Clementina Forleo.
Dunque, secondo te, anche se avesse dato la risposta contraria, non ne
sarebbe uscito nulla di buono (stante la vaghezza della distinzione tra le
due nozioni etc.)? Ha comunque preso *quella* decisione. La ricostruzione
della mentalità ideologica del magistrato sulla base della sentenza emessa,
è cosa da lasciare a Calderoli e compagni. Piuttosto, va detto che il
diritto è universale, e che dunque si deve dire a priori che se quella
sentenza è oggettiva, allora, di fronte a questa oggettività e solo ad essa,
il fatto che quella sentenza non si ripeta più o si ripeta diecimila volte
al giorno, è indifferente: è l'applicazione di una regola (naturalmente sto
idealizzando il concetto di "oggettività giuridica"; ma si tratta di una
idealizzazione necessaria per la logica del mio discorso). E allora quelli
di Liberazione, in quanto uomini politici, *dovrebbero dire* (e questo dire
sarebbe inserito immediatamente nel contesto concreto), davanti alle
diecimila sentenze di quel tipo, "sì, va bene così".
Un caro saluto,
Marco

 causa il *mutamento* del contesto politico, rendi possibile
Renda, of course.
Marco

 ciò che sta accadendo in Iraq. C'è terrorismo o c'è guerriglia?
Capisco che la distinzione sia complessa e possa produrre delle
incertezze, ma a mio avviso quello che alcuni giuristi non hanno ben
compreso è una critica che sui giornali si è espressa come "senso
comune" più o meno nei seguenti termini:
ma come è possibile che dobbiamo mandare a morire i nostri ragazzi
contro coloro che i politici chiamano "terroristi", quando poi i giudici
ci dicono che non è possibile definire "terroristi" coloro che
sostengono materialmente i nostri "nemici"?
Mi rendo conto che questa domanda per chi affronta la cosa dal punto di
vista squisitamente giuridico (giudici, avvocati, filosofi, eccetera)
sia posta in termini troppo "ingenui" per poter essere presa in
considerazione, ma secondo me essa è ampiamente "traducibile" anche in
una forma che sia "visibile" per i giuristi.
Per chiarire meglio la portata del problema proviamo ad affrontare la
cosa dal punto di vista del diritto internazionale.
Supponiamo che l'Iraq abbia già un governo e sia uno stato autonomo
(cosa che potrebbe accadere di qui a qualche mese).
Questo governo viene attaccatto in armi da dei sedicenti "guerriglieri",
i quali lo considerano illegittimo sulla base di qualche principio etico
o giuridico da essi invocato.
Ovviamente il governo a sua volta non considera legittima l'azione di
quei combattenti, e li giudica dei "terroristi", cioè persone che
compiono dei crimini contro il popolo iracheno.
A livello internazionale l'Italia riconosce l'Iraq e l'Iraq riconosce
l'Italia, e ovviamente i due paesi riconosco centinaia di altri paesi e
sono riconosciuti da essi, sicché ogni stato è legittimato ad definirsi
tale in virtù del riconoscimento di tutti gli altri.
A questo punto il governo dell'Iraq (riconosciuto dall'Italia) chiede
aiuto armato agli altri paesi. Gli altri paesi ricevono la richiesta, e
la discutono nelle sedi deputate. In Italia questa richiesta verrebbe
ovviamente discussa in parlamento.
Supponiamo anche che il parlamento italiano si pronunci in modo
favorevole alla richiesta dell'Iraq, sicché a questo punto abbiamo la
seguente condizione:
1) lo stato italiano riconosce l'Iraq e riconosce il suo governo come
legittimo;
2) dunque lo stato italiano, attraverso il parlamento, considera
illegittima la lotta armata contro lo stato iracheno, ovvero la
considera "terrorismo".
Nel frattempo vengono scoperti in Italia dei guerriglieri che appoggiano
quella lotta armata, che già il parlamento ha riconosciuto come
"terrorismo" e contro la quale stanno combattendo dei militari italiani.
Il giudice, testi alla mano, dopo aver attentamente analizzato il caso
stabilisce che non è possibile definire "terroristi" quei guerriglieri,
e pertanto li lascia andare liberi.
(Sia chiaro che non intendo polemizzare col giudice. Immagino che abbia
le sue ragioni, ed anzi spero che le abbia, così la "contraddizione" che
intendo sottolineare si fa ancora più pregnante.)
A questo punto il governo dello stato iracheno viene a sapere che un
giudice italiano (legittimato come tale dallo stato italiano) ha
lasciato andare liberi quelli che esso, d'accordo con il parlamento
italiano, considera "terroristi".
Ora, nell'istante in cui il giudice emette la sua sentenza, esso parla a
nome dello stato italiano. Ma anche il parlamento parla a nome dello
stato italiano. Quindi dal punto di vista del diritto internazionale non
ci sono due "poteri" dello stato che si confrontano, ma c'è un *unico*
soggetto giuridico internazionalmente riconosciuto (ovvero lo stato
italiano) il quale:
1) da una parte dichiara che lo stato iracheno è legittimo e che coloro
che lo combattono sono dei "terroristi" (= non legittimati, criminali),
e manda i suoi soldati a combattere i "terroristi";
2) allo stesso tempo questo *medesimo* ed *unico* soggetto giuridico
dichiara che non è possibile considerare "terroristi" quelli che ha
appena definito "terroristi", tant'è che lascia liberi coloro che
forniscono armi, reclutamento e sostegno ai "non terroristi".
Domanda:
possiamo ancora dire che lo stato italiano riconosce la legittimità
dello stato iracheno e del suo governo?
Più in generale:
come si configura la "divisione dei poteri" nell'ambito del diritto 
internazionale?
-- 
Ciao.
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

Marco
La prima riguarda l'impianto di quella sentenza. Come giа ricordavo -
e come
poi ho trovato conferma  - la nozione di terrorismo cui ha fatto
riferimento
quel magistrato non и mai entrata in vigore perchи non si и mai
riuscito a
trovare un accordo (mancanza di accordo legato specificamente alla
questione
israelo-palestinese). I molti che criticano (che lo facciano
legittimamente
o meno и altro paio di maniche) aspramente la condotta degli USA
opponendo
loro la visione di una coalizione internazionale imperniata sulle
risoluzioni ONU etc. dovrebbero ricordare che alla fatidica domanda
"che
cosa и il terrorismo?" l'ONU non sa rispondere (nи vedo come potrebbe,
al
momento; giacchи a dare risposte differenti sono i suoi membri).
alessandro
Un fenomeno internazionale, che и quello del terrorismo appunto
*internazionale*, implica opportunamente una nozione universalmente
condivisa di terrorismo. Ma la comunitа internazionale non и riuscita
ad esprimerla. Su questo siamo d'accordo. Ma и una questione che non
ho voluto mettere in luce perchи mi interessava un altro aspetto, che
sotto dirт.
Marco
La seconda cosa si richiama invece a ciт che и implicito in quel che
dici.
Il problema и *politico*. La sentenza и, nelle aspirazioni stesse del
diritto, il risultato di una applicazione oggettiva delle leggi e
delle
regole. In teoria non и escludibile che l'ordinamento giuridico
italiano,
causa il *mutamento* del contesto politico, renda possibile la
trasformazione del nostro paese in un santuario della pianificazione
logistica della "guerriglia" islamica internazionale. Il diritto и
cieco,
perchи volontа voluta. La politica ha (dovrebbe avere) gli occhi bene
aperti, perchи и volontа volente.
alessandro
Sм perт non facciamo di questa volontа volente una volontа
invincibile. Molto banalmente, i vuoti politici, i vuoti che la
politica non riempie, non sempre sono vuoti che la politica non vuole
riempire, ma vuoti che la politica non riesce a riempire. E allora li
riempie chi, come il magistrato, ha il ruolo istituzionale che non gli
consente di mantenere i vuoti. Alla domanda politica si puт non dare
risposta. Alla domanda di giustizia si deve dare risposta, perchи il
magistrato non puт rinunciare ad emettere la sentenza per mancanza di
legge, cioи per mancanza di volontа politica. Sicchи succede che il
vuoto politico и colmato da un potere dello Stato che non dovrebbe
perseguire fini politici. Ma se il vuoto и politico, chi lo riempie
non puт che riempirlo attraverso una analisi *politica*, che pure non
gli spetta. E la Forleo и una vittima di questo paradosso.
Marco
 In teoria la politica potrebbe dire: sм,
*vogliamo* la trasformazione (o il rischio della trasformazione)
dell'Italia
in un santuario della pianificazione logistica della "guerriglia"
islamica
internazionale. Ma dovrebbe *dirlo*, perт! E - soprattutto - dire di
***volerlo***! E' qui che casca l'asino. La politica и coscienza della
contraddizione - il diritto, no. E questa contrapposizione tra
politica e
diritto и l'essenza dello scontro ideologico-culturale che sta
attraversando
le societа occidentali.
alessandro
Sinceramente penso che lo scontro ideologico-culturale che sta
attraversando le societа occidentali non sia dato solo dalla
contrapposizione tra politica e diritto, ma anche e forse soprattutto
dalla contrapposizione tra politiche. Ma forse stiamo dicendo la
stessa cosa, nel senso che il "non dire", il tacere da parte della
politica и dato proprio dalla disomogeneitа politica. Insomma, se non
si addiviene ad una definizione comune significa non tanto che c'и
contrapposizione tra politica e diritto, quanto che c'и
contrapposizione tra politiche, che costituisce la causa del difetto
di definizione.
Marco
Dunque, secondo te, anche se avesse dato la risposta contraria, non ne
sarebbe uscito nulla di buono (stante la vaghezza della distinzione
tra le
due nozioni etc.)?
 
alessandro
Avrebbe comunque riempito un vuoto politico attraverso una
considerazione politica.
Marco
Ha comunque preso *quella* decisione. La ricostruzione
della mentalitа ideologica del magistrato sulla base della sentenza
emessa,
и cosa da lasciare a Calderoli e compagni. Piuttosto, va detto che il
diritto и universale, e che dunque si deve dire a priori che se quella
sentenza и oggettiva, allora, di fronte a questa oggettivitа e solo ad
essa,
il fatto che quella sentenza non si ripeta piщ o si ripeta diecimila
volte
al giorno, и indifferente: и l'applicazione di una regola
(naturalmente sto
idealizzando il concetto di "oggettivitа giuridica"; ma si tratta di
una
idealizzazione necessaria per la logica del mio discorso). E allora
quelli
di Liberazione, in quanto uomini politici, *dovrebbero dire* (e questo
dire
sarebbe inserito immediatamente nel contesto concreto), davanti alle
diecimila sentenze di quel tipo, "sм, va bene cosм".
alessandro
Il punto и proprio questo. In tanto si parla di diritto universale, di
sentenza oggettiva e di applicazione di una regola, in quanto la
regola esiste. Ma se la regola non esiste, il diritto oggettivo non
esiste. Se il diritto non esiste non esiste sentenza. Non esiste
provvedimento giurisdizionale ma provvedimento politico. Lo si guardi
da destra o lo si guardi da sinistra. Cerco di spiegarmi.
Senza andare a scomodare il diritto internazionale (anche se, ripeto,
sarebbe opportuno farlo perchи la fattispecie coinvolge piщ Stati), il
nostro legislatore (quindi la volontа politica) si и espressi sul
punto. E' reato la promozione, l'organizzazione, la costituzione o la
direzione di associazioni che si propongono il compimento di atti di
violenza con finalitа di terrorismo. La finalitа di terrorismo ricorre
anche quando gli atti di violenza sono rivolti contro uno *Stato*
estero. Cosм si espresse il legislatore nel 1980 (riguardo al
terrorismo nazionale) e nel 2001 riguardo al terrorismo internazionale
(legge 438), e cosм recita testualmente l'attuale codice penale
all'art. 270 bis. Per la giurisprudenza (che giа definendo la finalitа
di terrorismo compie un'operazione politica, ma sto scoprendo l'acqua
calda) costituisce finalitа di terrorismo quella di incutere terrore
nella collettivitа con azioni criminose indiscriminate, dirette cioи
non contro le singole persone ma contro ciт che esse rappresentano o,
se dirette contro la persona indipendentemente dalla sua funzione
nella societа, miranti a incutere terrore per scuotere la fiducia
nell'ordinamento costituito e indebolirne le strutture.
Ricapitoliamo i punti che interessano al nostro discorso sulla
definizione di terrorismo internazionale: l'atto di violenza deve
essere rivolto contro uno *Stato*; l'atto deve, tra l'altro, essere
idoneo a scuotere la fiducia nell' *ordinamento costituito*.
Se uno dei presupposti della identificazione della nozione di
terrorismo internazionale и la definizione del termine *Stato* - e
dunque, implicitamente, Stato legittimo, visto che lo stiamo
identificando con parametri giuridici - quali sono a loro volta i
parametri per identificare uno Stato come legittimo? E prima ancora
uno Stato come tale? Ecco che la speculazione filosofica ha diritto di
cittadinanza dalla porta principale. "Tutti gli Stati e tutti i domini
che hanno avuto et hanno impero sopra agli uomini, sono Repubbliche o
Principati", scrisse Machiavelli nel Principe. E' il detentore
dell'uso della forza di hobbesiana memoria? E via citando una
sterminata letteratura. Certamente, e piщ realisticamente (caspita,
piщ realisticamente di Hobbes!), Stato и entitа sovrana costituita da
un popolo stabilmente insediato su un territorio, e giuridicamente
organizzato. La dottrina prevalente ha individuato due requisiti
imprescindibili connessi al concetto di soggettivitа internazionale
dello Stato: l'effettivitа del potere di imperio sulla comunitа, e
l'indipendenza, ovvero l'originarietа dell'ordinamento statale e
l'assenza di ogni condizionamento esterno che ne possa ridurre la
sfera d'azione.
E' stato legittimamente costituito uno Stato iracheno? E'
sufficientemente indipendente e libero da condizionamenti esterni?
Possiamo aprire un dibattito sul punto, ognuno avrа le sue idee ma una
cosa и certa: il dibattito sarа squisitamente politico. Bisognerа
considerare quali e quante pressioni sta subendo il popolo iracheno,
da parte di chi; bisognerа considerare se esiste effettivitа. Un
esempio. Nella vastissima zona sunnita i seggi per le elezioni del 30
gennaio non sono stati ancora predisposti, semplicemente perchи nella
vastissima zona sunnita non si voterа. Anche il sunnita che volesse,
non potrа farlo. E' o no un interrogativo politico quello di chiedersi
se lo stato iracheno ha sufficienti mezzi per garantire l'esercizio
del suo potere, per garantire l'effettivitа dei poteri, senza la quale
effettivitа lo stesso Stato iracheno non potrebbe considerarsi Stato
secondo il diritto internazionale sin dai tempi del trattato di
Westfalia del 1648? E' solo uno, tra i mille interrogativi *politici*.
Non voluti dalla politica. Cui la politica cioи avrebbe voluto
rispondere. Perchи se la politica и volontа volente, non и volontа
invincibile.
(Ne approfitto per prevenire una eventuale contestazione. Sono ben
consapevole che la politica che non puт и spesso la politica che non
vuole, ma a volte quando si traduce in legge deve attingere ad un
linguaggio oggettivo che contrasta con la necessaria soggettivitа
delle valutazioni a monte).
E allora, se il presupposto della fattispecie "terrorismo
internazionale" и un presupposto politico, ancora tutto da verificare
perchи in itinere, la sentenza и una fictio. Mi dirai: fictio iuris.
Certo, fictio iuris, per caritа. A via di fictio il magistrato sta
diventando un santone.
Nessuno, al momento, penso che possa rispondere alla domanda se in
Iraq ci sia uno Stato. Ma tale Clementina Forleo, assolvendo, ha
sentenziato che non c'и. Condannando avrebbe sentenziato che c'и.
Fictio!
Un caro saluto anche a te
alessandro

 internazionale?
Il diritto internazionale (anzi più esattamente la giurisprudenza che
si è costruita su di esso), individua solo due presupposti che
identificano uno Stato come tale, e sono quelli che ho detto a Marco.
Quindi, tra questi presupposti è assolutamente assente quello della
separazione dei poteri. Purtroppo è anche assente quello del rispetto
dei diritti fondamentali. L'unica traccia che si rinviene in ambito
internazionale della separazione dei poteri, è contenuta nella
Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (DDU). La dichiarazione
chiede agli Stati di incorporare l'elenco dei diritti umani nella loro
legislazione interna, e di mitigare il proprio potere in nome
dell'osservanza di questi diritti, la cui tutela esige all'interno
dello Stato un sistema di forze in equilibrio, capaci di
autolimitarsi. In questo contesto deve essere previsto un ordinamento
con una effettiva separazione dei poteri, dove il cittadino possa
appellarsi al potere giudiziario perchè venga valutata un'azione del
potere esecutivo, basata su norme emanate dal potere legislativo.
Formalmente però la DDU non può definirsi un documento di diritto
positivo, perchè non prevede nè obblighi per gli Stati, nè sanzioni
per le loro inadempienze. Però siamo sulla buona strada, almeno a
livello europeo, perchè la neonata Costituzione europea recepisce in
parte il contenuto della DDU, e la Costituzione europea è vincolante,
una volta ratificata dagli Stati membri.
Permettimi ora però di tornare un attimo al discorso del
riconoscimento.
Affinchè uno Stato si possa dire in grado di acquisire la personalità
internazionale, è necessario che il carattere indipendente della sua
organizzazione costituisca fatto compiuto. Lo Stato persuppone tre
elementi costitutivi: un popolo, cioè una collettività di individui
sottoposti ad una autorità di governo, un territorio, cioè uno spazio
occupato dal popolo, che è la sede in cui questo abita e che
rappresenta inoltre il limite normale dell'esplicazione dell'autorità
di governo, ed infine una organizzazione, che è la struttura facente
capo all'autorità di governo, la quale ha il requisito
dell'indipendenza e quindi non è subordinata ad alcun potere
istituzionale esterno. Dove questi elementi sono riuniti, si può dire
che nasca uno Stato, e che *automaticamente* esso acquisti la
personalità internazionale.
La nascita di uno Stato risulta da una procedura di fatto. Nella
storia di questo secolo si registrano un gran numero di esempi di tale
procedura. Per esempio, la creazione dello Stato di Israele - sorto
nel 1948 con la presa del potere da parte di una maggioranza ebraica
vittoriosa nella lotta contro l'elemento arabo in territorio
palestinese; il Libano, indipendente dal 1943, dopo il venir meno
dell'amministrazione mandataria francese; il Ciad, indipendente dal
1960, a seguito della cessazione del regime coloniale francese; la
Libia, indipendente dal 1951, con l'avvenuto trasferimento al governo
provvisorio di tutti i poteri esercitati fino ad allora dalle Potenze
amministratrici designate dalle Nazioni Unite; l'Algeria, indipendente
dal 1962, dopo l'esito vittorioso della lotta armata con la Francia.
Può anche verificarsi l'ipotesi nella quale l'acquisto della
personalità è il risultato di una catena di fatti alla cui origine sia
un atto internazionale (come nel caso della Libia, la cui sorte fu
determinata dalle Nazioni Unite, in base ad una norma del trattato di
pace tra l'Italia e gli Stati vincitori). Ma anche in questi casi
quello che conta ai fini dell'acquisto è il momento nel quale
localmente si afferma un'organizzazione di governo dotata di sovranità
effettiva.
Alla teoria del carattere automatico della personificazione si
opponeva un tempo quella che attribuiva un effetto costitutivo
all'atto di riconoscimento: uno o più Stati affermano, esplicitamente
o implicitamente, la loro volontà di tener conto della nascita di un
nuovo soggetto, e generalmente inaugurano dei rapporti diplomatici con
esso. Ma il riconoscimento è oggi inteso come un atto unilaterale
avente effetto dichiarativo, senza avere efficacia costitutiva della
personalità.
Personalmente non condivido il carattere meramente eventuale e non
costitutivo del riconoscimento. Infatti se non c'è un atto esplicito e
costitutivo, c'è semplicemente un vuoto politico. Il diritto non
ammette vuoti, e chi è chiamato a colmarli è il giudice. Se il vuoto è
politico, il giudice è costretto a fare considerazioni politiche, che
non dovrebbero competergli. O meglio, dovrebbero competergli il meno
possibile...
E poi, come la mettiamo con eventuali due giudicati contrastanti, uno
pronunciato sul presupposto del riconoscimento, l'altro sul
presupposto del mancato riconoscimento di uno Stato estero? Non penso
che si sia mai verificata un'ipotesi del genere finora. Ma potrebbe...
Naturalmente, nemmeno a dirlo, questa è solo la mia opinione.
Un caro saluto
alessandro

 Fictio!
Sono d'accordo con il tuo excursus. La nozione di "terrorismo
internazionale" implica la nozione di "Stato legittimo". Dunque la sentenza
di cui stiamo discutendo non poteva non presupporre (ed insieme implicare)
una risposta alla domanda sulla esistenza o meno di uno Stato cui appartenga
quel territorio sul quale si sarebbero svolte le azioni militari pianificate
o preparate dagli imputati. Rimane vero che la Forleo ha fatto riferimento
ad una nozione di "terrorismo internazionale" non in vigore. E che non solo
ha (credo legittimamente) ritenuto privi di validitą probatoria gli elementi
(piuttosto significativi) raccolti dall'accusa - ma ha sfruttato, ai fini
dell'impianto della sentenza, specifiche interpretazioni di frasi
intercettate etc. Tu stesso parlavi di una analisi politica necessariamente
implicata da quella sentenza. Tuttavia non č cosģ, con queste parole che
spingerebbero qualcuno alla solita ricostruzione a posteriori della
mentalitą ideologica della magistratura italiana (magari per "dimostrare"
ciņ che si č gią assunto dogmaticamente nelle premesse), che voglio
terminare il mio post.
Piuttosto, non mi lascerei sfuggire il senso della dichiarazione di Sabino
Cassese (inutile che dica a te di chi si tratta:-)), che ha parlato della
necessitą di considerare il fatto che l'intervento negli USA in Iraq ha
violato lo "stato di diritto". Questa considerazione, a suo avviso, č parte
integrante del fondamento della sostanziale correttezza della sentenza della
Forleo. Ora, quale č il senso di questa dichiarazione? Lasciamo perdere
l'"antiamericanismo":-) (se pure cosģ fosse, la cosa che dovrebbe
interessarci sarebbe il *perchč* di quell'"antiamericanismo"). Palesemente,
quel senso č da collegare ad un duplice aspetto:
1. La Forleo stesso ha scritto  che <<estendere tale tutela penale [si
riferisce all'art.270 bis, che tutela lo Stato dagli atti di terrorismo]
anche agli atti di guerriglia, per quanto violenti, posti in essere nell'
ambito di conflitti bellici in atto in altri Stati e a prescindere dall'
obiettivo preso di mira, porterebbe inevitabilmente ad una ingiustificata
presa di posizione per una delle forze in campo>>. E' palese che questa
proposizione (che letteralmente č "teorica", cioč di tipo astratto) non fa
propriamente parte dell'impianto della sentenza (come,
mi pare, č stato scritto su alcuni giornali) - ma, anzi, se specificata nel
caso in questione, presuppone quest'ultima (infatti parla di "atti di
guerriglia"). Di passaggio, noto perņ che qui la Forleo parla di *altri
Stati*. La proposizione č teorica, ripeto - e, aggiungo, non ho nemmeno
letto *tutta*
la sentenza. Ma se specificabile nel caso in questione, allora ciņ - mi
sembra - tende a contraddire quel che dicevi sopra.
2. L'entitą politica irachena - quella che verrebbe ipso facto determinata
come "Stato legittimo" dalla determinazione degli atti violenti contro di
essa come "terrorismo" - č in parte frutto dell'intervento militare degli
americani e dei loro alleati. Tale intervento č stato giudicato violatore
dello "stato di
diritto".
Tu parlavi di "magistrati santoni", riferendoti a quel vuoto politico che la
sentenza *doveva* necessariamente colmare, dovendo necessariamente esserci
una sentenza, ed implicando quest'ultima l'applicazione di nozioni la cui
espressione č affidata alla decisione politica. Io mi trovo d'accordissimo -
ma ricollego il tutto ad un problema politico di pił ampio respiro: quello
della giuridificazione dei rapporti
internazionali e della societą in generale, come uno dei due lati della
contraddizione cui mi sono rivolto nei miei interventi in questo thread. Il
mio augurio č che la *cultura politica europea* possa essere, di questa
contraddizione, la
*coscienza* e dunque la meditazione, e non meramente uno dei due lati.
Cari saluti,
Marco

 Marco
Ecco, non potevi concludere in modo più condivisibile!
Cari saluti anche a te
alessandro

 Ecco, non potevi concludere in modo piщ condivisibile!
E qui giungiamo al punto. Come avrai visto, caro Alessandro, la questione di
cui abbiamo discusso ha avuto uno sviluppo negli ulimi due-tre giorni. Il
"gip di Brescia" Spanт - che si и pronunciato per "competenza
territoriale" - ha emesso una "ordinanza di custodia cautelare" nei
confronti di uno di quegli imputati per i quali il "gup di Milano" Forleo
aveva chiesto la scarcerazione. Successivamente, il Ministro degli interni
ha emesso un decreto di espulsione per uno degli imputati (decreto di fatto
finalizzato alla neutralizzazione della scarcerazione dell'imputanto,
ritenuto estremamente pericoloso per la sicurezza dello Stato) - ma il "gup
di
Milano", cioи il magistrato che, assolvendo l'imputato in questione
dall'accusa di terrorismo internazionale", aveva emesso la sentenza di
scarcerazione, non ha rilasciato il nulla osta. Questa decisione и fondata
su un articolo della attuale legge sull'immigrazione, che nega il rilascio
del nulla osta all'espulsione nel caso sia in corso un processo per
*terrorismo internazionale* - quello stesso reato di cui la sentenza della
*Forleo* aveva affermato la *non sussistenza*. *Nessuna* "contraddizione" in
ciт, naturalmente - la sentenza della Forleo era un sentenza di primo grado
etc. Tuttavia, sarebbe...contraddittorio negare che и in atto un braccio di
ferro. In termini teorici, ci troviamo di fronte a...contra-dizioni.
Aggiungo anche che l'avvocato difensore di quell'imputato ha parlato di
"torture" cui il suo cliente verrebbe sottoposto qualora tornasse in
Marocco - "torture" rispetto alle quali il nostro ordinamento giuridico
reagirebbe impossibilitando l'espulsione dello straniero. Simile teorema
sono riusciti a far passare, presso una Giudice di Pace, gli avvocati di una
privata organizzazione omossessuale torinese, nei confronti di un
clandestino: il teorema afferma che nessun clandestino omosessuale puт
essere reimpatriato, se l'ordinamento del paese di provenienza contempla
l'omosessualitа come reato da perseguire e da punire; e che anzi il
clandestino deve
ricevere un permesso di soggiorno. La dialettica presenta *sempre* la
*medesima* struttura - e, come concordavamo, и e sarа compito della cultura
politica approfondirne il significato; e e sarа compito di chi non и
all'altezza della riflessione impostaci dalla realtа storica, di
rappresentare, di quella dialettica, uno dei due lati e basta.
Dunque, contra-dizione tra il potere esecutivo e quello giudiziario. E, come
dicevo, contra-dizione interna al potere giudiziario stesso. Anche il
contesto di queste contra-dizioni и riconducibile a quella contraddizione di
base di cui il nostro tempo и lo sviluppo - quella tra lo Stato che и nel
diritto ed il diritto che и nello Stato; o, ma ciт richierebbe un ulteriore
approfondimento, tra Stato e quella anticipazione della societа civile
mondiale che i nostri ordinamenti giuridici stanno progressivamente
incorporando. Mi soffermo per ora sul contenuto del ragionamento del "gip di
Brescia", perchи esso contraddice quello del "gup di Milano", nel senso che,
per lo
meno, perviene alla conclusione contraria. Di piщ, il "gip di Brescia" ha
criticato aspramente il fondamento della sentenza della sua collega. Il "gip
di Brescia" ha fatto due cose:
1. Ha contestato la qualifica di "guerriglia" per le azioni cui, mediante la
loro affiliazione a quell'organizzazione estremistica islamica, erano
connessi gli imputati. L'uso dei kamikaze deve essere qualificato come
corrispondente ad una volontа manifestamente terroristica. E ha contestato
il modo nel quale la Forleo aveva configurato, nell'impianto della sua
sentenza, la relazione tra i membri di quella associazione e gli scopi da
essa perseguiti. Se quella organizzazione persegue scopi terroristici,
allora и contestabile che tali scopi siano collegati ad atti individuali,
mentre gli affiliati a quella organizzazione si limitano ad azione di
guerriglia-rappresaglia. Cito un passo della sentenza:
<<La proiezione del raggio del pericolo in questione non puт esere
sviluppato in base alla prova di ciт che concretamente gli indagati
intendono fare altrimenti il piщ delle volte dovrebbe attendersi l'esito
infausto delle attivitа violente per qualificare con precisione la
fattispecie giuridica>>. Beh, qui Spanт non ha fatto altro che esprimere
qualcosa di difficilmente contestabile: la prova certa non c'и, e allora che
si fa? Si attende di poter ricostruire ex post? E la prevenzione del crimine
(e non un crimine da niente) che fine fa? Aggiungo anche che non possediamo
la sfera di cristallo - affermazione questa che и perfettamente
complementare a quella di Spanт. Non sappiamo in che cosa concretamente
sarebbero consistiti gli attentati
pianificati dalla organizzazione cui erano collegati imputati. Nei giorni di
questa sentenza si pronunciava, nell'ambito di un processo simile, anche il
tribunale di Firenze, rigettando le argomentazioni della difesa, secondo le
quali l'imputato, una volta giunto sul posto, non avrebbe compiuto atti di
terrorismo.Gli avvocati della
difesa ci informano che cosм ha detto l'imputato stesso...Se dunque non
possediamo la sfera di cristallo, dobbiamo in qualche modo decidere. A
favore dei "diritti dell'individuo", che stanno estendendo quella rete
giuridica nella quale si stanno risolvendo le istanze etiche dell'Occidente
e che sta catturando sempre piщ ampie porzioni di Stato, e alla quale molti
affidano il compito di dare vita, in un futuro, alla figura conclusiva della
civilizzazione occidentale, cioи la societа civile mondiale finalmente
collegata ad un apparato politico decisionale? O del "bene della
collettivitа", cui lo Stato и sempre e comunque collegato? Queste domande -
il cui contesto storico *coincide* con la sperimentazione, da parte degli
organismi politici delle societа occidentali, di un pericolo (quello del
terrorismo internazionale) che fino a qualche anno fa era impensabile - mi
servono per introdurre il punto 2. della sentenza, quello decisivo.
2. Questo и il punto che ci riguarda direttamente. Nell'"ordinanza di
custodia cautelare" si scrive testualmente che:
<<Le leggi vanno interpretate non secondo la propria opinione personale
bensм in conformitа alle scelte politiche di fondo che hanno indotto il
legislatore del passato a emenarle e il legislatore del presente a
manternele in vigore. Le leggi sono espressione del comune modo di sentire
di una collettivitа radicata in un determinato contesto storico e
geografico">>. E poi:
<<alla luce del comune modo di sentire della comunitа politica (o delle
comunitа politiche) che ha prodotto l'articolo 270 bis C. P. (o altre norme
equivalenti) deve ritenersi che azioni violente condotte, anche con il
ricorso a "kamikaze", da portatori di ideologie estremiste islamiche nei
confronti di unitа militari attualmente impiegate in Asia (tra cui un
contingente italiano) non possono qualificarsi come atti di legittima e
giustificata "guerriglia", ma vanno senz'altro definiti ad ogni effetto come
atti di "terrorismo">>.
Come и immediato comprendere, il punto 2.contribuisce in modo decisivo al
chiarimento del punto 1. nella sua globalitа, e non viceversa. Infatti la
necessitа di qualificare quella azioni come terrorismo e dunque non come
rappresaglia-guerriglia viene introdotta dall'espressione "alla luce del
comune mondi di sentire della comunitа politica". Sopra aveva detto, a
proposito di questo "comune sentire", che l'interpretazione della legge -
interpretazione *inevitabile*, secondo quell'insegnamento della filosofia
che la scienza del diritto ha progressivamente recepito - deve essere
fondata non "secondo la propria interpretazione personale" ma "in conformitа
alle scelte politiche di fondo" che hanno costituito la ratio essendi della
legge.
3. Vengo alla conclusione. Per Spanт l'interpretazione della legge deve
essere conforme a quella ratio essendi della legge costituita dalle scelte
politiche di fondo collegate alla formazione di quella legge e al suo essere
mantenuta in vigore. C'и volontа politica tanto nella formazione della legge
quanto nell'essere mantenuta in vigore di questa - e Spanт dice che и tale
volontа politica a costituire il criterio dell'interpretazione della legge.
Ma le leggi sono espressione del "comune sentire" di una collettivitа
storicamente determinata. Dunque - se ne deduce - la ratio essendi della
legge, e perciт quella volontа politica nel suo duplice aspetto, и sempre
conforme a questo "comune sentire". E sia. Ora - al di lа del fatto che
anche il "comune sentire" и in linea di principio interpretabile;
interpretabilitа che implica l'interpretabilitа della volontа politica alla
quale dovrebbe essere conforme l'interpretazione della legge implicata in
ogni atto giuridico - tu stesso dicevi che:
a_ La legittimazione di una valutazione politica in sede giudiziaria и cosa
da evitare - e su questo fondavi la tua critica a Sabino Cassese, che invece
collegava la legittimitа della sentenza della Giorleo alla violazione dello
stato di diritto da parte della condotta politico-militare americana.
b_ Alla base delle decisioni del giudice deve esserci una determinazione
parlamentare, e non una propria considerazione politica.
Ora, le "scelte politiche di fondo" che Spanт mette alla base della
interpretazione della legge corrispondono a "considerazioni politiche". Va
da sи che quel che della tuo discorso ho sintetizzato al punto b_ sta a
significare che *se* considerazione politica deve esserci, *allora* essa
deve essere riconducibile ad una "determinazione parlamentare". E allora la
mia domandina - facile facile:-) - и se tu ti trovi in accordo con
l'impianto della ordinanza di Spanт e con la critica alla sentenza della
Forleo che Spanт ha voluto incorporare nella sua ordinanza.
Attenzione, ogni risposta potrа essere usata contro di te:-).
Cari saluti,
Marco

 Successivamente, il Ministro degli interni
virgolette anche per lui, come uno dei protagonisti della vicenda: il
"Ministro degli Interni".
Marco

 Marco
