Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Si è forse bevuto il bioetanolo?

Stavo navigando in rete quando ho trovato questo articolo sul
bioetanolo:
http://www.ilmanifesto.it/terraterra/archivio/2007/Aprile/461b9cff79327.html
Data la fonte e l'autore che immagino studi certe cose, vorrei sapere
cosa ne pensate perchè a Me sembra un pò stranamente impreciso. A
parte le prime 10/12 righe dove dice che è assurdo e ingannevole e
riporta solo dei dati del processo produttivo senza fare paragoni con
un altro più favorevole, in particolare riporto alcuni punti:
"Se il carburante è l'etanolo, bisogna coltivare a mais (con raccolti
eccezionali ogni anno) 32.790 kmq di terreno, cioè il 10,6% della
superficie dell'Italia, se tutta fosse fertile come la pianura padana.
Questo solo per le automobili: si aggiungano i circa 4 milioni di
camion, che hanno motori più grossi, e fanno almeno 10 volte più Km/
anno. Calcolando almeno altrettanti ettari di mais per i camion, circa
il 22% dell'Italia andrebbe coltivata a mais solo per il trasporto su
strada (e con raccolti eccezionali, molta acqua, molti concimi
chimici)."
E chi l'ha detto che dobbiamo sostituire tutto il carburante con il
bioetanolo: gli obiettivi al 2010 parlano del 5,75% dei biocarburanti
e non solo con l'etanolo.
"Quanto all'anidride carbonica, la fermentazione alcolica ne produce
due molecole per due di etanolo, cioè 88 grammi per 92 grammi di
etanolo, quasi 1/1 in peso. Bruciando l'etanolo nel motore poi si
produce tanta CO2 per potenza sviluppata quanta se ne produce con i
combustibili fossili. Si aggiunga la CO2 organicata dalla
fotosintesi."
A parte ringraziarlo per la lezione di chimica nelle prime 3 righe,
l'ultima frase che vuol dire, che mentre consultava i dati gli è
sfuggito il meno davanti alla CO2 assorbita durante la crescita della
pianta? Oppure intende aggiungere mantenedo il segno e quindi
sottrarre alla fine?
Le conclusioni dell'articolo sono ovvie.
Il mio scopo non è una critica all'autore perchè neanche lo conosco ma
sapere cosa ne pensate considerando anche dove scrive.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:1178902496.3...@q75g2000hsh.googlegroups.com...
Stavo navigando in rete quando ho trovato questo articolo sul
bioetanolo:
http://www.ilmanifesto.it/terraterra/.
..
L'energia è come una bella donna che appaga tutti i tuoi sogni.
L'anidride carbonica è un sottoprodotto che si sviluppa contestualmente.
I robot possono sostituire l'uomo nelle attività manuali
Gli immigrati sostituiscono i robot che ti servono, ma che non sai fare.
Il carbone ha la stessa formula chimica del diamante:
Se non sai trasformarlo puoi bruciarlo.
Inviti una donna a casa perché è piena di calzini da rammendare,
allora puoi dedicarti alla semina della colza da bruciare.
L'anidride carbonica, che ottieni dalla colza, coltivata e trattata è lo
stesso isotopo di quella ottenuta dal carbone e come quello si comporta.
Il carbone ce l'hai, coltiva qualcosa di più utile.
Comunque, se vuoi divertirti con i numeri, puoi mettere i valori esatti a
quelli che sotto sono indicativi, per trovare X="Anidride carbonica che ci
necessita", in Italia, supponendo che queste la producano:
100GW di produzione termoelettrica(però vale 300 con le perdite)
100GW di riscaldamento domestico
100GW di circolazione auto
100GW dall'industria
100GW dall'agricoltura
100GW dagli esseri umani
100GW dalle bestie
100GW dagli allevamenti
Totale elencati 1.000GW, supponendo una media di 3.000 ore all'anno di
funzionamento (!), otteniamo tre milioni di giga Watt prodotti.
Supponendo che sia 0,58=CO2(kg)/E(kWh) avremo una produzione annuale di
anidride carbonica pari a 1.740.000.000.000.000kg=1740MGg
Se C=12 + O2=32 =  CO2=44
C=  474.545.454.545.454 kg=474MGg
O=1.265.454.545.454.545 kg=1.265MGg pari a circa 1MGm3 di ossigeno
provenienti da 5MGm3 di aria comburente(20%).
Ora ci divertiamo.
ToVe=500km; ToPa=1.000km superficie dell'Italia=250.000.000.000m2
Altezza di aria comburente consumata=
5.000.000.000.000.000/
250.000.000.000
= 20.000metri(Everest=8.000 metri)
Sequestrando l'anidride carbonica restiamo sotto una colonna di 16.000 metri
di aria priva di ossigeno. Potremo respirare a volontà N2,NOx,H2O da
combustione di metano
Lasciando fare alla natura, tramite la sintesi clorofilliana, dovremo
stoccare 474MGg di carbone sotto forma di frutta, verdura, fiori, legname da
costruzione, invece di dover comprimere 1740MGg di anidride carbonica,
spendendo energia; poi un piccolo problema, mentre le scorie nucleari potrei
seppellirle nel luogo di origine, tanto lì erano, l'anno prossimo, andiamo a
vivere nella ionosfera? E quello dopo?
Comunque, se vuoi divertirti con i numeri, puoi mettere i valori esatti a
quelli che sotto sono indicativi, per trovare X="Anidride carbonica che ci
necessita", in Italia, supponendo che queste la producano:
Sole 1kW/m2 su 250.000km2 per 3000 ore all'anno
Sei in grado?
-- 
Ciao Kantossek

 Sole 1kW/m2 su 250.000km2 per 3000 ore all'anno
1 kW/m2 = 1 GW/km2, 250000*1*3000= 750 MGWh (PGWh) all'anno arrivano
sul suolo terrestre, o per confrontarlo con i 1000 GW indicati da Te
sempre con 3000 ore "equivalenti" si hanno 250000 GW sul suolo
terrestre. Il confronto irraggiamento sole/ consumi è 250 a 1.
Ora?

 Inoltre sei a favore del nucleare?
Hai presente l'atollo di bikini? Lì sembra che gli scarafaggi non abbiano
subito danni permanenti.
Di per se, il nucleare funziona, tutti gli effetti indesiderati sono stati
provvocati da errori umani di intervento, ecco a Napoli hanno bisogno di 110
autisti, per gli autobus ubani, prontamente ne hanno avuti 140, senza
patente di guida. Quindi nucleare pubblico non ne voglio sapere, in Italia.
Ora devo andare a lavorare, vedrò di riprendere il discorso.
-- 
Ciao Kantossek

 Italia.
Tutti gli incidenti nucleari gravi al mondo sono stati causati da pesanti 
lacune e deficienze di progetto, non da errori umani che al più hanno 
portato alla fermata degli impianti (un solo caso in Usa in 60 anni senza 
però conseguenze a persone e lavoratori); va da sè che gli esperimenti 
atomici come bikini e mururoa c'entrano poco con il nucleare civile
Il fatto cui ti riferisci è avvenuto a Palermo, non a Napoli e di quegli 
autisti forse non ne avevano poi tanto bisogno, di sicuro non in prossimità 
delle elezioni 

 o per confrontarlo con i 1000 GW indicati da Te
sempre con 3000 ore "equivalenti" si hanno 250000 GW sul suolo
terrestre. Il confronto irraggiamento sole/ consumi è 250 a 1.
Ora?
Ora viene il bello, se la Terra fosse quell'essere amorfo come sembra la
Luna, in regime di temperatura stabile dovremmo irradiare (moltiplica per
quattro)(1.000+4)/2=502 giorno (310°K) e notte (290°K). Se fosse vagamente
possibile, dovremmo preoccuparci di non prendere scottature al chiaro di
luna.
Altrettanto lampante sarebbe che, triplicando l'energia prodotta dall'uomo
avremmo (1.000+6)/2=503, quindi meno del 2 per mille di incremento del
riscaldamento terrestre. Ora che mi sono tolto la futile soddisfazione di
dimostrare che aumentare, o ridurre i consumi non ha influenza sul clima,
vediamo di affrontare il problema in modo più costruttivo.
Introduciamo un ipotesi semplificativa per i calcoli:
acqua <--> vapore =1kWh/kg (tanto non è critica)
Quindi  ogni metro quadro di terra emersa disporrebbe di due kW di pioggia
proveniente dal mare. Certa è la quantità di acqua che evapora, dove scende
sicuramente non fa male alla vegetazione, se c'è.
Abbiamo detto 3.000 ore di illuminazione, 3.000kWh, 3.000 litri di acqua,
3.000 mm annui di precipitazioni; possiamo pensare che una pianta di un
metro quadro abbia radici profonde che occupano 10mquadri, quindi, se fosse
solo l'acqua che la mantiene in vita, basterebbero 300mm di precipitazioni.
Non dovrebbe essere difficile trovare la quantità minima di acqua necessaria
alla vegetazione, o consultando la cartografia delle zone incolte, o
vedendo, dove ci sono i consorzi irrigui, quanta acqua consumano i
contadini.
Poi, tutti lo sanno: la sintesi clorofilliana! ma gli sfugge che per
separare l'ossigeno dal carbonio bisogna fornire alla pianta l'energia che
il carbonio ha sviluppato quando si è ossidato: questo calore viene
sottratto ai raggi solari.
Poi, nessuno ci pensa, ma se una mela mangiata mi rifornisce di 50 calorie
significa che la pianta, per crescere, ha sottratto calore ai raggi solari e
un poco è finito nella mela.
Proviamo a divagare? sul metro quadro!
1.000 Watt dal Sole
5 resi allo spazio
495 alla pioggia
50 all'anidride carbonica
440 alla crescita delle piante (legname da costruzione)
10 ai frutti, verdure, animali allevati
 Su una superficie di 300.000Kmq 60 milioni di persone dispongono di 5.000
metri quadri di spazio a testa; se la metà è coltivato cadauno disporrà di
250kW di frutti per 3.000 ore fanno 750.000kWh ogni anno.
Se ogni kWh da 860 calorie diviso 365 giorni sono 20.548 calorie giornaliere
disponibili (ma se le usiamo tutte incrementiamo l'anidride carbonica).
Dovremmo essere super obesi, in lussuose dimore, altro che fame nel mondo!
E ridurre gli sprechi invece che l'energia?
-- 
Ciao Kantossek
P.S. Numeri sempre a caso

 Gestione privata, sorveglianza pubblica.
Anch'io se è per questo, aggiungerei anche programmazione energetica 
nazionale (ma questa è solo una personalissima opinione), oggi però anche
volendo purtroppo non c'è più nessun ente pubblico incaricato di licenziare 
nuovi impianti nucleari o di sorvegliare il loro ciclo del combustibile

"Kantossek" <hah...@CanDelTuoBen.net> ha scritto nel messaggio
news:z095i.17302$U01.2...@twister1.libero.it...

Anche se non credo che più nessuna centrale italiana sia in grado di
funzionare,questo è quello che si fa già in Usa, allorchè il governo chiede
alle aziende 0,1 centesimo di dollaro per ogni kWh prodotto per la
costruzione
del sito unico e la sistemazione delle scorie. Ciao