Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La ragione per cui la maggioranza ha sempre torto


 
"The brain is one of the most energetically expensive
 organs in the vertebrate body."
 
e
 
"The large amount of energy required to develop and maintain
 brain tissue should therefore impose constraints on brain
 size evolution, despite cognitive benefits of having a
 large brain."
 
Gli altri sono cuore (come uno potrebbe immaginarsi),
sistema digerente, reni e fegato).
 
Questo consumi di energia si esterna in una forma di
stanchezza quando si e' costretti a pensare a lungo.
Per insistere a pensare, oltre una fase iniziale,
occorre una volonta' convinta, quella che viene
anche definita "concentrazione". Insomma, uno "pensa"
solo se e' obbligato o lo vuole, altrimenti si limita
a pescare azioni e risposte "pre-confezionate" gia'
archiviate nel suo cervello. Se ci pensate, per molte
ore al giorno e' come si fossimo sotto "pilota automatico"
a fare tanti gesti automatici. Lo capite se provate a
ricordare i dettagli con cui, ad esempio, avete aperto
la porta, acceso un interruttore, preparata la colazione.
Vi ricordate di averlo fatto, ma spesso non avete alcuna
immagine reale (un "film" ?) nella memoria di quello che
avete fatto in dettaglio. La ragione e' che quelle
azioni non le avete fatte "ragionando", ma con gesti
automatici. E la memoria sembra che memorizzi solo
quello che avete fatto in modo ragionato.
Pensate, ad esempio, quando fatte il pendolare, in auto.
Vi ricordate nel dettaglio ogni manovra fatta ?
Oppure, se ripensate al percorso appena fatto, scoprite
che ci sono dei vuoti, ad esempio in corrispondenza dei
rettilinei o altri tratti privi di motivi di nota del
percorso ? Gli esperti dicono che lo facciamo fino al
95% del nostro tempo: agiamo senza pensare. E cosi'
risparmiamo molta energia (e abbiamo una scusa per il
nerd attaccato per ore al computer, una attivita' che
richiede concentrazione, quando si butta su cibi e
bevande energetiche, come la cioccolata).
 
Il problema e' che molti restano in pilota automatico
anche quando si tratta di prendere decisioni. E su
questo ho la seguente teoria: molte decisioni che ci
viene chiesto di prendere sono sostanzialmente prive
di importanza e quindi "sbagliarle" ha poca conseguenza.
Ovvero, la ragione per cui qualcuno sbaglia una
decisione perche' stava in "pilota automatico", non e'
perche' e' stupido, ma perche' riteneva il tema privo
di interesse. Il che ci porta al punto focale: su molti
temi importanti, ma noiosi o che richiedono una certa
preparazione per seguirli, avviene che la "fatica"
prevale sulla "convinzione" a capire e deliberare
in modo ragionato sul tema. E ne segue una reazione di
disinteresse. Ovvero la maggioranza su certi temi non
prova alcun interesse e quindi applica su quei temi
delle "risposte automatiche". Alcuni definisco questo
modo di agire come "visione tunnel" (ovvero vediamo
solo quello che abbiamo direttamente sotto il naso, ma
nulla di cio' che avviene intorno).
 
Ora, per ogni tema che non sia banale, credo di potere
affermare che esiste una maggioranza a cui il tema non
interessa. E quindi la maggioranza, su ogni tema non
banale, applica risposte automatiche.
 
Ma queste risposte automatiche sono sempre sbagliate ?
No, non e' questione di giusto o sbagliato. Dopotutto
riuscite a guidare per un'ora sotto pilota automatico,
senza fare danni (si spera).
 
La questione sta nel fatto che le risposte automatiche
funzionano per buona parte del tempo quando le cose
sono "normali" ovvero gli eventi rientrano nella norma.
Ed anche se ci sono scelte ragionate (come prendere una
scorciatoia se vedete una lunga colonna) che vi fanno
ottenere un risultato migliore (arrivare prima a casa)
non e' che questo vi cambi la vita. Anzi, qualcuno
potrebbe oppinare che il tempo risparmiato vi ha
richiesto un maggiore consumo di energia (per il cervello).
 
Ma su temi "ordinari" non ci si pone la questione su chi
ha torto o ragione. La questione salta fuori quando il
tema e' importante, quando ci sono risvolti anche pesanti
sulla nostra vita. Ed e' qui che le risposte automatiche
falliscono. La ragione e' che la vita non e' un gioco a
bocce, con le palle ferme mentre lanciate la vostra mossa.
La vita e' un gioco in cui il cambiamento e' continuo e
quindi la risposta che era giusta un mese fa e' stata
superata da un cambiamento della scienza, della tecnica
(penserete voi), ma anche in eventi appena accaduti.
La conseguenza e' che se vi ponete la stessa domanda
ogni anno (ad esempio, il 1 gennaio), la risposta
"ottimale" non e' mai la stessa, perche' la vita e' in
costante movimento.
 
Ne segue quindi, che se le risposte ottimali cambiano in
continuazione, e la maggioranza invece applica sulla
stessa domanda, una risposta automatica, allora la
maggioranza ha sempre torto (il che non significa per
forza il disastro, ma che la maggioranza forza soluzione
sub-ottimali).
 
Il guaio e' che se una nazione soffre cronicamente il
male di scelte sub-ottimali in un mondo dove vige la
concorrenza e altre nazioni invece privilegiano il
pensiero "trasversale", allora la nazione delle scelte
sub-ottimale e' destinata al declino economico e tutto
quello che ne consegue (tra cui meno salute, meno
sostegno sociale, etc.).

 Ma allora ?
[zac!]
 
c'è un detto: "chi ha ragione mezzora prima degli altri è destinato ad 
avere torto per mezzora"
comunque è anche una questione di metodo.
non c'è riuscito rubbia, come pensa di riuscirci lei?
peraltro mi dicono dalla regia che rubbia è una "personcina molto 
simpatica".
come lei. quindi magari è una questione di metodo e di come ci si pone 
nei confronti degli altri e di cosa si propone e come.
peraltro quando distribuivano la dote di sintesi lei era in fila a fare 
la scorta di pergamene :))