Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: impianto di riscaldamento elettrico

Salve a tutti,
considerando che d'inverno arrivano delle bollette del metano paurose,
quanto costerebbe scaldare la casa con l'energia elettrica?
Ora io so benissimo che costerebbe di piu', ma non saprei quantificare.
C'e' qualcuno che ha gia' fatto dei conti approssimativi?

 C'e' qualcuno che ha gia' fatto dei conti approssimativi?
da un punto di vista economico dovresti guardare le tue bollette per vedere
quanto paghi la corrente e quanto paghi il metano
da un punto di vista energetico considera questo:
un impianto compra il metano, lo converte in energia elettrica e intanto la
meta' dell'energia va persa
quindi la stessa energia, sotto forma di energia elettrica dovrebbe costare il
doppio rispetto all'energia sottoforma di metano
in realta' la centrale costa, sia per costruirla che per gestirla, quindi
l'energia elettrica costa piu' del doppio del metano
dverso il discorso se decidi di non ottenere le stesse prestazioni
cioe' se invece di scaldare casa col metano decidi di piazzarti la stufetta
elettrica a mezzo metro e scaldare solo quel mezzo metro quadro dove ti trovi,
allora forse risparmi


Io ho delle pompe di calore e spendo 1000 euro all'anno di bolletta 
elettrica per 65 mq.
Il  vantaggio c'è solo se ci stai poco perchè si sfrutta l'assenza di 
inerzia termica.
Per un riscaldamento costante non ha senso.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:O2jqc.59390$Qc.24...@twister1.libero.it...

A naso? In puri termini economici, non meno del triplo di quanto spendi per
il metano.
A meno che tu, invece di riscaldamento con stufette elettriche e simili, non
pensi ad un impianto con pompa di calore ad alto rendimento.
Allora, probabilmente, i costi diventano molto simili...
Ciao                    Franco

 
Premetto che non ho una grande conoscenza sull'argomento,cmq volevo
dire che i rendimenti dipendono dal tipo di pompa di calore
Se si usa una pompa di calore con sonda geotermica si spende meno che
utilizzando una caldaia a gas,una ditta che le produce dice che si
spende la metą rispetto alle caldaie a gas.......
Per inforazioni:
http://www.geothermal-energy.ch/it/2_erdw_dir/2_erdwsonden.htm
http://www.geotermiasrl.it/
http://www.geotherm.it/
 
Per le pompe di calore normali il rendimento dipende moltissimo dalla
temperatura esterna.


Tenuto conto che il rendimento di una centrale termoelettrica è un terzo, a pari imposte
costerebbe tre volte di più.
ogni 860 calorie è un chilowatt
Non potendo usare il gas dovresti, prima, coibentare
Però la corrente elettrica dovresti usarla con macchine a ciclo di Carnot (condizionamento
e riscaldamento; rendono tre volte, ma sconsigliato l'acquisto via TV)
Se le macchine sono buone sei alla pari, poi di notte potresti avere tariffe agevolate
-- 
Ciao Kantossek

Premessa: i piu' esperti mi corregano se scrivo vaccate.
Io avevo fatto qualche conticino riguardo il riscaldamento elettrico e
mi risultava abbastanza conveniente (ovviamente non con una stufetta a
resistenza!).
Parlimo di quello che puo' fare una persona normale, in un
appartemento senza sonda geotermica o diavolerie varie.
Gli split inverter con pompa di calore di ultima generazione
dichiarano un'efficienza COP in riscaldamento di 4. Il che significa
che se metti un watt elettrico ricavi un 4 watt termici.
Questo vale per quelli "buoni", tipo i Toshiba, i Panasonic, i
Daikin... ecc.. che costano sui 1000 Euro per un 9000 BTU... piu'
l'installazione che e' cara (>250).
Vedi qui per i confronti:
http://www.ariabox.it/TabellaMonoSplitInverter9000.htm
Mi risulta che un Kw elettrico costa da 10 a 27 Eurocent circa, a
seconda dello scaglione e del contratto (si possono fare dei numeri
per schivare le aliquote peggiori, ma le bollette italiane sono
demenziali; su altri 3D la cosa e' stata ampiamente discussa).
Questo significa che usando lo split un Kw termico ha un costo
marginale da 2.5 a 6.75 eurocent.  Non male.
Se uno fa in modo di stare in una aliquota ragionevole, sembrerebbe un
costo molto buono, paragonabile a riscaldare con Pellet o cippato di
legna. I metodi tradizionali sono sui 10 Cent per Kw termico.
Vedi qui: 
http://www.ilsolea360gradi.it/images/2002/tabella_costi.htm
(vanno fatte le divisioni perche' nella tabella non c'e'il costo per
Kw termico)
Quelli che mi hanno installato lo split mi hanno detto che si
risparmia un 40%, e la cosa mi torna.
Gli ho chiesto se quando fuori e' molto freddo il rendimento crolla e
mi hanno detto "non tanto".
Ma, molto onestamente, hanno anche aggiunto che quello che fa
veramente male e' l'umidita' esterna. Si forma brina sul condensatore
e allora si che il rendimento precipita... il contatore galoppa e stai
all'addiaccio.
Insomma, il clima della Pianura Padana non e' il piu' adatto per
scaldare con lo split. Al Sud il discorso cambia.
A questo va aggiunto che gli split non sono esattamente giocattoli a
buon mercato, soprattutto se devi attrezzare tutta la casa. Se si
aggiungono gli ammortamenti il discorso sui costi cambia
completamente.
Sul discorso ecologico penso che si vada in pari o in lieve attivo: in
centrale viene bruciato olio combustibile e lo trasformano in energia
elettrica con rendimenti, butto li', di 1/3.  E poi tu a casa lo
ritrasformi in calore con rendimento medio 3 o 4. Alla fine non e'
tanto diverso che bruciare direttamente gasolio: la CO2 che butti
nell'aria e' la stessa o poco meno, ma si suppone che le centrali
elettriche siano piu' efficienti e meno inquinati della caldaia di
casa....
Comunque quando a fatto qualche giornata freddina a fine primavera,
l'ho acceso per riscaldare senza grossi patemi.

 casa....
Gia'
solo che invece di bruciare gasolio, tu lo bruci, lo fai espandere in un
turbogas, il calore lo recuperi, ci fai vapore e lo mandi su una turbina a
vapore
l'energia elettrica la mandi a un compressore il cui calore lo usi per scaldarci
casa
quantomeno complicato...

 scaldare con lo split.
Falso! Da incompetenti!
Basta saper fare gli impianti. Per evitare che l'unità esterna ghiacci, è sufficiente
convogliare l'aria espulsa dall'ambiente verso la batteria esterna.
Ovviamente, non marginale, il recupero di questo calore, oltre a garantire il
funzionamento, è un ulteriore risparmio.
Sto parlando del trattamento aria di una sala Bingo che, come tutti sapete, chiude sempre
di notte soprattutto da Natale alla Befana.
Sto parlando di un'attività dove controllano le bollette e comparano i prezzi di
esercizio, per ogni caloria
-- 
Ciao Kantossek

 Perche' demenziali scusa?
Di solito gli sconti si fanno acquistando per quantita'. Invece da noi
il costo del KWh e' molto basso all'inizio nella "fascia sociale", poi
aumenta a dismisura e poi diminuisce di nuovo.   Taglio e incollo da
altri questi scaglioni per il "normale" contratto per le utenze
domestiche:
- fino a 900 kWh li pagate:     10 eurocent/kWh  
- i successivi 900kWh: 12 eurocent/kWh
- i successivi 840kWh : 17.1 eurocent/kWh
- i successivi 900kWh: 27.3 eurocent/kWh
- i successivi 900kWh: 25.2 eurocent/kWh
- oltre si ridiscende a  17.1 eurocent/kWh
Se poi si cambia il tipo di contratto le cose cambiano ulteriormente.
Quando dicevo "fare dei numeri" intendevo ad esempio una delle
seguenti
- consumare "molto", la dove i prezzi ridiscendono (ma e' difficile
con il contratto da 3Kw), arrivando su un costo per Kw termico di
4.25, che e' ragionevole.
- cambiare il tipo di contratto (ma anche qui la questione e'
complicata e ampiamente discussa su molti siti)

 domestiche:
chi consuma poco lo fa perche' usa l'energia elettrica solo per lo stretto
necessario
e la corrente la paga poco
chi consuma di piu' per beni "voluttuari" la paga di piu'
non vedo cosa ci sia di tanto sbagliato
anche negli altri stati funziona cosi'
forse il meccanismo e' meno "forte" ma e' comunque presente

Il costo Kw nelle utenza domestica di prima casa ha una tariffazione a
gobba di dromedario per motivi politici e sociali.
La prima parte costa poco per "facilitare" le fascie deboli ; se
invece comincia a consumare ( si suppone che debole vuol dire consumo
anche poco; una fascia debole con lavatrice, lavastoviglie,
scaldabagno elettrico e condizionatore...non è poi tanto da
proteggereti) allora la "punisco" perchè non era vero che era debole e
"mi riprendo i soldi"; se poi fa l'esagerata il consumo successivo
scende perchè comincia ad allinerasi alle regole di mercato (ammesso
che con il limite di 3 Kw riesci a consumare così tanto).
Per il resto concordo con le considerazioni spannometriche. Una buona
pompa di calore con un COP da 3,5 in su' finisce per costare come il
gas da riscaldamento (anzi un po' meno in molti casi quando il proprio
costo elettrico non è al massimo; ovvero se riuscite a mantenere i
condizionatori senza andare a contratti da 6 Kw). Il problema è che
una caldaia a gas costa molto poco rispetto ad un sistema a pompa di
calore che invece non si giustifica solo come sistema di riscaldamento
alternativo. Ti basterebbe prendere il costo e ammortizzarlo su un
periodo di circa 10 anni per raddoppiare il costo della sola corrente.
Sulle temperature esterne e sull'umidità bisogna abitare in zone
"adatte"; altrimenti la pompa diciamo si inceppa; insomma a Bolzano
non la comprerei a Napoli si.

 pubblica allora sarei molto interessato.
Ora lavoro solo per manutenzione impianti, non li costruisco più.
Per quanto riguarda il trattamento aria: filtraggio, riscaldamento o raffreddamento,
(de)umidificazione, smaltimento aria viziata; gli impianti frigoriferi sono affidabili.
Filtri e batterie di scambio termico vanno tenuti puliti soprattutto nella stagione dei
pollini e in quella degli insetti: basta l'acqua
I ventilatori, se i filtri sono in ordine non si sporcano, i cuscinetti durano: basta
ingrassare; i cinghioli dipende, ma almeno un anno.
Respiri aria pulita, senza PM10 o altro
Quello che mi stupisce, invece è l'affermazione del rendimento pari a 4 (400%) se fosse
verificata, forse è vera, potrei pensare di abbinare l'impianto di 6 calorie (Carnot), ad
un impianto a turbina che rende 1/3 di 6 = 2 calorie elettriche, più 4 calorie di calore.
Per il 70% della stagione invernale, la potenza termica per il riscaldamento, è inferiore
alla metà della potenza massima richiesta; ne consegue  che delle due calorie elettriche 1
serve per generare 4 di calore e una, sempre, avanza
La caloria elettrica che avanza posso usarla per lavorare o per fare idrogeno: in questo
caso posso dimensionare l'impianto frigorifero, alla metà del necessario, come potenza
termica e usare 1/3 (100%-70%)dell'idrogeno ottenuto per i picchi di freddo invernale, per
l'altra metà di potenza necessaria
In altre parole mi scaldo, guadagno, non inquino, non consumo risorse non rinnovabili...
Forse non pago tasse aggiunte... vampiri permettendo.
-- 
Ciao Kantossek

 un impianto a turbina che rende 1/3 di 6 = 2 calorie elettriche, più 4 calorie di calore.
Grazie per la consulenza sugli impianti.  Il rendimento di 4 e'
dichiarato da parecchie marche e dovrebbero essere aziende "serie".
Ripeto, guardate i confronti sul sito
http://www.ariabox.it/TabellaMonoSplitInverter9000.htm
C'e' anche chi dichiara COP>5 ... ma questi mi puzzano gia' di piu' di
ciarlatani....della serie: "venghino siore e siori".
Evidentemente negli ultimi tempi c'e'stato un notevole progresso,
forse sono i compressori "scroll" (non alternativi, ma con due giranti
"a vite" estremamente efficienti).  A parte che il rumore che fanno
gli scroll oltre as essere di meno e' .. molto piu' bello! Invece del
brutto ronzio a 50 Hz, sembra, molto attenuato, un piacevole rombo di
un motore d'auto o di aereo con tutte le sue modulazioni quando va su'
di regime. A me piace di piu', ma qui si va nel soggettivo....  :-)
Per quello che ci capisco sono d'accordo che questi rendimenti
spostano molto gli "equilibri" tra le varie forme di riscaldamento.
Ma temo che installare un impianto di cogenerazione a turbina in casa
e' leggermente fuori dalla portata di un comune mortale... :-)
Per gli impianti per comunita' e industriali il discorso cambia.  Se
per questo se e' possibile avere una sorgente di calore a temperatura
costante (es. sonda geotermica o altro) i rendimenti di un impianto a
cogenerazione + teleriscaldamento sarebbero clamorosi.
Se i nostri politici invece di rompere le scatole con le targhe
alterne, come se fosse colpa nostra, si dessero piu' da fare si
farebbero cose molto interessanti.
In Pianura Padana sono disponibili bellissime sorgenti di calore a
11-15 gradi (la falda idrica e' usata per le marcite proprio per il
suo calore), o i laghi prealpini. Inoltre per tutti i posti di mare
(non sono pochi contando anche Roma), il Mediterraneo in profondita'
e' sempre sopra i 15.
Con impianti pubblici di cogenerazione e teleriscaldamento come si
deve potremmo riscaldarci e rinfrescarci con costi energetici
limitatissimi.
Considerate che 1/3 dell'inquinamento e' dovuto al riscaldamento,
considerate il costo del barile di petrolio e la bilancia commerciale
(spendere piu' in impianti che in barili significa usare i nostri
soldi per dare lavoro a concittadini invece che mantenere beduini
nullafacenti).
Inoltre basarci di piu' sull'elettricita' per riscaldare (era questo
il titolo del post) e per tutti gli usi domestici, ci consentirebbe di
essere strutturalmente pronti il giorno che le forme di energia meno
inquinanti dovessero diventare competitive... senza dover riconvertire
tutti gli impianti domestici.
Ribadisco la demenzialita' dei contratti Enel. Oltre al costo del
Kilowattora elevato e da montagne russe, c'e' anche la questione degli
impianti a 3 KW per le utenze domestiche.
Questa, signori, e' una esclusiva italiana. Che io sappia oggi non ha
nessuna motivazione tecnica (se mai l'ha avuta) e all'estero non
esiste. In molte nazioni usano tranquillamente lo scaldadoccia
elettrico senza accumulo: quando e' in funzione tira 6-8000 Watt... ma
alla fine e' energeticamente molto piu' efficiente che accumulare
acqua calda anche quando sei fuori casa.
E poi non so proprio come possiamo tollerare il limite a 3Kw:
dopotutto e' un guasto del sistema "voluto" e non necessario.
E' come se alla Fiat facesse automobili che quando superi i 140
all'ora si spengono in corsia di sorpasso, e per farle ripartire devi
accostare, aprire il cofano motore e armeggiare dentro.
Una follia... l'unico altro sistema che osa fare cose paragonabili che
io sappia e' ... Windows.
PS: Intendiamoci, gli interrutori differenziali salvavita hanno una
mortivazione tecnica ben condivisibile per spegnere tutto (ci
mancherebbe altro!), ma "staccare" solo perche' hai superato una certa
potenza non ha proprio senso.
Dato che non sono un esperto in impianti elettrici e termici, verro'
sicuramente cazziato... ma conto che qualcuno sia d'accordo almeno con
qualcuna di queste considerazioni.

 ha scritto nel messaggio
news:a81c73a7.04052...@posting.google.com...

Completamente d'accordo

 
Uno dei motivi per cui la potenza è limitata sono le perdite della rete. Io
a casa ho il contratto da 3kW, consumo 2800kWh annui, quindi sono 320w medi
quindi circa il 10% della potenza installata.
Le perdite a vuoto nei trasformatori sono nell'ordine dell'1% della potenza
installata, e ci sono sempre, anche quando non si consuma nulla. Quindi
circa il 10% di quello che consumo va perso. Se avessi 6kW, ma consumassi
lo stesso in un anno, sprecherei il 20%.
Lo stesso vale anche per le perdite in linea, che variano con il quadrato
della corrente, quindi è più conveniente avere un consumo basso e costante
piuttosto che uno intermittente con picchi elevati.
Ovviamente c'è anche un problema economico di investimenti sulla rete.

Grazie per le risposte. 
L'unica nota e' che mi fa un po' specie che durante un viaggio in
Brasile ho constatato che hanno limiti di potenza altissimi per le
utenze domestiche (sono loro che hanno lo scaldadoccia da 6-8000 W
senza accumulo), mentre noi abbiamo una rete cosi' scalcagnata per
imporci il vincolo a 3Kw (ma continuo a pensare che L'Enel un po' "ci
marci").
Ritornando sui calcoli economici/ecologici.... Scopro navigando il Web
che le centrali a ciclo combinato di ultima generazione hanno
rendimenti DEL 55% !!!!!
Il dato e' confermato da maree di siti.
Ad esempio questa e' una delle centrali che daranno la pappa a Milano:
http://www.aem.it/home/cms/aem_prod_energia/impianti/cassano/index.jsp
Quindi, se e' cosi', metti un rendimento del 55% in centrale e un COP
di oltre 4 a casa.... significa che il riscaldamento elettrico basato
su un normalissimo split acquistato nei supermercati, gia' cosi' rende
il doppio rispetto a bruciare tradizionalmente gasolio/metano in
caldaia (IL DOPPIO).
Inoltre, se la suddetta centrale fa cogenerazione e teleriscaldamento,
avendo a disposizione una sorgente di calore come quelle descritte nei
precedenti post... complessivamente si puo' andare oltre, e di molto.
Insomma, pur restando nei combustibili fossili potremmo inquinare e
appesantire la bilancia commerciale 1/3 - 1/4 rispetto ad oggi.
Quindi il riscaldamento elettrico con pompa di calore e' il futuro,
comunque la si voglia girare (microimpianti casalinghi split o altro
oppure, meglio, impianti pubblici di cogenerazione e
teleriscaldamento).
Sempre che chi puo' faccia gli impianta adeguati in tempi non bibilici
:-(
Ho fatto i conti giusti?

 ha scritto nel messaggio
news:a81c73a7.04052...@posting.google.com...

Il fatto é che la pompa di calore è il futuro indipendentemente dal
rendimento di produzione delle centrali elettriche; i discorsi vanno
separati (tenendo conto anche del discorso trasporto/distribuzione).
Purtroppo in Italia il costo del kWh elettrico è tale da rendere conveniente
il riscaldamento tradizionale a metano; ricordati poi che gli apparecchi in
commercio hanno COP più vicini al 3 che al 4 ed inoltre c'è il problema già
esposto delle basse temperatura esterne a cui gli split ad aria perdono
molto del loro rendimento.
Insomma, non saranno le pompe di calore a risolvere tutti i problemi
energetici ed ambientali, ma sicuramente hanno un futuro in molti settori
applicativi.
Il mio sogno rimane poi quello di vedere un mini-impianto cogenerativo
alimentato a metano in grado di produrre contemporaneamente energia
elettrica, termica, e "frigorifera" (azionando meccanicamente un
compressore), il tutto mantenendo un rendimento complessivo vicino al 100%:
esistono già impianti del genere ma non ad uso civile....
Ciao

 esistono già impianti del genere ma non ad uso civile....
se il freddo lo produci con un compressore allora non vedo dove sia la
difficolta'. Esistono da un pezzo e non vedo l'innovazione. Con il calore poi
che ci fai? lo butti?
un altra cosa e' invece sfruttare il calore per farci il freddo tramite macchina
ad assorbimento. Questo si fa ma in misura piu' limitata.
Per rendimento complessivo che intendi?
Occhio che le comuni caldaie stanno sopra al 90%
Forse il rendimento complessivo non e' un buon parametro per un impianto


Energia prodotta (diviso/) Energia immessa
Certo può non essere un buon parametro ma se vogliamo fare un confronto con
le centrali di produzione?
Dicevate che una centrale a ciclo combinato arriva ad un rendimento del 55%?
Con un motore a scoppio in cantina collegato alla rete elettrica e
all'impianto di riscaldamento si può arrivare sopra il 90%:
o ancora meglio azionando un compressore di una pompa di calore geotermica
posso fare caldo e freddo oltre la solita energia elettrica e acqua calda ad
uso sanitario.
L'unico grande dilemma è la percentuale delle diverse energie prodotte che
sicuramente non sarà proporzionata alle esigenze di una casa, quartiere,
piccola azienda, ecc....
Ciao

 piccola azienda, ecc....
ah ecco
sulla carta tutto ok

 relativamente poche ore l'anno e per l'ammortamento richiede secoli
questo dipende dall'utenza
in alcuni casi e' economicamente conveniente
in altri no

 sulla carta tutto ok
Grazie e scusa della mia ignoranza.

25% (rendimento diesel) * 400% (COP pompa di calore) = >100% (si va
in pari o meglio ).
Se pero' recuperassi tutto il calore presente nei gas di scarico, 75%,
arrivo a 175% o poco piu', non lontano dal 200% calcolato prima.
Ai fini pratici, economici (il motore diesel costa) ed ecologici (un
motore sempre acceso in ogni casa? Naaaaaaa!), comunque, penso sia
DECISAMENTE meglio attaccarsi alla rete.  Soprattutto se le centrali
che generano l'energia che usiamo sono efficienti e di ultima
generazione.
Insomma, il sogno di avere tutto in casa e' destinato a restare tale
ancora per un po' :-(
PS: se ho scritto vaccate correggetemi con delicatezza :-)

Aggiungo solo un'altra alternativa, anche questa da mondo dei sogni.
Pero' io l'ho trovata divertente.
Questo signore sostiene che l'energia del 21 secolo potrebbe
essere.... la macchina a vapore personale.
Si, si, proprio quella inventata agli albori della rivoluzione
industriale, usata sulle locomotive che fanno ciuf ciuf.
http://www.mikebrownsolutions.com/aenergy.htm
 
Leggetelo se avete voglia, e' interessante...
Ora.... il signore in questione, oltre a vendere i motori a vapore, ha
qualche piccola ragione.  La fonte di energia piu' a buon mercato
accessibile ai comuni mortali e' il cippato di legno, il pellet o fare
legna con la sola manutenzione dei boschi vicino a casa (per chi
puo'). In teoria se si fanno le cose come si deve e' anche ecologico
in quanto il bilancio dei gas serra va in pari, come sostengono i
propugnatori delle stufe a legna/pellet.
Montare a casa una turbina a ciclo Rankine e' fantascienza. Ma farsi
la macchina ciuf ciuf... e' gia' diverso, il signore in questione le
vende a costi umani... con rendimenti fino all' 8% (sara' vero che non
si rompe dopo una settimana?).
Quindi rifacciamo i conti:
8% * 400% = 32% (energia meccanica + pompa di calore)
92% recupero calore dei gas di scarico
Totale: 124%
PERO' qui bruciamo un combustibile molto meno costoso e, se si fanno
le cose come si deve, piu' ecologico e rinnovabile.
Quel 24% in piu' non giustifica certamente i maggiori costi (e il
rumore di avere una vaporiera in garage) rispetto ad una normalissima
stufa a pellet o a legna.
Inoltre anche qui mi sentirei di dire che se bruci la stessa legna in
un impianto centralizzato, un termovalorizzatore (inceneritore) con
tubina Rankine e cogenerazione... il bilancio energetico dovrebbe
essere notevolmente migliore.
Ve l'ho citato perche' e' curioso e interessante e il signore in
questione, per quanto visionario, porta qualche argomento ragionevole
sulle sue pagine.

 Grazie e scusa della mia ignoranza.
perche' ti scusi?
comunque scusa tu se ho forse usato un tono presuntuoso

 qualcuna di queste considerazioni.
I salvavita non danno fastidio agli impianti, se non sono danneggiati.
Gli interruttori automatici si dimensionano sui fili dell'impianto.
La regola dei 3 kW credo sia già sostituita da 7,5kW per le utenze che non usano il metano
I riscaldamenti elettrici alternativi: microonde e infrarossi in teoria sono di rendimento
inferiore, ma nelle utenze domestiche rendono meglio; basta vedere che chi ha l'utenza gas
ai fornelli ha normalmente il forno elettrico. Solo i ristoranti fanno eccezione, ma vanno
in continuazione.
-- 
Ciao Kantossek

 in continuazione.
il forno a gas e' meno preciso nel mantenere la temperatura
alcune cose non ce le puoi cuocere
e' per questo che si usa il forno elettrico
inoltre chi ha la caldaia esterna o a camera stagna non e' detto voglia
rischiare perdite di metano o di monossido di carbonio dal forno

Questo sistema usa acqua surriscaldata, nel senso che un chilogrammo occupa, circa, un
litro.
Se alla stessa temperatura usassi il vapore a pressione atmosferica lo spazio occupato
sarebbe oltre mille volte
Per cui non si fa evaporare l'acqua per diminuire il diametro delle tubazioni necessarie
per le utenze. Gli scambiatori per impianti domestici usano tubazioni da 1/2 pollice gas
Chiaramente l'acqua che circola in rete a 140°C deve essere mandata ad una pressione
superiore alle 4 atmosfere per evitare che evapori per strada.
Dopo lo scambiatore utente, in genere ha una temperatura inferiore a 60°C e torna in
centrale
Prescindendo da come e cosa si usi per scaldarla, gli utenti dispongono di una sorgente a
140°C, che possono usare, ma non spillare (disperdere, buttare).
Ora si può pensare ad uno scambiatore acqua/acqua in controcorrente (l'acqua fredda entra
dal lato del ritorno che ha 60°C e esce dal lato andata che ha 140°C). Semplificando
usiamo acqua di acquedotto di cui possiamo regolare la portata. Riducendo progressivamente
la portata in uscita avremo acqua sempre più calda fino ad avere vapore; per sicurezza
riduco ancora un poco e il vapore sarà surriscaldato.
usando il ciclo di Carnot, 3:1 Aspiro a meno di 140°C comprimo adiabaticamente fino alla
pressione necessaria per la turbina; in uscita dalla turbina, dopo aver generato l'energia
elettrica necessaria, il vapore possiede ancora il doppio del calore originario (l'altra
parte di calore lo disperderà l'impianto frigorifero): non mi serve più il
teleriscaldamento perché recupero il vapore in uscita dalla turbina rimandandolo
all'aspirazione e alle utenze domestiche, o restituendo alla rete di teleriscaldamento
Quello che oggi manca è un condizionatore, di serie, che come gas frigorifero, usi il
vapora acqueo.
-- 
Ciao Kantossek


Non solo, purtroppo la maggior parte delle reti di teleriscaldamento di
medie dimensioni è alimantata ad acqua calda e non surriscaldata  :-(
Ciao

 vapora acqueo.
Se manca forse e' perche i gas attualmente utilizzati nei condizionatori sono
migliori al vapor d'acqua

 migliori al vapor d'acqua
Sicuro?
pensavo che i gas per i frigoriferi fossero diversi da quelli dei condizionatori solo per
il fatto che devono funzionare a temperature diverse. però dovrebbero esserci, oltre a
Mollier (a pressione atmosferica, in aria) i diagrammi del vapore acqueo sottopressione.
Naturalmente se c'è un vapore migliore nulla vieta di utilizzarlo.
La legge di Boyle-Mariotte(scusate se l'ortografia lascia a desiderare), quella che lega
volume,
pressione e temperatura, dei gas lontani dalle condizioni di vapore, prescinde dal tipo di
gas; verso le condizioni di vapore, penso che tutti seguano le stesse regole, visto che il
punto finale di riferimento è che i liquidi sono incomprimibili (nel senso che non
cambiano volume se sottoposti a qualunque pressione, solo la temperatura può farlo)
Certo che risolvere il problema energetico con l'acqua calda non sarebbe male
Sarà utopia?