Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nuovo Assessment Report dell'IPCC sul clima

 
All'IPCC hanno aggiornato il rapporto sul clima. La sintesi č qui:
https://report.ipcc.ch/ar6syr/pdf/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf
 
 
Il precedente rapporto IPCC (il quinto) risaliva al lontano 2014 ed era
basato su fonti di dati ancora precedenti. Considerando il veloce sviluppo
delle nuove fonti rinnovabili avuto nel frattempo, quel rapporto risultava
incredibilmente SUPERATO e VECCHIO, infatti i fanatici pro nucleare lo
citavano in continuazione per denigrare le rinnovabili...
 
Ora lo hanno aggiornato e, guarda caso, solare ed eolico vengono indicate
di gran lunga come le fonti di produzione piů incisive ed economiche per
ridurre le emissioni (schema a pagina 28). Meglio tardi che mai. 

 ridurre le emissioni (schema a pagina 28). Meglio tardi che mai. 
 
E vediamola con la lente d'ingrandimento questa pagina. In particolare
la classificazione "Net lifetime cost of options:"
 
verde < costi minori del riferimento
giallo 0-20 $/tCO2-eq
arancio 20-50 $/tCO2-eq
rosso  50-100 $/tCO2-eq
bruno  100-200 $/tCO2-eq
 
Ebbene, dove troviamo il colore "verde" ?
 
Solare (senza distinzione di tecnologia)
Eolico
Riduzione del metano da carbone, petrolio e gas naturale
Nucleare (che pero' non riguarda l'Italia)
 
ohhooo, secondo l'IPCC una parte del nucleare ha costi minori
del riferimento. E' proprio vero: c'e' chi e' cosi' fanatico che vuole
vedere solo quello che vuole vedere.
 
Ma ancora piu' interessante e' guardare, e questo interessa l'Italia,
la bioelettricita': i colori sono decisamente tra il rosso e il bruno.
Ovvero nella fascia tra 50-100 $/tCO2-eq e 100-200 $/tCO2-eq
insomma e' la soluzione piu' cara di tutte, in particolare il BECCS
che e' nella fascia bruna (Bioenergy with carbon capture and storage),
insieme alla cattura del carbonio del fossile (CCS).
 
Anche il geotermico non e' meglio del nucleare, arrivando al massimo
nella zona "gialla" (6-20 $/tCO2-eq).
 
Piuttosto, perche' non leggiamo questo:
 
B.5 Limiting human-caused global warming requires net zero CO 2 emissions. Cumulative carbon
emissions until the time of reaching net-zero CO 2 emissions and the level of greenhouse gas emission
reductions this decade largely determine whether warming can be limited to 1.5°C or 2°C (high
confidence). Projected CO 2 emissions from existing fossil fuel infrastructure without additional
abatement would exceed the remaining carbon budget for 1.5°C (50%) (high confidence). {2.3, 3.1,
3.3, Table 3.1}
 
e questo:
 
B.6.2 Reaching net zero CO 2 or GHG emissions primarily requires deep and rapid reductions in gross emissions
of CO 2 , as well as substantial reductions of non-CO 2 GHG emissions (high confidence). For example, in
modelled pathways that limit warming to 1.5°C (>50%) with no or limited overshoot, global methane emissions
are reduced by 34 [21–57]% by 2030 relative to 2019. However, some hard-to-abate residual GHG emissions
(e.g., some emissions from agriculture, aviation, shipping, and industrial processes) remain and would need to
be counterbalanced by deployment of carbon dioxide removal (CDR) methods to achieve net zero CO 2 or GHG
emissions (high confidence). As a result, net zero CO 2 is reached earlier than net zero GHGs (high confidence).
{3.3.2, 3.3.3, Table 3.1, Figure 3.5} (Figure SPM.5)
 

 vedere solo quello che vuole vedere.
 
Direi che il nucleare è assai poco determinante.

 Direi che il nucleare è assai poco determinante.
 
Perche' e' stato voluto cosi' da una certa parte politica. Finora.
 
Ma a me interessava rilevare come secondo i calcoli dell'IPCC c'e' una
una fascia di nucleare i cui costi sono in inferiori al riferimento,
insieme a eolico, solare e "castrazione del metano".
E parimenti, la tecnologia veramente punitiva, oltre alla cattura idiota
del carbonio dalla combustione fossile, e' il bioelettrico. Una follia
dal punto di vista di un serio ingegnere energetico.
 
Ed a dimostrare che il grafico non rappresenta affatto le scelte ottimali,
come blatera lei, e' che nel grafico la bioelettrica e' indicato come
quantitativamente maggiore di geotermico e idroelettrico. Al contrario
della cattura del carbonio, che per fortuna e' poco impattante (pochi
esperimenti) sui quantitativi apportati di riduzione della CO2.
 
Evidente che il bioelettrico (sospetto una forte pressione dei latifondisti
e delle lobby potenti degli agricoltori) ha una posizione maggiore di
tecnologia migliore, come geotermico e idroelettrico solo per ragioni di
scelta politica e non perche' l'IPCC avrebbe deciso che sia una soluzione,
come da lei chiaccherato sopra per la posizione minore del nucleare
(peraltro tallonando geotermico e idroelettrico). 	 
 

 di rapporto.
 
Veramente lo studio IPCC indica proprio quali soluzioni si possono adottare
a livello globale per ottenere certi obiettivi. Si parla di risultati
"potenziali". Che la valutazione dell'incidenza sia fatta valutando il
contesto reale delle tecnologie è normale. E la valutazione per eolico e
solare è che, oltre ad un'alta incidenza, sono pure economiche. Non esiste
quindi nessuna forzatura.
 
L'incidenza del nucleare è scarsa perché, oltre a non essere
particolarmente economica, si porta dietro altri problemi che ne limitano
l'utilizzo.

 l'utilizzo.
 
La barra azzurra dice chiaramente che il nucleare ha una fascia che costa
meno del riferimento, al pari di eolico e solare. 
Al contrario di altre tre fonti alternative "rinnovabili": bioelettrico,
geotermico e idroelettrico non riescono a marcare nessun caso in zona
azzura. Eppure, lei e' capace di leggere l'opposto dal grafico che tutti
noi vemdiamo. Se questo non e' fanatismo, cos'e' ? 
 

 meno del riferimento, al pari di eolico e solare. 
 
Non è al pari di eolico e solare. La parte azzurra è ben più piccola, sia
in termini assoluti (a occhio, 10 volte meno), sia in termini relativi
(circa 1/5 contro oltre la metà).

 (circa 1/5 contro oltre la metà).
 
E' piu' piccola perche' rappresenta il minore installato deciso in complesso
dai governi nel mondo. Ma ha capite come funzionano le barre colorate ?
 
Ci spieghi la variazione di colore del fotovoltaico, ad esempio ?
Secondo lei cosa indica ?
 

 Basta vedere i dati di produzione per rendersene conto,
 
Ecco, visto che noi sbagliamo, facci vedere la produzione dell'eolico in Italia, fenomeno.
Continui a fare i conti guardando i dati medi, che contano un cazzo.
Quando ci arriverai sarà sempre troppo tardi.

 Che soluzione propone ?
 
La stessa di Terna: 22 e rotti GW di accumuli di breve-medio termine entro
il 2030, per iniziare.

 il 2030, per iniziare.
 
Dove sono i progetti ?