Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: Travaglio e Schifani

L'unica colpa di Travaglio ormai è nota, profanare il sacro spazio
televisivo e raccontare quello che nei libri e nei giornali, per non
parlare dell'ancora limitato mondo dei blog, si scrive da tempo:
ovvero che Renato Schifani in passato ha avuto legami con alcuni
esponenti di cosa nostra. La notizia ha già fatto il giro del mondo
almeno quattro volte, è stata riportata da numerosi quotidiani
stranieri, è stata riportata da questo blog in data 29 aprile per il
semplice fatto che il sottoscritto l'aveva letta nel Pais. Lo stesso
Travaglio,ormai sempre più dead man talking, ne aveva ampiamente fatto
menzione nel suo ultimo libro "Se li conosci li eviti" ma nessuno si è
sognato di chiederne il ritiro dalle librerie. Nè prima di pubblicarlo
si è sentita l'esigenza di farlo scannerizzare dal diretto interessato
per permettergli di replicare alle accuse con una nota a margine. E
gli autori non hanno ricevuto alcuna querela, segnale evidente che non
si erano inventati nulla.
Ma in una democrazia mediatica come la nostra la televisione gode di
un trattamento privilegiato derivante dalla vitale importanza che ha
ormai assunto nel plasmare ed indirizzare l'opinione pubblica. E'
ormai evidente che certe cose, pur vere, documentate e pertanto
pubblicabili senza incorrere nel reato di diffamazione o calunnia, non
possano passare attraverso il tubo catodico, colpevole di raggiungere
milioni di persone e soprattutto di essere ormai l'unica fonte di
informazione ritenuta autorevole. Fossimo un paese di accaniti lettori
l'attenzione si concentrerebbe inevitabilmente su giornali e libri,
che come visto è praticamente impossibile controllare e per censurare
la stampa sarebbe necessario agire con mezzi e metodi militari. Il
fatto che il 90% degli elettori italiani costruiscano le proprie
convinzioni in base alle suggestioni provenienti dal teleschermo rende
totalmente superfluo scomodarsi per pochi bibliofili: si finirebbe per
rischiare di sollevare poveroni altrimenti destinati a rimanere
circoscritti all'interno di piccoli gruppi ininfluenti nell'ambito del
consenso generale. La televisione detta l'agenda e gli altri media
vanno a rimorchio di ciò che avviene all'interno degli studi di
Raiset, la veridicità di un fatto o l'autorevolezza di chi lo espone
passano in secondo piano rispetto all'esigenza quasi scientifica di
controbilanciarne sempre e comunque la portata con dichiarazioni di
tono contrario, con il risultato di ledere totalmente il confine tra
fatto e opinione, il che dovrebbe essere un dogma epistemologico,
oltre che una doverosa regola di un'informazione degna di una compiuta
democrazia. Così come sarebbe plausibile avere un'opposizione degna di
tale nome e non un'accozzaglia di figurine che hanno fatto del
fallimento la loro professione e che in questo mondo così
autoreferenziale sguazzano volentieri,della serie meglio non
inimicarsi troppo i nuovi padroni, chissà siano così generosi da
concederci qualche briciola di visibilità: non vedo come altro
interpretare l'agghiacciante difesa d'ufficio che Anna Finocchiaro ha
fatto del suo impresentabile collega e compaesano. Siamo passati
dall'inciucio ad una rara forma di devianza psichiatrica a metà tra il
sadomasochismo e la sindrome di Stoccolma, patetico.
http://polimetosirapi.blogspot.com/

 la stampa sarebbe necessario agire con mezzi e metodi militari. 
ANSA) - ROMA, 7 MAG - Quasi meta' degli italiani ha solo la licenza 
media, e' quanto emerge dai dati Istat.Nel 2007 il 48,2% della 
popolazione in eta' compresa tra i 25 e i 64 anni ha conseguito come 
titolo di studio piu' elevato la licenza della scuola media inferiore. 
Piu' di uno studente su 10 in Italia abbandona gli studi al primo anno 
delle scuole superiori. E nel Sud la 'fuga' dalla scuola e' piu' marcata.
------------------------------------------------------------------
Ovvio che la televisione diventa il mezzo più autorevole in questo paese 
di asini.
Sirio

 paese di asini.
Beh, una volta c'era la TV del Maestro manzi e quello, nel suo piccolo, 
faceva un minimo di cultura.
A volte però mi chiedo, con molta amarezza, a cosa sia servito 
studiare, arrancare sui libri, sudare intere notti per gli esami o per 
quello scoglio di una materia; porsi delle domande a diffidare su tutto 
quello che vien detto o scritto e di verificarne le fonti e/o 
confrontarle con quello che è il proprio modo di vedere.
Insomma, la cultura pare richiedere il prezzo della vuotezza dell'anima 
ed allora, così come tra le righe affermava Coltro, l'ignoranza "pura" 
del contadino, colto della sua esperienza ultramillenaria, appaga le 
fatiche per la spiga di grano che a giugna si raccoglie.
pin

 L'unica colpa di Travaglio ormai č nota
Quella di Travaglio non č una colpa, ma un modello di business,
importato dagli USA con gran successo, a quanto pare.
-- 
 Candido

 faceva un minimo di cultura.
Tutti vogliono la cultura in TV e poi nessuno, di fatto, la guarda. :P
Perň č vero che, alla fin fine, piů, e meglio, si legge, e piů in fretta
si ha voglia di spegnere la tv. :P
-- 
 Candido

 Candido
ti dico solo che torno dalla fiera del libro di Torino.
Guido
-- 
in moto:
sfortunà tanti
fortunà pochi
bravi gnanca uno 

 Candido
e d'avanzo, su repubblica, ha scritto questo.
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/insulti-schifani/lezione-schifani/lezione-schifani.html
non male.


 bravi gnanca uno
Da cui si legge::
("Se anche la seconda carica dello Stato è oggi un mafioso..."). E' un
metodo di lavoro che non informa il lettore, lo manipola, lo confonde.
E' un sistema che indebolisce le istituzioni.
UN SISTEMA CHE INDEBOLISCE LE ISTITUZIONI??? Cioè questo emulo di
Scalfari lascia intuire che le istituzioni siano valide e sane: ad
esempio la RAI (che purtroppo è "incapace di definire e di far
rispettare un metodo di lavoro che, nel rispetto dei doveri del
servizio pubblico, incroci libertà e responsabilità") o i politici che
tanto maggioranza che opposizione hanno però "espresso al presidente
del Senato solidarietà a scatola chiusa" per non parlare poi dello
stesso Schifani ("Schifi" per la Littizzetto di Che Tempo Che Fa) che
in realtà "ha sempre preferito tacere sul quel suo passato
sconsiderato".
E allora? E' Travaglio che con i suoi sconsiderati commenti
indebolisce le istituzioni o non sono piuttosto le istituzioni (che
trovano nel giornalista d'avanzo un ineccepibile sodale) a essere
marce e colluse nel profondo? La prova del nove sarebbe nei fatti
offerti da Schifi a smentita delle illazioni di Travaglio. Ma non sono
mai di moda tra i politici che preferiscono rifugiarsi nei tentativi
di denunce per calunnia e fare comunque quadrato contro chi osa
portare dei fatti. Oppure nella rinnovata libertà di parola sostenuta
dai network tv. Cosa che è più facile in Bulgaria o in Tanzania.  O
fosse anche in una solidarietà tra giornalisti, cosa che lascerebbe
Oliviero Beha, autore dello splendido "Crescete e prostituitevi"
completamente spiazzato.
Nulla di tutto questo. Non un ragionamento, non un atto diplomatico a
sostegno della necessità di dialogo tra chi ha l'autorità di
investigare e chi detiene quella di difendersi da possibili
illazioni.
Ancora una volta il bravo D'avanzo ha legato l'asino dove vuole il
padrone. A questo servono i giornalisti. Sennò non saremmo arrivati
allo scempio attuale.
Domanda:
"Il Presidente della Repubblica ha invitato la categoria dei
giornalisti a tenere la schiena ben dritta, è un monito che fa
proseliti nel nostro paese?"
Oliviero Beha:
"Mi piacerebbe, ma temo che sia più un discorso ortopedico che etico."
L'Altro

 non male.
Decisamente.
Se partiamo dal presupposto che tutti gli organi di informazione, alla
fine, non sono altro che attività imprenditoriali, per cui le notizie
sono inevitabilmente costruite ad uso e consumo dei propri clienti, è
anche vero che gente come Travaglio a mio avviso rappresenta una
degenerazione.
Però di libri ne vende, quindi, a suo modo, ha ragione anche lui.
-- 
 Candido

 ti dico solo che torno dalla fiera del libro di Torino.
Ecco, una gita volevo farla anch'io, ma poi ho preferito, per futili
motivi organizzativi, Bassano.
In compenso in questo periodo di ritrovata libertà sono riuscito a
ritrovare il piacere della lettura leggera. :)
-- 
 Candido

 degenerazione.
 Magari si degenerasse un po' di piů, ci fossero tanti altri a dir le cose
(magari anche con toni e facce diverse cosě non si casca nella
"fisiognomica" che fa giudicar quel che si dice a seconda che piaccia quel
che si vede) ma purtroppo il lavoro e lo stipendio a fine mese premono a
tutti (e come dar torto...), mica tutti son capaci di far soldi cosě.
Strano perň, se uno non fa soldi allora parla per invidia, se uno ci
guadagna parla per guadagno... ma nel merito di quel che č detto... mai?


ne deduco che
1) hai terminato (si fa per dire, non si smette mai) gli studi
2) sei un vecio (vulgo: alpino) come me.


 guadagna parla per guadagno... ma nel merito di quel che è detto... mai?
guarda.
Secondo me Travaglio ha un grande merito, che gli riconosco da anni e 
annorum: tenere vivo l'interesse per alcuni argomenti che forze opposte 
(alla sua) tenterebbero di tacitare.
Una per tutte l'origine della fortuna del signor B.
Lo stimo? si.
Questo non toglie che mi senta altrettanto libero di dire che ha sparato (in 
questo e forse in altri casi) una cazzata enorme.
Non lo è? non è enorme? non è una cazzata?
Mah. libertà di ciascuno.
(a me pare comunque che sia una tecnica molto berlusconiana: "Signora 
Maestra, Ivan fa le puzzette", a te l'onere della discolpa...)


UN SISTEMA CHE INDEBOLISCE LE ISTITUZIONI???
concordo con te sue questo punto.
Il resto è troppo lungo da leggere.
(pensa un po' se concentrassi il pensiero in poche righe; ma la sintesi, 
questa sconosciuta, non alberga nei bloge nei ng)


 2) sei un vecio (vulgo: alpino) come me.
Questo (purtroppo) no, però quando posso ci vado volentieri. :)
-- 
 Candido

 La risposta di Travaglio:
Travaglio come Biagi e Montanelli, che bestemmia.
Mi ricorda quando B. disse che era come Napoleone...
-- 
 Candido

 Candido
io ho una ammirazione per Giovannino Guareschi.
Tra le tante cose belle che ci ha lasciato (peronalmente credo sia stato uno 
degli umoristi più fini che abbiamo mai avuto in italia) ci sono pure delle 
cazzate.
Pubblicò dei documenti che la magistratura ritenne falsi, querelante tale 
Alcide de Gasperi.
Quindi fece una cazzata.
Anche i grandi nomi fanno delle cazzate.
E allora? dove sta la grandezza dell'uomo, della persona?
Invece di pagare l'ammenda, si fece qualche settimana (o mese, non ricordo) 
di carcere, a Parma.
(lui, già tornato dalla prigionia come internato in Germania).
Non lo so se sia da stigmatizzare o da elogiare la sua testa dura; ma quanti 
giornalisti sarebbero capaci di dire: "ok, voi dite che sbaglio, io dico di 
no e vado, voglio andare, in galera"?


 Anche i grandi nomi fanno delle cazzate.
Travaglio č ben lontano dall'essere un grande nome...
Perň Santo Subito, eh..
-- 
 Candido

 occorre mettergli in bocca frasi che non ha mai detto per denigrarlo.
Se capici fischi per fiaschi non è un problema mio, tu puoi credere a
ciò che ti pare e incensare e adorare chi meglio ti aggrada.
Questo è Travaglio:
"Approfitto di questo spazio per ringraziare i tanti colleghi e lettori
(anche di Repubblica) che in questi giorni difficili mi hanno
testimoniato solidarietà.
Tenterò, pur con tutti i miei limiti, di continuare a non deluderli."
Sono sicuro che in tanto non saranno delusi, nemmeno lui per la
pubblicità ottenuta dal suo ennesimo libro.
L'importante è qualcuno lo compri, su.
-- 
 Candido

 questo e forse in altri casi) una cazzata enorme.
Quale? aver citato una frequentazione non occasionale ma imprenditoriale
con mafiosi condannati?
In altri paesi per cariche istituzionali di quel genere i candidati vengono
passati ai raggi x... eppoi dai... Schifani č proprio lo scalino piů basso
nella storia della Repubblica

 nella storia della Repubblica
Cirino Pomicino no?
Bisogna ricordarsele certe cose; magari un ministro del bilancio che non 
sapeva fare i conti.
Sennò pensiamo che quello che abbiamo sotto gli occhi è lo scalino più 
basso.



Proprio perchè abbiamo già avuto il Pomicino mi sembrava il caso di
non ripetere l'errore. Ma si sa, errare è umano e perseverare è
democristiano, e in questo Schifi è maestro di vita.
Condivido che l'elezione di Schifi a seconda carica dello Stato
rappresenta lo scalino più basso. Se non altro perchè il Pomicino non
era la seconda carica dello Stato.
Comprereste mai un'auto usata da Schifi?
L'Altro

 nel merito di quel che è detto... mai?
Veramente si è detto eccome, forse ti sarà sfuggito.
Nel merito si è detto che uno che non è stato condannato in tribunale
non dovrebbe essere condannato in televisione.
-- 
 Candido

 Ecco, appunto.
Gliss gliss.
-- 
 Candido

 Cirino Pomicino no?
Che se non ricordo male qualche condanna se l'è pure presa.
-- 
 Candido

 Lo sei fino al punto di essere patetico nella tua ostinazione.
Bravo, vedo che hai imparato il metodo Travaglio, offesa e insinuazione.
-- 
 Candido

 Candido
sempre troppo poche?


 Candido
ovviamente ti diranno che non è stato condannato in televisione.
Sei tu che la interpreti così.
T. si è limitato a dire delle cose vere.
E tu insisti (ostinato!) a proporre una tesi diversa.
Tzkè tzkè.


 sempre troppo poche?
Non saprei, e, francamente, non mi interessa.. :P
-- 
 Candido

 Bisogna ricordarsele certe cose
Cavolo che il Pomicino fosse stato preseidente del Senato proprio non lo
ricordavo... sarà l'età?...
ma siamo seri... dai...

 Nel merito si è detto che uno che non è stato condannato in tribunale
Mi permetto di dire che uno di che viene "elevato" a tale posizione si
dovrebbero conoscere trrascorsi personali ed imprenditoriali per lo meno...
imbarazzanti.
O no?
Aggià... siamo al punto che se uno è votato (sul "è votato" si veda la
attuale legge elettorale...)allora va bene tutto (non esiste solo il
riciclaggio di denarto sporco...) però se si cerca di far conoscere i fatti
che riguardano gli eleggibili... guai... lesa maestà ed interferenza
inaccettabile...

 Tzkè tzkè.
Visto proprio ieri, non so dirti chi fosse, comunque un giornalista.
Partiva dal concetto di verità processuale, differente da quella
"reale", proprio per legittimare in qualche modo il processo mediatico.
Il problema è reale. La verità processuale è costruita secondo le leggi
dello stato, secondo procedure e tempi che sono a tutela delle persone
coinvolte.
Queste esigenze sono esattamente opposte a quelle del giornalismo.
I mass media hanno tempi molto ristretti, che sono incompatibili con
quelli della giustizia. Loro possono anche evitare il contraddittorio,
se lo ritengono opportuno, mentre la giustizia non può farlo. Il fine
ultimo del giornalista è vendere il giornale, quindi deve confezionare
la notizia in modo che sia appetibile al suo pubblico. E così via
discorrendo.
Da questa premessa, però, non si può arrivare alla conclusione che si
possa prescindere completamente da quella che è la verità processuale.
Se anche ci si vuole discostare da essa, non si può pretendere di far
finta che questa non esista del tutto. Altrimenti si cade nella
diffamazione e nella calunnia.
-- 
 Candido

 O no?
Questa è non è una domanda da poco.
Personalmente ho un approccio molto pragmatico. Se la legge nulla dice
al riguardo, tale tipo di "indagine preliminare" non dovrebbe essere
fatta e comunque un giudizio di questo tipo sarebbe squisitamente
politico.
-- 
 Candido

 Decisamente toglierti dal kill-file č stato un errore, ma provvedo subito.
Bravo, questo sě che si chiama discutere! :)
-- 
 Candido

 politico.
No, non è un giudizio politico conoscere le cose, un giudizio, che politico
lo diventa nel momento che ha delle influenze... politiche, è quello che si
dà ai fatti.
Il problema è che non si possono più conoscere i fatti e da questo ne
deriva la facilità con cui si possono riciclare personalità dubbie
sull'altare della politica. Basta farli eleggere (neppure farli votare. non
èp più necessario) e tutto è risolto...
I giornalisti dovrebbero servire a questo: far conoscere i fatti.
Purtroppo il giornalismo in Italia è particolarmente portato (anche in
altri paesi ma molto meno) a trasformare i fatti in giudizi politici e
quindi... di evitarli.
Ripeto, il giudizio (politico o no non ha importanza, dipende dal contesto)
deve basarsi sui fatti, ma se i fatti stessi vengono considerati
giudizio... non se ne esce e l'unica possibilità è... dimenticarsi i fatti
e vivere in pace per non rischiare lo stipendio (e chi può dar torto ad un
giornalista che tiene famiglia se cerca di andare sul sicuro? io no di
certo, non so se avrei le palle per farlo).

 certo, non so se avrei le palle per farlo).
E' un approccio secondo me sbagliato. Il problema non è tanto che vi
siano delle manipolazioni, poiché è inevitabile, presentando un fatto,
che questo sia visto alla luce di un punto di vista. Piuttosto è grave
che si voglia far passare quel punto di vista come l'unico degno di
essere considerato.
-- 
 Candido

 essere considerato.
Secondo me sbagli parola, chiami manipolazioni le interpretazioni e i
giudizi personali. Le manipolazioni invece sono delle deformazioni volute,
cambiamente anche sottili a cui sottoponi un fatto per avvalorare un
giudizio, in modo di giustificare il "pre-giudicare".
La manipolazione è un atto criminoso, la interpretazione no.
E risbagli nel dire che qualcuno pretende che un punto di vista sia verità
nel caso di Travaglio. Io ti consiglio veramente di leggere almeno un suo
libro.
Ciao

 Ciao
Leggere un libro con dei fatti descritti lascia la libertà del giudizio. Sui 
fatti e sulla credibilità dello scrittore.
Sentire uno stralcio *dei fatti* spacciati per *verità* rischia di 
modificare la libertà del giudizio in tutti coloro che non avranno la 
possibilità di leggere *il libro* o altre fonti attendibili con cui sia 
possibile approfondire la conoscenza dei veri fatti.
Chi ha sentito lo stralcio *dei fatti* ha sicuramente udito il commento 
relativo al prossimo possibile Presidente del Senato: "un lombrico o una 
muffa - anzi no, la muffa serve a fabbricare la penicellina".
Chi acquisterà il libro vorrà conoscere *i fatti*?
L'unico vero fatto è che qualche milione di persone, a spese della TV di 
Stato, è venuta a conoscenza di un libro, casualmente appena pubblicato, di 
un giornalista piu' furbo di altri.
Le muffe e i lombrichi ringraziano della grande pubblicità ottenuta. 

 Secondo me sbagli parola, chiami manipolazioni le interpretazioni
Possiamo giocare con le parole, ma non cambia il succo del discorso. Già
intepretare una situazione è qualcosa di diverso dal riportare un fatto.
E tra diverse intepretazioni quale è dato scegliere? Indoviniamo: quella
che fa vendere di più? La callunnia è un venticello...
-- 
 Candido

 Perché mai si è così contrari a descrivere i fatti?
<
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/insulti-schifani/fatt
i-verita/fatti-verita.html>
-- 
 Candido

>
[.. ]
Mi permetto di spostare per un attimo il centro del discorso.
Chi fa politica dopo aver fatto impresa, può correre il rischio di aver 
fatto affari, frequentato volontariamente o casualmente decine o centinaia 
di persone. Io ad oggi non ho mai chiesto il certificato penale a 
chicchessia e, non frequentando maghi e indovini mai saprò che fine faranno 
le persone che ho conosciuto-frequantato-finanziato con quote di minoranza 
incassandone la valorizzazione al momento della cessione delle quote.
Chi fa politica dopo aver fatto solo politica, corre in realtà meno rischi.
Non ho ancora letto alcun libro del pluricitato Travaglio e quindi non so se 
ha riportato notizie relative *a fatti*, ad esempio, del precedente 
Presidente della Camera, terza carica dello Stato.
Lui è stato sicuramente all'altezza del ruolo affidatogli.
E si è sempre schierato dalla parte dei piu' deboli.
E *i fatti* l'hanno già premiato.
Devo in compenso aggiungere che, al di là *dei fatti*, ognuno è libero di 
fare l cazzate che vuole. Se sono penalmente o civilmente rilevanti ne 
pagherà le conseguenze. Diversamente, è giusto che se ne possa fregare 
liberamente.
http://www.pmli.it/bertinottivacanzaaereo.htm
 

 Chi fa politica dopo aver fatto impresa, 
nel caso di Schifani ha fatto politica insieme all'impresa... anzi... con
l'impresa...

 muffa - anzi no, la muffa serve a fabbricare la penicellina".
Primo non era il prossimo ma l'attuale presidente del senato.
Secondo non ha detto che è un lombrico o una muffa ma dopo aver fatto un
esempio di progressione qualitativa storica dei presidenti precedenti ha
costatato che dopo Schifani viene la muffa o i lombrichi.
In questo bisogna riconoscergli di averlo posto uno scalino sopra la muffa
e il lombrico, della cui indisussa utilità penso nessuno possa dubitare,
che non è poi una cattiva posizione.


con questo, io e te non abbiamo altro da dirci.
sono perfettamente d'accordo.
(e spero di non difendermi mai dale accuse di un giornale: perderei).
Però, quello di farsi processare senza rimandare sine die (per carià, come 
prevede la legge, s'intende) e dimostrare la propria innocenza, non è stato 
forse il comportamento tenuto da B?
E anche da Previti?


 
http://www.repubblica.it/2003/l/sezioni/politica/lodo/ille/ille.html
Ok, mi hai convinto.
Ora però il problema è: perchè i giudici non l'hanno mai incriminato, sto 
Schifani?
Probabilmente sono collusi col potere mafioso.
Ah no: c'è una rete di poteri forti che impedisce loro di procedere.
(ma hanno proceduto per Previti...ah, ma quelli non erano siciliani)
Ah, allora solo i giudici siciliani sono collusi.
Un momento...Falcone e Borsellino erano siciliani...
Insomma...forse resto della mia idea che finchè un tribunale della 
Repubblica non lo condanna, per me sto qua (magari assolutissimamente 
incompetente, come lo sarei io se mi facessero Presidente del Senato) non è 
colpevole.
Scusami, ma ho il terrore di dover essere nei suoi panni, il giorno in cui 
un giornale mi accusa di conoscere unabomber...


 incostituzionale.
Vogliamo fare l'elenco delle leggi dichiarate incostituzionali e
controllare i nomi degli estensori?
-- 
 Candido

 e si è beccato una querela da Travaglio:
Travaglio, vittima del metodo Travaglio, reagisce come uno Schifani
qualunque...
-- 
 Candido

 E anche da Previti?
E anche da chiunque, se è possibile farlo. Se la legge lo permette,
aiutata dalla lentezza delle nostre aule di tribunale, la colpa non è di
chi usufruisce di queste agevolazioni, ma di chi le permette, secondo
me.
-- 
 Candido


non ti ho mai messo in bocca niente, non so se ti piacerebbe.
Ma potrò pure pormi la domanda. o no?



Parli degli ultimi venti libri di Vespa?

 liberamente.
Esattamente a quest'ultima frase si riferiscono condoni e decorrenza
dei termini, nonchè varie depenalizzazioni. Con questa masnada di
farabutti l'italia è diventata una nazione di menefreghisti, che
pensano a rubare il più possibile tanto poi c'è l'indulto, la
depenalizzazione etc. Il tutto in barba a tutti quei princìpi che
dicono che la pena deve essere proporzionata al crimine. Prova a
rubare una mela o a fare falso in bilancio societario, lasciando a
casa decine di famiglie e sul lastrico decine di fornitori, e vedi
come va a finire. Se ti va proprio male e hai un buon avvocato va a
finire che non ti fai neanche un giorno di galera. Dell'infamia di
dovere dare ragione non alla Ragione ma al verbo manipolato da abili e
costosi retori ci avevano avvisati i sofisti 2500 anni fa.
Avvertimento perfettamente inutile, sembra.
Quindi hai scritto solo una serie di inesattezze, giusto per restare
nell'eufemismo.
L'Altro