Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Miti del Novecento

Vi sono alcune affermazioni che nel corso del Novecento sono diventate dei 
"miti". Dogmi che appaiono, di fatto, fuori discussione, almeno tra 
l'opinione pubblica media. Ce la sentiamo di discuterli con franchezza, 
senza peli sulla lingua, senza opinioni preconcette?
Eccone uno:
Il valore della vita in se stessa.
corollari:
1) no alla pena di morte
2) eutanasia. Si, ma, ecco, bisogna vedere, ecc.
3) se la scienza consente una vita più lunga in buone condizioni.... 
allora...
4) ...
Buona giornata
Stin
--
Prima quando una zanzara ci pungeva ci si grattava.
Oggi si possono prescrivere dodici pomate diverse e nessuna serve.
[ G. Benn, Invecchiare: problemi per artisti ]
--

 2) eutanasia. Si, ma, ecco, bisogna vedere, ecc.
Non ti sarà sfuggito che in generale al sì alla pena di morte - che è il sì
all'atto supremo che manifesta la potenza dello Stato come potere di vita e
di morte sull'individuo - corrisponde un no all'eutanasia (che è il no alla
legittimità dell'atto che, almeno apparentemente, manifesta il potere
dell'individuo sopra la propria vita e la propria morte).
La società contemporanea fondata dall'illuminismo si è messa in testa che il
concreto è l'individuo. Di qui, la volontà di proteggerlo. Lo si protegge
facendolo essere sempre più individuo. Ma siamo poi così felici di
esserlo?Pomate, rimedi, fatiche, incomprensioni, piccole e grandi gioie,
piccoli e grandi dolori. Ed infine, quell'evento per l'altro che è la morte.
Lo spettacolo, il vero spettacolo dell'essere individuo, se lo gode l'altro.
Un saluto,
Marco

 facendolo essere sempre più individuo.
Giusto. Ma come appunto dici si tratta di una società del tutto contingente, 
"fondata dall'illuminismo". Un particolare indirizzo filosofico nato in una 
determinata epoca, in un determinato luogo, e in contesto storico, sociale e 
culturale del tutto particolare. Che valore può avere oggi un concetto 
"fondato dall'illuminismo"? Non possiamo o addirittura dobbiamo "andare 
oltre" ?
Buona giornata
Stin

 4) ...
.....direi che l'unica istituzione che difende la vita in tutto l'arco del 
suo esistere sia esclusivamente la Chiesa Cattolica come ritengo, altresě, 
tutte le altre religioni anche se non conoscendole tutte a fondo non lo 
posso dire con assoluta certezza, ma credo di poterlo ipotizzare con 
relativa certezza.
Quindi , diciamo meglio, LE RELIGIONI difendono la vita in toto.
Il mondo laico, a mio giudizio, č piuttosto schizzofrenico; cioč, se da un 
lato difende con i denti la vita dell'ultimo criminale accertato, dall'altro 
non si fa' scrupolo, in parte di detto mondo, non in tutto certamente, di 
propagandare l'aborto come metodo legittimamente contraccettivo, o 
l'eutanasia come legittimo diritto e, diciamolo scherzosamente, il Viagra 
per ora,  nell'attesa che futuri farmaci facciano anche ricordare ai 
vecchietti piů smemorati, cosa serve aver quel "coso" lě.dritto., 
allungadogli cosi anche la vita mentale e non solo quella sessuale.
Quindi, riassumendo, ci son due modi COMPLETAMENTE diversi di affrontare il 
problema.
Ciň č dovuto, ovviamente, alla diversa impostazione di partenza.
Nel caso delle religioni la vita č vista come DONO.
Nel caso laico come PROPRIETA'
Del resto, tra le due posizioni, c'č la differenza che passa tra Benedetto 
XVI e Pannella.
Che non č per nulla irrisoria.
Che poi io sia del parere che il diavolo, quando ti vuol fregare, si 
travesta da santo, č solo una mia, seppur inconfutabile, ma solo mia 
convinzione.
PS...che poi č sempre la stessa schizzofrenia, tanto diffusa, d'aver la 
pancia BIO e non accorgersi d'aver il cervello OGM.. 

 preconcette?
Si, se mi dai un esempio di 
opinione non preconcetta.
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 addirittura dobbiamo "andare oltre" ?
E' la storia, a contenere in sé la possibilità dell'"oltre". Prendiamo le
società europee, ad esempio. Se ci immaginiamo tali società come degli
oggetti storici dotati di confini politico-territoriali, basterebbe un
esercito agguerrito composto da individui che non sanno di avere "diritti
umani", per liquidare in un sol colpo tali società. Molto probabilmente,
infatti, tali società resterebbero ingineprate nell'umanismo giuridico (che
attualmente è uno dei costituenti fondamentali di ogni dispositivo
decisionale a livello politico), e non sarebbe particolarmente difficile
piegarne con la forza la volontà.
Questa è solo una delle possibilità dell'"oltre". Ma non dimentichiamo una
cosa. Tu giustamente fai valere "illuminismo" come una determinazione
storica, dunque relativa. Ma non è stato l'illuminismo, ad insegnarci il
metodo di questa relativizzazione? Non dobbiamo assolutamente dimenticare -
se vogliamo impostare correttamente il problema, ed indagare le condizioni
di oltrepassabilità delle società fondate, o che si ritengono fondate (non
c'è poi tanto differenza, visto che non c'è fondazione senza un racconto
fondativo), dall'illuminismo -che il concetto di "individuo" è stato
radicalizzato proprio da quella cultura che ha cominciato a guardare alla
storia come al regno del relativo, del determinato, del relativo,
dell'oltrepassabile.
Un saluto,
Marco

senza peli sulla lingua, senza opinioni preconcette?
A mio parere, uno dei miti indiscutibili che si sta diffondendo sempre
più nella nostra società è quello che nega ogni apertura ad una
dimensione trascendente: infatti all'uomo comune sembra sempre più di
vivere una vita che non altra dimensione che quella terrena.
Le conseguenze di questa concezione sono:
1) La morte di ogni ricerca metafisica: infatti l'unico sapere diventa
quello tecnico-scientifico, efficace nella pratica, ma incapace di
rispondere alle domande ultime dell'uomo.
2) La corruzione dei costumi: infatti non si sente più alcun limite o
responsabilità nei propri atti.
---
Saluti.

 responsabilità nei propri atti.
Responsabili di fronte a chi o a che cosa?
Dio? Lo stato (con la "s" minuscola)? La legge?
Chi ha fatto le leggi? Perchè? A chi giovano?
Buona serata
Stin

 metodo di questa relativizzazione? [...]
Ergo è relativa. Ce la possiamo gettare alle spalle.
Buona serata
Stin (ombra) 

Chi ha fatto le leggi? Perchè? A chi giovano?
Per responsabilità intendo che ogni soggetto deve farsi carico delle
conseguenze dei propri atti, in modo da agire consapevolmente. Per far
ciò è necessario che ci sia un principio costante in base al quale
ordinare le varie azioni (ad esempio in azioni buone, indifferenti,
cattive): se mancasse tale principio allora tutto sarebbe lecito,
perché si perderebbe la distinzione tra bene e male morale. E dal mio
punto di vista, solo un principio metafisico può garantire la costanza
dei principi etici.
---
Saluti.

Sintetizzando: i valori metafisici e la vita sono compossibili?
Secondo me sono compossibili: se si assume il principio metafisico non
come un precetto determinato, ma come una regola costante che permetta
di stabilire nei vari casi ciò che è bene (con questo devo riconoscere
anche che una etica puramente deontologica non è possibile, perché
anche se si assume un principio metafisico, l'etica deve sempre
adattarlo alle diverse situazioni, quindi c'è un nesso con un
principio teleologico). Quindi tale principio metafisico sarebbe una
"legge" per il comportamento umano che andrebbe applicata poi di caso
in caso (riconosco anche che tale applicazione è un'arte difficile e
problematica).
Dunque, la non immanenza del principio etico non significa porlo al di
fuori della vita, ma su di un piano che ne permetta la stabilità.
---
Saluti.


il significato etimologico di Schizofrenia è "cuore, anima, mente" 
"spezzata". In questo senso, lo schizofrenico è chi ha il cuore spezzato, ed 
anche i cuori spezzati, come si sa, guariscono, purchè si abbia abbastanza 
cuore da lasciarli guarire. (sai di chi è questa citazione?) La società 
contemporanea la vedo poco col cuore spezzato, il cuore si è semplicemente 
indurito. Più che di schizofrenia si dovrebbe parlare di indurimento del 
cuore. Forse causato dall'abuso di Viagra? :-) 

 cuore. Forse causato dall'abuso di Viagra? :-)
ooooooooooo fratel "Sid"
di buddista nome
le tue parol si veritiere
che vero più vero dirsi non possa
neppur da me, sommo poeta,
ondepercui diamoci una mossa
et scavarommi  lesto, comoda mia fossa.