Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come negli Stati Uniti ti frego il solare termoelettrico

Veramente furbi. E purtroppo di quel genere che vediamo in abbondanza in
Italia, basta vedere qui come nelle discussioni girano delle nozioni che
dovrebbero essere ovvie per trasformare in ovvie alla fine cio' che non
puo' (ed e' evidente che non sta in piedi, visto che l'Italia sta fallendo)
stare in piedi.
 
Mi riferisco sostanzialmente alla "stroncatura" burocratica subita da
BrightSource e della sua filiera di ben 2000 MW di solare termoelettrico
che e' finita nel nulla. Insomma BrightSource e' riuscito solo ad
aprire con Ivanpah (e forse la presenza di Google, ma solo nel progetto
Ivanpah, ha significato qualcosa), ma poi e' stata fermata ancora in
fase di autorizzazione, prima ancora che potesse avere problemi con i
finanziatori, anzi CREANDO cosi' (con l'incertezza normativa) problemi tra
BrightSource ed i suoi potenziali finanziatori, faccendo anche ritirare
alcuni che si erano gia' impegnati.
 
Le scuse ormai le sapete tutte: prima le tartarughe, poi il paessaggio,
poi le tradiazioni tribali, e poi il tiro al bersaglio ai volatili (ma
su you-tube, nonostante che per la rete girano un mucchio di foto
macabre di uccelli arrostiti, ancora non si vede un filmato stile stella
cometa di un volatile preso dal fuoco solare ... il che fa giustamente
venire dubbi).
 
Dopo tutta questa sollevazione da parti di ambientalisti (alcuni sicuramente
sinceri) la questione che mi e' venuta in mente e':
 
MA POSSIBILE CHE LE UNICHE ZONE PAPABILI SIANO ZONE E RISERVE NATURALI ?!!!
 
La perfida abilita' (che traspone l'abilita' dialettica di certuni qui) e'
quella di avere relegato la possibilita' di costruire impianti solari
termoelettricita' solo in zone ove e' garantito il conflitto con gli
ambientalisti locali: "Divide et impera", ovvero dividi gli ambientalisti
tra di loro e mettili uno contro l'altro.
 
Gli impianto solare termoelettrici proposti sono indubbiamente grossi
(anche se non come un altra rinnovabile: ovvero l'idroelettrico, che in
Cina mostra che si puo' arrivare a potenze incredibili, da fare sfigurare
anche la piu' potente centrale nucleare del mondo).
Ma non sono cosi' grossi da "occupare" una fetta importante del
deserto.
 
Guardate Ivanpah:
 
https://maps.google.com/maps?q=Ivanpah+Solar+Electric+Generating+System,+San+Bernardino+County,+CA,+United+States&hl=en&ll=35.553597,-115.471802&spn=0.107817,0.121365&sll=32.694866,-115.048828&sspn=3.56848,3.883667&oq=ivanpa&t=h&z=13
 
 
Sappiamo che e' un grosso impianto dal punto di vista solare.
Per esempio i 160 MW degli ultimi due impianti Lux (stessa scala mappale)
 
https://maps.google.com/maps?q=Kramer+Junction,+CA,+United+States&hl=en&ll=35.029996,-117.348576&spn=0.108516,0.121365&sll=35.553597,-115.471802&sspn=0.107817,0.121365&oq=kramer+&t=h&hnear=Kramer+Junction,+San+Bernardino+County,+California&z=13
 
 
occupano tre volte meno area. Ma provate ad alzarvi (schiacciando il
"-" sulla scala):
 
Gia' salendo di un ordine (10 km di riferimento base):
 
https://maps.google.com/maps?q=Ivanpah+Solar+Electric+Generating+System,+San+Bernardino+County,+CA,+United+States&hl=en&ll=35.493102,-115.464935&spn=0.86318,0.970917&sll=32.694866,-115.048828&sspn=3.56848,3.883667&oq=ivanpa&t=h&z=10
 
 
e l'impianto sparisce dalla vista, si perde nella estensione del deserto.
 
Saltiamo di un altro ordine:
 
https://maps.google.com/maps?q=Ivanpah+Solar+Electric+Generating+System,+San+Bernardino+County,+CA,+United+States&hl=en&ll=35.05698,-115.268555&spn=6.940593,7.767334&sll=32.694866,-115.048828&sspn=3.56848,3.883667&oq=ivanpa&t=h&z=7
 
 
e vediamo che ci sono altre ampie zone, ben piu' vicine alla "civilta'".
Zone naturalisticamente disturbate dalle attivita' umane.
 
Per esempio, la cosa piu' ovvia e' buttarsi vicino a Lancaster (se vogliamo
evitare gli strali degli ambientalisti):
 
https://maps.google.com/maps?q=Ivanpah+Solar+Electric+Generating+System,+San+Bernardino+County,+CA,+United+States&hl=en&ll=34.627558,-117.938232&spn=0.872379,0.970917&sll=32.694866,-115.048828&sspn=3.56848,3.883667&oq=ivanpa&t=h&z=10
 
 
Come vedete, ci sono aree coltivate (i cerchi verdi), ma verso Est, c'e'
piu' abbondante zona non coltivata (un cento volte di piu') che zona
coltivata. E non ho l'impressione che di fronte a zone lottizzate (seppure
ancora non sviluppate, si riconosce una rete viaria regolare a gratta, ma
non c'e' ancora nulla) ci sia ancora cosi' tanta "natura".
 
Insomma, per quale motivo BrightSource e' stata costretta a cercare un
posto (strappandola ad una asta fallimentare) proprio dirimpetto ad un
parco nazionale ? 
 
https://maps.google.com/maps?q=Joshua+Tree+National+Park,+CA,+United+States&hl=en&ll=33.876117,-115.815811&spn=0.220052,0.242729&sll=34.676947,-117.813392&sspn=0.027246,0.030341&oq=joshua+&t=h&z=12
 
 
Tra l'altro costruire piu' vicino alla zona popolata, ove l'energia
elettrica serve di piu', ha senso, perche' ad esempio, riduce la
lunghezza delle reti elettriche ed ha certamente piu' senso di coltivare
per il biogasolio o bioetanolo. Tramite l'energia elettrica, il solare
termoelettrico puo' produttore metano (che l'Italia, un primato di
cui andare orgogliosi, e' da decenni dimostra essere un carburante
"sensato" (per esempio, sviluppando principalmente H2O e' meno
assassino nei centri cittadini), a parita' di chilometri percorsi,
impegnando una superficie 50 volte minore.
 
Se l'argomento contro il solare termoelettrico sarebbe la superficie
impegnata, allora l'area 50 volte piu' ampia richiesta dai biocarburanti
signica una totale stroncatura della ipotesi dei biocarburanti (come per
il fotovoltaico, di facile appiglio alle menti non tecnologiche, ma
utilizzante una fonte troppo diluita - l'efficienza della fotosintesi e'
ridicola rispetto a cio' che puo' fare la tecnologia - e' solo un
altro gioco mediatico per distrarre da una fonte pericoloso per gli
affari di industriali del carbone, gasieri e petrolieri.
 
C'e' effettivamente una guerra in corso tra l'occidente e gli arabi,
e non e' quella dell'ISIS, ma e' una guerra che dura dal dopoguerra,
e che vede l'Europa perdente. E per ben due volte, quando l'Europa
ha tentato una reazione intelligente (negli anni '70 e poi in questo
decennio), hanno subito fatto crollare i prezzi delle fonti fossili.
In fondo e' giusto che una logica edonista, che si fa abbindolare
da prezzi bassi, sia punita cosi'. Probabilmente e' come e' finito
l'antico impero romano: la massa era diventata idiota, preoccupata solo
di spassarsela (o di provarci).

 parco nazionale ?
 
Un modo per impedire che si ingrandisca troppo in futuro?
 
Gli USA sono però un paese particolare, fino a qualche
anno fa governavano direttamente i petrolieri (famiglia
Bush) e poi hanno per decenni barattato la loro cartamoneta
con prodotti petroliferi, cartamoneta che andava a finire nelle
mani di pochi dittatori mediorientali e magari di nuovo nelle
banche USA. Insomma, il petrolio l'avevano quasi gratis, solo
spese tipografiche.
 

 da prezzi bassi, sia punita cosi'.
 
A farsi "abbindolare dai prezzi bassi" (oggi anche della Cina per molte 
merci) non è affatto una logica edonista, ma la mancanza di soldi.
Non facciamo i moralisti da quattro palanche almeno.
 
--

 facciamo i moralisti da quattro palanche almeno.
 
Chissa come mai, quando si fa appello all'antica saggezza contadina per
gli esponenti degli edonisti si tratta di moralismo da quattro soldi.
 
Peccato che la morale "de' na volta" funzionava ed ha prodotto tutta
quella ricchezza che ha permesso agli edonisti di sciallare per decenni
(ma ormai si sta grattando il fondo del barile). Invece la morale
opposta delle "quattro palanche" (come la definiamo ? quella dei ricconi
di carta dell'ultima generazione ?) cosa ha creato ?