Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Metanoia

Certo, una madre eschimese, una madre della Terra del fuoco, una madre 
giapponese daranno alla luce esseri umani che quando diranno *io* 
utilizzeranno questa parola per indicare una molteplicità di elementi 
derivanti da diverse storie, tradizioni e circostanze, ma indubbiamente, 
contemporaneamente, quando diranno *io* useranno tale espressione anche per 
indicare il proprio volto interiore, non solo quello esteriore, e questo 
volto, benchè tradotto in lingue diverse, in parole diverse sarà sempre 
quello stesso *desiderio* che accomuna tutti gli uomini della terra, e non 
solo di oggi, ma anche di ieri e di domani.
Ecco perchè quando leggiamo frasi create migliaia di anni fà dagli antichi 
poeti, ci sembrano scritte oggi, come quelle di scrittori di altre "culture" 
ci sembrano della nostra.
Perchè rispondono allo stesso desiderio che si declina in desiderio di 
giustizia, di felicità, verità, uguali in tutti i tempi e in tutte le 
latitudini.
Ecco allora che non cadremo più schiavi di mode, idolo, guru, "maitre a 
penser" ed altro
Perchè abbiamo uno strumento per difenderci, per essere veramente liberi.
Osservare e valutare quanto il reale corrisponda, ci risuoni dentro, 
incontri il nostro desiderio profondo.
Solo una truffa, un inganno, una menzogna può però scardinare il tutto: 
l'illusione del Potere.
Credere che l'affermazione di sè contro l'infinito del desiderio possa 
appagare.
Sconfitta inevitabile poichè la finitezza dell'uomo non potrà mai competere 
con l'infinitezza del desiderio stesso.
Questa ineluttabile realtà la si può rifiutare odiando senza fine, o 
accettare, amando senza fine.
Ma è la superbia dell'uomo che ha dimenticato sè stesso e, accecato 
dall'ira, si illude nella libertà della solitudine invidiando chi soggiorna 
nella stessa libertà, ma dell'amore.
L'uomo può solo illudersi di avere lui il potere di determinare il 
significato ultimo di tutte le cose.
Al desiderio che lo fonda non potrà mai sfuggire
E al desiderio di Potere potrà cedere solo se avrà dimenticato il suo sè 
bambino e tutte le altre declinazioni del desiderio a cui dovrebbe 
rinunciare : quella di felicità, di verità, di bene, di amore, di giustizia, 
di bontà che costituiscono il suo vero volto ultimo e più profondo. 

 l'illusione del Potere.
Solo immaturità, perché nell'infanzia l'illusione del potere è 
sostanzialmente necessaria, per via dell'impotenza concreta in cui ci si 
trova.
Non c'è quindi un problema di aut-aut, ma di graduale crescita.
Bisogna ricordare che l'essere umano non nasce "compiuto" come molte 
altre specie, ma ha una "gestazione", dopo la nascita biologica, che 
dura anni prima della nascita psichica. È in questo quadro, non in un 
quadro morale o moralistico che a mio parere va giudicata la gestione 
della fame insaziabile degli esseri umani.
Va anche detto che il potere non ha in sé niente di negativo, e che ci 
sono individui più portati a gestirlo e altri meno. Il problema, 
appunto, è la maturità nella gestione del potere.
Tu, appassionato ferrarista, fai una differenza fra uno Schumacher e un 
adolescente o un bambino alla guida di una Ferrari? Io credo di sì.
Ecco dove sta il problema, nella maturità del pilota, non nella Ferrari.
Buona giornata

 Non c'è quindi un problema di aut-aut, ma di graduale crescita.
Ovvio,...metanoia e sinonimo di lavoro ascetico, maturazione di sè.

solania
 > "Omega"
 >> solania
 >>
 >>> ... desiderio che si declina in desiderio di
 >>> giustizia,
 >>
 >> la propria?
 >
 > [...]
 >
 >> Se non è così, bisognebbe indicare con precisione che cos'è la giustizia
 >> che non sia la propria ma quella universale, valida per tutti e che 
tutti
 >> dovrebbero desiderare!
 >> Lo stesso vale per la verità, ma anche per la felicità che non sia 
solo la
 >> propria (che spesso costa infelicità ad altri).
 >
 >
 > ...io non stò' parlando del "capriccio" ma del desiderio
 > Il desiderio profondo è per sua natura "relazionale"
Anche il capriccio, necessariamente, è "relazionale". Come si distinguono?
Bisogno, capriccio, desiderio, come si distinguono?
 > E' la pena che provi per chiunque soffra e che non desideri vedere.
Non desideri vederlo perché sai di essere esposto tanto quanto lui: è 
solo per buona sorte che non sei nelle sue condizioni. È come quando si 
dice "non piangere" a qualcuno che sta appunto piangendo: perché non 
dovrebbe piangere, se soffre? Semplice, perché dà fastidio _a te_ 
vederlo piangere: ti suggerisce che quel dolore potrebbe essere tuo, e 
non ci vuoi neanche pensare.
Quanto dunque le cose stanno così, cioè relazionali in termini di 
esorcismo rispetto a quanto si vede nell'altro, e quanto sono 
"relazionali" nel significato un po' santo di cui parli?
Io temo che queste tue edificanti considerazioni non siano molto 
congruenti con la realtà umana.
Io credo che l'assai incerto successo della molteplicità delle 
teorie/tecniche psicoterapeutiche -- salvo spostare qualche sintomo, -- 
risalga a un'idea sostanzialmente ottimista e buonista circa la natura 
umana.
Se così non fosse, ormai le teorie/tecniche sarebbero ridotte a una, e 
il successo sarebbe praticamente garantito. Così non essendo, il dubbio 
inevitabile è se in esse vi sia una descrizione adeguata della natura umana.
Ed è ciò che io credo: che le crude intuizioni di Freud, invece di 
essere approfondite, hanno messo in moto un sacco di rimozioni, di 
regressioni e di favole.
Saluti

 di favole.
...io dico che Freud ha scoperto un ottimo METODO di indagine dell'uomo
Tutto il resto, moltissimo del resto è quantomeno discutibilissimo. 

 "Omega"


 Ha a chè fare con l'avere.
Eppure sono convinto che tutti noi 
distinguiamo *perfettamente* il bisogno 
dal desiderio. 
Mi e' sempre piaciuta la metafora di 
C.S. Lewis dove si confronta il bisogno 
di bere dell'acqua con il desiderio di 
curare un giardino. 
Al di la' della differenza, come dire, 
"ritmica" dove il bisogno ha un andamento 
del tipo "acceso-spento", il desiderio ha 
una linea costante, certo con dei momenti 
di maggiore "presenza", ma nell'insieme
e' costante (ovviamente parlo di un desiderio
"consapevole" e verso un ente significativo,
profondo). 
Al di la' di quella differenza, dicevo,
e' proprio nella "qualita'" del "morso" 
che sappiamo ben distinguere il bisogno 
dal desiderio.
Nella sua massima intensita' il "morso" 
del bisogno sembra quasi annullarci. 
La nostra persona sembra essere sostituita 
da una sorta di "entita'" la cui volonta' 
e' del tutto incentrata sul placare
il "morso" e tutto il resto non conta,
anzi semplicemente... svanisce. 
Nella sua massima intensita', invece, il 
"morso" del desiderio sembra quasi rivelarci,
snudare tutta la nostra persona, sembra 
rivestirci, e con noi tutta la realta' che
ci circonda, di una particolare "luce".
Questa, secondo me, la differenza del desiderio.
Ciao
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dal desiderio.
....naaaaaa, vedi, con Maurizio il problema è un altro
Dover riconoscere che in Francia , dopo Cartesio, sia nato qualcuno di un 
po' intelligente, equivale alla morte del padre.
Cerchiamo di capirlo, almeno noi, che il nostro ce l'hanno ammazzato prima 
del suo
So' ddoloooooooooriiiiiiii  ;))) 

 So' ddoloooooooooriiiiiiii  ;)))
Si, ma il Nostro c'ha il Resurrection-Mode :)


solania
 > "Omega"
 >
 >
 >> solania
 >>> ...io non stò' parlando del "capriccio" ma del desiderio
 >>> Il desiderio profondo è per sua natura "relazionale"
 >>
 >> Anche il capriccio, necessariamente, è "relazionale".
 >
 > Parlo di relazione con le persone, non con le cose.
Il capriccio è tale in un rapporto fra persone. Il capriccio è capriccio 
per qualcuno, nei confronti di qualcuno.
Se intendi solo il "capriccio" di comprare una cosa magari inutile, beh 
quello è levarsi uno sfizio, non un capriccio.
Comportamento capriccioso è quello di Pinocchio, per esempio, ma lo è 
appunto nei confronti del padre. Una persona capricciosa è tale proprio 
nelle sue relazioni.
 >
 > Come si distinguono?
 >> Bisogno,
 > ...una volta appagato..."té dà tregua" :)
 > Ha a chè fare con l'avere.
Se ho bisogno di cibo lo appago a pranzo, ma a ora di cena ho fame di 
nuovo. I bisogni, finché si vive, non si eliminano né si appagano in 
maniera definitiva.
 >   capriccio,
 > 
http://www.edizionidedalo.it/site/collane-scheda-libro.php?products_id=2402&categories_id=84&attive=1
 > ..ha ancora a chè fare con l'avere illudendosi di aver a chè fare con
 > l'essere
 >
 >
 >   desiderio,
 > ..ha a chè fare con l'essere
Non mi sembra un criterio adatto per discriminarli. Come si fa a dire 
"questo ha a che fare con l'avere" e "questo ha a che fare con l'essere" 
in maniera così netta?
Le motivazioni di una scelta non sono mai così semplici da poter essere 
catalogate solo in queste due categorie.
Anche la sintesi dell'opera che tu indichi mi sembra dipingere un quadro 
molto semplicistico.
Certo che molti acquisti possono apparire compensativi. Ma compensativi 
di che cosa? Di frustrazioni oggettivamente non risolubili in una 
società complessa come la nostra, o anche solo non risolubili da un 
certo soggetto per se stesso a causa di sue personali limitazioni.
 > come si distinguono?
 >
 > Pic ! Già fatto :)
Non direi. Neanche il tuo amico Fromm ha saputo distinguere essere e 
avere in modo credibile.
Ti faccio un esempio semplice: uno ha il talento del guerriero, cioè *lo 
è*, e allora non dovrebbe *avere* la spada e l'armatura e il cavallo? E 
questo esempio è estensibile all'infinito: uno scrittore deve "avere" 
una penna o un PC, una massaia deve "avere" il mattarello; un medico 
deve "avere" uno stetoscopio e magari un'automobile per le visite a 
domicilio. E così via all'infinito.
Il problema dell'essere e dell'avere, in definitiva, è un problema di 
atteggiamento personale, di maturità, non un  problema di mercato. Cioè 
è un problema psicologico, non sociologico. Anche un abito da sacerdote 
può far parte dell'"avere" anziché dell'essere. Che ne sai?
 >>> E' la pena che provi per chiunque soffra e che non desideri vedere.
 >>
 >> Non desideri vederlo perché sai di essere esposto tanto quanto lui: 
è solo
 >> per buona sorte che non sei nelle sue condizioni. È come quando si dice
 >> "non piangere" a qualcuno che sta appunto piangendo: perché non dovrebbe
 >> piangere, se soffre? Semplice, perché dà fastidio _a te_ vederlo 
piangere:
 >> ti suggerisce che quel dolore potrebbe essere tuo, e non ci vuoi neanche
 >> pensare.
 >
 >
 > Questo è esorcismo non carità
Lo ho detto io stesso, ma tu dammi dei criteri chiari e distinti per 
distinguere esorcismo e carità, a pari effetto.
Del resto non si può neppure definire la carità senza l'immedesimazione, 
salvo essere fatti di latta a di silicio.
 >> Quanto dunque le cose stanno così, cioè relazionali in termini di
 >> esorcismo
 >
 >
 > ...appunto.....
 >
 >
 > rispetto a quanto si vede nell'altro, e quanto sono
 >> "relazionali" nel significato un po' santo di cui parli?
 >
 >
 > Vuoi farmi da confessore ?
 > Non mi sembra ne la sede ne la persona giusta, mi consenta ;))
Non è un'indagine su di te, figurati! I tuoi peccati, se proprio si 
vogliono vedere, si vedono in chiaro su icf ^__^
La mia domanda è: sempre nell'ambito relazionale, *per chiunque* le cose 
come stanno? Quanto sono "sante" come tu cerchi di far capire, e quanto 
sono esorcistiche? A pari risultato.
Come distingui, con quale criterio?
Temo che non ce ne sia nessuno, non certo quello di Fromm.
Non credo sia facile neppure per uno psic di professione distinguere le 
vere ragioni per cui il Samaritano ha fatto quello che ha fatto.
Io direi quindi, al di là dell'astrattezza dell'essere e dell'avere, 
quello che conta è il risultato. Il concreto. E il concreto è ciò che 
mostra la parabola, senza indagare sulla biancheria del Samaritano.
«perché col giudizio con cui giudicate sarete giudicati, e con la misura 
con la quale misurate sarete misurati»(Mt 7,2)
 > La natura umana è egualmente composta dal male, peccato originale, ma 
anche
 > dalla possibilità di redimersi.
È ciò che ho detto anch'io con parole diverse.
 > E questa è la funzione del desiderio.
Ecco, questo invece non lo ho detto ^__^
 > Se la natura umana fosse senza speranze Cristo sarebbe stato un 
imbecille a
 > farsi massacrare per niente
Pure questo lo ho detto e lo credo anch'io.
Però Cristo ha anche mostrato la difficoltà della via d'uscita.
Non è insomma una questione di prediche alla Fromm o di recitar litanie.
 > ...io dico che Freud ha scoperto un ottimo METODO di indagine dell'uomo
 > Tutto il resto, moltissimo del resto è quantomeno discutibilissimo.
Certo: ha dato molto fastidio al suo tempo e lo dà tuttora.
A ciò che lui ha intuito ci si mette sempre il dolcificante e tanta 
political correctness. Hai presente che proprio il "nazifemminismo" 
contro cui parlavi giorni fa è il maggior nemico di Freud?
Saluti

 ci circonda, di una particolare "luce".
Sì, certo, come a Fukushima, dove fra un po' useranno il sushi per 
illuminare la tavola.
A parte lo scherzo un po' macabro, se intendi dire che ci fa sentire 
tanto "a posto", non saprei che pensare di tale idea di desiderio.
Per me, come già dicevo, il desiderio è la manifestazione contingente e 
relazionale del bisogno. Per esempio desidero una pizza solo se ho fame, 
cioè se ho bisogno di nutrirmi. E desidero una camicia perché ho bisogno 
di coprirmi, e al più aggiungerò il desiderio accessorio che sia di un 
colore o di un altro, ma anche questo in realtà risponde a un mio 
bisogno, perché i gusti risalgono appunto a bisogni -- a un'identità o 
quanto meno a un'individualità.
In altro modo mi è molto difficile considerare il desiderio, malgrado 
tutto l'impegno degli intellettuali francesi ^__^

 Si, ma il Nostro c'ha il Resurrection-Mode :)
...GRAZIE AL CIEEEEEEELOOOooo !!... anche perchč,  se andiamo avanti cosě 
questa vita me la sputannerň tutta per convincere Omega che una certa 
differenza tra bisogno e desiderio, c'č. ;)))
E sperň proprio che invece non ci sia la "reincarnazione", che io, quello 
lě, mica lo sopporto per un'altra vita intera !!
Mo' soooooooooocciaaaaaaa...;))) 

 So' ddoloooooooooriiiiiiii  ;)))
Vero, anche Cartesio sembra sia stato ammazzato, ma neanche lui sembra 
poi così morto se tutti ce l'hanno ancora con lui.
E poi non siamo tutti figli di Dio?
Saluti

 Mo' soooooooooocciaaaaaaa...;)))
Il tuo *desiderio* di santità ti farà sopportare infinite reincarnazioni 
di Omega. Altrimenti che desiderio è?
^^__^^

 francesi ^__^
Ah ma vedrai che con la manovra a tenaglia SOLA-TDB
avremo ragione del tuo "bisognoso" arroccamento :))
Saluti


 avremo ragione del tuo "bisognoso" arroccamento :))
Dunque voi due avete proprio il *bisogno* di farmi ingoiare il 
*desiderio* alla francese. Guarda che qualcuno in questi giorni ha 
suggerito di boicottare i prodotti francesi :-)
E fin da Campoformio se lo meritano proprio.
Saluti

 E poi non siamo tutti figli di Dio?
Stai mo' a vedere che Gesů era tornato e ce lo siam fatti scappare ;))
Mannaggia gli uccelletti !!!