Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Re: Spalmaincentivi: il TAR da' ragione ai ricorsi e rimanda alla Corte Costituzionale!

 Fabrizio
 
Ma anche con l'immigrazione potevano pensarci prima, se è vero come è 
vero che il solo problema che abbiamo con l'Europa è che, burocrati 
senza pietà come siamo, con milioni di addetti, non riusciamo a creare 
un'anagrafe degli immigrati. E l'Europa ce lo dice ogni giorno che il 
problema è solo quello. Poi non serve fare i piacioni chiamando per nome 
il presidente francese, che è da venditori porta a porta (o da telefono 
a telefono), cioè da cialtroni.
 
Vedi, brisa per criticher come dicono all'est :), ma è lo stile Deboni a 
creare questo problema di immane verbosa inefficienza.
 
Intanto è da 6 mesi che il GSE non paga quello che deve pagare, e la 
ragione è la stessa, burocrazia del cazzo (mi mandano ben 4 mail 4 per 
dirmi NIENTE di ciò che ho chiesto).
 
Omega

 ma e' come con la legge sulle pensioni: POTEVANO PENSARCI PRIMA!
 
Nella vita reale non e' come nel gioco dell'oca. Ci si puo'
sempre, quando sussistono ovvie (per chi guarda alla "forma" 
senza dimenticare la "sostanza") condizioni oggettive,
ripensarci. Solo gli stupidi, gli idioti, non tornano MAI
sui propri passi.
Quando in montagna ci si avventura in una zona nuova, nonostante
guide, mappe e segnalazioni, puo' capitare di sbagliare.
E' umano.
E c'e' molto da imparare nell'osservare coloro che si trovano
o vogliono decidere (della serie: "i centi allenatori" che
pero' non capiscono nulla di orientamento).
 
a) abbiamo una prima distinzione tra coloro che rifiutano
di riconoscere o almeno considerare il dubbio che si stia
errando (fase di negazione)
 
b) se eventualmente si supera la fase precedente, abbiamo
coloro che insistono con la tesi "abbiamo fatto cosi'
tanta fatica, che tanto vale cercare una deviazione da
dove ci troviamo per arrivare alla meta'" [peccato che
in montagna questo non solo puo' essere pericoloso, ma
anche impossibile, non e' una pianura]
 
c) se eventualmente si arriva alla accettazione che, da dove
ci si trova, non e' possibile raggiungere la destinazione,
abbiamo coloro che propongono di cambiare la meta (nuovamente
una condizione pericolosa, specie se del tipo: andiamo avanti
e vediamo dove si capita), o financo di rinunciare.
 
d) poi abbiamo il coloro che sono esperti, che rapidamente
accettano di riconoscere l'errore, valutano rapidamente
ed accettano dell'opportunita' di tornare sui propri passi
(non c'e' nulla di disdicevole, l'errore puo' capitare a
tutti), tornano indietro fino al bivio sbagliato e,
seppure con ritardo sulle previsioni, raggiungono
ugualmente, senza trucchi o furbizie rischiose, il punto
desiderato.
 
Se raggiungere l'obbiettivo prefigurato fosse lo scopo
(di una vita), coloro di cui al punto d) possono
considerare di avere avuto successo, nonostante l'errore.
Gli altri invece ?
 
 
Un compromesso che ridurrebbe l'impatto negativo, forse il piu'
iniquo, della sovvenzione al fotovoltaico, potrebbe essere di
spostare l'onere economico dalle componenti AEEG al bilancio
dello Stato (una situazione simile, per ragioni banali di
copertura, ma e' evidente la similarita', e' quella dei
trasferimenti all'INPS).
In alternativa, si potrebbe stabilire una esenzione dalle
componenti A3 e simili a chi presenta un reddito inferiore
a quello tassabile (almeno evitiamo di far pagare il fotovoltaico
a chi non riesce neanche ad arrivare a fine mese).

 in discussione tutti i rapporti economici concordati in precedenza.
 
Anche i titoli di debito emessi pero', se no e' troppo facile far incazzare i pensionati e
tenere buoni gli investitori !!
 
Non vedo nessuna priorita tra il sottoscrittore di bot e il sottoscrittore del contratto sociale (leggi cittadino).
 
 
Giulia
 
 


Facciamo un esempio pratico.
 
L'INPS.
 
In base alle promesse, abbiamo un ventaglio di prestazioni
erogate. Esempio (senza riferimento con la realta'):
 
1 milione piglia 1000 Euro al mese = 1000 milioni
  500'000 piglia 2000 Euro al mese = 1000 milioni
  100'000 piglia 4000 Euro al mese =  400 milioni
   50'000 piglia 8000 Euro al mese =  400 milioni
-------------------------------------------------
Totale                               2800 milioni
 
Pero' per una serie di motivi, contributi non calcolati,
allungamento della vita media (anche grazie ad un
sistema sanitario che oggi, rispetto a mezzo secolo,
si puo' dire che fa miracoli), ed altro ...
ad un certo punto salta fuori che l'INPS puo'
erogare solo 1320 milioni.
 
Come li dividereste ?

Come li dividereste ?
 
Definisco un livello minimo di base (diciamo 900 EUR al mese; di nuovo senza
alcun riferimento con la realta'), e metto da parte 1.650.000 erogazioni per
quell'importo. Se non ci arrivo, l'importo e' corretto in FONDI/1650000.
 
In questo caso 1320/1650 = 800, quindi tutti prendono 800 e sono scontentati
tutti nello stesso modo.
 
Perche' ci sono due priorita': dare a ciascuno un importo sufficiente e dare
a ciascuno un importo equo in base alle disponibilita'. E la prima priorita'
viene per prima. C'e' una "ingiustizia" a livello statale ("Bambole non c'e'
una lira") e questa viene ripartita equamente fra i cittadini.
 
Se il livello minimo fosse stato di 600, avrei messo da parte 1.650.000 rate
da 600 pari a 990 milioni, e sarebbero avanzati 330 milioni da ripartire con
proporzione lineare (2250 mila quote; un milione becca 1, e cosi' via. Se ho
fatto i conti giusti, quando l'avanzo e' di 1810 milioni ci sono 50 mila che
beccano 8000 euro al mese. Poi se non e' cosi' il ragionamento credo rimanga
giusto, ma ho sbagliato il calcolo).
 
===
 
Questo se uno fa una considerazione matematica per cui uno vale uno. Poi nel
corso reale dei fatti ognuna di quelle persone ha un valore diverso (per es.
ipotizzo che ciascuno dei 50.000 influenzi piu' del suo solo voto), e quindi
il calcolo delle quote sara' fatto nello stesso modo ma con "pesi" diversi -
e anche la definizione di "livello minimo di base" verra' manipolata per dar
conto di diversi livelli di avanzo ripartibile).
 
Non sto dicendo che lo farei io, che in questa ipotesi non ho alcun elemento
per stabilire priorità retributive e quindi giocoforza adotto l'uno vale uno
- ma ho una ragionevole convinzione che in circostanze del genere, questo lo
si faccia in pratica.
 
E siccome la stima del reale peso d'una persona o categoria è difficilissimo
- conta il peso mediatico, l'influenza economica, ecc. - la stima sarà quasi
sempre clamorosamente sbagliata, portando a retromarce e revisioni di grande
imbarazzo... e, a non esserci coinvolti, anche notevole spunto comico.
 
===
 
In circostanze diverse potrei anche dire che se il livello minimo e' 900, ma
i fondi sono 800 per ciascuno, una certa percentuale non riceve niente: dato
che morirebbe di fame comunque, in questo modo ne muore il meno possibile. O
potrei dare la priorita' a determinati servizi... anziché far morire di fame
tutti, decido di far morire percentualmente di più quelli che hanno i minori
requisiti per fare sì che in futuro muoia meno gente possibile. Potrei dover
arrivare al punto da sopprimerli attivamente.
 
In questi ultimi casi, e' sempre bene (anche se inutile) ricordare che siamo
di fronte alla scelta di fare morire di fame *tutti*... e' l'ipotesi. Se uno
la nega, non vale. E l'approccio emotivo, benché affascinante, non è pane. E
l'ipotesi dice "minimo" intendendo "quel livello sotto il quale si muore", o
non sarebbe veramente il minimo.
 
Leonardo
-- 
 
Some say the world will end in fire; / some say in ice.
From what I’ve tasted of desire, / I hold with those who favor fire.
But if it had to perish twice, / I think I know enough of hate
To say that for destruction ice / Is also great, / And would suffice.

GIulia
 > Deboni

Nella logica dei vari Lord D. (alias Roberto Deboni) che governano il 
paese la priorità c'è.
 
Infatti l'investitore (cioè le banche dato che quasi tutto il debito 
pubblico è in mano alle banche), se gli cambi le carte in tavola 
(interessi), i Bot ecc. non li compra più, ma magari compra quelli dello 
Zambia, e vende quelli che ha alla Merkel mettendoci ancor più nella m...
 
Anzi, gli aiuti miliardari che sono stati dati alle banche hanno la 
stessa motivazione; dare fiducia alle banche nei confronti dello stato 
(tramite il braccio armato di Bankitalia, e ora anche della BCE con 
Draghi, che sta drogando l'economia stampando moneta senza valore non 
avendo adeguata economia alle spalle).
 
Così con i soldi dei risparmiatori le banche continueranno a comprare 
debito mettendo al sicuro lo stato, invece di finanziare gli 
investimenti produttivi - in questo modo da noi si evita il default 
(dici che è una pratica mafiosa, stile pizzo sui depositi? Ma dài ... o 
forse sospetti che tenere per le palle lo stato tramite il debito 
pubblico rende alle banche più della droga e persino più dei migranti? 
Mi hai fatto venire un dubbio.)
 
Che gliene frega al governo della fiducia dei pensionati?
Che conta è che abbiano fiducia le banche.
Tanto poi, sotto elezioni, il governo darà un "bonus" ai pensionati, 
tipo gli 80 euro di buona memoria, e quei coglioni correranno a votare 
per confermarlo.
 
Ah, ma è già un "bonus" la restituzione di un decimo di ciò che è stato 
scippato mediante un provvedimento incostituzionale. Come è buono Lei, 
che regala ai pensionati una fettina di ciò che è stato loro tolto 
illegittimanente!
 
Ricordiamo infine a Lord D. che non è affatto "dovere morale" di uno 
stato inefficiente e sprecone, cioè inetto, violare la Costituzione per 
fare cassa.
 
Ma si può difendere chi viola la Costituzione per prendere il pizzo ai 
pensionati?
Inaudito.
 
Buona domenica
Omega
 

 livello sotto il quale si muore", o non sarebbe veramente il minimo.
 
Francamente una posizione cinica del genere e' allucinante, e
non credo di essere il solo a pensarlo. Percio' resta puramente
astratta (salvo in una comunita' cosi' fortemente indottrinata,
fascistoide, che manca qualsiasi impulsi individualista nel
gregge), perche' anche la sola sua proposta provocherebbe
sufficienti reazioni di rivolta e violenza da "risolvere" la
questione negli scontri tra i fautori della tesi "eutanasia"
verso quella morale del "diritto dell'individuo".
Peggio se poi negli scontri si distrugge ulteriore risorsa.
Quindi alla fine, la proposta "eutanasia" puo' distruggere
la societa' che nelle intenzione voleva salvare.
 

 Ma anche con l'immigrazione potevano pensarci prima,
 
Si parlava di buttarla in politica
 
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 agganciarsi alla mia battuta sulle pensioni.
 
V 10:10 Omega  rimpalla sulla immigrazione (nulla su pensioni)
V 14:32 Deboni il messaggio a cui ha teste replicato, in cui cito
      anche il dovere morale di rimettere in discussione i
      rapporti economici quando non ci sono piu' risorse
D 12:09 Giulia precisa che nel conto dei dare et avere si
      considerino anche i creditori (suppongo intenda un taglio
      o consolidamento dei titoli pubblici)
D 12:51 Deboni (dimenticando di indicare che condivido la
      osservazione di Giulia) faccio esempio terra a terra di cosa
      intendo, nel caso pensionistico
D 14:47 Serni coglie il nocciolo del mio esempio
D 15:20 Omega divaga sulle banche e bonus, ma come al solito,
      glissa su cio' che finora e' stato messo sul tavolo
Oggi  Fabrizio  ... sono IO ad avere, nella mia risposta "a tono",
      ad avere fatto l'esempio delle pensioni, ispirato dalla
      sua battuta sulle pensioni.
 
Fotovoltaicista fino al midollo ? Vero ?
 
La questione semplice e' che i meno abbienti in Italia stanno
finanziando i fotovoltaicisti (tutti benestanti) e le pensioni d'oro.
Infatti oggi l'INPS "opera" erogando le pensioni grazie ad un
trasferimento dal bilancio pubblico pari a circa un terzo delle
sue uscite.
 
Traduzione: si usano i soldi del contribuente per assicurarsi
che l'INPS eroghi le pensioni sopra il minimo, stante l'ovvieta'
che se l'INPS dovesse tagliare le prestazioni, dovrebbe prima
salvaguardare il minimo vitale per tutti i pensionati.
 
Visto che al bilancio pubblico contribuiscono anche i meno
abbienti (e non cosi' scarsamente come si pensa: la pressione
fiscale minima per chi paga le tasse si aggira intorno al
22%-25%, ricordiamoci l'IVA, il bollo auto, le accise
(tra cui sarebbe corretto includere anche le componenti
elettriche energetiche, come il fotovoltaico, ma
sorvoliamo), etc., questo significa che si usano i soldi
di costoro, tramite il bilancio statale, per pagare le
pensioni da 3000 Euro al mese, da 8000 Euro al mese, fino a
certe cifre allucinanti citate sui media.
Ora, l'uso del bilancio statale per finanziare una sistema
pensionistico, gestito fuori dal controllo del Parlamento,
ed i cui scopi sono specificatamente limitati a beneficiare
solo una parte dei cittadini, e' fuori da ogni logica
democratica.

non credo di essere il solo a pensarlo.
 
Non ci siamo intesi sui termini (come prevedevo che sarebbe successo).
 
Quello che descrivevo e' l'estremo limite, quando si scende al di sotto
del livello di sopravvivenza.
 
Se vogliamo, e' un discorso doppiamente sterile; uno, perche' non siamo
ne' e' probabile che mai arriveremo a quel punto; due, perche' molto ma
molto prima di arrivarci, l'*intero* sistema implode e si assiste ad un
ritorno alla barbarie [1].
 
Il mio modello 'decade' linearmente, dalla situazione "abbiamo i soldi"
alla situazione "non ci sono risorse di alcun tipo", ma naturalmente in
mezzo, in realta', ci sono diverse... "transizioni di fase". Gli esseri
umani non sono un gas perfetto :-)
 
In una prospettiva del genere, la mia soluzione sarebbe piu' improntata
ad Heinlein che ad Asimov.
 
Leonardo
 
[1] ossia lo stesso identico modello che proponevo globalmente viene ad
    essere applicato iterativamente a livello locale... e in maniera un
    bel po' meno uniforme.


 Quindi, priorita' a cibo, sanita' di base e alloggio, e via a salire.
 
Appunto, parlavi della Grecia.

 di morire.
 
Se senti chi conosce i greci, ti dirà che in confronto l'Italia è un 
popolo di stakanovisti.
Dove non si produce ricchezza, ma la si consuma soltanto, c'è poco da 
spartire: morirebbero di fame tutti.
 
Perciò la Merkel, che ha capito benissimo, ai greci non dà corda.
Non pretende che i greci diventinio tedeschi o svizzeri, ma almeno come 
gli italiani: tollera persino i viscidoni cacciapalle come Renzi, che 
sembra il commissario Rex quando incontra il padrone.
 

 Non ho mai affermato che il fotovoltaico sia il male.
 
Con encicliche su encicliche hai voluto mostrare che non è il male, ma 
il Male. L'assoluto. Lucifero.
Forse con quello che hai scritto contro il fotovoltaico si potrebbe 
comporre un libro più denso dell'Inferno dantesco.
 
Manca che tu decida d'ora in poi di scrivere in endecasillabi a rima 
baciata. Si accettano anche endecasillabi sciolti, che sicuramente il 
Soviet raccomanderà su it.arti.scrivere.
 
Omega

 baciata.
 
Passami una pedanteria: l'Inferno (e il resto della Commedia) e' scritto
in rima non baciata, ma incatenata ;-)
 
Leonardo


 in rima non baciata, ma incatenata ;-)
 
Certo, ma la rima baciata di addice di più a Lord D.
Lui non si mescola con dei plebei, ignoranti di centrali solari 
termodinamiche, come Dante Alighieri.
 
Omega
 

 Mi e' sufficiente solo sapere se riuscite ad intuirlo...
 
La Deboniana, anche se non ancora scritta in rima baciata, ha natura 
criptica, mistica e misterica. Spesso, leggendola, mi ricordo Die 
Zauberflöte, insomma una cosa per veri iniziati.
https://www.youtube.com/watch?v=IvhHUSgsKsg
 
 
Omega
 

Mi e' sufficiente solo sapere se riuscite ad intuirlo...
 
Ti posso dare la mia impressione: che il "fotovoltaico dedicato su larga
scala" (LSD-PV) non sia una buona idea, e che, in quel contesto, ci stia
invece assai meglio il solare termodinamico. Mi sembra che gli argomenti
che porta siano convincenti.
 
Poi c'e' tutta una sovrastruttura che mi sa di complottismo sul perche',
se il LSD-PV non e' una buona idea, prevalga invece sul TD. Che in mezzo
ci sia parecchia gente che ci mangia sono d'accordo anch'io (c'e' sempre
in fondo), che la cosa sia un complotto politico-massmediatico mi sembra
una affermazione straordinaria, e in difetto di prove straordinarie.
