Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: [Xpost] La politica economica: Monetarismo o no?

 Salve a tutti, una breve presentazione in premessa (causa un, altrimenti
Xpost che richierebbe il condurmi sulla via della lapidazione telematica,
penso)
Sono, per scelta, quello che potrebbe essere definito un ''esponente di
destra atipico''. Ossia: un montanelliano, se mi passate l'associazione di
idee.
Non nascondo, a seconda delle opportunità e delle situazioni contingenti, di
votare più seguendo la mia ''coscienza individuale'' che quella della logica
di partito, o di gruppo, che dir si voglia.
In un Paese che vorrebbe traghettarsi in un sistama bipartitico, imo, votare
sempre per lo stesso gruppo è il primo errore di critica si possa fare.
Detto ciò, posto un mio quesito, temo, forse un po' eccessivamente tecnico,
che cercherò di rendere quanto più possibile semplificato.
In Unione Europea (di fatto: nella nascente federazione) è in atto una
politica fortemente ''monetarista''.
Intendo, con questa dizione, una politica econimica ''classica'' da paletto,
su oscillazioni, nel costo come negli investimenti, nella gestione degli
interessi lordi come in quello del mercato del lavoro, costi, quanto più
simile a quella di una piccola azienda che non, per farla semplice,
all'estremo sprovveduto opposto, degli anni '80 nostrani.
I dati di questi due anni di Europa, non possono, universalmente, essere
giudicati bene.
Contazione dei consumi, compresi dei beni di prima necessità, fuga degli
investimenti, sono effetti che si sono sviluppati, nei fatti, in tutti i
Paesi dell'aera Euro. Ampiamente prevedibile, è un cambio di rotta, prima
dell'estate.
Quale: Ci sono, però, due scuole di pensiero al momento:
-una, legata al monetarismo di cui sopra, che vede nell'impossibilità da
parte dei singoli governi nazionali di sottrarsi a tali stringenti vincoli,
accada quel che accada, la massima garanzia a tutela dell'Euro stesso:
valuta forte, stabile e di riferimento. Semplice innalzamento, quindi, delle
''forbici'' di oscillazione.
Il rischio di questa situazione è che un improvviso collasso delle
condizioni economiche preesistenti (dovuto, nel caso, a variabili non
teorizzabili) conduca a un caso tipo 1929.
-la seconda, legata a una visione più pragmatica, con ''contaminazioni'' dal
lato keynesiano, che vorrebbe una maggiore indipendenza da parte dei singoli
Governi, nello sciegliersi almeno un certo numero di parametri di cui, in
sostanza, potersi disinteressare.
Il rischio è, ovviamente, che le eventuali politiche ''allegre'' di uno o
più Stati, metterebbe in difficoltà l'intera Area Euro, senza gravissime
previsioni di sanzioni, da mettere in conto (ergo: aumento dei poteri del
Parlamento a scapito della Commissione, ulteriormente)
Infine, esisterebbe una ''terza via'' finora in teoria ''ipotizzata'' da un
gruppetto di Nazioni dell'Unione ad ''imitazione americana'', basata su un
aumento di spesa, e di investimento, al di fuori dei vincoli di parametro,
per alcuni elementi ritenuti ''indispensabili'' (e fatta passare sotto le
più svariate giustificazioni: dall'equità fiscale alla necessità di
''sicurezza'' eccetera).
Questa terza via, per riassumere, sponsorizzata da Repubblica Federale
Tedesca e Francia, implicherebbe, fra l'altro, la creazione di un forte
comando NATO unificato dell'UE e un notevolissimo aumento di spesa da parte
delle Nazioni aderenti alla costituenda ''forza comune''. O nucleo del
futuro esercito europeo, come preferite. Nei fatti: l'avrete capito, un
aumento della spesa militare e di quella di investimento nelle industrie ad
essa collegate (quasi tutte quelle ad alta tecnologia, mediche, eccetera) Un
cloning, oserei dire, di reaganismo all'europea, ergo, depoliticizzandone il
recondito significato.
Il rischio è insito nel fatto stesso: un esercito forte in una
confederazione politicamente debole, con una politica valutaria unificata...
Sperando di non aver annoiato gli eventuali lettori, la mia domanda è
questa:
Quale di queste 2+1 possibili ''politiche economiche'' ritenete la più
giusta, e meno rischiosa nel medio periodo (consentitemi l'osservazione che
la ''terza via'' condurrebbe ad avere due poteri forti unificati, economico
e militare, e uno debole e frammentato, quello politico, in UE)
a -prescindere- dalla politica interna attualmente perseguita dal gruppo di
appartenenza, ma diciarando, se possibile, quale è quello di Vs.
riferimento?
Salutando tutti
ciao
:)
qu
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

La tua domanda è interessante, ma secondo me priva di un fondamento:
non siamo americani e non abbiamo la non-cultura che invece hanno gli
americani e per fortuna che non è così !!
Tracciare la ripresa dell'economia sulla base di investimenti sui
grandi numeri che abbia come area di investimenti l'area militare è
proprio quello che desiderano fortemente "taluni" personaggi dell'area
USA. Inoltre in termini economici di sviuluppo economico e nazionale
avrebbe un effetto limitato a quelle aziende che operassero i
quell'area. Nel Minesota area industriale su 11 milioni di persone
circa 2.5 milioni sono senza lavoro e non è zona di industria
bellica...che dire ?
Le stime dello sviluppo usa non sono così cristialline come ci pare ci
vengano dette, e il fantomatico "trend" del 4/5 % all'anno è un mera
chimera. Il debito USA è pari a 400.000 miliardi di US dollari, mentre
il PIL mondiale è stimato sui 40.000 miliardi di US dollari.  E le
spese militari aumentano giorno dopo giorno e la ricerca del vaccaro
tedano di sganciarsi dal fango iracheno per andare poi nelle sabbie
iraniane è vicino. Due anni fa, circa verso dicembre del 2003 Mr. Bush
chiese ed ottenne un finanziamento dal congresso per 440 Mld di US
dollari e poco tempo fa altri 44 Mld.  Ma agli USA  che cosa potrebbe
cambiare: nulla. Loro stamnpano moneta e se ne hanno ancora bisogno ne
stamnperanno ancora. Problemino: la cina e giappone hanno circa il 40%
del debito USA. Prova a pensare se IRAN, ARABIA SAUDITA, CINA e
GIAPPONE decidessero, e già hanno cominciato a farlo, ad investire in
EURO e a sganciarsi dal dollaro....allora sì che sono cazzi amari per
quelle testine da cazzino.
Ma andando sempre sul tuo quesito, ovvero è meglio un sistema
monetario oppure un sistema basata sull'economia reale ?
Ti risponderò rimandandoti ad un sito che spiega in maniera più
tecnica e dettagliata le differenze:
http://www.movisol.org/trecu.htm
Sappimi dire.
Ciao
Pin


 qu
A medio lungo termine l'unita' europea dipende dalla produttivita' 
(scientifica, tecnologica, scolastica) a parte questo, rispetto al Resto 
Del Mondo  abbiamo solo il turismo...
Am.


giusta, 
ritengo che sia difficile dare una risposta in generale. Ogni
politica economica è misurata sulle condizioni concrete. Quello
che in un paese normale è "rigido monetarismo", in un altro, che
ha oltre il 100% di debito pubblico, è "evitare il crack".
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


 ciao
ciao.


 Sappimi dire.
Mi rimane il dubbio di quale sia il timoniere, in tutto ciň. E se ci sia.
ciao
:)
qu
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
--


 Mi rimane il dubbio di quale sia il timoniere, in tutto ciò. E se ci
sia.
Il timoniere è sempre quello che cerca di andar con il proprio
bastimento nei mari dove il vent soffi al traverso, l'onda sia lunga e
il fondale abbastanza profondo e chiaro da impedire un'incaglio. Ma chi
ha questa strategia è anche quello che scieglie di passare per la
tempesta se deve evitare degli scogli e anche se qualche marinaio o
qualche vela o parte del suo sartiame se ne andato è poca cosa
rispetto a tutto il resto.
Ma non è così romantico come appare, anzi è squallidamente molto
più subdola e infame di come i media ce la vogliono far apparire.
Unica cosa, dimme se hai mai letto su qualche giornale, a parte Wall
Street Journal o The Guardian o The Times o altri giornali seri, che si
stanno organizzando IRAN, INDIA, CINA, UE, RUSSIA un nuovo mercato del
petrolio in opposizione alla mercato di Londra e di NYC. Nessuno ne ha
parlato e nessuno alza il vespaio, tanto meno quel massone di tremonti
o dell'attuale suo sostituto. Paura di un fuggi fuggi ? Paura di
un'abbattimento delle vendite ? E dopo che si costituirà questo nuovo
borsa del petrolio e dal casine che ne nascerà, con le conseguenze
economiche ovvie, che farà la gente ?
Hai capito quindi da che parte è il timone, no?
Pin
