Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Eolico sprecato

Ho letto che la Spagna produce il 15% di energia dall'eolico e 
altrettanta dall'idro. Ho anche letto che una parte dell'enenergia 
eolica viene sprecata in quanto non assorbibile dal sistema spagnolo 
quando ci sono venti generalizzati. Nessuno ha pensato a sistemi per 
l'assorbimento di questi picchi di potenza? Per esempio batterie al 
vanadio redox? O produzione di idrogeno?
http://www.energoclub.it/doceboCms/page/270/VRB_Vanadio_Redox.html
«Attualmente sono installati in Giappone degli impianti pilota da 500 kW 
di potenza con una capacità di 5 MWh di energia accumulabile/erogabile 
(10 ore per fase). La capacità di accumulo degli attuali impianti-pilota 
è di circa 30 Wh/kg, altri prototipi in fase di R&S hanno capacità di 50 
Wh/kg»
Probabilmente la Spagna raddoppiera la potenza installata eolica nei 
prossimi tre anni, non pensano di costruire degli assorbitori dei picchi 
di potenza?
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site

 di potenza?
Perchč sono economicamente inefficienti.
Immagini di quanto aumenterebbe il costo al kwh, con un ciclo
dell 'idrogeno?
L'unico sistema efficiente per accumulare energia sono i bacini idrici,
che evdentemente non hanno.


Non è solo un problema spagnolo... anche Germania e Francia per quanto
ne so hanno corrente in esubero durante le ore notturne.
In Germania alcune aziende applicano tariffe preferenziali (3 o 4 cts
a kWh) per chi usa questa corrente per accumulare acqua acs durante la
notte.

 ne so hanno corrente in esubero durante le ore notturne.
Questo č un problema che hanno tutte le fonti energetiche discontinue.
Ed č per questo che fotovoltaico ed eolico non sostituiranno mai carbone
metano petrolio e nucleare.

 metano petrolio e nucleare.
Il nucleare non è una fonte modulabile è per questo che la Francia ha 
problemi come la Spagna che in alcuni momenti è costretta a disattivare 
1/3 delle sue centrali eoliche.
La questione è però un'altra e cioè che i gigawattora buttati via hanno 
un costo elevato anche se sono prezzati 4 centesimi al kilowattora. Se 
si spostano i Gwh dalla punta di produzione alla punta di consumo il 
guadagno sarebbe enorme, possibile che non ci stiano pensando se non con 
  il pompaggio nei bacini idroelettrici?


 notte.
Appunto, ci sono tariffe differenziate tra il massimo e il minimo dei 
consumi. Mi pare di capire che non avete letto nulla in tal senso e cioč 
accumulatori di energia.


 1/3 delle sue centrali eoliche.
Il nucleare è perfettamente una fonte modulabile, semplicemente essendo 
caratterizzata da alti costi fissi e bassi costi variabili ha molto più 
senso economico usarlo come carico di base, praticamente continua 365 giorni 
all' anno 24 ore al giorno (l' opposro dei cicli combinati a gas), a parte 
il ricarico del combustibile e le fermate straordinarie (ragion per cui gli 
impianti hanno fattori di capacità così elevati, anche superiori al 90% del 
tempo a piena potenza) 

 accumulatori di energia.
Non ha senso usare costosi accumulatori per l' elettricità, si può 
intervenire o con l' idroelettrico (se c'è abbastanza basta quello) o con i 
cicli combinati a gas che vengono solitamente operati all' "inseguimento" 
del carico (anche per la costosa componente del combustibile) 

 Non ha senso usare costosi accumulatori per l' elettricità
Che poi nel caso dell'idrogeno, è anche tecnicamente difficile da
accumulare.

 
cosa sono i cicli combinati a gas?

 del carico (anche per la costosa componente del combustibile) 
il ciclo combinato, anche se più efficiente, è meno adatto del ciclo
semplice per l'inseguimento del carico.

 cosa sono i cicli combinati a gas?
turbo gas più recupero del calore per alimentare una caldaia che produce
calore.

 Probabilmente la Spagna
La Spagna non fa assolutamente niente.
Imprese che operano in Spagna producono elettricità per venderla.
Se vuoi comprare elettricità che avanza, per accumularla e rivenderla quando
manca, non te lo vieta nessuno.

 cosa sono i cicli combinati a gas?
http://www.edison.it/edison/site/it/activities/energy/combined/
Bye
Gigi

 Imprese che operano in Spagna producono elettricità per venderla.
tra l'altro il principale operatore spagnolo, endesa, è stato acquisito
da enel.

 che evdentemente non hanno.
Gli hanno, gli hanno, ma non e' cosi semplice.
Una centrale idroelettrica (o di pompaggio) non si costruisce da un
giorno all'altro.
A mio parere sono rimasti presi di controppiede da questo problema
dell'eolico (uno degli esempi che tra le promesse e la realta' ...).
Oppure, per ora forse, IMHO, hanno calcolato che i costi degli
interventi per "recuperare" gli esuberi dei picchi eolici non e' ancora
competitivo gli investimenti necessari.
Oppure manca una rete elettrica di potenza adeguata.
Anche in questo caso c'e' una valutazione costo/benefici.
Infatti una linea elettrica potenziata a causa dell'eolico e' una linea
elettrica che per una parte significativa del tempo e' superiore (anche
di molto) della sua capacita' di trasporto ordinario e questo implica un
maggiore costo del trasporto medio del singolo kWh.
Mi spiego, prendiamo una linea elettrica da 1000 MW che collega una
centrale termoelettrica ad alla zona di utilizzo e che la linea
elettrica costi ogni anno, tra ammortamento e manutenzione Euro 80'000'000.
Se questa linea elettrica trasporta 8'000'000 MWh ogni anno, allora il
costo del trasporto del singolo KWh e' pari a:
80'000'000/8'000'000 = 10 euro/MWh --> 1 cent/kWh
Ora, supponiamo di potenziare questa linea elettrica, perche' la
centrale termoelettrica e' stata sostituita da una centrale eolica da
4000 MW di potenza nominale (e che percio' produce la stessa quantita'
di energia della precedente centrale termoelettrica).
Dal valore della potenza nominale si capisce subito che, come minimo, la
rete dovrebbe essere quadruplicata (in realta' quando avvengono i picchi
di produzione, la centrale eolica supera anche i valori nominali di
potenza ... percio' e' ancora peggio).
Grosso modo, a quei livelli di potenza, il costo di ammortamento e
manutenzione di una linea elettrica e' abbastanza proporzionale alla
capacita' di trasporto (potenza).
Ma per evitare la distrazione di discussioni collaterali, supponiamo che
non sia proprio cosi e che percio' la nuova linea elettrica di 4000 MW
di potenza, costi solo il doppio, ovvero 160'000'000 euro all'anno.
Dato che la nuova centrale eolica, produce la stessa quantita' di
energia elettrica di quella termoelettrica precedente, il calcolo del
costo del trasporto e' il seguente:
160'000'000/8'000'000 = 20 euro/MWh --> 2 cent/kWh
Quindi, il costo "nascosto" dell'energia eolica puo' essere tale da far
preferire di gettare via l'energia elettrica ... perche' non c'e' scelta.
Infatti supponiamo che il costo dell'energia eolica (reddito azienda
produttrice), al netto di tutte le agevolazioni, etc. sia di 8 cent/kWh.
E che il trasporto costi 1 cent/kWh (senza linea potenziata).
Totale prezzo minimo di mercato per il consumatore dell'energia eolica
8+1 = 9 cent/kWh. E che il prezzo di mercato di altre fonti sia 9,5
cent/kWh (e' questo vantaggio, ottenuto probabilmente dall'aiuto di
incentivi, che l'azienda si e' decisa per la costruzione dell'impianto
eolico).
Ora, supponiamo che gli azionisti dell'azienda produttrice si dicano, ma
perche' non cerchiamo anche di vendere gli esuberi ? L'amministratore
delegato allora gli risponderebbe: per vendere gli esuberi dobbiamo
potenziare la linea elettrica di connessione ad una tale dimensione che
il costo del trasporto ci sale a 2 cent/kWh, per cui il prezzo minimo al
mercato della nostra energia diventa di 8+2 = 10 cent/kWh, ovvero ci
troveremo al di sopra del prezzo di riferimento di 9,5 cent/kWh il che
significa che riusciamo a vendere energia solo durante le ore di punta.
Cioe' ci troviamo ad avere nuovamente esuberi di energia, ma non per
nostra scelta, ma perche' nessuno c'e' la vuola comperare.
Roberto Deboni


 Gli olandesi stanno sperimentando degli accumulatori a molla,
 enormi molle da orologio, usate anche in gruppo, per accumulare  l'energia 
per far girare la pala quando il vento cala...
Costano poco ed hanno manutenzione zero...
Lo fanno dal 600, quando i mulini sollevavano enormi pesi per poi farli 
lentamente calare nei periodi di stanca...
Raffaele 

 di potenza?
In altro post in questo thread ho fatto un calcolo/esempio semplificato
dei problemi commerciali che possono esserci dietro a queste scelte.
Probabilmente, se il costo dell'energia torna a salire, gli spagnoli (ed
altrove) si muoveranno in quel senso.
Roberto Deboni

 Quale ciclo dell'idrogeno ? :-)
vento - idrogeno - stoccaggio idrogeno - energia.
Ogni passaggio č costoso ed inefficiente.


Ho trovato, questo:
«Seguire la richiesta variabile della rete è una cosa difficile con le 
centrali nucleari. Sono di solito impianti molto grandi; con potenze 
intorno al gigawatt (GW) o di più, che non sono agevoli da accendere o 
spegnere. Questo non vuol dire che non si potrebbero progettare delle 
centrali nucleari in grado di seguire la domanda, ma il problema è un 
altro. Nelle centrali nucleari, il combustibile (uranio) che genera il 
calore costa abbastanza poco rispetto al costo totale dell'impianto e 
quindi il costo dell'energia prodotta dipende principalmente dai costi 
di ammortamento. Per ridurre questi costi al massimo, bisogna che 
l'impianto funzioni 24 ore su 24 a tutta potenza. E' così che la maggior 
parte delle centrali nucleari sono progettate. Spegnere la centrale ogni 
tanto vorrebbe dire ridurre la produzione lasciando invariati i costi; 
ovvero aumentare i costi del kWh prodotto. Il contrario vale per le 
centrali a combustibili fossili dove il costo principale è dovuto al 
combustibile stesso. A centrale spenta, non si consuma combustibile, per 
cui conviene tenerla spenta, se possibile.
Quindi, i Francesi si trovavano davanti a un problema con la loro idea 
di usare quasi esclusivamente il nucleare per la loro energia elettrica. 
Per coprire la richiesta di picco avrebbero dovuto sovradimensionare gli 
impianti rispetto ai momenti di bassa domanda, ma questo li avrebbe 
costretti a buttar via un sacco di energia. Oppure potrebbero aver 
limitato le centrali al numero che avrebbe permesso di tenerle sempre al 
massimo della potenza; ma allora non avrebbero potuto coprire tutta la 
richiesta.»
http://aspoitalia.blogspot.com/2008/07/il-bidone-nucleare.html
Che mi pare confermi quel che hai detto tu. Ora però mi sorge il dubbio 
che ci sia una incompatibilità tra eolico e nucleare in quanto entrambi 
(anche se in modo diverso) vogliono essere "il carico di base", cioè 
avere la precedenza sulle altre forme di produzione di energia.



Evidentemente quando i generatori eolici sono a piena potenza il sistema 
elettrico spagnolo non è in grado di assorbirne tutta l'energia.


 (Non me ne viene in mente nessuna)
http://www.nntp.it/scienza-ambiente/1204606-accumulare-energia.html


 ha scritto nel messaggio 
news:jdttl.192576$Ca.3...@twister2.libero.it...

è molto probabile che ci sia una carenza di idro e cicli combinati (anche a 
livello regionale) in rapporto alla potenza eolica, un adeguato 
bilanciamento è obbligatorio quando la potenza di eolico raggiunge quei 
livelli 

 la precedenza sulle altre forme di produzione di energia.
Non credo che sia proprio così, fonti come eolico e solare almeno alle
tecnologie attuali non potranno mai soddisfare il carico di base (che vuol
dire potenza continua praticamente 8760 ore all' anno, in Italia qualcosa
come 30-35 GW), per la loro natura intermittente, mentre altre fonti
rinnovabili certamente sì, come idroelettrico, biomasse e geotermia, in
particolare quest' ultima produce potenza per più di 8000 ore all' anno. Per
cui un sistema energetico equilibrato si dovrebbe basare come carico di base
su fonti continue per il carico di base che un pò dapertutto sono nucleare o
carbone (per entrambi non ci sono particolari problemi tecnologici a piccoli
adeguamenti nel carico max, a parte considerazioni economiche - entrambi
sono caratterizzati da alti costi fissi e bassi costi variabili, quindi
numero elevato di ore di funzionamento all' anno) a queste si sovrappongono
le fonti rinnovabili discontinue (in particolare il solare non è un grosso
problema perchè produce il max durante il picco dei consumi) e con l' idro a
bacino ed eventualmente i cicli combinati a metano (che sarebbe bene ridurre
al minimo, sia per motivi economici che di efficienza) per l' inseguimento o
cmq l' adeguamento del carico. Di per sè nucleare ed eolico si
"incastrerebbero" abbastanza bene, invece (in generale l' eolico ha cmq
bisogno di uno grosso zoccolo duro di potenza di base), se non fosse tutti i
problemi indiretti che il nucleare ha (ci sono cmq sul sito di terna
interessanti dati sui carichi orari del sistema elettrico italiano, per es.
alla voce "carichi orari"
http://www.terna.it/default/Home/SISTEMA_ELETTRICO/statistiche/dati_statistici/tabid/418/Default.aspx
 )

 avere la precedenza sulle altre forme di produzione di energia.
Se evitiamo soluzioni totalitarie come quella francese (probabilmente
fatta perche' l'Italia e' una semicolonia franco-tedesca e quindi
facilmente pilotabile perche' importi l'energia elettrica invece di
autoprodurla, magari con fonti autoctone, come il sole, come invece fa
la Spagna, che oltretutto ha il suo nucleare).
Scrivevo, se evitiamo soluzioni con eccesso di nucleare, il conflitto
tra eolico e nucleare non si pone. Anzi, attenzione, chi pone la tesi
del conflitto tra le due fonti, in realta' non vuole ne' l'una ne'
l'altro, seguendo il vetusto adagio: "tra i due litiganti il terzo gode"
(versione "popolare" del: "Divide et impera").
Infatti, semplicemente, non c'e' sufficiente potenzialita'
commercialmente sostenibile di energia eolica per coprire il carico di
base. Punto.
E poi considerare per un carico di base una fonte imprevedibile e'
rischioso. L'esempio applicato della Danimarca ha sollevato attenzione
in altri paesi che hanno subito rivisto il ruolo dell'eolico.
Le faccio un'esempio di una fonte rinnovabile che invece ha esuberi di
tipo "nucleare" (ovvero programmabili-prevedibili, salvo ovviamente i
guasti tecnici): i generatori basati funzionanti con il flusso delle
maree. La marea infatti e' una certezza. L'eolico (come il fotovoltaico)
invece no. C'e' una probabilita' NON programmabile, che NON ci sia
energia e totalmente anche per settimana. E cosa accade se questo
avviene quando c'e' un'alto bisogno di energia (ad esempio durante una
ondata di calore estiva, anche se spegniamo i condizionatori, ci sono
tutti i frigoriferi, congelatori, le celle frigorifere, gli ospedali, etc.).
Lei invece scrive "eolico" ma fa ragionamenti come se si trasse di moto
delle maree.
Roberto Deboni

 livelli 
Non sottovaluti la capacita' delle linee di trasmissione. Il costo di
una linea elettrica che collega una fattoria eolica, se basata sulla
potenza nominale, puo' essere proibitivo.
Insomma, se costruisco una fattoria eolica da 400 MW, puo' anche essere
che mi programmi per la potenza prodotta con i venti tipici/prevalenti
nella zona, magari che corrispondono a solo 200 MW. Percio' la linea
elettrica si giustifica commercialmente solo per una potenza elettrica
da 200 MW.
Chiaro che in caso di venti straordinari per cui ottengo la piena
potenza nominale e forse anche di piu', non ho "posto" ove spedire
l'energia (posto che nella rete ci sia poi interesse ad acquistare
questa improvvisa manna).
Insomma, i sistemi di accumulo devono essere parte della stessa fattoria
eolica. E questo crea dei problemi con gli impianti di pompaggio che in
genere hanno localizzazioni specifiche. Pero' nel caso di un'eolico in
zone orograficamente "mosse", si potrebbe anche costruire vicini bacini
artificiali (dopotutto, trattandosi di acqua pompata, basta avere
accesso ad acqua in quantita', anche marina).
Roberto Deboni

 Roberto Deboni


 livelli 
Penso anch'io che non ci sia bilanciamento e da quel che ho capito 
l'eolico passerà a livelli impressionanti in Spagna tra pochi anni, come 
ho già detto siamo in un trend esponenziale (eccetto che per la Germania 
che sta rallentando, il tempo di raddoppio sta aumentando).
Visto che questo è un problema di molte nazioni europee che continuano a 
investire nell'eolico che aumenta a dismisura (provocando questi 
squilibri) mi chiedevo se ci fossero informazioni per riequilibrare la 
situazione oltre che operare un semplice taglio delle pale che producono 
troppa energia.
Vorrei fare notare un confronto tra energia eolica ed energia nucleare 
(forse l'ho già postato) valido a livello mondiale secondo tre scenari, 
prudente, medio e ottimista:
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/images/febbraio%202009/Previsioni%20energia%20eolico.jpg
Si ha nel 2020 o poco dopo un raggiungimento da parte dell'eolico 
dell'energia prodotta *attualmente* dal nucleare. Queste ipotesi sono 
solo indicative, il nucleare potrebbe ripartire come energia generata 
oppure la crisi potrebbe limitare le nuove installazioni di impianti eolici.
Vorrei spammare e parlare di un testo sull'argomento che ho scritto sul 
mio sito, se non c'è intenzione di leggerlo fermatevi qui. Tenete 
presente che ha pubblicità.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Se Deboni o Gigli hanno voglia e tempo io ho scritto un testo sul 
potenziale eolico dell'Italia che permette di rendersi conto del livello 
che si può raggiungere:
http://www.kensan.it/articoli/Eolico_Potenziale_italiano.php
Ogni critica è ben accetta, magari evitate gli insulti :)


 metano petrolio e nucleare.
Già. Chissà perchè il nucleare si svende sottocosto, di notte. 

 Ogni critica è ben accetta, magari evitate gli insulti :)
Forse non proprio 30 GW, ma almeno 10-15 GWe e quindi 60 TWh/anno in Italia 
sono perfetttamente raggiungibili con la dovuta gradualità, imho. Mi sembra 
che il maggior ostacolo per un grosso piano eolico, per il cui sviluppo 
siamo decisamente indietro, sia più di ordine burocratico che economico, i 
sussidi sono già oggi abbastanza generosi. Altre fonti rinnovabili potranno 
essere sviluppate su un periodo più lungo, per es. la geotermia di 
profondità che ha enormi potenzialità, anche più dell' eolico (e non ha 
nessun problema di intermittenza). Tieni conto che in futuro useremo l' 
elettricità almeno per gli usi "ordinari" con sempre maggiore efficenza e 
potremmo riservare parte della nuova produzione da fonti pulite per il 
riscaldamento con pompe di calore e nel trasporto sia collettivo (persone e 
merci) che privato.
Come detto, non sono invece granchè d' accordo sul discorso che dici su una 
competizione tra nucleare (o cmq fonti per il carico di base) ed eolico, per 
come vedo io le cose l' eolico più al max sostituire il ricorso al gas nei 
cicli combinati, non il carico di base; anzi più eolico c'è, più questo ha 
bisogno di carico di base 

 bisogno di carico di base 
Grazie della lettura e del commento, mi pare che grossi strafalcioni non 
li abbia commessi.
A parte la questione del carico di base fatto con il nucleare vorrei 
fare notare un articolo in inglese che ho appena letto:
http://uk.biz.yahoo.com/05032009/399/wind-drives-change-spain.html
non lo pubblico perché ha il copyright però cito alcune frasi:
At 11.09am, the windmills were producing 11,203MW - the highest output 
ever - equivalent to 29.5 per cent of Spanish demand at that time
Before dawn, when demand was low, wind turbines contributed up to 42 per 
cent of electricity supply.
Mi chiedo se la potenza installata raddoppia e si raggiunge l'80% di 
fornitura energetica, c'è spazio per un altro zoccolo energetico?
Over the year, wind already supplies about 12 per cent of Spain's 
electricity, more than hydropower.
Secondo le previsioni che ho visto si passerà tra tre anni oltre il 24% 
di energia fornita dal vento. Quindi i picchi di energia saranno così 
intensi da sfiorare il 100% dell'energia necessaria in Spagna.


 fornitura energetica, c'è spazio per un altro zoccolo energetico?
Secondo me sì, a patto di avere sufficiente potenza di base da fare da 
back-up (aspetto eventuali smentite da deboni o latri), qualcosa come 3 o 5 
volte la potenza nominale di eolico (poi bisogna studiare attentamente il 
numero esatto) 

 il numero esatto)
Ma questo vorrebbe dire praticamente raddoppiare la potenza installata ed 
averne sempre una metà spenta: problematiche tecniche enormi (Linee), doppia 
occupazione di territorio ed economicamente improponibile.
A meno che la generazione non deterministica (eolico, fotovoltaico, solare 
termodinamico) sia in grado di competere con la sola componente combustibile 
della generazione deterministica.
Idro a parte, siamo distanti ordini di grandezza per tutte le cosiddette 
rinnovabili,
Bye
Gigi


 E per i "buchi" (capitano anche in Spagna. O no?) come faranno?
Mentre per un picco "basta" buttare ciò che comunque era regalato, e quindi 
non è poi un grosso spreco,  per un buco bisogna averci pensato prima.
Bye
Gigi

 Ogni critica è ben accetta, magari evitate gli insulti :)
Guardi, nella lettura ho rilevato un'eccesso di ottimismo (comprensibile
da parte di chi "crede" in una soluzione tecnologica).
Le do' un suggerimento, se ha pazienza ed interesse dell'argomento.
Si procuri le stime simili a quelle che lei ha fatto per l'Italia, ma
per la situazione danese prima della installazione del suo eolico.
Poi scarichi i dati di quanto effettivamente prodotto da quei impianti
(e magari colga l'occasione di capire cosa e' che non ha funzionato al
100%).
E faccia il confronto.
In questo modo potrebbe prevenire simili problemi nella situazione
italiana e capire/proporre soluzioni che agirino questi problemi.
In questo modo l'eolico avrebbe il massimo della resa e quindi un
successo garantito.
Se invece, mi si parte ipotizzando come investitore che, ad esempio,
l'impianto XYZ mi produrra 100 GWh all'anno e poi nella realta' mi
accorgo che riesco a "vendere" solo, ad esempio, 50 GWh, e' piu
difficile che per il successivo impianto, ottenga di nuovo
finanziamenti. Tra l'altro gli avvoltoi "anti-eolici" ci si butterebbero
a pesce su numeri del genere.
Roberto Deboni

> Non si può fare di più con altre tecniche?
Più che l'accumulo di energia si potrebbe incentivare, modulando il prezzo 
dell'energia, una migliore distribuzione del carico:
- Carica delle batterie
- Condizionamento condominiale (con PDC) con generazione freddo notturna, 
accumulo, e distribuzione freddo diurna
- Riscaldamento condominiale (con PDC) con generazione caldo nottura, 
accumulo, distribuzione caldo diurno
- Lavastoviglie
- Lavabiancheria
- Sicuramene altre opportunità
bye
Gigi 

 In questo interessante documento la frenesia dei "registi" della rete.
Altro documento con immagine suggestiva
http://www2.ing.unipi.it/~d9343/materiale/Centrali/manzoni_sequenza%20eventi%20Italia.pdf
 bye
 Gigi

 del carico (anche per la costosa componente del combustibile) 
cioè si accendono queste centrali "efficentissime" quando manca il vento??

 cioč si accendono queste centrali "efficentissime" quando manca il vento??
esatto.
Puoi accumulare, oppure sostituire l'energia che manca.
Il primo caso, in assenza di bacini idrici, č costoso ed inefficiente.
Il secondo caso usi combustibili fossili.

 prima.
Io penso, come ho già detto, che il bau è finito e quindi i buchi se ci 
sono i soldi (petrolio e carbone a buon mercato) si coprono altrimenti 
ci saranno black out. Ho letto che il petrolio si sta avvicinando ai 50 
dollari al barile e che l'OPEC vuele tagliare la produzione il 15 di 
marzo per fare raggiungere il prezzo minimo di 75 dollari al barile.
Praticamente la produzione sta tirando il freno a mano più della domanda 
e dai picchi della produzione anche se artificiali di solito non si 
torna indietro. Nuovi giacimenti non ci sono e soldi per svilupparne di 
nuovi nemmeno, per questo credo che il bau sia finito.



Grazie per la lettura. Mi pare di capire che il problema sia la 
produzione troppo elevata nei momenti di picco e uno spreco di energia 
che si riverbera nel non riuscire a vendere tutta l'energia prodotta 
dagli impianti eolici. Quindi nella mancanza di remuneratività rispatto 
agli obiettivi iniziali.


 - Sicuramene altre opportunità
Ecco su questo punto sono molto d'accordo. Modulare il prezzo sarebbe 
molto importante e poi fare tariffe differenti per gli utenti 
scollegabili senza preavviso e quelli non scollegabili.


 doppia occupazione di territorio ed economicamente improponibile.
Non necessariamente, perchè i cicli combinati a gas sono pressocchè
indipendenti dal punto di vista economico se lavorano per poche migliaia di
ore all' anno o 8760 ore all'anno, è la componente del combustibile che è
dominante (in Usa già oggi per es. lavorano a piena potenza per 2000 ore
all' anno).
http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epat2p2.html
http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epm/table1_1.html
L' unico piccolo svantaggio è che se vengono operati con rapide fluttuazioni
della potenza cala vertiginosamente i rendimenti, un ciclo combinato moderno
ha il 60% circa dell'efficienza a carichi ottimali, mentre scende
rapidamente anche a meno del 35% a carichi parziali, quindi maggiori costi 
del
combustibile, d' altra parte qualche piccolo compromesso bisogna farlo (l'
idro non ha questo problema, per inciso, avendo buoni rendimenti anche a
carichi parziali)

 senza preavviso e quelli non scollegabili.
Tecnicamente è già possibile comprare, in tempo reale, dal fornitore più
conveniente.
Lo fanno già i grossisti (borsa elettrica - guardare anche quelle non
italiane), e l'Unione europea sta studiando come far accedere a questa
possibilità qualsiasi consumatore.
Io leggo solo discorsi che avrebbero senso se l'elettricità (che non è
l'energia) fosse ancora statale e non esistesse nessun mercato.
Nel futuro prevedibile, invece, c'è  più mercato, cioè l'unica legge della
domanda e dell'offerta. E quella legge, delle fregnacce dei pianificatori se
ne sbatte. Chi ha abbastanza clienti sopravvive, chi non ne ha fallisce, nel 
mercato.

 Gigi
Il carico elettrico dominante è dovuto all'uso industriale (es. in Italia è
circa l'85%), quindi modulando i consumi domestici il vantaggio sarebbe
piuttosto contenuto ed in parte annullato dalla maggior richiesta di
elettricità se si passasse tutta la quota di riscaldamento a combustibile
fossile (cui va addebitato circa un terzo dei consumi energetici italiani) a
pompe di calore.
Saluti
Pat