Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: la CO2 che esce dai mari

sorpresa! L'aumento della CO2 nell'atmosfera non sarebbe di origine 
antropica, dalla combustiione dei fossili. Bensì fuoriesce in gran parte 
dagli oceani dove è disciolto il 99% della CO2. La co2 catturata negli 
oceani resta imprigionata per mille anni se l'acqua è fredda, ma con 
l'aumentare della temperatura media degli oceani la co2 comincia 
fuoriuscire dai mari dopo pochi secoli.
 
https://www.focus.it/ambiente/ecologia/la-co2-che-viene-dal-mare-040511-220022
 
 
Ci sarebbe un equilibrio tra la co2 disciolta negli oceani in base alla 
temperatura delle acque: più le acque sono fredde più co2 riescono a 
trattenere. Questo spiegherebbe un fenomeno notato dai geologi che 
durante le ere glaciali la concentrazione atmosferica della co2 scendeva 
sotto le 400 ppm, mentre nei periodi caldi saliva oltre le 1000 ppm, ma 
l'effetto strano è che erano le concentrazioni della co2 a seguire il 
riscaldamento/raffeddamento climatico e non viceversa.
 
Dunque le emissioni antropiche di co2 dai combustione dei fossili non 
avrebbero alcun peso nel cambiamento climatico. Sia perchè la co2 
prodotta con la combustione dei fossili è una parte insignificante della 
co2 disciolta nei mari, che ne cattura il 99% e viene rilasciata 
abbontantemente con l'aumentare della temperatura media dei mari. Sia 
perchè il riscaldamento climatico è causa dell'aumento della co2 
atmosferica e non viceversa.
 
Con una bugia gli scienziati ambientalisti hanno convinto i governi che 
l'aumento recente della co2 sia stato causato dall combustione dei 
fossili, questo ha favorito industrie di produzione dell'energia non da 
fossili, in primis l'industria  dell'energia nucleare che avrebbe 
finanziato la diffusione di questa menzogna.


Sicuro di aver letto bene l'articolo? A me sembrerebbe sottolineare 
l'opposto....
 
-- 
Il Capa


ogni anno le attività umane aggiungono nell'atmosfera 30 miliardi di 
tonnellate di co2
 
dall'inizio della civiltà industriale dall'anno 1750 ad oggi sarebbero 
state aggiunte un totale di 8 mila miliardi di tonnelate di co2
 
la co2 presente in atmosfera pesa 21 milioni di miliardi di tonnellate
 
per far variare la percentuale di co2 da 280 ppm a 420 ppm le attività 
umane dovrebbero aver aggiunto 7 milioni di miliardi di tonnelate di co2
 
confrontando il numero reale (8 mila miliardi di tonnellate) col numero 
presunto ( 7 milioni di miliardi di tonnellate) si vede che questo è 
impossibile, le attività industriali umane ne hanno aggiunto poco più di 
un millesimo
 
se ne deduce che l'aumento di co2 atmosferica è fuoriuscito quasi tutto 
dagli oceani


minchia hanno RI-scoperto la legge di Henry insomma ...
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


  Tu pensa che la mia preparazione scientifica è ferma al liceo fatto 
orami più di trent'anni fa. Non conoscevo la legge di Henry, ma sì, è 
quello che ho letto nell'articolo, quello che suggerisce l'abstract 
iniziale e quello che si legge poi fra le righe sotto.
 
-- 
Il Capa


Osservo solo che l'eventuale rilascio di Co2 dagli oceani consegue al 
cambiamento climatico e non lo precede. Allora chi lo causa? Ci sono 
persone cattive in giro, ma ne servono tante, magari tutte dotate di 
motori che funzionano con combustibili fossili, e di centrali elettriche 
che si servono di combustibili analoghi, e così via. Non è difficile 
individuarle, perché il mondo ne è strapieno.
Che poi qualcuno spinga in un verso o in un altro è indifferente, perché 
l'andazzo attuale della specie è puntare dritto verso il disastro 
mbientale, ossia verso il suicidio. E non è che il nucleare possa anche 
solo affrontare il problema.
 
Saluti, Omega
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 solo affrontare il problema.
 
Ma una guerra nucleare, si'.
 
Si tratta di capire: il terraforming e' un atto militare ?
 
Se l'intero pianeta decidesse che occorre tagliare le emissioni
drasticamente, e un paese, che con evidenza ci guadagna dal
riscaldamento, se ne frega, non sarebbe da considerare alla
stregua di un atto di guerra ?
 
Che differenza c'e' tra chiudere e dirottare un fiume su
altre terre, un fiume critico per il benessere di un altra
nazione ? Sarebbe un atto di guerra ?
 
 
Se chi vedesse distrutto ogni futuro, l'agricoltura spazzata
via, un deserto invivibile,  decidesse che un futuro
radioattivo sarebbe meno drammatico ?
 
 
Se avete un frutteto e il vostro vicino si mettesse ad
allevare milioni di cimici asiatiche, non lo considereste alla
stregua di una aggressione ?
 
 
In altre parole, la Terra oggi sta stretta all'umanita', e forse
e' caduto il diritto di "fare quello che si vuole" anche a
livello di nazioni, quando gli effetti hanno impatto planetario.
 
 
Ovviamente, in questo momento sto pensando alla Russia, che
grazie al cambiamento climatico ha visto aprirsi risorse
enormi nell'Artico, incluso una rotta marittima diretta,
agognata da secoli. E che ha da guadagnare anch da un
ulteriore riscaldamento climatico, se l'Artico diventasse
un mare caldo come il Mediterraneo e quindi le coste
della tundra siberiana trasformate in una vasta area
mediterranea, ricca di frutteti e orti.
 
Dopotutto, ai tempi dei dinosauri, con una quantita' di CO2
di migliaia di PPM, l'Antartide era un continente lussureggiante.
O prezzo di un enorme deserto nella fascia equatoriale.

atmosferica e non viceversa.
 
Il che lascia aperte due domande: cosa causa il riscaldamento globale? E
perché proprio lo Spirito Santo?
 
In realtà, dire che la CO2 prodotta dalla combustione dei fossili "non è
significativa" è come dire che i pochi watt di un fiammifero sono nulla,
se paragonati all'esplosione della polveriera: è vero, ma fuorviante.
 
Il clima terrestre è costituito da una serie molto nutrita - ed in parte
ancora sconosciuta - di cicli, processi, "fonti" e "pozzi" in equilibrio
dinamico. Un piccolo stimolo non disturba l'orbita di stabilità di tutto
il sistema. Uno stimolo appena più grande, per un tempo più lungo, porta
il sistema fuori equilibrio in modo anche catastrofico. Magari, verso un
altro equilibrio - ma bisogna vedere, dopo esserci evoluti in un preciso
stato di equilibrio, quanto ci si potrà adattare a uno stato diverso.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(


questa discussione ha fatto chiarezza che la CO2 atmosferica è in 
equilibrio con quella sciolta nei mari, e tanto si alza la temperatura 
degli oceani tanta CO2 fuoriesce nell'atmosfera. E' il riscaldamento 
climatico che guida la quantità di CO2 presente in atmosfera non il 
contrario. Tanto è vero che nell'ottocento pur bruciando quantità 
ingenti di carbone non si è avuto nessun aumento di CO2 in atmosfera, 
perchè era ancora in corso la cosidetta 'piccola era glaciale'. Durante 
le ere geologiche si sono avuti numerosi periodi più caldi o più freddi 
dell'attuale, il che significa che il clima non è stabile e tende 
naturalmente a cambiare. Negli ultimi 2000 anni si sono avuti 3 picchi 
caldi: oltre il nostro, quello nei primi secoli dell'impero romano, e 
nell'era dei vichinghi. Sicuramente nei due periodi freddi uno è stato 
causato da un'eruzione vulcanica nel VI secolo, il che fa intendere che 
il clima più naturale del nostro pianeta è un clima caldo, mentre i 
periodi freddi sono causati da eventi catastrofici come cadute di 
asteroidi o eruzioni.


Ma c'e' veramente gente cosi' cretina a cascare nel tranello di
questi ragionamenti, pieni di fallacie e contraddizioni,
oltre a menzogne fatte con l'intenzione di frodare ?
Temo di si', perche' c'e' chi ha "fede" in queste scemenze e
"vuole crederci". E con chi ha "fede" non si ragiona.
Le povere donne guaritrici (autodidatte di un po' di
scienza medica empirica, imparando osservando la natura)
non avevano nessuna speranza di potere ragionare con i
fanatici che le mettevano al rogo con l'accusa di stregoneria.
E' lo stesso tipo di follia, persone manipolate da
professionisti della menzogna, allora un clero avido di
potere e ricchezze, oggi questi troll e suppongo per motivi
simili.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 


Allora sei davvero un complottista, che vedi troll pagati da qualcuno su 
queste pagine, dove scrivono forse qualche decina di perditempo come noi.
Ma chi cazzo ci caga, gran parte dei navigatori attuali nemmeno conosce 
l'esistenza di usenet, compresa mia figlia e tutti i suoi amici, visto 
che mi sono informato, usano FB, istagram, tik tok, e tutte quelle 
cazzate lì, al massimo twetter i politicizzati.
Varie cose che ha scritto flop non sono cazzate, ma reali variazioni 
climatiche del passato, non vorrei che gli aventi fede siano quelli che 
danno TUTTA la colpa a noi, senza tener conto degli altri motivi, che 
sommandosi aumentano certamente il casino.

 sommandosi aumentano certamente il casino.
 
Ed ecco una vittima, lei, un potenziale astante passivo, mentre
bruciano la povera donna presunta strega di turno ...



E nessuno userebbe mai Google ? Sul serio ? Ma allora i miliardi
di accessi raccontati da Google, chi e' che li fa ?
 
Vede, io cerco di usare titoli sensati, e certe frasi sono
anche cercate su internet. Scriva, ad esempio:
 
"Quanto terreno agricolo serve per sfamare una persona"
 
e capira' come mai abbiamo ricevuto l'attenzione di un troll.


 O prezzo di un enorme deserto nella fascia equatoriale.
 
Temo che non sia così banale, considerando che l'intero pianeta è compromesso dalle furbate in quantità industriale che abbiamo realizzato in oltre due secoli vantando l'"onnipotenza" dell'ingegno umano. No, il problema non è affatto banale come tu sembri credere. L'"ingegno umano" ha dimostrato di non essere in grado di gestire, ma neppure realmente di capire i fenomeni in atto. Salvo fiumi di chiacchiere. Senza offesa.
 
Omega

 > bruciano la povera donna presunta strega di turno ... 
 
Non ha detto questo. Evita una simile malafede.
 
Signor Giudice Supremo, ora provi ad abbassare la boria, e vedrà che comincerà a capire qualcosa.
 
Saluti


Il paragrafo seguente.

Attualmente è in voga il politicamente corretto, quello che vuole anche 
stravolgere i vocabolari, mi pare che le streghe attuali siano quelli 
che non si uniformano totalmente alla versione più diffusa, chi osa 
criticare viene infamato in vari modi, e se lavora in certi ambienti 
anche messo ai margini, o direttamente a casa a girarsi i pollici.
Come detto altre volte io non ho fede in nessuna faccenda, sono anche 
duro da convincere, e totalmente quasi impossibile, il principio del 
dubbio per me esiste sempre, salvo la fine che ci aspetta tutti.
 
 

 dubbio per me esiste sempre, salvo la fine che ci aspetta tutti.
 
Lei puo' avere tutto i dubbi che vuole, ma se e' alla guida e le
urlano di frenare che davanti c'e' una voragine, e' meglio che
obbedisca. Poi a ripartire si fa sempre in tempo ...
Ci pensi: fermare, mettere in pausa, tutte le industrie e
attivita' con forti emissioni di CO2, sarebbe cosi' grave ?
Nel dubbio, non esiste un criterio di diligenza prudente
nella sua mente ? Oppure, continua imperterrito come prima
anche se le urlano da tutte le parti "ferma, ferma" e cosi'
finisce che si accorge di avere schiacciato una povera donna,
come successo ad un autista di autobus ?


 On 17/08/2022 17:26, Mario wrote:
 
...
 
A parte le solite tue chilometriche chiacchiere, mentre io sostengo da 
sempre che il problema climatico di oggi ha origine antropica, mi pareva 
che fossi proprio tu a sostenere che l'origine sia invece "astronomica" 
o qualcosa di simile, come il cambiamnto d'inclinazione dell'asse 
terrestre e cose così. Anche oggi affermi che il Sole si sta 
"gradualmente indebolendo"...
 
Saluti
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


s'inquadra perfettamento con quello che ho scritto. Più i mari sono 
freddi più trattengono CO2 e la rilasciano qualdo si riscaldano. Quindi 
per misura della CO2 atmosferica dipende soprattutto dalla temperatura 
media dei mari più freddi: gli oceani Artico e Antartico. La 'piccola 
era glaciale' finisce appunto a metà dell'ottocento, e così dopo il 1850 
le temperature medie dell artico si cominciano lentamente ad innalzare 
rilasciando prograssivamente CO2 nell'atmosfera.

 
Oltre a noi ci sono anche quelle cose astronomiche , ma che hanno tempi 
oltre la visione umana, per l'asse ci sono periodi di 25000 e 40000 
anni, per il sole dicono miliardi di anni.

 caso
 
Cosa pensa del reato di procurato allarme ? (ma attenzione,
penalmente e' disposto solo per il caso di un procurato allarme
presso autorita' o persone che esercitano un pubblico servizio)


 "gradualmente indebolendo"...
 
Io non affermo, io leggo, al contrario di lei, e questo da
quando ero un bambino. In realta' la cosa e' piu' complicata,
perche' il Sole non e' una semplice candela che si consuma, o
meglio noi siamo cosi' piccoli che anche un semplice singulto
solare ci potrebbe spazzare via. In altre parole, siamo influenzati
anche da semplici cicli solari molto deboli (per il Sole) ed in
particolare, in questi anni il Sole si sta raffreddando, il
cosidetto "Grand Mininum", di un ciclo di 11 anni. Il Grand
Mininum non ha un ciclo esatto, ma abbastanza erratico.
La famosa piccola era glaciale e' stata provocata dal
"Maunder Mininum" (1645-1715) e attualmente non abbiamo ancora
una datazione per il "minimo" in cui ci troviamo. In realta',
il riscaldamento climatico di origine antropica sta annullando
ogni effetto del "Grand Mininum" in corso. Questa e' una brutta
notizia, perche e' facile intuire che terminato il "Grand Mininum",
avremo una apparente drammatica accelerazione del riscaldamento
climatico (in realta' non e' una accelarazione, ma la sparizione
di un effetto debolmente compensativo).
 
Ma se andiamo su scala di milioni di anni, in realta' il Sole
per ora continua a riscaldarsi e aumenta la sua emissione.
Ma questo andamento "medio a lungo termine" e' molto lento.
Nella storia umana non ha mai superato il 0,1% di intensita'.
Ma se guardiamo dalla sua nascita ad oggi, nel giro di 4,5 miliardi
di anni, la luminosita' del Sole e' aumentata del 30%.
Tre altri 4,8 miliardi arrivera' ad essere un 67% piu' intensa.
E dopo altri 1,6 miliardi di anni la luminosita' solare
salira' del 220% (con la Terra una roccia arrostita).
Dopo altri 0,7 miliardi di anni il Sole diventera' instabile,
arrivando a 34 volte l'attuale Sole, provocando laghi di
alluminio e rame fusi sulla Terra. Altri solo 45 milioni di
anni e la terra arrivera a 105 volte il presente per
arrivare dopo finali 40 milioni di anni a 2'300 volte il
presente, con la corona solare arrivando ad inglobare Venere.
Un gigante rosso. Per poi consumarsi rapidamente, poi
iniziera' a consumare elio, il stabile elio, trasformandolo
in carbonio, il seme per una futura vita biologica
nell'universo. Ma durera' molto poco, il 40% della massa solare,
elio a quel tempo, si convertira' tutto in carbonio in pochi
minuti, e il Sole esplodera', il cosidetto "helium flash",
e vaporizzera', ma continuera' ancora ad essere una stella
per un po' di tempo, con un secondo ciclo che terminera' in
una stella gigante, questa volta con la corona ad inglobare
anche Giove per poi finire come una stella nana bianca, con
una vita in miliardi e miliardi di anni.


 
 
perchè non citi anche il Modern Maximum ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Maximum
 
 
un periodo di massima attività solare durante l'ultimo secolo, tra il 
1914 e il 2007, che spiegherebbe il riscaldamento climatico globale 
senza dover ricorrere alle teorie astruse dei gas serra immessi con la 
combustione dei fossili.
 


Notare come frega i gonzi, senza che i gonzi lo capiscano
tanto e' ovvio. Lui scrive di un periodo "massimo" tra il
1914 e il 2007, ma noi ci troviamo 15 anni dopo e le
temperature medie sono a livello da primato millenario.
Il punto e' che queste variazioni "solari" ammonta, come gia'
scritto intorno all'0,1% all'apice, in piu' o in meno,
insomma, e' roba che diventa irrilevante di fronte le
variazioni indotte dall'attivita' antropica, che, ad
esempio, in questi ultimi anno, hanno fatto sparire ogni
effetto misurabile del "Grand Mininum". Ed e' questo che
prima entra nella zucca dei gonzi, prima si inizia ad
uscire dal finire in una spirale climatica alla mad max.


 
 
Se si va a cercare quello non sono  i negazionisti di qualsiasi cosa, ma 
chi professa catastrofi anche probabili, non credo ci sia il reato di 
tranquillizare gli animi, visto che quasi certamente non ci possiamo 
fare un cazzo, la catastrofe arriva al trotto, e forse al galoppo, 
ripeto perchè semplicemente siamo TROPPI, io per ora non intendo 
spararmi, anche se ho l'attrezzo adatto per fare la roulette russa.
 

 spararmi, anche se ho l'attrezzo adatto per fare la roulette russa.
 
Sta scappando, quindi la riprendo: l'oggetto e' "esiste il diritto di
mentire" ? Mi viene il dubbio, che sotto-sotto, la sua cultura di
persona cresciuta nel fascismo la spinge a concedere una specie
di "diritto a mentire" e "diritto a truffare", probabilmente perche'
pensa che sia una "necessita'" per vivere in un regime fascista,
altrimenti si viene schiacciati dai potenti di turno. Quindi il suo
problema e' che deve capire che c'e' anche chi mente per frodare
e chi truffa per diventar ricchissimo e che qualcosa si deve fare
in questi casi. Altrimenti, avremo una repubblica delle banane ...
come in effetti e' l'Italia oggi, la SUA Italia, dove le istituzioni
sono forti con i cittadini semplici e deboli con i potenti.
E' la stessa ottusa logica di chi pensa di avere maggiore
sicurezza, di vivere meno rischi, rinunciando e consegnando ogni
liberta' a chi promette sicurezza, in cambio del massimo potere
allo Stato.
 
Percio', ripeto: questo suo divieto a "tappare la bocca" non ha
alcuna regola ? Vale sempre, in ogni caso, non importa le
conseguenze ?  Ovvero: secondo lei, "liberta'" significa "impunita'" ?


 le cose dovrebbero essere.
 
Se ti comporti da fascista sei come lui, la differenza si dovrebbe 
vedere proprio in casi estremi come quelli che tira fuori lei, e se qui 
cè un fascista non sono certo io, lei usa quella parola molto a vanvera.
Lei si riferisce al tradimento, che è cosa assai diversa.
 
Se fosse come vorrei io non ci sarebbe nemmeno lo stato come viene 
inteso attualmente, e non mi dica che è impossibile perchè lo so da me, 
ma almeno vorrei il cane da guardia, perchè tale è, con i denti meno 
aguzzi, mi pare che lei gradirebbe invece gli squali, che di denti ne 
hanno file e file.

Mentire è una cosa, reato quando sei in tribunale, ma tutti dicono le 
bugie spesso e volentieri, truffare è una cosa molto diversa, anche se 
parecchio diffusa.
Tutte le istituzioni mondiali sono forti con i deboli, dove più e dove 
meno, i potenti e ricchi ne sono parte integrante.
Solo se parli per fregare il prossimo più ingenuo, ma quella è truffa, 
non è manifestazione delle idee anche scomode.

 non è manifestazione delle idee anche scomode.
 
In ogni caso, non perdiamo di vista l'oggetto:
 
Nel sistema di regola di una democrazia libertaria, esisterebbe,
a suo parere, un diritto di impunita' per cio' che si dice ?
Ovvero, il "diritto di espressione", il "diritto di parola"
e' tale per cui, uno dice mi appello al mio diritto e puo'
cosi' farla franca qualsiasi cosa abbia detto ?


 indispensabile.
 
Si riferisce al divieto di usare parole di uso comune ?
Indubbiamente e' una misura di stampo fascista.
