Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: psicoterapia e filosofia

Se è vero che il chiarimento della relazione fra il corpo e la mente ha
afflitto per millenni la filosofia, a maggior ragione quella relazione ha
funestato lo sviluppo delle discipline che si occupano dei disturbi mentali.
Infatti mentre i filosofi hanno potuto prendersela comoda, e riflettere sui
massimi sistemi, coloro che per professione e vocazione si prendevano cura
del disturbo psichico da una parte sentivano l'urgenza di prendersi cura
delle persone che venivano loro affidate, e allo stesso tempo sentivano
anche il bisogno di disporre di un approccio teorico esauriente ed efficace
ai problemi di quelle persone, anche perché - come dovrebbero sapere bene i
filosofi - senza un quadro teorico di riferimento non è nemmeno possibile
organizzare in qualche modo l'esposizione delle proprie esperienze, sicché
anche il terapeuta che abbia acquisito sul campo delle notevoli capacità
intuitive non saprà come comunicare e trasmettere ciò che ha imparato.
Costoro pertanto sentivano la necessità di fondare la più difficile delle
scienze, quella della mente, e allo stesso tempo avevano bisogno di fondare
quella scienza in modo tale da renderla immediatamente applicabile ai casi
concreti che si trovavano di fronte.
L'esito di questa duplice urgenza fu da una parte il tentativo di escludere
le valutazioni di tipo psichico, riconducendo i disturbi mentali a delle
cause organiche, ancorché ignote; dall'altra si videro alcuni terapeuti
prendere in mano i libri di filosofia alla ricerca dei fondamenti di una
scienza della mente che potesse essere calata nelle difficoltà della prassi,
sicché accadde ai terapeuti ciò che accadde ai filosofi della natura quando
si confrontarono con l'esperienza: la loro filosofia dovette farsi scienza,
liberandosi da certi pregiudizi, raffinando certi concetti, e mettendo da
parte tutto ciò che era privo di significato concreto. Quella duplice
urgenza produsse dunque una deriva in due direzioni opposte: da una parte
andarono i terapeuti che, convinti di poter costruire dei semplici modelli
dei processi mentali, si portarono dietro tutti i loro pregiudizi filosofici
senza analizzarli; dall'altra andarono coloro che si fecero carico delle
problematiche filosofiche e riuscirono anche a ripulirle dai pregiudizi che
erano stati accumulati dagli stessi filosofi.
L'esito di quella duplice deriva si fa sentire ancora oggi, poiché quando i
filosofi si confrontano con gli psicoterapeuti si producono due esiti
contrapposti: da una parte i filosofi possono farsi beffe di certi
presupposti ingenui che alcuni terapeuti danno per scontati e che la
filosofia ha messo in crisi già da secoli, se non da millenni; allo stesso
tempo ci sono dei terapeuti che la filosofia l'hanno studiata bene, e sono
andati anche più avanti dei filosofi di professione, per cui al cospetto di
costoro sono i filosofi che fanno la figura degli ingenui. A questa
contrapposizione se ne aggiunge un'altra, che ha luogo spesso fra i due tipi
di terapeuti, sicché quelli che appaiono ingenui ai filosofi spesso hanno
approfondito molto bene l'approccio biologico al disturbo mentale, mentre i
terapeuti che hanno una preparazione filosofica che può mettere in crisi gli
stessi filosofi professionisti, spesso dimostrano di aver trascurato
l'approccio biologico. Si ha così un profondo conflitto, che dovrebbe essere
un confronto fra varie scienze e invece si rivela essere un conflitto di
ignoranze, poiché ognuno di questi gruppi ha delle buone ragioni per
sottolineare l'ignoranza da parte di altri di conoscenze che dovrebbero
essere ben note.
Se noi diciamo ad un filosofo che lo psicoterapeuta ha molto da imparare
dalla filosofia, e che anzi non può assolutamente prescindere da essa, il
filosofo non esiterà certo a darci ragione, anche perché il filosofo ritiene
che la sua disciplina sia a fondamento di qualunque altra disciplina.
D'altra parte molti psicoterapeuti considerano la filosofia del tutto
inutile, e si appellano a quella famosa definizione popolare della
filosofia:
    la filosofia è quella cosa
    con la quale e senza la quale
    il mondo resta uguale.
Noi, siccome ci troviamo in un ritrovo di filosofi o aspiranti tali,
cominceremo a dar ragione ai primi, facendo vedere che ci sono fior di
psicoterapeuti che sono caduti da cavallo sulla strada per la clinica, e si
sono convertiti allo studio della filosofia.
L'esempio più illustre è forse quello di Karl Jaspers (1883 - 1969), che è
universalmente considerato il fondatore della cosiddetta psicopatologia
descrittiva, che consiste in un approccio umanistico, sostanzialmente
fenomenologico, al disturbo mentale.
-- 
Saluti.
D. 

 L'esempio più illustre è forse quello di Karl Jaspers...
Per capire come un medico possa essere condotto, di problema in problema,
a diventare professore di filosofia, dobbiamo analizzare lo sviluppo di quei
problemi da due punti di vista:
1) un punto di vista puramente concettuale, che ne mostri il legame logico a
prescidere dagli sviluppi storici delle varie discipline;
2) un punto di vista storico, che renda conto del modo in cui quel legame
concettuale si sia manifestato concretamente nelle vicende di coloro che lo
hanno approfondito.
Ovviamente i due aspetti sono strettamente legati fra di loro, tuttavia
sappiamo anche che la ricostruzione storica di una disciplina non è sempre
il modo più lucido e chiaro di illustrare i legami concettuali al suo
interno poiché nelle vicende storiche si hanno delle intuizioni geniali e
anticipative, dei ritardi e delle sviste che forse avrebbero potuto  essere
evitati, o che comunque ci appaiono evitabili in retrospettiva. Per questo
mi sembra importante tenere separata l'analisi delle relazioni concettuali
dalla storia dello sviluppo di una disciplina.
-- 
Saluti.
D. 

 1) un punto di vista puramente concettuale...
A molti sarà capitato di avere un disturbo, andare dal medico, farsi una
serie di analisi, e sentirsi dire: «lei non ha niente». Di fronte a questo
responso, dopo aver provato un sollievo momentaneo per la bella notizia,
si prova anche un po' di irritazione, perché il nostro disturbo è ancora lì
che ci rende la vita difficile, e questo medico ci viene a dire che non
abbiamo assolutamente niente. Come sarebbe a dire che non abbiamo niente?
Non abbiamo forse quel disturbo per il quale siamo andati dal medico?
Se poi abbiamo un po' di cultura medica e filosofica non è difficile trovare
delle falle nel ragionamento di quel medico che pretende di dirci che "non
abbiamo niente". Infatti la medicina scopre continuamente dei modi per
diagnosticare delle malattie che un tempo non si sapevano diagnosticare,
perché non si aveva idea di quale fosse la causa di quelle malattie. Dunque
il medico, al più, potrebbe essere autorizzato a dirci che non è stata
riscontrata nessuna della cause note che potrebbero produrre i sintomi che
lamentiamo, ma non è detto che di qui a qualche decina di anni non si scopra
la causa di quei sintomi.
Un caso esemplare è quello dell'ulcera, che per molto tempo è stata
considerata una malattia "psicosomatica". Ora, ci sono dei medici che
prendono dannatamente sul serio le cosiddette malattie psicosomatiche, ma ce
ne sono anche di quelli che usano questo termini per riferirsi a quelle
malattie che il paziente, in un certo senso, "si inventa", ed alle quali non
è il caso di dare troppa importanza. Sicché certi medici ti dicono «i suoi
sintomi sono psicosomatici», con la stessa espressione con cui ti direbbero
«lei non ha niente». Così quando qualche anno fa si dimostrò una stretta
correlazione fra l'ulcera e l'infezione da _Helicobacter Pylori_ alcuni
pazienti che per anni si erano sentiti trascurati e trattati con sufficienza
scoprirono quasi con un senso di sollievo e di rivincita di avere una
"rispettabile infezione": finalmente una bella causa materiale e oggettiva
da esibire. D'altra parte gli appassionati di psicosomatica non hanno
mollato del tutto il succulento osso dell'ulcera, se non altro perché le
correlazioni fra l'ulcera e l'infezione da _Helicobacter _, pur apparendo
molto significative, non raggiungono l'assoluta certezza (la quale per altro
in medicina esiste solo raramente). Inoltre la medicina psicosomatica, nelle
sue formulazioni più lucide e rigorose, ha imparato da tempo che deve fare i
conti con la possibilità che certe malattie vengano classificate come
psicosomatiche solo per una attuale ignoranza delle loro cause fisiche e
materiali, sicché i medici che pretendono di occuparsi di psicosomatica
sulla base di riscontri oggettivi, anziché cercare di infilarsi nelle pieghe
provvisorie della ignoranza delle cause, cercano di dire qualcosa di
positivo, e in particolare si sforzano di dimostrare che esistono delle
specifiche correlazioni fra certe sintomatologie e certi tratti del
carattere, della personalità, o più in generale certe condizioni
psicologiche.
A difesa dei medici che appaiono più legati alle diagnosi rigorosamente
supportate da riscontri oggettivi e materiali (cioè quei dati che compaiono
"nelle analisi e negli esami") potremmo forse osservare se tutti i medici,
ogni volta che ottengono dei referti negativi, cominciassero a dire ai loro
pazienti che al momento la medicina non è in grado di stabilire le cause dei
loro sintomi, sicché la loro malattia non risulta diagnosticabile allo stato
delle conoscenze attuali, scatenerebbero probabilmente le fantasie di
eserciti di ipocondriaci. Ho un caro amico che negli ultimi anni ha
lamentato una serie di sintomi "gravissimi" (che, per inciso, cambiano
almeno un paio di volte all'anno) e nessuno dei numerosi esami e analisi che
ha fatto (ecografie, risonanze magnetiche, tomografie assiali
computerizzate, passando ovviamente più volte per le banali analisi del
sangue) ha dato esito positivo. L'amico ora va dicendo che i medici sono una
branca di ottusi riduzionisti che non vedono oltre l'orizzonte ristretto
della loro specializzazione medica, non essendo in grado di osservare il
paziente nella sua totalità, concentrando la loro attenzione sulla persona
anziché sul sintomo specifico, eccetera. Secondo lui è questa ottusità dei
medici la ragione per cui nessuno è stato in grado di trovare una causa dei
suoi numerosi malanni, ed egli è sicuro che se la medicina fosse più evoluta
quelle cause si potrebbero trovare. In un paio di occasioni ho tentato di
fargli notare che è piuttosto improbabile che tutti i mali che capitano a
lui siano proprio fra quelli che la medicina "ufficiale" non sa ancora
diagnosticare, ma ho notato che basta questa osservazione  farmi
classificare rabbiosamente fra gli "ottusi riduzionisti", per cui ho
lasciato perdere.
Possiamo capire dunque che il medico, di fronte all'assenza di cause note
e oggettivamente riscontrabili, sia combattuto fra il desiderio di dire
«lei non ha niente», e quello dichiarare l'ignoranza e l'insufficienza della
propria scienza di fronte ai sintomi che gli sono stati sottoposti dal
paziente, magari coinvolgendo quest'ultimo in una discussione sulla
necessità di inaugurare un nuovo approccio al sintomo, e finendo per
discutere dei massimi sistemi filosofici, come l'eterna incognita del
rapporto fra il corpo e la psiche e la eterna contrapposizione fra gli
olisti ed i riduzionisti.
Molti medici hanno anche trovato un modo per evitare di dire «lei non ha
niente» (che effettivamente può essere molto irritante per chi soffra di
sintomi penosi) senza dover al contempo ammettere l'ignoranza o
l'inadeguatezza della propria scienza. E a questo scopo parlando di "cause
funzionali", che sarebbero quelle che non possono essere classificate come
"cause organiche".
Ovviamente coloro che ritengono di poter porre in modo obiettivo e rigoroso
la distinzione fra cause organiche e cause funzionali non presentano questa
distinzione come uno stratagemma per dire qualcosa in una situazione nella
quale non si sa cosa dire. E d'altra parte ci sono delle buone ragioni per
sostenere che le cause possono essere anche puramente "funzionali", anche se
ogni qualvolta si cerca di definire quella distinzione in modo rigoroso si
finisce per perdersi in non pochi dubbi e ambiguità. Tanto per cominciare
potremmo dire che sono sicuramente cause "organiche" quelle che mostrano
l'alterazione anatomica di un organo o di un tessuto, cioè, per intenderci,
quelle che "si vedono dagli esami e dalle analisi", ovvero per mezzo di
strumenti atti ad indagare la struttura di un organo o di un tessuto, sia a
livello macroscopico che a livello microscopico.
Ebbene, una volta che un organo o un tessuto risultino integri a livello
strutturale, è possibile che essi, nel momento in cui debbono svolgere la
loro "funzione", si dimostrino incapaci di farlo? Non è facile rendersi
conto che a questa domanda in generale dobbiamo rispondere in modo
affermativo, e di esempi ne possiamo trarre anche da sistemi molto più
semplici del corpo umano. Sarà capitato a molti, ad esempio, di rendersi
conto che qualche parte della propria automobile cominciava a vibrare in
modo rumoroso e preoccupante in prossimità di una certa velocità. Portando
l'automobile dal meccanico è possibile che non si riscontri nessun difetto
strutturale, nel senso che tutte le parti che dovrebbero o potrebbero essere
interessate dalla vibrazione appaiono integre e ben avvitate e saldate fra
di loro. Come è possibile che una parte integra si comporti come se fosse
deteriorata? La risposta a questo dilemma, nel caso dell'automobile, si può
trovare ad esempio nel fenomeno fisico della risonanza, per cui ogni corpo
possiede delle cosiddette "frequenze proprie", cioè delle frequenze tali che
se viene sollecitato da una forza esterna che oscilla proprio con una di
quelle frequenze, esso comincia ad assorbire energia e ad oscillare sempre
più intensamente, fino ad arrivare anche alla rottura. E' famoso il caso di
ponti che erano stati progettati per resistere al passaggio di convogli di
mezzi pesanti e pur essendo strutturalmente integri sono stati fatti
crollare dal passaggio di soldati in marcia, perché questi marciavano con un
passo la cui frequenza era confrontabile con quella propria della struttura
del ponte.
Da questo semplice esempio che abbiamo fatto, si potrebbe essere tentati di
definire la contrapposizione fra "organico" e "funzionale" in relazione ad
altre contrapposizioni più note, come ad esempio quella fra "statico" e
"dinamico", o quella fra "particolare" e "totale", la quale poi rimanda alla
solita contrapposizione fra l'approccio "riduzionistico" e quello
 "olistico".
Per quel che riguarda la contrapposizione fra statico e dinamico, possiamo
osservare che quando diciamo che tutte le parti di una struttura appaiono
integre, di fatto stiamo facendo una sorta di "fermo immagine", come quando
fermiamo la nostra automobile per andare a vedere lo stato di conservazione
e di ogni sua singola parte e delle giunture fra la parti. D'altra parte
il nostro problema insorge non quando l'auto è ferma, ma quando essa corre
ad una certa velocità, per cui potremmo dire che non ha senso andare a
vedere la struttura dell'auto da ferma. E' pur vero che se osservando l'auto
da ferma troviamo che in corrispondenza del punto dal quale proviene la
vibrazione c'è un componente rotto o staccato allora possiamo essere
ragionevolmente certi che quello stato di cose produceva i suoi effetti
soprattutto quando l'automobile era in corsa. Dunque il fatto di trovare un
difetto nell'auto ferma ci lascia dire che quel difetto è presente anche
quando l'auto è in moto, ma non è necessariamente vero il contrario: l'auto
in moto potrebbe presentare dei difetti legati alla sua dinamica, che non
sono osservabili quando l'auto è ferma. Qualcuno osserva giustamente che se
davvero c'è qualcosa che funziona male quando l'auto è in corsa prima o poi
quel malfunzionamento dovrebbe  produrre anche delle evidenze statiche;
perché ad esempio se c'è una parte che scorre nel suo alloggiamento
sviluppando un attrito eccessivo, dovrebbe aumentare notevolmente la
temperatura, e prima o poi si produrrebbero delle deformazioni permanenti.
Però non possiamo essere sicuri che insorgano sempre queste deformazioni
permanenti, e poi potremmo anche temere che quando esse insorgono sia ormai
troppo tardi, e che sia necessario disporre di strumenti per diagnosticare
il problema prima che ciò accada.
Inoltre - come avevo anticipato - il nostro esempio potrebbe essere visto
anche dal punto di vista della contrapposizione fra l'approccio olistico e
quello riduzionistico. Infatti solitamente viene attribuito al riduzionismo
quell'atteggiamento secondo il quale il funzionamento di un sistema dovrebbe
poter essere ricavato da quello delle sue singole parti, sicché quando ogni
singola parte risultasse integra e funzionale anche l'insieme dovrebbe avere
un funzionamento integro. Tuttavia abbiamo appena scoperto che persino la
fisica elementare contempla dei casi in cui le singole parti di un
meccanismo possono essere tutte integre pur risultando incompatibili fra di
loro quando vengono azionate per svolgere una certa funzione. In questo caso
non basta prendere in esame le singole parti separatamente, ma si deve
considerare il sistema nel suo insieme, come un tutt'uno.
Vediamo dunque che ci sono molti modi di spiegare questo gran mistero per
cui un sistema può essere strutturalmente integro nelle sue parti pur non
essendo in grado di svolgere la sua funzione in modo appropriato, e a
seconda di quale aspetto si voglia prediligere quel gran mistero verrà
illustrato in modo diverso. Non ci stupiamo dunque nel constatare che se
andiamo a cercare su dei dizionari medici la definizione rigorosa della
differenza fra "organico" e "funzionale" difficilmente trovamo due
definizioni uguali. Alcuni, adottando il punto di vista della tradizione
medica, mettono in evidenza la contrapposizione fra un approccio statico ed
una approccio dinamico, come fanno ad esempio coloro che confrontano il
punto di vista anatomico e quello quello fisiologico; altri ancora
recuperano punti di vista della scienza dei sistemi e si avventurano in
speculazioni sulla contrapposizione fra l'approccio olistico e quello
riduzionistico, il quale può tradursi in linguaggio medico nella
contrapposizione fra l'approccio alla "persona" e quello al "sintomo". Di
qui è facile poi imboccare la strada della polemica nei confronti della
medicina "ufficiale" e schierarsi a favore delle medicine "alternative", le
quali avrebbero appunto il merito di uscire dagli orizzonti ristretti delle
specializzazioni per affrontare la persona come un tutt'uno. Insomma, sulla
cresta dell'onda delle "malattie funzionali" ci naviga di tutto, dalla
ricerca di frontiera condotta dalla comunità scientifica internazionale alle
speculazioni filosofiche più astratte, fino a farne spesso il terreno su cui
si scontrano i medici "ufficiali" e quelli "alternativi".
La cosa si complica poi enormemente quando questa contrapposizione si
interseca con uno dei più antichi e formidabili problemi che sono posti alla
mente umana, ovvero quello della natura della mente stessa, e le sue
relazioni con il corpo.
Supponiamo infatti che qualcuno soffra di qualche "patologia psichica" (a
partire da un semplice "sintomo" fino ad una vera e propria "sindrome" che
configura un quadro della nosografia psichiatrica). Come è noto già la
semplice definizione rigorosa di "patologia psichica" è una impresa
disperata, ma per ora proviamo a trascurare questo problema e supponiamo che
qualcuno si possa presentare (o essere presentato) dal medico lamentando un
disturbo psichico, in modo analogo a quando ci si presenta con il male al
ginocchio. Ebbene, dal momento che la scienza medica attribuisce le funzioni
psichiche al cervello e più in generale al sistema nervoso, un approccio
"organico" consisterebbe nel sottoporre il cervello ad un serie di esami
atti a evidenziare una qualche alterazione strutturale a livello
macroscopico o microscopico. Ed effettivamente in alcuni casi questi esami
danno purtroppo degli esiti positivi, come nel famigerato morbo di
Alzheimer, che a livello cerebrale produce una degenerazione progressiva
delle cellule cerebrali, accompagnata a livello psichico da una demenza
progressiva. Ma che dire quando il paziente lamenta un disturbo psichico,
anche grave o gravissimo, e tutti gli esami del sistema nervoso non
forniscono alcun esito positivo?
Potremmo pensare che ciò sia dovuto alla nostra ignoranza delle cause
organiche delle malattie psichiche. D'altra parte ormai siamo in grado di
esaminare il cervello fino nei suoi dettagli microscopici, e non si sono mai
trovate delle alterazioni organiche significative corrispondenti a certi
disturbi psichici. Così è inevitabile ripiegare sulle cause "funzionali",
magari con quella ambiguità che mettevamo in evidenza all'inizio, cioè in
parte come sinonimo di "cause sconosciute" e in parte per dire che si tratta
di problemi che insorgono non per un deterioramento strutturale dell'organo,
ma per la sua incapacità di svolgere in modo appropriato la sua "funzione".
E siccome per i medici la funzione del cervello (e del sistema nervoso in
generale) è (anche) quella "psichica", quando diciamo che una certa malattia
è una malattia "funzionale" del cervello stiamo dicendo, di fatto, che si
tratta di una malattia "psichica". Nel frattempo, a causa delle ambiguità di
cui parlavo poco fa, stiamo anche dichiarando la nostra ignoranza sul
rapporto fra il cervello e le sue "funzioni", cioè sul rapporto fra il corpo
e la psiche, il problema dei problemi. C'è tutta questa roba dietro il
semplice aggettivo "funzionale".
Questo approccio ambiguo nei confronti del disturbo "funzionale" ha degli
effetti non solo sulla formulazione della diagnosi, ma ha anche degli
effetti pragmatici sulla conduzione della terapia. Infatti a fronte di un
disturbo "organico" lo scopo da raggiungere è quello di ristabilire
l'integrità strutturale dell'organo o del tessuto interessato, il che può
essere ottenuto adottando delle tecniche oggettive e concrete. Spesso si
interviene direttamente a livello strutturale, con la chirurgia o la
chimica; altre volte si adottano prassi meno invasive, ma comunque
finalizzate alla eliminazione della anomalia anatomica o biochimica. Invece
quando si è alle prese con un disturbo "funzionale" non è possibile
individuare uno specifico problema strutturale da "riparare", per cui anche
la terapia per lo più dovrà intervenire cercando di "rieducare" l'organo a
svolgere la propria funzione fisiologica.
Tempo fa un mio conoscente ha avuto un disturbo ad una articolazione, la
quale ad ogni esame appariva perfettamente integra. Il fisioterapista
che lo aveva in cura, dopo aver escluso le cause "organiche", ha stabilito
appunto che il problema doveva essere di tipo "funzionale"; in particolare
egli sosteneva che una postura scorretta che il mio amico manteneva durante
le ore di lavoro aveva prodotto una progressiva compensazione da
parte della articolazione sofferente, per cui certi tessuti avevano dovuto
farsi carico di un lavoro eccessivo. Coerentemente con tale ipotesi il
fisioterapista gli ha assegnato una serie di esercizi "posturali", i quali
dovevano appunto rieducare le articolazioni interessate a svolgere la loro
funzione in modo appropriato. Ed effettivamente l'amico ha ottenuto degli
rapidi e soddisfacenti risultati, tant'è che in poche settimane una
sofferenza che lo aveva afflitto per molti mesi si è progressivamente
ridotta, fino a scomparire.
Nel caso del cervello, quando non si sia di fronte ad un danno organico e si
sia diagnosticata una malattia funzionale, le funzioni
compromesse saranno quelle psichiche, sicché a prescindere da quale sia il
legame fra il corpo e la psiche si dovrà mettere a punto una teoria che
consenta di "rieducare le funzioni psichiche", il che potrà consistere anche
nel dialogo fra il paziente ed il terapeuta, un dialogo durante il quale il
terapeuta potrà dirigere le funzioni psichiche del paziente, come la
memoria, l'attenzione, le prestazioni, eccetera. Ovviamente la stessa prassi
potrà essere adottata da terapeuti che abbiano concezioni molto diverse fra
loro del rapporto fra corpo e psiche. Sia che il terapeuta creda che
ogni singolo pensiero corrisponde a qualche evento che interessa il
cervello, sia che il terapeuta aderisca ad una concezione dualistica secondo
la quale la psiche e il cervello sono due entità distinte che interagiscono
fra di loro, di fronte ad una patologia "funzionale", ovvero una patologia
che compromette le funzioni psichiche senza che ci siano danni al cervello,
dunque una patologia che è dinamica e coinvolge tutta la persona, di fronte
ad una siffatta patologia - dicevo - entrambi i terapeuti potranno adottare
come strumento terapeutico il dialogo o comunque delle forme di interazione,
che sarà una interazione fra le proprie funzioni psichiche e quelle del
paziente.
A questo punto si porrà il problema di stabilire in che modo la psiche possa
conoscere, esplorare, entrare in contatto con un'altra psiche. Questa
"rieducazione" dovrà dunque fondarsi su una scienza che volendo diventare
oggettiva dovrà porsi il problema della oggettivazione di una soggettività,
della propria soggettività e di quella dell'altro, un problema nel quale
l'aspetto medico scompare quasi del tutto per lasciare il campo a delle
considerazioni di natura squisitamente *filosofica*. Questa scienza è la
scienza delle *manifestazioni della coscienza*, cioè del modo in cui la
coscienza si dà a sé e alla coscienza altrui.  Per ora noi qui ci
accontenteremo di introdurre il nome di questa scienza: *fenomenologia*.
Nel suo celebre trattato _Psicopatologia generale_, lo psichiatra-filosofo
Karl Jaspers ci presenta un rapido riepilogo delle vicissitudini di questo
termine all'interno della tradizione filosofica:
«La parola _fenomenologia_ è stata impiegata da Hegel per indicare la
totalità delle manifestazioni dello spirito nella coscienza, nella storia e
nel pensiero. Noi la usiamo per il campo molto più limitato dell'_esperienza
psichica_ individuale. Husserl usò il termine inizialmente per designare la
"psicologia descrittiva" delle manifestazioni della coscienza - e in questo
senso si applica nelle nostre indagini - ma in seguito per la "intuizione
dell'essenza", che qui non prendiamo in considerazione.»
Qui Jaspers decide di utilizzare la fenomenologia nel modo in cui la
intendeva Husserl «inizialmente». Uno dei problemi che dovremo affrontare
sarà cercare di capire se sia possibile fermarsi alla fase iniziale della
riflessione di Husserl, mantenendo la verginità della sospensione del
giudizio di fronte ai fenomeni, o se non si sia in qualche modo condotti per
forza a tirare in ballo delle questioni metafisiche, come si ritrovò a
(dover) fare Husserl.
-- 
Saluti.
D. 

8o(( 

 D.
Un saluto,
Dimitri 

 [...]
Molto interessante: mi hai offerto un sacco di spunti. Tant'è che ho
preferito aprire un nuovo thread (è quello su "i lacci degli stivali"), per
cercare di impostare la ricerca di presupposti espliciti e condivisibili.
Mi farebbe piacere sapere cosa ne pensi.
-- 
Saluti.
D.