Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: [Per Deboni] Un commento

So che sei favorevole al nucleare. Io ho molti dubbi. Puoi commentare, 
quando hai tempo e voglia, questo articolo? Te lo chiedo perchè sono 
ignorantissimo e mi potrebbero raccontare di tutto e farla franca;-)
http://www.ecologiae.com/oltre-130-incidenti-nucleari-in-50-anni-ecco-tutti-i-disastri-che-non-vi-hanno-raccontato/
Grazie e ciao!

 Grazie e ciao!
Scusate ma questa è bella davver:
"e a diverse esplosioni di idrogeno che contaminarono l'aria"


io dico solo che se la conclusione dell'articolo è vera:
"Alla fine possiamo contare circa 3.400 morti a causa dell'atomo"
in 55 anni considerati, allora credo che il nucleare sia in assoluto
la fonte meno mortale tra tutte quelle significative (diciamo di
quelle che passano l'1-2% del totale di produzione)
p.s.
per il resto, senza entrare nel merito, mi sembra un tipico
articolo allarmistico. E pure mal'informato.
-- 
Gerolamo 

 mal'informato.
Da uno che massacra così la lingua che fu di Dante, che potremo mai
apprendere?

linux_van_pelt ha scritto:

io non sono favorevole alla produzione di energia per via nucleare da
fissione, ma leggendo certi articoli capisco perchè la gente non sa
quasi nulla di reale .....chi ha scritto questo articolo è tutto meno
che un giornalista o un tecnico; confusione,inesattezze e errori
pervadono l'intero pezzo. vuoi qualche esempio:
-windscale e sellafield sono la stessa localita...hanno cambiato il nome
per dare - "paura" alla gente circostante
-su Palomares ,se 2 bombe all'H, fossero "esplose" meta della spagna
sarebbe disabitata
-idema se a Tallin fosse esplosa una centrale sotterranea la capitale
dell'estonia sarebbe un altra città, li non ci vivrebbe + nessuno
-a Toikamura non c'è stata nessuna esplosione (per fortuna ,visto il
posto ...) ma dei "tecnici" hanno messo troppo plutonio entro lo
stesso contenitore, creando una massa critica....
secondo me, a gente con un minimo di preparazione, sono proprio questi
articoli che gli fanno l'effetto contrario a quello che l'autore
vorrebbe.
ti consiglio di cercare degli articoli + qualificati, se vuoi farti
un minimo di coltura e capire pro e contro del nucleare
emi

 Grazie e ciao!
ero piccolina quando c'č stato l'incidente di Cernobyl 
ma so che l'intera regione č rimasta contaminata
mi pare che solo dei pazzi potrebbero mettere a rischio una zona cosě
ampia parlando di convenienza di un sistema energetico al posto di un altro
ho letto deboni e gli altri favorevoli al nucleare e mi ricordano tanto
quei fanatici religiosi che se non sei daccordo con loro sei un ignorante,
un incompetente o superficiale
loro non dicono che non c'č il rischio, dicono che č basso e BISOGNA
correrlo 
perchč poi bisogna? chi lo dice che dobbiamo sempre e solo produrre e
produrre di piů? o vivere con l'aria condizionata per essere civili? o
andare in macchina al lavoro?
č una scelta ma non l'unica e non necessariamente quella saggia
e loro saggi proprio non mi sembrano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 andare in macchina al lavoro?
Potrebbe non essere un problema, perchè il lavoro si sposterà anche dove
l'energia costa meno.

 perchè poi bisogna?
Uhm... Per permettere a te di godere di quell'aggeggio chiamato
computer e della connessione ad internet anche mentre si sta
in Marelli in pausa pranzo?
-- 
Gerolamo 

ampia parlando di convenienza di un sistema energetico al posto di un altro
Ora che non sei piccolana informati su chernobil per bene e scoprirai
che
A) è un reattore con uan struttura costruita solo nei paesi dell'est
b) aveva limiti di utilizzo ben conosciuti
c) l'incidente è stato fatto a seguito di un esperimento nel quale
consapevolmente i tecnici hanno disattivato tutte le sicurezze e
provato a fare cose che non erano assolutamente da fare
d) che i reattori europei/USA/giapponesi etc non sono come quelli di
chernobil e quello che accadde la NON è possibile con i reattori
attuali
etc etc...
Insomma sei cresciutella e devi smettere di leggere le favole ed
informarti sui fatti.
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 (personal blog)
 
http://www.wordpress-it.it
 (WordPress Italia)

 in Marelli in pausa pranzo?
Bastano un computer portatile e un cellulare satellitare alimentati da un
piccolo pannello fotovoltaico.
Il pirla è tanto tecnico che manco sa cosa c'è nelle barche a vela che
stanno anche mesi in alto mare.
Come tutti i pezzenti non può permettersi neppure i lussi che sono alla
portata di qualsiasi impiegato.
Alla Marelli in pausa pranzo (ma esiste ancora un cosa simile?) qualcuno
mangia. Il pirla, da bravo tecnico, pensa di mangiare elettricità.

 etc etc...
L'improbabile esiste. "Impossibile" è una parola che chi conosce il metodo
scientifico non pronuncia neppure sotto tortura o in coma.
Io capisco che il rischio di un evento estremamente improbabile, ma
estremamente catastrofico se si verifica, valga la pena correrlo in un paese
povero che vuole arricchirsi rapidamente. In un paese ricco, che deve
puntare sulla qualità e non sulla quantità, se vuole restare ricco, non vedo
perchè far correre al mondo un rischio sia pur infinitesimale. Abbiamo ben
altro vecchiume da conservare. E Dante e il suo capolavoro, patrimonio della
cultura mondiale, non hanno avuto bisogno nè dell'elettricità, nè dello
Stato unitario.


nè della pellagra nè della malaria  :(

 certezza, insieme alla cura Di Bella.
Sei disonesto oltre che cretino.
I tecnici hanno detto che è una situazione irripetibile sui reattori di
oggi.

 
http://www.ecologiae.com/oltre-130-incidenti-nucleari-in-50-anni-ecco-tutti-i-disastri-che-non-vi-hanno-raccontato/
 
Che reputazione ha questa fonte ? Merita che io lo commenti ?
A litigare con gli stupidi ci si perde sempre, perche' prima ti tirano 
giu' al loro livello e poi ti battono per la loro migliore esperienza 
nel campo della stupidita'.
E poi non mi piace quando si inizia subito con disinformazioni o peggio 
bugie (piu' difficili di dimostrare). A Tricastin era coinvolta una 
fabbrica di barre di combustibili, non un reattore nucleare e quindi 
argomentare di "centrali vecchie in Francia" e' completamente fuori 
luogo (se capita un'incidente ad una raffineria petrolifera e' come 
decidere di fare revisionare tutte le auto piu' vecchie, ma che 
c'entrano ?).
E poi che dire di:
" ..., il dibattito sulle centrali nucleari. In Francia, dopo aver 
sfiorato per due volte la TRAGEDIA ..."
forse chi scrive intende una tragedia greca di tipo teatrale ... ovvero 
dialettica ...
Con riferimento al nucleare, sconsiglio a tutti di farsi un'idea sulla 
pericolosita', leggendo fonti in lingua italiana. In Italia, dovreste 
avere studiato anche francese, inglese o tedesco, percio' fateVI la 
cortesia e leggete fonti "reputabili" estere, non il solito sito di 
Greenpeace, le cui opinioni ed "informazioni" (spesso parziali) sono 
gia' duplicate sul 99% dei siti in lingua italiana.
E per quanto riguarda fonti giornalistiche reputabili in Italia ... non 
esistono, il piu' vicino e' Il Sole 24 Ore ... ma forse solo su "cose" 
italiane.
R.L.Deboni

 Che reputazione ha questa fonte ? Merita che io lo commenti ?
Grazie a te a tutti gli altri!;-)

 So che sei favorevole al nucleare. Io ho molti dubbi. sono ignorantissimo.
qualche spunto su cui riflettere:
http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/ambiente/rifkin-idorgeno-italia/rifkin-energia/rifkin-energia.html


Assieme alla corrispondente discussione già fatta su questo NG al riguardo:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.energie-alternative/browse_frm/thread/f2787ab13907c628/d272be894cfb3114?#d272be894cfb3114
-- 
Gerolamo 


Rifkin e' solo un'economista che sarebbe molto meglio se si preoccupasse 
di studiare nuovi e piu' efficaci metodi per far pagare il vero costo 
del bruciare carbone (il combustibile fossile piu' economico e quindi 
piu' pericoloso, non solo per il nucleare, ma anche per le fonti "soft" 
di produzione di energia).
E se vuole, studi anche meccanismi per far pagare il costo totale ad 
ognuna delle possibili fonti energetiche (e non solo per produrre 
elettricita', ma anche direttamente energia meccanica, come far girare 
le ruote agli autocarri).
Trovi il sistema per dare un prezzo/kWh dei danni ambientali.
Ma ancor piu', il sig.Rifkin studi un sistema efficace per potere 
marchiare facilmente ogni prodotto alimentare con una valore che indica 
il suo costo energetico. Perche' ? Perche' nei paesi occidentali, i 
consumi alimentari causano la maggiore richiesta energetica procapite.
Il costo energetico della carne, delle bibite ed acque minerali, dei 
gelati, etc. potrebbe lasciare estrefatti i piu' onesti tra coloro che 
vogliono agire attivamente per ridurre i consumi energetici.
Il sig.Rifkin, lasci poi al mercato di scegliere nel paniere della 
continua evoluzione tecnologica la fonte energetica piu' "economica" e 
"conveniente" utilizzando i meccanismi economici che lui potrebbe 
inventare.
Troppo faticoso ? Forse e' per questo che Rifkin piace tanto in Italia ...
R.L.Deboni

Mattia <mb...@NOSPAMinwind.it> ha scritto

Infatti non sono scienziati. Uno scienziato direbbe "più improbabile",
"molto più improbabile", anche "estremamente più improbabile", perchè sa che
nulla è impossibile.
Inoltre sono possibili eventi catastrofici che nessuno è stato finora capace
d'immaginare, ma che non sono sicuro siano massimamente improbabili, visti
anche i metodi che si usano attualmente per il debug del software (sai
calcolare le conseguenze di un bug in un'istruzione che si esegue una volta
su un miliardo all'interno d'una procedura?).
Fai il test di Carlo Cipolla a te e ai tuoi tecnici innamorati di un'unica
monomania, e scoprirai chi è disonesto e stupido.
Quelli che, in un mondo popolato da sette miliardi d'individui pensanti,
pretendono di essere padroni di verità indiscutibili, cosa sono? Onestà è
riconoscere la propria limitatezza e non uscirne.
E tu sei tanto limitato da non sapere neppure che di quelle centrali
ultrasicure ce n'è solo una, ancora in costruzione e con continue fermate
nella costruzione, mentre quelle centrali che potranno riusare le scorie non
si vedranno prima di almeno una decina d'anni.
L'IAEA ha pubblicato a febbraio "20/20 Background Report by the Director
General for the Commission of Eminent Persons", prova a leggerlo.
Ma già: tu non sai cos'è l'IAEA, chi è Mohamed ElBaradei, e non sai leggere
33 paginette in inglese. I tuoi tecnici, se lo sanno, lo nascondono
accuratamente.
Ignoranti o disonesti? Probabilmente solo pezzenti.

 e loro saggi proprio non mi sembrano
Le e' mai venuto in mente che l'uso dell'uranio per usi civili e' 
difatto un bonificare l'ambiente ? Infatti quello che avviene grazie 
all'industria energetica nucleare e' raccogliere uranio in varie 
localita' (molto poco salubri, anche qui in Italia), concentrarlo ed 
usarlo nei reattori e poi stoccarlo in luogo sicuro. A me pare un passo 
avanti verso la pulizia dell'ambiente. Non trova ?
Le e' mai venuto in mente che tra un secolo, consumandolo, l'uranio per 
costruire bombe sara' cosi' raro che il pericolo di un conflitto 
nucleare distruttivo come rischiato il secolo scorso, con la mutua 
completa distruzione non sara' piu' possibile ?
Chi e' piu' saggio ?
Una pulcino giace infreddolito in pieno inverno in mezzo ad un viottolo.
Passa una mucca che le molla una bella pizza ... sul momento il pulcino 
resta costernato ed offeso, ma poi si accorge del caldo tepore.
Passa una volpe che vede il pulcino, lo tira fuori per la coda e lo 
ripulisce. Il pulcine ride tutto contento, pensando come e' gentile 
signora volpe ... per poi finire in un'unico boccone nello stomaco di 
singora volpe.
Chi e' che ha fatto del bene al pulcino e chi ha invece tratto in 
inganno ed abusato ?
Quello che voglio dire e' di fare attenzione ai demagoghi che vi 
propongono una societa' inesistente o peggio impossibile. Usate il 
vostro cervello, leggete le informazioni con senso critico, imparate a 
far il confronto, sfruttate la seconda lingua che a scuola vi hanno 
insegnato per leggere fonti giornalistiche straniere, magari facendovi 
aiutare da:
http://www.systran.co.uk/
(scegliete la lingua di partenza a sinistra, la lingua di arrivo a 
destra, copiate ed incollate il testo da tradurre nello spazio grigio a 
sinistra e dopo poco avrete la traduzione a destra)
R.L.Deboni

 pari potenza di termoelettrico ed inceneritori e' proprio il nucleare.
Dimenticavo, un'ulteriore precisazione: nel settentrione.
Nel meridione, il solare termodinamico puo' essere un'altrettanto valida 
alternativa al termolettrico, al pari del nucleare.
R.L.Deboni

 alternativa che compete con il termoelettrico in Italia.
alt!
Il progetto non è (era) certo riattivare la diga -completamente occlusa- 
quanto deviare su una "piccola" centrale il bypass attualmente esistente, 
che scarica "a vuoto" le acque del vajont e della val mesazzo.
Ma non se ne fa (farà) nulla.

 completa distruzione non sara' piu' possibile ?
Permettimi, sono dubbioso.
Purtroppo ho troppa poca fiducia in certi governi per credere che ciò
sia possibile veramente.
Per tutto il resto non posso fare altro che associarmi.
-- 
Lurkos

 sia possibile veramente.
Mi spiego meglio: la Mutua Assicurata Distruzione era implicita nel 
fatto che ognuno dei governi aveva migliaia e migliaia di testate, 
sufficiente a ricoprire di plasma incandescente tutta la terra.
Questo era possibile proprio a causa dell'abbondanza di uranio e quindi 
di U235.
Si immagini ora un mondo molto povero di U235 (ricordo che oggi si sta 
consumando anche l'uranio di quelle migliaia di testate sopra 
menzionate), che e' agli sgoccioli con l'U238 e sta intaccando il torio 
... come pensa che possano costruire migliaia e migliaia di testate 
nucleari senza la materia prima ? Chiaramente la politica militare 
cambiera', probabilmente sara guerra chimica, biologica e robotica (si 
veda Screamers o immaginiamo tecniche nanorobotiche aggressive).
Percio' l'eliminazione del pericolo nucleare come arma distruttiva del 
mondo non sara' di grande consolazione.
Visto che siamo finiti nel lontano futuro, non sono affatto contento che 
l'uranio sia usato per produrre energia. Ma come ? Perche' ? E' 
favorevole all'uso del nucleare, ma non vuole "consumare" l'uranio ?
Il punto e' questo: per ora, l'energia da fissione e' la fonte 
energetica piu' concentrata che abbiamo (in attesa dell'energia da 
fusione ... ma comincio a perdere fiducia). E quindi e' la migliore 
candidata per alimentare di energia le colonie su Marte ed oltre, per 
non dire di astronavi per viaggi interstellari. Se nei prossimi anni 
consumiamo tutto il materiale fissile, non credo che i nostri pronipoti 
saranno contenti ... chiamatelo senso di responsabilita' ...
Ma mi trovo in questo dilemma: se non fermiamo prima possibile 
l'accumulo di gas serra, un'umanita' futura in grado di fare viaggi 
spaziali potrebbe anche non esserci, perche' magari sara ridotta come 
nei film della seria Mad Max.
Percio' tanto vale rimpiazzare prima possibile un certo numero di 
centrali termoelettriche con centrali nucleari, mentre nel frattempo si 
inizia a coprire la terra di collettori solari.
Mi fa tristezza pensare che se si fosse cominciato ad installare 
centrali solari termodinamiche a partire degli anni '80, invece di 
uccidere la azienda Luz, oggi non sarebbe necessario un'ulteriore 
ricorso al nucleare. Ma tant'e', ormai e' troppo tardi e dovremo 
sprecare ulteriore prezioso uranio, malgrado anche la stupida 
opposizione di chi e' ignorante dei pericoli che ogni fonti energetica 
si porta con se, e ragiona con l'energia a slogan come se in un torneo 
calcistico o (purtroppo) un confronto elettorale.
R.L.Deboni

 ricorso al nucleare.
Ci credo veramente poco.
Il solare rende poco (in qualsiasi forma), ci dobbiamo rassegnare ad
ammertelo tutti.
Secondo me è molto meglio spendere soldi per far mettere i pannelli per
l'acqua calda (così usiamo meno gas) piuttosto che andare a fare dei
gran collettori.
Sono sempre più convinto che il sole vada usato sulla piccola scala
assieme ad altre fonti (ora fossili).
-- 
Lurkos

 ammertelo tutti.
Da un boschetto di un ettaro si può ricavare, senza  soverchia fatica, tutta
l'energia che serve a una famigliola, elettricità compresa.
Il ciclo alimentare, considerato dal punto di vista termodinamico, è una
schifezza ancora peggiore che i prelievi controllati, a fini energetici, dai
boschi.
Com'è  che l'umanità esiste ancora?
Una notiziola:
I comuni minori, già ora in difficoltà, destinati a diventare nel 2016 delle
"città fantasma" (ghost town) sono 1.650, cioè circa un quinto di tutti i
Comuni italiani. Essi coprono un sesto dell'intera superficie del Belpaese e
vi risiedono circa 2 milioni e mezzo di persone (4,2 per cento del totale),
con una quota di anziani superiore a quella nazionale e con molti problemi
sociali. Il «disagio insediativi» riguarda comuni per lo più piccoli,di
montagna o di alta collina, dove l'agricoltura è l'attività prevalente,con
poco turismo e quindi poco commercio, e con redditi modesti. Questi
comuni,per lo più piccoli (alcuni addirittura micro) rappresentano tuttora
una risorsa importante per un Paese che si è fondato nei secoli su di una
rete molto diffusa di autonomie locali. Le stesse che però oggi non fanno
sistema.
La distanza dai Comuni più organizzati ed efficienti rischia di venire
aggravata da misure governative come quella, recentissima, che taglia 80mila
insegnanti e quindi cancella le scuole dei comuni minori. Si potrebbe
invertire la tendenza negativa e considerare una risorsa, e anche una
miniera d'energia da biomasse, i comuni con meno di 5.000 abitanti oggi
tanto penalizzati.
La necessità aguzza l'ingegno, la scelta nucleare, evitando di usare il
cervello, rincretinisce i popoli ricchi (non altrettanto quelli poveri).
E a vantaggio di chi va il rincretinimento?
Se non si varano politiche correttive, un quinto dei Comuni italiani si
svuoterà andando ad ingrossare quelle aree metropolitane dove si vive male
già adesso e che non hanno certo bisogno di altri sradicati da murare vivi
nelle loro desolanti periferie. E' ciò che vogliono Deboni, i suoi seguaci
e, senza se e senza ma, il governo attuale.
Perchè? Corruzione è una parola che i tecnici ignorano? In un paese con
dieci milioni di condomìni, in ognuno dei quali l'amministratore prende
mazzette, il problema energetico ed elettrico come si affronta,
razionalmente? Trovando ogni mezzo per moltiplicare le mazzette e renderle
molto più grosse, o smettendo di tirare la croce addosso a chi dice,
trasparentemente, che se fa qualcosa di utile la fa per i soldi? 

 assieme ad altre fonti (ora fossili).
Gravissimo errore. Mi sorprende che ancora oggi, nonostante tutto quello 
che si e' fatto nel mondo, e anche, scritto su questo NG, ci siano 
ancora persone intelligenti che tengano questa posizione.
Punti a favore del sole e del solare termodinamico:
a) ai livelli di consumo energetico attuale, la radiazione solare 
incidente sulla terra non e' un fattore limitante
b) non ci sono limitazioni tecnologiche alla costruzione di impianti 
termosolari nell'ordine di 100'000 MW ed oltre
c) le superfici necessarie sono agevoli da trovare nelle zone ove gli 
impianti termosolari hanno maggiori efficienze: zone desertiche
d) per impianti cittadini di piccoli potenza (intorno ai MW) non vedo 
perche' le superfici utilizzate non possano essere anche svolgere la 
doppia funzione di parcheggi o magazzini
e) l'energia raccolta con il solare termodinamico puo' anche essere 
convertita in combustili per l'utilizzo:
- quando non c'e' il sole
- in zone ove l'insolazione non permette un redditizio utilizzo della 
tecnologia (sara' il mercato a stabilire ove conviene costruire 
un'impianto termosolare ed ove conviene acquistare il metanolo, metano o 
altro vettore - non credo all'idrogeno - prodotto nelle zone in cui gli 
impianti sono economicamente piu' competitivi)
- ove la forma di utilizzo richiesta e' energia elettrica, si puo' anche 
valutare l'utilizzo di linee elettriche di alta potenza (ma ho delle 
perplessita' per distanze oltre i 2000 km, ho la sensazione che il 
trasporto di metanolo o metano sia piu' efficiente).
f) in grandi impianti e' economicamente facile ampliare le ore di 
funzionamento con un efficiente accumulo a breve di un surplus di 
energia gioranliero: questo metodo permette un funzionamento costante 
dell'impianto durate le sue ore di funzionamento, senza risentire 
dell'andamento dell'intensita' solare (nuvole, etc.). L'unico risultato 
di una giornata "nuvolosa" sara' che l'impianto dovra' cessare la 
produzione anticipatamente, ma durante le ore di funzionamento lavorera' 
a piena potenza. Ma anche a questo c'e' soluzione, perche' e' possibile 
anche accumulare riserva energetica tramite la stessa tecnologia che 
serve a produrre combustibili per usi remoti.
g) grazie alla sintesi di combustibili, ed al fatto che un impianto 
solare termodinamico e' naturalmente e linearmente integrabile con una 
caldaia, e' possibile accumulare scorte per una autonomia di mesi, come 
infatti si fa oggi per petrolio ed il gas. Percio' anche eventi 
climatici eccezionali che vadano ad incidere sulla produzione solare, se 
bene gestiti, non debbono per forza tradursi in catastrofi.
h) l'apporto di energia degli impianti solari coincide spesso con il 
picco dei consumi, in una situazione ottimale di domanda ed offerta
i) il fatto che la tecnologia termodinamica si basa su quella di tutte 
le altre centrali elettriche, ne' permette una lineare integrazione 
financo con il nucleare, che quindi possono naturalmente svolgere una 
funzione di "ruota di scorta". Percio' una soluzione 99% solare 
termodinamica, in realta' si puo' implementare con una serie fonti 
alternative per casi di emergenza.
l) c'e' sempre il contributo dell'eolico e delle tecnologie marine 
(sfruttando le correnti, ad esempio, negli stretti)
Ci aggiungo anche un moderato (ovvero sempre considerato come "riserva") 
uso del geotermico profondo.
Non credo invece alla soluzione delle biomasse usate negli inceneritori 
per il semplice fatto che l'efficienza di conversione da "radiazione 
solare" a biomassa e poi energia elettrica e' cento volte minore di 
quella del solare termodinamico.
In altre parole, un'inceneritore a biomasse da 1000 MW richiederebbe una 
superficie coltivata a boschi, migliacee, o altre erbe ad alta 
intensita' di crescita cento volte superiore del pari impianto solare 
termodinamico.
E' chiaro che in Italia mancherebbe semplicemente la superficie per 
soddisfare il consumo nazionale elettrico (che poi e' solo una parte 
piccola del consumo energetico totale pro-capite).
Forse le alghe hanno la possibilita' di una produzione di biomassa piu' 
efficiente, ma per quanto ne' so, ancora oggi siamo almeno 10 volte piu' 
bassi della gia' bassa efficienza di conversione del solare termodinamico.
L'unico vantaggio, ma solo oggi, che la tecnologia termodinamica non e' 
ancora industrialmente matura (ovvero prodotta in massa), e' che il 
metodo delle biomasse ha un minore costo di investimento, ovverossia e' 
una soluzione per paesi "poveri".
R.L.Deboni

 termodinamico.
A cui va aggiunto il costo non trascurabile del trasporto.
Della serie: o bruci gli scarti che hai tu (senza farteli portare da
lontano) o il gioco non vale la candela.
-- 
Lurkos

 dimensioni (da 320-660 MW), ma potrei benissimo non essere aggiornato.
In California ci sono centrali CSP in funzione dagli anni ottanta da
350 MW.
http://www.solarpaces.org/Library/docs/CSP_Brochure_2001.pdf
In europa ci siamo quasi:
http://movv.org/2006/10/30/a-espanha-prepara-se-para-inaugurar-uma-central-solar-termo-electrica-em-sevilha/
Le nuove che arriveranno, presto perche' dal punto di vista
tecnologico sono perfettamente mature, sono quelle che invece di
riscaldare oli minerali (infiammabili tra l'altro) dentro i tubi che
passano per il punto focale come quelle americane degli anno 80, usano
salamoie concentrate (non infiammabili in quanto semplici sali) che
raggiungono temperature anche di 1000 gradi. Il vantaggio sta nel
fatto che i sali avendo un potere calorifico molto elevato permettono
di rimanere sui 500 gradi per lunghi periodi di tempo nel tank di
stoccaggio permettendo cosi alla centrale di poter generare vapore
anche di notte o per 3-4 giorni in assenza di sole.
Ciao
Andrea Zille

 Cosa intendi esattamente?
Che se in una giornata di sole limpido l'impianto lavora per 10-12 ore 
alla potenza di 100 MW, con una giornata di sole che va e viene, 
l'impianto lavora magari solo per 6 ore, ma sempre a 100 MW. In altre 
parole, una carenza di sole sporadica non diminuisce la potenza 
dell'impianto generatore, ma la capacita' di accumulare energia termica 
"extra" per le ore in cui il sole cala.
Naturalmente se e' nuvolo tutto il giorno, l'impianto resta fermo oppure 
utilizza i bruciatori con un qualche combustibile (o forse un piccolo 
reattore nucleare, "svegliato" per la bisogna ?).
R.L.Deboni