Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: [per Hooker] una bella foto o no?

http://www.securityworld.be/highres/egham_station_22022004.JPG
A me piace.
La ferrovia completamente "morta" si riflette
nella vetrata in cui gli umani potrebbero essere
anche manichini.
La persona che attende sulla panchina potrebbe
anche essere un androide in attesa del nulla.



sarà,
ma non mi dice niente, nel senso, già vista, già scattata... 
(sono poche le foto a colori che mi dicono qualcosa, eh. poi, se ci
aggiungi che questa è digitale e pure storta...)


E' storta, sbilanciatissima sul cielo, per niente interessante.
Le sensazioni che descrivi potevano essere ottenute, nella stessa 
situazione, da un fotografo migliore.
-- 
"scream my name above the din, above the engine's carnal din
above the calves who bleed their lungs out
baa baa, moo moo, baa baa baa"
W.Oldham 

 situazione, da un fotografo migliore.
Sicuramente, ma è cmq. atmosferica
ZTT

 E' storta, sbilanciatissima sul cielo, per niente interessante.
più che altro al tizio sulla panchina si potevano anhe non tagliare i
piedi...

 anche manichini.
A proposito di riflessi: 
http://www.centroarte.com/images/blackwell/tomblackwell1.jpg
NB: olio su tela 
(ma tu già conosci)
np Santana - Caravanserai
-- 
 bye
B.v.T.

 aggiungi che questa è digitale e pure storta...)
e pure tagliata (composta) male, imho. Se fosse stata scattata di
giorno sarebbe stata proprio brutta. Ma la dominante della luce
artificiale rende tutto più bellino.
JG

Zang Tuum Tumb ha scritto:
[CUT]
Aldilà delle considerazioni tecniche è una foto efficace se le sensazioni
da evocare sono quelle che descrivi. Bella anche questa:
http://farm1.static.flickr.com/69/168572051_bb354cf2e7_o.jpg
Zapru.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://farm1.static.flickr.com/69/168572051_bb354cf2e7_o.jpg
che però è croppata, ergo bleah. 
un po' facilino "comporre" un'inquadratura a casa davanti al computer, eh? 

 un po' facilino "comporre" un'inquadratura a casa davanti al computer, eh?
Conosco uno che fa la stessa cosa per le pagine di una rivista. In più
aggiusta i toni e ci mette le scritte. Mi conferma che anche quella è una
cosa abbastanza facile.



-- 
www.massimousai.com
www.massimousai.co.uk
HOW AM I DRIVING? 
http://snipurl.com/10bk4
 It's not just about football  
http://snipurl.com/16rib


Massimo ha scritto:
Quella scritta "theimagefile" in trasparenza l'hai aggiunta di sicuro
dopo. Bleah.
Zapru.
-- 



uei'...quella e' la cosa migliore della foto...;_PPP
Non l'ho messa io....ho pagato uno per quel lavoro soprafino..;-)
-- 
www.massimousai.com
www.massimousai.co.uk
HOW AM I DRIVING? 
http://snipurl.com/10bk4
 It's not just about football  
http://snipurl.com/16rib


hooookerrrr! ha scritto:

Fosse fatto in camera oscura sarebbe diverso?
Gli ingrandimenti non sono sempre stati fatti?

 Gli ingrandimenti non sono sempre stati fatti?
sì, e per quanto mi riguarda anche le foto ingrandite sono artefatte,e non
le ritengo di valore (cartier bresson in sole due occasioni fu costretto a
croppare, per dirti).
tieni conto che in questa foto non si mantiene neanche il rapporto tipico
del 35mm, e si crea un formato nuovo per eliminare chissà che elemento di
disturbo nella composizione. pessimo.

 disturbo nella composizione. pessimo.
L'importante è il risultato, secondo me. Che questa non sia né carne né 
pesce sono d'accordo.

 L'importante è il risultato, secondo me. 
beh, se per ottenerlo si snatura la stessa fotografia, no, non va bene. il
croppaggio è un'alterazione (e una violenza) alla foto stessa, che è e non
può essere altro che quello che vedi nell'obiettivo.
una buona foto è tale proprio perché non deve ricorrere a questi trucchi.

 può essere altro che quello che vedi nell'obiettivo.
La foto finale non sarà MAI quello che si vede nell'obiettivo.

 La foto finale non sarà MAI quello che si vede nell'obiettivo.
Oh insomma.
A questo punto non è bella nemmeno questa?
http://tinyurl.com/2ad6qn
(E' quello che il fotografo ha visto nell'obiettivo?
Spero *davvero* di no)
P&p

 La foto finale non sarà MAI quello che si vede nell'obiettivo.
oddio, nel caso di obiettivi reflex, sì. pensa che io stampo il negativo
intero, con anche il bel bordone nero...
poi che berengo gardin preferisca la leica con il mirino a traguardo è un
altro discorso...

 Spero *davvero* di no)
mi sa di sě, invece. in stampa puň aver scurito il silos dietro, ma anche
no...

 no...
$$$
per me la macchina ( una Dodge Dart?) ce l`ha messa li` lui, non mi
sembra che sia una gas station con il negozietto di candy bars e
sigarette.

 no...
Quindi è come dico io: le foto (come altre arti) non le si deve 
"vedere", le si deve trasformare.
E non è detto che sia chiaro il risultato prima
della trasformazione stessa (e certamente è
invisibile nel reale in atto)
P&p

   e astrattamente definitiva.
il curioso cosone bianco e` la cosiddetta  water tower, ce ne sono in
giro di diverse forme, e di solito hanno su scritto il nome della
cittadina.
http://images.google.com/images?hl=en&ie=ISO-8859-1&q=water+tower&btnG=Search+Images

> il curioso cosone bianco e` la cosiddetta  water tower,
  Ce n'è una anche appena dopo Fidenza andando verso Piacenza :-)
  P&p



$$$
paccottiglia derivativa, quelle americane sono piu` autentiche :-))
Non ho pero` notato nessun acquedotto costruito con le pietre, qui nel
midwest, strano.
Hai sentito la versione acustica di Split 2 che ho postato?

 invisibile nel reale in atto)
può essere invisibile come no. dipende. di sicuro è importante *come* si
arriva al risultato. la mascheratura che può aver usato per scurire il
silos (e non garantisco che l'abbia usata) è una tecnica che, per esempio,
non adoro, anzi, la trovo comunque un falsare la realtà. detto questo, la
composizione della foto in questione è buona, anche se si tratta di
soggetto banalissimo e abusatissimo. non pagherei 12.000$, ecco.

 Hai sentito la versione acustica di Split 2 che ho postato?
Macchè, ormai ho bisogno del supporto WC stereofonico.
:-)
P&p

 realtà.
Ovvero lo scopo della fotografia, a rappresentare la realtà ci pensato 
appunto quei 5 miliardi fotografi da 
compattina-con-flash-sparato-ai-compleanni. Gli altri, per dio, la 
trascendano sta realtà :)
-- 
E. 

 trascendano sta realtà :)
E quindi vale tutto. D'accordissimo con te.
-- 
 bye
B.v.T.

 violenza,
anche io preferisco che la composizione sia decisa al momento
dell'inquadratura. Ma non meniamola tanto, quello che conta è il
risultato. In fase di stampa _tradizionale_ (anche e soprattutto
nell'ambito delle pubblicazioni professionali) secondo te non si
aggiusta mai la composizione di una foto? E il rispetto delle
proporzioni del formato mica è un dogma. La manciata di formati
commerciali a disposizione mica deve limitare le possibilità del
fotografo. L'immagine è nella mente di chi scatta, se la immagino 7:3
piuttosto che 6:4,5 sono o no libero di tagliare l'immagine come
voglio?
Sarebbe come pretendere che un pittore usasse solo tele di misura
fissa...
JG

 fissa...
il pittore non deve per forza ritrarre la realtà, il fotografo sì. la
postproduzione è un modo come un'altro di alterare la realtà.

 Gianni Berengo Gardin.

 E quindi vale tutto. D'accordissimo con te.
che la trascendano con l'unico mezzo che la fotografia dà a disposizione,
ovvero la macchina fotografica stessa.

 il pittore non deve per forza ritrarre la realtà, il fotografo sì.
E' una visione più ristretta di quella di un buco della serratura con la 
chiave su.
-- 
E. 

 il pittore non deve per forza ritrarre la realtà, il fotografo sì.
Man Ray, Moholy Nagy e compagnia cantante surrealista, per dirne solo 
alcuni, che realtà fotografavano?
A. 

> espressiva. >> Gianni Berengo Gardin.
curioso che per rivendicare la genuinità del processo fotografico si citi
quello che probabilmente è il padre di tutti i taroccamenti:
"Sull'autenticità della foto "Il miliziano che cade" le polemiche infuriano da sempre e non pare che si sia a tutt'oggi  aggiunta
una prova conclusiva né a favore né contro la tesi che si tratti effettivamente di un'istantanea di guerra".
http://www.photographers.it/articoli/Capa.htm

> hanno visto anche una qualità estetica.
Sottintende egli stesso che il reportage non è fotografia che si fregia in 
genere di qualità estetiche, ma noi non parlavamo di reportage, ma di 
fotografia in generale...
-- 
E. 

 postproduzione è un modo come un'altro di alterare la realtà.
Ma tu la realtà la vedi in bianco e nero, come il paziente di sacks in
"un antropologo su marte"?
La vedi incorniciata in un riquadro, il cui formato è stato fissato da
qualche ingegnere tedesco cent'anni fa?
Tutte le operazioni che fai in camera oscura hanno lo stesso valore
concettuale del fotoritocco digitale. E il fotoritocco esiste da una
vita, pennellino e raschietto al posto di photoshop.
ricordo un thread identico di due-tre anni fa. Stessa gente, più o
meno, stesse opinioni. E' confortante, cmq
ciao
JG

Aleph ha scritto:

coincidenza...ieri sera stavo giusto sfogliando un bel libriccino su
laszlo moholy-nagy, il quale non trascurava nessun mezzo allora a sua
disposizione per 'scrivere con la luce', credo divertendosi molto. Ma
l'aspetto ludico della fotografia è probabilmente ignorato da tixi, il
quale, per citare non so più quale commedia, deve avere le chiappe
così strette che se gli metti un pezzo di carbone in culo dopo qualche
ora ottieni un diamante.
ciao
JG

 didascalicamente, è un po' come una coverband...
Quoto il resto, ma non questa cosa. Il valore della fotografia non è
legato al suo contesto di produzione o alla sua "finalità". I più
grandi fotografi del novecento erano anche fotoreporter. Che si tratti
di una foto scattata sotto il fuoco dell'artiglieria o in studio con la
modella non cambia nulla. E questo vale anche per la foto
pubblicitaria.
Anzi, se devo essere sincero, anche frequentando giovani artisti che
fanno fotografia, noto poche cose interessanti in quella che è la
'fotografia artistica' propriamente detta che non in un buon reportage
finalizzato ad illustrare un articolo di rivista. Una buona foto resta
comunque una buona foto.
ciao
JG

 chiave su.
evabbé. 

 fanno fotografia, noto poche cose interessanti
                                  ^^^^^^^
era 'meno' cose interessanti
JG

 alcuni, che realtà fotografavano?
il surrealismo infatti non mi è mai piaciuto, né lo ritengo la forma di
fotografia che mi interessa.

 E il fotoritocco esiste da una vita, pennellino e raschietto al posto di photoshop.
mai usati, infatti.

 fotografia che mi interessa.
che non ti piaccia è assolutamente lecito, ma:
- ammetti che è fotografia anche quella
- ciò vuol dire che anche un fotografo può non fotografare la realtà (e 
comunque anche fotografando la realtà può farlo da  un punto di vista 
soggettivo, cosa che se ci pensi bene  manda in malora i tuoi assolutismi). 
Il discorso realtà/non realtà è valido anchè per fotografi come Newton, per 
dirne un altro, che come è noto opera in un contesto assolutamente diverso.
- ciò che conta è il valore iconico di un'immagine. Gli integralismi 
metodologici è bene che rimangano confinati nell'ambito del gusto personale.
A.
NP- Gang of Four - Entertainment! 

 fotografia in generale...
e io stesso dico che la fotografia, prima di tutto, deve avere qualità
etiche, prima che estetiche. 

 
http://www.photographers.it/articoli/Capa.htm
http://www.photographers.it/articoli/icp_ita.htm

 Gli integralismi metodologici è bene che rimangano confinati nell'ambito del gusto personale.
ovviamente. e secondo il gusto personale si è liberi di dire "quella foto è
merda" come no.

 ha scritto nel messaggio 
news:1xdq4mleumwa9.1...@40tude.net...

sto Richard Whelan è un defender peggio dei fans dei dream theater.
comunque se sia vera o non sia vera non lo so, non lo sai neanche tu, al massimo possiamo
avere un'opinione, la realtà non esiste, lo diceva anche rocchi. 

 secondo i miei canoni.
La fotografia *non è mai* realtà, dal momento che è una porzione di realtà 
che può disattendere completamente il contesto, non può riprodurre in 
maniera assolutamente fedele ciò che vede l'occhio umano, qualunque scelta 
tu faccia, dalla composizione, al tipo di pellicola, all'uso del flash, 
all'esposizione, al tipo di sviluppo, contribuiscono ad alterare 
ulteriormente quella ormai vaga idea di realtà.
Se poi per realtà intendi, più genericamente, il corretto e oggettivo report 
didascalico di un evento, un'immagine che *esplichi* semplicemente un 
accaduto nel modo meno invasivo... beh, ripeto, hai una visione 
ristrettissima.
Ne discutevo con un tipo che sosteneva più o meno le stesse tesi, e si 
faceva l'esempio di altri medium come tv e teatro, il fatto è che non riesco 
a trovare un valido motivo per ingabbiare in una funzione predeterminata 
quello che è soltanto un mezzo... un mezzo atto a creare immagini. La 
fotografia non realistica non deve essere per forza vista come arte, e 
quindi inquadrata in un pericoloso sistema di riferimento... io la vedo 
semplicemente come opera dell'intelletto umano.
-- 
"scream my name above the din, above the engine's carnal din
above the calves who bleed their lungs out
baa baa, moo moo, baa baa baa"
W.Oldham 

 altro discorso...
Eh, ma io parlo di colori, contrasto, luminosità, non solo la 
composizione. Tant'è che esistono pellicole di diverso tipo che, anche a 
parità di asa (o iso, come si dice adesso), rispondono alla luce in modo 
diverso, ma immagino che tu lo sappia già.

 etiche, prima che estetiche.
evabbè :)


 trascendano sta realtà :)
e i neotopografi. ahahahahahah.

 e i neotopografi. ahahahahahah.
Beh, a parte i deliri di Peter, la neotopografia in sè ha un senso [come ci 
tiene a specificare massivan coi suoi link] :)


 ulteriormente quella ormai vaga idea di realtà.
Per non parlare della focale degli obiettivi.
-- 
 bye
B.v.T.

 semplicemente come opera dell'intelletto umano.
anche il reportage lo è, ma in modo molto meno invasivo e naturale.

 neanche quello che vede l'occhio umano *è* realtà, eh.
Appunto, allora non si capisce perché va bene solo la fotografia anni '70.
Poi in verità, scusa, ma pensa alla distorsione del bianco e nero: è puro
efetto speciale, no? Il viraggio seppia?
-- 
 bye
B.v.T.

 alla stampa finale... a volerli vedere.
sono passaggi intermedi, certo, ma alla fine nessuno, se ben fatto, snatura
quello che č stato un momento/soggetto fermato sulla pellicola. un
croppaggio, per esempio, o un paio di passate con photoshop sě, lo sono.

 diverso, ma immagino che tu lo sappia già.
sì, sì, io uso solo neopan 400 o 1600, infatti, proprio perché deve essere
la foto in sé la protagonista, non il modo in cui ci sono arrivato. 

 Il viraggio seppia?
'na pacchianata.

 particolare che non mi piace, alterò la realtà.
In questo caso sicuramente, pratica che non piace neanche a me


 importante, non la mia mano.
Ecco, per me è esattamente il contrario, il soggetto non conta nulla, sta 
tutto nella mano e nell'occhio del fotografo.
Detto questo possiamo terminare la discussione...


 Beh, a parte i deliri di Peter, 
Ok, andiamo pesantemente OT
Non capisco quell'uomo
Cioè: pensa davvero che quelle siano le sue foto migliori (sono sicuro 
che sa fare delle grandi foto, dopo averne viste alcune delle sue)? O 
mette online quelle solo per fare scena?
Comunque è il migliore. eheheh

 
E questo come si sposa con il tuo voler riprodurre ciò che vedi 
nell'obiettivo?

 "giusti"? e i colori "veri"?
quelli che ottengo stampando con la mia carta, con il mio ingranditore, con
le mie mani.

 tutto nella mano e nell'occhio del fotografo.
e l'occhio del fotografo che cosa guarda se non il soggetto?

 nell'obiettivo?
che, purtroppo, al momento è l'unico modo per aver completo controllo su
quello che stampo. è un limite tecnico, come quelli di cui si parlava
sopra. appena riuscirò a stampare il colore, farò solo colore. tieni conto
però che il soggetto di una fotografia rimane lo stesso, sia che la foto
sia a colori o in BN, quindi non lo vedo come un problema.

 ingranditore, con le mie mani.
e il pallone è tuo e te lo porti a casa?
Ti salvo solo perchè mi hai fatto ascoltare Prurient :)


 e l'occhio del fotografo che cosa guarda se non il soggetto?
Mettiamola cosě, di fronte allo stesso soggetto, un fotografo mediocre 
ottiene una foto mediocre, un fotografo bravo una foto bella, anche se il 
soggetto non ha senso in sč, come un marciapiede.


 Ti salvo solo perchè mi hai fatto ascoltare Prurient :)
scommetto che sei uno di quelli che fotografano foglie morte con la
digitale. lo so. 

 soggetto non ha senso in sè, come un marciapiede.
su questo non ci piove. e il fotografo mediocre cerca di uscire dalla sua
mediocrità con trucchi vari (fotosciop, croppaggi, ingrandimenti, ecc).
però un marciapiede rimane un marciapiede, che sia fotografato da GBG o dal
mio vicino con la usa & getta.

 digitale. lo so.
Ti sbagli clamorosamente, le foglie morte sono un patetico clichè, come i 
tramonti e i gatti e i bambini e le panchine e i lampioni e tutte quelle 
cose zuccherose. Mi piace altro, mi piace la ricerca estetica/evocativa [non 
banale come in quegli esempi] mi piace anche il reportage quando è fatto 
come dio comanda, sapendo usare un 20mm a mezzo metro dalla scena.


 da GBG o dal mio vicino con la usa & getta.
Il punto è proprio questo, il marciapiede rimane tale, ma non è *lui* che fa 
la bellezza della foto... possono essere l'atmosfera creata, i chiaroscuri, 
sensazioni evocate... in questo la fotografia, ma in generale le immagini, 
si avvicinano molto alla musica e si interscambiano con essa, come un disco 
può farti immaginare un paesaggio, una foto può farti immaginare una musica.


 come dio comanda, sapendo usare un 20mm a mezzo metro dalla scena.
però fai digitale, ammettilo, dai.

 può farti immaginare un paesaggio, una foto può farti immaginare una musica.
sì, ma nessun fotografo trasforma un marciapiede in qualcos'altro...
il concetto sotto è un po' troppo retorico per essere commentato: mai visto
una foto che mi abbia fatto suonare qualcosa in testa (fortunatamente,
altrimenti me ne preoccuperei).

 quindi *è realtà* essendone porzione.
Il che, tuttavia, è vero di qualunque oggetto concepibile.  Gli artifici sono
reali in quanto artifici, la fantasia in quanto fantasia e cosí via.
Per quanto ci si provi non si può creare l'inesistente: nel momento in cui
lo si è creato esiste, e dunque è reale.  Per contro una rappresentazione
non corrisponde mai perfettamente all'oggetto rappresentato, verrebbe a
coincidere con l'oggetto stesso e in quanto tale non sarebbe piú una
rappresentazione.  Le rappresentazioni, per essere tali, devono essere
in qualche modo imperfette, il resto è questione di grado.
Il problema che tu metti in evidenza, caro Ucher, è che nelle foto di
cui parli il cropping *si vede* e disturba, violandola, la sospensione
di incredulità che attribuiamo a certe particolari rappresentazioni
fotografiche.  Se la premessa implicita è che la foto debba
rappresentare una certa realtà in modo credibile, allora una
manipolazione evidente è un grave errore.  Se le premesse fossero altre,
per esempio se l'autore volesse evidenziare il concetto stesso di
cropping (e in certa arte moderna concetti simili sono usati per davvero),
tale procedimento verrebbe invece a formare parte integrante dell'opera.
--
fB

 cose zuccherose.
I vecchi e le porte.

 come dio comanda, sapendo usare un 20mm a mezzo metro dalla scena.
Altro clichè, no?
-- 
 bye
B.v.T.

 perň fai digitale, ammettilo, dai.
Ho usato una telemetro del '72 e una 6x6 vintage del '56 che ho ancora, e 
una Minolta reflex meccanica del '77 che ho venduto, ho sviluppato e 
stampato da solo. Adesso uso solo la reflex digitale, purtroppo pochissimo.
