Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: per chi suona la fanfara

Supponete di avere impiegato anni di faticoso lavoro per trasformare una
vallata brulla e selvaggia in un territorio fertile dove crescono i frutti
delle vostre fatiche. Un giorno arriva un tipo tutto rivestito da una
lucente armatura di bronzo il quale, brandendo la sua bronzea spada, sgrana
gli occhi e proclama di essere discendente di non so quale divinità, e che
pertanto è vostro dovere mantenere nel lusso lui e la sua famiglia con il
vostro lavoro nei campi, tenendo per voi solo quel tanto che basta per
sopravvivere. In cambio egli si impegna a fornirvi la protezione del suo
nobile braccio ed a concedervi il privilegio di lavorare sedici ore al
giorno per edificare una civiltà le cui opere saranno ammirate dai posteri.
No, dico, vi par poco?
Se il tipo fosse da solo, potreste fargli un bel sorriso di accondiscendenza
e aspettare che si giri un attimo per assestargli una bella bastonata nella
sua nobile cervice, che lo lasci esamine sul terreno e lo renda utile se non
altro come concime per i pomodori. Tuttavia è probabile che quello non si
presenti solo, ma accompagnato da altri tipi come lui, e magari da qualche
altro signore con la barba e la palandrana, il quale prontamente ci spiega
che sì, è proprio vero che quello là rivestito di bronzo è il discendente di
una divinità, e ce lo assicura lui (quello con la barba e la palandrana),
che con le divinità ci parla tutti i giorni e ci gioca pure a tressette. In
tal caso vi tocca abbozzare, perché anche se per caso riuscite a farne fuori
un paio, poi ci sono tutti gli altri che sono pronti al supremo sacrificio
di sé per difendere l'onore della loro nobile stirpe, sicché vi trovate nel
solito svantaggio in cui ci si trova a discutere con i matti: bisogna dargli
ragione per forza.
Così piegate il capo, e vi rassegnate a diventare servi del tizio bronzeo,
il quale vi sequestra le terre che avete faticosamente lavorato e comincia a
dire che vi concede generosamente di tenere per voi e per la vostra famiglia
una parte dei suoi raccolti, in cambio del vostro indefesso lavoro dall'alba
al tramonto, per tutti i giorni che i suoi divini antenati mandano in terra.
A questo punto per il nostro nobil signore gli affari cominceranno a
prosperare, e d'altra parte egli dovrà ben mostrarsi all'altezza di quei
suoi divini antenati, per cui le sue ricchezze diventeranno sempre più
appariscenti, fino ad attirare l'attenzione di qualche altro bronzeo
individuo che si ritiene il vero legittimo erede di quei divini antenati,
oppure si ritiene l'erede di altri antenati ancor più divini di quelli
dell'attuale nobil signore. Così il nuovo arrivato si presenterà con tutti i
suoi fratelli e cugini da parte di divini antenati e intimerà al nobil
signore di sloggiare, ché ora sono arrivati i legittimi signori di tutte
quelle terre.
Benché fino a quel momento la vostra condizione di vita sia stata
decisamente misera, scopriamo che essa ha almeno un vantaggio: in queste
critiche circostanze voi siete, per così dire, in una botte di ferro.
Infatti chi verrebbe mai a cercare di portarvi via il privilegio di lavorare
dall'alba al tramonto in cambio dello stretto necessario per non morire di
fame? E' il nobil signore che ha dei privilegi da perdere, ma per voi si
tratterà solo di cambiare padrone, per cui si ammazzino pure fra di loro,
ché almeno vi godrete lo spettacolo, visto che non avete nemmeno i soldi per
andare al cinema a vedervi un bel film del genere peplum, uno di quelli con
quegli eroi (semi)divini, con tanto di gonnellino e permanente.
Siete lì che state per mettervi in prima fila (a proposito: l'avete pagato
il canone?) a godervi lo spettacolo, quando vi vedete venire incontro il
vostro nobil signore accompagnato dal tizio con la barba e la palandrana, i
quali si mettono a farvi una testa così raccontandovi che sono in pericolo
la vostra civiltà, i vostri valori più sacri, e anche la vostra famiglia, e
che è vostro sacrosanto dovere imbracciare le armi e fermare l'avanzata dei
quei barbari usurpatori, prima che essi possano rendervi schiavi e abusare
delle vostre mogli e delle vostre figlie.
Ora, è vero che voi a forza di lavorare tutto il giorno sotto il sole nel
frattempo vi siete un po' rimbambiti, ma per quanto possano avervi
rimbambito lo sapete bene di essere in una botte di ferro e che il peggio
che possa capitarvi è di cambiare padrone. Ovviamente questa cosa non la
dite ad alta voce proprio mentre quelli stanno parlando della sacralità di
ciò che c'è da difendere e del vostro sacrosanto dovere, per cui decidete
che la cosa migliore da fare è tirare fuori quella bella faccia ottusa e
testarda da contadino, che quando gli si parla non si capisce nemmeno se ha
capito quel gli si è detto, e quando poi sembra che abbia capito ci mette
mezz'ora prima di muovere un muscolo della faccia. Nel frattempo gli altri,
i cosiddetti usurpatori, avanzano, e dài e dài il nobil signore capisce
l'antifona. Capisce, cioè, che voi ancora non siete del tutto rimbambiti, e
che se vi si vuole far rischiare la pelle bisogna che anche voi abbiate
qualche privilegio da difendere.
Ovviamente il nobil signore non può dire di farvi delle concessioni perché
ha bisogno di voi, perché ufficialmente se avesse bisogno di qualcuno gli
basterebbe invocare i suoi divini antenati, e se è lì ad intimarvi di
prendere le armi è solo per ricordarvi qual è il suo dovere. Insomma, per
usare un francesismo, deve trovare il modo di farvi delle concessioni senza
sputtanarsi troppo, e così - magari su consiglio del tipo con la
palandrana - si fa venire una idea: si mette a proclamare che tutti gli
uomini hanno dei diritti fondamentali, fra cui c'è il diritto alla proprietà
privata, e di punto in bianco vi rende proprietario delle terre che avete
sempre lavorato, pur precisando che ovviamente dovrete cedere almeno la metà
di quello che producete alla collettività, al solito in nome della civiltà e
di quanto avete di più sacro, si capisce.
A questo punto voi potreste pensare che tutto sommato la metà è pur sempre
meglio di quel poco che vi toccava prima, e poi potreste darvi da fare per
rendere quelle terre più produttive, ché lavorandole giorno dopo giorno vi
erano venute un sacco di idee su come aumentarne la produttività, ma di
certo non avevate alcun incentivo a fare tutta quella fatica per rendere più
ricco il vostro nobil signore. Tuttavia mentre pensate che tutto sommato
l'offerta è accettabile, vi viene anche in mente che quello poi si potrebbe
rimangiare la parola una volta passato il pericolo. Ma come si fa a dire
questa cosa? Se il nobil signore non poteva permettersi di dichiarare
apertamente di starvi facendo delle concessioni in cambio del vostro aiuto,
analogamente voi ora non potete permettervi di dirgli che volete maggiori
garanzie perché non vi fidate né di lui né del tizio con la palandrana, e
così anche a voi vi tocca tirar fuori un po' di retorica ufficiale per farvi
intendere. Così per cavarvi dagli impicci potreste assumere un'aria ispirata
e proclamare con trasporto (e magari ad alta voce per farvi sentire dagli
altri contadini) che non solo ritenete un vostro sacrosanto dovere
partecipare alla difesa e al sostentamento della comunità, ma volete anche
partecipare alla sua vita politica, partecipando alle decisioni collettive
in prima persona, assieme a tutti coloro che fanno il nostro stesso
mestiere, i quali - manco a dirlo - sono tanti, molti di più della bronzea
stirpe divina.
Di fronte a questa vostra dannata pretesa il nobil signore sarà sicuramente
tentato di tirar fuori la sua bronza spada e lasciarvi esanimi lì dove
siete. Oppure potrebbe dar di gomito al tipo con la palandrana, il quale
capita l'antifona comincerebbe subito a levare alti gemiti al cielo,
esclamando che mai si era vista sulla terra una tale empia arroganza, ché se
le celesti divinità avevano stabilito che ci doveva essere chi comandava e
chi ubbidiva, ed avevano posto il comando nelle mani della loro nobile
discendenza, sicuramente avevano agito secondo il Bene, e chi si credeva di
essere quell'ignorante bifolco per pretendere di dire la sua nella
conduzione della collettività? Questo è quello che vi accadrebbe se il nobil
signore pensasse di poter colpire voi per educare tutti gli altri.
Se però il nobil signore e il signore in palandrana si dovessero rendere
conto che siete in molti a pensarla così, e che anche quando riuscissero a
costringervi ad armarvi e partire poi voi trovereste il modo di fargli
trovare ben presto i suoi nemici sotto casa, allora costoro potrebbero
decidere che questa volta gli tocca proprio fare delle concessioni più ampie
di quelle che avevano preventivato, e così di punto in bianco vi trovereste
non solo ad essere proprietari del vostro campicello, ma anche ad avere dei
diritti politici e civili, in cambio della vostra disponibilità a rischiare
la pelle. Un cambio che tutto sommato potreste anche decidere di fare,
soprattutto se viveste in un'epoca in cui l'aspettativa di vita vi rende
preferibili sei mesi di vita dignitosa a pochi anni di umiliazioni. Così
come per miracolo vi trovereste a vivere in una bella "isonomia", cioè un
ordinamento in cui tutti i cittadini (cioè coloro che hanno il diritto ed il
dovere di combattere per la collettività) hanno gli stessi diritti di fronte
alla legge. Ovviamente i nobili signori non saranno molto contenti di questo
aggiustamento, e quel nuovo regime preferiranno chiamarlo "democrazia", che
significa più o meno: dominio del popolaccio boia.
Ora che abbiamo visto come vi può capitare di ritrovarvi improvvisamente
"isonomi" (o "democratici" che dir si voglia) dobbiamo anche aggiungere che
ci può essere un secondo meccanismo che porta alle medesime conclusioni, un
meccanismo a cui avevamo già in parte accennato, e che nel nostro esempio
aveva avuto un peso subordinato alle esigenze belliche, ma che in certe
circostanze può bastare, da solo, a fare la differenza. Supponiamo dunque
che non ci siano nemici della patria all'orizzonte, e che la comunità
prosperi, con i nobili signori a fare i signori, i palandranati a far
prediche, e tutti gli altri - fra i quali purtroppo ci siete anche voi - a
lavorare dall'alba al tramonto. In queste condizioni se non volgiamo che il
gioco finisca nel giro di poche generazioni bisogna che quell'equilibrio di
forze venga trasmesso alle nuove generazioni, e prima di tutto bisogna che
ci siano delle nuove generazioni a cui trasmetterlo.
Per quel che riguarda i nobili signori, non ci sono problemi: quelli hanno
un sacco di tempo, e ci danno dentro, anche perché qualche signorina molto
romantica che si innamora perdutamente dei signori da qualche parte si trova
sempre. Quanto all'educazione dei loro pargoli, si può capire che non è poi
tanto difficile convincere un ragazzino che lui appartiene ad una casta
superiore. Dunque questi qua prendono dannatamente sul serio il monito di
andare e moltiplicarsi; e siccome per per mantenere un solo giovin signore
ci vogliono decine o magari pure centinaia di contadini nei campi, affinché
il gioco duri bisogna che tutti gli strati della popolazione facciano lo
stesso. Occorre dunque trovare il modo di convincere i servi ad avere una
prole numerosa, e poi bisogna convincere quella prole che il loro posto è
quello dei loro padri.
Ci sono vari modi di convincere i servi ad avere una prole numerosa. Il più
efficace è quello di metterli in condizioni tali da avere nei figli l'unico
possibile aiuto e l'unica possibilità di poter sopravvivere anche quando non
si avranno più le forze per sostenersi da soli. Insomma, un reddito per il
presente e una pensione per il futuro, il che è perfettamente compatibile
con una economia agricola (mentre è incompatibile con una economia urbana, e
vedremo poi che effetti produrrà questa cosa). Ovviamente tutto ciò funziona
solo se i figli dei servi restano di proprietà dei loro genitori, e non
vengono sottratti ad essi a mano a mano che crescono. Bisogna, insomma,
assicurare i servi che la fatica che investono per crescere i loro figli poi
gli tornerà con gli interessi non appena i figli saranno in grado di
lavorare, e anche quando saranno ormai cresciuti e si prenderanno cura dei
vecchi genitori. Per questo una economia agricola ha bisogno di una
struttura familiare forte, nella quale il capofamiglia abbia diritto alla
totale sottomissione da parte dei figli, il che assicura che nessuno sia del
tutto privo di beni, perché anche i più umili potranno dire di possedere i
propri figli come ricchezza, e per questo si diranno "proletari" (al solito,
le cose andrebbero ben diversamente in una economia urbanizzata, dove il
fatto di avere dei figli sarebbe un onere economico). Per di più, una volta
che si sia imposta questa cultura in tutti gli strati sociali, non solo si
produrrà l'incentivo per tenere alto il ricambio generazionale, ma si
otterrà anche il difficile risultato di imporre a tutti di accettare come
propria ineluttabile sorte quella della propria famiglia d'origine,
producendo così anche la trasmissione culturale intergenerazionale oltre al
ricambio biologico.
Come si vede si tratta di un meccanismo perfetto, il quale però - per
restare ben oliato - ha bisogno di essere inculcato nelle teste degli
individui fin da quando sono piccoli. E chi si occupa di inculcare ben bene
i giovani? I nobili signori sono impegnati ad esercitarsi con le bronzee
armi, i servi stanno nei campi dall'alba al tramonto, dunque bisognerà che
quel lavoro lo faccia qualcun altro. C'è qualcuno che è restato libero? Ah,
sì, è vero: ci sono i signori con la palandrana. Vabbe', vorrà dire che
questi signori dovranno assumersi il pesante onere di inculcare i giovani. I
quali magari - chissà - ci prenderanno pure gusto, e poi anche da grandi
vorranno che si sia sempre qualcuno che continui ad inculcarli, ché sennò
gli verrà la depressione.
(L'unico problema per i palandranati è quando c'è un cambio di padrone.
Infatti mi sono dimenticato di dire che tutta questa gente non si limita a
farsi i propri interessi, come è ovvio che sia, ma a forza di raccontare
agli altri che ogni loro proposta è fatta per il bene della comunità, molti
di loro cominciano a credere a quel che dicono, anche perché bisogna
ammettere che è una libidine potersi sentire più buoni degli altri proprio
quando si stanno facendo i propri interessi. L'autoinganno è infatti un
meccanismo che amplifica il godimento: si prende il meglio di tutto e ci si
racconta che lo si fa per il bene degli altri. L'unico problema di questo
meccanismo è che esso possiede una certa inerzia, perché se io fino ad oggi
ho detto che è la Verità eterna ed immutabile coincide esattamente con ciò
che - guarda caso - trovo più piacevole o conveniente, e domani quella
stessa Verità comincia a mettere a repentaglio la mia sicurezza o il mio
benessere, mi ci vuole un po' di prima di scoprire che leggendo meglio il
libro della Verità si può capire che la interpretazione precedente non era
del tutto esatta, e che essa era da rivedere. Ecco, se uno tutto questo
giochetto lo fa in modo consapevole, rinunciando al gusto di sentirsi
migliore degli altri e accontentandosi dei privilegi concreti, allora poi
quando cambiano le condizioni fa anche presto a cambiare strategia. Ma se
uno non vuole rinunciare al gusto di sentirsi migliore e per questo motivo
pratica anche l'autoinganno, il cambiamento richiede un tempo maggiore. Per
questo gli ingordi, quelli che non vogliono rinunciare a nessuna forma di
godimento, hanno una maggiore inerzia nei cambi di regime. E quella loro
ingordigia può essergli fatale, perché se i nuovi padroni trovano che la
vecchia interpretazione della Verità è contraria ai loro interessi, poi
trovano in fretta il modo di farti fuori, magari con la scusa che sei un
pericolo per la comunità perché inculchi i giovani nel modo sbagliato.)
Così, a forza di figliare e inculcare, tutti gli strati sociali non potranno
che continuare ad espandersi demograficamente, ed è qui che si insinuerà
quel secondo meccanismo che può consentirvi di ottenere delle graziose
concessioni dalla bronzea stirpe.
Infatti mentre la popolazione aumenta, le terre restano quelle che sono,
sicché prima o poi si arriverà ad un punto in cui quelle terre, se lavorate
come sono state sempre lavorate, non saranno più in grado di mantenere tutta
quanta la popolazione. A quel punto si dovrà trovare in fretta un modo di
aumentare la produttività (a meno che non si decida di conquistare terre
occupate da altri, ma in tal caso ci troveremmo di nuovo a discutere di un
impegno bellico, mentre qui noi vogliamo considerare il caso di una
trasformazione che avviene in tempo di pace). Ma come si fa ad aumentare la
produttività in modo sostanziale? Si sa che i latifondi per i nobili signori
sono una cosa buona e giusta, ma i latifondi sono cronicamente poco
produttivi. E - come dicevamo prima - è anche facile capire perché: lo
schiavo si limita ad eseguire gli ordini, e se anche vede come si potrebbe
fare per rendere più produttive certe attività, non ha alcun interesse a
compiere lo sforzo fisico ed intellettuale necessario per trasformare una
vaga intuizione in qualcosa di operativo. D'altra parte i signori sono
lontani, non vivono a stretto contatto con la produzione, e l'unica cosa che
sanno dire ai loro schiavi è di curvare la schiena e arare e zappare, il che
però non produce alcun miglioramento della produttività. E che dire poi
degli aumenti di produttività che si potrebbero ottenere con il commercio,
quando si desse la possibilità ai contadini di vendere ciò che producono,
mettendo in moto tutto l'indotto dell'artigianato e dei servizi?
Così ad un certo punto si prospetterà per tutti lo spettro della crisi e
della fame, e allo stesso tempo tutti coloro che hanno un minimo di
cervello - sia fra i servi che fra i signori - si renderanno conto che se
quei latifondi venissero suddivisi e distribuiti in proprietà ai contadini
la produttività della comunità potrebbe aumentare notevolmente. Dunque potrà
capitare che i nobili signori, o per lo meno quelli più intelligenti e
intraprendenti, decidano che è meglio possedere la metà di una comunità
ricca, che il novanta per cento di una comunità povera, rendendosi essi
stessi disponibili a mettere in moto una serie di riforme della proprietà.
Se invece la loro origine divina non permetterà loro di compiere un atto
così sacrilego come quello di concedere le proprietà degli avi al popolaccio
boia, verranno a trovarsi privi di forze e di volontà quando qualcuno di
loro, più sveglio degli altri, imporrà su tutti la propria tirannia, e
consoliderà il proprio potere sugli altri nobili con il sostegno dei
contadini, concedendo in cambio a questi ultimi le terre dei suoi avversari
politici. Insomma, se il vecchio equilibrio, quello in atto, è diventato
instabile ed esiste in potenza un nuovo punto di equilibrio stabile, il
sistema collettivo troverà il modo di raggiungerlo, per la stessa ragione
per cui la pallina del flipper prima o poi finisce in buca, per quanto noi
ci possiamo dar da fare per tenerla in gioco.
D'altra parte c'è un'altra considerazione che può spingere i nobili signori
a fare queste concessioni. Infatti se è vero che tutto ciò sta accadendo in
tempo di pace, è pur vero che prima o poi ci si troverà di nuovo in tempo di
guerra (perché prima o poi ci si trova sempre in tempo di guerra) e a quel
punto ci si potrà rivolgere ai contadini chiedendo loro di prendere le armi
per difendere quelle che ora saranno diventate davvero le loro terre, e
costoro non si troveranno più nella condizione tragicamente sicura di chi
non ha più nulla da perdere, ma qualcosa da perdere ce l'avranno anche loro,
e allora saranno costretti a combattere, sicché i signori, dopo aver
concesso una parte di ciò che possedevano ed aver visto aumentare
enormemente la produttività di quel tanto che gli è rimasto, si saranno
anche guadagnati il diritto di stare al sicuro in tempo di guerra, mentre
fino ad allora in certi frangenti erano costretti ad esporre le loro bronzee
corazze alle armi nemiche. Insomma, alla fine ci avranno guadagnato alla
grande, dal che capiamo che se all'inizio alcuni di essi si rifiutavano di
fare quelle concessioni era più per ottusità che per reale interesse.
Come va a finire questa storia, nella quale tutto si spiega partendo dal
presupposto banale (o forse addirittura tautologico) che ognuno si fa gli
affari suoi e nient'altro che quelli?
Lo vedremo alla prossima puntata (ma se nel frattempo c'è qualcun altro che
vuole finire di raccontarla faccia pure, ché io già un po' mi sono rotto,
e se resisto è solo perché a quanto pare c'è ancora qualcuno che non la
conosce, benché sia ormai una storia vecchia).
-- 
Saluti.
D. 

 D.
Saluti
A. C. 

.....bella.....e questa cos'è ?.....la storia vista da Walt Disney ? 

Davide Pioggia ha scritto:
[...]
Questo racconto mi suggerisce diverse interpretazioni:
1) La prima è la teoria dell' eterogenesi dei fini, infatti sia i
contadini, sia i signori, perseguono il loro interesse personale e
mirano solo a quello, tuttavia nella loro interazione ottengono come
risultato di creare un vantaggio collettivo, quindi i risultati vanno
diversamente e oltre quello che si aspettavano e volevano;
2)La seconda interpretazione è in chiave hegeliana: si parte da una
situazione di libertà semplice del contadino, il quale dispone del
proprio campo coltivato in modo pieno ed esclusivo (tesi); poi questa
situazione trapassa nel suo contrario ossia nella dittatura del
signore, cioè nella negazione totale della libertà (antitesi) e
questo trapasso avviene per i limiti della libertà semplice, che non
ha mezzi di difesa a causa della sua anarchia. Infine si passa nella
sintesi: il contadino riacquista un margine di libertà, ma non è più
una libertà semplice e immediata, ma è mediata e concessa
dall'autorità, e i contadini convivono con una autorità che non è
più dispotica, ma garantisce la loro libertà. In tal modo contadini
liberi e autorità del signore diventano parte di un sistema più
complesso che sintetizza libertà contadina e governo del signore.
3)La terza interpretazione è in chiave marxista: i contadini sono
espropriati dei loro mezzi di produzione, in tal modo si creano due
classi in opposizione, l'una lavora ma non possiede, l'altra
possiede e non lavora. A questo punto l'andamento della storia
dipende dai rapporti di forza tra queste classi e dallo sviluppo della
potenza produttiva dei mezzi di produzione, infatti la necessità di
aumentare la produttività della terra fa si che i signori facciano
concessioni ai contadini, sicché i loro rapporti di forza sono
sbilanciati a vantaggio dei contadini. Praticamente la dittatura dei
signori è in contraddizione con lo sviluppo delle forze produttive
della società, sicché è destinata a venire a patti con i contadini.

 3) La terza interpretazione è in chiave marxista...
Anche in Marx troviamo diversi aspetti, per cui ci tocca operare una
selezione.
L'analisi dei rapporti economici fra gli esseri umani è ovviamente
imprescindibile, poiché un approccio sistemico alla storia deve tener conto
di tutti i vincoli materiali. E l'analisi delle strutture economiche oggi
viene fatta per lo più per mezzo della teoria dei giochi, la quale - al
solito - confluisce poi nella teoria dei sistemi.
Detto questo, bisogna osservare che certi aspetti della analisi economica di
Marx sono ampiamente da rivedere, se non altro perché egli individuava certi
sviluppi necessari del capitalismo che poi non si sono osservati, e a meno
che non li voglia collocare "alla fine dei tempi" (assieme a tutte le altre
proposte delle varie escatologie) bisogna prendere atto di questa
"falsificazione sperimentale". D'altra parte se oggi la meccanica non è più
quella di Newton, non si vede perché l'economia dovrebbe essere ancora
quella di Marx: è un lavoro che procede e si perfeziona.
In Marx c'è poi anche un aspetto politico, nel senso che egli non si
limitava a dire "come funziona" l'economia, ma si poneva anche l'obiettivo
di intervenire attivamente nella storia al fine di cambiarla, e comunque
individuava delle condizioni sociali preferibili ad altre, o comunque
auspicabili. Diciamo che era "impegnato". Ora, nessuno vieta ad uno
scienziato di avere delle sue opinioni politiche, e di darsi da fare per
realizzare certi suoi ideali. Tuttavia il fisico che si batte per impedire
che vengano uccisi i cuccioli di foca, non si sognerebbe mai di cercare una
equazione fondamentale a partire dalla quale si possa dimostrare che non si
devono uccidere i cuccioli di foca, magari celando il suo "impegno" dietro
una presunta necessità, trasformando quel "non dovere" in un "non poter
essere". Questo invece è quello che fa Marx, nel momento in cui tenta di
rendere "scientificamente necessario" l'obiettivo del proprio impegno
politico, e ponendo così un connubio tanto forte quanto intricato fra le sue
ricerche economiche ed il suoi obiettivi politici.
Infatti se io cerco di dimostrare che gli obiettivi per cui mi impegno
politicamente sono anche sviluppi necessari della storia, lì per lì avrò la
soddisfazione di poter dire che i miei avversari politici sono irrazionali,
perché vogliono andare in una direzione che non ha futuro, ma poi questa
soddisfazione mi si ritorcerà contro a più riprese. In primo luogo mi si
ritorcerà contro quando qualcuno osserverà che se veramente sussiste quella
necessità storica allora viene meno la necessità dell'impegno politico.
In secondo luogo mi si ritorcerà contro quando la mia teoria scientifica
verrà superata: se io ho fondato il mio impegno politico su una equazione,
quando al posto di quella equazione ne verrà messa un'altra allora le cose
per le quali mi sono "impegnato" non saranno più meritevoli di "impegno"?
Anche in Marx dunque compare, accanto alla pura analisi scientifica, una
componente "politico-teleologica" che è preferibile accantonare, o comunque
tenere separata dall'analisi scientifica.
Detto questo, bisogna aggiungere che ovviamente non esiste una "scienza
neutra". Qualcuno ha detto che si fa politica anche quando si va al cesso.
Il semplice fatto di mettere una equazione sul tavolo, è un gesto che ha le
sue conseguenze, è una mossa sulla scacchiera, è una forza che appare in
campo. Non si può certo dire, ad esempio, che la teoria eliocentrica di
Copernico o l'evoluzionismo di Darwin non abbiano le loro implicazioni sulla
cultura, e dunque sulla società e sulla politica. Tuttavia queste forze
vengono messe in campo così come sono, non vengono presentate con il
cartellino: «io servo per dimostrare la fondatezza delle tesi di quel tal
partito». Come cercavo di mostrare poco fa, mandando in giro le teorie
scientifiche con il loro cartellino politico si fa un pessimo servizio sia
alle teorie scientifiche che al cartellino politico. Se è vero che esiste un
sodalizioni fra una certa teoria ed un certo cartellino, quel sodalizio lo
si vedrà "sul campo", all'opera. Ma sentire il bisogno di "dichiararlo" mi
ricorda un po' troppo quei tipi che quando litigano cominciano subito a
gridare: «ti spacco la faccia!», e poi puntualmente le prendono.
-- 
Saluti.
D.