Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Niente

Contemplando l'eterno dal tempo non si giunge che a
conclusioni provvisorie. Infatti con il mutare del punto di
osservazione muta anche l'aspetto dell'eterno. Come si
potrebbe allora affermare l'esistenza dell'eterno immutabile,
se i nostri sguardi non fissano una sola costante?
Eppure questa conclusione � sempre la stessa: dunque � pur
vero che l'eterno esiste. C'� un dato di fatto: qualcosa che
non muta; e questo qualcosa � il punto d'osservazione... da
cui si guarda ci� che muta. Possibile allora che io sia eterno?
Non � possibile! Io non sono l'eterno, per� sono sulla sua vetta,
da cui si guarda il mondo divenire. Ci dev'essere una scintilla
d'eterno in me: come io contengo l'acqua pur non essendo
l'acqua ma un uomo, cos� l'eterno mi contiene. Ma pu�
l'immutabilit� contenere la mutabilit�? S�: se io contengo l'acqua
senza esserlo, anche l'eternit� pu� contenere il tempo senza
esserlo. L'eterno � come il totale di una somma i cui addendi
cambiano sempre dando luogo sempre allo stesso risultato.
Tutto � divenire? No. Gli enti sono divenire, mentre l'essere che
li `abbraccia' non lo �. L'essere non pu� essere separato dagli
enti, semmai, in un certo senso, si pu� dire che li trascenda.
Il tempo � immerso nell'eternit�.
Io non vedo l'eternit� ma solo il tempo, ma la luce che mi permette
di vedere non � il tempo ma qualcosa che lo trascende.
L'essere � il tempo ma il tempo non � l'essere. Il mondo � divenire,
`Dio' non � il mondo; eppure il mondo � il suo corpo. Se si volesse
affermare che l'essere � il tempo stesso e nulla che lo eccede,
si cadrebbe in manifesta contraddizione; ma se si volesse affermare
un essere separato dal tempo il risultato sarebbe ancora l'errore.
Se Dio � l'eterno, Dio, in un certo senso, � anche noi: ma nel
senso che Dio � quella necessit� senza la quale noi non saremmo;
Dio � anche noi, ma, per via di questo `anche', noi non siamo lui.
Tutto ci� che nel mondo ricorre, piacere e dolore, bene e male,
vita e morte, � Lui stesso. Inutile sarebbe in lui trovare una
soluzione, perch� Egli � anche il problema.
E' conveniente chiamare questo essere `Dio'? Come si pu� adorarlo
soltanto, se Egli stesso � pure la bestemmia?
L'unica speranza sarebbe l'annullamento dell'essere, ma senza l'essere
l'ente non sarebbe. Annullare quel Dio sarebbe annullare noi.
La verit� � che il nulla � perennemente sognato, mai raggiunto,
ma senza di esso l'esistenza sarebbe insensata.
Perci� � nel nulla il senso dell'esistenza, non nell'essere.
Il vero Dio DEVE essere una nullit�.
"Io dico anche: Dio � un Essere? - non � vero; � (molto pi�) un essere
che trascende l'essere e una nullit� che trascende l'essere."
Meister Eckhart.
Saluti,
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Astolfo
Un saluto
Ch�rie

"astolfo" ha scritto
"....."
Nulla implica come nozione una collezione di oggetti di cui appunto si
afferma l'esistenza senza alcun oggetto
in essa. Quindi se tu fai simili affermazioni ti rendi semplicemente
ridicolo come quelli che parlano del nulla
assoluto o di simili sciocchezza. La realt� ultima � quella del motore
immobile!
Ciao

 Ciao
Ciao.


 Ch�rie
Saluti.


> "astolfo" ha scritto
Io sono superficiale nella lettura del tuo post.
Ma ti garantisco che esistono un certo numero di electronvolts
che corrispondono allo sforzo dell'impiego del termine da te scritto :
"nullit�" e che
se poi vuoi attribuire questo termine a qualcos'altro allora i Joules
impiegati aumentano. E questo il problema la tua forma negativa
ha dei costi energetici e questi costi energetici sono sostenuti
continuamente.
Se poi i costi totali secondo te sono il risultano di una continua
trascendenza
di ci� che � non essere , beh questo non cambia di gran che le cose,
considerando
il totale energetico e dividendo per tale totale.
Ciao

 > "astolfo" ha scritto

Non ho mai parlato di non-essere che trascende. Ti avevo
infatti precisato che non intendo parlare del non-essere
quando parlo della nullit�. Se poi tu vuoi ignorare il senso
delle mie parole, intenderle tradendo le intenzioni dell'autore,
tu ti ritroverai a parlare con un personaggio immaginario
e non con me. Non ne avremo nessun guadagno entrambi.
Quanto dici pi� sopra, scusa l'umorismo, mi sembra pi� adatto
a un aspirante elettricista che a uno che vuol discutere di
filosofia. Poniamo caso per� che ci sia qualcosa da capire
nel tuo discorso sui Joules e gli electronvolts: spiegami
un po' che stai dicendo usando dei termini meno tecnici
e pi� filosofici e potr� risponderti. Da quel poco che posso
intuire tu forse stai insistendo sempre sullo stesso punto:
il nulla � nulla e niente pu� essere un nulla.
Forse ti d� troppo fastidio che io distingua tra nulla e nullit�.
per� se questi due vocaboli esistono in italiano una
sfumatura diversa di significato pur vi dovr� essere.
Normalmente si dice: tu sei una nullit�, per dire: tu non
vali niente. Al di l� di questo uso comune io penso che
pi� propriamente per nullit� si intende qualcosa che
non costituisce niente: nel qual caso dire che Dio �
una nullit� significher� alludere a Dio che si svuota di se
stesso e 'muore', declina, si dissolve infinitamente:
insomma mi riferivo alla morte di Dio di cui parla
in fin dei conti la teologia cristiana. Non costituire
niente per qualcuno non significa non-essere. Ma
tu mi tiri in ballo sempre la storia del non-essere
che non �. Tra l'altro questa affermazione � al di fuori
da ogni discorso scientifico. La scienza non parla
la lingua di Parmenide. Ne sei consapevole quando
tiri in ballo i Joules?
Non vorrei sembrare superbo: il mio messaggio forse
vale poco, per� ci tengo a non essere frainteso.


astolfo wrote previusoulsy
Astolfo se per te morire significa perdere completamente
la natura di cui si � costituiti allora nessuno morirebbe!
Ciao

 Ciao
Ciao


 astolfo  wrote:
www.youtube.com/watch?v=Qw9oX-kZ_9k

 Astolfo
Saluti
Ch�rie

 Eckhart non ha mai scritto che dio deve essere annullato.
Non dicevo esattamente che Dio deve essere annullato:
dicevo: bisogna adorare come Dio l'annullamento
infinito dell'essere. Come ho detto all'altro interlocutore,
io per Dio non intendo un oggetto. Se un uomo adora
un cavallo come Dio, questo cavallo deve rappresentare
il divino per lui: e Dio non � che la rappresentazione del
divino. Sar� pure ateo, ma io intendo per Dio questo.
Allora se un uomo adora l'essere che 'declina', questo
sar� 'veramente' Dio. Non ha senso cio� parlare della
esistenza o non esistenza di Dio come oggetto.
Naturalmente per� questo Eckhart non lo pensava, credo.
Saluti.
Saluti.


 Saluti.
Di nuovo.

 guai e sciagure?
Questo significa poco, visto che anche del creato fanno parte guai e
sciagure.
Se anche questi guai e queste sciagure fossero esterne a dio
costituirebbero
un limite ontologico per l'estensione infinita attribuita a dio.
Saluti
Ch�rie

 Infatti. Dunque non puoi essere d'accordo con lui.
Perci� sono d'accordo per un riguardo, per un altro no.
Non sto scrivendo un trattato di logica matematica.
Ogni testo va decifrato cercando di capire quale sia
il suo registro linguistico. o altrimenti dovremmo
portare finanche Nietzsche di nuovo a scuola. Non
mi piace la pedanteria accademica, anche quando 'ha
ragione'. (Non che non mi stia piacendo dialogare con te,
lo trovo produttivo, almeno per me.)


 Ch�rie
Tanti saluti.
Astolfo
