Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Cerco rapporti sui costi dell'energia nucleare.

Ciao a tutti,
come da oggetto cerco un rapporto sui costi per la generazione 
dell'energia elettrica da fonte nucleare. Mi interessava che il rapporto 
in questione fosse completo, attendibile, in italiano, possibilmente 
pubblicato da fonte autorevole ma sopratutto RECENTE.
Grazie in anticipo a chi mi vorrà dare indicazioni.

 ha scritto nel messaggio 
news:46504748$0$16031$5fc...@news.tiscali.it...

"Recente" ed in "italiano" la vedo un pò dura.... l'unico che conosco è 
quello dell'univ di Pisa
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf
Se invece vuoi conoscere i dati reali e non delle semplici stime su alcuni 
aspetti (in questo caso della situazione americana) del nucleare,in 
particolare l'assicurazione degli impianti e i costi di produzione,ti 
segnalo (in inglese,ovviamente)
http://www.nei.org/index.asp?catnum=3&catid=595
http://www.nei.org/index.asp?catnum=4&catid=1014
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=344
 

Alessandro ha scritto:

Innanzi tutto molte grazie per l'aiuto,
il primo link che mi hai segnalato riguarda uno studio che conosco 
abbastanza bene e devo dire che lo trovo incompleto e poco attendibile 
(per non dire altro).
Per gli altri link devo dire che il sito del NEI l'ho "spulciato" a 
lungo, ho tratto anche un po' di materiale interessante, purtroppo però 
è tutto in inglese, come come per altro la maggior parte dei siti 
interessanti, e io ho difficoltà a capire tutto.
Ad ogni modo... sei a conoscenza di altri studi tipo quello del MIT del 
2003 o dell'Università di Chicago del 2004, però più recenti?
Grazie


Libera traduzione:
Il costo medio di produzione e' caduto a valori piu' bassi che mai, 
nonostante i prezzi del combustibile di uranio siano aumentati 
considerevolmente negli ultimi tre anni.
I costi di produzione sono una misura chiave della competitivita' sul 
mercato di una sorgente di energia elettrica , perche' le aziende 
produttrici tipicamente forniscono la loro energia elettrica a minore 
costo per prima alla rete elettrica.
Anche quando costi come imposte, smantellamento e gli ammortamenti annui 
di capitale sono aggiunti ai costi di produzione per ricavare un costo 
elettrico totale, l'elettricita' generata nuclearmente tipicamente si 
rende disponibile al mercato per meno di 2,5 cents di dollaro/kWh [ndr: 
cioe'  circa 2 cents di euro/kWh]. A confronto, i costi di produzione 
per un'impianto a gas e' di una media di 7,5 cents di dollaro/kWh nel 
2005 [nrd: quindi prima dei recenti aumenti], come dai dati di "Global 
Energy Decisions"
Il fattore di capacita' medio dell'industria nucleare - una misura 
dell'efficienza - e' stato del 89,9% nel 2006, come dai valori 
preliminari. Questo e' leggermente piu' alto del 89,3% nell'anno 2005; 
il valore eccezionale dell'industria nucleare pari al 90,3% e' stato 
raggiunto nel 2002.
R.L.Deboni

 Grazie
ad es. sul sito della lobby mondiale del nucleare il world nuclear 
http://www.world-nuclear.org/info/info.html
 alla voce "information paper" e 
"nuclear facts" oppure "reference docs" e "ariticles and opinions" 
http://www.world-nuclear.org/reference/articles.html
   c'è una raccolta di 
molti studi del settore (e di tantissimi altri dati e statistiche utili)

 ha scritto nel messaggio 
news:5bccdcF...@mid.individual.net...

Secondo me la parte più interessante è il primo link,ogni reattore nucleare 
in Usa ha una copertura assicurativa (con un meccanismo assai complesso 
decretato dal Price Anderson act) pari a 10 miliardi di dollari; per 
confronto l'incidente nucleare più grave della storia americana,quello di 
TMI nel 1979, è costato in tutto 200 M $ (milioni non miliardi!)
Riguardo invece i costi di produzione,è chiaro che una volta che sia stato 
restituito il capitale iniziale di costruzione (e i reattori Usa sono così 
vecchi da essere certamente in questa situazione)  le centrali nucleari sono 
certamente un investimento attraente anche per un privato; è interessante il 
fatto che negli ultimi decenni la produzione di nucleare in Usa sia più che 
triplicata (e ovviamente non solo per gli aumneti dei fattori di 
capacità!),nonostante non si siano di fatto costruite nuove centrali 
nucleari. Il vero tallone d'achille del nucleare è invece legato ai lunghi 
tempi di costruzione e agli interessi passivi che si accumulano durante quel 
periodo, il tutto aggravato dalle grosse taglie degli impianti (oggi quasi 
2000 MWe); il che lo rende un investimento rischioso per un privato rispetto 
ad un modesto ciclo combinato (solitamente poche centinaia di MW) , 
nonostante i continui aumenti del prezzo del gas,che però si costruisce 
velocemente (3 anni al max) ed altrettanto veloce è il ritorno 
dell'investimento per il privato.Purtroppo però,a cuasa dei continui aumenti 
del gas naturale (metano), i consumatori e le imprese ne pagano tutte le 
conseguenze (e non solo in Italia)....
In definitiva,credo a mio modesto parere che il dibattito sui costi del 
nucleare vs altre fonti fossili è abbastanza stucchevole e inutile,quello 
che ha scoraggiato in Usa gli investimenti privati sul nucleare non sono 
affatto i suoi costi di produzione che sono efferttivamente molti bassi (e 
in più persino diminuiti negli ultimi anni,nonostante gli aumenti del prezzo 
dell'uranio, fatto solo apparantemente contraddittorio), ma gli alti oneri 
iniziali come costi fissi da ammortare in lunghi periodi di tempo,compresi i 
lunghi periodi di licenza e costruzione degli impianti. Un 'idea per uscire 
da questo circolo vizioso è quella che ho letto proprio nel blog della nei, 
ovvero di concedere prestiti a tassi di interesse agevolati,come si fa da 
noi per i cd "prestiti d'onore",con tassi attorno al 2/3% - credo sia del 
tutto inutile incentivare ulteriormente il nucleare sul kWh come eolico e 
solare,sarebbe come detassare i ricchi...- lasciando tutte le risorse 
pubbliche alla incentivazione diretta delle fonti rinnovabili e del 
risparmio energetico

 nucleare vs altre fonti fossili è abbastanza stucchevole e inutile,
Anche perche', IMHO, il confronto del nucleare non andrebbe fatto con il 
fossile, ma con le altre fonti che non emettono CO2 in produzione.
Ad esempio, quali sono i tempi di ritorno dell'investimento nel caso del 
fotovoltaico ?
Un lotto di impianti fotovoltaici per un totale di 2000 MWe quanto 
costerebbe ? (scrivo "lotto" perche' prendo atto che nel caso del 
fotovoltaico non ha senso centralizzare la produzione in un'unico sito 
da 2000 MW - a meno che non sia la stazione ricevente di una centrale 
fotovoltaica nello spazio)
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:5bdkejF...@mid.individual.net...

Non ho nulla contro il fv, che anzi penso possa soddisfare delle nicchie 
importanti, tuttavia in quel caso ( cioè di un investitore privato che 
riceva un prestito anche a bassi tassi d'interesse ) il tempo di ritorno 
dell'investimento sarebbe con ogni probabilità infinito,ovvero superiore 
alla vita tecnica dell'impianto: bisogna infatti ricordare che un kW di fv 
difficilmente produce più di 2000 kWh/anno,a differenza ad es.dei quasi 8000 
kWh/anno per il nucleare,come abbiamo visto sopra
I reattori sudafricani sono in effetti molto interessanti dal punto di vista 
dell'investimento privato,oltre ad avere altri vantaggi che i reattori 
tradizionali non hanno (alto sfruttamento del combustibile,possibilità di 
usare il torio,maggiore efficienza termodinamica > 41% vs il 30/33% 
attuale,alte temperature di lavoro,sicurezza "intrinseca" e "passiva"). 
Recentemente la loro potenza è stata aumentata da 110 MWe a 400 MW termici e 
165 MW elettrici
http://www.pbmr.com/
http://pebblebedreactor.blogspot.com/
Ovviamente tutte le loro potenzialità devono essere ora dimostrate su scala 
industriale
Sarebbe interessante capire,vista la bassa potenza per modulo (con 
possibiltià di produzione energetica maggiormente vicino ai centri di 
consumo) e il ciclo termodinamico usato (un brayton rigenerativo con turbina 
a gas,ovvero senza produzione di vapore) che "scarica" il gas refrigerante a 
temperature ancora sufficientemente alte,dell'ordine dei 140/160 gradi,se è 
possibile (come e quanto,insomma ...) produrre vapore o acqua surriscaldata 
a temperature sufficientemente elevate per usi cogenerativi

 di TMI nel 1979, è costato in tutto 200 M $ (milioni non miliardi!)
Come termine di paragone,è interessante notare come le circa 500 centrali a
carbone americane sono responsabili secondo autorevoli studi Usa (ad es. 
dell' Harvard School of Public Health, vedi sotto)  di almeno
20 mila decessi prematuri ogni anno (senza contare gli ammalati e le vittime
nell'estazione del combustibile) e mai un solo centesimo è stato sborsato
dalle utilities elettriche per ovviare a questa vera e propria "catastrofe".
Dal canto suo il nucleare nella storia Usa non ha mai causato una sola
vittima o ammalato,nemmeno ovviamente in occasione dell'incidente di Three
mile island
http://www.net.org/relatives/4211.pdf
Alcune parti :
"Fine particle pollution from U.S. power plants cuts short the lives of over
30,000 people each year."
" In more polluted areas, fine particle pollution can shave
several years off its victims' lives."
" Hundreds of thousands of Americans suffer from
asthma attacks, cardiac problems and upper and lower
respiratory problems associated with fine particles from
power plants"
" The elderly, children, and those with respiratory disease
are most severely impacted by fine particle pollution
from power plants "
" Metropolitan areas with large populations near coalfired
power plants feel their impacts most acutely -
their attributable death rates are much higher than in
areas with few or no coal-fired power plants."
Oppure tra gli altri,sui costi ambientali del carbone :
www.nescaum.org/documents/rpt031104mercury.pdf/
http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/brief_coal.html
http://wwwsis.lnf.infn.it/pub/INFN-TC-01-21.pdf
  (pag.22 e seg.)

 noi per i cd "prestiti d'onore",con tassi attorno al 2/3%
E chi presta soldi a tassi inferiori a quelli dei Bot, nonostante il
maggior rischio?
Vuoi che uno Stato si faccia prestare i soldi al 4%,  per prestarli a
sua volta al 2%? La differenza sono tasse. Oppure vuoi che il prestito
finisca nella tua bolletta, come il conto energia? Bel modo di ridurre
le bollette.
L'economia è una cosa seria, e ci dice che il nucleare è per paesi
ancora poveri. In quelli ricchi non conviene e non è mai stato un buon
affare.

 noi per i cd "prestiti d'onore",con tassi attorno al 2/3%
E chi presta soldi a tassi inferiori a quelli dei Bot, nonostante il


 noi per i cd "prestiti d'onore",con tassi attorno al 2/3%
E chi presta soldi a tassi inferiori a quelli dei Bot, nonostante il


 noi per i cd "prestiti d'onore",con tassi attorno al 2/3%
E chi presta soldi a tassi inferiori a quelli dei Bot, nonostante il


 ha scritto nel messaggio 
news:1179839492....@x18g2000prd.googlegroups.com...


Boh, non sono un esperto di economia, ma lo Stato non ha soldi che li deve 
prendere in prestito (a parte che tassi al 4% andrebbero 
benissimo,verosimilmente) ? La loro idea in realtà (per come l'ho capita) è 
di dare un appoggio di garanzia dopo che gli impianti sono stati costruiti, 
non prima,
un pò come il price andersson act, in maniera tali da incentivare i prestiti 
pubblici, non privati 

 pubblici, non privati
I prestiti pubblici sono tasse, dal punto di vista di chi presta.
Preferisco dare quei soldi alle scuole, io.

 ha scritto nel messaggio
news:1180712317....@h2g2000hsg.googlegroups.com...




Perchè lo Stato dà i soldi a scuole ed ospedali in prestito? E' una domanda, 
confesso che sono totalmente ignorante in materia; per quello che ne capisco 
della proposta si tratterebbe di prestiti che verrebbero restituiti anno per 
anno e in periodi complessivi di pochi anni (peraltro con tanto di 
interessi), anzi nemmeno quello visto che si configura maggiormente come una 
garanzia per incentivare prestiti privati a tassi ragionevoli. Mi sembrava 
una proposta ragionevole per non disperdere inutilmente soldi pubblici verso 
il nucleare che va avanti benissimo da sè, incanalandoli tutti verso le 
rinnovabili e il risparmio, ma non essendo un esperto mi potrei sbagliare

 ha scritto nel messaggio
news:46504748$0$16031$5fc...@news.tiscali.it...

Oppure c'è questo anche se non è proprio una comparazione sui costi, ma su
quanto i costi aumentano in funzione delle eventuali probabili tasse sulla
CO2
http://my.epri.com/portal/server.pt?space=CommunityPage&cached=true&parentname=CommunityPage&parentid=9&control=SetCommunity&CommunityID=260&PageID=486
http://mydocs.epri.com/docs/CorporateDocuments/EPRI_Journal/2006-Summer/1013720_Generation.pdf
Come si vede (e come era ovvio) il costo del kWh nucleare è il più basso fra
tutte le fonti energetiche (carbone,gas o rinnovabili) anche per prezzi
molto contenuti di dollaro per tonnellata di CO2