Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Vento, l'imbroglio delle torri eoliche dei finto-verdi

Eco-affarismo. L'imbroglio dei finto-verdi
1300 TORRI EOLICHE DETURPANO L'ITALIA
Sono costate da 1 a 2 miliardi di vecchie lire ognuno, molto più di quanto
potranno farci "risparmiare". Sono alte in media 100 metri, fanno rumore,
allontanano gli animali, deturpano il panorama. Fanno guadagnare solo grandi
imprese del Nord-Europa. Un fallimento totale. Che si aspetta ad abbatterle?
di Nico Valerio
Scrittore scientifico
Fondatore primo club ecologista in Italia (Lega Naturista, 1975)
"Salon Voltaire", News-letter liberale quindicinale. Per riceverla gratis
inviare una email a 
nicov...@tin.it
  oppure 
naturi...@hotmail.com
I romani e i milanesi non lo sanno, finché non vanno in vacanza. Ma l’intero
paesaggio italiano, uno tra i più belli al mondo, è già oggi - e se non
interveniamo subito lo sarà ancor di più in futuro - intaccato
irrimediabilmente da migliaia di orribili e imponenti torri metalliche alte
dai 65 ai 140 metri, poste nei luoghi più visibili, sui valichi, sulle
alture prospicienti città e pianure, sugli altopiani, anche a ridosso delle
case dei nostri bei villaggi storici. Sono "torri eoliche" (Eolo per i greci
era il re dei venti) munite di lunghe e velocissime pale, come immense
eliche o iper-tecnologici mulini a vento, che dovrebbero produrre energia
elettrica alternativa, non inquinante, rinnovabile ed economica.
Invece ci costano moltissimo (da 1 a 2 miliardi delle vecchie lire ognuno,
pagati da tutti noi sotto forma di incentivi a fondo perduto e finanziamenti
facilitati), non avvantaggiano l’economia italiana perché sono prodotti per
lo più da grandi società del Nord Europa (le uniche che fanno veramente l’
affare), producono pochissima energia (in Italia dallo 0,1 allo 0,6 per
cento) e apportano solo svantaggi: spese, rumore, disturbo devastante sugli
uccelli e agli altri animali, e soprattutto un gravissimo "inquinamento
estetico".
In Italia, auspici i Verdi, col benestare del governo D’Alema, ministro dell
’ambiente Pecoraro Scanio, di torri del genere ne sono state impiantate
circa 1200-1300, in tutta la penisola, specialmente lungo la dorsale degli
Appennini, proprio dove l’Italia nasconde paesaggi unici e incantati. Sono
stati registrati casi al limite della sopportazione civile. Ma la grande
stampa, si sa, è occupata solo dal si-no a Berlusconi, e non ha tempo per la
bellezza del paesaggio italiano. Un bel paesino del centro-sud, Castiglione
Messer Marino (Chieti) è deturpato da ben 90 altissime torri metalliche che
ne hanno ormai compromesso l’habitat e ogni possibile futuro turistico.
Altro che "Parchi Edison", come con cinico eufemismo enti elettrici e
caporioni finto-ecologisti li hanno rinominati, si tratta di una serie di
pugni in un occhio da lasciare senza fiato. Ricordiamo ancora, l’anno
scorso, lo spaventoso effetto di bolgia infernale (e sì, perché sono anche
rumorosissimi: già lo è la minuscola ventola d’un computer, figuriamoci quei
giganti dalle pale enormi) che un altopiano dell’isola di Creta disseminato
di centinaia di torri elettriche offriva agli occhi scandalizzati di noi
turisti.
Qualche settimana fa il settimanale tedesco Der Spiegel ha messo in
copertina una grande e minuziosa inchiesta in cui viene strappata la
maschera "virtuosa" dell’energia eolica su vasta scala, definendola
finalmente quello che è: una "distruzione del paesaggio altamente
sovvenzionata" da regioni, stati e Unione Europea, in cui gli interessi, le
speculazioni e le petizioni di principio dei politici Verdi prevalgono di
gran lunga sul "risparmio" energetico. La Germania, con le sue 15 mila
torri, è il paese di punta nel mondo per l’eolico. Ma ora, vista la
devastazione dell’ambiente e gli alti costi, perfino il paese del verde
Fisher ci sta ripensando.
E in Italia? Siamo ancora in tempo, specialmente noi veri ecologisti della
prima ora, a fermare questo scempio. Diamo una mano, perciò, al coraggioso
Carlo Ripa di Meana che si sta battendo nel Comitato per il Paesaggio per la
riduzione prima e l’eliminazione poi del folle programma eolico. E
finalmente i primi risultati della contro-informazione stanno già arrivando.
Il Comune di Perugia ha rinunciato ad installare due centrali di 22 torri
alle porte della città, sul Monte Tezio; il presidente della Basilicata,
Bubbico, ha deciso la moratoria sulle centrali progettate nella regione; il
candidato presidente per la Sardegna, Renato Soru, si è già pronunciato
contro l’eolico; infine, Italia Nostra ha chiesto una moratoria nazionale
per l’eolico in Italia. Ma la mobilitazione deve continuare.
Nico Valerio

 abbatterle?
E' vero! Già che ci siamo radiamo al suolo anche le centrali a carbone, a 
petrolio e a metano! Interriamo le dighe, che disturbano l'accoppiamento 
delle trote!
però, strano: l'italia è piena di elettrodotti e nessuno dice niente, 
stessa cosa per antenne tv, normali e paraboliche, insegne pubblicitarie 
demenziali. Centri storici con macchine piazzate ovunque, rumore assordante 
da traffico e locali pubblici anche nei borghi più austeri.
Ed ecco i comitati contro l'eolico, i regolamenti urbanistici contro i 
pannelli solari, i newsgroup che inneggiano al ritorno al nucleare ( senza 
dire che una di queste serve solo per tenere accese le lucine dei 
televisori in stand by).
Auguri italiani, vi meritate il futuro che vi attende.

 Auguri italiani, vi meritate il futuro che vi attende.
Scusa mi devo un attimino gratt...
Giangi

 ha scritto nel messaggio
news:QKDxc.303282$hc5.13...@news3.tin.it...

Ti sbagli ;contro il nucleare è stata orchestrata in passato una propaganda
(in gran parte voluta dagli interessi del metano) del tutto simile a quella
che oggi si sta sviluppando contro l'eolico e parte del rinnovabile

Un fallimento totale. Che si aspetta ad abbatterle?
Io preferirei a concentrarmi sull'abbattere la grandissima disinformazione
che ancora aleggia in italia su questi argomenti.
Il grande imbroglio e' leggere post come questi... spero vivamente che siate
in pochi a pensarla cosi...
e comunque avrete tempo di cambiare idea quando il clima ci fara' andare
arrosto tutti.
( non manca molto, non preoccuparti )
F.

 Giangi

 ( non manca molto, non preoccuparti )
Ma veramente ciò è' già successo!20 mila europei morti per l'eccessiva
calura (anche se probabilmente anziani e già malati) non contano niente?


Potresti esplicitarmi questo dato, nonostante abbia sovrabbondato
in tutto non sono riuscito ad arrivare neanche alla metà di quanto dici,
sicuramente sbaglio ma non capisco dove
Grazie Angelo

 calura 
Ma ci credi davvero?

estetico".
Gravissimo in quinamento estetico? 
Io li trovo addirittura belli !

 Auguri italiani, vi meritate il futuro che vi attende.
Scusa Alberto, ma secondo me gli italiani NON meritano persone così
ottuse sull'eolico e così superficiali e disinformate sull'aspetto
energetico italiano. Siamo dipendendi dal petrolio al 50%; importiamo
energia nucleare dalla francia e dalla svizzera INCOERENTEMENTE (non
dico che sia giusto o sbagliato, è solo incoerente con il referendum);
i condizionatori faranno innalzare ulteriormente i consumi di energia
in estate (vedi l'anno scorso) senza considerare che i pannelli solari
montati sui tetti potrebbero dare una mano per evitare NON i blackout
ma gli ANNUNCI "intimidatori" del ministro Marzano di blackout
(giustificando così la necessita di nuove centrali termoelettriche!);
l'italia è piena zeppa di orrendi elettrodotti della terna (ora che si
quota anche in borsa, addio alla generazione di energia distribuita
sul territorio, dove effettivamente viene utilizzata e viva il
trasporto di energia sul territorio con perdite inevitabili del 30%);
quando si è dovuto votare per il referendum sulla concessione del
passaggio degli elettrodotti, abbiamo assistito al totale
disinteressamento della gente per la questione....e ora spuntano in
questo NG discorsi totalmente contro l'eolico da sedicenti ecologisti
della prima ora,incredibile!
Questo ecologista della "prima ora" dovrebbe seguire l'intera filiera
italiana della produzione di energia elettrica e si renderà conto
delle scelte politiche poco lungimiranti che si sono fatte negli anni;
chi ha gestito da sempre questa materia viveva e pensava alla
giornata, gestiva le emergenze, senza intervenire strutturalmente
"immaginando" il futuro. Fortunatamente c'è il protocollo di Kyoto e
il libro bianco europeo sulle energia: fortunatamente ci sono impegni
precisi, 20% da rinnovabili al 2020 e 50% al 2050. Fortunatamente la
persona che ha aperto questa discussione non parlava seriamente,
voleva solo provocare e tastare il polso a questo NG.

 ha scritto nel messaggio
news:LLTxc.305986$hc5.13...@news3.tin.it...

A cosa,all'effetto serra?

 dico che sia giusto o sbagliato, č solo incoerente con il referendum);
E anche dalla Slovenia,paradosso dei paradossi.E senza che questo sia
minimamente in contraddizione con i referendum.

 Fondatore primo club ecologista in Italia (Lega Naturista, 1975)
E' ufficiale. Alcuni ecologisti sono pagati dai petrolieri. Appena una
tecnologia che infastidisce diventa una cosa seria, la impallinano.
Mr. Nico Valiero, lo ammetta, lei prende i soldi dalla Shell. 1-2 Mld
non sono niente rispetto al valore dell'energia prodotta. E possiamo
produrle anche noi, non solo le fabbriche del Nordeuropa... e' una
tecnologia facilissima.
Se quel "scientifico" che mette nella firma e' vero, lei non puo' non
essere in malafede.
Vedrete, appena le celle fotovoltaiche scenderanno sotto i 100 Euro al
metro quadrato, si opporranno anche a quelle, perche' i tetti rossi
sono piu' belli o perche' e' meglio lasciare incolti i campi scoscesi
a sud e non irrigui o farci i parcheggi... basta che non si dia
fastidio alla Sette Sorelle. Anzi, le celle FV sono scese fino a un
certo prezzo 10 anni fa e poi da li misteriosamente non sono piu'
scese molto, mentre i maggiori produttori venivano comprati da Shell,
BP ecc..
Non puo' essere un caso, a questo punto gli episodi che si sono
snocciolati negli anni sono veramente troppi.  Non mi sono mai
piaciute le sindromi da complotto, ma come pensare diversamente?
L'abbattimento dell'Eolico e' solo l'ultimo episodio di una lunga
serie.
Sull'Eolico in particolare ci sono UNA MAREA di domande da parte di
privati per installare il proprio impianto. Domande che non vengono
accolte... misteriosamente. I pali dell'alta tensione e i condomini
non danno fastidio, quelli si fanno. Ma se abito in collina o al mare
(dove c'e' vento) e voglio mettere un generatore Eolico che si ammorta
in pochissimi anni (altro che il Contoarancio), non me lo
permetteranno mai.  La parabola per vedere Sky certo, anzi, c'e' una
legge che mi consente di metterla sul tetto condominiale senza che
nessuno si possa opporre. Ma il generatore Eolico no, mai.
E la connessione dell'Eolico Grid Connected misteriosamente non e'
consentita, al contrario del FV.
Quando Greenpeace e' apparsa avevano navi da migliaia di tonnellate
perfettamente decorate con lo stemma di Greenpeace... roba che costa
CENTINAIA DI MILIARDI. E che facevano? Rompevano la tasche al
nucleare. Giusto o sbagliato era nell'interesse dei petrolieri, quindi
i sospetti sono legittimi.
Lo sapete che i Tedeschi si sono fatti tutta la Seconda Guerra
Mondiale senza petrolio? Come facevano? Processo Fisher Tropsch, per
la liquefazione del Carbone... su tutti i libri di chimica (roba
inquinantissima, mi guardo bene dal proporlo).
Volete che vi faccia l'elenco delle tecnologie impallinate o
insabbiate che potrebbero aiutarci finalmente a fare a meno del
petrolio? Magari alcune sono molto piu' inquinanti e pericolose, ma
altre sarebbero un miglioramento da tutti i punti di vista.
E invece che ingrassare petrolieri pescecani, beduini nullafacenti e
pseudoecologisti venduti, molti di questi sarebbero bastati sul lavoro
di connazionali, gente che cosi' si guadagna da vivere e fa girare
l'economia senza che i soldi finiscano all'estero in centri di potere
che poi servono per comprare ecologisti e parlamentari di tutto il
mondo.
Ha ragione Grillo, e' un bene se arriva il "grande rutto" gli salta
per aria anche l'Arabia Saudita e il petrolio schizza a 100$ al
barile. E' ora di finirla con il petrolio. Poi il mondo sara'
migliore.... forse. Tristemente potremmo invece proprio tornare al
carbone come i Nazisti... e' piu' controllabile e ci sono un sacco di
giacimenti nel Wyoming.....

 petrolio?
Si.
Bye
Gigi

 cento)
Scusa, ma lo 0,1-0,6 DECHE?!?!
Se veramente con meno di mille miliardi si riesce a metter su un sistema che
produce lo 0,6 del consumo annuo di energia dell'Italia, si tratta di un
gran affare, altrochecazzi (cit.).
Perchè, se tanto mi da tanto, significa che con 200.000 miliardi di vecchie
lire si risolverebbe il problema energetico nazionale... cosa che,
purtroppo, non è.
Vabbeh, inutile continuare...
Ma poi, perchè 'sto Nico Valerio si ostina a lottare contro i mulini a
vento?   ;-)
Ciao            Franco

 sono piu' belli
In provincia di TS succede giā.
La sovrintendenza boccia i progetti di impianti solari termici a
circolazione naturale (ovvero, con il serbatoio sul tetto...) proprio per
questioni di "impatto ambientale".
Nulla osta invece agli impianti a circolazione forzata (pių complicati,
delicati e, soprattutto, costosi).
E nulla osta ovviamente neppure ai padelloni satellitari, o alle antenne dei
cellulari...
Ma i serbatoi sui tetti alla nostra sovrintendenza proprio non vanno gių...
Ciao                Franco

Baby Elian wrote:

Che sono morti 20000 europei per l'eccessiva calura (come avevo quotato). 
Certo che ci credo all'effetto serra, e ne sono molto preoccupato. Ma 
"l'eccessiva calura" dell'estate scorsa non è stata storicamente 
eccezionale. Quello dei morti per caldo è puro allarmismo dei media, che 
giova a chi deve vendere condizionatori e centrali elettriche.
"Pittbull assassino morde anziano avvelenato dall' acquabomber. Beveva per 
combattere l'ondata di caldo eccezionale"
Anche perchè, dovendo fare i conti per bene, bisognerebbe stimare quanti 
anziani invece NON muoiono, grazie ad inverni più temperati, automobilisti 
salvati grazie alla sparizione del ghiaccio e della nebbia, ecc.


E' venuto pure su it.discussioni.agricoltura a sostenere che il 
biologico fa più male del tradizionale a pesticidi, perchè è più 
cancerogeno. Non di co che non ci sia speculazione dietro al bio come 
alle energie alternative, ma opporsi in questa maniera è solo propaganda.

 salvati grazie alla sparizione del ghiaccio e della nebbia, ecc.
Sull'andamento storico ci andrei un pò piano perchè sono diversi i fattori
da considerare e cmq non sono un climatologo (così come mi arrabbio quando
leggo certe argomentazioni da alcuni aspiranti "esperti",qui ammetto la mia
ignoranza in merito).Una cosa però mi sento di dire:certi negazionisti del
riscaldamento globale sostengono le proprie tesi adducendo il fatto che
questi fenomeni sono ciclici e che quindi si ripetono nel tempo,senza però
considerare il fatto che mai sono stati così repentini e con picchi così
alti.Bisognerebbe anche considerare le velocità,anche nel breve periodo,con
cui avvengono certi fenomeni per avere un'idea precisa degli avvenimenti

 > Sono costate da 1 a 2 miliardi di vecchie lire ognuno, molto più di


Si.
Non ho molto tempo ma incomincio, partendo da quelle SICURE per poi
passare a quelle meno sicure ed eretiche. L'elenco sara'
necessariamente incompleto.
E' basato soprattutto sul principio del "male minore". Ce l'ho con
alcuni acologisti infiltrati perche' per impedire il male minore
finiscono per aiutare il peggiore dei mali.
Tenete conto che molto rozzamente l'inquinamento atmosferico e' dovuto
per 1/3 ai trasporti, per 1/3 al riscaldamento e per 1/3
all'industria. Dunque procediamo (mi riservo di integrarla in altri
post).
1) La FERROVIA (includendo tutti i trasporti urbani e extraurbani,
merci o passeggeri, su rotaia). Secondo voi non e' impallinata? Sapete
i Tram di Los Angeles, visti nei film muti, che fine hanno fatto?
Comprati dall'industria pertrolifera, automobilistica e della gomma. E
chiusi il giorno dopo per concentrarsi sulle Freeways. Ovviamente gli
ecologisti hanno bloccato tutti i progetti di metro' leggeri e linee
ad alta capacita' che hanno potuto.
2) Il trasporto marittimo a corto raggio. Spedire un container da
Milano a Palermo via Genova potrebbe costare di meno (niente
camionista impegnato per decine di ore), con un consumo energetico
trascurabile. Inoltre nessuna infrastruttura fissa sul territorio, a
parte i porti. Niente viadotti, autostrade e ponti sugli stretti, per
intenderci.  In parte vale anche per la navigazione interna, ma dalle
nostre parti e' poca roba.
3) Il telelavoro. Siamo un mondo di pazzi. Riteniamo che per lavorare
e fare affari ci si debba guardare in faccia, scaldare (proteggere) la
poltrona, sorvegliare il prossimo. Il 90% del valore aggiunto e'
IMMATERIALE. Perche' non circola in rete, invece di avere tutti questi
spostamenti fisici? Invece di strangolarci con le cravatte e
imbottigliarci nel traffico non sarebbe bello  alzarsi e lavorare in
bermuda dopo una lavata e un caffe'? Impallinata anche la rete.
4) Altri sistemi di riscaldamento. Ricordo che stiamo parlando di 1/3
della questione. Anche solo usando un metodo rozzissimo e applicabile
subito,  comprando uno split di ultima generazione (COP=400%) e usando
energia prodotta da una centrale a ciclo combinato (hanno rendimenti
oltre al 55%) ci si scalda 55*400= oltre il 200% (il doppio) con lo
stesso uso di combustibili fossili. Se poi usiamo teleriscaldamento,
cogenerazione e sonde geotermiche+pompe di calore i rendimenti possono
essere enormemente piu' alti (il mediterraneo e il sottosuolo in
profondita' sono a 14° sempre). Non e' la sede per i dettagli. E' solo
che il riscaldamento e' il campo per il quale i consumi potrebbero
essere quasi azzerati piu' facilmente. E infatti e' quello in cui si
investe di meno.  Il terzo piu' facile.
5) Parliamo del terzo che manca. L'industria. PERCHE CAZZO CI FANNO
CAMBIARE LA MACCHINA OGNI 4-5 ANNI PER AVERE LA MARMITTA CATALITICA.
Qualcuno ha fatto il calcolo di quanto costa in termini di impatto
(anche sul portafoglio) cambiare tutto il parco auto? Ovviamente c'e'
gia' un piano per aggiungere piccole innovazioni del cavolo per scopi
ecologici ogni 4-5 anni... Casualmente... Anche qui sulle scelte
strutturali ci sarebbe molto da dire.
Comunque questo e' il terzo piu' complesso... per ogni singola
industria bisognerebbe valutare se siamo dei cazzoni a consumare cosi'
e potremmo farne a meno o se esistono soluzioni alternative.
6) Il nucleare. Ebbene si. Proprio lui. Niente effetto serra, niente
inquinamento.. se va tutto bene. L'argomento e' controverso. Pero' se
uno calcola i morti e i disastri e i danni da petrolio....e li
confronta con i danni che la Francia ha producendo gran parte della
propria energia da nucleare... non siamo sicuri che sarebbe il male
minore? Questo ovviamente prescindendo da nuove mirabolanti tecnologie
.. che comunque sarebbero impallinate. Con questi chiari di luna voi
siete sicuri che la fusione fredda e' una bufala? E' stata riprodotta
in decine di laboratori di tutto il mondo.
7) L'eolico. Gia' detto nei precedenti post. Non sara' mai una
soluzione completa e definitiva, ma e' una delle forme di energia piu'
a buon mercato. Gia' detto anche del FV. Io non ci credo che i cinesi
possono produrre tutto a 1/4 del prezzo tranne, misteriosamente, i
pannelli FV e gli inverter. Tenete conto che coltivando a FV la stessa
superficie che coltiviamo, che so, a Mais.. copriremmo il nostro
fabbisogno. Si puo' fare offshore, si puo' fare nei posti non irrigui
e scoscesi, ed e' molto meno labour intensive del mais. Il valore
dell'energia prodotta e' di molti ordini di grandezza piu' alto di
quello del mais.  Tra parentesi fare una cella fotovoltaica a basso
rendimento non e' una tecnologia da fantascienza, lo si puo' quasi
fare da soli con un foglio di rame e un fornello del gas. Anche se il
rendimento decade, basta usare la superficie del frumento invece che
quella del mais... :-)
8) Le biomasse. Argomento ampissimo. Dico solo che buttiamo in
discarica molta roba buona che potrebbe produrre energia. Qui si
inizia ad entrare nelle tecnologie che magari possono sostituire il
petrolio ma potrebbero essere anche peggio. Pero' se non si risolve il
problema dell'accumulo (vedi seguito) potrebbe essere una strada per
produrre carburanti... di cui un po' ci sara' sempre bisogno.
9) Il gia' citato carbone. Speriamo che non si ricominci ad usarlo...
ma sicuramente piuttosto che rinunciare alle comodita' lo bruceremmo
tutto fino all'ultimo granello. Quando c'e' stata la crisi energetica
del '73 l'allora presidente Carter ha detto in un discorso che se
andava avanti cosi' avrebbero introdotto nuovi (sic!) processi per la
liquefazione del carbone. E il giorno dopo il prezzo al barile e'
ridisceso.
10) L'accumulo. Indispensabile per quei pochi mezzi di trasporto che
non possono stare connessi alla rete elettrica. Anni fa ho visto in
giro soluzioni e auto ad aria compressa o flywheels. Dove sono finiti?
Vedi 
http://www.upei.ca/~physics/p261/projects/flywheel1/flywheel1.htm
Le ho verificate con le mie scarse conoscenze di fisica, ma non vedo
perche' non dovrebbero funzionare. Ma sono solo esempi e potrebbero
essere bufale ed essere spariti per questo. Comunque per stare sul
concreto (ma non risolve il problema delle auto) soprattutto in Italia
usiamo tanto le centrali idroelettriche ad accumulo, rendimento del
70%. Se ne potrebbero fare molte di piu'. Ovviamente gli ecologisti
romperebbero il cazzo.
11) Tra parentesi: nessuno si e' mai messo a progettare seriamente
delle auto o dei mezzi individuali che si possano attaccare alla rete
come un filobus? O che meglio in caso di necessita' possano circolare
su un percorso riservato (tipo rotaione di cemento) magari a guida
automatica? Non ci credo che non si puo' fare, se ci si impegna. Nelle
aree densamente urbanizzate, almeno. Certo, qui subentrerebbe il
fattore economico, ma e' un discorso troppo lungo...
Vabbe' altro ad un'altra puntata.

Siete proprio fuori del mondo.
;-))
F.

 >> insabbiate che potrebbero aiutarci finalmente a fare a meno del
ciao nico!
hai tralasciato le correnti marine:..............
mi sa che con quelle (anche solo quelle dello Stretto) ce ne facciamo poi un
baffo del petrolio!!!!!!!!!!!
chissa perchč vengono discusse cosě poco......
proviamo a chiederlo al Grande naturista naturalista nudista. Che sappia
cosa sono?
ciao graziano orso2


Ma sei impazzito????
e i pesci poi???
Meglio soffocati da una chiazza oleosa in superficie che tranciati da
un'elica messa li' per alimentare il consumismo!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:fFYxc.31143$G%.17429@tornado.fastwebnet.it...


D'accordissimo sul risparmio. Ma e' solo il 20%, non basta. 
Aggiungerei che sul riscaldamento (che e' 1/3 dei consumi) si potrebbe
fare tantissimo con tecnologie gia' note.,
Ma disaccordo totale sull'ostilita' all'eolico. 
Le torri saranno anche di 100 metri, ma e' tutta fibra di vetro su una
piccola base di cemento. Possono essere rimosse il giorno che si trova
una fonte energetica che sia ancora meglio.
Se per questo in Italia facciamo circa il 20% di Idroelettrico che ha
impatti peggiori. Ma sarebbe una follia toglierlo.
Bisogna essere capaci di scegliere il male minore. Se no finiamo per
beccarci il male peggiore (carbone, petrolio e conseguenti guerre,
spiaggiamenti di superpetroliere e effetto serra).
Ho letto i tuoi link. Grandissimi i Tedeschi. Dobbiamo fare cosi'
anche noi.
Al sud di vento ne hanno. 
La Sicilia, la Sardegna e la Puglia vanno riempite di torri eoliche
come la Germania est. Piu' tutto l'offshore che si puo'. Se trovassimo
anche il modo di fare offshore in acque profonde, per come e' fatta
l'Italia, sarebbe ancora meglio. In teoria in casa avremmo tutte le
conoscenze necessarie peccato che siano petrolieri (leggi Saipem).
Vanno accettate le domande per il microeolioco, va consentita la
connessione grid connected come per il FV e il riacquisto dell'energia
prodotta da parte dell'Enel.
Magari con fortissimi incentivi come in Germania.  Tieni conto che se
incentivi una fonte che e' basata prevalentemente sul lavoro
nazionale, lo stato recupera subito un bel po' di IVA e Irpef (e' lo
stesso principio del 36% per le ristrutturazioni).  Far girare
l'economia nazionale dal punto di vista economico e' infinitamente
meglio, anche se le turbine le compri in Germania (ma potremmo
produrre le nostre!!).
Molta gente si arricchira' e si creeranno degli interessi? Ben
vengano. Devono avere denti accuminati solo i petrolieri, mentre la
altre fonti energetiche devono essere basati su colombe coniglietti e
ramoscelli di ulivo?
Non viviamo nel paese delle favole.

Pure sul sito dell'Enel danno l'eolico per imminente:
http://www.enel.it/ambiente/magazine/index_ecology_it.htm
Per Nico Valerio: sorry, non volevo offendere nessuno. L'argomento e'
controverso, e mi sono accalorato perche' e' da decenni che non
facciamo le cose che potrebbero migliorare la situazione per
irrealismo nazionale (succede anche in altri campi) e perche' forse
qualcuno che manipola e qualche interesse in giro c'e'.
Da milanese assisto al ritardo di 15 anni sul completamento del
passante ferroviario (sarebbe un toccasana non sai quanto) perche'
qualcuno ha preteso che la stazione di porta Vittoria venisse resa
sotterranea spendendo il quadruplo del previsto in tempi di tagli e
manovre (quella stazione e' in superficie dall '800). Quindi ho un po'
il dente avvelenato con gli integralisti dell'ecologia.
L'Eolico e' una speranza concreta, sta diventando vera. Certo, vedere
la silouette dei monti di fronte a casa piena di torri eoliche non e'
il massimo. Come potrebbe non essere bello neanche vedere dalla
spiaggia l'orizzonte al largo pieno di mulini a vento.
Ma ci rendiamo conto di cosa altro tolleriamo?
Per quale motivo accettiamo la "schifezza totale" o "l'insensatezza
economica totale" come il trasporto generalizzato su gomma o le
mutande griffate e le auto cambiate ogni 4 anni? E lavoriamo pure 50
ore la settimana per pagarci 'ste genialate.
Perche quando si parla di energia, invece, si fanno calcoli economici
con il bilancino o si tiene conto del singolo passero cecato che ha
sbattuto contro una pala di un generatore, ma se vi fosse stato un
pioppo o una rupe avrebbe sbattutto anche su quella?
Insomma, siamo distratti per le vere brutture e i veri scempi
quotidiani. E invece siamo severissimi con le alternative per
evitarli.

Su questo sono d'accordissimo. Che sprechiamo troppo, in molti modi 
diversi, è purtroppo una verità evidente. Quello che mi sembra 
ragionevole, oltre un risparmio del genere (il 20% di energia 
risparmiata non basta certo), è unire differenti tipi di centrali 
piccole per diminuire l'impatto ambientare e dare più versatilità ad un 
mercato altrimenti inquinante. Ricordiamo che l'ambiente riesce ad 
assorbire le piccole quantità di inquinanti!


Per proseguire la lista di tecnologie impallinate, volevo provare a
sviluppare un po' di piu' l'ultimo punto della lista che ho fatto
qualche post fa. Qui si va piu' sul tecnico e meno sul politico.
Qualcuno che ne sa di piu' mi dica se e' cosi' insensato.
La chiamerei l'auto "delfino". Prima di ridermi in faccia aspettate un
momento, magari qualcuno ha gia' progettato qualcosa di simile. Potrei
anche chiamarla auto ibrida con connessione discontinua alla rete
elettrica, e a questo punto forse qualcuno ha gia' capito dove voglio
andare a parare.
In breve la proposta e' veicoli con "accumulo di energia a breve" +
"meccanismo di presa  di corrente ed elettrificazione delle strade".
In pratica il risultato sarebbe di far diventare le auto ecologiche
quasi come le ferrovie (quasi, perche' i binari, i percorsi obbligati
e il trasporto di massa consumano molto ma molto meno territorio a
parita' di carico trasportato).
Ora approfondisco la cosa in modo un po' piu' prolisso... se a
qualcuno interessa.
Recentemente sono usciti alcuni modelli di auto ibride (tipo la Toyota
Prius per intenderci) a costi competitivi. Quindi industrialmente
alcune cose incominciano a diventare mature.
La Prius mi pare di aver capito usa una batteria chimica speciale che
le da un'autonomia limitatissima a propulsione elettrica (1.5 km). Al
posto di questa batteria si potrebbe usare anche meccanismi di
accumulo totalmente meccanici (vedi seguito). Ma la Prius, con la sua
batteria tampone a breve, e' gia' realta'.
Immaginiamo ora di fare un'auto come la Prius ma dotarla di un
dispositivo di "presa" di elettricita', tipo autoscontro e/o filobus.
La batteria permette di non aver bisogno di continuita' nella
connessione alla rete. Quindi elettrificare le strade e' molto meno
costoso. Basta mettere delle prese nei rettilinei o in pochi punti
(dipende dalla velocita' di carica e scarica della batteria e
dall'efficienza del meccanismo di presa).
La chiamerei "auto delfino" perche' non e' in grado di andare avanti
solo elettricamente per lungo tempo, non ha le branchie, ha bisogno di
prendere un respiro ogni tanto. Ma questo potrebbe non impedirle di
essere molto veloce ed efficiente.
Quando la connessione alla rete non e' possibile, l'auto va con il
solo motore a scoppio... cosa che bisognerebbe cercare di far avvenire
meno frequentemente possibile.
Insomma, la mia proposta e' una Prius + un meccanismo di presa e
l'elettrificazione di punti strategici delle strade urbane,
extraurbane e autostrade. La tecnologia c'e' gia' tutta, tranne il
meccanismo di presa (non e' poco, lo so). I vecchi sistemi a spazzole
da autoscontro non penso siano facilmente praticabili, non e' banale
mettere aste da 5 metri sulle auto e garantire la sicurezza da
folgorazioni per pedoni e passeggeri.
Per rendere meno costoso e piu' praticabile questo problema, comunque,
potrebbe essere utile avere tempi di scarica e, soprattutto, carica
molto veloci.
Nel post precedentente vi ho mandato un link ad una meccanismo di
accumulo  totalmente meccanico basato su un volano speciale, la
flyweel. 
http://www.upei.ca/~physics/p261/projects/flywheel1/flywheel1.htm
Se ci si accontenta di basse energie specifiche, non e' fantascienza,
queste cose esistono gia'. Il problema e' stoccare grosse quantita (le
flyweel hanno il loro limite tecnologico nel fatto che le velocita' di
rotazione del volano per avere energie specifiche interessanti sono
tali da creare problemi di resistenza meccanica e conseguenti
pericoli).
Ma abbiamo premesso che per un auto ibrida che puo' collegarsi
"spesso" alla rete, non e' necessario stoccare molta energia. La
batteria deve pero'  essere in grado di caricarsi con una singola
scarica molto forte e breve (pochi secondi) e poi rilasciare l'energia
accumulata per non piu' di pochi chilometri. Va a pennello alle
caratteristiche tecnologiche di flyweels non molto spinte e quindi
assolutamente sicure e a portata di mano.
Niente di chimico, niente di inquinante. E auto che vanno del tutto
elettricamente, con prestazioni ottime (la Prius ha 80 Cv e una coppia
devastante)... almeno per le strade elettrificate con un punto di
presa ogni X chilometri.
Ovviamente la presa deve essere qualcosa di totalmente trasparente per
l'automobiista ma mettendo le prese in alto (Cavi? Reti?), e mettendo
un po' di elettronica sull'auto non riesco a vedere ostacoli
insormontabili... con le mie limitate conoscenze. Le tecnologie ci
sono (GPS, futura rete Galileo, RFID, codici a barre o meccanismi
induttivi nell'asfalto, radifrequenza tipo telepass o tipo WiFi ecc.)
e potrebbero essere usate anche per la contabilizzazione dell'energia
consumata.
Lo step successivo sarebbe avere la guida automatica su una sede
ristretta (corsie molto strette, auto che viaggiano in convoglio
ecc..). Ma qui non mi voglio allargare troppo, il discorso si
complicherebbe ulteriormente.
Ok, se qualcuno e' stato cosi' paziente da arrivare fino a qui...
fuori le contestazioni.

(ottima, fa luce forte e consuma poco),
Se tu fossi un ecologista sul serio, sapresti che la lampadina alogena
consuma esattamente come una lampadina a incandescenza, con in più la
perdita di energai dovuta al trasformatore 220/12V.
Se fossi un ecologista sul serio, la faresti leggere sotto una
lampadina fluorescente o a scarica. Ma gli ecologisti sul serio non
sanno nemmeno di cosa sto parlando...
Ròsso
==
...e se son palido, come na strassa....
...vinassa vinassa, fiasco de vin!!

 dispositivo di "presa" di elettricita', tipo autoscontro e/o filobus.
immaginiamo invece di arrivare al parcheggio e inserire le monete necessarie per la
ricarica, magari ad induzione
-- 
Ciao Kantossek

...

In linea di principio sarebbe la cosa ideale.
Ma la soluzione tecnica per immagazzinare a bordo "tanta" energia
elettrica in modo pulito non c'e' ancora (o c'e' ma e' nascosata in
qualche cassetto e non lo sappiamo).
Le soluzioni per collegare un veicolo elettrico alla rete durante la
marcia, invece, ci sono dall' '800.
La mia proposta (sono prolisso, l'ho annegata nelle parole), era
semplicemente quella di riapplicarle ai mezzi individuali con
l'innovazione di non dover coprire il 100% della rete:
- i mezzi hanno una capacita' di accumulo "a breve" a bassa capacita',
ma alta potenza (sufficiente per marciare con le prestazioni a cui
siamo abituati)
- i mezzi hanno un motore ausiliario a combustione interna per
circolare nelle aree non coperte dalla rete.
La Prius ha gia' queste cose.  Mancano solo i cavi e i pantografi "da
filobus" e la capacita di agganciarsi/sganciarsi autonomaticamente
durante la marcia.
Ripeto, e' una proposta che non approfondisce gli aspetti tecnici, ne'
tantomeno quelli economici.
Inoltre i mezzi di trasporto individuali consumano tanto territorio e
costituiscono un rischio per automobilisti e pedoni. Non e' solo una
questione di alimentazione (per questo ho accennato a guida automatica
su percorsi obbligati....ma non volevo mettere troppa carne al fuoco)
Pero' a me sembra che diamo troppo per scontata "l'automobile" cosi'
come l'abbiamo ereditata. Avere un mezzo proprio su cui sei "gia' a
casa durante il viaggio" e che ti porta fino sotto alla destinazione
e' una comodita' a cui molto difficilmente rinunceremo. La grande
maggioranza di noi, ammettiamolo, sprofonderebbe nell'infelicita' e
nella depressione se solo ci chiedessero di rinunciare all'aria
condizionata e ai vetri elettrici.
Ma accidenti, non vedo in giro niente, nessuna proposta veramente
innovativa per rendere l'auto piu' compatibile con l'ambiente e l'uso
efficiente del territorio.... a parte le proposte "alla Beppe Grillo"
di fare auto molto piu' leggere e semplici e poco piu' lente.... Ha
ragionissima, ma e' velleitario: la gente non le accettera' mai.

 durante la marcia.
Ammettendo che esista il rame necessario per mettere uno o più fili in ogni direzione di
marcia (sosta, marcia e sorpasso), sulle strade che serve elettificare...
Ammettendo che non ci sia inquinamento elettromagnetico, ne disturbi dovuti agli agganci e
distacchi...
Ammettendo che sia conveniente fare l'impianto fino a casa di tutti gli utenti (la telecom
e gli altri trovano più conveniente che ti compri il telefonino, piuttosto di allacciarti
fisso, per farti pagare la bolletta, soprattutto se abiti fuori)
Ammettendo che l'estensione della rete non ne pregiudichi l'affidabilità...
Ammettendo di non incappare in interruzioni e tante altre varie ed eventusali per
manutenzione, lavori, incidenti...
Cominciamo a ragionare dal piccolo.
Pensa di realizzare questo sistema in un centro commerciale o in una zona artigianale per
tutti i mezzi che si devono muovere.
Rispetto al muletto elettrico vedo solo che mancano le batterie e il tempo di ricarica, ma
gli inconvenienti mi sembrano notevoli, il ritorno economico per gli investimenti fatti
per la rete elettrica, che non sarà mai capillare quanto serve. Le porte di accesso?
Ci sono voluti migliaia di anni per fare le strade... se l'auto non basta possiamo volare.
Metterai una rete elettrica per gli aerei? Antidirottamento!
-- 
Ciao Kantossek

 Metterai una rete elettrica per gli aerei? Antidirottamento!
Su, dai, non fare dello spirito. Il titolo del NG e' energie
"alternative". Dopotutto in via del tutto subordinata la mia proposta
e' di ripristinare la rete dei Filobus.  Niente di fantascientifico.
Non possiamo mica allegare i progetti di dettaglio e un analisi costi
benefici di 200 pagine per ogni proposta che postiamo!


Sarà possibile, in futuro che i veicoli prelevino energia dalla strada. Non credo da una
linea elettrica aerea ma da un motore lineare.
Il motore lineare lo puoi immaginare grande come la terra e le auto girano attorno ad
esso, tutte alla stessa velocità: lo fai a pezzi e lo metti dove ti serve.
Il solo sistema a filo continuo darebbe problemi di contabilizzazione, se aereo necessita
di un bel pantografo, o preferisci in autostrada trovarti fermo? Poi a che altezza loti il
pantografo. I cavalcavia sono più alti di 4 metri per far transitare i trasporti
eccezionali: La vedi un'auto alta 1,50 con tre metri di corna viaggiare ai 100 all'ora? A
queste condizioni sarebbe meglio l'eolico (una bella vela).
Ancora più pratico potrebbe essere il tapis roulant, o un bel cavo che ti traina sui
rettilinei e le salite: facile da prendere e facile da sganciare; magari durante il
viaggio dormi. Pensa all'autista di un TIR carico d'arance sicule consegna il suo mezzo e
ritira un in arrivo dal nord legge la bolla e consegna il carico
-- 
Ciao Kantossek

 ritira un in arrivo dal nord legge la bolla e consegna il carico
Sbeffeggio numero 3. Ma per ottenere questo scopo ci sono anche i
traghetti e le autostrade del mare. L'autista carica il camion a
Palermo e torna a casa. Un altro autista lo ritira a Genova.  O usare
la ferrovia come fanno nei paesi civili ad alta densita' abitativa.

 Vabbe' continui a sbeffeggiarmi :-)
Come hai già detto, non sono il primo ne sarò l'ultimo.
Popov, che abusivamente passa come l'inventore della ruota, in realtà ha solo perfezionato
quella quadrata preesistente; in realtà lui aveva pensato di farla triangolare, per
eliminare un sobbalzo ogni giro, ma il garzone, intanto che lui cercava di provarla, aveva
messo insieme due ruote quadrate sfalsandole in modo da ottenere una stella a otto punte:
"Cretino! così mi rovini il pavimento", ma congiungendo le punte presto arrivarono alla
soluzione.
A Popov il merito, uno scappellotto al garzone.
Chiaro?
-- 
Ciao Kantossek