Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: energia alternativa

Riguardo all'energia alternativa.
Al Senato in discussione 2 disegni di legge
La politca energetica del nostro Paese
      prof. ing. Ernesto Pedrocchi *
Sono attualmente in discussione al Senato due disegni di legge (AS. n 786 e
691) relativi a provvedimenti nel settore energetico ambientale che
prefigurano quella che potrebbe essere la politica energetica dell'Italia
per il futuro. Forse i politici non hanno chiaro che il sistema energetico
ha una grande inerzia e che le scelte che si fanno ora possono ripercuotersi
per un periodo molto lungo (parecchie decine d'anni). E' quindi importante
fare scelte molto attente e lungimiranti. Inoltre è importante che le
direttive non cambino ad ogni legislatura perché mettono in gravi difficoltà
tutti gli operatori del settore, giustamente preoccupati della continuità e
affidabilità dei loro investimenti. Dai disegni di legge si può individuare
quali sono i principi ispiratori: 1- un esasperato allarmismo ambientale,
specialmente in relazione ai cambiamenti climatici globali, quindi un'
adesione incondizionata non solo al protocollo di Kyoto, ma anche a misure
molto più restrittive che potrebbero emergere in un prossimo futuro; 2- una
fiducia senza riserve sulla potenzialità delle energie rinnovabili, in
particolare solare fotovoltaico, eolico e biocarburanti. Nel passato l'
Italia ha fatto scelte, nel campo dell'energia elettrica, che ora quasi
tutti riconoscono disastrose perché responsabili delle tariffe più alte d'
Europa rendendo problematica la sopravvivenza per le nostre industrie
energivore. Eppure si rincara la dose e si rischia di avviare il Paese su
una strada ancora peggiore, con la certezza di fare ulteriormente crescere
il divario fra i costi dell'energia elettrica tra noi e paesi concorrenti
con ripercussioni negative sulla nostra competitività e di rischiare anche l
'affidabilità della fornitura di questo bene.
Il problema dei cambiamenti climatici è molto complesso e il collegamento
tra fabbisogni energetici e riscaldamento globale è ancora soggetto a tanti
dubbi, ma l'impostazione che ora si vuol dare, dà per scontato questo legame
e propone per il nostro Paese l'adesione a ogni rafforzamento dei vincoli
ambientali tipo protocollo di Kyoto, ormai dai più riconosciuto inutile ai
fini ambientali, ma dannoso per l'economia. Vi è il preconcetto che il
problema energetico possa risolversi con l'uso delle energie rinnovabili e
con il risparmio energetico. E' scontata l'importanza di promuovere il
risparmio e ogni forma di miglior efficienza, purchè sempre accompagnati da
un'attenta analisi economica, ma non si può sperare in miracoli: riduzioni
del fabbisogno energetico annuo, a pari PIL, del 2% sono, come tutto il
mondo dimostra, ottimi risultati. Può essere valido incentivare alcune forme
di energia rinnovabili, anche per usi termici, che sono già alla soglia
della competitività, per fare in modo che si inneschi un processo virtuoso
che le faccia decollare, ma incentivare insensatamente forme di energie
rinnovabili che non hanno alcuna potenzialità e prospettiva - eclatante il
caso del solare fotovoltaico - non consente la soluzione del problema e
comporta spreco di pubblico denaro. A giustificazione si cita spesso il caso
della Germania, che andrebbe però analizzato molto attentamente: in Germania
la produzione di energia elettrica è per il 53% fatta con il carbone, il 30%
con il nucleare, mentre l'eolico, che ha una potenza installata (18,5GW)
poco inferiore al n u c l e a r e (20,4GW), produce solo il 4% del totale e
ha creato problemi alla rete elettrica tanto gravi da dover fermare il
funzionamento per molti mesi di diversi aerogeneratori e fare costosi
interventi sulla rete prima di poterli riavviare. Anche il fotovoltaico darà
in Germania contributi energetici irrilevanti, malgrado i forti incentivi,
ma almeno l'industria tedesca di tale settore può trarne forte vantaggio.
Nessuna previsione seria anche a lungo termine (incluse quelle dell'Agenzia
Internazionale dell'Energia- IEA) prevede che il fotovoltaico possa
contribuire in modo sostanziale al fabbisogno energetico dell'umanità. In
Italia in ogni caso la situazione è ben diversa e più sfavorevole. La
maggior parte della produzione elettrica è fatta con il gas, il combustibile
ormai più costoso, mentre la potenzialità dell'eolico è molto limitata: uno
studio dell'Enel prevedeva un massimo pari a meno del 2% del fabbisogno. Il
contributo del solare fotovoltaico non può che essere irrilevante, a ciò si
aggiunge che non abbiamo una significativa produzione nazionale di celle
fotovoltaiche e saremo quindi costretti a comperarle dall'estero. Puntare su
queste fonti significa emarginare l'Italia dallo sviluppo, rischiare la
delocalizzazione di diverse industrie in paesi con minori restrizioni
ambientali e, in un mercato europeo veramente liberalizzato, ridurla a terra
di conquista per i produttori europei più accorti.

 a terra di conquista per i produttori europei più accorti.
Embè? Se gli italiani non sanno fare gli imprenditori bisogna proteggerli? 
Che qualcuno impari. 

 squalifica da solo.
Ciao,
A dire il vero tantissimi altri sono critici verso il catastrofismo
ambientalista.
  FRANCO BATTAGLIA
  La terra, il clima, e le bugie sull'effetto serra
  La teoria climatica secondo cui dovremmo ridurre le emissioni d'anidride
carbonica (CO2) poggia sull'assunto che l'eccezionale - ed eccezionalmente
rapido - cambiamento climatico di cui saremmo testimoni sarebbe da
addebitarsi alle emissioni antropogeniche di quel gas-serra.
  Le cose non stanno esattamente così. Non foss'altro per il fatto che d'
eccezionale non v'è né l'attuale cambiamento climatico né la sua rapidità.
Un fatto è certo: il clima del pianeta può radicalmente cambiare, come le
ere glaciali inconfutabilmente attestano. Cinquant'anni fa, quando ancora si
riteneva che ciò potesse avvenire solo con tempi dell'ordine delle decine di
migliaia d'anni, ci si è confrontati con l'evidenza che seri cambiamenti
climatici avvennero anche nell'arco di pochi millenni; ridotti a pochi
secoli dai risultati delle ricerche nei successivi 20 anni, e ulteriormente
ridotti ad un solo secolo dai resoconti scientifici degli anni 70 e 80.
Oggi, la scienza sa che cambiamenti climatici, nel passato, sono avvenuti
anche nell'arco di pochi decenni.
  Nel 1955, datazioni al carbonio-14 effettuate su reperti scandinavi
rivelarono che il passaggio, circa 12000 anni fa, da clima caldo a clima
freddo, avvenne durante un millennio. Un periodo che fu definito "rapido",
vista l'universale convinzione che tali cambiamenti potevano avvenire solo
in tempi di decine di migliaia d'anni. Conferme vennero da altre ricerche:
ad esempio, quella dell'anno successivo che accertò che l'ultima era
glaciale finì col "rapido" aumento di un grado per millennio della
temperatura globale media; e quella di 4 anni dopo, secondo cui vi furono
nel passato, e nell'arco di un solo millennio, aumenti di temperatura anche
di 10 gradi. E altre ancora, finché nel 1972 il climatologo Murray Mitchell
ammetteva che le evidenze degli ultimi 20 anni forzavano a sostituire la
vecchia visione di un grande, ritmico ciclo con quella di una successione
rapida e irregolare di periodi glaciali e interglaciali nell'arco di un
millennio.
  Anche se, allora, il timore dominante era la possibilità che la fine del
secolo avrebbe potuto segnare l'inizio di un periodo glaciale con evoluzione
rapida (cioè nell'arco di pochi secoli) verso condizioni "fredde"
catastrofiche per l'umanità) non mancava chi avvertiva del pericolo opposto:
il riscaldamento globale a causa delle emissioni umane. In quello stesso
1972, infatti, il climatologo M. Budyko dichiarava che alla velocità con cui
l'uomo immetteva CO2 nell'atmosfera, i ghiacciai ai poli si sarebbero
completamente sciolti entro il 2050.
  Insomma, ancora 30 anni fa gli scienziati non si erano messi d'accordo se
un'eventuale minaccia proveniva dal troppo freddo o dal troppo caldo. Mentre
erano concordi su una cosa, che di troppo era certamente: la loro ignoranza.
E invocarono, giustamente, maggiori risorse. Grazie alle quali andarono in
Groenlandia ove, dopo 10 anni di tenace lavoro, estrassero, dalle profondità
fino ad oltre 2 km, "carote" di ghiaccio di 10 cm di diametro. Dalle analisi
dell'abbondanza relativa degli isotopi dell'ossigeno nei diversi strati di
ghiaccio (il più profondo dei quali conserva le informazioni sulle
temperature di 14mila anni fa) si ebbe la conferma che drammatiche
diminuzioni di temperatura erano avvenute nell'arco di pochi secoli.
  Ma fu solo 12 anni fa, nel 1993, che gli scienziati rimasero, è il caso di
dire, di ghiaccio: quando scoprirono, da nuovi carotaggi, che la Groenlandia
aveva subito aumenti di anche 7 gradi nell'arco di soli 50 anni; e, a volte,
con drastiche oscillazioni anche di soli 5 anni!
  Anche se «questi rapidissimi cambiamenti del passato non hanno ancora una
spiegazione», come dichiara un recente rapporto dell'Accademia delle Scienze
americana, la scienza ha accettato l'idea di un sistema climatico la cui
variabilità naturale si può manifestare anche nell'arco di pochi decenni.
Non c'è nessuna ragione - di là da quella che ci rassicura
psicologicamente - per ritenere che essi non debbano manifestarsi oggi. Vi
sono invece tutte le ragioni per essere certi che quella secondo cui l'uomo
avrebbe influenzato i cambiamenti climatici è un'idea - come tutte quelle
dei Verdi - priva di fondamento. Semmai, come sempre, sono i cambiamenti
climatici ad aver influenzato l'uomo e il percorso della civiltà.


 ambientalista.
Nn solo non c'è nessun catastrofismo nel protocollo di Kyoto, ratificato da 
più di 55 stati, dei quali 7 del G8, e per nulla creatura di fanatici 
ambientalisti, ma fa anche bene (molto bene) all'economia, visto che obbliga 
a innovare processi e prodotti.
Il motore dell'economia non è il vecchiume, come credono quelli che non si 
sono neanche preoccupati di vedere quali sono i prezzi dell'elettricità 
nelle varie parti del mondo (la più cara è quella danese, seguita da quella 
francese). 

mandami il link dei dati.
Ciao Dario


 per un periodo molto lungo (parecchie decine d'anni). E' quindi importante
...


....ste palle la piu cara e' l'italiana !!!

 ....ste palle la piu cara e' l'italiana !!!
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-76-06-289/EN/KS-76-06-289-EN.PDF
Ci vuole la pazienza di studiare, ma i dati forniscono qualche sorpresina 
che gli spacciatori di luoghi comuni evitano più che la peste.
Aggiungerei, per i fissati nuclearisti che si riempiono la bocca di "Italia"
http://www.swissinfo.org/ita/prima_pagina/detail/Il_cantone_di_Berna_vorrebbe_rimpiazzare_il_nucleare.html?siteSect=105&sid=7405533
C'è anche qualche link da seguire, tanto per capire come si discute in una 
democrazia. 

 "Italia"
si pero' bisogna guardare anche le tasse e gli stipendi...i danesi, per 
esempio, a me sembra che, lo stipendio che se non è il doppio del nostro 
poco ci manca...
se vogliamo dirla tutta... quindi a loro costa meno MOLTO meno... 
l'elettricità...

 nostro poco ci manca...
Ci sono anche le cifre in ppp, per chi ha la pazienza di leggere 75 pagine 
in inglese, invece che parlare per apriorismi. 

 democrazia. 
Cosa che l'italiano dovrebbe imparare a fare.
Leggiamo il sottotitolo:
"Il governo rosso-verde di Berna esaminerà la possibilità di chiudere la 
centrale di Mühleberg, che potrebbe essere fermata già nel 2012."
1) governo rosso-verde
2) "possibilita' ..."
3) nel 2012 ... campa cavallo che l'erba cresce ...
elaborando sul punto 2):
"L'uscita dal nucleare sarebbe possibile solo se potesse essere 
garantito un approvvigionamento alternativo di elettricità."
elaborando sul punto 3):
"Il permesso di sfruttamento della centrale termina infatti nel 2012"
Quindi il "gia' fermata" e' riferita ad una scadenza originaria ...
In ogni caso, vediamo quanto costa l'energia da altre fonti nel 2012.
Notare:
"situato a circa 14 chilometri ad ovest della capitale."
Si puo' capire da dove proviene l'appoggio elettorale di certe politica 
demagogica, giocando sul disagio creato con la disinformazione in una 
grossa citta', si raccolgono centinaia di migliaia di voti.
Grazie Matteo per i preziosi documenti :-)
R.L.Deboni

 in inglese, invece che parlare per apriorismi.
ah ho visto... (in pps uff)
e quindi ? c'è proprio scritto che in Danimarca costa meno!
Anche se ho qualche dubbio sulla quantità...
perchè a pagina 63 c'è scritto:
ITALIA 21,08
DANIMARCA 23,62
considerando uno stipendio danese medio è tra il 50 e il 100% in piu' ... mi 
sembra che il PPS non sia quello dichiarato e quindi il divario sarebbe 
molto maggiore...
http://www.ubs.com/1/i/ubs_ch/wealth_mgmt_ch/research.html
io capisco così...se mi sbaglio chiedo venia !

Ho scoperto anche il perche' del misterioso picco del prezzo in Norvegia 
nel 2003.
Nel 2002-2003 c'e' stata una grave siccita' seguita da un'ondata di 
freddo che ha mandato alle stelle i consumi. Conseguenza, ha importato 
pesantemente energia elettrica.
Lo trovo interessante, perche' mostra che anche l'idroelettrico ha i 
suoi problemi per quanto riguarda l'affidabilita'.


 io capisco così...se mi sbaglio chiedo venia !
Io capisco solo che siamo un paese di morti di fame che lavorano più degli 
altri europei per guadagnare meno.
In più si diffonde la convinzione che bisogna peggiorare.
Me ne andrò in Svizzera o in Slovenia. 

 migliaia di voti.
In Svizzera?????
Non esiste una democrazia decente, nel mondo, secondo la S.V. 
ill.ma
?
Parlando di ben 27 paesi:
"Secondo l'ultimo Eurobarometro relativo all'energia, circa la metà dei 
cittadini dell'UE (48%) ritiene che il governo nazionale dovrebbe 
concentrarsi sullo sviluppo dell'uso dell'energia solare, seguito dalla 
promozione di una ricerca avanzata per nuove tecnologie energetiche (41%) e 
dallo sviluppo dell'uso dell'energia eolica (31%), mentre si è meno 
favorevoli ad una regolamentazione che riduca la dipendenza dal petrolio 
(23%) e allo sviluppo dell'uso dell'energia nucleare (12%)".
Il resto in:
http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/051-6627-081-03-12-909-20060322IPR06609-22-03-2006-2006-true/default_it.htm
Col neosciovinismo farò i conti nel 2.011, spero.
Tralaltro, secondo tutti, il prezzo dell'elettricità in Italia dipende dalla 
mancanza di concorrenza, non dai costi di produzione. 

 Caspita ! L'Unione Europea e' gia' nuclearizzata !
Certamente.... considera che in Europa il contributo di ben 8 centrali 
nucleari se lo bevono i consumi dello stand by...
F.

 Me ne andrň in Svizzera o in Slovenia. 
ci sei mai stato in slovenia? Io sě, e non mi pareva l'Eden del 
progresso tecnologico ;)

 ha scritto

Ha un futuro, infatti.
Non mi piacciono i luoghi innamorati del vecchiume e incapaci d'immaginare
un futuro migliore. E l'Italia sta brillando, in questo senso.

 che gli spacciatori di luoghi comuni evitano piů che la peste.
Si, ma dopo aver studiato bisogna avere i mezzi per capire.
Se non si hanno, e mi sembra il tuo caso, basta chiedere.
La tabella giusta per i confronti  č la 4.4 "Without taxes" che esprime il
vero costo dell'energia per uso domestico e servizi: qui č lampante che da
noi costa almeno il 50% in piů che in Francia e in Danimarca.
Il prezzo per l'utente dipende poi dalle correzioni dovute alla politica
energetica (e non solo) dei vari paesi: ecco il senso della tabella 4.5 "all
taxes included"
Per completezza dovresti poi dare un'occhiata alla tabella 4.9 "Electricity
for industry": qui il confronto con tutti gli altri č impietoso ma
perfettamente coerente con la demenziale politica energetica condotta in
Italia negli ultimi 30 anni.
Dove poi tu possa trovare le fonti per scrivere "la piů cara č quella
danese, seguita da
quella francese" per me resta un mistero.
Neppure spiegabile con l'ignoranza, ma solo con la malafede
Bye
Gigi

 Neppure spiegabile con l'ignoranza, ma solo con la malafede
Prezzi al consumatore finale, tenendo conto che in Francia sono due: quello 
calmierato statale e quello del mercato libero, al quale le imprese devono 
giocoforza rivolgersi.
Anche senza tasse, il prezzo praticato dal produttore non coincide mai col 
costo di produzione. I dividendi di Enel sono solo una pallida idea di 
quanto incida la rendita monopolistica sul prezzo, indipendentemente dal 
fisco (che da noi regala profitti a Enel, che però è statale, quindi è solo 
una partita di giro poco trasparente).
L'ignoranza, in materia economica, e la malafede (su ogni argomento) è tutta 
tua e di tutti gli statalisti incapaci di capire le regole del mercato 
globale. 

 ha scritto nel messaggio
news:eo116c$5ak$1...@tdi.cu.mi.it...


giocoforza rivolgersi.
smentendo in sostanza le stesse fonti che hai postato con un'affermazione
così intrinsecamente stupida (con EDF che ha ancora almeno l'80% del mercato
francese!) che non perdo neanche tempo a richiedertene la fonte.
... e poi quello in malafede sarei io?
Mavva là...
Bye
Gigi