Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Olio di ricino? No, grazie. Allora un

 sinistra. (...)
Su questo, che hai appena detto, si potrebbe scrivere un libro, ma
cercherò di cavarmela con qualcosa di meno :-)
C'è un evidente equivoco, che notavo fin da adolescente, ma che da
qualche tempo sta diventando davvero dilagante, in questa "nuova"
stagione politica. Si tratta dell'equivoco che io chiamo "della
faziosità", in omaggio a un termine usato e abusato, ma che gode di una
cattiva stampa francamente immeritata.
Chi esprime dei concetti li giudica ovviamente sensati, o semplicemente
"giusti", logici, veritieri. Questo è un problema di funzionamento
interno, una questione di rapporti diplomatici tra il regno della
coscienza e quello della fantasia, e quello della logica, e altri
staterelli minori che compongono ogni singolo individuo. In questo
ambito, la sensatezza è un fatto puramente soggettivo. 
Ognuno di noi - con il rispetto e la sensibilità del caso - può, poi,
cercare di capire quello che avviene nelle menti o nelle coscienze
altrui, ma in ogni caso si tratta di discorsi che riguardano la
"persona", i suoi sentimenti, la sua logica e i suoi conflitti, e non
più discorsi di "politica" o "letteratura", che diventano - in questa
ipotesi - solo dei pretesti, o delle pure occasioni. E' a questa sfera
di fenomeni e di valori che si applica il famoso "rispetto delle idee",
che è in realtà un rispetto per le "persone", non solo morale, ma anche
- alla fine - fisico e concreto.
C'è invece un vasto spazio, in cui le persone spostano i rapporti
diplomatici fuori da sé, esprimendo idee compiute, ideologie, giudizi,
teorie, scelte, e compendo azioni, realizzando opere etc. Questo è lo
spazio tipico della politica, delle attività artistiche, dell'economia.
Qui, in questo spazio, è futile invocare il rispetto delle idee, o una
stravagante forma di par condicio: così facendo ogni confronto verrebbe
annullato, sarebbe impossibile non solo ogni discussione, ma anche
qualsiasi "volontà" di discussione e confronto. Io non credo alla
umiltà del "forse mi sbaglio", o alla vaghezza del "tu avrai le tue
buone ragioni, io ho le mie", dato che il confronto esiste non per
assodare il fatto che ciascuno ha "delle" ragioni (che è ovvio), ma per
capire "quali" siano, e verificarne la consistenza e la logica.
Su un piano di elaborazione personale, quindi, è del tutto
condivisibile dire che le tue idee siano sensate, quanto le mie o
quelle di molti altri che non diano evidenti segni di squilibrio
mentale o di allucinazioni. ma, sul piano della discussione politica,
non possono essere "sensate" sia le mie sia le tue: possono esserlo
solamente se accettiamo l'esistenza di valori di base - o postulati, o
punti di vista - nettamente differenti. 
Nella fattispecie, parlando di politica e di democrazia, io sostengo
che la democrazia non è una pura serie di comportamenti, o una pura
concatenazione di icone istituzionali, ma un punto di vista ben
preciso, una idea della convivenza sociale e della politica, le quali
escludono che si possa guardare con favore a tutti i vari autoritarismi
della nostra modernità: da quelli mitteleuropei, a quelli latini, a
quelli slavi, a quelli orientali. 
Il "punto di vista" della democrazia liberale - e del socialismo, che
l'ha integrata politicamente - non è una specie di religione piovuta da
un meteorite, ma "nasce" precisamente "contro" questo tipo di
autoritarismi, e "contro" i postulati su cui poggiano le ragioni di
questi autoritarismi. Si tratta di una impostazione ideale e ideologica
molto forte, molto "faziosa", molto precisa: questa "faziosità" della
democrazia liberalsocialista sembra stupire e scandalizzare, ogni
volta, proprio i suoi detrattori e i suoi avversari, i quali si
ritengono i soli autorizzati a esercitare la faziosità, intesa
ovviamente come valore positivo, carismatico, unificante, ad alto
potenziale sentimentale.
E' assolutamente giusto che una società democratica consenta la massima
libertà politica e giuridica a tutti, anche a coloro che hanno idee
opposte a quelle democratiche o che si possano da molti ritenere
pessime. Ma questo tipo di libertà non implica affatto che si sia
obbligati a rispettare queste idee, o condividerle, o a porsi di fronte
ad esse con l'atteggiamento del pesce in barile, con i minuetti del
"forse", o con la viscidezza del "da un lato vediamo, ma tuttavia
dall'altro bisogna ammettere". 
Io trovo indegno quello che è successo a piazzale Loreto, e sono
agghiaccianti gli schiamazzi davanti ai cadaveri. Trovo indegno il
processo di Verona, e mi sembra agghiacciante la istituzione dei gulag,
e il genocidio degli indios, e la ferocia dell'integralismo islamico.
Ma tutti questi episodi della storia e della cronaca, non hanno in sé
alcun valore politico: la politica comincia quando si va a verificare
chi ha delle idee che vengono "tradite" da quei comportamenti, e chi
invece "vuole" quei comportamenti, o li teorizza, li esalta, li
tollera, li usa, o è disposto a ignorarli, a metterli fuori dal conto.
Ed è anche politica cercare di capire perché certe idee, o certi valori
(per esempio democratici),  vengono traditi, per quali meccanismi
culturali o sociali, e cercare di trovare delle contromisure, piano
piano, attraverso la costruzione di una coscienza, più che attraverso i
colpi di martello.
Tu credi di essere il solo che viene attaccato? Tutti sono attaccati,
quando non esprimono idee codificate. Le etichette sono la forma
editoriale più economica e meno faticosa per produrre dei best seller,
ed è molto più facile portare in tasca diecimila etichette che portare
anche solo un paio di idee ragionevoli. Molta gente che conosco (di
destra, di sinistra, di sud ovest e stanziali, per la cronaca) è anzi
sinceramente convinta che occuparsi di politica consista principalmente
nel riuscire a piazzare un'etichetta in fronte al proprio prossimo, e
tanto più fulmineamente glila appiccica, tanto più ritiene di avere
delle idee politiche cazzutissime.
Tu stesso rimani perplesso di fronte a chi - come me - non sembra
parlare secondo i canoni codificati di uno "di sinistra": e vai a
raccapezzare la categoria della "sincerità", come se la sincerità
c'entrasse qualcosa, o io potessi avere un qualunque interesse
misterioso. Io parto sempre dall'idea che chi mi parla sia sincero, e
per questo rispetto la persona, ma non le idee, quando mi sembrano
sbagliate.
Io penso che la gente che si sente di destra dovrebbe decidersi ad
uscire da quella specie di trincee virtuali, in cui si è barricata - se
veramente il fascismo e l'autoritarismo sono solo un fatto "storico",
che non li riguarda più di quanto riguardi chiunque altro italiano.
Se invece il fascismo "non è" un fatto storico, ma un antefatto
politico, una ispirazione, un'eredità ideologica, fanno bene a pensarsi
in trincea: non nel senso che qualcuno gli fa la guerra, ma nel senso
che la trincea segna visibilmente la loro distanza, il loro rifiuto a
partecipare al miglioramento di questa democrazia. Anche dalla trincea,
tuttavia, è possibile far sapere quali siano queste eredità
ideologiche, questi "ideali", invece di lamentarsi solamente che gli
"altri" li travisano, o li disprezzano.
Infatti io, dopo aver letto i tuoi post, e quelli di alcuni altre
persone - chiaramente intelligenti e colte - non sono tuttavia riuscito
a capire assolutamente niente su quale sia il fondamento ideologico e
politico di questa certa destra che viene difesa con tanta veemenza, e
quali siano i motivi per cui molti accusano Fini di tradirla. Ho
trovato prese in giro, caricature, illazioni morali, invettive
generiche sui falsificatori della storia, liriche appassionate sui
sentimenti, e spesso un certo sdegno per essere ritenuti "fascisti" e
amanti delle dittature, ma - stringi stringi - nient'altro.
C'è comunque tutto il tempo e tutto lo spazio per parlarne - non dico
con "me", ovviamente, ma per discuterne pubblicamente, come si fa di
solito. Io sono interessato, e sarò un attento lettore e ascoltatore.
Data l'ora tarda, rimando magari ad altro momento una risposta al resto
del tuo messaggio.
Se vuoi una mano a liberarti di quella piattola del tuo alter ego, sono
disposto a dartela: fagli scrivere un post tutto suo, io troverò
qualche sciamannato come lui disposto a rispondergli come si deve.
Ciao, e cura ut valeas   = Piero =

solito. Io sono interessato, e sarò un attento lettore e ascoltatore.
Caro Pietro,sono anch'io un attento lettore dei tuoi messaggi anche se la
distanza dei rispettivi riferimenti politici e' sostanzialmente grande e non
e' facile spesso comprenderti fino in fondo ,ne',tantomeno,condividere molte
delle tue considerazioni.Pero' il bello dei "gruppi di discussione" e'
proprio quello di tendere ad essere vivi e fucina di confronto ed anche il
nostro NG ha questa aspirazioni.
Tu,comunque,per quanto competente nelle cose della politica, non hai vissuto
se non di riflesso le dialettiche e le evoluzioni della destra italiana nel
corso degli ultimi lustri e quindi,per quanto studioso della materia tu
possa essere,ti sara' sempre estremamente difficile chiarire fino in fondo
le cose,perche' certe esperienze dirette da molti di noi vissute non possono
facilmente essere metabolizzate dai nostri interlocutori attraverso il puro
e semplice racconto delle stesse.
Vedi, l'universo post fascista e' una galassia molto eterogenea,come del
resto quella del post comunismo,ma con un particolare in piu':quella di
essere stati noi veramente considerati, per decenni, dei veri e propri
"pharmakoi",simili,per molti versi,a quegli esseri impuri - ti ricordi? -
che nell'antichita' greca venivano simbolicamente caricati,ogni anno, di
tutte le nefandezze della comunita' ed ai quali,dopo aver fatto compiere il
giro della citta',veniva comminata l'espulsione e spesso la morte.
A partire dai massacri di furomo vittima i fascisti repubblicani nel
primissimo dopoguerra e ,giu' di li', per tutti i lustri a seguire sino alla
fine degli anni settanta circa il problema della destra politica italiana e'
stata la sua quasi totale impossibilita' a farsi comprendere senza essere
considerata con disprezzo,avversione,odio,intolleranza.E questo non soltanto
dalla sinistra ideologica e politica in tutte le sue forme,ma anche da
buonissima
parte dei cosiddetti "benpensanti",del cosiddetto "ceto medio" (inutile
citare poi, perche' notissima,l'ostilita' nutrita da sempre nei confronti di
questa destra non conformista,dalle lobbies confindustriali e
finanziarie,sicuramente per la forte valenza anticapitalista ed
antimaterialista che ha notevolmente caratterizzato il pensiero di questo
movimento politico negli ultimi cinquant'anni).
Sostengo cio'a ragion veduta, anche per aver vissuto quanto sopra sulla mia
persona nel corso di tanti anni.
Il pensiero di questa destra che e' stata inficiata anche,indubbiamente, da
settori cialtroneschi e rozzi,ma assolutamente marginali nel
contesto del movimento (posso sottoscrivere questa affermazione in qualunque
momento),ha dunque trovato, nella sua teoricamente legittima e sacrosanta
possibilita' di esprimersi dialetticamente,un muro insormontabile costruito
dal totale ostracismo degli altri  e questo diniego categorico che ti
assicuro esserci stato ha creato ed alimentato,per molti anni,la mentalita'
della trincea,della necessita' dell'autodifesa ideologica ed il conseguente
ripiegamento su noi stessi,in un contesto in cui non era per nulla facile
definirsi "di destra".
Gia da allora moltissimi di noi,comunque,non pensavano piu' al fascismo
(neanche al fascismo repubblicano) come ad un punto di riferimento ideale,ma
soltanto alla necessita' di non demonizzarlo,al fine di riuscire a coglierne
anche
gli aspetti positivi,accanto ai negativi,per considerare improponibili e da
respingere questi ultimi ed invece rielaborabili,aggiornabili e
attualizzabili i primi
(o,per lo meno,alcuni di essi).
Inizia cosi' la nostra uscita dal tunnel della memoria,la rielaborazione di
questa e la nostra progressiva accettazione delle regole della democrazia
,diventata poi consapevole partecipazione alla dialettica sancita dal nostro
ordinamento politico istituzionale.Ed inizia anche la rivisitazione e la
rielaborazione del nostro pensiero politico,attraverso l'inveramento dei
sopra citati aspetti positivi nel contesto piu' ampio della tradizione di
una destra europea che e' preesistita al fascismo e che e' sopravvissuta ad
esso (la valenza culturale di questa destra dei valori,dei principi e della
solidarieta' ti e' sicuramente nota).Da qui la nostra attenzione al senso
dello Stato,della Comunita', della giustizia sociale come fondamento di ogni
vera giustizia politica,la nostra critica al materialismo,al consumismo,al
liberismo economico anarchico e selvaggio e,piu' recentemente,la nostra
attenzione alle valenze negative di un'economia sempre piu' svincolata dalle
regole ,sempre piu' condizionata dalle lobbies finanziarie e sempre meno
attenta ai valori della solidarieta'.
Questi valori solidaristici e comunitari sono sempre stati per me molto
importanti e,sicuramente,alla base del pensiero politico di quella destra
cosiddetta "sociale" (da non omologare comunque soltanto all'omonina,anche
se per me validissima, corrente di pensiero all'interno di AN) in cui mi
riconosco da sempre.
Ecco,io,noi,vorremmo che l'evoluzione della destra politica in Italia
e,nella fattispecie,l'evoluzione di AN, non si allontanasse da questi punti
di riferimento e la mia attenzione,spesso anche propositivamente critica,nei
confronti del lavoro di Fini, si muove in questo ambito e tenendo in debito
conto questi presupposti "di base".
Ovviamente c'e' tanto altro ancora da dire,ma spero di averti dato una prima
serie di riferimenti che,ovviamente,riguardano solo il,punto di vista di una
parte del mondo di destra presente su questo Ng,ma,credimi,e' una parte
consistente.
A disposizione ed un'amichevole stretta di mano.
Michele