Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'Essere non è una rondine

 è il caso di ricordare che la perdita del senso del ridicolo è arrivata a
  far parlare della "morte" di Dio o di Dio senza l'essere.
Al chè non mi lascio sfuggire l' occasione di rispondere immediatamente, 
usufruendo delle fresche e salmastre letture, e dimostrare tutta la mia 
vanitosa erudizione:
"Il principio di ragione, la tesi del fondamento dice : nihil est sine
ratione. Si traduce: niente è senza ragione, senza fondamento"
Heidegger
"Il principio di ragione"
Fabbri ed.
pag 15 (in realtà le primissime righe della prima pagina)
Ecco quindi che giungo alle conclusioni:
La frase del "Boy" riportata da San Tommaso, ove afferma l' "impossibile 
pensare" di teologia senza l'"essere"....ecco.....a me pare che vada estesa 
alla filosofia tutta che il pensare senza l'"essere" è insensato tradendo 
uno dei due principi della ragione stessa.
Non è questione di opinioni
E' questione di RIMOZIONI, appunto
L'Essere non è una rondine
http://www.youtube.com/watch?v=p2CM6ouNNKw&feature=related

 L'Essere non è una rondine
Non sarà una rondine, ma dire cos'è è dura.
E poi quando una rondine passa come un fulmine qui sopra la casa lanciando i 
suoi gridi infiniti dà più l'idea dell'Essere di tutte le elucubrazioni 
della filosofia (non dico della teologia perché di anatemi anche della 
Scolastica non ne voglio: mi bastano quelli della "standard view", cioè 
della Nuova Scolastica.)
Ciao, buona vacanza e buona lettura
qf 

"Solania" 
"Il principio di ragione" 
Non credo che ci sia una buona
ragione migliore della bellezza.
ciao
Massimo

 qf
...grazie,...ma quest'anno faccio delle vacanze un po' strambe.
Sto al mare il lunedì, martedì e mercoledì e lavoro gli altri giorni, magari 
anche al sabato.
Nei week-end, a Rimini e dintorni, c'è l'inferno ! :)) 

"Massimo 456b" ha scritto nel messaggio

...il "principio di ragione", come dicevo, si basa su "non-contraddizione" e 
"fondamento"
Il secondo è trascurato
Certo, la bellezza è un grande argomento
Io son però convinto, anche se dimostrarlo è ben altra cosa, che il 
"fondamento" sia la verità.
Ma una verità di una semplicità talmente sconcertante che per questo nessuno 
vede.
Troppo semplice...troppo..."umano, troppo umano"....non è possibile, troppo 
facile, si pensa.
E invece è proprio quella, semplicissima, sembra una favola ma è solo la 
"Buona Novella"
Ma per crederci bisogna aver molto coraggio  !
L'Essere gioca e prima o poi avrà buongioco comunque. 

 dell'Essere.
Non entro nella specificità della rimozione dell'Essere, che rischia di 
uscire dal terreno della psicologia per andare a toccare altri interessi, 
fra il metafisico e il politico. Dico quindi solo quello che so della 
rimozione.
La rimozione, per sua natura, difende il proprio essere rimozione, ossia è 
dotata di difese che dirottano l'attenzione da ciò che è rimosso. In altre 
parole, la rimozione è logica. E la sua sola logica possibile è 
l'autoinganno.
Mi spiego con un esempio classico da laboratorio e che ho usato spesso in 
discussioni relative alla rimozione e al sogno.
Si tratta dei cosiddetti comandi post-ipnotici, che realizzano alla 
perfezione il fenomeno della rimozione.
Come comando post-ipnotico, è possibile ordinare al paziente, per esempio, 
di non vedere una certa parola in un testo mentre lo legge. E così accade: 
dopo che è uscito dalla trance al paziente viene chiesto di leggere un 
testo, ed egli salta sistematicamente la parola in questione: "non la vede". 
Però è evidente che per saltare proprio quella parola la deve invece vedere 
benissimo!
Ecco quindi molto chiaro il meccanismo dell'autoinganno. Il paziente *vede* 
la parola ma attiva un meccanismo di sostituzione di significato: quella 
parola per lui significa *silenzio*, oppure *pausa*, o comunque attiva un 
comportamento *come se* quella parola non esistesse, e però proprio e solo 
quando la vede!
Ma non sta mentendo a te: sta mentendo a se stesso.
Lui "non la vede", ma proprio e solo quando la vede. La contraddizione è 
palese, perciò si giustifica solo con l'autoinganno.
Ecco quale è il meccanismo di autodifesa della rimozione: un cambiamento di 
significato del segno. Quel cambiamento di significato difende la 
consapevolezza dalla pericolosità per l'equilibrio mentale di ciò che viene 
rimosso.  La dinamica è quindi la stessa della crisi isterica di quel tale 
che si preoccupa affannosamente della scarpa che ha perso nell'incidente, 
mentre intorno a lui c'è l'inferno di morti e feriti e fuoco e rottami 
dell'incidente stesso -- una scena che egli *non vuole* vedere, di cui cioè 
*non vuole* rendersi conto, e lo fa dirottando caparbiamente la sua 
attenzione su un dettaglio marginale (la drammaticità, però, con cui quel 
tale tratta quel problema marginale rivela l'emozione reale che ci sta 
dietro e che viene rimossa).
Questo meccanismo, al di là della drammaticità dell'esempio qui sopra e 
dell'esperimento da laboratorio -- che qualunque testo di ipnosi e qualunque 
specialista in ipnosi ti può confermare, -- è un meccanismo che si può dire 
tutti utilizziamo quotidianamente per tenere a bada situazioni piccole o 
grandi di sofferenza psichica. Il che giustifica, in particolare, la 
resistenza allo svelamento della rimozione  -- denunciata dalla reazione 
sproporzionata allo stimolo.
Aggiungo che il sogno funziona proprio mediante questo meccanismo: il sogno 
non avrebbe bisogno di alcuna interpretazione se i suoi simboli non fossero 
proprio dei sostituti di rimozioni; in assenza di rimozioni il sogno non 
verrebbe ricordato: è ricordato proprio perché la rimozione conferisce al 
simbolo che la nasconde tutta la propria drammaticità, fino a portare al 
risveglio o in sua prossimità -- ed è perciò che si ricorda. (Nota che 
questo è anche il principio della fobia e della mania, che sono 
sopravvalutazioni dei simboli in quanto caricati del valore emotivo di ciò 
che simboleggiano.)
Poi con l'Essere veditela tu :-)
Amen
qf 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c3e5115$0$31376$4faf...@reader1.news.tin.it...

la mia tesi è che la bellezza è una torta da dividere in tre:
bontà-verità-giustizia.
Come sai è impossibile avere tre parti uguali.
A parte la divinità cristiana.
ciao
Massimo 

 qf
...bellissima, sintetica e chiarissima descrizione della "rimozione" !!
E allora aggiungo il "perchč"...mi "scompiffera"
Monod, nel suo libro "Il caso e la necessitŕ" parla, ad un certo punto, che 
č infinitamente piů probabile la "necessitŕ" ma lui previlegia "il caso".
Ecco, qualunque giustificazione adduca mi sembrano proprio le classiche 
"razionalizzazioni" conseguenti alla voluta "rimozione"
Seguendo il tuo esempio mi sembra proprio il caso dell'ipnotizzato o 
dell'isterico che in un modo o nell'altro evitano di vedere l'evidente.
Dico che mi "scompiffera" non tanto per ragioni di ostilitŕ ma perchč mi son 
chiesto per anni come si potesse scegliere cosě serenamente "il meno 
probabile" dei due e oggi, finalmente, trovo quella della "rimozione" 
l'UNICA spiegazione soddisfacente.
E piů la spiegazione che ...MI... do'
Poi mi chiedevo se era condivisibile