Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come Italia pensa di fregare il mercato elettrico

Lo sapevo che avrebbero pensato a come fregare il libero
mercato elettrico, quello che ha permesso tanti consumatori
di risparmiare nonostante la follia italiana di un 40%
di elettricita' totalmente dipendente dal prezzo del gas.
 
E sara' interessante, sulla base di cosa fara il governo,
come reagira' la UE, perche' i piedi pestati con maggiore
violenza saranno quelli delle grosse aziende elettriche
europee che vendono elettricita' anche ai consumatori
italiani.
 
Dunque, ecco la mia ipotesi, dopo avere ascoltato
"voci di corridoio": una tassa "di solidarieta'" per
contribuire al fondo di sostegno dei consumatori
rimasti alla tariffa di tutela (e che sono principalmente
alimentate dall'elettricita' da gas naturale di ENEL)
a carico delle aziende elettriche che non usano il gas,
ovvero producono energia da eolico, fotovoltaico,
idroelettrico (e qui penso a Dolomiti e Alperia),
nucleare (e qui penso a Engie, Iberdrola, E.ON).
 
Per andare al sodo, i clienti liberi con le aziende
"meno gassate" (cioe' che meno dipendono dal gas)
si vedranno appiopare una voce aggiuntiva, anzi,
probabilmente nascosta negli oneri di sistema,
ma anche no, in modo da neutralizzare il loro
vantaggio per avere scelto una azienda piu' efficiente
nelle scelte energetiche. E in questo modo sara'
sovvenzionata ENEL (e le altre aziende gassivore)
cosi' da potere contenere la tariffa per i loro
clienti che poi sono principalmente quelli di tutela.
 
Una porcata da regime fascista e sarebbe interessante,
se si concretizza, vedere la reazione UE, specialmente
da parte dei francesi e dei spagnoli (i tedeschi di E.ON,
visto che la tassa sarebbe riversata sui clienti,
potrebbero anche fare un patto di neutralita' nella
vicenda).


E' giusto che scelte energetiche che hanno approfittato d'incentivi 
adesso paghino rinunciando agli stessi incentivi in questo momento di 
crisi.
Ma se fosse stato scelto il carbone a suo tempo tutti questi problemi 
non ci sarebbero. Il prezzo del carbone sui 5 anni trascorsi è variato 
meno del 100%, a fronte del prezzo del petrolio e del gas che sono 
variati fino al 400%.

Il 23/12/2021 02:48, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

In teoria sembrerebbe avere ragione, ma cè il piccolo particolare del 
sostegno e regolazione della rete in qualsiasi condizione , che non si 
può fare con le fonti cosidette rinnovabili.
Chi deve garantire il servizio se lo fa pagare, e ha poca voce in 
capitolo nelle scelte, non mi pare che la decisione di abbandonare il 
nucleare la prese l'enel, ma il voto popolare, per l'olio pesante, ormai 
fermo del tutto,  e il carbone  prossimo venturo, il governo, che il 
resto non basta è lampante, aspettanto di restare al buio.


 
Mentre questo Giurì dell’Autodisciplina Pubblicitaria mai una
volta ha detto qualcosa contro le menzogne eclatanti che
spesso scivolano fuori dalla bocca degli antinuclearisti,
va ad inventarsi una presunta ingannevolezza di un messaggio
informativo che ha l'unico difetto di dipingere il nucleare
per quello che e', ovvere diametralmente l'opposto di 30
anni di lercia campagna antinuclearista italiota.
 
Ovviamente, da quel momento sulle televisioni passa solo
il messaggio antinuclearistoide insieme ad un pelosa quanto
ipocrita, falsa, indignazione per "le menzogne dei sostenitori
del nucleare".
 
MARZO 2011
 
Poi arriva l'assist del governo antinuclearista giapponese,
che quel fatidico marzo 2011, interferisce con la gestione
della centrale di Fukushima Daiichi. Forse non ha avuto
influenza, forse si', ma sorvoliamo, cio' che conta e' che
apriti cielo: per settimane e settimane le televisioni e
i giornali sono piene di immagini apocalitiche di Chernobyl
e circola una marea di siti web dove si spara la cifra di
15'000 morti, con immagini devastanti, come se fosse tutto
causato dalle radiazioni da Fukushima. Si fanno vedere le
carovane di bus che portano via un paio di centinaia di
migliaia di residenti (ma oggi l'ONU dice chiaramente che
quello e' stato un eccesso di zelo che ha causato solo
esso circa un due mila morti, mentre zero a causa del
nucleare).
 
Il tutto mentre e' inizia la campagnia referendaria,
si badi bene. Possiamo insomma dire in tutta certezza,
che gli antinuclearisti hanno avuto il 95% degli spazi
informativi, la difesa del nucleare, forse, dico forse,
un 5%. Ovviamente le scene sono da Hiroshima (e tralascio
i relativi documentari entrati, stranamente, subito nel
palinsesto di quei giorni - un esempio di tattiche
"emozionali" da propaganda canaglia tipiche di un regime
di stampo fascista, che della manipolazione della
informazione ha sempre fatto un suo cavallo di battaglia).
 
E il sig.Berlusconi, "amico della tigre" dell'energia
nucleare, invece di attivarsi con dibattiti per
smantellare le menzogne (ed e' facile prendere in castagna
i bugiardi, basta citare la stampa estera reputabile, per
ogni bugia) gli antinuclearisti, propone di fare saltare
i referendum per mancato raggiungimento del quorum,
insomma propone un illegale e anti-civico astensionismo
strumentale dal voto (come fatto a suo tempo contro il
referendum sulla caccia, ed in quella occasione la
tattica ha permesso ai cacciatori di attivare tattiche
intimidatorie ai seggi per "scoraggiare" i votanti ad
entrare nei seggi).
 
GIUGNO 2011
 
Il 12-13 giugno 2011, finalmente si va al voto.
Ed ecco i risultati di questa presunta volonta'
popolare ad abbandonare il nucleare:
 
50'594'868 elettori, 25'643'652 votano contro il
nucleare, cioe' il 50,7%. Onestamente, chi puo'
affermare che senza Fukushima, senza una pausa di
riflessione di almeno un anno da quell'evento,
anche per attendere le risultanze, i voti contro
il nucleare non sarebbero stati un po' meno ?
 
In quanto ai no (1'622'090) non sono realistici, perche'
a causa del suggerimento illegale del sig.Berlusconi,
non e' dato sapere quale e' il vero numero di chi
era contro il fermo del nucleare.
 
Ed e' proprio per questa "maggioranza" che non arriva
neanche al 51% che una politica piu' seria avrebbe
potuto tranquillamente ignorare il risultato
referendaria, cassandolo come "emotivo", preso troppo
vicino ad un evento drammatico, in una campagna di
menzogne a tutto spiano. E magari un "Report del nucleare"
avrebbe potuto ogni settimana mettere alla berlina la
bugia del giorno degli antinuclearisti.
 
Il problema e' che e' 20 anni che l'Italia non ha piu'
statisti (Draghi non e' una statista, perche' non e'
mai stato eletto, requisito basilare).
