Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il nucleare migliorerebbe sicurezza energetica e ridurebbe dipendenza

Seguito delle domande, dal sito proposto da Francesco Di Matteo:
 
https://www.wwf.it/client/render.aspx?root=5810#1
 
 
 
3) E’ vero che col nucleare l’Italia migliorerà la propria sicurezza
energetica e ridurrà la propria dipendenza dal petrolio?
 
In questo caso la risposta dovrebbe essere un sonoro "E' vero'!"
 
Siamo quindi curiosi di capire come gli autori del sito WWF partono
con un deciso "E' falso!"
 
Per cominciare, in realta si tratta di due domande diverse, con
risposte che possono essere certamente divergenti:
 
3a) E’ vero che col nucleare l’Italia migliorerà la propria sicurezza
energetica?
 
3b) E’ vero che col nucleare l’Italia ridurrà la propria dipendenza dal
petrolio?
 
Il trucco propagandistico consiste nel distrarre dalla seconda parte,
per attirare l'attenzione sulla prima parte ?
 
Perche' ?
 
Perche' molti lettori "intelligenti" potrebbero arrivare ad una risposta
"non" antinuclearista, gia' solo alla lettura della 3b). Infatti e' ovvio
che l'accesso a qualsiasi altra fonte AUTOMATICAMENTE riduce la dipendenza
dal petrolio.
 
Piu' contestabile e' invece la risposta alla domanda 3a) su cui
chiaramente hanno concentrato tutti gli sforzi argomentativi [sul riduzione
del fabbisogno di petrolio non c'e' un cenno nella risposta, eppure in
altre occasioni altri anti-nuclearisti hanno offerto alcune tesi.
Quelle che:
- la costruzione delle centrali nucleari sarebbe cosi' lenta, che la
riduzione della domanda di petrolio si sposterebbe ai posteri
- l'energia nucleare e' di utilizzo poco flessibile, quindi l'Italia
resterebbe sempre dipendente dal petrolio
Chiaramente si tratta di due repliche "deboli"
L'argomento tipo dell'antinuclearista e' quello dell'ambientalista:
lasciamo un futuro migliore per i nostri figli. Ora se mi contestano
che un miglioramento interessa solo i figli, diventa una contraddizione
egoistica insanabile con la tesi che il nucleare non s'ha da fare perche'
rovinerebbe il futuro dei figli
Inoltre, con riguardo alla poca flessibilita' dell'energia nucleare, in
realta' si tratta piu' di un problema culturale e tecnico, quindi
di problemi risolvibili.
Quello culturale, incentivando un maggiore uso del trasporto collettivo
che di suo si presta facilmente alla elettrificazione (filobus per
citare un esempio modestamente invasivo delle strutture urbane e
meno ancora delle strutture interurbane)
Quello tecnico, dovendo solo migliorare la capacita' delle auto elettriche,
che peraltro storicamente avevano gia' avuto un periodo di superiorita'
sui motori a scoppio (agli inizi). ]
 
Concentriamoci percio' sulla 3a) e vediamo le loro argomentazioni.
 
 "L'Italia possiede significative riserve di uranio ?"
 
La domanda (totalmente priva di rilievo per quanto riguarda la 3b)
ha poco rilievo anche per la 3a). Che l'Italia abbia o meno riserve
di uranio non e' un fattore significativo.
 
In ogni caso fornisco un dato: in Italia ci sono 4'800 tonnellate di
uranio estraibile (*) che corrisponde all'1 per mille delle riserve
mondiali (cifre calcolate in base ai valori di fattibilita'
economica/tecnologica del 2009). Osservo che non e' proprio zero ...
 
(*) di uranio in valore assoluto c'e' ne' molto di piu', perche' e'
diffuso in tutta la crosta terrestre e nei mari, ma in concentrazioni
che attualmente non rende praticabile la sua estrazione.
 
Perche' non e' un fattore significativo ? Per il semplice motivo che il
costo dell'uranio incide poco sul costo dell'energia elettrica prodotta
da un reattore nucleare.
 
Ma andiamo avanti. Teniamo in mente l'oggetto a questo punto della
questione: "dipendenza energetica"
 
Tutti ormai sanno da chi importiamo petrolio e gas. E stranamente non sono
proprio paesi con cui nazioni civili e rispettose dei principi
internazionali sui diritti dell'uomo vorrebbero commerciare.
Quindi siamo in presenza di un evidente "tapparsi il naso, turarsi le
orecchie e chiudere gli occhi". Il che significa che in sostanza
l'Italia e' corresponsabile delle violazioni dei diritti che avvengono in
quei paesi (grazie al commercio dei fossili, le forze al potere in quelle
nazioni ricevono le risorse per perpetuare la loro repressione sulla
popolazione), che a chi si dichiara anti bomba atomico, ovvero anti
guerrafondaio dovrebbe creare qualche problema di coscienza.
 
Ma vediamo chi sarebbero i potenziali partner commerciali di una Italia
nuclearizzata. Le maggiori riserve mondiali si trovano in ... Australia.
Scusate, ma c'e' qualcuno che si vergognerebbe ad intrattenere rapporti
commerciali con un paese del genere ? Credo di no.
 
Non sarebbe un miglioramento della moralita' della politica commerciale
italiana ridurre i rapporti con i paesi fornitori di risorse fossili
trasferendo una parte delle ricchezze esportate verso l'Australia ?
Sono certo di si'.
 
Scusate, ho divagato, infatti in realta' la questione posta in termini
cinici e' "chi se ne frega di chi sono i partner commerciali" ma qui ci si
preoccupa della "sicurezza energetica".
 
Bhe', vi sentireste piu' sicuri a commerciare, ad esempio, con la Russia
piuttosto che con l'Australia ?
Basta ricordare che per due volte la Russia ci ha chiuso i rubinetti del
gas per arrivare all'ovvia risposta.
Quindi, solo il fatto di spostare una parte del rifornimento di energia
base dall'Australia sarebbe un grosso passo in avanti. Come minimo
renderebbe l'Italia meno ricattabile da parte di nazioni come Russia,
Algeria e quelle arabe (gli arabi non mi risulta abbiano effettuato
boicotaggi specifici verso l'Italia, ma ciononostante, quando hanno voluto
agire, pressando sulle forniture, l'Italia e' una delle nazioni che ha
sempre subito l'impatto piu' duro delle misure sanzionatorie islamiche).
 
Questo e' quello che si ottiene con la cosidetta "diversificazione
delle fonti". Concetto: "diversificazione delle fonti" e' cosa buona
e giusta. E per favore, non lo si confonda con il piu' debole
"diversificazione dei fornitori".
 
C'e' un altro modo per difendersi dai ricatti di un fornitore.
E' quello di acquistare in surplus durante i periodi di buoni rapporti
(o quello delle offerte promozionali ...), per poi semplicemente mettersi
in posizione di attesa durante le fasi di crisi politica o commerciale.
Insomma si fa scorta.
L'importanza nazionale di questa tattica commerciale e' tale per cui
questi "accumuli" vengono spesso definite con la descrizione di:
"scorte strategiche".
 
Durante le due occasioni menzionate in cui la Russia ha disatteso i suoi
impegni, tutti avranno avuto occasione di sapere che l'Italia ha scorte
strategiche di gas per alcuni mesi. E poi basta.
Una situazione simile c'e' anche per il petrolio.
Ebbene, ambedue le volte e' stato evidente che le scorte strategiche non
bastavano, si e' paventato il razionamento e si sono ridotte le attivita'
industriali (o forse si sarebbero dovuto sacrificare i consumi domestici ?).
Ma allora, perche' non si accumula scorte strategiche per un periodo piu'
lungo, ad esempio mezzo anno, che basterebbe per passare indenni il periodo
invernale ?
Semplice: i volumi di gas e petrolio necessari superano le disponibilita'
tecnologiche e logistiche dell'Italia (e della maggior parte delle
nazioni industrializzate). In sostanza la densita' energetica dei
combustibili fossili, seppure molto migliore di quella degli accumulatori
elettrici (come spesso si e' ricordato) e' troppo bassa in questo caso.
 
Notare: il spostarsi dal gas al petrolio o al carbone, non cambia nulla,
perche' la densista energetica di tutti i prodotti fossili e' dello stesso
ordine di grandezza. Se non c'e' spazio per accumulare gas, non c'e'
spazio per fare scorta di petrolio o di carbone. Hmmm ... a dire la verita'
forse per il carbone non e' vero: ma vogliamo veramente prendere in
considerazione l'ipotesi di tappezzare il territorio italiano di
cumuli, montagne di carbone (che peraltro d'estate bisogna continuamente
bagnare per evitare che possa iniziare una autocombustione ...) ???
 
 
Ma guardiamo ora il caso dell'uranio. Tutto l'uranio che l'Italia potrebbe
consumare in un'anno, nella ipotesi puramente dialettica che fornisca
tutta l'energia nazionale, ci starebbe in una palestra scolastica (o se
preferite in un magazzino di modeste dimensioni).
Non credo di dovere aggiungere altro: non c'e' alcun ostacolo tecnologico
per cui si possa fare scorta di uranio per decenni di consumo.
Il che significa una notevole "resilienza" ai capricci dei fornitori (che
peraltro nel caso dell'urania sarebbe di un paese come l'Australia, quindi
certamente non noto per fare "capricci").
 
Stiamo tutti pensando a "sicurezza energetica" ? Ebbene, e' vero o non e'
vero che la sicurezza energetica italiana migliora se possiamo accumulare
scorte strategiche per, ad esempio, per 10 anni invece che per 3 mesi ?
 
Debbo rispondere ?
 
Chiarito l'aspetto "diversificazione delle fonti" e "affidabilita' e/o
stabilita' delle forniture di uranio", andiamo al successivo argomento
trattato sul sito WWF per la domanda 3):
 
"La dipendenza tecnologica per la conversione da minerale a barre di
combustibile nucleare"
 
In sostanza si indica un partner commerciale nella Francia.
Ma scusate, siamo, senza problemi, partner commerciali con la Francia per
una ampia varieta' di beni. Anzi, restando sull'energia, importiamo qualcosa
di ben piu' lavorato delle barre di combustibile, ovvero "energia
elettrica", il prodotto finito della produzione di un reattore nucleare !!!
E non poco, poco meno di un sesto dei consumi nazionali proviene dalla
Francia, dai suoi reattori nucleari (non fatevi ingannare dal giochetto
dei confini, ove l'elettricita' francese entra in Svizzera, per poi
rientrare in Italia con il marchio di energia idroelettrica. Se gli
svizzeri ci vendono l'energia idroelettrica, tenendosi in cambio
quella nucleare, ci saranno motivi evidenti ... ).
Insomma: sarebbe male importare barre di uranio, ma e' bene importare
energia elettrica (il prodotto finale di tutto il processo industriale) ?!
Scusate se sono basito.
 
Aggiungo solo, per questa parte, che l'Italia a suo tempo aveva la
capacita' tecnologica per coprire anche questa fase industriale, e come
potrebbe riprendere in mano la tecnologia dell'energia nucleare dei
reattori, non vedo perche' non dovrebbe fare lo stessso per la filiera
del combustibile. O si crede che le nuove generazioni siano di imbecilli
nati solo per vivere in un ipotetico (irraggiungibile) futuro paradiso
bucolico ? (piu' che un paradiso sarebbe l'inedia)
 
 
Andiamo avanti:
"L'elettricita' rappresenterebbe un 20-25% dell'energia consumata da un
paese industrializzato, che invece e' prevalentemente usata a scopo
termico o come combustibili per i trasporti"
 
Interessante che scrivano "paese industrializzato" e non "Italia".
Lascio ad altri l'approfondire il perche' ...
 
Dove sta scritto che debba essere cosi' ? I partecipanti abituali di
questi NG sanno che altrove si utilizza l'energia elettrica per
riscaldare. Francia, Germania, Regno Unito, sono le nazioni ove le
stufette elettriche incassate nelle stanze non sono una rarita'.
Peraltro oggi esistono modi ben piu' sofisticati per ottenere
calore dall'elettricita', come ad esempio le pompe di calore.
E se una pompa di calore e' competitiva nel Regno Unito, tanto piu'
lo e' in Italia (ove la temperatura media invernale dell'aria e'
certamente superiore di quella britannica o teutonica).
Senza dimenticare l'accumulo geotermico del calore estivo ...
Insomma, la risposta tecnologica per produrre calore a partire
dall'elettricita' e' ampia e variegata, con efficienze che le
rendono competitive anche al calore prodotto direttamente dai
combustibili.
E sul fronte dei costi ? Non ho bisogno di ricordare che le
tanto diffuse caldaie costano quanto completi impianti a pompe di
calore ed in piu' portano con se una serie di penali, come
la verifica obbligatoria dei fumi, la manutenzione delle strutture
di estrazione dei fumi, etc.
Qui, risulta evidente che la potente lobby degli artigiani del settore
termotecnico e' probabilmente anti-nucleare per interesse personale.
E poi eliminare le caldaie in citta' migliora certamente la qualita'
dell'aria. Gli automobilisti non si difendono, quando si vieta la
circolazione, che non sono gli unici responsabili delle emissioni
che causano il blocco del traffico ?
 
Meno facile (perche' richiede interventi strutturali) e' espandere
l'utilizzo elettrico nel settore dei trasporti. Ma qualsiasi ambientalista
degno di esserlo, dovrebbe plaudire uno spostamento del trasporto merci
da gomma sulla ferrovia !!! O mi sono perso qualcosa ?
E come per il riscaldamento, la riduzione del traffico su gomma o
la conversione del trasporto a carburanti con trasporto elettrico
(ripeto l'esempio piu' banale: piu' filovie e meno autobus,
operazione effettuabile in tempi rapidi, perche' gli autobus si
possono convertire in filobus recuperando buona parte del telaio
e meccanismo) migliora certamente la qualita' dell'aria nelle citta'.
E una rete di stazioni di ricarica per le auto elettriche renderebbe
interessante l'utilizzo dell'auto elettrica alla massa dei cittadini.
Gia' solo l'eliminazione dei consumi fossili nelle citta' avrebbe
un peso notevole nei consumi.
Anche se il traffico individuale extraurbano restasse come oggi.
 
Ma anche se restasse cosi' ?
 
Il ridurre quel 20-25% di dipendenza dai fossili non sarebbe un
miglioramento della sicurezza energetica ? Il fatto che, qualora
la Russia chiuda i rubinetti del gas durante un'inverno rigido,
i produttori di energia elettrica possano continuare indisturbati
ad erogare energia elettrica non sarebbe un miglioramento della
sicurezza energetica ?
Abbiamo dimenticato le minacce di blackout conseguenti al blocco
delle forniture di gas ?
Ma siamo scemi ?
 
[Nota: nel riportare che le emissioni pro-capite di CO2 di Francia
ed Italia sono simili, occorre ricordare che la fascia climatica
media francese e' piu' fredda di quella italiana ... ergo e'
facile intuire che se la politica energetica francese fosse identica
a quella italiana, le emissioni pro-capite di CO2 dei francesi
sarebbero enormemente maggiori di oggi. Tanto per ricordare dei
paragoni tra pesche e mele ...]
 
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
 
certo perch� non consideri minimamente il costo dello smaltimento e
stoccaggio delle scorie nucleari, per non parlare dei costi di dismissione
delle centrali obsolete.
Se si dovesse considerare anche il solo primo punto, visto che le scorie
andranno stoccate per migliaia di anni, il prezzo dell'energia diventerebbe
enorme.
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 processabili, per disintegrarle definitivamente.
 
Le scorie non riprocessabili sono un'inezia.
La maggior parte del combustibile esausto mantiene circa il 98% dell'energia originale, quindi è proprio sbagliato a prescindere chiamarle "scorie".
 
Informati sui reattori a sali fusi (Molten Salt Reactor) e guardati 
 
Fission is the new fire
http://www.youtube.com/watch?v=IHH4P5DViIM
 
 
(cit) "Nuclear waste? What are you talking about?"
 
Raffaele

 Raffaele
 
 


> dell'energia originale,
 
inoltre, io NON VOGLIO che lo mantengano lì : vorrei che 
venisse usato, in modo che non si accumulassero. Usato al 
posto che rovistare nelle viscere della terra.
Servirebbe un vincolo normativo che non deve essere lavorato 
altro minerale sin quando TUTTO quanto ciò che può essere 
ribruciato sia stato effettivamente smaltito sino al livello 
di non ulteriormente utilizzabile, e a quel punto trattato 
in modi definitivi che ancora aspetto di vedere esaminati e 
a che cifre.
A quel punto il nucleare potrebbe affermare di non 
funzionare "a debito futuro", ma a regime stazionario 
sostenibile. Tutto quanto estrai e lavori bruci e "termini".
 
Al momento funziona a debito, confidando vagamente in un 
futuro sempre rimandato (e intanto dei bidoni degli anni 50 
e 60 dovrebbero essere tutti sostituiti, pure nella evoluta 
america).
 
CCCP


 ulteriormente utilizzabile, e a quel punto trattato in modi definitivi
 
Ha presente la vicenda delle terre rare ?
 
http://www.nytimes.com/2010/09/24/business/energy-environment/24mineral.html?_r=0
 
 
"China’s Commerce Ministry denied on Thursday that it had halted exports
to Japan of a crucial category of minerals, but industry executives said
that factories in China were still not shipping to Japan after Chinese
customs agents blocked shipments earlier this week."
 
"The minerals are so-called rare earths, which are used in products like
wind turbines and hybrid cars."
 
Questa notizia e' solo per provare che quando un elemento e' raro anche
solo perche' di limitata estrazione (la rarita' delle terre rare e'
aggravata dal fatto solo la Cina opera (operava? 3 anni dopo sembra che
l'occidente si sia rassegnata all'estrazione) una intensa attivita' di
estrazione delle stesse) anche (e forse di piu') le grosse nazioni
non hanno alcun scrupolo a tenere i mercati per il collo.
 
 
Ebbene l'uranio non e' cosi' raro come le terre rare, ma ha un enorme
valore intrinseco (in altre parole, affermo che le quotazioni attuali
sono realmente svalutate), provato non da teorie o ricerche (come e' il
caso della fusione nucleare), ma provato con prototipi, anche commerciali
di funzionamento (mi riferisco alla fusione operata sugli elementi
fissionabili, ovvero nel caso dell'uranio, l'isotopo U-238).
 
Per intenderci, la fusione nucleare "esiste", ma sappiamo solo farlo in
modo esplosivo. Non mi risulta esista neanche un prototipo da laboratorio
di fusione nucleare "continua".  Invece la fissione di elementi fissionabili
e' stata operata sia con prototipi di laboratorio, sia con prototipi
commerciali: ancora una volta, vedi il THTR-300. Il THRT-300, come
"primo" esemplare, aveva svariati problemi (ma nulla di grave che
impediva il funzionamento, ed infatti ha prodotto 2,75 TW*h di energia
elettrica (2'750'000'000 kW*h, abbastanza per fornire elettricita' a
500'000 famiglie italiane per ben 2 anni).
Il fatto che il consorzio sviluppatore era formato da un gruppo di
municipalizzate, ci indica che la tecnologia non era neanche cosi'
"sofisticata" (tipo programma spaziale o ... fusione nucleare).
Il THTR-300 doveva essere seguito dal HTR-500, in cui i vizi progettuali e
di costruzione del THRT-300 venivano risolti:
 
webarchive.iiasa.ac.at/Admin/PUB/Documents/WP-88-034.pdf
 
 
Pero' non si e' fatto seguito allo HTR-500 perche', ufficialmente, la
gestione del THTR-300 sarebbe stata troppo costosa e per lo HTR-500 si
pensava sarebbe stato uguale. In effetti, la maggiore sicurezza di
questa generazione di reattori si portava con se anche un maggiore costo.
 
Ma cerchiamo di ricostruire il contesto (questo maledetto "contesto" che
puo' stravolgere i significati ...). Dal dopoguerra fino al 1973, il prezzo
del petrolio crudo ha toccato, ma non superato i $20 (in dollari 2011).
Poi il prezzo sale ripidamente a piu' riprese, fino a superare i $70
all'inizio degi anni '80.
La costruzione del THRT-300 e' cominciata nel 1971, e quindi la sua
progettazione era precedente. Chiaramente non e' un progetto avviato
a causa di quella crisi petrolifera. Ma certamente (come sempre accade
per grossi progetti industriali innovativi) le ipotesi di costi e spese
era tali da essere compatibili con un prezzo del petrolio di $20/barile,
puntando alla diversificazione delle fonti e alla sicurezza energetica.
In ogni caso, l'incremento dei prezzi del petrolio ha sicuramente
spinto a completare il progetto, con una spesa nel frattempo salita a
€2 miliardi. La cifra e' salita a causa di sempre nuovi requisiti
dovuti alla procedura di licenza (un po' come se portando l'auto
alla revisione, vi tocca tornare indietro alcune volte per effettuare
modifiche come richiesto dall'ente regolatore), cosa che non ha
meravigliato, visto che per il consorzio di municipalizzate si trattava
del primo reattore, che tra l'altro non era mai stato costruito prima.
Insomma, tra una cosa e l'altra, ci sono voluti 14 anni per l'inizio
della produzione, nel 1985.
Purtroppo per il consorzio proprietario, il prezzo del petrolio, che
negli anni precedenti, continuando a salire, li aveva compensati dei
crescenti costi, nel 1985 era sceso a $40/barile. E come non bastasse,
durante i 2 anni operativi, il prezzo del petrolio e' crollato nel
1987 a $20/barile, ovvero e' tornato al punto di partenza. Solo che
questo volta il THTR-300 non era piu' un progetto innovativo da
€500 milioni che prometteva energia a basso costo, ma una palla al
piede con altri €400 milioni di spendere in un riparazioni e modifiche.
Ormai "esperti" dei problemi di collaudo e licenza di un reattore,
al consorzio era evidente che l'HTR-500 non era compatibile con un
prezzo del petrolio cosi' basso. Ciononostante, nel 1992, un gruppo di
aziende pianifico la costruzione del HTR-500. Ma durante la fase di
acquisizione e contrattazione dei finanziamenti, il petrolio e'
sceso ancora a poco piu' di $12, causando il ritiro dei finanziatori
verso la fine del 1990.
 
Domanda: con il petrolio stabilmente intorno ai $100, come siamo messi ?
Notare, che gli HTR non hanno i grossi problemi di sicurezza dei reattori
a fissione classici, che oggi devono provvedersi di una molteplicita' di
sistemi di sicurezza con la conseguenza che i costi sono di fatti
decuplicati. Evidentemente, il motivo per cui il progetto HTR-500
non viene ripreso deve essere piu' politico o strategico, che economico.
 
 
Questa lunga premessa e' necessaria per essere certo che abbiate le stesse
informazioni che ho io, altrimenti non si potrebbe capire le mie
perplessita'.
 
 
Lei propone una legge (e chi la impone ? L'ONU ?) che imponga che non deve
essere lavorato altro minerale sin quando TUTTO quanto ciò che può essere
ribruciato sia stato effettivamente esaurito ?
 
 
Vediamo. il prodotto della estrazione e raffinazione "mineraria"
dell'uranio e' una miscela di isotopi, grosso modo un 99,27% di U-238,
un 0,72% di U-235 e minuscole quantita' di U-234.
 
La fissione nei reattori classici pero' non e' in grado di funzionare
con U-238 (che si definisce "fissionabile"), ma solo sugli altri 2
componenti isotopici (anche se nel processo anche un pochino di U-238
finisce fissionato). Insomma, i reattori classici, hanno bisogno di una
certa concentrazione di U-235, per questo motivo si effettua un processo
di raffinazione, che consiste nel togliere U-238, in modo da aumentare
la concentrazione di U-235. Il risultato di questa seconda fase di
produzione (l'arricchimento) sono, una parte di U-238 purificato
(ovvero con "meno" U-235 ed U-234 "contaminante") che viene denominato
"depleted uranium" (uranio impoverito). Essendo l'U-238 poco radioattivo
(ha una emivita di 4,5 miliardi di anni, ovvero decade molto, ma molto
leeeentamente), piu' l'U-238 e' puro, e piu' e' compatibile con un uso
industriale, utile come elemento molto denso (pesante), ad esempio
come zavorra stabilizzatrice nei grossi aerei di linea (oltre ai noti
usi nei proiettili ad alta penetrazione).
 
Poi abbiamo la seconda parte, in cui la concentrazione di U-235 e'
maggiore, dal 3% ed oltre, a seconda del tipo di reattore. In genere,
piu' e' semplice e piccolo il reattore, piu' alta deve essere la
concentrazione di U-235.
 
Per semplicita' (non ci interessa essere esatti, ma fare considerazioni
"a spanne") consideriamo che nei reattori classici, si ha la fissione
del solo U-235. Nella fissione abbiamo una conversione di materia in
energia, che, per 1 kg di U-235 teoricamente totalmente fissionato
si traduce in circa 8^13 joule di energia (convertibile tutta in termica
con una opportuna costruzione del nocciolo e delle sue pareti).
Notare che la fissione "consuma" pochissima materia, quindi non pensate
che ci sia un consumo evidente come nella combustione del carbone.
Insomma otteniamo una miscela di elementi diversi dall'uranio, che
insieme hanno una massa di pochissimo inferiore a quella dell'U-235
fissionato.
 
Per questo motivo, nei reattori a fissione, la "massa" necessaria e'
molto piu' elevata di quello che si potrebbe pensare dalla formula
E = m * c * c (ove m e' in kg, c e' la velocita' della luce in m/s ed
il risultato e' in joule). Ovvero ci servono tonnellate, ad esempio,
per coprire la domanda annua italiana (ma attenzione, 1 tonnellata
di uranio occupa solo 50 litri di volume, un cubo di 37 cm di lato).
Mettiamolo cosi: 1 tonnellata di uranio occupa il volume esterno
del vostro serbatoio della benzina.
 
Anzi, dalla E = m * c * c, ricaviamo che per ogni kg di U-235 fissionato,
disintegriamo solo 0,89 grammi di materia:
 
                         1000 * 80,000,000,000,000
m = 1000 * E / (c * c) = -------------------------
                         299,792,458 * 299,792,458
 
(il fattore 1000 e' per passare dai kg ai grammi).
 
Ma dentro le  barre di uranio, c'e' molto poco U-235. Non solo,
quando le barre sono "esauste" c'e' ancora una buona parte del U-235
originario. Per esempio, nei reattori ad acqua leggera ("leggera"
significa acqua "normale", semplicemente distillata, e per intenderci
si tratta dei BWR e dei PWR, quindi la maggior parte dei reattori
in servizio) si parte con una concentrazione di U-235 del 3% e la
reazione utile viene fermata quando la concetrazione di U-235 e' scesa a
a meno del 0,83% (leggermente di piu' della concentrazione in natura),
ottenendo il cosidetto combustibile spento (quelle che gli antinuclearisti
italiano e tedeschi definiscono "scoria nucleare").
Insomma, solo il 3-0,83 = 2,17% dell'U-235 si e' fissionato.
Questo significa che per fissionare 1 kg di U-235 ci servono:
 
100/ 2,17 = 46,08 kg
 
di uranio arricchito ottenendo grosso modo 46,08 kg di uranio spento
(o esausto).
 
Nota: non confondere l'uranio impoverito con l'uranio spento.
Nell'uranio impoverito, la concentrazione di U-235 e' molto bassa
(si cerca di portarla al minimo possibile, perche' l'U-235 e' l'isotopo
"desiderato") e non contiene i residui di reazioni (alcuni altamente
radioattivi, ma cio' significa una pericolosita' che cala rapidamente
nel tempo).
 
Quindi gli 80^13 di energia si ottengono da 46 kg di uranio arricchito
al 3%.
 
Nonostante servano "tonnellate" di uranio, dobbiamo pero' guardare
queste masse in prospettiva: l'energia prodotta da 1 kg di U-235
totalmente fissionato e' pari all'energia chimica di 3000 tonnellate
di carbone!
 
Vediamo cosa significa questo in prospettiva, per esempio riferito alla
produzione di 300 TW*h di energia elettrica (la domanda elettrica italiana).
 
Sia carbone che uranio producono calore che viene convertito in energia
con una conversione termodinamica. Possiamo considerare una efficienza
del 30%, il che significa che 300 TW*h(e) richiedono 1000 TW*h(t)
(e=elettrici, t=termici) che sono 3'600'000 TJ di calore.
 
Con il carbone, per produrre quella quantita' di energia, servono:
 
(3'600'000/80) * 3000 = 135'000'000 tonnellate di carbone
 
oppure
 
(3'600'000/80) * 46 = 138'000 tonnellate di uranio
 
La densita' del carbone in pezzi e' intorno ai 0,8 tonnellate/m3
percio' si tratta di 169 milioni di metricubi di carbone.
 
Il carbone viene stoccato in mucchi isolati, separati di circa 20 metri
uno dall'altro. Ad esempio, ho trovato per una centrale che 21'800 t
si stivano in 56 mucchi di 28 metri di lato ed alti 4 metri per un totale
di 13 ettari (c'e' il problema della combustione spontanea, i mucchi
separati servono a limitare l'evento a solo una parte del deposito),
ovvero 0,13 km2.
 
Quindi per la quantita' menzionata servono quindi:
 
(169'000'000 / 21'800) * 0,13 = 1'006 km2
 
insomma, una quantita' enorme di territorio (e le scorie della combustione
richiedono svariati km2 di discariche speciali). E questo per un solo anno
di riserva funzionale.
 
Invece per l'uranio, basta un volume di circa 8'000 m3, cioe' una
palestra 20 x 50 metri, alta 8 metri.
 
 
Quindi, l'uranio permette di fare "scorta" di energia con volumi gestibili,
nel caso dell'Italia, una palestra, per ogni anno di riserva funzionale.
 
 
Ma, come spiegato, esiste ed e' gia collaudata la tecnologia per fissionare
tutto l'uranio, anche l'U-238. La resa e' simile, percio' quei 46 kg di
uranio spento che ha fornito l'energia pari a 3000 tonnellate di carbone,
in realta' contengono energia da fissione per circa altre 138'000
tonnellate di carbone. Questo significa che quella palestra che
contiene il volume di combustibile esausto residuato dalla produzione
di calore necessaria per erogare un'anno di energia elettrica all'Italia,
contiene ancora abbastanza energia utilizzabile, a patto di costruire
impianti gia' costruiti e funzionanti in passato, in grado di alimentare
la domanda elettrica italiana attuale per altri ... 46 anni.
 
Proviamo a dare un "valore virtuale". Gli antinuclearisti dicono che il
prezzo dell'uranio continua a salire (anzi sarebbe gia' troppo caro).
Va bene, facciamo che in prospettiva, il costo dell'uranio arricchito
incida per 1/10 del prezzo dell'energia elettrica prodotta.
 
Questo significa che ogni kg di uranio fissionabile porta con
se un decimo del valore di 300 GW*h di energia elettrica (al 30% di
conversione).
Se fosse 1 centesimo al kW*h sarebbero €3 milioni.
 
Il prezzo attuale dell'uranio (U-238 contaminato da U-235) e' pero'
meno di $100/kg. Anzi, meglio ancora, grazie all'azione dei
fiancheggiatori "antinuclearisti", l'uranio esausto non costa nulla,
anzi si "incassa" per "riceverlo".
 
Orbene, Stati Uniti, Russia, Francia, etc stanno accumulando (con la
scusa di acquistarlo per far funzionare i reattori classici, dove
praticamente gli danno solo una leggera passatina) U-238
a prezzi di favore o "gratis" quando gia' con la tecnologia di oggi
ha un valore di €3 miliardi alla tonnellata.
 
 
Quante possibilita' ha che passi una normativa come lei propone ?
 
[non ho controllato i calcoli, ho citato le formule usate per poterli
verificare)
 
Roberto Deboni

 Roberto Deboni


 ospedalieri. Altro problema probabilmente molto sottovalutato
 
Quello invece "si'" che un problema. Per volume e' di un
ordine superiore. E non ha alcun utilizzo possibile allo stato
attuale della tecnica. E temo anch'io che sia finito in Somalia
o altri paesi poveri africani.
 
 
Ma i rifiuti ospedalieri non hanno nulla a che fare con il combutibile
esausto.
 
Roberto Deboni

 esausto.
 
no, ma con le soluzioni di processamento si, e con le scorie 
finali anche, nel senso che è roba solamente pericolosa e di 
nessuna più utilità.
Se non ci lavoriamo su, finiremo a doverle pompare sul fondo 
delle fosse oceaniche pur di disfarci di queste bombe a 
orologeria.


 oceaniche pur di disfarci di queste bombe a orologeria.
 
Da lei non me lo sarei aspettato.
"bombe a orologeria" ?
 
La definizione di bomba ad orologeria e' qualcosa che AUMENTA la
sua pericolosita' con il passare del tempo, fino al momento catartico
in cui tutto termina in pochi istanti.
 
Non ci vedo alcun riferimento con un elemento in decadimento nucleare.
Nessuno.
 
Vediamo la composizione del combustibile esausto, di cui non conosco in
caso di abbandono (tranne in Russia nel periodo del crollo dell'URSS,
essendo crollata la stessa struttura della societa'):
 
95%    U-238 (sostanzialmente un "inerte", ma 1% diventa plutonio)
 0,83% U-235 (quello rimasto dalla "combustione" nucleare)
 0,40% U-236
 1%    Pu-239 e Pu-240 (derivato dall'U-238 e non generabile dal torio)
 3% (scarso, il resto insomma) e' un fritto misto di elementi che vanno
dal zinco ai lantanidi, concentrati in due gruppi:
 
Zr, Mo, Tc, Ru, Rh, Pd, Ag
 
e
 
I, Xe, Cs, Ba, La, Ce, Nd
 
Molti sono non radioattivi o radioisotopi a breve vita, ma alcuni sono
problematici, come: Sr-90, Cs-137, Tc-99 e I-129
 
Notare che Ru, Rh, Pd e Ag hanno un importante valore commerciale, tale che
l'estrazione si giustificherebbe economicamente. In cambio si avrebbe
l'uranio purificato dai contaminanti. Questo basta a provare che non sono
motivazioni economiche che fanno in modo che si lasci tutto come e'.
 
Ci sono anche Np-93, Am-95, Cm-96 (i famosi attinidi), ma sono solo tracce.
 
 
Ora, di grazia, mi spiega dove ci vede una "bomba ad orologeria" ?
 
Roberto Deboni

 Ora, di grazia, mi spiega dove ci vede una "bomba ad orologeria" ?
 
l'orologeria sarebbero i fusti metallici contenenti 
soluzioni ancora calde, il cui spessore utile si riduce ogni 
anno e nessuno ha voglia di travasare, sciacquare, e gestire 
i bidoni. Tic tac, tic tac :)
Ah ... sia chiaro che anche roba solida, stoccata in 
recipienti di metallo, anche se magari non causano attacchi 
corrosivi dall'interno come sta succedendo, comunque non 
sono invulnerabili da attacchi di infiltrazioni ESTERNE, 
come mi pare stia succedendo ad ... non so come si scrive, 
Haxe ? Axe ? boh, cmq era una miniera di sale in Germania 
ritenuta a prova di infiltrazioni di falda, che invece è a 
bagno.
Se un fusto viene corroso da fuori, anche se dentro è roba 
solida, trattandosi di metalli non nobili, la 
solubilizzazione è solo questione di velocità più o meno lenta.


 di velocità più o meno lenta.
 
Mi riferisco proprio a quelle immagini, quando scrivo che erano rifiuti
ospedalieri.
 
Si meraviglia della menzogna "sostanziale" (per omissione ambigua)
della propaganda ?
 
Roberto Deboni

 della propaganda ?
 
no, non mi meraviglio delle tante propagande, ma non mi 
frega granché delle propagande, cmq.
 
Tra l'altro un servizio su Asse che ricordo era curato da 
una persona che conosco personalmente anche se non dal vivo, 
Riccardo Iacona, e di cui ho totale fiducia come giornalista 
scientifico, e la medesima opinione condivido con altri 
amici comuni di cui pure mi fido, come un professore di 
filosofia della scienza di roma che è tra i pochi filosofi 
che conoscono discretamente la scienza e i suoi metodi e non 
parlano solo per sentito dire.
Iacona non è un giornalista schierato, è un vero detective 
obiettivo, ha curato anche la raccolta dati per due libri, 
"cervelli in fuga" e "cervelli in gabbia" per conto dell'ADI 
italia (di cui un tempo ero socio pure io), e laddove non ne 
sa, si documenta come si deve.
Cmq se ti piace considerarla propaganda, nessuno te lo può 
impedire.
