Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Laudatio capitalistica del bel denaro che fu

Lo sappiamo tutti: "Stefano Ricucci" (nella sua stanza da letto c'è Anna
Falchi) e "Flavio Briatore" (nella sua stanza da letto c'è stata Naomi
Campbell) sono due *semianalfabeti*. Molto difficilmente supererebbero
l'esame per la quinta elementare. Le cose, però, nel mondo capitalistico
sono fatte di denaro (Marx docet). Il denaro lo possono fare anche i
semianalfabeti. E molto difficilmente un professorone universitario non
manderebbe a rotoli una società immobiliare dopo un paio di settimane, se ne
dovesse dirigire l'attività. Dunque i semianalfabeti possono in teoria dare
la "scalata" a(=comprare) quella cosa fatta di una certa quantità di denaro
rappresentata da un gruppo editoriale, magari proprio quello che controlla
il principale quotidiano italiano. Se si obietta che no, che l'editoria in
quanto ha a che fare con la cultura e con le idee "non può" essere fatta
interamente di denaro e funzionare secondo le logiche di questo, allora non
si capisce perchè Ricucci e Briatore "non possano" dare la scalata ad un
gruppo editoriale: loro due - magari insieme ad altri, magari per conto di
altri - comprererebbe con il denaro ciò che del gruppo editoriale è fatto di
denaro, e le idee e la cultura, in quanto non fatte di denaro e dunque non
comprabili con il denaro, continuerebbero a seguire il loro nobile corso. O
no? Se invece si risponde che proprio perchè le idee sono condizionabili dal
denaro e cioè dal potere economico, non devono esserne condizionate ovvero
esserlo il meno possibile, allora ne esce fuori o che un determinato potere
economico A è preferibile ad un altro perchè condiziona di meno le idee
espresse dal quotidiano Q - oppure che le idee espresse sotto il
condizionamento del potere economico A sono preferibili a quelle espresse
dal quotidiano Q sotto il condizionamento del potere economico B (quello di
Ricucci e soci, marionette in mano ad altri o meno che siano). Magari perchè
esse riflettono "valori condivisi" nella società italiana.
Il presidente della Confindustria, della Fiat e della Ferrari si trova in
questi giorni in vacanza in Sardegna. Ed ha rilasciato una intervista ["la
Repubblica", 9.08.2005], che si conclude con questo amabile brano:
<<Venivo in questi posti vent'anni fa. Giocavo a pallone con Gianni Morandi,
con Monica Vitti, passeggiavo in spiaggia con Gianni Agnelli. Era tutto
selavaggio, non c'era quasi nulla di costruito. Un posto meraviglioso,
mentre adesso...>>.
Mentre adesso è una "povchevia". Ah, il "denavo" di una volta!:-)
Saluti a tutti,
Marco

 Molto difficilmente supererebbero l'esame per la quinta elementare.
Non esageriamo...
G

"giovanni "Papero" lagnese" <ese...@ign.ti> ha scritto nel messaggio
news:ddcmak$9l7$1...@news.ngi.it...

Terza media? O terza elementare?:-)
[qui nessuno vuole "insultare". E nemmeno vuole "insultare" coloro che si
interrogano criticamente sui movimenti finanziari che stanno ridisegnando la
"geografia del potere", ad esempio dicendo che questo nuovo potere non
produce ricchezza "per", non dà lavoro "a" (così come faceva il "denaro di
una volta") etc. Il punto è che, se pure un "finanziere d'assalto" ha dietro
di sè il nulla, ciò che egli è capace di mettere innanzi a sè - il denaro: e
trattasi sempre di denaro prodotto - è ciò cui, nel mondo capitalistico,
compete l'ultima e definitiva parola, quella capace di mettere a tacere le
chiacchiere. Ultimità e definitività che allora rimandano alla circostanza
che le cose, nel mondo capitalistico, sono *fatte di denaro*. Si ritorna
alle analisi marxiane].
Saluti al volo a tutti,
Marco

 alle analisi marxiane].
Nel mondo. Senza attributi, dal momento che il denaro è potere da che mondo 
è mondo.
Mica per nulla ci sono quelle tipe nei letti di quei tipi, ma, se il potere 
fosse fatto di patate, quelle tipe sarebbero nei letti degli agricoltori.
Per quanto riguarda il Corriere e l'editoria in genere, mi pare che, non da 
oggi e senza distinzione di regime, l'informazione (in qualunque forma, 
anche di segnali di fumo) è stata requisita dal potere. Marx stesso - i suoi 
scritti - è stato strumento di potere e lo è tuttora.
Non è esperienza di oggi che chi detiene l'informazione ha in mano il più 
potente mezzo di conservazione del potere, comunque lo abbia conquistato. Ma 
anche la sua conquista passa per l'informazione, quella che convince 
qualcuno a dare il proprio consenso (ed eventualmente il proprio sangue) per 
qualche "analfabeta".
A proposito di analfabetismo, però, bisogna anche dire che senza un 
entourage di avvocaticchi e portaborse - spesso tutt'altro che analfabeti, - 
gli analfabeti non andrebbero da nessuna parte, o al massimo andrebbero a 
fare casino allo stadio o a scippare la gente per la strada. Allora bisogna 
dire che sono gli avvocaticchi e i portaborse a selezionare *certi* 
analfabeti - non i ladri di galline, ma quelli il cui pelo sullo stomaco 
(assenza di scrupoli) e la cui ambizione sono garanzia di forza di 
sfondamento - e a dotarli dell'alfabeto che non hanno. (Stranamente ho la 
sensazione di star parlando di mafia, ma anche di terrorismo; chissà che 
c'entra...)
Ma - concludo - questi fenomeni, senza vastissime connivenze (consapevoli o 
no) ben al di là degli avvocaticchi e dei portaborse, non si possono 
verificare. Senza una cultura di fondo che li contiene già in nuce (che ne 
sono cioè premessa), non possono attecchire.
Ciao.
qf 

 Lo sappiamo tutti: "Stefano Ricucci"
Se, utopicamente parlando, fosse possibile creare, ex novo, una società 
composta di individui completamente nuovi, nella quale , come stato di 
partenza , si trovasse in uno stato di totale egalitarismo, economico, 
intellettivo, legislativo ecc. ecc. ecc., stai certo che nel giro di 
pochissimo tempo, diciamo pochi anni, se non pochi mesi, inizierebbero ad 
evidenziarsi le differenze più disparate. Differenze e distinzioni tra gli 
individui che la compongono si maifesterebbero naturalmente, e la causa è la 
indiscutibile e ineliminabile diversità degli uomini tra di loro. Piaccia o 
non piaccia è così, e così sarà sempre, perchè siamo diversi gli uni dagl 
altri e con esigenze intime diverse quindi combattere per la realizzazione 
di eguagliaza sociale significa combattere contro l'interesse dell'uomo e 
delle sue necessità e diversita.
Ilcontrocanto 

 contro l'interesse dell'uomo e delle sue necessità e diversita.
Forse non è chiara una cosa del pensiero marxiano, il quale potrebbe
essere riassunto più o meno così: «Chissenefrega della realizzazione
dell'eguaglianza sociale! Qui c'è stato un furto, dal quale è partorito
un sistema che cerca di renderlo perenne (il furto). Questi qui alti e
biondi sono i ladri e questi con la stella sul petto sono i derubati. Se
i derubati si sanno unire, possono *ripristinare la Giustizia riguardo
questo furto*. Ah, la principale regola del gioco - decretata dai ladri
stessi - è: nel ruolo della polizia, ci saranno i ladri stessi.». Via!
Tutto il resto - i discorsi sulla Libertà, l'Eguaglianza Sociale, la
Giustizia, eccetera, intesi come concetti assoluti - è... noia, si sa.
S.

 S.
Saluti
Chérie 

 ha scritto nel messaggio 
news:yIAKe.47373$2U1.2...@news3.tin.it...

Basta che ti guardi allo specchio oggi e ti chiedi chi sei, poi fallo di 
nuovo domani e chiediti la stessa cosa, se sarai onesto con te stesso di 
darai due risposte diverse, altrimenti ti stai mentendo nello stesso modo in 
cui ti menti ti racconti fandonie quando pensi che sia possibile ristabilire 
disparità, riparare a ingiustizie ecc.. Auguri, comunque.
Ilcontrocanto 

 Ilcontrocanto
Buongiorno senza smile.
Chérie 

 Terza media?
Ma dai!
Almeno un diploma di istituto tecnico glielo darei a Ricucci e Briatore.
G

 Giustizia, eccetera, intesi come concetti assoluti - è... noia, si sa.
Scusami, ma trovo molto più noioso l'inutile lamento di chi si rifugia 
dietro presunte ingiustizie subite solo perchè non ha il coraggio di 
ammettere i propri limiti.
Buona rivoluzione.
Ilcontrocanto 

 Qui c'e` stato un furto
C'e` un piccolo problema: di fatto, per come stanno le cose oggi, in Italia 
ad esempio, il ragionamento che dimostrerebbe che c'e` un furto non va bene 
piu`.
G

 G
Un saluto
Chérie 

 di ellissi la logica sottesa a questo ragionamento.
In Italia oramai sono di piu` i lavoratori autonomi e proprietari dei mezzi 
di produzione che quelli che non lo sono...
G



attenzione ...
  in certi casi (non pochi) certi autonomi sono tali come precari 
mascherati, al servizio di ditte che preferiscono ridurre gli organici 
... per non parlar delle cooperative in cui almeno il 50% sono soci e 
non dipendenti ...
Il "vero autonomo" e' colui che possiede e controlla i mezzi di 
produzione, non il "precario" che avendo solo la partita IVA aspetta di 
vendere la manod'opera quando capita a chi ha il possesso ed il 
controllo di mezzi di produzione.
Il tuo enunciato (verissimo!!) non cambia nulla nella sostanza dei 
rapporti capitale/salario, ma cambia di molto la percezione soggettiva 
dei singoli lavoratori che spesso si "sentono autonomi" anche se 
guadagnano di meno di un operaio dell'industria e, perdipiu' hanno meno 
garanzie ...
Un "dipendente autonomo" non puo' pretendere una certezza di 
ore/salario garantiti; non ha la mutua, non ha le ferie; non gli spetta 
la liquidazione; non ha diritto alla maternita' o alla licenza 
matrimoniale ...
E' una tipica trappola/invenzione del concetto di liberta' del liberismo 
borghese piu' avanzato; a nessuno e' viatato, ad esempio, essere 
proprietario, tramite l'acquisto di quote azionarie, di multinazionali, 
ma il controllo e' e resta sempre nelle mani di chi ha il pacchetto 
significativo in mano; basta anche il solo 10% contro il 90% in mano a 
migliaia di persone ... Questo meccanismo economico ha consentito in 
tutti i paesi "democratici moderni" la possibilita' del suffragio 
universale senza pericolo per il potere.
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 [cut]
Sull'azionariato diffuso, non ho nulla da aggiungere alle tue parole.
Ciao.
S.

 Buona rivoluzione.
Secondo me, anche in quella gloriosa francese saresti rimasto alla
finestra. Fa niente, non serbiamo rancori che non siano di classe.
S.

 Dai un fondamento razionale e sensato alle tue parole.
Andrebbe bene se ti rimandassi al Capitale? No, eh? :-)
Be', dal momento che è tardi e che comunque mi servirebbe molto tempo
per provare che le mie parole corrispondano al pensiero marxiano, dimmi
quale punto in particolare ti devo estendere e vedrò di recuperare
qualche citazione che ne attesti almeno lontanamente la somiglianza. :)
Ciao.
S.

 l'ingiustizia
Quello che forse differenzia il pensiero marxiano dal mio e` il fatto che 
secondo me non e` necessario che ci sia una "ingiustizia" subita.
Io ne faccio un puro gioco di forza: che abbiano o meno davvero subito 
un'ingiustizia, i piu` forti restano i piu` forti. Qual e` il ruolo 
dell'ingiustizia in tutto cio`? Secondo me, nessuno.
Fatto sta che, e questa e` una seconda differenza, io non penso che i piu` 
forti siano i proletari, uniti o meno.
E` la borghesia ad essere piu` forte.
E infatti io tifo per la borghesia.
Posso dirmi marxista?
G

 Posso dirmi marxista?
Più di uno ha cercato di farti capire che innanzitutto devi dirti...in
contraddizione:-). Infatti da un lato ti ostini a dire che la "realtà" è
data dalla "legge del più forte". Dall'altro lato non esiti a porre questa
legge del più forte come il contenuto di un "dover essere", cioè di una
"giustizia". La contraddizione c'è - a meno che tu nel primo lato non stia
già descrivendo la "realtà" di un "dover essere". Il che mi riporta in mente
non tanto il Trasimaco del dialogo platonico quanto Hume ed il suo divieto
di trarre prescrizioni da descrizioni.
Puoi dirti marxista? In un certo senso *sì*. Infatti anche in Marx vive, in
modo latente, la contraddizione di un proletariato che è insieme l'oggetto
di una legge storica che lo determina come ineludibilmente destinato al
Rolex d'oro, pardòn:-), alla vittoria storica ed il soggetto della azione
storica che deve, appunto, produrre quella vittoria (=il superamento del
sistema di produzione capitalistico etc.). [fermo rimamendo che - come ti è
già stato fatto notare - in Marx non ci sono ripugnanti lamentazioni
"etiche" (Marx non è un "premio Nobel per la pace"), ma c'è la pretesa di
aver *dimostrato* scientificamente l'origine dell'"ingiustizia" sul quale il
socialismo pre-scientifico ha versato le sue lacrime: l'origine del
plusvalore. Si può obiettare con Hume e Moore che non esistono "in sè"
ingiustizie, ma solo fatti da descrivere. Bene. Andrebbe però spiegato
perchè non accettare - allora - la spiegazione marxiana dell'origine del
plusvalore. E' semplicemente perchè è "falsa", che essa ha trovato tante
resistenze?:-)].
Un saluto,
Marco

 finestra. Fa niente, non serbiamo rancori che non siano di classe.
Cosa vuoi sapere tu cosa avrei fatto, e cosa faccio io.
Viva le classi, ma quelle dove si insegna la libertà individuale e non 
quella sociale.
Ilcontrocanto

 due son le cose: o prima si viveva troppo bene,
Non troppo bene, ma sicuramente al di sopra dei propri mezzi, cioè spendendo 
ben più della ricchezza prodotta.
E questo nodo prima o poi doveva venire al pettine.
Si possono fare tutte le indagini marxiane che si vogliono e cercare tutti 
gli untori che si vogliono, ma è una banale questione di economia domestica: 
se non entra in casa almeno tanto quanto esce - capitalismo o no, - prima o 
poi si va in bancarotta. E comunque per produrre ricchezza occorrono 
capitali anche agli stati "socialisti": più che mai oggi, considerati i 
costi della ricerca.
Ci si è illusi che con prodotti tecnologicamente maturi costruiti con alto 
costo di manodopera (per sostenere il welfare state) si potesse continuare 
in eterno, poi invece il terzo mondo ha prodotto le stesse cose a costi 
molto più bassi, e il mercato per noi si è necessariamente quanto 
consistentemente contratto, portando alla situazione attuale (peraltro 
puntualmente prevista già 25 anni fa), in cui la sicurezza *ovviamente* si è 
andata a far benedire insieme al mercato che non c'è più. (E sperare che 
Cinesi ecc. seguano la nostra stessa strada e che quindi noi, dopo, possiamo 
rientrare nel mercato della robetta ad alto costo, è una pura illusione; e 
non è strozzando i costi con gli extracomunitari, eventualmente clandestini, 
che affrontiamo il problema neppure lontanamente, ma ci creiamo solo 
ulteriori problemi.)
Di ciò chi ha la responsabilità?
Direi tutti.
Da un lato le imprese che non hanno investito in ricerca e l'hanno chiusa là 
dove c'era, nell'illusione di far tornare dei conti che non potevano 
tornare.
Dall'altro il welfare state che si è mangiato quelle risorse che sarebbero 
servite alla ricerca&sviluppo (allo Stato oltre che alle singole imprese), e 
anzi ha fatto anche un mucchio di debiti - il nostro mostruoso debito 
pubblico. Un welfare state, per inciso, distribuito ovviamente a tutte le 
aree, cioè necessariamente anche a quelle che a causa della malavita 
organizzata producono praticamente zero ricchezza. (La malavita organizzata 
è persino peggio del debito pubblico, nel nostro paese, dal punto di vista 
del possibile sviluppo. Ma la malavita organizzata non regge senza una 
diffusa cultura dell'illegalità, fino a prova contraria.)
Dunque tutti, ma proprio tutti, dobbiamo fare mea culpa se la vita sarà 
difficile per le nuove generazioni e se si creano attività "autonome" 
fasulle che fanno campare peggio degli operai.
Sfortunatamente una competenza tecnologica - che consente di fare 
ricerca&sviluppo e quindi di creare poi posti di lavoro - si può distruggere 
in poche settimane smantellando anche un solo reparto in un'azienda, ma 
servono poi molti anni per ricostruirla, anche perché i concorrenti intanto 
non stanno immobili ad aspettare.
Quindi mi sembra che - dal momento che queste cose si sanno da sempre - 
fasciarci la testa (o meglio cercare l'untore) ora che tutti insieme abbiamo 
fatto la frittata abbia ben poco senso. Un particolare: abbiamo fatto la 
cazzata di affossare il nucleare in uno dei tanti rigurgiti nostrani di 
demagogia, e adesso ci lamentiamo per il costo dell'energia e per la 
dipendenza dal petrolio (però abbiamo diminuito il rischio di 
contaminazione... mentre i francesi - c'è da ridere - ci hanno costruito sul 
confine le centrali nucleari per vendere energia proprio a noi, a prezzi di 
strozzinaggio).
Qualche volta mi chiedo se non ci sia un ramo di demenza collettiva nel 
nostro paese.
Sarà il sole o proprio il Dna?
Saluti.
qf 

 Posso dirmi marxista?
Col rischio, poi, di estinguerti? direi che è meglio di no...
S.

 diversi tra loro
ma con una _proprietà_ (non mi sovvien termine migliore!) in comune...
S.

 su quale numero di Le Scienze
ROTFL!
Non conosci vere riviste scientifiche di ricerca e non di divulgazione, eh?
Ma dimmi una cosa: per quanto riguarda la cultura, tu sei per la 
selettivita` e l'elitarismo o sei per la cultura di massa?
E sei per un sapere finalizzato al sapere stesso o sei per un sapere al 
servizio della societa`?
E se per un'arte elitaria o per un'arte comprensibile dalle massa?
Io sono per la selettivita` e l'elitarismo, per un sapere finalizzato al 
sapere stesso e per un'arte elitaria.
G

 alla sua definizione scientifica.
Qual e` la definizione "scientifica"?
G

 G
Ciao
Chérie 

 S. 

 scientifica seria?
A parte che non penso sia OT, o quantomeno non lo e` per la mia visione 
scientista della filosofia.
Comunque, ovviamente, dipende dal settore disciplinare: le riviste sono 
specializzate, mica esistono riviste "scientifiche" che riguardano tutte le 
scienze e tutti i settori!
Ah, si ben chiaro: la mia visione e` si` scientista, ma e` allo stesso tempo 
anti-positivista.
G 

 G
Ciao
Chérie 

 tempo anti-positivista.
non vedo titoli però.
io gradirei una rivista dagli intenti epistemologici
con abbozzi di teorie della conoscenza
contro ogni metodo precostituito
ma anche con amabili consigli empiristici, alcuni accenni bonariamente 
comici al realismo scientifico e alcune fiondate sgretolatrici alla presunta 
autorità scientifica
nonché dulcis in fundo, un'ampia sezione di estetica: dedicata alla scienza 
come arte.
non, sia chiaro, all'arte come scienza.
rispetto comunque le tue idee, anche se mi paiono un po' stucchevoli.
Ciao
Chérie 

 Qual e` la definizione "scientifica"?
La definizione scientifica di "proletariato" č: classe che trae il suo
sostentamento soltanto e unicamente dalla vendita del proprio lavoro.
S.

 Con simpatia.
Temevo una tua diversa reazione alla mia battuta sulla tua non
conoscenza dell'opera marxiana: il tono poteva sembrare denigratorio.
Mi fa piacere tu non te la sia presa.
Ciao,
S.

 sapere stesso e per un'arte elitaria.
Il bello è che credi di essere originale e sorprendente con le tue idee.
E chi sono io per togliere illusioni? :-)
S.

 e unicamente dalla vendita del proprio lavoro.
Ecco: io allora *non* sono un proletario.
Anzi sono proprio il contrario.
Sono uno sfruttatore? Non direi, dato che non determino alcuna alienazione 
per alcun lavoratore.
G

 popolazione in proletari e capitalisti:
Sbagliato, io non solo suddivido la popolazione in proletari e capitalisti, 
intelligenti e stupidi, lavoratori e sfruttatori, illusi e realisti, ma vado 
oltre è ritengo che ogni uomo sia diverso dall'altro e che nessuna 
organizzazione sociale sia in grado di modificare questa condizione di 
diversità. Quei diritti cui tu fai riferimento più avanti rischiano di 
trasformasi in un pagliativo, in un nuovo oppio dei popoli se non sono 
accompagnati da una valorizzazione individuale, un rafforzamento psicologico 
dell'individuo, rafforzamento che lo renda capace di valutare se quei 
diritti conquistati sono ciò a cui lui, singolarmente, come individuo, sono 
veramente ciò di cui sentiva veramente la necessità o se, invece, non sono 
semplicemente un miglioramento sociale lasciando totalmente immutato il 
proprio disagio psicologico.
Ripeto, le teorie egalitariste non sono utopiche in se ma lo sono rispetto 
all'individuo, al singolo e alle sue necessità; il tuo esempio sui proletari 
occidentali dimostra proprio questo, cioè che abbiamo conquistato dei 
diritti ma abbiamo perso il valore individuale e abbiamo costruito una 
società che sarebbe di nuova da rifondare e della quale siamo tutti 
scontenti i proletari, i borghesi, gli atei, i credenti, i fondamentalisti, 
gli agnistici ecc. Sicuramente non ce ne rendiamo conto, ma inconsciamente 
siamo tutti intenti a lavorare intensamente per preparare una bella 
rivoluzione prossima futura; potrebbe essere anche per un comunismo prossimo 
futuro, ma probabilmente sarà un comunismo fortemente impregnato di un nuovo 
umanesimo, di un umanesimo molto spinto, i sintimi ci sono tutti, 
specialmente nei giovani.Tempi lunghi, però.
Con simpatia.
Ilcontrocanto

 specialmente nei giovani.Tempi lunghi, però.
Io sono più propenso a pensare che, sull'orlo di uno sconvolgimento
sociale, la borghesia non si farebbe scrupoli di sorta nel rimettere al
potere un nuovo fascismo. Quand'anche lo dovesse chiamare "comunismo",
sarebbe necessaria una sferzata autoritaria, per far calmare
l'agitazione popolare: chi vuoi che si agiti, se non quattro gloriosi
gatti, in una dittatura di stampo sudamericano?
Certamente concordo con te sul fatto che, se comunismo sarà, non solo
non dovrà avere alcunché di comune con quel che è stato il socialismo
reale, ma dovrà anche assicurarlo _a priori_ in qualche modo. Altrimenti
perfino io lo contrasterei con tutte le mie forze (non sia mai un
Bertinotti o un Rizzo qualsiasi prendessero il potere! ;-D).
Quella comunista dovrà essere una società più liberale di quella
odierna, altrimenti non sarà destinata a stare in piedi.
Ciao!
S.

 odierna, altrimenti non sarà destinata a stare in piedi.
Vuoi vedere allora che siamo daccordo. Probabilmente abbiamo alle spalle 
letture di "terze parti" diverse ma che nella sotanza volevano giungere allo 
stesso risultato.
con simpatia.
Ilcontrocanto