Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Per chi loda il nucleare francese....

http://informazionesenzafiltro.blogspot.com/2009/10/la-francia-radioattiva.html
da noi oltre all'energia elettrica quanti rifiuti ci hanno mandato ?

 da noi oltre all'energia elettrica quanti rifiuti ci hanno mandato ?
Il documentario mandato in onda dall'emittente televisiva d'oltralpe
France 3 ha scosso un po' tutto il Paese transalpino.
"Il documentario" ?
Cosa e'. un documentario per antonomasia ?
Avrei capito se avesse scritto "UN documentario mandato in onda ..."
Classico l'incipit, se non altro, il lettore avveduto e' avvisato di
munirsi di pinze, prima di continuare nella lettura.
Cito:
"Anche perchï¿œ i francesi stessi non se l'aspettavano: i rifiuti speciali
pericolosi sono stati usati per realizzare stadi, strade e parcheggi."
Affermazione estremamente grave, che richiede conferma da fonti
reputabili (visto anche la folta proliferazione di svariati decenni di
"balle antinucleari").
Cito:
"Ma il documentario televisivo ï¿œ andato anche oltre, misurando e
mostrando al pubblico un elevato livello di radioattivitï¿œ sia in molte
zone rurali sia nelle aree urbane del Paese."
Che livelli sono stati misurati ? E dove ? Magari in zone montane ricche
di granito ?
Faccio un'inciso per osservare che con spesa accettabile chiunque e' in
grado di misurare la presenza di radioattivita', ad esempio, con:
http://www.aw-el.com/price.htm
al cambio di oggi, circa 100 euro + spese di spedizione.
Con una pila transistor da 9V ed un'auricolare e' possibile mettere
l'RM-60 in tasca e "sentire" la presenza di radioattivita'
nell'ambiente. Se qualcuno ha il dubbio che un muro sia "radioattivo"
deve solo passeggiare di fianco con l'RM-60 in tasca e puo' fare la
facile verifica (la stessa cosa con l'inquinamento delle tanto ben
volute centrali termoelettriche non e' possibile fare).
Cito:
"L'inchiesta, firmata dai giornalisti Emmanuel Amara e Romain Icard,
denuncia per la prima volta pubblicamente come le scorie pericolose
siano state utilizzate per realizzare opere infrastrutturali, delle
quali tra l'altro la Francia va fiera."
Vediamo di chiarire subito che si tratta del materiale di risulta degli
scavi per l'estrazione dalle miniere di uranio.
Fonte ?
http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/51415247-fr.php
Cito:
"Car entre 1945 et 2001, la France a exploitï¿œ 210 mines d'uranium sur
son territoire. Elles ont produit 300 millions de tonnes de dï¿œchets
radioactifs qui ont ï¿œtï¿œ abandonnï¿œs sans mesure de protection ou de
surveillance particuliï¿œre ..."
Poiche' tra il 1945 ed il 2001, la Francia ha sfruttato 210 miniere
d'uranio sul suo territorio. Hanno prodotto 300 milioni di tonnellate di
rifiuti radioattivi che sono stati abbandonati senza misura di
protezione o di sorveglianza particolare.
Quindi, non si tratta di quello del combustibile in uscita dalle
centrali nucleari, ne' di altri "scarti radioattivi" provenienti dalle
stesse. Volendo essere cinici, non e' un problema percio' che tocca
l'Italia, non avendo questi grandi giacimenti di uranio. E poi dobbiamo
ricordarci che i danni sociali, in vite ed ambientali dell'estrazione
dei combustibili fossili e' molto piu' immane.
Tornando al materiale di risulta, pare ovvio considerare che per
cominciare contiene sicuramente molto meno uranio di quanto ne'
conteneva prima. Infatti lo scopo dell'estrazione di uranio e'
"prelevare uranio" dal terreno e metterlo da parte.
Ora. non ho presente la radioattivita' residua, ma sono certo che il
materiale di risulta non e' stato usato per le costruzioni e le strade
perche' "NON sapevano dove nasconderlo", ma semplicemente perche' erano
sabbie e ghiaie gia' pronte per essere usate. Quindi togliamoci anche
ogni idea che la faccenda abbia a che fare con la ricerca di depositi
permanenti per le "scorie radioattive o nucleari".
Se il materiale ha una radioattivita' residua non trascurabile, possiamo
essere d'accordo che non e' accettabile il suo uso nell'edilizia, ma, ad
esempio, sulle autostrade, lontane dai centri abitati, non ci vedo alcun
pericolo, sicuramente il danno alla salute (se quantificabile) e' di
ordini minore di quello causato dal violento inquinamento chimico e
particellare provocato dalle emissioni dei veicoli che percorrono le
stesse autostrade.
Cito:
"Nel documentario vengono riprese alcune passate inchieste
giornalistiche, vengono messi assieme i dati di circa 80 siti,
soprattutto per quanto riguarda il massiccio utilizzo di materiali di
scarto delle miniere di uranio per realizzare terrapieni, strade e
parcheggi e quant'altro."
D'accordo, corrisponde.
Cito:
"Praticamente, un vero e proprio smaltimento a costo zero di materiali e
detriti, definiti "sterili" sulla relativa documentazione, ma ovviamente
niente affatto innocui."
Perche' "OVVIAMENTE" ? solo perche' provengono dall'estrazione minerario
devono essere OVVIAMENTE "affatto innocui" ? Ripeto l'estrazione di
uranio consiste nel TOGLIERE uranio dal terreno, non aggiungerlo.
E la lavorazione delle miniere di uranio non e' nucleare, percio' non
c'e' produzione di sottoprodotti radioattivi.
Cito:
"I detriti cosiddetti "sterili" sono quelli a basso contenuto di uranio,
scartati perchï¿œ non utili all'industria nucleare, ma con l'accumulo in
anni e anni di costruzioni, stanno procurando un danno sanitario che
inizia ad assumere una notevole gravitï¿œ."
Quali sono i valori misurati ?
C'e' qualche fonte o centro di ricerca reputabile, non politica che
conferma la presunta pericolosita' ?
"In Francia esiste un unico laboratorio indipendente che si occupa di
ricerca e informazione sulla radioattivitï¿œ, il CRIIRAD, che ha
denunciato giï¿œ da un paio di anni alle autoritï¿œ e all'opinione pubblica
l'esistenza di aree con una radioattivitï¿œ anche 60-100 volte superiore a
quella naturale."
60-100 volte e' sicuramente grave. Ma di quale aree si tratta e da dove
proviene la radioattivita ? Scusate la pignoleria, ma ormai abbiamo
imparato che questa tipologia di articolo sono un misto fritto di
verita' che pero' hanno scarsa relazione l'une con le altre.
Cito:
"Nel marzo del 2007, il CRIIRAD ha pubblicato un primo rapporto, nel
quale si stimava un totale di circa 225.000 tonnellate di materiali di
scarto dell'industria statale Cogema (Compagnia Generale delle materie
radioattive), sotterrati nell'area dello stadio nella cittadina di
Gueugnon, in Borgogna. La denuncia suscitï¿œ una grande sorpresa ed un
altrettanto grande allarme tra gli abitanti."
Sull'ultima frase c'e' poco da meravigliarsi. Quello che conta e' sapere
invece quali sono le conseguenze misurate per la salute.
Cita:
"I numeri sono preoccupanti: dal 1946 in poi, sul territorio francese
sono state sfruttate circa 210 miniere di uranio per fornire materia
prima alle centrali nucleari nazionali, ma anche alla fabbricazione di
armi nucleari."
Cosa c'entra la menzione alle armi nucleari ?
Credevo che la questione fosse: nucleare civile si o no ?
Cito:
"Ancora una volta, il costo ambientale e sanitario viene pagato dagli
abitanti dei 25 dipartimenti coinvolti. A partire dal 1999, ma qualcuno
ipotizza anche prima, ï¿œ stata tralasciata ogni forma di controllo sulle
scorie radioattive prodotte nella filiera nucleare, per non parlare dei
controlli sanitari sui minatori, gran parte dei quali sono giï¿œ deceduti
precocemente per malattie collegate all'estrazione e all'esposizione
alla radioattivitï¿œ."
Il problema della salute del lavoro nelle miniere non e' univoco
dell'estrazione del nucleare. Inoltre la formulazione generica del
paragrafo appena citato fa confondere "le scorie della filiera nucleare"
con il materiale di risulta degli scavi minerari uraniferi, che sono
cose completamente diverse.
Cito:
"La cosa che fa riflettere ï¿œ che addirittura Areva nega la pericolositï¿œ
di queste aree ..."
Mi pare rischio per un'azienda negare l'evidenza. Oppure effettivamente
le aree indicate da Areva come non pericolose lo sono veramente ?
Insomma, ci sono misurazioni ? Si possono conoscere i valori ?
Non ci vuole una laurea per fare le verifiche.
Cito:
"Cosï¿œ come non prende atto, e questo ï¿œ chiaramente dimostrato dalle
domande dell'intervistatrice ad un portavoce della compagnia, di uno
studio dell'Istituto di Radioprotezione e sicurezza nucleare (IRSN) che
afferma come prolungate esposizioni a basse dosi di radioattivitï¿œ,
possano creare nella popolazione problemi ai reni, di respirazione, di
comportamento, di alimentazione e di riproduzione."
Esposizioni a "quali basse dosi ?"
I numeriiiiiiiiii ... se non sappiamo di cosa si parla!
Cito:
"Per il suo presidente, in carica da oltre 15 anni, non c'ï¿œ alcun motivo
di timore. E si tratta di un'Agenzia di Stato."
Forse perche' per la maggior parte dei siti e' proprio cosi' ?
Quali sono i numeri di radioattivita' che i reporter hanno misurato o
recepito ?
Cito:
"E quando si tocca questo tema, il pensiero va all'Italia, dove ci si
sta imbarcando in un'avventura nucleare con un atteggiamento da
sprovveduti da parte dello Stato, e dove prima ancora della costruzione
della filiera giï¿œ ï¿œ stato imposto il segreto di Stato sui siti."
Perche', in Italia si programma l'apertura di miniere di uranio ?
Cito:
"Si parla quindi dei prodotti del decadimento dell'uranio, come torio e
radio 226."
I reporter sanno che si tratta di materiali diffusissimi in natura ?
E che eventualmente l'estrazione di uranio tende ad impoverire la presenza ?
Cito:
"Questo rapporto, e tutti quelli successivi, sono sempre stati
accantonati e nascosti dai ministri di turno, indipendentemente dalla
loro provenienza politica."
Il fatto che la provenienza politica non cambiava il risultato fa
presumere sempre piu' che si tratta di un "non problema".
Oppure di un problema "minore" di quello delle scorie termoelettriche.
Problema che in Italia l'ambientalismo ROSSO si guarda bene dal
sollevare: colline di ceneri radioattive, o di uso dei relativi inerti
in costruzioni, strade, edifici, il tutto nell'ignoranza dei residenti,
completamente ignari perche' l'ambientalismo ROSSO ha sempre posto
estrema cura nel evitare che la popolazione italiana metta in relazione
le centrali termoelettriche con il problema radioattivita' ...
-- 
Roberto Deboni
[Nel NG it.news.votazioni continua la votazione per la costituzione del
gruppo it.discussioni.energia]

 da noi oltre all'energia elettrica quanti rifiuti ci hanno mandato ?
Io invece ancora mi stupisco (ma nemmeno tanto poi) come l' italiota medio 
si beva ancora queste fregnacce basate su zero numeri, zero fatti, puro 
analfabetismo scientifico, spacciandole per "informazione" 

Alessandro ha scritto:
 > Io invece ancora mi stupisco (ma nemmeno tanto poi) come l' italiota 
medio si beva ancora queste fregnacce basate su zero numeri, zero fatti, 
puro analfabetismo scientifico, spacciandole per "informazione"
 >
Meglio la non informazione del nano.....
per i coglioni come te basta vedere fede.....


[stracut]
Salve,
facendo una ricerca sul sito di France3 (immettendo il nome di uno degli
autori citati nel pezzo) si trova questo:
http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/51415247-fr.php
Tratto dalla trasmissione "Pieces a conviction" (una sorta di Report "alla
francese")
Cercando poi su Youtube si trova anche sottotitolato in italiano:
http://www.youtube.com/watch?v=4bX_Sk0-cnU&feature=related
Solo, non capisco perch� non linkarlo tra le fonti...
Un saluto
Francesco

 da noi oltre all'energia elettrica quanti rifiuti ci hanno mandato ?
Ci aspettavamo  Battisti, ma han preferito mandarlo in Brasile...
Bye
Gigi 

 ha scritto nel messaggio 
news:Ir_Am.78775$1s6....@twister2.libero.it...

Se non hai nessuna argomentazione, oltre l' insulto gratuito, hai sbagliato 
totalmente newsgroup
P.S. : sono peraltro un attivista del Partito Democratico, avendo anche 
votato alle prime primarie del partito. Se c'� dunque una persona verso al 
quale certa propaganda non attecchisce, sono proprio io. Con questo 
linguaggio stai semmai FAVORENDO la propaganda del signor B.
Ad ogni modo il link che hai postato � un sunto di sciocchezze assurde, 
totalmente antiscientifiche, totalmente fasulle 


Avete visto la bimba ed il gesto?
Secondo me potrebbero esserci gli estremi per una denuncia.
Bye
Gigi 

 munirsi di pinze, prima di continuare nella lettura.
[cut]
Capisco e apprezzo il suo accorato tentativo di spiegare a persone
chiaramente sprovvedute di chiarire quanto modesto sia il contenuto di
radioattivit� derivante alle attivit� nucleari. In realt�, la dose di
radiazione naturalmente presente in alcuni terreni � spesso decine se non
centinaia di volte quella in altri posti (per ragioni totalmente naturali)
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/ramsar-natural-radioactivity/ramsar.html
Curioso pure il fatto che una persona che viva nei pressi di una ordianria
centrale termoelettrica riceva tranquillamente fino a cento volte la dose di
una equivalente centrale nucleare, ma stranamente questi dispensatori di
patenti morali come il nostro OP non ne se scandalizzano per nulla
http://www.uow.edu.au/eng/phys/nukeweb/reactors_nuc_v_coal.html
Cos� come non si preoccupano del fatto che durante l' ordianrio esercizio di
molte centrali termoelettriche (di quelle europeee ed americane, si badi 
bene, non di quelle cinese o indiane) e non in occasione di rari incidenti, 
esse
causino decine di migliaia di vittime *ogni anno* e che rilascino persino
metalli pesanti come mercurio, cadmio, arsenico o piombo completamente
rilasciate nell' ambiente....boh, contenti loro....
http://w3.uniroma1.it/medicinadellavoro/Struttura/Eventi/Abstracts/Inquinamento%20urbano%20e%20nuove%20fonti%20di%20energia.pdf
http://www.theoec.org/PDFs/Air/cage_reports_death.pdf
http://southernstudies.org/2007/03/coal-burning-waste-presents.html
". Fine particle pollution from U.S. power plants cuts short
the lives of over 30,000 people each year.
. In more polluted areas, fine particle pollution can shave
several years off its victims' lives.
. Hundreds of thousands of Americans suffer from
asthma attacks, cardiac problems and upper and lower
respiratory problems associated with fine particles from
power plants.
. The elderly, children, and those with respiratory disease
are most severely impacted by fine particle pollution
from power plants.
. Metropolitan areas with large populations near coalfired
power plants feel their impacts most acutely -
their attributable death rates are much higher than in
areas with few or no coal-fired power plants.
. Power plants outstrip all other polluters as the largest
source of sulfates - the major component of fine
particle pollution - in the U.S.Fine particle pollution is
responsible for increased risk of
death and shortened life spans... " 

 votato alle prime primarie del partito
anche io, e ritengo che il pd fino a che non avr� una posizione in tema
energetico non potr� essere partito di governo.

"Francesco Di Matteo" <frank...@TEMPOlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:4ad475f5$0$825$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ti ringrazio, � ancora peggio di quanto pensavo (almeno la prima parte che 
ho visto), il doc NON tratta affatto di scorie radioattive derivanti dalle 
centrali nucleari, ma semplicemente di residui di miniera, va da s� che 
siccome ovunque l' uranio (persino nel giardino di casa mia) esista ad 
almeno qualche ppm nel terreno questi sedicenti valori di radiazione sono 
totalmente irrilevanti. Cmq come prevedevo, dal doc si evincono ZERO numeri, 
ZERO dati e ZERO fatti, solo argomentazioni da tifoseria 

 ha scritto nel messaggio 
news:hb1uqh$8ro$1...@tdi.cu.mi.it...

In realt�, c'� l' ha gi� almeno la corrente Bersani-Letta, ecc...per quanto 
riguarda il nucleare, investire su quello di 4 generazione (evitando la gen 
attuale) e cercare nel frattempo un deposito di superficie per le VERE 
scorie (non queste fesserie!). Non sono d' accordo su tutto, ma mi sembra 
che il PD abbia le idee molto pi� chiare di quanto molti credono o lasciano 
intendere 

 Cosa e'. un documentario per antonomasia ?
stai pigliando per il culo ?
no e' il documentario oggetto della discusisone :(
felice&pago
le vie di mezzo sono finite

 totalmente newsgroup
Mi sembra che l'insulto gratuito lo hai postato te per primo dando 
dell'idiota a tutto il ceto medio italiano...
te dove ti consideri un essere superiore o stai piu' sotto ?
io un idea l'ho.....

 dell'idiota a tutto il ceto medio italiano...
mai detto niente del genere (rileggi bene, prego), aspetto ancora le *serie* 
argomentazioni, sei al terzo post e non hai scritto che insulti, zero 
numeri, dati e fatti 

Alessandro ha scritto:

Te l'ho postato dove hai fatto questo reply :
"l'italiota medio" chi l'ha scritto?
mi sa che sei un infiltrato dell'unto del signore nel pd...

 intendere 
Beh magari dicessero anche a noi che idee e programmi hanno non sarebbe
male. 
Io per farti un'esempio mi accontento di chi vuole buttar fuori
dalema.

 ha scritto nel messaggio 
news:YU0Bm.78876$1s6....@twister2.libero.it...

"italiota medio" infatti non vuole dire, essendo il suo dispregiativo, 
"italiano medio" (per quanto, parafrasando il tuo linguaggio, considerando 
il successo del signor b ho sempre meno aspettative in proposito sul 
cosidetto "italiano medio"). Mi sa che sei tu ad essere troppo 
irriggimentato dal nano pelato a non capire l' italiano comune.
Ad ogni modo ti saluto, ho gi� perso troppo tempo con queste fesserie, 
sempre che alla buon ora tu non abbia qualcosa di serio e sensato da postare 

 non � certo una priorit�. andando contro le richieste di confindustria.
Il ragionamento di Bersani (ma anche di D' Alema, ho letto), non dico che lo 
condivido in pieno, � che per un Paese che � uscito totalmente dal nucleare 
ha poco senso rientrarci adesso e con tecnologie sviluppate da altri Paesi 
ed usando infrastrutture estere (per es. il trattamento del combustibile e 
l' arricchimento dell' uranio), tanto vale aspettare dopo il 2030 per 
tecnologie ad elevate prestazioni che risolvano il problema delle scorie a 
lunga vita e la disponibilit� di uranio. Ripeto, posso capire chi non lo 
condivida, ma � un ragionamento che non fa una grinza, sicuramente ha molto 
pi� senso che allarmarsi della radioattivit� dell' uranio e dei suoi scarti 
di miniera visto che avendo l' U un tempo di dimezzamento di miliardi di 
anni � meno radioattivo del terriccio del mio giardino.... 

 anni � meno radioattivo del terriccio del mio giardino
No no, qui travisi te, il PD quando parla di nucleare di quarta, parla
proprio per non affrontare il tema dello smaltimento delle scorie
(guarda caso � il vantaggio principale della quarta generazione),
per non entrare in conflitto con l'area ecodem. 
Oltretutto, fare oggi centrali nucleari di terza generazione, vuol dire
solo diversificare la produzione, e certo non sono di ostacolo al
nucleare di quarta, che semmai andr� a sostiutuire il restante
fossile.
Il PD in tema ENERGETICO non ha una posizione,  in pratica non ci sono
differenze con i verdi o grillo.


Questo lo deve chiedere a spider, io non conoscevo neanche l'esistenza.


 miliardi di anni � meno radioattivo del terriccio del mio giardino....
Il problema per� � soddisfare il deficit energetico italiano...e i problemi 
sono tanti a partire dal fondo: rete elettrica in primis piena di colli di 
bottiglia (tanti impianti eolici in Puglia vanno al 50% della capacit� causa 
congestione della rete) e mancante di interconnessioni... 


Notera' pero la differenza rispetto a scrivere in questo modo:
"Un documentario mandato in onda dall'emittente televisiva d'oltralpe
France 3 ha scosso un po' tutto il Paese transalpino."
questo e' discorsivo, e sarebbe stato il preludio di una discussione pacata.
In ogni caso, trattandosi di "sensazioni" che si traggono nella lettura
dalla forma del testo, mi rendo conto ora che la differenza tra l'uso di
"Il" e "Un" e' soggettiva, ovvero "oppinabile".


 dell'idiota a tutto il ceto medio italiano...
"italiota medio"
non indica il ceto medio.
Il "... medio" sta ad indicare "il numero preponderante di ...", ove la
prima parola indica un tipo particolare di italiano, ovvero l'"italiano
idiota".
Insomma Alessandro poteva anche scrivere "un numero preponderante degli
italiani idioti" che ha lo stesso significato.
Si dovrebbe percio' sentire offeso, non tanto l'italiano medio (se poi
esiste, visto che l'Italia e' in fondo divisa in una ventina di etnie
diverse), ma chi si crede/sente parte di quel conformismo "italiota".
In un certo senso l'"italiota medio" e' una astrazione, quindi alla
fine, credo che siano molto pochi coloro che si sentono parte della
categoria. E quindi sono pochi gli offesi (che peraltro, perche'
dovrebbero essere offesi, visto che ci si riconoscono ?).


 per non entrare in conflitto con l'area ecodem.
Qui invece non sono d' accordo, la posizione (di Bersani, almeno) � molto 
chiara, ovvero : no ad un deposito geologico di tipo "eterno" (come Scanzano 
o Yucca in Usa), ma s� invece ad un deposito di superficie, gi� esisitenti 
in molti Paesi anche non particolarmente nuclearizzati (come Belgio, Olanda, 
Spagna, ecc..) per lo stoccaggio di tutti i rifiuti radioattivi, anche 
quelli correntemente prodotti da attivit� non nucleari (ospedali, centri di 
ricerca, industrie, ecc.. che non sono nemmeno poca roba). Nel frattempo 
sviluppare tecnologie pi� efficienti che permettano di distruggere le scorie 
a lunga vita e di alimentarsi esclusivamente da esse (peraltro gi� 
sviluppate in passato, si tratta al pi� di 
industrializzarle/commercializzarle) - le scorie fin qui accumulate, 
"bruciate" in queste tecnologie, corrispondono a ~ 2000 anni di consumi di 
elettricit� mondiale
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/reaction/interviews/till.html


molto opinabile, come tutto l'italiano "secondo Deboni", è
opppppinabile, se non quasi del tutto inabile....
g

 France 3 ha scosso un po' tutto il Paese transalpino."
senti io avevo iniziato a leggere il tuo post,
ho letto quelle 2 righe di delirio, ti ho
risposto quello che ti ho risposto, ed ho chiuso il 3d
felice&pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:hb3rg9$i1r$1...@tdi.cu.mi.it...

Certo, questi problemi sono reali (magari pi� dovuti alla trasmissione che
alla produzione di ee), non dico di no, ma non � credibile pensare che
*solo* il nucleare
possa colamre questo gap entro i prossimi 5-10 anni, anche assumendo di
usare solo tecnologia nucleare attuale (2 e 3 gen, no 4 generazione);
oltretutto non � nemmeno realistico credere che entro il decennio successivo
il
prezzo del gas subir� chiss� quali aumenti. Certamente, dopo il 2020 si
potr� fare IMHO in modo che : 1) tutta (o quasi tutta) l' ee venga prodotta
da
nucleare (3 gen, quindi), fonti rinnovabili e al pi� da gas in
cogenerazione, che 2) il  trasporto sia largamente elettrificato (sia
quello collettivo, anche per trasporto merci, con treni, tram, ecc...che
quello privato con veicoli elettrici o ibridi seriali a caricamento) e 3) il
riscaldamento/condizionamento degli edifici avvenga con efficienti
pompe di calore elettriche, oppure 4) su tempi forse pi� lunghi produrre
giusto un p� di
biocombustibili (etanolo da cellulosa o biodiesel da alghe mi sembrano le
ipotesi pi� valide 
http://coskata.com/
 
http://www.algenolbiofuels.com/
 )
per  quegli usi non facilmente elettrificabili (tipo camion, veicoli ibridi
per lunghi percorsi giornalieri, aerei, ec...) o il biogas come sostituto 
del metano per gli usi strettamente industriali e civili
Nel breve/brevissimo periodo credo invece che la cosa pi� saggia da fare �
invece di usare meglio il gas, cosa che ci far� pure risparmiare qualche
soldo
per kyoto e lasciare stare il carbone (a parte ovviamente aumentare l'
efficienza complessiva del sistema e per quanto possibile estendere la
penetrazione delle fonti rinnovabili, a partire dall' eolico)

 mi sa che sei un infiltrato dell'unto del signore nel pd...
Non lo sai? Qui tutti riceviamo stipendi vitalizi da 4000 euro al mese per
fare le radiografie ai droni che usano questo NG come il cesso di cui
sopra.
Il bello e' che, vista la pochezza delle tue argomentazioni, sei
deragliato con l'odio verso un partito e/o una persona.
E' evidente che, se vieni deriso per l'infondatezza di un certo isterismo,
*deve* essere un gombloddo.
BTW, uno come te se scoprisse che esiste il radon... rischierebbe un
colpo.
Attento a non comprare mai il test di Altroconsumo.
Fabrizio

Io vi ho postato un link , non c'era bisogno di offendere ...
comunque vedo che ha smosso molte piu' reply questo di altri con 
argomenti piu' 'importanti'
se volete criticare scrivete al link che ho postato.....
chiudo

 ultra-nuclearista, al loro posto non farei molto diversamente
no alessandro, pur considerandoti uno dei pi� lucidi qui dentro, sono
completamente in disaccordo con te.
Il fatto � che l'italia ha un problema energetico ed una risposta
pragmatica non � quella che aspetta la parte produttiva dell'italia.
l'energia, le pensioni, le infrastrutture (tav), hanno bisogno di
decisioni non risposte pragmatiche.
Se il pd non riesce ad esprimere una linea credibile a breve finir�.

 se volete criticare scrivete al link che ho postato.....
Importasega.
Sono vuote farneticazioni.
Contro la fisica, purtroppo, non c'e' fanatismo che tenga.
Fabrizio

> Ed entrando, da come scrivi, a far parte della categoria. Secondo me.
Te c'eri di gia' nella categoria....

 munirsi di pinze, prima di continuare nella lettura.
Deboni, si munisca di un insegnante di italiano di sostegno che le 
spieghi la differenza tra articolo determinativo e indeterminativo (e 
tutte quelle altre cosucce che sbaglia regolarmente nonostante le 
correzioni).
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse