Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: PARLIAMO DI DROGA

Certe volte ho l'impressione che la destra, in nome di principi 
elevatissimi, perda ottime occasioni di maggiore visibilita' 
politica, come in preda a continui attacchi di masochismo.
Non capisco altrimenti le pregiudiziali, ad esempio, a suo tempo 
espresse contro il divorzio; non capisco l'accanimento contro 
l'aborto, cui pure sono contrario. Non capisco perche' la destra non 
lasci liberta' di coscienza, su questi argomenti, al proprio 
elettorato, invece di costringerlo a seguire una concezione morale 
predisposta e precostituita.
L'immagine, vi assicuro, ne guadagnerebbe ed anche la visibilita', in 
quanto un sereno dibattito interno troverebbe spazio sui giornali e 
contribuirebbe ad eliminare quella sorta di emarginazione culturale 
di cui la destra e' - in qualche caso, ho visto, compiacendosene - 
vittima NON incolpevole.
Non capisco perche' faccia fatica ad affermarsi l'ovvio principio per 
cui il consentire qualcosa non equivale ad obbligare la gente a fare 
quel qualcosa. Il permettere di divorziare non significa obbligare, 
chi e' contrario, a divorziare. Il regolamentare in qualche modo 
l'aborto, non costringe la donna che e' moralmente contraria ad 
abortire. 
A parte questi esempi, tornando all'attualita' politica - che 
comprende comunque anche l'aborto, ma in questo momento non voglio 
parlarne - ho elaborato gli stessi ragionamenti allorche' ho letto 
sui giornali della levata di scudi da parte dei massimi 
rappresentanti di AN contro la proposta di depenalizzare l'uso delle 
droghe. E' un atteggiamento miope, che da per scontato che tutti gli 
iscritti ed i simpatizzanti di AN siano in linea con questo indirizzo, 
che in tutta evidenza e' una direttiva calata dall'alto (possibile 
che su questo argomento vi sia a destra un'unanimita' di giudizio 
cosi' assoluta, senza neanche una vocina contraria, a parte FI e 
Taradash?).
La prima considerazione che voglio fare e' di tipo socio-culturale. 
Non possiamo, noi paese di bevitori, noi paese in cui un ragazzino va 
al supermercato e puo' tranquillamente comprare, di fatto (se una 
legge che lo impedisce esiste, e' sostanzialmente inapplicata) una 
bottiglia di grappa o un whisky, 40-50 gradi alcolici, provare 
PREGIUDIZIALMENTE terrore di uno spinello, di pochi grammi di 
hashish. Chi guida un'auto ubriaco e' altrettanto pericoloso, se non 
di piu', di uno che guida "fumato". Dov'e' la differenza? Si 
criminalizza in modo miope la sostanza, laddove, invece, il modo 
corretto di affrontare il problema e' nel rapporto che si instaura 
tra il consumatore e la sostanza stessa. Chi beve un bicchierino di 
whisky, o di grappa, per il piacere che esso puo' dare, sa che non 
deve abusare di quel piacere, altrimenti rischia di sprofondare 
nell'alcolismo.
Il secondo approccio e' di stampo liberal-individualista (se mi si 
consente la definizione). 
********************************************
* CLAUDIO PECCI                            *
* P.za Rosselli 8 - 60044 Fabriano (AN)    *
* tel. 0732/627237 - 0360/598153           *
* 
c.p...@fastnet.it
                       *
********************************************

 predisposta e precostituita.
Ai tuoi non capisco mi permetto di aggiungerne uno anch'io.
Non capisco perche' AN (non Gianfranco Fini) non si rende conto che il
suo elettorato e' in gran parte liberale, liberista e anche abbastanza
libertario.
Non capisco perche' AN non si rende conto che i suoi elettori facevano
la fila davanti ai tavolini di Pannella.
Non capisco perche' AN non capisce le ragioni per le quali, ad esempio,
domenica scorsa il teatro Adriano era pieno di giovani di AN con
striscioni e bandiere che osannavano Pannella.
Cordiali saluti,
Giovanni
--=20
BM=90;=01

Purtroppo, per un errore, il mio precedente messaggio sull'argomento 
e' stato inviato incompleto. Ora lo riposto, chiedendo scusa per il 
disguido!
--------------------------------------------------------------------
Certe volte ho l'impressione che la destra, in nome di principi 
elevatissimi, perda ottime occasioni di maggiore visibilita' 
politica, come in preda a continui attacchi di masochismo.
Non capisco altrimenti le pregiudiziali, ad esempio, a suo tempo 
espresse contro il divorzio; non capisco l'accanimento contro 
l'aborto, cui pure sono contrario. Non capisco perche' la destra non 
lasci liberta' di coscienza, su questi argomenti, al proprio 






Non ha una persona il diritto di fare cio' che vuole, con se stessa, 
se non reca pregiudizio ad altri?
Infine l'approccio pragmatico: non pensate che la lotta allo SPACCIO 
- il consumo secondo me non dovrebbe essere perseguito - non possa 
non passare attraverso l'eliminazione degli enormi guadagni che la 
politica proibizionista consente? 
Questa enorme possibilita' di guadagno, fa si' che i grandi 
trafficanti - il vero nemico - mandino i propri schiavi, gli 
spacciatori-consumatori, anche avanti le scuole elementari... 
Togliamo loro la possibilita' di guadagni favolosi, attraverso la 
somministrazione GRATUITA - od a costi... sociali - delle dosi di 
droga ai tossicodipendenti. Vantaggi: maggiore igiene (il tossico non 
fuggirebbe dinanzi alle strutture sanitarie), meno delinquenza 
spicciola (non piu' necessaria per procurarsi la "dose"), meno morti 
per overdose (somministrazione controllata), meno spaccio, meno 
diffusione di malattie infettive letali (AIDS).
Perche' la destra si ostina a considerare l'uso personale di sostanze 
stupefacenti come un reato da perseguire e reprimere? Attendo replica 
da qualcuno che sappia illustrarmi, IN CONCRETO, i vantaggi della 
politica proibizionistica, senza - per cortesia - citare encicliche 
papali, ne' passi del catechismo (chi sa capisce!).
Salutoni


=20
E allora non ci sono risposte poiche' potrebbero darle solo i portatori
di verita' assolute.
GAG
--=20
BM=90;=01