Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Primo maggio

Anche la RAI ha capito che questo concerto e' di una pochezza spaventosa
e, per tappare le falle, trasmette immagini di grandi concerti del
passato. Almeno qualcosa da vedere c'e': McCartney che canta Can't buy
me loooooooove!!!
bye

Enrico ha scritto:

ho pensato la stessissima cosa quando l'ho visto!
Certo che è una vergogna fare un concerto che ha un significato importante
(certo, discutibile fin che si vuole) come la cancellazione del debito dei
Paesi poveri e chiamare a suonare dei ragazzetti come i Blu Vertigo, Irene
Grandi e compagnia che non sanno neanche cosa vuol dire la parola *rock* e
tutta la carica *rivoluzionaria*, di *protesta*, *rabbia* e *liberazione*
insita nel termine. D'accordo che il concerto è stato organizzato dalla
Chiesa ma un minimo di competenza non sarebbe dispiaciuto. Chiamare Lou Reed
per tappare il vuoto artistico della manifestazione non servirà proprio a
nulla.
E poi il "popolo del rock", ma per favore...
ciao
martino

E aggiungo: forse sarà vero, come disse qualche tempo fa SIB su Blow Up, che
il pubblico di massa e giovanile sono la categoria più *conservatrice* che
esiste in natura?
ciao
martino

 wrote in message 3843e...@news.megasys.it...

Grazie alla ceppa, c'è un mondo intero che deve speculare sul loro
conservatorismo e che agisce affinchè rimangano lobotomizzati! Ciaooo

 esiste in natura?
Io credo che la partizione "conservatrice"/"innovatrice" sia errata in termini.
Si concepisce la musica come un autosuperamento tecnologico...ma quanto di
"innovativo" c'è nell'innovazione? Ha senso concepire una innovazione
strutturale che copre la mancanza di una *innovazione di pathos*?
E poi: il pathos che si percepisce in un opera definita "innovativa" supera
sempre e 'de facto' il pathos che esce da un opera "conservatrice"? Che cosa
intendeva, meditatamente, un Tim Buckley quando diceva "quando qualcosa è vero,
è vero per molto tempo" ? Si può avere una valutazione musicale in chiave
storica e non semplicemente nuovista del valore di un disco nel suo tempo e in
rapporto a tempi diversi, anche lontani, ma correlabili in un flusso in
divenire?
E poi la domanda decisiva: il pubblico è sempre un branco di pecore che segue
dopo anni la critica, o la critica *può* impantanarsi in vicoli 'nuovisti'
ciechi perchè non ha sempre il senso del valore dell'opera non solo nel tempo,
ma anche nello spazio (del mero ordinario ascolto)?
Cominciamo a parlare da qui...
ciao stanz


Ma t'immagini fare il critico, Stanz? Non è il mestiere più impossibile e
truffaldino del mondo?
Ovvero, ho amato in questi giorni ascoltare l'ultimo Neil Young, avevo
bisogno di QUELLO, di adagiarmi su morbidezze comprensive, di fare della
musica un confortevole e malinconico cuscinetto tra me e la realtà.
Stasera invece vado con gli Husker du... Pensa se adesso per lavoro dovessi
recensire un nuovo Drake o Buckley, o i nuovi Scorpions, o i nuovi Doors...
Voglio dire, l'esercizio della critica non deve solo inseguire il tempo e lo
spazio, ma anche il se stesso critico che inevitabilmente vive e annaspa e
slitta tra diversi stati emotivi. La critica al presente NON ESISTE, è
un'esercizio puramente artificiale, è una forzatura. Anche se è comoda -
quando comunque si instaura un canale tra stile critico e lettore -  per
farci comprare o evitare di comprare: comoda ma tutt'altro che infallibile,
come tutti ben sanno.
Acquista più senso se guarda al passato perché libera da molte urgenze...
Il pubblico... Non ne voglio parlare. "I see the forest, for the trees"
--
Ciao da Nello
"An empty shell seems so easy to crack"
click2send --> box: nello  passw: giovane

 strutturale che copre la mancanza di una *innovazione di pathos*?
ma le due cose sono poi così slegate tra di loro? A volte ci emozioniamo per
la semplicità della musica che ascoltiamo ma non è forse una grande
conquista anche e soprattutto *tecnica*, il conseguimento di un certo
potenziale comunicativo e di conseguenza emozionale per l'artista?
ciao
martino