Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: alcune osservazione a Omega

 loro idealità.
 
Infatti io non parlo di concetti ma di strutture della mente. La mente,
voglio dire, *funziona* così, non "ragiona" così perché lo ha imparato.
Non "pensa" il tempo  e lo spazio (se non deliberatamente, facendo della
filosofia o della fisica) ma per essa tempo e spazio semplicemente *sono*,
come mostra il fatto che il solo metterli in dubbio causa reazioni di vera e
propria incredulità proprio qui dentro :-)
In altre parole le strutture mentali di tempo e spazio sono innate (azz!
l'ho detto! :-))
 
E certo che vanno attivate con l'esercizio (esperianza), come dice Kant qui
sotto.
Anche con le gambe infatti si nasce, ma non si esce dal buco camminando :-))
 
Quindi aggiungerei una cosa, che è tipica della natura a quanto mi è dato
capire.
E l'aggiungo con un esempio ben noto.
Noi non nasciamo parlando l'italiano o il cinese, ma con una ben chiara
potenzialità linguistica che si adatta persino al bergamasco :-)
In altre parole le invenzioni della natura sono - entro certi limiti -
universali, tanto che io credo che niente entri nello spazio genetico delle
specie se non ha questo carattere di (relativa) onnipotenziabilità ossia la
massima possibile adattabilità [sto esponendo un punto di vista darwiniano
che mi sembra ragionevole]. Secondo me la natura cresce (evolve) solo
adottando forme/funzioni di questo tipo (lo dico come se credessi nel tempo
ovviamente :-) cioè mettendomi proprio nell'ambito di ciò di cui sto
parlando: non sto parlando dell'oggettività del tempo e dello spazio, me ne
guardo bene :-))
 
Ecco, anche tempo e spazio, che chiamerei 'funzioni psichiche innate', hanno
secondo me questo carattere di grande adattabilità, per cui, qualunque
habitat noi troviamo, le nostre cognizioni - cioè le espressioni di tali
funzioni finalizzate alla relazione - si adattano al contesto. Di questa
adattabilità è testimone il sogno, per il quale la manipolazione
del tempo e dello spazio, per i fini del sogno, è la normalità.
Manipolazione ma non annullamento, impossibile come impossibile annullare la
struttura stessa della mente.
 
Dunque il riferimento all'empirico di cui parlate tu e Kant ha a mio parere
solo significato addestrativo della funzione, e non formativo di essa, e
tale addestramento è il "sufficiente" per ogni funzione umana o animale o
vegetale, non solo per spazio e tempo per l'uomo, quindi non solo per
l'estetica trascendentale.
 
Neva scrive:
 
A meno di non considerare più o meno surrettiziamente le funzioni psichiche
di tempo e spazio come idee platoniche o comunque  noumeni trascendenti,
mi sembra che queste non possano essere altro che funzioni
comuni e identiche a tutta la specie umana, e non solo, e
frutto non di un innatismo trascendente ma del meccanismo della selezione
naturale che le ha premiate in quanto vincenti
nell'aut aut di un lunghissimo processo di adattamento.
E, definendole, in questo senso, "trascendentali" o "innate" sembra anche a
me che Kant abbia intuitivamente precorso, come tu suggerisci, quello che 
Darwin avrebbe
poi dimostrato sul campo, e anticipato, con la sua teoria, come spesso è 
avvenuto
nella filosofia, un particolare pensiero scientifico moderno.
Ma, ritenendo, invece, per Kant, come innate alla Platone le strutture di
tempo e spazio, come andrebbe riletta la sua teoria filosofica per renderla 
compatibile
con un innatismo vecchia maniera?
 
Ciao
 
Neva 

 con un innatismo vecchia maniera?
 
l'innatismo era già stato criticato
da Locke e ancor prima da Aristotele.
Ma non sono nemmeno sicuro che
spazio e tempo siano idee innate
in Kant. Mi pare che rientrino nell'estetica
trascendentale quindi nella sensibilità per
l'assoluto, nell'indimostrabilità razionale
ma non nella inesistenza o inconoscibilità.
Se ci fai caso i grandi artisti di ogni
campo hanno una grande sensibilità, quasi
mistica, nell'esprimere l'armonia del
tempo nello spazio.
Una pausa musicale, un silenzio di Kubrik,
un bianco assoluto, un nero impenetrabile,
una rima baciata senza essere banale.
 
ciao
Massimo

una rima baciata senza essere banale.
 
Concordo, ma la meraviglia non sta proprio nell' affascinante e misteriosa 
capacità umana
dell'artista di trasformare la banalità, e non solo del tempo e dello 
spazio, in "armonia"?
 
Ciao
 
Neva

 Neva
 
ciao
Massimo 

 spazio, in "armonia"?
 
Sì, splendidamente e drammaticamente umana.
 
Un saluto a entrambi
Omega 

 
"Omega" <Om...@NOyahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:Incas.212770$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

In effetti il termine "innate" riferito a Kant genera solo confusione: non 
va confuso con "a-priori", che si riferisce *esclusivamente* alla conoscenza 
e niente ha a che fare con la sua genesi biologica (tanto meno metafisica), 
di cui Kant non si occupa affatto (sarà K. Lorenz che si cimenterà 
sull'aspetto evolutivo della conoscenza). Anzitutto, ovviamente, non vi è un 
innatismo delle idee di tipo platonico e "trascendentale" non vuol dire 
"trascendente", perché col termine "conoscenza trascendentale" K. intende 
non la conoscenza di un qualche oggetto (neppure empirico), ma del nostro 
*modo* di conoscere gli oggetti, cioè delle *condizioni* che rendono 
possibile la conoscenza in generale. Detto questo, nella Critica d.r.pura 
c'è un *unico* riferimento all'innatismo ed è di carattere negativo. Secondo 
K. l'innatismo non sfugge allo scetticismo. Siccome, per quanto riguarda 
Kant, mi fai credito di una certa precisione:-), cito il passo in questione 
ed evidenzio le due espressioni guida.
Un saluto a tutti voi,
Loris
 
------------------------
<<Se si volesse fra le due sole vie ricordate introdurre ancora una via di 
mezzo, cioè che le categorie non siano né primi princìpi a priori spontanei 
della nostra conoscenza, e neppure tratte dall'esperienza, ma disposizioni 
soggettive del pensare, ***piantate in noi col nascere***, e così ordinate 
dal nostro Creatore che il loro uso s'accordi esattamente con le leggi della 
natura secondo le quali si svolge l'esperienza (una specie di sistema di 
preformazione della ragion pura); oltre che, in tale ipotesi, nessun può 
dire fino a che punto si potrebbe spingere la presupposizione di 
predeterminate disposizioni a futuri giudizi; contro cotesta via di mezzo ci 
sarebbe questo argomento perentorio: che in tal caso alle categorie 
mancherebbe la necessità, che è essenziale al loro concetto. Infatti il 
concetto, ad es., di causa, che esprime la necessità di un effetto supposta 
una condizione, sarebbe falso, qualora riposasse su una qualsiasi necessità 
soggettiva, ***innata in noi***, di unire certe rappresentazioni empiriche 
secondo una tale regola di relazione. Io non potrei dire: l'effetto è 
collegato con la causa nell'oggetto (cioè necessariamente); ma: io sono così 
fatto da non poter pensare questa rappresentazione se non così collegata; 
che è proprio ciò che più desidera lo scettico;...>> (Dottr. trasc. degli 
elem.. Parte II: Logica trascendentale)

 
 
"Loris Dalla Rosa"  ha scritto nel messaggio
news:r2ias.212907$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

Neva scrive:
 
Mi ero trovata un pochino confusa, non per la del tutto legittima e 
comprensibile
convinzione di Massimo della necessità dell'innatismo anche nella 
conoscenza,
ma per via di alcuni punti della  discussione tra te e Omega che mi 
sembravano
non concordare del tutto sul particolare significato di innatismo dato da 
Kant non
ai particolari oggetti della nostra conoscenza, ovviamente, ma al "modo", 
alle "condizioni"
che rendono possibile e trasversale a tutti gli esseri umani la conoscenza 
stessa.
Confusione superata con una più rilettura dei post dopo questi vostri 
pazienti
chiarimenti.
Grazie
 
Un saluto
 
Neva