Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La Chiesa incolpa uomo sul clima ed appoggia scienza

Dall'Enciclica Laudato Si' di Papa Francesco (A.D. 2015)
 
http://w2.vatican.va/content/francesco/it/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html
 
 
Si riporta parti i punti rilevanti, evitando, in questa fase,
di evidenziare frasi significative, forse storiche, fuori dal contesto
del paragrafo. I commenti percio' sono in messaggi a parte.
 
21. C’è da considerare anche l’inquinamento prodotto dai rifiuti, 
compresi quelli pericolosi presenti in diversi ambienti. Si producono 
centinaia di milioni di tonnellate di rifiuti l’anno, molti dei quali non 
biodegradabili: rifiuti domestici e commerciali, detriti di demolizioni, 
rifiuti clinici, elettronici o industriali, rifiuti altamente tossici e 
radioattivi. La terra, nostra casa, sembra trasformarsi sempre più in un 
immenso deposito di immondizia. In molti luoghi del pianeta, gli anziani 
ricordano con nostalgia i paesaggi d’altri tempi, che ora appaiono 
sommersi da spazzatura. Tanto i rifiuti industriali quanto i prodotti 
chimici utilizzati nelle città e nei campi, possono produrre un effetto 
di bio-accumulazione negli organismi degli abitanti delle zone limitrofe, 
che si verifica anche quando il livello di presenza di un elemento 
tossico in un luogo è basso. Molte volte si prendono misure solo quando 
si sono prodotti effetti irreversibili per la salute delle persone.
 
22. Questi problemi sono intimamente legati alla cultura dello scarto, 
che colpisce tanto gli esseri umani esclusi quanto le cose che si 
trasformano velocemente in spazzatura. Rendiamoci conto, per esempio, che 
la maggior parte della carta che si produce viene gettata e non 
riciclata. Stentiamo a riconoscere che il funzionamento degli ecosistemi 
naturali è esemplare: le piante sintetizzano sostanze nutritive che 
alimentano gli erbivori; questi a loro volta alimentano i carnivori, che 
forniscono importanti quantità di rifiuti organici, i quali danno luogo a 
una nuova generazione di vegetali. Al contrario, il sistema industriale, 
alla fine del ciclo di produzione e di consumo, non ha sviluppato la 
capacità di assorbire e riutilizzare rifiuti e scorie. Non si è ancora 
riusciti ad adottare un modello circolare di produzione che assicuri 
risorse per tutti e per le generazioni future, e che richiede di limitare 
al massimo l’uso delle risorse non rinnovabili, moderare il consumo, 
massimizzare l’efficienza dello sfruttamento, riutilizzare e riciclare. 
Affrontare tale questione sarebbe un modo di contrastare la cultura dello 
scarto che finisce per danneggiare il pianeta intero, ma osserviamo che i 
progressi in questa direzione sono ancora molto scarsi.
 
23. Il clima è un bene comune, di tutti e per tutti. Esso, a livello 
globale, è un sistema complesso in relazione con molte condizioni 
essenziali per la vita umana. Esiste un consenso scientifico molto 
consistente che indica che siamo in presenza di un preoccupante 
riscaldamento del sistema climatico. Negli ultimi decenni, tale 
riscaldamento è stato accompagnato dal costante innalzamento del livello 
del mare, e inoltre è difficile non metterlo in relazione con l’aumento 
degli eventi meteorologici estremi, a prescindere dal fatto che non si 
possa attribuire una causa scientificamente determinabile ad ogni 
fenomeno particolare. L’umanità è chiamata a prendere coscienza della 
necessità di cambiamenti di stili di vita,di produzione e di consumo, per 
combattere questo riscaldamento o, almeno, le cause umane che lo 
producono o lo accentuano. E’ vero che ci sono altri fattori (quali il 
vulcanismo, le variazioni dell’orbita e dell’asse terrestre, il ciclo 
solare), ma numerosi studi scientifici indicano che la maggior parte del 
riscaldamento globale degli ultimi decenni è dovuta alla grande 
concentrazione di gas serra (anidride carbonica, metano, ossido di azoto 
ed altri) emessi soprattutto a causa dell’attività umana. La loro 
concentrazione nell’atmosfera impedisce che il calore dei raggi solari 
riflessi dalla terra si disperda nello spazio. Ciò viene potenziato 
specialmente dal modello di sviluppo basato sull’uso intensivo di 
combustibili fossili, che sta al centro del sistema energetico mondiale. 
Ha inciso anche l’aumento della pratica del cambiamento d’uso del suolo, 
principalmente la deforestazione per finalità agricola.
 
 
59. Nello stesso tempo, cresce un’ecologia superficiale o apparente che 
consolida un certo intorpidimento e una spensierata irresponsabilità. 
Come spesso accade in epoche di profonde crisi, che richiedono decisioni 
coraggiose, siamo tentati di pensare che quanto sta succedendo non è 
certo. Se guardiamo in modo superficiale, al di là di alcuni segni 
visibili di inquinamento e di degrado, sembra che le cose non siano tanto 
gravi e che il pianeta potrebbe rimanere per molto tempo nelle condizioni 
attuali. Questo comportamento evasivo ci serve per mantenere i nostri 
stili di vita, di produzione e di consumo. E’ il modo in cui l’essere 
umano si arrangia per alimentare tutti i vizi autodistruttivi: cercando 
di non vederli, lottando per non riconoscerli, rimandando le decisioni 
importanti, facendo come se nulla fosse.
 
60. Infine, riconosciamo che si sono sviluppate diverse visioni e linee 
di pensiero in merito alla situazione e alle possibili soluzioni. Da un 
estremo, alcuni sostengono ad ogni costo il mito del progresso e 
affermano che i problemi ecologici si risolveranno semplicemente con 
nuove applicazioni tecniche, senza considerazioni etiche né cambiamenti 
di fondo. Dall’altro estremo, altri ritengono che la specie umana, con 
qualunque suo intervento, può essere solo una minaccia e compromettere 
l’ecosistema mondiale, per cui conviene ridurre la sua presenza sul 
pianeta e impedirle ogni tipo di intervento. Fra questi estremi, la 
riflessione dovrebbe identificare possibili scenari futuri, perché non 
c’è un’unica via di soluzione. Questo lascerebbe spazio a una varietà di 
apporti che potrebbero entrare in dialogo in vista di risposte integrali.
 
61. Su molte questioni concrete la Chiesa non ha motivo di proporre una 
parola definitiva e capisce che deve ascoltare e promuovere il dibattito 
onesto fra gli scienziati, rispettando le diversità di opinione. Basta 
però guardare la realtà con sincerità per vedere che c’è un grande 
deterioramento della nostra casa comune. La speranza ci invita a 
riconoscere che c’è sempre una via di uscita, che possiamo sempre 
cambiare rotta, che possiamo sempre fare qualcosa per risolvere i 
problemi. Tuttavia, sembra di riscontrare sintomi di un punto di rottura, 
a causa della grande velocità dei cambiamenti e del degrado, che si 
manifestano tanto in catastrofi naturali regionali quanto in crisi 
sociali o anche finanziarie, dato che i problemi del mondo non si possono 
analizzare né spiegare in modo isolato. Ci sono regioni che sono già 
particolarmente a rischio e, aldilà di qualunque previsione catastrofica, 
è certo che l’attuale sistema mondiale è insostenibile da diversi punti 
di vista, perché abbiamo smesso di pensare ai fini dell’agire umano: «Se 
lo sguardo percorre le regioni del nostro pianeta, ci si accorge subito 
che l’umanità ha deluso l’attesa divina».[35]
 
 
161. Le previsioni catastrofiche ormai non si possono più guardare con 
disprezzo e ironia. Potremmo lasciare alle prossime generazioni troppe 
macerie, deserti e sporcizia. Il ritmo di consumo, di spreco e di 
alterazione dell’ambiente ha superato le possibilità del pianeta, in 
maniera tale che lo stile di vita attuale, essendo insostenibile, può 
sfociare solamente in catastrofi, come di fatto sta già avvenendo 
periodicamente in diverse regioni. L’attenuazione degli effetti 
dell’attuale squilibrio dipende da ciò che facciamo ora, soprattutto se 
pensiamo alla responsabilità che ci attribuiranno coloro che dovranno 
sopportare le peggiori conseguenze.
 
162. La difficoltà a prendere sul serio questa sfida è legata ad un 
deterioramento etico e culturale, che accompagna quello ecologico. L’uomo 
e la donna del mondo postmoderno corrono il rischio permanente di 
diventare profondamente individualisti, e molti problemi sociali attuali 
sono da porre in relazione con la ricerca egoistica della soddisfazione 
immediata, con le crisi dei legami familiari e sociali, con le difficoltà 
a riconoscere l’altro. Molte volte si è di fronte ad un consumo eccessivo 
e miope dei genitori che danneggia i figli, che trovano sempre più 
difficoltà ad acquistare una casa propria e a fondare una famiglia. 
Inoltre, questa incapacità di pensare seriamente alle future generazioni 
è legata alla nostra incapacità di ampliare l’orizzonte delle nostre 
preoccupazioni e pensare a quanti rimangono esclusi dallo sviluppo. Non 
perdiamoci a immaginare i poveri del futuro, è sufficiente che ricordiamo 
i poveri di oggi, che hanno pochi anni da vivere su questa terra e non 
possono continuare ad aspettare. Perciò, «oltre alla leale solidarietà 
intergenerazionale, occorre reiterare l’urgente necessità morale di una 
rinnovata solidarietà intragenerazionale».[125]
 
 
165. Sappiamo che la tecnologia basata sui combustibili fossili, molto 
inquinanti – specie il carbone, ma anche il petrolio e, in misura minore, 
il gas –, deve essere sostituita progressivamente e senza indugio. In 
attesa di un ampio sviluppo delle energie rinnovabili, che dovrebbe già 
essere cominciato, è legittimo optare per l'alternativa meno dannosa o 
ricorrere a soluzioni transitorie. Tuttavia, nella comunità 
internazionale non si raggiungono accordi adeguati circa la 
responsabilità di coloro che devono sopportare i costi maggiori della 
transizione energetica. Negli ultimi decenni le questioni ambientali 
hanno dato origine a un ampio dibattito pubblico, che ha fatto crescere 
nella società civile spazi di notevole impegno e di generosa dedizione. 
La politica e l’industria rispondono con lentezza, lontane dall’essere 
all’altezza delle sfide mondiali. In questo senso si può dire che, mentre 
l’umanità del periodo post-industriale sarà forse ricordata come una 
delle più irresponsabili della storia, c’è da augurarsi che l’umanità 
degli inizi del XXI secolo possa essere ricordata per aver assunto con 
generosità le proprie gravi responsabilità.
 
 
169. Riguardo alla cura per la diversità biologica e la desertificazione, 
i progressi sono stati molto meno significativi. Per quanto attiene ai 
cambiamenti climatici, i progressi sono deplorevolmente molto scarsi. La 
riduzione dei gas serra richiede onestà, coraggio e responsabilità, 
soprattutto da parte dei Paesi più potenti e più inquinanti. La 
Conferenza delle Nazioni Unite sullo Sviluppo Sostenibile denominata Rio
+20 (Rio de Janeiro 2012), ha emesso un’ampia quanto inefficace 
Dichiarazione finale. I negoziati internazionali non possono avanzare in 
maniera significativa a causa delle posizioni dei Paesi che privilegiano 
i propri interessi nazionali rispetto al bene comune globale. Quanti 
subiranno le conseguenze che noi tentiamo di dissimulare, ricorderanno 
questa mancanza di coscienza e di responsabilità. Mentre si andava 
elaborando questa Enciclica, il dibattito ha assunto una particolare 
intensità. Noi credenti non possiamo non pregare Dio per gli sviluppi 
positivi delle attuali discussioni, in modo che le generazioni future non 
soffrano le conseguenze di imprudenti indugi.
 
170. Alcune delle strategie per la bassa emissione di gas inquinanti 
puntano alla internazionalizzazione dei costi ambientali, con il pericolo 
di imporre ai Paesi con minori risorse pesanti impegni sulle riduzioni di 
emissioni, simili a quelli dei Paesi più industrializzati. L’imposizione 
di queste misure penalizza i Paesi più bisognosi di sviluppo. In questo 
modo si aggiunge una nuova ingiustizia sotto il rivestimento della cura 
per l’ambiente. Anche in questo caso, piove sempre sul bagnato. Poiché 
gli effetti dei cambiamenti climatici si faranno sentire per molto tempo, 
anche se ora si prendessero misure rigorose, alcuni Paesi con scarse 
risorse avranno bisogno di aiuto per adattarsi agli effetti che già si 
stanno producendo e colpiscono le loro economie. Resta certo che ci sono 
responsabilità comuni ma differenziate, semplicemente perché, come hanno 
affermato i Vescovi della Bolivia, «i Paesi che hanno tratto beneficio da 
un alto livello di industrializzazione, a costo di un’enorme emissione di 
gas serra, hanno maggiore responsabilità di contribuire alla soluzione 
dei problemi che hanno causato».[127]
 
171. La strategia di compravendita di “crediti di emissione” può dar 
luogo a una nuova forma di speculazione e non servirebbe a ridurre 
l’emissione globale di gas inquinanti. Questo sistema sembra essere una 
soluzione rapida e facile, con l’apparenza di un certo impegno per 
l’ambiente, che però non implica affatto un cambiamento radicale 
all’altezza delle circostanze. Anzi, può diventare un espediente che 
consente di sostenere il super-consumo di alcuni Paesi e settori.
 
172. Per i Paesi poveri le priorità devono essere lo sradicamento della 
miseria e lo sviluppo sociale dei loro abitanti; al tempo stesso devono 
prendere in esame il livello scandaloso di consumo di alcuni settori 
privilegiati della loro popolazione e contrastare meglio la corruzione. 
Certo, devono anche sviluppare forme meno inquinanti di produzione di 
energia, ma per questo hanno bisogno di contare sull’aiuto dei Paesi che 
sono cresciuti molto a spese dell’inquinamento attuale del pianeta. Lo 
sfruttamento diretto dell’abbondante energia solare richiede che si 
stabiliscano meccanismi e sussidi in modo che i Paesi in via di sviluppo 
possano avere accesso al trasferimento di tecnologie, ad assistenza 
tecnica e a risorse finanziarie, ma sempre prestando attenzione alle 
condizioni concrete, giacché «non sempre viene adeguatamente valutata la 
compatibilità degli impianti con il contesto per il quale sono 
progettati».[128] I costi sarebbero bassi se raffrontati al rischio dei 
cambiamenti climatici. In ogni modo, è anzitutto una decisione etica, 
fondata sulla solidarietà di tutti i popoli.
 
173. Urgono accordi internazionali che si realizzino, considerata la 
scarsa capacità delle istanze locali di intervenire in modo efficace. Le 
relazioni tra Stati devono salvaguardare la sovranità di ciascuno, ma 
anche stabilire percorsi concordati per evitare catastrofi locali che 
finirebbero per danneggiare tutti. Occorrono quadri regolatori globali 
che impongano obblighi e che impediscano azioni inaccettabili, come il 
fatto che impresi o Paesi potenti scarichino su altri Paesi rifiuti e 
industrie altamente inquinanti.


Domanda: il sig.Berlusconi ed i suoi elettori si ritengono ancora
cattolici ? O lo sono solo quando si tratta di raccattare voti ?
 
Mi pare di leggere che il Papa' sta chiaramente affermando che una
economica del consumo va contrasta. Punto.
 
Quindi smettiamola con la logica perversa (tipica da tumore canceroso)
che la soluzione dei problemi economici nazionali deve passare da
"una ripresa dei consumi".
Oggi, non solo e' una tesi idiota e criminali, ma e' diventata
pure una violazione grave dell'insegnamento della Chiesa.
 
Ricordo a tale proposito che una Enciclica e' uno documenti
piu' importanti di insegnamento nella dottrina Cattolica, e
non andrebbe preso sottogamba da chi si crede cattolico.

 ed altri) emessi soprattutto a causa dell’attività umana.
 
...omissis...
 
Domanda: il sig.Berlusconi ed i suoi elettori si ritengono ancora
cattolici ? O lo sono solo quando si tratta di raccattare voti ?
 
Mi pare di leggere che il Papa' sta chiaramente affermando che:
 
a) esiste un problema di cambiamento climatico
b) lo definisce un riscaldamento climatico
c) che e' dovuto "soprattutto a causa dell’attività umana"
 
Vedremo come i cattolici nazionali faranno proprio questo
insegnamento.

 decisioni importanti, facendo come se nulla fosse.
 
E qui mi pare di leggere un dura accusa del Papa verso i negazionisti,
i prendi tempo, gli scarica barile, di puro egoismo del presente.

 integrali.
 
Qui si evidenziano di un ventaglio di soluzioni tra due estremi:
 
- il progresso che risolverebbe i problemi ecologici
- una riduzione della presenza umana del pianeta
 
61. Su molte questioni concrete la Chiesa non ha motivo di proporre una 
parola definitiva e capisce che deve ascoltare e promuovere il dibattito 
onesto fra gli scienziati, rispettando le diversità di opinione.
 
E la Chiesa non pone dogmi (questo mi pare storico, perche' fino
a questa enclica, la Chiesa ha sempre affrontato il rapporto della
umanita' con la Terra nei termini di un:
 
"Crescete e moltiplicatevi"
 
interpretazione dalla Genesi (antico testamento) di:
 
"Siate fecondi e moltiplicatevi, riempite la terra e soggiogatela ..."
 
Ma la Chiesa pare affermare che occorre ascoltare gli scienziati,
assicurandosi un dibattito tra gli stessi.
 
Il paragrafo 61 prosegue:
 
Basta però guardare la realtà con sincerità per vedere che c’è un grande 
deterioramento della nostra casa comune. La speranza ci invita a 
riconoscere che c’è sempre una via di uscita, che possiamo sempre 
cambiare rotta, che possiamo sempre fare qualcosa per risolvere i 
problemi. Tuttavia, sembra di riscontrare sintomi di un punto di rottura, 
a causa della grande velocità dei cambiamenti e del degrado, che si 
manifestano tanto in catastrofi naturali regionali quanto in crisi 
sociali o anche finanziarie, dato che i problemi del mondo non si possono 
analizzare né spiegare in modo isolato. Ci sono regioni che sono già 
particolarmente a rischio e, aldilà di qualunque previsione catastrofica, 
è certo che l’attuale sistema mondiale è insostenibile da diversi punti 
di vista, perché abbiamo smesso di pensare ai fini dell’agire umano: «Se 
lo sguardo percorre le regioni del nostro pianeta, ci si accorge subito 
che l’umanità ha deluso l’attesa divina»
 
Vuole questo essere una delimitazione del signficato del
"soggiogare la terra" ?
 
Si vuole invitare a riflettere che il "soggiogare" non va inteso
come un "possesso" indiscrimanto (distruttivo ?) del tipo: "E' mio,
e ne faccio quello che voglio!!!", ma andrebbe suggerito nel senso
di un "amministrare con diligente saggezza" ?
 
Qui abbiamo una apertura alla Scienza, anche se il "molte" si
riserva che su alcune questioni concrete (quali ?) la Chiesa si
riserva ancora il diritto di una "parola definitiva".
 
E mi pare che si metta in discussione la dottrina precedente di
un uomo "padrone assoluto della Terra".

 paragrafo. I commenti percio' sono in messaggi a parte.
 
...snip...

Evidenzio:
 
"Il ritmo di consumo, di spreco e di alterazione dell’ambiente ha
superato le possibilità del pianeta, in maniera tale che lo stile di
vita attuale, essendo insostenibile, può sfociare solamente in catastrofi,
come di fatto sta già avvenendo periodicamente in diverse regioni."
 
Occorre cioe' ad iniziare, tra le altre, a considerare in modo
tassativo che esiste un carico demografico massimo sopportabile
dal territorio. Occorre percio' necessario calcolare ed evidenziare
quali sono questi limiti, a seconda di cosa si accetta come
"sacrificabile" di cio' che consideriamo oggi come "vivere".
 
Ho gia' scritto che il limite di popolazione per il territorio
dell'Italia, allo stato attuale (aleatorio) delle risorse e
del tipo "minimo" di tenore di vita a cui TUTTI hanno diritto,
non puo' essere superiore a 50 milioni di abitanti.
 
Ritengo che sia ora di valutare questa cifra o altre cifre.
Verificare se corrispondono e cosa significa in cambiamenti
della vita di ognuno aumentare o diminuire questo numero.
 
"Molte volte si è di fronte ad un consumo eccessivo e miope dei genitori
che danneggia i figli, che trovano sempre più difficoltà ad acquistare
una casa propria e a fondare una famiglia."
 
Non ho alcuna difficolta' ad esprimere come esempio, quello delle
pensioni eccessivamente elevate, perche' quando una intera
generazione in pensione prende mediamente di piu' dei suo figli
esso e' il primo ostacolo contro la procreazione, ovvero il
mantenimento di un livello di natalita' atta a mantenere stabile
la popolazione.
 
Naturalmente scrivo questo senza dimenticare chi invece, per vari
motivi, si trova in situazioni di inedia (e dietro ai quali,
con spudorata faccia tosta, si nascondono i privilegiati delle
pensioni da 1000 Euro ed oltre al mese), menzionati nella
Enciclica da queste parole:


 assunto con generosità le proprie gravi responsabilità.
 
Mi sembra chiaro il messaggio:
 
Prima (SENZA INDUGIO) si sostituisce l'uso dei combustibili fossili.
Punto.
 
Non il nucleare!
 
L'Enciclica ha chiaramente indicato la graduatoria delle fonti di
energia.
 
1) Prima si eliminano le fonti fossili.
 
2) Poi si eliminano le fonti che andranno ad essere messe in opera
pe sostituire SENZA INDUGIO le fonti fossili, mentre si attende
un "ampio sviluppo delle energie rinnovabili"
 
3) solo alla fine di questo processo, ci troveremo a basarci,
auspicabilmente sulle fonte rinnovabili.
 
Ora, qualcuno mi vuole indicare, una volta tolto il fossile, quale
e' la fonte alternativa che ha sufficiente potenzialita'
come alternativa meno dannosa ?
 
Io scrivo: "energia nucleare"
 
Attendo altri candidati fattibili per coprire una domanda, per
limitarci all'Italia, di oltre 100 TW*h all'anno.
 

 paragrafo. I commenti percio' sono in messaggi a parte.
 
...snip...

Mi pare ovvio, i paesi che piu' hanno beneficiato dell'attuale danno
ecologico, devono essere quelli che contribuiscono di piu' alla
soluzione dei problemi che hanno causato.
 
Ergo, per l'Italia, avendo le competenze scientifiche e tecniche e
la fattiblita' economica, deve essere un dovere farsi carico della
sua quota di fonti alternative non rinnovabili alla fonte fossile,
ovvero l'Italia deve farsi carico della sua quota di energia nucleare.
Punto.
 
Non si puo' pretendere che nazioni emergenti della dimensione
dell'Italia si facciano carico della complessita' della costruzione
e gestione di una centrale nucleare!
 
In un certo senso possiamo pensarlo, come ad uno spostare le
economiche centrali a carbone e gas italiane in qualche paese
emergente, che avendo disperata necessita' di energia e poche
risorse per finanziarle, ha necessita' di utilizzare sul breve
periodo carbone e gas.
 
Ma per non caricare ulteriormente l'atmosfera di emissioni di CO2
ed anzi iniziare a contrastra la perversa tendenza all'aumento,
e' tassativo che tutte le nazioni industrializzate facciano spazio
alle emissioni di questi paesi poveri, spostando i loro consumi
di energia da fossile a fonte nucleare. E questo non solo con
riferimento al settore elettrico, ma anche al settore riscaldamento
ed al settore trasporto, operando una poderosa elettrificazione
del settore energia primaria (ma oggi in Italia avviene il contrario).
 
Quindi, riscaldamento a pompa di calore al sud e nel territorio
provinciale altrove, teleriscaldamento da reattori nucleare
sottoterra per le citta e zone densamente popolate,
trasporto elettrico, incrementando l'uso di quello collettivo
che sara' spostato su tecnologie a filobus e/o accumulatori
(separate o ibride, miste), oltre al trasporto individuale
elettrico almeno per l'uso massiccio nelle citta, ove gia'
oggi i 100 km di autonomia sono all'ordine del giorno per le
auto elettriche.
 

 industrie altamente inquinanti.
 
Ho affermato in passato che non si dovrebbe neanche permettere alle
grosse citta' di mandare i loro rifiuti fuori dai loro confini.
 
Quindi tanto piu' mi trovo d'accordo quando si invita i paesi ricchi
a non scaricare le loro porcherie su paesi terzi.
Ed estendo il ragionamento anche considerando la furbata di importare
prodotti finiti giocando sul fatto che il relativo inquinamento
venga rifilato a 20'000 km di distanza (penso al fotovoltaico cinese,
di cui in Italia c'e' un bel po' di merce).
 


Lei parla e si risponde da solo.
Ne consulti uno bravo.
Sotto questo aspetto, è persino meglio Omega
Dan

 Sotto questo aspetto, è persino meglio Omega Dan
 
Perche' questo astio ?
Cosa le ho fatto di male da portarla ad esprimere,
seppure in modo sottile, un tale odio ?

On 06/26/2015 08:16 PM, Roberto Deboni DMIsr wrote:
 
 >
 >> Ne consulti uno bravo.
 >> Sotto questo aspetto, è persino meglio Omega Dan
 >
 > Perche' questo astio ?
 > Cosa le ho fatto di male da portarla ad esprimere,
 > seppure in modo sottile, un tale odio ?
 
No, niente odio, vorrei rassicurarla sotto questo aspetto.
Sono di fatto incapace di odio, ma ogni tanto sono un po' astioso. O 
ironico. O caustico. O irrispettoso. O aggressivo, arrabbiato, 
contrariato, sardonico, strafottente, altero, ingiusto, pungente, 
rompiscatole, provocatore, fastidioso, polemico, arrogante.
 
Anzi, lei mi è anche un po' simpatico, toh.
Sarà l'età.
 
Dan

 Anzi, lei mi è anche un po' simpatico, toh. Sarà l'età.
 
"simpatia" ?
 
La simpatia va oltre la semplice empatia (empatia significa
"essersi messi nei panni altrui"), ma aggiunge, oltre
alla comprensione del punto di vista altrui, anche
una certa inclinazione o attrazione verso tale punto di
vista.
 
Siamo sicuri ?

 Siamo sicuri ?
 
eh no, caro Deboni. "Simpatia", in questo caso, ha come oggetto una
persona non un'idea.
Si rassegni :-)
 
 
 
-- 
Evaporare la Grande Madre si può,
partecipa anche tu alla Grande Avventura...


Esatto.
 

 pure una violazione grave dell'insegnamento della Chiesa.
 
Ripresa dei consumi significa che, prima di tutto, molti ritroverebbero 
la possibilità di mangiare.
In una crisi che ha generato 10 milioni di poveri, cui si aggiungono i 
cosiddetti "migranti", basta un'omelia come quella di Bergoglio a dar 
loro da mangiare?
E l'auspicato raddrizzamento ecologico, ha calcolato il Vaticano quanto 
costa?
 
È meno polulista - di Bergoglio e di te - il tanto deprecato Salvini.
 
E adesso non dite tutti in coro che è colpa di Omega se Bergoglio non ha 
citato il nucleare come alternativa ai fossili :))
 
 

 
 
già me lo immagino mentre dice:
"fratelli e sorelle, la sera dite una
preghiera al Signore affinchè ci
dia centrali nucleari al torio"
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 dia centrali nucleari al torio"
 
Il Papa ha scritto chiaramente che non si pronuncia su quale sia
la soluzione, lascia il compito a scienziati e tecnici, ma ha
affermato che occorre "sostituire" senza indugio la tecnologia
basata sui combustibili fossili, in attesa di un ampio sviluppo
delle energia rinnovabili.
 
Il Papa ha evitato la scemenza dei berlusconiani, quando hanno
voluto stabilire una tecnologia a priorio (il fotovoltaico),
tagliando fuori dalla "gara", un altra (il termoelettrico solare).
Per questo non ha nominato il "nucleare" come alternativa,
perche' non e' suo il compito, non ha le competenze.
 
L'affermazione che implicitamente diventa una appoggio al
nucleare segue dalla mia domanda (che ancora attende risposta):
 
"Quali sono le fonti di energia alternativa ai combustibili
fossili, che si possono mettere rapidamente in opera, onde
sostituire senza indugio i combustibili fossili, mentre
si amplia progressivamente le energia rinnovabili, che,
per la nota caratteristica di essere una fonte molto
diluiti, richiede enormi superfici, enormi infrastrutture
e quindi tempi ... biblici per arrivare a fornire le
migliaia di TW*h necessari ?"
 
A tale proposito, ricordo che l'attuale installato di
idroelettrico di potenza e' il risultato di un secolo
di lavoro.
 
Ebbene, oltre al nucleare, cosa abbiamo ?
 
Ripeto: il Papa ha incitato a non porre ulteriori indugi.
E le ragioni stanno nei risultati dell'ultimo incontro
dell'IPCC. NEl 1996, l'IPCC suggeriva:
 
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg3/index.php?idp=124
 
 
... technological options for reducing greenhouse gas
emissions in five broad areas:
 
a) "More efficient conversion of fossil fuels."
b) "Switching to low-carbon fossil fuels and suppressing
emissions"
c) "Decarbonization of flue gases and fuels, and CO2
storage."
d) "Increasing the use of nuclear power."
e) "Increasing the use of renewable sources of energy."
 
Poi pero' e' seguita una fase di esaltazione assurda
che affermava che con le rinnovabili si poteva fare
in fretta, culminata nel 2011 con fare quasi il paio
del nucleare con le energie fossili (quasi come
fosse responsabile dell'effetto serra quanto il fossile).
 
Ecco qui raccontata la telenovella:
 
http://www.theenergycollective.com/swaldmansympaticoca/2151736/ipccs-shifting-position-nuclear-power-climate-option
 
 
notare che, considerando che per i tecnici non e' mai
cambiato nulla, e' evidente che in queste "conclusioni"
non scientifiche (le competenze dell'IPCC sono quelle
di scienziati esperti del clima, non sulle soluzione
per ridurre le emissioni di CO2, dove spesso in realta'
passano le teorie dei politici che controllano la
parte decisionale del consenso) sono state pilotate
in modo fazioso. Ma come sempre, le bugie crollano
sempre sulla maratona, ed alla lunga, la verita'
tende a prevalere:
 
"Yet it’s interesting that by 2014, the IPCC was already
becoming somewhat more modest in its boosterism of RE.
It still believed “aggregated global technical potential
for RE as a whole is significantly higher than global
energy demands” but it admitted that “reported RE 
technical potentials are not always comparable to
those for nuclear energy,”
 
L'IPCC ha ammesso che il "potenziale globale" (suppongo
intendano "nel breve/medio periodo") delle Energia
Rinnovabili (RE) non e' sempre comparabile a quello
della energia nucleare.
 
Basta guardare Germania ed Italia: dopo uno sforzo
economico inaudito, ancora tutto da assorbire,
risulta evidente che e' stato totalmente mancato
l'obbiettivo di una *concreta* riduzione delle
emissioni di CO2.
 
Percio', i negazionisti hanno sempre piu'
difficolta' a far passare il loro niet al nucleare
e ne segue che gia' nel 2014:
 
"There was also a bit more interest in nuclear, with
the possibility of “expansion” coming back on the table."
 
Ovvero, il nucleare ritorna in auge. E, anche se non
ancora ufficiale (mancano un paio di anni per il
prossimo rapporto):
 
"... major intergovernmental agencies increasingly
view nuclear energy as an *essential* climate wedge
within a global climate stabilization system.
Last month, two OECD agencies — the International
Energy Agency and the Nuclear Energy Agency —
projected that nuclear power will have to double
by 2050 for the world to meet the international
goal of limiting warming to 2 degrees Celsius."
 
Avete letto bene: per soddisfare il requisito di
non superare il limite di 2 gradi Celsius,
l'energia nucleare nel 2050 DEVE RADDOPPIARE!
 
 
Naturalmente la propaganda si sceglie roba da annata da
citare, per questo motivo ancora tanti si permettono
di scrivere che l'IPCC non appoggia il nucleare.

 delle energia rinnovabili.
 
Ma l'uranio è un fossile.
Quindi zitto e prega!
 


Va anche a storpiare le parole del Papa ?
Quindi si va oltre al libertinaggio, siamo alla eresia ?
 
Ecco le parole esatte:
 
"Sappiamo che la tecnologia basata sui combustibili fossili, molto
inquinanti – specie il carbone, ma anche il petrolio e, in misura
minore, il gas – ... "
 
*combustibili* fossili ed ad ogni buon conto, ecco l'elenco:
carbone, petrolio, gas ...
 
Affermare che ci fosse incluso l'uranio e' tipico della stessa
ratio che ha guidato il linguaggio farneticante che ha tentato
di elaborare le ragioni della deprecabile mozione
 
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Resaula&leg=16&id=00427964&part=doc_dc-ressten_rs&parse=no
 
 
A tale proposito, direi che il Papa non ha pensato diversamente
da cio' che ha espresso nelle sue parole il senatore Della Seta
(di un PD che non c'e' piu' ...):
 
"Signora Presidente, il Gruppo del PD ha esitato prima di
scrivere la mozione sul tema dell'energia solare, che entra
nel merito delle diverse opzioni tecnologiche in questo campo."
 
"Abbiamo esitato perché riteniamo che non sia compito nostro,
non sia compito del Parlamento, dei Gruppi, né dei singoli
parlamentari stabilire quali tecnologie e quali progetti di
ricerca e sviluppo siano più meritevoli di essere sviluppati
e quali meno. In questo modo, infatti, si invade la sfera
dell'autonomia di valutazione dei centri di ricerca, sia
pubblici che privati, ed essi, essi solo, devono compiere
questa valutazione, mentre alle politiche pubbliche e quindi
al Parlamento spetta di fissare gli orientamenti generali e
anche la dimensione dello sforzo di sostegno alla ricerca,
sia pubblica che privata."
 
Io vado oltre, non e' tanto una questione di *autonomia* in
senso stretto, bensi' di intelligenza delle rispettive
competenze. Ma e' tipico sport nazionale affibbiare agli
incompetenti anche le decisioni piu' gravide di conseguenze.
 
A proposito, il bello del referendum greco e' che, quale
che sia la scelta, la maggioranza dell'elettorato non
potra' poi lamentarsi dei risultati (temo che molti
italiani siano contenti del fatto di non dovere decidere
perche' poi possono esercitare il tipico sport nazionale
del voltafaccia stile 1943 ed affermare che non
"volevamo diversamente" ...).
 
Ma torniamo alla questione fotovoltaica. Nonostante le
lucide e razionali espressa dal citato senatore, abbia
una replica, che definisco intellettualmente ottusa, se
fosse sincera, del sig.D'Ali' (ovviamente del PdL).
 
Notate come rovescia la realta' dei fatti:
 
"Vede, senatore Della Seta, vedete amici, sui temi
ambientali non si può essere detentori del Verbo,
come voi pensate di essere da anni e con i guasti che
state comportando anche alle risorse pubbliche con
questa vostra presunzione."
 
Ma se il Della Seta ha appena dichiarato che non e'
compito della politica dettare "il Verbo", come si
puo' affermare che egli esprima la posizione di
"detentore del Verbo" ? Qualcuno mi spiega il senso
delle parole del rappresentante berlusconiano ?
O siamo semplicemente di fronte ad una spregevole
tattica, a cui spesso ci ha abituato anche un
partecipante di questo gruppo ?
 
Sorvoliamo sulla parte penosa in cui si ribatte il
negazionismo verso il cambiamento climatico, negazionismo
che ora va anche contro l'insegnamento Cattolico
(come la mettiamo, sig.D'Ali' ? Ci va ancora in Chiesa ?
Si ritiene ancora Cattolico ?)
 
Come sorvoliamo su giri di parole e divagazioni, per
arrivare alla furbata di presentare come ovvia che la
tecnologia termoelettrica solare sia incompatibile con
il territorio nazionale:
 
"Pertanto, andare ora ad attivare grandi campi di solare
termodinamico al di fuori del territorio nazionale, per
collegarli poi con cavi sottomarini - di cui non si sa
bene chi debba sostenere i costi - significa nuovamente
tornare alla dipendenza energetica dall'estero, cioè
proprio quello che vogliamo invece evitare con il piano
energetico approvato dal Parlamento."
 
Ammesso, e non concesso che che il termoelettrico solare
si possa esprimere solo in questi termini di energia
importata, questo sig.D'Ali', ci vuole spiegare
in cosa sarebbe peggio "dipendere dall'estero" dalla
soluzione amata dai berlusconiani di importare una tale
quantita' di gas dal sig.Putin, che quella volta che
ci ha chiuso il rubinetto, tutti abbiamo dovuto farne
i conti ?
 
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Mondo/2009/01/gazprom-taglio-forniture-gas-ucraina.shtml?refresh_ce=1
 
 
ma prima peggio ancora:
 
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2006/01/27/gas-mosca-accusa-ucraina-in-italia.html
 
 
Notare che la "dipendenza dalla Russia" va bene oltre
quella puramente economica, ma diventa pure uno
"strangolamento", una "estorsione", politica, che
oggi e' particolarmente evidente nel silenzio della
informazione unica nazionale su cio' che avviene in
Ucraina.
 
Ma torniamo alla deprecabile mozione. Tralasciamo
gli abili giri di parole delle presentazioni ed andiamo
a ricordare il contenuto di quella mozione (la n.155)
 
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Resaula&leg=16&id=00427964&part=doc_dc-ressten_rs&parse=no
 
 
(a circa meta' pagina, se volete copiare in formato PDF,
caso mai la facessero sparire in futuro:
 
http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00427964.pdf
 
)
 
Ecco alcune delle affermazioni false "assolute" ivi contenute:
 
"il solare termodinamico si basa sull'impiego di due tecnologie,
la prima delle quali serve a catturare l'energia solare attraverso
specchi parabolici ..."
 
FALSO, hanno cancellato la tecnologia Fresnel (che guardacaso, e'
quella interessante per tetti e coperture: una svista deliberata ?)
 
"il solare termodinamico ... omissis ... devono essere ... vicino
ad una fonte di acqua (altrimenti c'è una forte penalizzazione per
il raffreddamento ad aria)"
 
Non si capisce il senso della "penalizzazione" ma e' falso che
il solare termodinamico richieda una fonte d'acqua. Del resto
anche nella stessa discussione i berlusconiani hanno citato
Desertec, ed e' notorio che il Sahara non e' nota come essere
ricca di fonti d'acqua (sarcasmo deliberato).
 
"il solare termodinamico ... omissis ... il terreno deve essere
in piano o comunque avere una limitata pendenza"
 
FALSO, la tecnologia a torre si puo' piazzare anche su terreno
in pendenza, anche su terreno irregolare.
 
Tralasciamo un confronto farneticante con l'energia nucleare,
sleale, scorretto, anzi spregevole, visto che la mozione con
forza vuole privilegiare rispetto al termoelettrico solare un
altra fonte solare, ovvero il fotovoltaico.
 
E questo e' quello che disgusta di piu' ogni volta che
leggiamo quella mozione (del resto rappresentativa di quasi
venti anni di governo che ha portato la nazione economicamente
e moralmente in ginocchio) e' che una buona meta' delle
obbiezioni rivolte al termoelettrico solare valgono pari pari
anche per il fotovoltaico (come sarebbe il confronto tra
fotovoltaico e' nucleare nei termini posti nella mozione ?).
 
Ma andiamo avanti con il VERBO, ovvero il DIKTAT TECNOLOGICO
che i berlusconiani hanno messo nero su bianco come atto
parlamentare (l'errore deliberato che il senatore Della Seta
aveva cercato di segnalare e che il Papa ha evitato di fare):
 
"sotto il profilo dell'efficienza energetica, è stato stimato
che l'impianto che impiega la prima tecnologia può lavorare
con un'efficienza termodinamica del 70 per cento, mentre il
secondo impianto è in grado di sviluppare un'efficienza
del 37 per cento; l'efficienza complessiva di conversione
dell'energia solare in energia elettrica, attraverso la
tecnologia solare termodinamica, si può ragionevolmente
considerare tra il 22 ed il 25 per cento, limite questo
difficilmente superabile;"
 
Ma come si puo' mettere su un documento politico una
affermazione, anzi, un dogma scientifico e tecnologico ?
Oggi, i berlusconiani non possono neanche nascondersi
dietro al Papa, perche' oggi ha ripudiato questo
modo di stabilire dogmaticamente a priori certezze
scientifiche e/o tecnologiche, come affermare che
l'efficienza del solare termoelettrico incontra una limite
del 22-25% ?!!!
 
Ma andiamo avanti:
 
"la turbina a vapore dell'impianto termodinamico deve
funzionare senza soluzione di continuità ed è necessario
un generatore di vapore a combustibile per le ore di
mancanza di insolazione"
 
La falsita' nella affermazione consiste nell'implicare
che l'unico modo per garantire una gradualita' nel
funzionamento della turbina a vapore sia quella di
un generatoer di vapore a combustibile.
La falsita' sta nel fatto che gia' alla data della
mozione era notoria una tecnologia ed esistevano
impianti che garantivano tale apporto integrativo
tramite accumulatori di calore, e questo fin gia'
dai primordi della ideazione della tecnologia.
 
Quindi non solo si e' voluto postulare una certezza
tecnologica su un documento politico (direi secondo
logiche sovietiche, proprio da un partito che ha
inserito il termine Liberta' nel suo nome), ma lo
si e' fatto falsificando informazioni gia' presenti
ovvero senza neanche arrivare a bloccare la previsioni
di evoluzione future.
 
Ovviamente con questa falsificazione si aggiunge anche
la falsificazione sulle emissioni inquinanti (spesso
oggi citata dalla stessa parte politica per contestare
numerosi impianto termoelettrici solari che imprenditori
illuminati stanno tentando di costruire in Italia).
 
La mozione arriva a fare affermazione anche sulla
tecnologia termoelettrica:
 
"i costi sono significativi e certamente riducibili
nel tempo per la prima parte dell'impianto [ndr: quellla solare],
mentre non sono ulteriormente comprimibili per la seconda
parte dell'impianto che impiega tecnologie mature per le quali
la curva di apprendimento è già vicina ai valori di costo minimo
[ndr: quella termoelettrica]"
 
Il PdL vuole affermare che non e' possibile alcuna riduzione
dei costi del termoelettrico ? Vuole negare la possibilita'
di trasferire le efficienze del ciclo combinato anche negli
impianti solari ? (d'un balzo si entra nella fascia del 50%)
Oppure dell'utilizzo di fluidi operanti a 1000 gradi Celsius ?
Sappiamo tutti oggo come e' stata farneticante tale
posizione, visto che si tratta di concrete realta' tecnologiche
sviluppate o in via di prototipaggio.
 
Ma andiamo avanti:
 
"i costi del solare termodinamico sono comunque molto elevati
sia poiché gli impianti sono piccoli e non beneficiano di
fattori di scala, sia perché non si è ancora sviluppato
un sistema industriale, specialmente in Italia, che consenta
di sostenere la tecnologia;"
 
"impianti piccoli" ? E dove sta scritto ? Nella mozione
del PdL ?
niente "fattori di scala" ? E dove sta scritto ?
Nella mozione del PdL ?
 
Ma ancora peggio dal punto di vista della correttezza
dialettica e' la parte successiva sul mancato sviluppo
di un sistema industriale. Perche' le ragioni per cui
il PdL vuole la sovvenzione fotovoltaica (almeno a
parole) e' quella di creare un sistema industriale
del settore fotovoltaico. L'idiozia razionale che
sta dietro a questa posizione politica a priori, e'
evidente oggi.
 
A fronte di un evidente fallimento della promessa
della creazione di un sistema industriale fotovoltaico,
abbiamo una industria del termoelettrico solare che
continua a tentare di trovare un suo spazio, che non
vuole saperne di "scompaire", nonostante che i
sodali degli autori della spregevole mozione (ed
umiliante l'intelligenza di una nazione che vuole
essere rispettata nel mondo) continuino il loro
operato, anzi, una vera guerra con l'installazione
anche di un solo impianto termoelettrico solare
in Italia. E' evidente che giocano interessi
inconfessabili (altrimenti sarebbero noti ...),
interessi che da oggi vanno anche contro la dottrina
Cattolica.
Percio' cosa sarebbe potuto avvenire al sistema
industriale termoelettrico solare, se il termoelettrico
solare non fosse stato cosi' pesantemente sabotato
dalla mozione e dalle scelte berlusconiane (con
l'appoggio della Lega Nord, sia chiaro!).
Oggi probabilmente saremo in competizione con gli
spagnoli in tutto il mondo.
Anzi, potremo anche avere il dubbio, che se il sig.Rubbia
fosse rimasto in Italia, oggi gli spagnoli forse
sarebbero qualche passo meno avanti di quanto lo siano
e l'Italia all'avanguardia.
Ma pare che qualcuno abbia deciso di trasformare l'Italia
in un paese del "turismo", senza attivita' economiche degne
di menzione, salvo quelle legate al turismo (come la moda
ed i suoi accessori, che si prestano bene ad essere
rifilati ai turisti, oltre che esportati cosi' in tutto
il mondo).
L'Italia si sta cioe' avviando a diventare un paese in
cui sara' caro vivere dignitosamente, con l'alternativa
di fare i servi, ovvero i camerieri, i domestici, i
cuochi, i giardinieri, etc. con un lavoro umile mal
pagato e stagionale.
Ed un paradiso per i turisti ?
 
Una specie di Isola d'Ischia formato gigante ?
 
Non so se l'ingegnere tunisino qualche motivo l'avesse,
senza entrare nel merito della soluzione trovata per
contestare il sistema.
 
Insomma comprendo le ragioni per cui chi non e' di
natura servile, possa rigettare una economia basata
sul turismo.
 
Ma torniamo alle farneticazioni:
 
"i primi tentativi di realizzare impianti di solare
termodinamico anche di consistenti dimensioni,
risalenti a più di 30 anni or sono, non sono stati
persuasivi nei risultati e quindi abbandonati ..."
 
Ecco i dati di produzione nel 2008 (e nel 2009) degli
impianti abbandonati (solo componente solare)
 
http://www.eia.gov/electricity/data/browser/#/plant/10437
 
10705 e 9033 MW*h
http://www.eia.gov/electricity/data/browser/#/plant/10438
 
28040 e 18635 MW*h
http://www.eia.gov/electricity/data/browser/#/plant/10439
 
69012 e 62971 MW*h
http://www.eia.gov/electricity/data/browser/#/plant/10440
 
69338 e 63563 MW*h
http://www.eia.gov/electricity/data/browser/#/plant/10441
 
69316 e 59820 MW*h
http://www.eia.gov/electricity/data/browser/#/plant/10442
 
67156 e 62750 MW*h
http://www.eia.gov/electricity/data/browser/#/plant/10443
 
65185 e 58940 MW*h
http://www.eia.gov/electricity/data/browser/#/plant/10444
 
135492 e 131474 MW*h
http://www.eia.gov/electricity/data/browser/#/plant/10446
 
150362 e 139756 MW*h
 
Vi sembrano i dati di impianti abbandonati ? Il giorno
in cui hanno scritto quelle parole hanno mentito sapendo
di mentire ? O semplicemente si sono affidati a consulenti
la cui competenze riflette tutti quelli a cui per
decenni si sono affidati berlusconiani ?
Cosa ne pensate ?
Nel 2008 la produzione elettrica solare cumulativa degli impianti
"abbandonati" di "consistenti dimensioni" (quindi non c'e'
dubbia che si tratta degli impianti elencati, gli unici
che rientrano in tale descrizione) e' stata di:
 
SEGS I     10705
SEGS II    28040
SEGS III   69012
SEGS IV    69338
SEGS V     69316
SEGS VI    67156
SEGS VII   65185
SEGS VIII 135492
SEGS IX   150362
----------------
MW*h      664606
 
cioe' di 664,6 GW*h. Per dare un paragone, TUTTA la
produzione geotermica nazionale del 2008 faceva 5520
GW*h, quindi la cifra prodotta dagli impianti abbandonati
e' di tutto rispetto.
Oppure, per dirla in altro modo, se fosse arrotondato
in TW*h sarebbero pari a 0,66 TW*h ---> 1 TW*h
e quindi di fronte alla domanda nazionale di 300 TW*h
sarebbe stata "menzionabile".
E' questo sarebbe un risultato "abbandonato" ?
 
Basta, non ho abbastanza stomaco per continuare, tale
e' il mio disgusto per l'operato di questi eretici,
da vomitare.

 decenni si sono affidati i berlusconiani ?


 carbone, petrolio, gas ...
 
Non è andato oltre nel timore degli anatemi di Lord D., cioè di cadere 
nei capitoli neri della Deboniana.
E comunque l'uranio per ora è un fossile.
Quindi zitto e prega!
 

>>>>> ...
 
Mamma quanta sbobba.
Ho detto: zitto e prega, che il giubileo è alle porte.
 
Circa l'"appoggia la scienza" del topic vacci piano, che quando le donne 
vorranno diventare papi vedrai come la Chiesa appoggia la scienza!
 


Perdona la loro ignoranza ...
 
L'uranio non puo' essere "fossile".
 
"fossile = ogni resto o traccia di organismo animale
o vegetale conservato negli strati della crosta
terrestre, vissuto in epoca anteriore a quella attuale"
 
Mi pareva ovvio, ed ho voluto evidenziare che anche
nell'enciclica non c'era confusione. Ma ora mi viene
il dubbio di averla confusa, di averle confermato
il dubbio.
 
Ho rimediato fornendole la definizione di "fossile".

 anteriore a quella attuale"
 
Discorso approssimativo e direi dilettantistico, considerata la natura
del sottosuolo e le sue vicissitudini.
Se fosse come nella tua fantastica definizione, sai quanti stra-miliardi 
di tonnellate di vegetali e di animali avrebbero dovuto finire là sotto?
Vista la quantità immane della roba che facciamo uscire di là sotto ogni
santo giorno da decenni se non da secoli, la definizione che hai dato 
non sta in piedi.
Quindi è meglio una definizione più semplice ma più realistica: 'fossile 
è tutto ciò che otteniamo tettando dalla terra allo scopo di scaldarci 
il culo'.
 
Come si sia formato è sempre e solo un'illazione di qualche improvvisato 
saccente.
 
Fossile viene da 'fossus', da 'fodere' ossia 'scavare', non da 'cadavere'.
 
'Fossilis' significa 'ottenuto scavando', e lo dice la stessa Treccani 
da cui hai "scavato" tu. La degenerazione nel senso di 'recupero di 
presunti cadaveri'la Treccani dovrebbe sottolinearlo - anche al papa 
Bergoglio eventualmente.
Perciò l'uranio, in quanto ottenuto scavando, è un 'fossilis' a tutti 
gli effetti, anche se non viene da cadaveri (ma chissà ...)
 
Quindi zitto e prega.

 Quindi zitto e prega.
 
Lei ha glissato divagando sui significati linquistici della parola
"fossile". Ma questo e' un NG tecnico e in questo contesto "fossile"
va inteso in termine tecnico, e non linguistico, quindi non avrebbe
dovuto consultare il vocabolario, bensi' l'enciclopedia:
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/fossile/
 
 
da cui ho preso la definizione (per pigrizia, perche' sapevo che
avrei dovuto recuperare una rapida citazione per evidenziare
ai lettori la sua tattica dialettale).
 
Le ragioni per cui carbone e petrolio sono definiti combustibili
fossili e' dovuto al fatto che primariamente si ritengono
risultati dal processo descritto.
Questo vale meno per il gas naturale, ma per semplicita'
concettuale e' stato classificato insieme ai precedenti due.
 
Per amore della precisione, la generazione del petrolio non e' neanche
un processo di fossilizzazione come descritto, ma una metamorfosi
piu' complessa. Pero' ha in comune con il carbone la sua origine
biologica e che in fondo si tratta di energia del Sole.
 
La presenza dell'uranio invece non dipende dal Sole, in alcun modo.
 
Ma visto che lei ha voluto lanciare sul piatto la Treccani (l'ha
nominata lei), vediamo cosa scrivono specificatamente sui combustili:
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/i-combustibili-fossili-e-il-loro-ruolo-nel-futuro-energetico_(XXI_Secolo)/
 
 
"combustibili fossili, cioè carbone, petrolio, gas naturale"
 
non vedo menzionato altri, tanto meno uranio.
 
Ma c'e' un ulteriore imbroglio semantico nel suo linguaggio:
 
combustione
 
"Rapida reazione di ossidazione di una sostanza, detta combustibile,
da parte di un agente ossidante, il comburente, accompagnata da un
elevato sviluppo di calore e spesso di luce. Nella maggior parte
delle c. il comburente è costituito dall’ossigeno dell’aria, ma
in alcuni casi può essere diverso, per es. se si brucia il rame
nei vapori di zolfo e l’idrogeno in un ambiente di cloro"
 
Da cui si evidenzia cio' che accumuna i combustibili fossili,
al di fuori delle loro origini (come ricordavo, non tutto il gas
naturale e' di origine biologica), ovvero l'essere una fonte
di energia chimica, ovvero energia espressa da reazioni
molecolari.
 
Nulla di tutto cio' nel caso dell'uranio che invece e' energia
risultante da processi nucleari.
 
Per questa ragione, nessuna persona, che discuta in modo
intellettualmente onesto, andrebbe a mettere nello stesso mucchio
i combustibili fossili e l'uranio (o il torio o qualsiasi altro
elemento fissionabile).
 
Curiosita', secondo la sua logica, l'uranio estratto
dall'acqua marina sarebbe "fossile" ?

 cos'e'?
 
Si rende conto che sta esprimendo proprio il tipo di
comportamento di cui accuso i fotovoltaicisti (ovvero
un gruppo di persone che parteggia per un certo modo
di rapportarsi verso l'utilizzo della tecnologia
fotovoltaica e utilizza i corrispondenti metodi
dialettici per ottenere ragione ) ?
 
Ha aperto con due falsificazioni, ha lanciato una critica
ingiusta, che sfiora la malevolenza, e poi ...

 da cui hai "scavato" tu.
 
Il tuo arrampicarti sugli specchi per dimostrare che il nucleare è "energia da fonti fossili", la dice lunga sul tuo equilibrio mentale quando si parla di nucleare.
Vedo che preferisci continuare a fare il buffone del ng, piuttosto che toglierti dai piedi.
Ognuno si diverte come può.
 
Poirot