Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ma l'esproprio....

....proletario è esproprio?
Inoltre...è proletario?
La definizione non è un po' affrettata e spalmata su realtà variabili ,
oltre che ad essere un ricordo che "Lavorare con lentezza" mi ha
risvegliato, pur essendo nato tutto ancor prima ed essendo ormai bancari in
pensione i primi ripulitori eroici di banchi dei supermercati ( spero non
dei surgelati, perché nel mentre si fa il concione al popolo "bue"...si
deteriorano a scapito della convenienza della rivoluzione alimentare ).
Eppur mi ha fatto sorridere, perché la voglia di non pagare alla cassa, quel
che soltanto ai tempi della lira costava la metà ( anche meno )prende e
dirompe, dentro, poi rinunci all'ultima scemenza che avevi visto
pubblicizzata in tv ed il totale diminuisce in maniera talmente irrisoria da
farti andare in bestia.
Rossana
PS. Sapete se poi il cameriere del ristochic veneziano ha pagato di tasca
sua ( il famoso esproprio "al" proletario, o qualche associazione
barricadiera e/o sindacale si è offerta di tutelare la busta paga
dell'onest'uomo?:-)

 [...]
C'era una volta «la proprietà è un furto!» di proudhiana memoria. Strano
tipo quel Proudhon, sosteneva la possibilità di un socialismo cooperativo e
solidale, diverso dal liberismo come individualismo selvaggio o dal
socialismo di stato come oppressione del collettivo sull'individuo.
Immaginava una società anarchica, non fondata su un vero e proprio stato, in
cui i lavoratori liberamente cooperavano per il bene comune. Marx ovviamente
lo critico per il suo utopismo, per la sua astrattezza, dovuta
fondamentalmente dal non aver individuato il carattere di lotta sociale su
cui si fonda la storia. Questi "socialisti" non avevano compreso che la
storia era dialettica tra una classe oppressiva, detentrice dei mezzi di
produzione, ed una classe oppressa, assoggettata alla prima. Per Proudhon
dopotutto la proprietà era un furto qualora fosse nata da un'appropriazione
indebita, e non dal lavoro dell'individuo.
Oggi fa un po' sorridere questa visione un po naif, se volete, della
dottrina di Proudhon, ma ci riporta a quello che è successo a Roma. Si può
parlare di «esproprio proletario»? Ma soprattutto si può ancora parlare di
proletariato? Quale proletariato? Lasciamo in sospeso questi quesiti. Mi
limito ad osservare che l'esproprio del proletariato è possibile solo quando
la rivoluzione è già stata avviata o si sta avviando. Pertanto: o siamo
ciechi e sotto i nostri occhi si sta attuando una rivoluzione sociale ed
istituzionale o qualcosa in questi "espropri" non va. Se, come suppongo sia,
non c'è alcuna rivoluzione allora questi espropri devono essere circoscritti
ad isolati eventi portati avanti da singole cellule di estrazione, per lo
più ma non sempre, anarchica. Se non è in atto alcune trasformazione (o
rivoluzione) istutuzionale-sociale allora questi espropri prendono la forma
di veri e propri furti da parte di queste cellule. Non vi è insomma alcuna
*giustificazione politica* a ciò che è accaduto a Roma come a Milano. Se
queste persone non accompagnano, co-attuandolo, un cambiamento storico,
sociale ed istituzionale, allora rimangono chiuse in se stesse, come dire:
hanno agito non a titolo sociale, ma personale. E come tali devono essere
giudicati.
Saluti,
K.

 giudicati.
E ci mancherebbe. Incidentalmente, trattasi di esproprianti borghesi - si
badi
alla mancanza di un articolo tra "esproprianti" e "borghesi", mancanza che
dovrebbe
indicare che "borghese" non è l'accusativo retto dal participio presente
"esproprianti". Detto questo però, la *giustificazione politica* non vi
sarebbe nemmeno se fosse in corso quella rivoluzione che, guarda un pò, non
c'è. Se pure vi fosse questa rivoluzione, essa sarebbe contro una struttura
di potere. Quella giustificazione sarebbe cioè un'"autogiustificazione". Se
anche si dicesse che la rivoluzione sarebbe giustificata in relazione
all'intero sociale, la fase rivoluzionaria lascerebbe per definizione questo
intero privo di una struttura di potere che lo rappresenti. Negare questo
significherebbe negare la stessa fase rivoluzionaria in quanto tale.
Ciò però non toglie nulla alla validità del tuo discorso, laddove dicevi che
è la teoria della rivoluzione stessa - quella all'interno della quale è nato
il concetto di "esproprio proletario" - a porre la rivoluzione (che non c'è
nemmeno in nuce) come condizione di quelle forme di lotta. Manca cioè - come
lasciavo intendere sopra - la possibilità di "autogiustificarsi".
Ma certo quelli potrebbero risponderti che hanno cambiato teoria
rivoluzionaria, e ne hanno adottata una all'interno della quale quella
"autogiustificazione" c'è. Ma a parte questo sconcertante problema del
marxismo teorico metropolitano:-),  a me  ha fatto molta "simpatia" la
dichiarazione di quel tale Nunzio D., quando ha parlato di un
diritto ai consumi primari e ai "consumi indotti", indispensabili per la
vita
di tutti i giorni. Quanto a questi ultimi, secondo te un Pentium di
penultima generazione va bene, o ci vuole per forza quello di ultima
generazione?:-)
Con questo dubbio amletico ti saluto (rinviando a quando potrò la risposta
che ti devo negli altri thread),
Marco

 generazione?:-)
personalmente non voglio pronunciarmi.
sto solo fantasticando su una probabile piéce in cui questa domanda
venisse rivolta al vecchio Bakunin, sotto un albero di mele
in campagna ...
ma proprio non mi riesce, nemmeno la visualizzazione.
eeh già ... come cambiano i tempi ,
anche e soprattutto tra i campi
Ciao
Chérie 

 giudicati.
Da queste persone si pretende troppo.I cambiamenti sociali e istituzionali o
sono lente svolte epocali, o sono...colpi di Stato, perché siano
rapidi...:-) Non penso che esista un solo leader capace di riunire intorno a
sé forze ( e teste sufficienti) per cui è chiaro che resta un fatto isolato,
come lo fu decenni fa, ma torno a dire che hanno agito a titolo sociale E
personale.
Non ci piove.Il malessere è evidente, trasversale, tra nuovi e vecchi
poveri...in pieno diritto e/o viziati da anni vissuti oltre i propri
mezzi.Per questo mi chiedo: quale proletariato? Con quali diritti? Con quali
doveri?
Saluti.
Rossana

 doveri?
Non sempre i cambiamenti sociali ed istituzionali sono lenti. Il problema è
che oggigiorno, a parte una piccolissima parte della popolazione, tra
l'altro anche molto eterogena, la stragrande maggioranza della popolazione
non mette più in discussione le istituzioni in cui vive, in quanto le vedono
come le migliori possibili (la democrazia), seppur sempre perfezionabili. I
cambiamenti sociali si hanno sempre con vere e proprie rotture e "svolte"
come in Russia nel 1917. Il dibattito pre-rivoluzionario nei primi anni del
'900 tra bolscevichi e menscevichi si basava proprio su questo: le
condizioni sociali e le strutture economiche del Paese erano mature per una
rivoluzione? La risposta, oggi lo sappiamo, è no. I soviet erano pochissimi,
e per lo più concentrati nelle grandi città, mentre le immense masse
contadine erano pressoché disconnesse dal contesto rivoluzionario.
L'industrializzazione della Russia prerivoluzionaria era molto debole e, di
conseguenza, mancava numericamente quella classe che avrebbe potuto portare
avanti la rivoluzione: il proletariato. Non è un caso che successivamente
Stalin dovette terminare l'industrializzazione del Paese con i cosiddetti
"piani quinquennali" dal '28, distruggendo di fatto le classi agricole
(penso che tu conosca il caso dei "kulaki"). Le rivoluzioni, quindi, non
sono mai accompagnate da una certe linearità e lentezza. Come dire: prima si
fa la rivoluzione, e poi si rivoluzionano le menti e le strutture sociali.
Oggigiorno il malessere forse c'è, ma come dicevo un po' sopra non è
riconducibile ad un'ideologia o proposta rivoluzionaria. Cioè, tale
malessere non è così radicale da poter giustificare una rivoluzione, né
tantomeno un'esproprio proletario. Il malessere, e sicuramente c'è, è pur
sempre all'interno della vasta borghesia, ma non mette in discussione le
istituzioni in cui vive (e la stessa «proprietà privata»), al massimo
l'orientamento politico e ciò, direbbe Marx, è dalla prospettiva
storico-materialista *conservatore*. Così questi gruppi non hanno fatto
altro che manifestare il *loro* malessere e non quello di un largo strato
della società. Dalla prospettiva piccolo-medio borghese questi gruppi non
hanno manifestato il vecchio detto «la proprietà è un furto» bensì « il
furto della proprietà».
Saluti,
K.

 doveri?
Supponiamo pure che gli esprosprianti abbiano "posto un problema". Va
benissimo - intanto però li sbatte in galera o gli si conferisce vitto e
alloggio a spese dello Stato vita natural durante, a seconda cioè di cosa
prevede la legge (se la prima cosa, la prima cosa; se la seconda, la
seconda). Mantenendo fermo questo, il problema che sollevi è ineludibile, e
non sarebbe certo la carcerazione di quegli esproprianti a liquidarlo.
Domandi chi siano i nuovi proletari. Beh, sono sicuramente coloro che
patiscono *in tutto e per tutto* il mutamento economico in corso (sul cui
significato mi soffermerò sotto). Dunque questi nuovi proletari *non* sono
gli extracomunitari venuti a lavorare in Europa, perchè è impossibile dire
che costoro patiscono in tutto e per tutto il mutamento economico in corso.
E' *impossibile* dirlo, perchè quel mutamento economico è la stessa
condizione di possibilità del loro essere emigrati, ed il loro essere
immigrati garantisce un reddito superiore (si veda solo l'ammontare delle
rimesse!) non solo a loro stessi, ma alle famiglie rimaste in patria.
Dunque, i nuovi proletari - coloro che stanno patendo in tutto e per tutto
il mutamento economico in atto - vanno ricercati tra gli "autoctoni", dove
per "autoctoni" intendo rigorosamente i già integrati (e nelle fasce
medio-basse) nel sistema economico-sociale di cui stiamo analizzando il
mutamento. E per nominarli occorre adottare proprio il discorso populista
che l'europeismo radical chic disprezza. La donnina che va al mercato e si
trova i prezzi della verdura triplicati. L'operaio con moglie e figli
licenziato. La famiglia monoreddito che comincia a far debiti per arrivare a
fine mese. E compagnia bella. Questi sono i nuovi proletari, secondo un
discorso rigorosamente economico.
Si tratta delle regole di funzionamento della struttura economica
capitalistica. Il modo in cui essa ha preso a funzionare è chiamato
"neoliberismo".  Non è cioè il "neoliberismo" una semplice "ideologia", ma
esso comincia ad essere una "necessità oggettiva" - uso una terminologia di
derivazione marxistica - della struttura economica stessa. Comincia a
scomparire la possibilità di un capitalismo non "neoliberista". E questa
sparizione è la sparizione stessa di quelle garanzie sociali, alla quale si
riferisce Alberto. Forse su questa sparizione e sulla sua possibilità si è
riflettuto troppo poco. Mi spiego con un esempio. Se io dò fuoco ad un
libro, il libro diventa cenere. Ma il fuoco distrugge la materia. Dunque la
distruzione del libro, in quanto agita da ciò che distrugge la materia,
rivela il libro stesso come materia. Oggi stanno prendendo fuoco, ed
incenerendosi, le garanzie sociali. Ma il loro prendere fuoco ed il loro
cominciarsi ad incenerirsi le rivela come costituite di *economia
capitalistica*. Entro questa costituzione, siamo costretti a dire che i
mutamenti economici oggettivi hanno il diritto di fare piazza pulita di ciò
che non si regge più. Tutto qui? No, perchè le garanzie sociali eccedono nel
loro significato formale la struttura capitalistica - struttura che,
tuttavia, ne può decretare la cancellazione. Che cosa eccede la struttura
capitalistica? Che cosa non esaurisce in essa il proprio significato? Sempre
la stessa cosa, l'essere cioè uno Stato, e l'organizzazione economica di
esso, per la vita di un popolo.  Ma questo formalismo non ci tira fuori dal
problema, ma ci impone di rimanervi.
Un saluto,
Marco

 Marco
Ciao
Chérie 

 furto della proprietà».
Il malessere si allarga a macchia d'olio ed il benessere di una generazione
che nell'infanzia ha avuto quasi tutto e di più è già per molti un rimpianto
in prospettiva.Allora mi chiedo: se nasce uno spirito rivoluzionario da chi
è emarginato dal benessere altrui, che nascerà da chi si sente defraudato
del futuro?
Di chi non sa neppure "fare" il proletario pur essendolo, ormai, nella
realtà dei fatti?
Rossana

 discorso rigorosamente economico.
Esatto.Colletti bianchi compresi. Un "proletariato" non storicamente inteso,
non di marxiana memoria, ma ben sostanziale e...sostanziato ! :-)

Eccellente valutazione, ma ti pongo una domanda : il capitalismo liberista
quale interesse ha a ridurre in cenere i suoi consumatori ? Specie se ne
sono produttori nello stesso tempo.E' un'economia che mangia se stessa.Come
dire: troppo terziario, o troppo poco e male  inteso?
Rossana

 dire: troppo terziario, o troppo poco e male  inteso?
Il capitalismo liberista *da ultimo* non può avere alcun interesse
nell'incenerire i suoi consumatori. Consumo, produzione e denaro stanno
insieme. Non può avere interesse ad incenerire la propria condizione di
possibilità. Ma quel che incenerisce è una parte dei consumatori. Non deve
incenerire oltre un certo limite, cioè. E' qui che viene tolta quella
contraddizione che gli stai imputando: di mangiare sè stesso.
Senza contare che il capitalismo, come processo, potrebbe incenerire un
paese intero senza subire alcun contraccolpo, così come io in questo momento
sto facendo incenerire legna nel camino. C'è una disequazione di fondo, che
non può non emergere: il capitalismo non è l'Italia. Il capitalismo non è la
Germania. Il capitalismo non è la Francia. Il capitalismo non sono - e
oramai lo si è capito bene - nemmeno gli Stati Uniti. Il capitalismo non è
nemmeno la Cina - che è poi quella realtà economica che sta facendo
concretamente capire (tranne a quelli che hanno fette di mortadella sugli
occhi) che il capitalismo non sono gli Stati Uniti. Però l'apparato
produttivo italiano è capitalistico, dunque è collegato a quel capitalismo
che non è l'Italia. E' una dimensione sterminata, che la storia occidentale
ha suscitato. Si tratta di riuscire a conviverci in qualche modo. Lasciare
incenerire circoscrivendo il fuoco. L'impoverimento di alcune classi
economiche diviene inaccettabile quando si unisce all'"impoverimento del
paese". L'estremizzazione di questa separazione è manifestata dalla politica
economica americana. Possiamo dire che essa abbia come scopo
l'"impoverimento del paese"? No, sarebbe assurdo. Ha come scopo la
"ricchezza del paese", ed usa come strumento alcune drastiche, radicali
misure economiche la conseguenza delle quali è l'impoverimento di una parte
del paese. Va da sè - e questo è un punto stupefacente - che una
amministrazione che adotta quelle misure ha fede (una fede finora ricambiata
nei fatti) nella "tenuta sociale" dell'intero sistema, ha fede cioè che
l'intero sistema sociale assorbirà le drastiche conseguenze di quelle misure
volte al "bene economico", cioè a produrre un aumento della ricchezza del
paese.
Mi pare che su questo nessuna coalizione di governo abbia più dubbi:
concepire uno "stato sociale" europeo in tutto e per tutto come lo è stato
per anni e anni (dentiere gratis per ogni contribuente in Germania fino a
qualche anno fa, mi è stato riferito da conoscenti tedeschi), è concepire
uno stato antisociale. Lo stato riesce ad essere "sociale" all'interno di un
data configurazione economica. Ciò però *non* modifica di una sola virgola
il discorso sui "nuovi proletari". Quelli sono e quelli restano. E fino a
prova contraria fanno parte del popolo italiano, cioè del "bene" che "noi"
stessi costituiamo a "noi" stessi.
Un'azione politica contro questa nuova ed aggressiva configurazione del
capitalismo mondiale? L'unica azione politica, non certo contro questa
situazione ma suscitata da essa, e volta a rimodellare nella terra le regole
del prossimo futuro, è la grande azione politica su larghissima scala
intrapresa dagli USA. Altro in giro non si vede.
Un saluto,
Marco
P.S.
Leggo nella tua ultima risposta a K.:
<<Farsi carico dell'umanità tutta, dapprima stratificata in classi significa
al primo impatto "livellare", per cui inizialmente non farsi carico per
nulla dell'umanità "tutta":-)
Di conseguenza qualcuno verrà anche liberato creativamente dai vincoli
alienanti ecc. ecc., ma altri verranno alleggeriti delle loro sostanze :-)
Quanto alla società industrializzata, un mondo marcusiano, in cui l'uomo
sarebbe stato libero da un lavoro ripetitivo alla catena di montaggio, si
può dir già raggiunto :-(>>
Ricalco le tue parole: "eccellente valutazione":-) (soprattutto
quest'ultima)