Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Mi spiego meglio

Il principio primo di Aristotele recita:
"una cosa non può essere ciò che è
e altro da ciò che è nello stesso
tempo e dallo stesso punto di vista"
Le caratteristiche del principio primo sono le seguenti:
1. non è dimostrabile
2. è impossibile negarlo
3. senza un principio primo non si può negare nulla
4. se neghi il principio primo non esisti
In sintesi Aristotele con il principio di non
contraddizione ci dice che il principio è
l'essere.
La mia domanda nel post "punti chiave"
era proprio:
"il principio di conservazione dell'energia"
è il principio primo che porta poi
per conseguenza logica al principio di
inderterminazione?
Molte delle particelle elementari esistono
per conseguenza logica del principio
di conservazione dell'energia.
Non è forse alla base di tutte le teorie
fisiche sulla struttura della materia
che quella cosa lì, cioè l'energia e non
l'elettrone,
non è mai diversa da ciò che è
nello stesso tempo e dallo stesso
punto di vista cioè una forza in
un istante t0 in uno spazio x0,y0,z0
cioè l'energia del punto 0?
E se non è il principio primo qual'è il principio primo
nel mondo della natura?
Forse mi ero spiegato male, ma era sottinteso
che stessi parlando di assolutismo e non di
scetticismo o relativismo.
ciao
Massimo

inderterminazione?
Chiedo scusa fin da ora ma non non sono esperto di filosofia però un
pochino di fisica la conosco.
Il principio di conservazione dell'energia non è un principio primo,
ma deriva a sua volta dal principio di omogeneità del tempo.
-----------------------------------------------------------------
"Non stai pensando quadrimensionalmente, Martin"

 ma deriva a sua volta dal principio di omogeneità del tempo.
Il tempo?
Cos'è il tempo?
Ne abbiamo esperienza "fisica", a parte gli orologi svizzeri, o ne abbiamo 
solo esperienza psicologica?
E quand'anche il tempo esistesse realmente, in che consiste la sua 
"omogeneità"? In fondo, per la conservazione dell'energia è sufficiente che 
si conservi l'integrale, non che il tempo abbia una qualche omogeneità. 
Dipende tutto da come avviene la trasformazione. Anche a rate :-)
Saluti
qf 

qf 
Ciao
Luca


 wrote:

la Scienza e La Fisica in particolare basano il progresso della
conoscenza sulla definizione di modelli formali che permettano
predizioni (generalmente computazioni). Per questo la Scienza non è
come la Filosofia non avendo quest'ultima possibilità di verifica
delle teorie.
Alla Scienza non interessa il principio primo se poi tale principio
non si traduce in quanto su detto . 
Non esistono modelli che correlano il principio di indeterminazione al
principio di conservazione. Il primo è un principio letago alla
riduzione della funzione d'onda in caso di misura, il secondo è una
conseguenza di una simmetria.
La domanda stessa: esiste un principio primo sa molto di teologia più
che scienza anche se può essere un interessante argomento da salotto.
Ciao 
Jordan

 conservazione del momento angolare.
Ripeto che 'conservazione', nell'accezione di cui tu parli, riguarda la 
ripetibilità degli esperimenti, ma non riguarda la _trasformazione_, che è 
il vero problema della conservazione dell'energia. Il tempo, con la 
trasformazione per esempio da energia chimica in energia elettrica, in 
sostanza non ha nessuna importanza, dal momento che *nel tempo stesso* in 
cui l'energia chimica sparisce compare quella meccanica, quindi il problema 
dell'omogeneità sollevato da te e da Feynman non c'entra in questo caso se 
non come ovvietà (mentre non è affatto ovvia l'omogeneità in momenti diversi 
e in spazi diversi: quelli sono postulati del tutto ingiustificati della 
fisica, cioè si tratta di metafisica, e neanche di quella buona ma di quella 
da un tanto al chilo).
Saluti
qf

 ma deriva a sua volta dal principio di omogeneità del tempo.
dov'eri? ti stavo aspettando... :)
quindi un principio è una conseguenza.
Allora ha ragione Hegel con il suo
principio di contraddizione.
Cioè il principio di
conservazione dell'energia non è un principio.
Hai tempo? Allora dammi un po' del tuo tempo
come non direbbe mai Heidegger.
Allora la mia domanda è:
il tempo non è materia, non è energia, non è luce.
Allora cos'è?
Un effetto psicologico?
Fosse così senza l'uomo il tempo è o non è?
Eppure abbiamo constatato che è.
Si misura, si contrae, si dilata, ha una direzione.
Perchè non può essere un effetto di un'altra
causa? O non c'è un'altra causa che il tempo?
ciao, e grazie per l'intervento.
Massimo


 Luca
Ciao
Massimo
