Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nuovo primato a 10350 TWh generazione elettrica da carbone


                   2019   2020   2021*  2030
--------------------------------------------
Lignite           114,0   91,7  108,3     ?
Antracite          57,5   42,8   54,3     ?
Nucleare           75,1   64,4   69,0     ?
Gas naturale       90,0   95,0   89,0     ?
Petrolio            4,8    4,7    4,8     ?
Eolico            125,9  132,1  117,7     ?
Idroelettrico      19,7   18,3   19,1     ?
Biomassa           44,3   45,0   45,0     ?
Fotovoltaico       44,4   48,6   49,0     ?
Inceneritori        5,8    5,8    5,7     ?
Geotermia           0,2    0,2    0,2    0,2
Altro              19,4   18,3   17,0     ?
--------------------------------------------
Totale generato:  601,1  567,1  579,1  779,1
 
* valori provvisori
 
Finita l'euforia dei dati storpi del 2020, a quanto
pare la Germania ha diminuito il consumo di gas
naturale ed aumentata la generazione nucleare,
recuperando buona parte dei tagli del carbone.
L'unica ad avere mantenuto l'incremento e' il
fotovoltaico, che ha sfiorato i 50 TW·h.
Nel 2022 sappiamo gia' che il nucleare scende
a meno di 40 TW·h forse anche 35 TW·h (e immagino
gia' gli slogan della propaganda a scrivere che
"per la prima volta il fotovoltaico supera il
nucleare ...", che visto come e' avvenuto - cioe'
tagliando il nucleare e non per una espansione
sbalorditiva del fotovoltaico, sarebbe idiota).
 
Ora, se le promesse della Germania non sono truccate
come quelle della Volkswagen, mi pare evidente
che nel giro di 9 anni il governo si e' impegnato
a ampliare le rinnovabili almeno quanto occorre per
aggiungere 70 TW·h per l'uscita dal nucleare (e
questo, si badi bene, entro il 2023!!!)
Almeno altri 70 TW·h per una adeguata uscita del
carbone al 2030 (poi' l'altra meta' la farebbero
nel 2040 ? ... alla faccia del clima ...)
Quindi, entro il 2030 (e gia' meta nel 2023) hanno
la necessita' di trovare 140 TW·h a cui vanno
sommati i 200 TW·h in piu' del programma Scholz,
quindi un totale di 340 TW·h da trovare entro il 2030,
di cui, ribadisco, 70 TW·h gia' entro il 2023.
 
Ora, quello che non e' dato sapere, e' quali rinnovabili
vogliono sviluppare per arrivare ad aggiungere 340 TW·h
di produzione rinnovabile. Oppure questa volta avremo
un Germany-gate che ridicolizzera' la Germania e Verdi di
fronte al mondo tra dieci anni ?
 
Notare che tutta la stampa sembra avere messo la censura
sul quel numero "800 TW·h" (che poi un altro ministro
dettaglia in un piu' moderato 714 TW·h, mentre il
precedente (governo Merkel) ministro Altmaier (CDU)
indicava solo 658 TW·h). E' sempre cosi' con la
propaganda canaglia: quandi si tratta di numeri, che
possono dare una idea piu' chiara se una proposta e'
fattibile o meno o come pensano di realizzarla (e
quindi intuire quali altarini ci sono dietro), scappano
sempre via ...
 
Ma faccio io una stima: il fotovoltaico in Germania
fa 800-1000 kW·h per ogni 1 kW(p), quindi al meglio
possiamo pensare che 1 MW(p) di fotovoltaico generi
1 GW·h (1000 MW·h). Dato che 340 TW·h sono 340'000 GW·h
ne viene fuori che se fosse tutto fotovoltaico
ne servirebbero 340'000 MW(p). Sarebbero 34'000 MW
da installare ogni anno. Fare di meno significa volere
pompare la produzione da carbone o aumentare quella
da gas naturale.


 
ci penserà il costo dell'energia crescente a limitare i consumi e quindi 
l'inquinamento.
ma perchè non fa un blog pubblico? o una pagina facebook?
qui a leggerla saremo al massimo una decina, anche se con un blog deve 
stare attento, che si potrebbe beccare delle querele

 anche se con un blog deve > stare attento, che si potrebbe beccare delle querele
 
Per quale ragione, scrivendo su Usenet, non sarei a
rischio querela ?
 
La ragione per cui scrivo su Usenet e non su un mio
blog, non e il timore di querele, perche' quelle
arriverebbero lo stesso, ma perche' il blog possono
chiudermelo, qui invece farebbero piu' fatica a tacciarmi,
dovrebbero usarmi costrizione fisica, impedire l'accesso
ad una tastiera ed internet. Un passo ben piu' drammatico
(arresto ?) di una semplice querela.
 

 (arresto ?) di una semplice querela.
 
quindi ha paura di essere bannato?

 a quanto fatto con l'energia atomica. A pensare male ...
 
Esistono diverse fonti di dati per togliersi ogni dubbio, eh.
 
Non so, ad esempio:
https://www.iea.org/data-and-statistics/data-browser?country=GERMANY&fuel=Electricity%20and%20heat&indicator=ElecGenByFuel
 
 
Come vedi la produzione da carbone è calata nettamente.


Ho fatto un paragone tra l'entusiasmo (o il "zelo") con cui
si e' provveduto a "calare" la produzione nucleare "rispetto"
a quella del carbone e lei ne ha fatto una affermazione
assoluta, cosi' da potere introdurre la frase delle
"diverse fonti" su dubbi ipotetici che avrei e con un "eh"
finale e poi snocciolare una fonte che si ferma al 2020 quando
il dato che ho fornito io include l'evidente colpo di coda
sia del carbone, ma anche del nucleare. Ma del nucleare
sappiamo con certezza granitica (perche' scritta nelle leggi
della fisica) che nel 2022 il "colpo di coda" si esaurisce
causa dimezzamento della potenza operativa. Invece non ci sono
elementi per affermare con pari certezza che cio' accadra'
anche con il carbone.
 
Domanda: perche' ha scartato la mia fonte (tedesca) che e' molto
piu' precisa nel dare indicazioni a breve termine, della sua
fonte che invece mostra un calo che tutti sappiamo e' dovuto
al Covid-19 ? Infatti, la "sua" fonte, bloccata al 2020, nasconde
che un evidente calo della produzione totale (la vede di quanto
e' scesa la curva piu' alta ?) e' la ragione per cui il carbone
e il nucleare si sono ridotti cosi' canto nel 2020. Se invece ci
si aggiunge il 2021, "post-covid" che lei ha furbamente compreso
le avrebbe dato torto marcio, allora si capirebbero due cose:
 
1) che le rinnovabili non bastano per mantenere "giu'" la
   produzione "non rinnovabile" appena il consumo totale di
   energia aumenta a livelli pre-covid
 
2) che quando la produzione scende sotto certi livelli, e'
   preferibile cercare di mantenere quanta piu' produzione
   rinnovabile e' possibile e calare prima quindi quella
   non rinnovabile (esattamente il criterio, ad esempio, con
   l'idroelettrico fluente: ha la massima priorita' nel
   dispacciamento, perche' non usarlo, non avendo un costo,
   sarebbe uno stupido spreco (*)
 
(*) l'ignorante dell'eolico e fotovoltaico potrebbe pensare
    che hanno lo stesso valore dell'idroelettrico fluente (che
    come eolico e fotovoltaico, non si puo' "fermare", ma solo
    "sprecare") ma in realta' c'e' una differenza enorme
    "di base" (e scusate il gioco di parole che segue):
    mentre eolico e fotovoltaico vanno a coprire momenti
    specifici della giornata, quando per miracolo i loro
    esuberi combacciano con pari esubero della domanda,
    l'idroelettrico fluente invece rimpiazza la produzione
    di base, quella che opera 24h/24h, 7gg/7gg.
 
 

     di base, quella che opera 24h/24h, 7gg/7gg.
 
una pregunta ... ma se si avesse bisogno di dispacciare energia da 
idroelettrico e ad un certo punto il bisogno cessa, perchè ce la si fa 
con le altre risorse, è un casino bloccare la centrale? del resto sono 
sempre dei colpi di ariete mica da poco da gestire 

 sempre dei colpi di ariete mica da poco da gestire
 
Ci vuole un minuto per chiudere o aprire una valvola,
e che si credeva ? Ma ha idea della forza che occorre
e quindi delle riduzioni necessarie ? E quindi di
colpi di ariete non c'e' ne sono.
 
 

 colpi di ariete non c'e' ne sono.
 
eh no, il colpo d'ariete arriva sempre in qualsiasi modo lei chiude un 
flusso di fluido

 flusso di fluido
 
Se la chiusura e' sufficientemente graduale e lenta non c'e'
colpo d'ariete.