Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: sulla natura

se la natura è sacra
dobbiamo fare qualche sacrificio.
In fondo è il Creatore
lo spirito della tecnica
che è dentro di noi.
Forse siamo chiamati a
completare l'opera della
creazione, in una sorta
di collaborazione con il divino.
Ma possiamo anche scegliere
la distruzione dell'opera divina.
In un certo senso siamo
liberi di scegliere la via dell'Essere.
 
http://w2.vatican.va/content/francesco/it/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html
 
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 
http://w2.vatican.va/content/francesco/it/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html
 
 
Spiacente, ma a questo genere di miti e di chiacchiere non credo proprio.
Quando il benemerito Francesco va in giro in aereo e in papamobile 
inquina come un maledetto, e quanta energia si mangia con la sua rete di 
telecomunicazioni? Allora di che diavolo parla?
 
"Collaborare con il divino" non so che cosa significa. Tantomeno so che 
cosa significa "completare l'opera della creazione". Anzi mi sembrano 
proprio dei paradossi.
 
Collaborare con la natura invece lo capisco, ma occorre per questo una 
conoscenza della natura non basata su ideologie e teorie cervellotiche. 
Basta il buon senso.
 
-- 

 se la natura è sacra
 
Qual'è la natura della natura? 
E quella del sacro? 
 
Permettimi di wikicitare:
 
«La radice di sakros, è il radicale indoeuropeo *sak il quale indica qualcosa a cui è stata conferita validità ovvero che acquisisce il 
dato di fatto reale, suo fondamento e conforme al cosmo. Da qui anche il termine, sempre latino, di sancire evidenziato nelle leggi e negli accordi. Seguendo questo insieme di significati, il sakros sancisce una alterità, un essere "altro" e "diverso" rispetto all'ordinario, al comune, al profano.»
 
Se la natura è sacra lo è perchè esiste un essere "altro", "diverso"
rispetto ad essa, qualcosa, qualcuno che gli conferisce l'essere, cioè
l'ordine, la validità.
 
Sulla libertà di scegliere la via dell'Essere ho qualche dubbio,
non vedo alternative all'Essere.

 Spiacente, ma a questo genere di miti e di chiacchiere non credo proprio.
 
bho... ma non amavi i gattini?
guarda che non è da tutti... prendersi cura
dei gattini! Il mio mi sveglia quattro volte
a notte!!!!!! Ciccioooooooooooo sta buono!


 a notte!!!!!! Ciccioooooooooooo sta buono!
 
Amare i gattini non è mito o chiacchera, è un atto concreto.
Spiegarlo è un altro paio di maniche, non gliela fai con il
solo bonne sense.

 non vedo alternative all'Essere.
 
Partiamo da essere e pensiero.
Per esistere dei pensieri
è necessario che esistano dei
pensanti.
E i pensanti sono indissolubilmente
legati all'ambiente quindi alla natura.
Distrutto l'ambiente, distrutto
l'essere.
In questo caso la via della distruzione
è la via del non essere, ovvero del male.
Nel caso dell'Essere, si può distruggere
il tempio ma Lui lo rifà in tre giorni.
In questo caso siamo veramente
impotenti.


 ha  
scritto:

conosco dei delinquenti
che cavano gli occhi ai gatti
e poi li bruciano.
Secondo te questi esseri fanno parte della
natura?
O noi esseri umani
abbiamo qualcosa di speciale
appiccicato nell'anima?
Qualcosa di molto "originale"....


 Qualcosa di molto "originale"...
 
Non affatto originale.
Come dicevo stamattina: la cognizione della morte ha numerose e 
complesse conseguenze, talvolta spacciate per "bene".
In estrema sintesi, questa cognizione è la radice della follia.
 
saluti

 impotenti.
 
Senza di Lui facciamo il nulla.

 Qualcosa di molto "originale"....
 
Direi che abbiamo e quindi siamo qualcosa 
di molto specifico: l'anima razionale :)

 non corrisponde la distruzione dell'essere.
 
quindi l'essere non è pensiero
ma un legame indissolubile
con gli enti?
E come si opera una trasformazione
senza una distruzione di un ente
per crearne un altro?
Voglio dire che la produzione capitalistica
si basa proprio sul valore aggiunto
di una trasformazione.
In quel caso gli essenti non si traformano in
qualcos'altro per natura ma per volontà (umana).
Quindi nel processo di produzione
capitalistica io vedo le radici stesse
del nichilismo.
Qualcosa di totalmente distaccato dalla
natura, opera di volontà di distruzione
e volontà di potenza.
Diciamo quindi che se l'essere non viene
per nulla distrutto dalla distruzione
degli enti per lo meno viene, per così dire,
rimosso dal pensiero.
"Voglio andare a vivere in campagna" cantava tal Toto sanremese,
per capirci.
Ed è molto di moda attualmente.
Gira voglia di ritorno alla natura.
Ma in che contesto?
Sempre capitalistico.


 Sempre capitalistico.
 
Well, la nostalgia dell'Eden è... insopprimibile :)

 Well, la nostalgia dell'Eden è... insopprimibile :)
 
Nostalgia? Di un luogo in cui se rubi una mela vieni punito con la morte 
dopo una vita di sudore della fronte e di fiche straziate? E di figli 
persi, e di persecuzioni e di inganni?
Bel posto!
 
Circa la domanda di Massimo, la risposta è: nel tempo non esiste mai "un 
ente", ma ne esiste uno in ogni infinitesimo del tempo, quindi per una 
durata nulla. Il che significa che di enti non ne esistono mai. In altre 
parole, nel tempo esiste solo la trasformazione, mai un ente. Questo è 
uno dei paradossi del tempo.
 
-- 

 Bel posto!
 
Teoricamente quel posto che descrivi, a parte il frutto 
proibito, è fuori dall'Eden, cioè qui.

 proibito, è fuori dall'Eden, cioè qui.
 
No, la condanna avviene nell'Eden.
Scontare la condanna è fuori dall'Eden, cioè qui.
Chiaro che le galere non coesistono con i tribunali celesti.
Un mondo come quello vero nell'Eden non poteva starci.
Noblesse oblige.
Doveva esserci un muro come quello fra gli Usa e il Messico.
Da una parte i potenti e il paradiso, dall'altra i poveracci e 
l'inferno, cioè il mondo.
Le cose non sono proprio mai cambiate.
 
--