Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Lo strano caso del Dr.Watson

Non sarà certo sfuggito agli appassionati di filosofia e ai cultori di
puzzle logici il curioso risvolto della vicenda che ha avuto per
protagonista il celebre biologo statunitense J.D. Watson un paio di mesi
fa. Come si ricorderà, lo scienziato ha affermato, in sostanza, che i neri
sono meno intelligenti dei bianchi, e ciò proprio a causa del loro
particolare bagaglio genetico. Senonchè, da lì a qualche giorno, un
laboratorio di analisi genetiche rende noto che proprio lo scienziato
premio Nobel possiede geni di origine africana in quantità circa sedici
volte superiore alla media dei bianchi. Ironia della sorte, chi di spada
ferisce--certo, ma non solo. Gli ingredienti ci sono tutti anche per una
versione aggiornata e politically scorrect dell'antico paradosso del
mentitore. Come considerare infatti l'affermazione di Watson, al di là del
suo scalpore? Vera o falsa? C'è subito da precisare che in questo caso, a
differenza del celebre paradosso che si scornava sui valori Vero/ Falso o
Veritiero/Menzognero, il termine "intelligente" introduce un valore nuovo
che non consente  una semplice trasposizione mutatis mutandis.  Dubito
infatti che qualcuno voglia concedere che chi è intelligente dica sempre
la verità e chi è stupido dica sempre cose non vere. Si potrebbe però
supporre, certamente semplificando un po' le cose, che chi è intelligente
possa fare affermazioni scientifiche corrette e non possa fare
affermazioni scientifiche scorrette. Similmente, chi non è intelligente
può fare affermazioni scientificamente scorrette e non può fare
affermazioni scientificamente corrette.  La domanda circa il valore
dell'affermazione di Watson, così rivista, suonerebbe allora: è
scientificamente corretta o no? Da qui in poi il meccanismo è il medesimo:
se è corretta, allora Watson, che possiede in abbondanza geni africani, 
non è intelligente, dunque la sua frase non può essere corretta. Se non è
corretta, allora Watson, per gli stessi motivi, (non) è (non) intelligente
e dunque la sua affermazione è scientifica corretta. Naturalmente ci
sarebbe ancora da discutere. Per esempio potrebbe non essere pacifico il
significato di "scientificamente corretto", e tanto meno quello di
"intelligente". Ma al di là del significato dei termini,  qualcosa sembra
indicare la presenza di un'avaria logica nella struttura stessa del
discorso. La prima spia di segnalazione ad accendersi, in questo caso, è
proprio il paradosso del mentitore.
Un saluto,
Mercurius
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Se ne ottengono paradossi, sia nel caso del mentitore, sia in casi
analoghi, poiché non si accede -con facilità- al concetto che una
affermazione è relazionata ad una base di dati, e -quindi- può cambiare
il risultato di un test (vero/falso) a secondo della estensione dei dati
disponibili.
E' come discutere se la geometria euclidea sia indispensabile o meno a
quella non euclidea, senza specificare rispetto a che contesto di dati
disponibili.
Si può allora -cambiando il contesto- dimostrare sia una tesi, sia la
sua antitesi.
Lo vogliamo capire o no(?) che -nella scienza- si deve dire "rispetto a
che base di dati"?
: - )
Naturalmente definire compiutamente una base di dati (limitata) non è
facile, ma non impossibile.
Io penso che nonostante la scienza si occupi *solo di basi di dati
limitate* (non confondere teorie non esperimentabili -> con la scienza,
che richiede una opera di ripetibilità), i paradossi
(nell'interpretazione dei dati) si creino per la pretesa di alcuni -che
dicono di fare scienza- di accedere all'imponderabile, ossia a basi di
dati non limitate.
Faccio notare che basi di dati non limitate non sono esaminabili in un
tempo finito, e -quindi- cade l'ipotesi di ripetibilità su cui si poggia
la scienza.
E' l'utopia del nostro millennio togliere dignità alla intuizione,
all'eureka, grazie alla scienza.
Con una materia che se la lasci lavorare -di suo- sarebbe *normale* che
possa anche evolversi fino ad avere coscienza di sé!
Le prove generali per definire Dio -> la materia:
-la materia è sempre esistita e sempre esisterà
-la materia evolve darwinisticamente e -per caso- diventa *pensante*!
-la materia non trova il suo mattone fondamentale, eppure si definisce
l'unico ente esperimentabile (nella coppia materia/energia), rifiutando
il concetto di morphé/substanziam come esperienza quotidiana
nell'avanzamento della conoscenza.
etc.
La scienza non copre ogni dominio del pensiero, necessita verificare
*rispetto a ché* sia "elementare Watson"!
: - )
Saluti,
L

 proprio il paradosso del mentitore.
Il paradosso del mentitore non è assolutamente applicabile a questo caso.
L'affermazione del dr Watson, se è valida, significa che su base statistica 
i bianchi sono MEDIAMENTE più intelligenti; non significa che OGNI bianco è 
più intelligente di OGNI nero. Pertanto, anche se fosse valida, non potrebbe 
giustificare nessun provvedimento di discriminazione o separazione razziale.
Quindi, per decidere se l'affermazione è valida o no, bisogna esaminare i 
dati sperimentali in base a cui è stata formulata, e le procedure usate per 
raccoglierli ed elaborarli.

 raccoglierli ed elaborarli.
Ecco, questo č un mito della scienza purtroppo diffusissimo. Il pensare
cioč che lo scienziato ci porti in dono, direttamente dal suo laboratorio,
delle conoscenze *oggettive* sul mondo e ci dica:"Signori, le cose stanno
cosě e cosě". Con un pň di fatica, basta analizzare i dati e il gioco č
fatto. Raramente ci si ricorda che lo scienziato stesso č coinvolto nel
mondo. Forse la vicenda della clamorosa affermazione di Watson ci dice
molto di piů di un'analogia col paradosso del mentitore. E' piuttosto un
sintomo del sempre piů marcato divario fra l'uomo di scienza e il senso
del suo lavoro. Il guaio, come ci ha insegnato Husserl, č che il successo
della scienza, e della tecnica, non fa altro che adombrare il problema.
Ciao,


> "Luciano" ha scritto:
 > >"Mercurius" ha scritto:

Scusate, ma penso che questo sia un discorso fondato sul nulla, almeno per 
due motivi.
1. C'è un'enorme difficoltà nel definire l'oggetto in questione da misurare: 
l'intelligenza. Gli psicologi Kahneman e Tversky (2000) hanno mostrato come 
la misurazione della razionalità degli uomini sia ben lungi dall'essere 
perfetta. In altre parole, non si può definire se una persona è intelligente 
o non intelligente, molto intelligente o poco intelligente, in modo 
assoluto. Piuttosto si può stabilire se questa persona rientra nella soglia 
della razionalità minima. Il principio di razionalità minima è stato 
discusso da vari psicologi e filosofi, tra cui il filosofo Stich (1991). 
Stich definisce che un individuo soddisfa le condizioni di razionalità 
minima quando il suo comportamento può essere spiegato intenzionalmente, 
vale a dire quando al suo comportamento possono essere applicate delle 
credenze che rientrano nell'insieme delle credenze di un agente razionale 
perfetto.
2. Ammettiamo anche che l'intelligenza possa essere almeno definita ed in 
parte misurata, ne deriva che la media sia fondamentale per comprendere il 
livello di intelligenza di un gruppo di individui? Direi di no. Ricordo 
l'esempio interessante che il paleontologo Gould (1996) costruito per 
distinguere la media dalla mediana. In biologia infatti la media potrebbe 
stravolgere lo scenario reale degli esseri viventi, ai quali sarebbe 
opportuno applicare più la mediana. Poniamo caso che in un insieme A 
troviamo pochi valori molto alti ed altri piuttosto bassi. In un insieme B 
invece troviamo dei valori molto vicini tra loro, ma che rispettivamente ad 
A sono più alti dei molti valori bassi e più bassi dei pochi valori alti. 
Ora, la media di A potrebbe essere più alta della media di B, nonostante in 
B ci siano più individui intelligenti rispetto ad A! Con ciò voglio 
semplicemente dire che la media può spesso trarre in inganno ed è sempre 
utile paragonarla con la mediana dei valori di un dato insieme.
Saluti,
K. 

 l'intelligenza. ...[cut]
Mi viene da sorridere perchè vedo che per quanta cautela si usi nel
proporre un discorso, precisando che più di un punto presenta comunque
delle zone d'ombra che andrebbero analizzate meglio, evidentemente ciò non
esime dal leggere risposte in cui si precisa nuovamente la medesima cosa.
Forse allora è meglio cambiare politica :-p Spezzo quindi una lancia a
favore dell'ambiguità e dei concetti confusi. Se è vero che in certi
discorsi si richiede che i concetti siano definiti rigorosamente, in altri
ciò può essere superfluo. Se si prende, ad esempio, la prima pagina degli
Elementi di Euclide, un modello di rigore logico da molti considerato il
testo con cui ha inizio la scienza occidentale, si scopre che alcune
definizioni sono piuttosto vaporose: il punto (prima definizione) è ciò
che non ha parti. Non appena però, subito dopo, si cominciano a definire
le *relazioni* tra gli enti geometrici, ecco che allora il discorso
diventa rigoroso. Euclide ha pensato bene di non indugiare troppo nel dire
cos'è un punto, sapendo bene che il lavoro da fare era lungo.
Ciao,


 cos'è un punto, sapendo bene che il lavoro da fare era lungo.
Mi sembra che tu stia sollevando l'annosa questione che vede fronteggiarsi 
l'elementismo e l'olismo. Sono convinto che non possiamo ridurre l'insieme 
delle nostre conoscenze a semplici elementi: ogni elemento dell'insieme 
rinvia ad altri elementi. La conoscenza è un sistema intero. Così come 
sostiene il filosofo Quine (1960) o il psicologo cognitivista Fodor (1983). 
Probabilmente su questo punto siamo d'accordo, sebbene non inerente alla 
discussione che è stata intrapresa.
Che cos'è l'intelligenza, dunque?
Potrebbe essere la capacità di risolvere un problema, scomponendolo in passi 
semplici, sequenziali e finiti. In questo caso anche una macchina può essere 
intelligente. Ma, per quanto possa essere rapida nell'esecuzione del proprio 
compito, una macchina seriale se paragonana al computer-cervello appare 
tremendamente stupida poiché incapace di cogliere lo sfondo (Searle, 1992), 
ovvero il contesto nel quale viene espressa una data credenza. Se solo 
potessimo esprimere tutte le *possibili* credenze che lo sfondo implica non 
basterebbero miliardi di anni.
K.

 cos'è un punto, sapendo bene che il lavoro da fare era lungo.
Non credo. Il non aver parti (non essere divisibile) è già una definizione 
molto interessante e secondo me ineccepibile.
La definizione, sempre a mio parere, si potrebbe oggi precisare così-- ma 
rimanendo tale e quale nella sostanza: il punto è _un_indirizzo_ nello 
spazio (a qualunque numero di dimensioni). Dopodiché si può fare lo zoom 
quanto si vuole, ma il punto rimane il punto, definito unicamente da una 
successione di numeri, tanti quante sono le dimensioni dello spazio scelto. 
(Lo sanno bene, oggi, quelli che scrivono programmi di grafica vettoriale.)
Voglio dire: non è pensabile che Euclide fosse così ingenuo da non vedere 
che se un punto fosse dotato di dimensioni sarebbe sempre divisibile (Zenone 
docet: ed Euclide, frequentatore della biblioteca di Alessandria, lo 
conosceva di sicuro), mentre non lo è non essendo dotato di dimensioni (come 
la retta non è dotata di "spessore"). Così dire che è indivisibile equivale 
a dire che non ha dimensioni, e cioè è unicamente un indirizzo nello spazio, 
senza che lì ci sia proprio niente.
Tutta la geometria è fatta di enti "incorporei", cioè di puri "indirizzi", 
inclusa quella solida.
Niente di più greco della (divina) geometria euclidea.
Saluti
qf 

 Niente di più greco della (divina) geometria euclidea.
Vero. Ma l'esigenza del rigore, che appartiene essenzialmente alla grecità, 
conduce sparati alla assiomatica formale di Hilbert e compagni. Questi altro 
non ricercano che rigore, rigore, rigore.
Ed è l'esigenza del rigore, a fare fuori il riferimento alle "evidenze 
intuitive", e a mettere il "segno" sul trono del pensiero logico-matematico. 
Anche se so, a proposito di "rigore", che tu a questo punto...fischierai il 
fallo:-)).
Un saluto,
Marco 

 punto...fischierai il fallo:-)).
Sicuro.
Io sono abbastanza bravo a fare conti di ogni genere, ma so bene che le idee 
che se ne serviranno non vengono certamente di lì.
Il segno rispetto al senso è come l'etichetta rispetto alla merce.
Vorrei vedere cosa diresti al negoziante che in cambio dei tuoi soldi ti 
desse un'etichetta con scritto '1 kg di pane'.
Ma può darsi che un logico riesca a sfamarsi con le etichette, con i 
"segni".
Guarda, volevo mandarti un panettone per Natale, ma ora che so che ti basta 
il segno, eccolo:
                                PANETTONE
Buon Natale :-))
qf 

 basta il segno, eccolo:
                               PANETTONE
:-DD. Non basta un segno per fare una cosa. Ma senza segno, non può esserci
la cosa _di cui_ il segno è segno. E quest'ultima non è che una tautologia.
Per togliere la tautologia, dovremmo dire "senza segno, non può esserci la
cosa", e provare - per affermare che la cosa può esserci anche senza segno -
a negare tale frase. Benissimo. Ma quando, allo scopo di affermare che la
cosa può esserci senza segno, noi neghiamo che la cosa non possa esserci
senza segno, di quale cosa vogliamo affermare il poter esserci senza segno?
Buon Natale anche a te,
Marco

 segno?
Questo и solo il solito sofisma.
Ti auguro di non incontrare il lupo.
Avrai un bel fargli intendere che non conosci la parola 'lupo' e che quindi 
lui non esiste.
Dovrai alla fine constatare che i lupi sono realisti ingenui, e quindi 
dovrai correre :-))
Buon Natale a te e a tutti
qf 

 (Lo sanno bene, oggi, quelli che scrivono programmi di grafica vettoriale.)
Mi piace molto questa tua chiarificazione. Come utente di sistemi cad
inoltre sottoscrivo pienamente, tant'è che se si disegnano sullo schermo
dei punti è conveniente usare delle crocette o altri simboli facilmente
visibili se non si vuole poi andarli a cercare col lanternino. Tuttavia
credo che questa "interpretazione", che condivido, sia anche il frutto del
"senno di poi", dove il "poi" è il dopo Cartesio e la sua geometria
analitica. Infatti, se ben ricordo, il ricorrere al numero è qualcosa di
estraneo allo spirito di quell'opera e in generale della geometria greca,
che ha saputo imporsi e svilupparsi proprio perchè astraeva dalla
dimensione quantitativa tipica delle geometrie di altri popoli coevi.
Naturalmente non sto dicendo che Cartesio pensasse ai numeri come
sassolini, ma certamente qualche ragione insita nella mentalità
scientifica di un contesto storico ci sarà pure se, per vedere la luce, la
gemotria analitica ha aspettato quasi duemila anni dopo Euclide.


 Mercurius
Ciao
qf