Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La volontà di assegnare le cose alla volontà

Ridotti all'osso, i due ragionamenti che hanno ripreso a costituire lo 
scheletro logico della conflittualità politica italiana sono i seguenti. Il 
primo:
1.1 il governo vuole rendere legge una certa norma N che, di fatto, 
beneficia tutti i cittadini che si trovano nella condizione C.
1.2 il capo della maggioranza (nonché capo del governo) si trova, di fatto, 
nella condizione C.
1.3 dunque la norma è voluta dal governo per avvantaggiare il capo della 
maggioranza.
Il secondo:
2.1. i magistrati obiettano che N sia incostituzionale.
2.2 se N, in virtù della sua accertata incostituzionalità, non viene resa 
legge, allora il capo della maggioranza (nonché capo del governo) può finire 
nei guai giudiziari.
2.3 dunque lo scopo dei magistrati, nell'obiettare che N sia 
incostituzionale, è che il capo della maggioranza possa finire nei guai 
giudiziari.
Né il primo né il secondo rappresentano, ovviamente, dei ragionamenti 
validi. Di quei due "dunque" si deve dire: non sequitur. Il primo riduce 
illegittimamente il significato della norma N ad un mezzo per avvantaggiare 
il capo della maggioranza; il secondo riduce illegittimamente il significato 
della obiezione di incostituzionalità della norma N ad un mezzo per produrre 
la rovina giudiziaria (e dunque politica) del capo della maggioranza. La 
riduzione viene effettuata nel passaggio, in un ragionamento, dalle premesse 
alla conclusione. Nei due ragionamenti in esame, tale riduzione è 
illegittima, perché essi sono incompleti: le due premesse non sono 
sufficienti a dar luogo alla conclusione. Ma proprio tale incompletezza, è 
il segno della conflittualità politica di cui questi due ragionamenti sono 
portatori.
L'incompletezza logica si produce laddove, in ognuno dei due ragionamenti e 
nel passaggio dalle premesse alla conclusione, qualcosa viene assegnato ad 
una *volontà*: nel primo caso, la norma viene assegnata alla volontà di 
ottenere un beneficio giudiziario per il capo della maggioranza, e viene 
così espropriata del suo significato di espressione del bene comune; nel 
secondo caso, l'obiezione di incostituzionalità viene assegnata alla volontà 
di procurare la rovina giudiziaria (e dunque politica) al capo della 
maggioranza, e viene così completamente espropriata del suo significato di 
verifica ed imposizione della concordanza tra le singole norme e la 
metanorma costituzionale.
La volontà di assegnare qualcosa ad una volontà fonda l'irrimediabile 
incompletezza logica del logos politico. Rimediare a questa incompletezza 
logica significherebbe l'impossibile trasformazione del logos politico in un 
logos completo, cioè logicamente valido. Tale trasformazione cancellerebbe 
in un sol colpo l'orizzonte politico, e allora non ci sarebbero più 
decisioni politiche, ma deduzioni logiche di contenuti. Il completamento 
logico del logos politico richiederebbe l'introduzione della premessa 
mancante, quella in grado di configurare il logos politico come logicamente 
valido. Tale premessa mancante dovrebbe esprimere la connessione tra una 
cosa e la volontà; ad esempio, per quanto riguarda il primo ragionamento, la 
premessa mancante avrebbe la forma 'se il capo della maggioranza ricade, di 
fatto, sotto il caso contemplato da una norma che, di fatto, procura dei 
benefici, allora la norma è voluta per procurare tale beneficio al capo 
della maggioranza'. Ma tale premessa mancante non farebbe altro, nel 
dispositivo logico del ragionamento, che introdurre in forma condizionale il 
nucleo politico costituito dal riferimento alla volontà. La correttezza 
formale del logos politico verrebbe sì raggiunta, ma *ripetendo*, in forma 
condizionale, la connessione con la volontà. Perché il logos politico sia 
dotato di correttezza inferenziale, è necessario che una sua premessa 
asserisca la connessione delle cose (che, in quanto così connesse, divengono 
le cose della politica) alla volontà.
Ma questa asserzione non è che la regola fondativa dello spazio politico, 
della quale non è più possibile alcuna ulteriore richiesta di 
giustificazione. Era stata la richiesta di giustificazione della connessione 
tra le premesse e la conclusione, ad aver imposto l'introduzione della 
regola, in forma condizionale, che connette l'oggetto su cui verte la 
conclusione alla volontà. Ma tale regola non fa che ripetere quella 
connessione, affermata dalla conclusione, tra la cosa e la volontà.
Solo se l'assegnazione della cosa alla volontà fosse il risultato di una 
deduzione logica, allora il logos politico verrebbe completato, conseguendo 
così lo status di logos logicamente valido. Ma tutto quello che si può fare 
è di porre come premessa la regola che connette la cosa alla volontà. Ma 
questa posizione non esprime altro, e di nuovo, che la volontà di assegnare 
le cose alla volontà.
Tra le cose assegnate alla volontà, c'è la stessa assegnazione delle cose 
alla volontà. La volontà di assegnare le cose alla volontà apre 
originariamente, e mantiene aperto, lo spazio della politica. Essa è il 
nucleo politicamente intrascendibile. Ogni individuazione della volontà di 
assegnare le cose alla volontà - ad esempio: la volontà di assegnare 
l'obiezione di incostituzionalità della norma N alla volontà di produrre la 
rovina giudiziaria (e dunque politica) del capo della maggioranza - ricade 
nello spazio della politica. Vi ricade anche il discorso appena fatto, nella 
misura in cui assegna ad una volontà quella cosa consistente nella 
assegnazione di una certa cosa (la norma N, l''obiezione di 
incostituzionalità della norma N) ad una volontà.
Di solito si concepisce ancora l'interesse economico come, da ultimo, 
qualcosa di eterogeneo rispetto all'agire politico. Si è ovviamente disposti 
a riconoscere il multiforme collegamento tra agire politico ed interessi 
economici. Ma si respinge l'ipotesi della omologabilità della politica a 
strumento di un interesse economico. Qui non è il caso di discutere della 
validità del rigetto di questa ipotesi. Piuttosto, è il caso di osservare 
come la visibilità dell'interesse economico produca l'*occasione 
irresistibile* perché sia messo all'opera quel nucleo fondativo dello spazio 
politico, nel quale consiste la volontà di assegnare le cose alla volontà.
Se la politica italiana soffre, e se questa sofferenza è lo stesso 
precipitare delle istituzioni nella conflittualità, allora è, qui in Italia, 
la politica stessa a stare soffrendo di un eccesso di politica. La 
affermazione della comparsa *istituzionale* di un portatore di un enorme 
aggregato di interessi economici nello spazio politico italiano è certamente 
l'affermazione in grado di tracciare la genesi di questo eccesso di 
politica: è stata quella comparsa, che ha, per così dire, spinto al limite 
l'appropriazione politica degli eventi. In questo senso, quella comparsa ha 
dato un irresistibile fondamento politico a tutti i "dunque" con cui i logos 
politici pretendono di trarre la conclusione che connette la cosa alla 
volontà. Quella comparsa, è stata l'attrazione magnetica per la volontà che 
vuole assegnare le cose alla volontà.
Ma quella affermazione è anche affermazione che, proprio perché ha come 
contenuto l'assegnazione di qualcosa ad una volontà, ricade essa stessa 
nello spazio originariamente politico.
Un saluto,
Marco 

....ok, caro Marco, niente da eccepire del tuo illuminante e pregevolissimo 
discorso, ma vorrei fare un'obiezione:
"Riduzione", "confittualità", "volontà", "incompiutezza logica del logos 
politico", "logos completo" "La volontà di assegnare le cose alla volontà" 
"Essa è il nucleo POLITICAMENTE intrascendibile" "occasione irresistibile" 
"eccesso di politica" "dunque"....."
Ma, "dunque"....i magistrati fanno politica ?
No, perchè è questo il punto.
Al di là che lo scontro abbia un'eco nel PD o in Di Pietro, nel qual caso il 
tuo discorso rimane più che legittimo.
Ma il punto è che i due contendenti non sono PD, Di Pietro da un lato e PDL 
e Berlusconi dall'altro.
Qui i contendenti sono un soggetto politico e uno che NON lo dovrebbe essere 
neanche di striscio.
Ed è questo estremamente irritante
Curioso della tue delucidazioni che spero convincenti e corroboranti alla 
mia calma come sono state le intelligenti precedenti attendo con ansia.
Ciao 

Da una parete i magistrati ritengono la legge proposta dalla maggioranza
incostituzionale, dall'altra 
la maggioranza si lamenta di una intrusione. Credo ci siano due piani
differenti che si intersecano, da 
qui l'apparenza di un discorso contraddittorio per entrambi e senza fine.
Credo che i magistrati stiano affrontando una questione del tipo: è
leggittimo che i deputati e i 
senatori si alzino lo stipendio? Evidentemente la nostra costituzione non
impedisce un 
comportamento simile e la lamentela dei magistrati denota una terribile
ignoranza (tanto è vero che 
la legge è passata e non credo ci sia più niente da fare).
Penso che la realtà politica sia più desertica di quello che si possa
credere: la costituzione non 
contiene ciò che i magistrati sognano.
Mi sembra in ogni caso, abbiano torto o ragione i magistrati, che il tuo
ragionamento sia fuorviante 
in quanto non tiene conto dei due piani diversi. C'è gente che abbaia e
gente che miagola, si 
confrontano nature diverse. Si tratta di capire dove sta la forza
maggiore, se nel gatto o nel cane; 
non se abbiano ragione il miagolio o l'abbaiare.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ed è questo estremamente irritante
Già. La magistratura appare da tempo avvolta nella contesa politica con quel
certo soggetto politico. Ma non solo va ribadito che questo apparire non è
qualcosa di "neutro", ma richiede l'assegnazione di qualcosa ad una volontà
(infatti: è perché noi assegniamo certi comportamenti della magistratura ad
una volontà, che la magistratura viene ad apparire avvolta da un conflitto;
altrimenti dovremmo dire cose del tipo "la magistratura fa il suo dovere"
etc. Cose che, di nuovo, dal punto di vista della assegnazione delle cose
alla volontà, appaiono come espressione della volontà di mascherare il
conflitto e permettere alla magistratura di ottenere il proprio scopo etc.).
Non solo, dicevo, va ribadito questo. Ma dobbiamo anche domandarci: se è
vero che la  magistratura non dovrebbe essere ciò che invece è, forse una
cosa analoga vale anche in riferimento a quel certo soggetto politico con
cui la magistratura appare in conflitto? Qualcuno, infatti, potrebbe dire
che la comparsa istituzionale, nello spazio politico italiano, di un simile
portatore di interessi economici, è una cosa che è, ma che non dovrebbe
essere.
Un saluto,
Marco

 nuovo, che la volontà di assegnare le cose alla volontà.
Ma la volontà di assegnare le cose alla volontà è coerente con sé stessa.
Che ne è invece della volontà di non assegnare le cose alla volontà?
Attenzione: questo non vuol dire che "si deve" per forza ammettere che ogni
atto è fondato su una specifica volontà. C'è un sacco di gente che non lo
ammette e che non lo ammetterebbe nemmeno sotto tortura, e va bene così.
Non sono certo io ad andarli a cercare a casa.
La cosa cambia quando uno esprime allo stesso tempo la volontà di assegnare
le cose alla volontà e anche la volontà di essere rigoroso, evitando ogni
fallacia e ogni contraddizione. Allora io gli pongo qualche domandina,
eprimendo la mia volontà (forse dettata dalla invidia, o non so cosa) di
rendere la vita difficile a certi ingordi che pretendono di godersi la botte
piena e anche la moglie ubriaca :-)
-- 
Saluti.
D. 

 non se abbiano ragione il miagolio o l'abbaiare.
Forse è vero quello che dici, ma come mai questo problema si presenta solo 
quando i partiti a cui fanno riferimento i magistrati (e altre categorie, 
gli insegnanti per citarne una) hanno perso le elezioni?
Come mai quando le elezioni le vincono i loro partiti il conflitto fra 
potere legislativo e potere giudiziario non esiste?
Non mi si dirà che tutto ciò che fanno le maggioranze di sinistra (e i 
politici di sinistra) è sempre e solo limpidamente legggggittimo!
Il potere giudiziario, da noi, ha un orientamento politico molto chiaro, ed 
è tutt'altro che neutrale come dovrebbe.
Con l'aggravante che, mentre una maggioranza parlamentare (il potere 
politico) è eletta dal popolo, i magistrati non sono affatto eletti dal 
popolo, e quindi che il potere giudiziario competa per arrogarsi il potere 
politico è altamente illegittimo nella sua radicale antidemocraticità.
Prima di tutto davanti a noi cittadini.
La magistratura è dunque autocratica (in particolare auto-seleziona e pilota 
a proprio arbitrio i propri addetti, vedi vicenda Forleo), e, considerato 
l'enorme potere di cui dispone, diviene automaticamente autoritaria. 
Illegittimamente autoritaria. Cioè di fatto al di sopra della Legge.
E' una stortura grave della nostra democrazia, una sorta di zona franca 
(dittatoriale o anarchica?) all'interno della democrazia.
Il magistrato, almeno il magistrato giudicante, dovrebbe essere eletto dal 
popolo. Sospetto che molti dei giudici attuali scomparirebbero. 

 potere legislativo e potere giudiziario non esiste?
Dicendo 'i _loro_ partiti' abbiamo già detto tutto, per cui questa tua 
domanda qui sopra è assolutamente retorica. Diciamo, allora, che avevi 
fretta di concludere:-)).
La domanda che riesce effettivamente a domandare la cosa in questione, 
sarebbe: come mai quando i partiti S (dove S indica un certo raggruppamento 
politico) vincono le elezioni, il conflitto tra il potere legislativo e 
quello giudiziario non esiste?
Ovviamente non solo - banalmente - qualunque affermazione della parzialità 
politica dei magistrati non potrà mai essere il contenuto di una evidenza, 
ma una simile affermazione, come dicevo a Solania, farà essa stessa 
politica.
E ci sarebbe da stupirsi se non la facesse, perché tale affermazione non è 
che il corrispettivo conflittuale dell'affermazione che le norme di tipo N 
sono fatte per "salvare il premier". L'unica verità non immediatamente 
conflittuale, è quella che enuncia questo "isomorfismo" tra le immagini 
conflittuali della realtà politica.
Un saluto,
Marco
. 

Per forza intendevo dire anche diritto in un certo senso. A mio avviso,
come accennavo nel 
messaggio, i magistrati hanno preso una svista tradendo, è vero, un
orientamento politico tutt'altro 
che neutro. La forza cui intendevo far riferimento sta dalla parte della
maggioranza attuale, io penso.
(Per diritto intendo quello che è riconosciuto dalla costituzione, non
intendo un concetto astratto o 
generale.)


 piena e anche la moglie ubriaca :-)
Il tuo discorso è quello della volontà come "punto fisso": io voglio che si
dica 'io voglio'. (giusto?:-)). Mi dicesti anche che questo discorso svolge
la funzione di fare piazza pulita di certi marchingegni retorici che hanno
mascherato la volontà. Che cosa potrà mai essere edificato dopo che il
discorso della volontà avrà spazzato via ogni altro marchingegno, non me
l'hai mai...voluto dire:-), e dopotutto, per quanto tu te la cavi bene con
le equazioni differenziali (alle derivate parziali?:-)), non è che disponi
della sfera di cristallo - per quanto qualcosa mi dica che tutto ciò che di
positivo potrà essere edificato, dovrà per te avere a che fare con
l'emancipazione dell'Io dalla censura del Super-io.
Ora, ricorderai come la vicenda raccontata da Eco ne "Il nome della rosa"
ruoti tutta attorno al secondo libro della "Poetica" di Aristotele - quel
libro andato perso nel quale, cosa inaccettabile per Jorge da Burgos, lo
stagirita, cioè (nella rappresentazione usata da Eco) il più potente
intelletto filosofico mai comparso nella storia, riscatta il riso e l'arte
comica dalla severa condanna platonica. Giorni fa parlavi della filosofia
come di una religione fondata su certi testi. In linea di massima sono
d'accordo: la religione filosofica è tutta contenuta nel libro Gamma della
"Metafisica". Il segreto della filosofia è tutto contenuto lì dentro. Ed è
un segreto che la storia della filosofia ha portato allo scoperto sotto
molteplici forme.
Tu prima dici che il discorso (D) che afferma che ogni atto è espressione di
una volontà, è esso stesso (in quanto atto) espressione di una volontà; ed
aggiungi che quest'autoapplicazione non impedisce a D di essere rigoroso,
cioè coerente. Poi affermi che la volontà di assegnare ogni cosa alla
volontà è coerente con sé stessa: qui è alla volontà, che attribuisci la
proprietà della coerenza [con sé stessa].
Già questo slittamento per me è discutibile. E potrei domandarti se anche il
discorso (D') che afferma che anche D è espressione della volontà, è
espressione della volontà. Immagino che la tua risposta sia positiva. E
allora se D, che certamente è formalmente distinto da D', non riesce a
contenere D', allora si avvia un progresso all'infinito (perché D' si tirerà
appresso D'', cioè "il discorso che afferma che D' è espressione della
volontà, è espressione della volontà"), e il conseguimento della coerenza da
parte di D è differito all'infinito. Il problema riguarderà, al solito, il
rapporto tra contenuto affermato ed affermazione (nel senso dell'atto
dell'affermare) del contenuto.
Ma la domanda che racchiude il senso complessivo della mia critica è *sempre
la stessa*: la volontà appartiene all'orizzonte del significato (del
"contenuto", dell'"apofansi" etc.)? Se vi appartiene, non sarà possibile
ridurre il rapporto tra volontà e regola della coerenza, alla volontà di
essere coerenti. Certamente vi appartiene l'*affermazione* che la volontà
non vi appartiene.
Un saluto,
Marco

 Non solo, dicevo, va ribadito questo
....permettimi un'obbiezione a questo tuo chiarissimo concetto di "apparire"
Io sarei perfettamente d'accordo con te se la scena politica fosse tenuta 
dai due contendenti, maggioranza e opposizione, e l'"apparire" fosse solo 
appunto un'"apparire" psicologicodel terzo soggetto.
Ma vedi, proprio questa sera, guardando il Telegiornale, ho notato che 
questi non solo "appaiono", ma APPAIONO proprio...e esternano pure!!
Ora, tu capisci, che fino a che le cosa "appaiono", è un conto, ma quando 
APPAIONO proprio proprio in carne ed ossa in tv a sostenere una tesi, è 
un'altra, che dire "apparire" è un po' eufemistico, ti pare ?!
PS...poi del "portatore di interessi economici" parliamo un'altra 
volta...che l'abbiamo pur sempre votato e possiamo dargli un calcio in culo, 
gl'altri no.
Che non è poooooooooocoooooooooo.......

....premettendo il riconoscimento del tuo apporto terapeutico alla mia grave 
crisi di rabbia isterico-idrofoba mi verrebbe solo da aggiungere un leggero 
strascico di irritazione sul concetto di "apparire".
Sorvolando sul legittimo dubbio sul "portatore di interessi economici" che 
forse non dovrebbe esserci, resta il fatto, direi certo che, mettendo tra 
parentesi quello che appare o non appare ed quindi è giusto che, al di là 
delle valutazioni sulle apparenze il parlamento abbia approvato la sua bella 
leggina e a chi non appariva giusto sia uscito.
E fin qui tutto regolare.
Ma al di là di questo, dicevo, è che a contestare tale legge non appaiono 
solo politici, ma ti giuro che a me, questa sera son pure "apparsi" alla tv 
due tomi che dicevano di essere magistrati e che proprio non la volevano.
Ora tu dimmi, mi sono apparsi solo a me ho sono APPARSI veramente in TV, che 
sono un po' psicotico e sulle "apparizioni" avrei delle lunghe storie da 
raccontarti ma che ti risparmio ??!?
Perchè se sono APPARSI IN TV non è la stessa cosa che se son solo "apparsi" 
!
Non sò se son stato chiaro.
Sbaglio ?

 Non sò se son stato chiaro.
Beh, sicuramente l'apparire in tv è un ottimo modo per farsi interpretare 
come soggetti conflittuali.
Ma io credo che il dovere del filosofo sia non solo quello di sottolineare 
questo aspetto. Su "la Repubblica" di questa mattina leggo una dichiarazione 
del ministro della Giustizia:
<<Criticano la sospensione solo perché si applica a B.>>.
Ecco, io credo che sia doveroso lasciare che accanto a questa frase ne 
appaia anche un'altra, quella che, dal punto di vista della volontà di 
assegnare le cose alla volontà, costituisce il corrispettivo conflittuale 
della prima:
<<Hanno voluto la sospensione solo perché si applica a B.>>.
Come vedi, la logica della conflittuale permette di costruire, data la frase 
del ministro e cambiandone solo la prima parte, il corrispettivo 
conflittuale..
Poi, ovviamente, esiste un orizzonte formalmente condiviso, ed è quello in 
cui gli uni potranno argomentare che la norma N non è incostituzionale ed è 
utile, gli altri che la norma N è incostituzionale (e magari anche dannosa).
Un saluto,
Marco