Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il concetto di democrazia

Secondo me il concetto di democrazia, prima che essere un concetto
giuridico, e quindi sufficientemente anche se convenzionalmente
definito, è un concetto socio-politico, cioè proprio di una scienza
tra le meno esatte e le più opinabili in circolazione. Non sto dicendo
che una risposta al quesito &#8220;cos&#8217;è la democrazia?&#8221; è
impossibile, sto solo dicendo che una qualunque risposta presenta
elevati connotati di soggettività. Per ridurli al minimo, facciamo una
analisi etimologica. Democrazia significa letteralmente "governo del
popolo", ed è sancita dall'art. 1 della nostra Costituzione che
afferma che la sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle
forme e nei limiti della Costituzione. Già qui si nota la
relativizzazione del concetto di sovranità popolare: la sovranità è
del popolo, ma non incondizionatamente. Cosa significa "sovranità del
popolo"? Alla lettera, significa che il popolo decide l'intero assetto
delle interrelazioni, pubbliche e private. Ma ciò nella pratica è
impossibile per almeno due motivi: primo perchè una sovranità
numericamente diffusissima costituisce la paralisi di ogni procedura
decisionale; secondo perchè il popolo è grandemente costituito da
soggetti che non hanno la capacità di intendere e di volere: gli
interdetti, e soprattutto i minori. Il primo motivo porta a concepire
la sovranità non del popolo, ma della espressione della sua
maggioranza, nell'accezione di una democrazia largamente
rappresentativa (che si esprime con il diritto di voto), e solo
residualmente diretta (che si esprime con il diritto di petizione, di
referendum, ecc). Il secondo motivo porta a tenere distinte le nozioni
di popolo e di elettorato. Il popolo cioè non coincide con
l'elettorato, ma è posto con esso in un rapporto di genere a specie
(si escludono ad esempio dall'elettorato i minori, che contribuiscono
a costituire invece la complessiva popolazione di uno Stato).
Dunque democrazia è sovranità popolare, ma nei limiti della forma
grandemente rappresentativa e solo residualmente diretta, e nei limiti
della non coincidenza tra popolo ed elettorato.
Per ora mi limito a definire in questi termini la democrazia. In
realtà il termine comprende anche altre nozioni, che rinviano ai
contenuti dei diritti di libertà. Ma per ora sto semplificando al
massimo, per poter arrivare a dare una seppur approssimativa risposta
all&#8217;interrogativo circa la bontà o meno dei sistemi democratici.
Se questa è la democrazia, la domanda "quando la democrazia non è più
tale?", evidentemente rinvia ai limiti intrinseci al concetto di
democrazia, così come lo ho definito. Cioè ai limiti della forma
rappresentativa (suffragio indiretto) e del suffragio più o meno
esteso.
Il primo limite è quello di una rappresentatività indiretta che
imponga dei filtri tra elettori ed eletti. I filtri non sono solo
quelli giuridicamente posti (ad esempio: l'elettorato vota uno
schieramento che a sua volta vota uno schieramento più ristretto che a
sua volta vota un leader. La rappresentatività tra elettorato e leader
è grandemente scemata dalla frapposizione degli innumerevoli filtri
tra i due soggetti), ma anche e soprattutto quelli posti ad un livello
più vagamente socio-politico (ad esempio, campagna elettorale di chi
ha o meno il monopolio dell'informazione. Qui non ci sono filtri
giuridici tra elettore ed eletto, ma ci sono filtri socio-politici che
influiscono grandemente sulla formazione del consenso).
I secondi limiti (quelli del suffragio più o meno esteso), pongono
invece altri interrogativi: se popolo ed elettorato non coincidono,
qual è il margine di non coincidenza sopportabile in democrazia? Se
per ipotesi assurda si aumentasse il limite di età per l'esercizio del
diritto di voto, ad esempio 50 anni, saremmo sempre in democrazia,
perchè comunque l'eletto è promanazione della sovranità
dell'elettorato, seppur ristretto, o non saremmo più in democrazia
perchè quell'elettorato, costituendo ormai una minoranza rispetto al
popolo, non è più a sua volta rappresentativo del popolo? E se non
fossimo più in democrazia, lo saremmo invece abbassando il limite a 40
anni? O lo saremmo abbassandolo a 20? E' una semplificazione estrema,
intendiamoci, che serve solo per capirci, che serve solo per
circoscrivere l&#8217;ambito di applicazione della domanda sopra
posta.
 Io ho relativizzato il concetto di democrazia al nostro tempo e al
nostro Paese. Così relativizzato, il concetto di democrazia lo si
trova scritto nella nostra Costituzione. La Costituzione è destinata
ad essere applicata, quindi non può permettersi di filosofeggiare
all'infinito, deve anche essere pragmatica. E il pragmatismo consiglia
di circoscrivere la nozione di sovranità popolare ad una sovranità non
propriamente popolare ma elettorale, e non propriamente diretta, ma in
grandissima parte indiretta. Da qui io ho individuato i limiti della
nostra democrazia, che sono quelli di non poter essere, nella sua
applicazione pratica, diretta (tranne residualmente), nè popolare,
perchè la nozione di popolo non può identificarsi, per i motivi che ho
specificato sopra, nella nozione di elettore. Bene. Questi limiti sono
razionalmente spiegabili, nel senso che trovano, al di là
dell'esperienza specifica del nostro paese, un sostrato logico. Così
che ogni democrazia, di ogni paese che si proclama democratico (così
facendo non assolutizzo nel tempo, ma universalizzo nello spazio il
concetto di democrazia), non solo deve sancire la sovranità popolare,
ma deve sancirla nei limiti indicati, perchè quei limiti non sono
semplicemente stati voluti dal popolo, ma sono logicamente
ineliminabili, almeno fino al nostro tempo (ripeto: non assolutizzo
nel tempo il concetto). Se quei limiti, intrinseci al concetto stesso
di democrazia, si superano, viene meno la democrazia stessa. E' per
questo che ho fatto riferimento ad un eccessivo numero di filtri che,
frapponendosi tra elettore ed eletto, affievoliscono eccessivamente la
rappresentatività, e ho fatto riferimento ad una nozione
eccessivamente ristretta di elettore, al punto da non poterlo più
considerare come espressione della volontà popolare. Facendo quegli
esempi, io semplicemente dicevo: è vero, la democrazia ha dei limiti.
Occorre ora interrogarsi sull'entità dei limiti stessi, in modo da
poter capire quando li si supera (e si nega la democrazia), e quando
non li si supera (e si afferma la democrazia). Io penso che ha senso
porsi la domanda sull'entità dei limiti (che rinvia agli esempi, per
quanto rozzi, che ho fatto sopra). Ha senso per un semplice motivo:
per non ridurre  l&#8217;interrogativo ad interrogativo giuridico, e
elevarlo invece ad interrogativo filosofico. Cioè ha senso perchè si
possa individuare il fondamento logico anche dell'entità dei limiti, e
non solo della affermazione della necessità degli stessi.
La prima strada per cercare il fondamento logico dell'*entità* dei
limiti della democrazia, penso che sia la seguente: se il fondamento
della democrazia è la volontà popolare, in che cosa consiste il
popolo? Vorrei anche ratificare la volontà popolare, che mi confeziona
bell'e pronto il concetto di democrazia, ma voglio almeno sapere chi è
questo famigerato popolo. E' popolo il minorenne che non può esprimere
la sua volontà perchè non ha il diritto di voto? Certo che no, visto
che non influisce sulla volontà popolare. E se per ipotesi i minorenni
rappresentassero la maggioranza del popolo, che senso avrebbe parlare
di sovranità popolare se la maggioranza del popolo non può
esercitarla? All'obiezione secondo cui la sovranità è comunque
esercitata dalla maggioranza dei *capaci* si può facilmente replicare
che lo stesso concetto di capacità è definito da una minoranza. E'
popolo l'incapace di intendere e volere? Certo che no visto che non
può esercitare la sovranità. Per ipotesi l'incapace potrebbe
rappresentare la maggioranza del popolo, e dunque lo stesso concetto
di incapacità sarebbe deciso da una minoranza, ancora una volta. Così
facendo sto semplicemente giocando sull'entità dei limiti della
democrazia. E' un gioco necessario ma pericoloso, perchè il limite,
come tutti i limiti, delimita il concetto di democrazia, e nello
stesso tempo lo contraddice se se ne supera una soglia che deve essere
necessariamente, secondo me, oggetto di disquisizione filosofica
(perchè se ne possa individuare il sostrato logico) e non meramente
giuridica.
Le democrazie occidentali sono parte integrante di una civiltà
sicuramente più complessa rispetto a quella orientale, e ciò è
confermato dallo stesso interrogativo circa il significato di
democrazia, che noi occidentali ci poniamo. Intendiamoci: non parlo di
superiorità o meno di questa o quella civiltà, ma di maggiore o minore
complessità.
Noi ci arricchiamo delle culture altrui, e spesso le nostre
contraddizioni derivano da quell'arricchimento. Elencare i grandi
personaggi d&#8217;Oriente e d&#8217;Occidente è un vezzo tipico dei
grandi intellettuali, ma la complessità di una cultura la si misura
non sull&#8217;individuo, bensì sul tessuto sociale, sulla capacità
collettiva di rendere organiche le esperienze sociali stratificate nel
corso del tempo. La nostra cultura senza dogmi e disincantata ha
accolto strutture sociali diversissime, ha accolto la dittatura e poi
forme democratiche sempre più rappresentative di minoranze a tal punto
da rischiare l&#8217;ingovernabilità per opera degli ostruzionismi. E
allora è sorto il dilemma: è un principio fondamentale tutelare le
minoranze, ma è un principio fondamentale anche tutelare la
governabilità; ci siamo creati il problema dei compiti dello Stato,
della suddivisione dei poteri, e della necessità che nessuno di essi
degeneri in forme dittatoriali, abbiamo così escogitato interferenze
tra poteri a scopo di controllo, che però contraddicono il principio
della separazione; abbiamo costruito un rapporto tra Stato ed enti
locali rispettoso delle autonomie e nel contempo dell&#8217;unità
della Repubblica; abbiamo elaborato un concetto di proprietà privata
come massima espressione della libertà dell&#8217;individuo e nel
contempo finalizzata al perseguimento dell&#8217;interesse sociale;
abbiamo inventato processi ipergarantisti, a tutela dei principi
fondamentali dell&#8217;imputato, ma proprio per questo talmente lenti
da contraddire le esigenze di giustizia; abbiamo inventato pene
&#8220;plurifinalistiche&#8221;, con finalità di punizione, di emenda,
di retribuzione, di rieducazione, di reinserimento, l&#8217;una
finalità spesso in contraddizione con l&#8217;altra; abbiamo accolto
il principio del pluralismo religioso nonostante la millenaria
tradizione cattolica, e la vicinanza fisica dello Stato Città del
Vaticano; abbiamo riconosciuto il pluralismo linguistico nonostante
l&#8217;ufficialità della lingua italiana; abbiamo ceduto pezzi di
sovranità a strutture sopranazionali senza rinunciare alla sovranità
dello Stato; abbiamo elaborato un complicato mercato finanziario,
ricco di opportunità e nel contempo di insidie; abbiamo legiferato
migliaia di leggi perché al fine di rendere effettive le situazioni di
uguaglianza abbiamo dovuto disciplinare separatamente tutte le
situazioni iniziali di disuguaglianza, ma tutto questo ha portato ad
una superfetazione legislativa da innescare situazioni di incertezza e
di inconoscibilità delle norme ecc. ecc. Abbiamo imparato a convivere
con i compromessi che hanno allenato la nostra mente a contemperare
una miriade di opposti e apparentemente inconciliabili interessi, in
nome di ciò che per noi occidentali è un valore irrinunciabile: la
democrazia. Questa è la minima parte di un patrimonio, complicatissimo
quanto la democrazia, positivo o negativo, che è solo occidentale.
Spesso ci siamo incartati tra le stesse contraddizioni frutto di
complessità, ma abbiamo imparato a soppesare la complessità col
bilancino del farmacista. La minore complessità dell&#8217;uomo
d&#8217;oriente non è sintomo d&#8217;inferiorità, è frutto di una
diversa filosofia. Non a caso il saggio maestro di meditazione è
spesso orientale: è forte di un&#8217;intuizione: che la complessità
occidentale è fonte di contraddizioni e di dispersione di energie.
Forse non è neanche consapevole nel merito della enorme complessità
che viviamo noi occidentali, ma intuitivamente la avverte come un
pericolo. Ma ahimè una visione semplice del mondo non è in grado di
costruire sofisticati sistemi di garanzia dei diritti umani,
contraddittori ma dinamici, non è in grado di costruire un equilibrato
apparato democratico, pur nelle contraddizioni insite in quello. Non
solo: l&#8217;uomo d&#8217;oriente non è solo il saggio ma è a volte
anche l&#8217;integralista rispetto al quale quelle che noi
consideriamo conquiste democratiche sono vietate dalla legge divina,
dall&#8217;assolutismo religioso. Che in realtà è legge scritta pur
sempre dall&#8217;uomo, e dall&#8217;uomo interpretata. E
l&#8217;altro che si discosta da tale legge è Satana,
l&#8217;incarnazione del Male. E&#8217; in questo contesto che ritengo
che la cultura orientale sia meno complessa della nostra. Non mi
riferisco all&#8217;arte, alla letteratura, alla matematica. Mi
riferisco alla struttura sociale, che è il risultato di scelte
collettive.
Oriente non è solo integralismo, ed integralismo non è solo
estremismo. Ma purtroppo integralismo è anche estremismo. E
l&#8217;estremismo è dovuto ad una lettura rigorosa del Corano, è
dovuto a fattori di integralismo che conducono alla identificazione
tra norma sociale e norma divina, è dovuto anche, secondo me, alla
mancanza di esercizio sui contenuti dei diritti di libertà cui
viceversa l&#8217;uomo occidentale s&#8217;è dedicato per decenni
nell&#8217;affannosa costruzione di quegli apparati democratici sempre
più sofisticati (e contraddittori) di cui ho dato conto in precedenza.
Fatto sta che oggi quell&#8217;esercizio, e i risultati di
quell&#8217;esercizio, sono di dominio pubblico e, almeno formalmente,
unanimemente accolti. Perché allora non ci adoperiamo perché
quell&#8217;accoglimento formale non diventi accoglimento sostanziale?
Io ritengo che l'attuale ordinamento internazionale sia fondato su una
logica di riconoscimenti automatici di Stati, purchè abbiano requisiti
oggettivi, che non esprimono giudizi di valore: popolo, territorio e
sovranità. Ora, io prendo atto che nella gran parte delle leggi e
delle consuetudini del nostro pianeta, e soprattutto nella gran parte
dei trattati internazionali, sono riconosciuti, come naturalmente
acquisiti,  diversi diritti fondamentali.
Abbiamo ormai tanti trattati internazionali che descrivono,
riconoscono, sanciscono i diritti inviolabili. Quelli che trovano
maggior consenso internazionale, per esempio il diritto alla vita (il
divieto di pena di morte), il principio della base elettiva di gruppi,
e quindi anche di organi statali, che rappresentano gli interessi di
chi vi appartiene, il principio della tutela delle minoranze etniche,
religiose, linguistiche, il principio della libertà di pensiero, di
circolazione, di associazione, e vari altri principi e diritti,
dovrebbero assurgere a condizione del riconoscimento internazionale
degli stati.
 Ritengo cioè che sarebbe opportuno inserire, tra i presupposti del
riconoscimeno degli Stati come soggetti di diritto internazionale,
oltre alla sovranità, al territorio e al popolo, anche il presupposto
dell'ordinamento interno conformato a quei principi e a quei diritti.
Mi rendo conto delle difficoltà di realizzazione di un simile
progetto: primo, si lederebbe la sovranità dello Stato. E' vero, ma è
un problema che già è stato risolto con l'istituzione dell'Unione
Europea: anche i paesi aderenti all'Unione hanno ceduto parte della
sovranità a favore dell'Unione, e ora addirittura sono destinatari di
direttive che li vincolano. Secondo: diritti e principi non sono dati
oggettivi, ma implicano un giudizio di valore. Vero, ma è pur sempre
un giudizio di valore accolto da tutti i trattati internazionali, è un
giudizio di valore tramutato ormai in dato oggettivo. Terzo: chi
controlla se l'ordinamento interno rispetta nei fatti quei principi?
La stessa comunità internazionale. In che modo? Con gli stessi
strumenti, opinabili quanto si vuole, che usa per stabilire se uno
Stato è veramente sovrano. Perchè alcuni movimenti insurrezionali sono
enti sovrani e altri no? Perchè evidentemente caso per caso si è
accertato se sono indipendenti e duraturi... Qui un ruolo fondamentale
può essere giocato dall'ONU, dal suo giudizio. Deve essere però un
giudizio vincolante per tutti gli Stati, ecco perchè ritengo che deve
essere ripensato il ruolo dell'ONU: non più soggetto internazionale
alla stregua di tutti gli Stati, ma soggetto sovraordinato, almeno
nella materia della garanzia dei diritti fondamentali, alla stessa
stregua dell' Unione Europea sovraordinata rispetto agli Stati membri.
Un'entità non rispettosa dei diritti fondamentali non avrebbe modo di
esistere perchè non avendo il riconoscimento internazionale, sarebbe
priva di relazioni politiche, diplomatiche, economiche. C'è però il
grave problema che ormai tutti gli Stati sono riconosciuti, e il
revocare ora un riconoscimento potrebbe avere effetti simili, almeno
in campo economico,  ad un embargo.
E' un'idea allo stato embrionale, beninteso.
Scusatemi sin da ora se risponderò, causa mancanza di tempo, molto in
ritardo a vostre eventuali osservazioni.
Saluti,
alessandro

 all'infinito, deve anche essere pragmatica. 
Au contraire, se la democrazia e' lo strumento scelto per garantire
il benessere dello stato, deve di conseguenza garantire il benessere
dell'individuo. Il filosofeggiare e' quindi di vitale importanza 
proprio perche', come dicevo all'inizio, si deve capire profondamente
cosa comporta il bene collettivo ed il bene individuale, si deve
delineare un'alchimia dove il bene collettivo e' garantito ed allo
stesso tempo si ha spazio per il bene individuale che ha modo di crescere
e rendersi conto che le sue radici sono nel bene collettivo. Cosi'
avremo un'armonia e non l'attuale dissonanza.
E' questo IMHO il limite dell'attuale democrazia, il non aver ancora
integrato in se' tutti quegli elementi che compongono il bene di un 
individuo, tutti gli altri limiti sono appunto "pratici" ma e' la
delineazione
del concetto di partenza che e' incompleto, pericolosamente incompleto.
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Mi sembra questa l'unica obiezione che mi muovi. E che rinvio al
mittente. La rinvio al mittente per un motivo molto semplice: perchè
il filosofo può non "farsi" pragmatico, viceversa il pragmatico può,
anzi deve "farsi" filosofo. Così che, per rimanere nel tema del
concetto di democrazia, dal punto di vista teorico me la ritrovo
condita di tutte le salse, mi ritrovo dal filosofo Karl Popper bell'e
servita l'enfatizzazione dell'aspetto formale della garanzia
dell'alternanza pacifica al potere; mi ritrovo dal filosofo Stuart
Mill bell'e servita l'enfatizzazione dell'aspetto sostanziale dei
diritti di libertà. Ma se poi voglio avere lumi sulle tecniche di
traduzione in prassi devo andarmi a leggere il sociologo Ralf
Dahrendorf, o il politologo Giovanni Sartori. Parola di un amante
della filosofia.
Saluti,
alessandro

 della filosofia.
E io te la reinvio LOL :)
Mi pare che comunque convergiamo, una democrazia non
puo' fare a meno di filosofia e pragmatica. 
Ahime' ultimamente va di moda solo la seconda, spesso 
dissociata, nella realizzazione, dai nobili sentimenti 
dei personaggi da te citati.
