Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Bicchiere 1/2 pieno o 1/2 vuoto?

Premessa:
Dire poco o tanto non ha significato, serve solo a perorare una causa, un
valore in termini esclusivamente retorici. 
Si può affermare che non ha nessun valore logico, anzi che questo è
farneticare.
Un apprezzamento può avere un certo valore, sempre relativo, solo se è
fatto col confronto, o la commensurazione a realtà analoghe, o con
riferimento ad un'unità di misura.
(Anche con l'unità di misura, essendo essa arbitraria, si ottiene una
misurazione sempre relativa. Forse basta questa argomentazione per
sostenere la validità del teorema di Goedel, senza scomodare la fisica
quantistica?).
Ma non è di Godel che voglio discutere in questo post ma piuttosto del
"Bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto"
Non avendo nessuna unità di misura per valutare la quantità del liquido
contenuto nel bicchiere se non il bicchiere stesso, affermare che possiamo
optare indifferentemente per un atteggiamento ottimista o pessimista,
considerando la quantità di quel liquido, significa farneticare o per lo
meno fare un discorso retorico ingiustificato e fuorviante perché
logicamente sbagliato.
Infatti, prendendo il liquido che riempie a metà un qualsiasi bicchiere
che ci verrà offerto all'occasione, ci accorgeremo che travasandolo in
bicchieri via via sempre più grandi otterremo dei bicchieri sempre più
scarsi o per modo di dire sempre più vuoti, ma per quanto grandi mai
sicuramente vuoti.
Per altro travasando quello stesso liquido che riempie a metà il nostro
bicchiere occasionale, in bicchieri sempre più piccoli. avremo come
risultato di volta in volta dei bicchieri sempre più pieni, finanche ad
arrivare a bicchieri nei quali lo stesso liquido trasborderà, cioè non
potrà essere compreso tutto.
Per tanto l'atteggiamento o la reazione pessimista di fronte a quella
quantità di liquido non è logicamente giustificabile ma solo masochistica. 
Ciao 
enpassant
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 enpassant
ciao
Massimo

 quantità di liquido non è logicamente giustificabile ma solo masochistica. 
Ok, ora immagina che il liquido sia dell'olio di ricino che tu devi bere.
Ovviamente il masochismo diventa ottimismo, ed ingiustificato, non trovi?
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.


 Ovviamente il masochismo diventa ottimismo, ed ingiustificato, non trovi?
Io non ho detto che si è obbligati a bere quel liquido, tant'è che la
considerazione viene fatta solo quando ti offrono quel bicchiere.
Se tu pensi che sia olio di ricino non sei obbligato a berlo...sparati!
Di certo tu non rientri nel caso di quella metafora.
 
Sembra tu abbia reminiscenze di altri tempi. Ma dimmi eri costretto a
berlo o costringevi altri...
ciao
enpassant
-- 


 berlo o costringevi altri...
Il che' mi stai chiedendo se sono pessimista od ottimista considerando il
bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 enpassant
Saluti
Chérie 

(controesempio dell'olio di ricino)
Devi ammettere che "olio di ricino è uguale a infelicità" diventa un
termine negativo.
Quindi la tua asserzione diventa assurda e paradossale.
Il masochismo è una fede come tante altre che non risponde alcuna logica.
In termini più blandi possiamo dire che è solo una "Moda".
Grazie 
enpassant
-- 


 Massimo
Ciao
Chérie 

 Chérie
Saluti 


 enpassant
Saluti
Chérie 

 psicologica
filosofica, pardon: ormai la prospettiva in cui ti immagino collocato è 
quella psicologica.
ma non è grave, anche Russell si occupò, in modo critico, di questioni 
analoghe in analisi della Mente, per cercare di allontanare definitivamente 
la metafisica dall'analisi delle dinamiche gnoseologiche.
Di nuovo saluti e a rileggerci presto
Chérie 

 non è possibile introdurre un termine negativo.
Dunque, o tu hai voluto trarre una conclusione sulla realtà che la
metafora del bicchiere voleva rappresentare, ed allora la "logica", che
poi è modellizzazione della realtà e non realtà, puo' benissimo ammettere
l'introduzione di una negatività (tant'è che esistono i numeri relativi
nati per modellizzare la realtà), e ribadisco che il tuo ottimismo sarebbe
ingiustificato perchè la metafora non permette di esplorare tutti gli
stati possibili della realtà che vorrebbe modellizzare, oltre al fatto che
all'introduzione di un controesempio non si puo' ribadire adducendo la
possibilità di introdurre un non controesempio dicendo ma è possibile
anche introdure un esempio che non sia un controesempio, grazie tante, lo
so anch'io, questo.
oppure 
hai voluto trarre una conclusione sulla realtà come modellizzata dalla
metafora, ed allora, dall'interno dei limiti di metafora, la realtà appare
più rosea di quella che voleva essere modellizzata, essendoci degli stati
non raggiungibili, non descrivibili da questa metafora, connotando cosi'
l'equivalenza tra bicchiero mezzo pieno e mezzo vuoto di un masochismo
ingiustificato.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 l'aria, il vuoto.
Sembra proprio che non ci intendiamo. Io dico battezzato e tu
ribattezzato. battezzare significa che prima non era battezzato, quindi
significa usare una metafora la più ampia possibile. Mentre ribattezzare
significa che prima era già stato battezzato. 
Dopo mi pare si ovvio che io non riesca più a seguirti. Attento non ti si
scoppi una vena.
chiedo venia
ciao
enpassant
-- 


 Chérie
Salute (hic)
Massimo

la metafisica dall'analisi delle dinamiche gnoseologiche.
Non mi è chiara l'allusione a Russel, certo se stai paragonando la mia
logica a quella di Russel è una sviolinata degna di Paganini.
Il piacere di rileggerti è sempre mio


 logica a quella di Russel è una sviolinata degna di Paganini.
no.
come ti ho scritto non mi interessa avere alcun contatto personale con te. 
ho cercato di spostare il discorso sul terreno giusto per questo ng con un 
testo reale e scritto da un filosofo: il fatto che tu non abbia compreso, mi 
fa propendere per l'idea che tu non condivida lo spirito di discussione 
dialettica del ng.
Quando ti si saranno schiarite le idee, sei sempre il benvenuto. 

Prendi un bicchiere "normale", di quelli che si usano a tavola e
riempilo a metà con vino. E' vero che un ottimista lo vede mezzo pieno
e un pessimista lo vede mezzo vuoto. Questi nostri amici hanno
atteggiamenti diversi nei confronti della realtà, cogliendo gli
aspetti positivi il primo e negativi il secondo. 
A questi due amici si avvicina un filosofo. 
Che tipo di discorso può fare?
(Qua ci vorrebbe una colonna sonora di Morricone)
Può fare un discorso astratto, del tutto avulso dal contesto per
dimostrare alla fine qualcosa che non ha nulla a che vedere con la
situazione data. Infatti, qualsiasi problema affrontino, alcuni
filosofi finiscono invariabilmente per concludere che il nulla è il
tutto e viceversa e che la vita è priva di senso.
Questo filosofo potrebbe invece fare un discorso diverso, dopo avere
chiarito i parametri della situazione e dop averne mostrati i limiti,
può anche riportare il discorso al caso concreto, alla situazione
particolare e mostrare l'utilità di affrontare il problema in un modo
oppure nell'altro, per esempio potrebbe parlare delle conseguenze che
questi due atteggiamenti possono avere sulla percezione della realtà a
lungo termine.
Questo potrebbe essere fatto con spirito positivo, mostrando le
conseguenze e le possibilità che ciascuna soluzione ad un certo
problema apre e non per divertirsi a scomodare paradossi inutili o ad
arrivare a conclusioni nichilistiche.
Affrontare le cose in modo positivo non vuol dire che ogni cosa debba
essere vista per forza come possibile ed augurabile, ma al contrario
se ne possono anche mostrarne gli aspetti negativi e da evitare.
In conclusione, il filosofo non deve perdersi nello spazio siderale,
dove ogni questione perde il proprio senso, o divertirsi a sconcertare
gli interlocutori con i suoi giochi di parole, ma dev'essere capace di
affrontare i problemi, considerandone il contesto e dando risposte
sensate e utili.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

 Quando ti si saranno schiarite (ancora?) le idee, sei sempre il benvenuto.
Il vostro spirito di discussione mi sembrava di averlo capito, speravo
tuttavia si potesse parlare anche delle complicanze delle correnti
filosofiche.
Tu hai detto che partecipano anche i "non addetti ai lavori" (o forse,
come si dice) bisogna anche essere allineati?
Se disturbo mi ritiro in buon ordine
Distinti saluti!


 enpassant
Cordiali saluti.