Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: altre riflessioni

per poter pensare la cosa in sè è
veramente necessario contraddirsi?
Ma perchè mai cosa in sè e fenomeno
dovrebbero essere distinti e contraddittori
al punto da immaginare un noumeno?
Non è forse vero che ogni fenomeno
è l'emanazione di una cosa in sè?
Se materia, spazio e tempo sono
emanazioni di un'energia primordiale
senza fonte a quale contraddizione
sarebbe sottoposto questo pensiero?
 
 
ciao
Massimo 

 sarebbe sottoposto questo pensiero?
 
 
Al paradosso della freccia di Zenone
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 sarebbe sottoposto questo pensiero?
 
 


Massimo 456b ha scritto:

Manda la tua verita' e la tua luce; 
siano esse a guidarmi, 
mi portino al tuo monte santo e alle tue dimore. 
Verro' all'altare di Dio, 
al Dio della mia gioia, del mio giubilo. 
A te cantero' con la cetra, Dio, Dio mio.
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.


 sarebbe sottoposto questo pensiero?
 
A nessuna, basta che si rimanga nel vago. 
Pi� precisamente, basta che quella energia primordiale rimanga 
indeterminata nelle sue categorizzazioni di tempo e spazio, di materia 
e causalit�. Cio�... proprio quelle che sono l'essenza della relazione 
conoscitiva fra un soggetto ed un oggetto in generale. Ci sono varie 
"soluzioni" terminologiche, puramente linguistiche. Le migliori sono la 
kantiana: pensare � un conto, conoscere � un altro conto, e c'� 
conoscenza del fenomeno e non del noumeno. Oppure quella 
Schopenhaueriana: il noumeno � volont� irrazionale che, per�, come 
tale, la *ragione* umana pu� solo ipotizzare, a rigor di logica.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

 Massimo
 
Un saluto
Omega 

 caratterizzazione, quindi in nessun modo inquadrabile o rilevabile.
 
In caso contrario, ossia se fosse in qualche modo caratterizzata, ciò 
denuncerebbe un confine, ossia un'interazione con qualcosa che la delimita, 
il che contraddirebbe l'elementarità. Sarebbe una cosa fra le altre.
 
Ma esiste? È necessario che esista? E che significa 'primordiale' nell'unica 
realtà esistente, vale a dire il presente?
 
Alla terza domanda occorre rispondere che 'primordiale' significa 'che sta 
alla radice', ossia che è ciò di cui ogni ente "è costituito"; si potrebbe 
dire che ne è l'essenza prima di ogni caratterizzazione; si potrebbe anzi 
dire che esiste in quanto costituito da.
 
(Per chi crede nel tempo) In base poi al conclamato principio di 
conservazione - della materia, dell'energia - si dovrebbe proprio dire che è 
necessario che esista, dal momento che, qualunque forma abbia (materia, 
energia) non è possibile levarsela di torno. Allora è necessario che esista 
solo perché non può non esistere, dal momento che qualcosa esiste.
Ma questa considerazione implica la (possibilità della) trasformazione, e 
quindi il tempo.
Perciò è necessaria, come considerazione, solo per chi crede nel tempo.
 
Per chi invece prende atto che il tempo non esiste - se non come una 
dimensione (mentale) nel presente - è sufficiente considerare che il nulla 
non esiste, e perciò la continuità della realtà ne garantisce l'unità, vale 
a dire l'essenziale indifferenziazione al di là dell'apparenza, e dunque la 
sua elementarità oltre che l'evidenza della sua esistenza.
 
O 

 O
 
ciao
Massimo