Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Indonesia e Filippine puntano sul nucleare e proposto loro il torio


 
"Even though critics say building nuclear power plants is an expensive
and environmentally unfriendly strategy, at least two nations in
Southeast Asia are keen on it: both Indonesia and the Philippines have
recently proposed reviving plans for nuclear energy."
 
 From now to 2040, the ASEAN region will encounter daunting energy and 
climate challenges. While ASEAN will increase its total primary energy 
supply by more than 140% from 2015 to 2040 under current plans, its 
electricity demand will almost triple during this period, driven by 
economic and population growth.
 
To generate this power, the share of fossil fuels will grow from 83% to 
88%, including using much more coal. Carbon dioxide emissions will 
almost quadruple along with all the harmful environmental effects.
 
Ovviamente, il carbone non e' cosa buona. E le rinnovabili sono un
miraggio per nazioni emergenti, che partono da zero. Quindi:
 
Nuclear, together with large-scale hydroelectric power generated by 
water, is the only technology which can supply a vast amount of stable 
and carbon dioxide-free power, which is why Indonesia's and the 
Philippines' plans make good sense.
 
La questione, che dovrebbe anche riguardare una certa Italia
idiota, e' prima di tutto una questione di mancanza di risorse:
 
"Current plans, based on fossil fuels, will inevitably increase
ASEAN's dependence on imported coal, oil and gas, which will make
it further vulnerable to external shocks."
 
Indonesia e Filippine si preoccupano di evitare una totale
dipendenza per l'energia elettrica, la risorse energetica
*basilare* per una societa' industriale, con ospedali
funzionanti e moderni. Certi cretini in Italia, invece, ragionano
in termini di sudditanza anche con le energie rinnovabili, che
per Italia significa sostanzialmente il solare. Ebbene, invece
di scegliere la tecnologia solare ben sviluppata a livello di
ricerca in Italia e con una solida base industriale che e' in
grado di svilupparla in grande scala, cioe' il Solare Termodinamico,
l'Italia idiota ha preferito puntare tutto e solo sul fotovoltaico.
Un prodotto che e' praticamente di totale importazione (un po' come
il carbone e il gas naturale: l'italietta ha un pochettino di carbone,
gas naturale e fotovoltaico "suo", ma e' una macchietta).
 
Ovviamente anche nei due paesi c'e' il pericolo di patti incestuosi
tra i rivenditori fossili e i rivenditori fotovoltaici:
 
"The discovery of fossil fuel fields could further delay government
decision. Many environmentalists advocate only renewables as forms
of zero-emission power, totally rejecting nuclear."
 
Cioe', al momento del voto, la corrotta minoranza degli inquinatori
si trova l'appoggio dei cretini del "solo rinnovabili intermittenti"
diventando cosi' una maggioranza che riesce a battere la vera
maggioranza di persone di buonsenso che capisce che l'unica
soluzione rapida (e di tempo non c'e' ne piu') per fermare il
cambiamento climatico e' l'energia nucleare.
 
L'assurdo e' che il naturale alleato dell'energia nucleare sono
proprio le rinnovabili, perche' si integrano l'uno con l'altro.
Come avevo gia' scritto, anche dall'altro capo del mondo l'hanno
capito da tempo:
 
"However, it is not appropriate to regard nuclear and renewables as
an either-or choice. In fact, nuclear could work in synergy with
renewable energy sources by adjusting its operation in response to
VRE's intermittent production."
 
Ma i rivenditori fossili sono stati abili a pescare i piu' rumorosi
dei piu' cretini tra i "rinnovabilisti", e tirarli dalla loro parte.
 
 
Parafrasando un vecchio aforisma: il nucleare fa male a chi
non c'e' l'ha.

 non c'e' l'ha.
 
Il nucleare fa male e basta, in tutti i sensi. Tutti i tuoi sproloqui 
non possono cancellare questa necessaria premessa.
___
 


Scusa ma questa volta, senza entrare nell'annosa diatriba tra te e 
deboni, devo darti torto.
Le centrali a torio sono l'opposto di quello che stai dicendo: sono 
sicure perchè non possono "esplodere", possono bruciare le famose 
"scorie" usandole come carburante, non producono materiale che possa 
essere usato per bombe, ... ah si gli scarti hanno bassissima 
radioattività che decresce in pochi anni.
E tutto questo a memoria, ci saranno altri benefici ma fin qui arrivo.
Giangi
 


Ti ringrazio: tu mi descrivi cettezze su cui mi permetto di avere 
qualche dubbio.
La mia premessa discende dal fatto che in materia di energia nucleare ne 
sappiamo forse meno che di certi virus, fin dagli inizi di quella 
scienza/tecnologia. Lo dico perché troppi interessi - militari e 
mercantili - hanno accelerato fortemente applicazioni che avrebbero 
avuto bisogno invece di molta e molta riflessione e ricerca.
 
Tutto qui: io penso che le conoscenze in materia siano immature, quindi 
non siamo affatto in condizione di prevedere gli sviluppi, o meglio gli 
effetti, di quella tecnologia. La quale peraltro ha bisogno di materiali 
che si scavano dal suolo, ossia di fossili; e, come per tutti i fossili, 
tutta l'energia che se ne trae finisce in calore nell'atmosfera.
La ragione per cui io credo nel fotovoltaico (anche associato all'eolico 
e a tecniche dipendenti da fenomeni naturali) è che l'energia che viene 
dal Sole viene comunque sulla Terra da sempre, e il fatto che ne 
convertiamo una parte in elettricità - che a sua volta ritorna in calore 
- non cambia la situazione della Terra, che quello riceve e niente altro.
In altri termini, più spicci, tutto ciò che scaviamo dalla Terra e che 
trasformiamo in calore ha il significato di bruciare la Terra per 
scaldare l'atmosfera. Il che non è affatto vero per l'energia che viene 
dal Sole, che da esso sulla Terra ci viene comunque (per fortuna). Il 
problema che non siamo capaci di sfruttarla adeguatamente è un altro 
problema di insufficiente, frettolosa, riflessione e ricerca.
Ma dovremo arrivarci. Non ci sono vere alternative.
 
Saluti
 
 

 Ma dovremo arrivarci. Non ci sono vere alternative.
 
Suppongo che lei sia un fautore del confinamento della specie homo
sapiens sapiens sul pianeta Terra. Ho indovinato ?

 sapiens sapiens sul pianeta Terra. Ho indovinato ?
 
Dovevi proprio concludere con un'altra cazzata? Forse pensi che le 
cazzate possano essere sorgenti di energia?
___