Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ecologia:no grazie,"lorsignori" vogliono il nucleare...

...nonostante un referendum vinto a maggioranza schiacciante dal "NO".
da 
www.repubblica.it
    del 10 Nov3embre 2005:
Al congresso dei notai, il premier torna sul tema delle fonti
energetiche
e invita l'Unione europea a rilanciare la questione delle centrali
atomiche
Berlusconi: "Ci vuole il nucleare
Ma spaventa tutti, la Ue intervenga"
Berlusconi alla manifestazione "per la Libertà"
ROMA - "Il nucleare spaventa tutti, ma è necessario per il nostro
futuro. Solo l'Europa può decidere di far ripartire la costruzione di
centrali nucleari". Silvio Berlusconi interviene al congresso dei notai
italiani, in corso a Roma, e pone il problema delle fonti di energia
rilanciando il nucleare.
Il premier ha elencato una serie di motivi di "difficoltà"
dell'Europa. Tra questi il premier sottolinea il problema del costo
dell'energia: "Noi - dice - siamo tributari da altri paesi per il
petrolio e il gas. Anche nell'ultimo consiglio europeo se ne è
parlato. Dobbiamo rivedere questo problema". Ma lo stesso premier
riconosce che non si tratta di un problema di facile soluzione: "Credo
che solo l'Europa - avverte il presidente del Consiglio - centralmente
potrà decidere di chiamare tutti i paesi a ridare il via alla
costruzione, alla realizzazione di nuove centrali nucleari. Il singolo
paese non ne ha la forza". Anche perchè, spiega il Cavaliere, "il
termine nucleare, quello atomico, spaventa tutti i cittadini. Credo,
invece, che sia una necessità del futuro".
(10 novembre 2005)


ok l'Italia non utilizza centrali nucleari,
se scoppia una francese colpa nostra se ci becca la nube tossica??
-- 
Saluti,
     TorbaX
Friendly & Hobbystic Forum fanatic Verilog, fanatic SystemC, Elettronica
Digitale,Tecnologie Alternative, DSP
Location: 
http://www.digitalraptor.net
Personal Home Site: 
http://www.digitalraptor.net/torbax
Forum Satellitare preferito: 
http://www.assitecforum.com
(Togliere NOSPAM per rispondere).

     TorbaX
come da risposta a mex precedente riferito a centrali nucleari ai
nostri confini:l'esempio e': se il tuo vicino elimina le erbacce nel
suo giardino,anche tu,dato che lo fa lui,adoperi la benzina?No,il Buon
Senso,ormai inesistente nella testa degli italioti,direbbe:convinco il
vicino ad aoperare mezzi meno pericolosi,anche se piu'  impegnativi,ed
anche piu'  costosi.idem per il nucleare:la scelta referendaria,per
me,era gia' stata giusta anni fa,adesso e'  ancora piu'  giusta,perche'
 conosciamo molto di piu' sul prolungato pericolo per tutti delle
scorie radioattive,ed in piu'...abbiamo ormai la tecnologia per avere
delle energie alternative a buon prezzo,se le sempre"7 sorelle" solite
note  non ce le fanno sparire...ecco perche'  scrivo queste cose su
internet,perche'  non spariscano notizie importantissime per un mondo
migliore,almeno per i nostri figli,e nipoti e pronipoti.Bye.

 
Perdonami la precisazione: il referendum sul nucleare non era su 
"nucleare si", "nucleare no" e non poteva esserlo per legge. Sono state 
abrogate alcune parti di alcune leggi che "semplificavano" 
l'installazione di nuove centrali. Gli stessi promotori del referendum 
non volevano la chiusura delle centrali nucleari esistenti ma una 
moratoria di 5 anni contro l'installazione selvaggia di nuove centrali 
(di tutti i tipi). Poi la classe politica di quegli anni ha utilizzato 
il referendum per creare lo scompiglio nel settore energetico italiano, 
tanto che ancora paghiamo per impianti realizzati e smantellati senza 
aver prodotto un cent.
Sai quanto inquina una centrale a carbone? Lo sai che i suoi rifiuti 
sono radioattivi e immessi senza nessun trattamento nell'ambiente? Sai 
quante persone muoiono ogni giorno per il solo trattamento del petrolio? 
Anche volendo non potremo sostituire tutta l'energia che consumiamo con 
l'eolico e il solare e non possiamo abbassare oltre una certa soglia i 
nostri consumi energetici perché non vogliamo abbandonare quelli che 
sono bisogni primari (metto tra questi anche il trasporto: pensa cosa 
succederebbe se si fermassero i tir di colpo oppure non circolassero più 
i treni!).
Chernobyl fu il prodotto di un sistema malsano che credeva di essere 
onnipotente (ti ricordo che chiusero volontariamente *tre* sistemi di 
sicurezza a cascata e portarono *volontariamente* il reattore fuori 
specifiche, per non citare che alla guida dell'impianto c'era uno che di 
nucleare non ne sapeva proprio nulla). Inoltre il tipo di reattore 
(RBMK) di Chernobyl era bandito da tutti gli stati occidentali per la 
sua pericolosità ma rimaneva (veramente ce ne sono ancora in funzione) 
solo nel blocco sovietico perché era quello da cui era più facile 
produrre plutonio per le bombe. Unisci queste informazioni con il fatto 
che ci sono reattori odierni che sono molto più sicuri (pure le 
automobili sono molto più sicure oggi, quindi non vedo perché con le 
centrali nucleari dovremmo pensare di restare ai sistemi di sicurezza di 
20 anni fa) al fatto che ci sono sistemi per lo smaltimento sicuro dei 
prodotti di fissione che, comunque non sono nemmeno la millesima parte 
di tutto quello che si butta in atmosfera, nel suolo e nell'acqua con la 
produzione di energia da petrolio e carbone, per avere la certezza che 
oggi ecologia È nucleare. Il carbone sta prendendo di nuovo piede in 
italia e vivrei molto più spensierato vicino ad una centrale nucleare 
che vicino a una a carbone perché mentre con la centrale nucleare c'è la 
"possibilità remota" di una fuga radioattiva, ho la certezza, invece, di 
quello che esce da una centrale a carbone (radioattività inclusa).
Ti dico queste cose esponendo il mio pensiero e qualche dato che puoi 
trovare facilmente con google anche tra i vecchi post, non per generare 
flame!
Ciao e mi scuso per la lunghezza!
WildEagle
P.S.
Ogni cosa che non conosciamo ci fa paura. Ma, come tu stesso hai detto, 
non bisogna fossilizzarsi sulle proprie scelte passate. Per uno sguardo 
sul nucleare e sul mostro Chernobyl puoi dare un'occhiata qui:
http://digilander.libero.it/ilnucleare/chernobyl.htm
C'è la storia, i motivi e soprattutto i link istituzionali che 
comprovano quello che ti ho scritto in questo articolo.

 [snip]
Hai ragione, ma nel frattempo le tecnologie legate alle fonti
rinnovabili sono migliorate moltissimo (rispetto al nucleare)
e sono molto più convenienti del nucleare anche in assenza di
incentivi.
Il nucleare, poi, si è fatto una brutta fama, visto che i
miglioramenti tecnologici riguardanti il nucleare erano spesso
mirati alla riduzione dei costi più che all'aumento della sicurezza.
Negli USA, ad esempio, l'ultima centrale nucleare è stata costruita
nel 1978, anche a causa dei sempre più frequenti incidenti che hanno 
prodotto inquinamento radioattivo, contaminazioni, ecc... culminati
con la fusione del nocciolo della centrale di three miles island:
http://www.tmia.com/
 
Con il rischio del terrorismo di oggi, poi, si rischia che le
centrali nucleari diventino anche obiettivo di attacchi.
Le leggi del mercato ormai determinano le scelte energetiche
delle aziende che comprano e vendono energia. La potenza installata
totale a livello mondiale delle fonti rinnovabili ha già superato
quella del nucleare e sta continuando a crescere ad un ritmo molto
ma molto maggiore rispetto al nucleare (che ormai è stazionario).
Le ragioni sono molteplici. I generatori eolici e termodinamici sono
meno costosi, le centrali si costruiscono in poco tempo (mentre per
quelle nucleari passano molti anni dalla progettazione 
all'installazione), la manutenzione è minima, non ci sono costi di 
smaltimento delle scorie non si paga il combustibile.
Ci sono poi i costi degli elettrodotti: viste le perdite energetiche
sulle linee ad alta tensione, è meglio consumare l'energia "vicino" a
dove viene prodotta e quindi è meglio avere molte centrali di bassa 
potenza disseminate sul territorio piuttosto che averne poche di elevata
potenza. Questo vale poi anche per la continuità di servizio: se ci sono
10 centrali da 100MW, il fuori servizio temporaneo di una di esse riduce 
la potenza installata da 1GW a 0.9GW. Optando per un'unica centrale da
1GW, il suo fuori servizio farebbe passare la potenza da 1GW a 0.
Inoltre ci sono i problemi dell'accettazione psicologica della
popolazione verso il nucleare: nessuno vuole una centrale nucleare
davanti a cassa propria, il che porterebbe a rallentamenti nella
costruzione che si traducono in ulteriori aumenti di costi. C'è poi il
problema terrorismo: le centrali nucleari sono un probabile obiettivo di
attacchi terroristici, mentre i generatori eolici o termodinamici non lo 
sono. Per tutte queste ragioni il mercato dell'energia si sta riversando
sulle fonti rinnovabili.
Nelle aziende, si tiene in sempre maggior considerazione l'efficienza e 
si cerca di risparmiare energia. In molte aziende medio-grandi, ad 
esempio, si utilizza la cogenerazione: un grosso motore diesel produce 
l'energia necessaria per far funzionare gli impianti e il calore generato 
viene utilizzato per il riscaldamento degli stabilimenti (anziché andar 
perso come per il radiatore delle auto).
Secondo me, comunque, l'idrogeno non è un alternativa, ora come ora. Per
l'accumulo di energia si usa già la rete di distribuzione con buoni 
risultati. Per la produzione di energia la scelta migliore, ora come ora, 
è il gas naturale che produce quantità molto ridotte di gas serra. Fra 
trent'anni, magari si potrà sostituire il metano con l'idrogeno e fra 
50anni o più, magari, si potrà usare la fusione nucleare a livello 
commerciale, sempre che si risolvano i problemi tecnologici legati 
all'espulsione dell'He4 ed al riciclaggio del trizio nel tokamak.
Purtroppo l'Italia sta ancora puntando sulle centrali a carbone che 
inquinano moltissimo e non è in linea con i parametri di Kyoto, tanto che 
si potrebbe trovare costretta ad acquistare quote di CO2 da nazioni molto 
più ecologiche come la Germania...

 
Non solo ci sta ancora puntando... ma sta convertendo quelle che 
andavano con altri combustibili! Beh, bisogna essere solo italiani per 
capire l'italia. Gli altri stati per questo ci cantano e osannano (ehehe).
Ciao
WildEagle

 solo l'ultimo degli esempi della corsa all'oro nero che sta finendo!
Io ho sempre sentito che ci sarà petrolio per altri 200anni circa, 
comunque il problema economico del petrolio è che siamo molto vicini al 
massimo regime produttivo, cosa che farebbe schizzare il prezzo alle 
stelle se non si riesce a ridurne il consumo.

Riguardo alle fonti, si può fare riferimento a
http://www.worldwatch.org/brain/media/pdf/pubs/ren21/ren21-2.pdf
http://www.eere.energy.gov/greenpower/resources/pdfs/38994.pdf
Ci sono documenti interessanti anche
http://www.worldwatch.org/topics/energy/energy/

 massiccio della cogenerazione (secondo me giustamente).
Non è per nulla così.Le sole fonti "alternative",appunto senza idro e
geotermia,rappresentano meno dell'1% dell'elettricità totale (se non ricordo
male qualcosa come lo 0,1%).Probabilmente la quota è aumentata negli ultimi
anni dallo 0,01% o giùdi lì allo 0,1%,ma non è cmq una quota significativa 
rispetto a
nucleare (16 %) o carbone (30 % circa)

Al contrario,il solare termodinamico ha efficienze inferiori alle centrali
lelettricche tradizionali (lavora a più bassa temperatura) ed il fatto che
possa accumulare calore non è un punto essenziale se il sole non c'è

forse intendeva dire che è esso stesso un gas serra,25 volte più potente 
della CO2,cosa da
tenere conto per le fughe di gas durante lo stoccaggio e la distribuzione
del metano 

 durante lo stoccaggio e la distribuzione del metano 
Disperdere metano nell'ambiente è comunque meno dannoso di una petroliera 
che disperde il suo carico in mare o di una perdita di scorie nucleari 
nell'ambiente, quindi da questo punto di vista il problema è il minore di 
tutti. Comunque c'è chi si è lamentato anche del metano disperso in 
atmosfera dalle flatulenze dei bovini degli allevamenti...

Valeria <^.^@^.^> ha scritto:

Aggiungo anche:
http://greens-efa.org/pdf/documents/COM_COM(2004)0366_en.pdf

 ha scritto nel messaggio
news:43747b96$0$8494$5fc...@news.tiscali.it...
ok l'Italia non utilizza centrali nucleari,
se scoppia una francese colpa nostra se ci becca la nube tossica??
Non vedo perché correre il rischio di vedere scoppiare quella italiana.
Se hai probblemi di approvigionamento energetico investi i tui capitali in
agricoltura o altro di sicura rendita.
non c'č nessuna giustificasězione a volere seguire i comportamenti
sbagliati.
Chi va al mulino si infarina, non c'č pulizia, per quanto accurata, che
possa evitarlo. Nel pubblico, poi, i lavativi dirigono.
-- 
Ciao Kantossek

 produzione di energia da petrolio e carbone,
Quindi regole aggiornate per le industrie.
Controlli e sanzioni tali da far passare la voglia di eluderle
Per la semplice ragione che la furbizia, quelle poche volte, ci è sempre
costata più cara dell'inquinamento tradizionale. Inquinamento, quello
tradizionale, che la natura risolve a breve.
-- 
Ciao Kantossek

 davanti a casa propria,
Tutte le opere esorbitanti rispetto alla necessità della città provvocano
questa reazione
Basterebbe riconoscere un indennizzo, o una partecipazione agli utili per
chi deve sopportare i disagi derivanti dall'attività di quelle opere.
Poi c'è la gestione pubblica delle cose utili, nel comune di Gussagonon puoi
conferire per il riciclo, il "mille bolle" con il cellofan i contenitori
devono essere puliti, separati pre marca e prezzo. Chi ha preso l'appalto
non ha ritenuto opportuno spendere soldi per un vaglio. Per un assessore e
un paio di consiglieri, forse, si.
A questi amministratori di opere che sono un affare per pochi e una
fregatura per tutti, vorresti affidare una centrale nucleare?
-- 
Ciao Kantossek

 Ma spaventa tutti, la Ue intervenga"
a me non fa paura la "centrale nucleare" (ho vissuto per anni con svariati problemi
respiratori come diretta conseguenza con una centrale elettrica a poca distanza da
casa che, a quanto si dice in giro, bruciava carboni provenienti dall'ex-urss che 
ontenevano sostanze radioattive, neppure i fanghi li volevano le ditte che effetuano il 
riciclaggio costruendo mattoni o simili...), ma fanno **MOLTA** paura le scorie 
radioattive, per un unico e *solo motivo*...
con le varie eco-mafie o bestie immonde di aziende del settore "ecologico" che creano
di continuno ripetuti, svariati e piu' o meno impuniti *disastri ambientali* (vedi la
"sistemi ambientali", ora la "betonval" e tante altre che hanno portato ad enormi scandali
e centinaia di arresti, cosi' come a situazioni di paesi limitrofi dove la gente tutt'ora 
muore come mosche di cancro e leucemie) ci ritroviamo che le scorie radioattive ce le
interrano negli asfalti delle strade, o nei vari materiali di riporto per costruire ponti 
e 
vari tipi di opere edilizie, oppure ancora peggio le buttano in mare...
anche se la tecnologia termo-nucleare ha un alto rendimento (specialmente coi nuovi
tipi di reattori ad elio) il costo di smantellamento rimane sempre molto alto e il 
problema delle eco-mafie per quanto riguarda lo smaltimento delle scorie e' un incubo
che spero di non vivere, ne ho gia' visti e vissuti anche troppi...
ora, no, non ci credo piu'
max

 Non vedo perché correre il rischio di vedere scoppiare quella italiana.
ma voi vi fidate ad avere degli ingegneri usciti dalle universita' italiane che conducono
la sala macchine di una centrale termonucleare?
tipo che alle 5 tutti scappano in fretta per andare a casa a vedere la partita...
no, non siamo adatti
non siamo tedeschi, ne' svedesi
max

 ha scritto nel messaggio
Non meriteresti risposte su ciò che hai detto però voglio comunque 
ricordarti che:
A) i tecnici nucleari italiani "ante referendum" erano tra i migliori del 
mondo per preparazione e serietà.
B) sempre ante referendum, gli standare di LEGGE delle centrali nucleari 
italiane erano i più SEVERI del mondo e già all'epoca prevedevano il 
mantello esterno in c.a. calcolato da resistere all'impatto di un Boeing 
747.
C) la gestione delle scorie nucleari è cosa troppo seria perchè, perfino i 
nostri politici da operetta possano per caso affidarla a soggetti diversi da 
quelli istituzionali con controlli militari.
Cordialità, bear 

 ha scritto nel messaggio 
news:5J4ZdBSZsId8-p...@host101-126.pool80180.interbusiness.it...

Costo di smantellamento alto rispetto a cosa?I progetti di decommissioning 
già completati in Usa hanno dimostrato chiaramente che se realizzate le 
opportune economie di scala (ovvero costruzione di un certo numero di 
reattori identici operati fino a fine vita,oggi 60 anni),questi costi hanno 
un incidenza irrilevante sul kWh elettrico:ad es.,centrale del Colorado 
spenta nel 1989 e smantellata a fine anni '90 al costo di (allora) 200 
milioni di dollari;se invece facciamo come in Italia,cioè costruiamo 
centrali perfettamente efficiente e le operiamo solo per pochi anni allora 
sì che i costi vanno a farsi friggere....
Il problema del terrorismo o dell'infltrazione mafiosa riguardo allla 
produzione di rifiuti radioattivi è totalmente campato in aria:è impossibile 
per chiunque,anche in assenza di controlli,estrarre e riciclare senza 
conseguenze "personali" gli elementi contenuti nellle barre di 
combustibile;bisogna dotarsi di apposite strutture ciclopiche tutt'altro che 
dissimulabili....
Nel caso dei reattori refrigerati ad elio che hai citato,addirittura non 
esiste (ad oggi) nemmeno questa seconda possibilità,cioè non esiste una 
tecnologia per estrarre ad es. il plutonio o altri elementi radioattivi 
dalle sfere di combustibile irraggiato.
Chiaramente una cosa più semplice come atto delle eco-mafie (o di un gruppo 
di terroristi) potrebbe essere quello non di usare gli elementi di 
combustibile (che servirebbero a poco),ma semplicemente quei rifiuti a bassa 
attività che risultano dall'operazione di un reattore. per produrre "bombe 
sporche"
Questo è uno scenario più realistico,ma per fare questo non è necessario 
andare in un centrale nucleare,basta entrare in un qualsiasi reparto di 
medicina nucleare o ente che usi isotopi radioattivi.... 

 Costo di smantellamento alto rispetto a cosa?
Sono anni che nessun nuclearista mi risponde.
L'elettricità pubblica è oggi vietata in tutt'Europa, mentre il nucleare
privato non è vietato neppure in Italia.
Perchè, invece di chiacchierare tanto, non create una società per azioni che
costruisca una centrale?
Non credo che vi dovrebbe essere difficile trovare un milione di soci che
sottoscrivano 100 euro ciascuno, tanto per cominnciare a trovare il sito e
comprare il terreno.
Aspetto di vedere la pubblicità di un'idea concreta, invece che le chiusure
ideologiche di pro e anti su qualcosa che nessuno vuol fare rischiando un
po' di propri soldi, di proprio tempo e di propria capacità di costruire la
squadra buona.
Fatti, non pugnette.

 Cordialit…, bear 
appunto, quindi dopo qualche anno ce le ritroviamo interrate sotto casa oppure
gettate in fondo al mare...
no, gli Italiani non sono, non sono stati e non saranno mai in grado di operare una
tecnologia cosi' efficiente, quanto delicata
ti ripeto per l'ultima volta, sono farevole come tecnologia al nucleare, ma...
ma...
conosco i miei polli fin troppo bene
bye
max

 Sono anni che nessun nuclearista mi risponde. [Cut]
Se queste sono le cose più intelligenti che sai scrivere sull'argomento,non
mi sorprende che succeda ciò.
Scherzi a parte,non ho mai affermato (dove l'hai letto?) che il nucleare
costi meno di altre fonti energetiche,anzi ti dirò che non me ne frega
assolutamente niente di saperlo!E' una questione talmente complessa (dipende
ad es.,dal possesso che ha un paese di combustibili a basso costo,dai tassi
interessi,dalla possibilità di creare economie di scala,eccetera
eccetera).In Usa ad es.,dove il mercato dell'energia è libero,5 o 6 aziende
elettriche oggi stanno avviando piani di nuove costruzione nucleari con la 
Nrc
(l'ente di regolazione americana),preferendo il nucleare principalmente a
causa della volatilità dei prezzi del gas naturale (schizzati a più di 12
$/MBtu).Semplicemente ho affermato,se hai letto per intero il mio
intervento,che i costi di smantellamento nei progetti completati in 
Usa,contrariamente a quanto di solito si afferma,sono alla fine ben poca 
cosa nel kWh finale (se "adeguatamente" operati come
descritto prima).
Come dicevo un'analisi "definitiva" è praticamente impossibile e
dipenderebbe cmq da paese a paese;quello che sicuramente  possiamo affermare
è che il nucleare è una tecnologia caratterizzata da alti costi fissi
(capitale di costruzione) e da bassissimi costi variabili,praticamente
indipendenti dal costo del combustibile: costruire una centrale nucleare
costa il doppio e più di un ciclo combinato a metano per kW installato (e
oltretutto il nucleare è caratterizzato da taglie enormemente superiori),ma
sono infinitamente inferiori rispetto ad essa i costi di O&M (operazione e
manutenzione compreso il combustibile;in Usa inferiori ai 1,5 $/MWh nel
2004,mentre per confronto i 10 $/MBtu del gas corrispondono ad una
componente del solo combustibile - senza il trasporto - a non meno di 6
$/MWh).
Personalmente,ma tralascio i dati di fatto perchè questa è chiaramente solo 
una mia opinione,vedo molto bene i piccoli
(170 MWe l'uno) reattori modulari di nuova generazione ad alta temperatura
ed alta efficienza che stanno sviluppando cinesi e sudafricani,anche per la
capacità che hanno di eliminare o "incenerire" le scorie da essi stessi
prodotti (o da altre installazioni nucleari),anche se chiaramente il 
riprocessamento rimarrà sempre un'operazione costosa e non giustificata 
economicamente.Vedremo cmq se la storia darà loro
ragione

 la sala macchine di una centrale termonucleare?
che hai da dire sugli ingegneri italiani?



dico che *io* personalmente non mi fido (nel caso della conduzione di impianti nucleari)
e' la mia opinione, discutibile, contestabile, ma rimane la mia personale opinione
max

 amati connazionali per lucrare senza ogni limite sono capaci a fare:
scusate, mi sono dimenticato il(i) link:
http://www.cut-up.net/cms/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=720
http://www.reaspa.it/rassegna/rassegna.cfm?ID=844&testata=gazzetta
http://www.assind.li.it/rasstampa/La%20Nazione/La%20Nazione_25_10_2005_1.htm
..e menomale che e' anche certificata ISO!!
Betonval S.p.A., societ… controllata da Unical, ha ottenuto da ICMQ la certificazione del 
proprio Sistema di Gestione per la Qualit… secondo la norma UNI EN ISO 9001:2000. 
http://www.buzziunicem.it/news/news_betonval.html
giusto per rendere l'idea...
immagino solo le conseguenze se delinquenti come questi dovessero mai un giorno
vincere gare d'appalto per lo smaltimento di "rifiuti" radioattivi
Dio ce ne scampi!
max

scusate,dato che ho iniziato io questo thread molto interessante,ed
abbastanza corretto fra pro e contro(grazie a tutti),getto un altro
sasso,e non nascondo la mano ;-)   :che fine ha fatto il nucleare
pulito,cioe'  la "fusione nucleare",per chi non si ricorda
:idrogeno+idrogeno=elio?Se la memoria non m'inganna,sulle riviste
scientifice di allora,tipo Scienze e Vita,a cui ero abbonato finche'
non l'hanno chiusa,si parlava di un progetto europeo,in cui mi pare
c'entrasse anche Rubbia,che era a buon punto.Il problema era contenere
in forma utilizzabile la fusione,che raggiungeva milioni di
gradi,Qualcuno sa che fine ha fatto?Od hanno fagocitato un casino di
risorse ed ora,in silenzio,e'  morto tutto? A me ,da quello che
scrivevano sulle varie riviste di divugazione per la gente
comune,sembrava una buona idea:residui non radioattivi e combustibile
semplice ed inesauribile...Bye

 risorse
il progetto è a buon punto (anzi i progetti), la fusione si può creare 
addirittura in casa! ovviamente è consigliabile l'uso di pannelli di 
piombo, o ricoprirsi di tranci di pescespada.... :--)
Rimane da capire il come avviene, il perchè soprattutto, e come captare 
l'energia prodotta.
Sembra che la comprensione di questo fenomeno potrebbe portare la fisica 
ad un più alto di comprensione.
di conseguenza c'è un grande ostracismo da parte della comunità scientifica.
Tutti gli esperimenti vanno avanti praticamente senza finanziamenti 
pubblici, che penseranno i nostri nipoti!
http://www.xmx.it/fusionefredda.htm
DBL

 ha scritto nel messaggio
news:5J4ZdBSZsId8-p...@host101-126.pool80180.interbusiness.it...

E' un atteggiamento umano,ma non condivisibile.Le emissioni delle centrali 
elettriche a carbone sono responsabile nei soli Usa direttamente o 
indirettamente di almeno 50 mila morti l'anno,più altri 10 mila decessi a 
livello mondiale (di cui 4 mila in Cina) nel ciclo del combustibile del 
carbone.Al contrario il più grave incidente ad una centrale nucleare è stato 
non Chernobyl,che non aveva i requisiti minimi di sicurezza degli impianti 
occidentali,ma Three mile island nel 1979 che portò una dose di 
radioattività alla popolazione pari ad una sola pratica medica.
Sostuire il nucleare con il carbone (la fonte su cui l'Italia si sta 
maggiormente affidando) non avrà mai alcun benificio sulla salute della 
poloazione e nemmeno su quella del pianeta,anche se il nostro atteggiamento 
ci porta ad illuderci del contrario