Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Automobile ad idrogeno

Ragazzi, ho riflettuto: secondo me questo è il futuro.
Quale case automobilistiche hanno realizzato già automobili ad idrogeno?
Qualche Link? 

 Ragazzi, ho riflettuto: secondo me questo è il futuro.
Davvero? E l'idrogeno dove lo trovi?

 Davvero? E l'idrogeno dove lo trovi?
un po ovunque...è uno degli elementi + diffusi sulla terra


ma il metano ti fa proprio tanto schifo ?
o forse perche il metano scoppia ?
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

emi wrote:

ci sono dei giacimenti di idrogeno?

 Ragazzi, ho riflettuto: secondo me questo è il futuro.
Ecco, prendo spunto
Sarebbe ora di chiarire definitivamente la questione idrogeno.
L'idrogeno NON E' UNA FONTE DI ENERGIA se per fonte di energia si
intende qualcosa che si trova in natura (gas, petrolio, vento, sole,
....) e che si prende per produrre energia o che l'energia consumata
per rendere la fonte utilizzabile è inferiore a quella prodotta dalla
fonte.
L'idrogeno in natura NON SI TROVA. Lo si ricava. E il processo costa
energia.
Per cui parlare di auto a idrogeno è come parlare di auto a batteria.

 Per cui parlare di auto a idrogeno è come parlare di auto a batteria.
Infatti si dice che l'idrogeno è un vettore di energia.
Credo che si possa paragonare l'idrogeno con l'elettricità, non
esistono giacimenti di elettricità.
Poi come qualcuno ha detto l'acqua è cenere di idrogeno e dalla cenere
non si ricava il legno se non con molto sudore.

 ha scritto nel messaggio 
news:1157032494.1...@b28g2000cwb.googlegroups.com...


 energia.
A questo gruppo urgono delle FAQ.


si ma anche qualche rotfl !


> un po ovunque...è uno degli elementi + diffusi sulla terra
un po' ovunque..solo che nessuno lo usa perchè i grandi petrolieri arabi 
non vogliono eh? ;) E' per questo che tengono segreti gli enormi 
giacimenti! ;DD
Quand'è che la smetterete di parlare per sentito dire? Se fosse davvero 
ovunque non ci sarebbe alcun problema di inquinamento e di energia..non 
te lo sei posto questo dubbio?

 o forse perche il metano scoppia
senza considerare che l'idrogeno scoppia cento volte tanto (nel senso 
che è 100 volte più facile che esploda)
-- 
"Steu" (44-156-MB)
Per rispondermi in privato sostituire inwind con yahoo


Leggi "Dopo il pertolio" di Paul Roberts, così vedi i pro e contro 
dell'Idrongeno e di tutte le altre alternative al petrolio
Cla!
-- 
docebocms.org
 [Open source CMS]
docebolms.org
 [Open source e-learning]
docebokms.org
 [Open source web based file archive]
Non sono eterno, prendete appunti



www.oilendgame.com
20 hydrogen myths:
http://tinyurl.com/pywtk
spesso quando si parla di idrogeno come combustibile viene in mente la
tragedia del dirigibile hindenburg
http://it.wikipedia.org/wiki/Hindenburg
tuttavia, attribuire la tragedia all'idrogeno non  è del tutto
corretto...
cito da 
http://www.fuelcellmarkets.com/article_faq_list.fcm?subsite=4202&section=67#faq5797
The Hindenburg did not explode, but rather caught fire. The reason it
ignited so quickly was because it was coated with highly combustible
aluminum paint (more or less equivalent to rocket fuel) that was
intended to protect it from the sun’s ultraviolet radiation and not
because it was filled with hydrogen. Actually, none of the 97
passengers of the Hindenburg was burned to death by the enormous
quantities of hydrogen fuel onboard the airship. The hydrogen actually
burned harmlessly above the heads of 65% of the passengers who
survived the disaster by riding the flaming airship to the ground. Of
the 35 victims, 33 died because they jumped from the airship while it
was still more than 100 feet from the ground, and the two who were
actually burned to death were burned by the diesel fuel used to power
the Hindenburg’s engines and not by hydrogen
sulla sicurezza dell'idrogeno c'erano stati anche altri thread...
questo in particolare l'avevo iniziato io! ;-)
http://tinyurl.com/lphjp
********************
Visita il mio sito
www.alchemystudio.it
 
************

 Davvero? E l'idrogeno dove lo trovi?
Basta l'acqua e la corrente, ottenibile dall'eolico e/o solare.
Capisco la difficoltà attuale dei distributori, ma ho parlato di futuro,
NON di presente. Inquinamento zero. Bombole di carbonio sul
pianale dell'automobile. Vado già a metano dal 2000. 

 wrote in message 
news:MPG.1f6119a...@news.readfreenews.net...

I petrolieri hanno già comprato i brevetti dell'idrogeno,
per bloccare l'alternativa... 

 o forse perche il metano scoppia ?
Dal 2000 che vado a metano.
Risparmio almeno il 50% ed inquino meno della benzina,
anche se si produce molta anidride carbonica.
Tuttavia, quest'ultima, la produciamo anche noi nell'espirazione. 

energia.
L'energia eolica e solare - di ultima generazione - è molto efficente e 
conveniente.
Lo sai quanto costa l'estrazione, la raffinazione ed il trasporto del 
petrolio?
Ovviamente senza considerare le guerre...

 per bloccare l'alternativa... 
accidenti...ora nessuno potra' piu' usarlo! il brevetto dell'ossigeno 
chi lo ha preso? Almeno che sappia a chi pagare le royalties quando 
respiro...

 was still more than 100 feet from the ground, 
100 piedi saranno circa 30 metri..cosa speravano di ottenere lanciandosi 
da quell'altezza senza paracadute? ;) 

 Quale case automobilistiche hanno realizzato già automobili ad idrogeno?
parecchie, ma sono giocattoli senza valore finche' per ottenere idrogento 
devi spendere piu' energia di quella che ricavi.
P.S.: "
au...@auto.com
" e' una email valida, sicuro che sia la tua? Te l'ho 
gia' detto su it.cultura.religioni, e' un reato ed un peccato mortale...
-- 
"Le credenze religiose degli uomini di ogni paese sono antichi e durevoli
relitti dell'ignoranza, della crudelta', dei terrori e della ferocia
dei loro antenati." (Paul Thiry d'Holbach)

 per bloccare l'alternativa... 
Eh gia'...pensa che ieri sera degli alieni mi hanno rapito e mi hanno 
portato sul loro disco volante...


 intende qualcosa che si trova in natura (gas, petrolio
Hai capito tutto. L'idrogeno è un combustibile, come gas e petrolio.
Come combustibile ha tanti pregi e qualche difetto.
Uno dei pregi è che, a differenza di gas o petrolio, che per essere buono da 
usare nella tua cucina o nella tua auto deve fare migliaia di chilometri in 
gasdotti, oleodotti, navi metaniere, petroliere, ecc. ecc., l'idrogeno te lo 
puoi fare in casa, con l'acqua del rubinetto è un po' d'elettricità, che 
puoi, anch'essa fare in casa, con pannelli solari o altro.
Cosa  costa di più? Migliaia di chilometri di gasdotto, o l'elettrolisi 
fatta in casa? Per ora i migliaia di chilometri di gasdotto costano meno, 
anche perchè tanti ci sono già, e anche perchè non esistono apparecchi 
domestici (giocattoli a parte) capaci di usare nessun gas fatto in casa, 
tantomeno l'idrogeno.
Domani vedremo. Una cella a combustibile per fare andare il telefonino non è 
fantascienza. E dal telefonino a una grossa nave mercantile il passo non è 
così lungo come sembra. 

 cosě lungo come sembra. 
Bello vedere che non hai capito nulla del testo che hai quotato.

 tantomeno l'idrogeno.
Hai una devastante confusione in testa..informati meglio sui pro e i 
contro dell'idrogeno
Saluti
RIC

 qualche grappolo di uva eh
E' ciò che si fa a scuola, nel laboratorio di chimica.
Ai tecnici manca quel pizzico di fantasia che gli scienziati hanno. E
purtroppo l'Italia manda all'estero grandi scienziati e si tiene i
mediocrissimi tecnici che la riforma Gentile ha permesso di produrre.

 Risparmio almeno il 50% ed inquino meno della benzina,
e questo e' un argomento sicuramente piu' valido
che non l'auto ad idrogeno ;)


 Basta l'acqua e la corrente, ottenibile dall'eolico e/o solare.
Certo, infatti l'Italia e' piena di centrali eoliche e solari...
E dalla centrale alle tue bombole, come ci arriverebbe?

 ha scritto:

http://www.ecorete.it/commerce.php?codicecategoria=*fuel-cell-kit-celle-a-combustibile*
Questa roba qui la usiamo a scuola.
Costa troppo, ma ci vuole una centrale per farci una batteria per
telefonino?

Scusate se mi intrometto.....................
a parte che il link indicato non funziona........
ma qualcuno ha provato a calcolare i rendimenti del sistema?
io non credo che una pila a combustibile sia veramente conveniente come 
sostituto di una
cella secondaria (chiamata anche pila ricaricabile)
conoscete letteratura o siti che ne parlano?


 portato sul loro disco volante...
Speriamo ti abbiano "impillottato" ben, bene.
Per quanti riguarda la notizia che ti ho dato, informati e vedrai che i 
primi brevetti sono stati acquistati dai petrolieri.
Ma che ve lo dico a fare. 

http://www.theregister.co.uk/2005/11/07/hydrino_generator/

 Ma che ve lo dico a fare. 
ecco, appunto, in futuro evita.
-- 
"Il credente e' felice; il dubbioso e' intelligente." (proverbio
ungherese)

 io avrei la possibilita', ma non so' come fare queste cose..............
Ci sono 2 DVD presentati da Beppe Grillo sull'energia alternativa. 

"Auto" <Au...@Auto.com> wrote in message 
news:fB%Jg.91395$_J1.7...@twister2.libero.it...

Uno è "Un futuro sostenibile". 

ah....
ma allora parli per sentito dire................................
credevo che tu fossi "voce autorevole"....................
vabbeh, niente
grazie lo stesso
"Auto" <Au...@Auto.com> ha scritto nel messaggio 
news:5C%Jg.90710$zy5.1...@twister1.libero.it...


 grazie lo stesso
Prego. 

 devi spendere piu' energia di quella che ricavi.
Ma neanche per sogno, è quasi gratis, salvo il costo dell'impianto per 
l'elettrolisi.

Allora, parli per sentito dire
e' un'affermazione: lo ha sentito "alla televisione"
lo dici tu stesso
io credevo che tu avessi visto "coi tuoi occhi"
e non e' cosi'
"Auto" <Au...@Auto.com> ha scritto nel messaggio 
news:YG%Jg.90716$zy5.1...@twister1.libero.it...


 e non e' cosi'
Tu hai grandi problemi. 

ah, io avrei dei problemi?
tu fai affermazioni che non sei in grado di provare ed i problemi li ho io?
prova le tue parole, invece di fare affermazioni gratuite
perche' queste sono le tue, affermazioni non provate e gratuite
"Auto" <Au...@Auto.com> ha scritto nel messaggio 
news:aN%Jg.90725$zy5.1...@twister1.libero.it...


beh, se e' quasi gratis, come dici
salvo il costo dell'impianto di elettrolisi
mettiamoci in societa'
io ci metto i soldi dell'impianto
e mi paghi in idrogeno
non sto' scherzando
tra poco mi scadono un po' (tante) di obbligazioni (ford)
e passo dal capitalismo del petrolio a quello dell'idrogeno
credo sia il momento....................
"Auto" <Au...@Auto.com> ha scritto nel messaggio 
news:YI%Jg.91405$_J1.7...@twister2.libero.it...


 l'elettrolisi.
vatti a studiare il secondo principio della termodinamica e poi torna.
-- 
"Una cosa mi ha sempre profondamente stupito: che i credenti di
tutti i tempi hanno cercato e fornito prove dell'esistenza di Dio. E,
naturalmente, tutte queste prove sono irrefutabili per coloro che le
utilizzano. Disgraziatamente sono tali soltanto per loro: provano che
essi credono in Dio, e tutto e' li'." (Felix Le Dantec)

> Ma neanche per sogno, è quasi gratis, salvo il costo dell'impianto per 


 Come col metano.
Ah, certo, l'Italia e' piena di idrogenodotti...

 o sbaglio?
per quanto riguarda questo NG non saprei perche' lo frequento molto poco, 
ma per quanto riguarda it.cultura.religioni e it.cultura.ateismo "Auto" e' 
piuttosto noto.
-- 
"Se la Bibbia prova l'esistenza di Dio, allora i fumetti provano
l'esistenza di Nembo Kid." (Anonimo)

grazie per la tua risposta
"Baron d'Holbach ~1723-1789~" <inv...@invalid.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:dK1Kg.91557$_J1.7...@twister2.libero.it...


 e' un'affermazione: lo ha sentito "alla televisione"
No, non lo ha sentito alla televisione ne' in quei dvd.. se l'è proprio 
inventato...

> C'è anche chi fa l'elettrolisi a casa e si fa il pieno da solo. 
e tu perchè non lo fai se è cosi' semplice e fattibile?

 Ah, certo, l'Italia e' piena di idrogenodotti...
C'è un distributore a Firenze, per gli autobus di città.
Ne è stato aperto uno a Milano anni fa, anche se poi - mi sembra - è stato 
chiuso. 

 C'è anche chi fa l'elettrolisi a casa e si fa il pieno da solo.
e tu perchè non lo fai se è cosi' semplice e fattibile?
Anche questo ha grossi problemi. 

 Qualche Link?
http://www.h2carco.com/intro.html
 

"Auto" <Au...@Auto.com> wrote in message 
news:fs4Kg.91682$_J1.7...@twister2.libero.it...

http://www.hydrogennow.org/
Mosca.

On Fri, 01 Sep 2006 19:19:20 GMT, "Auto" <Au...@Auto.com> wrote:
Non credo che ti abbiano aiutato molto a capire provo, data l'ora a
sintetizzare:
- Produrre idrogeno costa energia, conservarlo costa energia,
trasportarlo costa energia. Quindi è un vettore di energia e non un
combustibile. Distribuire direttamente l'elettricità costa molto meno
e i rendimenti sono infinitamente superiori.
- Dal punto di vista logistico è estremamente inefficiente perchè ha
un punto di liquefazione bassissimo: quindi o volumi molto grandi o
contenitori a pressioni elevate e rigorosamente refrigerati , con
conseguente dispendio energetico.
- È pericoloso per la facilità con cui esplode.
- se lo usi per produrre energia (scoppio o cella a combustibile) il
prodotto finale sarà vapore, con effetti climatici forse superiori a
quelli dell'anidride carbonica (effetto serra + elevate concentrazioni
di umidità nelle città)
ciao
AndreaS


 chiuso. 
si', e' qui a 2 km da casa mia. Indovina un po' perche' e' stato aperto e 
soprattutto perche' e' stato chiuso?


 
http://www.theregister.co.uk/2005/11/07/hydrino_generator/
http://www.vialattea.net/esperti/php/risposta.php?num=9386

 di umidità nelle città)
non credo che l'acqua prodotta costituisca un problema, se c'è troppo
vapore nell'atmosfera piove, difficilmente la produzione di acqua
attraverso la combustione dell'idrogeno potrà competere con
l'evaporazione degli oceani. Problemi ambientali di un'eventuale
economia basata sull'idrogeno potrebbero piuttosto venire dall'idrogeno
stesso. Come si diceva sopra sarebbe inevitabile che quantità ingenti
finiscano nell'atmosfera (tra l'altro con impatto non indifferente
sull'efficienza globale del sistema). L'idrogeno avrebbe una velocità
di fuga sufficiente per sfuggire al campo gravitazionale terrestre, ma
la sua continua emissione potrebbere rendere la sua concentrazione
sufficiente per alterare in maniera significativa la concentrazione
nell'atmosfera del radicale idrossile, HO, il più importante radicale
presente nell'atmosfera. HO è importante perchè "svolge numerose
funzioni" tra le quali l'eliminazione della formaldeide, dei
cloroalcani (tipo clorometano, cloroformio, metilcloroformio etc.), la
riduzione della concentrazione di metano (potente gas serra), ma fa
molto altro tanto che viene chiamato radicale spazzino dell'atmosfera.
Già ora l'uomo sta pericolosamente incidendo sulla concentrazione di
OH nell'atmosfera a causa delle emissioni di monossido di carbonio.
Ciao.

 prego?
Quello che fanno ai polli per cucinare.

"Baron d'Holbach ~1723-1789~" <inv...@invalid.invalid> wrote in message 
news:7R8Kg.90957$zy5.1...@twister1.libero.it...

Caro Anonimo,
la Bibbia è storia del popolo ebreo,
Nembo Kid è un personaggio di fantasia dei fumetti. 

 Nembo Kid č un personaggio di fantasia dei fumetti. 
sei OT, quella era solo una firma.
P.S. ho visitato il tuo sito, 
www.auto.com
. Bello.
-- 
"Non combattere mai con la religione, ne' con le cose che pare dependino
da Dio; perche' questo obietto ha troppa forza nella mente degli
sciocchi." (Francesco Guicciardini)

Auto <Au...@Auto.com> ha scritto:

Aggiungo che chi vuole capire se l'idrogeno abbia un futuro, potrebbe andare
alla pagina
http://www.hydrogenus.com/about/members.asp?sort=2
guardare la lista dei membri della National Hydrogen Association (NHA) e
cominciare a ragionarci sopra, senza i pregiudizi di chi s'immagina che la
legna da ardere sia una fonte energetica e l'idrogeno solo un vettore.

 combustibile.
Combustibile è qualsiasi cosa possa combinarsi col comburente e quindi
bruciare. Più combustibile dell'idrogeno non c'è nulla al mondo.
Da un ettaro di bosco quanta legna da ardere ricavi in un anno? E quanta
energia ha assorbito l'ettaro di bosco e quanta energia è necessaria per
trasformare quella legna in pellets? Il confronto da fare è quello. Se costa
meno energia farti arrivare a casa i pellets, in ogni ettaro libero nascerà
un bosco, in caso contrario l'energia solare dello stesso ettaro avrà altri
usi, tra i quali produrre idrogeno.
Tieni conto che gli alberi che danno legna buona stanno al sole una decina
d'anni ed è molto difficile piantarli sui tetti.

 impianto in cui lo si produce.
C'è un motivo particolare per pensare a un idrogeno prodotto lontano dal 
luogo di consumo, visto qual è la materia prima? 

Ciao.
Tutto vero, ma, molto semplicemente,enfatizzavo che  la densità del
vapore è superiore a quella dell'anidride carbonica e, a parità di
volume, il calore conservato è superiore. Da qui una maggiore capacità
di trattenere il calore del sole. Considera che questo vapore sarebbe
aggiunto a quello naturalmente generato dalla insolazione e che anche
i processi di produzione dell'idrogeno ne genererebbero un po'. Tutto
questo modificherebbe la distribuzione del calore sulla superficie
terrestre con immancabili ripercussioni sul clima. Ovviamente non
bastano un po' di prototipi per innescare questi fenomeni, ma se
pensassimo di sostituire la benzina...
AndreaS


Dal punto di vista energetico il rendimento dell'idrogeno è basso. Mi
pare che nel caso migliore si parli di un 80% per elettrolisi e un
50-60% per cella a combustibile. A questi devi poi aggiungere i costi
energetici di stoccaggio e distribuzione, l'utilizzo di bombole e
tubature ad alta pressione, difficoltà e pericolosità dei
rifornimenti, verifica periodica di tutte le parti in pressione,
bombole incluse, rischi in caso di incidente. I gas utilizzati oggi si
tengono a pressioni relativamente basse, con l'idrogeno non è
possibile.
Inoltre, cosa ne facciamo dell'ossigeno in più prodotto? carichiamo
altre bombole ad alta pressione e lo ricombiniamo nella macchina?
Ciao
AndreaS

 wrote:

Mi sembrano i soliti, ma il vero futuro dell'idrogeno è come
combustibile per la fusione, quando ci si arriverà.
AndreaS

 pensassimo di sostituire la benzina...
l'effetto sarebbe strettamente locale, non avrebbe incidenza sul clima.
La quantità globale di vapore presente nell'atmosfera non subirebbe
variazione significativa. Il tempo di residenza del vapore in atmosfera
è molto basso, condensa, quindi non si accumula. Se hai voglia di
farti un po' di conti la cosa ti apprirebbe lampante. Comunque già ora
introduciamo vapore nell'atmosfera attraverso la combustione di gas
naturale e derivati del petrolio:
CH4 + 3O2 -> CO2 + 2H2O

 altre bombole ad alta pressione e lo ricombiniamo nella macchina?
Quello si lascia andare nell'atmosfera. Non mi risulta che un po' d'ossigeno 
in piů faccia male.
Vedo che chi ha i dogmi non č capace di seguire se non il suo ragionamento.
Lasciamo perdere, tanto, quando se ne potranno produrre e vendere un milione 
l'anno, i frigoriferi ricaricabili a idrogeno invaderanno il mercato 
(arricchendo i petrolieri, che son interessati ai soldi, non al petrolio, e 
investiranno dove frutta di piů. Infatti sono tutti nell'associazione 
americana per l'idrogeno). 

ma secondo te hanno problemi tutti quelli che ti chiedono spiegazioni?
cose'? non le hai o non le vuoi dare?
oppure semplicemente e' sbagliato chiedere?
perche' non rispondi alle mie precedenti domande?
tu parli parli, ma io ti ho offerto soldi per fare quello che dici
perche' non li accetti?
"Auto" <Au...@Auto.com> ha scritto nel messaggio 
news:Dn4Kg.90937$zy5.1...@twister1.libero.it...


a me interessa, ti spiace spiegarmi perche' lo hanno aperto e poi chiuso?
"Baron d'Holbach ~1723-1789~" <inv...@invalid.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:%HgKg.92227$_J1.7...@twister2.libero.it...


> a me interessa, ti spiace spiegarmi perche' lo hanno aperto e poi chiuso?
dovresti quotare un po' meglio, ci ho messo un po' a capire a cosa ti riferivi:
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
Ad ogni modo e' stata una sparata di Formigoni, tutto per far vedere che 
lui era il paladino dell'ambiente e del progresso.
Dopo poche ore il distributore della Bicocca era gia' chiuso, ovviamente, 
perche' al momento non serve a niente.
-- 
"Se ti hanno insegnato che gli elfi provocano la pioggia, ogni volta
che piovera' tu vedrai la prova dell'esistenza degli elfi." (Ariex)

Chiedo scusa, imparero'
grazie per la risposta


 ha scritto nel messaggio 
news:44f9a20a$1...@x-privat.org...


 altre bombole ad alta pressione e lo ricombiniamo nella macchina?
L'ossigeno, scaricato nell'atmosfera, non ha mai fatto male a nessuno.
E' impossibile discutere coi fanatici.
http://www.primapagina.regione.toscana.it/index.php?codice=17367&sott_c=279
http://www.agip.eni.it/rmit/agip/internal.do?menu=true&RID=@2v0OJ|0?xoidcmWopk&catId=-1073756941&cntTypeId=1007&portalId=0&lang=it&sessionId=3600245
 

 quella singolarizzata
Prova a spiegarlo a Benetton.
Fermo ai dogmi del XIX secolo, vedo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:44fc3...@x-privat.org...

Prova a spiegarlo tu a me, invece.........
perche' una produzione singolarizzata dovrebbe essere piu' efficente di una 
centralizzata?
che tipo di economie sostituirebbero le economie di scala?
economie nel senso di "risparmio", non nel senso di "sistema economico"
tieni presente che io sono contrario ai cartelli, alle multinazionali, agli 
accentramenti di potere
ma non capisco la ragione TECNICA per giustificare la tua affermazione


a proposito, gia' che ci sei...............
visto che accusare di dogmatismo ti viene facile..........................
prova a rispondere all'altra mia domanda che ti ho fatto
oppure il dogmatismo va bene solo qundo lo usi tu?


Vedo che nessuno risponde alle mie domande tecniche...............
finche' c'e' da parlare o criticare tutti bravi
"Auto" in particolare...........................
ma a dare dettagli tecnici si diventa muti?
lo terro' indice della credibilita' delle persone :-) 

 Prova a spiegarlo tu a me, invece.........
Studiati come produce e come distribuisce Benetton (una delle poche 
multinazionali italiane) e ne riparliamo. Non ha nè una fabbrica nè un 
magazzino.
Come McDonald, del resto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:44fc7...@x-privat.org...

Adesso......................
se riesci a spiegarmi cosa centrino i metodi di produzione di Benetton con 
l'auto a idrogeno e il metodo di produzione dell'idrogeno 
stesso................................
 allora sei un drago
se non riesci invece............................
vuol dire che:
1) non sai cosa stai dicendo
2) allarghi inutilmente il discorso per nascondere le tue ignoranze
3) non sei capace di provare le tue parole
4) io, e gli altri che leggono, sapranno quanto valgono le tue parole
ad accusare gratuitamente invece sei capacissimo
complimenti
assomigli a quel tale "Auto", che e' scappato dopo che gli avevo offerto di 
entrare in società con lui
a parlare son buoni tutti
a criticare di piu'
ma fatti, cifre, dettagli..................
nebbia assoluta 

> L'ossigeno, scaricato nell'atmosfera, non ha mai fatto male a nessuno.
dicevano qualcosa di simile anche per l'amianto...
-- 
"Dio e' una risposta grossolana, un'indelicatezza verso noi
pensatori." (F. Nietzsche)

 nebbia assoluta
Ho postato i link a un distributore Agip appena inaugurato.
Commenta.
Con le tue teorie dovremmo avere almeno una grande lavanderia ogni 100.000 
abitanti. Invece c'è una lavatrice in ogni famiglia.
Il mondo non segue le teorie, specie se le teorie ripetute a pappagallo sono 
di prima che s'inventasse il computer. 

 ha scritto nel messaggio 
news:44fc8...@x-privat.org...

si' si'
vedo che sei bravo a rispondere
qualunquista che non sei altro
addio
ne io ne altri abbiamo bisogno di te 

 ne io ne altri abbiamo bisogno di te
E' il nuovo dogma?
Il distributore d'idrogeno prodotto in loco c'è, i quattro camion che lo 
usano pure.
L'esperimento lo fanno l'Agip e la Regione Toscana, non i soliti quattro 
pellegrini coi quali puoi divertirti.
Ma, naturalmente, tu non sai che dire, se i tuoi dogmi devono essere messi 
alla prova di una piccola scossa.
Coi fanatici non ha senso discutere, ma di fanatici reazionari il futuro ha 
proprio poco bisogno. 

riposta i link



Già, ma rende molto più pericolosa la produzione locale se lo lasci
libero + aumento dell'ossidazione di tutto quello che è presente nella
stanza.
AndreaS

<AndreaS> ha scritto nel messaggio 
news:f62sf21ngf09l5rk7...@4ax.com...

perfettamente d'accordo con te
e non solo.....................
il fatto e' che anche l'ossigeno possiede un minimo di energia, e anche lui 
e' stato elettroliso, non solo l'idrogeno
quindi anche lui ha un costo ed un valore
se cominciamo col buttare via le cose che hanno un valore non avremo mai un 
sistema economicamente competitivo
ma secondo alcuni questo e' fanatismo 

valori scendono ancora.
Ma in caso di incidente di occasioni di scintille ce ne sono molte.I
tubi e il serbatoio dovrebbero essere a prova di incidente e, date le
elevate pressioni (diciamo 200 atm, come l'ossigeno?) e le temperature
a cui verrebbero sottoposte (dai 70 gradi del sole ai 100 del motore?)
dovrebbero essere rigidi e sottoposti a verifiche periodiche e
sostituzioni preventive. E se non si fanno? come impedire ad un
veicolo con scarsa manutenzione di circolare? E i riduttori di
pressione, quanto durerebbero?

Ho qualche rudimento di  chimica ed è sufficiente tappare con la mano
per qualche istante lo scappamento di una macchina per verificare la
presenza di vapore, ma con l'idrogeno si avrebbe soltanto vapore e
probabilmente, se si utilizza aria e non ossigeno puro in un motore a
scoppio, anche un po'di acido nitrico ( in fondo c'è più azoto che
ossigeno nell'aria). Questo sicuramente modificherebbe il clima di
molte città rendendole più invivibili, ma tanti microclimi alterati,
secondo te, avrebbero effetto nullo sul clima generale? Pensa alla
diga di Assuan.......
Ciao
AndreaS 

 >

ciao a tutti, scusate se mi intrometto
direi che l'effetto sul clima sarebbe comunque solo positivo
l'idrogeno consumato verrebbe in realtà dall'acqua usata per produrlo
ed il consumo di questo idrogeno riprodurrebbe la stessa acqua
originale
gli ossidi di azoto ci sarebbero comunque: sono prodotti anche
dagli attuali motori a benzina (anche se alimentati a metano o
GPL, derivano dall'azoto dell'aria, non dal combustibile)
l'ossigeno consumato sarebbe lo stesso prodotto dalla elettrolisi
dell'idrogeno
quello che manca è l'anidride carbonica
ammenocche' non sia prodotta durante la produzione dell'idrogeno
saluti a tutti
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

GPL, derivano dall'azoto dell'aria, non dal combustibile)
Non erano in discussione gli ossidi d'azoto, ma l'acido nitrico!
Non ossigeno + azoto, ma idrogeno + azoto!
La differenza č sostanziale.
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it


La concentrazione di vapore nell'aria è *mediamente* determinata dalla
temperatura, a cui è legata la tensione di vapore dell'acqua. Se vai a
vedere i dati sulla concentrazione media di H2O(g) in funzione della
latitudine, vedi che il massimo si trova all'equatore e i grafici sono
sostanzialmente simmetrici. Questo è coerente con il fatto che è
l'evaporazione naturale dovuta alla radiazione solare a dominare il
ciclo dell'acqua. L'energia annuale della radiazione netta che arriva
al suolo della Terra è di 1,5 miliardi di TWh, l'energia elettrica
prodotta in anno nel mondo è intorno a 16 TWh, tra energia solare ed
energia antropica ci sono quindi 8 ordini di grandezza di differenza.
L'uomo sta combinando diversi casini sul pianeta, ma non influisce
sensibilmente, a livello globale e direttamente, sul ciclo dell'acqua.
Che poi nel clima sia tutto collegato e se tocco una cosa, come per
esempio la concentrazione di metano o anidride carbonica poi si ha un
effetto globale anche sul ciclo dell'acqua è un altro discorso.
Mi fa un po' ridere che tu dica che passando dalla combustione di
idrocarburi a quella dell'idrogeno si avrebbe un aumento della
produzione di acqua, come se fosse qualcosa di negativo. Per eliminare
CO2 dall'atmosfera è necessario che venga fissata delle piante e la
superficie che hanno a disposizione è limitata, quindi anche la loro
capacità di fissare CO2. Se non fosse per le piante, CO2 si
accumulerebbe nell'atmosfera sempre più (un effetto contrario al suo
accumulo lo si avrebbe dalla solubilizzazione nell'acqua degli oceani).
H2O invece non si accumula nell'atmosfera, raggiunta la saturazione
condensa, perchè l'acqua a temperature e pressioni tipiche della Terra
è oooooooooh un liquido.
Se mai si dovesse usare l'idrogeno (personalmente sono piuttosto
scettico) per l'autotrazione, difficilmente verrebbe usato in un motore
a scoppio, ma si usarebbero celle a combustibile, in cui la produzione
degli ossidi di azoto sarebbe nettamente inferiore agli attuali motori
a benzina.
Altra cosa che mi fa ridere del tuo post è l'affermazione "Questo
sicuramente modificherebbe il clima di molte città rendendole più
invivibili". Come se le attuali auto fossero pulitissime e l'idrogeno
invece comportasse chissà quali inquinanti. Il problema dell'idrogeno
non è certo questo, facciamo un rapido confronto con un motore a
benzina:
Inquinanti prodotti da un benzina: CO (venefico e ha un impatto non
trascurabile sulla chimica dell'atmosfera riducendo la concentrazione
di OH), idrocarburi aromatici (nocivi e cancerogeni), idrocarburi
alifatici e altri composti prodotti a causa di combustione incompleta
(tossici), NOx.
Inoltre produzione di CO2 che non è propriamente un inquinante ma è
un gas serra.
Inquinanti prodotti dall'idrogeno con celle a combustibili: tracce di
NOx, comunque inferiori a quelle di un benzina. Fine.
Inoltre vi saranno inevitabili perdite di idrogeno, che non è un
inquinante ma potrebbe avere effetti sul clima (vedi post precedente).
Comunque l'aria delle città migliorerebbe nettamente.
Ma l'idrogeno ha altri problemi: tecnologici, di comodità e anche di
efficienza complessiva. Quindi è possibile che nessuno di noi vedrà
mai "l'economia basata sull'idrogeno".

 La differenza è sostanziale.
Intanto in una cella a combustibile l'idrogeno non viene a contatto
diretto con l'aria, quindi non può esserci reazione tra idrogeno e
azoto. Comunque la reazione tra idrogeno e azoto non dà acido nitrico,
ma ammoniaca.
L'ammoniaca può venire ossidata in condizioni controllate, con
opportuni catalizzatori, a monossido di azoto, che viene facilmente
ossidato a diossido di azoto. Il diossido di azoto reagisce facilmente
con l'acqua per dare acido nitrico. Queste sono le reazioni su cui si
basa la sintesi industriale dell'acido nitrico. Ma in un motore a
scoppio alimentato a idrogeno, non si avrebbe produzione di ammoniaca,
perchè se anche si formasse verrebbe ossidata ad acqua ed azoto. Si
avrebbe comunque produzione degli ossidi di azoto per reazione tra
ossigeno e azoto; queste reazioni avvengono in minima parte ogni volta
che ci si trova ad alta temperatura in presenza di aria. Poi gli ossidi
di azoto potrebbero reagire con il vapore d'acqua per dare acido
nitrico, che poi è ciò che avviene anche ora. Quindi non c'è
differenza sostanziale, dalle auto escono NOx che poi in atomsfera
diventano in parte acido nitrico.

AndreaS <AndreaS> ha scritto

E le fabbriche d'ammoniaca come hanno risolto il problema? 

Matteo ha scritto:

Che c'entra l'ammoniaca con l'ossigeno?

 ha scritto

Con l'idrogeno c'entra. Per produrre ammoniaca si produce idrogeno. 

Matteo ha scritto:

Già, ma qui stavano parlando dell'ossigeno.


...veramente urgerebbe un moderatore.
In mancanza del quale la frequentazione č decisamente peggiorata.
Oggi lo valuto solo una gran perdita di tempo.
Discussioni mooooolto piů interessanti e civili si possono trovare su:
http://forum.ingegneri.info/index.php
Newsgroup moderato, accessibile in scrittura con registrazione.
Lě ignoranti starnazzanti come Auto (e tanti altri) non trovano posto.
Bye
Gigi

    
promotoref...@libero.it
vedo che ti hanno gia' risposto
comunque grazie per la precisazione


mai "l'economia basata sull'idrogeno".
qui invece concordo
AndreaS