Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Invenzioni e inventori

 l' idea di come realizzarlo:
Sono d'accordo con la prima parte del tuo discorso. Poi non ce l'ho fatta
pi� a leggerlo. E' troppo lungo, quanto ci  hai messo a scrivere tutta
questa pappardella ? Sette ore ?
Penso che ormai il mestiere di inventore sia decisamente in declino, per una
ragione molto semplice quasi tutto ci� che c'era da inventere � stato
inventato. Rimangono ben pochi spazi disponibili. E' come per le canzoni,
quando un compositore cerca di creare una nuova melodia, dopo un p� si
accorge o gli fanno notare che tal dei tali nel 1957 o quell'altro nel 1984
ha creato un motivo simile: una vera disdetta! Per� due suggerimenti li
posso dare ai futuri inventori. Uno realistico l'altro ipotetico e possibile
solo se risulter� esatta una mia congettura.
1 - Un sistema di accumulo dell'energia elettrica ad altissima efficenza
soprattutto in termini di rapporto amperora/peso. Un sistema non basato
sulla solito principio chimico di ossido-riduzione che ha dei grossissimi
limiti. Dovrebbe basarsi su qualche processo fisico-chimico nucleare (tipo
fusione fredda) reversibile e senza emissioni radioattive, non dubito che
prima o poi sar� scoperto ! Ve l'immaginate una batteria del peso di trenta
Kg con una capacit� di 15.000 o 20.000 amperora?  Addio benzina !
2 - Un' altra invenzione che probabilmente � possibile realizzare � una
macchina ad autoinduzione elettromagnetico-inerziale. Sarebbe formata da  un
sistema di volani collegati a magneti permanenti e a bobine. Avrebbe lo
scopo di produrre energia elettrica a .... spese dell'energia cinetica della
rotazione terrestre. So come reagiranno i cattedratici della fisica
ufficiale leggendo queste parole: tutti coloro che hanno parlato di moto
perpetuo sono finiti o sono prossimi a finire
in manicomio. Ma io dico che, nonostante sembri una follia, vale la pena di
approfondire questo tema.

approfondire questo tema.
Per convertire l'energia cinetica, ti serve una massa reagente - o meglio
un punto d'appoggio, rispetto al quale tu osservi una velocita', e dunque
energia cinetica (1/2*m*v^2). Altrimenti, se v=0, E=(m/2)*0*0 = 0, e, dal
niente, si estrae poco.
Prendi l'energia cinetica di una cascata: la puoi sfruttare si', pero' ti
devi trovare in movimento rispetto alla cascata... o stare fermo e vedere
la cascata muoversi, che e' lo stesso. Se ti trovi DENTRO alla cascata l'
acqua che ti circonda la vedi ferma, non ne estrai energia (fino al botto
finale, si capisce).
Quindi per estrarre energia dalla "rotazione terrestre" ti serve qualcosa
che si muova rispetto alla massa del pianeta... per esempio le maree, che
sono debolmente accoppiate alla Luna.
Ancora, puoi estrarre energia dall'involucro di plasma planetario, ma per
farlo ti servono dei terminali in orbita.
Stando semplicemente da qualche parte, sulla superficie terrestre, non e'
per fare il cattedratico, ma non vedo l'energia donde sbuchi.
Forse puoi ricavare qualcosa dalla rotazione differenziale del nucleo, se
ha ragione Glatzmaier - ma le velocita' coinvolte sono molto basse. Credo
ci lavorasse un certo professor Sorenson <STR>.
Leonardo "si è fatto tardis"
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

 ha scritto nel messaggio 
news:fduq06p6chjgirtnl...@L.Serni...

Il punto di appoggio c'è. Qual' è questo punto di appoggio? E' lo stesso che 
mantiene stabile il piano di oscillazione di un pendolo, o l'asse di 
rotazione di un giroscopio. La rotazione del piano di oscillazione di un 
pendolo che si compie alle nostre latitudini in 36 ore è una forma di 
energia per quanto infinitesima, ma comunque maggiore di zero, che ci viene 
fornita da questo meccanismo. Per quanto riguarda le maree ecco un esempio 
grandioso di progressiva consunzione dell'energia cinetica terrestre. Come 
sappiamo l'onda di marea è sincrona con l'orbita lunare, ma io ho molti 
dubbi che sia strettamente dipendente da essa. Mi spiego meglio, se noi 
chiedessimo al buon Dio di far sparire la luna dal cielo, voi pensate che 
l'onda di marea si fermerebbe? Non ne sono affatto convinto. Essa 
continuerebbe inesorabilmente per centinaia di milioni di anni, fino al 
completo esaurimento della sua energia cinetica.

fornita da questo meccanismo.
Eh... temevo che saresti andato a finire li'. Purtroppo, non funziona:
quello che faresti sarebbe semplicemente riestrarre, per tramite della
precessione del giroscopio, l'energia cinetica che gli hai fornito tu,
in primo luogo; meno le perdite.
Qualsiasi cosa che "fermi" tu, rimanendo con i piedi nella barca sulla
cascata, non ti serve - perche' estrai solo l'energia che ci hai messo
tu in primo luogo. E' come se volessi fare andare un'auto mediante una
turbina eolica, alimentata dal vento prodotto dal moto dell'auto. Si',
la turbina produce energia, ma al netto ci stai rimettendo.
Ti serve proprio qualcosa che giri - rispetto alla Terra - per i fatti
suoi. La Luna va bene, l'orbita alta benino e il nucleo terrestre puo'
darsi. Se la roba la metti in moto tu, non va bene.
Leonardo


 della sua energia cinetica.
Guarda, il mio occhiometro non è che sia mai stato un granché,
ma ho idea che se cambi quel "centinaia di milioni di anni" in
"qualche [giorno|settimana|mese]" potrei anche essere d'accordo.
Non ho fatto conti, quindi può darsi che mi sbagli, ma devi tener
presente che l'acqua delle maree non è in rotazione intorno alla
Terra; è solo, come dice il suo stesso nome, un'onda.
L'acqua si alza in alcuni punti, ma contemporaneamente si abbassa
in altri. Quindi l'energia cinetica totale del sistema non credo sia
sufficiente per reggere l'onda in azione per tempi così lunghi
prima di venir dissipata.
Bye, G. 

 ha scritto nel messaggio 
news:rl2r06djc97gclpa3...@L.Serni...

Il tuo ragionamento non fa una grinza qualora lo applichiamo ai fenomeni 
meccanici ordinari. Ma nel caso del giroscopio ti pongo il seguente quesito: 
immaginiamo che il volano sia manenuto in rotazione da un motore elettrico 
alimentato da una batteria. Secondo te il motore consumerà più energia 
quando teniamo l'asse di rotazione bloccato e quindi solidale con la terra o 
quando lo lasciamo libero e quindi immobile rispetto alle stelle fisse ? Fra 
questi due casi estremi c'è anche il caso intermedio in cui estraggo una 
piccola quantità di energia dalla precessione. Secondo il tuo ragionamento 
il motore consumerà di più nel primo caso, secondo me invece non ci sarà 
alcuna differenza di consumo energetico. Comunque è un esperimento 
fattibile, speriamo che qualche laboratorio di fisica decida di effettuarlo. 

 Bye, G.
Ogni onda è associata ad energia. E nel caso dell'onda di marea una massa 
immensa d'acqua, anche se il movimento è prevalentemente verticale, si 
comporta esattamente come se fosse in orbita intorno alla terra. La 
questione dell'attrazione lunare mi convince poco per il seguente motivo 
(correggetemi se sbaglio). L'attrazione lunare dovrebbe sollevare un onda di 
marea eccentrica rispetto alla terra, invece essa ha una forma ellittica, 
inoltre se io mi peso quando ho la luna sopra la testa la bilancia segna X, 
poi con la stessa bilancia mi peso quando la luna è agli antipodi e la 
bilancia segna ancora X, e non X + 0,00000000000000000000001 ! Perchè ? 

quando lo lasciamo libero e quindi immobile rispetto alle stelle fisse?
Consumerà identicamente in entrambi i casi, nell'ipotesi di giunti privi
di attrito. Altrimenti, consumerà energia in attrito se si tiene fermo a
causa della maggior pressione sui giunti stessi (nel caso ideale, questa
pressione non compie lavoro). Se anziché tenerlo fermo (s=0) o libero (F
=0) "accompagno" la precessione, sto compiendo un lavoro F*s, alle spese
della sua energia cinetica.
Ma il problema non e' questo. Mettiamo pure che questa energia io riesca
ad estrarla completamente, con efficienza del cento per cento... "quale"
energia ho estratto, esattamente? Quella della batteria - che difatti, a
fine corsa, e' scarica.
A quel punto, se voglio chiudere il ciclo, devo ricaricarla: restituendo
l'energia guadagnata nella fase di scarica.
Il giroscopio si comporta cioe' come accumulatore di energia; che io poi
la estragga per precessione o attingendola direttamente dalla rotazione,
non ha importanza.
Dato che la precessione e' molto debole rispetto al resto, "sembra" che,
estraendo un po' di quella energia, non succeda niente - e quindi uno lo
puo' confondere con un "moto perpetuo".
Una volta mi interessavo di questa particolare BRANCA della fisica :-D e
avevo anche messo a punto qualche giochetto divertente del genere[1][2].
Leonardo
[1]
http://groups.google.it/group/it.comp.os.dibattiti/msg/625fb610987b0eb3?dmode=source
[2]
http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/msg/0ab14b8bfc87ff59?dmode=source


bilancia segna ancora X, e non X + 0,00000000000000000000001 ! Perchè ? 
Perche' la bilancia non e' precisa :-) e la variazione di massa nelle
12 ore, per quanto tu stia attento, supera l'effetto di marea, che su
un corpo umano e' dell'ordine della mezza dozzina di grammi: 200g con
il respiro, 50g dalla pelle, 25g di perdita di peso metabolico (CO2),
anche rimanendo in trance Yoga e tappando il tappabile.
Leonardo



Attenzione non confodiamo mele con pere.
Possiamo ricavare una quantità apprezzabile di energia cosatruendo volani 
molto grandi e pesanti, ma minimizzando l'attrito. Naturalmente la massima 
efficienza di un sistema del genere si avrebbe al polo nord (o sud), mentre 
all'equatore non funzionerebbe.
A mio avviso l'energia deriva direttamente dall'energia cinetica della 
rotazione terrestre che è comunque talmente grande da potersi considerare 
infinita. Tutti i fenomeni che avvengono sulla terra (maree, venti, 
movimenti della crosta terrestre etc..) hanno come risultato finale un 
impercettibile rallentamento che tuttavia è stato misurato con l'impiego di 
strumenti sensibilissimi. E precisamente ogni tre anni la durata di un'anno 
si allunga di un secondo !

impercettibile rallentamento
Certo, e infatti io mica ti dico che non si può estrarre energia dalla
rotazione terrestre. E' che non lo puoi fare con strumenti vincolati a
terra. Ti serve un dispositivo ancorato nello spazio che contenga, dal
punto di vista della Terra, energia angolare. Questa energia sì che la
puoi estrarre.
E chiaramente, ti conviene solo se quell'energia non ce l'hai messa tu
in primo luogo, altrimenti non è un guadagno. Nel caso del giroscopio,
l'energia nel giroscopio la paghi tu; nel caso del sistema Terra-Luna,
l'energia è gratis - anche se il fornitore è uno tirchio, per una mela
t'arma su l'iradiddio :-)
Leonardo


 t'arma su l'iradiddio :-)
Secondo me siamo entrati in un campo della fisica in cui ci sono ancora 
molte incertezze. Non per niente gli scienziati stanno ancora cercando di 
dimostrare il modello standard e nessuno è riuscito ancora a vedere onde 
gravitazionali e gravitoni. Molto probabilmente non esistono !


 molte incertezze.
La peppa ...!!!!!!!!!!

molte incertezze.
Non con giroscopi newtoniani, ti garantisco. Forse magari col giroscopio
superconduttore di Podkletnov, ma mi pare così alternativo da essere OT.


 superconduttore di Podkletnov, ma mi pare cos� alternativo da essere OT.
Suggerisco brevemente di utilizzare il metodo scientifico.
E' sufficiente realizzare un esperimento che conferma nuove teorie e 
metterlo al vaglio della comunit� scientifica.
Se sar� valido e ripetibile sar� la stessa comunit� a darne merito ... 
altrimenti parliamo di ... aria fritta ...