Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: fuel cells aeronautiche ad alta densità di potenza

2,5 kW/kg proiettati verso i 3 kW
 
 
https://www.pv-magazine.com/2023/03/14/the-hydrogen-stream-fuel-cells-for-large-aircraft-nearing-development/
 
 
ma mi chiedo cmq quanto idrogeno possano stoccare e come in 
un aereo, con quale autonomia ...
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP


ma non dovevano dismetterli?
o forse li useranno come scarti.
mi sono sempre chiesto come facciano a volare quei bestioni


 
Dopotutto, l'idrogeno potremo anche bruciarlo in un turbogetto.
 
b) se tra i carburanti, l'idrogeno e' migliore rispetto ad
   alternative, ad esempio, il metanolo, ovviamente nei limiti
   di compatibilita' di funzionamento delle fuel-cell
   (ovvero con un kit a monte che estragga gli ioni idrogeno
   prima di passarlo alla fuel-cell, ma allore e' meglio NH3)
 
 
In termini pratici (allo stato dell'arte) abbiamo due tipi
diverse di filiere da confrontare (restando nell'ambito di
carburanti "sostenibili"):
 
1) quella legata alla autonomia che vede di fronte:
 
   1a) la proposta cella di combustibile con idrogeno
   1b) convenzionali motori turbogetto alimentati con kerosene "verde"
 
 
2) quello legata al costo energetico globale:
 
   2a) energia "verde" --> idrogeno --> cella combustibile --> motore elettrico
   2b) energia "verde" --> idrogeno --> kerosene --> turbogetto
 
Notare che il kerosene ha le perdite di un passaggio ulteriore rispetto
all'idrogeno, ma tali perdite sono operate "a terra" e quindi il
kerosene ha piu' energia da offrire una volta a bordo del velivolo.
 
PS: un turbogetto arriva fino al 50% di efficienza, a seconda delle
condizioni di volo, quindi l'asticella che la cella di combustibile
deve superare e' piuttosto "alta".
 
Inoltre, il rapporto peso/potenza delle celle di combustibile non e'
piu' importante del rapporto peso carburante/velivolo.
Ovvero, anche se mi fai una cella di combustibile da 100 kg per pari
potenza di un turbogetto, e' la massa del carburante a decidere
l'autonomia del velivolo ... a meno di voli brevi ...
 

 
 
la cella combustibile ha un rendimento energetico inarrivabile da qualsiasi motore termico


 anche ossigeno puro. Nell'era dell'inquinamento zero i jet dovrebbero dunque sparire come una tecnologia proibita, > ma questo è impossibile perchè verrebbero proibiti anche i jet militari insostituibili dagli aereomobili ad elica, > dunque l'era dell'inquinamento zero è semplicemente una chimera
 
 
Ottima la conclusione ma cosa c'entrano i jet militari con gli aerei da 
trasporto civili?
 
Ovviamente i militari hanno la precedenza su tutto, se vogliono poter 
mantenere lo statu quo ante per difendere o attaccare efficacemente un 
quaslasi Paese moderno.
 
I cittadini comuni si possono sempre arrangiare a piedi, che problema ci 
sarebbe? Due pesi e due misure.
 
Si sapeva da anni che gli aerei militari devono poter continuare a 
volare in qualsiasi condizione ed in qualsiasi caso.
 
Pensa tu che quegli scemi che progettano i carri armati ed i mezzi 
militari in genere adottano motori policarburante, chissa' perche' ;-)

 con quale autonomia ...
 
Quando Airbus annuncio` questa idea, mi
posi anche io il problema.
 
Piu` che altro, l'ultima volta che hanno
fatto volare qualcosa con idrogeno non
e` andata molto bene...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 bye,


 L'idrogeno liquido criogenico è improponibile al di là dei lanci spaziali.
 
Per jet, non per corrente.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 Per jet, non per corrente.
 
sì ma io ero perplesso per uso aeronautico infatti (e anche 
x automobili). Su sistemi giganti la cosa è meno critica. 
Anche se quasi quasi accetto scommesse che non vedremo mai 
una nave a idrogeno compresso o criogenico, salvo evoluzioni 
negli IDRURI METALLICI ed altre diavolerie.


 diavolerie.
 
Possibile, criogenico dubito fortemente,
ma compresso potrebbe ancora starci.
 
D'altro canto, qualcuno sta gia` proponendo,
per navi grandi, come porta container, di
usare una tecnologia innovativa: le vele... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 


 
"NASA tested components for an engine that could be used for Mars landers
 powered with methane, a fuel that has never before propelled
 a NASA spacecraft."
 
Due i punti:
 
"Methane -- more stable than liquid hydrogen, today’s most common rocket
 fuel -- can also be stored at more manageable temperatures."
 
e il rifornimento nello spazio:
 
"Methane may be recovered or created from local resources, using in-situ
 resource utilization (ISRU)."
 
Il primo punto rileva in particolare a Terra: e' piu' facile gestire
il metano liquido dell'idrogeno liquido (ma meglio ancora lo sono 
i combustibili liquidi a temperatura ambiente o quasi).