Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: che idea!

 
Ho avuto un'idea:
 
L'idea stessa dell'essere partecipa all'idea
di non essere perchè l'essere è se stesso
ma non è nessun' altra idea.
Es. quiete, moto, identico e diverso sono
idee ma non sono compatibili con l'essere.
 
A=A => A non è qualunque x diverso da A
 
mannaggia, è arrivato prima Platone.
Quell'idea doveva "essere" da qualche parte
anche prima di Platone.
 
ciao
Massimo
 
--------------------------
questa è una firma

 anche prima di Platone.
 
M'anfatti. 
 
Che pazza idea gli è venuta all'essere di distinguersi :)
 
Pazza idea di far l’amore con lui
pensando di stare ancora insieme a te!
Folle, folle, folle idea di averti qui
mentre chiudo gli occhi e sono tua.
 
Pazza idea, io che sorrido a lui
sognando di stare a piangere con te.
Folle, folle, folle idea sentirti mio
se io chiudo gli occhi vedo te.
 
(...)
 
Pazza idea stare qui con lui
ma poi vedere solo te.
Immaginare… vorrei…
Vorrei te!

 
"Massimo 456b"
 
Es. quiete, moto, identico e diverso sono
idee ma non sono compatibili con l'essere.
............
 
l'essere e' cio' che e'! Ma non puoi disgiungerlo
da te: non e' come un problema assegnato dal maestro,
che sta sul foglio e che deve essere risolto!
In genere il contadino deve vendere tot uova al mercato e
cose cosi'!!
Ho esagerato questo aspetto per focalizzare appunto l'attenzione sul
disguido epocale tra intuito e intelletto.
Scordati le uova e il mercato perche' l'essere coinvolge sempre
(e solo potremmo dire..) te! Un "te" che deve averne un'idea, che non sara'
l'essere, per definizione...
ma tutto il complesso e tutto il sottofondo, ma davvero
sotto!!
Noi ci si risolve per l'appunto con idee...


 che sta sul foglio e che deve essere risolto!
 
L'incompatibilità, che succede alla "disgiunzione", 
si ha tra un'esperienza, diretta o indiretta, dell'essere 
immutabile ed un essere "quiete", un essere "moto", un 
essere "diverso", un essere "identico". Molti modi di 
essere non è compatibile con un solo essere.
 
Tu ci inviti a "scordare" le idee e porre l'attenzione
su un disguido tra intuito e intelletto... Peccato che
per porre l'attenzione sul disguido si deve avere un'idea
di disguido, di intuito e di intelletto. 
Quindi che si fa? Facciamo uscire le idee, prego signore
per di qua, per farle rientrare dalla finestra?

 essere non è compatibile con un solo essere.
 
Devo rifletterci, perché talvolta sono incazzato, talvolta sono allegro, 
talvolta preoccupato ecc. ecc.
Allora io non sono un solo essere?
Spero non facciano pagare le tasse a tutti i me :))

 che sta sul foglio e che deve essere risolto!
 
L'incompatibilità, che succede alla "disgiunzione",
si ha tra un'esperienza, diretta o indiretta, dell'essere
immutabile ed un essere "quiete", un essere "moto", un
essere "diverso", un essere "identico". Molti modi di
essere non è compatibile con un solo essere.
 
Tu ci inviti a "scordare" le idee e porre l'attenzione
su un disguido tra intuito e intelletto... Peccato che
per porre l'attenzione sul disguido si deve avere un'idea
di disguido, di intuito e di intelletto.
Quindi che si fa? Facciamo uscire le idee, prego signore
per di qua, per farle rientrare dalla finestra?
 
.....
Beh, si', hai compreso la mia perplessita'; in realta' l'invito
era il frutto della mia interpretazione di Parmenide il quale ho
sempre pensato andasse compreso appunto nella forma della
"personalizzazione"  del concetto o idea dell'essere.
Se il problema dell'essere e' riferito a me, e non ad un oggetto tra
i tanti, concettuali o pratici che siano, la lettura della celebre  sentenza
mi risulta quasi ovvia. A patto pero' che non si caschi per l'appunto
nell'identificazioni del se' con l'idea di se, propria o altrui, che fosse..
In pratica non sappiamo, a parte il luogo comune cosa o chi siamo-
Il problema dell'essere non e' un problema, le idee lo sono! Quello e'..
Questo e' il nostro terreno di azione! Per l'appunto l'idea, e che sia
efficace! E' in questo mondo che dobbiamo agire...
o anche dire, e ogni cosa e' votata alla prassi, e alla pratica piu'
spudorata.
Non ci si misura quindi nella filosofia, ma come dice Trump, col conto..
ma nemmeno in banca... col conto dell'acqua!!;)
(Ormai i miliardari comprano i bacini idrici! Vedi bush e e la riserva
d'acqua in Venezuela!!)
Il mondo delle idee e' uguale al mondo dei sogni!

 Vorrei te!
 
ma infatti...
non ti ricordi? L'ugualianza è un dono.


 Il problema dell'essere non e' un problema, le idee lo sono!
 
bhe... la praxi non è la doxa.
Però vorrei ricordare a te e agli altri
che leggono che l'esistere
arriva con Platone ed è una mescolanza
di essere e non essere.
Nel senso che quando il pensiero
afferma una cosa ne nega sempre un'altra.
Se una cosa è soggetto (l'essere) allora
non è verbo (è). Ma la contraddizione
si risolve nell'esistere salvando capra,
cavoli e unica testa.
L'essere è tutto ciò che esiste.
Quando si parla di filosofi del passato
sarebbe buona norma ricordarsi di chi ha
detto cosa e non spiaccicare concetti
di uno nella bocca di altri.


 ha  
scritto:

tutto ciò che è in contraddizione con l'essere
è pensabile o no? No. E se l'essere è pensiero
come fai a pensare cose che non si possono
pensare? Non è una questione di doppia testa.
E' una questione logica e ontologica.
Non è vietato perchè lo dice Parmenide.
E' vietato se non è logico.
Come fai a esprimere l'identico e poi
negarlo se nulla può essere identico
all'essere?
Strano usare un concetto e negarlo al tempo
stesso. E il tempo stesso è il
presente, quello che non è il passato
e non è il futuro. E come fai a usare
concetti inesistenti per affermare
il presente? Tutto ciò si chiama contraddizione
a meno che non si ammetta che il non essere
partecipa alla definizione dell'essere con idee
non a lui compatibili ma NECESSARIE per
definirlo.
Si passa dall'affermazione ontologica
alla logica vera e propria.


 Il mondo delle idee e' uguale al mondo dei sogni!
 
Ecco, questa è un'idea problematica perchè è tua e non dell'essere: 
l'essere è immutabile, il cambiamento è un'illusione, ad illudersi 
sono solo le persone, ergo le tue idee sono sogni.

 Spero non facciano pagare le tasse a tutti i me :))
 
Puoi sempre evadere la tassa sull'incazzatura fingendo
un'algida impassibilità :))
 
Il problema, se c'è, non è il tuo essere, ma l'essere 
dell'incazzatura che quando sei allegro non c'è.

 sua affermazione.
 
Si, ma sono le idee che partecipano l'essere.

 
 
 
mah! 
 
è tanto umiliante per voi leggere di tanto in tanto ciò che scrivo? 
Seguire mentalmente ciò che espongo?
Perchè pure di questa cosa ne ho parlato un sacco di volte. 
Ovviamente nessuno interveniva mai. Silenzio assoluto.
Cos'è che non va? .... il fatto che ad esporre certe cose sia una donna? 
Che delusione, siete, tutti quanti! 
Fosse a dire che a ste cose ci arrivate per conto vostro, almeno... ma ... 
stando a quest'altra discussione che avete intavolato pare di essere all'asilo infantile. 

 all'asilo infantile.
 
 
tu sottovaluti l'asilo infantile.
Se i concetti devono essere universali
mi devo sempre calare nei panni di un deficiente.
E all'asilo infantile non ce ne sono.
Allora, vediamo cosa non ho capito di quello che ho scritto...
Vedrò di leggermi più attentamente.


 l'idea del nulla.
 
ariuffa....
 
Parmenide ti sembra compatibile con Eraclito?
Parlano della stessa cosa.
Però danno anche delle definizioni.
Tu vedi già le cose come Platone.
E io dico che tutti guardiamo le cose come Platone.
L'essere è nella capa (tosta).
L'esistere è ovunque e l'esistenza non ha le
caratteristiche dell'essere. Ha una durata nel tempo.
Il mondo è bello quando si muove.
La vita stessa è movimento.
Invece i morti sono fermi: rigidi come baccalà.
In quiete eterna.
Esiste il moto perchè il non essere partecipa all'essere.
Ho detto esiste. Non ho detto che è.
Mo arriva quell'altro della discoteca "le belle statuine"...
si stà preparando.
 
ciao
Massimo

 si stà preparando.
 
eeeh uagliò, qui ce le andiamo a cercare :)))


----------------------------------------------- 
 
 
 
be'... qualcosa dovevi pur dirla, suppongo. 
 
Comunque .... no .... sempre lo stesso nichname. 
Ma in questi anni, spesso, ho parlato circa queste cose, 
o vi ho accennato. Nell'altro gruppo, a dire il vero.
Sempre sorprendendomi del fatto che nsssuno vi soffermasse 
l'attenzione. 
Ok ... scusate ..... e buona continuazione. 
A dire il vero pensavo che questo mio intervento non 
sarebbe manco stato pubblicato.
E invece sì .... bravi... 

 alla logica vera e propria.
 
Spetta, andiamo con calma. 
Vediamo sta cosa della definizione.
Definire implica collocare il definiendum all'interno 
di un genere predicandone la differenza specifica.
 
Definizione di uomo: animale (genere) razionale (differenza specifica).
 
Quindi se la questione è in termini di "definizione" vedi bene che
non è necessario farci entrare il problema del non-essere in quanto 
all'interno del genere la diversità non consiste nel "non essere" 
ma in una specificità che all'interno del genere permette la 
definizione.
 
Gli stessi generi sono definibili grazie ad una differenza specifica,
il genere animale è una differenza specifica all'interno del genere
"viventi". 
 
Salendo di genere in genere arriverai ad un genere, l'essere, per cui 
non puoi avere differenze specifiche perchè le differenze specifiche 
non consistono nel "non essere" ma "nell'essere diverse"
 
Come vedi dal punto di vista ontologico non ci sono particolari 
difficoltà. Tutto il pippone di Platone non è per parlare del 
non essere che è, anzi se non erro ad un certo punto che non gliene
può fregà de meno, è per stanare il sofista che si nasconde all'ombra
del non essere approfittando "dell'essere diverso".

 sono solo le persone, ergo le tue idee sono sogni.
 
Poco diverse. Il discrimine, come dicevo, è la coerenza con quello che 
siamo. Lì finisce il sogno e iniziano le idee. (Direi che tutti ne 
abbiamo esperienza: al mattino, al risveglio, i sogni scivolano nella 
memoria e si affacciano le idee, cioè sempre pensiero (ciò che siamo), 
ma correlato con la realtà sensibile.
 
-- 

 ma non è quello di cui partecipa.
 
già, agli enti.
 
« Noi, infatti, da tempo diciamo di lasciar perdere il contrario  
dell'essere, che ci sia o no, se è passibile di esame razionale o se è del  
tutto irrazionale. Quello che noi abbiamo detto ora, cioè che il non ente  
è, o qualcuno ci convince che non è detto bene, dandone la dimostrazione,  
o, finché non ne è capace, deve dire anche lui quel che diciamo noi, che i  
generi si mescolano gli uni con gli altri e che l'essere e il diverso  
attraversano ogni cosa e l'uno l'altro, ma che il diverso venendo ad avere  
parte dell'essere, non è, a causa di questa partecipazione, ciò di cui  
partecipa, ma è diverso, e poiché è diverso dall'ente è molto chiaro che  
necessariamente è il non ente. L'ente poi in quanto a sua volta ha parte  
del diverso dagli altri generi, ed essendo diverso da tutti quelli, non è  
nessuno di essi è tutti gli altri insieme eccetto se stesso, tanto che a  
sua volta l'ente indiscutibilmente per mille cose e in mille situazioni  
non è, e così anche gli altri generi, sia uno per uno che tutti insieme,  
in molti modi sono, in molti altri no. »
(Sofista 258e-259b)
 
il non ente è.
Questo significa, come ho affermato
nel precedente post, che la verità
(o la falsita) di una cosa non è
della cosa in sè (il non essere)
ma appartiene solo e soltanto al
giudizio che si dà di una cosa.
Ora, se il tempo è un ente, e affermo
il non essere del tempo, non sto forse
formulando un giudizio su un ente?
Oppure se affermo la verità solo del
presente che è un ente non sto forse
dando un giudizio su quell'ente?
Non sono forse queste le astuzie dei sofisti
che usano Platone per parlare di Parmenide
ma che in fondo ci vogliono obbligare
a sottostare ai loro personali giudizi?
Il non essere non può essere.
Nient'altro si può dire.
 
Dimmi  o Straniero!
 
 
ciao
Massimo
 
P.S.
Il mio giudizio sull'essere è:
che palle!


 Essere è il presente.
 
bravo.
Hai sconfessato Parmenide.
Con questo affermi che gli "essere"
sono due.
Lo hai già bello che disgregato
in essere e presente.
Ma siccome il presente è diverso dall'essere
potrai ben dire che il presente è l'essere
solo dicendo che qualcosa non è.
E infatti poi ci ricordi che passato e futuro
non sono. Ma se passato e futuro sono
enti come fanno a non essere?
Invece l'essere è e il presente
è un ente che partecipa all'essere.
Passa. Infatti diventa passato
ancora prima che l'hai pensato.
Diventa memoria... panta rei.
Allora stai parlando anche di Eraclito.
E se proprio vuoi parlare di neuroscienze
200 ms sono i tempi di reazione agli stimoli
visivi del cervello.
Questo vuol dire che il pensiero visivo (ma non solo) non
è contemporaneo alla realtà.
Per non parlare di come la realtà sia distante
dalla posizione del nostro cervello.
E' un intorno di cui anche il cervello fa parte
come punto centrale.
E quanto misura un punto? Ha dimensioni?
Come fa una cosa senza dimensioni a essere
pensata? Pensando un punto stiamo mica
costruendo il non essere?
Anche al centro dello sfero c'è un punto.
E fuori dallo sfero che c'è?
Lo vedi quante contraddizioni a pescare in un filosofo
che ne sapeva poco pià di un pastore con
le sue capre?
Torniamo al tempo: se per esempio vedi una cosa
questa è già nel passato. Le reazioni
agli stimoli hanno un certo "ritardo".
Ti stai incasinando amico mio.
Però proprio non capisco perchè
vuoi affermare i tuoi personali rispettabili
giudizi incasinando anche i tuoi amici.
Perchè per dirla alla Empedocle senza
amici non si fa filosofia, politica e nemmeno l'amore.
Si chiama Eros. E' quella cosa che ci tiene
uniti anche se la pensiamo in modo diverso.
Ma attenzione che la filosofia non è
un punto di vista della realtà.
E' un disvelamento delle bugie di Pinocchio.
Bisogna necessariamente trovare un
punto di incontro.


 Necessariamente è così.
 
Non puoi dirlo perchè dire "necessariamente è così" implica
conoscere la realtà ma se per te sempre ci si illude di 
conoscere la realtà allora "necessariamente è così" è 
un'illusione.

 
 
Il mio: che palla!

 Nient'altro si può dire.
 
L'avevo già sentito dire :))
 
-- 

 allora "necessariamente è così" è un'illusione.
 
Sul concetto di illusione penso di aver già detto ciò che ne penso. Si 
usa quel termine come nel linguaggio comune, e non è corretto.
 
-- 

 --
 
..la quale realta sensibile e' una realta' costruita e cristallizzata da 
millenni di idee,
alle quali siete conformi: lo dimostra il tuo ragionamento..
chi te lo dice se non sia la consuetudine, e quindi le idee stesse a 
costruire una cosa
successivamente nomata "realta"!?(ovvero quella che ritrovi ogni mattina...
al risveglio!?:)
sei certo che sia un risveglio,.. da cosa, poi...
da altre idee e altri sogni.
Dico che e' assodato invece che sono le diciamo pure conquiste, 
intellettuali, le
illuminazioni o le congetture che costruiscono la realta', la quale infatti, 
cambia....
La realta' cambia, non e' poi tanto "reale", quindi! 

 dell'accaduto, tutto ciò è chiaro.
 
Ma tu mi dici che siamo memoria e da li non si scappa, quindi 
a che dovremo dar retta?

 a che dovremo dar retta?
 
Se noi siamo memoria, allora ci presentiamo nel mondo in quanto tali: 
non abbiamo alternative. Non possiamo non dar retta alla memoria.
Sto ascoltando Buchbinder che suona Mozart: senza memoria, come potrebbe 
suonare Mozart? E senza la memoria della tecnica pianistica, come 
potrebbe suonare qualunque cosa al pianoforte?
 
Noi sopravvalutiamo il pensiero, la razionalità, la logica, ma non ci 
rendiamo spesso conto che la memoria non solo è alla base di ognuna di 
queste attività, ma dimentichiamo anche che l'attività della memoria è 
in presa diretta con l'inconscio. Perciò preferiamo mettere quelle 
attività in un mondo a sé (quello delle "idee"), un empireo asettico che 
non esiste.
 
-- 

 tempo è reale. Parti dalle conclusioni per affermare ... cosa?
 
calma ho detto se è un ente.
Le intuizioni come il tempo  rimangono sempre
sospese in un alone di possibilità.
E il tempo non è l'unica intuizione
del pensiero.
Tu però peggiori le cose.
Il pres-ente è il punto di riferimento.
Pres-ente significa essere di fronte a un ente.
Tu sei di fronte al computer e lo percepisci.
Mentre il tempo presente lo intuisci.
Ma presente è un tempo.
Se il tempo è un ni-ente
anche il pres-ente lo è
perchè il presente è una delle
parti del tempo.
Quindi o ciò che sta davanti a te è ni-ente
o sei tu che sei ni-ente rispetto a ciò
che sta davanti a te.
Ne uscirai con la solita alzata di spalla?
Meglio di no.
Perchè sull'argomento essere e tempo
e tempo come ente ci sono prima fiumi di inchiostro
da leggere.
In particolare Husserl e Heidegger.
Magari ci avviciniamo sempre di più al presente
e lasciamo in pace i greci antichi :-)
 
ciao
Massimo


 La realta' cambia, non e' poi tanto "reale", quindi!
 
La realtà è il presente, che come tale è quello che è e non può 
cambiare. Salvo credere ciecamente a ciò che dice la memoria.
 
-- 

 --
"cosa potrebbe andare peggio!?"..
(Te la ricordi la risposta di (a)Igor al Dott. Frankesteen, alla
domanda, mentre scavavano la fossa, vero...!?:)
"potrebbe piovere!" disse..
Questa e' la mia filosofia..ovvero, piovera' di certo!
Quindi qualsiasi realta' dovesse essere, e' la migliore di cui disponiamo
al momento. Ho scritto che "siete..", in luogo di "siamo.." perche' la
mia impressione, vaga probabilmente e' che io resisto in qualche modo
alla conformita' mentale..del fatto che e' cio' che e', e siamo quel che 
siamo!!
Ma non so perche'...o meglio pensarla in qualche modo, o avere un'idea..
e' per l'apputo l'attivita' di cui dicevo, in realta', si tratta della 
sclerotizzazione
della realta', ovvero nel momento in cui ne pensi qualcosa, ne diventi un
pro/motore.. e perche' poi? ma chi te l'ha detto!? 

 e lasciamo in pace i greci antichi :-)
 
Agostino d'Ippona era della tua parrocchia e non era un greco antico. E 
diceva del tempo né più né meno che quello che dico io. Essendo evidente.
Io non ho inventato niente, anche se ai cosiddetti 
platonico-aristotelico-tomisti non piace. Ma neanche ai fisici piace, 
come sai bene. Entrambe le categorie sembrano invocare un ritorno al 
tempo di Torquemada:))
 
--


 tempo di Torquemada:))
 
io non ho niente contro la tua visione
di mondo senza tempo.
Non è la mia visione di un mondo
dove gli enti sono liberi di muoversi nello
spazio. Secondo dei gradi di libertà.
L'unica cosa che non mi piace è quando
chiami in soccorso illustri filosofi del
passato. La tua idea sul tempo è
la tua e basta.
Ad esempio la mia idea su Parmenide è
che, con eccezionale intuizione per un
uomo del suo tempo, abbia intuito
uno spazio euclideo in coordinate sferiche
con tutto ciò che contiene.
Solo che secondo me lo spazio solo quando è vuoto
corrisponde più o meno a quello di Parmenide,
denso di punti (occorrerà democrito per dire questo)
mentre ciò che occupa lo spazio è libero,
a seconda dei gradi di libertà che possiede,
di muoversi in esso.
Siccome la misura di un movimento è
il tempo devo ammettere che tale misura
è ovvia, utile e immediata.
Che poi il tempo nel presente non esista
è sempèlice da dimostrare: ogni misura
parte da zero. Se inizio a misurare
il tempo devo iniziare da zero cioè
dal nulla. Il tempo è nulla? Apre la strada
al nichilismo? E chissenefrega...
Nella mia parrocchia solo Dio è.
Noi passiamo, Lui non passa.
E' proprio Inutile dire che nel presente c'è l'essere.
L'essere non può non essere e nemmeno trasformarsi.
Non diventa memoria, perchè la memoria muore
con il pensante.
Molto più utile è il concetto di durata.
Io percepisco il monte davanti a casa mia
nei vari presenti che si susseguono uno
a l'altro. O il monte è sempre lì o è un'illusione.
Su questo sta a te decidere se il monte
è un'illusione o no.
Per me no. E questo è un giudizio,


 Per me no. E questo è un giudizio,
 
Mi congratulo.
 
--