Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ma chi cazzo siamo?

Tutti noi si accetta la teoria dell'evoluzione delle specie.
E che in passato eventi catastrofici che hanno causato estinzioni di massa
di specie antagoniste alla nostra hanno permesso a noi di essere qui ed
ora.
Che la violenza ha avuto un ruolo decisivo per creare gli uomini.
E non si accetta invece che ogni tanto siano gli uomini a subire delle
catastrofi.
Noi non siamo innocenti proprio perchè frutto della violenza, checchè se
ne dica, perchè tutti figli di uno stupro verso altre creature.
E non possiamo stupirci se nostro padre creatore di colpo smette di
stuprare e cambia metodo.
E nessuno ieri a l'infedele ha avuto il coraggio di dirlo, questo.
Ma cosa pretendiamo? Sempre la raccomandazione?
Ci sono miliardi di galassie la fuori, e noi pretendiamo dopo essere stati
creati anche grazie a tragedie che hanno colpito altre creature viventi
prima di noi causando l'estinzione di intere specie, che Dio debba fare il
miracolo e sospendere la dinamica geologica della terra ed evitare uno
tsunami?
Ma chi cazzo crediamo di essere per meritarci tanta attenzione da parte di
Dio?
Ma chi?
E gli ebrei con DIO si incazzano pure! E cosa dovrebbero pensare i
tirannosauri, allora?
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
Uahlim's points of presence:
http://uahlim.altervista.org/awikia/?title=@UPOPS@
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tirannosauri, allora?
 Uahlim, me la spieghi questa?

Chérie ha scritto:



Ieri ho visto la trasmissione l'infedele.
Si parlava dello tsunami ed a chiedersi perchè Dio avesse permesse questo.
C'erano in studio ebrei, cattolici all'acqua di rose con le idee poco
chiare come il giornalista di libero che per me no nsa neppure cos'è un
giornalista a sto punto, indonesiani cattolici, srilanchesi buddisti,
occidentali convinti di aver capito l'oriente che parlavano pero' da
occidentali stupendosi della dignità dei buddisti quando è cosa normale ed
infine anche Severino.
Beh, emergeva un  rapporto molto particolare degli ebrei con Dio.
Non ci sono cazzi, il vero scontro di civiltà è tra l'irrazionalità e la
non adeguatezza dei monoteismi occidentali a quel che ora crediamo di
sapere sul mondo e le religioni orientali che invece sono adatte a tali
saperi e che non creano problemi di sorta.
Perchè l'Islam è occidente.


 saperi e che non creano problemi di sorta.
 questo è tutto da dimostrare , imho.
Cmq grazie dell'indicazione,
dopo che stanotte avrò visto la replica potrò rispondere al tuo post ;-)
Ciao
Chérie 

  questo è tutto da dimostrare , imho.
E' la emme dell'imho che comincia a mostrare segni di cedimento di fronte
alle neuroscienze.
E quella emme le religioni orientali non la prevedono se non immersa nella
parola damma, esattamente come le neuroscienze.


 Perchè l'Islam è occidente.
Affermazione che richiederebbe la definizione del termine "Occidente".
Comunque, sono d'accordo. L'Islam condivide con l'Occidente storico due
tratti: il monoteismo e le categorie filosofiche greche.
Un saluto,
Marco

 Affermazione che richiederebbe la definizione del termine "Occidente".
Oltre, naturalmente, alla precisazione del senso in cui hai usato la copula.
Marco

 Marco
Un saluto
Chérie
è sempre una bloody sunday, comunque la si giri. 

Marco
Ciao... ;-)
VR
*La condotta etica e sociale dell'uomo deve basarsi effettivamente sulla
compassione, senza ricorrere ad alcun principio ideologico religioso, gli
uomini sarebbero da compiangere se  dovessero essere frenati dal timore di
un castigo o dalla speranza di una ricompensa dopo la morte.*
A. Einstein
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

 Infatti. Perche' il concetto di peccato e' infondato.
La ragione per cui la religione cristiana rompe di più alla scienza, è che
la religione cristiana è quella religione che le assomiglia di più. La
religione cristiana ha voluto essere scienza anch'essa - e questa pretesa
era interamente fondata sulle categorie filosofiche greche; quelle stesse
categorie senza le quali la scienza sarebbe inconcepibile: si pensi solo al
concetto di "verità", ad esempio. Resterebbe da comprendere se vi sia stato
un contributo determinante del cristianesimo e della sua sistemazione
teologica alla scienza. Credo che esso non potrebbe essere reperito se non
nel concetto di "progetto della salvezza" (concetto che presuppone la
rappresentazione lineare dello sviluppo storico). Qui però stiamo già
facendo valere un senso di "scienza" differente: il senso della "scienza"
cui la filosofia greca contribuisce mediante il proprio inarrivabile
deposito concettuale è già differente dal senso della "scienzia" cui la
sistemazione teologica del cristianesimo contribuisce mediante il concetto
di "progetto della salvezza". Al di là di questa differenza però, qui si
trova ulteriore conferma a quel che dicevo sopra: la religione cristiana
rompe di più i cosiddetti alla scienza perchè vuole qualcosa di molto
simile. Progettare la salvezza dell'uomo: *un* ente, l'uomo; *un* progetto,
la fede cristiana ovvero la scienza. Concetto questo, essenzialmente
sconosciuto alle religioni orientali. Sarei curioso di conoscere se, almeno
in parte, sei d'accordo con questa analisi elementare che ho sviluppato in
questo post.
Un saluto,
Marco

 Gli ebrei, gli ebrei... Sempre loro! 
Emergeva perchè c'erano due ebrei che hanno conosciuto dal dentro la
cultura ebraica che lo dicevano in studio, Gad Lerner ed una scrittrice,
non perchè lo diceva un non ebreo presumendo di conoscere gli ebrei.
Tra l'altro mi sono fatto l'idea che Gad Lerner sopravvalutasse la
conoscenza della bibbia dei cattolici.
Parlava di come lui si era spaventato da piccolo quando udi' la prima
volta il racconto pensando che anche noi avessimo ascoltato il racconto in
quella maniera intensa.


 quella maniera intensa.
Sě, hai ragione. Ho avuto la stessa impressione anch'io. Ora, io non so se
Lerner, che č ebreo, abbia ricevuto una educazione ebraica. Ho notato perň
che parlava con grande "affetto" delle immagini bibliche. Ed č stata una
cosa che mi ha fatto piacere.
Un saluto,
Marco

 proprietà essenziale.
Nessun uomo, almeno fino ad ora, è stato capace di nascere al di fuori
di un utero di donna.
Questo però non significa che se - purtroppo - viene a mancare la madre
allora viene a mancare anche il figlio.
Né giustifica l'atteggiamento di certe madri che vorrebbero mantere il
loro "bambino" per tutta la vita in condizioni di sudditanza e
dipendenza psicologica, magari all'insegna del: «Io ti ho fatto ed io ti
disfo».
Quella che tu poni come una unica domanda sono due domande:
1) la civiltà in cui *è nata* la scienza era necessariamente o
accidentalmente cristiana?
2) la civiltà in cui *può vivere* la scienza è necessariamente o
accidentalmente cristiana?
Vedi bene che se anche rispondessimo alla prima domanda nel senso della
necessità, sarebbe tutt'altro che scontato che si debba rispondere nello
stesso modo alla seconda. Non possiamo escludere che il pensiero
scientifico possa diventare "adulto" e decidere di "fare la sua strada",
a prescindere dal fatto che la mammina gli porti i maglioncini fatti a
mano o  lanci delle plateali maledizioni sulla scarsa considerazione
mostrata dal figlio per la povera vecchia madre, eccetera.
Tolta l'"ipoteca" della prima domanda sulla seconda, possiamo anche
provare a rispondere alla prima, sulla quale sono disposto a fare alcune
concessioni.
Ma senza perderci nei fumi dei ragionamenti astratti (che per me
sarebbero inevitalmente "psicologici", e ci farebbero perdere subito di
vista l'un l'altro) proviamo a vedere, concretamente, che cosa è
successo.
Innanzi tutto - visto che si è parlato degli ebrei - ti invito a tenere
presente un elemento che è cruciale per la nostra analisi.
Come sai attorno alla metà del XIX secolo ci fu in tutta Europa quel
movimento giuridico e politico che va sotto il nome di "emancipazione
degli ebrei". Dopo essere stati forzatamente rinchiusi nei ghetti per
molti secoli, agli ebrei veniva finalmente offerta la possibilità di
integrarsi giudiricamente e socialmente con il resto della popolazione.
Sappiamo benissimo che cosa è accaduto: in poco tempo gli ebrei hanno
saputo cogliere in modo sorprendente tutte le opportunità che venivano
loro concesse. A mano a mano che gli si sono aperte le università e le
libere professioni sono sorte grandi famiglie di scienziati, letterati,
artisti e liberi professionisti, le quali sono andate a costituire la
spina dorsale della "borghesia colta". Se a questo aggiungiamo il fatto
che per una serie di motivi la cultura ebraica coltiva da sempre il
valore del lavoro metodico e produttivo (già i romani si stupivano non
poco di fronte ad un popolo al quale "piaceva lavorare") non ci stupiamo
che accanto a questa borghesia colta se ne sia consolidata anche una di
carattere imprenditoriale e commerciale, e che le due si siano spesso
fuse ed intrecciate.
L'elemento di cui non possiamo non tener conto è appunto questo: da
quella cultura che per secoli era stata segregata nei ghetti, una volta
che si sono abbattuti i muri sono saltati fuori scienziati, letterati,
artisti, giustisti e gradi finanzieri, ed in tutti questi campi il
popolo ebraico ha prodotto la massima eccellenza.
Basta questo per farci comprendere che anche la prima domanda, per come
la poni tu, è ancora troppo "semplicistica".
Infatti non possiamo certo dire che il "motore" che ha prodotto
rapidamente l'eccellenza della comunità ebraica (come se l'apertura dei
ghetti avesse "stappato" una energia spirituale che se ne stava
imprigionata in una lampada magica - o in una bottiglia di ottimo
spumante) sia stato il "cristianesimo".
Certo, è innegabile che questa eccellenza si è impiantata ed ha dato i
suoi frutti in un sostrato sostanzialmente "cristiano", ma è pur vero
che senza quella "energia specifica" lì non si sarebbero sicuramente
ottenute certe conquiste intellettuali e spirituali. D'altra parte se
proprio vogliamo metterci a "dividerci le figurine" non possiamo nemmeno
dimenticare che se oggi esistono le "religioni del Libro" è perché c'è
un popolo che il Libro l'ha scritto.
Detto ciò, non me la sento nemmeno di respingere del tutto la tua
argomentazione, poiché secondo me contiene un fondo di verità. Il quale
però può essere colto solo se proviamo ad allargare il discorso,
chiedendoci quale sia, in generale, l'"ingrediente essenziale" che ha
prodotto lo sviluppo della cosiddetta "civiltà occidentale".
Questo ingrediente di certo deve essere presente - o deve essere stato
presente - nel cristianesimo. Infatti checché se ne dica del "buio" del
medioevo è innegabile che tutto il lavorio filosofico della scolastica
sarebbe stato impossibile se quei frati-filosofi non avessero
avuto dentro di sé un senso di eternità e di assoluto.
Figuriamoci un mondo in cui l'età media è sotto i trent'anni, basta un
raffreddore per restarci secchi, tutto è incerto e precario, eppure c'è
qualcuno che passa anni e decenni a commentare gli scritti di
Aristotele. Come è possibile? Perché costui, in tutta quella precarietà,
non si abbandona al "carpe diem", godendosi al meglio i pochi istanti di
felicità che si possono strappare al nulla e godendosi pure - se ne ha -
i propri privilegi di classe, come facevano gli antichi, che nonostante
la loro fioritura spirituale non svilupparono mai la tecnologia perché
tanto avevano gli schiavi?
Per stare su quei testi al lume di una candela ci vuole necessariamente
una qualche "religione", un senso di assoluto e di eternità, e la
certezza che esista una Verità da conoscere e conquistare la quale
consenta una qualche "salvezza" dalla tragedia esistenziale, per mezzo
di un progressivo e faticoso avvicinamento a quell'assoluto ed a quella
eternità.
Questa riflessione sul senso della "religione" da una parte ci consente
di dire che in tutto quel senso di precarietà del medioevo nessuno si
sarebbe preoccupato di far progredire la scienza e di tramandare la
cultura se tutti coloro che si assunsero questo compito non lo avessero
compiuto nella certezza che esso facesse parte della propria personale
"salvezza". Dunque non possiamo certo negare che il cristianesimo svolse
da questo punto di vista un ruolo essenziale.
Però la riflessione che abbiamo fatto prima ci fa capire che il
cristianesimo è "sostituibile". Nel XIX secolo, quando il cristianesimo
"aveva già dato" (intendo dal punto di vista culturale e scientifico,
non come religione, poiché da questo punto di vista non ho alcun
giudizio da esprimere), saltano fuori dai ghetti tutta una serie di
uomini di grande cultura i quali anziché passare la vita a studiare il
Talmud, come avevano fatto il padre, il nonno ed il nonno del nonno,
decidono di impiegare il "metodo" che hanno imparato in casa non per
studio del Libro, ma nella rielaborazione della "cultura laica" (o
presunta tale).
Ne è un esempio emblematico Durkheim, che proveniva da una famiglia di
illustri rabbini e fin dall'infanzia era stato educato a proseguire la
tradizione di famiglia. Ebbene, il giovane Emile decide di "rompere" con
l'ebraismo tradizionale e si immerge nello studio della nascente
sociologia, diventandone uno dei "padri fondatori".
Nononostante questa pretesa "rottura", chiunque abbia una qualche
dimestichezza con le cose dell'intelletto può facilmente rendersi conto
che l'approccio, lo stile e anche l'acume di Durkheim per quella materia
hanno dietro un certo "metodo", il quale non si forma da sé, ma viene
"respirato" nel luogo emotivo e intellettuale in cui si cresce.
D'altra parte questo fenomeno della "presunta rottura" lo possiamo
ritrovare anche in molti di quei frati-filosofi di cui parlavo poco fa.
Certo, c'è una differenza fra la rottura di Durkheim, il quale pretende
di essere diventato "ateo", e quella affettuata dai filosofi scolastici,
i quali non mettono mai in dubbio l'esistenza di Dio.
Tuttavia essi riformulano spesso il concetto di divinità in modo
talmente radicale da procurarsi non poche grane con la gerarchia
ecclesiastica che aveva il compito di sorvegliare l'ortodossia. Noi oggi
siamo in grado di comprendere che molti filosofi medievali che si sono
sempre considerati "credenti" hanno rielaborato la concezione della
divinità in modo talmente profondo da accostarsi a varie forme di
immanentismo e deismo, il che dal punto di vista religioso li rende
assolutamente "moderni", nel senso che si sarebbero intesi meglio con un
Einstein che con i vescovi loro coevi. Allo stesso tempo alcuni rari
pensatori medievali che hanno tentato esplicitamente un superamento
della religione ci appaiono oggi legati mani a piedi con la religiosità
medievale. La "religione" è una strana cosa, e anche noi - nel nostro
piccolo - potremmo nutrire il sospetto che il più "religioso" di tutti
gli ng di questa scalcagnata gerarchia sia quello che si ispira
all'"ateismo".
Dunque quando si aprono i ghetti il cristianesimo in gran parte si è già
"secolarizzato" ed ha esaurito la sua spinta propulsiva, mentre
l'ebraismo - che per molto tempo è rimasto isoltato - ha ancora una
profonda "religiosità", che si manifesta anche (e forse soprattutto)
come "religione laica".
Gli _Extrait des Annales de la Faculté des lettres de Bordeaux_
riportano diverse lezioni di Durkheim, e dalla sua viva voce siamo in
grado di comprendere quale fosse la sua concezione del mondo. In
particolare egli non ha il minimo dubbio che anche nella sociologia,
come nelle scienze esatte, esista un "ordine sottostante", per quanto
possa essere complesso e difficile da cogliere:
«Quanto a noi, benché tutto ci respinga dalle spiegazioni semplici,
dalle classificazioni lineari e geometriche, terremo per buono che ci
sia in questa parte della natura come in tutte le altre c'è un ordine,
ma di grande complessità.»
D'altra parte qualche anno più tardi Freud, un altro grande di quella
cultura, avrebbe espresso la stessa assoluta fiducia in un "ordine
sottostante" persino nelle cose dello spirito. Ecco come introduce -
nelle sue lezioni universitarie - la sua trattazione scientifica dei
cosiddetti "atti mancati":
«Avviciniamo una persona qualsiasi, cui la psicoanalisi sia estranea, e
chiediamole che spiegazioni si dà di tali fenomeni. A tutta prima essa
risponderà certamente: "Oh, non son cose che val la pena di spiegare, si
tratta di piccoli eventi casuali." Che cosa intende con ciò? Vuole forse
affermare che accadono cose così insignificanti da rimanere al di fuori
della universale concatenazione degli eventi e che, come ci sono,
potrebbero altrettanto bene non esserci? Chi spezza così il determinismo
naturale in un singolo punto, manda all'aria l'intera concezione
scientifica del mondo.»
Certo, io per primo mi rendo conto che questa non è altro che
l'espressione di un certo "positivismo ingenuo" tipicamente
ottocentesco, il quale si era formato a partire dalla "rivoluzione
scientifica" che si era prodotta in seno alla civiltà cristiana a
partire dal XVII secolo, con tutto un lavorio di "preparazione" nei
secoli precedenti.
Benissimo, tutto ciò non fa altro che rafforzare la mia tesi, perché
dimostra che ci fu una cultura che seppe "raccogliere il testimone" di
un'altra che si era progressivamente esaurita (al solito mi sto
riferendo all'aspetto "scientifico", poiché non sono interessato a
discutere la cosa dal punto di vista del credo religioso). Ed ancora
oggi ad un secolo e mezzo di distanza gli scienziati e gli intellettuali
di origine ebraica (anche quando provengano da famiglie che si
considerano "laicizzate" da due o tre generazioni) continuano a fare
incetta di premi Nobel e illustri riconoscimenti.
D'altra parte prima di allora era già accaduto che questo "testimone"
della cultura occidentale fosse passato dalla classicità greca alla
civiltà cristiana europea. Sicché dobbiano necessariamente ammettere che
esiste un qualche "ingrediente" che fornisce ad una cultura la
necessaria energia per costituire l'avanguardia intellettuale, e questo
ingrediente deve essere qualcosa di più profondo e sostanziale del
semplice essere greci, o cristiani, o ebrei.
Pertanto se nella prima domanda al posto di "civiltà cristiana" ci
mettiamo "civiltà religiosa" ti dico di sì, che è necessario essere
"religiosi" per poter produrre qualcosa che costituisce un "progresso"
della conoscenza. E questo vale anche - e forse soprattutto - per la
conoscenza positiva.
Detto ciò, non mi pare scontato che questo «Sì» si lasci immediatamente
"trascinare" dalla prima alla seconda domanda.
Infatti, come dicevo, è vero che uno per venire alla luce e per crescere
ha bisogno della mamma, ed è pur vero che una volta diventato adulto non
cresce più ed anzi prima o poi è destinato ad andarsene. Ma questo non
significa affatto che durante quei 30-40 anni in cui uno può
considerarsi "maturo" conduca una esistenza priva di "fondamento
necessario" o "inutile".
Se uno è "maturo" probabilmente non si dannerà per cambiare il
mondo, o per avere dei discendenti numerosi come i granelli di sabbia
o - il che è lo stesso - per lasciare una imperitura memoria di sé
presso i posteri. Tuttavia anche quella vita lì ha una sua dignità ed
una sua ragion d'essere, sebbene la civiltà occidentale non abbia oggi i
mezzi culturali per concepire quella ragion d'essere, visto che proviene
da millenni di "senso religioso" per il quale conta solo ciò che
garantisce qualche forma di "eternità", foss'anche il famoso "quarto
d'ora di notorietà" al quale - si dice - tutti hanno diritto.
-- 
Ciao.
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 conoscenza positiva.
Insomma, per te lo sviluppo scientifico richiedeva che entrasse in gioco una
variabile (quella dell'atteggiamento "religioso"), il cui valore è stato
contingentemente dato dall'ebraismo. L'ebraismo, possiamo dire, è stato per
te il valore assunto dalla variabile religiosa del processo storico che
"doveva" condurre la scienza a "prendere il volo". D'accordo? Ora, al di là
delle osservazioni che ti ho mosso sopra - osservazione che vogliono solo
precisare il tuo discorso - ti chiedo una cosa. Una cosa importante, a mio
avviso. Secondo te la scienza può ora fare a meno di questa variabile
"religiosa"? Oppure, non potendone fare a meno, è capitato che la scienza
sia riuscita a porsi a sè stessa come religione? Quest'ultima possibilità
diviene comunque problematica, una volta che tu (1) assumi che il desiderio
di eterno e di Verità faccia parte della *essenza* dell'atteggiamento
"religioso" necessario alla scienza - essenza che, come tale, *non è*
sostituibile ma solo rimpolpabile con nuovo contenuto. E (2) si rileva il
fatto che la scienza ha, almeno apparentemente, espulso dai propri paradigmi
il desiderio dell'eterno, del Vero etc. La prima possibilità invece,
riguarderebbe da vicino una cosa piuttosto delicata: l'islam, come nuova
energia disponibile.
Se ti va, dilungati un pò sulla tua risposta a queste due domande. Non solo
mi interessa in sè e per sè. Ma, come avrai capito, è un pò anche da queste
due domande che dipende una certa coerenza del tuo discorso, che ha usato il
termine "religione" per designare prima il senso dell'eterno e del Vero, poi
una cosa piuttosto sfuggente come la "spinta propulsiva", cioè il desiderio
e la capacità di fare. Ma fare cosa? Non è domanda di poco conto.
Un saluto,
Marco
P.S.
Ho scritto di getto perchè devo spegnere. Perdona eventuali errori, sviste
etc.

 sconosciuto alle religioni orientali. 
La salvezza dell'uomo non e' un concetto sconosciuto
alle dottrine orientali, piuttosto non ha la coloritura,
il monolitismo delle religioni giudaico\cristiane. 
Il loro pregio e' l'adattabilita', pregio che se non e'
equilibrato da un aspetto rigoroso, diventa inconcludenza.
Oriente ed Occidente dunque si propongono come "energie" da
equilibrare.
Si tratti di mokhsa, piuttosto che di Satori, Nibbana,
o l'aderire al Dao, tutto l'oriente contempla la
"salvezza" dell'uomo riconducendola alla realizzazione
dell'Essere, appare quasi come una salvezza *dall'uomo* :)
Numerose Darshana (6 sistemi filosofici indiani) sono esposte 
come delle vere e proprie scienze dello spirito.
Ciao!!!
-- 


 Ciao!!!
Salutoni
A. C.

 tirannosauri, allora?
Ti ricordo che Dio aveva stretto un patto col suo popolo. E questo popolo
erano gli Ebrei, mica i tirannosauri.
Ciao
Neo
-- 


Marco
Anche a te.. ciao.. 


 tra forme di vita che competono per la stessa nicchia.
Che abbia toppato non lo so. Occorrerebbe un realismo per poterlo affermare.
Disponi tu forse di un realismo?:-)
A questo livello di discorso, io mi accontenterei di parlare di un
superamento. Un superamento accaduto, in sostanza, all'interno delle stesse
categorie cui il sapere teologico cristiano aveva attinto. Stiamo infatti
dicendo che non è negabile la condivisione, da parte della scienza e del
sapere teologico, di un certo apparato categoriale. Con ciò, naturalmente,
non si vuol far surrettiziamente passare per "vere" o incontestabili quelle
interpretazioni filosofiche che da Heidegger in poi parlano della scienza
moderna come della figura nella quale si è trasformato il progetto
metafisico-teologico. Ci stiamo piuttosto dicendo d'accordo sulla base sulla
quale queste interpretazioni sono state costruite: la condivisione di cui
parlavo sopra.
Un saluto,
Marco

categorie cui il sapere teologico cristiano aveva attinto. 
Od oltre.
Ciao... 


 fatto come la spiegazione di sè stesso
stai dicendo che ora non sei più disposto a "riempire di significato" la
locuzione "spinta propulsiva".
Sia chiaro: a me sta bene che uno, di fronte ad un certo discorso, dica:
«Questo e quest'altro termine e quel passaggio *mi* stanno bene, ma gli
altri almeno per ora *io* non sono disposto a darli per scontati.» E'
così che faccio anch'io: decido arbitrariamente e compatibilmente con le
mie personali intenzioni fin dove estendere il "principio di carità".
Ma mi guardo bene dal dire: «Questo e quest'altro termine e quel
passaggio sono fondati e logicamente necessari, ma per quel che riguarda
gli altri ti invito a darmi una dimostrazione rigorosa del loro
fondamento.»
C'è un vecchio giochetto che si riesce a fare ai bambini fino ad una
certa età.
Scegliamo una carta dal mazzo, guardiamo di che carta si tratta e la
mettiamo sul tavolo da sola senza farla vedere al ragazzino.
Supponiamo, tanto per fissare le idee, che si tratti del fante di coppe.
A questo punto diciamo al ragazzino: «Scegli due semi fra spade, coppe,
denari e bastoni.»
Mettiamo che il ragazzino dica: «Spade e coppe.»
E noi: «Va bene, teniamo spade e coppe e scartiamo denari e bastoni.»
Poi proseguiamo: «Ora fra tutte le carte ci sono quelle che vanno
dall'asso al cinque e quelle che vanno dal sei al re. Quale scegli di
questi due gruppi?»
Supponiamo che il ragazzino dica: «Dall'asso al cinque.»
E noi: «Bene, scartiamo dall'asso al cinque e teniamo dal sei al re.»
Poi proseguiamo: «Ora abbiamo dal sei al re di spade e dal sei al re di
coppe. Quale scegli?»
E lui: «Spade!»
E noi: «Ottimo, scartiamo le spade e teniamo dal sei al re di coppe.»
E poi incalziamo: «Dal sei al re ci sono il sei e il sette e poi le
figure. Quali scegli?»
E lui, senz'altro: «Le figure!»
E noi: «Benissimo, siamo rimasti con le figure di coppe. Scegline una.»
E lui, che è ragazzino e legge ancora le favole: «Il re!»
E noi: «Bravissimo: scartiamo il re e restiamo col cavallo ed il fante
di coppe. Quale scegli delle due?»
Allora lui, finalmente, dira: «Il fante!»
E noi: «Vuoi dire il fante di coppe?»
E lui: «Sì, il fante di coppe!»
Ed a quel punto noi prenderemo solennemente la carta sul tavolo, la
gireremo lentamente e - voilà - salterà fuori il fante di coppe!
Il ragazzino la prima volta penserà che siamo dei maghi, ma dopo un po'
di volte - se non è troppo piccolo - ci arriva e ti manda a quel paese.
Ora, tutta la storia della filosofia che ha a che fare con la faccenda
dell'"episteme" e della "doxa" non fa altro che ripetere da quasi
venticinque secoli questo giochino.
Hanno cominciato i sofisti, poi sono arrivati quelli che dicevano:
«State attenti, che i sofisti vi fregano, venite piuttosto da noi che vi
facciamo vedere che non tutte le opinioni si equivalgono, ma ci sono
quelle "necessarie", e quelle Che sono delle semplici "opionioni", o
magari delle "possibilità".» E dopo questi ne sono arrivati altri che ci
hanno fatto vedere il trucco dei primi, e poi altri ancora che ci hanno
risvegliato dai sonni delle ragioni, e ogni volta era il giorno dopo, e
poi a sera non si sapeva più se avevamo dormito o avevamo sognato.
Il punto è che se Alex di Macedonia sente il bisogno impellente di
essere un Magnum, bisogna che prenda su la sua spada e se la veda
direttamente a faccia a faccia con Dario, e che siano loro due a
massacrarsi per benino da qualche parte, possibilmente in un angolino
dal quale non schizzi il sangue sulla tunica della povera gente che si
alza la mattina presto per andare a lavorare e non può farsi carico dei
complessi edipici dei principini efebici, dei caporali bassi e dei
vari visionari funestati dalle proprie tempeste ormonali.


Davide Pioggia wrote:
Davide, meno male che non ti occupi di recensioni, altrimenti ogni volta
riscriveresti il libro aggiungendogli qualche glossa ...  :-)
Tento un riassunto: alla base della religione, come della filosofia, sembra
esserci un desiderio di eternità. Senza addentrarci in analisi di culti e
riti particolari, io (Davide) posso dire che la mia opinione personale è che
la religione si basi sulla paura della morte (non so cosa pensi della
filosofia, ma data l'analogia che stabilisci quanto al desiderio di eternità
forse si può dire la stessa cosa). Per il resto dobbiamo riconoscere che i
processi astrattivi sulla cui base si tenta di unificare sempre più la
varietà degli enti e delle manifestazioni (religiose, scientifiche,
filosofiche) sembrano fallire sistematicamente il bersaglio, e che in fin
dei conti l'unico criterio valido di cui disponiamo consiste nella selezione
personale delle ipotesi di partenza, dei termini e delle successive
"costruzioni di senso" che conducono a questa o quella scienza, questa o
quella religione o filosofia.
Come dire che "dobbiamo preferire i nostri lumi etc." di pascaliana memoria.
Saluti
A. C.
PS Però hai uno stile avvincente, bisogna dire, catturi il lettore. Almeno
io adoro l'uso di esempi e immagini, e anche di situazioni tratte dalla vita
vissuta. Per cui ho letto con piacere il tuo post :-)

 che ci sono laici in Italia... dopo basta... :-)
Attenzione, perт!!:-) Se mi dici che lo Stato italiano sic et simpliciter
non и "laico", allora tale Stato o и "teocratico" (ha cioи al proprio centro
una "veritа" custodita dalla religione), e allora la conseguenza и che i
"laici", o meglio coloro che vogliono laicizzarlo o comunque trascrivere in
norme che abbiano valore per tutti proposizoni che negano quella "veritа",
sono eo ipso dei sovversivi. Oppure tale Stato и nи teocratico nи laico, e
allora al potere normativo non hanno accesso privilegiato nи i laici nи i
teocratici.
Dunque, prima di negare che lo Stato italiano sia laico, ci andrei con i
piedi di piombo. Scarterei a priori la prima possibilitа. Accoglierei come
un fatto l'esistenza di un forte consenso cattolico in Italia - cosa questa,
che uno sguardo laico sulla realtа non puт evitare di fare. E discuterei
quest'ultima possibilitа in relazione a questo fatto e a quel che avevo giа
messo in luce, che cioи la affermazione della laicitа (ovvero della
necessitа di questa) dello Stato di per sи, rispetto a specifici problemi,
tende ad essere contenutisticamente neutra. Questa neutralitа contenutistica
и tanto piщ vera quanto piщ, negando che lo Stato sia laico o teocratico, si
и costretti a riconoscere che la composizione del conflitto ideologicaonon
garantisce a nessuna delle due parti l'accesso privilegiato al potere
normativo. Limitandoci alla considerazione di questo conflitto, и elementare
comprendere (sebbene questa comprensione costi grossa fatica a molti) che a
*nulla* varrebbe riferirsi al fatto che la posizione dei laici garantisce
"libertа di coscienza" e "diritto di scelta", laddove quella dei
"teocratici" (o comunque di coloro che si rifanno ad una "veritа" data una
volta per sempre) vuole imporre una sola scelta a tutti.
Un saluto,
Marco

Marco
Anche a te.. :-)
