Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: origine del bene

da dove ha origine il bene?
secondo me solo un processo di anamnesi
può spiegare l'istintiva attitudine dell'uomo
a riconoscere il bene e quindi il suo opposto, il male.
Questo processo si manifesta sottoforma di
senso di colpa.
Più debole è il senso di colpa più la coscienza
del singolo o di un intero popolo è debole e malata.
Penso che Hitler e Stalin non abbiano mai avuto
sensi di colpa.
L'essere veramente libero non scende a compromessi.
Sa cos'è il bene e sa che è l'unica verità da difendere
a costo di ogni sacrificio.
ciao
Massimo

 da dove ha origine il bene?
Mistero misterioso :)
Per me il bene e' un aspetto di Dio.

Il senso di colpa nella sua giusta prospettiva
e' la compuzione. Non so se i figuri da te citati
ebbero sensi di colpa, e' certo che avevano una
idea molto distorta del bene, molto lontana dall'aspetto
di Dio, ed erano convinti, a modo loro, di poterlo 
realizzare, di poter essere loro l'origine del 
bene, di essere come Dio...
Proprio questa mattina ho letto: "Perche' parli
del buono? Solo uno e' buono"
saluti!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Per me il bene e' un aspetto di Dio.
Infatti mi sembra che al di fuori di una religione, e di una religione
"rivelata", i concetti di *bene* e di *male* non trovino alcun fondamento
assoluto e si possa parlare solamente di *convenienza*: naturalmente in un
determinato tempo, luogo, contesto.
-n-

 ha scritto nel messaggio
news:TFUOf.20235$PR2.4...@twister2.libero.it...

Kant ti dice niente?
M.



ritengo che "il bene" sia quella fisiologia che in ogni specie animale 
porta il massimo dei vantaggi concreti per la sopravvivenza ed il 
benessere della specie e degli individui o, per dirla meglio, il 
compromesso tra convenienza dei singoli e del gruppo, cosa che nelle 
specie animali da branco e' particolarmente evidente.
detto cio' sembra semplice; in realta' la cosa nella pratica si complica 
gia' negli animali non umani ... in molte scimmie ad esempio e' normale 
la lotta (anche cruenta) tra bande rivali, oltre che con altre razze di 
scimmie; nella scimmia uomo la cosa si complica ulteriormente perche' 
quelli che possono essere elementi fortemente dannosi per l'intero 
pianeta o per vaste popolazioni depresse rappresentano per altre 
nazioni, zone o civilta' grandi vantaggi immediati.
Non mi dilungo perche' mi premeva solo accennare la complessita' pratica 
del discorso; aggiungerei solo che la morale, in quanto concetto legato 
al bene/male, cambia al cambiare delle civilta' diverse nel tempo e/o 
nello spazio geografico ... La cosa, ovviamente, non mi stupisce 
affatto!
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

> Kant ti dice niente?
Mai sentita la legge morale dentro di me.
E pare che siamo in tanti.
Il buon Kant era ancora notevolmente influenzato dall'ottimismo illuminista,
ma ormai sappiamo bene che "le maghifiche sorti e progressive" erano
soltanto una pia illusione. E' vero che vantano precedenti illustri, da
Socrate ad alcuni rami del cristianesimo, ma contra factum non est
argumentum.

 determinato tempo, luogo, contesto.
Beh, lo stesso vale anche nel quadro di una religione rivelata: cambia il 
tipo di *convenienza* - anziché l'eudaimonia, o un guadagno materiale 
immediato, saranno, chessò, un paradiso o 72 vergini -, ma l'impostazione 
rimane la stessa. Se qualcosa *può* essere violato, tutto quello che si 
potrà cercare di fare è convincere che in fondo non conviene violarlo.
Saluti convenienti,
Surak 

 Mai sentita la legge morale dentro di me.
Mai? 
Lasciamo stare Kant, leggi, e tutto quanto
e' stato scritto sulla morale. Tu, in te, 
non senti morale? Puoi affermare che senti
tutto come uno "scambio" di convenienze
indipendentemente (direi quasi negando) dalla 
qualita' coinvolta nello scambio?


 potrà cercare di fare è convincere che in fondo non conviene violarlo.
Convenga, ambasciatore, che e' la natura
della convenienza a caratterizare il "bene".
Una convenienza interessata (per necessita') e', 
appunto, interessata all'oggetto del ritenuto 
bene, diversamente da una convenienza disinteressata
(per apprezzamento) dove e' direttamente al bene che 
ci si volge.
lunga vita e prosperita'
ciao


....ok, mi avete convinto !
Datemi i vostri indirizzi che faccio una strage.
Odio essere contraddetto ! 8o( 

 Tu, in te,  non senti morale?
L'unica istanza che avverto è quella di fare tutto quello che ritengo utile
e spazzare davanti a me ogni ostacolo. Se non ci fossero le leggi positive
ed una certa probabilità di dover rispondere ad esse mi regolerei proprio
così.

 ostacolo. 
Dunque hai una morale. Il ritenere utile un'azione
o uno scopo ha, imho, una natura morale, diversamente
dalla puro agire. Tu non esegui cio' che ti e' utile,
ma consideri cio' che ritieni essere utile, e lo persegui.
Questo per me e' gia' un atto morale, che peraltro disprezzo
qualora sia compiuto a danno di altri.


 lunga vita e prosperita'
Saluti lunghi e prosperi,
Surak 

immaginavo questa risposta.
E' tipica dell'approccio sofistico.
Un approccio che bada alla forma ma non alla sostanza.
Diffido di una filosofia che non si confronta con il quotidiano.

 qualora sia compiuto a danno di altri.
perchè postuli l'esistenza a priori di valori ;-))
Chi ti ha detto che io, tu, gli altri abbiano qualche valore?

 Diffido di una filosofia che non si confronta con il quotidiano.
Ahime', su di un NG e' solo forma che 
troverai. Per la sostanza c'e' il quotidiano
- a cui giustamente fai appello - e tutto cio' 
che porta con se'. 
Qui ci scambiamo pensieri ed affidiamo alla 
buonafede dell'interlocutore il peso sostanziale
delle nostre parole. Il che vuol dire condividere
la sostanza di cui si parla, altrimenti, ne convengo,
le parole suonano vuote.
Ti auguro che nel quotidiano tu non abbia mai
l'occasione di incontrare qualcuno che veda te
come un ostacolo.


 Chi ti ha detto che io, tu, gli altri abbiano qualche valore?
L'amore che ho ricevuto.
L'amore che non so ancora dare, 
e quello che maldestramente do. 
L'affetto che cura, consola ed educa. 
Il bene che ognuno con fatica cerca, 
la pace che ne consegue. Il sorriso. 
Uno sguardo. Un viso. 


 comunque nel nostro interesse - anche se non immediato - farlo.
Piu' che "dove questa convenienza immediata viene meno"
io direi "dove questa convenienza immediata non viene colta".
risaluti vulcan
ciao!


 io direi "dove questa convenienza immediata non viene colta".
Nel senso che davo a "convenienza immediata", direi di no: se ora 
un'attività non è per me piacevole (convenienza immediata), continua in 
genere a rimanere tale, anche se posso farla comunque se mi convinco che le 
conseguenze del non farla *saranno* ancora più spiacevoli (o che le 
conseguenze del farla saranno piacevoli).
E' comunque anche possibile che, continuando a fare qualcosa, le prime volte
controvoglia, col tempo io acquisti un "habitus", una disposizione che mi
renderà *in seguito* piacevole (immediatamente conveniente) svolgere quella
determinata attività. Ma potrei anche continuare a trovarla spiacevole, e
farla lo stesso in nome di un qualche compromesso, per una convenienza 
*mediata*.
Saluti convenienti,
Surak 

"Massimo 456b" ha scritto:

Riporto una riflessione del mio dragoide U22:
mi chiedo, qualora ammettessi - e posso ammetterlo senza difficoltà - che 
una morale si apprende, su quale terreno si instauri.
Io penso che, come ogni apprendimento, una morale si instauri sul terreno 
delle emozioni. Nulla si apprende realmente se non veicolato dall'emozione, 
se non *fatto di* emozione.
Ciò postulato (ma ha buoni supporti nell'esperienza e anche nella scienza), 
penso che le due emozioni più "forti" e quindi meglio di ogni altra capaci 
di fungere da calore che rende efficace la marcatura della memoria siano 
l'amore e la paura.
Di qui a concludere che l'amore e la paura possono essere i fondamenti di 
una morale - o il terreno su cui essa acquista significato profondo, e 
persino essenziale (con le precisazioni che dirò poi) - il passo è breve, 
anzi immediato.
Nella prima infanzia è evidente che è l'amore a fungere da calore che 
arroventa il ferro per la marcatura della memoria. Il bambino piccolo ha una 
fiducia senza riserve, cioè ama senza riserve, e quindi *beve* ciò che viene 
da quelli che ama, se ne fa invadere, se ne fa letteralmente plasmare, 
*formare*.
Più tardi può intervenire la paura, ma non necessariamente. Dipende dal tipo 
di educazione.
E poi la paura chiude, ossia induce un apprendimento di carattere negativo: 
crea nella memoria diaframmi, barriere, cause di rimozione ecc., ossia è una 
sorta di decostruzione della memoria, di sua frammentazione e dissociazione 
(nevrosi per es.)
Constato poi che, anche in età adulta, l'apprendimento migliore è di chi è 
appassionato per qualcosa, ossia di chi ha di nuovo (o ancora) una forma 
d'amore come sorgente di calore per il marcatore della memoria.
Allora, mentre l'apprendere sul fondamento della paura è accidentale e 
decostruente mentre l'apprendere sul fondamento dell'amore è formativo 
(integrativo, realizzativo delle potenzialità) ed è primario, cioè viene 
prima di ogni possibile apprendimento - è spontaneo, naturale, si nasce cioè 
con quell'apertura (che può solo essere chiusa mediante la paura) - allora 
devo concludere che una morale, salvo eventi accidentali e distorcenti che 
mettono in moto la paura, prende il suo significato (il suo valore psichico 
originario) essenzialmente dall'amore.
Allora non è un problema "che cosa sia" il bene in sé ma capire se una certa 
morale - in quanto parte integrante di una persona, non in quanto codice - 
abbia conservato quel fondamento primario o ne sia stata deviata dalla 
paura. Se non ne è stata deviata, allora ciò che fa chi ne è sede è *bene*, 
indipendentemente dal fatto che "oggettivamente" un gesto o un comportamento 
sia giudicato positivamente (bene relativo) da alcuni e negativamente (male 
relativo) da altri.
Dici niente, caro il mio dragoide! :-)
Mi hai levato di torno sia il rischio di un bene assoluto e codificato, sia 
il rischio di quello relativo, che è anche peggio non trovando alcun senso o 
riferimento.
Certo che tutti diranno che ti sei messo d'accordo con Joseph a tirare in 
ballo l'amore. Sai come te la menano?
Che dici? Che non te ne frega niente?
Va bene, va bene, ma chiudi il gas e niente fiamme, ok?
Ciao e te e a tutti.
qf

 da dove ha origine il bene?
dalla selezione naturale, dalla legge del più forte.
E vincono le società più forti, quelle ove esiste anche una morale che
tiene coeso il gruppo facendo si' che qualcuno possa sacrificarsi per il
gruppo per altruismo.
insomma, l'homo sapiens è quello che è perchè ha inventato un linguaggio
per comunicare, per organizzarsi, per convivere civilmente con delle
regole comuni, dando sicurezza a tutti ed evitando di essere costretto a
guardarsi le spalle.
Solo cosi' la gente ha potuto specializzarsi in una singola attività senza
doversi barcamenare ad essere autonomo sapendo fare tutto e male, invece
puo' sapere niente ma benissimo, quel niente che sa fare.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.


 determinato tempo, luogo, contesto.
A me pare che anche la morale religiosa si basi sulla "convenienza", sulla
presenza di inferni, di purgatori, paradisi e giudici.
Anzi, mi pare che sia scrupolo di tutti i sistemi religiosi introdurre
proprio un meccanismo di premi e punizioni che renda conveniente il bene e
sconveniente il male, bene che risulta conveniente al gruppo.
Ecco che uccidere in se' è male, ma uccidere in guerra è bene.
Il casino è quando le situazioni cambiano ed altri comportamenti sono
vantaggiosi per il gruppo.
L'impero romano crea una pax romana della convivenza, ecco che la
religione pagana che esalta le virtu' guerriere diventa meno conveniente
di una religione della convivenza come puo' essere il cristianesimo.
Si puo' avere una sessualità disinvolta senza gravidanze indesiderate come
non accadeva un tempo, invece? Ecco che la castità non è più una virtu'.
 
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 se ne fa letteralmente plasmare, *formare*.
Nella prima infanzia non si ha la capacità né l'esperienza di 
elaborare quella cosa complessa che è l'amore, che è perlopiù un 
portato culturale. Anzi, spesso nemmeno gli adulti riescono a 
gestire tutta quella roba. Non l'amore, ma il piacere sensuale e 
l'aspettativa che esso è in grado di ingenerare fa da strumento 
educativo, accanto alla paura. Paura di soffrire, di star senza 
piaceri.
E' il banalissimo meccanismo premio e punizione. Se non fai come 
voglio io, ti punisco col dolore o sottraendoti il piacere.
Funziona anche con gli altri animali, sebbene questi poi non abbiano 
la ragione ed il linguaggio per incasinare più tardi le cose :-)
-- 
Ciao,
Cosimo.

 Mai sentita la legge morale dentro di me.
Buon per te, almeno se altri si comporteranno immoralmente nei tuoi
confronti, a te non farà nè caldo nè freddo. Ad ogni modo, Kant dimostra che
è la morale a fondare la religione, compresa l'idea di Dio, e non viceversa.
A questo alludevo quando ti ho risposto.
Ciao,
Mercurius .

....ma quanto la fate lunga.
Il Bene è il Bene.
Se poi ne trai anche piacere, rallegrati.
Punto 

 Il Bene è il Bene.
In effetti, sul fatto che il Bene sia il Bene, o che la Casa sia la Casa, 
non avrei molto da obiettare... Al massimo, potrei specificare che il Bene 
che è il Bene è quel Bene che è il Bene, ma questo è un altro discorso - o 
meglio, lo stesso, concretamente inteso...
Saluti identicamente benefici,
Surak 

 Punto
Ne... convengo :) 
Peccato (!) che invece 
del Bene si cerchi il piacere. 
A capo :)


 la ragione ed il linguaggio per incasinare più tardi le cose :-)
Per fortuna le cose sono come dici solo in ambienti che poi (che sorpresa!) 
si lamentano dell'immaturità dei loro figli.
E negli animali non è affatto così. Mai visto un animale premiare o punire 
un cucciolo. Li ho visti solo limitare il cucciolo nella sua invadenza, cioè 
levarselo dalle palle quando rompe troppo, e niente di più o di diverso.
Ciao.
qf 

.....caro collega allevatore
come sai stà per giungere la primavera, stagione in cui i dragoidi si 
accoppiano nella più tradizionale delle metodologie naturali : trombando con 
gran sollazzo (alla faccia dell'eugenetica).
Ora, avendo individuato nel tuo U 22 un dragoide geneticamente piuttosto ben 
fornito di materia grigia, pensavo sarebbe un'interessante incrocio con la 
mia dragoide Solania.
E un'umile dragoide trovatella ma, a parte che è molto carina anche se un 
po' estrosa, ho l'impressione che ne potrebbero uscire degl'ottimi 
esemplari.
In attesa fiduciosa di un riscontro.
Cari saluti