Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: A proposito di "abbondanza" di gas negli Usa

http://www.greenstyle.it/fracking-florida-propone-la-messa-al-bando-130883.html
 
 
È solo un esempio. Mette a rischio persino l'acqua, non solo perché ne 
consuma in quantità enormi, ma inquina le falde per via degli additivi 
velenosi additivati all'acqua per il fracking. Immagino che l'abiura di 
Rubbia, dal sole al metano, auspicasse proprio questi effetti.
 
Saluti

 Rubbia, dal sole al metano, auspicasse proprio questi effetti.
 
minchione, Rubbia ha consigliato solo la *ricerca* sui clatrati e
ha detto che il calo del prezzo dei carburanti ha creato problemi
di risorse per le rinnovabili. Possibile che sei così cretino da
insistere anche dopo che ti si spiegano le cose come ai bimbi?
 
-- 
Evaporare la Grande Madre si può,
partecipa anche tu alla Grande Avventura...

 insistere anche dopo che ti si spiegano le cose come ai bimbi?
 
Minchione e cretino lo dici a tuo padre o a tuo fratello, a scelta.
Comportarsi come te in un posto pubblico come questo è proprio da 
minchioni e cretini, o meglio ottusi e arroganti terroristi verbali.
 
Molte cose non le hai capite tu infatti: che Rubbia è emigrato perché 
qui non finanziavano la sua sperimentazione sul solare termodinamico.
 
Riguardo al prezzo del petrolio, il calo "drammatico" è di queste 
settimane, non  di quando Rubbia ha voltato le spalle al sole.
Quindi informati almeno sui tempi prime di fare lo sborone da usenet.
E chiediti perché malgrado tutti questi problemi di mercato gli Usa 
stanno investendo invece massicciamente sulle rinnovabili - e la loro 
economia sta crescendo fortemente, contrariamente alla nostra, cioè di 
noi che sappiamo tutto. Rubbia insomma non è Dio.
 
La posizione di Rubbia sui clatrati è molto controversa.
Nello stesso blog in cui si riporta l'intervento di Rubbia si scrive:
«sui clatrati (idrati di metano) di cui ci sono ampie riserve nel fondo 
degli oceani, non si riesce ancora a estrarli in quando molecole 
instabili. Il loro sfruttamento industriale non è ancora ritenuto 
fattibile. Come poi Rubbia pensi di usarlo a emissioni zero producendo 
grafite non l'ha detto, né se questo può farlo col metano ordinario.»
 
Dunque per ora esiste solo il fracking, guidicato discutibile ma non 
affatto escluso da Rubbia.
 
Quindi non fare il maestrino e soprattutto non fare il vomita-insolenze, 
che così dimostri solo di essere non un torello ma un bulletto da vicolo.
 
Saluti
 


"Toro" è una parola di grande forza immaginifica, ma anche "Omega" non 
scherza, con il fatto di essere l'ultima lettera dell'alfabeto greco 
(mica sdrufoli) e quindi di avere un che di thanatos, fine dei tempi, 
opposizione alla luce (l'"alfa") ecc.
 
Io invece mi firmo semplicemente Dan e dico che gli ameriKani come al 
solito col loro pragmatismo ce lo mettono nel didietro. Quando la 
finiremo di discutere dei massimi sistemi mentre il mondo apprezza 
sempre meno le discussioni e se e va per la via fattuale?
Dan

 affatto escluso da Rubbia.
 
Perche' doveva "escluderlo" ? Non capisco ? Quale contesto ? Rubbia
non e' un tesserato Greenpeace a cui adepti si chiedono costanti
professioni di fede ...
 
Rubbia a quanto pare ha preso una posizione decisamente antinucleare
(spero che sia un compromesso "da politico" in Italia, perche'
altrimenti sarebbe censurato, escluso dai media, come capitato da
tanto tempo al sig.Grillo - tranne ora che non possono piu'
ignorarlo, sai che rabbia ...) e con questa premessa, mentre il
solare cresce penosamente lento, cosa fare per invertire rapidamente
la tendenza delle emissioni di CO2 ?
 
A prima vista, i soliti ottuseti, che in Italia scambiano ogni taglio
dei consumi elettrici come "la soluzione" di ogni problema (quando
essa rappresenta solo un ottavo dei consumi finali italiani (un quarto
se considerata a livello di energia primaria), potrebbero affermare
che l'Italia, con la sua pesante scelta termoelettrica sul gas,
e' gia' sulla buona strada. In realta' l'Italia dovrebbe fare una
massiccia conversione del settore trasporti, che continua ad essere
prevalentemente basata su idrocarburi a catena piu' lunga e che oltre
a contenere piu' carbonio, contengono molti piu' contaminanti i fumi.
 
Ma ho un dubbio ? Dobbiamo credere ai giornalisti italiani ?
Non e' che ottengono le risposte pilotate che vogliono semplicemente
ponendo domande in modo tendenzioso o mirato ?
 
Riguardo al nucleare, vorrei evidenziare come il sig.Rubbia fino al
2013 ancora affermava:
 
http://www.smartplanet.com/blog/bulletin/nobel-physicist-thorium-trumps-all-fuels-as-energy-source/
 
 
"Fueling up. Carlo Rubbia, mixing last week in Geneva, says no energy
source is better than thorium."
 
quindi l'affermazione contro il nucleare e' possibilmente il risultato
di una intervista polarizzata in tal senso.
 
Ma torniamo alla faccenda del metano. Ancora una volta, se l'opzione
nucleare e' esclusa, quale soluzione si propone per una PIU' rapida
possibile riduzione delle emissioni di CO2 da parte di paesi che
possono farlo ? Ancora una volta, i paesi in via di sviluppo non hanno
le risorse economiche per evitare di aumentare le emissioni di CO2,
salvo ... bloccare la crescita economica (e chi glielo dice ? e chi
glielo impone ?). Percio' sta tutto nelle mani dei paesi che OGGI sono
i maggiori emettitori di CO2 pro-capite.
 
Il sig.Rubbia, come tanti altri si e' posto di fronte a questa realta',
specialmente guardando FUORI dalla provincia "Italia", ovvero Europa
(Ma non l'aveva detto ? O il giornalista l'ha dimenticato ?)
Esiste un sistema di centrali termoelettriche, che per la buona parte
in potenza installata consumano carbone. Questo e' principalmente una
accusa alla Germania, ma parecchie altre nazioni europee presentano consumi
importanti, ed anche l'Italia ha una fette significativa del consumo di
carbone.
 
Si era immaginato (paventato/criticato), fino a neanche tanto tempo fa,
che, gli Stati Uniti, a meno di un pesante ricorso al nucleare, non
avrebbe contributo ad un contenimento delle emissioni di CO2, rafforzati
in questo dal fatto che non ha voluto partecipare agli impegni tanto
platealmente presi, prima di tutto dai paesi europei, ma anche dal
Giappone e qualche altra nazione industrializzata.
 
Ed ora che stiamo avvicinandoci alla resa dei conti rischiamo di
scoprire che il paese che piu' ha contenuto le emissioni pro-capite
di CO2 potrebbe essere in un futuro molto vicino proprio gli Stati
Uniti, ed al fanalino di coda i "falsi" tedeschi ?
 
Cio' che ha evitato ad Italia e Germania di fare una figura da veri
imbonitori da circo (ovvero da bugiardi impostori) e' stata una
pesante crisi economica, e nel caso italiano, una forte esternalizzazioni
di buona parte dei settori produttivi energhivori.
Tra parentesi, questa porcata (non solo verso i cittadini, che si trovano
a lottare con una disoccupazione impietosa), ma anche verso i soci
europei, suggerisce che in futuro si contabilizzi le emissioni pro-capite
anche calcolando tutte le emissioni "importate", come contenuto energetico
inglobato nelle merci e nei servizi importati.
Se cosi' si fa, come e' giusto per evitare le "furbate", il fotovoltaico
importato, porta con se una pesante penalizzazione all'Italia (oggi
una penalizzazione scaricata sulla Cina, uno dei maggiori paesi
produttori di celle fotovoltaiche).
 
Insomma, avendo questo parco termoelettrico, come si puo' ENTRO i
prossimi dieci anni (limite invalicabile per fermare l'irreparabile)
invertire fortemente la tendenza ? Quale conversione piu' rapida di
quella di semplicemente cambiare i bruciatori delle centrali
termoelettriche, per passare dal carbone (pura combustione di
carbonio) a quella di metano (contributo ridotto di carbonio) ?
 
E' una posizione ragionevole, piu' di quella degli italo-tedeschi.
Anche se ritengo migliore quella del cominciare a costruire
a tutto spiano reattori tipo THTR-500 (o piu' piccoli se si vuole
passare alla logica modulare).

quel signore greco di nome Epitteto).
 
Diciamo pero' che le due parole non c'entrano niente l'una con l'altra :-)
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.


Ma come?... Pensavo che epiteto derivasse proprio da Epitteto... Toh, mi 
crolla un assioma. Sicuro?
 
Dan

crolla un assioma. Sicuro?
 
Guarda, l'avevo cercato un paio di mesi fa perche' il dubbio ce l'avevo
anch'io.
 
Epiteto viene da epitheton, e dalla radice indoeuropea *dhe; vuol dire,
press'a poco, "messo sopra", "etichetta" (*dhe = collocare, porre). (In
greco la prima "t" italiana era una theta).
 
Epitteto invece viene da epiktetos (ktaomai), radice *tke, "ottenere" e
in greco la "t" era una tau.
 
Diciamo che sono parole lontane cugine, anche se in italiano sono quasi
sorelle gemelle.
 
(Quanto sopra dai ricordi di due mesi fa piu' una rapidissima googlata;
caveat emptor).


 caveat emptor).
 
Anche il latinorum adesso... meno male che tertium non datur, sennò mi 
tiravi fuori il sanscrito... :-)
 
Dan