Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Quanto solare per la Liguria

Supponiamo volessi mettere in croce i fotovoltaicisti con l'esempio di
qualche regione a riprova che non ci vuole troppa superficie (non e'
il gioco piu' frequente).
 
Per curiosita' ho giocato con qualche tabelle e numero, tanto per
vedere dove potrebbe cadere la scelta.
 
Il primo candidato e' una regione che abbia il maggior rapporto di
plusvalenza sulla produzione. La logica semplice e' in questa regione si
produce ben piu' energia di quella che gli serve agli abitanti e quindi
e' piu' probabile sovvracaricare il territorio con una fonte diluita come
il solare.
 
Ecco le prime 7 regioni:
 
66.72%	Val D'Aosta
48.35%	Molise
48.15%	Puglia
45.73%	Calabria
41.57%	Trentino Alto Adige
37.38%	Liguria
18.24%	Sardegna
 
Scartiamo Val D'Aosta:
- troppo piccola, il gioco sleale potrebbe diventare troppo evidente
- alta produzione idroelettrica e quindi c'e' il rischio della facile
battuta: ma perche' mettere solare se le rinnovabili hanno gia' la
parte del leone della produzione
 
Il Molise:
- e' poco popolato (solo 70 abitanti/kmq) e questo agevola le energia
diluite
- e' gia' al centro d'Italia, ed in quota, quindi ha piu' energia solare
 
Puglia:
- e' la regina del fotovoltaico
- e' in piena zona ad alta insolazione
 
Calabria
- e' in piena zona ad alta insolazione, pessima scelta per una denigrazione
 
Trentino Alto Adige
- alta produzione idroelettrica e quindi c'e' il rischio della facile
battuta: ma perche' mettere solare se le rinnovabili hanno gia' la
parte del leone della produzione
 
Liguria
- perfetta, anzi territorio relativamente piccolo (la terza regione piu'
piccola) e montuoso: pare perfetto per mettere in croce
 
Vince la Liguria
 
Altro criterio, la regione con il maggior surplus in assoluto:
 
GW*h
--------------------------
17111.0 Puglia
 4527.1	Calabria
 4155.6	Trentino Alto Adige
 3668.0	Liguria
 2348.0	Sardegna
 1930.0	Val D'Aosta
 
Ancora una volta Puglia e Calabria sono da scartare perche' sono in zona
ad alta insolazione, gioco troppo facile per il solare.
Trentino Alto Adige salta invece perche' ha gia' il rinnovabile a comandare
la produzione regionale e quindi l'avversario avrebbe buongioco a replicare
che non ha senso "solarizzare" il TAA.
Ma guarda, ecco li' la Liguria, la regione del Nord se evidenzia
nella lista.
 
Vince la Liguria.
 
Ma poi c'e' il criterio piu' semplice, forse piu' intuitivo,
quello della regione piu' densamente popolata:
 
             Ab./kmq
Campania       422
Lombardia      410
Lazio          322
Liguria        289
Veneto         265
Puglia         207
Emilia Romagna 195
 
Campania e Lazio li scartiamo perche' regioni del centro Italia.
Ci sarebbe la Lombardia, perfetta, ma e' troppo pianeggiante,
pare quasi un invito per il solare sopra i cappanoni.
 
Ed ecco di nuovo la Liguria. Che peraltro tenta molto perche' appare
con un terreno veramente impervio al solare.
 
Insomma, e' piu' "cattiva" certamente della Lombardia (tra l'altro ha
pure le replica facile delle nebbie ...).
 
Insomma 3 vittorie per la Liguria. E cosa andiamo a vedere come caso
esempio per mettere alla prova l'energia solare ? Ci buttano sotto il
naso proprio la Liguria con una grossa centrale termoelettrica.
 
 
Ma accettiamo la sfida. Quale e' il consumo elettrico dei Liguri ?
 
Nel 2012 e' stato di 6145 GW*h suddiviso in 36 GW*h per l'agricoltura
(fiori ?), 1516 GW*h per l'industria, 2736 GW*h per il terziario e
1857 GW*h per i consumi domestici.
 
La tecnologia solare termodinamica a torre abbisogna di 30 m2/kW(e) ed
ogni kW(e) produce 2200 kW*h termici/m2 (da raffrontare con i 2700 kW*h/m2
termici del Nevada, quindi in Liguria abbiamo l'80% della fonte). Da ogni
m2 si ricavano e 62 kW*h(e) in Liguria (77 kW*h(e) in Nevada). La
superficie e' tutto compreso, impianti e spazi intervallanti i collettori. 
 
Quindi: 6145 GW*h --> 6'145'000'000 kW*h / 62 = 99'112'903 m2
 
ovvero 99 km2 che se spalmiamo in una striscia di 100 km (per dare
spazio a interruzioni per strade, passi e valli e ferrovie che tagliano
di traverso la liguria, significa una strisca larga 1 km.
La cosa interessante e' che si puo' posizionare a 2-5 km dalla costa,
quindi evitando le zone piu' densamente popolate.
 
Qualcuno potrebbe osservare: ma la Liguria a Vado Ligure produce molta
piu' energia elettrica!
Replica: ed ai liguri cosa gliene frega, perche' dovrebbero rovinarsi la
salute con il carbone per dare l'energia elettrica sotto costo (visto che
i costi sanitari e del peggioramento della qualita' della vita non sono
conteggiati) alle regioni vicine ?
A proposito, ricordo ancora una volta la bastardata fatta dagli elettori
italiani nel 1987 riguardo al secondo referendum.
 
""Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali
nucleari o a *CARBONE*?"
 
20'618'624 bastardi (su 45'870'230 elettori) non hanno perso l'occasione,
nascondendosi dietro la scusa del nucleare, per esercitare l'hobby numero
in Italia: vivere da scrocconi sulle sorti altrui (gia' allora l'Italia
antinucleare era solo il 45%, altro che maggioranza).
 
E se uno mi risponde: ma allora non avevo capito che sarebbe significato
questo: 2 volte bastardi, perche' non si vota un referendum di tale
portata senza INFORMARSI prima di segnare il voto !
 
In ogni caso, ora si tratta di chiudere le centrali a carbone: siete
d'accordo o la maggioranza continua con le bastardate (niente nucleare,
niente solare termodinamico, ed un fotovoltaico che serve solo a
foraggiare gli amici degli amici ...) ?

 i collettori.
 
Dimenticavo, prima di fare confronti con il fotovoltaico si consideri
che il paragone occorre farlo con il fotovoltaico a 2 assi (il solare
a torre insegue perfettamente il sole tutto l'anno) il che significa
inevitabili interspazi tra un collettore e l'altro che aumentano la
superficie richiesta, anche se si ottiene l'aumento della produzione
per kW(p) installato.
 
Ma se seguiamo la logica di chi si oppone al solare in generale
(fotovoltaico o solare termodinamico) perche' occupa terreno, allora
non si sarebbe mai costruito lo sbarramento del Lago di Resia.
163 case e 523 ettari (5,23 km2 del migliore terreno agricolo della zona).
La potenza generante corrispondente e' di 105 MW e con una producibilita'
di 248,74 GW*h/anno.
 
Quindi i valori corrispondenti sono: 50 m2/kW(e) che significa che per ogni
kW(e) installato sono stati occupati 50 m2 di terreno fertile e urbano.
 
In quanto alla producibilita' per m2 sono 48 kW*h/anno. 
 
Allora, il termosolare a torre richiede solo 30 m2/kW(e) e produce
62 kW*h/m2/anno.
 
Quindi la Centrale Idroelettrica di Glorenza sono sarabbe mai stata
costruita, secondo la logica dei vari dettratori del solare termodinamico.
 
 
In realta' l'odio in alcuni verso il solare termodinamico e' giustificato.
Infatti, oltre ad essere piu' vantaggioso (nell'ultima generazione) del
idroelettrico, ha un grosso vantaggio rispetto all'idroelettrico: non ha
requisiti di morfologia del terreno (non e' vero che il solare richieda il
terreno spianato, dipende dalla tecnologia scelta) e non dipende di pari
grosse quantita' da una risorsa preziosa e piuttosto rara sul territorio
italiano: l'acqua. Insomma, mentre l'idroelettrico ha raggiunto i suoi
limiti con la potenza installata attuale, il solare termodinamico, se
si volesse (non che lo auspichi!) potrebbe anche essere costruito per
coprire tutto il fabbisogno elettrico italiano.
 
Ripeto: l'idroelettrico con una fabbisogno di 50 m2/kW(e) ed una
producibilita' di solo 48 kW*h/m2/anno e' considerato accettabile
(e lo era dalle generazioni che precedenti).
Ma viene il dubbio che i grossi consumatori elettrici di energia fossile
(foraggiati dai regali dei fornitori) lo dicono perche' sanno che non
ci sono 20'000-30'000 MW di idroelettrico possibile sul territorio
italiano.
 
Non solo, ma l'idroelettrico e' costoso quanto il nucleare ed il solare
termodinamico. Eppure una volta lo si e' preferito al termoelettrico.
Tante e' che si e' saturato in pochi decenni buona parte della potenza
idroelettrica praticabile in Italia.
Ma se una centrale termoelettrica costava molto meno perche' farlo ?
 
Perche' una volta terminata una centrale idroelettrica, nucleare o
solare termodinamica, si hanno decenni di energia elettrica a costi
di gestione irrisori al confronto di quella del termoelettrico.
E' insomma un investimento nel futuro. Ma cosa vogliono capire di futuro
le attuali generazioni al potere e di maggioranza elettorale che
pretende tutto e subito. Si meritano quello che sta per arrivare
(2-3 anni? 10 anni ? e' l'unico dubbio), a meno di un inatteso
ravvedimento ... se ci saranno ancora elezioni.

 Altro criterio, la regione con il maggior surplus in assoluto:
Sintesi Deboni, non siamo pagati per leggere, lo facciamo gratis.
 
 

 non si sarebbe mai costruito lo sbarramento del Lago di Resia.
Eh gia', quell'abominevole orrore forse non sarebbe mai stato perpetrato! 
Quindi secondo lei oggi i suoi amici pentastellati o i comunisti riciclati 
sosterrebbero gesta analoghe:
http://www.bls.info/it/film-location//un-paese-si-inabissa-tragedia-sul-lago-di-resia
 
 
"...Curon Venosta. Poco dopo il Passo di Resia, un testimone silenzioso 
continua a indicare una tragedia che ha avuto inizio negli anni '20 del 
secolo scorso. Il passante getta uno sguardo terrificato al campanile di S. 
Pietro che si erge solitario dall’acqua del lago artificiale di Resia, 
progetto che, per intere generazioni, ha distrutto un intero paese, la 
patria e la salvezza dell’anima di molti altoatesini.
È il 1920 quando il governo italiano concede il permesso di innalzare di 5 
metri il livello del lago di Resia, non sussistendo alcun pericolo per i 
paesi di Resia e Curon. Ma un grande gruppo industriale si aggiudica subito 
la concessione e i progetti dei responsabili fanno rabbrividire i cittadini 
di Resia: il livello del lago va innalzato di 22 metri, segnando così la 
proverbiale rovina di Curon. Raggirando gli abitanti con una infame manovra, 
il grande gruppo industriale riesce a non far sollevare alcuna protesta e a 
ottenere illegalmente da Roma il permesso per iniziare i lavori di 
costruzione. Il piano è comunque bloccato dall’occupazione tedesca dell’Italia 
settentrionale, che lascia sperare alla gente del posto che il progetto cada 
vittima dei disordini della Seconda Guerra Mondiale. Ma nel 1950 il grande 
gruppo industriale affoga, nel vero senso della parola, le speranze delle 
famiglie di Curon, nonostante la protesta internazionale, le perizie 
scientifiche e le proteste a livello ministeriale e nonostante persino un’udienza 
dal Papa, organizzata dal coraggioso parroco di paese Alfred Rieper. Alle 
otto di sera del 16 luglio le campane del campanile di S. Pietro suonano per 
l’ultima volta. Tre giorni dopo gli abitanti di Curon scendono le scale del 
campanile trasportando la vecchia campana risalente all’anno 1505. Il 23 
luglio, domenica, si cerca di far esplodere la chiesa, ma il tentativo 
riesce solo in parte. Come un dongione, silenzioso e disabitato, la torre si 
erge ancora oggi a ETERNO AMMONIMENTO"
 
Si vede che lei l'eterno ammonimento non l'ha colto... Sigh
 
. 
 

 
 
Riguardo alla Liguria, un'altro fattore non avevo considerato.
La sua produzione di rinnovabili e' tra le piu' basse d'Italai,
ovvero occorre, in teoria, tutto l'apporto del solare, al contrario
di altre regioni, ove c'e' gia' un apporto significativo di
rinnovabili. Insomma, la Liguria e' proprio il caso limite per
mettere alla prova (dura, si puo' credere) la tesi rinnovabile.
 
Ottima scelta (ironico).