Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il sesso è una Gestalt

Emblematica della psicologia della Gestalt è quell'immagine dove ora si vede un anfora, ora si vedono due profili simmetrici, ora, cioè, prevale la figura, ora lo sfondo.
Lo stesso è del sesso ove ora prevale il piacere ora la procreazione. Ora viene in primo piano l'uno; ora viene in primo piano l'altra. Ma sono un unica figura.
 
Ma questo pare un concetto troppo difficile da capire per le deboli menti di oggi.
 
Si potrebbe quasi parafrasare il tutto, stante la conclamata genesi kantiana di detta psicologia,  come sintesi di  "Critica della ragion pura" e "Critica della ragion pratica" nella conclusiva "Critica del giudizio", e cogliere il tutto come una forma del "bello".
Se il paragone, dilettantesco, non è troppo azzardato, potremmo quindi dire il suo contrario come manifestazione del "cattivo gusto" o, per dire ancor meglio, del kitsch dilagante.
Qui, l'"imperativo categorico", diviene una declinazione estetica ben più che morale. Un "dovere" di salvaguardare il bello contro il repellente che, potrà pure essere portatore di Diritti all'esistenza, ma repellente rimane, che nulla potrà render equivalenti un verme e un cigno.
 
 
Ricollocato quindi il sesso nel suo contesto di "figura-sfondo" riacquista significato anche il TEMPO.
Figura e sfondo non compaiono nello stesso istante ma all'interno di un arco di tempo lineare dove, ricollocandosi armoniosamente, richiedono un sentimento autentico che vada oltre all'istante dell'impulso che possa comprenderle entrambe come "potenzialmente" presenti.
 
"AMORE E TEMPO", quindi, parafrasando Heidegger, per dire una morale basata non sulla costrizione ma sul buon senso di un vivere armoniosamente il proprio Desiderio non anarchicamente come Nietzsche ma intelligentemente come, se mi è consentito dirlo, Emmanuel Kant....che "a me mi" sta' proprio molto simpatico ! 
 
Salvo errori od omissioni. :)

 Salvo errori od omissioni. :)
 
Forse mi sbaglio, ma mi sembra che tu, con questo volo filosofico, stia
spezzando una lancia a favore dell'integrazione, come Livio di icf. 
Infatti le islamiche sono tutte incinte sempre.
Deve essere la Gestalt - Amore e Tempo (9 mesi).
 
Omega


...beh, sai, io parlerei di AMORE e non di STRUMENTALIZZAZIONE dei figli.
Ho anch'io conoscenti di CL che hanno fatto un dogma dell'avere quattro figli.
Tutti. Invariabilmente.
 
Il mio discorso vorrebbe invece essere scevro di qualunque "rivelazione", sempre per restare alla discussione tra Loris e Nick, libero, cioè, da una morale seguita pedissequamente.
Non a caso prediligo l'ateismo di Kant.
Come sempre su Kant avevo fondato una delle basi della mia contestazione all'"Ordine" in tema di deontologia.
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2015/05/02/mmm/
 
 
Poi, ora, passando dalla lettura di Merleau-Ponty a quella di Schiller ho pensato che avendo tutte per sfondo ora la Gestalt ora Kant stesso, si potessero coniugare in un discorso d'insieme dove poter dire con parole mia quello che ho sempre detto solo con parole di altri. E cioè che IL SESSO E' UN SIMBOLO.
 
Ma, ripeto, pare che questa *Logica paradossale*, credo si dica così, sia proprio indigesta a tutti. :)

 Ma sono un unica figura.
 
Oh, ma tu non stai vedendo un'unica figura, quello che vedi
non è un'anfora, non sono due profili e non è una simmetria,
tutto ciò non è reale, anzi tutto ciò non esiste. 
L'anfora, i profili, la simmetria, lo sfondo, il soggetto, 
sono convenzioni.
Best wishes.


...il fatto che sia dubbio-doppio ciò che vedi è presto risolto se, ad esempio, non sei convinto dello strapiombo che ti si para davanti e lo vedi come una spiaggia di Rio, perché  il tuo corpo seguirà la legge di gravità...

 seguirà la legge di gravità...
 
...ma io non ho il dubbio-doppio e per me un padre e' un padre,
una madre e' una madre, un figlio e' un figlio e un uomo e' un
uomo esattamente come uno strapiombo e' uno strapiombo.
E sono tali perche' sono tali, non perche' lo decido io.


...io credo che Kant non fosse quello stupido di Hegel e la sua disincarnata-idealistica dialettica. Kant non ha detto le stesse idiozie. Noi *SIAMO* un corpo (Intenzionato...e qui stanno anche gli a-priori di Kant, ma solo qui, nella sola scatolina dell'Intenzionalità...ma fuori no, è un altra cosa). Quello che percepiamo visivamente non cambia la realtà delle cose. Quel treno che ieri ha asfaltato quello stupido con il telefonino poteva essere rosso, verde o turchino, sul che si poteva discutere, ma la sua concretezza materiale non è in discussione....o almeno per chi non è ancora un puro spirito ma soggiorna nella corporeità materiale.
 
https://www.youtube.com/watch?v=RAvU584E96Y
 

 ma fuori no, è un altra cosa). 
 
Chi mette in dubbio l'essere corpo? Piuttosto tu quando dici
"fuori no, è un'altra cosa" in che cosa si fonda questa tua affermazione?
Sul fatto che se passiamo sui binari veniamo piallati dal treno?
Ovvero la realtà, e la verità, è del tutto empirica, del tutto sensoriale?
L'affermazione "fuori no, è un'altra cosa" è un fatto empirico, sensoriale?
Quindi occhio al bue che dice cornuto all'asino.


...io dico che siamo un CORPO INTENZIONATO. Le due cose non sono separabili.
Poi, fin dove ci sta dentro Kant o meno non saprei.... 
https://books.google.it/books?id=Dn9c4LmVPwcC&pg=PA62&lpg=PA62&dq=intenzionalit%C3%A0+kant&source=bl&ots=SDQVbC75EL&sig=hRy9YRv_DdNmCdKPOtyd1yn-wEA&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwiO-cfs2LvOAhVDyRQKHdFpBXwQ6AEIOTAE#v=onepage&q=intenzionalit%C3%A0%20kant&f=false
 

 Le due cose non sono separabili.
 
Non sono separabili, certo ma... sono due cose.
Ora "intenzionato", per dirla come i francesi, che minchia vuol dire?
Che ha delle intenzioni? 
Che "intende"? 
Cioè che conosce (intiende amigo)?
Oppure vuol dire che è da un'intenzione?
O entrambe le cose? Che nel conoscere vuole essere?
Un punto è a mio avviso decisivo: questa intenzione, in qualsiasi
senso si voglia... intendere, è data dal corpo?


...è...un corpo...che "tende"...pro-iecto..."progetta"....."un corpo progettante", diciamo, ma in cui la corporeità è sempre primaria nella sua presenza senza, per questo, essere riducibile alla sola sua materialità.
In tedesco ci sono DUE parole per distinguere, appunto, il CORPO ANATOMICO (Korper) dal CORPO INTENZIONATO (Lieb).
 
Quando vai da un medico, dopo qualche convenevole, lui ti invita a tacere e rispondere solo alle sue domande e ordini..."tossisca" ecc.
Quando vai dallo psicologo è il contrario.
Mi devi parlare dei tuoi sogni, progetti, del tuo vissuto nel mondo ecc.
 
Ma tutto questo è assolutamente complementare come le due facce della stessa medaglia.
Una banconota stampata da una parte sola non conta nulla.

 senso si voglia... intendere, è data dal corpo?
 
L'intenzione o in-tensione è una sola: vivere.
Tutto il resto sta lì dentro.
 
E io non parlerei di "corpo", più che altro perché non so che cosa 
significa.
Parlerei di 'persona', intendendo tutto ciò che si è nel proprio mondo.
 
Che non è riducibile a forma.
 
È un'idea - o una volontà - della scienza che tutto sia riducibile a 
forma, quando non sappiamo neppure quale sia il profilo fisico - il 
confine - di un elettrone.
 
La scienza parla di "campi" senza dire che cosa sono, se non una sorta 
di influenza fra enti. Ma tale influenza causata da un ente, è o non è 
l'ente? O è altro? Che cosa?


...SONO D'ACCORDO....e così, infatti, rientriamo nell'assunto di base....
http://www.gestalt.it/gestaltpedia/doku.php?id=teoria_del_campo
 

 base....
http://www.gestalt.it/gestaltpedia/doku.php?id=teoria_del_campo
 
 
Sei d'accordo? Allora tutto rientra nel "vivere", tutto è
una "funzione" intenzionata a "vivere" e tutto "sta li dentro".
Il "vivere" è sfondo del contenuto che è "vivere".
Quindi rientriamo nella solita domanda: perchè tu ti 
incazzi se tutti, anzi"tutto", fa l'unica cosa che si può 
fare e cioè "vivere"?
Ah, scusa, che sciocco, perchè incazzarsi è vivere.

 ...SONO D'ACCORDO....e così, infatti, rientriamo nell'assunto di base....
http://www.gestalt.it/gestaltpedia/doku.php?id=teoria_del_campo
 
 
Mi permetto di non essere d'accordo io col tuo link.
Io ho alluso qui sopra a una cosa diversa, più generale ma applicabile 
anche in psicologia: in quel senso non esiste un campo "esterno", ma il 
campo è la sintesi dell'influenza di _tutti_ gli enti presenti "qui e 
ora". Tutti ne sono responsabili, tutti ne sono soggetti.
La Gestalt - e in generale la psicologia - non è autorizzata alla delega 
di responsabilità.


...checcazzo ho fatto di male anche oggi che a dar ragione ad Omega mi si è rivoltato contro anche il Boy nonché Omega stesso.
Ok.
Facciamo allora che non sono d'accordo.
Che qui, come te movi te furminano !! :(

 Omega

Caro Solania.
Il concetto di 'campo' è estrememente ambiguo in fisica, come dicevo qui
sopra. Figuriamoci in psicologia.
 
Esempio: il campo elettrico "generato" da una "carica" è separato dalla
carica? Ne è separabile? È qualcosa di diverso dalla carica? Oppure la
carica e il campo sono la medesima cosa? L'energia del campo non è forse
l'energia della carica? Allora dove risiede quell'energia, e dove è la
carica? E in che consiste la carica?
 
E nelle relazioni umane dove sta l'influenza di una parsona sull'altra? 
E l'influenza di un libro? Dove risiede? Nel libro? Nelle parole? 
Nell'organizzazione delle parole? Nella loro capacità allusiva? Nel loro 
appartenere a codici semantici e sintattici? Dove?
E l'influenza della musica? Nel crine di cavallo con cui sono fatti gli 
archetti dei violini? Nello "spirito" del cavallo? :))
 
Ecco perché il concetto di 'forma' non lo vedo come soddisfacente. Ancor 
meno di quello di 'campo'.
Quindi non te la prendere.
Senza voler pierineggiare :), temo che l'estensione - cioè il senso - 
dell'esistere non si limiti né alla forma né al campo, e che della 
complessità della realtà non abbiamo sfiorato nemmeno la scorza.
 
Un saluto
Omega


Caro Omega
cosa vuoi mai, non è mica colpa tua.
E' che c'è il Boy che s'acquatta come una faina e appena passo mi salta addosso per mordermi. Il problema è poi anche che già abbiamo da discutere se il sangue che mi esce sia rosso o meno....che se non sto' attentissimo poi dice che ragiono come i Gender anch'io che, tu capisci, non rientra proprio tra le cose a me più gradite. Che poi è anche subdolo che mi fa i trabocchetti che se non sto' con quattrocchi ci casco dentro subito.
Tutto perché a me sta' simpatico Kant.
Non che io straveda, ma dai, era una brava personcina..
 
Che poi se vado dall'altra parte c'è il Pierini che mi cattura anche quello con delle domande che non ci capisco una mazza...e pure lui dice che sono un po' "fru frù" anch'io se non gli rispondo.
 
Che poi c'è anche il Nick che mi fa sempre i dispettucci e non mi da' mai ragione...maiiiiii... :(
 
Insomma, quasi quasi era meglio a Facebook che mi mettevano tanti "like" e che mi volevano tanto bene che quando mi cagnano son tutti lì a difendermi.
Qui, se resti aggrappato con le mani, ti danno due pestoni che levati.
 
eeee...ma è un'ingiustizia, però.... 
https://www.youtube.com/watch?v=FhUucD1Lsuo
 


Temo che per questo quesito dovresti pensare alla carica
del generale Custer! Il campo e' quello della battaglia e la
carica si suona! L'energia e' data dal numero dei partecipanti..
Se e' presente solo il trombettiere, puo' pure suonare la carica
pero' e' meglio che suona un'altra cosa.
Il campo elettrico quindi e' proporzionale alla confusione
quantitativa degli eventi o dalla intensita'' del sentimento della
sonata. 

rawmode

Dovresti scrivere un trattato di fisica.
Tutti aspettiamo da decenni una visione illuminata sulla realtà fisica.
E tu ce la stai offrendo con generosità inaspettata.
 
Grazie di cuore e buon lavoro
Omega

 da discutere se il sangue che mi esce sia rosso o meno...
 
Appunto caro Soccia, appunto. 
Io non ti faccio trabocchetti, ti chiedo solo se c'è qualcosa
che non sia una nostra idea, se c'è qualcosa di vero perchè è
vero e non perchè lo diciamo noi. 
Io non dico che ragioni come i gender dico che corri il rischio
di accettare il *loro* campo, il *loro* sfondo, e la *loro* idea
che *tutte* le idee siano una *nostra* idea.
E non mordo, abbaio :))


...ora...se tu prioritariamente scindi NATURA da CULTURA, poi disquisisci solo su questa seconda, allora arriviamo a tutte le farneticazioni disincarnate dialettico-sintetiche che ci stanno tra il cielo e la terra e oltre.
Ma se NATURA e CULTURA non le scindi, allora non vedo che cosa ci sia di così strano nell'affermare il colore o una infinità di altre cose ma che non sono di VITALE importanza.
 
Come di VITALE importanza è appunto il sesso che, come in una gestalt, quando compare il piacere scompare la procreazione e quando compare la procreazione il piacere non è più in primo piano.
Se si vuol capire quello che dico è semplicissimo, banale per dire ancor meglio.
 
Come altrettanto banale è constatare che la pallottola che ti sta' arrivando in fronte non ha nessuna importanza quello che pensi con il cervello, le tue "idee innate" o meno, se ti sta veramente arrivando in fronte o è solo una mia opinione perché, tempo pochi secondi altre leggi subentreranno a determinare la realtà. Leggi della fisica, che so, della...termodinamica, chissà...un poi anche quelle della forza di gravità sulla traiettoria se invece che in mezzo alla fronte ti arriva tra gli occhi, che so.
Noi SIAMO UN CORPO e le sue leggi non le decidi tu.
Sono a parte.
 
PS: Io ho l'impressione che tu confonda molto Kant con Hegel. E' pur vero che il primo non si è mai, forse, dichiarato con chiarezza sui limiti dell'Idealismo, ma è solo quel deficiente di Hegel che si è invenata quella puttanata che anche Pierini ricicla junghianamente della dialettica degli opposti che inevitabilmente trovano una sintesi.
Io dico che gli opposti restano opposti.
Che sennò tra il bene e il male poi partorisci quel mostro del "buonismo".
Meglio l'aborto preventivo !!

 Meglio l'aborto preventivo !!
 
Nulla di più facile che mi confonda, ma a mio modesto parere la
dialettica di Hegel è la conseguenza dell'idealismo.
Noi siamo fatti per conoscere, e se neghi la possibilità di
conoscere le cose in sè (cosuccie tra cui la persona, o la 
causa, o la verità) allora le (de)costruisci per poi dire
di conoscerle...
Anch'io convengo sugli opposti, ma ci tengo a sottolinearne il
carattere anzi la natura essenziale, non meramente dialettica
o puramente relazionale.


...che "la dialettica di Hegel sia la conseguenza dell'Idealismo" è fuori discussione. Il punto è il confine, tra i due, che personalmente non saprei chiarire. Ne parlavo l'altro giorno con il mio amico psichiatra. Lui dice sempre che Kant era schizofrenico. Ora, io non saprei con precisione perché dica così ma ne deduco una certa scissione tra psiche e corporeità....che poi, probabilmente, verrà esasperata da Hegel, detto in soldoni.
Non sono, comunque, minimamente in grado di precisare ulteriormente questa mia rozza conoscenza dell'Idealismo....anche perché, dico a mia giustificazione, non mi è mai interessato. Diciamo che io, fenomenologicamente, tendo a mettere tra parentesi (epoché) certe sottigliezze e son più interessato, appunto, all'*evidenza* senza tanti inutili fronzoli capziosi. 
 
Dovendo essere, per professione, pragmatico, ritengo qualunque scissione fonte esclusivamente di inutili complicazioni e, come avrai notato, non seguo mai discussioni che non abbiano una ricaduta importante ed immediata sull'umano e, in seconda istanza, sul sociale, complementare.
 
Per concludere, diciamo, che ritengo sì importante il cervello, ma è solo l'"attico" del corpo...come la "cultura"è solo l'"attico" della natura.
 
Sai, noi *muratori* ragioniamo rozzamente e le seghe mentali le lasciamo agli architetti.

 lasciamo agli architetti.
 
Se mi permetti di essere fastidioso come un tafano: stai scindendo
l'architetto dal muratore. Chi fa sa, chi non sa parla. L'atto pragmatico
non può fare a meno dell'atto speculativo. Il successo del risultato non
può ignorare la questione del fine. Il fine, come la persona, è iniziale 
non finale.