Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Exxon e coloro che negano effetto serra

Conoscete Exxon ?
 
83'600 dipendenti e quasi 5 volte il fatturato di ENI
 
Ebbene, ecco la loro posizione:
 
http://www.exxonmobil.com/Corporate/energy_outlook_emissionsoutlook.aspx
 
 
"... efforts continue to manage the risks posed by rising greenhouse gas
emissions."
 
Prego ?
 
"rischi posti dai livelli crescenti di emissioni di gas serra" ?
 
Ma allora chi e' rimasto a negare che la crescita dei livelli di
emissioni dei gas serra ponga dei rischi ?
 
Hmmm ... forse i concorrenti, visto che Exxon ha fatto grossi
investimenti nel settore gas:
 
http://www.forbes.com/sites/cfainstitute/2012/01/30/exxon-and-the-natural-gas-revolution/
 
 
Non per nulla pronostica che la riduzione delle emissioni da parte
della Cina, che prevede comincera' nel 2025, sara' per la
sostituzione dei combustibili delle centrali termoelettriche con
combustibili a minore emissioni (link precedente).
 
Hmmm:
 
a) a quanto pare la scelta se ritenere o no un rischio dipende
dagli interessi dell'azienda e non da valutazioni oggettive
 
b) se il combustibile a minori emissioni sarebbe il metano,
ci sarebbe il problema delle emissioni "dirette" di metano ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

emissioni dei gas serra ponga dei rischi ?
 
Nessuno: se emetti gas serra, come minimo RISCHI che i giornali ti
sputino negli occhi.
 
Anzi, se non affermi di fare il possibile per limitare l'emissione
dei gas serra, RISCHI sul piano delle public relations.
 
===
 
Tra l'altro, io noto che non stanno affatto "gestendo le crescenti
emissioni di gas serra", ma gestendo i RISCHI ad esse connessi.
 
Come dire che se il rischio dell'emissione dei gas serra e' che di
punto in bianco le mucche volino, dotando i dipendenti di ombrelli
in acciaio zincato merd-proof io ho gestito il rischio :-D
 
O (per essere piu' seri), se il rischio e' che il livello del mare
si alzi, costruendo una fabbrica che decuplica le emissioni di gas
serra a due chilometri s.l.m. io ho "gestito il rischio".
 
===
 
Per rimanere in tema, l'affermazione di Exxon mi pare "hot air".
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 ricordo male)
Ricordi male. il GWP del metano ï¿œ pari a 21 (con GWP=1 per l'anidride 
carbonica)
 
 
Interessante che nessuno ti abbia risposto dopo 4 giorni. Mi sto 
perdendo qualche discussione piï¿œ interessante ?
 
-- 
Sul problema di Saint Venant:
"Al momento, preferisco il taglio".

 perdendo qualche discussione più interessante ?


 Interessante che nessuno ti abbia risposto dopo 4 giorni.
 
Hmmm ... magari perche' il problema delle emissioni di CO2 (che esiste,
non sto contestandolo) e' spinto principalmente dai fautori della
sostituzione di carbone e petrolio con il gas naturale ?


 sostituzione di carbone e petrolio con il gas naturale ?
 
non ho capito bene.
Da chimico, se posso concepire ancora ancora di bruciare 
metano, o carbone sgrassato/distillato, l'idea di bruciare 
il petrolio invece mi fa orrore (e pure i condensati 
catramosi del carbone, miniera d'oro di aromatici).
Vedo tanti bei milioni di ton di potenziali plastiche e 
materiali pregiati sciupati in fumo per ottenere vile calore :-(
 
C e CH4 viceversa non sono composti di gran pregio, diciamo, 
né difficili da fare in caso di necessità (il carbone 
sapevano farlo già i romani bruciando delle cataste e 
coprendole di terra) salvo due piccoli sfoghi per aria e fumo.


 materiali pregiati sciupati in fumo per ottenere vile calore :-(
 
Totalmente d'accordo. Ho sempre visto il petrolio come una
materia prima, non un combustibile. Bruciare petrolio non e'
diverso dal bruciare i sacchetti di polietilene per riscaldarsi.
 
...snip...


 ha scritto nel messaggio 
news:VYydneiBPIaIKXHS...@giganews.com...

cerco di immaginare una motosega a metano :)
 
 
 

 ....snip...



basta aggiungere la desinenza OLO e stai apposto



Le motoseghe da competizione le fanno funzionare a metan-olo :-)
non a benzina.

 non a benzina.
 
TRa l'altro in un motore iper compatto e con zero convezione 
naturale e poca potenza da sprecare in ventolame, avere un 
combustibile intrinsecamente molto più raffrescante è un bel 
plus gratis.
Dovrebbero solo adeguare tubi e guarnizioni, perché lo 
spettro di inerzia delle gomme attuali vs benzina o metanolo 
non è per niente sovrapponibile. Anche le parti in 
alluminio, ritenute eterne, col metanolo durano pochissimo, 
nemmeno il serbatoio si può fare in AL ... in compenso il PE 
è inattaccabile al metanolo.


 non a benzina.
 
TRa l'altro in un motore iper compatto e con zero convezione
naturale e poca potenza da sprecare in ventolame, avere un
combustibile intrinsecamente molto più raffrescante è un bel
plus gratis.
----------------------------
accuso il colpo: ho sbagliato esempio :)
 
resta che un concentrato di energia per unità di peso come le benzine, 
liquido e stoccabile anche in una damigiana è di difficile 
sostituibilità....