Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: politici senza lampadina

idee strambe dei politici
prima obbligano a tenere accese le luci di moto ed auto
adesso .......
http://tinyurl.com/ynql8u
alla gogna
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 alla gogna
giusto !
felice_pago
la mia stupidita' e' indifferente
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://tinyurl.com/ynql8u
Primo: faccio subito scorta di lampadine per i prossimi dieci anni, il 
tempo che occorre perche' si capisca che e' una stupidaggine.
Secondo: ancora una volta una politica ottusa (preciso subito che non e' 
una buttata solo italiana, quindi qui non c'e' l'ho con gli italioti) ha 
deciso di imporre la tecnologia (nucleare verso termoelettrico, 
fotovoltaico verso solare termodinamico, etc.) invece di imporre i 
risultati.
Infatti si legge: " ... disperdono il 90% dell'energia consumata; solo 
il 10% si trasforma in luce". Bhe', quelli sono i valori delle lampade 
alogene, per quella ad incandescenza e' ancora peggio, siamo ad oltre il 
93% in radiazione infrarossa (ovvero calore).
Ma dove sbagliano e' nello scrivere "permetterà di risparmiare 5,6 
miliardi di Kwh e ridurrà le emissioni di Co2 di tre milioni di 
tonnellate". Ho il timore, anzi, la certezza, che abbiano fatto i 
calcoli ipotizzando che quel 93% di energia e' tutta persa.
Sbagliato. Da Ottobre a Marzo, quell'energia va ad integrare quella 
dell'impianto di riscaldamento percio' non e' affatto persa.
Vorrei sottolineare che alcuni dei paesi che hanno iniziato a valutare 
l'idea del proibizionismo "delle incandescenze" sono Australia e gli 
Stati Meridionali degli Stati Uniti. Ci vuole poco a capire che in tali 
paesi, dal clima piu' caldo di quello Europeo, l'energia termica emessa 
dalla lampadine ad incandescenza non ha alcun utilizzo, anzi aggiunge 
lavoro ai condizionatori.
Tornando all'Italia, la conclusione e' che il calcolo di un risparmio 
ipotizzato di 3'000'000 t di CO2 va accuratamente verificato.
Questi politici mi ricordano quelli della serie: "il deficit del 
bilancio statale si elimina con le entrate della lotta all'evasione 
fiscale". Il ragionamento che fanno e': evasione = 200 milioni di euro 
(ammesso e non concesso che tale sia l'ammontare) = deficit di entrate 
statali ridotte di 200 milioni di euro.
Quello che si dimentica e' che ad ogni azione corrisponde una reazione.
Dove e' finito il Bertoldo dalla saggia furbizia contadina ? Con tutte 
le loro malizie tecnologiche, sono sempre piu' convinto che i 
"cittadini" che cascano in questo slogan, sono spesso solo dei fessi 
ingenui. Infatti, nel caso fiscale abbiamo che attualmente i 200 milioni 
di euro evasi implica che gli evasori hanno a disposizioni 200 milioni 
di euro in piu' da spendere per oggetti di lusso ed in benzina. E 
sappiamo tutti quanto lo stato incassa dalle imposte su queste merci 
(con la benzina si prende oltre la meta').
Questo implica che nell'anno fiscale successivo a quello in cui sono 
stati incassati i 200 milioni di euro (supponiamo di avere una bacchetta 
magica e di riuscirci) ci sara' un calo drastico delle entrate dovuto al 
mancato incasso dell'IVA e delle accise su questi consumi, oltre che 
delle imposte relative ai guadagni realizzati dai venditori di questi 
beni. Percio', ben venga la lotta all'evasione, ben venga la caccia 
all'evasore, ma per equita' e senza nascondorsi la verita' che non sara' 
questo a risolvere il deficit statale, bensi misure di taglio sulle uscite.
Stesso discorso con le lampadine, invece di esaminare dove va a finire 
quel 93% di calore, lo si considera tutto sprecato.
E dobbiamo mettere sull'altro piatto della bilancia, il costo in 
emissioni di CO2 della costruzione della alternativa alla lampadina ad 
incandescenza. Costruire una lampadine ad incandescenza costa circa 
dagli 0,8 ad un massimo di 2 MJ. Costruire una lampada fluorescente 
compatta (percio' con il circuito di accensione e stabilizzazione 
incorporato) costa oltre 3 MJ. Le fonti da cui ho questi valori, sono 
riservate (non chiedetemi perche', ed anche questo e' un motivo per cui 
si dovrebbe decidere tramite referendum), pero' potete fare una semplice 
verifica in questo modo. Il costo di una qualsiasi prodotto include 
l'energia necessaria per la sua fabbricazione. Se una lampadina costa 50 
centesimi, con un costo dell'energia primaria pari a circa 2 cent/MJ, 
ne' consegue che nella lampadina non possono esserci incorporati piu' di 
25 MJ di energia. Una lampada compatta costa mediamente 2 euro, percio' 
l'energia incorporata potrebbe essere fino a 100 MJ. Empiricamente si 
puo' indicare che il rapporto tra (materie prime + quota commerciale) e 
l'energia di un prodotto a bassa tecnologia e' di uno a dieci, percio' 
nel caso della lampadina ad incandescenza, l'energia sarebbe 25/10 = 2,5 
MJ per ogni lampadina. Nel caso di un prodotto tecnologico, come le 
fluorescenti compatte, il rapporto sale a uno a venti o venticinque, 
percio' il costo energetico sarebbe di 100/25 = 4 MJ. Nella realta', 
sulle lampadine, essendo un'oggetto a basso costo, la variabile 
commerciale incide molto di piu' ed e' per questo che si arriva anche a 
solo 0,8 MJ per ogni lampadina, il resto e' il poco valore della materia 
prima (una a bulbo standard pesa 28 gr), il poco valore della manodopera 
(si tratta di produzioni altamente automatizzate), e buona parte e' 
l'introito di tutti i passaggi della catena commerciale.
Per fare un raffronto una compatta da 21W elettronica pesa 97 grammi e 
da 21W e una compatta a circuito elettromagnetico pesa 460 grammi!
Interessante notare che quella compatta elettromagnetica costa circa 4 
MJ da costruire, nonostante che sia 4 volte piu' pesante della compatta 
elettronica. Il motivo e' che l'elettronica e' altamente intensiva dal 
punto di vista energetico e quindi il suo bilancio si fa sentire.
Anzi, questa delle masse mi porta ad una interessante tabella:
     Tipo       Energia  Massa Energia/gr
Incandescenza    1       28     0,04
Compatta EL      3       97     0,03
Compatta EM      4      460     0,01
La materia prima della lampada ad incandescenza: vetro e tungsteno e' 
altamente energivora, ma c'ne' vuole molto poca per fare una lampadina.
Nella compatta EL c'e' una buona parte di peso di plastica, del circuito 
stampato e di alcuni componenti, come i micro-trasformatori e la ferrite 
che compensano l'alta densita' energetica degli integrati
Nella compatta EM invece abbiamo una "pesante" incidenza del ferraccio 
del trasformatore/induttore che ha una bassa incidenza energetica.
Ho 4 lampadine ad incandescenza. Installate nel 1987. Corridoio, garage, 
atrio, sgabuzzino e cantina. Da allora non le ho piu' cambiate.
Se entrando in una casa nuova, dovessi installare delle lampade 
fluorescenti compatte, posso calcolare, essendo le ore di funzionamento 
cosi' trascurabili che la lampadina ad incandescenza e' praticamente 
eterna, che sarei causa di un consumo superiore dovuto per l'energia 
contenuta nella produzione pari a 2 MJ. Ma c'e' di peggio. La lampadina 
ad incandescenza ha una notevole tolleranza al numero di accensioni. La 
lampada fluorescente compatta mediamente si guasta intorno ad alcune 
migliaia di accensioni. Supponiamo che siano 5'000 e supponiamo che la 
luce nel corridoio venga accesa 20 volte al giorno (2 persone con dieci 
passaggi). La durata e' 5'000/20 = 250 gg !!! Ovvero, come qualcuno in 
un thread neanche tanto vecchio ha fatto notare, la compatta e' andata a 
farsi benedire in meno di un'anno. In tal caso, nel giro dei 20 anni 
(dal 1987 ad oggi), avrei dovuto cambiare ben 28 compatte, con una 
emissione di ben 40 MJ !!! Alla faccia della riduzione delle emissioni 
di CO2.
In pratica, solo l'utilizzatore diligente e' in grado di decidere quando 
conviene la lampada ad incandescenza, una alogena, o una compatta 
fluorescente. La strada giusta e' responsabilizzare gli utilizzatori, 
renderli diligenti, premere sul loro portafoglio perche' facciano i 
conti giusti (se non basta la spinta naturale del mercato per l'aumento 
dei prezzi dei combustibili, c'e' lo strumenti dei certificati verdi che 
puo' esercitare ulteriore pressione, magari estendendo l'uso con una 
qualche meccanismo, anche ai piccoli consumatori) non un proibizionismo 
da ottusi pianificatori sovietici o fanatici integralisti religiosi 
americani.
Naturalmente non posso arrivare alla conclusione, senza lanciare la mia 
solita "bomba" :-)
Quello che dovrebbe essere vietata per legge e' la vendita di lampada 
fluorescenti compatte. Come ?!?! Deboni da i numeri ?!! ;-)
Dunque: saprete che in commercio ci sono lampade fluorescenti con 
innesto a spina. Le piu' comuni sono le PL/S da 9W, ma anche da 7W e da 
5W e con altre spine:
http://www.saverpluslighting.com/bulbs/plug-type-cfl.png
http://www.lamptech.co.uk/Images/HID%20Lamps/Thorn%202D16%20Clear.jpg
Noterete che di fatto sono la parte "fluorescente" delle compatte. Anzi, 
sono arrivate in commercio prima delle compatte. Se prendete una 
compatta "bruciata", la tagliate (con cautela, non rompete il tubo 
perche' i vapori di mercurio, se ci sono, e la polvere dei fosfori non 
sono salutari da respirare) vi troverete da una parte la lampada con 
quattro fili e il circuito elettronico dove questi quattro fili si 
inseriscono. Ebbene, se collegate una lampada tipo PL a 4 pin, 
correttamente a quei quattro fili, ci sono tre probabilita' su quattro 
che il tutto funzioni. Infatti, la vita della lampada fluorescente e' 
mediamente intorno alle 8'000 ore, la vita del circuito elettronico e' 
mediamente intorno alle 32'000 ore.
Ebbene, l'energia per incorporata nella fabbricazione di una lampada PL 
e' solo di 0,6 MJ. E' immediato concludere che il circuito elettronico 
costa almeno 2 MJ di energia. Ora, qualcuno mi vuole spiegare perche' e' 
tollerabile gettare via 2 MJ di energia ogni volta che si e' solo 
bruciato il tubo fluorescente ed invece e' intollerabile il MJ di una 
lampadina ad incandescenza che resta in opera per decine di anni ?
Gli zoccoli per le lampadi PL costano poche decine di centesimi, percio' 
non c'e' problema da questa parte, il circuito 
alimentatore/stabilizzatore potrebbe costare tranquillamente come una 
lampada compatta, perche' e' il cuore della lampada compatta. E le 
lampade PL potrebbe costare meno di 1 euro. Perche' non e' cosi' ?
Qualcuno mi potrebbe dire: ma e' complicato cambiare zoccoli e fissare 
il circuito elettronico al lampadario e poi magari non c'e' posto. A 
parte l'ovvia risposta che si puo' limitare la misura ai nuovi lampadari 
(dal punto di vista commerciale il costo dei zoccoli e' minimo, in 
quanto ai circuiti elettronici, se tutti i lampadari lo incorporano, la 
concorrenza per 2 euro in piu' e' alla pari per tutti i produttori), 
esistono anche questi prodotti:
http://www.lamptech.co.uk/Images/HID%20Lamps/Mazda%202DA10.jpg
ove potete vedere il circuito elettronico contenuto in una scatoletta 
con attacco a baionetta, ma esiste anche con attacco a vite (ne' ho una 
dal 1984) per il normale zoccolo E27. Dall'lato opposto c'e' uno zoccolo 
femmina per innesto della lampada. Nella foto la lampada, del tipo
http://www.lamptech.co.uk/Images/HID%20Lamps/Thorn%202D16%20Clear.jpg
e' gia' innestata.
Insomma la soluzione lampada e circuito separato e' gia' industrialmente 
e commercialmente disponibile. Ma costano di piu' (quasi dieci volte) 
della soluzione compatta integrata. Evidentemente e' perche' si tratta 
di un prodotto di nicchia (in genere usato nei negozi).
Di fronte all'evidente spreco e maggiori emissioni di CO2 (che vale 
circa 6 MJ sulla vita di un circuito elettronico) qui si' sarebbe il 
caso di vietare la produzione di integrali che obbligano a gettare via 
buona parte di quello che funziona. Ebbene, una legge che vieti la 
vendita di queste lampade "compatte" integrali sposterebbe il consumo di 
massa alle lampade compatte in due pezzi, spostamenti che invece non 
avvenuto, anzi le compatte integrali stanno soppiantando le compatte in 
due pezzi (bikini ?:-). E' facile pronosticare che il costo del tubo 
fluorescente ripiegato scenderebbe intorno all'euro (e giu' fino a 50 
centesimi nelle promozioni, come una lampadina ad incandescente, di cui 
e' stretta parente - costruttivamente parlando - con solo 0,6 MJ di 
incidenza energetica), mentre la base per attacco E27 normale con il 
circuito elettronico non costerebbe piu' di 2 euro. Tra parentesi, la 
base della mia Thorn Emi, acquistata nel 1984, funziona ancora oggi, ed 
ho gia' cambiato tre lampade fluorescenti (l'ultima volta l'ho pagata 3 
euro). E' ridicolo che solo per motivi commerciali debba pagare di piu' 
per avere solo il tubo fluorescente e nonostante l'elevato risparmio di 
emissioni di CO2 di questa soluzione. Ed e' per questo che e' qui che 
dovrebbe intervenire la legge.
Attendo che qualcuno del gruppo dei verdi mi dica se avevano pensato a 
questo aspetto della faccenda. E se si', quale e' il motivo per cui la 
mia proposta non sarebbe migliore della loro.
La risposta e' urgente, con la legge ancora da promulgare, perche' una 
misura come quella proposta da loro, avrebbe un'effetto dirompente sul 
mercato, con una esplosione delle vendite di compatte fluorescenti.
Se, per ipotesi, si tratta di 50 milioni di lampade (mediamente 2 per 
ogni famiglia), vuol dire che nei prossimi 10-15 anni saranno vendute 
circa 150 milioni di circuiti elettronici in piu' del necessario, il che 
corrisponde a 2x150 = 300 milioni di MJ ovvero 300 TJ di energia 
consumata in piu' in 15 anni ovvero 20 TJ in piu' all'anno ovvero a 5,5 
GWh ogni anno.
Percio' forse e' meglio cominciare subito con il passo giusto e 
massimizzare il risparmio e non trovarsi l'anno prossimo a modificare la 
legge per tenere conto anche di questo aspetto, non trascurabile.
Altrimenti e' ipocrita parlare di standby o di led che non si spengono.
R.L.Deboni
PS: chi c'e' dietro  ?... forse di nuovo la lobby dell'industria dei 
semiconduttori che langue oggi che si e' fermata la crescita prodigiosa 
del settore (raddoppio di prestazioni e vendite in media ogni due anni 
da svariati decenni a questa parte). Infatti il vero concorrente alle 
lampadine ad incandescenza, per gli usi occasionali, sono quelle a led. 
Ne' ho una qui sul tavolo, solo che costano dai 7 euro in su (acquistata 
da Lidl). Infatti chi mettesse altrimenti una compatta fluorescente in 
corridoio la vedrebbe durare pochi mesi (quindi con un bilancio CO2, 
rispetto alla incandescenza, decisamente peggiore).
E' interessante notare che la mia proposta di vietare le compatte 
integrali ridurebbe di circa 4 volte la domanda di elettronica per le 
lampade fluorescenti ... chissa' che cosa ne' pensera' la lobby appena 
menzionata ... ;-)

 buona parte di quello che funziona.
Oltretutto, la parte piu' costosa (2 parti su 3 del costo totale).
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:TuSdnXUXhIXOJsPa...@giganews.com...

In parte condivido il fatto che il referendum sia inviso a larga parte dei 
politici, anche se faccio fatica a pensare che ogni decisione si riduca a 
chi paga di più... cosa vuole, sono un povero ingenuo che crede ancora che 
si possa fare Politica senza essere corrotti!
Qualche perplessità anche sul fatto che costi meno imbambolare le masse, 
rispetto ad un gruppo ristretto di persone.
Basta poter disporre dei mezzi di informazione e si convincono le persone di 
qualunque cosa, senza spendere un granché.


Imbambolare le masse costa molto di piu' che convincere un gruppo 
ristretto, specie se il rapporto e' di diecimila a uno. Con 25 
centersimi non smuove neanche gli amici. Quello che deve considerare e' 
che in occasione di un referendum, il lavoro di convincimento e' 
"doppio", perche' oltre a spingere la propria tesi, ci si deve oppore a 
quella delle altre parti in gioco. Con l'obbligo, in campagna 
elettorale, di un minimo di accesso anche alle voci "meno di palazzo", 
alle masse arriva qualcosa dell'altra versione e se la proposta di 
"potere" e' veramente scandalosa, basta quella pulce nell'orecchio per 
spingere i costi pubblicitari di "lavorazione delle masse" a cifre 
astronomiche.
R.L.Deboni

 quella delle altre parti in gioco.
Caro Deboni, Lei è il mio idolo, ma questa volta sono parzialmente in
disaccordo da Lei. A mio parere non sono i referendum che possono
impedire ai gruppi di potere di influire sui politici per le loro
scelte, come il referendum sul nucleare di buona memoria insegna. Solo
che in quel caso l'emotività portò a dare informazioni sbagliate e
l'opinione pubblica, con il referendum, portò all'abbandono del
nucleare. In quel caso, furono i gruppi di potere ad influire sui
politici od il contrario? Sono i mezzi di informazione che devono
educare correttamente le masse per la creazione di movimenti di
opinione di cui i politici devono tenere conto.
Danilo.

 alla gogna
CONCORDO SULLA GOGNA

 opinione di cui i politici devono tenere conto.
I mezzi di informazione sono neutri, non hanno coscienza ne' colpa. Dire 
che e' colpa dei mezzi di informazioni e' come dire che e' colpa dello 
Stato. Non ha senso, perche' si tratta di entita' indefinite, apersonali 
ed asettiche.
La colpa e' principalmente di chi vuole che le cose vadano come vanno 
per ... quieto vivere. Come e' successo negli anni '30.
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.6c557d7cc...@infinito.it...
