Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Bolzano inversione termica ed energia

Bolzano regolarmente subisce condizioni atmosferiche avverse che
provocano seri fenomeni di inquinamento. In sostanza, a causa della sua
posizione e gli afflussi di aria dalle valli collegate, subisce fenomeni
di inversione termica (la temperatura al suolo e' piu' bassa di quella
dell'aria sovrastante e quindi non si ha movimento d'aria, con
conseguente ristagno nel centro cittadino di tutti gli inquinanti
prodotti (traffico, inceneritore, attivita' industriali, e, d'inverno,
anche il riscaldamento).
http://it.wikipedia.org/wiki/Geografia_di_Bolzano
"Un problema dell'inverno è l'inversione termica che aiuta l'aumento di
concentrazione di pm10, specialmente in caso di alta pressione prolungata."
L'inversione termica critica piu' che altro di inverno perche' c'e' una
maggiore produzione di inquinanti.
La quota dell'inversione termica (del "tappo") e' intorno ai 300-400 mt slm.
D'estate la temperatura e' elevata, con picchi dai 35 ai 38 gradiC.
http://www.cisma.bz.it/downloads/docs/pres3.pdf
a pagina 26 una foto esemplificativa di cosa accade con l'inversione
termica (il camino piu' lungo "buca" uno strato locale di inversione
termica).
Bolzano si trova circondato da alcune ripide formazioni, per esempio, a
sud-est, c'e' il Col di Villa, che arriva ad oltre 1400 mt slm, ovvero
abbiamo un dislivello di 1400-270=1130 ovvero intorno ai 1000 mt utili e
questo con in meno di 3000 mt di spostamento.
Questo significa che la distanza tra il punto piu' basso e quello piu'
alto e' poco piu' di 3150 mt.
In questo NG si e' menzionato qualche volta di applicazioni dell'idea
della torre fenicia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower
Ebbene, non e' necessario che la torre si verticale (ed autoportante),
ma si puo' anche "adagiare" sul fianco di un colle.
Per esempio, e' ipotizzabile la costruzione di un condotto d'aria che
parta dal centro cittadino di Bolzano, su per il Col di Villa, fino alla
quota di 1400 mt d'altezza.
L'idea e' di "rompere" il muro dell'inversione termica, aspirare, grazie
alla semplice energia potenziale del gradiente termico, l'aria inquinata
del centro cittadino (provocando un riflusso di aria fresca dalla
campagna che circonda Bolzano), e nel contempo produrre energia
elettrica con turbine eoliche poste alla base del condotto.
Due piccioni ... salute ed energia.
Un tubo sperimentale di 10 metri di diametro e lungo 3000 metri potrebbe
erogare una potenza di oltre 50 kW e potrebbe essere costruito per
"sperimentare" il concetto, misurando l'energia effettivamente prodotta
e la quantita' di aria asportata.
Magari e' il caldo di ferragosto ... ma un tentativo si potrebbe anche
fare ... ;-)
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 quota di 1400 mt d'altezza.
Per "centro cittadino" non intendo letteralmente il "centro", bensi' il
"all'interno del perimetro della citta'.

quota di 1400 mt d'altezza.
Con una lunghezza di un chilometro e un salto termico fra 40 e 20 gradi,
mi viene un fattore di flusso di 20 m/s. Facendolo di 3000 metri, questo
sale di un fattore 1.73 fino a circa 34 m/s (120 km/h).
Con un raggio di 5 metri, sezione di 78 m^2, mi vengono 2600 mc^s. Senza
prelevare energia (se no il flusso rallenta).
Sostanzialmente il tetto di inversione, su un'area di una decina di kmq,
si abbasserebbe di un metro l'ora. Una goccia nel mare (anche perche' in
quell'ora ho idea che il Sole riporti tutto al punto di partenza).
E' piu' efficiente lanciare dei palloni (gonfiati ad elio) che sollevino
un sufficiente numero di tubi di plastichina corrugata fino ad una quota
di un chilometro (tanto, in condizioni di inversione il vento non c'e');
a quel punto limitare la velocità di flusso ti serve anche, altrimenti i
tubi, rugati o no, collassano per effetto Venturi.
Leonardo (S.E.&O.)
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

  12:43 A Bolzano, al momento, non si possono costruire
  edifici alti... Solo di recente son state permesse piccole
  torri di altezza più vicina ai cinquanta metri che ai cento.
  Domanda : ma facendo la cosa su vasta scala (questo di cui si
  parlava era solo un piccolo condotto dimostrativo), non si
  otterrebbe l'effetto di creare ad alta quota uno strato
  uniforme a temperatura più alta, col risultato di spostare
  semplicemente in alto la quota di inversione termica?
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

  semplicemente in alto la quota di inversione termica?
Non credo, perche' al di sopra delle valli, essendo in zona alpina
(quindi di incrocio tra le zone climatiche padane/adriatiche e quelle
continentali del centro europea, c'e' un continuo movimento d'aria.
Non e' un caso che l'inversione termica di Bolzano si trova tra i 300 e
400 mt, perche' cosi' e' "incastrata" nella valle, un vero e proprio tappo.
In ogni caso, un meteorologo potrebbe precisare se dai 1200 mt slm
nell'Alto Adige si formino inversioni termiche.


 tubi, rugati o no, collassano per effetto Venturi.
L'interesse era anche puntato alla produzione di energia ...


 reti mimetiche, etc.
Se la roccia non e' troppo compatta, si potrebbe anche pensare di
scavare con una moderna "talpa" una galleria/pozzo fino alla cima del
Col da Villa ... voglio dire, che se il concetto funziona non si
tratterebbe di qualcosa di piu' difficile di scavare il tunnel sotto La
Manica ... e costerebbe meno.


 ha scritto:
 > uniposta wrote:
 >> 12:43 A Bolzano, al momento, non si possono costruire
 >> edifici alti... Solo di recente son state permesse piccole
 >> torri di altezza più vicina ai cinquanta metri che ai cento.
 >
 > 1) si tratterebbe di una struttura al di
 > fuori della gestione urbanistica. Se lei
  - per favore, diamoci del Voi. Questo "lei" mi sembra troppo
  diretto e intimo, lo trovo fastidioso e irritante, quasi offensivo.
  L'ideale, anzi, sarebbe astrarre il discorso, evitando proprio
  di rivolgersi direttamente all'interlocutore. Non deve sembrare
  che ti guardi e ti punti il dito : "TU!!" "sì, proprio tu!!"
  "Lo sto dicendo a TE!!" "Ce l'ho con TE!!"
  "Non ci sono altri qui intorno, e quindi ce l'ho con TE!!"
 > va a Bolzano, o guarda una foto, notera' parecchie
 > strutture che superano le altezze di "edifici alti",
 > solo che non sono abitazioni.
  - Certo. Basti pensare anche solo ai tralicci dell'elettricità.
  Ma, mentre un camino dimostrativo largo una decina
  di metri e appiccicato al fianco di un colle o monte
  potrebbe anche non dare nell'occhio, la gigantesca
  torre finale (o più torri di minore larghezza)
  sarebbe invece alquanto problematico nasconderla
 > 2) il condotto non si solleva dal centro cittadino, ma
 > bensi' sale sul fianco del colle menzionato. Una volta
 > costruito, si fa presto a studiare metodi per mascherare
 > la sua presenza, dal piantare alberi a reti mimetiche, etc.
  - Vedi sopra.
 > Se la roccia non e' troppo compatta, si potrebbe anche pensare
 > di scavare con una moderna "talpa" una galleria/pozzo fino
 > alla cima del Col da Villa ... voglio dire, che se il concetto
 > funziona non si tratterebbe di qualcosa di piu' difficile
 > di scavare il tunnel sotto La Manica ... e costerebbe meno.
  - una TBM per una galleria verticale?
  E poi, si sta parlando del solo camino dimostrativo.
  E per la gigantesca torre definitiva (o
  più torri di minore larghezza) che si fa?
 >> Domanda : ma facendo la cosa su vasta scala (questo di cui si
 >> parlava era solo un piccolo condotto dimostrativo), non si
 >> otterrebbe l'effetto di creare ad alta quota uno strato
 >> uniforme a temperatura più alta, col risultato di spostare
 >> semplicemente in alto la quota di inversione termica?
 >
 > Non credo, perche' al di sopra delle valli, essendo in
 > zona alpina (quindi di incrocio tra le zone climatiche
 > padane/adriatiche e quelle continentali del centro europea, c'e'
 > un continuo movimento d'aria. Non e' un caso che l'inversione
 > termica di Bolzano si trova tra i 300 e 400 mt, perche'
 > cosi' e' "incastrata" nella valle, un vero e proprio tappo.
 >
 > In ogni caso, un meteorologo potrebbe precisare se dai 1200
 > mt slm nell'Alto Adige si formino inversioni termiche.
  - Se tu costantemente trasferisci ad alta quota lo strato
  d'aria cittadino, forzi costantemente una situazione globale
  a livello locale. Alimenti costantemente uno strato, un nucleo.
  Sta di fatto, comunque, che non è con il piccolo camino
  dimostrativo, che si potrebbe sapere quale effetto
  globale avrebbe. Ci vorrebbe qualcosa di ben più grande,
  più vicino alle dimensioni della struttura finale
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

proveniente dai dintorni della citta'
Uhm. Ripensandoci senza il sonno negli occhi, mi sa che non possa proprio
funzionare: la temperatura al suolo non è molto diversa dalla temperatura
in quota: c'e' aria fredda sopra e sotto, e in mezzo lo strato inverso, e
non si puo' piazzare la bocchetta su un pilone a 350 metri d'altezza.
Posso costruire un camino solare aspiratore e ricavare energia, ma l'aria
che aspiro la prendo dal fondo della conca, mentre l'aria che arriva, per
la maggior parte, viene dall'alto, e in minima parte dalla vallata, lungo
il corso del fiume. In pratica la concentrazione di inquinanti non cambia
molto, al livello del suolo, penso. A meno di metterci cosi' tanti camini
da aspirare tutta l'aria :-), ma se il Sole non scalda la terra quanto e'
necessario a interrompere l'inversione, non vedo perche' debba riuscire a
scaldare i camini stessi.
Leonardo il quale però non è meteorologo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 scaldare i camini stessi.
Hmmm ... che facciamo ? :-)
Stendiamo 3 km di tubo di plastica da 30 cm di diametro, tanto per
vedere se c'e' sto effetto di aspirazione o no ? :-)
La sperimentazione batte ogni teoria ... :-)

 Magari e' il caldo di ferragosto ...
Caldo un cacchio...
non so da lei, ma qui a Milano non ricordo un ferragosto
più freddo di questo.
Sarà il global warming in vacanza... :)
-- 
Gerolamo 


No, e' il global dimming che sta vincendo il braccio di ferro (ma solo
per quest'anno, grazie a Eyjafjallajokull)   :)
Se non sbaglio dopo ogni grande eruzione di polveri l'estate raffresca ...
Krakatoa (Indonesia) ... 1883
Santa Maria (Guatemala) ... 1902
Katmai (Alaska) ... 1912
Agung (Bali) ... 1963-64
St.Helen (Washington - stato) ... 1980 - El Chinon (Messico) ... 1982
Pinatubo (Filippine), Cerro Hudson (Cile)... 1991
l'effetto di questi eventi ha un modesto impatto sul clima in generale e
quindi di durata transitoria, al massimo un paio anni, pero' c'e'.
Ecco lo spessore degli aerosol atmosferici dopo un paio di eventi:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Aerosol_dimming.jpg
(la linea rossa indica l'effetto della piu' severa legislazione per
reprimere le emissioni di polveri ed inquinanti)
L'evento di Eyjafjallajokull e' stato modesto al confronto degli eventi
appena elencati, ed infatti non abbiamo avuto un'estate in generale
"fresca", pero' qualche evento estremo, si fa' notare per i suoi minimi.
L'effetto e' come quello delle lenzuola che la signora del piano di
sopra sbatte fuori dalla finestra ... nella stanza si fa ombra, pero'
l'effetto non e' duraturo nel resto della giornata di sole.
Riguardo al global dimming, ho una ipotesi. Le massicce emissioni di CO2
iniziate nelle meta' del XX secolo (boom economico del dopo guerra) sono
state fatte con una combustione "sporca" dei fossili, polverosa e piena
di aerosol. Questo ha combinato insieme l'effetto serra del CO2 con
l'effetto oscurante di aerosol e polveri, e pare che abbia prevalso
l'effetto oscurante, con un leggero raffreddamento climatico.
Successivamente, per combattere i danni alla salute ed all'ecosistema
causati da polveri ed aerosol (si pensi alla moria della Foresta Nera),
e' stata introdotta una severa legislazione sulle emissioni che ha
portato ad installare filtri alle centrali termoelettriche, la
sostituzione di combustibili ricchi di zolfo ed altri composti
precursori degli aerosol con combustibili piu' "puliti", etc. Il
risultato netto e' stato di frenare l'effetto oscurante, mentre
l'effetto serra ha cominciato a pesare sempre di piu'.



Eeh, si.
Secondo Lei, sono le stesse 4 nuvole di polvere che stanno sta letteralmente 
"congelando" l'antartide intera, che non è mai stata cosi fredda "da quando 
esistono le misure".
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png
L'estensione dei ghiacci è addirittura "andata fuori scala" dai grafici 
predisposti dal sito :DDDD.
Sembra che chi si arroga il "sapere" per prevedere il futuro del globo tra 
50 anni, non sia nemmeno in grado di prevedere il fondo scala di un banale 
grafico!
ROTFL!
PS: .."ofele' fa el to mesté..."

 grafico!
hanno corretto il fondo scala, verso l'alto :)
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png