Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Supponiamo che...

Supponiamo che si arrivi a sapere, con assoluta certezza, che la fine 
del mondo debba avvenire, poniamo, il primo gennaio 2020.
Quali sarebbe le conseguenze economiche, politiche e morali di tale 
acquisizione?
Giovanni 

"Giovanni Lagnese"

La fine del mondo ï¿œ giï¿œ fissata per il 2012.
Secondo la televisione ci rimette solo la fiat. 

"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:hs5vug$7nm$1...@nnrp.ngi.it...

Un disastro economico, politico e morale tale da determinare la fine del 
mondo ben prima del 2020. Per cui non ci sarebbe alcuna assoluta certezza 
che la fine del mondo avvenga nel 2020.
Loris


Gli investimenti a lungo termine non avrebbero motivo di esistere.
Le politiche finalizzate ad incidere strutturalmente non servirebbero.
L'effimero brillerebbe molto pi� di oggi.
La fine "certa", secondo me, accentuerebbe quei comportamneti gi�
presenti : il credente diventerebbe pi� virtuoso e il non credente
ancora pi� trasgressivo.

 che la fine del mondo avvenga nel 2020.
Sottoscrivo. Il che fa capire come la prassi umana sia fondata sulla fede. 
Sarebbe appunto questo fondamento, ad essere annientato dal prodursi della 
"certezza" della fine del mondo.
Ma, sulla scia del quasi-paradosso (la certezza della fine del mondo 
nell'anno n determina la fine nel mondo nell'anno n-x), potremmo anche 
domandarci se una simile "certezza" *possa* effettivamente costituirsi.
Cari saluti,
Marco 

E l'inflazione?
Giovanni

  >fede.
Sottintendevo: fede nel futuro. Potremmo anche metterla cos�, visto che a 
molti di noi piace divertirsi con i simbolismi.
La prassi, qui ed ora, � fondata sulla fede nel futuro. Rappresentiamoci 
questo proiettarsi, mediante la fede, della prassi nel futuro cos�: P-->(P1, 
P2, P3,...Pn). Ci� significa: la prassi P, qui ed ora, � fondata sulla fede 
che si dar�, per la prassi, un mondo nell'istante temporale t_n (al quale 
istante corrisponder� una prassi Pn); ma perch� si dia un mondo nell'istante 
temporale t_n, � necessario che si dia un mondo per ciascuno degli istanti 
temporali che precedono t_n.
Ora, la certezza che il mondo finir� in t_n, va distruggere il termine Pn. 
Ma tale distruzione non pu� rimanere confinata nel termine Pn, ma si propaga 
a ritroso alla totalit� dei termini che vengono prima di Pn. E cos� la 
prassi, in quanto fondata sulla fede nel futuro, si trover� distrutta nel 
punto stesso in cui essa, mediante la fede, si proietta nel futuro, cio� in 
quel punto che chiamiamo "presente". I termini Pn vengono cio� abbattuti 
come tessere di un domino.
Certamente la determinazione concreta del valore del termine t_n, � un 
problema non risolvibile a priori. Se io dico "il mondo finir� tra un 
miliardo di anni", la prassi pu� pensare di fa spallucce (vedi in sostanza 
quella nota affermazione di Keynes sulle "previsioni a lunga scadenza") - il 
che vuol dire che non accade l'"abbattimento" di cui sopra.
Ma perch� non accade? Questa � una domanda molto interessante, sulla quale 
ho riflettuto spesso. Non accade perch� al termine t_n, nel caso in cui t_n 
significhi "tra un miliardo di anni", *non* corrisponde alcun termine 
prassico Pn.
La prassi P, cio�, *non* ha raggiunto, mediante la fede, il termine 
temporale t_n costituendolo come un termine prassico Pn, ed � perch� non lo 
ha raggiunto, che la prassi pu� fare spallucce. Ma se l'avesse raggiunto - 
se cio� nel mondo, qui ed ora, si dessero delle prassi che includono un 
riferimento prassico a "tra un miliardo di anni" (magari qualche diavoleria 
finanziaria...) - la certezza della fine del mondo "tra un miliardo di anni" 
provocherebbe quell'"abbattimento": tutte le prassi che includessero quel 
riferimento, verrebbero fatte fuori, a causa del loro fondarsi sulla fede.
Il problema, poi, della propagazione dell'annientamento alla _totalit�_ 
delle prassi, dipende dalla connessione, interna alla _totalit�_ della 
prassi, tra le prassi che includono esplicitamente un riferimento al termine 
"t_n" e quelle che esplicitamente non lo contengono.
Marco. 

 Cari saluti,
Ricambiati,
Loris

"qf"

Vabbï¿œ, ho scherzato, lasciamo stare Chiambretti :-)
Per non scherzare dico invece che la fine del mondo ï¿œ adesso per ovvie 
ragioni.
Perchï¿œ il mondo ï¿œ adesso.
Quello che ï¿œ adesso non ï¿œ mai stato e non sarï¿œ mai neppure in un'assurda 
logica temporale -- quella del prima e del dopo, cioï¿œ del tempo oggettivo.
Nell'atto stesso di esistere, il mondo, per quello che ï¿œ, cessa di esistere.
Quindi perchï¿œ preoccuparsi della fiat? :-)) 

 E l'inflazione?
A me sembra una preoccupazione assurda anche rimanendo in una logica 
strettamente temporale alla Chiambretti.
Chi mai si metterebbe e fare della speculazione o a comprare e vendere tanto 
da causare effetti sulla moneta in una simile situazione di certezza della 
fine di tutto?
Il panico crea inflazione se si vede un futuro, non se il futuro non c'�. 
Senza futuro la moneta perde persino di significato per definizione, dal 
momento che significa "pagher�". Pagher�... quando?
In questo senso non ci sarebbe inflazione ma totale scomparsa della moneta. 

 qualsiasi.
Questo -- le conseguenze della notizia -- riguarda il prima che accada.
Quando lo so, cosa succede prima che accada? Questa mi � sembrata la 
domanda.
In altre parole: quando uno ha capito che sta proprio morendo, cosa fa?
Alla fin fine la domanda era solo questa.
Gli atei si mettono a pregare ("non si sa mai") e i credenti a tirar moccoli 
("con tutte le preghiere che ho detto!")
 

noi*, non certamente la naturalita' di un evento catastrofico qualsiasi.
S�, certo. E' chiamato in causa, logicamente, il rapporto tra soggetto e 
mondo. Potremmo dire che in una accezione di "naturale", � ancora *per noi* 
che un evento catastrofico � "naturale". Ma allora ecco la verit� di quella 
proposizione del "Tractatus", secondo la quale <<Il soggetto non appartiene 
al mondo, ma � un limite del mondo>>.
Un saluto,
Marco 

 scomparsa della moneta.
Inflazione infinita vuol dire scomparsa della moneta.
Giovanni 

 Inflazione infinita vuol dire scomparsa della moneta.
Sono due cose diverse.
Inflazione significa perdita di valore, sia pure asintotica verso l'assenza 
di valore.
Scomparsa significa perdita di significato.
Valore e significato non sono sinonimi. 

 appartiene al mondo, ma � un limite del mondo>>.
Una verita' secondo me da sottoscrivere.
Un saluto,
Loris
=====================================
(***) Paradosso dell'impiccagione. Un assassino fu condannato a morte da un 
giudice un po' sadico, con questa singolare sentenza:
"Il colpevole sara' impiccato entro e non oltre la prossima settimana, ma 
egli
non dovra' sapere quale sara' il giorno dell'esecuzione, che dovra' 
arrivargli
completamente inaspettata!"
Il condannato non si agito' per niente, perche' ragionado concluse:
"Ma allora non mi impiccheranno mai! Dato che la mia sentenza deve essere
eseguita entro la settimana, l'esecuzione non potra' essere sabato perche'
venerdi' lo capirei, e non potra' essere venerdi' perch� giovedi' lo saprei 
di certo, e
per lo stesso motivo non potra' essere nessuno dei giorni
precedenti. Non potranno impiccarmi mai, perche' in nessun giorno
l'impiccagione sarebbe inaspettata."
=====================================

 della contraddizione" severiniano).
Certamente ricordo quelle discussioni. Ma non dovremmo dire che
l'implicazione (C=certezza) C(non-p)=>non-C(p) *passa* in Severino (il quale 
solo tramite quella implicazione pu� sostenere la formulazione "psicologica" 
del pdnc gi� reperibile in Aristotele: "� impossibile _credere_ nella 
contraddizione)? Si trattava poi di Lukasiewicz. O ti riferisci ad altro?
A presto,
Marco

 Valore e significato non sono sinonimi.
Ma se "avere significato" �, per la moneta, la stessa cosa di "avere 
valore"? Potremmo dire che qualcosa significa _come_ moneta in quanto e solo 
in quanto ha valore.
La moneta �, in quanto moneta, un "oggetto sociale", direbbero certi 
filosofi. Searle, ad esempio, per il quale la regola costitutiva di un 
oggetto sociale �: x conta come y in c; dove "x" denota l'oggetto materiale 
(nel nostro caso, il disco di metallo, il pezzo di carta etc.), "y" denota 
l'oggetto sociale (nel nostro caso, la banconota) e "C" denota il contesto 
di istituzione dell'oggetto sociale (nel nostro caso, l'area in cui quella 
certa moneta ha corso di validit�).
Quel _conta come_, che in queste teorie � l'essenza dell'oggetto sociale, � 
proprio quel "per noi" cui si riferiva Loris.
Un saluto e a presto,
Marco 

 moccoli ("con tutte le preghiere che ho detto!")
Non so se ti divertiresti di piu' tu a vederni pregare, o io a sentirti 
tirar moccoli:-))
Salutoni,
Loris

 riferisci ad altro?
Bello svarione il mio! Certo, Lukasiewicz (chissa' poi perche' mi e' passato 
per la testa Lobacevskij!). Per la questione logica mi pareva ci fosse 
qualcosa che non quadra, ma devo rivedere la tua argomentazione con calma, 
andando anche a ripescare il passo preciso di Lukasiewicz sulla formulazione 
psicologica del pdnc e la relativa critica di Severino. Non lo faccio ormai 
a quest'ora; ci risentiamo con calma domani.
Un saluto,
Loris

 Alla fin fine la domanda era solo questa.
La mia risposta, come ho tentato pi� volte di argomentare, � che quella cosa 
_non_ pu� essere in verit� capita, perch�, per usare una espressione 
hegeliana che mi pare ricorrere nella "Fenomenologia dello Spirito", il 
soggetto (colui che capisce le cose) � sempre immesso nella <<espansione 
della vita>>.
Un saluto al volo,
Marco

 � proprio quel "per noi" cui si riferiva Loris.
Nella circostanza prospettata da Giovanni perde ogni significato il denaro, 
ma non gli affetti e non il cibo o il riparo.
Perch�?
Perch� rimanere in vita (affetti, riparo, cibo) conserva la speranza, mentre 
il denaro � solo carta straccia: nessuno infatti nella circostanza ti dar� 
cibo per carta straccia, ma se lo terr� per s� fino all'ultimo minuto. Ecco 
in che senso ha perso significato. Ha proprio perso, come dicevo, il suo 
essere "oggetto sociale".
Sulla questione del "per noi", altro � la fine del nostro mondo e altro � la 
fine del mondo.
Anche il mondo dei dinosauri � finito, ma le lucertole -- come dimostra la 
mia gatta -- ci sono ancora: � finito un mondo e ne � cominciato un altro.
La fine di un mondo � quella auspicata da ogni rivoluzionario -- � cio� un 
cambiamento radicale -- ma non � la fine del mondo.
La fine del mondo nel senso inteso da Giovanni lo � "solo per noi" proprio e 
solo se la specie umana scompare del tutto "materialmente".
Questa � l'unica attenuante che riconosco al vostro distinguo :-) Ma in tal 
caso del distinguo non c'era bisogno.
Un saluto
qf 

 completamente inaspettata!"
Non vedo come si applichi alla circostanza prospettata da Giovanni.
La data secondo lui � fissata: non � un momento qualunque fra qui e il 2020.
Ed esattamente come per un condannato a morte: non c'� ragione perch� la 
data venga anticipata.
Ci sarebbero dei cambiamenti, come ovvio, e persino degli eventi drammatici, 
ma la speranza � l'ultima a morire, e la stragrande maggioranza farebbe di 
tutto per arrivare viva fino all'ultimo minuto, sperando in Dio (i soliti 
atei) o nella scienza (i soliti credenti).
Un saluto
qf
PS: certo che Giovanni � sempre alquanto 'noir' nei suoi interventi :-) 

 tirar moccoli:-))
Sei proprio sicuro che ci si divertirebbe? :-)
Un saluto
qf 

 Giovanni
ciao
Massimo 

 della vita>>.
Pensi che sia vero anche per chi sta entrando nella camera a gas?
Io non credo.
Se, come tu dici, invece la cosa non pu� essere capita, allora nella 
circostanza prospettata da Giovanni non succede niente. Invece succede di 
tutto anche per meno, anche per la paura di una morte solo immaginata o 
minacciata.
Oserei dire -- ma me lo confermeranno gli psic della compagnia -- il 
concetto stesso di panico e l'emozione corrispondente hanno la loro origine 
proprio nel *sentire*, anche quando non � vero, che il corvo messaggero 
della morte ci si � appollaiato sulla spalla sinistra. E' nel sentire la 
propria totale impotenza.
Davanti alla quale o c'� la rassegnazione o c'� la rimozione. E la rimozione 
di quella particolare emozione si chiama follia.
Un saluto
qf 

 qf 

 rimozione di quella particolare emozione si chiama follia.
Io - e tu lo sai come la penso da sempre - mi fiderei molto poco degli 
psicologi, quando ci� di cui si discute � l'_impossibilit�_. Figuriamoci se 
la psicologia pu� avere qualcosa da insegnare alla filosofia riguardo 
l'_impossibilit�_, ed in genere riguardo le categorie con cui la psicologia 
si propone di catturare il significato di un fenomeno.
Detto questo, � ovvio che tutto dipende dal significato della espressione 
"_sentire_ la morte". L'hai detto tu stesso: "anche quando non � vero". 
Quello che sto dicendo � che � logicamente impossibile che una certa 
situazione (fosse anche lo stare precipitando in un burrone che si sa essere 
profondo mille metri) sia puramente affermata, dal vivente, come situazione 
conclusiva della <<espansione della vita>> (cio� come ultimo termine della 
serie). Per "puramente affermata" intendo: puramente accettata, come in 
questo momento sto puramente accettando di stare seduto (vabb� che a volte 
digito anche stando in piedi:-)) - dove, e questo � il punto!, questo mio 
puramente stare accettando di essere seduto � ***la stessa* certezza di 
stare seduto.
Secondo quanto sto dicendo, la certezza di stare morendo non pu� esistere. 
La fondazione di questa impossibilit� �, se mi consenti di estrapolare un 
brano da un mio post del 12.12.2009 ore 00.:32, la seguente:
<<[...] se la morte � destinata a rimanere nel campo
dell'anticipazione, qualunque determinazione che pu� inerire al soggetto X, 
quale ad esempio lo "stare cadendo, sapendolo, in un precipizio profondo 
centinaia di metri"(=x), non potr� mai far s� che al soggetto inerisca 
realmente lo "stare morendo (sapendolo)". Infatti, se � vero che x implica 
la morte di X, � altrettanto vero che la necessit� che l'implicato da x, 
cio� la morte, appartenga al campo dell'anticipazione, implica che ad 
appartenere al campo dell'anticipazione sia la stessa rappresentazione di x 
*come* lo stare morendo: poich� la morte appartiene al campo 
dell'anticipazione, allora anche la rappresentazione di x, che implica la 
morte, come lo stare morendo appartiene al campo dell'anticipazione>>.
Ora, e qui si conclude la fondazione, questo mio stare seduto � forse il 
contenuto di una rappresentazione anticipante? Non lo �. Ed � proprio perch� 
non lo �, che io sono certo di essere seduto.
In una parola. Come potrei sapere, _da dentro_ l'espansione della vita (ed 
il vivente � essenzialmente tale solo perch� � sempre immesso in tale 
espansione), che la situazione che sto di stare vivendo � la situazione in 
cui si concluder� la mia vita? Non lo posso sapere. Ma proprio in questo 
saperlo consiste la certezza dello stare morendo, la quale � dunque 
l'essenzialmente impossibile per il vivente.
La psicologia pu� certamente parlare di "sensazione di morte" etc. Poi per� 
questi discorsi vanno rapportati all'essenza del vivente. Non � che siccome 
la psicologia parla di "sensazione di morte", allora abbiamo la 
dimostrazione che � possibile sapere di stare morendo.
Un saluto,
Marco

 abbiamo la dimostrazione che � possibile sapere di stare morendo.
Ripeto che non parla di 'sensazione di morte'. Parler� della cognizione di 
stare morendo, tanto che per evitare troppi suicidi si provvedono i malati 
terminali di supporto psicologico (una volta ci pensavano i preti).
Semmai la psicologia parla di 'istinto di morte', e sa di che cosa parla. 
Parla della volpe che si tronca la zampa pur di liberarsi dalla tagliola. 
Parla di paura del "colpo d'ariete", di diventare sorgenti senza sbocco, 
vita senza pi� alcuna opportunit� di vita. Sa che il suicidio ha la sua 
sorgente qui, nel "colpo d'ariete", nel fallimento, nel senso di totale 
impotenza.
Sottovalutare la psicologia � sottovalutare l'uomo. Ridurlo a X(x) � cercare 
di emanciparlo dall'umanit� di essere uomo.
Lasciamolo fare alla tecnologia questo lavoro, non alla filosofia, e 
difendiamoci da una simile emancipazione.
Un saluto
qf 

 ha scritto nel messaggio
news:7JHFn.174920$813....@tornado.fastwebnet.it...


Carissimo, con un po' piu' di calma e dopo aver rintracciato il passo cui
facevo riferimento (lo riporto sufficientemente ampio in calce, per la
comprensione di chi eventualmente ci stia seguendo), riprendo il discorso.
Dico subito che la mia perplessita', circa quella tua implicazione (<<Di
qui, sfruttando l'implicazione (che alcuni contestano) essere certo che
non-p=>non essere certo che p...>>), e' sorta di fronte al
segno di implicazione: probabilmente non sarebbe sorta se si fosse trattato
di una doppia implicazione. L'implicazione semplice esclude che si dia 
C(non-p) e non si dia non-C(p), ma non esclude il caso non-C(non-p) &
non-C(p). Formalmente sembra che non presenti alcun problema: se nella mia
mente c'e' la convinzione C(x), questo implica (doppiamente) che nella mia
mente non esiste la convinzione C(non-x), dove x e' rimpiazzabile da
qualsiasi oggetto della convinzione la cui negazione dia luogo alla
possibilita' di un giudizio contraddittorio rispetto a quello cui da' luogo
l'affermazione di x in C(x). Su questo concorda anche Lukasiewicz. Ma non
deve sfuggire il fatto, per quanto ovvio, che l'implicazione
C(non-p)=>non-C(p) (che la si consideri semplice o doppia, qui e'
indifferente) non e' una contraddizione se (e solo se) a sinistra del segno
di implicazione "=>" (o "<=>") compaiono l'affermazione di una certezza C
*e* la negazione del contenuto (non-p) di tale certezza, mentre a destra
appare la negazione della certezza C *e* l'affermazione del suo contenuto
(p). La struttura di questa implicazione, cioe', e' ben piu' complessa di
una semplice X=>Y. Pero' quest'ultima puo' servirci come schema 
dell'implicazione, per testare le condizioni di validita' della nostra sotto 
il rispetto del "contenente" C e del "contenuto p. Abbiamo allora due 
implicazioni che costituiscono le due condizioni di validita' della nostra: 
C=>non-C e non-p=>p.
Le condizioni di validita' sono due contraddizioni! Che escludono 
rispettivamente che ci sia C e non ci sia non-C, e che ci sia non-p senza 
che ci sia p. Essendo queste le condizioni di validita', un'espressione come 
"C(non-x)=> non-C(x)" e' logicamente equivalente, invertendo i segni, a 
"non-C(x)=>C(non-x)". Ma ho fatto notare che, se la nostra e' 
un'implicazione semplice, si da' il caso non-C(non-p) & non-C(p).  Si da' 
allora come possibile il caso, invertendo i segni, C(p) & C(non-p), cioe' 
quello che Lukasiewicz ritiene possibile. Ecco perche'  ho detto che, 
quell'implicazione semplice, Lukasiewicz la passerebbe, Severino no.
Un saluto,
Loris
================
(*) <<Il cap. III del saggio di Lobacewski e' intitolato: "Critica della
prova aristotelica del principio psicologico di contraddizione" e incomincia 
cosi': "Bisogna ammettere che, nel dimostrare il principio psicologico di
contraddizione, Aristotele ragiona con molta cautela. Con ogni evidenza si
rende conto che la coesistenza contemporanea nella stessa mente di due
convinzioni cui corrispondono giudizi contraddittori non costituisce una
contraddizione palese. Infatti ogni convinzione e' un atto psichico
positivo; di conseguenza non ci sarebbe mai una contraddizione palese se
qualcuno fosse convinto che qualcosa c'e' e nello stesso tempo fosse
convinto che la stessa cosa non c'e'; tale contraddizione l'avremmo solo
quando nella stessa mente esistesse una convinzione e nello stesso tempo la
stessa convinzione non esistesse".
Lasciando da parte l'incertezza, in questo passo del concetto di
"contraddizione palese" (che probabilmente significa "contraddizione vera e
propria") va osservato che l'obiezione di L. risulta subito inconsistente in
base al seguente rilievo: il testo della 'Metafisica' mostra
l'impossibilita' che nella stessa "mente" coesistano "due convinzioni cui
corrispondono giudizi contraddittori", *proprio perche'* questa coesistenza
implicherebbe che "nella stessa mente esistesse una convinzione e nello
stesso tempo la stessa convinzione non esistesse" - implicherebbe cioe'
qualcosa la cui esistenza e' impossibile dallo stesso punto di vista di
L.-...>>
(Severino, "Fondamento della contraddizione", pagg. 40-41)
=================

 tanto di data e luogo e a breve termine.
Provo per adesso a precisare quello che intendevo dire. La certezza che _si_ 
morir� esiste per tutti, s�. Ma che esista per tutti la certezza che _si_ 
morir�, non implica logicamente che dunque deve poter esistere una 
situazione _determinata_ della quale il vivente sappia che essa � l'ultima 
della serie in cui consiste l'<<espansione della vita>>. La certezza che si 
morir� � infatti una certezza astratta, nell'ambito della quale � posta 
semplicemente la negazione della vita (la morte): non accade che in essa una 
determinata situazione (ad esempio: lo stare in quel certo letto di quel 
certo ospedale, con una etichetta appiccicata dal Veronesi di turno che ne 
specifichi la scadenza temporale) sia posta come ultima situazione per il 
vivente.
Quello che io sto dicendo � che � una impossibilit� logica, che il vivente 
sappia una determinata situazione come l'ultima situazione che egli vivr�.
Dunque - secondo quanto sto dicendo - quando si sta cadendo dal decimo 
piano, pu� essere presente la certezza che si entrer� in collisione con il 
marciapiede, ma questa collisione di cui si � certi non pu� essere saputa 
come la situazione che porr� termine all'<<espansione della vita>>. Non pu� 
essere saputa, perch� il vivente � sempre immesso _nella_ "espansione". 
L'<<espansione della vita>> �, per il vivente, una successione di termini 
certamente limitata (il vivente sa che la sua vita avr� un termine), ma 
all'interno della quale nessun termine pu� essere posto come ultimo termine. 
Non solo nessuno pu� sapere di essere morto, ma nessuno pu� sapere di _stare 
morendo_. Le implicazioni - fondate sulla configurazione fisica del vivente, 
sulla esperienza, sulla biologia etc. - del tipo "P(s)=>s morir�", sono 
logicamente impotenti a far s� che il vivente, sapendo di essere nella 
condizione indicata dal predicato P, sia certo che una determinata 
situazione � l'ultima che gli sar� dato vivere.
Cosa significa tutto questo? Significa che un malato terminale dispiegher�, 
nel suo letto, l'<<espansione della vita>>: un gesto qualsiasi, purch� sia 
uno in pi� (fosse anche il sorseggiare dell'acqua etc.), che si aggiunga, 
oltrepassandolo, al precedente. Ma allora anche la consapevolezza espressa 
dalla frase "io so che non uscir� mai da questo letto" � _concretamente_ 
annientata da quell'"in pi�", ed il "letto", che sembrava la determinazione 
concreta della situazione saputa dal malato terminale come situazione 
inoltrepassabile (proprio quel letto, che si pu� toccare con mano), � in 
realt� convertito in una determinazione astratta dall'oltrepassamento 
continuo implicato da quell'"in pi�". In ogni atto del vivente, � contenuta 
l'attesa di quell'"in pi�".
Detto in soldoni: il letto diventa, per il malato terminale, "la vita". Ma 
cosa significa, dal punto di vista logico, questo divenire "la vita" per il 
malato terminale da parte del letto? Significa che il letto non � 
concretamente e determinatamente saputo come l'ultima situazione che sar� 
dato vivere al malato. Il "letto" �, adesso, "la vita", ed il vivente � 
certo che la vita avr� un termine: la certezza del malato terminale che egli 
non uscir� mai pi� da quel letto non si distingue adesso pi� in nulla, a 
causa della conversione tra astratto e concreto, dalla certezza astratta che 
la vita avr� un termine.
Tutto questo che sto dicendo ha senso solo in relazione a questa premessa, 
che io ho adottato fin dall'inizio: sapere che si sta morendo significa 
sapere una determinata situazione _come_ ultima situazione. E' proprio 
questo, l'impossibile la cui impossibilit� � la stessa costitutiva 
immissione del vivente nella <<espansione della vita>>.


 "espansione".
Essere immerso nella vita non significa "espansione". Chi decide di morire o 
anche cade per caso dal decimo piano, la vita la vede irrimediabilmente 
contrarsi, non espandersi.
Continuo a non vedere il significato dell'espressione <<espansione della 
vita>>, che mi sembra un po' magico o quantomeno esoterico.
La vita � giustamente una sorgente che cerca in continuazione uno sbocco, 
almeno finch� ha energia sufficiente -- e quell'energia si esaurisce, -- ma 
quando quello sbocco viene a mancare e c'� ancora energia, allora la vita si 
rivolge contro la vita, e la sua "espansione" diventa invece un'azione 
autodistruttiva. Questa � esperienza quotidiana, non aborrita psicologia. E 
chi si trova in quella situazione sa di esserci. Lo sa ogni vivente, non 
solo Socrate.
Siamo tutti debitori di un gallo ad Ascl�pio, non ve ne dimenticate.
Un saluto
qf 

 sofferenza.
Con l'esempio del "bere dell'acqua" etc. intendevo riferirmi al fatto che
anche lo stare in quel letto diviene luogo della espansione della vita (il
paziente terminale sar� proiettato verso quel futuro costituito dallo stare
bevendo etc.). In questo divenire, il "letto" viene *annientato* come
situazione determinatamente conclusiva, e si converte in quell'astratto
indicato dal termine "vita", di cui sappiamo astrattamente - nel senso di
"astratto" da me precisato sopra - che essa finir�. Il letto funge da
termine X_n, che prende ad espandersi.
Questa conversione dell'apparentemente concreto (il letto dal quale il
paziente non si alzer� pi�) nell'astratto, fonda l'affermazione che noi non
solo non possiamo sapere di essere morti ma non possiamo nemmeno sapere di 


 termine X_n, che prende ad espandersi.
X, non X_n. Meglio: "lo stare nel letto".
Marco. 

 stare morendo.
Temo di no, Il morire non � astratto per nessuno, se non di rifugia nella 
follia in vista del traguardo.
Il morire � invece -- in termini di vissuto -- una delle cose pi� concrete 
della vita (se si � conservato un minimo di lucidit�) per l'inattaccabile 
impotenza cui pone davanti, che � una delle poche cose che richiamano 
chiunque alla consapevolezza (e forse si pu� persino interpretare come un 
sentirsi davanti al contrario, cio� alla potenza inaffrontabila del cosmo 
che ci annichilisce, o davanti all'onnipotenza di Dio).
Che il morire faccia parte della vita, ripeto, � ovvio, ma che non sia 
vissuto proprio come _termine_ della vita temo sia impossibile per chiunque.
Un saluto
qf