Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Un arbitro imparziale tra fotovoltaico e solare termoelettrico

Nota: solare termoelettrico, sinonimo di solare termodinamico.
 
Vi propongo il parere imparziale e nel contempo esperto di un arbitro
imparziale su quale soluzione possa compete in futuro nella posizione
"principe" di qualsiasi rete elettrica degna di questo nome, ovvero il tipo
do rete elettrica che ci ha abituati al gesto automatico di girare
un interruttore con la certezza quasi assoluta di ottenere un risultato.
 
Questo arbitro che vi propongo e' la direzione dell'azienda spagnola
ormai diventata multinazionale (e pensare che poteva essere una nuova
realta' italiana ... sigh!): Abengoa S.A.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Abengoa
 
 
L'azienda e' nata nel 1941 in Spagna (ricordo che non partecipava alla
guerra mondiale) come poi hanno fatto anche tante altre realta' italiane
nel settore elettronico/elettromeccanico. A partire dagli anni '70 inizia
ad espandersi nei mercati esteri ed alla fine degli anni '90 fattura
oltre 300 milioni di Euro. In Italia mi viene il nome di una azienda
innovativa (a quei tempi) come la piu' giovane Biesse SpA oppure
Olivetti, etc. ma in settori che in Italia sono stati distorti dal monopolio
ENEL e SIP. A partire dagli anni '90, Abengoa si innova completamente
entrando nei settori informatici e delle energie rinnovabili, biocarburanti
ed ambiente. I suoi ricavi esplodono a quasi 900 milioni di Euro.
Dal 2000 Abengoa e' ormai una azienda guida nel settore delle energie
rinnovabili, anche se totalmente sconosciuta in Italia (la censura e'
necessaria, perche' altrimenti si finirebbe a parlare del solare
termoelettrico, a partire dai primi impianti a torre spagnoli e di Rubbia).
Oggi Abengoa fattura quasi 8 miliardi di Euro e sta mettendo piede anche
in Italia (per ora e' un segreto, ma ne vedremo ...).
 
Ora, perche' Abengoa sarebbe un arbitro imparziale ? Leggiamo:
 
http://www.utilitydive.com/news/abengoa-solar-towers-with-storage-to-match-natural-gas-by-2020/267364/
 
 
"Abengoa just brought the 206-megawatt Mount Signal solar plant, the
world’s biggest photovoltaic project with single axis tracking, online
in California ..."
 
[Abengoa ha appena portato in linea i 206-megawatt dell'impianto solare
Mount Signal, il più grande progetto fotovoltaico al mondo con
inseguimento singolo asse, in California.]
 
Non so se Mount Signal e' ancora il piu' grosso impianto fotovoltaico del
mondo, ma e' certo che Abengoa non ha alcuna remore verso il fotovoltaico.
Se trova i polli disposti a pagarlo, lo fornisce senza battere ciglio.
Come anche e' interessante ad installare torri solari termoelettrico,
come il potente impianto di Crescent Dunes, che anche se con i suoi
110 MW appare piu' piccolo di Mount Signal, in realta' produrra' piu'
energia elettrica. La differenza e' dovuta al fatto che il fotovoltaico
e' misurato con gli ingannevoli 206 MW(p) (megawatt di picco), mentre
il solare termoelettrico e' misurato in ben piu' solidi 110 MW(e)
(megawatt elettrici).
 
In ogni caso, non si puo' temere che Abengoa abbia posizioni di parte,
ovvero di religioni verso una tecnologia o l'altra, e quindi per questo
ho ritenuto di poterlo considerare un arbitro sia esperto che imparziale
in un eventuale giudizio tra fotovoltaico e solare termoelettrico.
 
Ebbene, cosa ne pensa Abengoa ?
 
Leggiamo questa valutazione di pochi mesi fa:
 
http://www.greentechmedia.com/articles/read/abengoa-says-csp-with-storage-will-beat-baseload-gas-by-2020
 
 
"Abengoa, the Spanish-owned developer of a range of concentrated solar
power (CSP) technologies and solar PV, said the dramatic declines in
capital costs and rising efficiency levels mean that large-scale CSP will
be competing with combined cycle gas turbines on cost, efficiency and
utility by the end of the decade."
 
[Abengoa, lo sviluppatore di proprieta' spagnolo di una gamma di
tecnologie di energia solare a concentrazione (CSP) e solare fotovoltaico,
ha detto che il drammatico declino nel costo del capitale e l'aumento dei
livelli di efficienza significano che il CSP su larga scala sarà in
concorrenza alle centrali a turbine a gas a ciclo combinato nei riguardi
dei costi, della efficienza e dispacciabilita' entro la fine del decennio.]
 
Un vero schiaffo in faccia alla presentuosa e sicumera politica italiana
ed i suoi dettati "pseudo-tecnologici". Vengo in mente le parole di
quella vergognosa ed ignorante mozione che ha tranciato il solare
termoelettrico come una tecnologia senza merito.
Ed un prova indiziaria di una potenziale gravissima corruzione che
avrebbe influito sulle scelte politiche e quindi la conseguente
legislazione verso le energie rinnovabili.
 
Ma andiamo avanti:
 
"CEO and chairman Manuel Sánchez Ortega said the new plant will have a
capacity factor of around 80 percent, which puts it as high as most
fossil fuel generators."
 
[Il Presidente e consigliere di amministrazione Manuel Sánchez Ortega ha
detto che il nuovo impianto avrà un fattore di capacità di circa l'80 per
cento, che lo mette alto come la maggior parte dei generatori a
combustibili fossili.]
 
Questo fattore e' vicino alla competitivo specialmente con le centrali a
carbone, che richiedono molta manutenzione (ovvero molti fermi di impianto).
 
Ma attenzione, prima che qualche detrattore sbotti con un:
 
"Ma questo dato vale solo perche' l'impianto si trova nel deserto di
Atacama in Cile, una regione con tra le piu' alte concentrazioni di
radiazione solare del mondo ..."
 
vado subito a precisare che il merito dell'80% di fattore di capacita'
e' dovuto a questa caratteristica tecnica:
 
"... a 110-megawatt molten salt storage plant, which combines solar tower
technology with 18 hours of thermal energy storage based on molten salt."
 
[... una centrale da 110-megawatt con accumulo a sali fusi, che combina la
tecnologia a torre solare con 18 ore di stoccaggio della energia termica
operante a sali fusi.]
 
Sono le 18 ore di autonomia di stoccaggio della energia termica che
permettono un fattore di capacita' del 80%, e non il sole del deserto
dell'Atacama! L'intensita' elevata del sole del deserto dell'Atacama
influenzera' la superficie di specchi necessaria, ma non potra' mai
di per se permettere alla centrale solare di funzionare anche di notte
se non ci fossero le 18 ore di accumulo!!! Che sia chiaro ad eventuali
giornalisti divulgatori tesi a minimizzare il successo crescente delle
soluzioni a torre con accumulo (a partire da Gemasolar, ma il successo
non include la centrale solare di Ivanpah della Brightsource che NON ha
accumulo termico).
 
Abengoa indica un grafico da cui si evidenzia l'andamento dei costi
di impianto, a partire dal PS10 in Spagna:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Planta_Solar_10
 
 
Abbiamo, per quanto riguarda i costi:
 
-29% PS20 (nel 2007)
-42% PS50 (nel 2011) 
-54% PS140 (nel 2013) qui il rifermento e' Crescent Dunes
-62% PS250 (nel 2015)
-70% PS400 (nel 2020, una centrale elettrica di potenza da 400 MW(e)
 
Ma ancora piu' interessante e' l'efficienza del generatore:
 
28%  PS10/PS20
37%  Solana
40%  Torre SH
42%  Torre a sali fusi
49%  Torre a sali fusi "surriscaldato"
 
che vanno paragonati al 53% di una centrale a ciclo combinato a gas.
Anche se per un impianto solare, l'efficienza non sembra in principio
cosi' importante, visto che il combustibile (il sole) appare a prima
vista "gratuito". In realta' non e' cosi', perche' piu' alta e'
l'efficienza del generatore, meno calore viene sprecato e quindi meno
superficie di specchi ci serve e quindi meno soldi ci costa tutto
l'investimento.
 
Notare anche come Abengoa sia flessibile anche nel continuare ad
installare centrali solari a specchi lineari parabolici (probabilmente
in California pare che e' l'unica a non ricevere stop burocratici),
dimostrando la citata imparzialita' con riguardo alle varie tecnologia
solari, adattandosi a fornire cio' che il cliente vuole, anche se la
sua competenza ormai mondiale e tecnologicamente ampia da coprire tutto
cio' che oggi e' a disposizione nel settore conversione energia solare
in elettricita', la spinge ad affermare una superiorita' del solare
termoelettrico.
 
Perche' ? Perche' il fotovoltaico certamente non puo' puntare a coprire
il carico di base (NON SARA' MAI un pericolo per il termoelettrico fossile)
ed anche nel funzionamento nella sua nicchia (fascia di punta diurna), il
fotovoltaico ha bisogno delle turbine a gas come riserva. Ma se anche 
le centrali a gas a ciclo combinato si trovano ad armi pari verso
il solare termoelettrico (con a favore del solare che non si dipende piu'
dall'estero, vedi anche il monito della crisi ucraina), non cosi' vale
per le turbogas, che sono ben lontane dal 53% (anche se di recente ho
scoperto che si arriva al 37%, un valore impressionante per un ciclo
Brayton, ma e' la punta).


dioccane che sbroccata
 
-- 
Toni, gato visto el gato?
 
 

 dioccane che sbroccata
 
Ha perfettamente ragione (la sbroccatura e' l'operazione di rifare o
integrare un potatura fatta male, insomma, e' l'operazione di ripulire
le fesserie altrui)!
 
 
Il solare termodinamico era inizialmente la denominazione univoca
assegnata ad una completa centrale termoelettrica a cui la SOLA caldaia
e' stata sostituita con un "campo solare".
 
Per "campo solare" intendo un sistema di captazione della radiazione
solare e la sua conversione in callore tramite riscaldamento di un
vettore, ovvero di un fluido atto a trasportare il calore verso il
gruppo turbine, magari tramite una serie di scambiatori che permettono
di passare ad un fluido piu' adatto al ciclo termodinamico scelto
(tipicamente Rankine o Brayton, ma anche sporadicamente troviamo il
ciclo Stirling). Chi voglia correggere questa definizione, e' bene
accetto.
 
Oggi mi sto ponendo il problema di una definizione diversa, perche'
ultimamente dei commerciali hanno iniziato ad infilare l'aggettivo
"termodinamico" anche in altri ambiti riferiti alla cattura di energia
solare.
 
Quindi sto "tastando" denominazioni alternative, meno ambigue di
"solare termodinamico". Oltretutto e' da un po' di tempo che mi sto
ponendo anche il problema di una denominazione univoca dei vari sistemi
solari che non producono energia elettrica e che invece vengono spacciati,
da un giornalismo mancante di una accettabile competenza, nel gruppo dei
sistemi di generazione elettrica.
 
Ora ho pensato: "troviamo in giro svariate definizione, riferito a
a *centrale*, come:
 
"termoelettrica a carbone" (72'000 risultati)
"termoelettrica a gas" (40'000 risultati)
"termoelettrica ad olio combustibile" (2'000 risultati, segno del declino)
 
etc. Insomma, abbiamo un insieme delle "centrali termoelettriche" che si
distinguono tra loro prima di tutto per il tipo di combustibile utilizzato.
 
Nel caso di un "solare termodinamica alla Rubbia" (per distinguerci da
questi recenti impianti commerciali "termodinamici" a solare per
produrre solo calore invece che elettricita') quindi pare ovvio il titolo:
 
"termoelettrica ad energia solare"
 
che potremo contrarre in "solare termoelettrico".
 
Sono perfettamente conscio che questo potra' confondere coloro che
utilizzano ogni giorno il termine di "pila termoelettrica" ed "effetto
termoelettrico", con riferimento alla celle di Peltier, Seebeck e
Thomson. A parte la considerazione che l'aggettivo termoelettrico nella
loro definizione e' preceduta dal sostantivo "pila" e quindi indica un
diverso sistema di generazione elettrica (ove si tratti di generazione)
rispetto a quelli preceduti dal sostantivo "centrale" o "impianto", posso
solo invitare costoro ad usare i meno generici:
"pompa di calore Peltier" (che non e' un generatore elettrico)
"pila Seebeck"
"pila Thomson"
 
Cosa ne pensate ?