Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: [Fwd: ma comunisti si nasce o si diventa?]

qualcosa di coerente?
 
Io non ho letto molto di Marx, ma penso di avere capito
un po' il senso del suo ragionamento, e mi pare sia
coerente con le premesse che si e' dato (che poi queste
premesse siano realistiche, e' un altro discorso).
 
In sintesi, il ragionamento marxista (per come l'ho
capito io) e' il seguente:
 
1. La ricchezza puo' essere prodotta solo
  attraverso il lavoro manuale o intellettuale.
  [ questa e' la premessa ]
 
2. In una azienda, il "padrone" trattiene parte
   del profitto (cioe' della ricchezza prodotta dai
   "lavoratori"), quindi li "deruba". Mi pare che il
   termine marxista per questa ricchezza rubata sia
   "plusvalore".
   [ si puo' obiettare che il padrone fornisce il capitale,
     ma il capitale non e', secondo Marx, che l'accumulo
     del plusvalore rubato in passato dal padrone e dai
     suoi antenati ]
 
3. Dato che la ricchezza del padrone e' rubata,
   allora i lavoratori hanno diritto di riprendersela
   (con metodi piu' o meno violenti)
 
4. Quando i lavoratori saranno direttamente padroni
   del capitale, e quindi dei mezzi di produzione, 
   allora potranno tenere per se' il plusvalore e 
   saranno piu' ricchi.
 
La cosa strana che ho notato, per quel che ho letto,
e' che la teoria del plusvalore non implica un'economia
pianificata da parte dello stato, che viene considerata
come distintiva del comunismo.
 
E non mi pare che il "Manifesto del Partito Comunista"
ne faccia cenno (ma forse ricordo male).

Per quanto interessante, e forse adatta a quei tempi, io ti faccio il
seguente controesempio:
Immagina di essere un libero professionista, ti fai il mazzo per 16 ore al
giorno e riesci a costruire una piccola impresa commerciale.
Arriva il comunista di turno, ti ammazza (perche' sei uno sporco
capitalista, nemico del popolo e altre amenita' di questo genere) e consegna
l'impresa in questione ai lavoratori. Ovviamente l'impresa fallisce (quando
non sai guidare e ci provi, inevitabilmente vai a sbattere da qualche parte,
e se hai letto le mie considerazioni sui muri esposte al buon Folgore sai
anche che ti farai male), e i poveri e onesti lavoratori si ritrovano col le
pezze sul fondo dei calzoni.
Vedila in quest'altro modo: puoi avere le uova migliori del mondo, la farina
"definitiva", un lievito che renderebbe morbido anche il marmo e dello
zucchero che ti fa sembrare lo zucchero di canna di segatura. Eppure, se non
sei un pasticcere, produrrai torte schifose finche' non impari a fare il
pasticcere.
Vabbe'.
Ma che lo dico a fare qui?
Nettuno

    "plusvalore".
ma per dio!! allora avevo capito bene!!
ma come cazzo si fa a pensare che il profitto del padrone (ma padrone de che
poi?) sia una parte rubata (e non aggiunta) a quello dell'operaio? mi sento
triste e perseguitato:((
ciao:(

   [ questa e' la premessa ]
Marx ha "dedotto" che i beni si debbano scambiare secondo il lavoro
"incorporato" in essi. Allo stesso tempo però, riteneva che i prezzi dei
beni, rapportati ai costi di produzione, dovessero rispettare la
condizione concorrenziale di uniformità dei tassi di "profitto" tra
imprese e industrie. Ora, queste due condizioni sono formalmente
incompatibili: se una è vera l'altra è falsa. Marx ha "coperto" questa
contraddizione con una formulazione algebricamente erronea contenuta nel
terzo libro del Capitale. Oggi tuttavia questi fatti sono ampiamente
noti agli studiosi del pensiero economico.
Seconda questione. Marx ha formulato tutta una serie di "profezie" che
*non* discendono logicamente dalle sue stesse premesse (aggiustate per
evitare la prima contraddizione). La principale tra queste inferenze
invalide è la "legge della caduta tendenziale del saggio di profitto".
C'è poi un'ultima questione interessante, a cavallo tra coerenza e
realismo. La prima premessa ricordata dianzi rende inesplicabile il
valore economico di cose come la terra e i diritti di sfruttamento delle
risorse naturali, nonché quello delle attività finanziarie (diritti di
credito più o merno incorporati in pezzi di carta) e dei beni futuri
(futures). Se Marx non avesse preteso di applicare il suo modello ad un
mondo che contiene mercati di queste cose, ci sarebbe stato solo un
problema di rilevanza empirica (realismo). Ma le cose, come sai, non
sono andate così. Il risultato, nel Capitale, sono asserzioni sul debito
pubblico e su altre cose del genere che oggi apparirebbero assurde a
chiunque, e che difatti nessuno cita o considera (o persino ricorda) più
da molti molti decenni.
Bye bye, Albert
----------------
--
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 pezze sul fondo dei calzoni.
Non necessariamente. Se gli operai/padroni non hanno capacita' 
manageriali, fanno quello che fa un "padrone" che non ha capacita'
manageriali: assume un manager stipendiato che le abbia.
Pensi che Agnelli, Rockfeller, Berlusconi e compagnia bella 
gestiscano direttamente tutte le decisioni delle loro aziende ?
ci sono fior di manager ed amministratori delegati (stipendiati)
per quello.
Il capitalista per definizione e' colui che mette il _capitale_.
Non gli servono capacita' manageriali. Il denaro lavora per lui.
Nel caso che citi, di un "padrone" che fornisce sia capitale che
capacita' manageriale, il marxista di turno gli direbbe: "Adesso
la fabbrica e' degli operai. Se vuoi puoi continuare a lavorare
qui, con uno stipendio adeguato alle tue capacita', altrimenti
ci troviamo un altro manager."
Ripeto comunque che questa e la soluzione proposta da Marx
(da come l'ho capita io), non quello che _IO_ penso sia 
giusto (quindi non metterla sul personale).
A margine, faccio notare come--ironicamente--le imprese
capitalistiche piu' innovative, attraverso la compartecipazione
dei dipendenti e le opzioni sulle azioni, stanno andando nella
direzione auspicata da Marx: la proprieta' dei mezzi di 
produzione a chi li usa.

Per come la vedo io, il comunismo pur essendo una teoria condivisibile in
astratto
ha dimostrato la sua inapplicabilità alla nostra specie...le ragioni sono
tante e non sto
a enumerarle, però a questo punto i tanti adepti di questa filosofia
dovrebbero
rassegnarsi e inventarne una nuova.
D'altra parte nell'italietta molti che dicono di essere comunisti, lo sono
solamente perchè
invidiosi del benessere degli altri, è tipico il motto: quel che è tuo è
mio,quel
che è mio è mio!..oppure perchè vogliono prendere i soldi dallo stato senza
far niente.