Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Criteri di conversione per i calcoli della energia primaria

C'e' questa prassi storica di definire una energia primaria che deriva
dal calcolo del contenuto di energia (chimica) dei combustibili.
Esso aveva senso quando la fonte 'primaria' di energia erano i
combustibili ed il suo calcolo era abbastanza lineare, perche' si limitava
a sommare i prodotti delle quantita' di combustibile per il loro
contenuto di energia (chimica) per unita', di ogni diverso tipo di
combustibile.
 
Con il passare del tempo pero' si sono affiancate nuove fonti di energia,
in quantita' sempre piu' rilevanti, come l'idroelettrico, il geotermico,
poi il nucleare, ed oggi si aggiungono l'eolico, e l'energia solare.
 
Alcuni si sono posti il problema di come riportare il tutto ad uno unico
totale. Ma come fare ? Per esempio, l'idroelettrico lo consideriamo cosi'
come e' ? Un approccio ha invece preferito ragionare nel senso di
domandarsi quanta energia primaria ottenuta da combustibile veniva
rimpiazzato da ogni unita' di energia elettrica prodotta
dall'idroelettrico. Se tutti i generatori termoelettrici fossero uguali,
tale conversione sarebbe abbastanza lineare, basterebbe dividere
l'energia idroelettrica per l'efficienza tipo e si ottiene la quantita'
di energia primaria risparmiata.
 
In questo esempio, pero', ci sono due questioni:
- la prima e' che non esiste una unica efficienza dei gruppi
termoelettrici, ma cambia da impianto ad impianto (in genere gli impianti
piu' moderni presentano una efficienza crescente)
- la seconda e' che nel caso del valore di energia primaria "virtuale"
corrispondente all'idroelettrico, non esiste la possibilita' della
cogenerazione, quindi il confronto, se gli impianti termoelettrici
fossero tipicamente a cogenerazione, non sarebbe corretto: infatti, per
ogni impianto termoelettrico sostituito da uno idroelettrico si dovrebbe
sottrarre il mancato apporto di energia termica
Insomma, questa conversione ha aspetti soggettivi piu' che oggettivi.
 
Puo' essere utile leggersi quali sono i criteri utilizzati da Eurostat:
 
a) combustibili - Come detto, qui il calcolo e' lineare: basta considerare
il contenuto di energia termica (carbone, petrolio grezzo, gas naturale,
biomasse, rifiuto urbano) che ovviamente va inteso quello della reazione
di ossidazione chimica, generante principalmente un misto di CO2 e H2O
 
b) nucleare - Anche qui il calcolo e' piuttosto lineare: in genere e'
nota la quantita' di energia termica prodotta, per esempio, l'EIA
dichiara:
 
http://www.eia.gov/electricity/data/browser/#/plant/7722/?freq=M&pin=
 
 
il valore di energia termica prodotta (in milioni di BTU) dal reattore
n.1 di Watts Bar (se rapportate i valori elettrici in MW*h con i MMbtu
ricavate una efficienza per questo reattore del 32,6%
Qualora non sia nota la generazione termica di un reattore nucleare,
si utilizza il valore arbitrario (per le ragioni gia' citate nel caso
dell'idroelettrico) di una efficienza del 33% per ricavarci inversamente
un valore termico virtuale equivalente
 
c) geotermico - Stesso discorso, se il valore di generazione termica e'
noto, si utilizza direttamente quello.
Qualora non sia nota la generazione termica di un impianto geotermico,
si utilizza il valore arbitrario (per le ragioni gia' citate nel caso
dell'idroelettrico) di una efficienza del 10% per ricavarci inversamente
un valore termico virtuale equivalente, se il prodotto finale e' energia
elettrica. Del 50% se il prodotto finale e' calore.
 
d) solare termico - Idem come sopra, si utilizza direttamente il valore
di energia termica catturato dall'impianto, prima della conversione in
energia elettrica
 
e) fotovoltaico, eolico, idroelettrico, onda, marea, oceanica - Eurostat
considera il valore elettrico come valore di energia primaria (quindi
come vedete sono state superate le obbiezioni sulle due questioni che
ho citato, semplicemente evitando questa conversione virtuale), cioe'
x di energia elettrica = x di energia primaria
 
Nota 1: mentre per le fonti elencate, tranne fotovoltaico, la fonte,
essendo meccanica/potenziale, non ha alcun contenuto termico, e quindi
una conversione in energia termica 'virtuale' sarebbe una forzatura,
nel caso del fotovoltaico avrei una qualche remora. Infatti la radiazione
di partenza utilizzata dal fotovoltaico ha un contenuto anche di energia
che viene convertita in termale dopo l'impatto sul modulo fotovoltaico.
Infatti esistono anche moduli fotovoltaici ibridi che sfruttano questo
fattore, generando anche acqua calda insieme all'energia elettrica (una
versione dell'impianto di cogenerazione termoelettrica che produce anche
calore oltre all'energia elettrica). Orbene, se non consideriamo il
contenuto di tutta l'energia radiante captata dal modulo fotovoltaico,
andiamo a falsare i paragoni con il solare termico quando le due soluzioni
sono in competizione. Specialmente se il calore di scarto di una centrale
TCS (termoelettrico a concentrazione solare) venisse usato in cogenerazione
per apportare calore utile a qualche processo chimico o per
la generazione di acqua calda e calore per abitazioni.
 
Nota 2: nel caso non venga fornito l'apporto termico del solare termico,
Eurostat non prevede una efficienza di riferimento. Probabilmente cio'
e' dovuto alla eccessiva variabilita' del valore da un tipo di centrale
TCS all'altra, a seconda della temperatura del vapore generato (che
varia da 200 Celsius a ben oltre i 500 Celsius, con efficienze che
quindi partono dal 16% per andare verso il 37% e piu')
 
Se volete fare paragoni e verifiche partendo, ad esempio, dai dati forniti
da Terna, consiglio di convertire preventivamente i valori dai kW*h in
ktoe, con il fattore di conversione di 11630 kW*h per ogni toe, quindi
prendiamo i GW*h elencati e li dividiamo per 11,63 per ottenere i ktoe.
[toe = tonnes oil equivalent e quindi ktoe sono migliaia di tonnellate
equivalenti di petrolio]

 totale. Ma come fare ?
 
Bisognerebbe calcolare per ogni fonte il valore assoluto potenziale in 
Joule, cui applicare un coefficiente di 'capacità tecnologica di 
estrazione', che varia non solo di tipologia in tipologia, ma anche di 
tecnologia in tecnologia per la stessa tipologia (quindi con coefficienti 
variabili nel tempo considerato). Per calcolare questo coefficiente si 
dovrebbe tener conto anche dei Joule 'consumati' indirettamente per 
ottenere la tecnologia di estrazione/conversione: quanta energia è stata 
impiegata per produrre le macchine che hanno permesso di avere la macchina 
finale di conversione (materiali impiegati, lavoro impiegato ai diversi 
livelli di qualifica¹, logistica, infrastrutture, e energia prevista per 
lo smaltimento degli scarti e finale della stessa macchina). E infine 
andrebbe tenuto conto anche di quanta dispersione termica in calore 
inutile, scaricato nell'ambiente, si è avuta nel processo complessivo.
 
Se qualcuno pensa che il coefficiente sia calcolabile con la moneta, no, 
non va bene, perchè si tratta di una grandezza non fisica, il cui valore è 
determinato dal potere politico degli emettitori. Anche se può essere un 
buon modo di approssimare per confronti limitatamente al "qui e ora".
 
 
__________
¹ - quindi con diversi 'contenuti' di energia inglobata: p.e. un ingegnere 
specializzato (nanomateriali, nucleare, superconduttori, etc), con uno 
storico di 7 anni di studio in più di un perito, 'costa' molta più energia 
dell'altro.
 
-- 
#201815

 sono in competizione. 
[...]
 
Si, ma la fonte avvantaggiata è proprio il solare termico, che in termini
di produzione lorda di energia vedrà conteggiato tutto il calore ricevuto,
mentre il fotovoltaico solo l'energia elettrica prodotta.

 alle fonti tradizionali (termiche).
 
Non nel caso degli impianti a cogenerazione.
Quanti impianti fotovoltaici conosce in cui il calore viene recuperato
per riscaldamento ?
 
Quello che fa Eurostat e' calcolare la "potenzialita'" della tecnologia.
Il fotovoltaico pare strutturato per prendere solo quello che riesce a
prendere di radiazione. Per quanto riguarda idroelettrico ed eolico,
non c'e' altro da prendere che l'energia meccanica/potenziale.
 
Domanda: ritiene che quelli di Eurostat siano venduti alla lobby
nucleare o che forse lei, come italiano, pende troppo ad una difesa a
spada tratta (ovvero oltre ogni ragionevolezza) delle rinnovabili,
anche dove non pertinente ?  [Non vedo che problemi possano avere le
rinnovabili "puramente elettriche" ad essere considerato 1=1, mentre
immagino gravi problemi per la propaganda. Ma se permette la propaganda
non ha nulla a che fare con l'ambientalismo, ma ricorda piu' la
tendenza che ci rimanda al fascismo del Mussolini di vantare meriti
e risultati inesistenti]
 
Alla fine quello che conta sono la riduzione delle emissioni di CO2,
ma tutto considerato, anche cio' che abbiamo trasferito come importazioni
(furbamente ?).
 

 anche dove non pertinente ? 
 
Al contrario di alcuni qui, io sono poco avvezzo alla dietrologia.
 
Piuttosto mi rendo conto che fare delle statistiche di energia primaria
realistiche come quelle del Ministero richiede un'attenta valutazione
dell'apparato produttivo del paese. Quelle 2200 calorie non sono prese a
caso.
Lo stesso approccio sarebbe impossibile nel caso di statistiche
internazionali (bisognerebbe fare una media tra tutti i paesi coinvolti),
quindi per semplicità si fa una semplice conversione "1 a 1". Tutto qua.

 quindi per semplicità si fa una semplice conversione "1 a 1". Tutto qua.
 
Insisto, per gente come voi, le scelte del calcolo di energia primaria hanno
solo ragione propagandistiche. Per questo "lamentate" che il nucleare valga
per l'energia termica (reale, effettiva) e inventate una energia primaria
(fittizia, virtuale) da assegnare ad idroelettrico e fotovoltaico.
 
Non c'e' alcuna giustificazione scientifica e tecnica, solo una
disperata ragione propagandistica volta a mostrare risultati che non
ci sono.
 
La versione moderna dei carriarmati di cartone del sig.Mussolini.
 
Quindi motiplicate per 2,2 i numeri del vostro fallimento, per
"abbellire" e "nascondere" l'insufficienza.
 
Notare che per contestare l'Eurostat ed affermare che la burocrazia
italiana e la cultura italiana in questo avrebbero piu' ragione, occorre
la tante volte menzionata, cultura di stampo fascistoide, ovvero di una
superiorita' nazionale sugli altri. La stessa che sta dietro alle becere
prediche che il sig.Renzi da un paio di anni muove a rappresentanti di
altre nazioni, faccendoci fare figure ancora peggiori del sig.Berlusconi,
che almeno si limitava ad essere la figura di un giulare. Il sig.Renzi
invece ci fa fare la figura di un popolo di fanatici. Pericolosi
fanatici. E contro i fanatici si alzano i muri.
Era meglio quando ci pensavano pagliacci.
 
Ed il popolo dei deficienti che ci casca ("il popolo" come descritto, non
significa "tutti i cittadini di nazionalita' italiana").
 

 "abbellire" e "nascondere" l'insufficienza.
 
-LOL- Mica sono io che utilizzo un coefficiente di 2200 calorie, è il
Ministero nelle sue statistiche ufficiali. Altri paesi nelle loro
statistiche interne probabilmente adottano lo stesso approccio e non si
limitano a fare una conversione 1 a 1.
 
Certo che deve essere interessante vivere in un mondo fatto di complotti,
strano ma interessante.

 di CO2,
 
 
Si metta una tassa sul carbonio immesso, progressivamente
crescente nel tempo.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 complotti, strano ma interessante.
 
No, non credo nemmeno che sia "interessante".
 
 
http://ceifan.org/malattie_mentali.htm
 
 
 
Fabrizio
 
 
 
 
 
 


Quindi lei nega l'eventualita' di un abuso:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Utilizzo_della_psichiatria_a_fini_politici_in_Unione_Sovietica
 
 
ovvero per screditare gli oppositori ?
 
In ogni caso, gia' l'utilizzo di per se', del termine "complottismo" (a cui
sono certo, le sta faccendo riferimento) mira a screditare qualcuno quando
non si hanno altre frecce nell'arco dialettico:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_complotto#Complottismo
 
 
In realta' esiste un fenomeno sociale di gruppi che credono in modo ritenuto
acritico e fideistico e senza sentire ragioni di sorta ad una tesi/ipotesi.
 
La caratteristica di questo fenomeno e' che la tesi/ipotesi non sia
difendibile almeno ad un primo livello razionale (se la difesa diventasse
assoluta, allora non ci sarebbe alcun contradditorio possibile, ma solo
una certezza).
 
Mi sembra di portare spesso argomenti a sostegno e favore di cio' che
affermo. Diversamente, lei ed altri, risolvete tutto con un attacco
alla persona (ad hominem), invece di entrare nel merito.
 
Questo (l'attacco a priori) e' cio' che distingue anche la propaganda, come
quella di stampo fascistoide, dalle prese di posizione libere di chi
argomenta.
 
Quindi non esiste un modo rapido per distinguere tra "malati mentali" e
"persona con una posizione logica", senza entrare, di volta in volta,
nel merito della questione. E chiunque parte subito con l'accusa di
"complottismo" si rende fatalmente sospetto di non volere entrare nel
merito, ne di volere comprendere l'altrui punto di vista.
 

 alla persona (ad hominem), invece di entrare nel merito.
 
Parla quello che da' dello scemo, fascista, delinquente (ecc ecc) credendo 
di essere fuVbo, perche' e' convinto di poter nascondere il braccio.
 
No.
 
Fabrizio