Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'Eco della Tecnica

Gli apparecchi, prima la radio e poi la televisione, togliendoci la parola, ci hanno trasformato in minorenni e subordinati.
Le parole sono lentamente diventate qualcosa non più da proferire ma qualcosa che si sente soltanto; non qualcosa che si fa ma qualcosa che si riceve.
Ecco che ciò determina quello che siamo diventati: esseri infantili nel significato etimologico del termine: cioè minorenni che non parlano.
 
Il risultato finale sarà dappertutto il medesimo: cioè un tipo d'uomo che, non essendo più lui a parlare, non ha più nulla da dire e che, udendo soltanto e incessantemente, è un "ubbidiente" e un "subordinato".
 
Ora, poiché l'uomo è tanto articolato quanto egli stesso articola...e tanto inarticolato quanto meno articola, nell'impoverimento generalizzato di quel linguaggio che lo determina, anche il sentire diventa più rozzo e più povero.
( 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2015/06/11/eta-evolutiva/
)
 
Ma ecco il colpo di scena : Internet
 
Dopo decenni di ottundimento totale e generalizzato ora si è chiamati a dire.
Ma cosa potrà mai dire uno così ?
 
 <<La tv aveva promosso lo scemo del villaggio rispetto al quale lo spettatore si sentiva superiore. Il dramma di Internet è che ha promosso lo scemo del villaggio a portatore di verità>>
 
<<I social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel. È l'invasione degli imbecilli>>.
(
http://www.lastampa.it/2015/06/10/cultura/eco-con-i-parola-a-legioni-di-imbecilli-XJrvezBN4XOoyo0h98EfiJ/pagina.html
)
 
Provare per credere.
Uscite dall' oasi ecologica di questo NG e andate su Facebook, Twitter eccetera,... e poi sappiatemelo dire !!

 <<I social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli che 
prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare 
la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo 
stesso diritto di parola di un Premio Nobel. È l'invasione degli 
imbecilli>>.<<
 
Non è la prima volta che Eco dice una cosa del genere, che tendenzialmente 
condivido. C'è solo una cosa che Eco ha dimenticato di dire (ma l'avrebbe 
potuta dire?): l'imbecille è ciò di cui le società massificate promuovono 
in senso assoluto l'esistenza, cioè l'"individuo", in quel senso più o 
meno etimologico indicato dalla parola greca _idiotes_. 
Internet funziona come un mezzo di *pubblicazione* invertito: esso non 
pubblicizza, cioè rende pubblico, ciò che pubblico non è (ovvero il 
"privato", che il significato letterale dell'_idiotes_ greco), ma 
"idiotizza" il "pubblico", cioè la dimensione pubblica, rendendola lo 
spazio materiale in cui gli "idioti" possono riversare sé stessi. Ma Eco 
sa bene che l'"idiotizzazione" dello spazio pubblico è un fenomeno interno 
alla vicenda esistenziale delle democrazie. *Che cosa* lega assieme 
milioni e milioni di persone? Ecco il problema.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Saluti
Omega


.........
 
...è da stanotte, quando ho letto questa tua risposta, che ci penso.
Mi puoi credere. Prima mi sono andato a studiare dal greco "idiotes". Poi ho cercato inutilmente risposte in internet....poi mi sono rassegnato a chiedermelo e basta....in filosofese e in psicoanalese....Lévinas e Freud....."godimento", "principio del piacere".....poi....alla fine....ho pensato che la cosa migliore sia risponderti in rock and rool ....e credo che meglio di così, il perché dell'idiotismo di massa, non potrei esemplificarlo in parole e immagini più perfettamente :(
 
https://www.youtube.com/watch?v=v5eWWRx81Wo
 

 conclusione. "Ah, ma io no" direbbe quel tale.
 
Questo però come sai non configura di per sé una contraddizione. Indica, 
invece, la potenza di un mezzo: quello di includere nei propri effetti il 
segno che ne vorrebbe in qualche modo significare una problematizzazione. Ma 
allora tutto questo vale a *maggior* ragione per il linguaggio in quanto 
tale, come dicevo sopra - linguaggio del quale, appunto, non si può 
propriamente dire che è uno "strumento" né più né meno come un cacciavite.
 
Buona serata,
 
Marco


...ora, premesso che Umberto Eco sia un "idiot sauvant" è fuori discussione.
Credo che né io, né tu, né Marco abbiamo dei dubbi su questo.
Non è quindi...l'"autoritas"....CHI LO DICE...ma....CHE COSA DICE.
E quello che dice è verissimo.
Questa "oasi ecologica" di ng moderato ne è la prova stessa.
Basta che vai in quello qui di fianco, anche senza masochisticamente andare su Facebook, per constatarlo.
Il primissimo problema che ebbero i NG fu, infatti, come arginare l'aggressività che sempre si accompagna alla idiozia conclamata.
 
Ma c'è anche da dire che, secondo me, il web è trasparente. Si vede benissimo, cioè, dopo quattro battute, se hai a ché fare con un idiota o meno. Non ci vuole molto. Io, ad esempio, capivo che qui c'erano persone ..."giuste"....anche se non capivo una mazza di quello che dicevano.
 Come si spiega tutto questo ?
Intuizione ? Non saprei. Ma non si può negare che questo mondo di internet è stracolmo di deficienti. Ma non perché non hanno avuto il previlegio di studiare ma perché traspare una *IDIOZIA SUPPONENTE* da tutte le parti. Credo che sia il rovesci della medaglia del narcisismo dilagante foraggiato, per altri versi dall'Impero, a cui fa comodo così.
Ma perché succede tutto questo ? Come chiede giustamente Marco ? Secondo me perché il livello medio delle persone è *INFANTILE*. E' interessato solo al *godimento qui ed ora* e a nient'altro.
Che poi il ricco , si deduce, *gode* più del povero, fa sì che il denaro assurga a *mediatore universale* di tutti i desideri possibili e immaginabili.
 
E qui torniamo al *desiderio pleromatico*, quello autentico, e il suo fratello "Caino" il *desiderio esclusivo*, da cui la generillazione di "Infantilismo", come ulteriore declinazione dell' *idiotes* attuale....e di cui, ripeto, internet è stracolmo.
 
Poi, se tra gli idioti ci sono anch'io...pazienza :)

>Ma non si può negare che questo mondo di internet è stracolmo di deficienti.
<<
 
E questo sarebbe il meno peggio, perché si potrebbe dire che i deficienti ci 
sono sempre stati. Molto peggio è che sia il mondo dei deficienti ad essere 
stracolmo di internet.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Buona domenica
Omega

 l'aggressività che sempre si accompagna alla idiozia conclamata.
 
Non è così semplice. Dire "idiozia" significa, a mio parere, buttarsi il 
problema dietro le spalle.
E il problema è l'esistere, o meglio la cognizione di esistere, in 
quanto riconosciuto dall'altro, a essere alla base di gran parte 
dell'aggressività, quando non è direttamente scritta nel Dna.
Affermarsi, in qualche modo, nel mondo, essere riconosciuto come 
esistente, non come una sorta di "clandestino" indesiderato e ignorato.
Se vuoi, è una forma di gelosia, che è un pilastro della natura non solo 
umana.
Nel libro della Genesi non trovi solo quella di Caino - già molto 
significativa - ma prima di tutto quella della prima coppia, che si 
sentiva "esclusa" da ciò che sembrava essere la cosa più importante.
 
"Vengo anch'io. No, tu no" diceva una sagace canzone di Jannacci.
E la pressione di sempre dell'islam sull'occidente, con relativa 
violenza, ha forse una natura diversa? Non credo. E l'invasione in atto 
- e invasione lo è di fatto - ha la medesima motivazione, dato che gli 
aventi diritto d'asilo sono un'esigua minoranza.
 
Non c'è vivente che non senta il bisogno di essere riconosciuto come 
*legittimo* nel suo habitat, e quando sente qualche forma di opposizione 
alla sua legittimità - anche solo l'essere contraddetto poco o tanto 
cortesemente su un ng - reagisce. Poi sarà più o meno colto e reagirà 
con più o meno eleganza formale, ma reagisce.
 
Tu non hai forse reagito - e non stai di fatto tuttora reagendo - per 
non aver visto riconosciuta la tua legittimità nel tuo habitat di 
psicologo?
 
Bene. Se proprio vuoi parlare di desiderio, quello primario che, se 
negato, causa aggressività, è non tanto quello di esistere (esistere è 
un fatto), ma quello di essere riconosciuto come esistente, come 
legittimo, soprattutto da quelli che fanno parte dell'habitat che noi 
condividiamo o vorremmo condividere. In cui vorremmo sentirci *a casa 
nostra*.
 
Puoi anche usare anche un altro nome per questo sentimento profondo, ed 
è *bisogno di dignità riconosciuta".
Qualcuno forse la trova in se stesso affermando di aver lasciato 
all'infanzia il bisogno di riconoscimento? Lo si dice, ma è una delle 
tante forme di buonismo che sono un altro modo per esprimere la medesima 
istanza nel medesimo contesto.
 
Buona domenica
Omega

Il 13/06/15 23:17, Marco V. ha scritto:

Sto seguendo la Vs interessante discussione e mi inserisco solo per 
dissentire (in parte) sulla ricostruzione etimologica della parola *idiota*.
 
Dico che è -in parte- il mio dissenso .. poiché convengo sulla 
scomposizione id-iota, ma acclaro che andrebbe scritto:
 
id-jota.
 
Ora il termine jota (il minimo segno dell'alfabeto greco), era stato 
pronunciato in tal modo da Cristo (o nell'equivalente ebraico yod, 
inizio del tetragramma, quindi tuttaltro che un termine dispregiativo) 
per dire il minimo segno.
 
La frase che sto citando è "non sono venuto a cambiare neanche uno jota 
(o uno yod) nella antica legge".
 
Noto che il termine id, anche nella moderna psicologia significa la 
costruzione della tipicizzazione di ciò che ci id-entifica 
(id-ente-factum), ciò che ci fa ente, allora si potrà (forse) 
condividere che l'id-jota, ha un id che è minuscolo e quasi 
impercettibile come il minimo segno dell'alfabeto greco (o ebraico, o 
altri minimi segni che sempre quella funzione hanno nei vari alfabeti, 
ossia l'attenzione ai dettagli, fino al dettaglio di divenire una nebbia 
che assurge alla illuminazione della teofania del "in principio era lo 
yod, lo spirito, che aleggiava sulle acque" .. laddove -infatti- il 
primo dei segni del tetragramma proprio inizia con yod, e ripete la 
genesi .. poiché ripete il concetto del padre, He, (lettera ebraica) che 
poi diviene figlio (He) il quarto segno del tetragramma (di nuovo He), 
ma prima passa per il femminile Waw (che è la donna indicata con la sua 
vagina (W), e in breve è Yod-He-Waw-He, sintetizzato in YHWH, in cui 
-ricordo- sono solo le consonati perché gli ebrei (come mezzo di difesa) 
non usavano indicare le vocali .. e del resto ogni città, o quartiere, 
le vocalizzava a modo suo, come oggi succede anche in Italia (e nel 
mondo) nei dialetti, che ci dicono la appartenenza ad un gruppo in modo 
facile, basta che si senta la intonazione e il linguaggio.
 
Quindi -a mio modo di vedere- *idiota* è colui che è *un semplice* 
perché manca di cultura, e non necessariamente è deficiente nel senso di 
non essere ritardato mentale, ma solo con la cultura di un bambino che 
non sa perché manca di ogni esperienza, non avendo che un bagaglio 
impercettibile, un minimo segno di capacità di comprendere.
 
Non vi voglio annoiare con la mia analisi, ma penso che la dinamica di 
Eco sia una provocazione che egli sa benissimo essere infondata.
 
Eco cerca una eco!
 
Una eco alla sua parola potente seme-jota.
 
Egli semina il minimo segno, e come un seme di una pianta la rende 
potente grazie alla pro-vox-azione.
 
Come?
 
Dando a tutti (quasi tutti, eccetto gli intellettuali) dell'imbecille.
 
Ricordo (anche qui) che dal latino imbecille è colui che non si sa 
reggere in piedi e barcolla.
 
Egli, Eco, si aspetta di innescare una discussione -in definitiva- su Mc 
Luhan, ossia se sia il mezzo a implicare quello che ci si dice.
 
E anche Solania (Tiziano, che saluto) accennava a questa questione 
notando che il gruppo gemello di filosofia della gerarchia it in 
definitiva (dico io) sembra una fogna perché manca di una azione di 
filtro, se ricordo bene la sua analisi (mi sembra che Solania dicesse 
"isola felice" in rif. al gruppo moderato).
 
Ora io non penso che la diversa dinamica dipenda dall'azione di filtro 
come fatto scatenante.
 
Ma dal concetto di *contaminazione*, ecco perché ho usato la parola "fogna".
 
Chi si troverebbe a suo agio a parlare in una fogna?
 
Oppure ad andare a prendere la pecorella audace e idiota in mezzo alle 
spine con il rischio di ferirsi e contaminarsi dal veleno che è 
procurarsi delle ferite e permettere ai virus e le malattie di mettere a 
rischio la personale incolumità nel miscelarsi con lo zoppo che -al più- 
ti insegna a zoppicare"?
 
E' una azione disumana.
 
Ecco perché chi segue il pensiero di Cristo (e almeno in parte lo 
condivide) "non è di questo mondo".
 
Ecco perché Cristo dice "Chi crederà in me .. passerà le stesse cose (e 
persecuzioni) che io ho passato" (vado a memoria, scusate se la 
citazione non è esatta).
 
Quindi ci troviamo a un bivio.
 
1) O assurgiamo tutti a essere intellettuali come Eco auspica, in una 
sua rivisitazione della dittatura del *proletariato* -> assurto a classe 
dirigente del "abbiamo una banca" (cit Fassino) ..
 
2) Oppure ci accorgiamo che Dio si rivela ai semplici, agli idioti!
 
E la citazione dell'interpretazione Cristo-centrica è "Ti ringrazio Oh 
Padre che ti sei rivelato ai piccoli (o tradotto a volte con i semplici) 
e ti sei nascosto ai dotti e ai sapienti".
 
Detto in un altro modo:
 
Dovremo desiderare?
 
i) di essere più mostruosi del mostro che oggi concentra la ricchezza 
sempre di più nelle mani di pochi con il rischio di una distruzione 
totale del pianeta (nella dinamica dell'apprendista stregone che evoca 
forze che poi non riesce a controllare ..)?
 
ii) oppure cercare filosoficamente -per amore di sofia- di capire che 
senso ha provare a vivere insieme garantendo un eco sistema? .. che per 
4,5 miliardi di anni aveva funzionato benissimo sul nostro pianeta con 
ugual tempo (teorico).. e poi dedicarsi alla esplorazione di "tutti i 
mondi" nei molti mondi dei molti cosmos che già si intravedono alla 
ricerca di dove sarebbe collocata la materia/energia oscura?
 
Naturalmente io sono per la seconda, ma ho una vertenza aperta con il 
Padreterno, perché non mi sta bene questa egemonia dei gruppi che 
controllano le banche e tramite gli uomini che poi materialmente le 
conducono con la loro tipica faccia da serpente.
 
Un rapporto conflittuale con ciò che mi immagino sia il divino, poiché 
cerco un divino che sia degno di me .. altrimenti non sarà un dialogo 
facile .. :-)
 
Grazie della chiacchierata .. un saluto a tutti ..


...io credo che siamo molto vicini a comprenderci (e, se vuoi, a comprendere quello che è successo a me con la radiazione dall'Albo). Mi spiego : (precisando che faccio capo a quel "L'uomo è antiquato" dove, a pagina 135 parla proprio di questo)
 
1° ASPETTO TECNICO :Il punto da cui partire è che....dal cinema....residuo di collettività che ne usufruisce....siamo passati alla televisione...che ci rende "eremiti di massa"
 
2°CONSEGUENZE PRATICHE : Con la sua suadenza e apparente intimità ci sembra che parli "solo a noi". Il mondo invece di svolgersi fuori, ha trovato la sua sede nella mia stanza, in forma di immagini da consumarsi : *L'ESTERNO SI E' TRASFORMATO NELL'INTERNO* ( e questo è il punto determinante di cui parlavo nel post sulla psicologia che mi riguarda...e che è alla base della mia radiazione)
 
3°IDEALISMO : Ora il mondo è diventato *MIO*, mia rappresentazione...o ancor meglio, schopenauerianamente, *una rappresentazione per me*. In questo *per me* sta l'elemento idealistico.
 
Mi sembra quindi che ci stiamo avvicinando e forse spiegando l'origine di quella *fotina* a cui, giustamente, accenni.
Sbaglio ?
 
Ecco quindi che lo spazio pubblico, sbriciolato in miliardi di "fotine" dalla tv, (una macchina, non dimentichiamolo) credo ci faccia giungere ad una possibile spiegazione di quell' *id*-iotismo di massa di cui stiamo parlando.
 
Del resto, come prova del nove del tutto, avendo una figlia adolescente, arrivare a comprendere la pericolosità della tv c'ero almeno già arrivato. Come le spiegavo "...se non leggi dei libri poi ti succede che a forza di immagazzinare immagini e fantasie preconfezionate ti si atrofizza la TUA capacità di immaginare, avere fantasia eccetera..."
 
Concludo, con un salto temporale, ricordando che la mia psicoanalista mi fece leggere "La storia infinita" di Hende come didattica.
A distanza di oltre trent'anni mi rendo sempre più conto del genio che ho avuto la fortuna di incontrare. E questo video sintetizza benissimo il tutto :
https://www.youtube.com/watch?v=5gci_6AwB5M
 

 conducono con la loro tipica faccia da serpente.
 
Io penso che noi europei (questo è il senso che dò alla prima persona plurale 
che hai utilizzato) dovremmo rovistare dentro noi stessi e domandarci se per 
caso tutta la nostra "apertura" verso gli altri, tutto il nostro umanitarismo 
etc. non funzioni oramai come una squallida (e politicamente pericolosissima) 
compensazione morale del nostro consumismo e della insensatezza delle nostre 
esistenze. Già solo questo domandare ci priverebbe, nello spazio di tempo in cui 
esso dispiega i suoi effetti, del piacere garantitoci dal più squallido e dal 
più irrinunciabile dei consumi: quello consistente nel poter continuare a 
consumare e divorare il pianeta sentendosi al contempo più buoni.
 
Un saluto,
 
Marco

 
https://www.youtube.com/watch?v=5gci_6AwB5M
<<
 
"E' più facile dominare chi non crede in nulla". Ma è estremamente difficile, se 
non impossibile, servirsi, al fine di quella forma distruttiva di dominazione 
chiamata "guerra", di chi non crede in nulla. E questa è la giustificazione 
moderno-contemporanea del "credere in nulla".
 
Un saluto,
 
Marco


...caro Marco, io ti devo ringraziare perché,...vedi....avendo qualche problema di linea preferirei mangiare poco...e oggi...è talmente vero quello che dici :"...poter continuare a consumare e divorare il pianeta sentendosi al contempo più buoni...." che....avendomi fatto venire il vuoltastomaco...e pure un po' di voglia di vomitare...beh, tu capisci, un effetto più che positivo lo hanno ottenuto le tue sempre interessanti disquisizioni. Magari non erano nate per questi fini ma, almeno, vedi che la cultura serve a qualcosa ?  
http://blog.pianetamamma.it/psicologiainfanzia/wp-content/uploads/2010/09/pianto1.jpeg
 

...avendo qualche problema di linea preferirei mangiare poco...
 
Allora niente di meglio che cibarsi di un
buon romanzo (decisamente smilzo se rapportato
agli opulenti tomi di Eco) dove in filigrana si 
parla di alcuni temi che hai sollevato:
 
"La resurrezione della carne"
Francesco Bianconi
Mondadori


...ringraziando l'amicissimo DeadBoy e rassicurandolo che terrò conto del suo consiglio, approfitto dell'occasione per pregarlo a farsi sentire più spesso tra noi dedicandogli questo poetico invito..... 
https://www.youtube.com/watch?v=wbdM7yuNGYI
 

 reinterpretazione del cristianesimo riesce di per sé a vincere.
 
Ben strana avventura, per una parola, assumere in origine il significato 
di "privato" .. privato di che? in contrapposizione di pubblico .. ci 
siamo riferendo forse alla proprietà?
 
.. e poi -stranamente- assumere il significato di "stupido", privo ma di 
intelligenza!
 
Concordo con te che gli studi etimologici non sono semplicemente 
scomporre in frammenti le parole.
 
Ma nella cultura greca quando si usava il termine idiota siamo sicuri 
che si intendesse semplicemente il singolo?
 
Oppure si intendeva lo stupido? .. come oggi?
 
Vediamo:
http://www.liberoricercatore.it/Cultura/pillole/idiota.htm
 
 
Come dice -e conferma- questo autore (il primo che ho trovato su google)
 
<<presso i greci era una persona che in un certo senso viveva da solo, 
badava ai fatti suoi, non si curava di partecipare alla vita pubblica e 
alla gestione dello Stato. E la chiamate stupida una persona tale? >>
 
Ecco appunto, il significato della parola verte sul "semplice" perché 
non si interessa della polis e quindi della politica, lo zotico, quello 
che manca di alfa e beta, l'ana-alfa-beta (dove ana è privativo).
 
Lo stesso autore si meraviglia di chiamare stupido una persona del 
genere, ma non riflette quale fosse l'altezza della "politica" per la 
Grecia.
 
Per converso le altre classi sociali erano alla strega di persone quasi 
non in grado di intendere e di volere:
 
1) i soldati dovevano obbedire ai superiori
2) gli schiavi ai padroni
.. solo i filosofi o i politici avevano il rango di intellettuali, e 
quindi di avere una capacità di id-ente-farsi si modo maggiore che jota.
 
La parola id, scusatemi questo supplemento di indagine, a mio avviso è 
troppo liquidata brutalmente.
 
id è un termine che -almeno su questo la psicologia concorda- è ciò che 
connota la personalità, ma in modo dinamico, continuamente in formazione 
poiché -nel tempo- cambiamo l'idea che abbiamo di noi stessi.
 
Ma per coloro che cercano la perfezione e quindi si pongono lo studio 
del divino, all'id manca solo il cerchio perfetto la "o", quindi se si 
guarda bene id si scopre
 
oid|dio
 
come nello specchio di Narciso.
 
Sì, i miei metodi di indagine non sono quelli standard e né pretendo di 
convincere nessuno che idjota è rimasto stabile come fonesi per millenni 
e non è un caso.
 
La morfogenesi -a mio avviso- non è avvenuta, come invece ipotizza la 
versione ufficiale, proprio perché idjota significava la persona quasi 
autistica blindata nel menefreghismo del suo privato e tale è anche oggi 
l'idiota che pensa che "non gliene po' fregà de meno" .. sia che ciò sia 
conseguente a una poiesi intellettuale .. o semplicemente a 
menefreghismo/malattia -> perché il risultato è lo stesso .. il volto di 
un idiota è di colui che è assente .. non reagisce -apparentemente- agli 
stimoli esterni! .. basta guardare il volto dell'idiota ..
 
E' fuori quindi dalla vita relazionale, quella che grazie al 
relazionarsi è di tutti e quindi pubblica.
 
Ma la regressione in un id chiuso, senza speranza che uscire dal proprio 
minimalismo, dal proprio farsi jota (Yoda/JOTA), come il celebre maestro 
di Obi Wan (notare l'assonanza Obi One), nel film George Lucas, di 
considerarsi nulla (tale magister ludi) e in grado di estrarre dal 
discepolo tramite "la maieutica" -> tutto quello che c'è da estrarre da 
una verità conoscibile -> non è forse uno dei basamenti della filosofia 
greca -> con Socrate?
 
La cultura greca non è compartimentata da quella giudaico cristiana, 
nell'olimpo greco c'era un posto al dio ignoto, quello che anche i greci 
attendevano di conoscere e Paolo di Tarso si poggiò proprio sui discorsi 
in Grecia a rendere universale il dio (Cristo) che era sceso tra gli 
uomini per farsi conoscere.
 
Era un concetto già nell'orizzonte greco che a volte gli dei scendevano 
tra gli uomini.
 
Fu più facile intendere il Cristianesimo ai Greci e tramite gli inglesi 
dell'epoca (i greci) a tutto il mondo che al mondo ebraico che si 
aspettava un Messia (unto di Dio, questo significa Messia in ebraico 
dopo traslitterazione, come pure Cristos, che è la traduzione greca), .. 
un Messia pensato -per gli ebrei- come liberatore e re mondano che 
liberasse specificatamente solo quel popolo di pastori (gli ebrei).
 
Quindi la saldatura è nel Cristianesimo più con l'occidente che con 
l'oriente!
 
Non perché le radici orientali non vi siano!
 
Ma per la volontà di trattare la mistica come questione risolvibile con 
la storia degli enti/eventi naturali, della materia.
 
Nel linguaggio, invece, necessita una capacità di astrazione che fa del 
linguaggio l'anello di congiunzione più consono e proprio a collegare il 
pensiero alla parola e dal pensiero al divino.
 
Un pensiero che ha caratteristiche non di essere prodotto dalla mente -> 
che mente.
 
Un pensiero che accede alla citazione (a volte) per cui "a ciò che 
avrete dato (*) un nome sarà il suo nome" .. come è detto da YHWH nella 
genesi.
(*)
(avrete dato ->voi umani<- come stigma del vostro stato di comunicazione 
con il divino, quando capite che la nominalistica vi pertiene nel 
battezzare ogni ente e nel manipolare con il suono e lo scritto le 
etichette degli enti)
 
Una azione poietica, nel nominalismo, nell'attribuire e inventarsi dei 
nomi, che non è né univoca -come semeiotica- né secondo una sola linea 
di evoluzione!
 
Per fare un parallelo con la soluzione di un sistema di equazioni in 
matematica: la linguistica è polidroma e poliforme e le soluzioni (del 
sistema) sono multiple!
 
La manipolazione degli id-omi riguardano infatti tutti gli omi, gli 
homo, gli homo sapiens, che trasfondono nel pronunciare -ciascuno- a 
modo loro -la parola- e acquistano forza di soggetto, e anche di clan 
che usa dei modi di dire sia di cription e sia di en-cription come 
potenza relazionale. (Si pensi allo slang che è una forza di unione 
anche dei gruppi più illetterati come *Condicio sine qua non* anche per 
le bande che si riuniscono "per tagliare un braccio a un biglettaio" su 
un treno, quindi vicini allo stato bestiale -> eppure mantenendo la 
caratteristica dello slang come forza di coesione).
 
Come si poteva -allora- far chiamare (come secondo appellativo, dopo 
Cristos) il Cristos di YHWH se non *la PAROLA* ad indicare che la parola 
assume una forza non statica e né solo storica quando subisce 
l'imprinting di una volontà che non è percettibile nel suono .. poiché 
nel suono tende a essere simigliante per garantire la comprensibilità a 
tutti .. ma nella potenza di desiderio?
 
Quindi noi non vedremo né nel reale e né in un vocabolario etimologico 
le tante avventure di ogni parola in tutte le bocche che l'hanno 
pronunciata e trasformata nel vissuto della intenzione di ciascuno e di 
tutti .. ma sostenere che idiota pur essendo rimasta la stessa stringa 
di fonemi, oltre che di caratteri almeno dal greco al latino e poi 
all'italiano sia mutata talmente nella semantica da passare dallo 
*zotico -> all'ebete* mi sembra una forzatura troppo forte per essere 
accettata in forza di un parere autorevole ma ignorante che la 
seme-jotica non è una parola americana come sostengono alcuni, e se si 
va a guardare _nelle_versioni_ufficiali_ *NON trovi* nessuna relazione 
-anche qui- con *lo jota* .. ma di cosa si occuperebbe la seme-jotica se 
non di ricostruire la relazione "tra il segno e il significato del 
segno" scendendo nei minimi particolari (come minimo è lo jota) anche i 
più apparentemente insignificanti?
 
Ebbene noi non vediamo il vento (lo yod/jota) che muove le foglie, ma 
solo il segno visibile delle foglie che si muovono .. però non dubitiamo 
che le foglie non si muovano da sole .. e immaginiamo *l'invisibile*, lo 
spirito (lo yod) che già dal principio -sebbene fuori dalla nostra 
percezione diretta- dava conto della fenomeno-genesi del reale.
 
Così, non dovremmo dubitare che le parole cambino significato così per 
caso .. ma che mantengano traccia (e logica) della loro storia che non 
può rinnegare se stessa(!) perché il linguista aveva poca capacità di 
ricostruzione del reale notando che l'idiota greco era uno zotico e 
avulso dal sociale e dalla cosa pubblica, e oggi sarebbe INVECE lo stupido.
 
Dico solo (scusatemi questa altra aggiunta che però è importante) che è 
tipico -nella scienza- questa casistica che stiamo esaminando .. laddove 
risero in faccia ad Einstein con la sua pretesa (nella equazioni scritte 
da Lorentz sulla teoria della relatività) che il tempo fosse legato al 
sistema inerziale in cui avvenivano le misure e quindi mutasse tra 
sistemi inerziali diversi.
 
Dire che il tempo non era assoluto era -allora- (nella scienza) una vera 
e propria bestemmia.
 
Ma quando misurarono che era vero (che il tempo era relativo) alle 
risultanze sperimentali(!) la *durezza della prova oggettiva* (*) 
consentì a Popper di scrivere "Logica della scoperta scientifica, il 
carattere autocorrettivo della scienza".
(*)
(lì si può parlare di scienza -con Einstein- e non per "le scienze del 
linguaggio" che sono scienza ripetibile solo nelle linguistiche 
artificiali, ma non nella linguistica naturale, per le ragioni spiegate 
univocamente da Chomsky: "l'uomo è un generatore di regole non appresse 
e quindi non è emulabile in modo artificiale")
 
Così -io mi auguro- che anche nella filosofia si possa dire che io sono 
uno che bestemmia perché non seguo il solco dei pareri autorevoli e 
codificati nei vocabolari etimologici.
 
Ma che alla prova delle prove che porto ognuno si senta libero di darmi 
dell'idiota oppure di coltivare un dubbio .. un dubbio del perché la 
stringa di "idiota" sia rimasta uguale nei secoli e però sarebbe 
cambiato il significato se idiota non fosse anche la etichetta di una 
scelta anzitutto esistenziale e quindi più legata (la stringa) alla 
mistica o se preferite alla meta-fisica di quanto sarebbe l'attribuzione 
puramente nello studio di una società solo in un orizzonte 
materialistico della storia.
 
Scusate il post un po' lungo, ma grazie anticipatamente del forum di 
intelligenze di questo ng di cultura e filosofia .. saluti felicità


....volevo solo ringraziare e contraccambiare il gentile saluto dell'amico Lino....sottolineando il mio particolare apprezzamento per il perfetto termine *FOGNA* relativo a tutto ciò che circonda questa..."isola ecologica". Ciao :D

 approfitto dell'occasione per pregarlo a farsi sentire più spesso tra noi 
 
Anvedi. So' gia' du' nterventi in un mese
Piu' dde cosi' se more :)

 ....volevo solo ringraziare e contraccambiare il gentile saluto
dell'amico Lino....sottolineando il mio particolare apprezzamento
per il perfetto termine *FOGNA* relativo a tutto ciò che circonda
questa..."isola ecologica". Ciao :D
 
Caro Tiziano, un saluto e un ringraziamento anche da parte mia .. per il 
tuo essere istintivamente (così a me pare) non uno con la tendenza di 
accodarsi alla opinione dominante ..
 
.. a volte questo non accodarsi -in alcuni- è semplice bastian 
contrarieria ..
 
.. ma a me sembra che tu cerchi di usare la tua dignità di un pensiero 
non obbligato o implicato dal contesto ineluttabilmente ..
 
.. sei uno di quelli che Dio cercava per potere avere un motivo per non 
distruggere Sodoma e Gomorra ..
 
:-)
 
ps. non sempre siamo della stessa idea su tante cose .. ma è sempre 
interessante leggerti e provare a riflettere se tu non abbia visto ciò 
che io non ho avuto occhi per vedere .. ecco perché ha un senso il 
dialogo .. quando non è sottomissione .. ma un organismo che diviene una 
intelligenza collettiva ..
 
Alcuni pensano che la intelligenza collettiva abbia una qualche forma di 
passività e dell'arte di accodarsi .. e una sorta di correre in soccorso 
al vincitore .. io penso invece che se ci salveremo come genere umano 
(*)  .. sarà per la mera constatazione che la intelligenza collettiva è 
ben di più della intelligenza del singolo, non per semplice sommatoria, 
ma per trasformazione sia del particolare e sia del complesso che assume 
dinamiche simili a come si organizzano le cellule del cervello quando il 
cervello non tende alla dissociazione mentale come mezzo di difesa .. 
per esempio dal dolore ..
(*)
(ma non è detto che ci possiamo salvare perché il reale è giusto e fa 
pulizia di ciò che sceglie di essere contro natura, e cioé nocivo)
 
Metto in coda .. un video (breve)(***) in cui concedo una intervista 
sull'argomento  della *collective intelligence* all'ing. Fabio Sipolino 
di Political Polis (Political Polis è una pagina di facebook che ha 
circa 35 mila iscritti e di cui anche io sono amministratore)(*) in cui 
tratto anche come si possa constatare come aumenta il QI del singolo se 
usa la intelligenza collettiva ..
(*)
Il rif. di Political Polis (per vedere che sono accettate tutte le 
tendenze politiche e sono bannati solo coloro che usano le offese 
personali, anziché stare in tema con una opinione politica) non certo 
una isola felice, ma un luogo di scontro possibilmente dentro le leggi 
dello Stato Italiano di non consentire offese o vilipendio a mezzo stampa:
https://www.facebook.com/groups/politicalpolis/
 
 
In rif allo studio della fisica e delle nuove teorie (per chi si voglia 
iscrivere o curiosare, la pagina seguente di cui non sono 
amministratore, ma lo è Maria Miglietti che lavora al CERN di Ginevra e 
che sta proponendo in questi giorni la sua lettura del "i principi della 
meccanica quantistica" di Dirac):
https://www.facebook.com/groups/robiemaria/
 
 
Saluti a tutti gli amici filosofi e a questa che io spero non una isola 
felice, ma la sorgente di un pensiero non sudditante che diviene una 
modalità possibile di parlarsi non solo qui .. (mi piovono richieste di 
amicizia su facebook solo per quello che scrivo qui su i.c.f.m. come 
nell'articolo di ieri linkato in centinaia di pagine di facebook e 
riorganizzato al link seguente(**) .. dopo avere estratto la foto che 
non esisteva sul web se non alterata per il copyright .. e però sapendo 
cercare e sapendo scaricare anche le immagini protette da copyright .. 
mi riapprorio della immagine del Cristo che nessuno ha il diritto che 
non si manifesti come io la sento e al link seguente ..)
 
(**)
l'immago del Cristos et altro:
 
http://bit.ly/1GazK7F
 
 
(***)
il video sulla QI (da una mia intervista):
 
https://www.youtube.com/watch?v=8X8_xIzk5wI
 


http://sd.keepcalm-o-matic.co.uk/i/keep-calm-and-ce-la-puoi-fare-11.png
 

 materialistico della storia.
 
Ma proprio qui sta il bello dello spirito della lingua!! Esso è del tutto 
imprevedibile. Significanti possono rimanere uguali (intendo quello che tu stai 
chiamando "stringa") e resistere a incredibili mutamenti di significati. E 
invece può accadere che un mutamento di significato che si direbbe minimo (per 
esempio quello secondo cui si distingue un "bue" da un "toro", che è dal punto 
di vista della classificazione delle specie viventi, lo *stesso* animale, ma in 
un caso destinato alla riproduzione e nell'altro caso castrato e destinato a 
diventare cibo per i parlanti, cioè per gli esseri umani), comporta la comparsa 
di nuove parole ("toro", "bue").
Perciò la vicenda che ha condotto un derivato della parola _idiotes_ a designare 
lo "stupido", il "deficiente" etc. è del tutto ordinaria, dal punto di vista 
dello spirito della lingua.
 
Un saluto,
 
Marco

 pretenziosa - e sempre più conflitto.
 
Interessanti, queste tue due osservazioni finali. La prima cosa che dici mi 
sembra verissima. L'arte prodotta dalla nostra civiltà - proprio la civiltà che 
nel campo della pittura ha dissolto il dominio della raffiguratività (cioè del 
disegno) - è sempre *più* dipendente dal linguaggio. Detto in soldoni: perché 
uno scarabocchio su una tela, o la "performance" di un'artista contemporaneo, 
siano "arte", è necessario che qualche critico ci abbia parlato sopra. E' questo 
un esito *apparentemente* paradossale, se si pensa che questa dipendenza 
dell'arte dal linguaggio non c'era proprio quando di un'opera d'arte, in quanto 
opera raffigurativa, si poteva dire "che cosa" essa raffigurasse.
Circa l'altra cosa che dici, l'esserci di un linguaggio è l'esserci di una serie 
di convezioni universalmente vincolanti per una comunità di parlanti. Il 
linguaggio contiene cioè quella che molto efficacemente Nietzsche chiama in uno 
scritto giovanile la "risoluzione di pace", perché esso *istituzionalizza* delle 
convenzioni. Ma proprio l'aspetto convenzionale-arbitrario essenzialmente 
connaturato al linguaggio è quell'assenza di un senso condiviso dalla quale 
scaturisce il conflitto. Intendi questo?
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Buona giornata
Omega

 Marco
 
Introduci un nuovo argomento , Caro Marco V., che merita senzaltro una 
replica non perché le altre due obiezioni non fossero di grande 
interesse, ma perché mi permette di svolgere una considerazione che 
investe la epistemologia su cui si biforca l'attuale scelta tra
 
i) *il reale(1)* come epifenomeno del kaos
 
ii) *il reale(2)* come epifenomeno del logos, percepito tramite la veste 
esterna del logos = logica
 
In particolare quando dici:
 
<<Significanti possono rimanere uguali (intendo quello che tu stai
chiamando "stringa") e resistere a incredibili mutamenti di significati. 
E invece può accadere che un mutamento di significato che si direbbe 
minimo (per esempio quello secondo cui si distingue un "bue" da un 
"toro", che è dal punto di vista della classificazione delle specie 
viventi, lo *stesso* animale, ma in un caso destinato alla riproduzione 
e nell'altro caso castrato e destinato a diventare cibo per i parlanti, 
cioè per gli esseri umani), comporta la comparsa
di nuove parole ("toro", "bue").>>
 
Cioé tocchi il tema che dalla "la forma" non è ricostruibile la sostanza 
dell'ente.(*)
(*)
(dove sostanza io lo significo come ciò che "sub stanzia" staziona sotto 
la forma, come se la forma potesse quasi pensarsi un vestito indossato 
incidentalmente ma scorporabile da ciò che giace sotto la veste)
 
Stiamo toccando, infatti, uno dei temi maggiori che investono in modo 
drammatico sia l'800 che il '900 con il confronto tra determinismo di 
Laplace e indeterminismo congenito secondo Heisenberg.
 
Laplace infatti sosteneva che la nostra incapacità di ricostruzione del 
reale era causata dalla nostra particolare scarsità di info. E se quante 
più informazioni sul reale accumuliamo tanto più siamo in grado di 
ricostruire il reale in modo predittivo (ci ha scritto delle celebri 
equazioni dette appunto di Laplace tra spazi conformi, che semplificano 
con il calcolo detto simbolico la rappresentazione nella materia di 
teoria dei sistemi).
 
Heisenberg invece(*), sosteneva che la investigazione del reale aveva 
una soglia invalicabile, e il reale emergeva in modo non investigabile 
come se potessimo aumentare sempre in maggior grado la quantità di info: 
è la famosa soglia di Heisenberg, che del resto è dedotta su modelli di 
probabilità che pretendono di concludere di poter dire cose certe a 
partire da una rappresentazione aleatoria del reale.
(*)
(forse perché non aveva preso la lode alla sua laurea in fisica e 
cominciato a covare un odio sordo alla misura, cosa che gli impedì di 
prendere una cattedra se non in periferia).
 
Oggi, io mi trovo a discutere con ricercatori come Maria Miglietti, che 
ho già citato come amministratrice su una pagina di facebook dedicata 
alla fisica quantistica, "se la scienza sia quella del determinismo di 
Laplace o dell'indeterminismo congenito di Heisenberg" che poi approda 
alla scuola detta di Copenaghen.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Interpretazione_di_Copenaghen
 
 
E cerco di spiegare, io che ho studiato teoria dei modelli, e sia i 
modelli dell'una scuola (deterministica), che di quella aleatoria, che 
va *distinto il modello dal reale* e che ciò è approfondito nell'altra 
branca del metodo scientifico detto "teoria degli errori".
 
In questi giorni al Gran Sasso è stato dimostrato che dei neutrini 
cambiano "sapore" e si trasformano da un tipo ad un altro tipo.
dal 
corriere.it
 (dal neutrino mu al neutrino tau)
http://bit.ly/1SnoBJn
 
 
E però ciò è dentro 5 volte la deviazione standard (sigma), come livello 
di scostamento dal valore atteso.
 
++
cit on
++
Researchers at Gran Sasso announced the result yesterday, naming it "5 
sigma" on the scale that particle physicists use to describe the 
certainty of results. One sigma could be a random statistical 
fluctuation in the data, 3 sigma counts as evidence, but only a result 
of 5-sigma or more is ranked as a clear observation. By definition, the 
probability that a 5-sigma result is wrong is less than one in a million.
++
cit off
++
 
Sulla descrizione di cosa sia la varianza e la deviazione standard:
https://it.wikiversity.org/wiki/Statistica_descrittiva
 
 
Ciò significa che i nostri modelli approssimano il reale e non che ci 
dicono esattamente il reale!
 
La scienza non è quindi una nuova religione che ci garantisce l'assenza 
di dubbio e verità assolute ed indiscutibili.
 
Ed infatti siamo qui a discuterne :-)
 
Ciò che aggiungerei è che dobbiamo ammettere che manchiamo di info come 
sosteneva Laplace ed è per questo che cerchiamo di confinare l'errore in 
livelli che possiamo considerare "tollerabili" provvisoriamente in 
attesa di potere fare di meglio ..
 
E' vero il discorso di Heisenberg?
 
Cioé che ad un certo punto ci troveremo di fronte al "muro" invalicabile 
di una soglia di impossibilità di estrarre ulteriori info?
 
Ciò è la ipotesi "madre" da cui si immagina che il reale emerga da un 
motore che sia il kaos, sostituto del concetto del logos e della logica 
e in definitiva almeno della speranza di poterci capire qualcosa in modo 
pre-dittivo sul reale .. laddove la predittività è propriamente il 
dominio della scienza .. che non lancia gli ossetti di profezia, ma si 
immagina di potere ripetere gli esperimenti in modo ripetibile, se le 
condizioni al contorno sono significative dello status da cui applicando 
degli input ci si può aspettare quali siano gli outputs.
 
La ipotesi (**) di Heisenberg è vera?
 
RISPOSTA:
.. sì, si può lavorare sull'ipotesi di Heisenberg .. MA
-> si trova nella teoria della informazione che la rappresentazione come 
dettaglio <<dipende dal quantum minimo di rappresentazione>>(*)
(il quantum min è per esempio quanti bit dedichiamo alla conversione 
anlogico digitale).
 
(*)
Per chi non ci creda può consultare il seguente testo:
"Digital Signal Processing" (ed: Prentice Hall)
in versione italiana:
Elaborazione numerica dei segnali (ed: Franco Angeli)
(**)
(la chiamerei -ipotesi- l'enunciato di Heinsenberg sul muro di una 
soglia invalicabile anziché tesi)
 
Quindi il problema si sposta se la materia abbia un quantum minimo 
oppure no! (e di conseguenza la rappresentazione, il modello, abbia una 
soglia di descrivibilità invalicabile).
 
E', i filosofi e gli storici della filosofia conoscono bene questo tema, 
"la famosa pretesa degli atomisti greci di trovare il mattone 
fondamentale della materia/energia" (il fotone sarebbe il quantum min 
dell'energia nell'ipotesi di Heisenberg: basterà vedere la struttura 
della soglia di Heinsenberg, per convincersene).
 
La prova del 9, che il fotone non sia il quantum min dell'energia, e che 
quindi cada la costruzione concettuale di Heisenberg, e con essa non i 
modelli della scuola di Copenaghen, ma la insuperabilità epistemologica 
è proprio di questi giorni: infatti con *le cavità risonanti* in cui 
sono fatti passare i fotoni si può estrarre una info che è inferiore al 
quantum fotonico poiché non si perturba irrimediabilmente (in media) la 
info depositata sui fotoni vi indico l'articolo che ne tratta:
 
http://arxiv.org/pdf/1311.3625.pdf
 
 
E' un argomento per addetti ai lavori, marginale?
 
E' teoria della conoscenza e questo dovrebbe già bastare, ma faccio 
notare che investe i quantum computer e l'effetto entanglement che rende 
i computer quantici superiori alla velocità della luce come velocità di 
calcolo.
 
Ma quello che pochi sanno è che gli USA sono avanti sui quantum 
computers e se ne fregano che i cinesi continuano a investire sui 
supercomputer chiamiamoli deterministici .. perché?
 
Perché la prossima moneta mondiale verte sulla capacità di cription and 
en-cription dei quantum computers e sul fatto che sia impossibile 
falsificare o intercettare la codificazione sui fotoni perché una delle 
conseguenze dell'effetto entanglement e che ci si accorge se vi sono 
intromissione sul codice (causate dalla interferenza di una misura che 
altera -se si guarda un fotone interferendo con un fotone- ciò che era 
depositato come info su ciascun fotone).
 
Non così sarebbe se la soglia di Heisenberg fosse superabile!
 
Stiamo parlando -quindi- di ciò che sarà sul pianeta terra nei prossimi 
(io penso) 150 anni, perché la moneta sarà sempre più facilmente 
riproducibile -> se fosse senza avanzamenti tecnologici e però 
l'avanzamento tecnologico può essere il giardino chiuso di una élite, 
oppure poggiarsi sulla fiducia che -sapendo i fatti- è la collettività 
che si fa garante che non sia violata la convivenza pacifica tra coloro 
che amministrano .. nominalmente nell'interesse di tutti.
 
Quindi, caro Marco V., la ipotesi (quanto meno di studio) se il reale 
abbia una sorgente *imprevedibile* oppure se vi può essere (e come) 
capacità predittiva cambia i comportamenti, il modo cognitivo e la 
storia, oltre che la linguistica e i metodi di investigazione nella 
ricerca scientifica, poiché -è noto che- si tollerano le persone che 
dicono di credere in "Dio"(*)
(*)
(qualunque cosa intendano con Dio), come la Fabiola Gianotti del CERN di 
Ginevra, poiché tali "disabili mentali" considerano compatibile la 
scienza e lo studio della metafisica, e normalmente hanno delle 
intuizioni che non vengono dalla fisica, ma dalla meta-fisica. Se poi 
non sono veramente dei disabili mentali, verificano in modo scientifico, 
quindi riproducibile da tutti, le loro illazioni, (teofanie?), ma si 
arrendono a ciò che non possono dimostrare, e quindi non ne pubblicano 
un articolo scientifico :-)
 
La mia posizione -tornando a noi sulla teoria dei modelli- è che non è 
il reale descrivibile in modo perfetto se vi sono scarsità di info o 
soglie insuperabili alla codificazione delle info, ma INVECE è il 
modello che subisce tali tare, se si ferma almeno sul senso comune, a 
che vi siano tali soglie.
 
Io usualmente adopero i modelli aleatori, e sono senzaltro utili se si 
dispone o di poco tempo e di scarse info, sono anche detti 
"termodinamici", poiché fanno un discorso di "insieme" -come ad esempio 
la temperatura media- anziché discorsi specifici.
 
Ma il mio invito è a dubitare che il nuovo dio sia il kaos .. poiché io 
non vi posso dire cosa sia la "completezza" .. ma la illogicità non è 
-secondo me- un buon sostituto né di analisi e né di sintesi a un modo 
saggio di procedere e quindi alla filosofia .. almeno come ultima 
frontiera della conoscenza ..
 
Grazie di questo dialogo e anche del resto delle tue osservazioni che ho 
dovuto tagliare per esigenze di brevità, sebbene anche quelle molto 
interessanti ..
 
Saluti a tutti,
 
Lino Cibernetico(*)
 
(*)
.. non a caso amante della Ciber nao, da cui cibernetico, che non 
discende da cybernetics, ma dal greco ciber nao, "colui che guida una 
nave" .. e dove dice lui (il ciber), nonostante il mare e le correnti 
perché vuole decidere -approssimativamente- la direzione della "nave per 
eccellenza" -> che è *la mente*, che purtroppo mente, se ci si fida 
della forma e non si investiga anche il fondale sotto il livello della 
superficie di ciò che appare .. come ben sapeva Kant .. :-)

 sedersi a Yalta).
 
Ecco, appunto. Al di sotto dell'irrigidimento della posizione politica della Russia (che l'abile Putin ben esprime come irrigimento...facciale) pare esserci il timore della potenza russa di *perdere* il dominio politico-economico su territori che più o meno da sempre ricadono nella sua sfera di influenza (o di diretta dominazione). 
Certo, si potrebbe dire che ogni paura di perdere qualcosa si fonda su di una cristallizzazione, nel senso che se io ho paura di perdere x è solamente perché sono rigidamente identificato ad una definizione della mia identità che prevede strettamente il possesso di x e che perciò non mi rende possibile l'accettazione della possibilità di tale perdita. Ma allora dovremmo mostrare come questa cristallizzazione sia da ultimo provocata dal fatto, come dicevi, che il linguaggio, destituendo il soggetto concreto, ne ha occupato la posizione. Altrimenti dovremmo ammettere che la cristallizzazione dei linguaggi comparirà sì in ogni conflitto, ma solamente come effetto e non come causa.
 
Un saluto,
 
Marco

 solamente come effetto e non come causa.
 
Se linguaggio - inteso alla Wittgenstein - e cultura convergono nei 
secoli, è poi difficile dire quale è la causa e quale è l'effetto.
L'assimilazione del Corano - in senso difensivo/offensivo, ossia in 
senso imperialistico - è causa o effetto della nascita di uno "stato 
islamico"? Causa o effetto delle mire imperiali sull'occidente che da 
sempre l'islam mnanifesta?


 sempre l'islam manifesta?
 
Su W. ho detto sopra. Circa la tua domanda, tenderei a rispondere che 
l'assimilazione del Corano in senso imperialistico-espansionistico è l'effetto, 
e non la causa prima, della fondazione dello "stato islamico". Una tale risposta 
vorrebbe evidentemente farsi forte della distinzione tra il Corano come 
contenuto e la vicenda storica in cui esso è comparso e si è affermato. Il 
Corano *non* è la vicenda della sua comparsa e della sua affermazione (e però 
ovviamente senza tale vicenda il Corano non esisterebbe) - ma tale vicenda 
influisce in modo determinante sulla assimilazione del Corano. Questa 
distinzione rende possibile da un lato affermare che la assimilazione del Corano 
in senso imperialistico è un effetto della fondazione dello stato islamico e, 
dall'altro, riconoscere che il Corano è connesso ad una vicenda che fin 
dall'inizio è orientata in senso politico.
 
Un saluto,
 
Marco

 islamico"? Causa o effetto delle mire imperiali sull'occidente che da 


 vicenda che fin dall'inizio è orientata in senso politico.
 
Direi proprio di sì: causa ed effetto in questo caso sono in realtà 
indistinguibili. Il Corano è il fondamento di una cultura, una cultura 
che ha impedito a se stessa di svilupparsi come l'Occidente, di fronte 
al quale da sempre si pone come "spiritualmente superiore" ma 
"praticamente e politicamente inferiore". Da questa contraddizione, 
unita alla raccomandazione di sottomettere l'infedele, esce la reazione 
imperialista e quindi la *necessità* del conflitto. Chi sia nato prima 
fra Corano a stato islamico ricade quindi nel dilemma dell'uovo e della 
gallina. (Però questa evoluzione porta in sé il seme 
dell'autodistruzione, perché politicamente il Corano non istanzia 
l'unità politica dei credenti, come invece il cristianesimmo per 
esempio, e non prevede una gerarchia politica universale come il 
nazismo, ma lascia tutto lo spazio a ciò che Lawrence D'Arabia già 
denunciava come falla di quella cultura: la polverizzazione in tribù che 
proprio ora in Libia e nel sud-Sahara si vede molto bene. Tale 
polverizzazione è stata proprio la causa, a mio parere, del mancato 
progresso politico ed economico dell'islam, che più che spesso si è 
risolto in massacri per non confessare la propria impotenza. Nota 
infatti che solo i dittatori locali riescono a sostenere un'unità 
appunto locale, e di metterli d'accordo non c'è verso, perché tutti si 
proclamano nominati da Allah.)
