Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Umanesimo forte

Una domanda:
Nell'uomo, il rafforzamento dell'autocoscienza critica, assieme al
rinnovamento morale inteso come giudizio interno alla persona e alla
rivalutazione delle norme giuridiche della collettività intese come etica,
avrebbero qualche speranza di riuscire a risvegliare quello che potremo
definire "umanesimo forte"* capace di dare all'uomo il piacere di essere
padrone esclusivo di sé?
* come lo definisce Corrado Piancastelli in un suo breve trattato sulla
morale privata e etica sociale rintracciabile a questo indirizzo:
www.uominieidee.org/filosofia_generale/nuova_etica.htm
Un saluto
Ilcontrocanto

 padrone esclusivo di sé?
Accidenti che domandona - dico sul serio. Umanesimo, dunque. Grandissima
parola! Umanesimo radicale ha (aveva)
voluto essere, nelle intenzioni del pensatore che ne aveva portato alla
compiuta manifestazione teorica il nucleo concettuale, l'unica rivoluzione
riuscita in Italia dal 1870 a questa parte - quella che poi ha preso il
nome, sulla scena storico-politica, di "fascismo". Umanesimo aveva
voluto essere il marxismo. Umanesimo aveva voluto essere la ripresa
gramsciana del marxismo, successiva alle umanistiche filosofie dello spirito
italiane. Umanesimo pretende di essere, certo non senza una qualche ragione,
il cristianesimo. Ora, il principio, l'*unico* principio
speculativo che agisca nell'umanesimo pervenuto alla forma contemporanea è
il principio
di immanenza: liberazione dalla trascendenza: autoaffernazione di sè. Mi
pare appurato che di mezzo tra l'uomo e la possibilità di un umanesimo che
dia all'uomo il piacere di essere padrone esclusivo di sè, si sono messe
l'economia capitalistica e, con forza destinata a prevalere, la scienza e la
tecnica. Dato il principio di immanenza, non si tratta certo di una
interposizione casuale. Ma è quella interposizione che liquida sul piano
teorico tutte le
forme di umanesimo incoerenti (tra le quali primeggiano le forme di
umanesimo giuridico - oggi particolarmente attive - alle quali, se ho capito
bene, pensa l'autore che
citi), incapaci di sostenere quella visione che è logicamente implicita nel
principio di immanenza: la visione dell'uomo che, stante una definizione
tradizionale dell'essere uomo, si ritrova in ciò che viene padroneggiato -
si ritrova cioè come materia di contro ad una soggettività oltre-umana. Se
l'uomo diviene, l'uomo padrone di sè è l'uomo padrone di questo divenire. Ma
*chi* è questo uomo-padrone, se il "sè" padroneggiato non è l'io
padroneggiante, ma è *materia*, e se questo "sè" padroneggiato (il progresso
tecnico-scientifico assumerà sempre più l'aspetto di un progresso nel
padroneggiamento del "sè") è "uomo"? E' questa domandona, che inquieta oggi
i sogni
umanistici. L'uomo è sfuggito loro di mano. L'umanesimo pare concludere in
uno scacco: liberatosi dalla trascendenza, esso conclude in una immanenza
nella quale l'"uomo" si oggettiva come materia e viene così trasceso dalla
volontà oltre-umana: l'uomo diviene un voluto. Siamo nel cuore di problemi
filosofici di decisiva importanza.
Questo tuo post e la domandona che esso contiene, prolunga alla perfezione
il thread "razze, stereotipi ed altre sciocchezze" - vedi, se ti va, la mia
risposta di poco fa a Qf.
Saluti,
Marco

 risposta di poco fa a Qf.
Quando dici a -qf-  " Cosa mai obietterà, cosa mai *potrà* obiettare,
quella cultura che oggi ha, e domani avrà ancora (ancor di più, a mio
avviso), la supremazia in campo etico? " fai, a mio avviso,  un'affermazione
di resa incondizionata a quei valori dominanti cari alle categorie che avevi
citato poco sopra.  Questa tua convinzione, a mio avviso, non tiene conto
però di molti segnali che ci indicano strade diverse.
Un saluto
Ilcontrocanto

 prevalere, la scienza e la tecnica.
Io invece avrei una domandina, che magari è sempliciotta, ma se non altro
può servire come sacco delle botte.
Supponiamo che uno dica: <<non ci sto, mi rifiuto di abbracciare una cultura
che vuole credere che l'uomo non agisce, ma è agito, che esso è solo lo
strumento passivo e inconsapevole di strutture materiali>>.
Chiedo: se costui volesse sottrarsi a questa cultura che lo ripugna, che
cosa gli impedirebbe di farlo?
Tutti noi sappiamo bene che nessuna teoria scientifica potrà mai dimostrare
in modo assoluto di essere "vera", dunque uno non è obbligato a "credere"
alla scienza. Egli potrà benissimo pensare che la scienza sia vera solo
nella misura in cui si vuole che sia vera.
Qual è allora il momento in cui egli non può più perseguire il suo intento
di non partecipare ad una certa volontà?
Ciao,
D.

 cosa gli impedirebbe di farlo?
La domandina è tutt'altro che sciocca (come sempre accade quando uno
premette un "forse quel che sto per dire è sciocco" a quel che sta per
dire). Non è escluso che tu con questa domanda voglia dire: ma allora, se la
certezza che la scienza è ben lungi dall'essere ioncontrovertibile e che ciò
che non è incontrovertibile è da ultimo volontà che vuole sè stessa come
vera, se questa certezza non è sufficiente a mettere le cose a posto
nell'animo dell'umanista, non sarà perchè l'umanista desidera per le proprie
proposizioni quel potere (quel consenso) di cui sono dotate le proposizioni
della scienza? Diciamo pure che tutto ciò è volutamente incluso nella tua
domanda: dico bene?:-)
La risposta non può che riferirsi a quel che ti dicevo nell'altro thread, e
che pongo in forma di domanda: una certa concezione della storia (quella che
ha oltrepassato l'uomo come soggetto della storia) si è fatta storia essa
stessa? Se la risposta a questa domanda è sì, allora la risposta alla tua
domanda pare avviata. Ciò che ci impedisce di adottare l'intento di "non
partecipare ad una certa volontà", è la solita parolina: la realtà. Dovremmo
tirarci fuori dalla realtà, per poter perseguire quell'intento. E avremmo un
minuscolo "io" che sbraita di contro ad un "loro" che in verità non è che un
"noi". Questo sbraitare è l'atteggiamento di tanto umanismo da quattro da
soldi. La realtà ci chiama. Si dirà: ma proprio perchè ciò che è divenuto
realtà è una concezione della realtà in cui l'uomo è oltrepassato (dunque,
in un certo senso, negato), ciò che è divenuto realtà non può in alcun modo
essere "noi". Oppure: ma con il tuo ragionamento, quando quel tale ha preso
il potere divenendo "noi" ("La Germania sono io ed io sono la Germania" ebbe
a dire; finita la frase seguì un oceanico *sì*), allora etc.etc.Tu dici che
questa obiezione sia sufficiente per potersi coerentemente ritirare in un
"noi" sempre più piccino che ha di contro un "mostro" ("loro") sempre più
grande? Escludere da sè è un errore che impedisce la confutazione, la
critica etc.
Ma c'è un'altra obiezione, molto più "pungente", e che si riferisce in
maniera radicale a quelle domande che sono incluse nella tua. Ma quando tu
(cioè io) dici che la concezione della storia della storia si è fatta storia
ovvero realtà, come puoi parlare della certezza della controvertibilità di
quella concezione della storia (cioè del suo essere volontà che vuole sè
stessa come vera) se la realtà non è altro che l'incontrovertibile per
definizione? Non ti stai allora avvolgendo in un circolo vizioso dal quale
puoi uscire solo dicendo che la realtà è la concezione della realtà più
potente? E non è questa affermazione che solo ti consente di uscire dal
circolo vizioso uno spalancare le porte a quel che io (cioè tu) dicevo
sopra, che cioè il tormento dell'animo dell'umanista - quel tormento che gli
impedisce di ritirarsi nel proprio castello, cioè nella certezza della
controvertibilità della concezione dominate della storia - sarebbe placato
solo dalla sostituzione delle proprie proposizioni alle proposizioni della
scienza sul trono della potenza (cioè della "fede", del "consenso", della
"gente", delle "masse", del "popolo", dello "Stato" e così via)? Non deve
quel "la realtà ci chiama" leggersi come un "la potenza ci chiama"?
Queste domande - che secondo me erano implicite nella tua domanda:-) - sono,
per usare il termine che usavo nella risposta a Ilcontrocanto, do-man-do-ne
che ineriscono a quel problemone che è il convertirsi di una proposizione,
sia pure "vera", in prassi. L'unico modo per rispondere sarebbe che credere
ad un errore è un errore, ed è questa affermazione che impedisce
all'umanista di ritirarsi nel suo castello. Una risposta molto "forte", come
vedi. Ma che non vale affatto come risposta definitiva alle tue domande,
cioè come fuoriuscita dalla logica della potenza, perchè il trasferimento
della "fede" dall'errore alla verità - il convertirsi in prassi della
seconda piuttosto che della prima - permane fino a prova contraria nella
logica della potenza. La "verità" non santifica affatto, a priori, il suo
convertirsi in prassi.
Ma allora, forse, si può rispondere che è *proprio* questo blocco di
problemi ad impedire all'umanista di ritirarsi nella certezza che la
concezione dominante della storia sia controvertibile e tutt'altro che *la*
storia.
Un saluto,
Marco

 volontà", è la solita parolina: la realtà.
Aspetta, so che quanto sto per dire potrà sembrarti una vendetta sofistica,
ma devo ritorcerti contro certe tue argomentazioni.
Se io venissi a dirti, che so, che <<è evidente e certo che la natura
ubbidsce a delle leggi>>, tu mi risponderesti: <<col cavolo che è certo, e
se è evidente, lo è perché si vuole che sia evidente>>.
E non mi diresti questo solo per il gusto sadico di stanarmi dalle mie
certezze, ma perché per te è assolutamente chiaro che una anti-metafisica,
come può essere quella positivistica, è essa stessa una metafisica, e ti fa
incazzare che ci sia qualcuno che predicando il superamento di tutte le
religioni si metta ad enunciare dei dogmi sperando di renderli inattaccabili
attraverso la negazione che siano tali.
Ecco, adesso prova tu a metterti nei miei panni, quando prima leggo  che la
scienza sarebbe una <<forza destinata a prevalere>>, e se chiedo spiegazioni
mi si dice che si tratta semplicemente della <<realtà>>.
Di fronte ad una affermazione come questa io mi sento "mazziato e beffato".
Infatti la mia percezione della "realtà" è assolutamente antitetica rispetto
alla tua. Io non solo non vedo nessuna scienza vincente, ma vedo una cultura
che, dopo essere stata vagamente sfiorata dallo spirito scientifico, se ne è
allontanata in fretta, sommergendo la scienza sotto una caterva di rituali
formali, manierismi leziosi ed eclettismi new age che stanno alla scienza
come il pensiero politico di Jovanotti (il famoso teorico della <<sola
grande Chiesa che passa da Che Guevara e arriva fino a Madre Teresa passando
da Malcolm X attraverso Gandhi e San Patrignano arriva da un prete in
periferia che va avanti nonostante il Vaticano>>), come il pensiero politico
di questo signore qui, dicevo, sta a quello di Bobbio o di Rawls.
La  scienza ha perso, e non ha mai rischiato di vincere.
Quelli che nelle pubblicità oggi dicono che i profumi sono "clinicamente
testati", sono gli stessi che secoli fa rendevano omaggio bigotto alle
reliquie dei santi martiri. Si tratta di un semplice ossequio formale ai
valori che sembrano essere dominanti, ma proprio nel momento in cui quei
valori vengono abbracciati da coloro che renderebbero omaggio a qualunque
cosa, essi (i valori) diventano il feticcio da usare per pervertirne il
contenuto. Così come una certa religiosità feticistica ha prodotto i roghi
delle streghe e degli eretici pervertendo il senso originario del
cristianesimo, così come il tuo amato immanentismo è stato usato dalla
"borghesia nera" per andarsene in giro per il mondo a sognare di spezzare le
reni a questo e a quello, allo stesso modo la scienza è stata asservita ai
poteri forti dalle genuflessioni conformiste del marketing e dai modi
pulitini, buonisti e rigorosamente ottimisti dei giornalisti che si occupano
della "divulgazione scientifica".
Tu magari non sei d'accordo, e può anche starmi bene. Ma non mi venire a
dire che la scienza che vince è semplicemente "la realtà", perché io potrei
risponderti che è semplicemente "un voluto".
E allora tu, che dici di non poterti sottrarre alla logica dell'"apparato",
che sarebbe poi quella della tecnica e della scienza (ma anche questo per me
è contestabile: si vuole che sia così, ma non è necessario che sia così),
sei uno che prima vuole che la logica dell'apparato sia "la realtà", e poi,
dopo aver voluto che la realtà sia quella, mi viene a dire che alla realtà
non ci si può sottrarre, che non siamo isole, eccetera.
Che fai, te la canti e te la suoni?
Ciao,
D.

 di non partecipare ad una certa volontà?
A mio avviso non esiste " un momento" unico, oggi penso sia la scarsa
autocoscienza,  autoconsapevolezza, o meglio è la pigrizia ad impedirgli di
farlo; ci rimane più comodo, e cosi ciò che non è, almeno temporaneamente,
incontrovertibile diventa vero, tutto quello che riteniamo vero lo
accettiamo come incontrovertibile.  Ma forse non è sempre così.  Intanto
perché già la condizione di presa di coscienza individuale, quel " non ci
stò ecc. ecc " è un'affermazione di autocoscienza molto forte ma anche molto
rara (convinzione del tutto personale, Scalfaro a parte).
A mio avviso è possibile sottrarsi, proprio con quel "non ci stò" , a quella
cultura dell'inevitabile, ma per farlo, per affermare nuove fasi culturali,
in questo caso un umanesimo rivisto e corretto, sarà necessario un lungo
lavoro di smantellamento, di demolizione, e solo dopo sarà possibile
ricostruire e la ricostruzione dovrà ripartirenon da sociale ma da quel
minimo 1-2-3% (?) di... che io vedo (IO VEDO) nell'uomo, il resto è scienza,
filosofia, fede, o quello che vi pare.
Un saluto
ilcontrocanto

 Di fronte ad una affermazione come questa io mi sento "mazziato e
beffato".
E io mi sento non letto per intero:-). Di questo gioco tra realta è
concezione predominante della realtà, e della contraddizione che tu avresti
potuto immediatamente (cosa che hai fatto) rivolgermi contro (il mio dire
che l'umanista non può fare spallucce alla concezione scientifica della
storia, perchè questa concezione è divenuta realtà; ed il mio dire che la
scienza è volontà che la realtà sia in un certo modo piuttosto che in un
altro), di tutto questo parlavo appunto nella seconda parte della mia
risposta. Leggila con più attenzione, se ti va:-). Ma devo essermi espresso
io in maniera molto poco chiara.
Quanto all'altra cosa che dici - che cioè la scienza oggi è ben lungi
dall'essere la "forza destinata a prevalere" - la dici a ragion veduta. La
scienza possiede un intrinseco carattere strumentale. L'affermazione della
scienza non può dunque prescindere da questo carattere. Le utopie di una
società guidata da un manipolo di scienziati sono, appunto, utopie. E
questo, già solo perchè una concezione scientifica pervenuta al potere
diviene tecnocrazia - già non più scienza, dunque. Un tecnocrate nell'atto
in cui, giunto al potere, prende atto che una delle forze sociali meglio
organizzate è, diciamo, il cattolicesimo, non potrà governare in totale
disaccordo con l'acquisizione di questo fatto, finchè questo fatto resterà
un fatto (prima di togliere il crocifisso dalle scuole e compagnia bella, ci
penserà su due volte etc.). Nello sguardo del tecnocrate, il cattolicesimo
sarà un "fatto" esistente (ed è questa la fondamentale caratteristica
scientifica dello sguardo del tecnocrate), la cui esistenza e la cui quota
di potenza sociale dovranno essere presi in considerazione nell'ambito della
amministrazione del potere. Il tecnocrate non esclude affatto che il
cattolicesimo possa scomparire - ma finchè c'è, trascurare totalmente la sua
esistenza significherebbe contrastare il criterio dell'efficacia.
D'altra parte, il reflusso di spiritualismo new age, astrologia etc., è un
fatto (in disaccordo con il quale, spero, chi ci governa continuerà a
governarci:-)). Ma di qui a dire che non c'è nemmeno un briciolo di verità
nella affermazione che la scienza è destinata a prevalere, ce ne passa. Il
massimo potere sulla società che la scienza può acquisire è la tecnocrazia.
Un saluto,
Marco

 scienza può acquisire è la tecnocrazia.
Ti ricordi la citazione di Cavalli-Sforza che ti ho fatto altrove? Diceva:
<<Vivo in California da 25 anni, ma devo ancora sforzarmi per ricordare che,
qui, l'insegnamento della teoria dell'evoluzione non è libero. L'informatica
avanza a grande velocità, si costruiscono gli aerei più sofisticati del
mondo, ma una grande fetta della popolazione impara ancora la storia
dell'umanità sulla base di un'interpretazione letterale della Bibbia. I
movimenti religiosi fondamentalisti sono molto forti e vorrebbero abolire
l'insegnamento dell'evoluzionismo; non potendolo fare, cercano di limitarlo
e chiedono che, come minimo, si presenti anche la loro verità, la creazione,
e le si dedichi la medesima quantità di tempo. Per molti nordamericani, il
mondo è stato creato nell'anno 4004 prima di Cristo; per queste stesse
persone il nostro lavoro è evidentemente assurdo e con ogni probabilità
blasfemo.>>
Cerchiamo di capire bene questa cosa: la California è uno stato in cui
<<L'informatica avanza a grande velocità, si costruiscono gli aerei più
sofisticati del mondo>> *ma* <<una grande fetta della popolazione impara
ancora la storia dell'umanità sulla base di un'interpretazione letterale
della Bibbia.>>
Una cultura può essere iper-tecnologizzata, e allo stesso tempo essere
dominata da ideologie che con la scienza non hanno nulla a che vedere.
Mi dici, allora, da cosa deduci che esiste una "forza della scienza", che
sarebbe "destinata a prevalere"?
Ciao,
D.

 sarebbe "destinata a prevalere"?
Ma *proprio* da quello che hai appena detto, caro Davide. Da quel *ma* che
congiunge l'incremento della potenza tecnologica alla permanenza di
ideologie che raccontano la storia del mondo e dell'uomo in maniera
totalmente differente dalla scienza. O meglio: dal fatto che la permanenza
di questi racconti ideologici non ha affatto impedito l'incremento
tecnologico - tenendo conto che fino a prova contraria la tecnologia la si
progetta, quanto al dispositivo, secondo i principi, le leggi e le teorie
della scienza. Te l'ho detto: più della tecnocrazia, non è consentito. Non
credo che la scienza possa lamentarsi troppo - a meno che essa non intenda
sostituirsi ai
racconti ideologici dando luogo ad una nuova religione (lo scientismo), un
pò come credeva di fare quel sardo ingegnosissimo:
in Italia c'è la fede cattolica, il "partito" allora sostituirà al contenuto
cattolico il contenuto marxista, e la cultura invece di dire
"credo in Dio etc." si ritroverà per incanto a dire "superiamo la società
borghese etc.", senza nemmeno accorgersene:-).
La scienza in una società composta da una pluralità di fedi ideologiche può
prevalere solo attraverso questo processo tecnologico: producendo potenza
*per*. Mi dirai che questo è un prevalere della non-scienza - o anche, che è
lo stesso, una subordinazione della scienza alla non-scienza. Ma io ti
obietto che la possibilità che a fare uso del telefonino, a volare in aereo
etc. siano *e* il testimone di Geova *e* il cattolico *e* il buddista *e* il
ragazzo-dei-"centro sociali"-che-va-in-vacanza-a-Cuba *e* l'ateo *e* lo
scienziato *e* il filosofo etc., vorrà pur dire qualcosa. Da ultimo, credo
che la risposta alla tua domanda debba essere preparata mettendo insieme
quel *ma* insieme a questa catena di *e*.
Parlavi, nell'altro thread, di cavalli di Troia. La tecnologia è il cavallo
di Troia della scienza.
Un saluto,
Marco