Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: una rivoluzione per gli oleodotti

http://spectrum.ieee.org/energywise/energy/fossil-fuels/electric-field-would-improve-flow-in-keystone-pipeline
?
 
incredibilmente si fanno ancora scoperte nella ricerca di base in settori dove veramente ci si aspetterebbe di aver già ampiamente provato tutto...
 
qui si parla di un risparmio energetico di dimensioni molto importanti anche perchè applicabile non solo agli oleodotti ma probabilmente anche moltissimi impianti industriali.
g

 moltissimi impianti industriali.
 
Plaudo il suo sforzo almeno di commentare il riferimento sulla rete,
anche se sarebbe stata gradito almeno il primo paragrafo, descrittivo:
 
"According to tests conducted on a stretch of the Keystone pipeline
bringing crude oil into the United States from Canada, electric
fields could help improve oil flow, an advance that could save major
amounts of energy during pumping."
 
Non viola certamente alcuna regola di copyright (e' entro l'ambito di
cio' che si definisce "fair-use") ed evita ad uno di saltare a leggere
se dal sottotitolo capisce che non gli interessa.

e io plaudo alla sua sintesi. 
In effetti anche l'articolo dice che la teoria era vecchia, immagino che la novità sta nella pratica visto che hanno pubblicato una sperimentazione su un progetto di grandi dimensioni, e ne hanno fatti almeno due: uno in cina e uno in canada.
insomma non ha aggiunto niente all'articolo, quindi un intervento se pur breve...inutile.
g

salto di palo in frasca, e passo dalla cogenerazione alle tradizionali turbine a vapore... o meglio alla loro possibile evoluzione.
 
http://www.scientificamerican.com/article/can-carbon-dioxide-replace-steam-to-generate-power/?WT.mc_id=
 
 
non solo l'uso di anidride carbonica al posto dell'acqua potrebbe migliorarne l'efficienza, ma sicuramente ne potrebbe ridurre le dimensioni e quindi i costi, e non di poco
g


"non di poco", beh' non esageriamo.
Anche questa e' un tecnologia vecchia, come ricordano nell'articolo
stesso:
 
"He noted that the idea of a supercritical carbon dioxide power cycle
dates back to the 1940s, but steam cycles were already very efficient,
well-understood and cheap, creating an uphill slog for a new power block
to catch on."
 
[Ha osservato che l'idea di un ciclo di alimentazione a biossido di
carbonio supercritico risale al 1940, ma i cicli a vapore erano già
molto efficienti, ben compresi ed economici, creando una posizione
in pesante salita per far prendere posto ad un nuovo tipo di blocco di
generazione elettrica.]
 
In realta' cio' che dovrebbe intendere il sig.Richard Dennis e' che
l'efficienza era adeguata per i costi dell'energia a quel tempo.
Insomma, un filo di logico, please: se i cicli vapore degli anni '40
fossero in senso assoluto "gia' molto efficienti", allora lo
sarebbero anche oggi. In realta' l'efficienza della tecnologia a
vapore "va bene" solo entro un certo limite del costo dell'energia.
Ma mano che il costo dell'energia sale (oggi e' dieci volte piu' alto)
si giustificano le complicazioni tecnologiche per ulteriori livelli
di efficienza.
 
E' vero pero', che il settore delle grosse aziende elettriche e' sempre
stato un settore di mentalita' molto conservatore. E quindi la fase di
miglioramento delle efficienze degli ultimi decenni e' sempre stata
basata su modifiche incrementali, aggiunte, integrazioni, variazioni
della stessa tecnologia di base: tra ripetuti rigenerazione del vapore,
con spillamenti e surriscaldamenti e risurriscaldamenti, ormai un
impianto a turbina assomiglia sempre di piu' ad un complicato sistema
circolatorio, con divers turbine, ognuna con parecchi ordini di palette.
 
Se questo settore conservatore (che ha solo giocato in passato con
l'idea di usare il mercurio come fluido) si decidesse a fare il salto,
sarebbe sicuramente positivo. Ma non aspettiamoci grandi stravolgimenti:
 
"In just the closed, indirect cycle, numbers suggest that the
thermodynamic efficiency, at similar operating temperatures to a
steam cycle, you would see a 3- to 4-percentage-point improvement ..."
 
non che un 3%-4% in piu' di efficienza sia da rifiutare, anzi. Ma
non e' sicuramente un miglioramento sconvolgente come efficienza.
Invece piu' interessante e' l'effetto possibile dal punto di vista
dei costi, della durata ed affidabilita' (il vapore "corrode"),
oltre altri vantaggi che possono evidenziarsi da un tale salto di
tecnologia.
 
Inoltre siamo solo agli inizi ... per l'anno prossimo:
 
"The department's 2016 budget request allocates $44 million for research
and development on this front, including a 10-megawatt supercritical
turbine demonstration system."
 
Ecco la fonte della notizia:
 
http://www.eenews.net/climatewire/stories/1060014341/search?keyword=supercritical+dioxide
 
 
"DOE sets sights on a more efficient turbine that uses CO2 to make
electricity"
 
del 3 Marzo 2015 su ClimateWire.