Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: bill gates preferisce medici ed ingegneri ai filosofi

l'avete sentito l'altra sera da fabio fazio?
Quale è il suo desiderio piu' strano? "La mia idea folle è di prendere 
malattie come la malaria, l'AIDS per trovarne una cura. La Fondazione prende 
la magia dei progressi scientifici per metterla a disposizione della gente 
la maggior parte della quale vive in condizioni di estrema povertà. Questo 
sì che trasformerebbe il mondo in maniera fenomenale".
Il mondo avrà più bisogno di filosofi o ingegneri ?
"I progressi della medicina e della tecnologia stanno trasformando il mondo 
e tra un filosofo ed una cura per l'AIDS opterò per la seconda alternativa. 
La filosofia non può aiutare un genitore che ha perso un figlio per una 
grave malattia".

 grave malattia".
Se č per questo neanche la scienza.
A. C.

 ha scritto nel messaggio
news:0Qkod.46093$Es2.9...@twister2.libero.it...

Sì, la risposta di A.C. è naturalmente corretta: neanche la scienza. Bisogna
però fare un piccolo sforzo per entrare nella testa di Bill Gates, per
cercare di capire quello che voleva dire. Quella di Bill Gates è una
testa-tipo. Ce ne saranno sempre di più. L'in-sè si esprime in quella
proposizione su cui A.C. si è pronunciato. Ma l'in-sè é: la scienza - a
differenza di qualunque altro sapere -può far sì che nessun genitore perda
più un figlio per una grave malattia. Questo in-sè si esprime in quella
frase. Quest'ultima, se vuole dire che la scienza possa fare per quel
genitore qualcosa che non può fare la filosofia o qualunque altro sapere, è
una idiozia. A meno che non si creda che la scienza possa fare qualcosa per
il genitore che ha perso il figlio, mostrandogli che in futuro, se tutto
andrà bene, nessuno più si troverà nei suoi panni. E', nella sua
(il-)logica, lo stesso errore che tempo fa avevo rilevato a proposito di una
dichiarazione di Francis Crick (quello del DNA). Però l'in-sè è tutt'altro
che idiota, *naturalmente*. Togliere il dolore alla radice. Trasformare il
mondo. Esiste forse una trasformazione del mondo più radicale di quella
consistente nel togliere il dolore? Se si distrugge la malattia x, allora
nessuno più morirà della malattia x. Di più. Se si distrugge la malattia x,
nessuno più piangerà una vittima della malattia x. Il dolore tolto è
duplice. Esiste qualcosa che non va in questo progetto? Dobbiamo forse farci
tutti heideggeriani per rispondere di sì a questa domanda, e dire che quel
che c'è di preoccupante in questo progetto è proprio che esso funziona (sic
Heidegger nella sua intervista a "Der Spiegel", se ricordo bene)?
Il dolore è da tempo al centro della scena. Lo è sempre stato? Oggi lo è in
maniera specifica. Il dolore è divenuto privo di qualunque teoria che lo
giustifichi - questa è la specifità e la radicalità della presenza del
dolore oggi. Il dolore assolutamente privo di giustificazione è il dolore
che costituisce il dominio della scienza. Infatti il dolore assolutamente
privo di giustificazione è il dolore che ammette uno ed un solo rimedio:
quello scientifico-tecnologico. L'Europa intera si sta raccogliendo attorno
ad un nucleo di valori che rimanda al dolore privo di giustificazione. Ciò
che il progetto ideologico europeo - detto anche da alcuni "sogno europeo" -
vuole affermare è che l'individuo soffre. Null'altro. L'individuo soffre.
Soggetto e predicato. L'"Europa" è vissuta come la grande luce politica
attesa dalla proposizione "l'individuo soffre" per portarsi definitivamente
all'evidenza. Un ammasso di dolore e bisogni amministrato dalle tecnocrazie,
miscelate a valori "etici" progressisti. La grande comunicazione comunica
dolore. Africa, Terzo Mondo, Shoà, sofferenza mondiale, ingiustizie
planetarie, campagne contro la malattia xywz etc sono le grandi algo-logie
del nostro tempo. L'etica è *monopolio assoluto* di vere e proprie "elites
mondiali del dolore", altrimenti denominate "organizzazioni internazionali",
"organizzazioni non governative". etc. che lottano accanitamente - ed hanno
come comune nemico la Chiesa cattolica - per accaparrarsi quote di dolore di
cui cibarsi. Il passato viene giudicato dal dolore. Anche qui: il passato
che può essere giudicato dal dolore è esclusivamente il passato privo di
alcuna giustificazione. L'individuo dissolve la storia-che-ha-valore. La
storia ha infatti valore *contro* l'individuo. La aggressività dell'odierna
cultura giuridica - aggressività che la nostra Europa rivendica
legittimamente come suo "valore" - è il diritto del dolore. La frase di Bill
Gates va dunque inserita in questo contesto essenzialmente algo-logico.
Tutto bene? Se la baracca va avanti, e se si è privi - e lo si è - di una
qualunque verità sull'uomo (se non quella consistente nell'affermazione che
l'uomo è un individuo e "l'individuo soffre"), allora logica esige che si
dica: tutto bene. Il rimedio del dolore però, assieme a tutti i valori
"etici" che si raccolgono attorno ad esso, necessita di un apparato. Sembra
che per farlo funzionare ci vogliano ancora gli uomini, gli "individui che
soffrono". Uomini dotati di volontà di affermarsi e competere, capaci di
efficienza etc. In sostanza, uomini capaci di produrre, e non solo di
consumare, il rimedio del dolore. Sembra, forse, che per foggiare uomini del
genere la grande proposizione "l'individuo soffre" sia insufficiente. Su "la
Repubblica" di oggi Marco Lodoli - uno che di mestiere fa il professore ed
ogni tanto ci azzecca - scrive che tempo fa aveva provato ad interrogare una
sua studentessa. Quella non si è voluta far interrogare in alcun modo. E
alla richiesta di spiegazioni da parte di Lodoli ha risposto: <<Non voglio
soffrire neanche un minuto: ma nessuno vuole più soffire, non se ne è
accorto professore?>>. E' possibile che questa frase sia una invenzione di
Lodoli. Ciò non toglie che il suo potere descrittivo è notevolissimo. Tutto
bene dunque, a patto che la baracca vada avanti. Se la proposizione
"l'individuo soffre" - che è sicuramente l'unica proposizione declinata
nella "costituzione europea" - non fosse sufficiente, pur essendo la
luminosa ed incontrovertibile verità, a foggiare i produttori del rimedio,
quale sarà la menzogna che si dovrà raccontare per mandare avanti la
baracca? Non sono disfattista - e dunque il mio augurio è che la sufficienza
ci sia. Perchè la ricerca di quella menzogna getterebbe tanti nel panico.
Un saluto a tutti,
Marco

Ardea Cinerea ha scritto:


Infatti, la scienza evita la perdita.
-- 
Chi fa siti web! Tutti imbecilli: quando va bene pensano ai ciechi e si
dimenticano dei daltonici!
Approposito, guarda il mio sito web, ha le tette rifatte da poco:
http://www.revil.it/ambipur
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Infatti, la scienza evita la perdita.
Ma non fa risorgere il figlio perso. Almeno stando alle informazioni in mio
possesso.
Saluti
A. C.

Ardea Cinerea ha scritto:



Infatti, ma l'idea e': anziche' concentrarsi sui morti concentrarsi sui
vivi.
Nel lungo periodo se tutti fossero filosofi e nessuno medico ci sarebbero
tanti figli morti in piu' e tanti filosofi in piu' incapaci di consolare
adeguatamente, con piu' medici invece nel lungo periodo ci dovrebbero
essere meno figli morti ed i medici probabilmente saprebbero consolare
quanto i filosofi i genitori dei figli che ahime' muoiono lo stesso
nonostante i medici.


 nonostante i medici.
La morte trova sempre nuove strade, come la vita.
A. C.

 La morte trova sempre nuove strade, come la vita.
Certamente, infatti e' pieno di persone che cercano di emigrare nei paesi
africani con meno strutture ospedaliere che da noi ed una durata media
della vita piu' breve.
E c'e' pure chi pensa che in fondo non sia per niente etico aiutare i
paesi in via di sviluppo a proseguire sulla strada dello sviluppo e ad
uscire dalla miseria.


uscire dalla miseria.
A loro infatti ci sta pensando la Cina, altro paese in cui la scienza
ha notevole importanza.
Diciamocelo: siamo vecchi, stiamo morendo.
-- 
Xander: For I am Xander, king of cretins. Let all lesser cretins bow before me. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 Il mondo avrà più bisogno di filosofi o ingegneri ?
Per la mia risposta, rimando al thread: "Cos'è la filosofia? Punto di vista 
di un informatico." 

 Diciamocelo: siamo vecchi, stiamo morendo.
Si. l'Europa produce solo etichette e gli unici lavori sicuri ormai sono
quelli che implicano la presenza sul nostro territorio.
Per industria e telelavoro ormai i lavoratori asiatici sono troppo
competitivi.
Si potra' tornare a lavorare quando il dollaro o l'euro esprimeranno
veramente la fatica del lavoratore in maniera uniforme in tutto il pianeta
ed ovunque con lo stesso numero di dollari o di euro si potra' acquistare
lo stesso numero di calorie.
Con la solita aggravante dei paesi freddi ove la vita costera' piu' cara
per via del riscaldamento, o di quelli in mano alla criminalita' per le
assicurazioni.


 uscire dalla miseria.
A forza di fare il finto tonto finirà che non ti si distinguerà più da un
tonto vero. Warning...
A. C.

Omissis
Strano, pensavo che la scienza fosse una particolare forma di
filosofia, la quale include oltre al ragionamento anche l'esperimento.
       Mauro

       Mauro
la filosofia vuole individuare la struttura autentica dello scibile: le 
varie scienze non fanno altro che fornire elementi e dati che i filosofi 
selezionano e organizzano in sistemi funzionanti e applicabili alle più 
svariate realtà.
solo che la storia insegna che non tutti ne sanno fare buon uso.
ma questa è responsabilità dell'umanità tutta.
Chérie