Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Due amene letture...

...per palati dai gusti diversissimi.
In realta' e' solo una prova di post lungo, per verificare se viene 
pubblicato e se e'
leggibile. E' infatti da tre giorni che i server (almeno quelli di fastweb e
di Gmail) funzionano a singhiozzo: i post o non vengono pubblicati, come un
paio di mie risposte, o se pubblicati non si aprono, in particolare quelli
lunghi.
Buona domenica a tutti,
Loris
 
<<E, davvero, ciò che vidi, non l'avevo mai visto. Vidi un giovane
pastore rotolarsi, soffocato, convulso, stravolto in viso, cui un
greve serpente nero penzolava dalla bocca.
Avevo mai visto tanto schifo e livido raccapriccio dipinto su di un
volto? Forse, mentre dormiva, il serpente gli era strisciato dentro le
fauci e - lí si era abbarbicato mordendo.
La mia mano tirò con forza il serpente, tirava e tirava invano! non
riusciva a strappare il serpente dalle fauci. Allora un grido mi
sfuggì dalla bocca: «Mordi! Mordi!
Staccagli il capo! Mordi!» cosí gridò da dentro di me: il mio orrore,
il mio odio, il mio schifo, la mia pietà, tutto quanto in me - buono o
cattivo - gridava da dentro di me, fuso in un sol grido. -
Voi, uomini arditi che mi circondate! Voi, dediti alla ricerca e al
tentativo, e chiunque tra di voi si sia mai imbarcato con vele
ingegnose per mari inesplorati! Voi che amate gli enigmi!
Sciogliete dunque l'enigma che io allora contemplai, interpretatemi la
visione del piú solitario tra gli uomini!
Giacché era una visione e una previsione: - "che cosa" vidi allora per
similitudine? E "chi" è colui che un giorno non potrà non venire?
"Chi" è il pastore, cui il serpente strisciò in tal modo entro le
fauci? "Chi" è l'uomo, cui le piú grevi e le piú nere tra le cose
strisceranno nelle fauci?
- Il pastore, poi, morse cosí come gli consigliava il mio grido; e
morse bene! Lontano da sè sputò la testa del serpente -: e balzò in
piedi -
Non piú pastore, non piú uomo, - un trasformato, un circonfuso di
luce, che "rideva"! Mai prima al mondo aveva riso un uomo, come "lui"
rise!
Oh, fratelli, udii un riso che non era di uomo, - - e ora mi consuma
una sete, un desiderio nostalgico, che mai si placa.
La nostalgia di questo riso mi consuma: come sopporto di vivere
ancora! Come sopporterei di morire ora!>>
-----------
<<Noi sappiamo che c'è un infinito e ne ignoriamo la natura. Poichè
    sappiamo che è falso che i numeri sono finiti, è vero dunque che c'è
    un infinito nel numero. Ma non sappiamo che cosa è; è falso che sia
    pari; è falso che sia dispari; infatti, aggiungendo l'unità non cambia
    natura; tuttavia è un numero e ogni numero è pari o dispari (e questo
    veramente s'intende detto di ogni numero finito), cosí si può
    conoscere che c'è un Dio senza sapere che cos'è.
    Vedendo tante cose vere che non sono la stessa verità, possiamo
    concludere che non esiste una verità sostanziale?
    Noi dunque conosciamo l'esistenza e la natura del finito, perché siamo
    finiti ed estesi come lui. Conosciamo l'esistenza dell'infinito e
    ignoriamo la sua natura, perché ha estensione come noi ma non ha
    confini come noi. Ma non conosciamo nè l'esistenza nè la natura di
    Dio, perché non ha nè estensione nè confini. Però mediante la
    fede conosciamo la sua esistenza; mediante la gloria conosceremo la
    sua natura. Orbene ho già dimostrato che si può conoscere l'esistenza
    di una cosa, senza conoscere la sua natura.
    Parliamo adesso secondo i lumi naturali.
    Se c'è un Dio, egli è infinitamente incomprensibile, perché, non
    possedendo nè parti nè limiti, non ha alcuna proporzione con noi. Noi
    dunque siamo incapaci di conoscere non solo ciò che egli è ma anche se
    è. Ciò posto, chi oserebbe accingersi a risolvere questo problema? Non
    certo noi, che non abbiamo alcuna proporzione con lui.
    Chi dunque biasimerà i cristiani di non poter dar ragione della loro
    credenza, essi che professano una religione di cui non possono dar
    ragione? Esponendola al mondo, essi dichiarano che la loro religione è
    una stoltezza, "stultitiam"; e poi vi lamentate che non la provano! Se
    la provassero, non manterrebbero la parola; proprio mancando di prove
    essi non mancano di fiuto.
    - Sí, ma se questo scusa coloro che la presentano come tale e toglie
    loro il biasimo di presentarla senza darne ragione, non scusa coloro
    che la ricevono.
    - Esaminiamo allora questo punto e cominciamo col dire: «Dio esiste
    oppure non esiste». Da che parte ci decideremo? La ragione non può
    decidere nulla; c'è di mezzo un caos infinito. Si giuoca una
    partita, all'estremità di questa distanza infinita, dove risulterà
    capo o croce. Su che cosa puntare? Secondo ragione, non potete
    scegliere nè l'uno nè l'altra; secondo ragione, non potete escludere
    nessuno dei due. Dunque non accusate di falsità coloro che hanno fatto
    una scelta, perché non ne sapete niente.>>

 [...]
 
Ottimo, Loris! E allora, sulla scia di quanto hai inviato, ecco un testo 
nel quale l'autore del primo brano parla di quello del secondo:
 
<<Il cristianesimo si è schierato dalla parte di tutto ciò che è debole, 
miserabile, malriuscito; ha fatto un ideale della contraddizione contro 
gli istinti conservativi della vita forte; persino delle nature 
spiritualmente più forti esso ha pervertito la ragione, insegnando a 
sentire i massimi valori della spiritualità come peccaminosi, come 
fuorvianti, come tentazioni. L'esempio più deplorevole: la rovina di 
Pascal, il quale credette al guastarsi della propria ragione a causa del 
peccato originale, mentre essa era guastata solo dal suo cristianesimo!>>.
 
Un saluto,
 
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:201608280...@mynewsgate.net...

He he, oggi abbiamo proprio deciso di santificare la festa:-).
Ma povero Pascal!, oggi ha contro anche papa Francesco: l'ho appena sentito 
predicare che bisogna
<<scegliere la gratuita' invece del calcolo opprtunistico>>. La scommessa di 
Pascal non e' forse un calcolo opportunistico?
 
Buona domenica anche a te,
Loris

>
 
Pascal ha fatto del suo meglio, tirando in ballo un infinito di cui 
neppure sapeva dare il senso, se non con riferimento ai numeri - cioè al 
niente. Un altro del bar della sisal :))
L'infinito, nella sua bocca, è un po' come il serpende di Zarathustra: 
parole che riempiono la bocca e si mangiano la lingua e il pensiero 
senza dire niente.
 
Nei sogni, come dicevo a Solania, ogni essere o cosa della 
"rappresentazione" è un aspetto, più o meno simbolico, di colui che 
sogna. Chissà, forse Nietzsche lo aveva capito. E - chissà - troncare la 
comunicazione era ciò che sapeva aspettarlo dietro l'angolo.
 
Omega

 Pascal non e' forse un calcolo opportunistico?
 
Infatti. In generale, ogni calcolo che deve orientare una scelta è 
opportunistico. E non basta dire che la scelta cristiana è la scelta della 
gratuità, perché ciò non esclude (vedi la riduzione "naturalistica" della 
essenza del cristianesimo operata da Nietzche) che la gratuità stessa sia 
scelta per opportunismo.
 
Cari saluti,
 
Marco

 Marco
 
Saluti
Omega