Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La struttura del desiderio

Noi siamo nati dall'incontro di due esseri che nel dono reciproco si sono 
avventurati e perduti dandoci cos� la vita.
Ma fin da principio questa nostra vita pu� essere frutto della TOTALITA' 
della "struttura del desiderio" o solo di una PORZIONE.
"Totalit�" quando si � frutto totalmente di due esseri che si donano anima e 
corpo, spirito e materia.
"Parzialit�" quando si � frutto di due esseri che non si donavano totalmente 
ma solo corporalmente, quindi in modo solo parziale.
Solo nel primo caso si pu� parlare di un figlio "desiderato" infatti, a 
riprova che il desiderio ha una struttura di completezza sua propria da non 
confondere con le sue espressioni monche, erronee, parziali, appunto.
Ed � in questa struttura "parziale" del desiderio che si dibatte la societ� 
contemporanea.
Ho scelto questo esempio non per ragioni morali o altro ma solo perch� qui � 
facilmente visibile quello che vuol essere il centro di questo discorso sul 
desiderio.  La distinzione basilare, cio�, tra autentica "struttura del 
desiderio", che � sempre totale, completa; una STRUTTURA, appunto, e le sue 
espressioni parziali, nevrotiche che, a rigor di logica, non sarebbe neppure 
corretto annoverare nella nobile categoria del desiderio e che sarebbe pi� 
opportuno annoverare nella sottospecie dei "bisogni" o meglio ancora 
"voglie", anche per quel "fare" e "dare" che vi � sempre connesso.
Ho definito le sue espressioni "parziali" come nevrotiche perch� il 
"desiderio" � nel diretto filo della salute psichica dell'inconscio.
Potremmo quindi dire, come Bonhoffer di Dio, che di "desiderio" ve ne � uno 
autentico e uno "tappabuchi", inautentico cio�, falso, atto solo a riempire 
i vuoti delle nostre paure e della nostra vita.
Cos� � del "desiderio parziale"
Semplice desiderio "tappabuchi" !
Ed il desiderio "tappabuchi" � quello dominante oggi tra noi, al punto che 
neanche riusciamo a concepirlo un desiderio diverso, seppur autentico.
Eppure se dovessimo essere coerenti fino in fondo al nostro narcisismo 
dovremmo anche smettere di parlarci, essendo ugualmente esseri di linguaggio 
e desiderio, tanto, a che serve ?!
Narciso si specchia ma mica ci dialoga con quell'immagine, se non nell'"Eco" 
della sua voce
Eppure muore di dolore perch� non riesce ad entrarci in RELAZIONE
Vorrebbe ma � impossibile.
Anche Narciso non si bastava, allora, in fondo.
Per quanto pervertito il suo "desiderio di relazione" resta immutato al 
punto di morire per questa distanza incolmabile.
Forse si trascura troppo in nome di "con chi" il "CHE COSA" Narciso bramava.
E quello che lo rende infelice � proprio l'impossibilit� di dare vita ad una 
relazione.
Questa era la profonda "struttura del desiderio" anche in Narciso stesso.
Unirsi con l'altro, comunicare con l'altro, stabilire un legame.
Forse il mito di Narciso potrebbe essere visto anche in questa nuova luce e 
cio� che il "desiderio di relazione" � tanto forte quanto impossibile averlo 
solo con se stessi.
Ma in fondo il povero Narciso non era neppure cos� "narcisista" come i suoi 
adepti
"Io sono mia"
"Single � bello"
"Libert� dai legami"
"Non ho bisogno di nessuno"
Decisamente la realt� supera l'immaginazione.
A ben pensarci Narciso stesso era un dilettante rispetto all'oggi.
Almeno lui era cosciente del suo "desiderio autentico" sebbene impossibile.
Questi, invece, sono pure contenti e orgogliosi della loro autonomia e 
indipendenza irresponsabile e se ne fanno vanto.
Chiss�, forse non meritano neppure, i suoi epigoni, di potersi fregiare di 
un nome, comunque, cos� altisonante e nobile.
Forse sarebbe pi� giusto chiamarli semplicemente... "coglioni" !!  ;)) 

 Forse sarebbe pi� giusto chiamarli... "*******" !!  ;))
Ieri, allo stesso articolo riportato sul mio blog, c'era il commento di una 
persona che ne parlava come se detto articolo fosse stato una diretta 
emanazione del Catechismo della Chiesa Cattolica.
Effettivamente, riguardandolo, mi sono accorto anch'io come tutto il mio 
discorso combaci con, in sintesi, il concetto di Eros e Ag�pe uniti, come 
appunto vuole la Chiesa.
Ora io, sinceramente, mi preme sottolinearlo, non ero guidato da interessi 
ecclesiastici ma esclusivamente psicoanalitici nel redigerlo.
Anzi, mi son guardato bene dal non essere influenzato da nulla se non da un 
serio studio sul "desiderio" che � uno dei miei argomenti preferiti.
Questa precisazione perch� mi preme che resti tale e non venga "ridotto" a 
questa non voluta consonanza, discutendo eventualmente della quale sarebbe, 
per me, un andare fuori tema.

 uno sospetti che Dio c'E' :))
...no, solo dimostrare che non � questione che manca la "fede" in giro, ma 
il RAGIONAMENTO  ;))