Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ecco i...

 
Ecco i problemi che sorgono quando si va al di la` dei "formalismi" 
della democrazia procedurale e si ragiona, ognuno a suo modo, 
"contenutisticamente": 
http://www.repubblica.it/politica/2013/12/07/news/grillo_deputati-
 
72936909/
La democrazia e` fondata sulla "matematizzazione" delle procedure e sul 
rispetto delle regole formali. Quanto piu` ci si allontana da regole 
applicabili "meccanicamente" (e potenzialmente da un calcolatore), tanto 
piu` ci si allontana dalla democrazia.
Vedi anche nazismo e principio di legalita` formale.
 
 
G
 
-- 
Giovanni Lagnese

 Vedi anche nazismo e principio di legalita` formale.
 
La contraddizione ï¿½ dunque anche piï¿½ profonda: chi infatti aggiorna e in 
base a che cosa dei formalismi che sono datati per definizione e che invece 
devono adeguarsi all'evolvere della societï¿½, con sempre nuove variabili?
 
La contraddizione tocca poi il fondo perchï¿½ afferma che democrazia=dittatura 
("meccanicamente" significa proprio questo).
 
Vabbï¿½, ci stai prendendo in giro.
 
Circa la posizione di Grillo:
finchï¿½ il porcellum era ritenuto legittimo rispetto ai premi di maggioranza, 
allora nessuna obiezione.
Ma essendo risultato illegittimo, ora chi ha avuto quel premio deve 
rinunciarci. Ha ragione Grillo.
 
Se infatti per qualche errore uno ha avuto vantaggi fiscali, l'agenzia delle 
entrate, appena se ne accorge, scatena subito equitalia per il recupero del 
credito. Comunque non lo fa mai brutalmente come farebbe un computer 
(ammette ricorsi, rateazioni ecc.)
 
Niente dunque che invochi sciocchezze come delle regole gestite 
"meccanicamente".
Per fortuna non siamo fatti di silicio, anche se essere fatti di altra 
materia ha i suoi svantaggi, come cadere in contraddizioni per esempio ...
 
Vorrei infine ricordare qualcosa che puï¿½ apparire banale (o tautologico come 
ha detto qualcuno):
in democrazia sono delle persone a trattare con le persone, non 
dell'idiotissimo software; anzi, quando si parla di burocrazia - un male 
profondo del nostro paese, che di fatto contribuisce a paralizzarlo, - si 
sta proprio dicendo che non si sta trattando da persone a persone ma da 
formalismi a persone - che in tal modo diventano sudditi. Il che ï¿½ umiliante 
(oltre che ottuso in sï¿½).
 
In democrazia nessuno umilia nessuno. La base della democrazia ï¿½ il 
rispetto. Per tutti, persino per chi si contraddice.
 
Forse ï¿½ questo l'aspetto che non ti ï¿½ del tutto chiaro?
 
Omega 

 72936909/
 
Una volta i parlamentari davano le dimissioni in blocco per molto meno.
Questi 150 sono pero' l'espressione di un regime fascista, e non daranno
mai le dimissioni.
 
Mi fa piacere che anche persone autorevoli cominciano a parlare di colpo
di Stato (seppure strisciante, senza forze militari).
Ricordo che l'unico caso nella storia dell'Italia in cui c'e' stato un
tale premio di maggioranza e' stato nella legge elettorale che ha
portato al potere il partito fascista. Solo che quella volta, Mussolini
non ha avuto bisogno di applicare tale legge per avere un bonus assurdo
di parlamentari. Questa volta, invece il fascismo ha esercitato in tutta
l'ampiezza la regola che furbamente ha inserito sotto il naso di un
elettorato annoiato da notizie irrilevante o distraenti (quando mai si
discute negli "spettacoli chiacchera" di come ridare voglia di futuro,
di lavorare all'Italia ?).
 
Quella di affermare che il Parlamento deve fare una nuova legge elettorale
sarebbe credibile se avviene entro gennaio (di piu' non ci vuole) per poi
tornare alle elezioni.
Invece leggiamo che si vuole governare (per la salvezza dell'Italia ?!?)
fino al 2015 con queste persone "grige", sconosciuti dell'apparato dei
partiti, anzi del partito per antomasia.
 
La pratica ed efficace cultura angloassone direbbe:
"Saltato il "porcellum", ritorna in vigore la legge precedente, percio' si
indicono urgentemente le elezioni, rifacendole con l'ultima valida legge
elettorale (quella precedente il "porcellum").
 
Ripeto, pratica ed efficace. E giuridicamente incontestabile, oltre che
di estrema semplicita'. Ma questo presuppone un profondo rispetto della
volonta' popolare, presuppone che si ritenga l'elettorato meritevole di
decidere CHI lo governera'.
 
Io non sono per Berlusconi e non l'ho mai votato, pero' posso immaginare
che la tesi a porte chiuse di molti politici OGGI al comando e' che se si
va ad elezioni, Berlusconi ritornerebbe sulla scena (anche se non da 
parlamentare). Ma secondo la logica di costoro che "noi sappiamo meglio
degli elettori quale e' il loro bene" questo non e' accettabile.
Ripeto: mi trovo in forte disaccordo con il tipo di Italia che Berlusconi
rappresenta, MA ... la soglia che separa la democrazia da una dittatura
e' proprio quando qualcuno si "prende" il diritto dalle mani degli elettori.
E come vari esempi storici, non e' detto sia necessaria la forza militare,
quando le masse sono state "lavorate a puntino".
Il potere dei media oggi, raffinati da decenni di esperienza della
pubblicita' commerciale, sono certamente in grado, specialmente con
l'aiuto della scuola (che insisto: per quanto riguarda storia e
civica e' fortemente impregnata da una logica fascista), a generare uno
status di mancanza di senso critico verso l'autorita' (da non confondere
con "potere") e le sue regole, e quindi uno stato di supina soggiacenza
alle logiche che promanano dalle istituzioni.
Ergo, non serve esercito, non servono armi per iniziare una dittatura
oligarchica (che ha il vantaggio di mascherare la dittatura con una 
parvenza di collegialita' delle decisioni, tipo un consiglio di ministri).

 rinunciarci. Ha ragione Grillo.
 
Quando si stuzzica sul serio la "bestia" delle questioni di legittimit�, 
allora comincia a mostrarsi il "luogo originario" (che poi di fatto 
nessuno ci abbia mai messo piede, qui � irrilevante) al quale la politica 
� collegata: quello in cui non ci sono motivazioni, e cio� *condizioni*, 
ma c'� solo la pura "forza". 
Se la sentenza della Corte costituzionale deve essere legittima, allora 
deve essere legittima anche l'avvenuta elezione di alcuni suoi membri da 
parte del Parlamento. E gi� questo � un problema. 
 
Ma in generale la "tesi" del demagogo ligure non � affatto scontata, 
perch� tralascia di considerare, in generale, la possibilit� di ricorrere 
alla *deroga* al principio di retroattivit� delle decisioni della Corte 
costituzionale: 
 
<<la retroattivit� delle pronunce d�incostituzionalit� [trova] un limite 
nei rapporti ormai esauriti, la cui definizione � nel rispetto del 
principio di uguaglianza e di ragionevolezza � spetta solo al legislatore 
di determinare>> (sentenza della Corte Costituzionale n. 3 del 1996). 
 
Non ci sono ragioni che impediscono a priori di considerare le ultime 
elezioni - svoltesi con la legge elettorale di cui la Corte ha dichiarato 
l'incostituzionalit� nel punto in cui esso prevede i premi di maggioranza 
- come, appunto, un insieme di rapporti ormai esauriti e dunque 
consolidati nei loro effetti. Vi allude anche Zagrebelsky (cui va 
riconosciuta una certa competenza in materia), su "la Repubblica" di oggi:
 
<<Si pu� ragionare cos�: l'elezione di febbraio � un fatto concluso, sotto 
la vigenza di quella legge. Quindi la giunta per le Elezioni non dovrebbe 
fare altro che trarre le conclusioni di quella elezione. Portando a 
termine la vicenda elettorale, secondo la legge vigente allora. Oppure si 
potrebbe dire che la giunta, nel convalidare o non convalidare, non pu� 
applicare la legge vecchia e deve tener conto di quella nuova. Questa 
seconda soluzione porterebbe al caos, anche perch� i deputati non 
convalidati non potrebbero essere sostituiti da altri tra quelli non 
eletti, perch� anche la loro elezione sarebbe illegittima. Ma � proprio 
qui che dovrebbe valere il principio della continuit� dello Stato>>.
 
Tutto dipende dal rapporto giuridico tra le operazioni di convalida e la 
legge elettorale con la quale si era votato, nei termini di questa 
domanda: le operazioni di convalida dei risultati elettorali implicano una 
*applicazione* della legge elettorale con cui si era votato, *la quale 
applicazione* intercetti eventuali decisioni (quali quella di cui stiamo 
parlando), sopraggiunte nel frattempo, che incidono negativamente sulla 
sua efficacia?  
 
- Se no, e se dunque le elezioni hanno il significato di rapporti 
esauriti, vale la deroga al principio di retroattivit� delle decisioni 
della Corte, e quei 148 rimangono dove stanno.
Di per s�, che il risultato elettorale sia "fatto con e de" la legge 
elettorale, *non* implica, dal punto di vista logico, che la convalida del 
risultato elettorale debba, per cos� dire, *estrarre* dalla materia del 
risultato elettorale la forma legislativa che lo ha reso possibile, 
creando cos� lo spazio logico per l'obbligatoria considerazione della 
sopravvenuta inefficacia della stessa. E, come dicevo, se questo spazio 
logico *non deve necessariamente* creari, allora *sicuramente* quei 148 
possono dormire sonni tranquilli.
 
- Se invece la legge elettorale (saltando fuori dalla materia dei 
risultati elettorali) trova in fase di convalida dei risultati elettorali 
una applicazione *che* intercetta le (e viene intercettata dalle) 
decisioni eventualmente sopraggiunte che hanno negativamente inciso sulla 
sua efficacia, e se la convalida non avviene prima della pubblicazione 
della decisione della Corte, allora il risultato elettorale di cui hanno 
beneficiato quei 148 (che nel frattempo hanno legiferato, eletto giudizi 
costituzionali, e via dicendo) non � pi� convalidabile. 
Beh, questo sarebbe un grosso, grosso problema. E per risolvere i grossi 
problemi, ci vogliono le soluzioni pesanti. Pesanti come il ricorrere al 
"principio di continuit� dello Stato" menzionato da Zagrebelsky (che dice 
anche, prendendo in prestito tale espressione dalla metafisica, che lo 
Stato � un "ente necessario"). Un principio che non pu� che avere il 
contenuto di un imperativo (cosa che la metafisica cercava di evitare...). 
Cos'� infatti questo principio, se non l'imperativo indimostrabile che lo 
Stato *deve* esistere?
 
Se in Italia si � arrivati a scomodare questo imperativo, allora qualcosa 
di profondo deve essere accaduto alla sostanza politica italiana.
 
Un saluto,
 
Marco

 costituzionali, e via dicendo) 
 
Leggi: giudici costituzionali.
 
Marco

 civica e' fortemente impregnata da una logica fascista), 
 
A me risulta che la scuola sia letteralmente intrisa di sinistra, nel 
senso della provenienza ideologica dei docenti. Assumendo che la 
provenienza ideologica della classe docente influisca sulla situazione che 
denunci (la mancanza di senso critico verso l'autorit�), delle due l'una: 
o quello che risulta a me non risulta a te (e viceversa), oppure per 
"logica fascista" dobbiamo intendere anche (se non soprattutto) la logica 
che sorregge il condizionamento della capacit� critica provocato dalla, 
chiamiamola cos� per semplicit�, ideologia di sinistra.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Un saluto
Omega 

 alle logiche che promanano dalle istituzioni.
 
Questo non dipende dalla stampa e dalla scuola: il senso critico è andato in 
malora con un'unità imposta con le armi, due volte in un secolo, prima dal 
bandito Napoleone e poi da altri banditi sotto la stessa bandiera imposta da 
Napoleone, e poi da una maledetta guerra imposta dal "regno" a gente senza 
scarpe e infine da un'altra guerra imposta da un imbecille che voleva rubare 
le briciole alla tavola del fuhrer.
Tutto ciò grazie alla distruzione di identità che fino al secolo XVIII sono 
state il faro del mondo per secoli.
 
Ci è voluto ben altro che uno scalfari o la scuola del nulla per disossare e 
decerebrare questo paese.
 
Omega
 

 dalla, chiamiamola così per semplicità, ideologia di sinistra.
 
Se prendiamo 10 insegnanti, quanti, nella sua statistica personale sono
di "sinistra" (fatta la precisazione di cui prima) e quante persone un
po' "grige", diciamo tranquille che non si noterebbero mai fuori dalla
scuola e del tipo che "fanno il loro dovere" ?
 
E magari, se lei ha avuto l'esperienza di una scuola "particolare"
(tipo certi licei artistici) faccia mente locale che:
a) si tratta di eccezioni che confermano la regola
b) ma cosa piu' importante: l'imprinting culturale inizia alle elementari

 scuola e del tipo che "fanno il loro dovere" ?
 
Le rispondo subito. Sono di sinistra 9 su 10. Per costoro il compito formativo 
si rivolve di fatto, pi� o meno, nel far s� che i ragazzi non dicano "negro" o 
altre parole del genere. Ah s�, qualche film sul nazismo e cos� via (oramai 
senza nemmeno pi� il "dibattito" finale, perch� la sinistra, a dispetto della 
sua continua condanna (che ovviamente condivido) del turpe berlusconismo 
televisivo, sotto sotto preferisce l'immagine visiva alla parola). Qualcuno 
(non molti) tenta di ficcarci dentro un po' di "Ges�", che non fa mai male. 
Fine, punto, stop. Non c'� altro. Questa �, nella mia cognizione, la maggior 
parte dei professori della scuola italiana. 
 
La mia cognizione � quella di un umanesimo che si � consumato, divenendo la 
forma adeguata per essere abitata dal pi� irrimediabile dei consumismi. Questa 
forma di [dell'] umanesimo consumato *�* ci� che io - che ho compreso 
benissimo la distinzione da lei operata - non trovo ragioni per *non* chiamare 
"sinistra". Va aggiunto che tale forma, essendo splendidamente abitabile ed 
abitata dal consumismo, � assolutamente inospitale per la *politica* - e s�, 
proprio la politica, della quale la sinistra lamenta continuamente la 
progressiva impotenza. Ovviamente le analisi che la sinistra d� del fenomeno 
della progressiva impotenza della politica sono in genere corrette - l'unico 
problema � che la sinistra stessa ospita dentro di s� lo spazio della 
progressiva impotenza della politica.
La "sinistra" *�*, secondo quanto sto dicendo, l'auto-rappresentazione del 
processo consumistico. Ecco, se volessi spingermi lungo quanto sto dicendo, 
dovrei dire che la sinistra � una funzione stessa del processo consumistico: 
quella funzione linguistico-culturale che serve a far apparire il processo 
come orientato, riferito e finalizzato all'"uomo".
 
Ho ovviamente capito benissimo a quale "vera sinistra" lei si riferisce: a 
quella sinistra i cui riferimenti reali sono stati consumati dal processo 
produttivo *e* dalle auto-rappresentazioni del processo consumistico (alle 
quali appartiene l'ideologia pacifista); uno di questi riferimenti consumati 
dal processo produttivo e dalle auto-rappresentazioni del consumismo, infatti, 
� quello della parola "lavoratore", da lei giustamente evocata quale 
discrimine. Grande parola, quella di "lavoratore", il cui riferimento viene 
liquefatto ogni "primo maggio", quando gli accaniti consumatori di diritti 
civili vanno a consumare i multicolori concertoni umanitario-pacifisti 
organizzati dalla sinistra, cio� dall'auto-rappresentazione culturale del 
consumismo. 
 
Un saluto,
 
Marco  

 legge!) domina il paese senza nemmeno l'ombra della democrazia. 
 
Ma *che* in generale una legge *debba* esistere, � una legge dello stesso tipo 
di quella cui si riferisce quel "dovere"? No, non lo potrebbe in alcun modo. 
Questa situazione di indisponibilit� di un fondamento *legale* che assicuri 
l'esistenza della legge non impressiona certo la ragione filosofica. 
L'esigenza della continuit� dello Stato � posta dalla stessa esigenza che il 
problema della legittimit� o meno dello Stato, nella *forma specifica* che 
esso ha assunto (per esempio: implicano le operazioni di convalida dei 
risultati elettorali l'applicazione della legge elettorale *di cui* nel 
frattempo � sopraggiunta la dichiarazione di incostituzionalit� e dunque la 
cessazione dell'efficacia giuridica), trovi una soluzione legale.
 
Non c'� dunque mai il puro "factum" della illegittimit� dello Stato, ma c'� un 
*problema determinato* la cui soluzione *legale* esige la *continuit� dello 
Stato*. E questo *problema determinato* lo abbiamo gi� tra le mani, e riguarda 
il rapporto tra due oggetti giuridici (le "operazioni di convalida" e la 
"legge elettorale dichiarata (in due punti) incostituzionale"). La continuit� 
dello Stato � assicurata dalla stessa esigenza della *legalit�* della 
soluzione. Sia chiaro, lo Stato non � il pdnc (ammesso che il pdnc riesca a 
costituirsi come innegabile, tale che la sua negazione lo presuppone etc.). 
Infatti la soluzione di un problema determinato pu� anche *non* essere legale: 
ci sono, infatti, le "canne dei fucili" et similia - cio� quelle "soluzioni" 
di cui lo Stato �, al proprio interno, in quanto monopolio della forza, la 
pretesa della impossibilit�.
 
Va da s� che esiste una classe di problemi la esigenza della legalit� della 
cui soluzione tende a determinare la soluzione stessa. Uno � appunto il 
problema che si � prodotto in seguito alla decisione della Corte che stiamo 
discutendo. Infatti, se la soluzione *deve* essere legale, allora si sta 
esigendo l'esistenza della legalit�; ma tale esistenza richiede da ultimo la 
continuit� dello Stato; e la continuit� dello Stato richiede la legittimit� 
del Parlamento.
Personalmente mi auguro che la soluzione sia legale *e* che consista nel 
rendersi evidente del fatto che l'oggetto "convalida di un risultato 
elettorale" non viene affatto reso giuridicamente impossibile dalla legge 
elettorale *di cui* nel frattempo � sopraggiunta la cessazione dell'efficacia; 
questo perch� quei risultati elettorali sono un insieme di "rapporti 
esauriti". Questa sarebbe una soluzione pi� *interna* all'ordinamento 
giuridico - cio�, pi� distante dalla sua frontiera. Allora si dovr� dire, 
appunto, che la convalida del risultato elettorale non richiede l'applicazione 
delle legge elettorale nel frattempo eliminata (in quei due punti) dal mondo 
giuridico. Dicendo questo, *non* si sar� fatto valere l'argomento della 
continuit� dello Stato e, dunque, *non* ci si sar� fatti trascinare sulla 
frontiera lungo la quale lo Stato dice "o io, e cio� la legalit� e dunque la 
mia continuit� nel tempo e negli atti, o la canna dei fucili" (perch� lo Stato 
*intende essere* la posizione di questo aut-aut).
 
E' chiaro che il demagogo ligure - le cui "argomentazioni" devono ovviamente 
trascurare il fatto che la legittimit� del potere decisorio della Corte non � 
gerarchicamente sovraordinata rispetto a quella del Parlamento - spinge in 
direzione di quella frontiera; e magari vi spinge anche chi nel frattempo � 
stato decaduto dalla dignit� parlamentare. 
Vedremo se la Corte riuscir�, con l'"astuzia della ragione", a prevenire che 
la soluzione del problema, in quanto soluzione legale, debba essere trovata 
l�, sulla frontiera.
 
Un saluto,
 
Marco

 lï¿½, sulla frontiera.
 
Parliamo solo di 'astuzia', lasciando stare la ragione.
'Astuzia della ragione' ï¿½ un ossimoro sempre, ma in questo stato ï¿½ anche 
drammatico nel suo essere farsesco (l'ossimoro & lo stato). Di queste 
astuzie lo stato ne ha sfoderate fin troppe, al punto che nessuno piï¿½ crede 
a quello che dice.
 
Cicerenella teneva nu ciuccio
e ll'avï¿½a fatto nu bellu cappuccio...
Ma nu teneva nï¿½ ossa e nï¿½ pelle...
Chisto ï¿½ lu ciuccio de Cicerenelle...
 
Un saluto
Omega
 

 un'incazzatura collettiva.
 
Sicuramente la *percezione* collettiva della adozione di due pesi e due misure � 
quanto *di pi� negativo* possa accadere per un ordinamento repubblicano. Una 
percezione, questa, che il potere berlusconiano ha come sai provocato per molto 
tempo, deformando cos� il tessuto delle istituzioni. La cura, per�, non � la 
demagogia di chi mesi fa aveva detto che in autunno il debito pubblico italiano 
avrebbe avuto un "forte shock" (va bene che l'autunno finir�, secondo il 
calendario civile, il 21 dicembre, ma mai come in questo autunno il malconciato 
debito pubblico sta tirando, e facendo tirare, sospiri di sollievo piuttosto che 
le cuoia:-)). 
La cura � nella congiunzione virtuosa tra la ripresa della credibilit� politica 
delle istituzioni e la ripresa dell'economia nazionale.
 
Un saluto,
 
Marco

 italiana stessa, visto il gran casino da cui essa deriva) 
 
E' saltata una parte del periodo. Leggi dunque: [...] che in Italia ha raggiunto 
[...] livelli sconosciuti agli altri paesi.
 
Marco

 politica delle istituzioni e la ripresa dell'economia nazionale.
 
Bravo. E come credi che l'econimia nazionale possa uscire dalla fossa se 
l'imprenditoria che ï¿½ sopravvissuta (in gran parte la piccola imprenditoria 
ora ï¿½ disoccupata e in piazza) ï¿½ totalmente priva di competenze e di 
capacitï¿½ organizzative atte a farla diventare competitiva, e se 
l'mministrazione statale invece di aiutarla ï¿½ una tremenda palla la piede? 
Tu credi che abbassando la tassazione ai superstiti tali competenze 
compariranno per magia?
 
L'esperienza sul campo dice che a una tecnologia avanzata si puï¿½ rinunciare 
in poche settimane, basta smembrare uffici tecnici e centri di ricerca 
applicata, mentre ci vogliono decenni per ricostruirla - e intanto i 
concorrenti non stanno di sicuro a guardare. Mi riferisco ai settori che di 
persona ho visto morire in Italia: apparecchiatura elettrica, informatica, 
ottica. I primi due settori economicamente fondamentali, il terzo 
tecnicamente e tecnologicamente fondamentale. Eravamo i primi nel mondo, ora 
non  esistiamo neppure, se non come fabbriche cacciavite per tedeschi e 
francesi.
Aggiungo che quando si smembra una competenza, tale smembramento si riflette 
sempre immediatamernte sulla scuola, dato che vengono a mancare gli 
specialisti veri - non quelli di carta, che non mancano mai, sono a legioni 
e proprio la scuola ï¿½ il loro rifugio istituzionale.
 
Un saluto
Omega
 

 e proprio la scuola � il loro rifugio istituzionale.
 
Sai che nella sostanza sono d'accordo con te. E abbiamo gi� convenuto che la 
riforma delle istituzioni della formazione, � in tutto e per tutto una riforma 
*della politica* (nel doppio senso del genitivo), ed � per questa ragione che � 
cos� difficile. Ma le istituzioni vanno salvaguardate, da un lato proibendosi 
costantemente l'identificazione tra esse e la situazione empirica (ch� sarebbe 
s-fascismo), dall'altro lato non dimenticando mai che le istituzioni 
storicamente vigenti sono le uniche vigenti. 
Per il resto, che l'Italia debba essere riformata, � cosa oramai da tempo 
evidente. Ma - tanto per ripeterci - non c'� cosa pi� difficile, per la 
politica, che la riforma dei propri ordini. I "forconi" e le "cinque stelle" e 
via dicendo *non* sono n� questa riforma n� *il* soggetto a cui la politica 
dovr� dare una risposta. Sono invece una (preoccupante) perturbazione (che, come 
sempre nella storia politica, i pi� scaltri cercano di organizzare in una forza 
anti-sistemica) nel rapporto tra materia sociale (cui appartiene la prassi 
economica stessa) e ordini istituzionali, per riassorbire la quale questi ultimi 
devono in qualche modo riuscire a modificarsi, ed anche alla svelta.
 
Un saluto,
 
Marco

 devono in qualche modo riuscire a modificarsi, ed anche alla svelta.
 
Senza quelle "perturbazioni" niente cambierï¿½ "alla svelta". Anzi proprio 
niente cambierï¿½.
Io penso che senza un trauma sociale non ci sarï¿½ abbastanza consapevolezza 
(o coraggio o paura) per cambiare qualcosa.
 
Un saluto
Omega 

 quanto ristretta o amplia intenda essere quest'ultima.
 
La psichiatria conosce molto bene un principio: che un pazzo non puï¿½ curare 
la propria pazzia, o meglio, se prova a farlo, lo fa da pazzo e quindi 
necessariamente prende provvedimenti da pazzo. Di fatto ï¿½ una tautologia.
E alle tautologie non si sfugge in nessun modo.
 
Un saluto
Omega 

 quanto ristretta o amplia intenda essere quest'ultima.
 
Dimenticavo, anche se il senso era chiaro: alla fine della seconda guerra 
mondiale quali istituzioni vigevano in Germania? Allora perchï¿½ a Norimberga 
i giudici non erano nazisti? E perchï¿½ per indire il referendum istituzionale 
in Italia furono proprio sospese le istituzioni vigenti?
 
Un saluto
Omega 

 in Italia furono proprio sospese le istituzioni vigenti?
 
Quello di Norimberga era non una istituzione dello Stato tedesco, ma un 
Tribunale (militare) internazionale, voluto dagli Alleati per punire quei 
crimini che non erano, in base alle circostanze del loro svolgimento, 
perseguibili sulla base degli ordinamenti giuridici nazionali. In nessuna sua 
sua determinazione, il Tribunale di Norimberga ha dichiarato, o implicato tale 
dichiarazione, l'illegittimit� delle istituzioni dello Stato tedesco. Dal punto 
di vista storico, la creazione del Tribunale di Norimberga aveva richiesto 
l'accadimento di una circostanza *fortemente a-giuridica*: la *guerra* tra gli 
Stati.
 
Circa l'indizione del referendum istituzionale, essa � un atto che inserisce 
pienamente nella concatenazione degli atti in cui si � espresso lo Stato 
italiano, e lo � mediante il "Decreto legislativo luogotenenziale 16 marzo 1946, 
n. 98", attraverso il quale il ***Luogotenente Generale del Regno*** (al secolo 
Umberto di Savoia) sanzionava e promulgava quanto segue:
<<Art. 1 
Contemporaneamente alle elezioni per l�Assemblea Costituente il popolo sar� 
chiamato a decidere mediante referendum sulla forma istituzionale dello Stato 
(Repubblica o Monarchia)>>.
Il ricorso al "popolo" ai fini della decisione della forma istituzionale dello 
Stato - ricorso che ebbe come esito l'abolizione dell'istituzione monarchica e 
l'adozione della forma repubblicana - non comport� affatto, dunque, una 
sospensione della continuit� istituzionale dello Stato italiano, proprio perch� 
tale ricorso avvenne attraverso un atto (ovvero una serie di atti) capace di 
concatenarsi ai precedenti secondo il principio di continuit�. La "continuit�" � 
esattamente tale concatenazione. Che il potere abbia bisogno di tali 
concatenazioni lo mostra ad esempio la Chiesa cattolica, che, attraverso la 
successione dei pontefici, vuole concatenarsi niente meno che a Ges� Cristo in 
persona. 
Potremmo invece discutere (celebri, al riguardo, le analisi politico-giuridiche 
di Carl Schmitt) della assoluta peculiarit� dell'"Assemblea nazionale 
costituente" del 1789, idealmente fondata com'era sulla distinzione tra potere 
costituente e potere costituito teorizzata dall'abate Sieyes, alla quale si 
richiamano di fatto, pi� o meno comicamente, alcuni personaggi politici 
italiani. (a margine, va osservato che per Schmitt la democrazia moderna post-
1789 � figlia di Sieyes).
 
Un saluto e a presto,
 
Marco

 1789 ï¿½ figlia di Sieyes).
 
Quella distinzione ha senso, anche se, ripeto, non ï¿½ possibile senza un 
trauma sociale. E la situazione evidentemente lo fu: estrema debolezza dello 
stato e solenne incazzatura dei borghesi e del popolo, quindi8 sospensione 
***di fatto*** delle istituzioni.
Oggi di chi ï¿½ l'incazzatura da noi, premessa l'estrema debolezza dello 
stato? Ancora dei borghesi, cioï¿½ di una classe imprenditoriale messa sotto i 
piedi da burocrazia e fisco, e ancora del popolo, il cui ceto medio viene 
rapidamente spostato nella zona della povertï¿½, mentre chi ï¿½ giï¿½ povero 
raschia il fondo del barile per pagare le tasse.
 
Queste istituzioni hanno proprio solo l'alibi o stampella della 
"continuitï¿½", che ormai appare alquanto sinistra - cioï¿½ parassitaria, - 
anche se non solo di sinistra.
 
Un saluto
Omega 

 anche se non solo di sinistra.
 
La stampella che hanno � quella di essere "istituzioni". Questa � la tautologia, 
che comporta lo stallo che qualunque riforma istituzionale deve saper liquidare. 
Se queste istituzioni, nella loro "questit�", non fossero istituzioni, allora 
non ci sarebbe il problema. Ma se queste istituzioni non ci fossero, non ci 
sarebbero istituzioni, perch� solo queste istituzioni, attraverso la 
concatenazione degli atti, sono le istituzioni in vigore. Quando diciamo che la 
la riforma delle istituzioni _deve_ passare attraverso di loro, allora stiamo 
enunciando il loro punto di vista, che per� non � un punto di vista qualunque: � 
il punto di vista, l'unico, istituzionale. Certo, pu� sopraggiungere un "factum" 
che, brutalmente, le spazza via, liquidando lo stallo che impediva la riforma 
istituzionale. Ovviamente i "facta" avvengono, qualunque sia il livello della 
violenza, anche senza giustificazione. Ma la loro giustificazione non pu� non 
passare attraverso "queste istituzioni".
 
Un saluto,
 
Marco