Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Che cosa si sta installando negli Stati Uniti come impianti di produzione elettrica?

 
Qui una mappa di riepilogo con gli impianti programmati nei prossimi 12
mesi:
https://www.eia.gov/electricity/monthly/images/figure_6_01_c.png
 
 
Qui una mappa con gli impianti di cui č prevista la chiusura:
https://www.eia.gov/electricity/monthly/images/figure_6_01_d.png
 
 
Direi che rappresenta in modo chiaro le tendenze in corso. E per il
fotovoltaico non vengono considerati gli impianti pių piccoli, che
nell'insieme negli USA pesano per circa un 30% sulla produzione.


urca ... il sole ci salverà.
poi ce l'hanno tutti con gli americani, ma che ci invadano una buona volta, e ci governino, diventeremmo il più grande paese del mondo, più di loro

 nell'insieme negli USA pesano per circa un 30% sulla produzione.
 
Tanto per togliere ogni dubbio, il fotovoltaico negli USA
apporta meno del 2,5% dell'elettricita'.

 apporta meno del 2,5% dell'elettricita'.
 
Nel 2021 è al 4,0% sul totale della produzione nazionale:
https://www.eia.gov/electricity/data/browser/#/topic/0?agg=2,0,1&fuel=vtvv&geo=g&sec=g&linechart=ELEC.GEN.ALL-US-99.A~ELEC.GEN.COW-US-99.A~ELEC.GEN.NG-US-99.A~ELEC.GEN.NUC-US-99.A~ELEC.GEN.HYC-US-99.A~ELEC.GEN.WND-US-99.A~ELEC.GEN.TSN-US-99.A&columnchart=ELEC.GEN.ALL-US-99.A~ELEC.GEN.COW-US-99.A~ELEC.GEN.NG-US-99.A~ELEC.GEN.NUC-US-99.A~ELEC.GEN.HYC-US-99.A~ELEC.GEN.WND-US-99.A&map=ELEC.GEN.ALL-US-99.A&freq=A&ctype=linechart&ltype=pin&rtype=s&maptype=0&rse=0&pin=
 
 
E nelle previsioni tra circa una decina di anni il solare dovrebbe superare
eolico e nucleare e diventare la seconda fonte di produzione negli USA dopo
il gas.

 seconda fonte di produzione negli USA dopo il gas.
 
Se il fotovoltaico venisse abbinato al solare termodinamico
come si fa oggi nel resto del mondo adatto al solare in
generale (e California e Texas sono indubbiamente altamente
papabili) la quota riservata al gas crollerebbe a valori
infimi.
 
Riguardo ad imitare gli Stati Uniti vanno considerati due
fattori critici:
 
a) l'Italia ha grossi problemi a produrre celle fotovoltaiche
   locali a causa dell'elevato costo dell'energia elettrica
 
b) l'Italia non ha una propria fonte di gas naturale e tanto
   meno accesso a forniture a basso costo
 
Quindi, gli Stati Uniti, almeno per oggi puo' snobbare
il solare termodinamico a favore del gas naturale (ma in futuro
le cose potrebbero cambiare ... il gas naturale non e' eterno,
oltre ad emettere di suo quantita' industriali di CO2 e in
futuro potrebbe cambiare la sensiblita' ecologica negli Stati
Uniti, diventando piu' pratica come quella della governatrice
e oltre al nucleare anche il solare termodinamico potrebbe
entrare in lizza per spodestare l' "imperatore gas naturale").
 
Ma l'Italia, allentando cosi' la pressione a ridurre le emissioni
di CO2 da subito in altri settori, ha tutto il vantaggio ad
iniziare da subito a eliminare piu' CO2 possibile dal settore
elettrico, rimpiazzando i consumi di gas naturale fino all'80%
grazie al solare termodinamico. L'operazione andrebbe di fatto
a sostituire le importazioni di gas naturale con "lavoro italiano"
(quello impiegato nella costruzione e manutenzione delle
centrali solare termodinamiche). Soldi al meridione, ma anche
agli operai metalmeccanici del nord invece di dare soldi a
Putin e la classe bastarda di politici che lucra sul mercato
del gas naturale. E magari evitiamo di diventare complici o
corresponsabili dell'inizio della prossima guerra mondiale.
 
La dipendenza e' una brutta bestia e come si agisce duramente
contro gli spacciatori di stupefacenti si dovrebber agire
duramente contro gli spacciatori che "metano e' bello" (o ci
da una mano), specialmente se e' evidente (anche se non provato)
che agiscono favorendo una potenza straniera nemica (e sempre
piu' folle ... la somiglianza con Hitler sta diventando ormai
piena, con annunci/promesse/propaganda riservata ai nazionali
di armamenti sempre piu' potenti e di distruzione totale del
nemico - e ancora una volta e' la povera Inghilterra ad essere
oggetto di minaccia di sparire dalla faccia della Terra -
quando mai una democrazia libertaria ha fatto un tale tipo di
propaganda per giustificare una guerra ? solo i nazismi lo
fanno).


Sul nostro suolo ci sono circa cento basi americane, tra le più grandi 
al mondo, mi pare che il drago domani va alla casa bianca a prendere le 
direttive, e forse anche dagli "amici" di Goldman Sachs a NY.
Non cè bisogno dei marines nelle strade.
Grande paese, siamo un puntino quasi invisibile sul mappamondo, privo di 
risorse naturali, ci salva un pò il passato.


 
e cominciare da pagina 3. Se facciamo la somma della risorsa
idroelettrica e quella geotermoelettrica abbiamo la risorsa
"nazionale". Infatti il fossile e' stato per poco tempo una
risorsa nazionale (carbone nazionale) ma poi nel tempo la
quota nazionale e' stata superata dalla quota estera.
 
Fino al 1886 abbiamo solo energia elettrica da fossile
(credo sia carbone nazionale per le caldaie a vapore).
Dal 1887 inizia l'idroelettrico e dal 1916 il geotermico.
Fino al 1925 non ci sono scambi con l'estero.
La quota non fossile della produzione parte da un 5,7% nel
1887 per superare la quota fossile nel 1897 (58,7%).
Sia chiaro, la quota fossile in questo periodo ha
probabilmente una forte quota nazionale, quindil 58,7% e'
meno del contributo totale della risorsa nazionale.
 
Nel 1916, con l'arrivo del geotermico, la quota non fossile
arriva al 94,5%, e sale ancora fino al 1920, con il
96,5%. Questo e' cio' che il fascismo ha ricevuto in eredita'
dal Regno d'Italia. Il fascismo continua a sviluppare
l'idroelettrico, e dal 1937, il geotermico.
 
La quota di energia elettrica non fossile tra il 1921
e il 1947 non scende mai sotto il 94,9% (1940) e arriva
ai massimi del 98% nel 1928 e nel 1934.
Nel 1948 il non-fossile rappresenta il 95,8% della
produzione elettrica nazionale e questo e' cio' che
la repubblica ha ricevuto dal fascismo.
Con queste percentuali e' irrilevante sapere quanto
fossile e' nazionale e quanto e' di origine estera.
 
La quota fossile piu' che raddoppia nel 1949 (+143%)
il piu' forte incremento dopo quello del 103% del 1961.
L'idroelettrico nel 1949 ha un forte calo (-17%) e
forse questo spiega l'urgenza del fossile quell'anno.
Cosi' nel 1949 la quota non-fossile scende al 88,7%
ma poi l'idroelettrico riprende, il fossile cala del -24%
per due anni, e cosi' la quota non-fossile ritorna
a 92,7% nel 1950 e 95,6% nel 1951. Il fossile pero'
torna a risalire, con un +50% per due anni e poi un
+18% annuo medio e cosi' la quota non-fossile inizia
a scendere gradualmente per poi tornare per la
prima volta verso valori pre-1900 dal 1962.
 
Ecco una tabella:
 
1952  93.8%
1953  91.0%
1954  87.4%
1955  85.7%
1956  81.5%
1957  78.8%
1958  83.3%
1959  82.0%
1960  85.7%
1961  73.1%
1962  64.2% (nel 1900 era 68,8%, nel 1901 il 72,7% a salire)
 
In Italia conta ancora l'opinione di chi vede il sistema
Italia nel suo complesso e non solo il vantaggio personale
di intrattenere rapporti con i petrolieri. E quindi nel 1963
entra in lizza anche l'energia nucleare. Cio' nonostante
la quota fossile (ormai sicuramente in buona parte di
origine estera) continua a salire, seppure "frenata" dal
nucleare.
 
1963  68.5%
1964  57.7%
1965  59.2%
1966  56.5%
1967  50.3%
1968  46.9%
1969  42.1%
1970  40.2%
1971  36.9%
1972  36.2%
 
Questo accade in molti paesi occidentali, gli arabi se ne
accorgono e nel 1973 tentano il ricatto (quindi quanto
accade oggi con la Russia non e' la prima volta per l'Europa
che quindi e' veramente guidata dal 2000 da dei veri idioti,
o piu' probabilmente, venduti - economicamente o per odio
politico verso gli Stati Uniti e quindi desiderosi, nel
mantenere una strumentale dipendenza energetica, di spostare
tale dipendenza verso i nemici degli odiati "perfettini"
americani).
 
E questo e' il momento in cui l'Italia poteva scegliere una
traettoria diversa. Ecco la traettoria scelta dagli italiani
(ormai pendenti dalle labbra del craxismo filo-arabo):
 
1973  30.8%
1974  30.4%
1975  33.2%
1976  28.9%
1977  35.2%
1978  31.0%
1979  29.4%
1980  28.2%
1981  28.1%  <<< entra in funzione Solar One a Barstow
1982  29.1%  <<< apre cantiere Montalto di Castro
1983  28.8%
 
Nel 1973 l'idroelettrico si avvicina all'apice della sua capacita'
(52'726 GW·h nel 1977) ma si sta leccando le ferite del disastro
del Vajont e in ogni caso non pare avere grandi margini di
crescita, non almeno ai numeri richiesti dalla crescita
dell'economia.
 
Al momento (1973) l'unica fonte di grossa taglia che appariva
potere soddisfare l'enorme crescita della domanda di energia
elettrica e' l'energia nucleare, che era gia' in sviluppo.
Infatti, gia' nel 1970 era stato messo in cantiere il primo
reattore di grossa taglia (Caorso), dopo avere concluso con
successo il primo sviluppo industriale di piccoli reattori.
 
Sembrava logico quindi mettere in cantiere, con i tempi di
decisione, progettazione e finanziamento (9-10 anni) nel 1982,
la centrale per 2000 MW di Montalto di Castro (che d'un colpo
avrebbe raddoppiato la potenza nucleare installata in
Italia) e subito dopo in filiera, una simile da 2000 MW
a Trino Vercellese. Poi e' accaduto Chernobyl e il seguito
lo sappiamo.
 
Uno potrebbe commentare: ma l'Italia e' in buona compagnia:
l'aumento esponenziale dei consumi fossili e' stato scelto
in tutta Europa. Non esattamente: la Francia ha invece
reagito agli eventi del 1973 nel modo piu' razionale della
sua disponibilita' di risorse naturali con la tecnologia
del tempo: l'energia nucleare. Se oggi la Francia puo'
trattare la Russia con il viso alla stessa altezza e'
grazie al fatto che il settore elettrico francese non
dipende dal gas russo. Va anche ricordato che dal 1962 in
Francia costruiscono la fornace solare di Odeillo, entrata
in servizio nel 1969, con una potenza termica di 1 MW
(non produce elettricita', ma cio' nonostante e' una
interessante applicazione solare).
 
Ma in Italia abbiamo una risorsa, la piu' poderosa disponibile
al mondo. Seppure toccata di striscio (meta' Italia e' nella
fascia utile, l'Italia ha un accesso importante a questa risorsa:
l'energia solare.
 
Nel 1973 non sembra esserci una tecnologia utile e quindi
l'Italia industriale aveva puntato sul nucleare (anche
se mostrando scarsa fantasia perche' l'Italia non e'
l'Europa continentale, ma entra nella fascia solare
mediterranea. Viene seriamente da domandarsi dove e'
la testa degli italiani visto, nonostante una migliore
risorsa solare, neanche provano a fare esperimenti come
i francesi ad Odeillo. Ovviamente non mi riferisco ai
sognatori come Giovanni Francia (1911-1980), che per
gli italiani non meriterebbe neanche una paginetta di
Wikipedia.
 
Ma un altro paese avanzato, che al contrario della Francia,
aveva accesso alla risorsa solare, impiega la sua ricerca
nella valutazione della fattibilita' solare: gli Stati Uniti.
Ancora una volta i tanti odiati perfettini americani.
 
E anche l'Europa stessa, meno ottusa, o se volete, piu'
aperta di mente, ipotizza una possibile fattibilita'
della risorsa solare. Quello che frega gli europei (che
allora si chiamava Comunità economica europea) e' che
l'unico loro "socio" ad avere accesso a sufficiente
risorsa solare e' l'Italia (la Grecia entra nel 1981,
ma non e' una nazione industrializzata e tanto meno
della taglia dell'Italia, e la Spagna, ancora
sotto dittatura franchista, entra in Europa nel 1986).
 
... continua ....

 punto di vista degli USA in Italia. 
 
alt, la servitù militare alla NATO ci ha regalato una moltitudine di 
attentati ed episodi di terrorismo. Quale confronto tra gli anni trenta 
fascisti e gli anni settanta democristiani? una miss Italia contro una 
bagascia da quattro soldi?
Faccio notare che la differenza tra economia e amministrazione tra nord 
e sud Italia non esisteva durante il fascismo, e i problemi e 
l'arretratezza del sud sono sorti dopo la guerra. Arretratezza voluta 
dal potere democristiano per avere un serbatoio certo di voti dalle 
regioni mafiose? Di sicuro la differenza tra il nord e il sud ricalca le 
zone durante la guerra di occupazione anglo-americana che favorirono 
l'emergere di poteri locali mafiosi, mentre il nord repubblichino si 
salvò dalla trasformazione mafiosa

1935 l'Italia fascista celebra il suo successo, e le potenze inglesi 
francesi americana rosicano nella depressione economica

si vede da questa tabella che prima del 1960 gran parte dell'energia 
cosumata in Italia era una produzione nazionale. Questo spiega molte 
cose: inannzitutto sarebbe possibile un economia autartica, ma ciò non 
interessa ai poteri forti asserviti alle multinazionali. L'occupazione 
americana dopo averci ingrassati col piano Marshall ci ha trasformati in 
buoi da tiro, fatti schiavi dell'economia globale, prima delle sette 
sorelle del petrolio, poi dei burocrati eurocentrici, poi del gas russo. 
Tutto questo non ci serve, per essere liberi basta tornare ai tempi di 
Coppi e Bartali e pedalare senza benzina.


 Coppi e Bartali e pedalare senza benzina.
 
Quella di essere un parco buoi e' stata una scelta tutta del
popolo: nessun carro armato a girare per strada.
 
Concedo che il popolo e' stato letteralmente bombardato di
scemenza dalla RAI, ma e' anche ovvio che se il popolo e'
riuscito ad arrivare ad un massimo del 4% al Partito Radicale
e' perche' l'Italia e' un paese con il piu' basso livello
di istruzione in Europa. Oggi e' anche dopo la Turchia.
 
L'imbecillita' c'e' anche in tanti interventi di imprenditori
pro Putin, perche' preoccupati della loro "cassa", non capendo
assolutamente nulla di cio' che e' in gioco. Una totale
miopia di una imprenditoria minore, di occasione.
Gente che cerca l'impossibile quadratura del cerchio.
L'unica cosa su cui hanno ragione e' che e' dovere di tutti
aiutarli ad uscire da questo frangente. Ma la devono
smettere di "remare contro".
 
8>< ----

 proprio non riesco a vederlo. 
 
senza i voti dei mafiosi del sud , se finivano nelle tasche dei 
comunisti, la DC non avrebbe mai governato per 50 anni


 
Anche almeno mezza FRancia mi sembra ben soleggiata, altrimenti la vigne 
non crescono bene.