Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il nucleare conviene più del solare. Ecco perché

Ci sono belinate a effetto che suscitano un clamore proporzionato 
all’infondatezza delle tesi sottostanti. È il caso della ricerca 
condotta dalla filorinnovabilista North Carolina Waste Awareness 
Network, i cui esiti sono stati declamati dalle colonne del New York 
Times e, in Italia, dal Corriere della Sera. Secondo questo studio, 
l’energia solare è già meno costosa dell’energia nucleare. Tutti gli 
errori metodologici e l’insensatezza delle conclusioni cui sono giunti 
sono stati ben descritti da Carlo Stagnaro e Daren Bakst in un paper 
pubblicato dall’Istituto Bruno Leoni.
 
In primo luogo nel calcolo del costo medio dell’energia nucleare si 
considerano anche gli oneri di trasmissione, mentre per l’energia 
solare questi non vengono compresi. Forse una scelta dettata 
dall’erronea convinzione che la microgenerazione da fonte rinnovabile 
non necessiti di una rete elettrica efficiente ben magliata. Finché si 
pretenderà di avere il frigorifero che funziona anche di notte o quando 
è nuvoloso, l’allacciamento alla rete sarà comunque necessario. Il 
calcolo è poi viziato da una sovrastima di tre punti percentuali del 
fattore di utilizzo della potenza installata, ossia il rendimento dei 
pannelli.
 
Ma l’errore più grossolano (e decisivo) sta nello scontare dal costo 
dell’energia solare i sussidi pubblici. Il costo pari a 15,9 centesimi 
al KWh calcolato dalla NC WARN non tiene conto degli oneri che in 
America gli stati e il governo federale sostengono attraverso la 
fiscalità generale. Strano a dirsi, gli aiuti pubblici concessi per la 
realizzazione dei reattori non sono invece considerati nel calcolo del 
costo medio dell’energia nucleare. Secondo la metodologia applicata 
dalla NC WARN, se il settore fotovoltaico godesse di finanziamenti 
pubblici in conto capitale pari al 100% dell’investimento, l’energia 
prodotta risulterebbe convenientissima, anzi, gratuita. Lo stesso, 
naturalmente, dicasi per ogni altra fonte che fosse ipersussidiata. 
Poco importa se il suo utilizzo comporta un carico tributario 
insostenibile per i contribuenti.
 
Senza volersi spingere in perigliose e dettagliate stime sui costi di 
produzione, vale forse la pena soffermarsi sulle spese che già oggi 
gravano sugli italiani per l’acquisto di energia da fonte solare e 
nucleare. In Italia il nuovo conto energia approvato a fine giugno 
provvede a correggere al ribasso (-20% circa) le tariffe incentivanti 
per il fotovoltaico, adeguandole così all’occorsa riduzione dei costi 
di installazione (pari a circa il 20-30% in tre anni). Con le nuove 
tariffe, un KWh di energia solare può costare al consumatore da 24 fino 
a 44 centesimi di euro.
 
In Italia la potenza di energia elettrica installata è superiore al 
fabbisogno. Pochi sanno che l’Italia è in over-capacity. Il problema è 
che l’energia è prodotta da impianti poco efficienti e pertanto 
conviene importare l’energia prodotta per lo più da fonte nucleare in 
Francia, il cui prezzo è quindi inferiore ai 6 centesimi di euro al KWh 
dell’energia scambiata nel nostro mercato elettrico. Il costo 
dell’energia nucleare in Francia, paese che deve all’atomo tre quarti 
della produzione energetica nazionale e da cui importiamo il 5% del 
nostro fabbisogno elettrico, è stimato attorno ai 4-5 centesimi al KWh.
 
In sintesi, l’energia solare costa al consumatore italiano almeno 
quattro volte (se non nove volte) l’energia prodotta da fonti 
tradizionali o l’energia nucleare importata dall’estero. Questi i dati 
per il presente e il prossimo futuro. Le prospettive di lungo periodo, 
invece, devono tener conto di altre variabili. Si può prevedere la 
prosecuzione del trend declinante dei costi di installazione degli 
impianti fotovoltaici ed è auspicabile, ma tutt’altro che certo, che un 
giorno l’energia solare sia davvero competitiva e non abbisogni di 
incentivi a carico dei consumatori o del contribuente. Si tratta però 
di uno scenario che stenta a trovare approdi nei prossimi due o tre 
decenni.
 
Quanto al nucleare, i conti, così come accade per le altre fonti, 
dipendono da variabili come il costo delle materie prime. Attenzione a 
non cadere nell’errore maltusiano di dar per scontata una rapida 
crescita dei loro prezzi relativi. Nel 1980 l’economista Julian Simon 
vinse una scommessa prevedendo una riduzione di lì a 10 anni dei prezzi 
relativi delle materie prime. I progressi della tecnologia possono 
migliorare le prestazioni e l’efficienza tanto dei pannelli 
fotovoltaici, quanto delle produzioni di energia da fonte nucleare o 
tradizionale.
 
L’andamento dei prezzi di risorse come gli idrocarburi o le fonti 
fissili (uranio e plutonio) non è di facile previsione. Di sicuro, 
un’economia che dipende esclusivamente da una fonte energetica è più 
esposta al rischio e vulnerabile. Un mix equilibrato consente di meglio 
aggiustare il tiro e mitigare gli effetti di eventuali fluttuazioni dei 
prezzi.
 
Altri fattori capaci di incidere sulla convenienza futura nel caso 
concreto dell’Italia (convenienza in astratto attualmente fuor di 
dubbio) sono di ordine extratecnico. L’incertezza del quadro normativo, 
l’instabilità della politica energetica, i ritardi che si registrano 
nella sua attuazione, i tempi biblici di autorizzazione e la sindrome 
localistica del Nimby sono variabili squisitamente e maledettamente 
politiche. Sta ai decisori politici limitarne gli impatti, 
potenzialmente idonei ad inficiare i vantaggi tecnici e i benefici per 
i consumatori che il nucleare promette.

 pubblicato dall’Istituto Bruno Leoni.
 
Ehi, automa senza cervello, stai citando uno studio pubblicato nel 2010.
 
Nel frattempo il costo dell'energia solare fotovoltaica si è ridotto di
diverse volte.

On 23/02/20 12:44, L'Elevato wrote:
 
cazzo non mi evadere dai plonk suvvia.
Ma cosa morphate a fare ?
CUT
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 Ma cosa morphate a fare ?
 
 
COGLIONE!!!

 diverse volte.
 
E lo studio in questione non ha considerato il premio corposo
della dispacciabilita'.
 
Il che, cosi', non cambia di una virgola la conclusione: l'energia
elettrica da fotovoltaico costa di piu' dell'energia elettrica da
nucleare. Anche oggi.
 

Dopo dura riflessione, Roberto Deboni DMIsr ha scritto :

strano sto luca p, dice sempre che mi ploka e poi mi quota lol