Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Elio 3, ovvero la salvezza si profila all'orizzonte

Che ne dite dei reattori a fusione che utilizzano Elio 3 ? Sembra che la 
cosa sia già fattibile con i mezzi che abbiamo, contariamente a quanto "non" 
accade con deuterio e trizio, sui quali però ci siamo illusi e continuiamo a 
illuderci da più di mezzo secolo. Inoltre le emissioni radioattive sarebbero 
pressocchè nulle. Non sarebbe un'idea meravigliosa ? E' vero che bisogna 
andare a prenderlo sulla Luna, ma è solo questione di organizzarsi. Con un 
solo viaggio sulla Luna sarebbe possibile portare sulla terra un 
quantitativo di Elio 3 sufficiente a soddisfare il fabbisogno energetico 
dell'intero pianeta per un anno ! 

dell'intero pianeta per un anno ! 
  Be'... che ci fai ancora qui?!?! ^__^
  Forza su', scattare... vai sulla luna e torna presto... noi stiamo aspettando!

 ha scritto nel messaggio 
news:4c2a5e95$0$40293$4faf...@reader2.news.tin.it...

Le reazioni di fusione con elio 3 sarebbero quasi egualmente complesse che 
quelle con l' idrogeno, non ci sarebbe alcun vantaggio 

 dell'intero pianeta per un anno ! 
Secondo lei che cosa hanno di meno i reattori di fusione che usano Elio
3 invece di altre sostanze ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

pressocchè nulle.
Questa è un po' come la battuta che bruciando idrogeno non si producono
inquinanti.
Nel caso dell'idrogeno, una parte dell'energia di reazione se ne va con
uno dei contaminanti (l'azoto atmosferico) formando NOx. Nel caso della
fusione di elio-3, la reazione diretta e' costosissima da ottenere, per
cui scommetto serenamente quello che volete che la si "ottimizzerà" con
un robusto doping di deuterio. Rende meno ma servono "solo" tre-quattro
miliardi di Kelvin, non venti miliardi. Ma a quel punto, il deuterio ha
il vizio di reagire molto meglio con se stesso (D=+, He-3=++), sparando
sufficienti neutroni da trasmutare la camera di fusione. Dopo un po' ti
tocca smantellarla e smaltire la radioattivita' secondaria.
Per quanto riguarda il prenderlo sulla Luna, ce n'e', ma e' rarissimo -
meno che sulla Terra ma sempre rarissimo - per cui bisognerà mandare su
fior di equipaggiamento minerario... un chilo di elio-3 ogni milione di
tonnellate di crosta.
Costa molto meno estrarlo dalle emissioni sotterranee. E in tutti e due
i casi, il costo supera l'energia necessaria a ottenere il carburante.
C'e' un motivo, se tutti i grandi di fantascienza fanno estrarre l'He-3
dall'atmosfera o dagli anelli di Saturno, o dall'aria di Titano :-)
Leonardo
-- 
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.

miliardi di Kelvin, non venti miliardi.
Quel che volevo dire è che "O" la cosa è realizzabile con i mezzi odierni
(o almeno sperabili nei prossimi dieci anni), "O" e' anaradioattiva.
La reazione anaradioattiva He3-He3 non è realizzabile adesso e neanche lo
sarà per vent'anni buoni.
Non solo: la tecnologia per farla, *molto prima* che riesca ad arrivarci,
consentira' di realizzare a basso costo reattori a deuterio-trizio. Che -
di conseguenza - saranno costruiti. E quindi genereranno un indotto e una
intera impostazione economica.
Quindi, tecnologicamente ci vorranno trenta-cinquant'anni; economicamente
ci vorrà un secolo buono. Questo per l'He3-He3.
Ci potrebbe volere meno se si costruissero reattori tokamak "upgradabili"
- ma costerebbe più che costruirne uno per deuterio-trizio e uno per elio
3-elio 3. Quindi nessuna ditta vincerà mai un appalto per farli.
IMHO, e salvo errori ed omissioni ;-)



Ha capito che sei un superesperto, molto probabilmente sei uno specialista 
in fisica nucleare. Ho indovinato? Ti voglio fare una domanda: cosa pensi 
dell'effetto Hutchinson (quello della levitazione tramite le onde di Tesla) 
c'è qualcosa di reale o è una bufala ? 

in fisica nucleare. Ho indovinato?
No no no, per carita' di Dio, mi ci mancherebbe altro :-); il mio campo
e' l'informatica.
MA ho la convinzione che l'Universo sia retto da poche regole semplici:
non la teoria M, ma qualcosa come "pochi maledetti e subito", "quel che
non c'e' non si guasta", "nessuno ti regala nulla", e "Dilbert non è un
fumetto ma un documentario" :-)
E da lì so che per ottenere energia, devi spendere energia, e tutto sta
a vedere cosa ti costa in totale, e quanta ne guadagni. A quel punto e'
stato facile andare a stimare alla grossa i dati minerari della Luna, e
vedere che qualcosa "tocca".
Per i dati sull'energia da fusione (e il livello energetico dove inizia
la fusione) dell'He3 mi sono affidato a Wikipedia... e sulla fusione so
quel che ho letto su un po' di articoli di Scientific American.
Ma sono un discreto esperto di fantascienza, quello sì :-D
Sicché non so fare predizioni quantitative, tantomeno precise al minuto
secondo... ma, pressappoco, dove tira il vento riesco a dirtelo con una
buona probabilità di non andare troppo di fuori.
Per quanto riguarda l'effetto Hutchinson, oltre alle regole dette sopra
posso osservare che ha fin troppi dei segni caratteristici della bufala
- filmati sgranati (una Canon decente costa 129 USD), impossibilita' di
replicare esperimenti, e grida di complotto... io ci andrei con i piedi
di piombo. Se fosse un videoregistratore, lo comprerei, però insistendo
per aprire io la scatola prima, e tenerla sempre ben stretta dopo avere
accertato che dentro non ci sia una equivalente massa di mattoni :-)
