Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Amore radicale


Milano: cerca di uccidere con l'eroina la sorella in coma
In una casa di cura a Garbagnate Milanese un pensionato voleva
iniettare eroina alla sorella in coma
Milano, 3 aprile - Un pensionato di 53 anni, residente a Genova, ha
tentato di iniettare eroina alla sorella. L'uomo, era partito in treno
da Genova ieri mattina per raggiungere Garbagnate, in provincia di
Milano dove la sorella 55 enne, risulta ricoverata presso la casa di
cura e assistenza Sandro Pertini, in coma irreversibile da tre mesi,
attaccata alle macchine, per le conseguenze di un soffocamento da un
boccone di cibo. L'anziano, prima di entrare nella stanza della
sorella,  ha preparato la siringa e mentre si apprestava a praticare
l'iniezione endovena, un infermiere in giro di ispezione fra i
pazienti si è accorta e con l'aiuto dei colleghi lo ha bloccato è
successivamente arrestato con l'accusa di tentato omicidio dai
carabinieri.
E' stato lo stesso arrestato a rivelare che la sostanza nella siringa
era uno stupefacente, acquistato a Genova. Il pensionato con l'accusa
di tentato omicidio e rinchiuso nel carcere di San Vittore perchè
temono che possa ritentarci. "Il mio è stato un atto d'amore", ha
detto l'uomo, pensionato di 53 anni. "Non sopportavo l'idea di vederla
in quelle condizioni". L'uomo racconta ai carabinieri di aver
aquistato quattro dosi di eroina, una soluzione d'acqua e una siringa,
ovvero tutto il necessario per mettere in atto il suo piano. E, prima
di entrare nella stanza della sorella, l'uomo ha preparato la siringa
ma, mentre si apprestava a praticare l'iniezione endovena, è stato
sorpreso da un infermiere in giro di ispezione fra i pazienti. Di
fronte alla possibilità di reiterazione del reato e in flagranza, è
stato arrestato per tentato omicidio, anche se non è stato ancora
completato l'esame del liquido contenuto nella siringa.
Antonio Vanzillotta 
antonio.v...@voceditalia.it
Data: 03/04/2007 18.42.00
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt


Cosa ci trovi di sbagliato?
Forse fai parte anche tu di quel clan che ritiene la vita umana appartenente 
in toto a qualche padreterno sadico che può divertirsi a torturare l'essere 
umano a suo piacimento?
Parlavi a sproposito di infamia a proposito del presunto razzismo 
Fascista... E l'infamia di tenere arbitrariamente in vita per decenni un 
povero cristo che chiede di morire non la vedi?
Strano metro di ragionamento...
Segr. Naz. MFL
-- 
www.fascismoeliberta.info



Il povero cristo si ammazzi se vuole. Il diritto italiano consente il
rifiuto della cura (art.32 Cost.). Ma per favore non mi si parli del
modello olandese, in cui la vita diventa merce disponibile come al
supermercato e se ne banalizza il valore riducendo i medici a
burocrati dei veleni per endovena.
Modello olandese (ribadisco) lontano dalla nostra tradizione politico
culturale.



Infatti la mia risposta era più che altro rivolta a questa tua frase:
"Radicale sta, appunto, per seguace
della dottrina liberal-liberista-libertaria di Pannella e i suoi
accoliti, che ha appunto sdoganato una new-wave "eutanasistica" (con i
celeberrimi precedenti di Welby e di Coscioni - sia pace all'anima
loro -) i cui epigoni non tardano a farsi vedere".
E fino qua, per me, hai torto. Chi chiede lucidamente di porre fine alle sue 
pene, o chi ha lasciato scritta questa richiesta per future evenienze, ha 
tutto il diritto di essere accontentato.
Diversi sono i casi come quello che hai citato, o come quello famoso di 
Terry Schiavo, ove le decisioni le hanno prese altri.


Terry Schiavo, ove le decisioni le hanno prese altri.
Lo so bene. Ma credo di essermi spiegato nel post precedente e non
vorrei ripetermi qui. Incidente chiuso.
GM



Non può neanche accanirsi a tenere in vita un simulacro di essere umano al 
fine di sperimentare qualche sua strana teoria...
Ed in ogni caso, staccare la spina non è "fare il boia"... Fare il boia 
significa uccidere con una iniezione letale, ad esempio, non staccare il 
respiratore artificiale.
Segr. Naz. MFL
-- 
www.fascismoeliberta.info
 



Come vedi caro Gariglio, si tratta di una concezione materialsta della
vita che non ci appartiene. E che - lasciamelo ricordare - ha delle
affinità non troppo larvali con qualche insegnamento dei camerati
tedeschi (di cui si è già discorso in altro thread)...
Vediamo invece quali sono i fondamenti di rango costituzionale che in
Italia sovrintendono la materia, cercando anche di individuarne lo
spirito... Dobbiamo partire innanzi tutto con l'analisi dell'art. 32
Cost.
Art. 32 Cost. La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto
dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure
gratuite agli indigenti.
NESSUNO PUÒ ESSERE OBBLIGATO A UN DETERMINATO TRATTAMENTO SANITARIO SE
NON PER DISPOSIZIONE DI LEGGE. La legge non può in nessun caso violare
i limiti imposti dal rispetto della persona umana.
Ora, secondo la Costituzione il limite all'indisponibilità del bene
salute (cioè all'obbligo del sanitario di curare) sta in una sorta di
"habeas corpus" che ciascun cittadino può invocare, cioè quello di non
essere toccato. Che si traduce nella concessa possibilità di rifiutare
la cura. (Salvo che, ovviamente, non vi sia una legge che lo imponga,
come nel caso delle vaccinazioni obbligatorie).
E' la sottoposizione all'obbligo statuale (non essere obbligato a...)
non l'attribuzione di una posizione attiva di tutela di un interesse
(avere il diritto di...) che viene attribuita dalla norma. E' questo è
bene ricordarlo.
Il medico - generalmente obbligato a curare - insomma non può forzare
il paziente alla cura coatta. 
La morte può così essere un effetto della assenza della cura, ma non
esiste la tutela di un interesse a morire.
Il medico cioé non sarà punito se si arresta di fronte al legittimo
rifiuto del paziente alla cura. Non sarà punito per un contegno
OMISSIVO giustificato dal legittimo "habeas corpus", come si è detto.
Ma mai e poi mai sarà ammessa una condotta COMMISSIVA avente come
finalità quella di provocare la morte. Anche se a richiedere tale
condotta sia il paziente. Perché il diritto italiano non attribuisce
una disponibilità del bene vita.
Ritengo questa norma un fondamento di civiltà.
Proecedimentalizzare la morte fondandola su un atto negoziale (l'uomo
legislatore) significa posporre i termini ed i ruoli delle parti. Non
è più l'individuo singolarmente inteso funzionale agli interessi della
comunità, ma è la comunità e le sue strutture funzionale agli
interessi dell'individuo, un interesse cui si deve mera acquiescenza
delle istituzioni ed insindacabile nel merito.
Non è ovviamente una opzione (anche ideologica) percorribile.
GM



OK, però avrei un'obiezione... Se io ho una malattia che PER FORZA mi 
ridurrà, prima o poi, come Welby o altri casi, perché non posso chiedere 
l'assistenza di un medico per porre fine alle mie pene PRIMA di diventare un 
vegetale che non ha più modo di opporsi a nulla?
Queste sono cose su cui bisogna andare con i piedi di piombo e fare mille 
distinguo... Il manicheismo dei cattolici da una parte, e dei radicali 
dall'altra, non aiuta affatto.
Segr. Naz. MFL
-- 
www.fascismoeliberta.info
 



Su questo, ovviamente, concordo.
