Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: autarchia nel 1942

mi è capitata una copia della rivista "l'energia elettrica" del giugno 1942.
A guerra appena iniziata l'energia era un formidabile problema.... e grande 
l'interesse per quelle che adesso chiamiamo "fonti alternative".
Chi vuole può leggersi l'articoletto:  dopo 66 anni nulla di nuovo: 
saturazione dell'idroelettrico, impossibilità di stoccarlo, geotermia, dubbi 
sul nucleare (beh, al tempo erano piuttosto forti ;), eolico e l'idrogeno! 
Addirittura l'idrogeno è un invenzione della Grande Guerra!
Manca stranamente il solare ed ovviamente (non ancora praticabile) il 
fotovoltaico ....
 
http://it.tinypic.com/view.php?pic=20jhgth&s=4
corsi e ricorsi storici!

 corsi e ricorsi storici!
La genialita' ha dei limiti, l'idiozia umana no.
Della serie siamo punto ed accapo ...
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web 
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
R.L.Deboni

E' proprio vero, conoscere la storia per capire il presente e
migliorare il futuro...

  
http://it.tinypic.com/view.php?pic=20jhgth&s=4
Dunque, leggiamo l'Ing.Revessi, dalla premessa:
"Non e' lontano il giorno in cui ogni forza idraulica di conveniente 
impiego sara' utilizzata; cio' consiglia di ricorrere fin da ora ad ogni 
espediente che valga a limitare gli sperperi, sopratutto in quanto 
dovuti al diverso andamento della richiesta e della disponibilita' e di 
considerare in tempo le sorgenti naturali di energia capaci di 
sussididiare in avvenire le forze idrauliche."
Direi che oggi l'Italia e' arrivato a quel giorno. Le potenzialita' 
idrauliche direi che sono utilizzata almeno al 90% (ma forse anche di 
piu' se si considera i problemi portati dal riscaldamento globale sulle 
portate idriche) e quindi quello che resta non e' altro che un grattare 
il fondo del barile.
L'ing.Revessi fa una cosa molto seria nell'indicare la potenzialita' 
idraulica: indica l'energia producibile annua, e non la potenza degli 
impianti (come invece e' di moda tra gli alternativisti). Infatti una 
centrale idroelettrica non e' detto che possa lavorare sempre a pieno 
regime. Ad esempio alla fine dell'estate (in Suditalia) o dell'inverno 
(in Norditalia), il bacino potrebbe avere troppa poca acqua per 
sostenere il flusso necessario. E si noti che piu' ci si avvicina a 
sfruttare tutto l'idroelettrico disponibile e piu' aumentano i casi di 
centrali idroelettriche che lavorano con molto meno del 100% della 
disponibilita'.
Il valore indicato e' di 45'000'000'000 kWh = 45 TWh
Questo valore e' proprio l'attuale produzione media annua idroelettrica.
Se supponessimo che tale produzione sia fornita da centrali con il 100% 
di disponibilita', la potenza corrispondente sarebbe di
45'000'000'000 / ( 365 * 24 ) = 5'136 MW
In realta' la potenza idroelettrica italiana attuale installata e' di 
circa 20'700 MW, ben quattro volte di piu' di quanto richiesto teoricamente.
Questo ci da' un'idea di quanta energia si aggiungera' per ogni 
ulteriore installazione idroelettrica, gia' di per se marginale in 
potenza, sara' ancora piu' marginale in produzione di energia.
Nell'articolo si segnala una difficolta' in Svizzera allora, simile a 
quella che oggi ha la Danimarca con l'eolico. Esuberi di produzione di 
energia idraulica che non sa come utilizzare. Oggi la Svizzera ha 
risolto il problema semplicemente perche' il consumo procapite e' salito 
a livelli tali che e' stata costruita anche costruire centrali nucleari 
per soddisfare il fabbisogno (a parte la possibilita' di scambio con le 
nazioni confinanti in situazione di pace).
Notare l'indicazione di una riduzione anche del 15% della produzione 
idroelettrica in caso di anni sfavorevoli: uno dei problemi di certe 
fonti e' che sono al di fuori del controllo dell'uomo.
Si pronostica la necessita' di centrali termiche per compensare queste 
variazioni in meno. Potenza ipotizzata 2'000 MW da alimentare (in 
funzionamento discontinuo) con tutta la produzione annua italiana di 
carbone.
Poi si tocca il problema dell'accumulazione di energia. Infatti, con la 
scarsita' causata dall'autarchia di guerra, ogni esubero di produzione 
diventa prezioso e si cerca in tutti i modi di salvarlo. Menziona il 
problema delle perdite degli accumulatori (che si scaricano), 
dell'evaporazione delle acque pompate nei bacini, etc. e quindi menziona 
l'idrogeno (e' gia' ... e' da tempo che ci girano intorno :).
Pero', piu' che conservare l'idrogeno in se, mi pare che la sua 
attenzione si punta sull'utilizzo nel processo Fisher (o simili) per 
trasformare l'energia contenuta in carburanti sintetici.
Pero' ammette che si tratta di un miraggio.
Poi esamina le alternative e scrive:
"I possibili contributi di altre sorgenti naturali di energia, 
all'infuori dei combustibili fossili, di cui per tanto impiego non 
disponiamo, non sono molti: eliminate a priori le maree, anche perche' 
sulle nostre coste sono senza importanza, eliminata l'utilizzazione, sia 
diretta che attraverso gli squilibri di temperatura fra masse fluide 
attigue, delle radiazioni solari, perche' poco o nulla adatte almeno nei 
nostri climi, eliminata finalmente, perche' non ancora  e forse mai in 
nostro dominio, l'energia interna dell'atomo, non restano che le forze 
endogene, capaci di utile impiego, perfino nel nostro vulcanico paese, 
soltanto in pochissime zone, e piu' che tutto per abbondanza di 
disponibilita' e per felice distribuzione di zone promettenti quelle 
correnti aeree, in cui la vela e il mulino a vento rivaleggiano per 
anzianita' di servizio colla ruota idraulica dei vecchi mulini."
Fa una ipotesi di 30 TWh potenziali di energia elettrica eolica sugli 
Appennini.
Non ho voglia ora di fare ricerche, qualcuno meglio informato sarebbe 
cosi' gentile da riportare la produzione potenziale eolica che oggi si 
stima sugli Appennini ?
a) [eliminate a priori le maree] se estendiamo il ragionamento alle 
correnti marine, chiaramente ai tempi dell'ing.Revessi si trattava di 
difficolta' della tecnologia. Oggi usare soluzione come quelle 
sperimentate dalla E.ON tedesca:
http://www.eon.com/de/unternehmen/tdw_16964.jsp
Anche se non capite il tedesco, dall'animazione dovrebbe essere chiaro 
come funziona, lungo lo stretto di Messina o altre zone con forti 
correnti potrebbe essere molto interessante.
b) [delle radiazioni solari, perche' poco o nulla adatte almeno nei 
nostri climi] io credo che qui si trattasse di ignoranza. Uno dei 
problemi infatti del fascismo e poi della guerra e' stata la chiusura 
dell'Italia con il resto del mondo e quindi credo che l'ing.Revessi 
forse non era bene informato su cosa si faceva con l'energia solare.
c) [eliminata *finalmente*, perche' non ancora e forse mai in nostro 
dominio, l'energia interna dell'atomo] quel *finalmente* mi lascia molto 
perplesso, perche' scritto da un'ingegnere. Ritengo che un tecnico non 
dovrebbe mai farsi trascinare da "simpatie" od "antipatie" tecnologiche.
Almeno, cosi' ho inteso quel "finalmente" ... a meno che non fosse 
riferito al fatto che quel "rompiscatole" di Enrico Fermi, nel 1938 e' 
*finalmente* andato via dall'Italia (si era trasferito a New York) e
*finalmente* cosi' ha smesso di rompere le scatole con la sua energia 
dall'atomo. Ricordo ai piu' distratti, che Enrico Fermi, a New York, ha 
costruito il primo reattore nucleare artificiale, che e' entrato in 
funzione il 2 Dicembre 1942, cioe' 5 mesi dopo la data di pubblicazione 
della rivista dell'articolo di cui stiamo commentando.
Se l'antisemitismo conseguente al fascismo non avesse mandato via Fermi 
forse il problema dell'energia in Italia avrebbe preso un'altra strada 
che quella della dipendenza dai paesi arabi (si pensi a quanto la Libia 
per decenni ha interferito in modo efficace nella politica interna 
italiana).
Tornando all'eolico, resta la triste domanda: perche' non e' stato dato 
seguito ?
Revessi mi pare che fosse docente alla "Regia Scuola di Ingengeria di 
Padova" (se non e' un omonimo).
Su internet su trova anche un "verbale di Collaudo dell'impianto 
elettrico nella citta di Caltagirone a cura dell'Ing. G. Revessi" datato 
Roma 26 Aprile 1910.
Quindi, se e' ha stessa persona, aveva certa autorevolezza.


 Almeno, cosi' ho inteso quel "finalmente"
io ho interpretato *finalmente* come una forma stilistica superata...( un pò 
come "eziandio" ), e che intendesse qualcosa del tipo "eliminata, infine, 
ecc...."
grazie dei commenti, ho sotto le mani molto bel materiale d'epoca, quale per 
esempio "stime delle produzioni elettriche ottenibili nei bacini alpini" 
nelle quali si seguiva il criterio dell'energia producibile per  ubicare gli 
impianti potenzialmente costruibili....
PS: a posteriori, la stima del 1965 come anno di completamento del sistema 
idroelettrico è abbastanza corretta: vajont nel '63 e Digonera , interrotta 
nel 1963 dopo la frana del vajont erano i due impianti maggiori. Dopo di 
loro, erano previsti solo completamenti di minor importanza...

 loro, erano previsti solo completamenti di minor importanza...
Anche le altre stime, come quella della popolazione sono corrette.
Se teniamo conto che l'ing.Revessi scriveva 23 anni prima ...
Oggi, ad esempio, chi e' che si sente di prevedere quale sara' la 
popolazione, la produzione elettrica, il consumo pro-capite nel 2032 ?
R.L.Deboni