Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La mente/cervello di un gran figlio di ...Putnam!

"Cartesio sostenevano che la mente e il cervello costituiscono un'unità essenziale. In qualche modo, sarebbe l'unità di mente e cervello che pensa, sente, ricorda e ha una propria personalità: ciò significa che ciò che normalmente chiamiamo la mente non è affatto la mente, ma l'unità di mente e cervello. Che cosa poi voglia dire una simile teoria, ossia come sia possibile sostenere che qualcosa possa essere fatto di due sostanze altrettanto diverse quanto dovrebbero essere la mente e la materia restando comunque un'unità essenziale, rimane tuttavia alquanto oscuro". [H. PUTNAM: Ragione, verità, storia - pg. 50]
 
CARLO
Certo che rimane oscuro. Tanto oscuro quanto il fatto che il nostro mondo sia costituito da TRE sostanze tanto diverse quanto lo sono lo Spazio, il Tempo e la Materia senza che ciò ci obblighi a supporre l'esistenza di TRE REALTA' in vece di UNA REALTA'. 
...E allora perché non aggiungere la MENTE (o lo Spirito) come QUARTO elemento che, insieme agli altri, costituisca una UNICA realtà, così come il pensiero umano in ogni cultura e in ogni tempo ha intuito nell'idea dei "quattro elementi fondamentali" e in tutti i simboli quaternari come la Croce? 
Dov'è l'eresia?

 
"Se si dovesse trovare strano che un sistema di natura fisica abbia proprietà non fisiche, si consideri un calcolatore elettronico: ora, un calcolatore ha numerose proprietà fisiche, quali, ad esempio, un certo peso e un certo numero di circuiti e così via, proprietà economiche, quali un certo prezzo, e proprietà funzionali, quali un dato programma". [H. PUTNAM: Ragione, verità, storia - pg. 50]
 
CARLO
Più leggo questo "filosofo" e più mi rattrista constatare fino a che punto di stupidità si possa arrivare pur di difendere un dogma della fede.
Chi sa dirmi qual è la differenza fondamentale tra delle proprietà fisiche (peso, numero di circuiti, ecc.) e delle "...proprietà economiche, quali un certo prezzo, proprietà funzionali, quali un dato programma"?

 Dov'è l'eresia?
 
CARLO
Così come il Principio mi obbliga a rivendicare l'elemento mentale-spirituale ad una cultura come la nostra che venera una Trinità immanente (Spazio-Tempo-Materia), gli alchimisti rivendicavano, alla cultura cristiana del loro tempo l'integrazione della MATER(ia) ad una Trinità trascendente esclusivamente spirituale (Padre-Figlio-Spirito):
 
http://4.bp.blogspot.com/-DHR0i1nPuB4/U5nEFd6--CI/AAAAAAAAAZE/WMLYH-cPKOg/s1600/Assunzione+1.jpg
 
 
In un certo senso, cioè in un senso solo formale, essi hanno ottenuto il loro scopo quando, con qualche secolo di ritardo, la chiesa ha proclamato il dogma dell'Assunzione in Cielo della Vergine e della sua "Incoronazione":
 
http://4.bp.blogspot.com/-nkMtVqUzsro/UiRgYJ_0QYI/AAAAAAAAAQw/L2Si1IPU2s8/s1600/Incoronazione.jpg
 
 
http://2.bp.blogspot.com/-OAxvAZUVsAA/Ukwd_fvPcWI/AAAAAAAAAV8/EAhgwBqdbAM/s1600/68+Incoronazione+delle+Vergine,+Paolo+Veneziano.jpg
 

 
Sono andato al paragrafo "Ragione  e scienza" (H. PUTNAM: Ragione, verità, storia - pg. 95) che inizia così:
 
"Con l'ascesa della scienza si è giunti a comprendere che molte questioni non si possono risolvere con i metodi delle scienze esatte: l'esempio più evidente di ciò è dato dalle questioni ideologiche e da quelle etiche...."
 
Oooh..., mi sono detto, finalmente ha avuto il coraggio di parlare di "ascesa della scienza"! ...Adesso quindi farà una analisi del perché di questa ascesa e di come sia possibile che su una forma di sapere che, a suo dire, non ha alcun valore epistemico, si sia potuto costruire un apparato tecnologico così potente da trasformare in poco più di due secoli la nostra vita e il volto stesso del nostro Pianeta fino addirittura a costituire una minaccia per il suo stesso equilibrio ecologico! 
...E invece cosa fa? ...Esattamente come prevede lo stampino di voi relativisti: FINGE di non capire che quello è il cuore del problema che si deve mettere in luce per capire cosa significhino "conoscenza" e "verità", ...e svicola via ad analizzare non la conoscenza, ma le chiacchiere di gente come lui che hanno come oggetto le chiacchiere di altra gente ancora, e così via in un labirinto interminabile di parole che non portano da nessuna parte se non a una vaga impressione che esistano solo parole e che in definitiva qualunque pretesa di conoscenza non sia fatta che di parole inconcludenti. 
Infatti, continua:
 
"...A mano a mano che cresceva l'ammirazione e il rispetto che si hanno per i fisici, i cosmologi e i biologi molecolari, tanto per fare un esempio, sono progressivamente diminuiti il rispetto e la fiducia che si avevano nei pensatori politici, nei moralisti, negli economisti, nei musicisti, negli psichiatri e così via.
In una situazione come quella che abbiamo illustrato, alcuni hanno seguito la corrente culturale sostenendo che, in effetti, non si può trovare alcuna conoscenza all'infuori  delle scienze esatte (e delle scienze sociali, per quanto queste riescono a imitare le scienze esatte, e soltanto in questa misura). Questa concezione può prendere l'aspetto del positivismo o del materialismo, o di una qualche combinazione di entrambi. Altri, invece, hanno tentato di mostrare che anche la scienza è "soggettiva" e arbitraria - per lo meno, questa è l'interpretazione abituale dell'opera di Kuhn, La struttura delle rivoluzioni scientifiche che ha avuto un immenso successo: non è, però, l'interpretazione che Kuhn afferma ora di aver inteso accreditare".
 
CARLO
Qui tira in ballo Kuhn e insinua che egli abbia voluto sostenere la soggettività e l'arbitrarietà della scienza, ma poi si ricorda che Kuhn stesso ha respinto decisamente quest'interpretazione, ...e allora cosa fa? Esattamente come voi: abbandona l'argomento (troppo pericoloso perché Kuhn non è un relativista e inoltre conosce bene la problematica scientifica) e svicola ancora via citando una serie interminabile di chiacchiere di altri perditempo della "filosofia" come Bentham, Freud, Nietzsche, Althusser, ed altri personaggi che di scienza ne capiscono meno di mia nonna. In particolare si sofferma per alcune pagine su un problema importantissimo per la conoscenza:
 
"....C'è una certa cosa C che è il gusto del gelato al cioccolato e c'è una certa cosa V che è il gusto del gelato alla vaniglia; ci sono poi due sensazioni P e NP, ossia "piacere" e "non  piacere". Ora, se a Bianchi piace la vaniglia e a Rossi, invece, non piace (mentre a Rossi piace il cioccolato che a Bianchi non piace), non succede altro che questo: Bianchi prova V+P quando mangia un gelato alla vaniglia e C+NP quando mangia un gelato al cioccolato, mentre Rossi prova V+NP quando mangia un gelato alla vaniglia e C+P quando mangia un gelato al cioccolato.
Tale modello, però, è troppo semplicistico dal punto di vista psicologico, come ha da tempo mostrato Köhler. Infatti, il gusto che la vaniglia ha per Bianchi, cui piace il gelato alla vaniglia, non è il gusto che essa ha per Rossi, cui invece il gelato alla vaniglia non piace affatto. Bisognerebbe allora porre la questione in altri termini: chiamiamo dunque VR il gusto che ha per Rossi la vaniglia. VR è un gusto sgradevole,  un gusto che "non piace": si può immaginare che qualcuno provi il gusto VR e che gli piaccia, si tratta di una possibilità assai remota, e quand'anche a qualcuno effettivamente piacesse VR, vi sarebbe una specie di dissociazione o di repressione nel fatto stesso che gli piaccia VR. Insomma, VR è "intrinsecamente" sgradevole, se non dal punto di vista metafisico, per lo meno da quello psicologico. Rossi prova NP quando mangia il gelato alla vaniglia (ossia quel gelato "non gli piace") perché la vaniglia ha per lui il gusto VR. Così, VB, cioè la qualità del gusto della vaniglia per Bianchi è intrinsecamente "gradevole" (per cui Bianchi prova P, "piacere", quando mangia un gelato alla vaniglia). Per dirla con G.E. Moore, il gusto VB e il valore positivo hanno un'unità organica per Bianchi, mentre il gusto VR e il valore negativo  hanno un'unità organica per Rossi. Dal punto di vista fenomenologico, non li si può mai separare in due parti, come invece sembra suggerire la notazione "VR+NP", "VB+P". Quasi certamente (escludendo i fattori particolari della repressione e della dissociazione) anche a Rossi piacerebbe il gelato alla vaniglia se evocasse nella sua bocca il gusto VB anziché il gusto VR e a Bianchi non piacerebbe il gelato alla vaniglia se esso evocasse, nella sua bocca il gusto VR anziché il gusto VB.
Perché, dunque? consideriamo "soggettivo" il fatto di preferire il gelato alla vaniglia a quello al cioccolato? Voglio dire, perché lo consideriamo soggettivo sebbene non crediamo che tutti i giudizi di valore siano soggettivi e non siamo d'accordo con Bentham quando afferma che, mettendo da parte i pregiudizi, il gioco degli spilli non vale né più né meno della poesia?....".
 
...E ci sciorina queste profonde riflessioni all'interno di un paragrafo chiamato: "Ragione e Scienza"!!!!
Allora mi domando: ma non avete neanche un po' di pudore a considerare simili soggetti dei filosofi e, come se non bastasse, a considerarli addirittura vostri maestri?