Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: In Svizzera fotovoltaico saldo energia negativo


imho però non avranno calcolato che le generazioni 
successive di pannelli da riciclo, potrebbero avere un costo 
iniziale molto minore, e produrre altrettanto.
Ma io non so il tedesco
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


 
6400 impianti di pompaggio ... chi paga ?
 
[ndr: circa 400 righe ed un pelo oltre i 18 kB]
 


 
Dai commenti:
 
"Sfortunatamente, si è dimenticato di menzionare che i sistemi
solari possono raggiungere un'elevata efficienza in inverno a
causa della bassa temperatura ambiente. Purché il cielo sia
limpido e il sole splenda. Tuttavia, dovresti strofinare questo articolo 
sotto il naso di ogni Verde e Rosso in Germania.
In modo che la menzogna e il tradimento della società e dei
cittadini giunga finalmente alla fine."
 
A quanto pare ho trovato altri che la pensano come me (a parte
che il rendimento invernale non e' poi cosi' buono, manca
proprio la radiazione solare da convertire ...).
 
"Consigliato anche lo studio del Fraunhofer Institute di Friburgo
sul fotovoltaico. Ma attenzione, il risultato non è quello nella
tua mente. Oltre al rendimento del PV in inverno, l'angolo di
incidenza deve essere considerato."
 
Gia', normalmente i moduli sono disposti per massimizzare la
produzione annuale, non quella invernale e quindi d'inverno
le cose vanno ancora peggio.
 
"Con tutte le battute ideologiche, è il momento di ricordare
i numeri sbagliati dell'articolo: "Il costo degli interessi
sull'investimento viene trascurato". Ogni calcolo economico
contiene l'interesse come componente di costo - è stato
infatti utilizzato nella KEV molto criticata - e lì spesso
criticato come troppo alto, perché i costruttori di sistemi
hanno guadagnato un apparentemente naso dorato - sì, che ora?
"Il rendimento dell'elettricità è letteralmente determinato
da ipotesi meteorologiche". Sulla base della mia esperienza
personale, posso vedere che la resa annua spesso postulata
per picco di chilowattora è solitamente raggiunta con
impianti ragionevolmente bene orientati. Negli ultimi dieci
anni, le strutture di prova come quelle del centro commerciale
di Zurigo-Dietikon hanno addirittura mostrato rendimenti
significativamente più elevati."
 
Gia', "ragionevolmente bene orientati", "strutture di prova"
... come aveva giusto scritto l'autore, paragonando i dati
a quelli di consumo delle automobili. Sulle riviste trovate
valore bassi, ma poi molti alla guida consumano di piu'
(anche se qualcuno con il "piede del tassista" a fa meglio).
 
La questione e' che non tutti gli impianti sono orientati
in modo ottimale!!! Non possiamo girare una casa che e'
posta di sbieco rispetto la sud !!! Forse sul tetto piatto
di un centro commerciale (ma in Svizzera non sono molto di
moda: la neve sfonda tutto) si puo' orientare i moduli
come si vuole, ma non con i tetti a spiovente.
 
"Quasi nessuno ha pensato al bilancio termico del fotovoltaico.
Le temperature superficiali dei pannelli raggiungono in estate
fino a 80 gradi, come si può vedere sulla base delle termocamere.
Circa l'80% dell'energia solare visibile irradiata viene rilasciata
sotto forma di calore sotto forma di radiazione e convezione
nell'atmosfera. Al contrario, il suolo naturale riflette
il 30% delle radiazioni visibili nello spazio. Per produrre un
effetto positivo sul clima, le cellule richiederebbero
un'efficienza superiore al 40%, che in teoria non può essere
raggiunta."
 
Ehm ... ?
 
E cosi' via, ci sono gia' quasi 500 commenti e sembrano
anche scritti con impegno (contenuti a parte).
 
Ecco la menzogne del fanatico giulare (pagato o ottuso ?)
che sempre salta fuori:
 
"Ancora e ancora la stessa assurdità degli pseudo-scienziati
Ferroni e Hopkirk. L'energia solare ora costa una frazione
del nucleare. Di conseguenza, l'EROI dell'energia solare
secondo l'approccio Ferroni e Hopkirk deve essere molte
volte superiore a quella dell'energia nucleare. Nel frattempo,
in Francia, l'energia solare prodotta da nuovi impianti è già
più economica dell'elettricità prodotta dalle centrali
elettriche esistenti, se si tiene conto delle riparazioni, ecc."
 
Come vedete, nessuna indicazione o cifra, ma solo una
affermazione di "sana pianta":
 
"il fotovoltaico costa una frazione del nucleare"
 
che e' semplicemente "falsa"!
In tutti i sensi (sia come costo iniziale sia come
costo del kW*h). E per darsi un aria credibile tira fuori
l'EROI che ha senso *solo* quando si paragonano
tecnologia molto simili (e' un concetto nato per
confrontare tra loro centrali termoelettriche ...).
Gia' mi avevano fregato in discussioni in passato,
ma poi ho letto che non sono confrontabili tra loro
quelli delle "intermittenti" con quelle delle
"dispacciabili". Troppi parametri mancanti da una
parte o l'altra che normalmente non sono un problema
se la tecnologia e' la stessa.
 


 
Non vedo lo studio. Solo ostrogoto.
 
In assenza: BOCCIATO!
 
 
Fabrizio (e 'sto cazzo di peer reviewing)
 
 


 
Naturalmente concedo che ognuno puo' avere mostrati per prima
risultati diversi, perche' Google memorizza le preferenze di
ognuno, ordinando i risultati in base a quelli. Io utilizzo
Google per documentarmi scientificamente e quindi l'ordinamento
e' quello facile sopra citato, ed ho creduto utile semplificarvi
la vita fornendovi i risultati.
 
 
 
 
 
 
 

 Google memorizza le preferenze di ognuno,
 
 
Con i cookie?
 
Io impedisco a google di trackarmi, blocco i cuchi.
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 Io impedisco a google di trackarmi, blocco i cuchi.
 
Ho riscontrato che se lo lascio fare, ho meno intoppi a
leggere pagine che altrimenti sarebbero a pagamento dopo
un certo numero di "visure".
 
Solo che poi ogni 3-4 giorni mi chiede di compilare un
formulario di consenso. Al che cancello tutti i "biscottini"
di google e youtube. E ricomincia il ciclo.
 
In ogni caso, imposto le ricerche su 
google.com
 (ci sono
risultati che non appaiono in 
google.it
).
 
 


Dimenticavo, gia' il fatto di bloccare i "biscottini"
tende a generare risultati diversi da chi li tiene
attivi sempre ...
 
Ipotesi: se uno parte da zero, se cerca una pagina
tecnica, gli propongono prima la pagina tecnica.
Se invece uno ha un notevole storico di "biscottini",
li propongono la fuffa che abitualmente naviga e poi
in fondo le pagine tecniche ?
 

in fondo le pagine tecniche ?
 
Non è proprio così. Ci sono diversi gruppi di utenti, chiamiamoli cookie0,
cookie1, cookie2, cookieN; se non hai cookie sei in cookie0. Altrimenti, a
ogni ricerca e, soprattutto, approfondimento di ricerca (cioè quando leggi
20 risultati e clicchi sul quarto), il tuo profilo si sposta fra i gruppi,
in cerca del gruppo che fa scelte più simili alle tue.
 
A quel punto, i risultati più gettonati fra quelli del tuo gruppo ricevono
una spinta verso l'alto.
 
Sostanzialmente, Google ti rigurgita addosso il bias di quelli che, fino a
oggi, hanno mostrato bias simili ai tuoi. Il processo è autorinforzante, e
dopo un po' trovi molti più siti che la pensano come te, e confermano quel
che già pensavi, qualunque cosa fosse.
 
Ecco perché mandare qualcuno affangoogle è pericoloso - tu pensi che cambi
idea, e invece succede il contrario.
 
Google ha scoperto che in questo modo molta più gente conclude "Però! Bada
quant'è ganzo Google! Trova tutto quello che cercavo!".
 
Personalmente, ho sempre ritenuto che sarebbe stata molto interessante una
configurazione "mostrami i risultati MENO simili a come già la penso". C'è
il rischio che, dopo, se cerco "radiazioni gamma" mi manda su un sito dove
vendono la coccinella Zeropa e la niacina contro le radiazZzioni, ma credo
che in molti casi mi sarebbe utile.
 
(Potrebbero fare un sito "elgooG").
 
Leonardo
 
-- 
 
Ya se escucha sonar la metralla, ya el clarín toca fuego graneado:
ahora o nunca, muchachos arriba a acabar a estos hijos del diablo.

 Leonardo


 moderna in funzionamento.
 
Non sono d'accordo: un conto se mi parli di un rapporto 1/1.3 (come il 
Bio-Etanolo), ma con un rapporto 1/5 - come quello preso in esame, anche 
se molto a spanne - riesci a mantenere in funzionamento efficientemente 
una societa' moderna. Basti pensare all'investimento che sta facendo 
Tesla-energy con moduli fotovoltaici e batterie (vedi anche il recente 
"tampone" applicato alla rete in Australia dopo che una centrale si e' 
spenta): se non fosse davvero efficiente, credo che Tesla sarebbe gia' 
fallita...
 
Ciao!
  Luca
 


 
 
...snip...
 

 fallita...
 
Tesla non fallisce per ben altri motivi o ora mi sposta i fatturati
in altro settore ?
Ed in ogni caso Tesla puo' benissimo prosperare anche se si tiene
a livello mondiale un settore di nicchia (quale e' ora: punto!).
 

parere su
 
Conosco solo Yahoo (che fa circa come Google) e DuckDuckGo (che si
fa un punto d'onore di non farlo)... sono un informatico ma non ho
più grandi interessi nei motori di ricerca :-)


 (Potrebbero fare un sito "elgooG").
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/ElgooG
 


 livello mondiale un settore di nicchia (quale e' ora: punto!).
 
E' vero che e' un settore - per il momento - abbastanza di nicchia, ma 
ritengo (e non sono il solo: 
https://tinyurl.com/ya5wjxlg
 ) che il futuro 
sia nell'accumulo a breve termine per compensare i picchi di rete, sia 
dalle fonte rinnovabili intermittenti, sia da eventuali guasti delle 
centrali classiche.
 
Ciao, e buon anno a tutti!
  Luca
 

 comodo, mi pare che sia indice di uno studio decisamente poco attendibile.
 
Mi dispiace, ma questi ragionamenti qualunquistici non bastano
neanche per scalfire gli studi di Hall, Lambert et altri.
Peraltro scritti in relazione a fonti non sospette.
 
...snip...
 

 per scalfire gli studi di Hall, Lambert et altri.
 
E infatti, non sto contestando Hall: sto contestanto l'utilizzo 
palesemente errato che F&H fanno degli scritti di Hall.
 
Ciao!
  Luca

 12:1, to have arts in their lives *maybe* 14:1, and so on."
 
O cielo! Questi "maybe" ?! Questi "perhaps" ?!
Lei, ancora una volta, ha piazzato il significato di
parole, che da sole potrebbe sembrare "forse" con
riferimento a delle conclusioni, ma fuori contesto !!!
Quando nel contesto il "forse" era solo volto ad indicare
una incertezza in una escursione di valori !!!
 
MA CHE DIAMINE!!! LA VUOLE SMETTERE CON QUESTO MODO
SPREGEVOLE DI DIALOGARE ?!!! Mi spinge a forza verso l'insulto!!!
Lei mi ricorda il tipico politico demagogo italiano.
 
...snip...
 
Siamo d'accordo che non siamo per nulla d'accordo.
Il guaio e' che quelli che si appoggiano alla "sua"
di logica, mettono le mani in tasca al "mio"
portafoglio ad ogni bolletta elettrica!
 
E meglio che non riporto i pensieri che questa
estorsione mi genera ...
 

 decente rete elettrica) e' semplicemente MORTO.
 
Un impianto "chiavi in mano" da 3kWp con moduli europei costa circa 6000 
Euro: 
http://www.tettosolare.it/index.php?shop=yes&idsub=48&IDITEM=253
 
 
In 25 anni, tenendo buoni gli 881 kWh/kWp/anno, verrebbero prodotti:
 
881 * 25 * 3 * 0,9375 =~ 62'000 kWh
 
Al prezzo di 5 centesimi al kWh, sarebbero 3'100 Euro.
 
Il risparmio dato dall'autoconsumo e' (stimando 2700 kWh all'anno di 
consumo totale per una famiglia di 3-4 persone, 1/3 di autoconsumo, costo 
dell'energia 20 centesimi di franco):
 
900 * 25 * 0,17 =  3'825 Euro.
 
E siamo gia' oltre alla cifra investita (6'925 Euro).
 
Senza incentivi, verrebbe erogato anche il contributo in conto scambio, 
che sarebbe:
 
(2500 [produzione media/anno] - 900 [autoconsumo]) * 0,05 * 25 = 2000 Euro
 
In totale, sarebbe di quasi 9'000 Euro la cifra che rientrebbe senza 
alcun incentivo statale.
 
 
 
Per il resto, vedo che non contesti le obiezioni sollevate riguardo il 
metodo di calcolo kWp/m2, l'efficienza dei moduli, l'assurdo metodo per 
calcolare la stima della vita utile dei moduli, la percentuale delle 
rotture durante l'installazione, le considerazioni a riguardo del fattore 
EROImm/EROEIext. Visto che "siamo d'accordo che non siamo per nulla 
d'accordo", per quel che mi riguarda la discussione finisce qui.
 
 
Ciao!
  Luca

 alcun incentivo statale.
 
In totale, sarebbero quindi circa 7'800 Euro.
 
Ciao!
  Luca

   62'000 - 900 * 25 = 39'500 kWh
 
Che calcolo bastardo!
Ha abusato della mia semplificazione, ove non tenevo
conto dei danni a cascata delle sovvenzioni gia'
propinate a nostro carico.
Provi a rifare il calcolo per il caso in cui non si
fosse addottata la soluzione fascista di caricare il
costo di una sovvenzione sostenuta (secondo i fautori)
nell'"interesse  pubblico" direttamente ai consumatori
a prescindere dalla loro capacita' fiscale !!!
 
Bello il suo ragionamento basato sul "chi ha dato ha dato".
 
...snip...
 
In quanto al resto delle sue argomentazioni, ho imparato
da tempo di non mettersi mai discutere a certi livelli,
dove ti abbassano al loro livello, stracciandoti poi
per l'esperienza nel discutere in modo fallace e non
pertinente (come l'esempio di cui sopra).