Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: [Fantapolitica] Franco Battaglia su RadioUno

Il 13 Novembre  sera su Zzapping, prima serata di RadioUno, era ospite 
il Battaglia che presentava il suo libro contro le rinnovabili. Potreste 
dire che la sera dopo c'era Vespa, il che è sufficiente per fermare qui 
il post. Come se non bastasse, la presentazione del libro è di 
Berlusconi, ma Natale è vicino e voglio dar credito a tutti. Vi 
pregherei per questo di ascoltare la trasmissione e spiegarmi che cosa 
non va in quello che dice Battaglia.
http://www.radio.rai.it/radio1/podcast/lista.cfm?id=1970
Comincia a parlare dal minuto 41.
Grazie a chi avrà la bontà di commentare.

 Comincia a parlare dal minuto 41.
Proprio all'inizio tenta di dare numeri che fortificano le sue
affermazioni dichiarandoli come *fatti*.
Dice che per generare 1 Gwatt occorrono 6000 generatori eolici. Può
essere vero?

 ha scritto nel messaggio
news:1i7rm62.714g5vooeqt2N%no...@m.it...

Non direi, 6000 pale eoliche da, supponiamo 2 MW l' una, mediamente in un 
anno in Italia possono produrre 18 miliardi di kWh ( 2000 kW*1500 ore all'
anno*6000). Per produrre la stessa elettricita' con fonti tradizionali ci 
vogliono piu' di 2 GW di potenza installata. Probabilmente intendeva che per 
sostuire una centrale tradizionale (che' e' oggi dell' ordine dei 1,5-2 GW) 
ci vogliono quel numero di pale eoliche

 Battaglia.
Tempo fa era pure a radio 24 con risultati simili
http://www.radio24.ilsole24ore.com/programmi/Viva-Voce/nucleare-ambiente-17-09-2007.php?uuid=6c0acb26-64fa-11dc-97fc-00000e251029&DocRulesView=Libero
Cmq, alcune sue affermazioni sono grosso modo condivisibili, altre sono
niente piu' che patetiche farneticazioni basate su personali idiosincarsie
del personaggio (che non ama  molto le mezze misure e il politicamente
corretto...). Che il solare fotovoltaico (o il solare elettrico in genere) e
le nuove fonti rinnovabili , all' attuale stato della tecnologia, non 
saranno nei prossimi anni o decenni
la principale risposta ai sempre crescenti consumi elettrici mondiali, e'
verosimilmente corretto, ma da qui a dire che sono addirittura tempo e soldi
sprecati o addirittura "ostacolano" la risoluzione del problema energetico
nazionale o mondiale, mi sembra un' affermazione del tutto cialtronesca
Tralascio ogni commento su Al Gore (essendo ot la politica in questo ng) e
il problema dei cambiamenti climatici che pure e' ritenuto serio e valido
dalla stragrande maggioranza della comunita' scientifica mondiale

 dalla stragrande maggioranza della comunita' scientifica mondiale
tranne che dagli idioti ;-)
F.

 Comincia a parlare dal minuto 41.
Mi pare di potere riassumere cosi' il "Battaglia pensiero" (mi si 
perdoni e corregga se ho travisato qualcosa):
a) l'energia solare eolica e' diluita nel tempo
RLDB:  e' relativo, la potenza dell'irradiazione solare arriva fino ad 1 
kW/m2 che non e' poi cosi' poco, specie raffrontato alle superfici dei 
bacini idroelettrici
b) l'energia sol/eol e' diluita nello spazio
RLDB:  e' relativo, vedi replica al punto a)
c) intermittente
RLDB: e' vero, ma nel caso di quella solare e' abbastanza prevedibile 
(si chiamano "previsione metereologiche e ci azzeccano abbastanza) e poi 
ci sono tecniche anche a bassa tecnologia e basso costo per compensare 
questa variabilita'. Ove possibile ci sono le stazioni di pompaggio, 
oppure gli accumulatori termici i cui costi di costruzione sono 
rapportabili a quello di impianti idroelettrici di pari potenzialita'.
d) inaffidabile
RLDB: questo puo' valere per il vento in buona parte dell'Italia, ma per 
il sole, la variabilita' e' molto piu' modulata e prevedibile (nel giro 
di svariati minuti, se non anche di ore)
e) oggi il contributo del sole ai bisogni energetici dell’umanità è, 
escludendo l'idroelettrico e la legna da ardere, inferiore all'un per cento
RLDB: e' vero, ma almeno una di queste tecnologie, il termosolare 
dinamico e' stato penalizzato per scelte economiche sbagliate (e non 
importa se lo diciamo con il senno di poi, restavano sbagliate allora e 
sono ancora piu' sbagliate oggi). Non ho ascoltato/letto di alcuna 
giustificazione valida per non avere dato seguito in altri paesi alla 
positivo esperienza dell'impianto da oltre 300 MW a Kramer Junction nel 
deserto del Mojave. Magari elimando la pesante penalizzazione 
legislativa che ha in pratica limitato la costruzione dell'impianto 
all'inizio a tagli da 30 MW poi elevato a tagli da 80 MW, peggiorando il 
rapporto costo impianto/potenza installata. Sarei curioso di confrontare 
l'efficienza degli impianti tradizionali o nucleari, se per legge non 
potessero essere costruiti con potenze a taglie superiori a 30 od 80 MW. 
Per esempio, una centrale nucleare da 1000 MW dovrebbe essere composta 
da almeno 12 unita' nocciolo + gruppi vapore + turbine + generatori + 
trasformatori e tutta la circuiteria di controllo: come sarebbe il 
confronto dei costi ?
Mi preme sottolineare che il termosolare dinamico ragiona ad unita' di 
potenza da 100 MW in su, non da 100 kW come per gli impianti fotovoltaici.
Mi preme sottolineare che il termosolare dinamico non ha limiti 
tecnologici di produzione dei componenti (come e' invece per il 
fotovoltaico che dipende dalla disponibilita' di silicio cristallino).
Mi preme sottolineare che il termosolare dinamico si basa su buona parte 
sulla stessa provata tecnologia delle tradizionali centrali 
termoelettriche/nucleari per quanto riguarda i macchinari ed l'area vapore.
f) l’energia dal sole è l’energia del passato
RLDB: non sono affatto d'accordo. Il fatto che, ad esempio, negli anni 
intorno al 1900 (un secolo fa), buona parte dei residenti in Florida 
ottenesse l'acqua calda dal sole non e' affatto una prova della tesi che 
oggi questo non abbia piu' senso economico. Anzi, con il petrolio a 100 
dollari e' ancora piu' vero. E questo implica percentuali significative 
(non unitarie) sui consumi energetici globali.
g) per soddisfare solo l’un per cento del fabbisogno elettrico italiano 
col fotovoltaico bisogna spendere oltre 20 miliardi di euro. Coi quali, 
si potrebbero invece installare sei reattori nucleari e soddisfare il 25 
per cento del nostro fabbisogno”.
RLDB: questo e' vero. Del resto non e' una opinione, ma la dura realta' 
dei numeri. Pero', lancio uno spunto al sig.Battaglia. Considerando che 
intorno alle centrali nucleari e' preferibile avere un'area di rispetto, 
cosa ne' dice dell'ipotesi di circondare una centrale nucleare di 
collettori solari ad alta temperatura per produrre vapore da integrare 
nel ciclo del generatore nucleare ?
Se prendiamo l'andamento giornaliero della curva di potenza dei 
collettori solari e la sovraponiamo alla curva di domanda dei consumi 
elettrici otteniamo una interessante sovrapposizione. Se poi la potenza 
dei collettori solari e' adeguata (bastano 4 km2, ovvero la centrale 
nucleare siede all'intorno di un quadrato di 2 km di lato di collettori 
solari), e' possibile calare la produzione della centrale (senza 
peraltro doverla spegnere) con un consistente risparmio di combustibile.
O meglio ancora, un "kit" di collettori solari da 4000 MW potrebbe 
essere integrato con una centrale a ciclo combinato che, data i brevi 
tempi di accensione, puo' agevolmente fungere da supporto nei periodi di 
insufficienza solare. Gia' oggi alcuni di tali impianti sono usati ad 
intermittenza, accesi durante in corrispondenza delle ore del giorno in 
cui la domanda di potenza raggiunge il picco e spenti durante la notte. 
L'abbinamento con una "kit" di collettori solari implica che nelle 
giornate "giuste" (magari buona parte dell'estate) la componente 
"fossile" resta spenta, con l'impianto solare che sfrutta le turbine ed 
i generatori della centrale fossile. Nei giorni in cui e' nuvolo o nei 
peggiori mesi invernali, la centrale fossile funziona come al solito.
Il risparmio possibile puo' essere dell'ordine della meta' dei consumi 
attuali, forse anche 2/3. E tutte queste soluzioni prescindono 
dall'accumulare energia termica per le ore serali/notturne (soluzione 
che peraltro resta valida).
Mi appello al sig.Battaglia, da parte di uno che ha votato contro il 
referendum sul nucleare, di non buttare via il bambino (il termosolare 
dinamico) con l'acqua sporca (il fotovoltaico come fonte di "energia 
elettrica" di massa).
Battaglia mi pare che accenni che dietro tutto questo “affannarsi” per 
rincorrere le energie pulite c’è la grande torta che alcuni intendono 
confezionare e spartirsi ... un tale dubbio e' naturale, visto che i 
sostenitori del fotovoltaico non replicano concretamente ai "censimenti 
energetici", alle cifre attuali, ai dati effettivi di produzione, ma 
replicano solo con proiezioni, statistiche improbabili e promesse.
Di fronte alla mancanza di confronto, alle reazioni verbale irrazionali 
e financo violente c'e' una forte sensazione di propaganda e la 
propaganda viaggia sempre a braccetto con interessi inconfessabili.
R.L.Deboni