Newsgroup: it.fan.musica.queen
Titolo: ...un nuovo produttore

Ripensavo al mezzo fiasco di TCR....secondo voi quanto è imputabile 
all'assenza di un produttore, in grado di guidare i tre musicisti nella 
giusta direzione?!
IMHO sarebbe stata utile una presenza neutrale ed oggettiva in studio di 
registrazione....un esperto nel campo, che avrebbe potuto obiettare su:
a) il sound troppo "PR oriented" di una produzione targata Queen + PR
b) la presenza di qualche filler di troppo in un disco che con 10/11 canzoni 
avrebbe fatto la sua porca figura
c) la sequenza delle tracce sul cd (TCR proprio non mi piace ed inserita 
come open track mi sconforta)
d) la scelta dei singoli
e) la scelta della cover del disco
f) varie ed eventuali
Capisco voler la massima libertà creativa, ma lasciarsi consigliare...che 
so...da un David Richards sarebbe stato così svilente?
Ricordo che lo stesso Brian ammise una volta di aver incontrato qualche 
difficoltà nel giudicare in modo obbiettivo le song composte subito dopo 
averle registrate...
Che ne pensate?
Cheers,
M@x
ps - il discorso mi è venuto in mente ascoltanto il nuovo progetto degli u2 
nato in collaborazione con Brian Eno...non mi dispiace affatto: un disco che 
per certi versi riproduce vecchi stilemi ma allo stesso tempo suona molto 
fresco.. 

 registrazione....un esperto nel campo, che avrebbe potuto obiettare su:
La mia risposta è Ni.
La presenza di un produttore esterno è un'arma a doppio taglio.
Capibile che un artista voglia assoluta carta bianca sul da farsi, ma 
cosi si rinuncia ad un aiuto di una persona neutra che potrebbe dare 
buoni consigli.
Ci sono cmq casi provati di produttori che hanno rovinato dischi belli 
a sentire i demo, con scarsi risultati sul prodotto finito.
Sarebbe stato forse un disco brutto lo stesso, ma non lo sapremo mai! 
:)

 giusta direzione?!
secondo me poco, nel senso che se il prodotto ha scarso potenziale, puoi 
anche provare ad aggiustarlo nella forma, a cambiare qualche particolare, ma 
se non ha appeal...anche il più abile produttore può fare ben poco. E con 
TCR credo il problema sia nei contenuti, nella creatività dei nostri tre 
amici che ha fatto un po' cilecca. Qualche brano interessante...ma 
nell'insieme tutto un po' insipido.
Sono d'accordo invece su una diversa scelta dei singoli... ma qui andiamo 
anche sui gusti personali.
Say it's not true probabilmente è il miglior singolo del disco, ma se lo 
sono giocati troppo in anticipo sull'uscita dell'album.
Piuttosto avrei scelto Cosmos Rocking al posto di C-Lebrity, molto più 
frizzante e rockabilly...e non a caso è la title-track.  E invece della 
lunghissima We believe (6 minuti in radio oggi te li sogni...e non è 
Bohemian Rhapsody, tanto che Virgin radio l'ha tagliata a 3 minuti...un 
successone), avrei osato una ballad come Some things that glitter.
Il nuovo degli U2 non dispiace anche a me... ma parliamo di una band che è 
la stessa di sempre, in piena attività e sulla cresta dell'onda 
ininterrottamente da 25 anni, difficile il paragone, anche commerciale, con 
quel che resta dei Queen.

 giusta direzione?!
Rispondo in maniera telegrafica:
Sě, secondo un me un buon produttore avrebbe potuto ottenere un risultato 
decisamente migliore.
Consideriamo perň che Brian Eno (l'immenso Brian Eno) č ben piů di un buon 
produttore, e la sua collaborazione con gli U2 nasce diversi anni fa. Senza 
BE gli U2 non sarebbero quello che sono oggi.
Evito di approfondire quello che penso degli U2 per non scatenare flame. La 
frase "il gruppo piů sopravvalutato della storia della musica" temo non sia 
abbastanza diplomatica.
Va da sé che l'ultimo loro album č orribile.
Pacatamente,
Ste 

 Ste
Sempre pacatamente! :)
Cheers,
M@x 

 album dove però non si erano presi nessun rischio...).
Io lo trovo "no flesh no fish".
Salumi,
Ste 

 sottovalutati.
STRAquotissimo... facevo lo stesso paragone discutendone con amici che 
degli U2 non sono fans, ma li apprezzano...
Hanno piů o meno cominciato insieme, storie bene o male parallele, 
eppure non capisco come mai i dubliners hanno un successo tanto 
maggiore... mentre mi stupirei molto meno del contrario...

 Ste
No, basta insaccati...da domani deplezione! :P
Cheers,
M@x 

 mentre mi stupirei molto meno del contrario...
Uhm...forse gli U2 sono più "pop" nel loro modo di presentarsi al pubblico.
Se vai ad un concerto degli U2 ti sembra di salire su una giostra per via 
dei tanti effetti speciali! :)
Sul piano live...gli show dei REM si reggono quasi esclusivamente sul buon 
Michael Stipe (che alle volte, mi duole ammetterlo...stona un po'! Anche se 
come dicevo nel post più su, nello show di qualche mese fa a Perugia è stato 
perfetto!!!!!!), mentre nel caso degli U2 Bono ha in The Edge una valida 
spalla.
Non fraintendetemi: non parlo tanto di abilità esecutiva, quanto di carisma 
on-stage! ;)
Cheers,
M@x 

 Ste
Cheers,
M@x 

 penso ci siano riusciti.
E' un po' lo stesso discorso di Hot Space per i nostri: è uno dei peggiori 
album, ma c'è anche chi lo apprezza (il sottoscritto ad esempio :P).


Uhm...credo sia un po' differente: i REM nel corso della loro carriera hanno 
cambiato spesso le carte in tavola, disorientando in parte i fans...Pensa a 
Monster o ancora ad Up: due album che personalmente io adoro, ma a suo tempo 
sono stati al centro delle polemiche.
Forse i Queen sono stati più coerenti...una bella sterzata negli anni '80 e 
poi una naturale evoluzione e maturazione, se vogliamo.
Hot space aveva IMHO delle sonorità discutibili, ma le canzoni, 
reinterpretate in chiave rock durante i concerti, non erano affatto male. 
Eppoi nell'album c'erano comunque dei gioiellini niente male... che 
sinceramente stento a trovare in "Around The Sun".
Eppoi la...ehm..."sbandata" di Freddie e soci, IMHO, è durata un 
album...invece nel caso dei REM, a parte qualche singolo, sarei portato a 
considerare un album mediocre anche Reveal.
Lo stesso Stipe ha confessato che, in quegli anni, i membri della band 
neppure si parlavano...
Comunque a pensarci, i Queen sono straordinari anche per questo: con la 
svolta degli anni '80 hanno perso parte dei fans storici, ma hanno saputo 
conquistare un nuovo pubblico...
Questo in genere non riesce a molti gruppi: oltre ai Rem, pensate anche a 
Metallica (anche se con il marketing ci sanno fare, i ragazzi...sono 
diventati un fenomeno commerciale e quindi il seguito non è mai mancato), 
Dream Theatre, Queensryche...
Cheers,
M@x

 Poi in tour sarebbe potuto andare il Danny Miranda della situazione e amen!
Certo, anche perchč ricordiamo che Danny Miranda non suona in TCR!
Andrea

 non capisco come mai i dubliners hanno un successo tanto maggiore
Secondo me la ragione sta nel fatto che hanno saputo piazzare, nel momento 
giusto della loro carriera, 4-5 canzoni "furbe" su cui hanno potuto vivere 
di rendita. Sono riusciti meglio di altri a trovare un loro sound abbastanza 
originale (a me non piace, lo trovo deprimente e strascicato), e con questo 
sound sono riusciti a mascherare canzoni musicalmente povere e banali 
tramutandole comunque in grandi successi.
Ste


Posso ritrattare?! :P
Il nuovo disco mi ha gi� stufato...ehehe!
Invece death magnetic dei metallica gira ancora da diversi mesi sul mio 
stereo! :)
Cheers,
m@x