Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Anima, corpo, e cos'altro?

Innanzitutto scusatemi se in questo periodo vi tempesto di messaggi. Non
mi sento un protagonista, semplicemente ho le giornate libere e la 
filosofia � diventata il mio pensiero principale.
Vengo al dunque.
Vi voglio porre una domanda.
Nel pensiero di Platone � individuabile un dualismo anima/corpo.
Non voglio pensare che Platone non si fosse accorto che ciascun uomo non
pu� che essere una unit�; dunque devo ammettere che tale dualismo debba
essere comunque contenuto in una concezione unitaria dell'uomo. Non so
se ai tempi di Platone si usasse la parola *individuo*. Ma certamente
Platone doveva ben concoscere ci� che noi oggi chiamiamo *individualit�*.
C'� qualcuno che sa come Platone descrivesse l'individualit�? In altri
termini: a quale concetto fanno capo i concetti platonici di anima e corpo?
Poi vi voglio chiedere ancora una cosa: Di Platone io ho letto solamente
Il sofista. C'� qualcuno che sa quale sarebbe il testo migliore di Platone
dove potrei trovare risposta al mio interrogativo?
Saluti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dove potrei trovare risposta al mio interrogativo?
Certamente il "Fedone": un vero e proprio manuale platonico dell'anima, dove 
l'ateniese fonda questo concetto consegnandolo al futuro dell'Occidente 
(innanzitutto al cristianesimo), del quale il "Fedone" � appunto uno dei 
testi fondamentali.
Ma prima di Platone, era stato "Orfeo" (nome tradizionale, cui dobbiamo 
imporre di designare un certo insieme di credenze extra-elleniche 
provenienti probabilmente dall'oriente) a parlare, in un linguaggio 
prefilosofico e preontologico, di un'"anima" che, nella morte, si separa da 
un "corpo". Per le credenze tradizionali dei greci di quel tempo, questa era 
una follia. Il discorso sarebbe lungo, controverso, e molto interessante.
A presto,
Marco 

 Marco
Ciao.
Astolfo


 di una teoria sia un errore.
Vuoi dire che la coppia _psych�_/_soma_ non va reificata, e che essa � 
dunque solo un modo, relativo alle esigenze di quel tempo, di alludere ad un 
significato assoluto? Ma allora che cosa esiste realmente? E perch� questa 
relativizzazione non deve essere applicata al termine che dobbiamo pur usare 
per indicare quel significato assoluto, ad esempio "uomo" (il quale sarebbe 
cos� anch'esso un modo per alludere etc.)? Finiamo cos� molto rapidamente 
nella logica dell'inesprimibile.
A parte queste domande, sono in molti a negare che Platone sia in tutto e 
per tutto un costruttore di teorie - e di solito questa negazione � fondata 
sulla forma dialogica dei suoi scritti etc. Tuttavia, se ci si confronta 
effettivamente con i testi platonici, si trovano delle vere e proprie 
dimostrazioni - ad esempio, nel "Fedone" si trovano tre *dimostrazioni* 
della immortalit� dell'anima, nelle quali (specie la terza) i procedimenti 
logici sono ben visibili e logicamente riproducibili, e tutti fondati sulla 
necessit� di respingere la contraddizione.
Quanto a Platone e alle esigenze del suo tempo. Se confiniamo il suo detto 
nell'ambito delle "esigenze del suo tempo", leggere Platone potr� avere al 
pi� un valore storico. "Esigenze del proprio tempo" � in generale, per me, 
una espressione che contiene un potenziale tranello, perch� i significati 
non hanno tempo (ma certamente richiedono una interpretazione: 
l'interpretazione attuale).
Un saluto,
Marco 

 Marco
Tanti saluti pure a te.


 Heidegger espresse, ma forse condanna ingiustamente Platone.
Le "condanne" di Heidegger vanno sempre prese con le molle, perch� Heidegger
� tra quelli che hanno pensato il pensiero platonico come la scintilla della
nostra civilt�.
Ricambio il saluto,
Marco

 rinnegazione, quanto il segno di una fedelt� alla nostra finitezza.
E' davvero questo segno, ma sotto forma di ferita. Quando infatti, la
voglio fare semplice, il filosofo afferma che la vita � problematicit�,
la vita ne risulta ferita. Invece l'ascolto dell'Essere ci fa vivere la
finitezza non in modo problematico, ma in modo misterioso.
Ciao.


 L'uomo � unione d'anima e corpo. Non � affatto eterno.
Una mescolanza di elementi � un'unione? Il dire che anima e corpo
non sono mescolate ma unite non ti permette n� di definire tale
unione
n� di definire l'uomo come unione di anima e corpo.
Infatti se non sono unite come in una miscela come sono uinte?
Inoltre se tu pensi l'unione di due elementi , penserai anche che i
due elementi
hanno qualcosa in comune. Ma questo qualcosa di comune � presente allo
stesso
modo nei due elementi? Se uno dei due elementi � contenuto nell'altro
senza essere l'altro allora non pu� esistere nessuna unione? In realt�
il nihilismo afferma solo che non � la ragione a poter determinare una
qualsiasi connessione
e il desiderio di scoprire quale sia il limite della ragione finisce
per non trovare nessuna soluzione
da cui nihil-ismo.
Grazie

 Grazie
Grazie a te.


 morire, un ambire alla morte.
Un saluto. Neva 

 metodo di conoscenza non solo mistica o religiosa?
Certamente la correlazione - al di l� della problematicit� di una esatta 
ricostruzione storica - ha a che fare con la dottrina dell'anima. Che cosa 
il termine "anima" intende designare? Ci� che del vivente � invisibile e 
tuttavia ne costituisce l'essenza. Gi�, "l'essenza": con ci� siamo gi� nel 
linguaggio ontologico. E' innanzitutto l'ontologia, la cui fondazione 
Platone conduce pi� o meno a compimento, a segnare la frattura 
occidente/oriente. L'ontologia � il discorso che si propone di indagare la 
sintassi dell'esistente: ci� che tutte le cose hanno in comune, e che 
proprio per questo nessuna cosa pu� essere.
La frattura occidente/oriente � da collocare in prossimit� del pensiero 
astratto e di ci� che lo ha reso possibile. La determinazione della frattura 
� guidata da ci� che gi� sappiamo deve assolutamente scaturire da essa: la 
differenza occidente scientifico/oriente non-scientifico. La frattura 
contiene perci� la capacit� di unificazione del molteplice, perch� tale 
unificazione � lo scopo essenziale della *teoria*. L'oriente non costruisce 
teorie nello stesso senso in cui le costruisce l'occidente. Ovviamente non 
nel senso che gli orientali siano degli in-capaci ad unificare il molteplice 
nel quale il mondo si articola - ma nel senso che il molteplice che viene 
unificato dalle teorie occidentali appare gi� all'interno di un orizzonte 
categoriale. E' se noi ci figurassimo un *senso* della molteplicit� che 
permane *identico* nei due universi culturali, che l'universo culturale 
orientale ci apparirebbe determinato da una inferiorit� culturale: 
l'inferiorit� consistente nel non essere stati capaci di unificare 
teoricamente quello stesso molteplice che l'occidente costruttore di teorie 
� stato capace di unificare. Se invece permettiamo alla differenza di 
avvolgere lo stesso *senso della molteplicit�* che si dispiega nel mondo e 
nella quale il mondo si dispiega - se cio� permettiamo alla differenza di 
avvolgere lo stesso *senso del differente* (visto che i molteplici sono 
necessariamente dei differenti) - allora questa interpretazione della 
separazione occidente/oriente non � pi� in grado di fondare alcuna gerarchia 
culturale.
La verit� di cui l'occidente si mette alla ricerca � la caratteristica di 
una teoria in grado di produrre nel linguaggio (dunque � un logos) 
l'unificazione del molteplice. E' pertanto il valore della verit� teorica, a 
condurre il sapere occidentale definitivamente fuori dalla configurazione 
sapienziale. "Ontologia" (il discorso che indaga ci� che tutte le cose hanno 
in comune) e "logica" (il discorso che indaga le condizioni di validit� 
generale del discorso) sono i due versanti del pensiero astratto (essi 
stessi in movimento lungo la ricerca occidentale della verit�).
La frattura occidente/oriente deve pertanto, secondo questa genealogia 
culturale che ho cercato di abbozzare, riguardare la destinazione 
dell'occidente alla costruzione di teorie e l'estraneit� del mondo orientale 
a tale destino. Forse � l'occidente stesso - l'occidente ontologico-logico - 
ad aver pensato a fondo il significato di quel "non" che abbiamo utilizzato 
per esprimere la frattura: scientifico/non-scientifico. Ma se si tratta a 
tutti gli effetti di una *frattura*, allora rimane il compito di trovare il 
termine per designare il terreno comune cui quel segno di separazione ("/") 
inevitabilmente si riferisce, e da l� di ripensare a fondo la differenza 
occidente/oriente.
Un saluto,
Marco 

 differenza occidente/oriente.
Sarebbe davvero auspicable, ma, al punto in cui siamo, sar� ancora 
possibile?
Un saluto.  Neva

 differenza occidente/oriente.
Sarebbe davvero auspicable, ma, al punto in cui siamo, sar� ancora
possibile?
Un saluto.  Neva

 possibile?
Abbiamo certamente il dovere di ritenere possibile un ripensamento della
differenza occidente/oriente. Ma non pu� trattarsi, ovviamente, di asservire
semplicemente un compito conoscitivo ad uno scopo politico, fosse anche lo
scopo della pacificazione mondiale.
Un saluto,
Marco

 scopo della pacificazione mondiale.
Anche perch� sarebbe difficile pacificare realmente il mondo ricorrendo a 
simili forzature.
Un saluto.
Neva