Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [risposta a Loris] Rapporto CENSIS 2021

 
https://www.avast.com/antivirus
 
 
Nemmeno io seguo Cacciari, per una ragione davvero radicale (non ho il televisore:-)). Ma da quello che ogni tanto guardo su youtube giusto per mantenermi informato, è evidente che si è fatto prendere la mano, finendo nella solita, disastrosa spirale dei numeri, delle percentuali e delle opinioni contrapposte degli scienziati; dio ce ne scampi. Ma altra cosa sono le motivazioni che lo avevano indotto a scendere in campo, che credo abbiano a che fare anche con una preoccupazione per la piega assunta dal discorso pubblico-istituzionale. La questione che avevo posto, e che è al centro dell'interesse filosofico rivolto al complottismo, è se il trattamento psico-cognitivo delle TC sia valido. Per me è evidente che non lo sia e che, parallelamente, le TC sono, in molti casi, espressione di istanze etico-politiche; ciò significa che la versione dei fatti che offrono, che è sempre falsa o implausibile (altrimenti non sarebbero TC), non è la cosa più importante e, a proposito di cipolla... e aglio, il trattamento psico-cognitivo capisce aglio per cipolla. E' questo il tema centrale, il resto essendone un corollario. Le TC sono oggetti sociali altamente conflittuali ed è evidente che non tutti hanno l'intelligenza, la lucidità e la correttezza necessarie per maneggiarle filosoficamente (a quanto parte le ana-logiche non sono di grande ausilio...). E ovviamente anche l'alta conflittualità sociale delle TC può essere sottoposta a un trattamento teorico, purché si faccia il mestiere del filosofo. 
 
Buona serata,
 
Marco

Invece io trovo ancora problemi a risponderti. Ora ho fatto un bagno 
totale in Blocco Note, e vediamo se il mio post parte o no.

Essendo io reduce da un liceo scientifico e persino da un politecnico, 
per me TC è la tomografia computerizzata, ma non credo sia questo il 
significato per voi che avete origine nel liceo classico.
 
Entrando con questa premessa nella questione e avendo letto i link resto 
della mia idea su Odifreddi, ossia uno stupido molto acculturato, specie 
in matematica, che è la sua base psichica.
Perché stupido? Perché la matematica è vuota di senso: è un puro 
meccanismo simile a ruote dentate (ingranaggi per i liceali classici).
Non è il bon-sens cartesiano, che non è un meccanismo ma dà risultati 
dipendenti da ciò che vi si introduce. E che non sbaglia mai essendo una 
qualità che ha la sua origine direttamente nella natura - il cui bon 
sens infatti non lo può mettere in dubbio nessuno, né Odifreddi con i 
suoi scienziati né Cacciari con i suoi umanisti.
 
Il cosiddetto disastro culturale attuale non dipende dai torti di una 
delle due parti, ma entrambe le parti, a parte le chiacchiere, ne sono 
responsabili insieme a quelli per cui fanno propaganda e per i quali si 
mettono in vetrina.
 
Non hanno capito, nessuno dei due, che la situazione attuale è stata 
costruita in millenni da tutti, invischiati negli ingranaggi delle 
culture e nel tentativo di uscirne con altre culture. Come accade 
tuttora. I milioni di Odifreddi della storia e i milioni di loro 
avversari, chiamiamoli Cacciari, sono insieme e integralmente 
responsabili della direzione distruttiva che hanno manifestato i tempi, 
e ora più che mai.
 
E qualcuno può farci qualcosa, magari con le polemiche accademiche?
Figuriamoci! Sono solo ridicole.
La scienza si sta dimostrando impotente con tutta la sua matematica, 
l'umanesimo altrettanto con tutta la sua sofisticata filosofia.
 
Si salva soltanto l'arte - almeno una certa arte - proprio perché ha le 
sue radici direttamente nella natura, che è il vero e il solo pilota 
della storia. Ma l'arte di sicuro non salverà il mondo, se mai qualcuno 
se ne illudesse.
 
Un saluto
Omega

Il 06/12/2021 23:11, Marco V. ha scritto:
 > La mia risposta non è stata pubblicata, per cui sono costretto ad 
aprire un thread apposito.
 >
 > Il giorno domenica 5 dicembre 2021 alle 13:26:29 UTC+1 Loris Dalla 
Rosa ha scritto:
 >> [...]
 
 >
 > Nemmeno io seguo Cacciari, per una ragione davvero radicale (non ho 
il televisore:-)). Ma da quello che ogni tanto guardo su youtube giusto 
per mantenermi informato, è evidente che si è fatto prendere la mano, 
finendo nella solita, disastrosa spirale dei numeri, delle percentuali e 
delle opinioni contrapposte degli scienziati; dio ce ne scampi. Ma altra 
cosa sono le motivazioni che lo avevano indotto a scendere in campo, che 
credo abbiano a che fare anche con una preoccupazione per la piega 
assunta dal discorso pubblico-istituzionale. La questione che avevo 
posto, e che è al centro dell'interesse filosofico rivolto al 
complottismo, è se il trattamento psico-cognitivo delle TC sia valido. 
Per me è evidente che non lo sia e che, parallelamente, le TC sono, in 
molti casi, espressione di istanze etico-politiche; ciò significa che la 
versione dei fatti che offrono, che è sempre falsa o implausibile 
(altrimenti non sarebbero TC), non è la cosa più importante e, a 
proposito di cipolla... e aglio, il trattamento psico-cognitivo capisce 
aglio per cipolla. E' questo il tema centrale, il resto essendone un 
corollario. Le TC sono oggetti sociali altamente conflittuali ed è 
evidente che non tutti hanno l'intelligenza e la lucidità necessarie per 
maneggiarle (a quanto parte le ana-logiche non sono di grande 
ausilio...). E ovviamente anche l'alta conflittualità sociale delle TC 
può essere sottoposta a un trattamento teorico, purché si faccia il 
mestiere del filosofo.
 >
 
Ciao Marco, anzitutto ti ringrazio per questa tua risposta, che mi 
permette di affrontare un discorso in modo piu' approfondito di quanto 
qui finora fatto, sia da altri, sia *da* parte e *in* parte anche mia, 
dato che l'andazzo polemico, al quale io stesso non mi sottraggo, che 
caratterizza molte delle discussioni che si svolgono qui dentro non 
favorisce certo l'approfondimento. Temo che saro' molto lungo, ma non 
solo e non tanto per il numero di righe di questa risposta, quanto per i 
miei riferimenti, i link a documenti a sostegno di quanto dico e che per 
alcuni che abbiano volonta' e pazienza di leggermi richiedono un po' di 
tempo per essere esaminati; mentre per te ne occorera' molto meno, solo 
qualcosa di piu' di un'occhiata per riconoscere qualche idea di fondo.
 
Ci sono due aspetti da considerare:
Il caso Cacciari e le teorie complottiste. Due aspetti che 
inevitabilmente (grazie alla lettera Cacciari-Agamben) nella polemica di 
questi giorni si intrecciano e che, nonostante Cacciari niente abbia a 
che fare con le teorie complottiste, e' difficle trattare in modo 
completamente indipendente, proprio alla luce di tale polemica.
 
1) Cercando di focalizzare il primo aspetto dico cosi': grazie a questo 
documento ormai celebre
https://www.iisf.it/index.php/progetti/diario-della-crisi/massimo-cacciari-giorgio-agamben-a-proposito-del-decreto-sul-green-pass.html
 
Cacciari si e'... cacciato in un ginepraio, e il suo sodalizio con 
Agamben non giova alla lucidita' delle sue analisi.
Una risposta a tale lettera viene da G.Boniolo, questa:
https://www.scienzainrete.it/articolo/agamben-e-cacciari-sul-green-pass-tu-chiamale-se-vuoi-argomentazioni/giovanni-boniolo/2021
 
Risposta dal tono irridente, direi anzi di piu': *sbertucciante*;
ma che purtropo per Cacciari contiene parecchi elementi di verita'. 
Primo fra tutti, io metterei, il metodo "cherry-picking", cioe' la 
scelta di dati che corrobino un'ipotesi scartandone altri che potrebbero 
falsificarla.
Ma l'attacco piu' velenoso gli viene dal solito Odifreddi, che, come da 
facilissimo profeta avevo previsto, proprio oggi gli arriva da "La Stampa":
https://www.lastampa.it/editoriali/lettere-e-idee/2021/12/07/news/il_senso_di_vergogna_degli_umanisti_no_vax-1134956/
 
 
Purtroppo l'intero contenuto e' riservato agli abbonati, ma riporto un 
passo significativo (sperando che non mi denuncino per violazione del 
copyright:-))
----
<<Paradossalmente, sono proprio gli umanisti a crogiolarsi nella loro 
ignoranza dell'altra metà della cultura, convinti che se non si 
conoscono le date delle Guerre Puniche o gli aoristi si è degli incolti, 
ma ignari del fatto che lo si è altrettanto, o più, se non si conoscono 
la legge di gravitazione di Newton o la tavola periodica degli elementi. 
Nessuno scien¬ziato sarebbe invece così ottuso da credere che la 
co¬noscenza della fisica o della chimica potrebbe esimerlo dal leggere 
romanzi, ascoltare la musica, visitare i musei o interessarsi di 
filosofia. Io mi vergognerei di non conoscere Aristotele o Lucrezio, ma 
quanti umanisti si vergognano di non aver mai letto Galileo o Darwin? E, 
soprattutto, quanti dei professori sul palco del Carignano, e del 
pubblico che li andrà a sentire nelparterre, non si vergognano di non 
aver idea di come agisca e si diffonda un virus, o di come funzionano i 
vaccini, ma ciò nonostante pretendono di dire la loro su come si debba 
affrontare una pandemia?>>
----
 
Ed ecco che qui Odifreddi amplia l'obiettivo sparando ad alzo zero sugli 
umanisti in genere, riproponendo quel vecchio schema sempreverde, cui 
accennavo nella precedente risposta a te: analitici contro continentali, 
scienziati contro filosofi, liceo classico contro liceo scientifico, 
visto che anche su questo qui si e' polemizzato. Un quadro cui per 
essere completo manca solo la partita scapoli contro ammogliati!
Un attacco che, per quella parte di ragione che purtroppo bisogna dare a 
Odifreddi, dobbiamo a quella poco felice entrata in campo di 
Cacciari-Agamben. Ma dov'e' finito Cacciari? Cacciari lo si puo' trovare 
qui, e qui tu lo puoi ri-trovare:
https://www.youtube.com/watch?v=bcYp1VWZaNY
 
E dove Cacciari ha cominciato a perdersi? SEmpre qui, verso la fine, 
piu' o meno dal minuto 52, quando da quella che e' ancora l'utopia di 
un'Europa federale ha allungato il passo verso l'*ultra*-utopia di una 
Europa come funzione federalizzante a livello globale. Poi Cacciarri si 
e' perso scendendo nell'areana dei talk-show e in quella realta' 
virtuale di Internet in cui la scrittura delle idee e' rapida come lo e' 
la loro cancellazione, e cio' che si assume lo si fa senza quel 
necessario processo di metabolizzazione intellettuale prima di espellere 
cio' che non e' assumibile. Per cui alla fine si assume direttamente 
cio' che si espelle e che nomino col suo nome appropriato, per la 
decenza che pretende di avere questo mio scritto.
Non ho piu' seguito Cacciari, e so dirti anche qual e' stato il momento 
preciso. Ancora al tempo del governo giallo-verde, dalla Gruber a 
commentare il caso della nave di migranti bloccata da Salvini. "E' una 
vergogna", "non dobbiamo perdere la nostra anima!", si mise piu' volte 
ad imprecare tra un po' di sconcerto tra gli astanti. Quale anima? 
L'anima papista? L'anima europea? Qual e' l'anima dell'Europa che cosi' 
bene aveva tratteggiato in quella conferenza? Si e' forse ridotta, 
l'anima dell'Europa, all'anima accogliente che fa dell'Europa quella 
terra "aperta" di Machiavelli senza i confini di Hobbes? (vedi verso il 
minuto 39:30 della conferenza). Terra di tutti e con cio' di nessuno?
 
Ora dovrei passare al secondo aspetto specifico sul complottismo, ma 
vedo che questo post sarebbe davvero troppo lungo. Lo faro aprendo un 
nuovo 3D: "Il millepiedi complottista (2. risposta a Marco)". Piu' tardi 
pero', ora devo uscire di fretta.
 
Cari saluti,


 visto che anche su questo qui si e' polemizzato. 
 
Non si è polemizzato, se alludi a me, ma ho sottolineato che le capacità 
di una persona non si giudicano dalla scuola media che ha frequentato, 
se non mettendosi su un piano proprio discriminatorio, come direbbe 
Cacciari: a quando il green pass con l'indicazione della scuola media? 
Avrebbe ragione AA, ora RR, nell'auspicare una modifica dei programmi 
della scuola media. Allora finalmente abbiamo l'uomo giusto!

Se dovessi sintetizzare dovrei dire che nessuno sa niente ma tutti 
parlano ad alta voce o gridano, soprattutto Odifreddi, ovviamente.
Nota per inciso: la Stampa esclude dalla lettura chi non paga il 
pedaggio. Questa non è discriminazione? Non tanto sottile mi pare, se i 
temi trattati sono di interesse pubblico.
 
Un saluto
Omega

 della scuola media. Allora finalmente abbiamo l'uomo giusto!
 
Gia'! Infatti non alludevo a te ma proprio a RR, che e' esperto nel 
complicare il gioco della dama con le regole degli scacchi 
tridimensionali; che pero' sarebbe meglio non nominare per non turbare 
il suo instabile stato di rilassamento, altrimenti diventa un po' troppo 
nervoso per i miei gusti.
 
Massi', lasciamo perdere.
Buon resto del pomeriggio,


 significato per voi che avete origine nel liceo classico. 
 
TC=teorie del complotto. 

Sì, l'arte non salverà affatto il mondo, anche se a volte, davanti a quel disastro culturale cui hanno contribuito entrambe quelle parti che hai nominato, l'arte consente una boccata di ossigeno, come d'altra parte la consente la natura. Sempre che l'arte non divenga pungente quanto il volto di questa "sinistra" madonna, impersonata da un influencer che collabora con le istituzioni (sovranazionali) e che forse rappresenta nel modo migliore la situazione etico-politica in cui complessivamente ci troviamo:
https://www.open.online/2021/12/08/riccardo-simonetti-madonna-trans-europa/
 
 
Buona giornata,
 
Marco

 Marco
 
Ho sottolineato "una certa arte", che esclude tutti gli "influencer", 
maschi o femmine o trans che siano, e che riempiono in particolare la 
pubblicità.
La corruzione, del resto, non poteva non manifestarsi ovunque, ma 
sopratutto nel mercato.
 
Buona giornata anche a te
Omega