Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Relativismo e apologia della violenza

Questa interessante recensione di questo libro
http://www.libreriauniversitaria.it:80/due-paci-cristianesimo-morte-dio/libro/9788870789782
spiega esaurientemente il rapporto tra relativismo e violenza andando anni 
luce oltre la banalit� dilagante
"correct" e "buonista" e fa il paio con una visione razionalissima di un 
multiculturalismo autentico e non ideologico come � riportato nella risposta 
sottostante al post di Marco sul tema
L'autore � infatti lo stesso.
http://mondodomani.org/dialegesthai/ct11.htm
 

 un multiculturalismo autentico e non ideologico...
Mi fai venire in mente uno che si � appena accorto che c'� una enorme crepa
nella diga che lo sovrasta e si mette a discutere con un muro d'acqua alto
cento metri per cercare di spiegargli che se proprio ci deve essere una
inondazione bisogna che sia una inondazione autentica, di quelle che
scorrono nei fossi e nei canali, non una inondazione ideologica, di quelle
che avanzano con intenzioni ostili nei confronti delle abitazioni a fondo
valle, magari con la complicit� di certi loschi figuri che hanno in odio la
loro stessa comunit�.
Sai che cosa gliene frega all'acqua di queste chiacchiere? Sei tu che devi
studiare la fluidodinamica, non l'acqua. L'acqua la fluidodinamica non la
studia: la fa.
-- 
Saluti.
D.

 studia: la fa.
....vedi, hai appena citato Umberto Eco che scrisse, tantissimi anni fa 
"Apocalittici e integrati"
Come avrai gi� intuito tu appartieni alla prima categoria, io alla seconda.
Ho i miei motivi per dubitare degli "Apocalittici"
Son quarant'anni che profetizzano sventure.
Io, nel frattempo, me ne son passati dieci in Mercedes e venti in Ferrari e 
i rimanenti vari.
Vedi quindi che se c'avessi dato retta fin da allora mi sarei divertito 
molto meno.
Quindi,..sai....� la storia di "al lupo, al lupo"
Non arriva il lupo, non sperarci, credimi
Non te la sfanghi col lupo, maaaaiiiiii !! 

 Non te la sfanghi col lupo, maaaaiiiiii !!
Il lupo non ha bisogno di arrivare -> � gi� qui.
Il bene come il male -> � gi� qui.
Anch'io sono un positivista, ossia uno che (per impostazione) -in
qualunque occasione- va a cercare quale sarebbe il lato positivo di
di un qualunque accadimento, o -se non � ancora accaduto- come si
potrebbe fare a modificare la storia -> perch� vada verso la direzione
che a me -relativisticamente- sembra la direzione positiva, anche non
escludendo che io ne sappia troppo poco per avere la verit� in tasca ..
Ma il concetto di doversi assumere delle responsabilit� non � anche
l'ottimismo di essere senzaltro nel giusto.
Perch� -altrimenti- il fiato del lupo (se non abbiamo spirito critico)
potrebbe gi� alitarci sul collo e trovarci a "brindare con papi", mentre
io veder� cara la pelle .. cos� come coloro che amavano il diritto a
interrogarsi chi fosse sofia .. 
Saluti felicit�,
L

 potrebbe fare a modificare la storia ->
....ecco, per quelli come te, invece, non vale tanto la dicotomia 
"Apocalittici-integrati" ma "QUALE STORIA" ?
Cio�: " Storia o storielle "?
Perch� se la storia � quella barzelletta chiamata Tangentopoli, liberissimo 
di crederci, ma a me non me la racconti. 

 io alla seconda.
Ma perch� mai sarei "apocalittico"?
L'Apocalisse � qualcosa che segna la fine della Storia, mentre quello di cui
stiamo parlando qui � un evento che nella storia si � gi� ripetuto decine,
centinaia, migliaia di volte, e chiss� quante altre volte si ripeter�. Non
c'� niente di "apocalittico" nel chiamare le cose con il loro nome, come
fa Eco:
�Ma oggi, in Europa, non ci troviamo di fronte a un fenomeno di
immigrazione. Ci troviamo di fronte a un fenomeno *migratorio*�.
Poi, una volta che si siano chiamate le cose con il loro nome, il resto
viene di conseguenza. Invece se ti rifiuti di chiamare le cose con il loro
nome, e cerchi di infilare un leone nel trasportino che usi per portare
il gatto dal veterinario, � inevitabile che le cose ti sfuggano di mano.
-- 
Saluti.
D. 

 immigrazione. Ci troviamo di fronte a un fenomeno *migratorio*�.
[U. Eco]
Gi�. E per� sembrerebbe che pretendiamo di trasformare un fenomeno 
migratorio in un fenomeno di immigrazione, con tanto di sportello 
burocratico, quando ci ritroviamo con procedure giuridiche che, in un modo o 
nell'altro, ci impongono di analizzare i casi uno alla volta, ci vietano 
"respingimenti collettivi" etc. etc.
Dicevo 'sembrerebbe'. Tutto questo va spiegato, se vogliamo costruire un 
discorso coerente. Altrimenti tanto vale metterci a dire che la civilt� 
europea � in "decadenza" e che le leggi umanitarie che ci ritroviamo, e 
l'ossessione giuridica con la quale ne pretendiamo l'applicazione, sono la 
ricetta di cui la Storia o chi per Lei aveva bisogno per preparare lo spazio 
ad altri. Per toglierci di mezzo, insomma - magari senza il classico lavacro 
di sangue.
Un saluto,
Marco 

 classico lavacro di sangue.
....vorrei proprio, a scanso di equivoci, sottolineare QUI , che se mi 
sbaglio c'� chi pu� autorevolmente correggermi e se viceversa dico il vero 
impedire che altri mi massacrino...ecco, dicevo, ricordare che Emanuele 
Severino (maliziosamente?) dice che la bomba ai neutroni � proprio stata 
fatta per evitare che da "migrazione" diventi "migratoria" la faccenduola.
Non s� se ho reso l'idea...
http://www.derosaproject.it/immagini/bastardo.jpg
 

 burocratico, [...]
Su "la Repubblica" di ieri Stefano Rodot� scriveva che <<quel che stiamo 
perdendo>> � << il rispetto dei diritti fondamentali delle persone, quando 
salute, istruzione, possibilit� di sposarsi vengono negati o compromessi,
cancellando cos� una idea di cittadinanza che consiste in un insieme di 
diritti che ci appartengono in quanto persone e che ci accompagnano quale 
che sia il luogo del mondo in cui ci troviamo>>.
<<Quale che sia il luogo del mondo...>>. Ci sono ovviamente precise ragioni 
storico-culturali dietro questo concetto di cittadinanza universale, e 
dietro la posizione di dominio che esso occupa nella coscienza etica 
europea. Cominciamo a dire, comunque, che questo discorso qui sopra produce 
l'immagine di un fenomeno migratorio convertito in turismo.
In verit�, per la coscienza europea si tratta di una dramma. E' il dramma di 
un insieme di diritti universali, la cui traduzione sostanziale � a carico 
di entit� socio-economiche particolari. Questo conflitto tra l'universale ed 
il particolare determina una situazione storica in cui non � affatto 
impossibile che l'applicazione dei diritti universali provochi il tracollo 
delle entit� socio-economiche particolari che sopportano il peso di 
quell'applicazione.
Marco.

stata fatta [...]
Mi pare di ricordare che Severino ha detto qualcosa del genere, in uno dei 
suoi libri dedicati all'interpretazione dell'attualit� politica (credo: al 
conflitto tra le due super-potenze).
Tra le altre cose, egli ha anche detto che gli Stati occidentali dovrebbero 
cominciare a prendere seriamente in considerazione l'ipotesi di tassare la 
parte pi� ricca delle loro popolazioni (alla quale egli appartiene, per 
inciso) per risolvere il problema degli squilibri economici mondiali: 
l'Occidente, per salvarsi, dovrebbe limitare le proprie libert� economiche.
Un saluto,
Marco 

 peso di quell'applicazione.
....io proporrei un'esperimento.
Vediamo come vanno le prossime elezioni.
Mi spiego ma prima faccio una premessa.
Non so se sbaglio ma mi sembra che Davide asserisca che tali "invasioni" ci 
son sempre state.
Io saro un somaro acclarato di Logica, ma vi posso garantire che anche in 
Storia me la cavo altrettanto bene.
Quello che voglio dire � che mi pare che quelle invasioni del passato sian 
sempre state fatte "in armi", e non sulle zattere, ma potrei sbagliare.
E quindi vengo a quanto volevo dire all'inizio; e cio� che DUBITO che, se 
detta "invasione" dovesse assumere forme preoccupanti dette "entit� 
economiche particolari" vale adire i paesi ricchi, si lascino defraudare del 
loro potere-benessere.
Ecco allora che torna, in ultima ratio, pure querl discorso sulla bomba ai 
neutroni.
Cio�, in ultima istanza, gl'UNICI universali che sarebbero in grado di 
sopportare tale invasione sono quelli cristiano-cattolici., con relativo 
francescanesimo diffuso conseguente.
Ma non mi pare vadano per la maggiore.
E qui ritorneremmo pure al tema Violenza-Relativismo cos� vicini poiche non 
c'� alternativa al concetto di "Capro espiatorio"
O lo applichi, o sei cristiano.
Aut-aut
Quindi non illudiamoci che si possa arrivare alla pace ignorando le regole 
della psicologia.
Mi riferivo poi alle prossime elezioni perch� il consenso popolare a quei 
"respingimenti" credo sia inconfutabile.
E i leader dell'opposizione pi� attenti come Fassino , per non dire Rutelli, 
l'hanno gi� capita.
Poi Franceschini � un kamikaze, si s�...... 

 proprie libert� economiche.
....acc....questa non la ricordavo.
Ed ho pure perso il libro.
http://www.derosaproject.it/immagini/losco.jpg
 

 sulla bomba ai neutroni.
Eh, come no. E non dimentichiamoci le alabarde spaziali.
Maddï¿œi, ma per favore. A parte l'orrore dal punto di vista umano,
dal punto di vista puramente strategico non si sa se ridere o piangere.
Sentite, ma prima di fare tutto 'sto polverone per superare l'orribile
"ragione scientifica", non si potrebbe provare a studiarla un po', 'sta
"ragione scientifica"?
-- 
Saluti.
D. 

 "ragione scientifica"?
....e cosa dice l'"orribile ragione scientifica" ?
La legge del Menga ?
......zzooooooo, per� !! 

 La legge del Menga ?
Spiegami una cosa: tu, personalmente, in che senso te lo ritrovi in quel
posto se nel territorio nel quale vivi aumenta il numero di extracomunitari?
Qual ï¿œ il nesso causale fra la loro presenza e il tuo essere "fottuto"?
Hai paura che ti derubino? Che ti facciano concorrenza?
Che stravolgano la tua lingua madre? O cosa?
-- 
Saluti.
D. 

 Che stravolgano la tua lingua madre? O cosa?
....vedi, io non ragiono come te che "le Culture" ecc...ecc...
Per me, tanto per cominciare, diciamo che sono SOTTOSVILUPPATI
Poi ci saranno mille giustificazioni, ma cos� �.
Secondo...se non partiamo da questo presupposto cominciamo molto male, nel 
senso che ci vogliono REGOLE chiare atte a impedire che "debordino", non 
saprei come dire.
Terzo, fino a prova contraria sono OSPITI, e come tali devono comportarsi 
fino ad una INTEGRAZIONE sufficiente.
Quarto,il LAVORO non � INFINITO, quindi, al fine di impedire la DELINQUENZA 
i flussi devono essere regolamentati.
Quinto, io non ho nessun "SENSO DI COLPA" per il benessere che qui ci siamo 
conquistati, e quindi anche loro dovranno guadagnarselo.
Sesto, il territorio italiano non son gli USA.
Non s� se tu ci sia mai stato, ma ti garantisco che c'� un'infinit� di 
spazio maggiore.
Settimo,....tutti questi punti messi assieme presuppongono quindi 
un'atteggiamento tutt'altro che ARROGANTE
Quindi, chi sta a queste REGOLE, bene, gl'altri...AAARIAAAAAaaaaaaa
E adesso moraleggia pure.....
http://www.derosaproject.it/immagini/tranquillo.jpg

 siamo conquistati, e quindi anche loro dovranno guadagnarselo.
Ma "noi" chi?
Il 99% di quel benessere ï¿œ stato costruito nei secoli da persone che non
esistono piï¿œ da un pezzo. Chi decide quali sono gli "eredi legittimi" di
coloro che hanno costruito quelle ricchezze? Lo decidono coloro che le hanno
costruite? E allora come mai a un padre non si permette di lasciare tutto a
un figlio per diseredare tutti gli altri?
-- 
Saluti.
D. 

 extracomunitari?
....PS...approposito: hai presente lo schifo che � diventata Rimini 
negl'ultimi anni. ?
Hai presente la prepotenza dei "v� cumpr�" in spiaggia ?
Hai presente le botte con la Polizia ?
Hai presente quello che devono sopportare i bagnini ?
Hai presente che una volta si poteva andare in spiaggia alla notte a fare il 
bagno ?
Vacci adesso con una bella bionda poi sappiami dire !!
Ecco, � proprio il "modello Rimini", e come � gestito da quella ridicola 
amministrazione che mi schifa.
Sempre che tu permetta 

 un figlio per diseredare tutti gli altri?
....d� la verit�,...a te ti rode un po' che io viaggi in Ferrari e tu in Alfa 
Romeo modello "Imola", vero !?
http://www.derosaproject.it/immagini/sbruffone.jpg
 

 diversi da quelli applicati nel passato.
Certamente. Non c'� alcuna Necessit� che la cittadinanza, ovvero 
l'appartenenza ad una comunit�, venga estesa mediante lo jus sanguinis o lo 
jus soli. Sangue e suolo (_blut und boden_, dicono i tedeschi; e questo 
genere di cose, purtroppo, detto in tedesco fa un effetto del tutto 
particolare) sono criteri fondati su processi o determinazioni naturali 
(discendenza biologica; confine territoriale), ma rimangono, appunto, 
"criteri": il fatto che tale criterio si fondi su determinazioni naturali, 
non implica che il criterio appartenga alla "natura".
Ora, sia X un certo criterio alternativo al "sangue e suolo" (ad esempio, 
possiamo immaginare un calcolatore planetario, in grado, sulla base di certe 
istruzioni umanitarie, di distribuire la popolazione in funzione delle 
condizioni economico-demografiche di ciascun settore sociale del pianeta, al 
fine di minimizzare la possibilit� di conflitti, carestie, epidemie 
etc.etc.; e cose di questo tenore). Supponiamo adesso che ci sia una 
coscienza che auspica la realizzazione di un mondo in cui valga il criterio 
X, e che al contempo afferma che il processo storico cui X � certamente 
connesso (X, infatti, ha inevitabilmente delle ricadute, oltre che delle 
premesse, di tipo demografico etc.) � il processo attraverso cui una entit� 
storica, chiamata "civilt� occidentale", viene riassorbita dalla storia.
Ci potremmo a questo punto domandare due cose:
1. possiamo indagare questa coscienza senza finire in un insulso 
psicologismo? Possiamo cio� capire qualcosa della attuale situazione 
spirituale indagando questa coscienza?
2. le determinazioni che il criterio X, in quanto criterio "alternativo", 
respinge come determinazioni sulle quali fondare il diritto alla 
cittadinanza, sono forse esattamente quelle determinazioni della identit� 
che devono essere fatte valere perch� possa essere affermato che la "civilt� 
occidentale" � prossima al riassorbimento da parte della storia?
La premessa � che il criterio di cittadinanza rispecchi in qualche modo la 
nozione della propria identit� da parte di una comunit�. Accade forse, in un 
certo discorso europeo, che i popoli europei si ritrovano a non avere, 
quando devono essere decisi i criteri di cittadinanza, quelle determinazioni 
della identit� (le determinazioni "scomode", che pi� o meno ruotano attorno 
al "sangue e suolo" e dintorni, e ci fanno venire in mente, a noi europei, 
che un tempo vennero ossessivamente nominate nella lingua di Kant e Goethe) 
che invece si ritrovano ad avere, quando si tratta di descrivere il 
significato del processo storico in atto?
Mi sono volutamente mantenuto sul generico, sacrificando un po' la 
precisione espressiva etc. Tenderei per� a riconoscere a queste due domande, 
che forse non ti risultano nuove, una loro dignit� culturale (il che non 
vuol dire che dobbiamo necessariamente rispondere di s�). In prima istanza, 
infatti, il discorso dell'elites culturale europea appare fatto proprio in 
questo modo: respingere quelle determinazioni della identit� collettive, le 
quali devono essere adottate quando, sul piano descrittivo, si deve far 
emergere il significato della variazione in atto.
Un saluto,
Marco

 "civiltï¿œ occidentale" ï¿œ prossima al riassorbimento da parte della storia?
Ed ï¿œ qui che non capisco. Cioï¿œ, tu mi stai chiedendo se i criteri A e B
devono essere fatti valere (fatti valere da chi? da P, che ï¿œ quel soggetto
portatore della volontï¿œ di imporre X contro A e B?) perchï¿œ possa essere
affermato che che la "civiltï¿œ occidentale" ï¿œ prossima al riassorbimento da
parte della storia?
Ma se A e B sono i criteri tradizionali, perchï¿œ facendo valere A e B si
dovrebbe poter affermare che la "civiltï¿œ occidentale" ï¿œ prossima al
riassorbimento da parte della storia? Se continuano a valere i criteri
tradizionali A e B, visto che la civiltï¿œ nella quale si sono fatti valere
per molto tempo i criteri A e B ï¿œ la "civiltï¿œ occidentale", perchï¿œ
continuando a far valere A e B dovremmo sentire il bisogno di dire che la
"civiltï¿œ occidentale" ï¿œ prossima al riassorbimento da parte della storia?
Piuttosto quando venga fatto valere X ci si potrï¿œ chiedere se quella civiltï¿œ
che applica X si possa ancora chiamare "civiltï¿œ occidentale", oppure se si
tratti di una nuova civiltï¿œ che sta sorgendo assorbendo progressivamente
quella che ï¿œ stata la "civiltï¿œ occidentale".
Cos'ï¿œ che mi sfugge?
==========
Detto questo, osserverei anche che questi discorsi piï¿œ che altro hanno senso
per gli storici che scriveranno la storia fra quattro o cinque secoli. Per
un cittadino vissuto all'epoca della deposizione di Romolo Augusto,
chiedersi se quella del giorno dopo era ancora la "civiltï¿œ classica" o era
giï¿œ una nuova civiltï¿œ era una domanda priva di senso. Non c'ï¿œ un giorno
preciso nel quale smettiamo di essere giovani, nï¿œ un giorno preciso nel
quale diventiamo ufficialmente vecchi. Un giorno, quando ancora ci 
consideriamo piuttosto giovani, improvvisamente troviamo un capello bianco. 
Non ï¿œ certo per un capello bianco che diciamo di essere diventati vecchi. 
Poi perï¿œ anni dopo ci ritroviamo con tutti i capelli bianchi, e a quel punto 
magari ci sentiamo proprio vecchi. Allora ci viene in mente quel giorno di 
tanti anni prima, quando trovammo un capello bianco.
-- 
Saluti.
D. 

un capello bianco.
Primavera 1995. Lo ricordo ancora. Ero molto giovane, ne trovai due e mi 
dissi: vabb� d�i, non drammatizzare, altrimenti che filosofo sei? 
Quattordici anni dopo (!), diciamo che cominciano a vedersi:-). Pur di 
continuare a dire "io", l'io si abitua a tutto.
Un saluto,
Marco 

 [...]
Credo di aver capito un po' meglio il senso della tua domanda, ma non mi �
ancora del tutto chiaro, per cui prover� a calare tale domanda in un esempio
concreto. L'esempio � quello che ho fatto pi� volte nei giorni scorsi, e che
ho ambientato (con qualche semplificazione storica) in una circostanza che
pi� o meno ci ricorda l'epoca della Grande Guerra (ripeto: non voglio fare
una ricostruzione storica accurata: mi serve solo per fissare le idee su un
esempio concreto, che pu� anche essere considerato immaginario).
Siamo dunque in un'epoca nella quale vengono rastrellati giovani contadini
per sbatterli in trincea, ufficialmente per difendere il sacro suolo della
Patria. Molto tempo prima non era cos�. Quando la societ� cominci� a
stratificarsi fra aristocratici e contadini andare in guerra era considerato
un onore riservato alle famiglie pi� ricche ed illustri, ed erano i figli
degli aristocratici che per casta e censo avevano il diritto e l'onore di
armarsi per difendere le proprie terre. Se all'epoca un contadino avesse
preteso di andare a combattere, non glielo avrebbero permesso, e nessuno gli
avrebbe fornito i mezzi per armarsi. Invece da qualche tempo � saltata fuori
'sta novit� dei contadini che vengono rastrellati in massa dalle campagne
per essere sbattuti in prima linea a fare da carne da macello.
E gli industriali? E i nobili latifondisti? Essendo coloro che hanno da
perdere pi� privilegi di altri, ci si aspetterebbe di vederli in prima linea
davanti a tutti a dirigere le operazioni, assieme ai loro figli e a tutti i
loro amici e famigliari. Insomma, se dalle trincee devono balzare fuori
mille contadini per affrontare un milione di pallottole sparate dalle
mitragliatrici nemiche, ci si aspetta che un attimo prima dei mille
contadini saltino fuori dalle trincee almeno una decina di ricchi
industriali e di latifondisti, assieme a tutti coloro che hanno ordinato
ai contadini di prendere le armi per difendere la Patria. � o non �
un sacro dovere di tutti quello di difendere il sacro suolo della Patria?
Invece niente, l� davanti alle mitragliatrici si vedono per lo pi� solo dei
contadini. S�, certo c'� qualche rampollo di famiglie altolocate che viene
segnalato per comportamento eroico, ma le percentuali dei caduti appaiono
decisamente sospette. E dall'altra parte, nelle trincee "nemiche", capita la
stessa cosa.
Ora, a fronte di tutto ci� alcuni di quei contadini in prima linea
potrebbero convincersi quella guerra non c'entra niente con il sacro suolo
della Patria, e che quella � una guerra fra i vari potentati economici per
spartirsi le risorse mondiali, i quali usano il sangue dei contadini dopo
averne spremuto per secoli il sudore. Cos� alcuni di quei contadini si
potrebbero convincere che il loro vero nemico non sono i contadini che
stanno in trincea dall'altra parte, ma sono quei potentati economici che non
esitano a usare il sangue dei contadini per spartirsi una torta di cui gi�
posseggono fette pi� che abbondanti. Una volta che quei contadini si siano
convinti di ci�, per loro sar� inaccettabile sparare ad altra povera gente
che vedono nella loro stessa condizione, e con la quale hanno cominciato
ad identificarsi ed a sentirsi solidali. Cercheranno piuttosto di dialogare
con quelli che sono dall'altra parte, per convincerli che tuitti loro stanno
massacrandosi fra fratelli, o per lo meno fra "compagni" (di sventura).
A questo punto potrebbero anche pensare di deporre le armi, rifiutandosi di
uccidere per una guerra che non considerano essere la "loro". Ma in quella
guerra non ci sono solo i poveretti dall'altra parte. Alle spalle c'� la
polizia militare, la quale se non esci dalla trincesa per ammazzare i
contadini che stanno dall'altra parte pu� anche fucilarti sul posto come
criminale traditore della sacralit� della Patria. Dunque non puoi limitarti
a deporre le armi e andartene, ma se non vuoi che qualcuno pianti una
pallottola in testa a te ti tocca piantare una pallottola in testa a qualcun
altro. E a chi la pianti, la pallottola? A coloro che hai cominciato a
concepire come i tuoi "compagni"? O a coloro che ti hanno rastrellato per
metterti l�? O a coloro che stanno alle tue spalle pronti a fucilarti se non
compi il tuo "sacro dovere"?
Come vedi qui la faccenda si ingarbuglia, e ti tocca scegliere da che
parte stare, chi sono i "tuoi" e chi sono gli "altri", e una volta che l'hai
scelto ne seguono delle conseguenze molto pesanti, dalle quali non si torna
indietro. Sarebbe bello poter continuare ad essere leali alla Patria e anche
alla classe sociale con la quale ci si indentifica e nei confronti della
quale ci si sente di essere e di dover essere solidali, ma dovendo scegliere
si sceglier� da che parte stare.
Ora immagina che tu, eccelso filosofo, abbia l'opportunit� di dialogare con
uno di quei contadini che ha deciso di non sparare pi� un solo colpo contro
coloro che stanno dall'"altra parte", arrivando anche a sparare "indietro"
se sar� costretto a farlo. Come dicevo, egli � arrivato a questa scelta di
campo perch� la sua coscienza gli impone, dovendo scegliere, di essere
solidale con i contadini, non con coloro che hanno rastrellato i contadini
per spartirsi le risorse mondiali usando il sangue dei contadini. Per lui �
cruciale questo "imperativo" che gli impone di essere solidale con una certa
classe sociale, ed egli � portatore della volont� di essere solidale con
quella classe sociale.
Cos� arrivi tu, e gli chiedi se quella sua volont� si collochi ancora
nell'ambito della "civilt� occidentale" o se invece configuri la comparsa di
un nuovo soggetto storico che, qualora si affermasse, finirebbe per
assorbire la "civilt� occidentale".
Tanto per cominciare, se io fossi quel contadinio, credo che manderei a quel
paese te e la tua domanda che mi sembrerebbe decisamente insensata (e pur
non essendo quel contadino devo dire che effettivamente il senso di quella
domanda in gran parte mi sfugge, perch� - come divevo - mi sembra una
domanda che potrebbe aver senso solo se venisse posta da uno storico
dopo tre o quattro secoli dai fatti che stanno accadendo).
Ma supponiamo che il contadino abbia voglia (e tempo) di stare a discutere
con te. Qui egli potrebbe osservare che l� non c'� una certa volont�
(la sua) che viene analizzata in modo neutro e distaccato da un filosofo.
Ma c'� un filosofo che anzich� andare a fare quella domanda a coloro che
hanno scatenato la guerra nel momento in cui l'hanno scatenata va ora a fare
quella domanda a un povero contadino che si trova a dover scegliere se
piantare una pallottola in testa a un altro povero contadino che sta
dall'altra parte o a coloro che continuano a ordinargli di piantare delle
pallottola in testa ai poveri contadini che stanno dall'altra parte. Come
mai il filosofo non � andato a rompere le scatole, tutti i giorni e tutte le
ore, a quei latifondisti e quegli industriali che per molto tempo hanno
fatto pressione sul potere politico per scatenare quella guerra in difesa
del "sacro suolo Patrio"? Se il filosofo � cos� attento e sensibile nei
confronti di tutto ci� che possa rompere la continuit� con la "civilt�
occidentale", come mai il filosofo non ha rilevato che il rastrellamento dei
contadini a scopo bellico era una "diavoleria moderna", che rompeva una
stratificazione sociale di diritti e doveri vecchia di millenni? Questo
filosofo che si mette a fare le sue domande insistenti in certi contesti e
non in altri, � un osservatore neutro delle volont� in atto, o � anch'egli
portatore di una specifica volont� in atto? E quale?
Un'altra cosa che si potrebbe fare osservare al filosofo � che una
certa volont� presuppone sempre una certa interpretazione della realt�.
Nel nostro caso il contadino, guardandosi attorno, si � convinto che quella
era una guerra fra potentati economici (industriali, latifondisti, eccetera)
nella quale si usava il sangue dei contadini per spartirsi dei privilegi a
cui i contadini non avrebbero mai avuto accesso, e in seguito a questa
interpretazione il contadino si � convinto che quella non era la "sua"
guerra, e che egli doveva la sua lealt� e la sua solidariet� ai contadini
che stavano dall'altra parte. Come vedi questa � una interpretazione senza
la quale non avrebbe nemmeno potuto porsi quella volont�. Ma questa
intepretazione a sua volta fa uso di certe categorie. Si parla di poteri
economici, di classi sociali, salta fuori la tesi secondo la quale la
retorica della sacralit� della Patria sarebbe solo una mistificazione,
eccetera eccetera. Ebbene, tutte queste categorie concettuali non sarebbero
mai usate, che so, da un indigeno amazzonico. Dunque se il contadino ha
cominciato a guardarsi attorno indossando quegli "occhiali" � perch� la sua
cultura in qualche modo li ha prodotti. E qual � la cultura che ha prodotto
tutte le categorie concettuali che ho appena nominato se non la "cultura
occidentale"? Ma allora una volont� che si pone a partire da una
interpretazione della realt� che � l'esito plurimillenario della "cultura
occidentale", non � forse una volont� che si pone anch'essa nella continuit�
della "cultura occidentale"? Dunque qualunque cosa accada, qualunque
volont� si ponga, il filosofo preoccupato delle sorti della "cultura
occidentale" pu� stare tranquillo, no?
Come vedi la discussione, in quel contesto, resterebbe ampiamente
indeterminata. Qualcuno potrebbe osservare che negli ultimi secoli prima
di allora tutta la civilt� occidentale si � retta e sviluppata convolgendo
il soggetto storico chiamato "nazione", sicch� se ora si pone una volont�
che non vuole pi� riconoscere quel soggetto storico per sostituire ad esso
il soggetto "classe sociale", allora quella potrebbe essere la fine della
"civilt� occidentale". Gi�, ma per dire questo bisogna che qualcuno abbia
la volont� di identificare la "civilt� occidentale" con il soggetto storico
chiamato "nazione". Non � sempre stato cos�. Ci fu un tempo in cui c'era
gi� "civilt� occidentale" e ancora non c'era la "nazione". Perch� non potr�
esserci un tempo in cui non ci sar� pi� la "nazione" eppure ci sar� ancora
la "civilt� occidentale"? Poi ci sarebbe da aggiungere quel che osservavo
prima: il fatto di rastrellare contadini non � forse una "diavoleria
moderna" estranea alla statificazione sociale della "civilt� occidentale",
nella quale a combattere erano gli aristocratici guerrieri (o comunque le
classi pi� abbienti, quelle che avevano dei privilegi da perdere), mentre i
contadini non facevano altro che rassegnarsi all'idea di cambiare padrone
ogni tanto, cio� ogni volta che i padroni attuali perdevano una guerra con
altri aspiranti padroni? Si pu� ancora parlare di "civilt� occidentale"
quando venga a mancare quel soggetto storico che � la nobilissima
ed eroica aristocrazia in armi?
Tutto ci�, lo ripeto, mi sembra piuttosto insensato. � un problema da
storici, anzi degli storici di qualche secolo dopo. Per questo facevo
l'esempio dei capelli bianchi. Parafrasando l'incipit di un notissimo
romanzo potremmo dire: �Molti anni dopo, di fronte alla sua testa
incanutita, il filosofo Marco V. si sarebbe ricordato di quel remoto giorno
di primavera in cui il suo specchio gli aveva mostrato il suo primo capello
bianco�. Ma, per l'appunto, molti anni dopo. Per il momento il nostro
contadino sa che lui non ha alcuna intenzione di sparare ad altri contadini
in nome di quella che ormai gli appare come una retorica mistificatoria.
Se poi tu le implicazioni di quella sua volont� le vuoi chiamare "civilt�
occidentale", o "declino della civilt� occidentale", o "assorbimento della
civilt� occidentale da parte di una nuova civilt�", o non so cosa, � un
problema tuo. Il contadino � preoccupato per le sorti della propria classe
sociale, e la sua identit� non si fonda necessariamente sulle categorie che
gli storici introducono per suddividere e organizzare il loro materiale.
-- 
Saluti.
D. 

 intepretazione a sua volta fa uso di certe categorie.
S�, questo � inevitabile. E' inevitabile anche che una civilt� sia una 
gigantesca interpretazione, della quale � impossibile tracciare tutte le 
regole. La crisi e la fine di una civilt� sono la crisi e la fine di una 
interpretazione: l'impero romano � finito perch� non c'� modo di 
interpretare i fatti esistenti come significanti la persistenza dell'impero 
romano.
E proprio su questo aspetto ha cercato di insistere il mio discorso. Le 
categorie stesse del riconoscimento della crisi dell'identit� occidentale, 
sono in crisi - ed abbiamo ragioni per affermare che chi le ha mandate in 
crisi � il discorso occidentale. Questo � quello che possiamo dire adesso. 
Il resto ce lo dovr� mettere quella cosa sfuggente al discorso che siamo 
soliti chiamare "storia".
Un saluto,
Marco 

 essenzialmente delusi.
Giorni fa dicevo appunto che "noi non facciamo piï¿œ figli" e aggiungevo che
non sono certo gli incentivi in busta paga che possono convincere una
comunitï¿œ a fare piï¿œ figli. Ci sono comunitï¿œ nelle quale la massima
realizzazione per una donna ï¿œ andare in giro trionfalmente con il pancione,
e vedersi circondata da una schiera di figli. Di solito queste donne non si
chiedono cosa faranno e cosa mangeranno i loro figli da grandi, e se fanno
tutti quei figli non ï¿œ perchï¿œ pensano di poter contare su qualche soldo in
piï¿œ in busta paga, anche perchï¿œ di solito non hanno nemmeno la busta paga.
Quando una comunitï¿œ smette di fare figli, c'ï¿œ qualcosa che si ï¿œ rotto, e non
sono le esortazioni e gli incentivi "dall'alto" a rimettere in moto
l'espansione
demografica.
Ora, avendo preso atto che qualcosa si ï¿œ rotto, la prospettiva ï¿œ quella
di ritrovarsi tutti soli in un ampio territorio che progressivamente diventa
una sorta di ospizio per anziani. Abbiamo tante scuole, asili, maestri e
maestre, efficienti reparti di maternitï¿œ negli ospedali, ma tutto ciï¿œ viene
progressivamente abbandonato. Le classi si vuotano eccetera.
Questa ï¿œ la prospettiva.
Ecco, a questo punto vorrei capire in che cosa potrebbe mai consistere
una "chiamata alle armi".
Pensi forse che buttando a mare coloro che i figli li fanno ancora si
otterrï¿œ di invertire quella tendenza? Non credo proprio.
Dunque che vogliamo fare? Lasciare vuote quelle aule? Visto che ormai le
abbiamo costruite, tanto vale che le mettiamo a disposizione dei numerosi
bambini che in altre parti del mondo non hanno la possibilitï¿œ di andare a
scuola, no? Questo non mi sembra buonismo melenso. Se io penso alla
prospettiva di diventare vecchio e rimanere da solo con altri quattro
vecchietti in un luogo disseminato di scuole vuote, mi viene l'angoscia.
Preferisco vedere un po' di bambini che la mattina entrano in quelle
scuole e all'ora di pranzo ne escono, chï¿œ almeno fanno un po' di
allegria. Perchï¿œ no?
Nella novella del Verga intitolata "La roba", si narra la vita di Mazzarï¿œ,
che inizia come umile bracciante e costruisce una immensa fortuna con una
tenacia inesorabile. Sennonchï¿œ ad un certo punto si trova ricchissimo e
vecchio, e prova invidia per coloro che, pur non avendo nulla, hanno
ancora tanto tempo davanti a sï¿œ:
ï¿œE stava delle ore seduto sul corbello, col mento nelle mani, a guardare le
sue vigne che gli verdeggiavano sotto gli occhi, e i campi che ondeggiavano
di spighe come un mare, e gli oliveti che velavano la montagna come una
nebbia, e se un ragazzo seminudo gli passava dinanzi, curvo sotto il peso
come un asino stanco, gli lanciava il suo bastone fra le gambe, per invidia,
e borbottava: - Guardate chi ha i giorni lunghi! costui che non ha niente!ï¿œ.
Finchï¿œ qualcuno gli dice che i suoi giorni sono prossimi a finire, a allora
Mazzarï¿œ se la prende persino con le anitre e il tacchini:
ï¿œSicchï¿œ quando gli dissero che era tempo di lasciare la sua roba, per
pensare all'anima, uscï¿œ nel cortile come un pazzo, barcollando, e andava
ammazzando a colpi di bastone le sue anitre e i suoi tacchini, e
strillava: - Roba mia, vientene con me!ï¿œ.
Ebbene, che cosa ha mai ottenuto Mazzarï¿œ lanciando il bastone fra le gambe
di quel povero ragazzo seminudo e ammazzando le anitre e i tacchini?
Quale potrebbe mai essere la strategia perseguita da quella "chiamata alle
armi"?
Visto che sei filosofo, avrai letto il manuale di Epitteto.
C'ï¿œ un passaggio che nella bella traduzione di Leopardi suona cosï¿œ:
ï¿œEgli ï¿œ da uomo non addottrinato nella filosofia l'addossare agli altri la
colpa dei travagli suoi propri, da mezzo addottrinato l'addossarla a se
stesso, da addottrinato il non darla nï¿œ a se stesso nï¿œ agli altriï¿œ.
Prendersela con i ragazzini, o persino con le anitre e i tacchini,
ï¿œï¿œ da uomo non addottrinato nella filosofiaï¿œ.
-- 
Saluti.
D. 

 essenzialmente delusi.
per ribadire per l'ennesima volta (a costo di diventare noioso e sembrare
cocciuto) che a mio avviso l'origine delle nostre reciproche incomprensioni
sta nel fatto che tu non tieni adeguatamente conto delle "identit�
molteplici" di una persona.
Torniamo al povero contadino che � stato sbattuto in prima linea, e che
riflettendo sulla propria condizione ha prodotto una certa interpretazione
di quella condizione, dalla quale interpretazione egli si � formato una
"coscienza di classe" che lo fa sentire solidale e moralmente obbligato nei
confronti degli altri contadini. Egli � consapevole di appartenere ad una
certa "nazione". Sa che esiste una comunit� alla quale lo uniscono la
lingua, le tradizioni, eccetera. Sa che se ha imparato a leggere e scrivere
� perch� � andato a scuola nella scuole del Regno, che sono state aperte
anche ai contadini. Anche i suoi figli sono andati in quelle scuole. Egli sa
anche che se fino a quel giorno lui e la sua famiglia hanno potuto vivere
del loro lavoro senza subire quotidinamente le razzie e l'arbitrio di
predoni e invasori � perch� la sua nazione � stata abbastanza forte da
garantire l'ordine pubblico e da difendersi da altre nazioni pi� bellicose,
che avrebbero anche potuto trasformare la Patria della sua nazione in
terreno di conquista e di razzia. Se ora il contadino non difende la sua
nazione, chi la difender�? Se il contadino offrir� la sua lealt� ai
contadini che stanno dall'altra parte, chi gli assicura che i contadini che
stanno dall'altra parte faranno lo stesso? E se quelli si sentissero pi�
legati alla loro nazione che alla loro classe sociale? Gi�, ma il contadino
pensa anche: se i contadini non si aiutano fra di loro, chi li aiuter�?
Ora, fino ad un certo punto queste molteplici identit� possono limitarsi a
produrre un conflitto, nel quale il contadino non sa da che parte stare.
All'inizio la sua pu� essere solo una esitazione a sparare ai contadini che
stanno dall'altra parte, una esitazione subito ricacciata indietro dalle
riflessioni che esponevo poco fa. Ma se la cosa prende una brutta piega, se
si continuano a rastrellare i contadini dalle campagne, se questi contadini
cotinuano ad essere sbattuti in prima linea per diventare carne da macello,
se le classi privilegiate continuano a starsene comodamente a casa a
lanciare proclami sulla sacralit� del suolo Patrio, e se poi la polizia
militare si mette pure a fucilare sul campo i "traditori della Patria" solo
perch� magari qualcuno esita a partecipare all'ennesimo massacro, beh,
allora il contadino potrebbe cominciare a sentirsi sempre pi� estraneo dalla
sua identit� nazionale. E anche quando restasse consapevole di appartenere a
quella nazione, ad un certo punto potrebbe non sentire pi� alcun obbligo di
lealt� nei confronti di quella nazione. Anzi, un giorno, assistendo alla
fucilazione sul campo dei "traditori della Patria" da parte della polizia
militare, il contadino potrebbe cominciare a pensare che quasi quasi �
meglio che sparisca dalla storia quella nazione l�, assieme a tutte le altre
nazioni che non sanno far altro che produrre dei tritacarne al servizio di
chi si preoccupa solo di accaparrarsi delle risorse che gi� possiede in
abbondanza.
Ma anche senza arrivare all'estremo di rivoltarsi contro una delle proprie
identit� a favore di qualche altra identit�, ognuno di noi ha una sua
personale scala di valori che determina la priorit� della sua lealt� e della
sua solidariet�. Uno pu� sentirsi leale e solidale con la propria comunit�,
e provare avversione per i reati che danneggiano la propria comunit�, perch�
se quella comunit� non fosse difesa da coloro che ne fanno parte, chi la
difenderebbe? Gi�, e la sua famiglia, allora? Se non � lui a difendere la
sua famiglia, chi la difender�? Certo, anche la sua comunit� ha bisogno di
lui, ma quando venisse a mancare il suo aiuto la sua comunit� in qualche
modo potrebbe cavarsela lo stesso. Se la cavava prima che lui nascesse,
e probabilmente continuer� a cavarsela anche quando lui sar� morto.
Invece se i suoi figli non li difender� lui, chi li difender�? Cos� se si
crea un conflitto fra la tutela dei suoi famigliari e la tutela della
comunit�, uno pu� anche decidere di restare leale ai propri pi� stretti
famigliari. Come dicevo, persino lo Stato, che pure ha la propria tutela
come principale obiettivo, in questi casi fa un passo indietro, e non impone
un "aut aut" del tipo "o con me o contro di me".
Ora supponi che io sia disposto a fare qualche affermazione che comincia con
"noi occidentali". Io posso essere perfettamente consapevole di appartenere
alla cosiddetta "civilt� occidentale", di avere imparato ci� che so da una
certa tradizione culturale, che � quella "occidentale", e tutto il resto.
E facendo una certa analisi demografica e antropologica posso anche arrivare
a dire che "noi occidentali, dal punto di vista della continuit� biologica
(e anche dal punto di vista di quella continuit� culturale che si realizza
attraverso l'educazione dei figli), stiamo scomparendo". Ma quando dicessi
qualcosa del genere, perch� dovrebbe seguirne una "chiamata alle armi"?
Forse si sentirebbe "chiamato alle armi" quello che tu definisci un
"nazionalista", cio� uno per il quale la lealt� nei confronti della propria
identit� nazionale viene prima di qualunque altra cosa. Ma non ce l'ha
ordinato il dottore di essere nazionalisti. E poi qui non si sta nemmeno
parlando propriamente della nostra "nazione", ma di un soggetto storico
ancora pi� ampio (e pi� vagamente definito), che sarebbe la "civilt�
occidentale". Proviamo, ad esempio, a porci queste domande,
e a confrontarle fra di loro:
�Se la civilt� occidentale non l'aiuto io, chi l'aiuter�?�
�Se la mia nazione non l'aiuto io, chi l'aiuter�?�
�Se la persona che arriva disperata sulle coste davanti
a casa mia non l'aiuto io, chi l'aiuter�?�
�Se i miei familiari non li aiuto io, chi li aiuter�?�
Ora tu ti rendi conto che ognuna di queste domande pu� muovere diverse
valutazioni etiche, diverse reazioni emotive, e alla fine pu� produrre
diverse scelte. Se la cosa prende una brutta piega, pu� anche accadere
che una di queste identit� venga respinta e persino rinnegata. La civilt�
occidentale, per fortuna, � quella civilt� che non mi costringe a scegliere
se stare dalla parte dei miei figli o dalla parte della comunit�. Se mi
rifiuto di testimoniare contro i miei figli, la civilt� occidentale non mi
tratta come un nemico della comunit�, e questo � uno dei motivi per cui io
mi sento di dover concedere la mia lealt� e la mia solidariet� alla civilt�
occidentale, ch� se non ci fosse le civilt� occidentale forse le cose
potrebbero andarmi molto peggio. Ma, come vedi, io sento di dover essere
solidale con la civilt� occidentale proprio perch� la civilt� occidentale ha
ispirato degli ordinamenti giuridici nei quali la comunit� in certe
circostanze particolari non mi dice "o con me o contro di me", e mi
permette, ad esempio, di non testimoniare contro i miei figli. Proprio
perch� la civilit� occidentale fa un passo indietro di fronte alla mia
lealt� nei confronti dei miei figli, allora io sento di dover essere leale
nei confronti della civilt� occidentale. Parimenti io sento di dover essere
leale nei confronti di un regime politico che si pu� "mandare a casa" (� una
delle definizioni di "democrazia"). Proprio perch� un certo regime politico
pu� essere "mandato a casa", io sento di dover essere leale nei confronti di
quel regime, e quindi decido di fare di tutto perch� *non* venga "mandato
a casa". Se invece mi trovassi a vivere in un regime politico che fa tutto
il possibile, senza esitazioni, per impedire che lo si "mandi a casa",
allora forse non avrei pi� alcun senso di lealt� nei confronti di quel
regime politico, e aspetterei l'occasione propizia per "mandarlo a casa", a
qualunque costo.
Dunque s�, posso anche identificarmi nella civilt� occidentale e sentirmi
solidale con essa, ma perch� la civilt� occidentale � quella civilt� che non
mi impone di scegliere se stare dalla parte della civilt� occidentale o
dalla parte dei miei figli. Se la civilt� occidentale mi dicesse che per
salvaguardare la civilt� occidentale i padri non devono esitare a denunciare
i figli al minimo sospetto e i figli non devono esitare a denunciare i
padri, il mio senso di lealt� nei cofronti della civilt� occidentale
subirebbe forse un calo notevole. Sopratutto se nel frattempo la civilt�
occidentale tutelasse delle sacche di privilegio in cui dei privilegiati
continuano a gridare "armiamoci e partite". Secondo il mio senso di lealt�,
una civilt� da difendere � una civilt� nella quale chi ha pi� privilegi da
difendere se ne sta sempre in prima linea davanti a tutti gli altri. Senn�
quella civilt� potrebbe non essere (pi�) la "mia" civilt�, e quella barbarie
ai miei occhi potrebbe non essere pi� tanto "barbara".
-- 
Saluti.
D. 

 se stare dalla parte dei miei figli o dalla parte della comunit�.
Intervento (forse) ad adiuvandum.
Se la sopravvivenza della societ� occidentale passasse per
l'imposizione di stare dalla parte della comunit� anzich� dei figli,
qualunque fosse la nostra scelta collettiva, quella sopravvivenza non
si realizzerebbe. Non si realizzerebbe se scegliessimo di stare dalla
parte dei figli: verrebbe meno la condizione della sopravvivenza della
societ� occidentale; non si realizzerebbe se ci piegassimo all'obbligo
di stare dalla parte della comunit�: l'imposizione di stare dalla
parte della comunit� � estranea alla societ� occidentale.
Se la sopravvivenza della democrazia passasse per l'imposizione di
stare dalla sua parte e mai dalla parte di un qualunque regime
dittatoriale, qualunque fosse la nostra scelta collettiva, quella
sopravvivenza non si realizzerebbe: non si realizzerebbe se
scegliessimo collettivamente di stare dalla parte della dittatura:
verrebbe meno la condizione di sopravvivenza della democrazia; non si
realizzerebbe se ci piegassimo all'obbligo di stare dalla parte della
democrazia: l'imposizione di stare dalla parte della democrazia
contraddice la democrazia.
Morale della favola: dinanzi ad un eventuale irreversibile calo
demografico, accettiamo di buon grado la morte della civilt�
occidentale: e che sar� mai?? O no?
Saluti frettolosi
alessandro

 occidentale: e che sarï¿œ mai?? O no?
Consideriamo le seguenti due domande:
ï¿œChe cosa ï¿œ un cavallo?ï¿œ
ï¿œChe cosa significa "cavallo"?ï¿œ
Per certi versi queste domande sono sembrare simili, ma dal punto di vista
filosofico la loro differenza ï¿œ cruciale.
La prima domanda ï¿œ, notoriamente, quella su cui si fonda la cosiddetta
"ontologia", mentre quando comincia ad apparire la seconda (per ragioni
storiche e psicologiche la seconda compare solitamente dopo la prima)
si configura la cosiddetta "svolta linguistica".
(La prima domanda spesso ï¿œ legata a passioni che possiamo chiamare
"repressive-reazionarie", mentre la seconda ï¿œ legata piï¿œ a delle passioni
che possiamo definire "liberali-progressiste". Sia chiaro che dicendo questo
non intendo porre automaticamente una scala di valori. Sappiamo bene, ad
esempio, che dietro alla idelogia liberale si celano gli interessi della
grande borghesia, la quale usa il denaro come gli aristocratici usavano le
spade. Comuque sia, c'ï¿œ quella tendenza generale. ï¿œ raro, ad esempio,
vedere un filosofo che preferisce la prima domanda alla seconda e che stia
dalla parte di un regime liberale e democratico.)
Se prendiamo in considerazione il mondo antico, vediamo che la ontologia
fiorisce nell'ambito della cultura aristocratica, dopodichï¿œ il mondo
aristocratico della polis si dissolve nel cosmpolitismo individualista della
koinï¿œ ellenistica e fiorisce la scuola stoica, che opera la prima grande
"svolta linguistica" all'interno di quella che definiamo "cultura
occidentale". A partire da quel momento, la seconda domanda tende a
prendere il sopravvento sulla prima (gli stoici ragionano in termini di
"proposizioni", non di "cose", ed ï¿œ la filosofia stoica che viene importata
a Roma), e l'ontologia sarebbe probabilmente diventata un reperto
archeologico della filosofia se non fossero sopravvenute le invasioni
barbariche. Non solo l'ontologia torna a fiorire nell'ambito della cultura
romano-germanica, ma i filosofi che fanno rinascere l'ontologia nella
cornice di quello che sarebbe stato il Sacro Romano Impero sono essi stessi
di origine germanica. Anselmo d'Aosta, ad esempio, viene da una famiglia di
origine longobarda e burgunda, e anche Tommaso d'Aquino era nato da una
famiglia di origine longobarda. Insomma, senza i Germani l'ontologia
probabilmente non avrebbe avuto il ruolo che ha avuto e la "filosofia
occidentale" avrebbe perso uno dei suoi pilastri fondamentali, che siamo
abituati a considerare squisistamente "occidentale".
Secoli dopo saranno ancora dei filosofi prussiani a prediligere le "cose"
alle "proposizioni" e una nuova grande "svolta linguistica" maturerï¿œ solo
nelle societï¿œ democratiche (o comunque piï¿œ "aperte") prodotte dalle
rivoluzioni borghesi.
Qui vediamo un fenomeno interessante, che emerge quando si facciano
le seguenti considerazioni:
1) nessuno, oggi, puï¿œ negare che l'ontologia abbia un ruolo fondamentale
per tutta la storia della filosofia occidentale;
2) se i popoli germanici non fossero migrati e non fossero sorti i regni
romano-barbarici, i loro discendenti non avrebbero certo creato dal nulla
l'ontologia;
3) ma se non fossero arrivati i popoli germanici probabilmente l'ontologia
non avrebbe avuto la grande tradizione filosofica che ha avuto.
Dunque se l'ontologia ï¿œ quella che ï¿œ, e se la tradizione filosofica ï¿œ quella
che ï¿œ, ï¿œ perchï¿œ ad un certo punto sono arrivati popoli piï¿œ "vitali" a ridare
vigore a una antica tradizione che ormai era stata abbandonata a favore di
certe "decadentismi" (detti anche "diavolerie moderne") da "tardo impero".
Esempi di questo genere se ne potrebbero fare parecchi. Anche la
tradizione religiosa dell'occidente, che noi consideriamo squisitamente
"occidentale", non sarebbe stata quella che ï¿œ stata senza i popoli
germanici. Senza la conversione dei Franchi al cristianesimo, non ci sarebbe
stato il Sacro Romano Impero, eccetera. Ma d'altra parte se i Franchi non
fossero migrati e fossero rimasti nelle loro terre d'origine, probabilmente
non si sarebbero convertiti al cristianesimo, o comunque non lo avrebbero
fatto in quel modo, come comunitï¿œ politica, e la cosa avrebbe magari assunto
l'aspetto di un percorso intimo e personale di alcuni individui venuti a
contatto con la cultura romana e bizantina. Non solo, ma se prendiamo in
considerazione i massimi esponenti di quella che oggi chiamiamo "cultura
classica", sembra altamente improbabile (se non impossibile) che il
cristianesimo potesse essere recepito da quella cultura, se quella cultura
non fosse stata travolta da ampi sommovimenti storici (prima la necessitï¿œ di
gestire le masse, poi - appunto - le migrazioni dei popoli germanici). Per
Tacito, ad esempio, il cristianesimo era solo una _exitiabilis superstitio_,
e come lui tanti altri.
Quel che sto cercando di far vedere ï¿œ che molti degli elementi che noi
riteniamo fondamentali per la civiltï¿œ occidentale nacquero sï¿œ in seno
all'Impero Romano, ma non avrebbero avuto il peso che hanno avuto se
non fossero stati adottati dalla cultura germanica, che compï¿œ una selezione,
respinse certi elementi della cultura antica e ne tramandï¿œ altri,
arricchendoli e amplificandoli.
Questo significa che quando arrivano nuove popolazioni piï¿œ "vitali" (o, come
dice qualcuno, piï¿œ "barbare"), esse da una parte non sono totalmente
impermeabili alla cultura piï¿œ "decadente" (o, come dicono quelli di prima,
piï¿œ "evoluta") che si accingono a soppiantare, ma allo stesso tempo non sono
neanche totalmente permeabili a quella cultura.
Ammesso che si possa dire "noi occidentali", se i migranti che giungono qui
da "noi" fossero totalmente permeabili alla "nostra" cultura, nel momento in
cui mettessero piede sul "nostro" territorio essi diventerebbero subito come
"noi", e - fra le altre cose - smetterebbero immediatamente di fare figli, o
comunque ne farebbero in numero tale da andare incontro a una contrazione
demografica. Invece non solo non smettono di fare figli, ma da certe
ricerche sembra che il loro tasso di feconditï¿œ, al primo impatto con il
"nostro" benessere, tenda ad aumentare rispetto a quello che era nei loro
paesi di origine. Da questo punto di vista possiamo dire che essi non si
lasciano "contaminare" dalla "decadenza", e sono impermeabili a quegli
elementi culturali che producono la "decadenza". Allo stesso tempo, perï¿œ,
ci sono degli elementi della "nostra" cultura che vengono immediatamente
recepiti, e altri elementi che vengono progressivamente recepiti col tempo.
Lo dimostra il fatto che nelle prime due o tre generazioni si producono
delle forti reazioni ideologiche che possono portare ad un recupero della
propria cultura d'origine ben piï¿œ fondamentale e intransigente di quello
adottato dai padri, che in quella cultura magari ci sono nati e cresciuti.
Diciamo che questi sono un po' i "colpi di coda" di certi "memi" che si
sentono minacciati da una nuova cultura che sta comunque facendo breccia.
Lo schema ï¿œ sempre il solito: ï¿œGraecia capta ferum victorem cepitï¿œ.
Il risultato di questo incontro-scontro ï¿œ sempre un prodotto "ibrido".
Esso non ï¿œ piï¿œ uguale alla cultura "decadente" di partenza, perchï¿œ se fosse
uguale ad essa ci ritroveremmo di nuovo con una civiltï¿œ "decadente" pronta
ad essere "assorbita" da qualche altra cultura piï¿œ "vitale". Ma non coincide
nemmeno con la cultura piï¿œ "vitale" nella sua forma originaria: qualcosa ï¿œ
passato.
Ebbene, quel qualcosa che passa a "noi" pare sufficiente per poter dire che
nella "cultura occidentale" c'ï¿œ una continuitï¿œ che va dagli antichi Greci
fino ai giorni nostri, passando per le invasioni barbariche. Se avessimo
detto a un antico romano, che si sentiva tale al cento per cento, che quei
"barbari" che stavano premendo sulle frontiere dell'Impero si ponevano
come elemento di continuitï¿œ della sua civiltï¿œ, quello forse ci avrebbe
derisi o persino malmenati. Ma noi oggi diciamo che la "cultura occidentale"
va dagli antichi Greci alle societï¿œ moderne, che sono l'esito dei regni
romano-barbarici, fino ad arrivare al piï¿œ grande impero della storia, che ï¿œ
l'Impero Britannico (e l'Impero Americano che ne ï¿œ l'erede diretto).
Dunque, delle due l'una:
1) se quel "qualcosa che passa" non ï¿œ sufficiente per porre una continuitï¿œ,
allora la "nostra" civiltï¿œ non ha nulla a che vedere con i Greci e i Romani,
e di conseguenza se noi vogliamo chiamarci "civiltï¿œ occidentale" non
possiamo includere i Greci e i Romani in questa civiltï¿œ e in questo "noi";
2) se invece quel "qualcosa che passa" ï¿œ sufficiente per porre una
continuitï¿œ, allora tutte queste migrazioni in atto non potranno che portare
avanti il cammino della "civiltï¿œ occidentale", e quindi non possiamo piï¿œ
dire che "noi stiamo scomparendo".
Poi ci si potrebbe chiedere come mai qualcosa passa e qualcos'altro no, o
comunque si mostra piï¿œ impermeabile. Ecco, qui il discorso si fa piuttosto
complesso, e mi sembra inevitabile fare delle considerazioni psicologiche.
Sappiamo, ad esempio, che quella continuitï¿œ culturale che si realizza
attraverso l'educazione dei figli non puï¿œ essere sostituita da altre forme
di trasmissione, e si svolge attraverso passaggi cruciali e irreversibili
fin dalla piï¿œ tenera etï¿œ. Ciï¿œ che passa e non passa, o che passa in misura
variabile, ï¿œ determinato dalle modalitï¿œ di trasmissione. Certe modalitï¿œ di
trasmissione sono poco permeabili rispetto a ciï¿œ che passa attraverso altre
modalitï¿œ di trasmissione, e prima che si possa avere una piena assimilazione
possono volerci diverse generazioni. E nel frattempo - come dicevo - si ï¿œ
prodotta una cultura "ibrida", che ha la forza di fare ancora un po' di
strada nella storia. Finchï¿œ non si arriva di nuovo alla "decadenza" e cosï¿œ
via.
-- 
Saluti.
D. 

 prima linea davanti a tutti gli altri.
Questo � un aspetto della storia che mi pare assolutamentre cruciale e che a
mio avviso � sempre stato un po' troppo trascurato dagli storici.
Prediamo l'antica Roma. Sappiamo bene che Roma non sarebbe stata quello
che � stata senza la sue legioni. Ma che cos'erano le legioni romane? Da chi
prendevano ordini, chi le pagava? Stringi stringi, se andiamo a vedere come
stavano le cose di fatto, ci rendiamo conto che le legioni romane erano una
milizia al servizio di una associazione di aristocratici latifondisti.
Quello che chiamiamo Impero Romano avrebbe potuto avere questo motto:
�Latifondisti di tutto il Mediterraneo, unitevi!�.
Ebbene, queste famiglie di latifondisti erano patriarcali: c'era il pater
familias e tutti gli altri dovevano ubbidire alla sua volont�, ch� quello
aveva diritto di vita e di morte non solo sui servi, ma anche sui figli.
Dunque come si organizzavano queste famiglie? Il patriarca latifondista,
assieme a tutti gli altri patriarchi latifondisti, si recava alla
Associazione Latifondisti. Ed essendo tutti pi� o meno avanti con l'et�,
la chiamavano Senato, per darsi un'aura di saggezza. Invece i figli dei
latifondisti venivano schierati a capo delle suddette milizie, e venivano
educati affinch� avessero come massima aspitazione quella di ricoprirsi di
gloria davanti alle spade nemiche. E fin qui la cosa poteva anche andare,
tant'� che funzion� per vari secoli e l'Associazione si estese parecchio.
La cosa prese una brutta piega poco prima dell'inizio della cosiddetta era
volgare (e non � un caso che poco dopo gli eventi che sto per narrare si
ebbe addirittura un cambio di "era"). Bisogna ricordare che gi� all'epoca
dei Gracchi aveva cominciato a scarseggiare il numero di giovani pronti e
desiderosi di combattere per Roma. Insomma, c'era una crisi di reclutamento.
I Gracchi fecero allora una riforma, per cercare di favorire l'ingresso dei
piccoli proprietari terrieri nell'esercito. Fino ad allora, infatti, per
avere l'onore di far parte dell'esercito bisognava avere un reddito
adeguato. Ecco, con la riforma dei Gracchi il reddito necessario fu
abbassato, ma quella riforma mantenne comunque ben saldo il sacro principio,
legato indissolubilmente a tutta la tradizione di Roma, secondo il quale
solo i privilegiati potevano avere il privilegio di far parte dell'esercito
e ricoprirsi di onori facendosi rovistare le nobili viscere dalle spade
nemiche. Con la riforma dei Gracchi si ebbe qualche miglioramento della
situazione, ma ormai i figli dei ricchi non ambivano pi� all'onore di
immortalarsi per la gloria di Roma, e cos� il problema del reclutamento
assunse proporzioni insostenibili.
A questo punto arriva Gaio Mario. Egli stesso era di origini piuttosto
umili, senza senatori fra i suoi antenati, e tuttavia riusc� a arrivare fino
al consolato. Una volta divenuto console, egli propose di arruolare i
legionari senza alcuna distinzione di censo! Molti patrizi romani gridarono
allo scandalo, si chiesero dove sarebbero andati a finire di questo passo e
pronosticarono l'iminente decandenza di Roma. Ma non furono ascoltati,
e a partire dal 107 a.C. si cominci� ad arruolare chiunque volesse essere
arruolato. A quel punto l'esercito si riemp� di uomini che non avevano pi�
alcun interesse in comune con l'Associazione Latifondisti (cio� il Senato),
ma anzi erano spesso dei nullatenenti disperati che rischiavano la vita per
denaro e che si sentivano legati solo al loro comandante, che era colui che
li aveva arruolati e che gli pagava il soldo. Questi soldati, dunque,
offrivano la loro lealt� al loro comandante prima ancora che al Senato.
Mario non approfitt� mai di questo nuovo stato di cose, ma alcuni decenni
dopo Giulio Cesare ebbe la forza di ordinare alle sue legioni di oltepassare
il Rubicone e dirigersi verso Roma. Fu questo l'evento che decret� la fine
della Repubblica e l'inizio del Principato.
Anche altre epoche storiche cruciali si lasciano analizzare in questo modo.
Prendiamo ad esempio la Francia del XVI secolo. All'epoca alcuni grandi
aristocratici francesi (come il Principe di Cond�) disponevano di loro
milizie, ed erano degli abili guerrieri che guidavano di persona le loro
milizie in caso di combattimento. � vero che costoro giuravano fedelt� al
Re, ma anche il Re stava attento a provocare dei conflitti con grandi
aristocratici sempre pronti a mettersi alla guida di bellicose e addestrate
milizie. Le cose cambiarono con il Re Sole. Per rafforzare il potere del Re,
Luigi XIV costru� una sorta di campo di concentramento di super-lusso per
aristocratici, chiamato Versailles, raccolse l� i discendenti di quelli che
erano stati dei fieri guerrieri, e in pochi decenni l� trasform� in un
branco di cicisbei che come attivit� pi� pericolosa praticavano il
pettegolezzo, e come massima aspirazione avevano quella di essere
il marito della preferita del Re, o di poter pulire il deretano del Re
tutte le mattine, dopo che egli aveva defecato.
Ovviamente non si poteva pretendere che questi nobili si guastassero la
cipria partecipando a delle campagne militari, e cos� l'esercito cominci� a
cambiare faccia. Progressivamente vennero a mancare gli aristocratici che se
ne  stavano alla testa delle loro truppe. Ora il Re non doveva pi� temere
che qualche aristocratico si opponesse alla sua volont�, ma il controllo
dell'esercito cominci� progressivamente a passare nelle mani di persone che
non avevano un forte senso di lealt� nei confronti del Re. Inoltre l'assenza
degli aristocratici alla guida dell'esercito fece venir meno, fra i
contadini, il timore e il rispetto nei cofronti dei loro padroni,
e crebbe il risentimento. Di l� a poco ci fu la Rivoluzione.
Si arriva cos� alla Grande Guerra, la quale - come ho illustrato in
precedenza - produce la nascita di una forte "coscienza di classe", alla
quale la borghesia e altri strati sociali reagiscono con il motto: "meglio
neri che rossi". Ne seguono dittature, genocidi, guerre, eccetera.
-- 
Saluti.
D. 

linea davanti a tutti gli altri. S
Sono sempre stato d'accordo con te sul fatto che noi siamo (� del "noi" che 
stiamo parlando; ma poi anche di "ciascuno di noi") costitutivamente 
attraversati da una molteplicit� di identit�. Lo � qualunque essente storico 
(il primo ad averlo capito a fondo � Platone, per il quale una cosa che � 
solo x, non � un essente storico, ma lo "x in s�" etc.). D'accordissimo 
anche sulla necessit� - una necessit� storico-linguistica - di designare con 
"occidentale" (per quanto Amartya Sen ed altri esponenti del globalismo 
umanitario non sarebbero d'accordo) l'aspirazione ed il progetto (che si 
concretizzano in ordinamenti giuridici, istituzioni politiche etc.) della 
realizzazione della coesistenza delle diverse identit�.
Il progetto della realizzazione della coesistenza delle diverse identit� � 
un progetto possibile, nel senso della possibilit� del contenuto 
progetttato, solo se tale progetto non � *identico* a nessuna delle 
*differenti* identit� che devono poter coesistere nel medesimo spazio. 
Questa necessit� determina il carattere "astratto" dello spazio. Tale 
"astrattezza" pare a qualcuno quella propria di un insieme di infrastrutture 
tecniche che tramite i "diritti umani" ha codificato le regole della 
sostituzione del proprio combustibile umano.
Ma tale "astrattezza" non impedisce al progetto di coesistenza delle 
identit� di corrispondere esso stesso ad una identit� (storica, culturale 
etc.). Ci� che - come dicevo - rende possibile l'unificazione di una 
molteplicit� di identit�, � esso stesso una identit�. Caduta tale identit� 
unificante, le identit� unificate non cadono tout court, ma cadono in quanto 
unificante in quel certo modo. Cos� cadr�, se cadr�, l'identit� occidentale: 
non come condizione della possibilit� di ciascuna delle identit� di cui essa 
� unificazione, ma come condizione della unificazione delle identit�, le 
quali si ritroveranno sciolte - questo scioglimento � la "crisi" - dal 
vincolo dell'unificazione, e dunque disponibili ad una nuova ricombinazione.
Ora, tu parli di ci� che ai tuoi occhi rende legittima la difesa della 
identit� occidentale. Abbiamo detto che l'identit� occidentale sta nel 
progetto della coesistenza delle diverse identit�. Gi�, "le diverse 
identit�": si fa presto a scriverlo. Parli di "mandare a casa". Ma ci� che 
ci fa amare l'identit� occidentale, ci� che ci fa essere leali nei suoi 
confronti, � forse che essa non ci obbliga a far qualcosa perch� essa non 
venga "mandata a casa" (dalla storia)? Siamo come sempre sul filo del 
paradosso logico. C'� la traccia di una coerenza: se la fedelt� alla 
identit� occidentale � la fedelt� alla libert�, allora la difesa della 
identit� occidentale che tradisse la libert� tradirebbe l'identit� 
occidentale stessa. Ma una notazione si rende necessaria: che l'identit� 
occidentale possa essere "mandata a casa", le deriva dalla sua stessa 
appartenenza alla storia, e la storia non ha bisogno di essere difesa.
La possibilit� che l'identit� occidentale venga "mandata a casa" � perci� di 
altra natura rispetto a quella che un governo venga "mandato a casa" senza 
la necessit� di un bagno di sangue. Quest'ultima possibilit� si chiama 
"democrazia", e la sua realizzazione corrisponde essa stessa ad una identit� 
storica, rispetto alla quale si ripropone il problema: come difendere la 
democrazia? Difenderla non difendendola � stricto sensu il paradosso che 
*dobbiamo* evitare, per evitare il paradosso di una identit� 
*indifendibile*.
Un saluto,
Marco
 

 della identitï¿œ occidentale.
Sï¿œ, certo, ai *miei* occhi, di individuo portatore di tante identitï¿œ
diverse, il quale individuo dice che se la "civiltï¿œ occidentale" puï¿œ contare
sulla sua lealtï¿œ e sul suo sostegno ï¿œ perchï¿œ essa al momento si fa
portatrice di certi valori. Ma quei valori che per me sono la _condicio sine
qua non_, non coincidono con la "civiltï¿œ occidentale". Ad esempio non
possiamo certo dire che la "democrazia" sia "l'essenza della civiltï¿œ
occidentale". Se cosï¿œ fosse, un buon 90% di quella storia che attribuiamo
alla "civiltï¿œ occidentale" non potrebbe essere attribuita ad essa.
Non solo, ma proprio quelle istituzioni e quegli strati sociali che oggi
"chiamano alle armi" in nome della difesa della democrazia, quando videro
apparire la democrazia nell'ambito della "civiltï¿œ occidentale" la
denunciarono come una maledetta "diavoleria moderna", dissero che la veritï¿œ
non poteva essere messa ai voti, auspicarono un ritorno ai bei tempi antichi
eccetera eccetera.
Come diceva Alessandro, le democrazia, se vuole essere tale, non puï¿œ tentare
di garantire l'impossibilitï¿œ del superamento della democrazia. Se noi
scrivessimo una Costituzione Democratica, e per essere certi della
conservazione della democraticitï¿œ di quella Costituzione scrivessimo in essa
che essa non puï¿œ essere cambiata da nessuno, nemmeno quando fosse la
stragrande maggioranza della popolazione a volerla cambiare, quella
Costituzione, ipso facto, non sarebbe piï¿œ democratica, a dispetto del suo
nome. La democrazia ï¿œ una "scommessa": si lascia libero un popolo di
decidere delle proprie sorti, anche di decidere di rinunciare alla
democrazia, e cosï¿œ facendo chi crede nella democrazia confida nel fatto che
un popolo lasciato libero di scegliere alla fine preferirï¿œ un regime che ti
lascia libero di scegliere anche la dittatura, a che un regime dittatoriale
che non puï¿œ e non vuole fare altro che imporre sï¿œ stesso.
Non mi sembra una utopia campata per aria. Noi vediamo, ad esempio,
che fra gli immigrati che si sono ricostruiti una vita nel nostro paese
molti, pur venendo da culture estranee alla democrazia, hanno imparato ad
apprezzare il regime democratico, e i bambini di tutte le etnie che
affollano le nostre scuole non mi sembrano in attesa di avere il diritto di
voto per poter instaurare una dittatura o una teocrazia. Anche se a casa
avessero qualche familiare che predica dalla mattina alla sera contro la
decadenza e l'empietï¿œ degli occidentali quei bambini, dopo aver passato una
quindicina di anni in una classe con altri bambini di tutte le provenienze,
non credo che sarebbero pronti a lanciarsi nell'impresa di realizzare, che
so, una teocrazia ispirata alla religione dei loro antenati. Certo, qualche
problema di inserimento e convinvenza ci potrï¿œ essere, e in alcuni casi il
disagio potrï¿œ anche assumere le forme della intolleranza. Ma se ï¿œ per questo
non posso neanche escludere che il mio vicino di casa impazzisca per i fatti
suoi e, senza avere bisogno di invocare le divinitï¿œ dei suoi padri, mi dia
una coltellata in nome di qualche sua fantasia del tutto personale.
ï¿œ una cosa che capita tutti i giorni.
Non solo, ma anche all'interno della "civiltï¿œ occidentale" spesso e
volentieri si sono innescate delle derive deliranti senza che ci fosse alcun
bisogno di "importarle". Dunque non ï¿œ certo sufficiente "montare di guardia
alle frontiere" per proteggersi dal delirio e dal fanatismo. Anzi, un po' di
rimescolamento potrebbe anche fare bene, chï¿œ se siamo fortunati puï¿œ anche
darsi che i matti si neutralizzino l'uno con l'altro. Cosï¿œ se una comunitï¿œ
nella quale l'hanno sempre spuntata coloro che gridavano istericamente che
due piï¿œ due fa cinque viene a contatto con una comunitï¿œ nella quale l'hanno
sempre spuntata coloro che gridavano istericamente che due piï¿œ due fa tre,
puï¿œ darsi che qualcuno si svegli, e trovandosi preso in mezzo fra coloro che
gridano tre e coloro che gridano cinque si decida a dire quell'altro numero,
quello che prima di allora non si poteva nominare in pubblico nï¿œ da una
parte nï¿œ dall'altra.
-- 
Saluti.
D. 

 alessandro
Il calo demografico � l'effetto e non la causa del declino
dell'occidente.
La causa � (quando si manifesta) la presa di coscienza -che da la
cultura- della invivibilit� del nostro modo di essere.
Tanto quanto sapremo ipotizzare un futuro degno di essere vissuto ..
avremo un futuro .. e quindi anche figli.
E' una questione di qualit� e non di quantit�.
Anche i topi ci sono superiori demograficamente .. il punto � se gli
vogliamo lasciare il pianeta .. per mancanza di idee ..
Saluti,
L

 dell'occidente.
Il calo demografico � l'effetto (mai negato), ma di tante cause.

 che non pu� e non vuole fare altro che imporre s� stesso.
Ti invito a leggere gli artt. 1, 138 e 139 della nostra Costituzione.
Art. 1: "L'Italia � una Repubblica democratica (...)"; art. 138: "Le
leggi di revisione della Costituzione sono adottate...", segue la
descrizione del procedimento aggravato di revisione; art. 139: "La
forma repubblicana non pu� essere oggetto di revisione
costituzionale".
L'interpretazione del combinato disposto delle tre disposizioni �,
secondo l'opinione dominante in dottrina, quella secondo cui n� l'art.
1, n� gli articoli che disciplinano gli istituti dai quali si ritiene
che una repubblica democratica non possa prescindere, possono essere
oggetto di revisione costituzionale. Io mi sono sempre opposto a
questa tesi, per ragioni di carattere filosofico pi� che per ragioni
di carattere tecnico. E le ragioni di carattere filosofico sono
esattamente quelle che hai esposto tu nel passaggio che ho riportato.
Se si accettasse l'opinione della dottrina dominante l'unica strada
che una eventuale maggioranza di elettori favorevoli alla
instaurazione di un regime dittatoriale potrebbe percorrere sarebbe
quella di un sanguinoso colpo di Stato. I colpi di stato sono sempre
possibili, ma perch� renderli necessari? Viceversa, per fare in modo
che la democrazia non contraddica se stessa imponendosi, e per fare in
modo che il colpo di Stato rimanga relegato a possibilit� piuttosto
che elevato a necessit�, sarebbe sufficiente abrogare con la procedura
dell'art. 138 l'art. 139, quindi abrogare l'art. 1. In questo modo la
procedura aggravata di revisione verrebbe ad essere doppiamente
aggravata (perch� ripetuta), il che consentirebbe da un lato di
ponderare molto attentamente e di consegnare ad una maggioranza
qualificata (con il concorso dunque anche di una parte delle
opposizioni parlamentari) eventuali proposte di revisione che si
proponessero l'instaurazione di un regime dittatoriale, dall'altro
lato di beneficiare dell'ultimo vantaggio che una democrazia pu�
regalare prima della sua morte: l'instaurazione pacifica di un regime
alternativo.
A presto (cio� tra qualche mese :-))
alessandro

 alternativo.
Tratteggi il profilo di un regime democratico in grado di sussumere sotto le 
proprie procedure, regolate dalla regola della maggioranza, la transizione 
ad un regime alternativo (cio� non democratico.
Profilo possibile, perch� l'accesso democratico ad un regime 
non-democratico, non � una contraddizione formale. Ma il beneficio di cui 
parli sarebbe incontestabile solo se l'instaurazione del regime alternativo 
fosse comunque necessaria; allora sarebbe appunto un beneficio che la sua 
instaurazione, comunque necessaria, fosse pacifica: tra l'ipotesi di un x 
che accade sanguinosamente, e quella di un x che accade pacificamente, 
scegliamo sicuramente la seconda. Ma se l'instaurazione del regime 
alternativo a quello democratico non corrisponde ad una necessit�, se cio� 
essa pu� essere evitata, allora l'incontestabilit� del beneficio della 
instaurazione pacifica di un regime alternativo viene a cadere. Tra 
l'ipotesi di un x che accade pacificamente, e quella di un non-x che accade 
sanguinosamente (ed accadendo non fa accadere x), quale ipotesi scegliamo?
Un saluto,
Marco 

 sanguinosamente (ed accadendo non fa accadere x), quale ipotesi scegliamo?
Caro Marco, rinvio il tranello al mittente! :-) Tu hai introdotto il
concetto di necessit�, quindi sta a te l'onere di definirne
significato e contenuto. Necessit� per chi o per che cosa? Necessit�
sancita da chi o da che cosa, e con quale autorit� e/o autorevolezza?
Le ipotesi sono due: o hai ben chiaro che cosa intendi per necessit�,
nel qual caso � bene che lo espliciti per evitare equivoci e
fraintendimenti, oppure ritieni che il concetto di necessit� sia
indefinibile, nel qual caso le tue obiezioni cadono perch� fondate su
un concetto indefinibile. Ti dico questo non perch� non voglia
giocarmi le mie carte, ma per conoscere le regole del gioco prima di
giocarmele.
Visto che sei un amico, ti faccio una simulazione di gioco. Ma ricorda
che � solo una *simulazione*.
Alla tua domanda potrei impulsivamente risponderti press'a poco in
questi termini:
"La necessit� in democrazia da chi o da cosa � stabilita? Chi o cosa
pu� (� legittimato, ne ha l'autorevolezza, ne ha facolt�) sancire la
necessit� o meno della instaurazione di un regime alternativo a quello
democratico? In democrazia la necessit� � sancita dalla maggioranza
degli elettori. In questo caso il passaggio � ostico perch� segna il
passaggio di regime, e dunque esige una maggioranza qualificata, che
la nostra Costituzione opportunamente prevede. Quando in democrazia
l'elettore usa il metodo democratico per il rovesciamento di un
regime, la necessit� del rovesciamento � data dalla circostanza di
fatto che la maggioranza degli elettori ha ritenuto opportuno, in un
dato momento storico, utilizzare quel metodo democratico per
rovesciare il regime. Dire in democrazia che "l'instaurazione di un
regime alternativo a quello democratico non corrisponde ad una
necessit�", significa dire che c'� qualcuno che intende instaurarlo
violentemente, perch� se intendesse instaurarlo pacificamente lo
farebbe all'interno delle regole democratiche, provando a diventare
maggioranza. E' facile obiettare che la democrazia � anche
sostanziale, il che rinvia alle dinamiche di formazione del
consenso.Ma rimanendo alla tua domanda, tu poni un'alternativa. Ma
occorre preliminarmente sapere in quale realt� storica � posta
l'alternativa. Poniamo che la realt� storica sia un ordine gi�
costituito, e quell'ordine sia un regime democratico. Se i presupposti
fossero questi, l'alternativa che tu poni sarebbe da leggere nel modo
seguente: dittatura che pacificamente si sostituisce alla democrazia,
o democrazia che viene difesa sanguinosamente. Nella prima opzione �
il metodo pacifico che si fa garante della necessit�, per i motivi
esposti prima. Nella seconda opzione � il metodo violento che rivela
la mancanza di necessit�. Se invece non rivelasse la mancanza di
necessit�, ci� sarebbe logicamente possibile solo se il metodo
violento costituisse esso stesso reazione ad una mancanza di
necessit�, cio� reazione rispetto ad un tentativo non necessario (cio�
irrispettoso delle regole democratiche) di instaurazione di un regime
alternativo a quello democratico".
Come vedi, se io mi attribuissi l'onere di delineare il significato di
un concetto da te posto, finirei con l'essere accusato di sopprimere
le coscienze individuali. Perch� sono quelle che di fronte ad un
precetto che reputano palesemente ingiusto, sarebbero disposte a
trasgredire anche con il ricorso alla violenza le regole democratiche
produttive di quel precetto. E quell' "essere disposto sempre e
comunque" � una *necessit�* per la coscienza individuale. Il che
contraddice quanto ho sostenuto nella "risposta simulata", in cui ho
identificato la necessit� con la coscienza collettiva, cio� con il
volere della maggioranza.
Un caro saluto anche a te
alessandro

 filosofico piï¿œ che per ragioni di carattere tecnico.
Non solo, ma supponiamo che i Padri Fondatori siano intenzionati a fare
tutto il possibile per garantire che quel regime democratico non possa
trasformarsi in qualcos'altro, ad esempio non possa trasformarsi in una
dittatura, anche quando la stragrande maggioranza della popolazione sia
intenzionata, che so, ad accentrare tutto il potere nelle mani di una
persona, in modo definitivo.
Tanto per cominciare, chi ha intenzione di accentrare tutto il potere nelle
proprie mani di solito ï¿œ intenzionato ad avere il potere *di fatto*, non
formalmente sulla carta. Dunque formalmente sulla carta ci puï¿œ essere
scritta qualunque cosa, chï¿œ a lui poco importa. Nella storia c'ï¿œ tutto un
proliferare di regimi dittatoriali che si sono definiti "democratici",
"popolari" e altre cose cosï¿œ, per cui se anche la Costituzione recita che i
fondamenti "democratici" o "repubblicani" di quel regime non possono essere
oggetto di revisione, si tratta poi di andare a vedere come vanno le cose
nei fatti.
Ad esempio mi pare improbabile che la Costituzione possa disciplinare in
modo definitivo e immutabile la democraticitï¿œ della legge elettorale.
Supponiamo, ad esempio che la Costituzione imponga un numero minimo di 1000
parlamentari, e vieti qualunque forma di associazione fra parlamentari, in
modo tale che ogni candidato parlamentare debba rivolgersi direttamente e
personalmente ai suoi potenziali elettori. Ebbene, in tal caso ogni gruppo
di cittadini che costituisse almeno lo 0,1% degli elettori potrebbe
scegliersi un proprio rappresentante ed essere rappresentato in Parlamento.
Ma cosï¿œ facendo quel Parlamento sarebbe probabilmente ingestibile. Questa
forma cosï¿œ estrema del "proporzionale puro" renderebbe instabile qualunque
coalizione di governo, tutti sarebbero esposti ai ricatti di tutti,
qualunque 0,1% degli elettori potrebbe mandare un proprio rappresentante in
Parlamento a fare ostruzionismo ad oltranza, eccetera eccetera. E a dispetto
di tutto questo caos ancora non si avrebbe una totale garanzia di
democraticitï¿œ, perchï¿œ per rivolgersi agli elettori bisogna comunque avere
accesso a dei mezzi di comunicazione, e per avere accesso ai mezzi di
comunicazione occorrono mezzi economici, e bisogna dunque andare a vedere
chi possiede di fatto i mezzi di comunicazione e i mezzi produttivi di
ricchezza.
Tenuto conto di tutti ciï¿œ, i Padri Fondatori non possono porre dei vincoli
cosï¿œ rigidi sulla legge elettorale, pena l'autodistruzione di quella
democrazia, e devono lasciare che sia il popolo a decidere come strutturare
la legge elettorale. Di conseguenza bisogna che la Costituzione permetta e
addirittura favorisca l'organizzazione di partiti, di gruppi parlamentari, e
anche che consenta di porre degli sbarramenti e di concedere dei premi di
maggioranza. Ora, una volta che tutto ciï¿œ sia permesso, niente impedisce ad
una maggioranza di tagliare fuori dal Parlamento tutti i partiti considerati
"troppo piccoli", e di istituire un fortissimo premio di maggioranza per i
partiti (o il partito) piï¿œ forte. Non solo, ma visto che ï¿œ favorita
l'organizzazione in partiti, a questo punto i vertici dei partiti possono
anche fare in modo di essere loro, e solo loro, a scegliere direttamente chi
va e chi non va in Parlamento, facendo in modo che gli elettori possano
scegliere di fatto solo per quale partito votare. Di questo passo prima o
poi si avrï¿œ un partito che possiede una maggioranza assoluta e i cui vertici
hanno il controllo totale di tutti i loro parlamentari. A questo punto sulla
carta gli elettori potranno ancora, teoricamente, fondare qualche altro
partito alternativo, ma di fatto un partito che possiede tutto il potere
politico, che ubbidisce ciecamente ai suoi vertici, che puï¿œ controllare il
potere economico, i mezzi di comunicazione e tutto il resto, se vuole puï¿œ
instaurare in qualunque momento una dittatura di fatto, senza toccare una
sola parola della "Costituzione Democratica". Se decide di non farlo ï¿œ
solo per "bontï¿œ sua".
Nessuno puï¿œ fermare l'uomo, o il popolo, che abbia scelto di mettersi in
condizione di non scegliere piï¿œ. Molti, ad esempio, non se la sentono di
continuare per tutta la vita ad usare la propria ragione e la propria
coscienza per discernere il vero dal falso e il giusto dall'ingiusto. Cosï¿œ
ad un certo punto usano la loro ragione e la loro coscienza per individuare
una qualche Autoritï¿œ alla quale affidarsi definitivamente per conoscere il
vero e il giusto. Qualcuno dice che chi fa cosï¿œ "si rifiuta di pensare con
la propria testa", ma questa affermazione non mi pare corretta. Infatti
nella scelta di quella Autoritï¿œ fra le tantissime possibili essi in qualche
modo la loro testa la usano. Magari ï¿œ una scelta che gli ï¿œ stata tramandata
in famiglia fin dalle fasi precoci della loro educazione, ma quante cose
prendiamo per vere e per buone fin dalla piï¿œ tenera infanzia perchï¿œ ci hanno
insegnato cosï¿œ? Come abbiamo detto piï¿œ volte, ï¿œ impossibile esplicitare
tutti i presupposti delle proprie credenze, e chi puï¿œ dire che fra i propri
presupposti mai sottoposti a revisione critica non ce ne siano un bel po'
che sono stati acquisiti nella infanzia? Quindi anche la scelta di non
scegliere piï¿œ autonomamente ï¿œ in qualche modo una scelta autonoma, una
scelta che ï¿œ anche una meta-scelta perchï¿œ condiziona fortemente tutte
le scelte future. Ecco, parimenti se un popolo ï¿œ libero di scegliere
autonomamente del proprio destino, puï¿œ comunque usare quella libertï¿œ
per decidere di non scegliere piï¿œ autonomamente, facendo una scelta
irreversibile che condiziona tutte le scelte future. Se ï¿œ veramente libero,
ï¿œ libero anche di fare questo, e se vuole farlo non c'ï¿œ nessun testo formale
che glielo possa impedire.
E perchï¿œ poi glielo dovrebbe impedire? Pensandoci bene, non possiamo
escludere che chi compie delle meta-scelte del genere non sia in qualche
modo avvantaggiato. Niente piï¿œ dubbi, niente piï¿œ indecisioni paralizzanti,
niente piï¿œ conflitti. Diritti come un treno sul proprio binario, e leggeri
come chi ï¿œ certo di essere nel vero e di star facendo la cosa giusta. Se in
certi contesti sociali e in certe fasi storiche l'individuo o il popolo che
adottano tale strategia risultano piï¿œ forti degli altri, piano piano gli
altri spariranno, o comunque verranno messi in una condizione di impotenza,
e alla fine i modelli culturali che emergeranno nella societï¿œ e nella
storia saranno quelli vincenti. Tenuto conto di ciï¿œ, pare quasi un miracolo
(per qualcuno una disgrazia) che nella storia si possa imporre la
democrazia.
La principale ragione di tale "miracolo" sta probabilmente nel fatto che la
massima produttivitï¿œ economica si ottiene dalla libera iniziativa
individuale, e ci sono delle fasi storiche nelle quali una produttivitï¿œ
inferiore a quella che si ottiene in questo modo ï¿œ insufficiente per reggere
il peso sociale.
Ad esempio nella antica Grecia finchï¿œ gli aristocratici guerrieri poterono
farlo imposero una economia nella quale gli aristocratici possedevano
tutte le terre e tutti gli altri avevano il ruolo di servi. Anche i piccoli
proprietari terrieri furono costretti a vendere le terre e sï¿œ stessi
per fare fronte ai debiti prodotti dalla pesante tassazione nei loro
confronti. Ora, una volta che una certa casta abbia in mano le armi e tutte
le proprietï¿œ, chi o cosa glielo fa fare di fare delle concessioni in senso
contrario? Ecco, glielo fa fare il fatto che un popolo di schiavi, che viene
dominato con la frusta, sarï¿œ pure sottomesso, ma ï¿œ altamente improduttivo.
D'altra parte il popolo greco era in forte espansione demografica e quello
della Grecia non ï¿œ mai stato un terreno molto produttivo. Ci fu quindi una
forte crisi economica, dalla quale in qualche modo riemerse il potere delle
masse. In alcuni casi certi aristocratici si allearono direttamente con il
popolo contro tutti gli altri airistocratici, istituendo delle tirannie. In
altri casi - ed ecco la nascita della democrazia - si dovettero restituire
le terre ai piccoli proprietari e lasciar sorgere un ceto medio di
artigiani, commercianti e professionisti liberi di fare scelte autonome e
dotati di potere economico e politico. Non a caso le colonie greche nacquero
quasi tutte come "empori" per gestire i quali ci voleva tutta la l'abilitï¿œ
del suddetto ceto medio.
-- 
Saluti.
D. 

> alternativo.
d� luogo al suo problema. Infatti: *chi* beneficer� dell'ultimo vantaggio di 
una morte democratica della democrazia? A *chi* � diretto l'estremo regalo 
di una democrazia che si estingue democraticamente? La risposta che a 
beneficiarne saranno i democratici, d� necessariamente luogo ad un 
paradosso, che va collocato nello spazio logico del rapporto tra la 
democrazia e la volont� che la pone.
Un caro saluto (e scusami il ritardo della risposta),
Marco
 

 democrazia e la volont� che la pone.
Ciao Marco. La volont� che pone la democrazia (e qualunque altro
regime) non � immutabile. Il regalo � a beneficio della mutevole
volont�. Il regalo � a beneficio della instabilit� la quale solo in un
regime democratico ha la possibilit� anzich� la necessit� di sfociare
in violenza. Il regalo in estrema sintesi sta nella capacit� di
trasformare la non democraticit� della frattura tra un regime e un
altro da necessit� a possibilit�.
Di nuovo un caro saluto
alessandro

 altro da necessit� a possibilit�.
Ciao Alessandro. Il regalo di una democrazia che *pu�* estinguersi 
democraticamente, e che dunque *pu�* appropriarsi della propria fine, 
consiste nella dissoluzione del nesso necessario tra mutevolezza della 
volont� e violenza. La democrazia perviene logicamente a questa possibilit� 
quando riesce a regolare - facendogli spazio, e dunque non prendendo parte 
per nessuno dei due confliggenti - il conflitto tra la volont� che vuole la 
conservazione della democrazia e la volont� che vuole l'instaurazione di un 
regime politico alternativo. Cos�, se D � la democrazia, e d e non-d sono i 
due confliggenti, la democrazia riesce ad essere D(d/d-non-d). E' questa la 
configurazione logica estrema del gioco democratico: quando sono ancora le 
regole del gioco democratico a regolare il conflitto tra (d) chi vuole 
[ancora] il gioco democratico e (non-d) chi non lo vuole [pi�].
Ma questo �, ancora, il contenuto del beneficio di cui stiamo parlando. Per 
cui rimane formalmente inevasa la domanda: chi sono i beneficiati? Una tale 
domanda non � peregrina, se teniamo presente che l'adozione, in seno 
all'ordinamento democratico, della regola stessa (chiamiamola R) che rende 
possibile alla democrazia di configurarsi come D(d/non-d) dovrebbe, 
*adesso*, essere l'esito di un gioco democratico di un qualche tipo. E 
allora la domanda �: chi pu� volere tale regola?
D'altra parte riflettevo anche su un'altra cosa. Supponiamo che R sia 
inclusa in un certo ordinamento democratico (e tu hai gi� fatto vedere di 
quale revisione dell'ordinamento costituzionale italiano necessiti 
l'inclusione di R, ovvero la rimozione della sua formale esclusione, in 
quest'ultimo). Dunque una democrazia regolata da un simile ordinamento pu� 
virtualmente configurarsi come D(d/non-d). Ora, chiediamoci come pu� essere 
concretamente costituito il conflitto d/non-d. Se il programma politico di 
tale volont� non-d si autodescrivesse cos�: "vogliamo, nel pieno rispetto di 
R, eliminare il regime democratico e poi togliere di mezzo le libert� 
fondamentali e dotare lo Stato della possibilit� di reprimere nel sangue le 
divergenze di opinione dall'unica linea di pensiero ammessa", tale volont� 
potrebbe istanziare quel non-d in un conflitto ammesso e regolato dalla 
democrazia che si fosse dotata della regola R? O tale volont�, 
nell'esprimersi in un tale programma politica, verrebbe recepita 
dall'ordinamento democratico come eversiva?
Proviamo a formalizzare tramite questa domanda: esiste un certo contenuto X 
che i confliggenti nel gioco democratico, *comunque* questo si configuri, 
devono implicitamente accettare e che non possono esplicitamente dichiarare 
di voler sopprimere? Se un tale contenuto X esiste, allora il gioco 
democratico che, mediante R, perviene a configurarsi come D(d/non-d) � un 
gioco in cui la volont� che � portatrice di non-d deve da un lato dichiarare 
di voler sostituire il regime democratico con un altro regime, senza poter 
al contempo affermare di voler eliminare X, perch� l'accettazione di X 
segner� il limite contenutistico delle volont� confliggenti. Ora, va da s� 
che tra l'accezione procedurale della nozione di democrazia e la sua 
accezione sostanziale, c'� una distinzione formale sulla quale la dottrina e 
la filosofia del diritto non smetteranno mai di riflettere (� un serbatoio 
infinito di problemi; in ogni ambito teoretico ce n'� almeno uno). Ma mi 
domando fino a che punto la democrazia possa, davanti alla volont� che 
dichiara di voler eliminare il regime democratico senza per questo voler 
eliminare X, far finta di non aver appena ascoltato la pi� colossale delle 
menzogne:-). E chiaramente il problema � se la democrazia abbia orecchie per 
sentire.
Di nuovo cari saluti,
Marco 

 Di nuovo cari saluti,
Cari saluti anche a te
alessandro

 eversiva se tale volont� � espressione della maggioranza.
Ma � lo spazio democratico stesso a costituire qualcosa come "espressione
della maggioranza". Qui si ripete, per "maggioranza", ci� che era accaduto
per "necessit�": la nozione di maggioranza dipende, *in democrazia*, dalle
regole democratiche, le quali sono le regole di produzione della
maggioranza. Finch� non � stata la democrazia a "contare" con le sue regole,
*per la democrazia* non c'� maggioranza.
Ma tutto questo dovrebbe essere pacifico. Il problema si configura, dunque,
come quello di un gioco democratico cui debba poter partecipare una volont�
(che *alla fine del gioco* potr� o meno costituirsi come maggioranza) che,
innanzitutto, vuole la fine del regime democratico. E mi domandavo: c'� un
contenuto X di cui tale volont� non pu� dichiarare, *nel gioco democratico*,
di volere l'abolizione?
Ora, tu dici, se ho capito bene, che non esiste alcun contenuto X di cui,
nel gioco democratico, non possa essere esplicitamente (cio� esteriormente)
voluta l'abolizione. Eppure scommetto che non sarebbe difficile individuare
adesso una X tale che l'ordinamento giuridico non permetterebbe la
partecipazione  alla competizione politica di un partito che includesse
l'istanza della abolizione di quella X nel proprio programma. Ma allora
questo, se
accettiamo che non esiste una connessione logica deduttiva tra l'unica
accezione valida di democrazia (quella procedurale) e quel contenuto X,
significa *banalmente* che la democraticit� del gioco non � l'unica cosa che
l'ordinamento giuridico di un regime democratico ha a cuore.
E' questa, ovviamente, una enorme banalit�. Ma forse non � altrettanto
enormemente banale domandarsi se - visto che la democrazia, in quanto
insieme di procedure di formazione del consenso, non ha orecchie per
sentire; ma ha la voce per esigere l'adozione della regola R - un
ordinamento giuridico concreto possa avere le orecchie sensibili alla
esigenza democratica della regola R.
Cari saluti,
Marco

 l'ordinamento giuridico di un regime democratico ha a cuore.
Noi non stiamo analizzando il contenuto dell'attuale mutevole assetto
giuridico, nel rispetto del quale taluni partiti sarebbero esclusi
dalla partecipazione alla competizione politica. Noi stiamo
analizzando la logica democratica, nella sua unica valida accezione
che a mio avviso � quella procedurale, logica che, prescindendo dai
contenuti di volta in volta prodotti, impone che quell'assetto
giuridico (mutevole e instabile) sia privo di clausole insuperabili
che vietino l'accesso alla competizione elettorale di taluni partiti
in forza di specifiche istanze di cui si facciano portatori. E mi pare
di avere dimostrato la superabilit� di clausole ben pi� fondamentali.
Esistono paesi democratici che prevedono la pena di morte. Da noi
viceversa sentiamo dire in ogni minuto che contenuto imprescindibile
della democrazia � l'insopprimibilit� della vita umana. In realt� in
democrazia non esistono contenuti imprescindibili, esistono procedure
imprescindibili, che sono quelle appunto che caratterizzano la
democrazia come tale. Se la tua intenzione � di rinviare alle stesse
regole che presiedono alla costituzione della nozione di maggioranza,
quel rinvio non fa che ribadire il carattere procedurale del concetto
di democrazia. Ecco perch� ho detto che la nozione sostanziale di
democrazia � sempre funzionale, servente rispetto a quella
procedurale.
Il consueto (e sincero) caro saluto :-)
alessandro

 procedurale.
Sono da sempre d'accordissimo sul fatto che il contenuto imprescindibile
della democrazia sia costituito esclusivamente dalle procedure di formazione
delle leggi. Se la retorica democratica - la retorica che, ruotando attorno
al nome "democrazia", deve collegare quest'ultimo ai "valori" - dovesse
strettamente attenersi alla valenza procedurale della democrazia, la sua
potenza si ritroverebbe di colpo mutilata. Tuttavia, se tale retorica si �
potuta costituire, � perch� esistono ragioni di un certo tipo che
legittimano la connessione della democrazia a quei certi valori. Nessuna di
queste ragioni, per�, pu� fondare una connessione logico-deduttiva tra le
procedure democratiche ed i "valori" che attualmente si trovano protetti
dalla legge, sia pure dalla legge suprema.
Ma parlavamo della regola R. Diciamo pure che essa corrisponde ad una
esigenza procedurale della logica democratica. L'adozione formale di tale
regola non potrebbe che avvenire da parte di un ordinamento concreto, dotato
cio� di un contenuto giuridico determinato (e come tale mutevole), che
protegge determinati "valori", mettendo fuori legge l'abolizione, ed il
progetto dell'abolizione, di tale protezione. Dunque, se � vero che la
nozione sostanziale di democrazia � funzionale e servente a quella
procedurale, e che l'unico contenuto imprescindibile della democrazia �
costituito dalle procedure, � altrettanto vero che le procedure, per poter
essere procedure di qualcosa, non possono prescindere da un ordinamento
concreto che le implementi, e che sar� sempre dotato di un contenuto X che
eccede le procedure e gode di protezione da parte della legge.
Questo significa che per ogni ordinamento giuridico concreto che dovrebbe
adottare la regola R, c'� *sempre* una X che rimane formalmente fuori dal
gioco democratico, in quanto implicitamente accettata dai confliggenti. S�
che tramite R (la cui adozione sarebbe l'esito del gioco D(R/non-R) la
democrazia reale potr� s� configurarsi come D(d/non-d), ma non dovr� mai
configurarsi come D(X/non-X).
Qual � il senso di queste mie considerazioni? Lo avrai gi� capito: le
ragioni che ostano alla adozione della regola R sono quelle che legano la
democrazia al contenuto X di cui stiamo parlando. E' vero che tali ragioni
*non* sono di natura deduttiva (e cio�, il significato procedurale della
democrazia non implica logicamente il contenuto X, ma pu� prescindere da
quest'ultimo). Ma � altrettanto vero che le procedure democratiche (e dunque
la democrazia nel suo significato procedurale) non possono prescindere, in
quanto procedure concrete, da un ordinamento concreto che le implementi, e
che preveder� sempre una X che non pu� essere immessa nel gioco democratico.
(esattamente quella X che i sostenitori della dittatura vorrebbero, una
volta instaurata la dittatura tramite la regola R, togliere di mezzo:-)).
Un caro saluto,
Marco

 Marco
Guarda, per essere sicuri che ci siamo capiti, ti pongo degli esempi
concreti. Non c'ï¿½ bisogno di andare molto lontano, ï¿½ sufficiente
rimanere dalle parti nostre. Prendiamo il fenomeno della Lega. Non ï¿½
sorto un partito dagli obiettivi ben definiti dall'oggi al domani. La
nascita del partito ï¿½ stata preceduta dalla lenta costituzione di una
diffusa opinione pubblica caratterizzata da una marcata insofferenza
verso determinati fenomeni in atto (accentramento del potere,
massiccia presenza di stranieri sul nostro territorio, ecc). Ora,
nell'attuale assetto giuridico, questo partito si porrebbe al di fuori
del quadro costituzionale se invocasse la secessione o la
marginalizzazione dello straniero, in quanto la nostra Costituzione
all'art. 5 esordisce dicendo "La Repubblica, una e indivisibile--" e
all'art. 3 sancisce l'uguaglianza davanti alla legge, tra l'altro
senza distinzioni di razza. Bene. Qualora l'intento ultimo della Lega
fosse la secessione, sarebbe sufficiente prefiggersi obiettivi di
ripiego del tutto legittimi, eppure i piï¿½ affini a quelli che
attualmente si porrebbero al di fuori del quadro costituzionale. Nel
caso specifico sarebbe sufficiente prefiggersi l'obiettivo della
costituzione, guarda caso, di uno Stato federale. Cosï¿½ come sarebbe
sufficiente prefiggersi l'obiettivo dell'immediata espulsione dei
clandestini, di una piï¿½ severa normativa in tema di acquisto della
cittadinanza, e via discorrendo. La battaglia democratica su questi
temi puï¿½ generare ulteriore consenso o puï¿½ ridurlo. Qualora si
verificasse la prima ipotesi, il consenso potrebbe anche estendersi
alla maggioranza degli elettori (alla maggioranza assoluta o alla
maggioranza relativa, a seconda dei sistemi elettorali. Ma queste
precisazioni non interessano, almeno per il momento, al nostro
discorso, per il quale ï¿½ sufficiente premettere l'operativitï¿½ della
regola della maggioranza, genericamente intesa). Una volta conquistata
la maggioranza oppure, se preferisci, una volta conquistato un peso
politico tale da acquisire forza contrattuale finalizzata a costituire
alleanze con altri partiti affini, questo partito nell'assemblea
idonea, che nei paesi democratici ovviamente ha base elettiva, se
fosse intenzionato ad esasperare la posizione politica di partenza,
verrebbe cosï¿½ ad acquisire la forza politica per proporre una riforma
dell'art. 5 della Costituzione, finalizzata a sopprimere la nozione di
unicitï¿½ della Repubblica, e una riforma dell'art. 3 finalizzata a
sopprimere il divieto di discriminazione dei cittadini in base alla
razza. Davanti a simili azzardi, ï¿½ ovvio che la minoranza oltraggiata
verrebbe a denunciare a voce alta la violazione di Solenni Principi
Democratici. In realtï¿½ quella violazione ï¿½ solo nella testa delle
minoranze, o ï¿½ invocata solo a fini retorici, perchï¿½ non esistono
Supremi Principi Democratici, se non quelli che rinviano alla nozione
procedurale. E quando ï¿½ stata rispettata la procedura democratica (che
ï¿½ quella della maggioranza. Variamente intesa, ï¿½ vero. Ma la varietï¿½
delle accezioni del termine non puï¿½ inficiare la premessa di fondo
della accettazione comunque di una nozione di maggioranza, seppure
variamente intesa) non c'ï¿½ Supremo Principio Democratico Sostanziale
che regga. Ciï¿½ vale per il principio di non discriminazione, per il
principio di unicitï¿½ della Repubblica, addirittura per il principio
democratico. Descrivendo, seppure molto sommariamente, il fenomeno
della Lega, non ho descritto un espediente o una sorta di stratagemma
escogitato dalla Lega per aggirare le regole democratiche o
quant'altro. Ho piuttosto semplicemente descritto la logica
democratica. Ogni democrazia produce dei contenuti, ogni democrazia
estrapola da quei contenuti quelli che considera fondamentali,
inserendoli nella propria Costituzione. Ciï¿½ ï¿½ pacifico e fai bene a
scommettere che non sarebbe difficile individuare dei contenuti
fondamentali in ogni democrazia. Ma la nostra domanda ï¿½: esiste un
contenuto fondamentale, il piï¿½ fondamentale di tutti, tra quelli
prodotti dalle democrazie, elevabile ad essenza della democrazia?
Bene, non solo non esiste ma se esistesse lungi dal costituire
l'essenza della democrazia la contraddirebbe. E tu sembri, almeno dal
punto di vista logico, d'accordo con me.
D'altra parte abbiamo giï¿½ assistito recentissimamente ad un evento
simile a quello descritto sopra, seppure meno eclatante. La legge
costituzionale n. 3 del 2001 ha letteralmente stravolto la parte
seconda, titolo quinto, della nostra Costituzione. Prima di allora era
unanime l'opinione secondo cui i principi sanciti in quel titolo
fossero principi connaturati al concetto e alla nozione di
democrazia.
Dopo di allora ovviamente nessuno piï¿½ si azzarda a ripetere una tesi
del genere. Ora, invece, in compenso, si afferma (sempre unanimemente,
ci mancherebbe altro) che ï¿½ la parte prima della Costituzione, quella
che addirittura sancisce i diritti inviolabili della persona, ad
essere immodificabile. Balle anche queste ovviamente, come le
precedenti. Affermare che esistono contenuti che costituiscono essenza
della democrazia, senza i quali la democrazia non sarebbe tale,
significa affermare che in ogni Stato democratico esiste una Carta
fondamentale che nel suo corpo contiene norme piï¿½ fondamentali delle
altre, una grundnorm di kelseniana memoria. Chi lo stabilisce, e con
quale autoritï¿½ e/o autorevolezza? E con quale strumento? E' possibile
uscire dall'impasse logico solo affermando l'abrogabilitï¿½, seppure
attraverso il procedimento democratico, di ciascuna norma
costituzionale. E sancire l'abrogabilitï¿½ di ciascuna norma
costituzionale significa ammettere che non esiste alcun contenuto X
che sia indispensabile per un ordinamento democratico.
Piuttosto, ripeto, il vero problema che dovrebbe affliggere chi si
accinge a dare una definizione di democrazia ï¿½ connesso alle dinamiche
di formazione del consenso in quanto il principio maggioritario
risulterebbe falsato da dinamiche imperfette. E gli strumenti di
perfezionamento di quelle dinamiche sono destinati a dilatare la
nozione sostanziale di democrazia. E' questo, secondo me, il problema
dei problemi, ancora molto lontano da una definitiva soluzione.
Cari saluti
alessandro

[...]
La democrazia, definita come regola di produzione dei contenuti normativi, 
non pu� ammettere contenuti imprescindibili, che non siano quelli 
imprescindibilmente connessi a quella regola. Per cui sono d'accordissimo 
con la tua perfetta esposizione, dal punto di vista logico.
Lo stesso punto di vista logico mi impone di affermare che le regole della 
democrazia, per poter regolare alcunch�, devono essere implementate in un 
ordinamento concreto il quale, come dicevo, necessariamente (in virt� della 
sua concretezza) privileger� normativamente determinati contenuti. Tra 
questi ci sar� un contenuto X supremamente privilegiato. Qual �? Esso � 
quello che rimane retoricamente al di fuori del gioco democratico, come 
implicitamente accettato dai confliggenti. Che cosa significa tutto questo? 
Sappiamo che la violazione di una legge provoca, per definizione, la 
reazione dell'ordinamento. Le leggi, per�, si possono abrogare. I partiti 
politici nei loro programmi continuamente si propongono l'abrogazione di 
certe leggi che ritengono "ingiuste", senza per questo essere dichiarati 
illegali etc. Se k � il comportamento imposto da tali leggi, la democrazia 
pu� configurarsi come il gioco D(k/non-k) senza che quelli che stanno dalla 
parte di non-k finiscano ammanettati. Ora, le norme che proteggono il 
contenuto X possono certamente essere abrogate tramite il metodo 
democratico, essendo questa possibilit� intrinsecamente contenuta nel 
concetto stesso del metodo democratico, come metodo di innovazione del 
diritto oggettivo. Ma ci� non baster� a rendere possibile alla democrazia di 
configurarsi concretamente come D(X/non-X). Se l(X) � la legge che protegge 
X, certamente l(X) � abrogabile. In teoria un partito potrebbe porre 
l'abrogazione di l(X) nel proprio programma politico. *Ma* non potrebbe in 
alcun modo proporsi la *negazione contenustistica* del contenuto X: esso 
potrebbe dire "vogliamo abrogare la legge che protegge il contenuto X", ma 
non potrebbe in alcun modo giustificare tale volont� attraverso il 
riferimento a "valori" che negano X. La giustificazione del proposito di 
abrograzione della legge l(X), sarebbe perci� destinata a rimanere vuota di 
contenuto, perch� riempirla di contenuto significherebbe far configurare il 
gioco democratico come D(X/non-X), e questo *non � possibile*. Tutto quello 
che un tale partito potrebbe dire sarebbe una assurdit� del tipo: "vogliamo 
abrogare l(X), perch� l(X) � democraticamente abrogabile". Ma se D(X/non-X) 
non � possibile, questo significher� che l'abrogazione di l(X) non potr� 
essere il risultato del gioco democratico D(X/non-X) (che non potr� 
svolgersi nemmeno nello spazio retorico delle aule "sorde e grige" del 
parlamento). Di quale esplicito gioco democratico, allora, l'abrogazione di 
l(X) potr� essere l'esito democratico?
Ora, ho messo tra asterischi *non � possibile*, ma avrei fatto meglio a 
metterlo tra virgolette. E' su questa impossibilit� che si dovrebbe 
riflettere, a mio avviso. Il mio intervento qui sopra ha cercato di 
tracciare il limite retorico della democrazia, il quale impedisce a 
quest'ultima di configurarsi come D(X/non-X). I contenuti X supremamente 
privilegiati, sono oggi quelli di cui la retorica democratica pu� in qualche 
modo appropriarsi (perch� in qualche modo si riesce a farli "somigliare" 
alla democrazia, per una serie di ragioni di ordine storico-semantico). Ma 
questo significa anche, all'inverso, che la democrazia, nel suo bisogno di 
essere implementata da un ordinamento concreto, dovr� poter essere 
appropriabile da una retorica. E che la dissoluzione di un limite retorico 
*�* la dissoluzione di una sintesi concreta tra la democrazia ed un 
ordinamento.
Cari saluti,
Marco