Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: CONSIDERAZIONI INTORNO ALLA DISTRUZIONE DELLO STATO IRAKENO DA PARTE DEGLI U.S.A.

CONSIDERAZIONI INTORNO ALLA DISTRUZIONE DELLO STATO IRAKENO DA PARTE DEGLI
U.S.A.
di Antonio Venier (Rinascita, 11 sett. 2003)
         Sommario:
0.     Introduzione.
1.     Qualche richiamo alla storia recente.
2.     Il regime del partito Baath
3.     Operazioni militari USA contro Irak (1991-2003).
4.     Il costo ed il risultato della "guerra" del 2003.
5.     Considerazioni finali riassuntive.
0.     INTRODUZIONE
0.1     - I recenti avvenimenti del Medio Oriente, conosciuti come "terza
guerra
del Golfo" e con altre varie denominazioni (più o meno fantasiose),
presentano caratteristiche ben specifiche, senza precedenti nella storia
recente, e comunque non facilmente comprensibili razionalmente. Queste
caratteristiche insolite sono principalmente da cercarsi nella lunghissima
preparazione (oltre 10 anni di bombardamenti e blocco commerciale) nello
svolgimento della breve guerra con curiosa dichiarazione di "vittoria", e
nella resistenza tuttora in corso.
0.2     Osserviamo che quanto avvenuto nel decennio ora trascorso sembra
staccarsi sensibilmente, rispetto a quello che finora era stato considerato
come "guerra", cioè contrasto con mezzi militari fra Stati sovrani
riconosciuti. I fatti recenti sono del tutto fuori dai principi generali del
diritto internazionale, riconosciuti e codificati dall'O.N.U., e più o meno
seguiti fino ad ora, anche se con notissime ed accettate eccezioni. In
particolare non sembra più esistere quanto era conosciuto come "Jus ad
bellum - Jus in bello" (diritto alla guerra - diritto nella guerra), negato
esplicitamente dalla potenza ora dominante nel mondo, oltre che dai minori
suoi seguaci e collaboratori.
0.3     Consideriamo tuttavia utile, prima d'inoltrarci in discorsi di
guerra,almeno tenerne presente la definizione (finora generalmente
accettata),espressa con concisa chiarezza al tempo di Hegel e di Napoleone.
Nella prima pagina del celebre "Della guerra" del Clausewitz troviamo
scritto: "La guerra è dunque un atto di forza che ha per scopo di
costringere l'avversario alla nostra volontà" (op.cit. libro I -cap.1- para.
2)
Da questa definizione discende che la guerra ha termine quando una delle
parti ha raggiunto tale scopo, che è appunto la vittoria. Osserviamo che si
parlava di "avversario" e non di bandito, criminale, selvaggio, etc. etc., e
che lo scopo non era portare distruzione o sterminio (casomai questi
sarebbero mezzi e non fini), e neppure la uccisione dei governanti  del
paese vinto.
0.4     Sembra invece che, secondo il criterio e la definizione sopra
citati, non possano essere decentemente considerate guerre le così dette
"guerre indiane" del Nord America, né i massacri tribali dell'Antico
Testamento, o parecchie "guerre coloniali" dei secoli scorsi, ed in verità
neppure qualche
operazione militare molto più recente. Fatte queste sommarie premesse,
prendiamo in considerazione il conflitto USA-Irak, nel suo svolgimento e
nelle sue implicazioni, utilizzando per quanto possibile le scarse e
talvolta inaffidabili notizie di dominio pubblico.
1.     QUALCHE RICHIAMO ALLA STORIA RECENTE  ED ALLE CONDIZIONI
  ECONOMICO - SOCIALI   DELL'IRAK
1.1     - Come è certo  ben noto alla gran parte dei lettori, l'Irak
(scritto anche Iraq) fu costituito nel 1920 come "mandato" britannico, nel
quadro della spartizione dei territori già appartenenti  all'Impero
Ottomano, con i tre "vilayet" ottomani di Mosul, Baghdad e Bassora, più una
parte del deserto siriaco. Il territorio dell'Irak risultava quindi
sostanzialmente coincidente con quello di precedenti  formazioni statali,
antichissime e come l'impero babilonese di Hammurrabi o più vicine nel
tempo, quale il califfato di Baghdad del medioevo.
Il periodo del "mandato" britannico e poi della nominale indipendenza (ma di
fatto protettorato) è stato caratterizzato da rivolte, repressioni e colpi
di stato militari. In proposito conviene ricordare che la prima rivolta
contro la occupazione inglese è del 1920, e quindi precede persino la nomina
del re "fantoccio" Feysal, della famiglia araba degli Hashemiti dell'Hegiaz.
Il solo tentativo di indipendenza è stato quello del  governo nazionalista
di Rashid Ali al-Gaylani. Tuttavia il dominio britannico fu ripristinato con
la breve guerra anglo-irachena del marzo/aprile 1941, che rimise in sella la
monarchia e "l'uomo forte" degli inglesi Nuri Said, il quale provvide a
colpire duramente, con numerose esecuzioni capitali ed epurazione dell'
esercito, coloro che avevano sostenuto il governo nazionalista.
La monarchia filo - britannica  restò al potere fino al 1958, quando venne
rovesciata dal gruppo militare degli "Ufficiali liberi".
Il re, parte della famiglia reale hashemita ed il primo ministro Nuri-Said
"uomo degli inglesi" furono uccisi, e fu proclamata la repubblica, con a
capo il generale Kassem, uno degli "Ufficiali liberi" e quindi per la prima
volta dal 1920 lo stato irakeno ebbe un governo indipendente, salvo che per
la breve parentesi sopra citata di Al-Gaylani (1940-41)
1.2 Il primo governo repubblicano ed i seguenti furono immediatamente messi
di fronte, sia al problema di riformare la struttura sociale che di prendere
il controllo delle risorse petrolifere irachene; condizione questa
evidentemente necessaria per disporre delle risorse per la  modernizzazione
dello Stato ed il miglioramento delle condizioni di vita della popolazione
irachena.
Il periodo intercorso fra il 1958 e 1968 fu caratterizzato da grande
instabilità politica, con alcuni colpi di stato militari spesso cruenti. La
presa del potere da parte del partito Baath (luglio 1968) capeggiato da
Hassan al-Bakr e Saddam Hussein segna l'inizio di un lungo periodo di
stabilità politica interna.
Questo periodo è stato caratterizzato da enorme progresso nella società
irachena, con un governo a partito unico fortemente repressivo, ma anche da
due eventi bellici importanti; il primo contro l'Iran, concluso
favorevolmente per gli iracheni, ed il secondo contro gli Stati Uniti,
concluso ora con la demolizione dell'apparato statale costruito nei 35 anni
di regime baathista, e con sviluppi finora non ben prevedibili.
1.2     -  LE CONDIZIONI ECONOMICHE E SOCIALI
Durante il governo della monarchia "hashemita" l'Irak presentava una enorme
concentrazione della ricchezza, soprattutto sotto forma di proprietà
terriera. La classe media era quasi inesistente, praticamente rappresentata
da una parte dei militari e dai commercianti. Il reddito proveniente dai
giacimenti petroliferi era già consistente prima del 1958, ma non era
utilizzato né per la costruzione di infrastrutture nè per elevare il livello
di vita e di istruzione della popolazione.
I dati numerici di seguito riportati (da H.Batatu-Old social classes and
revolutionary movements in Iraq-Princeton, 1978) mettono in evidenza le
condizioni di estrema disuguaglianza sociale esistenti prima del 1958, causa
importante dell'instabilità politica negli ultimi  due decenni del regime
monarchico. Infatti nel 1958 risultavano senza alcuna proprietà i quattro
quinti della popolazione irachena (presumibilmente anche in condizioni di
analfabetismo). Circa 4,5 milioni di ettari (45.000 Kmq, equivalenti al 56%
di tutto il terreno agricolo) erano posseduti soltanto da 2500 persone; i 49
maggiori proprietari terrieri avevano ben 1,4 milioni di ettari. Anche le
attività mercantili, manifatturiere e bancarie mostravano una estrema
concentrazione della ricchezza, poiché le maggiori  23 famiglie possedevano
circa 60% di tutto il capitale industriale e commerciale.
Queste condizioni non erano sensibilmente progredite rispetto a quelle
esistenti alla fine del dominio ottomano. Sia pure senza disporre di dati
statistici precisi per il periodo monarchico (di fatto protettorato inglese)
si può certamente affermare che alla fine degli anni '50 l'Irak presentava
le caratteristiche del sotto-sviluppo, con la enorme concentrazione della
proprietà terriera prima
citata, con un tasso di analfabetismo molto alto, e con molte scarse
infrastrutture, sia stradali che ferroviarie.
Partendo da queste condizioni arretrate i governi repubblicani, soprattutto
dal 1968 in poi, operarono una trasformazione radicale della società
irakena, principalmente utilizzando le risorse degli enormi giacimenti
petroliferi, nazionalizzati nel 1972.
Questa trasformazione sociale ad economia dell'Irak fu ottenuta da un regime
dittatoriale di partito unico, anche con l'impiego di mezzi repressivi.
Tuttavia i risultati sono stati certamente molto importanti, come può
ricavarsi dai dati statistici sotto riportati (da fonti diverse).
a) Bilancia commerciale costantemente attiva (basata sull'esportazione del
petrolio) fino al 1990, inizio della 2° guerra del Golfo:
(In Milioni $ USA)
Nel 1960 = Imp.391/Exp.654
Nel 1963 = Imp.319/Exp.781
Nel 1979 = Imp.5.591/Exp.20.343
Nel 1981 = Imp.7.504/Exp.10.000
Nel 1987 = Imp.7.415/Exp.9.014
Nel 1989 = Imp.11.730/Exp.14.520
b) Prodotto nazionale per abitante:
(dollari USA) : nel 1963 = 200 $/ab. Fra 1970 e 1978 = +9,3% incremento
medio annuo. Nel 1981 = 3020 $/ab. Nel 1985 = 2942 $/ab. nel 1991 = 710
$/ab.
c) Posti - letto negli ospedali: nel 1963 = 13.900, nel 1982 = 25.000, nel
1993 =
27.200.
d) Rete stradale = nel 1963 = 8.142 Km., nel 1982 = 25.200 Km., nel 1993 =
47.214 Km.
e) Istruzione pubblica: (numero degli allievi nelle scuole
primarie/secondarie e superiori):
nel 1958/59 = P/S 576.000, sup. 8.600
nel 1975/76 = P/S 2.226.000, sup. 75.300
nel 1995 = 4.378.000 (complessivo)
Tasso di analfabetismo (in % della popolazione oltre 15 anni)
nel 1965 = 56%, nel 1985 = 11% (per confronto nel 1985 Kuwait = 30 %
Iran  = 49%, Barhein = 27% (fonte Banca mondiale)
Istruzione obbligatoria e gratuita dal 1977.
Questi interventi dello stato nella società irakena comportarono ovviamente
un aumento enorme nel numero dei dipendenti pubblici, soprattutto dopo la
nazionalizzazione del petrolio (1972).
Infatti già nel 1977/78 almeno il 25% della popolazione complessiva
dipendeva direttamente dallo Stato come fonte di sostentamento.
Possiamo quindi concludere che il lungo periodo di governo del partito Baath
ha certamente modificato profondamente le strutture economiche e sociali
dell'Irak, sia per mezzo di una sensibile distribuzione della ricchezza
nazionale, sia ancora di più con la formazione di una consistente classe
media.
2.     IL REGIME DEL PARTITO BAATH
Il partito Baath si insediò stabilmente al potere in Irak nel 1968, dopo un
tentativo fallito nel 1963. Questo partito ha quindi governato
ininterrottamente il paese per oltre un trentennio, attraversando due
guerre, la prima contro l'Iran (1982-1988) e la seconda contro gli Stati
Uniti ed alleati (1991), riuscendo a sopravvivere ad entrambe, ed anche al
successivo "embargo" e bombardamento diffuso degli anni 1991-2002.
La distruzione del partito Baath e del regime politico instaurato in Irak è
stato indicato come obbiettivo importante dell'azione militare USA del 2003.
Alla luce degli ultimi sviluppi della situazione irakena, si può anzi
ritenere che questo sia stato il vero obbiettivo di tale azione militare ,
più del controllo del petrolio irakeno, ed ovviamente della eliminazione di
armamenti notoriamente inesistenti. Può essere quindi utile qualche notizia
su questo movimento politico, sia per meglio comprendere gli avvenimenti
trascorsi, sia per avere qualche idea sul prossimo futuro.
Il partito Baath (che significa "rinascita", scritto anche Baas) fu fondato
a Damasco nel 1947, ad opera di un gruppo di intellettuali ed ideologi
prevalentemente siriani, con a capo Michel Aflak e Salah Al-Bitar. Le
origini risalgono al movimento di rinascita araba degli anni '30, fortemente
influenzato sia dalle idee della cultura politica europea dell'800,
particolarmente dal pensiero mazziniano, che dal successo del movimento
fascista. Nel 1953 confluisce nel Baath il partito arabo socialista, ed il
partito diventa "partito socialista arabo della rinascita nazionale". Il
Baath, movimento profondamente laico e modernizzatore, ha avuto come
obbiettivo prioritario la indipendenza nazionale, cosa ben comprensibile
data la condizione di colonia e protettorato dei paesi arabi. Connessa con
la volontà di indipendenza è la richiesta di recuperare le risorse naturali
del territorio (petrolio), allora totalmente sotto controllo straniero. Il
Baath raccolse aderenti e consensi nelle classi medie ed in minore misura
fra i militari (evidente analogia con l'origine dei movimenti fascisti), ed
ovviamente non fra i grandi  proprietari terrieri ed i collaboratori delle
potenze coloniali.
Il partito Baath prese il potere nel 1968 per mezzo di un colpo di stato, e
non certo per via democratica (cioè elezioni generali libere, cosa peraltro
del tutto sconosciuta in tutto il Medio Oriente).
Il colpo di stato fu diretto dal generale Hassan al-Bakr (n.1914) che
diventa capo dello Stato, e dal giovane (n.1937) Saddam Hussein, entrambi
provenienti dalla città di Tikrit. Dal 1979 Saddam Hussein diventa capo del
governo e del partito, Il regime instaurato, che era del tipo a partito
unico (con evidente modello dall'Europa anni '30) esercitò il potere con
energia ed efficienza, reprimendo con spietata durezza le opposizioni. Il
risultato fu un lungo periodo di stabilità politica, ed una profonda
trasformazione della società irakena (come appare dai sommari dati
statistici prima riportati).
Conviene ricordare che il progetto di indipendenza nazionale, di progresso
sociale e di Stato laico del Baath fu sempre duramente ostacolato sia dai
nemici esterni (Iran, monarchie "petrolifere", U.S.A. e soprattutto
Israele), sia dagli oppositori interni, principalmente fanatici religiosi e
separatisti curdi.
Volendo sintetizzare all'estremo, possiamo considerare il regime del Baath
un tentativo sostanzialmente riuscito di affermazione nazionale e di
progresso sociale ed economico, che tuttavia ha avuto come contropartita
(necessaria, se si vuole essere realisti) la spietata repressione delle
opposizioni, con uso abbondante di esecuzioni capitali, imprigionamento e
tortura. Tuttavia per considerare seriamente l'argomento, conviene tenere
conto di una situazione di fatto importante, quella che in tutto il Medio
Oriente, da Israele fino al Pakistan, è costume generalizzato (e non certo
tenuto nascosto) la uccisione degli avversari politici e la assoluta
noncuranza dei diritti e delle libertà di tipo europeo. In questo contesto
dovrebbero quindi essere considerati gli scopi ed i risultati ottenuti con
questo uso violento del potere.
3.     LE OPERAZIONI MILITARI DEGLI STATI UNITI CONTRO L'IRAK (1991-2003)
3.1     Le operazioni militari degli Stati Uniti contro l'Irak si sono
articolate in tre fasi. La prima fu la "guerra del Kuwait" (o 2° guerra del
Golfo, essendo stata la prima fra Iran ed Irak) della primavera 1991,
conclusa con la distruzione della forza militare irakena ed il grave
danneggiamento dell'apparato industriale. La seconda fase fu il lungo
"embargo" accompagnato da sorveglianza e bombardamenti aerei selettivi,
presumibilmente allo scopo di far crollare il regime Baath senza ulteriori
costose operazioni belliche.
La terza fase è quella di quest'anno 2003, che ha finalmente raggiunto l'
obbiettivo, cioè la distruzione del regime politico e forse della stessa
struttura statale dell'Irak.
3.2     Nella "Guerra del Golfo" 1991 la durata delle operazioni militari
terrestri era stata di soli quattro giorni, dal 24 al 27 Febbraio, poiché le
forze armate irachene erano state quasi del tutto distrutte dalle cinque
precedenti settimane di campagna aerea, che avevano anche danneggiato
gravemente infrastrutture, impianti industriali e rete di comunicazioni.
All'inizio del 2003 le forze armate irachene erano certamente molto più
deboli che nel 1991, mancando totalmente di una componente aerea ed essendo
state sottoposte sia ad "embargo" che a sistematico martellamento aereo per
oltre cinque anni. Pertanto la previsione degli specialisti militari, di una
campagna della durata di 4-6 giorni, era del tutto ragionevole. Questo tempo
sarebbe stato più che sufficiente per ottenere la capitolazione delle forze
armate irachene, sottoscritta dai responsabili politici o militari.
3.3     Ma le cose non si sono svolte in questo modo, tanto logicamente
prevedibile. Gli attacchi aerei "alleati", o per meglio dire americani sono
stati molto meno intensi che nel 1991, anche se applicati per un tempo
alquanto maggiore.
Gli obbiettivi prescelti prioritariamente sono stati gli edifici del potere
politico (Ministeri, Residenze presidenziali), le infrastrutture civili
(elettricità,acquedotti) e le telecomunicazioni. Minore attenzione è stata
rivolta ad obbiettivi specificamente "militari", peraltro quasi inesistenti
e comunque difficilmente identificabili. Soprattutto grande cura è stata
posta per non avere perdite fra il personale americano, impiegando per
questo scopo con larghezza missili di crociera e mini aeroplani robot,
nonostante la loro minore efficacia bellica rispetto ai "vettori" pilotati.
Osserviamo che la possibilità di accettare una capitolazione irachena,
sottoscritta dai responsabili politici o militari, era stata subito
praticamente esclusa dal governo degli Stati Uniti, che aveva dichiarato la
sua intenzione di considerare "criminali di guerra" i governanti iracheni,
destinandoli alla forca od alle gabbie di Guantanamo, con una nuova ed assai
particolare interpretazione del diritto e delle convenzioni internazionali.
3.4     Le forze terrestri utilizzate per l'attacco all'Irak, e tuttora
presenti (fine agosto 2003) sul territorio complessivamente ammontano a
circa 160.000 uomini, dei quali 140.000 americani e 20.000 britannici.
Tenendo conto delle esigenze di supporto logistico di un esercito moderno,
particolarmente gravose per quello degli Stati Uniti, possiamo stimare in
circa 40.000 il numero dei soldati idonei al combattimento. Si tratta
evidentemente di una quantità di personale del tutto insufficiente per il
controllo del territorio iracheno, che è prossimo per superficie all'Italia
( sup. tot. 434.000 Kmq, di cui circa il 45% desertici). Tuttavia le forze
alleate sono ampiamente adeguate per azioni "puntuali" sui singoli
obbiettivi (cattura ed uccisione di personaggi del governo iracheno, gruppi
di resistenza ecc.).
Come riferimento, le forze alleate presenti in Baghdat sono circa 15.000
presumibilmente con alta percentuale di idonei al combattimento. Queste
forze non si occupano dell'ordine pubblico nella immensa città (5 milioni di
abitanti su 4.000 Kmq), e ne controllano soltanto alcuni punti strategici
(ministeri, centro di comando, telecomunicazioni, aeroporti ecc.)
Possiamo considerare come non realistica la ipotesi di un controllo diretto
"alleato" sull'Irak ovviamente facendosi carico delle funzioni statali sia
per l'enorme costo, sia perché questo controllo richiederebbe oltre 500.000
uomini agli ordini della potenza occupante.
Appare certo più prevedibile per l'Irak un futuro di tipo "afgano",
corrispondente ad una condizione di anarchia e disordine permanente, con il
così detto governo centrale controllante più o meno la città capitale, e con
il potere locale di fatto sul territorio nelle mani di capi-tribù,
integralisti religiosi e predoni.
Tuttavia questa sistemazione di tipo afgano, certamente auspicata e gradita
dagli USA potrebbe incontrare ostacoli per la sua realizzazione essendo le
caratteristiche sociali ed economiche dell'Irak (ed anche la coscienza
nazionale) molto diverse da quelle che esistevano nell'Afganistan al momento
dell'intervento americano. Pertanto gli sviluppi della situazione irachena
restano al momento (agosto 2003) largamente imprevedibili.
4.     IL COSTO ED IL RISULTATO DELLA "GUERRA" DEL 2003.
4.1     Uno degli scopi principali dell'attacco militare americano è senza
dubbio quello di poter disporre a piacimento delle consistenti risorse
petrolifere dell'Irak. Questa motivazione è anzi dai più considerata come la
sola  veramente importante, poiché non era certo da considerare seriamente
quella della minaccia militare proveniente da un paese disarmato e con gravi
problemi di sopravvivenza, quale appunto l'Irak dopo le distruzioni del 1991
ed il successivo embargo. Invece non era generalmente considerata come
primaria motivazione il rovesciamento del regime politico iracheno e la
eliminazione fisica dei suoi dirigenti. Questo non tanto perché
esplicitamente in contrasto con la carta dell'ONU, quanto perché
difficilmente spiegabile all'opinione pubblica.
4.2     Tuttavia l'accettazione della motivazione "petrolifera" come la sola
veramente importante richiede, a nostro avviso, una analisi specifica.
Infatti conviene ricordare che ogni guerra, anche se molto limitata, ha un
costo non trascurabile che di norma viene fatto pagare alla parte perdente,
in modo diretto
come "riparazioni" ed indiretto come condizione di vassallaggio prolungato.
In alcuni casi molto particolari della storia recente (Vietnam e guerra del
Kuwait) il costo delle operazioni belliche è stato invece sopportato da
alcuni alleati del vincitore: direttamente nel 1991, per mezzo di manovre
finanziarie nel caso Vietnam. Tuttavia ora questa soluzione (pagamento da
parte degli alleati) non sembra applicabile.
4.3     Utilizzando qualche dato numerico di pubblico dominio vogliamo
confrontare le spese di guerra sostenate dagli USA con le risorse irachene,
costituite praticamente soltanto dal petrolio. Le indicazioni provenienti
dalla amministrazione americana sono state inizialmente (prima dell'inizio
delle operazioni) di 75 miliardi di dollari, riferite alle previsioni di un
mese di operazioni militari e 5 mesi di occupazione dell'Irak. Conviene
tenere presente che le spese belliche sono costantemente sottostimate, e che
comunque la durata delle operazioni è stata superiore al previsto e che la
durata della occupazione difficilmente sarà inferiore ai 10-12 mesi.
Pertanto la spesa bellica sostenuta dagli USA potrebbe stimarsi più
realisticamente intorno a 120-150 miliardi di dollari. A questa cifra
dovrebbe aggiungersi il debito iracheno verso l'estero, che a fine 2002 era
stimato in almeno 60 miliardi di dollari (dalla Banca mondiale)
4.4     La capacità produttiva dei giacimenti petroliferi iracheni in
condizioni normali era di 2,5 milioni di barili al giorno (un barile = 159
litri = 42 galloni USA). Supponendo di ripristinare rapidamente questa
capacità produttiva la produzione annua corrisponde a circa 900 milioni di
barili annui. Il costo di produzione del petrolio iracheno (uno dei meno
costosi al mondo) e di circa 4 dollari/barile. Considerando un prezzo medio
di 24 dollari/barile, dalla totalità della produzione petrolifera irachena
sono ricavabili circa 18 miliardi di dollari per anno. Supponendo di
dedicare totalmente questa somma al pagamento delle spese americane,
trascurando qualsiasi problema di sopravvivenza della popolazione dell'Irak,
il tempo necessario per tale pagamento risulterebbe dall'ordine di 7-8 anni
escludendo le spese di riattivazione impianti ed interessi sul capitale.
Evidentemente questa ipotesi estrema non potrebbe essere seriamente
considerata neppure dai più estremisti neo-conservatori americani, poiché
comporterebbe la eliminazione fisica di qualche milione di persone, od al
meglio la loro emigrazione verso l'Europa.
4.5     La ipotesi di un aumento consistente della produzione irachena è
tecnicamente possibile. Per raddoppiarla tuttavia sarebbero richiesti
investimenti dell'ordine di 30 miliardi di dollari, da aggiungere alle spese
belliche da rimborsare. Tuttavia bisogna considerare che una produzione
irachena di 5 milioni barili/giorno provocherebbe certamente una caduta dei
prezzi del petrolio, e sarebbe ostacolata dagli altri paesi produttori.
Queste semplici considerazioni numeriche, come abbiamo detto basate su dati
di pubblico dominio, fanno pensare che la "privatizzazione" dei giacimenti
petroliferi dell'Irak a beneficio esclusivo delle compagnie americane non
sia stata il motivo della guerra del 2003, od almeno non ne sia stato quello
principale.
Ovviamente non è seriamente da considerare un grossolano errore di
valutazione da parte americana, poiché sono ben noti e prevedibili, sia la
consistenza delle risorse petrolifere che i costi militari.
5.     CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE FINALI
5.1     Dall'esame delle vicende della "strana guerra" del 2003 (che abbiamo
qui molto sommariamente esposto) è possibile ricavare soltanto qualche
certezza, ma non certo rassicurante per il prossimo futuro. Avvolte nel
dubbio restano le ipotesi sulle conseguenze, ipotesi talvolta razionali, ma
anche spesso al limite della fanta-politica, o se vogliamo della
fanta-geoeconomia.
Le certezze ricavate riguardano la assoluta inesistenza dai motivi addotti
dagli
Stati Uniti per giustificare l'attacco e la distruzione dello Stato
iracheno. Non certo le armi "distruzione di massa", notoriamente
inesistenti, e neppure una minaccia di tipo "convenzionale", poiché il
governo iracheno aveva accettato tutte le più vessatorie condizioni di
ispezione, distruzione materiali bellici ed embargo richieste da ONU ed USA.
Neppure può considerarsi seriamente il dichiarato desiderio USA di dare
prosperità al popolo iracheno, poiché gli strumenti utilizzati per tale
scopo erano piuttosto inadatti (espropriazione petrolio, bombardamenti su
infrastrutture, ecc.). Resta tuttavia plausibile l'intenzione di "liberare"
il popolo iracheno da un governo tirannico e sanguinario. Tuttavia appare
almeno dubbio che questa "liberazione" (termine che fastidiosamente ricorda
cose del passato, quali i bombardieri "liberator") possa giovare agli
iracheni, poiché il governo del partito Baath indubbiamente autoritario e
repressivo, è stato certamente il migliore mai esistito in Irak da almeno
sette secoli.
5.2     Non crediamo che possano considerarsi serie motivazioni di guerra, e
di contrasto con la comunità internazionale, le farneticazione
millenaristiche e sanguinarie dei così detti "nuovi cristiani" ben presenti
negli USA. Vogliamo ricordare che gli interventi americani nelle due guerre
mondiali hanno avuto motivazioni alquanto più serie dei "14 punti" di Wilson
e dell'attacco di Pearl Harbour. Vogliamo aggiungere che l'azione contro l'
Irak è durata un decennio, sotto diversi governi USA, e non può essere
quindi essere considerata soltanto un folle capriccio dell'entourage del
presidente G.W.B.
5.3     Appare quindi necessario andare alla ricerca di motivazioni più
consistenti di quelle presentate ai buoni cittadini USA. Abbiamo visto, con
qualche cifra a sostegno, che il petrolio dell'Irak non basta per pagare le
spese belliche. Tuttavia un ipotetico (ma non troppo) possesso diretto di
tutto il petrolio del Medio Oriente, inclusa la proprietà dei giacimenti,
più di quello di Libia, Algeria, Nigeria e Venezuela potrebbe certamente
risolvere il tragico problema dell'enorme deficit commerciale USA,
(attualmente di 1,4 miliardi di dollari al giorno) dovuto allo sbilancio fra
consumi e capacità produttiva.
Di fronte a questa (fantasiosa?) ipotesi i 150 miliardi di dollari della
guerra all'Irak diventano del tutto trascurabili, anzi sarebbero stati un
ottimo investimento.
Secondo questa ipotesi, che riconosciamo fantastica ed estrema, lo scopo
della "strana guerra" sarebbe quello di ammonimento agli Stati in possesso
di risorse petrolifere e privi di mezzi difensivi. Dopo la "lezione"
irachena, nessuno dovrebbe avere la velleità di sostituire parzialmente l'
euro al dollaro per le sue transazioni, cosa fatta dal governo iracheno alla
fine del 2000.
5.4     Resta inoltre valida, a nostro parere, come motivazione fondamentale
degli Stati Uniti, la eliminazione del regime politico dell'Irak, e
soprattutto del partito Baath. La esistenza, ed ancora più la diffusione
nella zona del Medio Oriente di regimi politici fortemente dominati da
motivazione di indipendenza nazionale e di progresso sociale è veramente una
minaccia gravissima agli Stati Uniti. Infatti una diffusione di governi
quali il cessato governo Baath in Irak, ostacolerebbe gravemente il dominio
delle grandi compagnie petrolifere USA, ed anche potrebbe essere l'embrione
di un grande stato nazionale arabo, dal Mediterraneo al Golfo Persico.
Questa ipotesi, per quanto remotissima, sarebbe comunque grave ostacolo per
il grande disegno di neo-imperialismo economico degli Stati Uniti, disegno
che presuppone governi alle dipendenze americane sia economicamente che
militarmente. Infine questi tentativi di indipendenza e progresso sociale
dei Paesi Arabi non sono neppure graditi al piccolo ma importante "alleato"
israeliano, che sembra ascoltato consigliere per la politica americana nel
Medio e Vicino Oriente.
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

Direi che più che la storia abbia una certa consistenza attuale la
volontà USA di fruire del petrolio che abbonda nell'Iraq.
Ciao!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
