Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Toshiba - Westinghouse in gara per 4 centrali in usa

Riporto la notizia da MF News del 3 aprile. Non specifica se si tratti di
nuovi siti o di ampliamento della capacità di centrali esistenti, ma le date
previste di entrata in funzione sono interessanti: dalle trattative da 8 a
11 anni.
TOKIO • Toshiba ha trattative in
corso negli Usa per aggiudicarsi
una maxi-commessa miliardaria
per la costruzione di
quattro centrali nucleari. «La
nostra controllata
Westinghouse», si legge in una
nota del gruppo giapponese,
«negozia per stingere accordi
in tal senso, ma nessuna decisione
è stata presa in questo
momento». La precisazione di
Toshiba segue le indiscrezioni
del quotidiano economico
Nikkei secondo cui il colosso
nipponico si avvierebbe a stringere
accordi del valore combinato
di 1.400 miliardi di yen
(13,7 miliardi di dollari) per
costruire quattro centrali
nucleari negli Stati Uniti. Gli
ordini, secondo il quotidiano,
sarebbero commissionati dalle
utility Scana Corp e Southern
Co, mentre le centrali dovrebbero
andare in funzione tra il
2016 e il 2019.
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

 Co, mentre le centrali dovrebbero andare in funzione tra il 2016 e il 2019.
http://www.sciam.com/article.cfm?id=us-will-approve-new-nuclear-reactors&sc=WR_20080401
Anche negli Stati Uniti c'e' stata una non scritta moratoria nucleare. 
Leggo dal link di Scientific American:
"One of the U.K.'s top nuclear officials said today that she was told 
the U.S. will okay plans to build the first nuclear power plants since 
the accident at Three Mile Island nearly three decades ago."
Ovvero:
"... le prime centrali nucleari [autorizzate] dall'incidente di Three 
Mile Island, circa tre decadi fa."
Da cui si evince che anche negli Stati Uniti, c'e' stata una influenza 
politica negativa che ha influito sulle scelte economiche a favore del 
nucleare.
Evidentemente, ora che il gioco del petrolio e' finito (e della lobby 
relativa), si puo' ragionare in modo piu' pragmatico.
Viene da domandarsi sempre di piu', al soldo di chi ha operato, almeno 
una parte del pseudo mondo antinuclearista (cio' non toglie che molti 
hanno operato in buona fede, specie se le informazioni sui basavano la 
loro posizione erano falsificate o mancanti). Il dubbio e' lecito se 
guardiamo chi sono stati i veri beneficiari della politica antinucleare.
R.L.Deboni

 Leggo dal link di Scientific American:
In California (ma credo anche altrove), uno dei maggiori Stati Usa, c'è 
tuttora una vera e propria moratoria sulle costruzioni di nuovi impianti 
nucleari, altro che moratoria non scritta.....di recente ne ha parlato il 
governatore Schwarzenegger, dichiarandosi contrario alla moratoria, perchè 
secondo lui il nucleare "ha un grande futuro"
http://blogs.wsj.com/environmentalcapital/2008/03/14/schwarzengger-nukes-are-great/#comment-10877
 

 nucleari, altro che moratoria non scritta.....
Allora ho ragione quando dico che l'antinuclearismo è un'americanata?
Che poi il nucleare sia bocciato dal mercato è un dato di fatto. Ma è un
discorso diverso, non comprensibile per tecnici che calcolano costi e non
prezzi e profitti.

 Che poi il nucleare sia bocciato dal mercato č un dato di fatto.
Di sicuro non in Usa, dove in pochi anni nonostane le enorme risorse di 
carbone a basso costo e la moratoria di alcuni degli Stati piů importanti, 
la potenza nucleare installata č raddoppiata e i kWh nucleari prodotti piů 
che triplicati 

 che triplicati
Nel senso che, finalmente, sono riusciti a vendere tutto ciò che possono
produrre.
Se puoi produrre 1.000, ma vendi solo 300 l'affare non è buono. Se poi il
prezzo cala, l'affare fa schifo.
Infatti il nucleare che s'importa in Italia ha prezzi da svendita. E quando
la domanda è alta l'Italia esporta.
Vai a vedere quanta elettricità si vende, e a che prezzo, in certe ore, alla
borsa elettrica, e poi prova a rifare i conti con quei prezzi e quelle
quantità.
Il mercato spinge verso l'autoproduzione da  parte dei grandi consumatori,
che non sono certo le famigliole e gli automobilisti innamorati delle code.
Nei paesi che si sviluppano copiare gli anni '60 ha un senso. Nei paesi
sviluppati l'idea di far girare all'indietro l'orologio della storia è
utopia. Ed è anche una brutta utopia, in un paese che all'estetica dovrebbe
tenerci.

 prezzo cala, l'affare fa schifo.
No, non c' entra assolutamente nulla questo fatto con l' elettricitŕ o con 
il nucleare in particolare, anzi per alcuni tipi di centrali vale proprio l' 
inverso, l' affare diventa schifoso quando si č costretti a tenere accesi 
gli impianti per troppe ore. In particolare, le centrali nucleari Usa sono 
state largamente ripotenziate in una misura tale che circa 80 impianti da 
1000 MWe nucleari sono stati messi in rete dal 1980 ad oggi,  solo un terzo 
di questi kWh aggiuntivi sono stati dovuti all' aumento della produzione 
degli impianti esisitenti. Al di lŕ di ogni artificio tecnico o numerico, 
tutto si puň dire tranne che il mercato abbia bocciato almeno in Usa il 
nucleare come "dato di fatto", nonostante fino a pochi anni fa avevamo 
prezzi degli idrocarburi (gas naturale compreso, ovviamente) un decimo 
praticamente di quelli attuali e per quanto la situazione energetica Usa sia 
quasi unica al mondo tra i Paesi maggiomente industrializzati, avendo loro 
plurisecolari risorse di carbone a basso costo
Riguardo l' Italia poi esporta energia eletrica per una o due settimane max 
all' anno, c'č un rapporto di uno a venti tra l' energia esportata e quella 
importata, per quanto sia vero che ci sono entrambi i meccanismi, l' 
esportazione č totalmente trascurabile su scala annuale rispetto all' 
importato; questo non perchč vi sia un deficit di produzione, anzi abbiamo 
quasi piů del doppio della potenza installata necessaria, ma perchč usando i 
combustibili che usiamo per buona parte della giornata e dell' anno i nostri 
costi di produzione sono cosě elevati che si preferisce importare dall' 
estero anzicchč tenere accese le nostre centrali 

 anzicchè tenere accese le nostre centrali
Questo chiacchiericcio avrebbe senso solo se chi compra e chi vende fossero
la stessa persona. Un'economia pianificata di tipo sovietico è così (e solo
in un certa misura). In un'economia di mercato chi offre vuole vendere tutto
ciò che offre e chi domanda cerca il prezzo più conveniente, ma non domanda
più del suo bisogno. Se compro dalla ditta B, invece che dalla ditta A, a me
non frega niente. Però la ditta A soffre.
Tu confondi, al solito, tra costi e prezzi. Il nucleare francese è statale,
e il prezzo di quel nucleare è politico, in Francia. Quando viene esportata,
quell'elettricità si vende solo perché è venduta sottocosto, visto che
l'importatore può scegliere da chi comprare. Ripeto: guarda la borsa
elettrica e prova a rifare i conti coi prezzi di mercato a mezzanotte. Poi
scoprirai facilmente che il nucleare o è statale o non è.
A meno che, come francesi e tedeschi &C. in Finlandia, non si trovino prima
i clienti che comprino anticipatamente tutta la produzione dei primi 20
anni. Un piccolo capolavoro dal punto di vista finanziario, ma "la
Finlandia" non c'entra quasi niente, visto anche che i consumatori finali
dovrebbero trovarsi prevalentemente in Russia.
Come Deboni, t'intendi di bollitori, non di soldi. Perché ne parli?

 scoprirai facilmente che il nucleare o è statale o non è.
Quello che non capisci o non vuoi comprendere è che questo meccanismo è 
perfettamente identico per ogn tipo di impianto che soddisfi il carico di 
base, (a parte che non ho mai pensato o citato la Francia nè il nucleare 
francese, quanto piuttosto Usa, Corea, Giappone o Scandinavia, al più, nè 
penso che il prezzo del kWh francese sia politico solo perchè pubblico, 
essendo identico a quello di ogni altro Paese nuclearizzato al mondo)
Credo tu fai l' errore marchiano, molto comune per la verità, di confondere 
di confondere il costo marginale di generazione dell' impianto e il costo di 
generazione totale vero e proprio, per questo credi che io a mia volta 
confonda il costo e il prezzo del kWh, in realtà non c' entra proprio nulla 
questo fatto, c' entra piuttosto che alcuni tipi di impianti hanno appunto 
costi marginali molto bassi ed alti costi fissi, per cui lavorano per molte 
ore all'anno (impianto di carico di base), altri hanno invece costi 
marginali molto bassi e al di fuori delle ore di picco vengono spenti, se 
possibile, per es. nelle ore di bassa richiesta della borsa elelttrica, 
ammesso che questa indichi davvero qualcosa visto i bassissimi quantitativi 
di kWh in essa scambiati. Il resto sono solo chiacchere da bar senza alcuna 
base scientifica