Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: filosofi e lavoro

:-) non so se sono Ot ... ma tanto c'e' il moderatore... e stara' a lui dire
se e' cosi' o meno ......
dunque.. il fatto e' questo :
stamattina mi e' arrivato il curriculum di un ragazzo (35 anni) laureato in
filosofia, con tesi in filosofia del diritto.
per due anni ha collaborato, come assistente, all'universita'.
adesso e' a spasso ... e cerca lavoro.
:-( vabbe' ... sorvoliamo sugli aspetti piu' brutti ... ossia sul lavoro che
sta svolgendo adesso...
il fatto e' che la persona che mi ha portato il curriculum me lo proponeva
come *operaio* .... e ... io ... mi sarei opposta .. perche', visto il
livello culturale e la formazione,  mi sembra una cosa fuori del mondo!
adesso pero', visto che di carattere non riesco a farmi i fatti miei, mi e'
venuto il tarlo di scoprire cosa puo' fare un laureato con questo tipo di
formazione..... per cercare di dargli comunque una mano o, semmai,
riproporre  la sua candidatura per i ruoli di basso profilo.. per cui lo
avevano inizialmente candidato :-( .
:-( sembra che l'insegnamento nei licei sia precluso.. perche' non ha fatto
il recente concorso (sconosco il motivo... forse perche' si sentiva
tranquillo grazie al discorso universita'?) e quindi dovrebbe fare la scuola
di abilitazione (?) di 3 anni.
ehm... non e' che vi vengono idee su quello che si potrebbe fare con quella
specializzazione li'?
grazie e ciao a tutti
Amelia

 specializzazione li'?
Tocchi un tasto dolentissimo, Amelia.
Fino a qualche anno (meglio, decennio) fa c'erano due vie per chi si
laureava in filosofia: insegnamento, oppure beni culturali. Oddio, si poteva
anche provare nell'editoria, o nelle aziende (settore del personale) ma
erano pochi a sistemarsi. Poi seguirono le "evoluzioni" che sappiamo e non
resto' praticamente nulla. La scuola riduce il personale. I Beni Culturali
(Archivi, Biblioteche, Sovrintendenze) sopravvivono a se' stesse un po' per
forza inerziale un po' per la 'fantasia' dei loro responsabili che, come il
sottoscritto, cerca di inventarsi qualcosa.
Che dire ad un 35enne ancora senza un lavoro?
Onestamente gli direi di accettare anche il posto di operaio, e poi,
intanto, continuare a cercare di meglio.
Non so se sia una persona realmente preparata (al di la' del titolo di
studio) ma se lo fosse (e ne ho conosciuti anche di 40 anni) qualcuno mi
dica _se_ e _come_ una societa' che tratta in questo modo i sui membri possa
dirsi non "giusta", ma anche solamente "accettabile".
Un saluto
Alberto Bianco ( Iperboreo )
.............
togli KAOS e invalid
per rispondere in email
............

 Amelia
Quando vuoi,
Davide

 dirsi non "giusta", ma anche solamente "accettabile".
Sono molte le situazioni che portano a questa domanda.
Quella descritta da milu' porta ad un ulteriore spunto
di riflessione. Ricollegandoci al tuo post precedente,
filosofia della globalizzazione, questo e' il risultato
di una societa' capitalistica, banale se vogliamo, tanto
quanto la ri-trita frase "E' una legge di mercato".
Notate come la domanda, sacrosanta, sottende un ulteriore
interrogativo che, imho, tocca punti ancora piu' dolenti,
dove andiamo a scoprire che la condizione di un operaio
ai nostri giorni differisce di pochissimo da un operaio
degli inizi della rivoluzione industriale. 
Certo lo scarto "materiale" e' enorme, non oso confrontare 
le condizioni materiali di un operaio di meta' ottocento con 
uno del 2004, ma che dire delle condizioni interiori ? 
Evidentemente se sentiamo l'inaccettabilita' di un laureato 
in filosofia che trovi lavoro solo come operaio e' perche' 
in qualche modo percepiamo l'inadeguatezza interiore della 
situazione di un operaio ...
Per quanto riguarda il nostro amico mi accodo al tuo
consiglio, incoraggiandolo e portando esempi di illustri
filosofi operai, augurandogli di seguire le orme di Simone
Weil ed evitando accuratamente di finire come Buttiglione ;)
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Davide
:-)))) grazie dell'accoglienza :-))
Amelia ... che chissa' se si fa passare la paura di postare qui dentro.

 con il mondo e con se stesso
Scusami, sarò triviale ma mi faccio lo stesso questo ragionamento: stando
alle tue considerazioni un buon quaranta per cento - non ho tempo di fare la
ricerchina che ci vorrebbe, dato che il sito del Murst è un casino, e dunque
ammettiamo che sia un quaranta per cento - delle matricole italiane
(iscritti a Lettere, Filosofia, Scienze della comunicazione, Fisica, Scienze
naturali etc etc) sarebbe costituito da sognatori immaturi seriamente
bisognosi di una sana psicoterapia...sarà che c'avevi poco tempo, dunque o
non ti sei spiegato bene o ti sei spiegato benissimo. E mi sa che è proprio
l'ultima che ho detto.
Tq moderatissimo

 adesso e' a spasso ... e cerca lavoro.
Supponiamo si sia iscritto all'universita' a 19 anni: fino ai 35 ce ne
sono 16; due passati a fare l'assistente e 14 a fare che?
Perche', se uno ci ha messo 14 anni a laurearsi, in cosa si sia laureato
puo' anche essere un dettaglio secondario... :-|
Ciao
Neo


 Tutto e niente.
Sintesi: *problem solving*.
Poi mi spigheranno perchè oggi ogni tipo di
professione ha un nome anglosassone.
Sarà mica come il *latinorum* di Don Abbondio?

 puo' anche essere un dettaglio secondario... :-|
gia' :-/
 ... eppero' ... anche io ci ho messo una vita a laurearmi...
.... peccato che "nel frattempo" ...ho fatto molte altre cose che
impellevano/trascinavano/ mi interessavano di piu' ...
meno male che lavoravo gia' da anni quando ho finito.
... tu ...vaglielo a spiegare a tutti ... perche' ci avevo messo tanto....
ciao
Amelia

scusate amici miei
ma chi ha detto che un laureato in qualsivoglia materia debba
necessariamente fare il "lavoro" per il quale ha studiato.
se l'alternativa fosse stata fare il direttore di una banca nessuno si
sarebbe preoccupato e non saremmo qui a discutere, quella che, giustamente,
thisdeadboy chiama condizione degli operai nel 2004. questo è il vero
problema.
il fatto che un filosofo (forse) fa l'operaio secca, da fastidio, irrita.
e se un operaio facesse il filosofo anche senza aver studiato? ci sarebba da
scandalizzarsi? non credo proprio, anzi...
io non sono laureato in filosofia ma ho una grande passione per questa
filosofia, sono sicuramente ignorante e non conosco molti autori che, grazie
anche a tutti voi, ogni giorno scopro; grazie alle mie esperienze cerco di
raccogliere l'essenza delle cose e di vedere il mondo da un punto non troppo
eterodiretto.
spero di non scandalizzarvi sono un commercialista
ed anche io essendo all'inizio ho qualche problemuccio economico.
rams

 quella specializzazione li'?
E' una "specializzazione"?
Faccia bene il suo lavoro di operaio, e, se crede davvero nella filosofia,
diverrà un buon filosofo anche per quella strada. Ne avrà anzi più merito.
Saluti
queffe

 specializzazione li'?
A me viene piuttosto in mente una riflessione. Esiste una *separazione* tra
la spinta, massificata, della società a dotare l'individuo di titoli di
studi (oramai
tutti vogliono laurearsi), e la capacità della società ad assicurare posti
di lavoro che siano conformi al titolo di studi. Io non parlerei tanto di
"spreco", quanto di una configurazione oggettiva, strutturale della "società
di massa". Se c'è una "ingiustizia" in tutto ciò, sta tutta in quella
*separazione*. Ma chi oggi potrebbe contestarla quella separazione, con
quale strumenti culturali? Non certamente con lo strumento culturale del
"diritto allo studio" e via idiotizzando. Semplicemente, c'è un surplus che
deve essere smaltito (nelle fabbriche, a guidare gli autobus, a fare i
commessi etc.).
La mia solidarietà a quel giovane sconosciuto. Gli consiglio sicuramente di
non permettere a questo evento di distruggere la propria fede nel futuro.
Certamente vivrà, se ha capacità (e dunque se se le riconosce), nella
contraddizione tra le capacità che possiede ed il mancato riconoscimento
pubblico-sociale di esse: <<io mi riconosco le capacità che la società non
mi riconosce>>. E' una brutta contraddizione, a volte dolorosissima, che può
indurre stupidamente a dire che era "meglio" quando i politici coglievano
demagogicamente(=si facevano vedere mentre coglievano) il grano a torso
nudo, piuttosto che oggi, che i premier li vedi in televisione,
incravattati, tutti "valori umani e sacralità della vita e tolleranza e
solidarietà e accoglienza etc." e hanno tutti chi la villa al mare, chi la
plastica facciale (questo però per lo meno è un capitalista dichiarato), chi
la barca a vela, chi le scarpe da due milioni etc. La contraddizione è
brutta e dolorosa, dicevo, perchè è non altra che quella, eterna, tra "io" e
"società". La politica ha tentato di risolvere questa contraddizione.
Checchè se ne dica, lo ha tentato il *comunismo*; e, illusorio negarlo, lo
ha tentato anche il nostro *fascismo*, nel quale, per *questa* ragione,
uomini di cultura e di pensiero avevano riposto le proprie speranze.  Oggi
semplicemente lo Stato non si cura più dei giovani - a curarsene sono le
"opportunità di mercato". Dobbiamo essere felici, no? Significa non altro
che lo "Stato etico"  è morto.
Però, se veramente il giovane in questione ha capacità, non permetterà a
questa contraddizione, che oggi è insieme spinta all'estremo ed estremamente
diluita, di totalizzargli l'esistenza e, dunque, distruggerlo.
Un saluto,
Marco

 Sarà mica come il *latinorum* di Don Abbondio?
Se proprio vogliamo provare a fare un discorso articolato bisogna
considerare che il mondo anglosassone, praticando un capitalismo più
"avanzato" (= estremo?) di noi, è molto più attento al problema della
produttività e delle nuove figure professionali.
C'è gente che non fa altro che studiare il modo di rendere tutti produttivi,
e tutti più produttivi. Su questo arogomento si scrivono libri a volontà e
si tengono persino dei corsi universitari.
La figura dello "psicologo del lavoro" è assai più importante che da noi,
decide chi assumere, quali mansioni affidare ai dipendenti, eccetera.
Ad esempio è sintomatico che la psicologia in quei paesi si sia concentrata
soprattutto sulla "psicometria", ovvero lo studio di test da somministrare e
dai quali ricavare un numero ristretto di parametri di tipo numerico.
Questi test sono un po' come il QI. Il QI non è molto efficace per definire
l'intelligenza in generale e le varie forme di intelligenza, tuttavia è
molto efficace per misurare quel tipo di intelligenza che assicura un buon
rendimento scolastico in una tipica scuola occidentale.
Si tratta dunque di un test che va bene per determinare/prevedere il
"rendimento", la capacità di ottenere risultati in uno specifico ambiente,
insomma la "produttività" (che in quel caso è la produttività scolastica).
Ecco, uno dei test della personalità che va per la maggiore nel mondo
anglosassone è il cosiddetto "big five personality test", che è qualcosa di
analogo al QI, nel senso che pur pretendendo di essere un test generico
sulla "personalità", in realtà è assai poco efficace (e addirittura
fuorviante) per definire un quadro generale della personalità. Ad esempio
non coglie gli aspetti più "spirituali" di una persona, che d'altra parte
sono proprio quelli che maggiormente definiscono una personalità! Tuttavia
esso è molto efficace per stabilire in quale ruolo una persona può essere
più o meno produttiva. Dunque può essere utilizzato per decidere quale
mansione affidare ad un dipendente per fagli dare il "meglio" di sé (al
solito, dal punto di vista produttivo).
La ragione per cui dicevo che tutto ciò è "sintomatico" è appunto il fatto
che dei test psicometrici che al più possono servire per definire la
"produttività" (scolastica, lavorativa, eccetera) di una persona, siano
talmente importanti per la psicologia anglosassone da essere spesso trattati
alla stregua di "test globali", per cui alla fine una persona si appiattisce
sui risultati di quei test.
D'altra parte basta considerare che nel mondo anglosassone le "classi" sono
distinte in base al reddito, e non in base a criteri "ideologici".
Se io dico che non mi sarei mai aspettato che tu fossi così "piccolo
borghese", sto parlando probabilmente di certi tuoi moralismi o di una
qualche "pruderie".
Ma come tradurre quel "piccolo borghese" in inglese o peggio ancora in
americano?
Lì la "middle class" si distingue dalle altre classi sociali più che altro
per il reddito, e quella mia frase è pressoché intraducibile, se non con dei
prestiti presi dalle lingue neoromanze (ad esempio le persone colte usano
"bourgeois", ma è chiaramente preso dal francese, ed in ogni caso non
consente di rendere tutte le sfumature di "piccolo borghese" o altre
espressioni analoghe).
Insomma, dimmi quanto guadagni e quali sono i tuoi risultati ai test
attitudinali e ti dirò chi sei.
E tutto ciò perché ci si concentra sulla produttività delle persone, in
tutti i suoi vari aspetti.
Ma allora è inevitabile che i termini impiegati per definire le nuove
professioni e l'ottimizzazione dell'utilizzo delle figure professionali
esistenti siano anglosassoni, perché è dal mondo anglossassone che proviene
la ricerca avanzata in quella direzione.
Poi c'è chi dice che no, che la piccola impresa italiana è in grado di
produrre una qualità impensabile per certe industrie americane eccetera. Non
lo nego, ma io non dico che l'Europa o l'Italia siano meno produttive degli
Stati Uniti (anche se poi è vero, ma non è questo il punto), dico solo che
nel mondo anglosassone il problema della produttività è più sentito e più
studiato, dunque è da lì che proviene il bagaglio teorico e lessicale per
accostarsi a quel problema.
--
Ciao,
Davide

 l'ultima che ho detto.
Calma, calma e gesso.
Io non ho detto che tutti coloro che scelgono un corso universitario che ha
pochi sbocchi occupazionali sono <<sognatori immaturi seriamente bisognosi
di una sana psicoterapia>>
Innanzi tutto perché sarei sciocco a pensare che la "gavetta" possa svolgere
la funzione di una psicoterapia.
In secondo luogo perché uno che fa una scelta di questo genere può avere le
idee chiarissime, e avere intrapreso quel percorso perché da grande ha
intenzione di fare l'intellettuale, restare nel mondo della ricerca, della
scuola e dell'università, eccetera.
In terzo luogo perché uno può essere ricco di famiglia (o comunque avere
genitori e parenti dal reddito assicurato e/o consolidato), e potersi
permettere di fare quello che gli piace senza preoccuparsi del proprio
sostentamento.
E tante altre possibilità, varie ed eventuali.
Qui però si sta parlando di un signore che prima decide di scegliere un
corso universitario con pochi sbocchi occupazionali nel mondo del lavoro, e
poi si ritrova a bussare alla porta delle imprese, disposto -a quanto pare-
anche a fare l'operaio.
Dunque è possibile che da qualche parte questa persona abbia compiuto un
errore di valutazione, di sé e del mondo che lo circonda, o che non sappia
cosa vuol fare "da grande" eccetera.
Non è né sicuro né certo che le cose stiano così, ma è possibile, forse è
anche piuttosto probabile.
Ora, se io di mestiere faccio quello che stabilisce se le persone che
bussano alla porta della mia azienda possono essere utili o meno per
l'azienda, fa parte dei miei compiti chiedermi quante siano le probabilità
che questa persona non sappia bene chi è e cosa vuole, al punto tale da non
essere in grado di perseguire tenacemente un obbiettivo quando esso richiede
perseveranza, nervi saldi e sopportazione delle frustrazioni.
Ovviamente sarei una persona da poco se partissi dal presupposto che da
quella persona non si tirerà mai fuori nulla di buono, perché -come dicevo-
persone di quel tipo spesso sono in grado di avere delle intuizioni, spunti
di creatività ed anche un senso di attaccamento al loro lavoro che altri,
costruiti a tavolino per essere inseriti nel mondo del lavoro, non hanno.
Sarei una persona da poco innanzi tutto perché una seconda, terza, ennesima
possibilità non va negata a nessuno, anche quando si fosse certi che uno ha
fatto delle cazzate.
E sarei da poco anche perché non consentirei alla mia azienda di fare quei
"colpacci" che hanno fatto la fortuna di quelle aziende che hanno saputo
trasformare dei filosofi in leader carismatici, amministratori delegati
innovativi, e persino eccellenti analisti di borsa.
Solo che per darti (e darmi) la famosa "seconda (terza, ennesima)
possibilità" non posso metterti nelle mani in giochino che vale un milione
di euro per vedere se sei in grado di non farlo cadere al primo scossone o
per verificare che tu non lo getti a terra incazzato la prima volta che c'è
da ingoiare qualche grosso rospo.
Già questa è una buona ragione per farti cominciare da una posizione in cui
ci sia molto da lavorare e poco da decidere.
La seconda ragione per collocarti inizialmente in quella posizione è che in
questo modo si ottiene anche un qualche orientamento per verificare la tua
"tenuta" in condizioni in cui le gratificazioni sono poche, e per rendersi
conto quanto tu sia determinato ad entrare nel mondo del lavoro o -al
contrario- se quello non sia solo un "fuoco di paglia".
La terza ragione è che se un giorno ti dovessi trovare a svolgere un compito
di responsabilità, nel quale devi anche dire agli altri cosa fare o non
fare, ti sarà di grande utilità sapere come si svolge nei minimi dettagli il
lavoro che assegnerai ad altri, e cosa si prova a svolgere quel lavoro.
La quarta ragione è che se impari a fare bene un lavoro che ti piace poco, è
probabile che poi tu sappia fare meglio i lavori che ti piacciono di più.
Insomma, se decido di farti fare la "gavetta" non è né per "curarti" né per
"punirti".
Non è una questione filantropica, moralistica o che altro.
Io gioco la mia partita, e se poi ho l'impressione che ciò che è più utile
per me possa anche esserlo per te (almeno nella misura in cui tu sia
veramente intenzionato a fare un po' di strada con me) tanto meglio.
Se poi ho parlato della necessità di fornire qualche
riconoscimento/incoraggiamento a questa persona non è con un intento
"psichiatrico", ma è perché al solito chi offre lavoro deve anche cercare di
prevedere le reazioni psicologiche di chi lavora con lui o alle sue
dipendenze.
E' piuttosto probabile che chi ha una laurea in filosofia e finisce a fare
l'operaio possa sentirsi frustrato, sprecato, poco gratificato, eccetera.
E' probabile ma non è necessario. Anzi, se devo dirla tutta non trovo che ci
sia alcunché di "umiliante" nel fare l'operaio, anche quando si sia
laureati. Tuttavia è possibile che uno percepisca quella collocazione come
un rifiuto o una punizione. Sarà utile per tutti costruire un clima
lavorativo in cui questa percezione non abbia ragioni oggettive di prodursi.
Poi se uno vuol pensare che la società ce l'ha con lui e che il "padrone" è
lo strumento attraverso il quale essa lo "aliena" è liberissimo di farlo, e
comportarsi di conseguenza.
--
Ciao,
Davide

 spero di non scandalizzarvi sono un commercialista
Nessuno scandalo: ti eri già scoperto con l'indirizzo della e-mail ;-)

"Davide Pioggia"  su *problem solving*:
tu sei un
*problem setter*
saluti borghesi (piccolini)
Massimo

 immaturità, fantasie di onnipotenza, deliri paranoidi sparsi, eccetera
Insomma, o si è così maturi da avere la determinazione di fare
l'intellettuale, etc: in questo caso è normale che tra le 'idee chiarissime'
ci sia anche quella che contempla la possibilità di fare l'operaio o il
centralinista; o tanto immaturi da non rendersi conto delle pure evidenti
difficoltà che i laureati nelle discipline 'inoperose' - passami il termine
che tu definiresti postmoderno - pure incontrano nel cosiddetto mercato del
lavoro. Aut-aut, insomma, sembrerà riduttivo ma secondo me è così. Per
quanto riguarda la mia esperienza di studente di filosofia posso dire a
posteriori di aver fatto una scelta in tutta consapevolezza: d'altronde mi
capita di conoscere in Università matricole che non sono assolutamente
coscienti delle gioie e dei dolori dei laureati in lettere, filosofia,
geologia o altro. Questo poi non toglie anche che una piccola parte di
questi giovani postmoderni sia costituita da psicotici, immaturi, paranoici
e figli di papà!
Saluti
Tq

 *problem setter*
:-DDD

 Tq
ciao
Massimo

 Amelia
ciao Amelia (scusa per il semiserio, ma secondo me il ragazzo deve pensare
non ad inserirsi socialmente, ma a  vivere comunque serenamente, è questo un
dovere che ha verso la sua anima)
Italo

 di grado zero a ricottari di grado uno (ovvero managers della formazione)
Questo è abbastanza provato. (Lo stesso dicasi dei corsi di "formazione" del
cosiddetto fondo sociale europeo, spartiti fra amici - del pubblico e del
privato - con retribuzioni folli.)
Saluti
queffe

 l'anoressico. Tutti e due dal medico.
Non sono d'accordo. Siccome non siamo fabbricati in serie alla fiat, allora
c'è chi lavora molto avendo degli obiettivi e dei progetti, e c'è chi di
obiettivi e di progetti non ne ha alcuno, e vive aspettando solo la fine
della giornata e del mese per fare altro (la partita, la televisione ecc.)
E' difficile pensare che il secondo crei lavoro per gli altri.
E poi, perché mai dovremmo anche solo criticare chi crede in quello che fa e
ci mette tutto se stesso senza guardare l'orologio?
Se uno ha capacità e inventiva, il suo apporto non si può dividere fra molti
che non ne hanno la capacità e l'inventiva. Quando mai?
Questa che tu esprimi è appunto l'idea del sindacato: ci sono 3000 ore di
lavoro per un certo progetto? Bene spalmiamole su 20 persone, che tanto sono
tutte uguali. Fa niente che una sola o due di quelle 20 sono in grado di
svolgere quel lavoro.
In questo modo è la paralisi, l'inefficienza totale, e chi meno contribuisce
ha esattamente tanto quanto chi più contribuisce, il quale ovviamente prima
o poi si tirerà indietro. Socialismo reale, appunto. E che ci guadagna di
più sono i burocrati, che delle 3000 ore incassano una fetta senza muovere
un dito.
E non è un esempio di fantasia, questo, ma un caso che conosco molto bene.
Ed è la normalità, nella scuola.
E sai che devi fare se vuoi vedere il progetto realizzato, perché è
importante per la scuola e per l'utenza? Farti tutte tu le 3000 ore,
lasciare che te ne paghino 150 e che il resto venga pagato a degli emeriti
lazzaroni incompetenti.
Ma non convincerai quel tipo che le ha fatte, quelle ore, a lavorare di
meno, perché progettare, realizzare e creare lavoro è quello che sa e vuole
fare. E lo fa bene.
Saluti
queffe

Salve a tutti ,sono nuovo di qui. Leggendo di volata i post mi sono 
demoralizzato un pò...ho 20 anni ,iscritto al primo anno 
dell'università ,corso "filosofia e comunicazione", e vedo che cmq non ci sono 
molti sbocchi lavorativi. Ho scelto la filosofia per la grande passione che 
nutro per questa disciplina; prima di iscrivermi ho saggiato un pò le offerte 
delle varie facoltà, stavo per iscrivermi a ingegneria, che offre sbocchi 
lavorativi chiari e immediati...ma alla fine non ce l'ho fatta, non volevo 
rinunciare ad una formazione umanistica, nè iniziare gli studi senza stimili e 
passione. Però a quanto vedo non ci sono molte soluzioni...speriamo bene!!! 
--
<<solo come fenomeni estetici l'esistenza e il 
mondo sono eternamente giustificati>> 
Nietzsche-La nascita della tragedia-
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 passione. Però a quanto vedo non ci sono molte soluzioni...speriamo
bene!!!
Strana alternativa, fra filosofia e ingegneria.
Forse ti riferisci alla storia della filosofia. Allora, evidentemente,
l'alternativa c'è.
Altrimenti la filosofia, in quanto pensiero critico, è ovunque.
Io credo però che il problema dello sbocco - del cosa si farà da grandi, -
non sia connesso "in sé" alla scelta di percorso, ma alle motivazioni con
cui lo si affronta e a come ci si vede, appunto, da grandi.
Tu parli di una "grande passione". Devi capire bene che cosa significa, per
non vederla evaporare davanti alle concrete difficoltà della vita e non
doverti iscrivere al sovraffollato corso post-laurea di frustrazione . Una
vera "grande passione" è proporzionale a quanti rischi si intendono correre.
Se si sfalda davanti ai rischi, non è una "grande passione".
E, se è grande abbastanza, darà comunque risultati. Risultati personali, se
non risultati di copertina.
Io credo che chi si sta per iscrivere all'università, invece che ai "campus"
e alle "giornate aperte" dovrebbe fare uno stage nel mondo reale. Dovrebbe
anzi farne lungo tutto il percorso delle superiori, per togliersi di dosso
un po' di illusioni da cittadella del sapere, specie nei licei.
Se la media superiore non insegna a capire chi si è, è tempo sprecato, e
porterà con elevatissima probabilità a scelte sbagliate. Opinione mia, sì,
ma suffragata da statistiche che lasciano pochi dubbi.
queffe

 non è l'intoccabilità...ma la mancanza di mezzi. Ci vogliono tasse.
Ti ho già detto che questo è totalmente falso.
Appesantire chi produce ricchezza per mantenere sempre più fannulloni è la
peggiore delle politiche. Le imprese investiranno altrove, poi voglio vedere
chi si tasserà. Accade già così.
Ma se stai facendo solo propaganda e disinformazione, accomodati pure.
Io non ho altro da aggiungere, visto che fai affermazioni (dure) su qualcosa
su cui evidentemente non hai il minimo indispensabile di informazione, anche
solo sull'organizzazione - di legge - delle funzioni che si svolgono nella
scuola e delle responsabilità e limiti - di legge - dei suoi organi
istituzionali.
Saluti
queffe

 Ma se stai facendo solo propaganda e disinformazione, accomodati pure.
Chi dice che "ci vogliono tasse", dovrebbe poi esser in grado di escludere
che si debba pagare il conto che tu gli presenti - che cioè, data la
configurazione del capitalismo, gli investimenti andrebbero altrove ed il
*declino* troverebbe la porta aperta. E allora, logicamente, l'unica
obiezione possibile al tuo discorso sarebbe di dire *o* che la
configurazione del capitalismo non è tale che l'incremento delle tasse
implichi un decremento degli investimenti  - *oppure* che l'incremento delle
tasse non sarà che una misura politica volta alla trasformazione reale della
configurazione del capitalismo, ovvero, per lo meno, alla rimozione di
quella situazione oggettiva in cui l'incremento delle tasse si paga
malamente in termini economici.
In attesa di un chiarimento (chiaramente superfluo:-)) su questo punto - se
cioè il liberismo economico sia una interpretazione della situazione del
capitalismo, oppure la situazione del capitalismo stesso - mi dico
pragmaticamente e situazionalmente d'accordo con te. E dico di più. Se pure
chi auspica l'incremento delle tasse può legittimamente riferirsi all'Unione
Europea come ad uno spazio politico-economico unificato dalla volontà di
mantenere alte le tasse - ad esempio per mantenere lo stato sociale, la
scuola pubblica (tutte grandi cose, sia chiaro, che sarebbe molto bello
continuare a poter mantenere etc.) etc. - nell'atto stesso in cui quello
spazio si costituisce come soggetto di una competizione economica, il
discorso si ripropone identicamente. Gli altri soggetti potrebbero adottare
strategie più efficaci. Ciò che per l'Europa è la norma,  non è la norma
della competizione, non è il criterio dell'efficacia, non è lo sfondo del
perseguimento della massima efficacia. La competizione oggi come oggi mette
in gioco la norma, la costituzione stessa del soggetto. E la decisione di
"cambiare regole", o di "far valere certe regole" non ha nessun soggetto che
possa farla valere.
Un saluto,
Marco

 che possa farla valere.
La mancanza del criterio dell'efficacia, e, come conseguenza, il
corporativismo sempre più frammentato, non produce soggetti di qualche peso
ma solo tanti corifei chiassosi che cercano di arraffare il massimo
possibile per il loro coro, meglio se sono nella posizione di ricattare la
collettività.
Un saluto
queffe