Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ragionevolezza

La razionalita' e' associata alla logica.
Ma tutto cio' che e' logico e' ragionevole?
No. Perche' e' ragionevole cio' che e' razionale ma deve possedere
 anche le proprieta' di equilibrio e misura.
 
Vediamo cosa dice la legge:
 
https://www.altalex.com/documents/news/2021/02/24/principi-di-ragi
 
onevolezza-e-proporzionalita-nel-diritto-amministrativo
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 anche le proprieta' di equilibrio e misura. 
 
Evidentemente deve esserci una ragione che non dipende da argomentazioni
e da cui si può trarre una logica (e argomentazioni).

 ha scritto:

Parmenide pone un fondamento logico che se applicato fedelmente
 nega ogni tipo di moto. E' razionale o ragionevole?
E' razionale ma per nulla ragionevole.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 E' razionale ma per nulla ragionevole.
 
No, se si capisce il contesto logico.
___

 E' razionale o ragionevole? 
 
E' un'argomentazione logica, cioè valida.
L'essere logica non significa che la conclusione sia vera, significa solo che è valida.
Per essere vera, tutte le parti (proposizioni) dell'argomentazione devono essere vere.

 ha scritto:

Ma io ti imploro: c'era bisogno di puntare il dito sul non essere
 per dirlo?
Non sara' che ogni persona ragionevole che incontri la mattina e
 che al non essere non ha mai pensato sia effettivamente uscita di
 casa inconsapevole del non essere? 
E' piu' ragionevole chi si pone la questione o chi non se la pone?
Chi non se la pone evidentemente esclude il non essere a priori
 mentre Parmenide lo fa a posteriori di una sentenza. Ed e'
 proprio per questo rimane immobile a contemplare. Ma non
 l'essere. Contempla il non essere perche' lo ha sollevato dal suo
 eterno nulla dandogli dignita' filosofica e ontologica.
Mentre la casalinga che esce a comprare il pane sta'
 ragionevolmente contemplando l'essere. Lo vive e del non essere
 non ha nessuna consapevolezza perche' non e'.
Ora dimmi te se uno che nega il moto e contempla il nulla ha o non
 ha perso la ragione.
Certo avra' guadagnato in logica, in intelligenza, in acume, in
 intuito, in deduzione.... ma ha perso la ragione.


 devono essere vere.
 
Ma hai ignorato quella essenziale appunto. Quindi non puoi trarre alcuna 
conclusione.
___

 intuito, in deduzione.... ma ha perso la ragione.
 
Si può negare il moto, con tanto di argomenti magari anche validi, ma nel farlo 
si taglia il classico ramo su cui si è seduti.
Nemmeno a me pare ragionevole, ma come dicevi da un'altra
parte fino a quando lo si fa virtualmente non si casca con
il sedere per terra, e finita la Letio si va a banchettare :)

   intuito, in deduzione.... ma ha perso la ragione.
 
Ho detto che hai dimenticato (tu e non solo tu) la base logica di 
Parmenide, che è inattaccabile.
___

 ha scritto:

I giardini di Nabuccodonosor.
Quando l'uomo si accorse che il sapere lo allontanava dalla natura
 gli prese una grande nostalgia e cosi' creo' i giardini.
I giardini sono un'oasi di pace per lo spirito della ragione.
Ora, non e' che io sia gia' nell'eta' di dar da mangiare ai
 piccioni, ma se ho del tempo mi piace andarci e contemplare il
 mondo animale vegetale umano architettonico ed etico che si
 affaccia nei giardini.
Sono come un libro sull'essere.
Tenere bene i giardini e' una cosa buona.
Portarci i cani a cagare molto meno.
Calpestare le aiuole ancora meno.
Finche' ci saranno i giardini tenuti bene saremo immuni
 dall'abbruttimento morale e Schopi potrebbe darsi
 pace.
Anche il paradiso e' un giardino.
Se lo e' sappiamo chi sia il giardiniere.
