Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [CIT] "La vera filosofia non è un parassita" (per Loris e interessati)

Pubblicato a pag. 46 de "la Repubblica" di ieri, 19. Aprile. 2005.
Saluti,
Marco
_______________________________________________________
"La vera filosofia non è un parassita" di Emanuele Severino
Caro direttore, nell'articolo "Così Russell spiegò Einstein" (la Repubblica,
2 apri­le), Piergiorgio Odifreddi parla dei «rapporti tra scienza e
filosofia». Scrive che men­tre Russell, limitandosi a «spiegare» Einstein,
dava prova della sua intelligenza, Bergson, volendo «confutare» o
«rimuove­re» Einstein, «aveva dimostrato in­vece la sua ottusità». La quale
poi si estenderebbe, per Odifreddi, a quella degli «incontinenti
conti­nentali» alleati di Bergson «da Heidegger e Croce a Deleuze e
Severi-no», che «ritengono di poter alle­gramente continuare a elargire
opinioni sul tempo come se nien­te fosse, incuranti di qualunque fatto
scienti­fico». I filosofi analitici, invece, seguaci di Russell «hanno
capito che i discorsi non solo sul tempo, ma anche sullo spazio, la materia
e l'e­nergia, che non tengano conto delle scoperte di Einstein sono soltanto
letteratura fantasti­ca e cioè nient'altro che un passatem­po: magari
piace­vole, ma di valore conoscitivo nullo o negativo».
L'amico Odi-freddi ama le fred­dure, ma forse è il caso di rassicurare i
lettori che non lo sapessero: sta scherzando. Egli sa che la critica rivolta
alla filosofia non può che essere una filosofia (come mostra Aristotele). La
storia della filo­sofia è una conti­nua critica (auto­critica) della
filoso­fia: grandi critiche (Cartesio, Kant, Nietzsche, Car-nap), o abuon
mer­cato. Se quelle di Odifreddi sono freddure, è solo perché egli è anche
modesto e non sempre tira fuori le sue barzellette mi­gliori. E' infatti per
modestia che mo­stra di non sapere che la scienza può parlare
scientifica­mente solo dei pro-pri contenuti, ma non di contenuti diversi
dai suoi. Se ne parla, non è più scienza, se ne parla con pretese
cono­scitive, allora è filosofia  più o meno buona. E comunque, quale
scienza potrà mai parlare scientificamente dei <<rapporti tra scienza e
filosofia>>? E' la filosofia ad essere invece, per essenza, la riflessione
sui rapporti tra le varie dimensioni della realtà. La tesi di Quine che il
mondo è quello che la fisica ci dice di esso non appartiene alla fisica, ma
è una (discutibile) tesifilosofica.
Ed è ancora per l'allegra mode­stia nell'elargizione dei propri filo­sofemi
che Odifreddi finge di igno­rare non solo gli «incontinenti con­tinentali»,
ma anche gli «analitici», nemmeno i quali fanno dipendere le loro teorie
dalle scoperte di Ein-stein o di qualsiasi altro scienziato. Finge di
ignorare che altro è occuparsi filosoficamen-te della scienza, altro è
«tener conto» di essa nel modo da lui auspicato, ossia facendo di pendere da
essa la consistenza delle teorie filosofiche sostenute.
Nemmeno Russell, suvvia, che pure sa «spiegare» la teoria della relatività,
fa dipen­dere da questa teoria il valore conoscitivo del proprio empirismo
filosofico. (Laddove Einstein ad essere in debito con l'em­pirismo). Ad
esempio, nel capitolo "II tempo nell'esperienza", appar­tenente a "La
conoscenza umana", opera filosofica di Russell, il discor­so sul tempo
procede senza il mini­mo accenno alla teoria della relati­vità - alla quale
si allude (in un'o­pera filosofica di più di settecento pagine) solo di
passaggio, tre o quattro volte. E alla fine del libro su Einstein, Russell
scrive: «Le conseguenze filosofiche della relatività non sono né tanto
grandiose né tanto sorprendenti come a volte si crede. La relatività getta
ben poca luce su controver­sie secolari come quelle tra il realismo e
l'i­dealismo».
Nella prima pa­gina di "Il significato della relatività", Einstein scrive
che gli eventi «appaio­no ordinati secon­do il criterio di "pri­ma" e "poi",
crite­rio che non può es­sere ulteriormente analizzato». E sen­za indugiare
pro­cede oltre, nel suo grande percorso. Invece il pensiero filosofico si è
da sempre impegna­to ad analizzare questo criterio. Scava il terreno. Non
per «confuta­re» o «rimuovere» il sapere scientifico, ma (come anche molto
«analitici» riconoscono) per chiarire il senso delle categorie filo­sofiche
da cui la scienza procede e su cui si fonda. Quando Einstein, nella pagina
suc­cessiva, parla dell'«influenza dannosa» dei filo­sofi, che hanno
«spostato certi concetti fonda­mentali dal domi­nio dell'empiri­smo alle
altezze in­tangibili del a prio­ri», non fa che pa­rafrasare il filosofo
Hume.
La scienza non è un angelo caduto dal cielo: presuppone la manifestazione
del mondo, l'<<esperienza>>. Vi si fonda, senza chiedersi che cosa sia. Per
i suoi scopi, fa bene a non chiederselo. Ma, in questo modo, quando
definisce se stessa lo fa quando il suo viaggio è già da mol­to
incominciato. Come un albero che, dai rami, arrivi a vedere fino a metà del
proprio tronco, ma non il terreno in cui affondano le sue ra­dici. La
filosofia autentica non sta appollaiata sull'albero della scienza, non è un
parassita, ma bada al terreno. Non per dire all'albero della scienza come
debba crescere (questa è cattiva filosofia), ma per capire qual è il senso
di questa crescita e porlo in relazio­ne a tutti i processi che su quel
terreno vanno sorgendo.

 "La vera filosofia non è un parassita" di Emanuele Severino
La scienza non è un angelo caduto dal cielo: presuppone la manifestazione
del mondo, l'<<esperienza>>. Vi si fonda, senza chiedersi che cosa sia. Per
i suoi scopi, fa bene a non chiederselo. 
Tutto bello, ma Severino si dimentica di chiedersi cosa significhi
chiedersi cosa sia l'esperienza. E se si possa dire qualcosa in merito di
sensato, non di sicuramente vero o sicuramente falso, ma qualcosa dotato
di significato.
-- 
http://www.vdacommons.org
Il sito valdostano senza logo, quello senza stile e financo quello privo
di contenuti. 
Ma con un verbo importante da diffondere: -internet +cabernet
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Marco
Grazie! :-)
scrivo qualche banale osservazione personale qui, riassumendo 
rapidamente anche la risposta a Dimitri, che sono sicura non me ne 
vorrà nemmeno per le mie presunte pignolerie.
Derivano dal mio problematismo di fondo e nulla ci posso fare :-)
innanzitutto, non mi sembra certo carezza leggera muovere ad Odifreddi 
le osservazioni che anche un filosofo dilettante (definizione che non 
ritengo possibile di realtà, userei piuttosto pseudo filosofo). Per 
questo l'ho definita fumata grigio plumbea.
Ritengo anche che l'ironia utilizzata dal filosofo sia qualcosa di ben 
più profondo di una semplice presa in giro: tenderei ad interpretarla 
come una sorta di sartriana disperata condannante consapevolezza
che cerca una assoluzione.
riferendomi al passo in cui Severino scrive riguardo all'albero della 
scienza, non posso essere d'accordo sul fatto che basti la storia 
della filosofia, anzi mi pare che proprio in quella sia annidato 
l'errore di relegare la filosofia ad un ruolo parassitario.
penso sia necessario iniziare la ricerca filosofia con il bagaglio di 
un impianto analitico, senza il quale anche la storia sarebbe 
un'affannosa rincorsa al semplice dato, all'avulsione dal contesto e 
non una cornice essenziale che individua un sezione spazio temporale 
di essere.
per quanto la nostra coscienza possa interpretarla in modo 
semplicistico (come me in questo momento).
l'affermazione di Dimitri, sulla necessità della verità dell'errore mi 
risulta alquanto problematica, come certamente la "cattiveria" della 
filosofia: quasi la scienza, e quindi l'ineluttabile definizione 
dell'errore, potessero o dovessero temerla.
Un saluto,
Chérie 

 di significato.
appunto, l'avanzare l'apparire l'esistere
Ciao
Chérie

 dell'errore, potessero o dovessero temerla.
<<Non per dire all'albero della scienza come debba crescere (questa è
cattiva filosofia)>>, così diceva Severino. Il quale vuole dire che la
filosofia sa dire *dove* la scienza cresce - sa indicare il luogo di quella
crescita. La scienza non ha nulla da temere da questa indicazione? Questo è
da discutere, a vari livelli. Sicuramente la filosofia che voglia dire alla
scienza come crescere non solo è cattiva filosofia, ma è ridicola filosofia.
Ma un fatto è certo: una indicazione da temere sarebbe quella che
costringendo la scienza a guardare dove poggiano i suoi piedi, le indicasse
il vuoto. Un po' come nei cartoni animati di Willy il Coyote, hai
presente?:-) (ma poi se il fondamento è nullo, allora è nullo pure il
fondato. E allora come farebbe la scienza, a rendersi conto di stare cadendo
nel vuoto, apprendendo la nullità del proprio fondamento?).
Un saluto,
Marco

 Chérie
Un saluto,
Dimitri 

 Marco
Un saluto,
Chérie 

 per un nuovo paracadute.
Che poi è come dire, rispetto al punto di arrivo: dove arriveremo,
arriveremo. E infatti la scienza non sa dove arriverà. Sa solo che dove
arriverà, arriverà. O forse sa anche che dove arriverà, ci sarà arrivata
lei, e dunque l'umanità intera.
Un saluto,
Marco

 Il giudizio su tutto quello che non è scienza discende da questi assunti.
Sottoscrivo questa tua osservazione, che (a parte corrispondere pienamente
alle mie convinzioni, piu' volte espresse in discussioni soprattutto con
Marco) secondo me dovrebbe spostare lo scontro diretto e appena iniziato,
Severino-Odifreddi, sotto un'ottica leggermente diversa. Per dirla
sbrigativamente in soldoni, lasciando perdere le sfumature
tra "filosofia" e "certa filosofia" (cosi' come tra "scienza" e "certa
scienza"): Odifreddi accusa la filosofia di essere vuota, Severino accusa la
scienza di essere cieca. Il fatto e' che solo prescindendo da quelle
sfumature e' possibile accendere la polemica, mettendo alla gogna (con nomi
e cognomi) sia "certi filosofi" quanto "certi scienziati". Che davvero a
nessuno dei due venga da dire che ne' la filosofia e' vuota ne' la scienza
e' cieca? Cio' che si scontra, infatti, non sono due tipi di sapere, ma due
*filosofie* del sapere. Che la filosofia sia filosofia non ci piove, ne' per
il filosofo ne' per il logico. Forse piu' difficile far notare, come gia'
fatto, che la scienza comporta *necessariamente* una filosofia della
scienza? Odifreddi avrebbe ben ragione di risentimento, se davvero fosse... 
"snobbato" come non-filosofo
dal filosofo Severino; perche' la scienza che Odifreddi difende trova, 
eccome, la sua
filosofia: in quella cosi' efficacemente sintetizzata da te, Dimitri, e 
ancor piu' sinteticamente dalla sentenza baconiana "scientia est potentia". 
Cosi' mi permetto una precisazione a Severino (se mi prometti di non 
portarmelo qui a incenerirmi:-) laddove dice:
<<La scienza non è un angelo caduto dal cielo: presuppone la manifestazione
del mondo, l'<<esperienza>>. Vi si fonda, senza chiedersi che cosa sia. Per
i suoi scopi, fa bene a non chiederselo>>.
La scienza, anche senza chiedere, ha comunque ricevuto una risposta su cosa 
sia l'esperienza; e chi ha risposto, proprio in armonia col detto baconiano 
e la filosofia allusa sopra, e', tra altri, il filosofo Dewey. Un grande 
epistemologo francese come Bachelard, che ce l'aveva con la filosofia 
tradizionale perfino piu' di Odifreddi:-), diceva e quasi chiedeva a gran 
voce che la scienza si desse una filosofia all'altezza dei suoi risultati. 
La risposta e' venuta, purtroppo come abbondante merce di importazione 
americana: la filosofia del risultato!
Mi chiedo, concludendo: se non sono il sapere scientifico e la riflessione 
filosofica a potersi scontrare, ma due *filosofie del sapere*, e' possibile 
dirimere il conflitto? Forse e' come chiedersi se e' possibile costruire un 
ponte sull'Atlantico.
Cari saluti a te e a tutti,
Loris

 "La vera filosofia non è un parassita" di Emanuele Severino
Arrivo al post con cui mi chiami in discussione. Come sempre in
ritardo, questa volta per il tempo perduto a rintracciare la sostanza del
pensiero papale. Fatica inutile, di cui mi pento: seguendo un sacerdote
del nulla di nuovo ho perso di vista, per un attimo, i veri officianti dei
sacramenti della Modernita':-).
Severino ha ragione, la vera filosofia non e' un parassita; tuttavia lo
puo' essere un "filosofeggiante" come me. Infatti mi "attacco" a una
considerazione di Daedalus piu' sotto, che esprime la mia opinione in
proposito (o nei suoi dintorni) quasi perfettamente, e al commento della
quale rimando. Sara' piu'
interessante vedere come si sviluppera' la diatriba tra i due "pezzi
grossi"; se si tratta di eleggere il campione di ironia, come pare intendano
farci capire, ci sara' davvero da divertirsi. Naturalmente detto con
incredula ironia:-).
Saluti,
Loris

 di Severino a proposito del tempo? Assurdità. Vaniloqui.
Invece non sono d'accordo su questo punto:-). Strettamente, su questo. Una
cosa è una assurdità - un'altra cosa è un vaniloquio. Poniamo pure che la
concezione del tempo che Severino va sviluppando e ripetendo "da
cinquant'anni" sia una *assurdità*. Una violazione del pdnc, cioè. Ciò
significherebbe che Severino sta esponendo ciò che il tempo *non può
essere*. Tenuto conto del fatto che queste sue assurdità non sono
esattamente delle banalità immediate del tipo "il cerchio è quadrato" -
tenuto cioè conto del livello profondo al quale si situerebbe la
contraddizione logica - direi che quelle assurdità sono utilissime alla
comprensione del significato profondo del tempo. Un vaniloquio è un'altra
cosa.
Ora, però, mi faccio da parte.
Un saluto...sabbatico,
Marco

 Loris
Ricambiati, caro Loris,
Dimitri 

 filosofica.
Ma certamente! Come del resto il discorso filosofico non richiede come 
condizione necessaria alcuna certificazione accademica; neppure che si 
sappia di matematica, come invece ammoniva l'arco dell'Accademia. Un po' di 
logica si', ed e' essa che fa la differenza tra un discorso generico e un 
discorso generale; il quale ultimo, qualunque ne sia la scintilla 
occasionale, puo' trasformarsi in discorso filosofico. Che poi non solo 
possa, ma anche debba cosi' trasformarsi, e' appunto il discorso filosofico 
che stiamo facendo.
Cari saluti,
Loris

 osservazioni (se possono interessare) ad un eventuale futuro thread.
Spero di averti dato una piccolo incentivo per aprire quel thread.
Un saluto,
Loris

 Loris
Un saluto,
Chérie 

 Schleiermacher, sottovalutandolo.
Beh, piu' che il complimento e' Schleiermacher che un po' mi imbarazza:-). 
Il vecchio precursore dell'ermeneutica mi pone un problema di 
interpretazione:-). Faccio cosi': ti allego due citazioni, e a te il 
problema ermeneutico di indovinare quale mi piace di piu':-).
Ciao carissima,
Loris
==========
"La sua [della religione] essenza non e' il pensiero ne' l'azione, ma 
l'intuizione e il sentimento. Essa vuole intuire l'universo, piamente 
contemplarlo nelle sue manifestazioni e nelle sue azioni proprie, vuole 
lasciarsi prendere e riempire in una passivita' infantile dai suoi riflussi 
immediati". (Schleiermacher, "Discorsi sulla religione", II)
"Di fronte alla relativita' si fa valere la continuita' della forza 
creatrice come l'elemento storico essenziale. [...] Noi non rechiamo nella 
vita alcun senso del mondo. Noi siamo aperti alla possibilita' che il senso 
e il significato sorgano solamente nell'uomo e nella sua storia". (Dilthey, 
"Nuovi studi sulla costruzione del mondo storico nelle scienze dello 
spirito").
==========

 ==========
Istintivamente scriverei ( anzi ormai scrivo :-)) che la necessaria 
nullità della coscienza, ovvero il suo realizzare il nulla tramite 
l'assenza del tutto, espressa con accenti femminei da Schleiermacher è 
amabile tanto quanto il concretizzarsi dell'essenza storica nel mondo: 
che provoca dunque il chiudersi immediato della storicità e l'apparire 
della sua inconsistenza.
[Forse l'accusa di nichilismo nei mie confronti ha un senso, ma non 
quella di un'ostinatezza che esuli dalla connaturata e immutabile 
predisposizione.]
Comunque sia, a dire il vero questi diversi cammini per giungere alla 
realizzazione di un annullamento, che reca pur sempre la traccia di un 
autoritarismo se posto al termine di un percorso obbligato e 
precostituito, scompaiono e dissolvono nelle due frasi di Dilthey
"noi non rechiamo nella vita alcun senso del mondo. Noi siamo aperti 
alla possibilità che il senso e il significato sorgano solamente 
nell'uomo e nella sua storia."
libertà assoluta di esistenza. Meravigliose, al di là del significato 
epistemologico nella filosofia contemporanea.
Personalmente non posso che interpretarle come manifestazione di 
volontà assoluta di vita: costringerla ad avere un senso è come voler 
smettere continuamente di viverla.
Grazie, Loris :-)
Ciao,
Chérie