Newsgroup: it.fan.musica.lucio-battisti
Titolo: Ho visto un film normale...(OT)

...ma con un bel finale.
Il film ICDV invece, a parer mio che non č certo quello dei dotti
critici, direi che č piů che normale. Molto ma molto bello, non ci
speravo proprio.
Oddio se non si č letto il libro ne sconsiglio la visione.
Raffaella
ps
Gaetano che mi dici?

Io ho letto il libro con cui è in causa, "il santo graal", poi ho comprato 
"il codice da vinci" e ho letto la prima parte ma considerandolo uguale al 
precedente ho mollato.
manlio

 ha scritto nel messaggio
news:Bsrbg.4983$jP5.1...@twister1.libero.it...

Bello anche da parte mia !
Cunningham con la cinepresa ci sa fare, nulla da eccepire.
Forse il film paga lo scotto del gioco a incastri con cui viene
narrata la storia nel libro. Molto macchinoso il dipanarrsi delle
scene, a ritmo davvero serrato, con sovrapposizioni ed effetti
speciali che forse non rendono piena giustizia al valore dell'ottimo
lavoro svolto. Per il resto l'ho trovato avvincente e suggestivo nei
numerosi spezzoni artistici, con tutti quei dipinti, monumenti e chiese,
che in parte avevo giŕ visto nel libro in versione illustrata.
Molto bella la sequenza della " celebre cena " a tutto schermo, che mi
ha procurato una certa sensazione di gaudio immenso...
Perfetto il volto di Hanks nella parte di Langdon, e nonchč della francesina
d'oro Audrey Tautou, nella parte della Neveu, la quale ha fattto innamorare
perfino il presidente Chirac; dopo averla vista  nel favoloso mondo di
" Amelie ", dicono l'abbia invitata all'Eliseo, ma lei sembra abbia
rifiutato...
Bene anche Teabing e il monaco albino dal cilicio facile; tutto bello
insomma, al punto che conto di tornare a veder il film per gustarmi
meglio i  particolari .Quello che non mi č piaciuto č quello che č successo
fuori dal cinema, con un gruppetto di manifestanti con megafono che incitava
la gente di non andar a vedere il film. Cosa che mi ha molto sorpreso, dato
che non ci trovo nulla di cosě aberrante nei confronti della nostra
religione; molto peggio č stato PASSION di Mel Gibson, con scene davvero al
limite del trivio e del puro sadismo, che non hanno avuto l'effetto di far
muovere un dito a nessuno nel mondo cattolico. Il codice da Vinci deve
solo essere considerato un fenomeno di fanta- religione, nulla di piů.
Pensate un po': alcuni gruppi religiosi , davanti ad un cinematografo
in centro a Verona , durante la prima del film, hanno organizzato un
" rosario riparatore " per l'evento blasfemo ... ( ? )
Concludendo, queso fenomeno che ha fatto vendere 40 milioni di copie
nel mondo, e  che ora si appresta a sbancare i botteghini, credo lo debba
anche al fatto che sia stato mal interpretato dai piů; cosa che ha fatto poi
gridare allo scandalo,  facendo inevitabilmente lievitare oltre il dovuto
questa enorme torta...
ciao Gaetano

 speravo proprio.
Il film è molto carino, fatto bene, ma completamente diverso, come 
intenzioni, dal libro
Lo dimostra il fatto che nel film ci sono molte smussature (vedi finale 
ironico tra Sophie e Langdon) e più "ipotesi" che vere condivisioni di 
pensiero (vedi dialogo con relativo dibattito tra Langdon e Teabing). 
Inoltre più che "Il Codice da Vinci" si sarebbe dovuto chiamare "Il Codice 
del Cenacolo"... Infatti, rispetto al libro, la parte più importante, 
appunto il "codice", viene sintetizzata nella descrizione della parte più 
superficiale del quadro in oggetto e trascurandone, non so fin quando per 
necessità temporali del film o per attenuare le polemiche "ancora in corso", 
tutte le altre interpretazioni (finte o vere che siano) che coinvolgono 
l'intera opera nel libro. Forse il regista ha voluto evitare ulteriori 
polemiche.
Il film resta "un film carino tratto da..." ma c'è, IMHO, una bella 
differenza con il libro e forse un netto distacco.
Ottimo l'attore che interpreta l'albino, "sprecato" forse Tom Hanks, ma 
bravo.
Giorgio 

>
Il film è molto carino, fatto bene, ma completamente diverso, come
intenzioni, dal libro
Lo dimostra il fatto che nel film ci sono molte smussature (vedi finale
ironico tra Sophie e Langdon) e più "ipotesi" che vere condivisioni di
pensiero (vedi dialogo con relativo dibattito tra Langdon e Teabing).
Inoltre più che "Il Codice da Vinci" si sarebbe dovuto chiamare "Il Codice
del Cenacolo"... Infatti, rispetto al libro, la parte più importante,
appunto il "codice", viene sintetizzata nella descrizione della parte più
superficiale del quadro in oggetto e trascurando, non so fin quando per
necessità temporali del film o per attenuare le polemiche "ancora in corso",
tutte le altre interpretazioni (finte o vere che siano) che coinvolgono
le opere nel libro. Forse il regista ha voluto evitare ulteriori



   Ma sei sicura che state parlando dello stesso film??
   O piuttosto non č che tu abbia visto una copia taroccata ??
   A mio avviso Tom Hanks non era quello originale
   ( l'ho capito dal fatto che non aveva la tuta di Apollo XIII )
   ed hanno usato un sosia (:-)))))))))))))))))
   Maurizio 

   ciao Gaetano
      I soliti comunisti (:-))
 

 de via del Louvre:-)
fortunatamente è fatto molto bene e attira lo spettatore
ma recepibile in pieno solo da chi ha letto il libro
per quanto riguarda gli estremisti, giusto per la cronaca
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/05_Maggio/18/codice.shtml
Giorgio
-- 
Aiutiamo gli animali, fermiamo un orrore!!!
www.nonlosapevo.it
Firma la petizione! 

      I soliti comunisti (:-))
 The Dark Side Of A Man.
 8-)))
La chiesa ha scomunicato Galileo Galilei per
3 secoli perche' sosteneva che era la terra che girava attorno
al sole e non il contrario...  Lo hanno "assolto" pochissimi anni fa.
Ma intanto si e' "bruciacchiato" per 300 anni.
E perche' non si narra che nel medioevo fu fatta "Papessa"
una donna ?
Perche' non si narra che nella Cappella degli Scrovegni di Padova
c'e' una pozzo dove gettavano dentro, lasciandoli morire,
chi non era cristiano ?
Altro che Foibe.
E adesso non si puo' piu' vedere un Film ?.. ma va la'..!
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:WxDbg.5537$jP5.1...@twister1.libero.it...

Diciamo che è stato "edulcorato" e "scremato " per snellire e rendere
il film più scorrevole rispetto al libro. Infatti sono stati tagliati
diversi passaggi, e molti particolari sono stati omessi di proposito.
Certo per chi non avesse letto il libro è molto difficile capirne trutti i
risvolti, di queste scatole cinesi raccolte nel film.
Ho sentito due ragazzi vicino a me esclamare a fine spettacolo:
" bello, peccato non ci abbia capito una mazza..."
Evidentemente non hanno letto il libro.
Cmq sia, Ron ( Cunningham ) Howard è un grande, è riuscito
ad emozionare molto, come per esempio tutti quei sottotitoli
dal francese, sono stati una scelta di alta qualità cinematografica.
E poi, alla fine, con la Tauttou e Hamks quasi innamorati. ( ! )
E' riuscito nell'impresa di far commuovere molti  spettatori
( cattolici ) davanti all'ultima discendente di Gesù...
E poi dicono che è un film anti - cristiano !
Gaetano

a prescindere dagli argomenti
e dalla polemica della nascaita
del cristianesimo di cui esistono
documenti fin dall'anno mille
(bastava informarsi :-)
il film č brutto
con buchi di sceneggiatura
grossolani, confezionato
per un pubblico televisivo
di bocca molto buona



Che abbia parlato chi di filmetti si occupa?:-)
Sarà bello Il caimano: battuta , visto che lo vedrò mai:-)))
Raffaella


paragone inutile.

 Raffaella
A proposito de Il codice da Vinci, ieri, in tarda serata, c'è stato uno 
speciale di Voyager proprio sul Codice, premetto che l'ho visto solo in 
parte (l'ho però registrato interamente per vedermelo con calma), dico 
che ci sono stati alcuni spunti d'appetito (checché ne dica Gi ;-).
Piuttosto interessante l'interpretazione data sulla misteriosa figura 
di fianco al Cristo del Cenacolo.
Secondo i curatori del programmi potrebbe trattarsi della Madonna e il 
motivo è presto detto:
confrontate il volto della Vergine delle rocce:
http://www.anisn.it/geologia2000/GP_Leonardo2.jpg
con quello nel Cenacolo:
http://www.press.uchicago.edu/Images/Chicago/barcilon_john1.gif
non vi sembra che ci sia molta somiglianza?
Una sorta di promo dello speciale di ieri lo trovate qui:
http://www.voyager.rai.it/R2_paginaSpalla/0,,239--323,00.html
Ciao,
Vito

 Secondo i curatori del programmi potrebbe trattarsi della Madonna e il
 Gia'... e la mano con il coltello e' probabilmente di Giuda
che e' chino dietro gli apostoli.
E' una storia intrigante ed anche se fosse falsa e' sempre un
bel triller,
Ciax.
Paolo.

 uno speciale di Voyager proprio sul Codice,
Quello che mi ha fatto innervosire mella puntata di ieri sera di Voyager è 
che qualsiasi ipotesi alternativa al codice giustificava e dimostrava il 
falso raccontato da Dan Brown. Non è che io dica che il libro contenga 
verità incontestabili, ma se un professore dice che "ciò fa pensare che Gesù 
sia stato celibe", "probabilmente il bacio è da intendersi da un altro punto 
di vista" ecc. certamente non bastano per affermare la teoria fantastica e 
non giustifica la frase "Quindi da questo si capisce che Maddalena non era 
la moglie di Gesù".


 Giorgio
Effettivamente traspirava piuttosto chiaramente un certo pregiudizio 
nei confronti di Dan Brown, è sembrato come se lo speciale fosse stato 
costruito ad hoc unicamente per screditare "le verità" del Codice con 
scarsa obiettività.
Ho visto ieri sera l'intera registrazione del programma e, a parte 
quella specie di scoop sul Cenacolo, il resto mi è parso ben poca cosa: 
troppi inutili "effetti speciali", poca sostanza (peraltro 
sconclusionata - imho).
Lo scrive uno che ritiene Il codice da Vinci solo un discreto romanzo e 
nulla di più.
Ciao,
Vito

 cosa si vede? sembrano due che fanno pugilato:-)))
Come ha scritto giustamente Paolo, hanno ritenuto che la mano col 
coltello potesse appartenere ad una 14a persona (da cui l'ipotesi della 
presenza della Madonna insieme ai dodici apostoli) seduta al di là, e 
quindi nascosta, degli altri commensali.
Ciao,
Vito

 ha scritto nel messaggio
news:e513o9$1lm$1...@newsreader.mailgate.org...

Le dodici figure oltre a Gesù  sono quelle degli apostoli
Se veramente ci fosse  la Maddalena ( o la Madonna ) dove starebbe
 il dodicesimo ?  L'apostolo effeminato che tanto a dato luogo a molte
congetture, è san Giovanni  Evangelista, e che abbia sembianze
ermafrodite è dovuto al fatto che così si  raffiguravano i ragazzi molto
giovani in quel periodo pittorico, non è certo una caratteristica esclusiva
di quel quadro. E poi è risaputo che Leonardo aveva una particolare
predisposizione a mescolare i suoi soggetti di elementi maschili e
femminili: da notare come ha poi ritratto l'altro San Giovanni,
il  Battista...
La mano col coltello appartiene a Pietro, questi studi sembrano
dimostrarlo chiaramente :
http://www.renneslechateau.it/rennes.php?id=2&url=studi_cuoghi.php
ciao Gaetano

 
http://www.renneslechateau.it/rennes.php?id=2&url=studi_cuoghi.php
Mah... oltre alla scomoda ed inusuale posizione della mano, quel 
braccio mi sembra piuttosto sproporzionato...
E se traslassimo i protagonisti principali: Pietro (con l'indice alzato 
in segno di domanda) e Giovanni alla sinistra anziché alla destra di 
Gesu?
Infine, dove si presume stia seduto Giuda?
Alla domanda "Signore chi è il traditore?", Gesù, secondo il Vangelo di 
Luca, risponde "E' colui per il quale intingerò un boccone e glielo 
darò"; secondo il Vangelo di Marco Gesù dice: "Uno dei Dodici, colui 
che intinge con me nel piatto"; invece secondo Matteo Gesù risponde: 
"Colui che ha intinto con me la mano nel piatto, quello mi tradirà.".  
Da quanto riportato, Giuda potrebbe esssere seduto vicinissimo a Gesu, 
allora avanzo una mia ipotesi: non potrebbe trattarsi proprio della 
persona (visibile o nascosta che sia) che impugna il coltello? :-)
Ciao,
Vito
ps:
perdonate il reitero dell'ot ma non sono stato io a cominciare. ;-))

 perdonate il reitero dell'ot ma non sono stato io a cominciare. ;-))
eh lo so la colpa č in gran parte mia, potrei tornare in topic per la
celebre cena e gli invitati citando quella frase che potrebbe fare al caso
nostro: "noi dietro la colonna , dietro le sue spalle ridevamo per
l'aneddoto"
Scusami adesso ricordo che avevamo parlato del libro ma č un po' di tempo
fa, perdo colpi:-)
Raffaella
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Solo un caso (ne dubito trattandosi di Leonardo) o un indizio ben preciso?
 The dark side of a Man ?
 P.


Rappresenta il coltello che qualche ora dopo nel Getsemani, durante una 
colluttazione, sarebbe servito a Pietro per tagliare l'orecchio ad una delle 
Guardie che catturarono Gesů. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4474b7a0$0$29727$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ottimo !!
Gaetano 

 l'aneddoto"
Ecco, appunto, non è affatto off topic quello di cui stiamo parlando.
Contrastarsi sul verde rosa e viola del pensiero, sul limpido
e il commovente, non è fuori luogo; lo spirito ìnfatti s'eccita,
quando si  discute sulla celebre cena e dei suoi invitati, di Cristo
e della Maddalena, di San Giovanni o della Vergine.
Il Cenacolo è l'opera che ha fatto più discutere ( insieme alla
Gioconda ) nella storia dell'arte. Ogni opera di Leonardo è un
mistero, e ciò che rimane inconfutabile nel Cenacolo è la volontà
di rendere visibile attravero il movimento del corpo, quello dell'animo.
Su questo Leonardo non transigeva :
<< Quella figura non sia laudabile s'ella, il più che fia possibile, non
isprime coll'atto la passione de l'animo suo >>.
Esaminando attentamente le figure degli apostoli possiamo notare
che appaiono veramente legate tra loro, ritmicamente e matematicamente
ripartite in gruppi di tre: due gruppi per ciascun lato del Cristo, il
quale rimane invece immobile al centro, come punto fisso e origine,
attraverso le parole pronunciate, del movimento che si propaga come
un'onda, coinvolgendo le figure coircostanti.
Posseggo numerosi libri su Leonardo e su uno di questi bei tomoni
sono descritti distintamente tutti i nomi dei partecipanti:
partendo da sinistra il primo gruppo raffigura , con le tre teste rivolte
verso il Cristo, Bartolomeo, Giacomo Minore e Andrea.
Quest'ultimo in un atteggiamento di stupore, è mirabilmente riassunto
da Leonardo stesso:
<< Colle mani aperte mostra le palme di quelle, e alza le spalli invetr
li orecchi e fa la bocca della maraviglia. >>
E' questo, l'attimo raccolto dopo che Gesù esclama che uno di loro
lo tradirà.
http://www.cenacolovinciano.it/html/ita/cenacolo_01.htm
Il secondo gruppo è quello dal significato più complesso:
riunisce insieme Giuda, Pietro e Giovanni.
La figura del traditore che, in primo piano, stringe nella destra
il sacchetto delle monete, è inserita tra quelle degli altri apostoli
e non è collocata isolatamente dalla parte opposta della tavola,
secondo l'iconografia tradizionale che lo designava come colpevole
predestinato. Giuda, risulta quindi la figura di mezzo con la barba
e seduto. Dietro a Giuda, Pietro emerge accostandosi con le sue
fattezze di vecchio, a quelle invece giovani e delicate di Giovanni.
Resta un mistero quella lama che sbuca dietro, tra Andrea e Giuda;
Giuda è da escludere poichè tiene le mani sulla tavola, quindi a rigor
di logica, il maggior indiziato rimane Pietro.
Una postura dal braccio contorto e innaturale, come gli studi compiuti
sembrano indicare, o forse ( come qualcuno ha suggerito )  la stessa
arma di cui Pietro si servirà per difendere Gesù nell'orto dei Getsemani
e con la quale poi mozzò un orecchio ad un soldato.
Più semplice a decifrare la scena sul lato destro. Il primo gruppo
sembra interloquire più direttamente con il Cristo: Tommaso punta
il dito verso l'alto, Giacomo Maggiore spalanca le braccia in un ampio
gesto d'indignazione, mentre Filippo indica interrogativamente se stesso.
All'estremità destra, Matteo, Taddeo e Simone, discutono tra loro con
ampi gesti dimostrativi delle mani in dinamica successione, connvogliando
l'attenzione dal margine verso il centro.
Una dimostrazione eloquente e straordinaria, in cui Leonardo attraverso
il linguaggio delle immagini, riesce con la fisiognomica a far parlare con
i gesti le proprie  figure, conferendo loro la capacità di esprimere il
contenuto dei propri pensieri.
Gaetano

 li orecchi e fa la bocca della maraviglia. >>
Scusa Gaetano, vorresti dire che esisterebbe una spiegazione o un 
commento di Leonardo sul Cenacolo?
Che io sappia i dodici apostoli sono stati individuati dai critici solo 
per interpretazione!?

Non ho approfondite conoscenze leonardesche ma vorrei soffermarmi al 
trittico che, a quanto pare, desta più perplessità.
Sul pugnale.
I Vangeli non parlano di pugnale o coltello ma di spada, tant'è che da 
lì è nata la celeberrima frase "chi di spada ferisce di spada perisce": 
c'è una sottile ma sostanziale differenza.
E già questo potrebbe, a mio avviso, sollevare qualche dubbio.
Ma allora quella mano col coltello appartiene veramente a Pietro?
Considerata l'innaturale postura (ammesso che appartenga a Pietro) e il 
precario stato del dipinto a me sembra che Pietro anziché impugnare il 
coltello, con la propria mano blocchi, dal polso, quella col pugnale 
che sbuca dietro a Giuda. Mi son permesso di profanare il dipinto del 
Genio per farmi capire meglio:
http://mio.discoremoto.virgilio.it/vitoquarato/leo_colt2.JPG
Secondo Dan Brown la mano col coltello apparterrebbe a una 
quattordicesima persona nascosta dagli altri commensali.
Su Giuda: sarà perché scarsamente visibile, ma sinceramente non riesco 
a notare il sacchetto con i denari stretto nella sua mano destra. Mi 
affido al tuo e al parere critici.
Infine, Giovanni.
Avrà pure sembianze ermafrodite ma il suo volto è praticamente identico 
a quello della Vergine delle rocce (dipinto completato poco prima dello 
stesso Cenacolo), può essere che Leonardo non sia stato in grado di 
distinguere le due figure a distanza di poco tempo?
Il mistero si fa più fitto?
Ciao,
Vito

 Ciao Vito
Ciao Gaetano

 da Giuseppe 2, purtroppo decade.
Sulla tavola del Cenacolo non si notano altri coltelli nè altro tipo di 
posate e quello impugnato da Pietro in posa aggressiava ha le dimensioni di 
un coltellaccio non proprio regolamentare come posata da tavola :-)).

 di un coltellaccio non proprio regolamentare come posata da tavola :-)).
 Sgarbi disse che la figura a dx di Gesu' era Giovanni ed era cosi'
giovane e ben curato perche' era un omosessuale (per chi ha visto il prg
Matrix).
 Mentre la mano con il coltello, vedi Terra, era di Giuda accucciato dietro
di loro.
 Sostengo pure io questa tesi perche' la mano ed il coltello non sono
in prospettiva con nessun altro.
Paolo.
Aggiungi un posto a tavola che viene un amico in piu'...

 ha scritto nel messaggio 
news:44760db1$0$29733$4faf...@reader2.news.tin.it...

Grrrrrrr ho capito non vado piu' a vederlo!!!!!lo state raccontando tutto 
che gusto c'è a vederlo---)))
"E" 

Sembra che stiate commentando una fotografia e non un dipinto
fatto parecchi secoli dopo l'avvenimento(:-))
Maurizio

 fatto parecchi secoli dopo l'avvenimento(:-))
C'è poi da considerare che quell'affresco Leonardo non lo dipinse nel chiuso 
del suo laboratorio privato ma all'interno di un refettorio di un Istituto 
religioso e sotto lo stretto controllo quotidiano degli stessi frati che lo 
avevano commissionato. Quindi l'affresco è stato validato dal punto di vista 
del rispetto dei principi teologici di Santa Romana Chiesa da cui non si 
poteva distaccare.
Le domande che ci poniamo oggi noi e i significati che andiamo cercando 
saranno stati chiariti a suo tempo ai frati dallo stesso Leonardo e le 
risposte saranno state convincenti e rispettosi dei contenuti evangelici e 
dei principi teologici senza possibilità di spaziare nell'esoterismo.
Figuriamoci poi se all'epoca qualcuno si sarebbe potuto permettere di 
rappresentare un S. Giovanni effeminato ritenendolo un gay. Siamo nel 
Cinquecento e la Chiesa Cattolica dell'epoca non discuteva sui principi 
morali, ti mandava direttamente davanti al Sant'Uffizio con poche speranze 
di assoluzione. 

 ha scritto nel messaggio
news:4476d6ec$0$29728$4faf...@reader2.news.tin.it...

Vero.
Ecco perchè spesso usava lasciare messaggi nascosti.dentro le sue opere.
Lui intendeva comunicare chissà quali segreti ai posteri. Dopo i misteri
delle due Vergini delle rocce, la Gioconda, il Cenacolo, proprio stamattina
leggendo il giornale, mi sono imbattutto in an'altra scoperta clamorosa
su Leonardo. Degli esperti a Firenze hanno compiuto delle prove col laser
sull Adorazione dei magi.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b0/Leonardo_da_Vinci_010.jpg
Sotto i colori monocromatici del quadro incompiuto, sono uscite una serie
d'immagini a catena in movimento, che in qualche modo nelle intenzioni
del genio, anticipavano il cinema:
cavalli in corsa, un elefante, un tempio ...
Hanno fatto pure un dvd !
www.florence.tv
ciao Gaetano

 e questo viene messo in grande evidenza nel Cenacolo vinciano.
Il tuo ragionamento è ineccepibile, ciò che ritengo inspiegabile è 
quella netta somiglianza con la Vergine, tutto qui.
Ciao Vito


Da tutto questo traggo la convinzione che alla gente piace il
mistero e dare ad ogni cosa la propria interpretazione.
Ecco perchè credo che in futuro i testi di Panella godranno di maggior
attenzione. Mogol si subiva,lui voleva Anna e non c'erano santi
ne madonne per pensare che volesse Lucia o Giuseppina.
Panella invece dice < Ha un nome molto bello che se me lo ricordo>
e naturalmente ognuno di noi può mettere il suo nome preferito.
Panella accontenta quelli che ci trovano un pensiero di destra,quelli di
sinistra ecc.ecc.
Tempo fa ho letto una tua interpretazione caro Gaetano dove
dicevi che la celebre cena era riferito all'ultima cena.
E se si trattasse della Cena delle beffe???  (:-))
Ciao Maurizio
ps. Ora devo scappare vado a .......cena (:-)) 

 E se si trattasse della Cena delle beffe???  (:-))
:-))


 E se si trattasse della Cena delle beffe???  (:-))
:-))
Infatti Leonardo Da Vinci era una mente geniale ma razionale come dimostrano 
i suoi studi di fisica, di anatomia umana e i suoi straordinari disegni.
 
http://www.itiscannizzaro.net/arte/cenacolo/cenacolo.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:e57o3s$7l5$1...@news.newsland.it...
Scherzi di Outlook Express :-(((((( 

> E se si trattasse della Cena delle beffe???  (:-))
 Se fosse la Madonna... l'avrebbe saputo da li' che suo
figlio doveva morire per via di un traditore ?
 Era a conoscenza di tutto ?
Chissa'. se . se.. ma bho'..
Lo scopriremo solo vivendo... o morendo.. 8-)
Paolo.
 

 posata da tavola :-)).
Appunto. :-))
Ciao,
Vito

 Aggiungi un posto a tavola che viene un amico in piu'...
:-D
Ciao,
Vito

 poche speranze di assoluzione.
E quindi?
Cosa pensi abbia detto Leonardo per giustificare quel volto effeminato? 
 :-)
Ciao,
Vito

 :-)
Escludo tassativamente che abbia rappresentato in quella figura dal volto 
effeminato la Madonna. Sarebbe finito davvero dritto dritto davanti al 
Sant'Uffizio per aver dipinto un Cenacolo in cui si vede Pietro iracondo che 
mette le mani addosso alla Vergine Maria. Inconcepibile per l'iconografia 
cristiana di qualunque epoca.
Non si può negare che dell'Apostolo Giovanni, spicca la particolare dolcezza 
dei tratti del volto, che si contrappone al maggiore realismo dei tratti del 
volto degli altri Apostoli. Pertanto, lungi dal sostenere fantasiose tesi 
che vorrebbero conferire al personaggio di Giovanni una diversa identità, mi 
limito a dare come possibili interpretazioni quella che, l'Apostolo in 
questione, è raffigurato così solo perché nella iconografia tradizionale è 
sempre stato dipinto come il più giovane e imberbe degli Apostoli e che, nel 
momento culminante dell'ultima cena, quando Cristo rivela: “Uno di voi mi 
tradirà”, è l'apostolo che mantiene la calma e raffigura la stessa serenità 
che ebbe la Madonna nell'accettare la maternità divina che comportava anche 
il sacrificio del Figlio di Dio, il cui annuncio Gesù dava proprio in quella 
sede.. Ecco la somiglianza di Giovanni con l'espressione della Vergine delle 
Rocce, che non è fisica ma spirituale. 

 quei tempi i Vangeli trascritti in latino riportavano il termine "spada".
Probabilmente si, ma se vogliamo attribuire veridicità al racconto 
evangelico bisogna rifarsi ai testi originali scritti in greco, che Leonardo 
potrebbe avere consultato.
Da considerare, inoltre, che la spada, in senso stretto, all'epoca di Gesù 
era un'arma militare, mentre per la difesa/offesa personale era più diffuso 
il pugnale.

 Rocce, che non è fisica ma spirituale.
La presunta attenuante leonardesca mi appare esauriente e ben costruita 
solo che la somiglianza con la Vergine, limitata al solo aspetto 
spirituale, a mio avviso può aver dato qualche grattacapo al Maestro.
Cmq, dato che le cronache coeve non ci riferiscono alcuna notizia in 
proposito, debbo dedurre che i monaci l'abbiano presa per buona. :-)
Ciao,
Vito

 più diffuso il pugnale.
Vero.
Non possiamo però escludere che Pietro, nell'impeto dell'ira, l'abbia 
presa da uno dei soldati che accompagnava Giuda...
Ciao,
Vito