Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: ENI maggior produttore di idrogeno in Italia...

ma non lo vuole nessuno.
 
De Scalzi ha detto, in conferenza con i dipendenti, che sono il maggior 
produttore di idrogeno che però nessuno vuole, in pratica chi ne 
trarrebbe maggior vantaggio, tipo le acciaierie, non vogliono spendere 
soldi per convertire i forni all'idrogeno.
A questo punto non potrebbe intervenire il Governo e finanziare la 
conversione?
Buttano via talmente tanti soldi normalmente che in questo caso invece 
farebbero tirare in sospiro di sollievo all'ambiente.
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
 
Per vivere meglio bisogna eliminare il denaro dal mondo:
https://www.facebook.com/groups/731689643567116/
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 
IO ho lavorato con l'idrogeno in piccole quantità, contenuto in pacchi 
bombole, è molto più pericoloso del metano, per incendio ed esplosione, 
le sicurezze sono molto più stringenti, usarlo in quantità enormi, come 
richiesto dai forni per fondere l'acciaio, credo sia un azzardo notevole.
Si rischia roba come quella di Beirut.


 
"But hydrogen’s low density, high specific heat and thermal
  conductivity make it a superior coolant for this application.
  Plus, it’s abundant and therefore relatively inexpensive."
 
"The problem is, hydrogen can be dangerous. In its pure state,
  hydrogen is fine, but a mixture of air and hydrogen can be
  explosive. So why hydrogen?"
 
C'e' chi, la prima volta che lo sa, dice:
 
"Kilmartin said one of the questions he asked when he first got into
  the business was “who came up with this idea? He had to be a madman.”
 
"According to John Speranza, vice president, hydrogen product sales,
  Proton Energy Systems, almost 70 percent of all electric power
  generators over 60 MW worldwide use hydrogen cooling. And there are
  two ways to fill the generator’s hydrogen demand: have it delivered
  in cylinders or make it on site."
 
"For example, Speranza said a standard portable cylinder filled with
  hydrogen at 2,400 psig is equivalent to 35 pounds of TNT in terms of
  explosion potential. A 12-pack of cylinders represents 420 pounds of
  TNT and a typical tube trailer, 5,585 pounds of TNT."
 
"... explosive range of hydrogen in air is broad, from concentrations
  that range from 4 percent to 74 percent. “Any mixture in that range
  is explosive,” said Kilmartin."
 
Il metano invece ha percentuali piu' ristrette di esplosivita'.
E poi l'idrogeno che brucia non lo vedete:
 
"Hydrogen burns with a pale blue, almost invisible flame that can
  seriously injure personnel, as well as cause severe equipment damage.
  A common method of detecting a hydrogen fire is to use a broom to
  “sweep” the suspected area."
 
“It’s difficult to seal hydrogen, so there’s a high probability
  you’ll have leaks,” said Kilmartin. All hydrogen-cooled generators
  leak and have an acceptable leakage rate, he said."
 
"Hydrogen can also build up in the oil used to seal it in the
  generator. The oil/hydrogen mixture then becomes explosive."
 
NB: la bassa densita' significa che l'idrogeno fa poca resistenza
     aereodinamica al rotore in veloce movimento rispetto altri gas
 
PS: nell'articolo c'e' una scemenza: "natural gas, for instance,
     which is heavy and will sink to the floor and stay there.
     Il metano e' leggero, e sale in alto, e' il GPL che e'
     pesante.


 
Un gas universalmente usato e' il gas naturale, una
miscela in cui il metano e' preponderante.
 
Nella tabellina scopriamo che il limite inferiore
per l'esplosione (LEL) del metano e' il 4,4%,
ovvero se c'e' meno del 4,4% di gas, niente esplosione.
E che il limite superiore per l'esplosione (UEL) e'
il 15%, ovvero se il metano e' presente in quantita'
superiori, non si ha esplosione.
 
La frequenza e numerosita' di incidente a causa di fughe
di metano e' legata a tali valori, ovvero alla frequenza
di casi in cui si forma una combinazione di metano
con aria tra il 4,4% e il 15%. E l'esperienza quotidiana
e le statistiche giornalistiche sono quelle a noi note.
 
Ma ora introduciamo l'idrogeno, con un campo di valori
"esplosivi" tra il 17% e il 56% e di infiammabilita'
tra il 4% e il 75% (mentre il metano e' infiammabile
tra il 5% e il 14%).
 
Questo significa che l'idrogeno, usato estensivamente
come il metano, darebbe origine ad un numero ben maggiore
di incidenti.

 La replica di Maria
 
Ehm, scusate, intendevo Mario ...


 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

Il 06/11/2020 18:09, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 > On 06/11/2020 14:41, Drizzt do'Urden wrote:
 >> ma non lo vuole nessuno.
 >>
 >> De Scalzi ha detto, in conferenza con i dipendenti, che sono il 
maggior produttore di idrogeno che però nessuno vuole, in pratica chi ne 
trarrebbe maggior vantaggio, tipo le acciaierie, non vogliono spendere 
soldi per convertire i forni all'idrogeno.
 >> A questo punto non potrebbe intervenire il Governo e finanziare la 
conversione?
 >
 > La replica di Maria mi fa ponderare sul fatto che tanti
 > che hanno paura della radioattivita', abbracciano con
 > entusiasmo l'idea di una "economia dell'idrogeno".
 
Volevi dire Mario. Maria è stata assunta in cielo :)
Vedi,caro Deboni, tu stesso stai dimostrando (o cercando di dimostrare) 
i limiti dell'idrogeno.
Insomma sono noti.
Allora ti ricordo che una delle più pericolose cose che noi tutti 
manipoliamo è l'elettricità, ma, conoscendone i limiti e i rischi, non 
ci mettiamo per così dire le dita. Giusto? La usano anche i bambini.
Il problema del nucleare invece è che non abbiamo affatto la stessa 
padronanza, ed è che ci sono effetti anche a lungo termine rispetto ai 
quali nessuno vede niente (e sa ben poco). Le scorie si cerca di 
nasconderle in Australia, fra topiragno e scolopendre.
Non si possono fare simili paragoni.
Le eventuali pipeline di idrogeno, che verrebbe compresso solo nel punto 
di utilizzo, sarebbero più pericolose di una linea a media tensione, 
oppure di una condotta di gas di Putin? E se venisse generato nel luogo 
di utilizzo?
Se ne sono pensate 1000 per poter manipolare cose pericolose ma utili. 
Allora se ne penseranno altre 1000.
Solo che le 1000 pensate per il nucleare non hanno dimostrato di essere 
sufficienti, né di fatto si sa se lo possano essere.
___
 
 
 


Non mi sono offeso, noi venivamo addestrati a non fare certe cazzate, 
tipo risparmiare le bombole per fare lo svuotamento dell'alternatore, e 
va anche fatto molto lentamente, non in continuo, i gas si devono 
stratificare nella macchina.
Il sistema di contenimento ad olio in pressione è provvisto di 
analizzatore in continuo del gas, finchè non si raggingono le 
percentuali previste si continua con il cambio di gas, H2,CO2, aria, e 
per riempire l'inverso.
Alcuni alternatori usano l'acqua per raffreddare lo statore, è la cosa 
più raffreddante che esista, e allora si usa l'azoto come gas di 
spostamento, la faccenda diventa parecchio più noiosa perchè le 
differenze di densità si riducono, ci vuole più tempo e attenzione.
L'idrogeno è molto più pericoloso come incendio e scoppio, non ci sono 
additivi puzzolenti e la fiamma è invisibile, trovare le perdite era una 
cosa lunga e fastidiosa, se arrivasse nei tubi come il metano credo che 
gli incidenti sarebbero molti di più.
Se viene bruciato gli ossidi di azoto ci sono lo stesso