Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: MQ: un dialogo

A: Com'č fatto uno "stato quantico"?
B: E' una "sovrapposizione di stati classici".
A: E cosa sarebbe uno "stato classico"?
B: E' lo stato fisico dei "sistemi macroscopici" (dissipativi).
A: E che cos'č un "sistema macroscopico"?
B: E' un sistema fisico costituito da un numero molto grande di
    "sistemi elementari".
A: E che fisica si applica ai sistemi elementari?
B: Si applica la MQ.
A: E' per questo che i sistemi fisici elementari si dicono "quanti"?
B: Sě.
A: E che fisica si applica ad un sistema fisico costituito da due quanti?
B: Si applica ancora la MQ.
A: Anche se il sistema č costituito da 3, 4, 5, n quanti si continua ad
    applicare la MQ?
B: Sě
A: Ma allora un insieme di quanti si trova sempre in uno "stato
    quantico"?
B: Sě.
A: Cioč in una "sovrapposizione di stati classici"?
B: Sě.
A: Ma scusa, non capisco: hai detto che uno "stato quantico" č una
    "sovrapposizione di stati classici", poi hai detto che uno "stato
    classico" č lo stato dei sistemi macroscopici, poi hai detto che un
    sistema macroscopico č un insieme di moltissimi quanti, e che un
    insieme di molti quanti č sempre in uno "stato quantico",
    dunque un sistema macroscopico dovrebbe trovarsi in una
    "sovrapposizione di un numero enorme di stati classici",
    e perň esso, per definizione, deve trovarsi in un unico "stato
    classico". Ma allora un sistema macroscopico si trova in un
    unico "stato classico" o in una "sovrapposizione di un numero
     infinito di stati classici"?
B: Tutte e due le cose: in realtŕ uno "stato classico" coincide con una
    "infinita (e decoerente) sovrapposizione di stati classici". Quando c'č
    decoerenza ciň che ottieni sovrapponendo una infinitŕ di quelle "cose"
    lě ha le stesse proprietŕ di ogni singola "cosa" che viene sovrapposta.
A: Ma allora per risolvere tutti i problemi filosofici della MQ dobbiamo
    capire, per cosě dire, come sia possibile che "uno č uguale ad
    infinito"?
B: Sě.
A: E questa "magia" dovrebbe compiersi per mezzo della "decoerenza"?
B: Sě, certo.
A: Ma come č possibile?
B: Prova a pensare che se prendi un punto e applichi a quel punto una
    infinitŕ di forze, tutte s-correlate fra di loro, alla fine tutte
   quelle forze si annullano ed č come se sul punto non agisse alcuna forza.
    Una infinitŕ di cose s-correlate si annullano sempre.
A: Mah, mi sembrate una banda di matti.
B: Sě.

 B: E' una "sovrapposizione di stati classici".
Ma buttala nel cesso la nozione di stato classico!
Devi avere la mente sgombra da preconcetti, non ci sono cazzi.
Mi pare tra l'altro che un certo tipo di stella non collassi proprio grazie al
principio di indeterminazione di Heisenberg.
Che non sia un principio legato solo alla incertezza di misura!
-- 
Se vuoi plonkarmi bloccca il mio indirizzo di mail e non il mio nick. 
Inoltre se vuoi evitare sporadici miei post da newsland con altra mail 
indicata blocca anche i nick uahlim e Uahlim.
Grazie per avere scelto Uahlim.
Uahlim, sinonimo di serieta' e correttezza in usenet sin dal lontano 7 gennaio 2003.
http://www.oroscopofree.com/calconline/biorhythm/?birthDay=07&birthMonth=01&birthYear=2003&Conferma.x=18&Conferma.y=11

 B: Sì.
http://www.radio24.ilsole24ore.com/oche/trasmissioni.html#
Ti suggerisco di ascoltare la trasmissione del 9 aprile scorso.
Non ho capito assolutamente nulla.
Meraviglioso Giorgi.
Ciao
Antonella (di passaggio su questi schermi)

 Antonella (di passaggio su questi schermi)
A te ti meno :-)
Ti metto in piedi un thread "jus, juris" ché se fossi stato il Liga ci avrei
cantato sopra <<questo qua è per te, anche se non è un granché, ti volevo
solo dire che era qui in fondo a me>>, e tu non ti sei nemmeno fatta viva
:-)
Poi ogni volta che tiro fuori quelle robe pallosissime di "filosofia della
scienza" (il thread nasce come "risposta" ad un intervento comparso su ICF,
che mi ha prodotto uno sdoppiamento di personalità: una parte di me ha
cominciato a gridare <<la so, la so!>>, l'altra suggeriva più saggiamente di
lasciar perdere, al solito ha vinto la parte meno saggia), ecco, ogni volta
che tiro fuori 'ste robe mi arrivi con il pentaquark, l'isospin e le
superstringhe.
Allora dillo che sei dispettosa ;-)
Ciao,
D.

 Allora dillo che sei dispettosa ;-)
Quella è la mia parte migliore
Ciao
Antonella

 Quella è la mia parte migliore
Purtroppo lo sospettavo ;-)
A presto,
D.

 te. Magari poi ne esce una discussione interessante.
Non sono sicuro di avere le forze per entrare nei dettagli del
"decoerentismo". Qualche mese fa ebbi uno scontro "epico" :-) nel ng di
fisica su questa questione. Dal momento che quel ng è frequentato da molti
che, come te, sono scettici sul fatto che la decoerenza sia "LA soluzione",
e per di più si tratta anche di persone molto intelligenti, mi hanno dato
del filo da torcere.
Però sono rimasto della mia idea, e mi sono convinto che chi è
"insoddisfatto" è perché non riesce a liberarsi da certi "pregiudizi", da
certi modi non necessari di pensare la MQ. Faccio sempre l'esempio della mia
povera nonna, che non riusciva a capacitarsi che la Terra fosse tonda perché
non capiva come fosse che quelli che stanno "sotto" non "cadessero". Mia
nonna non era una persona stupida (per altri versi mi dava dei giri), ma non
riusciva a fare abbastanza "piazza pulita" nella sua testa da immaginarsi
uno "spazio vuoto", perfettamente isotropo, nel quale andare ad "aggiungere"
la Terra e solo *dopo* il concetto di "alto" e "basso". Per mia nonna uno
"spazio vuoto" aveva già un "alto" ed un "basso".
Mi rendo conto che questa è una bella presunzione: <<chi non è d'accordo con
me è perché ha dei "pregiudizi", non riesce a compiere le dovute
"astrazioni">>. Dovrei fare lo sforzo di spiegare le mie ragioni e
confrontarle con quelle degli altri. E ogni tanto lo faccio, ma a me sembra
di discutere con quelli che cercano di spiegare l'esperimento di Michelson e
Morley in termini di "etere", ed immagino che i miei interlocutori avranno
l'impressione di parlare con uno che "non ci arriva".
Potrei scrivere un libro, ma già sono stati scritti, e constato che se non
li si legge con la "testa vuota" (o comunque *abbastanza* vuota, ché la
testa completamente vuota non esiste: da qualche parte bisogna
"appoggiarsi", solo che chi si appoggia ad uno "spazio vuoto isotropo" può
capire ciò che non è accessibile a chi pensa in termini di "alto/basso") non
li si capisce, continuano a frullare in testa mille contraddizioni, un
rosario di <<non può essere>>.
Vorrei provare a superare questa "empasse" facendo un passo indietro, per
poi vedere se possiamo andare a parare da qualche parte assieme.
Ti faccio delle domande:
1) Siamo d'accordo che uno stato quantico è in genere una sovrapposizione di
stati classici?
2) Siamo d'accordo che uno stato classico è lo stato di un sistema
macroscopico dissipativo?
3) Siamo d'accordo che un quanto si trova sempre in uno stato quantico?
4) Siamo d'accordo che un sistema costituito da due o più quanti si trova in
uno stato quantico che è una sovrapposizione della combinazione degli stati
classici di cui sono sovrapposizione gli stati quantici dei singoli quanti?
5) Siamo d'accordo che un sistema macroscopico è "fatto di quanti", e come
tale deve trovarsi in uno (cito da sopra) <<stato quantico che è una
sovrapposizione della combinazione degli stati classici di cui sono
sovrapposizione gli stati quantici dei singoli quanti>>?
6) Siamo d'accordo che l'essere "dissipativo" distrugge la "coerenza" degli
stati quantici?
7) Ma allora, siamo d'accordo che un sistema macroscopico deve trovarsi allo
stesso tempo in un *unico* "stato classico" ed anche in una "sovrapposizione
di un numero enorme -teoricamente infinito- di stati classici decoerenti"?
8) Dunque non possiamo dire che lo "stato classico" è quella "cosa" che se
"sovrapposta infinite volte a se stessa in modo decoerente" è *ancora*
quella "cosa"?
9) Se ora vogliamo fondare la fisica non sul "caso limite" dei sistemi
macroscopici, ma su una nozione primitiva che ci consenta di concepire la
fisica anche, che so, nei primi istanti dell'universo, quando non c'era
ancora nessun "sistema di misura" su cui fondare la fisica, non dobbiamo
forse dire che la nozione "primitiva" della fisica deve essere quella di
"stato quantico"?
10) E se vogliamo che questa sia la nozione primitiva, visto che non la
sappiamo concepire, che altro fare se non dire che uno "stato quantico" è la
sovrapposizione di certe "cose" che se sovrapposte infinite volte a se
stesse in modo decoerente sono ancora quelle "cose"?
11) Altrimenti come se ne esce?
Ciao,
D

 combinazione lineare degli autovalori di questa matrice.
Ecco, ognuno di quegli autovettori rappresenta matematicamente uno "stato
classico", e quella combinazione lineare rappresenta matematicamente la
"sovrapposizione" di quegli stati.
Ma non confondere la matematica con la fisica: 3 pecore più 2 pecore sono 5
pecore, dunque possiamo usare il "3" per rappresentare matematicamente le "3
pecore" e farci su anche dei ragionamenti che riguardano le "3 pecore"
Però "3" *non è* "3 percore".
Un "vettore" *non è* uno "stato fisico", è solo l'oggetto matematico
associato ad esso.
Dunque resta da dire/capire cosa è uno "stato fisico".
Ciao,
D.

 Però "3" *non è* "3 percore".
E non si sa esattamente cosa siano 3 pecore.
Non lo si sa.
Si sa piu' o meno per i fini del pastore cosa sia una pecora, ma dove
finisce esattamente non lo si sa.
Ha piu' a che fare con la nozione di oggetto la matematica, ma un oggetto
e' piu' una  questione mentale che un fatto oggettivamente vero, anche se
alla fine uso proprio l'avverbio oggettivamente per dire che un oggetto
non e' oggettivamente reale ma solo reale in quanto pensiero.
Gli oggetti in fondo sono creazioni e convenzioni della mente, come la
separzione tra sistema ed altro, come la separazione tra io e altri.
Ma sara' vera questa separazione?
Per me non lo e', quindi non ho problemi ad approcciarmi alla meccanica
quantistica senza cercare di capire cosa sono certe cose quando in realta'
non sono manco convinto che una pecora sia in assoluto un oggetto a se
stante dal resto.
-- 
_____________________________________________________
_________________$____________$______________________
_________________$____________$____$_________________
_________________$____________$______________________
__$$___$__$______$_$$$________$____$____$_$$$_$$$____
___$___$___$_____$$___$_______$____$_____$___$___$___
___$___$___$_____$____$___$___$____$_____$___$___$___
___$___$___$_____$____$_______$___$$_____$___$___$___
____$$$_$$$_$____$____$________$$$_$______$__$___$$__
______________________$____________$_________________
_________________$____$____________$_________________
______________________$____________$_________________
_____________________________________________________

 Purtroppo lo sospettavo ;-)
Questa, immagino, è la tua parte migliore.
Ciao
Antonella

 stati quantici?
Su quello che segue e che precede questa domanda posso essere d'accordo,
anche se alcune cose non mi sono ben chiare. Su quetsa invece non direi di
essere copletamente in disaccordo, ma appunto sono un pò scettico. In parte
questo mio scetticismo puo' derivare dal fatto che non conosco pienamente la
questione della "dissipazione". Io conosco un po' la decoerenza dal punto di
vista della famosa "traccia parziale" sulla matrice densità, e credo che
questo sia collegato alla dissipazione ma ci sono anche degli autori che
separano i due ambiti. Dunque se vuoi specificare meglio in che modo,
tecnicamente, la dissipazione distrugge la coerenza allora, probabilemnte,
mi aiuteresti anche a capire meglio questa posizione.
Ciao,
Alex

 probabilemnte, mi aiuteresti anche a capire meglio questa posizione.
Come dicevo ad "uahlim", quando si tira in ballo la matematica è bene
cercare di tenere presente qual è il significato fisico di quella
matematica.
Tu associ il concetto di "decoerenza" a quello di "traccia parziale".
Bene, quella è la sua forma matematica.
Ma cosa significa o implica, dal punto di vista *fisico*, il fatto che si
faccia una "traccia parziale"?
Tanto per poter fissare le idee, consideriamo un sistema fisico il cui stato
venga definito in base ai suoi "gradi di libertà". Questo significa che le
grandezze che ce lo definiscono ci consentono di conoscerne la
"configurazione".
Se il sistema è quantistico, in ogni istante il suo stato sarà dato da una
sovrapposizione di tutte le configurazioni possibili, ognuna con un suo
"peso".
Alla fine, come sai, si usa una "matrice densità", la quale è "indicizzata"
da tutte quelle variabili che definiscono i "gradi di libertà" del sistema.
A questo punto ti che fai? Prendi tutti quei gradi di libertà, ne selezioni
un numero limitato, e su tutti gli altri sommi i termini di quella matrice,
facendone apputo una "traccia parziale".
Ma se lo fai è perché pensi che tutti quei gradi di libertà che stai
"impacchettando" in quella somma alla fine non facciano altro che dare un
certo "contributo medio" che può essere fissato, per così dire, "a priori".
Dunque di tutti i gradi di libertà che descrivono la configurazione del tuo
sistema tu decidi che alcuni (pochi) devono essere seguiti "nei dettagli", e
tutti gli altri (che sono in numero emorme) possono essere "impacchettati"
in una sorta di "valore medio".
E quand'è che fisicamente si può fare una cosa così?
La si può fare quando quelle grandezze che tu decidi di seguire "nei
dettagli" sono delle grandezze *macroscopiche*, mentre tutte le altre,
quelle che danno solo un "contributo medio", sono grandezze *microscopiche*.
Così se tu hai, ad esempio, un proiettile che fende l'aria, ti segni in ogni
istante le tre coordinate del suo centro di massa, ma per quello che
riguarda l'aria non ti segni istante per istante le coordinate di ogni
singola molecola d'aria, ma rappresenti l'aria come "valore medio": attrito,
pressione, eccetera.
Ovviamente dobbiamo escludere il caso banale in cui le grandezze
macroscopiche e quelle microscopiche non siano accoppiate fra loro, poiché
in tal caso le variabili macroscopiche definiscono un sistema isolato, che
non interagisce con quelle variabili microscopiche, e non ha nemmeno senso
fare quella "traccia parziale".
Dunque, ricapitolando, il significato fisico di quella "traccia parziale" è
che ci sono alcune (poche) variabili macroscopiche che interagiscono con un
gran numero di variabili microscopiche, di cui si fa, appunto, una "media".
A loro volta le variabili microscopiche possono essere "esterne" (come nel
caso del nostro proiettile che fende l'aria) o anche "interne" (come accade
quando in un sistema si scambia energia fra i gradi di libertà macroscopici
e quelli microscopici), ma comunque sia quella interazione sarà per lo più
caratterizzata dal fatto che della energia associata a dei gradi di libertà
macroscopici viene "dissipata" verso gradi di libertà microscopici, siano
essi "esterni" o "interni".
Ecco, questo è il contesto *fisico* nel quale ha senso quella "traccia
parziale" (che poi ci serve per rendere "uno uguale ad infinito").
Tant'è che se tu hai un sistema macroscopico che *non* è dissipativo, allora
quello resta "quantistico" pur essendo macroscopico. Ne sono un esempio i
superconduttori, i superfluidi, il campo elettromagnetico, eccetera. Tutti
sistemi in cui non c'è "attrito".
Ciao,
D.

 Questa, immagino, è la tua parte migliore.
Uhm, rileggendomi mi rendo conto che la mia poteva sembrare una cafonata,
anche se quando l'ho scritta pensavo a tutt'altro. D'altra parte dare
spiegazioni sui malintesi mi sembra una penosa arrampicata sugli specchi,
quindi mi tengo tutta la responsabilità della "gaffe", avanzo la richiesta
delle
attenuanti e invoco la clemenza della corte :-)
Ciao,
D.

 pressione, eccetera.
Un'altra critica viene fatta partendo da affermazioni come queste. Per
alcuni commentatori c'e' una diffderenza tra il modo in cui, in un caso
"classico", facciamo la media di tutti i contributi non conosciuti o non
conoscibili, esterni o interni a l sistema, e il modo in cui lo facciamo in
MQ.
Nel caso del proiettile, ad esempio, si potrebbe vedere cosi' la situazione:
io sparo un proiettile, questo viene influenzato nel suo moto dall'aria e da
altre cose che io non posso calcolare. Il suo percorso sarebbe in linea di
principio deterministico, ma io non posso conoscere tutte le influenza che
riceve e quindi faccio una media su di essi e ottengo una miscela statistica
con le probabilità (classiche) delle diverse traiettorie del proiettile.
Tuttavi ain MQ c'e' questo problema. Se io mando una particelle in
sovrapposizione del suo spin su un rilevatore di spin, questo andrà in
sovrapposizione allo stesso modo della particella. E cosi' faranno tutte le
particella che interagiscono con il rilevatore, ecc... . Dunque, anche se
noi facciamo "media" su le particelle che non conosciamo, resta sempre che
il sistema, nel suo complesso, è in uno stato puro, come era nel caso del
proiettile. Ma mentre in quest'ultimo caso il proiettile seguiva una
traiettoria soltanto (a noi ignota prima di fare l'esperimento), qui la
particella, il rilevatore e tutto il resto rimangono in una sovrapposizione.
Dunque, da una aprte il sistema singolo (es: particella+rilavatore) si trova
in una miscela statistica, dall'altra tutto il sistema si trova in uno stato
puro. Questo potrebbe suggerire l'idea che il sistema parziale si trovi
anch'esso in uno stato puro, e che la miscela statistica è frutto soltanto
di un'elaborazione matematica senza senso fisico.
Poi, come sai, ci sono altri problemi, come ad esempio il fatto che la
diagonalizzazione della matrice non è mai perfetta. Oppure, dal punto di
vista piu' filosofico, c'e' il problema di come interpretare il fatto
(qualora si dimostrasse reale) che uno stato puro "si trasforma" in una
miscela statistica... che significato dobbiamo cercare in questa
affermazione?
Poi c'e' il problema dei valori di aspettazione. Si puo' dimostrare che, in
alcune situazioni un po' idealizzate, i valori di aspettazione di uno stato
puro (in sovrapposizione) e di una miscela sono gli stessi (sempre
attraverso la decoerenza). Dunque si potrebbe dire che un osservatore, che
ha a disposizione soltanto gli "output" dell'osservazione per comprendere la
realtà, potrebbe non riconscere lo stato puro perche' questo gli si
presenterebbe come una miscela. Ma anche qui: che significato hanno queste
osservazioni? Che l'osservatore si trova in sovrapposizione, vede
sovrapposizioni, ma non se ne accorge? Ma che significe vedere una miscela
statistica che in raltà è in sovrapposizione?
Non sono in radi, naturalmente, di farti un elenco completo delle critiche,
alcune neanche me le ricordo. Ovviamente non sono miei personali posizioni,
ma sono tutte riflessioni fatte in ambito filosofico e fiscio da esperti in
materia. Non so, magari ti stimolano delle riflessioni, spero di non essere
stato troppo palloso :)
Saluti,
Alex

 vista.
Sì, conosco queste critiche, e sono per lo più quelle che mi sono
sentito rivolgere discutendo la cosa in vari contesti (compreso, come
dicevo, il ng di fisica).
Direi una bugia se affermassi di avere le idee chiare su tutto.
Ma resto convinto che si debba passare di lì, dalla decoerenza.
Diciamo che <<me lo sento>> :-)
Ci sono teste migliori della mia che stanno cercando di uscirne in vari
modi.
Zurek sta cercando di trasferire la fisica da una formulazione "energetica"
ad una formulazione "informatica", Zeh si è messo sulla strada dei "molti
mondi" (con le varianti "molte menti", "molti logos", eccetera), Gell-Mann e
compagnia bella lavorano alle "storie decoerenti".
Figurati che io, in mezzo a tutti questi nomi illustri, mi permetto persino
di avere le "mie idee".
Ora, quando tu hai delle idee che divergono da quelle della comunità
scientifica a cui appartieni, o sei geniale o sei paranoico. Anzi,
mettiamola così: quasi sicuramente sei paranoico, ma c'è la remot(issim)a
possibilità che tu sia anche geniale (ad esempio Newton era tanto paranoico
quanto geniale).
Se non vuoi ridurti come uno di quelli che si atteggiano a "geni
incompresi", dando fondo alla componente paranoica della loro (presunta)
genialità, o *taci* o ti metti a *lavorare duro* per avere la soddisfazione,
dopo trent'anni, di avere magari qualche riconoscimento.
Io dico sempre che dei posteri me ne frego, e di lavorare duro non ne ho
voglia. Quindi ho deciso di tacere. Mi sono persino rifiutato di pubblicare
degli articoli, proprio perché avevo visto sulla pelle di amici come va a
finire: vieni attaccato da una valanga di ottime critiche ed osservazioni e
poi, per orgoglio o non so che altro, passi il resto della tua vita a
portare avanti la tua "missione". Una fregatura. Oppure questa è una scusa
che prendo con me stesso per poter dire: <<Se avessi voluto avrei potuto, ma
sono talmente superiore che non ho nemmeno voluto.>> Diciamo che ho deciso
di morire col dubbio. Tanto se una idea è buona prima o poi qualcuno ci
arriva, quindi nessuno si perde niente.
Dunque della "pars costruens" preferisco non parlare (tranne che di quella
che già altri hanno tracciato). Ciò non mi impedisce, tuttavia, di dedicarmi
alla "pars destruens": se vedo un ragionamento che non regge mi permetto di
farlo osservare.
Ora, tutte le tue critiche si basano sul concetto di "stato quantico". Anche
io parlo di "stato quantico", però quando lo dico non penso *né* alla |psi>
*né* alla "matrice densità", ma penso a qualcosa che ha a che fare in parte
con il discorso di Zurek ed in parte con quello di Zeh.
Concepisco infatti lo "stato classico" non come un autostato di un certo
operatore, ma come quella certa "cosa" che ha particolari proprietà di
"auto-consistenza", e che può essere simbolicamente rappresentata da questa
immagine, che Zurek ha adottato, in un certo senso, come "logo" del proprio
lavoro:
http://www.geocities.com/duca_d_auge/universe.jpg
Invece tutte le questioni che sollevi tu (a partire dalla famosissima
faccenda della "base preferita") si basano su una certa "interpretazione
fisica" di quegli oggetti matematici che ho appena nominato.
Quando, mesi fa, mi venne l'insano impulso di discuterne a fondo sul ng di
fisica, partii appunto da un attacco al concetto di "stato quantico".
Non saprei come riportare qui tutta la vicenda (ed altre che si sono svolte
in un paio di dipartimenti), ma ricordo che ad un certo punto me ne uscii
con questa "trovata":
<<Va bene, se voi dite che la |psi> è uno "stato" allora io adotto gli
stessi criteri che voi usate per fare quella affermazione per dimostrare che
anche in fisica classica ci possono essere la "sovrapposizione degli stati"
ed i "collassi".>>
E per mostrare questa cosa scrissi questo articoletto:
http://www.geocities.com/duca_d_auge/statclass.html
A me questo sembra solo un "gioco retorico", come quando adotti l'argomento
dell'interlocutore per far vedere che si perviene a delle assurdità.
Solo che in quella occasione il mio interlocutore più "duro" arrivò a dire
di essere disposto ad accettare anche i "collassi classici", purché non si
mettesse in discussione il concetto di "stato quantico". Il suo ragionamento
fu più sottile; disse qualcosa del genere: <<a me delle conseguenze sulla
meccanica classica non mi frega, se vuoi spuntarla devi criticare la MQ
usando solo la MQ così com'è>>. Un po' difficile, visto che secondo me la MQ
è "interpretata" in modo assurdo.
Comunque sia, quel "gioco retorico" tutt'oggi è ancora lì che attende di
essere demolito.
Recentemente ci ha provato anche un mio ex insegnante (cerco di frequentare
i fisici solo a Pasqua ed a Natale, perché temo le "ricadute" :-) ), e non
l'ha spuntata.
Qualcuno è riuscito a spiazzarmi negando che la fisica si fondi sulla
nozione di "evento". A questo punto però la discussione si è trasferita
sulla questione dell'"operativismo"; sono saltati fuori Bridgman, Kant e
persino Wittgenstein.
Ma si sa che Bridgman, Kant e Wittgenstein sono criticabili, se non altro da
un punto di vista filosofico.
Dunque la questione si è andata ad arenare nella secca della "epistemologia
scientifica".
E qui ci vorrebbe qualcuno che avesse le forze di fondare un
neo-operativismo, così come il Circolo di Vienna cerco di superare il
"positivismo ingenuo" col neo-positivismo.
Un lavoraccio da non fare certo da soli. Ma dove trovare aiuto, visto che
tutti gli epistemologi bravi che conosco si sono fatti sedurre dalla
interpretazione "modale" di Van Fraassen?
E poi, se tanta gente in gamba si butta sul "modale" una ragione ci sara
pure. (A meno che non sia un'altra delle "mode" post-qualcosa.)
<<Chi sono io... eccetera?>>
Non solo, ma se anche si potesse portare a termine questo lavoro di
ri-fondazione dell'"operativismo", ai fini del mio discorso servirebbe
*solo* per la "pars destruens", cioè mi servirebbe solo per dire:
<<Guardate, che la |psi> non è uno "stato", ve lo scordate, se dite che è
uno "stato" per forza saltano fuori delle assurdità, visto che salterebbero
fuori anche in meccanica classica.>>
Ecco, a questo punto magari si troverebbe qualcuno disposto a dire: <<Va
bene, se quello che abbiamo pensato fino ad ora non funziona, come
ri-fondare la meccanica quantistica?>> e allora si potrebbe fare abbastanza
"piazza pulita" dei "pregiudizi" da poter ri-edificare su delle fondamenta
"pulite".
Credo che su delle fondamenta buone ci potrebbe stare in piedi bene anche il
lavoro di Zurek (per quanto, come dicevo, dal mio punto di vista è ancora
"strozzato", risente ancora troppo del "paradigma vigente").
Dunque, che si fa?
Potrebbero servire, che so, dieci anni per la "pars destruens" e magari
altri vent'anni per la "pars costruens". E in tutto questo tempo non
dovremmo dimenticarci che ci sono ampie probabilità di essere semplicemente
nel numero dei tanti "matti" che periodicamente se ne vengono fuori dicendo
di avere avuto l'"illuminazione", di essere pronto a rifondare la fisica,
che Einstein non aveva capito niente e Dirac neppure, eccetera (nei ng
scientifici ne salta fuori uno al giorno).
Chi si giocherebbe la propria vita su un terno al lotto come
quello?
Io no. Preferisco dedicarmi al "cazzeggio semiserio", come quello che faccio
qui, giusto per tenere la testa impegnata.
E d'altra parte non puoi nemmeno rimanere "obtorto collo" in una
comunità di cui non condividi i "paradigmi". Sarebbe una tortura continua.
Quindi per quel che mi riguarda il discorso è (quasi) chiuso.
Mi limito a leggiucchiare con interesse le riviste in attesa che prima della
mia dipartita venga colui <<al quale io non son degno di sciogliere neppure
il legaccio dei sandali>>, ma ti confesso che anche questo essermi ritirato
in una sorta di "attesa messianica", mi fa temere assai per la mia salute,
anche perché nel frattempo non vorrei "perdere la testa" (le Salomè, si sa,
son sempre in agguato).
In sostanza, se vuoi, mi arrendo.
Tanto ho ragione io :-D
Ciao,
D.

 intelligenti, mi hanno dato del filo da torcere.
Mi potresti dire dove posso trovare questo "scontro epico"?
(se mi dici il subject o il message-id posso fare una ricerca su google
groups)
Grazie
-- 
Lurkos

 google groups)
Purtroppo si è svolto qua e là in diversi thread e nel corso di qualche
settimana.
Questi sono alcuni post con "MQ" nel soggetto:
http://tinyurl.com/2cnh3
e questi sono alcuni post con "decoerenza" nel soggetto (in parte i due
insiemi si intersecano):
http://tinyurl.com/2kuar
Spero si capisca qualcosa: rileggendomi a distanza di tempo comincio a
dubitarne.
Ciao,
D.

 attenuanti e invoco la clemenza della corte :-)
Riconosciute tutte le attenuanti, ed anche qualcuna di nuova invenzione.
La Corte è stata clementissima. Patrocinavo io.
Ciao
Antonella