Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Coscienza

Ho spedito questa mia domanda al gruppo di psicologia, ma non sono
stato degno di menzione, perciņ ora chiedo se la questione che pongo
puņ ottenere una risposta filosofica. Ho letto che alcuni autori ritengono
possibile, almeno in via teorica, l'esistenza di individui privi di
coscienza.
Individui che sono perfettamente integrati nella societą, ma che possono
essere considerati degli automi. Mi piacerebbe pensarlo vero nel caso
p.es
. di serialkiller o come nel caso del mostro di Milwaukee , ma allora
se si potesse stabilire in modo assoluto la mancanza di coscienza, cosa
sarebbe giusto fare? 
p.es
. eliminare questi individui anche se non hanno
commesso crimini?potrebbero venire usati anche contro la loro volonta?
Ci sono altre domande che mi lasciano perplesso, a parte la premessa
iniziale di esistenza o meno. Volevo avere il vostro parere.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Volevo avere il vostro parere.
Ce l'hai :)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 senza coscienza.
e pirichè?
Non sapere se quello che si fa
è bene o male è essere privi di coscienza.
Non è escluso che alcuni personaggi pubblici,
analizzando la loro biografia, si siano dimostrati
nell'intera loro esistenza, privi di questa facoltà.
Dal punto di vista collettivo la guerra
è una perdita di coscienza collettiva.
This is the key.
ciao
Massimo

....i serial killer, tanto per iniziare, son solo degli PSICOPATICI
Ora, se per coscienza intendi la funzione sentimentale oltre a quella 
razionale...beh, sģ, potresti definirli privi di coscienza.
Ma questo cosa significa ?
NULLA
L'uomo č uomo al di lą della sua mente
E' ORA DI FINIRLA con queste dissociazioni che parrebbero pure preparare la 
strada a un bel "Mondo Nuovo" e suo "Ritorno" sul modello di Aldous Huxley 

 cosa sarebbe giusto fare?
... bisogna prendersene cura; e lo si fa quando càpita.
E sì! ... perchè càpita, purtroppo.
--
Vincenzo

 essere considerati degli automi. 
Io penso che tutti siamo automi, ma non ci piace proprio ammetterlo.
Con la scusa che: "se ora voglio posso fare questo" ci immergiamo 
nell'illusione più profonda.
*Ogni nostra azione è in realtà una razione*.
E' vero, siamo coscienti, ma non liberi di agire.
radhe radhe

 This is the key.
And this is the door.
Ciao!


 ma non liberi di agire.
Di mentire sicuramente.


 radhe radhe
Ringrazio entrambe gli intervenuti, oltre che gli altri filosofi del 3 d
...
: - )
Ringrazio perché mi date l'occasione di entrare su una questione molto
interessante:
Nella soluzione di un sistema di equazioni, che poi è un metodo
matematico di descrivere il reale, ci si chiede -per esempio- quali dati
soddisfino (se ve ne sono) tutti i vincoli espressi (attraverso le
equazioni o le diseguaglianze).
Sono le cosiddette "soluzioni", o ciò che osserveremmo nella
fenomenologia se il sistema descrivesse il reale.
A parte la approssimazione con cui un sistema possa descrivere
fedelmente il reale (ossia -riflettendo sulla approssimazione- cercare
di quantificare gli scostamenti nella capacità di descrivere attraverso
la teoria dei modelli e/o degli errori e/o una rifondazione di un nuovo
impianto teoretico) risulta di notevole interesse sottolineare che
"finché non preciseremo le condizioni di Cauchy", o del "contorno",
ossia in che "status di fatto" immergiamo il modello -> non avremmo
delle soluzioni propriamente e univocamente definite.
E' come se volessimo sapere (senza specificare le condizione al
contorno) dopo quanto sarà pieno un serbatoio indicando quanta acqua
riceve il serbatoio (come metri cubi al minuto) e quanto è il volume del
serbatoio e non specificassimo in che stato iniziale è il serbatoio [se
è già pieno, o che volume di acqua ci sia già (da quando supponiamo
l'inizio della descrizione)].
Questo breve prologo semplicemente per mostrare che non sono solo le
condizioni delle "leggi" o delle (Davidepioggiane) "zippature" a dirci
quale sarà l'evoluzione di in qualunque situazione descritta da un
modello e -quindi- neanche -a fortiori- il reale descritto dal relativo
modello.
Cosa altro?
Lo status, il contesto, ciò che agisce sul sistema, oltre che le leggi
che descrivono ciò che è propriamente il sistema.
Se volessimo utilizzare -per brevità- un concetto di sistema quale
sistema controreazionato (il che avviene sempre perché un sistema non è
mai isolato, se non per semplificazione astrattiva) potremmo dire che è
il concetto di "feedback", ossia di retroazione, che trascureremmo, se
trascurassimo anche solo il feedback iniziale, lo status iniziale, che
-a bene vedere- è stato generato anche dall'esistere dell'ente stesso,
poiché la completezza del modello vedeva anche l'ente che si esamina
come agente, oltre che agito.
Quindi è erroneo pensare che qualunque ente sia o solo agente o solo
agito: o che delle singole descrizioni siano dipendenti solo dal
contesto o solo da leggi di causa ed effetto.
E' erroneo perché in un modello più sofisticato non è chiaro se è prima
l'uovo o la gallina, nel senso che non si può separare lo stato
relazionale tra causa ed effetto, in quanto gli effetti sono causa di
altri eventi che potrebbero essere considerati anche cause della
successiva evoluzione.
Riaffermare con forza che "le nostre azioni dipendono solo da un
contesto"(*io penso che siamo tutti automi* diceva radhe radhe), e da
ogni qualchechesia ente, *eccetto noi stessi* .. sta solo riaffermando
che esiste il concetto di causa, ma desideriamo "deresponsabilizzarci
dal concetto di responsabilità", anche se consideriamo persino una
farfalla -in Brasile- influente su un ciclone in Florida, ma noi meno
che l'influenza del più insignificante ente che potremmo enumerare.
E' una modellistica propriamente teatrale.
Un mondo senza forze che lo animino, propriamente
meccanicistico/materialista.
Un orizzonte grigio (se veramente la descrizione fosse vera) *senza
l'altezza dell'intendere e del volere*, che, per fortuna, è solo un paio
di occhiali grigi in ogni mente ancora viva, come è quella di un
qualunque vivente.
Saluti felicità,
L

 > e pirichè?
pirichè la coscienza morale
http://it.wikipedia.org/wiki/Coscienza_morale
è la caratteristica distintiva
di un uomo.
Per chi crede nel Dio della Bibbia
ce la portiamo dietro con il peccato
originale.
Quindi prima di bisticciare e prima che
tu ed io andiamo in ufficio senza
foglia di fico, specifico che mi riferivo
solo ed esclusivamente alla coscienza
morale e non al sonno / veglia o qualsiasi
altro fenomeno fisiologico :)
Ora ammesso che non abitiamo nel paradiso
terrestre direi che la perdita di coscienza
del bene in assoluto,
non può che essere opera del male.
ciao
Massimo

 opera del male.
Siamo d'accordo, ma la coscienza, imho, non
e' un prodotto del PO quasi fosse un epifenomeno 
della conoscenza del bene e del male. I'll ribadisc 
myself: e' *proprieta'* essenziale della Persona. 
E' *conoscenza-sensibile*.


 .. o si illude???
Tu sembri dare per scontato che l'Uomo sia libero da determinanti psichiche;
si capisce che è argomento cruciale ... e tuttavia *niente* è da dare per
scontato; nemmeno se "ne va di mezzo" la autentica libertà decisionale.
Nemmeno se "pare brutto" ...
--
Vincenzo

Non nego il ruolo del "fisico", ma 
quando leggo: "non ci piace ammetterlo" 
si sta parlando di un piacere che non e' 
percepito empiricamente.
Dunque si stia attenti invece a non 
fare il contrario: ridurre la realta' 
alle modalita' osservate.


 essere considerati degli automi.
È impossibile anche in via teorica. Nessuno può essere considerato un 
automa.
AC 

 coscienza.
Se si intende privi di scrupoli, è evidente che sì.
Sicuramente si danno dei casi in cui la causa è una patologia psichica o 
psicofisica, e altri in cui la causa è genetica, ma l'assenza di scrupoli è 
essenzialmente una questione di educazione, di cultura, e di circostanza in 
alcuni casi. In tal caso però si dovrebbe parlare di "coscienza" distorta, 
più che di assenza di "coscienza".
I casi, comunque, vanno giudicati uno per uno, e non mediante regole 
generali (cioè generiche e generalizzatrici). 

 Di mentire sicuramente.
neanche quello.
radhe radhe

 iniziale di esistenza o meno. Volevo avere il vostro parere.
 
 - io evito i newsgroup moderati, in quanto non è tecnicamente
 accettabile impostare una discussione nella costante incertezza che
 i post escano o meno. Faccio una breve eccezione in questo caso.
 
 (Discorso OT per filosofia, ma forse no). Non la coscienza, ma le
 emozioni, e quindi una grave difficoltà a "sentire" la coscienza.
 
 Pare infatti che le varie emozioni vengano generate da tre
 componenti primarie che si combinano (ora non mi ricordo la fonte
 e i dettagli, ma si trattava di una cosa ancora allo studio),
 analogamente ai tre colori primari per il sistema visivo.
 
 Quindi, analogamente a quelle persone che hanno percezione
 alterata dei colori, o che non hanno percezione dei colori, penso
 possano esistere persone con problemi analoghi nelle emozioni.
 
 Se problemi si possono chiamare, visto che i disabili
 da molto tempo li han voluti chiamare "diversamente abili".
 
 Nel caso invece di persone che, pur avendo una percezione
 mediamente "giusta" delle emozioni, commettono atti "sbagliati",
 credo che forse si sian costruite un sistema di riferimento
 e uno schema percettivo delle cose davvero molto particolari.
 O forse hanno maturato forti convinzioni che le spingono ad
 agire in certi modi. Se una persona nella vita è stata indotta
 a credere che due più due fa cinque, agirà di conseguenza.
 
 Poi, non so, ci son magari persone che in realtà non stanno a
 pensarci troppo, o magari hanno l'impulso/necessità a fare
 certe cose e non riescono ad evitarlo anche volendo.
 
 Quelle che invece non credo esistano, sono persone che, pur "sentendo
 e percependo" come "sentono e percepiscono" mediamente le altre (ma
 sarà vera, questa pretesa uniformità della maggioranza delle persone?)
 agiscono lucidamente in modo diverso o contrario, e dannoso,
 come se fosse una banale alternativa logica possibile a tutti, ma
 la maggioranza non la compie per timore del castigo della Legge.
 
 Voglio sperare che si sia andati oltre una tale visione,
 anche se vedendo cosa succede nei tribunali non si direbbe
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com


 di realtà l'illusione.
E che eleva la tua stessa affermazione a pura illusione
la quale pretendendo verita' si dimostra menzogna.
Saluti


 e' per qualcuno che la guarda.
Io non sto negando l'esistenza, e quindi la realtà, della coscienza.
La coscienza non scaturisce dalla materia, ma la permea.
Come un PC non può dar *origine* alla coscienza, nello stesso modo un 
organismo biologico non può esserne l'origine.
La coscienza si manifesta attraverso il corpo...vi è una particolare 
connessione tra l'essere cosciente ed il corpo materiale.
Il corpo materiale *reagisce* a ciò che lo circonda e l'essere vivente 
che lo "abita" (anima...spirito...atma ecc.) è illuso che quelle scelte 
siano dovute al proprio libero arbitrio.
radhe radhe

 siano dovute al proprio libero arbitrio.
Ma per illudersi e' necessaria 
coscienza personale, dunque se 
ci illudiamo siamo enti coscienti 
personali. Se la coscienza, questa
specie di neopurusha, fosse "una" 
in molti corpi sarebbe tutta allucinata 
in una sorta di locked-in spirituale e 
non potrebbe accorgersi di illudersi.
