Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: DA DOVE VENGO ?

Quel mattino, Tommy, si alzò molto presto.
Non riusciva a dormire.
Un brutto sogno lo aveva turbato. L'alberò di fianco a casa, era caduto distruggendola completamente.
Disperato non vedeva più nessuno della sua famiglia.
Poi trovò sua madre tra le macerie. Era ancora viva.
Ma ora i ricordi si annebbiavano, sfuggivano, si dileguavano.
Ricordava solo di averle urlato qualcosa ma non che cosa.
Si alzò e andò a fare colazione.
Era appena giorno. Tutto era ancora avvolto dal silenzio.
Solo il gatto si accorse di lui reclamando il suo cibo per poi tornare a raggomitolarsi nella cesta di vimini.
Anche Tommy avrebbe voluto fare altrettanto ma era troppo turbato da quell'incubo che gli pareva contenesse una qualche verità che lo riguardava e che era molto importante.
Ma la notte, dall'altro lato di quel sogno, lo tirava nell'oblio quanto Tommy e più di Tommy alla coscienza.
Restava solo quella triste sensazione di sconforto quasi non fosse stato solo un brutto sogno ma qualcosa di reale.
Eppure lo sentiva che c'era qualcosa di più che solo quella spiacevole emozione.
Poi, improvvisamente, un frammento di sogno gli tornò chiaro alla mente.
Quell'albero che era caduto sulla sua casa, non era un albero vero.
O meglio, era vero, ma era strano.
Era come se fosse stato appoggiato li, su quel prato, da qualcuno.
Certo era enorme ma non era normale.
I sogni son capaci di dipingere una realtà impossibile, senza logica, insensata.
Sì, perché quella grande quercia che era lì da sempre, o almeno era tale per quanto lo riguardava visto che era stata piantata alla sua nascita, era sì viva e vegeta con la sua grande chioma di foglie, ora, ma non poteva essere così, sebbene lo fosse.
Era un albero reciso alla base e solo appoggiato sul prato : 
non aveva radici !!
Ed era per questa ragione che era crollato tutto d'un tratto, senza una spiegazione apparente, sulla sua casa.
Tommy aveva quattordici anni.
Quell'età difficile dove senti che l'infanzia è finita e la gioventù deve ancora arrivare.
Quella "terra di mezzo" dove le domande iniziano ad essere molto di più delle risposte.
Sua madre, Genny, l'aveva tanto desiderato, con tutte le sue forze, e questo amore aveva sempre pensato che bastasse.
Una inseminazione artificiale aveva fatto il resto.
Lei e Molly l'avevano tirato su come il loro bambino.
Ma ora questo tempo era terminato e Tommy aveva iniziato a confrontarsi con i suoi coetanei.
Vedeva che il loro mondo era diverso dal suo.
Vedeva quei padri che li venivano a riprendere a scuola.
E lui non capiva perché aveva tanta voglia di piangere
Fu mentre vagava in quei pensieri che, d'improvviso, si ricordò di quello che, urlando, nel sogno aveva chiesto alla madre :
"DA DOVE VENGO ?"
E ora capiva anche, con il volto rigato di lacrime, che quell'albero senza radici era lui stesso !

 quell'albero senza radici era lui stesso !
 
Scusami, ma l'allegoria mi sembra un po' stiracchiata.
Quanti sono i bambini che non sanno da dove vengono, cioè orfani di
padre o di madre o di entrambi?
Si è calcolato, in questi giorni, che nell'Africa sub-sahariana nei
prossimi anni ci sarà un boom demografico che porterà quella gente a un
numero oltre i due miliardi; e pensi che saranno tutte famiglie
canoniche? Nemmeno per sogno, basta vedere quanti minori arrivano da
soli attraverso il Mediterraneo.
Quella gente - e molta altra gente - fa i figli solo perché la natura
glielo fa fare, ma poi non è in nessun modo in grado di provvedere a loro.
 
Allora?
 
Allora il problema è forse che esistono da sempre gli orfani?
Assolutamente no.
I problemi sono essenzialmente due:
1. consapevolezza della responsabilità di mettere al mondo una persona
2. la formazione di quella persona.
 
La prima nessuno va a insegnarla in un'Africa che non ha nessuna
intenzione di lasciare la propria cultura "selvatica", malgrado la
televisione e internet. E che tale cultura approdi anche qui è solo 
naturale - e non viene dall'Africa.
 
La seconda - la formazione - deve contenere il non guardarsi l'ombelico 
e piangersi addosso, ma mettere in atto le proprie potenzialità, 
rispetto alle quali non c'entrano niente né le due madri né i due padri 
né l'assenza di padre e madre: basta che ci sia qualcuno che ha cura del 
nuovo arrivato, e a mio parere la condizione migliore è la famiglia più 
larga possibile, così che il nuovo arrivato si possa scegliere chi 
seguire, chi imitare, chi amare.
 
Tutto il resto, a mio parere, è solo poesia, per chiamarla così.
 
Omega

 Omega
 
 
...ok, il discorso è lungo, iniziamo da qui....
 
RADICI
La cosiddetta "omogenitorialità", termine neolinguista atto ad occultare, enfatizzando il termine "genitore", con tutti i suoi correlati semantici, le più autentiche e reali parole *padre* e *madre* riducendola ad un astratto concetto di "competenza" genitoriale, vorrebbe, con questo gioco di prestigio, evidenziare una nuova possibilità genitoriale, quella gay, per nascondere che tale innovazione implica e mette in questione il processo di filiazione tutto; la "filiera" della sua provenienza.
E' come un esperimento in laboratorio: se riduciamo, snaturandola, la funzione di padre e di madre, e la assimiliamo, concentrandola, nell'idea di "funzione genitoriale", possiamo poi affermare che, qualora esista questa funzione, essa sia identica a quella svolta da un padre e da una madre. E così, conseguentemente, abbiamo dimostrato che anche una coppia gay può avere ed educare figli. E dunque che possono esistere le famiglie gay.
Su tali premesse fantastiche, a questo punto il bambino non è più da "fare" ma da "avere"., sottraendo al nascituro il suo DIRITTO di nascere uguale agl'altri, il suo DIRITTO di avere un padre e una madre, il suo DIRITTO di essere iscritto in una genealogia e in una discendenza; il DIRITTO ad una risposta alla legittima interrogazione sul "da dove vengo e da quale filiazione provengo", il tema dell'identità e dei rapporti di parentela.
Le implicazioni di questi interrogativi riguardano, come del resto per ciascun soggetto, la sessuazione, l'adolescenza, il diventare uomo o donna
E ancora: in quale filiazione trovarsi inscritto, in quale discendenza, in quale trasmissione.
Da dove viene il nome che porto, quel nome unico che mi designa per sempre ?
Su quali RADICI può sorgere il mio progetto, e affinché possa avere delle radici, quali sforzi e quali fatiche per distinguere le mie radici da quelle altrui, da quelle di coloro che si sono proclamati miei genitori non essendo mai potuti essere padre e madre ?
Si tratta di una vera e propria rapina. Uno spossessamento della soggettività poiché, in primo luogo, il nascituro giunge alla vita, rispetto agli altri, in una condizione di disuguaglianza (simbolica, reale e immaginaria)
In secondo luogo gli viene ripetuto che la sua vicenda è del tutto normale e naturale contro, de facto e de iure non lo è.
In terzo luogo vengono minimizzate e sottaciute le ulteriori difficoltà relative al processo di sessuazione, ossia quel processo psichico di acquisizione dell'identità sessuale..
E' QUINDI SOLO UN INSULTO ALLA NATURA TUTTO CIO' !!
la stessa violenza di strappare un fiore dalle sue radici per farlo sopravvivere in una soluzione fisiologica artificiale privandolo per sempre delle sue radici.

 artificiale privandolo per sempre delle sue radici.
 
Posso solo commentare che la famiglia cui siamo abituati è 
convenzionale. La natura non c'entra. E non è affatto detto che oggi la 
famiglia tradizionale funzioni bene. Anzi.
 
Indipendentmente da tutte le etichette, ci sono persone che sanno 
educare bene, altre che educano male o non educano affatto e si 
preoccupano solo dell'immagine e dell'ideologia, tipo Vendola ecc., ma 
anche tipo molte coppie tradizionali.
 
Che conta è che il nuovo nato venga accompagnato nella realizzazione 
delle sue potenzialità. Il resto ripeto, è poesia, per non dire ideologia.
 
Non confonderei tutta la cacca ideologica che circola su un fronte e 
sull'altro con le necessità *reali* di un bambino nella sua formazione.
 
Omega


...ok...ma "Che conta è che il nuovo nato venga accompagnato nella realizzazione delle sue potenzialità."
Come ? Non basta la volontà.
Senza le "strutture della parentela" non crescerai mai. 
 
LA MORTE DEL FIGLIO
Premesso che il cristianesimo è, primariamente, quel rapporto tra il Padre e il Figlio, oggi, dopo il decesso conclamato del primo assistiamo a quella del secondo.
Non si diventa Figli automaticamente.
Per esser tali son necessari precisi processi psichici, simbolici e storici.
Processi che i nuovi metodi di fecondazione artificiale con annessi e connessi impediscono di svilupparsi.
Un Bambino lo si può avere per Diritto.
Un Figlio no.
A un Figlio necessità la *struttura della parentela* : l'eredità, i patrimoni simbolici, il destino della generazione, la trasmissione.
Ma oggi ci si accontenta di *avere* dei Bambini per tutta la vita.
Del resto è esattamente quello che vuole anche questo Sistema imperiale : un mondo di *Uomini Bambini* che ripetano all'infinito il giochino dello shopping e null'altro.

 Omega
 
PS: OMOGENITORIALITA'
Premesso che in nessun sistema giuridico è mai esistito, per una donna, il "Diritto di avere un figlio", nella visione Gender, invece, non solo questo si afferma spesso e volentieri ma la possibilità della omogenitorialità è posta con la stessa "naturalezza" con cui si sostiene la "naturalità" dell'omosessualità.
L'una sostiene l'altra !
L'una giustifica l'altra !!
La tesi di questo teorema è che la genitorialità, nonostante tutto, sarebbe salva. Ciò che questo teorema forclude, è che il figlio sarà costretto a confrontarsi, nella propria esistenza, con la constatazione che i suoi genitori lo hanno voluto come un oggetto (per loro e tra loro)
Sorprende come nello "spensierato"dibattito sulla "genitorialità" gay la poca o nulla considerazione rivolta alla crescita e allo sviluppo psichico che il figlio o la figlia saranno costretti ad affrontare. prevale, invece, il gioco ideologico che l'amore è la condizione sufficiente per adottare. L'errore di prospettiva è che le "buone" intenzioni degli adottandi prevalgono sulle condizioni simboliche e giuridiche (*Diritto alle origini* come possibilità di conoscere le proprie origini e la propria storia)
A coronamento del tutto ci sono poi miriadi di ricerche dove il riferimento agli autori e alle ricerche si esaurisce, in modo egemonico, al mondo anglosassone e/o gay friendly, . dove troverete sempre che tutto procede bene e che il criterio utilizzato è sempre, guarda caso, quello del benessere dell'adottato..
Ma che cosa significhi "benessere" non è dato saperlo !
Inoltre queste ricerche si dedicano a fasce d'età che si fermano alla pubertà senza tener conto che soltanto DOPO la pubertà, con l'adolescenza, incomincia a strutturarsi in modo autentico e specifico una soggettività.
L'adolescenza incomincia, infatti dalla pubertà, dove l'Io e il corpo, dopo la fase di sviluppo dei caratteri fenotipici della sessualità, fanno fatica a riconoscersi e integrarsi.
L'apparire delle prime manifestazioni della sessualità è avvertita in modo contradditorio come difficoltà, minaccia, curiosità, turbamento, paura, interesse.
Un bivio : sono stato *bambino* ora devo diventare *figlio*.
La differenza di età costituisce una differenza di struttura nel processo di integrazione tra lo psichico e il corporeo. In questa soggettivazione dell'identità sessuale è al lavoro il processo psichico della *SESSUAZIONE*, ovvero come da maschio o da femmina si diventa rispettivamente uomo o donna.
Si tratta di un *diventare* che si iscrive nella vita psichica della soggettività.
Ma qui l'ideologia Gender raggiunge l'apice del proprio delirio dove si inventa di sana pianta, senza il benché minimo riscontro scientifico, che questa è solo una costruzione che consisterebbe nell'offrire al soggetto la disponibilità di poter scegliere l'identità che preferisce, consegnando quindi il ragazzo alla psicosi su un piatto d'argento.

 giochino dello shopping e null'altro.
 
Il potere ha sempre voluto questo da che mondo è mondo. E la Chiesa non 
si è' mai tirata indietro nell'insegnare giochini di shopping, fino a 
comprare le indulgenze e a barattare il male commesso con qualche recita 
di formule standard chiamate "preghiere".
 
Il sistema è sempre "imperiale", perché sempre c'è chi ha il potere e 
chi non ce l'ha. E così sempre sarà.
"I poveri saranno sempre con voi" diceva Gesù Cristo, che del potere 
sapeva tutto ed era così saggio da riconoscere la dimensione di Cesare 
per la società e per gli individui.
 
Quando fai queste filippiche contro quelli che non ti piacciono, prova a 
vedere dove sta Cesare e dove sta Dio nel nostro mondo come in ogni mondo.
 
Omega

 d'argento.
 
Dove sta scritto? Se chi educa è serio e non pretende di asservire chi 
gli viene affidato - se non vuole renderlo ideologicamente dipendente - 
queste anomalie non accadono. Accadono solo laddove si dettano leggi 
ferree e si applicano in modo ferreo, fossero anche scritte su un libro 
cosiddetto sacro.
A proposito di psicosi, Vincenzo mi ricordava che la cosiddetta 
"liberazione sessuale" ha praticamente eliminato l'isteria, che 
all'inizio del secolo scorso, al tempo di Freud, riempiva gli ospedali 
psichiatrici.
 
Io non  ne faccio una questione di "gender", ma semmai di una società 
che dà origine a simili culture, che hanno palesemente natura di 
reazioni, ribellioni, a costrizioni. E dire chi ne è il responsabile è 
solo polemica politica: la responsabilità è in realtà di tutti e di 
ciascuno.
 
Omega

 Omega
 
 
...dove sta' Dio non me ne può fregare di meno.
Di Cesare son già più molto interessato.
Ma Cesare, ultimamente, dal 2010 in poi,bombarda di brutto con la puttanata Gender. E io, se a questo punto devo scegliere, parteggio per i tagliagola arabi. Ma finchè c'è Putin sto' calmo e aspetto di vedere come va a finire con questo negro di merda e la sua compare seriall killer Ilarj....

 negro di merda e la sua compare seriall killer Ilarj....
 
Stai tranquillo che Putin è un laico collaudato, che non negherà mai - 
anche per via dell'eredità socialista - l'autonomia ai suoi cittadini, i 
quali perciò faranno le coppie come vorranno, ma qualcuno sicuramente 
vigilerà che i piccoli russi crescano con tutte le opportunità offerte 
dalla loro grande cultura. Quello che invqui non accadrà, perché qui si 
preferisce litigare su facebook facendo la più sterile delle polemiche.
 
Omega

 >> Solania
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=Cd1_vep7s7w
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=Cd1_vep7s7w
 
 
Ciò che io ho scritto include alcune affermazioni preliminari di Ricci, 
almeno quelle che sono ovvie: l'indisponibilità al soggetto della sfera 
sessuale.
 
Tutto il resto è polemica rispetto al cosiddetto "gender" che io non 
prendo neanche in considerazione. O meglio lo prendo in considerazione 
solo come reazione a una cultura che si merita questo e altro, come gli 
zar si sono meritati Lenin - poi si è cercato n el tempo un nuovo 
equilibrio.
Ma sono cose che ho già detto.
 
Omega


...fai male a non prendere in considerazione il Gender.
Il Gender non è la fissazione di Tubertini/Solania.
 
OMOSESSUALISMO & DERIVA GENDER
Visione globale che esige di applicare su scala sociale una certa concezione della sessualità.
Parte dalla sfera individuale e pretende, in nome dell'uguaglianza e di nuovi diritti, di estendersi alla comunità.
Dalla "cosa sessuale" alla "cosa pubblica" e viceversa.
Offre la miglior giustificazione per il business delle biotecnologie, per il mercato della biogenetica promuovendo silenziosamente il progetto biopolitico della ipermodernità.
E' la punta più avanzata di gestione e controllo della soggettività in nome di una tecno-biologizzazione che nega lo psichico nel trionfo narcisistico dell'Io a discapito del "bene comune", con l'ausilio di una psicologia ridotta a solo Cognitivismo, Comportamentismo e Costruttivismo. 
E' solo la parte visibile di un mostruoso iceberg sottostante che vuole negare e stravolgere le strutture simboliche e antropologiche dell'uomo da quando esiste la civiltà.
 
E' LA TECNOLOGIA CHE SOPPIANTA LA GENEALOGIA !!
C'è di mezzo TUTTA la filosofia contemporanea...da Heidegger a Severino compresi....giusto per dire i primi due a cui mi viene da pensare....

>>>>> Solania
 
La domanda corretta - per chi non si diletta del proprio ombelico e di 
film lacrimosi in cui un figlio adottivo (siccome ha genitori adottivi 
di merda) cerca dei genitori "naturali" ... per cosa? - la domanda 
corretta, dicevo, è
 
'dove vado?'
 
Mi serve conoscere con esattezza ogni gene del mio Dna per poter dire 
che mio padre era quello e mia madre era quella, quando neppure li 
conosco? E come faccio a sapere la realtà del mio passato - in che letto 
o in che vicolo fra ubriachi sono stato concepito o la marca della 
provetta in cui mi sono formato? Che importanza ha, e che senso ha 
dedicarci del tempo che sarebbe meglio impiegato a fare qualcosa per 
crescere? Chessò, studiare, lavorare ecc.
 
Mi pare infatti che uno dei più frequenti argomenti portati dalla 
se-dicente tradizione sia proprio l'importanza fondamentale 
dell'osservazione del proprio ombelico - il passato, l'ascendenza, le 
radici storiche (sempre false), il cognome (pater incertus) e altre 
amenità simili.
 
Ho dei genitali e delle pulsioni sessuali? Bene!
Allora perché qualcuno mi deve dire che cosa ne devo fare? La sola cosa 
che la comunità ha il diritto di suggerirmi è di esercitare la mia 
sessualità nel rispetto del prossimo. Il resto è totalmente superfluo e 
invasivo: è indiscreto. Dunque è a dir poco inopportuno.
 
Omega

 'dove vado?'
 
 
...beh...se l'ombelico c'è si vede che ci sarà una ragione. O sei Frankenstein anche tu ? Che "dove vado?" sia una domanda legittima, d'accordo, ma la SALUTE MENTALE è fatta TEMPORALMENTE dei suoi tre stadi : passato, presente e futuro armoniosamente declinati. Solo il futuro non esiste neanche. Sarebbe solo MANIACALITA' all'ennesima potenza.
Lasciamo quindi stare "Da dove vengo" e mettiamoci pure "Dove sono?" e "Dove vado ?" Ma qualunque dei tre togli la persona la sgangheri.

 sgangheri.
 
Qualcuno mi spiega come si fa a "sgangherare la persona"? O mi parli di 
gulag e di Aushwitz o di idioti eserìcizi alla Pavlov (e di dementi che 
ci cascano, ma essendo dementi se lo meritano), oppure la persona, in 
quanto tale - in quanto fatta come è fatta dalla natura - è 
"indisponibile al soggetto" come dice quel tal Ricci, ossia non la 
cambia nessuno con tutta la chirurgia che vuoi e tutti i libri e i talk 
show che vuoi. Non ci riesce nemmeno facebook :))
 
La ragione è semplice: non c'è moscerino umano, neppure femminista o 
gay, e neppure il Papa, che possa niente contro la natura. E il disastro 
demografico cui andiamo incontro lo dimostra: fra le dotazioni che la 
natura ti ha dato ne privilegi una sulle altre? Bene, peggio per te. E 
se finirai nella cacca alla natura non importa, perché sa riciclare 
anche quella.
 
A parte questo mistero sul come "sgangherare la persona", il "dove sono" 
- cioè la consapevolezza del presente, di sé e del mondo circostante (*) 
- è necessaria per il "dove vado"; e il "chi sono", che fa parte del 
"dove sono" e non del "chi era mio nonno", non ha bisogno di indagini 
storiografiche o genetiche, ma che conta è il rapporto che /io/ *sono 
capace* di intrattenere con il mio ambiente, se so "dove sono".
Se sono in Cina farò di tutto per parlare in cinese e per nutrirmi di 
riso, anche se mio padre fosse stato un francioso che ha violentato 
un'algerina, o una siringa americana che ha bucato un ovulo africano.
Chissenefrega, dal momento che 'io sono' e che sono quello che sono e 
che non posso non essere quello che sono !
 
Per queste ragioni vedo le tue filippiche come moralismi che pretendono 
di non rendersi conto della realtà. Una realtà che ci sta cascando in 
testa non certo per colpa dei gay o delle lesbiche o dei figli comprati 
anziché ottenuti per scopazio canonica. Queste sono solo piccole 
suppurazioni, foruncoli, su un corpo che sta affogando.
 
(*) perciò insisto sul presente. Il quale, come nel modello di 
Minkowsky, ha un intero cono di passati possibili - infiniti. Quale sia 
quello vero è una scelta arbitraria, ma dentro al nulla, perché il 
modello dello spaziotempo a cui quasi tutti si ispirano - in particolare 
nelle tue filippiche - è pura metafisica senza fondamento. Cioè non 
corrisponde a niente. Solo la realtà presente è. Ossia solo ciò che è, 
è. È l'unico riferimento che abbiamo e che possiamo mai avere.
Il passato è solo racconto. Ed è racconto politico, anzi ideologico! E 
certo che le ideologie lo pretendono come pilastro! Sarebbe strano il 
contrario. Ma hai mai notato che ogni ideologia che si propone sul 
mercato mette davanti un'interpretazione del passato, ossia una 
"storia"? Una "storia" di cui - finalmente - svela la "verità" come 
ovvio. Quindi una palla.
 
Omega

> Omega
 
Per chi non avesse apprezzato la nota del mio post precedente, riporto 
una rappresentazione direi ben fatta del modello dello spaziotempo di 
Minkowsky:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Spaziotempo_di_Minkowski#/media/File:World_line2-it.svg
 
 
Questa rappresentazione fa coincidere il significato fisico con quello 
"filosofico", perché mostra come all'evento presente (pallina rossa) si 
può arrivare, attraverso il cono del passato, da una qualunque delle 
infinite direzioni contenute nel cono stesso. Impossibile dire da quale 
perché sono tutte equivalenti per la semplice ragione che portano al 
medesimo punto.
Detto letterariamente: sono infinite le storie possibili che possono 
portare al medesimo evento. Perciò ha senso solo l'evento, essendo 
impossibile determinare quale degli infiniti possibili raggi di luce 
contenibili dal cono ha raggiunto l'evento, ossia, nella logica 
temporale, quele lo ha "determinato".
 
Quindi, al di là del fatto che il passato nel presente non c'è come 
sappiamo bene tutti, la realtà di un eventuale passato - qualora fosse 
esistito - non può essere in alcun modo conosciuta, essendo infiniti i 
possibili percorsi "storici" che potevano portare all'evento.
Questa è la ragione dell'ineffabile potere dell'interpretazione: che 
conta è stare dentro al cono, e poi si può raccontare la storia - fisica 
e filosofica - che si vuole.
 
Ma c'è un altro aspetto che rende inutile il modello pur considerato in 
modo così semplice: l'"iperpiano presente" contiene infiniti eventi con 
coni che evidentemente si intersecano a distanza più o meno grande dal 
piano. Perciò pensare di costruire una storia che riguarda una 
molteplicità di eventi e anzi una molteplicità di persone, di popoli, di 
culture, è addirittura assurdo.
 
Il cono di Minkowsky, in sostanza, oltre a mostrare in modo chiaro come 
del tutto imprevedibile il futuro - cosa che però sapevamo bene, - 
mostra la stessa caratteristica per il passato. Anche di esso potevamo 
sapere già bene che era "retro-imprevedibile", ma ci illudiamo che 
qualcuno disponga del passato "vero".
Ciò perché pensiamo che le orme di un presunto passato possano portare a 
un miglior futuro. O meglio: al futuro che vorremmo noi.
 
Omega