Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Bella la filosofia...

....peccato che non stia mai molto coi piedi per terra.
Certo, finche parteggi per un'onesto relativista nessun problema.
Ma se hai la sfortuna di non gradire l'erbetta brucata dai più e ti ritrovi, 
per ascoltare un filosofo, ad entrare in specie di bunker con tiratori 
scelti sui tetti come al Meeting di CL di Rimini quest'estate o, come a me 
questa sera, per vedere dodici minuti di un film di certo Theo Van Gogh con 
gente scortata a vita solo perchè porta in giro la cassetta di 
"Submission"...beh...un po' ti innervosisci.
Se poi non hai neanche nessuno da lasciare tua figlia di quattro anni a 
casa...e ci vuoi andare lo stesso ma poi ti guardi intorno paranoicamente e 
ti sembra che quello due file dietro di te abbia un'aria da straniero, beh, 
cari relativisti, giratemi alla larga stasera che proprio non vi sopporto.

 sopporto.
Ma guarda che il filosofo relativista mica ti dice che devi subire di tutto.
Anzi, se il filosofo è proprio un relativista di razza qualuque cosa tu
decida di fare egli sarà in grado di dimostrare che non è possibile
dimostrare che ciò che hai fatto è sempre e comunque "sbagliato". Dunque è
esattamente il contrario: anziché inibirti, il filosofo relativista potrebbe
venirti in aiuto nel dare dignità a qualunque tuo desiderio, dimostrando che
non esistono desideri contro natura, né atti che sono in assoluto giusti o
ingiusti.
Vuoi fare la "guerra preventiva"? Bene, falla. Stai pur certo che il
filosofo relativista non verrà a dirti né che è "ingiusto" né che è un
"crimine contro l'umanità ed i diritti fondamentali dell'uomo". Al limite se
vai a fare la guerra preventiva a casa sua potrà a sua volta decidere di
fare la sua guerra contro di te, e se deciderà di farla la farà usando i
suoi mezzi. Ma l'ultima cosa che farà sarà quella di dire che tu fai male
(anzi, che fai Male) a fare quello che fai. A meno che questo non faccia
parte della strategia con la quale ha deciso di combattere contro di te,
ritorcendoti contro le tue stesse armi, ma questa è un'altra storia. Anzi,
se uno è così tonto da lanciarsi a testa bassa contro il cultore di arti
marziali e quest'ultimo si sposta lasciando che l'energumeno si rompa la
testa contro il muro, potremmo quasi dire che costui si è fatto male da
solo.
Come dicevo, visto che il relativismo riconosce ad ogni singola volontà pari
dignità rispetto a tutte le altre volontà, dovrebbe essere percepito come
una opportunità in più, una maggiore libertà di volere e di fare, la
consapevolezza che ogni singolo uomo è l'unica misura dei propri pensieri e
delle proprie azioni.
Non è certo mia intenzione, qui, prendere le difese del relativismo.
Può darsi che tutta questa libertà di volere e di fare abbia qualcosa di
"sbagliato" (ma non andare a dirlo al relativista, però). Non escludo che
sia così. Però, visto che si tratta di libertà di volere e di fare, sembra
incredibile che qualcuno la percepisca come una catena, e si senta impedito
a fare le sue belle guerre preventive - o magari a sparare a bruciapelo a
tutti quelli che incontra che abbiano «un'aria da straniero» - solo perché
ci sono i relativisti.
Ma come, incontri uno che ti dice che tu sei l'unica misura della tua
volontà e delle tue azioni, e tu anziché sentirti più libero cominci a
gridare che quello ti tiene le mani legate e ti impedisce di difenderti dai
tuoi presunti "nemici"? No, dico, ma che razza di paradosso è questo?
Come è possibile dunque che il relativismo venga percepito da molte persone
in questo modo paradossale?
E qui mi viene un dubbio.
Non sarà che queste persone, quando vogliono fare una cosa, anziché dire:
«lo faccio perché lo voglio, e mi assumo la responsabilità di ciò che
faccio, perché sono io ad averlo voluto», ecco non sarà che anziché dire
così queste persone preferiscono dire che le loro azioni sono rese
necessarie perché è così che vuole la Natura, o la Giustizia, o Dio, ed essi
non vogliono per sé, ma non fanno altro che mettersi al servizio di un
Principio che è al di sopra della loro umile persona?
Ecco, se fosse così allora si spiegherebbe anche quella percezione
paradossale del relativismo. Perché è chiaro che se uno vuol andare in
piazza a gridare «non lo fo per voler mio, ma perché lo vuole Iddio» non gli
sarà facile convincere della cosa il filosofo relativista. Quello è l'erede
di una tradizione che in due millenni e mezzo ha montanto e smontato tutte
le retoriche, ha rigirato la logica come un calzino, ha demistificato i miti
collettivi e quelli individuali, eccetera eccetera, figurati se si lascia
abbindolare da certe forme di "chiamata alle armi".
Vuoi farlo? Fallo. Vuoi raccontargli che non lo fai per te ma perché è
necessario che si faccia così? Davvero vuoi andargli a raccontare questa
cosa? Siamo proprio sicuri? La accendiamo? E va be', accendiamola, ma poi
però non ti lamentare se prendi un paletto in faccia, perché quello non sta
zitto. Ma anche in questo caso non è obbligatorio starlo ad ascoltare. Anzi,
gli si può sempre lanciare contro una bella accusa di empietà (o di
scorrettezza politica, o quel che è, a seconda di quale sia lo schieramento
che monta il rogo) e così lo si fa stare zitto con le buone o con le
cattive.
Se la presenza del relativista ti paralizza e mette in pericolo la tua
capacità di difenderti, è perché ti sei paralizzato da solo il giorno in cui
hai deciso che non avresti mai detto: «io voglio, e sono responsabile di
quello che voglio».
Non ne sono sicuro, perché io di filosofi relativisti mi intendo poco, ma
secondo me se vai a pestare i piedi al filosofo relativista quello è
tutt'altro che paralizzato dalla sua filosofia, e se non stai attento ti
molla un calcio nelle palle che ti farà fare meraviglie nel coro delle voci
bianche.
Se ti senti indifeso, non può essere per colpa del filosofo relativista,
poiché solo tu puoi renderti libero, e dunque solo tu puoi renderti schiavo.
-- 
Saluti.
D. 

Sei in grado di mostrarmi qualcosa che sia vero/giusto/bello per tutti gli
uomini?
....vedi, sono alcune ore che ripenso ad oggi a mezzogiorno quando a questa 
tua domanda ho risposto con una battuta di spirito...."il gatto", perchè io 
adoro i gatti.
Mi ritornava ossessivamente questa tua domanda e quello che ti avrei scritto 
invece questa sera dopo i fatti di cronaca che , mentre ti rispondo, starai 
anche tu seguendo al telegiornale.
Pensavo a quanto sia banale ora rispondere con " i bambini".
Se riesci a trovare un briciolo di giustificazione "relativista" a tutto 
questo sei veramente molto bravo.
Per me non ce ne sono.
Ed è già sufficente questa per distruggere quel moloch dai piedi di argilla. 

 questo sei veramente molto bravo.
Sai, io ho come l'impressione che scrivendo questo tu stia prendendo in
ostaggio i bambini per costruire una sorta di ricatto morale contro il tuo
interlocutore.
Tu chiedi: «Di fronte a chi uccide i bambini, tu hai ancora il coraggio di
dire che quello non è il male assoluto? Vuoi forse dirmi che tu sai trovare
una giustificazione per quell'orribile atto?», e nel frattempo alleghi a
questa tua domanda un fatto di cronaca raccapricciante, nel quale la
sofferenza degli indifesi e dei loro cari suscita forti risentimenti contro
coloro che hanno provocato tutta quella atroce sofferenza.
Così facendo chiudi la bocca al tuo interlocutore, perché egli per
rispondere di sì dovrebbe autodenunciarsi quale "mostro", e se invece
risponde di no allora tu ce l'hai fatta: ti sei fatto scudo con il corpo dei
bambini per proteggerti dai suoi argomenti, ed egli non ha osato usare
quegli argomenti, magari proprio per non mancare di rispetto a quei bambini
ed alle persone che soffrono per loro.
D'altra parte questa è una delle forme retoriche più antiche, e come tale
fra le più diffuse. Tant'è che chiunque - volendo - la potrebbe usare.
Ad esempio basta che tu nomini la parola "guerra" e subito ti possono
sommergere di milioni di fotografie di bambini mutilati dalla guerra, da
ogni guerra, e poi ti guardano negli occhi e ti chiedono:
«Dunque è questo quello che vuoi?».
Non eri tu che poche ore fa scrivevi: «Guerra, sola igiene del mondo»?
Bene, allora sappi che quella tua igiene uccide i bambini, li mutila, li
affama, li rende schiavi, mette loro il fucile in mano e gli insegna ad
uccidere. Milioni di fotografie, tutte per te e sulla tua guerra.
E' questo quello che vuoi? Vuoi i bambini senza braccia e senza
gambe, mutilati dalle mine della tua igiene personale? Oserai ancora
difenderti, sommerso da quel mare di fotografie?
Dicevi che sono i filosofi relativisti a paralizzarti nel tuo desiderio di
difederti? Beh, mi sa che ci riescono molto meglio coloro che prendono
in ostaggio i bambini.
E le fotografie dei bambini che ogni giorno muoiono di fame in tutti i paesi
del mondo e che la politica che tu appoggi non lascia entrare liberamente
nel nostro paese, mentre con ciò che noi gettiamo ogni giorno nella
spazzatura se ne potrebbero sfamare centinaia di migliaia? E' questo quello
che vuoi? Vuoi i bambini che si lasciano morire d'inedia per fame?
Come vedi questa è una forma retorica che può essere applicata contro
quasi tutti gli argomenti, e finisce per paralizzare ogni discussione a
causa di tutti i veti incrociati prodotti dai reciproci ricatti morali.
-- 
Saluti.
D. 

 di Leopardi dal suo Zibaldone...
Grazie, sono davvero molto interessanti quei passi che hai riportato.
Mi piace sopratutto quella apertura ad un possibile recupero dell'assoluto
dopo essere passati attraverso la consapevolezza di ciň che č relativo,
a dimostrare che lo smantellamento di un sistema dogmatico non implica
necessariamente la perdita di qualunque sistema di riferimento.
A presto.
D. 

 D.
.....a me della morale non me ne strafrega un **biiip**
Non credo comunque che sulla carità verso i più sfortunati tu abbia qualcosa 
da insegnare alla Chiesa.
Se permetti, preferisco i BUONI al ......BUONISMO.