Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Armonia e caso

Se ho ben capito l'evoluzionismo avrebbe stabilito che le
trasformazioni delle forme viventi avvengono per caso e
non per un disegno stabilito. Basta questo a negare il
Creatore?
Innanzitutto anche il caso può obbedire a delle regole.
Ciò è evidentissimo nel lancio dei dadi: non possono
uscire che le combinazioni dovute alla natura stessa dei
dadi.
Sarebbe allora concepibile un Dio Regolatore sebbene
non ordinatore.
In secondo luogo: quando un giocatore lancia i dadi,
non rimane forse lui l'origine della combinazione
che si forma?
Sarebbe allora concepibile un Dio Origine assoluta
sebbene non causa prima.
In terzo luogo potremmo sempre ipotizzare che 
ciascuna cosa sia potuta esistere anche in un'altra
forma: una terra diversa, cieli diversi, uomini diversi,
un Astolfo diverso; ma che al contempo sia, in quanto
quella cosa (pur suscettibile di tante forme diverse),
dovuta solamente alle stesse regole del gioco.
Tento di spiegarmi meglio: Astolfo potrebbe avere gli
occhi neri invece che azzurri e rimanere Astolfo; e mentre
gli 'accidenti' varierebbero in base al caso, la sua 'sostanza'
sarebbe invece frutto delle regole di funzionamento
del caso.
Le cose, nella loro sostanza, deriverebbero da una armonia
prestabilita, mentre nella loro accidentalità dal semplice caso.
In questo modo sarebbe pensabile un Dio che abbia creato
tutte le cose e nello stesso tempo un mondo immerso nel
caos.
Che ne pensate di questa mia ipotesi?
(L'armonia prestabilita non è evidentemente un disegno
prestabilito.)
Vi saluto e auguro a tutti un felice anno nuovo.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che ne pensate di questa mia ipotesi?
Se Astolfo, che ha gli occhi azzurri, potrebbe avere (in un "mondo 
possibile") gli occhi neri (senza che questa possibilità produca una 
immediata contraddizione), allora gli occhi-azzurri-di-Astolfo avrebbero 
potuto non esistere.
Ma gli occhi-azzurri-di-Astolfo sono sostanza o accidente?
E che cosa ci garantisce che l'azzurrità degli occhi di Astolfo non 
appartenga all'essenza di Astolfo? (se ci fosse questa appartenenza, allora 
il progetto di una non inerenza degli occhi azzurri ad Astolfo, ovvero il 
progetto della non-esistenza degli occhi-azzurri-di-Astolfo, sarebbe 
contraddittorio, riducendosi al progetto della esistenza di un 
Astolfo-che-non-è-Astolfo).
Un augurio di buon anno nuovo,
Marco
 

 > Che ne pensate di questa mia ipotesi?
Rispondo ciò che risulta a me ad entrambe i dotti interventi:
La matematica risponde al quesito di Astolfo, nella teoria dei sistemi.
Si ipotizzi che il comportamento di una collezione di enti possa essere
descritto da una serie di equazioni matematiche.
Ad esempio la caduta di un sasso.
D1:
Da cosa dipenderà lo stato finale (per esempio nella posizione) del
sasso?
R1:
Dalla soluzione del sistema.
D2:
Nella soluzione del sistema si tiene conto solo dell'agire dell'ente (il
sasso, nel nostro esempio), o anche del contesto esterno all'ente(?)
(ovvero le forze che agiscono sulla caduta del grave & le condizioni di
stato: se l'esperimento è eseguito in un laboratorio sulla terra, ad
esempio).
R2:
Naturalmente si tiene conto (impostazione di Cauchy) anche delle
condizioni al contorno, del sistema.
D3:
Da cosa è allora originato il reale? dal fato? visto che si può
utilizzare un modello deterministico per descrivere il reale?
(ipotesi che "tutto è già scritto", visto che sarebbe determinabile a
priori, deterministicamente, o anche detta ipotesi di Laplace).
R3:
C'è da dire (ipotesi di Prigogine) che è _il modello_ (non
necessariamente il reale) che può essere deterministico, e quindi
-grazie ad una o più misure nel passato- possiamo supporre di saper
descrivere un fenomeno o più fenomeni in modo abbastanza preciso nel
futuro, ma la misura del futuro non è predittibile senza un margine
-variabile- di errore dal passato, finora.
Ciò sarebbe causato da difficoltà di un qualunque modello
(deterministico/probabilistico) che dispone di una quantità di misure
limitate o dall'andamento caotico della materia a livello quantico
(ipotesi di Prigogine), oppure dalla approssimazione di porre A(t0) =
A(t1), come A=A (ipotesi di non ripetibilità esatta degli eventi,
ipotesi mia, per ogni tipologia di modello, sia deterministico che
probablistico).
In ogni caso, qualunque siano le cause, la scienza rinucia a dire cose
esatte con precisione inammissibile (ipotesi di Einstein (in "logica
della scoperta scientifica"), ma non di Heisenberg(nella teoria quantica
della materia), che ipotizza un limite identificabile alla precisione,
quindi dice -in modo esatto- di quanto possiamo sbagliare, basandosi
-però- su considerazioni probabilistiche, aleatorie, per problemi
-psicologici/cognitivi- sulla sua -di Heisenberg- tesi di laurea: non ha
avuto i massimi volti a causa della insoddisfazione dei docenti sulla
relazione in merito ad uno strumento di misura. Mentre la quantizzazione
introdotta (nel modello) dipende -come si vede anche nella trattazione
matematica della teoria dell'informazione per un problema analogo
(conversione digitale/analogica)- dal *livello di quanto minimo
introdotto* -> come possibilità di "risoluzione max" nella misura).
Concludendo: la scienza è una valida possibilità di scambiarsi
informazioni basata su una approssimazione funzionale: la
"ripetibilità", ossia che gli esperimenti possano essere ripetuti se ci
riportiamo alle condizioni iniziali del sistema in esame. Cosa assurda
da un punto di vista logico, poiché è almeno trascorso del tempo tra una
esperimentazione e la successiva, anche volendo cercare di rimettere lo
sterco nel culo della mucca e vedere se fa la cacca alla stessa maniera.
: - )
Saluti e buon anno,
L
P.S.
Non andrebbe trascurato -dimenticavo- che (per quanto detto) il futuro
ci appartiene perché non si ripete _esattamente_ mai!
Una piccola parte di esso -futuro- dipenderà anche da quando e perché
batteremo _noi(secondo la nostra libertà)_le nostre ali di farfalla in
Amazzonia.

 Marco
Ciao.


 aveva un valore metaforico, e non dimostra nulla.
L'essenza è ciò che un ente necessariamente è; "necessariamente" qui 
significa, grosso modo (lasciamo stare le precisazioni etc.), "in ogni mondo 
possibile". LO schema implicito nel concetto di essenza è il seguente: se x 
non è E, allora x non può esistere. Perciò se E è l'essenza dell'ente x, 
allora x è E in qualunque mondo x esista.
Astolfo adesso ha gli occhi azzurri. Non è immediatamente 
autocontraddittorio ipotizzare che un prolungamento di Astolfo nell'esserci 
(ovvero, un suo continuare ad esserci) manifesti un Astolfo che è privo 
della determinazione D="con occhi azzurri", la quale gli inerisce 
attualmente. Diremo allora che D non è una determinazione della essenza di 
Astolfo, visto che esiste un mondo (che, incidentalmente, consiste nel 
"trapianto" di cui parli) in cui Astolfo esiste senza che D gli inerisca.
A questo punto sorge il problema cui avevo accennato.  Noi abbiamo le 
proposizione "x è D", che afferma l'inerenza "accidentale" di D ad x; e la 
proposizione "x è E", che afferma l'inerenza "essenziale" di E ad x. Come 
facciamo a distinguere D ed E?
A questo livello di analisi non possiamo escludere a priori la possibilità 
che l'unico valore che sapremo sostituire ad E  in "x è E" in modo da 
determinare concretamente (tramite cioè un termine determinato) l'essenza di 
x, sia proprio x: "x è x". A questo livello di analisi, cioè, non possiamo 
nemmeno escludere che determinazioni quali (supponiamo che G1 e G2 siano i 
genitori di Astolfo) "nato da G1 e G2" non siano determinazioni essenziali 
di Astolfo, e che cioè ci sia un mondo possibile - cioè, un mondo possibile 
*per* Astolfo; ovvero un mondo a lui accessibile - in cui Astolfo non è nato 
da G1 e G2. Lo stesso varrebbe se usiamo, per determinare concretamente la E 
per Astolfo, i dati del suo patrimonio genetico etc.
Sembra cioè che ogni determinazione concreta di E faccia uso di una *teoria* 
(ad esempio quella genetica) della identità di Astolfo, e perciò sia il 
risultato di una ipotesi - laddove la determinazione della essenza vorrebbe 
essere la determinazioni di ciò che l'ente necessariamente è.
Lo stesso accade quando tu, qui sopra, parli di "rimanere il medesimo nel 
suo sé". Certamente l'identità è l'esser-sé. Ma "il sé" non è già un 
concetto psicologico, che si riferisce dunque ad una *teoria* psicologica 
della identità dei soggetti?
Potremmo pensare di usare - come tu stesso fai - l'esperienza per dire che 
cosa l'essenza di x *non può* essere: se infatti x esiste senza che sia D, 
allora D non può essere una determinazione della essenza di x. Ma allora 
staremmo affidando, sia pure ex negativo, ad un discorso a posteriori la 
determinazione della essenza, ovvero di ciò che l'ente è a priori.
Un saluto,
Marco 

 Marco
Saluti.
Astolfo


 puoi provare a espormela con altre parole.
Intendevo affermare che l'esperienza può certamente dirci che cosa un ente 
*non* è nella sua essenza (basterà verificare che l'ente esiste senza 
possedere
una certa determinazione D), ma questo non potrà significare l'impossibile 
determinazione a posteriori di ciò che l'ente è a priori.(il che significa 
che da "l'essenza di x non è D", proposizione attestabile dall'esperienza, 
non possiamo passare a "l'essenza di x è non-D [cioè di non essere D]).
Un saluto [tornerò quanto prima sulla questione del nome di Dio],
Marco

 *dirla*, allora!
Per essere ancora più chiari. Ogni volta che diciamo che x (ad esempio una 
Ferrari), che è D (ad esempio: è "con i sedili rossi), rimane x anche non 
essendo più D, stiamo presupponendo di conoscere l'essenza di x. Ma quando 
proviamo a dirla, questa essenza, cioè a nominarla concretamente con un 
termine del linguaggio, otteremo una certa determinazione En; ed ogni volta, 
per tale determinazione essenziale En, potremmo immaginare un contesto in 
cui un ente, pur non essendo En, è proprio x.
La lezione da trarre da questo schema sarebbe dunque la seguente: ci 
*sembrava* di conoscere l'essenza di x - conoscere cioè quella cosa che un 
ente, per essere x, deve necessariamente essere.
Marco
 

 Marco
Un saluto anche a te.
Mauro.


 sarebbe più tale.
Come? Se ho una Ferrari e mi si spacca il motore, e lo faccio sostituire,
lasciando uguale la targa e il telaio e tutto il resto, non posso più dire
che quella è la "mia" autombile, la stessa di prima, quella automobile che
giuridicamente mi appartiene e di cui io sono responsabile dal momento in
cui l'ho acquistata? Non posso più dire che quella è proprio *quella*
automobile che io ho acquistato, cioè la "mia"?
-- 
Saluti.
D. 

....a titolo puramente ozioso/informativo volevo dire che se provate anche 
solo a cambiar colore ad una Ferrari, questa verrà immediatamente cancellata 
dall' "Albo delle Ferrari" di Maranello.
Ergo.
Cambiando colore NON RIMANE una Ferrari.
Lo stesso dicasi per qualunque altro particolare. 

 astolfo ha scritto:


Intendevo dire: se prendessi il motore di una Volkswagen e lo
montassi su una Ferrari, questa non sarebbe più una Ferrari.


 montassi su una Ferrari, questa non sarebbe più una Ferrari.
E perché proprio il motore dovrebbe svolgere la funzione di determinazione 
essenziale, e non - ad esempio - il pomello del cambio? Inoltre, che cosa 
vuole indicare quel pronome dimostrativo ("questa")? Quest'ultima domanda 
solleva il problema che ho cercato di affrontare nel thread sulla "ragione 
dialettica".
Un saluto,
Marco 

 thread sulla "ragione dialettica".
Che i formalizzatori, nel loro tentare di mettere tutto in formalina, creino 
dei casini linguistici -- ma anche concreti come conseguenza -- non fa parte 
di alcuna "logica" o "ragione", ma risponde solo all'intento di mettere in 
banca anche il pensiero.
Un  saluto
qf