Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Le ragioni dei costi esorbitanti del nucleare

Finalmente uno studio serio a tale proposito ed ecco il
risultato:
 
"Indirect costs caused most (72%) of the cost increase during
  period 1 (1976–1987), in particular the indirect expenses incurred
  by home office engineering services (engineering design, purchasing
  and expediting, estimating and cost control, planning, and scheduling),
  field job supervision (salaries and relocation expenses), temporary
  construction facilities (materials and labor to construct and manage
  temporary buildings needed during construction), and payroll insurance
  and taxes. A majority of these costs are not hardware related and are
  rather ‘‘soft’’ costs.
  But why did indirect costs rise so dramatically, while the modeled
  reactor design (Westinghouse 4-loop) remained the same? The literature
  presents many hypotheses, but little quantitative evidence. The account
  from EEDB 63 in 1988, the last year the database was updated, suggests
  a multitude of causes: proliferation of safety regulations, codes, and
  standards; owner/designer reaction to the rapid appearance of these
  regulations, codes, and standards; rework caused by field
  interferences, constantly changing designs in response to new
  requirements, and inadequate engineering-to-construction lead
  times; extreme precision required in analyses, coupled with inflexible
  design and construction quality assurance requirements; management
  preoccupation with regulatory inspection, enforcement personnel site
  visits, and prudency reviews; and low worker morale, caused by all of
  the above."
 
In altre parole, sono causati dall'ambiente esterno, dalla societa'
e le coseguenti pressioni delle autorita' di controllo. Fino
all'isteria e cosi' diventa evidente del perche' in certi paesi questi
costi esagerati non ci sono stati.
 
Un reattore costa uguale negli Stati Uniti come in Russia.
Ma il prezzo finale della centrale finita negli Stati Uniti
costa tre volte che in Russia. La differenza sta nei costi
delle verifiche, ispezioni, interruzioni imposte dai
funzionari delle autorita' di controllo (che a loro volta
sono controllati dai politici, dal governo in carica),
e poi ci sono le tasse, che sembra in occidente abbiano
continua a crescere, al contrario dei paesi in cui il nucleare
non pare cosi' costoso. In altre parole, l'abnorme crescita
dei costi preventivati di una centrale nucleare in occidente,
anche di un modello "consolidato", gia' prodotto in piu' unita',
e' totalmente controllato dalla politica. E quando un governo
"verde" vuole, puo' farlo lievitare a dismisura, a "gogo",
diventando profeta auto-referenziale di maggiori costi in futuro.
 
Sia chiaro, anche i "componenti" hanno subito degli aumenti,
ma sono molto minori dei costi "burocratici" citati sopra.
In particolare l'elemento con maggiore tendenza a lievitare
di costo e' il generatore di vapore (fino a +4% di contributo
sull'incremento totale, che va letto che se il costo totale e'
triplicato, cioe' abbiamo un +200%, un +8% e' dovuto ad esso)
Segue poi la struttura (edificio) di contenimento, con un
+2,5%. Notare che anche il grosso gruppo turbo-generatore si
porta con se un +2% di maggiori costi. Ma tutti queste
"maggiorazioni" di costi "materiali" non sono nulla in
proporzione ai costi delle ispezioni e verifiche, sospensioni e
modifiche ,etc. che invece letteralmente esplodono, per ogni
pezzo ad aggiungere un 10% circa, per ogni componente maggiore
(cioe' da un +2% si sommano ad un +12%, ad esempio).
 
Il problema piu' grosso e' che pare che i funzionari e i tecnici
incaricati di fare la stima dei costi usino tabelle "standard"
dell'industria comune, probabilmente anche a causa del
rallentamento del settore nel lungo secondo periodo (fino ad oggi).
Ma, ad esempio, i tempi per la preparazione delle armature e poi
delle gettate di calcestruzzo armato per una centrale nucleare,
a parita' di cubatura sembrano volerci da due a tre volte piu'
tempo. E tale calo di produttivita' si riflette in modo
inversamente proporzionale sui costi.
 
Se in un cantiere comune, un ispettore accompagna il direttore
dei lavori per rapido controllo visivo e misura dei diametri
dei ferri delle armature, e qualche prelievo intervellato
del calcestruzzo in colata (per i campioncini da mandare in
laboratorio), nel cantiere nucleare una intera squadra
controlla ogni legatura dei ferri, e ogni gettata, costi
quel che costi, mentre numerosi operai aspettano.
 
"Construction supervision, quality assurance and control by NRC
  (l'autorita' nucleare) regulators can interfere with
  construction workflows and slow productivity"
 
"Altogether, R&D-related activities contributed roughly 30% to
  cost increases, and on-site, procedural changes (WDD and
  interferences with the construction process) contributed
  roughly 70%."
 
In altre parole, se i politici ordinano il triplo di ispezioni
e ispezioni fin troppo pignole, i costi schizzano alle stelle.

 e ispezioni fin troppo pignole, i costi schizzano alle stelle.
 
Massì, riduciamo i controlli, e anche le tasse, mi raccomando 
(aumentiamole alla plebe, in forma di IVA ecc.), così avremo i costi dei 
Russi, e di Chernobyl.
___

 Russi, e di Chernobyl.
 
E tre, la ripetizione di una menzogna uguale piu' volte, fa
ricordare quella tattica, altrettanto spregevole, che fa leva
su quel gioco ingannevole delle menti piu' deboli, per cui
se si ripete una menzogna in modo identico un numero sufficiente
di volte, diventa talmente veritiera (per i manipolati) da
assurgere a vero dogma indisputabile. Idioti!

 E tre, la ripetizione di una menzogna uguale piu' volte, 
 
Repetita juvant per chi ascolta i caccia-palle come te.
___