Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: la CINA - vessillo dei nuclearisti - e il carbone...

...In Cina, un paese antidemocratico e dittatoriale, si aprono
centrali a carbone in continuazione
 
http://energia24club.it/articoli/0,1254,51_ART_149337,00.html
 
 
Il progetto della Cina di espandere rapidamente le sue grandi miniere
di carbone e le centrali elettriche nelle aride province
settentrionali e occidentali minaccia di prosciugare preziosi
approvvigionamenti di acqua e potrebbe innescare una grave crisi
idrica. L'allarme è stato lanciato da un rapporto di Greenpeace.
Pechino intende potenziare la produzione di carbone nelle province che
includono Mongolia Interna, Shanxi, Shaanxi e Ningxia; la produttività
in queste aree dovrebbe raggiungere 2,2 miliardi di tonellate - il 56%
della stima sulla produzione nazionale di 3,9 miliardi di tonnellate -
entro il 2015.
Nell'ambito della sostanziale revisione della strategia nazionale di
generazione elettrica, la Cina pensa, inoltre, alla costruzione di 16
centrali a carbone in queste province entro il 2015. Tutto questo,
secondo Greenpeace, rischia di avere conseguenze ambientali
devastanti, considerato che le miniere di carbone e la relativa
produzione energetica sono progetti che comportano un grande dispendio
idrico. La richiesta creata da questa strategia, insieme con lo
sviluppo delle industrie legate al carbone, porterà al consumo di
almeno 9,98 miliardi di metri cubi di risorse idriche entro il 2015,
l'equivalente del 16% del volume totale di acqua annuale del Fiume
giallo, ha denunciato l'associazione nel suo rapporto: «Se la Cina
insiste ad andare avanti con il progetto, la già arida parte
occidentale del Paese subirà una serie di crisi idriche».
 
Ci sono state anche proteste contro il carbone, ma ovviamente in un
paese antidemocratico le proteste vengono ignorate.
 
Portare la Cina come vessillo nuclearista è abbastanza ridicolo.
 
fuzzy


 
Pensa che nella democraticissima Germania stanno progettando la
centrale a carbone piu' grande d'europa come possibile soluzione alla
chiusura delle centrali nucleari !
 
lsd
 
 


La tua notizia è parziale e quindi disinformativa
 
Le nuove centrali elettriche già autorizzate, che andranno a
sostituire quelle nucleari entro il 2020, sono 69.
La potenza complessiva di queste nuove centrali è pari a circa 42 GW.
Di queste centrali 10 saranno idroelettriche a ripompaggio, 23 saranno
parchi eolici offshore e il resto saranno centrali a gas naturale o
carbone.
 
A differenza della Cina, l'adozione di questo mix permetterà di
chiudere con il nucleare.
il costo sarà l'apertura di qualche centrale a carbone. In Cina si
fara nucleare e carbone.
 
A differenza della Cina, qui i governi rispondono ai cittadini che li
hanno eletti, in cina no.
 
A differenza della Cina destra e sinistra sono d'accordo.
 
A differenza della Cina la Germania ha avviato una campagna di
efficientamento energetico (PIL +3% energia -0,1%) che la Cina si
sogna.
 
Altrimenti dobbiamo concludere che tu sei intelligente e i tedeschi
governo e cittadini sono stupidi.
 
fuzzy
 

 governo e cittadini sono stupidi.
 
Gli industriali tedeschi sono "furbi" (il che non significa
intelligente) per avidita'.
Il governo tedesco e' corrotto.
Il cittadino tedesco e' ignorante (tenuto ignorante) di buona
parte della materia energetica, specialmente riguardo al nucleare.
 
Stupidi sono quelli che "non vogliono ascoltare" (ci sono anche
in Germania), quando ne' hanno l'occasione.
 
Negli anni '30 i cittadini tedeschi erano convinti di potere
dominare il mondo. Come e' finita ?
 
Non riesco ad individuare il momento temporale del parallelo,
ma ipotizzo che ci troviamo nella fase declinante quella
che precede il periodo "burrascoso". L'uscita dal nucleare
marca il periodo in cui si e' individuato un "nemico" per
raccogliere l'unita' popolare intorno ai sacrifici da fare
mentre anche i tedeschi cominciano a vedere il fondo del barile
delle riserve del settore pubblico.
 
Temo che non ci vorrano troppi mesi, forse un paio di anni,
per vedere meglio le conseguenze nefaste.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Ma insomma, e' cosi' difficile impostare un follow-up ? Solo ora ho visto
che la discussione e' nuovamente sparsa su tre gruppi diversi !!!

 abbiano permesso ai cittadini di esprimere cio' che vogliono ?
Chiarisci: qui stanno mentendo o no ai cittadini?
http://www.greenpeace.org/italy/it/News1/news/csp-g8-energia/
 
 
 
 

 
http://www.greenpeace.org/italy/it/News1/news/csp-g8-energia/
 
 
Della serie, un fanatico sbaglia sempre.
Ma che razza di logica usa ?
Nella vita reale, mi capita di incontrare persone che sbagliano con
una sistematicita' sconsolante. Eppure, ogni tanto, qualcosa di
giusto la indovinano.
 
Il suo approccio, che uno perche' dica cose sbagliate, debba sbagliare
in tutto cio' che dice, e' semplicemente una forma di razzismo.
Ci mediti, e se non ci arriva, chieda.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 Ma bisogna valutare se valga la pena.
Il DeSOx alimentato a calcare funziona cosï¿œ.
 
P.S.
Non so se leggi anche it.discussioni.energia, quindi te lo chiedo anche 
qua: dal punto di vista economico, ï¿œ piï¿œ interessante produrre acido 
solforico o gesso di buona qualitï¿œ ?
 
-- 
Sul problema di Saint Venant:
"Al momento, preferisco il taglio".

 in tutto cio' che dice, e' semplicemente una forma di razzismo.
Le risulta che voi "fanatici" del solare termodinamico apparteniate ad una 
particolare "razza"? Mi stupisce che usi parole come "razzismo" verso chi 
cerca di informare e documentare, difendendo chi, come da lei stesso 
scritto, disinforma strumentalmente spinto da "interessi particolari"...
 
 

 particolari"...
 
Ancora una volta, il ragionare per schemi prefissati, per categorie,
trascurando le individualita', sono forme di razzismo (o precursori di
logiche razziste). Ed il fatto che uno dica cosa, ad esempio, giuste e
condivisibili, non impedisce che sia, ad esempio, per ipotesi, un
emerito razzista.
 
Qui lei ha implicitamente sostenuto che chi cerca di "informare,
documentare", appartenga ad un insieme totalmente disgiunto
dall'insieme delle persone razziste. Mi vuole spiegare da dove
nasce questo suo assunto (ovvero che non esista alcuna possibilita'
di sovvrapposizione tra i due insiemi, ovvero che alcuni razzisti
possano anche essere persone che cercano di informare e documentare
nel settore in cui lei ci prova ?).
 
Ma cosa sta succedendo a molti di voi ?!


 Roberto Deboni
 
fuzzy

 solforico o gesso di buona qualità ?
 
non posso dirlo perché non conosco i costi di esercizio.
Per quanto riguarda il solo pregio del prodotto finale, il 
gesso (qualsiasi varietà) è decisamente più economico ed 
abbondante dell'acido solforico.
Inoltre l'ossidazione ad acido è un processo catalitico che 
usa aria, ergo nessun consumo di reattivi (cmq il calcare 
inciderà pochissimo), salvo che i catalizzatori non sono 
eterni, ergo anche quello è un capitolo di spesa.
Morale della favola, non conosco i costi reali di troppe 
variabili (e solo a naso direi che l'ossidazione catalitica 
è più conveniente, ma più complessa tecnicamente, anche 
perché deve avvenire a caldo, mentre l'altra forse non da 
quasi ritorno, salvo se tassassero l'emissione inquinante, 
ma è tecnicamente molto semplice)
 
Ora mi googlo il DeSOx cmq
ciao
CCCP


 io mi accontenterei.
 
Ancora oggi i tedeschi soffrono della lezione subita. Hanno avuto
la Germania praticamente distrutta. Poi per dieci anni sono stati
come in "liberta' vigilata", con l'occupazione da parte degli
alleati. Ma ancora piu' dura e' stata la divisione in due parti,
che e' costata la vita di centinaia di persone, quando ormai la
guerra era finita da tanti anni. La divisione e' durata cosi
tanto tempo (quasi trentanni) che poi ha creato problemi ed
incomprensioni, non ancora risolti, tra le due germanie.
 
Naturalmente, sempre visto a livello collettivo. A livello
individuale ci sono anche coloro che hanno tratto profitto da tutti
questi mali, i collaborazionisti, gli aguzzini, i sadici,
i trafficoni, ed oggi sognano di riportare indietro l'orologio
dei tempi.


 solforico o gesso di buona qualità ?



-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 Roberto Deboni
 
fuzzy


dallo stesso documento
<<What we lack in energy density, we make up in volume. 
Lakes of water behind dams, for instance represent 
substantial storage.>>
 
100 kg di acqua sono un'inezia rispetto a un invaso di 
milioni di metri cubi. Ad es. una vallata "prismatica" a 
sezione triangolare, larga 500 metri, profonda 150, lunga 
800 metri, contiene 30'000'000 di metri cubi (o tonnellate), 
che col medesimo dislivello irrealistico di 10 metri, fa 
300'000'000 (300 milioni di batterie). Se il dislivello 
fosse di 100 metri, sarebbero 3 miliardi.
 
A parte quello, in caso di siccità, si può sempre attingere 
per irrigare quando non piove, e pure far pescare gli 
elicotteri anti incendio. Accumulare acqua imho è meglio dei 
Bund tedeschi.
CCCP


 !(!1|1)
 
fuffy che ti si incula sempre e comunque :-)
 
fuzzy

 fosse di 100 metri, sarebbero 3 miliardi.
 
Stai per� dimenticando l'impatto ambientale degli invasi: 
- rendono inutilizzabili grandi superfici
- sottraggono terre emerse alla fauna e alla flora
- alterano l'equilibrio idrogeologico della zona
- alterano il microclima locale

 - alterano il microclima locale
 
ok, l'abbiamo ricordato. Emb�?

 - alterano il microclima locale
 
Giusto. Ma non sempre l'alterazione è negativa. Ci sono 
tante zone già in sofferenza, cui imho la massa d'acqua 
darebbe sollievo.
Insomma, considero che l'esperimento "lago" sia già stato 
abbondantemente tentato dalla natura in una miriade di 
contesti con buoni risultati (ecosistemi locali ricchi).
 
Sicuramente nel transitorio, specie se si fa in fretta, e 
può durare anche tanto, la vallata dopo lo sbarramento 
soffrirà di un ridotto (si spera non nullo) 
approvvigionamento, per la necessità di riempire l'invaso.
 
Diciamo che imho è una misura di "terraforming" tanto più 
utile quanto meno il territorio colpito funziona già bene di 
suo : in una zona e indotto già ricca di biomassa, coltivata 
o boschiva, probabilmente ci sono più rischi di far danno 
che potenziali benefici. Diversamente in una zona arida o a 
forte tendenza alla desertificazione, credo ci siano pochi 
rischi di far peggio, e cmq poco peggio, e qualche beneficio 
da spuntare a medio-lungo termine.
 
Sicuramente non vedo gli invasi come una strategia 
schiettamente energetica, ma di intervento "integrato" di 
consolidamento del suolo e di messa in sicurezza dalle 
sempre più frequenti siccità (ed incendi).
 
Ripeto un'ovvietà : la natura ha già sperimentato i laghi, e 
normalmente sono oasi di biodiversità. Basta dare il tempo 
di adattamento, un tempo ragionevolmente breve.
 
La stabilità dei versanti non è pane per i miei denti, e va 
sicuramente ben studiata, su questo non ci piove


 ok, l'abbiamo ricordato. Embè?
 
:-) no, ma è giusto. Direi che l'impatto di un invaso è cosa 
appariscente quanto l'opera stessa. Non sono convinto che 
sia necessariamente negativo in ogni caso.
Solo un matto sbarrerebbe una vallata ampia e pianeggiante 
stoccando pochi metri d'acqua (ed energia scarsa tra 
l'altro). Ci vogliono valli molto strette e profonde come 
colpi di scure, possibilmente rocciose o con ecosistemi 
"monotoni", tipo conifere ... E non sarebbe male la scelta 
di sistemi di valli parallele, in modo che non venga 
tagliata, a valle, l'unico affluente, ma esista una certa 
ridondanza. Se hai 5 valli che confluiscono in un solo 
fiume, le puoi sbarrare anche tutte e cinque ma A ROTAZIONE, 
ossia il riempimento sfasato in modo che un solo affluente 
sia sbarrato in un dato periodo, ed il fiume ricevente 
rimanga a regime ridotto di poco.
 
Io noto, con grande allarme, che oltre ad una riduzione 
media di piovosità e alla comparsa di periodi siccitosi più 
lunghi, non è solo la quantità totale d'acqua precipitata a 
destare preoccupazione, ma la DISTRIBUZIONE.
Una "bomba d'acqua", 80 mm che cadono in 2 giorni (a parte i 
danni acuti), magari dopo una siccità, è quasi tutta acqua 
sprecata perché non si fissa granché, erode terra e si 
riversa quasi tutta in mare a breve giro dopo piene 
vorticose. Un sistema di accumuli capillari tratterrebbe una 
parte significativa di queste onde di piena maldistribuite, 
rendendole cedibili progressivamente nel tempo, come serve 
che piova.
 
E' vero che si riduce il territorio ... d'altra parte nel 
sahara, che è immenso, non ci abita quasi nessuno, mentre in 
indocina in terre ristrette riesce ad abitarci una densità 
di persone elevatissima, perché la disponibilità di acqua 
elevata le rende molto produttive. Dobbiamo imparare ad 
accantonare l'oro blu e catturarlo quando viene, senza che 
si sprechi per il fatto di piovere con modalità erratiche e 
maldistribuite.
