Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: [UVF] Control

All'inizio della visione mi sono detto che per essere davvero un buon
film avrebbe dovuto parlare a tutti, non solo a chi ha consumato i
dischi dei JD, non solo a chi era presente all'epoca dei fatti.
Alla fine posso dire che sě, sotto questo aspetto non ha deluso, č un
film crudele che non risparmia nulla, č la stora di un ragazzo, non di
un uomo, perchč ciň che emerge prepotenetemente č il vissuto di un
adolescente che ha bruciato le tappe, non di un qualche stereotipato
genio ribelle. Non dimentichiamoci che il punto di vista da cui
scaturisce la pellicola č quello della moglie Debby, inevitabilmente
piů focalizzata sul lato umano.
La conseguenza, a mio avviso, č che il film č carente proprio
nell'aspetto della 'creazione' ovvero il momento di sublimazione in
musica del degrado psichico crescente che viene descritta interamente
nella dimensione live. I componenti del gruppo passano per dei cazzoni
qualsiasi che potrebbero tranquillamente far parte di una coverband e
l'unico spunto 'filosofico' viene troncato sul nascere, la finta
intervista di Annik:
"la musica dei JD č bella?"
"un po' sě e un po' no, la nostra musica non č fatta solo per essere
bella". Lo stesso Curtis passa un po' per ragazzino viziato, certo
sensibile, roso dai sensi di colpa, ma sostanzialmente immaturo e in
grado di ferire profondamente chi gli sta intorno.
Un altro aspetto discutibile č la frammentazione eccessiva, a rischio
documentarismo, della sceneggiatura. Un frastagliamento di scene
troppo brevi, diaristiche.
Straordinaria nota di merito, invece, al regista e fotografo Corbijn
che ci regala composizioni magnifiche ad ogni scena e un bianconero da
favola, soprattutto negli interni.

 troppo brevi, diaristiche.
 
Ma se ci pensi, fare un film su una persona č praticamente opera
impossibile.
Citami, se ti riesce uno-due titoli di film autobiografici belli e completi
(ed il fatto che ti li citi, imo, non vuol dire che siano realmente validi
-a meno che il film non sia su di te- :-))
Spero che tu abbia inteso cosa voglio dire.
-- 
bye

 -a meno che il film non sia su di te- :-))
beh, completi in tutte le parti non potranno mai essere. ma cosi su due 
piedi a me viene in mente Bird e round midnight 

impossibile.
Non vorrei fare il sanctio della situazione, ma ti rendi conto della
boiata? Non solo è possibile, se ne fanno a pacchi :)
Il film biografico in senso stretto non ha giustificazioni speciali
firmate dai genitori, va incontro alle stesse critiche che si possono
fare a qualunque film. Della vita di una persona puoi mostrare un
diario day by day o concentrarti su alcuni specifici eventi e
approfondirli in maniera descrittiva o sfruttando altri piani
narrativi come la coscienza del protagonista, puoi girare il film con
i suoi occhi o con quelli di chi lo circonda, insomma hai infinite
possibilità. Il problema di questo film forse è il fatto che viene
raccontato con gli occhi del protagonista ma si capisce che sono occhi
descritti da qualcun'altro.

 Citami, se ti riesce uno-due titoli di film autobiografici belli e completi
auto?
di biografici belli ce ne sono a quintalate, i primi che mi vengono in 
mente: Butch Cassidy, Toro Scatenato, il Divo, il caso Mattei...
per quanto riguarda la completezza sarebbe da capire cosa intendi

auto?
Persepolis

auto?
pseudo autobiografici sono anche capolavori come 8 e mezzo e I
quattrocento colpi

 quattrocento colpi
definirli anche solo 'pseudo' suona come una bestemmia bella e buona. 
citiamo piuttosto la triade di biopic di milos forman.
mik



Sě, perň intendevo dire, bisognerebbe sentire cosa ne avrebbe pensato Bird.
-- 
bye

 descritti da qualcun'altro.
Ecco, vorrei sentire Curtis cosa ne penserebbe.
-- 
bye



Probabilmente è proprio l'*auto* l'angolo nodale da cui parto.
Pensa alla tua vita. Chi potrebbe farne un film accettabile? Solo tu.
E non basta, immagino che anche tu avresti dei problemi a costruire la tua
storia.
Parter seconda: capirei io, sul serio e profondamente cosa mi hai voluto
dire o lo interpreteri a modo mio?
È il problema della comunicazione. Problematizzo, mo so, ma un fondo di
verità, imo, c'è, e non si può non considerare.
-- 
bye


e' ovvio che sia cosi, visto che il film e' tratto dal libro di Debby ed 
e' la sua visione del marito, ovviamente staccata del resto della band...
Il film e' ottimo.
Visto due anni fa e rivisto altre due volte da allora.

 mente: Butch Cassidy, Toro Scatenato, il Divo, il caso Mattei...
Schindler's list, Ed Wood, Mar adentro, Lenny, Tutti gli uomini del 
presidente, L'enigma di Kaspar Hauser, Il pianista, Catch me if you can, 
Ali...
Saluti
BS 

ma si capisce che sono occhi descritti da qualcun'altro.
La moglie, vera tara del biografismo division/curtisiano.
 >La conseguenza, a mio avviso, è che il film è carente proprio
 > nell'aspetto della 'creazione' ovvero il momento di
 > sublimazione in musica del degrado psichico crescente che 
viene > descritta interamente nella dimensione live. I componenti 
del
 > gruppo passano per dei cazzoni qualsiasi che potrebbero
 > tranquillamente far parte di una coverband e
 > l'unico spunto 'filosofico' viene troncato sul nascere
Probabilmente sarebbero state necessarie due sceneggiature,
una Deborah-centrica e una scritta da Morley, e in qualche modo
raccordarle fra di loro. Forse era una quadratura del cerchio
troppo complicata per Corbjin, molto attento alla epidermide
anche per motivi professionali
--
art decade
Helibo seyoman
Cheli venco raero
Malio
Malio
(Bowie-Warszawa)

 favola, soprattutto negli interni.
Vero, una fotografia da favola.
panunzio 

 descritti da qualcun'altro.
Non si capisce bene quel che vuoi dire.  Se intendi che lo spettatore vede 
gli avvenimenti attraverso gli occhi di Curtis direi che ti sbagli di 
grosso; nel film non ci sono praticamente soggettive o quasi.
Il personaggio Curtis non č nemmeno il narratore della storia; la sua voce 
fuori campo la possiamo sentire due-tre volte, non di piů.
panunzio 

problematica che non riesce a gestire bene.
beh questo è evidente e scontato, una cosa che mi sono dimenticato di
dire è che secondo questa ricostuzione la vera causa del suicidio è la
malattia, è la goccia che ha fatto traboccare il vaso, l'ultima
esperienza in vita. Senza epilessia probabilmente oggi sarebbe qui,
forse a fare dischi bolsi e sorpassati, ma vivo e vegeto.

 malattia
Mah, musica a parte il film ci dice che è un pò tutta la sua vita ad andare 
a rotoli (salute, affetti, depressione...).  Non mi pare che si calchi la 
mano solo sulla malattia.
panunzio 

 esperienza in vita. 
"Peter Hook: Joy Division biopic not true"
http://www.nme.com/news/joy-division/29343

 Hai preso fischi per fiaschi.
Però qualche dubbio ci vorrebe, si legga anche qui:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2007/10/26/DDCVSVJB3.DTL&type=movies
But there's almost nothing about the band's artistic development 
and innovations. Scenes allude to the band's gloomy inclinations, 
bass-driven melodies and innovative use of audio effects (one 
band member uses an aerosol spray can to form a beat), but the 
story of Joy Division is an afterthought in the movie, replaced 
instead by a much more routine study of depression and the 
effects of sudden success and touring on a marriage.
"Control" will fill you in on everything you might want to know 
about the difficult relationship between Debbie and Ian Curtis. 
"You love someone else," she tells him, during one of their many 
increasingly sad confrontations. "What's that got to do with us?" 
is his response.
But there's little illumination as to where Curtis' genius came 
from and how it changed the world for millions of music fans.

from and how it changed the world for millions of music fans.
appunto

 esatto, paro paro quel che ho detto.
E se vai su Metacritic, nelle posizioni basse, trovi
molte altre "critiche" al film.
A parte che io (plurimo e nickoso) come detto non l'ho
visto, ma ho forti allergie per l'ottica della mogliettina
tradita, alla luce della quale non è possibile capire
UN ACCIDENTE DI NULLA di un -dirne uno- Heart & Soul.
m

UN ACCIDENTE DI NULLA di un -dirne uno- Heart & Soul.
Infatti, all'inizio ho detto che è un buon film perchè parla a tutti,
perchè racconta bene *una* storia che può essere interpretata da
qualunque spettatore, però a freddo e a conti fatti, emergono tutti i
limiti di una sceneggiatura 'di parte'.

 favola, soprattutto negli interni.
questo era proprio il minimo sindacale, ci mancherebbe.
l'unico momento riuscito, probabilmente involontariamente, è la scena
di curtis che si avvia al lavoro con la giacca con la scritta hate e in sottofondo
la parte strumentale (straordianria, soprattutto la separazione dei suoni
e gli incastri se ascoltati da una sorgente sonora decente) di no love lost,
una scena di una potenza incredibile.


Ma non c'entra niente con l'appunto che ho fatto io.
A Px che scriveva che Curtis viene descritto come un ragazzino viziato ho 
fatto notare che secondo me questo non viene fuori nel film.
panunzio 

 completi
Una mente meravigliosa 

> Una mente meravigliosa 
ehm ... nel senso  che un autore ha fatto un film sulla sua vita ? 
nexus 


No, ma il soggetto del film ha collaborato attivamente. 

 No, ma il soggetto del film ha collaborato attivamente.
mah , per me una autobiografia è la storia  della persona che scrive il 
libro, idem per un film ; comunque la mia era una osservazione spiccia e un 
po' ridicola trattandosi di un film "autobiografico" ( come viene detto)  di 
una persona morta suicida cira 30 prima che fosse fatto il film .
Oppure è autobiografico il racconto del rapporto di una persona con un'altra 
persona della quale si vuole raccontare la vita ( che casino) ?
saluti .
n 

 la zavorra che ha affondato il progetto.
Ribadisco quello che scrissi: in un *film* non si puo' parlare del
"perche' di
heart & soul", magari lo si puo' fare in un documentario
particolarmente centrato
su Hannett. E anche quello di Grant Gee, nonostante sia molto
meritorio,
non raggiunge lo scopo perche' parla soprattutto della band:
http://www.youtube.com/watch?v=QPJrtlbvErI
Forse il suono e' l'unico medium capace di veicolare certe cose, vuoi
per certe virtu' 'fantasmatiche' legate alla registrazione, vuoi
perche'
si sta parlando comunque di un arcano che *nel suono* e' stato
distillato. Sara' arrogante, ma con certo materiale non si puo' fare
un film. Perlomeno uno che sia  soddisfacente. E sia detto, di quelle
porte sbattute (corbiniane, non dimentichiamolo) e di altri dettagli
visivi estremamente pregni 'control' e' pieno, il che lo rende
perlomeno uno dei migliori fallimenti possibili IMHO.
"None of them realised how strong and powerful their music was" (A.
Honore')
"The beauty of joy division was that we didn't know what we were
doing,
didn't know why we were doing it. But the chemistry was
unbelievable" (P.Hook)

 la zavorra che ha affondato il progetto.
Ribadisco quello che scrissi: in un *film* non si puo' parlare del
"perche' di heart & soul",
perchè mai? dipende da "come" la racconti. in un film puoi fare anche un
brillante monologo su like a virgin volendo, se in qualche modo è funzionale
alla storia che stai raccontando.
"None of them realised how strong and powerful their music was" (A.Honore')
"The beauty of joy division was that we didn't know what we were
doing, didn't know why we were doing it. But the chemistry was
unbelievable" (P.Hook)
questa è una caratteristica generale, non solo dei JD. nessuno sa mai veramente
quello che sta facendo.
c'è un frammento di un'intervista a sumner, raccontava di come durante una
delle prime prove di transmission si accorse
che la gente attorno reagiva in modo strano, e di essersi reso conto allora di
stare facendo qualcosa di potenzialmente interessante.
ecco, il racconto di questa reazione chimico-alchemica tra suono e audience,
della genesi e di quello che gli stava intorno forse era materia sufficiente
per riempire una sceneggiatira, senza bisogno di quadretti familiari ripetuti
un po' troppo insistentemente.
ma a parte questo, a parte la latitanza di momenti che ci facciano capire che
si sta parlando dei JD e non di buddy holly, come è stato fatto notare, ciò
che manca è proprio la capacità di utilizzare lo strumento filmico da parte
del regista.
i dialoghi, per dire una cosa, sono quasi tutti sbagliati, a livello di recita scolastica.
già dalla prima scena, curtis che cammina per la sua strada senza calciare
il pallone, c'è qualcosa di forzato, quasi caricaturale, il regista vuole
dirci che curtis era un tipo chiuso, ma non ce lo dice, ce lo urla in modo goffo.

 si sta parlando dei JD e non di buddy holly
I JD sono stati una grande band ma con un pubblico davvero conservatore:
che vuole sentirsi dire qualcosa che gia' sa in cuor suo. E per giunta
pretende di sentirselo dire in un modo ben preciso.
Invece le cose che gia' sappiamo vanno dette in modo diverso (Buddy Holly?
E' un'idea, perche' no?) :)
Un pubblico che, in fin dei conti, vuol sempre sentire le stesse cose. E
vai di cloni, perche' se il derivativo no ma la copiacarbone si.
Un pubblico la cui massima aspirazione e' una lapide al cimitero di
macclesfield con il font di Saville.
Zapru.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 macclesfield con il font di Saville.
Percepisco un astio polemico che cozza contro la realtà dei 
fatti. I dark erano forse joyeux de vivre? Il pubblico
odierno dei JD dovrebbe essere quello dei Beach Boys?
Diciamo piuttosto che "noi siamo stanchi di quel cimiteriale"
-e allora il discorso cambia. Ma cambia anche, poi,
come valuti il 'cabalistico' Closer.
Nel momento in cui decidi che tutto è una ridicola
tragedia di un uomo ridicolo, proprio in quel momento il ghiaccio
diventa vapore (l'autosuggestione finisce,
Closer finisce).
--
ad

 Closer finisce)
Guarda che il mio approccio non e' tendente a ridicolizzare o a
estrarre. Il problema e' capire anzi perche' suonano cosi'
dannatamente contemporanei, i JD. E sono validi nella misura in cui
una band di trent'anni fa miracolosamente consente ancora di
confrontarci con il vissuto di oggi (inteso come oggi urbano
occidentale). E il vissuto di oggi e' derivativo, cosi' come le band
che negli ultimi 10 anni hanno trovato interessante il linguaggio del
postpunk per parlare delle proprie disperazioni/gioie personali. Se
cosi' non fosse non troverei utili neanche i JD, cosi' come non mi
verrebbe da riscoprire gruppi eloquenti per me *oggi* come, chesso', i
disco inferno. Non per fare un'indagine di piacere personale sulle
radici del postrock in epoca clintoniana, i miei primi ascolti, i
primi concerti e cosi' via. Ricostruire storiograficamente e in modo
accurato come su un palcoscenico tutti i perche' e i percome congelati
al 1980 magari serve a dar piacere a te. A me fa un po' incazzare,
chevvuoi. Mi sembra che si perda solo una buona opportunita' che la
musica ci concede per interfacciarci con l'oggi e con le vite che
viviamo in questo momento :)
Zapru.

 viviamo in questo momento :)
Oddio: sarà "la vita che TU vivi in questo momento".
Vorrei che smettessimo di infilarci sempre nei panni altrui.
Tu non saprai mai com'era ascoltare un "Poco Zucchero" nel 1979
così come io troverò sempre enfatico e sopra le righe un 
Interpol. E direi che il siparietto qui si chiude.
--
a.d.

 il libro, idem per un film ;
In effetti e' difficile che un regista giri un film sulla propria vita, 
probabilmente ad air e' sfuggito un "auto", personalmente non gli avevo dato 
peso. 

 dato peso.
massi era solo cosě per far polemica ... :)
nexus 

 peso.
No, il senso del mio post era: raccontare la vera vita di una persona, è
arduo, anzi praticamente impossibile.
Se si racconta che tizio è andato ad ascoltare un concerto con un amico,
forse, in verità, lui ci è andato solo per raccontare al suo amico del suo
problema con la sua ragazza.
Il film invece riporta la cronaca del concerto, e racconta magari che era
un fan di quel gruppo (falso, gli piacevano più i Clash ;-)).
-- 
bye