Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: gli scenari...

i futuri scenari dell'energia
 
1) l'Europa ambientalista riesce a convertirsi completamente sulle fonti 
di energia rinnovabili. Ma il resto del mondo continua a consumare 
fossili. Il riscaldamento climatico progredisce inesorabilmente fino 
alla catastrofe climatica. In conclusione : lo sforzo ecologico 
dell'Europa, seppur avendo conseguito gli obiettivi, è risultato inutile.
 
2) le politiche ambientaliste mandano l'Europa in crisi economica, 
risultante in una recessione e nel ridimensionamento economico a livello 
globale. I governi europei per fronteggiare la crisi ricominciano a 
consumare fossili. Anche in questo caso le isolate scelte ambientaliste 
europee hanno dato risultati inutili per arrestare il cambiamento climatico
 
3) Europa USA e Cina giungono ad un accordo e le politiche ambientaliste 
vengono affrontate insieme da tutte le grandi potenze economiche del 
mondo. Seppur in ritardo gli effetti positivi delle politiche 
ambientaliste globali sul cambiamento climatico non tardano a manifestarsi
 
4) nonostante gli accordi ambientalisti globali, il riscaldamento 
climatico procede per cause naturali
 
5) nessun accordo globale riesce a concretizzarsi, e i paesi nel mondo 
continuano a consumare fossili nei prossimi secoli. In questo scenario i 
possibili sviluppi sono dipendenti dalle effettive dinamiche climatiche 
che oggi nessuno conosce. Nel caso peggiore con l'aumento delle 
temperature si avrà lo scioglimento delle calotte glaciali ed 
innalzamento degli oceani, molte terre verranno sommerse o 
desertificate, altre invece alle alte latitudini diverranno abitabili, e 
si verificheranno migrazioni di massa delle popolazioni.
 
In conclusione: su 5 scenari possibili solo uno (il più improbabile) 
riesce ad arrestare il riscaldamento globale.
Nessuno sa se il cambiamento climatico è colpa degli uomini o della 
natura, ma in ogni caso nessuno potrà fermarlo ci si può solo adattare.


A me pare di ricodare che la prevalente posizione scientifica sia che, 
per i ritmi con cui sta avvenendo, l'attuale cambiamento climatico non 
possa essere che considerato, in massima parte, di origine antropica.
 
Detto questo: l'innalzamento dei mari, la scarsità di acqua dolce, gli 
eventi climatici estremi son tutte cose pesanti ma non estintive. 
Tuttavia con 8 miliardi di formiche incazzate perché fa troppo caldo, 
c'è poca acqua ecc. e che continuano a consumare e quindi a produrre 
energia, qual è il passo successivo? Qui si dice che 3 gradi di aumento 
saranno catastrofici. E se si insiste? A quanto potrebbe arrivare il 
riscaldamento di origine antropica? A che innalzamento delle temperature 
le terre desertificate non saranno sostituite da ex-terre artiche ma 
diventeranno prevalenti?
 
L'ottica, IMHO, è di più lungo periodo. Dubito che si raggiungeranno gli 
obiettivi 2050, ma per quelli, ad un costo elevato forse c'è ancora 
appello. Se non ci si comincia a muovere ora, il problema grosso sarà al 
2070 o al 2100 e lì senza appello probabilmente.
 
-- 
Il Capa


per affrontare questi eventi quasi inevitabili che, come faccio notare, 
non si risolvono con le politiche ambientaliste, occorrerebbe parare le 
mani innanzi verso un destino quasi certo. Ad esempio di fronte 
l'innalzamento dei mari occorre fin d'ora vietare di costruire sotto i 
20 metri di altitudine dal livello del mare. Per affrontare la 
desertificazione occorre costruire un'enorme quantita di bacini di 
raccolta delle acque, meglio ancora se sotterranei come facevano gli 
antichi. Queste sarebbero politiche valide per garantire il nostro futuro

 a livello globale.
 
Certi italiani non imparano proprio niente. Si ragiona
ancora come ai tempi di Bagnoli e altri casi decotti
simili. La merda di certo ragionare non la riconoscono
neanche se gli sbatti il muso nella loro merda.
Ma del resto l'egoismo dei padri a scapito dei figli e'
tipico di certa cultura nazionale. E non e' un caso
che i pensionati oggi mantengono i loro figli: e' il
risultato deliberato, con il voto ad ogni singola elezione.
 
Ma prima di passare a spiegare la fallacia o, peggio, ottusita'
dei ragionamenti, ho necessita' di chiarire (chiarirmi) cosa
significa "politica ambientalista" ovvero una descrizione
(brevissima, ma non ambigua) di cosa e'.
 
Infatti "politica ambientalista" puo' dire di tutto o niente,
e tipicamente le propaganda canaglie usano un definizione
cosi' vaga perche' calzi con il pensiero del maggior numero
di elettori, nonostante che in realta' molti elettori ne
danno un significato cosi' diverso da esserne opposto.
 
Ma se ottengo una descrizione di massima di "politica
ambientalista" potremo venirne a capo. Salvo non stiamo
contro la propaganda canaglia, perche' allora non ci
sara' risposta intellegibile.
 
8>< ----

 
 
la politica si fa con gli slogan per catturare i voti, e nel caso della 
'politica ambientalista' gli slogan contengono sempre la parola 
ambiente. Nei fatti quando si governa tradurre ambiente in regolamenti 
ha portato a risultati differenti nello spazio e nel tempo. In Italia 
dal blocco delle centrali nucleari al blocco delle trivellazioni, dal 
proibire numerosi tipi di pesticidi e sostanze chimiche e gli ogm, sono 
tutte battaglie più o meno vinte dal cosidetto partito dei verdi ormai 
scomparso. I temi ambientalisti sono stati ripresi dai 5stelle ma le cui 
battaglie si limitano a proibire opere giudicate da loro contro 
l'ambinete, dalla TAV alla TAP fino al termovalorizzatore. Se invece 
guardiamo le politiche ambientaliste europee ci accorgiamo che gran 
parte delle nostri guadagni sono stati prosciugati dalle continue 
restrizioni nella emisisoni consumi e sostanze tossiche presenti in 
elettrodomestici e automobili


> sara' risposta intellegibile.
 
Che cosa intendi dire? Chi definisce la 'propaganda canaglia' se non 
Deboni per la sua pubblicità personale?
___
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Deboni per la sua pubblicità personale?
 
evidentemente hai messo Deboni nel kill file, mossa inutile se poi leggi 
i suoi messaggi inseriti negli altri. Deboni è troll, ma anche un utile 
idiota per rendere un po' interessante questo newsgropup

 idiota per rendere un po' interessante questo newsgropup.
 
Fin qui potrei persino essere d'accordo :)
