Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: E' piu' importante...

La filosofia come interrogativo o la storia del pensiero filosofico?
A mio avviso la prima è qualcosa di ineludibile,
legato all'interrogarsi dell'umanità sulle sue paure di sempre.
La seconda è essenziale per comprendere i tempi (presenti e passati)
Ed è l'unica che sia suscettibile di insegnamento e di insegamento in
maniera diacronica, legando un periodo all'altro e seguendo l'evolvervesi o
l'involversi dei problemi. Del tutto inutile, se non dannoso, il cosidetto:
approccio per problemi, a meno che non si rivolga a persone che già
possiedono un quadro generale.
Un saluto a tutti
alberto

 La filosofia come interrogativo o la storia del pensiero filosofico?
Per me la prima che hai detto.
Esiste una storia della filosofia perchè
ogni volta qualcuno si è posto domande
sui filosofi del passato.
Per me la filosofia è sintesi e la storia del pensiero
filosofico è analisi.
Alcuni dicono che
la filosofia sia pura speculazione.
Tu che ne pensi?
ciao
Massimo

 La seconda č essenziale per comprendere i tempi (presenti e passati)
A volte e' proprio vero il contrario, capire i tempi ti serve per
comprendere meglio i concetti filosofici sviluppati in quel periodo.
-- 
Se volere e' potere, volare e' potare.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:Q7UVe.3331$m56....@twister1.libero.it...

L'approccio per problemi non può non includere l'aspetto diacronico; 
infatti, a parità di problema, ogni epoca o cultura l'ha affrontato ed 
eventualmente risolto a suo modo. Questo approccio dà un senso anche alla 
storia, che altrimenti si riduce a una sequenza di date. E la filosofia a 
una sequenza di medaglioni: di (schemi di pensiero di) autori.
In filosofia, in particolare, i problemi sono problemi di sempre, quindi sia 
la loro formulazione sia la loro soluzione hanno un'evoluzione nel tempo. 
Non esiste il problema dell'essere in quel filosofo, ma il problema 
dell'essere. E l'umanità lo ha affrontato in modo coerente con l'evolvere 
del suo sentire, delle sue condizioni sociali, in senso lato della sua 
cultura: delle sue conoscenze e costumi.
Perciò il problema non è altro che un'occasione per scandagliare l'*intera* 
storia del pensiero. Un sentiero per percorrerla per intero.
Allo stesso modo, in un ambito del tutto diverso, il progetto di un apparato 
complesso ti obbliga a introdurre tutte le nozioni necessarie - che sono 
proprio tutte di quella tecnica - ma finalizzate e collaudate a fronte di un 
obiettivo, e quindi assai meglio memorizzate. Alla fine di un simile 
progetto, per esempio di un apparato elettronico, tu conosci l'elettronica, 
anche se ci sei entrato da quella porta particolare.
Le porte per entrare in una certa disciplina possono essere innumerevoli 
tanto quanti sono i progetti pensabili nel suo ambito. E questo con un 
vantaggio molto consistente e che ho collaudato ormai da molti lustri: 
essendoci questa grande libertà di scelta si può andare incontro alle 
inclinazioni dei singoli discenti. A me non importa che si impari 
l'elettronica progettando un computer o il controllo digitale di una 
macchina utensile, perché so che alla fine, per una strada o per l'altra, 
l'elettronica la si sa, e non librescamente ma in modo concretissimo, 
operativo.
Parimenti, se un allievo - opportunamente guidato - affronta per esempio il 
problema dell'essere, il cammino fino alle radici dell'umanità lo deve fare 
tutto, e alla fine avrà acquisito di più, della filosofia, di chi si è 
studiato la vita tutti i filosofi di questo mondo e dei mondi passati, con 
tutte le date delle nascite e delle morti e fra di esse uno schema di 
pensiero (che è quello che si fece con me e che rifiutai, trovando ridicolo 
un simile schema, considerato che dietro c'era in realtà il pensiero di una 
vita e una persona immersa in una certa cultura).
Però è qui in gioco una questione non solo di metodo, ma di atteggiamento 
nei confronti del discente.
L'approccio dell'insegnamento del pensiero filosofico (cioè di uno schema di 
pensiero fra due date di inizio e di fine) è un approccio in cui il discente 
è essenzialmente suddito, passivo: tu ascolta, impara, ripeti a memoria e 
prendi per buoni i libri di storia della filosofia (che spesso e volentieri 
sono allineati ideologicamente). Il discente non ha alcuna autonomia. Non è 
il soggetto del suo apprendimento. Quindi apprende male: dimenticherà 
presto.
L'approccio per problemi mette in gioco il discente. Lo pone nella 
condizione, prima di tutto, di porsi delle domande e di cercare delle 
risposte, dentro di sé oltre che nella storia.
Dunque è un approccio non paternalistico ma maieutico, anche se entrambi 
richiedono autorevolezza da parte del docente (ma solo 
mnemonico-nozionistica nel primo caso).
Io credo fermamente nell'approccio maieutico, benché sia enormemente più 
impegnativo dell'altro.
In ogni caso tu hai sollevato un problema generale dell'insegnamento: si 
tratta della guerra in corso di questi tempi nella nostra scuola. E, 
curiosamente, quelle che si dichiarano "sinistre" e "progressiste" sono 
decisamente per un approccio paternalistico in nome dell'"uguaglianza". Già, 
perché da un approccio maieutico capacità e iniziativa emergono nettamente, 
mentre l'altro approccio livella tutti a ripetere la lezione prefabbricata, 
e l'autorità del docente non è mai messa in gioco (e il massimo numero di 
ore di lavoro è sindacalmente garantito senza mai bisogno di sbordare o di 
ricevere telefonate o mail a casa per discussioni e chiarimenti su un testo 
originale).
Ciao.
qf 

 Tu che ne pensi?
Non sono affatto convinto che la filosofia sia "pura speculazione". Ed e'
soprattutto quel "pura" a non convincermi. Non ostante la'autorita' di
Platone e doprattutto di Aristotele, che vorrebbero presentare la filosofia
come qualcosa che nasce dall'interrogarsi di fronte alla meraviglia, se ben
si scava nel termine stesso, thaumazein (meraviglia) si riallaccia alla
radice -thea, visione. Ed ha una connotazione di spavento di fornte ad un
fenomeno incomprensibile.
E' poi un caso che i primi "filosofi" greci siano stati studiosi di fenomei
naturali come eclissi, venti ecc. E che quelli che forse sono stati
precursori degli stessu filosofi greci secondo Diogene Laerzio fossero
figure assimilabili agli sciamani (druidi, magi ecc.)?
No. A mio avviso la filosofia non è affatto pura speculazione ma ricerca,
perenne ed angosciosa di una risposta all'interrogativo "mi e' amico
l'universo"? "Qual'e' il senso della mia vita, che significato ha il
dolore...". La filosofia e' una scienza molto pratica e molto _interessata_.
Imho
ciao
alberto

 curiosamente, quelle che si dichiarano "sinistre" e "progressiste" sono
Lasciamole perdere. Per carita'.
(e il massimo numero di ore di lavoro è sindacalmente
 garantito senza mai bisogno di sbordare o di  ricevere telefonate
Sindacati o non sindacati mi pare che tutte le professioni abbiano un orario
o, in caso contrario, un adeguamento del compenso. Ma lasciamo questo
terreno insidioso ;-))
ciao
alberto

 alberto
ciao
Massimo

 alberto
Un saluto
Chérie 

 ogni altro caso.
Ottime soprattutto se eseguite dallo studente mentre studia un testo.
E' un modo efficiente ed efficace di studiare quello di cercare di ricavare 
uno schema logico da un testo.
Negli anni propedeutici, dove in fondo è più importante insegnare un metodo 
che altre cose, questo esercizio su un testo può essere prezioso. E' dotarsi 
di uno strumento che poi sarà - nella propria ricerca (che dovrà toccare più 
testi) - molto utile. Ma un metodo di studio (che è un metodo poi di 
organizzazione della mente), a quanto mi consta non si insegna né nei corsi 
di filosofia né in quelli di letteratura.
E che facciano leggere Cartesio!!! Subito, in prima elementare :-))
Ciao.
qf 

 di filosofia né in quelli di letteratura.
Ottimo. L'ho pure sperimentato e funziona !
ciao
alberto
--.
http://www.nuovadidattica.net/index.html
--.

 schematizzazioni un pò soggetive.
Nella scuola media, dopo due anni propedeutici ("ginnasio"), ci sono tre 
anni a disposizione. Tenuto conto del numero di ore in questa disciplina, 
alla fine è come lavorare più o meno un anno a tempo pieno. E c'è tutto il 
tempo e il modo di far sì che la scelta e lo sviluppo dell'argomento non 
siano isolati perlomeno rispetto alle discipline affini o comunque 
correlate - con qualche puntata verso quelle apparentemente estranee 
(scientifiche). Sempre che il gruppo dei docenti ci creda.
Ciao.
qf