Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Incentivata anche energia accumulata delle FER

Non mi ricordo se e' stato menzionato, e come titolo non lo ritrovo, ma
il 18-12-2014 e' uscita la Delibera n.642/2014/R/eel dell'AEEGSI:
 
http://www.autorita.energia.it/it/docs/14/642-14.htm
 
 
che ha stabilito l'obbligo della applicazione delle norme CEI 0-16 e
CEI 0-21 ad integrazione della delibera n.574/2014/R/eel
 
La delibera del 20-11-2014 n.574/2014/R/eel dava disposizioni per
l'integrazione (finalmente!!!) dei sistemi di accumulo di energia
elettrica negli impianti FER (tra le altre).
 
Il risultato della modifica e' che la lettera m) del comma 1.1 dell'art.1
diventa:
 
m) sistema di accumulo è un insieme di dispositivi, apparecchiature e
   logiche di gestione e controllo, funzionale ad assorbire e rilasciare
   energia elettrica, previsto per funzionare in maniera continuativa in
   parallelo con la rete con obbligo di connessione di terzi o in grado di
   comportare un’alterazione dei profili di scambio con la rete elettrica
   (immissione e/o prelievo). Il sistema di accumulo può essere integrato o
   meno con un impianto di produzione (se presente). Non rientrano i
   sistemi utilizzati in condizioni di emergenza che, pertanto, entrano in
   funzione solo in corrispondenza dell’interruzione dell’alimentazione
   dalla rete elettrica per cause indipendenti dalla volontà del soggetto
   che ne ha la disponibilità;”
 
Poi sono aggiunti all'art.2 i commi:
 
2.4 I requisiti tecnici indicati per i sistemi di accumulo dalla Variante 1 alla
    terza edizione della Norma CEI 0-16 nella versione consolidata e dalla
    Variante 1 alla seconda edizione della Norma CEI 0-21 nella versione
    consolidata devono essere obbligatoriamente rispettati da tutti i sistemi di
    accumulo per i quali viene presentata richiesta di connessione dal 21
    novembre 2014.
 
2.5 Le modalità di prova dei requisiti tecnici di cui al comma 2.4 e le
    conseguenti certificazioni, previste per i sistemi di accumulo dalla
    Variante 1 alla terza edizione della Norma CEI 0-16 nella versione
    consolidata, sono obbligatorie per i sistemi di accumulo per i quali viene
    presentata richiesta di connessione dall’1 settembre 2015. Nelle more
    dell’obbligatorietà delle nuove modalità di prova e delle nuove
    certificazioni, il richiedente è tenuto ad allegare al regolamento di
    esercizio una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà redatta, ai sensi
    del D.P.R. 445/00, dal costruttore del sistema di accumulo, attestante che
    il medesimo sistema è conforme a quanto previsto dalla Variante 1 alla
    terza edizione della Norma CEI 0-16 nella versione consolidata.
 
2.6 Nelle more dell’inclusione, nella Norma CEI 0-21, delle modalità di
    prova dei requisiti tecnici di cui al comma 2.4 e delle conseguenti
    certificazioni, il richiedente è tenuto ad allegare al regolamento di
    esercizio anche una dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà redatta,
    ai sensi del D.P.R. 445/00, dal costruttore del sistema di accumulo,
    attestante che il medesimo sistema è conforme a quanto previsto dalla
    Variante 1 alla seconda edizione della Norma CEI 0-21 nella versione
    consolidata.”;
 
seguono altre modifiche che richiamano sempre alle CEI 0-16 e CEI 0-21.
 
A seguito di questo, la normazione e' completa e si poteva "iniziare"
anche dal punto di vista "operativo", di conseguenza il GSE ha rilasciato
la seguente notizia:
 
http://www.gse.it/it/salastampa/news/Pages/Installazione-di-sistemi-di-accumulo-su-impianti-incentivati-o-che-beneficiano-dei-prezzi-minimi-garantiti.aspx
 
 
"... a partire dal 1° gennaio 2015, è possibile installare sistemi di
accumulo su impianti incentivati e/o che beneficiano dei prezzi minimi
garantiti, fatto salvo il caso di impianti fotovoltaici fino a 20 kW in
scambio sul posto che accedono agli incentivi di cui ai decreti
interministeriali 28 luglio 2005 e 6 febbraio 2006 per i quali
l’installazione di sistemi di accumulo, non è operativamente compatibile
con l’erogazione degli incentivi di cui ai medesimi decreti
interministeriali."
 
In altre parole, gli unici a non beneficiare sono i piccoli impianti
fotovoltaici del primo conto energia.
 
Per tutti gli altri, e' ora di farsi qualche conto e vedere se conviene
ridurre le quantita' di energia elettrica scambiata. Il costo indicativo
dell'accumulo (sistema completo, a norma CEI, finito chiavi in mano)
con batterie al piombo e' intorno ai 18 ct/kW*h, quindi se la vostra
differenza supera questo valore, meditate sulla opportunita' di ridurre
sempre di piu' la dipendenza dalla rete, faccendovi pagare l'impianto di
accumulo con cio' che risparmiate usando la vostra elettricita' rispetto
a quanto vi fa pagare il vostro rivenditore elettrico.
 
Questo vale per qualsiasi fonte incentivata, dalla cogenerazione
all'eolico, dal idroelettrico al solare termoelettrico (e quindi
dovremo avere tolto anche ogni dubbio sull'uso dell'accumulo termico
intrinseco del solare termico piu' avanzato).
 
Che sia la volta buona ?

 accumulo
 
A proposito, ma mi sbaglio, o tutta l'offerta punta, in alternativa
all'onnipresente piombo, solo il litio in tutte le sue varianti ?
 
Oggi arrivo a sentirmi dire che, per l'alta densita' di energia in
Wh/kg, le batterie al litio permettono di risparmiare "spazio", che
sarebbe "prezioso". A parte che lo "spazio" si misura con un volume,
che in altezza potrebbe essere molto piu' disponibile, costa c'entra
"lo spazio" con la "massa" ?
 
Ricordando l'alto peso specifico del piombo, mi sono domandato, ma
quale e' la tecnologia piu' conveniente dal punto di vista "volumetrico" ?
 
Un escursus:
 
Tadiran lithium thionyl chloride:  710 W·h/kg e 1420 W·h/dm3 (non ricaricabile)
Ioni di litio:                 100-265 W·h/kg e 250–620 W·h/dm3
Piombo acido:                     33–42 W·h/kg e 60–110 W·h/dm3
Nichel-ferro:                     19-25 W·h/kg e 30 W·h/dm3
Ricombinazione:
- idrogeno-bromato di litio       750 W·h/kg e ?
- idrogeno-clorato di litio       1400 W·h/kg e ?
- bromo-idrogeno                    ?
- vanadio-solfato di vanadio       24 W·h/kg e ?
- vanadio-bromuro di vanadio       50 W·h/kg e ?
- bromo-zinco                      75 W·h/kg e ?
 
a proposito dell'ultima, ecco una proposta:
 
http://redflow.com/redflow-products/zbm/
 
 
che afferma di caricare meno la pavimentazione:
 
"An industrial lead-acid battery, with comparable daily cycling
performance, would weigh over twice as much."
 
In quanto al confronto del litio:
 
"Water-based zinc-bromine electrolyte, acts as a fire retardant."
 
ovvero tanto il litio e' infiammabile, quanto l'elettrolita zinco-bromo
funziona da ritardante di fiamma (ovvero non scatenerebbe un incendio).
 
Lo scatolotto mostrato (84,5 cm x 82,3 cm x 40 cm) nella foto eroga
una potenza continua di 3 kW (5 kW di picco) quindi e' ottimo per
un utilizzatore domestico convenzionale nostrano. Accumula 8 kW·h e
fornisce una tensione di 40-58 V (ovviamente continua, quindi occorre
un inverter apposito). 
 
Non voglio fare pubblicita', ma solo dimostrare che esistono alternative
ai soliti noti (ormai paiono che siano due le tecnologie che vanno per la
maggiore: piombo-acido e litio).
 
La questione, per come la vedo io e':
 
a) per installazione stazionarie, in genere la densita' di energia in
rapporto alla massa non e' critica (ed infatti per gli UPS si usa
ancora il piombo, nonostante che con i suoi 33-42 W·h/kg non e' il
massimo
 
b) il problema del volume e' relativo, dopotutto un locale si puo'
usare anche in altezza, ad esempio, a 30 W·h/dm3, che sono 30 kW·h/m3
su un area di 1 m2 per una altezza di 3 metri si puo' accumulare 90 kW·h
e se e' nello scantinato, il peso non e' un problema.
 
c) il problema maggiore e' la ciclabilita', tanto e' che si considerano
ancora le batterie a piombo acido aperte, di scomoda manutenzione, ma
con una vita in cicli molto maggiore delle piombo-acido sigillate
 
d) e poi c'e' il problema di costo, che forse si crede di risolvere con
le litio grazie al fatto che sta diventando un articolo di massa (ho
visto ipotesi che portano il costo del kW·h imagazzinato verso i 16 ct
(16 ct/kW·h).
 
Ma perche' le grosse aziende si buttano solo su piombo e litio ?
Poca fantasia ?
 
Per esempio, per l'uso domestico, magari da sistemare in cantina, a
fianco al congelatore, non sarebbe meglio uno scaffale (robusto) con
accumulatori Ni-Fe (nichel-ferro) ?
 
La batteria e' robusta e tollerante a scariche eccessive e ricariche
eccessive, e sopporta cortocircuiti. E' usata in impianti dove viene
operata per 20 anni (non e' un sogno ?), ma i costruttori promettono
fino a 50 anni.
Ha un grosso problema di tenuta della carica (fino al 30% di autoscarica in
un solo mese), ma se ci interessa un ciclo semi-giornaliero (accumulo
dell'energia fotovoltaica di giorno e restituzione durante le ore serali)
questo diventa irrilevante.
 
La tecnologia, oltre che essere matura, non e' ancora stata relegata
nella memoria, ma si usano ancora sulle motrici della metropolitana
londinese (questi inglesi, cosi' "conservatori").
 
Ecco un sito di convinti assertori:
 
http://www.nickel-iron-battery.com/
 
 
che riportano che con $1 si puo' avere da 1,5 W·h fino a 6,6 W·h
 
e per chi vuole sognare:
 
http://www.nickel-iron-battery.com/chinese-solar-project/chinese-project-array.JPG
 
 
Ecco una lista di rivenditori:
 
http://nickelcells.com/hersteller.html
 
 
cioe':
 
http://www.changhongbatteries.com/
 
http://www.thdy.com/Eng/
 
http://akbkursk.ru/
 
http://ukrbat.com/en/
 
http://www.ciyibattery.com/index/products/id/238
 
 
e rivenditori:
 
http://www.zappworks.com/
 
http://ironedison.com/
 
 
Visti i vantaggi, si puo' anche dubitare di una riluttanza della
industria (come avvenuto per le lampadine CFL che non entravano in
commercio per anni, prima del divieto delle lampadine ad incandescenza).
Dopotutto, come avere lampadine ad incandescenza che duravano 1000 ore
pareva preferibile a lampadine LED che durano 10 anni, cosa e' meglio
di una batteria che si butta via dopo 4 anni invece di una che dura
fino ad ... 1 secolo ?
 
Insomma, perche' non hanno incentivato la tecnologia Ni-Fe ?