Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La religione come "Cura"...

.....psicoterapeutica, di massa, a buon mercato, alla portata di tutti.
Visto che la gente, ben lungi da non credere in niente, crede a sciocchezze
come la new-age o l'astrologia, tanto vale che cominci a ragionare in questi
nuovi termini e impari a distinguere la QUALITA' del prodotto che acquista.
Ovviamente quando parlo io di religione intendo sempre e solo quella 
Cattolica.
Le altre che esistono INTRAVEDONO*, non "vedono" la Verità.
Infatti, tra la Chiesa Cattolica e tutte le altre religioni, c'è , 
"qualitativamente", la stessa differenza che vestire Armani o Upim
* Dico questo basandomi su un sogno molto significativo che feci tempo fa'.
In questo sogno la Chiesa di Cristo era rappresentata da una villa 
ipermoderna, stile Le Corbousier,  attorno alla quale, oltre l'alto muro, 
svettavano costruzioni di tutte le altre religioni,....che "vedevano" dentro 
al cortile della villa, ma non erano "dentro".
Come un qualunque vicino di casa.

 "qualitativamente", la stessa differenza che vestire Armani o Upim
Se mi permetti, vorrei farti osservare che il tuo post offende gratuitamente 
chi non aderisce alla tua fede religiosa. Credo che sia pienamente legittimo 
avere una fede religiosa o un'opinione filosofica, ma che questo non 
autorizzi a svilire (o peggio) altre opinioni o altre fedi.
a.
--
di ogni cosa perfetta ho visto il limite
[ Qočlet ]
--

....non č mia intenzione svilire ne offendere le altre religioni ma solo 
ribadire l'UNICITA' della Cristiano-Cattolica. 

 ribadire l'UNICITA' della Cristiano-Cattolica.
La frase era: <<tra la Chiesa Cattolica e tutte le altre religioni, c'è ,
"qualitativamente", la stessa differenza che vestire Armani o Upim>>. Adesso 
parli di <<unicità>>. E sia: l'asserzione di unicità non è di per sé uno 
svilimento o una offesa dell'altro. Resterebbe da vedere se e come questa 
asserzione sia compatibile con quello che avevi detto a proposito della 
<<differenza>> tra la Chiesa cattolica e le altre religioni (ma poi: la 
Chiesa cattolica è forse una religione??) - ma passiamo pure oltre questo 
problema.
E se adesso qualcuno ti chiedesse di illustrare il *contenuto* di questa 
<<unicità>>? Attento, che questa domanda è minata! Sei guardato a vista da 
una folla di relativisti, pronti - con tanto di grammatiche, sintassi e 
vocabolari alla mano - a tradurre *qualunque* cosa dirai per illustrare il 
contenuto della <<unicità>> della religione cristiano-cattolica nella 
seguente asserzione: "io credo nella religione cristiano-cattolica". 
[ovviamente la coerenza "etica" di questi relativisti sta tutta nel saper 
sostenere la conseguenza di questo relativismo, quando si volge a termini 
quale "democrazia", "diritti umani" etc.].
Saluti,
Marco

 ribadire l'UNICITA' della Cristiano-Cattolica.
Intanto, come giustamente ha sottolineato Marco, la Chiesa Cattolica non è 
una "religione", ma, appunto una Chiesa (gr.: ecclesia = comunità). Non è la 
sola che si richiami ai Vangeli ed alla tradizione biblica ed mio sommesso 
avviso, su un NG dedicato alla filosofia, bisognerebbe quantomeno cercare di 
portare delle prove a sostegno dell'affermazione, alquanto "impegnativa" che 
essa rappresenti la forma concreta della "vera religione".
Non cercherò di fare sottili ragionamenti: preferisco affrontare il problema 
sotto il profilo storico. La religione cattolica ha alle spalle 2000 anni. E 
prima? Per migliaia e migliaia di anni si venerarono dività diverse. Dal 
Paleolitico al Neolitico in tutta Europa (e non solo) era venerata la Dea 
Madre, o Natura, che assunse poi una molteplicità di nomi e forme e che 
venne inglobata (non scandalizzarti: la tesi è sostenuta e con prove da 
valenti studiosi) nella stessa Chiesa Cattolica con il culto mariano.
Io penso che dovremmo essere più umili e meno dogmatici e ti assicuro che ho 
imparato questo assai più dall'esperienza e dai contatti umani che dai libri 
che divoravo da ragazzo.
Ciao
--
Io vivo tra più paesi, più lingue, più culture.
Ma so bene d'essere un reduce, un sopravvissuto.
-- 

 "qualitativamente", la stessa differenza che vestire Armani o Upim
Riagganciandomi all'ultimo post di Apolites, vorrei farti notare che
"il tuo Dio", mi pare che abbia prima fondato l'ebraismo, poi il
cristianesimo, quindi l'islamismo.
Ciò mi fa pensare, poichè è logico, che vi sia una vera e propria
"evoluzione religiosa", ovvero una evoluzione del rapporto tra Dio
e uomo, nel corso del tempo, che va più o meno di pari passo con
l'evoluzione umana, in ambito psicologico, sociale e culturale.
Questo "cammino insieme", che iniziò nella preistoria con i culti
totemici, quindi politeistici, ed infine monoteistici, mi pare ovvio
che dovrà proseguire anche in futuro... anzi, dopo 2.000 anni,
sarebbe tempo si faccia un passetto avanti, non credi?

 libri che divoravo da ragazzo.
....scusa ma "dogmatico" è una parola che mi infastidisce perchè troppo 
subissata da pregiudizi ipocriti.
I Dogmi sono gli Archetipi, questo lo dice Jung, e io sono d'accordo. 

 quale "democrazia", "diritti umani" etc.].
....qui non è questione di "io credo...che sia così". E' OGGETTIVA la 
differenza con le altre religioni. 

 Religione" per dirlo con certezza.
Piuttosto potresti consultare quanto scrive l'archeologa lituana Marja 
Gimbutas, _Il linguaggio della Dea_, tratta questo argomento proprio 
nell'ultimo capitolo della sua opera.
Ciao
a.
-- 
"Se in un primo momento l'idea non è assurda,
allora non c'è nessuna speranza che si realizzi".
[ Albert Einstein]
--

 quale "democrazia", "diritti umani" etc.].
Qui non ti riferisci a relativisti e basta, qui ti riferisci a "relativisti
etici democratici e sensibili ai diritti umani". Se un siffatto relativista
ti dicesse che scova valori nella democrazia e nei diritti umani
attraverso un'etica utilitaristica e sociale, ti sembrerebbe abbastanza
coerente?
Ciao!!!  :o)
Livio

 nell'ultimo capitolo della sua opera.
....sinceramente vorrei prima sapere "chi è" questa signora lituana.
Non foss'altro per le innumerevoli "sparate" di femministe varie più o meno 
istericamente ostili alla Chiesa.
Dico questo perchè esiste tutta una letteratura di "donne" che distorcendo a 
piacere la "Grande Madre" son capaci di trarne tutto e il contrario di 
tutto.  Ho combattuto per anni con colleghe psicoanaliste di questo genere 
che credo di avere le mie ragioni se ne diffido abbondantemente. 

 In tutte le altre religioni sei tu a dover SALIRE
Maffigurati!  :o)
Le mitologie greche e romane pullulano di discese divine. L'eroe è
da sempre il figlio di un dio che combatte a fianco dell'uomo, il
tramite tra l'umano e il dio. Il culto di Eracle/Ercole/Orione va dalla
Magna Grecia ai Celti della Bretagna prima che venga sostituito, a
suon di botte, da quell'altro tuo eroe, figlio anch'esso di un dio e
una mortale. Nulla di nuovo sotto il sole.
Ciao!!!  :o)
Livio

 sarebbe tempo si faccia un passetto avanti, non credi?
Tanti dči, un dio, nessuno. E' matematico. :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 Tanti dči, un dio, nessuno. E' matematico. :o)
Mi deludi!
Molto meglio un: "Centomila, uno, nessuno"...  ;-)

 Molto meglio un: "Centomila, uno, nessuno"...  ;-)
Veramente la sequenza era "Uno, nessuno, centomila".
E mi sa che fra un po' ce ne troveremo proprio centomila in
questa laica tollerante Europa.   :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 coerente?
Sì, è coerente, perché il relativismo, di per sé, non implica
l'impossibilità del valore (ne afferma invece la costitutiva, ed
irriducibile, molteplicità), e nemmeno l'impossibilità dell'adesione ad un
valore. E qui veniamo al punto, che tu stesso implicitamente tocchi,
parlando della "sensibilità etica" del relativista. La scelta a favore della
democrazia e dei diritti umani è in vari modi congiunta ad una posizione di
tipo pragmatico-relativista in campo filosofico (affermazione della
molteplicità irriducibile dei valori; affermazione della costitutiva
conflittualità della storia; etc.). Ci sono vari modi per rispondere alla
domanda "perché il relativismo favorisce la scelta della democrazia e dei
diritti umani?". Nessuno di questi modi, ovviamente, può consistere in una
deducibilità logica dei contenuti etici della democrazia e dei diritti umani
semplicemente a partire da una premessa filosofica di tipo relativista.
Un saluto,
Marco

 questa laica tollerante Europa.   :o)
Centomila, *dunque* nessuno. Nessuno, *dunque* centomila. Sembrerebbe - 
parlavamo, sopra, proprio di relativismo - essere proprio quest chiasmo, la 
paradossale conclusione.
Un saluto,
Marco 

"Che nickname ha costui?"  ha scritto nel messaggio

....io non credo che tutte le volte che parliamo di Cristo o di Maria 
dobbiamo partire da Eracle o la Grande Madre. Che esistano analoghe 
configurazioni mitiche non lo nega nessuno. Che queste configurazioni 
mitiche siano sufficenti a spiegare qualunque "fenomeno" è un'altra cosa.
Comunque sia non è mio interesse difendere la "realtà" del Cristo ma solo la 
sua "realtà psichica" e la conseguente necessità di un'attenzione maggiore 
al tema religioso che attraverso i suoi dogmi/paletti sono in grado di 
insegnare a tutti la strada per la salute mentale o comunque la si voglia 
chiamare : serenità, benessere, piacer di vivere, eccetera..... 

 Marco
....in risposta al tuo "chiasmo" e "paradossale conclusione" vedo con piacere 
hanno già stampato in questo NG, alla voce "Femminile e Religione" la mia 
risposta molto molto molto poco relativista.  8o) 

 semplicemente a partire da una premessa filosofica di tipo relativista.
Why not, non capisco. Perché non basta l'utilitarismo, l'etica della
reciprocità, o il superpragmatismo o, chessoio, il darwinismo sociale?
Ciao!!!  :o)
Livio

 chiamare : serenità, benessere, piacer di vivere, eccetera.....
Gli psicofarmaci danno "serenità, benessere, piacer di vivere, eccetera..."
Sono dunque essi un Bene supremo? Ou est la differance?
Ciao!!!  :o)
Livio

 ....sinceramente vorrei prima sapere "chi è" questa signora lituana.
Una archeologa assai quotata (ed anziana). Il fatto che di recente si sia
avvicinata a movimenti femministi non inficia le le sue ricerche,
estremamente documentate sulle civiltà dell'Europa antica (preneolitica), i
popoli dei "Kurgan" (pastori alla base delle civiltà indoeuropee) e del
culto della Dea Madre, argomento del quale peraltro si sono occupati molti
altri studiosi che non possono essere liquidati come _letteratura di
"donne"_: uno tra i molti: Robert Graves, La dea bianca, Milano, Adelphi,
1992.
ciao
a.
--
Nulla di ciò che accade ci deve stupire.
--

 Sono dunque essi un Bene supremo? Ou est la differance?
....la "difference" sta nel fatto che se hai bisogno degli psicofarmaci come 
di una droga per star bene sarai sempre dipendente da chi te li fornisce.
Se invece queste cose le trovi dentro di te sarai LIBERO.
Capisco che questo sia un concetto dove sei poco ferrato visti i tuoi 
trascorsi di simpatia per l'"Uguaglianza", cosa che viene secondariamente 
alla prima suddetta.
Aveste capito questo non avreste fatto la fine meschina che avete fatto. 
8o))) 

 1992.
....non ho dubbi che sia una degnissima persona.
Ribadisco soltanto che di letteratura sulla Grande Madre ne esiste un sacco 
e io, onestamente, non devo aver letto neanche tutto quello che dice Jung, 
immaginiamoci gl'altri.
In genere non mi affascinano più di tanto per l'inconsistenza delle 
conclusioni spesso aleatorie e interessanti solo a livello di "inconscio 
collettivo". Cioè, voglio dire che nella pratica terapeutica non ti sono di 
grande aiuto per risolvere i problemi dei tuoi pazienti.
Diventano sicuramente interessanti quando si vuol studiare le origini delle 
religioni pre-cristiane o cristiane stesse per indubbie analogie o punti di 
contatto.
Ma son come quelli della scimmia e l'uomo.
Probabili e possibili, ...per chi ci crede , peccato il "bucanino" di sei 
miliardi di anni !! 

 Se invece queste cose le trovi dentro di te sarai LIBERO.
Fammi capire. Uno psicanalista (non un prete per chiacchierar alla
Celentano),
che spesso vanta l'appartenenza al mondo scientifico, che cosa pensa di
trovare
"dentro di sé" se non le tracce del suo excursus storico?
Ciao!!!  :o)
Livio

"Che nickname ha costui?"  ha scritto nel messaggio


Non è facile rispondere a una domanda così profonda anche se apparentemente 
semplice.
Istintivamente mi verrebbe da risponerti: "Hai ragione!".
Per lungo tempo ho avuto l'impressione che "Dentro" ci fossero solo 
manichini, squadre geometriche ecc. come ha ben saputo rappresentare De 
Chirico nei suoi famosi quadri.
Solo un ripostiglio di "robivecchi" da "excursus storico".
Proprio questa desolazione ti fa' poi capire quanto sia importante "l'Altro" 
da te.
Ecco quindi che "la Famiglia" è un bisogno relativo a quell'"Altro" in senso 
ampio.
L'"Altro" comporta poi il "tu" e il "noi" che sostituiscono l'io 
egocentrico.
Ma amare la propria famiglia e i propri figli non basta.
C'è l'"Altro" sotto mille aspetti....lo straniero ecc..
Insomma , riscopri la "Coscienza".
E nella coscienza "il bene e il male", semplicemente.
E cercare, a fatica, di perseguire il primo perchè "dentro"......ci son solo 
cartelli che indicano l'USCITA !!
PS: "Chi usa correttamente la ragione non ha nessun bisogno dei suggerimenti 
dell'inconscio."
        Allan Bloom 

 Livio
Saluti.
qf 

 Marco 
Di passaggio,
N

 :-)
Ti riferisci in generale alla teoria cantoriana dell'infinito (che, 
incidentalmente, molti hanno pensato di utilizzare come dimostrazione della 
impossibilità della esistenza di Dio, visto che la serie dei transfiniti è 
priva di un limite superiore)? Oppure, specificamente, ai lavori filosofici 
di Cantor (che era profondamente religioso, credeva all'esistenza di Dio, e 
dunque credeva che la sua teoria matematica non implicasse la 
contraddittorietà del concetto di un Infinito Assoluto)?
Un saluto (spero, quanto prima, di replicare agli altri amici del ng ai 
quali devo una risposta),
Marco 

 aiuto per risolvere i problemi dei tuoi pazienti.
Probabilmente (e non scherzo affatto) un buon direttore spirituale è in
grado di risolvere molti più problema di quanti non riesca a risolvere un
storico del pensiero filosofico o uno psicoterapeuta. Ma questo, appunto, in
quanto, per il credente, costituisce un'autorità morale che può fare ricorso
ad argomentazioni che ai primi sono preclusi.


 reciprocità, o il superpragmatismo o, chessoio, il darwinismo sociale?
Attento, però, Livio. Io parlavo di *deducibilità logica* di determinati
contenuti etici, a partire da premesse di tipo teorico-descrittivo. Se il
relativismo è un'asserzione del tipo "non esistono posizioni valoriali
assolute, tutti i valori sono relativi etc.etc.", mi sai dire come si fa a
*dedurre logicamente* da una simile asserzione quei contenuti etici? Questa
indeducibilità, che mi pare scontata, non nega, però, la *congiungibilità*
tra il relativismo e quei contenuti etici. "Congiungibilità" non è affatto
sinonimo di "deducibilità" - e vi possono essere ragioni specifiche che
fanno sì che B, che è indeducibile da A, tenda a congiungersi (cioè ad
essere affermato insieme) ad A.
Un saluto,
Marco

 Nulla di ciò che accade ci deve stupire.
....su questo non sono d'accordo. Penso che abbiamo perso la capacità di 
stupirci, e che sia una vera tragedia !! Io mi stupisco tutti i giorni nel 
vedere "la logica" di un sogno. 

 sarebbe tempo si faccia un passetto avanti, non credi?
....vedi, questo discorso,è pittosto pretestuosetto, e cioè che la religione 
sia SOLO psicologia.
Non è così.
E' il contrario.
La Psicologia serve a tentare di spiegare il "Sacro", l'Inconscio, non il 
contrario.
Resta il MISTERO....come dice Jung...
non l'ENIGMA..........come dice Freud.
PS...l'enigma è risolvibile, il mistero no. 

....scusa è, ma tu dici che dovremmo "essere più umili e meno dogmatici."
Allora, innanzitutto, mettiamoci d'accordo sui "DOGMI".
Sarebbe ore di finirla di "lanciarli" come fossero oggetti contundenti; i 
dogmi sono solo i "paletti", gli archetipi per un'evoluzione interiore.
Evoluzione interiore che è sempre consigliabile fare seguendo persone sane 
di mente.
Fermo restando gli scandali di entrambi i lati, psicoanalisi e religione 
cattolica offrono le maggiori garanzie al riguardo. 

 
Ciao,
Perf.

.....guarda, ti ringrazio di avermelo chiesto tu che così mi posso permettere 
un gergo confidenziale che faciliata le cose.  Io sono uno "scansafatica", 
quindi preferisco di grann lunga un Dio che si è preso la briga di esser 
stato Lui a scendere, non io a dovermi fare il mazzo 
ermeneutico-gnostico-eccetera  per salire fino a Lui.. Questo per dire la 
prima differenza tra "Cristianesimo" e "Resto del Mondo".
Certo, volendo andar per il sottile ci sarebbe da sottolineare la curiosa 
corrispondenza di Cristo con Krisna, nel Bhagavad-Gita, e una generica 
possibile "commistione" tra Cristianesimo e Zen.
Resta comunque l'"unicità" di un Dio che è SCESO !!
E, aggiungo io, ha insegnato semplicemente l'AMORE.
Il piccolo grande amore
Il TU dell'Amore.
Il NOI dell'Amore, per dirla alla Biswangher senza scomodare Cristo. 

 ....sinceramente vorrei prima sapere "chi è" questa signora lituana.
Una archeologa assai quotata (ed anziana). Il fatto che di recente si sia 
avvicinata a movimenti femministi non inficia le le sue ricerche, 
estremamente documentate sulle civiltà dell'Europa antica (preneolitica), i 
popoli dei "Kurgan" (pastori alla base delle civiltà indoeuropee) e del 
culto della Dea Madre, argomento del quale peraltro si sono occupati molti 
altri studiosi che non possono essere liquidati come _letteratura di 
"donne"_: uno tra i molti: Robert Graves, La dea bianca, Milano, Adelphi, 
1992.
ciao
a. 

 aiuto per risolvere i problemi dei tuoi pazienti.
Probabilmente (e non scherzo affatto) un buon direttore spirituale è in 
grado di risolvere molti più problema di quanti non riesca a risolvere un 
storico del pensiero filosofico o uno psicoterapeuta. Ma questo, appunto, in 
quanto, per il credente, costituisce un'autorità morale che può fare ricorso 
ad argomentazioni che ai primi sono preclusi.
ciao


 l'intelletto.
Su ciò mi trovi perfettamente d'accordo. L'esaltazione e la 
sopravvalutazione dell'intelletto razionale va a discapito della possibilità 
di cogliere una sfera più ampia dove hanno il loro posto anche le 
sensazioni, le passioni... la complessità della persona e del mondo.
ciao
a.

 dignità dell'uomo, valore della vita umana, libertà, ecc.
Però così, secondo me, hai - per così dire - trapassato troppi "strati" che
avvolgono il contenuto che hai evidenziato. Che dire, ad esempio, di quello
"strato" consistente nel fatto che la validità assoluta dei contenuti etici
della fede è garantita, secondo la fede, dalla 'parola di Dio'? Questo
"strato" fa a sua volta parte del "contenuto" - oppure connota semplicemente
il verbo "credere"? Di solito quando si cerca di stabilire un dialogo tra la
cultura laica e la fede cristiana, si oltrepassano tutti quegli "strati",
per evidenziare - mediante la nominazione di termini identici (proprio
quelli che tu hai nominato) - un "contenuto" sul fondamento del quale sia
costruibile lo sfondo del dialogo. Ora, io non nego assolutamente la
costruibilità (e nemmeno l'importanza di questa costruibilità), in
determinati contesti, di un simile sfondo. Ma nemmeno eludo la domanda:
quegli "strati" si lasciano semplicemente trapassare? 'Io, in quanto
cristiano-cattolico, credo che p': ebbene, quegli "strati" stanno
semplicemente dalla parte del 'io credo', o appartengono anche alla 'p'?
Un saluto,
Marco

 e una generica possibile "commistione" tra Cristianesimo e Zen.
Mi sono sempre chiesto: ma l'unico "punto di contatto" tra l'uomo
e Dio è stato solo Cristo, 2.000 anni fa?
E tutta la "religiosità" coeva a Cristo, e tutta quella prima di Cristo,
ed ancora quella dopo Cristo?
Non sarebbe più sensato ritenere che in più modi, luoghi e tempi,
Dio abbia cercato di "parlare" all'uomo?

 ha scritto nel messaggio 
news:oZM5h.40315$Fk1....@twister2.libero.it...

Credo di non essermi fatto capire.
Ribadisco di essere ateo, però mi pongo nella posizione "scientifica"
di analisi del fenomeno religioso.
Ora, il mio punto voleva esser questo: perchè non ritenere che Dio
(se esiste, ovviamente!), piuttosto che inviarci uno ed un solo messaggio,
in un punto preciso dello spazio e del tempo (Palestina, 2.000 anni fa,),
non abbia invece "accompagnato" il progressivo sviluppo sociale e
culturale umano, dandoci religioni diverse adatte ai differenti luoghi,
tempi e culture?
Questo, oltre ad essere molto più logico, farebbe anche decadere tutta
l'orrida questione: "la mia religione è vera, la tua è falsa"...

 Dio abbia cercato di "parlare" all'uomo?
.....liberissimo di pensarla così
Le mie esperiemze e i miei sogni dicono il contrario.
Il Cristianesimo Cattolico è l'unica vera religione.
Soggettivismo ?
Bene, sfidiamoci dialetticamente allora.
E' un pezzo che mi diverto a farlo preferibilmente in questo NG dove non si 
può sfuggire con le offese come fossero argomenti logici !!  8o( 

 l'orrida questione: "la mia religione è vera, la tua è falsa"...
....beh, messo in questi termini il discorso si fa molto più interessante.
Anni fa' feci una relazione dove parlavo del "pensiero aurorale", cioè il 
contemporaneo comparire su luoghi molto distanti sulla terra di un'analoga 
visione "religiosa" anche se in forme diverse.
Da un punto di vista strettamente logico sarei d'accordo con te, anche 
perchè l'"orrida questione" non piace neppure a me.  Resta comunque la mia 
esperienza soggettiva che differisce da questa "generalizzazione" 
(rispettosamente) di tutte le religioni. La mia esperienza di vita e onirica 
mi indica invece la direzione..."partigiana" che ho.
Comunque con questo non voglio concludere il discorso.
Resta anche per me la speranza di un comune accordo tra le religioni su 
punti comuni.
L'esistenza di Dio, tanto per cominciare.
La comune ricerca del bene ben distinto dal male...
L'Altro....
Con l'aiuto di Levinas un accordo si può trovare. 

 Con l'aiuto di Levinas un accordo si può trovare.
E chi è 'sto Carneade?

 Dio abbia cercato di "parlare" all'uomo?
Il modo in cui la Chiesa cattolica attualmente, ed ufficialmente, rende 
conto della "religiosità" extra-cristiana consiste in un sorta di 
capovolgimento dell'ultima frase che hai scritto.
Per la teologia cattolica, infatti, è certo - è un fatto attestato dalle 
scienze umane - che l'uomo ha cercato di parlare di Dio in più modi, luoghi 
e tempi. Si può anche dire che questo cercare, da parte dell'uomo, di 
parlare di Dio valga come un cercare, da parte di Dio, di parlare all'uomo - 
e questo, perché il Dio del quale l'uomo parla, è un Dio che a sua volta 
parla all'uomo (l'uomo parla di un Dio che in qualche modo parla all'uomo). 
Ma questo lo si potrà dire, per la Chiesa, solo mantenendo fermo che 
l'autentica "parola di Dio", quella nella quale Dio ha parlato agli uomini, 
è quella contenuta nelle Sacre Scritture etc. I testi sacri delle altre 
religioni, non possono - per la Chiesa - valere come autentica "parola di 
Dio".
Il valore che la Chiesa riconosce ai testi sacri delle altre religioni, è 
quello di essere esibizioni della immanenza dell'anelito al divino 
nell'umanità etc. Nel caso di ebraismo e islam, la Chiesa dovrà 
(specificamente per quanto riguarda l'ebraismo, ovviamente) far uso della 
locuzione "stesso Dio" e dire che i testi scari di queste due religioni "si 
riferiscono allo stesso Dio cui si riferiscono le Sacre Scritture" - ma, di 
nuovo, l'uso di questa locuzione, e della espressione che la contiene, dovrà 
garantire l'esclusività del valore delle Sacre Scritture (Antico e Nuovo 
Testamento) come "autentica parola di Dio".
Un saluto,
Marco 

 E chi è 'sto Carneade?
Levinas è colui che introduce nel dibattito intellettuale l'esigenza morale.

 le sensazioni, le passioni... la complessità della persona e del mondo.
....oooooooooooooooooo, mi fa proprio piacere capirmi con qualcuno !!
OOooooo, però, gente, è una 
fatiiiiiiiiiiiiiiiicaaaaaaaaaaaaaa..............8o)) 

....e se la faceste meno lunga e prendeste in considerazione che qualcuno può 
"intuire" anche se in filosofia non è di moda ? 

 una mortale. Nulla di nuovo sotto il sole.
....non ho detto che non vi siano analogie nella mitologia greca (analogie 
che si fermano agli aspetti esteriori, non certo alle psicologie che restano 
ben diverse), quello che volevo sottolineare è l'ASSENZA DI GNOSI, 
l'approccio diverso.
Mi spiego meglio: nell'attualità, come dicevo all'inizio, lungi dal non 
credere in nulla la gente crede sempre più a tutte le panzane.
Il mio discorso partiva da qui.
Quello che voglio aggiungere è solo che, all'interno di questa credulità 
generalizzata, sempre più spazio hanno movimenti gnostici, dove 
l'avvicinamento al Sacro passa attraverso esoterismi vari, quasi che, più 
sono astrusi più hanno successo.  Il dilagare della medicina omeopatica e le 
varie scuole ayurvediche & company dimostrano solo come la credulità sia 
sconfinata.
Il Cristianesimo invece basa tutta la sua forza su un concetto 
semplicissimo, facilmente comprensibile dai "poveri di spirito", cioè quelli 
che non si sono instupiditi studiando e perdendo lla comprensione 
dell'importanza primaria del cuore ben superiore a qualunque 
intellettualismo (che, notoriamente, è anche la prima prova di una 
psicoanalisi fallita) 

 puň "intuire" anche se in filosofia non č di moda ?
OK. A1 "intuisce" x1, A2 "intuisce" x2, A3 "intuisce" x3 etc. E ti ritrovi, 
a questo livello di analisi, il relativismo etico tra le mani, visto che 
stiamo parlando di contenuti etici.
Marco 

 visto che stiamo parlando di contenuti etici.
..OK...vabbè,....c'ho provaaaaaatoooo ...non è andata bene....ecchessarà mai 
!!
8o(((...tapirus maximum