Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Dismissioni centrale nucleare

Quanto tempo ci vuole e quanto č il costo?
 
In Gran Bretagna hanno calcolato i tempi e i costi:
 
954 milioni di sterline, 90 anni.
 
Centrale di Oldbury, 435MW, anno di allacciamento 1967, durata centrale 
45 anni.
 
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-bristol-17131988
 
 
(si parla del 2109 mentre un'altra fonte parla di 90 anni)
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site


 
Please, puoi riportare la tipologia della centrale?
I costi di decomissioning variano in base al tipo di impianto, e guarda caso 
escono sempre le cifre dell'inghilterra che ha reattori magnox che hanno 
costi risaputamente elevati.
Sarebbe ora di finirla di prendere il parco reattori UK come metro di misura 
per il costo di decomissioning in generale. Anzi, sarebbe da non parlare 
proprio di costi in generale ma da abbinarli sempre al tipo di reattore.
 

  22:07
 
  - un utente in risposta ad altro utente:
 
 > Please, puoi riportare la tipologia della centrale?
 > I costi di decomissioning variano in base al tipo
 > di impianto, e guarda caso escono sempre le cifre[...]
 
  - il concetto che è solo da pochi decenni che hanno cominciato a
  dismettere centrali e quindi non si conosce bene il problema e
  non esiste un'esperienza secolare o almeno pluridecennale che
  spieghi bene cosa fare, appare tanto difficile? Quanti anni hai?
 
  Lo vedi o no, che nemmeno chi ci lavora, spara certezze e
  sticaz sui newsgroup? Un po' di rispetto e umiltà, su.
 
  ---
 
 
  -*_ uniposta*yahoo-it
  -*_ uniposta*gmail-com
 
 
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
 


 
Dimmi che cazzate avrei scritto dai.
Se vuoi vedere le forbici sui costi e quanto incida il tipo di reattore:
http://www-ns.iaea.org/downloads/rw/projects/r2d2/workshop6/references/others/oecd-nea-decom-npps-eng-2003.pdf
 
 
Il rispetto sarebbe da chiedere prima a chi posta omettendo "dettagli" e non 
dicendo certe cose in modo che alla fine il messaggio che passa guarda un 
po' vada giusto verso una parte dell'opinione pubblica.
 

  22:51
 
 > Il concetto è che,come già scritto, le modalità e i
 > costi dipendono dal tipo di reattore. PUNTO. E quando
 
  - Sì, ma sono sottigliezze. Il punto centrale della questione è che
  per dismettere le centrali si sa solo che indicativamente ci vogliono
  molti decenni o più di un secolo, e un notevole ammontare di soldi
  (che se non altro si pagano un po' alla volta e quindi non ci sono
  gli ulteriori aggravi dovuti ai mutui). Ma i dettagli ancora non si
  sanno, poiché mannca ancora l'esperienza, nessuno ha ancora lavorato
  molti decenni o un secolo o due secoli alla dismissione delle
  centrali, e quindi non nemmeno possono quindi insegnarlo
  ai ragazzi nelle università con il moccio al naso.
 
  Semplice, ed elementare.
 
  Avrebbero già fatto tutto, se fosse piatto facile e veloce
  e le centrali inglesi fossero l'unica pecora nera degli esempi


 (si parla del 2109 mentre un'altra fonte parla di 90 anni)
 
Ci sarebbe da precisare che la centrale di Oldbury NON sara'
dismessa, ma saranno solo smantellati i due vecchi reattori.
Per questo motivo il tempo il tempo sara' di 90 anni, perche'
non c'e' alcun motivo per recuperare il sito, visto che
saranno costruiti nuovi reattori per 3300 MW(e) ed inoltre,
a causa della presenza dei nuovi cantieri, occorre effettuare
lo smantellamento senza ostacolare i lavori. Insomma, si
andra' con calma, perche il sito di Oldbury resta un sito
protetto, e l'allungare i tempi, permettera' di operare con
minori criticita' da radioattivita' (insomma con minori
protezione per gli operatori, etc.).
L'opzione e' stata per ora ristretta a 2 EPR da 1650 MW(e)
oppure 3 AP1000 da 1100 MW(e).
Tra l'altro, e' prevista la costruzione di enormi torri di
raffreddamento, quindi anche l'apparenza del sito cambiera'
drasticamente, anche a distanza.
 
La cifra di 1140 milioni di Euro invece sembra ragionevole per
lo smantellamento di 2 reattori talmente obsoleti.
Infatti, mettiamo queste enormi cifre in prospettiva:
 
Oldbury-A1 ha prodotto 60,70 TW*h
Oldbury-A2 ha prodotto 65,00 TW*h
 
per un totale di 125,70 TW*h ovvero 125'700'000'000 kW*h.
Una semplice divisione ci dice che il costo di smantellamento
pesa:
 
     1'140'000'000 / 125'700'000'000 = 1'140 / 125'700
 
ovvero 0,01 Euro/kW*h ... 0,91 eurocent/kW*h ...
 
E siamo in presenza di reattori di potenza moderata, quindi
la produzione non e' eccezionale.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

In Gran Bretagna hanno calcolato i tempi e i costi:
 
Qui trovi una interessante panoramica sull'argomento:
http://www.world-nuclear.org/info/inf19.html
 

 la produzione non e' eccezionale.
 
Sicuramente nel 2100 non sarò vivo e quindi non potrò avere la 
soddisfazione di vedere se i calcoli fatti sono esatti o meno. Si tratta 
di un affare che riguarderà molte generazioni dopo la mia.
 
Per adesso sono calcoli che a mio avviso sono vicine a speculazioni. In 
linea teorica potrebbero anche costare meno le dismissioni o durare meno 
anni, però a vedere quel che succede con le opere pubbliche di solito i 
tempi si allungano, credo pure in Inghilterra. Comunque è un non 
problema: non sarò vivo.


  14:27
 
 >> Quanto tempo ci vuole e quanto è il costo?
 >
 > Variabile. Negli USA, in una delle tredici colonie storiche,
 > c'e' anche una ex-centrale che oggi e' un prato, un parco
 > per la comunita'. Gia' da tempo.
 
  - Falso. FALSO !!
  Che bugiardissimo.


  14:27
 
 > Sicuramente nel 2100 non sarò vivo e quindi non potrò avere la
 > soddisfazione di vedere se i calcoli fatti sono esatti o meno. Si
 > tratta di un affare che riguarderà molte generazioni dopo la mia.
 >
 > Per adesso sono calcoli che a mio avviso sono vicini a
 > speculazioni. In linea teorica potrebbero anche costare meno le
 > dismissioni o durare meno anni, però a vedere quel che succede
 > con le opere pubbliche di solito i tempi si allungano, credo
 > pure in Inghilterra. Comunque è un non problema: non sarò vivo.
 
  - Ci sono stati alcuni casi di centrali completamente smantellate, e
  alcune perfino in pochi anni, come le tre della compagnia Yankee del
  Connecticut (Yankee Rowe 16 anni, Maine Yankee e Connecticut Yankee
  in pochi anni - e riqualificazione delle aree affidata alla società
  specializzata "Vita Nuova LLC") che sono una vistosa eccezione, dato che
  solo una piccola parte degli impianti in tutto il mondo ha completato
  i lavori, e anzi, in buona parte son stati messi in attesa (SAFSTOR).
  Poi i costi... va be'... generalmente lievitano alcune volte,
  e questo dimostra chiaramente che è tutto meno che routine.
  Capitolo a parte lo smaltimento delle scorie,
  che per adesso si immagazzinano e basta



Questo mi riporta ad una domanda: ma per quale dannato motivo
c'e' tutto questo cancan intorno al decomissionamento delle
attivita' nucleari ed un ugualmente "rumoroso" silenzio
sul decomissionamento di tante altre attivita' industriali ?
 
Forse dopo milioni di anni, il mercurio, l'arsenico, il cianuro,
i composti del cromo, etc. perdono le loro caratteristica ?
 
C'e' gente che vive vicino o sopra delle vere e proprie
discariche chimiche (mascherate da un bel prato verde)
e che, morendo di cancro come mosche, rifiutano le
centrali nucleari, anche se fosse la posto della vicina
centralte termoelettrica.
 
L'unica spiegazione logica e' che questa povera gente
("povera" senza ironia, ma con senso di pieta') e'
tenuta nella ignoranza, e' impossibilitata' di fare
scelte informate, in sostanza e' privata nella 
sostanza dei suoi diritti democratici.


 sostanza dei suoi diritti democratici.
 
E anche quando è informata, ne è privata ugualmente, purtroppo.
ciao
 
 
 
-- 
Resistere, resistere, resistere.
 
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 Quanto tempo ci vuole e quanto è il costo?
 
Al di là delle specificità del reattore e della filiera, è cmq un punto 
interessante, soprattutto è il chiaro esempio di cosa può succedere quando 
si prendono decisioni stupide, senza considerare tutte le implicazioni di 
tali scelte.
Mi auguro invece che la GB prenda in seria considerazione la possibilità di 
forme diverse di energia nucleare come un recente gruppo parlamentare 
britannico sembra far credere
http://energyfromthorium.com/2012/03/01/appg-thorium/
 
al contrario basato sul torio come combustibile nucleare e i reattori a 
combustibile liquido come tecnologia (molten salt reactor); questo non solo 
risolverebbe praticamente tutti i problemi del nucleare "tradizionale" come 
sostenibilità del combustibile, complessità/alti costi e tempi di 
costruzione, sicurezza, proliferazione e produzione di scorie a lunga vita,
http://flibe-energy.com/attributes/
 
ma permetterebbe anche di distruggere le scorie radioattive fin qui prodotte 
e convertirle persino
in energia utile e materiale fissile per avviare i nuovi reattori in un 
ciclo del combustibile completamente basato sul torio; nonchè di produrre 
prodotti anche diversi dalla seppur importante elettricità, come il calore a 
bassa temp per il teleriscaldamento e l' acqua dissalata (quest' ultimo 
forse non un gran problema in GB), i combustibili puliti per il trasporto, 
ed elementi artificiali rari
sia per usi medici che industriali
http://flibe-energy.com/products/
 
 

 finirebbero pure quelle scorie :)
 
Rivolgo anche a lei la domanda (mai risposta da altri):
 
"Si conosce un caso in cui la malavita italiana ha messo le mani
sulle barre esauste di reattori nucleari ?"
 
Vede, credo che sia piu' facile entrare in possesso
delle barre d'oro nella Banca d'Italia ... perche'
le "scorie nucleari" valgono potenzialmente molto
di piu' dell'oro ...


 di piu' dell'oro ...
 
beh, il giro d'affari non s'è avviato, ergo staremo 
tranquilli nei mali attuali per un altro po'.
Soviet



 
Guarda che di centrali decommissionate in modo completo con area ritornata a 
green-field ce ne sono.
 

  22:31
 
  - Mar 06 Mar 2012, 22:22, AleTV <sticaz*libbero-it> ha scritto:
 
 > Guarda che di centrali decommissionate in modo completo
 > con area ritornata a green-field ce ne sono.
 
  - Ale, Ale... oltre che tardivo sei disattento. Io ho scritto:
 
  "Ci sono stati alcuni casi di centrali completamente smantellate, e
  alcune perfino in pochi anni, come le tre della compagnia Yankee del
  Connecticut (Yankee Rowe 16 anni, Maine Yankee e Connecticut Yankee
  in pochi anni - e riqualificazione delle aree affidata alla società
  specializzata "Vita Nuova LLC") che sono una vistosa eccezione, dato che
  solo una piccola parte degli impianti in tutto il mondo ha completato
  i lavori, e anzi, in buona parte son stati messi in attesa (SAFSTOR).
  Poi i costi... va be'... generalmente lievitano alcune volte,
  e questo dimostra chiaramente che è tutto meno che routine.
  Capitolo a parte lo smaltimento delle scorie,
  che per adesso si immagazzinano e basta"
 


 sulle barre esauste di reattori nucleari ?"
 
No, ma di casi in cui la malavita ha messo le mani nello smaltimento di
rifiuti radioattivi sì, se ne conoscono. E se il business del nucleare
esistesse in Italia sono più che certo che le mafie metterebbero le loro
mani anche in quel business.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

  Che bugiardissimo.
 
Quindi o c'è una vena di schizofrenia oppure il "Che bugiardissimo" si deve
intendere rivolto a te stesso quando scrivi "- Falso. FALSO !!".
In ogni caso auguri!
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

  13:00
 
  - Mer 07 Mar 2012, 09:56, Fabiu Righellin
 
 > Caspita, questa è bella! Alle 14:27 mandi due messaggi, uno in cui
 
  - Non ho scritto solo quello.
  Non provare a manipolare i miei scritti sai


 mani anche in quel business.
 
Ma se siamo nel pieno dello smantellamento delle 4 centrali
nucleari italiane!
 
Ecco l'elenco delle realta' nucleari italiane, quelle che
gli struzzi non vedono (quando gli fa comodo):
 
Impianto EUREX di Saluggia (per esempio, nel 2011, quindi
solo un'anno fa, e' iniziato il trasferimento di 30 tonnellate
di combustibile irraggiato in Francia per il riprocessamento)
 
Centrale di Trino Vercellese (buona parte della centrale
e' scomparsa, ma l'isola nucleare c'e' ancora e la Sogin
e' in attesa del permesso di smantellamento)
 
Impianto FN di Bosco Marengo (ex-impianto di Fabbricazioni
Nucleari SpA di Ansaldo-GE-AGIP e' l'unico sito quasi
completamente riconvertito - in laboratori)
 
Centrale di Caorso (il trasferimento del combustibile e'
terminato nel 2010, solo 2 anni fa, isola nucleare
ancora da demolire, VIA gia' concesso)
 
Impianto OPEC e IPU di Casaccia-Roma (impianti di lavorazione
combustibile, i rifiuti radioattivi sono in fase di
"caratterizzazione" ovvero si sta classificandoli per decidere
cosa dare alla mafia e cosa ai francesi ... scherzo ...)
 
Centrale di Latina (isola nucleare ancora da demolire, VIA
gia' concesso)
 
Centrale di Garigliano di Sessa Aurunca (isola nucleare ancora
da demolire, VIA gia' concesso, ma gli edifici reattore e
turbina, progettati dall'Arch. Riccardo Morandi, sono stati
dichiarati patrimonio architettonico dal Ministero per i
Beni e le Attivita' Culturali: non resta che attendere che
qualche anti-nuclearista affermi che non si puo' demolire
Garigliano ... perche' troppo radioattivo o qualche altra
scemenza inventata ...)
 
Impianto ITREC di Rotondella (Trattamento e Rifabbricazione
Elementi di Combustibile: l'istanza di autorizzazione
per la disattivzione dell'impianto e' arrivata solo nel
Luglio 2011, nell'impianto sono stoccati 64 elementi del
ciclo uranio-torio che, si afferma, non possono essere
riprocessati, perche' non "esisterebbero" impianti
industriali nel mondo in grado di ritrattarlo).
 
Ora, secondo lei, non esiste alcun business del nucleare
in Italia ?
 
Per esempio, che ne' dici dell'ultimo impianto, dove ci
sarebbero quelle barre al uranio-torio ? Se fossero
rifiuti, visto che si afferma (ma non e' cosi') che non
esistono impianti "industriali" al mondo in grado di
trattarlo (una abile menzogna per "omissione", la
chiave della bugia sta nel "industriale" ... ma si
tratta solo di 64 barre ... quindi e' irrilevante
l'industrialita' dell'operatore), ebbene, sembra
una "rogna", il classico "business" per la mafia.
Non crede ?
 
Oppure, non pensa che quelle 64 barre saranno sotto
il nostro naso per molti anni a venire ... ?
Altro che finire in qualche angolo dell'Africa o in
qualche fondale del Mediterraneo ...


 qualche fondale del Mediterraneo ...
 
Oh, credo che dopo il riprocessamento, la "merda restante" 
finire sotto terra molto più vicina. Tanto se anche la 
scoprono dopo che è stata jettata via, chi se ne fotte ? 
Cavoli della comunità che dovrà bonificare, non di Mafia SpA 
che ha già incassato la tariffa di smaltimento
 
ciao
Soviet


 smaltimento
 
A Cengio, o nella Campania, come lei ha descritto, l'inquinamento
e' stato riscontrato dopo che ha esplicato i suoi insalubri effetti.
In Giappone, OGGI, una fonte di inquinamente radioattivo sarebbe
rilevato PRIMA che possa esplicare i suoi effetti cronici.
 
L'Italia potrebbe partire oggi (o poteva partire l'anno scorso)
con questa ulteriore esperienza, ed anzi utilizzare la produzione
di massa iniziata in Giappone di strumenti e rilevatori con costi
quindi sempre piu' "popolari". Vogliamo scommettere che oggi tra
gli oppositori del nucleare, c'e' sicuramente la mafia, perche'
si rende conto del rischio con la costruzione di centrali nucleari
in Italia, scatterebbe la fobia e l'acquisto in massa di strumenti
di rilevamento (oggi ormai alla portata di "tasca domestica",
a non piu' di una play-station per uno strumento sofisticato
ad alta sensibilita', certamente migliore del mio) da parte
della popolazione ? Per esempio in Giappone, hanno scoperto in un
appartamento delle bottiglie abbandonate con materiale radioattivo
(origine ospedaliera ?) che altrimenti, senza Fukushima, non
sarebbero mai state scoperte, ed avrebbero irradiato per
decenni gli abitanti del palazzo.
 
Insomma, oggi, direi che l'era nucleare e' entrata nella fase
di maturita' che hanno le macchine ed apparecchi a vapore.
Oggi abbiamo apparecchi a vapore fino dentro nelle abitazioni
(le macchine a caffe' espresso) quando un secolo fa, qualsiasi
contenitore a pressione era un apparecchio pericoloso che poteva
esplodere.





 se costerà poco, non escluderò di comprarmi il geygerino pure io.
 
Non sono geiger, ma integratori, molto piu' sensibili, quelli che una
volta costavano sulle 5000 Euro. Attendo anch'io, ogni tanto faccio
qualche ricerca sui siti, il problema e' la lingua giapponese :-(


 qualche ricerca sui siti, il problema e' la lingua giapponese :-(
 
Ma ha un diverso principio di funzionamento, o è solo un 
geyger con un minimo di elettronica di controllo che 
accumula nel tempo le varie "conte" ? O magari un dosimetro 
a variazione cromatica (che è una sorta di integratore 
analogico pure esso, ma usa e getta)
 
 
P.S. nelle barre esauste, è per caso presente anche del 
radon ? Mera curiosità (è relativamente fugace, da un 
sinterizzato di ossidi forse scapperebbe, dal metallo credo 
di no)
ciao
CCCP


rubbiatron potrebbe forse disintegrare del tutto.
 
 
è così, in teoria seppur con una modestissima resa tutti i prodotti della 
tabella periodica vengono prodotti (incluso, per dire, l'oro !) ma in 
pratica i prodotti di fissione di emivita apprezzabile consistono negli 
isotopi di 4 elementi ovvero cesio, stronzio, iodio e tecnezio. Disintegrare 
anche in un ADS questo tipo di elementi non ha il minimo senso per almeno 
due buoni motivi (a parte il loro possibile riutilizzo in un futuro prossimo 
o remoto come materia prima per i più svariati usi medici, industriali e 
civili): 1) il 99,9% e più della tossicità delle scorie radioattive a lungo 
termine è legato a quel 1% di attinidi minori + plutonio, 2) a differenza di 
quest' ultimi che fissionando diventano (ENORMI!) produttori di energia, un 
grammo di essi ~ 3-4 tonn di carbone, bombardare o o cmq irraggiare i 
prodotti di fissione è un processo *consumatore* netto di energia (ammesso 
pure che sortisca qualche beneficio).
 
Un ' interessante presentazione/video sull' argomento (compresa la 
discussione finale!)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rv-mFSoZOkE
 (per chi 
non lo sapesse già, cliccando su "cc" si possono ottenere la trascrizione in 
inglese utile per chi ha difficoltà a capire il parlato o una sommaria 
traduzione in altre lingue, italiano compreso)
 
 
 
 

 o una sommaria traduzione in altre lingue, italiano compreso)
 
apperò, questa non la sapevo proprio.
PRoverò a usare il CC ! ! Figatissima
ciao


 P.S. nelle barre esauste, è per caso presente anche del radon ?
 
Passo.


 o una sommaria traduzione in altre lingue, italiano compreso)
 
 
interessantissima.
Sul finale alcuni hanno posto i miei stessi problemi sull' 
"aqueous inflating volumes" (del processo purex, con acido 
nitrico).
Però ho visto che Sorensen accennava ad un SALT PROCESS (a a 
un certo punto accenna alla FLUORINATION, senza poi chiarire 
molto).
Ora esistono una discreta serie di fluoruri volatili di 
molti elementi (e credo che spingendo al massimo la 
flourazione si riescano a gassificare quasi tutti gli 
elementi del blocco d, quelli che vuole recuperare, tipo 
rodio, palladio, rutenio, inclusi gli attinidi forse).
 
Per contro cesio e bario dovrebbero essere solubili (anche 
se non volatili).
 
Non so molto di questo processo "non acquoso, basato su 
sali" : anzi niente nello specifico, salvo un certo 
interesse nella chimica del fluoro.
Ad es. non so in quale misura i fluoruri salini e/o 
covalenti gassosi siano resistenti a radiolisi in stato 
solido o di gas puro, sono materiali abbastanza refrattari, 
i solidi ... la radiolisi libererebbe fluoro dai sali, 
rendendo un gas corrosivo oltre ogni immaginazione per i 
recipienti di lavorazione, e non so nemmeno stimare in che 
misura il fluoro, che è leggero, sia ad es. un assorbitore 
di neutroni.
 
Cmq sulle tecniche di riprocessing acquoso (attuali, lui 
parla del PUREX) mi pare che Sorensen non discordi molto 
dalle valutazioni e perplessità che avanzavo con DeBoni 
circa il fatto che sciogliere in soluzione i prodotti di 
fissione non è un gran bel vantaggio, anche se lui propone 
una gestione molto più articolata e di recupero abbastanza 
completo di quasi tutto il recuperabile, incluso il neodimio 
e persino i radioattivi tipo 99-Mo.
 
Cmq ho fatto un po' indigestione di dati, anche bloccando le 
immagini e guardando meglio le schermate.
Purtroppo non c'era descritto nel dettaglio nessuno degli 
step chimici (è arrivato a parlare di 40 step di 
purificazione per isolare il tutto, ed è una cifra 
abbastanza scoraggiante ... questo nei processi via umida, 
su quelli salt-based non dice molto).
 
Ci rimuginerò su un po'. Cmq veramente ottima presentazione, 
mi piacerebbe scaricare il codice che usa (dice che è 
opensource). Chissà dove si può prendere, per farlo girare e 
guardarsi meglio quelle evoluzioni temporali ...



 
nella conferenza di Sorensen di radon non si parla mai. 
Però, e ne parla come di elemento che si stabilizza 
facilmente e con un fattore di recupero completo, accenna 
alla possibilità di ricuperare lo XENON (che non è pericoloso)


,
e c'è una sezione "Java programs".
 
Bye, G.

 Bye, G.


 responsabili di una parte così esigua della pericolosità ?
 
pericolosità nel lungo termine, non in assoluto...
cmq sì, i lantanidi (che io sappia) incidono praticamente zero, invece i
prodotti di
fissione  come cesio, stronzio, ecc... chiaramente sì, perchè hanno bassa
vita quindi alta attività tuttavia questi elementi largamente dominanti
nella tossicità hanno emi-vita
media di circa 30 anni quindi dopo circa 10 tempi di dimezzamento sono
praticamente estinti e non contribuiscono più, per cui il 100% della
tossicità è a quel punto legato solo ai transuranici (che però a differenza
dei prodotti di fissione sono ottimi combustibili nucleari, quindi possono
essere fissionati e "convertiti" a loro volta in prod fissione) - come si
evince leggendo qualsiasi grafico sulla cd "radiotossicità da ingestione"
delle scorie radioattive, per es. fig 1.1 e 1.2 di questo pdf dell' istituto
reale svedese di tecnologia
neutron.kth.se/courses/transmutation/Chapter1.pdf
 
 

nello specifico, salvo un certo interesse nella chimica del fluoro.
 
Sorensen è un grande sostenitore, nonchè successivamente fondatore di Flibe 
energy 
http://flibe-energy.com/
,
della tecnologia a combustibile liquido (non a combustibile solido come oggi 
avviene) basato sui fluoruri (MSR
molten salt reactor o LFTR liquid fluoride thorium reactor) ed il torio come 
combustibile nucleare, dal punto di vista
della riduzione delle scorie questo ha ENORMI vantaggi per una lunga serie
di motivi. Tra l' altro ne parla in un altro video (molto più lungo) su
youtube, ce ne sono anche altri sulla destra...
http://www.youtube.com/watch?v=AZR0UKxNPh8&feature=relmfu
 
 
Interessante che come formazione egli è un ingegnere aerospaziale che venne 
a sapere dei reattori a combustibile fluido quando lavorava alla nasa 
venendo per caso a conoscenza dell' enorme "bibbia" dei "fluid fuel 
reactors", uno dei suoi primi lavori nel campo su di scansionarlo per 
renderlo disponibile a tutti nella parte "documents repository" del suo sito 
http://www.energyfromthorium.com/pdf/
 
 
Per es. a differenza del Purex non c'è bisogno del decladding,
trasformazione del combustibile solido in liquido in ambiente acido e
liquido di nuovo in solido, e ri-camiciatura, quindi praticamente nessuna
produzione di questi rifiuti radioattivi secondari. Ancora, attraverso la
fluorizzazione dell' uranio come tetrafluoruro in fase solida/liquida si può
facilmente convertirlo in esafluoruro di uranio in fase gassosa ed estratto
facilmente dal reattore (l' uranio 233 fissile prodotto dal torio è sempre 
sporcato dall'
isotopo 232 forte emettitore gamma, quindi ad elevata resistenza alla 
proliferazione), inoltre con introduzione di elio si
possono estratte continuamente i prodotti di fissione gassosi e i metalli 
nobili come
Xenon e Kripton che sono pure enormi "consumatori" di neutroni (addirittura
in un reattore ordinario dopo spegnimento non lo si può avviare in tempi
rapidi a causa proprio del picco di produzione dello Xe) e così via...per 
cui, alla
fine, è perfettamente praticabile che con un reattore del genere si
producano al più decine di grammi per anno per grande reattore di scorie
radioattive a lunga vita come transuranici - tutta un ' altra storia come
complessità, costi, compattezza ed alla fine efficenze che un approccio
basato sul Purex e i combustibili solidi, che non solo nel loro trattamento
generano grandi quantità di rifiuti secondari in ogni loro passaggio, ma
hanno anche la scomoda proprietà di separare plutonio praticamente puro (che
è solo un debole emettitore alfa, a differenza dell' U-232 nei reattori al
torio che è invece un violento emettitore gamma, che ne rende molto 
complesso il
trattamento al di fuori della "cella calda" del reattore schermato e d'
altra parte molto semplice la rilevazione in caso di diversione per usi non
leciti) 
 

 leciti)
 
Si riprocessare per via umida una mistura contenente potenti 
emettitori gamma dev'essere veramente un compito difficile e 
rischioso.
 
Quanto a Pu (l'alfa emittente) ho letto che può essere usato 
come riscaldamento ultraaffidabile per le tute da palombaro 
(in quanto non ha parti in movimento, è autoalimentato, e 
lavora in qualsiasi condizione di P,T a potenza costante.


decine di grammi all'anno ... maronnn
 
 
questo secondo me è l' aspetto più interessante, non tanto per la produzione 
in sè di scorie, quanto perchè è meno combustibile in entrata completamente 
"sfruttato" 
 

 
un' ultima cosa : visto che mi sembri interessato, vorrei consigliarti di 
iscriverti al forum di energy from thorium, il punto di vista di un chimico 
è lì sempre benvenuto... 
 

 completamente "sfruttato"
 
viene da chiedersi, e da temere la risposta, come mai 
dovendo ricominciare quasi da zero, non abbiamo puntato su 
questa tecnologia.
Mah



beh, non sono particolarmente nello specifico della 
radiochimica, anzi, solo una cosa di base. E il poco che so 
ad es. di corrosione ed elettrochimica, è in contesti molto 
più ordinari (tipo acciai, condizioni di temperatura 
ragionevoli, niente effetti dei neutroni etc).
Cmq potrei pur sempre lurkare un po' :-)


 quasi da zero, non abbiamo puntato su questa tecnologia.
 
 
bè, innanzitutto anche tra i conoscitori della materia non sembra essere una
tecnologia molto nota, per di più è completamente diversa dalle tecnologie
già note, mentre il nucleare è una tecnologia notoriamente molto
conservativa dove la filosofia del "business as usual" è imperante. L'
auspicio è che i recenti accadimenti possano portare a riconsiderare tutte
le enormi potenziali di questa tecnologia 
 

 le enormi potenziali di questa tecnologia
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 plastica. Mah !
 
il reattore è costituito da una lega di nickel detta hastelloy N 
praticamente appositamente sviluppata ai tempi del MSRE, peraltro 
successivamente adattata allo scopo, come racconta uno dei direttori dell' 
epoca nella sua "the MSR adventure"
http://home.earthlink.net/~bhoglund/mSR_Adventure.html
 
" Three problems requiring further development turned up during the 
construction and operation of the MSRE. The first was that the Hastelloy N 
used for the MSRE was subject to a kind of "radiation hardening," due to 
accumulation of helium at grain boundaries. Later, it was found that 
modified alloys that had fine carbide precipitates within the grains would 
hold the helium and restrain this migration to the grain boundaries. 
Nevertheless, it is still desirable to design well-blanketed reactors in 
which the exposure of the reactor vessel wall to fast neutron radiation is 
limited.
 
The second problem concerned the tritium produced by neutron reactions with 
lithium [...] The third problem came from the discovery of tiny cracks on 
the inside surface of the Hastelloy N piping for the MSRE. It was found that 
these cracks were caused by the fission product tellurium. Later work showed 
that this tellurium attack could be controlled by keeping the fuel on the 
reducing side. This is done by adjustment of the chemistry so that about 2% 
of the uranium is in the form of UF3, as opposed to UF4. This can be 
controlled rather easily now that good analytical methods have been 
developed. If the UF3 to UF4 ratio drops too low, it can be raised by the 
addition of some beryllium metal, which, as it dissolves, will rob some of 
the fluoride ions from the uranium. "
 
L' articolo è anche interessante perchè spiega l' impegno praticamente 
esclusivo del governo Usa verso il ciclo dle plutonio e i reattori 
autofertilizzanti veloci, nonostante i MSR avessero raggiunto un certo grado 
di maturità ad un piccola frazione degli investimenti in R&S che gli 
autofertilizzanti veloci 
 

"medico" : primum, non nocere.
 
non sono tanto sicuro che l' approccio seguito dall' India sia quello giusto 
(ovvero basato su reattori tradizionali a combustibile solido), per 
sviluppare al max le potenzialità del torio bisognerebbe puntare ad una 
tecnologia completamente diversa, appunto basata sui reattori a combustibile 
fluido. Mi piace molto di più l' approccio cinese invece seppur basato su 
tempi più lunghi, per quanto persino una fonte australiana conferma che 
hanno intenzione di costruire un piccolo prototipo da pochi MW nel giro di 
soli 5 anni...molto interessante !