Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Già e non ancora

Questa frase che definisce la Chiesa Cattolica e che mi sar� sentito 
ripetere decine di volte a Teologia, assume un significato particolarmente 
chiaro se la si legge attraverso la genesi del religioso e il suo "salto di 
qualit�" operato dalla figura di Cristo stesso.
Anche la Chiesa, infatti, non � immune per previlegio divino da ricadute in 
modalit� arcaiche di religione essendo solo "le mure" della Basilica di San 
Pietro, le sue "pietre", tali per volere divino, non gli uomini che 
contiene, soggetti, come tutti gl'altri, a quell'intrinseca violenza che 
l'uomo si porta dentro di se fin dalla nascita e che assume la definizione 
di "peccato originale".
Il messaggio cristiano � talmente sovrumano che non basta certo "essere 
iscritti" al partito per essere buoni "comunisti"
E' ovvio, quindi che ci saranno sempre migliaia di ragioni e di scandali 
che, per chi lo vorr�, per non tener conto della sua dottrina.
Ci son voluti duemila anni per progredire di qualche metro dagl'arcaismi e 
ce ne vorranno ancora chiss� quanti per raggiungere uno "steep" decente.
In questo senso va inteso quel "gi� e non ancora"
In teoria i presupposti per essere "gi�" perfetta ci sono tutti, ma, l'uomo, 
"non � ancora" all'altezza.
TUTTI...gli uomini !!! 


Il tuo post da diversi spuntini di riflessione, per non ingrassare
troppo scelgo questo.
Due passi "strategici" del Vangelo, strategici proprio perch�
illustrano le modalit� con cui Ges� combatte la sua battagllia nel
mondo e con la Chiesa, sono quelli famosi del "dare a Cesare quel che
� di Cesare" e in quello che paragona la Chiesa al lievito.
In entrambi i casi si parla della Chiesa in rapporto all'altro, nel
primo caso si evidenzia la distinzione tra i due ambiti, nel secondo
la loro mescolanza, ma rimane il fatto che l'altro non scompare,
rimane sempre altro. Inoltre nel primo caso si parla di ambiti
normativi, c'� una legge della Chiesa ed una del mondo, entrambe
vengono da Dio (Giovanni 19,11), nel secondo caso si parla di uomini e
delle loro scelte di vita.
E veniamo al punto, la legge della Chiesa non annienter� mai quella
del mondo, e la Chiesa sar� sempre una parte piccola, minoritaria
rispetto agli uomini, ma sar� sempre aperta al mondo. Diversamente
dalle altre religioni non � previsto un giorno in cui la Chiesa
dominer� il mondo.
Questo anche molti papi non l'avevano capito, proponevano un mondo in
cui il Papato e quindi la Chiesa avevano la preminenza sul potere
temporale e anche un mondo dove non erano ammesse altre religioni, non
accettavano il confronto di fedi ed opinioni diverse.
Ora questo � solo parzialmente compreso ed accettato, ancora adesso la
Chiesa spesso adotta una linea ambigua che nasce soprattutto da una
non piena accettazione di questa parte del messaggio divino.
Quando la Chiesa propone le proprie direttive morali a noi cattolici,
� nostro dovere obbedire nel nostro ambito quotidiano, non commettere
adulterio, non abortire, non bestemmiare, assistere chi ha bisogno,
vedere nell'altro un essere umano, non un negro o musulmano, ecc.
Questa � la nostra legge, che noi abbiamo accettato.
Quando la Chiesa ordina di costringere gli altri con la legge di
Cesare a non abortire, a non divorziare, ecc, esce dal suo ambito.
In un mondo di esseri liberi � costruttivo dare il buon esempio, puoi
fare certe cose e non le fai, e fai vedere che cos� vivi meglio,
perch� il Paradiso lo porti con te.
In un mondo di servi dove le leggi obbligano a comportarsi da
cattolici � distruttivo far vedere che le persone che hanno fatto
quelle leggi le violano perch� sono potenti e cos� facendo portano
l'Inferno con s�.
Anche se un giorno fossimo tutti cattolici ferventi, ci vorrebbe
comunque un giudice per i divorzi.
Saluti.
              Mauro

 Cesare a non abortire, a non divorziare, ecc, esce dal suo ambito.
....se una cosa � VERA, allora lo � per tutti
Sarebbe come si chiedesse a un matematico di essere
tollerante con chi dice che due pi� due fa cinque.
Non esiste !!
Il tuo discorso implica in s� che il relativismo
sia una cosa giusta quando non lo � affatto. 

Solania ha scritto:






Secondo me il progresso dell'umanit� non riguarda la condotta
degli uomini. Mi sembra assurdo che la storia dell'umanit�
sia fatta cos�: dapprima gli uomini si maltrattano per lo pi�,
poi lo fanno di meno, fino a diventare tutti buoni in prossimit�
della fine.
E allora che faremmo, giudicheremmo gli uomini preventivamente,
pregiudizialmente, in base alla loro epoca di appartenenza?
Lo stesso dicasi per lo spazio: non � possibile giudicare un cinese
del primo secolo dopo Cristo un malvagio solo perch� � nato
lontano dal centro di diffusione del cristianesimo; anzi fosse
pure questo cinese nato prima di Cristo potrebbe pure essere
un buono. Non � possibile per nessun uomo essere onnisciente.
Il progresso dell'umanit� non riguarda la condotta, ma
semplicemente l'esteriorit� degli atti. L'umanit� far� tanti progressi,
ma nell'interiorit� dell'anima, dove si gioca la partita tra bene e 
male, sar� tutto sempre uguale: ovvero: qualunque idea
di progresso, in questo ambito, si rivela impossibile da 
sostenere a causa dei limiti umani. Non possiamo dir nulla a
riguardo, se non cose relative: il fatto che gli uomini prima
di Cristo fossero tutti ingiusti, per esempio, � una nozione
storica tutt'altro che acquisibile: l'intera storia biblica,
compreso il peccato originale del primo uomo, ha un valore
tutto relativo, � una storia raccontata da uomini che non
controllavano le fonti, e sinceramente amavano sognare un po'
troppo... Non � la mia una professione di relativismo:
lasicamo per� l'assoluto nella sua inconoscibilit�, senza 
pretendere di possederlo. Diciamo la verit�: la scienza ci
informa che l'umanit� � pi� antica di quanto raccontato nella
Bibbia; che quindi non c'� alcuna tradizione valida che riguardi
Adamo a nostra disposizione, la quale possa delucidarci
sulla sua condotta. Se poi la condotta umana dipende
dall'epoca, addio al libero arbitrio: bisognerebbe rifarsi
a Lutero per il quale il giusto rimane un peccatore, e 
il peccato non � altro che la conseguenza dei limiti umani,
sicch� non vi si pu� sfuggire se non per un cambiamento
non dell'uomo, che rimane peccatore, ma del carattere
dell'epoca, carattere che non � deciso dall'uomo. Ma questa
tesi nega la responsabilit� dell'uomo davanti a Dio e
il cattolicesimo non l'accetta. Del resto, se pure Dio determinasse
tutto, come fare a conoscere i suoi disegni? E a raccontare
la storia dell'umanit� nel suo rapporto con Dio? sarebbe
impossibile.
Insomma la teoria di un progresso morale dell'umanit� rimarr�
sempre senza riscontro.
Io perci� direi: gi� e non ancora, forse mai.
Quanto al peccato originale, allora, io sono attualmente
convinto che se  � vero che l'uomo sia dotato di libero arbitrio
non c'� nessuna conoscenza che ci possa spingere a parlare
di un peccato originale di un primo uomo, e ancor meno
di un peccato che possa 'contagiare' i posteri: questa seconda
tesi � anche contraddittoria di per s�.
Se invece � vero che l'arbitrio � servo, allora si potr� parlare
di un peccato originale che � il peccato di ogni uomo, un
peccato che � tutt'uno col limite umano, sicch� non ci sar�
altra salvezza che un'immotivata grazia: gli uomini verrebbero
graziati e resi giusti solo negli atti esteriori. Dio non guarderebbe
ai nostri peccati: solo questa sarebbe la salvezza.
In entrambi i casi la chiesa cattolica non avrebbe alcuna funzione
necessaria.
Tanti saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 In questo senso va inteso quel "gi� e non ancora"
C'e' poi anche un altra linea che si puo', se si 
vuole, percorrere. Cioe' il *contatto* tra l'eterno 
ed il temporale. Il trascendente. Il "gia'" e' 
l'eterno, che con Cristo si e' incarnato nel 
"non ancora" cioe' il temporale, per questo e' 
anche detto che "non passera' una generazione" 
perche' giunga il Regno, ed e' anche per questo 
che quando Cristo tornera' sara' la "fine del tempo".
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 Non esiste !!
Forse non consideri un elemento: assumere o no
una verita'. Il fatto che la Verita' sia cosi'
per tutti non comporta che la Verita' sia assunta
da tutti, similmente gli universali: sono tali
anche se qualcuno non li riconosce tali.
Se cio' e' accettato, e la realta' dovrebbe 
farti propendere per questa accettazione, allora
conseguentemente scopri che ci sono "oggetti" 
di natura diversa a cui si accompagnano 
rispettive verita' e modalita' di assunzione. 
Ad esempio la verita': 1+1=2.
L'essenza in cui si ha questa verita' e' tale 
che l'assunzione "libera" di tale verita' non e' 
possibile, nessuno potra' dire che non e' vera, 
che non esiste o che e' relativa, invece la verita' 
che Dio E', e' incomparabilmente superiore in 
quanto e' rivolta alla liberta' (ovvio dato che 
si fonda in Dio) e di conseguenza alla possibilita' 
di non accettarla.
Ora e' proprio il non avvertire queste *gradazioni*,
questi "piani" della Verita' che provoca molta confusione 
nei dibattiti, nei confronti, nella cammino spirituale, 
nella vita sociale etc etc.
Credo che il tuo stesso lavoro ti ponga quotidianamente
a lavorare su questi piani, e forse, lo dico ingenuamente
da ignorante in psicologia, la guarigione che persegui
altro non e' che portare il paziente a riconoscere il
piano veritativo e ad assumerlo.


 al lievito.
Attenzione, riportiamo bene il passo:
Marco 12, 13-17
Rendete a Cesare ci� che � di Cesare e a Dio ci� 
che � di Dio
Appare quindi qualcosa di piu' che una distinzione
di ambiti sullo stesso piano "legislativo", qualcosa
che fa eco a Giovanni 16, 32-33.
Saluti


 necessaria.
....la Chiesa Cattolica ha a ch� vedere con la CULTURA e non con bau bau 
micio micio
Se non ce l'hai inutile fingere.
Si vede !! 

 definire il carico di violenza con cui nasciamo.
E perche' nasciamo con quel carico di violenza?
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 E perche' nasciamo con quel carico di violenza?
.....senti, Caiiiiiiinooooooooo,....tu in vacanza non ci vai mai ?!?
8o((( 

 ......senti, Caiiiiiiinooooooooo,....tu in vacanza non ci vai mai ?!?
E tieni ragione anche tu, nelle vite 
passate devo essere stato un inquisitore :P


 passate devo essere stato un inquisitore :P
.....s�, adesso non far cos�, Jud, in fondo tutto � bene quel che finisce 
bene.
Tuo Chris 

 Si vede !!
Il non-cattolico, uno che ritiene contraddittoria la chiesa
cattolica nelle sue pretese, dovrebbe essere per te uno
senza cultura. Allora la Chiesa sarebbe la detentrice non
solo della verit�, ma anche della cultura. Cos� i cinesi prima
di Cristo sarebbero uomini senza cultura, e io anche.
"Se ritieni la chiesa in errore, non hai cultura."
Questo non l'ha mai sostenuto la dottrina cattolica, � una
tua creazione che non penso essa condividerebbe.


 Tuo Chris
Jud? 
