Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: L'importanza della Destra Sociale

michele chiodi (by way of Luca Sambucci ) wrote: 
     Vedo con piacere che il dibattito sull'argomento e' intenso e stimolante 
    che la maggior parte dei frequentatori del NG sostiene l'importanza di
    questa Destra,nella quale mi riconosco da sempre.
       Trovo,ad esempio,intelligenti e concrete le posizioni di Bruno
     Tiozzo,distanti dalle mie,ma improntate al buon senso ed alla serieta',al
      desiderio di confrontarsi senza demonizzare,alla voglia ed al desiderio 
      conoscere e di farsi conoscere.
      Altre posizioni,sinceramente,mi lasciano interdetto per la loro
      superficialita' e per la aggressivita' di fondo che,a mio aviiso,rileva 
     una   buona dose di individualismo in "eccedenza"  o di vero e proprio 
      narcisismo.
      Affermare che la Destra Sociale e' morta e sepolta,come qualcuno ha
      fatto,equivale a negare la realta' di questo NG,a porsi,un po' troppo
       presuntuosamente,mi si consenta,su una torre fatta di mero
       intellettualismo,dall'alto della quale ci si compiace nel dare quanto  
     meno   la patente di "sprovveduto retro'" che non ha capito il corso 
     della storia a
    chi invece da sempre e' abituato a ragionare concretamente su cose       
     concrete   (l'economia e'una cosa concreta,la forma dello Stato pure,i  
     valori anche).
Michele,
e' sempre gradevole leggere i tuoi scritti ed apprezzare il tuo stile.
Per quanto riguarda la  destra sociale credo occorre in prima accordarsi 
sul  significato del termine.
Io lo trovo troppo generico per giustificarne un de profundis o stracciarmi
  le vesti in sua difesa.
Cos'e' la destra sociale? 
Il corporativismo? il centralismo statale che tutto vede ed a tutto provvede?
Dall'altra parte e' l'anima solidaristica, etica, che possa fungere da 
contrappeso alle tendenze ultraliberistiche che lascerebbero troppi cadaveri 
lungo il proprio cammino?
Sono queste le risposte fondamentali che devono essere date alla gente che,
sobillata dalla propaganda di sinistra la quale accusava il Berlusconi di 
rapinare le pensioni, di voler licenziare i dipendenti pubblici e fare pagare 
la scuola e la sanita', nel dubbio non ha piu' votato per noi.
L'economia purtroppo non e' vero che sia una cosa concreta, non e' neppure
una scienza (ti consiglio di dare un'occhiata, se non l'hai letto, al libro
di Sergio Ricossa "Maledetti economisti") altrimenti non staremmo qui a
discutere ed in ogni caso non puo' essere scissa dal discorso politico, che
e' variabile come un'opinione.
Vogliamo continuare a mantenere un costoso ed inefficiente apparato
burocratico-assistenzial-previdenziale? Oltre ad essere inefficiente 
e' incompatibile con il programma  di riduzione della pressione fiscale
che e' ormai il nostro cavallo di battaglia.
Le botti piene e le mogli ubriache non sono mai state compatibili e non 
possiamo fare demagogia: meno tasse e mantenimento degli attuali livelli
 di intervento statale.
Altrimenti dobbiamo rivedere tutto, ma allora niente piu' Polo per le 
Liberta',
potremmo chiamarci "Rifondazione Comunista" se non ci avessero gia' pensato 
prima altri.
Io sono un ex ultraliberista (20 anni fa nelle assemblee scolastiche del 6 
politico mi veniva tolta la parola e venivo bollato come fascista perche 
parlavo di meritocrazia,  liberta' di impresa, diritto di licenziamento e del 
capitale come fattore di sviluppo per il paese e leggevo Milton Friedman 
mentre gli altri leggevano Marx e Gramsci),
da quando faccio il medico in un quartiere molto popolare ho rivisto 
leggermente le mie posizioni rendendomi conto della necessita' di 
un intervento statale mirato e selettivo per la tutela di molta gente che 
sarebbe totalmente tagliata fuori dal ciclo produttivo.
Ovviamente il dibattito mi interessa molto, nessun narcisismo mi 
impedira' di stare a sentire le argomentazioni degli altri e di arricchire
le mie opinioni.
-- 
Marco Magnano 
mar...@nti.it
 


Carissmo Marco,
rispondo con piacere alle tue cortesi considerazioni.E,nel farlo,prendo
spunto dalla conclusione del tuo post e dai riferimenti alla tua professione
che ti ha spinto a rivedere alcune convinzioni "di gioventu' ".
Ecco,io credo che proprio l'esperienza della vita,nella sua drammaticita' e
con le sue contraddizioni ed i suoi contrasti,possa e debba essere
l'elemento che meglio puo' aiutarci a focalizzare i concetti ispiratori di
una "socialita'" di destra.
Destra sociale non e',nel mio pensiero,ne' centralismo statalista,ne'
corporativismo stile "ventennio".Questi modelli hanno fatto,nel bene e nel
male,il loro tempo,sono stati il parto di un'epoca storica ben precisa ed il
tentativo di fornire una soluzione ai problemi scaturiti dalla crisi
profonda (politica,morale,sociale) che ha attraversato l'Europa ed il mondo
intero a cavallo delle due guerre.
Il problema,oggi,e' un altro:si tratta di non perdere,a destra,quella
peculiarita' che e' costituita,cito le tue parole,nelle quali mi riconosco
appieno, da quella volonta' "solidaristica, etica, che puo' fungere da
contrappeso alle tendenze ultraliberistiche che lascerebbero troppi cadaveri
lungo il proprio cammino".Laddove,ovviamente,questo termine crudo e' da
intendersi metaforicamente,come rischio di estrema accentuazione dei
dislivelli sociali,nascita e sviluppo di una nuova poverta',incremento della
emarginazione sociale ai limiti del cammino tracciato dai processi di
globalizzazione dell'economia.
Ecco,e' questa visione di equilibrio e di giustizia all'interno dei rapporti
di produzione che noi rivendichiamo,mirando a far si' che la comunita'
nazionale non sia regolamentata dalla mera logica del profitto e del "valore
aggiunto" in termini di redditivita' economica,ma sia governata da uno Stato
che non e',ne' deve essere padre padrone,ma autorevole rappresentante degli
interessi di tutta la Comunita'.Questa e' fatta di forze e di capacita'
diverse che,a mio avviso, difficilmente,al giorno d'oggi ed in societa'
complesse come le nostre,possono affermarsi ed esprimersi appieno senza un
elemento di equilibrio e di moderazione che agevoli le volonta' ed al tempo
stesso armonizzi spinte ed interessi spesso naturalmente divergenti ,badando
a conseguire la migliore integrazione delle potenzialita' espresse dalla
societa' tutta.L'autorita' statale dovrebbe,a mio avviso,essere garante di
questo armonico sviluppo certamente non ponendo lacci,lacciuoli e vincoli
che finirebbero con imbrigliare il libero mercato in una rete di
stratificazioni burocratiche,ma garantendo a tutti la possibilita' di
esprimersi nelle migliori condizioni possibili ed intervenendo,tuttavia,con
decisione laddove tali possibilita' espressive rischino di essere
egoisticamente interpretate e possano costituire minaccia nei confronti di
quelle esigenze di giustizia politica e sociale che ,secondo me,devono
essere oggi alla base di una moderna concezione dello Stato e del Governo
della cosa pubblica.
Niente assistenzialismo dunque,ma un moderno stato sociale che sappia
sfruttare le possibilita' e potenzialita' del libero mercato per trarne
tutti i vantaggi possibili,pronto,pero', a cogliere quei limiti e quei
pericoli che non sono certo insiti in un'imprenditoria sana che vuole
crescere,investire,produrre ricchezza,ma sono presenti nell'attivita' delle
lobbies economiche e finanziarie,dei blocchi di potere
economico-politico,nelle riduttive interpretazioni economiche del processo
di mondializzazione capitalista.
Questa destra,insomma,fa dell'economia di mercato un mezzo,non la
idolatra,ma la considera importantissima,tanto importante da coglierne tutti
i pregi,ma anche le possibili devianze e si propone di incentivare i primi e
combattere le seconde,proprio in base a quei valori etici e di profonda
giustizia che una vera Destra deve,secondo me,avere nel suo DNA politico.
Ma questa, forse, e' un'altra storia ancora e potremmo parlarne insieme
magari in un'altra occasione.
Un saluto cordialissimo
Michele