Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Le rinnovabili in Germania buttano fuori mercato il nucleare

C.D.O.
 
http://mondoelettrico.blogspot.it/2015/08/la-sapete-lultima-le-rinnovabili.html
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 
http://mondoelettrico.blogspot.it/2015/08/la-sapete-lultima-le-rinnovabili.html
 
 
ROTFL
 
Poirot

 
http://mondoelettrico.blogspot.it/2015/08/la-sapete-lultima-le-rinnovabili.html
 
 
Mi volete proprio fare lavorare ?
 
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-08-24/german-electricity-falls-below-30-euros-for-first-time-since-03
 
 
Prima di tutto non c'e' alcuna competizione tra nucleare e fotovoltaico.
E non puo' esserci. Il fotovoltaico copre una domanda ciclica giornaliera
che il nucleare convenzionale non potra' MAI coprire. Le ragioni dovrebbero
essere ormai ovvie per tutti.
Inoltre non c'e' alcuna competizione tra nucleare ed eolico, perche'
i gestori del settore nucleare si rifiutano in partenza ad entrare
nel mercato aleatorio dell'eolico, potendo, in Germania, benissimo
evitarlo (data la quota bassa di nucleare, c'e' abbondante spazio
nel cosidetto carico di base, una domanda elettrica che mai finira' nelle
grinfie dell'eolico come inteso oggi.
 
Ergo, gia' il titolo del blogger italico e' totalmente fuorviante,
anzi, "farneticante".
 
Vediamo:
 
"German power prices sank below 30 euros ($34) a megawatt-hour for the
first time in more than a decade, signaling more pain for utilities from
EON SE to RWE AG, already trading at record lows."
 
E quindi ? Cosa dovrebbe subire il nucleare in questo ?
 
Ma andiamo avanti:
 
"... an economy based on renewable energy boosts output of solar and wind
electricity to record and squeezes generation from traditional coal and
gas plants."
 
[... un'economia basata sulle energie rinnovabili aumenta la produzione di
elettricità solare ed eolica ai primati e spreme produzione dalle centrali
tradizionali a carbone e gas.]
 
Ma guarda, guarda! Ancora una volta si evidenzia il tratto italiota
fantasioso di "inventarsi" cio' che non c'e'. Bloomberg ha scritto che
la competizione e' tra rinnovabili e gas e carbone. O mi sbaglio ?
 
Ed infatti, dobbiamo poi trovare un tale Brunetti che opera per
l'industria pertrolifera, per la successiva fesseria:
 
"Some coal and nuclear plants will struggle to cover their fixed costs
with power prices below 30 euros..."
 
D'accordo per le centrali a carbone (che a 25 Euro/MW*h potrebbero
avere problemi), ma il nucleare ? Ma siamo scemi ? Considerata
l'eta' media dei reattori tedeschi ? Ma vi siete dimenticati che
pur di tenerli in funzione, le aziende elettriche tedesche avevano
concordato una pesante tassa su ogni kW*h prodotto ? (ed oggi, che
il governo si e' rimangiata la promessa di tenerli in funzione,
giustamente hanno chiesto indietro quanto versato finora)
 
"Power prices below 30 euros in Germany in the long term “would
create more incentive for remaining nuclear to retire earlier than
the set dates."
 
Ma non scriviamo scemenze! Le aziende elettriche tedesche stanno
fermando il nucleare controvoglia, citando il governo federale
e le regioni in tribunale. Altro che "chiudere prima".
Il sig.Brunetti pare un pelo incompetente, oppure,
visto che e' il capo del servizio vendite di:
http://www.pira.com/
 (Petroleum Industry Research Associates)
Sono esperti di petrolio, chi li finanziera' ? ...
 
La scemenza sta nelle parole "costi operativi".
 
Ma attenzione a come segue:
 
"Germany is scheduled to shut its eight remaining nuclear reactors
by 2022. EON’s Grafenrheinfeld plant closed on June 27, before its
operating license expired, because of waning profitability amid the
increase in renewable generation and a tax on nuclear fuel."
 
Cioe' che non scrivono e' Grafenrheinfeld era il piu' vecchio dei
reattori funzionanti al momento della sua chiusura. La sua costruzione
risale al 1975. Il reattore ha operato per oltre 33 anni senza alcuna
interruzione di rilievo.
 
Ma c'e' una ragione che nulla ha che fare con la "profittabilita' del
nucleare", ma bensi' contingente. Una domanda: se dovete rottamare
la vostra vecchia auto, lo fatte prima o subito dopo il mese in cui
scade il rinnovo del bollo auto ? Magari voi non ci pensate, tanto
200 Euro in piu' o in meno non vi fanno una grossa differenza.
Ma nelle aziende c'e' chi e' messo li' apposta per fare attenzione
a queste "quisquiglie" e quindi fa in modo che l'azienda eviti di
pagare una imposta a fronte di un vantaggio risibile.
 
Ecco la spiegazione in tedesco (strano, ma non la trovo in inglese, ed
in quanto all'italiano, c'e' la censura):
 
"Grund für die frühzeitige Abschaltung ist, dass die Brennelemente des
Reaktors im kommenden Jahr turnusgemäß ausgewechselt werden müssten.
Da bei der Neubestückung des Reaktorkerns allerdings die
Kernbrennstoffsteuer fällig wird, lohnt sich diese Ausgabe in
zweistelliger Millionenhöhe nicht mehr. Der Meiler hätte laut
Atomausstiegsgesetz ohnehin zum 31. Dezember kommenden Jahres
abgeschaltet werden müssen."
 
Quindi si tratta di una mera questione fiscale contingente. Una imposta
sulle barre di combustibile per alcune decine di milioni di Euro che
scatterebbe se l'azienda tenesse in funzione il reattore fino
all'ultimo mese concesso da un governo corrotto dalla potente lobby
del carbone.
 
Vedete cosa succede a rifiutarsi di leggere le fonti in lingua
tedesca ? E vedete come cambia la "vista" quando si conoscono tutti
gli aspetti di una questione ?
 
Percio' invito il blogger italico a rettificare la frase:
" ... a causa della redditività calante tra l'aumento della produzione
da fonti rinnovabili e una tassa sul combustibile nucleare."
 
Perche' la questione non e' tanto l'ammontare della tassa, bensi'
il fatto che si pagherebbe la tassa a fronte di un solo mese di
produzione invece dei 12 mesi di un anno ordinario di produzione.
Non occorre essere una cima per rendersi conto che anche se
si va a pari, tanto vale fermare tutto, visto che le aziende
non vivono per la gloria (se e' previsto un pareggio in chiusura,
si chiude prima. Punto.).
 
E per i pochi mesi a fine anno ? La questione e' puramente
burocratica: occorre avvisare un anno prima della chiusura, ed per
il rischio di sanzioni, e' meglio evitare "errori", quindi si
sono presi alcuni mesi di anticipo (le stranezze delle burocrazia,
abilmente manipolate dalla propaganda per fare credere che alcuni
mesi abbiano un significato contabile e finanziario rilevante come
affermare: il nucleare non conviene piu').
 
 
E notate come hanno abbinato le due frasi. Due domande a bruciapelo:
 
a) quanti sono i reattori funzionati ora in Germania ?
 
No, non sono 7, bensi 8, perche' Grafenrheinfeld non era conteggiato
negli 8 reattori citati come ancora in funzione.
 
b) i reattori in funzione non sono piu' profittabili ?
 
Falso, ad esempio, un calcolo semplificato:
 
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/07/08/the-direct-costs-of-energy-hydronuclear-best-solar-still-lagging/
 
 
Costo combustibile  0.6¢/kW*h = 0,005344 Euro/kW*h = 5,3 Euro/MW*h
Costi gestionali    1,3¢/kW*h = 0,011581 Euro/kW*h = 11,16 Euro/MW*h
Costo decommiss.    0,1¢/kW*h = 0,001100 Euro/kW*h = 1,1 Euro/MW*h
 
per un totale di 17,56 Euro/MW*h.
Traduzione: anche a 25 Euro/MW*h, alla Germania non conviene fermare
i suoi reattori nucleari che non abbiano bisogno di una completa
revisione (altrimenti dobbiamo calcolare l'ammortamento di questi costi,
che nel caso di un reattore nuovo incide per 13 Euro/MW*h secondo i
conti di Forbes).
 
Ed infatti su Forbes, con maggiore intelligenza, chiudono con:
 
"...  the longer fossil fuel plants operate, the less cost effective they
become, but the longer nuclear, hydro and renewables operate, the more
cost effective they become, because it is all about the fuel."
 
Ovvero ha capito che il nucleare ha un andamento dei costi simile
a quello di idroelettrico e delle rinnovabili intermittenti.
 
Ma va oltre (dimostrando essere un esperto, al contrario di certa
stampa italiota):
 
"... these costs do not include connecting to the grid or buffering of
the intermittency of renewables to prevent grid crisis."
 
Ovvero sulle rinnovabili intermittenti pesa un ulteriore costo
nascosto dovuto a quello delle modifiche ed integrazioni alla rete
elettrica.
 
 
Piuttosto, leggiamo anche:
 
"Bei der Bundesnetzagentur liegen bereits 43 Anträge auf Abschaltung
von Kraftwerken vor. Die Anlagen sind gegen den Einspeisevorrang von
subventioniertem Ökostrom nicht mehr wirtschaftlich zu betreiben."
 
Cioe' a fronte di un reattore nucleare la cui chiusura e' anticipata
apparentemente di pochi mesi rispetto a cio' che appare il massimo
della sfruttabilita' (come se gestire un reattore nucleare fosse
come guidare una auto in riserva), abbiamo la richiesta di ben
43 centrali elettriche che vogliono chiudere (e questo nel 2014!).
A causa delle rinnovabili. E nessuna di queste 43 e' una centrale
nucleare. Dove sta la competizione con le rinnovabili ?
 
E nonostante la pesante tassa sul combustibile nucleare (le aziende
elettriche sono in tribunale per questo), le aziende nucleari
hanno tutta l'intenzione di arrivare fino al 2022.
Nonostante la quotazione di 30 Euro o meno al MW*h.
 
A proposito, la Baviera ha stimato in 75 milioni di Euro il danno
economico dalla chiusura anticipata di Grafenrheinfeld. Se i
politici ed i burocrati fossero stati meno stupidi, avrebbero
eccezionalmente (visto che si trattava dell'ultimo anno) esonerato
la E.ON. dal pagare quella tassa, perche' l'incasso non ci sarebbe
stato in nessun caso (l'azienda ha chiuso prima) mentre il danno
economico (come il mancato incasso dell'IVA, cio' il MwSt. sulla
produzione locale, che invece e' stata importata dal Nord).