Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: eolico spagnolo

http://www.aeeolica.es/
colpa un po' della crisi e un po' del vento forte c'è un nuovo record
nell'eolico spagnolo
inutile dire che per costruirse le loro 10 centrali (atomiche) eoliche
hanno impiegato meno di 15 anni (o forse meno di 10?)
http://www.ecoblog.it/post/9314/picco-storico-in-spagna-raggiunto-il-53-della-produzione-elettrica-da-eolico#continua
g

 
http://www.ecoblog.it/post/9314/picco-storico-in-spagna-raggiunto-il-53-della-produzione-elettrica-da-eolico#continua
Premesso che la Spagna ha la fortuna di avere vento produttivo sul
territorio, anche in zone remote, mi pare che la notizia e' riportata in
modo che confonde.
Ove c'e' vento abbondante, mi pare giusto costruire il piu' eolico
possibile (compatibilmente con la capacita' di usufruire dell'energia
elettrica prodotta, perche' una turbina eolica di cui si butta via
troppa energia alla fine viene a costare per nulla).
E' quindi era ora che, almeno per alcune ore, l'eolico si faccia carico
di una buona parte della produzione elettrica, visto che la potenza
eolica nominale installata e' di 17'700 MW.
Anzi, trovo "sorprendente", che fino ad oggi, con 17'700 MW di potenza
il record di produzione contemporanea e' di solo 10.170 MW.
Speriamo che non sia perche' gli ultimi impianti sono stati costruiti in
zone non ideali (una volta occupate tutte le zone potenzialmente
redditizie).
In ogni caso ho fiducia, che anche grazie ad una migliore gestione, in
futuro il recordo potra' essere spinto magari fino a 12'000 MW.
Tra parentesi, non occorre essere esperti per capire che 10'000 MW e' la
potenza di dieci centrali nucleari, ove e' inteso la classica centrali
nucleare occidentale tipo da 1000 MW. In realta' se sono della nuova
generazione EPR (quelle che si vogliono costruire in Italia),
l'equivalenza e' di solo 6 centrali. SE invece sono le mini centrali
sud-africane, la potenza di 10'000 MW corrisponde a quella una
cinquantina di centrali nucleari.
Tra parentesi, non capisco il concetto di record al negativo. Per me il
record e' quando si raggiungono risultati maggiori dei precedenti. E mi
pare che questo sia il caso.
Invece qui ci si lamenta di cosa ? Che la produzione delle altre fonti
non era elevata ? E con cio' ? Il record di produzione resta. O forse ho
capito male la notizia ?
In quanto alla menzione che la potenza eolica installata e' gia' troppa,
perche' quando la domanda cala, occorre staccare le turbine dalla rete
elettrica, cioe' e' semplicemente dovuto all'approccio semplicistico del
concetto di impianto eolico, in cui si pensa solo ad installare
generatore, completamente avvulsi dalle problematiche di una vera
produzione industriale di energia elettrica. Come ho gia' scritto altre
volte, e' FONDAMENTALE integrare i parchi eolici con bacini di pompaggio
o altre tecniche di accumulo di massa dell'energia potenziale,
trasformabile poi in energia elettrica con una semplice turbina idraulica.
Allora, sono sicuro che i 17,700 MW eolici potrebbero farsi carico anche
della base notturna di energia elettrica spagnola, spegnendo le centrali
termoelettriche (e quel giorno non sara' mai troppo presto).
A proposito, sbaglio o colgo ancora una volta in un'articolo sull'eolico
una propensione a volere spegnere le centrali nucleari PRIMA di quelle
termoelettriche ? Se e' cosi', perche' ? Se la centrali nucleare e' gia'
esistente, funziona regolarmente, perche' preferire di chiudere quella ?
In Germania posso capire una certa ratio in questo, perche' il carbone
richiesto per le centrali termoelettriche fa lavorare milioni di persone
tra minatori ed indotto. Mentre il nucleare richiede poche centinaia di
persone per far funzionare centrali molto potenti. Quindi la lobby dei
sindacati dei minatori fa sicuramente pesare il suo peso contro il nucleare.
Ma in Spagna ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


ma di quale articolo sta parlando? manco viene nominato il nucleare...
possibile infilarlo dappertutto??
l'articolo non era proprio lunghissimo da leggere... saranno state 30
righe.
mah
g
g

 righe.
Pensavo che avessimo raggiunto un'accordo implicito per smetterla con
questi commenti ... la prima e ultima frase sono sicuro che:
a) a tutti gli altri lettori/lurker non interessano ...
b) sono direttamente rivolte all'interlocutore che normalmente potrebbe
risentirsi del tono canzonatorio ...


 risentirsi del tono canzonatorio ...
nessun tono canzonatorio: è un dato di fatto che nell'articolo in
questione non si parla affatto di spegnimento di nessuna centrale
nucleare. Il paragone col nucleare è solo per dare una idea di
grandezza alla quale ho aggiunto di mio un commento anche sul fatto
che i tempi per realizzare questa potenza equivalente a 10 centrali
nucleari sono inferiori ai 10 anni.
ed è anche un dato di fatto che l'articolo menziona esplicitamente il
picco di erogazione in assoluto (e non in percentuale) che è 11,5 MW,
quindi il suo commento sulla potenza di picco che sarebbe potuta
arrivare a 12 è la dimostrazione lampante di quanto lo ha letto.
tra l'altro la cosa non mi addolora affatto, sono convintissimo che
lei ha tutto il diritto di non leggere fino in fondo l'articolo, salvo
poi ritenere di essere pertinente nel commentarlo...
e poi questa cosa dell'informazione che secondo lei sarebbe sempre,
per così dire, prevenuta o confusa: a mai provato a pensare che
forse ...
g

hanno impiegato meno di 15 anni (o forse meno di 10?)
Non so se sia davvero una notizia positiva per l' eolico....cos� tanta 
potenza in un
periodo relativamente ridotto, peraltro in piena notte ben lontano dai 
picchi di
consumo, significa che l' eolico pone non pochi problemi (secondo me cmq
risolvibili) di gestione/dispacciabilit� dell' elettricit�

 risolvibili) di gestione/dispacciabilità dell' elettricità
il record assoluto è stato fatto alle 1430, mentre è il record
percentuale, che ben poco conta, fatto ovviamente di notte. comunque
trattasi di energia anche assorbita, quindi consumata, e non andata
persa (ammesso che concettualmente si possa parlare di energia andata
persa)...
g

 troppa energia alla fine viene a costare per nulla).
premesso che sono daccordo che l'eolico per funzionare debba avere lo 
"stoccaggio" dell'energia
contribuisco alla discussione:
http://www.ermesambiente.it/wcm/news/2009/settembre/21_eolicoffshore.htm
poi ï¿½ da mezzora che cerco un'altro link ricordo che era ...sviluppo 
europa...(un sito europeo) c'era un pdf, uno studio di 200 pagine sul 
vento sottocosta e i l'italia ï¿½ messa benissimo!!!! c'erano anche le 
cartine..../&%$&%$&/%(&=(=) non lo trovo piu!!!

 persa)...
Il concetto di "energia persa" con gli impianti eolici privi di
accumulo, ha un pesante e reale significato economico diretto per i
consumatori, perche' ho letto che l'energia non immessa in rete, seppur
disponibile (ma non mi e' chiaro di come e' stata contabilizzata, visto
che non c'e' flusso, visto il distacco dalla rete), e' stata anche
"risarcita" alla proprieta' dell'impianto eolico.
Anzi, pongo la domanda: esiste una specie di indennizzo del genere anche
in Italia, oppure, l'energia elettrica in sovvrappiu' viene ugualmente
accettata in rete (e quindi misurata dai contatori fiscali) e
semplicemente "dispersa" in rete ?


 cartine..../&%$&%$&/%(&=(=) non lo trovo piu!!!
Il problema in Italia, come e' gia' emerso in svariate discussioni e che
praticamente tutte le coste "buone" (che si trovano a sud e nelle
isole), sono utilizzate turisticamente.
Percio' occorre superare una forte resistenza locale anche se le turbine
sono poste lontano dalla costa.


 semplicemente "dispersa" in rete ?
in spagna esiste una legge che obbliga la rete elettrica a preferire
il fornitore di energia pulita a quella fossile.
In pratica il distacco viene fatto sulla pala eolica per semplicità,
ma ovviamente potrebbe esser fatto sul termoelettrico come imporrebbe
la legge, solo che sarebbe molto più complicato.
in realtà è un falso problema quello della non modulabilità
dell'eolico, visto che non si pretende altrettanta modulabilità dal
termoelettrico...
in italia non so, ma il "problema" è lo stesso.
imho
g

 risolvibili) di gestione/dispacciabilitï¿½ dell' elettricitï¿½
Se non dici "come", non hai detto niente.
Per non andar troppo lontano: torna sul link 
https://demanda.ree.es/eolica.html
e spostati (in basso a sinistra, calendario e poi  "consultar otra fecha") 
al 29 Ottobre ora 19.50.
Gli stessi 17GW di eolico contribuiscono per il 2 % alla richiesta globale, 
tra l'altro in orario in cui il PV ï¿½ giï¿½ andato a nanna.
Poi ti sfogli un po' di grafici qui
https://demanda.ree.es/eolica.html
Ti guardi i diagrammi a torta e ti renderai conto che i problemi dell'eolico 
si risolvono col carbone e col gas.
Bye
Gigi 

 
https://demanda.ree.es/eolica.html
pardon
https://demanda.ree.es/demanda.html

persa)...
Voglio chiarire, personalmente non ho nulla contro lo sviluppo dell' eolico
in Italia, anche in zone di un certo interesse turistico/naturalistico, anzi
credo che portare la potenza installata ad almeno 10-15 mila MW *debba* 
essere
una delle priorit� nazionali, tuttavia il mio commento era sul titolo della
notizia quando si dice "la met� dell'
elettricit� consumata in quelle ore in Spagna � stata eolico", bene, ma
essendo quelle ore notturne mi sembra ben poco rilevante visto che tutti
erano a letto, le industrie chiuse e i trasporti fermi (e forse pure i
riscaldmaneti spenti) - nessuna sorpresa cmq, � abbastanza normale che di 
notte
ci sia pi� vento....
Allo stesso modo mi sembra poco rilevante papragonare 10 mila MW di potenza
prodotta per qualche ora qualche volta all' anno (perch� alla fine di questo 
si tratta) con l' equivalente di 10 centrali nucleari, fossero
pure da 1 GW l' uno : abbiamo visto infatti in un thread recente come un kW
di nucleare oggi produce tranquillamente pi� di 8000 kWh/anno, mentre un kW
di eolico italiano da dati terna produce in media poco pi� di 1000 kWh/anno.

 100 GW --> 373 TWh (numero un po' strano ... per i rotti ...)
Anche a me sembrano molto ottimistici, almeno a livelli italiani, i dati 
terna dicono che circa 4 GW di eolico installato in Italia hanno prodotto 
poco meno di 5 TWh/anno, ovvero un terzo netto di quel valore
http://www.terna.it/Default.aspx?tabid=418
- ad ogni modo il dato � riferito alla media europea, non italiana !

 dell'eolico si risolvono col carbone e col gas.
Prima ancora di carbone e gas, per chi ha molto idro (in Italia anche la 
geotermia), usare meglio l' idro che lavora bene e con alti rendimenti anche 
a carichi parziali (non cos� il gas in ciclo combinato, che perde qualcosa 
in efficienza); poi certamente il gas in ciclo combinato, giusto un p� di 
quello non fa male...

 ha scritto nel messaggio 
news:HwwMm.37549$813....@tornado.fastwebnet.it...

Aggiungo che siccome non mi aspetto che in Italia ci siano pi� di 15 mila MW 
di eolico realisticamente installabile e con una potenza elettrica totale 
installata di 80-90 mila GWe non vedo questo in Italia come un gran problema

 installata di 80-90 mila GWe non vedo questo in Italia come un gran problema-
appunto!
g

 dell'eolico
Perfettamente d'accordo.
Perch� il vero problema � la sua presenza/assenza, indipendente dalla 
volont� del gestore di rete.
Bye
Gigi

 kWh/anno.
Da questi tuoi  numeri, se completi il ragionamento secondo logica, dovrebbe 
essere evidente che ï¿½ una pura e semplice idiozia l'eolico Italiano, altro 
che "prioritï¿½ nazionale"
Converrai che costo di una torre ï¿½ quasi indipendente dalle ore di 
produzione annua, dipende dalla velocitï¿½ di picco ed ovviamente dalla 
potenza.
Dal che consegue immediatamente che, problematiche di gestione rete a parte, 
il kWh eolico italiano ha un costo che ï¿½ circa quadruplo di quello Danese o 
Scozzese, dove il kW installato restituisce 4000 kWh/anno.
Bye
Gigi
 

l'italia va dalla svizzera alla libia. il concetto di costo medio
dell'eolico è sbagliato.
g

 
fin qui daccordo...

 dell'eolico � sbagliato.
Il costo medio (che, tra l'altro, non ho mai citato) � un concetto 
statistico, e come tale non pu� essere n� giusto n� sbagliato.
Giusto o sbagliato pu� essere l'uso che se ne fa, in rapporto al contesto.
Il "costo medio dell'eolico" � una definizione troppo generica (costo della 
produzione? costo dell'impianto? costo ambientale?costo paesaggistico?) per 
essere di qualche interesse pratico.
Bye
Gigi

> Il costo medio (che, tra l'altro, non ho mai citato) è un concetto
mi riferivo alle ore di vento. IMHO non ha senso parlare del vento
italiano che tira o non tira, o di quanto tira mediamente. Ha senso
fare le torri in alcune zone d'italia, dopodichè siccome vengono fatte
anche in altre zone è chiaro che le ore medie di produzione italiane
saranno minori rispetto ad altri paesi.
vedi l'esempio pontederese con 8 MW di pale fatte in una valle! chiaro
che comunque girano, producono e, poichè sono a capitale privato,
immagino fruttino anche...
http://www.comune.pontedera.pi.it/parco_eolico_live
g

 
http://www.comune.pontedera.pi.it/parco_eolico_live
Evidentemente il  Comune di Pontedera persegue finalit� populiste nel 
fornire i dati in tempo reale, ed ho dovuto farmi i calcoli a mano.
Produzione dal 1/1/09 ad oggi 17/11/09                    8130 MWh
Produzione proiettata al 31/12/2009                         9273 MWh
Ore di produzione 2009 consuntivate al 17/11/09       1016 h
Ore di produzione/anno  proiettate al 31/12/09           1159 h
Sembra che l'impianto sia costato 22 MEuro
Ho forti dubbi che quella produzione, al netto degli incentivi, sia in grado 
di pagarsi i costi ricorrenti di produzione.
Qualcuno conosce qualcosa di pi�?
Bye
Gigi

 Italiano, altro che "priorit� nazionale"
E' certamente importante che i siti siano ben scelti, ho il sospetto che gli
eccessivi sussidi distorcano troppo i meccanismi di mercato, peggiorarando
la scelta dei siti e paradossalmente pure l' affidabilit� e la stessa
economicit�
dell' eolico, come tecnologia in s�

termoelettrico...
E' un falso problema (di sicuro in Italia) perch� in Italia anche assumendo
una enorme espansione dell' eolico avremmo cmq potenza di riserva (fossile e
idro) a bizeffe, non perch� ci siano problemi di modulabilit� negli impianti
termoelettrici per s�, nucleare compreso, in realt� TUTTI gli impianti di 
quel tipo
(e anche l' idro), chi pi� chi meno, sono perfettamente modulabili (l' idro
addirittura senza praticamente alcun perdita di efficienza)

 Qualcuno conosce qualcosa di pi�?
???
Cosa c'� da sapere? Prenderanno i sussidi del caso (giustamente...), 
ovviamente !

 il fornitore di energia pulita a quella fossile.
Non so come funziona in Spagna, ma penso che i fornitori di energia
possiedano sia impianti termici che eolici (che fotoelettrici,
idrolettrici, ecc..). Il fatto che un'azienda che vende energia riduca la
potenza elettrica prodotta da fonti che consumano combustibili quando c'�
disponibilit� di energia prodotta da fonti gratuite, mi pare sia un fatto
normale. Assurdo sarebbe che bloccassero le turbine eoliche in condizioni
ottimali di vento per consumare petrolio inutilmente.

 ottimali di vento per consumare petrolio inutilmente.
invece è quello che si fa...
g

 g
Chi lo farebbe?

il gestore della rete quando non è in grado di accettare della potenza
in ingresso che destabilizzerebbe la rete
g

 g
Il gestore della rete della rete si occupa della distribuzione e non della
produzione. Pu� immettere in rete oppure no la potenza in ingresso,
indipendentemente dalla fonte che la ha prodotta.

http://qualenergia.it/view.php?id=1193&contenuto=Articolo
Quando l'elettricità da rinnovabili diventa troppa
Per il gestore della rete elettrica spagnola il paese rischia di non
riuscire ad assorbire dal 2014 tutta l’energia elettrica da
rinnovabile che produce, soprattutto da fonte eolica. Previste perdite
di almeno il 2% di quanto generato. Il governo allora pensa ad una
crescita più graduale degli impianti. Ecco perché servono subito le
“reti intelligenti” adatte alle fonti non programmabili e lavorare
sullo stoccaggio dell'energia....
g

sullo stoccaggio dell'energia....
non vedo perch� la possibilit� di una perdita annua del 2% debba
essere un problema cosi' considerevole da portare ad una crescita piu'
graduale degli impianti: se anche la perdita annua salisse, essendo
l'eolica la fonte di energia in complesso piu' a buon mercato (e per
costi di produzione degli impianti e per ciclo produttivo); dovrebbe
essere ampliamente compensato da una capacit� di supplire
(specialmente se gli impianti eolici sono ben sparsi sul territorio)
ad eventuali picchi di domanda energetica.
Le scienze di questo mese ha pubblicato un articolo sulle rinnovabile,
in cui gli autori, forse ottimisticamente, sostengolo la possibilit�
che nei prossimi 20 anni energia eolica, solare, geotermica
e del mare coprano il 100% del fabbisogno mondiale di
energia e che i motivi che ostano questa possibilit�
sono esclusivamente di natura politica.
Le fonti WWW (water wind sun), si integrerebbero a vicenda,
dove ci sono dei periodi o delle carenze di produzione
da parte di una fonte suplirebbe l'altra.
E' inevitabile pero' che ci siano degli sprechi, del resto
le attuali fonti di energia hanno perdite anche maggiori
e anche se non sono dovute a problemi di stoccaggio
come per l'eolico, bensi' a problemi di resa,
che importanza puo' avere? Sono sempre perdite
con le quali si convive.
Questo porre freno all'avanzata dell'eolico con la scusa
della mancanza di adeguati dispositivi di stoccaggio puo' essere
solo che l'indice di una pressione che altre fonti di energia
gi� citate nell'articolo elencato (gas ad esempio), pongono sul
governo.
Secondo me l'eolico spagnolo dovrebbe puntare sulla capacit� di far
fronte ai picchi di domanda energetica come cavallo di battaglia e
quindi allo sparpagliamento degli impianti con la cooperazione
di altri paesi europei, magari investendo le aziende spagnole
anche in altri paesi europei la dove non c'� sufficiente know how.
Ciao, Jasmine

 anche in altri paesi europei la dove non c'ï¿½ sufficiente know how.
In questa equazione occorre inserire il costo (dell'ordine di svariate
centrali nucleari) di una rete elettrica di tale capacita', senza
dimenticare la onerosa manutenzione ordinaria e straordinaria.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

dimenticare la onerosa manutenzione ordinaria e straordinaria.
non ho presenti i costi di manutenzione ordinaria e straordinaria
ma nell'articolo di le scienze facevano presente
che anche tenendo presente questi costi, comunque
il costo di una rete eolica a livello globale
sarebbero inferiori a quelli sostenuti per avere l'equivalente
in energia prodotta da centrali nucleari 
Certo � che c'� una cosa da considerare...
3000000 di turbine eoliche, per quanto possono girare?
40 anni?
Smaltire tutto il materiale di 3000000 di turbine eoliche
se non � riciclabile  diventa un problema
a livello di rifiuti
ciao, Jasmine


lo sarebbe se si potesse dire da che fonte proviene l'energia non
usata, ossia se si potesse mettere un'etichetta sopra cadaun elettrone
che indica la sua provenienza. altrimenti non si può proprio dire se
una energia non utilizzata veniva da una pala eolica o una centrale a
carbone, visto che l'energia è convogliata nella medesima rete.
per esser chiari se a un dato istante viene prodotta + energia di
quella necessaria, come si fa a dire che è colpa dell'eolico che sta
producendo troppo? magari è la centrale a gas che sta producendo
troppo per quel momento? magari è un cliente che di colpo ha spento un
carico? in quest'ultimo caso come si fa a dire che era la pala eolica
che ci si doveva adeguare e non la centrale termoelettrica?
visto che si possono fare economici accumuli calore per le centrali
solari, perchè non si possono fare anche per le centrali
termoelettriche?????
g

 a livello di rifiuti
non solo è roba riciclabile ma potenzialmente è roba che può durare
all'infinito con la giusta manutenzione: una torre dura più di 40
anni, un magnetico si cambia ed è completamente riciclabile.
g

termoelettriche?????
certamente, li si dovrebbe fare dove � piu' economico e facile
farli
ciao, Jasmine

 farli
Maccheccavolo!!!
Come si fa a banalizzare un problema in questo modo cos� infantile, senza
avere la pi� pallida idea delle  sue "dimensioni" reali.
Andate (virtualmente, in rete si trova tutto) alla Centrale di Priolo
e guardatevi l'accumulo per la centrale termosolare.
Se riuscite ad immaginarvi l'accumulo (e le problematiche tecnico/economiche
di contorno) eventualmente necessario per la centrale turbogas, vi renderete
conto del perch� non si fa accumulo per le centrali termoelettriche: �
infinitamente pi� semplice, economico e redditizio modulare il gas.
Bye
Gigi

 modo per far combaciare i due e' ... accumulare.
Vale la regola del prosciutto di Parma: se non hai detto COME non hai detto
diente.
http://www.youtube.com/watch?v=7E1znZvB-S0
Ah, a proposito, la regola del prosciutto di Parma � applicabile anche al
pompaggio: se non hai detto DOVE, non hai detto niente.
Bye
Gigi

 pompaggio: se non hai detto DOVE, non hai detto niente.
Si e' perso un thread interessante sull'argomento pompaggio.
Lungo il mare e' sufficiente costruire enormi bacini da cui le pale
eoliche continuano a pompare fuori acqua ed il mare continua a riempirle
producendo energia da turbine che intercettano il flusso relativo.
Nell'entroterra, cisterne o caverne profonde: l'energia e' prodotta dal
flusso (deviato da un fiume, ma puo' anche essere un ciclo chiuso) che
cade in flusso costante (o regolabile) in queste voragini. L'energia
eolica pompa, anche in modo irregolare ed imprevedibile, l'acqua fuori
per ripristinare il posto per l'afflusso di ulteriore acqua.
Poi ci sono le batterie all'ossido riduzione che utilizzano Vanadio che
hanno grandi capacita'.
Insomma, se si pone il problema, le soluzioni si trovano.
Anche l'idea di utilizzare l'energia eolica per produrre idrogeno e'
sempre meglio di piegare tutto il settore elettrico ai "capricci"
dell'eolico, capricci che costano caro (ed oggi e' solo perche' l'eolico
e' ancora marginale che questi costi non sono intollerabili).


 e' ancora marginale che questi costi non sono intollerabili).
Quindi, ben che vada, triplicazione di costi e dimezzamento del prodotto in
cambio della deterministicit�:  ne vale la pena?
Bye
Gigi

 cambio della deterministicit�:  ne vale la pena?
Mettiamo in opera gli opportuni "disincentivi" e vedra' che l'ingegno
del libero mercato trova le soluzioni :-)


 C'e' sempre il solito trucco del "tappo" :-)
Aggiungo che l'idea mi e' venuta studiando i polder olandesi, che sono
sotto il livello del mare e vengono continuamente svuotati dai mulini a
vento.


 del libero mercato trova le soluzioni :-)
Concordo che i disincentivi (Cio� Carbon Tax) siano potenzialmente molto pi�
efficaci degli incentivi, perch� non premiano arbitrariamente delle
soluzioni, ma stimolano l'adozione delle migliori soluzioni.
Per�, di fatto, hanno 2 insuperabili handicap:
1) richiedono una applicazione universale, uniforme ed unanime (in concredo
anche Africa, Usa, BRIC, ecc) altrimenti chi non li applica avrebbe un
enorme vantaggio competitivo.
2) richiedono strumenti di controllo capillari, perch� la tentazione di
svicolare sar� fortissima.
Bye
Gigi

 Gigi
1) non esiste solo il turbogas, che non ho citato, di centrali ce ne
sono anche altri tipi che non è possibile modulare col rubinetto
2) non si capisce perchè si può fare un accumulo per una centrale da
100MW (non priolo, ma quelle spagnole) e in prospettiva si pensa di
farlo per centrali molto più grandi, e non lo si possa fare per una
centrale termoelettrica per ragioni di costo, però si pretenda che
impianti a energia rinnovabile abbiano questo accumulo peraltro molto
più costoso ( perchè evidentemente basato su teconologia più costosa)
3) non si capisce dov'è il problema a pensare di potenziare di poco la
parte di turbina di alcune centrali, consentendogli di produrre un
extra a fronte di un accumulo di calore ottenuto nelle ore in cui sono
in produzione fonti rinnovabili, e di fatto predisponendole per un
potenziamento diversificato ad esempio a solare termico o a biomassa
4) questo newsgroup banalizza continuamente, non so se in maniera
"infantile", daltronde non è un posto per soli esperti, e per di più
lei sta continuando una discussione più giù dove si ragiona di fare un
buco in mare, o peggio nella terra ferma, alla maddalena
cortesemente
g

 buco in mare, o peggio nella terra ferma, alla maddalena
Ove il mio pensiero non solo � facilmente intuibile, ma anche esplicitamente
dichiarato.
Bye
Gigi

 modo per far combaciare i due e' ... accumulare.
secondo il direttore operativo di Terna la cosa non è un problema IN
ITALIA.
http://qualenergia.it/UserFiles/Files/pag59-61QE_n5-2009.pdf
ne prenda atto.
g

 
http://qualenergia.it/UserFiles/Files/pag59-61QE_n5-2009.pdf
Armani parlava di Distribuzione  (che poi � il mestiere di Terna) di
rinnovabili.
Picchi ed accumuli riguardano la dimensione della Produzione.
Bye
Gigi

 Picchi ed accumuli riguardano la dimensione della Produzione.
parla esplicitamente di "evacuazione di tutta l'energia prodotta"
"Quanto alle
modulazioni, anche qui va chiarito che sono il frutto del vecchio
modello che teneva separate l’autorizzazione dell’impianto
da quella della rete e che, quindi, ha generato un problema
di sistema"
...
In tal modo la rete consente la produzione ai tantissimi
impianti rinnovabili, fotovoltaici ed eolici - sparsi sul territorio
e in particolare nel Mezzogiorno - che hanno una produzione
non programmabile in quanto dipendente dal sole e dal vento."
g

 parla esplicitamente di "evacuazione di tutta l'energia prodotta"
Che, se non l'avessi ancora capito, significa solo ed sclusivamente
DISTRIBUZIONE.
http://it.wikipedia.org/wiki/Distribuzione_di_energia_elettrica
Bye
Gigi