Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sul valore di una posterita'

 un po' più cadaveri? Non capisco, ma accetto volentieri delle spiegazioni
Dandosi da fare per avere una numerosa posterita',
fra mille anni loro saranno ugualmente cadaveri.
Dandosi da fare a produrre scritti per ICFM,
fra mille anni tu sarai ugualmente cadavere.
Lascia che si divertano loro come ti diverti tu; che c'e' da capire?
Pardon, il tuo divertimento e' dire di non capire: scusa se mi sono
intromesso.
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Lascia che si divertano loro come ti diverti tu; che c'e' da capire?
C'è a mio avviso da capire che :
1.
il "mio" divertimento potrebbe essere reso impossibile dal "loro"
divertimento. Ovvero, che il "loro" divertimento potrebbe essere reso
impossibile dal "mio" divertimento. Perchè ciò possa accada è necessario (ma
non sufficiente) che quella forma di divertimento in cui consiste lasciare
una posterità implichi delle determinazioni del "dover essere" (norme,
regole etc.) che devono inerire all'intero sociale, in modo tale che
l'intero sociale (cioè lo Stato, in quanto società dotata di consapevolezza,
cioè di capacità *inequivocabile* di parola) *non* possa dire: "divertitevi
in un modo qualunque dei due, perchè a me non mi cale quale dei due voi
scegliate". Finchè lo Stato può dire: "io non dico nè A nè B=non-A", è
possibile il pluralismo. Quando però A e B=non-A appartengono a quel genere
di determinazioni che implicano *necessariamente* un pronunciamento - cioè
una decisione - da parte dello Stato, allora il "pluralismo" è già divenuto
un passato, *relativamente a quel pronunciamento*. Ciò non implica che
sempre più determinazioni non siano incluse in quel genere di cose per le
quali *non è necessario* un pronuciamento dello Stato. Al contempo però,
perchè qualcuno, divertendosi a voler realizzare una ipotetica continuità
nei secoli, finisca con il rovinare il divertimento di coloro ai quali
questo divertimento non interessa, *non è necessario* (per fortuna!!) che lo
Stato dica simpliciter "ogni cittadino che ne sia capace, ha per legge il
dovere di procreare". Infatti la catena delle consequenze può essere molto
più lunga e complessa. Questo perchè la stessa posizione "a me il
divertimento di procreare futuri cadaveri non interessa" può arricchirsi di
ulteriori contenuti con i quali possono entrare in contraddizione gli
ulteriori contenuti che possono arricchirre la posizione "a me interessa il
divertimento di procreare futuri cadaveri".
Dunque, ricapitolando, dalla congiunzione tra l'arricchimento semantico
delle due posizioni e la trascrizione normativa di determinazoni provenienti
dall'una posizione piuttosto che dall'altra, può nascere ciò che rovina un
certo divertimento.
2.
Davide collegava al "loro" divertimento una forma di negazione della
*consapevolezza* di divenire comunque cadaveri. Consapevolezza che ascriveva
a sè.
Un saluto,
Marco

 cioè di capacità *inequivocabile* di parola) 
Chi si ostina a chiamare lo stato con la esse maiuscola moralmente non si
merita nulla dallo stato medesimo, ossia dalla societa', ossia dagli altri.
E sapere che il nostro divertimento non gli consente di divertirsi
accresce in noi il piacere che traiamo dal nostro divertirci alle sue
spalle.


 ascriveva a sè.
E io volevo sapere cosa se ne fa di questa consapevolezza.
Tu hai informazioni in merito?


 altri.
Puo' anche darsi che chi scrive Stato anziche' stato lo faccia perche'
lo stato dello Stato non e' mai stato lo Stato dello stato. ^_^
Ciao
Neo


 spalle.
OK, chiamiamolo pure "stato" (solo, facciamo attenzione a non confonderlo
con gli altri significati della parola "stato"). Tuttavia, quei borghesi che
lo
chiamano "stato", o che magari hanno occhi solo per la "società civile"
(perchè si sa: la "società civile" è buona; lo "Stato" invece è cattivo
cattivo), poi
li ritrovi - spesso - a fare girotondi, manifestazioni, mega-concertoni etc.
a favore
dello "Stato Laico", dello "Stato Umanitario", dello "Stato della Carta dei
Diritti Universali dell'Uomo", dello "Stato della Costituzione del 1948",
dello "Stato dei Diritti dei Migranti" etc. (tutto rigorosamente con
maiuscole che più maiuscole non si può). E allora qui a divertirsi alle loro
spalle sono quelli che "Stato" lo scrivono usualmente così come, in fondo, è
conventiente scriverlo: con la esse maiuscola.
Insomma, qui direi, parafrasando Neo: chi scrive "stato" invece che "Stato",
vuole semplicemente lo Stato dello stato, cioè un preciso "dover essere".
Anzi, "Dover Essere":-)
Un saluto,
Marco
arco

 la specie.
Bene, *tutta la specie* allora.
-- 
Ciao,
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 Ciao
Idem con cipolle.


> un po' più cadaveri? Non capisco, ma accetto volentieri delle spiegazioni
Supponiamo, per un istante o due, che quella che chiamiamo "identità" sia, 
in ogni caso o esemplare particolare, una manifestazione di una 
identità-base che sta esprimendo tutte le sue possibili varianti.
Se le cose stanno così - e tuttosommato la genetica lo dimostrerebbe, se 
l'identità-base è la specie, - allora non c'è da chiedersi perché: è 
*necessariamente così*, esattamente come è *necessariamente così* che chi 
vive intenda vivere il più a lungo e il meglio possibile, senza che abbia 
bisogno di razionalizzare la cosa in negativo con tanto di cadaveri di 
contorno.
Insomma, l'organismo 'specie' - cioè la struttura-base del genoma, che ha 
una vita assai più lunga di ogni sua manifestazione o esemplare - vuol 
vivere il più a lungo possibile, "sapendo" peraltro che continuando a 
produrre esemplari, cioè a replicar*si*, ha elevate probabilità di divenire 
più efficiente e capace (magari di produrre l'"uomo nuovo" e persino 
"l'Uomo" :-)
Dunque l'unica ratio che si può portare è la solita: la vita vuole vivere. 
(Aggiungo: con le sue forze, essendo soggetto e mai tollerando di essere 
oggetto.)
Ciò fa parte della *coscienza* di specie, che può diventare persino 
*consapevolezza* quando qualcuno dice (come "rivelazione" che può essere 
vista invece come insight, ma esattamente con il medesimo significato) 
"crescete e moltiplicatevi".
Per concludere, non "vi" ma *ci* crea dei problemi "di coscienza" l'idea di 
non avere una posterità numerosa come i granelli di sabbia del deserto. Però 
questo "problema di coscienza" è facile rimuoverlo perché è nelle profondità 
della coscienza, la dove a dire "io" non è Davide o queffe, ma la specie. E, 
con tutti i casini e le delusioni che uno può avere in quanto "io" (nome e 
cognome), ciò che sta in background può essere mascherato del tutto perché 
dà fastidio, benché contenga tutta la "verità" di riferimento per ogni altra 
che ci riguarda.
Sembra talvolta che la lotta della scienza - o di una certa scienza (e di 
una certa filosofia) - consista in questo sforzo di mascheramento di quegli 
"insight" della specie che hanno dato origine al mito, cioè al manifestarsi 
di ciò che non può essere detto.
Ciao.
qf 

 considerati classici ma roba trash?
Ti riferisci a Trinita', don Matteo, Altrimenti ci arrabbiamo, o a tutti
quelli in cui ci sia il buon Mario?
Ciao


 Tu hai informazioni in merito?
No, non ne ho:-). Però a me la risposta pare scontata. Aggiungo - per quanto
mi riguarda - che l'estrema consapevolezza della "vanitas" funziona a sua
volta come un "mito" che deve "rinvigorire". Lo ha mostrato molto bene
Leopardi. E magari finisce che le "stringhe di caratteri" (espressione di
Davide) che si sentono scritte dal caso riescono ad edificare società più
potenti delle "stringhe di caratteri" che si sentono pensate e scritte da
Dio.
Un saluto,
Marco

 No, non ne ho:-). Però a me la risposta pare scontata.
Infatti la domanda voleva essere retorica...


 pensate e scritte da Dio.
Vedi? Lo sapevo che che eri "poliglotta"! ;-)


 Bene, *tutta la specie* allora.
Della specie fanno parte anche i Bernardo Provenzano & Co. O se vuoi i 
nazisti ecc. ecc.
Ma ti assicuro che per me è difficile immedesimarmi con loro.
Per me costoro non sono affatto "noi". Sono e restano "loro".
E non sono "noi" quelli che vengono qui a cercare di cogliere ciò che non 
hanno saputo cogliere in terre immensamente più ricche della nostra o povere 
quanto la nostra. E che oggi riempiono per il 50% le nostre carceri e 
rendono invivibili interi quartieri delle nostre città.
Sono "altri" con cui si può trattare (senza troppi complimenti). Niente di 
più.
Io in particolare non ho nessuna voglia di immedesimarmi con loro e 
considerarli "noi".
Comunque la curvatura "politica" che hai dato al discorso non è in tema con 
quello che io ho commentato, che riguardava l'istanza di una posterità 
*propria*, non il fatto che genericamente la specie "da qualche parte" si 
espande e fa i suoi tentativi.
Non mi sembra un buon ragionamento dire che è inutile che io mi preoccupi di 
mangiare perché tanto mangia qualcun altro.
Dico male?
Ciao.
qf 

 Ti riferisci a Trinita', don Matteo,
Be', a Don Matteo no.
Don Matteo e' il film di un Terence Hill ormai rispettato per i film trash
che vuole fare anche altro.
E che ci riesce benissimo con Frassica.


 Vedi? Lo sapevo che che eri "poliglotta"! ;-)
Sì, sono una "stringa di caratteri" scritta in molte lingue:-).
Un saluto,
Marco

 non una questione politica.
Aspetta un po'. Sono anni che su questo ng (e anche su quello non moderato)
di fronte a *qualunque* problema etico, politico, giuridico, eccetera,
quando lo andiamo ad analizzare per bene ci troviamo di fronte sempre allo
stesso "zoccolo duro", ovvero il problema di definire quel "noi" di cui si
parla (a volte implicitamente, a volte esplicitamente) in *ogni* discussione
che riguarda la "polis".
Il nostro amico Marco è maestro in questa "riduzione" di ogni questione
politica alla problema della "identità", e la pratica incessantemente da
anni.
Ora tu salti fuori a dire che:
1) la definizione del "noi" è una questione "emotivo-affettiva"
2) poiché è una questione "emotivo-affettiva" *allora* non è una questione
"politica".
Ebbene, sul punto 1) potrei anche essere d'accordo (anzi, credo proprio di
esserlo), ma non vedo proprio come sostenere il punto 2).
Infatti - come dicevo - se c'è una cosa che ormai dovrebbe essere chiara è
proprio che la definizione del "noi" è il cuore di ogni problema "politico".
Ora, se fosse vero che la natura "emotivo-affettiva" esclude la natura
"politica" allora dovremmo rinunciare alla natura "emotivo-affettiva".
D'altra parte non vedo proprio perché la natura "emotivo-affettiva" dovrebbe
escludere quella "politica". Anzi, a me sembra proprio che alla fine il
cuore della "politica" sia una faccenda di "volontà contrapposte", e le
volontà usano sì la ragione per il raggiungimento dei loro obbiettivi, ma la
*formazione* degli obbiettivi non può essere puramente razionale. Dunque
nella formazione delle volontà c'entrano eccome gli "affetti". Poi quelle
volontà si confrontano, e nasce la politica (o la guerra, che è il momento
in cui quella violenza che nella politica sta solitamente "sullo sfondo"
diviene attuale).
-- 
Ciao,
D. 


Si è scritto molto sulla questione del "noi".
Vorrei brevemente far notare gli aspetti psicoanalici.
Bisogna infatti partire dal centro di cosa sono io, ossia dall'id per
potersi pronunciare su cosa siamo "noi".
Paradossalmente non è stato possibile -scientificamente parlando (ossia
in modo ripetibile a prescindere dall'osservatore)- definire cosa sia la
forntiera dell'id.
Ci si è allora concentrati sulle questioni relazionali e di quali siano
gli elementi minimi che debbono sussistere per un fare non patologico
-psichicamente parlando- e si è arrivati proprio a mettere le mani su
questioni "relazionali", ossia il rapporto della microsfera dell'id con
la macrosfera del tutto il resto fuori dall'id.
Ebbene si è trovato che "quando non si riesce a mettersi nei panni dello
xeno, dell'altro da sè" iniziano i disturbi mentali e relazionali come
stato connatuarale, che induce varie gradazioni di deformazioni
psichiche e persino percettive.
I primi sintomi di un disturbo mentale non sono le nostre idee sulla
politica, ma il fatto che non riusciamo a capire quando un discorso è
ironico o realmente minaccioso.
Naturalmente ciò è ancora più complicato con degli scritti a carattere
colloquiale come su un NG!
Aiutano quindi gli emoticon (faccine) proprio per non perdere la
connessione con il "famo a capisse" (dialetto romanesco).
: - )
Il tutto è attualmente nel capitolo studi sulla misura della capacità di
"metarappresentazione" (D. Frith).
Ma se ne potrebbe spostare tranquillamente l'ambito -a mio avviso- negli
studi della teoria della misura.
Quindi la questio investe non solo la psiché, la polis, ma anche la
possibilità di crearsi delle rappresentazioni trasferibili di quantità
di informazione, quindi il metodo di oggettivizzare nella scienza,
nonché -dulcis in fundo- il metodo soggettivistico nella mistica.
Saluti,
L

 E che ci riesce benissimo con Frassica.
Ma se gli guadagnano rispetto, vuol dire che si riconosce che
quei film non erano poi del tutto trash, no?
Ciao
Neo


 quei film non erano poi del tutto trash, no?
Pecunia non olet.


 D.
Ciao.
qf