Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: [discussione] i musicisti rock invecchiano male?

ho fatto una constatazione molto semplice, ho dato un'occhiata ai
compositori del periodo barocco/classico/romantico/moderno ed ho verificato
che piu' invecchiavano piu' diventavano intrepidi e coraggiosi.  prendiamo
ad esempio bach, beethoven, cajkovsky, bruckner, wagner, mahler, stravinsky,
schoenberg, ecc., gente che nella terza eta' aveva ancora il coraggio di
osare, anche peggio di quando erano piu' giovani.  minavano le regole in
continuazione, facendosi beffe del pubblico e componendo in molti casi i
capolavori assoluti dell'intera carriera.  ci saranno delle eccezioni certo,
ma la regola era quella!
nel rock succede l'opposto.  e' gia' molto che un artista, fra alti e bassi,
si mantenga su certi livelli.  beccarne qualcuno che percorra una carriera
simile a quella sopra citata e' una rarita' assoluta.  anche qui' ci sono le
eccezioni, ma tirateli fuori se vi vengono in mente perche' sono le mosche
bianche.
non che sia un grossissimo problema per carita', e' sufficiente smettere di
comprare i lori dischi ed orientarsi verso musicisti che hanno qualcosa da
dire (ci sono, ci sono), anche se spesso sono piu' giovani.
preciso che non considerio affatto il rock come un genere minore rispetto
alla classica o al jazz, anzi!
vorrei sentire diverse opinioni in proposito, quale pensate sia il problema?
cerchiamo pero' di non essere troppo faciloni accusando il "music business"
come unico responsabile.  non e' cosi' semplice perche' nella stragrande
maggioranza dei casi sembra che certa "mondezza" piaccia sia agli spettatori
che agli stessi autori.
--
porkyporkus


che il rock logora? :-)
ivan


logora chi non ce l'ha, questo e' certo! :o))
porkyporkus


bella risposta!
ivan

 che piu' invecchiavano piu' diventavano intrepidi e coraggiosi.
Credo che sia innanzitutto perchè è soltanto nel 900 che la musica abbia
cominciato ad ammalarsi di passatismo, nel senso che solo adesso si è
convinti che le cose vecchie siano meglio delle nuove. Questo spinge artisti
che abbiano fatto dei buoni dischi all'inizio a non cercare di migliorarsi.
Inoltre non bisogna dimenticare che il sistema produttivo finisce per
spingere più o meno tutti a passare all'incasso, prima o poi, per cui questo
criterio del "i primi sono i meglio" si rivela vero.
Anticamente, invece, c'era tutto un brulichio di compositori che venivano
fuori, e i "vecchi" dovevano dimostrare costantemente di poter rimanere al
passo del gusto che cambiava, e adeguarsi per non essere tagliati fuori.
Inoltre, la cosa importante è che la composizione classica, a totale
differenza del rock se non in certe sporadiche occasioni, è una questione di
acquisizione di tecniche (non soltanto strumentali) che si accumula e
arricchisce col tempo. Stessa cosa nel jazz, il che spiega perchè Miles
Davis a sessant'anni non era un ridicolo buffone come Keith Richards.
Arf.

Il rock è una musica fondamentalmente reattiva e agisce manifestandosi con
potenza assoluta solo in una ben precisa unità di tempo e di spazio.
Quando l'unità di spazio e di tempo si modifica, l'output musicale
generalmente si indebolisce. Per ogni gruppo della storia del rock (dai 60
ai 00s) esiste generalmente uno, e un solo, disco perfettamente reattivo,
in sincronia con i tempi. Un disco che emana tutte le possibilità "contro"
che possono essere espresse solo in una particolare coincidenza di urgenze
e necessità di dire e fare.  Dopo che questo attimo è trascorso, quasi
nessun gruppo riesce a mantenere un livello di reale alternatività, e il
rock per avere tensione deve avere antagonismo con la realtà. Se questo
antagonismo (che chiamiamo 'alternativa') non c'è, il rock diventa pappa
detensionata.
Notare quanta, appunto, di questa pappa oggi viene spacciata come rock, e
quanto è difficile trovare qualcuno che si sforzi di trovare veri
antagonismi.
Tutto qua.
ciao
Miceto
--
Ka ta ko
choose to choose
choose to go
(Velvet U, 1967)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 Ah si ? e le tutine in pelle stile rockets .. e le partecipazioni a Miami
vice ?
trova altri esempi che un tamarro peggio del divino Davis bisogna cercarlo
con  il lanternino ...
renato

"porkyporkus"
<cut>
Io la vedo così, la motivazione principale è che la quasi totalità dei
musicisti rock difetta in talento, applicazione e studio...
Musicisti classici e jazz passano molto più tempo a studiare ed a
perfezionarsi..
La musica rock è fondamentalmente una musica "a perdere" senza pretese di
immortalità, la maggior parte dei musicisti hanno iniziato a suonare per far
colpo sulle donne..
Un altro motivo è dato dal fatto che il rock è una musica (possibilmente)
antagonista, giovanilista ed irriflessiva..questa è una grave limitazione ma
è anche la sua forza.
Non penso sia impossibile fare ottimi album rock avanti con l'età, certo
bisogna avere talento, dedizione e personalità fuori dal comune...
Vedi :
Dylan, Reed, Young
w
to be a rock and not to roll

 con  il lanternino ...
senti Miles anche due mesi prima di morire suonava meglio del 99% dei
musicisti che ascolti tu normalmente. Invece di guardare agli abiti cerca di
prestare attenzione alla musica .
bp

 ha scritto nel messaggio
news:wT1Ea.86537$g92.1...@news2.tin.it...

1)
se stai rispondendo a me sfondi una "tenda" .. il "divino" riferito a Davis
non era per niente ironico .
2)
attualmente sto ascoltando Supersession e Richard Harris .. problemi ?
3)
rileggi meglio il 3d e vedrai che da importanza ai vestiti.
renato
p.s.
era comunque un gran tamarro ;o)   ma questo ( devo dire ovviamente ?) non
centra nulla con la musica.

 con  il lanternino ...
vedo che sai leggere dentro le cose. ti pare che la musica buona di uno che
si veste male sia peggio delle cagate di eleganti vecchierelli?
Arf.

 Dylan, Reed, Young
sonic youth?
Arf.

 sonic youth?
Li conosco troppo poco per dare un giudizio...
Poi sono relativamente giovani, degli ultimi 10 anni ho solo l'album di
musiche contemporanee e non mi piace tantissimo, certo dal vivo l'anno
passato ad Arezzo mi sono piaciuti molto
w
rust never sleeps

In primo luogo ritengo non sia facile paragonare i classici con i musicisti
rock: i compositori classici ci mettevano a volte anni per scrivere un'opera, i
musicisti rock spesso sono costretti dal sistema a proliferare in maniera
indegna, sfornando a volte un disco al'anno, e questo sicuramente porta ad
abbassare la qualità delle opere... poi non credo che il rock faccia invecchiare
male: prendi ad esempio il Mendoza, i suoi 53 anni se li porta benissimo!!!
Maurone

colpo sulle donne..
mi ricordavo che eri un demente....ma certo a tutto c'è un limite.

 male: prendi ad esempio il Mendoza, i suoi 53 anni se li porta
benissimo!!!
Bugiardissimo sputtanatore...ne ho 39, ne dimostro 25, e ho la maturità di
un sedicenne...
...eccheccazzo...
...diciamolo.
M


che bello avere ancora l'ingenuità di negare l'evidenza...
Arf.