Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: eolico etrusco

Proteste per inquinamento da pannelli solari:
http://www.corriere.it/cronache/10_maggio_30/energia-verde-che-inquina-il-paesaggio-della-valle-etrusca_3c480aae-6bc1-11df-bd8b-00144f02aabe.shtml
-- 
Gerolamo 

 ha scritto nel messaggio 
news:86espa...@mid.individual.net...

Siamo alle solite: "Si, ma non nel mio giardino" 

 
http://www.corriere.it/cronache/10_maggio_30/energia-verde-che-inquina-il-paesaggio-della-valle-etrusca_3c480aae-6bc1-11df-bd8b-00144f02aabe.shtml
13 ettari
13 * 10'000 mq = 130'000 mq
un area di 360 x 360 m
Ipotizzando un rapporto superficie captante/occupata pari a 0,5 ed una
efficienza delle celle fotovoltaiche del 15% sul 1 kW(irradiato
nominale), si tratta di 130'000 * 0,5 * 0,15 * 1 = 9'750 kW(elettrico
nominale) = 9,75 MW(elettrico)
La produzione annua di energia elettrica in Umbria, con inseguimento
sull'asse verticale e' di 1610 kwh per un 1 kW(elettrico nominale) di
potenza [che rapportato alla produzione di una fonte ideale di 1 kW
elettrico di potenza nominale a produzione continua, ovvero 8760 kwh, ci
da' un fattore di capacita' pari a 1610/8760 = 18.38%].
Con un fattore di capacita' del 100% la stessa produzione sarebbe
fornibile da una potenza di 1 kW * 18,38% = 0,1838 kW = 183,8 W
Ovvero per uguagliare un'impianto fotovoltaico da 9,75 MW basta una
fonte ideale di 9,75 * 18,38% = 1,792 MW = 1'792 kW, arrotondiamo a 2MW
e potremo fornire la stessa energia elettrica, con un microreattore
nucleare.
Si tratta di reattori nucleari sigillati, fatti per operare senza
manutenzione costruiti per fornire una energia relativamente costante
(un po' meno verso l'ultimo periodo di vita) per 30 anni.
Vengono installati a 30-40 metri sottoterra e sulla superficie l'unica
cosa visibile e' un'edificio di 10 x 10 metri di occupazione, che
contiene un'impianto simile a quello, ad esempio, di una centrale
geotermica, pero' a ciclo chiuso (nessuna emissione di vapori odorosi ed
inquinanti come avviene a Larderello).
Ideale per luoghi incantevoli, come la valle etrusca.
In un certo senso, il microreattore nucleare funge in modo paragonabile
ad campo geotermico "artificiale", ovvero in superficie arrivano e
partono i tubi in cui circola l'acqua che fa andare le turbine a vapore,
esattamente come in una centrale geotermicoelettrica.
La proliferazione nucleare e' resta impraticabile per i seguenti motivi:
a) le unita', che sono blindate, prevedono sistemi di ispezione e
controllo remoto, via onde radio, che permettono di segnalare in remoto
ogni manomissione o anomalia
b) la profondita' della scavo richiede un certo tempo per raggiungere in
modo clandestino il reattore e quindi e' facile individuare tentativi
terroristici e non. Inoltre preclude risultati da una operazione a
sorpresa, le forze dell'ordine avrebbe tempo di organizzare una contro
azione nel giro di 24 ore (tanto per stare sicuri).
c) atti terroristici non sono concepibili, ed anche nell'ipotesi
astratta di mettere una bomba atomica (il reattore di per se non ha
alcuna possiblita' di attivare una esplosione nucleare) per spargere
materiale radioattivo, a quella profondita il massimo risultato e' una
moderata scossa di terremoto nelle immediate vicinanze dell'epicentro
d) aerei e simili non possono proprio fare nulla. Neanche una bomba
"spacca bunker" (a parte la difficolta' di centrare a quella profondita'
un oggetto relativamente piccolo) perche' il terreno sciolto non e' un
bunker ...
e) dal punto di vista giuridico e' sufficiente che il reattore sia
fornito in leasing, questo preclude che con trucchi vari (tipo
l'acquisto azionario della societa' che gestisce la produzione elettrica
locale) la malavita possa prendere possesso del reattore (dovrebbe farlo
in modo clandestino e alla valle il punto a)
Inoltre non ci sono preoccupazioni per la fornitura di uranio. Il
reattore viene fornito per funzionare per 30 anni. Finito questo
periodo, il reattore viene diseppelito e riportato nella industria
produttrice. Se al mondo c'e' ancora uranio, faranno la ricarica e lo
ridanno in leasing. Se l'uranio e' finito, come molti menagramo
assicurano accadra', per gli utilizzatori non e' un problema, perche'
devono solo scegliere un'altra fonte di energia, ad esempio, negli
ultimi dieci anni prima della fine del funzionamento.
La tecnologia dei microreattori e' ampiamente sviluppata nel settore
spaziale (specialmente da russi, che non si potevano permettere i
costosi pannelli fotovoltaici, ma anche gli americani hanno un loro
prototipo, lo SNAP-10). Un reattore nucleare, una volta inviato nello
spazio, non puo' contare sull'ometto che fa la manutenzione, ma deve
essere in tutto e per tutto autosufficiente.
Quindi non si tratta di fantascienza.
Oggi anche il mondo industriale sta rivolgendo un notevole interesse ai
minireattori:
http://www.businessweek.com/magazine/content/10_22/b4180020375312.htm
e se la domanda c'e', il passaggio ai micro reattori e' solo una
questione commerciale.
Ho gia' scritto che i grossi reattori nucleari, tipo l'EPR, non mi
piacciono, anche se capisco la logica economica/tecnica che ci sta
dietro. Specie dal punto di vista della grossa industria elettrica.
Ma io sono un singolo e preferisco il piccolo, contando sulla produzione
in serie per ridurre i costi, e sulla eliminazione della burocrazia da
grossa azienda, fatturazione, amministrazione, intermediari,
procacciatori, etc.) per ridurre ancora di piu' i costi.
Oltre a ditte dal nome improbabile, come Hyperion Power Generation e
NuScale Power, anche la Toshiba [per chi non la conosce, nel 2006 si e'
"mangiata" la Westinghouse Electric Company, la cui tecnologia nucleare
e' in funzione in reattori in tutto il mondo, ed oggi fa parte della
Toshiba] e' interessata, ed arrivata a tal punto con la progettazione
del suo 4S che, sei anni fa, nel 2004, ha proposto alla citta' di Galena
in Alaska di installare un prototipo da 10 MW. Il concilio cittadino, ha
accettato e l'installazione dovrebbe avvenire entro 2 anni, nel 2012.
http://en.wikipedia.org/wiki/Galena_Nuclear_Power_Plant
Ogni 6 mesi, il concilio cittadino approva una risoluzione che conferma
il suo sostegno al progetto. Motivo ? Una continua opposizione
"intensa", ma elitaria:
http://www.yritwc.org/Portals/0/PDFs/nuclearreactorletterucs.pdf
Nell'Ottobre 2010 dovremo avere un passo fondamentale verso l'inizio
lavori, con la presentazione formale della richiesta di autorizzazione
al NRC (agenzia nucleare americana).
Tra parentesi, i luoghi "incantevoli" la devono smettere di parassitare
sulla energia elettrica e non prodotta, con grande sacrificio locale di
altre popolazioni, in luoghi malsani, come vicino alle centrali
termoelettriche ed agli inceneritori. E' ora che i Nimby si rendano
conto che la produzione dell'energia elettrica va localizzata, ognuno si
deve fare carico della sua parte, come per lo smaltimento dei rifiuti.
Scelgano l'energia che vogliano, ma scelgano.
Se invece di mettersi semplicemente di traverso, si ragionasse sulle
opzioni possibili, un certo tipo di ambientalismo non dogmatico potrebbe
dire la sua ed influenzare la scelta di QUALE TIPO di nucleare debba
essere quello italiano ... tra due o piu' litiganti, gode sempre chi
pilota ad arte le conflittualita' ... a spese degli interessati in loco.
Una parte del Italia potrebbe affiancare ai mega reattori di ENEL,
specie in localita' "delicate" come la valle etrusca, un nucleare piu'
"popolare", meno complicato ed ancora piu' sicuro.
Come suggerito nel paragone sopra, dove non esiste energia geotermica
profonda, possiamo crearci un sostituto "pulito" installando a 30-40
metri sottoterra una fonte di calore nucleare, una micro versione di
quella che nel nucleo terrestre e' la fonte della energia geotermoelettrica.
-- 
Roberto Deboni
... per un nucleare diverso ...
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 ... per un nucleare diverso ...
MAh.... quei microimpianti prima voglio vederli sperimentati in zine disabitate, poi se ne riparla
Rimane sempre il problema delle scorie... chi se ne fa carico? Le aziende produttrici dell' impianto?
E come?

"eduardo.ligotti" wrote:

Certe cose NON vanno fatte in NESSUN giardino e BASTA.
Ci sono aree piu' adatte, per esempio le vecchie discariche dismesse
proprio nel mezzo ai prati le devono fare?


Prelevando tutto il nocciolo (che ripeto e' sigillato).
Che si crede che le lasciano accedere al contenuto interno ?
Nella progettazione e' incluso anche un sistema di allarme anti-scasso
con trasmissione radio della segnalazione, tanto per dare un'idea di
quanta voglia hanno che lei o altri mettano le mani sulle preziose
scorie nucleari.
Se un giorno visitasse il deposito di "scorie nucleari" svedese (visto
in un documentario trasmesso su un canale tedesco) le vedrebbe il dubbio
di essere nel deposito di una banca e forse capirebbe che le scorie in
realta' sono un materiale prezioso, per la maggior parte U-238 gia'
estratto e raffinato (sulla terra lo trova in 8 parti per milione) e
ormai dovrebbe sapere che si tratta di una sostanza fissionabile, cioe'
anche se non e' fissile, puo' essere facilmente reso fissile con
produzione di immani quantita' di energia (decine e decine di volte in
piu' di quella prodotta nel "primo" passaggio).
Non capite che avere in un deposito un contenuto di energia pari al
consumo nazionale elettrico TOTALE di svariati decenni e' l'equivalente
di avere una massa di oro pari al valore dell'energia corrispondente
vendibile (ovvero altro che Fort Knox ...) ?
Per questo i depositi di scorie nucleari sono ben guardati ed i fusti
sono conservati con cura. Tutt'altra cosa invece quello che accade ai
rifiuti radioattivi, senza valore, i cui fusti sono stati trovati mezzi
sepolti e rovinati in un'angolo del deposito di Asse in Germania, e
oppure di un quelli di un traffico con l'Africa, che pare stia dietro
alla morte di Ilaria Alpi, etc.
Basterebbe osservare il diverso destino dei fusti contenenti "scorie
nucleari" (ovvero il combustibile impoverito delle centrali nucleari)
rispetto ai fusti contenenti il ben piu' pericoloso "rifiuto nucleare"
(per esempio, provenienti dai centri per la radioterapia o i centri
radiologici) per capire che il problema "scorie nucleari" non e' un
problema di "discariche" ma di "strutture blindate per proteggere una
ricchezza".
L'umanita' ha dimostrato tante volte come "sa" liberarsi di rifiuti ben
piu' pericolosi, eppure non c'e' neanche un caso di disfacimento
malavitoso delle scorie nuclearei
Le assicuro che se lei non vuole le "scorie nucleari", se le "regala",
ci sono aziende americane, francesi ed anche i russi, ben disposti a
ritirarle dalla porta di casa sua (o della "nostra" centrale nucleare")
a costo zero. Se siamo cosi' idioti ...
-- 
Roberto Deboni


Roberto Deboni wrote:

NONO
NOn � che non le voglia (se costruiamo le centarli non avrebbe senso NON volerle) chiedevo solo se esistono metodi per riutilizzarle esaurendole via via
sempre piu' . ANZI meno si regalano in giro e piu' si riutilizzano in LOCO e meglioo � perch� trasportarle � sempre un richio. Tuttavia mi chiedo se alal
fine o nel frattempo non si generino ANCHE una gran quantit� di materiale radioattivo di scarso o nullo valore... perch� in questo caso VERAMENTE il rischio
di insabbiamenti Africani e affondamenti Mediterranei � elevato, questo � un altro punto critico
l' ALTRO � la mia cronica diffidenza (purtroppo ben supoprtata da dolorosi precedenti) verso la GRANDE EFFICENZA ITALICA....

 fine o nel frattempo non si generino ANCHE una gran quantità di materiale radioattivo di scarso o nullo valore...
Cemento frantumato ?
Nessuno pagherebbe per trasportarle fino in Africa.
In Francia "pare" che sia stato usato come massicciata per "parcheggi".
Ma, e' piu' facile scaricare in mare, magari per fare banchine
artificiali (la sua radioattivita' e' cosi' contenuta, che gia' pochi
metri sotto acqua e' inoccua. Superstiziosi a parte.