Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Di quanti reattori nucleari avrebbe bisogno l'Italia per sostituire il gas russo?

https://www.youtube.com/watch?v=0SSDzDoyU8s
 
 
bell'articolo di geopop.
il tipo mi sta simpatico come un cactus nel culo, ma va be' 
:D
a pelle eh, fosse meno teatrante ... e non parliamo dei suoi 
collaboratori (meno male in questo video non ci sono).
ma questo video mi č piaciuto
 


 
In quanto a Caorso il primo periodo lo avrebbe terminato
nel 2021. Ma nel mondo praticamente tutti i reattori entrati
in servizio dopo il 1980 (tranne nei paesi in cui il
fanatismo antinucleare ha fatto strage) hanno avuto
l'estensione di licenza per altri 10 o 20 anni.
 
Temo ottimistica l'ipotesi di un fattore di
capacita' del 90%, direi che al massimo l'Italia poteva
puntare ad un 85% (il valore medio dei reattori spagnoli).
 
Lui porta che 6,8 TW·h sono pari a 1,4 Gsmc di gas, in
realta' ha considerato la conversione da energia
termica a energia elettrica e visto 6,8 TW·h sono 0,64 Gsmc
suppongo sia 1,4/0,64 = 2,19 ovvero l'equivalente di
gas buttato dentro una centrale a ciclo combinato per dare
la stessa elettricita'.
 
Contesto fermamente la sua frase (5'30") che sarebbe
stata molto difficile l'elettrificazione massiccia
degli impianti di riscaldamento. Al contrario, e' molto
difficile ogni anno la sostituzione della caldaie a gas
(siamo a botte da 3'000-6'000 euro, senza contare le
opere sulle canne fumarie al cambiamento delle norme)
mentre la conversione ad elettrico con le resistenza
elettriche avrebbe un costo irrisorio e quello piu'
efficiente delle pompe di calore ha un costo la meta' di
una caldaia a gas. Se poi l'abitazione e' nuova (e quante
abitazioni sono state costruite dal 1990 ad oggi ?)
la necessita' di un impianto a termosifoni per la
soluzione a gas manda i costi ad oltre 10'000 euro.
 
In realta' tutto cio' che in Italia riguarda l'energia
e' stato orientato per sprecare energia primaria e
incrementare a piu' non posso le importazioni di gas
naturale. Si pensi che con una pompa di calore o la
soluzione a resistenze elettriche, si potevano eliminare
tutti quei enormi ponti termici che si trovano nei vani
sottofinestre, che sono il peggiore contributo alle
tanti abitazioni italiane in classe G.
 
Una nota riguardo al "numero di centrali". Se servono
15 reattori non e' vero che servono 15 centrali.
Il numero di centrali come minimo e' la meta': 7,
forse 8. Infatti ci sono ragioni economiche di
sicurezza per preferire di concentrare i reattori in
almeno due per centrale. Come era infatti previsto gia'
per Montalto di Castro e Trino Vercellese.
 
 
E poi va sempre ricordato che, come Austria e Svizzera
hanno una poderosa fonte rinnovabile che permette loro
di mettere in secondo piano o evitare il nucleare,
anche l'Italia che deve smetterla stupidamente di
copiare i paesi sbagliati, ha accesso ad una poderosa
fonte rinnovabile preclusa per tutti i paesi a nord
dell'Italia ed e' il solare in versione a concentrazione
con accumulo di energia termica, che permette di avere
quella generazione dispacciabile di grossa taglia
fondamentale per una crescita degli impianti intermittenti,
di fotovoltaico e eolico, senza svenarsi economicamente.
 
Per quale dannata ragione l'Italia non guarda alla Spagna,
la cui insolazione non e' tanto superiore a quella di
meta' dell'Italia ? Possibile che ogni piano energetico
deve essere commisurato sulle caratteristiche della Padania
e non considera le risorse del meridione ?

 e non considera le risorse del meridione ?
 
lo sappiamo perchè: cosa vorrà mai costruire in meridione?

 lo sappiamo perchè: cosa vorrà mai costruire in meridione?
 
Il meridione, se vuole puo' costruite tutto il solare
a concentrazione che vuole, non e' il ponte o la diga di
Messina. La questione e' perche' il resto dell'Italia non
lo programma come invece ha fatto per altre costruzioni, come
l'autostrada del Sole.

 l'autostrada del Sole.
 
Che, ancora per inciso, serve al Sud come al Nord (ma al Sud ha sempre 
problemi).
Come vedi, caschi malamente in politica. Anche questa è una forma di 
ignoranza.
 
Ne ho già parlato e non intendo tornarci, ma il problema del Sud è un 
problema di identità, che non si risolve con i diktat di Deboni, né con 
i suoi del tutto irrilevanti paragoni con la Spagna.
 
Omega
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 l'autostrada del Sole.
 
la questione l'abbiamo già dibattuta. al sud c'è la mafia e le grandi 
opere non si possono fare, perchè sarebbero un pozzo senza fondo

 nelle fiabe. 
[taglio tutto il resto]
 
sono d'accordo al 1000% con quello che hai detto.
purtroppo non riesco a capire perchè il Deboni ignori queste cose


Ma non sono grandi opere: cosa non ha capito di
"non e' il ponte di Messina!" ?


 
Perche' credo invece che, come costruiscono il fotovoltaico
di grossa taglia a terra, possono costruire, avendo gli ettari
necessari, anche  il solare a concentrazione. In particolare
guardo alla Puglia, che stranamente non mi pare abbia avuto
alcuna proposta solare a concentrazione, ma ha la
potenzialita'. Una volta "sfondato" il muro di omerta'
energetica in Puglia, sarebbe dura per lucani, sardi e
siciliani negare l'evidenza dei numeri.

 "non e' il ponte di Messina!" ?
 
una centrale nucleare non è una grande opera?
boh, ok, ma qual è il limite per essere considerata una grande opera?

 siciliani negare l'evidenza dei numeri.
 
sono d'accordo

 opere non si possono fare, perchè sarebbero un pozzo senza fondo
 
Ma non sono grandi opere: cosa non ha capito di "non e' il ponte di
Messina!" ?
--------------------------------------------------------------------------
 
Dove entra il nucleare in tutto questo ?
Dove entra una centrale elettrica da 55 MW in tutto questo ?
Oppure, per voi gia' 55 MW sono una GRANDEEEEE Opera ?

 Roberto Deboni DMIsr 

regolarmente non capisce un cazzo di quel che legge
e di quel che le chiedono.
un po' più di attenzione non le farebbe male


Ahhhh, ora capisco, mia ingenuita'. Io insisto a pensare in un
possibile ravvedimento altrui e quindi tento sempre di
presumere un filo di buonafede nelle repliche.
 
Ma la lettura combinata del suo alter-ego, che mi imputa una
affermazione mai fatta, mi ha evidenziato che state ricorrendo
ad un altra tattica spregevole per ottenere ragione:
"affermare/imputare all'avversario significati diversi/opposti
 di quelli realmente riportati in modo da sconcertarlo o
 irritarlo"
 
E quindi, mentre io scrivo di "solare a concentrazione" nel
meridione, la tesi imputata su di me e' che io sparli di
nucleare da 50 MW nel meridione per poi passare alla sua
contestazione.
 
Ed ancora una volta, chi legge dovrebbe domandarsi: ma perche'
tutta questa tattica, questa menzogne, questi ingiurie e
frequenti derisioni ? E per fortuna che qui si scrive e non
si parla, perche' immagino la tipica celia da talkshow
volta a interrompere in continuazione l'oratore di turno,
in modo che non riesca a completare un pensiero compiuto
verso gli ascoltatori (metodo "Gasparri" ?).
 
Chi e' che potrebbe avere bisogno a ricorrere a queste
"tattiche" dialettiche (una tattica che molti italiani
arrivano a definire "un arte"): la persona onesta, la
persona che sa di avere ragione ? Oppure una portatrice
di ben altre caratteristiche e posizioni ?

 Roberto Deboni DMIsr 

minchia te sei sclerato completamente, vai a curarti, da uno bravo.
e anche a lezioni di italiano, che continui a non capire un cazzo di 
quel che leggi

 quel che leggi
 
Chi starebbe sclerando ? Chi ha scritto, in risposta al mio
"solare a concentrazione" che il nucleare e' una grande opera ?
Ora, o lei sta avendo un attacco di demenza, oppure sta
ormai, sgamato, tentando una disperata arrampicata sugli
specchi di un pietoso tentativo di tattica ad ottenere ragione.

 specchi di un pietoso tentativo di tattica ad ottenere ragione.
 
ma che cazzo me ne frega di avere ragione su una cosa di cui non me ne 
frega un cazzo, ti ho fatto una domanda cretino!
impara a leggere! e a sclerare di meno, stavo cercando di interloquire e 
mi trovo il solito pippone, stai invecchiano in stato avanzato di 
decomposizione cerebrale!
minchia oh, ora capisco perchè questo cazzo di solare a concentrazione 
non se lo caga nessuno, se ci sono promotori come lei possiamo stare 
freschi

 frega un cazzo, ti ho fatto una domanda cretino!
 
Ammesso e non concesso che la domanda fosse sincera,
le concedo il beneficio del dubbio e l'ovvia risposta e' che:
*una centrale nucleare da 55 MW NON E' UNA GRANDE OPERA"
Punto. In quanto alla soglia di "una grande opera" non ho
interesse a dare una risposta, perche' non esiste alcuna
definizione "ufficiale" e quindi sarebbe argomento
oppinabile per una ulteriore discussione senza significato.



Anche io litigo col Deb., a volte insopportabile, ma sul solare a 
concentrazione per me ha ragione, può fare cose che con FV e vento sono 
più difficili e costose, intendo la regolazione della rete con 
precisione, che è importante quanto avere la potenza necessaria, 
tensione e frequenza devono essere stabili.
Non se lo cagano perchè ci sono altri interessi dietro, purtroppo se ne 
frega anche lo stato, che ancora conta qualcosa nell'ex monopolista, 
eppure li dentro cè gente che ci capisce nella materia, non gli avvocati 
che comandano.
 

 says...

ma anche io sono d'accordo con solare a concentrazione e sopratutto mi 
sto informando sui sistemi di accumulo, infatti ho linkato quel progetto 
sperimentale con temperature di 180°C.
addirittura ho aperto un thread sul gruppo fai da te per discutere di 
una possibile predisposizione per l'accumulo su un vano interrato vicino 
alla casetta che vorrei costruirmi. thread ovviamente andato in vacca 
per la presenza dei soliti coglioni che non hanno di meglio da fare.
il fatto è che scrivi delle cose, cerchi di comunicare, di interloquire 
e poi leggi pipponi che sembrano scritti da putin

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


Io intendevo i tecnici dell'ex gestore della rete, quando privatizzarono 
in cima ci misero avvocati e filosofi, che non ci capivano un cazzo, e 
distrussero decenni di professionalità, tanti andati dalla concorrenza, 
nel mio piccolo anche io ho fatto il "mercenario" per qualche anno.
Sopra lo so che siamo eterodiretti, gli accordi durante e dopo la guerra 
quello prevedono.


 
costruzione iniziata nel 2014 e finita nel 2021 (7 anni) e'
solo perche' l'azienda e' fallita nel 2016, e l'attivita'
nel cantiere e' ripresa solo nel 2018.
Ma se andiamo in Spagna mediamente sono bastati 2-3 anni
per ogni impianto.
 
Non posso fare a meno di pensare alle notizie fornite da Report
l'altro ieri, con le cifre spese a Bruxelles e Roma dalla
lobby del gas (che oggi sappiamo essere di fatto finanziata
da una potenza straniera, tramite le emanazioni societarie
del suo braccio commerciale, cioe' Gazprom).
 
Qualche volta penso che ci vorrebbe una guerra, perche' almeno
potremo cominciare a fucilare quella gente per alto
tradimento, visto che perorare gli acquisti di energia
dal nemico con cui si e' guerra non sarebbe molto accettabile ...

 dal nemico con cui si e' guerra non sarebbe molto accettabile ...
 
Azz! Abbiamo la "verità" e anche il giustiziere :)
Decisamente fantastico! All'armi allora, e vinca il migliore.
___


 Decisamente fantastico! All'armi allora, e vinca il migliore.
 
Un piccolo riassunto.
 
Anno X: un certo paese, violando gli accordi che stanno alla
base delle Nazioni Unite, invade un altro stato associato.
Nel giro di un anno vince la guerra, assorbendo i territori
occupati. Le Nazioni Unite mostrano debolezza e non fanno
nulla per impedire l'aggressione. Ma un patto occidentale
sanziona la nazione invasore, ma le misure non sono totalmente
applicate e cosi' non impediscono all'agressore di portare a
conclusione l'invasione. Il paese aggressore, in reazione
delle misure sanzionatorie dei paesi occidentali, abbandona
le sue obiezioni verso una potenza alleata ad annettere
una piccola nazione etnicamente vicina.
 
Anno X+1: una nazione occidentale entra in guerra civile.
Il paese agressore e la sua potente alleata intervengono
nella guerra civile ad aiutare la fazione fascista, a
loro favorevovole. La guerra dura quattro anni, con i
paesi democratici che aiutano la parte che si oppone al
fascismo solo a parole, a parte decine di migliaia
di volontari.
 
Anno X+2: un paese sudamericano con un regime fascista
arrivato al potere, invade un grosso vicino pacifico,
ma non ottiene un risultato totale, ma l'inizio di una
lunga guerra in cui una parte del territorio invaso
resiste.
 
Anno X+3: la potenza alleata del citato primo aggressore, dopo
avere preparato per bene il terreno, annette la piccola
nazione menzionata, etnicamente vicina, in un colpo di
mano, senza opposizione militare, e le Nazioni Unite non
intervengono, rassegnandosi al fatto compiuto.
 
In tutto questo periodo, ci sono scontri di confine tra
il primo aggressore e un altro grosso paese, non allineato
con l'occidente. Questo paese nell'anno X+6 stipula un
patto di neutralita' con l'aggressore. Ma gia' nell'anno
X+4 firma un patto con la potenza alleata dell'aggressore
per invadere e dividersi un altro paese pacifico.
 
Anno X+4 l'ultimo paese pacifico ha accordi di protezione
con una alleanza di paesi occidentali e scoppia la terza
guerra mondiale.
 
L'ordine degli eventi potra' variare, alcuni paesi minori
coinvolti loro malgrado, anche, ma il comune denominatore
e' un occidente diventato "panzone", che mostra divisioni
interne crescenti anche su gravi crisi internazionali.
 
La causa vera, il peccato originale, che porta alle guerre
mondiali e' sempre quello una politica di appagamento verso
i violenti, mascherata come una politica di pacificazione,
posizione sicuramente aiutata da quinte colonne sapientemente
innestate nelle societa' in molti decenni all'interno dei paesi
occidentali, giocando contro le democrazie il loro piu'
grande "tesoro", la liberta' di espressione, sfruttando
tendenze autoritarie interne crescenti che ostacolano una
libera espressione di tale liberta' e quindi ostacolando o
financo impedendo alla stessa liberta' di espressione di
smascherare l'opera delle quinte colonne.
 
In Italia, ad esempio, un colpo fatale e' stato quello di
cancellare le lezioni di educazione civica dalla scuole
d'obbligo. Infatti la democrazia libertaria non e' affatto
un "sistema naturale" nei rapporti umani, ma il frutto di
millenni di dolorosa storia e quindi va insegnata fin da
piccoli, esattamente come, parallelamente, fanno le
ideologie autoritarie, inculcando nelle menti giovani
il seme della loro visione liberticida del mondo.
L'insegnamento di educazione civica e' fondamentale per
"vaccinare" un popolo dai rischi di infezioni autoritarie.