Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Quando si rifuta la soluzione migliore si va in guai peggiori [LONG]


 
Scusate se aumenta la confusione.
 
"First, the recent methane surge into the atmosphere is due not to the
rising fossil-fuel emissions, but rather to an unexpected surge in
microbial sources. Second, fossil-fuel sources are — and have been for
at least some decades — almost twice as big as previous estimates,
whereas microbial sources are about a quarter less."
 
Dunque: la recente crescita pare colpa dei microbi (come la
fermentazione nei rumini), ma la quantita' attualmente nell'atmosfera
"dovuta" al settore fossile risulta doppia di quella precedentemente
stimata. Ecco due valori assoluti, cosi' almeno abbiamo un punto fermo:
 
"Microbial methane still accounts for the majority of emissions,
totalling almost 400 million tons a year, but fossil-fuel emissions
are much more significant than previously thought, at about 200 million
tons."
 
Quindi, 2/3 arrivano dai microbi (e gli stomaci del bestiame)
ed 1/3 arriva dal settore fossile (e dalla combustione delle
biomasse agricole, mi pare di capire).
 
Ancora numeri:
 
"... while CO2 concentrations have so far risen by only about 40
percent since pre-industrial times, methane levels have more than
doubled, rising from 700 parts per billion to almost 1,800 ppb."
 
Se una crescita del 40% della concentrazione di CO2 ha fatto
quanto ha fatto, il metano e' passato da 0,7 ppm a 1,8 ppm.
Siamo ben lontani dai 400 ppm della CO2, ma il metano:
 
"molecule of methane warms the planet roughly 30 times more than CO2"
 
"isola" 30 volte meglio della CO2, ovvero per fare come 400 ppm
di CO2 bastano 400/30 = 13,3 ppm di metano. Ora, con 1,8 ppm
siamo ancora lontani, pero', 1,8 e' il 13,5% di 13,3 ppm, mentre
0,7 era il 5,2% di 13,3 ppm. Questo significa che se il metano
continua a crescere cosi', ogni sforzo fatto per frenare la CO2
a 400 ppm, sara vano, perche' quel 8% di effetto in piu' di
metano a equivale a 33 ppm di CO2. In altre parole, mentre facciamo
la guerra alla CO2, il metano e' aumentato cosi' tanto come se,
in assenza di aumento del metano, oggi la CO2 fosse a 433 ppm.
Con 433 ppm tutti le ipotesi sulle temperature e sui tempi della
crescita dei livelli dei mari sono da rifare. In peggio.
 
 
Interessante pero' la cronistoria delle variazioni da questa fonte:
 
"The amount of methane in the atmosphere has more than doubled in the
past 250 years. It has been responsible for about a fifth of global
warming. But it has a confusing recent history. The steady rise of
emissions stopped in the 1990s. Emissions were stable for almost a
decade until 2007, but then abruptly resumed their rise."
 
"But the rise slowed in the 1990s, then showed a brief surge in 1997
when the large El Niño that year triggered a surge in emissions from
burning forests, and then came to a complete halt from 1999 to 2006.
Before scientists had figured out why the rise ended, it resumed. Now,
finally, they are catching up with events."
 
"... the cause of the decade-long hiatus in rising methane emissions
was the fallout from the breakup of the Soviet Union in 1991."
 
Questo e' interessante, perche':
 
"Soviet gas production had long been suspected of being extremely
leaky, because of both poor production technology and heavy leaks
from its long pipelines carrying huge quantities of natural gas
from Siberian fields to Europe."
 
Ora, anche se e' vero che la Russia usa nuova tecnologia occidentale,
resta che i gasdotti sono molto lunghi, perche' la Siberia e'
lontana migliaia di chilometri dalla Germania e dall'Italia
(due tra i piu' grossi consumatori di gas russo ... guarda caso).
 
Ma torniamo alla notizia:
 
"In any case, whether the source is the Arctic or the tropics, Nisbet
warns that there is a real danger that climate change is starting to
accelerate the processes that release methane into the atmosphere,
potentially triggering a troubling positive feedback in which further
warming could produce more methane and yet more warming."
 
Le soluzioni proposte mi lasciano perplesso:
 
"Research suggests that a reduction in the amount of time that paddies
are flooded can reduce methane emissions without sacrificing
productivity, and animal breeders are working on producing cattle with
guts that produce less methane."
 
Vedo gia' un maggiore uso della chimica (l'allagamento delle risaie
ha funzione da "diserbante naturale"), ed in quanto a vacche che fanno
meno gas ... quali saranno gli effetti collaterali ? Carne gommosa ?
(faccio per dire ... :-)
 
E poi:
 
"The discovery that the industry has been systematically
underestimating its contribution to climate change for decades
— and that national methane inventories submitted to UN climate
negotiators are plain wrong — is bound to increase pressure for
action. And with good reason."
 
Insomma, sorpresa (ironico), l'industria dei gassieri ha mentito.
Ancora una volta, il fossile mostra la sua vera natura: i soldi
contano piu' di tutto il resto.
 
Ritorniamo agli svizzeri:
 
"Metano pesante da combustibili"
 
"I ricercatori suggeriscono che almeno una parte del metano aggiuntivo
proviene dai combustibili fossili. Poiché con il contenuto di metano,
la percentuale di etano, un componente del gas naturale, nell'atmosfera
è aumentata. Mentre attualmente ci sono significative incertezze nelle
stime delle fonti di metano fossile, i bilanci nazionali di gas serra
di Nisbet suggeriscono un rapido aumento delle emissioni fossili."
 
"Se una quantita' crescente di metano pesante che raggiunge l'atmosfera
proviene dai combustibili fossili, le emissioni biogeniche di metano
leggero dovrebbero aumentare in modo sproporzionato. Altrimenti, la
tendenza nel rapporto tra C-12 e C-13 non può essere spiegata. O la
quota C-13 nei giacimenti di gas e miniere di carbone di nuova
concezione è inferiore a quella dei vecchi. "Per l'industria del
carbone, tuttavia, disponiamo di pochissime informazioni dalla Cina
e dall'India, le due maggiori nazioni minerarie del carbone", afferma
Nisbet."
 
"Un'altra possibile spiegazione sarebbe il declino degli incendi
naturali e intenzionali. La pratica del taglia e brucia (disboscamento
per nuovi campi da palme da olio o terreni agricoli), gli incendi
boschivi e gli incendi dei terreni torbosi tropicali, producono metano,
che contiene una quantità relativamente elevata di C-13. Incendi di
minore entità negli ultimi anni potrebbero aver compensato l'aumento
delle pesanti emissioni di metano dai combustibili fossili."
 
"Forse la decomposizione del metano si sta indebolendo"
 
"È anche concepibile che il metano si accumuli nell'atmosfera, perché
è degradato sempre più lentamente. La vita media di una molecola di
metano nell'atmosfera è in media nove anni, prima che venga distrutta
da altre molecole di breve durata. Se il loro contenuto diminuisce, il
metano dura più a lungo nell'atmosfera e la sua concentrazione aumenta.
Sebbene questo meccanismo non sembra essere responsabile per l'aumento
del metano, al massimo, non può essere escluso. Una meno efficace "auto
pulizia" dell'atmosfera in risposta ai cambiamenti climatici sarebbe
profondamente preoccupante, come hanno scritto Nisbet e colleghi in uno
studio di febbraio."
 
"L'aumento del metano osservato dal 2007 è stato così inaspettato che
non è incluso negli scenari di emissione alla base dell'accordo di
Parigi sul clima. Quindi, se il contenuto di metano continua ad
aumentare così tanto, le emissioni globali di anidride carbonica
dovranno scendere molto più velocemente e prima di quanto si pensasse
in precedenza, in modo che l'obiettivo di due gradi potesse essere
raggiunto."
 
"Anche se l'aumento di metano non fosse causato dai combustibili
fossili - le emissioni fossili sono enormi e sono l'ovvio punto di
partenza per ridurre le emissioni", afferma Nisbet. In ogni caso,
secondo gli esperti, le emissioni antropogeniche devono diminuire,
perché l'uomo difficilmente potrebbero essere in grado di controllare
quelle di origine naturale. Le emissioni di metano dalle zone umide,
secondo Del Sontro, e' più probabile che aumentino sulla scia del
cambiamento climatico."
 
(ndr: quindi l'uomo deve ridurre le sue emissioni per fare spazio
agli aumenti delle emissioni naturali inevitabili con il l'effetto
serra ...)
 
 
Ma a cosa mi riferisco nel mio titolo ? A due gravi errori
(deliberati ?) nelle scelte:
 
- il fotovoltaico come "soluzione di massa" (cioe' al di fuori
   delle nicchie di settore, come la generazione elettrica ad
   uso e consumo dei consumatori domestici e piccole realta'
   remote) - per intenderci, io vedo il fotovoltaico usato
   nei grossi impianti come a volere pensare che la soluzione
   del "grosso" della domanda di energia elettrica possa essere
   soddisfatta, invece dei complicati impianti termoelettrici a
   vapore a ciclo Rankine oppure combinati Rankine-Brayton, con
   tanti "semplici" gruppi elettrogeni con motori a scoppio;
   per come la vedo da tecnico, non c'e' differenza tra le due
   logiche, e' come esistono centrali termoelettriche costituite
   alimentati grossi motori diesel (classici di derivazione navale)
   essi, per qualche misteriosa ragione (per i niubbi), nei secoli
   sono rimasti relegati a situazioni di nicchia (tipo alimentare
   un isola lontana dalla terraferma)
 
- le biomasse, con una eplosione della domanda mondiale di
   terreni fertili e non
 
Ambedue gli approcci sono causa di emissioni di metano.
Il fotovoltaico perche' spinge ad aumentare le centrali
elettriche ad avvio rapido, che sono quelle turbogas, che
in maggiore parte funzionano a metano.
Le biomasse perche' la coltivazione agricole "umane"
rilascia metano come sottoprodotto.

 "La fonte più importante di metano naturale sono le zone umide.
 
Non c'è problema: basta eliminarle installandovi centrali termosolari 
elettriche - ovviamente con tonnellate di sali di accumulo.
In più anche molto alka-seltzer per i bovini :)
 
Anche gli umani (sette miliardi e mezzo) però rilasciano metano. Una 
soluzione sarebbe il classico tubo nel culo per alimentare l'impianto di 
riscaldamento :)
 
(Snippato il resto dello sproloquio.)
___

metano a equivale a 33 ppm di CO2
 
E' corretto.
 
Uno potrebbe provare a verniciare i concentratori termosolari con nero di
platino <grin>.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)