Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Comunicazione esterna

Rendiamo noto a lor signori che 
il principio di opposizione non
e' il principio dei contrari.
Il bianco non e' il contrario del
nero, ne' il caldo e' il contrario
del freddo.
Il principio dei contrari e' ordinato
secondo rispetto al principio di 
opposizione.
Detto in altri termini, il principio
dei contrari e' un derivato del
principio di non contraddizione.
E' la ragione per cui un contrario
non ammette la presenza contemporanea
dell'opposto.
Invece il principio di opposizione
e' ontologicamente maggiore sulla
"scala" di unita' nell'Essere.
L'indistinzione metafisica tra opposto
e contrario porta inevitabilmente ad 
un'inavvertita confusione.
Questo messaggio vi e' stato offerto
dalla Meta-U, l'unica azienda certificata
tripla A dalla L-O-G-O-S incorporated.
Meta-U: ora puoi fidarti di te stesso.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un'inavvertita confusione.
Al contrario, è tutto l'opposto,
Sei tu che sei confuso perchè
tu sei una cosa in opposizione
all'essere che non la è ^___^
ma chi le fa esistere le definizioni?
L'essere no....
Quindi l'essere non può essere una cosa
fra le cose se fa esistere le cose.
Pena l'annichilimento dell'essere
nel passaggio da inesistente a esistente.
Credo proprio che l'essere debba essere
esente da questo processo essendone
l'artefice.
Eppoi dicono che c'è il nichilismo dicono....
Loris ed altri interessati pregasi
intervenire.
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 l'artefice.
Quindi l'essere sarebbe un agente che compie quella traformazione?
Non è semplicemente l'essere di ciò che è?
Io non credo di aver capito di che cosa si sta parlando.
Saluti

 intervenire.
Cosi' tDb, presso i contrari, svanisce :)
Ciao!
ps.: 4 your eyes only: Q dalla 27 alla 30.
Ciao!


 l'artefice.
Massimo, mi preoccupi: stai diventando heideggeriano:-). E' infatti 
Heidegger che cerca di trovare un senso *attivo* al verbo "essere", cercando 
di diversificarlo dagli essenti. Una nuova metafisica fondata sul rifiuto di 
considerare l'Essere come l'essente di tutti gli essenti, considerandolo 
invece come differenza ontologica incolmabile. Una metafisica che ha sia un 
suo fascino che un bel mucchio di aporie logiche:-)
Buona domenica,
Loris

 Senza la cosa, potresti forse dire che è? No. E allora?
E' strano se si ritiene che l'essere e l'esistere
siano la stessa cosa :) Da un punto di vista "fisico"
(qualsiasi sia l'idea di "fisico" che accetti) credi
che tale cosa e' da se'? Se non lo e' allora, cosi'
diciamo noi, l'essere della cosa non e' dalla cosa
stessa e dunque il suo esistere ed il suo essere
si distinguono (e nell'esperienza ingenua si
fondono).
Saluti


Caro Loris, dev'essere ben
chiaro: sono contrario alla filosofia 
che segui. Per il resto, non ho nulla 
da dirti in aggiunta a quanto comunicato 
dalla Meta-U. Seguiro' con attenzione
cio' che eventualmente opporrai a Massimo.
Ciao


 fondono).
La mia personale distinzione fra essere ed esistere è diversa.
Si è quello che si è e si esiste nelle relazioni.
Solo due punti di vista diversi, come fra identità e individualità 
secondo copyright di Q.
Il fatto che una cosa sia da sé oppure no è un discorso che sento come 
tutto diverso, un gradino secco al di là di ciò che (mi) è accessibile. 
Un gradino al di là del quale c'è solo ciò in cui crede ciascun individuo.
Per alcuni esiste solo la materia (che cazz'è?) ed è eterna per conto 
suo. Per altri c'è una sostanza che, en passant, è anche Dio. Per altri 
ancora vi sono delle forme di trascendenza, ossia un Essere - quale che 
sia il suo nome per un popolo o per un altro - che ha creato tutto tempo 
fa e cura che non vada in malora ciò che ha creato, oppure che crea "in 
tempo reale", cioè adesso, ma standosene in un'altra dimensione (magari 
quella dell'eternità, cioè del cronotopo, o persino degli infiniti mondi 
possibili, chissà).
Io non lo so.
Io so che ciò che è non può non essere.
So che in sé è qualcosa e so che per il mondo circostante esiste - anche 
se non nel medesimo modo in cui realmente è.
Naturalmente so anche che il tempo non esiste :-)
Un saluto

 Un saluto
Ti ho già scritto un messaggio un messaggio di risposta, ma lo riscrivo 
perché, pur rispettando le regole di posting tramite Google pubblicate 
da Omega (bel nick Qf), persistono problemi di decodifica dei caratteri.
Scrivevo che secondo me credere nell'inesistenza del tempo è una forma 
di fede e ti ponevo alcune domande: perché ciò che è stato non può 
essere modificato? Non possiamo intervenire sul fatto storico nella sua 
contingenza.
Perché non possiamo esistere dove eravamo prima o dove ancora non siamo 
mai stati?
Possiamo obiettare che questo sia un'attinenza dell'esistere e non abbia 
a che vedere con il tempo, ma ma quale essere può esistere in modo così 
frammentario senza poggiare sul nulla?

 frammentario senza poggiare sul nulla?
Ecco, a parte il concetto di 'frammentario' che prospetta una sorta di 
sequenza e quindi non è applicabile alla questione del presente - cioè 
al fatto che la realtà è ed è solo presente, - a parte questo, dicevo, 
si capisce benissimo che si ponga una simile domanda: è quasi spontanea 
in un'ottica temporale.
Però la creazione dal nulla pone delle criticità anche più serie. 
Infatti se si ammette la creazione dal nulla si deve prima di tutto 
ammettere l'esistenza "preventiva" del nulla, ed è un gran bel problema 
sostenere che il nulla esista o sia esistito.
Se poi crediamo all'eternità della materia (mai che nessuno mi spieghi 
però che cos'è la materia, e che cosa significhi 'eternità') dovremmo 
spiegarci un paio di cose:
1. se fosse immutabile sarebbe "eterna"? No, come si può definire 
infatti il tempo se non in base al mutamento?
2. se fosse invece in continuo mutamento alla Eraclito, avremmo 
formulato un ossimoro. Infatti se muta non è ciò che era, ma ciò che era 
non è, e allora che cosa è mutato se ciò che è mutato non è? Un gran bel 
pasticcio insomma il materialismo, ancorché non storico.
Ma io credo che sia proprio e solo la prospettiva temporale - di default 
nella nostra mente - a porre questi (falsi) problemi.
Un saluto

 Un saluto
Un saluto

 Loris


 che è contemporaneamente non è.
Ma vedi che tu spontaneamente introduci la sequenza e implicitamente il 
tempo? È qui il problema logico, in questa pre-affermazione di un 
insuperabile ostacolo psico-logico ad affrontare il tema del tempo se 
non come dato a priori. E non solo nella mente ma nella realtà. Un 
ostacolo pscologico che viene vissuto come logico, mentre logico non è.
Un saluto

 Penso invece che il tempo sia la struttura stessa della memoria. 
Se intendi memoria come conoscenza
o scienza allora siamo a posto.
Se la conoscenza fissa in una qualsiasi
memoria un confronto fra ciò che è stato
e ciò che sarà il tempo è solo un utile
strumento per fare di conoscenza scienza.
La discussione sull'esistenza di
uno strumento della conoscenza è
ricorsiva a meno che non si introduca
il concetto di coscienza.


 il concetto di coscienza.
Questa non l'ho mica capita.
Devo mangiare più pesce, o imparare ad arrampicarmi sui neuroni a 
specchio ^__^

 (detto x TDB)
Prometto che non faro' piu' scherzose
battute sul tuo punto di vista, di
conseguenza non usero' l'ilare immagine
di un corpo che promette, e la conseguente
inutilita' della promessa: ti ringrazio
Signore di non avere un'anima come quegli
ipocriti che promettono.
Evidentemente su di me si puo' dire
(certo non in modo esplicito  ma
gradevolmente inclusivo) che godo della 
sofferenza e della morte altrui, mentre 
se faccio un'innocente ironia sono 
totalmente manchevole di buon senso.
Come dice il Principe: "Alla faccia del 
caciocavallo".


 specchio ^__^
Non è mica così
complicato.
La coscienza è assolutamente
metafisica e ontologica.
E' in soldoni (500 van bene?)
la percezione della
presenza dell'essere.
Se non usi la tua coscienza
non ti metafisizzi;
rimani un elettrotecnico
con molto cervello ma
senza cuore.
Prooooooooooova ^___^


 caciocavallo".
Anche questa il mio neurone - che non è a specchio - non l'ha capita.
Tu dicevi che "solo l'anima è capace di tali incomprensioni", e io 
invece ho detto che basta una briciola di buon senso, senza scomodare 
l'anima. Sempre che siano incomprensioni e non presa d'atto di fatti.
Tu cos'hai capito?
Illuminami

 Illuminami
Se non ti faccio cosa sgradita chiuderei
qui l'episodio. Qui uno piu' si spiega
piu' non si spiega, non so se mi spiego :)
Saluti


 mia dato che credo nell'anima.
Ecco il fulcro e la causa della colpa.
Quando uno ha un'anima, lě c'č evidentemente il rischio del peccato.
Se uno non ce l'ha, come fa a peccare?
Gli angeli, infatti, hanno bisogno di un'anima?

 Gli angeli, infatti, hanno bisogno di un'anima?
In angeologia sto muovendo i primi passi. 
Effettivamente l'angelo non avendo un corpo 
fisico "tecnicamente" non pecca, ed e' anche 
la ragione per cui non puo' pentirsi e quindi 
quando si danna lo fa in eterno. Qualcosa di 
simile, credo, a quel che tu chiami: il giudizio 
qui ed ora; ma non siamo angeli...
Btw, scusa, anzi scusate lo sfogo personale.
Buona giornata!
