Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Per quale ragione insistere tanto sul TCS ovvero solare a concentrazione

TCS = termoelettrico a concentrazione solare
 
Perche' insisto cosi' tanto sul TCS ?
 
Semplice: perche' sta subendo un boicotaggio evidente che dimostra la
pretestuosita' dell'antinuclearismo. Infatti, i metodi usati per opporsi
al TCS sono gli stessi contro il nucleare, con una differenza: nessuno
ha paura del TCS. Percio' l'evidenza della opposizione concreta a fronte
di una tecnologia che e' certamente piu' pulita del fotovoltaico (nella
sua versione senza integrazione con il fossile), che porta piu' lavoro
indotto sul territorio (l'impiantistica e' sostanzialmente quella di una
caldaia ad acqua calda: una tecnologia sicuramente alla portata di
qualsiasi nazione che non sia sottosviluppata), che costa meno del
fotovoltaico (sul kW*h generato, non tanto sul kW installato), prova che
ci sono altre ragioni, inconfessabili, perche' burocrazia e governi
vadano a mettersi di traverso.
 
Una volta scoperchiati queste ragioni, probabilmente con una azione
giudiziaria (sperando in qualche giudice a berlino ...), diventerebbe
evidente le vere ragioni del pesante cronico attacco mediatico, negli
ex-paesi dell'asse, contro il nucleare.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:74qdnfgrdffuKRrK...@giganews.com...

Parla di ex paesi dell'asse, per caso non saranno gli americani a fomentare 
l'antinuclearismo da queste parti, per motivi diversi dall'energia, visto 
che tutti sono stati costretti a firmare il trattato antiatomico militare, i 
limiti imposti dal trattato di pace credo siano senza scadenza, ma meglio 
non rischiare che la Germania abbia la bomba.. 
 
 

 non rischiare che la Germania abbia la bomba.. 
 
Ecco, una delle idiozie, legate alla propaganda antinuclearista (e cosi'
propinata anche a lei).
 
Vediamo: l'affermazione sarebbe cosa ?
Che l'avere l'energia nucleare significa avere la bomba ?
Ed in quanti anni ? Ossia, oggi mi faccio il mio primo reattore nucleare,
tra quanto tempo avro' la mia prima atomica. O almeno una bomba sporca ?
 
La propaganda che le hanno travasato decine e decine di anni di menzogne,
dalla RAI, alla Mediaset, etc. che risposta le suggeriscono a questa domanda ?
 
In base alla sua replica, poi le rispondo.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:I7adnZHTzPytVxXK...@giganews.com...

Prima è nato il reattore nucleare,  sotto lo stadio di Chicago, e dopo la 
bomba atomica, con lo zampino o di più di un nostro grande scienziato.
Non è obbligatorio fare le bombe se hai i reattori, ma forse sono necessari 
se le vuoi fare, visto che devi fare l'arricchimento dell'uranio o tirar 
fuori il plutonio, io ad esempio sarei favorevole ad avere la bomba, buona 
assicurazione per non avere rotture di coglioni, non hanno ancora invaso la 
Corea del nord proprio perchè forse hanno qualche bombetta.
Avendo perso la guerra a noi ed ex alleati è stato vietato di averle, pur 
avendo sicuramente le capacità di farle, anche in quella russa ci fù lo 
zampino di un italiano, sempre venuto dall'istituto di via Panisperna.
Quanto tempo crede ci avrebbero messo i fisici atomici italiani, a farla 
anche qui, guarda caso solo i vincitori ce l'avevano, poi gli altri venuti 
dopo o erano alleati o neutri, noi tedeschi e giapponesi no, che ora 
sarebbero contenti di averla, come deterrente contro la Cina.
Credo abbia capito il contrario di quello che ho detto, non sono 
assolutamente un nostalgico del nazifascismo, ma realista di come gira il 
mondo si, se sei bene armato non ti vengono a rompere i coglioni, chi pecora 
si fà lupo la mangia.
Ancora non cè stata una guerra totale trà Pakistan e  India proprio perchè 
ambedue hanno le bombe, le ho viste dal vivo le distese di cannoni e carri 
armati in India al confine nella valle dell'indo, ma non le usano in grande 
stile, e nemmeno gli altri, lo sanno cosa rischiano.
E' l'equilibrio del terrore, ma per ora ha funzionato, anche ai tempi della 
guerra fredda, senza diventava subito calda, meglio era se non erano state 
inventate, ma ora sarebbe meglio averle che no. 
 
 

 inventate, ma ora sarebbe meglio averle che no. 
 
Mi domando se anche tra Stati Uniti e Russia, l'armamento nucleare ha
veramente evitato conflitti. Ed in quanto a forze prive di armamento
nucleare, per gli Stati Uniti e' ancora piu' imbarazzante: ha dovuto
subire l'attacco delle due torri gemelle, senza neanche potere usare le
bombe tattiche.
 

 bombe tattiche.
Si possono fare tutti i tipi di ipotesi, ma la storia guarda solo indietro, 
non si puà sapere cosa sarebbe successo se non avessero avuto ambedue le 
bombe, con i se si va poco lontano.
Per le torri molti maligni dicono che la faccenda non è così chiara, come il 
terzo grattacielo non colpito e venuto giù lo stesso, non voglio credere ai 
complottisti estremi, ma qualcosa di strano cè. 
 
 

 complottisti estremi, ma qualcosa di strano cè. 
 
E' assolutamente irrilevante chi stia dietro e come e' avvenuta la strage
(esplosione di cariche controllate ?): e' il risultato che conta.
Ma che c'entra ?
 

 Ma che c'entra ?
 
Ci può entrare pensando che per il potere si arriva alle peggiori 
nefandezze, le torri poi le ha tirate fuori lei.
 
Mario F. 
 
 

 futuro potrebbe averne la forza la Cina, ma credo sia poco probabile,
 
La Cina avra' con certezza la forza, ma semplicemente quello descritto da
Aurora Rossa non e' l'unico, ne' il miglior modo per prendere il controllo
di una paese. Una occupazione ha senso solo nei classici futuri distopici
in cui gli Stati Uniti si frantumassero in tante piccole entita' in
cronica guerra civile.
 
...snip...
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 di lì non ne esci fuori.
 
Ritengo impossibile. Gli Stati Uniti si sono scontrati direttamente
con i cinesi in Corea. E non e' andata tanto bene. Peggio del
Vietnam, dove i cinesi operavano indirettamente.
 
Ambedue non possono vincere.
 
Anzi, una semplice riflessione porta alla seguente conclusione:
 
"L'armamento nucleare impedisce l'invasione di un paese parimenti armato
nuclearmente per il rischio di trovarsi le proprie armate in ostaggio."
 
Vediamo lo scenario: agli Stati Uniti riesce l'invasione su terra della
Cina (o viceversa, della Cina sui territori degli Stati Uniti).
 
La Cina, ai ferri corti, decide un lancio punitivo nucleare. E lo
farebbe. Per una ragione semplice: gli Stati Uniti non potrebbero
ritorcere la punizione, perche' annienterebbero le loro armate sul
territorio cinese (e viceversa, se fosse la Cina ad invadere gli
Stati Uniti). E' questo il vero deterrente che frena i militari.
 
Se un paese nucleare invade una potenza nucleare che per ritorsione lancia
un attacco massiccio nucleare, il paese invasore, dovrebbe prima ritirare
le sue armate, prima di avviare l'azione punitiva. E non sarebbe affatto
una questione di minuti, neanche di ore. Vedo drammatici problemi
tattici e strategici per l'invasore. E mentre passano i giorni, con il
paese natio in piena catastrofe radioattiva, per l'invasore, anche la
logistica dei rifornimenti diventerebbe un incubo.
 
Nel frattempo, il paese invaso, avrebbe ancora una finestra d'azione
militare (giorni, forse un mese), con le sue disponibilita' di risorse non
ancora annientate da un pari annientamento nucleare.
 

 ha, la flotta delle portaerei
 
<la flotta di portaerei comincia ad essere l'equivalente
<delle corazzate alla fine della I guerra.
 
Rispetto agli Usa gli altri sono tutti peones, forse solo i russi hanno 
qualche missile capace di impensierirli, nel campo elettronico sono decenni 
avanti a tutti, e molte cose sono segrete per questo, che cosa abbiano 
realmente non lo sà nessuno.
 
<Ci sono scenari (teatri di guerra) dove gli US non hanno
<chance di spuntarla, salvo distribuire lo sforzo sull'intera
<NATO. E' stato così in Vietnam, ma anche in Afghanistan i
<sovietici si sono infangati senza cavarne niente.
<L'Iraq era attaccabile perché a nord era blindato dal
<baluardo nato turco, a sud dall'alleato saudita e dagli EAU,
<e all'epoca Saddam non era in buoni rapporti nemmeno con
<l'altro stato a maggioranza sciita, l'Iran. La guerra si è
<vinta per la sproporzione di forze che l'alleanza ha potuto
<concentrare nel teatro di guerra. E ciascuno stato non ha
<avuto bisogno di sguarnire molto altrove. Una cosa analoga
<c'è stata in Yugoslavia : nessuno localmente appoggiava
<quello stato (e all'epoca il tradizionale alleato russo
<stava rimettendo insieme i cocci di sé dopo il decennio più
<nero della sua storia).
 
Sia in Vietnam che Afghanistan non sono stati utilizzati metodi da guerra 
vera totale, come fu la seconda, se vuoi vincere devi fare in quel modo, 
tabula rasa con le bombe e poi invasione terrestre  ma vera, solo che ci 
vogliono eserciti di milioni di uomini, come lo sbarco in Normandia.
L'Yugoslavia faceva già la guerra al suo interno, la nato bombardò la SErbia 
che si arrese subito, ma soldati sul terreno non c'erano.
Anche la seconda guerra fù vinta per la sproporzione di forze, ci vollero 
tutti gli altri per piegare la piccola Germania,  e il generale inverno in 
Russia, se sei alla pari la faccenda diventa complicata.
E quanti morti ci furono.
 
<Una guerra US-Cina potrebbe venire vinta dagli US solo se
<fosse supportata attivamente da Giappone, Corea sud,
<Vietnam, possibilmente anche filippina, e dopo avere
<assicurato in qualche maniera (che non immagino) la
<neutralità russa e indonesiana. Altrimenti in una guerra 1:1
<di lì non ne esci fuori. Idem se fosse la Cina a voler
<<attaccare la California. Dovrebbe come minimo avere per
<grazia di Dio garantita la neutralità di tutti gli attori
<del sud est asiatico, inclusi Giappone e Filippine, ed avere
<l'appoggio russo in Alaska e poi Canada. E casomai
<prevalesse così, pagherebbe cmq un prezzo estremamente
<elevato. Il conflitto quasi sicuramente diventerebbe
<nucleare e globale, e senza vincitori, sicché gli US sono
<inattaccabili a casa loro.
 
Su questo sono d'accordo, vista anche la distanza una invasione terrestre è 
quasi impossibile, e usare le bombe porterebbe all'olocausto totale o quasi, 
gli altri paesi che nomina potrebbero fare delle punture di spillo, hanno un 
pò di esercito, ma aviazione  e marina dove sono.