Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Rapporto Bloomberg sulle rinnovabili

Da "La Repubblica"
L'ultimo rapporto di Bloomberg fotografa la travolgente ascesa delle 
fonti verdi. Nell'anno appena trascorso hanno attratto 243 miliardi di 
dollari, +30% rispetto al 2009. "Risultati spettacolari, un'ottima 
notizia per il clima"
Articolo colmpleto
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/01/12/news/investimenti_201o-11126201/
Alcuni passi
"Si tratta di un risultato spettacolare - si entusiasma il direttore 
generale dell'agenzia Michael Liebreich - il precedente record di 
investimenti è stato battuto con un netto margine di 50 miliardi di 
dollari". "Un dato - prosegue - che va a sbattere dritto in faccia allo 
scetticismo sul settore dell'energia pulita" e alle tante difficoltà 
dell'anno passato
"A trainare i nuovi investimenti - si legge - sono state la crescita 
delle attività in Cina e i settori europei dell'eolico offshore e del 
piccolo fotovoltaico".
Una tendenza che è quanto di più lontano possa esistere dal gigantismo 
delle maxi centrali, in particolare nucleari, e che sembra dare credito 
al sogno di chi, come lo scomparso Hermann Scheer 2, lega lo sviluppo 
delle rinnovabili a quello della democrazia attraverso l'abbattimento 
dei monopoli energetici.


E ti pareva che lo scontro era sul nucleare... comunque quell'articolo è una 
cagata incredibile come il rapporto di bloomberg.
Dentro sono citati solo dindi, senza nessun numero circa il fabbisogno 
necessario e coperto dalle rinnovabili, guarda un po' che strano.
E citando la cina, riquarda un po' che strano, si son dimenticati di dire 
anche gli altri numeri riferiti a quanto carbone usano ed useranno e a 
quanto nucleare usano e useranno.
Che le rinnovabili siano la nuova bolla per investimenti e tirar un po' 
l'economia è chiaro, ma se si parla di contributo circa il clima, beh, cari 
miei, che senso ha citare i dindi senza nessuna informazione energetica?
Ripeto, articolo e analisi a livello di cazzari.

 dei monopoli energetici.
Sulla fonte: Bloomberg New Energy Finance ï¿œ il (sedicente) leader 
mondiale dell'informazione e analisi per quanto riguarda i settori delle 
energie alternative e risparmio energetico. Si occupa di "all areas of 
clean energy and low-carbon technology including, wind, solar, biofuels, 
biomass, energy efficiency, nuclear, and carbon capture and storage 
markets".
Tra i suoi clienti vi sono nazioni, fondi d'investimento, industrie, ecc.
l'informazione completa ï¿œ su 
http://bnef.com/about-us/
l'analisi citata ï¿œ scaricabile da
http://bnef.com/Download/pressreleases/134/pdffile/

 dei monopoli energetici.
Mi trovo perfettamente d'accordo riguardo alla critica del "gigantismo".
Oltretutto, il nucleare non giustifica questo approccio, per esempio, ci
sono forti considerazioni economiche che fanno propendere piu' verso
soluzioni modulari.
Anche se il problema fosse solo politico/di ordine pubblico, l'uso di
centrali nucleari modulari di taglia moderata (100-150 MW) risulta,
grazie ad una certa serialita' della produzione, a minori rischi
tecnologici, sicuramente molto piu' economica. E' sufficiente
concentrare i "moduli" in unico sito.
Azzardo: non e' che c'e' una certa opposizione ad una implementazione
modulare del nucleare, perche' se dopo avere fatto un certo numero di
"mega impianti" da 1600 MW composti da 16 reattori modulari da 100 MW
ognuno, qualcuno potrebbe pensare anche a disporre i reattori da 100 MW
anche ... isolatemente ?
Insomma, il "gigantismo" gioca a favore anche di chi si oppone al
nucleare (ovviamente per motivi economici e non ambientali, altrimenti
sarebbe opposto anche al nucleare "gigante").
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Per me dietro al gigantismo ci sono motivi tecnici ed economici legati alla 
complessità della tecnologia, anzi, forse più tecnici che economici.
Ma sarebbe da sentire uno che se ne intende davvero di impianti nucleari...


...infatti qui mi si da ragione alla grande...! ROTFL
http://energialibera.studenti.it/2010/09/27/il-professor-marco-ricotti-illustra-i-mini-reattori-nucleari/
"
Il professor Marco Ricotti è professore ordinario di Impianti Nucleari 
presso il Politecnico di Milano, per il quale è stato docente e ricercatore 
dal 1993 al 2009. Le sue competenze e campi di ricerca spaziano dai sistemi 
e analisi di sicurezza, alla termoidraulica fino ai reattori nucleari di 
nuova generazione.
Reattori che possono essere anche di ridotte dimensioni e dei quali parla a 
partire dall'esperienza degli U.S.A., dove sono un sistema utilizzato per 
alcuni evidenti vantaggi, come ben illustrano le sue stesse parole:
"Sono impianti più semplici: il progetto è semplificato, la complessità 
ridotta, i costi di gestione porrebbero essere inferiori, ma sono 
soprattutto ridotti i costi di costruzione, solitamente la voce di spesa 
maggiore per una centrale nucleare. Circa il possibile futuro non è certo 
che possano essere la nuova frontiera del nucleare, ma è singolare e 
interessante vedere come una grande nazione, quali gli Stati Uniti, sia 
interessata a reattori di taglia piccola, mente di norma grandi nazioni 
realizzano impianti di grande dimensione, anche per sfruttare il fattore di 
economia di scala. Normalmente le piccole centrali sembrano più interessanti 
per quelle nazioni che hanno una rete elettrica poco sviluppata o risorse 
economiche non ingenti da investire in impianti di più grande costruzione."
Gli eventuali rischi legati a possibili contaminazioni sono drasticamente 
ridotti, sia per il tipo di struttura, che per la grandezza dei reattori 
come conferma lui stesso:
"Assolutamente il rischio di contaminazioni è bassissimo, anche perché una 
centrale nucleare normalmente non ha emissioni radioattive, anzi il fatto di 
avere una centrale di taglia ridotta ridotta consente di ridurre il 
cosiddetto termine di sorgente, ovvero la quantità di radiazione che 
normalmente è contenuta all'interno del reattore. Un aspetto, questo, che 
rende l'impianto sicuramente più sicuro da questo punto di vista."
Sulla possibilità che questo genere di impianti possa venir realizzato anche 
in Italia e su quali potrebbero essere gli eventuali siti dedicati, il 
professor Ricotti conclude così:
"L'Italia ora è impegnata a cercare di capire se sarà possibile impianti di 
taglia grande, in più i reattori piccoli non sono attualmente ancora 
disponibili sul mercato, ma lo saranno nei prossimi anni e potranno 
certamente essere costruiti e adottati come possibile soluzione, anche 
perché c'è un vantaggio nella ricerca dei siti, considerato il ridotto 
fabbisogno di acqua per il fabbisogno di reattore: il numero dei siti potrà 
aumentare considerevolmente rispetto ai grandi impianti."
"


Una "perla" tra tutte:
"Per anni - ricorda Liebreich - ci siamo ripetuti che per raggiungere il
picco delle emissioni di anidride carbonica nel 2020 e poi iniziare a
ridurle occorrono investimenti per 500 miliardi di dollari l'anno in
energia pulita. Quello che ci dicono i nuovi dati - conclude - è che
siamo a metà strada e si tratta di un'ottima notizia".
Dunque, la cifra strombazzata e' di 243 miliardi investiti per il 2010.
E quindi, il fatto di avere fatto meno della meta' della media calcolata
come necessaria sarebbe ... essere a meta' strada ?
Per far passare una frase del genere su un giornale significa pensare
che il lettore medio e' un'idiota.
Ma tanto per essere sicuri, spiego con un'esempio cosa dice la frase.
Supponiamo che per fare 10 km in 20 anni, calcoliamo che dobbiamo fare
500 metri all'anno. L'anno di partenza e' il 2000. L'anno di arrivo e'
il 2020. Supponiamo altresi di cominciare molto pigramente, qualche
metro all'anno. Pero' un po' alla volta, aumentiamo il ritmo e,
finalmente nel 2010, siamo avanzati di 243 metri.
Direste di essere arrivati a meta' strada ?
Ma si puo' essere piu' idioti ?


 ...infatti qui mi si da ragione alla grande...! ROTFL
Capita anche nelle migliori famiglie :-)

Ottima citazione, non avrei fatto meglio :-)


Direste di essere arrivati a meta' strada ?
Nell'ipotesi di incremento lineare, saremmo arrivati all'incirca a un
ottavo (13.36%), e supponendo che l'incremento continui, finiremo con
il 51.03% del lavoro fatto. Cioè, saremo a metà strada ALLA SCADENZA.
Se invece l'incremento si arresta, alla scadenza ci troveremo circa a
un terzo di strada - il 37.7% per essere ficosi.
Per arrivare all'obiettivo, un incremento negli investimenti dovrebbe
diventare geometrico - ogni anno investire il 23% in piu', finché nel
2020 l'investimento non sia di 500, ma di 1849 - oppure, se rimane di
tipo lineare, deve accelerare di un fattore quasi 5 (4.7).
Come a dire, puppa. Metà strada alla scadenza mi pare realistico, con
venature di ottimismo idealista :-(
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!


Si, ma di nuovo, son tutti euro che girano.
Azz, direi che sarebbe un attimo ma proprio un attimo più allneato visto il 
discorso su clima e pippe varie (visto poi come sono trattate in quelle 
specie di analisi...), parlare di potenza installata, fattore di produzione, 
adeguamenti della rete, NUOVI ACCUMULI per lo stoccaggio dei surplus dovuti 
all'aleatorietà delle fonti di moda oggi, ....
Insomma, un discorso un attimo più credibile che non solo miliardi di euro 
buttatali li, e che cavolo, altrimenti si torna punto a capo, 
green-economy=bolla economica, nien'altro.
E a vedere la progressione di carbone e gas (ma pure nucleare nei paesi 
emergenti), beh, per me più passa il tempo e più è vera la pura 
interpretazione economica.

 Ma sarebbe da sentire uno che se ne intende davvero di impianti nucleari...
Si, si fa economia di scala, certo
ciao
Soviet