Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Paradosso di Madrid

Mi metto nei panni di un simpatizzante esterno della causa di Al Qaeda.
Al Qaeda rivendica l'attentato di Madrid minacciando di proseguire se non
vengono ritirate le truppe dall'Iraq.
Milioni di spagnoli riempiono le strade dicendo no al terrorismo, votano e
fanno vincere chi dichara: ritireremo le truppe dall'Iraq (esattamente
come Al Qaeda ci ha chiesto di fare).
Quindi per non fare il gioco di Al Qaeda la gente avrebbe dovuto votare
chi prometteva invece di rimanere in Iraq.
Ma altri ribattono: in verita' in verita' vi dico Al Qaeda vuole che non
si faccia il suo gioco e che si rimanga in Iraq, perche' altrimenti
cesserebbe il suo ruolo.
Quindi, in entrambi i casi, o facendo ritirare le truppe, o non facendole
ritirare, Al Qaeda comunque ha sempre vinto.
-- 
E se Al Qaeda fosse una scheggia impazzita della CIA?
http://www.usdoj.gov/ag/trainingmanual.htm

Troppo lineare, questo terrorismo e' molto
piu' nebuloso. Ah, togli pure "impazzita" ;)
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E se Al Qaeda fosse una scheggia impazzita della CIA?
Converrebbe nella pratica accantonare gli elementi che avvalorano questa
tesi. Troppo forte è l'interpretazione che dice che non lo è. Le crociate
sono oramai fuori moda, no? Se vuoi correre un rischio, scommetti sulla
esistenza di Dio, non su questa roba qui:-)
Un saluto,
Marco

 ???????!!!!!!???????!!!!!!????!!!!?????!!!!!?????
Prendo per buona questa tua "risposta" (ma prendila per buona anche tu!) e
ne deduco che "sparare nel mucchio" è un *errore*.
Ma allora, se non è uno "sparare nel mucchio" *che cosa è* l'occupazione
dell'Iraq, a quale strategia e a quale tattica corrisponde?
Fra l'altro l'ipotesi di cui sopra la avanzavo solo per cercare un barlume
di razionalità e di "buona fede" nell'atto di occupare l'Iraq. Perché
secondo me il gesto è ancora più stupido ed in malafede di così. Secondo me
l'amministrazione Bush ha compiuto quel gesto per una o più delle seguenti
ragioni (forse tutte):
1) per non dare una immagine di impotenza ha deciso di "fare qualcosa" (di
violento) contro qualcuno che agli occhi della opinione mondiale poteva in
qualche modo essere identificato con "i terroristi";
2) ha deciso di farsi pagare in petrolio quei morti: visto che ormai
il danno era fatto ha pensato di approfittare dell'occasione per mettere una
bella bandierina in Medio Oriente;
3) ha regolato i conti con un ex alleato ed ora "traditore".
Ora, se le ragioni fossero solo queste, sarebbero talmente "cieche" da non
costituire di certo una "difesa della casa", ma un modo per attirarsi tutti
i fulmini di passaggio.
Allora ho provato ad avanzare quell'altra ipotesi, che almeno un minimo di
"logica" ce l'ha.
E' la logica di chi dice: qui ci sono i partigiani che mi fanno saltare per
aria i battaglioni, i partigiani sono italiani, allora per ogni tedesco che
salta per aria io uccido dieci civili italiani. Vedrete che prima o poi
saranno gli stessi italiani a fare terra bruciata attorno ai partigiani.
Questa logica è quella che contrappone Tedeschi ed Italiani, come se ci
fosse una "cosa" che sono gli Italiani, un corpo unico, per cui se tu gli
dai dei calci negli stinchi prima o poi la sua mano destra smetterà di
colpirti.
E' per questo che ti parlavo di un "noi" mitologico e ingenuo, che poi
andrebbe a contrapporsi ad un altro "loro" altrettanto mitologico e ingenuo.
E' la logica del "loro" = Islam.
Ma tu, per fortuna, mostri di non avere alcuna tentazione di questo genere.
Va bene, e allora per favore dimmi qual è la logica della invasione
dell'Iraq, qual è la strategia e la tattica in base alle quali quell'atto è
una "difesa della casa", perché io, che pur essendo un obiettore non sono
digiuno di letture militari (anzi), proprio non ci arrivo. D'altra parte
visto che tu ti sei sempre dimostrato più interessato di me alla storia
militare, e per di più dici che tu ed io non siamo gli ultimi arrivati
quando
c'è da discutere di "tecnica", allora spero che non vorrai darmi le solite
rispostine edulcorate e "divulgative".
Io ti ho già fatto una mia proposta.
Abbiamo una unica e potentissima arma: le "merci". E per usarla dobbiamo
dare "potere di acquisto" alle popolazioni che allevano/ospitano il
terrorismo.
La "democrazia" è la dittatura delle merci. Tutte le altre cazzate dei
politologi non mi interessano. Anche del Re si diceva che "regna per grazia
di Dio", ma chi ci ha mai creduto?
Fino a quando il potere di acquisto in certi paesi resta nelle mani di pochi
feudatari che usano il denaro per farsi i pomelli d'oro nel cesso la
"nostra" (vedi? e poi non dire che non mi adeguo) forza non è utilizzabile.
Le polveri sono bagnate.
E tu vuoi andar ad occupare l'Iraq con le polveri bagnate? Buonanotte.
Ma diciamo pure che la mia proposta non funziona (non vedo perché: ha
*sempre* funzionato). Dimmelo tu quale altra logica strategica e tattica fa
dell'invasione dell'Iraq una "difesa della casa".
Ciao,
D.

 dell'invasione dell'Iraq una "difesa della casa".
Sull'Iraq ho chiarito la mia idea sopra. Sulla "casa da difendere", direi
che ciascuno ne ha una. Ad esempio, c'è in Europa chi parla della "Carta dei
diritti etc." come "casa da difendere". Certo, il "nobile scopo" etc. Però
mi si deve anche mostare che la storia sia stata addomesticata, e si trovi
accucciata ai piedi di Annan, una volta per tutte. Molte cose mi dicono:
*no*. Questo *no* significherebbe che la "casa" che molti vorrebbero
difendere starebbe in realtà *dentro* la "casa" che i nostri governanti
"cattivi" si sono messi in testa di difendere. Questo gioco tra il *dentro*
ed il *fuori* chiarisce a mio avviso l'essenza della situazione che l'Europa
sta attraversando. E' stata *dentro* per 50 anni. Con l'unificazione europea
si pone fuori, ma continua ad avere lo spirito di quando era *dentro*.
Parlavo di addomesticamento della storia. Esso *è* in corso. Le forze della
economia e della tecnica funzionano come forze di addomesticamento della
storia. Ma ci sono ancora molti *attriti*. Uno di questi *attriti* è dato
dalla determinatezza del soggetto, di cui sono stato tra i pochi qui
dentro - un altro fu, come sempre, Loris - a sottolineare la assoluta
centralità in questo genere di faccende. Tu hai una mentalità fortemente
*tecnica*. Ciò ti favorisce sicuramente nella comprensione di queste
faccende che, da uomo problematico quale sei (e dunque incline alle "pip.",
pardòn, alla filosofia:-)), bussano alla tua testa. Devi però prestare più
attenzione alla faccenda del soggetto. Fino a prova contraria, la potenza,
se è utilizzata, allora è utilizzata da un soggetto. Il soggetto che
utilizza la potenza sta oggi mutando nel divenire stesso della potenza resa
disponibile dalla tecnica e dalla scienza. Per ora però, il pericolo per il
soggetto non è stato neutralizzato. Cioè, non sono ancora state
neutralizzate alcune regole di interpretazione del mondo. Una ci dice, ad
esempio, che la potenza non è ancora sufficiente per "tutti". O anche, che
gli "altri" la potrebbero utlizzare contro di "noi". Per estendere a tutto
il pianeta la situazione che vige tra gli aggregati di potenza occidentali -
perchè *tutti* (NESSUNO escluso) i sogni di pace mondiali consistono nel sog
nare di realizzare questa estensione -, occorre ancora un pò di lavoro
distruttivo (e costruttivo) da parte della tecnica e della economia.
 Eccoti la mia "pippa mentale", dunque. Caro Davide, parlare di queste
faccende e fare riferimento *costante* alle regole di interpretazione
significa mantenere *aperta* la porta alla storia. Cosa che molti si
limitano a dichiarare di voler fare.
Un saluto,
Marco

 La "democrazia" è la dittatura delle merci. Tutte le altre cazzate dei
E` questa dittatura che mi spaventa alquanto.

 mostrerň meglio tra un attimo)
Quel che dicevo tra parentesi rimanda a quel che dicevo alla fine - mi ero
dimenticato di scriverlo. La questione del "soggetto" che muta. La potenza
che puň divenire potenza "per tutti", ma ancora non lo č divenuta.
L'"inclusione" di cui sono capaci le forze della tecnica e della economia.
La neutralizzazione dello spazio politico che puň realizzarsi ma non si č
ancora realizzata. Etc. Cose di cui parlo nel post - ed in diecimila altri
inviati al ng.
Di nuovo saluti,
Marco

 E` questa dittatura che mi spaventa alquanto.
Altro è invece ragionare in termini di *esiti*. In ogni caso è alquanto
improbabile, sulla base di previsioni scientifiche, che la neutralizzazione
del pericolo possa essere qualcosa di differente da una espansione
planetaria della sfera tecno-economica, che abbia risucchiato dentro di sè
ogni soggetto statuale. Basta dare una ochiata a ciò che avviene *tra* i
paesi occidentali. Tra loro c'è la "pace perpetua". Ciò non toglie, però,
che esiste una *differenza* tra tecnica ed economia capitalistica.
Prospettare futuri scenari significa anche prospettare il funzionamento di
quella differenza, che non sempre viene tenuta nel giusto conto.
Saluti,
Marco

Prosegui nella lettura, per cortesia.
Appunto!.
Saluti,
Marco

 i fulmini di passaggio.
Queste ragioni presupporrebbero ancora una certa buona fede: agisco per
non apparire impotente - come se non si potesse agire altrimenti - e già che
ci sono metto la bandierina.
Ma le cose non stanno così. Piano piano la verità viene fuori: Bush aveva un
piano per l'invasione dell'Iraq ancora prima di diventare presidente.
E voleva regolare i conti con i talebani già prima dell'11 settembre.
Prima di sentirmi dare dell'infame, prego di andare a leggere i documenti
prodotti in questi ultimi dieci-quindici anni dal think tank dei neocons.
Dove emerge chiaramente che la strategia americana (perché non solo i
neocons l'hanno elaborata: leggasi documenti Pentagono sotto Clinton)
è questa:
1) Mettere le mani sulle fonti energetiche in uno scenario globale sempre
più instabile, sia dal punto di vista geopolitico-militare, sia da quello
economico. Possiamo aggiungere ora anche dal punto di vista
ecologico. Vedi il petrolio del Caspio (con tanto di oleodotti che
by-passano Russia e Iran) e ora dell'Iraq.
2) Rendere l'accesso di tali fonti impossibile a potenziali concorrenti
globali (Cina, India, Russia, Ue), o quantomeno impedire che per essi
l'approvvigionamento comporti anche un guadagno derivante dallo
sfruttamento diretto. Insomma generare dipendenza in tutti i sensi.
3) Mettere sotto tiro nucleare tali concorrenti potenziali: che è ciò che
si è cominciato a fare disseminando di basi le repubbliche ex-sovietiche
dell'Asia Centrale.
4) Proteggere ed estendere il proprio primato militare, in particolare
attraverso la robotizzazione dei mezzi e la creazione di una rete di
satelli radar e armati orbitante intorno al pianeta (il cosiddetto scudo
spaziale). Trasformando la Nato da alleanza difensiva a strumento
d'intervento globale sotto controllo statunitense.
5) Impedire, o ritardare, o fiaccare, l'emersione dei suddetti
concorrenti potenziali, attraverso l'ingenerazione d'instabilità
politica, geopolitica, economica, e, ovviamente, la dipendenza
nell'approvvigionamento energetico e nello sviluppo tecnologico.
Ora, si discute tanto della menzogna in politica, se le sia connaturata,
se sia effice, etica, ecc... Ma in questa situazione la cosa bella è che
tutto o quasi si svolge sotto la luce del sole. I documenti a cui accenno
sono quasi tutti pubblici, e comunque tutti accessibili. Sono passati
attraverso il Congresso degli Stati Uniti, sono stati discussi dalle varie
cricche di esperti, e quelli "segreti" sono stati intercettati dalla stampa
o fatti filtrare.
Stare qui a discutere della buona fede o meno, delle motivazioni
reali od occulte, della politica statunitense, mi pare un fenomeno di
vero e proprio wishful thinking: chiedendoci quale sia la verità, come
se non fosse già più che evidente, riusciamo ad immaginarci un mondo
un po' più buono, un po' meno spietato e brutale. O almeno a
depotenziare tale realtà trasformandola in una possibilità fra le altre.
Il velo d'ignoranza o d'illusione in genere è utile alla vita. Se pensassi
sempre alla morte mi suiciderei. Se pensassi sempre al tradimento o
alla fine del rapporto non riuscirei ad amare. Comunque in questo
compromesso fra il sapere e il non pensarci guadagno qualcosa.
Ma se vivo sul cucuzzolo di una montagna, e la mia casa è
circondata da dirupi, fare finta che ci siano distese di verdi
praterie serve alla vita finché non metto piede fuori dalla porta.
Diciamo che ci guadagno pochino.
Un saluto,
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

Marco V. wrote:
[Taglio molto di quel che hai detto non per mancanza di attenzione, ma
perché vorrei cercare di non perdere di vista il "filo rosso" - senza offesa
:-) Eventualmente sul resto potremo tornarci con più calma.]

Dunque, vediamo di ricapitolare.
Tu dici che
1) esiste un crescente pericolo per i popoli occidentali, pericolo
costituito da:
a) costituirsi di nuove potenze planetarie (Cina e Brasile);
b) mutamenti demografici;
c) limitatezza delle risorse
2) per fare fronte a questo pericolo i popoli occidentali devono rafforzare
il primato mondiale del più forte di questi popoli, cioè gli USA;
3) per rafforzare il primato mondiale degli USA occorre "aprire nuovi
scenari geopolitici" (e qui ti faccio notare che stiamo discutendo della
opportunità di occupare l'Iraq, sicché più che parlare di "apertura" direi
che si può usare la locuzione che usa Antonio qui sotto: "mettere le mani"
su scenari geopolitici esistenti).
Bene, adesso che abbiamo chiarito la tua posizione facciamo un passo
indietro, e ricordiamoci che tutta questa discussione era partita da quanto
segue:
A) la constatazione che gli atti di terrorismo islamici e le rivendicazioni
che ne sono seguite (di)mostrano che i popoli occidentali sono in pericolo;
B) la consapevolezza che di fronte a questo pericolo occorre agire
prontamente, definire una prassi razionale ed efficace, eccetera.
Ti ricordo, al solito, che se domani mattina tutta l'Italia venisse
acquistata dalla Cina io credo che non batterei ciglio. Per me lavorare per
un signore con gli occhi a mandorla o per un brianzolo pari sono. Anzi,
negli ultimi anni sono aumentati notevolmente i miei clienti cinesi e mi
trovo benissimo. Ad esempio sono gentili e rispettosi anche quando sono,
appunto, clienti, mentre l'ultima volta che ho visto un italiano capace di
essere gentile anche quando ha i soldi in mano credo che risalga ad una
ventina di anni fa. Di solito gli italiani sono servili come venditori e
cafoni come aquirenti, mentre i cinesi sono semplicemente gentili ed educati
in entrambe le circostanze. Per non dire del fatto che da quando lavorano
nella mia azienda dei senegalesi che mandano avanti un certo reparto mi sono
quasi dimenticato che quel reparto esiste, mentre prima era una grana
continua. Quanto ai brasiliani, se domattina al posto della Barbara
Palombelli (e tre!) e della Maria Laura Rodotà mi trovassi un paio di
brasiliane non credo che andrei a lamentarmi all'ambasciata di quel paese.
Poi c'è quella mia paranoia per cui non mi sento mai del tutto al sicuro in
presenza di aderenti a religioni monoteiste, eccetera eccetera. Insomma, la
faccenda della Cina e del Brasile come minimo è opinabile.
Invece ti do ragione che i mutamenti demografici e la limitatezza delle
risorse possono essere preoccupanti, perché quando la torta si stringe e le
bocche aumentano finisce sicuramente che qualcuno si fa male o muore di
fame, e tu giustamente dirai che come minimo dovremmo organizzarci per non
essere "noi" (io intendo "noi due", tu ed io che ne stiamo parlando, e se
poi ci rendiamo conto che per raggiungere il nostro obiettivo dobbiamo stare
in cordata con altri trecento milioni di persone, ben venga la soluzione più
razionale) per non essere noi due -dicevo- a morire di fame, o con un
coltello nella schiena piantatoci da chi vuole mangiare anche la nostra
fetta.
Bene.
Anzi, male.
Perché qui noi stavamo discutendo di come affrontare il pericolo A), e tu mi
tiri fuori il pericolo 1).
Ho già detto che parte del pericolo 1) io non lo vedo come pericolo. Ho poi
ammesso che la sostanza del pericolo 1) è una questione di spartizione delle
risorse.
Dunque, affinché il tuo discorso sia pertinente bisogna che il pericolo A) e
il pericolo 1) siano la stessa cosa, o quanto meno due aspetti diversi dello
stesso problema.
Ma allora stiamo dicendo che se ci sono gli attentati islamici è perché c'è
un problema di "spartizione della torta".
Dunque tu pensi che uno si faccia esplodere assieme a te perché vuole
mangiarsi la tua fetta della torta?
Ci deve essere qualche cosa che non ho capito.
Saluti,
Davide

 think tank dei neocons.
Ora capisco perche' i francesi non appoggiano la politica di Bush, ora e'
tutto chiaro!!!
Ma come fai ad allearti in Francia con chi si autodefinisce neocon, ma
coome?
-- 
Il concetto di popolo e' il piu' potente strumento escogitato dai demagoghi per vessare il popolo.

se basta un attentato per far crollare da un giorno all'altro un governo, la
fragilità politica  e soprattutto l'ansia popolare, risultano evidenti; la
realtà dei fatti è che l'europa sta crescendo piano piano, e tuttavia
guarda, come modello, agli usa; il problema è il popolo europeo? può essere.
non si ha la percezione della situazione attuale, delle ambizioni
dell'europa, e delle sue alleanze; francia e germania, cioè il cuore
dell'europa, credo siano equidistanti da al-quaeda e dagli usa; viceversa
uk, italia, spagna, est-europa, non avendo la fiducia necessaria nell'europa
come superpotenza, si accodano ancora; nonostante questo, forse l'attentato
a madrid può servire ad unire l'europa sotto la bandiera del non-intervento,
e, dunque, del
"conflitto" con gli usa; è da vedere come l'europa recupererà il ritardo
militare (e strategico) con gli usa stessi...e la risposta non può che
essere una: cina
a questo punto, credo che il discorso non debba riguardare al-quaeda e il
terrorismo, il paradosso del terrorismo e via dicendo, quanto la situazione
globale, e la sua evoluzione prossima. è anche interessante immaginare come,
attraverso quali eventi, la mentalità europea muterà...come i buoni di oggi
diventeranno cattivi, e i "musi gialli" un po' più simpatici

 Ci deve essere qualche cosa che non ho capito.
Hai effettuato uno slittamento, ecco perchè i conti non ti tornano. La
pertinenza del mio intervento consisteva nel mostrarti la mia idea sulla
strategia americana. L'apertura di nuovi scenari è, secondo questa mia
(banale) idea, tanto lo scenario *patito* dalla potenza americana, quanto lo
scenario che consente l'apertura *attiva* di nuovi scenari (qui si innestano
le "menzogne", la necessità di dover i qualche modo legittimare la strategia
etc.). Il pericolo T - terrorismo, quello che tu chiami A - è in una
relazione  non certo determinabile come causa-effetto, con il pericolo S -
strategico, quello che tu chiami 1), e che rende molto problematici alcuni
significati si conferiscono al concetto di "multilateralismo". L'azione
militare americana avviene dunque su due fronti, ma su un medesimo
scenario - oppure, se vuoi, su due scenari, ma su un medesimo fronte.
Ma poi, come ti dicevo, sono gli stessi che criticano aspramente la politica
americana, a dire che il pericolo T è legato a quella situazione (ad
esempio, povertà terzomondiale di contro a spaventosa crescita demografica;
dunque, ad esempio, *molti* giovani da fanatizzare) da cui si origina il
pericolo S. Per lo più propongono il "dialogo". Ma cosa significa qui
"dialogo"? Toglierei subito di mezzo le religioni. Chi conferisce questa
importanza al "dialogo interreligioso" è per lo più chi dice - e
legittimamente, sia chiaro, in nome di quella modernità che è per lo meno un
fatto - che la religione deve togliersi di mezzo quando si tratta di
prendere decisioni poltiche, sociali etc. Dunque, al bando questa bugia.
Ora, chi ci parla di "dialogo" lo individua come un mezzo per sventare il
pericolo S. Ma come? Invitando tutti alla mensa occidentale? Oh, quella
sarebbe - e forse sarà - *la* soluzione. Ma oggi è una soluzione
fattualmente non praticabile, data la configurazione oggettiva, e la
quantità, della potenza disponibile. Riconoscere questa banalità riduce di
molto il senso della proposta europea di lotta al terrorismo, non trovi? Non
dico che lo annienti. Dico però che lo riduce. E non di poco.
E adesso su, domandami se, visto che gli USA sfruttano il pericolo T per
poter menare le mani liberamente per poter affrontare il pericolo S - e
poter porre le condizoni per una conservazone del primato americano -,
convenga ancora all'Europa di stare con gli USA:-)? La domanda è
*totalmente* legittima. Ma molte risposte immediatamente negative che ho
ascoltato, mi hanno - lo troverai strano:-) - profondamente deluso.
 Un saluto,
Marco

 > c) limitatezza delle risorse
d) il possesso e l'uso di armi di distruzione di massa
e qui il problema si fa paradossale perchè la
*pace* che abbiamo ereditato dalla fine della
IIa guerra mondiale si fonda sull'uso consapevole
di armi di distruzione di massa da parte dei
*vincitori* con la conseguenza che gli stati che
hanno vinto le posseggano.
L'Unione Sovietica completamente disgregata
lascia in eredità un Afganistan martoriato da
una guerra sanguinaria e tanto uranio arricchito
(e arricchente) in giro per il mondo.
Tutti i rapporti diplomatici fra le due superpotenze
USA e URSS per non usare l'atomica saltano con
la fine del muro di berlino.
E il muro si trasferisce. Fra la cristianità e l'islam.
Ora, purtroppo, manca l'interlocutore.
Con chi trattare diplomaticamente nel caso di
sospetto di costruzione o di detenzione illegale
di armi di distruzione di massa?
Non sono forse gli stati arabi i primi interlocutori
e coloro che dovrebbero dare garanzie alle democrazie
occidentali che armi di distruzione di massa non ci
sono e non saranno utilizzate?
Chi sta al di la del muro?
Esiste una *coscienza* pacifista nei popoli arabi?
Hai mai visto popoli arabi sfilare in piazza per la
pace?
ciao
Massimo

 pace?
Ottima ricostruzione, la tua. Ti soffermi opportunamente sul fatto della
assenza dell'interlocutore, laddove l'URSS, in quanto superpotenza, lo era.
Alle domande che poni qui sopra si deve rispondere, con valore di
presentazione di fatti: *no*. Questo *no* è un grosso problema per chi si è
messo in testa che la chiave di tutto consisti nel dialogare con le "società
civili" dei paesi islamici. La "società civile", dato il significato che noi
attribuiamo a questa locuzione, non esiste (ancora) nei paesi islamici.
Dunque, chi sta dicendo che dobbiamo dialogare con la "società civile" dei
paesi islamici, sta dicendo o che bisogna dialogare con chi non esiste - e
ciò sarebbe un problema filosofico (il famoso "il re di Francia è calvo" di
Russell, se non fosse che qui c'è di mezzo la politica; ragion per cui si
tratterebbe di pura incoscienza ed irresponsabilità, e molto pericolose) -
oppure sta dicendo che bisogna *costruire*, *far esistere*, *produrre*,
*suscitare*, *fabbricare*, etc. il nostro interlocutore. Credo però che in
una agenda politica dettata dai criteri dell'utilità e della efficacia
questa opzione sia destinata magari non ad essere abbandonata, ma certo a
passare in second'ordine. E con questa considerazione: la creazione della
"società civile", per come la intendiamo noi occidentali, è il prodotto
della "civilizzazione" (espansione dei consumi, della cultura(occidentale),
dei diritti, di determinati stili di vita etc.). Nessun soggetto ha oggi la
capacità di guidare questo processo, che pure è, fuori di ogni dubbio, in
corso. Quando la "società civile" sorgerà nei paesi islamici, ci troveremmo
a dialogare con lei senza neppure essercene accorti.
Un saluto,
Marco

 ritirare, Al Qaeda comunque ha sempre vinto.
La via seguita e' tortuosa ma la conclusione mi pare valida.
Io che seguo un altro percorso comincio a domandarmi, come nei gialli
classici, _a chi giova_ (un determinato evento). E trovo: che questa Al
Quaeda e' una "galassia nebulosa" (cosi' un commentatore della TV
franco-tedesca: Arte'); che non si bane come sia nata, come operi, dove
sia... Insomma se ne se conosce poco piu' del nome (oltre che il volto di un
ricchissimo saudita la cui famiglia ha da decenni affari miliardari con la
dinasty di Bush senior (ex capo dell'intelligence e i piu' fantasiosi
aplellativi da "Principe del Terrore" a "Sceicco della Morte").
Successivamente apprendo dall'emittente tedesca DW che la Commissione
Europea sta preparando una bozza per aggiudicare forniture relative
all'aggiornamento dei sistemi di sicurezza per un importo stimato in un
miliardo di Euro.
A questo punto, sospettoso e maligno come la vita (o meglio, certe passate,
"frequentazioni") mi hanno reso, mi sorge un dubbio... _chi ci guadagna ?_.
La risposta (pardon, "una" e opinabilissima risposta) scaturisce appunto dal
fatto che "comunque vada"... un *vincitore c'e'*: chi lucra sul bisogno di
sicurezza.
 Gustavo Selva, infine commenta: "ha vinto Bin Laden".
Rammento che quando, nell'estate del 2001, il governatore della Federal
Reserve statunitense affermo' in una intervista riportata solo dalla stampa
economica che, per stimolare la ripresa economica _non sapeva piu' cosa
fare_, mi si rizzarono i peli: che mi risulti, almeno nell'ultimo secolo,
una situazione del genere si verifico' poco prima del primo conflitto
mondiale e poco prima lo scoppio della II Guerra Mondiale.
Quattro mesi dopo giunse settembre. Con il primo 11.
Larga e' la foglia, stretta e' la via, dite la vostra che ho detto la mia.
Un saluto a tutti.
Alberto
p.s.
Motivi contingenti mi terranno lontano dal Ng e da Internet fino a lunedi'
prossimo. Buon fine settimana, quindi, e scusate se non potro' rispondere a
qualcuno che eventualmente dovesse commentare.

 Ciao
Idem


 Ci deve essere qualche cosa che non ho capito.
Dimentichi, Davide, che non tutti condividono il tuo atteggiamento verso
il "noi".
Percio' io posso essere disposto a farmi saltare in aria se ritengo con
questo di aiutare gli altri appartenenti al mio "noi" a mangiare la tua
fetta di torta.
In guerra, non tutti disertano per salvare la propria pelle.
Ciao
Neo
