Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: indeterminazione ...

  ...
solo nel 1926, dopo la relativita' e la meccanica quantistica (che 
riescono a spiegare bene certi fenomeni e ancor oggi spiegano il 
funzionamento di miliardi di transistors ed integrati sparsi in tutto il 
mondo!) si enuncia a livello fisico il principio d'indeterminazione ...
  ... di una certa particella non e' possibile predire "concettualmente" 
in modo rigoroso ed assoluto la posizione e la velocita'; lo strumento 
piu' accurato per "misurare" e' la luce che come onda non puo' dirmi cosa 
accade durante una frazione incompleta di onda e come fenomeno 
corpuscolare (fotoni, quanti di luce ...) non puo' dirmi cosa accade tra 
una particella e l'altra ... Duro colpo al determinismo!
  [Apro una parentesi]
Ho riassunto peccando di parecchie inesattezze tecniche e pertanto invito
chiunque fosse interessato a leggere con attenzione il capitolo 4 del
libro di Hawking "Dal Big-bang ai buchi neri"; per quanto io possa o meno
condividere il pensiero "filosofico" di Hawking ritengo che le sue
affermazioni come "fisico professionista" di altissimo livello siano degne
di fiducia e, per chi avesse dei dubbi, verificabili da un punto di vista
scientifico ...
  [Chiudo la parentesi]
Ma 'sti benedetti scienziati che spesso si perdono a "giocar con dio o col
panteismo" di fronte alle scoperte ed ipotesi che loro stessi hanno
costruito non hanno mai pensato che una antica enunciazione della fisica
classica presuppone risultati attendibili entro la precisione (mai
assoluta) degli strumenti usati e che lo strumento di misura abbia un
effetto perturbante "trascurabile"; trascurabile anche se purtroppo non
nulla, perche' anche un imbecille sa' che questo e' e sara' sempre
impossibile, a meno di non farsi prestare il metro da Dio in persona!
  Spesso lo scienziato "iperspecializzato" e' talmente addentro alla
"concretezza" dei fenomeni che studia al punto da avere "la testa tra le
nuvole" per qualsiasi altra forma di pensiero appena un millimetro fuori
del suo campo di pertinenza specifica.
Se il principio d'indeterminazione da un punto di vista strettamente
fisico e' stata una enorme conquista con cui i termini della questione
sono stati definiti e formalizzati con ipotesi, teoremi e formule precise,
da un punto di vista filosofico non ha anticipato un bel "nulla" rispetto
al materialismo dialettico di marx/engels ...
  Spesso gli scienziati o i filosofi che si basano rigidamente sulla 
scienza finiscono per continuare ad essere sballottati tra i due opposti 
che si identificano:
  "un qualche *-teismo" ed "il materialismo meccanicistico determinista"
e cosi' sballottati continuano ad ignorare l'evidenza del mutuo scambio 
dialettico tra prassi (variabile al variare dello sviluppo delle forze 
produttive) e pensiero; ignorano a volte l'immenso e geniale valore 
dell'ipotesi "filosofica" della nebulosa di Kant/Laplace (concettualmente 
il Big-Bang ...) e di Kant ricordano solo "la cosa in se'" ... Di Laplace 
ricordano solo il determinismo meccanicista, ovvero il sogno di 
sostituirsi a Dio ... al fantasma dell'uomo!
vien da ricordare il verso:
  boriosa polve
  tracotato atòmo
  fantasima dell'uomo!
pino
--
Un vecchio saggio mi disse:
Le seghe come te le fai da
solo non te le fa' nessuno!
 (per i segaioli mentali)

 pino
Lon

 Lon


il Big-Bang ...)
Mi dispiace, ma temo che la boria a cui accenni più oltre nel tuo post
sia anche una tua caratteristica.
Sicerametne, credo che dovresti un po' più umilmente cercare di capire
le cose di cui parli prima di lanciarti in certe ingenuità.
E ti assicuro che non basta leggere "Dal big bang ai buchi neri" per
pensare di avere capito veramente qualcosa di meccanica quantistica.
Davvero, non voglio parlare di percorsi iniziatici, ma purtroppo un
certo rigore nelle cose è necessario.
Tanto per illustrarti la questione, è come pensare di avere capito la
filosofia greca dopo avere letto Luciano De Crescenzo. Puoi forse
avere una leggerissima infarinatura, non certo abbastanza per
sentenziare.
Saluti,
XRay
---
fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza
Inferno - Canto XXVI

 XRay
ciao.............


  pino
ciao,


 Questo è più o meno quello che è capitato a me leggendo il tuo post.
sempre ignaro di come scriva De Crescenzo, mi auguro che questo mio nuovo 
chiarimento non ti faccia nuovamente rizzare i capelli sulla testa :)
ciao................



[cut]
Nell'attesa che ti risponda XRay, di cui quoto e sottoscrivo tutto 
quello detto nel thread, due righe le scrivo io che amo il tema.
Che il principio d'indeterminazionesia un innovazione più del pensare 
fisico che del pensare filosofico sono abbastanza d'accordo, ma più che 
altro perchè è nel pensare fisico che trova più comprensione. 
Nell'ambito filosofico molti fanno l'errore di vedere il principio 
d'indeterminazione come un problema d'indagabilità o misurabilità. Il 
problema dell'indeterminazione è invece un problema intrinseco al tipo 
di modello che la MQ ci propone. Filosoficamente assesta una bella 
spallata al concetto di "cosa estesa", e andando oltre i problemi si 
fanno più vari (le interazioni non locali, tanto per dirne una). Se sei 
perito meccanico credo dovresti avere memoria di rappresentazioni in 
frequenza (soprattutto, è qua che c'è da meditare di più) e eq. 
differenziali, e ti potresti pure andare a vedere un testo di MQ di 
livello universitario per avere un'idea più chiara di cosa si parla. O 
anche per avere un'idea più chiara di cosa sicuramente NON si parla. :)



tutto questo, benche' interessante, a questo punto non c'entra piu': 
prescindendo dal principio d'indeterminazione sappiamo, col senno di poi, 
che le basi della fisica classica unite ad un pizzico di logica potevano 
consentire comodamente a filosofi e scienziati l'errore concettuale di un 
universo deterministico ... Se l'universo e' deterministico "in se'" non 
esiste alcun modo "spendere" questa idea, ne' usando il metro di legno, 
ne' usando un metro fatto con la luce laser piu' sottile possibile ... e 
quand'anche trovassimo onde o particelle ancor piu' sottili di quel 
metro-laser saremmo daccapo: quale strumento ancor piu' sottile per 
misurare queste nuove onde o particelle?
Per quanto il mio discorso suoni male all'orecchio di chi scienza, fisica
e tecnica la conosce certamente meglio di me resta il "principio" per cui
la "conoscenza" e' SSEMPRE il prodotto di scambio reciproco tra la realta'
e "mezzi" a disposizione di una data civilta'.


 una particella e l'altra ... Duro colpo al determinismo!
E' vero, si usa la luce, ovvero l'energia elettromagnetica, per le
osservazioni, a mano a mano che si osservano corpi più piccoli deve
aumentare la frequenza dell'onda e l'energia che essa trasporta,
finchè questa è tale da perturbare fortemente il corpo che si osserva,
è questa la "soglia di disturbo" su cui si basa il principio di
indeterminatezza, detto all'ingrosso.
Ma perchè usare per forza la luce?
Siamo nel campo della pura teoria, quindi è ipotizzabile usare qulche
forma d'energia diversa, per esempio, se potessi usare la forza
"Forte" che, a paità di frequenza, è molto più energetica della luce,
avrei una "soglia di disturbo" molto più alta, se usassi la forza
gravitazionale avverrebbe il contrario, avrei una soglia più bassa di
quella dell'energia elettromagnetica. O no?
La parola agli esperti.
         Mauro
CUT

 
saluti

  pino
Ciao,


fanno più vari (le interazioni non locali, tanto per dirne una).
Su questo siamo d'accordo.
Ciao,


On Wed, 19 Oct 2004, Mauro wrote:

 Inferno - Canto XXVI
mi vien il sospetto che tu, oltre che esperto in fisica, sia anche un 
credente in qualche metafisica ... solo un sospetto, NON una certezza!
ciao....................


 saluti
anche a te e grazie per il prezioso e costruttivo contributo,


 
Ecco, questo č un esempio di indeterminazione. Grazie, seb11
A.

 "misura perfetta in se'" che non esiste ...
La limitatezza della misura non inficia l'ipotesi che la realta' sia la'
fuori bella, vera, unica e deterministica, ma siamo noi che non
riusciamo a percepirla esattamente.
La MQ e il PdI hanno instillato in molti animi, il mio compreso, :o)
che quell'ipotesi sia soltanto un'ipotesi. Il determinismo potrebbe
essere una qualita' emergente nel macrocosmo.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 limite "concettuale" che vanificherebbe ogni determinismo ...
Mi permetto di intervenire con post della serie "pubblicità progresso: non
molestate la MQ" :-)
Non ho risposte definitive da dare alle domande che sono state poste in
questo thread. Per di più sono uno di quegli "eretici" che non aderiscono
alla cosiddetta "interpretazione di Copenhagen", sicché seguire il mio modo
di esporre i principi della MQ potrebbe portare il mio sfortunato lettore su
posizioni poco compatibili con le "interpretazioni" più ortodosse.
Allo stesso tempo però mi trovo a disagio quando vedo la MQ, una delle mie
ex fidanzate che ho amato di più - anche perché fu il primo amore - venire
accusata di aver detto o fatto cose che non si è mai sognata di dire e fare.
E mi viene da intervenire a difesa della sua purezza e del suo buon nome.
Per uscire da questo penoso conflitto eviterò di dare la mia versione
dei fatti, e mi limiterò ad indicare un possibile approccio al problema.
Non intendo - come dicevo - fornire una esposizione dei principi della MQ,
ma solo cercare di chiarire "qual è il problema". Poi la MQ a quel problema
fornisce una serie di "soluzioni", e se queste sono irte di difficoltà
concettuali è solo perché quel "problema" pone una sfida tremenda sfida
concettuale.
Allora, qual è il problema?
Io qui consiglierei di dare retta al compianto Richard Feynman, il quale nel
1964 tenne all'Università Cornell una serie di conferenze per, come diceva
lui, "quelli dell'altra cultura". Tali conferenze sono state raccolte in un
volume, pubblicato in Italia col titolo _La legge fisica_ . Ebbene, quando
arriva a dover spiegare la MQ, Feynman dice:
«Prenderò questo solo esperimento che è stato formulato in modo da contenere
tutti i misteri della meccanica quantistica, così da mettervi interamente di
fronte ai misteri, ai paradossi e alle particolarità della natura. Qualsiasi
altra situazione della meccanica quantistica può sempre essere spiegata
dicendo: "Vi ricordate il caso dell'esperimento dei due fori? E' la stessa
cosa." E adesso vi parlerò dell'esperimento dei due fori.»
Dunque è questo che bisogna fare:
1) individuare un "caso notevole", il più semplice possibile, nel quale "il
    problema" si manifesti in tutta la sua sconvolgente chiarezza ed
    evidenza;
2) imparare a "riconoscere il problema" in tutte le varie "stranezze" che
    si incontrano nella MQ.
In altri termini, bisogna imparare a "riconoscerlo": ogni volta che ci
troviamo di fronte a qualcosa di assurdo, magari in un
esperimentocomplicato, dobbiamo essere in grado di individuare il "nucleo
irriducibile", quel particolare aspetto dell'esperimento che ci pone di
fronte ad un (apprente?) paradosso, e poi dire: «ah, ecco, è ancora lui,
quel bastardo, è "il problema", quello che avevamo incontrato
nell'esperimento dei due fori.»
Si osservi anche che il bastardo resta, come dire, anonimo: ci si riferisce
ad esso come "il problema", ma poi non si dice quale esso sia.
La ragione è che già su questo i fisici sono in profondo disaccordo.
Infatti, come è noto, esistono varie "intepretazioni" della MQ, e ognuna di
esse inquadra "il problema" in un orizzonte concettuale diverso da quello
adottato dalle altre. Così se chiedete a due fisici di dirvi "che cosa è"
questo "problema" otterrete spesso due risposte diverse. A volte le due
risposte diverse saranno solo due formulazioni teoriche diverse dello stesso
contenuto fisico, sicché i nostri due fisici saranno disposti a riconoscere
la legittimità della formulazione dell'altro. Altre volte, invece, le due
formulazioni saranno talmente incompatibili da spingere i due fisici a
discutere i reciproci punti di vista, e persino litigarci su.
Ma tutti saranno d'accordo con Feynman a dire che, qualunque cosa sia quel
"problema", esso è *sempre* la "stessa cosa".
Dunque chi non voglia perdersi fra le discussioni dei fisici, con tanto di
ortodossie, eterodossie, scismi ed eresie, per non parlare degli anatemi,
farà bene a seguire il consiglio di Feynman e cercare di rendersi conto che
tutte le "assurdità" della MQ sono sempre prodotte dalla "stessa cosa".
Quale sia poi questa "cosa" resta oggetto di dibattito, e non è detto che
alla fine "la soluzione" - o quanto meno il suggerimento decisivo per
pervenire ad essa - non venga proprio dai filosofi.
E siccome tutte le difficoltà concettuali sono sempre prodotte dalla "stessa
cosa", va da sé che anche una faccenda come il cosiddetto "principio di
indeterminazione" è uno degli infiniti modi in cui si manifesta "il
problema".
Uno dunque non potrà dire di aver compreso il principio di indeterminazione
finché non sarà in grado di dire «ah, sì, certo, è la stessa cosa dell'
esperimento dei due fori». Al di là dei vari aspetti accessori del principio
di indeterminazione, è "quella certa cosa lì" a costituirne il "nucleo".
Sicché, per dirne una, per un fisico sentir dire che il principio di
indeterminazione è una conferma della impossibilità di compiere una misura
con una accuratezza illimitata può essere causa di irritazione o sconforto -
come è accaduto in questo thread - perché non è certo il problema della
accuratezza delle misure ad essere "il problema", quel certo problema che è
"lo stesso" che si incontra nell'esperimento dei due fori e - più in
generale - in tutti i problemi che hanno a che fare con le particelle (o
anche con alcuni corpi macroscopici che si trovano in uno stato "coerente" -
ma questa è una faccenda un po' troppo complicata).
Allora, come fa uno ad essere sicuro di avere capito il *senso fisico* del
principio di indeterminazione, al di là delle formulette matematiche e delle
discussioni dei fisici?
Ce lo ha già consigliato Feynman:
1) si studi l'esperimento dei due fori fino a quando non si riesce a capire
qual è "il problema" che arrovella i fisici da quasi un secolo;
2) si prenda il principio di indeterminazione (che poi "principio" non lo è
più da un pezzo) in una qualunque delle sue numerose formulazioni e ci si
rifletta su fino a quando non riesca a vedere, in esso, una delle tante
manifestazioni del "problema"; fino a quando, cioè, non si riesca a dire:
«ah, ecco, è ancora lui, il maledetto problema che avevamo incontrato nell'
esperimento dei due fori».
Chi sa superare questa "prova" ha buone ragioni per pensare di aver "capito"
il principio di indeterminazione. O quanto meno ne potrà discutere con gli
"addetti ai lavori" senza prendersi delle "sgridate" :-)
Un saluto,
D.

 D.
Saluti
Massimo

 epoca...
Il che è a sua volta ingenuo. La conoscenza è il prodotto "storico" della
ricerca, non dello sviluppo dei mezzi di produzione, che sono a loro volta
conseguenza della ricerca, cioè del pensiero scientifico-tecnico (che è la
branca del pensiero filosofico che va sotto il nome di tecnè).
Circa il principio di indeterminazione, credo che, salvo smentite dei
super-esperti, vada fatto un paio di precisazioni.
Da un lato è proprio e solo la misura a rendere impossibile, se si riesce a
misurare la posizione, misurare affidabilmente la quantità di moto di una
particella. Non si può dire invece che il principio di indeterminazione sia
implicito al fenomeno, se non altro perché, senza una misura, nessuno
potrebbe affermarlo: in altre parole, in assenza di interferenze (misura),
una certa particella *ha* (fino a prova contraria, che non può esserci) una
certa posizione e una certa velocità, ma noi possiamo misurare
affidabilmente solo una o solo l'altra, perché, misurando l'una,
interferiamo con l'altra. Ciò dal momento che, al livello micro, i mezzi di
misura hanno caratteristiche fisiche comparabili con quelle dell'oggetto
sotto misura, come se, misurando la posizione di un veicolo, lo facessimo
collidere con un ostacolo di massa simile a quella del veicolo stesso.
Se non ho capito bene, correggetemi.
L'affermazione che, comunque, la situazione è in parte indeterminata
comunque per via del "caso", ha un difetto di fondo: quel "comunque", senza
una misura che lo provi, è del tutto arbitrario.
Ma a tutto questo, se così stanno le cose, si può aggiungere un commento
critico.
Non esiste oggetto (particella o altro) che non sia interferita da altri
oggetti. Ogni cosa è interagente con ogni altra, virtualmente fino a
distanza infinita, in concreto fino a una distanza a cui l'interazione
diviene del tutto trascurabile. Quindi entro un certo "raggio" le particelle
sono interferite da qualcosa, ossia _di_fatto_ sono *sempre* sotto "misura".
In sostanza, ogni interazione ha il carattere della misura, e, poiché
l'assenza di interazione non è possibile neppure ai confini dell'universo,
allora sempre e comunque il comportamento di una particella non dipende e
non può dipendere solo da essa stessa. Perciò, se noi scrivessimo le
equazioni *di quella particella*, pur esatte se la considerassimo isolata,
non troveremmo mai - neppure con una misura in ipotesi ininterferente - un
comportamento corrispondente a tali equazioni.
Perciò penso ragionevole studiare i fenomeni entro il concetto di "campo" -
il campo delle interazioni possibili, - pur senza dimenticare che gli enti
(particelle o altro) hanno comunque un'"identità", quell'identità stessa che
dà forma al campo di interazioni (non esistendo interazioni senza gli enti
che interagiscono). E introdurre il "caso" a fronte della molteplicità
innumerevole delle interazioni in atto è cosa a cui non si può sfuggire,
senza però essere autorizzati a dire che il "caso" è il vero responsabile:
responsabile è l'innumerevole quantità di variabili dell'interazione,
perlopiù inaccessibili.
Perciò a mio modesto avviso nessuna realtà può essere compresa senza
considerarla costituita dal suo esserci in quanto "identità" _e_ in quanto
interazione (potenziale  e in atto), indissolubilmente connesse: l'ente *è*
identità ed *è* interazione (relazione). Perciò è, ma è in quanto mutante,
essendo le sue interazioni parti integranti del suo stesso essere. E
l'infinità di fatto delle interazioni rende imprevedibile non uno ma una
miriade di parametri quand'anche se ne potesse conoscere con esattezza uno
(nel breve, anzi brevissimo, termine).
La fisica, sotto questo aspetto, è andata scoprendo che i problemi
dell'identità e delle relazioni umane si ritrovano anche a ogni altro
livello dell'indagine scientifica. Perciò la filosofia - benché presa
malamente a ceffoni per aver esteso certi concetti della fisica ad altri
territori - è implicata (non solo in quanto storicamente anche tecnè) nella
questione ben da prima della fisica stessa.
Un saluto.
qf

 Livio
ciao e "indeterminati" saluti ..................


         Mauro
Saluti,
XRay
---


  pino
Ciao a te,
XRay
---


 qf
ciao.................


 Io non l'ho capito e non lo capirň mai.
Che problema c'č?
Chi conosce la Veritŕ non ha alcun bisogno di arrabattarsi con i dubbi e le
incertezze di noi poveri indagatori delle cose cadůche :-)
Ciao :-)
D.

 meta-fisica ...
Si', certo, pero'... i confini tra scienza e filosofia non sono
sempre cosi' netti. Una scienza e' sempre delimitata da
assiomi, presupposti, paletti vari. Quando uno di questi
crolla, il campo si apre e le discipline mentali, almeno
temporaneamente, si fondono e si confondono.
Il determinismo, il rapporto causa/effetto, per la fisica,
son pilastri piu' che paletti. Se qualche esperimento li
mette in discussione, e dico solo discussione se no
Davide Pioggia mi bacchetta  :o) , trema tutto il palazzo.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Inferno - Canto XXVI


 D.
ho tagliato con sommo dispiacere una parte del tuo interessante post, per 
ragioni tecniche ...
Constato che ti sei guardato dall'attaccare la mia linea di pensiero 
filosofico che ho rettificato prescindendo dalla natura del PdI che mi e' 
costato parecchie critiche ... critiche, penso, piu' che meritate ...
Debbo dire che, salvo puntualizzazioni degli "esperti" che ho scoperto con
enorme piacere nel n.g., hai esposto con gran efficacia e semplicita' i
vari aspetti (fisici ed anche un po' filosofici) relativi a tutte le
diatribe ed interpretazioni del PdI da parte di personaggi certamente piu' 
esperti di me.
ricambio il saluto e ringrazio per il tuo utile post,


 Livio
ciao...


 meritate ...
Sì, perché capivo il tuo "fastidio", un po' come a dire: «vabbe', non avrò
capito bene il principio di indeterminazione, ma ora non approfittatene per
impallinarmi: cercate di capire il "succo filosofico" di quello che stavo
dicendo, al di là dei tecnicismi degli "esperti".»
Questo lo capisco. D'altra parte tu potresti fare uno sforzo per capire che
il fatto di vedere usare le "stranezze" della fisica da parte dei filosofi
per sostenere tutto e il contrario di tutto, molto spesso dimostrando di
avere solo "orecchiato" delle parole più che dei concetti, può essere
altrettanto "fastidioso".
A me stanno antipatici quelli che si "barricano" dietro la loro conoscenza
approfondita di una certa disciplina per impedire a tutti gli altri di
accedervi, soprattutto a chi mostra di non essere "del giro". Mi ricordano
quei fighetti della buona società che ti trattano da zotico sfigato se non
hai acquisito certe "buone maniere", anche se magari hai una testa molto più
fine della loro. Oppure certi umanisti, che ti sdegnano se sbagli qualche
congiuntivo o non sai mettere bene gli accenti e gli apostrofi, o sbagli a
declinare il greco ed il latino.
Mi ricordo che le prime volte che ho tentato di scrivere qualcosa di
filosofia sono caduto in certe "ingenuità" che mi hanno fatto guardare "con
sufficienza" da parte di chi aveva più dimestichezza. Adesso ho imparato ad
esprimere le mie idee in modo un po' più evoluto, e riesco a farmi
"rispettare" di più. Eppure molte di quelle idee nella sostanza sono le
stesse che esprimevo un tempo in forma "ingenua": ho semplicemente imparato
a difendermi dai "fighetti".
Dunque mi sarei sentito un coglione a mettermi a fare il fighetto con te,
di quelli che storcono il naso se gli enunci un teorema con dei termini
impropri.
D'altra parte credo che si debba fare uno sforzo reciproco. La MQ è
veramente un pensiero molto "sottile", e per chi ci ha dedicato anni della
propria vita può essere un po' fastidioso vederla tagliare con l'accetta,
anche quando essa venga semplicemente presa come spunto per esprimere
concetti più ampi.
Insomma: veniamoci incontro! :-)
Ciao Pino.
D.

 D.
ciao
Massimo


Ti assicuro che capita anche il contrario. E' probabile che non ti
siano sconosciuti certi imbarazzanti voli pindarici di valenti fisici
che si lanciano in questioni filosofiche.
Qui si manifesta a pieno il problema della specializzazione. E'
difficilissimo mettere in comunicazione due branche del sapere che a
oggi si poggiano su una stratificazione di riflessioni che sarebbe
necessario possedere in toto per evitare scivoloni in palesi
ingenuità.
Occorrerebbe fornire ad un filosofo tutti gli strumenti matematici e
nozionistici che gli permettano di comprendere a pieno, senza
pericolose semplificazioni, una teoria fisica.
Occorrerebbe fornire ad un fisico tutti gli strumenti e la conoscenza
filosofica moderna per permettergli di inquadrare i risultati delle
proprie ricerca in un contesto filosofico adeguato.
Ma forse queste due fortunate persone scoprirebbero le due discipline,
non adeguatamente reciprocamente sorrette per secoli, hanno preso
direzioni totalmente e irrimediabilmente diverse, diventando del tutto
incompatibili tra di loro.
Oppure mi sbaglio? C'è qualcuno che questa sintesi è riuscito a
compierla? Qualcuno ha qualche indicazione in merito?
Saluti,
XRay
---
fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza
Inferno - Canto XXVI

pino
Ciao,
XRay
---
fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza
Inferno - Canto XXVI

 Cosa, secondo me, dovrebbe far la filosofia?
Brrr...
Mi viene in mente proprio Bohr che ammoni' Einstein con
un sarcastico e stizzito:
"Ma perche' non la smette di dire a Dio quello che deve fare!"
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 E allora?
no, in realta' non c'era nessuna novita', se non la mia ignoranza sul PdI
ed il fatto di dire una cosa vecchia e non mia che spesso e' boicottata o,
peggio ancora, dimenticata:
  quella filosofia che prima e senza bisogno del PdI ha dato al vecchio 
materialismo determinista un duro colpo definendo i termini filosofici del 
"materialismo dialettico"! 
alla prossima lite dialettica :)


 Livio
Altro non aggiungo :)
  ciao.............


 ...
Non ce l'ha. E' preciso per definizione.
Cosi', tanto per rompere un po'.  :o)
Ma dev'essere giusto quello che sto dicendo. Appurato che il
tempo assoluto non esiste, noi ne definiamo uno definendo
il secondo come il tempo che passa intanto che un certo
isotopo radioattivo del cesio emette un tot di onde della sua
radiazione fondamentale. Un orologio che *conta* queste
onde dà un tempo preciso per definizione.
[s.e.&.o.]
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
Caso di coscienza:
  chi dei due "riesce" a rompere di piu'?
ai posteri l'ardua sentenza,
  pino (giocoliere, con gran simpatia :)
P.S. ... confessa, ti aspettavi considerazioni su come e con cosa si 
     misurano le onde emesse dal cesio  o che cavolo accade 
     nell'intervallo di una singola onda ... ebbene NO!
     OT:
       il masochista al sadico: "fammi male ... ti prego"
       il sadico al masochista: "NO!"
