Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: negazioni

Kant nega la metafisca
la natura e' un concetto metafisico
Kant nega la natura
 
difficile?
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 
 
Una battuta non puo' essere facile o difficile, solo divertente o meno.
Questa e' abbastanza divertente.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 difficile?
 
Non è difficile ma disonesto a dire poco.
 
Negare *un concetto* significa forse negare ciò che indica?
 
Se nego *il concetto* di acqua significa che non piove? Oppure che 
piove, come evidente, ma il concetto non la rappresenta?
 
In altre parole: che cazzo c'entra quello che dici?
 
Ma credi, con questo tuo indecente scambiare i soggetti, di prenderci in 
giro tutti? E magari sostieni di parlare di filosofia!
Il gioco delle tre carte non è filosofia. È squallida polemica.
___

 ha  
scritto:

forse disonesti sono i sofisti,
ma neanche tanto.
In fondo la disonesta' e' un concetto
etico e morale.
E tu da dove lo hai attinto questo
concetto cosi' distintivo
di tutte le tue repliche?
Evidentemente vuoi imporre a tutti
la tua universale morale soprattutto
a me.


 Loris
 
ciao
Massimo


 e cos'e' la natura?
 
 
Per me la natura e' l'insieme di tutti i fenomeni collegati tra di loro 
secondo leggi. Per che cosa sia la "physis", che la differenzi dalla 
definizione precedente, dovresti dirlo tu, rispondendo alla mia domanda 
di sopra. Ma, voglio dire, dovresti dirmi cos'e' la "physis" *in se'*, 
non le molteplici definizioni datene dagli ionici ai giorni nostri.


 dire della physis che la differenzi dalla natura.
 
che la physis è la natura umana la fisica
e la metafisica è quella che ora chiamiamo natura.

Kant opera la rivoluzione copernicana
nel riportare a casa la phisys, ma
nega che possiamo veramente conoscere
la metaphisys ossia quello che oggi
chiamiamo Natura.
Non è drastico nel dire che non esiste per
non cadere nel solipsismo ma che
semplicemente è noetica.


 a me.
 
Nessuna morale ma tentativo di evitare l'inganno, che è un'offesa alla 
dignità delle persone, al loro essere persone e non una tastiera a cui 
si può dire tutto.
La mancanza di rispetto non ha niente da fare con la morale ma con 
l'arroganza, con la supponenza, con il bullismo.
 
Comunque cerca di capire tu, senza la stampella di Platone, se gli 
spaghetti nel tuo piatto sono phisis o natura.
E le balle sarebbe meglio che ti limitassi a raccontarle a te tesso.
___

 l'arroganza, con la supponenza, con il bullismo.
 
"Rispetto", "Arroganza", "Bullismo"... vedi sopra, letteralmente :)

 Kant nega la natura
 
A me la cosa che mi fa sorridere è che qualsiasi
concetto, in quanto tale, è metafisico. 
Kant contro Kant, o era Kramer contro Kramer? :)

 semplicemente è noetica.
 
Beh, se non ti piace Kant proviamo con un vescovo, che magari ti e' piu' 
simpatico:-):
 
<<(...) tutto l'ordine dei cielì e tutte le cose che riempiono la terra, 
(...) insomma tutti quei corpi che formano la fabbrica dell'universo non 
hanno alcuna sussistenza senza una mente, e il loro "esse" consiste nel 
venir percepiti o conosciuti. E di conseguenza, finche' non vengono 
percepiti attualmente da me, ossia non esistono nella mia mente ne' in 
quella di qualunque altro spirito creato, non esistono affatto, o 
altrimenti sussistono nella mente di qualche Eterno Spirito: poiche' 
sarebbe assolutamente incomprensibile, e porterebbe a tutte le 
assurdita' dell'astrazione, l'attribuire a qualunque parte dell'universo 
un'esistenza indipendente da ogni spirito>>
 
Berkeley insomma, ovvero un passo indietro per tentare di fare un passo 
avanti.



Beh, se non sai distinguere metafisico da astratto, a me sembri 
piuttosto Kramer contro Kant:-)


 ha scritto:

ti denuncioooooooooooooooooo


 sarebbero parole vuote senza un'apprensione del valore morale.
 
e denuncia e' una parola vuota
senza un reato che sarebbe tale
solo in un regime Omeghiano dove
e' negato il libero pensiero
e la liberta' di fede senza essere
martoriati e quindi un regime
dal marcato sapore stalinista.

 "Rispetto", "Arroganza", "Bullismo"... vedi sopra, letteralmente :)
 
No, è indifendibile la posizione di Massimo nella sua manipolazione. Il 
suo mentire pacchianamente ad usum delfini su ciò che altri dicono è 
un'offesa alle persone, non a una presunta "legge morale" prestampata 
nel DNA, che non esiste.
È indifendibile umanamente, non teologicamente.
Ed è indifendibile anche questa tua difesa, che vorrebbe avallare dei 
principi che sono solo dogmi ideologici.
Cercare di dichiarare privo di senso ciò che non rientra nei tuoi dogmi 
è proprio indifendibile.
___

Il 05/11/2018 13:08, thisdeadboy ha scritto:

No, è il catechismo contro tutti.
A costo di mentire.
___

eeIn data  novembre 2018 alle ore 16:26:09, Loris Dalla Rosa  

sbagli.
Quando io incontro
Loris cerco di conoscerlo.
Magari ci metto un po' a conoscerlo ma
scopro chi e' ci faccio amicizia
e mi fido perche' e magari mi e' simpatico.
Se invece Kant incontra Loris
e' convinto di non poterlo
conoscere ma di farsi solo una
pallida idea di chi e' dettata
dalla regione e dalle categorie
di giudizio.
Ecco, per me questo e' porre dei
limiti alla conoscenza.

ma cos'e' questa leggenda che io
sarei un clericale?
Quando incontro un prete cambio
strada... mha si vede che non
conoscete bene i cattolici.



Ma bastaaaa! Qui non c'e' alcun regime stalinista, e affermarlo e' una 
contraddizione performativa. O no? Dai, diamoci *tutti* una calmata, 
altrimenti a rompersi le palle e' la moderazione.


 piuttosto Kramer contro Kant:-)
 
Io so distinguere metafisico da astratto, 
tu sai distinguere l'astratto in quanto tale
dal metafisico?

 A costo di mentire.
 
Se mentiamo vuol dire che non diciamo 
la verità; tu dunque sai qual'è la verità.


Come no: l'astratto *pre-scinde*, il metafisico *pre-tende*.


 Loris
 
ciao
Massimo


 di prescinderlo.
 
Allora vediamo di estrarre l'astratto dal concreto:-)
 
1.  
https://www.cosepercrescere.it/wp-content/uploads/2013/04/cavallo3.jpg
 
 
Questo e' l'astratto estratto dal concreto
 
2. 
http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_notizie_2815_paragrafi_paragrafo_0_immagine.png
 
 
Questo e' il concreto dell'astratto. Solo che per vederlo bene devi 
andare all'ippodromo, altrimenti e' l'estratto dal concreto dell'astratto
 
3. 
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR--sI2LoE8uNt4heVUSvnvz8dNBSfpcXbj1Zl0I_EAH0g8y988
 
 
Questo e' il metafisico dell'astratto, che e' concreto solo 
nell'astratto dell'estratto dal concreto dei quadri di de Chirico:-)


Il 06/11/18 08:50, Massimo 456b ha scritto:

Anzitutto un saluto a tutti :-)
 
In seconda istanza, vorrei proporvi il mio modo di dirimere tali questioni:
 
Le "parole" sono -per loro natura- una "cavallinità".
 
E cioé si riferiscono a "idee del reale" di pensare che avevndo visto 
uno o più cavalli, sapremmo dire che sappiamo riconoscere anche cavalli 
che non abbiamo mai visto.
 
E' un metodo che senzaltro converge?
 
Io penso di no, poiché richiede la "flessibilità mentale" di qualcosa di 
diverso da un "if logico" come lo esegue un comparatore di segnale su un 
computer che confronta un valore di riferimento, r1, con i veri input 
che il computer compara, rx e qindi si interroga:
 
r1 =? rx
 
Tale "flessibilità mentale" umana e recentemente anche (in minore 
misura) nelle macchine, quando è implementata intelligenza artificiale, 
presuppone che le parole non siano password che aprono una cassaforte, 
ma assomigliano a concetti che -però- ognuno modifica secondo la propria 
cosmologia.
 
Poiché io penso che "mettersi nei panni degli altri" lo sappiamo fare 
tutti .. allora il mio invito è alla disponibilità che questo non 
significa che accogliamo al 100% il pensiero che sia diverso dal nostro, 
ma almeno lo esaminiamo per dire perché ci risulta vero o falso.
 
E questo già avviene, normalmente.
 
Ora è il tempo, però, del dialogo nonostante da ogni parte -io vedo- 
arrivano segnali di dissonanza fino alla contrapposizione.
 
E' compito, allora, di coloro che amano di essere "filos di sophia" di 
insegnare a tutti che la filosofia genera gioia e serenità anche se 
fossimo di idee diverse.
 
Personalmente, anzi, penso che essere di idee diverse è una ricchezza e 
ci aiuta a non guardarci semplicemente allo specchio, e ci aiuta a 
vincere la noia di cose che già conosciamo ..
 
:-)
 
buona discussione e navigazione a tutti ..

 Loris
 
Io verrò incontro alla moderazione decidendo di non rispondere più là 
dove si falsifica ad usum delfini, proprio come nella contraddizione che 
tu segnali qui sopra (che in realtà è solo una provocazione). Peraltro 
ho già risposto quanto basta per chi non finge di non capire e cerca la 
polemica pseudo-religiosa.
 
Omega

 di prescinderlo.
 
e volendo essere precisi, l'astratto post-scinde.
Anyway, io parlavo dell'astratto in quanto tale, 
in se, non in quanto azione.

 Loris
 
ciao
Massimo

 ha scritto:

che la mia mente crei un
mondo, pieno di inesattezze,
e' palese, visto che mi ricredo
continuamente.
Che crei il mondo, l'atto puro,
non lo ritengo possibile.
L'astratto in quanto tale
io lo penso sempre legato
alla creativita' umana
ma il mondo e' sempre dato.
Quindi una astrazione come capacita' produttiva
con piu' o meno talento.
E positiva o negativa a seconda
della giudizio morale.


 buona discussione e navigazione a tutti ..
 
altrettanto


 Omega
 
ciao


 della giudizio morale.
 
Io c'ho un conto in sospeso con i tomisti :)
Per farla corta, io ritengo che l'astrazione
sia un'attività naturale dell'intelletto umano
ma, a differenza dei tomisti, non ritengo sia
possibile senza l'idea che permetta di astrarre
dal sensibile. In altri termini ritengo si l'astrazione
una nostra idea ma non una nostra pura "ideazione",
necessariamente è partecipe dell'idea.
Personalmente non penso si possa dare un giudizio morale
sulle pure astrazioni; come dicevo ad un altro interlocutore,
i concetti vuoti non possono motivare.

 i concetti vuoti non possono motivare.
 
sono vuoti?


 estremo o sei su altre posizioni?
 
io penso che quando diciamo "bene" ognuno vi associa cose diverse.
 
La ricerca del bene, normalmente, le varie filosofie lo spiegano:
 
Edonismo?
secondo wiki:
Edonismo (dal greco antico ἡδονή edoné, "piacere") è, in senso generale, 
il termine con il quale si indica qualsiasi genere di filosofia o scuola 
di pensiero che identifichi
 
VVVVVVVV
il bene morale col piacere,
^^^^^^^^
 
riconoscendo in esso il fine ultimo dell'essere umano.[1]
 
 
Taoismo?
wiki:
Struttura del Tao in origine[modifica | modifica wikitesto]
Il filosofo Lao-tzu, mitico fondatore del taoismo, mette in chiaro che 
prima di tutto vi era un non-essere trascendente e indifferenziato (che 
tuttavia non è il "nulla"), "la Via" (detta anche "origine", la "Madre", 
la "femmina oscura", ecc.), il Tao appunto, che diede origine all'essere 
(detto "la madre dei viventi"), ciò che esiste e da cui nacque il 
mondo[1]; anch'esso, tuttavia, è parte del Tao stesso, poiché della sua 
stessa natura, ma ha dei confini. Si tratta quindi di una filosofia del 
mutamento, in cui il Tao iniziale è però immutabile (e non può essere 
"detto", ma può essere mostrato[1]), eppure muta (e in questa forma "non 
è una via costante", dice Lao-tzu), una sorta di panenteismo (posizione 
che coniuga trascendenza e immanenza, in maniera monista), simile al 
brahman induista (per fare un paragone con la filosofia occidentale, 
invece, il Tao è paragonabile principalmente all'ápeiron di 
Anassimandro[1], all'Essere immutabile e perfetto di Parmenide[2], al 
Logos di Eraclito, degli stoici e di Giovanni evangelista, all'Uno del 
platonismo, al Noumeno di Kant e dell'idealismo, e allo slancio vitale 
di Bergson; la sua differenziazione mutevole è paragonabile allo 
scorrere nel divenire, alle idee platoniche che forgiano le forme 
sensibili).[1]
 
Ho fatto solo due esempi, ma la scienza stessa chiamo la ricerca della 
buona progettazione cybernetics, ok .. ma secondo quale valore?
 
Dei valori, si interessa la parte della matematica che li chiama 
"funzionali di costo, o di ottimo".
 
Vuoi arrivare a tempo minimo? a minimo percorso? .. ti chiede il 
navigatore della autovettura ..
 
Quindi spesso dimentichiamo che diamo per scontato dei concetti che 
invece ciascuno fissa a modo suo.
 
Se, infine, ti interessa il mio modus operandi, che pure cambio, come 
chiunque, anche se decidessi di non cambiare ..
 
io il bene lo cerco, ed in particolare rimettendo in discussione ciò che 
suppongo di sapere, man mano che mutano le mie basi di dati
 
:-)
 
Lo so che è molto più facile un modo di muoversi assiomatico, ma anche 
molto più monotono e non coglie il senso del fatto che l'essere è perché 
è in continua mutagenesi.
 
Tale apparente kaos ci sembra tale perché noi non conosciamo i legami di 
quello che viene prima con quello che viene dopo.
 
Del resto ce lo insegna la filosofia orientale, proprio con lo zen, che 
quello che viene dopo potrebbe dare senso a quello che era venuto prima 
e scambiare il concetto tra cosa sia causa e cosa sia effetto.
 
Dunque il bene va cercato non perché sappiamo -secondo me- cosa sia, ma 
perché anche non scegliendo avremo scelto, e le nostre scelte 
racconteranno chi avevamo deciso di essere.
 
Saluti felicità

 sono vuoti?
 
Per me nessun concetto è vuoto, ma credo che si possa convincere 
che il concetto sia sempre una pura astrazione; a quel punto io 
ritengo che il concetto sia vuoto.

 In data  novembre 2018 alle ore 11:40:03, Loris Dalla Rosa 

Quello che ti preoccupa e' la ricaduta nel solipsismo?
Non scherzavo quando ti ho proposto l' "esse est percipi" di Berkeley, 
che ti ripropongo in calce(*). Berkeley se la caverebbe benissimo nel 
rispondere al tuo test, per portarsi sull'orlo del solipsismo. Solo che 
da esso si salva concludendo dogmativamente dall' "esse est percipi" 
all' "esse est percipi a Deo": la realta' esiste indipendentemente da me 
perche' e' pensata senza soluzione di continuita' da Dio. Affermazione 
dogmatica, come dogmatiche sono tutte le risposte richieste alle domande 
del tuo test.
Generalmente si pensa che il solipsismo sia inconfutabile, ma non e' 
cosi': e' confutabile sul piano logico, senza ricorso al dogmatismo 
della fede in un Dio. Come? Se sei curioso te lo dico:-))
Ciao,
Loris
 
 
(*) <<(...) tutto l'ordine dei cielì e tutte le cose che riempiono la 
terra, (...) insomma tutti quei corpi che formano la fabbrica 
dell'universo non hanno alcuna sussistenza senza una mente, e il loro 
"esse" consiste nel venir percepiti o conosciuti. E di conseguenza, 
finche' non vengono percepiti attualmente da me, ossia non esistono 
nella mia mente ne' in quella di qualunque altro spirito creato, non 
esistono affatto, o altrimenti sussistono nella mente di qualche Eterno 
Spirito: poiche' sarebbe assolutamente incomprensibile, e porterebbe a 
tutte le assurdita' dell'astrazione, l'attribuire a qualunque parte 
dell'universo un'esistenza indipendente da ogni spirito>> (Berkeley, 
"Trattato sui principi della conoscenza umana")


 intellettuale
 
questo e' un refuso metafisico :)
 
ovviamente era intuizione intellettuale
 
ciao
Massimo

 Saluti felicità
 
a te


 
https://www.avast.com/antivirus
 
 
 


 per lei lo specchio è l'immagine.
 
non proprio.
Non capisce la virtualità
dell'immagine e attribuisce
il senso e il significato
di quell'immagine alla natura
circostante il suo io.
Invece in noi che accade?
Io credo che intervenga quella
cosa che si chiama coscienza.
Che cosa sia la coscienza
è un problemone anche se noi
baciapile abbiamo imparato
ad esaminarla in quel luogo
pervertito che è il catechismo.
Come mai si può esaminare?
E che ci si cava esaminandola?
Ma metafisicamente parlando
perchè c'è una coscienza invece
di non esserci?


 di non esserci?
 
Perchè, metafisicamente parlando, la coscienza è :)
Ovvero (si tappi le orecchie chi non vuole essere 
plagiato) c'è una coscienza che è causa prima.

 plagiato) c'è una coscienza che è causa prima.
 
la coscienza ci mette in relazione
con gli altri soggetti che l'intellezione
e l'intuizione vorrebbe trattare come
oggetti.
E io non sono un uomo oggerro per quanto
mia moglie lo pretenda!! :)


 conosciamo la cosa in se'
 
Ovviamente!:-)))
Tanto ci voleva ad adempiere all'imperativo sul frontone del tempio di 
Apollo?:-)
http://www.gnothiseauton.it/wp-content/uploads/2015/08/IMG_1646.jpg
 


 Loris


 mia moglie lo pretenda!! :)
 
A volte fa comodo fare gli oggerri :P

 >
 
Per quanto conoscere la coscienza sia un must!!
Come si dice!!:) Trovo che avresti dovuto scrivere
"Essa", e non "Lei"!! Perche' "lei", sai a chi lo dici!?
Si che gli danno anche i nomi agli animali e gli mettono
anche il cappottino, se e' per questo...ma sai com'e'
eppur si muove, direi!! NOn basta a farne una persona!!
E neppure il padrone, evidentemente!!

 A volte fa comodo fare gli oggerri :P
 
io non sono un oggerro!


 io non sono un oggerro!
 
Exactly, per questo è necessaria una coscienza che renda
soggerri!

 ha scritto:

ma secondo me l'anima non
è esattamente qualcosa che
ci appartiene.
Semmai l'abbiamo, come dire,
in prestito.


 in prestito.
 
Necessariamente. Noi abbiamo il nostro essere, siamo
enti personali, sostanza "soggettiva" per parafrasare
Boezio, ma non siamo noi ciò che ci fa subsitere ed 
exsistere. Sia in senso ontologico che relazionale, 
of course.

 
		mi vengono in mente i poeti nobili a parole
                 ma poi gelosamente rissosi



La tua saggezza è benvenuta, ma che diresti se, cambindo qualche parola, 
si facesse dire a un tuo post cose che tu non ti sei mai sognato neanche 
di pensare? E tutto ciò ad usum di un'ideologia?
E se si mentisse spudoratamente spacciando la menzogna per filosofia in 
una discussione con te? Sempre ad usum di un'ideologia?
Saresti ancora così saggio e "super partes"?
 
Il bullismo mascherato di filosofia dovrebbe fare schifo a tutti, anche 
a quelli saggi come te.
 
Omega

 ha scritto:

mi puoi spiegare, tu o altri
in cosa consiste l'anima mundi
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Anima_del_mondo
 
 
e se sono questi tipi di metafisica
che da Kant in poi sono state abbandonate.
La Chiesa Cattolica rifiuta il concetto?


 La Chiesa Cattolica rifiuta il concetto?
 
Il concetto di "anima mundi"? Non so, forse lo intende
come "spirito mondano", o dimensione secolare, una sorta
di "coscienza collettiva" se così si può dire.

 ha scritto:

vediamo di capirci qualcosa
 
..........
 
Pertanto, secondo una tesi probabile, occorre dire che questo mondo nacque  
come un essere vivente davvero dotato di anima e intelligenza grazie alla  
provvidenza divina...
 
Platone, Timeo, cap. VI, 30b – 30c
 
..........
 
L'Anima del Mondo è un'energia naturale degli esseri per cui alcuni hanno  
soltanto la capacità di muoversi, altri di crescere, altri di percepire  
attraverso i sensi, altri di giudicare. […] Ci si chiede cosa sia  
quell'energia. Ma, come mi sembra, quell'energia naturale è lo Spirito  
Santo, cioè una divina e benigna armonia che è ciò da cui tutte le realtà  
hanno l'essere, il muoversi, il crescere, il sentire, il vivere, il  
giudicare.
 
Guglielmo di Conches, Glosse al Timeo di Platone
 
..........
 
dunque qui si fa esplicito
riferimento all'energia naturale.
Che con la relativita' entrera'
in stretto rapporto logico e razionale con la
materia e la luce.
Io penso a una sorta di quintessenza
che e' alla base di ogni cosa,
ma essendo anche il mio pensiero
composto di quell'essenza
vitale non mi e' possibile
averne conoscenza intellettuale
ma solamente intuitiva.
Nel senso che so' che c'e'
ma non so cos'e'.


 ma non so cos'e'.
 
Se quanto ho detto sopra è approssimativamente chiaro
allora avverto un'analogia tra quello che tu chiami
"quintessenza" e io dico "essenzialità".
Per me l'essenzialità non comporta il non sapere
cosa sia: essendo essenziale essa è ciò che è, ovvero
è del tutto evidente ed è per questo che sembrano
mancarci le parole per dire "cosa" sia.
Il problema, a mio avviso, è in un certo senso tuo;
cerchi, così mi sembra, un modo per poter "portare", 
o unire, il discorso filosofico soggettivo (ma non 
soggettivistico) a quel tipo di chiarezza oggettiva 
richiesto dalla scienza. Non ne hai la necessità,
quel "modo" sei tu.

 quel "modo" sei tu.
 
però qui mi sembra importante chiarire
una cosa.
Marco tempo fa ha detto che questo mio
modo di filosofare è ignobile per i richiami
alla scienza..
Omega è chiaramente sulla stessa
frequenza ma per ragioni opposte
ossia il legame stretto fra il mio
pensiero e l'etica.
Ora vorrei chiarire che oltre alla formazione
filosofica in liceo scientifico i miei
studi sono tutti da ricondursi a Ludovico Geymonat
e la sua <<storia del pensiero filosofico "e" scientifico>>.
Questa frattura fra filosofia e scienza per
il filosofo Geymonat è solo una questione
storica perchè secondo la sua tesi l'evolversi
del pensiero umano è unico anche dividendo
le varie discipline.
Io non credo che sia stata una buona
idea, negli anni sessanta, aprire la porta a
quel venditore di enciclopedie.
Mio padre se ne pentì e le dovette comprare,
dicendo che nessuno se le sarebbe lette.
Io me le sono quasi lette tutte in un anno.
Solo che credo abbiano influenzato molto
del mio modo di ragionare.
C'è da capire se in modo positivo o negativo.
Questo io non lo avverto di certo.
Magari voi sì, ma devo capire dov'è l'errore.


 Magari voi sì, ma devo capire dov'è l'errore.
 
Non credo sia un errore, o almeno trovo che lo sia 
se esclude una realtà essenziale. Tu escludi l'anima
personale? Se tu la escludi allora per me stai errando.

 Magari voi sì, ma devo capire dov'è l'errore.
 
Proviamo a leggere l'Avvertenza nel primo tomo di Geymonat:
 
<<In tempi recenti si è manifestata una diffusa tendenza a relegare la 
filosofia entro i problemi dell'anima lasciando alla scienza la 
responsabilità di far progredire la nostra conoscenza del mondo, quasi 
che i due compiti siano separabili l’uno dall’altro. Noi siamo 
fermamente convinti che questo modo di procedere sia in aperto contrasto 
con lo sviluppo più significativo del pensiero antico e moderno e stia 
proprio alla radice della grave crisi da tutti denunciata nella cultura 
odierna: tanto in quella cosiddetta umanistica (che in pratica ignora 
Maxwell, Einstein, Planck, come fino a qualche tempo fa ignorava Newton 
e Buffon, se non Galileo), quanto in quella specificamente scientifica 
(che spesso si trova ad adoperare i risultati delle sciente senza sapere 
e senza chiedersi da quali travagli culturali siano nati). La lotta 
aperta contro l'anzidetta tendenza appare quindi come uno dei primi, 
indispensabili passi per il superamento di tale crisi, e costituisce 
l'impegno fondamentale dell'opera che qui si presenta [...].>>
 
Un progetto di sistemazione unitaria del sapere: l'unita' del sapere 
perseguita fin dai tempi di Aristotele, che se in quest'ultimo si 
presentava come compito di unificazione secondo una gerarchia stabilita
strettamente teoretica, cioe' specificamente filosofica, con la crisi 
cui si riferisce Geymonat puo' presentarsi solo problematicamente, 
anzitutto come storia della frattura tra pensiero umanistico e 
scientifico. Crisi non certo superata, ma anzi approfonditasi ed 
esprimibile con coppie concettuali varie; basti pensare p.e. ad 
"analitici" vs "continentali".
L'opera di Geymonat presenta diverse criticita', come, nonostante 
l'intento, una marcata preferenza e cura per le tematiche scientifiche e 
lacune in quelle umanistiche, ma secondo me hai fatto bene a leggerla.
Quanto al tuo modo di ragionare... beh, che si possa giudicare 
positivamente o negativamente sarebbe giudizio sommario che non mi 
sentirei di dare, se non in relazione a questioni specifiche 
discusse:-), ma certamente non imputabile all'influenza benefica o 
nefasta di Geymonat:-)
Ciao,
Loris


 ha scritto:

come potrei? Non sarei vivo se escludessi
di avere un 'anima.
E se fossi morto sarei solo anima.
Di riavere un corpo è una speranza.
Di avere un Dio è una fiducia.
Ma quando non ero nato?
Dov'era l'anima mentre i secoli
passavano senza che ne avessi
coscienza?


 nefasta di Geymonat:-)
 
ma ben piu' nefasta alla cultura
delle giovani menti fu la riforma
di Gentile che considerando il
mondo creazione di un atto puro
di menti eccelse ha creato lui
una scuola elitaria, classista
e antiscientifica.
Fardello che pesa ancora ai
giorni d'oggi visto che
la maggior parte dei medici
si e' formata ai licei classici
dove la selezione dura, a volte
addirittura sadica, del
ginnasio, segue ancora logiche
di servilismo nei confronti
dei figli delle cosiddette
"famiglie bene" che vanno avanti
incontrastati.
Si forma cosi' una classe dirigente
di perfetti idioti che ricommetteranno
le stesse idiozie compiute dai
loro insegnanti. Il male non porta al
bene porta altro male.
Quante volte ho sentito di alunni
del liceo classico vomitare o
farsela letteralmente addosso prima
o durante l'interrogazione interrogatorio.
Forse sarebbe meglio conciliare
il concetto di scuola aperta
a tutti con quello del semplice
merito senza guardare al portafogli
o alla classe sociale dei genitori.
Ma soprattutto interrompere questo
circolo vizioso.
