Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La potenza di 'chiunque'

La morale universalistica favorisce il più bieco dei giochi: disporre del gesso e della lavagna per dividere in due il campo e ritrovarsi posizionati dal lato dei "buoni". Oggi la lavagna con cui si pratica questo gioco è sostanzialmente quella del fenomeno migratorio, perché *esso* rende manovrabile la più micidiale ed esplosiva delle parole: 'umanità'. Questo gioco è però essenzialmente incapace di assicurare, a chi lo pratica, una posizione *intellettualmente* decente - dotata cioè di quella decenza che è affine alla dignità che la filosofia dona al pensiero. Anzi, vale in genere il contrario: chi lo pratica, si autoposiziona in una condizione *intellettualmente indecente*. Per rendersene conto, basta estrapolare, dalle polemiche di questi giorni, una proposizione asserita da un ordinario di diritto internazionale, di cui sono qui irrilevanti le generalità anagrafiche: <<in base a tutte le Convenzioni internazionali lo Stato deve fare in modo che chiunque faccia richiesta di asilo venga tutelato e seguito in questa richiesta>>. Non è questa proposizione il migliore dei nascondigli possibili per il gioco della morale? Ovviamente si obietterà che questa proposizione intende puramente riferirsi ad un dato di fatto "positivo" (quello costituito dalle convenzioni internazionali cui lo Stato, qui quello italiano, si è subordinato), ad una bene definita procedura ('la richiesta di asilo') e alle conseguenze logiche di tutto ciò. Ma come può un intelletto che sia signore di sé stesso e non servo di altre potenze, non accogliere il *dubbio* che quel pronome indefinito 'chiunque', nella sua indefinitezza grammaticale, neghi da ultimo la determinatezza del soggetto stesso della proposizione, cioè dello Stato, e che, perciò, quella proposizione contenga dentro di sé una contraddizione? E, continuando, come può non sorgere in un intelletto libero l'interrogazione costante su quale sia o possa essere il senso dell'atmosfera drasticamente moralistica che avvolge l'Europa? La grave latitanza di queste domande è l'autentico spettro che si aggira per la cultura europea. La posta in palio è gigantesca, perché la sua essenza è costituita dal radicamento più o meno inconsapevole, nella coscienza europea, dell'avvertimento della disumanità dello Stato. E dove è diretta e a quale potenza risponde, una umanità nella cui coscienza il 'chiunque' abbia radicato il "sentimento" che lo Stato è disumano? *Chiunque* abbia l'abitudine della filosofia, se lo sta domandando da parecchio tempo davanti ai pronomi indefiniti che, dal cielo della morale universalistica, vengono fatti piovere sopra la terra delle realtà storicamente determinate. 
 
Buona estate a tutti,
 
Marco

Il 31/07/2018 22:52, Marco V. ha scritto: (testo originale cancellato 
perché impossibile farlo passare al server di moderazione)
 
«In base a tutte le convenzioni internazionali lo Stato deve fare in 
modo che chiunque faccia richiesta d'asilo venga tutelato e seguito in 
questa richiesta»
L'indecenza di questa affermazione è evidente in quanto totalmente 
acritica: non offre nessuna difesa a chi è *costretto* ad accogliere.
A parte il fatto che io non vedo alcun nigeriano nei giardini del 
Vaticano a bighellonare o a spacciare droga, è in sé l'affermazione 
priva di ogni connotato critico, che suona quindi come un diktat, a 
essere ben più di un moralismo.
Da parte di chi?
Il problema è dell'Europa in quanto tale: dopo i disastri del secolo 
scorso ora si vede fallire come UE, e tenta di rannicchiarsi in una 
giustificazione formale fatta di commiserazione per chi è in fuga da 
qualcosa. Di più: l'Europa si colpevolizza per essere stata 
colonialista, e cerca di farsi perdonare anche questo "peccato".
Nel frattempo però si siede nel benessere, e anche di questo però si fa 
una colpa da purgare sull'altare del richiedente asilo in lacrime.
 
Questa mancanza del versante critico dell'affermazione che hai citato - 
e che dipinge bene il buonismo mieloso di chi porta avanti quella logica 
- è in realtà un errore colossale, suicida per l'Europa.
 
Non è vero che i popoli che fuggono non hanno responsabilità della loro 
condizione.
Ne hanno al 100%. L'inquieta e bellicosa area islamica ha nella sua 
cultura la causa dei suoi mali, e l'Africa subsahariana altrettanto, 
essendo ricca di risorse ma non essendo mai riuscita a uscire dalla sua 
cultura tribale, che l'ha portata a farsi governare da militari 
totalmente inetti e solo violenti, e a farsi poi invadere dall'islame e 
dalla Cina. E guardiamo anche il Sudamerica, altra enorme fonte di 
emigrazione: che cos'hanno saputo fare in quei paesi, malgrado la 
cultura europea alle loro spalle, se non mettersi nelle mani dei 
trafficanti di droga e di governanti corrotti?
 
Non siamo davanti a poveri perseguitati, ma a popoli immaturi che mentre 
noi europei ci massacravamo per trovare la quadratura del cerchio - 
democrazia eccetera attraverso rivoluzioni comunismi e fascismi - non 
facevano niente per se stessi.
Perciò non posso non sentirmi dalla parte dei Trump, dell'Australia, 
dell'Austria, dell'Ungheria e dei paesi baltici che alzano muri, e 
quindi anche dei Salvini, anche se questo può essere di scandalo per le 
anime belle che, nei loro bikini intellettuali, popolano i nostri lidi.
 
Un saluto
Omega

 trafficanti di droga e di governanti corrotti?
 
Ciò che questi gruppi umani sanno fare molto bene è di crescere demograficamente e spedire fr-/fl-otte di giovani in ottima forma fisica (e dunque riproduttiva) fuori i propri confini. Mica poco! Questo meccanismo è una delle "categorie" fondamentali della storia in generale e di quel fenomeno massimamente storico consistente nella fine di qualcosa e nell'inizio di qualcos'altro. E allora sono  straordinariamente interessanti due cose:
- come la fertilità e la primordialità dell'umanità migrante emozioni/solleciti/stuzzichi l'avanzatissimo mondo infertile di destinazione (innanzitutto l'Italia);
- domandarsi per quali vie il mantra storiografico esiziale 'le migrazioni ci sono sempre state' sia riuscito ad innestarsi nel linguaggio degli europei (anche di quelli meno colti) - un mantra, questo, che trasformandosi in 'anche i nostri padri/nonni/bisnonni sono migrati' è capace poi di saltare sul versante morale, con la stessa abilità con cui i "freddi" calcoli sulla tenuta economico-finanziaria del sistema pensionistico riescono ad andare a braccetto con le omelie globali dei papi latinoamericani. Così accade l'autentico miracolo, di fronte al quale quello di San Gennaro impallidisce: l'ordine dei "fatti", in un modo assolutamente indipendente da questo, coincide con l'ordine dei "valori".  
 
Un saluto e ben ritrovato,
 
Marco


….ascoltando queste vostre considerazioni vorrei fare solo due aggiunte : una STORICA e una MORALE.
 
 
Quella STORICA è che noto una ignoranza dilagante sui diversi TIPI di immigrazione : quella da OFFERTA e quella da DOMANDA.
La prima era quella dei NOSTRI migranti, che si recavano in luoghi dove l'OFFERTA LAVORATIVA era abbondante e quindi necessaria.
Viceversa l'immigrazione che stiamo subendo è solo da DOMANDA, cioè della categoria assistenziale essendoci già fior di disoccupati nostrani.
 
 
A questo consegue poi una considerazione ETICA.
 
Vi sono due etiche che si stanno scontrando….quella Populista, ovvero l'ETICA DELL'ONORE, dove, cioè, il RISPETTO te lo devi guadagnare, come già osservava Christopher Lasch nel 1992 nel suo profetico "La rivolta delle élite", e quella, viceversa, dell'ETICA DELLA GENEROSITA', che si propone solo *astrattamente* di assistere chicchessia, sulla falsariga dell'altro altrettanto astratto "universalismo" cristiano.
 
Distinzione, queste due etiche, sistematizzate, complementariamente a Lasch,  in un libretto del 1998 di Marcello Veneziani "Comunitari o Liberl" altrettanto profetico come recita il sottotitolo "La prossima alternativa?" che...essendo stato scritto esattamente vent'anni fa.. beh, lascia stupefatti come l'oggi sia già stato sistematizzato perfettamente nel secolo scorso da quei due autori :O
 
 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2018/07/19/lideologia-della-compassione/
 
 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2018/07/27/etica-dellonore/
 


PS : I TRUCCHI DELL'IDEOLOGIA DELLA COMPASSIONE
 
"Usano la vittimizzazione come scusante per ogni genere di fallimento e perpetuano così una delle cause più profonde del fallimento : le difficoltà che la pseudo-vittima incontra nel rispettare sé stesso. […] Quando è difficile ottenere il rispetto di sé, la tentazione di confonderlo con la capacità di incutere paura è grande. […] La sottocultura criminale come alternativa appetibile per una mancanza di impegno a guadagnarsi quel rispetto così impegnativo da ottenere con gli strumenti legali "
 
Christopher Lasch

>PS : I TRUCCHI DELL'IDEOLOGIA DELLA COMPASSIONE
 
"Usano la vittimizzazione come scusante per ogni genere di fallimento e perpetuano così una delle cause più profonde del fallimento : le difficoltà che la pseudo-vittima incontra nel rispettare sé stesso. […] Quando è difficile ottenere il rispetto di sé, la tentazione di confonderlo con la capacità di incutere paura è grande. […] La sottocultura criminale come alternativa appetibile per una mancanza di impegno a guadagnarsi quel rispetto così impegnativo da ottenere con gli strumenti legali "
 
Christopher Lasch<<
 
Non era poi così difficile, già prima del compimento formale della dissoluzione dell'impero sovietico, preconizzare, anche attraverso una semplice analisi del costume, la trasformazione che avrebbe subito l'umanismo marxista. La seguente: da forza *politica* rivoluzionaria, che si autoassegnava il compito del superamento storico della società capitalistica, ad ideologia umanitaria volta alla rassicurazione dei desideri degli individui mediante la parola-guida dei "diritti": la migliore alleata possibile, cioè, dell'espansione globale del mercato capitalistico. Così al compito del superamento della forma sociale capitalistica ne è subentrato un altro: quello della costante criminalizzazione delle forme comunitarie che ostacolano o ritardano, laddove ispirino la decisione politica, il funzionanento coerente della società globale "no border". Vecchie categorie politico-ideologiche (per esempio quella della "lotta contro il nazi-fascismo", dell'"anticolonialismo" etc.) sono state messe al servizio di questo compito. I premi Oscar vinti dal "capolavoro" di Benigni del '97 segnano, sul piano della storia del costume, il compimento del riassorbimento "hollywoodiano" della sinistra nell'universo retorico ed immaginifico della società della compassione planetaria. 
L'impressione che se ne trae complessivamente, a lanciare un semplice sguardo su questa situazione ideologica, è quella di una umanità rancorosa, dall'animo ricolmo di risentimento, nonché con evidenti segni di indebolimento e infiacchiamento fisico e psicologico, impegnata a sanzionare, sia in avanti che all'indietro, i modi e le forme in cui una comunità, come entità determinata, può esistere e conservarsi nella storia (già solo le parole che ho volutamente utilizzato in quest'ultima proposizione solleverebbero l'"indignazione" da parte dell'ideologia culturalmente dominante). Solo, però, se questa impressione (il cui accadere è di per sé auspicabile) innesca una riflessione filosofica, potrà essere fatta chiarezza sul senso profondo della condizione "compassionevole" (nel senso di ciò che è mosso a compassione) dello spirito europeo ed occidentale.     
 
Un saluto,
 
Marco


...caro Marco, come sempre è un piacere ascoltarti…(quando c'arrivo a capirti, ovviamente :)) … e prendo al balzo questa tua considerazione conclusiva :… "Solo, però, se questa impressione innesca una riflessione filosofica, potrà essere fatta chiarezza sul senso profondo della condizione "compassionevole" dello spirito europeo ed occidentale."....sottolineando, in particolar modo un altro tuo passaggio che condivido totalissimamente… "...  una umanità rancorosa, dall'animo ricolmo di risentimento…."
 
Ecco, inizierei proprio da qui, citandoti subito un bellissimo libro sull'argomento…    
http://it.chekmezova.com/societ_e_scienze_sociali-pdf_download/il_risentimento_lo_scacco_del_desiderio_nell_uomo_contemporaneo_96666.html
 … dove nella PARTE SECONDA -  "L'ANTICONFORMISTA" - SISTEMA DEL DELIRIO
 è esplicitato perfettamente quel pensiero che deriva da Guattari & Deleuze che, già dal sottotitolo capisci di che cosa si tratta, e che è proprio l'essenza di quel "pensiero DESIDERANTE" …"no border", come lo definisci giustamente tu… alla base di quello LIBERAL dell'Impero globalizzato capitalista.
 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2018/08/12/fluidita-schizofrenica/
 
 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2015/06/11/la-dittatura-del-desiderio/
 
 
D'altra parte, sempre nella stessa ottica di decostruire la cappa che incombe sulle nostre menti, sono poi ora particolarmente interessato alla dicotomia PERSONALISMO-UTILITARISMO....di cui conservo nel mio blog i passaggi più importanti della discussione nell'altro NG di filosofia.
 
Certo, ora mi resta solo il problema di come amalgamare questi tre discorsi….IDEOLOGIA DELLA COMPASSIONE - SISTEMA DEL DELIRIO - IO/TU e IO/ESSO ...in un insieme organico e ben sistematizzato e non frammentato com'è ora.
 
Beh, dai, io ci provo.
Innescare l'ho "innescata" una "riflessione filosofica"
Se poi mi scoppia il cervello...pazienza… :)))
 
Ciao Marco


...o forse il tutto si può sintetizzare, probabilmente, in una sola parola : NARCISISMO.
 
Si, perché, l'*ETICA DELLA COMPASSIONE* non si basa su quell'*IO-TU che sarebbe l'Amore, ma su quell'IO-ESSO solo "Utilitarista"* alla base, altresì, di quel *SISTEMA DEL DELIRIO desiderante* "no border" come lo chiami giustamente tu.
 
 
Insomma, dai, ho scoperto l'acqua calda,... quel…"La cultura del narcisismo" che già Lasch aveva capito per primo nel lontano 1979.
In fondo siamo sempre e ancora lì.
 
 
Certo che quel Christopher Lasch, tra il suo "La cultura del narcisismo" e "La rivoluzione delle élite", aveva già capito e detto tutto quello che c'era da dire, perfettamente, del nostro tempo.
Che genio….profetico, per di più !!
 
 
Ciao...e questa volta anche...Buonanotte ;)))


...ho avuto un'idea radicalmente risolutrice : Basta che mettiamo, urgentemente, un nuovo emendamento nella Costituzione Italiana e il gioco è fatto : "OGNUNO E' LIBERO DI FARE DEL BENE, MA A SUE SPESE" 
 
Poi di' che non sono un genio :))

 Poi di' che non sono un genio :))<<
 
Beh, pur riscontrando delle incoerenze nella formulazione della proposizione in cui si esprime questa tua idea, non mi opporrei se essa fosse inserita come incipit di una futura (ed urgente?) nuova revisione del concordato tra lo Stato italiano e la Santa Sede :-).
Tornando un po' più seri, il problema è sempre lo stesso, su cui tante volte abbiamo discusso in questi anni: la contraddizione tra l'insieme virtualmente *illimitato*, perché coincidente con l'umanità intera, cui si riferiscono gli "ognuno" della morale universalistica, e l'insieme realmente *delimitato* cui, invece, si riferiscono gli "ognuno" *cui* parla lo Stato (che si rivolge sempre e solo ai *propri* membri, cioè ai *propri* cittadini, anche quando ratifica nel proprio ordinamento dichiarazioni universali etc.).
 
Un saluto,
 
Marco


...certo...ti capisco...l'altro giorno facevo appunto un copia-incolla di frasi sull'argomento. specificatamente, come dal titolo, sui... 
 
 
"DIRITTI UMANI" 
 
Ben lungi dal costituire un dato naturale, risulta essere “une pure abstraction” il titolare dei diritti naturali, la figura dell’uomo in quanto tale, che è al centro delle diverse Costituzioni scaturite a partire dal 1789: 
“Nel mondo non esiste l’uomo. Nella mia vita ho visto francesi, italiani, russi ecc.; so pure, grazie a Montesquieu, che si può essere persiani: ma, quanto all’uomo, dichiaro di non averlo mai incontrato in vita mia; se esiste, è a mia insaputa” 
 
Dunque, il concetto di uomo in quanto tale è un'astrazione o il risultato di un'astrazione (bisogna astrarre dalla “particolarità” nazionale, considerata intranscendibile dal teorico della Restaurazione, per il quale ad essere reali sono solo i francesi, gli italiani, i russi ecc.) 
 
Le diverse dichiarazioni dei diritti del'uomo -osserva Adam Müller sulla scia di Burke- hanno attribuito la libertà ad un essere “spogliato [...] di tutta la sua particolarità, dunque a qualcosa di astratto, al concetto di “uomo””, non già al “singolo individuo umano” con le “sue caratteristiche particolari”; misconoscendo la “particolarità” (Eigenheit) e la “peculiarità” (Eigentümlichkeit), la categoria universale di uomo sfocia nell'annientamento dell'individualità. 
 
“Tutto ciò che ai nostri giorni innalza l’idea di individuo è sano. Tutto ciò che conferisce un’esistenza separata alla specie (espèce) e ingrandisce la nozione di genere (genre) è pericoloso [...] La dottrina dei realisti introdotta nel mondo politico spinge a tutti gli abusi della democrazia” 
A. de Tocqueville 
 
Attraverso modalità diverse, con un linguaggio più direttamente politico o più rarefattamente filosofico, autori tra loro così distanti come Müller, Tocqueville, Leo, Kierkegaard, Stirner contrappongono alla marea rivoluzionaria, “realista” e socialista il pathos dell'individuo, del singolo, dell'unico. 
 
Nietzsche, infine, esprime tutto il suo disprezzo per i diritti dell’uomo proclamati in nome dell’“esangue entità astratta “uomo””, questa “pallida finzione universale” 
 
 
 
….COPIA-INCOLLA, ti dicevo, tratto da questo articolo di Losurdo che, sicuramente, tu sei in grado di comprendere molto meglio di me...e che credo sia in argomento…  
http://domenicolosurdomaterialiidealastrconc.blogspot.com/
 
 
Poi mi dirai se è così o no….che a me mi si è fuso il cervello strada facendo. :))
 
Ciao 


Eh gia', caro Marco, questa la contraddizione di cui abbiamo discusso 
per tanto tempo.
Una contraddizione che una volta ho anche voluto illustrare, 
provocatoriamente, con l'esempio storico di due discorsi di Robespierre: 
il primo all'Assemblea costituente (30 maggio 1791), in cui caldeggiava 
l'abolizione della pena di morte in nome della dignita' di *ogni* 
cittadino; l'altro, del 3 dicembre 1792, per la condanna a morte di 
Luigi Capeto, come eccezione a quel concetto astratto di giustizia cui 
nel primo si ispirava. Una contraddizione stigmatizzata come tale da 
tutti quegli storici che non resistono alla tentazione di sovrapporre 
qualche coloritura morale all'asetticita' che richiede un giudizio 
storico. Ma c'e' davvero contraddizione? Se c'e' si potrebbe rispondere 
parafrasando e distorcendo un'uscita un po' risentita di Hegel: la 
teoria e' in contraddizione con la pratica? Allora tanto peggio per la 
contraddizione! Ma io penso che sia ancora discutibile l'effettiva 
sussistenza di quella contraddizione. Prendiamo per esempio questa 
affermazione virtualmente universale: P:<<ogni uomo e' soggetto 
depositario dei diritti umani>>. E' una proposizione dichiarativa, 
suscettibile di essere vera o falsa? Non direi proprio: appartiene al 
regno della deontologia, che e' alla radice sia dell'etica che di quel 
diritto cosi' proclamato. Il principio di Hume ci ha  avvertiti da un 
pezzo che dall'essere non puo' derivare un dover essere, ne' viceversa.
Allora P esprime solo un imperativo della pratica, e della politica, il 
cui contenuto e' all'insegna della fattibilita' o meno, e non della 
dimostrabilita'; che, anzi, considerato come dichiarativo e' 
suscettibile piu' di falsificazione che di verificazione: si puo' 
infatti considerare depositario dei diritti umani universali chi non 
riconosce come universali tali diritti, senza che con cio' si configuri 
la contraddizione? L' "illimitatezza" di un principio universale della 
pratica e' solo un ideale di quest'ultima, che evita l'astratto della 
contraddizione (perfino quella di Robespierre) e che nel concreto dice 
l'indeterminatezza del limite, che puo' tanto avanzare quanto arretrare, 
in ragione della quantita' di potenza in grado di conservare 
quell'ideale arretrando entro i confini della sua giurisdizione, o di 
espanderlo con l'imporlo al di fuori di essi. E penso che sia tempo, il 
nostro, di pensare in contro-tendenza alla conservazione.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 nostro, di pensare in contro-tendenza alla conservazione.
 
Se con l'ultima frase intendi dire che il nostro è il tempo in cui occorre pensare *alla conservazione* del "dominio" storico-geografico in cui l'universale trova storicamente la sua giurisdizione (in contro-tendenza ad istanze di natura espansiva), allora sono d'accordo. 
Questa conservazione implica una riabilitazione, anche "sentimentale" ed "affettiva" nel "cuore" degli europei, dei confini *territoriali* - e questo è il punctum dolens per un'intera cultura politica, abituata com'è stata ad ammettere, come confine della giurisdizione, solamente l'umanità stessa. D'altra parte oggi le chances di ampliamento del dominio che gli ideali universali dischiudono (nella misura in cui l'universale richiede la creazione di una giurisdizione, la quale si porta appresso un dominio politico) non militano più a favore dell'interesse espansivo di soggetti politici di tipo statuale (i quali hanno tendenzialmente la forma di imperi). Ad essere favoriti sono piuttosto quegli interessi che traggono benefici da un rafforzamento della giurisdizione dell'universale ottenuto mediante l'"inclusione": una sorta di colonizzazione al contrario, presentata come inevitabile perché imposta dagli interessi giuridici e morali dell'ideale universale, e la cui realizzazione passa attraverso il fenomeno-chiave dei flussi migratori. Si dischiude così il campo per nuove *lotte* - per esempio quella, particolarmente violenta, tra i tradizionali organismi governamentali e le organizzazioni autorivendicanti lo status di soggetti *dell*'universale.
 
Cari saluti,
 
Marco