Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: coscienza e verita'

Alcuni giorni fa ho letto su un quotidiano una intervista a non so più quale
autorevole esponente della gerarchia ecclesiastica, il quale spiegava che le
questioni di verità non possono essere lasciate alla coscienza del singolo.
Lì per lì mi sembrava di essere d'accordo.
Supponiamo infatti che esista, scritta da qualche parte, una Verità sulle
cose. Ad esempio che alla domanda: «Che cosa è un essere umano?»,
esista *la* risposta "giusta".
Ora, se esiste *la* risposta bisogna che essa sia la stessa per tutti. Se
però ammettiamo contemporaneamente che la risposta a quella domanda possa
venire dalla "coscienza del singolo" allora stiamo implicitamente ammettendo
che ognuno è autorizzato a decidere, fra sé e sé, che cosa sia "vero". Così,
ad esempio, dovremmo considerare "legittime" due risposte diverse date "in
coscienza", quando altrove abbiamo detto che la Verità è unica.
Come si fa, allora, a conciliare la convinzione che esista *la* Verità con
il diritto dei singoli di decidere "in coscienza"?
Fra l'altro, ora che l'autorevole ecclesiastico mi ci ha fatto pensare, ho
l'impressione che il problema sia molto più ampio di quanto si possa
immaginare, e prefiguri una incompatibilità di fondo fra l'esistenza della
Verità e tutti gli ordinamenti basati sulle scelte individuali, come ad
esempio i regimi democratici, eccetera.
Scosso da questa illuminazione, ero lì che mi accingevo ad avere la mia
notte dell'Innominato, quando mi è venuto un dubbio sul dubbio.
Ho pensato: se io ora mi convinco che la Verità è una cosa che non si può
decidere "in coscienza", questa mia convinzione è una cosa che ho deciso io,
individualmente, "in coscienza"?
Ovvero: se decido in coscienza che la Verità non si decide in coscienza,
posso considerare Vero che la Verità non si decide in coscienza? E se invece
non è Vero quello che ho appena deciso in coscienza, allora è Falso?
Ma poi, anche se riuscissi a superare questo scoglio, e decidessi che sì, in
questo caso si può fare una eccezione, e si può dire - in coscienza - che è
Vero che la Verità non si decide in coscienza, come potrei fare per trovare
"fuori coscienza" tutto il resto della Verità?
Ad esempio, supponiamo che io voglia rispondere alla domanda di prima:
«Che cosa è un essere umano?», ed avessi già stabilito - in coscienza - che
la Verità non può essere stabilita in coscienza.
Dunque dovrei cercare fuori da me qualche Autorità che mi indichi la Verità.
Ma di candidati a "Voce della Verità" in giro ce ne sono parecchi.
C'è chi dice che certe Scritture sono state ispirate da Dio, altri
addirittura pensano di disporre di altre Scritture scritte direttamente
dalla mano di Dio, altri ancora ritengono che esistono dei "principi del
retto ragionare", rispettando i quali si potrebbero ricavare Verità da
Verità, o stabilire che cosa è il Falso una volta che si sappia, o si sia
deciso, che cosa è il Vero.
A chi dare retta?
Ho l'impressione che la risposta la dovrei cercare comunque dentro di me,
fino a quando non trovassi Qualcuno o Qualcosa di fronte al quale "sentissi"
che quella è la Vera Autorità che dispone della Verità Vera.
Ma ancora una volta, non avrei forse compiuto questa scelta "in coscienza"?
Dunque non solo avrei deciso - in coscienza - che è Vero che la Verità non
si può decidere in coscienza, ma poi avrei anche deciso - sempre in
coscienza - qual è l'Autorità alla quale affidarmi per rinunciare a decidere
in coscienza.
Un bel dilemma.
Non so, magari è solo l'effetto degli sbalzi ormonali primaverili, ma ormai
sono diversi giorni che in tutti 'sti pensieri spendo del tempo mio e di me
la maggior parte.
Voi avete idea di come potrei fare per uscire da questo circolo vizioso?
-- 
Ciao,
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti
Un caro saluto,
Chérie 

 della coscienza stessa.
misconoscimento :-) 

 essere definita come negabile, negata o assente.
Ma che la coscienza potrebbe anche non esistere me lo dice qualcuno, o lo 
decido io "in coscienza"? :-)
-- 
Ciao,
D.

 singolo.
....Beh, per iniziare, dovresti provare a rispondere a questo autorevole
esponente: "Reverendissimo e autorevolissimo esponente della gerarchia
ecclesiastica, desidero vivamente ringraziarLa perché le Sue parole mi hanno
salvato da un terribile passo che stavo per compiere. Stavo cioè per
lasciare che la mia coscienza decidesse sulla questione di verità se la
Chiesa che Lei rappresenta sia testimone della verità oppure no, e se, di
conseguenza, dare ad Essa la mia fiducia; e la mia risposta sarebbe stata
positiva. Lei però mi ha aperto gli occhi, facendomi capire come una simile
questione non possa essere lasciata alla coscienza del singolo. Rimarrò
quindi senza questa risposta, e proseguirò per la mia strada nelle
perigliose lande del relativismo, dalle quali Le rivolgerò spesso un
affettuoso pensiero per avermi salvato in extremis con queste Sue
provvidenziali parole"... ^__^
Saluti provvidenziali,
Surak 

 D.
Ciao,
Chérie 

Ho l'impressione che questo tuo intervento costituisca un tutto unico
con i temi, che in parte abbiamo trattato insieme, del relativismo, e
del giuspositivismo e del giusnaturalismo, e del laicismo. Capisco che
si rischia un'indigestione di -ismi, e sono anche ovviamente
consapevole di non avere alcuna capacità intellettuale (ed è giusto
così) di porre fine alle tue masturbazioni mentali. Ci mancherebbe.
E allora, perso per perso, consentimi di buttar giù un paradosso.
Il credente  tanto ossequioso della Verità, non conoscendola pur
avendo fede che esista, agisce secondo coscienza; il laico è tanto
ossequioso viceversa del proprio relativismo da farne la sua Verità,
praticata e testimoniata.
E' solo un paradosso. Perchè è solo uno stupido e provocatorio
paradosso e niente di più? Per una semplice ragione: perchè laico e
credente si trovano sulla stessa barca: vivere, interagire e scegliere,
a prescindere dalla Verità. E' questo, secondo me, il punto
fondamentale: noi tutti *prescindiamo* dalla Verità. (oltre dirò il
senso e le implicazioni di questo prescindere). Di qui la
giustificazione del primato che secondo me ha il laico sul credente. Il
vero laico, secondo la mia concezione, non è colui che non crede.
Colui che non crede crede al fatto di non credere. Dunque colui che non
crede ha fede nella stessa misura in cui ha fede il credente. Colui che
dichiara di non avere fede è come colui che dichiara con la propria
voce di essere muto. Ma è, questa, la contraddizione dell'ateo, non
del laico. Qui sta la differenza tra ateo e laico. Il laico *prescinde*
dalla Verità, non fa questione di fede, ne prescinde solo perchè non
la conosce. Infatti laico è colui che è estraneo all'apparato
ecclesiastico, e dunque al dogma che l'apparato ecclesiastico esprime.
Il laico prescinde dalla Verità così come ne prescinde, dicevo, il
credente. Prescinde dalla Verità, quest'ultimo, perchè ne ha fede, ma
non la conosce. Di qui il *mistero* della fede. Un dio che si rivelasse
dissolverebbe la fede. La fede è di chi crede senza prove, chi ha
prove non ha fede, ha solo la ragione che lo porta a constatare
l'esistenza provata. Quindi "ontologicamente" la Verità è mistero.
Eppure il credente vive, sceglie interagisce. Nella consapevolezza del
mistero della Verità. Laico e credente sono agli antipodi, eppure per
rispondere alle tue riflessioni, io ne constato l'attiguità.
Attiguità che è testimoniata dalla sottile linea che li distingue, il
credente vivendo nella consapevolezza del mistero dei *contenuti* della
Verità, il laico vivendo nella consapevolezza del mistero della
*esistenza* della Verità. Attiguità che è testimoniata da una
constatazione: l'esistenza, addirittura la tangibilità di una morale
laica. Apri il contenitore del laicismo e trovi i contenuti della
simpatia verso il più debole e della solidarietà. Puoi non trovarli,
ma quando li trovi è un mistero: ti chiedi: perchè? Perchè io che
sono laico soffro della sofferenza del mio simile? Ecco la
testimonianza della attiguità: oltrepassare se stessi, trovare se
stessi nell'altro, e vivere sulla propria pelle questa relazione nel
segno del dissolvimento di una seppur apparente contraddizione: quella
della convivenza tra la irripetibilità della propria identità, e la
identità con l'altro nel quale ci si riconosce. Non sempre succede. Ma
succede quando si sperimenta la morale religiosa, e quando si
sperimenta la morale laica. E allora consentimi di ribadire, anche in
questa sede, la mia avversione per ogni ipotesi teocratica. Non è il
credente nè il laico, ma *la Chiesa* a voler fare della Verità una
verità rivelata, a voler cristallizzare ora e sempre il misterioso
contenuto della Verità. Viviamo in un sistema di norme ispirate a
morali laiche o a morali religiose, ma comunque mutevoli (dunque
positive e non naturali). Nella mutevolezza c'è apertura, conoscenza
dell'altro fuori da se stesso, c'è sperimentazione della propria
responsabilità nella consapevolezza di doverla calare in un mistero,
di non poterla alleviare ed anzi snaturare da certezze possedute.

 Voi avete idea di come potrei fare per uscire da questo circolo vizioso?
Certo, considerare stimolante ed affascinante l'idea di essere in un
circolo vizioso e smetterla di credere che debbano per forza esserci dei
fondamenti ma che invece esistiamo solo perche' altri lo affermano, solo
perche' noi ne siamo convinti rassicurati da altri che esistono solo in
virtu' delle stesse identiche flebili ragioni.

 linguistiche.
stabilire la convenzione linguistica è una prassi.
la prassi non è modo per portare all'attuazione di fatti?
la convenzione linguistica è un fatto. di cui tutti (o quasi) sono 
consapevoli.
Saluti,
Chérie 

 la conosce.
Ma allora quando il "laico" si trova a dover dire se riconoscere o meno
(_tertium non datur_) un certo status giuridico ad un embrione, cosa
risponde?
Risponde che non sa cosa rispondere?
-- 
Ciao,
D. 

 D.
Ciao,
alessandro

 convincere significa che formerà democraticamente un sentire comune.
No no, aspetta, questo è un punto importante.
Se fosse vero, come dici tu, che "ingiusto" significa semplicemente "non
conforme alla mia accessibile e mutevole coscienza", allora tutte le volte
che un parlamentare si rivolge ai colleghi, o agli elettori, o ai
giornalisti, anziché esclamare «Questa legge non è giusta!» potrebbe dire -
in modo del tutto equivalente - «Questa legge non è conforme alla mia
accessibile e mutevole coscienza!»
Se è come dici tu le due espressioni dovrebbero esprimere lo stesso
concetto, e quindi sortire lo stesso effetto.
Ebbene, secondo te usando una espressione o l'altra si intende la stessa
cosa? si ottiene lo stesso effetto? si ha la stessa probabilità di "formare
democraticamente un sentire comune"?
-- 
Ciao,
D. 

 democraticamente un sentire comune"?
No. Penso che la probabilità di formare democraticamente un sentimento
comune sarebbe maggiore qualora si adoperasse l'espressione "non
conforme alla mia accessibile e mutevole coscienza". Ecco perchè.
Innanzitutto perchè se dicessi "questa legge non è giusta", rinvierei
ad una inaccessibile Verità, e non vedo come l'elettore possa
convincersi su ciò che è inaccessibile. Viceversa se facessi appello
alla mia accessibile coscienza, rimanderei ad una entità fruibile
all'interlocutore.
In secondo luogo (e ciò rappresenta l'immediata conseguenza di quanto
ho detto sopra), se facessi appello alla coscienza accessibile, sarei
in grado di argomentare, laddove se facessi appello ad una Verità
assoluta l'argomentazione sarebbe contraddittoria: la verità o è o
non è, non ha bisogno di giustificazioni.
Certo, se si partisse dal presupposto che l'omicidio è peccato solo
perchè non voluto da Dio, sarebbe più facile appellarsi alla Verità.
Ma poichè le argomentazioni contro l'omicidio toccano misteriosamente
morali laiche e atee, e anzi spesso più intensamente di quanto possano
toccare la morale di un credente, ben volentieri si renderebbe
accessibile la propria coscienza perchè ad essa possano attingere
quanti più elettori possibile.


 conforme alla mia accessibile e mutevole coscienza". Ecco perchè.
Va bene. Allora immaginiamo un sindacalista che faccia un discorso in piazza
rivolto a qualche centinaia di migliaia di dipendenti pubblici, che
protestano per il mancato rinnovo del loro contratto.
Questo sindacalista può fare (almeno) tre discorsi diversi:
A) GIUSNATURALISTA
«Non è giusto che vengano ridotte le tasse ai ricchi mentre i dipendenti
pubblici devono tirare avanti con uno stipendio da fame, che da anni non
viene aggiornato con l'inflazione reale prodotta dall'introduzione
dell'euro! E' un sopruso, una violazione dei diritti fondamentali del
lavoratore e della democrazia!»
B) GIUSPOSITIVISTA "ALESSANDRINO" :-)
«Secondo la mia accessibile e mutevole coscienza le risorse economiche a
disposizione del governo dovrebbero essere usate per aumentare gli stipendi
dei dipendenti pubblici, anziché operare degli sgravi fiscali agli
imprenditori.»
C) GIUSPOSITIVISTA "DURO E PURO"
«Se agiamo tutti assieme, compattamente, possiamo provocare un blocco dei
servizi pubblici a tutti i livelli, ed il governo in questo momento non ha
la forza per reggere tale blocco a lungo, né può pensare di contingentare
milioni di dipendenti pubblici. E siccome il governo non ha la forza di non
rinnovarci il contratto, allora - per definizione - noi abbiamo diritto al
rinnovo del contratto e ad un cospicuo aumento in busta paga.»
Secondo te, con quale di questi discorsi il sindacalista ha la possibilità
di vedersi rinnovare il suo incarico di rappresentante dei dipendenti
pubblici?
Perché è questo ciò che conta: chi sarà a salire su quel palco la prossima
volta, e chi andrà a rappresentare i dipendenti pubblici nel prossimo
incontro con il governo, o nelle conferenze stampa.
Se anche il discorso B) è quello che ti sembra più "corretto" (ma in base a
quale principio?) e poi salta fuori che chi fa il discorso B) è destinato a
restare in ombra, a non rappresentare nessuno, allora il discorso B) non
svolge alcuna funzione di rilievo nell'ambito del confronto democratico.
I giornalisti non lo degnano di attenzione, perché non fa "presa" su nessuno
(ed i figli dei giornalisti sono come passeretti, ma non hanno penne per il
loro vestire), la "base" non lo vota, i politici nemmeno lo ascoltano, tanto
non ha nessuno dietro di sé.
Il nostro sindacalista può fare il discorso B) senza "estinguersi" (in senso
"darwiniano") solo se è un Funzionario Imperiale che:
a) è irremovibile dal suo posto per decreto dell'Imperatore, sicché non ha
bisogno di "vendersi" per portare a casa la pagnotta e/o per avere qualche
peso sulla scena politica;
- oppure -
b) fa parte di una Corporazione di Funzionari tutta concentrata a fare in
modo di regolare "da dentro" gli accessi alla propria funzione sociale e/o
alla propria "quota di mercato".
-- 
Ciao,
D. 

 quale principio?)
Non ci sono principi che fondano la correttezza del discorso B, c'è
solo la consapevolezza della inaccessibilità della Verità. Ma se tu
mi dimostri che essa è accessibile, io sono pronto a convertire il
discorso B in discorso A: ho una mentalità aperta, io, non sono mica
un giusnaturalista :-)
Ciao
alessandro

 solo la consapevolezza della inaccessibilità della Verità.
Sì, ma ti sfugge il fatto che B, anche se ha tutte le ragioni, viene
spazzato via dalla storia, non c'è, non esiste, è darwinianamente sfavorito,
non ha i mezzi per sostenersi e per riprodursi, sparisce e di lui non resta
nemmeno traccia, sicché ai posteri si tramanderà che nessuno in quella epoca
ha mai formulato quel pensiero, e si dirà che in quell'epoca a *tutti*
sembravano "evidenti" le ragioni di quello che ha vinto.
Affermare che bisogna fare dei discorsi razionali è irrazionale, quando per
imporsi bisogna fare dei discorsi irrazionali!


 imporsi bisogna fare dei discorsi irrazionali!
Mah, se lo dici tu che ci hai fatto pure un esperimento sopra... :-)


 O non te ne frega niente di entrambi?
36 KB e non sentirli :-)
-- 
Ciao,
D. 

 36 KB e non sentirli :-)
Sai che ti dico? Che continuo a non sentirli. O forse li sfrutti male
tu. Ricapitoliamo, e accertiamo se l'udito mi fa veramente cilecca.
Anche stavolta tu non mi stai dicendo se sei giuspositivista o
giusnaturalista, ma mi stai dicendo una cosa completamente diversa: se
a chi avanza istanze al corpo politico, e se al corpo politico che
eventualmente le recepisce, *conviene* o meno definirsi o spacciarsi
per giusnaturalista o giuspositivista. Se tu scrivi una lettera di
protesta al Presidente della Repubblica in cui lamenti di aver subito
un torto, scrivi che è stata violata la Giustizia perchè pensi che il
ricorso a questo termine possa persuaderlo, o perchè pensi che
effettivamente sia stata violata la Giustizia? Siccome non mi hai
ancora risposto a questa domanda, nonostante i 36 KB, te la formulo ora
chiaramente. Perchè, se vogliamo parlare di tecniche di persuasione e
di demagogia, ci conviene aprire un altro thread.
Chi si dichiara giusnaturalista non fa calcoli, ma semplicemente è
convinto della esistenza di una legge superiore, naturale o divina, che
precede la nascita del diritto (e su questo punto bisognerebbe fare un
bel discorsetto se tu ti dichiarassi giusnaturalista. Ma è un
discorsetto che ti risparmio perchè tu non mi hai ancora detto se sei
giusnaturalista o meno), e che ovviamente è immutabile e assoluta. Io
contesto questo giusnaturalismo, cioè l'unico giusnaturalismo prodotto
dal pensiero filosofico. Non sto parlando del pensiero del
giuspositivista camuffato per convenienza (per convenienza? Bah) da
giusnaturalista. Siccome tu hai sempre contestato il mio
giuspositivismo, deduco che sia un giusnaturalista. Salvo scoprire che
strizzi l'occhio in realtà (forse, non so) a chi si spaccia per
giusnaturalista. Ma chi si spaccia è giuspositivista ancor più puro
di Kelsen, perchè conosce bene (pensa di conoscere bene) come fare
leva sulle mutevoli coscienze e come sfruttare al meglio i rapporti di
forza.
Vedi, io potrei anche convenire con te sulla convenienza di cui sopra
(ma non ho gli strumenti per farlo e non lo faccio, non li hai nemmeno
tu ma lo fai ugualmente), fatto sta che qui si sta discutendo di altro:
se il diritto debba essere fondato sui rapporti di forza e sul consenso
storicamente relativizzato, cioè sulla legge umana più o meno
spacciata per convenienza come legge divina o come Verità assoluta, o
se invece il diritto debba essere fondato su legge divina o naturale
(sul presupposto ovviamente che essa non solo esista, ma sia
accessibile, altrimenti ogni richiamo ad essa sarebbe inutile).
Ciao
alessandro

 Vedi, io potrei anche convenire con te sulla convenienza di cui sopra...
Non è una "convenienza". E' un "elemento strutturale".
-- 
Ciao,
D. 

Buon per te, Davide. Se è così, buono a sapersi, da domani anzichè
impiegare tempo a continuare questo thread, potrò dedicarmi alla
lettura di "Giuspositivismo e giusnaturalismo" di Bobbio, già
spolverato ma sempre istruttivo anche nelle seconde letture. Sai, lui
non aveva interesse a mantenere intatte le cartucce, lascio a te le
strategie ludiche e buona fortuna se per caso, dopo averle per bene
ripassate, dovessi decidere di candidarti alle prossime elezioni, non
si sa mai.
Alla prossima, se vuoi (su un altro argomento)
alessandro

 uscire da questo circolo vizioso?
<<noverim te, noverim me>>
<<che io ti conosca [e] che io mi conosca>>
(Sant'Agostino)
Purezza di cuore.
Chiarezza della mente.
Amore sincero.
L'uomo e' un essere sia corporale
sia razionale e spirituale.
Coscienza partecipativa: amore e conoscenza.
"Cio' che in mille libri ti appare
come favola o verita',
tutto e' Torre di Babele,
se non c'e' l'amore che unisce."
(Goethe)
namaste'
Ciao!!!