Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: L'Italiano (non per Deboni, sarebbe inutile)

Energia rinnovabile: prodotta da forme di energia generate da fonti che 
per loro caratteristica intrinseca si rigenerano o non sono 
"esauribili" nella scala dei tempi "umani" e, per estensione, il cui 
utilizzo non pregiudica le risorse naturali per le generazioni future.
Energia non rinnovabile: prodotta da fonti di energia che derivano da 
risorse che tendono ad esaurirsi sulla scala dei tempi umani, 
diventando troppo costose o troppo inquinanti per l'ambiente, al 
contrario di quelle rinnovabili, che vengono reintegrate naturalmente 
in un periodo di tempo relativamente breve
Energia alternativa: Per fonte di energia alternativa si intende un 
modo di ottenere energia elettrica fondamentalmente differente da 
quella ottenuta con l'utilizzo di fonti non rinnovabili. Tra queste il 
nucleare.
Ergo -> il nucleare è perfettamente IT.
(fonte wikipedia)
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 ottenuta con l'utilizzo di fonti non rinnovabili. Tra queste il nucleare.
Il nucleare è rinnovabile ? Perfetto, allora che gli ambientalisti la 
smettano di stracciare i maroni che tanto l' uranio finirà.
Poirot 

 Il nucleare ï¿œ rinnovabile ? 
Torna alle serale con Deboni.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 Torna alle serale con Deboni.
Se non sai leggere quello che posti, non so che farci.
Il solito cafone che dietro una tastiera si crede un leone.
Poirot 

 Il solito cafone che dietro una tastiera si crede un leone.
Posso darti del solito cretino? Guarda, è gratis. Come lo scemo di 
prima.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

deboni non è italiano!.............non riuscirebbe a capire!

 il mio post e se finalmente ne capisci il senso torna a commentare.
Se il ng è sulle energie alternative e le non rinnovabili non sono 
alternative e il nucleare è una non rinnovabile, perchè il nucleare è IT ?
Poirot

Sembra che Poirot abbia detto :

Le rinnovabili sono energie alternative. Rileggi le definizioni o torna 
alle serali con Deboni.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 alle serali con Deboni.
Quindi il nucleare è una rinnovabile ?
Poirot

Poirot ha detto questo domenica :

Dove abiti? Così ti trovo io gli indirizzi per la scuola serale.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 Dove abiti? Cosě ti trovo io gli indirizzi per la scuola serale.
E' una rinnovabile o non č una rinnovabile ?
Poirot

 E' una rinnovabile o non è una rinnovabile ?
Idiota, sai leggere? L'ho già scritto nei precedenti post in questa 
discussione:
"L'uranio non è rinnovabile, il nucleare non è rinnovabile. E allora?"
Rinnovabile e alternativa NON sono sinonimi. Se ti metti in bici e 
colleghi una dinamo alla ruota produci energia ALTERNATIVA, ma tu non 
sei rinnovabile (a meno dei tuoi sfortunati figli).
Alternativa significa solo che proviene da fonte diversa dagli 
idrocarburi, non che sia rinnovabile.
Tutte le rinnovabili sono alternative, non tutte le alternative sono 
rinnovabili.
Se ancora non hai capito, chiama domani mattina una scuola elementare e 
fatti passare qualcuno di terza, leggigli la frase e fai le domande a 
lui, io avevo detto che ti avevo plonkato e ho dimenticato di 
aggiungere il filtro, ma ora lo faccio.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 idrocarburi, non che sia rinnovabile.
Energia alternativa: Per fonte di energia alternativa si intende un
modo di ottenere energia elettrica fondamentalmente differente da
quella ottenuta con l'utilizzo di fonti non rinnovabili. Tra queste il
nucleare
Questa è la definizione che hai riportato.
Dov' è scritto "alternativa agli idrocarburi" ?
C' è scritto "differente dalle fonti non rinnovabili", il nucleare è una non 
rinnovabile, quindi che energia alternativa sarebbe ?
Sai solo insultare o anche ragionare ?
Poirot

rinnovabile, quindi che energia alternativa sarebbe ?
Il nucleare non è considerato "non rinnovabile" ma alternativo a
carbone, petrolio, gas naturale in quanto è una fonte che da sola è in
grado di sostituirsi "in toto" a carbone, petrolio, gas naturalee
quindi viene considerata "alternativa" a queste.
Tieni conto che, ad esempio, il nucleare da fusione è considerato una
fonte di energia rinnovabile.
Per l'energia nucleare da fissione, pur basandosi su materie prime, la
tecnica dell'autofertilizzazione ed il passaggio all'uso del torio
legittima l'estensione del concetto di energia rinnovabile anche
all'energia nucleare da fissione, in quanto l'utilizzo di queste
materie prime non pregiudica le risorse naturali di tali materie prime
per le generazioni future.
http://it.wikipedia.org/wiki/Energie_rinnovabili
 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.63a07db3b...@gmail.com...


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Energie_rinnovabili
Non mi trovo tanto d' accordo su questo, comunque, accettandolo come vero, 
direi che cade una delle tesi dei non nuclearisti, che l' uranio non risolve 
nulla perchè tanto è destinato a finire come il petrolio.
Poirot 

non rientri nelle alternative.
Ehmm..., allora: 
[1] - le rinnovabili sono fonti di energia alternativa
[2] - il nucleare è fonte di energia alternativa
ed il motivo è che sono fonti di energia "alternativa" a carbone,
petrolio e gas naturale.
Ciò premesso, il nucleare dove si colloca?
Il nucleare da "fusione" è una fonte di energia rinnovabile per
antonomasia come il sole, il mare, il vento, ecc..., e quindi per il
combinato disposto della [1] e della [2] si colloca fra le energie
alternative.
Il nucleare da "fissione" per la [2] è una  fonte di energia
alternativa, inoltre può anche considerarsi una fonte di energia
"rinnovabile" se si accetta il criterio che, pur utilizzando delle
materie prime relativamente destinate a finire come il petrolio, sono
suscettibili ad avere un ciclo di utilizzazione tale da non
pregiudicare le risorse naturali di tali materie prime per le
generazioni future e questa è la caratteristica tipica delle fonti
rinnovabili.
Ciao. :-)

 Almeno in me
Era quello che volevo scrivere, mi è venuto maluccio (e l'invito 
all'uso corretto dell'italiano che parte da me rende il post piuttosto 
FAIL per me :p ).
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 rinnovabili.
Questo non l'ho mai condiviso totalmente perchè il termine "generazioni 
future" è troppo vago. Quante generazioni future? 10? 100? Tutte?
Tecnicamente il sole non è eterno e quindi non è rinnovabile, ma su 
scala umana non si esaurirà (quindi facilmente tutte).
La fissione quante? 10? Spero di no. 100? Se è così idiota da non 
trovare alternativa...
Alla fine, secondo me, la definizione migliore è quella economica, 
strettamente legata al concetto di rinnovamento che quindi esclude 
persino l'energia solare.
Ad ogni modo, nel "senso comune" la distinzione tra alternativa e 
rinnovabile dovrebbe essere chiaro e il nucleare, di fatto, è 
alternativa quindi IT.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

L'amore per la lingua italiana è superiore a qualunque faziosità...:-)
Che convenienza c'è ad essere pregiudizialmente faziosi?
Non sarebbe meglio non lasciarsi mancare nulla di ciò che può essere
utile o vantaggioso, a prescindere da chi lo propone?

 [2] - il nucleare è fonte di energia alternativa
Energia alternativa: Per fonte di energia alternativa si intende un
modo di ottenere energia elettrica fondamentalmente differente da
quella ottenuta con l'utilizzo di fonti non rinnovabili. Tra queste il
nucleare.
Questa è la definizione postata.
Qui si dice che il nucleare è una fonte non rinnovabile e l' energia 
alternativa è un modo di ottenere energia elettrica in maniera differente da 
quella attraverso le fonti non rinnovabili.
Mi spieghi come si possa ritenere il nucleare un energia alternativa da 
QUESTA definizione ?
Poirot 

 č.
Cioč, a me che contesto la definizione da te postata di energia alternativa 
non sai dire altro che insulti e con gli altri concordi che č equivocabile ?
Guarda che io sono qui per discutere, non per fare la guerra a chi non la 
pensa come me, nč tanto meno a trattarli come imbecilli.
Poirot

alternativa quindi IT.
Sul fatto che il nucleare sia IT su questo NG, a mio parere non ci
piove sopra.
Comunque non so se mi sono sbagliato io con il pallottoliere o se
hanno dato i numeri sul "Red Book", edizione 2006, pubblicato da
ONU-IAEA e OCSE-NEA, ma a questo punto direi che le generazioni future
avranno tutto il tempo di realizzare la fusione nucleare, calda o
fredda che sia... :-))

QUESTA definizione ?
No: scusami ma io rispondo per me stesso e non per altri.
Ero intervenuto solamente perchè pensavo non ti fosse chiaro il
concetto ed allora ho pensato di poterti essere utile fornendoti la
mia spiegazione, ma non intendo intromettermi in alcuna polemica.

 razionale per opporsi al nucleare in modo pregiudiziale?
Espresso in modo così teorico, razionale, cristallino, l'interrogativo 
merita solo una risposta: no. Non ci sarebbe nessuna ragione per opporsi ad 
un'energia nucleare divenuta improvvisamente - per ragioni dialettiche - 
pulita, economica e sicura... Peccato che siamo nel periodo ipotetico di 
terzo tipo (dicevano i prof di latino), quello della pura eventualità. La 
realtà nucleare, ahimé, è fatta di altissimi costi, inevitabile ingerenza 
dello Stato (specie in Italia, si sa, e chissà che contropartite segrete 
avrebbero dai Governi gli imprenditori che si sacrificano), redditività 
ritardata (v. sopra), sicurezza accettabile a patto che gli dei Vulcano 
(terremoto disastroso) e Marte (ricatti di attentatori: e si sa come noi ci 
caliamo le brache) non facciano le bizze, dopodiché secondo statistica si 
può morire anche per quel 5% di probabilità di fusione. Vaglielo a spiegare 
alle centinaia di migliaia di contaminati che "purtroppo, nel loro caso, si 
è verificata quella minima probabilità". La gravità (durata) della 
contaminazione è tale che anche un 1% deve preoccupare come fosse il 40%... 
Basti pensare che i nostri funghi selvatici sono ancora inquinati da 
Cernobil... Senza contare che in Italia nessuna Regione, tantomeno Provincia 
o Comune, vuole il nucleare. E allora, mandiamo l'esercito, instauriamo uno 
Stato di polizia? E le scorie, poi, costosissime, perché da smaltire 
all'estero, visto che da noi perfino quelle biologiche non vogliono? Tutte 
queste ragioni fanno del nucleare una risposta solo eventuale, improbabile e 
anche sbagliata. Soprattutto in Italia. Non capisco perciò a che vale questo 
tipo di esercitazione di fantasia. (E come vedi, signorilmente, non ho fatto 
neanche il minimo accenno a ciò che accade all'organizzatissimo e flemmatico 
Giappone). 

 mia spiegazione, ma non intendo intromettermi in alcuna polemica.
Infatti il tuo concetto mi č chiaro.
Non quello con cui ho iniziato la discussione.
Poirot