Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Gentile e la coscienza critica

In un altro ng, un tipo a cui piace esprimersi in forme paradossali, ma che 
secondo me spesso non riesce convincente, ha scritto:
<Mi spiace per te. E' una brutta malattia. [allude all'idealismo]
Avere degli ideali è sano, ma l'idealismo porta dritto dritto a
Gentile e alla rovina di alcune generazioni che hanno grandissima
difficoltà a procurarsi una coscienza critica, visto che viene
considerata un male.>
Come ho detto, non mi fido molto dei suoi giudizi. Però non conosco 
praticamente niente di Gentile, e quindi non so dire se è sbagliata l'ultima 
affermazione, che la coscienza critica sarebbe considerata un male.
Fra i frequentatori di questo ng ci sono molte persone che conoscono bene il 
pensiero di Gentile. Mi possono illuminare?
Grazie

 ha scritto nel messaggio 
news:Rnsai.14516$BU3....@tornado.fastwebnet.it...

Molto probabilmente il tuo interlocutore ha fatto funzionare l'equazione 
"Gentile=Stato etico=subordinazione dell'individuo allo Stato=negazione di 
ogni coscienza critica". L'equazione secondo me funziona improblematicamente 
fino al secondo membro - perché già riguardo al terzo, che media 
l'assimilazione della filosofia gentiliana alla negazione di ogni coscienza 
critica, occorrerebbe definire il concetto di "individuo".
Ma che idea aveva Gentile della "coscienza critica"? Beh, per lui l'unica 
categoria etica è quella del "pensiero pensante", ed il "pensiero pensante" 
è concepito, dialetticamente, come continua negazione superante del 
"pensiero pensato". Continua *critica*, dunque - che per Gentile, filosofo 
della identità dialettica, vale sempre come "autocritica". Infatti:
<<Quindi eterna autocritica, eterna rivoluzione. [...] è bene che si sappia 
e si senta che la rivoluzione non è soltanto quella dei giorni d'eccezione, 
in cui con eccezionale violenza il popolo si leva a distruggere cose e 
uomini rappresentativi di governi non più tollerabili; anzi è quella di 
tutti i giorni, pressocché inavvertita e magari inavvertibile: quella goccia 
che scava la pietra, e del cui effetto ci si può accorgere soltanto a capo 
d'un certo periodo di tempo [...]. Certo la storia dello Stato è la storia 
della sua continua rivoluzione: ossia del processo in cui lo Stato 
propriamente consiste>>
[G. Gentile, "Genesi e struttura della società, Mondadori 1954].
Gentile non ha mai teoreticamente affermato la subordinazione dell'individuo 
allo Stato. La sua affermazione teoretica è invece che lo Stato è lo stesso 
individuo nella sua <<concreta attualità>>. Ed il soggetto 
dell'"autocritica" è esattamente lo Stato, cioè l'individuo nelal sua 
<<concreta attualità>>. Possiamo certamente domandarci se simili 
affermazioni non costituiscano lo strumento ideologico per ottenere 
la...subordinazione dell'individuo allo Stato - ma è certo che se vogliamo 
comprendere la filosofia gentiliana, allora non possiamo anteporre, in sede 
di riflessione filosofica, a tale comprensione, un concetto indiscusso 
perché indiscutibile di "individuo". E' questo concetto stesso, che quella 
filosofia mette in gioco. Un gioco politicamente troppo pericoloso? Ecco, 
questa è già una buona domanda.
Un saluto,
Marco 

 politicamente troppo pericoloso? Ecco, questa è già una buona domanda.
A me sembra evidente che quelle osservazioni costituiscono proprio lo
strumento ideologico per ottenere quella subordinazione.
Consideriamo la tipica fantasia edipica "idealistica": come tu m'insegni si
tratta di uno Stato forte retto da un Imperatore che a torso nudo e con modi
energici fa rispettare la legge, una legge che assicura la sicurezza e la
coesione dello Stato, costi quel che costi.
In queste condizioni un individuo potrebbe pensare di alzarsi a
"protestare". Ma, anche ammesso che coloro che sono armati e prendono ordini
dall'Imperatore gli permettessero di aprire bocca senza incriminarlo per
gravi crimini contro lo Stato, costui se la dovrebbe vedere comunque con
l'harem dell'Imperatore, cioè gli ideologi di corte, che quando si tratta di
difendere il loro maschio alpha possono essere più feroci di quelli armati.
Infatti come potrebbe fare 'sto poveretto per "protestare"?
Forse potrebbe cercare di mettere da parte i propri desideri individuali e
impostare un discorso di "giustizia sociale". Ma proprio in questi giorni
stiamo facendo vedere in un altro thread che questa è una impresa disperata,
e gli ideologi di corte sono troppo scafati filosoficamente per lasciare che
qualcuno costruisca una simile argomentazione senza demolirla punto per
punto. Anche ammesso che argomentazioni di quel tipo siano fondate (ma non
mi pare) essi potrebbero comunque produrre una paralisi completa del
confronto decidendo di "problematizzare" ogni singola affermazione,
dopodiché passerebbero gli anni e magari pure anche i decenni, durante i
quali gli ideologi di corte potrebbero continuare a soddisfare il proprio
desiderio di stare nell'harem, e tutti gli altri dovrebbero subire
passivamente il sadismo anale del dittatore e del suo harem.
Allora colui che intende "protestare" potrebbe rinunciare a qualunque
pretesa di parlare in nome della giustizia, e dire semplicemente: «A me non
sta bene appartenere a una comunità come questa, non voglio essere parte di
questo Stato che a me non piace». Apriti cielo! Non l'avesse mai detto: gli
ideologi di corte sortirebbero inferociti dall'harem ancora in vestaglia e
comincerebbero a gridargli contro: «"Tu"? E chi o cosa sei "tu"? Forse pensi
che "tu" esisteresti se non come parte di uno Stato, e in particolare di
questo Stato? Esisterebbero le cellule del tuo corpo, in quanto tali, se non
fossero parte del tuo corpo? E poi, cosa intendi dire quando dici "io
voglio"? Cosa sarebbe secondo te questa "volontà individuale"? Spiegacelo un
po', così ci facciamo due risate!». Anche in questo caso le concub... ehm
volevo dire gli ideologi di corte potrebbero tenerti lì a "problematizzare"
per due secoli e non se ne verrebbe fuori.
Ne viene che l'unico modo per discutere con l'Imperatore e i suoi ideologi è
riuscire a organizzare una forza maggiore della loro e marciare sul palazzo
imperiale facendo fischiare le bombe a pochi metri dalle finestre
dell'harem. Allora si vedranno gli ideologi sporsi dalla finestra e
cominciare a gridare: «Come osi tu agire contro il potere legittimo dello
Stato? Fermati, non devi fare questo!». Ma tu saprai come rispondere:
«Scusate, ma cosa intendete per "tu"? E come potrei "fermar-mi"? Dovrei
forse "volermi fermare"? Cioè "io" dovrei "volere" qualcosa? Ma in che
senso? Spiegatemi bene questo problematico passaggio». E mentre loro cercano
di spiegare, tu intanto prosegui imperturbabile a fare il lavoretto che stai
facendo. Ché poi nessuno potrà rimproverarti nulla, visto che "tu" forse
nemmeno esistevi (forse che sì, forse che no: è problematico), e se non
esistevi non puoi certo aver fatto qualcosa.
Ovviamente questa tecnica non funziona finché l'Imperatore è ancora al
potere. Infatti quando l'Imperatore è ancora al potere tu potresti pensare
di disubbidire a una qualche legge dello Stato per poi, nel momento in cui
fossi processato, appellarti proprio agli ideologi di corte per chiedere
loro di spiegare al giudice che non "ti" possono condannare per la "tua
volontà" di infrangere una legge dello Stato, ché se ti condannassero per
aver voluto disubbidire a una legge dello Stato dovrebbero implicitamente
ammettere che esisti tu come volontà disgiunta da quella dello Stato. Ma se
pensi di cavartela così vuol dire che non conosci le risorse di una donna
innamorata. Infatti gli ideologi di corte riuscirebbero sicuramente a
trovare il modo di punirti (e pure rimproverarti!) per ciò che tu hai voluto
fare, senza dover ammettere che tu esisti come volontà indipendente da
quella dello Stato. Non è facile, ma ci si può riuscire: è stato fatto per
secoli. Si sa che l'amore muove le montagne :-)
-- 
Saluti.
D. 

 strumento ideologico per ottenere quella subordinazione.
Sono d'accordo con la gran parte della descrizione che
fornisci sotto. Soprattutto sul fatto che è molto difficile liberarsi
dall'idea che nulla può parlare con la chiarezza, e la capacità di esigere
"ascolto", con la quale parla l'uso della forza. Quel passaggio da Gentile
che ho citato in risposta al nostro amico Luciano, allude proprio a questo:
l'<<eccezionale violenza>> è l'eccezionale chiarezza con la quale è capace
di parlare l'uso della forza. L'idolatria della "violenza" - quella
idolatria che i tanti politici ex marx-leninisti che adesso amabilmente
alternano la poltrona parlamentare a quella governativa o istituzionale
hanno dovuto abbandonare - si fonda proprio su un dato incontestabile: la
chiarezza della "forza". "Di fronte alle serie repliche della storia, le
chiacchiere ammutoliscono", diceva Hegel (ma lo diceva chiacchierando). E
quando la Storia parla in modo chiaro, beh, allora ci sarà qualcuno che sta
facendo sul serio, e qualcun altro che sta capendo sulla propria pelle che
cosa significa "fare sul serio".
E tuttavia - oltre, ovviamente, a considerare fuori
discussione l'irriducibilità dell'idealismo ad un "amore per il potere", e a
considerare qui sostanzialmente ornamentale;-) l'uso che fai di certe
categorie psicoanalitiche ("edipico", "anale" etc.) - non mi pare che da
quella descrizione possa discendere che l'affermazione "lo Stato è
l'individuo stesso nella sua concreta attualità" *sia* lo strumento
ideologico per ottenere la subordinazione dell'individuo allo Stato. *Può*
funzionare come un tale strumento - ma prima bisognerà aver interpretato in
un certo senso il termine "Stato".
Tieni presente che lo Stato che la filosofia gentiliana identifica in
sostanza all'"autocoscienza", *non* è il "potere costituito", ma è, appunto,
ciò che riesce ad essere "autocoscienza". Che cosa significa? Che se c'è un
individuo che riesce ad essere legge a se stesso (fermo rimanendo che per
Gentile "se stesso" già implica una dialettica), allora lì abbiamo lo Stato
nella sua attualità. Ma allora finisce che Gentile e Stirner hanno detto la
stessa cosa? No, figuriamoci. Perché l'individuo che non può, o può non,
essere legge a se stesso, non può essere lo Stato - ed è proprio a questa
accezione di individuo, che si rivolge Stirner.
Lo Stato di cui parlano quelle proposizioni gentiliane non è in verità
identificabile a nessuna formazione storicamente determinata, nello stesso
senso in cui il trascendentale non è identificabile all'empirico. Quelle
proposizioni parlano di ogni Stato, e dunque di nessuno Stato in
particolare. Così il problema della relazione tra quelle proposizioni e lo
Stato particolare, è lo stesso problema della relazione tra il
trascendentale e l'empirico.
Ed è forse proprio questa, la considerazione "problematizzante" che potrebbe
inchiodare gli ideologi di corte al "problema" (un "problema" la cui
posizione non farebbe particolarmente comodo all'Imperatore). Se gli
ideologi dovessero ribattere: "ma che cavolo vai dicendo? Guarda che lo
Stato attuale, che è sempre il 'nostro' Stato, non è mai uno Stato
particolare", ad un filosofo che per sua sfortuna si trovasse alle prese con
loro basterebbe replicare: "Benissimo. E' *verissimo* che lo Stato attuale è
*sempre* il 'nostro' Stato e non è *mai* uno Stato particolare, cioè uno
Stato tra i molti Stati esistenti. Ma, di grazia, 'nostro' in che senso? Mi
potete, di grazia, determinare il riferimento del pronome personale 'noi'
che state implicitamente usando?". Garantito che, se tra gli ideologi di
corte c'è veramente una sensibilità alla filosofia (e tra gli idealisti in
genere c'è), questa domanda sarà il seme che farà germogliare il "problema".
E tra i condannati a morte finiranno anche gli ideologi di corte, se
l'Imperatore si accorgerà che quel seme è germogliato nel suo harem;-). (che
poi ci saranno diecimila altre "menti brillanti" pronte a ripopolare l'harem
baciando i piedi dell'Imperatore, è altro paio di maniche e lo possiamo
constatare anche nell'epoca "democratica").
Un saluto,
Marco