Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Do ut des

C'è un principio in cui io credo molto e che secondo me fa parte
dello spirito stesso della tecnica: l'efficace e duraturo funzionamento di 
un sistema si ottiene con
l'equilibrio del sistema, e l'equilibrio non è mai a favore di una 
parte/funzione a scapito di un'altra.
Sembra un principio ovvio, mentre in realtà, esaminando molti progetti, si 
trova che la stragrande maggioranza di essi non lo rispetta.
 
Parlando di 'sistema' mi riferisco ai sistemi artificiali, ossia a quelli 
progettati e realizzati da noi. Poi vengono chiamati 'sistemi', sbagliando, 
anche altre cose che non hanno affatto la caratteristica dei sistemi 
artificiali ma vi somigliano solo vagamente - tanto per fare un esempio il 
cosiddetto "sistema nervoso". Infine esistono sistemi naturali che possono 
essere descritti come sopra, perciò possono essere trattati come sistemi 
artificiali pur non essendolo: in generale sistemi "non viventi" - esempio: 
un sasso che cade o il sistema solare, ua teoria, una filosofia.
 
«Un sistema artificiale - per inciso - è un sistema che può essere descritto 
e rappresentato rigorosamente sotto gli aspetti funzionali, e perciò può 
anche essere realisticamente simulato da modelli matematici.» (questa 
definizione non la si trova da nessuna parte, ma io faccio 'no mazzo tanto 
su questa definizione a tutti quelli che lavorano con me in qualunque 
forma).
 
Costoro sono anche tenuti a capire molto bene che un sistema
artificiale è la risposta a un problema «nel suo contesto»: non esistono 
problemi "astratti" come quelli dell'aritmetica. Perciò lo studio del 
contesto è prioritario rispetto alla stessa ideazione del sistema. Del resto 
sembrerebbe ovvio che un problema è sempre essenzialmente un problema di 
contesto, ma ho constatato che questa è una cosa invece difficile da 
digerire - e da qui nascono in prevalenza gli errori di progetto.
Un problema a tavolino o in laboratorio può essere risolto in mille modi, ma 
se si tiene conto meticolosamente del contesto i modi si riducono a 
pochissimi o a uno solo.
E se il problema non è risolto tenendo conto meticolosamente del
contesto in cui il sistema dovrà operare, la soluzione potrà pure essere
geniale sulla carta, ma sul campo non funzionerà o funzionerà per poco 
tempo, in modo non ripetibile: inaffidabile come il suo progettista.
 
Lo stesso si può constatare che vale per un affare: se favorisce entrambi 
gli interlocutori, allora è un buon affare,
altrimenti - se uno ci guadagna e l'altro ci perde - non può essere 
veramente un buon affare, e qualche rimbalzo negativo lo avrà di sicuro - 
sfiducia, diffidenza, ostilità, volontà di rivalsa, inefficienza delle 
relazioni, tendenza all'isolamento ecc.
E il cumulo di rimbalzi negativi fa la crisi di un paese, il quale è 
assimilabile a un sistema come sopra definito perché e in quanto retto su 
istituzioni formali - fra cui i contratti di ogni natura, retti da codici e 
dalle leggi.
 
Questo, secondo me, andrebbe ricordato a molti, anche molto in alto nelle 
istituzioni: infatti, per esempio, dopo 150 anni di finanziamenti "per il 
decollo del sud", che però sono sempre stati progettati senza tenere conto 
del contesto - infatti non tenendone conto (io penso di proposito) hanno 
alimentato le mafie e le hanno fatte proliferare nel paese, - i rimbalzi 
negativi sono divenuti endemici e hanno portato a una crisi di fatto 
ingestibile malgrado le ridicole "discese in campo" di bottegai che si 
spacciano per grandi imprenditori, e i tragicomici ricatti da un lato delle 
Marcegaglia e dall'altro delle Camusso.
Il giacobinismo - e anzi il sanculottismo - non più tanto strisciante (basta 
ascoltare Lerner o la Gruber anche senza arrivare ai Santoro) è il 
termometro del fallimento di questo pessimo progetto del sistema - 
progettato sulle macerie di una guerra persa malamente e sulle astiose 
rivalse dei guelfi sui ghibellini o viceversa, in realtà tutti perdenti.
 
 

 fatto
 
Ma i due sistemi-guida che inglobano da sempre anche questo sottoinsieme, 
sembrano funzionare ancora perfettamente perché
"sfiducia, diffidenza, ostilità, volontà di rivalsa, inefficienza delle 
relazioni, tendenza all'isolamento ecc."  sono resi, almeno fino a questo 
momento, del tutto ininfluenti sull' unico e ben oliato programma dei due 
sistemi-guida: Politica  e Economia/finaza.
 
Ciao.
 
Neva
 

> ...

Però mi pare che la politica sia nella più grande confusione, da cui 
traspare soltanto il famoso "potere che logora chi non ce l'ha" - e però ciò 
che logora è la totale mancanza di idee e di competenza, più che la mancanza 
di potere formale. Insomma la politica è ormai palesemente una farsa. E la 
mancanza di idee e di competenza si manifesta proprio sul terreno 
dell'economia e della finanza.
 
Per quanto riguarda appunto l'economia, sappiamo bene che va decisamente 
male, perché si produce per uno e si consuma/spreca per tre almeno. Inoltre 
si perdono mercati per incapacità di innovazione.
 
Circa la finanza, mi scappa spesso di chiedermi: ma *chi* è la finanza? Chi 
sono i famosi "investitori" che minacciano monete e interi paesi con lo 
spostamento dei loro capitali?
La risposta, mi pare è: sono le banche con i loro "broker" che decidono che 
cosa fare dei soldi dei risparmiatori - magari rubarli come fece parmalat. 
In altre parole, costoro non sono nascosti in qualche castello svizzero o su 
isole alla Goldfinger. No, li abbiamo sotto casa, e i soldi mediante i quali 
fanno le suddette cose - per esempio minacciare il valore l'euro - lo fanno 
con i nostri soldi, con i nostri ... euro.  E che cosa ne ricavano? Questo è 
il punto.
Ne ricavano ricchezza, quella vera però, perché quella vera non è il denaro: 
quella vera è fatta essenzialmente di immobili che, quando la moneta perde 
valore  la gente comune è costretta a vendere. Mi resi conto di questo 
meccanismo quando constatai che una modesta banca bergamasca divenne poco a 
poco padrona dell'intera preziosa città alta - ed erano i tempi della lira. 
Ora, con i tempi dell'euro, la stessa banca associata ad altre si sta 
comprando anche grosse fette della città bassa e così via. Ma non è solo la 
"gente" a vendere o svendere per bisogno di liquidi: anche lo stato è 
costretto a farlo. E chi pensiamo che comprerà gli immobili dello stato - 
con moneta che poi perderà valore e quindi l'acquisto sarà stato molto 
conveniente per l'acquirente ma molto svantaggioso per lo stato?
 
Noi non abbiamo solo il problema del potere giudiziario che interfersce con 
quello politico - ma che in fondo più che mutande sporche non riesce a 
trattare. Noi abbiamo il problema delle banche. Lo abbiamo noi, lo ha 
l'Europa, lo hanno gli Usa, lo ha tutto il mondo. Le banche, così come sono, 
sono parassiti, sono il Male.
 
Mi domando: è questo il capitalismo?
Non penso: il capitalismo ha come primo obiettivo produrre ricchezza 
concreta. Non ha l'obiettivo di impoverire i popoli concentrando la 
ricchezza esistente in poche mani incapaci di produrre la minima ricchezza 
reale. Capitalismo e parassitismo - di quest'ultimo ovviamente fanno parte 
anche la politica inetta e la mafia - in via di principio stanno esattamente 
all'opposto.
 
Saluti 

> Neva scrive:

Neva scrive:
 
Una disamina quanto mai attenta e abbastanza condivisibile di questa grande
torta-pasticcio cucinatoci alla chetichella da cuochi esperti e con molti 
ingredienti a disposizione: pasticcio per noi fiduciosi e disattenti 
ignoranti, ovviamente, ma saporita e nutriente maxitorta per i cuochi e i 
loro sostenitori e clienti.
Ora che il trucco si sta scoprendo e le analisi dei perché e dei percome si 
sprecano, si potrà buttare nella spazzatura il pasticcio e far cucinare per 
noi, se non una torta, almeno qualcosa di decente
per tutti?
 
Ma, per restare nella metafora di una casalinga, io temo che tutto dipenderà 
ancora una volta da quali cuochi staranno in cucina e da quali ingredienti, 
tra tutti quelli a disposizione di chi lì sminestra, decideranno, se non 
sorvegliati a dovere da chi non vuole più pasticci, di scartare o di 
utilizzare per cucinare una nuova torta per sé o un altro e più grande 
pasticcio per servi e famigli.
 
Ciao
 
Neva 
 

 per tutti?
Si ï¿½ sempre pensato che le rivoluzioni potessero farlo.
Ma non ï¿½ vero.
Sto seguendo in questi giorni dai media le proteste della scuola, ma ï¿½ certo 
che ï¿½ la scuola stessa ï¿½ responsabile dei suoi problemi - non i 
finanziamenti scarsi o il precariato. La scuola non gode di nessun credito 
perchï¿½ non sa fare ciï¿½ che deve fare con quello che c'ï¿½, con i mezzi che ci 
sono. Il fatto che la scuola diplomi una marea di semianalfabeti - non solo 
in Italia ma in Europa, escludendo in parte la Germania -  e quindi obblighi 
anche l'universitï¿½ ad abbassare continuamente gli standard (ma l'universitï¿½ 
non manca di sicuro di responsabilitï¿½ proprie nel suo porsi come torre 
d'avorio pilotata dai sindacati), ï¿½ responsabilitï¿½ sua, non dei ministri e 
dei ministeri. In particolare, la scuola ignora le direttive dei ministeri, 
o le trasforma in mera burocrazia, rispondendo con verbose "relazioni" sul 
nulla di fatto, oppure con "mozioni" che giustificano l'immobilitï¿½, anzichï¿½ 
rispondere con dei fatti concreti (i quali, al limite, in quanto esperienze, 
possono dimostrare che la direttiva era sbagliata... ma anche che era 
giusta).
Ecco chi si propone come "rivoluzionario": i produttori dello zero 
formazione, che mandano in piazza ragazzi a cui fa comodo una scuola facile 
cosï¿½ come hanno avuto una famiglia facile - in sostanza inesistente.
La scuola parcheggio di lusso per un decennio, ecco che cosa chiedono questi 
"rivoluzionari" che si ribellano - parlo dei "prof" - a ogni controllo di 
qualitï¿½ dei contenuti e dei metodi. Ah, e naturalmente, dopo dieci anni di 
parcheggio di lusso, ï¿½ di rigore il posto garantito e stabile e ovviamente 
ben pagato.
La scuola ï¿½ solo un esempio, ma ï¿½ su queste basi che in questo paese i 
"rivoluzionari" propongono se stessi: puro sanculottismo, populismo senza 
scrupoli.
Saluti 

 Saluti
Per il suo effettivo e sperimentato potere di mantenere lo status quo o per 
l' utopia di poter, attraverso di essa, cambiarlo, la descrizione che 
ciascuno di noi fa della scuola pubblica o privata esistenti o di come 
vorremmo ch fossero � il nostro preciso e completo identikit intellettuale, 
culturale, politico, sociale, religioso ecc., che inequivocabilmente ci 
rappresenta e ci colloca in un gruppo ideologico di pari: con pieno diritto, 
almeno in teoria, ma anche precludendoci, nella maggior parte dei casi, ogni 
forma di dialogo e di rilettura non tanto del passato quanto del presente 
che viviamo e vediamo vivere...
Ciao.
Neva
 

 passato quanto del presente che viviamo e vediamo vivere...
Mettiamoci dentro anche l'esperienza concreta, se non ti dispiace, sia 
dell'incompetenza nella scuola su ciï¿½ che richiede "il campo" - piï¿½ che 
provata - sia dello stupore nel selezionare per molti anni tecnici di tutti 
i livelli. E di nuovo si deve parlare di incompetenza, ossia della necessitï¿½ 
di rifare daccapo - perï¿½ su basi fragilissime di teoria non digerita - una 
formazione in grado di inserire la persona non solo in un processo 
produttivo o lavorativo in genere, ma in un processo sociale.
In altre parole, parliamo di dati oggettivi ossia di fatti - come direbbe 
Loris - e non di mere interpretazioni di parte.
Bene: non ï¿½ affatto questione di ideologie - di cui non mi puï¿½ importare di 
meno - ma di esperienza sul campo che dice:
1. che un neodiplomato dal liceo non sa fare niente, spesso nemmeno scrivere 
con decenza; non parliamo della matematica!
2. che un diplomato di istituto tecnico - sorvoliamo sul professionale - non 
sa fare nulla, e ancor meno di un diplomato di liceo sa scrivere o 
utilizzare il mare di ore di "materie umanistiche" che ha sorbito, mentre i 
suoi insegnanti proclamano (e questa si ï¿½ bassa ideologia!) che si impara 
solo a scuola mentre non si impara niente nel mondo del lavoro (sic: 
proclamato in collegio docenti con applauso annesso e verbalizzato);
3. che un  neolaureato oggi al piï¿½ ha frequentato brevi stages durante i 
quali non ha fatto in sostanza nulla, e quando si laurea ï¿½ praticamente 
inutilizzabile se non per insegnare quello che ha imparato lui (un po' di 
libri);
4. che il precariato e la disoccupazione hanno come causa prima il non saper 
fare nulla: le aziende dicono molto chiaramente ï¿½Assumerli per insegnare 
loro, per anni, quello che non hanno imparato a scuola? E perchï¿½ mai 
paghiamo le tasse allora?ï¿½ Si puï¿½ dar loro torto? No. Inoltre vedo con i 
miei occhi ogni giorno - dai miei collaboratori e da alcuni ex-allievi, che 
chi sa fare non sa piï¿½ dove mettere il lavoro, e questo ï¿½ il fatto piï¿½ 
"oggettivo" che ci sia. Invece quando inizi un colloquio e il candidato 
comincia a informarsi primo sullo stipendio e sulle ferie e a precisarti che 
non lavorerï¿½ mai di sabato o fuori orario, prima ancora di chiedere di che 
genere di lavoro si tratta e di che cosa fa l'azienda che sta facendo la 
selezione, allora sei certo che costui ha solo intenzione di continuare il 
parcheggio - ora pagato perï¿½ - della scuola. Va da sï¿½ che tipi cosï¿½ - cioï¿½ 
tanti ma tanti, te lo assicuro - io li ho messi alla porta, cosï¿½ come non ho 
mai neppure ricevuto i raccomandati (tanti anzi troppi a loro volta).
Questi non sono "punti di vista", perchï¿½ chiunque abbia esaminato la scuola 
italiana dall'ester(n)o comincia col dire che riguardo alla matematica siamo 
il fanalino di coda non solo in Europa. E che cosa credi di fare o di 
imparare a fare, oggi, se non hai imparato seriamente la matematica? Lo sai 
bene di sicuro che, per esempio, l'informatica *ï¿½* matematica. E dimmi, 
quale lavoro che non  sia di mera manovalanza puï¿½ fare a meno oggi 
dell'informatica che non sia giocare o chattare? Credi di poter programmare 
seriamente o di poter usare seriamente un programma complesso se non hai 
solide basi matematiche?
Infine, appunto,  a dire quello che si merita la nostra scuola, con la sua 
costosa milionata di addetti, io sono solo buon ultimo (dopo i giudizi della 
UE, per esempio), e comunque ciï¿½ che dico viene dal campo, dall'esperienza, 
sia di scuola sia del mondo del lavoro. Nei pochi anni della scuola (tecnica 
e non solo) sono rimasto allibito dal grado di arretratezza dei contenuti e 
del metodo. Ti faccio solo un  esempio fra mille: l'elettronica, come si sa, 
ï¿½ in continua rapida evoluzione, e da essa, insieme all'informatica, 
dipendono tutte le tecnologie - a cominciare proprio da quelle che producono 
componenti per l'elettronica e che producono elettronica; ebbene, un 
insegnante di elettronica molto sussiegoso e molto "severo" mi dichiarava a 
fronte alta che lui insegnava  *le stesse cose* da vent'anni - da quando 
aveva cominciato a insegnare - e la maggior parte dei cosiddetti "testi 
consigliati" era per cosï¿½ dire con lui. Avesse parlato di teoria delle reti 
elettriche o di fisica elettronica - astrattissime matematiche a base 
assiomatica - si sarebbe potuto forse quasi capire, ma parlava di 
elettronica (che il Ministero chiama "Elettronica e Laboratorio", disciplina 
tipicamente sperimentale, e che *deve* esserlo, altrimenti non ci si capisce 
niente): orbene costui non solo non andava quasi mai in laboratorio con le 
classi - diceva "i ragazzi non sono all'altezza" (ma lui non sapeva leggere 
i circuiti proprio per mancanza di esperienza, come un musicista che non 
sapesse laggere la musica [Un conoscente appena laureato brillantemente in 
elettronica mi chiedeva "ma come fa lei a leggere i circuiti e a capire come 
funzionano leggendoli?" lasciandomi di stucco per non dire di cacca]) - 
oppure faceva eseguire esercizi banali dal tecnico di laboratorio e gli 
studenti dovevano solo guardare, ma soprattutto vent'anni prima non c'era 
neppure l'elettronica programmabile, quindi giï¿½ cinque anni dopo il debutto 
di costui l'elettronia era un'altra! Figuriamoci dopo vent'anni.
Ma se tu volessi altri esempi raccapriccianti raccolti nei miei anni - per 
fortuna pochi - nella scuola, potrei riempirti un libro. Ma non lo farï¿½, 
perchï¿½ ï¿½ con la nausea che ne sono uscito.
"Se c'ï¿½ libertï¿½ di insegnamento e se nella scuola c'ï¿½ l'autonomia, allora 
noi siamo padroni di non cambiare niente".
Questa la dichiarazione esplicita del vicepreside (Ggil) di una delle 
maggiori scuole tecniche milanesi, ripetuta nei collegi docenti ma anche in 
consiglio d'istituto - infatti l'orrore degli orrori ï¿½ che i consigli 
d'istituto siano in mano ai sindacati.
E questo ï¿½ in sintesi il  marchio a fuoco della nostra scuola: il male 
incurabile della gestione cosiddetta assembleare che in realtï¿½ ï¿½ gestione 
sindacale, e dei sindacati piï¿½ populisti.
Poi magari si viene a parlare di ideologie a me che ho fatto il tecnico sul 
campo per almeno due vite alla faccia e spesso nell'ostilitï¿½ di tutti i 
sindacati, sindacati che non creano mai nessun posto di lavoro e piï¿½ spesso 
ne distruggono, mentre io di posti di lavoro - per gente competente - posso 
affermare di averne creati molti.
Saluti 

>>> "Omega":
Neva scrive:
Condivido abbastanza questa tua analisi critica della scuola italiana ma 
siccome
� noto e dimostrato che il pesce comincia a puzzare dalla testa tutte
queste carenze che cos� appassionatamente denunci non fanno che confermare
che abbiamo la scuola adatta ad un paese governato direttamente e
indirettamnte e da mo' da poteri ai quali � questa la scuola che fa comodo.
In un passato remoto, ma solo misurando il tempo convenzionalmente, era
proibito al popolo di imparare a leggere e a scrivere e nel presente, in cui
ma solo strumentalmente, quasi tutti lo sanno fare, un tipo di analfabetismo
che non disturbi chi sminestra perch� non consente la comprensione e la
decifrazione dei significati e delle coordinate di "navigazione" in un mondo
reso, non a caso, sempre pi� complesso, incomprensibile ed estraneo, �
l'obbiettivo di chi ha in mano la scuola.
Eroico risananamento dal basso? e con quali mezzi? e per quali vie?
Le eccezioni che pure ci sono e significative, confermano, purtroppo, la 
regola...

 regola...
 
Io credo che il punto di partenza debba essere la scienza, nel senso che le 
eccezioni - come tu sottolinei giustamente - non sono affatto casuali ma 
possono essere studiate rigorosamente per ricavarne moventi, metodo, 
comportamenti, opportunità, progetti.
L'apprendimento, non tanto come metodo "oggettivo" quanto come 
caratteristica naturale, è l'altra cosa che, in tale analisi, viene a 
chiarirsi, insieme alle sue peculiarità personali irripetibili, e tuttavia 
ovviabili per chiunque mediante l'esperienza concreta e diretta, non affatto 
mediante i "testi consigliati", che sono una delle vergogne della scuola, a 
cui si associa la speculazione degli editori.
 
Un fondamento scientifico, in via di principio, non può essere troppo 
"sminestrato", come tu dici, o non può affatto esserlo. Può essere ritardato 
nella sua applicazione, questo sì, e si può fare la guerra a chi lo mostra e 
dimostra (e questa è esperienza viva e attuale) ma che la terra è rotonda e 
gira intorno al sole prima o poi dovranno accettarlo sia Ratzinger sia la 
Cgil sia la UE, quest'ultima, ancora per mia esperienza, molto sorda a 
questo problema per via di pochi ma pesanti quanto noti sciovinismi.
 
Concludo osservando ancora che questo problema della formazione è la vera 
profonda radice della crisi dell'Occidente, come hanno capito benissimo i 
paesi asiatici, ma nessuno, proprio nessuno qui vi fa neppure cenno o lo 
considera *il* problema. Al più lo si considera un problema marginale che in 
confronto alle mutande di Berlusconi è del tutto trascurabile ed è solo 
questione di soldi alle scuole e di assunzione dei precari - provvedimenti 
che non risolvono un bel niente, se non gravare inutilmente sul debito 
pubblico.
 
In questo senso, oggi, 'oi barbaroi' siamo noi occidentali.
Occorrerà un secolo per uscirne - e probabilmente sono ottimista, - ma solo 
se capiremo che è *il* problema. .
 
Saluti