Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ora il Marocco abbina al CSP anche il nucleare


 
"Mr. Daoudi confirmed a statement made few months ago by
 Mustapha Terrab, CEO the Cherifian Office of Phosphates,
 who was quoted as saying that Morocco’s project of
 extracting uranium had reached very advanced stage."
 
"Morocco’s phosphate contains very significant concentration
 of uranium, according to OCP’s director."
 
"Morocco can be the world leader by producing 2840 tons
 uranium according to the IAEA."
 
"The agency estimated Morocco’s uranium resources in phosphate
 deposits to have reached about 6 million tons, which
 corresponds to twice the world’s deposits in uranium resources."
 
E cosi' quella cultura europea irrazionalmente antinuclearista
per principio (arriva a preferire vomitare tonnellate di
CO2 dalle centrali a lignite, il carbone peggiore e il carbone
e' gia' il peggiore nel rilasciare CO2, pur di non tenere in
funzione dei gioielli di reattori nucleari - intendo i circa
9'000 MW, tre gia' chiusi, ma non ancora "rotti", e tre
che si vuole chiudere ad aprile e se questo non e'
irrazionale, cosa e' irrazionale ?!!!) ha portato un altro
paese emergente nelle braccia di Putin. Un ulteriore voto
futuro all'ONU per coprire le avventure di Putin.
Per esempio, secondo voi, quanto ha influito nella posizione
di un paese NATO, la Turchia, il fatto che la Russia sta
costruendo, chiavi in mano, con un finanziamento che oggi e'
praticamente quasi a tasso zero, 4 reattori nucleari in
Turchia ? Se pensate quanto costa un reattore nucleare ...
 


 
Sia chiaro, il Marocco sta sviluppando anche il fotovoltaico,
per ora confermati sono 2'000 MW. Ma questo dimostra che
nucleare e CSP non sono in concorrenza con il fotovoltaico.
Bensi', il fotovoltaico copre la richiesta di energia
diurna, quando c'e' il Sole "in presa diretta" con il consumo.
 
Ma in Marocco hanno bisogno di elettricita' anche di sera e
di notte, e la proposta italiota per questo' e' il gas metano
(possibilmente di Putin, secondo una corrente di pensiero
italiota). Giustamente, il Marocco si e' domandato perche'
dovrebbe costruire nuove centrali con tecnologie che vanno
dismesse a causa delle emissioni di CO2 e quindi, il re, che
a quanto pare non si fa corrompere dai grossisti del gas metano,
come invece accade con i politici eletti dagli italioti,
ha deciso di smettere di costruire centrali fossili, seppure
un po' tardi (l'ultima centrale a carbone e' del 2017).
 
Per capire da dove parte il Marocco, ha quattro centrali
a carbone (2056+1386+1320+515 MW), due ibride a carbone
(615+600 MW) e 2 a gas metano (800+384 MW). Poi ha una
centrale gas (470 MW) con integrazione di 20 MW da energia
solare (non aumenta la potenza, ma riduce il consumo di
combustibile).
 
Tutto questo installato potrebbe essere sostituito da
fotovoltaico abbinato a tanto costoso accumulo elettrico,
come pensano gli italioti sia la soluzione migliore.
Ma sospetto che, nonostante i costi di costruzione del
nucleare, alla fine il Marocco spendera' molto meno per
rimpiazzare il fossile dell'Italia.
 
Ovvero tanto fotovoltaico + solare CSP e nucleare.
 


Credi che una politica così aggressiva non avrà conseguenze? Non solo 
politiche ed economiche? Per pagare, il Marocco che cosa userà? E la 
dipendenza politica la vuole proprio, come paese, non da parte di 
qualche funzionario e politico corrotto?
E ai marocchini non serve una formazione specifica per gestire quelle 
centrali? Dove formerà i suoi ingegneri, se ce ne saranno? Li manderanno 
a studiare da noi con gli scafisti?
 
Saluti (e auguri ai marocchini)

   of uranium, according to OCP’s director."
 
con quel fosfato fertilizzano le coltivazioni di mezzo mondo, tra cui il 
tabacco. Il materiale radioattivo che finisce sulle foglie del tabacco 
contribuisce al fattore cancerogeno delle sigarette.
 
Ecco ad essere ambientalisti con un doppio peso: mentre condannano il 
bruciare petrolio e carbone, poi in quelle stesse manifestazioni gli 
ambientalisti si fumano tabacco cancerogeno.

 Li manderanno a studiare da noi con gli scafisti?
 
La derisione, un vizio tipico dell'ignorante.
 

 La derisione, un vizio tipico dell'ignorante.
 
Infatti ignoro alcune cose: per esempio dove vai a prendere la tua 
prosopopea (=arroganza per gli gnucchi come te). Infatti da ciò che dici 
non sembreresti italiano. Da quale paese sottosviluppato viene dunque 
tale prosopopea? E perché ti degni di scrivere in italiano (non proprio 
perfetto) e di rivolgerti a noi come se tu fossi su un piedistallO? In 
breve: chi cazzo sei per metterti in cattedra su tutto e giudicare tutti?
Per inciso, eri tu che tessevi le lodi della nuova premier britannica?
Bella figura hai fatto quando è scappata a gambe levate :)) Le conviene 
andare in Marocco, ma anche a te converrebbe: laggiù hanno bisogno di 
onniscienti :))
 
Saluti
 
 

 laggiù hanno bisogno di onniscienti :))
 
Il tentativo di buttarla in vacca, ma funziona solo con
i suoi pari, solo che l'italiota questo non lo capisce.
 

>>> Il 09/11/2022 13:31, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 
Ho risposto oggi a questo tuo cumulo di stupidaggini, ma purtroppo è 
intervenuto un guasto su thunderbird, che peraltro non ha salvato la mia 
risposta. Thunderbird dovrà essere affidato ai marocchini evidentemente. :))
 
Ma la sostanza della mia risposta era semplice: ti esprimi come un 
ubriacone pieno si pregiudizi e con velleità naziste (frenate per 
fortuna dal vino) :))
 
Saluti
___

 fortuna dal vino) :))
 
Come gia' chiesto, ripeto le due domande:
 
1) visto che usa a gogo l'appellativo di "nazista", ci
   potrebbe spiegare cosa e' il "nazista" o il "nazismo" ?
 
2) oltre a dare la definizione di "nazista" dovrebbe darci
   la sua definizione di "razzista", perche' non si riesce
   a capire il significato del termine come lei lo usa
   spesso in queste discussioni.
 

 
 
ecco spiegato, Banfield era un noto filonazista.


 
"An ardent New Dealer, Banfield’s duties included producing
 information on various anti-poverty and rural rehabilitation
 projects for consumption by the media and, through it, the
 public."
 
Agli inizi della sua carriera, insomma, doveva promuovere
le politica sociali. Ma dopo una decade:
 
"By 1946, Banfield had grown disillusioned. In his travels about
 the country for the Farm Security Administration he found that
 the policies he was promoting with the press were, in fact,
 often ineffective and even harmful to the poor they were
 intended to benefit."
 
In particolare, il problema era che:
 
"... the refusal of beneficiaries to behave as policymakers
 expected."
 
Posso immaginarmi a cosa si riferisce: arriva il denaro
pubblico, e magari ci si aspetta che vengano fatte spese
utili per migliorare le condizioni di vita. Ed invece il
percettore si beve al bar o gioca al lotto, nelle bische,
tutto i soldi ricevuti. E contro il politicamente corretto,
comincia a dire cio' che non va.
 
"Frequently, he was a prophet spurned—his arguments and conclusions
 often offended the regnant views of the day and were only
 gradually accepted years or decades later."
 
Ad esempio (e si applica in Italia con l'8 per mille, uno
scempio dal punto di vista libertario):
 
"Not least, he noted, it was unfair to tax the public generally
 to support cultural institutions that were in large part
 accessible only by people who lived near them."
 
L'8 per mille e' pensato per le religioni (ma esiste l'opzione
di assegnare allo Stato per scopi culturali) ma le motivazioni
per contestare il principio "fascista" sottostante sono les
stesse.
 
Insomma, il classico tipo che sconvolge lo status quo,
infastidisce gli ipocriti, e poi decenni dopo si puo'
permettere di dire "Ve lo avevo detto!".
 
Capisco che lei lo trovi molto fastidioso.
 
Visto anche il suo lascito:
 
"Banfield’s legacy includes his writings, which remain models
 of intellectual rigor and fearless inquiry, and his students,
 many of whom remain grateful for “the gift of a great teacher.”
 
Secondo il pensiero italiota del "tutti evasori, nessuno evasore",
le persone che escono dal mucchio (totalmente "non evasori")
la cui moralita' e rigore evidenzia il basso livello
dell'italiota, non possono che essere odiate, da cui vi
partono dalla bocca gli appellativi piu' infamanti. Giusto ?
 

> ecco spiegato, Banfield era un noto filonazista.
 
A parte questo (non conosco costui), ma da quale logica ed esperienza 
vengono questi lapidari giudizi come 'masochisti e autodistruttivi' 
riferito a 'molti' italiani? Quanti?
 
Come sempre Deboni fa il giudice, ma sono in gioco solo i suoi 
(discutibili) gusti personali. Per di più la sua rissosità sul gruppo è 
ormai una costante.
 
Saluti
 
 

 
 
una scusa come un'altra per continuare a sfruttare di diritto.


 una scusa come un'altra per continuare a sfruttare di diritto.
 
Sta dando ragione a Banfield ?
 
8>< ----
 

 Sta dando ragione a Banfield ?
 
nella logica del capitalista, una volta sfruttati i popoli e resi 
poveri, ci sono poche alternative per matenersi i propri privilegi: o 
adottare uno stato di polizia fino a rendere schiavi o sterminare i 
poveri, oppure dargli un contentino per evitare che si rivoltino (nei 
paesi comunisti si usa imbbottirli di alcol). Evidentemente Banfield 
appartiene alla categoria di quelli che preferiscono sterminare chi 
hanno truffato.

 Per di più la sua rissosità sul gruppo è ormai una costante.
 
Forse perche' sono "raro" e mi trovo costantemente
un branco contro ? Un branco di idioti che crede
che il numero faccia la ragione anche quando si
tratta di dialettica ? Vedete, ignoranti, una cosa
e' quando si tratta di prendere decisioni, allora
la maggioranza prevale (ma non e' automatico che sia
la decisione migliore solo perche' presa dalla
maggioranza, anche se i confromisti si agitano in
modo penoso affinche' sia cosi').
Ma quando si tratta di "ragionare", vale un criterio
come quello richiesta da Wikipedia per trovare consenso
su scelte dibattute. Ovvero, non e' la quantita' che
fa la ragione, ma l'argomentazione. Su Wikipedia gli
editori anziani spesso richiamano i partecipanti nella
discussione sue due punti:
a) la discussione non e' una votazione, ovvero se
   dieci persone dicono la stessa cosa, cio' che
   dicono vale come "un solo argomento" (quello che
   dicono)
b) per quanto sopra, va evitato ogni intervento del
   tipo: "concordo", "appoggio tizio", "la penso allo
   stesso modo", etc. Perche' non si tratta di una
   votazione, ma di valutare quale argomento e' quello
   vincente e in questa valutazione la "numerosita'"
   di chi crede che un argomento sia quello vincente
   non ha alcun peso (suppongo sia un concetto quasi
   irraggiungibile per chi e' nato e cresciuto in una
   cultura fascista). Preciso che mi riferisco alla
   Wiki anglosassone, perche' quella italiana ha preso
   due vizi dalla cultura italiana:
   * il numero conta
   * il VIP (editori "anziani" con il "potere") conta
     ancora di piu'
 
Insomma, se un orso si trova in mezzo ad un branco di
sciacalli, e' inevitabile un continuo ringhiare, ma per
colpa dell'orso, che di per se resterebbe per i fatti
suoi, ma per colpa dei numerosi sciacalli, a cui da
fastidio che e' non conforme a loro, cioe' diverso.
E pensare che proprio lei ama usare le parole che
terminano in "-zista".
 
Come gia' chiesto, ripeto le due domande:
 
1) visto che usa a gogo l'appellativo di "nazista", ci
   potrebbe spiegare cosa e' il "nazista" o il "nazismo" ?
 
2) oltre a dare la definizione di "nazista" dovrebbe darci
   la sua definizione di "razzista", perche' non si riesce
   a capire il significato del termine come lei lo usa
   spesso in queste discussioni.
 
Se non concordiamo sul vocabolario, come e' possibile
un dialogo ? Ahhh, no, a lei non interessa, lei non e'
qui per trovare punto d'incontro, lei e' qui solo per
fare propaganda, a favore di Berlusconi se devo osservare
quando in passato e' intervenuto a gamba tesi.
 
Chissa se mai avro' una risposta alle domande 1) e 2).

On 2022-11-11, flop <jett...@pi.ppo> wrote:

Lei continua ad aggiungere nuove affermazioni fuori dal nulla
e rifiutare di spiegare o riportare la citazione di quelle
precedenti. Andiamo male, sembra che stia deliberatamente
sparando affermazioni sapendo che non potra' sostenerle.
Se la sua memoria si e' gia' volitilizzata (ma bastava
evitare di cancellare il testo a cui ha replicato), ecco le
domande:
 
I) lui riteneva inferiori tutte le popolazioni che erano 
   strutturalmente povere, che non meritavano nessun aiuto economico.
 
   Ha una prova di questa sua affermazione ?
 
II) Banfield ha depredato le ricchezze del mondo 
 
   Ha una prova di questa sua affermazione ?
 
III) che gli italiani siano una cultura strutturalmente
     condannata alla povertà, 
 
    Ha una citazione di questa affermazione ?
 

 
 
sicuramente era un benestante che poteva permettersi di non lavorare, e 
di scrivere libri razzisti. Libri che non possono mancare nelle 
biblioteche di altri razzisti che li leggono.


>      Ha una citazione di questa affermazione ?
 
Nessuna citazione neanche qui ?
Vede, Banfield non ha mai scritto "gli italiani", come invece
fanno gli "italioti" come lei. Ed e' per questo che non
puo' citare cio' che non esiste.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 puo' citare cio' che non esiste.
 
Egregio Deboni, il concetto stesso  di "italioti" qualifica te come 
razzista.
___
 
 

 e il sottoscritto.
 
ecco l'ho colta in segno. Lei e il suo modello Banfield siete peggio dei 
razzisti, amate solo voi stessi, per voi non esistono esseri umani al 
vostro livello valgono solo come carne da macello


Ed anche a lei chiedo la sua definizione di razzista, perche'
francamente mi sembra che lo sta usando come insulto e non a
ragion veduta. Sempre che capisca la lingua italiana ...



Tutta questa filippica solo perche' le ho chiesto
cortesemente la sua definizione di "razzista" ?!!!
Interessante ...


 ragion veduta. Sempre che capisca la lingua italiana ...
 
Forse "italiota" fa parte della lingua italiana?
O fa parte del dizionario di insulti dei razzisti?
 
 

 Interessante ...
 
Parla uno che dà del fascista a tutti quelli che non la pensano come 
lui, che definisce anche "italioti" :(
 
 

 O fa parte del dizionario di insulti dei razzisti?
 
Facciamo cosi', visto che e' evidente ormai un livello di
ignoranza tale per cui sospetto ora che lei usi "razzista"
per imitazione della politica degli insulti, gliela do' io
la definizione di "razzista":
 
"Chi sostiene e attua la teoria e la prassi del razzismo ..."
 
che ovviamente richiede di definire "razzismo":
 
"ideologia, teoria e prassi politica e sociale fondata
  sull’arbitrario presupposto dell’esistenza di razze umane
  biologicamente e storicamente «superiori», destinate al
  comando, e di altre «inferiori», destinate alla
  sottomissione, e intesa, con discriminazioni e persecuzioni
  contro di queste, e persino con il genocidio, a conservare
  la «purezza» e ad assicurare il predominio assoluto della
  pretesa razza superiore"
 
Quanto sopre e' in generale, poi ci sono i casi specifici,
come il "razzismo nazista", ovvero "nazismo":
 
"la dottrina e la prassi della superiorità razziale ariana e
  in partic. germanica, elaborata in funzione prevalentemente
  antisemita;"
 
ove la presunta "razza" superiore sarebbe quella "ariana"
e quella inferiore include un ampio ventaglio, con una
attenzione particolare verso una "razza" semita;
 
"il razzismo sudafricano, basato sulla discriminazione razziale
  sancita a livello legislativo e istituzionale (v. apartheid);"
 
ove la "razza" superiore e' "quella" boera e quella inferiore
quella dell'ampio ventaglio di popolazioni nere;
 
"il razzismo statunitense, riguardo a gruppi etnici di colore,
  o anche a minoranze diverse dalla maggioranza egemone."
 
di cui si parla in continuazione. Tutto questo ci porta alla
necessita' di definire "razza":
 
"In biologia, popolazione o insieme di popolazioni di una specie
  che condividono caratteristiche morfologiche, genetiche,
  ecologiche o fisiologiche differenti da quelle di altre
  popolazioni della stessa specie: l’esistenza di razze in una
  specie è indice della presenza di fenomeni di divergenza
  intraspecifica, spesso determinati da isolamento geografico
  prolungato nel tempo (come nel caso delle popolazioni che
  vivono su isole)."
 
"Da un punto di vista sistematico, la razza si identifica con
  la sottospecie ..."
 
"In zootecnia e agronomia, categoria di animali domestici o di
  piante (per es. di cavalli, cani, buoi, pecore, fiori, ortaggi,
  cereali, ecc.) che comprende gli individui in cui, tramite
  selezione artificiale, sono stati fissati caratteri ereditarî
  (o combinazioni di essi) tali per cui risultino espresse nel
  fenotipo le volute caratteristiche produttive desiderate
  (r. da carne, da lana, da latte, ecc., detto per es. di
  ovini), estetiche o di altro tipo."
 
Tutto questo armamentario biologico e' stato poi erroneamente
trasposto sull'unica specie umana vivente, l'homo sapiens sapiens:
 
"Nell’antropologia fisica del 19° sec. e dei primi decenni del
  20°, popolazione o gruppo di popolazioni che presentano
  particolari caratteri fenotipici comuni (colorito della pelle,
  tipo dei capelli, forma del viso, del naso, degli occhi, ecc.),
  indipendentemente da nazionalità, lingua, costumi (per es.,
  razza bianca, gialla, nera; razza australiana, sudanese,
  nilotica, ecc.)."
 
Sia chiaro che tutti questi termini sono pure invenzioni
ideologiche, non esistono nella realta'.
 
"Tale suddivisione della specie umana ha costituito il preteso
  fondamento scientifico per una concezione delle r. umane come
  gruppi intrinsecamente differenti e da porre in rapporto
  gerarchico l’uno rispetto all’altro; in particolare, con
  riferimento ai principî e alla prassi del nazifascismo, e più
  in generale di ogni forma di razzismo: le razze inferiori,
  superiori; la difesa della razza (ariana, bianca);
  discriminazioni di razza. Oggi il concetto di razza umana è
  considerato destituito di validità scientifica, dacché
  l’antropologia fisica e l’evoluzionismo hanno dimostrato che
  non esistono gruppi razziali fissi o discontinui."
 
Ma tutto questo ci porta al nodo principale, all'errore di
fondo di tutte queste menate: fosse anche dimostrato e vero
che mediamente un individuo (mettiamo pure etnicamente, se
non biologicamente, visto che biologicamente non ci si scappa,
la genetica ha demolito tutto il costrutto dal 1800 al nazismo
e oggi della supremazia bianca o nera che sia) di un sottogruppo
della unica razza umana esistente oggi sulla Terra, sia meno
capace, meno intelligente, e' questo motivo per modificare lo
status di diritti, come il diritto di voto, di deliberare,
di rappresentanza, diritti contrattuali, etc. ?
Io dico no, perche' se qualcuno (generalmente sono piu'
stupidi della media) volesse sostenere tale tesi, io replicherei
allora che per coerenza dovremo concedere i diritti in base
ad una verifica individuale e quindi ben puntuale, sulle
capacita' intellettive ovvero un tesi di QI e chiunque non
raggiunge almeno una soglia pre-definita va subito messo
nel gruppo inferiore con limitazione dei diritti conseguenti.
Vogliamo scommettere che almeno meta' dei razzisti dichiarati
finirebbe di botto nel gruppo degli inferiori, dei minorati ?
Cio' chiarito, cioe' che non vaneggio diversita' di diritti (come
invece pare che lei e l'altro intendiate nei miei confronti)
mi tengo pero' il diritto di criticare atteggiamenti e tesi
dannose per gli altri, incluso il sottoscritto, e se la tesi,
il pensiero, errato ha una origine culturale (come nel caso
del familismo amorale, ma anche del fascismo che voi vi
sperticate nei fatti, nelle vostre azioni, a difendere a
spada tratta) la critica non puo' essere che puntata verso
tale cultura, e non l'individuo. Anzi, l'individuo, specialmente
se giovane, potrebbe anche essere in parte "compreso" (anche
se non giustificato), proprio perche' si tratta di una questione
culturale, ovvero e' stato "indottrinato" dalla culla ad oggi
a ragionare nel modo che mi sento in pieno diritto di disapprovare.
Solo che alcuni traducono questo mi diritto alla critica come
di un "volere giudicare". Sospetto che sia sulla falsariga del
volermi tacere (e' quetso che intendo da parte vostra) e quindi,
essendo nell'angolo "dialettico", trasformate la mia critica in
un presunto "giudizio" che non avendo (e non volendo) la facolta'
di dare (non ho un incarico da "giudice" o altrimenti "arbitro"),
poi cassate con una "chi ti da' l'autorita'". Furbo, non abile,
anzi stupido alla fine, perche' e' evidente che non di giudizio
si tratta, ma di un mero mio diritto di critica. Che voi,
veri razzisti del pensare diverso, volete impedirmi.



quì non stiamo parlando di razzismo ma di presunzione ed egoismo. Nelle 
chiese cristiane è presente il concetto di predestinazione, e nella 
chiesa calvinista questo concetto è stato affinato: per i calvisti tutti 
gli uomini sono esseri corrotti, ma tra loro ci sono i predestinati con 
la grazia di Dio che si manifesta nella loro prosperità materiale. In 
altre parole per i calvinisti chi è ricco è a causa della grazia divina, 
ed ha diritto di asservire gli altri esseri umani corrotti.