Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cari colleghi filosofi

Forse qualcuno di voi avrà letto quella che ho scherzosamente chiamato "Lectio magistralis" attribuendomene il merito quando, in realtà, è un preciso scritto di CARLO SINI, filosofo insigne che voi conoscete benissimo e molto meglio di me, che è il perno intorno a cui ruota la mia difesa dal richiamo dell'Ordine degli Psicologi per trasgressione della deontologia professionale.
 
Ora vi metterò qui un link dello scritto di detta mia difesa che vi chiedo di commentare e di esprimere su di esso, essendo totalmente filosofico,  il vostro parere che stimo ben più interessante di quanto mi aspetto sia la risposta che ne avrò il giorno di Maggio p.v. della mia convocazione davanti a quella commissione.
 
Non ve lo chiedo per spirito polemico ma solo come verifica da parte di esperti della materia ben superiori a me visto che, capirete facilmente, la psicologia senza la filosofia, come appunto affermato sapientemente da Carlo Sini, non è altro che sciocca superstizione.
 
Grazie
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/wp-admin/post.php?post=5757247&action=edit&message=6
 


...CREDO CHE CON IL LINK POSTATO NON SI POSSA ACCEDERE AL BLOG. PENSO CHE SIA QUESTO QUELLO GIUSTO ... 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2015/02/06/deontologia-bioetica/
 

Il giorno venerdì 6 febbraio 2015 11:50:04 UTC+1, Solania ha scritto:

....vi pregherei altresì di eliminare il prima possibile questo link al fine che qualche malintenzionato non entri cancellando o manomettendo il mio blog. Scusatemi

Il giorno venerdì 6 febbraio 2015 11:50:04 UTC+1, Solania ha scritto:

CARLO
Fammi capire una cosa: l'Ordine ti accusa di non-scientificità delle tue posizioni? Oppure di non conformità con le regole deontologiche della tua disciplina?


....DI COSA MI ACCUSI L'"ordine" è UN BEL MISTERO.....DELL'UNO E DELL'ALTRO DIREI...pardon le maiuscolon....resta il fatto che se è una scemenza la non-scientificità...non vedo, come dico alla fine, di cosa mi accusino : 
 
 
CONCLUSIONI
 
 
 
Quindi, in conclusione, sebbene questo sia soltanto un organo amministrativo della deontologia ma che altresì , come quello di altre regioni come la Lombardia, ad esempio, si trincera sempre dietro la solita frase fatta "non entriamo nel merito", ecco che "nel merito" della deontologia stessa ci dovete entrare visto che, diversamente, non si capisce COSA amministriate.
Quale precisa visione della materia, cioè, siete delegati a sanzionare ?
 
In altri termini, vorrei sapere, alla deontologia di che cosa sono stato richiamato ?
 
Perché qui si è voluto dimostrare che la deontologia non è qualcosa di astratto e a sé stante rispetto al Metodo, cartesianamente parlando,  del quale questo e altri Ordini si guardano bene dal chiarire doverosamente e che lasciano fumosamente in sospeso con modalità autoritariste e prescientifiche del loro "stato veritativo", come già qui  chiarito al punto primo nella genealogia della scienza stessa al capitolo "Etica" e che non sto a ripetere.
 
E ancor più precisamente.
 
A che titolo vengono interdette terapie atte a correggere un disturbo, quantomeno, della sfera procreativa, nonché le aberrazioni conseguenti che, viceversa, queste si dovrebbero far parte di quello che quest'organo di vigilanza dovrebbe preoccuparsi di controllare ?
 
In altri termini, ripeto, vorrei sapere quindi alla deontologia di che cosa sono stato richiamato ?
Di quella di un etica ?
Quale ?
Di quella di una bioetica ?
Quale ?
Di quella di una scientifica ?
E di quale genere ?
Naturalista ?
Scientista ?
Umanista ?
 
Ma poi scritta da chi ?
E' un discorso è vero solo per  l'autorità o il carattere peculiare di colui che lo fa o  per ciò che dice e il modo in cui lo dice ?
 
Qual'è "L'ordine del discorso" , foucaultianamente parlando cioè, seguito qui ?
E' oracolare o controvertibile ?
 
Siamo già giunti almeno a quello che Parmenide, nel suo poema, segna come nascita del pensiero logico dove la Dea invita espressamente l'aspirante alla sapienza a considerare col suo "ragionamento" (logos) le "prove" che essa ha addotto al suo discorso , prove cioè concernenti la contraddizione e la non contraddizione dei discorsi, il loro dire correttamente l'essere, ciò che è e non può non essere, oppure, scorrettamente, il non essere, ciò che non è e non può essere ?
 
Manifestamente la Dea non si appella alla sua "autorità", ma invoca il giudizio (krìnein) della mente pura e universale, della mente "logica", che giudica in base alla FORMA e ai CONTENUTI e discerne le opposte vie (hodòs) delle asserzioni, cioè giudica in base a un metodo (méthodos) razionale.
 
Dove si possono leggere, quindi, ora, quelle motivazioni razionali al fine di giungere ad un chiarimento definitivo che non ho voglia di tornare qui tutti gli anni a discuterne ?
 
Spero che non siano quelle della demenziale APA americana, qui già ampiamente confutate, la qual cosa sarebbe quantomeno pietosa per non dire ridicola.
 
Grazie per l'attenzione.

Il giorno venerdì 6 febbraio 2015 14:35:04 UTC+1, Carlo Pierini ha scritto:

...dopo la gentile richiesta di Carlo ho quindi provveduto a precisare meglio i termini dell'accusa aggiungendo a quanto già scritto questa ulteriore precisazione :
 
Con questo scritto, quindi, rispondo alle vostre accuse di aver trasgredito gli articoli 2, 3, 4, 33, 36 e 38 affermando che a parte il generico articolo 2, per quanto riguarda il 3 e il 4 SIETE BEN PIU' VOI A TRASGREDIRLI del sottoscritto, e i rimanenti sono solo la conseguenza di chi asseconda la VOSTRA INCOMPETENZA e la proclama irresponsabilmente.
 
Grazie per l'attenzione.
 
http://www.psy.it/lo_psicologo/codice_deontologico.html
 

> Non ve lo chiedo per spirito polemico ma solo come verifica [...]<<
 
“calcolo felicifico” ("felicific calculus") è espressione coniata *non* da 
Heidegger ma dal padre dell'utilitarismo, cioè da Bentham! 
"riduzione dell'etica a calcolo" è invece una buona espressione per 
designare la posizione, in campo etico, dell'utilitarismo di Bentham.
Quanto ad Heidegger, egli parla solo, *in generale*, del "pensiero 
calcolante" come del carattere fondamentale della scienza contemporanea 
(in quanto sapere che ha ridotto l'"essente" a calcolo). Perciò devi 
senz'altro, tenendo conto di quanto detto qui sopra, apportare una 
modifica al tuo testo.
 
Saluti,
 
Marco
 
P.S.
<<[...]se l’INFERTILITA’ è considerata una vera e propria patologia 
dall’Oms, meritevole di intervento medico, non si capisce perché 
l’omosessualità dovrebbe essere vista come una “normale” variante della 
sessualità ed esserne proibito interventi o “terapia riparativa” che dir 
si voglia, al fine di aver figli in modo naturale senza surrogati di 
aberrazioni scientifiche varie>>.
 
Probabilmente mi sfugge qualcosa del tuo discorso, ma provo lo stesso a 
farmi pubblicamente avvocato del diavolo, per mostrare come l'OMS può, 
senza contraddirsi, da un lato classificare l'omosessualità come una 
"variante naturale della sessualità" (dunque non più come un "disturbo"), 
e dall'altro lato classificare l'infertilità come una patologia.
L'infertilità classificata dall'OMS come "patologia" è quella che affligge 
un *determinato individuo* e non quella che caratterizza la *relazione* 
che si instaura all'interno di una coppia. Perciò, in generale, la 
classificazione dell'infertilità individuale come patologia non è in 
contraddizione, ma è compatibile, con la ammissione di rimedi tecnologici 
(o sociali, che poi è la stessa cosa) che eliminino l'infertilità interna 
ad una coppia composta da individui dello stesso sesso. E questo già basta 
a mostrare l'erroneità della tua obiezione. Semplicemente, la tendenza 
omosessuale non produce di per sé *quella* infertilità che l'OMS 
classifica come "patologia", ma *un altro* tipo di infertilità 
("relazionale", la potremmo chiamare).  
Più in dettaglio. L'infertilità classificata come patologia dall'OMS è (ad 
esempio) quella che impedisce ad un individuo maschio di produrre uno 
spermatozoo capace di fecondare un ovulo; ma ciò è compatibile con la 
proibizione di una terapia eliminativa della tendenza omosessuale, visto 
che l'eliminazione dell'impedimento potrebbe realizzarsi in altre forme 
("madri surrogato" e via tecnologizzando). Obiettare invece 
l'incompatibilità, significa stare presupponendo che la rimozione 
dell'impedimento possa essere realizzata *solamente* attraverso 
l'eliminazione della tendenza omosessuale. Ma tale presupposto rimane 
indimostrato, e ciò riduce l'obiezione ad una petizione di principio.
Il risultato è che l'infertilità interna ad una coppia omosessuale finisce 
con l'essere concepibile come una "variante" specifica dell'infertilità 
umana in generale. E così il cerchio della coerenza di questa espansione 
"umanitaria", che deve includere le coppie omosessuali in quegli stessi 
ambiti (designati da parole quali "genitorialità" etc.) prima privilegio 
esclusivo delle coppie eterosessuali si chiude (e già questo linguaggio - 
"coppie omosessuali", "coppie eterosessuali" etc. - è fortemente 
sbilanciato a favore di tale chiusura, perché in esso è già accovacciata 
la tigre, terribile e famelica, della "uguaglianza" e della "non 
discriminazione"; quella tigre rispetto alla quale la tua obiezione, 
*qui*, non è quel bel pallettone, sparato alla velocità del suo e capace 
di ucciderla, che essa vorrebbe essere).


...premesso che ti ringrazio ancora una volta per farmi da "Avvocato del diavolo" , ho già provveduto alla correzione sia della citazione inesatta di Heidegger, sia approfittando di quanto implicitamente suggeritomi, pure di specificare di "...un altro tipo di infertilità, diciamo "relazionale"... nel secondo caso....ora però, caro "Avvocato"...., restano pur vere le Sue obiezioni ma, facendo perno sull'articolo di CARLO SINI e, soprattutto, sulla sua conclusione a trovare nella BIOETICA il punto di convergenza e approdo finale dell'intersezione tra scienze naturali e scienze umane, ecco che in nome di quella, la Bioetica cioè, e non altro, ne concludo che il ricorso ad "uteri in affitto" e "omogenitorialità", saranno pur fattibili TECNICAMENTE, ma Eticamente, Bioeticamente, sono quantomeno riprovevoli stante la schiavitù della donna, nel primo caso, e la confusione mentale dei bambini tout court nel secondo. Salvo errori od omissioni, imho, che Lei , "Avvocato", voglio proprio vedere cosa si inventa questa volta....stante la mia stima e....
https://www.youtube.com/watch?v=vBecM3CQVD8
 

>[...]restano pur vere le Sue obiezioni ma, facendo perno sull'articolo di 
CARLO SINI e, soprattutto, sulla sua conclusione a trovare nella BIOETICA il 
punto di convergenza e approdo finale dell'intersezione tra scienze naturali 
e scienze umane, ecco che in nome di quella, la Bioetica cioè, e non altro, 
ne concludo che il ricorso ad "uteri in affitto" e "omogenitorialità", 
saranno pur fattibili TECNICAMENTE, ma Eticamente, Bioeticamente, sono 
quantomeno riprovevoli stante la schiavitù della donna, nel primo caso, e la 
confusione mentale dei bambini tout court nel secondo [...]<<
 
Buona la tesi di Sini secondo cui l'intersezione tra scienze naturali e 
scienze umane ha la bio-etica come suo approdo finale. 
Buona anche, in generale, la tesi secondo cui non tutto ciò è tecnicamente 
fattibile è eticamente lecito (sebbene l'esibizione di quella fattibilità, 
in quanto esibizione della *potenza* della tecnica, potrebbe stare a sua 
volta presupponendo un'etica, cioè in generale un imperativo, che potremmo 
sintetizzare con un "abbi potenza!").
Problematica, invece, la tua conclusione in merito a quelle due pratiche, né 
potrebbe essere altrimenti. La tua conclusione, infatti, deriva non certo 
semplicemente dal concetto astratto di "bio-etica", ma da una concreta 
*valutazione* delle due fattispecie in questione, condotta sulla base di 
premesse che potrebbero richiedere delle "scelte di campo" valoriali. Se non 
sei d'accordo, mostraci pure *perché* quella prima pratica comporta la 
"schiavitù" della c.d. "madre gestazionale" (daccapo il linguaggio, con le 
sue operazioni distinguenti-eguaglianti); e *perché* quella seconda pratica 
produce "confusione mentale nel bambino".
 
Saluti,
 
Marco

Da quello che ho capito tu consideri l'omosessualità una condizione 
patologica, un disturbo del comportamento, una malattia della psiche e, 
forse, anche una disfunzione su base organica.  Bene, ma questo cosa 
c'entra con la violazione della deontologia professionale?
Quello che ti è prescritto nell'esercizio della tua professione, in base 
a quanto tu stesso hai accettato con l'associazione all'ordine, è di non 
tentare di imporre al paziente il tuo sistema di valori, non ti è 
vietato (e ci mancherebbe) avere un tuo specifico sistema di valori e 
una tua personale opinione riguardo all'omosessualità.
 
Nel rapporto col paziente il giudizio che conta riguardo 
all'omosessualità è quello del paziente, non quello del terapeuta.  Il 
terapeuta dovrebbe farsi specchio neutro delle contraddizioni e delle 
tensioni che sono causa delle sue sofferenze per aiutarlo a scioglierle 
o, quantomeno, ad attenuarne gli effetti negativi che pregiudicano la 
sua qualità della vita.
 
Così come un terapeuta credente può curare un paziente ateo, un 
terapeuta che considera l'omosessualità una stortura può curare un 
paziente omosessuale aiutandolo a trovare la sua strada, a fare la sua 
scelta autonoma riguardo a quella condizione.
Questo vuol dire che devi essere anche disposto a contraddire le tue 
convinzioni se la tua sensibilità di terapeuta ti porta a concludere che 
per il bene del paziente può essere preferibile che egli accetti la sua 
condizione piuttosto che rifiutarla.  La tua qualità di terapeuta 
dipende da questa capacità di anteporre sempre e comunque il bene del 
paziente alla tua visione delle cose.  Altrimenti non saresti un 
terapeuta, e l'ordine avrebbe tutte le ragioni per espellerti.
 
Riguardo alla esternazione pubblica della tua opinione sulla 
omosessualità. Se anche esponessi sulla porta del tuo studio una targa 
del tipo: "Psicologo dr. Pippo de Pippis - Da omosessuale a 
eterosessuale in 10 facili sedute" questo non implicherebbe una 
contraddizione rispetto ai tuoi doveri di terapeuta, a patto che nella 
pratica clinica ti attenga ai principi comportamentali e professionali 
descritti sopra.  Questo perché se una persona suonasse alla tua porta 
per essere curato vorrebbe dire che condivide l'opinione che tu hai 
sintetizzato nella targa, perché avverte la sua condizione di 
omosessuale come una patologia da curare.  E' sua la scelta, ma rimane 
tuo dovere guidarlo, rimanendo neutrale, nel suo percorso di conferma o 
di rifiuto di tale idea.
 
Ti sconsiglio quindi di perorare la tua causa cercando di convincere i 
tuoi giudici che l'omosessualità è una malattia curabile, per quanti 
buoni argomenti tu possa produrre in tal senso, o tentando di affermare 
che non esiste un quadro teorico di riferimento immutabile e vero per 
definizione al quale ancorare la pratica clinica, per quante buone 
ragioni ci siano per affermarlo. Perché questo non riguarda la pratica 
terapeutica, che è tale, lo ripeto, solo se ha lo scopo di aiutare il 
paziente a trovare il suo percorso di guarigione astenendosi 
dall'imporgli le proprie convinzioni.
 
Ciò detto, e non ti offendere se te lo dico, penso che anche tu dovresti 
verificare con l'aiuto di un collega terapeuta se nella tua psiche si 
annidano tensioni e contraddizioni irrisolte.
 
Ciao.



...vedi, Persio, tu mi confermi la necessità di quella che sarà la principale correzione, che sto' cominciando solo ora a fare, dietro anche il suggerimento dell'esimio Avvocato Marco V., a tutta la prima parte, estremamente prolissa e inutile, sulla DEONTOLOGIA vera e propria.......a cominciare dal fatto della sua BANALITA', della Deontologia in generale, intendo, dove si descrivono con sussiego UNA SERIE DI OVVIETA' sconcertanti....del tipo che lo psicologo deve fare lo psicologo e non il matto...e via dicendo. Ma di questo avremo occasione di parlarne a cose fatte che....più "Avvocati del diavolo" ho e meglio è.....diciamo pure che avere un "Collegio avvocati diabolici" contro è il mio sogno, avendo già, viceversa, due collegi quali quello degli "Giuristi per la vita" e quello dei "Giuristi cattolici" a mia disposizione nella fattispecie dei loro Presidenti nazionali. Detto questo ora vado a comperare, ispiratomi dal grande Sini, il libro di Foucault "L'ordine del discorso" perché di questi "giochetti del Potere" qui si tratta....e quindi, poi, redigerò un nuovo inizio, alla luce delle analogie con l'"Inquisizione" e di come la legge Foucault stesso. Grazie per ora. A presto, spero.


...replico la risposta a Marco, che il moderatore non deve aver gradito....diciamo allora, molto semplicemente, a proposito degli "uteri in affitto"...ad "equo canone"? ..mah....sono un obbrobrio perché I BAMBINI NON SONO COSE QUINDI NON SI VENDONO NE SI REGALANO. Punto.....sul perché, invece, l'omogenitorialità sia dannosa lo elenco in 5 punti correlati fra loro :
1° IDENTIFICAZIONE
2° PRINCIPIO DI REALTA'...
3° DIRITTI DEL BAMBINO
4° STERILITA' OMOSESSUALE
5° DISINCARNAZIONE
 
Il bambino, mancando i due genitori, se poi oltretutto entrambi non sono del suo sesso, manca del principale meccanismo di crescita, l'"Identificazione"....in generale comunque viene alterato il punto 2 visto che alla sua tacita domanda "di chi sono figlio", a causa del punto 4 non può rispondersi, venendo così privato del punto 3, il tutto in nome di un punto 5 delirante.


...rileggendo questa tua, Perseo, è ovvio quello che dici. Figurati cosa me ne frega a me di curare gli omosessuali. Nulla. Assolutamente. Ma è il negare che sia una patologia che apre la strada a tutte quelle aberrazioni conseguenti dove a farne le spese sono i BAMBINI e le DONNE POVERE. E' questo che mi schifa. Ma l'Ordine vorrebbe proprio impormi quello che tu stesso hai scritto all'inizio, e cioè la MIA LIBERTA' ....che è altresì di RIFIUTARMI DI UBBIDIRE ALLA DEMENZIALE PROIBIZIONI DI UNA TERAPIA RIPARATIVA SE UN OMOSESSUALE ME LO CHIEDESSE. Figurati se mi faccio imporre qualcosa da quelli !!Ma non solo. Gli farò guerra finche oseranno pretenderlo !! E' proprio perché io dico che sono LORO a sbagliarsi che ho scritto anche questo nuovo dossier. Loro mi richiamano perché, deontologicamente, dico quel che dico. Non gli basta che io faccia lo psicologo. Vogliono che io lo faccia come pare a loro. Mi devono ammazzare se sperano di farmi abbassare la cresta ! Giuro !

 E' un discorso è vero solo per  l'autorità
o il carattere peculiare di colui che lo fa
o  per ciò che dice e il modo in cui lo dice ?
 
Grazie della domanda, caro Tiziano :-)
 
Oggi, tu penso che te ne sei accorto, c'è un ossimoro:
 
1) da un lato il paradigma della scienza afferma:
un concetto o una misura è scienza se è ripetibile da _chiunque_ 
trovando cose molto simili, in cui "molto simili" significa verità 
oggettiva, ossia verità in cui la affermazione contiene un errore 
confinabile a priori, errore che identifica la "classe dello strumento 
di misura" che segue un protocollo, oppure una tesi, come la teoria 
della relatività che per esempio afferma che "la velocità della luce non 
è superabile", ma poi spieghi quando questa affermazione sia vera, cioé 
in quali condizioni sperimentali: e io verifico in laboratorio che anche 
se continuo ad accellerare particelle sub atomiche (ad esempio i muoni) 
non riesco a fargli superare c (la velocità della luce) nonostante 
aumenti la forza applicata.
 
2) dall'altro lato sulle riviste scientifiche non pubblichi a meno che 
non sei "ammanicato" con la Accademia, con i baroni che reggono -per 
conto terzi- l'acceso alle cattedre universitarie, etc. E se non 
pubblici sulle riviste "auterevoli" non ti tengono in conto di potere 
depositare neanche un brevetto. Cito il caso di Andrea Rossi che ha 
depositato il brevetto in EU, su come funzionerebbe la sua "fusione 
fredda", ed invece non gli hanno accettato -per ora- il brevetto 
internazionale ecco il link della versione UE.
 
https://6viola.wordpress.com/2015/02/09/e-cat-siete-curiosi-di-sapere-come-funziona-il-testo-del-brevetto/
 
 
Il perché di questo stato paradossale, ossia di uscire da una coerenza 
tra la doxa e la empiria di ciò che ci sbalordisce se ingenuamente 
ascoltiamo i media, in specie i mass media, è facile da capire:
 
La elité gestisce il potere.
 
E nella gestione del potere (nel mondo attuale, tra i molti multiversi 
pure possibili) non c'è spazio per la verità, ma solo per la 
manipolazione del vero tramite la fiction.
 
Il mio consiglio è quindi di dare il vero come insegnava Gesù, il 
Cristos di YHWH: "non date le perle ai porci" ..
 
:-)
 
.. "solo a chi bussa sia aperto, e solo a chi chiede sia dato" (per cui 
ti ringrazio della tua domanda a cui sto rispondendo) .. perché 
sconvolgere i poveri maiali con delle perle se si aspettano ghiande?
 
.. a me non fa piacere fare del male a nessuno e quindi "non spezzate i 
denti ai porci facendogli masticare perle" ..
 
.. fuori di metafora: non sperare che un ordine professionale ti possa 
capire nel tuo amore alla verità e alla giustizia .. ma organizza una 
difesa che dia un colpo al cerchio e uno alla botte e spera che il 
genere umano sia interessato (almeno in parte) alla verità .. altrimenti 
saremo solo un altra specie animale che si estinguerà come un bambino 
che gioca ad accendere i cerini in una cucina satura di gas ..
 
Con l'occasione un saluto a tutti gli amici filosofi, nel senso di amici 
di sofia ..
 
Lino (e dove allora?)
 
:-)

 E' questo che mi schifa.
 
Capisco, ma come pensi di poter produrre una dimostrazione inoppugnabile 
della tua tesi, cioé che l'omosessualità è una condizione patologica 
della psiche?
Non mi risulta che la Psicologia sia una scienza esatta, che si fondi su 
verità assiomatiche tali da consentire una dimostrazione univoca della 
tua affermazione.
Al contrario: la condizione patologica viene dedotta empiricamente sulla 
base del disagio rappresentato dallo stesso paziente e dall'osservazione 
della sua capacità di stabilire relazioni soddisfacenti per se stesso e 
per l'ambiente sociale.
Come pensi di poter sostenere con successo che l'omosessualità è una 
patologia psichica a fronte di tanti esempi di persone omosessuali 
soddisfatte della propria condizione, socialmente realizzate, con buone 
relazioni personali?  Perderesti inevitabilmente il confronto perché ti 
troveresti a dover contraddire le fondamenta stesse della pratica 
clinica, il cui scopo essenzialmente si riduce a coadiuvare il paziente 
nella risoluzione di quei conflitti interiori che gli causano sofferenza 
e gli impediscono una soddisfacente realizzazione di se stesso.
 
Io credo invece che tu abbia delle buone ragioni da produrre sostenendo 
che pur non essendo definibile come patologica la condizione omosessuale 
essa tuttavia pone limitazioni invalicabili alla capacità di essere 
genitori.
Questo perché, come tu stesso dici, il bambino è una persona, e deve 
essere tutelato il suo diritto a disporre delle condizioni essenziali 
per uno sviluppo psichico equilibrato.
Non credo faticheresti molto a trovare argomenti per sostenere che il 
bambino ha diritto ad avere figure genitoriali tali da consentirgli uno 
sviluppo equilibrato, dunque una figura maschile ed una femminile nelle 
quali possa identificarsi e/o diversificarsi per costruire una sua 
personalità equilibrata e sana.
Chi ha la responsabilità di decidere il suo affidamento ha il dovere di 
anteporre il diritto del bambino a quello di chi desidera essere 
genitore.  L'uno deve prevalere sull'altro.
 
E' evidente che questo discorso ha senso soltanto nel caso 
dell'adozione, perché se ad un bambino viene a mancare un genitore, o se 
uno dei genitori ad un certo punto si scopre omosessuale, è ovvio che 
nessuno ha il diritto di intervenire sul corso della sua vita.


...caro Lino, mi compiaccio di dirti che tu hai colto perfettamente nel segno dicendo quello che hai appena detto.
 
Infatti grazie alle piacevolissime stimolazioni intellettuali di questo ameno NG, sono appena giunto a comprendere di come questo mio deferimento all'"Ordine" abbia tutte le caratteristiche che inizialmente si dicevano solo per gioco e che, viceversa, ora assurgono alla verità fondamentale:
 
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1600392863529902&set=p.1600392863529902&type=1&theater
 
 
A tal fine ora ho proprio intrapreso lo studio di Foucault che, al momento, salvo errori od omissioni, ritengo il maggiore esperto di questioni di POTERE, avendo oramai compreso che il mio caso sia in tutto e per tutto un caso di INQUISIZIONE da questo autore ben studiato e da cui spero di trarre ulteriori argomentazioni a mio favore. Al momento la dinamica da lui illustrato ho già provveduto a  parafrasarla in questa recente correzione dell'"Introduzione":
 
"...o da, vergognosamente, un infimo *anonimo* delatore , "uomo probo" per antonomasia, come nel più classico stile di "Sorvegliare e punire", quanto di "natura mostruosa" il sottoscritto, e che non ha neppure il coraggio di firmarsi con il proprio nome e cognome ma con un demenziale nickname quale "Gallo verde"..."
 
Grazie, per ora.
Ulteriori suggerimenti saranno comunque graditi essendoci esattamente tre mesi ancora prima della convocazione e, quindi, c'è tutto il tempo di affilare le armi....ihihihihihih....

 Solania

Mi pare che la prima domanda dovrebbe essere un'altra: esiste una base 
biologica/genetica dell'omosessualità?
 
La risposta mi sembra indiscutibilmente negativa. Il DNA parla ... 
chiaro e distinto. Aut si è maschi aut si è femmine. Salvo anomalie 
genetiche. Anomalie cui l'omosessualità non si appella, altrimenti non 
si chiamerebbe come si chiama.
 
Dunque, se non esiste una base biologica, allora la base non può che 
essere psicologica. Temo che su questo non dovrebbero esserci dubbi.
 
Ora, venendo all'educazione dei bambini, tale base psicologica non può 
non avere influenza su di loro, così come non può non avere influenza su 
di loro la mancanza di un modello/riferimento femminile in una coppia 
che di fatto è invece intrinsecamente sterile: non solo fisicamente, 
come ovvio, ma proprio ancora psicologicamente.
Quando il bambino si chiederà "come si fanno i bambini?" non potrà che 
sentirsi in imbarazzo, comprendendo che in concreto non è figlio di 
nessuno ma è un oggetto costruito in laboratorio e poi adottato tramite 
una serie di "pratiche" - uteri in affitto e quant'altro.
In affitto per soldi, come giustamente dice Solania, mica per senso di 
maternità: in affitto con cessione finale del "prodotto". Per soldi.
 
Dunque o si ammette che siamo animali come tutti gli altri e che quindi 
tutte le pratiche tipiche degli allevamenti sono lecite (si possono 
persino mandare i bambini nelle liebehaus e allevarli in batteria, come 
ci ha insegnato il nazismo), altrimenti non si può non ritenere 
immorale, innaturale e non umana, prima che non-etica, questa serie di 
pratiche.
 
Si tratta dunque di decidere su questo: se siamo diversi dagli animali, 
in che cosa lo siamo?
Direi anzi meglio: *decidiamo* o no di essere diversi dagli animali, 
indipendentemente da una verità "oggettiva" che appartiene per intero 
alla sfera dell'opinione o meglio dell'ideologia?
 
Tornerò su questo punto in un altro post.
 
Saluti
Omega

 
 
 
te lo ha detto l'"esperto"?
 
l'omosessualità è in molti casi un fatto naturale, contemplato dalla natura. 
In natura v'è di tutto. Ma proprio di tutto... e di più.  
Ritengo, semmai, che contronatura sia la pretesa di aver diritto ad avere figli da parte di coloro che naturalmente non ne possono avere (è su cose come  queste che la scienza si fa business e si devia), sessi a parte. Ma allora, questo, riguarda pure le coppie maschio-femmina che non possono figliare e che nonostante questo non riescono a farsene una ragione, non accettando la propria natura.
Mandiamo dallo psicologo pure questi? 
Ma ... e se, semplicemente,la si piantasse di sostituirsi alla natura e di pensare che sia scema?
Che ne direbbe Solania? 
(... però me lo si dica con parole semplici e sillabando ... Ho i miei limiti, io.) 
 
 
 
 


...di certo, geneticamente, non è stato provato assolutamente nulla, a tutt'oggi, per quanto riguarda l'omosessualità. Quindi, trovo legittimo che, fino a prova contraria, non fosse altro che per il "principio di precauzione", evitare accuratamente, conseguentemente, OMOGENITORIALITA' IRRESPONSABILI che, poi, volendo ne elenchiamo le 5 distorsioni principali. Ma su questo sei d'accordo pure tu Lino.
 
Resta il fatto che ha ragione pure Omega, ad aggiungere a quelle 5 ragioni da me già elencate da altre parti, ad aggiungere che, escludendo la genetica e rimanendo solo la psicologia, l'EQUILIBRI PSICHICO degli omosessuali è quantomeno molto molto dubbio....ma qui subentrerebbe una discussione molto lunga per spiegarsi a dovere.
 
Quello su cui, invece, io non sono d'accordo con te, caro Lino,  è quando parli di omosessualità in natura.
QUESTO E' UN FALSO per la semplicissima ed elementare constatazione che è solo un MIMARE il gesto, per varie ragioni, perché non c'è NE' PENETRAZIONE NE' EIACULAZIONE, TRA GLI ANIMALI. 
 
Ridevo tra me l'altro giorno pensando che se l'omosessualità in natura fosse vera, pensa  solo la fortuna che avrebbero i salmoni-gay di sfangarsi da quella immane fatica a cui li costringe il loro istinto riproduttivo!!!
Credo che se fossi salmone, pur di non attraversare un oceano, risalire controcorrente, evitare gli orsi affamati....beh,...giuro che un pensierino ce lo farei anch'io a cascare nel novero dei salmoni....diversi !! ahahahah
 
Io credo che questa FAVOLA della omosessualità in natura derivi dalle nostre PROIEZIONI sugli animali come quando ci piange il cuore sterilizzando un gatto, quasi lo privassimo di love story modello Giulietta e Romeo, cosa vera solo per le barzellette o per i cartoni animati, quando invece questa operazioni li libera da violentissime liti e un sesso che non ha nessunissimo bisogno del benché minimo piacere per sedurli ma dove il solo obbligatorio-istinto basta e avanza per strumentalizzarsi a favore della specie!
 
Concludo, però, osservando ed esprimendo il mio disgusto BEN DI PIU' PER ETERO E/O DONNE SINGLES CHE RICORRONO AGLI ABERRANTI "UTERI IN AFFITTO", CHE ALMENO GLI OMOSESSUALI UNA QUALCHE GIUSTIFICAZIONE L'AVREBBERO ANCHE, PER LE OVVIE RAGIONI...pardon le maiuscole...

 > > 
 
 
anche qui, questa tua mania di generalizzare:
c'è chi è come gli animali, chi meglio, chi peggio ... dipende da come intendi 
vedere la cosa tu. Siamo tutti diversi, pure tra esseeri umani. E pure gli 
animali tra di loro. Diversità abissali. 
Perchè dovrei "decidere" di essere questo o quello? ... e pure animale o no?
Il problema, per me, manco si pone. Io sono ciò che sono. 
Tra l'altro .. ma l'uomo non fa parte del regno animale? .. così mi dicevano 
una volta, almeno, prima di darsi a idee di robotizzazione umana che vengono vissute un gran male pure quelle, tra l'altro. 
Tu, piuttosto? ... mi sembri agitato perchè fortemente represso... ma è un 
fatto tuo, personale. Nient'altro.  

 > > 
 
 


 ha scritto nel messaggio 
news:9a5c7ab6-f3ef-4cfb...@googlegroups.com...
 
 
 
per chiunque legga,
 
provo a postare nuovamente questa mia risposta a Solania, dato che non lo 
leggo ancora benchč siano passati svariati minuti.
-------------------------------------
 
Ti ricordo che questo e' un gruppo gestito da un team di moderazione. Non 
sempre c'e' un moderatore a disposizione e il servizio non e' sempre 
assicurato senza soluzione di continuita'; talvolta ci vuole un po' di 
pazienza.
Saluti,
Loris

 e di pensare che sia scema?
 
La natura è maestra di tutto, altro che scema!
Ma bisognerebbe dimostrare che l'omosessualità umana ha origini naturali
e non culturali, e che XX e XY non significano niente (o hanno le
suddette 50 sfumature di sesso).
Mi sembra piuttosto dura, ma tu provaci, magari con articoli un po' più
pertinenti.
 
Aggiungo che è contraddittorio da parte tua affermare che la natura non 
è scema ma poi dover ammettere per evidenza che - salvo anomalie 
genetiche - la natura (umana) fabbrica solo maschi e femmine, senza le 
famose 50 sfumature.
 
Saluti
Omega

 
 
 
 
ma sai... fare sesso come ci va mi pare naturale... semmai è culturale il contrario.  
XX e XY significano XX e XY. Niente di più. Ma mica sono le fondamenta del golem-uomo.
In un altro articolo sul web, uno di quelli che a te fanno venire l'orticaria se citati da me, nonostante riportino informazioni scientifiche, leggo quanto segue:
 
Discendente da una coppia di cromosomi identici, l'Y ha cominciato a differenziarsi dal cromosoma X circa 300 milioni di anni fa, durante i quali ha accumulato moltissime mutazioni, perdendo gran parte del materiale genetico originale acquistando sequenze di Dna relativamente nuove. Ma tra i due cromosomi si è svolta, ed è ancora in corso, una vera e propria "battaglia dei sessi", in cui caratteri maschili e femminili con interessi contrastanti (un gene che serve ad aumentare l'aggressività, per fare un esempio, va bene per un maschio ma non per una femmina) tentano di disattivarsi a vicenda. Questo antagonismo è stato parzialmente risolto dal fatto che, a differenza di quel che accade nelle altre coppie cromosomiche, X e Y scambiano pochissimo Dna, mentre la gran quantità di "spazzatura genetica" del cromosoma maschile farebbe da schermo, nascondendo i geni più importanti.
 
La mappatura del cromosoma Y, sperano gli scienziati, servirà dunque anche a comprendere meglio una delle più battaglie biologiche più antiche e complesse.
 
 
http://www.repubblica.it/online/cultura_scienze/piantanoma/ipsilon/ipsilon.html
 
 
 
E ... aggiungo io... mica finisce qui, la storia. Il fatto che in questo momento della storia della specie umana ci sia tu, mica significa che tu sia l'ombelico del mondo. Ma capisco che il tuo ego ne risenta se te lo si fa notare. 
 
 
Ora però non polemizzare con me per tre mesi su questa faccenda. Nella vita ho altro fa fare. Dovevo fare una precisazione, tutto qui. 
A questo punto prenditela con la scienza che ultimamente va alla grande a scoprire l'acqua calda. Era ora, comunque. 

 grande a scoprire l'acqua calda. Era ora, comunque.
 
Hai precisato solo che sei seguace di una certa ideologia, quella 
secondo cui la scienza è e deve essere politicamente corretta e 
rispettare i dettati dei rotocalchi, preferibilmente femminili :))
Infatti parli di "scoprire l'acqua calda" come se tu conoscessi già la 
verità.
 
Beh, come direbbe uno psicologo dotato di senso dell'umorismo, una 
regolatina alla tua voluminosa vite dell'ideologia te la dovresti 
proprio dare.
 
Saluti
Omega

 >> XX e XY del cromosoma 23 dicono se sei maschio o femmina.
 
Guarda che le cose sono più sfumate di così, tanto che ci sono femmine XY e maschi XX "naturali". La determinazione del genere maschile dipende essenzialmente dalla produzione di testosterone durante la gravidanza, che per vari motivi può essere alterata fino ad una completa inversione del fenotipo rispetto al genotipo. Per tacere degli ermafroditi, che portano un corredo cromosomico variamente composto (XXY, X, XXX, e così via).
 
Laura

 nella sua aggressività, in questo gruppo, che è moderato).
 
In effetti e' cosi'. Il precedente post di ideaprima e' passato come e' 
passato questo (che mi pare di tono appropriato per un giusto riequilibrio 
dei piatti di un'ideale bilancia), perche' il merito della questione e' pur 
sempre filosoficamente interessante. Tuttavia mi sento costretto ad 
intervenire in qualita' di moderatore, per avvertire che ulteriori post che 
contengano attacchi ad personam verranno bloccati, per evitare che dal 
dialogo si scada nella piu' bassa delle eristiche. Ricordo, con l'occasione, 
che c'e' sempre icf, il ng di filosofia non moderato, dove in nome della 
"liberta'" e' tollerata anche quella dell'insulto.
Buona continuazione del dialogo, se ritenete che ce ne sia ancora la 
condizione fondamentale.
Un saluto,
Loris, per la moderazione.

 Laura
 
Omega


...veramente molto molto interessante, caro Omega, questa tua risposta su genotipo-fenotipo e accidenti vari. Sentivo in tv, proprio poche sere fa, una giovane psicologa che attribuiva proprio a questi fattori la "confusione mentale" di certe patologie sessuali omo o trans...insomma, quella roba li. Me lo sono già copincollato che, non si sa mai, mi venissero con queste argomentazioni per confutarmi almeno qualcosa gli dirò. Qualche testo dove si tratta per esteso questo argomento specificatamente all'omosessualità non è che ce l'hai da suggerirmi ? O chiedo troppo. E se magari facessi tu un bel post ben sistematizzato su questa ennesima castroneria gay-friendly ? Magari !! :)

 schiacciasassi il suo fenotipo si ... appiattisce :))
 
:-) Carina. Spero tu non leghi il fenotipo appiattito a carenze affettive infantili, però:-)
 
Laura

 Laura
 
Saluti
Omega

 succede di tutto".
 
Eppure non e' troppo difficile affermare che "in natura succede di tutto". 
Capisco che l'argomento e', oltre che interessante, di un'attualita' e 
rilevanza tali da suscitare le piu' contrastanti ed emotive prese di 
posizione, fin anche, in qualcuno, arrabbiature; io, se mi e' permessa una 
coloritura personale, riesco ancora a sorridere di quella che e' una 
contraddizione di fondo, in si avvolgono le discussioni che velano il 
presupposto nascosto di un contrasto tra Natura e Cultura. Il fatto e' che 
nella Natura, in quanto concetto di tutto cio' che avviene e in cui avviene 
anche tutto cio' che di essa ci appare, avviene proprio tutto cio' che 
avviene; eppure tra cio' che avviene c'e' anche il suo concetto, che siamo 
soliti attribuire piuttosto alla Cultura, il cui concetto, a sua volta, 
facilmente siamo inclini a contrapporre a quello di Natura. E' impossibile 
uscire da questa aporia, che e' tutta interna ai nostri concetti e quindi 
alla Cultura, se il concetto di natura e' quel "tutto-avvolgente" di cui 
dicevo e per cui *nella* Natura accade veramente tutto e di tutto. E' 
"naturale" che tutto cio' che di bello e buono c'e' accada, come lo e' che 
tutto cio' di brutto e mostruoso c'e' accada: e' "naturale" che in un 
lontano gennaio del 1756 sia nato un genio sublime di nome Mozart; e' 
"naturale" che in un meno lontano aprile del 1889 sia nato un bambino di 
salute cagionevole di nome Htler, che di li' a non molto lordera' di 
mostruose nefandezze il mondo. Ma dov'e', amici filosofi, la radice di 
quello che e' un capo di imputazione che vi affannate ad attribuire o a 
sottrarre alla Natura, con l'attribuirlo o sottrarlo alla Cultura? Sta nel 
quadrivio in cui si incrociano Natura e Cultura, in cui si fondono (e spesso 
si confondono) in modo "naturale" l'essere e il dover-essere, l'ontologia e 
la de-ontologia. Suvvia filosofi, facciamo allora uno sforzo di fantasia! 
Immaginiamo un... esperimento mentale. Immaginiamo che la scienza, nelle sue 
"magnifiche sorti e progressive", un giorno sia in grado di conoscere fino 
in fondo i meccanismi biologici che l'evoluzione naturale ha predisposto per 
l'accrescimento e la conservazione della vita umana; immaginiamo, inoltre, 
che la nostra "evoluzione" culturale ci porti non solo a *poter* 
intervenire, ma proprio a *dover* intervenire sul genoma umano al fine di 
pre-determinare tutte le caratteristiche che il nascituro dovra' avere per 
essere perfettamente adatto secondo i canoni della nostra cultura. Ecco 
allora che la questione si pone come pura questione di bio-etica, ma, ancora 
piu' in generale, nella sua pura essenza di questione etico-morale. In 
questa prospettiva, amici filosofi, potrete giudicare la Natura 
nell'a-priorita' dei vostri giudizi morali, sottraendovi all'impossibile 
giudizio a posteriori circa cio' che la Natura, nella sua insofferenza per 
la deontologia, produce di naturale o di contro-natura.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 


...mi riallaccio solo alla parte finale del tuo discorso, Omega, che tralascio i deliri utopistico scientisti per di più basati sui fenomenali compagni di scuola o amiche non propriamente significativi statisticamente solo per sottolineare come, sì, l'omosessualità, fino a prova contraria, abbia una origine psichica ma, ancor più precisamente....ecco il punto....che è pur vero come dici..."genitori/educatori che hanno indotto col loro comportamento i bambini a detestare se stessi, quello che sono,..." ma non però..."fino alla scelta di non esserlo più...."....PERCHE' ANZI....è proprio da qui che nasce l'omosessualità, che è cioè...IL DESIDERIO DI ESSERE ma per interposta persona. Ancor più precisamente...è proprio questa carenza di "essere" che fa sì che lo si cerchi in un omologo "DETENTORE DI ESSERE SUPERIORE AL PROPRIO" con cui ci si illude di sopperire alla propria carenza strutturale di base.
 
Le "famigerate" terapie, cosiddette riparative, di Nicolosi, quelle cioè istericamente proibite da quell'Ordine con cui sto' andando gioiosamente allo scontro frontale, proprio su questo si basano....cioè sul far capire, diciamo, all'omosessuale, che questa sua "lacuna dell'essere" può essere riempita dalla semplice amicizia senza per questo doversi "prostituire", diciamo, per capirci.
 
Colgo altresì l'occasione per un caro saluto alla generazione della comune amica Laura....
https://www.youtube.com/watch?v=6W7HnI4NpHw
 

 Il giorno lunedì 16 febbraio 2015 10:10:05 UTC+1, Omega ha scritto:
 
 
 
...preciso ancor meglio....."..."fino alla scelta di non esserlo più...."...."Il rifiuto di se stessi rende per definizione impotenti a essere se 
stessi, e credo che in gran parte i casi di impotenza a procreare abbia 
la sua radice in questo rifiuto " ........ io direi meglio che è IL FALLIMENTO DI QUESTO DESIDERIO DI ESSERE PER INTERPOSTA PERSONA OMOLOGA....che sfocia poi, inevitabilmente, nell'impotenza.....non so se mi sono fatto capire.....cioè....il DESIDERIO DI ESSERE rimane...ma "sbagliando strada" e pensando di trovarlo in un altra persona del tuo sesso ma...appunto...che ritieni sia PORTATORE DI UN ESSERE AUTENTICO....NE CONSEGUE POI L'ESPLICAZIONE DI QUESTA SOLUZIONE FALLIMENTARE NELLA STERILITA.
 
Insomma, diciamo che servirebbe una donna e per il resto.....
https://www.youtube.com/watch?v=UDUA4t7ExFc
 

 alla scelta di non esserlo più.
 
Preciso che sempre la carenza affettiva è attribuita dal bambino a se
stesso (per lui i genitori sono onnipotenti, quindi "giusti" nel loro
comportamento), perciò anche la semplice carenza affettiva - senza che
la madre sia paranoico-isterica o il padre un frustrato violento - può
avere come conseguenza la negazione/disprezzo di sé da parte del
bambino. Negazione cui davvero può conseguire qualunque cosa, non solo
l'omosessualità ma persino l'aggregarsi all'isis.
 
Quest'ultima estemporanea osservazione mi fa riflettere al fatto che 
quelle persone sono intolleranti all'ironia sui pilastri del proprio 
credo, fino a violarlo essi stessi ... per difenderlo, che è uno 
stridente paradosso.
E non è affatto solo il caso dell'isis. È il caso di molti pacifisti, 
per esempio, e così via.
 
Quale può essere la ragione di una simile "anomala" - cioè in questo 
caso paradossale - suscettibilità?
 
Ho l'impressione che sia simile a quella che manifesta una persona che è 
stata umiliata, che ha cioè una ferita mai rimarginata (dall'infanzia, 
perché sono quelle le ferite che non si rimarginano mai), e che si 
lancia contro chi ci mette il dito invece di cercare di capire la causa 
della ferita e curarla. Insomma una sorta di "vendetta" su un bersaglio 
sbagliato.
Una simile anomalia è necessariamente culturale: quelle persone sono 
state cioè *convinte* di essere state ferite, e come tali si comportano 
in una sorta di comando post-ipnotico. È un comportamento tipico di 
un'educazione ideologica fin dalla prima infanzia, anche se ferite non 
rimarginate possono esistere in forma non indotta, ovunque, per ragioni 
diversissime.
 
Di nuovo saluti
Omega

 Laura....
https://www.youtube.com/watch?v=6W7HnI4NpHw
 
 
Il link risulta inaccessibile. Ma forse e' meglio cosi': scommetto che 
potevi risparmiarcelo, o mi sbaglio?:-))
 
Ciao,
Loris


....grrrrrrrrr....avrai sicuramente studiato qualcosa per rendermelo inefficiente.....mo' era solo una canzoncina di miei conterranei su quella "Generazione di fenomeni"......ihihihih...un "cadeau" amichevole....ihihih ;)))

;)))
 
Ah, allora ho perso la scommessa... e la pago. Era questo vero? Ben 
ritrovata generazione di fenomeni:-)
https://www.youtube.com/watch?v=kM7pVMSRHyk
 
 
Un saluto,
Loris

 la deontologia, produce di naturale o di contro-natura.
 
Interessante il tuo esperimento mentale, perché la situazione che esso delinea 
riduce il "lasciar fare alla Natura" ad una *decisione* (per altro contraria 
alla norma eu-genetica che prescrive la completa pre-determinazione delle 
caratteristiche del nascituro), e dunque libera, qui ed ora, lo spazio logico 
per interrogarci se *debba* o meno accadere l'integrale *decidibilità* delle 
caratteristiche del nascituro. Certo è che un mondo (il nostro) nel quale si 
ponga tale problema, non può essere quel mondo in cui la "natura" era divina. 
D'altra parte il dominio dei fatti della natura si ampliato a quel mondo 
invisibile, cioè microscopico, nel quale si dissolvono persone, sedie, tavoli 
e...déi.
 
Cari saluti,
 
Marco

 immediatamente psico-logico?
 
aiuto :-)
 
Laura

 Colgo altresì l'occasione per un caro saluto alla generazione della comune amica Laura....
https://www.youtube.com/watch?v=6W7HnI4NpHw
 
 
Ma grazie. Ricambio con un consiglio cinematografico (visto oggi, molto bello, ed è un po' ... l'altra faccia della medaglia dell'utilitarismo)
 
https://www.youtube.com/watch?v=2MNbVEOiuek
 

 Giusto per capire, eh.
 
 
SI, LE PROIBISCE.....cioè non prende neanche in considerazione che un omosessuale voglia diventare etero.
Questo è quello che è successo ad un mio amico.....
 
Egregio collega dr Tiziano Tubertini,...
leggo su internet la sua posizione riguardo l'orientamento sessuale. Pertanto le scrivo ciò che mi è successo quale iscritto all'Ordine degli Psicologo della ........
Tutto inizia con un esposto all'Ordine Psicologi ....... (dove sono iscritto), che pensavo (ingenuamente) venisse archiviato, dopo opportuni chiarimenti telefonici (o anche scritti) con scuse ed eventuali richieste da concordare umanamente nel segno della colleganza (v. allegato "storia-difesa").
Inaspettatamente, dopo più di un anno , sono chiamato a ........ per un "processo deontologico" assieme ad un avvocato difensore . E' l'........ 2014 quando dopo una serie di domande vertenti su "protocolli di intervento" riferiti a metodologia cognitivo comportamentale, (realizzati dai comportamentisti americani, anni Sessanta) ed utilizzati in caso di richiesta specifica di diventare da omosessuale a eterosessuale (in che cosa consistono, quali sono, se sono stati validati, chi li ha elaborati, quale il loro uso e la loro efficacia....) , con mia sorpresa, SOSPESO DALL'ORDINE PER 3 MESI (all'unanimità)....con conseguente impossibilità di lavorare.
Onorare il mutuo mensile della casa , pagare bollette, tasse varie, rate mensili (per pagamento di vari debiti contratti per vivere al minimo e per pagare l'automobile ......) la vita mi diventa ora impossibili, considerato che "vivo di psicologia", in famiglia monoreddito (4 persone, io compreso) solo con i proventi dei pazienti (quando vengono e quando pagano).
Ho dedicato la mia vita alla psicologia, prima come insegnante di psicologia (oggi in pensione "baby"), iscritto all'albo nel gennaio 19... con laurea in ...... ad indirizzo psicologico, poi specializzatomi in psicoterapia cognitivo comportamentale, socio e docente A...., e infine la laurea magistrale in psicologia all'università europea di Roma, in più 7 (sudati) perfezionamenti universitari e 3 Masters universitari in ambito strettamente psicologico, un recente saggio popolare (con introduzione del prof.......) sostanzialmente un manuale di promozione della figura dello psicologo in ambito preventivo.
Ora mi trovo estromesso.
Questo l'evento che - inaspettato, in tempi di pesante crisi economica ora mi capita verso il quale mi trovo completamente impotente per cui non so proprio che cosa fare, oltre ad attendere passivamente la notifica di quanto disposto l'.......... 2014 (stranamente ancora non giunta).
Ho scritto, senza ottenere risposta, al precedente Presidente ... (prof. .....) e anche al Presidente nazionale.
Un suo parere, magari un consiglio al merito, per me diventa molto utile
cordialmente
...lettera firmata
 
 
 
....E SECONDO TE, IO CHE POSSO PERMETTERMI DI NON LAVORARE PERCHE' VIVO DI RENDITA,....SECONDO TE.... PERCHE' NON DOVREI CARICARLI A TESTA BASSA ?!?                                           

 Laura
 
Omega

 ....E SECONDO TE, IO CHE POSSO PERMETTERMI DI NON LAVORARE PERCHE' VIVO DI RENDITA,....SECONDO TE.... PERCHE' NON DOVREI CARICARLI A TESTA BASSA ?!?
 
Magari perchè è controproducente :-) Per esempio, io proverei più simpatia per una "battaglia" in cui venisse sottolineato il diritto a cambiare orientamento sessuale in base alle proprie convinzioni anche religiose (e perchè no?), piuttosto che per una guerra agli omosessuali tout court, che è quella che si direbbe tu stia facendo. Se poi sia possibile "cambiare orientamento sessuale" è una questione differente.
 
Laura

 Loris
 
La natura non produce niente contro natura.
 
Buona giornata
Omega


...beh...premesso che parlare di psicoanalisi come fai tu è sbagliato...perché...primo....la psicoanalisi non deve essere confusa con quella infima sottospecie detta "psicoterapia", quella sì orientata a "guarire":
 
PSICOANALISI & PSICOTERAPIA
" Anche la confusione tra psicoterapia e psicanalisi è l'effetto di un malinteso. Infatti mentre la prima presuppone una finalizzazione della cura, punta all'abolizione del sintomo e pertanto si attiene al principio del ripristino e della riparazione, la psicanalisi invece comporta un lavoro relativo a una trasformazione soggettiva. Del resto mai come oggi infatti assistiamo a una mescolanza tra i saperi e a un'ibridazione di pratiche che ci allontanano da un'effettiva esperienza di verità. Si tratta allora di saper distinguere la complessità teorica, clinica e culturale della psicanalisi da altre pratiche psicologistiche improntate prevalentemente all'empirismo e al pragmaticismo. L'uscita della nuova versione del DSM V dimostra la direzione biopolitica della nostra società, la sua propensione al controllo biomedicale, l'uso sociale e politico del fantasma di salute che viene fatto coincidere con una generica idea di normalità."
 
...inoltre la psicoanalisi non sarà scientifica, e neanche lo vuole essere, poiché è ERMENEUTICA.....e comunque da Karl Popper stesso riconosciuta nel suo autentico valore ( come, del resto, Omega, sa spiegarti meglio di me ):
 
Mondo 3
 
LA SCIENTIFICITA' DELLA PSICOANALISI
 
Nonostante le ben note riserve che nutre nei confronti della psicoanalisi come teoria scientifica, Popper riconosce a Freud questo specifico merito : "Si è detto spesso che Freud ha scoperto l'irrazionalità umana; ma questa è una falsa interpretazione, e per di più molto superficiale. La teoria freudiana dell'origine normale delle nevrosi si inserisce perfettamente nel nostro schema, ossia uno schema di spiegazioni costruite con l'ausilio di un modello situazionale cui si aggiunge il principio di razionalità.In effetti Freud spiega una nevrosi come un attitudine adottata nell'infanzia precoce perché essa costituiva la miglior via d'uscita disponibile per sfuggire ad una situazione che il bambino era incapace di comprendere e che non riusciva a fronteggiare. Così l'adozione di una nevrosi divente un atto razionale del bambino - tanto razionale, ad esempio, quanto l'atto di un adulto che, gettandosi indietro perchè si trova in pericolo di essere investito da un'automobile, viene urtato da un ciclista. E' un atto razionale perchè il bambino ha scelto ciò che gli sembrava imporsi immediatamente, in modo evidente, o forse costituire la meno malvagia ed intollerabile delle possibilità esistenti."K.R.Popper " La rationalité et let statut du principe de rationalité". Ed.Payot Paris 1967 (pag:148)
 
 
...e infine, perché mi sono sbriciolato le palle, per usare un francesismo qui in voga, di essere accusato di Omofobia,...proprio questa notte ho scritto un nuovo capitolo di "Deontology" per vedere se la si pianta, una buona volta, di farmi questa stupida accusa :
 
 
"VOLTI" DI OMOSESSUALI
 
Ne ho incontrati molti : omosessuali, transessuali, travestiti.
 
Di un transessuale e di un travestito mi innamorai anche.
 
Erano di una bellezza sconvolgente.
 
Il primo fu lei a lasciarmi, per un malinteso. Il secondo lo lasciai io quando...scoprì come andavano le cose, frugando in un cassetto e trovando il suo passaporto.
 
Ci lasciammo in un modo straziante che pareva "Casablanca". Sapevamo entrambi che era giusto così.
 
 
 
Ma ricordo principalmente i "volti" di due omosessuali : David e Paolo.
 
David era un mio amico. Paolo un mio paziente.
 
 
 
David lo conobbi nella mia casa al mare. Abitavamo nello stesso residence. Lo notai per la stupenda Range Rover che aveva. Di giorno guidata da un tipetto spennacchiato. Di notte da una bionda platiné. Ci misi del tempo ma alla fine capii che erano la stessa persona. Di giorno un vacanziere. Di notte un travestito. Ci fece conoscere Roberto, un comune amico dello stesso residence. Insieme ad un'altra schiera di "malfamati" condomini.
 
Ogni tanto faceva degli spettacoli da drag queen e c'invitava sempre tutti. Era molto divertente.
 
Mia moglie di allora aveva l'Aids. Non lo sapeva nessuno a parte noi due. David fu il primo a cui lo dicemmo. Ci si poteva fidare. Non era in paranoia come gli etero.
 
Sia chiaro, a scanso di commiserazioni inopportune, che io e lei ce la passavamo benissimo ugualmente. Ferrari io e Mercedes lei. Anzi. Ferrari lei e Mercedes io, visto che me la "rubava" regolarmente. E tanti soldi a volontà. Non credo che a vederci suscitassimo la pietà di nessuno. Oltre al fatto che era, ovviamente, bellissima. Mancava solo di seno ma lo rifacemmo. Era divertentissimo, quando usciva con il bikini con una quarta abbondante, in Ferrari, vedere le espressioni della gente. Uno andò a sbattere la faccia contro un palo come nelle più classiche barzellette.
 
Io, lei, David, Roberto,...Carlo, Denise e altri due o tre viados brasiliani formavamo una compagnia divertentissima. Senza disdegnare nessuna trasgressione euforizzante. Furono anni stupendi. All'insegna di "chi se ne frega di voi !" Poi crollò tutto.
 
Io divorziai. Roberto andò ad abitare da un altra parte. Carlo venne arrestato per traffico internazionale di cocaina. Denise fuggì, forse in Spagna. Restammo solo io e David, che mi consolava regalandomi vasi di prelibato caviale che mangiavo a cucchiaiate senza aver mai capito dove lo prendesse o chi glielo regalasse. Poi, un giorno, mia moglie morì. Aveva trentasette anni. Seppi poi da Roberto che ad assisterla negli ultimi attimi fu un travestito che le voleva un bene dell'anima. Poi, dopo alcuni anni morì anche David. Ora, quando torno in quella casa al mare, so che quello è stato uno dei periodi più belli della mia vita e che non sarò mai più felice come allora.
 
 
 
Poi c'è Paolo, il mio paziente. Arrivò da me a sedici anni, con una collana punk al collo che mi sembrava quella di un cane fuggito dalla catena. Minacciò subito di uccidermi se avessi rivelato a qualcuno la sua omosessualità. Mi fece ridere. Gli insegnai ad accettarsi, e non fu difficile. Poi, finalmente liberato dai suoi fantasmi, mi lasciò per vivere la sua vita.
 
Ritornò molti anni dopo. Ogni tanto lo rimproveravo accusandolo che era per colpa sua se avevo tanti nemici gay. Diceva che avevano ragione perché ero un omofobo. Ne ridevamo. Ma io sapevo troppo bene lo straziante dolore di quel padre mostruoso che aveva avuto.
 
Lui era convinto che la sua omosessualità fosse genetica. Io ero convinto che la causa fosse suo padre. Ogni tanto litigavamo un po' su questo. Ma poi ognuno restava della sua idea. Litigavamo anche perché io ero contro l'omogenitorialità. Lui no. Ma poi ognuno restava della sua idea. Lui avrebbe comunque accettato un figlio solo suo, ma sapeva di non poterlo avere. In fondo,su ciò che era veramente importante, la pensavamo allo stesso modo : i bambini non sono cose che si vendono o si regalano.
 
Io gli volevo un bene dell'anima. E anche lui a me. Parlavamo d'arte, di creatività, del senso della vita e di Giuliano, il suo ragazzo. Ragazzo per modo di dire visto che aveva la mia età. Io glielo facevo notare che era un "padre". Ma a lui piacevano così. Lo capiva ma voleva fare quello che gli pareva. E la cosa mi è sempre sembrata giusta. Visto che sono uno psicoanalista, io, mica un guru. "Guarda, che io potrei stare facendoti una "terapia riparativa" anche senza volerlo - gli dicevo - che la psicoanalisi è solo una". "Se riesci a farmi andare a donne sei un fuoriclasse" mi rispondeva deridendomi.
 
 
 
Vabbè, la mia fama, sul web, di infallibile fautore di "terapie riparative" credo sia ampiamente immeritata, purtroppo. Ma com'è divertente far arrabbiare l'Ordine degli psicologi e i gay friendly, che vogliono limitarmi la mia libertà. Non ha prezzo !
 
"Sai, - gli dicevo l'ultima volta che è venuto a trovarmi - che mi diverto ad accusare i tuoi amici di "Disturbo della personalità" ? Lo so benissimo che anche solo masturbarsi sia un "Disturbo della personalità" e che chiunque potrebbe esserne accusato. Ma vedessi come sclerano !! Troppo divertente!!"
 
"Sei sempre il solito stronzo, non cambi mai !!" mi risponde immancabilmente Paolo, con tutto il rispetto e la deferenza che si debbono al proprio vecchio  psicoanalista.
 
AHAHAHAHAHahahahahahah.....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:
 

Non dubitavo che tu cogliessi il nocciolo della questione logica con la
lucidita' di sempre:-)
C'e' molto da commentare, partendo dal presupposto del significato dei
termini "natura" e "cultura", come giustamente richiami. Piu' semplice
partire accennando al tuo esempio, per poi allargare il discorso. Il 
concetto di
natura come "tutto cio' che accade" (che ho chiamato "tutto-avvolgente", ma
sulla cui problematicita' tornero' tra poco) e' caratterizzato piu'
precisamente dall'incontrovertibilita' del *dato di fatto* di cui non si
puo' che *prendere atto*, come potrebbe appunto essere nel caso in cui si
desse XX=maschio e XY=femmina. Rispetto a questo concetto di "natura",
quello ideale-normativo attua una scissione interna, restringendo il
significato di "naturale" a cio' che e' *interpretato* secondo norma;
istituendo cosi' la coppia antitetica "secondo-natura/contro-natura":
XX=femmina e' secondo natura, XX=maschio e' contro natura, un "errore" (?)
della natura. Ma l'ultima parte di questa mia affermazione (pur con il
dubbio del punto interrogativo) e' facilmente contestabile da chi sostenga
l'interpretazione ideale-normativa del concetto di "natura": concederebbe
facilmente, infatti, che in natura non esistono errori, ma che *deve* essere
considerato contro-natura cio' che non e' sussumibile sotto la normativita'
secondo cui si stabilisce cio' che invece e' secondo-natura. XX=femmina e' 
"naturale", normale; XX=maschio e' "innaturale", anormale, come eccezione 
alla regola, accidente statisticamente irrilevante. Vengo allora al
punto piu' problematico, in cui riemerge l'aporia in cui si avvolgono senza
via di uscita ambedue i concetti di "natura", sia quello "tutto-avvolgente"
che ho formulato, sia quest'ultimo, ideale-normativo.
Un sostenitore di quest'ultimo potrebbe cosi' controbattere alla mia
argomentazione: "se la mia e' un'interpretazione del concetto di
"natura", che attua nel tuo l'indebita forzatura di una cesura, perche' tale
tuo concetto non dovrebbe esso stesso essere un'*interpretazione*?" La
domanda, piu' che lecita, riporta la questione entro i limiti invalicabili
dell'impossibilita' di uscire da quelli essenzialmente *culturali* di ogni
definizione di "natura" (come del resto di ogni definizione). Ci sono
concetti, problematici, che riescono ad avvicinarsi, a "vedere" quel
confine, senza con cio' poterlo superare. Cosi' neppure quel mio concetto
"tutto-avvolgente" puo' sottrarsi alla normativita' di un dover-essere
quella l' "interpretazione autentica" di "natura", quando esso, d'altra 
parte,
nel suo "avvolgere-tutto" assorbe anche il *dato di fatto* di ogni
normativita' (dato di fatto che consiste nella forma pura del dover-essere, 
astratto da ogni suo contenuto). Nella difficolta' di uscire da questa 
aporia, si puo' tirare per la giacchetta il Nietzsche della famosa 
affermazione (diventata quasi un mantra) secondo cui non esistono fatti ma 
solo interpretazioni. Affermazione che costituirebbe una
contraddizione performativa, se non fosse facile l'aggiunta "e anche questa 
*e'* un'interpretazione!", purche' quel "e'" sia a sua volta forzato nel 
"sia" di un imperativo. Se l' "autenticita'" dell'interpretazione del 
termine "natura" dipende da un punto esclamativo... culturale, allora io 
applico un punto esclamativo a quella definizione di "natura" come "tutto 
cio' che accade", come totalita' dei fatti accertabili in particolare dalla 
scienza empirica e di cui non resta altro che *prendere atto*. 
Un'interpretazione, una prospettiva *culturale*, certo; ma se si tratta di 
scegliere tra un'interpretazione e un'altra io opto per questa, come quella 
che e' in grado di salvare quel tanto o poco di realismo che l'insolubilita' 
di un'aporia logica consente ancora di conservare.
Ci sarebbe ancora molto da aggiungere sul resto del tuo post, ma vedo che mi 
sono dilungato anche troppo e mi fermo qui.
Cari saluti,
Loris

 Ma com'è divertente far arrabbiare l'Ordine degli psicologi e i gay friendly, > che vogliono limitarmi la mia libertà. Non ha prezzo !
 
Io ci vedo una contraddizione, tra le due affermazioni qua sopra. Certo che sei libero di divertirti invocando l'Isis (che, ti ricordo, gli omosessuali non li sottopone a terapie riabilitative, ma risolve il problema, per così dire, proprio alla radice. Come del resto faceva il nazismo). Però insomma, le conclusioni di chi legge quali dovrebbero essere, in your not-so-humble opinion? Dopo di che, io la pianto qui, che ho già abusato della pazienza del moderatore di un gruppo che si richiama alla filosofia. E poi rischio di essere etichettata da te, o da Marco, come una decadente occidentale buonista :-)
 
Laura

 La natura non produce niente contro natura.
 
Perfettamente d'accordo! Allora, per tirare un po' i remi in barca rispetto 
a quanto si e' detto in parte di questo 3D, occorre lasciar cadere la 
pregiudiziale ideologica che si nasconde sotto la coppia di opposti 
"naturale/innaturale". Non nego che l'omosessuualita' di certi individui 
nasconda problemi psicologici all'origine di tale omosessualita' o derivati 
da essa in relazione a un concetto di "normalita'" culturalmente egemone. 
Pero', checche' ne dica l'amico Solania, mi permetto di riferirmi a un caso 
particolare di mia conoscenza: un mio ex alunno omosessuale. E' un affermato 
e stimato professionista, per quanto ne da' a vedere vive apertamente e 
tranquillamente la sua omosessualita'; a suo tempo ho conosciuto la sua 
famiglia, una famiglia normale, come si dice, unita e senza particolari 
problemi. Un caso... statisticamente irrilevante? Puo' darsi, ma io non 
voglio fare altro che *prenderne atto* e negare, come fai tu, che la natura 
produca qualcosa contro se stessa.
Un saluto,
Loris


....dovrebbero essere queste....
 
 
 
E infine, LA PIANTI, una buona volta, questo "Ordine degli psicologi italiani", di ergersi a paternalistico erogatore di doveri e insegnamenti su COME dobbiamo operare noi professionisti di questa materia, ribadendo che i principi deontologici valgono anche tra gli psicologi e che NESSUNO SI DEVE PERMETTERE IL LUSSO DI IMPORRE IL SUO SISTEMA DI VALORI AD ALTRI, TANTOMENO QUESTO "ORDINE" Che di "padri e padroni" così ridicoli , al cui apice metterei quel principiante quanto superbo saccente che presiede l'"Ordine" lombardo, non abbiamo nessun bisogno.
 
Soprattutto quando, avendone avuti di autenticamente intelligenti nella propria vita reale, e non avendo neppure ubbidito a quelli, immaginiamoci se ci sfiorerà anche solo l'anticamera del cervello di ubbidire ai primi "padri pellegrini" di passaggio. Ma quando mai ?! Ma smettetela !!!
 
 
 
Ma a chi volete dare lezioni proprio voi che siete solo rappresentanti di quel cognitivismo e comportamentismo che , in quanto "psicologia del conformismo", assumete come ideale di salute proprio quell'essere conformi che, da un punto di vista esistenziale, è invece il tratto tipico della malattia e che, interiorizzando invece i modelli da voi indicati, respingono qualunque modello individuativo che risulti non funzionale alla società omologata ?
 
 
 
Il modello che solo siete capaci di diffondere è quello di persuadere a pratiche terapeutiche di gestione delle esistenze che è quanto di più desiderabile possa esistere per il Potere.
 
Un "conformismo emotivo", cioè, e un governo delle anime più sottile e pervasivo di quanto le religioni e le ideologie del passato siano mai riuscite a fare, perché allenta le tensioni sociali, spegne i possibili conflitti, riduce al silenzio le voci che rifiutano di uniformarsi al sistema. Il tutto in salsa politicamente corretta e nell'imperturbabilità del volto di smile-man , dall'impersonale sorriso e soprattutto ottimismo, sempre come abito, sempre come conformità, ma da cui non deve trasparire mai quella desolante impersonalità priva di emozioni per sconcertante assenza di moto d'anima, mascherata ad arte.
 
 
 
Psicoterapie che dove poi non riescono nel loro processo di normalizzazione e di inserimento, si risolvono in quel catalogo di sintomi, sbandierato come fosse la Bibbia, con il beneplacito di quell'altra "organizzazione a delinquere" dell'OMS, che sono le varie edizioni del Diagnostic and Statistical Manual, il celeberrimo DSM, appunto, che elenca senza farci sentire un sussulto di vita. Descrizioni banali di un fenomeno senza la minima idea di quel che accade dentro a chi sopporta la ferita di un vissuto oramai divenuto ancor più incomunicabile e intransitivo.
 
Vera e propria autostrada per quei rimedi tecnologici dell'industria multinazionale farmaceutica che si chiamano psicofarmaci , dove la psiche tace e a parlare sono solo le esigenze dell'ordine sociale e l'oramai incapacità dei singoli di fare esperienza del dolore.
 
Dove, come aveva già capito Emmanuel Kant : "C'è un genere di medici, i medici della mente, che ritengono di aver scoperto una nuova malattia ogni volta che escogitano un nome nuovo".
 
"Sindrome di iperattività infantile" per un bambino un po' vivace; "Sindrome di ansia generalizzata" per dire che uno si preoccupa; "Ansia sociale" per dire che uno è timido; "Fobia sociale" per dire che uno è riservato; "Libera ansia fluttuante" per chi non sa' di che cosa si preoccupa; e/o, dulcis in fundo, "Omofobia" stessa, con cui si azzerano i problemi, le altrui esistenze, si attua quella "Persecuzione del pensiero" sbandierata come "Pace" da ipocriti e vittimistici vessilli arcobaleno.
 
La parola *psicopatologia* , quella che cerca le radici di questo dolore nell'anima, è stata sostituita, stante l'orrido DSM, da quella farmacologica che scambia l'anima con un laboratorio chimico.
 
In questo riassorbimento nella sola propria funzione, su cui si basa altresì anche questo persecutorio "Ordine degli psicologi italiani", e per cui le psicoterapie cognitivo-comportamentistiche sono perfettamente funzionali per questa nostra società a sfondo metropolitano, cioè, che ha ridotto la comunicazione dei singoli individui ad afasici, non avendo più nulla da dirsi se non ripetere l'indottrinamento dei massmedia, e che decidono, infine, che è meglio perdersi nel rumore del mondo, ecco che, quando non ci riescono interiorizzando i modelli indicati dal vostro cognitivismo e comportamentismo; quando proprio non ci riescono nonostante questo, ad omologarsi, conformarsi, adattarsi, non resta che compiere "coraggiosamente" che l'ultimo passo: stordirsi con qualche farmaco, a portata di mano, a cui avete solo spianato la strada.
 
A questo avete ridotto la Psicologia.
 
Contribuendo, implicitamente e per insipienza, ad abolire quella conoscenza di se di cui solo il discorso psicoanalitico poteva farsi mediatore; quella comunicazione che gli uomini hanno sempre conosciuto come prima forma di cura. OLTRE, RIPETO, AD ESSERE SOLO IN GRADO DI PROIETTARE SUGLI ALTRI LE VOSTRE FISIME IDEOLOGICO-SCIENTISTE E MISERAMENTE RIPARATIVE CHE ALTRO NON SAPETE FARE.
 
QUINDI METTETEVELO BENE IN TESTA CHE NON VI PERMETTO DI INTERFERIRE IN NESSUN MODO NEL MIO LAVORO !!
 
Che voi, più che rappresentare di un benché minimo '"ORDINE", nel senso letterale del termine, siete l'emblema, come sosteneva Ludwig Wittgenstein, di una... "psicologia che è quella scienza fatta di metodi sperimentali e CONFUSIONE CONCETTUALE" . Una bella confusione concettuale perché le malattie della psiche sono profondamente legate al sistema di credenze che al momento dominano e come integerrimi seguaci del DSM vi attaccate alle sue definizioni come un naufrago a tutto quello che gli capita sotto mano per non affogare nel mare dell'incertezza e della non conoscenza.
 
 
Ma adesso passiamo a rendere ragioni intellettuali delle accuse rivolte a questa "Casta" di "grave confusione concettuale" e di "credenze" ottuse che , viceversa, sarebbero gratuite, cominciando a spiegare il perché dell'affermazione che la Psicologia è Ermeneutica , per poi passare all'Etica vera e propria e, dopo una approfondita analisi, alle conseguenze del caso su cui rifondare una Psicologia minimamente consapevole del suo ruolo, non pseudo scientifico come è ora ma autenticamente tale, nei ristretti limiti in cui dimostreremo che solo può essere, e che, viceversa, nel vuoto di questo sapere sono solo i pregiudizi a farla da padrone, come attualmente sono quelli propagandati da quest'"Ordine degli psicologi italiani" al quale, stante le attuali circostanze, non mi onoro certamente di appartenere, anzi.
 
 
 
 
 
 
CAPITOLO 1°
 
 
SONO SCIENZE LE SCIENZE UMANE ?


 
Francamente, buonista o no, e qualunque sia la tua posizione sugli 
omosessuali (e ripeto per inciso che ognuno di essi è un caso a sé, non 
certo da mettere in calderoni di nessun tipo), il tuo atteggiamento, il 
tuo linguaggio, il tuo modo di discutere insomma, è semplicemente 
civile, e qui dentro è più che ben accetto.
Qui dentro, a meno che non si sfidi apertamente la legge con uscite 
diffamatorie, e a meno che non la si metta proditoriamente sul personale 
per sostenere le proprie tesi - del tipo "tu sei uno psicopatico quindi 
ho ragione io" :)), - le persone che espongono le loro tesi civilmente 
come fai tu sono più che ben accette. Proprio per questo scopo è nato 
questo gruppo, non per prendere posizioni predefinite di nessun genere, 
tantomeno quelle dell'isis :-(
 
Penso che i moderatori, Marco in particolare, concorderanno, altrimenti 
casseranno me :)
 
Un saluto
Omega

> ...

Omega, notoriamente elettricista, non ha la badge giusta per esprimere 
autorevoli opinioni sul tema, ma nei giorni scorsi ha detto in sostanza 
la stessa cosa, parlando di decisioni, essenzialmente inconsce, atte a 
controllare la sofferenza, il dolore causato da un rapporto 
problematico, palese o meno, con l'ambiente: una decisione che è per la 
vita, se presa nella tenera infanzia, cioè in assenza di una matura 
consapevolezza (le decisioni prese in tale situazione non possono poi 
essere razionalmente affrontate perché prese al di fuori della 
consapevolezza [in altre parole non hanno natura linguistica, perciò la 
memoria non le molla]: di qui la pratica della regressione (e/o 
dell'ipnosi). Ovviamente sia Popper sia soprattutto Freud, lo hanno 
detto molto meglio di me.
 
Aggiungerei un'osservazione: la psicoanalisi non è scientifica 
soprattutto per una ragione: la scientificità di una regola o di una 
pratica è corroborata e consolidata dalla ripetibilità delle premesse e 
dei risultati, mentre questo  nella pratica psicoterapeutica, che poi 
non è diversa dalla vita quotidiana, non è in alcun modo possibile, dato 
che gli umani non sono come gli elettroni, che sono tutti uguali secondo 
il professor Elio Fabri di it.scienza.fisica (che però ho contestato 
anche su questo, facendomi ficcare nel suo sussiegoso killfile). Come 
dicevo, così come nelle relazioni quotidiane, la relazione 
psicoterapeutica è totalmente priva di ripetibilità, anche se alcuni 
segni - ma solo superficiali - sono riconoscibili per esperienza.
 
Però, ripeto, per fortuna la psicoanalisi non è scientifica! con buona 
pace di Edmund Husserl e degli psicologi californiani, altrimenti 
sarebbe affidabile ai computer e ai server degli uffici del personale 
delle multinazionali e degli stati, e in tal caso dovremmo ammettere che 
avrebbero vinto loro: i nazisti voglio dire.
 
Un saluto
Omega
PS: anche la fisica ormai è ermeneutica: vedi quanto citato nei giorni 
scorsi da Massimo circa il bosone di Higgs.

 saluto, Loris
 
Su questo ho detto ciò che penso, credo abbastanza in dettaglio, 
discutendo con Laura.
Niente in natura è contro natura, certo, tantomeno gli omosessuali, che 
devono vivere ed esser lasciati vivere per quello che sono. In un 
linguaggio tendente al francese stretto (e adottato anche da Maurizio 
Crozza): sono cazzi loro.
 
Ma non è' così semplice né dire "problema genetico" nella immane 
complessità del genoma e del suo modo di adattarsi all'ambiente, e non è 
semplice neppure dire "problema psichico" una volta verificato che non è 
genetico: un problema psichico è di ancor maggiore complessità di quello 
genetico, e dire "famiglia normale" o "senza problemi", come dicevo a 
Laura, se non ci si vive dentro significa ben poco. Dipende moltissimo 
dalla sensibilità dei singoli soggetti, tenuto però anche conto del 
fatto che è vero che "nessuno da vicino è normale". Persino dei fratelli 
hanno una percezione diversissima della loro famiglia.
 
Però, restando vero che la natura non produce niente contro natura, è 
anche vero che l'errore - relativo a una certa specie/comunità - nella 
natura accade: le idologie folli che conosciamo non sono contro natura; 
neppure tagliare la testa alla gente o bruciarla è contro natura.
 
Allora il discorso secondo cui la natura non produce niente contro 
natura (una volta si diceva che Dio non crea il male) non è sufficiente 
per poter parlare più esaurientemente di qualcosa che non rientra nella 
"norma".
 
La "norma" non è scritta direttamente dalla natura, ma viene rilevata e 
codificata da una certa comunità. E nondimeno resta "naturale".
 
Però la responsabilità della "norma" ricade su quella collettività, non 
sulla natura, perciò tocca a quella comunità ricercare intorno e sotto 
quella norma per stabilire che cosa può o deve fare la comunità stessa 
per mantenere il proprio equilibrio in presenza di eccezioni alla norma.
Pertanto insisto che sia l'attenzione sia l'indagine genetica & 
psicologica sono per tale comunità doverose, come l'indagine su 
qualunque eccezione rispetto alle norme. Infatti tale comunità non può 
che vivere come una minaccia alla propria sopravvivenza ogni eccezione 
alle norme che di fatto si è scelta nei millenni.
E la riflessione giuridica per la medesima ragione è doverosa, anche se 
necessariamente ne possono sorgere diverse posizioni; e comunque la 
riflessione giuridica non può proliferare norme nella norma 
(all'italiana), ma deve formare chi se ne occupa alla responsabilità, 
ossia in modo che non si limiti ad applicare la norma ma sappia trattare 
ogni caso come unico - e unico è, sempre - e con le competenze necessarie.
Insomma non si può accettare tutto come non si può rifiutare tutto, ma 
deve prevalere quello che viene comunemente chiamato buon senso, 
accompagnato da una formazione opportuna. Tanto per cambiare.
'Opportuna' vuol dire: non a compartimenti stagni, in particolare 
riguardo alla scienza e alla psicologia.
 
Un saluto
Omega


...caro Omega,...hai perfettamente anticipato, una aggiunta al suddetto finale del capitolo postato ieri, che poi ti posterò per intero, che ho scritto proprio oggi pomeriggio ....."...e quindi siamo nuovamente a quella Ermeneutica poiché la psicologia non può essere scienza della natura perché le scienze naturali sono *scienze di leggi* dove i singoli fatti hanno valore non per la loro singolarità, ma per la loro RIPETIBILITA' (lo stesso tuo concetto) mentre la psicologia, alla pari di tutte le altre *scienze dello spirito* si occupa di singole persone, singoli fatti, di espressioni isolate e uniche, di particolarità, non solo singolari, ma irripetibili !!.......ahahahah.....uguale uguale a quello che dici tu....che comunque ti ringrazio d'aver scritto perché, quando replicherò questo concetto, più avanti, tu capisci che avendo io a che fare con degli emeriti somari ergo dovrò ribadirglielo perché gli entri nel loro microbico cervellino, userò le tue parole tanto per declinare ancora in modo diverso lo stesso concetto.......AHAHAHAHA....tenghiù, per ora....e comunque sappi che c'ho già infilato altri tuoi spezzoni come pure di Marco che....SE SON DIVENTATO SCEMO IO, PER ANNI, PER CAPIRE CHECCAZZO STAVATE DICENDO, DEVONO SOFFRIRE ANCHE LORO....STAI TRANQUILLO.....grrrrrrrrrrrrr....

 nulla.
 
Su questo punto - a parte l'isis e la terra piatta - ho spesso 
riflettuto, e tu hai giustamente risollevato il problema: un bambino 
cresce dove può, e il "dove può" può essere una famiglia mutilata, 
magari fatta di necessità di due donne, di due uomini e così via (ma può 
essere anche un orfanotrofio, cioè una "famiglia" fatta in sostanza di 
niente e nessuno).
Ma a parte il fatto che di queste situazioni di necessità/emergenza il 
bambino non può non soffrire, c'è un fatto secondo me più determinante 
nella sua formazione, un fatto che distingue la "genitorialità" di una 
coppia deliberatamente omosessuale da quella di una famiglia che di 
necessità è composta da due persone dello stesso sesso (due sorelle di 
cui una vedova, o madre e figlia vedova, due fratelli di cui uno vedovo 
ecc. ecc. ecc.)
Quale è la differenza, per il bambino intendo?
La differenza sta nel fatto che altro è la relazione parentale che il 
bambino vede nelle coppie d'emergenza, per chiamarle così, e altro è la 
relazione propriamente omosessuale che il bambino vede nelle coppie 
deliberatamente appunto omosessuali.
Se non pensiamo che i bambini siano stupidi, e in particolare 
insensibili al clima di casa - cosa che non è mai vera per ragioni 
evidenti di necessità psichiche infantili, - di questa differenza, che 
secondo me è radicale, si dovrebbe tenere conto. E non poco.
 
Saluti
Omega