Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: Giochi di ruolo

 Ciao
ciao
Massimo

 Ciao
ciao
Massimo 

 morale di essere agnostico"
Mi piacerebbe capire il significato di questa "massima" quasi kantiana con 
il suo "dovere".
"Dovere morale" poi che cosa significa?
Nella morale non rientrano forse i fondamenti della propria fede, se c'�?
Se si � credenti o materialisti, la morale non � forse diversa?
Davanti alla vita, per esempio, il credente non pu� non vedere il suo dio, 
mentre il materialista vede il caso e comunque materia; evidentemente i 
valori, relativamente alla vita (quindi in sostanza tutti), non possono che 
essere diversi.
E la morale riguarda proprio questo.
Allora cosa vuol dire "agnostico"? Ha senso? Sembra di no.
Quello che si pu� dire � che, una volta fatta una scelta disciplinare -- ma 
non la si fa senza presupposti morali, -- ci si deve attenere allo statuto 
della disciplina scelta, ma sempre riservandosi di metterlo in discussione 
quando quei presupposti morali vengano violati.
In un altro post hai detto che non ci si pu� dividere in due.
No, non si pu� perch�, se si � onesti, non si lasciano i propri valori fuori 
dalla porta quando si entra in laboratorio.
La sostanza di quella "massima" alla fine � invece che la morale la si deve 
lasciare fuori da quella porta.
Anche i robot hanno una morale, dice giustamente Asimov.
Non dovrebbero averla gli esseri umani?
Allora ripeto: cosa significa 'dovere "morale"'? Di che morale si parla? Di 
fronte a quali riferimenti?
E infine il dovere morale di lasciare la morale fuori dalla porta non � un 
po' contraddittorio?
Perci� si dovrebbe modificare quella massima nel modo seguente:
�Lo scienziato ha il dovere di essere onesto.�
Cos� cade la contraddizione e ricompare un po' di senso. Massima che vale 
per tutti ma per lo scienziato in modo particolare, stanti le sue 
responsabilit�.
Per� per�...
Di che scienziato stiamo parlando?
Quali e quanti scienziati hanno reali responsabilit� nelle scelte di ricerca 
e di metodo?
Pochi, davvero pochi.
E quanti non sono in realt� dipendenti dalle scelte politiche/economiche?
Insomma stiamo facendo la lezione a pochissime persone -- forse bastano le 
dita delle due mani per contarle (non servono neanche quelle dei piedi), --  
e queste persone non vengono neppure sfiorate da tale lezione.
Buona giornata 

 Se si � credenti o materialisti, la morale non � forse diversa?
Per rispondere a te e anche a Alberico,
devo precisare che il temporaneo agnosticismo
dello scienziato cattolico non � un atto immorale,
ma un atto morale.
Se lo scienziato cattolico cercasse Dio nelle
cose del mondo avrebbe peccato contro il Primo Comandamento
perch� Dio � altrove.
Ogni conclusione sulla Fede che provenga dalla
scienza � senza fondamento.
Anche lo scienziato ateo, perci�, deve astenersi
da qualsiasi conclusione sull'esistenza o
no di Dio e questa morale scientifica � frutto
della morale Biblica e cristiana.
ciao
Massimo

 ma un atto morale.
Io ho detto cose del tutto diverse e pi� generali.
Perci� considero il concetto di 'agnosticismo' del tutto non pertinente,
anzi davvero non ci trovo un senso, come del resto ho gi� detto. 

 Ciao
ciao
Massimo 

 non arrivo nemmeno al paragrafo 2.
Lo zen e l'arte della manutenzione della motocicletta (Robert M.Pirsing).
Se la fisica � seria, allora � davvero un'arte, un vissuto profondo, una 
visione, una finestra sulla verit�.
Ogni disciplina � un'arte, se non � imparaticcia, se � vissuta, se � amata.
E qual � il tempo dell'arte?
Quale il tempo dello spirito?
Ce ne sono di paragrafi dopo il 2, malgrado Parmenide, ma non sono 
lezioncine scolastiche o accademiche. Sono altro.
Se non � cos�, non � un buon libro di fisica.
O non c'� un buon lettore.
Buona serata 

 piedi), --  e queste persone non vengono neppure sfiorate da tale lezione.
Gi�... credo tu abbia ragione, purtroppo.
Un saluto.
--
Solvejg 

 Gi�... credo tu abbia ragione, purtroppo.
Non "purtroppo".
Quelle persone mettono in gioco la vita sulla loro ricerca, quindi nessuno 
deve permettersi di far loro simili prediche da borghesucci dell'era 
dell'apparire.
Buona giornata 

 dell'apparire.
.... un saluto
--
Solvejg 

 Il laicismo è la posizione contraria rispetto alla visione teista.
No, quello di cui parli è l'ateismo. Per definizione.
E questo è un errore di fondo -- cioè di parte -- che ho già segnalato ieri.
La laicità correttamente intesa è altra cosa. Il parlamentare cattolico che 
tratta in aula alla Camera dei deputati dei rifiuti a Napoli è laico nel 
senso che tratta di questioni pubbliche e non private o settoriali. Non 
perciò prescinde, tuttavia, dall'essere cattolico nei suoi giudizi e nelle 
sue proposte.
In altri termini c'è il piano dell'etica, ma che non prescinde e non deve 
prescindere dalla responsabilità morale del singolo. In tutto.
E non userei il termine 'laicismo', che è  proprio una degenerazione 
ideologica della laicità, come tu stesso confermi con questa tua 
affermazione.
Già questa tua affermazione quindi conferma le mie osservazioni di ieri.
Che perciò non starò a ripetere.
Buona giornata 

 Buona serata
ciao
Massimo 

 Buona giornata
Altrettanto, un saluto.
--
Solvejg 

 perchè nasce l'Universo?
Che cosa significa "perché"?
Per quale ragione?
Per quale scopo?
Per quale causa?
Per quale volontà?
Comunque le risposte sono tutte soddisfacenti se e solo se la loro radice 
(il loro essere vere) è nella realtà psichica -- nel vissuto -- di chi le 
trova. Raccontarle poi ad altri è sempre una banalizzazione, perché le 
parole, se non si è grandi artisti, banalizzano sempre.
Queste risposte, in altri termini, si trovano sempre in fondo all'anima --  
se si è stati capaci di realizzarne una, ossia di mettere a frutto la 
propria vita come nella parabola. Altrimenti sono solo chiacchiere da 
salotto -- o da establishment filosofico, che è poi lo stesso.
Buona serata
 

 prima affermazione, mentre la tua appartiene sicuramente alla seconda.
No. Non è una visione non-laica, ma il buon senso a dire che una persona 
sana di mente non si può dividere in due.
Dividersi in due significa malattia mentale, schizofrenia.
Uno entra in laboratorio e non è più un padre, una madre, un figlio, un 
fratello, con tutto ciò che questo comporta in termini di morale, di 
affetti, di cultura, di tradizione; non è più un ebreo, un cristiano, un 
musulmano, non ha più storia, non ha più identità. No, entra in laboratorio 
e all'improvviso ecco che tutto è "cosa", perché "agnosticamente" 
l'identità, con tutto ciò che comporta, è rimasta fuori dalla porta insieme 
alla guardia e al cartellino-orario. E si rindossa come il berretto quando 
si torna a casa.
Via, ci sono bastati i dottor Mengele, quindi non è il caso di propagandare 
quel genere di "filosofia".
 

 Uno entra in laboratorio ...
no, lě ancora non č necessario sospendere il giudizio.
E' necessario nel momento dell'esperimento.
Perchč la scienza č nell'esperimento,
non nella testa dello scienziato.
ciao
Massimo

 Buona serata
ciao
Massimo 

 quello che c'è, c'è sempre stato?
Sempre?
Che significa?
Buona serata 

 non nella testa dello scienziato.
E' nello spirito dello scienziato. L'esperimento non è tale senza la 
presenza piena dello spirito dello scienziato.
Ossia di ciò che egli *è* senza mutilazioni di nessun genere.
 

 propagandare quel genere di "filosofia".
Non credo proprio ci sia questo pericolo, comunque non ho propagandato 
nulla, ho solo espresso una mia legittima convinzione.
Un saluto
--
Solvejg 

 nulla, ho solo espresso una mia legittima convinzione.
Hai fatto benissimo, ovviamente.
Io ho solo osservato che il tuo � un credo nella schizofrenia 
istituzionalizzata, quella che si � verificata puntualmente in tutte le 
dittature.
Un uomo libero non ha alcun bisogno di schizofrenie istituzionali. E' ci� 
che � sempre: davanti a suo figlio come davanti ai suoi esperimenti. In 
altre parole: � onesto. Sempre.