Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Cosa pensa del vento chi parla di soldi

Wall Street Journal. Il covo dei plutocrati ?
Ma forse e' meglio leggerlo ugualmente ... chi ha tanti soldi qualche
argomento deve averlo ... :
Premetto subito che il giornalista, Mr.Tucker, e' pro-nucleare, quindi
siate preparati:
http://online.wsj.com/article/SB123051123182738427.html
Il timore che esprime e' di un'uso errato dei proventi della tassa sulle
emissioni di carbonio, per sovvenzionare una spedizione senza ritorno
nelle "energie rinnovabili" [ ... cosa che gia' accade in Italia ...].
Tucker non esprime alcuna posizione sul riscaldamento globale, concede
che qualcosa di inusuale sta accadendo nell'Artico ed in Alaska.
E che in ogni caso non possiamo continuaer come prima a scaricare
miliardi di tonnellate di CO2 nell'atmosfera senza aspettarsi eventuali
conseguenze.
Tucker stima che una ipotesi di tassa di $50 per tonnellata di carbonio
aumenterebbe il prezzo della benzina (negli USA) di 25 centesimi al
gallone, osservando che non e' qualcosa di straordinaria, anche se
accelerera' lo spostamento verso auto ibride elettriche, riducendo la
dipendenza USA dal petrolio estero.
La stessa misura aumenterebbe il prezzo dell'energia elettrica del 10%,
che incoraggerebbe il risparmio di energia, mentre nel contempo si
spinge a ridurre la dipendenza dai combustibili fossili.
Tucker pero' teme che, invece di usare la tassa per i consumatori, il
Congresso arraffera' il denaro per sovvenzionare quello che lui
definisce come l'attuale pazzia per alcune forme specifiche di energia,
in particolare eolico e biocarburanti.
Ritiene che l'eolico e' il primo esempio di cosa puo' andare storto
quando il governo decide di "scegliere i vincitori" [cosa che accade in
Italia quando qualcuno deciderebbe "DALL'ALTO" che il solare
fotovoltaico "E' LA SOLUZIONE" a scapito del solare termodinamico,
invece di lasciare al mercato e la tecnologia fare emergere la
tecnologia migliore].
Tucker sostiene che l'idea dei promotori dell'eolico che esso andrebbe a
rimpiazzare SIGNIFICATIVE quantita' di carbone o gas naturale nella
generazione di energia elettrica e' una fantasia.
Tucker ricorda che i generatori eolici producono eneriga solo per il 25%
del tempo e che hanno il vizio di cambiare la potenza erogata da un
minuto all'altro. Ricorda anche che le reti elettriche attuali sono
strumenti finemente regolati che non possono variare la tensione piu' di
pochi punti percentuali senza causare brevi interruzioni nell'erogazione
o danneggiare le apparecchiature elettriche. In queste circostanze,
l'eolico e' piu' un fastidio che una sorgente di energia.
Nonostante questo, l'eolico e' la fonte di generazione elettrica a piu'
rapida crescita negli USA [ed anche in Europa], interamente a causa
delle sovvenzioni federali e statali e "portafogli di rinnovabile", in
cui il governo dice alle aziende produttrici che cosa devono costruire.
Tucker teme che in alcuni anni, anche gli USA si troveranno nella stessa
situazione della Danimarca, che ha costruito migliaia di generatori
eolici per poi trovarsi a non avere chiuso NEANCHE UNA SOLA CENTRALE
TERMOELETTRICA.
Tucker riporta l'opinione [che io condivido] che i biocarburanti hanno
gia' provato di essere un disastro ancora peggiore. Ritiene che i
biocarburanti si siano inghiottiti il 30% della produzione di mais e
spianato aree di foreste tropicali ed il tutto per rimpiazzare solo del
3% il consumo USA di petrolio [quindi sacrificare tutta la produzione
agricola porterebbe solo a evitare solo il 10% del consumo di petrolio].
Tucker e' invece favorevole all'energia solare, ricordando che ha il
vantaggio di emergere da una legislazione di limitazione delle emissioni
di carbonio senza alcun bisogno di sovvenzioni addizionali.
[CIOE' LA SOLA MISURA DI UNA OPPORTUNA TASSA SULLE EMISSIONI DI
CARBONIO, SENZA BISOGNO DI VERSARE I PROVENTI SULLA FONTE SOLARE - cosa
che invece in Italia si fa con il fotovoltaico - e' sufficiente perche'
il solare, specialmente quello piu' tradizionale, quello termico, prenda
piede].
Tucker osserva che, oltre ad essere libero dal carbonio [o quasi],
l'elettricita' solare e' al massimo quando serve di piu', cioe' nei
roventi pomeriggi estivi. Questo e' quando le aziende elettriche hanno
bisogno della massima potenza, attualmente fornita dalle costoste
turbine a gas. Tucker menziona il fotovoltaico (rooftop solar collectors
per produrre elettricita' dovrebbe essere il fotovoltaico) [io non ne'
sono molto convinto, ma quello con cui sono sicuramente d'accordo con
Tucker e' questa scelta tra eolico, fotovoltaico o solare termodinamico
non deve essere fatta a tavolino dai politici  - che ricordiamoci si
fanno comperare fin troppo volentieri, specialmente in Italia -, ma
lasciata al mercato, senza sovvenzioni distorcenti].
Tucker ritiene che il vero beneficiario di una regime che tassa le
emissioni di carbonio e' probabilmente l'energia nucleare. Ricorda che
l'industria nucleare ha gia' presentato 18 proposte per 28 nuovi
reattori nucleari alla Commissione Regolatoria del Nucleare.
Tucker immagina che molti degli alleati ambientalisti di Obama sembrano
pronti a sdraiarsi di fronte alle ruspe prima di permettere un
rinascimento nucleare. Ma la posizione del Presidente eletto sembra
essere piu' sottile, piu' fine. Dopotutto il suo stato, l'Illinois,
genera il 45% della sua elettricita' dai reattori nucleari.
Tucker invita quindi i Repubblicani a non opporsi alla tassazione sulle
emissioni, ma piuttosto che le risorse che si ottengono non vengano
usate per sovvenzioni sulle fonti. Tucker sollecita che vengano usata
per ridurre le tasse.
[Personalmente, invece ritengo che la tassazione sulle emissioni di
carbonio, siano il recupero di una esternalizzazione, percio' hanno gia'
un loro scopo naturale: risarcire i danni che le emissioni di carbonio
causano, quindi vanno devolute, quota parte - se ci si decide a
quantificare il relativo danno - al sistema sanitario, quota parte agli
indennizzi per i disastri conseguenti agli estremi climatici, etc.]
Tucker si domanda se altrimenti si avra' un boom speculativo per le
energie alternative a cui seguira' inevitabilmente l'equivalente di un
nuovo collasso dei mutui sotto-garantiti, come dice Jesse Ausubel,
direttore del Programma per l'Ambiente Umano dell'Universita' Rockefeller.
L'eolico non e' da buttare via. Pero' una valutazione della sua
convenienza NON DEVE ESSERE FATTA A PRESCINDERE DALLA NECESSITA' DI
STABILIZZARE LA SUA EROGAZIONE DI ENERGIA. Come ho suggerito di recente,
ogni generatore eolico di grossa potenza dovrebbe essere munito di un
suo sistema di accumulo/stabilizzazione dedicato. Che sia un volano
oppure batterie, ma non si puo' continuare ad installare generatori che
sbilanciano la rete. E la soluzione proposta da alcuni di fare
equilibrare l'eolico collegando insieme generatori lontani, nell'ipotesi
che da qualche parte gira vento e di mediare le bizzarie del vento, e'
un'incubo tecnologico ed economico. Se l'eolico non viene sovvenzionato
in modo sfacciato, ci penserebbe la normale evoluzione tecnologica a
trovare la migliore soluzione, che non riesco ad immaginare passare
diversamente dall'equilibrare e mediare l'energia direttamente alla
fonte. Non riesco infatti a vedere come fanno chilometri di cavi di alta
potenza, con il loro fabbisogno di rame, acciaio e cemento, possano
essere piu' convenienti di sistemi di accumulo/volano direttamente alla
base del generatore eolico.
Quello che attualmente si fa e' in realta una "mezza soluzione"
scaricando poi i veri problemi sul gestore della rete e quindi sulla
collettivita'. Insomma, i costruttori di generatori eolici non si
comportano diversamente dai costruttori di centrali termoelettriche, se
gli viene permesso, cercano di massimizzare il profitto, anche a scapito
dell'interesse collettivo. E' la legislazione che deve fare in modo che
cio' non avvenga, che i produttori di energia elettrica ricerchino la
soluzione piu' EFFICIENTE e piu' ECONOMICA per ricavare energia dal
vento. Il che tra l'altro significa che non deve avvenire la costruzione
di generatori eolici in situazioni marginali, che oggi sono redditizie
solo perche' sovvenzionate o favorite dalla esternalizzazione appena
descritta. Situazione, che al termine di questa crisi, che sara' ancora
lunga e prosciughera' le casse, gia' fortemente indebitate, della
collettivita', cessera'. E percio' vedremo smantellare un certo numero
di questi impianti eolici, tanto inaugurati, ma senza ratio economica ed
ambientale.
Chiaramente Tucker non crede alla capacita' pianificatoria della
politica, ma solo alla sua capacita' di "indirizzare" (come e' una
misura di carbon-tax) senza predefinite scelte tecnologiche (come e' una
agevolazione ben precisa a favore del fotovoltaico).
Roberto Deboni

agevolazione ben precisa a favore del fotovoltaico).
  Si vabbe'... ma gia da adesso... e da qui a qualche anno... diverse centrali
nucleari sono giunte alla loro fine!!! 
  Dovranno essere smantellate... CHI PAGA?? 
  ... un 6-7% di produzione di energia (nel mondo) dovra' essere sostituito!
COME??
  Con altre centrali?? CHI PAGA????
  Le risulta che ci sia un piano privato o statale di sostituzione di queste
centrali?? a me no!!!
  C'e' poco da pianificare... da qui a 10-15 anni il parco consumatori sara'
aumentato di diverse decine di punti percentuali... consumatori che avranno fame
di energia!!!!
  Puo' questo "progresso" essere compatibile con il mantenimento della vita
sulla terra??? 
  A me risulta di no... pero' sembra che non interessi a nessuno!
  Giusto o no??!
    CIAO!

  A me risulta di no... pero' sembra che non interessi a nessuno!
Non è vero che non interessa a nessuno.
E' vero invece che molti, ai quali interessa, preferiscono fantasticare 
sulle loro fissazioni, piuttosto che affrontare concretamente il problema, 
tenendo conto del fatto che gli esseri umani sono quello che sono e ognuno è 
diverso da ogni altro.
Sono state clamorosamente sballate le previsioni meteorologiche del giorno 
di Pasquetta, nonostante la meteorologia sia la scienza dei fenomeni 
complessi più fornita di mezzi e strumenti.
Vuoi che diventino scienze deterministiche l'economia, la politica, 
l'urbanistica, la comunicazione?
I mediocrissimi tecnici che hanno tanto tempo libero perchè ormai non 
lavorano quasi niente, non sanno com'è che mangiano, ma sono convinti che il 
mondo migliori quando gli altri obbediranno ai loro ordini.
Chi vuole dare ordini a chi non vuole obbedire è la peggiore palla al piede 
per chi vuole risolvere concretamente i problemi che molti ritengono 
prioritari.
E, nella patria del gen. Cadorna, di palle al piede così se ne producono in 
quantità.
La protezione civile italiana è nata con Zamberletti, ai tempi del terremoto 
del Friuli. Uno scienziato serio studierebbe, anche, com'è diventata la 
migliore del mondo, nonostante sia finita nelle mani di perfetti banditi 
come Bertolaso e l'altro Ber...
Agli elettromani nuclearisti chiederei dove sono (o anche solo si  pensano) 
le ruspe elettriche, e cosa avrebbero combinato, con l'elettricità, per 
salvare quelli che sono stati estratti vivi dalle macerie.

   Giusto o no??!
Vediamo:
- da una parte abbiamo chi e' inchiodato sulle sue posizioni,
indifferente a qualsiasi altra risultanza, anche le piu' recenti,
perche' fin troppo imbevuti dei suoi credi, dei suoi slogan
- dall'altra parte abbiamo chi e' inchiodato su posizioni acquisite in
base ad approfonditi studi, e dalle fonti piu' svariate, anche in
contradditorio, e che lo portano a definite valutazioni su come
rispondere al possibile collasso della vita umana sulla terra come la
conosciamo
Come ne' usciamo ?
La storia insegna che i disastri sono causati dai primi, non dai secondi.
Roberto Deboni

 In quanto al privato, cosa pensa che facciano le varie EDF
EDF privata?
Ma quando la smetterai di contare balle?
EDF è la compagnia statale francese, che vende elettricità a prezzo 
politico. 

 nelle "energie rinnovabili" [ ... cosa che gia' accade in Italia ...]
....
Credo che quella di Tucker sia la tipica posizione in materia energetica dei 
conservatori americani (o almeno parte di essi) : no al sistema cap and 
trade, perchè complesso, inutilmente costoso e inefficace, sì ad una 
tassazione diretta sulle emissioni di CO2 purchè abbia il 100% dei dividendi 
verso il pubblico e non si aggiunga, ma sostituisca, le tasse esistenti (se 
c'è una cosa che non sopportano è proprio l' eccessivo carico fiscale, in 
nome di cui tacciano di "socialismo" il pres. Obama). Non condivido la sua 
posizione sull' eolico (tanto meno sul nucleare), in parte credo che anche 
abbia invece ragione sul discorso dei biofuel, ma a parte questo a me sembra 
che la carbon tax  introdotta con le giuste tempistiche e quantità, sia la 
strada maestra da seguire - anche se credo abbia sbagliato i conti sul 
prezzo della benzina, 50 $ per tonn considerando 2,5 kg di CO2 per litro e 
3,8 litri per gallone, fanno circa il doppio di quanto dice, poco male, in 
fondo la benzina in Usa è scandalosamente a buon mercato...
Personalmente tuttavia non ho alcuna speranza, pur considerandola di per sè 
un ottima cosa, che una carbon tax, in un Paese in cui le lobbies del 
carbone sono così potenti (e danarose...), potrà mai passare in Usa, nemmeno 
con l' amministrazione Obama, figuriamoci al livello di 50 $ per tonn - 
molto contento di essere smentito dai fatti 

 molto contento di essere smentito dai fatti 
Sperem ben ...
Roberto Deboni

 minuto all'altro.
L'eolico, come tutte le altre fonti di energia, non sostituisce il 
petrolio, ma permette di evitare che milioni di petrolio, co2, polveri 
sottili, ecc vengano dispersi nell'ambiente, generando energia pulita a 
costi ridottissimi.
Che abbia inconvenienti legati al vento è noto, in Spagna si va da 
picchi del 40% del totale dell'energia elettrica prodotta, al 2%, ma è 
anche vero che la tecnologia permette di ovviare questi inconvenienti, 
tipo generando idrogeno con i surplus di energia prodotta nei periodi di 
massimo output elettrico, da utilizzare quando il vento non spira.
Alla fine delle fiera l'eolico è una delle migliori alternative per 
evitare di consumare petrolio, sicuramente non è la fonte di energia 
alternativa definitiva, ma, nel breve periodo, è quella più efficace tra 
quelle attualmente a disposizione.

 quelle attualmente a disposizione.
Per l'Italia, specialmente quella meridionale, quella piu' efficace e di
rapida implementazione e' sicuramente il solare termodinamico.
Una industria italiana ha gia' il brevetto del collettore, un'altra ha
gia' costruito quantita di specchi parabolici (ampiezza oltre i 5 metri,
non roba piccolina) per i tedeschi e gli spagnoli, perfezionando un
sistema costruttivo molto leggero e robusto, l'esperienza italiana dei
generatori di vapore, anche quelli a bassa temperature e' secolare,
idraulici e muratori ne' abbiamo a iosa.
Cosa manca ? Che la politica e con essa la massa hanno puntato tutto
sull'eolico, e sul peggio ancora, perche' attualmente un vicolo cieco
economico, sul fotovoltaico. L'errore e' stato mettere una "targhetta"
alla sovvenzione, invece di indicare genericamente:
- produzione di elettricita' dall'energia solare
Meglio ancora sarebbe stato NON sovvenzionare nulla, ma tassare con una
adeguata carbon-tax ogni fonte, in proporzione ai danni che causa
all'ambiente. Incluso l'eolico, come il nucleare, ed anche il
fotovoltaico. Poi' la genialita' dell'imprenditore, degli inventori,
degli operatori, trovera' quale e' la fonte e la modalita' piu'
efficiente per produrre energia (anche non elettrica) senza inquinare, o
inquinando il meno possibile.
Invece il mettere una sovvenzione ,con tanto di "targhetta", uccide il
progresso del settore, protegge l'attuale dominante (gas, carbone e
petrolio), e disincentiva la ricerca di qualsiasi soluzione alternativa,
se non da parte dei pochi sparuti idealisti.
Roberto Deboni

 massimo output elettrico, da utilizzare quando il vento non spira.
Fantasie.
L'unica alternativa seria è il pompaggio, che per sua natura non può essere 
sviluppata più di tanto.
bye
Gigi 

 Se non succede
Non succede???