Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: razzismo del... gallo

Chi pensa che il fenomeno del razzismo abbia qualcosa di misterioso dovrebbe
limitarsi a guardarsi attorno e lasciare che i fatti parlino da sé.
Se in Google si cerca la parola "wives" si trovano circa 5 milioni e mezzo
di pagine. Questo numero dà più o meno la misura di quanto il mondo
"occidentale" pensi alle mogli.
Adesso chiediamoci in che misura, quando pensano alle loro mogli, gli uomini
pensano anche al sesso.
Di pagine con "wives" e "sex" se ne trovano circa 2 milioni.
Ci si potrebbe fare coraggio, osservando che più una volta su tre quando si
pensa alle mogli si pensa al sesso, sicché le signore non avrebbero poi
tutte queste ragioni di sentirsi trascurate come dicono spesso di sentirsi.
Ma come ci si pensa a queste mogli?
Proviamo a cercare "wives", "sex" e "INTERRACIAL".
Troviamo 545 mila siti, più di mezzo milione: quando si parla della
sessualità delle mogli più di una volta su quattro è una cosa "interracial".
Possiamo anche azzardare ad essere molto più espliciti. Se al posto
dell'eufemistico "interracial" mettiamo "black cock", di siti ne troviamo
altri 188 mila e con "black cocks" sono 124 mila. Alcuni, più fantasiosi,
usano "black dick" o "black dicks", e sono altri 142 mila i primi e 104 mila
i secondi.
Ovviamente non possiamo sommare tutte queste cifre, perché in parte i vari
insiemi si intersecano. Però non sono interamente inclusi l'uno nell'altro,
e poi oltre alle locuzioni elencate se ne possono cercare altre che
aumentano i numeri, ma che preferisco non riportare.
Così, ad occhio, direi che si tratta di una milionata di siti, nei quali
delle candide "white wives" sono alle prese con "black cocks" di tutte le
misure.
Quanti "clienti" possono avere un milione di siti? Se ogni sito fa
mediamente un migliaio di contatti, sono un miliardo di contatti.
D'altra parte i "black cocks" sembrano essere una fantasia portante
dell'occidente anche quando non sono esplicitamente associati alle "wives".
Se si cerca in Google "black cock" e "black cocks", senza altre specifiche,
si trovano rispettivamente 1 milione e 270 mila (!) e 124 mila siti.
Ci sono poi 922 mila "black dick" e 531 mila "black dicks". E sono
tutti belli grossi. Su un milione e passa di "black cock", i "BIG black
cock" sono 454 mila, e se ci si limita a richiedere che compaia la parola
"big" accanto a "black cock" se ne trovano 1 milione e 110 mila!
Questa, da sempre, la grande ossessione dell'uomo bianco. Il pensiero che
le proprie donne possano vedere, desiderare, prendere il fallo dei neri, che
nella loro fantasia è sempre spaventosamente grande.
D'altra parte se le signore per rassicurare i loro maschietti gli ripetono
ad ogni occasione che "size doesn't matter", poi lo sanno che "size matter",
ed essi sanno che esse sanno, anche se non si dice.
Il solito Google ci dà circa 40 mila siti in cui si afferma che "size
doesn't matter" (compresa la variante "size does not matter"), ma quelli in
cui si ribadisce che, al contrario, "size matters" (o "size matter", come
scrivono quei simpatici americani che si sono scrollati di dosso la
pomposità delle sintassi europee) sono più di 200 mila.
Milioni di siti, miliardi di contatti, tutti dedicati all'unica grande
divinità totemica dell'uomo bianco: il fallo nero.
Con tutto il tempo e le energie che ogni giorno vengono dedicate a questo
culto, c'è da chiedersi dove i bianchi trovino il tempo di mandare avanti le
loro faccende, come l'economia e la politica.
D'altra parte se si chiede ad un uomo bianco quanto tempo della sua giornata
passi a pensare ai falli neri ci si sente rispondere un po' scandalizzati
che quel pensiero non attraversa mai e poi mai la sua mente.
Però ci sono miliardi di "black cocks" in giro per internet, e poi c'è il
razzismo... già, il razzismo, che c'entri qualcosa?
Saluti,
D.

 razzismo... giа, il razzismo, che c'entri qualcosa?
L'argomento и estremamente...piccante (e "pericoloso"). Ma io accetto la
sfida lo stesso: cercherт di analizzare l'argomento
logicamente (con i guanti della logica, mi viene da dire:-)), sperando cosм
di depotenziarne la "pericolositа" (questo genere di argomenti и pericoloso
poco meno di una bestemmia urlata in una chiesa in pieno medioevo). Infine
farт
qualche facile considerazione, di carattere "generale".
Il "sesso interrazziale" и l'ossessione della rete. Ma la rete la fanno gli
uomini. Ma gli uomini che usano la rete (vi accedono, costruiscono siti
etc.) sono per lo piщ uomini bianchi.
Dunque il "sesso interrazziale" и una ossessione dell'uomo bianco. Bel
sillogismo, che presenta qualche problema nella sua conclusione. Vediamo un
pт. Si puт osservare che questa и, a rigore, solo una ossessione degli
uomini bianchi che usano la rete. Ma ciт non toglie che usare la rete
(accedervi, costruire siti etc.) significa oggettivare una prassi, e che
questa prassi и riferibile a degli uomini bianchi. "Una delle ossessioni
dell'uomo bianco" и logicamente equivalente (anche se il tuo scritto sul tuo
sito non era proprio questo genere di equivalenza che criticava? Ma sono
disposto a tralasciare questo punto) a "una ossessione di alcuni uomini
bianchi" e viceversa. Un primo punto a
tuo favore.
Vediamo come и strutturata questa ossesione (questa prassi ossessiva). Si
costruiscono per lo piщ siti in cui si pubblicano foto che
ritraggono(=*vogliono* ritrarre) femmine bianche penetrate (o *violentate*?
La tua ipotesi di spiegazione di questo fenomeno и inevitabilmente una
risposta, *positiva*, a questa domanda) da omaccioni neri. Stiamo assumendo
che
dietro questi siti - qui intendo: dietro la loro costruzione - ci siano per
lo piщ uomini bianchi. Se ci fossero uomini neri, allora la cosa sarebbe
presto detta: quelle foto ritrarrebbero (questa sarebbe l'interpretazione
destinata ad imporsi) il nero che viola la supremazia dei bianchi
violentando nelle maniere piщ efferate possibili le loro femmine. Noi invece
stiamo assumendo che dietro la costruzione di quei siti ci siano dei
bianchi. Ora, si potrebbe obiettare: ciт che promuove la costruzione di quei
siti и *solamente* il desiderio di vedere la propria femmina violentata
nelle maniere piщ efferate. Ma chi obiettasse questo si darebbe una tegola
in testa da solo. Non и forse vero (ipse dixit, Vienna, XX secolo d.C.) che
il desiderio (di vedere la propria femmina violata - violata in quanto
propria - dall'"altro") sta insieme alla *angoscia* (di vedere etc.)? Un
secondo punto a tuo favore - a meno che non si sia in grado di contestare il
nesso tra desiderio ed angoscia.
Altra possibile obiezione - tra le piщ banali. Quei siti si costruiscono
avendo come scopo semplicemente  il denaro. Dunque il sito ha un carattere
puramente strumentale: di fronte alla potenza astratta del denaro, un
trattato di teologia, un'opera d'arte, una automobile, una prostituta o un
sito porno sono
la stessa cosa:
costa produrli, si
deve realizzare un profitto vendendoli. Giа. Ma cosa significa che il
prodotto che si confeziona и fatto in un certo modo piuttosto che in un
altro? Significa nи piщ nи meno un rispecchiamento dei desideri del
compratore-consumatore. In ogni progetto di vendita и intenzionato un
compratore. Se anche questo compratore intenzionato dovesse poi essere
assente nella realtа, esso, come entitа ideale, avrа certe caratteristiche
piuttosto che altre (giа solo perchи и compratore-consumatore di un certo
prodotto piuttosto che di un altro) etc. Un terzo punto a tuo favore.
Una osservazione. Possiamo spingerci oltre nella connotazione del
produttore-consumatore dei siti in questione. Bianco *americano*. Quanto
alla obiezione che ciт и dovuto al semplice fatto che i bianchi americani
sono la percentuale preponderante degli utenti di internet (e che dunque, in
ultima analisi, quel che ci ritroviamo ad aver entro certi limiti accertato
non sarebbe altro che un fatto economico), vedi la controbiezione fatta
sopra. Dunque si impone una domanda, la cui legittimitа che l'obiezione
"numerica" non и in grado di escludere. Bianchi americani, perchи l'oggetto
della loro ossessione ce lo hanno, piщ di tutti gli altri bianchi, in casa?
La non eslcudibilitа della
legittimitа di questa domanda segna un quarto punto a tuo favore. Questo,
anche se
una corroborazione sperimentale della tua ipotesi dovrebbe essere tentata
studiando l'evoluzione della distribuzione di questi siti tra le varie
lingue occidentali, stante il massiccio fenomeno di immigrazione cui le
societа occidentali sono sottosposte. A meno che certe porcherie non le si
pensi e le si progetti solo in inglese:-).
E veniamo - in conclusione di questo post...un pт cosм, come del resto il
tuo, dal quale il mio prende origine:-) - all'aspetto logicamente decisivo,
che tu stesso metti in luce. Tu hai infatti detto *sia* che l'ossesione и
quella della "misura" - *sia* che ad agire ossessivamente и la paura di
perdere la propria femmina .
Io sono invece andato scrivendo che l'ossessione si origina solo nella paura
di
vedere la propria femmina violata dall'"altro". Come possono convivere, ed
anzi identificarsi, queste due tesi? E' presto detto. Si identificano sul
fondamento della assunzione che la femmina in quanto tale seleziona
sessualmente l'individuo dotato del "coso" piщ grosso etc. Tu dici: <<essi
sanno che esse sanno, anche se non si dice>>. E' giа sufficiente che essi
sappiano (nel senso di: credano) che esse sanno di avere quella preferenza,
perchи l'identificazione delle due tesi sia possibile. La coerenza (interna)
non fa difetto alla tua tesi.
Ma allora gli scienziati che vogliono donare magnifiche sorti e progressive
all'"umanitа", non hanno che (1.)da scoprire il gene della
lunghezza-grossezza del "coso", (2.)da inventare la tecnica per uniformare
la
lunghezza-grossezza del "coso", e (3.)da promuovere la coscienza mondiale
della uniformitа della lunghezza-grossezza del "coso" all'interno della
specie
umana?
E poi, la tua tesi implica o no che l'ossessione antirazzista
dell'Occidente, giunta alla teorizzazione di una societа di mescolati (o
giunta, in specifici ambienti culturali e politico-ideologici che ci parlano
di "etica", alla esaltazione senza mezzi termini del meticciato, della
mescolanza, della contaminazione razziale, del matrimonio misto, della
interrazzialitа e compagnia bella, e alla condanna della volontа di
mantenere immutatate certe caratteristiche "macroscopiche") sia spiegabile
*allo stesso modo* del
razzismo? Mi pare una buona domanda. Ti ricordo solo del ruolo che svolge la
figura di un Divino
Marchese europeo nella comprensione dell'illuminismo data da Adorno e
Horkheimer in quella loro opera francofortese. E ti ricordo, o ti rendo
nota, una non deprecabile definizione della postmodernitа data
dall'antimodernista cattolico colombiano Gomez Dаvila, secondo cui: <<Questo
secolo [il XX secolo] sprofonda lentamente in un pantano di sperma e di
merda. Per maneggiare gli avvenimenti attuali gli storici futuri dovranno
mettersi i guanti>>. Devi ammettere che il cattolico colombiano, se ci va
giщ pesante, lo fa con una laconicitа ed una precisione lessicale davanti
alle quali
ci si deve togliere tanto di cappello. Io qui ho cercato di usare, appunto,
i
guanti
della logica.
Ma tutto ciт, poi, suggerisce una considerazione (tipicamente reazionaria
ma, come vedrai, non inutile). Da un lato "sperma e merda" e dall'altro lato
il "sangue" (il mantenere fermo un determinato ordine costituito, nel quale
si ripone la fede nel futuro etc.etc.etc.)? O meglio, tolto il "sangue",
rimangono
"sperma e merda"? Giа il geniale (militarmente parlando; ma poi era un uomo
di studi umanistici e scientifici) capo di stato maggiore
(fino a 90 anni)
prussiano von Moltke (1800-1891) motivava in
una sua famosa lettera la tesi della "necessitа della guerra" cosм: <<senza
la guerra l'umanitа sprofonderebbe in una palude di materialismo>>. Questa
sua affermazione и stata ripresa, per essere criticata, da Croce nel suo
intramontabile "Storia d'Europa nel secolo XIX " e da Bobbio, in un libro
nel
quale il pensatore piemontese si proponeva di demolire, alla lugubre luce
della catrastrofe della IIGM, le diverse tesi che intendono affermare la
"necessitа" della guerra: Bobbio voleva che la "guerra" si ritrovasse
spogliata
di
qualunque giustificazione (ma forse la guerra non aspetta altro...). La
"guerra" qui и il "sangue". La "palude di materialismo", non altro che il
"pantano di sperma e di merda", al quale si oppone l'hegeliano "mattatoio
della
storia", nel quale gli uomini hanno indefessamente versato il loro sangue
per far trionfare
nella realtа l'"idea" (cioи l'ordine, la veritа, ciт che deve essere ma non
и ancora etc.). Ora - e qui vengo alla utilitа della
citazione di queste tesi classicamente reazionarie - capita nel nostro tempo
che la "guerra" la si faccia e la si debba irrevocabilmente fare per
difendere il "pantano di sperma e di merda", cioи la possibilitа di
prolungarlo nel tempo - e questo perchи quel pantano siamo "noi", e "noi"
siamo sempre ed irrevocabilmente chiamati al prolungamento di "noi" stessi.
Il
reazionario potrebbe dire: benissimo, "noi" difendiamo sм un pantano di
sperma
e di merda, perт, in quanto lo difendiamo, facciamo valere il "sangue",
dunque
non
ci troviamo immersi in un pantano di sperma e di merda: l'atto della difesa
non и ciт che esso difende. Il reazionario non ha affatto tutti i torti in
questo suo ragionamento, e sfido chiunque a falsificarlo totalmente (и
infatti banale dimostare che la logica che falsificherebbe il reazionario
sarebbe la logica che falsificherebbe ipso facto chi non considera
democratico
attuare la democrazia con le armi). Il nostro tempo comincia perт ad avere,
mostrandola, una coerenza che
puт cogliere di sorpresa il reazionario piщ ingenuo (non certo uno come
Gomez Davila, perт). Capita infatti che dai
sacri campi di battaglia dove si difende la prolungabilitа del pantano di
sperma e di merda - dove cioи si pone il sacro atto che, difendendendo il
pantano di merda
e sperma, и altro da questo pantano che viene difeso - sopraggiungano,
guarda
un pт, immagini del
pantano di sperma e di merda, e che queste immagini prendano a circolare
senza limiti. La difesa del pantano di sperma e di merda finisce, sia pur
non
in maniera definitiva (basta cambiare canale), nel pantano di sperma e di
merda. Pare proprio che il
pantano di sperma e di merda stia conducendo una *lotta spietata* per poter
veder trionfare questo suo pensiero: "ciт che io sono, lo siete voi uomini;
anche il sangue che voi continuate a versare, anche il mattatoio della
storia, и misto alle mie sostanze". Ma
direi che la differenza tra l'uomo e quel pantano di sperma e di merda и
salva a priori.
Un saluto (e scusa la lunghezza della risposta),
Marco

nella loro fantasia è sempre spaventosamente grande.
ahimè, non solo nella fantasia

 e viceversa. Un primo punto a tuo favore.
Ti ringrazio per la generosa concessione, ma vorrei ugualmente chiarire.
Quando dico "gli uomini bianchi" non intendo ovviamente *tutti* gli uomini
bianchi, ma nemmeno *qualche* uomo bianco. Intendo invece gli uomini bianchi
osservati come collettività, che è un'altra cosa.
Tempo fa spiegavo che l'agricoltura "della zappa" è strettamente correlata
alla famiglia poligamica (più precisamente poliginica), sicché questo tipo
di famiglia si trova prevalentemente nell'Africa subsahariana.
Ora, in quell'area le famiglie in cui un uomo ha più di una moglie sono
circa il 40%. Ovviamente quando noi andiamo a "colorare" un "atlante delle
famiglie" quell'area assume senz'altro il "colore" della famiglia
poliginica. Ma questo accade perché in quell'area quel tipo di famiglia è
molto più diffuso che altrove, tant'è che sebbene la legge coranica consenta
di avere più mogli, nei paesi arabi solo circa il 4% degli uomini ne ha più
di una, e per lo più per ragioni di prestigio. Altrove, poi, come in Europa,
la poligamia è vietata.
Possiamo senz'altro dire che "la famiglia dell'Africa subsahariana è
poliginica", e a tutti gli effetti, come collettività, è quella la tipologia
familiare che esprime quella regione.
Però se ci presentano un signore (un *individuo* dunque) di cui sappiamo
solo che proviene dall'Africa subsahariana non solo non possiamo essere
certi che egli abbia più mogli, ma se scommettiamo che ne ha più di una il
più delle volte perdiamo la scommessa, perché le famiglie poliginiche sono
"solo" il 40%.
Ciò che si dice dell'"uomo bianco" non è dunque riferito né a tutti né ad
alcuni uomini bianchi. Sì, certo, se quei siti esistono  allora di sicuro
c'è qualche individuo che li ha realizzati e c'è qualche individuo che li
frequenta, ma qui non stiamo parlando degli individui. Non descrivo la
"curva arancione", ma la "curva blu", la quale descrive delle proprietà che
sono allo stesso tempo "locali" e "globali".
Le dinamiche collettive sono macroscopiche.  Oggi si parla della umanità
occidentale come dell'"uomo economico". Ancora una volta, quando dico "uomo
economico" non sto dicendo né tutti gli uomini né qualche uomo. Sto dicendo
che esistono delle dinamiche macroscopiche alle quali partecipiamo come
collettività, a prescindere dal grado di coinvolgimento personale.
Il denaro esiste perché tu, io e tutti gli altri lo usiamo. Se domani tutti
smettessimo di usare il denaro, esso non avrebbe più alcun valore, non
esisterebbe più. Ma miliardi di persone non sono una collettività di persone
che possono guardarsi negli occhi e decidere che da domani basta, che il dio
denaro ha già fatto troppe vittime ed è ora di farla finita. Noi non
possiamo far altro che partecipare alle dinamiche collettive che si
costituiscono a livello macroscopico in base agli elementi "strutturali"
(= come sono fatti gli uomini in generale, a prescindere da ciò che decidono
di fare i singoli) e dalle "condizioni al contorno" (= disponibilità di
risorse, eccetera).
Anzi, ti dirò di più. Io credo che oggi gli uomini che si sentono schiavi
del denaro e vorrebbero liberarsi da una struttura sociale che trasforma
tutto in una merce siano la maggioranza. Eppure questa maggioranza non può
tramutarsi in una dinamica macroscopica. Ci sono le elezioni, i movimenti,
ma il denaro è più forte delle volontà dei singoli. I fisici che si occupano
di sistemi complessi direbbero che è un "parametro d'ordine", al quale tutte
le variabili meno "forti" vengono "asservite". Così può succedere che ci
sia, che so, l'80% della popolazione che vorrebbe liberarsi dalla tirannia
del denaro, eppure quella popolazione, globalmente, costituisce l'"uomo
economico". E questo non perché, come pensano gli ingenui dietrologi, ci sia
un 20% che si riunisce di nascosto e che riesce ad imporre agli altri la
propria volontà. No, il fatto è che il 20% che ama il denaro è tanto "uomo
economico" quanto lo è quell'altro 80% che lo odia. E' la collettività ad
essere "economica".
Dunque io posso dire peste e corna dell'"uomo economico", ma quando incontro
un altro individuo per la strada non ha alcun senso che io pensi che quello
è un "servo del denaro" o qualcosa del genere. Egli partecipa alle stesse
dinamiche macroscopiche a cui partecipo io, ed il nostro grado di
accondiscendenza non ci rende più o meno "economici".
Ho letto con attenzione il resto del tuo articolo ed al momento ho in testa
un replica un po' confusa da 50 KB o giù di lì; troppo sia per l'ora che per
la stagione. Vedrò se mi riesce di organizzare una risposta meno dispersiva.
Un saluto,
D.

 tramutarsi in una dinamica macroscopica.
Oppure, se si tramuta in una dinamica macroscopica - dopo tutto, l'"opinione
pubblica mondiale" lo è - rimane da ultima subordinata a quelle dinamiche
macroscopiche di cui si vorrebbe la sparizione.
Ti propongo però una provocazione, o forse, un trabocchetto. Uno dei
contesti privilegiati per l'applicazione della differenza tra
caratteristiche individuali e caratteristiche macroscopiche, e per
l'evidenziazione della illegittimità del trasferimento delle caratteristiche
da un piano all'altro, è fuori di ogni dubbio - lo abbiamo detto tante
volte - l'immigrazione. Dunque, l'immigrazione è un fenomeno macroscopico.
Ci sono "gli immigrati". Si spendono fiumi di inchiostro sui giornali -
tutta l'etica di cui disponiamo ci concentra sull'immigrazione, altrove c'è
il nulla - per denunciare il fatto che parlando di "immigrati" si cancellano
le storie individuali, la concretezza della persona, della sofferenza etc.
Si spendono fiumi di inchiostro per lodare quelle operazioni -
prevalentemente giuridiche - volte a far emergere la persona dal buco nero
del fenomeno macroscopico che risucchia in sè tutti predicati individuali e
ne lascia sussistere uno solo: "immigrato clandestino". Questa emersione
della persona concreta presuppone evidentemente come già posta  la
*categoria della persona*, altrimenti ci ritrovereremmo in un bel circolo
vizioso. La categoria della persona è, per usare una immagine a te molto
congeniale, come una griglia che, apllicata al fenomeno macroscopico,
consente alle individualità di comparire. Dunque, ciò da cui il fenomeno
macroscopico *necessariamente* deve fare astrazione per costituirsi
(altrimenti non avremmo "l'immigrazione clandestina", ma tizio che un bel
giorno ha deciso di lasciare il suo villaggio africano, ma prima di farlo ha
voluto guardare il sole sorgere un'ultima volta nel cielo del suo paese, poi
ha dato un bacio in fronte alla moglie, poi ha salutato i molti figli, poi è
salito sulla corriera nascondendo il denaro in un calzino, poi sono sgorgate
le lacrime, infine la corriera si è messa in moto sollevando la polvere
etc.), emerge e prende forma all'interno di specifiche categorie. Quando
queste categorie hanno natura giuridica - oggi per lo più ce l'hanno, e
sarebbe un qualcosa su cui vale la pena di riflettere - si parlerà di
"individui dotati di diritti inalienabili". In altri casi si parlerà di
"figli di Dio". Dunque, prendi la griglia, la applichi al fenomeno
macroscopico e...zac!escono fuori n milioni di "figli di Dio". E...zac!
escono fuori n milioni di "individui dotati di diritti inalienabili". Si può
obiettare che no, non escono fuori n miloni di "figli di Dio" o n milioni di
"individui dotati di diritti inalienabili", perchè così dicendo di
rimarrebbe sul piano dell'astrattezza del numero. Si dirà invece: esce fuori
*il* "figlio di Dio", *lo* "individuo dotato di diritti inalienabili" etc.
Ora, la mia domanda è: se esiste lo sguardo-griglia che fa emergere
l'individualità concreta e se esiste lo sguardo macroscopico entro cui il
fenomeno macroscopico si costituisce, che si fa? Mi pare una domanda di
terribile attualità (c'è lo "sguardo Calderoli" e lo sguardo "Wojtyla",
potremmo dire:-)), che comunque non schiaccia affatto la tua argomentazione
teorica sulla distinzione tra i due piani (che, come dicevo in risposta a
Qf, mantiene una sua autonomia logica), ma la mette alla prova. Lo
sguardo-griglia è un fare? Se è un fare, la *concretezza* consisterà non nel
dargli tutto lo spazio possibile, ma nel mantenere ferma la sua
subordinazione alla logica del fare - ed è precisamente qui che l'etica
contemporanea casca come un pera marcia al suolo. Se non è un fare, allora
si contempla il "figlio di Dio", chè intanto al fenomeno macroscopico ci
pensano da ultimo, cioè in primis, la politica nazionale dell'immigrazione,
guardia di finanza, polizia e carabinieri. Questo l'aut-aut.
Un saluto (sii parco in una tua eventuale risposta:-)),
Marco

>lo sguardo "Wojtyla",
Non ricordando bene se il cognome del Papa ha la "j" o la "i", ho digitato
"Woityla" su Google. Ed i primi tre siti che sono usciti, non sono che una
conferma, in generale, dell'ossessione internettiana. Si scrive con la "j",
dunque:-).
Ancora saluti,
Marco

 cui il fenomeno macroscopico si costituisce, che si fa?
Ecco, esiste sicuramente l'immigrazione, ed esistono gli immigrati, ma non
esiste l'Immigrato.
Ogni singola persona che sbarca sulle coste italiane è una persona, e
l'unica cosa sensata da fare è rapportarsi ad esso/a come persona.
Poi, in separata sede, potremo prendere atto del fatto che le persone che
sbarcano sulle coste italiane diventano sempre di più, che esiste una
dinamica macroscopica che si può definire "immigrazione", che questa
dinamica macroscopica ha i suoi numeri macroscopici, che i numeri non sono
bruscoline, che se la legislazione italiana non viene modificata procedendo
di questo passo entro un certo periodo di tempo ci si troverà ad affrontare
una serie di problemi, che alcuni di questi problemi vanno affrontati prima
che insorgano, eccetera eccetera.
Allora si comincerà ad agire a livello macroscopico per fare fronte alla
dinamica mascoscopica. Qualcuno farà delle proposte di legge, verranno
votate, eccetera. Alla fine ci saranno delle leggi che stabiliscono qual è
lo status giurdico di coloro che sbarcano sulle coste italiane senza
documenti, poi ci saranno altre leggi che stabiliscono quali sono i diritti
civili delle persone che hanno quello status giuridico.
A quel punto la prossima volta che sbarca una *persona* sulle coste italiane
e quella persona è priva di documenti, non si dice che quello è l'Immigrato,
ma di prende atto che è una persona che non ha i documenti, che non ha lo
status giuridico di "cittadino italiano", ma ne ha un altro, che quel suo
status giuridico le conferisce certi diritti ma non altri, eccetera. E si
continua a fare così con tutte le singole persone che sbarcano sulle coste
italiane.
Nel frattempo si continua a "monitorare" la faccenda dal punto di vista
macroscopico, dove tutte quelle persone che arrivano costituiscono, qui sì,
il fenomeno macroscopico della immigrazione, e si può anche dire che essi
sono "gli immigrati", purché poi non si approfitti della ambiguità
lessicale per dire che ognuno di essi è l'Immigrato. Al limite possiamo dire
che ognuno di loro è un immigrato, ma quando facciamo questo stiamo dicendo
che abbiamo in testa un certo fenomeno macroscopico e che la persona che
abbiamo di fronte abbiamo intenzione di "contarla" come elemento di quel
fenomeno quando andiamo a fare i nostri "riassunti statistici".
Bene, questo è un "problema nostro". Lo status giuridico di quella persona
non può risentire del nostro modo di analizzare la storia macroscopica e
fare previsioni per il futuro. Ci sono delle leggi, le quali dicono che se
uno arriva in Italia senza documenti allora ha certi diritti e non altri. Se
queste leggi si dimostrano inadeguate verranno discusse in parlamento, e lì
si parlerà della "immigrazione", ma poi da tutte quelle discussioni dovrà
saltare fuori una legge che è "uguale per tutti". Se tu ed io sbarchiamo
sulla costa italiana, dobbiamo essere trattati come quelli che arrivano
ammassati sulle "carrette", e - soprattutto - viceversa: si chiedono i
documenti, se non ci sono documenti si fanno degli accertamenti per cercare
di capire chi si ha di fronte, eccetera. Poi tu ed io abbiamo la fortuna di
poter telefonare a un po' di gente che arriva con i propri documenti ed è
pure disposta a testimoniare di conoscerci. Buon per noi, altri non hanno
questa fortuna ed i loro diritti saranno maggiormente limitati dei nostri,
ma resta il fatto che quando si ha a che fare con le persone queste vanno
trattate come singoli individui.
Se tu ed io facciamo naufragio sulla costa italiana con una barca a vela di
diciotto metri e diciamo di aver perso i documenti in mare, siamo forse
considerati l'Immigrato? Direi di no. Dunque la stessa cosa deve valere
anche per tutti gli altri sei miliardi e passa.
Uno svizzero è forse l'Extracomunitario? No, e allora nemmeno tutti gli
altri extracomunitari sono l'Extracomunitario. Se si parla di
"extracomunitari" è per individuare delle dinamiche collettive, le quali
sono fatte sempre secondo un certo "taglio", e questi "tagli" sono tutti
trasversali gli uni rispetto agli altri, sono astrazioni che ci servono a
capire il mondo, sono queste le "griglie", non i singoli individui.
Chi pensa che le cose non debbano andare a questo modo, ma si debbano fare
delle differenze, ha lui l'"onere della prova". Deve spiegare perché chi
arriva ammassato sulla "carretta" debba essere considerato l'Immigrato e
invece chi fa naufragio senza documenti con la barca a vela di diciotto
metri, no.
Come dicevo, nel mio mondo guardandosi attorno si vedono degli individui,
sono quelli la "materia prima" (stavo per dire "la realtà") sulla quale si
costruiscono tutte le possibili astrazioni (che, sia chiaro, possono essere
utilissime se non addirittura necessarie). Nel tuo mondo gli individui sono
"un voluto". Solita domanda: un voluto di *chi*?
Ciao,
D.

 "un voluto". Solita domanda: un voluto di *chi*?
Spero di averti mostrato che questa problematica è sì perennemente in
agguato, ma non ci ha ancora aggrediti. Se poi vogliamo lasciarci aggredire,
quella domanda va fatta, tra gli altri, alla scienza.
Un saluto,
Marco

 "suicidio".
Perché, appunto, per il quarto cugino "noi" siamo "noi Brambilla", e se si
disperdono i beni di famiglia allora poi si disperde anche la famiglia e
dopo "noi" non ci siamo più, e allora addio, tutto finito.
A te, che di "noi Brambilla" non frega più di tanto, tutti quei discorsi
sulla famiglia ti sembrano una assurdità. Magari sei pure ateo, e pensi che
se anche il nonno aveva volontà diverse dalle tue, ora egli non c'è più, e
la cosa più intelligente da fare è goderti il frutto dei suoi sacrifici,
sennò di questo passo non se li godrà nessuno, oppure se li godrà qualche
nipote epicureo che non dovrà discutere con cugini assillati da tutte quelle
assurde "identità".
Dunque la partita è già in atto. Esistono delle leggi vigenti, e chi sente
che il proprio "noi" (o uno dei propri "noi") è messo in pericolo di vita
dalle leggi vigenti (una valutazione che, questa sì, si svolge tutta sul
piano della analisi delle dinamiche macroscopiche) allora si dà da fare
affinché le leggi vigenti vengano cambiate, affinché si possano fare "altre
cose" oltre a quelle che già si possono fare.
Altri vogliono sapere quali sono queste "altre cose", ed in base a quali
criteri mettere in atto le "altre cose".
Ci vogliamo mettere, in questi criteri, qualcosa che ha a che fare con la
"razza"? Bene, sentiamo un po' le proposte, poi ognuno farà le sue mosse e
le sue critiche.
Se è così evidente che esistono le razze, non dovrebbe essere difficile
trasformare questa evidenza in una norma procedurale. Ad esempio è
assolutamente evidente che gli oggetti si muovono, e di conseguenza è
assolutamente evidente che essi hanno una velocità. Ne segue che si possono
fare delle leggi in cui la velocità è discriminante: se l'auto che tu
conduci supera una certa velocità, vengono messi in atto nei tuoi confronti
una serie di provvedimenti. Ecco, se le razze sono tanto evidenti, sentiamo
un po' come potrebbero essere recepite a livello giuridico.
Altrimenti si ammetta che quella "evidenza" non può essere recepita a
livello giuridico, ed allora torniamo alla mia tesi iniziale: nulla che sta
nelle dimamiche "collettive" può essere trasferito sul piano etico e
giuridico.
L'onere della prova di questa "evidenza" è di chi vuol fare "altre cose".
Ciao,
D.

 boma in testa.
Comprendo perfettamente la logica di queste tue osservazioni. Fai bene ad
averle fatto, perchи una constestazione della tua posizione che non fosse
capace di affrontarle, non varrebbe nulla di nulla. La mia replica и sempre
la stessa. Lo sguardo che vede una legge come contraddizione (una legge che
и la nostra legge ma ci impedisce di difenderci, cioи ci impone di patire il
declino, o di applicare rimedi inefficaci), и totalmente neutralizzato o no?
Le due forme di questo sguardo del quale и in gioco la avvenuta
neutralizzazione, te le ho mostrate sopra, credo. Un poliziotto и al
servizio della legge. Ma la legge и al servizio di uno scopo. E la
conclusione и sillogisticamente ovvia. O forse vuoi parlarmi di una legge
che ha sи stessa come scopo?
Un saluto,
Marco

 mantengono come legge...
Ecco, se non abbiamo stabilito che cosa è il "declino" non possiamo dire che
esso viene "inflitto". Anche perché bisogna stabilire chi sono "co-loro".
Nella prassi sono coloro che hanno lo status giuridico di "cittadini
italiani", ma poi ognuno di loro si concepisce come parte di un certo
"supersoggetto", che può non coincidere con lo Stato Italiano, e se anche
coincide con questo, può darsi che egli concepisca lo stesso Stato Italiano
come parte di un supersoggetto più ampio, che trascende lo Stato Italiano,
sì che questo non è altro che uno strumento o una forma temporanea di
quello.
Ma anche se volessimo porre il primato dello Stato Italiano, potrei farti
notare, di nuovo, che ci vuole una certa "metafisica" per dire che un futuro
Stato Italiano con molti cittadini di pelle nera e religione islamica non
sia più "questo" Stato Italiano.
In un altro articolo tu dicevi che non intendi porre una questione circa la
"continuità biologica", ma circa la "continuità culturale".
Ebbene, nella storia è sempre successo, con regolarità impressionanete, che
una certa popolazione determinata da una certa "continuità culturale" sia
apparsa sulla scena della storia grazie al fatto di essere un po' "rozza" e
di avere quei modi un po' brutali, ingenui ed esaltati che si ritrovano in
tanti giovani. Questa popolazione "giovane" invade il territorio di una
popolazione più "vecchia" che vive li vicino e si appropria delle sue
ricchezze. Però mentre si appropria delle ricchezze viene anche a contatto
con una cultura più "matura", e se ne lascia conquistare (Grecia capta
eccetera). Il risultato è una popolazione culturalmente "mista" che ha le
energie fisiche e psicologiche della prima, ed i mezzi culturali della
seconda, e questa popolazione ha i mezzi per procedere ad uno stadio
ulteriore sul piano storico, fondando imperi, civiltà, e lasciando traccia
di sé.
Quindi potrebbe essere considerato del tutto
naturale/positivo/giusto/inevitabile che in una vecchia civiltà arrivi
continuamente (usando una metafora "razziale" per descrivere un fenomeno
"culturale") del "sangue nuovo".
Piuttosto che resistere a questo processo, dovremmo preoccuparci che esso
non si svolga in modo violento, come spesso è accaduto nella storia.
La resistenza accanita dei "vecchi" che non volgiono mollare la casa ai
"giovani", nemmeno un paio di stanze per poter dormire all'asciutto e
mettere su una propria familiola, non fa altro che esasperare i "giovani",
soprattuto se questi si trovano in difficoltà e vedono che i "vecchi"
possiedono grandi case che essi usano solo in parte. In queste condizioni di
esasperazione può anche succedere che i "giovani" decidano di accelerare la
"morte naturale" del nonno, per ereditare più in fretta.
Ma se si arriva alla violenza non è solo colpa del nonno che non vuole
mollare. Il nipote, travolto dalla esuberanza giovanile, può coltivare una
ideologia raskonikoviana, e pensare che è giusto che i vecchi vengano
eliminati, tanto della casa non se ne fanno più nulla, ed essa deve servire
a chi può farne un uso profittevole.
Sommando i torti (e le violenze) degli uni e degli altri si producono quelle
grandi tragedie che spesso hanno accompagnato le "discontinuità culturali".
Ma una volta che ci si curi di ridurre al massimo la componente "violenta"
non è detto che questo processo di sostituzione/mescolamento culturale non
possa essere considerato del tutto positivo, inevitabile, necessario, o quel
che è, a seconda di come si concepisce la storia o se stessi.
I problemi si acuiscono quando il nonno, che dovrebbe mollare un po' di
stanze del castello al nipote esuberante, non accetta l'idea di avere un
nipote che dal suo punto di vista è un "degenerato". Metti ad esempio che il
nonno è profodamente religioso, ha sempre sognato di avere un nipote che
segue le tradizioni e si laurea in legge, ed invece il nipote pratica la
meditazione ayurvedica e fuma gli spinelli. Certo, per il nonno è dura
pensare che la casa di famiglia vada a finire nelle mani di uno così, che
magari non battezzerà i propri figli, eccetera. Oppure il nonno potrebbe
essere uno che ha passato la vita a studiare i classici, e si ritrova il
nipote che non ha voluto nemmeno finire le scuole medie, dicendo che Omero e
Cicerone erano robaccia per vecchi rincoglioniti. Il povero nonno, al
pensiero che dopo di lui in quella casa non si leggerà più il greco ed il
latino, e che si attende la sua dipartita per poter gettare tutti i suoi
amati libri nel cassonetto per fare spazio ad un mobiletto con tutti i CD di
Eminem, il povero nonno, dicevo, sarà contrariato, disperato, depresso,
eccetera.
Ma il "muro contro muro" non può che produrre violenza e distruzione. Se
davvero il nonno pensa che nei suoi classici ci sia un patrimonio
imperdibile, allora deve essere pronto a "testimoniarlo". Se io sono sicuro
che Omero sia un patrimonio della umanità tutta intera, allora coerentemente
devo pensare che esso possa parlare a tutti gli uomini, e non ci sia bisogno
di imporlo con la forza in cambio di alcune stanze del mio castello. Faccio
entrare il nipote con i suoi CD di Eminem, il quale magari all'inzio mi
terrà sveglio la notte con quel fracasso, però può capitare che un giorno si
trovi in difficoltà ed io gli faccia notare che anche Ulisse una volta si
venne a trovare in una condizione simile, e riuscì a venirne fuori. Basterà
che il nipotino si incuriosisca, che mi chieda chi era 'sto Ulisse e che
come ha fatto a venirne fuori, ed il gioco sarà fatto.
Certo, non è tutto così idilliaco. Se anche riesco ad interessare il
nipotino alle gesta di Ulisse quello è capace di reinterpretarselo a modo in
un modo che a me fa orrore. Però intanto l'Odissea non verrà gettata nel
cassonetto, e può darsi che il figlio del nipote, un po' seccato dai modi
"spinellari" del padre, per reazione rilegga quel libro trovato per casa in
modo più "filologico", sì che magari dopo cinquantanni in quella casa si
ricomincerà a leggere i classici come avrebbe voluto il nonno.
Se invece i classici spariranno senza lasciare traccia, vuol dire che alla
fine di 'sti classici si poteva tranquillamente fare a meno. Amen.
So che per te il pensiero che ciò possa accadere è orribile, così come può
essere orribile per un cattolico il pensiero che in futuro nella "nostra"
Italia un gran numero di bambini non venga più battezzato, e quella
cattolica divenga una confessione di minoranza. Anche io, nel mio piccolo,
quando vedo che la cultura scientifica e quella illuminista vengono
progressivamente abbandonate o "perverite" (per non parlare della
psicanalisi, che viene sempre più deturpata da fantasie vagamente "New Age")
mi sento un nodo allo stomaco.
Però:
1) Quel nodo allo stomaco è più il segno della mia "vecchiaia" (in tutti i
sensi) che di un effettivo "pervertimento". D'alltra parte se ripenso a come
leggevo certe cose "da giovane" mi rendo conto che anche io mi sono
macchiato di grandi "perveritmenti" e poi col tempo ho recuperato una
prospettiva più equilibrata.
2) Non vedo proprio come potrei "resistere" a questa ondata se non per mezzo
di un "incarognimento", come sarebbe quello di cacciare il nipotino di casa
(è quello che fanno certi insegnanti che diventano aggressivi contro
l'ignoranza dilagante dei loro studenti), il quale porterebbe solo al "muro
contro muro", ed allora prevarrebbe l'aggressività dall'una e dall'altra
parte.
3) Questo processo che a noi (per diverse ragioni, perché ognuno di noi ha
la sua idea su chi siamo "noi") può sembra una "degenerazione", nella storia
si è sempre rivelato un potente "motore". Immagino che i cristiani, quando
già erano ben insediati nell'Impero, abbiano subito l'invasione dei
"barbari" come una grande tragedia e come un declino. Erano genti con altre
religioni, non volevano convertirsi, eccetera. Eppure se non fossero
arrivati i "barbari" il cristianesimo sarebbe rimasto quella cosa che era
alla corte degli imperatori bizantini. Se il papato ha dovuto elaborare il
proprio primato, ciò è accaduto perché ha dovuto confrontarsi con i popoli
germanici, e opporre loro il "primato di Roma", attraverso il quale far
passare la continuità con il mondo romanico. Se oggi il cristianesimo è
quello che è, è perché ha dovuto passare attraverso delle prove nelle quali
a qualcuno è potuto sembrare che esso rischiasse di soccombere.
In sostanza, se crediamo ai valori di cui siamo portatori, non dovremmo
temere che essi possano essere spazzati via da un fenomeno del tutto
"naturale" come può essere un "ricambio generazionale".
Ricapitolando:
1) una legge è una prassi nella quale si incontrano tante concezioni di sé
come parte di tutto, ed altrettanti scopi e progetti;
2) esistono concezioni-scopi-progetti nei quali un certo fenomeno è un
"suicidio" o un "declino", mentre in altre concezioni-scopi-progetti quello
stesso fenomeno è un punto di svolta necessario e/o inevitabile.
Ciao,
D.

 So che per te il pensiero che ciò possa accadere è orribile,
Non è un bel pensiero, certo. Orribile? Orribile solo in quanto mi
identifico ai classici (o a qualunque altra cosa: ad un gatto, a mia madre
etc.) e me li immagino sparire dalla faccia della terra. Ma allora il
pensiero di questa sparizione non è altro che il pensiero della mia morte, e
l'orribilità di questo pensiero è presto detta.
Ma in fondo il vero classico è il divenire. Che il divenire abbia da ultimo
sempre ragione ("alla
fine di 'sti classici si poteva tranquillamente fare a meno"), questo sì che
è un classico!
Un saluto,
Marco

(è l'unica posizione di rilievo che ci trovo
Leggi: è l'unica differenza di rilevo che ci trovo...
'Notte,
Marco

 è un classico!
sì un classico, nel senso che non fa altro che
perpetuare lo status quo sotto nuove spoglie.
mi sembra tanto che il divenire, in tutta
'sta storia dell'umanità
sia solo apparente.
uno spostamente dell'attenzione
dai veri problemi .
non vedo cosa cambierebbe se fra 300 anni,
ipotizzando che il pianeta terra sia ancora esistente,
fossimo tutti marroncini.
la logica dell'imposizione del conflitto
dell'autoritarismo
tolto un appiglio
si radicalizzerebbe altrove.
ciao
Chérie

 cultura), a patto però che tu lo dica a chiare lettere.
Come osservi tu stesso, qualunque nome io abbia in testa per il testamento
della mia quota di Casa Brambilla, posso sempre trovare dei predicati di
continuità, al limite dicendo semplicemente "uomo".
A questo punto ognuno fa i suoi nomi, ci aggiunge il predicato che definisce
un "noi" abbastanza ampio da farci stare sia il presente sia quel futuro che
lui ha in testa, e ci ritroviamo ad avere tutti delle buone ragioni per
"negoziare" da quelle posizioni.
Più che raccontarti quali sono i "noi" nei quali mi riconosco io, che è una
cosa personale di cui probabilmente interessa a ben pochi, continuerei a
fare delle considerazioni generali su questo argomento.
La prima è che la nostra identità spesso non si definisce in positivo, ma in
negativo, cioè come contrapposizione a qualche "loro".
I Greci sentivano veramente di essere tutti Greci solo quando si trovavano a
contatto con i non-Greci (Persiani, eccetera). Nei periodi in cui se la
vedevano fra di loro se tu avessi chiesto loro cosa fosse - o dovesse
essere - la "grecità", li avresti visti litigare e prendersi a pugni.
Anche i Germani andarono avanti per secoli in questo modo: assolutamente
divisi al loro interno, eppure sempre consapevoli chi fossero "gli altri", i
non-Germani.
Ecco, i Greci ed Germani più che porterti dire cosa fosse "noi" avrebbero
potuto definirsi in negativo, dicendoti con assoluta certezza chi fossero
"loro".
A me capita qualcosa del genere in filosofia. Se devo dirti a quale "scuola"
appartengo non te lo so dire. Ma so con assoluta certezza a quali scuole
*non* appartengo.
Ad esempio ho orrore di tutti gli approcci alla storia nei quali si spiegano
le cose facendo ricorso alle "gesta": Cesare fece questo, Napoleone disse
quest'altro, la fattoria presso la quale gli uomini di Welligton tennero
impegnati quelli di Napoleone per tutta quella lunga giornata finché non fu
troppo tardi, le idi di Marzo, il 1492, il 1789, il 1815... orribile! Potrei
pensare di essere un tipo strano, ma poi mi basta sfogliare le gli scritti
di Levi-Strauss e quando leggo i suoi sarcasmi contro lo storicismo e
l'umanesimo mi ritrovo a dire: <<sì, sì, è così, finalmente qualcuno che lo
sa e lo dice!>> D'altra parte se avessi avuto l'opportunità di discutere con
Levi-Strauss credo che avremmo litigato quasi su tutto, eppure rispetto a
"loro" noi saremmo rimasti assolutamente "noi". Ma solo rispetto a "loro".
Anche la metafisica ontologica mi fa questo effetto. Fin da quando ero
adolescente appena vedevo scritto l'Essere subito mi venivano i fumi.
Leggendo Hume e Kant spesso non ero d'accordo, ma appena li vedevo puntare i
loro cannoni contro l'ontologia sapevo sempre da che parte stavo, chi erano
i "nostri".
Tutto questo per dirti, appunto,  che per spiegarti quali sono i miei "noi"
dovrei dirti quali sono i miei "loro". Ma non sarebbe educato.
Allora ti dico "noi uomini". Vale?
C'è poi un altro aspetto interessante in tutta questa faccenda, e consiste
nella seguente domanda: <<Perché ce la prendiamo tanto?>> Fra cent'anni noi
non ci saremo più, che ci importa allora chi abiterà le nostre case? Perché
affannarci a fare i conti di quanti "italiani" ci saranno fra cinquant'anni
in Italia? Non basterebbe dire, come faccio io (spacciando la mia scelta
come scelta "naturale", anche se tu non ci caschi), che possiamo stare
tranquilli, ché in Italia ci saranno necessariamente sempre e solo degli
italiani?
A questa domanda tu rispondi con la solita lucidità. Dici giustamente che
quando vediamo che le nostre scelte attuali sono incompatibili con quello
che crediamo essere il nostro "noi" (nel quale si fonde il nostro presente e
quello che pensiamo, o pensavamo, essere il nostro destino) allora ci
sentiamo "morire", diventiamo più mortali di quanto già non lo siamo, perché
ci viene meno uno dei più importanti surrogati della immortalità di cui
disponiamo: proiettare noi stessi in qualcosa che ci trascende nello spazio
e nel tempo, che nella nostra prospettiva possa apparire infinito. Qual è il
maggior dono che Dio possa fare al Patriarca? Dirgli che i suoi discendenti
saranno numerosi come i granelli di sabbia del deserto. Non gli promette il
paradiso né la vita eterna, ma solo che i suoi discendenti saranno infiniti,
e questa infinitezza basta al Patriarca per sentirsi infinito egli stesso,
perché evidentemente il "noi" del Patriarca erano lui e la sua stirpe.
Vanitas vanitatis - mi verrebbe da dirti per esortati a "mollare", a cercare
dei surrogati di immortalità meno effimeri di questi. Ma tu potresti
replicare fra te e te: <<Facile, per te, caro Davide, visto che a quanto
pare tu pensi che il tuo "noi" sia quello che, perdurando le condizioni
attuali, è destinato a non tramontare tramontare. Io invece desidero trovare
una x che mi consenta di definire un "noi" del quale si possa dire "noi
siamo immortali", solo che io di x siffatte non ne trovo, e quelle che
trovo - come "uomo" - sono talmente scialbe che mi sembra non ne valga la
pena, perché se non c'è da menare le mani, se non è un "noi" che le dà di
santa ragione a qualche "loro", allora che campiamo affà?>>
Ed anche tu potresti avere le tue ragioni. E poi c'è sempre il gusto di
dimostrarmi che io magari penso di aver trovato un "noi" che non è destinato
a tramontare, ma la mia è solo una illusione, perché quel noi non è mai
sorto, oppure è già tramontato, o sta per farlo. Insomma, se devi perire tu
vuoi far perire tutti. Credono forse gli scienziati che le loro belle
equazioni, dopo aver detronizzato l'Ente, siano eterne e necessariamente
vere? Forse Kant crede di potersi salvare sulla scialuppa della critica dopo
aver affondato la nave della ontologia? Ah, no, se lo scordano!
Ciao,
D.

 dai veri problemi .
E quali sarebbero i "veri problemi" ?
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E quali sarebbero i "veri problemi" ?
più che veri, quelli che si ripresentano
sempre. a quanto mi sembra di vedere ...
nonché delegazione a principi esterni all'individuo
del proprio pensiero
quindi a discapito di sé stessi
conseguentemente,
affermazione e assolutizzazione della propria identità
( sia essa razziale od economica o altro)
al di fuori di sé stessi.
quindi a discapito degli altri
ciao
Chérie

Chérie ha scritto:


Illuminante, davvero.


 santa ragione a qualche "loro", allora che campiamo affà?>>
Ottima osservazione, devo dire. Ma c'è un ma. Non è affatto escluso che la
forma di idealismo cui io riconosco una qualche validità implichi una forma
di "comunismo". Ad esempio, possiamo dire, senza tema di smentita, che
Gentile fu in un qualche modo "comunista". Nulla che significhi
l'espropriazione dei mezzi di produzione e cose di questo genere (anzi, la
negazione decisa ed irrevocabile della "lotta di classe"), ma certo, una
forma di "comunismo" (non economico dunque; ed è oramai assodato - lo
accettano pure i "nipotini di Togliatti" - che Gramsci nella sua
purificazione del marxismo dal gretto materialismo economicistico doveva
aver presente il Gentile del 1899), come affermazione dell'unità di
individuo e società, e come negazione che la società abbia caratteristiche
naturali. Tra le eminenti caratteristiche naturali di una società c'è la
"razza". Credo di poter dire che Gentile (cui la propria vita politica
riservò il brutto rospo delle "leggi del '38") non ci troverebbe nulla di
male a
priori in una società italiana di neri - ma nemmeno nulla di bene a priori.
Anzi: non *ci trova* etc., perchè la logica attualizza tutto.
Comunismo dunque? In un certo senso sì, come ti ho mostrato sopra. Ma rimane
vero che il "noi" deve trovare il suo contraltare in un oggetto contro cui
affermarsi. L'oggetto (ciò che noi non siamo) è il nemico. Ma che questo
oggetto che è richiesto dalla dialettica soggetto-oggetto abbia le
caratteristiche di un "altro popolo", non è affatto detto. Chi ci dice che
in un futuro non avrà le caratteristiche di una...popolazione di virus?
Direi che questo è un futuro piuttosto probabile. (per quanto riguarda la
popolazione di alieni, lascio parlare Hollywood:-)).
Parlando di "me", l'unica religione che io sia veramente (attivamente) in
grado di
professare consiste per ora nella accettazione...religiosa delle conseguenze
di un discorso. Una magra religione. Ora, la posizione filosofica che
condivido - frutto di letture, pensieri, elaborazioni personali etc. (come
chiunque altro, dunque) - deve sicuramente qualcosa (o molto) all'idealismo
attualista. Ma questo idealismo ha quella precisa implicazione sulla
questione del legame tra "razza" e "società" - una conseguenza che può
essere esposta così: la società" differisce a priori dalla "razza", sì che
la "razza" è un tratto contingente che può essere superato. Non "deve"
(perchè l'ha detto l'ONU, o lo ha detto il Tribunale di Norimberga, o la UE,
o la Carta, o la Scienza, o qualche altro miserabile surrogato laico della
figura del "Padre"), ma *può* essere superata. Si tratta di una conseguenza,
che dunque non posso che fare mia. Ma questo non significa affidare la
"continuità"
al nome geografico "Italia", non fosse altro perchè anche il nome è un
voluto (non c'è bisogno di Kripke per comprendere che non è mica detto che
l'Italia continuerà a chiamarsi "Italia"). Occorre che la questione sia
impostata in termini di attualità. Se
non lo si fa, allora la Fallaci ha libero gioco, i discorsi di Eco sulla
negoziazione e su come era bella e tollerante la Sicilia nel XII secolo a.C.
(alternativamente, la Spagna nel IX secolo a.C.) avranno scarsa efficacia -
e sarà inutile sbattere i piedini come forsennati
perchè c'è qualcuno che non si è bevuto il beverone "etico" (quello che
anche tu conosci senza averlo assaggiato), parla di "Eurabia" o come diavolo
è che
dice, e vende "milioni di copie".
Un saluto,
Marco

 Neo
ciao
Chérie

 quindi a discapito degli altri
Ma, visto che ragioni in termini di individui, esiste una identità
individuale non affermabile a scapito degli altri individui (contro gli
altri, cioè al di fuori di sè stessi, come dici)? O forse gli individui non
sono altro che quella affermazione e l'affermazione di una identità che non
sia affermazione al di fuori di sè stessi non è che l'Uno, il Tutto, lo
Spirito o come preferisci chiamarlo? Chè in tal caso la tua indicazione dei
problemi che si ripresentano sempre dovrebbe o presentarli come
irresolvibili oppure indicare la loro risoluzione in una Rivoluzione che
affermi l'Uno e cosettine di questo genere.
Saluti,
Marco

 
secondo me stai scherzando. Il ragionamento che fai è il seguente: gli 
uomini parlano delle proprie mogli e del sesso; per la maggior parte del 
tempo in cui lo fanno sognano di vedere le proprie donne penetrate dagli 
enormi membri di una tribù  di iperdotati di colore. Dato che 
riconoscono (o meglio: temono) che questi uomini sono più dotati  e 
potrebbero strappar loro il favore delle mogli non vogliono più vederli 
entrare nel proprio paese, però la cosa strana è che contemporaneamente 
vogliono continuare a sognarli mentre sfondano gli orifizi delle proprie 
mogli. Quello che non torna è che queste mogli sono messe all'asta 
tramite le malie della rete in tutto il mondo, non solo il mondo 
occidentale; non si vede dunque quale particolare affezione l'uomo 
bianco porti alla figura della propria donna.
Ma gli esiti della tua ricerca sono falsati anche dalla mancata 
considerazione che la maggior parte dei webmaster si esprime in inglese 
e  crea il proprio sito soprattutto per il mercato americano (l'unico 
che paghi, il resto del mondo scrocca): mercato in cui la paurosa 
fantasia di vedersi fuggire la propria donna  tra le braccia di un nero 
si è ormai spenta nel piu' mite confronto del dato quotidiano (non è che 
si siano verificati spostamenti di massa nelle preferenze sessuali delle 
donne bianche), quindi le immagini di donne impegnate in atti sessuali 
con uomini di colore piuttosto che derivare da fantasie angosciose 
provengono dalla gioiosa  combinatoria dei pornografi, che difatti non 
mancano di produrre associazioni ben più scabrose e ben oltre i limiti 
della proibizione legale.
-- 
22/08/2004 20.06.38
nessuna catena è più forte del
suo anello più debole. (GKC)

 legale.
Sě, ma 'sta <<gioiosa combinatoria dei pornografi>> ce l'ha o no un
"mercato" con milioni di siti? E quanti sono gli utenti di milioni di siti?
Ciao,
D.

 "gialli" su cui testarla?)
E Hitler l'avrebbe usata contro l'Inghilterra, se solo i suoi fisici
avessere finito di fare i conticini prima? Se la risposta č sě (la mia lo
č), stando alla tesi che timidamente avanzi dobbiamo forzatamente dire che
quello hitleriano era un razzismo tutto particolare, se gli consentiva di
usare la bomba atomica contro la "bianca" (e fino a prova contraria, creduta
"germanica": cosě leggi in vecchi trattati di antropologia fisica, cosě in
Chamberlain etc.etc.) Albione. O forse la perfidia di quella Albione era,
nella mente del signore della guerra nazista, una perfidia tutta..."ebrea",
sě che si sarebbe potuti passare tranquillamente sopra tutto quel "bianco" e
"germanico" che sarebbe stato cancellato dalla faccia della terra?
Un saluto,
Marco

 ahimč, non solo nella fantasia
Anche in internet, dove sarebbe meglio oscurare un po' di porno, prima che
oscuri altri cervelli piů che di gallo, di gallina.
Rossana