Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La natura e l'identità degli oggetti materiali

cosa sono gli oggetti?
Cos'è la sostanza, la materia, la forma?
Quali sono le teorie moderne e quali
sono le obiezioni alle varie teorie?
 
Bello questo testo curiosamente
fornito di esercizi da risolvere
come in un libro di Fisica.
 
http://www.columbia.edu/~av72/papers/Carocci_2007.pdf
 
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

«Le teorie scientifiche servono per facilitare l'indagine delle 
nostre osservazioni e i risultati sperimentali. Ogni scienziato 
sa quanto sia difficile ricordare un gruppo moderatamente esteso 
di fatti, prima che su di essi non si sia plasmato almeno qualche 
quadro teorico primitivo. Non c'è quindi da meravigliarsi, e in 
questo non imputerei nulla agli autori dei documenti originali o 
dei libri di testo, se dopo la formazione di una teoria abbastanza 
coerente, gli stessi scienziati non descrivano più i fatti nudi che 
hanno trovato o che vogliono trasmettere al lettore, ma li rivestano 
della terminologia propria di quella teoria o varie teorie. 
Questa procedura, se da un lato è molto utile per ricordarci i fatti
decrittati in un modello ben ordinato, tende però a cancellare la
distinzione tra le osservazioni reali e la teoria nata dalle stesse. 
E dal momento che le osservazioni stesse comprendono certe qualità
sensoriali, le teorie sono facilmente pensate per esplicare tali 
qualità anche se, naturalmente, non lo fanno mai.»

  
ha scritto:
 
e per te qual'è la natura
e l'identità degli oggetti materiali?


 e l'identità degli oggetti materiali?
 
La natura degli oggetti materiali 
è fisica, l'identità è metafisica. 

  
ha scritto:

ohhhh (meraviglia) un pluralista!
quant'era che non ne trovavo uno...


 Massimo
 
Lo rileggerò per intero con pazienza, ma mi pare che dimentichi un 
fatto: gli oggetti - anche i più banali come il manico d'ombrello - come 
li riconosciamo per quello che sono? E li conosciamo per quello che sono 
oppure per quello che sono per noi?
 
Insomma costui sembra aver ignorato il fatto che gli oggetti saranno 
pure quello che sono, ma noi non conosciamo gli oggetti: noi conosciamo 
a modo nostro l'immagine che ne abbiamo. E a tale immagine possiamo dare 
un senso e un significato, come dico sempre, solo grazie alla memoria.
Allora il discorso non è semplice come lo fanno la scienza e il Varzi 
con le teorie che riporta.
 
-- 

 un senso e un significato, come dico sempre, solo grazie alla memoria.
 
Siiiiiii, evvabbeneeeee, me lo ricooooordooooooooo :)))
 
(oh scherzo eh)
 
Ciao

 
 
Dualista, prego, ci tengo all'etichetta :)

 Ciao
 
Ok per lo scherzo.
 
Ma sembrerebbe che molti non se lo ricordino affatto (o non lo abbiano 
capito), a cominciare dall'autore dell'articolo suggerito da Massimo. E 
questo mi stupisce molto, perché fa perdere senso all'intero articolo e 
alle teorie che riporta.
 
Ma mi viene in mente un fatto, per inciso, a proposito di 'me lo 
ricordo': ho avuto collaboratori dalla memoria di ferro, che avevano i 
testi di elettronica stampati in testa e lauree brillanti, ma non 
sapevano progettare e realizzare un circuito che funzionasse 
correttamente. Insomma ricordavano ma non avevano assimilato. Cioè non 
avevano capito al di là del ricordare e ripetere le cose agli esami.
 
Però questo, al di là dei fatti professionali, succede spesso a tutti: 
vivere un evento e non capirlo è abbastanza normale. Chi capisce tutte 
le notizie che ci propinano i media?
 
Saluti

 Saluti
 
......
 
forse se usi i termini propri!!:)
essi non "ricordavano" bensi' "rammentavano"....
la differenza tra i quali e' illuminante. 

 Saluti


  
ha scritto:

ecco... non ne trovo mai uno :-(


 
 
Ma, detto tra noi (che non voglio far brutta figura), 
visto che si parla d'identità ed etichette...
Quod est pluralista?