Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un figlio

Le spiegazioni della Scienza sono MISERRIME come la riduzione di un figlio a 
quella "trombata" di tot anni f�.
Chiunque ne abbia uno e lo guardi in volto si render� conto del MISTERO che 
egli �.
In questo senso la Verginit� di Maria nel suo significato psicoanalitico che 
"ogni figlio � figlio di DIO" � una spiegazione ben pi� esauriente delle 
baggianata scientifiche
http://www.youtube.com/watch?v=2Kjh9lQXLWk
 

 delle baggianata scientifiche
Interessante questa baggianata. Mi spieghi questo significato 
psicoanalitico, per cui la verginita' di Maria significherebbe, appunto 
psicanaliticamente, che "ogni figlio e' figlio di Dio"?
Ciao,
Abelardo

 ha scritto nel messaggio 
news:hjeu1i$7fr$1...@newsread.albacom.net...

Anche le zanzare sono creature di Dio! 

 psicanaliticamente, che "ogni figlio e' figlio di Dio"?
L'ho appena fatto ma se non la vuoi capire � inutile.
Non ho detto che sia un ragionamento scientifico
Io parto da un dato
Tuo figlio l�, davanti a te
Tu lo guardi e ti accorgi che non te lo spieghi
Certo, sai tutta la trafila scientifica per cui � nato
Ma questo non basta
E' la sua stessa VITA che � un mistero
La vita � un mistero
Probabilmente il tutto si radica nella domanda "Perch�
esistono gli enti ma non il nulla"
E quello � un'"ente" che ha a ch� fare con te pi� d'ogni altro
Un'ente per il quale saresti anche disposto a morire
al suo posto
E' l'"ente" pi� strano che ci sia
Superiore anche alla morte, al timore per la TUA morte.
Vabb�, uno pu� anche passare tutta la vita dando per scontata la cosa
ma resta un bel mistero questo stesso superamento di s�
tra le altre cose.
La mia non vuol essere una risposta scientifica
della quale non me ne pu� fregar di meno
diciamo che di fronte al "dato"
ne colgo primariamente il "dono"
della cosa, cio�, che mi � stata data-donata.
Ma non per "misticismo"
Proprio perch� cos� stanno in fondo le cose.
Guardo la cosa con quelle categorie "pre-egoiche"
per dirla alla Husserl
e mi rimane misterioso
Poi, fino a capire che due e pi� due fa quattro
c'arrivavo anch'io, caro Abel
Tuo
Cain 

 esistono gli enti ma non il nulla"
Ah, ma questa tua e' una risposta filosoficamente seria, senza 
"probabilmente". Domanda formulata da Heidegger ("Perche' l'essente e non 
piuttosto il nulla?"), che in effetti di figli ne aveva due; ma prima ancora 
da Leibniz ("Perche' c'e' qualcosa piuttosto che nulla?") che di figli non 
ne aveva affatto. Sembra proprio che i figli non siano condizione per questa 
domanda fondamentale della filosofia. Lo sapevo io che la verginita' di 
Maria non c'entrava una madonna...
Ciao,
Abelardo

 Abelardo
Un saluto
qf 


In questo caso il padre si sar� reso conto del MISTERO del figlio omocida:
http://www.repubblica.it/ultimora/24ore/FIGLIO-ACCOLTELLA-PADRE-CHE-GLI-HA-SPENTO-LA-PLAY-STATION/news-dettaglio/3749738
 

 Allora urgerebbe un perch�, anzi un perch�cazzo!? :-))
Non hai da temere di sembrare il contadino con la mucca alla cavezza: si 
puo'
scendere dal monte con la vacca, ascendendo al tempo alla piu' alta vetta
della filosofia. Perche' la mucca? Perche' il monte? Perche' io stesso?
Perche' tutto questo e non piuttosto nulla di tutto questo? La domanda
appare come ovviamente metafisica, esigente una risposta altrettanto
metafisica. Cosi' in effetti e' in Leibniz, per il quale la domanda e' nel
contesto di una prova cosmologica dell'esistenza di Dio come essere
necessario per spiegare perche' gli essenti sono invece di non essere, e
sono cosi' come sono e non altrimenti. Ma e' la radice, l'*origine* della
domanda che occorre indagare, il "perche'" dello stesso domandare; e questo
consiste in "qualcosa" che sfugge alla logica di una risposta, perche' e'
l'*origine* del domandare, non la conclusione di un rispondere. Questo
"qualcosa" e' detto in vari modi. Per Aristotele, p.e., e' la "meraviglia" 
di
fronte all'esserci degli essenti. Per Wittgenstein e' quel "mistico" delle
cose, del loro "*che*" sono senza una possibile risposta al "*perche'*" 
sono, e di cui dice che si deve tacere. Per Heidegger e' il sentimento di 
"angoscia" in cui si scopre il niente entro cui l'essente "vacilla", 
percepisce la sua
precarieta' come carattere essenziale al suo essere essente. Nominare il
niente ti fara' rizzare subito i capelli:-): proprio sull'evidenza della
contraddizione di un niente che sarebbe qualcosa si incentra la tua
obiezione. Penso allora che la risposta migliore possa dartela proprio un
passo di Heidegger:
<<Nell'angoscia non avviene *nessun annullamento* dell'essente totale in 
se', e tanto meno noi compiamo una *negazione* dell'essente nella sua 
totalita' per conquistare una buona volta il niente. Anche astraendo dal 
fatto che all'angoscia e' estraneo il compito di un giudizio espressamente 
negativo, noi, con tale negazione che dovrebbe produrre il niente, 
arriveremmo sempre troppo tardi: il niente ci viene incontro gia' *prima* di 
quel giudizio.>> (Heid., "Che cos'e' la metafisica?")
In questo passo la risposta alla tua obiezione. Obiezione, la tua, che e' un 
giudizio logico; cosa che non toglie che gia' *prima* ci sia uno iato, che 
e' quello tra se' e l'altro da se': e' in questo iato che sorge il problema 
del niente, che non e' il "niente" meramente logico (soggetto ai 
maltrattamenti di Parmenide:-)), ma quello *esistenziale* esperito 
nell'angoscia.
Un saluto,
Loris