Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Politica europea del conto energia fallita in Italia

Finalmente ho trovato i dati piu' recenti piu' possibili (trovati in
ritardo, lo so) sulla produzione elettrica italiana:
http://www.iea.org/Textbase/stats/surveys/mes.pdf
a pagina 19 - Italia
Usando semplici calcoli con il foglio elettronico, e' immediato
ricavare, utilizzando i dati del primo quadrimestre:
GWh            Gen-Apr          Gen-Apr
                 2008   quota     2009   quota
-----------------------------------------------
Fossile         86195   84.58%   69904   77.96%
Nucleare            0    0.00%       0    0.00%
Idroelettrico   12177   11.95%   16500   18.40%
Rinnovabili      3537    3.47%    3261    3.64%
-----------------------------------------------
Produzione     101909            89665	
Importazioni    15206            17776	
Esportazioni    -1298             -562
-----------------------------------------------
Consumo        115817           106879	
La prima cosa che si nota e' un notevole incremento della produzione
idroelettrica, passata da 12'177 GWh per i primi 4 mesi del 2008 a ben
16'500 GWh per i primi 4 mesi del 2009. Ovviamente e' chiara la positiva
influenza dell'aumentata piovosita' quest'anno (almeno al nord e'
piovuto con una frequenza un po' superiore al normale).
Questa e' una boccata d'ossigeno per il bilancio italiano, perche' ci ha
permesso di risparmiare molto combustibile.
Infatti, il risparmio per i minori consumi ammonta a solo 8938 GWh,
mentre la riduzione della produzione termoelettrica e' di ben 16291 GWh
Peccato (per il bilancio) che questi riduzione risulta solo per 4323 GWh
dall'aumentata produzione idroelettrica, infatti ben 2570 GWh della
riduzione sono stati ottenuti aumentando le importazioni di energia
elettrica.
Queste maggior importazioni sono probabilmente dovute ad una scelta di
mercato, ovvero gli operatori italiani hanno scelto di acquistare
energia elettrica dall'estero perche' il prezzo era troppo conveniente
per pensare di usare le centrali termoelettriche italiane.
Temo che peraltro questo prezzo piu' basso non sia dovuto alle cosidette
energia rinnovabili (che vivono di sovvenzioni, ovvero sono conveniente
solo localmente), bensi alla produzione proveniente dalle tanto
vituperate centrali nucleare. Diciamo pure che molti italiani amano
sputare nel piatto in cui mangiano ...
Tra l'altro, anche le massicce quantita' in gioco e la provenienza
geografica (dalla Francia. meta' direttamente, meta' passando dalla
Svizzera) fanno propendere alla tesi che nei primi mesi di quest'anno
gli Italia ha difatto consumato un 16.63% di energia elettrica di
provenienza nucleare.
Ed ora la nota dolente. Con tutto il fervore di attivita' nel settore,
proseguito nel 2008, con tutti gli impianti aperti nel conto energia,
con tutti l'eolico nuovo, etc., anche tenendo conto di una minore
produzione geotermoelettrica (sospetto che sia li' il calo, visto che i
campi geotermici si esauriscono, immagino che ENEL eviti di spremerli
come limoni se no e' necessario), mi sarei aspettato un qualche dato
positivo.
Purtroppo i dati non sono scorporati, pero' resta sconsolante vedere che
la produzione di energia elettrica da rinnovabile e' passata da 3537 GWh
nel primo quadrimestre 2008 a solo 3261 GWh nel primo quadrimestre 2009.
Tra parentesi, osservate anche la tentazione di una piccola bugia
stastica ... nel I quad-2008 la quota del rinnovabile e' del 3,47% sulla
produzione totale. Nel I quad-2009 la quota del rinnovabile sale
leggermente al 3,64% sulla produzione totale. Chi volesse nascondere le
cifre assolute, potrebbe sventolare un "moderato" successo delle energie
rinnovabili (e dei vari piani di incentivi).
In realta' risulta evidente che siamo in presenza di un fallimento,
perche' in realta' la produzione e' calata di 276 GWh, ovvero un 5,5% in
meno.
Insisto: la produzione avrebbe semmai dovuto aumentare del 5,5% ... non
diminuire.
Motivi del fallimento ?
IMHO:
a) il puntare il grosso delle risorse (gli incentivi dei corrispettivi
A6) sul fotovoltaico, il limitare fortemente le soluzioni addottabili
(si veda il thread chiaramente polemico di adriano meis che metteva il
dito sulle difficolta' a comprendere se metodi tecnicamente validi per
incrementare la produzione fotovoltaica potessero esporre alla perdita
degli incentivi
b) l'avere ucciso il termodinamico solare, non solo con mancati
incentivi, ma anche con le campagne di stampa denigratorie, sia contro i
vari esponenti come Rubbia, sia la tecnologia in se: la veda una lunga
battaglia in salita per le industrie Donati, Angelatoni e compagnia nel
cercare finanziamenti.
c) nel utilizzare poco le possibilita' dell'eolico offshore (Puglia e
Sardegna occidentale), possibilmente con sistemi di pompaggio integrati
d) nel puntare sull'utilizzo di biomasse e biocarburanti
Per fare un paragone, guardiamo la Germania (pag.14)
Siamo in una situazione di consumi stazionari (un leggero calo del
-1,4%, anche se Aprile mostra -12% ... non e' un buon segno, si tratta
del fermo di molte industrie tedesche).
Lasciamo perdere l'idroelettrico, che in Germania ha subito un forte
calo [-18% rispetto al 2008 - pare quasi che l'acqua caduta in Italia
era quella che nel 2008 e' andata in Germania ...] perche' chiaramente
non e' colpa dei tedeschi. Al cielo non si commanda.
Dove invece la Germania e' stata meritevole e' nel +39% della produzione
di energia rinnovabili. Guardiamo con attenzione le cifre:
Primo quadrimestre 2008: 17767 GWh (che e' gia superiore alla seppur
ottima produzione idroelettrica italiana di quest'anno)
Primo quadrimestre 2009: 24732 GWh
Non dobbiamo tanto schiattare per la cifra assoluta, dopo tutto la
Germania consuma anche il doppio dell'Italia, anche se c'e' da osservare
che l'Italia e' lontanissima anche solo a raggiungere la meta' (ovvero
12000 GWh ... contro gli scarsi 3261 GWh), ma sull'incremento
+ 39%
e questo dopo anni che la Germania continua ad incrementare la
produzione da fonti rinnovabili.
Osservo che l'industria tedesca e' molto attiva nel solare termodinamico
(anche se ovviamente non per impianti locali, ma nel sud dell'Europa) e
negli impianti di cogenerazione (tra parentesi Turboden che abbiamo
perso ha installato molti impianti di cogenerazione anche in Germania).
Insomma, anche in questa guerra, la guerra contro il fossile, l'Italia
e' un'alleato inaffidabile, l'amico della tigre ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 + 39%
Andiamo a fare il confronto con l'America di Bush (gli effetti della
politica Obama non sono ancora passati dai tavoli dei progettisti al
mattone dei cantieri).
A pag.35 del documento menzionato all'inizio, abbiamo, per le energie
rinnovabili:
Primo quadrimestre 2008: 24160 GWh
Primo quadrimestre 2009: 30659 GWh
con un'incremento di 6499 GWh, pari al 26,9% !!!
Gia' che ci siamo, osserviamo che il nucleare e' stazionario, da 260607
GWh a 263734 GWh con un incremento di 3127 GWh [che seppur
percentualmente piccolo relativamente alla produzione nucleare totale,
e' significativa, pari alla meta' dell'incremento, se confrontata a
quella delle energia rinnovabili (*) un'altro esempio di come occorre
fare estrema attenzione ai significati se ci sofferma solo alle
percentuali statistiche = per questo ho la mania dei valori assoluti,
gli unici che non raccontano frottole]
In quanto all'idroelettrico e' incrementato da 93033 GWh a 97592 GWh con
un incremento di 4559 GWh.
La somma di tutti questi incrementi positivi, pari a 14185 GWh, pero' e'
sorpassata dagli effetti dei minori consumi, passati dai 1342344 GWh del
primo quadrimestre 2008 ai 1272542 GWh dello stesso periodo del 2009,
con un calo di 69802 GWh.
La somma di questi "risparmi" (invero forzata da un recessione globale)
con gli incrementi di fonti a bassa emissioni di CO2, e' stata suddivisa
 in una riduzione delle importazioni, passate da 18465 GWh a 14458 GWh,
per una riduzione di 4007 GWh, ma principalmente in una riduzione
massiccia della produzione termoelettrica, passata da 953122 GWh a
873060 GWh con una riduzione di 80062 GWh.
Relativamente solo alla produzione elettrica, l'America di Bush pare
avere ridotto le emissioni di CO2 in modo ESEMPLARE.
IMHO: come e' potuto accedere ? Io voglio pensare che sia merito del
federalismo esistente negli Stati Uniti. E' vero che Bush non era
particolarmente favorevole alla riduzione delle emissioni di CO2,
arrivando a negare per anni financo l'esistenza del problema climatico.
Ma ogni Stato americano applica politiche proprie, e molti stati hanno
seguito strade molto piu' sensibili del governo federale.
Ora penso che l'Italia abbia le stesse potenzialita' se le regioni
italiane non fossero ingabbiate dalla struttura centralista dello Stato
italiano. Ho la sensazioni che in molte regioni, un reale federalismo,
porterebbe le decisioni molto piu' vicine alla gente, che in certe
regioni e' concretamente favorevole a politiche ambientaliste efficace
(e non solo di facciata). Si pensi solo ad un'uso piu' intelligente ed
occulato della politica degli incentivi. Oggi abbiamo una legislazione
centralistica, con tanti paletti, uguale per tutta l'Italia, e questo
nonostante che l'Italia climaticamente si presta per macro-regioni a
soluzioni completamente OPPOSTE per risolvere lo stesso problema.
Si pensi all'eolico che ha potenzialita' interessanti in certe regioni e
nulle in altre. Al solare termodinamico che oggi e' gia' potenzialmente
competitivo (se si supera lo scoglio iniziale di avviare la produzione
di massa di componenti) nel sud, mentre al nord, relativamente
all'utilizzo del sole, e' molto piu' significativo l'uso termico per
riscaldamento. Lo stesso discorso delle case clima, nell'Italia
centrale, sotto il mero punto di vista energetico, puo' essere
considerato un vezzo, ma nel nord e nel sud Italia (per motivi opposti)
significa una grossa differenza energetica.
A me pare evidente il fallimento della politica ambientalistica italiana
tenuta negli ultimi anni (e prima ancora era praticamente inesistente).
A me pare evidente che la colpa e' principalmente dovuto al volere
affrontare il problema con i metodi di una politica pianificata a
livello centralistico, e quindi rilevatassi in sostanza "astratta",
priva di risultati concreti.
Vogliamo provare a delegare con pieni poteri (e risorse fiscali e
finanziare, come i contributi A6) le regioni da questo punto di vista ?
Vogliamo dare una possibilita' al federalismo, almeno in un settore che
e' il meno "esplosivo" dal punto di vista politico ?
O si deve continuare con questo declino italiano ?
Perche' il mantenimento di una cosi' alta dipendenza italiana dal
fossile e' il punto critico per la competivita' mondiale del sistema
Italia (e ricordo che la produzione elettrica, anche se rappresenta solo
un terzo, ha la potenzialita' di essere strumentale per una riduzione
anche dei consumi fossili in altri settori, specialmente quello dei
trasporti).
-- 


 
http://www.iea.org/Textbase/stats/surveys/mes.pdf
Leggendo qui e la', mi sono accorto che Germania e ad altri nazione del
centro e Nord Europa hanno aumentato le importazioni di elettricita'.
Il che mi ha riempito di curiosita', per capire da dove proveniva.
Non sono i francesi, perche' hanno ridotto le esportazioni e quindi,
ricordando l'eolico, ho pensato subito alla Danimarca (a pagina 11).
Effettivamente, le esportazioni sono aumentate, passate da 3936 GWh a
4747 GWh con un incremento di 811 GWh, un quinto in piu'.
Ma se andiamo a vedere da dove arriva questo, SORPRESA! ... non e'
eolico. Infatti le energia rinnovabili (che in Danimarca significa
praticamente eolico) sono calate drasticamente, passando da 3009 GWh a
1995 GWh con un calo di 1014 GWh, pari ad un terzo !!!
Quindi tra maggiori esportazioni e drastica perdita dell'eolico, ci
troviamo un bel buco. E come e' stato coperto ? Ovviamente con il
termoelettrico (per di piu' a carbone ...), che da una produzione di
9707 GWh ha aggiunto altri 1718 GWh per totalizzare 11425 GWh nel primo
quadrimestre 2009.
Questa dovrebbe essere un segnale d'allarme per chiunque pensi che
l'eolico sia la soluzione delle soluzioni. Avere un'apporto di eolico,
specialmente ove il vento e' abbondante, e' sicuramente positivo, ma
occorre tenere sempre a mente la sua inconstanza, la mancanza di
affidabilita' e quindi l'eolico va visto solo come una "occasione" di
risparmiare, quando possibile, ma non si puo' basare un sistema
elettrico senza una fonte certa nel tempo. Da questo punto di vista,
restando nell'ambito delle fonti rinnovabili, il sistema solare
termodinamico con accumulo termico (ove climaticamente praticabile) e'
di una affidabilita'/prevedibilita' almeno un'ordine superiore alla
soluzione eolica. Insisto possiamo basare facilmente un sistema
produttivo elettrico, ad esempio, su un 30% di centrali solari
termodinamiche con accumulo termico, ma lo stesso e' fuori discussione
farlo con l'eolico. La Danimarca ha dimostrato ripetutamente (il
confronto 2008-2009, non e' l'unico caso) che cioe' e' irrealistico.


 Roberto Deboni
Il Fotovoltaico nel 2008 ha avuto un incremento nelle installazioni
rispetto al 2007 del 378%.
Chiaro in termini assoluti non sono assolutamente cifre significative,
ma la cosa comicia a preoccupare i signori dell'energia.
Tanto che il presidente Ortis ha detto:
Quanto agli oneri generali per il sostegno delle fonti rinnovabili,
certamente essenziali per muovere verso un vero sviluppo soste-
nibile, si prevedono tuttavia forti aumenti; una stima del costo
annuale (sulla base degli attuali meccanismi), porta ad ipotizza-
re per il 2010 un raddoppio dei correnti 1,6 miliardi di euro (che
includono anche gli oneri cIP6 per le sole rinnovabili) ed il rag-
giungimento di 7 miliardi nel 2020. Perciò abbiamo già segnala-
to l’opportunità di una verifica di sostenibilità nel tempo ed un
riordino degli stessi meccanismi di incentivazione.
Cioè nel solo 2010 si prevede un raddoppio rispetto al 2009, degli
incentivi che lo stato deve erogare per coprire la remunerazione della
produttività di energia da fonte rinnovabile.

 produttivitï¿½ di energia da fonte rinnovabile.
Una nota: lo Stato non versa un euro. Pagano solo e "D I R E T T A M E N
T E" i consumatori di energia elettrica, oltretutto solo quella
proveniente dalla rete nazionale (Terna). Non c'e' alcun passaggio di
soldi nei bilanci statali.
A proposito, ora pare chiaro perche' si vuole misurare tutta l'energia,
anche quella autoprodotta: perche' si vuole far pagare a tutti i
consumatori di energia elettrica queste scelte scellerate.
In questo thread sollevo infatti l'opportunita' di continuare in una
scelta del fotovoltaico, cosi' come e', che scusate, mi pare scellerata,
proprio alla luce dei risultati. Ovvero, ci stiamo avvicinando ai 2
miliardi di euro di incentivi e NON SI VEDE ALCUN RISULTATO UTILE.
Vediamo di non comportarci come quei mariti, che accortosi di avere
sbagliato strada, pur di non dare ragione alla moglie (che e' mezz'ora
che lo sta tempestando su questo), continua imperterrito (sperando in un
miracolo o in una specie di blocco ipnotico/mentale ?).


 miliardi di euro di incentivi e NON SI VEDE ALCUN RISULTATO UTILE.
La Spagna ha effettivamente troncata l'avventura fotovoltaica.
L'Italia non puo' imparare da questo ? Almeno sfruttiamo il ritardo per
guadagnare dall'osservare gli errori altrui.
Quello che la Spagna pare avere scoperto come soluzione valida, invece
del fotovoltaico e' il solare termodinamico.
Vi ricorderete che Andasol 1 (per una potenza di 50 MW per 16 ore di
funzionamento equivalente quindi ad oltre 100 MW di fotovoltaico) e'
gia' in produzione e collegata alla rete gia' da tempo.
E che Andasol 2 e' nella fase di collaudo, ormai pronta per entrare in
produzione (e sono l'equivalente di altri 100 MW di fotovoltaico).
La notizia (che mi era sfuggita) e' che all'inizio di Luglio 2009 si e'
aperto il cantiere per Andasol 3.
Uno-due-tre ed il fotovoltaico italiano e' gia' bruciato.
A questo punto, il governo dovrebbe fare un sforzo e domandarsi se non
si sta mandando le risorse dei corrispettivi A6 nella direzione
sbagliata (improduttivi consumatori domestici e inceneritori).
Perche' pare ormai evidente che il motivo per cui i tedeschi in Italia
non muovono un dito per il solare termodinamico e' la mancanza di incentivi.
Passi che ENEL faccia finta di fare un'impianto parziale a Priolo.
Passi che gli altri produttori italiani non paiono interessati.
Che Angelatoni e Donati sia costretti a viaggiare alle fiere in Germania
per trovare clienti potenzialmente interessati.
Ed allora lasciamo che vengano "i tedeschi". Gli spagnoli non paiono
avere problemi, non vedo perche' gli italiani debbano farsene un punto
d'onore. E poi la manodopera necessaria per i cantieri, specie per le
opere edilizie, sarebbe locale. E poi non vedo perche' parte (o anche
tutte le commesse) non possano essere fatte alle industrie Angelatoni e
Donati. Anche se il "know-how" e' tedesco. Dopotutto, una delle nuove
fabbriche fatta apposta per fabbricare gli elementi ricettori sono stati
costruiti dai tedeschi su territorio spagnolo.
Non ho bisogno di aspettare i risultati a fine 2009 per mostrare che tre
centrali Andasol (che in Sicilia non occuperebbero troppo spazio)
producono molta piu' energia di TUTTO il fotovoltaico attualmente
esistente sul territorio italiano. Ed il tutto per una spesa minore.
Qualcuno ha il coraggio di credere che non sia cosi' ?


 ha scritto nel messaggio 
news:7_2dnZQ3WJd5ih_X...@giganews.com...


 lunga la vince sempre su qualsiasi politica.
Pero' la politica puo' efficacemente ritardare di anni, anche di
decenni, le pressioni dell'economia.


 ha scritto nel messaggio 
news:AcOdnTuDP6sCax_X...@giganews.com...


 che blocca.
E certi personaggi lo fanno sicuramente a ragione veduta. Non e' data
sapere chi sono (alcuni probabilmente sono semplicemente degli
ignoranti/incompetenti in buona fede), ma ci sono sicuramente svariati
personaggi che operano ed hanno operato in quella direzione perche' a
libro paga dell'industria pertrolifera.
Viene da domandarsi perche' nessun procuratore ha ritenuto interessante
avviare indagini in quella direzione.
Neanche oggi.


 libro paga dell'industria pertrolifera.
E nel frattempo regaliamo 840 milioni di debiti per impegni presi
impossibili da rispettare:
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Economia%20e%20Lavoro/2009/08/emissioni-kyoto-italia.shtml?uuid=350f181c-87cf-11de-873c-ca3137183d57&DocRulesView=Libero
-- 
Gerolamo 

 
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Economia%20e%20Lavoro/2009/08/emissioni-kyoto-italia.shtml?uuid=350f181c-87cf-11de-873c-ca3137183d57&DocRulesView=Libero
"Cinquecentocinquanta milioni di euro, solo per il 2009, che potrebbero
diventare 840 entro il 2012."
Altri soldi da aggiungere alle esternalizzazioni dell'uso dei carburanti
a combustibili "che sarebbero cosi' competitivi" (in apparenza).
E non e' neanche pensabile l'ipotesi di cestinare l'accordo, come
farebbe una qualsiasi repubblica delle banane, perche' l'Italia e' ormai
fortemente dipendente dall'estero. Mettiamola cosi': e' come se fosse
una multa per essere stati biricchini e cicale.
A prima vista sembra poca roba, poco piu' di 20 euro per famiglia
italiana. Ma e' solo la punta dell'iceberg dei maggiori costi che
l'utilizzo del petrolio e del gas si porta con se, incluso danni
ambientali e sulla salute pubblica, rispetto ai paesi "virtuosi".
E' vero che in "valori assoluti", tra i grossi paesi l'Italia ha
inquinato meno. Ma c'e' da ricordare, che nonostante questo, questi
altri paesi sono riusciti finora a fare concorrenza con l'Italia.
Adesso che, a causa della passivita' dell'Italia, queste vantaggio si
sta riducendo, il vantaggio competitivo del "non inquinamento" (sotto
forma di minori costi e maggiore salute) rendera' la competitivita'
economica italiana sempre piu' precaria.
Questo significhera' che l'Italia dovra' affrontare sacrifici, ben piu'
di una pizza in meno, come potrebbe far pensare solo quei 20 euro ...
"Rispetto ai limiti imposti dall'Europa infatti (l'Italia tra il 2009 e
il 2012 puï¿½ liberare nell'aria 201 milioni di tonnellate di CO2), avremo
emissioni in eccesso per 56 milioni di tonnellate."
Segniamoci questi numeri, che ci danno un'idea dello sforamento a breve.
"Ciï¿½ rappresenta un costo: per produrre corrente elettrica, carta,
cemento, acciaio e altre materie prime essenziali, il paese dovrï¿½
acquistare sui mercati internazionali dell'anidride carbonica diritti di
emissioni che costano in media sui 12-15 euro la tonnellata."
Qui abbiamo un'altro numero interessante, il valore di mercato attuale
delle emissione di una tonnellata di CO2, ovvero circa 1,2-1,5 cent per
chilo. Per dare un'idea, la quantita' di CO2 per ogni kWh prodotto, in
base al combustibile e':
Carbone   1  kg/kWh
Petrolio 0,9 kg/kWh
Gas      0,6 kg/kWh
Un'altra voce che pesa sulla bolletta elettrica italiana.
E sulla benzina ? Siamo ad oltre 0,6 kg/litro (oltre al contenuto di
carbonio della benzina, occorre calcolare i consumi della raffinazione).
Siamo a livello dei centesimi per litro ... ma attenzione! Per ora.
Infatti, se Italia resta ancora ferma, in presenza di limiti che
continuano a scendere, la penale continua ad aumentare (leggo che sale
gia' a 840 tra solo 3 anni. Quindi questo e' solo l'inizio.
"Nel solo 2009 si stimano 37 milioni di tonnellate di anidride carbonica
di troppo, pari appunto a un costo di 550 milioni."
Numeri da segnarsi.
"Le conseguenze possono essere pesanti: giï¿½ in autunno la nuovissima
centrale a carbone che l'Enel ha finito da poco a Civitavecchia potrebbe
rischiare lo stop. Stesso scenario per un'altra ottantina di impianti di
ogni genere. Il problema riguarda infatti soprattutto le nuove
installazioni."
Questo e' interessante. In sostanza, i progetti iniziati una decina di
anni fa ad oggi, basandosi sulla negazione del nucleare, hanno fatto la
scelta, creduta tranquilla, del termoelettrico (visto che non ci sono
altre alternative per impianti da centinaio di MW in su di potenza
"continua"). Si e' sempre parlato di rischio di fermo per una centrale
nucleare (proteste, mancate autorizzazioni, burocrazia, etc.) ma a
quanto pare le centrali nuove che rischiano di essere fermate nella
realta' sono quelle termoelettriche. Non c'e' una certa ironia ?
Ecco i numeri del "blocco":
"La relazione dice che il piano nazionale delle emissioni per il periodo
2008-2012 ï¿½ha attribuito agli impianti esistenti 184,7 milioni di
tonnellate di CO2 l'anno, mentre 16,93 milioni di tonnellate l'anno sono
state destinate alla riserva nuovi entranti ovvero agli impianti che al
momento della notifica del piano nazionale alla Commissione europea non
avevano ancora ottenuto l'autorizzazione ad emettere gas ad effetto
serra o non erano ancora entrati in esercizio."
Per l'elevato numero di "nuovi" impianti "termoelettrici", il tetto di
16,93 milioni di tonnellate e' decisamente stretto ...
Pensare che se 8 anni fa, si fosse ripartiti con il nucleare, oggi non
avremo questo problema ...
http://www.repubblica.it/online/mondo/bushnucleare/bushnucleare/bushnucleare.html
[18 maggio 2001]
a parte l'antipatia del personaggio, occorre pero' riconoscere che la
decisione americana e' quella vincente (altro esempio che anche i
peggiori, qualcosa di buono lo fanno). Le varie aziende hanno preso
nota, mandato ingegneri e amministratori negli uffici a progettare, ed
ecco i primi risultati, nel mese di Febbraio:
Sito          Azienda                     Reattore MWe  Avvio pratica
Bell Bend,PA  Pennsylvania Power and Light   EPR   1600 2008-10-20
Bellefonte,AL NuStart; Energy, TVA         AP1000  2234 2007-10-30
Callaway,MO   Ameren UE, UniStar Nuclear, LLC EPR  1600 2008-07-24
Calvert Cliffs,MD UniStar,Nuclear,LLC,Constellation EPR 1600 2007-07-13
Comanche Peak,TX Energy Future Holdings   US-APWR  3400 2008-09-19
Fermi, MI     Detroit Edison Company       ESBWR   1520 2008-09-13
Grand Gulf,MS NuStart Energy, Entergy      ESBWR   1520 2008-02-27
Levy County,FL Progress Energy             AP1000  2234 2008-07-30
Nine Mile Point,NY UniStar Nuclear,Constellation EPR 1600 2008-09-30
North Anna,VA Dominion                     ESBWR   1520 2007-11-27
River Bend, LA Entergy                     ESBWR   1520 2008-09-30
Shearon Harris, NC Progress Energy         AP1000  2234 2008-02-19
South Texas Project,TX NRG Energy,South Texas Project Nuclear Operating
Company                                    ABWR    2700 2007-09-20
Victoria County,TX Exelon Nuclear          ESBWR   3040 2008-09-02
Virgil C.Summer,SC Scana,Santee Cooper     AP1000  2234 2008-03-31
Vogtle,GA Southern Company,Oglethorpe Power,Municipal Electric Authority
of Georgia,City of Dalton                  AP1000  2234 2008-03-31
William States Lee III,SC Duke Energy      AP1000  2234 2007-12-13
questi 35'024 MWe non sono "promesse", sono progetti completi in attesa
dell'autorizzazione per iniziare i lavori.
Questo significa che, indipendentemente da quanto Obama sta iniziando
oggi, entro i prossimi dieci anni, gli Stati Uniti sono in grado di
ridurre fortemente le emissioni di CO2 (che sono appunto quelle "tassate").
Resto perplesso sulla faccenda dei "primi della classe".
"Valutazione sbagliata, perchï¿½ le imprese italiane sono giï¿½ oggi tra le
piï¿½ efficienti al mondo dal punto di vista del CO2: l'unico modo per
ottenere quei risultati ï¿½ partire da impianti vecchi e
centrali-caffettiera come se ne vedono all'estero."
Infatti, il ragionamento porta a concludere che l'Italia, per non avere
fatto niente, sarebbe gia' nei limiti. Pero' occorre vedere che l'Unione
Europea sara' daccordo ...
"E se si facesse finta di niente? Sperando che nessuno si accorga dello
sforamento? Oltre al rischio che qualche magistrato presto metta i
sigilli agli impianti, c'ï¿½ la certezza della multa europea. Salatissima.
Cento euro per ogni tonnellata di anidride carbonica liberata in piï¿½
nell'aria. Totale: 5,6 miliardi di euro."
... ovvero piu' di 200 euro a famiglia ... e questo comincia a far male
direttamente.
