Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ontologie d'agosto

 
Quella spugna di fantascienza e metafisica ch'era Philip Dick scrisse 
uno dei suoi più famosi romanzi "immaginando" che i nazisti avessero 
vinto la guerra, e che il mondo nazistizzato completamente fosse ormai 
una realtà storica accettabile e vivibile così come qualsiasi altra, 
quasi che il peggio del nazismo sia attributo soltanto della sua 
possibilità meno che della sua realtà. Non è però l'etica che mi 
interessa in questa mia riflessione. Heidegger diceva che il possibile 
è più in su della realtà (vero? o ricordo male?), Kierkegaard fece del 
possibile il punto archimedeo della sua potente apologetica cristiana. 
Il tratto che li unisce è ovviamente la nozione del reale come un 
alcunché di ontologicamente minore, povero, ristretto, rispetto alla 
nozione del possibile. Che relazione intercorre, esattamente, fra il 
possibile e il reale? Se il possibile non si è realizzato, questo nega 
quello? E allora con tale negazione non violeremmo il pdnc, venendo a 
dire che il possibile è divenuto l'altro da sé, mutandosi in... cosa? 
In impossibile? Altrimenti, il reale lascia ancora immutata quella 
possibilità, ma direi qui che questo reale avrebbe ben scarsa presenza 
e dignità ontologica, se non addirittura una presenza anche essa 
intimamente contraddittoria nonostante tutto. Nel 2013 la vittoria 
della Svastica è un possibile, la vittoria degli Alleati, e tutto quel 
che ne è sorto, è una realtà. Non so rispondere alla domanda già 
espressa: che relazione c'è, esattamente, fra possibilità e realtà? 
negazione, completamento-complementarietà, superamento? Quella 
ufficiale è in sostanza una non risposta, è più una rinuncia a 
rispondre. Mi sembra che dica: noi siamo esseri finiti, non 
onniscienti, e quindi la natura di questa relazione è destinata per noi 
a restare ignota. Per quanto, in tutti i nostri comportamenti, le 
routine e le procedure biologiche più conosciute ci guidano nel senso 
dell'oblio di quel possibile come tale, ci fanno mettere le virgolette 
ad ogni "immaginazione" avente la stessa natura, per prediligere 
senz'altro il contesto presente, e la massa degli stimoli e problemi 
che esso ci pone in abbondanza. La "risposta" pratica insomma è che il 
possibile non è poi così possibile, è una cosa messa per aria, forse 
bella, forse terribile, comunque mai con i piedi per terra. Ma quando 
proviamo a rispondere facendo un minimo astrazione dalle routine 
biologiche della specie, e da ogni circostanza d'ordine materiale in 
senso lato, da un po' di tempo concordiamo a livello filosofico se non 
altro su una impostazione assiologica dei termini, mettendo l'uno 
ben sopra l'altro, il possibile sul reale. Bizzarro, perché il processo 
del conoscere può essere ben ridefinito dicendo che esso consiste nel 
limitare quanto più (possibile) il campo del possibile, per far spazio 
se non al reale qui e ora almeno al probabile, al calcolabile. Il 
convitato di pietra in tutto ciò, e per me un barlume di risposta, è 
nella nozione di tempo. Noi chiamiamo "tempo" quella dimensione nella 
quale *appare* il problema e la differenza (e il problema della 
differenza) fra il possibile e il reale. SE questa fu anche la risposta 
di Kierkegaard e di Heidegger, con essi concordo pienamente. Sul piano 
di questa metafisica, l'uomo non è banalmente un essere finito, non 
onnisciente eccetera, che fatica giorno per giorno a portare innanzi la 
sua piccola vita; è al contrario al centro delle principali 
articolazioni dell'essere, le quali non gli sfuggono per sua debolezza 
o particolare specifica inabilità, perché gli sono invece tutte date, e 
date così come sono e mostrano di dover essere. Questo modo di pensare 
è più antico, tanto che anzi ha faticato per distaccarsi dal terreno 
originario sul quale è cresciuto, vale a dire quello religioso. La 
bizzarria qui sta nel fatto che la autocomprensione antropologica 
tradizionale metteva e mette sempre capo al trascendente. Dignità umana 
e trascendenza vanno di pari passo. Il pensiero moderno, che ha fatto 
dell'immanenza, e anzi dell'esclusione *necessaria* di ogni 
trascendenza, la sua sola stella polare, al contrario si compiace ad 
ogni momento di rilevare la inadeguatezza umana, i suoi limiti, 
l'inevitabile carattere doxastico del suo miglior conoscere, e agire, 
anche in politica. Imbarazzante esito per la devotio moderna del 
"sapere è potere". Oppure è un presupposto falso che corrode 
segretamente tutta la costruzione, fino a minacciarne il crollo come 
fosse un fragilissimo castello di carte. Un motivo di più per 
continuare a pensare che l'antico, che è possibile dinanzi alle realtà 
del moderno, sia ancora più possibile.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Ciao,
Joseph

Il 31/07/13 17:31, Joseph looking for a manger ha scritto:

.. se un dado ha 6 facce io dico che è possibile (se non è truccato) che 
esca, in molti lanci, ciascuna faccia.
 
Perché se lo lancio ora esce solo una tra quelle possibili?
 
Perché non usiuamo un robot per un perfetto controllo della balistica, 
ergo, il possibile ovvero la differenza tra l'aleatorio e il reale è un 
problema di IGNORANZA/conoscenza.
 
La parola ignoranza/conoscenza però nasconde anche il problema della 
scelta:
 
Supponiamo che noi il robot ce lo abbiamo oppure il dado truccato ce lo 
abbiamo.
 
Chi ci obbliga a NON usare la nostra conoscenza per cercare di rendere 
il reale DETERMINISTICO?
 
E' una volontà, figlia di una scelta.
 
La stessa ignoranza/conoscenza non è forse un problema di scelta?
 
Mi obbliga qualcuno a studiare matematica, oppure agraria, o a tagliare 
i capelli agli altri oppure anche a me stesso con buona pace di Russell?
 
: - )
 
Quindi dal punto di vista umano l'ontologia è principalmente un problema 
di scelta .. che ne siamo cogniti o meno .. << a ciò a cui daremo un 
nome sarà il suo nome >> .. per ragioni che trascendono il piano solo 
cognitivo anche se il piano cognitivo c'entra, poiché discende da una 
nostra scelta di volere sapere oppure di non voler sapere.
 
Gli altri temi toccati nel tuo intervento sarebbero ugualmente pertinenti.
 
Accennerò solo al fatto che potrebbe esistere contemporaneamente più di 
un futuro, causato da scelte diverse.
 
Tanti possibili futuri che si reificano a secondo delle scelte operate.
 
E ciascuno di noi -come mai- sarebbe in un futuro anziché un altro?
 
Ma perché -secondo me- non sarebbe mai la stessa persona .. perché ciò 
che fa di ciascuno di noi quello che siamo è causato dalle scelte che 
facciamo: processo di id-enti-ficazione (făcĭo, făcis, feci, factum, 
făcĕre, latino).
 
 
 
Auguri di buone scelte

 Joseph
 
-- 
omaggi
 
 
 
 
 
 
 
Omega