Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Gli animali si riprendono Chernobyl

https://www.greenstyle.it/animali-riprendono-chernobyl-299660.html
?


 
"Edward Calabrese, the University of Massachusetts Amherst
environmental toxicologist who has long been a critic of the
current linear no-threshold (LNT) approach to risk assessment for
radiation and toxic chemicals, argues in a new publication that the
U.S. National Academy of Sciences (NAS) made an error in adopting
the LNT because the research findings on which they relied contained
a fundamental error, unknown to them and only discovered decades
later."
 
Alla lobby fossile non interessa quell'errore, perche' la fobia
nucleare gioca molto bene con i loro interessi, come evidente
particolarmente in Austria, Germania, Giappone ed Italia.
 
"Calabrese says, "My research reveals for the first time that had
that error been corrected or never made in the first place, the
evidence for radiation-induced mutation would have strongly
supported a threshold rather than a linear dose response."
 
Il sospetto, con il senno di poi, e' che quell'errore non sia
stato casuale, ma possibilmente o introdotto apposta da chi ha
avuto in mano i documenti oppure ignorato apposta (non fa
differenza, il risultato non cambia).
 
"This finding indicates that the LNT-based cancer risk assessment
used by the U.S. government and other countries was based on a
mistake." This challenges the accuracy, validity and cost-benefit
analyses of exposure standards for carcinogens, he adds."
 
Di fronte all'argomentazione che sfida tutto il teoremane intorno
al danno radiobiologico secondo il modello LNT, quanto sta
accadendo a Chernobyl puo' essere semplicemente spiegato, appunto,
con la conferma dell'errore della fobia delle radiazioni nucleari
anche a basso livello.
 
"In a recent issue of Environmental Research, Calabrese asserts that
had the error in the major findings of William Russell, a member of
the NAS Genetics Panel, been corrected, "fundamental beliefs and
assumptions" about the effects of ionizing radiation would have been
challenged, yielding "profound implications" for risk assessment."
 
Convincimenti ed assunzioni fondamentali stravolte per una svista.
 
"A professor in UMass Amherst's School of Public Health and Health
Sciences, Calabrese says that Russell's 1958 paper in Science and
subsequent research documented "evidence of a significant discovery
that threatened the underlying tenets supporting the linear
no-threshold dose response model." He adds that Russell later
acknowledged a significant under-reporting of the mutation rate of
the historical control group that led to the mistaken adoption of
the LNT by the EPA and other regulatory agencies and advisory bodies."
 
Con la correzione dell'errore citato, si sarebbe concluso gia'
dal 1958 che:
 
"The corrected Russell research indicates that when the dose-rate
of radiation is sufficiently reduced or lowered the radiation failed
to induce mutations, achieving a safe level of exposure, he adds."
 
c'e' una soglia sotto cui la radiazione *non induce mutazioni*. Punto.
 
"He quotes James Crow, chair of the Biologic Effects of Ionizing
Radiation I genetics subcommittee, who wrote that the "alarmist views"
of the original committee and its intellectual leader, Hermann Muller,
were "too effective in cautioning against radiation risks, with the
result that the public now has an irrational fear of low-level
radiation relative to other risks."
 
Ecco, quel "leader intellettuale" e' appunto il politico-biologo
menzionato, a cui e' stato data la massima ribalta sui media
(incluso la cinematografia hollywoodiana) dall'appoggio
della lobby fossile. Il sig.Crow ed il sig.Calabrese sono due
critici a lungo termine della follia LNT.
 

> 
https://www.greenstyle.it/animali-riprendono-chernobyl-299660.html
?
 
Sapevo che ti saresti attaccato come una sanguisuga a questa notizia :)
 
Adesso però voglio vedere se vai a metter su casa fra quegli animali, 
che il contatore Geiger non ce l'hanno e non conoscono gli effetti delle 
radiazioni a lungo termine.
 
La natura ce la fa, ce la fa sempre, magari con delle mutazioni o in 
altro modo. Ma tu, con tutti i tuoi link e i tuoi preziosi estratti in 
inglese, a parte costruire casa tua a Chernobyl, sei disposto a 
garantire qualcuno circa la sicurezza del nucleare per tutta la sua vita 
attiva o di scoria?
O preferisci limitarti a continuare a sparare opinioni?
___

 O preferisci limitarti a continuare a sparare opinioni?
 
Ho continuato a fornire "preziosi estratti in inglese"
a cui lei non pare avere mai trovato nulla di reputabile
da contrastare.
 

 ___
 
 
La natura ce la fa sempre ma gli esseri umani sono i più "delicati", in 
natura ci sono insetti che resistono a massicce dosi di radiazioni, alle 
quali un essere umano andrebbe in frantumi, quindi non diamo per 
scontato che se in una specie animale non avvengono mutazioni, ciò sia 
vero anche per gli umani.
my 2 cents ;-)
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
 
www.agidone.altervista.org
 
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 
MAI PIU' OPEL IN VITA MIA!!!!

my 2 cents ;-)
 
Non penso mica, sai... E' diversa la nostra visione emotiva della
cosa.
 
C'è un milione di api che prendono le radiazioni, con "hanno
resistito" intendiamo che la colonia è sopravvissuta.
Non sentiamo il dramma delle singole api che non ce l'hanno fatta...
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 in natura ci sono insetti che resistono a massicce dosi di radiazioni,
 
Stiamo parlando di mammiferi di grossa taglia, non di scarafaggi.
 
La questione e' tutta nella lunghezza del ciclo di vita.
Gli insetti raramente contano gli anni.
Sono morti prima che ipotetiche mutazioni diventino letali.
Piccoli mammiferi e volatili vanno al massimo al decennio di vita,
quindi ancora non sono abbastanza validi come indicatori.
I grossi mammiferi invece vivono abbastanza a lungo per accumulare
danni biologici, se c'e' radiazione dannosa, confrontabili con quelli
che subirebbe un uomo.
 
A Chernobyl ci sono cavalli, lupi, orsi, non esattamente dei
topi, e tanto meno "resilienti" come i scarafaggi.
 

 Non sentiamo il dramma delle singole api che non ce l'hanno fatta...
 
Le api, si ammazzano letteralmente di fatica in primavera: vivono una 
quindicina di giorni come bottinatrici, mentre d'inverno arrivano a sei 
mesi.
E peggio va ai fuchi: il maschio che riesce ad accoppiarsi, muore perche' 
gli si strappa l'apparato genitale.
Quelli che non si sono accoppiati, vengono semplicemente cacciati 
dall'alveare perche' inutili.
Ma tanto chissenefotte: la regina produce fino a 1000 uova al giorno.
 
Meglio non fare paragoni con gli insetti, eh?
 
 
Fabrizio