Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Consumo di energia primaria per fonte nel mondo (1965-2019)

 
Visto che di solito si parla di energia elettrica, che rappresenta solo una
parte di tutta l'energia consumata, ecco qualche grafico relativo
all'energia primaria.
 
Dettaglio delle fonti (valori assoluti):
https://grafici.altervista.org/wp-content/uploads/Consumo-energia-primaria-mondiale.png
 
 
Dettaglio delle fonti (percentuali):
https://grafici.altervista.org/wp-content/uploads/Consumo-energia-primaria-mondiale-percentuali.png
 
 
Fonti per macro-categoria (valori assoluti):
https://grafici.altervista.org/wp-content/uploads/Consumo-energia-primaria-mondiale-2.png
 
 
Fonti per macro-categoria (percentuali):
https://grafici.altervista.org/wp-content/uploads/Consumo-energia-primaria-mondiale-2-percentuali.png
 
 
Come si vede, la strada verso una decarbonizzazione del settore energia è
ancora molto lunga...

 ancora molto lunga...
 
E specialmente, a causa del cronico antinuclearismo, che cosi'
faccendo mette uno contro l'altro due fonti decarbonizzate,
l'andamento e' molto lento, graduale. Pensate se invece,
l'attacco al fossile fosse stato fatto in alleanza, combinando
la dispacciabilita' nucleare con l'intermittenza eolica e
fotovoltaica, senza quindi bisogno della benche' minima
integrazione fossile.
 
Tra l'altro, il massimo della modulabilita' nucleare arriva dalla
Cina, che sta per mandare in criticita' un reattore binato (che puo'
bruciare scorie nucleare e torio) su un gruppo turbina-generatore a
vapore da 200 MW. Se tutto va bene, il primo prototipo commerciale
e' previsto con 6 reattori nucleari e quindi da 600 MW. Una taglia
non enorme, adatta anche per piccole nazioni. E con lo spegnimento
selettivo dei reattori componenti, puo' modulare la potenza in
modo da seguire anche enormi variazioni eoliche-fotovoltaiche.


mmm, però la curva rinnovabile ha la parvenza di 
un'esponenziale e pare nella fase iniziale. E le 
esponenziali in certi momenti crescono lente, in altri si 
impennano.
Tra l'altro, concordo che ci saranno ancora un boh, 5 anni 
di latenza, ma nel momento in cui il sentiment globale (dei 
decisori, degli implementatori e degli utenti) sarà 
sincronizzato, c'è da aspettarsi una transizione brusca e 
non dolce, come fu ai tempi del vapore>ciclo 8/diesel, 
oppure ai tempi legno/carbone.
Non mi aspetterei una transizione particolarmente dolce, 
diciamo, anche se non imminentissima (potrebbe poi 
completarsi o quasi in un arco di tempo limitato).
 
Devono ancora solo decidere su che e quanti tipi di accumuli 
intendono scommettere, considerando che alcuni non sono 
maturi per reggere l'intero carico dell'elettrificazione 
capillare.
 
Si punta ancora troppo gravemente poco su accumuli chimici 
puri in favore di quelli elettrochimici puri, e credo sia un 
errore (sia per la diversa densità di potenza, sia per la 
conservabilità indefinita dei primi, sia infine per la 
capacità totale).
 
Insomma i decisori navigano ancora a vista incerti su dove 
puntare il timone, e traccheggiano sugli accumuli, il che 
rallenta (ma non arresta) il proseguire di investimenti 
sulla potenza installata.
 
Una geopolitica più serena (remotissima puù che mai) sarebbe 
quantomai auspicabile in ottica di integrazione delle reti 
sull'esempio Italia-Francia, che consentirebbe di riempire i 
buchi di tizio con gli esuberi di caio, con uno shift da 
nord a sud per l'eolico, e da est->ovest per l'FV. Intendo 
che con le smart grid c'è ancora abbastanza spazio per 
continuare a incrementare la potenza installata persino in 
stasi di accumulo.
 
Ma non di tanto e non per sempre : prima o poi i politici 
dovranno dare carote e bastone per guidare un po' le 
tecnologie e le scelte strategiche (ammettendo di volerci 
capire qualcosa)
 
In California sto leggendo parecchie news di contratti per 
accumuli elettrochimici importanti
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 modo da seguire anche enormi variazioni eoliche-fotovoltaiche.
 
Spegnimento selettivo? Su reattori a fissione? Ho sempre saputo che
spegnere un reattore non è cosa auspicabile perché poi ci vuole molto tempo
a farlo ripartire per questioni legate alla reazione di fissione.

 completarsi o quasi in un arco di tempo limitato).
(...)
 
E' possibile. Il problema è che una parte della tecnologia, quella degli
accumuli, anche chimici, è ancora acerba. Bisogna vedere quanto tempo ci
mette a diventare più competitiva attraverso l'innovazione e le economie di
scala.

 
 
non sapendo che tecnologia userebbero, non esprimo nessun 
parere. E poi cmq sui reattori so 4 cose in croce a prescindere


 a farlo ripartire per questioni legate alla reazione di fissione.
 
Niente affatto. RBMK a parte.
 
Lo sa che una centrale a carbone non puo' essere fatta ripartire
di botto, dopo averla spenta ? E non e' sicuramente colpa
dei bruciatori.
 
Forse e' quello il problema ? Se pensa al reattore come una
specie di suber-bruciatore capisce dove sta la questione.

 specie di suber-bruciatore capisce dove sta la questione.
 
No, no, ci sono problemi specifici che riguardano la reazione di fissione:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Iodine_pit
 
 
<">
One of the common fission products is 135Te, which undergoes beta decay
with half-life of 19 seconds to 135I. 135I itself is a weak neutron
absorber. It builds up in the reactor in the rate proportional to the rate
of fission, which is proportional to the reactor thermal power. 135I
undergoes beta decay with half-life of 6.57 hours to 135Xe.
(...)
135Xe is the most powerful known neutron absorber, with a cross section for
thermal neutrons of 2.6×106 barns,[1] so it acts as a "poison" that can
slow or stop the chain reaction after a period of operation.
(...)
As a result, a reactor operating at constant power has a fixed steady-state
equilibrium concentration, but when lowering reactor power, the 135Xe
concentration can increase enough to effectively shut down the reactor.
Without enough neutrons to offset their absorption by 135Xe, nor to burn
the built-up xenon, the reactor has to be kept in shutdown state for 1–2
days until enough of the 135Xe decays.
(...)
If sufficient reactivity control authority is available, the reactor can be
restarted, but a xenon burn-out transient must be carefully managed. As the
control rods are extracted and criticality is reached, neutron flux
increases many orders of magnitude and the 135Xe begins to absorb neutrons
and be transmuted to 136Xe. The reactor burns off the nuclear poison. As
this happens, the reactivity increases and the control rods must be
gradually re-inserted or reactor power will increase.
</">
 
Quindi riaccendere subito un reattore spento è problematico, soprattutto se
non c'è abbastanza "reattività", ad esempio quando il combustibile è già
molto usato.

 ad esempio quando il combustibile è già molto usato.
 
Completiamo la citazione con la parte piu' istruttiva:
 
"Reactors with large physical dimensions, e.g. the RBMK type, can
  develop significant nonuniformities of xenon concentration through
  the core. Control of such non-homogeneously poisoned cores,
  especially at low power, is a challenging problem."
 
Spieghiamo dove sta la questione:
 
a) gli RBMK erano reattore molto grossi, da 1000 MW quando la
    taglia dei reattori occidentali del tempo erano di 100 MW
 
b) gli RBMK erano reattori alimentati a uranio naturale, il
    che significa che c'e' ne voleva tantissimo nel reattore
    per arrivare alla potenza termica di 3,2 GW richiesti
 
Il combinato disposto significa che un RBMK conteneva quasi
200 tonnellate di combustibile nucleare (192 tonnellate).
 
L'EPR, che per l'industria nucleare occidentale e' un mostro
di reattore (e secondo me un dinosauro in una visione di
nucleare combinato con le rinnovabili), ne contiene solo
128 tonnellate per erogare i suoi 4,3 GW termici, quindi
anche nel grosso (per gli occidentali) nocciolo di un EPR
non c'e' il problema che ha un RBMK.
 
 
Ma andiamo a riepilogare le informazioni che lei ha raccolto:
 
I) un reattore grosso puo' diventare una sfida problematica
II) un reattore con il combustibile verso la fine e'
     particolarmente problematico
III) il combustibile che si "riposa" dopo una fase
      prodouttiva, puo' rinfrescarsi per tornare a condizione
      pre-avvelenamento
 
Ora, facciamo mente locale. Il capoverso che troviamo in cima
a questo messaggio e' stata la sua replica a questo mio
capoverso:
 
-----------------------------------------------------------------
Tra l'altro, il massimo della modulabilita' nucleare arriva dalla
Cina, che sta per mandare in criticita' un reattore binato (che puo'
bruciare scorie nucleare e torio) su un gruppo turbina-generatore a
vapore da 200 MW. Se tutto va bene, il primo prototipo commerciale
e' previsto con 6 reattori nucleari e quindi da 600 MW. Una taglia
non enorme, adatta anche per piccole nazioni. E con lo spegnimento
selettivo dei reattori componenti, puo' modulare la potenza in
modo da seguire anche enormi variazioni eoliche-fotovoltaiche.
-----------------------------------------------------------------
 
Mi pare evidente che l'idea di reattori "inseguitori" dei
capricci delle rinnovabili "intermittenti", non fossero la
generalita' dei reattori a fissione nucleare, ma dei specifici,
particolari, reattori in completamento in Cina.
 
La bacchetto, quindi, per avere generalizzato la sua contro
replica ad un problema, lo iodine_pit, che NON ESISTE per i
reattori citati. Non e' stato corretto "generalizzare",
una tattica tratta dalle tecniche atte ad ottenere ragione
sapenvo di avere torto. Ma dobbiamo rassegnarci, e coglioere
il frutto positivo del suo intervento: dettagliare perche'
cio' che vale per un RBMK non vale assolutamente per i nuovi
reattori "tascabili" cinesi.
 
Prima di tutto, sono reattori da 250 MW termici (il sito
del PRIS ha sballato di grosso). E cosi' cancelliamo il
punto I: la piccola taglia li rende poco suscettibili
all'avvelenamento iodino.
 
Secondo, con questi reattori non esiste una condizione di
combustibile "esausto". Il combustibile viene continuamente
rinnovato, scaricando al volo e rimpiazzando, quella parte
che ma mano si esaurisce. E cosi' cancelliamo il punto II.
 
Terzo, il combustibile non e' costantemente presente nel
nocciolo, ma dopo un certo tempo viene rimosso e quindi
passa per una fase di riposo. E cosi' cancelliamo il
punto III.
 
In altre parole, abbiamo un reattore che funziona come il
motore diesel della sua auto: se accelera a fondo, avra'
un istante di esitazione, ma poi il motore risponde,
e lo puo' fare a ripetizione, senza problemi. E sicuramente
senza i timori di una seconda Chernobyl.