Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Wind Farm da 10GW

E' stato presentato al parlamento europeo il progetto per la costruzione di 
una windfarm da 10GW
http://www.renewableenergyaccess.com/rea/news/story?id=44858
 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 
http://www.renewableenergyaccess.com/rea/news/story?id=44858
 
"The company will formally introduce the ambitious plan at a 
Parliamentary reception for MPs in Westminster today. In conjunction, 
the wind energy developer will also outline a proposal to build a Euro 
22 billion, 10 gigawatt (GW) offshore wind energy project that would 
cover a wind expanse in the North Sea between the UK, Germany and the 
Netherlands."
1) Westminster e' la sede del parlamento inglese e non del parlamento 
europe;
2) Lo spazio del Mare del Nord puo' essere tra UK e Olanda o tra Olanda 
e Germania, o tra UK e Danimarca, ma questa e' solo una vaga definzione ...
3) 22'000'000'000 euro sono quasi 6 volte il costo di una centrale 
nucleare capace di produrre la stessa quantita' di energia 
(3'850'000'000 euro).
Forse qualche lobby ha visto dove pescare ?
C'e' uno strano atteggiamento di una parte dell'elettorato (ovunque). Se 
cerchi di fregare 1'000 euro, se ne' accorgono subito e (giustamente) 
protestano. Se cerchi di fregare all'interno di 22 miliardi di euro, 
restano a bocca aperta, staccano la spina dal cervello e ...
Eppure sarebbe cosi' semplice riportare le cifre a terra. In Gran 
Bretagna (per favore non si consideri 10 GW un progetto europeo, serve a 
  malapena a ridurre di un decimo - forse - le emissioni di CO2 di solo 
la Gran Bretagna) ci sono 60 milioni di abitanti, percio' il progetto 
costa a testa 367 euro a testa per fornire una potenza "nominale" di 
0,167 kW a testa. Scusate, 367 euro per 167W nominale, piu' 
probabilmente equivalenti a meno di 40W effettivi ?
A me sembra piuttosto caro e risulta anche ovvia l'incidenza minima sul 
consumo nazionale di 6'158'000 Wh a testa.
Quello di ottenere la cifra pro-capite e' un trucco che uso spesso per 
potere "digerire e comprendere" grosse cifre. E trattandosi di fare 
delle semplici divisioni e vista la disponibilita' di calcolatrici non 
esiste giustificazione alcuna di non fare questa semplice verifica.
Ringrazio Massimo perche' mi ha fornito un'esempio su quale e' l'errore 
dei sostenitori dell'alternativo a tutti costi: sono sognatori senza 
appigli concreti.
Preciso che non mi riferisco a Massimo, perche' non ha commentato (a 
parte la svista del parlamento europeo) e quindi non voglio attribuire a 
  lui una posizione superficiale.
R.L.Deboni

 Forse qualche lobby ha visto dove pescare ?
Io, di solito, approfondisco le notizie.
Airtricity è una società commerciale irlandese, che guadagna vendendo
elettricità e basa la cattura di clienti in Irlanda, Scozia, Inghilterra,
Galles e Stati uniti, sulla pubblicità all'elettricità pulita e
sull'affidabilità del suo servizio. Quando anche da noi sarà agevole
scegliere a chi pagare la bolletta, vedremo pubblicità dello stesso tipo,
come avviene già per il telefono.
Altre info sul sito di Airtricity.
Tra l'altro l'articolo parla di "Supergrid" che è ben altro che i mulini a 
vento. Qualcuno dimentica che senza una rete adeguata l'elettricità non 
arriva da nessuna parte.

 ha scritto nel messaggio 
news:4cjcfrF...@individual.net...

Per quale motivo avrei letto male?
" Since the project will require the approval of the EU[...]". Richiedere 
l'approvazione dell'Unione Europea significa richiedere l'autorizzazione del 
parlamento europeo.
Il progetto e' europeo e per portarlo a termine e' necessario il consenso 
del parlamento europeo, il solo consenso del parlamento inglese non basta.
Magari avrei dovuto scrivere "verra' presentato" invece di "e' stato 
presentato" ma non mi sembra un grande errore.
Un'iniziativa che favorira' sia la ricerca europea che l'integrazione 
politica degli Stati membri. A proposito di conti della serva e di gente che 
stacca la spina dal cervello: lo sai quanto ci e' costato fin ora e quanto 
ci costera' negli anni il reattore *sperimentale* a fusione che si sta 
costruendo in Francia? un reattore che, forse-magari-puo'darsi, tra 20-30 
anni ci permettera', forse, di arrivare alla commercializzazione su scala 
industriale (forse) della fusione nucleare? miliardi e miliardi di euro per 
dei "forse."
Per il resto io condivido al 101% ogni iniziativa che coinvolga le fonti 
rinnovabili. 


 rinnovabili. 
Anchi'io. Ma non sono un sognatore (o meglio lo sono di sogni 
realizzabili nella realta', non in fantasie afisiche). Quindi si al 
termosolare in tutta Italia. Sia ad una legislazione (che costa poco) 
che imponga che in tutti i nuovi edifici si tenga presente delle 
esigenze del solare (orientamento coperture, predisposizioni delle 
canalizzazioni nei condomini, etc.) o meglio ancora che prevede 
l'impianto gia' installato come oggi e' standard trovare i doppi vetri.
Infatti l'incidenza di un'impianto termosolare quando viene inserito a 
nuovo in edificio e' ridicola a fronte del beneficio che porta.
Ma nonostante i poderosi risparmi di energia possibile, restano sempre 
due noccioli duri da attaccare:
- l'energia elettrica di produzione fossile 250'000'000 MWh (prodotti da 
54'600 MW di potenza termoelettrica)
- l'energia primaria fossile per i trasporti (parte delle ferrovie, 
gomma, aerea, navale).
L'energia primaria puo' essere ridotta con l'uso dei biocombustibili. Ma 
non e' assolutamente possibile attaccare con i biocombustibili anche la 
produzione elettrica. Non ci sono i numeri. Anzi, l'ipotesi alternativa, 
quella dell'economia dell'idrogeno, richiede ulteriori centrali 
elettriche (o termiche per la termolisi) per la produzione di idrogeno.
Il megaprogetto del titolo (ed e' proprio mega) incide per 10 GW 
coinvolgendo tre paesi (il quarto, la Danimarca ha gia' messo le 
fattorie eoliche nell'area). Ma cosa sono 10'000 MW nominale 
corrispondenti a 2'000-2'500 MW termici in confronto a 54'600 ?
In Italia la potenzialita' eolica massima e' di 15 GW e faccendo le 
proporzioni e' una spesa di 33 miliardi di euro ...
Una centrale nucleare da 2000 MW (2 GW) costa 3,8 miliardi e produce la 
stessa quantita' di energia, in modo costante, giorno e notte, senza 
sbalzi e conseguenti sprechi. Ed anche il nucleare non produce CO2.
Io vedo una soluzione dei problemi italiani che passa da tutti i campi, 
dall'eolico al solare, dal nucleare al risparmio energetico. La 
monocultura delle fazioni, se persistera', portera' solo alla rovina di 
questo paese. Questa non e' una partita di calcio, ove puo' vincere solo 
una squadra. Questa e' vita reale, ove vince chi collabora, non chi 
sconfigge l'avversario.
R.L.Deboni

 E questa e' falso. Al parlemento europeo non e' stato presentato NULLA.
Scusa un attimo, tu sai con estrema sicurezza tutto ciň che stato
presentato al parlamento europeo negli ultimi giorni o settimane per dire
che č falso?
Voglio una risposta secca.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rinnovabili.
Io mi fermo al 100%... 

 (costoso),ma non molto utile dal punto di vista energetico
Piuttosto poco informato, vedo.
http://www.fusione.enea.it/index.html#activities/proiter.html

 Voglio una risposta secca.
E che volere non e' un suo privilegio.
Lei pero' ha la fortuna di avere un'interlocutore intelligente e 
paziente (non il solito troll sfuggente).
Percio' la risposta secca e' NO. Perche' non sono onnisciente ed esiste 
la possibilita' di errori ed omissioni da parte degli uffici di Bruxelles.
Ma, si e' detto che si tratta di una presentazione formale ad una 
udienza parlamentare e quindi deve esserci traccia sui verbali. Ma una 
ricerca nel sito:
http://www.europarl.europa.eu/news/public/default_en.htm
ha dato risultati negativi fino ad oggi (ben dopo la data dell'articolo).
http://www.europarl.europa.eu/search/simple/perform.do?language=EN&query=Airtricity&x=8&y=11
La societa' e' una perfetta sconosciuta.
http://www.europarl.europa.eu/search/simple/perform.do?language=EN&query=supegrid&x=0&y=0
Supergrid non e' stato ancora presentato.
Una ricerca piu' approfondita, qui, tra i documenti:
http://www.europarl.europa.eu/registre/recherche/RechercheSimplifiee.cfm?langue=EN
non ha portato ad alcun risultato.
Ora che ho provato che io sono stato diligente e scrupoloso, vuole 
essere cosi' dignitoso da scusarsi della latente insinuazione e ci 
mettiamo una pietra sopra ?
Tra parentesi, normalmente ignoro intercalari come il suo. Solo che in 
questo caso ho visto l'occasione di mostrare e ricordare che gli atti 
parlamentari sono pubblici e conoscibili da chiunque abbia un minimo di 
buona volonta'. E che affermare falsamente dell'esistenza di un'atto 
formale parlamentare e' poco avveduto.
R.L.Deboni

 dei "forse."
Avevo letto male (pensavo alla "fissione"). Qui mi trova d'accordo, la 
"fusione" nucleare non e' commercialmente possibile senza qualche 
ulteriore nuova scoperta. Il progetto in questione mi pare serva solo ai 
fisici per giocare. Spero solo che facciano della buona ricerca pura.
Posso solo ricordare che nel 1950 la fusione era prevista nel giro di 
venti anni, nel 1960 nel giro di 30 anni, nel 1970 nel giro di 40 anni, 
nel 1980 nel giro di 50 anni, etc.
Se tracciamo un grafico, risulta evidente che la fusione e' stata 
scoperta nel 1930.
Per quanto riguarda il problema energetico italiano OGGI e nei prossimi 
dieci anni, boccio la fusione nucleare, come qualsiasi concetto che 
l'eolico, il fotovoltaico ed il risparmio energetico siano sufficienti 
ad incidere sui consumi energetici nazionali senza il l'aiuto della 
"fissione" nucleare, che e' una tecnologia provata ed ormai matura, con 
cinquantanni di vita commerciale.
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio
news:e42plk$fp7$1...@area.cu.mi.it...

Vedi male,purtroppo.L'energia prodotta sarà ancora inferiore a quella
consumata e quindi non "autosostenuta".Siamo ancora parecchio lontani sia ad
una produzione continua nel tempo,che ad un processo autostenuto (la
cosidetta condizione di breakeven) di almeno "pareggio" energetico

Alessio <wxwx> ha scritto:

Tu hai scritto: "in realtà non produrrà nemmeno un kWh" e non è vero.
Contro il fanatismo non c'è niente da fare.
Tu sei convinto di sapere qual è l'unica soluzione di un problema che 
neppure esiste. Fatti la tua caldaia, che nessuno ti vieta, a meno che tu 
non voglia farla in Iran, e poi ci racconterai quanto ti sei arricchito.
Ma evita di parlare di ricerca scientifica e di tecnologie del futuro. Non è 
roba per te. 

 è roba per te.
Bè,mi spiace per la figura di merda che ti ho fatto
fare,involontariamente,ma è proprio così quel reattore non produrrà un solo
kWh elettrico,che piaccia o no ( e chissà per quanti decenni sarà così)
Non peggiorare le cose mostrando urbi et orbi tutta la tua cialtroneria
scientifica,capita a tutti di sbagliare,specialmente a chi come te non ha
la minima cultura scientifica e non sa minimamente di cosa sta
parlando.Questo sì decisamente non è per te

 colpa
La scienza non è la tecnica.
Solo ciò che è confutabile è scientifico, mentre la tecnica ha bisogno di
sicurezze e sogna certezze.
Tu sei un tecnico fissato, ma per farti una cultura scientifica dovresti
ricominciare daccapo.
Non hai avuto neppure il tempo di leggere tutte le pagine del progetto Iter
e ci blateri sopra.
Che poi ci voglia qualche decennio per passare, eventualmente, alla fase
commerciale, è evidente.
"ITER....produrrà 500 MW di potenza di fusione per tempi di circa 15-30
minuti, utilizzando e provando in maniera integrata tutti i componenti
chiave per il funzionamento del reattore a fusione" non l'ho scritto io. Che
poi quei 500 MW siano bla bla bla, è frutto della visione dei ragionieri
addetti al commerciale, che con la scienza c'entra poco.

 addetti al commerciale, che con la scienza c'entra poco.
Sei proprio un povero coglione,fattelo dire.Quei 500 MW non sono la potenza 
netta.Ce ne volgliono almeno altrwettanti per produrli.Ora hai 
capito,coglione? 

 capito,coglione?
Questo lo capisce anche un bambino.
Infatti la macchina non mira a produrre più MW di quanti ne servono per 
farla funzionare. Tu non ti sai evidentemente esprimerere in buon italiano, 
se ciò che volevi dire quando hai usato la tastiera per blaterare "servirà 
solo per capire qualcosa in più sui plasmi da fusione", è non ciò che stai 
confusamente affermando adesso.
E, comunque, sei la dimostrazione vivente che oggigiorno la laurea la 
regalano a tutti, se ciò che dici è vero, cosa della quale qualsiasi persona 
assennata dubita.

 farla funzionare. Tu non ti sai evidentemente esprimerere in buon italiano
Mi spieghi dove avrei scritto il contrario,pezzo di idiota?Se dico che che 
la macchina non produrrrà un solo kWh,secondo te cosa intendo dire,secondo 
al tua visione malsana della lingua italiana,povero coglione? 

Alessio <wxwx> ha scritto:
Mi sono stufato di replicare a uno studente di ragioneria che si spaccia per
uno scienziato e si esprime come Vanna Marchi.
Ti lascio a pontificare sui tuoi bruciatori di caldaie obsoleti.

 ha scritto nel messaggio 
news:e45dj4$a8i$1...@area.cu.mi.it...

Certo,non hai argomenti,non ti preoccupare.
Hai cmq fatto la tua giornaliera figura da coglione quando hai affermato che 
il reattore Iter produrrà kWh.Davvero forte,anzi me la conservo a futura 
memoria 

 Tu non ti sai evidentemente esprimerere in buon italiano
Allora evidentemente siamo in 2 a non capirlo,perchè da quello che hai
scritto si evicenceva l'esatto contrario

> che è falso?


Dovreste vedere più spesso Grillo, non ha dieci lauree in tasca ( che cmq 
non servono ad un c***o) ma può aiutarci tutti ( il popolo) più di mille 
scienziati per i prossimi mille anni... le soluzioni , tutte, ci sono già da 
decina di anni ma non vengono utilizzate.
C'è + energia disponibile di quanto ce ne serve ... un pò come la fame nel 
mondo.
Meditate e non offendetevi  è davvero una pessima cosa.
Antonio

 mondo.
L'energia e' una cosa, ma la possibilita' di ricavarci qualcosa di utile 
e' un'altra. Un'esempio e' proprio il sole. Mi scarica, mediamente, ogni 
giorno 4,4 kWh per ogni metro quadro, 4'400 MWh per ogni km2, 
1'289'000'000 MWh sull'Italia pari a 1'289 TWh al giorno (l'Italia 
consuma 3,28 TWh al giorno). Il problema e' che l'unico uso immediato e' 
scaldarci, ma non fa muovere auto, motori, ne' produrre reazioni 
chimiche e fisiche (saldare, tagliare, etc.) senza l'uso di complicati 
meccanismi e tecniche piu' o meno sofisticate.
Questo solo per dire che non e' vero che esiste una congiura. E' l'alibi 
degli stupidi che non vogliono prendersi la loro responsabilita'.
Infatti, come ho appena scritto, esiste una possibilita' di utilizzo di 
questi 1'289 TWh/giorno, anche per il singolo privato. Ed e' per 
scaldarci. Al di fuori del controllo di qualsiasi multinazionale. E non 
solo per chi si costruisce la propria casa (che puo' pretendere che 
l'orientamento, le finestrature, i materiali, etc siano fatti in modo da 
scaldare con il sole la casa), ma anche per chi vive in un condominio.
Quale multinazionale puo impedirvi di installare i doppi vetri, di 
mettere tende nere con un ventilatore assiale alla base, alle finestre a 
sud, da tenere in funzione dalla 10:00 alle 16:00 in modo da convogliare 
l'aria scaldata nel resto della stanza ? Questo per dire una soluzione 
che piu' banale non si puo'. Oppure, un gradino sopra di spesa, ma 
sempre a livelli accessibili con un po' di programmazione (qualche 
migliaio di euro), un'impianto termosolare per riscaldare l'acqua calda 
e dare un piccolo contributo al riscaldamento ? Sono tutte opere che, 
visti i costi dell'energia, si ripagano in pocchissimo tempo.
Quanti degli appassionati lettori di Grillo sono coerenti a quanto dice?
R.L.Deboni

 degli stupidi che non vogliono prendersi la loro responsabilita'.
Su questo mi sento di dissentire. La congiura esiste e negli ultimi anni è 
così vengognosamemte evidente che per non vederla ci si deve proprio 
impegnare.
I signori che fanno girare il mondo e decinono della nostra sorte sono 
quelli del petrolchimico e  farmaceutico.
Causano milioni di morti l'anno e milioni di malati intascando centinaia di 
milioni di euro al giorno.
Se credi che BinLaden abbia attacato le torri, che un altro aereo sia finito 
sul pentagono, che il tumore è una malattia terribile, che i farmaci salvano 
la vita, che i medici guariscono le persone,  che i vaccini sono utili,  che 
una macchina non possa fare 100 kilometri con un litro, che il carburante 
deve inquinare e provenire dai pozzi,  che il Papa è un san'tuomo, etc etc 
..  questo è il mondo che ci  vogliono far credere ..  la realtà è ben 
altra.
Antonio


che miserevole tristezza.
bear 

sul pentagono, che il tumore è una malattia terribile, che i farmaci salvano 
Per i fanatici della cospirazione.. oggi ha rilasciatoi filmati
dell'aereo sul pentagono.. forse finirà la balla della cospirazione ?
:)
Dubito.. ma la pseranza che il vuoto si riempa c'è sempre ;)
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 (personal blog)
 
http://www.wordpress-it.it
 (WordPress Italia)

 Dubito.. ma la pseranza che il vuoto si riempa c'è sempre ;)
Questo filmato si puo vedere ?   Tu lo hai visto ?


 Dubito.. ma la pseranza che il vuoto si riempa c'è sempre ;)
C'è molto da riempire infatti, quanto un aereo di linea.

Questo filmato si puo vedere ?   Tu lo hai visto ?
Guardi il TG ?


del settore che trovano molto strato che un aereo faccia un buco tanto 
Ah beh si.. chi vuol veder complottili vede sempre e comunque.. alcuni
poi esagerano e entrano nella categoria paranoici, ma li poi li curano


Certo che gli ammericani sono completamente idioti a complottare così 
maldestramente.. Si autobombardano il pentagono e poi non ci fanno vedere 
l'aereoplano, sti cazzoni!
E pensare che per ottenere anche migliori risultati bastava parcheggiare un 
camion bomba, facendo poi vedere al mondo mille filmati dell'arabo (in 
realtà un agente della cia col turbante) che parcheggia e scappa, anzi per 
un attimo torna indietro che aveva lasciato le chiavi!!
Certo che un aereoplano ad 850 kmh nell'inquadratura di una ottima 
telecamera professionale, attraversa tutta l'area inquadrata in un tempo che 
è una frazione del tempo di otturazione (ammesso e non concesso che sia 
sfrecciato ad otturatore aperto)... che cazzo vi aspettate poi di vedere sul 
filmatino delle telecamere di sicurezza... me lo dovete spiegare.
bear 

 Dubito.. ma la pseranza che il vuoto si riempa c'è sempre ;)
Alcune affermazioni dei sostenitori del complotto non stanno in piedi, 
pero' qualche dubbio resta. Francamente non mi sono ancora deciso per 
l'una o l'altra tesi. Probabilmente il problema e' dovuto ad un ottuso 
criterio di segretezza usato dal Pentagono per gestire la vicenda.
R.L.Deboni


[cuttone]
Direi che l'argomento e' altamente oT e aggiungo che e' gia' ampiamente 
discusso in altri ng. 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 poi esagerano e entrano nella categoria paranoici, ma li poi li curano
Dici che sono paranoico, ma piuttosto che rispondere alle mie osservazioni 
introduci altri elementi,  mi puoi giustificare la magica sparizione 
dell'aereo ?
    non puoi rispondermi perchè non ne hai la più pallida idea !
Dici che quella  fiammata ha sviluppato una temperatura così alta da 
polverizzare un motore fatto di leghe durissime, ma da lasciare intatto un 
libro su un leggio fatto di carta .. materiale riconosciuto molto 
infiammabile.. qui in italia ?
    non puoi rispondermi perchè devi aver ragione tu !
Dove sono finiti i rottami dei motori i corpi e tutto il casino di cose che 
sono su un aereo ?  tutto aspirato in quel buchetto ?
    non puoi rispondermi perchè non capisci  !
Se noti il prato è rimasto immacolato e ci si poteva fare un picnik senza 
problemi.
    non puoi rispondermi perchè non hai mai fatto un piknik ;) ed hai paura 
delle formiche !
Poi nel filmato in basso è evidente che per quanto è basso il profilo di 
quel coso bianco non può essere che un missile. Se un aereo si presentava 
così basso doveva toccare terra e lasciare centinaia di pezzi già molto 
prima dell'impatto.
Perche in un primo filmato c'era la data e l'ora ... ( del 12/9 per giunta) 
adesso è stato tolto tutto ? , sempre le fiamme ?
   o forse sono state le formiche ?
Oviemente adesso mi darai del paranoico ...e tu che credi ad aerei  che non 
si vedono e non lasciano traccie  ?
Non sai neanche che il giorno prima c'era una X sul prato per evitare di 
sbagliare la mira !  roba da ridere ..
Ciao e smettila di credere alle favole di pinocchio.
Re: Balla  da 10GW

 criterio di segretezza usato dal Pentagono per gestire la vicenda.
complimenti  .. guardati :
Loose Change - Film sui fatti del 11 Settembre 2001
č spero potrai avere idee ancora piů chiare ..
fime OT .. chiedo venia

 č spero potrai avere idee ancora piů chiare ..
Questa sera ,,, hmmm,,, ieri sera, ho visto il TG di RTL2 (come dire la 
TG2 tedesca) che ha presentato il film commentandolo. Il commento e' 
stato del tipo:
- l'aereo viaggiava a 850 km a 60 cm da terra ... improbabile
- l'unico pezzo fotografato esternamente e' stato confermato dai tecnici 
aeronautici indipendenti che non puo' essere del Boeing mancante
- nonostante che dell'aereo non si trovi tracce, un pezzo (scomparso) e' 
arrivato a sbuccare dall'altra parte della quarta fila di edifici 
(quella piu' interna) ...
insomma il giornalista e' stato molto scettico.
Non ho visto i telegiornali italiani: curiosita' che tenore avevano i 
commenti ? Credevano al Pentagono o no ?
Ho una teoria: forse i militari USA alla fine un'aereo sono riusciti a 
buttarlo giu', solo che hanno paura di confessarlo alla nazione. Percio' 
hanno simulato in fretta e furia (altrimenti avrebbero trovato un Boeing 
simile da schiantare) con un missile onde giustificare la scomparsa 
dell'aereo da loro abbattuto. Quindi la congiura c'e' ma e' un po' piu' 
grigia che bianca e nera.
R.L.Deboni

> Guardi il TG ?
E tu ?
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_it.htm#Main
Fammi sapere che ne pensi
st...@40annibuttati.it
  è questa la tua email ?


 buttarlo giu', solo che hanno paura di confessarlo alla nazione.
Lo hanno abbattuto? ammettiamolo pure.
Sull'oceano? sul deserto? Nessuno lo ha visto? č stato inghiottito nel 
nulla?
1) Oceano. Parliamo del tratto di mare piů trafficato del mondo... Nessun 
peschereccio, bentolina, transatlantico, cargo, diportista o navigatore 
solitario ha visto e sentito nulla nella radiosa mattina di fine estate?
2) Deserto... il piů vicino all'area dove sta? Arizona? Colorado? e poi sono 
deserti ben poco deserti, pullulano di turisti e perdigiono di ogni sorta.. 
come si fa ad essere cosě sicurio che nessuno, propriop nessuno si sia 
accorto di nulla tanto da prendere tempestivamente  una tale decisione, 
madday
bear 

 Ora hai capito,coglione? 
50 MW servono a scaldare il plasma, quindi ne restano 450 MW.
Stimano che la potenza "netta" sarà di 200 MW.

 a quella consumata e quindi non "autosostenuta".
Sei poco e male informato.
Nelle FAQ dell'ITER è scritto l'esatto contrario di ciò che sostieni:
http://www.iter.org/FAQ/EE2.htm

 Stimano che la potenza "netta" sarà di 200 MW.
No,la potenza netta sarà meno di zero,come si specifica poco dopo in quello
stesso documento che hai citato.Non fermarti alle prime righe e non
confondere potenza elettrica con potenza termica e potenza elettrica con
*energia* elettica,che sono concetti diversi e con "nobiltà" differenti.Se
non teniamo conto di questi fenomeni è inutile persino parlare di bilanci
energetici sulla fusione