Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: uccidiamo il solare termodinamico e salviamo il nucleare

c'è, al momento e con l'attuale tecnologia, una sola energia
rinnovabile che sembra avere tutte le caratteristiche per essere
veramente una alternativa concreta ai combustibili fossili, ed è il
solare termodinamico.
Il nostro bel governo, basandosi su dati di 30 ANNI FA, affossa
l'utilizzo in Italia di questa tecnologia.
Faccio peccato se penso che la lobby del nucleare che, dopo anni di
sforzi,  è riuscita a fare carta da culo di uno dei pochi referendum
che in questo paese hanno avuto una reale adesione (per altro potevano
riuscirci solo con sti cialtroni al governo), stia dietro anche a
questa manovra suicida?
http://www.rinnovabili.it/dalla-maggioranza-stop-al-solare-termodinamico-401846
Mozione Pdl al Senato
Dalla maggioranza stop al solare termodinamico
Zaratti: “Una scelta suicida per l’ambiente e le imprese…Queste
decisioni non fanno bene al Paese”
(Rinnovabili.it) – Mentre nel mondo, Spagna e Germania in testa, si
sta svegliando l’appetito per la nuova promessa dettata dal solare
termodinamico, Italia potrebbe bruscamente invertire la tendenza. E’
di oggi infatti la presentazione in Senato della mozione del Pdl in
cui sono indicate tutte le criticità di questa tecnologia dalle (così
definite) “incerte le potenzialità”.
La mozione firmata da Gasparri, Nania e Dell’Utri recita così: “I
primi tentativi di realizzare impianti di solare termodinamico anche
di consistenti dimensioni, risalenti a più di 30 anni or sono, non
sono stati persuasivi nei risultati e quindi abbandonati e attualmente
è inoltre difficile prevedere quali potranno essere i costi di
installazione e gestione di tale tecnologia in futuro…pertanto, appare
economicamente più vantaggioso puntare sulle tecnologie per la
produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili per le quali i
costi connessi alla curva di apprendimento risultano prossimi alla
combinazione ottimale di efficacia ed efficienza quali, in
particolare, le tecnologie del solare fotovoltaico, del consumo di
biomasse e dell’eolico… e destinare ai suddetti obiettivi tutte le
possibili risorse, ivi comprese quelle dei fondi non attivati per
l’incentivazione di energie non ritenute proficue”.
Uno stop dunque al solare termodinamico che tuttavia per Filiberto
Zaratti, Assessore all’Ambiente e Cooperazione tra i Popoli della
Regione Lazio, rappresenta “una scelta suicida per l’ambiente e le
imprese ed è la conferma degli scenari che il Governo intendeva tenere
nascosti circa la gestione dell’energia con l’introduzione del
nucleare in Italia”. “Con questa operazione, in realtà, si vogliono
spostare risorse dal solare termodinamico al nucleare proprio
all’indomani della notizia che il Governo canadese ha sospeso una gara
per due reattori atomici per eccesso di costo: 4.600 euro per kW
installato, per un totale di 15 miliardi di euro. Il tutto per la sola
costruzione”.
“Queste scelte, inoltre, non fanno bene al Paese e alla nostra
Regione. – prosegue Zaratti firmatario di un accordo con Confindustria
Lazio per la realizzazione di una centrale solare termodinamica della
potenza di 35 MW – L’opzione nucleare, che coinvolge anche nostra
Regione specialmente per quella che sembra essere la scelta già fatta
del sito di Montalto di Castro, infatti, orienterà la maggioranza
delle risorse verso tecnologie prodotte all’estero, relegando le
imprese italiane e del Lazio a un ruolo marginale di comprimari,
mentre oggi possiamo essere leader, come la Spagna dove è già in
funzione una centrale solare termodinamica da 50 MW. Il solare
termodinamico è una tecnologia emergente sulla quale tutto il Mondo
sta investendo, non solo in ricerca, ma anche in progetti concreti,
come dimostra il Piano solare francese che punta installare nel Nord
Africa ben 20.000 MW”.
“Se l’Italia uscirà da questi progetti innovativi –
concludel’Assessore – si ripeterà il caso del fotovoltaico, nel quale
solo 15 anni fa eravamo leader in Europa e che abbiamo abbandonato
scegliendo modelli di sviluppo energetici obsoleti e che non producono
vera ricchezza per il Paese”.

 
http://www.rinnovabili.it/dalla-maggioranza-stop-al-solare-termodinam.
..

E aggiungo
ENERGIA: LI GOTTI (IDV), IMPEGNO PER SOLARE TERMODINAMICO: il senatore
Luigi Li Gotti e' primo firmatario della risoluzione presentata lo
scorso 6 novembre dal gruppo dell'IdV per lo sviluppo del solare
termodinamico che verrà discussa in Senato. "Il dibattito - sostiene
Li Gotti - si tiene solo per le reiterate iniziative dell'Italia dei
Valori visto che l'8 luglio l'aula ha anche approvato un ordine del
giorno che ha impegnato il Governo al potenziamento degli incentivi
per l'energia solare mediante cicli termodinamici. Una tecnologia su
cui puntano anche altri Paesi europei e che consente di produrre
energia con impianti piuttosto semplici ed economici". "E' soltanto da
una settimana - osserva il senatore dell'Idv - che il Pdl ha
presentato la sua mozione, contraria all'utilizzo del solare
termodinamico e favorevole al nucleare mentre la mozione della Lega è
di parere opposto, così come quella che il Pd ha presentato ieri".
http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/fdg/200907211739351918/200907211739351918.html

 potenza di 35 MW
E questo mi porta al punto dove volevo arrivare. Caro lobbyista, ormai
non sono piu' tempi. Se una regione decide di incentivare o agevolare in
qualche modo, la costruzione di solare termodinamico, l'unico modo che
avete per bloccare e' una burocrazia statale che blocchi le concessioni.
Avete il coraggio di arrivare a questo ?
Ma c'e' di piu', anche privati possono fregarsene di eventuali scelte di
questo governo (posto che la mozione passi) e fare lo stesso il solare
termodinamico. Cosa glielo impedisce, i numeri economici sono gia'
compatibili, specie se il petrolio torna a 100 dollari al barile (vedi
il prossimo inverno).
In quanto ai presunti sostenitori del solare termodinamico che per la
vemenza con cui sono pronti ad accusare una presunta (ed inesistente,
almeno come potere politico) lobby nucleare, mi pare che puzzino tanto
di sostenitori del fotovoltaico, la tecnologia che permettera' ancora
decenni e decenni di felice proliferare del fossile.
A tale proposito, attendo i dati di produzione nazionale di tutto il po'
po' di fotovoltaico installato e poi voglio vedere di quanto hanno
ridotto le emissioni venefiche delle odiate ... solo a parole ...
centrali termoelettriche.
--
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Avete il coraggio di arrivare a questo ?
Preciso che discorso e domanda retorica non sono riferiti a mgz999
-- 


 costruzioneï¿½.
Segnalo la fonte autorevole in inglese che descrive l'annullamento della 
gara d'appalto del governo canadese.
Toronto star
http://www.thestar.com/comment/columnists/article/665644
Info sul Toronto Star:
http://en.wikipedia.org/wiki/Toronto_Star
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site
http://groups.google.it/group/it.media.tv/msg/3af67d47f80fc41a?hl=it
Confessione di un commentatore pagato di newsgroups/blog/forum/IRC.

 
http://www.thestar.com/comment/columnists/article/665644
<By comparison, in 2007 the Ontario Power Authority had assumed for
planning purposes a price of $2,900 per kilowatt, which works out to
about $7 billion for the Darlington expansion. During Ontario Energy
Board hearings last summer, the power authority indicated that anything
higher than $3,600 per kilowatt would be uneconomical compared to
alternatives, primarily natural gas.>
[Traduzione:] Per fare un confronto, nel 2007 l'Autorita' dell'Energia
Elettrica di Ontario aveva presunto per scopi pianificatori un prezzo di
$CA 2900 per kilowatt, che si sarebbe elaborati in circa $CA 7 miliardi
per l'ingrandimento di Darlington. Durante le udienze del Consiglio di
Energia Ontario la scorsa estate, l'autorita' dell'energia elettrica
aveva dato indicazione che tutto quello che piu' costoso di $CA 3600
sarebbe stato antieconomico al confronto delle alternative,
primariamente gas naturale.
E' sfacciata l'evidenza che l'alternativa al nucleare e' il gas
naturale, ovvero un combustibile fossile. Indovina, indovina ? Quale e'
la situazione in Italia ? Nucleare o fotovoltaico ? No, signori miei,
qui c'e' gente pagata per far pesare la bilancia da una parte in un
confronto che e': nucleare o GAS NATURALE. Chi ha orecchie per intendere
... intenda.
E non entro nel merito sulla correttezza della valutazione, perche'
dipende anche dalla ampiezza temporale dell'obbiettivo che si vuole
raggiungere. Mi e' facile immaginare che i politici sono interessati
solo ad un periodo di 4 anni, perpetuando quella politica che e' mezzo
secolo che sta trascinando tutto il mondo industriale verso la rovina,
con tanto di benedizione dei falsi ambientalisti, che in realta' mi pare
giocano di sponda con l'unica lobby vincente in questi 50 anni.
<Much of the dramatic price increase relates to the cost of labour and
materials, which have skyrocketed over the past few years. Nuclear
suppliers and their investors also have less tolerance for risk.>
[Traduzione:] Buona parte del drammatico incremento dei prezzi e' legato
al costo della manodopera e dei materiali, che sono schizzati verso
l'alto negli ultimi anni. Inoltre i fornitori di nucleare ed i loro
investitori sono meno disposti ai rischi commerciali.
Ricordo che l'EPR ha una tale rindondanza di sistemi di sicurezza che
basterebbero a costruire due centrali elettriche del tipo tradizionale
oggi in funzione e che sottolineo, e' mezzo secolo che funzionano senza
incidenti. Inoltre e' a prova di impatto di un grosso aereo di linea,
oltre ad avere una enorme e spessa vasca di contenimento sotto il
nocciolo, per raccogliere una eventuale fusione del combustibile ed
evitare, nell'improbabile caso che si ripeta un'incidente tipo
Chernobyl, che poi tutto il materiale fuso sfuga al di fuori del
nocciolo. Tutto questo ovviamente costa. Costa carissimo. Pero' sempre
meno del fotovoltaico.
Inoltre, ed e' qui che l'Italia dovrebbe mangiarsi le dita, buona parte
delle materie prime, per costruire qualsiasi tipo di centrale, sono ora
molto care, come il rame (che sta nuovamente schizzando verso l'altro),
l'acciaio, etc. Ed ovviamente tutto quello che richiede energia per la
sua produzione, incluso financo il cemento per fare il calcestruzzo.
Ma sottolineo, per chi e' troppo stupido per non capire ancora, che
questo significa che QUALSIASI TIPO DI CENTRALE ELETTRICA OGGI COSTA DI
PIU'. NON SOLO IL NUCLEARE. Quello di confrontare pesche con patate e'
sempre stata una politica dei demagoghi ed e' ora che l'elettore si
svegli (per esempio di fronte alla recenti bagarre sul prezzo dell'EPR,
etc. dovrebbe dire: "Tutto giusto, ma ci dite quanto costa OGGI
costruire centrali elettriche alternative all'EPR ?"
<The bid from France's Areva NP also blew past expectations, sources
said. Areva's bid came in at $23.6 billion, with two 1,600-megawatt
reactors costing $7.8 billion and the rest of the plant costing $15.8
billion. It works out to $7,375 per kilowatt, and was based on a similar
cost estimate Areva had submitted for a plant proposed in Maryland.>
[Traduzione:] Fonti dicono che anche l'offerta della francese Areva NP
ha superato ogni previsione. L'offerta di Areva e' entrata con $CA 23,6
miliardi, con due reattori da 1600 megawatt al prezzo di $CA 7,8
miliardi ed il resto dell'impianto al prezzo di $CA 15,8 miliardi.
Questo risulta in $CA 7375 per kilowatt, e si basa su un prezzo similare
che Areva sottoposto per un impianto proposto in Maryland [USA]
ATTENZIONE, ora mi rendo conto di avere preso una cantonata. Il prezzo
di un'EPR non e' 8 miliardi di Euro, bensi' $CA 7,8/2 = $CA 3,9 miliardi
all'uno che significa 2,75 miliardi di Euro per l'impianto del Polesine.
Insomma ho da ridurre tutti i calcoli ad un terzo, ed il fotovoltaico
resta definitivamente stracciato nel confronto "Fotovoltaico verso
nucleare".
<"These would be all-in costs, including building a new overpass and
highway expansion to get the equipment in," said a source from one of
the bidding teams, who asked to remain anonymous, citing confidentiality
agreements signed with the province.>
[Traduzione:] "Questi sono costi globali, incluso la costruzione di un
nuovo sovrapasso ed ampliamento dell'autostrada per portare le
apparecchiature in loco" dice una fonte, che ha chiesto di restare
anonima, citando accordi di riservatezza firmati con la provincia
[Ontario], di una delle squadre gareggianti.
Avete capito ? $CA 15,8 miliardi, ovvero 2/3 dell'appalto NON SONO LA
COSTRUZIONE DEI REATTORI NUCLEARI. Vi rendete conto della stortura
propagata dai soliti demagoghi ?
<Stevens said Areva's lower price makes sense because the French company
wasn't prepared to take on as much risk as the government had hoped.
This made Areva's bid non-compliant in the end. Crown-owned AECL,
however, complied with Ontario's risk-sharing requirement but was
instructed by the federal government to price this risk into its bid.
"Which is why it came out so high," said Stevens.>
[Traduzione:] Stevens ha detto che il prezzo piu' basso di Areva ha
senso perche' la societa' francese non era disposta a farsi carico di
tanto rischio commerciale come sperava il governo. Questo ha reso alla
fine l'offerta Areva come non soddisfacente il capitolato di gara.
Invece la societa' della provincia, AECL, ha soddisfatto la condizione
di condivisione dei rischi commerciali richiesta dalla Provincia di
Ontario, ma e' stata istruita dal governo federale [cioe' il Canada] di
mettere un prezzo a questo rischio nella sua offerta "Che e' per questo
e' uscita cosi' elevata" dice Stevens.
Notare che questa e' l'opinione di Stevens, in realta' non basta, gioca
anche il fatto che l'AECL (societa' della Provincia di Ontario ...) sta
proponendo la costruzione di un propotipo, di un "primo della serie" con
tutte le incognite. I francesi invece hanno gia' un progetto avviato
(almeno avendo gia' affrontato buona parte delle rogne costruttive, vedi
Olkiluoto) su cui basarsi. Non mi e' chiaro perche' Ontario spinga tanto
per AECL, ma qui non interessa.
Ma il nocciolo della faccenda e' che: E' VERO che una centrale nucleare
e' cara. Anche un'auto diesel e' piu' cara di un'auto a benzina. Ed
allora perche' ci sono tanti idioti che insistono a comperare auto
diesel ? O forse gli idioti sono quelli che si soffermano sull'alto
prezzo sul cartellino dell'EPR invece di domandarsi ... quanto verra' a
costare l'energia elettrica prodotta ?
Perche' alla fine quello che conta di piu', quello che e' veramente
importante, non e' il prezzo della centrale elettrica, bensi QUANTO
COSTERA' PRODURRE OGNI kWh di ENERGIA ELETTRICA PER ALMENO I PROSSIMI 30
ANNI ?
Qualsiasi nazione industrializzata che invece si soffermi a ragionare
solo sui prossimi 5 anni, cioe' le prossime politiche, e' destinata a
fare la fine dell'Italia oggi. Volete continuare cosi' ? Tanto per
curiosita' di vedere quanto si puo' ancora scendere ? Magari con un
debito sul PIL del 200% ? (cioe' doppio del PIL) ? Illusi.
L'unico risultato sarebbe di spaccare definitivamente l'Italia tra le
regioni leghiste pro soluzione nucleare (che non significa
"pro-nucleare" che e' roba da tifosi di squadra), che accuserebbero il
resto dell'Italia per la rovina economica a seguito della scelta
anti-nucleare (se passa ancora una volta) e quelle pseudo ambientaliste,
in realta' NELLA SOSTANZA, favorevoli solo alle centrali termoelettriche
a gas naturale.
-- 
Roberto Deboni


 .... intenda.
Chiaramente mi riferisco a chi predispone e redige le informazioni che
poi tanti ingenui riportano acriticamente nei propri siti o sui NG.
In genere sono i lobbyisti (ovviamente pagati per fare quello che fanno)
ma anche gente insospettabile che invece dovrebbe essere imparziale.
-- 


 per AECL, ma qui non interessa.
Ed ecco i retroscena, sufficienti a spiegare il dilemma e del perche' di
questo rinvio:
http://fuelcycle.blogspot.com/2009/04/with-aecl-at-stake-darlington-project.html
<... with the future of the whole firm hinging on the Darlington
decision, that puts the jobs of 4,700 AECL workers plus another 30,000
working on its supply chain into question. From this perspective, the
effects of an AREVA or Westinghouse win are much harder to call.>
Con il futuro di una intera azienda legata alla decisione dell'appalto
di Darlington, questo mette in dubbio la sorte di 4,700 lavoratori di
AECL ed altri 30'000 che lavorano nella catena di fornitori. Da questa
prospettiva, gli effetti di una vittoria di AREVA o Westinghouse sono
molto piu' difficili da accettare.
Insomma, mi pare sempre piu' evidente che la bocciatura della
dell'offerta di AREVA, 2,75 miliardi di Euro per ogni reattore, piu'
circa 10 miliardi di Euro, di opere accessorie, non e' dovuta ad
un'ipotetico prezzo di 5000 Euro/kW, calcolato come media sul prezzo
totale dell'intervento, e dipendente solo da motivazioni locali, per di
piu' pretese (forse ad arte ? per fornire la scappatoia di un prezzo
"alto") proprio da un'appalto che va oltre alla costruzione di due reattori.
Magari tutto questo e' stato anche "inventato" per dare un po' di
mangime a chi si batte per ridurre la "concorrenza" sugli acquisti di
uranio ... ma ora sto esagerando con le dietrologie (anche se un ...
quid prodest ...).
Gira e rigira, il problema dei canadesi e' che VOGLIONO che l'appalto
sia vinto da AECL. Non e' il prezzo delle offerte. Anzi, l'offerta di
AREVA e' fin troppo bassa per i politici di Ontario: i francesi insomma
hanno rotto le uova nel paniere al loro progetto di crescita di AECL.


Grazie molte per la traduzione Deboni.


c'è una rettifica del governo, a quanto pare, speriamo che non siano
chiacchere:
http://www.rinnovabili.it/il-governo-difendera-il-termodinamico-800256
g.

intanto il nucleare muove i primi passi con una società in JV,
indovinate un po', una SRL !!!!
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/altrenotizie/visualizza_new.html_1623095605.html
g

 indovinate un po', una SRL !!!!
e quindi, qual'� il problema di una srl?
-- 
Gerolamo 

 
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/altrenotizie/visualizza_new.html_1623095605.html
Non capisco i suo ben "quattro" punti esclamativi.
Leggo:
" ... avr� il compito di realizzare gli studi di fattibilit� per la
costruzione di almeno quattro centrali nucleari con la tecnologia di
terza generazione avanzata Epr ...
Non capisco cosa ci sia da "indovinare". Ci spiega ?


 Non capisco cosa ci sia da "indovinare". Ci spiega ?
Non si quota in borsa, quindi non va nel mercato.
E' un collettore di tangenti e basta, diretto da 8 raccomandati che 
s'intendono di soldi, non d'energia.
Nucleare e corruzione vanno  di pari passo, in Occidente.
Ma c'� chi ci dice che dobbiamo fidarci dei governi pi� corrotti, e fare 
joint venture anche con Putin e Gheddafi.
I servi di Mosca sono amici della Patria? Da quando? 


giorjen ha letto in modo superficiale la notizia.
Infatti, gia' nel secondo paragrafo si spiega il mistero:
"Una volta completate le attivit� di studio e prese le necessarie
decisioni di investimento, � prevista la costituzione di societ� ad hoc
per la costruzione, propriet� e messa in esercizio di ciascuna centrale
Epr."
Nel settore costruzioni e' normale che grossi progetti condivisi tra
piu' partecipanti, siano realizzate da srl costituite allo scopo.
E' il modo piu' "economico" per gestire in modo corretto la ripartizione
totale dei costi tra i partecipanti. Non ha senso costruire una SpA
(immagino che sia quella l'alternativa pensata da giorjen, che ancora
non ci ha spiegato perche' e' rimasto sopreso oppure se c'era ironia o
financo indignazione nella sua espressione, che dice cosi' poco che
credo siamo tutti all'oscuro di cosa intendesse in realta') per
un'attivita' che durera' pochi anni.
La costruzione effettiva delle centrali nucleari invece, essendo
un'attivita' ad alta intensita' di capitale, e' meglio gestita da una
societa' per azioni, sia per avere facile e, specialmente, economico
accesso al credito, sia per la maggiore trasparenza dei partecipanti al
progetto. Tra l'altro sono sicuro che ci sono tanti piccoli investitori
interessati a partecipare all'investimento, ed una SpA quotata in borsa
rende le cose piu' facili.
Osservo anche che cercando Sviluppo Nucleare Italia srl, si perviene
piu' volte alla notizia che il "Stop al nuclere in Italia: non ci sono
soldi" e se ci fossero dubbi "Dietrofront del Governo in merito alla
costruzione delle centrali nucleari sul nostro territorio."
http://www.ecoblog.it/post/8530/stop-al-nuclere-in-italia-non-ci-sono-soldi/
che dire ?
Si cita la notizia in una forma che induce a chi non e' informato a
pensare che nel finanziamento c'entri l'uso delle tasse degli italiani.
Osservo che i cantieri si apriranno tra alcuni anni, quindi e' tutto da
vedere come saranno le tasche degli italiani allora. Poi, se leggiamo in
giro, in sito dello stesso tenore, si ironizza su una crisi che non ci
sarebbe visto "ingorghi come quello del passante di Venezia" e le
spiagge piene. Questo farebbe pensare che almeno meta' Italia ha un
migliaio di euro da investire nel futuro (e gia' questo puo' garantire
un flusso di 2 miliardi di euro ogni anno).
E poi, fino alla meta', la costruzione, viene finanziato da EDF (ovvero,
a sentire la tesi di chi sostiene che EDF e' mantenuta in piedi dalla
stampella economica del governo, dai contribuenti francesei) percio'
sarebbe uno dei pochi casi di "importazione di capitali" in questo
vituperato paese.
Se invece la notizia di una presunta retromarcia del governo sul
nucleare, si riferisce all'abolizione dell'art.26 comma 3, si trattava
di soli 100 milioni di euro per il finanziamento separato delle attivit�
di smantellameno degli impianti nucleari rispetto alle quote destinate
alle compensazioni territoriali per i siti che ospitano impianti nucleari.
Almeno dalle poche notizie che ho. Sono interessato ad informazioni piu'
precise sugli effetti concreti delle modifiche al DDL sviluppo.
Ho una critica rivolta ad ENEL: perche' sul loro sito, alla sezione
News, non c'e' alcuna menzione di questo ? ENEL deve fare un'estremo
forzo informativo e di trasparenza. Deve imparare a dialogare e non dare
la sensazione di una atteggiamento che "impone" le soluzioni.
Anzi, dovrebbe dedicare una sezione apposita del sito 
www.enel.it
 oppure
creare un sito ad hoc, ove chi e' interessato possa seguire
l'evoluzione, notizie, etc. Altrimenti ci troviamo nella situazione in
cui abbiamo due litiganti, uno silenzioso (ENEL) ed uno che continua a
diffondere a destra e sinistra le sue verita' (le associazioni e le
lobby anti-nucleariste). Chiaro che un silenzio di ENEL, dal punto di
vista mediatico diventa un disastro.
Neanche tra le notizie riservate agli azionisti trovo informazioni:
http://www.enel.it/azienda/it/investor_relations/notizie/
sulla societa' di progetto.
Tra parentesi, la notizia trova sconcerto di segno opposto:
http://it.reuters.com/article/itEuroRpt/idITWEA508720090806
Suppongo che Zuccoli, riferendosi ad Edison, intenda i rapporti
privilegiati che finora esistevano tra A2A e EDF, che insieme
controllano Edison.


 controllano Edison.
Volendo provare l'interpretazione di cosa pensa chi i soldi dovrebbe
metterli in questa "avventura", abbiamo segni decisamente contrapposti.
Il mercato italiano (isteria anti-nucleare ?) ha spinto negli ultimi due
giorni al ribasso le azioni ENEL, per poi trovare la azioni spinte verso
l'alto all'apertura delle borse americane (dopo le 14:00), dagli
acquisti in massa dei risparmiatori americani, probabilmente increduli
di trovare tali occasioni e disposti a spendere ben 15 centesimi in piu'
degli italiani.
A2A invece pare avere sofferto dalla esclusione dalla compagine, anche
se oggi pare riprendersi un pochino. Dalla diffusione della notiza ieri
e fino a questa mattina, A2A aveva perso il 5% e scusate se in due
giorni non e' poco.


.
    A2A reported an 8.1 percent downturn in power sales while
overall revenues were up 2.7 percent, boosted by the purchase of
French district heating company Coriance and Aspem, a Varese
power company.
    Net profit was 129 million euros but excluding the effect of
a tax repayment for state aid, net profit was 185 million euros,
up 16.4 percent from the same period last year.
    Zuccoli said he expected a full year result in line with
previous forecasts made at the start of the year.
    On dividend policy, he said this was tailored for a
"reasonable" scenario and "going forward we don't believe the
scenario will worsen. There is still the crisis but we don't see
it worsening any more," he said.
    A2A shares closed down 5.38 percent at 1.231 euros. The DJ
Stoxx utilities gauge <.SX6P> was down 0.66 percent.
-- 
Gerolamo