Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Referendum Nucleare: SI 93%, NO 7%

http://elezioni.interno.it/
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 ha scritto:
 
http://elezioni.interno.it/
 
http://referendum.interno.it/
  - la tendenza sembra al 58, e i NO sono pochissimi (e quindi,
  significa che i SI sono predominanti fra tutti gli elettori)
  (uno del NO che vede il rischio-quorum, corre a votare per
  salvare il salvabile. E invece, sono rimasti quasi tutti SI)
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

 ha scritto:
 >
 >> 
http://elezioni.interno.it/
 > 
http://referendum.interno.it/
 >
 > - la tendenza sembra al 58,
  - No, 57


  salvare il salvabile. E invece, sono rimasti quasi tutti SI)
La psicologia non č una scienza esatta: due persone di fronte agli stessi
stimoli hanno generalmente reazioni diverse.
Uno che non sia a favore del sě in quella situazione di quorum ancora non
sicuro sapeva che andando a votare contribuiva sicuramente a far raggiungere
il quorum mentre il suo voto sarebbe stato solo una lacrima nel mare e non
avrebbe contribuito a "salvare il salvabile". 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 salvare il salvabile. E invece, sono rimasti quasi tutti SI)
Non è vero, se uno del no è andato a votare facendo il tuo ragionamento è un 
pirla perchè ha contribuito a raggiungere il quorum pur sapendo che tutti 
gli altri voti dati sono per il si. Io che sarei stata per il no me ne sono 
stata a casa sperando che tutti i votanti fossero andati ieri e che il 
quorum non venisse raggiunto. Solo se fosse già stato raggiunto 
ufficialmente ieri sera, allora stamattina sarei andata a votare per 
esprimere il mio (inutile) no, finchè c'era la minima possibilità anche solo 
statistica che un voto in più o in meno facesse la differenza sul quorum, 
votare no era controproducente: tanto perdere il referendum con il 50% + 1 
dei votanti e il 100% di si o il 75% dei votanti ed il  66% di si non cambia 
nulla
Silvia 

 ha scritto:
 > uniposta[..]
 >
 >> (uno del NO che vede il rischio-quorum, corre a votare per
 >> salvare il salvabile. E invece, sono rimasti quasi tutti SI)
 >
 > La psicologia non è una scienza esatta: due persone di fronte
 > agli stessi stimoli hanno generalmente reazioni diverse.
  - Non sono due, sono decine di milioni. (E, per
  completezza : le reazioni possono anche essere uguali.)
 > Uno che non sia a favore del sì in quella situazione di quorum ancora
 > non sicuro sapeva che andando a votare contribuiva sicuramente
 > a far raggiungere il quorum mentre il suo voto sarebbe stato solo una
 > lacrima nel mare e non avrebbe contribuito a "salvare il salvabile".
  - Per tutta la domenica avevano sbandierato le proiezioni, con
  previsioni massime anche di molto superiori al 57 poi raggiunto.
  Quindi, quelli del NO erano stati ampiamente informati
  che tutto stava andando in vacca.
  Se sono rimasti solo qualche percento, significa che pure
  dall'altra parte hanno votato SI in larga maggioranza.
  Non mi sembra ci sia altro da dire, il confronto è schiacciante.
  Fabio Reghellin ... ma non avevamo già discusso di qualcosa?


  16:59
  - Lun 13 Giu 2011, 16:38,
  Ranablu <silvia_roffinoLEVA*QUESTOhotmail.com> ha scritto:
 >> (uno del NO che vede il rischio-quorum, corre a votare per
 >> salvare il salvabile. E invece, sono rimasti quasi tutti SI)
 >
 > Non è vero, se uno del no è andato a votare
 > facendo il tuo ragionamento è un pirla
  - Leggendo quello che scrivi nelle seguenti righe, per quanto ti
  riguarda mi hai dimostrato di essere stata un pirla non avendolo fatto.
  Ma non ti eri accorta, ieri, che sia alle 12 che alle 19 che alle 22
  di domenica erano stati superati i dati minimi per i quali le proiezioni
  davano per raggiunto e superato il quorum? Ma non ti eri accorta,
  che all'inizio le proiezioni davano massimi sopra il 70 percento, e
  che alla fine davano in ogni caso sicuramente oltre il 55 percento?
  Non avevi visto, nelle precedenti consultazioni referendarie, di
  quanto era aumentata l'affluenza dalle 22 di domenica alla chiusura
  dei seggi del lunedì? Era palese, che il quorum sarebbe stato superato
 > perchè ha contribuito a raggiungere il quorum pur sapendo che
 > tutti gli altri voti dati sono per il si. Io che sarei stata per il no
 > me ne sono stata a casa sperando che tutti i votanti fossero andati ieri
 > e che il quorum non venisse raggiunto. Solo se fosse già stato raggiunto
 > ufficialmente ieri sera, allora stamattina sarei andata a votare per
 > esprimere il mio (inutile) no, finchè c'era la minima
 > possibilità anche solo statistica che un voto in più o in meno
 > facesse la differenza sul quorum, votare no era controproducente:
 > tanto perdere il referendum con il 50% + 1 dei votanti e il 100%
 > di si o il 75% dei votanti ed il 66% di si non cambia nulla
 >
 > Silvia
  - Hai sbagliato completamente le tue valutazioni, e le
  informazioni su cui ti basavi erano errate. Se tutti quelli
  della tua parte fossero come te, allora mi chiedo...
  Ma berlusconi, che sarebbe un imprenditore, si circonda di idioti?
  Senza offesa, Silvia. Mi fai un po' tenerezza, in effetti


 Hai sbagliato completamente le tue valutazioni
Assolutamente no. Avrei sbagliato  le mie valutazioni se il no avesse perso 
per pochi voti, allora avrei sbagliato a scegliere di non votare...ma questo 
risultato conferma solo che la maggioranza degli italiani la pensa in modo 
diverso da me e che anche se avessi espresso il mio parere nulla sarebbe 
cambiato.
Facendo 2 conti mi consolo che il quorum sarebbe stato raggiunto anche dai 
soli si: significa che questa è la vera volontà della maggioranza del paese 
(anche se diversa dalla mia) e che i "pirla" che sono andati a votare no 
sono stati ininfluenti e non hanno contribuito a far vincere gli altri 
portando al raggiungimento del quorum.
Silvia 

  18:37
  - Lun 13 Giu 2011, 18:26,
  Ranablu <silvia_roffinoLEVA*QUESTOhotmail.com> ha scritto:
 >> le proiezioni davano per raggiunto e superato il quorum
 >
 > Cosa di "minima possibilità anche solo statistica" non
 > ti è chiaro? Lo sapevo perfettamente che le proiezioni
 > portavano al quorum, ma la speranza è l'ultima a morire[...]
  - Seee, vabbe', allora tu sei per il SI anche se dichiari il NO.
  Oppure, non te ne frega poi tanto e hai preferito startene a casa
 > Se invece la percentuale dei votanti fosse stata superiore
 > al 70-80% (quindi con grande partecipazione al voto anche dei
 > no) allora il mio voto poteva contare qualcosa, e sarei andata.
  - Se, come dici, "la speranza è l'ultima a morire", tu dovevi
  correre a votare NO con lo spirito di contribuire a raggiungere
  l'80 percento. E invece, hai scelto la fiacca, e non cercare alibi
 >> Hai sbagliato completamente le tue valutazioni
 >
 > Assolutamente no. Avrei sbagliato le mie
  - Se non le hai sbagliate, significa che hai mentito
  - HAI MENTITO, sei un cavallo di troia del SI nel fronte del NO


 salvare il salvabile. E invece, sono rimasti quasi tutti SI)
molti del NO secondo me sono stati semplicemente quelli che hanno 
sbagliato a votare
-- 
"The long-anticipated Age of Renewables is actually going to be an Age 
of Natural Gas and Coal."

  21:04
  - Lun 13 Giu 2011, 19:43,
  Baron d'Holbach ~1723-1789~ <baron*holbach.invalid> ha scritto:
 > molti del NO secondo me sono stati semplicemente
 > quelli che hanno sbagliato a votare
  - Ah, quindi praticamente quelli del NO non esistono?
  Stanno in merdia sotto il cinque percento, e se ne togli pure...


 Stanno in merdia sotto il cinque percento, e se ne togli pure...
esatto, per quello ho scritto "molti" e non "tutti".
Uno che vuole votare NO e ha un minimo di buonsenso non ha nessun 
interesse a far raggiungere il quorum.


  21:22
  - Lun 13 Giu 2011, 21:14,
  Baron d'Holbach ~1723-1789~ <baron*holbach.invalid> ha scritto:
 > esatto, per quello ho scritto "molti" e non "tutti".
 > Uno che vuole votare NO e ha un minimo di buonsenso
 > non ha nessun interesse a far raggiungere il quorum.
  - Ah, ma allora sei un troll. Ho spiegato tutto prima...
  domenica lo sapevano cani e porci, che oramai il quorum
  sarebbe stato raggiunto e superato, quindi a quel punto
  quelli del NO dovevano buttarsi a votare come disperati...
  E invece niente. E quindi parrebbe proprio vero,
  che quelli del NO praticamente non esistono, e che
  tendenzialmente quasi tutta l'italia è per il SI


 tendenzialmente quasi tutta l'italia è per il SI
E' ovvio. Con un quesito cosi' e l'influenza mediatica del terremoto in 
Giappone, si sentono tutti "verdi" e "sensibili all'ambiente e alla 
sicurezza". 4 mesi prima, non fregava niente a nessuno.
Di vere strategie energetiche pero' come al solito neanche l'ombra. I 
soliti "uno studio ha dimostrato che nel 2050 le rinnovabili saranno 
mature..." :(


  21:52
  - Lun 13 Giu 2011, 21:34,
  Baron d'Holbach ~1723-1789~ <baron*holbach.invalid> ha scritto:
 > E' ovvio. Con un quesito cosi' e l'influenza mediatica del
 > terremoto in Giappone, si sentono tutti "verdi" e "sensibili
 > all'ambiente e alla sicurezza". 4 mesi prima, non fregava
 > niente a nessuno. Di vere strategie energetiche pero'
 > come al solito neanche l'ombra. I soliti "uno studio ha
 > dimostrato che nel 2050 le rinnovabili saranno mature..." :(
  - Va bene, sarà pure ovvio... ma gli altri tre quesiti?
  io sinceramente non immaginavo una cosa del genere : e per
  questo, se fossi stato del NO (io sono in media neutrale),
  dopo le proiezioni sarei corso a votare. Aveva un senso.
  Ma qui non si capisce più niente, di cosa giri nella
  testa della gente, sembra che il mondo e la gente in
  realtà non esistano e che sia tutta una messinscena


  realtà non esistano e che sia tutta una messinscena
Ma come, non vuoi L'ACQUA PUBBLICA???
Non c'è discussione, no?
Infatti non c'è stata.
-- 
Gerolamo

  23:24


  - Va bene, diciamo pure che su nucleare e acqua quasi tutta la gente
  dica SI... in modo incondizionato e senza distinguo... Ma per esempio,
  sul legittimo impedimento? Stessa identica campana anche per i fan di
  silvio? Un coro di SI su tutto e da tutti, di qualunque parte politica?


 silvio? Un coro di SI su tutto e da tutti, di qualunque parte politica?
...mi sembra che la campana l'abbiano suonata sia i fan che 
no.....purtroppo per Lui è quella a....morto
La si può pensare come si vuole...ma il governo e anche il 
"passerottino"...siano a dead man walking

  00:07


  - Bene... e allora come mai, alle amministrative ci sono stati
  = come sempre = italiani che hanno votato da una parte e dall'altra?
  Al di là del maggior successo periodico
  dell'una o dell'altra : la maggior parte degli italiani
  si divide sempre in due a votare destra e sinistra.
  Non mi sembra, che ci sia tutta sta voglia di far suonare
  la campana a morto, mi sembra che lo stesso gioco nazionale
  di sempre degli italiani continui come da tradizione.
  Eppure, questi risultati al referendum


 parte politica?
Ma dai!
Erano chiaramente domande demagogiche, per come
ci sono state presentate!
Vuoi una centrale nucleare sotto casa?
Vuoi l'acqua di proprietà dei privati?
Vuoi che qualcuno guadagni sulle tue bollette?
Vuoi che il capo del governo possa sottrarsi alla giustizia?
Ma chi cavolo avrebbe detto di NO, in questi termini?!?!?!?!?
Eppure è così che ce li hanno presentati!
Per esempio, secondo te se i quesiti fossero stati presentati dai mass media 
in questi termini, i SI avrebbero avuto la stessa vittoria schiacciante?
- Vuoi una regolamentazione per la costruzioni di centrali nucleari e ti va 
bene quella attuale, oppure vuoi rimuoverla, impedendo de facto (ma non de 
jure!) la rinascita di un programma nucleare, sapendo che l'alternativa è la 
costruzione di centrali termoelettriche?
- Vuoi che sia possibile appaltare a privati la gestione dell'acqua, tramite 
contratti che mantengono il controllo dal lato delle istituzioni?
- Vuoi che sia possibile avere il prezzo dell'acqua al servizio offerto, 
legandolo al consumo delle utenze, oppure vuoi che il servizio sia sempre in 
perdita e i costi in eccesso siano ripagati dalla collettività?
- Vuoi che il capo del governo possa, a causa di impegni istituzionali, 
chiedere ed ottenere di rimandare una tappa processuale in cui è coinvolto, 
senza alcun limite significativo?
Invece tutti caproni e bum:
- montalto di castro
- aqp
- tasse indiscriminate
- magistrati uber alles
Tragicomico.
p.s.
Per la cronaca, ho votato 3 no e 1 si . Ti lascio indovinare quale
-- 
Gerolamo 

 parte politica?
Dimenticavo:
Per fortuna che le percentuali differiscono da quelle delle elezioni 
amministrative!
Vuol dire che, nonostante stiamo diventando sempre più un popolo di caproni 
non pensanti, almeno qualcuno che ragiona indipendentemente dalle 
indicazioni politiche c'è ancora.
Purtroppo il ragionameno indipendente rispetto alla propria parte politica 
(più dipico della dx) non è sinonimo di indipendente dall'indottrinamento 
culturale (più tipico della sx)
Ed ecco come si giustifica quel 10-15% di differenza rispetto
alle amministrative
(a cui va sottratta la % per una scelta infelice dei candidati della dx,
assieme a una buona dose di malgoverno sia locale che statale,
ma va aggiunta la % legata alla vena più "socialista" della lega,
che su nucleare, acqua e impedimento e stata... diciamo "ambigua")
-- 
Gerolamo 

>  - HAI MENTITO, sei un cavallo di troia del SI nel fronte del NO
i festeggiamenti ti hanno dato alla testa
Silvia

  12:37
  - Mar 14 Giu 2011, 08:44,
  Ranablu <silvia_roffinoLEVA*QUESTOhotmail.com> ha scritto:
 > i festeggiamenti ti hanno dato alla testa
 >
 > Silvia
  - Quali festeggiamenti?


 ha scritto:
 > Ma dai!
 > Erano chiaramente domande demagogiche,
 > per come ci sono state presentate![...]Ma chi cavolo
 > avrebbe detto di NO, in questi termini?!?!?!?!?[........]
  - Va bene, quindi tu porti avanti la tesi standard : tutta la gente
  idiota, tranne te. E non č che io sia cosě contrario a tale tesi,
  solo che non porta mai niente di nuovo, č una semplificazione con
  l'accetta che serve solo a liquidare il mondo e non a capirlo


  l'accetta che serve solo a liquidare il mondo e non a capirlo
A dire il vero č la tesi standard della sinistra, negli ultimi 15 anni,
ogni volta che la dx ha vinto le elezioni (spesso)
Adesso non va piů bene, perchč la si usa dall'altra parte?
Nell'altra risposta ho anche  scritto:
<<<Per fortuna che le percentuali differiscono da quelle delle elezioni
amministrative!
Vuol dire che, nonostante stiamo diventando sempre piů un popolo
di caproni non pensanti, almeno qualcuno che ragiona
indipendentemente dalle indicazioni politiche c'č ancora.>>>
Vedo comunque che non mi hai risposto nel merito e che
hai tagliato e semplificato la mia risposta.
Sicuro di non voler solo liquidare la discussione e non capirla?
-- 
Gerolamo 

 ha scritto:
 > A dire il vero è la tesi standard della sinistra, negli ultimi
 > 15 anni, ogni volta che la dx ha vinto le elezioni (spesso)
 > Adesso non va più bene, perchè la si usa dall'altra parte?
  - Eh?
 > Nell'altra risposta ho anche scritto:
 >
 > <<<Per fortuna che le percentuali differiscono
 > da quelle delle elezioni amministrative! Vuol dire che,
 > nonostante stiamo diventando sempre più un popolo di
 > caproni non pensanti, almeno qualcuno che ragiona
 > indipendentemente dalle indicazioni politiche c'è ancora.>>>
 >
 > Vedo comunque che non mi hai risposto nel merito e che
 > hai tagliato e semplificato la mia risposta. Sicuro di
 > non voler solo liquidare la discussione e non capirla?
  - Non ho capito cosa dovrei rispondere.
  Io, eccezionalmente, ero pronto ad andare a votare ma annullando
  le schede, ovvero soltanto per far salire il quorum. Ma, a parte
  il fatto che dovevo andare all'ufficio elettorale a farmi dare un
  altro certificato, ho seguito l'andazzo e ho visto che non c'era
  bisogno del mio "intervento" e il quorum sarebbe stato raggiunto
  e superato comunque. E quindi non sono andato. Ma io faccio parte
  di quella minoranza che davvero non vota, e le mie motivazioni
  certamente non coincidono con quelle di coloro i quali invece, tolto
  il referendum, vanno a votare per questo o quel partito, e vanno
  a eleggere questo o quel soggetto, per poi restarne delusi e
  lamentarsene. Oppure per vivere adorandoli, da bravi fan senza una
  identità loro. Comunque sia, le mie motivazioni sono diverse. Ma
  ignoro quelle altrui, al di là di quello che immagino. E quindi,
  la tua frase "almeno qualcuno che ragiona indipendentemente dalle
  indicazioni politiche c'è ancora", non capisco cosa significhi.
  Ovviamente, non significa che tutti gli astenuti erano quasi tutti
  quelli del NO, altrimenti vorrebbe dire che pure loro, da bravi
  "caproni non pensanti", hanno seguito le indicazioni partitiche
  di NON andare a votare, stare a casa o andare al mare, eccetera.
  A dispetto dell'andamento dei dati sull'affluenza. E quindi, se
  non volevi dire quello, non ho proprio idea di cosa volessi dire.
  Venti righe. Contento?
  Ne valeva la pena?
  Era la risposta che t'immaginavi?



non ho indovinato. Mi auguro vivamente che fosse quello per 
la legalità. Lì si trascende persino dal credo economico, 
statalista vs liberista. Lì è proprio una questione 
elementare : giustizia o impunità
Cmq, se non è quello ... svela l'arcano, a sto punto
ciao
Soviet

 elementare : giustizia o impunità
Più o meno.
Ma non nei termini in cui l'hai messo tu.
-- 
Gerolamo 

 Per la cronaca, ho votato 3 no e 1 si . Ti lascio indovinare quale
Who cares...
-- 
"E' un pezzo di merda. Si sta comportando da pezzo di merda pur di 
salvare il suo culo flaccido..." (Nicole Minetti, PdL)


Mi spiace, ma da quanto faccio pena temo di non essere
in grado di spiegare come fare una ricerca su google.
D'altronde colui-che-prova-pena è scuramente nato imparato,
per cui della più grossa centrale termoelettrica d'Italia e
del più grande acquedotto d'Europa, certamente non ha
necessità di sapere alcunchè
-- 
coso 

gestione dell'acqua?
Questa è una delle bugie più diffuse dai comitati per il sì, l'altra è che
le tariffe sarebbero state fissate dalle società di gestione del servizio.
Continueranno a ripeterle anche ora che non servono più o avranno più
pudore?
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

 Ma non nei termini in cui l'hai messo tu.
Sono più giustizialista della media, probabilmente.
Solo nell'annata 1992 riuscivo a camminare per strada a 
testa alta.
ciao
Soviet

 mondo del 2021
Io spero migliore.
Ci conto.
ciao!
-- 
Gerolamo 

 il tuo ragionamento, o solo per un membro dell'esecutivo?)
c'era, c'è di nuovo l'immunità parlamentare. Io 
personalmente non la condivido per niente. E nemmeno 
condivido che per il parlamentare non possa esistere il 
reato di opinione e quasi neppure di diffamazione.
ciao
Soviet


 acquedotto d'Europa, certamente non ha necessità di sapere alcunchè
Aaaaaah! "aqp" significa "Acquedotto delle Puglie"! Ma guarda un po'! 
Come avrò mai fatto a non capirlo subito, era TALMENTE evidente!


 Come avrò mai fatto a non capirlo subito, era TALMENTE evidente!
http://lmgtfy.com/?q=aqp
Quarto link.
Era VERAMENTE TROPPO DIFFICILE, ma da
colui-che-prova-pena non mi sarei aspettato di meno
-- 
Gerolamo