Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La reciprocita`

Molti, nel voler chiudere una discussione scomoda, invocano il principio
di reciprocita`.
Non solo in questo ng, ma in molti forum, altri ng, anche nella vita
reale a chiunque cerchi  di vedere il conflitto in atto sotto una luce,
non dico favorevole verso gli `altri', ma almeno non cosi` monocorde,
gli viene spiattellato il principio di reciprocita`.
Esempi di frasi raccolte in giro:
`Quando io potro` costruire un chiesa a Tehran io lascero` costruire una
moschea qui.'
`Quando una donna potra` andare in giro in minigonna a (altra citta`
araba) io faro` portare il velo a Voghera'
ecc...
Questa despecificazione morale dell'altro che e` altro proprio perche`
sembra non avere questa reciprocita` (ma allora bisognerebbe capire fino
a che punto la reciprocita` sia un concetto occidentale e sia valido
applicarlo in altri contesti) sembra svilire, piu` che alimentare, un
possibile dialogo.
Io, umilmente, credo che la reciprocita` non sia un concetto valido.
Ragioni (qualcuno potrebbe dirmi che sto prostituendo la ragione
insegnatami a scuola per tradire la tradizione occidentale che questa
ragione mi ha portato e permesso di coltivare, ma ci arrivo dopo):
1. C'e` una possibilita`, forse remota, che il nostro modello di
sviluppo non sia sostenibile. In questo caso il nostro tanto modello di
liberta` e consumi crescenti potrebbe non valere su una scala di tempi,
non dico planetaria, ma neppure storica. Senza arrivare agli eccessi di
pensatori millenaristici l'Occidente, se pure vincera` questa `Enduring
freedom', dovra` fare i conti con limiti fisici. A quel punto, un
modello in cui c'e` meno liberta`, meno consumi potrebbe rivelarsi
vincente in un contesto ambientale critico (Vacca `Il medioevo prossimo
venturo').
2. La reciprocita` potrebbe valere anche nel tempo. Cio` che fa orrore a
noi adesso era legge comune fino a poco tempo fa. `Dei delitti e delle
pene' fu scritto l'altro ieri in termini storici.
3. La reciprocita`, infine, puo` essere usata contro chi la invoca in un
modo piu` sottile. Se io dico `Il tuo bene e` il mio bene se anche il
mio bene e` il tuo bene' sono vulnerabile alla critica reciproca: `Io
non voglio il tuo bene (la democrazia, la liberta`) ed allora non ti do
neppure il mio (il petrolio, le materie prime). Loro camperebbero
benissimo (lo stanno facendo) senza democrazia, noi senza il loro
petrolio no.

 di reciprocita`.
Altri per evitare di entrare in una discussione scomoda si
rifanno al principio di reciprocità aprendone un'altra.
La discussione l'hai chiusa tu. Se qualcuno in questo momento
rischia la pelle per portare a casa quella di altri tre italiani allora hai
ragione tu. Meglio chiudere il discorso.
ciao
Massimo

petrolio no.
Come tutti sanno, la reciprocità deve invece valere a senso unico.
Costruiamo la più grande moschea d'Europa a Roma, il centro della
cristianità, costruiamo migliaia di moschee per tutto il nostro paese
e per tutta l'Europa, ma non possiamo costruire una chiesa, una, in
tutta l'Arabia Saudita... quell'Arabia che ha espulso tutti gli ebrei
e tutti i cristiani che vivevano sul suo territorio.
Senza la vendita del petrolio, gli arabi non potrebbero mantenere la
loro popolazione aumentata vertiginosamente in questi ultimi 40 anni.
Noi potremmo costruire centrali nucleari. Però è vero, senza petrolio
saremmo messi male. In pratica resteremmo senza energia elettrica. Il
problema è che ci stiamo avvicinando rapidamente all'esaurimento dei
combustibili fossili. Ad aggravare la situazione, in questi ultimi
anni si stanno motorizzando la Cina, l'India e altri paesi asiatici
per oltre tre miliardi di persone, moltiplicando per quattro le
richieste di petrolio. Restare senza energia elettrica significa la
fine della nostra civiltà. Ti auguro che i tuoi principi di
solidarietà e di eguaglianza, uniti al tuo speciale concetto di
reciprocità riusciranno a sopravvivere a questa sfida!
Se ti interessa avere maggiori informazioni al riguardo della
imminente crisi energetica (e di civiltà), leggi questo articolo:
The peak of world oil production and the road to the Olduvai gorge,
secondo il quale il crollo del sistema dovrebbe avvenire intorno al
2012.
http://www.dieoff.org/page224.htm
 
Stammi mò bene! :)
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 La discussione l'hai chiusa tu. Se qualcuno in questo momento
((( *possibly a bit of* eccesso di reazione))) ????
E` vero, il mio post e` stato influenzato dal tuo, ma non l'avrei
scritto se SOLO il tuo post (fra tutti quelli che leggo anche in altri
ng e i discorsi che sento in giro) avesse invocato il principio di
reciprocita`.
Il tuo e` stato la classica goccia, ma l'idea di aprire una discussione
sulla reciprocita` l'avevo gia` da tempo... l'avrei dovuta aprire sullo
stesso thread, crearne un altro... bo' non mi sembra di aver fatto
qualcosa di male nel scegliere l'una o l'altra.
Saluti,
Lino

Guarda anche questa pagina:
http://www.dieoff.org/index.html



prova anche a fare google con queste tre parole:
usa riserve petrolio
troverai un sacco di sorprese, alcuni esaltati altri meno... molte cose
interessanti.
Anche il sito dell'unione petrolifera (quindi non un Verde qualunque)
da` tra le righe ottime informazioni
www.unionepetrolifera.it
Lino

 Lino
Saluti,
Massimo

 di reciprocita`.
Il principio di reciprocita' e' una cazzata!
Ti faccio un esempio!
In un ristorante di fronte a quello dove vado di solito fanno solo pesce.
Nel ristorante dove vado di solito invece fanno piatti sia di pesce che di
carne.
Da qualche tempo dei clienti abituali del locale dove vado io che
detestano il pesce hanno preteso che il proprietario togliesse dal menu i
piatti di pesce.
Perche' per il principio di reciprocita' poiche' nel locale di fronte non
servono carne non e' giusto che in questo locale servano pesce.
E' molto bello il principio di reciprocita', specie se hai degli ospiti
che adorano il pesce e tu preferisci la carne e si vorrebbe andare in un
ristorante a mangiare tutti assieme.
-- 
___________________________________________________________
___________________$_____________$_________________________
___________________$_____________$_________________________
___________________$_____________$_____$___________________
___________________$_____________$_________________________
__$$____$__$$______$_$$$$________$_____$____$_$$$$_$$$$____
___$____$____$_____$$____$_______$_____$_____$____$____$___
___$____$____$_____$_____$___$___$_____$_____$____$____$___
___$____$____$_____$_____$_______$____$$_____$____$____$___
____$$$$_$$$$_$____$_____$________$$$$_$______$$__$____$$__
___________________$___________________$___________________
___________________$_____$_____________$___________________
___________________$___________________$___________________
___________________$___________________$___________________
___________________________________________________________

 ha scritto nel messaggio
news:slrnc8c9g5.2j...@host67-232.pool82105.interbusiness.it...


 da quelli che invece non siamo tenuti a rispettare?
Un criterio potrebbe essere il seguente:
Se X e' l'insieme degli individui ai quali io devo portare rispetto ed x
e' un individuo generico:
1) devo rispettare me stesso, quindi io appartengo ad X
2) devo rispettare chi io temo che possa non rispettarmi
3) devo rispettare tutti quegli individui che sono in una condizione di
vulnerabilita' alla quale io potrei un giorno arrivare.
Da questi criteri seguono dei corollari:
a) Un feto non va rispettato perche' un feto non puo' minacciarmi ed io
non posso tornare a diventare un feto
b) qualunque bestia non va rispettata perche' tutto sommato non
rappresenta per me una minaccia
c) invece e' da condannare l'eutanasia perche' un giorno potro' diventare
un vecchietto ed una infermiera stanca ed isterica potrebbe
eutanisianizzarmi
d) un negro va rispettato perche' a differenza delle bestie potrebbe
uccidermi
e) il razzismo va condannato perche' gli uomini possono tutti organizzarsi
ed uccidere altri uomini
f) un bambino fuori dal ventre materno va rispettato semplicemente perche'
e' una parte del genitore che e' vulnerabile.
Mentre l'aborto viene deciso dal genitore, un infanticidio se legalizzato,
potrebbe essere fatto da altri contro la volonta' del genitore di avere un
figlio.
Il diritto romano che era piu' logico prevedeva appunto il diritto di vita
e di morte dei genitori sui figli.
