Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ma se la filosofia è...

...."amore per la conoscenza", non sarebbe il caso di cominciare a studiare
prima questa "forza"  che riempirci la testa di inutili nozioni ?

 prima questa "forza"  che riempirci la testa di inutili nozioni ?
Non è che per studiare l'"amore" ci proponi di riempirci la testa di nozioni 
prelevate da qualche disciplina non filosofica? Osserverei poi che studiare 
l'"amore" significa volerlo conoscere. Si ripete dunque, sul piano logico, 
la questione della priorità.
Marco. 

 la questione della priorità.
....non so' se è questo che intendi :
FILOSOFIA o SOFIAFILO ?
Ma quella vera è la prima o la seconda ?
E' cioè un'"amore della conoscenza" o
 "conoscenza dell'amore",
per dirla alla Lévinas, Binswanger, Jung, ecc.

 per dirla alla Lévinas, Binswanger, Jung, ecc.
Se non  mi mandi in quel posto, io mi permetterei di aggiungere che voler 
conoscere *è* amore, o ne è un aspetto essenziale, tanto che per le 
Scritture 'conoscere' è persino sinonimo di ' fare l'amore'.
qf

 Scritture 'conoscere' č persino sinonimo di ' fare l'amore'.
....GIUSTO,...ma mi sembra che, strada facendo, ci si sia un po' dimenticati 
di approfondire il primo.
Un po' come di una moglie che finchč l'hai lě ti sembra normale, scontata e 
un po' noiosa....e poi se va' via ti accorgi che era tutto.
PS...io mi ero arrabbiato con Marco che snobbava troppo la psicologia e ti 
chiedevo solo di starne fuori.
Non ho mai pensato male di te.
Anzi no, ....qualche volta :
Sei decisamente un po' "scorbutico" a volte.
Ma questo lo sai ed "č un buon dottore quello che conosce i suoi mali" !! :) 

 Scritture 'conoscere' è persino sinonimo di ' fare l'amore'.
....ma se ...conoscere E' amore
.................matrimonio e figli...E' amore
.................amicizia........E' amore
.................l'esser-ci, il "ci" E' amore
allora non hanno ragione i preti o Dante quando dicono che..."Amor che tutto 
move..." e che lo "Spirito Santo", che è appunto Amore, è dappertutto ?
PS...non stò facendo metafisica, stò solo cercando di ragionare, nei miei 
limiti, ovviamente. 

.....se l'Etica E' amore !?  (Lévinas)
.....se la psicoanalisi E' amore !?  (Kristeva)
(o comunque "Transfert" e "Controtransfert" cosa sono ?
....se invece di chiamarli con un nome così "pomposo" li riduciamo
 alla loro "forza-essenza-realtà") 

 nei miei limiti, ovviamente.
No caro Solania, tu stai facendo della 
metafisica nell'attimo in cui ammetti 
"sto solo cercando di ragionare", questo 
e' un punto fondamentale. 
L'avversione verso la metafisica, 
e la filosofia in generale, avviene 
proprio perche' si ignora l'atto 
metafisico noto come intellezione.
Ora questo prescindere dalla metafisica
potrebbe anche essere "giustificato" 
dalla sua trasparenza, dalla naturalezza 
con cui possiamo indossarne l'abito, in
molti casi non e' richiesta l'attenzione
"metafisica", tuttavia se ignoriamo sempre 
questa dimensione automutiliamo il nostro 
essere, viviamo "orizzontalmente" 
facendo assumere alla mente la posizione 
che attende il corpo fisico (e qui mi
ricollego al post postato sull'alter
ego di ICFmod). 
Sia ben chiaro che queste mie affermazioni hanno 
un carattere generico e che la consapevolezza 
metafisica e' per me un atto spirituale, non 
sto dicendo che tutti devono professarsi 
metafisici, quindi, secondo me, ogni essere 
declina (attua) l'atto a misura del suo essere.
Siccome il tuo essere esprime la volonta' di "non 
fare metafisica", ammettendo quindi una misura in 
cui rientra una certa *visione* metafisica, allora 
mi permetto di sottoporti queste considerazioni.
c  i  a  o
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mi permetto di sottoporti queste considerazioni.
.....riporto dallo stesso testo del "Desain intelligente" come amo chiamare 
le "Forme fondamentali del Dasein umano" (che ho riportato da pag 148 a 
pag.166).... a pag 182 dice:
"Binswanger non cede mai, come si vede, a tentazioni di avventure 
metafisiche, sia allorchè rinuncia a penetrare dentro o "dietro"* le cose, 
sia quando , fedele al suo metodo antropologico-fenomenologico, rinuncia a 
guardare dietro le persone, sia quando deve precisare che cosa  significa 
conoscenza e comprensione dell'uomo."
....poi, a proposito del "dietro" a pag.185 :
"Binswanger risponde che possiamo parlare di sé solo la dove l'uomo si 
comprende partendo da Dio, e per di più da un Dio dell'amore.  Solo come 
diletto figlio di un Dio-Padre io posso amare me stesso o, meglio, posso 
amare anche il mio Sé......
......Il SE' diventa qui un IO DI UN'ETERNO TU."
......e adesso VAI AD ESPIARE, contrito , LE TUE COLPE per "poca fede"....che 
hai rovinato al "fanatico proselitista" Solania uno dei suoi segreti per 
"accalappiare" pecorelle smarrite.
VERGOOOGNA !!!  >8o(( 

 pecorelle smarrite.
E le cerchi qui le pecorelle? Hic sunt leones :)
Ciao


> > E le cerchi qui le pecorelle? Hic sunt leones :)
OOoooooo leoni
miei micioni
state attenti ai primi freddi
che vi prende Odifreddi
state attenti a coglier l'attimo
che sennò vi prede Vattimo
state attenti mesi e mesi
che vi prende Veronesi
Oooo leoni
fratelloni
state attenti
molto attenti
a pararvi
li cojj*** !!
.....with "eternal Love".............

 nozioni prelevate da qualche disciplina non filosofica?
.....e allora perchč lasciate entrare tanto tranquillamente la SOCIOLOGIA ?
PS....senza considerare le squintalate di "psicologismo", sottomarca 
taroccata e cineseria della VERA PSICOLOGIA ??

 taroccata e cineseria della VERA PSICOLOGIA ??
In filosofia l'approccio psicologico - rispetto a problemi quali quello
della verità, del significato, della conoscenza, della morale etc.etc. - è
più che lecito. Ma, appunto (vedi sopra), si tratterà di un approccio
interno alla filosofia.
"Psicologismo", poi, è termine di derivazione squisitamente filosofia. E' in
filosofia (vedi Frege ed Husserl, ad esempio), che si parla di
"psicologismo" per negare validità teoretica a determinate posizioni.
Saluti,
Marco

"Marco V." <>
.....son d'accordo su tutto (ed effettivamente era quello il senso del mio 
post), ma è proprio l'aver-lasciato-entrare TROPPA sociologia, psicologismo 
e scientismo* che mi fà infuriare.
Allora posso anche essere d'accordo sulla "Onnipotenza filosofica della 
filosofia" ( che non starei qui se pensassi diversamente)
Quell'altro, sugli zii e Ratzinger mi sembra invece un po' capziosa e sì 
FORMALMENTE importante, ma sai, da quando ho fatto un sogno dove gettavo via 
un pezzo di "Parmigiano", la "forma" non mi interessa più.
Tieni presente che qui a Bologna diciamo "mi dia la forma", non diciamo "mi 
dia il Parmigiano", qui è ovvio che sia "parmigiano"...mica siamo "Padani", 
noi !!
PS: *...e dello "scientismo" , poi, cosa ne vogliamo dire ?
"Essi (i filosofi) tendono oggi a chiedere in prestito ai colleghi
scienziati delle nozioni giudicate più certe e "realistiche" paragonate al
loro discorso visto da essi come debole, incerto ed anche colpevole. Ma in
questo modo essi danneggiano sia gli scienziati, che hanno bisogno delle
domande radicali e del rigore della filosofia, sia la loro stessa diciplina
filosofica che, per sua natura ha la funzione di rilanciare incessantemente
una dialettica feconda tra le scienze e il sapere."
Gianfranco Dalmasso
"Chi dice io"
Jaca Book....pag.10