Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Pedofilia nella Chiesa? Vietato generalizzare

Vi postiamo ampi stralci dell'articolo di Maggiolini, che trovate nella
versione integrale su 
www.crnonline.org
, pubblicato ieri a pag. 1 de IL
GIORNALE:
 
"Oggi e domani si radunano attorno al Papa i cardinali americani per
considerare insieme il problema della pedofilia che si riscontra in
alcuni - quanti? - sacerdoti e che crea sconcerto nella comunit0
cristiana e anche fuori."  "Ritengo che il primo dovere sia quello di
prendere atto con onest0 dei fatti: dei fatti, non delle
generalizzazioni", a causa del sistema mass-mediale "rimane il sospetto
di chissà quale marciume si celi dietro le notizie trasmesse. La chiesa
è inaffidabile o quasi. I preti da evitare a ogni buon conto. E si
sottace l'autentico eroismo che sostiene tanti sacerdoti esemplari".
"Occorre essere drastici nell'allontanare i preti colpevoli dagli
ambienti in cui hanno consumato queste brutture ed evitare di inserirli
in contesti umani simili. Occorre essere risoluti nel non consacrare e
nell'allontanare dei seminaristi che domani potrebbero rovinare delle
innocenze. La chiesa qui deve agire con forza"
"Patologia a parte, non è detto che una tendenza sessuale debba
necessariamente e sempre tradursi in atti e in abitudini".
"In ogni categoria di uomini, del resto, si registrano soggetti portati
a queste deviazioni: compresi quelli stessi che gridano all'infamia e la
descrivono morbosamente, quasi divertiti."
"Nel cercare la soluzione circa una serena integrazione della sessualità
e dell'affettività nella vita del prete, non si dimentichi che un celibe
per il regno di Dio è innamorato di Gesù Cristo e proteso a donarsi alla
sua comunità. Ha la psicologia dello sposato, non quella dello scapolo"
"Guai ad abbassare l'ideale. Il pericolo è che il Signore sia messo tra
parentesi e che il prete diventi un funzionario e la chiesa si riduca a
essere la General Motors o qualcosa di simile. Attenzione a ciò che dirà
il Papa"
Ci sembra che sia abbastanza chiaro come giudizio sui fatti, che ne
dite?
CENTRO RERUM NOVARUM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ma sì, sono le solite isterie collettive americane, alimentate dai 
telepredicatori anticattolici e dai vari nemici della Chiesa. Sappiamo bene 
come sono disinvolti gli Americani nel costruire finti mostri. Mi dispiace del 
Papa che s'è fatto infinocchiare. Probabilmente lo farà per un fatto di 
immagine, per fare la figura del puro, anche se io al posto suo avrei fatto 
quadrato. Siamo alle solite: la pedofilia è sempre esistita, solo che oggi va 
di moda parlarne e cercarla dove c'è e dove non c'è.

"O gli danno moglie o continuano con la solfa sodomitica!
E i piagnistei soni inutili!


 di moda parlarne e cercarla dove c'è e dove non c'è.
senza fare riferimento diretto a questo caso, ma in generale, con un
"colpevole" qualsiasi (laico o religioso che sia)
se l'atto di pedofilia fosse accertata dalle autorità competenti, che
provvedimenti prenderesti? e come dovrebbe porsi l'opinione pubblica nei
confronti del pedofilo?

Sei incredibile Iapige a non ammettere neanche le cose più chiare e palesi:
decine di preti sono stati denunciati e poi condannati per pedofilia, e molti lo
hanno pubblicamente ammesso!
Secondo te TUTTI i preti sono perfetti e buoni?
Secondo te non sono mai esistite persone che sono diventate suore o preti solo
per essere protette e per vivere con i soldi degli altri?
Secondo te la Chiesa non sbaglia mai?
Copio un articolo che ti potrebbe chiarire le idee...
"Il peccato e la porpora"
Pedofilia, crisi senza precedenti nelle gerarchie cattoliche degli Stati uniti.
Convocati per un summit straordinario in Vaticano, ieri sono arrivati a Roma i
tredici cardinali degli Usa
Sotto accusa Prima a Boston, poi in tutti gli States, dilagano i casi di preti
accusati di pedofilia. Richieste di danni per un miliardo di dollari. E anche in
Europa...
Convocati dal pontefice romano Giovanni Paolo II per un summit straordinario,
tra domenica e ieri sono giunti in Vaticano i tredici cardinali degli Stati
uniti. Oggetto di quest'iniziativa senza precedenti: far fronte alla gravissima
crisi abbattutasi sulla chiesa del Nord America per i numerosi casi di pedofilia
nel clero. Quello scoppiato a Boston nel gennaio scorso (vedi Oipaz del 19
febbraio) non è certo senza precedenti, ma è il primo scandalo che ha preso di
mira un personaggio potente come il cardinale arcivescovo di Boston, Bernard F.
Law, per non aver denunciato alle autorità civili i suoi (80) preti coinvolti in
accuse di pedofilia. Da allora lo scandalo ha fatto valanga e ha colpito via via
i cardinali di New York e Los Angeles. I dietrologi già dicono che - proprio
perché non è il primo caso - questa volta il clamore cade troppo a puntino (alle
soglie di un conclave) perché sia una pura coincidenza, e che perciò è in realtà
parte di una campagna dell'establishment bianco e protestante Usa per impedire
che il prossimo pontefice sia un cardinale americano. Secondo questi dietrologi,
un magistero alternativo alla moral majority (su pena di morte, su Medio
oriente...) formulato da un papa statunitense in perfetto americano avrebbe
sull'opinione pubblica Usa ben altro impatto rispetto a un pontefice
d'oltreoceano: eventualità perciò da evitare a ogni costo.
Può anche darsi che nei media americani serpeggi questo secondo fine, ma 1)
senza un fondamento di realtà non c'è campagna che tenga; 2) l'americanizzazione
del mondo fa sì che lo scandalo della pedofilia ecclesiastica sia già in via di
riesportazione nel vecchio continente: la gerarchia deve già affrontarlo anche
in Europa.
All'inizio del 2001, in Francia, il vescovo di Bayeux-Lisieux, Pierre Pican, fu
sospeso per tre mesi perché non aveva informato la polizia dopo che un prete gli
aveva confessato di aver abusato di un bambino: con un documento di 18 mesi fa
firmato da tutti i 95 vescovi, la chiesa francese è l'unica in Europa ad aver
scelto la via della «tolleranza zero», per cui «i preti colpevoli di atti di
pedofilia devono risponderne davanti alla legge» (in Francia sono indagati o in
prigione per molestie o pedofilia 50 preti su un totale di 25.000). A marzo una
coppia di genitori di Tolone si è presentata al vescovo Dominique Rey per dire
che il loro parroco era pedofilo. Ascoltato il prete, e non convinto, il vescovo
è andato con la famiglia a denunciare il prete al locale commissariato di
polizia.
Ma i criteri stanno diventando un po' più stringenti anche altrove (ma non in
Italia, dove il problema è mirabilmente assente: un altro dei portenti di padre
Pio?). Lo scorso ottobre, in Galles, il vescovo di Cardiff, John Ward, è stato
costretto a dimettersi per aver mal gestito la pedofilia di alcuni suoi preti.
Quest'anno, il 29 marzo lo scandalo ha picchiato duro nella terra natia di Karol
Wojtyla: dopo due anni di accuse di molestie sessuali a lungo negate, e di
silenzio da parte della Chiesa polacca, Julius Paetz, arcivescovo di Poznan e
amico personale del pontefice, si è dimesso dalla carica dopo che il 17 marzo
aveva chiesto a tutti i preti della sua arcidiocesi di leggere una lettera in
cui proclamava la propria innocenza: ma solo pochi dei parroci avevano obbedito.
Il primo aprile, in un'altra roccaforte cattolica, l'Irlanda, il vescovo di
Fern, Brendan Comiskey, si è dimesso anch'egli per aver mal gestito il caso di
un prete pedofilo, padre Sean Fortune, suicidatosi nel 1999 poco prima di
apparire in tribunale per 29 aggressioni contro ragazzi (il vescovo Comiskey
aveva peraltro ereditato il caso dal suo predecessore che aveva mandato per ben
due volte Fortune dagli psichiatri e aveva lo comunicato alla Santa Sede). Anzi,
a stare ai fedeli che hanno inondato i giornali di lettere di protesta contro le
sue dimissioni, Comiskey era un vescovo carismatico, socialmente impegnato,
esemplare in tutti gli altri campi. Come altri vescovi, e come sta accadendo in
America, Comiskey ha pagato decenni di silenzio della gerarchia: l'opinione
pubblica irlandese s'infuriò infatti per il caso di padre Brendan Smyth,
condannato a 12 anni per 74 aggressioni sessuali. I suoi superiori ne erano a
conoscenza fin dal 1969. L'indignazione politica fu tale da causare le
dimissioni del governo irlandese nel 1994 quando emerse che il gabinetto
Reynolds aveva ritardato le pratiche di estradizione.
Ma quelli europei sono solo flebili contraccolpi di ciò che negli Stati uniti è
un vero terremoto. Ricordiamo che quest'anno lo scandalo è stato innescato da
John J. Geoghan, prete ora spretato, accusato di aver molestato più di 130
bambini in 30 anni, durante i quali, a seguito di ogni denuncia, la burocrazia
diocesana non faceva altro che allontanarlo dalla sua parrocchia solo per
trasferirlo in un'altra, finché a forza di inchieste il Boston Globe ha
costretto il cardinale Law a fornire alla polizia i nomi di altri 80 preti della
sua diocesi coinvolti in molestie e pedofilia: a marzo l'arcidiocesi di Boston
ha concordato un risarcimento tra i 15 e i 30 milioni di dollari per le 86
vittime che hanno fatto causa. D'altronde il Massachusetts è lo stato in cui
dieci anni fa, nel 1992 scoppiò il più clamoroso caso di «pedofilia seriale» da
parte di un prete. E' il caso di James Porter, accusato di aver avuto rapporti
sessuali con più di 90 bambini nella sua parrocchia di Fall River in
Massachusetts negli anni `60, e con altri trenta successivamente in altri stati,
tra cui il Minnesota. Poi Porter si spretò, si sposò, ebbe dei figli, ma fu
accusato di molestie anche dalla quindicenne baby sitter dei suoi bambini. Nel
1992 più di 200 persone sporsero denunce contro di lui, ma poiché era difficile
raccogliere testimonianze, l'incriminazione fu formalizzata per «soli» 32 casi.
La vicenda Porter mise a nudo i problemi che dovevano affrontare i vescovi. Fino
agli anni `70 la Chiesa inviava i suoi ministri che avevano un problema sessuale
nel Paraclete Treatment Center a Jemez Spring nel New Mexico, e anche Porter vi
era stato trattato. Nel 1994 questo centro accettò di pagare circa 5,7 milioni
di dollari a 21 persone del Minnesota che erano state abusate da Porter nella
parrocchia di Bernidji nel 1969 e 1970, dopo che Porter era stato curato nel
centro.
Ma il risarcimento record lo ha pagato nel 1997 la diocesi di Dallas: ben 119
milioni di dollari (240 milioni di euro) per risarcire 10 uomini e la famiglia
di un suicida che da ragazzi erano stati molestati quando erano chierichetti da
un prete poi spretato. A sommare tutti i risarcimenti, alcuni esperti arrivano,
per tutte le 124 diocesi statunitensi, a una cifra superiore al miliardo di
dollari (1,2 miliardi di euro, 2.300 miliardi delle vecchie lire). Già da anni
le assicurazioni rifiutano di coprire il rischio pedofilia, così la chiesa è
costretta a pagare di tasca sua, cioè attraverso l'obolo di fedeli sempre più
restii a cacciare di tasca soldi per preti che toccano i ragazzini. Quando ha
deciso il risarcimento di 15-30 milioni di dollari per il caso Geoghan,
l'arcidiocesi di Boston stava raccogliendo un fondo di emergenza di 300 milioni
di dollari. Ma da allora la raccolta è diminuita del 30% e la campagna è stata
protratta di sei mesi.
Ancor più letale del crollo economico è però la perdita di credito morale, la
prospettiva di un ininterrotto stillicidio di molestie. L'8 marzo il vescovo di
Miami Anthony O'Connell si dimette dopo aver riconosciuto di aver abusato di uno
seminarista negli anni `70. Il giorno dopo due preti del Maine sono allontanati
dai propri posti per aver molestato bambini decenni fa. All'inizio aprile, come
a Boston, anche New York molti fedeli chiedono le dimissioni del proprio
cardinale, Edward Egan, dopo che sono emerse prove che egli coprì dei casi di
abuso mentre era vescovo di Bridgeport (Connecticut). Padre Don Rooney, 48 anni,
prete di Parma (Ohio) si è sparato dopo che la diocesi gli ha chiesto di
rispondere all'accusa di aver abusato di una ragazzina nel 1980. Altri nove
preti della sua diocesi sono stati sospesi. In Missouri il vescovo di Jefferson
City, John Gaydos è accusato di aver distrutto prove nel caso O'Connell (il
vescovo di Miami): Gaydos fa parte della commissione di cinque vescovi Usa sulla
pedofilia. Sono implicati nello scandalo altri due altri commissari, i vescovi
James Quinn di Cleveland e John McCormick del New Hampshire, quest'ultimo per
anni braccio destro del cardinale di Boston, Law (si noti la ricorrenza di
cognomi irlandesi). In California a inizio aprile padre Robert Freitas (51 anni)
è accusato di aver abusato di un teenager nel 1979. Negli stessi giorni il
cardinale di Los Angeles Roger Mahoney è accusato di aver molestato e coperto
molestie altrui. Come si vede, rotta la diga, il fiume di denunce sembra non
doversi fermare mai.
Non che la Chiesa cattolica abbia il monopolio delle molestie clericali negli
Stati uniti. Una ricerca sugli ultimi 17 anni rivela infatti che dal caso
Gilbert Gauthe del 1985 in Louisiana, sono stati condannati, o si sono
proclamati colpevoli di abusi su minori almeno 75 membri del clero, di cui 38
erano preti cattolici, 10 ministri battisti, 5 metodisti, 3 pentacostali, due
episcopali, e altri di varie denominazioni. Ciò non toglie che più della metà
siano cattolici, e l'opinione pubblica statunitense considera (a torto, secondo
molti studi) il celibato ecclesiastico come una causa maggiore per la
propensione alla pedofilia. Ma è vero che gli Stati uniti hanno una ben strana
percezione della Chiesa: ecco come il New York Times di ieri spiegava agli
americani che il Vaticano non è proprio come una multinazionale: «E' in gran
parte falsa l'immagine del Vaticano largamente diffusa in America, come della
sede centrale della Catholic Inc. Srl che dà lavoro a un massiccio esercito di
fanti dottrinali che sorvegliano ogni parola delle prediche domenicali di ogni
padre Joe, al servizio di un papa che gestisce ogni dettaglio». «La Chiesa non è
gestita come una corporation multinazionale, le chiese di Omaha e di Albany non
sono le filiali di Roma e il papa non agisce come un amministratore delegato».
«Il cardinale Ratzinger è spesso visto come il poliziotto cattivo rispetto al
papa più pastoralmente poliziotto buono, ma è una delle menti più acute nel
Collegio dei Cardinali».
Simmetricamente in Italia non si capisce affatto la percezione americana del
«papismo». Per esempio, quando due mesi fa Oipaz si occupò per la prima volta
della pedofilia clericale negli Usa, un autorevole compagno del nostro giornale
mi chiese, tra lo scettico e l'infastidito: «Ma ti sembra proprio che valesse la
pena di dedicarci un'intera pagina?» Il corteo dei 13 cardinali giunti a Roma
gli risponde al posto mio.


C'č una terza soluzione: che se ne restino a casa e non pretendano di vivere
dicendo cazzate con indosso una tonaca... O c'č qualcuno che impone alle
persone normali di diventare preti?
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net
 - 
www.popoloditalia.com

provvedimenti prenderesti?
Cosa intendi per "pedofilia accettata"? Tieni conto che la maggior parte di 
quelli che si stracciano le vesti per la pedofilia, non sanno neanche loro bene 
che significato attribuiscono a questo termine. La pedofilia è una moda, 
un'isteria collettiva. Un'isteria non si perseguita né si approva. Le leggi 
della maggior parte dei paesi sono sostanzialmente equilibrate in tema di 
sessualità minorile: un bimbo non è consapevole delle proprie scelte, dunque 
chi ne abusa, approfitta della sua ingenuità, mentre un adolescente o un 
giovane sa cosa fa, quindi, tranne particolari situazioni, sono affari suoi. 
E' un tema che va giudicato con equilibrio e buon senso ed evitando cacce alle 
streghe, come d'altra parte eccessivi lassismi, anche se negli ultimi anni 
l'atteggiamento generale sembra più stare cadendo nel primo che nel secondo 
degli errori. L'ultima vittima ne sono i preti, ma ce ne sono state di tutti i 
tipi, da contadini di provinica a stimati professionisti, molto spesso 
colpevoli dell'un percento di quanto è stato loro attribuito.
Io non nego che ci siano stati preti che abbiano abusato di fanciulli, ma sono 
anche scettico verso certe forme di puritanesimo americano, troppo disinvolto 
nell'additare, nell'indignarsi, nel condannare, moralmente e giuridicamente.
Secondo me la risposta del Papa avrebbe potuto essere diversa: partendo dal 
fatto che il prete è un ministro del culto, è un rappresentante di Cristo sulla 
terra, la sua carica e il suo prestigio non sono di natura umana e morale, ma 
sovrannaturale e simbolica. Egli è un sacerdote indipendentemente da come 
agisce e, in quanto sacerdote, partecipa di una perfezione, ma in quanto uomo è 
e non può non essere fallibile e debole. Dunque un sacerdote va indirizzato, 
redarguito se necessario, con tutta la severità del caso, però non sollevato 
dall'incarico e espulso dalla Chiesa, perchè sarebbe come dire che un uomo 
cessa di essere uomo se compie il male: da che mondo e mondo l'uomo ha sempre 
compiuto il male come il bene. Il Santo Padre avrebbe potuto risolvere la 
questione all'interno della Chiesa, in modo discreto e riservato, senza fare 
chiasso e pubblicità e dare, come ha dato, il suo contributo a delegittimare e 
gettare fango sul clero americano, già accerchiato. Pubblicamente semmai doveva 
difenderlo con tutte le sue forze e smascherare l'ipocrisia dei suoi 
detrattori, spesso più sudici moralmente e con più scheletri nell'armadio dei 
bersagli delle loro critiche moralistiche. Purtroppo ha scelto di assecondare 
l'atteggiamento corrente, facendo una scelta di opportunità, ma poco 
coraggiosa, e i preti americani, compresi i più probi e onesti, ne pagano 
direttamente o indirettamente le conseguenze.

propensione alla pedofilia.
Già: logica alla Pannella. Fra un po' diranno che tanto vale legalizzare 
l'omicidio, così o non verrà più compiuto o verra compiuto con la benedizione 
dello stato.
....
Insomma, io non escludo che ci siano stati preti che abbiano compiuto abusi, 
anche gravi. Ma diffido dell'ipocrisia tipica del puritanesimo americano. della 
sua sessuofobia di facciata, delle sue nevrosi. Non dimentichiamo che gli Stati 
Uniti sono la nazione dove se un candidato bacia una donna che non sia sua 
moglie, richia di perdere le elezioni, dove un presidente ha rischiato  di 
doversi dimettere per una fellatio, dove ci sono stati che hanno leggi che 
colpiscono penalmente chi, con la propria moglie, compie sesso non genitale o 
comunque non convenzionale.
Inoltre la pedofilia è uno di quei temi sui quali, anche in Europa e in Italia, 
ogni volta che vengono trattati il raziocinio e l'equilibrio vengono meno. Io, 
anche su questo stesso newsgroup, ho denunciato in tempi non sospetti gli 
eccessi della caccia al pedofilo, anni fa, quando lo scandalo dei preti 
pedofili era ben lontano dall'esplodere, quindi non posso essere accusato di 
solidarietà alla Chiesa per partito preso, solo perché vi è coinvolta.

 comunque non convenzionale.
Ma non sei tu quello che condanna il tradimento o i gesti non naturali mentre si
fa l'amore (il sesso orale non serve a nulla, a parte divertirsi :-)))... e
infatti la Chiesa non lo accetta!)
Dovresti essere fiero di certi stati USA!
--
                        Zax
 
http://falcemartello.cjb.net
 
http://wnirvana.cjb.net
 
http://globos.cjb.net

 direttamente o indirettamente le conseguenze.
c'è sempre chi ne paga le conseguenze, ma è come se un generale sbagliasse
la tattica di una battaglia: perirebbero i suoi soldati. e lui sarebbe
esonerato.
una sola cosa mi fa specie del tuo discorso: hai il dente avvelenato con i
gay e chiudi un occhio sulla pedofilia. perchè? per quanto tu li possa
detestare i gay almeno sono consenzienti. un bambino che subisce la violenza
di un adulto non voluta e non cercata è una atrocità da condannare senza
esitazione.


Allora, il discorso sarebbe lungo. Sintetizzando al massimo, io non invoco 
misure repressive contro i comportamenti privati degli omosessuali, però 
respingo fermamente ogni forma di legittimazione sociale della loro scelta come  
alternativa ed equiparabile. Cioè facciano ciò che vogliono, ma in modo 
discreto e soprattutto senza pretendere riconoscimenti o parificazioni. Non 
condivido inoltre la discriminazione di un omosessuale in quanto tale, in 
nessun ambito della vita associata, purché la sua omosessualità rimanga 
estranea ad essa. Cioè sbagliò Fini quando disse che un omosessuale non può 
fare il maestro, però se avesse detto che non deve in nessun modo far 
trasparire a scuola le sue tendenze, né tantomeno veicolarle o dichiararle in 
qualche modo, avrebbe avuto ragione da vendere.
La pedofilia è un'altra questione. Intanto con pedofilia bisogna vedere che si 
intende. La violenza a bambini in età prepuberale è comunque condannabile, su 
questo siamo tutti d'accordo. I rapporti sessuali con adolescenti sono 
tutt'altra cosa, come riconosciuto dalla maggior parte delle legislazioni. 
L'individualismo moderno è un altro problema ancora: non è detto che tutto ciò 
che è consensuale sia accettabile e tutto ciò che è coatto non lo sia, 
altrimenti cadremmo in un relativismo etico basato sul concetto di arbitrio 
individuale, contrario a ogni ordine tradizionale, che tu, nella tua adesione a 
certi valori moderni condividerai, ma che mi è estraneo del tutto.
So che è un discorso che andrebbe sviluppato, cosa che ora non posso fare, ma 
su cui, se proprio ti interessa, ti fornirò prossimanente qualche spunto e 
qualche chiarificazione in più.

Dovresti essere fiero di certi stati USA!
Teocrazie fanatiche protestanti gestite da barbuti che sanno a memoria l'Antico 
Testamento e lo applicano alla lettera. Infezione giudaica. Moralismo 
sessuofobo insano e fuorviante. Non devi confondere il mio tradizionalismo 
cattolcio e mediterraneo, legato ai valori della cultura contadina e popolare 
con quella gente, che semmai ne è l'antitesi. Capisco che è una confusione in 
cui è facile cadere: per spiegarti esattamente cosa intendo, dovrei fare un 
discorso approfondito a parte, che se vuoi ti faccio in un prossimo intervento. 
Però dovrai aspettare alcuni giorni, perché sono in partenza e farò ritorno a 
Milano solo fra una settimana.

 Io? Dove avrei detto una cosa simile? Cita.
Essendo tu un ipercattolico ho pensato che condassi masturbazione, sesso
prematrimoniale, convivenza, tradimento eccetera... sbaglio?


 Demonizzazione dell'Inquisizione? Perchè in realtà che cos'era,
Se io mettessi a forza LA RUssa a capo di rifondazione tu diresti che
i comunisti sono militaristi ad esempio? No, semplicemente LA Russa
(il mitico!) non è la persona giusta per quel ruolo. Allo stesso modo,
se il Papa veniva imposto dall'imperatore, ti stupisce che faceva gli
interessi dello stesso, magari mascherandoli per interessi della
CHiesa?
--
Visita il newsgroup free.it.discussioni.forzearmate
Togli pocarobacciaperfavore dal mio email per rispondere
E' una precauzione antispam, per saperne di più visita:
http://www.collinelli.net/antispam

 quello giusto.
eheheh, il Papa è scelto dallo Spirito Santo? Buona questa, divertente... perchè
i cardinali devono fare da tramite? Non può scrivere una lettera direttamente lo
spirito santo?
A parte gli scherzi... un tempo il papa non mi risulta fosse scelto dagli
imperatori, tieni conto che lo Stato della Chiesa era pienamente indipendente,
anzi... molti stati europei erano "succubi" delle decisioni del Papa!


 Se c'è una cosa che don vitaliano e don gallo non fanno è stuprare i
bambini,
Anche loro sono esseri umani e non possono mica fare tutto: hanno preso
specializzazione nello stupro di anime. Sono delinquenti aristocratici loro.
aJpM
Paolo
http://web.tiscali.it/pensieroazione
---
www.totustuus.it
ICQ # 151127052
"Ho fatto questa lettera più lunga,
solo perché non ho avuto il tempo
di farla più corta" (Blaise Pascal)

dagli imperatori, tieni conto che lo Stato della Chiesa era
pienamente >indipendente, anzi... molti stati europei erano "succubi"
delle >decisioni del Papa!
Mah, io ho sempre saputo che il re imponeva i suoi vescovi e come Papa
un suo figlio secondogenito ad esempio.


 un suo figlio secondogenito ad esempio.
Mi sembra una cazzata, cosa dici PDB, tu che sai tutto di Chiesa e affini?


 Mi sembra una cazzata, cosa dici PDB, tu che sai tutto di Chiesa e affini?
Bah, effettivamente l'affermazione di Gaetano mi pare un po' azzardata,
almeno se buttata lě.
I rapporti fra Impero e Chiesa furono sempre dignitosi, almeno fino a
quando il trio Gregorio VII, Innocenzo III e Bonifacio VIII  non decisero di
fare uno strano
ragionamento che tende ad indebolire la corona e ad impossessarsi anche del
potere temporale, ovvero a corteggiare quella dottrina che passa sotto il
nome di Plenitudo Potestatis, cosa che fu assai poco gradita (e
giustamente).
Da allora i rapporti tra temporale e spirituale hanno avuto alti e bassi,
con abusi da entrambe le parti, ma dire tout court o Papa o Imperatore mi
pare azzardato.
Poi l'affermazione č generica, perciň non so esattamente cosa si volesse
intendere.
--
aJpM
Paolo
www.totustuus.it
ICQ # 151127052
"Ho fatto questa lettera piů lunga,
solo perché non ho avuto il tempo
di farla piů corta" (Blaise Pascal)

"
Tutto vero,ma non esercitino, tali individui con la testa rivolta
indietro(cfr. Inferno dant.), professioni che prevedano la presenza di
bambini,non fingano di essere educatori mentre perseguono un piacere
schifoso come è quello della perversione sessuale pedofila.



Il guaio č che ormai il prete fa di tutto fuorché il prete, dall'assistente 
sociale allo psicologo, al pedagogo, quando non all'agitatore sociale o 
all'attivista politico.
Facciamo sě che i preti tornino a occuparsi delle anime e restituiamoli a 
messe, rosari, confessioni, matrimoni e vedrete che non ci saranno piů bambini 
molestati da loro.

volesse intendere.
Al corso di storia del diritto italiano ricordo di aver sentito che un
certo Papa ottenne finalmente l'indipendenza della Chiesa dal potere
dell'imperatore, e di conseguenza la possibilità di autoeleggere i
propri vescovi e Pontefici. Non ricordo i dettagli, quando mi
ricapiteranno sottomano gli appunti proverò a chiederti cosa ne pensi.
