Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: Maschi, femmine e cantanti

 (Rispondere Dio -o qualche equivalente circonlocuzione- non vale).
Le donne. Perché tanto tutta questa roba qui, quando le corteggiamo, è 
inattuale;-). Risposta, però, questa mia, che mi riporta a quella nostra 
discussione sulla "necessità" di "dimenticare la ragione" - se per "ragione" 
intendiamo le sue teorie.
Un saluto,
Marco 

 invitarli a frequentare di più gli zoo:
Dopo Cartesio, sparare sui francesi è sparare sulla croce rossa :-)) su
queste e su altre cose.
Ma il punto è che la selezione sessuale è in realtà reciproca, e per una
precisa ragione.
Nel leggere il topic, un misunderstanding mi ha fatto leggere "Maschi,
femmine e... contanti".
E questa cosa, dopo avermi fatto ridere, mi faceva venire in mente che ben
difficilmente vedi una bella donna accompagnarsi a un povero cristo.
Ecco: un modo, forse il solo, per un uomo per essere "pavone" sul serio è
essere un uomo di potere, anche se "geneticamente" fosse uno schifo.
Quindi se c'è una selezione da parte femminile fra i mille pretendenti
_generici_ (anonimi), in realtà c'è una selezione da parte maschile su una
miriade di donne e donnette anonime se il maschietto ha potere. Un potere
che, ancestralmente, poteve essere connesso solo alla forza o all'astuzia
nella caccia, ma nella sostanza il "capobranco" ha sempre avuto intorno
donne fra cui selazionare le più appetibili e le cui "uova" sfruttare a
proprio favore.
Allora la "forma" che viene selezionata nel tempo da questo tipo di
interazione reciproca è quella che rende la donna una sempre più attraente
fattrice per l'uomo di potere; e rende l'uomo sempre più costruttore di
potere. La finalità, per entrambi, non è la loro ma quella della specie.
E se la "forma" assunta per via della selezione è da strafiga per le donne,
per l'uomo non è affatto una questione di "forma fisica", e quindi la
selezione non va in quel verso, ma ha un contenuto *caratteriale* (non
"culturale", a parte forse i francesi :-)) non indifferente: si dice, fra
gente poco fine come me, "un uomo con i coglioni" (intesi come capacità a
largo spettro e come determinazione).
Poi nella realtà i Capibranco e le Grandi Fattrici sono pochi individui. Il
resto è terreno su cui appunto si esercita la selezione, cioè la bagarre
della domanda e dell'offerta ma non certo il dio Caso (a meno di non
sostenere che nella competizione fra capibranco della finanza, che sono fra
i maggiori selezionatori di femmine, è il dio Caso, e che è il dio Caso a
far scegliere a una donna fra il povero cristo e il capobranco).
Ciao.
qf

 A meno che non si voglia dire: cessare di razionalizzare.
Impossibile dimenticarla anche per me, la ragione. Ma la ragione 
indimenticabile non è per me quella che ha costruito la teoria della 
selezione sessuale e che dunque starebbe lì a dirmi "guarda che tu sei solo 
oggetto di una scelta, e tutto si è deciso nei primissimi secondi; puoi star 
lì a inviare fiori, poesie, parole, concetti, confetti e quant'altro, ma 
tutto è dipeso da quei primissimi secondi" - ma è quella che mi mette tra 
virgolette le teorie (o anche: che mi fa apparire le convinzioni come 
teorie), e mi dice: "è forse questa la verità?". La ragione indimenticabile 
è una ragione scettica. Qui rovescio quello che scrive Hume sulla 
dimenticanza della filosofia, e sul ritornare dei filosofi, dieci minuti 
dopo le loro teoresi, alla faccende dell'umano genere.
Un saluto,
Marco 

[...]
Scusa Cosimo, ma ogni tanto lo vogliamo ricordare o no, ai fighetti liberal 
che fanno i darwiniani nella sfida contro la Chiesa di Ratzinger, che cosa 
Darwin scrive sulla differenza tra le "capacità mentali" maschili e quelle 
femminili? Ovviamente la posizione di questa differenza di per sé non 
invalida la cosiddetta "cultura dei diritti" e delle "pari opportunità". 
Tuttavia, secondo me, rovinare la festa ai fighetti, se si può, è sempre 
cosa che va fatta:-).
Un saluto,
Marco

 dunque si industriano di conseguenza.
Eh, chi continua ancora a parlare di 'dio Caso", quando si ha a che fare con 
la selezione naturale e con l'evoluzionismo darwiniana, significa che non si 
è capito cos'è la selezione naturale e cos'è l'evoluzionismo darwiniano.
Ciao,
K. 

 altrove?
Ma no. Lo so che rovini la festa come pochi. Hai un'anima filosofica (con
venature sanamente reazionarie), e si vede benissimo. Ed è per questo che mi
piaci. Oh, non equivocare!:-D.
Un saluto,
Marco

 (Rispondere Dio -o qualche equivalente circonlocuzione- non vale).
Farei un passo indietro, e partirei da una bella ovvietà: il tratto che
discrimina le specie destinate a preservarsi e diffondersi è la loro
capacità di crescere un numero di figli superiore al numero dei genitori. Se
una specie riesce a fare questo bene, sennò si estingue.
Un secondo elemento da considerare è un'altra ovvia constatazione: qualunque
tratto somatico o comportamentale svolge una certa funzione solo in presenza
di altri tratti somatici e comportamentali complementari. Ad esempio non
servirebbe a nulla avere i polmoni se poi non ci fosse il cuore che pompa il
sangue nelle vene.
Mettendo assieme queste due ovvietà, si ricava che le (rare) specie sessuate
che sopravvivono sono quelle nelle quali in qualche modo il comportamento
dei maschi e delle femmine è in grado di costituire un sistema integrato di
cure parentali tale da crescere un numero sufficiente di figli.
Fin qui stiamo enunciando l'ovvio, e lo dico solo per chiarire che affinché
una specie possa sopravvivere con successo ciò che serve non sono
necessariamente dei "maschi forti", ma serve - appunto - un sistema
comportamentale integrato tale crescere un numero congruo di figli.
Se poi si trova un sistema comportamentale nel quale si integra
opportunamente anche la presenza di maschi forti, allora bene, altrimenti
non è che la presenza dei maschi forti, in sé, se non accompagnata da altre
risorse complementari della specie, garantisca un numero congruo di figli.
Ad esempio nei branchi di leoni le femmine hanno a disposizione un
capobranco forte e determinato, ma proprio perché egli ha queste
caratteristiche, c'è sempre il pericolo che attacchi i cuccioli,
percependoli come un ostacolo che si frappone fra sé e la piena
disponibilità delle femmine. Per questo motivo quando viene il momento del
parto le femmine si separano dal branco e per i primi tempi allevano
separatamente i cuccioli. Quando poi arriva il momento di integrare i
cuccioli nel branco, sono dolori, perché la femmina deve mettere in atto una
complicata strategia comportamentale per "convincere" i maschi ad accettare
i cuccioli, e non sempre la cosa va a buon fine: le femmine devono
continuare a sorvegliare i cuccioli per difenderli dai maschi adulti.
Un altro problema si pone nel momento in cui il branco riesce a
catturare un preda. Spesso ci vogliono giorni, o intere settimane, per
catturare una buona preda, e quando ciò accade quasi tutti i membri del
branco sono stremati dalla fame, e i cuccioli più degli altri. Nonostante
ciò, e nonostante le femmine siano spesso quelle che si sobbarcano la
maggior fatica nella caccia, nel momento in cui la preda è stata catturata
arriva il maschio capobranco e caccia via malamente tutti gli altri membri
del branco, continuando a cibarsi fin quando è sazio e satollo, spesso
lasciando le femmine e i cuccioli senza cibo e provocando fra questi ultimi
una grande moria per denutrizione.
Fino ad oggi i leoni sono in qualche modo riusciti a sopravvivere. Anche
perché il comportamento dei maschi oltre ad avere ampi effetti negativi
sulla sopravvivenza della prole ne ha probabilmente anche qualcuno di
positivo. Ad esempio un maschio forte e ben nutrito è in grado di proteggere
bene il territorio, e questo produce una competizione fra branchi al fine di
produrre il miglior "campione". Probabilmente per i cuccioli è meglio avere
un solo capobranco come "nemico interno" che li può uccidere o affamare,
piuttosto che essere esposti alla violenza di tutti i maschi "di passaggio"
in un territorio non controllato da nessun maschio dominante. Insomma, se i
leoni esistono vuol dire che tutta 'sta faccenda in qualche modo "funziona".
E tuttavia siamo, per così dire, "al limite": se in futuro le leonesse
continuassero a "selezionare" maschi sempre più aggressivi, si arriverebbe
al punto in cui i danni prodotti sulla prole dal comportamento aggressivo
dei maschi non sarebbero più compensati dagli vantaggi, e la specie si
estinguerebbe.
Ora, immagino che nessuno di noi voglia pensare che le leonesse stanno lì a
riflettere su quale sia la miglior strategia di accoppiamento che possa
favorire la sopravvivenza della specie. Abbiamo semplicemente due
comportamenti complementari che in qualche modo "funzionano", o forse
sarebbe meglio dire che in qualche modo "hanno funzionato fino ad oggi".
In questo momento le leonesse sono "programmate" per accoppiarsi con il
maschio più forte, quello che riesce a cacciare tutti gli altri, ma quando
questo tratto comportamentale venisse spinto oltre potrebbe diventare la
causa della estinzione della specie.
Volendo "antropomorfizzare" la cosa possiamo immaginare che fino ad oggi le
leonesse se ne siano sempre fregate della specie dei leoni in e che si siano
concentrate sull'unica cosa che interessa loro: accoppiarsi con i maschioni
più grossi e cattivi, e difendere i loro cuccioli da chiunque, anche dai
maschioni grossi e cattivi che le attirano tanto. Però, sempre per
"antropomorfizzare" possiamo immaginare che ora le leonesse si siano rese
conto che la specie è in pericolo, e che si siano tutte riunite fra di loro
per istituire un "calmiere", sottoscrivendo un "patto delle leonesse"
secondo il quale da domani tutte quante dovrebbero cominciare a "premiare"
dei maschi un po' meno aggressivi.
Questo sarebbe il tipico patto che richiede un sacrificio dei singoli per il
bene complessivo di una comunità. Sarebbe rispettato questo patto?
Mi pare difficile.
Tanto per cominare ci sarebbe più d'una leonessa che appena lasciata la
riunione comincerebbe a pensare:
«Bene, ora siamo tutte d'accordo a dare delle opportunità anche ai maschi
meno grossi ed aggressivi, e probabilmente la tendenza alla "escalation" si
arresterà. D'altra parte non è certo quel che posso fare o non posso fare io
che può cambiare le sorti della specie, per cui ora che sono meno
preoccupata per le sorti della specie, perché mi aspetto che la maggior
parte delle altre faranno almeno qualcosina per rispettare il patto, io
posso andare a dimenarmi sotto gli occhi di quel maskione megagalattico che
si aggira sulla collina, che è il più grosso e il più feroce che ho mai
visto in vita mia, e se riesco a mettermi con quello sarò certamente la più
felice delle leonesse. Già solo al pensiero mi sento percorrere tutta da un
fremito! E poi adesso che le altre hanno deciso di lasciar perdere quelli
più grossi e cattivi, il mio maskione megagalattico avrà ancora più tempo
per me!»
Ecco, sappiamo come vanno a finire queste cose: faranno un patto per
trasformare un sacrificio dei singoli in un bene della comunità, ma poi
quando arriverà il momento di fare il sacrificio ogni singolo cercherà di
essere quello che si sacrifica di meno o non si sacrifica affatto, e allora
addio bene della comunità.
Certo, probabilmente dalla riunione uscirebbe anche qualche leonessa
lealmente decisa a fare tutto il possibile per rispettare il patto, la quale
magari - per autoconvincersi - se ne andrebbe in giro ripentendosi che:
«Basta con la violenza psicotica e fallocrate dei maski! È arrivato il
momento di volorizzare le virtù "femminili" della società, e di coltivare
nei nostri figli e nei nostri compagni quel po' di tenerezza e amore di cui
sono capaci, alcuni più di altri. Noi per prime dobbiamo cambiare, e
imparare ad apprezzare negli occhi di un maschio lo sguardo luminoso di una
intelligenza raffinata e di un cuore tenero.»
Ecco, la nostra amica leonessa decisa a tenere fede al patto se ne andrebbe
in giro a dirsi queste belle parole, e magari nel frattempo, passeggiando
casualmente e distrattamente, finirebbe proprio sulla collina che dicevamo
prima, e lì, con suo grande "orrore", vedrebbe il maskione megagalattico
intento a cacciare a calci in culo, o meglio a morsi nelle chiappe, un
povero leone tanto tenerone e intellettualino quanto incapace di tirar fuori
un bel ruggito di quelli che incrinano le pietre.
Ora la povera leonessa vorrebbe andare lì da quell'orribile maskiaccio a
dirgliene quattro, e poi vorrebbe seguire il povero leone tenerone per
consolarlo un po', anche perché il poveretto è proprio conciato male, e si
sta leccando le ferite sulle chiappe; che a vederlo così è anche un po'
ridicolo e a dire il vero pare proprio un po' sfigato; e lei lo sa che
non è bello pensare una cosa del genere, che non è lei che lo sta pensando
ma è il condizionamento culturale che ha ricevuto da piccola a tirare fuori
da lei la parte peggiore degli stereotipi femminili, e sì insomma, lei
vorrebbe anche vincerli quegli stereotipi e seguire il leone tenerone per
coccolarlo e fargli degli impacchi sul culetto ferito, però nel frattempo le
viene in mente che lei nella vita non ha il diritto di pensare solo a
stessa, che un giorno avrà dei cuccioli e dovrà trovare qualcuno capace di
difenderli quei cuccioli, senza considerare che ora il leone tenerone sta
scappando e probabilmente resterà senza un proprio territorio, mentre il
territorio nel quale è cresciuta lei, che si estende dalla collina a perdita
d'occhio, resterà sotto il controllo di quel maskiaccio, che poi a guardarlo
bene non sembra neanche così terribile come dicono, e forse la sua è solo
una dura scorza con la quale egli protegge un cuore tenero, per cui alla
fine ella può assolvere il proprio dovere nei confronti dei suoi futuri
cuccioli, nei confronti della specie e anche nei confronti di se stessa
stando lì sul territorio del maskiaccio per cercare di ammansirlo un po'.
Insomma, vuoi per una ragione vuoi per un'altra le leonesse continuerebbero
a premiare la "esclalation", finché dei leoni non resterebbe alcuna traccia,
e in un lontano futuro i paleontologi scoprirebbero i loro fossili e
scriverebbero dei libroni grossi così con tanto di esami universitari per
cercare di  scoprire come hanno fatto a estinguersi i leoni, quella volta.
Invece se una specie non si estingue vuol dire che le femmine di quella
specie sono state "programmate" in modo tale da ottimizzare i vantaggi e gli
svantaggi dell'aggressività maschile a favore della loro prole. Ed è raro il
caso in cui la massima aggressività del maschio si riveli ottimale per la
crescita di una prole numerosa. D'altra parte non possiamo nemmeno pensare
che una serie di mutazioni casuali possa produrre nelle femmine dei criteri
di scelta già di per se "ottimizzati" in ogni singolo individuo femminile.
Quello che accadrà invece è che ci saranno diversi istinti femminili, tutti
in competizione fra di loro così come i singoli geni e alleli competono fra
loro per diffondersi nel pool genetico della specie. Ci sarà sicuramente un
istinto femminile che le spingerà ad accoppiarsi con quello più "stronzo e
cattivo"; poi ci sarà un altro istinto femminile che le spingerà ad
accoppiarsi con quello più "tenerone", e questo secondo istinto potrebbe
essere proprio una forma dell'istinto materno, quello che spinge ad accudire
i "cuccioli"; poi ci sarà un altro istinto che le spinge ad accoppiarsi con
i maschi "mansueti ed educabili", perché sono questi che ti garantiscono la
sicurezza di una tana e delle risorse costanti nel tempo per la femmina e i
suoi cuccioli, eccetera eccetera.
Tutti questi istinti a livello di specie si comporranno statisticamente e
alla fine produranno un comportamento collettivo "ottimale", capace di far
sopravvivere la specie; ma a livello individuale, cioè nella singola
femmina, tutti questi istinti produrranno una marea di conflitti, e alla
femmina sembrerà di ospitare dentro di sé tante femmine diverse: la "cattiva
ragazza" che guarda solo quelli "stronzi e cattivi" e che sviene dalla noia
se deve passare una serata con un "tenerone" o un "mansueto", poi la "brava
ragazza" alla quale bastano i soli pensieri della "cattiva ragazza" per
arrossire, eccetera eccetera.
-- 
Saluti.
D.