Newsgroup: italia.bologna.traffico
Titolo: Metropolitana.

Ma a che pro una metropolitana fiera-stazione? E' pazzesco! Un'amministrazione
che pensa di costruire una metropolitana dovrebbe avere come obiettivo primario
la tratta centro-stazione ferroviaria!!! Che ne pensate? Cosa possiamo fare per
fermare queste decisioni cosě insensate?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fermare queste decisioni così insensate?


 ha scritto nel messaggio
news:LME18.2581$ly.6...@twister1.libero.it...


 di tram che divida la città in 2 è proprio da scemi.
Divide in due? Non direi. Sei mai stato in qualche città nordeuropea (una per
tutte: Amsterdam)?


 ha scritto nel messaggio
news:6051efe4baf41d8cd03...@mygate.mailgate.org...


Il tram dovrebbe serivre anche togliere le automobili dalla strada, no? I
nostri polmoni non significano davvero nulla? Non sarebbe meglio piuttosto far
circolare in tunnel le automobili che inquinano? Se poin si vuol proprio
costruire una metropolitana, non sarebbe meglio la tratta San Lazzaro Borgo
Panigale, cosě congestionata, soprattutto in centro? Sapete cosa vuol dire
andare da Porta San Felice a Porta Maggiore nelle ore di punta...


Il tram dovrebbe servire anche a togliere le automobili dalla strada, no? I
nostri polmoni non significano davvero nulla? Non sarebbe meglio piuttosto far
circolare in tunnel le automobili che inquinano? Se poi si vuol proprio
costruire una metropolitana, non sarebbe meglio la tratta San Lazzaro-Borgo
Panigale, cosě congestionata, soprattutto in centro? Sapete cosa vuol dire
andare da Porta San Felice a Porta Maggiore nelle ore di punta...


 Il tram dovrebbe servire anche a togliere le automobili dalla strada, no? I
In che senso?
Per "togliere le automobili" occorre che i trasporti pubblici siano 
efficienti. MOLTO efficienti. E a mio avviso la metropolitana e` la 
soluzione migliore in assoluto in questo senso.
Ho vissuto circa un mese a Milano, e la` non avevo la macchina. 
Andare da un lato all'altro della citta` in metro` richiedeva meno di 20 
minuti. Se avessi usato il tram avrei impiegato due ore. Quando dovevo 
andare in un posto che non era servito dalla metropolitana, tipicamente 
facevo i primi 5 Km in metro` mettendoci 5 minuti, e poi i successivi due 
Km in tram mettendoci, fra attesa del tram e viaggio, 25 minuti.
L'unica soluzione efficiente di trasporto pubblico e` la metropolitana. 
Tram e autobus hanno esattamente gli stessi difetti, quindi convertire gli 
autobus in tram non ha nessun senso.
-- 
Kurgan
rm -rf /bin/laden
Asportami la milza per rispondere in mail
Please remove "milza" to mail me.

 wrote in message
MPG.16b3749ce...@news.dsnet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:_5e28.16027$tl3.4...@twister2.libero.it...


 Panigale, così congestionata, soprattutto in centro? Sapete cosa vuol dire



Ma qui continuiamo a discutere di praticità, di comodità, di efficienza, di
tempi più brevi, ecc., tutte cose sacrosante, ma che tutto sommato hanno ben
poca importanza per coloro che a causa delle sostanze cancerogene contenute
nei gas di scarico non hanno più niente da perdere, e quindi se la possono
anche prendere comoda. Non si può prescindere, parlando di traffico, dal
problema della salute. Quando i tram sono stati tolti da Bologna e
sostituiti con gli autobus, non è stato fatto perché i tram erano più lenti,
o perlomeno non solo. Allora (era l'inizio degli anni '60) eravamo nel pieno
di un boom, la crisi petrolifera era ancora lontana, l'industria del
trasporto su gomma aveva preso l'abbrivio e 'erano ben precisi interessi
economici da incentivare. E soprattutto non c'era il numero abnorme di
veicoli privati che c'è ora. Il fatto di avere fatto delle scelte sbagliate,
o perlomeno imprudenti, dovrebbe anzi spronarci a ponderare meglio le scelte
da fare oggi, soprattutto quando in gioco non ci sono soltanto le cose
elencate all'inizio, ma soprattutto, e veramente al di sopra di tutto, con
priorità assoluta, la salute dei cittadini. Il fatto che le sostanze
cancerogene lavorino in silenzio e sulla lunga durata non può renderci così
irresponsabili da nascondere la testa sotto la sabbia e continuare a far
finta di niente. Ci stiamo uccidendo con le nostre stesse mani, anzi con i
piedi - frizione, acceleratore, freno.
Impariamo a riconsiderare le nostre abitudini di vita e, se proprio non
vogliamo fare qualche sacrificio in nome della collettività, facciamolo per
noi stessi, per la nostra vita.
Lia Righi
Comitato Al crusèl
P.S. Per quanto riguarda la metropolitana (che così com'è pensata
attualmente mi fa sbellicare dalle risate), non ha soltanto un problema di
costi e di tempi, ma, per quanto riguarda i nostri problemi nell'immediato,
anche un grosso problema di impatto sul traffico, nel senso che le stazioni
di ingresso comporterebbero lavori lunghi e molto invasivi in superficie. Ma
chissà che questo non sia un bene, costringendo i nostri amministratori a
chiudere costantemente delle belle fette di città al traffico privato per
lunghi periodi.

Che la difesa della salute sia importante nessuno discute nè tanto meno io.
Ci sono, però, alcune cose che vanno chiarite:
1) In Italia e a Bologna tutti sono entusiasti di ridurre drasticamente il
traffico, ma solo quello altrui; nessuno rinuncerà mai spontaneamente ad
usare il suo mezzo privato se l'alternativa è un mezzo più lento, scomodo,
ecc.;
2) Imporre con la forza, senza un consenso duraturo ed ampiamente condiviso
(ma non a chiacchiere: "si bisogna ridurre il traffico delle auto altrui") è
utopistico e anche poco democratico;
3) Di soluzioni estemporanee ed immediate direi che ne abbiamo già viste
abbastanza (vd. strisce gialle ecc. ecc.), ma oltre che ad occupare le
pagine dei giornali per uno o 2 giorni non solo non risolvono il problema ma
lo aggravano;
4) La chiusura al traffico di ampie zone della città non risolve un bel
niente ed in alcuni casi (vd. chiusura di Piazza Aldrovandi che ha
trasfromato le stadine vicine in camere a gas) controproducente;
5) Tram, autobus ed altri mezzi di trasporto pubblico di superficie non
risolvono nè migliorano la situazione in quanto si vanno ad inserire in un
contesto (spazio fisico) già intasato; per cui o tu imponi con la forza (e
io salute o non salute ci penserei 2 volte prima di imporre qualcosa) di
utilizzare solo il mezzo pubblico oppure molto difficilmenteotterrai
risultati apprezzabili;
6) Se si vuole che il mezzo pubblico sia appetibile e che quindi riduca il
traffico bisogna che sia concorrenziale con quello privato in termini di
tempi di percorrenza, di comodità, ecc; questo discorso vale non solo per il
traffico cittadino, ma anche per quello nazionale sia di persone sia di
merci (prova a spedire tramite le nostre ferrovie qualcosa e poi
raccontami);
7) Se l'attuale progetto di metropolitana (insufficiente a dei livelli
spaventosi) è un inizio mi trova non solo favorevole, ma entusiasta perchè
bisogna iniziare a fare qualcosa che, anche se nel medio/lungo periodo,
arrivi a risolvere qualcosa;
8) Tram, l'annosa questione: o tu sai qualcosa che io non so oppure i fatti
stanno in questi termini: lo Stato si era detto disponibile a finanziare la
costruzione di questo progetto al 60%, cioe 240 miliardi (il resto a carico
del comune), ma non era stato approvato per il veto del sovraintendente alle
belle arti che eccepiva a ragione che un tram sopraelevato di 50 cm che
attraversa la città l'avrebbe divisa sostanzialmente in 2 parti. Lasciamo
perdere il fatto che ,secondo questo progetto, la strada dove abito sarebbe
stata completamente bloccata e che in caso di necessità (incendi, ecc.) qui
ci saremmo letteralmente attaccati al tram; ma tu credi sinceramente che una
tale faraoinica opera così invasiva avrebbe risolto qualcosa? oppure sarebbe
stato un enorme e costoso palliativo?
9) Sostanze cangerogene: le auto, i motorini (a proposito nessuno si ricorda
di quel ministro dell'ambiente verde che, sul TG1, quando si approvò la
legge sulla rottamazione sosteneva che i motorini a 2 tempi avrebbero
contribuito a ridurre traffico ed inquinamento sapendo che giusto al termine
della rottamazione sarebbero divenuti fuorilegge perchè troppo inquinanti?)
gli autobus e il riscaldamento delle abitazioni immettono nell'atmosfera
sostanze cangerogene e su questo siamo tutti d'accordo, ma fino a quando non
verranno prodotti mezzi di locomozione ad inquinamento zero (alimentati ad
idrogeno perchè quelli elettrici sono solo degli esercizi tecnologici e di
questo dobbiamo farcene una ragione) ed i sistemi di riscaldamento non
saranno efficienti dobbiamo, purtroppo, in misura più o meno alta tenerceli;
10) Sirio: se avessero utilizzato un sistema a telepass come in autostrada
sarebbe già in funzione, ma il sistema così come è stato concepito è
praticamente inutilizzabile e, comunque non è la panacea di tutti i mali.
11) Tempi di costruzione della metropolitana e fastidi derivanti dalla sua
realizzazione: sono indiscutibili e sono proprio questa la ragione per cui
nessuna giunta si è imbarcata in questo progetto; quale Sindaco si vuole far
carico delle maledizioni dei cittadini sapendo di sicuro che il merito lo
prenderà qualcun altro??? Non è + comodo prendere un bel barattolo di
vernice gialla e fare una ciclabile in San Felice??? E se poi qualche
vecchietto si prende una sportellata al massimo sono 2 riche di cronaca e
cmq la colpa è della Signora che ha aperto la porta senza guardare e non del
Sindaco che ha fatto una ciclabile di cacca.
12) Opere possibili nell'immediato: poche e di nessun impatto pratico: a
parte iniziative demagogiche oppure sterili polemiche nel breve periodo non
si può fare niente; o ci si rassegna a questa verità e si incomincia a
ragionare e a realizzare qualcosa di serio nel medio/lungo periodo oppure
fra 20 anni saremo ancora in questa situazione. Mi dispiace, non credere che
non mi dispiaccia, ma ciò nonostante questa è l'amare verità che ci piaccia
o meno se vogliamo risolvere il problema del traffico e dell'inquinamento ci
vuole molto tempo e molte risorse con tutto il resto si fa solo della
demagogia e a Bologna sono anni che si fa solo della damagogia.


Ecco esempi di città con sindaci più coraggiosi e lungimiranti del
nostro.
Messina:
www.geocities.com/utputputp/UTPme.html
Verona:
www.amt.it
Firenze:
www.ataf.net/IT_DNA_Progetti_Ind.asp?S=205&C=28&L=IT
Sassari:
http://www.ferroviesardegna.it/Sardinia/sardinia.htm
Un articolo sulla Repubblica di ieri parlava del successo conseguito
dall'amministrazione di Zurigo, che ha diffuso tram e treni a macchia
d'olio e ridotto drasticamente il traffico privato. Artefice
dell'operazione un tale Willi Husler, già consigliere di Vitali e perciò
defenestrato dall'attuale giunta.


 ha scritto nel messaggio
news:8e5d40de5f74f68fb4d...@mygate.mailgate.org...


attualmente mi fa sbellicare dalle risate), 
Mi fa piacere. Hai consultato, immagino lo studio del progetto. Quali
dati ritieni cosi' "comici" ed in base a quali altri dati in tuo
possesso tali li definisci? 
Perche' cosi' mi faccio delle risate anche io.

defenestrato dall'attuale giunta.
Spero scherzerai. Fui defenestrato dall'allora sindaco VItali stesso,
vista l'inattuabilita' della proposta che fece.
All'epoca l'attuale giunta non era neanche immaginabile.

 ha scritto nel messaggio
news:duko4u8p0f7cp853h...@4ax.com...


 Messina???
Quel viale sarà sicuramente fuori dal centro storico. Viali ne abbiamo
anche a Bologna, mi risulta.


anche a Bologna, mi risulta.
Gia', ma Strada Maggiore non e' un viale.
In realta' il tram era un modo "simpatico" per impedire di fatto la
circolazione a chiunque (ambulanze comprese) su alcune strade del
centro.
Strano che abbia avuto cosi' poco successo, vero?

 ha scritto nel messaggio
news:jvtr4ugd5bduapp7p...@4ax.com...


 parte dei pedoni?
 
Sě, ma i progetti non sono testi sacri, si possono sempre modificare.
Una cosa č dire che il tram non dovrebbe passare in superficie sotto le
due torri, un'altra č dire che l'unica alternativa possibile a quel
progetto č una metropolitana automatica su gomma di tipo VAL
che collega la fiera con la stazione!!!


un'altra č dire che l'unica alternativa possibile 
Nessuno dice che e' l'_unica_ alternativa possibile. Si dice che una
metropolitana leggera che atraversa Bologna da Nord a Sud e' una
alternativa _migliore_ a quella di un tram che _passa in superficie_
per il centro di Bologna.

 per il centro di Bologna.
Su questo, ovviamente, non mi trovi d'accordo.
Ciao.


Su questo, ovviamente, non mi trovi d'accordo.
Sto parlando di un tram che divide in due bologna con i corrimano che
impediscono l'acesso alla sua sede. Non di un ipotetico progetto che
non c'e'.

 finanziamenti per il tram sono persi.
 
Nell'ultimo PGTU il "tram su gomma" c'č!


Nell'ultimo PGTU il "tram su gomma" c'č!
Non ha nulla a che vedere (neanche i finanziamenti) col precedente
progetto.
Se presenti un progettio, chiedi i finanziamenti, non e' che dopo puoi
modificare il progetto originale e mantenere i ifnanziamenti,
perlomeno non con modifiche sostanziali quali quella dell'interramento
nel passaggio del centro storico.

 progetto.
Seguendo la cronaca locale, mi era parso di capire che l'allora ministro
Bersani avesse accettato di mantenere i finanziamenti già concessi per
il tram anche per il nuovo progetto di "tram su gomma".
Per chi volesse approfondire la tematica dei trasporti elettrici,
segnalo quest'ottimo sito:
www.cittaelettriche.it
Ciao.
