Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: SCIENCE, CELLA INNOVATIVA PRODUCE PIU' IDROGENO

(ANSA) - ROMA - Invece dei biocarburanti, dalla cellulosa e' meglio ottenere 
direttamente idrogeno. Lo sostengono due ricercatori della Penn State 
University che su Science hanno descritto il modo di ottenere il gas dalla 
cellulosa ed altri materiali organici. Per ottenere la sintesi i due 
ricercatori hanno utilizzato alcuni batteri in una cella per elettrolisi 
microbica con acido acetico, prodotto principale nella fermentazione di 
glucosio e cellulosa. Il meccanismo e' semplice. All'interno della cella e', 
infatti, presente una membrana per lo scambio ionico di tipo convenzionale. 
I batteri consumano l'acido acetico e rilasciano elettroni e protoni creando 
una differenza di potenziale di circa 0,3 volt. Quando a questi si 
aggiungono altri 0,2 volt, da una sorgente esterna, le bolle di gas idrogeno 
cominciano a fuoriuscire dal liquido. ''Con questo processo - spiega Logan - 
e' possibile immagazzinare nell'idrogeno il 288% di energia in piu' di 
quella investita nel processo rispetto alla normale idrolisi in acqua che 
presenta un'efficienza tra il 50 e il 70%. Sottraendo le dispersioni del 
processo alla fine il processo permette comunque alla fine e' possibile 
ottenere il 144% di energia in piu' rispetto a quella utilizzata. L'idrogeno 
prodotto - conclude Logan - potrebbe essere mescolato ad altri gas naturali 
per alimentare il traffico veicolare. Per esempio, aggiungendo l'idrogeno al 
metano la combustione procede in modo ancora piů pulito anche con i motori 
attualmente disponibili''. (ANSA). Y72 

 ottenere il 144% di energia in piu' rispetto a quella utilizzata
OO


E cioè?
A prescindere dalla validità o meno del procedimento e dalla correttezza o
meno della sua divulgazione.
Ogni processo tendente a produrre energia deve fornire una quantità di
energia maggiore di quella che viene spesa.
Spesa dagli uomini... perché è ovvio che quell'energia in più non viene dal
nulla.
..

 energia maggiore di quella che viene spesa.
Ma non è il contrario?

 disponibili''. (ANSA). Y72
Come per il discorso delle uova anche qui non è molto chiaro a 
cominciare dalla grammatica.
Quello che è veramente oscuro è come nell'idrogeno si possa 
immagazzinare più energia di quella che è stata utiizzata per produrlo.
Infatti per produrlo bisogna scindere i legami con l'acqua. Per questo 
serve energia. Poi quando l'idrogeno viene utilizzato restituisce la 
stessa energia di legame. Qui sembra a sentire questi giornalisti del 
piffero che si crei il moto perpetuo estraendo energia a go go ....
Ma pensano che siamo tutti pirla.
Aggiungo le condizioni tipiche dell'elettrolisi dell'acqua industriale 
nel caso qualcuno voglia farsi un po di calcoli.
"Typical operating conditions are electrolyte temperatures of 70 – 90 
°C, a cell voltage of 1.85 – 2.05 V and a current density of 2 – 3 
kA/m2. The specific power consumption is between 4 and 5 kWh/m3 (STP)".

 produrlo.
I batteri fanno gratuitamente rutti e scorregge.
L'energia a pagamento entra nel conto, quella gratuita no.
Se non si fa cosě, l'energia del petrolio (milioni di anni d'energia solare 
accumulata) č cosa oltremodo penosa. 

 Ma non è il contrario?
Cioè, fammi capire.
Tu per ottenere un kWh di energia ne spendi 2?
Perché se è così ti tieni quelli che hai.
Due che hai in tasca tu... non due che sono presenti nel sistema.
..

 accumulata) è cosa oltremodo penosa.
Mi sta bene ma non c'è chiarezza comunque perchè per scaricare 
l'idrogeno e l'ossigeno servono circa un paio di volts, qui parlano di 
potenziali ridicoli che corrispondono ai sovrapotenziali degli 
elettrodi, quindi il sistema comunque non funzionerebbe. I batteri 
possono trasformare sostanze organiche complesse in più semplici (come 
la fermentazione alcoolica) e anche ionizzabili come gli acidi 
organici, però la scarica elettrochimica è un fenomeno indipendente dai 
batteri; le membrane inoltre introducono potenziale aggiuntivo quindi 
l'articolo o è stato capito male o è stato scritto per scrivere ma non 
da nessuna chiarezza sulla cosa. Mette alcune informazioni 
difficilmente accettabili non correlate tra loro.
Faccio notare poi che i batteri aumentano la loro massa assorbendo 
parte della sostanza per cui devono essere in parte rimossi nel tempo. 
Quindi parte dell'energia disponibile dalle sostanze organiche viene 
usata dai simpatici produttori per le loro esigenze.
Mi sei simpatico ma le informazioni che ansa ti ha dato sono dubbie e 
insufficienti per fare delle conclusioni alle quali loro arrivano.

Arkannen ha pensato forte :

Rispondo meglio chiarendo il concetto "mi ero espresso male". La 
combustione di idrogeno con ossigeno per produrre acqua fornisce 34500 
Kcal per Kg di idrogeno combusto.
Per poter separare l'idrogeno dall'ossigeno nell'acqua (e quindi la 
reazione inversa) ne servirebbe una quantità come minimo uguale ma 
essendoci anche l'entropia questa quantità aumenta di una certa buona 
quantità.
Pertanto se ci immaginiamo un ciclo che produce idrogeno e poi lo 
consuma è chiaro che può solo funzionare se inseriamo energia 
dall'esterno (i rendimenti inoltre sono sempre minori di 1) , quindi il 
sogno di tanti inventori, produrre idrogeno per elettrolisi e poi 
bruciarlo nei motori a combustione che sono connessi a 
elettrogeneratori i quali a loro volta riproducono di nuovo idrogeno 
non sta in piedi.
vengono discussi a fisica 1 come il moto perpetuo che non è mai stato 
realizzato)

 sta in piedi.
A meno che non trovino qualcuno o qualcosa che faccia parte del lavoro per
loro.
..


dalla termodinamica sappiamo che il rendimento è sempre inferiore al
100%. Il motivo per cui uno spende x energia per produrne una quantità
inferiore risiede nel fatto che l'energia fornita si trasforma
(Lavoisier), e questo perché l'energia precedentemente fornita non è
direttamente utilizzabile. Penso all'energia termica del vapore acqueo
che mette in moto le turbine di una centrale, diventando prima energia
meccanica e poi energia elettrica. Chiaro il concetto?

 meccanica e poi energia elettrica. Chiaro il concetto?
Per me sì, per te no.
Perché confondi il rendimento con un bilancio fra costi e ricavi.
Se io metto un pannello fotovoltaico che mi costa 1 Euro di energia per
produrlo e questo mi rende 2 Euro di energia prima di scassarsi alla fine
ho ottenuto il 200% dell'energia investita.
Sebbene il pannello abbia reso se va bene il 15%.
Perché io il bilancio fra costi e ricavi lo faccio fra energia spesa ed
energia ottenuta e non fra energia incidente sul pannello ed energia
trasformata.
L'energia che incide sul pannello non è un lavoro che faccio io... ci
pensa il sole a fornirla, il lavoro che faccio io è produrre il pannello.
..

 Chiaro il concetto?
No. L'energia solare (e non solo quella) è abbondante e gratuita.
Non la si considera nei costi, ma una macchina che la utilizzi non è a moto 
perpetuo. Non più del pesco che mi dà le pesche ogni anno senza che io 
faccia niente.
Il pesco è certamente molto poco efficiente, ma le pesche sono buone e a 
coglierle gratis c'è anche più gusto.
Visto che chi ha scritto, o più probabilmente tradotto e riassunto la 
notizia per farne un lancio d'agenzia, cita Science, che è una delle più 
serie e prestigiose riviste scientifiche, io, se volessi criticare, andrei a 
cercare l'originale, prima di tutto. 

Paolomaria ha pensato forte :

Benone allora se mi fornisci l'originale lo guardo con interesse e ti 
faccio sapere. Comunque ti dico sin d'ora che i nostri giornalisti già 
non sanno l'italiano figuriamoci se poi devono tradurre dall'inglese un 
testo scientifico..

 OO
ROFL!
Fabrizio (la battuta piu' sintetica del West!)

 ha scritto

più che altro penso ad una cosa: usare la cellulosa per produrre
idrogeno è un suicidio energetico. Si critica tanto il fatto che i
prezzi del mais potrebbero lievitare se anziché mangiarcelo lo
usassimo per produrre bioetanolo, e poi si guarda alla cellulosa per
la produzione dell'idrogeno? Ok, la scoperta ha un alto valore
scientifico, qualora venisse avvalorata da altri studi, ma non mi
sembra una cosa molto intelligente per risolvere i problemi energetici
del pianeta. E poi, visto che una qualsiasi cella a combustibile
funziona per elettrolisi dell'acqua, che torna poi nel sistema per
essere scissa di nuovo (correggetemi se sbaglio, ma ho visto questo
funzionamento in un modellino), come si pensa di tornare al punto di
partenza utilizzando la cellulosa?