Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Che cosa è contro natura?

Come da oggetto, che cosa significa dire che un comportamento, un modo di 
essere... è naturale o innaturale?
"Naturale" è il contrario di "culturale"?
Anche la cultura è un prodotto della natura... o, nella sua significazione, 
si colloca invece al suo opposto?
Tema libero... :-) per chi è interessato al tema, ovviamente.
Un saluto a tutti.
--
Solvejg 

 --
Nulla e' contro natura, con la sola eccezione, forse, del legame di un
atomo di materia con uno di antimateria, non di meno esistono modelli
che la natura tende a rifiutare
o quanto meno adotta malvolentieri.
In questo senso dunque sono innaturali quelle condizioni che vanno
contro le soluzioni che la natura stessa tende a favorire e quindi non
tutto cio' che esiste e' naturale ma lo e' solo cio' che REsiste
Ad esempio i corpi celesti sono generalmente di forma sferoide quindi
un corpo celeste di forma cilindrica sarebbe in questo senso
"innaturale".
NATURALMENTE si tratta solo di un esempio ma se ne potrebbero fare
MOLTI e puoi scommettere che si scatenerebbe la guerra...

 Solvejg
ciao
Massimo 

l'intervento di un creatore.
E' del tutto ovvio che per te "natura" sia un altro maquillage di
"dio", ma 
1) La definizione che hai dato di "natura" non può coincidere con la
tua definizione di "dio"
2) Nulla vieta che siano possibili altre concezioni di dio, secondo le
quali non c'è alcun intervento creatore diretto da parte di esso.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Massimo
Ciao
--
Solvejg 

:

La definizione di "natura" che danno le scienze naturali, cioè la
sfera degli oggetti e delle relazioni tra essi cui è possibile
applicare le tecniche di osservazione di cui siamo in possesso, non
ammette ovviamente che esista alcunché di innaturale, e su questo
ritengo di essermi già spiegato, come sul significato ed i limiti
dell' "ordine" e delle "leggi" che nell'ambito di questa sfera
possiamo identificare.
La varie definizioni di "natura" che fanno riferimento ad un presunto
"principio di vita" o alla "manifestazione dell'Essere (o spirito o
quel che l'è) in essa e via dicendo, le lascio volentieri ai lettori
di SuperPippo. Idem con patate per l'ipostatizzazione della natura a
soggetto dotato di volontà e provvidenzialità, per lo "stato di
natura", "il buon selvaggio", la "morale naturale" e simili fanfaluche
del genere.
Più interessante, forse, visto che oggi va per la maggiore,
concentrarsi sulla tendenza a concepire la distinzione tra naturale ed
innaturale secondo la distinzione tra "ciò che sia prodotto
tecnologicamente dall'uomo" e "ciò che sia rinvenibile in natura senza
essere stato prodotto tecnologicamente dall'uomo".
Questa distinzione ha senso in effetti, se rigorosamente applicata.
Ma pur tralasciando il fatto di solito viene invece formulata in modo
tutt'altro che rigoroso (basta guardare ai cosiddetti "rimedi
naturali", prodotti anch'essi con la tecnologia, che vengono
artificiosamente contrapposti a quelli "non naturali" della medicina
scientifica) rimane sempre da notare che - a voler essere benigni e
considerando come "naturale" l'utilizzo del fuoco (che in effetti è
possibile rinvenire in natura ed utilizzare senza ricorrere a
tecnologie complesse come esca ed acciarino) e della pietra scheggiata
(che in effetti è pure possibile rinvenire ed utilizzare senza
tecnologie complesse quali battitura della pietra, suo adattamento ad
un bastone eccetera) - da questo punto di vista la vita degli esseri
umani ha cessato di essere "naturale" da prima del Paleolitico, e che
quindi - a meno non si propugni il ritorno a tale condizione - porre
questa distinzione ha poco senso.


 "innaturale".
Non fa una piega. :-)
Ciao
--
Solvejg 

 > o quanto meno adotta malvolentieri.
Nondimeno, dovresti dire, esistono *in natura* modelli che la natura
tende a rifiutare o adotta malvolentieri. Ma se la natura li adotta
malvolentieri, perché li adotta? Quale è la forza opposta alla natura
che costringe ad adottarli? Una sorta di contronatura?  E da dove
trarrebbe origine?

 scatenerebbe la guerra...
La guerra? 
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 per affermare che un comportamento non è sensato.
Andiamo al sodo.
Per te esistono comportamenti non sensati?


 ha scritto nel messaggio 
news:IgpMo.1879$0b....@twister2.libero.it...

Mi sembra che questo termine "innaturale" sia sempre usato in un contesto 
filosofico o religioso nel contesto di teorie o credi di riferimento mentre 
nel linguaggio scientifico dovrebbe essere privo di qualsiasi significato.
La cultura è certamente naturale per chi non presuppone trascendenze divine 
e "privilegi" umani che aprono la strada alle complicate dimostrazioni e 
distinguo che affollano molte teorie filosofiche e religiose.
Ciao.
Neva 

 Neva
ciao
Massimo 


Metaforicamente parlando, neh e sempre secondo quella ipotesi.
E' naturale essere religiosi
E' naturale essere etero
E' naturale voler vivere
E' naturale la  xenofobia(etnocentrici)
Ecc...
Devo continuare?


 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Retorica sanculotta senza (calze né scarpe né) mutande e soprattutto 
senza riflessione.
Il pensiero è infatti sempre libero. E' l'azione conseguente a poter non 
essere libera.
E poi quelli, seppure retorici, sono begli slogan eventualmente per chi 
ci rischia qualcosa a dirli, ma qui da noi si può dire qualunque cosa 
(leggi cazzata), quindi sono proprio solo retorica di basso conio.

 Per te esistono comportamenti non sensati?
Per me esistono certamente comportamente insensati.
Quello che non trovo sensato č invece affermare che la causa della loro 
insensatezza sia il loro essere contro natura. Trovo che questo sia in 
patente contraddizione con il fatto che la natura li ha a tutti gli effetti 
contemplati, rendendoli possibili.
L'insensatezza invece la ricercherei piů nel rapporto fra la nostra ragione 
con gli oggetti dell'esperienza.
Un saluto.
--
Solvejg 

analizzatore di spettro sia "naturale".
Cioč, un analizzatore di spettro sta al di fuori della sfera degli
oggetti e delle relazioni tra essi cui č possibile applicare le
tecniche di osservazione di cui siamo in possesso? Interessante.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Assolutamente no.
Ma allora come definisci qualcosa "naturale" e qualcosa, no? E su che base?
Se lo definisci in base alla finalità dell'azione o dello scopo(es. 
naturalezza del fuoco perché serve a nutrirsi etc..) come puoi arrivare ad 
una definizione oggettiva di naturalezza?
Si rimmarrà sempre preda della soggettività dei giudizi... e ci sarà sempre 
il problema della condivisione perché ciò che è utile per me può non esserlo 
per te.
Saluti.
--
Solvejg 

sì, è corretto: l'eutanasia è artificiale.
Se si accetta il concetto secondo è cui l'uso di ciò che esiste in
natura, e solo quello, a definire la naturalità, non direi proprio.
Esempio: 
Gug e Gog sono cacciatori-raccoglitori paleolitici e vanno a caccia.
Gug sfortunatamente cade da un precipizio e si rompe diverse ossa. 
Gog cerca di soccorrerlo, ma Gug è in condizioni tali che solo tentare
sollevarlo gli provoca dolori indicibili. 
Ecco che sopraggiunge un branco di lupi. 
Gog ha a stento la possibilità di fuggire, ma se Gug lo pregherà di
finirlo pietosamente piuttosto che lasciarlo mangiare ancor vivo dai
lupi, Gog potrà decidere di lo ucciderlo con una naturalissima
bastonata in testa.
Per la definizione data, questa sarebbe un'eutanasia perfettamente
naturale.
Saluti da Bhisma
--


 contemplati, rendendoli possibili.
Ma questa tua affermazione e in palese contraddizione con la tua
osservazione
riguardo all'ineccepibilita' del mio messaggio dello 11/12.
Tutto cio' che e' possibile e' "naturale" ma cio' che la natura non
assume a sistema lo e' meno di cio' che fa' sistema.
Poi occorre fare una piccola osservazione e permettimi di citare me
stesso ed il Neo-Razionalismo: non sempre cio' che e' vero e' anche
utile e non sempre cio' che e' utile e' necessariamente vero.

 Saluti da Bhisma
ciao
Massimo 

 cazzata), quindi sono proprio solo retorica di basso conio.
Credo che il nostro amico
sia molto giovane.
Se non lo è si abbassa
notevolmente il QI.
Comunque la giovinezza
è una bella malattia.
ciao
Massimo 


Metaforicamente parlando, neh e sempre secondo quella ipotesi.
E' naturale essere religiosi
E' naturale essere etero
E' naturale voler vivere
E' naturale la  xenofobia(etnocentrici)
Ecc...
Devo continuare?
_____________________________
forse due pillole di Melville e una di Zolà
potrebbero risolvere questo disperato
caso.
ciao
Massimo

 contemplati, rendendoli possibili.
E allora devi essere fedele a cio' che credi
di trovare. Se credi che la natura "contempla" 
e "rende possibili" gli atti allora non puoi 
trovare insensatezza perche' secondo il tuo
credo anche il rapporto tra la tua ragione e 
gli oggetti e' un atto "contemplato" e "reso 
possibile" dalla natura, e se la natura lo
"contempla" e lo "rende possibile" allora non
puoi dirlo sensato o non sensato. Cosi' come
abbiamo gia' avuto modo di vedere che per te
non esiste un atto giusto o non giusto.
Saluti


 distinguo che affollano molte teorie filosofiche e religiose.
Anche la bomba atomica è perfettamente naturale. Infatti cresce sugli 
alberi. Come hai ragione!
Hai ragione anche a dire che è il contesto filosofico e religioso a 
definire "innaturale" la bomba atomica. Ma scherziamo? E' naturalissima.
Dovremmo cominciare a insegnarlo all'asilo che tutto è naturale, anche 
se seguendo tale insegnamento i pargoli poi bruciano la maestra. E' 
naturale, no? Ma tu dirai: si sono fatti una canna insieme a lei, poveri 
piccoli, in un momento altamente filosofico, e si sono un po' 
emozionati; però va detto che anche la canna è naturale.
A Norimberga dicevano "Abbiamo eseguito gli ordini". Era meglio che 
dicessero: "E' stato tutto semplicemente naturale". Sarebbero stati 
tutti giustamente assolti e avrebbero anzi un posto d'onore fra noi per 
via della loro naturalità (come il parmigiano reggiano: nazi a 
denominazione d'origine controllata).

 questi sono comportamenti *naturalmente*  "in-naturali"
Esplicito meglio la domanda: 
ubriacarsi e' un comportamento 
secondo natura?
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


Infatti.
L'espressione "libero pensiero" è storicamente determinata, e come
(quasi) tutti sanno, sta a significare che il percorso della ragione
non debba essere determinato o delimitato dall'autorità, dalla
tradizione, dalla rivelazione o fede religiosa o da una qualche
visione dogmatica o dall'interpretazione sancita dall'alto di canoni
precedentemente fissati ma che debba essere una libera ricerca, le cui
conclusioni debbono poter espresse liberamente e liberamente rese note
senza che questo possa essere impedito o censurato o punito da qualche
autorità. 
E' degno di nota che un concetto ormai largamente acquisito nella
nostra società, al punto di essere scontato e banale, susciti tuttora
l'ostilità di certuni. 
Saluti da Bhisma
--


 d'origine controllata).
Infatti il nazismo credeva ciecamente
nella "selezione naturale"
fino al punto di darle un aiutino
per accelerarla.
Eravamo al culmine della fede
nelle scienze positive.
Eppure nessuno pensava che
Hitler sarebbe stato capace
di ciò quando
nel 1937 al salone della scienza
la Germania presentò il maggiolino,
auto potente e per tutti.
Modello che è andato avanti nei tempi.
Allora si vedeva in Hitler un
profeta del mondo moderno.
ciao
Massimo 

 l'ostilità di certuni.
bene.
Allora la fede si basa su dogmi
e la scienza su postulati.
La differenza è che i primi,
per lo meno sono ispirati da Dio.


il più brufoloso dei nerdy.
Ma oltre a questi insulti da graffito sul muro del cesso della scuola,
sei in grado di dire cosa non c'è non va bene nel libero pensiero e
perché non va bene? Perché capisci, non è che quanto stai scrivendo
ora sia degno di una qualche risposta.
Saluti da Bhisma
--


Massimo 456b

Lo è stato.
Io dico spesso - cioè lo penso -- che alla fine hanno vinto loro.
Le loro idee, anche se i nazi hanno perso la guerra.
Ne abbiamo una prova ogni giorno.
Il seme dell'eugenetica ha attecchito molto bene, per esempio.
Con tutto il resto delle "scienze positive".
Qualcuno lo chiama nichilismo, ma un nome non cambia le cose.
Sono solo mercanti nel tempio della vita.

 tecniche di osservazione di cui siamo in possesso? Interessante.
Infatti gli analizzatori di spettro crescono sugli alberi o sono 
partoriti dagli oscilloscopi.
Ma rotfl!

 l'ostilità di certuni.
Non è ostilità rilevare una contraddizione in un luogo comune così 
banale da aver perso ogni senso come ogni slogan.
E' solo buon senso non prendere per buoni gli slogan parrocchiali e 
mostrarne le contraddizioni.

 naturale.
Uno zoom all'indietro mostra che in fondo al precipizio è caduta quasi 
l'intera tribù nella furia della sua caccia. Centinaia di feriti.
Allora nella visione di Bhisma ecco apparire uno squadrone della morte 
che li finisce tutti per non lasciarli ai lupi.
In realtà a quei tempi è probabile che li ammazzassero solo per 
portarseli nella caverna e mangiarseli, essendo andata male la caccia.
Ma via, non mettiamo nel clan degli equo-solidali-pietosi, ossia nella 
retorica delle dame di san Vincenzo (laiche, ma fa lo stesso), anche dei 
trogloditi che facevano quello che fanno tuttora tutte le specie 
"primitive". Se qualcuno cade perché non ce la fa, lo lasciano lì. 
"Sanno" nel profondo del loro essere che il morire e la relativa 
sofferenza sono proprio "naturali" e totalmente privati.
Davide (uno dei fondatori di icfm) ci ricordava un tempo -- quando lo si 
vedeva ancora qui dentro -- che l'occhio della gazzella azzannata dal 
leone è quanto di più straziante si possa immaginare. Allora che 
facciamo: procuriamo la "buona morte" a tutte le gazzelle, e magari ai 
malvagi leoni?
La morte è brutta e cattiva, non la si può nascondere alla coscienza con 
un buonismo che è soltanto ipocrita.
Sta proprio penetrando nella nostra "civiltà" quel sostanziale culto 
della morte che consiste nel nasconderla in ogni modo possibile e nel 
delegare a una siringa la responsabilità della fuga dalla realtà. Buoni 
profeti E. Becker con il suo "Denial of Death", e il suicida D.F. 
Wallace con il suo omerico e terribile"Infinite Jest".

banale da aver perso ogni senso come ogni slogan.
Certo, certo. E' proprio perché è così banale da aver perso ogni senso
che a un sacco di gente - te compreso - quel "pensier libero" tuttora
non va proprio giù, veh?
Saluti da Bhisma
--


:

No, ma fanno pur sempre parte della sfera degli oggetti e delle
relazioni tra essi cui č possibile applicare le tecniche di
osservazione eccetera, ed in questo senso ovviamente č naturale (e
non, per esempio, sovrannaturale). 
D'altra parte, nemmeno le lance con punta di pietra scheggiata o le
spade di bronzo crescono sugli alberi o sono partorite da altre lance
con punta di pietra o spade di bronzo.
Quindi delle due l'una: o l'analizzatore di spettro č _innaturale_
come la lancia di pietra scheggiata o la spada di bronzo perchč frutto
della capacitŕ umana di costruire oggetti che non si trovano in
natura, oppure č _naturale_ come la lancia di pietra e la spada di
bronzo, perché frutto della capacitŕ umana di costruire oggetti che
non si trovano in natura.
Vedi tu, eh, per me la distinzione "naturale/innaturale" non ha mica
tutta questa importanza, quindi vanno bene tutte e due le soluzioni.


In nome di quale dio lo si dovrebbe accettare?
Mah, in nome di nessun dio, mi pareva che la contrapposizione
naturale/artificiale avesse molto senso per te, per cui ho ritenuto
opportuno esemplificarti un'eutanasia perfettamente naturale proprio
dal punto di vista di una contrapposizione del genere. 
Che poi tu la voglia dichiarare inesistente, al pari della morte, del
tempo, della capacità di intendere e di volere di chi voglia fare una
scelta diversa dalla tua, e in generale di tutto quello che sul
momento ti incomoda nell'affermare le tue posizioni, beh, direi che
non rileva granché.
Comunque, veh, deciditi. O tutto quello che è prodotto dall'uomo e non
si trova "as is" in natura è innaturale, oppure non lo è. Altrimenti
il tuo naturale/innaturale somiglia così tanto a
quel-che-garba-a-me/quel-che-non-garba-a-me da sembrare suo fratello
gemello.



Si.

 utile e non sempre cio' che e' utile e' necessariamente vero.
Va bene...  :-) ma riferito a cosa?
Saluti
--
Solvejg 

 Si.
Mizzica.


 Esempio:
(cut)
E' questione solo di intendersi.
Tu ti riferisci qui alla eutanasia come evento, come possibilità sociale... 
e su questo sono d'accordo con te, certo che è naturale.
Peraltro sono d'accordo con te che ha poco senso separare ciò che è 
tecnologicamente prodotto da ciò che viene direttamente dalle mani di madre 
natura: la prima categoria sarebbe un elenco interminabile... nell'altra ci 
troveremmo un pugno di mosche.
Ma se accettiamo di fare questo distinguo e definiamo artificiale ciò che è 
prodotto grazie ai mezzi tecnologici, allora la forma odierna di eutanasia 
possibile sarebbe artificiale, come dice Omega.
Tu però dammi un bastone o una pietra ed ecco che ritorna ad essere nature 
al 100%.
Ciao
--
Solvejg 

 d'origine controllata).
Innaturale perciò per te significa cattivo, dannoso, moralmente abietto?
Ho l'impressione che qui taluni abbiano paura che questo definire "naturale" 
una ampia categoria di cose, comportamente e persone significhi - da parte 
di chi lo fa - volerli legittimare, approvare, sdoganare.
NO... non è così. Non è questo l'intento, da parte mia almeno.
Ma spesso certuni si sentono in diritto di dire che qualcosa è innaturale 
per dire che è sbagliata moralmente.
Ecco, su quali basi accade questo? Quale concezione ideologica del naturale 
c'è dietro? E come è giustificata?
Per questo ho proposto di parlare del concetto del "naturale" vs 
"innaturale".
Un saluto.
--
Solvejg

 non esiste un atto giusto o non giusto.
Questo l'hai rilevato tu, varie volte, e ti sei a quel punto tirato fuori 
dalla discussione dichiarandola conclusa.
Se volessi farlo nuovamente, ti prego per favore di interrompere il discorso 
*prima* perché non è gradevolissimo sentirsi chiudere la porta della 
discussione in faccia, ogni volta.
Te lo chiedo prima perciò, vuoi che ne discutiamo?
Vuoi una risposta da me su questo punto?
Saluti.
--
Solvejg 

secondo natura?
Direi proprio di sě, visto che animali come certe scimmie, orsi,
elefanti eccetera si ubriacano piů che volentieri, e che lo fanno non
solo con gli alcolici prodotti dall'uomo ma anche con fermentati
rinvenibili in natura.
Dirň di piů, sarei anche tentato di dire che sia persino un
comportamento benedetto dal tuo dio, visto che Noč pensň bene di
festeggiare la fine del diluvio prendendosi una solenne sbornia... ma
su una delicata questione teologica del genere, forse č bene che non
mi pronunci.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

fanno le altre bestie?
Vedi, la realtà della biologia è un tantinello diversa dalle favole di
Esopo: molti animali, specie quelli cosiddetti "feroci" hanno un
riflesso di resa che inabilita il vincitore di una lotta ad uccidere
il perdente. Il lupo cattivo, per esempio, ha un riflesso del genere.
L'uomo non ce l'ha. Ed è questo il motivo per cui in realtà l'uomo
uccide i suoi consimili con molta maggiore spensieratezza di quanto
non facciano diverse bestie.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

dire "natura". 
Dunque, vediamo un po': la prima cosa che fa un leone quando assume il
dominio di un gruppo di leonesse è uccidere tutti i piccoli che non
siano sui figli. Un atto del genere è perfettamente sensato, da un
punto di visto naturale, in quanto rende prontamente disponibili le
leonesse per la riproduzione del suo patrimonio genetico e sopprime
dei potenziali concorrenti di altra stirpe.
Vista che questa azione va in quel senso che possiamo tranquillamente
definire "natura" riterresti perfettamente sensato e naturale che un
uomo che sposasse la madre di più figli non suoi li uccidesse subito,
immagino?


 gli piace. Ma anche questo non è un problema mio.
Io non strillo, punto uno.
Punto due, sopra la parola OMICIDIO
crei una anestetica sovrastruttura
per edulcorare
la parola scomoda OMICIDIO
con quella comoda EUTANASIA,
ammantata di sociale e di scientifico.
Questa si chiama MISTIFICAZIONE.
Ci allontana dalla verità della parola
originaria e dal suo concetto più crudo,
attraverso una MENZOGNA.
ciao
Massimo

 Vuoi una risposta da me su questo punto?
No.


 giusto e del sensato.
Credi a quello che più ti piace, siamo in un paese libero.
Io invece credo che più che tu, più che aver perso una occasione di 
confronto, hai perso un'occasione di dimostrarti gentile.
Peggio per te, a me va bene anche così. :-)
Saluti.
--
Solvejg 

 tutta questa importanza, quindi vanno bene tutte e due le soluzioni.
Solo perché ti va bene ciò che il non distinguere comporta:
che tutto è uguale a tutto.
Infatti uccidere diventa irrilevante.
Oh, naturalmente "per solidarietà".
Ma se tutto è "naturale", è stato forse innaturale l'Olocausto?
Nemmeno per sogno: è del tutto naturale come la selce legata al ramo e 
la spada di bronzo.
Ma perché diavolo hanno fatto il processo di Norimberga, quegli ignoranti?
Come si fa a dire che è "male" ciò che è naturale? Non si può.
Mettiamo la natura sul banco degli accusati? Sarebbe contraddittorio, 
dato che il giudice sarebbe egli stesso natura.
In queste considerazioni alla fine emerge sempre il sorriso di Epimenide 
cretese, cioè la sciocchezza di buttare tutto nel calderone 
dell'autoreferenzialità -- che cancella la responsabilità.
Per fortuna fra le cose che non esistono in natura c'è la filosofia :-))
Dove arriva ciò che non esiste in natura, di contro al caos frattale 
della natura?
Dove arriva la capacità organizzativo/astrattiva *autonoma* dell'uomo?
E dov'è il dio-Caso che avrebbe organizzato una simile stranezza?
A proposito: un dogma della scienza è ormai appunto il dio-Caso, 
malgrado le proteste profilattiche di Einstein. (A proposito: teniamo 
sempre presente che Einstein dichiara il tempo inesistente con lo stesso 
assioma [dogma] della costanza della velocità della luce.)

 non va proprio giù, veh?
E' la stupidità -- insensatezza -- dello slogan a mettere in imbarazzo. 
Sembra di essere all'asilo infantile. I bambini per dispetto (arroganza) 
possono portarti una loro cacca sul piatto. Capirai che ad alcuni non va 
giù, anche se è "naturale".

 gemello.
Ti ho già risposto quanto basta e avanza. Certi trucchi li lascio a te, 
che ritieni tutto "naturale", Olocausto incluso. A parte gli 
analizzatori di spettro che si coltivano in California.

 di chi lo fa - volerli legittimare, approvare, sdoganare.
E' esattamente così.
La natura è un cortocircuito logico: non può smentirsi mai.
La natura (es. il giudice) che giudica la natura (es. l'assassino) che 
fondamento logico ha? Nessuno. Natura autoreferenziale? Cretese? :-))
Se non si ammette che l'uomo è emancipato (o può esserlo, dato che 
accade di rado) dalla natura, non c'è alcun verso di uscire dal 
cortocircuito della natura che giudica la natura.(*)
Sul concetto di 'emancipato' c'è molto da riflettere, perché implica la 
*responsabilità*. Cosa che in natura non esiste proprio.
Sì, c'è parecchio da riflettere.
Come dicevo altrove, l'emancipazione -- con tutti suoi costi spesso 
pesanti -- significa acquisire un'anima, che era solo potenziale (in 
natura era solo potenziale).
(*) interessantissima la prima pagina de «L'Uomo» di Descartes per 
aiutare a chiarire questi aspetti. Appena ho tempo la riporto 
(commentandola, altrimenti la moderazione mi stronca :-))

 Peggio per te, a me va bene anche così. :-)
Peggio per me? Perche' mi perdo il tuo "prodigarti"
nelle discussioni? Se questo e' "peggio" ben venga.
Tu non lo avverti, ma personalemente mi trovo
all'apice della gentilezza nell'evitare che ci si 
"prodighi" in certe "discussioni".


 altrimenti la moderazione mi stronca :-))
La leggerò volentieri se deciderai di postarla.
Intanto ti ringrazio per il contributo a questa discussione.
Un saluto.
--
Solvejg 

 Intanto ti ringrazio per il contributo a questa discussione.
Timeo Danaos et dona ferentes

finalmente la verità l'abbiamo nel taschino. Giusto
No. Ci siamo noi che abbiamo in tasca molte ragionevoli ed utili
teorie scientifiche falsificabili e sottoposte ad un costante
procedimente di verifica della resistenza alla falsificazione, che ci
consentono di spiegare il mondo e di intervenire su di esso, senza per
questo pretendere in alcun modo di essere verità ultimative
dogmatiche. Teorie che hanno dato più risultati concreti utili
all'umanità in soli tre secoli di quanti ne abbiano dati i dogmi sul
sacro/divino in cinquemila anni o giù di là.


 accessibile a nessuno.
Questo lo condivido.
Ma non mi toglie la ragionevole speranza di creare modelli sempre più 
esplicativi sul pensato.
Un saluto.
--
Solvejg 

 esplicativi sul pensato.
Il bricolage, ripeto, è sempre benvenuto.

 accettare -- va ben chiarito il concetto di 'vita'.
Neva scrive:
Il sasso del torrente certamente "vive" perché esiste e dunque ha una sua 
coerenza e "forma" energetica e "materiale" e dunque uno "slancio vitale" 
come tutta la materia o, se vuoi, come tutto ciò che esiste e come esiste 
perché se non "vivesse il sasso" come potrebbe "vivere" (qualunque sia il 
senso e i modi che la scienza attribuisce a questo termine ) tutto il resto?
Ciao.
Neva
. 

"Omega" <om...@NOyahoo.it> ha scritto nel messaggio


 senso e i modi che la scienza attribuisce a questo termine ) tutto il resto?
Sicuro. Se questo PC non vivesse, come potrebbe vivere tutto il resto?
Resta la domanda che avevo già posto sopra, e che hai lasciato inevasa 
mentre era la sola cosa utile da chiarire: stante questa vostra 
estensione del significato di 'vita', allora che cosa significa 'vita'?
Se il sasso è vivo, allora sono vivi anche i robot delle linee di 
produzione della fiat? (Non diciamolo troppo forte, altrimenti la FIOM 
chiede contributi anche ai robot, e li porta in piazza per protestare 
per una manutenzione non abbastanza affettuosa.)