Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nucleare: una risposta lenta e costosa ai problemi del clima

"Secondo il rapporto - sostenuto da una recente analisi condotta dal World 
Energy Council, che ha mostrato come i tempi necessari per completare la 
costruzione di reattori nucleari è aumentato da 66 mesi nella metà degli 
anni Settanta, a 116 mesi per quelli costruiti fra il 1995 e il 2000 - la 
costruzione di una centrale nucleare può superare del 300 per cento il 
budget previsto e impiegare, in media, quattro anni in più per la 
costruzione rispetto a quelli pianificati. I lunghi periodi di costruzione 
sono legati alla progettazione sempre più complessa dei reattori.
L'industria nucleare non ha mai mantenuto le promesse fatte riguardo alla 
sua capacità di far fronte ai bisogni energetici. Questa analisi 
indipendente fa cadere il mito che dell'energia nucleare come fonte 
sostenibile e indica chiaramente che i suoi conti non quadrano."
"Sullo sfondo restano inoltre le preoccupazioni sulla sicurezza di base, 
sullo smaltimento dei rifiuti e sullo smantellamento degli impianti 
esistenti."
Notizia presa dal sito di greenpeace italia:
http://www.greenpeace.org/italy/news/costi-nucleare
 

 ha scritto nel messaggio 
news:46a3119d$0$4789$4faf...@reader4.news.tin.it...


 
http://www.greenpeace.org/italy/news/costi-nucleare
 
Che ovviamente essendo di parte si prende con le pinze. Su internet si 
trovano molte ricerche critiche sul nucleare. Tutte commissionate dai 
verdi, da greenpeace, da svariati gruppi pseudo-ambientalisti.
Ma se andiamo a cercare fonti indipendenti, di reputazione, di articoli 
revisionati da colleghi dell'estensore, ebbene tutto questo allarmismo e 
critica sull'uso civile dell'energia nucleare ... scompare.
Ma andiamo anche all'aspetto economico.
Cominciamo con una interessante premessa:
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2000/weo2000.pdf
 (pag.39)
Stima prezzi combustibili (arrotondati $-1990)
            1997 1998 1999 2010 2020
Petrolio    16   11   14   17   23   $/barile
Carbone     37   33   29   37   37   $/tonne
Gas         91   79   67   81  133   $/toe (in base al poter.calor.lordo)
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2004/weo2004.pdf
 (pag.47)
Stima prezzi combustibili (arrotondati $-2000)
            2003 2010 2020 2030
Petrolio    27   22   26   29        $/barile
Carbone     38   40   42   44        $/tonne
Gas          3    3    4    4        $/Mbtu
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2005/weo2005.pdf
 (pag.64)
Stima prezzi combustibili (arrotondati $-2004)
            2004 2010 2020 2030
Petrolio    36   35   37   39        $/barile
Carbone     55   49   50   51        $/tonne
Gas          4    5    5    6        $/Mbtu
Cosa hanno di eclatante questi scenari ? Che gli ultimi due, prevedono 
una diminuzione dei prezzi del combustibile per il 2010 !!!
Percio' ricordiamoci che ogni valutazione scritta sui costi futuri delle 
fonti di energia, in queste relazioni, e' basata su questa presunzione, 
che sappiamo ormai e' altamente improbabile.
I prezzi in realta' sono andati cosi':
http://www.imperialoil.com/Canada-English/Investors/Crude/I_C_CrudeOilPrices.asp
           2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Petrolio   28   26   31   38   56   71   68  $/barile
Carbone    34   36   31   35   46   51   47  $/short ton
Gas         5    4    7    7    7    7    8  $/mille piedi cubici
Ovvero non paiono affatto confermare l'ipotesi per il 2004, sbagliando 
del doppio nel caso del petrolio, ma anche con il gas, un'errore del 30% 
non e' poco. Ora, con queste differenze, come diventa il confronto delle 
centrali turbogas a ciclo combinato con il carbone e il nucleare ?
Con le vecchie ipotesi erano molto convenienti. Ma con la nuova realta' 
dei prezzi ? Naturalmente gli antinuclearisti corrono sempre a cercare i 
vecchi dati ...
Invece guardiamo questa realta': a pagina 202 del
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2004/weo2004.pdf
da cui con in piu' il costo dell'energia elettrica
           Nucleare Costo/kW
Francia     80%      0,08
Belgio      60%      0,10
Svizzera    45%      0,10
Germania    30%      0,13
Spagna      25%      0,08
G.Bretagna  23%      0,09
Olanda       5%      0,13
Italia       0%      0,10
Austria      0%      0,11
Danimarca    0%      0,17 (tanto eolico ...)
Norvegia     0%      0,07
Ho messo da parte la Norvegia perche' ha la fortuna di avere una forte 
quota di energia elettrica da fonte idroelettrica. E questo aiuta a 
"calmierare" i prezzi anche in Svizzera ed in Austria c
L'Italia in realta' "bara" perche' importa quasi un decimo di energia 
nucleare, altrimenti la sua classifica sarebbe peggiore, visti i costi 
del gas.
La Germania sente i costi dell'estrazione del carbone nazionale (i 
minatori tedeschi sono bene pagati e le miniere hanno un'alto livello di 
sicurezza ... che ovviamente costa). Viene da domandarsi se non avesse 
il 30% di nucleare, che prezzi avrebbe ...
Il paese che e' piu' entusiasta con l'eolico, Danimarca, sembra non 
percepire benefici, eppure e' il prezzo del petrolio che e' salito alle 
stelle, non quella del vento, che mi pare ancora gratis ... saranno le 
penali per le improvvise importazioni di energia dalla Germania durante 
le ore di punta, quando invece il vento si mette a scioperare ?
Un'ultima cosa, si mediti su questa frase a pag.219, riguardo all'Europa:
"Nuclear power is now the largest source of electricity generation in 
the region, supplying nearly a third of electricity demand."
L'energia nucleare e' oggi la piu' grande fonte di elettricita' della 
regione, per un'apporto di quasi un terzo della domanda.
So che poi procede con le previsioni di un calo della capacita' 
installata dai 133 GW ai 71 GW nel 2030. Mi domando solo, trattandosi 
del pilastro della generazione elettrica europea (quanti lo sapevano ?) 
con cosa sara' sostituita. Con il gas, grande progetto russo per 
renderci tanti staterelli alle sue dipendenze ?
Oggi quasi un 10% dell'energia elettrica consumata dagli italiani e' 
anche nucleare, ed e' quella che calmiera i prezzi.
Mi domandavo che cosa ne' pensano gli altri paesi del nucleare per 
l'Italia. Bhe', a pensarci bene, se fossi francese, tedesco, inglese, 
non sarei cosi' entusiasta. Dopotutto se l'Italia costruisce centrali 
nucleari, e' un nuovo cliente sulla piazza che farebbe tirare i prezzi 
in alto. No, direi che e' meglio che gli italiani lascino perdere il 
nucleare e piuttosto vengano ad importare energia elettrica nucleare ...
Egoisticamente parlando.
Forse e' il caso che gli italiani, non si facciano consigliare dai verdi 
francesi, tedeschi ed inglesi e magari si facciano invece, un'attimo di 
conti, anche dei morti e danni alla salute causati dall'attuale sistema 
energetico ?
-- 
R.L.Deboni
E' difficile far comprendere qualcosa a qualcuno, quando il suo salario 
dipende dal non capirlo.

 cioe' gli effetti post-Chernobyl ...
azz ... ho divagato ... la risposta che avevo in mente, quando avevo 
iniziato a scrivere (oltre a tutto quanto ho scritto sui costi) e':
Bene, diciamo che per costruire due reattori nucleari da 1000 MW all'uno 
(un buon piano per iniziare) richiederebbe 10 anni, per tutta una lunga 
serie di motivi politici (e meno quelli tecnici, visto che non c'e' da 
scoprire l'acqua calda, i progetti sono ormai consolidati ed affidabili) 
e per insistenti controlli della sicurezza, magari per 
autocoinvolgimento delle popolazioni locali ?
E allora ? Quale e' l'alternativa ? Il rinnovabile ? Gia', perche' 
quanti anni ci vogliono per installare 10'000 MW di eolico, la potenza 
necessaria equivalente a quella di due reattori da 1'000 MW, oppure per 
installare 8'000 MW fotovoltaici ? Ed i costi del fotovoltaico ?
Insomma, ho l'impressione che anche se ci fosse bisogno di 10 anni per 2 
  centrali nucleari (peraltro due siti ci sono gia' ... basta 
ripristinarli ...) non e' che la concorrenza delle energie "verdi" offre 
un'alternativa migliore (come tempi di costruzione).


 migliore (come tempi di costruzione).
Oggi ci sono X MW, tra un anno X+200, tra due X+400..., tra 10 X + 2.000.
Col sistema Deboni, ce ne sono X per 10 anni, poi, d'improvviso, X+2.000.
Come dice il proverbio? Campa cavallo che l'erba cresce.
A proposito, fare i conticini delle materie prime in euro, invece che in
dollari, riserva piacevoli sorprese.

 dollari, riserva piacevoli sorprese.
Si, e' ma tutti in proporzione, anche le centrali nucleare in euro 
riservano piacevoli sorprese. E' tipico del vostro gruppo usare due pesi 
e due misure.



Non che io sia particolarmente favorevole al nucleare,  ma lo studio
del
World Energy Council  citato da greenpeace  pur con le dovute
precauzioni
dice l' ESATTO contrario
http://www.worldenergy.org/publications/309.asp
"There are solid economic reasons to support the development of
nuclear
power in Europe.  For existing plants the economics behind nuclear
power
look particularly attractive considering that planned lifetime
extensions,
capacity increases and license renewals can further reduce costs."
"If carbon dioxide emissions were ever penalized, nuclear would be a
particularly competitive alternative" .
"The actual amount of spent nuclear fuel produced globally every year
is
approximately 12,000 tons. Therefore, compared to the 25 billion tons
of
greenhouse gas released annually from fossil fuels directly into the
atmosphere, the amount of waste is relatively small. Were spent fuel
to be
reprocessed, the figure would be even lower."
"The nuclear industry is poised to expand its role in world
electricity
generation. Plant life will be extended in some markets, such as
Finland or
Sweden; new plants will be built in Asia; governments and voters will
accept
the inevitability of new nuclear power stations in Europe, Africa,
North
America, Latin America, and even the Middle East."
"Based on a recent assessment of the impact of market reforms on
nuclear
power costs and plant construction times, WEC believes nuclear power
will
resume its growth during the next decade when overcapacity in
electricity
generation will have disappeared and evidence of adequate safety and
waste
disposal has been established."
"A new plant production cost of 3 cents/kWh could be achieved,
including all
waste and decommissioning costs. If one couples this number with
predicted
construction times and expected lifetime output per plant of 2.5 times
present plant design, new nuclear power plants can easily get inside
the
ballpark of liberalised, regional electricity baseload."
Alessandro Clerici, segretario del Wec, crede sia decisivo il supporto
dei
governi nazionali . "Nuclear energy has long been viewed with unease
and
there is concern over safety, proliferation and waste. More accessible
and
accurate information is needed to ensure that consumers understand
that
nuclear power is one realistic option for electricity production in
Europe
today,"
Insomma mi sembra tutt'altra cosa rispetto ai parziali sunti di
greenpeace,
chissà come mai certi organismi così detti "indipendenti" guarda caso
sostengono l'uso
dell'energia nucleare e le tesi opposte di greenpeace !

 Gummo...........
Non è tanto di parte lo studio, che è in realtà molto serio e
sostanzialmente a favore del nucleare, quanto le conclusioni che
greenpeace ne fa dello studio, che
non hanno nè capo nè coda!