Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La Chiesa è odiata perchè...

....in un mondo dove tutti si riempono continuamente la bocca di "DIRITTI" è 
l'unica che ha il coraggio di parlare ancora di "DOVERI".
E a un mondo di "cinni" questo non piace.
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/
PS..."cinni" è sinonimo spregiativo di "bambini" in bolognese.

 E a un mondo di "cinni" questo non piace.
Sai, mio buon amico, qual'e' veramente 
la questione? Quel preciso pensiero, 
"sia fatta la tua volonta'", proprio 
non riusciamo a pensarlo.
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E a un mondo di "cinni" questo non piace.
non è precisamente così.
esistono buoni motivi per diffidare da chi ritiene di portare verità
e regole incontestabili.
di chi vuole dare una etica aprioristica a tali regole di fatto
rendendo l'etica stessa inutile.
è vero però che nella posizione di 'combattiamo per forza la
chiesa' si arriva a volte a dogmatismi simili (anche se opposti).
mi pare infatti vero (almeno in alcune circostanze) che da una
parte abbiamo 'le religioni' che voglio 'imporre' (nota le virgolette
perchè per fortuna l'epoca delle imposizioni con la forza fisica è finita;
ma non bisogna dimenticarsi che è esistita) certi 'doveri' e dall'altra
abbiamo chi invece rifiuta ogni limite/dovere imponendo 'de facto'
dei limiti ai diritti (basta ricordare la compenetrazione tra concetto
di diritto e quello di dovere per capire che senza nessun dovere
sistematicamente si invalidano tanti diritti).


....vedi, amico, tu trascuri un fatto...e che cioč la tua idea di imposizione 
č superata.
Oggi, il "fascismo"(scientista) č in grado di FARTI DESIDERARE QUELLO CHE 
LUI VUOLE CHE TU DESIDERI.
Se non capisci questo non t'accorgi che la partita č truccata ! 

 Se non capisci questo non t'accorgi che la partita è truccata !
la partita è truccata; ma l'idea di partità truccata fa pensare a due 
posizioni con almeno 1
truccante ed al massimo 2 truccanti.
qui siamo in 6 miliardi di truccatori e i 'trucchi' si ricompinano tra loro.

 strap-on. Pentiti finché sei ancora in tempo.
....non mi dire che lo "strap-on" si riferisce a quello che sto pensando !
No, vero ???
Ci sono affezzionato, non voglio che me lo strappiNOOOooooooooooooo....
8o[
PS.....accidenti a non saper le lingue !!  8o(( 

.....ti ringrazio perchč giŕ ero un po' giů di corda.
Mi presti la rivoltella o mi spari tu direttamente cosě poi non ho il 
problema di come restituirtela ? 8o( 

 E a un mondo di "cinni" questo non piace.
A me la Chiesa non piace per un altro motivo. Perchè a volte ha la
tendenza a voler imporre 
INUTILI RESTRIZIONI ALLA LIBERTA'.
Ad esempio sul tema della sessualità, non ho nulla da eccepire se la
Chiesa impone ai credenti dei 
DOVERI, ma mi dà fastidio se pretende di imporre a tutti, credenti e non,
delle restrizioni di libertà 
di comportarsi in certe maniere che in fondo nuocciono solo, dal punto di
vista cristiano, a chi si 
comporta così e non a terzi.
Tutto qui: mi sta bene che io abbia dei doveri se serve veramente a
qualcuno che io li osservi.
Perchè far terminare la mia libertà là dove questa restrizione alla mia
libertà non aumenta la 
libertà del prossimo?
Così come non mi pare un gran risultato avere anime salvate solo perchè
non possono peccare 
sessualmente per via della condanna della società e non per via di
convinzioni religiose profonde.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.


 e regole incontestabili.
Oddio, certe regole DEBBONO ESSERE INCONTESTABILI per il viver civile.
Ad esempio deve essere incontestabile che sia vietato uccidere o fare
violenza e che chi uccide 
venga punito.
Ma è invece la restrizione della mia libertà che non serve a garantire la
libertà degli altri che mi dà 
fastidio, e mi dà fastidio perchè questa imposizione inutile è la
manifestazione del disprezzo che 
si nutre verso la libertà.
Anche verso la libertà del peccatore di peccare sinchè non nuoce agli altri
Allora si vede che Dio lascia che i nazisti compiano la Shoah per rispetto
della libertà dell'uomo di 
peccare, mentre i preti non rispettano questa libertà, rispettata da Dio,
e pretendono di dare 
fastidio agli omosessuali e di impedire loro di sposarsi.


 strap-on. Pentiti finché sei ancora in tempo.
Anch'io come Solania, pur non ignorando completamente la lingua di
Shakespeare, non  sapevo cosa fosse uno strap-on. Ma avevo una terribile
ipotesi suggeritami  dal contesto, e, ahimé, confermatami da una ricerca su
google. Beh, se lo strap-on - una vera...fregatura - è la conclusione
necessaria dell'antiessenzialismo, sapete che vi dico? Aridatemi Platone,
Aristotele, San Tommaso, le sfere angeliche, le Cause Prime e il Motore
Immobile!:-).
C'è qualcosa di terribilmente *desolante* in quegli attrezzi. La egualitaria
desolazione di ogni reificazione, che tenta di dire la "verità" sul
reificato, spinta all'estremo. Anzi no, nel profondo:-).
Un saluto,
Marco

 fastidio agli omosessuali e di impedire loro di sposarsi.
???
mi ricorda certe correnti anti clericali in cui mi sono imbattuto di 
recente.....
in materia di diritto civile non è la chiesa a fare legge.
la chiesa dalla sua posizione si limita ad esprimere un'opinione, se poi
nelle libertà degli omosessuali vuoi includere anche il DOVERE della
chiesa di non avere un'opinione contraria allora hai preso un'abbaglio.
per quel che riguarda il matrimonio religioso direi che invece neanche
si discute.
 la religione ha dei principi e se 'credi' a quei gli hai accettati.
non puoi però credere solo a quelli che ti piaccione tipo il "matrimonio
e una cosa carina che bella facciamo il matrimonio dinanzi a dio" ma
poi ti lamenti se per la religione cattolica cristiana il matrimonio tra 
omosessuali
e peccato.
se sei un credente allora credi in toto incluso che sposandoti con una 
persona
dello stesso sesso stai peccando e certo non vai davanti a dio a chiedere di
unirti in matrimonio se sai che non approva....non so se mi sono spiegato.


 sessualmente per via della condanna della società
non credo che la società impedisca ai peccatori sessuali di peccare sai.
ogni angolo della mia città dopo le 11 di sera diventa un via vai di
prostitute e travestiti...più promiscquità e peccato sessuale di questo.
direi che questo la dice lunga sulla reale influenza della chiesa anche in
campo di comportamenti sociali.
forse se il tuo vicino cattolico (è 1 esempio putativo) c'è l'ha con gli
omosessuali è solo perchè è intollerante di suo


 unirti in matrimonio se sai che non approva....non so se mi sono spiegato.
Certo, mica di quello si stava discutendo.
La Chiesa faccia la Chiesa, ma non pretenda leggi per tutelare la salute
spirituale della gente 
quando l'opinione su tale salubrità non è condivisa e quando i
comportamenti in tal senso non 
paiono nuocere a terzi.


 quando l'opinione su tale salubrità non è condivisa
anche questa è un'inesattezza.
se la chiesa ha qualche forma di pressione sulla politica è proprio
perchè i suoi dettami sono condivisi dalla maggioranza delle popolazione...
ma il tipo di influenza è molto trasversale è fiacco.
tanto è vero che una legge sulle unioni civili tra omosessuali la si sta 
discutendo
da un pezzo.
non pretenderai mica che si leggifera su argomenti tanto delicati dall'oggi 
al domani?


 vuoi dire che la polizia ti manganella o ti arresta se fai peccato?
Voglio dire che le intenzioni dei preti sono quelle lì, sì.
Sul resto che hai scritto invece sono d'accordo su ogni punto.


 Voglio dire che le intenzioni dei preti sono quelle lì, sì.
boooo io  sono abituato a giudicare tramite i fatti  e non tramite
le intenzioni potenziali che non posso conoscere aprioristicamente
dai fatti in cui si materializzano.

 dai fatti in cui si materializzano.
Certo, il re diceva lo stesso di Mussolini appena dopo la marcia su Roma 
-- 
Un impegno concreto: 
http://www.vdagenda.org


 Certo, il re diceva lo stesso di Mussolini appena dopo la marcia su Roma
prima o poi includerai anche argomentazioni nei tuoi discorsi cmq non
fa niente......


 Marco
Parole sante, che trovano eco nel pensiero di un altro nostalgico
dell'età dell'oro, il quale lamentava che le nostre donne fossero
divenute semplici oggetti di "disfacimento sessuale". Principi eterni
ed immutabili, non caduche cavità carnali! Il grande cranio
"ario-italico" di Giulio Evola.
Deve essere proprio una bella soddisfazione viaggiare accompagnati da
così valenti intelletti.
Janus Bifrons

 convinzioni religiose profonde.
                       Infatti. Senza convinzioni religiose profonde non 
c'e' salvezza. Se non rubo solo perche' temo di finire in prigione oppure 
all'inferno, cessasse questo pericolo, ricomincerei subito a rubare. La mia 
natura di ladro resta tal quale fino a quando non comprendo il perche' della 
necessita' di non rubare.
E' questo che la Chiesa si dimentica di chiarire. 

 Bisognerebbe ringraziarle, certe donne :-)
E' forse uno dei modi più belli di morire: il senso autentico del
"cupio dissolvi" si annuncia proprio al culmine di quella sorta di
disfacimento. E la donna che ne sia il tramite non è solo oggetto, è
anche "angelo" di una dimensione sconosciuta.
Non si tratta dell'inferno di Sade.
È ... stilnovo in versione porno. :-)
Ciao,
Janus bifrons

 così valenti intelletti.
 Toh, Evola. Che con i miei riferimenti culturali c'entra come i cavoli a
colazione. Qualche accenno emotivo al "razzismo", poi. "Evola" è solitamente
il riferimento retorico di chi si propone di mettere in cattiva luce certe
opinioni.
Beh, fa troppo caldo per dimostrarti che hai capito ben poco del mio
intervento. Piuttosto, credo di aver capito *io* il senso del *tuo*
intervento: ho toccato il totem europoide (a proposito di "razze")
dell'egualitarismo, ultimo verbo dell'umanismo, e ciò deve aver sollecitato
qualche nervo recondito del tuo animo.
Non dartene eccessiva preoccupazione: è cosa normale.
Saluti,
Marco

 Se disfacimento deve pur esserci, che almeno sia sessuale, caspita!
Però tu stesso, tempo fa, avevi detto, sul ng, che l'ultima cosa che 
t'andava era di subire i poteri della maga Circe:-). Divenire un maiale, 
rinchiuso nella stalla. Oggi, poi, le stalle c'hanno pure l'aria 
condizionata.
Un saluto,
Marco 

 mediante l'"amore" ed altre consimili porcate :-)
Certo, la liberazione del sesso dall'"amore" č vivibile come liberazione dai
vincoli di un rapporto che coinvolge pesantemente la sfera affettiva e
morale.
Ovviamente su quella "porcata" grava la pesante ipoteca di duemila anni di
cristianesimo. Che significa "amore", all'interno del senso cristiano
dell'"amore"? Semplicemente, significa la pretesa e stabile negazione di
quelle premesse che, una volta poste, conducono *immediatamente* - come
dicevo nell'altro post - a soluzione il problema dell'"altro". Il comando
cristiano dell'"amore" ingiunge esattamente quella negazione. In un certo
senso allora, il cristianesimo partecipa essenzialmente della potenza che
vuole rendere instabile quella soluzione che fornisce un senso orrendo
dell'"altro". L'orrore di un inferno.
Di questo orrore infernale, personalmente, non passa giorno sulla terra in
cui non chiami a rendere conto la cultura del "diverso", del "dialogo",
della "pace", della "solidarietŕ" e cosě via. Tuttavia, riconosco
essenzialmente a questa cultura una coerenza nascosta: se questa cultura,
nel suo implicito fondarsi sulla liquefazione, sullo spappolamento, del
senso cristiano dell'"altro", non fosse poi capace di liberarci dai vincoli
di natura affettivo-morale, allora staremmo veramente nei guai! Questa
cultura - che, ovviamente, č la cultura dominante e, altrettanto ovviamente,
č l'unico autentico "pensiero unico" attualmente in circolazione - ci
starebbe vincolando ad un orrore, con la stessa forza con la quale il
cristianesimo pretende di vincolarci al bene (quel bene che cristianamente č
sempre riposto, e sempre va visto, nell'"altro" etc.):-). Cosě non č, e
ringraziamo il cielo che il comandamento della cultura dominante non suoni
cosě: "non sono affatto capace di negare che l'altro sia un orrore, e perň
continuo a dirti 'ama il prossimo tuo come te stesso'".
Un saluto,
Marco

.....scusa, se non è chieder troppo, mi semplificheresti un po' il discorso 
tra te e Cosimo, che adesso vado a fare una seduta con una graziosa ventenne 
e quando torno, se capisco cosa dite, sicuramente trovo anche il modo per 
massacrarvi ?
Il problema con voi è mettervi nel mirino....mi sembrate dei fringuelli 
impazziti....ma una volta che vi trovo fermi vi impallino.
Parola di boy-scout !!
8o)) 

 impazziti....ma una volta che vi trovo fermi vi impallino.
Ma quali fringuelli impazziti. Siamo dei *pipistrelli*. Per
afferrarci dovresti avere le superbe capacità predatorie di quel falco che
ho visto l'altra sera: gettatosi in picchiata, è scomparso dalla mia
visuale, per ricomparirvi con un bel pipistrello tra gli artigli:-),
guadagnandosi così la cena.
Comunque, semplificando all'osso, io ho voluto estendere - mediante il
riferimento che Cosimo aveva fatto all'"amore" - la discussione al problema
del senso cristiano dell'"altro". Molto probabilmente, se mi vedi oscillare,
è perché la mia relazione con la cultura contemporanea ti appare
oscillante. La stessa cosa, probabilmente, vale per l'oscillazione che
reperisci in Cosimo.
Insomma, ci vorresti tutti d'un pezzo: o completamente
"tradizionalisti" (dunque ad opporre l'"amore" all'"egoismo" della modernità
e così via), oppure completamente dalla parte del "postmoderno"
(dunque a lisciare il pelo ai cosiddetti "diritti" del cosiddetto "uomo", e
così via). Beh, quanto a me, farò del tutto per farti sudare:-).
Saluti,
Marco

 E a un mondo di "cinni" questo non piace.
Se tutto quello che hai scritto finora in materia teologico-religiosa
fosse vero, la mia vita non avrebbe più alcun senso. Il tuo Dio, con
suo Figlio, la Mamma del Figlio, Padre Pio e il corpo glorioso di
Camillo Ruini mi dilanierebbero di malinconia, senza nemmeno la
speranza nella pace del niente.
Ma siccome quello che hai scritto finora in materia teologico-religiosa
è un caos di idiosincrasie tanto scioviniste quanto inconfutabili, la
mia vita continua ad essere filosoficamente attraente.
Una parte non piccola di questa attrazione è data dal processo
attraverso il quale le fedi religiose - autentici tumori della psiche -
corrodono con le loro metastasi l'animo di una persona.
Salute,
Janus b.

 Janus b.
Entrambe le facce sono facce di merda.
A. C. 

 corrodono con le loro metastasi l'animo di una persona.
Altrove parlavi del cosiddetto "dialogo", quasi volendolo difendere da una 
accusa che erroneamente mi riferivi. Uno sarebbe tentato di fare due più 
due, per ottenere quel quattro che già sapevo di poter ottenere.
[E, bada bene, ti sta rispondendo un "non-credente"].
Saluti,
Marco 

 Quindi, spara:-)
Sparo io:-), mediante una domanda. Tanto il mio "fucile" punta sempre sullo 
stesso obiettivo. Ti sta bene pure quel disegno di legge sul "diritto 
all'ingerenza umanitaria", volto a garantire l'impunibilità di quelle azioni 
che abbiano come scopo (e già, chissà come lo si stabilisce) di impedire, o 
di rendere difficoltosa, la partecipazione attiva dello Stato italiano a 
operazioni politico-militari che mettano a repentaglio la vita di civili?
E che diavolo! La destra si fa le leggi ad personam. E la sinistra radicale 
le leggi...ad hominem.
Un saluto,
Marco

 Quindi, spara:-)
Caro Cosimo
sono profondamente commosso dalla tua sincerità.
Hai fatto un'elenchino di puntini che ci distanziano ma....
la nostra Amicizia supera tutti i confini e le barriere ideologiche.
Tu mi inviti a spararti, ma come faccio a far tacere l'amore fraterno che ci 
lega ?
Vabbé, non voglio che tu ti offenda, allora un colpettino,
ma solo simbolico te lo mando con tutto il cuore.
Poi non dire che ne ho approfittato !!   8o(
http://keynes.scuole.bo.it/ipertesti/bomba/ipertext/sito/image1.jpg

 Marco
.....continuate pure ad oscillare.....che se prendo il ritmo e imparo a 
virare in volo......>8o((( 

 Janus b.
.....tu non sei quello che ti piace Evola ?
Si ?
Allora va' bene cosě !!
Ognuno ha le metastasi che si merita !!
8o))) 

 [E, bada bene, ti sta rispondendo un "non-credente"].
Beh, intanto ti ringrazio, perche´ mi hai risposto senza ricoprirmi di
insulti,  come ha fatto il raffinato Ardea Cinerea. All´inizio, quando
ho letto il messaggio di quest´ultimo, con le parole "culo, faccia di
merda" ecc. ho pensato non troppo benevolmente al moderatore Cosimo
(penso sia lui) e ho avuto il dubbio di essere capitato a mia insaputa
in una chat porno.
Mi sono sinceramente meravigliato, perche´ lurko da un po´ questo NG
e ho sempre letto con interesse i messaggi di A.C. Non pensavo fosse
capace di un rivolgimento cosi´ totale. La sua reazione, fra l´altro,
e´per me il segno di quanto sia ancora difficile interpretare la fede
come autentica malattia.
Il mio non voleva affatto essere un insulto a Solania, ma una
provocazione. Per me la fede - parlo della fede in una divinita´ di
tipo personalistico - e´un cancro dello spirito e sono disposto a
parlarne proprio con coloro che - dal mio punto di vista, naturalmente
- ne sono affetti. Parlo dal punto di vista di chi ritiene di essere
guarito da un male esiziale, ben consapevole che, dall´altro punto di
vista, la mia guarigione sia descrivibile come una altrettanto esiziale
uscita dalla salute.
Mi spiace sinceramente che questa dura metafora abbia fatto alzare i
toni. Non ho voluto con essa in alcun modo chiudere il dialogo. Si
chiude il dialogo dando del "faccia di merda" a qualcuno.
Quindi il tuo 2 piu´2 da´ il 5 che io sostengo diano tutte le tue
somme ;-)
Ciao, 
Janus bifrons

 
http://www.italianissima.net/testi/bombaono.htm
.....NOOOOOOoooooooooooo Venditti noooooooooooooo
è peggio del gas nervino !!
E' proibito dalla Convenzione di Ginevra !!!
Sporco Rosapugnante, Pannelliano infido....
.....mo' ce facemo na' cannetta e famo pace ?!?!!
Un dire che nun ce llhai che te faccio radià da Capezzone, vé !!?!?? 

 A proposito di questo "altro", leggi sotto.
Signorsì, ma non aggrottare la fronte in quel modo! Sembri un criceto
impazzito nella sua ruota. Come sono permalosi questi perafisici! :-P

dicevo nell'altro post - a soluzione il problema dell'"altro".
Visto che martelli incontrastato su queste cose, mi perdonerai se ti
incalzo. Sono di passaggio in questo ameno NG e, prima di risprofindare
presto nei miei affari quotidiani, vorrei almeno insistere su un punto:
tu spacci tre-quattro tue oscure righe per la "soluzione"
(addirittura via "deduzione") di un complicatissimo problema
filosofico. L'avverbio "immediatamente" asteriscato non aggiunge
un grammo di plausibilità a quella che mi sembra una soggettiva
associazione di idee.

 somme ;-)
Uh, e le conosci tutte, le mie somme? O forse ci siamo già incontrati da 
qualche altra parte?:-). Di solito nei conti di quelli con cui mi sono 
incontrato qualche somma sbagliata l'ho scoperta. Così loro nei miei. 
Qualche, mica tutte. Quella è cosa un po' difficile, per tutti e nei conti 
di tutti.
Saluti,
Marco 

 Cosimo.
Saluti
A. C. 

perafisici! :-P
Uff, ma come siete prevedibili voi europoidi!:-)  E ora t'aspetti che prenda 
esplicitamente parte al conflitto tra la sinistra europea, gayista e 
immigrazionista e mollacciona e decadente, e la pera-destra che si 
propone...rigidamente di dire no a tutta quella roba lì facendo una 
iniezione di viagra al corpo europeo? Questo conflitto può anche 
interessarmi, ma in modo "oggettivo", ché altrimenti avrei già messo una 
bella firmetta sotto il "manifesto per l'Occidente" o com'è che si chiama. A 
te, invece, ti vedo un po' troppo emotivo - emotivo dell'emotività che vuoi 
per forza riconoscere nell'altro. Dài, quante firme metti al giorno?:-)).
Saluti,
Marco

 Non abbastanza, secondo me :-)
E che dovrebbe fare ancora per l'"homo"? Alcune cose verranno fatte, qui in
Italia, non appena il contesto strategico-elettorale lo consentirà
(consentirà, cioè, di non essere spazzati via da quell'elettorato cattolico 
i cui voti, adesso, sono indispensabili per andare al governo, disporre di 
una maggioranza parlamentare e approvarsi le leggi). E poi? E poi? E poi? E 
poi? E poi? E poi che ne sarà dell'"homo"? Domanda iteramente filosofica, e 
filosoficamente iterata.
Un saluto,
Marco

 rappresentare un legittimo oggetto di ostilità.
Qui Freud vuole effettuare una descrizione fenomenologica. Vuole cioè
descrivere il senso dell'"altro" per come esso ci viene presentato
dall'esperienza. E' esattamente la descrizione che, come
spiegavo alla cameriera vilipesa da quel bruto, consegue da quelle
premesse di cui parlavo. Anzi, c'è da dire qualcosa di più: la *possibilità*
stessa che l'"altro" - l'estraneo di cui parla Freud - metta in opera quei
certi comportamenti (l'offendermi, il danneggiarmi, il godere della mia
debolezza e delle mie difficoltà, l'approfittare della mia debolezza non
appena quest'ultima si palesi etc.), è costitutiva della
estraneità-alterità. La possibilità di questa messa in opera, è prioritaria,
nella costituzione della "estraneità".
Tu però oramai mi conosci, filosoficamente parlando. L'innestarsi dei valori
umanitari sulla descrizione di questa gigantesca negatività, per me rimane
un problema aperto. Chiudere questo problema, probabilmente, equivale alla
conclusione dell'epoca della filosofia - se proprio dobbiamo tracciare un
profilo contenutistico privilegiato, e non solo formale, di questa possibile
conclusione. Mantenere aperto questo problema, anteponendo un preteso al di 
là a questo al di qua che c'è toccato in sorte, è invece una illusione.
Un saluto,
Marco

 sà che tu sarai già diventato aquila e io mi attacco al tram......  8o(((
Non dire "aquila", però, ché altrimenti dài manforte a certi nostri amici 
dalla pronta interpretazione politica:-).
Saluti,
Marco 

 ha scritto nel messaggio

In veste di moderatore referente mi sento in dovere di porgere le mie scuse, 
anzitutto a Janus per l'increscioso incidente, poi a Cosimo, per essere 
stato tirato in ballo senza portarne responsabilita' alcuna; e infine di 
accettare le scuse di AC, che personalmente ritengo sufficienti nella 
speranza che lo siano anche per i diretti interessati.
Un saluto,
Loris

verità e bla bla bla), allora Caio
qualche ragione per sottrarsi alla richiesta di "dialogo" ce l'ha.
Non un capolavoro di frase, per altro non terminata per un lapsus. La
riscrivo:
la tesi in base alla quale le religioni, che poi in separata sede vengono
presentate come soggetti con i quali ricercare il cosiddetto "dialogo" (il
cosiddetto "dialogo" essendo fondato sul fatto che nessuno possiede la
verità e bla bla bla), *sono autentici tumori della psiche*, allora Caio
qualche ragione per sottrarsi alla richiesta di "dialogo" ce l'ha.
Marco