Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Perche' bisogna RISPARMIARE

perche' altrimenti il pie' veloce achille,
giammai riuscira' a raggiungere la tartaruga !
la produzione aumenta, e di molto quella da fonti rinnovabili,
ma l'incremento dei consumi si mangiano l'incremento
della produzione
a sentire i giornalai pero' !
sul sito TERNA siamo passati da picchi di 57GWh agli attuali 49GWh
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/ambiente/energie-pulite/dati-rinnovabili-2007/dati-rinnovabili-2007.html
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Si, solo a causa di una estate per ora fresca:
aspetta a vedere se arrivano i 40 gradi e vedrai i picchi!
Ciao 

 
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/ambiente/energie-pulite/dati-rinnovabili-2007/dati-rinnovabili-2007.html
Per cominciare quello non e'  il "sito TERNA" ... (mi conceda una 
semplice pignoleria ...).
Vorrei anche sottolineare che quel valore di tutto rispetto indicato in un:
"...nell'anno passato dalle rinnovabili è venuto il 15,7% della 
produzione elettrica totale del nostro paese ..."
e' dovuto in pratica quasi tutto dall'idroelettrico. Altrimenti qui c'e' 
il rischio che qualche lettore pensi che l'Italia con il solare e 
l'eolico abbia superato la soglia dei pochi punti percentuali (anzi con 
il solare siamo ancora "fuori scala" (l'indice troppo vicino allo zero 
per potere leggere un valore).
A nulla serve poi la precisazione che il calo e' dovuto a problemi con 
l'idroelettrico, perche' l'articolo non da' alcuna indicazione di quanto 
e' questo contributo (indica solo che si e' ridotto dell'11% ... il che 
non aiuta molto a capire che il contributo dell'idroelettrico e' quasi 
tutto quel 15,7% sopra indicato).
In altri paesi, correttamente, la produzione delle cosidette energie 
rinnovabili viene indicata separatamente dall'idroelettrico in modo da 
non "annacquare" successi ed insuccessi con la tradizionale (e 
centralizzata) fonte idroelettrica. In Italia non lo fanno, a mio 
parere, perche' sarebbe evidente la piccolezza dell'apporto eolico e 
specialmente l'insignificante apporto fotovoltaico.
Molto criptico e' poi il seguito:
"La produzione delle turbine ... omissis ... è passata infatti dai 36,9 
gigawatt sui 52,2 del 2006 ai 32,8 sui 49,4 del 2007."
Dunque dai 36,9 GW su 52,2 GW [di cosa?] nel 2006 a
            32,8 GW su 49,4 GW [di cosa?] nel 2007 ...
qualcuno (senza imbrogliare andando a cercare i dati sul sito TERNA) ha 
capito ? A parte che "produzione" forse e' "potenza" ... ?
Invece e' completamente vero e dovrebbe far molto meditare il seguito:
"Un calo ... omissis ...  sul quale incide anche la diminuzione delle 
precipitazioni piovose e nevose sull'arco alpino, la principale "fucina" 
dell'idroelettrico. Una tendenza che gran parte degli esperti di clima 
ritengono sia destinata ad acuirsi nei prossimi anni in conseguenza del 
riscaldamento globale."
Avevo accennato alla diminuizione delle precipatazioni conseguente 
all'opacimento dell'atmosfera, questo e' uno degli effetti. Se la regina 
delle energia alternative, l'idroelettrico, e a rischio, come pensa 
l'italiano di risolvere il problema energia (a prescindere 
dall'importare energia elettrica al pari di come oggi importa gas e 
petrolio) senza l'apporto del nucleare ? Se per miracolo l'Italia 
riuscisse veramente entro pochi anni a far contribuire per un 10% con 
eolico e fotovoltaico al consumo elettrico nazionale, ma nel contempo 
l'idroelettrico perde la meta' della sua capacita', come la mettiamo ?
Tra l'altro l'opacizzazione dell'atmosfera ridura' anche l'efficienza 
degli impianti fotovoltaici (sara' da ridere ... per non piangere ... 
per coloro che hanno gli impianti domestici che, hanno un contributo 
legato alla PRODUZIONE di energia elettrica ...).
Spezzo pero' una lancia a favore dei sostenitori del FV ed eolico: non 
e' corretto confrontare con i consumi del 1994 (tra l'altro e' un'anno 
un po' "strano" per fare un confronto: perche' un'intervallo di 13 anni, 
che giochiamo al totocalcio ?). Infatti l'entrata in lizza dell'Italia 
nel settore eolico/fotovoltaico e' recente (ultimo governo Prodi ?).
Percio' fare confronti con periodo molto precedenti e' fuorviante (e 
deprimente).
La scorrettezza (questo volta di taglio opposto) e' ancora piu' grave 
nella pseudo-notizia:
"In testa alla corsa europea con il 61,9% dell'energia prodotta da 
rinnovabili c'è l'Austria, che ha saputo combinare alla tradizionale 
idroelettrica alpina politiche di incentivo al solare e all'eolico."
L'Austria e' una nazione alpina, con vasti ghiacciai, di cui, ad 
esempio, l'appennino non gode esistenza ... e quindi seguono le domande:
Domanda 1: da quanto tempo in Austria, l'apporto idroelettrico 
rappresenta oltre la meta' della produzione elettrica nazionale ?
[... da sempre]
Domanda 2: quando e' iniziata la corsa europea per le energie rinnovabili ?
[Kyoto ? ... in ogni caso da meno di 20 anni ... IMHO]
Domanda 3: di quel 61,9%, quale e' l'apporto delle rinnovabili di cui 
"questa corsa europea", ovvero eolico/fotovoltaico ?
[Nel 2006 (qualcuno ha dati per il 2007 ?) la produzione totale e' stata 
di 63,9 TWh. Di questi 38 TWh sono idroelettrici (il 58%). Sono in corso 
opere e misure per incrementare la produzione idroelettrica, ma non si 
pensa di potere aggiungere piu' di altri 1,5 TWh - grattando il fondo 
del barile e persistenza ghiacciai permettendo.
Possiamo percio' concludere che il "resto", le bio-energie siano meno 
del 4%, incluso le biomasse.
Che dire poi di questa: "Per scatenare il boom del fotovoltaico è ..."
ove si guardano bene dal riportare il risultato del boom (praticamente 
ancora zero, su una scala da 1 a 100). A parte il grafico 
(brillantemente nascosto sotto il titolo "GUARDA LA TABELLA" ed in cui 
e' la striscia viola proprio non ha spessore ...
Penoso e' poi questo capoverso:
"Ma a spingere verso il basso la percentuale di rinnovabili è anche il 
fabbisogno generale in continua crescita. Così, davanti a una produzione 
nazionale passata dai 231.804 GWh del 1994 ai 313.888 del 2007, 
l'aumento delle "pulite" da 48.378 GWh a 49.411 del 2007 in termini 
percentuali risulta essere in realtà un calo dal 20,9 al 15,7 del totale."
Ma cosa si pensavano ? Che i consumi elettrici italiani, tra i piu' 
bassi d'Europa, potessero essere comprimibili ? Magari il giorno che il 
notebook va a benzina ... o olio di ricino :-)
In realta' quello che traspare dal lamento e' ancora piu' deprimente. 
Ovvero che la crescita delle cosidette "energie alterntive" e' cosi' 
marginale, da non riuscire neanche a tenere testa al modesto, quasi da 
paese in declino, incremento dei consumi (meno di un punto percentuale 
annuo) elettrici italiani. Un'aumento neanche capace di tenere testa 
alla variabilita' idroelettrica. Ma ci prendiamo in giro ?
Con un tale ritmo di crescita, anche supponendo un'ipotetica futura 
riduzione dei consumi elettrici (ritengo che sarebbe la recessione del 
sistma Italia), ci vorra' ben piu' di mezzo secolo per rimpiazzare le 
centrali termoelettriche a gas. Se poi i consumi tengono testa, il 
rimpiazzo non avera' MAI.
Insomma, dove e' l'effetto di questi valori: "... balzo in avanti fatto 
da solare ed eolico in termini percentuali nel 2007 (+92,8 e +42,2%) ..."
Un problema simile c'e' anche in Austria (che per chi non sapesse e' un 
paese che inquina parecchio ...):
http://www.waltner.co.at/recht.html
Nimmt mann eine Stromverbrauchssteigerung von jährlich 2,5 Prozent an, 
so beträgt der Inlandsstromverbrauch und der voraussichtliche Anteil 
erneuerbarer Energieträger:
[ipotizza un ragionevole incremento dei consumi elettrici pari al 2,5% 
annuo]
                   davon Ökoenergie    Anteil erneuerbarer Energie am 
Gesamtstromverbrauch
[anno totale       rinnovabili           percentuale sul totale]
2005  66,4 TWh       7,4 TWh                 67,4 %
2006  68,1 TWh       9,4 TWh                 68,7 %
2007  69,8 TWh       9,5 TWh                 67,1 %
2008  71,5 TWh       9,6 TWh                 65,6 %
2009  73,3 TWh       9,7 TWh                 64,2 %
2010  75,1 TWh       9,8 TWh                 62,7 %
ove si puo' vedere che nel 2010 la percentuale del rinnovabile calera' 
sempre di piu'.
Il punto da ricordare e' che molte delle nuove tecnologie per ricavare 
energie alternative CONSUMANO ELETTRICITA'. Esempio le pompe di 
ricircolo di un'impianto geotermico, se da una parte fanno risparmiare 
l'energia equivalente di, ad esempio, 36'000 MJ (10'000 kWh) di 
petrolio, dall'altra parte consumano 1'000 kWh di energia elettrica. E' 
evidente che sicuramente e' conveniente, perche' alla fine, tenendo 
conto dell'efficienza elettrica, abbiamo un risparmio di 8'000 kWh di 
petrolio equivalente, ma a prezzo di un'AUMENTO dei consumi elettrici.
Poi c'e' il risparmio del settore dei trasporti che per molte tecnologie 
passa dalla elettrificazione dei mezzi, e quindi ulteriori incrementi 
dei consumi elettrici. Se l'Italia intraprende la strada di un forzato 
contenimento dei consumi elettrici significa solo che si taglia fuori 
dall'accesso di una molteplicita' di fonti alternative di energia.
E tutto questo per giustificare la fobia contro il nucleare ? Perche' ho 
la forte sensazione che chi spinge al forsennato risparmio ELETTRICO 
(piu' che energetico) ha solo una PAURA superstiziosa del nucleare.
R.L.Deboni

 sul sito TERNA siamo passati da picchi di 57GWh agli attuali 49GWh
Adesso ho capito. Il link successivo non c'entrava.
Rispondiamo anche a questa parte.
Per cominciare i picchi sono picchi di potenza e non di energia. Percio' 
e' meglio usare il GW e non il GWh.
Si tratta di una semplice sua svista, ma anche se molti hanno capito che 
cosa intende, e' meglio evitare di aumentare la confusione con queste 
energie.
Poi, se fosse vero che il picco sia diminuito semplicemente starebbe 
semplicemente a dimostrare l'efficacia del nuovo mercato elettrico, ove 
l'energia elettrica si paga diversamente nelle varie ore della giornata. 
E se durante l'ora di punta il kWh costa quattro volte o piu' che quella 
notturna, capira' che le industrie hanno un forte incentivo a spostare i 
consumi. Se poi ci aggiungiamo la diffusione delle tariffe orarie anche 
per l'uso domestico, il tutto porta a "spalmare" di piu' i consumi, 
riducendo i picchi. Questo nell'ipotesi, perche' secondo terna, invece 
il picco della domanda nel 2007 ha raggiunto 61,15 GW, dai 58,9 GW del 
2006. Percio' credo che viviamo in due Italie diverse ... ha un link dei 
valori che ha trovato ?
Ma, a questo punto, quello che conta e' il consumo di energia (che si 
misura in GWh) e non il picco di potenza (misurato in GW ... capisce 
adesso l'importanza di non scambiare le due unita' di misura ?).
Ebbene, sempre dal sito TERNA, nel 2007 il consumo di energia elettrica 
ha raggiunto un record mai raggiunto: 339,9 TWh, un 0,7% in piu' del 
2006. Questo prova che i consumi si sono solo spalmati, ma non diminuiti.
Notare che, nonostante la "spalmatura" (che riduce la necessita' di 
potenza), la produzione nazionale futura (2008) avra' l'aiuto di 4'150 
MW di nuovi impianti entrati in linea nel 2007, tutti termoelettrici, 
percio', insisto:
"no al nucleare significa ancora ulteriore termoelettrico ed i suoi fumi"
A voi la scelta.
E se ed ecco un'altra bella notizia per i "no al nucleare". La 
produzione elettrica da carbone ha raggiunto il 15,8% del totale ... 
come le "energie rinnovabili" ... idroelettriche, percio':
"no al nucleare significa piu' carbone e la sua radioattivita')"
A voi la scelta.
La regione con il maggior incremento dei consumi elettrici e' proprio 
l'Umbria: +5,9%. Vuol dire che per questo gli Umbri sono la rovina 
dell'ambiente ? Niente affatto, ritengo che probabilmente hanno in 
cambio moderato il consumo globale di energia. E' solo un sospetto in 
base all'ipotesi che sia una regione "verde" (nel senso di sensibile 
alle tematiche ambientali) ma appena ho tempo di guardare i dati 
energetici globali del 2007 ... riferiro'.
R.L.Deboni

Era cosě chiaro....infatti č sufficente vedere i picchi di consumo in iverno 
quando c'č molta richiesta per il riscaldamento



segnalo un ulteriore problema che contribuisce al calo di produzione 
idroelettrica "da invaso": tutti i bacini montani sono soggetti ad un 
progressivo interrimento, che ne riduce lentamente il volume e dunque la 
potenzialità. Dato che gran parte dei bacini sono stati realizzati nell'arco 
di pochi decenni (anni 40-60) è lecito attendersi che questi stiano 
entreranno in crisi piu o meno contemporaneamente nei prossimi anni, anche 
tenendo conto delle progressive difficoltà nelle operazioni di sghiaiamento 
(per essere efficace, dovrebbe scaricare molta acqua dal fondo, la quale 
intorbida il corso d'acqua a valle e rischia di mettere in crisi anche 
l'ittiofauna (pesci ;)
vedi per esempio la parte in alto a destra di 
http://www.progettodighe.it/gallery/displayimage.php?album=154&pos=1

 potenzialità.
Hmmm, questo interrimento, ove l'acqua d'apporto stia diminuendo, 
probabilmente maschera l'effetto della diminuizione delle 
precipitazioni. Infatti i locali potrebbero dire: "ma che storie, dopo 
la stagione delle piogge, l'acqua e' sempre allo stesso livello" quando 
in realta' il volume d'acqua continua a diminuire perche' il fondo del 
bacino si sta alzando.
Quelli della centrale elettrica invece si accorgono del problema, 
perche' durante la stagione secca, il bacino si svuota prima del solito.
R.L.Deboni

 probabilmente maschera l'effetto della diminuizione delle precipitazioni.
Può essere; però non è un fenomeno inatteso: 100 anni di esperienza non sono
bruscolini.... si vada per esempio 
http://www.cesi.it/pagina_2.asp?livello=3&cp=03060000&c2=03060500&c3=03060507&cc=&lang=IT
Un invaso (che può essere anche potabile o di regolazione), è
progettato con una vita utile e con degli organi di ritenzione inerti, un
piano di sistemazione generale del bacino montano ed organi di sghiaiamento
........ inoltre la ghiaia vale dei soldi, e volendo la si può estrarre e
vendere...
Volevo solo far notare che gli invasi esistenti non saranno eterni!

 bruscolini....
La risposta e': scioglimento dei ghiacciai. E quindi apporto di 
materiale accumulato ed intrappolato nei milleni dentro il ghiaccio.
R.L.Deboni


E' interessante notare la ampia portata degli effetti del riscaldamento 
serra ...
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:dZednSkck5_...@giganews.com...

calma calma calma.... l'apporto solido è il trasporto, in sospensione o per 
trascinamento sul fondo, di argille, limi, sabbie e ghiaia.... lo 
scioglimento dei ghiacciai mobilita una percentuale infinitesima di quello 
che un semplice temporale estivo mette in movimento!
D'altra parte le dighe in montagna (e le sistemazioni di versante) mettono 
poi in sofferenza le spiagge al mare, *meno* alimentate da detrito fluviale!
.

 poi in sofferenza le spiagge al mare, *meno* alimentate da detrito fluviale!
Un'altro degli effetti dell'idroelettrico ... che non e' poi cosi' 
"ecologicamente neutro" come molti si immaginano. Non penso tanto alle 
"spiagge turistiche", ma alla preoccupante retrocessione dei delta 
fluviali (come se non bastasse l'innalzamento dei livelli dei mari ...).
R.L.Deboni


Si interra anche il lago Nasser sul Nilo, non è questione di ghiacciai. E 
non si stanno interrando *piu del solito*, anzi, grazie alle capillari 
sistemazioni forestali (almeno in ambito alpino), gli apporti sono 
controllati.
Ribadisco che "i bacini idroelettrici hanno una certa vita utile 
produttiva", sull'ordine dei decenni, e che questa vita utile può essere 
prolungata da accorta gestione, ma non vanno intesi come eterni.
Disgelo o non disgelo.

 controllati.
Ho capito (un po' duro, ma ci sono arrivato ;-)
Scusa, ma sara' il caldo ..., in questi giorni non sono molto lucido.
R.L.Deboni


siamo qui per questo ;) portare contributi di discussione, ognuno su quel 
che conosce :)