Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Idrogeno considerazioni

Visto che è satto "contestato"  lo riposto di nuovo:
Gradite contestazioni "motivate"
L'IDROGENO, «RIVOLUZIONE» SULLA CARTA
Angelo Baracca, Franco Marenco, Emilio Martines, Andrea Martocchia, Luca
Nencini, Maria Luigia Paciello, Libero Vitiello aderenti al Comitato
«Scienziate e scienziati contro la guerra»
Pubblicato su Il Manifesto del 9 marzo 2003, pagina 13
I firmatari della presente - ricercatori e persone a vario titolo impegnate
in ambiente accademico e scientifico - desiderano esprimere la loro forte
preoccupazione e un netto dissenso rispetto alla campagna mediatica che
viene sostenuta per propagandare «l'idrogeno come combustibile pulito»,
addirittura alla base di una pretesa «rivoluzione ecologica». Questa
campagna è stata avviata dal noto economista Jeremy Rifkin (Economia
all'idrogeno, Mondadori 2002), presidente della Foundation on Economic
Trends di Washington, e continua ad essere alimentata, nonostante
incongruenze piuttosto evidenti negli assunti di fondo. L'idrogeno è un gas
infiammabile che non esiste sulla superficie terrestre, e produrlo
artificialmente richiede di per sé un notevole dispendio di energia. Di
conseguenza esso non può essere di per sé etichettato come di energia, ma
soltanto come vettore, cioè come mezzo per immagazzinare l'energia prodotta
da altre fonti. Notiamo qui subito che tale immagazzinamento, come ogni
conversione da un tipo di energia ad un altro, ha un costo energetico, cioè
comporta la degradazione in calore e la conseguente perdita di una parte
dell'energia coinvolta. Oggi quasi tutto l'idrogeno prodotto industrialmente
viene ottenuto a partire da fonti di energia fossili, più precisamente dal
metano o da derivati del petrolio, attraverso processi detti di «reforming».
L'idrogeno prodotto in questi processi contiene circa il 75% dell'energia
fornita in ingresso, mentre il restante 25% viene perso sotto forma di
calore. Il nostro vettore di energia è quindi in realtà assimilabile a un
secchio bucherellato. Inoltre, per ogni atomo di carbonio presente negli
idrocarburi utilizzati nei processi di reforming, si produce una molecola di
anidride carbonica. Come sappiamo, l'anidride carbonica è il principale tra
quei gas che, immessi nell'atmosfera, contribuiscono al riscaldamento del
nostro pianeta, con gravi e ancora non del tutto prevedibili conseguenze sul
clima. In effetti, la quantità di anidride carbonica ottenuta producendo
idrogeno per reforming è la stessa che si produrrebbe se il metano o il
petrolio utilizzati fossero bruciati direttamente in una centrale elettrica.
Dal punto di vista dell'effetto serra, che dovrebbe essere uno dei criteri
di valutazione principali della compatibilità ecologica di una tecnologia,
l'uso dell'idrogeno così prodotto non apporta quindi alcun vantaggio, anzi,
come vedremo, può risultare svantaggioso quando si consideri l'anidride
carbonica prodotta per unità di energia generata.
Come si utilizza l'idrogeno? Se consideriamo l'uso per autotrazione, che è
quello per il quale viene maggiormente propagandato, esistono due opzioni.La
prima, più immediata, è di utilizzarlo come combustibile per un motore a
combustione interna opportunamente modificato, simile a quelli attualmente
utilizzati nelle automobili. Questa soluzione avrebbe effettivamente
l'effetto di liberare le città da buona parte dei gas di scarico prodotti
dagli autoveicoli, e quindi di migliorare la qualità dell'ambiente urbano.
Purtroppo, si tratta di un approccio al problema assolutamente insostenibile
dal punto di vista globale. Ammettendo per i motori a idrogeno un rendimento
pari a quello dei motori a benzina, come abbiamo detto vi è nel processo di
produzione dell'idrogeno una perdita di energia che fa sì che, a parità di
energia utile, occorra un consumo maggiore di idrocarburi, e
conseguentemente il rilascio di una maggiore quantità di anidride carbonica
nell'atmosfera.
La seconda opzione è quella di usare l'idrogeno in celle a combustibile. Si
tratta di dispositivi che convertono l'energia immagazzinata nell'idrogeno
in energia elettrica, che può essere usata per alimentare un motore
elettrico. Anche in questo caso, il merito dell'idrogeno sarebbe quello di
spostare l'inquinamento dalle città alle centrali di produzione
dell'idrogeno. Visti i buoni rendimenti delle celle a combustibile, con
questa tecnologia ci si può aspettare un livello di consumi di idrocarburi -
e quindi di produzione di anidride carbonica - pressoché pari a quello
attuale, a parità di energia utile prodotta. Neanche questa dunque è una
opzione valida dal punto di vista ambientale, stante la necessità di ridurre
prima possibile i consumi di combustibili fossili e le emissioni di anidride
carbonica.
C'è poi una visione che prevede la produzione di idrogeno senza il ricorso a
sorgenti fossili, per mezzo di energia elettrica prodotta da fonti
rinnovabili (solare, eolico, ecc.). L'idea di un sostanziale incremento
della produzione di energia da fonti rinnovabili non può che trovarci
pienamente favorevoli. Tenuto conto però che, ragionevolmente, queste fonti
potranno al più fornire solo una parte dell'attuale fabbisogno energetico
mondiale, è possibile verificare che l'elettricità così prodotta sarebbe
utilizzata in maniera più efficiente, cioè con minore spreco, immettendola
direttamente nella rete elettrica piuttosto che non immagazzinandola nel
nostro «secchio bucherellato».
Infine, va citato il fatto che l'idrogeno può essere ottenuto per reforming
anche dal carbone. Questo procedimento, che come detto sopra equivale, in
termini di produzione di anidride carbonica, a bruciare il carbone stesso
(ma con minore resa energetica), aprirebbe in pratica la strada all'uso per
autotrazione, e non solo, delle abbondanti riserve di carbone ancora
esistenti sul pianeta, con un effetto sul riscaldamento globale ancora
peggiore di quello degli scenari descritti precedentemente. Infatti, a
parità di energia prodotta il carbone produce ancora più anidride carbonica
del petrolio e del metano. Né può risultare di conforto la prospettiva oggi
propagandata che la produzione dell'idrogeno avvenga in impianti in cui
l'anidride carbonica venga «sequestrata» e immagazzinata in siti
sotterranei. Infatti, al di là dei grossi problemi tecnici ancora da
superare e del costo energetico del procedimento, nessuno è in grado di
predire se nel lungo periodo questa anidride carbonica non sia comunque in
grado di raggiungere l'atmosfera, per diffusione o in occasione di terremoti
o altri eventi geologici violenti.
Riassumendo: gli idrocarburi fossili (petrolio e metano) sono preziosi in
quanto esistono sul nostro pianeta in quantità limitate e costituiscono,
oltre che fonti di energia, anche materie prime preziose per una grande
quantità di processi industriali. Di conseguenza essi vanno risparmiati ed
indirizzati agli usi strettamente necessari, non solo perché il loro
utilizzo aumenta l'effetto serra, ma anche perché il prossimo raggiungimento
del picco mondiale di produzione (previsto entro pochi anni) è causa di
gravi tensioni internazionali, e sempre più lo sarà in futuro. Le azioni
militari contro la repubblica federale di Jugoslavia e l'Afghanistan erano
motivate principalmente dalla preoccupazione degli Usa e dei loro alleati di
assumere il controllo delle vie di trasporto del petrolio del Mar Caspio. Il
riferimento al petrolio è ovviamente ancora più esplicito quando si parla
dell'Iraq.
I combustibili fossili, per poterli risparmiare, vanno utilizzati nel modo
più efficiente possibile, il che oggi vuol dire che bisogna bruciarli in
centrali elettriche. Altri usi vanno disincentivati. In quest'ottica, il
motore a combustione interna rappresenta una tecnologia terribilmente
inefficiente che va superata quanto prima, in quanto utilizza solo metà o
anche meno dell'energia che si riesce a estrarre in una centrale elettrica.
L'introduzione dell'idrogeno non può modificare questa visione, anzi
renderebbe la situazione ancora più critica qualora venisse usato come
combustibile per motori a combustione interna. Per di più, qualora la
scarsità di petrolio e metano portasse in futuro all'utilizzo di idrogeno
prodotto a partire dal carbone, gli effetti in termini di cambiamenti
climatici sarebbero ancora più devastanti.
Invitiamo quindi tutti coloro che hanno a cuore il futuro del nostro pianeta
a non cadere nel tranello dell'idrogeno, che è in realtà uno stratagemma di
marketing utilizzato dalle compagnie petrolifere con l'intento di mantenere
l'attuale situazione di spreco dei combustibili fossili, e da alcuni governi
in vista di un insostenibile passaggio ad un regime di produzione di energia
basato principalmente sul carbone. L'idrogeno non rappresenta quindi la
rivoluzione energetica promessa, ma una semplice riedizione degli odierni
scempi ambientali (si pensi alle truffe della benzina verde e
dell'ecodiesel). Il grosso problema dell'energia non è come immagazzinarla
(anche questo ha un peso, ma diverso e di portata molto più limitata), ma
come produrla e come utilizzarla con minori sprechi. Se ci sta a cuore il
futuro del pianeta diventa improcrastinabile, accanto a un deciso sviluppo
nel campo delle fonti rinnovabili e delle politiche di risparmio e di uso
differenziato delle diverse fonti, uno sforzo collettivo verso
l'elaborazione di un nuovo concetto dello sviluppo, che non sia basato sulla
continua crescita economica, cioè sul continuo aumento quantitativo delle
merci, dei prodotti e dei consumi. Tale crescita, la cui insostenibilità
diventa di giorno in giorno più evidente, ci sta portando ad un stato di
guerra infinita e permanente per appropriarsi delle sempre più scarse
risorse energetiche.

Concordo con quanto esposto; credo che l'idrogeno possa essere utile solo
alla riduzione dello smog da traffico nelle città, che, secondo quanto
riportato su una rivista, crea in Europa 250000 morti l'anno.
Ma a tal scopo c'è già gpl e metano, anche se non so se ce n'è abbastanza
per tutti. E ovviamente auto ibride, trasporti pubblici, ecc...
Rispondo, forse banalmente, anche all'altro tuo post (Meglio chiedersi se:)
Le rinnovabili potrebbero non essere la risposta definitiva alla domanda di
energia nel mondo, ma di sicuro, insieme al miglioramento dell'efficienza
degli utilizzatori e alla riduzione degli sprechi, e nell'attesa della
fusione, possono aiutare a mantenere il livello di CO2 a livelli
accettabili. I cambiamenti climatici mi spaventano molto, molto più della
fine del petrolio.

 ha scritto nel messaggio
news:41c3pg186jx4$.ue0l31pd7cbt$.dlg@40tude.net...

Se fossero vere le previsioni "pessimistiche" sul petrolio il problema del
"global warning"
esisterebbe solo parzialmente.
A me spaventa molto di più la fine dell'energia

Le vostre considerazioni sono corrette, ritengo però che l'idrogeno
prodotto per elettrolisi tramite energia solare non sia da ignorare, come
pure dal geotermico.
I pannelli hanno rendimenti crescenti e costano sempre meno.
Perchè non considerare queste soluzioni e parlare solo di reforming?
Inoltre se le scelte politiche fossero corrette una tassazione opportuna
delle energie prodotte da idrocarburi potrebbe rendere quelle alternative
piu' convenienti
Un saluto
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> A me spaventa molto di più la fine dell'energia
Non preoccuparti...
prima 'dell' energia' finira' l'ossigeno necessario ad utilizzarla...
F.