Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La vera ragione del permanere zona esclusione Chernobyl

Che bastardi! Ho scoperto oggi perche' la zona di esclusione a Chernobyl,
al contrario di quella di Fukushima, non viene recuperata da 30 anni!
 
Nel Febbraio 1995, Volodymyr Kholosha, alto funzionario incaricato di seguire
la vicenda di Chernobyl, ha detto che non si puo' tenere indefinitamente
una zona di esclusione di 2000 kmq e che occorre recuperarla.
 
Ma un gruppo di 200 scienziati russi, ucraini e bielorussi ha protestato ai
massimi livelli, dichiarando che la zona ha un valore inestimabile come
terreno sperimentale scientifico. Ed alla luce anche di finanziamenti
arrivati gli e' stato concesso (ricordo che l'Ucraina non ha una bassa
densita' di popolazione, e quindi il stabilire sostanzialmente quella che e'
una riserva naturale di 2000 kmq non era poi cosi' drammatico come potrebbe
esserlo in un paese densamente popolato, tipo il Giappone).
 
I "bastardi" sono gli antinuclearisti che in tutti questi anni hanno ricamanto
intorno al permanere della zona di esclusione per inventarsi che le
conseguenze dell'incidente di Chernobyl siano "irrecuperabili", in barba a
qualsiasi logica con riferimento ai tempi di dimezzamento della radioattivita'.
 
Insomma, se la zona di esclusione intorno a Chernobyl permane ancora oggi
all'esteso perimetro di 30 km e' solo per lasciare un giocattolo (forse
anche utile, come secondo pensiero) agli scienziati, non perche' sia un
irreversibile fato del destino.
 
Ancora, che bastardata travisare per 20 anni, notizie e fatti in questo modo.
 
Piu' si scava intorno alle vicende sul nucleare e piu' merda propagandistica
si trova. Tutte di unico segno, del falso ambientalismo.
 


[cut]
 

> arrivati gli e' stato concesso (ricordo che l'Ucraina HA una bassa ...
 
 
La "fonte" ? Bella domanda. Comincio con introdurre una pubblicazione:
 
http://www.platts.com/products/nucleonics-week
 
 
abbondamento annuo: $3'110.
 
Platts 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/S%26P_Global_Platts
 
 
"S&P Global Platts and Argus Media are recognized as two most significant
price reporting agencies for the oil market."
 
Quello che intendo che i maggiori clienti di Platts si trovano nel settore
petrolifero ed energetico generale. Non sono certamente degli amici
del nucleare, ne' delle rinnovabili (di cui mi ricordo vagamente di avere
"fatto a fette" un articolo "per il pubblico", cioe' non a pagamento,
che scriveva male dell'energia solare, se non mi sbaglio).
 
E poi, chi spende $3110 all'anno, vuole sapere la "verita'", non leggersi
propaganda e storielle per il popolino. Questo per dire che se una notizia
appare SOLO su "Nucleonics Week" e non si trova con il motore di ricerca
Google, il fatto in se puo' avere anche un particolare rilievo.
 
Andiamo al numero del 2/2/1995, a pagina 13, leggiamo:
 
"Chornobyl Scientists Oppose Rehabilitation of 30-km Zone" con autore
Alex Brall.
 
In quanto al funzionario, Volodymyr Kholosha, e' il Direttore della Agenzia di
Stato della Ucraina per la gestione della Zona di Esclusione di Chornobyl.
E mi pare di capire che la sua non e' una carica politica (ma lui e' stato un
politico), per la quale ragione, e' in carica ancora oggi (come "burocrate"
assegnato fisso al compito ?). Questo da' anche una interessante continuita'
delle informazioni, che peraltro pare anche uno che spesso ha rigettato le
esagerazioni. Non trovando fonti occidentali, estendo la ricerca alla
lingua ucraiana, dove vedo che e' menzionato:
 
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%88%D0%B0_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%86%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
 
 
come Ministro della Ucraina per le Emergenze e gli Affari della Protezione
della Popolazione per le Conseguenze della Catastrofe di Chornobyl dal
1994 al 1996, quindi era quella la carica al momento della notizia.
Ma prima e' stato vice ministro per la gestione della zona di esclusione.
E' sia un tecnico dall'Istituto Politecnico di Kiev, sia laureato in
Economia, dalla Universita' Economia Nazionale di Kiev. Insomma, non e'
certamente parte del folto gruppo di politici ignoranti come capre che
imperversano per il mondo; e' uno che capisce di tecnologia, che ha
cominciato a lavorare come elettricista. Tra l'altro ha abitato a lungo
proprio a Pripyat, quindi conosce quelli che c'erano.
 
Uno dei problemi di Google e' che se non usate la chiave giusta, non
trovate quello che cercate.
 
Il nome Volodymyr Kholosha e' una di queste "chiavi". Leggendo ho scoperto
tante cose sullo stato della zona di esclusione di Chernobyl.
E della ragione della costruzione della mega copertura in lamiera.
Istruttivo. E mi sento anche un po' stupido per non averci pensato prima.
(una struttura in lamiera puo' essere considerato un sarcofago definitivo ?
ovviamente no!)
 
Riguardo alla ragione della esistenza zona di una zona di esclusione di
ben 30 km, faccio notare che essa entra per quasi 20 km nella Bielorussia.
Ebbene, che nome ha dato la Bielorussia alla sua "parte" ?
"Riserva radioecologica di Stato Polesky" (Polesky State Radioecological
Reserve)
Alla luce della notizia, questo nome riflette esattamente cosa e'.
 
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%96%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%96%D0%B0%D1%86%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%BE-%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%96%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA
 
 
ove leggiamo che:
 
"Хоча заповідник створений з метою радіобіологічних та екологічних
досліджень, він становить інтерес і для біологів."
 
Cioe', la riserva e' stata creata per la ricerca ambientale e radiologica.
Piu' di cosi', che volete ? Un documento notarile ?
 
La zona del parco, oltre 215'000 ettari (2'150 kmq) ha subito una notevole
ricaduta di materiali radioattivi, durante l'incidente del 1986, a causa
dei venti in quei giorni. Ma era sparsamente abitata (22'000 persone) e
quindi non si puo' parlare di milioni di persone coinvolte dal rischio reale. 
 
Tra l'altro, alla luce dei risultati degli studi scientifici fatti a Taiwan
(e sarebbe da riflettere, perche' non e' stato fatto lo stesso a Chornobyl),
sarebbe da rivedere il criterio di "zona pericolosa" sia 20 anni fa (cioe'
dieci anni dopo l'evento), sia oggi. E potrebbe spiegare la longevita' di
coloro che si sono, malgrado le autorita', reinsediati nella zona di
esclusione.
 
Infine, della Centrale Elettronucleare di Chernobyl si scrive tanto delle
vite tolte. Ma perche' non si scrive anche delle tante vite salvate ?
Senza le Centrale di Chernobyl, la tecnologia della fine degli anni '70
avrebbe portato alla costruzione di una Centrale Termoelettrica a carbone
come questa:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Be%C5%82chat%C3%B3w_Power_Station
 
 
Nella sua vita Chernobyl ha prodotto 282'260 GW*h di energia elettrica.
Perche' non si fa mai il conto delle vite che sarebbe costato la mancata
costruzione della centrale di Chernobyl, di fronte al rateo di morte
che il carbone causa per ogni GW*h generato ?
Bełchatów e' oggi considerata una centrale "killer", ma ovviamente
negli anni '80 era peggio ancora. Attenzione, mi riferisco alle 12
unita' da 370 MW (360 netti per essere precisi), non a Bełchatów II,
che per ora e' composta della sola recentissima unita' da 858 MW.
 
Purtroppo non riesco a trovare un archivio della generazione delle
centrali termoelettriche, come invece esiste per il nucleare:
 
https://www.iaea.org/pris/
 
 
e quindi fare un calcolo puntuale mi e' impossibile. Ma come ordine di
grandezza siamo a circa 20'000 morti all'anno (morti premature per
malattie respiratorie e tumori) da distribuire su circa 27'000 GW*h
all'anno prodotti da Bełchatów I. Lascio a voi fare ipotesi di
impatto di una Chernobyl Termoelettrica a carbone.
 
Un ennesimo esempio di come l'informazione riguardo a Chernobyl e'
propaganda, perche' abbondante di omissioni, negazioni ed insabbiamenti
di TUTTO cio' che possa essere a favore della costruzione di una centrale
nucleare.
 
Di fronte ad una tale faziosita' della selezione degli argomenti e delle
tesi, solo un perfetto idiota (mi riferisco al fruitore normato della
pappa propinata dagli antinuclearisti ed amici di aziende petroliere
e del gas e del carbone) non si accorge, non coglie almeno un sospetto.
 
Suppongo che alcuni passano subito ad un "Ma almeno una Bełchatów-Chernobyl
non ci avrebbe coinvolti fino in Italia". A parte che l'effetto serra
coinvolge eccome anche l'Italia, l'incidente e studio di Taiwan muove
serie riserve sulla tesi che i bassi valori che avrebbero impattati
sull'Italia sia medicalmente degni di menzione in termini di danno.
Anzi, forse ci ha pure fatto bene.