Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Carbonella di legna

Bruciarla ?
No.
Va restituita al terreno, per:
a) bloccare il carbonio nel terreno (e' molto stabile)
b) per aumentare la fertilita' dei terreni
La carbonella ha la capacita' di trattenere i nutrienti utili per le 
piante. Trattare terreni sterili con carbonella permettere di ottenere 
nuove superfici coltivabili e nel contempo sequestrare per lungo tempo 
significative, se fatto in grande scala, quantita' di carbonio 
dall'atmosfera.
Se proprio si vuole distruggere le foreste, almeno si insegni a non 
"bruciare" la vegetazione, ma a carbonizzarla (l'esperienza dei carbonai 
di una volta ...).
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web 
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
R.L.Deboni


l'hai letto anche tu (pardon l'ha letto anche lei) sul National Geographic?
il barbi 

 sul National Geographic?
No, ha un link (sono informazioni interessanti). Il mio e' questo:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=global-warming-beyond-the-co2
dove a pagina 4 si legge:
[To push coal-based carbon emissions down to zero, he and his colleagues 
suggest, the world has to agree that, starting right away, no new plants 
will be built unless they have the capability to capture waste CO2 
before it leaves the smokestack. At the same time, existing plants will 
either have to be retrofitted with capture technology or phased out by 
2030.]
[A second major effort, the authors say, would involve massive 
reforestation of areas that have been denuded of trees. “Deforestation 
contributed a net emission of 60 ± 30 ppm over the past few hundred 
years,” they write, “of which ~20 ppm CO2 remains in the air today.” 
Regrowing forests, they argue, could absorb all of that excess and more. 
And finally, they favor the use of “biochar,” or charcoal made from 
agricultural waste and other biomass. If burned or left to decay, this 
biomass releases CO2. When converted to charcoal and tilled into the 
soil, it does two things. First, it is exceptionally stable, so it keeps 
carbon sequestered for centuries, at least. Second, it increases soil 
fertility, because it adsorbs nutrients and keeps them available for new 
crops. “Replacing slash-and-burn agriculture with slash-and-char,” they 
write, “could provide a CO2 drawdown of ~8 ppm in half a century.]
In base a quanto ho letto sull'opacizzazione dell'atmosfera ed altre 
considerazioni, considero molto plausibile quanto scrive James Hansen.
Ovvero, che il punto di "non ritorno" e' stato abbondantemente superato, 
e che occorre smetterla SUBITO di costruire nuove centrali 
termoelettriche tradizionali (come invece in Italia invece OGGI si fa, 
con un pessimo esempio verso le nazioni in via di industrializzazione).
Considero anche credibile l'ipotesi che gia' tra pochi decenni, ci sara' 
una forte desertificazione del meridione di Italia.
Forse e' gia' ora di stabilire l'utilizzo anche da parte di popolazioni 
dell'Antartide Oggi c'e' una specie di trattato di non proliferazione 
(non molto chiaro nel suo contenuto), e ci sono pretese territoriali di 
varie nazioni. La domanda e': quando sara' abitabile (cosa di cui non 
dubito) chi gestira' la popolazione che vi si trasferira' ? Ci saranno 
altre Falkland o si potra' definire gli aspetti territoriali in modo 
pacifico, specie avendo tempo per discutere le cose con calma ? O 
saranno gli Stati Uniti (che non riconoscono alcuna delle pretese 
territoriali) a fare semplice ed unilaterale atto di annessione?
Oggi esistono gia' degli insediamenti stabili non-scientifici, come 
Grytviken
http://www.pelagic.co.uk/logbooks/log97ind/images/050202.jpg
che dal nome si puo' capire era stata fondata dai norvegesi (da qui 
nascono le loro pretese territoriali), abbandonata verso gli anni '60, 
poi conquistata brevemente dagli argentini (3 settimane nel 1982) 
durante la guerra delle Falkland ed oggi occupata da una guarnigione 
britannica.
L'Antartide e' un continente piu' grande dell'Australia. Potrebbe essere 
l'occasione di sperimentare una soluzione pacifica di gestione ed 
amministrazione dell'insediamento di una popolazione internazionale, 
senza distinzione di ceti e culture (salvo inibire ogni cultura che 
stabilisca come regola o vocazione il suo predominio forzoso sulle 
altre), invece della solita regola del "piu' forte".
