Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Bangladesh anche nucleare

Bene, adesso anche il Bangladesh si fa il suo reattore nucleare da
1000MW a Rooppur, anzi due:
http://bangladesheconomy.wordpress.com/2009/04/02/dhaka-seeks-to-build-two-1000mw-plants/
Il Bangladesh ha ottenuto nel 2008 il certificato di via libera da parte
della International Atomic Energy Agency (IAEA) per un'impianto
nucleare, e sta stringendo i tempi per una decisione presa da tempo:
http://www.independent-bangladesh.com/2007122584/business/bangladesh-wants-to-install-first-nuclear-power-plant-by-2015.html
pensando al 2015 ed un prezzo di 1-1,5 miliardi di dollari (0,8-1,2
miliardi di euro).
Uno degli stati che compone la repubblica indiana, ovvero Kerala ha dato
il via libera per 2400 MW:
http://blog.taragana.com/n/kerala-okays-new-2400-mw-thermal-power-plant-8862/
a Kasargode.
E che dire dell'Armenia:
http://en.rian.ru/world/20090223/120264238.html
ha aperto le trattative per un nuovo impianto da 1000 MW a Metsamor, con
una spesa di 5 miliardi di dollari (3,8 miliardi di euro).
D'accordo, l'Italia e' in Europa, e puo' anche permettersi di avere la
puzza al naso contro il nucleare ...
O no ?
Il 5 Febbraio 2009, il governo svedese fa retromarcia:
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,605957,00.html
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/feb/05/nuclear-sweden
il governo non ha fatto altro che prendere atto che oggi l'82% della
popolazione svedese e' favorevole al nucleare (incluso cioe' coloro che
non vogliono lo spegnimento delle centrali attuali), e di questi ben il
48% e' favorevole alla costruzione di nuove centrali nucleari.
La decisione e' di potenziare gli impianti nucleari in 3 siti esistenti.
Il giornale tedesco Der Spiegel osserva che a questo punto, la Germania
e' rimasta isolata.
Osserva altresi che a suo tempo la Svezia e' stata all'avanguardia per
una moratoria contro il nucleare. Oggi il governo svedese osserva che il
nucleare e' necessario per evitare altre fonti energetiche che producono
grandi quantita' di gas serra (e non solo il CO2).
C'e' da sottolineare che in 30 anni da quando la Svezia ha annunciato la
sua decisione, non ha fatto molto per rimpiazzare il nucleare, ed ancora
oggi meta' della sua energia elettrica proviene dal nucleare.
Naturalmente Greenpeace e' furiosa ...
Eppure, l'unico modo con cui la Germania puo' uscire dal nucleare e'
potenziando la sua produzione dal carbone. Infatti un forte sostenitore
del ritiro dal nucleare e' il potente sindacato dei minatori, e di
recente e' l'inizio delle operazioni per la nascita di una nuova miniera
a Donar:
http://www.bergwerk-donar.de/
con l'obbiettivo di produrre 3 milioni di tonnellate di carbone
all'anno. Ora da qualche parte questo carbone s'ha da bruciare ... e
perche' non in nuove centrali termoelettriche ...
Preciso che l'apertura di una nuova miniera di carbone in Germania non
e' una cosa di tutti i giorni, infatti si tratta di un notevole
investimento.
Insomma, ancora una volta si ribadisce il fatto che le scelte tedesche
(eolico sul mare del nord, preferenza per il termoelettrico,
fotovoltaico che funziona anche con radiazione diffusa) hanno loro
logiche. Logiche che gli italiani e' meglio si scordino, piuttosto e'
meglio se il Nord Italia guardi alla vicina Francia, che come l'Italia
non ha grandi riserve di combustibili fossili, e il Sud Italia e' meglio
che guardi alla Spagna, che sta utilizzando al meglio il sole con il
termodinamico. Ed il Centro Italia ? Potrebbe fare da "gruppo di
controllo", seguendo le indicazioni degli ambientalisti (che peraltro mi
sembrano ivi abbastana forti). Poi tra dieci anni potremo fare un
confronto, potrebbe anche avere successo.
Quello che e' importante e' notare che l'Italia e' disposta ad
attarversare parecchi paralleli, che da Bolzano a Ragusa c'e' un'abisso
climatico (e non solo quello) e non si puo' pensare ad una ricetta
unica. Ogni regione dovrebbe avere la possibilita' di realizzarsi al
meglio, senza interferenze politiche o meno provenienti da altrove.
A proposito, avete fatto caso che i "no-global" vengono dalle piu'
svariate parti del mondo, una vera e propria "globalizzazione"
dell'estremismo politico ... ed e' interessante notare che, come spesso
capita, i prepotenti "parlano" una doppia lingua, quello che contestano
ai "nemici" non vale per loro stessi.
Roberto Deboni

 E che dire dell'Armenia:
E così si dimostra che il nucleare favorisce lo sviluppo dei paesi poveri.
Il Bangladesh, in particolare, è il paese nel quale Yulnus (premio Nobel) ha 
dimostrato che con un microcredito di 5 dollari nasce e si sviluppa 
un'impresa.
In paesi già sviluppati, come l'Italia, il nucleare frena il progresso, come 
dimostra il fatto che vengono ripetute pappagallescamente (su Internet!) 
discussioni di oltre 40 anni fa, quando un antenato del personal computer 
l'aveva solo la Nasa. 

 
http://bangladesheconomy.wordpress.com/2009/04/02/dhaka-seeks-to-build-two-1000mw-plants/
Limitandosi ovviamente all' attuale tecnologia nucleare (quindi fatti salvi
gli interessanti sviluppi - IMHO! - del torio e della tecnologia a sali fusi
di cui si discusse poco tempo fa), onestamente non
capisco perchè Paesi come il Bangadlesh (ma in parte anche l' Italia se e
quando vorrà mai rientrare nel nucleare, cosa che credo non avverrà mai nè
auspico che avvenga..) non puntino piuttosto sulla tecnologia canadese ad
acqua pesante, come quella che l' Ansaldo ha contribuito a costruire in
Romania a Cernavoda.
http://www.enel.it/azienda/it/investor_relations/notizie/dettaglio.aspx?iddoc=1517901
I vantaggi per un Paese dal ridotto sviluppo industriale e/o nucleare
(potenzialmente questo si applica anche all' Italia) e con reti elettriche
probabilmente non adatte a trasportare efficentemente interi GW di potenza
elelttrica,
sarebbero enormi ed evidenti :
1) nessuna necessità di dotarsi di costosi e complessi impianti
arricchimento, con tutti i problemi politici connessi all' arricchimento
dell' uranio
2) tecnologia enormemente più modulare dei LWR ed economicamente competitiva
a taglie più riodotte, del tipo di 650-900 MW
3) tecnologia più semplice e potenzialmente  più economica dei LWR e più
alla
portata di Paesi con ridotte conoscenze industriali nucleari - non
necessitano,
trattandosi di singoli tubi in pressione, di noccioli in pressione da
forgiare singolarmente in chissà quale industria siderurgica pesante
4) infine, ma non per ultimo, proprio per la loro relativa semplicità, i
CANDU hanno una lunga tradizione di record costruzioni di reattori nei
tempi e costi preventivati (compreso il reattore rumeno di cui sopra costato
appena 700 milioni di euro, da quello che capisco, per circa 650 MWe di
potenza, seppur parzialemente completato durante l' era comunista di
Causescu - curioso che entrambi le unità del sito forniscano oltre che
elettricità anche calore per teleriscaldamento alla vicina città)
Seppur decisamente pro-nucleare, un articolo interessante sull' argomento
http://atomicinsights.blogspot.com/2008/03/its-show-time-for-candu.html