Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il costo della intermittenza visto con equilibrio

Un esempio di cosa intendo per buon giornalismo:
 
http://www.pv-tech.org/editors_blog/brightsources_hidden_hills_cancellation_shows_csp_under_pressure
 
 
Abituati, come purtroppo siamo, ad un giornalismo fazioso, quasi al
limite della propaganda, all'inizio della lettura si puo' essere
irritati (o deliziati, per chi si ritenga appartenente ad un "fronte"
opposto), probabilmente aspettandosi che tutto l'articolo sia una
elaborazione del tema "apparente" all'inizio dell'articolo.
 
Ma chi avesse la pazienza di leggere tutto l'articolo, avra' l'interessante
esperienza di un giornalismo informativo, che cerca di mettere in primo
piano sia le rose che le spine di una posizione, di una tecnologia.
 
A media l'entusiamo di un ritrovato "giornalismo" e' il notare poi che si
tratta di un blog, e quindi tanti complimenti alla "blogger". Hmmm, mi
correggo: "Felicity Carus is the only UK journalist to be regularly ..."
sembra essere una giornalista :-)
 
 
L'argomento e' quella della sospensione di varie richieste di
autorizzazioni per nuovi impianti Solari Termodinamici, a partire
specialmente da Brightsource, l'operatore di riferimento di settore
nel mercato americano relativo:
 
500 MW di Hidden Hills (il problema citato per la sospensione e'
l'incertezza sul potenziamento della linea di trasmissione che
dovrebbe collegare la centrale alla rete elettrica dello stato)
 
500 MW di Rio Mesa (ma Brightsource ha insistito che il settore
continuera' a crescere, chiaramente volendo evidenziare che non si
tratta di una sua "resa" o "rinuncia" alla tecnologia)
 
Quindi un totale di 1 GW "sopeso". Continuano solamente i progetti
di:
 
370 MW di Ivanpah (Brightsource)
500 MW di Palen (Brightsource), quello ceduto dal fallimento Solar
       Millennium
 
280 MW di Solana West (Abengoa), primo impianto di potenza di quella
       tecnologia in Arizona
 
L'articolo cita come, seppure i progetti gia' in cantiere, proseguono
i lavori, si preveda una "rallentamento" di futuri nuovi impianti,
con i pronostici per il 2015, dimezzati da 800 MW a 400 MW.
 
L'articolo indica anche come "causa" di questo "calo di entusiamo" sia
una riduzione del fotovoltaico tale da farlo apparire piu' conveniente
e che quindi dovrebbe coprire il vuoto lasciato nella crescita
del settore solare programmato dall'Azienda Elettrica PG&E, che aveva
acquistato la produzione elettrica futura dei contratti sospesi da
Brightsource.
 
E fin qui, il tenore pare il solito di tanti altri articoli.
Ma la Carus, va oltre le apparenze, ed aggiunge tutta la spiegazione
della Carolyn Campbell (GTM Research).
 
"Campbell said: "If PG&E were looking for additional request for
proposals I doubt they would be looking at CSP unless it was for a
different load profile. Based on the costs that we're seeing right
now for PV it looks like an unrealistic option."
 
Per chi ha la mente attenta, abbiamo un primo accenno:
 
"... unless it was for a different load profile ..."
 
Ovvero, se PG&E fosse solo interessato al costo diretto della fonte
solarelettrica, oggi il fotovoltaico pare vincere a mano bassa in
una ipotetica gara tra Solare Fotovoltaico e Solare Termodinamico
(ma c'e' da rilevare come il fotovoltaico continua a rimanere
perdente nella competizione con tutte le altre fonti di elettricita').
 
Ma c'e' anche questo faccenda dei "profili di carico" ...
 
Si puo' anche certamente concordare con l'ipotesi che una carenza di
finanziamenti abbia il suo peso. Dopotutto, al contrario degli
impianti fotovoltaici, la tendenza per il Solare Termodinamico e'
quello dei grossi impianti e questo restringe le opzioni di finanziamento.
 
La Campbell riporta una "grattarsi" la testa dei regolatori pubblici
della California di fronte a questo "attrito" che sta frenando il
Solare Termodinamico (al contrario dell'insistente entusiasmo italico
per il fotovoltaico "uber alles").
 
E qui la Campbell si stacca di slancio dalle tesi di stampo
italico/germanico riguardo alle rinnovabili, solare in specie.
 
Infatti tira in ballo, quello che i fotovoltaicisti italiani continuano
ad ignorare (volutamente ?).
 
La Campbell menziona che questi regolatori si starebbero domando di come
hanno potuto programmare un tale "difetto nel RPS" (RPS = Renewable
Portfolio Standard
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_portfolio_standard
 
 
la regolamentazione che richiedea alla aziende elettriche una quota
sempre maggiore di produzione di energia da fonti rinnovabili,
elencati come: vento, solare, biomasse e geotermico.
E nel caso specifico della California:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/California_Proposition_7_(2008)
 
 
la "Proposizione n.7" che impone alle aziende elettriche di produrre,
entro il 2025, almeno la meta' della loro energia da fonti
rinnovabili. per dare una idea, siginifica che il settore in totale
dovrebbe quadruplicare la produzione, dal 10,9% al momento della
promulgazione (riferito ai dati 2006).
Confrontate questo con la comoda posizione di partenza della Italia
che partiva da una quota consisente di idroelettrico tradizionale
(accuratemente incluso in ogni valutazione politica e statistica
dei risultati annuali italiani raggiunti).
 
Ma quale difetto ? La Campbell ci da' l'imbeccata, paragonando il
fotovoltaico a quel "pony da circo" capace di un solo trucco, ma
che si presta brillantemente a sopperire al picco diurno della
domanda elettrica.
 
Ovvero, ci evidenza la Campbell ci evidenzia il problema:
l'avere pensato al solare come un fonte "solo" per sopperire
ad una fascia particolare della domanda, l'unica in cui il fotovoltaico
puo' competere, e, con il crollo dei prezzi, oggi compete bene
(verso il solare termodinamico, si badi bene, non verso altre fonti
concorrenziali).
 
La Campbell, insomma, come ci riporta la Carus, pare avere inteso
una forte limitazione nelle possibilita' del solare a causa di un
approccio logico semplicistico, che ora si rivela come una omissione
pacchiana ("such a flaw").
 
La risposta evidente, come ci riporta la Campbell e':
 
"Inclusion of a solar carve out for storage in the RPS would have gone
a good way to addressing this issue, something that BrightSource was
also perhaps too slow to develop."
 
Insomma, ci si pone il problema di imporre una capacita' di accumulo
alla fonte rinnovabile, andando in una direzione meno "dilettantistica"
di quanto fatto finora. E questo andrebbe esteso anche all'eolico, non
e' qualcosa di solamente specifico al solare.
 
L'errore (omissione) dei regolatori californiani ha posto Brightsource
in una condizione complessa, non tanto nel dovere rifare i progetti
esecutivi, ma di riaprire la farraginosa pratica per la concessione
della autorizzazione per gli impianti. Si ricorda che oltretutto
queste "pratiche" sono costose (di fatto avviene un contradditorio
con interessi locali che, ad esempio ha portato ad una spesa di
$53 milioni per spostare una piccola colonia di tartarughe del
deserto).
 
La mia sensazione e' che Brightsource sospeso le pratiche per gli
altri due impianti per concentrarsi (oltre all'ovvio completamento
di Ivanpah, ormai in dirittura d'arrivo) sul progetto di Palen.
 
Infatti, burocraticamente, tra i tre da 500 MW, quello di Palen e'
quello piu' complesso, perche' in piu' c'e' la richiesta di
cambio di tecnologia (e' passato dal sistema a specchi parabolici
lineari al disperato tentativo di Solar Millenium di smaltirci il
suo enorme magazzino di invenduto fotovoltaico ed ora Brightsource
lo vuole implementare con il solare a torre).
 
Brightsource insomma, mentre affronta lo scontro per togliere di
mezzo il fotovoltaico da Palen (alcuni burocrati hanno gia' preso una
posizione prevenuta pro-fotovoltaico) potrebbe usare l'occasione per
assaggiare cosa le sara' richiesto nella ipotesi di integrare anche
l'accumulo nella progettazione a torre. Insomma, qui siamo veramente
alla guerra delle carte bollate piu' che di aspetti tecnologici.
Ovvero e' assodato che il solare con accumulo e' "meglio", e' "cosa
buona". Ma occorre attendere che cio' "percoli" giu' nelle
maglie della burocrazia californiana (che ricorda molto quella
italiana o tedesca).
 
 
La Carus ci ricorda anche come si posiziona il solare con accumulo
dal punto di vista dell'operatore di rete:
 
"The Cal Independent System Operator has already expressed concern
about integrating 33% renewables onto the grid. CSP thermal storage
would have plugged the gap, at least partially."
 
L'operatore e' preoccupato di come potra' integrare un 33% di fonti
intermittenti (il "sinonimo" non tacito nello scrivre "rinnovabili")
nella rete. La Carus, condivisibilmente ci ricorda che il Solare
Termodinamico con accumulo potrebbe tappare quel varco, almeno
parzialmente (quel "parzialmente" credo riferito, ad un accumulo
di insufficiente autonomia ?)
 
Nota: non si risolve il problema della "stagionalita'", ovvero
l'accumulo, specie se di svariate ore di capacita', e' in grado di
contrastare il problema della intermittenza giornaliera, ma non puo'
nulla contro le variazioni stagionali. Ma per l'operatore di rete,
quello della stagionalita' e' un "non-problema", perche' si tratta
semplicemente di "programmare" con comodo preavviso di settimane
e piu', sufficienti fonti alternative.
 
La Carus ci riferisce di una interessante conclusione del NREL (National
Renewable Energy Laboratory, di proprieta' federale e finanziato
dal DOE):
 
"CSP has a much greater value to the grid than baseload or PV power"
 
[Il Solare Termodinamico - con accumulo ndr - ha un valore per la
rete elettrica ben maggiore del carico di base o del fotovoltaico]
 
Titolo del rapporto: "Analysis of Concentrating Solar Power with
Thermal Energy Storage in a California 33% Renewable Scenario"
 
Urca, non solo hanno declassato il fotovoltaico, ma anche il carico
di base! Interessante, questo articolo si sta rilevando copioso di
informazioni concrete. Abbiamo anche una valutazione economica,
mettendo dei numeri ad altrimenti pure valutazioni soggettive:
 
""When CSP is allowed to provide operating reserves, its operational
value increased by about US$17/MWh (producing a total difference of
US$22/MWh compared to the baseload resource and US$29/MWh compared
to the PV generator)."
 
E descrivono anche come dovrebbe esplicarsi questa maggiore potenziale
utilita' per la rete elettrica:
 
"The ability to provide reserves appears to have a significant value,
but will require a different operational approach for CSP - greater
operation at part load and more frequent plant cycling."
 
Di un esperto (pero' di parte ... CSP Alliance e' l'associazione del
Solare Termodinamico) ci si riferisce:
 
"Frank "Tex" Wilkins, executive director of the CSP Alliance, said:
"What is significant about this BrightSource announcement is that
it's symptomatic of what's going on with the industry right now.
There is a growing realisation of the importance of storage.”
 
Insomma, pare che il mondo stia finalmente rinsavendo, capendo quanto
e' importante la capacita' di accumulo per le fonti rinnovabili.
 
Questo cambiamento si sta riflettendo anche nei burocrati: si ricorda
che mentre il progetto (sospeso) di Hidden Hills non aveva "accumulo",
l'ultimo progetto che ha superato le force caudine di concessione
operativa dalla Commissione della Aziende Elettriche della California
(California Public Utilities Commission) ovvero il progetto Solana West,
e' stato approvato con la condizione espressa che parte del progetto
comprenda un sistema di accumulo.
 
La conclusione e' che senza accumulo, il solare termodinamico non sarebbe
meglio del fotovoltaico (*), e quindi non ha molto senso costruirli (non
e' proprio vero, questi impianti senza accumulo possono integrare la
produzione, contrastando l'intermittenza, con il gas, ma sorvoliamo).
 
Invece, con l'accumulo, un impianto solare termodinamico puo' operare
in rete come una centrale termoelettrica a gas, ma senza consumare
gas:
 
"With storage, these CSP plants act almost like a natural gas plant
except you don't need the natural gas."
 
Bell'articolo, affronta un problema di un settore, ma evidenza tutti gli
aspetti, anche quelli contrastanti e future soluzioni, a 360 gradi.
 
(*) valido SOLO nelle nazioni in cui esista una consistente industria
nazionale di produzione di celle fotovoltaiche. Altrimenti, il solare
termodinamico acquisisce il vantaggio della produzione in loco.
 
-- 
Roberto Deboni

 intermittenti (il "sinonimo" non tacito nello scrivre "rinnovabili")
 
"il sinonimo tacito nello scrivere rinnovabili"
 
tra i vari straffalcioni grammaticali (quando mi rileggo mi domando
cosa stavo pensando :-) questo mi pare il peggiore di questa email

 
http://www.pv-tech.org/editors_blog/brightsources_hidden_hills_cancellation_shows_csp_under_p
 
 
anche se concordo sull' idea che il termodinamico solare con un minimo di 
accumulo sia superiore al fv solare (magari ho qualche perplessità sulle 
grandi superfici necessarie in un Paese piccino come l' Italia), credo sia 
cmq necessario pensare ad un sistema furbo di accumulo alternativo ai soliti 
(dighe, batterie, aria compressa, ecc...); d' altra parte vista la nostra 
necessità di combustibili liquidi per molte applicazioni legate al 
trasporto, ha secondo me molto senso, attraverso la gassificazione della 
biomassa e l' elettrolisi  a bassa temp (150-200 °C), produrre bio-metanolo 
(ed eventualmente bio-DME per diesel e turbine) per usi in motori a benzina
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S026387620800004X
 
in questa maniera si possono "convertire" 2 kWh elettrici in 4,4 kWh (= 1 
litro MeOH) di energia primaria come metanolo, mettendo insieme diversi 
potenziali contributi "gratuiti", per es. 1) l' elettricità intermittente da 
fonti rinnovabili, appunto, 2) i residui di boschi/foreste nonchè gli scarti 
agricoli/urbani, 3) il calore a bassa temp (per l' essicazione della 
biomassa, il calore per l' elettrolisi, ecc...) proveniente da impianti di 
combustione della biomassa, geotermici o forse in futuro solari 
termodinamici