Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: ot agghiacciante esecuzione

 A detta di alcuni tra i presenti, nonostante l'atteggiamento remissivo del 
condannato, le guardie carcerarie e gli infermieri hanno incontrato enormi 
difficoltŕ a trovare la vena per l'iniezione letale ed hanno impiegato ben 
dodici minuti prima di riuscire a infilare l'ago. Lo stesso 'Tookie' dopo un 
po' č parso visibilmente esasperato, e tuttavia ha continuato a conversare 
di tanto in tanto con gli agenti, chiedendo loro a un certo punto: "Ma non 
riuscite ancora a trovarla?". Alla fine la vena č stata localizzata, e 
l'operazione č proseguita piů speditamente.
nexus
l'orrore quotidiano . 

 l'orrore quotidiano .
  :°(
A. 


Poverino, come mi dispiace. Peccato abbiano atteso così tanto
per farlo fuori. Prova invece a guardare cosa ha fatto lui e la
sua gang alle sue vittime...
http://www.ogrish.com/

 
http://www.ogrish.com/
Un link a un sito porno? 

 
http://www.ogrish.com/
l'orrore per la pena di morte non esclude l'orrore per quanto compiuto dal 
condannato.
E' che la pena di morte č solo un omicidio in piu'.
Afra 


 Urca, complimenti e tu come li conosci certi siti ?
nexus 


Proprio grazie ai NG...


http://www.ogrish.com/
giusto, occhio per occhio dente per dente. Adesso dobbiamo solo
aspettare che decapitino quelli che hanno ucciso lui. 
Ma mi sa che non si può fare, perché gli USA sono uno stato di
diritto. 
Non c'è qualcosa che non quadra?

lowenstein ha scritto:



 Hanno applicato un articolo di legge in vigore in uno Stato sovrano.
Alias
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


allora anche le leggi di cui parli sempre dei paesi islamici...anche loro 
sono paesi sovrani..o no?
la barbarie e' barbarie,non basta sia legge di uno stato per divenire una 
cosa accettabile. 

Alias
L'applicazione è criminale, perché la possibilità di concedere la
grazia la rende discrezionale.
E l'osservazione riguardava il principio alla base della legge, non
della sua applicazione.

  Hanno applicato un articolo di legge in vigore in uno Stato sovrano.
sovrano un cazzo.
-- 
                _______®_
             (
          ___)heriff

 cazzo.
Ce l'hai sempre in bocca, deve pur voler dire qualcosa. 

stefano ha scritto:

Infatti,dato che nessuno nota queste,è fuori luogo notare quella.Stato
estero l'uno,Stati esteri gli altri.


lowenstein ha scritto:



  Beh l'applicazione discrezionale di concedere la grazia fa sempre parte
dell'ordinamento giuridico di uno Stato estero sovrano.


 sovrano un cazzo.
Sovrani gli Usa,sovrano l'Iran.Se ti fai i cazzi tuoi sul secondo,te li
devi fare anche sul primo.


 ha scritto nel messaggio
news:43a08c65$0$16202$4faf...@reader3.news.tin.it...

che sei un fesso.
-- 
                _______宰
             (
          ___)heriff

 devi fare anche sul primo.
no se il primo si erge a paladino della giustizia nel mondo e vuole
esportare la "sua" finta democrazia.


 wrote in message 
news:43a08f98$0$27610$4faf...@reader1.news.tin.it...

Devi sempre tirarlo fuori il niubbo che c'è in te ?

 Devi sempre tirarlo fuori il niubbo che c'č in te ?
sempre, con i fessi.
-- 
                _______Ž_
             (
          ___)heriff

 sempre, con i fessi.
Dal tuo punto di vista devono esserlo tutti, allora.
P.S.: Scemiffo 

 ha scritto nel messaggio
news:43a09189$0$16215$4faf...@reader3.news.tin.it...

cerchi aiuti negli altri?
allora sei un fesso.


 allora sei un fesso.
Yawn. 

 Sempre meglio di quello che cerchi tu..
cercavo un fesso.
e sei arrivato.
-- 
                _______Ž_
             (
          ___)heriff

 e sei arrivato. 

 ha scritto nel messaggio
news:43a093c9$0$16200$4faf...@reader3.news.tin.it...

te l'hanno già detto mille volte che cuttare e cambiare le frasi è da fessi.
ma tu sei un fesso terminale.


dell'ordinamento giuridico di uno Stato estero sovrano.
Lecito. Si discute dello spirito che anima la legge di questo stato
sovrano. Lo difendi o intendi impuntarti sulla sovranitŕ dei popoli
perché un dě ti dissi che era quella che legittimava Amedinajahd al
potere?

 cambiare le frasi
Se non sai neanche quello che scrivi devi essere proprio alla fame, 
poveretto.
8=====D saziati, brutta troia 

 8=====D saziati, brutta troia
stai rodendo come un grande fesso.
-- 
                _______Ž_
             (
          ___)heriff


mi basta il fatto tu li metta sullo stesso piano,almeno per certe cose..ciao 

 grande fesso
Dopo questa dobia niubbicatina ne deduco che sei soddisfatto.
Ci fumiamo una sigaretta, scemiffo ? 

 Ci fumiamo una sigaretta, scemiffo ?
stai già fumando, stronzo.


 stai già fumando, stronzo.
Quello è il mio uccello, cretino. 

 potere?
 Non l'avrò letta.Comunque o condanni la pena di morte in toto,oppure non
puoi condannarla,e dato che non subisci le leggi Usa o parli di tutto,o ti
astieni dal farlo del tutto.Semplice.
Alias


 esportare la "sua" finta democrazia.
   Mentre il secondo vuole esportare altro.


stefano ha scritto:

 Eh no.Non li metto sullo stesso piano per niente,dicevo che se ti vuoi
riempire la bocca sulla barbarie delle esecuzioni,magari potresti far caso
a chi trasforma scuole,bus,treni,uffici in luoghi di esecuzione sommaria e
di massa.Senza processo,e senza appello e senza colpevoli.Quindi della
morte di un pluromicida  me ne frego,rispetto al resto.Anche alla luce del
fatto che il resto avviene a casa mia.


    Mentre il secondo vuole esportare altro.
a casa sua, non in europa.


 Figurati....
zitto, fesso.
-- 
                _______Ž_
             (
          ___)heriff
...

 zitto
Suca. 

 Suc[]
non arrivi a natale.
-- 
                _______Ž_
             (
          ___)heriff

 non []
Ancora non lo sai, ma sei già morto. 


tu confondi dei singoli con uno stato ...che tra l'altro si erge a paladino 
della giustizia.
e poi chi dice che io o altri non facciamo caso,siamo colpiti e condanniamo 
gli attentati sui bus o le esecuzioni sommarie?
cazzo ma presidente e governatori usa  dovrebbero avere maggior buon senso o 
no?
a casa tua,fuori...non mi piace questa distinzione(anche perche' qui di 
kamikaze sui bus non ne vedo 

 An[]
non arrivi a natale.


 non []
E' andato in loop, pazienza. 

[ma]
mi pare ovvio che a questo punto
dovresti aver capito che sei un fesso.
nel caso non ne fossi sicuro te lo riscrivo:
sei un fesso.
buonanotte, fesso.
-- 
                _______宰
             (
          ___)heriff

 buonanotte
Di già ? 

 ha scritto nel messaggio
news:43a1a3b5$0$16211$4faf...@reader3.news.tin.it...

sì, domani ti porto all'asilo alle sette.


 Non c'è qualcosa che non quadra?
La tua obiezione.
Andrea 

Semplice.
Il tuo Difetto Primo, la pigrizia intellettuale.

La tua obiezione.
Perché?

 Perché?
Perchè la tua obiezione parte da un presupposto morale, e questa è una 
solenne cazzata, comune però al 99% degli individui, e...va bene così.
Un sistema legislativo ha l'alibi della morale, dell'etica e di altre 
minchiate, ma nasce da una necessità pratica, quella della convivenza.
Andrea 

minchiate, ma nasce da una necessità pratica, quella della convivenza.
Torno a chiederti per quale motivo detenzione e rieducazione non
dovrebbero essere sufficienti a proteggere la convivenza civile.

 manifestato contro il sistema penale dei t-rex
Lo so che a volte mi perdo qualcosa di straordinario.
s

 dovrebbero essere sufficienti a proteggere la convivenza civile.
Perchè nella stragrande maggioranza dei casi la detenzione non è sicura e la 
rieducazione è fallimentare.
Andrea 

minchiate, ma nasce da una necessità pratica, quella della convivenza.
Una visione alquanto superficiale e, nel contesto, priva di
significato. Dal seguito del tuo pensiero si evince che fai parte
della "scuola dei numeri", quella per intenderci del "se i delinquenti
sono morti/in galera essi non possono delinquere" o, peggio, del "uno
in meno, un problema in meno": ipersemplificazioni inutili e dannose.

rieducazione è fallimentare.
Questa è un'osservazione forte, tutta da dimostrare. E mi interessa
molto.

 in meno, un problema in meno": ipersemplificazioni inutili e dannose.
Fino a prova contriaria il morto non nuoce, se non per colpa dei vivi.
Naturalmente puoi sempre dimostrare il contrario.
Inoltre, la tua tendenza alla classificazione da cosa deriva? Necessità 
logica? Debolezza? Spiega spiega.
Andrea 

 molto.
Di entrambe le cose possiamo trovare conferma attraverso i canali di 
informazione.
Se parliamo del nostro paese, si sprecano i casi di pene assegnate e poi non 
scontate, ridotte ai minimi termini, trasformate in  qualche cos'altro 
oppure mai neppure applicate.
Questo non è avvenuto solo per reati "importanti" (nel senso di: che hanno 
fatto notizia su scala nazionale), ma anche nell'anonima realtà quotidiana. 
Sottolineo che non parlo di furti o reati cosiddetti "minori", ma di esempi 
di violenza carnale, pedofilia, omicidio et similia. Perfetti sconosciuti 
condannati a 25 anni che escono dopo 8 anni pur essendosi dichiarati 
colpevoli, dichiarazioni di convinzione ("Lo rifarei.."), manifesta volontà 
di perpetuazione ("Quando esco la usccido"). Io stesso ho avuto modo di 
appurare questo, in diverse occasioni che non ho alcuna intenzione di 
illustrare.
Riguardo al discorso della rieducazione, le rispettive posizioni riflettono 
esattamente le diverse concezioni di tutta la questione.
Quando parli di rieducazione, in pratica cosa stai dicendo? "Gli faccio 
capire che ha sbagliato." Il che, tradotto, significa: "Gli faccio capire 
che la mia morale è più giusta della sua". Ma questa è una cosa falsa. Come 
lo convinci? E poi, sei certo di averlo convinto? Quali concrete e reali 
prove hai, del suo "cambiamento"? E infine, ti sei dato tanto da fare per 
quale motivazione? La tua morale forse, che prevede di dare un aprioristico 
valore alla sua esistenza? E poi se ti rendessi conto che l'unico modo per 
essere sicuro del successo della tua rieducazione fosse il condizionamento 
psicologico? Dovresti dimenticarti che staresti moralmente calpestando un 
altro individuo.
In termini pratici, tutto questo ha poi un costo. in nome di cosa lo fai 
pesare sulle tasche della società, che fino a quel momento ha avuto come 
unica certezza la pericolosità di questo individuo? Inoltre, la tua 
rieducazione vale per il tuo sistema sociale, quindi comunque lo vincoli. 
Tira sotto con la macchina un animale sacro in Cina. Spiega loro che non 
devono condannarti a morte perchè la tua vita vale più di quella 
dell'animale. Loro ti diranno "Vale di più..per te. Per noi no." E cosa 
avresti da dirgli, di altro?
Andrea 

Inoltre, la tua tendenza alla classificazione da cosa deriva?
Necessita' logica mi piacerebbe pure; ma in realta' classificare in
questo caso e' automatico, visto che gli argomenti di chi e'
favorevole alla pena capitale sono sempre gli stessi tre.

soggetti che ne godono e non estesa alla societa'.
Sì, vabbene...
Resta il fatto che la maggioranza degli yanqui è favorevole alla pena di morte.
Non è bello, non è giusto, non serve a un cazzo, ok, ma è così: loro *vogliono* 
la legge del taglione.
Prova ne è il fatto che nessun presidente degli USA o aspirante tale si è mai 
pronunciato espressamente contro la pena di morte.

avresti da dirgli, di altro?
Al di là degli animali sacri, è esattamente il motivo per cui la pena
di morte in Iran è meno sconvolgente di quella negli Stati Uniti,
benché la procedura sia più feroce e il tasso d'esecuzioni più alto.
Perché gli americani uccidono chi uccide? E perché alcuni americani sì
e altri no?

 favorevole alla pena capitale sono sempre gli stessi tre.
Ma non ne hai azzeccato neppur uno.
Allora sei solo presuntuoso, banale nella fallacità della tua sicurezza di 
argilla.
Prevedibile, in sintesi.
Andrea 

 e altri no?
Come chiedersi perchè abbiamo tante religioni.
Dipende dalla storia della popolazione o dell'etnia in questone. L'unica 
cosa certa è che non esistono argomentazioni concrete per demolire una 
morale, poichè non esiste una morale più vera di un altra. Questo è sotto 
gli occhi di tutti, anche di chi finge di non vedere. Si può solo fare un 
discorso di utile.
Andrea 

Allora sei solo presuntuoso,
Hihihihi!

pronunciato espressamente contro la pena di morte.
Vabbe', dai, in fatto di cerchiobottismo sono dei dilettanti,
confrontati ai nostri che da anni si destreggiano fra chiesa e
stato...

stato...
Certo, ma quanto sopra è indicativo di quello che vuole il popolo. Loro lo 
sanno e ovviamente glielo danno.

chiacchiere.
Si'. Il sistema della doppia giuria+giudice in teoria e' a prova di
"persecuzione giudiziaria", cosi' come il rispetto esasperato delle
norme procedurali. Una Boccassini, insomma, non potrebbe mai indagare
per cinque anni il Previti di turno, mandandogli un avviso ogni sei
mesi.
Nella pratica, pero', e' un sistema che si scontra frontalmente con la
fondamentale imbecillita' del genere umano, uscendone con fratture
multiple e commozione cerebrale. A me poi il loro sistema di gestione
della prova fa cagare, ma questo e' un altro discorso; il punto e' che
se sei platealmente innocente ma hai una faccia da culo, puoi venire
comunque condannato; motivo per cui mi tengo alla larga da quel bel
Paese.
Dall'altro lato, e' un sistema incredibilmente rapido e violento (in
galera subito, pene asprissime ed ergastolo assicurato per i
plurirecidivi) che condivide con la sanita' il principio niente
grana-niente difesa; con la differenza che le assicurazioni sanitarie
sono alla portata di molti, quelle legali no. Ed ora, al lavoro!

Ed ora, al lavoro!
Qui tu parlare ma io non capire.

 Hihihihi!
In effetti, sei abbastanza divertente.
Andrea 

In effetti, sei abbastanza divertente.
C'e' un termine tecnico per definire quest'ultima uscita, ma insomma.
Dovrei proprio ascoltare gli AMICI, altroche'.

discorso di utile.
Che non è quello che fai. L'unica utilità della pena di morte che sei
riuscito a sostenere per più di un post è l'abbattimento del costo del
sostenimento carcerario del reo. Osservazione groviera, che tra
l'altro non tiene conto del fatto che questi tipi vengono normalmente
detenuti per quindici anni (o venticinque, come in Giappone), prima di
essere fatti fuori. 
Ti propongo di sospendere la discussione, comunque, in virtù di queste
tre illuminazioni, che mi hanno folgarato durante la rilettura del
thread:
1)Non ne sai un cazzo
2)Non ne so molto più di te
3)E' pallosissima.
Perciò io adesso attacco sorvegliare e punire, tu appiccia pure and
justice for all.

 Dovrei proprio ascoltare gli AMICI, altroche'.
Però con la De Filippi ti vedrei.
Scrivi un casino, ma non dici un cazzo.
Ma forse è meglio.
Ho fatto bene a sottoscrivere questo NG, dovevo farlo prima, accidenti.
Andrea 

 justice for all.
Un modo un pò infatile per trarsi fuori, comunque coerente con le tesi 
sostenute.
Alla prossima, UtopiaMan.
Andrea 

Ho fatto bene a sottoscrivere questo NG, dovevo farlo prima, accidenti.
Su questo non c'e' dubbio, e certi AMICI prima o poi dovranno
ringraziarmi.

 ringraziarmi.
O portarti le arance.
Hai tutta la mia compassione, pivellino.
Andrea 

Hai tutta la mia compassione, pivellino.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!

 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!
Come ben si evince da queste poche righe, sei alla frutta.
Comunque lasciati dire che non mi hai dato alcuna soddisfazione, come 
interlocutore non vali un cazzo, l'altro era molto più divertente.
In bocca al lupo, figliolo.
Andrea 

Vaffanculo, eh, ti faro' prendere dei tappeti di merda.
Come non detto, chiederò consiglio a Buttha.

Come non detto, chiederò consiglio a Buttha.
A giudicare da cio' che scrive e da quello che s'e' messo in soggiorno
(non le tende), non sbaglieresti. Pero' voglio esserci pur'io: visto
il budget smisurato che sicuramente avrai a disposizione, comprare
tappeti con te dovrebbe essere un'esperienza assai divertente.

tappeti con te dovrebbe essere un'esperienza assai divertente.
Venite pure, ma non sarà un mordi-e-fuggi.
Il/I consulente/i verrà da me accompagnato a visionare la nuova magione: 
arredamento, disposizione dello stesso, luci naturali e artificali, rifiniture, 
varie ed eventuali.
Dopodichè, dopo un briefing di orientamento (quali tappeti, dimensioni, colori, 
disegni...), ci recheremo in qualche negozio, ove ci divertiremo tentando di 
essere più levantini dei proprietari stessi.

 varie ed eventuali.
Nuova magione ?
Con le tue risorse si potrebbero realizzare episodi abitativi interessanti.
--
Dott. Arch. Nuke ! 

Con le tue risorse si potrebbero realizzare episodi abitativi interessanti.
Nemmeno immagini quanto.

 Nemmeno immagini quanto.
Immagino benissimo.
E' il mio lavoro.
--
Nuke ! 

E' il mio lavoro.
Benone, allora immagina: un palazzo signorile, quattro appartamenti al piano 
terra dotati di ampi giardini, quattro al primo piano, altrettanti al secondo e 
così pure il terzo. 
Al quarto e ultimo un singolo appartamento, di dimensioni adeguate e con la sua 
brava dotazione di terrazzi sparsi qua e là. Ed io sarò lì, solo soletto, a 
pisciare in testa fisicamente e moralmente a tutti gli altri sotto, dentro 
bagni il cui arredamento costerà oltre il doppio (ciascuno, ovvio) della camera 
da letto di quel ridicolo essere.
Immaginato? Bene, buone seghe: mi raccomando che siano PASTOSE, con risultanze 
estremamente COPIOSE.