Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Essere e alterità

L'essere � il termine pi� generale che abbiamo. Esso sembra, per prodigio,
svelarci tutto, ci fa sentire onniscienti. Ma si tratta di un'illusione.
L'ontologia infatti si basa su una generalizzazione. Ma, si sa, quando
generalizziamo ci sfuggono i particolari. E' inutile dire: "S�, ma anche i
particolari sono, perch� vuoi togliere valore all'ontologia?" Infatti
l'affermare l'essere del particolare oltre che del generale ci ha portato
gi� fuori dalla pura ontologia, mettendola al servizio di uno sguardo
pi� ampio, direi di tipo cosmologico.
Insomma quando parliamo di particolari, non stiamo facendo solo ontologia,
ma c'� di mezzo qualcos'altro.
In alcune precedenti discussioni ho citato Heidegger, difendendo la sua
filosofia dall'accusa di essere in qualche modo compromessa con il
nazismo. Ho detto che per me non ha senso fare del pensiero dell'Essere in
Heidegger uno spaventapasseri che impedisca la libert� di filosofare, che
per me in quei pensieri non c'� assolutamente niente di male, ma che la
scelta di appoggiare Hitler da parte di Heidegger non fu affatto filosofica
o comunque fu dovuta a un fraintendimento delle sue scoperte filosofiche.
Ho poi parlato di Essere, che ho fatto coincidere di volta in volta col
Tutto, l'Infinito, l'Assoluto, Dio (e forse anche altro). Ho detto che
sentirsi parte del Tutto corrisponde alla "rammemorazione" dell'Essere di
cui ci parla Heidegger. Ne ero profondamente convinto. Ho per� pure detto
che la filosofia di Heidegger si mostra impotente a combattere il nazismo
(non credo, ripeto, che la vera filosofia di Heidegger centri qualcosa con
la decisione di aderire al nazismo).
Sviluppando quest'ultima considerazione, collegandola con la prima circa
la genericit� della *pura ontologia*, spinto anche dall'orrore nei
confronti degli orrori nazisti (mi si perdoni il gioco di parole), sono
arrivato alla seguente conclusione:
Heidegger aveva un pessimo rapporto con l'ontologia (che lui non chiamava
sempre cos�, ma io chiamo anche il suo pensiero dell'Essere ontologia).
Si era rimesso ad essa come se fosse stata una dottrina religiosa. Non
aveva tenuto conto che all'interno del puro sguardo ontologico non pu�
apparire tutto, perch� qualunque generalizzazione � sempre ignoranza dei
particolari.
Quando si vuol fare dell'ontologia il fondamento dei nostri discorsi, si
finisce per credere di sapere senza sapere, invece che sapere di non
sapere. Questa volont� di usare l'ontologia come fondamento, di farla
coincidere con il nostro stesso sguardo di fondo, ha qualcosa di cieco e
distruttivo. Questo pretesa � foriera di disastri.
Ecco allora che non fu il pensiero dell'Essere, ma il pretendere da esso
pi� di quanto si doveva, ad aver fatto sbagliare Heidegger.
Insomma: Heidegger sembr� aver smarrito la consapevolezza dell'intrinseca,
inevitabile astrattezza della semplice ontologia. Ma a un siffatto 
ontologo non si pu� far altro che ricordare che il vero Essere ci si rivela
attraverso il Tutto, e non � il Tutto che si rivela attraverso l'Essere.
Gli si deve quindi far notare che esiste anche l'altro da quell'Essere
cui lui assegnava il compito di descrivere tutto nella sua concretezza.
Parmenide affermava l'identit� tra pensiero ed essere. Ma se ci� fosse
vero, la conseguenza di questa verit� sarebbe questa: esiste l'altro
dall'essere, un'intuizione che trascenda il pensiero.
Per�, a questo punto, il fatto che io stia pensando questa alterit�,
metterebbe completamente in crisi l'affermazione parmenidea.
Perci� io penso che sia contenuta in quest'affermazione parmenidea una
enorme, ingiustificata pretesa.
Se questa � l'ontologia, l'ontologia non funziona proprio.
La mia conclusione � questa: Parmenide ci allontana dalla verit�.
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


hai solo dimostrato di conoscere n� parmenide n� nulla della tradizione
occidentale reale. e ora al posto di chiederti cosa sia e che cosa tu
ignori..
saresti subito pronto sulle difensive, inoltrando queste tue compulsioni
ad libitum. Questo perch� hai la testa piena di roba altra...
E inoltre la tua tensione tende tutta ad un unico scopo: ovvero in qualche
modo tu sei/sai la verit� e tutto il resto � in qualche modo in errore.
Gli d�i tutti si pu� dire che siano i pensieri stessi e quindi anche
"l'essere"
cio� gli agenti, gli unici enti. Posso solo ripeterlo, se non comprendi
questo
sarai sempre pi� ingrovigliato in quelle reti; e  il tutto � aggravato
davvero
da un grosso pensiero "padre". Gli D�i, sono metafore!
o davvero credi io sia un seguace di plutone!"?:)....
Saluti..

 Saluti..
Saluti.


 > Saluti..



Un grosso "pensiero padre", era cos� che volevo virgolettarlo,
scusatemi se sono barbaro nelle mie espressioni e atteggiamenti,
in realt� gioco, ma se non giocassi dovrei essere mortalmente serio.
La vita � celebrazione di ogni istante e la sua essenza � qualcosa di
grande ed inesistente, cio� l'amicizia, stare insieme..
(se io avessi scalato il K2 e non lo dicessi � come se non lo avessi fatto).
Per questo "l'assassino di poe", che talmente sicuro della perfezione del
suo delitto, rimane deluso dal disinteresse per lui fino a che porta le
guardie stesse nel punto esatto e sfonda perfino il solido muro dietro
al quale si cela il cadavere.
Vedi quando io leggevo, un libro che riportasse nella stessa pagina pi�
volte la particella "Dio" ...quello non era per me.
Quello che io riporto e quindi sono: "conoscere significa essere"
dicevano gli antichi, � la voce della tradizione, non ho per cui alcun
bisogno di pensare. e n� di sentirmi responsabile o coinvolto a parte
il mio carattere "extravagantes"..;)
Sono d'accordo con forse tutto quello che hai detto; e certo, se non
ci fosse qlcs di mortamente serio sotto le metafore e i simboli, questi
non significherebbero nulla. Anche io penso che l'uomo debba staccarsi,
diciamo l'umano, da questa umanit� che non ha in realt�, alcun senso.
Un pensiero umano quando � abbastanza intenso diventa esso stesso
uno spettro che pu� impossessarsi di esseri pi� deboli... se ti rechi, ad
es.
in un quartiere malfamato di una qualsiasi grossa citta, quando entri senti
subito una cappa opprimente, se hai naso. quello � lo spettro del luogo.
meglio cambiare aria!! inoltre se non lo capisci consciamente ebbene
al subconscio nulla sfugge, dipende per cui indi dal rapporto che ognuno
ha col proprio, per identificare la realt�. La realt� indi per cui �
sottile.
e "la prudenza vale tredici mesi all'anno" diceva Carolina.
una vecchina del mio paese.
Non ho tempo, sono in partenza. Ciao..

 pi� ampio, direi di tipo cosmologico.
Lo stesso � il Pensiero e l'Essere non significa altro che le idee
sono
ci� che sono e non possono non essere , sono espressione necessaria.
Tu invece hai identificato l'ESSERE con il pensiero e non � il caso.
Ciao


Per quanto concerne questa propriet� "l'essere necessario" il pensiero
e come l'essere.
Ma se due cose sono identiche allora tutte le propriet� dell'uno
devono appartenere all'altro.
E' chiaro che ci� non pu� essere vero del pensiero e dell'essere.
Ciao

 Ciao
Ciao.
