Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'essere e il nulla

Se c'è il nulla non può esserci l'essere. Ma c'è l'essere, dunque non è
mai stato il nulla. Senza andare ora a scomodare la moderna cosmologia, nè
tanto meno Agostino, ma rimanendo sul terreno di quello stesso tipo di
metafisica che ha "prodotto" questo argomento, possiamo invertire la
premessa? Ossia: l'essere potrebbe "scomparire" nel nulla?
Ciao,
Mercurius
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 premessa? Ossia: l'essere potrebbe "scomparire" nel nulla?
Tu stesso qui, credo, tocchi con mano la ragione della non derivabilitа
logica dell'asserto "non c'и mai stato il nulla" dal ragionamento (premessa
e modus tollens) che avevi fatto sopra. Infatti quel ragionamento (o
argomento) non ci dice nulla a proposito della convertibilitа o meno
dell'essere nel nulla e viceversa. Non ci dice, *quel* ragionamento (in base
alla premessa in cui consiste il condizionale), alcunchй, a proposito della
veritа o meno del "ex nihilo nihil". Quell'argomento и necessariamente fatto
proprio da metafisiche che, rispetto alla domanda sulla "nullificabilitа" o
meno dell'essere (la possibilitа che esso sparisca nel nulla), danno
risposte differenti.
L'essere non и il nulla: se in questa affermazione noi cogliamo
l'opposizione tra essere e nulla, e se assumiamo questa opposizione come il
punto di partenza originario della metafisica, allora la risposta alla tua
domanda sulla "nullificabilitа" dell'essere (la sua "sparibilitа" nel nulla)
dipenderа *solo* da ciт: se tale nullificabilitа costituisce o meno la
*violazione logica* di quella opposizione originaria tra essere e nulla.
Presto detta la ragione di quel "*solo*": quella opposizione - e l'abbiamo
appena detto - и il punto di partenza di tutta la costruzione della
metafisica.
Perciт la tua domanda va tradotta cosм: la "nullificabilitа" dell'essere
costituisce o no la violazione logica di quella originaria opposizione tra
essere e nulla la quale si trova espressa nel condizionale "se c'и il nulla
non puт esserci l'essere"?
La metafisica, qui, pare avere risposto in tre modi differenti:
1. sм, la costituisce sempre e comunque. Questo и Parmenide-Severino.(e
Severino vuole sapientemente "regalare" a Parmenide la molteplicitа degli
enti - anche se il nostro Loris sta cercando di sottrarre all'Eleate il piщ
grande dei doni:-)).
2. no, non la costituisce in generale. La costituisce solo in rapporto a
quell'Ente privilegiato che и l'"ens necessarium" o come lo vogliamo
chiamare - quell'essere la cui inconveribilitа del nulla, и lo stesso
convertirsi della opposizione tra essere e nulla nella inconvertibilitа
dell'essere nel nulla. Questo и, piщ o meno, Platone-Aristotele.
3. no, non la costituisce in alcun modo. Infatti non vi alcun ente
privilegiato le cui proprietа ontologiche facciano sм che in esso la
opposizione originaria tra essere e nulla si converta nella inconvertibilitа
dell'essere nel nulla. Questa и, piщ o meno, la risposta della cosiddetta
"filosofia contemporanea".
Un saluto,
Marco

 Mercurius
K. 

> mai stato il nulla.
la conclusione retta da quel "dunque" abbia "il nulla" come soggetto di quel 
"non è mai stato".
Ma - indipendentemente dalla derivazione logica (che esige logicamente "il 
nulla" come soggetto della conclusione dell'argomentazione) - soggetto di 
quel "non è mai stato" può essere anche "l'essere". Infatti l'essere non è 
il nulla (oppsizione originaria). Ma se l'essere fosse stato il nulla, 
allora ci sarebbe stato un tempo in cui l'essere è il nulla. Ma ciò è lo 
stesso assurdo negato dalla originaria opposizione dell'essere al nulla.
Marco. 

 premessa? Ossia: l'essere potrebbe "scomparire" nel nulla?
No, perche' il nulla non esiste.
Ciao!
-- 
------------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)


 Se c'è il nulla non può esserci l'essere.
So di essere banale, ma a viene viene in mente solo il solito esercizietto
di analisi linguistica.
Se dico «in quella stanza (non) c'è niente», sto usando un pronome
indefinito che rende l'espressione "nessuna cosa", nella quale compare non
un pronome, ma un aggettivo indefinito. Dunque posso fare un passo indietro
e dire: «in quella stanza (non) c'è nessuna cosa».
A sua volta l'uso dell'aggettivo "nessuno/a", come dicevo tempo fa, è solo
un costrutto sintattico che serve per evitare la pesantezza del
quantificatore universale usato nelle frasi negative. Infatti quella
affermazione si lascia porre anche così: «per ogni cosa, dire che quella
cosa è nella stanza è dire una falsità». Volendo usare un po' di
geroglifici: «per ogni x, "x è nella stanza" è falsa».
A questo punto il "nulla" non ci serve più, e buonanotte.
Ma anziché fare questa analisi, che ti consente di procedere a ritroso
smontando i marchingegni del linguaggio, tu preferisci buttarti in avanti,
ipostatizzare il "nulla" e chiederti se c'è o non c'è. Non ci ha vietato il
dottore di fare così, ma allora - già che ci sei - tanto vale farti una
bella piadina con la porchetta e berti un litro di quello buono,
ricordandoti che dopo per qualche ora non devi guidare ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 premessa? Ossia: l'essere potrebbe "scomparire" nel nulla?
"Se" l'essere fosse stato il nulla, "potrebbe" tornare a diventarlo.
Nulla era e nulla tornerà ad essere ... l'essere!
O no?
Ciao,
quivis.

 c'и il nulla", e non "non c'и mai stato il nulla".
Ni. E' vero, assomiglia molto a un modus tollens, ma la negazione del
conseguente avrebbe dovuto essere "(Ma) puт esserci l'essere". Ad ogni
modo, avrei fatto meglio a formulare la mia domanda usando la formula
latina da te citata (e che non mi veniva in mente). Ovvero: ex nihilo
nihil (su questo penso che siamo tutti d'accordo, eccezion fatta per chi
dichiara priva di senso la parola "nihil"). Possiamo affermare anche che
ex ente nihil? 
Cosм come avevo impostato la cosa, hai visto bene, non ne caviamo nulla
sulla veritа delle cose, poichи le tavole di veritа, a dispetto del nome,
della veritа se ne sbattono abbastanza. E' un pт come se avessi detto: se
il bicchiere и vuoto, allora non и pieno. Tante grazie! La mia intenzione
era invece dire, se mi si passa il paragone: se il bicchiere и vuoto (e
non c'и acqua, e tantomeno superalcolici!), non puт essere mai riempito.
Ora, si dа il caso che il bicchiere sia pieno d'acqua. Puт succedere che
diventi vuoto, senza berla ovviamente? :-) Io proverei a rispondere cosм:
o puт o non puт succedere. Se succede, puт avvenire o necessariamente o in
modo contingente. Ma non puт avvenire necessariamente, altrimenti saremmo
giа da un pezzo sprofondati nel nulla, anzi, a rigore, non saremmo neanche
sprofondati perchи non ci saremmo mai stati. Resta che o non puт avvenire,
cioи и impossibile che avvenga, o avvenga contingentemente.






Non mi и ancora chiarissima questa parte, la rileggerт piщ attentamente. 


 lasciar tutto alla pura intuizione.
Mica facile. Come faccio, nel caso dell'essere per esempio, a definire
qualcosa che mi serve proprio per definire?


 Mercurius
K. 

 dire che ti serve per definire se non sai di cosa stai parlando.
Sto solo dicendo che una qualunque definizione contiene *necessariamente*
il concetto di essere (L'uomo *è* animale razionale). Se non si ha una
precomprensione del significato di "essere" non si può capire una
definizione. Ora, tu mi stai chiedendo una definizione, il che significa
che un qualche concetto di "essere" devi già averlo.
Ma, come ci insegna lo Stagirita, l'essere si dice in molti modi. Se
dunque mi chiedevi il significato che attribuivo a quei termini, penso di
averlo accennato, circoscrivendolo all'uso che di "essere" e "nulla" viene
fatto nella metafisica classica, sopratutto quando presi in coppia e,
quindi, intesi in senso assoluto. In particolare pensavo, come
riferimento, all'argomento dell'eternità del mondo usato, vado a memoria,
da qualche filosofo arabo medievale, ma probabilmente di origine più
antica.


 antica.
L'eternità del mondo era già presente nella cultura greca (ed è stato 
ripreso da Averroè, se non erro), mentre è stato dimenticata dalla cultura 
cristiana con un altro concetto (creatio ex nihilo).
Ciao,
K. 

 Non mi и ancora chiarissima questa parte, la rileggerт piщ attentamente.
Se qualcosa non ti и chiaro, domanda pure. Mi perdonerai, nel caso, il
ritardo nella risposta. In ogni caso, mi riferivo innanzitutto alla
originarietа della opposizione tra essere e nulla, in quanto punto di
partenza obbligato della riflessione metafisica.
Un saluto,
Marco

 Mercurius
pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 si, con la morte.
Sì esatto, è nella morte - *in quanto* sparizione o toglimento 
dell'orizzonte della totalità dell'esserci - che il nulla sembra potersi 
"bere" la totalità dell'essere che c'è. L'essere che c'è è per così dire 
apparecchiato sulla tovaglia; ma la morte toglie la tovaglia; e con ciò 
viene tolta la totalità dell'essere apparecchiato; e tutto l'essere che c'è 
piomba così nel nulla, nullificandosi.
La morte, dunque, sarebbe l'atto della suprema ubriacatura d'essere da parte 
del nulla: il nulla supremamente ubriaco d'essere è il nulla che ha "fatto 
fuori" la totalità dell'essere che c'è. Ma..la morte *di chi*? Non è sempre 
la morte, la morte dell'"altro"? Giovanni Gentile scrive in "Genesi e 
struttura della società" che si muore sempre <<a qualcuno>>. Questo "a 
qualcuno", su di un piano logico, non fa che riferirsi alla condizione di 
possibilità della morte, in quanto *accadimento*. Qui sta il punto - e non 
saremmo noi, questa mattina, ad...apparecchiare sul tavolo della filosofia 
la soluzione definitiva di questo problema:-).
Un saluto,
Marco 

 Marco 
ciao Marco,


 Marco
A rileggerci,
