Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Della configurazione di Dio

Pausa caffè :-)
Mi è stato chiesto recentemente:
«mi sai dire esattamente per quale ragione credere in Dio?»
Sull'onda di tale domanda, me ne sono poste alcune altre, fra le quali le 
seguenti.
Siccome chi mi ha posto quella domanda (Davide) parla spesso di 'coscienza 
artificiale' come di una realtà che vuole solo un po' di tempo per essere 
realizzata (la scienza infatti è onnipotente, mentre vi sono seri dubbi 
sull'onnipotenza di Dio), la prima domanda è questa:
«Ammesso che la coscienza artificiale sia libera e non sia costretta dal suo 
software entro qualche dogma (magari materialistico e scientista), allora 
potrà credere in Dio?»
La seconda domanda è:
«Se, essendo libera, una coscienza artificiale può credere in Dio, quale 
configurazione di Dio potrebbe avere tale coscienza?
La terza domanda:
«Nel caso di 'immagine e somiglianza', Dio sarebbe artificiale?»
La quarta domanda:
«Essendo 'coscienza' saprebbe di essere artificiale, e cioè di dipendere 
dalla tecnologia (dai tecnologi); non sarebbe dunque portata anche a 
considerare Dio il suo creatore, cioè il tecnologo?»
Cioè proprio come lui?
Buon martedì a tutti.
qf 

 considerare Dio il suo creatore, cioè il tecnologo?»
Parlare di "coscienza artificiale" è improprio, anche se io per primo mi
esprimo in questo modo.
Il fatto che una coscienza "giri" su un supporto naturale o artificiale non
cambia il fatto che quella sia una coscienza. Se ora a me dicessero che
i miei neuroni non sono neuroni naturali, ma sono neuroni artificiali
costruiti in laboratorio dal Professor X, non per questo il Professor X
prenderebbe il posto di tutte le figure che ho introiettato nella mia vita,
né "io" dovrei considerarmi un "io artificiale" anziché un "io naturale".
Un "io" è una struttura di relazioni, e una struttura di relazioni può
essere implementata su un qualunque supporto materiale, senza che il
supporto materiale diventi parte della struttura di relazioni. Ad esempio
una macchina calcolatrice è una macchina che fa i calcoli, e che tu l'abbia
realizzata con delle leve o con dei transistor non cambia la sua natura di
macchina calcolatrice. Non avrebbe senso parlare di "operazioni matematiche
meccaniche" e "operazioni matematiche elettroniche". Se hai una macchina che
prende in ingresso "2 + 2" e ti restituisce "4" non ha senso dire che quella
è una "somma meccanica".
-- 
Saluti.
D. 

 «mi sai dire esattamente per quale ragione credere in Dio?»
per amore.
mi sa che una macchina non capirebbe.
ciao
Massimo 

 per amore.
=========[inizio citazione]=========
La prudenza, la fortezza, la disciplina militare, le tribolazioni, la
navigazione perigliosa e le battaglie degli spagnoli - vassalli
dell'invincibile Sovrano dell'Impe­ro Romano e Cattolico, nostro Sire
e Signore - saranno causa di letizia ai timorati di Dio e di terrore agli
infedeli. Perciò, per la gloria di Dio nostro Signore e per Sua Maestà
Imperiale Cattolica, mi è parsa buona cosa lo scrivere questa narrazione
ed inviarla a Sua Maestà, affinché possa conoscere i fatti qui raccontati.
E sarà a mag­gior gloria di Dio, perché essi [gli spagnoli] hanno
conquistato e condotto sotto la nostra fede Cattolica un cosi gran numero
di pagani, con il Suo santo aiuto. E sarà ad onore del nostro Imperatore,
perché a cagione della sua grande potenza e favo­revole sorte questi eventi
sono accaduti nell' età sua. Sarà motivo di gioia per i fe­deli sapere che
tante battaglie sono state vinte, tante provincie scoperte e conqui­state,
tante ricchezze portate in patria per il Re e per la nazione, e che tanto
terro­re è stato seminato tra i pagani, e tanta ammirazione suscitata nel
mondo intero.
Perché quando, nei tempi antichi o moderni, un cosi piccol numero di uomini
compi gesta cosi grandi, sconfiggendo moltitudini, vincendo climi ostili,
attraversando i mari e le terre, per scoprire l'ignoto e soggiogarlo? Quali
imprese si possono mai comparare a quelle spagnole? I nostri, essendo stati
sempre in numero minore di 200 o 300, se non anche 100, hanno conquistato
piu terre di quante fossero quelle note, più di quanto posseggano i principi
dei fedeli e degli infedeli. Qui scriverò solo degli accadimenti della
conquista, e non sarà molto, perché non voglio risultar prolisso.
Il Governatore Pizarro desiderava avere notizie da alcuni indiani che erano
ve­nuti da Cajamarca, e li fece torturare. Questi confessarono di aver udito
che Atahual­pa stava aspettando laggiù il Governatore. Egli allora ci ordinò
di marciare in città. Arrivati all'ingresso di Cajamarca, vedemmo ad una
lega di distanza l'accampamento di Atahualpa sulle pendici dei monti.
Il campo sembrava una magnifica città, e le tende erano così numerose che
fummo colti da grande timore. Mai prima di allora avevamo visto una simile
cosa nelle Indie, che infuse a noi spagnoli terrore e con­fusione. Ma non
potevamo mostrarci turbati o ritirarci, perché se gli indiani che ci
scortavano in qualità di guide avessero scorto la nostra debolezza ci
avrebbero sen­za fallo uccisi. Così facemmo mostra di buona disposizione
di spirito, e dopo aver osservato con cura l'accampamento e la città,
entrammo a Cajamarca.
Discutemmo il da farsi tra di noi. Tutti eravamo colmi di terrore, perché
cosi pochi in numero ci eravamo spinti nel cuore di una terra dove non vi
era speranza di ricevere aiuti e rinforzi. Ci incontrammo con il Governatore
per decidere le im­prese del giorno seguente. Pochi tra noi dormirono quella
notte; rimanemmo di guar­dia nella piazza di Cajamarca, osservando i fuochi
dell'accampamento indiano. Era una vista terribile: i fuochi erano su di una
collina, e così vicini e numerosi che pa­revano un cielo brillante di
stelle. Quella notte non ci fu riguardo per il rango, non ci furono
cavalieri e fanti: ognuno osservò il dovere della guardia ben armato.
Pure il nostro buon Governatore andava tra i suoi uomini a infondere in loro
coraggio. Hernando Pizarro, il fratello del Governatore, stimò gli indiani
in numero di 40 000, ma sapevamo che mentiva per farci cuore, perché
erano in realtà più di 80 000.
Il mattino giunse un messaggero di Atahualpa, e il Governatore disse:
«Di' al tuo signore di venire a me quando piu gli aggradi; e che nel caso lo
riceverò come un amico fraterno. Lo prego di affrettarsi, perché ho grande
desiderio di vederlo. Nessun torto o danno gli sarà fatto».
Il Governatore nascose le truppe attorno alla piazza di Cajamarca; la
cavalleria fu divisa in due squadre, di cui una ebbe il comando suo fratello
Hernando Pizarro, e l'altra Hernando de Soto. Similmente divise la fanteria,
egli stesso assumen­do il comando di una squadra e affidando l'altra a suo
fratello Juan. Ordinò poi a Pedro de Candia e a un paio di soldati di
entrare in un piccolo forte in mezzo alla piazza, portando con sé una
fanfara e un archibugio. Quando gli indiani fossero en­trati nella piazza,
egli avrebbe dato un segnale a de Candia e ai suoi uomini, e que­sti
avrebbero dovuto iniziare a suonar le trombe e a sparare il fucile,
al quale stre­pito la cavalleria sarebbe entrata rapidamente in piazza,
uscendo dall'ampio cortile in cui era nascosta.
A mezzodì Atahualpa raccolse a sé i suoi uomini e iniziò la marcia. Presto
ve­demmo l'intera valle colmarsi di indiani che avanzavano e si fermavano
di tanto in tanto per far sì che altri ancora si aggiungessero ai ranghi,
e fu così per molte ore. Quando le prime truppe già erano vicine ai nostri
alloggiamenti, le ultime ancora stavano uscendo dall'accampamento.
Atahualpa era preceduto da 2000 indiani che spazzavano la strada che egli
avrebbe percorso; due ali di soldati marciavano alla sua destra e alla sua
sinistra.
Prima si avanzò un gruppo di indiani, vestiti di stoffe colorate da parere
una scacchiera, che nettavano la strada rimuovendo erbe e pagliuzze.
Poi tre squadre addobbate con vesti di altri colori, che danzavano e
cantavano. Indi una squadra di armati, con cotte e scudi di metallo e corone
d'oro e d'argento. Così grande era l'ap­parecchio di oro e di argento che
lo scintillio del sole faceva meraviglia a vedersi. Tra di loro comparve
Atahualpa, in una meravigliosa lettiga le cui stanghe erano co­perte di
argento alle estremità, portata da ottanta gentiluomini in una ricca livrea
blu. Atahualpa era magnificamente vestito, con la corona e una collana di
smeraldi al collo, e sedeva su di uno sgabello ornato da uno splendido
cuscino. La lettiga era bordata da piume di pappagallo di vari colori,
e da scudi di oro e di argento.
Dietro Atahualpa venivano altre due lettighe e due amache, in cui erano
posti signori di alto rango, e poi molte legioni di indiani con corone di
oro e di argento. Con grandi canti e strepiti gli indiani entrarono nella
piazza e la empirono comple­tamente. Atahualpa rimase al centro, alto
sulla sua lettiga, mentre ancora altre trup­pe giungevano. Noi spagnoli, nel
mentre, eravamo nascosti nei cortili vicini, colmi di terrore. Molti di noi,
dal gran spavento, orinarono senza volerlo.
Il Governatore Pizarro mandò in ambasciata Fra' Vincente de Valverde, per
chiedere ad Atahualpa che in nome di Dio e del Re di Spagna si sottomettesse
alla legge del nostro Signore Gesu Cristo e si ponesse al servizio di Sua
Maestà il Re. Il frate avanzò fendendo le truppe, con la Croce in una mano
e la Bibbia nell'altra; giunto che fu davanti ad Atahualpa lo apostrofò
cosi: «Sono un Ministro di Dio e ammaestro i Cristiani nella Santa Dottrina,
e in tale veste giungo a te. Le mie pa­role sono le parole che Dio ci ha
dato in questo Libro. Pertanto, in nome di Dio e dei Cristiani, ti prego
di accoglierli in amicizia, perché tale è la volontà di Dio, e ta­le sarà il
tuo interesse».
Atahualpa chiese che gli fosse mostrato il Libro, e il frate glielo porse
chiuso. Il re non sapeva come aprirlo, e Fra' Vincente stese una mano per
mostrarglielo, ma Atahualpa si infuriò e lo colpi. Quindi lo apri e senza
alcun interesse o meraviglia per ciò che conteneva lo gettò via da sé,
rosso in volto.
Allora Fra' Vincente si volse verso Pizarro e gridò: «Uscite fuori,
Cristiani! Col­pite questi cani infedeli che rifiutano la Parola di Dio!
Avete visto? Il tiranno ha gettato nella polvere il Libro della legge
divina! Perché rimanere in soggezione di questo cane orgoglioso,
quando la valle intorno è piena di indiani? Colpitelo, per­ché io vi
assolvo dai vostri peccati!»
Il Governatore diede il segnale a de Candia, che iniziò a sparare e a
suonare le fanfare. A tale suono, i soldati spagnoli uscirono dai loro
nascondigli e si gettarono nella piazza contro gli indiani disarmati, al
grido di guerra di «Santiago!» I cavalli erano ornati con sonagli per fare
maggior strepito; e gli spari, i suoni e le grida get­tarono i nemici in un
confuso terrore. Gli spagnoli iniziarono a colpirli e a farli a pezzi.
Gli indiani erano cosi pieni di angoscia che si spingevano e schiacciavano
l'un l'altro, e molti ne furono soffocati. Poiché non portavano armi, furono
uccisi sen­za alcun danno per i Cristiani. La cavalleria li schiacciò,
li uccise con le spade e li inseguì, mentre la fanteria fu così abile che in
poco tempo tutti coloro che erano scampati ai cavalieri furono passati
a fil di spada.
Il Governatore prese la spada e il pugnale, con alcuni uomini si gettò nella
fol­la di indiani e con grande coraggio raggiunse la lettiga di Atahualpa.
Senza alcun ti­more afferrò il braccio del tiranno gridando «Santiago!»,
ma l'eccessiva altezza del­la lettiga non gli permise di tirarlo a sé.
Uccidemmo gli indiani che portavano a spal­la Atahualpa, ma altri prendevano
subito il loro posto, e in questa maniera perdemmo molto tempo tentando
di ucciderli man mano che sopraggiungevano. Allora sette o otto cavalieri
lanciarono i loro cavalli contro la lettiga e con grande sforzo riusciro­no
a rovesciarla su di un lato. Cosi Atahualpa fu catturato e portato negli
alloggi del Governatore. Gli indiani di scorta non lo lasciarono un solo
istante, e morirono tut­ti con lui.
I rimanenti indiani nella piazza, gettati nel più profondo terrore dagli
spari e dai cavalli - che non avevano mai visto prima -, cercarono di
fuggire verso i campi abbattendo un muro. Ma la nostra cavalleria usci
a sua volta dalla breccia e si spar­se nella valle, al grido di «Inseguite i
nobili! Non lasciateli fuggire! Uccideteli tut­ti!» Tutti i guerrieri
indiani portati da Atahualpa erano a un miglio da Cajamarca pronti a dar
battaglia, ma nessuno di loro si mosse, e nessuna arma fu alzata contro gli
spagnoli. Quando gli indiani rimasti fuori dalla città videro i compagni in
fuga e nel terrore, anch'essi presero spavento e scapparono. Era una visione
da far mera­viglia, perché l'intera valle era colma di soldati per 15 o 20
miglia. La notte era già scesa e i nostri cavalieri continuavano ad infilzar
indiani nei campi aperti, quando fu dato il segnale di ritirata.
Se la notte non fosse avanzata, pochi degli indiani sarebbero stati
risparmiati. Sei o settemila giacevano morti e molti di più avevano gravi
ferite e mutilazioni. Atahualpa stesso ammise che settemila dei suoi soldati
erano stati uccisi. L'uomo che uccidemmo in una delle lettighe era il
signore di Chincha, il suo primo ministro, al quale era molto affezionato.
Tutti coloro che portavano la lettiga del re erano no­bili e consiglieri di
rango; furono tutti uccisi, così come coloro che portavano le al­tre
lettighe e amache. Il signore di Cajamarca fu anche ucciso, e casi
innumerevoli altri signori, il cui numero è troppo grande per essere
contato, perché tutti coloro che accompagnavano Atahualpa erano nobili
e signori. Era fuori dell'ordinario che un re così potente con un grande
esercito al suo fianco fosse catturato in poco tem­po. E certo ciò non fu
merito nostro, perché le nostre forze erano casi deboli: fu per grazia del
volere di Dio Onnipotente.
Le vesti di Atahualpa si erano lacerate durante la cattura. Il Governatore
or­dinò che gli fossero portate vesti nuove; quando il re fu vestito, gli
ordinò di sedersi accanto a lui, e calmò la sua disperazione e la sua rabbia
nel vedersi privato in così breve tempo dell'altissimo suo rango. Disse
Pizarro ad Atahualpa: «Non prender offesa per quanto ti è stato fatto,
perché i Cristiani con cui sono venuto, sebbene pochi in numero, hanno
conquistato reami più grandi del tuo e sconfitto sovrani più potenti,
imponendo loro il dominio dell'Imperatore di cui io sono servitore; ed egli
è il Re di Spagna e del mondo intero. Per suo volere siamo giunti qui,
perché tutti conoscessero la Parola di Dio e la Santa Fede Cattolica.
E perché noi siamo nel giu­sto, Dio, Creatore dei cieli e della terra e di
tutte le cose, permette che ciò avven­ga, così che tu possa conoscere Lui e
lasciare la vita bestiale che ora conduci guida­to dal demonio. Questa è la
ragione per cui noi, in così piccol numero, abbiamo sconfitto il tuo grande
esercito. Quando avrai compreso i tuo errore capirai la gra­zia che ti è
stata fatta. Noi veniamo nella tua terra per ordine di Sua Maestà il Re di
Spagna, che volle combattere il tuo orgoglio, affinché nessun indiano
potesse nuo­cere a un Cristiano».
=========[fine citazione]=========
Tratto da: Jared Diamond, _Armi, acciaio e malattie_.
L'autore dice che si tratta di «brani tratti da sei diversi resoconti,
redatti dai compagni di Pi­zarro (tra cui i suoi fratelli Hernando e
Pedro)». Per chi volesse appronfondire le letture, questo è il passo della
bibliografia in cui Diamond e il suo traduttore italiano citano le loro
fonti:
«Il racconto della cattura di Atahualpa è tratto dalle testimonianze ocuari
dei com­pagni di Pizarro: C. de Mena, _La conquista del Perù llamada la
Nueva Castilla_, Sevilla 1534 [trad. it in Ramusio, _Navigazioni e viaggi_,
Venezia 1556 (Torino 1983)]; P. Pizarro, _Re­lacion del descubrimiento y
conquista de los reynos del Perù_, Madrid 1559; M. de Estete, _Noticia del
Perù_ (1535), in _Colleccion de libros y documentos refrentes a la historia
del Perù_, Lima 1924; F. de Jerez, _Verdadera Relacion de la Conquista
de la provincia del cuzco lla­mada la Nueva Castilla_, Sevilla 1534
[trad. it in Ramusio, _Navigazioni e viaggi_ cit.].»
-- 
Saluti.
D. 

 per amore.
----------inizio citazione----------
Gli eretici condannati siano abbandonati alle potestà secolari o ai loro
balivi per essere puniti con pene adeguate. I chierici siano prima degradati
della loro dignità; i beni di questi condannati, se si tratta di laici,
siano confiscati; se fossero chierici, siano attribuiti alla chiesa, dalla
quale ricevono lo stipendio.
Quelli che fossero solo sospetti, a meno che non abbiano dimostrato la
propria innocenza con prove che valgono a giustificarli, siano colpiti con
la scomunica, e siano evitati da tutti fino a che non abbiano degnamente
soddisfatto. Se perseverano per un anno nella scomunica, dopo quel tempo
siano condannati come eretici. Siano poi ammonite e, se necessario,
costrette con censura le autorità civili, di qualsiasi grado, perché, se
desiderano essere stimati e creduti fedeli, prestino giuramento di difendere
pubblicamente la fede: che essi, cioè, cercheranno coscienziosamente, nei
limiti delle loro possibilità, di sterminare dalle loro terre tutti quegli
eretici che siano stati dichiarati tali dalla chiesa. D'ora innanzi, chi sia
assunto ad un ufficio spirituale o temporale, sia tenuto a confermare
con giuramento, il contenuto di questo capitolo.
Se poi un principe temporale, richiesto e ammonito dalla. chiesa,
trascurasse di liberare la sua terra da questa eretica infezione, sia
colpito dal metropolita e dagli altri vescovi della stessa provincia con la
scomunica; se poi entro un anno trascurasse di fare il suo dovere, sia
informato di ciò il sommo pontefice, perché sciolga i suoi vassalli
dall'obbligo di fedeltà e lasci che la sua terra sia occupata dai cattolici,
i quali, sterminati gli eretici, possano averne il possesso senza alcuna
opposizione e conservarla nella purezza della fede, salvo, naturalmente
il diritto del signore principale, purché questi, non ponga ostacoli in ciò,
né impedimenti.
Lo stesso procedimento si dovrà osservare con quelli che non abbiano
dei signori sopra di sé.
I cattolici che, presa la croce, si armeranno per sterminare gli eretici,
godano delle indulgenze e dei santi privilegi, che sono concessi a quelli
che vanno in aiuto della Terra Santa.
----------fine citazione---------
Dai canoni del Quarto Concilio Lateranense:
http://www.totustuus.biz/users/concili/lateran4.htm
-- 
Saluti.
D. 

 mi sa che una macchina non capirebbe.
Inoltre, per accodarmi alle questio di QF,
vorrei vedere una macchina che giunga 
_spontaneamente_ ad enunciare il principio 
di non contraddizione _senza_ essere stata 
programmata per farlo.
Ciao!!!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 D.
ciao
Massimo 

 pur testimoniato.
Giusto ieri leggevo del martirio di Massimo il confessore.


 La ragione di fondo della fede in Dio è l'amore.
E allora spiegami come si fa a nominare Dio mentre di mette in atto
uno sterminio in Suo nome.
-- 
Saluti.
D. 

 
DELL1771:
La risposta precedente risponde anche a quella attuale:
Dio è "anche" artificiale, non _solo_ artificiale.
Inoltre nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma,
quindi non esistono creatori.
Ogni cosa è generata e non creata e tutto fu mutato da ciò che già
c'era.
Cyberneticamente Vs,
DELL1771

 Sono programmato per dire "Sì credo in Dio".
Non funziona così.
Non è una macchina che ha un "diagramma di flusso".
È una rete di nodi, la quale può "apprendere".
L'elaborazione si svolge "in parallelo" ed è "delocalizzata".
Le macchine di questo tipo, anche quelle più sofisticate, impiegano un sacco
di tempo per, diciamo, "imparare a contare fino a 10"; e spesso "sbagliano"
(come un bambino piccolo).
Invece una macchina come quelle di cui parli tu può fare milioni di calcoli
matematici al secondo senza commettere alcun errore, ma non può
"apprendere".
-- 
Saluti.
D. 

 D.
ciao
Massimo 

 uno sterminio in Suo nome.
....semplice, ...se babbo fosse mamma allora mamma sarebbe babbo, cioè
Se l'uomo fosse senza attrazione per il male ( vogliamo dargli il nome di 
"peccato originale" tanto per fare ?) allora sarebbe Dio e non avrebbe 
bisogno di rivolgerglisi.
Siccome non è Dio può solo aspirare a migliorarsi ma sapendo che è e sarà 
sempre andare verso una "comprensione" infinita.
Almeno fino a che siamo sulla terra..
PS Però, sarebbe ora, che queste domandine del cavolo fossero un po' 
superate con la censura da parte dei moderatori che altrimenti riiniziamo 
sempre dalla prima elementare 


Ritengo di sapere qualcosina sulla AI.
I cicli di apprendimento sono noti da molti anni e sono sia hardware che
software.
Ad esempio un radar cambia il suo diagramma di crosscorrelazione man
mano che "traccia un oggetto".
Ossia "mette a fuoco" l'oggetto che sta guardando anche in modo
hardware, modifica il suo software -da se- (in base a come è stato
programmato a farlo) ma "anche" in base a ciò che gli dice il
tracciamento (quindi "apprende" dalla interazione con la misura).
Trascuri caro Davide ..
che non siamo "sul pianeta delle macchine" in cui la prima macchina è
stata trovata sotto un cavolo e poi si è evoluta grazie ad altre
macchine.
Siamo sul pianeta in cui le macchine sono state costruite dagli umani.
A meno di non volere considerare gli umani delle "macchine biologiche",
ma -allora- basta dirlo, e sappiamo di cosa stiamo parlando.
Saluti,
L 
P.S.
Oggi, macchine con un software "rigido" non ve ne sono più. (soltanto un
timer lo farebbe strettamente).
Basti pensare alla capacità di autodiagnostica di un normale pc e al
fatto che anche avere una sola cella di memoria significa "ricordare"
ciò che è successo e sapersi regolare di conseguenza.
Quindi "apprendere" non significa solo fare cose diverse, ma avere una
strategia in base a ciò che è in memoria e nella *capacità di sintesi*.
E' sulla "capacità di sintesi" che le macchine difettano. Poiché anche
se si lasciasse libera (la capacità di sintesi) senza che un progettista
ci metta becco, andrebbero ad arrestare e portare in galera il
progettista e non la macchina se succedono dei guai. Almeno secondo la
legge italiana non mi risulta che le macchine abbiano una responsabilità
personale.

 brama di potere?
Ecco, qui salta fuori un altro problema, perché la mia seconda citazione,
quella che finiva così:
«I cattolici che, presa la croce, si armeranno per sterminare gli eretici,
godano delle indulgenze e dei santi privilegi, che sono concessi a quelli
che vanno in aiuto della Terra Santa.»
questa citazione, dicevo, non è tratta dal diario di un avventuriero, ma è
tratta dai canoni del Quarto Concilio Lateranense.
Questo concilio è considerato uno dei più importanti *concili ecumenici*,
come ci ricorda anche la _Catholic Encyclopedia_:
---------inizio citazione---------
Twelfth Ecumenical Council: Lateran IV (1215)
The Fourth Lateran Council was held under Innocent III. There were present
the Patriarchs of Constantinople and Jerusalem, 71 archbishops, 412 bishops,
and 800 abbots the Primate of the Maronites, and St. Dominic. It issued an
enlarged creed (symbol) against the Albigenses (Firmiter credimus),
condemned the Trinitarian errors of Abbot Joachim, and published 70
important reformatory decrees. This is the most important council of the
Middle Ages, and it marks the culminating point of ecclesiastical life and
papal power.
---------fine citazione---------
http://www.newadvent.org/cathen/04423f.htm
Sono io allora a rivolgerti la domanda: i canoni di un concilio ecumenico
non sono forse «il frutto del volere di Dio»?
-- 
Saluti.
D. 

 E' sulla "capacità di sintesi" che le macchine difettano.
Sì, sì, certo, lo so: non ci siamo ancora arrivati. Lo so che non ci siamo
ancora arrivati. Ma non vedo perché non ci si possa arrivare, in un futuro
più o meno lontano.
http://snipurl.com/3qpi7
-- 
Saluti.
D. 

 ci metta becco
Quoto. In piu' ho serissimi dubbi, per non
dire certezza, che una AI possa "sviluppare" 
proprieta' di sintesi.
Saluti


 bisogno di rivolgerglisi.
Si stava discutendo questa affermazione di Massimo:
«La ragione di fondo della fede in Dio è l'amore.»
Ora, io non mi sono chiesto come mai l'uomo anziché fare solo il bene fa
anche il male. So che a questa domanda c'è la solita risposta del "libero
arbitrio" del "peccato originale" eccetera.
(Anche se non ho ancora capito perché Dio decide di creare un'anima quando
ancora prima di crearla Egli già sa che quell'anima sceglierà liberamente di
dannarsi per l'eternità.)
Non è questo che chiedevo.
Io partivo dalla affermazione di Massimo, e chiedevo: se è vero che ciò che
ci spinge a riconoscere Dio è l'amore, allora come mai alcuni uomini sono
capaci di commettere delle atrocità in nome di Dio? Non mi sto semplicemente
chiedendo perché alcuni uomini facciano il male, ma mi sto chiedendo come
faccia un atto che dovrebbe essere un atto di puro amore a trasformarsi in
un atto di puro odio.
Tu, che sei psicanalista, mi insegni che esiste l'"ambivalenza degli
affetti", per cui - per dirlo in modo semplicistico - ogni affetto è sempre
costituito da "amore e odio". Se fosse sempre così, allora anche della fede
non potremmo dire che è un puro atto di amore, ma che è appunto un
sentimento "ambivalente", e questo spiegherebbe molte cose.
Ma se Massimo, invece, vuol dire che la fede, in sé, è un puro atto
di amore, allora mi pare che ci sia qualcosa che non torna.
-- 
Saluti.
D. 

 proprieta' di sintesi.
Se lo possono fare cento miliardi di neuroni naturali (e lo fanno!),
allora lo possono fare anche cento miliardi di neuroni artificiali
(e forse ne bastano molti di meno).
-- 
Saluti.
D. 

 (e forse ne bastano molti di meno).
Forse sono poco aggiornato ma non mi risulta che la 
scienza abbia identificato la capacita' di sintesi.
Anzi mi pare che alcuni scienziati la neghino e quelli 
che l'accettano danno il loro assenso alla categoria 
trascendentale kantiana, la quale, per tornare al
mio forte dubbio, temo sia non codificabile in un
linguaggio macchina. E ricordiamolo che l'AI e' 
liguaggio macchina.


Cioè proprio come lui?
Penso che la coscienza artificiale non cadrebbe in tale errore:
infatti, se una persona riconosce che è nato dai suoi genitori, non
per questo ritiene che i suoi genitori siano Dio.
---
Saluti.

 
Potrebbe anche essere che lasciamo alle macchine per esempio di decidere
se gestire le testate nucleari sul pianeta come ultima scelta.
Poi non lamentiamoci però se premono il bottone ..
: - )
Saluti,
L

 D. 

 la programma o progetta.
Partiamo da presupposti molto diversi, e purtroppo incompatibili.
Facciamo così: quando saremo pronti vi avviseremo :-)
-- 
Saluti.
D. 

 liguaggio macchina.
Quando verrà realizzata una "coscienza artificiale" tutte queste
considerazioni diventeranno preistoriche.
L'unica cosa che potranno continuare a dire i filosofi è che il "cervello"
sarà comunque uno dei "contenuti della mente", e anche la "coscienza
artificiale" sarà comunque un "contenuto della mente".
Sì, certo, di questo abbiamo già parlato a lungo. Resterà quel
"nocciolo duro", ma secondo me esso non sarà "utilizzabile" da nessuno,
e in particolare non sarà utilizzabile né dai mistici né dai metafisici.
O meglio, uno spiraglio resterà (credo di riuscire ad immaginare quale),
ma l'arrampicata sugli specchi diventerà sempre più disperata, perché lo
specchio diventerà alto come un montagna e scivoloso come una lastra
di ghiaccio, sicché a quel punto nessuna "cordata" lo potrà scalare.
Ma questa è solo una mia previsione, che lascia il tempo che trova.
Come si dice: chi vivrà vedrà. Per il momento c'è da fare,
c'è un sacco di lavoro da fare :-)
-- 
Saluti.
D. 


A me pare un tuo metodo base.
Quando sei in difficoltà -in una discussione- la tronchi.
Cosa legittima, ci mancherebbe altro.
Anzi -se ricordo bene- l'hai persino teorizzata:
Parlavi di una discussione tra un "predicatore" e uno scienziato.
Ecco tu puoi anche continuare a vestire i panni dello scienziato e tu
puoi -legittimamente- sbattermi la porta in faccia con
"non compriamo nulla", ma tuteli solo il tuo diritto di non voler sapere
ciò che non ti fa comodo rispetto alla una tua "idea preconcetta".
Si racconta che Bohr discusse con un suo allievo dalla mattina alla sera
o delle litigate furibonde con Heisenberg, e così successe per Freud e
Jung, e via dicendo ..
C'è -per chi ama il confronto su ciò che può risultare a ciascuno- un
pathos che va oltre persino l'integrità fisica.
Il sacro fuoco della conoscenza e non del pregiudizio.
Così era nella filosofia greca, che anzi riteneva il dialogo un
privilegio non di tutti, ma solo delle persone che non fossero dei
bruti.
Era il concetto che la parola significa.
Ma ognuno sceglie i suoi modi espressivi e ciò che ha da dire.
Quindi ho voluto esibirmi in queste poche parole -> non tanto perché tu
sei tenuto a seguirmi nel mio dire, ma perché nessuna parola è inutile,
se gli uomini non sono pronti salteranno fuori i pesci dal mare per dare
testimonianza al vero, o saranno le pietre a ricordare ciò che fu detto.
Saluti,
L

 testimonianza al vero, o saranno le pietre a ricordare ciò che fu detto.
Già.
E se poi le pietre taceranno magari saranno le reti neurali a parlare :-)
A parte le battute, mi sembra che almeno su questo siamo d'accordo:
diamo tempo al tempo.
Anche Freud la pensava in questo modo: «la voce dell'intelletto è fioca, ma
non ha pace finché non ottiene ascolto. Alla fine dopo ripetuti innumerevoli
rifiuti, lo trova. Questo è uno dei pochi punti sui quali si può essere
ottimisti per l'avvenire dell'umanità».
-- 
Saluti.
D. 

 di amore, allora mi pare che ci sia qualcosa che non torna.
....non mi pronuncio sulla visione che ha Massimo di queste cose.
Ci dovrei quantomeno pensare un po'.....

 a écrit dans le message de 
news:G1Rzk.152148$FR.4...@twister1.libero.it...
L'intelligenza artificiale... come dire "una verità finta".
A. C. 

 sempre dalla prima elementare
Non è il caso. Basta rispondere:
si uccide anche in nome della madre e della famiglia -- verosimilmente assai 
più spesso e universalmente che in nome di Dio (l'edipo e la mafia sono 
molto diffusi).
Il problema non è "in nome di chi", ma la volontà di uccidere. Poi in nome 
di chi farlo si trova sempre.
Per esempio si è trovato che "per il popolo" si possono sterminare milioni 
di persone... del popolo, e per la "razza" si possono sterminare altri 
milioni di persone. Ma Davide -- che si occupa anche di psicologia --  
dovrebbe sapere che questi sono solo alibi per dei comuni serial killer. La 
storia del lupo e dell'agnello dovrebbe conoscerla amche lui.
Certo è vero: un altro problema è il ricorrere di queste domande -- che in 
realtà sono retoriche e a dir poco "di parte".
Ma non sono né OT né _direttamente_ offensive.
Saluti
qf 

 supporto materiale diventi parte della struttura di relazioni.
Non scherziamo. Non c'è niente di un vivente che non partecipi di _tutte_ le 
sue relazioni.
Proprio per questa ragione l'"analogia" di cui parli (fra naturale e 
artificiale) è impensabile.
Saluti
qf 

 qf
Addendum
Cui prodest?
A chi -- o a che cosa -- serve realizzare qualcosa che è "equivalente" a ciò 
che già c'è?
Un robot si può mandare in miniera, gli si può far manipolare materiale 
radioattivo o esplosivo, si può mandarlo in missione senza ritorno negli 
spazi esterni o nella fossa delle Marianne, ecc. ecc. Cioè è utile come non 
potrebbe esserlo un uomo, e inoltre sarebbe "spendibile" senza patemi, a 
parte i costi.
Un "equivalente" invece no, perché anche lui direbbe "tengo famiglia" (e un 
sindacato glielo vogliamo negare, visto che è "equivalente"?)
Dunque a che cosa serve?
Solo a dimostrare, come dice Obama, che "we can"?
E' una sfida?
Una sfida a chi crede e a millenni di "ingenua" religione? (E persino 
assassina in quanto tale, secondo affermazioni frequenti anche in queste 
lande.)
Ma neanche a questo serve, primo perché se un "equvalente" è libero, allora 
può diventare musulmano o quant'altro, secondo perché si può sempre 
chiedere, alla fin della fiera: "Da dove viene l'intelligenza che ha portato 
a questo?"
Si potrebbe sostenere: «su un simile "equivalente" si può fare della ricerca 
e della sperimentazione sulle turbe psichiche.» Ma sarebbe lecito fare una 
simile sperimentazione su un ente che ha una "coscienza" come un umano? E 
poi, quello che valesse per un agglomerato di silicio ecc. sarebbe poi 
applicabile agli umani? E infine avremmo meno pietà, per quella cavia, di 
quella che abbiamo per un cane torturato? Griderebbe disperata come l'Unità 
22, anche senza output audio (come le corde vocali tagliate ai cani sotto 
tortura: forse non gridano dentro?)
Insomma, tranne l'orgoglio di poter affermare "so fare anch'io quello che 
viene attribuito a Dio" (o al Caso, a scelta), proprio non vedo il senso (e 
l'impiego di risorse) per una tale attività di ricerca. Infatti al MIT, dopo 
la spocchiosa era degli Hofstadter, di AI "forte" non si parla più, a quanto 
mi risulta, ma si è, come dicevo, ripiegato sulla robotica (come affermato 
dallo stesso prof di "cibernetica" traduttore di Hofstadter).
Ovviamente, invece, sapere per bene -- e siamo lontani anni luce -- su come 
funziona il sistema uomo (anzi il sistema vivente), e in che consiste il suo 
pensiero, cioè il suo funzionamento (dato che la vita *è* pensiero), quello 
sì ha un senso, se è vero come è vero che è una riceca in atto da sempre. E 
lo è non perché sia "utile" o "feconda" o perché serva per costruire 
"equivalenti", ma perché altro non è che l'"istintiva" e perenne ricerca di 
consapevolezza. Cioè di lucidità, di integrità. Che non si trovano cercando 
di costruire un doppio.
Saluti
qf

 artificialmente.
E come la mettiamo con cio' che non 
e' osservabile empiricamente?
Ah gia', comprendo, non rientra in 'sto sistema.
Per il resto noto che hai una grande "fede", 
che dirvi se non: auguri.
saluti
ps.: ma tra le macchine sara' uso salutarsi?


Se anche parlassi le lingue degli uomini e degli angeli, 
ma non avessi la carita', sono come un bronzo che risuona 
o un cembalo che tintinna. 
E se avessi il dono della profezia e conoscessi tutti i 
misteri e tutta la scienza, e possedessi la pienezza della 
fede cosi' da trasportare le montagne, ma non avessi la carita', 
non sono nulla. 
E se anche distribuissi tutte le mie sostanze e dessi il mio 
corpo per esser bruciato, ma non avessi la carita', niente mi giova. 
La carita' e' paziente, e' benigna la carita'; non e' invidiosa la 
carita', non si vanta, non si gonfia, non manca di rispetto, non 
cerca il suo interesse, non si adira, non tiene conto del male 
ricevuto, non gode dell'ingiustizia, ma si compiace della verita'.
Tutto copre, tutto crede, tutto spera, tutto sopporta. 
La carita' non avrà mai fine. Le profezie scompariranno; il dono 
delle lingue cessera' e la scienza svanira'. 
La nostra conoscenza è imperfetta e imperfetta la nostra profezia. 
Ma quando verràa'cio' che e' perfetto, quello che e' imperfetto
scomparira'. 
Quand'ero bambino, parlavo da bambino, pensavo da bambino, ragionavo da 
bambino. Ma, divenuto uomo, cio' che era da bambino l'ho abbandonato. 
Ora vediamo come in uno specchio, in maniera confusa; ma allora vedremo
a faccia a faccia. Ora conosco in modo imperfetto, ma allora conoscero' 
perfettamente, come anch'io sono conosciuto. 
Queste dunque le tre cose che rimangono: la fede, la speranza e la
carita'; 
ma di tutte piu' grande e' la carita'! 


 L'intelligenza artificiale... come dire "una verità finta".
.. o l'arte moderna :)
ci si sente ;)
Ciao!!!


 La conclusione evidente...
Non esistono conclusioni evidenti in una materia che è oggetto di ricerca.
Nonostante alcuni di voi continuino a trattatarmi come un dogmatico
fanatico, io mi limito a fare le seguenti osservazioni:
1) prendo atto che esistono dei sistemi fisici (i sistemi biologici sono
fatti di molecole, per lo più polimeri di carbonio, quindi sono sistemi
fisici) che "pensano";
2) prendo atto che *non so* quali sono esattamente le caratteristiche che
deve possedere un sistema fisico per poter "pensare";
3) prendo atto che al momento non ho alcuna ragione per dire che questa cosa
non la potrò mai sapere.
Di conseguenza mi metto al lavoro per cercare di capire ciò che non capisco.
A questo punto salta fuori il solito «Come osi?», e mi si dà del dogmatico
fanatico. Vebbe', sarò dogmatico e pure fanatico, ma io "oso", perché non ho
alcuna ragione per non osare.
Nel resto del post mi chiedi "da dove viene" questo e quello, ma ovviamente
a queste domande non si saprà rispondere finché non si saprà come realizzare
una mente su un supporto artificiale.
-- 
Saluti.
D. 

 Per il resto noto che hai una grande "fede",
Non ho alcuna ragione per pensare di non poter mai comprendere ciò che ora 
non comprendo. Tutto qui.
-- 
Saluti.
D. 

 leggi della fisica. Dove sarebbe il "non fisico" nella biologia?
Nella vita.
Se la vita fosse di natura "fisica", nel senso in cui questa tastiera è di 
natura fisica, sarebbe già stata costruita a partire dall'inerte (atomi e 
molecole varie).
E così non è.
Conclusione?
Conclusione che l'attributo "fisico" è inadeguato a descrivere alcunché.
Sarei tentato di dire che è filosoficamente e scientificamente alquanto 
grossolano.
Lo dico di nuovo (a titolo di esempio): chi ha mai provato che una cellula 
in vivo è la stessa cosa di una cellula espiantata? Nessuno. Lo si sostiene 
arbitrariamente e basta. Un banale pregiudizio.
A un altro momento per eventuali altri punti. Adesso la pausa tè è finita e 
torno a lavorare.
Saluti
qf 

 E così non è.
Come non è? Non siamo forse costituiti da atomi e molecole,
come tutto il resto dell'universo?
-- 
Saluti.
D. 

 come tutto il resto dell'universo?
Ho appena detto che è una banalizzazione: dimostrami tu o chiunque che un 
atomo in vivo è esattamente lo stesso di un atomo "libero". Nessuno lo ha 
mai dimostrato. Io dico che è falso, e la mia parola vale quanto quella di 
chi dice che è vero -- che ha (lui) l'onere della prova.
Saluti
qf 

 Se fosse vero scientificamente, allora sarebbe riproducibile...
Eh, un attimo di pazienza, santo cielo! :-)
-- 
Saluti.
D. 

 non comprendo. Tutto qui.
Ma questo vale anche per Hegel, giusto?;-).
Un saluto,
Marco 

 Ma questo vale anche per Hegel, giusto?;-).
Vuoi dire la faccenda della Ragione Dialettica?
Eh, come no! Non si sa mai che una di queste notti abbia una bella 
illuminazione. Magari dopo essere caduto dal letto :-)
-- 
Saluti.
D. 

 non comprendo. Tutto qui.
E hai qualche ragione per credere il contrario?
Hai compreso *che cosa* è lo spazio?
Hai compreso *che cosa* è il tempo?
Hai compreso *che cosa* è la materia?
Hai compreso *che cosa* è l'energia?
Hai compreso *che cosa* è la vita?
Dico questi perché, se non hai compreso questi, cos'altro pensi di 
comprendere?
Saluti
qf 

 Eh, un attimo di pazienza, santo cielo! :-)
Ho avuto quasi un secolo di pazienza. E' da quando sono nato che mi fanno 
due palle così con la "fisica", per scoprire tra l'altro, studiandola, che 
sta in piedi su una caterva di pregiudizi, a partire da quelli sul tempo, 
accettato acriticamente come il dogma dell'orologio (magari svizzero), e 
senza il quale crolla tutto il castello: non si salva una sola parola.
E' come la storia degli automi: prima meccanici poi elettrici poi 
elettronici poi cibernetici poi coscienze artificiali (il prossimo sarà 
l'automa ottico, la "light conscience", e subito dopo la "nuclear 
conscience", vuoi scommettere?)
Insomma a immagine e somiglianza degli ultimi strilli della scienza (o dello 
scienziato di moda). Sempre la stessa zuppa. Neanche un po' di fantasia.
Approposito: che cos'è la fantasia?
Saluti
qf 

 ...
La fisica ha una sua comprensione della domanda «Che cosa è?»,
che non coincide con la comprensione degli ontologi e dei metafisici.
La fisica dà delle *definizioni operative*, e considera insensato il senso
che gli ontologi e i metafisici cercano di dare da millenni a quella
domanda.
Questo non significa che la "definizione operativa" sia un dogma. Si tratta
semplicemente di una comprensione che per il momento soddisfa più di altre
la comunità dei fisici, e se arriverà qualcuno con una comprensione che la
comunità troverà più soddisfacente, anche la compresione della domanda
«Che cosa è?» verrà riformulata e riveduta, come accade per tutte le altre
comprensioni.
Analogamente la matematica moderna, quella assiomatica, dà delle
*definizioni implicite*, le quali corrispondono - di nuovo - ad una
comprensione della domanda  «Che cosa è?» che non coincide con
la comprensione degli ontologi e dei metafisici.
-- 
Saluti.
D. 

 Ho avuto quasi un secolo di pazienza.
E che cos'è un secolo?
Potrebbero volerci centomila anni:
http://snipurl.com/3qpi7
-- 
Saluti.
D. 

 la comunità dei fisici
Una "comprensione"?
Saluti
qf 

 
http://snipurl.com/3qpi7
Con questo ri-link vuoi dire che fra centomila anni la risposta sarà sempre 
quella?
«Allora chiamalo Dio»
Sai, lo penso anch'io :-)
Saluti
qf 

 qf
Giovanni 1, 5: "et lux in tenebris lucet, et tenebrae eam non 
comprehenderunt."
In tema di corrente elettrica mi sembrava particolarmente appropriata...
Saluti
A. C. 

 Cosimo.
Trascuri che il male assoluto -> nel migliore dei mondi possibile -> è
impossibile.
Ergo Dio ha ancora il pallino in mano per poter dire "basta"!
Mentre noi di fronte a un robot di frontiera che uccide un bambino non
sappiamo riportare in vita il bambino ..
Ecco perché Dio non è un criminale: perché il male che considerariamo
assoluto è solo parziale .. ci manca la prospettiva di osservare "tutte
le ragioni".
Nonostante ciò siamo liberi!
Poiché non dipende da noi la completezza, ma solo ciò che è sotto il
nostro arbitrio.
Saluti,
L

 suddette.
Sì, anche io la penso così.
Perché la scienza possa riprodurre la mente ci potrebbero volere ancora
dei secoli, mentre la storia insegna che gli "spiragli per la ragione",
quando si creano, durano al massimo tre o quattro generazioni, dopodiché
la forza che controlla le coscienze prende di nuovo il sopravvento su altre
forze che possono sì controllare tutti gli altri fenomeni (o almeno aspirano
a farlo), ma che proprio per questo non possono dire agli uomini ciò che
essi vogliono sentirsi dire.
A questo punto si pongono i seguenti problemi:
1) Se è vero che il tempo necessario molto probabilmente è più lungo
    di quel che resta dell'attuale "spiraglio", perché darsi tanto da fare?
2) Se è vero che il tempo necessario è quasi certamente più lungo
    di quel che resta della mia vita, perché mi do tanto da fare?
3) Anche quando fosse possibile riprodurre la mente su un supporto
    artificiale, a chi gioverebbe tutto ciò? Perché aggiungere una povera
    mente su supporto artificiale ai miliardi di menti su supporti naturali
    che già trascinano faticosamente e disperatamente la loro esistenza?
La risposta alle prime due domande è che, come dicevo nell'altro post,
per me "tenere la schiena diritta" è di per sé la "salvezza", e tenere la
schiena diritta significa anche e soprattutto non porre alcun limite alla
possibilità di ragionare su tutto, e di prentendere per ogni cosa una
spiegazione convincente, senza che possa venire qualcuno ad impormi
degli atti di "umiltà", dicendomi che certe cose non posso capirle e che
certe domande (come ad esempio le domande della teodicea) non posso
nemmeno osare formularle.
La risposta alla terza domanda è un po' più complessa, perché già - come
ho detto - stiamo ipotizzando il conseguimento di un risultato che è molto
improbabile (è uno di quei casi in cui si combatte per non subire, non per
vincere). Comunque, qualora la cosa si rivelasse possibile, disporre di un
Fratello con una mente molto più sofisticata della nostra (e io sono
convinto che non sarebbe difficile aumentare, anche di molto, le capacità
intellettuali di questa mente) sarebbe come per un bambino piccolo
abbandonato nelle foresta trovare un adulto che possa aiutarlo.
Tutto ciò però pone altri notevoli problemi, fra cui i seguenti:
1) Innanzi tutto non è detto che questo adulto, anche quando lo si possa
incontrare, sia un adulto benevolo nei nostri confronti. Potrebbe essere
un sadico, o uno psicopatico che non esita a distruggerci per perseguire
i propri fini. (Quando ho scritto Fratello qualcuno avrà subito pensato
al Grande Fratello, o peggio.)
2) In secondo luogo da un punto di vista psicanalitico il fatto che io poco
fa abbia deciso di chiamare quell'adulto Fratello anziché Padre (e l'ho
notato dopo averlo scritto, dopodiché ho deciso di lasciarlo così per poter
fare l'osservazione che sto per fare), questo fatto, dicevo, la dice lunga
sulle fantasie edipiche che possono stare dietro una simile impresa.
Rinunciare a Dio per costruirsi da soli un Fratello potrebbere essere una
"difesa" di chi si sente profondamente deluso dal Padre, e per questo
motivo decide di sostituirsi ad esso dotandosi di un Fratello Maggiore.
Tieni presente che le religioni tradizionali fanno esattamente il contrario,
spostando tutti i tratti aggressivi e negativi dei padri proprio sui
fratelli maggiori, sicché il triangolo che si crea è sempre quello di un
"Padre Buono", di un "Fratello Maggiore Cattivo", e di un "Fratello Minore
Buono", che è quello che (da un certo punto in poi) viene "salvato" e poi a
sua volta "salva". Quindi nell'usare quella parola lì, Fratello, ho evocato
una fantasia edipica che è quella "contraria" (metto le virgolette perché in
realtà si tratta ovviamente dell'altra faccia di un medaglia ambivalente)
alla fantasia edipica su cui si basano molte religioni tradizionali;
e probabilmente è per questo motivo che gli scienziati che si occupano
di queste cose e le persone religiose sono un po' come cane e gatto :-)
-- 
Saluti.
D. 

 diversa natura, ma, ancora, quanto grande? e di quale altra natura?
Solo metaforicamente si può vedere un organismo vivente come mattone: 
mattone in diversi contesti magari (in una comunità, in un  partito, ecc.)
Però intero :-)
Saluti
qf 

 sulle fantasie edipiche che possono stare dietro una simile impresa.
Hai dimenticato un punto essenziale, ripeto:
3. Il Fratellone fonda la propria religione con un dio a propria immagine e 
somiglianza, d'alluminio e silicio ecc., e lo chiama "Chip", che uno non sa 
se si tratta di una patata fritta in olio santo o di una fetta di silicio 
benedetta :-) Oppure trova che i Vangeli o il Corano sono libri divini, e a 
voi miscredenti vi fa un mazzo così :-))
Saluti
qf 

 artificiale" progettata
Vedi sopra.
-- 
Saluti.
D. 

 Vedi sopra.
Vedi sopra un bel niente :-)
Nessun tecnologo potrebbe avallare simili banalizzazioni.
Lo può fare magari un filosofo, e magari di parte o di corte, ma non un 
tecnologo.
Anche solo l'acquisizione di un dato e la sua analisi e classificazione 
vuole una marea di procedure prefabbricate. Hai idea di cosa ci vuole anche 
solo per riconoscere il profilo di un bersaglio? Chiedilo a chi fabbrica 
missili "intelligenti". Figuriamoci poi se il dato deve essere astratto per 
diventare concetto!
Ok, ho capito. Stavi scherzando :-)
Saluti
qf 

 una certa direzione. Poi sono caduti gli imperi.
È quello che dicevo a Cosimo: ci saranno al massimo altre tre o quattro
generazioni di "spiraglio", poi in qualche modo si dovrà tornare al
controllo massificato delle coscienze, come si è sempre fatto.
Non c'è tempo, già ora non c'è quasi più tempo. Chi cerca di capire lo fa
per non precludersi la comprensione, non perché ci siano effettivamente
delle buone probabilità che lo veda realizzato nel corso della sua vita.
C'è comunque un'altra considerazione da fare.
Quando ci sarà la prossima "stretta" (ammesso che il pianeta non venga
distrutto prima dalla guerra globale scatenata dall'impatto demografico)
tutto il sapere scientifico verrà spezzettato in tante tecniche parziali, le
quali non avranno più voce in capitolo nel discorso pubblico e nella
retorica ufficiale, per cui scomparirà la figura del grande scienziato
capace di fare una sintesi della cultura scientifica e di proporla come
discorso pubblico. Tuttavia quelle singole tecniche parziali, benché
in modo del tutto invisibile all'interno della retorica ufficiale,
progrediranno.
È quello che è successo anche nel corso del Medioevo. Se noi andiamo
a vedere le lavorazioni degli artigiani, certe soluzioni geniali, sopratutto
di tipo meccanico (ma non solo), e facciamo una ricerca sulla loro origine,
scopriamo che molte di esse sono state elaborate e messe a punto nel corso
del Medioevo. È anche per questo che il mondo occidentale si è potuto
affacciare alle soglie dell'era moderna armato di un esercito di
valentissimi tecnici e artigiani. Ovviamente tutti quegli artigiani non
sapevano quello che stavano facendo, e vivevano all'interno di quel discorso
pubblico e di quella retorica ufficiale senza rendersi conto di essere
potenzialmente membri di una comunità virtuale che in seguito avrebbe potuto
porsi come portatrice di un "metodo", ma intanto continuavano a lavorare
e a perfezionare le tecniche. Cosicché - come dicevo - quando il mondo si
affacciò alle soglie dell'era moderna lo sviluppo scientifico e tecnologico
potè fare rapidamente dei passi da gigante che sarebbero stati impossibili
e inconcepibili all'epoca del tardo impero e della koinè ellenistica, quando
si chiuse lo "spiraglio" precedente. Analogamente i poveri mercanti che
per tutto il Medievo trasportarono le merci di villaggio in villaggio, senza
lasciare alcuna traccia nella cultura ufficiale, non sapevano che stavano
cominciando a tessere una rete di rapporti commerciali che poi avrebbe dato
vita al moderno capitalismo, che è la modalità di produzione tipica dell'era
moderna, capace di sostenere lo sviluppo scientifico e tecnologico.
Così ogni volta che si richiude lo "spiraglio", nella cenere continua ad
ardere la brace della ragione, e anche se essa non ha più la forza per porsi
come discorso pubblico, in modo inconsapevole continua a trasformare il
mondo, sicchè al giro successivo gli strumenti a disposizione del pensiero
scientifico sono molto più potenti della volta precedente e divampano più in
fretta, raggiungendo in poche generazioni risultati che al giro precedente
non sarebbero stati ottenuti neanche in secoli di ricerca. Nella Ionia greca
non si sarebbe mai potuto fare quel che si sarebbe fatto secoli dopo ad
Alessandria, e parimenti ad Alessandria nemmeno in cinque secoli si sarebbe
potuto fare quel che si fece in pochi decenni nel corso del XVII secolo.
Tutto questo per dire che questa volta molto probabilmente l'impresa di
cui stiamo parlando non sarà possibile, perché nelle condizioni attuali
potrebbero volerci ancora dei secoli, e non c'è mai tutto questo tempo.
Però la prossima volta, chissà.
-- 
Saluti.
D. 

 Crono.
Come dicevo sopra, davanti o di dietro o di sopra o di sotto o in 
biblioteca, è irrilevante.
La logica non cambia.
Saluti
qf