Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Energia elettrica in Italia. Ne manca?

La potenza elettrica installata in Italia è di circa 101GW (dato del 2009)
[1]. Il consumo medio varia tra i 20 ed i 50GW a seconda dell'orario e del
periodo dell'anno, con il picco massimo assoluto di 56.822GW nel 2007 [2].
Importiamo dall'estero energia elettrica prodotta da fonte nucleare (spesso
da aziende comparteciparte dall'ENEL) per l'1.5% [3]. L'energia importata,
inoltre, viene acquistata quasi tutta nelle ore notturne, quando i Paesi
confinanti sono obbligati a svendere l'energia ad un costo ridicolo perché
prodotta in eccesso [4].
Mi chiedo se in Italia servano effettivamente altre nuove centrali.
[1]
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=zbW%2bJ05Lwcw%3d&tabid=418&mid=2501
[2]
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=KakadQGxqFg%3d&tabid=418&mid=2501
[3] 
http://www.gse.it/GSE%20Informa/pagine/FuelMix20082009.aspx
[4] 
http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&codid=22.0.1168495649&chId=30

 Mi chiedo se in Italia servano effettivamente altre nuove centrali.
Certo, perche' il gas e il carbone necessario al loro funzionamento si 
puo' trovare comodamente all'interno delle uova kinder. Lo sanno anche i 
bambini.
Come dire, non mi mancano certo i soldi! La banca mi ha concesso un 
mutuo! Sono ricco!
-- 
"The long-anticipated Age of Renewables is actually going to be an Age 
of Natural Gas and Coal."

 mutuo! Sono ricco!
Il fatto č che a fronte di un consumo di 56GW (massimi), abbiamo un "mutuo"
di 101GW. Io penserei a come ridurre i 44 in piů (che sono un costo), non a
come chiedere altri mutui....

 come chiedere altri mutui....
Mi sa che non hai capito granche'. Ma non importa.


Mi sa che non hai capito granche'. Ma non importa.
  Il nucleare ci renderebbe "indipendenti", quindi?? sara' mica il caso di
iniziare a far uso di quell'affare di una chilata che si trova tra le orecchie??

 iniziare a far uso di quell'affare di una chilata che si trova tra le orecchie??
Ci renderebbe un po' piu' indipendenti dai fossili.
Ma tanto e' una discussione sterile. Il popolo ha deciso. Fossili 
finche' ce n'e', mentre continueremo a dire che "solare ed eolico non 
sono incentivati abbastanza, ma se solo si investisse..."



L'italia ha bisogno di nuove centrali che le permettano di usare meno gas e 
meno carbone.
Chiaro il concetto?

 sono incentivati abbastanza, ma se solo si investisse..."
Già usiamo energia nucleare: ne acquistiamo dai Paesi limitrofi
(sottocosto) quella che loro producono in eccesso di notte (loro malgrado)
e non consumano. La usiamo per ripompare acqua nei bacini idroelettrici
nottetempo. Perché dovremmo metterci anche noi nella ridicola situazione
dei nostri Stati vicini?
Per i clienti residenziali che limitano i propri consumi (e quindi puntano
all'efficienza energetica) le tariffe italiane sono tra le più basse in
Europa:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Costi_elettricit%C3%A0_europa_%28residenziale%29.png
Io rientro nel primo scaglione e, se abitassi in Francia, pagherei
l'elettricità il 67% in più.

 Chiaro il concetto?
Per finanziare qualche industriale corrotto con fondi pubblici e qualche
politico corrotto con qualche tangente? Per quale motivo, secondo te,
abbiamo una potenza installata pari a quasi il doppio di quella che
utilizziamo?

 dei nostri Stati vicini?
per bruciare meno combustibili fossili di giorno e respirare meno veleni.


 per bruciare meno combustibili fossili di giorno e respirare meno veleni.
Come gli abitanti di Fukushima?
O pensi che la Camorra, la Mafia, la 'Ngrangheta e la Sacra Corona Unita
riusciranno a gestire le improbabili centrali italiane in modo più accurato
ed efficiente dei giapponesi?

 utilizziamo?
...perchè ..sai com'è ...non si sa mai,magari un bisogno improvviso
non so magari raddoppiamo il Pil e allora saremmo già avanti...
che pianificazione...i jap ci fanno un baffo

 ed efficiente dei giapponesi?
quindi confermi che il problema non e' il nucleare, ma gli italiani.
Bene, allora chiudiamo tutte le industrie chimiche, le raffinerie, le 
dighe per l'idroelettrico, i reparti di medicina nucleare degli 
ospedali, le compagnie aeree italiane, ... va bene? Altrimenti non e' un 
ragionamento coerente.


 che pianificazione...i jap ci fanno un baffo
Quindi, secondo te, raddoppiando sprechi e corruzione si raddoppierebbe il
PIL?


...a parte che la mia era a mò di battuta
Cmq sicuramente in un primo momento ci sarebbe sicuramente un aumento 
del pil....come diceva il ns beneamato premier "Fai girare il denaro" 
che l'economia del paese ci guadagna...peccato che + tardi qlc ci 
presenterà il conto

 presenterà il conto
Il problema è lo Stato incassa quando i cittadini e le imprese spendono
facendo "girare l'economia". In particolare per lo Stato aumentano gli
incassi in termini di IVA.
Se è lo Stato a spendere, deve indebitarsi emettendo BOT, CCT, BTP, CTZ,
ecc... su cui dovrà poi pagare gli interessi. Già il nostro debito pubblico
ha quasi raggiunto il 120% del PIL: in Europa solo la Grecia è messa peggio
con il 140% del PIL.[1] Indebitarsi ulteriormente è impensabile a meno di
non voler andare in default.
[1] 
http://www.diariofinanziario.info/2011/04/deficitpil-e-debitopil-arrivano-i-dati.html


Perchè buona parte di quella potenza è associata a centrali vecchie con 
rendimenti scarsi? Sai, non durano all'infinito...
Secondo te il festone di trovare kWh all'estero in orari non di picco che 
siano più convenienti a quelli nostri quanto dovrebbe durare?
Quindi rinnovo la considerazione: servono altre centrali per ridurre l'uso 
di gas/carbone e ci aggiungo pure per ridurre la quota importata è 
esageratamente alta (infatti anche in questo siamo in testa in europa...).
P.S.:
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=nyNERWCnSFY%3d&tabid=418&mid=2501
pagine 12 e 13... :-)
E se vuoi qui trovi il poco rassicurante andamento storico 
dell'import/export:
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=VwAE%2bmEq1B4%3d&tabid=418&mid=2501
ultima pagina.
Se vuoi un dettaglio del "parco macchine" circa la potenza installata:
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=zbW%2bJ05Lwcw%3d&tabid=418&mid=2501
La pagina di partenza è sempre la:
http://www.terna.it/default/Home/SISTEMA_ELETTRICO/statistiche/dati_statistici.aspx


Spieghi i reattori disastrati di Fukushima cosa c'entrano con gli impianti 
di III gen in costruzione?
I reattori di Fukushima sono entrati in funzione negli anni 70, e ti 
sembrerà strano ma in 30 anni i progetti e le modalità costruttive delle 
centrali sono migliorati, certo, alla fine sempre combustibile nucleare 
radioattivo devi gestire, ma in situazioni di emergenza il comportamento è 
un tantino diverso.
Per mafia e compagnia il discorso non regge, in contesti ad alta tecnologia 
non hanno mercato e non ne gestiscono.
In ogni caso se il problema è quello, ma di solito è solo un pretesto, 
incrociamo le braccia e aspettiamo che tutto vada in malora.

 pagine 12 e 13... :-)
Appunto. La fascia gialla è praticamente costante di giorno e di notte ma
*in valore assoluto*, il che significa che nelle ore notturne sale in
percentuale l'energia importata dall'estero, rispetto a quella prodotta
internamente.
Si vede chiaramente, inoltre, che nelle fasce orarie mattutine in cui c'è
un incremento del consumo di energia elettrica, il contributo dell'estero
si riduce moltissimo rispetto, soprattutto quanto l'incremento e veloce e
la pendenza della curva molto ripida.
Questo fatto sostiene la mia tesi: il contributo di energia elettrica
dall'estero è elevato quando serve meno (di notte o nelle fasi con consumi
costanti), mentre si riduce quando serve di più (consumi crescenti).

 costanti), mentre si riduce quando serve di piů (consumi crescenti).
in realta' nelle fasce orarie mattutine e' molto probabile che si usi 
l'energia da idroelettrico ad accumulo, pompata di notte quando 
compriamo il nucleare estero...per questo il contributo estero e' ridotto...


 compriamo il nucleare estero...per questo il contributo estero e' ridotto...
Tu scherzi, ma non lo ritengo affatto improbabile. I bacini idroelettrici
permettono di incrementare rapidamente la potenza erogata e vengono spesso
usati come accumuli energetici. In Italia, poi, esiste molto idroelettrico.
Addirittura, nel periodo 1910-1950, l'idroelettrico forniva l'80%
dell'energia elettrica consumata in Italia.
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Energia_percentuale_storico_ita.png

 dei nostri Stati vicini?
Ma chi l' ha detto che con la costruzione delle centrali nucleari ci
troveremo a dover trovare a chi vendere l' energia la notte ?
Sai quante centrali ha la Francia ?

 
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Energia_percentuale_storico_ita.png
Non scherzo affatto.
Ma quello non e' idroelettrico, e' nucleare "accumulato".
Mi raccomando, onesta'.


 Mi raccomando, onesta'.
Certamente.

 Certamente.
;)



Balle, vedi sopra. Alla fine quel che si consuma sono i GWh e non la 
percentuale di questi rispetto al prodotto...
Se di giorno importo più che di notte vuol dire molto chiaramente che anche 
di giorno mi serve importare energia elettrica e ne importo più di quanto in 
piedi c'è solo il carico di base.

 Mi chiedo se in Italia servano effettivamente altre nuove centrali.
Dopo questo lungo scambio, arriviamo finalmente al punto.
L'Italia NON HA BISOGNO DI NUOVE CENTRALI, come certe modalita' 
truffaldine di fare i sondaggi fanno credere.
Infatti le ripetute domande del tipo:
"Volete una centrale nucleare vicino a casa vostra ?"
"Siete d'accordo a che si costruiscano nuove centrali nuclearei ?"
Il tutto rafforzato da una propaganda che volutamente mette il nucleare 
contro le rinnovabili, fa pensare che le centrali nucleari da costruire 
sono in AGGIUNTA a quelle esistenti. BALLE!
Le nuove centrali nucleari che si voleva introdurre in Italia avevano lo 
scopo di rimpiazzare le centrali termoelettriche piu' vecchie ed 
inquinanti, onde accelerare (anzi, rendere possibile) il rispetto degli 
impegni di Kyoto (che ormai e' evidente che l'Italia, come al solito, NON 
RISPETTERA').
Potete arrabbiarvi quanto volete, ma questo e' il dato di fatto sulle 
emissioni di CO2:
http://www.kyotoclub.org/index.php?go=30a162
e sono proprio gli anti-nuclearisti ad evidenziarlo, peraltro senza 
mostrare alcun piano completo e numerico di come si dovrebbe arrivare al 
risultato senza l'opzione nucleare.
PS: la riprova che con il nucleare ci rimette solo il termolettrico, lo 
potete vedere dalla produzione francese (pag.8 del documento precedente):
Nucleare      390 TW*h
Idroelettrico  62 TW*h
Termoelettrico 55 TW*h
Eolico          8 TW*h
Rinnovabili     4 TW*h
Volete confrontarlo con quello italiano e poi provare ancora una volta a 
sostenere che il nucleare va a scapito delle rinnovabili ?
Quello che manca e' il fotovoltaico, ma oggi anche in Italia aumentano 
coloro che cominciano a capire la trombatta che l'italiano medio si sta 
prendendo con il fotovoltaico.
Tra l'altro e' ormai evidente che e' in atto un gigantesco divide et 
impera. Il numero di famiglie coinvolte con il fotovoltaico (mediamente 3 
elettori per famiglia, piu' parenti ed amici) sta raggiungendo quel 
zoccolo duro in grado di difendere gli incentivi non importa quale danno 
economico e sociale porteranno alla nazione.
Sono veramente curioso di rileggere questo post tra 5 anni e vedere come 
andra' a finire.
Aggiungo che da un po' di anni, la Francia ha ridotto la produzione per 
fare spazio alle importazioni di eolico dalla Germania (evidentemente la 
Germania, quando l'eolico e' in esubero, ovvero spesso, gliela svende 
perche' i francesi, a causa del nucleare, hanno costruito una grossa 
capacita' idroelettrica di pompaggio (ovvero accumulo di elettricita').
Come vedete, un paese nuclearista pare non gradire anche l'eolico.
L'unica cosa che evidentemente non gradiscono e' il gas russo. Chissa 
perche' ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 e con rendimenti scarsi?
Credo che sia la stessa domanda che si potrebbe porre a molti 
automobilisti proprietari di auto vecchie.
La risposta e': "Abbiamo totalmente ammortizzato il costo di acquisto 
percio' oggi, il nostro costo chilometrico e' sostanzialmente solo il 
carburante. La prima volta che finisce dal meccanico con un guasto serio, 
e' la volta che si cambia l'auto."
Mi scusi, ma se molti fanno questo semplice ragionamento, perche' non 
dovrebbe essere valido anche per una centrale elettrica ?
E gia' che ci sono, a proposito degli oltre 40 TW*h di energia elettrica 
sicuramente nucleare che l'Italia acquista dalla Francia.
Fino ad oggi ho solo letto che molti sono convinti che e' solo una 
questione di mero costo del kW*h (secondo alcuni: "un regalo dei 
francesi",  secondo altri, "un banale riflesso dei bassi costi di un 
nucleare ormai in gran parte ammortizzato").
Invece c'e' molto di piu'. A causa della sua politica energetica, a dire 
la verita' un po' imposta dalla camicia di forza di una politica italiana 
fobica nei confronti di certe fonti, oppure prezzolata per non toccare i 
rapporti esistenti di potere economico (anche milioni di lavoratori di 
settore hanno interesse che tutto prosegua come oggi, per non doversi 
aggiornare), ENEL sta pagando penali sempre piu' pesanti per lo 
scostamento dagli impegni di Kyoto. Ebbene, l'acquisto di energia 
nucleare dalla Francia, le permette di rientrare in parte nell'impegno di 
ridurre le emissioni. Ecco il perche' di questo rapporto cosi' 
"amichevole" con EDF ed i francesi. Al contrario dei tedeschi, i francesi 
stanno offrendo su un piatto d'oro una alternativa fattibile. I tedeschi 
invece stanno solo vendendo costosi sistemi fotovoltaici, che se l'Italia 
dovesse installare almeno per produrre 50 TW*h, non ha neanche le risorse 
economiche per farlo, altro che 8 reattori EPR ...


 perche' ... ?