Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: I territori del tempo

La geometria del tempo.
Il tempo, esplicitamente o no, è sempre al centro di tutte le 
considerazioni. Ogni azione o progetto o valutazione in qualche modo ne 
tiene conto, tanto che nessuna ideologia o dottrina riesce a tacerne - 
naturalmente se si esclude Parmenide, - anche quando non definisce se stessa 
esplicitamente come "storica".
In particolare, quando si parla di "eternità" si fa evidentemente quanto 
paradossalmente o in modo ambiguo riferimento al tempo, intendendosi, 
verosimilmente che lo spirito - o l'esistenza - in realtà non ne dipende. Di 
qui dunque a chiedersi se sia falso il concetto di spirito o sia falso il 
concetto di tempo non passa molto. Dicevo "paradossalmente", perché 
"eternità" vorrebbe dire, in via di principio, un tempo infinito senza 
mutamento, altrimenti di che cosa si starebbe parlando di "eternità"? Però 
un tempo senza mutamento è un tempo nullo, dal momento che solo il mutamento 
può essere chiamato a testimone del tempo - così si è inventato l'orologio. 
Dunque un bel paradosso quello che attribuisce a Parmenide l'idea 
dell'eternità, ossia che ciò che è, è eterno. Letto male Parmenide: 
l'"immobile" non si riferisce affatto al non mutamento nel tempo, perché 
Parmenide il tempo lo nega categoricamente, ma si riferisce esplicitamente 
ai "limiti dei grandi legami", i quali consistono unicamente nel non poter 
non essere. Il suo essere "senza un principio e senza una fine, poiché 
nascita e morte sono state cacciate  lontane e le respinse una vera 
certezza" ha questo medesimo significato: è e non può non essere, ma il 
tempo non c'entra niente, infatti "Né una volta era né sarà, perché è ora 
insieme tutto quanto, uno continuo." Credo difficile equivocare su questo. 
Ecco perché dico che è paradossale l'eternità attribuita a ciò che è - ma il 
termine stesso 'eternità', come dicevo, è paradossale. Ma andiamo avanti.
In apparenza ogni riflessione e ogni azione, invece, devono fare i conti con 
il tempo, benché sia evidente che tali conti devono-possono essere fatti non 
altrove che nella memoria.
Si è cercato in qualche modo di sfuggire a questa difficolta, si è cercato 
cioè in qualche modo di rendere oggettivo il tempo istituendo una metrica 
sostanzialmente spaziale, ma questo non impedisce sia che, da un lato, ce lo 
si ritrovi davanti come un convitato di pietra in ogni considerazione, 
dall'altro che il modello quadridimensionale rifletta proprio, unicamente, 
la struttura della memoria. Il convitato di pietra ce lo si ritrova davanti 
in particolare quando si constata l'invecchiamento improvviso delle teorie, 
che inghiotte d'un colpo intere civiltà, e ciò lo mostrerebbe come 
ineludibile con i suoi vissuti - quelli in apparenza elusi con l'illusione 
della metrica quadridimensionale - ma l'una e l'altra cosa finiscono per 
mostrarsi soltanto come drammatizzazioni superstiziose. Ciò che è 
ineludibile è la memoria: senza di essa non ci sono "vissuti" e non c'è 
alcuna metrica possibile, se non un'improbabile metrica che usa tre regoli e 
un orologio, e che però afferma grottescamente che anche l'orologio è un 
regolo, benché il passato  e il futuro fra cui afferma di eseguire la misura 
non esistano - e peraltro è evidente che quella misura è possibile solo fra 
due passati o al limite (con riserva) fra un presente e un passato, non 
affatto fra un passato e un futuro. È anzi proprio questa drammatizzazione 
dissimulata a dare quella situazione di rimozione che porta necessariamente 
i suoi frutti dissociativi.
Allo stesso modo, un'altra formalizzazione falsificatrice impedisce a un 
improbabile Achille di raggiungere l'ineffabile tartaruga: la quale può 
essere invece vista come metafora dell'inafferrabile tempo. (1) o della 
conoscenza, oppure, come drammatizzerebbe qualcuno, della morte.
(1) che tantomeno l'eroe reale può controllare e neppure sfiorare: questo 
sarebbe un significato psicologicamente attendibile dell'impossibilità di 
raggiungerla. Verosimilmente Zenone, come Melisso, non ha inteso la 
negazione del tempo contenuta con tanta chiarezza nel poema di Parmenide, e, 
così come hanno fatto Einstein e Minkowskij, ha tentato di confondere spazio 
e tempo con il suo arguto quanto ingannevole paradosso.
Morte che non si risolve o si comprende continuando a dividere per due il 
calendario ma, dice invece Parmenide "né il nascere né il perire concesse a 
lui la Giustizia": infatti è e basta. E neppure la conoscenza si raggiunge 
continuando a raddoppiare i gigabit del proprio computer. Paradossi appunto.
Il tempo dunque, inteso come oggettivo, fra tutte le cose - ammesso di 
considerarlo una 'cosa', ma lo è certamente per la mente, almeno in certo 
modo - è evidentemente la meno gestibile, la più problematica da definire e 
la più paradossale da misurare (è infatti sempre una misura di spazio, e di 
ciò approfitta il modello quadridimensionale: ingenuamente?) Il tempo 
misurato infatti non solo è un tempo passato rappresentato nel presente, ma 
è misurato nel tempo. Ciò è tanto ovvio quanto, appunto, paradossale. Ogni 
altra cosa si misura relativamente al tempo, sia nel senso che ogni misura 
vuole tempo (almeno a sentire la memoria), e dall'altro proprio il tempo ne 
è sempre un parametro; complessivamente ne è terreno ed elemento essenziale 
di significazione. A nessuna misura e a nessuna percezione si riuscirebbe a 
dare un significato se se ne abolisse la matrice temporale, (2) cosìcché si 
può subito ritenere che fra il pensiero inteso come evento di 
significazione, e il tempo, il legame funzionale (qualcuno direbbe 
"causale") sia molto stretto, come se il tempo appartenenesse proprio 
strutturalmente al linguaggio essenziale. (3)
(2) Misura è sicuramente un processo, e la percezione vi viene abitualmente 
assimilata, mentre si tratta di cosa molto più complessa, certamente legata 
alla memoria, ma non banalmente come la misura, misura che poi ha una sua 
pur dubbia validità solo perchè ha bisogno proprio della percezione per 
essere quello che è, ossia per avere un senso.
(3) linguaggio in senso lato - cioè non verbale - proprio della "coscienza" 
ossia del "ciò che si è", e che non è linguaggio di relazione ma conoscenza 
propriamente detta. Tale linguaggio si esprime come assetto complessivo 
della persona, psichico e fisico. Il che non significa "linguaggio del 
corpo", che lasceremo ai rotocalchi di moda insieme al balsamo miracoloso 
che fa swissh.
Ebbene, che senso ha allora misurare il tempo dentro alla sua stessa 
matrice, ossia conferire senso e significato al tempo mediante il tempo? A 
una prima osservazione sembra trattarsi di un problema analogo a quello 
dell'unità rispetto al processo di individuazione - ossia al conferimento 
dello status di unità a una certa area del campo percettivo - ossia si 
tratta di una struttura "logica" (anzi direi *bio-logica*) che configura una 
specifica /competenza/, quella temporale appunto. Una competenza non 
essenziale tuttavia, dal momento che la cognizione di esistenza non ne 
dipende. La cognizione temporale è quindi ragionevolmente il riflesso 
dell'intrinseca direzionalità della memoria, ossia del suo metodo basilare 
di classificazione, che *stabilisce* l'evoluzione di un processo sulla base 
di dati interni a ogni evento di cui si occupa. Ed è lecito ritenere che non 
si tratti di legami causali - troppo complessi da decodificare e 
classificare se non *dopo* organizzazione in altro modo più elementare, modo 
che verosimilmente e semplicemente associativo. La memoria non dice infatti 
che c'è il movimento perché il prima precede il dopo, che è operazione di 
diversi livelli superiore all'organizzazione dei dati, ma prima di tutto non 
dice affatto che c'è il movimento, ma procede per associazione: più due 
eventi sono simili, più sono classificati come contigui - una logica 
elementare, semplice e ineccepibile. L'associazione è lo strumento 
fondamentale della memoria. La cognizione temporale nel presente ne è 
un'indiretta proiezione.(4)
(4) i dati contigui costituiscono una sequenza - spaziale in termini di 
memoria, - ma tale sequenza definisce per sua natura un mutamento, e quindi 
indirettamente il tempo, non definibile infatti altrimenti che mediante il 
mutamento. I dati contigui relativi a un orologio nelle diverse fasi in cui 
si può rappresentare nella memoria può dare un'idea di questo processo. Da 
notare che, data l'economia intrinseca del bios, l'organizzazione menemonica 
non è costituita da una miriade di orologi vicini uno all'altro e le cui 
lancette sono spostate solo, per esempio, di secondi, ma da una costante 
(tutto ciò che è comune) su cui la sequenza è rappresentata in modo da 
apparire come tale. In immagini lo si può pensare come un quadrante che 
mostra in trasparenza tutte le posizioni possibili della lancetta, ma con 
maggiore o minore opacità o luminosità a seconda del punto di vista 
scelto,(5) e quindi con una direttrice logica che è già una sorta di 
rappresentazione, seppure involontaria e non esplicita, del movimento. La 
sola regola della memoria è l'associazione dunque - medesimo "sfondo" e 
analogia di ciò che non è identico, - e infine ordinamento per minime 
differenze. Queste proprietà possono far comprendere anche la più estesa e 
universale capacità associativa consentita dalla memoria. Di ogni specie, 
non solo di quella umana, cioè della memoria come proprietà del bios.
(5) il riferimento è il presente, che si auto-incasella come "ultimo affine" 
e quindi definisce la freccia del tempo.
Questa competenza sequenziale - poi temporale a un diverso livello di 
osservazione - è una competenza primaria dunque, simile alla competenza 
quantitativa connessa alla cognizione di unità, e si situa appunto nella 
stessa area funzionale in cui opera la cognizione di unità. Alla cognizione 
di "unità" consegue la competenza quantitativa, alla cognizione di 
"sequenza" consegue la competenza temporale, ma anche quella causale, 
entrambe competenze derivate. La competenza temporale può essere dunque 
pensata come competenza dinamica, di cui le cognizioni strutturali hanno 
bisogno per diventare *logica*. Logica che si presenta come il terzo gradino 
di questa organizzazione. E ciò spiega perché, quando non proprio del tempo, 
la logica come noi la intendiamo ha bisogno assoluto della sequenza. Si vede 
in realtà che essa ha la sua radice unicamente nella struttura fornita 
spontanemente ai dati nella memoria, ossia nella elementare tecnica con cui 
sono aggregati, cioè unicamente per confronto e affinità.(6)
(6) Di qui si comprende anche come è possibile l'inganno, fino alla realtà 
virtuale.
Però la competenza, in questa riflessione, non è idealistico giudizio 
soggettivo - perlomeno nell'idea rozza che spesso si ha dell'idealismo, - ma 
agente morfogenetico nell'assemblea del reale, vale a dire nel presente. 
Questo è uno degli argomenti che intendo sviluppare nel seguito - perlomeno 
per chi ha bisogno di un sonnifero più potente della televisione, - insieme 
ai paradossi dell'oggettivazone dell'idea di tempo.
(§)
 

 altrove che nella memoria.
Se mi dai un appuntamento
in stazione vengo a dirtelo
di persona.
Cos� mi fai sapere come fai
ad arrivare in tempo all'appuntamento
servendoti solo della memoria.
Mi sa che � meglio che metti
un aggeggio al polso destro,
se proprio me lo vuoi dire.
Altrimenti dimmi come fai.....
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" §§ \" io a casa ci sono gi� \" §§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319