Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Dramatic Increase in Baby Deaths in the US

http://www.counterpunch.org/sherman06102011.html
Is the Dramatic Increase in Baby Deaths in the US a Result of Fukushima 
Fallout?
This amounts to an increase of 35% (the total for the entire U.S. rose 
about 2.3%), and is statistically significant.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 about 2.3%), and is statistically significant.
Peccato non vi sia alcun riferimento circa la presunta radioattività di 
luoghi distanti ben 8mila km da Fukushima..
Se questa statistica avesse senso, in Giappone cosa dovrebbe esser 
successo? mortalità del 500 % ? 
L'impressione è che abbiano semplicemente sommato i dati di 8 città non 
casuali ma scelte appositamente per far saltar fuori quel dato..il mio 
commercialista sa fare di meglio ;)

 about 2.3%), and is statistically significant.
mi sembra una cavolata..se si vedranno gli effetti...non arriveranno 
cosi presto. E poi cosi lontano � davvero impossibile. Gli americani si 
dovrebbero preoccupare piu dei numerosi ordigni fatti saltare da loro 
stessi nei deserti...e del relativo fallout...

 luoghi distanti ben 8mila km da Fukushima..
E poi si lamentano se ritengo gli antinuclearisti disinformati nel migliore 
dei casi.
Usare un dramma per portare acqua al proprio mulino � a dir poco squallido.
Giangi 

 about 2.3%), and is statistically significant.
"While the United States spends billions on medical care, as of 2006, the 
US ranked 28th in the world in infant mortality, more than twice that of 
the lowest ranked countries.  (DHHS, CDC, National Center for Health 
Statistics.  Health United States 2010, Table 20, p. 131, February 2011.)"
1ma menzogna) "the US ranked 28th in the WORLD in infant mortality"
Se guardate la tabella 20 pag.131, osservate che la classifica e' 
limitata ai paesi OECD (Organisation for Economic Co-operation and
Development), ovvero ai paesi europei, Australia, Canada, Giappone, 
Messico, Nuova Zelanda, Corea del Sud, Turchia e Stati Uniti.
Notabile l'assenza di Arabia Saudita, Argentina, Brasile, Cina, India, 
Indonesia, Iran, Russia, Sud Africa e Taiwan, per restare nell'elenco 
delle prime 30 economie mondiali.
2d menzogna) "more than twice that of the lowest ranked countries"
Per capire meglio la natura della menzogna puo' bastare la visione dei 
numeri:
 1 Iceland	1.4
 2 Luxembourg	2.5
 3 Japan	2.6
 4 Finland	2.8
 5 Sweden	2.8
 6 Norway	3.2
 7 Portugal	3.3
 8 Republica Ceca 3.3
 9 Austria	3.6
10 Italy	3.7
11 Greece	3.7
12 Ireland	3.7
13 Denmark	3.8
14 France	3.8
15 Spain	3.8
16 Germany	3.8
17 Belgium	4.0
18 Corea Sud	4.1
19 Switzerland	4.4
20 Netherlands	4.4
21 Australia	4.7
22 United Kingdom 5.0
23 Canada	5.0
24 New Zealand	5.2
25 Hungary	5.7
26 Poland	6.0
27 Slovacchia	6.6
28 United States 6.7
29 Mexico	16.2
30 Turkey	22.3
La frase e' stata scelta con un significato ambiguo. "lowest ranked" 
infatti puo' significare sia i paesi classificata piu' in basso nella 
classifica (ovvero i peggiori) oppure anche quelli con il "numero" piu' 
basso, ovvero la "testa dell'elenco", ovvero i migliori.
La visione dei numeri invece chiarisce il vero significato, che si 
traduce:
"Gli Stati Uniti nel 2006 hanno una mortalita' infantile circa il doppio 
della meta' migliore della classifica".
Un lettore maldiposto invece avrebbe potuto intendere che gli Stati Uniti 
hanno una mortalita' infantile piu' del doppio rispetto ai paesi piu' 
bassi nella classifica.
Osservate che, anche se e' vero che gli Stati Uniti sono 28-esimi, basta 
un decimale per spostarla di una posizione, mentre dietro gli Stati Uniti 
c'e' una voragine che la separa dal 29-esimo e dal 30-esimo paese.
Nel valutare la non brillante posizione degli Stati Uniti, occorre fare 
mente locale che sta subendo una forte immigrazione clandestina, anche da 
paesi anche molto poveri, come dalle isole caraibiche. Ora, mentre la 
popolazione clandestina puo' essere difficile da censire, un bambino 
morto trovato in un cassonetto fa classifica certa. Sarebbe interessante 
vedere come i paesi scandinavi si classificherebbero con una tale 
clandestinita' dai paesi del mondo povero. Poi, una parte degli Stati 
Uniti si trovano in zone con una clima caldo e queste sono condizioni che 
favoriscono le infenzioni.
Infine, ricordando che l'argomento e' il nucleare, in testa alla 
classifica, 3zo, 4to e 5to posto abbiamo 3 nazioni che utilizzano 
intensamente il nucleare, ergo mi pare che NON siai visibile ALCUNA 
relazione tra la mortalita' infantile e l'utilizzo dell'energia nucleare.
3za menzogna) "... 
    4 weeks ending March 19, 2011 - 37 deaths (avg. 9.25 per week)
    10 weeks ending May 28, 2011  - 125 deaths (avg.12.50 per week)
This amounts to an increase of 35% (the total for the entire U.S. rose 
about 2.3%), and is statistically significant."
In statistica e' notorio che la scelta di "opportuni" periodi "diversi" 
puo' portare a risultati contrastanti.
Un paragone corretto dovrebbe prendere lo stesso periodo dell'anno 
precedente (o la media degli anni precedenti) onde depurare il fattore 
stagionalita'. Cosi' come fatto, non e' chiaro che razza di confronto 
c'e' stato. Quindi e' falso che i dati esposti siano "statisticamente 
rilevanti".
Peggio ancora, si danno cura a precisare che la mortalita' infantile e' 
passata da 6,834 morti per 1000 a 6,845 morti per 1000. In statistica 
quella differenza di 0,011 su 7 e' IRRILEVANTE, ha solo un significato 
formale, ma nessuno valore concreto.
4to (ma mettiamole tra le sviste): si menziona "il reattore di Fukushima" 
quando in realta' sono coinvolti 4 reattori di UNA delle DUE centrali 
elettronucleari di Fukushima. Io affermo che si voglia distrarre i 
curiosi dal guardare che cosa e' successo agli altri reattori, ed, ancor 
di piu', all'altra centrale elettronucleare ...
5ta menzogna (per omissione): "Data from Chernobyl, which exploded 25 
years ago, clearly shows increased numbers of sick and weak newborns and 
increased numbers of deaths in the unborn and newborns, especially soon 
after the meltdown."
Anche prendendo per buona l'affermazione (manca ogni riferimento 
documentale), manca l'informazione sui livelli di intensita' 
dell'esposizione, che per quel che mi ricordo, tra Bielorussia (Europa), 
Ucraina e Russia, era ben piu' alta che vicino a Fukushima, figurarsi 
negli Stati Uniti.
6ta menzogna (per associazione): "Similar findings are also seen in 
wildlife living in areas with increased radioactive fallout levels.
(Chernobyl – Consequences of the Catastrophe for People and the 
Environment,  Alexeiy    V. Yablokov, Vasily B. Nesterenko, and Alexey V. 
Nesterenko.  Consulting Editor:  Janette D. Sherman-Nevinger. New York 
Academy of Sciences, 2009.)"
A parte il fatto che si rimanda ad un documento in vendita, senza citare 
neanche un paragrafo contenente la proprio tesi, cosa c'entra le 
condizioni sulla fauna e flora nella zona di esclusione con la mortalita' 
infantile a notevoli distanze ?
7ma menzogna (per associazione): "Levels of radioisotopes were measured 
in children who had died in the Minsk area that had received Chernobyl 
fallout."
Ma come si puo' paragonare l'intensita' di radiazione dell'area di Minsk 
(capitale della Bielorussia) che basta osservare qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Chernobyl_radiation_map_1996.svg
con quella degli Stati Uniti da Fukushima ?
8va (opinione discutibile): "Prof. Bandashevsky was arrested in 2001 and 
imprisoned for five years of an eight year sentence."
Ufficialmente e' stato arrestato per avere accettato tangenti dai 
genitori degli studenti. Anche un vice direttore dell'istituto e' stato 
condannato, ad 8 anni (quindi di piu' di Bandazhevsky). La tesi e' che 
sia stato condannato per avere criticato la risposta ufficiale al 
disastro di Chernobyl. Puo' anche essere, ma una menzione almeno della 
motivazione ufficiale poteva starci, invece di citare come fosse verita' 
provata un "sospetto", un "dubbio", per quanto fondato sia.
9na (manipolazione): la disquisizione dei bambini nati prematuri (peso di 
750 gr) e ' riferita a madri sole e di 20-34 anni. Non c'e' alcuna 
indicazione della provenienza e del ceto di questo gruppo. Per esempio, 
sappiamo che negli Stati Uniti una lotta particolarmente dura all'uso 
degli stupefacenti, ha portato a livelli elevati di abuso delle stesse, 
specialmente tra le fasce basse della popolazione. Ebbene questo cosa 
c'entra con la radioattivita' ? Quindi tutti paragrafi insinuanti e 
divaganti a seguire sono manipolazioni che allontanano dalla corretta 
interpretazione delle cause di quella mortalita' (madri sole drogate ...).
10ma (manipolazione) "As of June 5, 2011, The Japan Times reported that 
radiation in the No. 1 plant was measured at 4,000 milliseverts per hour."
Mi spiego: 4 Sv/hr !!! Mortale: significa emoraggia, diarrea, la pelle si 
stacca. Ora la notizia e' la seguente, una prima ispezione robotica ha 
rilevato una crepa nel pavimento all'iterno del reattore n.1, da cui si 
alza vapore. Misurazioni intorno alla crepa hanno dato valori da 3 a 4 Sv/
hr. Ora. se e' per quello, se andiamo a misurare dentro il reattore, la 
radioattivita' e' ancora piu' alta (dentro il nocciolo). Ma che senso ha ?
Quello che conta e' cosa esce dall'edificio, non valori in punti 
particolari, indicato come il piu' radioattivo, DENTRO la struttura di 
contenimento. Percio' dove vogliono parare ?
In quanto alle quantita' di acqua contaminata, non contano tanto come 
numeri, finche' quell'acqua viene raccolta per la prossima 
decontaminazione. Se si teme che la quantita' si ingestibile, vedremo.
E poi per l'ennesima volta si perde la visione di insieme. Ai bugiardi e' 
noto che l'alternativa immediata al nucleare negli Stati Uniti e' il 
termoelettrico a carbone, che causerebbe una mortalita' infantile 
accertata (negli Stati Uniti, non nella omertosa Italia) ben superiore ai 
numeri menzionati.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


I tumori sono in aumento, gli ambientalisti sono in aumento.
E' evidente la correlazione per cui l'incremento dei tumori � causato dagli 
ambientalisti.
Non fa una piega... :-D
Fai una cortesia, manda una mail alla sherman e visto che � tossicologa, 
chiedile cosa � successo in questi anni oltre ad avere il nucleare in 
funzione.
Chesso', uso di centrali a carbone, fertilizzanti e pesticidi usati 
nell'agricoltura, polveri sottili nello smog, ... e chiedile perch� non c'� 
traccia del resto delle attivit� umane nei bei report che fanno che sono 
incentrati attorno a chernobyl. Ma chiedi per�, e vedi che ti risponde.
Magari posta anche nel suo blog che � praticamente monotematico.

 commercialista sa fare di meglio ;)
Joseph Mangano is an epidemiologist, and Executive Director of the 
Radiation and Public Health Project research group.
http://www.radiation.org/
Forse tu non sai cosa ï¿œ un epidemiologo ;)



Se Mangano ï¿œ un epidemilogo io sono Bill Gates, garantito.
Chiedi anche a lui perchï¿œ visto che si interessano cosï¿œ tanto dell'effetto 
delle basse dosi  di radiazioni, perchï¿œ snobbano cosï¿œ tranquillamente le 
centali a carbone.


     ...sono io, o il reattore emetteva principalmente morbillo?
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 2.3%), and is statistically significant.
http://www.giornalettismo.com/archives/130754/la-bufala-dei-tumori-di-fukushima/
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci