Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Lo sbaglio

L'impossibilita' di eliminare l'errore di misura ha a che fare con la struttura dell'intero universo?

 L'impossibilita' di eliminare l'errore di misura ha a che fare con la struttura dell'intero universo?
 
È un problema di chi misura, non dell'universo. Del quale, proprio per 
questa ragione, di fatto non si sa niente.

Quindi se Brentano fonda la psicanalisi sulla constatazione che la conoscenza e' un atto mentale dobbiamo anche constatare che la precisione e infallibilita' della natura e' frutto di un giudizio.
Che nel caso di Brentano e' un assenso intenzionale.
Nel senso che e' dall'impossibilita' della misura che deduciamo la perfezione del misurato.
Ma anche questo e' un giudizio.
Un si' alla perfezione della natura.
Brentano pero' afferma che ogni pensiero ha una corrispondenza oggettiva con qualcosa di reale.
C'e' una relazione fra il pensiero di Dio e la ricerca di quella perfezione che sfugge ai sensi e alla misura vista come relazione fra noi e il mondo?

 C'e' una relazione fra il pensiero di Dio e la ricerca di quella perfezione che sfugge ai sensi e alla misura vista come relazione fra noi e il mondo?
 
Chi ti ha suggerito Brentano per poter dire che non si può parlare di 
perfezione della natura, essendo "solo" giudizi e quindi occorre 
introdurre Dio?
Bastava un bell'"osanna" senza tutte queste chiacchiere pseudo-dotte e 
pseudo-filosofiche.
___

Ma guarda per quello che so e' da Brentano che nascono le idee di Husserl e Freud con tutte le distinzioni che se ne possono fare.
Ma non c'e' un concetto di imperfezione della natura in Brentano.
Semmai un desiderio di perfezione nella mente umana che ne caratterizza la psiche.
In effetti noi "imitiamo" la natura e in questo intento diamo atto ai nostri desideri.
Ma se l'amicizia, ad esempio, e' un valore non negoziabile, possiamo dirci amici della natura?
O ci limitiamo a sfruttarla?
E perche' fra noi umani e la natura si e' rotto il patto di amicizia?

Brevissimamente...
 
 
Rappresentazione
 
Giudizio
 
Sentimento
 
Ad esempio:
 
mi rappresento la natura (sensi)
 
Accetto la rappresentazione come reale (si' alla natura)
 
Amo la natura (valore)
 
https://www.filosofico.net/brentano.htm
 

 
https://www.filosofico.net/brentano.htm
 
 
Sofismi. Formazione da prete evidentemente.
___

 E perche' fra noi umani e la natura si e' rotto il patto di amicizia?
 
Perché non c'è mai stato.
___

@max
 
Percezione + Intellezione = Esperienza
Esperienza + Concezione = Rappresentazione 

Questo passo di Kant e' importante per capire che e' un problema, non mio, ma filosofico e generale:
 
«L'ordine e la regolarità dei fenomeni, che noi chiamiamo natura, siamo quindi noi stessi a introdurli. D'altronde, noi non potremmo certo trovarli nella natura, se noi stessi (o la natura del nostro animo) non li avessimo originariamente introdotti.»
 
Ne segue ovviamente Leibniz e il concetto di appercezione ossia percezione della percezione.
 
Pensa a Mozart e il suo requiem.
Sposta la chiave su su fino agli impercettibili ultrasuoni.
Il requiem e' o non e'?
Possiamo dire che tutto cio' che non e' percepito appartiene al non essere?
Cosi' come tutto cio' che non e' misurabile?
La materia oscura e' o non e'?
E l'inconscio?
La natura ha previsto il non percepibile.
Di solito lo precediamo con due parole: ultra e infra.
La materia e l'energia oscura sono un ultra o un infra fino al punto di ingannare la percezione strumentale e la misura?

@TdB
 
Potrebbe ma se metto 0 a percezione che succede?
Un suono impercettibile e' un suono?
Nel senso ontologico Parmenideo ovviamente.

@max
Un suono non percepito è un suono.
un suono impercettibile è una rapprese razione.

@tdb
 
Gli enti invisibili della Natura sono in effetti molti di piu' di quelli visibili.
Anche se cio' contraddice l'unita' di essere e pensiero.
Si puo' amare o odiare qualcosa o qualcuno di cui non si ha percezione e giudizio?
Di cui si intuisce l'esistenza oltre i sensi?


Max sicuramente ha capito, ma quando simili categoriche affermazioni 
cadono in luogo pubblico richiamano  l'attenzione anche di altri.
 
Io mi chiedo, per esempio, il significato di 'intellezione', perché 
l'esperienza in realtà implica già una rappresentazione, che però poi 
affermi volere anche una 'concezione'. E dunque?
___


Mi perdoni Max, ma molte specie sono sensibili agli ultrasuoni, in 
particolare i cani, ma anche a suoni di intensità bassissima (e a odori 
per noi impercettibili). Ogni specie è sensibile a ciò che le serve per 
campare.
___

 La materia e l'energia oscura sono un ultra o un infra fino al punto di ingannare la percezione strumentale e la misura?
 
Sicuramente appartengono all'inconscio scientifico :) Ultra o infra 
decidi tu :)
Quando si capirà di che si tratta, strumenti e misure faranno il loro 
dovere. Ma finché si resta su considerazioni come le tue, non succederà mai.
___

 Di cui si intuisce l'esistenza oltre i sensi?
 
Ovvio, se si è condizionati.
 
A parte questo vorrei ricordare che questo è un luogo pubblico, perciò 
per le letterine personali è più corretto scrivere in privato, a meno 
che non sia un trucco di propaganda parrocchiale. In ogni caso la 
moderazione dovrebbe eliminare le letterine personali al proprio partner.
___

 ___
Da oggi e' disponibile la nuova versione di google gruppi che permette di quotare da smartphone. Ovviamente l'indicazione della persona a cui rispondevo era per rimediare a quella mancanza.
Anche se da te non dovrei aspettarmi rimproveri per trasgressioni a un'etica, in particolare quella newsgruppara.
Evidentemente deriva da una morale ed e' chiaro che ognuno havi suoi catechismi.
Le tue invocazioni di censura rendono evidente i tuoi desideri reconditi di essere pontefice anche se di una miseria come un gruppo di discussione pubblico per quanto moderato e al quale partecipo automoderandomi fin dalla sua fondazione.
Se dai del catechista agli altri vedi per coerenza e buon senso di non farlo tu il catechista.
Per il resto partecipo sempre volentieri e in amicizia.
 
Ciao

 Per il resto partecipo sempre volentieri e in amicizia.
 
Nessuna amicizia per chi manifesta un'ipocrisia come la tua.
 
Se scrivi una cazzata, come quelle che hai scritto qui con la pretesa 
ridicola di fare il logico, mi limito a dire che è una cazzata. E per 
questo non c'è bisogno di sicuro di catechismi come i tuoi.
___


Vedi ma il tuo grosso problema e' che non c'e' nessun male a essere prete mentre e' un male discriminare le persone.
Se non capisci questo discussione per me chiusa.

 Di cui si intuisce l'esistenza oltre i sensi?
 
Tutte le risposte affettive, e non, implicano necessariamente
un oggetto di cui si ha una cognizione. Tra l'altro, amore, odio,
ammirazione, venerazione, gratitudine, e altro ancora, non sono
dati dai sensi.

 dati dai sensi.
 
Ma non lo vedi? Vuol farti dire che si possono amare gli dei anche se si 
intuiscono soltanto.
 
Circa tutti i sentimenti che elenchi, senza i sensi potrebbero esserci? 
No. Perciò tutto ciò che è fuori dalla portata dei sensi è assolutamente 
escluso.
___

 dati dai sensi.
 
Ma l'oggetto da amare o odiare deve avere una corrispondenza nella percezione.
Forse non e' chiaro il termine percezione.

 intuiscono soltanto. 
 
La percezione e' un processo di sintesi derivante da fattori interni ed esterni al soggetto.
No. Stiamo parlando come da capo 3d di realismo ossia se il mondo sia una idea propria della nostra specie umana o ci sia una totale corrispondenza fra la nostra rrappresentazione del mondo.
Dio non entra nel discorso almeno nella misura in cui si affronta il discorso sulla realta'.


 Se non capisci questo discussione per me chiusa.
 
Chiudi quel che ti pare, ma sarebbe meglio non aprire le discussioni a 
suon di cazzate.
___

> escluso.
 
Evidente.___

 Forse non e' chiaro il termine percezione.
 
No, non ti è chiaro :)
___

 Forse non e' chiaro il termine percezione.
 
Forse non è chiaro che intenzione dai al termine percezione.
Io con percezione intendo un aspetto oggettivo dato tramite i sensi.

 Io con percezione intendo un aspetto oggettivo dato tramite i sensi.
 
Si intende per percezione il processo di sintesi di tutti i dati sensibili e intuitivi che abbiamo in mente.
Dalla percezione dei singoli elementi nasce la coscienza di un ente.
Si puo' procedere ad un analisi ma e' l'inverso di una percezione.
E' a posteriori che analizzando l'ente cosciente si conoscono le parti.
La percezione di un fiore e' l'idea sintetica di fiore.
L'analisi dira' poi che il fiore e' gambo petali colore profumo ecc.
Abbiamo cosi' sottoidee che derivano dall'idea di fiore non mediata ne' meditata.
La percezione e' gia' colma di significato.
L'associazione delle percezioni fornisce il senso logico dell'associazione delle idee.
Ora mi chiedevo se la nostra percezione del mondo estesa dalle conoscenze scientifiche che sottostanno a processi di misura diano una idea soddisfacente e complessiva di come sia realmente il mondo.
Oppure se tale conoscenza sia solo l'illusione di una conoscenza limitata alle nostre capacita' intellettive.
Se quell'ultra fisico sia anche metafisico.
Ciao
Massimo

 Se quell'ultra fisico sia anche metafisico.
 
La cazzata o fanfaluca finale non poteva mancare.
___


La famosa fanfaluca di Hume.

Allora che dice Hume?
Introduce in qualche modo quella che sara' la questione di realta' oggettiva messa in qualche modo in dubbio dalla meccanica quantistica.
Ho davanti a me un libro.
Ne ho per Hume una percezione vivace.
Ma se mi volto mi rimane l'idea del libro ossia una percezione piu' sbiadita.
Come per i bimbi piccoli che piangono per la mamma che non vedono. Pensano che non vedendola la mamma sia scomparsa.
Dunque dice Hume riguardo alla percezione del libro...
So che il libro che mi sta davanti esiste perchè lo percepisco vivacemente, ma chi mi dice che continui ad esistere anche quando non mi sta più davanti agli occhi? 
Per dirla alla Omega: cosa mi assicura che il libro continui ad esistere e non sia un inganno della memoria, ossia una cazzata?

 La famosa fanfaluca di Hume.
 
A cui si aggrappa chi vive di fanfaluche.

 Per dirla alla Omega: cosa mi assicura che il libro continui ad esistere e non sia un inganno della memoria, ossia una cazzata?
 
Se non lo hai pagato dovresti restituirlo o pagarlo, invece di 
scimmiottare malamente Omega.
___

 alle nostre capacita' intellettive.
 
Suppongo che la conoscenza scientifica delle nostre
capacità intellettive sia relativa al metodo della scienza, 
di conseguenza illusoria se presentata come conoscenza filosofica.

 la scienza studi il mondo.
 
Cosa studia?
Se studia i fenomeni allora non studia il mondo.
Ma se e' limitata a studiare i fenomeni allora o esistono i noumeni o il metodo e' insufficiente a conoscere il mondo nella sua realta' e verita'.
Dunque la tua proposta e' anticartesiana? Nel senso che non esiste alcun metodo?
Spiegami meglio.

 Ovvio, se si è condizionati.
 
CARLO
Ogni volta che rispondi a vanvera, fai precedere la risposta da avverbi come "ovviamente", "evidentemente", ecc.
Se è così ovvio, prova a condizionare il tuo cane ad odiare Dio, o il Sarchiapone.

 Se è così ovvio, prova a condizionare il tuo cane ad odiare Dio, o il Sarchiapone.
 
Tu sei un cane? Di che razza?
Ho capito: di quelli che cagano per strada e hanno un padrone maleducato.
___

 Tu sei un cane? 
 
CARLO
Perché? I cani non sono condizionabili?


Certo, ai concetti di dio e di sarchiapone. Lo sanno tutti.
Ma hai dormito stanotte? Almeno prendi un caffè prima di scrivere.
___

 Spiegami meglio.
 
La mia proposta è di seguire il metodo consono all'oggetto.
Se l'oggetto presenta aspetti non indagabili con il metodo
scientifico, si usa un altro metodo. No?

 scientifico, si usa un altro metodo. No?
 
Quale metodo?
___

 ___

 L'analogia.
 
Certo, anche le spanne :)
___

 L'impossibilita' di eliminare l'errore di misura ha a che fare con la struttura dell'intero universo?
 
Cosa intendi per misura non affetta da errore?
Una misura con la precisione del numero reale nel continuo?
 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 


Se prima di intervenire avessi seguito la discussione spresti di che 
cosa si parla.
Il fatto poi di usare i numeri reali non cambia l'impossibilità 
oggettiva di una misura priva di errore. Errore che ha molte e diverse 
cause.
___