Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La Forza della Ragione, di Oriana Fallaci

Ho letto "La Forza della Ragione" di Oriana Fallaci e l'ho trovato
davvero molto interessante. Per descriverlo succintamente si
potrebbero usare due termini: informativo ed agghiacciante.
E' informativo perché fornisce una quantità di informazioni anche
storiche sui nostri rapporti con l'islam. E' agghiacciante perché tale
è il pericolo costituito dall'islam per l'occidente e per l'Europa in
particolare e che noi stiamo sottovalutando terribilmente.
L'aggressività dei musulmani, che hanno dichiarato apertamente guerra
a tutto l'occidente, combinata con la debolezza e le ingenuità
dell'Europa e delle istituzioni internazionali (es: l'ONU) rendono la
situazione disperata.
Uno dei capitoli più interessanti è il primo, che fa un rapido
rendiconto delle scorribande, saccheggi e conquiste arabe a partire
dal 635 DC nei confronti dei paesi del Nord Africa e dell'Europa. A
tale proposito, fonti arabe parlano spesso e con nostalgia del dominio
arabo della penisola iberica come un'età dell'oro caratterizzata da
grande civiltà e tolleranza nei confronti dei non musulmani. Questo
mito viene ripreso tale e quale da giornalisti ed intellettuali
europei, evidentemente di corta memoria. L'Oriana svela quello che è
proprio un mito richiamandone la situazione durata parecchi secoli, di
brutali (teste mozzate e piantate su pali, etc.) e continue violenze
imposte alle popolazioni non musulmane locali. Le scorribande arabe in
Europa non furono certo fatte per portare la "civiltà", ma per
compiere inaudite violenze e saccheggi. Per esempio, quando gli arabi
presero Narbonne, ne massacrarono tutta la popolazione maschile e
ridussero in schiavitù tutte le donne e i bambini. Altrettanto fecero
in molte altre città. Ben tre milioni di ungheresi vennero deportati e
venduti come schiavi.
Le crociate, tanto condannate dai nostri intellettuali perché condotte
ai danni dei poveri ed innocenti musulmani, giunsero come risposta a
quattro secoli di invasioni, scorrerie e carneficine. Le crociate
furono una controffensiva per bloccare l'espansionismo islamico in
Europa.
(Tra l'altro le crociate ci vengono sempre rinfacciate dai musulmani,
i quali però non si ricordano di tutte le violenze che hanno fatto ai
popoli che li circondavano. Ricordo anche che gli islamici hanno di
mira in particolare la Spagna perchè loro la considerano una loro
terra perduta "Al Andalus" e da riconquistare).
Ci sono altri capitoli di grande interesse, come quelli che descrivono
leggi europee fatte in favore dei musulmani, tanto che possiamo
criticare impunemente il Papa e la Chiesa, ma se proviamo a criticare
l'islam rischiamo denunce per razzismo. In base a leggi di quel tipo,
autori europei di libri critici verso l'islam sono stati portati sotto
processo in seguito a denunce presentate da associazioni di sinistra
ed altre islamiche.
In seguito ad accordi presi dopo la crisi petrolifera del 1973 fra
paesi dell'OPEC e paesi europei, funzionari musulmani lavorano
all'interno dell'Unione Europea e dell'ONU allo scopo di promuovere
leggi che favoriscano l'ingresso in Europa di immigrati musulmani e la
diffusione in Europa della cultura araba.
Voi sapete che all'ONU i paesi democratici non sono la maggioranza. I
paesi islamici si sono opposti alla sottoscrizione della Dichiarazione
Universale dei Diritti dell'Uomo. In compenso nel 1997 l'ONU ha
pubblicato  la: "Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo in Islam". Gli
islamici stanno cercando di fare passare la loro versione di diritti
dell'uomo, basata sulla sharia e trovano nell'ONU appoggi da parte di
suoi funzionari.
Vi invito a leggere questo libro perché fornisce informazioni di
grande importanza per capire quello che sta succedendo e per non
sottovalutare il pericolo che l'islam sta rappresentando in
particolare per l'Europa, che rischia di divenire l'Eurabia.
Se c'è una critica da fare a questo libro è la sua eccessiva brevità
(300 pp) per la vastità dei temi trattati. 
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

quindi poiché la democrazia č il rispetto della maggioranza ci troviamo 
in un paradosso?
Marco


 
Si, ma come si fa a confondere l'islam (e sopratutto l'occidente)
medioevale con l'occidente attuale?
CHi ti dice che si stia sottovalutando l'Islam?
Il punto e' che non si possono usare le stesse risposte che uso'
l'occidente medioevale.
Se lo facessimo torneremmo al medioevo ed un certo Islam medioevale
avrebbe gia' vinto.
Perche' la lotta non e' tra Islam ed Occidente, ma tra modernita' e
medioevo.
La vera forza della ragione e' che la Fallaci sta facendo soldi a palate
speculando sul terrorismo.
E fa tanto bene se ci sono i grulli che comprano i suoi libri!
-- 
Se vuoi plonkarmi bloccca il mio indirizzo di mail e non il mio nick. 
Inoltre se vuoi evitare sporadici miei post da newsland con altra mail 
indicata blocca anche i nick uahlim e Uahlim.
Grazie per avere scelto Uahlim.
Uahlim, sinonimo di serieta' e correttezza in usenet sin dal lontano 7 gennaio 2003.
http://www.oroscopofree.com/calconline/biorhythm/?birthDay=07&birthMonth=01&birthYear=2003&Conferma.x=18&Conferma.y=11

terra perduta "Al Andalus" e da riconquistare).
Ahem nomi come Averroe ed Avicenna ti dicono niente ?
                Annarella
 
               Mumble voglio anch'io la frase
 
http://etinarcadiaego.splinder.it/

particolare per l'Europa, che rischia di divenire l'Eurabia.
Da un penthouse a Manhattan ? 
Molto comodo sopprattutto pensando alle aziende italiane che senza gli
Ali e le Fatima si fermano.
Ti consiglierei di andare un giorno in un centro di ascolto Charitas.
Magari vedi la gente che ti arriva e ti chiede di mangiare. Non hanno il
penthouse a Manhattan. Non urlano bile mentre se ne stanno comodi.
Tirano la carretta. Vivono in 10 in una casa.
Hanno aperto negozi, ristoranti, hamman. Si sono integrati qui.
L'Eurabia è già stata ne siamo figli. Che piaccia o meno. Dalla
letteratura alle scienze.
O dobbiamo tornare a El Cid Campeador ?


 situazione disperata.
Non ho letto il libro ma le presentazioni fatte in TV e sui giornali danno
l'idea che la Fallaci faccia un punto verosimile sulla pericolosità
dell'Islam.A mio parere il problema è trovare il modo di difendere
l'Occidente da questo pericolo senza ricorrere ad una reazione violenta come
è successo nei secoli andati.

medioevo.
Si, la lotta è proprio quella. L'islam è un movimento antimoderno al
pari del nazismo, fascismo e in parte anche del comunismo. Non è un
caso se i talibani avevano distrutto e/o vietato molti prodotti
moderni, quali cinematografi, tv, radio, luce elettrica, etc.


                Annarella
Avicenna scrisse un'opera di medicina, una sintesi delle opere di
Ippocrate e di Galeno, aggiungendo ben poco di originale, e che fu
conosciuta più in occidente che in oriente a causa dell'ostilità dei
teologi islamici.
Averroè scrisse dei lavori di filosofia e teologia. Finì per morire in
prigione a causa delle proprie idee considerate poco ortodosse. Non fu
l'unico ad avere  'problemi' con l'islam, a causa delle proprie idee.
Anzi, la crescente pressione per l'ortodossia nel mondo islamico finì
per determinarne il declino e l'immobilità.


particolare e che noi stiamo sottovalutando terribilmente.
nasconditi sotto il tavolo. io ti guardo.
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.it
 non e' stato aggiornato
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

             
http://etinarcadiaego.splinder.it/
A me può piacere più che a te, perchè io mi posso permettere 4 mogli,
un numero imprecisato di concubine e di schiave. Posso uscire quando
mi pare, magari per sposarmi una donna con un contratto a ore, poi
torno a casa a bastonare le mie mogli e se una di loro protesta,
divorzio mandandola in strada con i soli stracci che ha addosso.
Quanto a te, non potrai più guidare l'auto, nè uscire se non
accompagnata da un maschio della tua famiglia e se non abbigliata
convenientemente. Verrai infibulata, poi venduta per moglie a un
vecchio e dovrai passare tutta la tua vita in casa a fare figli... Che
ti piaccia o meno.
Dopo tutto, a me che mi frega se diventiamo l'Eurabia?
Stammi mò bene!


(300 pp) per la vastità dei temi trattati. 
Se aspetti qualche anno che vado in pensione, devo pur sempre scrivere
il mio ''Note per una visione paranoica dell'universo''.


 Remove A B C
-- 


 
Beato te che hai tempo da perdere e denaro da regalare alla Fallaci!
Stefania

L'età dell'odio
di Amy Chua
"Quel mattino Manhattan era un grafico, una tabella di colonne blu più o
meno alte. Un cursore argentato ha attraversato lo schermo e ha cliccato in
silenzio sulla colonna più alta, che si è tinta di rosso e nero e poi è
svanita. È così che vi cancelleremo. Il cursore è tornato e ha cliccato
sulla seconda colonna. Poi un oggetto simile a un compatto cavolfiore grigio
e bianco si è innalzato fino a diventare una montagna che ha ricoperto tutta
la zona sud di Manhattan. È così che vi seppelliremo. È stata l'atrocità più
esplicita di tutti i tempi, una semplice dimostrazione scritta sul cielo che
tutti gli abitanti del pianeta sono stati invitati a guardare. È così che vi
odiamo"(1).
Amy Chua, professoressa alla Law School della Yale University, nel suo libro
L'età dell'odio edito in Italia da Carocci, mette a nudo forza e debolezza
del sistema politico ed economico degli Stati Uniti. L'America non ha
rivali, esercita una supremazia globale, economica prima di tutto, e per
questo - come sempre accade quando una minoranza ha ricchezza e potere - è
esposta agli attacchi di aspiranti potenti e del resto del mondo che non ha
niente di ciò che fa grande l'America. Ami Chua ammette colpe, rivela nervi
scoperti, ma non condanna senza appello il "mostro" americano, anzi cerca di
salvare democrazia e capitalismo invitando Stati Uniti - e tutte le
minoranze "ricche" e potenti - ad essere saggi, lungimiranti e generosi.
Chua non si limita alla teoria e disegna concrete soluzioni per evitare che
l'egemonia economica trasformi i pochi che ne godono in ciechi sfruttatori e
generi odio nei molti che la subiscono. Perché dall'11 settembre gli
americani non smettono di chiedersi "perché ci odiano?".
Perché ci odiano
Gli Stati Uniti come minoranza economicamente dominante su scala globale
Perché ci odiano? Sopraffatti dall'afflizione, dalla rabbia, dal
patriottismo, dal disprezzo e dal desiderio di rivalsa, gli americani,
storditi, si sono posti questa domanda a più riprese. [...] Oggi gli Stati
Uniti sono diventati la minoranza che domina l'economia mondiale. Al pari
dei cinesi delle Filippine o dei libanesi dell'Africa occidentale, gli
americani hanno raggiunto un livello di ricchezza e di potere economico
assolutamente sproporzionato rispetto al loro esiguo numero. Sebbene sul
loro territorio viva soltanto il 4 per cento della popolazione mondiale, gli
Stati Uniti dominano ogni settore - dalla finanza alla cultura alla
tecnologia - del libero mercato globale di cui costituiscono ormai
l'emblema. Dai paesi islamici alla Cina, dai nostri alleati della nato
all'emisfero sud, gli Stati Uniti sono considerati (secondo un'opinione non
del tutto errata) il motore e il principale beneficiario dell'apertura
globale ai mercati.
Per questo motivo - per il nostro straordinario predominio economico, per la
nostra apparente invincibilità mondiale - ci siamo guadagnati l'invidia, il
timore e il risentimento di gran parte del mondo. Com'è ovvio, non tutti
coloro che ci invidiano e ci disprezzano aspirano a distruggerci, ma
qualcuno lo fa. In tutto il mondo, l'antiamericanismo è, fra le altre cose,
un'espressione di portata globale del risentimento delle masse alimentato
dai demagoghi nei confronti di una minoranza economicamente dominante. La
manifestazione di tale astio presenta notevoli gradi di intensità, che vanno
dai benevoli brontolii dei burocrati francesi sui cattivi film e il cattivo
cibo alle alleanze strategiche tra Russia e Cina fino al terrorismo. Al pari
della pulizia etnica dei tutsi in Ruanda, l'assassinio di 3.000 innocenti
perpetrato da alcuni kamikaze sul suolo statunitense è stato l'espressione
massima dell'odio di gruppo.
L'attacco agli Stati Uniti è stato un atto di vendetta del tutto analogo
alle cruente confische delle terre dei bianchi attuate nello Zimbabwe o alle
rivolte e ai saccheggi anticinesi verificatisi in Indonesia - e innescati
dal medesimo senso di invidia, rancore, inferiorità, impotenza e
umiliazione. Come accade quando si discute del predominio esercitato dagli
ebrei sui mercati del Medio Oriente o del successo economico conseguito dai
kikuyu in Kenya, i fattori alla base dell'egemonia esercitata dagli Stati
Uniti sull'economia globale sono oggetto di accese controversie. Secondo
alcuni, il successo economico statunitense deriva dalla superiorità delle
nostre istituzioni, dal nostro spirito imprenditoriale e da generazioni di
duro lavoro.
Secondo altri, la nostra ricchezza e il nostro potere sono un bottino
derivante dai saccheggi, dallo sfruttamento e dall'esclusione. Perfino negli
stessi Stati Uniti gli animi si surriscaldano intorno a questa disputa, ma
la realtà è che in entrambe le posizioni risiede più di una briciola di
verità. D'altro canto, il fatto straordinario è che tutti concordano su un
punto, vale a dire che gli statunitensi sono diventati su scala mondiale una
minoranza economicamente dominante, senza alcun rivale.
Il predominio economico statunitense
Che si interroghi un imam egiziano, un banchiere di Wall Street o il
ministro degli Esteri francese, tutti si troveranno d'accordo sul fatto che
gli Stati Uniti, in quanto paese, dominano, guidano e perpetuano, oltre a
trarne un vantaggio smodato, la diffusione della globalizzazione in ogni
angolo della Terra. E i dati reali avvalorano tale percezione. Tanto per
cominciare, affermare che gli Stati Uniti siano responsabili della
diffusione globale del libero mercato non è una grande esagerazione, e di
tale fenomeno non esiste descrizione più suggestiva di quella contenuta
nelle Radici del futuro di Thomas L. Friedman. L'odierna ricetta universale
basata sul connubio tra privatizzazione, deregolamentazione e
liberalizzazione economica, scrive l'autore, "è stata elaborata in America e
in Gran Bretagna".
La mandria elettronica - un'espressione coniata da Friedman per riferirsi ai
milioni di agenti e investitori anonimi che oggi "trasferiscono capitali da
un punto all'altro del globo con un semplice click sul mouse" - "è
capitanata dagli speculatori americani di Wall Street". [...] Dal punto di
vista storico, furono gli Stati Uniti - determinati, al termine della
seconda guerra mondiale, a promuovere il capitalismo e ad arginare il
comunismo - a volere la creazione della Banca Mondiale, del fmi, del gatt e,
più di recente, dell'Omc, come pure di tutta una serie di altre istituzioni
internazionali di orientamento liberista. In altri termini, scrive Friedman,
"finanche nell'ambito del sistema della guerra fredda, gli Stati Uniti ce
l'hanno messa tutta per sviluppare un'economia globale che rispondesse ai
propri obiettivi economici e strategici" (2).
Al momento attuale gli Stati Uniti si trovano ai vertici dell'economia
mondiale. Com'è accaduto nel caso del predominio economico dei cinesi nel
Sud-Est asiatico, l'apertura globale ai mercati ha intensificato la
ricchezza e il potere economico mozzafiato degli americani. [...] Di fatto
gli Stati Uniti si sono rivelati "trionfanti nella nuova economia-mondo"
(3). Secondo le statistiche elaborate per il 2000 da Washington, malgrado le
ansie relative a un possibile ristagno o a una recessione economica, gli
Stati Uniti, con il loro pil di 9.000 miliardi di dollari, sono "l'economia
più vasta e più potente sul piano tecnologico del mondo intero", come pure
"la prima potenza industriale su scala planetaria". Nel 2000 le nostre
esportazioni hanno raggiunto il valore complessivo di 776 miliardi di
dollari, una cifra che non comprende i circa 2.000 miliardi di dollari in
beni prodotti, assemblati e venduti all'estero dalle filiali estere delle
società statunitensi (4).
Inutile dire che, dietro questi dati generali, si celano ingenti disparità
tra i cittadini degli Stati Uniti. Nel 1999 Bill Gates "possedeva tanto
quanto il 40 per cento della popolazione statunitense messa assieme",
riferisce Thomas Frank. Oltre a Gates, centinaia di migliaia di
imprenditori, amministratori delegati e investitori ordinari statunitensi
sono diventati d'un tratto multimilionari o persino multimiliardari. Tra il
1979 e il 1997, anche tenuto conto degli aggiustamenti dell'inflazione,
scrive l'economista Paul Krugman, negli Stati Uniti il reddito dei nuclei
familiari appartenenti alla fascia media ha registrato un aumento del 9 per
cento, mentre quello dei nuclei familiari appartenenti all'1 per cento più
abbiente è cresciuto del 140 per cento. [...]
Queste pecche interne non sminuiscono in alcun modo l'egemonia esercitata
dagli Stati Uniti su scala globale: il dollaro americano è la valuta
dominante in tutto il mondo, e persino i gruppi fondamentalisti islamici
convertono i propri capitali in dollari. L'inglese è la lingua egemone in
tutto il mondo: la globalizzazione lo rende sempre più necessario. Qualche
tempo fa andava di moda descrivere le multinazionali come "cittadini del
mondo" che non dovevano nulla ad alcun paese. Ma in gran parte del mondo
odierno nessuno mette in discussione il fatto che Nike, Gap, Reebok,
Starbucks, Ben & Jerry's, Wal-Mart, Coca-Cola, Disney, Levi Strauss e Toys
Us siano tutte statunitensi. È proprio l'identità americana di questi marchi
a renderli irresistibili a tante persone, e spregevoli a tante altre.
Il fast-food americano detiene un predominio globale. È stato già scritto
abbastanza in altre sedi su McDonald's, ma vale la pena di notare anche che
a livello mondiale Pizza Hut possiede filiali in 86 paesi, Kentucky Fried
Chicken in 82 e Burger King in 58, tra cui figurano Kuwait, Oman, Qatar e
Arabia Saudita. Le Borse valori statunitensi esercitano un'egemonia in tutto
il mondo, malgrado la proliferazione di nuove Borse da Shanghai fino alla
Costa d'Avorio. I media americani sono economicamente dominanti: "Mentre un
tempo la Bbc garantiva la comunicazione tra i vari paesi - ha deplorato di
recente un columnist inglese -, ora siamo un unico mondo sotto l'egida della
Cnn" (5). Ma forse l'aspetto più importante è che le imprese statunitensi
esercitano uno schiacciante predominio nel campo delle moderne tecnologie
informatiche.
Di fatto, nel resto del mondo il successo economico americano è
simboleggiato dai "nuovi titani" dell'informatica: le leggendarie Microsoft
e Intel, come pure Apple, Novell, Cisco, Oracle, Sun Microsystems, America
Online e via dicendo. I mercati globali rappresenteranno pure la chiave per
una maggiore prosperità di lungo termine nei paesi più o meno poveri di
tutto il mondo ma, al pari delle élite di origini europee dell'America
Latina e dei cinesi dotati di ingenti capitali nel Sud-Est asiatico, gli
Stati Uniti godono di un considerevole vantaggio di partenza sul resto del
globo. Qualche anno fa Thomas L. Friedman affermò che gli Stati Uniti sono
"il paese che più beneficia dell'odierna integrazione globale", e in seguito
la sua teoria è stata corroborata da un rapporto pubblicato nel 2002 sul New
York Times in cui si sostiene che sono proprio gli Stati Uniti, anziché i
paesi in via di sviluppo, a trarre i maggiori vantaggi dalla
globalizzazione.
Con la possibile eccezione della Cina, gli unici che paiono aver tratto un
indubbio vantaggio dalla tendenza all'apertura globale dei mercati sono gli
Stati Uniti, dove un ingente afflusso di capitali ha contribuito a
permettere agli statunitensi di spendere più di quanto non risparmino e di
importare più di quanto non esportino. L'articolo procede poi con una
citazione del finanziere filantropo George Soros: "La tendenza della
globalizzazione consiste in uno spostamento del capitale in eccesso dai
paesi della periferia verso il centro, ovverosia verso gli Stati Uniti" (6).
L'antiamericanismo nei paesi in via di sviluppo
Se l'egemonia globale degli Stati Uniti genera risentimento persino tra i
nostri alleati occidentali - che pur godono di ricchezza e influenza degne
di nota - l'ostilità antiamericana si moltiplica all'ennesima potenza nel
mondo non occidentale. Inoltre, negli ultimi decenni, da quando gli Stati
Uniti sono assurti a unica superpotenza mondiale, l'antiamericanismo esterno
all'Occidente ha subito una notevole accentuazione. Per quali motivi? Come i
fautori del libero mercato correttamente osservano, sotto alcuni importanti
aspetti il capitalismo globale ha compiuto miracoli di portata planetaria,
anche in molti paesi in via di sviluppo.
Negli ultimi 35 anni il reddito pro capite mondiale si è triplicato, la
tecnologia ha apportato trasformazioni perfino nei villaggi più piccoli,
l'attesa di vita e il tasso di alfabetizzazione tra gli adulti hanno
conosciuto un significativo aumento complessivo in tutti i paesi in via di
sviluppo e il tasso di mortalità infantile è più ridotto che mai. Purtroppo,
però, queste statistiche macroscopiche non corrispondono all'esperienza
concreta vissuta dai singoli individui in tutto il mondo. Tanto per
cominciare, molti "progressi" - ad esempio la diffusione di Internet e della
televisione, e persino alcuni miglioramenti nel sistema scolastico - sono
lame a doppio taglio, che spesso producono, assieme a una maggiore
consapevolezza, crescente scontento. La globalizzazione non genera soltanto
opportunità e speranze nuove, ma anche nuovi desideri sociali, tensioni,
insicurezze e frustrazioni
Al contempo, i benefici del mercato globale sono stati distribuiti in modo
estremamente impari, sia sul piano internazionale che su quello nazionale.
La diffusione del mercato globale verificatasi negli ultimi decenni ha con
ogni evidenza ampliato il divario tra i paesi sviluppati e quelli
sottosviluppati, e oggi l'1 per cento più agiato della popolazione mondiale
possiede una ricchezza pari a quella appartenente al 57 per cento più
povero. Metà della popolazione mondiale vive con meno di 1 dollaro al
giorno, e nel frattempo il 20 per cento più benestante degli abitanti dei
paesi ad alto reddito copre l'86 per cento dei consumi privati globali (7)
In un rapporto di recente pubblicazione, la Banca Mondiale, una delle più
ferventi fautrici istituzionali del mercato, osserva che per oltre 20 anni,
sino alla fine degli anni novanta, circa 2 miliardi di persone, specie
nell'Africa subsahariana, in Medio Oriente e nella ex Unione Sovietica, non
hanno tratto alcun vantaggio dalla globalizzazione. Per contro, l'economia
di quelle regioni ha in genere subito una contrazione e la povertà è
aumentata. Con tono più ottimista, il rapporto osserva che 24 paesi in via
di sviluppo hanno assistito a un incremento nella loro integrazione
nell'economia mondiale. Questi Stati, popolati da circa 3 miliardi di
abitanti, hanno registrato un tasso di crescita medio del 5 per cento nel
loro reddito pro capite.
Più oltre, tuttavia, il documento osserva che, anche nei paesi che sono
riusciti a farsi strada nel mercato globale, di norma l'integrazione non ha
prodotto una maggiore uniformità di reddito (8). Non era questo ciò che la
globalizzazione aveva promesso. Solo un decennio fa, nei primi anni novanta,
centinaia di milioni di poveri, da Johannesburg a Rio de Janeiro, credevano
che sarebbe bastato aspettare un po' di tempo affinché la liberalizzazione
del mercato, le riforme democratiche e la globalizzazione elevassero il loro
standard di vita a livelli analoghi a quelli statunitensi. I policy-makers
americani sono responsabili quanto le classi dirigenti liberiste dei paesi
in via di sviluppo per aver alimentato quelle speranze pericolosamente
esagerate.
Oggi, per citare il londinese Financial Times: "Gli statunitensi sono più
ricchi e gli abitanti di quasi tutte le economie emergenti e in transizione
continuano a dibattersi, mentre la loro frustrazione si acuisce a causa
dell'accesso a buon mercato e pressoché universale alle immagini e alle
informazioni sul più elevato standard di vita degli usa". Se in passato
l'antiamericanismo era suscitato da atti concreti, "ora è motivato anche
dalla natura stessa degli Stati Uniti" (9). E qual è la natura degli Stati
Uniti? Agli occhi della stragrande maggioranza degli abitanti dei paesi in
via di sviluppo, la natura statunitense è l'antitesi della loro. Gli Stati
Uniti sono ricchi, sani, alla moda, sicuri di sé e sfruttatori - quanto meno
se si assumono come indizi Hollywood, le nostre multinazionali, le nostre
top-model e i nostri leader.
Inoltre, sono "onnipotenti" e capaci di "controllare il mondo", sia
attraverso il potere militare che tramite le politiche di austerità
elaborate dal fmi che abbiamo imposto senza alcuno scrupolo ai paesi in via
di sviluppo. Loro invece sono affamati, poveri, sfruttati e inermi, spesso
persino per quanto riguarda il destino delle loro stesse famiglie. È
evidente che le loro condizioni non si possono ricondurre tutte a una
responsabilità statunitense, ma al pari dei cinesi straordinariamente ricchi
dell'Indonesia, degli indiani dell'Africa orientale o degli "oligarchi"
ebrei della Russia, l'America è un evidente capro espiatorio, che in pratica
non aspetta altro che farsi odiare. E di fatto gli americani sono odiati in
tutti i paesi in via di sviluppo.
In effetti, sembra questo il punto di vista più diffuso in quei paesi: la
condanna dell'attacco associata alla comprensione per i responsabili e le
loro motivazioni. Inoltre in Africa, Asia e America Latina la tematica
dell'egemonia economica statunitense si ripropone di continuo, e con
frequenza, acrimonia e chiarezza maggiori rispetto alle accuse (che talvolta
si associano a essa) mosse alla politica estera di Washington. Così Daijhi,
un celebre opinionista nepalese, ha condannato l'attacco agli Stati Uniti in
questi termini:
Gli uomini che hanno effettuato l'attacco con gli aerei {...} hanno
selezionato bersagli specifici. Il World Trade Center era il tempio supremo
del capitalismo. Ospitava migliaia di operatori della finanza lautamente
stipendiati visti come soldati schierati in una guerra economica che
costringe l'80 per cento dell'umanità a vivere in condizioni di indigenza.
Gli attentatori non li consideravano civili innocenti. Pensavano che quegli
operatori fossero direttamente responsabili delle sofferenze di milioni di
persone. {...} Non dovremmo mai rallegrarci della morte e del dolore degli
altri, anche se sono nostri nemici. Ma l'America non dovrebbe trascurare il
diffuso odio di cui è oggetto. Nessun impero potrà mai opprimere altri paesi
e altre culture all'infinito. Se la ricchezza del mondo non verrà suddivisa
equamente tra tutti i suoi abitanti, ci saranno sempre ribellione e
terrorismo (10)
Per sintetizzare, il perverso, acceso e spesso contraddittorio
antiamericanismo diffuso tra tanti poveri in tutto il mondo è singolarmente
analogo al risentimento rivolto verso le minoranze economicamente dominanti
del pianeta. La differenza è che nello specifico gli Stati Uniti sono una
minoranza che controlla il mercato globale. Come il disprezzo del Sud-Est
asiatico nei confronti dei cinesi, neanche l'antiamericanismo è sempre
attivo. Tuttavia, si tratta di un costante sentimento di odio che non
attende altro che essere fomentato da un demagogo carismatico o da un evento
scatenante. [...]
20 marzo 2004
Amy Chua

grande civiltà e tolleranza nei confronti dei non musulmani. 
diciamo che la storiografia in genere concorda con questo giudizio.
Quanto alle teste mozzate ecc. ciò apparteneva agli usi giudiziari ed
extragiudiziari dell'epoca - anzi, diciamo a un po' di tutta la storia
umana. a parte qualche recente isola felice; se ne vuoi un repertorio,
senza andare a cadere nel solito scontro di civiltà, puoi documentarti
sulle Crociate condotte in terra cristiana, tipo il Novarese (contro i
seguaci di Fra Dolcino), in Provenza (contro i catari) ecc.
-- 
Maurizio Pistone - Torino
                strenua nos exercet inertia  Hor.
 
scri...@mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it

 particolare per l'Europa, che rischia di divenire l'Eurabia.
Speriamo di non diventare nemmeno Neuropa
Comunque dopo berlusconi penso che possiamo davvero diventare cio' che ci
pare.
Italo

seguaci di Fra Dolcino), in Provenza (contro i catari) ecc.
Sterminare tutta la popolazione maschile di una città non rientrava
precisamente negli usi giudiziari dell'epoca, almeno non in quelli
europei. Come non rientrava neppure la deportazione e la vendita come
schiavi di oltre tre milioni di ungheresi, per limitarci a quelli. Non
rientrano neanche le decine di milioni di persone massacrate nella
guerre di conquista che gli arabi fecero verso Est, fino all'India. E
poi, che cosa vuole dire questo discorso? Vuole dire per caso che se
per i musulmani questi massacri fossero normali, li dovremmo
giustificare ed accettare? "Poverini, loro sono abituati a
massacrarci, se ci ribelliamo poi loro si mettono a piangere!".
Insomma, la Fallaci dice che quella gente è pericolosa e ha dei
precedenti storici terrificanti. Tu ed altri dite che non è vero
niente che i musulmani sono gentili e tolleranti, come se l'attacco
all'America dell'11 settembre 2001 e quello di Madrid del mese scorso,
senza contare tutti gli altri attentati che hanno fatto migliaia di
morti in giro per il mondo negli ultimi anni (100.000 solo in Algeria,
milioni in Sudan), non fossero mai successi o fossero giustificabili.
IL merito maggiore della Fallaci è quello di portare un po' di luce su
queste faccende, sfatando miti perniciosi. Nei nostri manuali di
storia, le conquiste arabe sono state descritte solo marginalmente,
quando lo sono state. Per esempio, che in quella data e in quel posto
c'è stata quella guerra vinta da questi o da quelli e basta. Credo che
sia bene che approfondiamo le nostre conoscenze al riguardo e che
entriamo a vedere quello che successe durante l'espansione araba e
come gli arabi hanno trattato le popolazioni che conquistavano e che
dominavano. Il rischio è una pericolosa sottovalutazione di quello che
sta avvenendo oggi. Credo infine che la lettura del libro della
Fallaci sia importante per tutti noi europei.


Non l'ho ancora letto perchè la sera stessa che è uscito era già esaurito.
Appena potrò lo leggerò e sono sicuro che anche questa volta, Oriana non mi
deluderà: è una grande scrittrice che stimo ed una grande donna.

 ha scritto nel messaggio
news:eRTec.123507$Kc3.4...@twister2.libero.it...

Ti consiglio un libro per riflettere non sul fuscello del nostro "cattivo"
di turno, ma sulla grossa trave che c'è nei nostri occhi. Il libro proposto
qualche messaggio prima è: "L'età dell'odio" di Amy Chua.

 è successo nei secoli andati.
l'insetticida?

 pari del nazismo, fascismo e in parte anche del comunismo
e l'impero romano?

 particolare per l'Europa, che rischia di divenire l'Eurabia.
"porta a porta" è da un'altra parte...

 davvero molto interessante.
Bene. Se ti č piaciuto questo libro te ne consiglio un altro, scritto poco
meno di un secolo fa, che troverai senz'altro entusiasmante. Si intitola "I
protocolli di Sion".
Buona lettura.

 teologi islamici.
Forse il motivo per cui continuo a leggere questi gruppi di
discussione, a dispetto delle insulsaggini che per lo più vi si
ritrovano, è la continua sorpresa per come si possa blaterare di cose
che non si conoscono con tranquilla sicumera. Senza dubbi, senza che
venga mai nemmeno in mente di fare qualche piccolo approfondimento.
Senza chiedersi quali sono i fondamenti che ci consentono di trinciare
giudizi, con che *legittimità* ci azzardiamo a parlare.
Diventa inutile rispondere, portare testimonianze, documenti, giudizi
autorevoli di chi ha fatto la fatica di capire di leggere, studiare,
confrontare. Tutto uguale alle prime cazzate proferite dal primo che
passa. Tanto non sappiamo vedere le differenze. Tutti affermano di
tutto, ripetendo quel che le viscere o la superficialità di una
pseudo-cultura da mordi e fuggi gli detta.
C'è poco da discutere, in effetti, ma molto da imparare sulla natura
umana.

 tolleranti
Assolutamente no. Ma vedi, la differenza *vera* è che molti non sono
ancora disposti a considerare un vecchio, una donna, un bambino, un
uomo che lavora per mantenere la famiglia o che studia per migliorare
la sua condizione come "nemici" solo perché islamici.
Ti ricordo che più lo più non si sceglie di essere islamici così come
non si sceglie di essere cristiani. Non c'è né un merito né un demerito
particolare. So che molti *individui* musulmani si sono creati un
nemico, l'Occidente, e credo sia necessario difendersi da questi e
combattere il fanatismo.
Che consiste nel pensare che un'etichetta costituisca il criterio
discriminante tra il bene e il male. Credere che un cinico assassino
sia "dalla mia parte" e un poveraccio qualunque, con moglie, figli,
speranze, piccole ambizioni, sia invece "contro di me".
Ma se odio il fanatismo imbecille e feroce di un musulmano, non vedo
perché dovrei apprezzare quello di un occidentale. Ogni volta che i
fanatici cominciano a dividere i malvagi dai buoni sulla base di
etichette (e non per quel che CIASCUN INDIVIDUO fa), so che si
preparano i campi di sterminio.
Non è per darti importanza, sei una goccia di nel mare, ma il nazismo
non è sorto dal niente, è cresciuto nel brodo di coltura di un
fanatismo imbecille, nutrito di sottocultura e di deliri, che per
decenni ha fomentato l'odio per chi portava l'etichetta sbagliata. E
che per questo costituiva il male assoluto da estirpare.
Fare dell'islam il "nemico" significa dichiarare guerra al padre di
famiglia egiziano, all'uomo d'affari tunisino, alla donna marocchina
che cerca una maggiore indipendenza, all'intellettuale libanese,
all'operaio turco, costringendoli a combattere una battaglia che non
hanno scelto, che non hanno voluto. Significa costringerli a scegliere
Al Qaeda. Che suprema intelligenza! Grazie per averci illuminato. Sia
lode alla Fallaci e a Labirinti il suo profeta!

 A tutto l'occidente?
Provo a fare il punto della situazione. La mia opinione sull'ultima fatica
della Fallaci l'ho già espressa - opinione in sè negativa.  Naturalmente
ritengo la Fallaci autorizzata a scrivere questi suoi libri - ed esprimo il
mio ribrezzo più profondo verso gli esiti giudiziari che il precedente libro
ha avuto.
1).
Alcuni individui identificabili, sulla base delle correnti regole di
interpretazione storiche etc., come "musulmani" hanno dichiarato guerra ad X
. Ma, fino a prova contraria,
l'hanno dichiarata in quanto musulmani. Dunque *un* Islam ha dichiarato
guerra - quell'Islam in nome del quale la guerra è stata dichiarata (e
quell'Islam che in futuro potrebbe raccogliere sotto di sè individui non
ancora nati etc.). <<Sono
d'accordo con te!>>, firmato George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld
etc.. Voglio dire: anche chi sta formalmente conducendo questa guerra da
parte occidentale sa molto bene che non tutti i musulmani - e dunque non
l'Islam in quanto tale -  hanno
dichiarato guerra. Incidentalmenete, se questa è la sola critica di cui
l'Europa "antiamericana"
è capace,  allora questa critica non vale *niente di niente*: essa sta
ripetendo all'America
cose che l'America, che, santiddio, ha *decine e decine di milioni* di
musulmani nel proprio corpo,
sa benissimo. Non vorrei che la critica europea all'America avesse in realtà
le tesi della Fallaci come termine di riferimento...
2.)
In verità, quella della Fallaci è una guerra all'Europa di sinistra. Tutto
qui. Mi spiego. La Fallaci mostra di non aver capito nulla del perchè e del
come all'Europa sarà consentito di assistere con una certa indifferenza al
(ed il!) mutamento del proprio contenuto storicamente determinato. Questa
forza che consente all'Europa di assistere al (ed il!) mutamento del proprio
contenuto storico, è ciò che la Fallaci non riesce a capire. E la Fallaci
non riesce a capirla perchè essa ha nella testa solo le (scadenti)
argomentazioni con cui l'Europa di sinistra si dimena da anni per
appropriarsi di quel mutamento. In questo senso la Fallaci è una vittima
dello scarso valore (a fare un complimento) delle argomentazioni culturali
che da anni e anni occupano la nostra atmosfera culturale - quelle
argomentazioni che parlano di "Federico II che ottocento anni fa etc.", che
dicono che "tutte le culture sono uguali, dunque...", che "siccome l'uomo
proviene dall'Africa allora...", che "l'Europa è la somma di cultura
classica, cristianesimo, diritto romano, illuminismo, e, perchè no?, islam,
ragion per cui...". Insomma, questa roba qui - i surrogati che circolano da
molto tempo nelle stanze dell'ONU etc.
3.)
Veniamo all'Occidente. A chi ha dichiarato guerra questo Islam? Stando alle
parole
che seguono certi fatti, il soggetto cui è stato dichiarato guerra, si
compone di America, Spagna, Italia, Gran Bretagna etc. Ora, questi soggetti
seguiranno la loro strategia (non certo quella del nemico), ed in quanto
soggetti autonomi nei confronti di chi li nomina come ciò contro cui viene
dichiarata guerra, potrebbero in teoria anche dire "sì, ti prego,
distruggimi!Ahhhh, come godo!!" etc. Anche qui si ripete quanto detto sopra.
Quando i terroristi islamici parlano di "Occidente crociato", usano una
espressione priva di riferimento nella realtà effettuale, volta alla
sacralizzazione del conflitto. Non ci sentirò bene, ma mi pare che molte
critiche europee alla condotta americana si siano impantanate proprio su
questo aspetto. Qui si potrebbe veramente tentare una spiegazione
psicanalitica. La religione è da (per lo meno) un secolo e mezzo un cane
morto, e sempre meno ingombrante, per l'Occidente. Eppure l'Europa si è
messa in testa, per lo meno *a
parole* (e sono queste parole, quelle che la Fallaci ascolta), che una cosa
come la conflittualità che il nostro tempo sta preparando possa essere
risolta mediante il "dialogo interreligioso". Ah ah ah ah (risate;
perdonatemi)!
Un saluto,
Marco

 umana.
Tuttavia aspettiamo i tuoi lumi.
Per esempio, puoi sicuramente spiegarci in che forma l'Islam ci sta portando
cultura. Oggi.
Dovresti spiegarmi anche perché, nella mia personale ignoranza (mi metto con
tutto comodo nel mazzetto che tu hai cosě magistralmente descritto), un anno
prima dell'11 settembre, su questi schermi - coperto d'insulti da chi le
cose, come te, invece le sa - scrissi che l'Islam voleva mettere il chador a
Miss Liberty.
Avevo visto giusto, nella mia abissale ignoranza, solo che non pensavo a un
chador in forma di aerei lanciati sulle TT. Ero stato persino ottimista.
Tu, dall'alto dei tuoi accurati studi, dimostraci che l'Islam non ha e non
ha mai avuto mire imperialiste.
Dimostraci anche che il terrotismo islamico č fatto solo di "schegge
impazzite" e non ha invece, per reggersi capillarmente come tale, il
consenso di *tutti* i popoli islamici.
Dimostraci inoltre che non siamo in guerra e che il dialogo puň risolvere
questa situazione.
E dimostraci che il dia-logo č fatto da uno che ascolta e accoglie mentre
l'altro gli legge il Corano e organizza attentati.
Aspetto con ansia, perché niente piů desidero da questa mia vita che
ricredermi e cancellare anche solo una briciola della mia esecrabile
ignoranza.
qf
PS: a proposito di Avicenna ecc., anche nei regimi piů ottusi e nelle ere
piů buie ci sono state buone menti. Il nazismo non si redime per via di
qualche scienziato geniale.

 
omissis


 Indiano, inoltre per loro la Terra era una sfera.
E per gli Europei?
-- 
"Eracle attraversa la palude Stige e arriva fino al Tanaro"
(candidato, esame di Letteratura greca).

Vi era effettivamente molta tolleranza
fin quando sono arrivati dei fanatici (come da noi la Fallaci) a dire
"noi abbiamo ragione, gli altri hanno torto".


 (300 pp) per la vastità dei temi trattati.
Infatti è un libello, uno scritto polemico e vivace di taglio giornalistico,
non un vero e proprio saggio. Ad ognuno, poi, il compito di documentarsi
adeguatamente.Ho letto con partecipazione l'intervento scandalo della
Fallaci su Corriere della Sera, a cui seguì il primo libro, che non aggiunse
nulla a quanto espresso tramite l'articolo, forse migliore, scritto di getto
e con passione. Quest'altro lavoro giunge dopo Madrid chiedendosi a quanti
ricatti ancora l'Occidente dovrà piegarsi, a ragion veduta.In primo luogo
alla mancanza del concetto di democrazia nei Paesi che non hanno vissuto
l'Illuminismo,le rivoluzioni della borghesia e del proletariato,prigioniere
d'un classismo totale e d'una religione retriva.Non che apprezzi altre
credenze: sono un peso morto sulla via della libertà dell'individuo. La Dea
Ragione resta l'unica degna di apostoli, a parer mio.La divinità, tra
l'altro più difficile da onorare, perché richiede concretezza e non fede
cieca e irrazionale.Quando tuttavia i tempi sono segnati da scarsa fiducia
nell'operato umano ( alla luce del fallimento degli ideali socialista e
comunista nei Paesi dove pareva fossero stati realizzati ) risorgono
movimenti violenti paraideologici e le religioni s'allargano ed anche Cristo
( vedi Il passionario Mel Gibson) diventa un kamikaze, come furono martiri e
vergini della cristianità.Un kamikaze privo di tritolo. I tempi sono
grigi.Gli americani non sono innocenti, come non lo è l'Occidente in
generale, ma in ogni caso non ha nulla, ma proprio nulla da imparare in
fatto di civiltà da un mondo medioevale nel pensiero e nelle azioni. Quanto
all'abitudine di citare Averroè ed Avicenna: basta, per favore. Sono anni
che quando ci si lamenta dell'arretratezza in fatto di diritti civili di
Paesi di quell'area si nominano questi due insigni sapienti, sui quali
possiamo rovesciarne una marea di occidentali, di tutti i tempi e di tutti i
Paesi europei e d'oltreoceano.
O vogliamo perdonare tutto per amore degli agrumi siciliani e della cassata?
Ricordo della dominazione araba, no?
L'Italia si sta sdebitando ormai da un bel po' di tal dono, ospitando,
curando, nutrendo gente che arriva dall'universo mondo in cerca di
benessere. Molti onestamente, molti tutt'altro che in tal modo.Sulle spalle
dei contribuenti, tutti, per ora.Chi produce e a sua volta contribuirà,
saldato il primo debito di accoglienza, al bilancio del nostro Paese e chi
deruba/spaccia/si prostituisce e contribuisce ad affossare questa nostra
povera sudatissima civiltà di Paese fatto di mare e sassi, con un lembo di
pianura qui e là.
Cordiali saluti.

 Poco dopo arrivarono i Turchi
MAMMALITURCHI.
Ognuno ha i suoi.
Cordiali saluti.

 O dobbiamo tornare a El Cid Campeador ?
Il mondo è contaminazione culturale continua, flussi migratori e di
conquista, invasioni barbariche da sempre.L'importante è riuscire a
governarle.
Cordiali saluti.

 candelabrate.
Grande Annarella!
Benvenuta!
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 Buona lettura.
Questa è davvero la risposta più sensata.
Grazie,


Verrai infibulata,
Quindi, secondo te, l'infibulazione ha a che fare con l'Islam...
che bello discutere con chi ha le idee chiare...


 divorzio mandandola in strada con i soli stracci che ha addosso.
Ti ricordo che, per il Corano, se tu avrai 4 mogli dovrai impegnarti a
trattarle tutte nelle stessa maniera. Tutte. Stesso numero di rapporti
sessuali, stessi gioielli ecc.
Al resto non rispondo perchè direi che mi parrebbe di discutere di cultura
araba con un inviato di Cronaca Vera.
                  Annarella
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ... che anomalia...
Con una retata non da poco, nella zona stazione della mia città è stata
sgominata una banda di spacciatori. Tra questi 3 indigeni ( si fa per
dire ),4 tunisini e una nigeriana ed arrestato l'organizzatore- capo:
marocchino.Ben stabilito qui e non certo in un tugurio ( certo non l'attico
a Manhattan, ma coi proventi, una villetta in Costa Azzurra col tempo esce,
dicono).
Che anomalia...
Tra l'altro: il fatto che avessimo già del nostro non deve farci esultare
per i nuovi acquisti.
O no ?
Fattelo dire: cambia zona, visto che non puoi cambiar generazione ( *metà*
dei tuoi coetanei in galera, mi pare un'esagerazione, per qualsiasi
crimine ).Esagerazione per esagerazione: non affermo che *tutti* gli
extracomunitari, in particolari islamici, siano dei balordi, è anche vero
che chi lascia il suo Paese a volte lo fa spinto dal bisogno o per motivi
politici, ma altre perché era un poco di buono già al suo Paese. La
massiccia importazione di mafia albanese ( anche in questo caso eravamo già
serviti ) lo conferma.
Cordiali saluti.

 ... che anomalia...
Francamente, mi pare che questa discussione sia degenerata - come era
prevedibile -nell'assoluta insignificanza. Alcuni di "noi" - diciamo pure la
destra - stanno dicendo: "sono più cattivi loro!". Altri - diciamo pure la
sinistra - obiettano: "no!no! Noi siamo i più cattivi dell'universo!". I due
contendenti finiscono inevitabilmente con lo sfogliare con foga libri di
storia e cronaca dei giornali alla ricerca delle notizie che "avvalorino" la
propria tesi piuttosto che quella dell'avversario. Buon divertimento!
Un saluto,
Marco

 sessuali, stessi gioielli ecc.
Non vedo l'ora.Roba da ragioniere del matrimonio.Le ricevute dei gioielli si
conservano?I rapporti sessuali si registrano su apposito foglio excell ?Se
uno, poniamo il caso, litiga con una moglie, deve mettere il muso anche alle
altre tre? E alle concubine?Dice qualcosa il sacro testo in merito o c'è
posto per il libero arbitrio ?
Cordiali saluti.

 Marco
ciao
Massimo

 propria tesi piuttosto che quella dell'avversario. Buon divertimento!
Fa esattamente quel che hai descritto. Gli intellettuali di destra e di
sinistra cercano fonti storiche che possano avvalorare le loro tesi per
scrivere articoli e libelli e il cerchio si chiude.Non c'è nulla di
insignificante: c'è il mormorio comune, che viene attizzato dal mantice del
pensiero dei notabili della cultura.Nulla sotto il sole è insignificante,
men che mai gli umori popolari, che a lungo andare fan rivoluzioni e
restaurazioni.Non sottovalutiamo.Al massimo potremmo affermare: alcune
posizioni non s'incontreranno mai, ideologicamente parlando, a metà
strada.Su questo hai ragione. Nella pratica quotidiana invece ciò avviene
sempre, sul campo.Ognuno tiene per sé quel che pensa, convinzioni e dubbi e
s'adatta studiando il fenomeno della integrazione come sa e come può.Anche
spulciando la cronaca, come qui si tenta di capire spulciando i libri di
filosofia e..."facendo le pulci" ai filosofi meno graditi. Anche in questo
caso: in antagonismo tra quelli graditi ad un'area , ma sgraditi ad
un'altra. Non la definirei degenerazione della discussione.
Cordiali saluti.

 intorno al tavolino. Un fallimento. Eravamo in uno ;-)
:-))
Qui forse quel che si dovrebbe tentare è la stipulazione della pace tra
Europa ed Europa. Ed il bello è che a farlo può essere solo l'Europa. Poi ci
si lamenta che tutta questa faccenda diviene preda della intepretazione
psicanalitica. E ce credo!!:-)
Un saluto,
Marco

 un'altra. Non la definirei degenerazione della discussione.
Son d'accordo con quello che dici. Però rilevo la degenerazione nel punto
esatto in cui non si capisce che la questione centrale è di capire come
l'Europa possa stare assistendo al suo mutamento gigantesco. Questo è il
punto in cui la Fallaci deve farsi da parte e lasciare parlare chi quel
problema si è preso la briga di assumerlo sopra la propria intelligenza.
Devono farsi da parte, e molto presto, anche le argomentazioni della
sinistra europea, che non sono altro che la esaltata cristallizzazione
culturale della rinuncia europea al dominio tradizionale (che è ormai un
dato ultra-acquisito).
Dicevo ieri: non solo l'Europa assiste al, ma assiste *il* mutamento. Lo
favorisce. Se assumiamo l'Europa come soggetto, allora dobbiamo chiederci
come è fatto un soggetto che possa assistere al ed il mutamento che
chiamiamo "immigrazione di massa", senza patire la minaccia della
distruzione. Parliamo sempre di importanza della economia, della tecnica
etc. E poi, davanti ad una cosa come la "immigrazione di massa", tiriamo
fuori la religione, cui altrove abbiamo tirato la pugnalata decisiva. C'è un
Europa cui della religione, della tradizione materiale etc. non importa più
nulla, al di là del chiacchiericcio "etico" e cattosinistrista di certi
euroburocrati etc. Vuoi vedere che è proprio questa Europa che sta
assorbendo l'immigrazione?:-)
Saluti,
Marco

 condotta americana si siano impantanate proprio su questo aspetto.
Oh no, proprio per niente. La maggior parte delle critiche è relativa
all'incapacità di selezionare i bersagli, all'allargamento
indiscriminato e controproducente del conflitto, alle errate
valutazioni, alle menzogne, all'incapacità di raggiungere gli obiettivi
dichiarati...
O credi davvero, nel tuo "realismo magico", che Francia e Germania e
buona parte delle classi dirigenti europee si siano opposte al modus
operandi americano non per considerazioni politiche (calcolo di
interessi e di forze) ma solo perché ideologicamente istupidite?

 Quanto all'abitudine di citare Averroè ed Avicenna: basta, per favore.
Hai ragione, lo penso anche io (e dico sul serio), ma guarda che se ti
citano loro è solo perché tu non conosci gli altri. Un consiglio: prova
a guardare una storia della letteratura araba. O persiana. O urdu. O
turca. Poi leggi qualcosa. Dopo possiamo riprendere il discorso.

 ignoranza.
 Un primo passo, quando non si conosce con sicurezza un dato
aargomento, è non lanciarsi in asserzioni asolute e prendere in mano
qualche libro.

 Un saluto,
Ti sbagli: io sto solo dicendo che identificare i migranti islamici
con lo spaccio (e poi magari il terrorismo) è un'emerita
ca**ata. Tanto quanto lo sarebbe il dire che "ci salveranno",
come tu, a torto, riduci la mia posizione.
Ciao,



wrote:

Ti do ragione. Purtroppo, l'ideologia prevale sulla conoscenza e,
quando la faziosità prende il sopravvento, si finisce solo per
bisticciare.
Premetto che io sono e mi sento di sinistra, ma rimprovero alla
sinistra una faziosità incredibile in particolare al riguardo della
politica estera. Prima di tutto, io mi aspetto che da sinistra si
abbiano dei comportamenti civili. Quindi, chi è a sinistra la deve
smettere di aggredire che non la pensa come lui con offese, minacce e
cercandolo di farlo passare per un deficiente.
Io posso anche avere le mie carenze (e chi non le ha?), ma le
discussioni sono fatte apposta per analizzare i problemi e vederli da
diversi punti di vista, ottenendo alla fine una migliore conoscenza ed
un arricchimento reciproco.
Molti frequentatori dei gruppi di discussione italiani (ripeto
italiani) hanno l'abitudine di non portare argomenti, ma di limitarsi
a dire stronzate, fare commenti privi di senso e ad aggredire gli
interlocutori. Questo non è solo una mancanza di rispetto della
netiquette è anche maleducazione e mancanza di civiltà. Non mi piace
neppure l'atteggiamento di chi dice: "tu sei un cretino che non
capisci niente, io sono immensamente meglio di te, quindi non mi metto
neppure a discutere con te". Se uno si sente un aristocratico, cosa ci
sta a fare a sinistra.
Nelle discussioni bisogna portare le proprie ragioni, possibilmente
contributi di conoscenza. Gli attacchi personali non servono a niente.
Perchè tanto antiamericanismo a sinistra? Perchè gli americani si
impadroniscono delle risorse della Terra? o piuttosto perchè il
marxismo, prospettando una società non capitalistica, ha diffuso odio
nei confronti delle società basate sul libero mercato, ed in
particolare sugli Stati Uniti?
Sapete poi chi sono stati antiamericani? Lo è stata la Chiesa
Cattolica che vedeva nell'America un esempio di materialismo e
consumismo che distoglieve i fedeli dall'ardore mistico che li faceva
andare in chiesa tutti i giorni. Lo sono stati il Fascismo e il
Nazismo che videro negli americani un ostacolo alla conquista
dell'Europa.
I tanto disprezzati americani ci hanno salvato dal fascismo, dal
nazismo e dal comunismo. Ci hanno tirato fuori dalla seconda guerra
mondiale, restituendoci la democrazia e per fare questo hanno
sacrificato la vita di migliaia di loro soldati.
Perchè poi da sinistra i musulmani sono invece visti con tanta
simpatia? A me pare che questo avvenga perchè vengono sentiti dalla
stessa parte della barricata a combattere gli americani e l'occidente.
Si, perchè da sinistra si è sempre odiata la nostra società di mercato
e si sono sempre sognate alternative. Il musulmano viene visto come un
poveretto che viene dal terzo mondo in cerca di lavoro per nutrire la
propria famiglia.
Purtroppo le cose non stanno proprio così. Data la loro educazione
religiosa, buona parte dei musulmani non viene qua solo per lavorare,
non intende affatto integrarsi alle nostre società, ma viene con la
precisa volontà di trasformare le nostre società in altrettante
società islamiche. Ingenti capitali sono venuti dall'Arabia saudita e
dall'Iran a finanziare la costruzione di moschee, centri di cultura
araba, scuole islamiche in Europa, a finanziare anche attività
terroristiche che ci sono costate già tante vittime.
Che ci piaccia o no, c'è una parte consistente degli islamici che
vuole dominarci. Il libro della Fallaci è utile e importante proprio
perchè richiama l'attenzione su questo pericolo e denuncia la cecità,
le ingenuità e le debolezze occidentali, in particolare europee e
della sinistra.
Lo sappiamo tutti che il mondo musulmano è variegato, che gli stessi
immigrati non sono tutti uguali, ma che molti non ne vogliono più
sapere dei paesi da cui sono venuti e vorrebbero integrarsi alle
nostre società.
La diversità dei musulmani deriva prima di tutto dal fatto che il
Corano fu scritto in una lingua semitica, senza indicare le vocali,
per cui la sua interpretazione è tutto fuorchè univoca e che ha
portato alla divisione dei musulmani in confessioni diverse.
Comunque sia, neppure loro sanno quale sia l'interpretazione giusta
del Corano. Ognuno rivendica la propria e alla fine ognuno fa
largamente quello che gli pare. Semplificando, convivono un islam
moderato che addirittura accetterebbe una separazione fra stato e
religione e un islam radicale che invece vuole realizzare un califfato
(impero) mondiale e che ha scatenato una guerra all'occidente proprio
per questo. Fra questi due poli ci sono tante correnti e sfumature
dalle quali è difficile raccapezzarci.
A confondere le cose, sta anche l'atteggiamento dei radicali che
sostengono che è ammesso mentire agli infedeli per nascondere i propri
progetti. Quindi, non c'è da meravigliarsi se un imam noto per i suoi
sermoni infiammati e che incitano i fedeli all'odio verso di noi, si
dimostri così mansueto quando viene intervistato da un giornalista.
Salvo poi mostrare la propria moglie costretta ad indossare perfino in
casa una palandrana nera da capo a piedi e a portare guanti neri.
Non sappiamo quale di questi due islam prevarrà perchè la guerra è
anche e forse prima di tutto combattuta al loro interno. E qui prende
il suo significato il velo. I radicali vogliono imporre il velo alle
donne per mantenere sotto controllo i musulmani moderati. Il velo
assume anche il significato di segno del controllo del territorio.
Le statistiche dicono che i radicali non sono affatto una minoranza
limitata, ma sono una presenza molto consistente. Non solo, ma la
solidarietà dei musulmani nei confronti delle gesta dei radicali è
molto ampia.
Credo che sia importante informarci sulla realtà della minaccia del
fondamentalismo islamico. Dobbiamo leggere libri di storia per
renderci conto di come siano state nel corso della storia le
dominazioni arabe.
In base a quanto ho letto io e da quello che dice la Fallaci sulle
dominazioni islamiche di popolazioni non-musulmane, c'è di che avere
una notevole inquietudine per il futuro ed è per questo che vi ho
sottoposto il mio messaggio iniziale. 
Spero ardentemente di essermi sbagliato e di essermi spaventato per
nulla. Per ora, non mi avete convinto, anche perchè non abbiamo
sviluppato un dibattito su questo argomento.


 E per gli Europei?
Morivano di fifa quando dovevano andare oltre le Colonne d'Ercole
(secondo le credenze del tempo corrispondenti allo stretto di
Gibilterra) e dovevano navigare a vista della costa come al tempo dei
Romani.
          Mauro

 E per gli Europei?
Aggiungo che solo i Vichinghi, poi chiamati Normanni (ovvero uomini
del Nord), mostrarono di avere coraggio e tecnica di navigazione, ma
nell'anno mille non erano ancora integrati in Europa.
            Mauro

 turca. Poi leggi qualcosa. Dopo possiamo riprendere il discorso.
Possiamo farlo.Possiamo anche guardare all'attualità e vedere,
semplicemente, quale civiltà in termini democratici abbiano prodotto i
nostri scienziati/filosofi/politici e chi più ne ha più ne metta...e quale
la loro.Distinguendo, certamente, per Paese. Vedere a che punto è la libertà
dell'individuo  Paese per Paese islamico, Africa ed estremo oriente
compresi...e via dicendo.Poi possiamo riprendere il discorso. Qui, in
Italia,però, o in un qualsiasi Paese europeo al limite,fosse anche San
Marino. Preferisco.
Cordiali saluti

 assorbendo l'immigrazione?:-)
Questa la sta subendo.Il cattocomunismo nasce dall'unione di due chiese ( o
due botteghe?).Non riesco bene a capire che cosa li unisca.L'annullamento
dell'individuo?Entrambe mirano all'esaltazione del mucchio dominato da
un'oligarchia gerarchica.
Cordiali saluti.

 appropriarsi di quel mutamento.
Il fatto che la Sinistra cerchi una propria identità dell' europa è il
fallimento della sinistra. Perchè è pensare che L'europa possa avere
un'identità in contrapposizione con latre identità (islamica o americana che
sia)
 Salutoni
Italo

sviluppato un dibattito su questo argomento.
Non si puo' realisticamente sviluppare nessun dibattito su argomenti
del genere. Si puo' solo sperare che tu sbagli di grosso. I miei
''interventi'' volevano ricordare una regola troppo spesso
dimenticata: per far succedere un guaio la cosa migliore e' temerlo.
Per questo ti ho invitato a nasconderti sotto un tavolo: cosi' avrai
meno paura, e le possibilita' che l'Islam ci invada diminuiscono.
E non sto affatto scherzando. Tutti quelli che vivono di paure, come
la Fallaci e te, dovrebbero fare qualcosa di concreto, anziche'
tentare di comunicare le proprie paure ad altri (riuscendoci, a quanto
pare). Quello che fa la Fallaci (e nel tuo piccolo ripeti tu) e' il
modo migliore per peggiorare la situazione.
E comunque cerca di ricordare un dato (quasi) oggettivo: i piu'
cattivi della Terra siamo noi occidentali. Lo dimostra il fatto che
siamo i piu' ricchi e i piu' potenti. Perche' dovremmo aver paura di
qualche miliardo di morti di fame?
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.it
 non e' stato aggiornato
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

 siamo i piu' ricchi e i piu' potenti.
Questo si puň mettere giů come dato oggettivo (o quasi oggettivo) durante
l'ora di religione, al catechismo o al circolo ARCI :)
Su un gruppo di filosofia il fatto di essere i piů ricchi e i piů potenti
potrebbe dimostrare di essere i piů buoni. Oppure non dimostrare niente.
E se si cerca di dimostrare qualcosa fare attenzione che se il fondamento
per cui si dice qualcosa buono o cattivo č il desiderio che qualcosa sia in
un modo piuttosto che in un altro, allora non si č dimostrato nulla. Si č
espresso solo i propri desideri.
saluti
Gstv

 qualche miliardo di morti di fame?
Ah. Tu sei occidentale, di conseguenza sei ricco e potente, perciň hai
derubato il terzo, il quarto ed anche il quinto mondo.
Ti devo denunciare subito come un malfattore o aspettare domani mattina?
Qualche miliardo di morti di fame, ma  dominati dall'ambizione di pochi
nababbi alla Bin Laden e qualche assurdo dittatore o aspirante tale, per di
piů convinti che ad immolarsi si conquista il paradiso, senza neppure uno
straccio di assicurazione sulla vita, che consoli le mogli che restano.
Cordiali saluti.

 sia)
Sei a favore della globalizzazione, a quanto pare. Ad oltranza.
Cordiali saluti.

 America non è forse una nazione di emigrati?
Uff... Parlo del mutamento che, se non esistesse, non ti permetterebbe di
aprire bocca qui ed ora.  Parlo di quella cosa per appropriarsi della
quale - o per neutralizzare la quale - viene ripetuto che "le civiltà sono
uguali", che "le razze non esistono", che "la cultura europea è un coacervo
di culture" etc. Toglimi quel mutamento, ed avrai tolto la totalità della
materia attuale a queste argomentazioni": si eserciterebbero sul nulla. E
parlo della forza reale e concreta che consente all'Europa di non sentirsi
minacciata. Le schermaglie sul "razzismo" e i soliti ritornelli sul passato,
con me fanno una pessima figura, dalla quale ti dispenso.
Mi pare in conclusione che sei ben lontano - molto lontano - dall'avere una
visione del problema accettabilmente chiara. Tu e molti altri. Hai assunto,
nelle tue risposte in questo thread, un atteggiamento assolutamente chiuso e
dogmatico, tipico di chi oggi perde la testa alla vista (in televisione)
della "guerra" e non ne vuole sapere niente di niente. Sbarazzatene
(dell'atteggiamento), e ne riparliamo.
Aggiungo una cosa, riferendomi a quello che dicevi in un'altra tua risposta,
dove parlavi della necessità di "depotenziare le ragioni di cui si fanno
scudo"
Oggi sono in molti a parlarci di "depotenziare le ragioni di cui si fanno
scudo". Una di queste ragioni è, ad esempio, che l'Occidente è più potente
(=ricco, dotato di benessere materiale) degli altri. Si deve depotenziare
questa ragione? Mi pare che una critica che non affronti questo problema -
che cioè le ragioni da depotenziare riguardano la superiorità della potenza
tecnico-economica, e la possibilità (ma a me pare che sia molto più che una
possibilità...) che non esiste *nessuna* istituzione (certo non l'ONU et
similia) in grado di governare il processo tecnico-economico - valga poco,
molto poco. Può avere una funzione moralistica, può rispecchiare l'odio
europeo per la violenza politico-militare, ma nulla di più. Piuttosto, è
estremamente pericolosa, perchè equivale alla ipostatizzazione di una
situazione storica che nella realtà concreta esiste solo nella sfera
occidentale.
Saluti,
Marco

 Italo
Ricambiati,
Marco

 potrebbe dimostrare di essere i più buoni.
Questo succederebbe in un gruppo di calvinisti, semmai.
E' più facile che un cammello entri nella cruna di un ago.
Ai poveri nostrani che rimane, sennò?Emigrare dove?
In Polinesia con la pensione minima resta l'unica chance di riscatto.
Cordiali saluti.

 qualche libro.
Saggio.
Io lo faccio anche in metropolitana. Ma non mi sento più tanto sicuro.
Soprattutto perché se dovessi saltare per aria sentirei te e molti altri
dire che era colpa mia, che finalmente mi hanno "depotenziato". Un
occidentale di meno.
Saluti.
qf

> Perchè tanto antiamericanismo a sinistra?
perchè gli americani, alla fine della IIa guerra
mondiale, hanno fatto consegnare le armi
ai partigiani?
perchè gli americani, ora, stanno disarmando
gli irakeni?
Perchè dopo una dittatura prevale la BESTIA!
Ma li avete visti i saccheggi per le vie di Bagdad?
Quell'uomo che girava per strada aggrappato a
una tazza del cesso come fosse la testa del tiranno?
Da queste parti alla fine di una dittatura abbiamo
infierito su cadaveri appesi per i piedi a una pompa
di benzina!
Penso che a sinistra sia rimasta la frustrazione
di vendette non consumate.
Ma qui ci vuole l'amico Davide per spiegarci
cos'è la frustrazione
(tanto per rimanere nell'ambito della filosofia).
ciao
Massimo

grossolana ignoranza.
Non ho detto che Avicenna abbia scritto *solo* opere di medicina.
Nella mia risposta, ho invece voluto mettere in evidenza come da un
certo punto in avanti molti pensatori che vivevano nel mondo islamico
siano stati ostacolati o perseguitati. Cosa che ha contribuito in modo
determinante alla chiusura di quelle società in se stesse e al loro
declino.


Anto
Anche il velo il burqa non sono prescritti dall'islam, anche
massacrare donne e bambini non sarebbe prescritto dall'islam, come non
lo è neppure il lanciare aerei contro dei grattacieli, rapire ed
uccidere ostaggi. Ci sono tante azioni che non sono prescritte
dall'islam e che pure vengono compiute in suo nome.


perché li vedono confermati... 
Credo che anche solo considerando gli atti di terrorismo compiuti in
tutto il mondo a partire dagli anni '70 ad oggi da gente che si
richiama all'islam, ce ne sia abbastanza per avere qualcosa di più di
un pregiudizio.
Lo sappiamo tutti che ci sono tanti islam. Abbiamo diritto di
difenderci da quelli che ci aggrediscono, o no? Oppure chi vuole
difendersi dimostra solo di essere pieno di pregiudizi?
Non potrebbero poi esserci dei pregiudizi 'positivi' che vedrebbero
nell'islam soltanto progresso scientifico, tolleranza religiosa,
rispetto delle donne, etc.? La conseguenza di tali pregiudizi è la
mancanza della denuncia delle discriminazioni che le minoranze copte
in egitto subiscono (migliaia di morti, chiese rase al suolo), il
silenzio di gran parte dei giornalisti ed intellettuali europei di
fronte alla guerra di sterminio scatenata da molti anni dal governo
islamico del Sudan contro le popolazioni animiste e cristiane del sud.
C'è anche lo scarso appoggio dato ai movimenti per i diritti delle
donne in diversi paesi musulmani e che operano in condizioni
terribili. I pregiudizi sono tutti negativi.


 Cordiali saluti.
Un cordiale saluto anche a te,
Marco

straccio di assicurazione sulla vita, che consoli le mogli che restano.
Esattamente. Perche' dovremmo averne paura?


espresso solo i propri desideri.
Beh, io ho sempre desiderato, a livello cosciente, di essere dalla
parte dei ''buoni''. Nei recessi del mio inconscio invece credo che
viga la piena ambivalenza, che si traduce in neutralita', a conti
fatti. La mia impressione, diciamo cosi', e' di aver colto un dato di
realta' (siamo piu' ricchi, a qualcuno li dobbiamo aver presi).
L'esistenza di verita' oggettive dalle mie parti non si considera
affatto, quindi mi fermo qui.


 di vendette non consumate.
Spero anche la frustrazione di quelle consumate, come uccidere Gentile,
quando, a rileggerlo, si reincontra persino il pensiero di Gramsci.
Cordiali saluti.

 europeo sono.
Fosse liquidato! Resta, quel vago blaterare zeppo di luoghi comuni che cita
Avicenna , ad esempio, come un disco incantato sul piatto del giradischi
d'un tempo e che suona un vago tango contro il razzismo.Naturalmente sempre
e solo quello dei bianchi pallidi brutti e cattivi, costretti ad essere
almeno mediterranei o a vivere in un lettino ad alta pressione per non
"sparare" in foto con  un pallore poco gradito:-)
Cordiali saluti.
PS. E' l'Europa delle culture locali, delle tradizioni, delle discipline
umanistiche che non deve farsi sovrastare, men che mai dalle ragioni
economiche.Senza retorica: mangiamo tutti di questo pane, ma non barattiamo
il cuore e il cervello per la pancia piena sempre e comunque.

 difendersi dimostra solo di essere pieno di pregiudizi?
Mi fa piacere che tu adesso convenga sul fatto che l'essere islamico in
sé non è un segno di malvagità innata e non emendabile.
E non credo ci sia nulla nelle mie parole che possa essere inteso come
una negazione del diritto di difendersi da una qualsivoglia
aggressione. E nemmeno ho ammirazione smodata per tutto quanto venga
dalle piane dell'Arabia (quante se ne devono sentire). Non progetto di
farmi circoncidere a breve.
Detto questo, riterrei che davvero la discussione sarebbe ricondotta in
termini assai più civili, se vi fosse il riconoscimento che va
combattuto chi aggredisce e non chiunque, nei nostri deliri paranoici,
rappresenti un possibile nemico. Indipendentemente dal fatto che mai
abbia aggredito qualcuno. Una guerra preventiva al mondo intero, per
intenderci.

 Quanto all'abitudine di citare Averroè ed Avicenna: basta, per favore.
Hai ragione, lo penso anche io (e dico sul serio), ma guarda che se ti
citano loro è solo perché tu non conosci gli altri. Un consiglio: prova
a sfogliare una storia della letteratura araba. O persiana. O urdu. E
via dicendo. Poi leggi qualcosa. Dopo possiamo riprendere il discorso.
Mi piacerebbe trovare qualcuno con cui parlare del "Roseto" di Sa'di, o
del misticismo di 'Attar, o rileggere qualche quartina di Khayyam,
riflettere sulla filosofia politica di Al-Farabi o sulla filosofia
della storia di Ibn Khaldun.
Ti aspetto.

 canaglia. E' insensato crederlo.
Una organizzazione terroristica *è* un gruppo isolato. Per il semplice
fatto che se non lo fosse sarebbe infiltrata e sgominata.
Che poi goda di un consenso più o meno ampio, come ad esempio l'ETA o
l'IRA, nulla toglie al fatto che
1. questo consenso è in genere minoritario;
2. i terroristi sono COMUNQUE piccolissimi gruppi di individui;
3. non puoi ammazzare/imprigionare/torturare eccetera tutti quelli che
non sono responsabili di atti di terrorismo o non militano attivamente
in una organizzazione terroristica. O detto altrimenti:
4. non puoi perseguire qualcuno per quello che *PENSA*.
Se lo credi, invece, mi spiace dirtelo, ma sei *tu* quello più
pericoloso.

 velo.
Ecco quel che dicevo (in forma più ampia, ma ricavabile chiaramente e
senza equivoci dal mio precedente messaggio):
ARGOMENTO DI SCHLEMIHL
1. SE
si impongono alcuni simboli religiosi in luoghi pubblici (ESEMPIO:
circolare ministeriale la quale ricorda ai Presidi che sono tenuti ad
esporre il Crocifisso nelle aule)
2. SE 
la legge deve essere uguale per tutti, indipendentemente da razza,
sesso, religione, eccetera (vecchio e stantio principio illuminista)
3. ALLORA
ne consegue che non si ha il diritto di negare che altri espongano i
loro simboli religiosi in luoghi pubblici (nelle nostre scuole).
OBIEZIONE DI QF
???
Quali sono? Che voglio abbattere i monumenti? Che i crocifissi nelle
aule scolastiche sono opere d'arte?
Che pretendo di vietare i crocifissi e voglio invece permettere chador
e mezzelune?

 il cuore e il cervello per la pancia piena sempre e comunque.
E se il cervello ed il cuore fossero divenuti la pancia stessa (e la pancia,
il cervello ed il cuore):-)? Occorre la massima, estrema obiettività verso
noi stessi - verso ciò che veramente, concretamente siamo, prima ancora di
ciò che dovremmo essere - per poter già solo impostare il problema e
determinarne il significato.
Un saluto,
Marco

 interpretante, no?
Se Bush fosse volontà interpretante saremmo già a buon punto. Ma bush è solo
una macchina comportamentale, assolutamente priva di semantica
Ci vuole solo un martello che ne faccia a pezzi l'ingranaggio
Ancora saluti
Italo

 europeo al limite,fosse anche San Marino. Preferisco.
Anche io, indubbiamente. 
Si discute difficilmente, però, anche quando i tuoi interlocutori non
badano a quello che dici.
Vorrei sapere come, dove, quando ho scritto che le sabbie dell'Arabia
più profonda sono il sale della terra. E che togliersi il prepuzio è un
viatico per qualsiasi forma di vita civile. O che l'Islam è superiore
all'Occidente. Affermazione che mi sembra insensata quanto quella
contraria.
L'islam è una religione *e* una civiltà. La religione non né migliore
né peggiore di altre. Non ha né aiutato né ostacolato la vita
intellettuale più del Cristianesimo.
La "civiltà" islamica (il patrimonio culturale delle società islamiche
- non riconducibile alla sola religione -), come tutte le grandi
civiltà, ha sempre qualcosa da insegnare a chiunque. Vite, storie,
pensieri, esperienze: sciocco credere di non avere nulla da imparare.
Come dalla Cina, dal Giappone, dall'India e via dicendo. Non stiamo
parlando né di classifiche infantili, né di "superiorità".
L'Occidente ha avuto storicamente una grande capacità di assimilazione
e di appropriazione. Forse non solo per suo merito, ma dovremmo
concordare sul fatto che questo è un segno di vitalità  di forza.
Perciò mi sembra preoccupante che qualcuno affermi di non avere più
niente da imparare dagli altri.
Infine, le idee hanno un ruolo estremamente importante nello sviluppo
di una società, ma esse  sono anche influenzate da altri fattori
storici e sociali. Spesso *dipendono* da questi e non sono la causa di
tutto quel che avviene in una società. L'arretratezza e la povertà
hanno ragioni un pochino più complesse del fatto di essere "islamici".
Se detesto l'intolleranza e il fanatismo (e conseguentemente le idee
che sono portatrici di intolleranza e di fanatismo), sarà bene che
capisca anche che questo non è unicamente il prodotto di una idea. 
Una stessa idea può, a seconda delle circostanze, produrre fanatismo o
civiltà. Posso portare tutti gli esempi che vuoi. Il fanatismo è un
fenomeno sociale, non intellettuale. Sebbene gli intellettuali abbiano
un ruolo determinante nell'incoraggiarlo.

 complice e un fiancheggiatore di assassini.
Perché no?
Il Cristianesimo condanna l'aborto, anche in caso di pericolo di vita per la
madre, di conseguenza si appropria del feto sorvolando sull'integrità fisica
di chi lo ha in grembo.Per salvare un embrione, condanna a morte una persona
formata, adulta, cosciente.Se una madre non sopravvive al parto che avrebbe
potuto evitare è omicidio, di cui la Chiesa è teoricamente colpevole,
fiancheggiatrice di un assassinio ideologico.Se poi qualcuno, invasato per
l'applicazione integralista della dottrina cristiana intorno alla vita,
uccide un medico abortista, chiedersi perché Sofri resta in galera per
l'omicidio Calabresi e non si mette in gattabuia il Papa per una sorta di
plagio che induce a delinquere. Dico tutto per assurdo, ma non tanto. Non
m'importa della grazia per Sofri e personalmente non ho in considerazione il
Pontecife ,se non come Capo del Vaticano e di una confessione religiosa
importante.Rispetto la sua funzione, non condivido il suo pensiero.
Cordiali saluti.

 determinarne il significato.
Il guaio è che rischiamo di non avere un'essenza concreta stabile, ma
fluttuante ed indeterminata.Costretti a difendere e marcare un territorio
come i gatti. La vedo male.
Cordiali saluti.

 che i loro nemici siano "mostri", "esseri", non uomini.
Sono uomini, massacratori e mostruosi.
Un sostantivo e due aggettivi.Questione grammaticale,poi morale.Che tutti lo
si possa diventare ho dei dubbi.O è  per questo che è di moda il buonismo
anche col serial killer?
Cordiali saluti.

 Ci vuole solo un martello che ne faccia a pezzi l'ingranaggio
Date un martello alle Rita Pavone della politica internazionale ed ogni
problema sarà risolto ?
Cordiali saluti.

 Certo. Non questa dove i capitali girano e il nostro culo (poverino) no.
Conosco gente il cui culo gira come un girasole purché si scaldi sempre.Si
chiamano oppurtunisti. Che abbiano ragione?
Cordiali saluti.

 Ti aspetto.
Grazie. Potresti aspettare molto però, non amo il... turismo estero.
Sto leggendo con gran fatica persino Singer, per avere un'idea del pensiero
(spicciolo) ebraico e già faccio fatica, pur apprezzando il bell'umorismo
sottile che lo accompagna spesso.Il misticismo,inoltre, non fa per
me.Suggeriscimi una lettura materialista ( anche poco dialettica) ,
pragmatista e che non sia scritta in quartine.Al limite, di un
esistenzialismo ateo senza scampo, fallito ogni tentativo di organizzazione
logica del materiale in senso positivo. Di alato io credo soltanto nei
volatili e nelle scapole.
Cordiali saluti.

 un ruolo determinante nell'incoraggiarlo.
Lo dici tu stesso.
Nel momento in cui un'idea viene formulata e diffusa sfugge all'ideatore e
si crea l'effetto valanga.Di conseguenza gli intellettuali dovrebbero
pensare in punta di piedi e con le babbucce.Il popolo è caprone e i
demagoghi sono degli impostori e le idee... delle verginelle stolte.Hanno
bisogno di un tutore : chi non esalta e fomenta il popolo, o non lo
abbindola con promesse fasulle.Compie l'errore di credere, infine, di poter
dominare la reazione popolare, invece si trova sulla groppa d'un torello da
rodeo e cade nella polvere, prima o poi.A Occidente come a Oriente. Niente
di nuovo su ogni fronte.
Cordiali saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:09agc.7531$Qc.3...@twister1.libero.it...

Dico solo che han  da stare attenti.... non sia mai ruoti un cacchio
islamico in senso antiorario...
Ricambio i saluti
Italo

 ha scritto nel messaggio
news:Caagc.130857$Kc3.4...@twister2.libero.it...

Basterebbe anche il martelletto del massone incappucciato di Corrado
Guzzanti....
a risalut
Italo

 come i gatti. La vedo male.
Io la vedo un "misto" di attività (l'immigrazione è richiesta dall'economia)
e passività (l'immigrazione è l'unico modo in cui i popoli storicamente non
occidentali stanno agendo oggi sulla terra). Mi pare che questi due lati
siano difficilmente contestabili, senza mandare gambe all'aria la
possibilità stessa di porsi questi problemi, magari rinchiudendosi in
qualche "nobile" serraglio "ultra-liberal". Ma se agire (essere colui che
agisce) è meglio che patire (essere colui che patisce),
e se l'economia è l'unico lato attivo della faccenda (un altro sarebbe, in
astratto, chiudere la frontiera con la forza, la guerra etc.), allora il
problema non può essere inquadrato che in una prospettiva economica. E lo
dico senza particolare piacere.
Lo dico però in maniera, credo, sufficientemente coerente. Sono oggi in
molti, troppi per i
miei gusti, a respirare a pieni polmoni l'atmosfera di "apertura" e "bontà"
creata dal primato dell'economia, senza averci capito, grosso modo, nulla.
Hai forse tu una "ricettta" differente in mano? Una "ricetta", qui, non può
consistere che nella individuazione del lato *attivo* (per noi) della
faccenda. Prova a trovarne un altro.
Un saluto (ho la netta impressione, fin dal tuo primo messaggio, di aver già
parlato con te, nel recente passato... :-)),
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:Caagc.130857$Kc3.4...@twister2.libero.it...

Basterebbe anche il martelletto del massone incappucciato di Corrado
Guzzanti....
a risalut
Italo

 pericoloso.
Se non isoli la cultura mafiosa, mi dispiace dirtelo, ma sei un mafioso.
E la cultura che *oggi* l'Islam esprime è proprio una cultura mafiosa:
attentati e ricatti ne sono la testimonianza.
E siamo solo all'inizio.
Saluti.
qf

 colonialismo straccione del ventennio.
Il confronto è assurdo. Innanzitutto, se le due situazioni fossero
confrontabili, allora "loro" starebbero colonizzando. Che, guarda un pò, è
proprio quello che di solito si vuole negare con tutte le forze.
In secondo luogo, a rendere impossibile il confronto c'è la indiscutibile
capacità di assorbimento, inclusione e neutralizzazione delle differenze da
parte delle società occidentali. Assorbire, includere e neutralizzare
significa far sì che "loro" si spostano verso di "noi" non in quanto
"islamici" - giacchè questo significherebbe colonizzare, e ciò non sta bene
nemmeno a Gino Strada - ma in quanto "uomini". L'uomo, per noi occidentali,
non è però immediatamente un "titolare di diritti" - altrimenti staremmo qui
a formulare il "diritto alla migrazione" - ma è un ente che lavora (anche il
mondo del diritto è creato dal lavoro). Tutto ciò dovrebbe far capire, una
volta per tutte, come sia insulsamente e ridicolmente "teologica" questa
ostinazione a voler neutralizzare il pericolo della immigrazione ricordando,
come la nonna fa con i nipotini accanto al focolare, i vari fatterelli del
passato - che cioè pure "noi" n anni fa abbiamo fatto questo e quest'altro
(per inciso, quello che hanno fatto gli italiani è oro colato nella storia
del colonialismo; ma non è di questo che si parlava), e che dunque, siccome
lo abbiamo fatto "noi", non è adesso un problema se lo fanno "loro". Come
dire: "noi" siamo stati cattivi n anni fa, oggi hanno "loro" il "diritto" di
essere cattivi. Occorrono ben altre argomentazioni, che questa "teologia",
mi pare.
Un saluto (e perdonatemi l'intervento),
Marco

 e mezzelune?
Che non sai distinguere fra un Concordato e il fare i cavoli propri dove ci
pare, senza _alcun_ rispetto per le tradizioni locali.
Ciao.
qf

 parlato con te, nel recente passato... :-)),
Parlato?MAI :-)
Cordiali saluti.

scateno una guerra santa :-))
[snip]
Ma il nostro paese non è in una posizione in qualche modo speciale
rispetto all'espansionismo islamico? Voglio dire, pazienza se
conquistano un paese lontano, dove grattando la terra non salta mai
fuori niente altro che rocce e terra, ma se conquistano l'Italia che
possiede il 70% (?) dei reperti archeologici ed artistici dell'età
antica, medievale e moderna del mondo occidentale, che cosa potrebbe
succedere? Quale potrebbe essere il destino di queste testimonianze
storiche ed artistiche?
Al solo pensiero che questi nuovi barbari possano mettere le mani
sulla Pietà di Michelangelo, mi vengono i brividi. Che cosa dire poi
delle Madonne dipinte dal Botticelli?... e che cosa dire di tutto il
resto!!! (Lo dico io che sono agnostico!).
Noi dovremmo prima di tutto difendere i principi ed i valori su cui si
basano le nostre società. Dovremmo difendere anche il nostro modo di
vivere, la nostra lingua e tradizioni (si può dire?). Dovremmo poi
mobilitarci seriamente per difendere il patrimonio storico ed
artistico che il nostro paese ospita. Dobbiamo essere consapevoli, che
volenti o nolenti, siamo noi i loro custodi perchè quelle 'cose' ce le
abbiamo fra le mani, sotto i piedi, di lato, ovunque giriamo lo
sguardo.
Credo però che le demagogie di destra e di sinistra, accanto
all'antiamericanismo e all'antisemitismo, abbiano anche creato un
disprezzo tale per quello che siamo, per la nostra organizzazione
sociale, per i nostri valori, per il nostro modo di essere; ci abbiano
tanto colpevolizzato per tutto il male che esiste sulla terra, che ora
siamo pronti ad aprire la porta ai nuovi invasori senza neppure
combattere, accogliendoli come le nostre stesse vittime a cui dovremmo
chiedere perdono per i torti che avremmo inflitto loro. (Musica per le
orecchie di quei predoni assassini).
Queste demagogie ci hanno succhiato il cervello ed il midollo spinale,
lasciandoci come larve pronte per il pasto di immondi parassiti.
Del resto, chi non ama ciò che ha è destinato a perderlo e tanto
peggio per lui!
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 Parlato?MAI :-)
Aaaahh, allora scusami, mi ero proprio sbagliato, ti avevo scambiata per
un'altra;-)
Un saluto (a te e al tuo cane:-)),
Marco

 organizzazione logica del materiale in senso positivo.
====
Bere vino e corteggiare le belle
E' meglio che fare esercizi di ipocrita ascesi.
Se l'Ubriaco e l'Amante saran della gente d'Inferno,
Allora mai nessuno vedrà com'è fatto l'Eliso.
====
Del nostro venire ed andare che utile viene nel cosmo?
Dell'ordito di nostra speranza, dov'è, dov'è mai la trama?
Tante membra gentili di belle fanciulle nel mondo
Bruciano e si fan terra. Ma dove ne è il fumo?
====
Mi hai infranto sul sasso il calice del vino, o Signore!
La porta della delizia m'hai chiuso in faccia, o Signore!
A terra hai versato il vino colore di rosa:
Scusami la bestemmia, ma tu sei ubriaco, o Signore?
====
Puri venimmo dal Nulla e ce ne andammo impuri.
Lieti entrammo nel mondo e ne partimmo tristi.
Ci accese un Fuoco nel cuore l'Acqua degli occhi:
la vita al Vento gettammo, e poi ci accolse la terra.
====
Ma sono solo quartine. Di stupidi fanatici, sottouomini che nulla di
buono hanno fatto o prodotto. Che dobbiamo solo disprezzare e,
possibilmente, distruggere.
Perché noi siamo civili.

 proiezione isterica.
Che fare di fronte a chi chiude gli occhi per non vedere e lo dice
pure, baldanzosamente, per rinserrarsi sempre più saldo nei propri
pregiudizi?
Io ti dico che l'islam oggi sono le donne che lottano per migliorare le
loro condizioni (sono tante sai? ad una hanno recentemente dato il
nobel per la pace), sono gli intellettuali egiziani ed algerini che
vengono ammazzati per le loro idee, i tantissimi che lottano per una
maggiore democrazia, i giornalisti che sfidano la censura. In Algeria i
fondamentalisti del GIA hanno nauseato una società civile che aveva
pochi motivi per amare il governo ufficiale e che pure qualche anno fa
aveva votato massicciamente, per protesta, gli integralisti.
Ma poi arrivi tu e sai. Di fronte a tutto questo opponi la profondità
della tua superiore e sintetica visione.
Tutti fanatici, "esseri", parassiti immondi. Una buona disinfestazione
è quel che ci vuole.
Differenze? I musi gialli, rossi, neri sono tutti uguali. Le differenze
che non conosco non esistono. Infatti non le conosco. Come volevasi
dimostrare.  E poi perché fare differenze, non sono uomini, sono
musulmani. Anche io, sono prima di tutto cattolico/ortodosso/ebreo,
insomma qualcosa di più di un semplice uomo. O forse di meno, ho
rinunciato all'umanità per l'Occidentalità.
Tornerò fra poco sui tuoi "argomenti".

aveva votato massicciamente, per protesta, gli integralisti.
Evidentemente sei strabico, per te sarebbero islamici quelli che come
le donne e gli intellettuali subiscono l'islam, che si ribellano alle
sue violenze e al suo autoritarismo, che vengono ammazzati per le loro
idee. Sarebbero invece contrari all'islam coloro che uccidono i
musulmani moderati e democratici. Se mi permetti, mi è difficile
credere al pacifismo di una religione che predica l'odio per gli
infedeli e di ucciderli ovunque si trovino. Una religione che
stabilisce dovere di ogni musulmano quello di combattere finchè il suo
dio venga riconosciuto in tutto il mondo.
Sono 1400 anni che i musulmani compiono violenze in tutto il mondo per
espandere il loro dominio. E' inutile che lo dici a noi chi sono i
veri musulmani. Parlane con i fondamentalisti, convincili che loro non
sono i veri musulmani e che i veri musulmani sono quelli che vogliono
farla finita con le violenze contro gli infedeli.
Per inciso, il concetto di infedele *è* una forma di razzismo.
Io però ne ho abbastanza di sentire prediche di pacifismo e di
tolleranza da gente che cerca di tagliarmi la testa. So distinguere le
dichiarazioni dai fatti. Se l'islam è pacifico e tollerante lo deve
dimostrare nei fatti, deve fermare le organizzazioni terroristiche che
sono nate dal suo grembo, deve finirla con le scuole coraniche che
educano i giovani all'odio per l'occidente, deve far chiudere i
movimenti fondamentalisti quali per esempio il wahabismo (sostenuto
dal regime dell'Arabia Saudita), deve fermare i finanziamenti al
terrorismo, deve chiudere i campi di addestramento per terroristi,
deve fermare la penetrazione ideologica dell'occidente, deve finirla
di predicare odio e violenza dalle moschee, deve finirla con le
aggressioni armate contro i copti, i sudanesi, americani, europei,
etc. etc. etc.
Questi atti non sono episodici, frutto di qualche isolato fanatico, al
contrario si tratta di azioni accuratamente organizzate e che
ottengono largo sostegno nei paesi musulmani. Si tratta di una vera e
propria guerra di conquista accuratamente pianificata, finanziata e
messa in atto.
I tuoi sogni ad occhi aperti non sono la realtà e non aspettarti che
li prendiamo per tali. La tua immagine oleografica dell'islam non ha
nessun riscontro con la realtà.
Labrinti


 Tornerò fra poco sui tuoi "argomenti".
E, appena posso, io ti risponderò.
Saluti.
qf

 E per gli Europei?
Aggiungo che solo i Vichinghi, poi chiamati Normanni (ovvero uomini
del Nord), mostrarono di avere coraggio e tecnica di navigazione, ma
nell'anno mille non erano ancora integrati in Europa.
            Mauro

 Perché noi siamo civili.
Civilissimi in relazione ai tempi e ai luoghi.
Cordiali saluti e pensa a campà.

 Un saluto (a te e al tuo cane:-)),
Bau.
Cordiali saluti e cordiali salti ( del cane).

 nell'anno mille non erano ancora integrati in Europa.
Uhmmm..Tutti brutti come Viggo ?
Cordiali

 stupidi. 
Alcuni "fatti" sono entrati a far parte della storia, ormai. Se si
vogliono conoscere. Ci sono i molti lavori di Angelo Del Boca, per
approfondire. In rete puoi trovare questo:
http://www.nigrizia.it/doc.asp?ID=5284

 Occorrono ben altre argomentazioni, che questa "teologia", mi pare.
Vorrei sapere chi è che teorizza il diritto a essere "cattivi" per il
fatto di avere subito torti in passato. O chi nega che l'immigrazione
sia un problema sociale. Lo è sempre stata, anche quando ad emigrare
erano i siciliani o i veneti e i piemontesi. Ma un problema sociale non
è un "pericolo".

 è un "pericolo".
Un problema è un qualcosa che potrebbe decidersi nel modo che noi non
vogliamo. Questa possibilità è per definizone il pericolo, no? Ripeto, è a
mio avviso inutile - ma anche *molto* controproducente - affaticarsi a
neutralizzare questo problema ("le civiltà non sono blocchi", "anche noi
siamo emigrati" etc.), senza prendere il considerazione il reale e concreto
significato della *capacità* di inclusione che possiedono le nostre società.
In conclusione, la Fallaci la si confuta *solo* in questo modo, mostrandole
come è fatta la forza di inclusione delle quali sono dotate le società
occidentali. La Fallaci potrebbe allora ancora dissentire, e dire che quella
forza di inclusione non siamo "noi" e che dunque essa distrugge la "nostra"
identità etc.- ma allora *tutta* la sua denuncia assumerebbe il significato
di una denuncia del mondialismo economico *occidentale* etc., un significato
completamente differente da quello che possiede attualmente: assumerebbe, nè
più nè meno, il significato della denuncia dell'Occidente. E la Fallaci, che
vuole mostrarci un Occidente messo in pericolo dalla immigrazione etc., si
troverebbe autoconfutata: ella starebbe infatti dicendo che l'Occidente non
"ci" rappresenta più e/o "ci" sta distruggendo, e che dunque il pericolo per
"noi" è dato dall'Occidente.
Un cordiale saluto,
Marco