Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Evoluzione, confronti e libertà

Uno dei vantaggi della teoria dell'evoluzione è quello di rendere
conto dell'intima somiglianza dei meccanismi fondamentali che regolano
il funzionamento delle cellule di tutti gli esseri viventi.
Il sistema di produzione proteica, basato su DNA, ribosomi,
amminoacidi, etc. è praticamente comune a tutti gli esseri viventi,
dai microbi, agli elefanti, agli alberi. Se partiamo dal presupposto
che tutti gli esseri viventi della Terra derivino da un unico
organismo comune formatosi circa 4 miliardi di anni fa, questa
somiglianza diventa immediatamente comprensibile. Se invece
consideriamo ciascun animale e pianta il prodotto di un isolato atto
creativo da parte di Dio, si perde la ragione di questa somiglianza
perchè il Signore avrebbe potuto dotare i vari esseri viventi di
soluzioni biochimiche diverse l'uno dall'altro.
Partendo dal presupposto che Dio abbia creato Adamo ed Eva circa 5000
anni fa, che senso avrebbe andare a cercare gli scheletri degli
australopitechi e degli ominidi vissuti milioni di anni fa? Che senso
avrebbe compiere ricerche archeologiche allo scopo di capire come
vivevano gli uomini primitivi? Direi ben poco senso perchè Dio ci
avrebbe creato come siamo e morta lì. Se invece partiamo da un punto
di vista evoluzionistico, ci rendiamo immediatamente conto
dell'importanza di queste ricerche di paleoantropologia proprio perchè
esse sono in grado di farci capire qualcosa di come siamo fatti.
L'evoluzione è un concetto talmente potente nello spiegare e mettere
in relazione i reperti fossili fra loro e con le forme viventi del
presente che non se ne può certamente fare a meno. Se per ipotesi si
dovesse eliminare questa teoria dall'insegnamento, se ne avrebbero
conseguenze gravissime nella preparazione dei futuri biologi,
naturalisti, medici, etc.
Un paio di anni fa, esposero nella hall di un supermercato della mia
città lo scheletro di un Tirannosauro rex. Era bellissimo e feci
notare a un mio amico come questo animale avesse il braccio formato da
un osso e l'avambraccio da due, la parte superiore della gamba formata
da un osso e quella inferiore da due, proprio come noi! Questo è
dovuto al fatto che deriviamo tutti (rettili e poi mammiferi e
dinosauri) dagli anfibi, che avevano appunto questa struttura. Se si
dovesse fare riferimento al creazionismo, quale senso avrebbe tale
identità? Nessuna o del tutto fortuita.
Onestamente, non credo proprio che il ministro dell'istruzione e i
suoi collaboratori volessero arrivare all'emarginazione della teoria
dell'evoluzione dalla scuola, ma mi sembra indubbio che un po' di
ostilità ideologica ce l'avevano e mi sembra di capire che hanno
cercato di ritardare di qualche anno l'insegnamento di questo concetto
così scomodo nei confronti dell'educazione religiosa.
Su di un punto sono d'accodo con il ministro. L'origine dell'Universo
e della Terra dovrebbero essere oggetto di confronti fra diverse
teorie mitiche. Infatti, confrontando i miti greco, induista,
egiziano, si notano elementi comuni quali la nascita da un caos
primigenio. Anche le cosmogenesi (ho detto bene?) ebraico-cristiana e
quella musulmana hanno forti similitudini, immaginando un essere
onnipotente e creatore il quale crea il mondo e le stelle con suoi
atti di volontà.
Il confronto tra tutti questi miti è utile per relativizzare
quell'unico che viene trasmesso ai bambini con l'educazione religiosa
che riceve da parte della 'sua società' e che altrimenti tende a
fondare quello che spesso sarà un vero e proprio indottrinamento.
Secondo me, è importante parlare ai bambini anche delle elementari e a
maggior ragione ai ragazzi delle classi superiori di animismi e magia,
di politeismi, degli dèi della foresta e di quelli delle civiltà
agricole, dei diversi monoteismi, dell'ateismo e dell'agnosticismo.
Bisognerebbe fare confronti continui dei diversi punti di vista
religiosi e anche beninteso fra quelli religiosi e quello scientifico.
Non bisognerebbe limitarsi a descrivere separatamente alcune diverse
religioni perchè queste descrizioni continuerebbero a viaggiare per
binari paralleli. Bisogna invece che questi confronti vengano fatti di
proposito perchè è proprio da questi confronti che si esce dalla
gabbia della cultura unica, dall'indottrinamento e si acquisisce una
mentalità pluralistica, aperta e si guadagna la libertà di pensiero. E
in questo periodo di intensa immigrazione abbiamo un grande bisogno di
confronti, di conoscenze reciproche e di smorzare radicalismi.
Credo inoltre che la materia più adatta per aprire la mente ed
abituare a continui confronti sia la storia della filosofia, insegnata
per autori, e non come fanno in Francia per argomenti. Solo che questa
materia non la studiano tutti gli studenti e nessuno di quelli delle
elementari e medie (adesso come si chiama?).
Le idee nascono dai confronti, ed anche la libertà. La libertà
consiste nella possibilità di scegliere, ma se di una cosa abbiamo una
sola versione, che cosa possiamo scegliere?
Labirinti (quelli sì che offrono possibilità di scelta!)  :)
gioca...@libero.it
Remove A B C

 il funzionamento delle cellule di tutti gli esseri viventi.
Quello che spiega un po' meno e' l'evoluzione di sistemi come i banchi di
sardine.
Questi banchi quando si avvicina il predatore formano delle palle
vorticose per difendersi.
Ecco, il problema e' che la selezione deve agire su tutto il banco, cioe'
deve riuscire a selezionare un comportamento istintivo presente in tutti i
pesci perche' solo quando presente in tutti i pesci il comportamento crea
una differenza notevole.
Ma il comportamento o l'istinto diverso presente solo in un pesce rispetto
al comportamento degli altri pesci del banco dovrebbe essere penalizzante
rispetto agli altri pesci anziche' premiante.
Quindi occorre pensare che i banchi siano essenzialmente composti da
fratelli e che una mutazione pur premiante se presente in tutto un banco
deve riuscire a sopravvivere indenne almeno nell'individuo in cui questa
si presenta e che poiche' anomala rispetto al banco deve considerarsi uno
svantaggio.
-- 
___________________________________________________________
___________________$_____________$_________________________
___________________$_____________$_________________________
___________________$_____________$_____$___________________
___________________$_____________$_________________________
__$$____$__$$______$_$$$$________$_____$____$_$$$$_$$$$____
___$____$____$_____$$____$_______$_____$_____$____$____$___
___$____$____$_____$_____$___$___$_____$_____$____$____$___
___$____$____$_____$_____$_______$____$$_____$____$____$___
____$$$$_$$$$_$____$_____$________$$$$_$______$$__$____$$__
___________________$___________________$___________________
___________________$_____$_____________$___________________
___________________$___________________$___________________
___________________$___________________$___________________
___________________________________________________________

 sola versione, che cosa possiamo scegliere?
Basta non dare alcuna versione, ma solo strumenti logici e linguistici
_tecnicamente_ approfonditi, e una fisica che non si discosti da quella che
possono toccare con mano (cioи quella classica, chи le mele cadono ancora
come ai tempi di Newton), e idem per la biologia (chи i bambini nascono
ancora allo stesso modo), poi sceglieranno da sй.
La confusione su mille teorie e cosmologie, che per un bambino sono del
tutto campate per aria, non puт sostituire la capacitа di esprimersi con
grande correttezza e di usare i mezzi comunicativi del nostro tempo, mezzi
mediante i quali una persona potrа muoversi dove vuole, e quindi scegliere.
Oggi ti arrivano alle superiori che non sanno scrivere e non sanno far di
conto neppure tanto da verificare il resto quando comprano un CD. Che cosa
vuoi che possano scegliere in queste condizioni? Finiranno per fare il tifo
per Darwin o per i creazionisti come lo fanno per l'inter e per il milan,
senza affatto sapere per che cosa si stanno scaldando.
Al diavolo la scuola delle nozioni. Ben venga invece la scuola delle abilitа
(logico-linguistiche in particolare). Per raccogliere nozioni e teorie c'и
poi una vita, ma essendo dotati di strumenti per dar loro un senso.
Saluti.
queffe

sola versione, che cosa possiamo scegliere?
Ma se di una cosa abbiamo "solo una versione scientificamente"
valida... che dobbiamo fare. Accettare le amenità di una diversa
congettura - ideologica?
OK. Concesso.
Ma se volevano fa questo si doveva "aggiungere" questo mito
all'evoluzionismo... non togliere quello... non credi?
E non han fatto "questo".
E' qui che si vede la malafede di questa gente.
M'ha capi'?
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 capacità critica nei discenti.
 > E poi, perché allora non insegnar loro la relatività e la MQ?
A me alle scuole medie spiegarono - lo ricordo come se fosse ora - che la
teoria della relatività speciale dice che "tutto è relativo, a seconda del
punto di vista dell'osservatore":-).
Comunque, la ragione della differenza tra l'insegnamento dell'evoluzionismo
da un parte e della relatività o della MQ dall'altro è dato:
1. dall'apparato matematico delle teorie fisiche.(difficoltà in parte
rimediabile mediante l'esposizione delle "idee base" etc.).
2. da *ciò* di cui l'evoluzionismo intende essere la spiegazione. Questo ciò
ha priorità educativa nei confronti di quelle teorie fisiche, già solo
perchè Luigino vede non le particelle ma i corpi dei viventi (e si
domanderà, una volta acquisita la categoria della nascita/morte, da dove
escono fuori, se sono sempre stati così etc.).
Un saluto,
Marco

 sopravvivenza? 
Sul quel "sempre più" ci sarebbero parecchi dubbi; mi accontenterei di 
dire "talvolta", sottolineando magari proprio la passione dei forti 
verso i deboli, che gratifica i primi e viene sommamente utile ai 
secondi, e la conseguente necessità che questi in quanto deboli si 
facciano forza facendo leva su quella passione, magari stimolandola con 
i meccanismi di premi e punizioni, e condizionamento operante, 
proiettati in cielo per maggior sicurezza. Allora, ove non si volesse 
consultare l'opera di Nietzsche, che molto ebbe da dire proprio sulle 
passioni dell'altruismo, sulla "rivolta degli schiavi nella morale", 
insomma sulla morale (cristiana in particolare, ma perché esemplare) 
come strumento di forza dei deboli, si potrebbe stare a sentire lo 
stesso Darwin: "Lo sviluppo delle qualità morali è un problema 
interessante. La base si trova negli istinti sociali, che includono 
sotto questo nome i vincoli familiari. Questi istinti sono assai 
complessi, e nel caso degli animali inferiori determinano tendenze 
particolari verso certe azioni definite; ma gli elementi più importanti 
sono l'amore e la 'simpatia', che è un'emozione diversa. Gli animali 
cresciuti con istinti sociali traggono piacere dalla reciproca 
compagnia, si avvisano del pericolo, si difendono e aiutano l'un 
l'altro in vari modi. Questi istinti non si estendono a tutti gli 
individui della specie, ma solo a quelli della stessa comunità. Poiché 
sono assai utili per la specie, probabilmente sono stati acquisiti 
attraverso la selezione naturale".
[L'origine dell'uomo e la selezione sessuale]. 
-- 
Ciao, Cosimo.

insegnare opinioni.
Evoluzione ed evoluzionismo non sono opinioni.
-- 
WILLOW: Is there anything you don't know everything about? 
GILES: Synchronized swimming. Complete mystery to me.
per scrivere sostituire 
toto63.net
 a 
nelbuio.net
www.toto63.net

sopravvivenza?
Le leggi della natura sono crudeli. Chi è debole viene mangiato o
muore di fame. Però, nel lungo periodo, queste leggi selezionano gli
individui migliori, con la conseguenza che la specie migliora, si
rafforza ed evolve.
Noi abbiamo visto il male in queste leggi e abbiamo cercato di
sfuggire loro il più possibile. Per esempio, prendi i problemi legati
alla fertilità. In natura, la coppia che non riesce a riprodursi non
ha discendenza e il suo problema viene 'curato' nel senso che non
viene trasmesso e lo spazio per i suoi figli non nati è lasciato ai
figli di chi non aveva problemi di riproduzione. Considerando la
sterilità una malattia, noi interveniamo per curarla, con la
conseguenza di produrre una discendenza statisticamente meno fertile.
Lo stesso è valido per tante altre malattie e difetti genetici.
Portando comunque alla riproduzione individui deboli, stiamo
indebolendo la specie. Con l'ingegneria genetica ora possiamo esaudire
quasi ogni desiderio, come per esempio far ottenere una figlia a una
coppia lesbica (per clonazione o per fecondazione femmina-femmina?).
Genitori sordomuti, chiedono di avere figli sordomuti. Non ricordo se
è in Sicilia dove c'è un paese con un elevato numero di ciechi che si
riproducono fra loro, generando spesso nuovi ciechi. La fertilità
delle persone più istruite è molto più bassa di quelle meno istruite e
questo chiaramente seleziona positivamente le persone meno dotate
intellettualmente.
Noi abbiamo deciso di non sottostare alle dure leggi della selezione
naturale, ma si tratta di una saggia decisione? 
In realtà, noi sottostiamo ancora alle leggi della natura, crediamo di
esserci sottratti ad esse ma non ci siamo sottratti affatto.
Semplicemente stiamo facendo i furbi con la natura. Favorendo in ogni
modo il più debole, verosimilmente produrremo generazioni di individui
deboli.
Tuttavia, le stesse tecniche che rischiano di indebolire la nostra
specie, nel prossimo futuro potrebbero rafforzarla. Infatti, anzichè
limitarsi a permettere ad un individuo malato di riprodursi,
potrebbero curare anche i geni delle sue cellule riproduttive per fare
in modo che la disfunzione genetica che produce la malattia non venga
trasmessa alla prole.
Se mi ricordo bene, tuttavia, la legge vieta espressamente proprio di
intervenire sui geni delle cellule riproduttive. Adesso che siamo
ancora inesperti al riguardo del DNA, questa è probabilmente una
saggia decisione, ma in futuro potrebbe essere rivista.
Occorrerebbe che dei biologi e dei genetisti partecipassero
attivamente alla stesura delle leggi che riguardano tutte le terapie
che rischiano di permettere la trasmissione di malattie ereditarie.
Confesso la mia ignoranza di fronte a questi problemi complessi. Non
nascondo neppure la mia inquietudine per i danni che questi nuovi e
potentissimi strumenti di intervento sul nostro genoma potrebbero
causare nelle mani non solo di persone senza scrupoli, ma anche a
causa di legislazioni che non tengano conto delle conseguenze sulla
specie.
Bisogna distinguere fra l'individuo e la specie. Se noi badiamo
esclusivamente all'interesse dell'individuo, finiamo per danneggiare
la specie. Al contrario, se si badasse solo alla specie, sarebbe
l'individuo a farne le spese. Bisogna trovare il modo di salvare capra
e cavoli. Quando curiamo l'individuo, dovremmo badare bene di non
danneggiare la specie.
Labirinti
