Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Essere e nulla o realtà e fantasia?

Può l'essere annullarsi? Come lo potrebbe se il nulla è non esistente?
Se niente può annullarsi come concepire l'innegabile mutamento del mondo?
O forse, non esistendo il nulla, l'essere è concetto senza senso; e anche
il nulla?
Si parlerà allora non dell'essere delle cose ma direttamente delle cose; e
si potrà concepire il 'tempo' 
realtà quanto a presente, fantasia quanto a passato e futuro.
Ma davvero è possibile fare a meno dei concetti di essere e nulla oppure
considerarli solo degli 
operatori logici?
Se è possibile, quali ne sono le conseguenze per la filosofia, la scienza,
la religione?
Sarebbe la fine dell'ontologia e di tutto ciò che su essa si fonda: via
Parmenide, Heidegger e Severino 
a tanto altro ancora. Sarebbe quanto meno la relativizzazione della teoria
della relatività. Quanto alla 
religione, e in particolare al cristianesimo, non vedo nessuna conseguenza
di rilievo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sia aggiornato sul pensiero attuale di Severino.
Negli ultimi 10 anni, due sono stati i saggi teoretici di Severino: "La 
gloria" [2001], ed "Oltrepassare" [2007]. "Immortalità e destino" è un 
saggio divulgativo, che in certi capitoli si limita a richiamare certi 
concetti approfonditi nei due saggi teoretici appena menzionati.
In entrambi compaiono nuove (rispetto ai saggi precedenti: "La struttura 
originaria" [1a ed. 1958] e "Destino della necessità" [1980]) determinazioni 
della "struttura originaria", le quali in sostanza si riferiscono tutte alla 
struttura dell'oltrepassamento dell'essente (il modo cioè in cui un essente, 
che è "cominciato", "finisce"). L'asserto chiave sta in "La gloria", ed è 
che ciascun essente che è accaduto (cioè che è "cominciato"), deve essere 
oltrepassato.
Il problema rimane sempre lo stesso: la conciliazione tra l'affermazione 
della eternità-immutabilità dell'essente e l'esperienza della variazione. I 
concetti aggiuntisi in questi ultimi 10 anni lasciano perciò completamente 
intatto il nucleo filosofico del sistema di Severino.(ed ogni nucleo 
filosofico include un problema fondamentale).
Un saluto,
Marco

 concetto di enti di Heidegger e "rimbalza" oltre Parmenide.
Certo, Severino è riuscito a proporre un sistema alternativo a quello di
Heidegger. Non ho la 
certezza però che la strada di Severino ci porti davvero a comprendere il
mutamento in tutte le 
sue implicazioni. La sua nozione di cerchio dell'apparire è coerente,
anche rispetto alle obiezioni 
che gli sono state mosse; ma è davvero la dimostrazione che il mutamento
sia nient'altro che il 
cominciare ad apparire e il finire d'apparire? Mi pare che tutta la
filosofia di Severino si basi 
sempre sul concetto di essere, ed io non ho la certezza che questo
concetto sia veramente valido 
nel senso che gli dà Severino. Severino elabora il suo sistema perché non
può accettare che 
qualcosa si possa annullare. O meglio: è sicuro che l'affermazione:
l'essente è, abbia un senso e 
che sia non contraddittoria. E mostra che è compatibile l'eternità
dell'essere col mutamento (però 
così come lui lo intende). Ma è proprio vero che ha un senso
quell'affermazione? E chi mi assicura 
allora che Severino abbia compreso il mutamento?
Mi sembra che Severino sia sul punto di poter rispondere al mio quesito ma
che non lo possa. Se 
Severino avesse ragione, comunque, tutto questo mio dubitoso ragionamento
sarebbe follia. 
Sinceramente al momento mi sembra un giudizio eccessivo, ingombrante.
Un saluto.


 dell'apparire".
Ho il dubbio che la teoria della relatività non sia altro che un modello
da usarsi per scopi pratici, 
per costruire tecnica. Questa era un tesi di Nicola Abbagnano. Abbagnano
sosteneva che la 
scienza contemporanea non ha la funzione di descrivere il mondo. Se il
tempo fosse solo una 
costruzione di pensiero, la considerazione del tempo come la quarta
dimensione dello spazio 
potrebbe essere una chiarificazione del nostro pensiero sul tempo e niente
di più. D'altronde 
questa ipotesi mi pare sbilenca: davvero la scienza parla di spazi e
invece indica pensieri? 
Certamente Newton non è stato confutato, la sua teoria risulta oggi essere
vera (con una certa 
approssimazione) solamente per certi fenomeni, quelli più a portata di
mano. Ed Einstein forse 
verrà superato anch'esso ma non confutato. Quando Einstein parla di quarta
dimensione ha tutta 
l'aria di chi sta indicando qualcosa di vero. Ma non in senso assoluto, io
direi. Come sarà il 
superamento della teoria della relatività? Si potrebbe ipotizzare che lo
spazio verrà ritenuto il 
frutto di una nostra percezione e non qualcosa che esiste in sé e per sé?
Forse è impossibile 
accantonare Einstein completamente. Forse la sua teoria ci ha cambiato la
visione del mondo per 
sempre. ma ci sono tanti forse che non posso cancellare.
Quando si affermò la teoria della sfericità della Terra nessuno c'era per
vedere il nostro pianeta 
girare dall'alto. Adesso gli astronauti hanno confermato con la loro
esperienza quella teoria. Ma 
per il tempo, ne sono convinto, non ci sarà un'esperienza liberatoria come
quella di quegli 
astronauti. Che siano loro i veri definitivi assertori della rotondità
della Terra invece che gli 
scienziati?
Quanto a Severino, io non riesco proprio ad accettare nel suo pensiero (al
di là dei dubbi che già ti 
ho espresso) la concezione dell'Occidente come nichilista per
costituzione. Penso che l'eternità, 
per sua definizione, indichi un'infinità; e che quindi Severino ha
denotato l'essere dell'essente 
facendo ricorso a un concetto inadatto. L'essente infatti non è infinito,
infinita è la totalità degli 
essenti. Dunque è forzato chiamare l'essente eterno. Lo si potrebbe pure
fare, a meno che però si 
eviti di smontare il concetto occidentale di eternità per mezzo del nuovo
concetto di eternità. Ci 
sarebbe alla base della interpretazione storica di Severino un
fraintendimento culturale. Ma questa 
è forse solo un'illazione mia.
Ciao.
