Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: severino e il linguaggio

Per Severino pensare il tempo del non essere, un tempo in cui l'essere
è nulla, è acconsentire che il positivo sia negativo. La filosofia di
Severino muove dall'applicazione incondizionata del pdnc all'essere
dandogli valenza ontologica: l'essere è dominato da questo principio.
Il risultato è una filosofia in cui l'essere ha proprietà che
coincidono a quelle pensate da Parmenide. Inoltre poichè per Severino
è impensabile un momento in cui l'ente sia niente, ci ritroviamo in un
mondo di enti eterni. Quando il gioco logico è finito e si deve
cominciare a fare i conti con ciò che viviamo quotidianamente, e cioè
il divenire delle cose, questa disequazione è giustificata come un
"comparire e scomparire" di enti, non come la loro nascita o morte. In
sostanza il primum è la verità dell'essere, ciò di cui noi abbiamo
esperienza ogni giorno invece è illusione (il divenire).
Partiamo in altro modo, indagando prima la nostra esperienza che ci
presenta la mutabilità delle cose. La lampada che prima era accesa sul
tavolo ora è spenta perchè è a terra rotta :)
Fin tanto che resta qui e me ne servo la riconosco come lampada e ne
faccio uso. Riutilizzandola fra un giorno sarò certo si tratti della
stessa lampada. Poniamo caso che durante una assenza il mio gatto la
faccia cadere in terra, rompendola. Al mio rientro non avrò difficoltà
a riconoscere in quel cumulo di frammenti, la mia lampada ora
inutilizzabile. Per Severino sarebbe nichilismo affermare che "la
lampada non è (più)". Diciamo allora che se ne è andata dall'orizzonte
dell'apparire. E questo cumulo di vetro? Altrettanto nichilista
sarebbe dire che prima non era e ora è! Dico allora che solo in questo
momento ha incominciato a palesarsi. Vabbè, avrò due enti ognuno dei
quali pieno della sua positività ma posso provarne empiricamente solo
uno.
Cioè che mi crea problemi sarebbe però assistere alla caduta e subire
l'apparire/scomparire di tutti gli enti che si andrebbero a
costituire. Cioè vedere la "lampada che è" venire urtata da un gatto,
rotolare sul tavolo in tutti i suoi movimenti, volare verso il
pavimento e frantumarsi al suolo in ogni modo in cui il vetro si
romperà prima di raggiungere la quiete. 
In che momento la lampada diventa una lampada rotta? 
Ciò che mi sta a cuore è una visione linguistica del problema e sulla
qual scia vi invito anche a procedere, dandomi spunti che mi saranno
sicuramente utili. Con il linguaggio definiamo una ontologia che è
altro dal mondo che viviamo. La parola o la frase che usiamo è altro 
dall'oggetto o dall'evento e questo la rende "lasca" rispetto a ciò
che definisce. Avremmo pieno controllo della realtà a livello
linguistico se fossimo in grado di "etichettare" l'evento in ogni suo
momento, tale che di una lampada potessimo definire ogni stato. Invece
di una lampada sappiamo dire quando è accesa e quando è spenta. Per
capirci dovremmo essere in grado di cogliere e rappresentare
verbalmente anche quegli attimi impercettibili in cui da accesa un po'
di luce comincia ad andarsene, ma questo è impossibile per limiti
fisici umani e anche se lo fosse probabilmente non ci sarebbe di
utilità. Come può questa visione approssimata del mondo comandarlo?
Comandarlo nella misura in cui la struttura originaria agisce su un
modello linguistico (che è opera dell'uomo), tale che poi tutto
risulta necessario.
che dite?
Elp

 che dite?
Dico che hai sicuramente colto - a mio avviso -, con quel tuo riferimento al
linguaggio, un aspetto centrale del problema, fermo rimanendo che a mio
avviso il problema del divenire è essenzialmente logico, come ho cercato di
mostrare sopra (forse però non abbiamo detto cose assolutamente distanti, se
solo pensi al fatto che il linguaggio "entifica", cioè rende presente, e che
qui il problema è appunto quello del passaggio dalla non-presenza alla
presenza). Per Severino la realtà è significato ed il significato è realtà;
e la linguisticità del significato è un dato di fatto. Tuttavia, il
significato si situa oltre il linguaggio.  L'ontologia - la "struttura
originaria" -  non si riduce ad una codificazione linguistica, per Severino.
Cioè, la semantica è la realtà stessa. E la realtà è essa stessa un dire
(non è cioè mai e poi mai "in sè") - un dire originario.
E ora, mi congedo dal problema del divenire:-).
Un saluto,
Marco