Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ci sono delle EMOZIONI su Eluana

Come le risolvete con la sola Ragione calcolante e la "grammatisia" 
linguistica, ooooooo geni ?! 

 linguistica, ooooooo geni ?!
Caro Solania, ascoltando stamattina al telegiornale dei cenni sulla 
procedura che verrà applicata, mi è venuta in mente la procedura 
dell'iniezione letale. Chissà perché...
Tristemente
qf 

 Tristemente
Vi segnalo un, a mio parere, notevole 
post che, credo, avrebbe fatto onore
ospitare su ICFmod
http://snipurl.com/beiuo
Mesti saluti
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ospitare su ICFmod
Sì, è un bellissimo post, che coglie punti fondamentali, tra cui questo,
sul quale il pensiero laico, nel suo vorace desiderio di "diritti" e nella
sua umanistica volontà di ridurre il "dolore", non sempre ha la capacità
di 
riflettere:
<<la tecnica progredisce in maniera impressionante, sostenendo sempre di
più la fragilità dell'uomo>>.
Di fatto, però, tale post maschera dietro la condanna dei posteri la 
condanna che la coscienza cristiana guidata dalla Chiesa, qui ed ora, fa 
calare sulla nostra epoca: l'incapacità di "andare con ordine" non è che
il 
dis-ordine della nostra epoca; un dis-ordine che è esso stesso un ordine 
(errato; ma siccome l'unico vero ordine non può che essere quello della 
verità, ecco che l'ordine dell'errore deve essere da ultimo un dis-ordine).
Ma cosa dire su Eluana? Solo questo: che tutto il problema nasce da questa 
proposizione, "questa _persona_ è in stato _vegetativo_". Perché se 
dicessimo "questa persona è una persona" o "questo vegetale è un
vegetale", 
non accadrebbe nulla di quanto sta accadendo. L'enigma di questa 
proposizione, nel quale il nesso tra società e persona viene condotto al
suo punto critico, è ciò che il silenzio di Eluana ci dice.
Un saluto,
Marco 
-- 


 suo punto critico, è ciò che il silenzio di Eluana ci dice.
....clap clap clapclap.......ve lo dicevo che qui avvengono miracoli.
Pur io vado d'accordo con quel "linguacciuto" di Marco !!
Rotfl    ;))) 

 ospitare su ICFmod
Sì, è un bellissimo post, che coglie punti fondamentali, tra cui questo, sul 
quale il pensiero laico, nel suo vorace desiderio di "diritti" e nella sua 
umanistica volontà di ridurre il "dolore", non sempre ha la capacità di 
riflettere:
<<la tecnica progredisce in maniera impressionante, sostenendo sempre di più 
la fragilità dell'uomo>>.
Di fatto, però, tale post maschera dietro la condanna dei posteri la 
condanna che la coscienza cristiana guidata dalla Chiesa, qui ed ora, fa 
calare sulla nostra epoca: l'incapacità di "andare con ordine" non è che il 
dis-ordine della nostra epoca; un dis-ordine che è esso stesso un ordine 
(errato; ma siccome l'unico vero ordine non può che essere quello della 
verità, ecco che l'ordine dell'errore deve essere da ultimo un dis-ordine).
Ma cosa dire su Eluana? Solo questo: che tutto il problema nasce da questa 
proposizione, "questa _persona_ è in stato _vegetativo_". Perché se 
dicessimo "questa persona è una persona" o "questo vegetale è un vegetale", 
non accadrebbe nulla di quanto sta accadendo. L'enigma di questa 
proposizione, nel quale il nesso tra società e persona viene condotto al suo 
punto critico, è ciò che il silenzio di Eluana ci dice.
Un saluto,
Marco 

Nella mia semplicità di
contadino, io .....
....alla facciazza del "contadino" !! Se questo "bifolco" studiava cosa 
diventava?
Leonardo, Einstein al cubo....boh!!
Dal mio punto di vista però non esiste alcuna questione: quelle
sopravvivenze sono umane. Non minano la dignità della persona.
Con questo non la voglio fare troppo semplice, nè voglio fare lo struzzo:
quelle sopravvivenze, che sono cose nuove, impongono pensieri nuovi,
sapienze nuove
....siamo al livello di quegl'arabi che filmano le lapidazioni col 
telefonino.
Ma io mi chiedo :
Perchè un'individuo così intelligente lo trovi a malapena in un NG e 
Cacciari, Giorello e company son quelli che "ci spiegano",...ma 
rooootfl....come và la vita !?!
Quando dico che la cultura cattolica è quattro spanne sopra quella laica, ma 
pare tenere i suoi fuoriclasse in panchina.  E' solo questione che i 
mass-media....ma insomma, questi mass-media chi li gestisce ?
Sbirulino ? 

 ....clap clap clapclap.......ve lo dicevo che qui avvengono miracoli.
Sì, ma adesso viene il bello. Il primo "teorema" che si cercherà di 
dimostrare è che la contraddizione formale tra governo e magistratura ("sì, 
si può fare"/"no, non si può fare") aperta dal decreto legge, è stata 
provocata dal cuneo politico della Chiesa cattolica.
Un saluto,
Marco 

....bhé, tu sai meglio di me che sarebbe quello che io chiamo il "giochino 
vecchio come il cucco" di spostare il discorso da COSA dice a CHI lo 
dice....ma che tu e Pioggia sapete molto meglio definire di me.
Davide mi aveva dato un link bellissimo che ora non ritrovo dove, oltre al 
famoso "argomentum" c'erano tanti altri errori linguistici....ah, 
ecco...."ragionamentum ad personam" si dice.........più o 
meno.........latinorum permettendo
Comunque il bello di soggiornare in questo NG è che eventuali osservazioni 
così sceme già non passano la moderazione e se anche passassero credo 
proprio che avrebbero vita breve, argomentativamente parlando.
Se poi anche tu fossi dei nostri.........beh..........la vedo non dura, per 
l'ipotetico lui, ma proprio impossibile sfangarla !!  ;)) 

 linguistica, ooooooo geni ?!
Riscrivo la domanda:
Ci sono delle EMOZIONI su Eluana?
Dal punto di vista della filosofia del linguaggio la domanda presuppone che
si sappia dire che cosa significa "ci sono" ed
"emozioni". Al 'che cosa vi è', risponde l'ontologia che il parlante
presuppone. Essere come esistenza, essere come analogia entis oppure come
linguaggio, ecc. sono varie possibilità. Sul secondo significato forse siamo
un po' più fortunati perchè l'empiria potrebbe darci una mano.
Gli scientisti affermano che l'attività cerebrale indirettamente provoca un
movimento di
impulsi elettrici e che questi sono abbastanza rilevabili dagli strumenti
fisici. Ma un certo fisico Massimo Teodorani, e non solo lui, afferma che la
coscienza, e quindi tutto ciò che ad essa è riconducibile, è un fenomeno di
meccanica quantistica (entanglement quantistico). Ma allora in questo caso
la misura della coscienza diventa problematica. Quindi data l'incertezza sul
termine "emozione" ritengo che il concetto di vita debba essere più generale
possibile a prescindere alla coscienza, bisognerebbe considerare la vita
come fine in sè. Ciò risolve il problema a monte.
E' in vita tutto ciò che vive, non c'è altro da dire, ciò
che vive vive semplicemente, senza specificare altro, senza dire se pensa o
non pensa, se prova emozioni o non prova emozioni. Queste caratterizzazioni
"vitali" sono effetti secondari non essenziali per l'esserci della vita.
Rispetto all'ontologia questa tesi presenta il vantaggio che l'essere vitale
è un essere originario, non ulteriormente derivabile da altro.
In altre parole la vita è e non dipende essenzialmente da altro.
Si rispetta la vita ogni qual volta  si manifesta e
 non perchè si manifesta in un certo modo. Tutte le volte che
si impone qialcosa a come si debba  manifestare la vita si commette l'errore
di pensare al *dover essere della vita*,
a come la vita *deve* essere rispetto
a qualche insieme di premesse, ma non si vede la vita a come è
effettivamente.
La solidarietà della vita fa sì che ognuno aiuti il vicino
e ciò è in linea con il suo concetto vitale perchè il fine della vita è
vivere e non morire.
Soltanto la natura sancisce quando una vita termina,
nonostante ogni cosa sia stata fatta per tenerla in vita,
tutte le altre decisioni sono innaturali.
La filosofia aiuta a capire che il rispetto della vita è un valore
fondamentale e che ogni tentaivo di regolare chi debba vivere o morire è
un'imposizione violenta del dover essere.
Ma di quanto abbiamo perso il
senso dell'essere?
Ciao
Anselmo
"
Perciò si deve seguire ciò che è comune, cioè l'universale: comune è infatti
lo stesso di universale. Ma pur essendo comune la ragione, vivono i più come
se avessero un loro particolare intendimento.
"
Eraclito, frammento 2.

 senso dell'essere?
Aristotele diceva da qualche parte (mi pare in uno scritto andato perso; più 
tardi, se ho tempo, controllo), che la vita è la modalità dell'essere dei 
viventi. Cioè, per i viventi essere significa in tutto e per tutto vivere.
La tua tesi - che ha implicazioni etiche molto profonde - vorrebbe affermare 
il valore assoluto della vita, indipendentemente dalle forme specifiche 
della sua manifestazione. Ma allora la domanda è: *perché* la vita è un 
valore? La risposta a questa domanda non potrà più dipendere da un 
riferimento alle forme specifiche della manifestazione della vita - e 
d'altra parte è proprio la neutralizzazione fondativa di questo riferimento 
che la tua tesi ricerca, perché una volta neutralizzato tale riferimento, 
dal venir meno di una certa forma specifica di vita (ad esempio: il dare 
agli altri segni di coscienza), non si potrà più dedurre il disvalore della 
vita (inutile che compia l'esercizietto logico di applicare questo schema al 
caso di Eluana).
Ma, appunto, una volta che impediamo ad un aspetto del manifestarsi della 
vita di fare da fondamento al valore della vita, come rispondiamo alla 
domanda che ci interroga sul *perché* la vita sia un valore?
Dobbiamo forse tornare a quella frase di Aristotele. Ma allora tutta 
l'attenzione si sposterà sull'essere.
Un saluto,
Marco
 

 l'attenzione si sposterŕ sull'essere.
Innanzitutto perchč bisogna rispondere alla tua domanda?
Non c'č nessuna necessitŕ fondativa che la vita debba essere *anche* un 
valore. Infatti si potrebbe tagliar corto, come fa Aristotele, e dire che 
l'essere č primario rispetto al valore dell'essere. Tutta l'attenzione non 
si sposta dall'essere, rimane lě. Anzi, si dovrebbero esplorare, e non 
argomentare, le radure dell'Essere e non del Dover Essere.
Il tema diventa molto complesso e articolato se si concede una minima 
eccezione. Inserire un minuscolo discorso assiologico apre il fianco alla 
discussione etica, che ad oggi non trova pace. Cmq dal punto di vista etico 
si potrebbe continuare a seguire Aristotele guardando all'essere non come ad 
un dover essere (che ha dilaniato la societŕ moderna) ma alla realizzazione 
di ciň che č immanentemente perfetto. La manifestazione, l'atto della 
potenza, *non* dipende da chi osserva, piuttosto č l'osservatore che deve 
adattarsi a quanto osserva. Il valore, semmai, consisterŕ nel lasciare o 
favorire che il fine in sé si realizzi. La comunitŕ ha lo scopo di favorire 
il manifestarsi dell'Essere perchč soltanto 'ciň a cui ogni cosa tende' si 
puň condividerlo in pace e in armonia.
Ciao
Anselmo

in armonia.
Tutto questo presuppone una fondazione di tipo teleologico. Si dovrà cioè 
dire, ad esempio, che il vivente _tende_ "per essenza", "in sé" etc. alla 
vita - dove queste espressioni virgolettate (attorno alle quali la filosofia 
ha costruito la propria vicenda linguistica) saranno appunto funzionali alla 
strategia fondativa teleologica. Si tratta cioè, e come abbiamo già discusso 
in rapporto alla legge di Hume, di affermare una inserzione teleologica del 
"dover essere" nell'essere, in modo tale che la posizione stessa 
dell'essere, cioè la posizione del piano ontologico, implichi la posizione 
del piano assiologico.
Qual è infatti l'essenza cui tutte le opposizioni all'eutanasia sono 
riconducibili, e cos'è ciò che fa toccare ad esse l'orrore della procedura 
eutanasica, e cos'è ciò che riduce a contraddizione l'atto con cui il 
vivente rigetta la vita? Questa: il vivente *vuole* vivere. Da qui discende 
il valore della vita per il vivente.
Ma di questa connessione tra l'esser viventi ed il voler vivere non si dà 
fondazione. Il che non vuol dire che sia da buttare via, ovviamente.
Un saluto,
Marco 

 fondazione. Il che non vuol dire che sia da buttare via, ovviamente.
Non lo vedrei come un volere soggettivo, è piuttosto l'attualità di quanto è
in potenza. Si potrebbe dire che l'essere umano vive suo malgrado. Certo,
può scegliere la morte con un atto di volontà, ma non può scegliere di
continuare a vivere. Impropriamente si dice che si può scegliere di vivere,
in realtà la scelta è tra la morte o l'affidarsi all'esserci. E' la natura
del nostro essere che immanentemente stabilisce il corso della vita. Nessuno
può dire quanto durerà la sua vita. Può invece decidere di morire oggi
adesso. La Volontà influisce sulla Morte e non sulla Vita.
Inoltre il punto di vista volontaristico presuppone la scissione tra
Soggetto e Oggetto, presuppone che la Volontà si separi dall'Essere e che,
senza fondamento ontologico, eserciti pretese normative. E' evidente che
tali pretese possono essere soltanto di tipo contrattualistico, non possono
avere spessore ontologico. Ciò spiega anche l'incapacità di trovare un
accordo semplice ed unanime. L'etica volontaristica avrà sempre il problema
di derivare, da che cosa non si sa, le norme intersoggettive.
Ciao
Anselmo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/