Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Pannelli FV stampati in 3D

http://www.3discover.it/blog/428/
 
 

 
http://www.3discover.it/blog/428/
 
 
Per fermare un nuovo entrante, si scatena una ondata di notizie su chissa
quali novita' della tecnologia incombente, in questo modo cercando di
mantere "prigionieri" i vecchi clienti.
 
La storia della stampa e' cosi' "nuova", che e' da tempo che si puo'
acquistare (ma non per gli italiani, avvolti in una censura, almeno valida
per chi non conosce la lingua inglese o tedesca, che centellina in modo
misurato le notizie):
 
http://www.sigmaaldrich.com/technical-documents/articles/technology-spotlights/plexcore-pv-ink-system.html
 
 
Un anno fa:
 
http://mashable.com/2013/05/17/print-a3-sized-solar-cells/
 
http://www.csiro.au/Portals/Media/Printing-Australias-largest-solar-cells.aspx
 
 
Tre anni fa:
 
http://newsoffice.mit.edu/2011/printable-solar-cells-0711
 
 
Ma tornando al presente:
 
http://www.3dprinterworld.com/article/solar-power-organic-photovoltaics-and-3d-printing
 
 
Chi volesse qualche notizia piu' precisa puo' partire dal 2009:
 
http://www.mpifr-bonn.mpg.de/1192465/Watkins.pdf
 
 
 
Ed ora qualche parola di chiarimento. Il fotovoltaico in questione non e'
altri che la tecnologia FV in film sottile, ed una delle caratteristiche
tipiche di tutti i film sottili e la cattura anche della radiazione
riflessa (che e' quello che avviene all'ombra).
 
In quanto alla "stampa 3D" e' ben altro (presso qualsiasi Mediaworld puo'
vedere in funzione una vera stampante 3D).
Mi spiego: una cella fotovoltaica e' intrinsecamente una struttura
tridimensionale, ma si riduce in pochi strati di materiale diverso e quindi
la stampa di una cella fotovoltaica a film sottile si riduce alla
complessita' di una stampante laser a colori, che similmente in 4 passate,
compone i 4 colori a disposizione (nero, cyan, magenta e giallo) per
ottenere una stampa cromatica.
Da quando esistono pero' le stampante 3D, per stampa 3D si intendono
proprio oggetti tridimensionali, come una bella statuina e non una
semplice stampa multistrato di piccolo spessore.
 
Infine una ultima nota "energetica": il fatto che questo fotovoltaico
cattura energia anche "dall'ombra" non ha particolare peso, perche'
l'efficienza complessiva di questo tipo di fotovoltaico e' penosa.
L'unico vantaggio e' il basso costo che permette di far costare 1 kW(p)
installato meno di quello cristallino. Peccato che per ottenere 1 kW(p)
serve una superficie captante quasi tripla rispetto a quella cristallina
e questo mi pare vada in direzione opposta ai suoi desideri (quelli di
1 kW(p) da un solo modulo di 164,1x99,3 cm).
 
Ora, mi dispiace farle questa doccia fredda, ma si domandi: perche' i
mass media italiani si danno cosi' tanto da fare OGGI per pubblicizzare
una tecnologia piu' vecchia del 2009 (non ho voglia di fare ulteriori
ricerche, ma ho memoria molto piu' indietro di tale tecnologia).
 
Ed attenzione alle trappole semantiche. Si menziona una efficienza del
13% quando il sole e' coperto. Ebbene, questa chiacchera della efficienza
all'ombra e' significativa come lo cianciare di kiillooowaaattt (come si
riempiono la bocca) quando quello che conta e' l'energia alla fine
prodotta. Ebbene, se all'ombra o quando il sole e' coperto, anche una
efficienza del 50% non e' particolarmente interessante, visto che la
radiazione presente da catturare e' scesa magari a solo 100W/m2.
Insomma, 13% di efficienza su una radiazione striminziata resta una
energia striminzita. Il semplice fatto di avere esposto la notizia in
questo modo, esaltando un parametro che con riferimento alla produzione
totale del modulo (che produce sicuramente ben piu' energia quando il
sole "batte") e' IRRILEVANTE, squalifica subito la notizia come niente
altro che emerita propaganda. Non e' cosi' che si fa serio giornalismo.

secondo me il fatto che non capisci l'inofrmazione/notizia presente in quella pagina è strettamente collegata al fatto che non riesci/vuoi vedere video su internet.
hai una mentalità chiusa all'innovazione e sei superficiale nell'analisi dei contenuti. Scrivi papiri sul nulla
 
il sito in oggetto si occupa di stampa 3d, non fa propaganda. La stampa 3d esiste da anni? ma che scoperta... pensi che oggi si fa la stessa stampa 3d che si faceva giusto 3 mesi fa? pensi che 2 anni fa si potevano stampare 100m di pannelli in 1m, leggi 60s???? pensi che stiamo parlando di una stampante in un capannone oppure di una in cantiere? 
 
infine dici che la resa di questi pannelli è un terzo di quelli al silicio.
secondo me è anche meno, ma i costi?
questi pannelli si ripagano in 280 giorni in Danimarca
ti sei chiesto se è vero?
 
e poi ci sono applicazioni fantascientifiche, tipo i vestiti o la colonizzazione dello spazio, ma figuriamoci se si parla di questo, sei rimasto ad un internet senza video...
 
g


Io leggo:
 
"gli impianti fotovoltaici del futuro prossimo potrebbere realizzati
usando materiali polimerici, cioè organici"
 
"Gli OPV (Organic PhotoVoltaic) sono infatti oggetto della ricerca del
National Physics Laboratory britannico"
 
Il combinato disposto delle due frasi fa pensare o no che si tratta di un
prodotto ancora in fase sperimentale ? Si ? No ?
 
Ho voluto evidenziare che la ricerca e' del 2009, che oggi si e' gia'
normale commercializzazione e che a chi interessa e' anche possibile
acquistare la stampante piu' il kit di materiali. La domanda naturalmente
e': se e' cosi' conveniente (pensate, non dovete neanche puo' dipendere
dal vostro spacciatore locale per la sostituzione dei moduli fotovoltaici
che si rompano) perche' non c'e' la corsa ?
 
Potrebbe essere un fattore che per avere i classici 3 kW(p) utili occorrono
100 mq di tetto ? Oppure i costi non comprendono altre voci piu' "dolorose"
Non lo so, ma so che nessuno ne parla a livello di massa.

le faccio un esempio così forse ci capiamo.
 
http://phys.org/news/2014-08-scientists-splitter-ordinary-aaa-battery.html
 
 
cosa pensa di questa ricerca? e dell'articolo?
g