Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Di fedeltà in infedeltà

Lo ammetto: bulimico come sono, mi sono piaciuti tutti: Vattimo
perché provocatorio, Severino perché ieratico, Givone perché
pacato, Volpi perché geometrico. Mi è piaciuta anche la verve
di Natoli e, udite udite, il rigore di Baget Bozzo.
Ho avuto l'impressione di una grande ricchezza filosofica, di
una geografia florida e differenziata. Quando Severino ha parlato
dell'eternità delle cose ho pensato alle icone bizantine. Ha
qualcosa di aureo e maestoso il suo pensiero.
Mi ha fatto pisciare dalle risate Vattimo che diceva a Lerner:
"Ma a me dell'Antico Testamento non me ne frega niente".
Ho visto Lerner prenderla male (per la seconda volta, dopo
il paragone di Vattimo fra kamikaze e Lumpenproletariat):
peccato, su questa seconda ci si poteva fare una risata.
Alla fine comunque, il problema di fondo che mi pare
emergere fra le posizioni filosofiche egemoni (Vattimo-
Givone, e Severino), è questo:
Da una parte Severino rileva lo scatenamento di potenza
sguinzagliato dal gioco delle interpretazioni, dalla volontà
che vuole la verità (salvare il mondo) o la sua dissoluzione
(liberare il mondo dalla violenza): ma mettendo fuori gioco
la volontà egli rimuove il problema della responsabilità.
Per venire ad un nodo centrale attorno a cui il dibattito
s'è per un momento coagulato, l'aut aut fra amicizia e
verità nel rapporto coll'altro, Severino sembra (come
ha obiettato Vattimo) disinteressarsi della cura, nella
quale ne va insieme del rischio del male e della libertà
dell'uno-e-dell'altro. Se l'Essere è già sempre salvaguardato
dalla Necessità, viene sì giocato fuori l'elemento di
violenza che la volontà impone (o imporrebbe) nel
decidere del senso, dell'essere, dell'altro: ma allo stesso
tempo l'altro che ho davanti sarò rimesso interamente
alla Necessità. Ma se questa Necessità non salva, perché
è la struttura stessa, eterna e immutabile, dell'Essere,
il male che accade all'altro nella sua esistenza finita scivola
incondizionatamente nella neutralità dell'Essere o nel
velo di Maya dell'illusione del divenire. Il male
compiuto *non è*, benché l'altro che soffre ne abbia un'
idea piuttosto diversa.
Questo conduce ad un altro problema: e cioè, se l'Essere
è necessario, immutabile ed eterno, chi si arrogherà mai
il diritto del suo accesso panotticale? Non è questa pretesa
ancora più violenta di ogni volontà che imporrebbe il senso
al senso del mondo da una posizione singolare, liberando
così una sorta di libero mercato della concorrenza fra le
interpretazioni? E qui il nichilismo ermeneutico di Vattimo
(ma anche di Givone) mi pare dia una risposta più valida:
se l'Essere è necessario, e in se stesso salvaguardato,
allora non c'è decisione della volontà che si possa arrogare
il diritto di decidere del senso. Ma l'essenza di una simile
Verità non sta esattamente in una volontà che la pone
e la persegue a suon di interpretazioni (come se quest'Essere
in sé compiuto avesse sempre bisogno di un filosofo che lo
afferma)?
Se è così, allora la palla torna alla libertà dell'interpretazione:
nella misura in cui io interpreto il senso dell'essere, io mi
prendo la responsabilità di tale interpretazione e delle
conseguenze che essa ha sull'essere stesso. Quello che
Severino rifiuta, è, in sostanza, la differenza fra la volontà
e la libertà. Mentre la volontà è un atto di un soggetto
(che volendo questo o quello vuole la volontà stessa)
che de-cide, e impone la *sua propria* verità all'essere,
la libertà è insieme la scaturigine dell'essere stesso e l'
accoglimento finito che l'uomo accorda al suo manifestarsi
esso stesso finito. La libertà è insomma niente di meno che
la responsabilità per l'essere stesso.
A monte di essa non sta un atto di volontà: non si decide
dell'accoglimento o meno dell'essere, perché il suo
manifestarsi è già lo spazio-tempo in cui siamo gettati.
Ma in un tempo in cui l'essere si manifesta come finitezza
e libertà, a noi toccherà essere liberi (cioè interpretare)
per la sua finitezza. Qui sta il passaggio stretto fra la
violenza della volontà che impone il senso, e la violenza
della volontà rimossa che impone il senso come
Necessità. Nel tempo della fuga degli dèi noi siamo
chiamati ad essere liberi: questa è la custodia più
profonda ed essenziale di un essere che si dona come
finitezza e libertà, e dunque come privo di salvaguardia.
Insomma l'essere chiede di essere "libero". E dunque
custodirlo è interpretarlo. Ma essendo questa interpretazione
un cor-rispondere alla chiamata dell'essere, essa non è
mera violenza.
Questo è il significato finale del nichilismo, cioè dell'auto-
consumarsi della verità nel pensiero occidentale.
Qui a divenire (proviamo una volta di più a violare le
leggi della logica - se non è violenta la logica cosa lo
è?) è il divenire stesso, che non si configura più come
l'opposto all'Essere, e in definitiva come la caduta da
esso (in questo senso Severino, nella misura in cui
concede al divenire la sua *ratio*, è più platonico che
parmenideo), ma come la dynamis nella quale accade
che l'ente venga alla luce: l'essere è in questo senso
di-venire come e-venire, un venir-fuori nell'illuminazione
che custodisce il suo nascondimento. Cioè l'Ereignis,
l'evento come evento dell'essere (o meglio: l'evento
che l'essere è). Di fronte ad un simile pensiero del
divenire, quello che vede nel divenire un fatto di
passare di tutte le cose pare un concetto derivato.
Forse a fronteggiarsi in questo nostro Occidente
sono proprio queste versioni del divenire: una
che vede nel divenire il Mistero (e la morte come
mistero) e il divenire come assassinio, rovina
(e quindi la morte come mero annientamento).
Un saluto,
Anto
ps ma la Feltrinelli della cassiera formosa è quella di
Milano, Marco? Bazzichi insomma i miei stessi luoghi
senza potermi riconoscere?
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

(e quindi la morte come mero annientamento).
Volevo dire:
 e l'altra che vede il divenire come assassinio, rovina
(e quindi la morte come mero annientamento).
Scusate, ho un bug nel sistema (quello che sta nel cranio)...
Anto


 perché provocatorio, 
Si, mi provoca dei conati di sonno!
-- 
__________________$________$____$____$$_$$$_$$$____
__$$___$_$$_______$$$$$$___$___________$___$___$___
___$___$___$___________$___$$$$$$_______$$_$___$$__
____$$$_$$$_$$____$____$________$__________________

 senza potermi riconoscere?
Direi che abito 800 km (832 in treno, se ricordo bene) più a sud di
Milano:-). Furba la Feltrinelli:
ci mette le cassiere formose (o più che formose, come quella della mia
città).
Un saluto,
Marco

 dell'essere è la sua libertà.
Tutte le filosofie orientali (e pure quella dei gatti :-) che sono anche
loro "orientali") sanno da sempre che per essere ciò che si vuole bisogna
voler essere ciò che si è. Se tutta la filosofia occidentale in duemila anni
ha saputo produrre solo questo "pensierino", che ci sta anche nella testa di
un gatto, cosa li paghiamo a fare gli stipendi dei filosofi? :-)

 Marco
Ti ringrazio per il bel intervento, Marco.
Un po' quella immagine iconica aurea mi ha affascinato a Severino,
un po', riuscendo a chiarirmi (coll'aiuto del tuo intervento), comincio
a capire (ed apprezzare) certi suoi passaggi che mi sfuggivano.
Ravvedo così una maggiore vicinanza fra le mie e le tua posizioni
(che credo in fondo siano mosse da istanze simili, ma forse scontano
un residuo, irremovibile, di differenti visioni politiche, beceramente :-)
"valoriali").
E in fondo io non ho mai "smesso" il fascino per l'eternità, anche se
per lo più da un punto di vista, quello del mito gnostico e soprattutto
gnostico-cristiano, che tu e Severino (assieme a Baget Bozzo)
definireste "ancora" o "ancor più" nichilista. (Eppure quella della
"caduta nel tempo" è una questione che, in fondo, neppure
Severino squalifica del tutto).
Comunque proverò a risponderti con più calma. Ne vale la pena.
Un caro saluto.
Anto
ps peccato tu sia così lontano, mi avrebbe fatto piacere riconoscere
un "avversario" :-) nella "mia" libreria... e comunque una di "quelle
formose ragazze" la conosco benino (sono anche certo che mi abbia anche
fatto il filo, tempo addietro, ma io dovevo essere davvero cieco... ora
è strafidanzata... :-(...)


 Si, mi provoca dei conati di sonno!
...mi consenta...a me questa invece ha fatto ridere...

 ...mi consenta...a me questa invece ha fatto ridere...
Le donne, si sa, sono emotive.
Anto


 un gatto, cosa li paghiamo a fare gli stipendi dei filosofi? :-)
Eh, solita questione Occidente-Oriente (vedi altro thread). Siccome
l'Oriente è storicamente -
nel senso della successione cronologica - "venuto prima", si tende ad
assegnare chissà quale profondità al pensiero orientale (che naturalmente ha
la sua profondità, la sua dignità etc.) - nello specifico, una profondità
che deve liquidare, o ridurre di molto, la profondità del pensiero
occidentale.
La questione ha la sua complessità, ed è al centro del dibattito culturale
sin da quando, come ci hai eccellentemente mostrato nei tuoi post sui
persiani, le scienze storiche hanno incominciato a farci conoscere
l'Oriente. Come tu correttamente sottolineavi tempo fa, se si
assume che ciò che diciamo dell'Oriente si costituisce all'interno di
categorie occidentali, allora tanto vale non aprire bocca su questa
faccenda: il nostro sarà un prolungamento del discorso occidentale. Ma,
d'altra parte, non possiamo dimenticare che quando crediamo di avere
Occidente ed Oriente davanti ad i nostri occhi, per poterli indagare
"oggettivamente" etc., potrebbe non essere così: potremmo avere l'Occidente
non solo in ciò che è descritto, ma anche in ciò che descrive.
Io direi questo. Assumiamo pure dei criteri "oggettivi", mettendo da parte
la questione se essi appartengano o meno a ciò che poi, mediante essi, viene
descritto, compreso etc. Fatta questa operazione, che consiste nello
stabilire lo sfondo (uno sfondo del quale stiamo ammettendo di
poterci/doverci disinteressare) sopra il quale devono risaltare Occidente ed
Oriente, si apre lo spazio per rilevare una radicale ed incolmabile
differenza. Non solo: lo sviluppo scientifico e tecnologico, e l'ambiente
culturale che lo rende possibile e lo favorisce, può essere ricondotto
radicalmente nell'ambito dell'Occidente. Sì che oggi, quando si parla di
"globalizzazione", si intende a rigore "occidentalizzazione". Ma questo è
già un discorso più complicato. La differenza tra l'Occidente e l'Oriente è
data ed è posta dalla civiltà greca. Se la civiltà greca viene tolta
all'Occidente, allora l'Occidente non ha mai avuto inizio.
Un saluto,
Marco