Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un amaro... Lucano.

<<c’erano abbondanti somme distratte. Soprattutto ai migranti, che erano vittime dei reati di Lucano e non certo beneficiari. Questo è il grande equivoco da cui la sinistra non riesce a liberarsi>>, così il procuratore di Locri riassume i fatti a carico dell'ex sindaco di Riace, che gli hanno valso una condanna ad oltre 13 anni di carcere per una ventina di capi d'imputazione. Ma la sinistra non può liberarsi del <<grande equivoco>> per una ragione che prescinde dall'eventuale (se non probabile) revisione della sentenza negli altri gradi di giudizio. Non può farlo, perché il pensiero maggioritario a sinistra lo ha per l'ennesima volta ben espresso, con onestà intellettuale, la filosofa Donatella di Cesare: 
<<Il verdetto dei giudici di Locri non è emesso in nome del popolo italiano, che oggi in gran parte è scioccato e profondamente indignato. Piuttosto appare la condanna ignobile decisa da uno Stato nazionale, repressivo e xenofobo, che all’insegna del sovranismo e dei confini chiusi conduce ormai da tempo una guerra non dichiarata contro i migranti>>. 
https://jacobinitalia.it/un-cittadino-esemplare/
 
La verità, che la Di Cesare ha il coraggio di enunciare, è che nella mentalità della sinistra italiana domina la convinzione che lo Stato nazionale e i suoi confini siano disumani, dunque moralmente illegittimi, e che i fenomeni migratori comportino una chiamata all'appello per il riconoscimento di questa illegittimità morale/disumanità e l'impegno attivo per lo smantellamento dell'impianto dello stato nazionale e del relativo concetto di cittadinanza. Scrive la Di Cesare: <<L’idea che guidò Lucano fu il superamento della proprietà privata>>. La convinzione è che i confini degli stati nazionali, che implicano un *frazionamento* dell'umanità, si fondino su una appropriazione della terra, che invece apparterebbe all'umanità. La sentenza definitiva contro gli stati nazionali e i suoi confini territoriali è già stata pronunciata dalla cultura politica della sinistra, ed è la più severa possibile: pena capitale. La sua esecuzione è affidata al processo storico materiale. Sebbene siano condivise da molti operatori del diritto, queste convinzioni non sono formalmente recepite dagli ordinamenti giuridici e possono anche entrare in contrasto con i loro enunciati, ma sono abbracciate dalla cultura politica internazionale che sostiene la supremazia del diritto umanitario: <<Nel 2010 il regista Wim Wenders lo celebrò nel cortometraggio Il volo. Non si contano i riconoscimenti tributati ovunque a Lucano. Nel 2016 la rivista americana Fortune lo indicò tra i cinquanta leader politici più importanti e simbolici del mondo>>, scrive, dicendo il vero, la filosofa comunista. 
Il diritto umanitario è di fatto concepito come l'*origine* degli ordinamenti giuridici europei. L'immediato presente è amaro per Lucano - è davvero deplorevole rallegrarsene -, a favore del quale ci sarà una mobilitazione totale da parte di quegli ambienti culturali e giuridici per i quali le sue sorti giudiziarie costituiscono una questione di vita o di morte. Molto più amaro è il futuro, in realtà sempre più presente, dei tradizionali concetti politici e giuridici su cui l'Europa moderna aveva fondato il proprio equilibrio. 
 
Un saluto,
 
Marco

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 I Comuni non sono onlus. 
 
E gli stati sono organizzazioni umanitarie? Forse solo con questa domanda porremmo la vera questione. Le altre sono fatte per non inquietarci troppo, inclusa quella se c'è vita dopo la morte:-).
 
Un saluto,
 
Marco

 ha scritto:

gli Stati possono intervenire in modo simile a organizzazioni
 umanitarie se decidono di regolamentarsi in materia.
Devono darsi delle regole certe.
Se non lo fanno restano le regole vigenti nei singoli Stati.
Nessun rappresentante dello Stato puo' prendere iniziative
 personali al di fuori delle regole e con i soldi pubblici
 italiani o europei anche fosse la causa piu' nobile di questo
 mondo. 


 E gli stati sono organizzazioni umanitarie? 
 
No, sono organizzazioni umane, ma devono far finta di esserlo.
Almeno fino a quando non sarà dimenticato cos'è umano.

 ha scritto:

prendiamo la questione dal punto di vista filosofico.
Il male e' opposto al bene o c'e' solo il bene in atto e dunque la
 sua corruzione in potenza?
Sai che mi riferisco ad Aristotele che dimostra che il bene non e'
 mai potenziale ma attuale pena ammettere il non essere.
Dunque si puo' fare il bene o si puo' solo degradarlo? L'azione
 del Sindaco e' virtuosa o degradata?
Possiamo conciliare gli opposti bene male come pretenderebbero i
 relativisti post marxisti? No. Perche' in potenza c'e' solo la
 possibilita' di fare il male e quindi si devono assumere tutte le
 accortezze per non farlo. La virtu' consiste in questo e ancor di
 piu' in chi riveste pubbliche cariche.


 Almeno fino a quando non sarà dimenticato cos'è umano.
 
Esatto, organizzazioni *umane*. E il riassorbimento dell'"umano" nell'"umanitario" sta accompagnando la trasformazione dell'umano.

   piu' in chi riveste pubbliche cariche.
 
Troppo catechismo e troppo poco realismo, cioè niente buon senso.
 
Omega

 Troppo catechismo e troppo poco realismo, cioè niente buon senso. 
 
Ciao Omega, secondo me l'umanitarismo si sta progressivamente trasformando proprio in un catechismo con una sua burocrazia che ricodifica il significato delle parole, tra cui proprio quelle appartenenti alla sfera "umana". Questa trasformazione sta segnando in diversi modi quella delle nostre società. Il catechismo umanitario fa comodo a molti, perché consente nuove forme di disciplina sociale. La questione filosofica in realtà c'è ed è estrapolabile dall'articolo della Di Cesare che avevo linkato. Le sue posizioni sono notoriamente radicali ma consentono di far venire alla luce i punti nodali. Per esempio: <<M.L. non è un fuorilegge, ma un cittadino esemplare che ha sempre agito in nome della giustizia>>: "cittadinanza" e "giustizia" sono tra quei concetti fondamentali sottoposti alla catechizzazione dell'umanitarismo. E' davvero giusto l'agire di chi facilita in tutti i modi l'ingresso nel proprio paese agli estranei? Ovviamente la parola 'estraneo' rimbalza verso i concetti su cui fa presa l'umanitarismo. E l'agire delle organizzazioni umanitarie, oramai modello dell'etica pubblica, è davvero un agire giusto? Una cosa è sicuramente sbagliata: una filosofia incapace, perché divenuta fatalmente trascrizione di interessi ideologici, di porre questi quesiti.
 
Buona giornata,
 
Marco


"Umanitario" sa troppo di autocommiserazione dell'"umano". Niente di 
meglio o di più "buono". Insomma una degenerazione abbastanza squallida 
del pregiudizio della superiorità umana nell'universo, che arriva fino a 
disegnarsi un dio a propria immagine e somiglianza.
Un po' di nausea quindi.
 
Omega

 piu' in chi riveste pubbliche cariche.
 
Il mio post era stato concepito per assumere la questione dal punto di vista filosofico, che qui è quello capace di porsi il problema del destino dei concetti politico-giuridici sollecitati dalla vicenda giudiziaria di M.L. Nella mia risposta a Omega ne ho abbozzato alcuni aspetti. Qui ti espongo il mio auspicio, che ribalta le premesse da cui muove l'articolo della Di Cesare: che M.L. venga assolto, subendo una ramanzina da parte del giudice che in sostanza gli dica: "caro cittadino italiano M.L., la giustizia del tuo paese, che non ti ha contestato il delitto di favoreggiamento delle immigrazioni clandestine, ti assolve, e nel farlo si attende da te che tu rifletta a fondo sul fatto che i confini territoriali del tuo stato non sono moralmente ingiusti". Ma mi rendo conto che questo mio auspicio è più utopico dell'utopia che guida l'agire della cultura politica di M.L. e di quelli che, secondo una vecchia tradizione di "soccorso", si sono istantaneamente mobilitati per lui.
 
Un saluto,
 
Marco

 ha scritto:

e io ti ripeto che chi porta la fascia tricolore ha degli onori e
 degli oneri.
Lui, il Prefetto, il PM e il Giudice.
Il riferimento e' la legge.
E se proprio vogliamo dar ragione al Sindaco si faccia una
 battaglia per eliminare il reato di immigrazione clandestina.
 Visto che tutti lo vogliono ma nessuno lo chiede.
Anche se non e' per quello che e' stato condannato. Ma per una
 forma di corruzione nella gestione delle finanze cioe' da quanto
 letto nell'interpretare casse comunali e fondi europei come
 disponibilita' personali e facendo spese ingiustificate.
Allora facciamo una legge dove si dice che per motivi umanitari i
 Sindaci possono prelevare denaro a loro discrezione.
Oppure il Sindaco condannato dimostri che ha rispettato la legge.
O si autodenunci che e' la forma giusta e etica delle battaglie civili.
Insomma come diceva Pannella le battaglie civili si fanno
 cambiando le leggi o trasgredendole sapendo di trasgredirle e
 pagando le conseguenze.
Non ha mai detto che e' lecito trasgredire.
E nemmeno che e' ingiusto andare in galera. Questa e' una
 differenza fondamentale etica.
Infatti molte volte si autodenunciato e lo stesso ora fa Coscioni.
Sti' qui invece vogliono dire che quello ha ragione. Non ce l'ha.
Stanno facendo come tutti i dem del globo i froci con il culo
 degli altri.
Che sia questo il principio etico universale? ;)


 
"Marco V."
 
l'agire della cultura politica di M.L. e di quelli che, secondo una vecchia
tradizione di "soccorso", si sono istantaneamente mobilitati per lui.
 
Un saluto,
 
Mar............
.........................
 
in realta' quello che M.L. ha fatto lo stanno facendo tutti..
dal momento che il capitale totale nominale e' dieci volte almeno
la Terra stessa!!
Ovvero in completo disequilibrio fisico prima che altro.
Questi buoni umanitarii, continuano a essere buoni umanitarii..
coi soldi che dovrebbero guadagnare i vs nipotini!!
Ma anche i vs stipendi, e quelli dei giudicatori, sono fatti della
stessa materia.. il mondo si regge ancora, solo politicamente!!
(non fisicamente, ma qui c'e' uno slittamento temporale che incoraggia
i furbi, come la luce di stelle sparite, che ancora appare!!)

 i furbi, come la luce di stelle sparite, che ancora appare!!)
 
Pare che la stella più lontana da noi finora osservata disti 9 miliardi di anni luce. Un bell'incoraggiamento:-).

 i furbi, come la luce di stelle sparite, che ancora appare!!)
 
Pare che la stella più lontana da noi finora osservata disti 9 miliardi di 
anni luce. Un bell'incoraggiamento:-).
 
...
Gia'. conta pure andata e ritorno!!
e vedi che si sentono davvero incoraggiati a far del bene!! 


Quando sento questo discorso delle stelle sparite mentre la luce non si 
ferma e bla bla mi viene da sorridere. Verosimilmente e semplicemente 
si sono trasformate in qualcos'altro, perché la natura ricicla tutto. Se 
una stella realmente "sparisse" ci sarebbe un terremoto gravitazionale 
nel cosmo intero.
___