Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il realismo diretto e la concezione del mentale quale teatro interno, di Hilary Putnam

Tratto da "Mente, corpo, realtà", di Hilary Putnam
Edizioni "Il Mulino - Saggi" pagg. 282
da pag. 159 a pag. 163
< cit >
Il realismo diretto e la concezione del mentale quale teatro interno
Fin da quando la filosofia si è costituita come disciplina c'è stato un
conflitto tra due diverse concezioni della percezione. Nella filosofia
antica si riteneva che la percezione fornisse le «apparenze», e la forma
che il conflitto prese in quel periodo riguardava la natura di queste
apparenze. Alcuni filosofi classici concepirono le apparenze come
intermediari tra noi e le cose esterne all'anima. Per i democritei, ad
esempio, le apparenze erano affezioni del sensi (e in ultima istanza
dell'anima, pensata anch'essa come costituita di atomi, benchè di un genere
piu sottile di quelli del corpo) e le qualita sensoriali particolari erano
definite nei termini dei tipi di atomi da cui erano causate. Gli stoici
concepirono le apparenze come «impressioni» nell'anima o come «alterazioni»
dell'anima (intesa anch'essa materialisticamente).
Per Aristotele, invece, nella percezione e nel pensiero la parte
intellettuale dell'anima è in contatto diretto con le proprietà (la «forma
sensibile») delle cose pensate. In gergo moderno i democritei e gli stoici
avevano una teoria «rappresentazionale» della percezione, mentre gli
aristotelici erano «realisti diretti».
Per quanto nessuna teoria rappresentazionale moderna supporrebbe che ciò di
cui siamo direttamente consapevoli nella percezione sono letteralmente
piccole immagini nel senso della somiglianza fisica, e pur sempre vero,
come Wilfrid Sellars ha messo in rilievo in un saggio famoso, che la
concezione alia base delle teorie rappresentazionali fino ai giorni nostri
e quella di un teatro interno o uno schermo cinematografico interno.
Secondo questa concezione, i «colori che vediamo» non sono in realta
proprieta degli oggetti esterni, ma proprieta delle immagini sullo schermo
cinematografico interno; infatti, gli oggetti che «vediamo direttamente»
sono solo oggetti che compaiono nel teatro interno o sullo schermo
cinematografico interno. E questa la concezione che i cosiddetti realisti
diretti, vale a dire difensori di cio che William James chiamava «il
realismo naturale dell'uomo comune», hanno sempre inteso combattere; in
realta, ritengo che il modo migliore di pensare il realismo diretto sia di
pensarlo non come una teoria della percezione, ma come la negazione della
necessità e del valore esplicativo insito nel postulato delle
«rappresentazioni interne» nel pensiero e nella percezione. Il disaccordo
tra le due concezioni si protrasse nel medioevo. Dopo Cartesio, però, la
situazione cambio drasticamente; il realismo diretto di fatto scomparve
dalla scena fino agli inizi del ventesimo secolo, quando William James e i
«Nuovi realisti» americani guidati da Perry presero a difenderlo (in una
forma nuova). Poi scomparve di nuovo (nonostante la grande passione per la
novità americana dimostrata da Russell in L'analisi della mente), fino alia
vigorosa difesa di Austin del realismo del senso comune in Senso e
sensibilia. Anche se in questi ultimi anni John McDowell ed io abbiamo
difeso varie forme di realismo «diretto» (o, meglio, di senso comune), la
concezione oggi dominante nella filosofia della mente anglo-americana
sembra essere un insieme di cartesianismo e materialismo, vale a dire, una
combinazione di concezione cartesiana del mentale come di teatro interno e
di materialismo. II lavoro di Jaegwon Kim e probabilmente il miglior
esempio che conosca - migliore, perchè difeso nel modo piu intelligente -
di questa combinazione di cartesianismo e materialismo24.
(Vale la pena osservare in che modo Cartesio pervenne all'idea che gli
oggetti della percezione «immediata» sono dentro di noi. Ogni passaggio che
conduce a questa condusione e motivate da un argomento scettico. Infatti,
ogni passaggio che Cartesio fece a partire dalla constata-zione del fatto
che quando guardava dalla finestra gli uomini per la strada non vedeva «gli
uomini stessi» ma piuttosto cappotti e cappelli, alia conclusione che non
erano neppure i cappotti e i cappelli che vedeva ma un fascio di «qualità
secondarie» che non erano «nei» cappotti e cappelli ma nella propria mente,
ha alimentato centinaia di corsi di epistemologia, tutti alle prese con
l'idea che nessuno ha mai «visto direttamente un oggetto materiale», e dei
problemi ad essa connessi «dell'esistenza del mondo esterno» e «delle altre
menti».)
Benchè fossi già da tempo a conoscenza di Senso e sensibilia di Austin, fu
solo quando cominciai a studiare seriamente William James negli anni 70 che
mi convinsi che questi problemi tradizionali si fondavano tutti su una
concezione erronea della percezione. Secondo la concezione tradizionale,
ciò con cui siamo connessi cognitivamente nella percezione non sono le
persone, i mobili, i paesaggi ma rappresentazioni. Queste «rappresentazioni
interne» si suppone che siano correlate alle persone, ai mobili e ai
paesaggi che ordinariamente diciamo di vedere e toccare e udire, ecc, solo
come effetti interni di cause esterne; e in che modo esse riescano a
rappresentare in modo determinato alcunche rimane misterioso a dispetto
delle centinaia di tentativi valorosi sia da parte dei «realisti» che degli
«antirealisti» di chiarire il «mistero». Benchè non intenda ripetere qui
gli argomenti che ho presentato altrove, credo che sia solo abbandonando
questa concezione della percezione come mediata da un insieme di
«rappresentazioni» in un teatro interno che si potrà porre fine al continue
riciclaggio di posizioni erronee in filosofia della mente (per tacere
dell'epistemologia e della metafisica tradizionali) - un riciclaggio che va
avanti da almeno quattro secoli.
Note alla presente dell'Autore.
17 Uso «anima» per tradurre il termine greco «psiche», nonostante le
notevoli differenze tra le varie concezioni greche della psiche e le
successive concezioni dell'anima o della mente.
18 Questa e la concezione di Democrito cosi come viene riportata . da
Teofrasto nel De Sensibus, in Theophrastus redivivus, a cura di G, Canziani
e G. Paganini, Firenze, La Nuova Italia, 1981. Per una discus-sione
approfondita e filosoficamente sofisticata dello stato della nostra
conoscenza delle idee di Democrito e di come e probabile che esse fos-sero,
si veda Mi-Kyoung Lee, Conflicting Appearances, Ph.D. diss., Harvard
University, 1996.
19 Gli stoici di solito descrivevano un'apparenza [phantasia] conic
un'impressione TUTTO;; - una sorta di impronta lasciata da un anello con
sigillo nella cera, e Sesto Empirico in Adversus Mathematicos, VII, 2HK
ss.; trad. it. Contro i matematici, Bari, Laterza, 1972, riporta un luni'.n
dibattito tra gli stoici riguardo all'appropriatezza della sua descrizioin
con Crisippo che obietta che non e possibile immaginare come van.
impressioni tra loro in conflitto possano sorgere simultaneamente, |>i<>
ponendo, di contro, di parlare di «alterazioni» nell'anima. Da una ».
municazione di Gisela Striker.
il mio Pragmatism and Realism, in «Cardozo Law Review*, 18,1996, n. li
24 Questa combinazione di cartesianismo e materialismo non e una '
posizione nuova; essa, infatti, comparve subito dopo la stessa filosofia di
Cartesio - 1'idea che si potesse preservare tutto 0 buono del pensiero di
Cartesio semplicemente identificando la mente/anima/intelletto car-tesiani
col cervello fu proposta o difesa da La Mettrie, Diderot e da al-tri.
< /cit >
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

ritengo che la realtà quale ci appare non sia una rappresentazione
anche perchè viene filtrata da cinque sensi e quindi difficilmente
questi cinque sensi concorrerebbero ad una rappresentazione univoca
interloquiando tra loro
significherebbe che scientificamente l'olfatto contatterebbe l'udito il
gusto il tatto la vista prima di dare l'informazione al cervello
mentre è provato scientificamente che ogni senso manda le informazioni
ricevute dalla realtà al cervello il quale le unisce in una percezione
precisa dell'oggetto
tanto è vero che un cieco si immagina un oggetto cubico come cubico
tenendolo in mano e lo distingue da altri anche di poco non cubici
ma voglio andare oltre se tu usi della lsd i tuoi sensi non sono più
in accordo tra loro
il tavolo di casa mia è rettangolare e liscio
ora sotto l'effetto della lsd il mio occhio vede un tavolo rettangolare
liscio che pulsa cioè che si restringe e si allarga di pochi
millimetri sempre mantenendo le proporzioni ma se lo sfioro con una
mano il tavolo mi risulta ondulato come se fosse non una superfice
liscia pari ma a onde che va su e giù ora questa differenza di
percezione in primo luogo ti spaventa ma poi ripensando che tu conosci
bene il tuo tavolo cioè che non pulsa ne è ondulato il tuo cervello
reagisce facendoti ridere all'impazzata per ore
quindi quello che ti salva dalla pazzia in questo caso e la concezione
precisa e sicura di quello oggetto che hai da sempre cioè rettangolare
e liscio
se i sensi non avessero una percezione "realista e diretta" il tuo
corpo sotto l'effetto della lsd non causerebbe nessun turbamento in te
perchè che differenza farebbe se oggi il tavolo e rettangolare e
liscio e dopo poche ore pulsa ed è ondulato se quello che percepisci
è un fenomeno una apparenza una forma della realtà e non la realtà
in se
questo discorso riguarda solo la realtà fisica e quindi non i pensieri
o tutto ciò che è semplicemente mentale anche se anche qui ci sarebbe
da discuterne
atamata
Nathan ha scritto:
