Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Interessante riflessione sulla tassonomia sostenibile europea


 
che mi portano al seguente commento.
 
La riduzione delle emissioni di CO2 non si basa su
livelli assoluti piu' bassi da raggiungere, ma su
livelli relativi.
Ovvero chi in passato vomitava quantita' enormi di
CO2 deve diminuirle della stessa percentuale di chi
invece era molto piu' moderato.
Insomma, come dire che chi emetteva 100, deve
ridurre di 20 per scendere ad 80 e chi emetteva
10 deve ridurre di 2 per scendre a 8.
 
Quindi, i paesi che si basavano sul carbone,
per diminuire le emissioni possono semplicemente
limitarsi a passare al gas, senza neanche tante
rinnovabili. Anzi, potrebbero, se avessero del
nucleare, permettersi pure di fare a meno del
nucleare, se, ad esempio, partivano con piu' della
meta' della produzione da carbone.
 
I paesi che invece avevano gia' smesso con il carbone
decenni fa, passando, ad esempio, appunto al gas o
anche al nucleare, per diminuire le emissioni potrebbero,
ad esempio, sostituire il gas con le rinnovabili,
ma non possono riuscirci se contemporaneamente andassero
a spegnere il nucleare.
 
Se poi avevano gia' messo in piedi una certa quantita'
di rinnovabili prima dell'anno di riferimento (1990)
e se sono del tipo intermittente, allora sono nei
pasticci, perche' devono eliminare generazione
dispacciabile che non possono permettersi di perdere.
E quindi devono per forza accedere al nucleare (per i
paesi che non c'e' l'hanno) o mantenere la quota
nucleare (che significa aumentare il nucleare se i
consumi elettrici aumentano a causa delle auto elettriche).
 
Poi ci sono i casi dei paesi con un accesso ad una
grande quantita' di fonti rinnovabili "dispacciabili"
(insomma, l'idroelettrico) come l'Austria. Loro possono
permettersi di fare i puristi delle rinnovabili,
perche' hanno tanto rinnovabile dispacciabile.
 
E ora guardiamo all'Italia. Il suo utilizzo del carbone
non e' mai stato elevato, e negli anni aveva gia'
convertito buona parte del termoelettrico al gas.
Quindi l'opzione di ridurre le emissioni di CO2
passando al gas naturale e' gia' stato fatto.
Ma ora deve tagliare ulteriormente le emissioni.
Se fosse piu' a nord, non avrebbe scelte, dovrebbe
passare (ritornare) al nucleare, perche' non puo'
continuare di molto la generazione rinnovabile
intermittente, non senza affrontare pesanti costi
per sistemi di accumulo dell'energia elettrica
nella forma piu' costosa da immagazzinare, quella
elettrica. Pero' l'Italia, come la Spagna, ha la
possibilita' di accedere al solare termodinamico
con accumulo termico.
 
Ed e' ironico che il paese mediterraneo che ha gia'
iniziato ad attingere alla fonte solare termodinamica
(e ha programmato di triplicare l'installato) sia
anche quello che ha e si tiene stretto una quota
nucleare.
 
L'Italia dei duri e puri (ma che ricordano piu' il
"Federale" di Tognazzi) contro il nucleare, invece
si oppone anche al solare termodinamico. Tanto, a
quanto si sta verificando in questi mesi, il
consumatonto italiano sembra essere disposto a
pagare qualsiasi prezzo l'energia elettrica. Magari
strillando a non finire, ma alla fine "paga" e
abbassa la testa.


 
"... gli impianti a gas sono considerati sostenibili, ma ...
 solo quelli
 * che produrranno quantità di emissioni inferiori ai 270 grammi
   di CO2 equivalente per kilowattora,
 * che serviranno a sostituire impianti alimentati con
   combustibili fossili più inquinanti (come il carbone),
 * che riceveranno i permessi di costruzione prima del
   31 dicembre 2030 e
 * che saranno dotati di un piano di transizione ai gas
   low-carbon entro la fine del 2035.
 
E che si credevano gli italiani ?
E quindi:
 
“nell’elenco europeo dei progetti verdi finanziabili potrà
 rientrare qualche impianto marginale” italiano,"
 
Tralascio la soluzione penosa dell'impiego di idrogeno
(importato da dove e a che prezzo ?) o, peggio, del
sequesto del carbonio (chi paga l'inefficienza conseguente ?).
 
Il problema e' che il Sole 24 Ore e' poco letto dal
"popolino" (che quindi non ha saputo nulla della
fine di un solare termodinamico che non sa ancora oggi
poteva iniziar con 400 MW di impianti in Italia.
 
 
Io vedo l'ennesimo parallelo con l'Italietta di
Mussolini, che credeva di avere lo stesso interesse
e vantaggio della Germania di Hitler nel puntare alla
conquista dell'Europa, invece di puntare ad una
piu' conveniente neutralita' di stile spagnolo
e portoghese, o meglio ancora, fare come nella
prima guerra mondiale, allearsi con "i giusti".
 
L'Italia non ha alcuna possibilita' nel copiare la
Germania oggi, come finora fatto, con una quantita'
folle di fotovoltaico (folle in rapporto al suo
sistema elettrico e la capacita' economica dei
consumatori italiani, da quelli domestici alle
attivita' commerciali e produttive).
O torna al nucleare (nelle regioni del nord) e
inizia con il solare termodinamico (nelle regioni
del sud) oppure il suo destino e' cadere in una
dittatura come conseguenza di un collasso finanziario.

 dittatura come conseguenza di un collasso finanziario.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


l'altenativa più logica invece è andare incontro al corso storico, che 
punta dritto ad un Italia deindustrializzata per cui con meno necessità 
di consumo di energia. Ad un Italia senza industrie basterebbero gli 
attuali impianti idroelettrici, le pale eoliche già istallate quel poco 
di fotovoltaico e geotermico, per soddisfare tutte la domanda di 
energia. Daltra parte una scelta di competere con prodotti industriali 
con giganti come la Cina e la Germania sui mercati internazionali, 
sarebbe inevitabilmente perdente.


Bella alternativa, diventare un paese del terzo mondo, dopo essere 
stato il secondo paese industriale europeo dopo la Germania e uno dei 
primi al mondo.
Purtroppo una fine simile non è fantascienza, vista anche la nostra 
classe dirigente pubblica e privata, venduti al nemico dicevano un 
tempo, e nemmeno per tanti soldi.

 tempo, e nemmeno per tanti soldi.
 
i costi dell'energia non diminuiranno secondo me, a meno che putin non 
rinsavisca, che poi noi abbiamo anche gas dall'algeria che non dovrebbe 
risentire di questo casino, hanno posato un tubo lunghissimo 
dall'algeria alla sardegna, e chissà quanto hanno speso, e ora si parla 
di ridurre le emissioni. i soliti soldi buttati.
sai che penso? 
che l'aumento dei costi dell'energia sveglierà un po' di gente, perchè 
la gente per svegliarla la devi prendere per le tasche, ma ora è troppo 
tardi.
o inventano un nucleare gestibile, con la fusione, energia a volontà sia 
pure con grandi costi, o almeno per qualche decennio prepariamoci ad un 
minimo relativo di benessere, progresso, circolazione di persone e 
merci.
tornando al debito pubblico ... ora sono dolori, del default non ne 
parla più nessuno eppure i soldi in prestito dall'europa sono un'altro 
bell'incremento.
ah! la gentina che popola questo paese di mentecatti non ha capito che 
si tratta di un prestito, in grandissima parte


noi terroni siamo sempre stati senza industrie e stiamo sempre bene. Chi 
ha la voglia di lavorare nell'industria può sempre migrare all'estero, 
nessuno lo lega