Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: articolo 21 per tutti

 farle sempre "per forza" 'ste cose?
L'uscita di Pasolini sui poveri polizziotti
proletari presi a sassate dagli
studenti borghesi
non piacque poi così tanto alla sinistra
di allora.
Se inserisci quelle ingiustizie
(perchè è di questo che stai parlando) nel
clima di terrore di quei tempi
(Aldo Moro non è stato
processato dagli stessi tribunali
di Pasolini, Ciprì e Maresco e
non aveva nemmeno un avvocato)
la bilancia forse non
pende proprio dalla parte che pensi.
E poi, se la tua analisi fosse del tutto
corretta, la scelta della
monarchica Norvegia di assegnare
il premio Nobel per la letteratura
a Dario Fo risulterebbe quantomeno
curiosa... :-/
ciao
Massimo

 curiosa... :-/
Guarda, Massimo, so che potrà sembrarti provocatorio, ma sinceramente
continuo a non capire.
Dici che siccome la "monarchica Norvegia" assegna il Nobel a Dario Fo,
allora nella mia analisi ci dev'essere qualcosa che non è corretto.
Vuoi aiutarmi, per favore, a ricostruire i passaggi intermedi di questa
implicazione, ché da solo non ci arrivo?
Ciao,
D.

 
http://snipurl.com/9rqz
Boh, prima funzionava, adesso non più.
Ho ricostruito il link:
http://snipurl.com/9rrj

 D.
ciao
Massimo

 è solo una mia impressione.
Guarda, che il "laicismo" possa diventare una ideologia integralista l'ho
sempre sostenuto, ed i frequentatori "storici" di questo ng te ne potranno
dare ampie conferme. Altre volte ho difeso una concezione "laica" della
società, ma usando quell'aggettivo in contrapposizione a certi
"fondamentalismi".
Pochi giorni fa, in un altro ng, ho avanzato un problema analogo circa lo
"scientismo". Dicevo:
«Avanzare la pretesa di possedere la conoscenza "oggettiva", in
contrapposizione ad altri le cui credenze sarebbero solo delle "religioni
irrazionali" *non* è una posizione difendibile. Si finisce, come dicevo, per
fare una professione di fede "scientista", e - cosa che è assai più grave -
lo si fa in modo inconsapevole, venendosi a trovare in una posizione
concettualmente più debole di chi non ha alcuna remora ad ammettere che la
sua è una "religione".»
Quel che dicevo sullo "scientismo" in gran parte vale anche per il
"laicismo". Pretendere di dire: «la mia visione del mondo è perfettamente
"neutra", o "neutrale", invece tutti gli altri sono fanatici», è - come
minimo - una ingenuità.
D'altra parte, però, c'è una bella differenza fra chi a delle idee
contrappone altre idee (anche quando siano venate da punta di ideologia) e
chi invece vi contrappone le manette. Anche perché mi chiedo quanto possa
essere fondato un Principio - qualunque esso sia - che di fronte a delle
semplici parole appare talmente fragile da dover essere difeso con la forza.
Ciao,
D.

 recepiti dal nostro codice penale.
Mah. Mi sembra che il problema, nella sostanza, non esista più da un pezzo.
E, se un Pasolini e un Totò hanno preso qualche "scapellotto", la loro fama
di uomini in prima pagina ne ha anzi avuto vantaggio. Sono diventati quasi
martiri e bandiere per qualcuno neanche tanto in buonafede.
Esiste invece una sfera in cui il codice Rocco non c'entra per niente, ma
dove "sgarrare" costa molto di più, specie perché chi ci opera non ha il
supporto dello "sdegno" degli intellettuali e di un'immagine pubblica di
successo. E dove non si spara sulla croce rossa, come è ormai la Chiesa da
molti decenni.
Chiedi, per esempio, a chi in Parmalat vedeva e sapeva, che cosa gli sarebbe
successo se si fosse opposto "dal di dentro", anche stando abbastanza in
alto.
E, se invece di un'impresa di latticini si fosse trattato di un'impresa,
pubblica o no, ma comunque "strategica", quand'anche costui si fosse rivolto
alla magistratura si sarebbbe sentito rispondere che, oltre al segreto
industriale, c'era di mezzo anche il segreto militare, quindi non gli
restava che abbozzare e andarsene (dalla pretura e dal suo lavoro).
Testuale.
(Ciò dentro a una famosa e "agguerrita" quanto giustizialista pretura
nostrana, agguerrita e giustizialista con i rubagalline, in specie se
politici di un certo colore).
"Sgarrare" da artisti e personaggi pubblici di successo contro un'etica di
sacristia che già allora interessava a pochi e che anzi era oggetto di
ironia diffusa, se non di sarcasmo, non era proprio gran che di coraggioso.
Serviva semmai a vivacizzare i salotti degli intellettuali à la page, a dar
loro materia per sentirsi tanto "progressisti" (sapendo bene di avere
seguito in un pubblico già molto smaliziato e "secolarizzato": non si tratta
infatti dell'800).
Per inciso, un dramma *vero*, come per esempio quello di Tortora, non aveva
invece niente a che vedere con il codice Rocco.
Pasolini, al contrario, non è certo morto a causa dei processi per
vilipendio, se ben ricordi. I processi e le polemiche giornalistiche lo
hanno anzi fatto conoscere anche a chi non lo aveva neppure mai sentito
nominare.
Quindi, in conclusione, il problema è nell'amministrazione della giustizia,
non tanto in codici che, là dove sono obsoleti, o sono annullati di fatto
dalla giurisprudenza o servono solo a qualche chiassata per il sollazzo dei
media (e per far conquistare la prima pagina a giudici troppo zelanti o
qualcosaltro).
Un saluto.
qf

Caro Davide,
francamente non condivido la tua impostazione. Ogni società
organizzata avverte la necessità di tutelare i principi ideologici (in
senso ampio) su cui essa si fonda tramite il plagio della gioventù e
la repressione poliziesca del libero pensiero; in proposito, fra i
regimi cosiddetti totalitari e quelli liberali vi è solo una
differenza quantitativa. Ogni stato è "etico" nel cercare di tenere in
piedi i pregiudizi utili su cui si fonda la sua impalcatura. La tutela
del culto o dei culti costituiti è solo un aspetto di questo fenomeno
più generale, e non vlae quindi scandalizzarsene quasi si trattasse
d'un mostro a quattro teste.
Nel codice penale italiano i reati di opinione sono legione, dal
momento che l'attuale repubblica ha integrato quasi tutti quelli
presenti nel codice fascista (che a sua volta aveva integrato quelli
del vecchio stato unitario), limitandosi a sopprimere quelli attinenti
alla propaganda antifascista, e sostituendoli con una pletora di loro
omologhi attinenti alla propaganda nazifascista ed affini.
Se si va in prigione per apologia di reato, per mancanza di riguardo
verso lo stato, le istituzioni e le forze armate, per propaganda
antinazionale, per essere fascisti, nazionalsocialisti e razzisti, per
esprimere opinioni che attentano all'ordinamento socioeconomico
vigente ecc. ecc. ecc., non si capisce cosa ci sia da scandalizzarsi
se si va in prigione anche per essere anticattolici o antireigiosi in
genere.
Se lo stato mette in prigione chi si rifiuta di prestargli giuramento
di fedeltà durante il servizio militare, non si capisce perché non
dovrebbe mettere in prigione chi si rifiuta di andare in chiesa o di
pregare la Madonna. Se mi impone di credere nella dignità delle
istituzioni, nell'eguaglianza razziale o nel rispetto della proprietà
privata, può anche impormi di credere nel sacramento della
transustanziazione. Se si organizzano corsi scolastici di "educazione
civica" o "antirazzista", se ne può organizzare anche di "educazione
battesimale" et similia - gran differenza, dalla santità della patria
o dei diritti umani a quella di Pietro e  Paolo...
Saluti, Lorenzo