Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Domande sul concetto di legge di natura e sulla possibilità di ridurlo a nozioni primitive che ogni relazione nomica deve soddisfare a priori.

1) In cosa consiste esattamente e cosa ha portato la liberalizzazione del
criterio di significanza e il passaggio da una concezione sintattica a una
semantica di una teoria scientifica?
2) Come si è passato da una teoria neo-regolarista e necessitarista di
Armstrong alla teoria disposizionalista?
3) In cosa consiste il disposizionalismo e perché non può essere applicato a
tutte le proprietà fisiche al contrario di quanto sosteneva Popper?
4) Ridurre il concetto di legge di natura al contribuito dei condizionali
controfattuali è impossibile a causa di un legame vizioso e circolare tra
l'antecedente e il controfattuale. In cosa consiste questo circolo vizioso?
5) Ridurre il concetto di legge di natura a quello di simmetria non può
essere applicato a leggi biologiche o sociologiche. Perché?
ars.

 essere applicato a leggi biologiche o sociologiche. Perché?
Perche' la simmetria e' stasi. 
La natura, dunque la biologia, la societa'
e quanto vogliamo metterci dentro, necessita
di simmetria asimmetrica, il cui punto di
equilibrio, sempre cercato e mai raggiunto,
e' garante del movimento.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e' garante del movimento.
La simmetria è armonia, non stasi.Non credo possibile una simmetria
asimmetrica se non per poco, nel momento di ricerca e completamento.Quanto
al movimento, non è asimmetrico in sé.Il movimento è spesso espressione di
sincronisno , che è in sé simmetria in movimento perfetto.
Rossana

 sincronisno , che è in sé simmetria in movimento perfetto.
Vero. La simmetria di cui parlo in termini di stasi
non si riferisce all'armonia di cui parli. La simmetria
e' armonia, basta guardare un fiocco di neve, ma questa
e' una simmetria soggettiva, non nel senso della sensazione
che provoca in me un oggetto ma soggettiva in quanto simmetria,
equilibrio, che determina oggettivamente un soggetto.
Ogni elemento di cui hai esperienza, in se' e' una simmetria, 
se tale non fosse sarebbe instabile e' con ogni probabilita' non
ne potresti avere una percezione. L'asimmetria di cui parlo
dovrebbe essere vista come relazione tra le simmetrie.
A ben vedere una simmetria al suo interno contiene una serie
di altre simmetrie "asimmetriche", che in armonia tra loro
riflettono la simmetria.
Nel riferirsi alla legge naturale, vedi da te che l'universo
fisico e, per chi lo accetta, metafisico, si muove alla continua
ricerca di una risoluzione dell'asimmetria. Lo puoi osservare ovunque,
c'e' chi lo chiama egoismo, lotta, oppure ricerca spirituale, entropia,
a seconda dell'animo di chi guarda assume diversi nomi.
Quando un elemento partecipe di questo movimento ritiene di 
aver raggiunto una simmetria unilaterale, abbiamo la stasi
che se protratta genera una crisi, tale crisi e' inevitabile
dato che attenta al cuore stesso della legge naturale. In quanto
legge non puo' essere trascesa e dunque la crisi che naturalmente
reintroduce l'asimmetria.
Ciao!!!


 reintroduce l'asimmetria.
Più che di simmetria si potrebbe parlare di equilibrio ( ma si può
sottolineare che simmetria *è* equilibrio ).
La simmetria unilaterale mi pare una contraddizione in sé : ogni soggetto è
unilateralmente simmetrico suo malgrado.Riferiamoci ad una persona fisica,
ad esempio, che abbia una malformazione che la renda asimmetrica, compenserà
con tentativi di rendere armonica tale menomazione ricreando un
personalissimo equilibrio
possibile (attraverso la postura, l'uso di protesi, ecc.).
 La simmetria è compiuta soggettivamente,l'asimmetria è concepita quale
crisi soltanto per
difficoltà sensopercettive: siamo esseri simmetrici, pensiamo in modo
coerente alla nostra costituzione e costruzione, ma chi ci assicura che
nell'asimmetria esista una crisi oggettiva?
Gli artisti spesso giocano su questo interrogativo ricreando volutamente
l'asimmetria per ottenere una risposta emotiva dal fruitore dell'opera
d'arte, in contrasto con le regole estetiche stesse, che percepiscono la
bellezza nell'equilibrio (simmetrico, ovviamente).Provocano una reazione, a
volte in contrasto col senso del "bello" comunemente inteso.A questo punto
mi chiedo se arte e bellezza possano essere disgiunte. Tendo a negarlo, per
istinto.Non amo l'asimmetria, mi disturba.
Rossana

 istinto.Non amo l'asimmetria, mi disturba.
Devo necessariamente spiegare meglio cosa intendo per 
a-simmetria. La mia difficolta' a farmi intedere con
te suppongo derivi dai diversi approcci che utilizziamo
(eh che scoperta che faccio vero? :). Da quanto posso
intendere tu dai, giustamente, un valore fisico direi
estetico alla simmetria, io da bravo pasticcione riconosco
questa proiezione ma la estendo e la porto in un contesto
"metafisico". Non introdurrei l'aspetto delle menomazioni,
per l'unica ragione che aggiunge una complicazione ed 
un'emotivita' che renderebbe ancora piu' difficile un
dialogo scorrevole. Siamo d'accordo sulla simmetria oggettiva,
mi pare anche di averlo detto prima, in piu' io penso che
una simmetria oggettiva sia un sistema chiuso e dunque
in un certo qual modo statico. L'asimmetria di cui parlo
e' l'interazione tra simmetrie il cui effetto e' l'equilibrio,
la crisi di cui parlo e' l'evento che avviene quanto 
le simmetrie si isolano dal contesto, reclamando il proprio
equilibrio come solo ed unico. E' un po' come se un
artista affermasse che solo le sue opere sono arte, oppure
come se in un rapporto di coppia solo uno dei due affermasse
che ama, o in una societa' si affermasse di perseguire il
bene dell'uomo e contemporaneamente si opera in modo da farne
il male, sono tutte situazioni in cui una simmetria reclama
la sua sovranita'. Quindi per asimmetria non devi intendere
un qualche cosa di completamente sbilenco o di irregolare
ma come un leggerissmo squilibrio che tendendo all'equilibrio
genera armonia. Prendiamo un'opera d'arte, dici che non ti 
piace l'asimmetria, ebbene penso che difficilmente troverai
un'opera completamente simmetrica e nel caso la trovassi
tale opera comunque e' asimmetrica perche' da sola e' nulla,
e' sbilanciata su se' stessa, essa chiama te ad osservala.
Saluti sbilencosamente simmetrici 


> Saluti sbilencosamente simmetrici
Saluti in precario equlibrio simmetrico.Pensavo: il problema non è essere
statici, è mantenersi tali.
Rossana

 sua...
L'opera in se', da sola e' una simmetria perfetta ma chiusa, l'asimmetria
e' l'assenza dell'osservatore, dunque l'opera vuole risolvere questo
"squilibrio" e si muove verso l'osservatore, solo dopo che e' osservata
l'equilibrio e' raggiunto, da qui si diramano altre piccole asimmetrie
(la comprensione dell'opera da parte di chi guarda ad esempio) che tengono
in vita l'opera e chi la ammira.
Operosi saluti


 in vita l'opera e chi la ammira.
Questa volta non ti dò ragione:-) Lasciami una divinità ( le ho prese a
picconate quasi tutte...). L'opera d'arte è lì per far togliere il cappello
a simmetrici spettatori, essa stessa simmetrica e immortale ( alluvioni e/o
incendi e bombardamenti permettendo, ah, che fatica, per la materia,
elevarsi! )
Rossana