Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Interpretazione ed interpretazioni

Cosa è una interpretazione? Cosa facciamo esattamente quando diciamo
di interpretare un qualcosa (una poesia, delle parole che ci sono
state dette, un testo di filosofia...)?
Premetto di non possedere una *mia posizione* teorica riguardo al
problema: non ho affatto la soluzione in tasca. Credo però che già sia
tanto riuscire ad inquadrare una questione o almeno provarci; così il
senso di questo post è nel domandare vostri pareri e sollevare
discussioni inerenti all'argomento.
Nel loro uso quotidiano la parola 'interpretazione' ed il verbo
'interpretare' si presentano in sfumature di significato assai
limitate e perlopiù relegate all'ambito dell'*opinabile*:
(1) Ma questa è solo una *tua interpretazione*!
diciamo a colui il quale non si attiene ai *fatti* (o a ciò che noi
*riteniamo* essere i *fatti*... eheh, la cosa si annuncia
problematica...) o magari spaccia  come *fatto* qualcosa che non lo è
come
(2) È un fatto che Berlusconi sia il più grande premier che l'Italia
abbia mai avuto
Palesemente (2) è *solo una interpretazione* se non di meno...;)
In questa accezione l'*interpretare* è grosso modo sinonimo di
*opinare* e l'*interpretazione* è considerata alla stregua
dell'*opinione*.
Tuttavia non mancano situazioni in cui il termine "interpretazione" è
usato in una accezione diciamo meno dispregiativa (sebbene sia da
stabilire se questo significato sia in quanto tale la negazione
dell'opinabilità dell'interpretazione). Molti di noi, ad esempio
dinanzi ad una lezione magistrale di un qualche professore (ma anche
leggendo un libro etc...), avranno almeno una volta pensato o detto
qualcosa come
(3) Che ottima interpretazione!
Il prof. (o il libro o altro) con la sua *interpretazione* ci ha
dischiuso un mondo di senso (relativamente ad una certa problematica o
ad un certo autore etc...) fino a quel momento a noi sconosciuto: ci
rendiamo conto di aver *compreso il nocciolo della questione*.
Così sembra che il nostro parlare quotidiano, quando interrogato sul
"che cosa è l'interpretazione", risponda oscillando tra due poli: la
chiarezza e determinatezza del caso (1) in cui
"interpretazione"="opinione" e  l'indeterminatezza del caso (3) in cui
l'interpretazione è sì veicolo di *senso* (di *nuovo senso*?) ma nulla
è detto se poi questo *senso* sia un qualcosa di soggettivo,
opinabile, sostituibile, non necessario oppure no.
E' certo tuttavia che i significati in cui *interpretazione* occorre
in (1) e (3) non pongono per nulla l'*ineludibilità* e
l'*onnipervasività* dell'interpretare - caratteristiche, queste
ultime, rivendicate all'interpretazione dagli ermeneuti contemporanei:
"L'interpretazione è costituitiva dell'essere dell'Esserci" dicono
questi signori, ma noi potremmo dire in maniera più semplice "Ogni
rapporto con il mondo è un rapporto interpretante" o "In ogni nostra
attività teorica e pratica noi interpretiamo sempre e comunque", o
ancora "Non abbiamo accesso a meri dati di fatto", se non "Non
esistono per nulla dati di fatto". Questo è il cuore teorico
dell'ermeneutica filosofica.
Possiamo distinguere storicamente, in linea di massima, tre principali
tesi che lottano riguardo la questione *interpretazione* (vi sono poi
tantissime varianti e sfumature ulteriori):
(A)	MONISMO INTERPRETAZIONALISTA;
(B)	DUALISMO FENOMENISTA;
(C)	MONISMO VOLONTARISTICO-IRRAZIONALISTA.
(A) È la tesi dei fondatori dell'ermeneutica filosofica (Heidegger e
Gadamer, secondo i più): interpretazione è una *esplicitazione*
dell'*implicito* che è realizzata (questo è decisivo) *grazie a* e
*solo entro* la *determinatezza storica* dell'orizzonte interpretante,
determinatezza che apporta nuove determinazioni di senso ad un
interpretato che non è mai se stesso.
Interpretare per Gadamer significa "incontrare un mondo nell'opera
[interpretata] ed un'opera nel mondo [cioè nell'orizzonte categoriale
interpretante]". Per questo autore l'interpretazione non è un qualcosa
che ricopre la fredda nudità dei fatti bruti ma è il disvelamento e
l'arricchimento dell'identità-mai-compiuta dell'*interpretato*.
L'identità dell'interpretato è "in fieri" dice Gadamer: essa è storia
degli effetti.
Parimenti Heidegger è convinto che interpretare non significhi
colorare il dato con una qualche opinione: anche il c.d. "dato" per
Heidegger  è un interpretato. L'uomo non può accedere a qualcosa come
"LA VERITÀ" ma non per una sua deficienza cognitiva. La verità non è
un *qualcosa*, essa non è un dato o un oggetto di pura contemplazione
situato in qualche cielo metafisico e sfuggente alla temporalità - ché
proprio questa è l'interpretazione inautentica  della *verità* che si
è imposta all'Occidente dimentico del senso autentico dell'essere.
*Vero* per Heidegger è ciò che si trattiene entro un orizzonte
luminoso: il manifesto, il disvelato. Diremo: ma allora Heidegger
ammette alla fin fine l'esistenza di dati immediati!
E invece no, poiché se il vero è il disvelato, allora esso presuppone
un disvelante - e l'Esserci è esattamente un disvelare: "L'Esserci è
quell'ente nel cui essere ne va di quest'essere stesso" significa
proprio questo. Si ché il *disvelato* per Heidegger è (identico a) il
suo esser compreso entro l'orizzonte disvelante dell'Esserci ovvero
entro la *storicità* e l'*esistenzialità* dell'uomo-interprete. Non è
corretto affermare che il disvelato è l'immediato poiché ciò con cui
noi abbiamo quotidianamente a che fare non manifesta nell'immediatezza
ciò in relazione a cui esso si mantiene nella sua comprensibilità
(ovvero il suo senso; ovvero la sua struttura relazionale; ovvero
l'essere dell'Esserci come ciò che *dà senso* pur essendo insensato).
Problema: ma prima di formulare,ad esempio, quella comprensione di un
certo settore del mondo denominata "Legge di gravità", la stessa non
essendo manifesta, illuminata, vera, era *falsa*? Gli oggetti non
cadevano per terra ma cadevano in cielo o cosa altro? Quando Heidegger
risponde a questa possibile critica, la struttura di "Essere e tempo"
inizia a scricchiolare.
(B) La tesi fondamentale di questa posizone è (chiarisco che per
fenomenismo intendo una qualsiasi teoria che affermi la dipendenza
della conoscenza da un qualche immediato, si tratti di sense data o di
idee innate accessibili all'introspezione o altro): vi sono dati
immediati provenienti dai nostri sensi; altri aggiungono: vi sono
anche leggi logiche indubitabili. Ogni interpretazione è in quanto
tale un procedere oltre il dato immediato. Il problema a questo punto
sarà quello di stabilire, a partire da ciò che è manifesto, cosa in
verità esista pur non manifestandosi (e questo è uno dei classici
problemi della filosofia).
Per il fenomenista l'individuazione di un qualcosa è il suo
manifestarsi, l'essere di un ente coincide con il suo apparire, cioè
con la notizia che ne ha il soggetto.
Lo scettico, in genere, con i suoi tropi tenta di scavare un solco tra
l'essere e l'apparire: il ramo immerso nell'acqua appare spezzato ma
non lo è. Per il fenomenista questo è verissimo ma non è vera la
generalizzazione della conclusione scettica: lo scettico non si avvede
di concedere, proprio attraverso il suo dubbio concreto,
l'indubitabilità del piano dell'apparire. Detto in soldoni con una
esemplificazione:
posso sbagliarmi nel *giudicare* che le forme geometriche e le forme
colorate che occupano il mio campo visivo testimonino la presenza di
un libro; ma posso sbagliarmi *se e solo se* io giudico erroneamente a
partire dalle mie evidenze sensibili: queste ultime sottratte al
giudizio inferenziale saranno anche sottratte alla possibilità
dell'errore. Vale a dire: è insensato distinguere l'essere e
l'apparire dal versante dell'apparire.
Generalmente il fenomenista elimina in RAA i dubbi dello scettico sul
rapporto essere-apparire.
Tirando le somme, per i fenomenisti l'interpretazione è una inferenza
incerta (non necessaria) o, come dice Perissinotto riguardo la
questione, uno sporgere oltre il dato. Possiamo stabilire quante
polpette mangia Renzo ne "I promessi sposi" ma non quanti figli
abbiano avuto Renzo e Lucia.
Uno dei tantissimi esponenti di questa posizione è Russell.
Questione: ma quali sono le regole per poter stabilire di volta in
volta cosa è realmente *immediato* e cosa *interpretato*? Si direbbe:
ciò che appare immediatamente nella misura in cui appare è
l'immediato. Ok, ma ad esempio in
(4) L'umanità si divide in 10 categorie
il significato del numerale "10" è un immediato? Osservate il
contrasto di sensi nella espressione
(5) L'umanità si divide in 10 categorie: quelli che conoscono il
codice binario e quelli che non lo conoscono.
Non sembra poi così certo che i contesti non contribuiscano a
stabilire cosa, di volta in volta, è dato e cosa è interpretato  in
quanto possono darsi casi in cui un qualcosa considerato come dato in
un determinato contesto, in un altro contesto risulti essere un
interpretato.
(C) Tesi ?nietzscheana? per eccellenza: l'interpretazione è una
*creazione* umana. L'uomo *crea* il senso (dal nulla del senso) e lo
impone a quel tremendo flusso perenne ed inoggettivabile che è la
*vita*; poi, dimentico della sua "forza interpretativa" si relaziona
al *senso* come ad un qualcosa da ritrovare e decodificare in un mondo
che (illusoriamente) appare *totalmente sensato*, un mondo dominato da
una razionalità interna o esterna ad esso. Si ché l'interpretare è
attività *necessaria* per l'esistenza, nello stesso senso in cui sono
*necessari* alcuni decisivi *errori umani* come dio o la libertà.
Una domanda forse banale ma sensatissima da fare ai sostenitori di
questa tesi è: la vostra tesi occupa una metaposizione o è una
interpretazione accanto alle altre? (Fermo restando che Nietzsche ha
già risposto - ed anche in maniera penetrante - alla questione.... ma
tralascio per *alleggerire* il post.... parlo a danno fatto,
direte!;).
La tesi (C) è sicuramente quella più lontana dal senso comune
(soprattutto quando le cose si complicano con l'affermazione per cui
il soggetto non è condizione dell'interpretazione ma prodotto di
questa) ma anche la più affascinante. Personalmente sono vicino ad una
versione indebolita della tesi (B), che mi pare molto più versatile e
concreta: il distinguo dato-interpretato è relativo alle circostanze
contestuali. Mi pare innegabile quello che, con estrema chiarezza, fa
notare Nozick: la strategia fondamentale dello scettico consiste nel
far immaginare all?avversario mondi doxasticamente identici al nostro
(mondi in cui noi possediamo le medesime credenze che attualmente
abbiamo) con la sola variante costituita dal fatto che tutte le nostre
credenze, in questi mondi possibili, risultano false. L?esperimento è
possibile (= non è incoerente), osserva Nozick, poiché la maggior
parte dei rapporti che noi intratteniamo col mondo sono prodotto di
mediazioni concettuali. Ma per adesso mi fermo qui, chiedendo perdono
per la prolissità ;)
Un saluto
A

 dell'*opinione*.
A me sembra che nell'esempio che fai tu si possa parlare solo di "opinione",
e che considerare quella una "interpretazione" sia piuttosto improprio.
Infatti una "interpretazione" non è solo una "opinione", ma è -quanto meno-
una "opinione strutturata".
Se tu "interpreti" la storia come la vicenda dei rapporti economici non ti
puoi limitare a dire che "secondo te" le cose stanno così (questa sarebbe
una opinione) ma devi fornire una *chiave di lettura* della storia alla luce
di quella "interpretazione". Dunque una interpretazione deve anche fornire
un "codice" ed una "griglia", che ti servono per trasformare l'insieme dei
giornali che vengono pubblicati ogni giorno in un "libro di storia".
Quella "griglia" ti consente di dire che certi fatti (la rivoluzione
francese) sono rilevanti e devono stare nel libro di storia, ed altri fatti
(i pompieri che ieri sono intervenuti per far scendere il gattino
dall'albero) non lo sono.
E quel "codice" ti consente di "dire che cosa è" -di *interpretare*- un
certo fatto. Così ad esempio, nella interpretazione storica di cui parlavo
sopra, la rivoluzione francese sarà considerata il culmine dialettico fra la
borghesia e l'aristocrazia.
Ogni interpretazione, come minimo, deve dunque espletare queste funzioni:
a) Dire che cosa è importante e cosa non lo è (ovvero quali fatti
selezionare fra tutti gli infiniti fatti che accadono in ogni istante). Sia
chiaro che una interpretazione che consideri "non importante" un certo fatto
(il gattino sull'albero) non lo classifica come tale, ma lo fa "scomparire":
quel fatto *non esiste*. Così in un libro di storia il gattino sull'albero
non esiste proprio, è diventato invisibile. Di questo si sono occupati a
lungo anche gli epistemologi, in particolare Mach e Kuhn, dimostrando che lo
scienziato, nelle sua "obbiettività", vede solo ciò che vuole vedere (e ci
sono degli esempi clamorosi: particelle che sono state scoperte un certo
anno perché le si è "cercate", perché "dovevano esserci", per poi rendersi
conto che già nei tracciati di qualche anno prima comparivano in modo
straordinariamente "evidente", ma non erano "attese", e quindi
"invisibili").
b) Dire "che cosa è" ciò che è importante. Come dicevo per un materialista
storico la rivoluzione francese è una "rivoluzione borghese" (anzi: *la*
rivoluzione borghese per eccellenza). E se qualcuno chiede ad un
materialista storico <<Che cosa è la rivoluzione francese?>> egli non esita
a rispondere che <<E' una rivoluzione borghese>>. Analogamente per Freud
certe forme di "resistenza" nell'analisi sono "derivati del complesso di
castrazione", ed è come tali che vengono "catturati" dalla griglia e poi
"interpretati". (Ho appena fatto un esempio di "interpretazione
psicoanalitica" in calce ad un intervento di Giovanni Lagnese proprio per
poterlo citare qui come esempio).
c) Dire "come stanno le cose". Ovvero, dopo aver selezionato i fatti (punto
a) ed aver detto che cosa sono quei fatti (punto b), mostrare delle
relazioni fra quei fatti, spiegare perché le cose vanno (o sono andate) in
un certo modo e non in un altro. Ad esempio il materialista storico dirà che
la rivoluzione francese era resa necessaria come  passaggio per addivenire
alla "sintesi" della tensione dialettica fra borghesia e aristocrazia. Freud
dirà che il complesso edipico è ineliminabile perché è un derivato di una
certa fase del "complesso edipico", eccetera.
Dunque direi che dalla "interpretazione" si può tranquillamente escludere la
semplice espressione di una "opinione".
D'altra parte mi sembra che nel seguito del tuo intervento tu non faccia più
ricorso alla ambiguità fra "interpretazione" e "opinione". O sì?
--
Ciao,
Davide

 giornali che vengono pubblicati ogni giorno in un "libro di storia".
Hai proprio centrato il problema: che tipo di luce una interpretazione
può gettare su ciò che interpreta? La negazione del ?secondo me le
cose stanno così? rientra tra i contenuti che l?interpretazione
manifesta (o i contenuti che si
manifestano-solo-entro-l?interpretazione) oppure è qualcosa di esterno
al paradigma interpretativo assunto? In che modi l?interpretazione
nega in quanto tale il ?secondo me? sottraendo così i suoi contenuti
all?ambito dell?opinabile?

No, non faccio più appello all'ambiguità del linguaggio ordinario.
Spero di aver compreso quello che intendi. Le funzioni (a), (b), (c)
rappresentano i modi del costituirsi di quella ?opinione strutturata?
(mi piace questo tuo termine) che è l?interpretazione: essa fornisce
un setaccio (a), definisce ciò che è in grado di filtrare (b) e lo
coerentizza (c) stabilendo relazioni. La credenza ?Il sole gira
attorno alla Terra? è anche una *opinione strutturante* ed in
relazione ad essa una intera cultura ha coerentizzato-interpretato una
molteplicità di fenomeni geo-fisici (gli stessi fenomeni che in
relazione a ?La Terra gira attorno al sole? hanno subito una
differente coerentizzazione-interpretazione).
Quindi resta il fatto che una ?opinione strutturata? resta ?opinione?
e ciò sembra in contraddizione con la portata ontologica che essa
intenderebbe avere (il poter dire ?Ecco, le cose stanno così?). Certo
non nego affatto che la ?opinione strutturata? possa essere in quanto
tale la negazione del ?secondo me le cose stanno così? ma aggiungo che
il ?secondo-me? è negabile solo a favore di un ?secondo noi le cose
stanno così? (in base a ciò che si interpreta, poi, il significato del
?noi? potrà essere - ad esempio - ?noi comunità scientifica?, ?noi
antropologi di Milano?, ?noi ricercatori dell?istituito di filosofia
di Perugia? e, perché no, ?noi *opinione pubblica*? etc?).
Se rimaniamo su questo piano mi pare si possa dire: l?interpretazione
è opinione più o meno strutturata, più o meno condivisa ma *nulla di
più*. Ma non ti sembra che in questo modo, partiti che eravamo dallo
stare attenti a non identificare interpretazione ed opinione, abbiamo
finito con l?ammettere proprio ciò che non volevamo?
Un saluto
Francesco

ops.... come vedi ho gravi problemi con la formattazione del testo
(l'ho scritto in word e poi ho usato il 'copia incolla')..... spero
sia comprensibile per quel tanto da essere *interpretabile* ;)
Ciao
F

 finito con l'ammettere proprio ciò che non volevamo?
Dunque, qui bisogna stare attenti, perché sono tutte considerazioni
"sottili".
Innanzi tutto bisogna che cerchiamo di chiarire quali sono le nostre
"aspettative". Un mio caro amico, ad esempio, dice che a lui interessa solo
possedere una verità dalla quale sia stato eliminato anche il più piccolo
briciolo di "contingenza", qualcosa che non possa non essere così. Vuole
conoscere ciò che è necessariamente in un modo e non può essere in nessun
altro modo. Non gli interessa avere delle credenze che fra un secolo o due,
inevitabilmente, appariranno "datate"
, ma vuole che nella sua mente
alberghino solo pensieri che fra mille anni saranno ancora imperfettibili.
E', insomma, la classica distinzione fra doxa ed episteme.
Dunque, se per te una "interpretazione" deve avere la forza della episteme
allora non è nemmeno il caso di discutere oltre. Di sicuro una "opinione
strutturata" non potrà mai dimostrare di se stessa di essere "necessaria"
o -il che è lo stesso- di essere l'unica "interpretazione strutturata"
possibile.
Come dicevo, se per te tutto ciò che non rientra nella assoluta necessità
dell'episteme appartiene allo stesso indistinto calderone, allora è chiaro
che non ci sia nessuna differenza fra una "opinione" ed una "opinione
strutturata".
Ma questo è vero solo per chi assume, appunto la posizione "estrema" che ho
appena indicato, ovvero per chi ritenga che tutto ciò che non è episteme è
doxa, e che la doxa sia tale, senza alcuna possibilità di distinguere una
doxa da un'altra doxa.
Questo - lo ripeto- è voero solo da un punto di vista epistemico "assoluto",
in cui tutti i significati si appiattiscono su due sole categorie.
Al di fuori di questa prospettiva  (che comunque è essa stessa una
*interpretazione* nel senso che do io del termine) al di fuori di
essa -dicevo- non mi sento di condividere il tuo punto di vista quando dici:
<<l'interpretazione è opinione più o meno strutturata, più o meno condivisa
ma *nulla di più*.>>
Tu dici:
a) una opinione strutturata è pur sempre una opinione, <<nulla di più>> di
questo;
b) il fatto che sia più o meno strutturata equivale, in fondo, al fatto di
essere più o meno condivisa o condivisibile.
Ma quando si dice che una "opinione strutturata" è <<nulla di più>> di una
"opinione" si sta affermando che l'essere "strutturata" non è nulla.
Tanto per cominciare potrei fare l'osservazione banale che aggiungendo un
aggettivo ad un sostantivo si cambia il significato del termine, altrimenti
non ci capirebbe perché uno per entrare in una "citta fortificata" si debba
organizzare diversamente che per entrare in una generica "città".
Ma a parte questo, il fatto che una certa "opinione" venga presentata in
modo "strutturato" non è altro che un modo per di-mostrare che essa è
*strutturabile*, cioè che essa può essere presentata in un quadro
*unitario*, *coerente* ed *esaustivo*.
(Sull'"esaustivo" ci sarebbe da discutere a lungo, poiché i teoremi di
incompletezza ci costringono ad ammettere che una interpretazione possa
essere solo "asintoticamente esaustiva". E qui si aprirebbe di nuovo una
discussione, poiché tu potresti dirmi che una curva che vi avvicina
asintoticamente ad una retta non "tocca" mai la retta, e quindi avvicinarsi
asintoticamente alla esaustività è <<nulla di più>> che essere in-esaustivi,
mentre io cerco, da tempo, di di-mostrare che i fenomeni di "convergenza"
non sono "interpretabili" in uno schema di vero/falso, perché sono tutti
quei fenomeni che ci consentono di dare un senso alle espressioni del tipo:
<<e pur vero che le cose stanno così "in linea di principio", ma, "di
fatto", è come se esse stessero in quest'altro modo.>> Così se un valore
"tende a 1" è pur vero che in linea di principio quel valore non è 1, ma è
anche vero che il fatto di non osservare le cose con una precisione
*assoluta* -cioè dal punto di vista di Dio- rende per chiunque i due casi
indistinguibili.)
Pensiamo ad esempio alla fisica (limitandoci a quella classica, sennò
facciamo notte).
Essa è a tutti gli effetti una "interpretazione" della realtà che ci
circonda.
Innanzi tutto è una "griglia". Fra tutto ciò che accade la fisica seleziona
solo alcuni fatti, come ad esempio il moto dei pianeti attorno al sole,
mentre altri fatti (come, che so, i mutamenti della poetica del Manzoni) per
la fisica semplicemente non esistono.
(Anche su questo bisogna discutere e chiarirsi bene. Il fatto che la fisica
non tratti i mutamenti della poetica del Manzoni non la rende "incompleta",
poiché all'interno della "interpretazione" del mondo che la fisica propone,
i fatti che riguardano la poetica del Manzoni non compaiono, quindi non
"esistono". Il giorno in cui la fisica mettesse a punto una "griglia"
abbastanza raffinata da poter "vedere" anche la poetica del Manzoni allora
per la fisica si porrebbe il problema di dare una "interpretazione" anche di
quei fatti, altrimenti resterebbe incompleta. Fra l'altro c'è da dire che
molti nuovi settori della fisica, in particolati quelli che si occupano, in
astratto, dei cosiddetti "sistemi complessi", si sono già abbastanza
"raffinati" da poter cogliere e descrivere tutti gli eventi storici di tipo
"strutturale", i quali poi si portano dietro anche la cosiddetta
"sovrastruttura", sicché ormai la fisica è a un passo anche dalla poetica
del Manzoni. Per altro il semplice fatto che nei "sistemi complessi" ci stia
anche il cervello, costituisce in genere una "griglia di accesso" a tutte le
"scienze umane". Dunque bisogna rendersi conto che il semplice fatto di
"raffinare" una certa "griglia" lì per lì non rende una certa
interpretazione più completa, ma più incompleta! Per la fisica del XIX
secolo la poetica del Manzoni non esisteva, e quindi non c'era alcuna
necessità di "interpretarla". Per la fisica dei "sistemi complessi" la
poetica del Manzoni comincia ad esistere, ed il fatto che compaia
all'orizzonte qualcosa di nuovo costringe ad "interpretarlo"; fino a quando
non si ottiene una interpretazione soddisfacente quel nuovo oggetto che è
comparso all'orizzonte rende incompleta la nostra interpretazione del
mondo.)
Oltre a proporci una "griglia", la fisica ci propone anche una... massì,
diciamolo: una "ontologia".
Ti ricordo che al punto b) della mia definizione di interpretazione avevo
detto che essa deve anche dirci "che cosa sono" le cose. Così nell'ambito
del materialismo storico la rivoluzione francese è una "rivoluzione
borghese". Ecco, nell'ambito della fisica, se tu ti butti dal ventesimo
piano, non sei una persona depressa eccetera, ma sei un "grave", un corpo
dotato di una certa massa, che cade con una certa accelerazione.
Infine la fisica ci mostra delle relazioni fra tutti i fatti che essa vede e
descrive. In particolare la fisica ci mostra che tutti quei fatti,
opportunamente selezionati e decodificati, possono essere messi in relazione
e/o ricavati da un numero esiguo di "postulati".
Già a questo punto possiamo fare una osservazione interessante: il fatto che
un insieme di "opinioni" risulti "strutturato" fa di tutte quelle opinioni
una "disciplina".
Ed è qui che si mostra quella "unità" di cui ti parlavo. Un fisico non può
permettersi di ammassare a caso le proprie "opinioni" sul mondo. Certo,
entro certi termini egli può decidere arbitrariamente cosa credere, ma una
volta che abbia detto <<secondo me la seconda legge della dinamica è
corretta>> poi non può più aggiungere <<secondo me i gravi cadono nel vuoto
con velocità costante>> (oppure, che so, <<secondo me i gravi cadono nel
vuoto con una accelerazione proporzionale all'ora del giorno in cui sono
stati lasciati cadere>>). Infatti in tutti questi casi le sue "opinioni" si
mostrerebbero contraddittorie.
Ed è proprio questo il punto: le "opinioni dei fisici" (cioè di chi studia
una certa "disciplina") non sono un semplice insieme di opinioni, ma sono
tali che quando se ne modifichi una sola essa apparirà in contrapposzione
con tutte le altre.
Dunque qui si verifica uno strano caso.
La fisica, come tutte le altre "discipline" (= "opinioni strutturate") non
può trovare fuori di sé il proprio fondamento. In altri termini, ad uno
scettico che mettesse in dubbio tutta la fisica, non gli si potrebbe
dimostrare che essa è invece fondata.
Vista, appunto, "da fuori", e considera nel suo insieme, la fisica è una
semplice "opinione".
Tuttavia quando la si va ad analizzare nei suoi dettagli essa mostra delle
particolari proprietà, che non tutte le opinioni possiedono.
In particolare se il nostro scettico fosse d'accordo ad accettare non dico
tutta la fisica, ma solo 3-4 proposizioni, ebbene in tal caso noi potremmo
ricavare tutte le altre a partire da quelle.
Ma anche quando il nostro scettico volesse negare la fisica nel suo insieme,
non potrebbe non predere atto che essa è straordinariamente "comprimibile",
nel senso che può essere tutta ricavata a partire da un numero esiguo di
"principi".
Ma giunto a questo punto, essendomi reso conto di aver parlato molto della
fisica, dovrò anche dire che la mia insistenza sulle "scienze esatte" non
intende affermare che la fisica è l'unica disciplina veramente "strutturata"
e tutte le altre sono semplici "opinioni".
E' vero piuttosto il contrario. Quello che intendevo fare è che anche una
scienza così "oggettiva" come la fisica non può in alcun modo essere
qualcosa di più di una "opinione strutturata".
Dunque, se c'è una differenza fra una opinione di quelle che si raccolgono
con i sondaggi ed una scienza come la fisica, ecco se c'è una differenza
essa non può stare nella "episteme" -che è un mito- ma può stare solo in
quell'essere "strutturata", che è poi il fatto di possedere un metodo, una
coerenza interna eccetera.
Dunque dobbiamo stare attenti a dire che una opinione strutturata è <<nulla
di più>> di una opinione, perché a quanto pare, anche laddove ci sembra di
avere maggiori "fondamenti", non possiamo avere <<nulla di più>> di quella!
--
Ciao,
Davide

 coerenza interna eccetera.
Sì, ma se vuoi dire che poichè l'episteme è un "mito", allora è un "mito" la
opposizione tra episteme e doxa, e dunque è infondata quella "svalutazione"
(ma in verità è la scienza, che forse ha la coscienza sporca :-), ad essere
ossessionata dal rischio che il suo valore conoscitivo subisca questa
svalutazione da parte dei filosofi intransigenti, dei quali invece farabbe
bene a curarsi il meno possibile, facendo con ciò il proprio mestiere) della
fisica (o della scienza) conseguente dal porre la scienza come una opinione,
ci sono grossi problemi. Devi per lo meno dire *perchè* l'episteme è un
"mito". E finirai inevitabilmente nella palude della più pura episteme - "se
tutto è un mito (ad esempio perchè tutto rimanda ad altro, e questo
rimandare ad altro è storico, ed esser storico significa non poter essere
incontrovertibile etc.), allora etc.".
E poi, la *differenza tra la scienza e le (altre) opinioni*, cosa è? (Un
mito? Una "opinione strutturata"? Una scienza essa stessa? La scienza della
differenza della scienza dalle (altre) opinioni?) Questa domanda non è priva
di interesse, anche (ma non solo) perchè essa rimanda alla questione annosa
del *perchè* la scienza mostri questa gigantesca capacità di successo.
Capisci benissimo che la questione in gioco è se, "sotto sotto":-), chi
difende il valore conoscitivo della scienza dalle svalutazioni operate dalla
filosofia, non voglia spiegare (non parlo di te)  il sucesso della scienza
con il suo fondarsi sopra "le cose". Ma ho detto "spiegare il successo".
Dunque la risposta, dato il senso nel quale hai utilizzato la parola
"spiegare", ce l'abbiamo in pugno, se solo permettiamo coerentemente a quel
senso di includere anche il senso dello "spiegare il successo della
scienza".
Un saluto dal 2004, a te e ad Apocatastasi,
Marco

 Un saluto dal 2004, a te e ad Apocatastasi,
Anche a te.
Anno nuovo, argomenti nuovi! ;-)
Ciao,
Davide

 Un saluto dal 2004, a te e ad Apocatastasi,
Anche a te.
Anno nuovo, argomenti nuovi! ;-)
--
Ciao,
Davide

 quella!
In questo passo intendi dire che il non poter avere nulla di più di una 
opinione strutturata è il nostro aver sempre e comunque a che fare con 
interpretazioni?
Se è così: quand'anche credessimo di possedere un qualcosa di più di una 
interpretazione, come un qualche dato immediato o una qualche 
determinazione epistemica (= necessaria, indubitabile etc...), anche 
questa, ahi noi!, sarebbe una interpretazione. Ma, entro la tua posizione, 
di cosa l'interpretazione è tale? Occorre pur ammettere l'esistenza di un 
*qualcosa* su cui l'interpretazione possa fare leva, ossia un campo su cui 
applicare la griglia interpretativa a meno che non si voglia, chissà come, 
sostenere che vi sono solo interpretazioni ed interpretazioni di 
interpretazioni et sic in infinitum.... Questo ovviamente non significa che 
la tesi (H) "Ci sono solo interpretazioni" sia tolta dalla constatazione 
del regresso indefinito che essa comporta; certo quel regresso è un 
inconveniente di cui l'ermeneuta che sostiene la tesi (H) deve dar ragione. 
Ritengo piuttosto che (H) sia tolta da semplici osservazioni: se ricevo uno 
schiaffo mi scappa un "Ahi!" che difficilmente si potrebbe parafrasare in 
"Lo interpreto come uno schiaffo ed interpreto che provo dolore" (con tutte 
le puntualizzazioni dovute: infatti "interpreto di provare dolore" non è 
una interpretazione il cui contenuto *derivi* da un qualche dato immediato; 
in base ad (H) quel dato immediato infatti è un altro interpretato che a 
sua volta fa leva su di un altro interpretato che a sua volta etc... Ma da 
ultimo su cosa si potrà basare una interpretazione? E poi: esclamare "Ahi!" 
significa aver prima ripercorso mentalmente l'intera serie di 
interpretazioni a matrioska?).
Credo che in questa prospettiva l'interpretazione sia tanto libera quanto 
arbitraria (nei contenuti e non nella sua strutturazione logica - elemento 
questo che mi pare tu tenga fermo, sbaglio? Potresti chiarirmi se poi 
releghi anche la logica all'ambito della interpretazione o se invece 
riservi ad essa una epistemicità? Correggimi se sbaglio: credo che 
inscrivere la logica nel campo dell'interpretazione significa sussumere il 
concetto di 'strutturazione' in quello di 'opinione' - una opinione 
strutturata, in questo caso, sarebbe nulla di più di una opinione).
Se invece non intendi affermare (H) allora dovrai pur ammettere che vi sono 
dei *dati* che limitano le possibilità interpretative, non essendo essi 
stessi degli *interpretati*. Questo piano su cui si struttura ogni 
interpretazione (che voglia seriamente dirsi tale) è il piano fondativo su 
cui insistono tanto i fenomenisti (nella accezione che davo al termine 
'fenomenismo') e quindi anche i 'filosofi epistemci': per questa via si può 
reintrodurre la vecchia distinzione doxa-episteme che tu rifiuti.
Credo che il tutto si possa dire così: la riflessione della tua prospettiva 
su se stessa cosa produce?
Ciao
--
A


mmm... ci farò una brutta figura ma voglio capire: perchè una verità che 
"interessi" non è una verità? Lo dici per motivazioni differenti dal 
classico contemplativismo?
-- 
A

 verità :-). Ma a parte questo,
mmm... ci farò una brutta figura ma voglio capire: perchè una verità
che "interessi" non è una verità? Lo
dici per motivazioni differenti dal classico contemplativismo (se la
verità si piegasse ad altro da sè allora....)?
 
 
 
-- 
A

 avere maggiori "fondamenti", non possiamo avere <<nulla di più>> di quella!
In questo passo intendi dire che il non poter avere nulla di più di
una opinione strutturata è il nostro
aver sempre e comunque a che fare con interpretazioni?
 
Se è così: quand'anche credessimo di possedere un qualcosa di più di
