Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Le "fuitine" della techne

L'altro giorno sono stato cacciato, per l'ennesima volta (anche se la cosa mi aggrada assai...ma questo è un altro discorso), da quella cloaca di Facebook, solo perché sottolineavo l'indecenza della omogenitorialità che si va a far fare i figli all'estero e poi pretende una regolamentazione della legge per gli stessi, mettendo i legislatori di fronte al fatto compiuto... e paragonavo il tutto alle celeberrime "fuitine" di stampo arcaico-meridionale nonché penalmente illecite.
Evidentemente alla *censura* questo non piace che si dica!
 
Ma questa è una costante della techne che precede qualunque valutazione Etica, che nella ricerca filosofica delle strutture ultime...del concreto agire umano (Morale), viene sempre ampiamente battuta sul tempo da detta tecno-scienza.
Mi pare che la "Volontà di potenza" del tutto debba essere completata con quel "Principio del Piacere" con cui fa il paio la celeberrima "pensata" di Nietzsche.
 
Dall'altra parte, personalmente, metterei viceversa a fare il paio con l'Etica quel "Principio di realtà" ben noto di Freud.......dove poi il primo si trasforma in Pulsione di Morte e il secondo in Pulsione di vita.
 
Ora, senza voler fare il solito uccello del malaugurio, resta il fatto che oggi restano solo le religioni a porre un argine al tutto.
 
Ovviamente le "sirene" si sgolano a decretarne la fine e, stante l'ignoranza dilagante in materia psichica, moltissimi "bocaloni" si ritengono pure "disincantati", per colmo di ironia, nel condividerne le baggianate.
 
Insomma, quello che volevo sottoporre al vostro giudizio è questo semplice giudizio di insieme : restano solo le religioni a porre un argine etico al dilagare delle sirene tecno-scientifiche. Non vedo chi altro possa avere la forza di opporsi all'Impero!! 
 
Ovviamente il discorso non vuole essere minimamente clericale ma esclusivamente filosofico, evidentemente.
 
Grazie per l'attenzione. :)

 ha scritto nel messaggio
news:70becc0d-4ee7-4177...@googlegroups.com...

Caro Solania, un personaggio di Bunuel, ne "La via lattea", a un certo punto 
se ne esce: <<Il mio odio per la scienza e il mio disprezzo per la 
tecnologia mi porteranno, alla fine, verso quell'assurda credenza in Dio>>.
No no, Bunuel stesso, "ateo per grazia di Dio", sconfessa nel reale il 
personaggio della sua fantasia, con una dichiarazione che, consapevolmente o 
inconsapevolmente, richiama piuttosto l'affascinante retorica di chi tu hai 
evocato, nel passo cui ti rimando:
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaN/NIETZSCHE_%20LE%20TRE%20METAMORFOSI.htm
 
La "forza di opporsi all'Impero" non e' in un impossibile ritorno (tanto 
meno un ritorno a una divinita' detronizzata): ce l'ha solo l'innocenza del 
"fanciullo"; ma il problema e' che il *tornare* "fanciulli" e' appunto 
anch'esso un impossibile ritorno, che come oggetto di una volonta' che e' 
estranea al "fanciullo" e' solo un mito della retorica nicciana. Mi sa 
allora, come sconsolata conclusione, che a voler lottare contro l'Impero si 
puo' affidarsi solo alla forza del leone. Ma la potenza del leone non e' 
forse anch'essa il mito di una sua sopravvalutazione? La sua potenza reale 
e', forse, solo quella di difendere un suo spazio vitale nelle lande 
dell'Impero: uno spazio da difendere per la sua sopravvivenza e in cui 
sovente sonnecchiare, guardando, con suprema indifferenza, passare cammelli 
carichi di soma.
Un saluto,
Loris

 esclusivamente filosofico, evidentemente.
 
Sì, il tuo discorso si capisce, ma il pensiero corre subito alle guerre 
di religione che sono concretamente in atto.
E nota che le religioni in guerra sono le sole che possono esibire un 
certa coerenza - fino al sacrificio della vita, - coerenza che non 
esiste nei pallidi residui di religione del nostro Occidente, che anzi 
tende a disfarsene senza nemmeno troppi complimenti. A torto?
 
L'argine etico, a mio parere, sta in ciò che ho risposto a Loris, cioè 
nella struttura etica, in termini psichici, di cui si possono dotare le 
persone in sede di educazione: educazione alla contrattazione senza 
coercizione - cioè alla dignità. E questo è compito della psicologia, 
anzi il suo compito primario, se lo abbiamo dimenticato.
 
Siamo lontani mille miglia da simili pratiche, dato che più o meno di 
educa a ideologie e mode, ma penso che se il concetto di democrazia 
assumerà mai un senso sarà proprio solo attraverso simili pratiche, che 
sono etiche prima dell'etica. E sono etiche perché fondate sulla realtà 
concreta delle persone, non sulla visione politica del loro essere 
uomini, cittadini, individui (seppure unici ecc.). Quest'ultima, come 
nel caso delle teorie della fisica, è una visione da uno spazio 
platonico-euclideo, quindi intrinsecamente errata nella sua 
insignificante astrattezza.
 
La psicologia invece parte dal lato opposto, dai fondamenti della 
persona nel suo formarsi, non da come appare all'osservatore moralista 
(come gli autori citati nel thread delle sirene).
 
Un saluto
Omega

 nicciana.
 
Se è una retorica nicciana, allora è una retorica nicciana.
Ma altri molto prima di Nietzsche hanno condizionato l'accesso al regno 
dei cieli al tornare fanciulli.
Ma in che senso? Nella rinuncia all'esperienza di una vita? Ovviamente 
no, ma nel senso dell'innocenza, della trasparenza, e quindi in quel 
'conosci te stesso' che è un modo improprio per dire: realizza le tue 
potenzialità, diventa quello che hai le doti, poche o tante, per 
diventare, e quindi *comprendi* ciò che hai accumulato in quell'ambito, 
integralo. Niente di più esoterico.
 
L'uscita dall'infanzia è spesso pinocchiesca, e porta a Bengodi e in 
altri luoghi simili, quindi lontano da ciò che potenzialmente si è. La 
balena - di Pinocchio come di Giona - è il simbolo di quella 
consapevolezza che trasforma l'arrogante adolescente in essere umano 
(quando ci riesce), ossia in un essere che ha recuperato la propria 
integrità.
Ecco ciò che caratterizza l'innocente: l'integrità. E quella non è un 
mito, coincidendo con la responsabilità - che nell'adulto pesa assai più 
che nel bambino.
 
Se poi nel repertorio psichico dell'innocente c'è una tradizione ed 
eventualmente anche una fede, cioè in sostanza un modello 
etico/culturale, non è quella a condizionare l'integrità e quindi la 
responsabilità. E neanche viceversa.
 
Un saluto
Omega

 anzi il suo compito primario, se lo abbiamo dimenticato.
 
Ecco, mi riallaccio qui per riprendere un termine che è cruciale a mio 
parere in questa discussione: la dignità.
Educare alla dignità, che vuol dire porsi sempre come soggetti, mai come 
sudditi.
La "cultura" del porsi come sudditi - che spesso contiene la violenza in 
nome di ciò di cui si è sudditi o contro chi o ciò di cui ci si sente 
sudditi impotenti - è il contrario della dignità. E può essere il 
problema di un intero popolo.
La dignità, e quindi la libertà nel suo significato psichico con i 
comportamenti conseguenti, non è mai concessa, ma consegue naturalmente 
alla costruzione del soggetto, cioè alla maturazione. Costruzione che ha 
una consistenza in quanto autonoma - basata cioè su esperienza diretta 
o, detto in altro modo, a proprio rischio - non in quanto pilotata anche 
dal più saggio dei guru o dalla letteratura più à la page.
 
Tutte le forme di libertà "oggettiva", ossia politica, in assenza della 
dignità del soggetto, non hanno di fatto alcun significato: sono 
etichette, manifesti, niente di più. E di sicuro non cambiano il mondo.
 
L'assenza patologica di dignità è ben rappresentata dal capolavoro 
kafkiano La Metamorfosi - ma anche evidentemente da Il Processo e da 
tutta l'opera di Kafka.
 
Un altro modo per dire 'dignità' è 'coraggio'.
 
Saluti
Omega


...."difendere il proprio spazio vitale", dice giustamente Loris,...con "dignità e coraggio" aggiunge altrettanto giustamente Omega...però, vedete, cari amici, vi confesso una mia fissazione, anzi, la mia fissazione per eccellenza, la stessa che mi ha fatto radiare dall'Albo della Banda Bassotti....ed è un problema che mi sta veramente a cuore....e cioè I BAMBINI. Vedete, giusta o sbagliata che sia la mia posizione è solo per l'ORRORE che mi suscita che vengano affidati, comprati e venduti e, soprattutto, dati a persone che gli creeranno sicuramente problemi di IDENTIFICAZIONE molto gravi. Io ne sono certo. Ma a chi lo vado a spiegare, sicuro di essere capito, se non ad un appassionato di psicoanalisi onesto come Omega e forse altri due o tre ? E allora cosa mi rimane ? 
 
In questi due anni da quando sono iniziate le mie peripezie con l'Albo, parallelamente quel certo Adinolfi ha scritto un libro anche lui sui bambini :"Voglio la mamma". Ora, lentamente, io mi sono ritrovato ad essere perennemente nel suo profilo, averlo conosciuto e riscuotere un certo apprezzamento da molti di coloro che è riuscito a smuovere fino a quel milione, circa, di persone in piazza a Roma e che ora è l'unico ostacolo concreto a una legge schifosa che permetterebbe, per le paturnie di costoro di sentirsi uguali, a STRUMENTALIZZARE BAMBINI  a tal fine.
 
Ecco, cosa voglio dire con questo ?
Quello che dicevo all'inizio. Cioè che solo questi seguaci di Cristo combaciano alla perfezione con il mio essere seguace di Freud. Perché è così che stanno le cose.
Sono il primo a sapere che, per loro, il concetto di IDENTIFICAZIONE non sanno neanche che cosa sia.
Ma loro dalla loro via, io dalla mia, ci ritroviamo con gli stessi identici motivi.
Per questo dico che le religioni restano l'unico argine a questa TECNOGENITORIALITA' mostruosa.
Mi è anche capitato di incontrare famiglie di mussulmani con noi.
Non sono l'Isis come io non sono Brigatista ne comunista anche se odio il capitalismo.
 
Ecco, in questa mia battaglia donchisiottesca trovo solo persone religiose per strada.
 
Ora potrei anche precisare come Emmanuel Lévinas ( *lituano*, mi sia consentito sottolinearlo per pararmi il culo dai francofobici che azzannano da queste parti :) sia, per me, il punto di congiunzione tra IL DESIDERIO, ISTANZA PSICHICA PIU' PROFONDA, per definizione, e quel concetto che dice come "IL DESIDERIO NON E' ROBA DA PSICOLOGI" ma da filosofi. Ed è esattamente sulla falsariga di Lévinas che parlo di religione NON in senso clericale.
Ciò non toglie che...per "convergenze parallele", per dirla alla Moro, mi ritrovo solo con questi nelle mie battagliette.
 
Quindi, per concludere e basandomi sul pratico, ribadisco che solo nelle religioni si trova un argine (katecontico?) a questo dilagare del male tecno-scientifico. O in gente come Costanzo Preve, a cui va' tutta la mia profonda simpatia e stima.
 
Preciso questo perché le vostre gentili risposte restavano molto sull'individuale, mi sembra, mentre questo è un problema che non mi riguarda come persona individualmente.
 
Grazie.

 senso clericale.
 
Chissa' quando ne parlerai in senso... religioso, cioe' in senso non individuale.

 Chissa' quando ne parlerai in senso... religioso, cioe' in senso non individuale.
 
Che cosa significa 'in senso non individuale'?
La religione non si rivolge forse a ciascuno, per quello che *egli* è, 
naturalmente nel rapporto con gli altri?
O forse intendi dire 'in senso astratto'?

 tutta la mia profonda simpatia e stima.
 
Il male è tecno-scientifico o è il male a servirsi dello strumento 
tecno-scientifico? Io ricordo che quello è sempre e solo uno strumento, 
e che gli strumenti non hanno responsabilità, ma le hanno gli esseri 
umani che creano e usano gli strumenti.
 
Saluti
Omega

in senso che ci credi che Dio esiste


..beh, il concetto di "Bene Comune" è uno dei cardini di tutta la mia ostilità al "politicall correct", relativismo e compagnia bella...da sempre... :)

 umani che creano e usano gli strumenti. 
 
 
....è vero...ma fino a un certo punto. Guarda, ad esempio, come la macchina trasformi l'automobilista rendendolo peggiore, in linea di massima. Qui condivido il pensiero di Anders che gli strumenti condizionano per primi l'umano e lo sopraffanno facendone suo servo lasciandogli però l'illusione di essere lui il padrone (servo-padrone del senso di Hegel)
Se la scienza dice che si può fare si fa. Non gli uomini.
Da qui poi la nostra "discussione" se sia ancora possibile un Etica.

 al "politicall correct", relativismo e compagnia bella...da sempre... :)
 
Si, certo, ma (perdonami la rudezza di una 
domanda forse troppo diretta) credi in Dio 
o credi nel concetto di "Bene Comune"?

 individuale.
 
 
...beh, il concetto di "Bene Comune" è uno dei cardini di tutta la mia 
ostilità al "politicall correct", relativismo e compagnia bella...da 
sempre.... :)
 
----
 
non è esattamente così.
Le Sacre Scritture sono il bene comune.
E ci lasciano anche liberi di farne
quello che vogliamo: ad esempio tre religioni, e diverse
confessioni cristiane.
Ma una cosa è certa: noi crediamo di interpretare
le scritture ma le scritture non sono lì per essere
interpretate.
Le Scritture ci interpretano se sono lette
con umiltà e fiducia (fede).
Noi non possiamo dare un senso a ciò
che è il senso.
Anche Galileo sapeva che Dio se vuole
può fermare il Sole.
In fondo la fisica è la storia di tutto
ciò che è abitudinario, ripetitivo, scontato.
Le Scritture sono la storia di qualcosa di
eccezionale.
E il senso religioso non è quello romano
del rileggere ma quello
più profondo del legame fra una comunità,
un popolo e Dio.
Quindi la nostra civiltà, il nostro essere
comunità, essere un popolo, su cosa
si basa?
Se si basa solo sull'individuo allora
non c'è comunità e non c'è popolo.
Ci vuole sempre uno scritto unificatore.
"da chi credete venga la mia autorità?
Da Dio o dagli uomini?" chiedeva Gesù
a chi dubitava di lui.
La risposta, a prima vista semplice,
diventava spiazzante.
 
ciao
Massimo 


...parto da lontano ma arrivo subito al dunque.....facevamo delle riunioni, a casa mia, nello studio di psichiatra del mio amico, dove si discuteva su libri di Don Giussani....che io non capivo molto.....al ché ad una mia domanda : "Ma che cos'è sto "senso religioso" di cui parla sempre questo ?" .... mi risposero tutti di comune accordo,..."La stessa cosa che tu chiami DESIDERIO" !!!
Ecco.....appunto.... :)


...io credo in un Dio che per arrivarci devi passare dall'"altro". Il volto dell'altro. Quindi le due cose non si contraddicono.

 Ecco.....appunto.... :)
 
Eh, appunto. 
Desiderio di cosa o desiderio di chi?
L'uno, imho chiude, l'altro (eh eh eh) apre.

 Il volto dell'altro. Quindi le due cose non si contraddicono.
 
No, non si contraddicono, ma e' abbastanza 
evidente; Dio non si contraddice mai mannaggia a Lui :)
 
Pero' la domanda era... un'altra.
Se credi in Dio, non in quale.
 
Se mi permetti (lol mi veniva da dire "mi consenta") 
un pizzico di verve provocatoria potrei anche dirti: 
se credi in Dio, non nell'altro.
 
(oh poi e' chiaro che, di necessita', l'altro e', 
come dire, imprescindibile)

 
"thisDeadBoy"
 
Se mi permetti (lol mi veniva da dire "mi consenta")
un pizzico di verve provocatoria potrei anche dirti:
se credi in Dio, non nell'altro.
 
-----
 
che oltretutto comprende anche
la domanda: "chi è Dio"?
E' banale ma è difficile credere
a qualcuno che non si sa chi sia.
Lo Studente Biblico che ci dice? :-)
 
ciao
Massimo 

 Ecco.....appunto.... :)
 
Cercavano un appiglio dialettico, ma temo non ci fosse consistenza né 
nell'una né nell'altra dizione.
 
L'integrità che si riconosce nella figura del Cristo non è semplice 
integrità della persona nel senso di onestà e di conseguente coraggio, 
ma nel senso di "comunione" profonda con la realtà, per quanto carica di 
prospettive dolorose e di male. Una comunione, nella cultura dell'epoca, 
con Dio - di qui il rivendicarne la paternità.
 
Questo potrei considerare 'spirito religioso', non dunque come desiderio 
ma al contrario come pieno appagamento nella indissolubile fusione con 
la realtà. Fusione realizzata, in concreto o metaforicamente non 
importa, nei quaranta giorni nel deserto, dove la realtà è stata 
guardata e accettata nella sua essenza e totalità, e in tale essenza 
c'era la dimensione del male, del falso, dell'inganno, dell'illusione, 
tutti fronteggiati da una sola forza: la consapevolezza, il lucido 
coraggio, la scelta dell'integrità.
Di qui suggerimenti mai compresi - o peggio fraintesi - come quello 
dell'altra guancia.
 
Omega


...il Desiderio non ha oggetto ma sempre soggetto....cioè sempre desiderio di ESSERE ....ed essendo Dio colui che è in assoluto non può essere altro che : Desiderio del desiderio di Dio...

 Massimo
 
Saluti
Omega

 
"Omega"
 
tutte le tue obiezioni
sono valide, e fra l'altro
di un uomo buono come
ti considero.
Però devo raccontarti un fatto:
ero a una riunione con il Vescovo
e la comunità.
Io non sono uno che crede alle favolette.
Ero lì perchè mi dovevo sposare.
E' stato invocato lo Spirito Santo e
il Vescovo mi ha consegnato
una Bibbia con un certo rito.
Lui ha detto che la Bibbia mi avrebbe
letto.
Aprire a caso.
Aperta a caso ecco il frontespizio
del Cantico dei cantici.
Io non lo so che cos'è?
Certo è che lui ha sorriso e mi ha abbracciato.
Rasoio di Occam?
Magari era stata sempre aperta lì.
Ma un mistero mi ha invaso
per un momento.
 
ciao
Massimo 

 altro che : Desiderio del desiderio di Dio...
 
Uhm... (ammazza come sei diventato sofisticato :)
Ma... Desiderare "ESSERE con" o solo "ESSERE"?


Eh, lo studente biblico dovrebbe 
lasciare il posto al bimbo, mo lo faccio 
entrare :)
 
Si, certo, d'altronde, se mi si passa la grossolanità, 
possiamo dire che la Rivelazione è Dio che ci dice chi è.
Il che sembra quasi un paradosso: mi ha sempre colpito 
come Cristo chieda "Voi chi dite che io sia?".
 
Ma sto divagando. 
 
A me interessava porre l'attenzione su due "modi" del 
parlare di Dio: religioso e non religioso. 
 
Siccome a me piace la semplicità sono propenso a pensare 
che il modo religioso sia quello più usato (e lasciamela 
dire tutta, per me e' il modo più consono) da chi crede 
in Dio, quello non religioso trovo sia usato da chi crede 
in un "concetto" di Dio dove per concetto intendo un Dio 
"prodotto" dall'uomo (che sia la sua psiche piuttosto che
le sue convenzioni sociologiche o una proiezione etica).
 
Ora se Dio esiste allora chi crede in Dio crede in qualcuno 
che è "altro" rispetto a lui, chi crede nel "concetto" di Dio 
crede in qualcosa che e' prodotto da lui; in questo senso 
dico che il modo religioso non e' individuale, perché 
necessariamente implica un rapporto tra l'uomo e Dio, 
invece il modo non religioso lascia l'uomo a se stesso per 
cui lo dico "individuale".
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ma... Desiderare "ESSERE con" o solo "ESSERE"?
 
Però anche tu devi avere cattive frequentazioni per proporre simili 
sofisticazioni :)

 cui lo dico "individuale".
 
No: se credi in Dio non puoi affermare che non esiste un rapporto fra 
l'uomo "non religioso" e Dio, a meno che nel tuo concetto di Dio non ci 
sia una gelosia, da parte di Dio, da antico testamento. Cristo ha 
escluso questa apartheid, e ne ha dato esempi clamorosi. Non ha eletto 
fra i giusti solo i credenti (tantomeno i soli credenti di uno specifico 
orientamento o cultura).
 
Tutto ciò che riguarda lo spirito umano è necessariamente individuale, è 
un vissuto personale, è esperienza ed è una scelta, e perciò una 
responsabilità. Senza responsabilità come si potrebbe parlare di fede? 
Non ci si potrebbe neppure rapportare all'altro, non soltanto all''Altro'.
 
Saluti
Omega


....solo ESSERE ...il "CON" è già implicito nel' essere della TRINITA' ! 
Fa diverso... ;)

 Fa diverso... ;)
 
Yes, ma io dicevo "lato" nostro.
Cosa desideriamo?
Cosa ci manca? 
Essere Dio o essere con Dio?

 Non ci si potrebbe neppure rapportare all'altro, non soltanto all''Altro'.
 
Non nego affatto, sarei piuttosto scioccarello, quanto 
sia intimo il rapporto tra Dio e persona, ma e' un rapporto 
che appunto trascende l'individualità. 
Credo sia condivisibile l'evidenza che il rapporto tra 
persona e concetto non ha quella stessa natura.

 ci si potrebbe neppure rapportare all'altro, non soltanto all''Altro'.
 
lui ci ha detto: io sono la vite voi i tralci.
I tralci non vivono individualmente.
La domanda è sempre la stessa.
Chi sei tu? E chi è Dio?
 
forse questo?
 
https://youtu.be/8G_vVcYibg0
 
 
credi che sia un caso che il papa oggi
si chiami Francesco?
Non c'è polemica in tutto questo discorso,
solo meraviglia per il mistero.
 
ciao
Massimo 

> Ora, senza voler fare il solito uccello del malaugurio, resta il fatto 
che oggi restano solo le religioni a porre un argine al tutto.<<
 
Ma questa posizione è reale? L'"argine" è realmente posto? Ciò che è reale 
è la *volontà* delle religioni di porre un "argine al tutto". Ma se il 
limite ha valore assoluto allora la volontà della sua posizione deve in 
qualche modo risolversi in un'*auto*-posizione del limite assoluto stesso 
- altrimenti il valore della sua posizione si risolverebbe nella pura 
arbitrarietà della soggettività che vuole porlo. E' pensabile che a porre 
l'"argine al tutto" sia l'Assoluto stesso? Se ciò non è pensabile, ecco 
che a *dover* essere pensato è che la volontà delle religioni di porre un 
limite si risolve completamente nell'arbitrarietà, venendo così 
completamente riassorbita nel conflitto tra le volontà.
 
Un saluto,
 
Marco


...la prima impressione è che mi hai fregato.
Ma adesso me lo rileggo bene, maldido avvocato di chi so io !!! >:(

 Marco
 
L'argine all'arbitrio che le religioni pretendono di porre nasce dal 
loro modo di prospettarsi il futuro in funzione dei loro postulati.
 
E qui c'è la possibilità della prevaricazione.
 
Infatti l'argine all'arbitrio è idea sana in una società: l'anarchia, il 
rifiuto di ogni regola, porta solo al caos, e quindi porta all'emergere 
delle peggiori violenze. Questo è evidente.
 
Mosè intraprese le sue ferie in montagna in questa prospettiva, o meglio 
di fronte a questo rischio.
 
Il problema, nasce, sul fronte opposto, dalla scelta dei postulati, i 
quali possono pure porre un argine all'arbitrio come nelle migliori 
intenzioni, ma possono porre un indebito argine a ciò che non è arbitrio 
ma esercizio di libertà, ossia a ciò che necessita di educazione e non 
di negazione.
 
La chiave è sempre qui (ecco un postulato "buono"): una società sana ha 
come centro della sua attenzione - e quindi dei suoi investimenti in 
tutti i sensi - la formazione. Investimenti non solo per non far cadere 
i soffitti in testa ai ragazzi (o per procurare posti di lavoro a chi ha 
fatto le sue scelte e ritiene che altri le debbano sostenere anche in 
mancanza di domanda), ma investimenti per la ricerca di metodo: come si 
forma una persona consapevole - e cioè libera - vale a dire competente 
nel suo essere persona in un contesto complesso di persone, di 
relazioni, di conoscenze, di istituzioni e di cose. A questo genere di 
investimento consegue un profitto che non si misura in euro ma in buon 
funzionamento della società e in automatica prevenzione di crisi sotto 
ogni aspetto.
Non so se questo postulato costituisca una religione, ma se è così spero 
che vi aderiscano in molti.
 
Tempo fa parlavo a qualcuno del mio concetto di 'profitto di servizio' e 
facevo il seguente esempio: in una città i trasporti possono anche 
essere costosi - mezzi, personale, infrastrutture - ma se grazie a essi 
la città funziona bene, cioè commercio, industria e servizi funzionano 
bene grazie all'efficienza e puntualità dei trasporti, allora la città 
ne ha un vantaggio che sarà ben disponibile a pagare in termini di 
tassazione - invece invisa di fronte all'inefficienza. Ecco, il 
vantaggio che la città (la comunità) trae da un servizio in sé costoso 
ed eventualmente in perdita ma efficiente ed efficace, è quello che 
chiamo 'profitto di servizio': non è il suo costo in sé a contare, ma il 
vantaggio che la sua efficenza ed efficacia danno a tutte le altre 
attività. Tale vantaggio compensa ampiamente tutti i suoi costi.
 
Ecco, la formazione ha come effetto il massimo possibile di profitto di 
servizio a tutti i livelli della società. Ma bisogna metterci le mani 
con molta serietà, non da parlamentari italioti pilotati da ministri 
frettolosi e chiacchieroni.
 
Un saluto
Omega


...fermo restando il "postulato buono" con cui sono totalmente d'accordo, non fosse altro perché ho una figlia di 14 anni che farà il Liceo Scientifico il prossimo anno quindi spero si avvicinino il più possibile a questo *postulato*.
 
Sto leggendo una specie di biografia di Kierkegaard (di una serie di filosofia in edicola che trovo molto piacevole perché non banale e particolareggiata al punto giusto) e, ora, mi verrebbe da rispondere citando i tre stadi dell'evoluzione, secondo Kierkegaard. Bene. Ora siamo immersi fino al collo in una fase *ESTETICA*. si tratterebbe, senza farla troppo lunga, di passare alla fase *ETICA*. Poi, della terza fase, quella "Religiosa"....abbiamo tutta l'estate per parlarne. Intanto cominciamo a schiodare un po' da sto' cazzo di estetica...... 
https://www.youtube.com/watch?v=MNuE1fgE7e4
 

 quella "Religiosa"...
 
eh, appunto, datevi una mossa che so stufo di aspettare :))

[...]

Mi pare che il tuo postulato sia, se non auto-evidente come pretendeva 
Euclide:-), per lo meno condivisibile. I cosiddetti "beni culturali" sono 
un ottimo esempio del tuo discorso. Essi infatti indicano al contempo 
l'ambito nel quale vale in massimo grado il tuo concetto di "profitto di 
servizio" (un "bene culturale" non può infatti generare profitto nello 
stesso senso in cui lo genera un ristorante) e quello nel quale si 
sprecano da decenni chiacchiere il cui unico significato, oramai, è quello 
di sintomo del declino di una nazione intera.
 
Un saluto,
 
Marco

 di sintomo del declino di una nazione intera.
 
Non capire da parte delle istituzioni e dei governi un concetto come 
'profitto di servizio', concetto che capisce persino un Omega qualunque, 
è sintomo di un declino *drammatico*.
La cultura, di cui è componente/premessa essenziale la formazione, non 
fornisce di sicuro un profitto di servizio a breve termine come i 
trasporti in una città, ma i suoi effetti sono ben più ampi, perché, 
come dicevo, previene ogni forma di crisi e dà alimento a *ogni* attività.
Ma della cultura/formazione fa parte la responsabilizzazione di ogni 
singolo cittadino. Il buon funzionamento di una comunità non dipende 
dalle istituzioni e dei loro addetti se non in quanto i cittadini vi 
hanno un controllo concreto e diretto. La denuncia di un uso 
sproporzionato di denaro pubblico per recuperare un centesimo, deve far 
saltare almeno una testa, con tanto di rimborso del danno allo Stato.
 
Buona giornata
Omega