Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: i darwinisti

 
E' notorio che Darwin volesse accumunare (zoologizzare) l'umanita nella
selezione del più forte, dando colpa ai vaccini di evitarla.E'(con suo
fratello) il padre dell'eugenetica, praticata prima negli USA, subito
rientrata, e nel nazismo.E' quindi un ideologo dell'antiumanitarismo.
 Ora la domanda è questa. Come possono i darwinisti, che consapevoli o
inconsapevoli, rappresentano la quasi totalità dei pensanti,a non sentire
che il pensiero che porta a tali conseguenze sia più di un'esattezza
epocale? 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 epocale?
 
perchè gli ismi sono degenerazioni
delle idee.
 
ciao
Massimo 

 imparentati.
 
L'Origine delle Specie, di Charles Darwin, è sempre consultabile per farsene 
un'idea precisa.
 
Io penso che, come ogni scienziato che ha proposto nuove/rivoluzionarie 
idee, Darwin è stato accolto in tre modi possibili, oltre che con interesse 
scientifico:
1. con scetticismo
2. con una opposizione scandalizzata (un esempio è il post che propone il 
topic, ma molto prima interviene, per dirne uno, Benedetto Croce)
3. con fanatismo (che psicologicamente è una variante della 2. o viceversa)
 
Per capire il vero pensiero anche "politico" di Darwin penso lo si debba 
leggere non con qualche bandiera o ideologia come filtro, ma con spirito 
appunto scientifico (incluso il tener conto della cultura dell'epoca in un 
paese leader come l'Inghilterra di allora, regnante la regina Vittoria).
 
Sulla quarta di copertina dell'edizione di Boringhieri (che consiglio) è 
scritta una cosa a mio parere molto veritiera e saggia:
 
«Tutto il nostro modo di pensare è stato influenzato direttamente o 
indirettamente da questo libro.
...
L'evoluzionismo darwiniano, cioè la considerazione storica della natura, è 
un acquisto irreversibile della nostra cultura, la cui "verità" rimarrebbe 
anche se tutte le particolari teorie escogitate da Darwin per giustificare 
la sua intuizione centrale risultassero infondate o false.»
 
Saluti
Omega
 
 

 un'idea precisa.
 
Consiglierei meglio Il gene egoista, di Dawkins.
 
-- 
Tanti saluti


Neva scrive:
 
Soltanto di quella laica, purtroppo, perch� quella religiosa � come 
bloccata su un orologio umano fermo da qualche migliaio di anni...
 
Neva

 Tanti saluti
 
ciao
Massimo 

 bloccata su un orologio umano fermo da qualche migliaio di anni...
 
io non credo proprio.
La vedrei cos� solo se fossi
una specie di giacobino,
ma allora sarei io a essere
bloccato da una trecentina d'anni.
La contrapposizione non
� scienza / fede.
La questione di fondo � sempre stata
a chi pagare le tasse e perch�.
E la Chiesa le tasse non le
vede pi� da un secolo.
Quindi che ci fa lo stato laico
con le tasse? Gestisce bene
i suoi soldi? La Chiesa un po'
li spende per la Pontificia Accademia
delle Scienze.
Strano vero?
 
ciao
Massimo

 Tanti saluti
 
Tanti saluti anche a te
Omega
 

 Strano vero?
 
Non so se è strano. Fa ricerca? Sperimenta?
 
Saluti
Omega 

 natural-ismo.
 
Uhm... coi termini filosofici mi metti in difficolta', specie se poi li
condisci dando loro un sapore biblico.
Comunque provero' a leggere Darwin, m'avete convinto, tu e Omega.
 
-- 
Tanti saluti

 tempo e quindi ovviamente non credo nell'evoluzione.
 
Provero' a leggerlo, facilmente si trova anche in rete in pdf cosi' non
ho bisogno d'andare il libreria. Ma ho l'impressione che dica in dieci
pagine quel che oggi si puo' dire in poche righe.
 
-- 
Tanti saluti

 pagine quel che oggi si puo' dire in poche righe.
 
Oggi si trova persino nei supermercati al prezzo di 0,99 euro (Ed. Newton 
Compton), ma io continuo a consigliare l'edizione di Boringhieri 
(
http://www.ibs.it/code/9788833922577/darwin-charles/origine-delle-specie.html
).
Ma temo che la tua ipotesi delle poche righe sia ingiustificatamente 
riduttiva. Alla Dawkins direi.
 
Saluti
Omega 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 Darwin parla di Darwin, non parla del meme.
 
Quel libro lo ho letto anni fa ma non lo ho comprato, come faccio sempre 
riferendomi in prima battuta alla vicina biblioteca: se trovo che il libro 
vale, allora lo compro, e questo non lo ho comprato. Non lo volevo nella mia 
biblioteca personale considerandolo cattiva letteratura.
Perciï¿½ per entrare in dettagflio nelle considerazioni che mi hanno fatto 
"turbato" (per non dire che mi hanno fatto ridere) - come quella del meme, 
che di "scientrifico" ha meno di zero - aspetto lo sms della biblioteca che 
mi annuncia che il libro ï¿½ di nuovo disponibile.
Poi stai tranquillo che mi faccio risentire.
 
Saluti
Omega