Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nuovo Decreto per l'incentivazione delle rinnovabili non fotovoltaiche

 
http://www.sviluppoeconomico.gov.it/index.php/it/per-i-media/comunicati-stampa/2034825-via-libera-ai-nuovi-incentivi-alle-rinnovabili
 
 
http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2016/06/29/16A04832/sg
 
 
Sarà valido solo per il 2016, a parte i piccoli impianti che potranno
essere incentivati anche per tutto il 2017.
 
Per gli impianti più grandi (registri e aste) i contingenti previsti (MW) e
la spesa prevista (M euro) sono questi:
 
*Tecnologia*		*Spesa* *Potenza*
 
Eolico on shore  	85	860
 
Eolico off-shore	10	30
 
Idroelettrico		61	80
 
Geotermico		37	50
 
Biomasse		105	90
 
Rifiuti			10	50
 
Solare termodinamico	98	120
 
Rifacimenti		29	90
 
Totale			435	1.370

 Solare termodinamico 98 120
 
Cielo! Il DIO di Deboni, davanti al quale egli si prostra e che tutti, 
secondo lui, dovrebbero adorare... e' incentivato?
La bestemmia delle SOVVENZIONI STATALI?
 
Ma, in fondo, il fine giustifica i mezzi... giusto?
 
Fabrizio
 
 

 La bestemmia delle SOVVENZIONI STATALI?
 
Non solo, quello per il termodinamico è ormai rimasto l'incentivo più alto
che viene erogato tra tutte le fonti rinnovabili. :)
 
1<P<=250	324 euro/MWh
250<P<=5000	296
P>5000		291
 
Questo per ben 25 anni.
 
Per dire, il micro eolico (da 1 a 20 kW) prende 250 euro/MWh per 20 anni.
Il grande eolico (sopra i 5000 kW) prende 110 euro/MWh.


Questo e' il secondo, l'altro e' vecchio ormai di oltre tre anni (dopo il
DM 11 Aprile 2008, che era una presa in giro, la modifica del DM 6 Luglio 2012
l'ha resa finalmente efficace). Ebbene, qualcuno mi sa dire quale e' il totale
erogato per il TCS nel 2015 ? [PS: un censimento ci mostra che la costruzione
di impianti del genere richiedono circa 2 anni]
 
Prego indicare la cifra in miliardi di euro, cosi' possiamo subito
raffrontarlo con i 15 sparsi a pioggia su tutte le tipologie, di cui la meta'
al fotovoltaico.
 
La politica italiana non e' la prima volta (anche prima di Mussolini, il
fascismo non c'entra, e' che in Italia troppi polli cadono di fronte al
tranello degli annunci, e si annoiano quando uno comincia a fare le pulci
per verificare i risultati) che fa annunci (come quelli implicitamente
contenuti nel decreto) a sostegno di questo o quello ... ma poi la
burocrazia, ammaestrata dagli stessi politici a cui interessano solo i
consensi, non i risultati, sa benissimo come fare perche' certi soldi non
vadano dove promesso.
 

 fronte al tranello degli annunci, e si annoiano quando uno comincia a
 
Ma CERTO che ci annoiamo tutti, Debby. Appena ci accorgiamo che i dati 
sono artefatti, se non altro.
 
Resta il FALLIMENTO del solare termodinamico. Non e' il NWO che gomblodda. 
Facciamocene una ragione!
 
Fabrizio
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:nld589$rh6$1...@ks3294377.kimsufi.com...

Idipendentemente dal Deboni anche io preferirei il solare termodinamico, che 
funziona anche di notte senza bisogno di batterie costosissime e di scarsa 
durata, e farebbe anche lavorare miei colleghi esperti del vapore, ora a 
spasso perchè le centrali "vere" non vanno più di moda, salvo bruciare la 
monnezza invece di riciclarla il più possibile.
Gli incentivi sarebbe ora che li levassero, visto che tutti parlano del dio 
mercato che ci pensi lui, e poi si vede, non con i miei soldi. 
 
 

 del dio mercato che ci pensi lui, e poi si vede, non con i miei soldi.
 
Come ho osservato, gli incentivi hanno un perche' in linea di massima, se 
vogliamo trovare storture, ne troviamo dovunque. Ma da qualche parte 
bisognava anche iniziare, senza dare ascolto agli Umarell che no, loro non 
avrebbero fatto cosi'...
 
Fabrizio
 
 


Sono decisamente d'accordo.
 
La logica degli incentivi e' una logica perversa. E' la logica contro cui tanti
hanno tifato per il BREXIT e chiedono anche l'AUXIT, il FREXIT, il NEXIT, ...
La logica degli incentivi e' una logica dirigista, e' la logica del "quello e'
quello che vogliamo".
Ma quale sarebbe l'alternativa ? Semplice, il criterio, piu' efficace e
costruttivo, delle disincentivazioni. Con tale criterio si dice cosa "non
vogliamo", ma lasciamo alla ben piu' flessibile e geniale moltitudine a
cercare le migliori soluzioni alternative. E se qualche soluzioni alternativa
si rivela un escamotage o peggio e' anche dannosa, basta estendere la
penalizzazione anche a quelle deviazioni.
Il problema piu' grave delle incentivazioni, e che espongono i governanti a
tre tentazioni:
- prima di tutto, quello di focalizzare troppo su una soluzione ben definita
per ragioni ideologiche o anche pura ignoranza (non c'e' nessun esame di
cultura generale per essere ammessi alla posizione di parlamentare)
- secondo, c'e' il rischio di farsi convincere a colpi di soldoni o appoggi
da parte dei padroni della stampa, etc. a privilegiare una qualche soluzioni
a scapito dell'interesse della collettivita'
- terzo, c'e' in piu' la tentazione di spostare il peso degli incentivi su
parti ben definite della popolazione, ovviamente in questo caso con lo scopo
di ottenere sostegno elettorale dall'altra parte
 
La questione fotovoltaico verso termodinamico (che e' opportuno rimarcare e'
una questione principalmente italiana, in altri paesi non si e' arrivati ad
una tale discriminazione arbitraria a prescindere) e' un interessante
esempio della perversione, mostrando segni che i governanti siano caduti in
tutte e tre le tentazioni.
 
E quindi c'e' anche una questione morale. Voglio soffermarmi questa volta
su tale punto. Con il metodo degli incentivi c'e' da decidere sempre chi
gli "eroga" (qualcuno ha da "dare", l'incentivo e' una "dazione"). E questo
qualcuno potrebbe essere totalmente "innocente" ovvero "parte che non trae
alcun vantaggio" da tutta la giostra. Non sto a spiegare perche' questo e'
da considerarsi immorale. Al contrario, una penalizzazione e' mirata sul
danneggiatore, e' quindi e' sicuramente moralmente lecito. Se poi terze
parti vogliono servirsi del prodotto offerto dal penalizzato, e' una loro
libera scelta, vanno a subire la penalizzazione per libera volonta' e non
perche' qualcuno ha deciso a tavolino che debba contribuire, ad esempio
che i consumatori elettrici domestici debbano farsi carico di una parte
importante del peso dell'avventura fotovoltaica, a prescindere dalla loro
capacita' contributiva, ammesso e non concesso, che il fotovoltaico sia
di interesse nazionale.
 
E questo ci porta ad un ulteriore ragionamento. Supponiamo, cosi' tanto per
ipotesi, che il secondo punto stava gia' influenzando i governanti in
partenza, quando si trattava di privilegiare una tecnologia amica (amica
di questi politici, non della societa') ovvero preferita (per la minore
efficacia o perche' richiede un forte sostegno dai loro impianti) da
amici di altro settore. E che in questo caso si trattasse di fare in modo
che il fotovoltaico stracciasse il TCS, il t. a concentrazione solare.
Come fare ? Prima della introduzione del primo conto energia, si era
discusso tanto anche dell'utilizzo di una penalizzazione, la cosidetta
"carbon tax". Invece di dare incentivi, si penalizza le fonti in proporzione
alle loro emissioni, un metodo piuttosto equo, in rapporto agli obbiettivi
"dichiarati" (che purtroppo sempre piu' spesso non si stanno rivelando essere
quelli reali).
Quindi, questi ipotetici politicanti si sono trovati di fronte a questo
dilemma:
a) favorire il fotovoltaico penalizzando il TCS
b) favorire il fotovoltaico incentivandolo generosamente e "dimenticando"
   il TCS
E' lampante quale e' la scelta piu' conveniente, agevole politicamente:
la b).
Infatti, una politica di penalizzazione del TCS incontra tre problemi:
 
- dichiara in tutta evidenza l'intenzione di penalizzare il TCS e
quindi la necessita' del giustificarla, di darne le ragioni
 
- dato che la penalizzazione deve basarsi su delle presunte emissioni
o danni ambientali, deve affrontare il problema che esistono alcune
varianti di successo del TCS (gia' negli anni 2000) che non hanno
emissioni (non richiedono apporti di gas o altro combustibile per il
ciclo giornaliero), complicando enormente il giustificare una
penalizzazione a priori di tutta la tecnologia
 
- infine, una politica di penalizzazione, si trova a dovere inseguire
ogni nuova proposta tecnologica, ogni nuova invenzione, senza la quale la
tecnologia coccolata, potrebbe trovarsi nuovamente in pericolo di
soccombere a causa della sue carenze rispetto alle alternative. Ed ogni
volta dovra' affrontare il difficile confronto politico con gli elettori
per spiegare la ragione della penalizzazione della nuova tecnologia
 
Viceversa, come la realta' storica ci evidenzia, con la soluzione scelta di
politici italiani, l'omessa attenzione al TCS non richiede particolari
giustificazioni, specialmente se una abile e ferrea censura fa in modo che
la popolazione sia in massima parte all'oscuro della esistenza e dei
successi raccolti dal TCS nel mondo. Insomma, l'italiano medio crede che
ci sia solo il fotovoltaico come "generatore" per convertire l'energia del
sole in elettricita' e quindi gli viene facile "trovare giusto" che sia
incentivato.
 
In altre parole, se il fotovoltaico non ha alcuna dazione, ma esiste una tassa
sul TCS, l'italiano medio sarebbe a conoscenza che esiste questo TCS
"tassato" (essendo la tassazione prevista per legge e non potenza i
media censurare efficacemente una legge, stante se non altro gli obblighi
di divulgazione da parte della Gazzetta Ufficiale). E potrebbe porsi
qualche domanda scomoda ...
 
Ed ora, voi che leggete: avete mai letto o ascoltato argomentazioni come
quelle qui proposte, nei dibattiti fatti in ambito del servizio pubblico ?
E se queste argomentazioni fossero diffuse sui media, cosa penserebbe
l'elettore medio ? Sarebbe ancora cosi' entusiasta del fotovoltaico ?
 
Un esempio di penalizzazioni e sue reazioni:
 
http://www.agi.it/economia/energia/2016/04/07/news/raffinazione_up_no_a_penalizzazioni_inutili-676851/
 
 
Come vedete, il settore interessato e' costretto a cercare argomenti per
giustificare la loro tesi di esenzione dalla penalizzazione. E che gli
argomenti siano molto sottili (poveri), si evidenzia in queste parole:
 
"secondo diverse proiezioni, anche nel 2050 il petrolio rappresentera' il
35% del fabbisogno energetico mondiale e il 25% di quello europeo mentre
fino al 2040 rappresentera' un terzo del fabbisogno energetico"
 
La mia replica sarebbe: se le cose stanno cosi', occorre raddoppiare la
penalizzazione in modo che non sia cosi' in futuro.
 
Il settore interessato e' diventato "predominante" nel mercato, perche',
grazie alla sua capacita' di esternalizzare i danni, ha avuto un grande
vantaggio rispetto alle fonti di energia competitive (che negli anni
'50 significa nucleare). E quindi a questo settore basterebbe una
politica "neutrale" (cioe' "as usual ...").
 
Ma ora con queste mode (e si spera non siano piu' mode) di attenzione
agli effetti ambientali e tutto il circo intorno al cambiamento climatico,
stanno creando una pressione mediatica verso soluzione alternative.
Il problema del settore citato e' che se qualche tecnologia competitiva
riceve incentivi, ovviamente si riesce a compensare il vantaggio goduto
dai combustibii fossili per la citata esternalizzazione dei danni.
E quindi la concorrenza si farebbe dura, feroce, all'ultimo sangue.
Ma, come spiegato, la politica degli incentivi, si presta facilmente
ad essere manipolata, scegliendo una alternativa che incida marginalmente
nella torta dei combustibili fossili, e faccendo cadere su questa
alternativa contributi a pioggia, con due risultati secondari molto utili:
- si da un vantaggio incolmabile a questa tecnologia marginalmente dannosa
per il settore dei combustibili fossili
- si esaurisce in fretta l'ammontare disponibile del bilancio collettivo da
dedicare a questi incentivi
 
La politica alternativa delle penalizzazione, invece non sarebbe in alcun
modo schivabile dal settore dei combustibili fossili. Se le raffinerie
vengono tassate in base alle loro emissioni climalteranti e magari anche
per i danni sanitari, non c'e' verso di dirottare queste penalizzazioni,
ad esempio addosso al concorrente piu' pericoloso, ovvero il TCS.
E la lobby dei combustibili fossili non avrebbe modo di agevolare il
fotovoltaico. In altre parole, una politica delle penalizzazioni
metterebbe fotovoltaico e TCS ad accumulo in diretta competizione, senza
alcun vantaggio legislativo del fotovoltaico a contrastare l'enorme
vantaggio tecnologico che il TCS ad accumulo ha sul fotovoltaico: la
dispacciabilita' della fornitura.
 

 avrebbero fatto cosi'...
 
Qualsiasi meccanismo ha le sue storture, ma quello degli incentivi li supera
di gran lunga tutti, in tema di storture. Le ragioni dovrebbero essere ovvie.
L'esperienza storica lo evidenzia da quando si e' iniziato ad affrontare il
problema ambientale (da prima ancora della GM), di cui questi incentivi sono
"parenti" (la ragione prima della scusa di incentivare il fotovoltaico e'
ridurre emissioni atmosferiche di un certo tipo).
 
Il Codice Penale della Legge Merli ha prodotto piu' effetti positivi di
qualsiasi incentivo tentato. Solo che non piaceva agli industrialotti.
Da quando la Repubblica e' diventata la Repubblichetta di un certo tipo di
valvassori industrialotti, si e' rimpiazzato il bastone con la carota,
carota pero' riservata ad amici e nipoti, che raramente sono i migliori
nelle proposte tecnologiche.
 


IO di fotovoltaico mi intendo poco,  ma la termodinamica e le macchine termiche un pò le conosco,  il solare termodinamico lo dice la parola stessa, è una caldaia dove il calore è fornito dal sole, dopo diventa un quasi normale impianto termoelettrico, molto più flessibile nella produzione del fotovoltaico, o lo prendi tutto o lo stacchi.
Il FV assomiglia molto alle centrali idriche ad acqua fluente, prendi quello che viene, e lo devi prendere al momento che passa, perchè dopo non cè più, o acqua o sole è lo stesso, il solare ad accumulo invece permette il dispacciamento del carico a comando, come dice il Deboni, la differenza sostanziale è quella, ovvero potrebbe sostituire davvero buona parte del termico a combustione, cosa che il Fv non può fare totalmente per i motivi detti prima.
Forse è per quello che gli interessati al fuoco diretto mettono i bastoni trà le ruote, potrebbe fargli assai danno, non è questione di complotto, ma di soldi e buste, che ne girano stia sicuro, a me non sono mai toccate perchè non ero a livello decisionale, ma il mormorio del popolo c'era, e sa come dice il detto, voce di popolo........
Io ho sempre lavorato con il fuoco di vario tipo, e quello che ha provocato il Fv e le altre rinnovabili sono cose subite personalmente, di conseguenza le conosco benino, ancora mi frizza dopo anni.

 che ne girano stia sicuro,
[...]
 
Deve essere un problema di dimensioni planetarie allora, visto che il 96,2%
dell'energia solare prodotta nel mondo è fotovoltaica. Vedi:
http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?year=2013&country=WORLD&product=ElectricityandHeat
 


Lei ha scoperto l'acqua calda: per il petrolio sono state combattute guerre
sanguinose, compiuti (e sono in corso) atti terroristici inenarrabili. Pure
l'attacco e massacro delle due torri gemelle a New York sono uno strascico
dell'azione costante, cronica e sovversiva sulle istituzioni in ogni paese
del mondo, svolta dagli interessi dei venditori di combustibili fossili.
 
Ripeto: i casi sono due, o lei e' proprio deficiente, oppure gioca sporco,
molto sporco, e lo sa.
 
Eppure, anche senza credere alla politica di corruzione e di omicidi (nei
paesi meno stabili) finanziata dai gruppi di interesse dei combustibili
fossili, basta considerare il fatturato *giornaliero* e per 365gg/anno,
mosso dal settore per capire l'enorme capacita' di influenza sui
parlamentari, specie di paesi con democrazia ancora fragile (oppure con
una democrazia non desiderata, imposta dai vincitori: vedi Italia).
 
$ 1'300'000'000'000 dal petrolio e gas combinati (i due combustibili piu'
commerciati al mondo) e questo a fronte di una spesa di
$   680'000'000'000 da parte di quella industria di estrazione e trattamento
 
Gli utili sono semplicemente enormi, e occorre essere scemi per pensare che
il grosso serva solo per fare vivere felici e contenti i mantenuti sauditi
o venezuelani. Secondo voi, non hanno alcuna tentazione a sifonare una parte
importante di questi utili solo per "proteggere" nel futuro le vendite.
Ma riuscite ad immaginare cosa significa, non solo per l'industria (buona
parte in mano ai soliti noti occidentali), ma anche per paesi che non
brillano certamente per la democrazia ed il rispetto del diritto internazionale
un crollo del mercato ? Per non pochi potenti e' anche una questione di vita
o di morte. Ma pensate che non si darebbero in quattro per corrompere e brigare
vedi caso Sardegna, per fare in modo che cambiando tutto (le "rinnovabili") in
realta' non cambi nulla (la soluzione "fotovoltaica") ?
Eppure i metodi sono semplicissimi, quasi disarmanti, solo dei sempliciotti non
ci arrivano (eppure Report ha rovesciato i panni sporchi in famiglia).
Per esempio, il ricco arabo viene in Italia ad acquistare mobili, che potrebbe
benissimo comperare a meno soldi altrove, ad imprenditori grati sull'orlo del
fallimento. Oppure a salvare qualche industria turistica decotta a causa di
una gestione che vive sugli allori di una capacita' storica. Insomma, si crea
un legame d'affari. E poi, ad un certo punto, si fa capire che tutto potrebbe
saltare, se non fosse per quel piccolo favore: "Per favore non date troppo
corda a personaggi come quel tipo che ha preso il nobel, ora non ci viene in
mente il nome ..." oppure "Sentite non si potrebbe ritardare la concessione,
il V.I.A., la pratica burocratica per quei impianti, che sotto sotto, ci
creano problemi ... cosi' i soci giapponesi degli ideatori se ne vanno ?" e
cosi' via. Questo basta ed avanza per un paese di politici corrotti che non
si credono corrotti, perche' provenienti dalla perversa cultura del familismo
amorale. Altro non basta, ed allora si uccide. Peccato che poi qualche morto
ci scappa anche con l'Italia ...
 
E lei da vero ebete, ci viene a citare le cifre del prepotente dominio di
una industria della morte, a cui quella del tabacco ci fa un baffo ?
Industria della morte non solo inteso in termini di azioni militari o di
altro tipo di violenza, anche di terrorismo finanziato (con il boomerang
poi del terrorismo di vendetta delle vittime). Ma anche come effetti sui
consumatori: l'inquinamento causato dall'utilizzo dei combustibili
fossili uccide piu' di tutte le guerre:
 
http://www.dw.com/en/a-quarter-of-deaths-caused-by-environmental-degradation-says-un/a-19277576
 
 
ho scelto apposta una fonte insospettabile, proprio i tedeschi, che sono una
nazione basata sul prepotere dei combustibili fossili, non diversamente dai
sauditi (cambia solo il tipo: carbone per i tedeschi, petrolio per i saudi).
 
Ma lei ci fa o ci e' ?
 
Qui siamo a livelli di genocidio, e certa gente dovrebbe essere processata
e condannata per i delitti corrispondenti. Incluso fiancheggiatori e claque
prezzolata, gli squadristi di oggi di questi gruppi di interessi.
 
Ed adesso aspettiamo il giuliare di turno con i suoi completti sui "gomblodi".
 


Tipico di chi della produzione di energia ne sa quanto me di oncologia pediatrica.
Il FV è nato decenni fa per i satelliti nello spazio, non ha bisogno di personale specializzato per la conduzione, non ci sono macchine rotanti di alcun genere, ne turbine ne alternatori, dopo la costruzione e l'allaccio bastano le guardie notturne, o anche nessuno.
Manutenzione poca, visto che è tutto statico, ma flessibilità vicina allo zero, come ho ricordato delle centrali idriche ad acqua fluente, se non sà cosa sono le cerchi, ora sul web si trova di tutto, anche tante stronzate.
Con il fotovoltaico non si regola ne la frequenza ne la tensione, lo devono fare altri con gli alternatori di grande potenza, o almeno media, la faccenda non è per niente semplice, e non credo nemmeno si trovi qualcosa in rete, il tutto è legato allo statismo dei regolatori di velocità delle turbine, e per la tensione ai circuiti di eccitazione degli alternatori.
Con il TCS di possono fare tutte  e due, con il FV nessuno, con il sistema di produzione attuale, parcellizzato e non più monopolistico, la questione, che è di vitale importanza per la stabilità della rete, non ha più un unico gestore, chi ha la responsabilità, e ora non so nemmeno chi sia, deve rivolgersi ai produttori per poter fare questo, che normalmente non gli frega un cacchio, strano che non ci siano stati altri blackout, vuol dire che in qualche modo la baracca va avanti.
Il FV da di sicuro meno problemi al proprietario, ma che comunque qualcuno deve occuparsene, perchè il funzionamento teorico e pratico delle reti elettriche non cambia se è mopolistico o libero troppo come ora, il TCS in teoria potrebbe funzionare anche da solo, se fatto seriamente, ma ai padroni interessa il soldo, tanto e alla svelta, poi il poeta disse, del doman non vè certezza.
Libri ce ne sono che spiegano queste cose, leggerli non farebbe male, per sapere di cosa si scrive.

 farebbe male, per sapere di cosa si scrive.
 
Non ci siamo capiti. Tu hai detto che è una questione di "soldi e buste",
lasciando intendere che il successo del fotovoltaico in Italia dipendesse
dal tipico malaffare locale. Io ti ho fatto notare che in realtà il
successo è globale e quindi è un po' difficile applicare il tuo teorema.
 
Per il resto le questioni che dici le conosco. Quello della funzione di
regolazione della rete è un problema che può essere risolto installando una
quantità modesta di batterie. Vedi quanto scritto qui:
http://dataenergia.altervista.org/portale/?q=diverse_funzioni_sistemi_accumulo_gestione_rinnovabili_intermittenti#Le_batterie_come_supporto_alla_rete_elettrica_-_La_regolazione_e_il_bilanciamento
 

 di complotto, ma di soldi e buste, che ne girano stia sicuro, a me
 
Si, vabbe', ma le buste possono anche girare a favore del STD, mica sempre 
contro.
Che lo faccia chi ne ha interesse, che diavolo. Ci sono abbastanza 
imprenditori/aziende/multinazionali/etc... o sono tutte controllate dal 
NWO di cui sopra?
Debby crede ciecamente che ci sia una Regia Oscura. Ce l'hanno con lui, 
eh... gli vogliono fare i dispetti, come si faceva da bambini.
 
Non facciamoci contagiare da questa malattia.
 
Fabrizio
 
 

 "gomblodi".
 
Vergogna, Deboni.
 
Vergogna.
 
 
 
 
 

 Noi siamo persone oneste, facciamo confronti onesti e documentiamo
 
Noi, Papa Francesco? Imperatore Federico II di Svevia?
 
Scendiamo di quota, prego.
 
Quando sono andato a "vedere" i calcoli, li ho SEMPRE trovati DISONESTI. 
Dati ed assunti di partenza sballati. Oneri dimenticati o raddoppiati, a 
seconda delle necessita'.
 
Falsi.
 
Taglio quindi i 24K di neurodeliri.
 
Come ho detto poco fa.
 
VERGOGNA!
 
 
 

 NWO di cui sopra?
 
Il cosidetto NWO per me esiste,e i maggiori manovratori sono quelli che si 
riuniscono ad esempio al Bilderberg, o la trilateral commission, e altri 
anche peggiori, e non sono certo novità, tutta roba nata negli anni 50 o 
poco oltre, rifacendosi anche a teorie precedenti, come quelle di Kalergi 
sulla paneuropa, ho libri degli anni 70 che già ne parlano come di un grande 
pericolo per i popoli.
Se vai a vedere chi cè, e in particolare nei fondatori, trovi sempre grandi 
petrolieri,
a cominciare da Rockfeller,   e i padroni o grandi dirigenti della maggiori 
industrie mondiali,   un Agnelli è sempre presente, spesso di italiani ci 
sono i capi di Eni ed Enel,e anche la Telecom, invitano anche  noti 
giornalisti, così poi manovrano l'informazione, altrimenti non si capisce 
che li chiamano a fare, ultimamente anche la Gruber cè andata, li è il vero 
potere, cerca in rete i nomi degli invitati, sono pubblici, ma le riunioni 
sono segrete,  sono loro che comandano davvero, non certo i politici 
eletti, in pratica tutti uomini di paglia, salvo rari casi.
Basta vedere cosa hanno fatto anche qui, quando hanno "convinto" Silvio a 
lasciare il posto a quel figuro di Monti, guarda caso   facente parte del 
board del Bilderberg, in pratica una cupola molto più potente della mafia, e 
di tutto quello che ci può venire in mente, se interessa cerca come è nata 
la federal reserve americana, e cosa disse molti anni fà un barone Rotschild 
riguardo alla moneta.
I discorsi che si fanno qui riguardo ad Fv eolico, e altre amenità sono 
barzellette in  confronto al loro potere, veramente di vita e di morte per 
tutti noi, e ci possiamo fare ben poco, se qualcuno si mette di traverso non 
ci pensano due volte a farlo sparire, come forse fu fatto ai fratelli 
Kennedy, che volevano intaccare proprio quella robuccia. li.
Ma è un'altra storia fuori tema..
 
Mario
 
 

 Silvio a lasciare il posto a quel figuro di Monti, guarda caso
 
Ho voglia di fare una battuta su Debby e sul suo modo di lanciare i sassi 
e nascondere il braccio.
Gli ho fatto poco tempo fa (lui mi legge avidamente) una battuta sui suoi 
ridicoli PIPPONI e lui, che fa?
23K di messaggio, che nessuno leggera' MAI, con "Berlusconi" nel titolo. 
Eh gia', lui ce l'ha col berlusca, dimenticavo.
Ecco. Davanti ad esempi cosi' (era uno strillare continuo su quanto 
scopava. Si parlava piu' del suo cazzo che di quello di Rocco Siffredi, al 
quale e' quasi venuto un complesso di inferiorita', sentito in 
un'intervista a Le Iene), cosa vuoi fare?
All'epoca, ci siamo mediaticamente tagliati i coglioni, davanti al 
pianeta. Disegno politico, il fine giustifica i mezzi e che cazz? 
Importasega.
Guarda un po', Debby sta ancora rigurgitando veleno. Non serve un 
gombloddo, servono persone come lui e gente che "tanto peggio, tanto 
meglio" se ne approfitta.
 
(Se, invece, Debby non ha parlato del berlusca ma s'e' scoperto l'acqua 
calda, non so e non sapro' mai. Non l'ho letto e non lo leggero'. Che 
parli da solo, se vuole)
 
Fabrizio
 
 

 parli da solo, se vuole)
 
Stia tranquillo, ho introdotto un nuovo sistema di divulgazione di cio'
che non sapete. Un attimo di pazienza e capira'.
 

 meglio" se ne approfitta.
 
IO non ho mai votato Berlusconi, sempre votato estrema sinistra,ma che hanno 
fatto di tutto per toglierlo è la verità, inventandosi anche accuse 
ridicole, come pedofilo con la Ruby, o la faccenda dell'evasione fiscale, 
che si riferisce all'estero, che gli frega alla magistratura italiana e al 
fisco cosa uno fa in altri paesi, con lo stesso sitema hanno spillato soldi 
aValentino Rossi e a Pavarotti, che hanno pagato, ma se ero loro rinunciavo 
alla cittadinanza italiana.
Lo fanno anche con gli operai che lavorano all'estero, ne conosco parecchi e 
ci stavo per andare anche io, vuole i soldi anche il nostro fisco, oltre a 
quello degli altri, devi fare i salti mortali per non farti inculare mezza 
paga, altrimenti è inutile che vai  farti il culo anche in paesi pericolosi.
Mi sembra strano che siano riusciti a fregare i soldi ai ricchi veri che ho 
detto prima.
Silvio dava fastidio a certi   circoli è hanno fatto di tutto per cacciarlo, 
strano che non abbiano usato il piombo come fanno in America.
In altri paesi fanno anche peggio, Hollande andava dalla ganza in moto senza 
scorta uscendo di soppiatto, il  mitico Kennedy scopava sulle scrivanie, o 
del Clinton che si faceva fare i servizietti sotto la scrivania.
 
 
 
 
 
 
 
 

 del Clinton che si faceva fare i servizietti sotto la scrivania.
 
E' una delle ipotesi che mi ruminano nella mente: il sig. Berlusconi forse
aveva anche buone intenzione, e semplicemente e' stato ricattato. Ovvero la
pioggia di conti energia non e' farina del suo sacco, ma gli e' stato imposto
da chi gli forniva il consenso per stare al governo. Come anche, e' possibile,
che gli sia stato fatto capire di non usare Mediaset per sputtanare la
propaganda RAI (sarebbe bastato un "completamente" sistematico di tutte le
informazioni, senza mai contestare quelle della RAI, per scoperchiare quel
vermaio puzzolente che e' la propaganda del regime). Se non ricordo male, a
periodi avevano anche minacciato di toglierli (esproprio ?) a forza Mediaset.
 
Quello che e' certo e' che negli ultimi dieci anni solo uno stolto puo'
credere che ogni misura governativa e' stata fatta nell'interesse del popolo
italiano ed abbia ottenuti risultati positivi per il popolo italiano.
 
Quello che avviene invece (privilegi e concentrazione di ricchezza) lo trovo
riscontrato solo nelle nazioni fasciste (come quelle sudamericane o la Spagna
franchista). Mi domando solo quanti italiani hanno letto "quella" storia
(che nei libri di storia una volta era nella "storia attuale", oggi non so
se ci sia un cenno).
 

 ...snip...
 

Non solo sarà stato ricattato, ma anche condannato con risibili motivi, e 
qualcuno dice anche minacciato di morte se non faceva posto a Monti, 
l'emissario dell'Europa.
Misure fatte nell'interesse del popolo non ne ho mai viste da quandi sono 
nato, anche chi dice di farlo nella relatà è il contrario, come il bugiardo 
attuale, ha reso tutti i lavoratori precari, altro che la buffonata delle 
tutele crescenti del job act, il posto fisso non esiste più, e quello che mi 
fa incazzare i sindacati zitti.
Privilegi e concentrazone di ricchezza esistono non solo nei sistemi 
fascisti, ma ovunque, negli Usa raggiungono il massimo livello, cè gente più 
ricca di interi stati, e i morti di fame sotto i cartoni,. visti con i miei 
occhi molti di più che nella misera Italia.
Lo stesso succede in Cina, paese "comunista", invece il più capitlaista di 
tutti, con lavoratori schiavi che dormono dentro le fabbriche e i 
sorveglianti con il famoso AK47. fatto in Cina naturalmente.
Ora venmgono qui e si comprano anche le squadre di calcio, e Silvio la 
vende. 
 
 

 sorveglianti con il famoso AK47. fatto in Cina naturalmente.
 
Lei ma da' l'occasione di chiarire la differenza tra fascismo e fascistoide.
Il fascismo non e' altro che l'instaurazione conclamata di un sistema
fascistoide. Ma tendenze e logiche fascistoidi sono presenti in tutte le
forme politiche "reali". Anche negli Stati Uniti. Anche in Cina.
 
La democrazia liberale non e' altro che uno stato di continuo controllo
di queste tendenze, in modo che non prevarichino. Dopotutto sono insiste
e spesso la forma tipica di gestione di ogni gerarchia, a partire da quelle
aziendali. Ma se uno stato inizia ad essere gestito come una azienda (la 
colpa storica del sig.Berlusconi), allora le tendenze fascistoidi vincono,
cominciano, gradualmente, come e' uso della cultura burocratica, a pian
piano, sopraffare ogni protezione e paletto democratico.
 
In Italia, l'indicatore del livello di involuzione fascistoide e' molto
avanti, ben oltre ogni accettabilita' democratica liberale. Forse e' gia'
stato superato il punto di non ritorno (ovvero il punto per cui, per
tornare indietro occorre una rivolta con spargimento di sangue).
E forse no (difficile capire cosa sono disposti ad accettare quelli che
in questo momento si credono al comando, o sono effettivamente al
controllo, o meglio, cosa credono che il popolo sia disposto ad accettare).
 
E colgo l'occasione per evidenziare la debolezza etica e morale del metodo
fascistoide, quando osserviamo che tendono sempre a spostare la discussione
dal metodo al risultato. Secondo il fascistoide "e' giusto fare cosi'"
perche' il risultato e' stato positivo, anche se nel farlo sono stati
lasciati vari cadaveri sul percorso.
 
Il conto energia ed il fotovoltaico sono un caso tipico. Chi cerca di
osservare che la decisione di scegliere a priori una tecnologia e' stata
eticamente e moralmente sbagliata, si sente sistematicamente rispondere
che era la scelta fotovoltaica era la migliore (anzi l'unica ?).
E la debolezza della loro argomentazione e' evidente quando a me basta
dimostrare che esisteva anche una sola alternativa plausibile (e
qualcuno, sporcato dalla logica del ragionamento che "occorre scegliere
una tecnologia", ha pensato di interpretare questo mia risultato come
implicazione che anch'io volessi proporre UNA tecnologica unica).
 
Ergo, lungi da me l'intenzione di affermare che l'unica soluzione valida
per l'Italia era il termosolare ACS (o il TCS ed ogni altra alternativa
cassata). A me basta osservare che si poteva fare meglio, con pari
sforzo, del fotovoltaico, per provare semplicemente che la legislazione
non doveva favorire nessuna tecnologia, neanche il termosolare ACS.
 
Se proprio si voleva fare tanta burocrazia, si poteva costruire tabelle
che per ogni soluzione tecnologica, anche quelle nuove, man mano che
venivano introdotto e proposte dal *libero* mercato, indicava se
rispettavano un minimo livello (alto) di emissioni di CO2 evitate in
rapporto al costo da finanziare.
 
...snip...
 


 
Se siamo come siamo in una economia capitalista la legge non dovrebbe 
privilegiare nessuno, dicono che il mercato, assurto quasi a divinità, pensa 
e risolve tutto, in certe cose lo stato non ci dovrebbe entrare, visto che 
ormai tutti il socialismo lo hanno lanciato oltre l'orbita di giove insieme 
alla falce e al martello.
E allora chi ha i soldi, e il vero potere, fa i suoi interessi, che quasi 
mai coincidono con quelli del popolo bue.