Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'utopia della libetrà

Per rispettare la libertà degli altri la perdiamo praticamente tutti. Come
si può fare?
Far perdere la libertà agli altri quando essi la pensano diversamente su
determinate cose, è praticamente inevitabile. L'unica soluzione a questa
problema sarebbe che tutti quanti spostassimo i termini del lecito o dell'
illecito, cioè a dire se in una società si inglobano nuovi valori e nuove
libertà, e tutti i viventi ammettono questi mutamenti, la libertà resta
salva per tutti. Qui naturalmente parliamo della libertà individuale all'
interno di un contesto sociale dove esistendo molti individui e dov'è
inevitabile dover tenere in considerazione, specialmente nelle leggi, il
diritto di tutti ad una certa libertà. Sono leggi di convivenza e le si
possono ampliare fino ad un certo punto. Ma questa dilatazione sarebbe, a
mio avviso, possibile e utile per restituire all'individuo una libertà
abbastanza vasta da potersi muovere più autonomamente.
Il controcanto

 abbastanza vasta da potersi muovere più autonomamente.
Idem
Mercurius

 dobbiamo scervellarci cercando di capire cosa vuoi dire.
 Non è necessario scervellarsi troppo; esprimi una considerazione,anche
semplice, ma che sia tua, e per te sarà quella giusta.
Comunque, in un contesto sociale i valori, la morale, l'etica, le libertà si
sviluppano seguendo una determinata evoluzione anche quando sono fortemente
condizionati da fattori esterni all'individuo: le religioni, i
condizionamenti politici ecc.
I comportamenti degli individui sono il risultato di tutto questo:
1° Es.   se mi hanno insegnato che fare l'amore fuori del matrimonio è
peccato, ed io accetto passivamente, senza analisi critica personale questo
insegnamento, quella sarà per me una verità, ma sarà anche un limite;
2° Es.   Fino a metà del secolo scorso era considerato, e comunemente
accettato disdicevole rifiutarsi di prestare servizio militare, Poi sono
arrivati gli obiettori di coscienza, che, in larga parte della società erano
visti con diffidenza e disprezzo; tralascio quello che è successo dopo,
perché penso che lo conosci, fino ad arrivare ai nostri giorni dove si sono
fatte addirittura delle leggi a favore di chi ritiene ingiusto dover fare il
militare. Il limite su questo argomento è stato spostato.
3° Es.   (visto che ti piacciono tanto) La morale sulla ricerca scientifica:
oggi, anno 2004, si cerca di approvare delle leggi, che quindi tutti
dovranno rispettare, almeno in Italia, che vogliono regolamentare
eticamente, applicando vecchie morali, la ricerca scientifica. Questa è un'
imposizione di regole morali che, probabilmente, domani non avranno più
senso perché il senso comune di "questa" morale si sarà spostato.
Questi sono solo tre esempi. Se ampliamo il loro  numero a tutte le diverse
sfaccettature della società, ecco che questi limiti creano il limite
generale tra lecito e illecito. E' quindi innegabile che chi la pensa
diversamente rispetto a questo limite generalmente condiviso, si trova nella
condizione di limitazione della propria libertà ( ti prego, non parlarmi di
democrazia e maggioranze, sarebbe OT ).
Solo l'ampliamento dei limiti del lecito e dell'illecito posso, quindi,
ampliare la libertà individuale.
--
Un saluto
Ilcontrocanto

 muovere più autonomamente.
Quello che mi auguro e' che le leggi siano riorentate verso
l'essere piuttosto che verso il sistema. Il problema e' che 
oramai siamo identificati con il sistema, siamo al punto in 
cui l'essere e' negato (purtroppo non in senso filosofico),
non c'e' Liberta' vera nel sistema, esiste un certo grado di 
liberta', dovremmo sfruttarlo per ampliare la coscienza, far
capire al sistema il suo limite e le sue possibilita'.
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao !!!
Il primo sistema che devi analizzare è quello in cui ti
esprimi.
Lo sai da te di non essere libero, per questo, come
tutti, in questo sistema NG, usi un nickname.
La forza delle opinioni perde forza quando viene espressa
da "thisdeadboy" "456b" "Uahlim" ecc.. O no?
ciao
Massimo

 da "thisdeadboy" "456b" "Uahlim" ecc.. O no?
Secondo me no. Si deve saper distinguere, ovvero analizzare,
come tu dici, il sistema in cui ti esprimi. Ad esempio io 
sono abbastanza cosciente che il postare su di un NG utilizzando
un nickname non e' certo una dimostrazione di liberta', allo
stesso tempo lo e' dato che la liberta' non puo' certo dipendere
da fattori quali l'usare o meno un nickname o un nome reale.
La stessa forza delle opinioni e' indipendente dal sistema,
se di vera forza si tratta, essa sara' tale proprio in quanto
reale espressione di forza. 
Forza che non proviene dall'abilita' con cui vengono inanellate 
le parole, o dall'alone scientifico che puo' assumere l'opinione
cosi' espressa. Ma dalla capacita' di risuonare nel nostro essere. 
La liberta' e' tale sia che venga espressa da questo ragazzo morto,
piuttosto che da alberico. E' vero, so di non essere libero, ma
so anche di esserlo in quanto riesco a conciliare questi due
aspetti, inconciliabili solo se si fa' esclusivamente uso della
logica/razionalita'.


 Ciao !!!
ciao
Massimo

 finire arrosto con le sue idee?
Proprio nell'ottica proposta possiamo vedere come la forza
delle "opinioni" (le virgoletto perche' non si tratta proprio
di opinioni) di Galileo e' stata tale da sopravvivere
alla scelta di Galileo. Galileo si comporto' da uomo:
fino a quando gli fu' possibile proclamo' la forza delle sue
idee. Si arriva poi ad un punto in cui si e' costretti a
prendere delle decisioni "terrene" ed in apparenza rinnegare
la propria liberta', questo non significa necessariamente
che la liberta' sia un'utopia anzi, continuo a pensare a Galileo
come un'episodio in cui la forza delle "opinioni" di Galileo, 
proprio perche' vivificate dalla forza della liberta', sono 
sopravvissute alle imposizioni del sistema. 
Altri uomini, penso a Giordano Bruno, al Cristo, a Luther King,
Gandhi, Socrate, arrivano a far coincidere la propria vita con
la forza degli ideali.


 la forza degli ideali.
eppure c'è qualcosa che non torna.
Galileo non aveva intenzione di mettersi contro la chiesa.
Si era messo contro Aristotele.
Nello status quo della cultura dominante ammettere
(non dico "Cristo è figlio di Dio" non vorrei dare troppo scandalo) solo che
dio (inteso come creatore) è possibile suscita quei sorrisini ironici che
(ritenendo la teoria di Darwin consistente) somigliano molto a quelli del
babbuino quando diventa aggressivo.
Eppure "non faccio ipotesi" inteso come non mi interesso
di metafisica è un concetto che dovrebbe essere assorbito
nella comunità scientifica e il fatto che uno scienziato
ammetta di credere in dio non dovrebbe suscitare alcuna
reazione.
Anzi, credo che sia divenuto un modo per essere originale.
ciao
Massimo

 originale.
A volte mi pare che la comunita' scientifica si comporti
come il papato fece nei confronti di Galileo :)
Eh sai com'e', il dente batte sempre dove la lingua duole 
(o era viceversa ? boh !) :>


 (o era viceversa ? boh !) :>
ehm....
.... sono nato con il dono dell'innocenza ma
un giorno ho saputo che era il male dell'ignoranza.
Me ne sono accorto quando, tornando da scuola con un 4,
ho dato una facciata sulla mano di mio padre.
Poi guardando Vattimo che sogghignava in TV tutto
si è illuminato e ho perso la testa per la Hack.
ciao
Massimo

 si è illuminato e ho perso la testa per la Hack.
Che spiacevole concatenzione di eventi dallo 
schiaffo alla Hack !!!
La buona novella e' che ci sono numerose comunita' 
di recupero dalla dipendenza da Hack ... ;) 
Saludos



non si puň fasciare un cuore spezzato con garza sterile... ;)