Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Solare termico e FV obbligatorio per le nuove costruzioni

http://www.edilportale.com/edilnews/NpopUp.asp?idDoc=8647&iDCat=27
Per i nuovi edifici scatterà l’obbligo del solare termico per il 
riscaldamento dell’acqua sanitaria per una frazione pari ad almeno il 
50% del fabbisogno di acqua calda, e di un impianto fotovoltaico la cui 
potenza sarà definita in un apposito decreto ministeriale. L’eventuale 
violazione di tale disposizione comporterà l’obbligo di presentazione 
di una relazione tecnica che fornisca le necessarie motivazioni.
http://www.mc4software.com/news_images/news20061010/192new.pdf

Salve a tutti.
QUalche laziale (o qualcuno ben informato) sa se la Regione ha fatto uscire
qualche bando sul solare termico? (Sulla finanziaria se ne parlava).
Grazie,
Piero

 di una relazione tecnica che fornisca le necessarie motivazioni.
Questo passo, dimostra la serietà e fattibilità della legge, mi viene da
ridere se obbligassero ad installare pannelli senza contributi o conto
energia.


Molto più interessante per te e per me la parte sulla certificazione
energetica e le nuove norme in tema di isolamento.

 energia.
Probabilmente sarà obbligatorio per le parti comuni di edifici sopra 
una certa metratura.

Nel suo scritto precedente, Mattia ha sostenuto :

ho paura che la certificazione finisca per fare un gran casino, ma 
aspetto a vedere come la imposteranno.
Per l'isolamento si deve fare di meglio e passare a verifiche anche sul 
comportamento estivo. In Italia è sciocco considerare solo la parte 
invernale + acs

 ha scritto nel messaggio
news:mn.62317d6a7...@ciao.it...

Vorrei capire,da profano,una cosa sull'isolamento.Per ottenere risultati
interessanti  (del tipo classe A della casa clima in alto adige) si può
intervenire su una casa già costruita anche da molti anni (e quindi quelle
già esistenti) o è meglio su una in progettazione/costruzione?A che costi?

 già esistenti) o è meglio su una in progettazione/costruzione?A che costi?
Sicuramente in una costruzione nuova si ottengono risultati ottimali senza 
dover fare interventi molto pesanti 

 già esistenti) o è meglio su una in progettazione/costruzione?A che costi?
Si può fare anche sull'esistente, a volte con qualche problema, ma si 
fa. Gli extracosti (che poi è un inverstimento) variano dal 3 al15% in 
funzione del tipo di edificio (palazzina o casa singola) e del grado di 
isolamento voluto

 ha scritto nel messaggio
news:mn.636e7d6a5...@ciao.it...

3-15% rispetto a cosa,non ho capito....
Giusto per avere un ordine di grandezza,quanto costerebbe grossomodo isolare
una casa (mettiamo 100 mq) che adesso consumi 160 kWh termici per mq per
portarla a classe A,cioè meno di 50 kWh/mq?

 una relazione tecnica che fornisca le necessarie motivazioni.
In cosa consiste la sanzione ? In un po' di burocrazia ?
Ma mi facciano ridere !!!
Motivazioni del mio giudizio.
A) con un investimento trascurabile rispetto al costo totale dell'opera 
presenta un notevole ritorno energetico: per ogni metro quadro di 
pannello installato, possiamo valutare l'energia termica netta resa 
disponibile intorno almeno ai 500 kWh annui, con impianti fatti a regola 
d'arte. Si tratta dell'equivalente di 60 metricubi di gas risparmiati 
ogni anno per ogni metroquadrato.
B) la disposizione, cosi' come e' scritta e' una stupidaggine fatta 
evidentemente per favorire alcune amicizie, infatti, nel presupposto che 
l'obbiettivo sia di produrre energia elettrica dal sole e non di 
promuovere la mera vendita di pannelli fotovoltaici, la disposizione 
esclude a priori tecnologie provate ed affidabili di produzione di 
energie elettrica direttamente dal sole, come i microimpianti di solare 
termodinamico (e qualsiasi altra futura tecnologia sviluppata per 
ricavare energia elettrica dal sole).
Il testo giusto deve essere:
" .... e di un impianto di produzione di energia elettrica ricavata 
dell'energia solare e la cui potenza minima sarà definita in un apposito 
decreto ministeriale. ... "
Che OGGI il sistema piu' pratico di produrre energia elettrica dal 
solare, specie per microimpianti, sia il fotovoltaico, non vuol dire che 
sia l'unica tecnologia. Lo stato dell'arte della produzione di energia 
solare tramite il procedimento termodinamico e' consolidato da un secolo 
di esperienza. Sembra che la persecuzione di progetti concorrenziali al 
fotovoltaico (maggiore efficienza, un decimo dei costi) come il Progetto 
Archimede, continui insistente. Un testo di legge che disponga 
esplicitamente il FOTOVOLTAICO come unica fonte di conversione 
solare-elettrico pone una pesante ipoteca sulle possibilita' dell'Italia 
di comptere energeticamente con altri paesi che non abbiano fatto 
l'errore di vincolare l'obbligo di sfruttamento del solare ad una 
tecnologia univoca e bene specifica.
Gia' oggi esistono impianti termodinamici costituiti da una semplice 
parabola con motore Striling che permettono di produrre energia 
elettrica dal sole con efficienze che il fotovoltaico si sogna. Oggi, 
una parabola con motore Stirling converte il 29,4% dell'energia solare 
in elettricita', come da test fatti di recente al Sandia National 
Laboratories in Albuquerque. Si va da impianti che potrebbero essere di 
taglio condominiale, come questo:
http://www.stirlingenergy.com/photos/photo/solardish3.jpg
ad un generatore "casalingo", con una parabola da 3 metri ed un 
generatore da 1 kWe.
Attenzione, ad Almeria, in Spagna, stanno collaudando parabole con 
generatori Stirling sul fuoco, quindi ... non serve andare fino negli 
USA ...
http://www.speedace.info/solar_cells/solar_system/solar_power_euro_parabolic_dish_sbp.jpg
(da non confondersi con il Progetto Archimede, anche se Rubbia oggi e' 
li', sta lavorando al solare termodinamico che usa generatori a vapore e 
non motori Stirling).
Con tali premesse, perche' oggi la tecnologia Stirling inserita nel 
solare termodinamico, non ha ancora successo ? Per il semplice fatto che 
e' una tecnologia costosa (seppure non piu' del fotovoltaico). Per dare 
un'idea, un generatore da 25 kW (quello di sopra "condominiale"), 
costerebbe ancora oltre 120'000 euro.
Ma il decreto legge non puo' non tenere conto che in futuro, man mano 
che aumenta la produzione, con il "sapere fare" industriale, poi i costi 
scenderanno giu' a circa 50'000 euro per una unita' di quelle 
dimensioni. Ed a quel punto chi tenesse duro con il fotovoltaico (che ha 
limiti tecnologici e di materie prime che ancora non hanno una soluzione 
industriale, al di fuori dei sogni di qualche scienziato) si troverebbe 
spiazzato.
Percio' non "imponiamo" il fotovoltaico. Imponiamo genericamente sistemi 
di generazione di energia elettrica dal sole, e lasciamo alla tecnologia 
ed al mercato la scelta del sistema piu' efficiente. Si ponga pure un 
requisito di potenza, ma non si imponga la tecnologia.
Tra l'altro la diffusione di solare termodinamico darebbe finalmente 
un'impulso alla produzione di massa di motori Stirling, spingendo giu' i 
prezzi a livelli accessibili/appetibili anche a chi non ha voglia di 
programmare ammortamenti decennali. Questi sono motori che hanno un 
aspetto molto interessante: sono motori termici che funzionano anche con 
fonti di calore a bassa temperatura. E sono motori termici "silenziosi", 
quindi che possono essere inseriti in un contesto domestico, a fianco 
della lavatrice o della lavastoviglie, come cuore di microimpianti di 
cogenerazione (che producono energia elettrica e con il calore di scarto 
riscaldano la casa). Oggi sono gia' in vendita (a patto di riuscire ad 
entrare nella lunga lista d'attesa ed essere disposti a sborsare 10'000 
euro) microimpianti di cogenerazione (1 kW di potenza elettrica) di una 
societa' neozelandese che si basano appunto sul motore Stirling. E' 
facile immaginare che tra 5 anni lo stato dell'arte della 
microproduzione di energia elettrica per via termodinamica sara' 
stravolto ed il decreto di cui sopra apparira tremendamente obsoleto 
(oppure un chiaro "regalo" a qualche amico produttore di fotovoltaici).
E da quanto ho appena scritto, avete un grande vantaggio del solare 
termodinamico. Un migliore e maggiore sfruttamento degli impianti.
Infatti, mentre negli impianti fotovoltaici, la parte "costosa" e' 
utile/funzionale solo durante le ore di insolazione, in un impianto 
termsolare, appena il sole cala, si puo' continuare la produzione di 
energia elettrica, senza soluzione di continuita', semplicemente 
accendendo dei bruciatori a gas che forniscano l'energia termica in 
assenza del sole. Questo permette di continuare l'utilizzo della parte 
maggiore dell'investimento anche nel resto dell'arco della giornata, a 
seconda di quando si ha bisogno, risolvendo il problema 
dell'immagazzinamento, per un'impianto energetico on-line oltre le 6-8 
ore "canoniche" in cui il sole c'e' (quando c'e'). E' chiaro che in 
questo caso non e' una soluzione al 100% solare, pero' permette di 
combinare il meglio della soluzione solare con una soluzione, ad 
esempio, che sfrutti la combustione di biomasse.
L'alternativa fotovoltaica mi costringe a duplicare gli impianti, 
investendo anche in un generatore termodinamico per avere una produzione 
di energia, ad esempio notturna, da biomasse. Un difetto simile c'e' 
l'ha anche l'eolico ove il problema e' produrre energia quando ... non 
c'e' vento. L'integrazione del "buco energetico" dovrebbe per forza 
essere fatto investendo in un diverso impianto di generazione.
Nel caso invece di un'impianto solare termodinamico, buona parte 
dell'investimento funziona anche oltre l'orario solare con altri fonti 
di calore. Cosa si puo' volere di piu' ?
Nonostante le preoccupazioni per le disponibilita' di petrolio (e 
relativo aumento dei prezzi), come sempre, i periodi di crisi, sono 
anche finestre di grandi opportunita',  viviamo in tempi eccitanti, 
quello che una volta era l'evoluzione dell'elettronica e' oggi il boom 
di nuove tecniche di produrre energia, basta tenere le menti aperte e 
flessibili e cogliere l'evoluzione della tecnologia, evitando di 
trincerarsi in campi opposti a causa di gelosie o mere lotte di potere o 
di farsi strumentalizzare da chi queste lotte di potere le fa.
R.L.Deboni

 portarla a classe A,cioè meno di 50 kWh/mq?
La classe A è intesa sotto i 30 KWh/mqanno
Quello che mi chiedi è tutto da valutare. Serve una diagnosi energetica 
per vedere come intervenire meglio... Se vuoi contattami in privato.
Qui ti dico al massimo che può costare:
40euro/m2 per cappotto
20euro/m2 per isolamento tetto
ma per gli impianti e tutto il resto è impossibile da sapere ora

 metroquadrato.
riesci con la tua solita chiarezza ad illustrarmi i passaggi 
giustificando i numeri?
Grazie

Chiarendo che ho fornito numeri a "spanne" per dare un'idea dell'ordine 
di grandezza, ho fatto, cosi':
- insolazione indicativa in Italia del Nord, circa 1000 kWh anno (di 
piu' al Sud, fino a 1600 kWh), dato che voglio indicare il valore 
minimo, prendo il valore piu' basso.
- rendimento globale (dalla raccolta, trasporto, magazzino) 
dell'impianto termico circa il 50%, percio' 500 kWh
che sono 500x3,6=1'800 MJ
- l'acqua calda ottenuta si puo' ipotizzare che serva a risparmiare 
metano, che ha una resa di circa 34 MJ/m3. Percio' 1'800/34 = 53 m3
Tenendo conto che una bruciatore a metano ha una resa del 90%, si ha
53/0,9 = 59 che ho arrotondato a 60 m3 ;-)
R.L.Deboni


 grandezza, ho fatto, cosi':
grazie 1000

Ciao sono Claudia per adesso , non ancora , ma se sei interessato all'
argomento Costruzione solare termico , sò che a Roma l' Associazione
autocostruzione solare termico dovrà far dei corsi    al casale dello
SCI ad Ostiense ( vedi le date su 
www.autocostruzionesolare.it/
)
Piero ha scritto:


 La classe A č intesa sotto i 30 KWh/mqanno
Sě č vero,č quella B sotto i 50 kWh/anno per mq,ricordavo male.I risparmi
energetici sarebbero cmq impressionanti.a prezzi tutto sommato contenuti
Grazie per le tue informazioni

 Grazie per le tue informazioni
Se devi fare un progetto vero e sei nelle vicinanze, se vuoi ci si può 
sentire.
Ciao