Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: CHICCO TESTA: IL NUCLEARE? E' VERDE

Corriere della Sera 25 mar. '08
CHICCO TESTA: IL NUCLEARE? E' VERDE
Il dibattito Esce il libro dell'ex leader ambientalista divenuto banchiere
«Fui contro il referendum, ma frena l'effetto-serra»
Per l'ex manager di Enel e Acca, il consumo di energia salirà ma le 
fonti alternative non riescono a rispondere alla domanda
MILANO - Quale rischio è maggiore: quello rappresentato dall'energia
nucleare o quello provocato dall'effetto serra? E chi è più 
ambientalista? Chi sostiene che il nucleare è un'opzione che andrebbe 
quanto meno presa in considerazione o chi rifiuta l'energia senza C02 
prodotta con l'atomo, e si condanna così a utilizzare fonti fossili 
tradizionali? 5e il «pentitismo» fosse una questione di logica, e non 
avesse i connotati del conflitto ideologico, il passo compiuto da Chicco 
Testa si presterebbe al dibattito e alla forza delle argomentazioni.
Ma messo nero su bianco il «ritorno al nucleare» difeso dall'ex 
Presidentedell'Enel rischia di alimentare le polemiche. Perché prima di 
approdare all'Enel ~e prima ancora all'Acea, e dopo 1 Ene1 alla banca 
d'affari britannica Rothschild) Testa è stato anche presidente di 
Legambiente, e deputato del Pci. E uno dei promotori del «no» italiano 
all'energia nucleare sancito con i tre referendum del 1987. Ma se si 
ammette che i tempi e le condizioni siano cambiati, e che ci si è 
sbagliati, «almeno in parte» - come fa Testa nel suo nuovo libro 
«Tornare al nucleare?» - il tema diventa di stretta attualità, ai di là 
di possibili usi strumentali a fini elettoralistici. In sintesi la 
domanda è: sarebbe conveniente per l'Italia riprendere la strada del 
nucleare? Questione complessa, non c'è dubbio, ma anche un lettore 
«frettoloso» dovrà prendere atto, sostiene Testa, che alcune cose non 
sono più le stesse di vent'anni fa. Rispetto ad allora il mondo ha 
bisogno di più energia, anzi «di tanta energia» perché sulla scena
sono arrivate le economie in transizione, Cina, India e Russia su tutte, 
che hanno pieno diritto di godere di sviluppo e benessere paragonabili a 
quelli occidentali. Secondo l'International energy agency di qui al 2030 
la richiesta di energia mondiale sarà superiore del 5o% a quella 
attuale, e tre quarti dell'incremento sarà imputabile ai paesi in via di 
sviluppo. E allora: si può rinunciare impunemente a una fonte di energia 
che già contribuisce al 7% dei " consumi energetici del pianeta?
E ancora: là promessa tecnologica di un mondo che possa fare a meno 
delle fonti fossili, cioè di petrolio, gas e carbone, finora si è 
mostrata deludente. Le fonti rinnovabili sono rimaste discontinue e 
quantitativamente modeste. Non sono cioè diventate veramente 
«alternative», e almeno per il prossimo mezzo secolo l'energia 
dell'Europa e dell'Italia si produrrà soprattutto per combustione. Con 
tassi di dipendenza assai elevati: L'80% per la prima e addirittura il 
90% per la seconda. Si può quindi rinunciare a una fonte «non fossile» 
capace di assicurare produzione continua e di rilevante quantità? Terzo 
ma non ultimo, f«effetto serra». Se come sostengono gli ambientalisti 
più accesi siamo alle soglie o addirittura in mezzo a una catastrofe, ci 
si può per mettere il lusso di rinunciare all'unica fonte energetica che 
non emette gas serra? Certo, rimarrebbero altri problemi, primo tra 
tutti quello delle scorie, ma lo stato attuale della tecnologia è in 
grado di contenerli, di affrontarli con efficienza in attesa di condurli 
a una soluzione definitiva. E allora qual è il problema, se anche un 
sondaggio effettuato di recente dal Financial Times ha stimato nel 58% 
la quota degli italiani che sarebbe favorevole alla costruzione di 
centrali. Un'«agenda minima» nazionale per i prossimi 3-5 anni - è la 
proposta di Testa - potrebbe prefiggersi fini ben precisi: indicare un 
sito per lo stoccaggio, ricostruire l'autorità di controllo, scegliere 
la tecnologia e individuare i luoghi per 4-6 centrali. Ma «il problema 
non è il nucleare, il problema è l'Italia», è la conclusione di Testa. 
Della sua incapacità decisionale e del provincialismo delle sue élite, 
quella politica prima di tutte. Ecco perché «Tornare al nucleare?» ha
il punto di domanda. Ed ecco perché la risposta non è scontata.
Stefano Agnoli

 dell'ex leader ambientalista divenuto *banchiere*
bingo :)
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

 bingo :)
Io pensavo volesse dire che il nucleare è una cosa marziana.