Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Gli incantesimi della "logica" relativista.

 e ricuce l'abito che indossi nel tempo che a te occorre per dire "eh?"  :-
 
CARLO
No, caro Persio. Quello dei logici relativisti è solo un *gioco di prestigio*. E un gioco di prestigio può funzionare solo a luci basse e finché gli spettatori se ne rimangono seduti nelle loro comode poltroncine lontane dal palco. Ma se un coglione qualunque si alza, sale sul palco e illumina TUTTO il palcoscenico fin dietro le quinte, l'incantesimo svanisce.
In altri termini, il gioco relativista è semplice e anche piuttosto infantile: se si vuol dimostrare l'inconsistenza epistemica della scienza e la sua equiparabilità a qualunque altra forma di conoscenza basata sulla speculazione pura (mitica, religiosa, filosofica, ecc.), si devono tenere accuratamente nascosti tutti I FATTI storici che dimostrano il contrario e cioè l'immensa mole di scoperte, di invenzioni e di applicazioni tecnologiche che sono derivati dall'introduzione di un metodo di ricerca assolutamente nuovo rispetto al passato: il metodo osservativo-matematico-sperimentale e lo straordinario aumento di conoscenza del mondo materiale che essa ha comportato. 
Una volta occultati questi fatti dietro le quinte del teatrino relativista, l'imbonitore in frac e cilindro sottopone all'attenzione del pubblico NON la scienza, ma SOLO il suo linguaggio, e così diventa facile gioco convincere gli spettatori che la scienza non è altro che un linguaggio tra tanti altri; ...che un linguaggio non è la realtà, ma una sua rappresentazione e, come tale, solo un'immagine fittizia, necessariamente incompleta, arbitraria, giocata esclusivamente sul significato delle parole; ...che non esiste un principio ultimo garante della verità di quelle parole; ...che la verifica sperimentale non è altro che un confronto tra due enunciazioni poiché l'"oggetto in sé" non esiste ma esiste solo l'enunciazione dell'oggetto; e ...bla bla bla... tutti gli argomenti che ben conosce chiunque abbia letto qualche libro di "logica" moderna o, in questo NG, le prolusioni verbali di due illustri rappresentanti di tale "scienza". Tutte argomentazioni, queste, che contengono senza dubbio una parte di verità perché, in definitiva, la scienza può essere studiata esclusivamente sui libri, e sui libri una verifica sperimentale non è un confronto tra una enunciazione e la realtà oggettiva (come lo è per chi COSTRUISCE la scienza), ma tra una enunciazione e l'enunciazione di una realtà oggettiva, per cui la stragrande maggioranza di spettatori, che la scienza l'hanno solo studiata sui libri e che ignorano la STORIA della conoscenza, sono facili prede dell'incantesimo relativista.
 
Ecco, per rompere definitivamente quest'incantesimo e per mostrare la natura esclusivamente teatrale della "logica" relativista, è sufficiente alzarsi dalla poltrona, salire sul palco, aprire le tende che lo separano dalle quinte e chiedere al "mago" spiegazioni su ciò che vi troviamo nascosto dietro. E a questo punto cosa può fare il mago? Esattamente quello che hanno fatto gli amici Marco e Loris, quando io ho chiesto loro spiegazioni del macroscopico salto evolutivo che la scienza ha rappresentato per la storia REALE della conoscenza: ignoreranno le nostre domande, o cercheranno con tutte le loro forze di dimostrare che anche quel "materiale" storico nascosto dietro le quinte è illusorio come sono illusorie le verità puramente verbali della scienza, ...che anche la storia è fatta di parole, che non esistono verità storiche ma solo interpretazioni soggettive degli eventi, cioè, come dice Loris, che "anche la storia è una puttana".
 
...Ma quanto potrà durare ancora questa farsa omertosa, o questa omertà farsesca? :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:6be353bf-aaa4-417d...@googlegroups.com...
 
------------------
CARLO
[...]
Ecco, per rompere definitivamente quest'incantesimo e per mostrare la natura 
esclusivamente teatrale della "logica" relativista, è sufficiente alzarsi 
dalla poltrona, salire sul palco, aprire le tende che lo separano dalle 
quinte e chiedere al "mago" spiegazioni su ciò che vi troviamo nascosto 
dietro. E a questo punto cosa può fare il mago? Esattamente quello che hanno 
fatto gli amici Marco e Loris, quando io ho chiesto loro spiegazioni del 
macroscopico salto evolutivo che la scienza ha rappresentato per la storia 
REALE della conoscenza: ignoreranno le nostre domande, o cercheranno con 
tutte le loro forze di dimostrare che anche quel "materiale" storico 
nascosto dietro le quinte è illusorio come sono illusorie le verità 
puramente verbali della scienza, ...che anche la storia è fatta di parole, 
che non esistono verità storiche ma solo interpretazioni soggettive degli 
eventi, cioè, come dice Loris, che "anche la storia è una puttana".
...Ma quanto potrà durare ancora questa farsa omertosa, o questa omertà 
farsesca? :-)
--------------------
 
A proposito di incantesimi, teatrini relativisti, onesta', omerta' e palle 
del genere...
aspetto ancora una risposta al
post che ti ho inviato nel 3D "Sui difficili rapporti tra scienza e
dialettica" (del 7/09/2015 ore 10:52 circa). Te lo riporto qui, nel caso non 
l'avessi visto o facessi finta
di non averlo visto. E' che non vedo l'ora di capire se Bridgman era un
fisico da premio Nobel o un coglione qualsiasi... Ecco l'essenziale:
 
======================================
CARLO
Braaavo! ...Anche questa è una piccola verità assoluta che va ad aggiungersi
alle migliaia di altre piccole-grandi verità assolute portate alla luce
dalla conoscenza e "fissate" come tali nelle applicazioni tecnologiche.
-----------------------
 
LORIS
"fissate"? Cosa significa che una "verita' assoluta" e' "fissata" nelle
applicazioni tecnologiche? Non sono ne' un tecnico ne' un tecnologo ma, come
pensi tu, un esperto di "chiacchiere" filosofiche; pero', leggendo in
proposito i tuoi scambi con Omega, mi si e' "fissata" nella mente l'opinione
che in proposito Omega abbia le idee molto piu' chiare delle tue; per cui ti
rimando alla risposta di Omega. Quello che posso dirti io, da un punto di
vista ovviamente acquisito di seconda mano, e' che hai torto *in linea di
principio*, perche' e' lo stesso *concetto* di misura che e' ***relativo***
ai vari contesti sperimentali. Visto che parliamo di misurazioni, ti faccio
notare che da un pezzo i fisici hanno diversificato il concetto di
"lunghezza" in quello di "lunghezza statica" e "lunghezza cinetica". Se tu,
che di treni ti intendi, misuri la lunghezza di un treno fermo, tale
lunghezza non e' identica se il treno e' in movimento: il crederlo dipende
dall'inconscia abitudine di *ipostatizzare* le operazioni di misura in
proprieta' intrinseche degli oggetti misurati, quando invece tali operazioni
in contesti sperimentali diversi richiedono *concetti diversi*. Naturalmente
non l'ho ne' verificato ne' detto io, ma un tale Bridgman
https://it.wikipedia.org/wiki/Percy_Williams_Bridgman
 
Naturalmente puo' essere che si tratti di una mia "fissazione", e aspetto
che tu mi dimostri che Bridgman non era un premio Nobel per la fisica, ma un
pirla qualsiasi che di fisica non capiva una mazza.
===================================

> dalla conoscenza e "fissate" come tali nelle applicazioni tecnologiche. 
 
LORIS 
"fissate"? Cosa significa che una "verita' assoluta" e' "fissata" nelle 
applicazioni tecnologiche? 
 
CARLO
Su questo ci ho aperto un nuovo thread dal titolo: "Una falsa conoscenza può essere applicata con successo?"
 
LORIS
Non sono ne' un tecnico ne' un tecnologo ma, come 
pensi tu, un esperto di "chiacchiere" filosofiche; pero', leggendo in 
proposito i tuoi scambi con Omega, mi si e' "fissata" nella mente l'opinione 
che in proposito Omega abbia le idee molto piu' chiare delle tue; 
 
CARLO
Ah sì? ...E quali? ...Quella dell'interruttore trifase progettato male "...per colpa della falsità dell'elettrotecnica"?
O quella dell'auto del vicino che ha fuso "...per colpa delle false leggi della meccanica"? ...Roba da mettersi le mani sui capelli!
 
LORIS
Quello che posso dirti io, da un punto di 
vista ovviamente acquisito di seconda mano, e' che hai torto *in linea di 
principio*, perche' e' lo stesso *concetto* di misura che e' ***relativo*** 
ai vari contesti sperimentali. Visto che parliamo di misurazioni, ti faccio 
notare che da un pezzo i fisici hanno diversificato il concetto di 
"lunghezza" in quello di "lunghezza statica" e "lunghezza cinetica". Se tu, 
che di treni ti intendi, misuri la lunghezza di un treno fermo, tale 
lunghezza non e' identica se il treno e' in movimento: il crederlo dipende 
dall'inconscia abitudine di *ipostatizzare* le operazioni di misura in 
proprieta' intrinseche degli oggetti misurati, quando invece tali operazioni 
in contesti sperimentali diversi richiedono *concetti diversi*. Naturalmente 
non l'ho ne' verificato ne' detto io, ma un tale Bridgman 
https://it.wikipedia.org/wiki/Percy_Williams_Bridgman
 
Naturalmente puo' essere che si tratti di una mia "fissazione", e aspetto 
che tu mi dimostri che Bridgman non era un premio Nobel per la fisica, ma un 
pirla qualsiasi che di fisica non capiva una mazza.
 
CARLO
Sì conosco le discussioni interminabili su questo tema, che poi è il tema relativistico della "contrazione di Lorenz" e della "dilatazione dei tempi", i quali non si prestano ad alcuna spiegazione concettuale coerente. E come ho già accennato altre volte, proprio il fatto che ancora non esiste una visione unitaria di questi ed altri eventi fisici (principio di indeterminazione, dualità onda-particella, Meccanica Quantistica, ecc.), mi induce a credere che si tratti di argomenti "di frontiera" della Fisica, rispetto ai quali probabilmente non abbiamo ancora trovato la giusta chiave di interpretazione, il giusto paradigma di lettura, cioè, quei *concetti diversi* a cui allude Bridgman. 
Del resto, lo Spazio e il Tempo (di cui la fisica non sa dare neppure uno straccio di definizione) restano tutt'ora i due grandi misteri della conoscenza, e questa nostra ignoranza non può non riflettersi sulla Fisica degli ultimi cent'anni, nella quale essi giocano un ruolo centrale. Tuttavia questo non mi sembra affatto un buon motivo per estendere la sua problematicità-aporeticità specifica retroattivamente a tutte le scoperte del passato. Per passare dal geocentrismo all'eliocentrismo ci sono voluti mille anni, mentre la nuova fisica ha solo un secolo: diamole il tempo di riflettere e di capire, senza scapicollarci in conclusioni affrettate e infondate.

 ha scritto nel messaggio 
news:dbc7735e-47b5-43b8...@googlegroups.com...
Il giorno martedì 8 settembre 2015 13:44:51 UTC+2, Loris Dalla Rosa ha 
scritto:
 
------------------------------

----------------------------
 
Ma tu credi che una fisica "di frontiera" riuscira' a sintetizzare in un 
unico concetto "assoluto" quello di "lunghezza statica" e di "lunghezza 
cinetica"? E' *logicamente* impossibile, perche' la lunghezza di un treno 
*non e'* una proprieta' intrinseca del treno, ma *relativa* al suo stato di 
quiete o di moto. Quello che si puo' fare (e che si fa con la RR) e' 
unificare in una formula matematica (con qualche passaggio algebrico dalle 
trasformazioni di Lorentz) la lunghezza del treno in funzione della sua 
velocita'. Ma allora tale lunghezza e' appunto *relativa* alla sua velocita' 
rispetto ad un sistema di riferimento. Qual e', allora, la velocita' "vera" 
del treno? Ma guarda che non occorre poi mica scomodare Einstein, perche', 
se la lunghezza del treno e' relativa al suo stato di moto, certe verita' 
che noi, nel nostro vivere quotidiano, consideriamo certe, sono invece 
relative al tempo. Stalin aveva i baffi? Ma certo! Anche quando era appena 
nato? Per non parlare anche delle verita'  astratte della matematica. Chi 
non le considererebbe "assolute", lassu' in quell'intoccabile paradiso di 
Cantor? Ma tu prova a farle scendere sulla terra, da quel paradiso 
all'inferno del loro uso applicativo. Prova a leggere quanto rispondevo ad 
Omega a proposito di pi greco. Riuscira' il tuo PCO a rendere razionale 
l'rrazionalita' di PI? O quella della radice quadrata di 2? Le tue "piccole 
verita'" assolute celano la loro relativita', come le donne cercano di 
celare i primi guasti del tempo che scorre. E, Carlo, se accetti un 
consiglio da me, ti consiglio di *relativizzare* molto, ma proprio molto, 
l'uso che fai di quel termine troppo impegnativo che e' "assoluto".
Loris

 Qual e', allora, la velocita' "vera" del treno?
 
La *lunghezza* "vera", volevo dire.

>si devono tenere accuratamente nascosti tutti I FATTI storici che 
dimostrano il contrario e cioè l'immensa mole di scoperte, di invenzioni e 
di applicazioni tecnologiche che sono derivati dall'introduzione di un 
metodo di ricerca assolutamente nuovo rispetto al passato: il metodo 
osservativo-matematico-sperimentale e lo straordinario aumento di 
conoscenza del mondo materiale che essa ha comportato.<<
 
Bravo, l'hai detto tu stesso:...derivanti dall'introduzione di un *metodo* 
di ricerca assolutamente nuovo rispetto al passato. La serie dei successi, 
pratico-teorici del sapere scientifico ha alle sue spalle il metodo 
sperimentale, senza che tale metodo entri a far parte della serie come uno 
dei suoi termini, visto che il metodo scientifico non è né una scoperta né 
una invenzione scientifica. Ecco perciò che *dobbiamo* ammettere che 
quella serie, assieme a ciascuno dei termini da cui è composta e che 
andranno ad incrementarla (visto che la serie sta lì apposta per essere 
incrementata dal "progresso"), è *relativa* al metodo scientifico. A 
questo punto, data questa relazione, la pretesa della assolutezza della 
verità scientifica si scarica sul metodo scientifico. 
Come vedi, con un bel colpo di scena:-), la situazione si è invertita. Tu 
avevi creduto di poter indicare nel "progresso" il *fatto* del privilegio 
veritativo della scienza. Invece proprio il fatto del "progresso" scarica 
tutto il peso della pretesa della assolutezza della verità scientifica sul 
metodo scientifico, il quale per soddisfare tale pretesa non potrebbe, 
pena un circolo vizioso, poggiarsi sul fatto del "progresso".
 
Saluti,
 
Marco

 leggi della meccanica"? ...Roba da mettersi le mani sui capelli!
 
Perché menti sapendo di mentire? È con questo rispetto per le "verità" 
che dimostri la tua "onestà intellettuale" di cui vorresti dare lezioni 
a tutti?
E abbi più rispetto almeno per la lingua italiana.


CARLO
L'ultima mia battuta in proposito è stata la seguente, poi hai interrotto. Se vuoi puoi riprendere il discorso, così chiariamo il "quibus":
----------
CARLO
Senti, non mi fare discorsi da incompetente, perché non ci credo che tu lo sia. Se un banale interruttore trifase va a fuoco, vuol dire che l'apparato spegni-arco è stato mal progettato, e non che l'elettrotecnica racconta cazzate. Nella sottostazione che ho diretto per dieci anni avevamo sei interruttori extra-rapidi da 3.000A in c.c. dotati di un doppio sistema di spegnimento dell'arco, a soffio magnetico e a getto pneumatico, che non sono mai andati a fuoco, nonostante che gli archi in c.c. siano più difficile da estinguere di quelli in c.a.. E questo dipende da una progettazione fatta a regola d'arte, non dall'erroneità o meno delle nozioni scientifiche in campo elettrotecnico. Di cosa stiamo discutendo?
-----------

 l'uso che fai di quel termine troppo impegnativo che e' "assoluto".
 
CARLO
Se leggi il mio breve post di apertura di "Un breve chiarimento sul concetto di verità assoluta" ti rendi conto che è molto meno impegnativo di quanto si crede comunemente, proprio perché distinguo tra "piccole verità (assolute, cioè applicate e quindi verificate)" e "La Grande Verità" che darà unità a tutte le "piccole verità". 
Del resto, l'ordine del mondo non può essere che uno. Non si può nemeno immaginare UNA realtà retta da una molteplicità di leggi e principi slegati tra loro e dove ciascuno se ne va per i cazzi suoi. Fin qui abbiamo visto che le diverse leggi sono sempre complementari tra loro, sia le leggi della matematica con le leggi della fisica, sia, in un altro senso, le leggi della fisica tra di loro; e se sono complementari non possono esserlo che in virtù di un unico principio di analogia-complementarità.  Il Mondo è uno e uno sarà il Principio. Che altro, se no?

 è stato mal progettato, e non che l'elettrotecnica racconta cazzate.
 
Non è il caso di spiegarti come funziona il PM30 di una sussidiaria 
italiana della Westinghouse (emulo del PM15 Merlin Gerin) e che è 
tuttoggi in molte sottostazioni di questo bel paese.
 
Che cazzo poi c'entri il potere d'interruzione in continua con un 
micidiale dissincronismo di millisecondi su un sistema trifase, che ho 
corretto mediante una logica pneumatica, lo sai solo tu.
 
Gli interruttori che hai citato hanno un unico comando meccanico, anche 
se interrompono su due linee per ripartire la tensione d'arco. Quindi è 
una tecnologia tutta diversa. Perciò non spariamole a cazzo per favore. 
Inoltre vorrei sapere dove le ferrovie hanno interruttori cc ... trifase 
:))) Dài, fammi almeno ridere.
 
 > Nella sottostazione che ho diretto per dieci anni avevamo sei
 > interruttori extra-rapidi da 3.000A in c.c. dotati di un doppio
 > sistema di spegnimento dell'arco, a soffio magnetico e a getto
 > pneumatico, che non sono mai andati a fuoco, nonostante che gli archi
 > in c.c. siano più difficile da estinguere di quelli in c.a.. E questo
 > dipende da una progettazione fatta a regola d'arte, non
 > dall'erroneità o meno delle nozioni scientifiche in campo
 > elettrotecnico. Di cosa stiamo discutendo?
 
La continua è di fatto "monofase", quindi non c'entra una mazza, tanto 
per cambiare. Nel vero trifase, in alternata, le cose non sono affatto 
così: ogni fase deve arrangiarsi per conto suo, e se non c'è sincronismo 
l'arco si reinnesca a causa delle tensioni di ritorno delle altre fasi 
(prova a ragionare sulla terna delle tensioni e vedi cosa succede se due 
fasi sono aperte e una no, anche solo con qualche millisecondo di 
differenza: Bum!)
 
La banalità, in trifase, la vede solo chi non ha competenza in materia e 
che ovviamente non ha mai frequentato i laboratori in cui si fanno 
ricerca e misure serie su questi apparati e sul problema 
dell'interruzione e del sezionamento sulle reti trifase (dove c'è in 
gioco anche la capacità delle reti e l'induttanza dei trasformatori, su 
cui il sezionamento stesso ha enormi problemi, trascinandosi archi di 
molti metri, capacitivo o induttivo, spesso causando i cosiddetti guasti 
evolutivi e costringendo addirittura gli interruttori di macchina a 
intervenire).
 
Certo che per queste cose occorre conoscere l'elettrotercnica. Tutti 
ingegneri e periti infatti quelli che hanno progettato il PM30. Ma il 
PM30 esplodeva, e il carnet di modifiche - prima della soluzione vera - 
era di 1500 pagine (anni! E quali costi!) E io tuttoggi affermo che 
quello che tutta quella gente non aveva capito era proprio la legge di 
Ohm. Ma non l'ha capita neanche chi paragona un sistema in continua con 
uno in alternata trifase.
 
Certo che uno, anche se non ha nessuna voglia di essere polemico, tu ce 
lo trascini per i capelli!
 
--

 è stato mal progettato, e non che l'elettrotecnica racconta cazzate. 
 
OMEGA
Non è il caso di spiegarti come funziona il PM30 di una sussidiaria 
italiana della Westinghouse (emulo del PM15 Merlin Gerin) e che è 
tuttoggi in molte sottostazioni di questo bel paese. 
 
CARLO
Che valore di corrente massima doveva interrompere? E qual'era la tensione del circuito da proteggere? E la frequenza?
 
OMEGA
Che cazzo poi c'entri il potere d'interruzione in continua con un 
micidiale dissincronismo di millisecondi su un sistema trifase, che ho 
corretto mediante una logica pneumatica, lo sai solo tu. 
 
CARLO
Non giocare a fare il super esperto, perché gli interruttori non sono i computer della NASA. Devono semplicemente aprire dei contatti e spegnere l'arco che si forma tra di essi al momento dell'apertura. Punto. E se il circuito è in corrente continua, l'arco è più persistente che in corrente alternata (a parità di valore di corrente e di tensione), per cui la differenza tra i due tipi sta solo nell'azione di spegnimento che deve essere più potente nel caso della c.c.. E, se ho capito bene, tu hai detto che il guasto dell'interruttore famoso riguardava il dispositivo pneumatico di spegnimento dell'arco e, in particolare, la pressione del getto spegni-arco era insufficiente (hai detto che era meno di 1 bar mentre ne serviva "qualcuno in più"). E' così?
E allora, se hai risolto il problema aumentando la pressione del getto, il colpevole è uno solo: il progettista dell'interruttore, che ha calcolato male il valore di pressione. Punto. (o c'era anche qualche altro difetto?). Cosa c'entra l'elettrotecnica o la meccanica dei fluidi?
 
OMEGA
Inoltre vorrei sapere dove le ferrovie hanno interruttori cc ... trifase 
:))) Dài, fammi almeno ridere. 
 
CARLO
Non ridacchiare, perché io non ho mai parlato di interruttori c.c. trifasi, te lo sei inventato tu.
 
 > CARLO
 > Nella sottostazione che ho diretto per dieci anni avevamo sei 
 > interruttori extra-rapidi da 3.000A in c.c. dotati di un doppio 
 > sistema di spegnimento dell'arco, a soffio magnetico e a getto 
 > pneumatico, che non sono mai andati a fuoco, nonostante che gli archi 
 > in c.c. siano più difficile da estinguere di quelli in c.a.. E questo 
 > dipende da una progettazione fatta a regola d'arte, non 
 > dall'erroneità o meno delle nozioni scientifiche in campo 
 > elettrotecnico. Di cosa stiamo discutendo? 
 
OMEGA
La continua è di fatto "monofase", quindi non c'entra una mazza, tanto 
per cambiare.
 
CARLO
L'arco in c.a. e in c.c. è lo stesso. La differenza sta solo nel fatto che in c.a. tende a estinguersi più facilmente per il fatto che l'onda alternata passa per lo zero. E tra il "monofase" e il trifase la differenza è che invece di una coppia di contatti ce ne sono tre. Ari-punto.
 
OMEGA
Nel vero trifase, in alternata, le cose non sono affatto 
così: ogni fase deve arrangiarsi per conto suo, e se non c'è sincronismo 
l'arco si reinnesca a causa delle tensioni di ritorno delle altre fasi 
(prova a ragionare sulla terna delle tensioni e vedi cosa succede se due 
fasi sono aperte e una no, anche solo con qualche millisecondo di 
differenza: Bum!) 
 
CARLO
Se il carico è equilibrato non cambia nulla: il valore di corrente da interrompere è uguale in tutte e tre le fasi, quindi, stai sparando ...huevadas! :-)
 
Per il resto non mi hai detto niente di nuovo.

 c'entra l'elettrotecnica o la meccanica dei fluidi?
 
Hai dimostrato con questa sparata che la tua non-conoscenza in materia è 
così radicale che non è proprio il caso di discuterne. E non mi prendo 
certo il compito di darti lezioni come fa Loris, di cui ammiro anche la 
pazienza. Io poi per lezioni specialistiche mi faccio pagare salato.
 
Posso solo aggiungere che in Europa (a parte ausiliarie e licenziatarie) 
sono tre le imprese che sanno progettare sistemi di interruzione in 
alternata trifase (Merlin Gerin, Asea/ABB e Siemens), e negli Usa sono 
due (Westinghouse e GE). E nessuno di loro scrive libri in materia, non 
solo perché sono padroni del mercato mondiale, ma perché ciò che sanno 
lo hanno pagato a caro prezzo e se lo tengono stretto. Dovresti farti un 
culo così nei loro laboratori per qualche anno per capire qualcosa di 
questa materia.
 
--


CARLO
Sì, sì, lo so che solo tu e pochi altri eletti conoscete i veri segreti esoterici dell'elettronecnica. 
Giusto ieri il Ministero degli Esteri mi ha incaricato di dirigere i lavori di istallazione di due impianti fotovoltaici di pompaggio idrico in Senegal, uno da 40kW e uno da 20kW. E con la mia ignoranza abissale, chissà quanti danni riuscirò a combinare? Se non sarò all'altezza potrò consultarti? :-)