Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Per i cultori della CO2

http://www.greenstyle.it/rinnovabili-vancouver-100-per-cento-sostenibile-entro-il-2030-146630.html
 
 
Interessante la nota seguente:
 
"La città canadese, con i suoi 600 mila abitanti, rientra nelle aree 
urbane densamente popolate del Pianeta responsabili dell’immissione in 
atmosfera delle maggiori quantità di gas serra. A sottolinearlo è Park 
Won-Soon, sindaco di Seul:
«Le città e le aree urbane sono responsabili del 70-75% delle emissioni 
globali di CO2 ed è lì che può attuarsi una vera azione per il clima.» "
 
Azz! Ma non era colpa delle centrali a carbone?
Allora qui dentro qualcuno racconta balle a go-go.
 
Ma era già chiaro.
 
Omega


O forse le centrali a carbone non le costruiscono per alimentare le campagne.
 
E' una possibilita' da valutare.
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

 qualcuno racconta balle a go-go.
 
Lapsus freudiano ?
 
In ogni caso, ancora e per l'ennesima volta siamo di fronte ad una delle
tante classiche tattiche della propaganda: la semplificazione ad oltranza
(in questo caso l'implicazione ottusa che le emissioni di CO2 sono
causate da un solo settore, ovvero in modo predominante da un solo
settore: quello della generazione elettrica).
 
Questo accade quando si vuole, demagogicamente, abbassare a livello di
diretta scelta elettorale anche quelle scientifiche e tecnologiche, un
caro sogno anche della stessa Chiesa (che ha orrore della scienza,
costretta, malgrado suo, piu' volte nella sua storia ad abiurare l'operato
dai suoi predecenti rappresentanti, di fronte all'implacabile verita'
della realta' tecnologica: "se vola ... non si puo' negare!").
 
Leggiamo:
 
"Secondo le prime previsioni Vancouver dovrebbe riuscire senza molta
difficoltà a soddisfare il 100% del suo fabbisogno di elettricità
ricorrendo alle fonti rinnovabili."
 
Questa volta abbiamo un fritto misto di tutte le pratiche demagogiche:
 
a) come sempre, si va a sognare futuri ipotetici (poi, quandi dieci anni
dopo guardiamo, cosa c'e' veramente ...)
 
b) non si dice nulla su qualli rinnovabili. Proprio da quelle parte
hanno un asso nella manica, l'idroelettrico convenzionale, che tutti
i fotovoltaicisti sono veloci ad annoverare nel loro campo, visto che
e' l'unica fonte rinnovabile attualmente implementata (l'altra e'
il solare termoelettrico) in grado di competere ad armi pari (ma solo
dove la natura lo permette) contro il mostro termoelettrico.
 
c) nell'affermare vagamente che soddisferebbe il fabbisogno di Vancouver
non precisano se intendono:
- il municipio ed gli uffici pubblici e collettivi
- la citta', limitatamente alle attivita' amministrative, commerciali e
residenziali
- TUTTA la citta', industria leggera e pesante compresa
(la chicca sui trasporti non basta)
 
Ma il vero cruccio e' che a Vancouver dal 2014 e' al potere un movimento
di fanatici di sinistra, finanziati dai cinesi (guardare il logo ...) e
quindi sara' tutto da vedere tra dieci anni che cosa lasciano.
 
Sia chiaro, un decarbonizzazione del settore trasporti e del riscaldamento
e' certamente auspicabile. Ma non sono altrettanto sicuro (visto che
il Canada esporta abbondantemente energia elettrica "priva di CO2")
che lo sprecare enormi risorse per "rinnovabilizzare" una fonte di
energia elettrica che e' gia' di suo priva di emissioni di CO2, sia una
scelta intelligente. E' vero pero' che il Canada e' un paese immensamente
piu' ricco della balorda Italia, e quindi potrebbe anche permettersi qualche
sfizio.

 trasporti
 
Dimenticavo di quantificare. Ecco la zona climatica di Vancouver
(che temo pochi hanno capito si trova ai confini dell'Alaska):
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Vancouver
 
 
quando leggiamo "clima moderatamente oceanico" e' meglio che non ci
soffermiamo troppo, probabilmente e' scritto dal punto di vista 
di un canadese. Invece, si guardi l'andamento delle temperature:
 
Abbiamo temperature medie massime di 22 Celsius in estate, ma le notti
vanno giu' a 14 Celsius (quindi un nazionale userebbe il riscaldamento
anche tutto l'anno). D'inverno non pare fare troppo freddo (forse e'
questo il senso del moderatamente oceanico) ma e' evidente che il
riscaldamento si accende dagli ultimi giorni di Settembre fino almeno
a tutto Maggio. Solo Giugno-Luglio-Agosto, avendo un buon isolamento
termico, sono interamente gestibili senza riscaldamento di sorta.
 
Tra l'altro leggiamo: "The annual average temperature in Vancouver is
11.0 °C (51.8 °F) downtown and 10.4 °C (50.7 °F) at the Airport, in
Richmond, amongst the warmest in Canada."
 
ovvero tra i piu' caldi del Canada. Il che ci fa facilmente capire
l'alta potenzialita' di emissioni di CO2 per tutto il Canada (e
senza nucleare, sarebbe a livelli abnormi, visto pure l'alto tenore
di vita ovvero l'alto consumo di energia elettrica).
 
 
Riguardo alle "promesse", al "vapoware ideologico", e' gia' un decennio
che stanno ottenendo risultati come questo:
 
http://www.vancouversun.com/technology/Vancouver+energy+efficiency+program+bombs/7907720/story.html
 
 
 
E vediamo anche da dove "parte" Vancouver (cosi' seghiamo meglio i
progressi della propaganda):
 
Residenziale elettrico   1813,27 GW*h
Commerciale e PMI        3137,21 GW*h
 
Residenziale metano      10'505'117 GJ
Commerciale e PMI metano 10'817'842 GJ
Industria pesante         6'913.969 GJ
 
Riscaldamento gasolio       220,395 GJ
Propano riscaldamento       327,213 GJ
 
Legna: irrilevante
 
e gia' abbiamo il sospetto: dopo il mandato di questi pazzi, avremo
una chiazza nelle foreste intorno a Vancouver, dopotutto da qualche
parte la materia prima per i pellet da qualche parte devono prenderlo.
 
Altri dati: l'abitazione domestica media utilizza circa 100 GJ/anno
di energia per riscaldarsi.
 
A Vancouver nel 2001 c'erano 253'315 pendolari di cui
146'525 utilizzano la propria auto (e questo su 603'502 abitanti).
 
Ah, si, anche questo e' interessante: non si tratta di qualche megalopoli
a cui siamo usi pensare nelle americhe, ma ad un cittadina con meno
abitanti di Palermo, un pelo sopra Genova.

 
sei un genio! Non a caso ti chiami Leonardo :-)
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


 
La frasetta che ho riportato dal link dice una cosa diversa, anche se la 
tua osservazione ha fatto gridare al genio :)) E lungi da me smentire 
quel grido :))
 
La frasetta non dice che città e aree urbane consumano l'energia di
centrali che producono il 70-75% della CO2, ma che sono le città e le
aree urbane a produrla:
 
- magari per via del traffico? Per ora i veicoli che girano in città (a
parte il mio e la metropolitana) non sono elettrici. Tu credi che lo
smog sulle città venga dalle centrali a carbone oppure in gran parte dai
trasporti urbani? e poi:
 
- magari per i consumi enormi di gas per riscaldamento e qualt'altro? Mi
dicevano ieri che i forni dei panettieri vanno tutti a gas, per dirne
una, ma anche il riscaldamento dei condomini e i boiler in ogni 
appartamento. Anche qui, pensi che lo smog non sia prodotto localmente? 
E che non sia mandato in  città con dei ventagli dai contadini che hanno 
centrali a carbone fra i maroni? :)
 
Io personalmente vedo la cappa di smog sulle città, e non sulle centrali 
a carbone, per quante peste e corna possa dirne io stesso per altre ragioni.
 
Perciò non penso che il sindaco di Seul abbia detto una cazzata così
grossa da richiedere, per chiarire il dilemma, il personale intervento
di Leonardo
http://www.scanner.it/gusto/images/leonardo.jpg
 
 
Gioconda giornata :)
Omega
 
 

>> attuarsi una vera azione per il clima.» "
 
Che non mi pare sia quello scritto sopra, ovvero non mi pare che Won-Soon
stesse riferendosi specificatamente a Vancouver (e come potrebbe, le
numerose, medie citta' della confinante Cina, una per una sono peggio di
Vancouver).
 
...snip...

 urbane densamente popolate ? Prego ?
 
Perché cambi discorso? Il tema non era quello, e ho già risposto in merito.
Anzi nella mia obiezione ci cadi dentro con tutte le scarpe:
lo smog ormai invivibile nelle città cinesi non viene dalle centrali  a 
carbone, che non sono di sicuro in città.
E in città a Milano, visto che ne parli, non ci sono centrali a carbone, 
ma milioni di auto scorreggione a benzina e diesel,  e impianti a gas di 
riscaldamento centralizzati e domestici che le sole creature che non 
ammazzano sono i piccioni.
 
Cheppalle!

di Leonardo
 
Non lo penso neanch'io, o avrei risposto a lui.


 pochino pochino radioattiva, per chi ama il genere).
 
Eh eh
 
Poirot

 pochino pochino radioattiva, per chi ama il genere).
 
Io non conosco l'analisi di dettaglio dello smog delle città, ma temo 
proprio che gli scarichi delle auto non siano più puliti dei fumi delle 
centrali a carbone. E quanto carburante bruciano in una giornata? E con 
che filtri? Quanto efficaci? Chi li controlla?
Molte auto hanno filtri antiparticolato, ma quando interviene 
l'autopulitura buttano fuori cacca che in confronto il PM10 è chanel n. 
5: si sa bene che il particolato di autopulitura è peggiore, più 
sottile, di quello che viene filtrato.
E siamo certi, per concludere, che i fumi degli scarichi degli 
autoveicoli non siano "anche un pochino pochino radioattivi"? (cit.) 
Qualcuno ha mai fatto simili misure?
 
Omega
 

Qualcuno ha mai fatto simili misure?
 
Avollia.
 
http://www.independent.co.uk/news/car-fumes-emit-radioactivity-1571240.html
 
 
La radioattivita' viene dal petrolio, in questo caso, che, a seconda da dove
uno lo prende, puo' riservare sorprese.
 
http://www.globalresearch.ca/bp-s-crude-oil-may-be-radioactive/20856
 
 
Temporibus illis, i livelli di radiazioni a valle del campo di Abadan erano,
se la memoria non mi tradisce, circa dieci volte quelli che puoi trovare nei
dintorni di una cittadina costiera del Giappone, aspe', come si chiamava...?


 Leonardo
 
Omega
 
 

rosolare e divorare gli autoctoni.
 
Ehh. Diciamo che ognuno di quei milioni di dinosauri... supponiamo ce ne sia
UN milione, piu' o meno (Milano ha 1.5 milioni di abitanti compresi vecchi e
bambini, e le metro sono "affollatine")... percorra, fra trovare parcheggio,
andare, tornare, eccetera... diciamo venti chilometri. Ci sarà quello che ne
fa trenta o anche cento, ma parecchi ne fanno meno, o prendono la metro o il
treno; io ho fatto conto che prendano tutti l'auto, e uno per ciascuna auto;
spero che non paia poco.
 
Cosi' sono 20 milioni di chilometri-macchina al giorno. Se, ad ogni km, sono
prodotti due etti di CO2, vengono fuori 40 milioni di etti: ovvero 4 milioni
di chili, ossia 4mila tonnellate. Al giorno.
 
L'elettricità da fonti non rinnovabili
 
http://www.greenpeace.org/italy/Global/italy/report/2013/clima/CLASSIFICA-GRANDI-INQUINATORI-2012.pdf
 
 
produce ogni giorno circa 320 mila tonnellate di CO2. Se in Italia ci sono 60
milioni di abitanti e Milano ha 1.5 milioni di abitanti, 1/40 di 320mila tonn
fa 8000 tonnellate al giorno (calcolando la densita' abitativa media italiana
pari a quella di MILANO, che e' una bella spinta).
 
Quindi... leggendo i dati in modi tanto di parte, che si classificano non più
come "interpretazione" ma come "fellatio"; anche così, al massimo riusciamo a
fare generare ai trasporti LA META' della CO2 prodotta dalle centrali.
 
Anche supponendo che sia ugualmente facile intervenire su una centrale magari
partecipata pubblica, rispetto a centomila privati cittadini, ugualmente c'e'
il doppio della convenienza ad agire sulle centrali rispetto ai trasporti; se
parliamo di CO2, m'affretto a precisare. Se si parla di smog - o di incidenti
stradali - o di consumo di pneumatici, il discorso sarà diverso.
 
Con dei conti un po' piu' obiettivi, il rapporto e' piu' 1:20, che 1:2. Tanto
per dire, i pendolari milanesi sono 592mila, non un milione, e solo il 70% di
questi usa l'auto; e solo il 40% guida da solo.
 
http://www.censis.it/7?shadow_comunicato_stampa=5540
 
 
(E se e' per quello, la media di emissione e' 130 g/km, non 200
 
http://www.sviluppoeconomico.gov.it/index.php/it/cittadino-e-consumatori/qualita-di-prodotti-e-servizi/auto-ed-emissioni-co2
 
 
e dal 2020 ci sara', dicono, il limite di 95.
 
http://www.motori24.ilsole24ore.com/Norme-Fisco/2014/04/auto-emissioni.php
 )
 
Leonardo gia' in regola :-)


 Leonardo gia' in regola :-)
 
Che bisogno ne avevi, dato che dichiari un rapporto 1/20? Chettefrega e 
che gliene frega alle autorità? Multino l'Enel allora!
 
Ah, così giusto per dire, non hai calcolato gli impianti di 
riscaldamento. Ma transeat. La fellatio ha i suoi limiti di godimento ^__^
 
Saluti
Omega più che in regola: emissioni zero da anni.
 

Che bisogno ne avevi, dato che dichiari un rapporto 1/20?
 
Perche' uno fa quel che puo'. Produco poca CO2? Ma posso produrne meno senza
sputare sangue ==> e allora lo faccio.
 
Son sincero: se mi costasse chissa' che sacrifici, non lo farei, anzi magari
brucerei nafta catramosa. Ma cambiare un po' stile di guida? Avollia...
 
Leonardo


 piuttosto di danni complessivi alla salute.
 
Benedetto papino :))) la CO2 è venuta fuori ormai da mesi dal lungo 
discorso sulle produzioni nazionali: la Francia, si diceva, ne produce 
meno di altri perché è tutta nucleare (luccica perfino :)), e io ho 
contestato la cosa dicendo che la CO2 non è prodottoa solo dalle 
centrali ma dal traffico, dall'industria, dai consumi domestici. E ho 
obiettato sul modo di misurarla, che non è *mai* alla fonte - è 
impossibile - ma è sempre una media su un certo numero di centraline di 
rilevamento. Ho anche osservato che la Germania ne produce di più perché 
produce di più di tutto, non perché è più disattenta della Francia o 
perché sta rinunciando al nucleare (quale delle due è la locomotiva 
economica d'Europa?) Ecc. ecc.
Ecco perché poi ho aggiunto una cosa a parte sulla CO2 approfittando del 
sindaco di Seul. Era un insieme di thread, non un thread isolato.
 
Venendo all'Italia con le sue specificità territoriali, climatiche ecc. 
(a parte quelle caratteriali), che ne fanno una situazione 
particolarmente complessa, il problema è più che mai di sistema: non si 
può affrontare un problema senza coinvolgere tutti gli altri - smog, 
CO2, trasporti, industria, agricoltura, turismo, occupazione, acqua.
Affrontati a compartimenti stagni possono solo generare casino e 
danneggiarsi a vicenda.
 
A proposito di progettisti, in una situazione come la nostra coccorre 
lavorare come per i grandi sistemi complessi, tipo in aeronautica o in 
marina, dove le competenze necessarie sono innumerevoli ma nessuna deve 
prevaricare l'altra. In altre parole le innumerevoli competenze devono 
armonizzarsi, altrimenti non si vola né si naviga.
 
Saluti
Omega
 

 Però la mia auto elettrica non produce né CO2 né smog.
Nella tua illuminata sapienza ci spiegherai in che categoria va a finire 
il particolato fine (PM 2.5), inquinante prodotto _anche_ dalle auto 
elettriche.
 
Sempre che non ci sorprenderai dicendo che usi già ora "copertoni" in 
sughero :-)

danneggiarsi a vicenda.
 
Sono sempre a sventolare festosamente bandierine.
 
Pero' in cambio fammi 'sta grazia: concedi che CO2 e smog siano due orridi,
identicamente malsani, ugualmente eliminandi puzzi... DIVERSI fra loro :-)


Hai scritto una marea di cretinate, hai tentato di rivoltare la frittata 
20 volte senza riuscirci, hai bellamente ignorato tutti i dati oggettivi 
riportati perché non consoni alle tue idiote convinzioni, hai tirato in 
ballo le tue idee politiche in discorsi scientifici, hai attaccato 
l'interlocutore tentando di sviare il discorso perché incapace di 
sostenere la tua insostenibile posizione, ecc.ecc.ecc.
 
Beh, la sintesi direi che è palese: sei un cretino.
 
E veramente ammiro la perseveranza di Leo nel risponderti in modo 
consono e pacato... io di fronte a tanta idiozia non riuscirei mai come 
fa lui a dirlo tra le righe in modo che solo persone con QI superiore a 
4 lo capiscano... io lo direi proprio palesemente.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 Leonardo
 
Omega
 
 

 commestibile come la tua, ma mi sembra più realistica.
 
Quindi visto che non sono separabili saprai certamente indicare quali 
sostanze compongono lo smog prodotto dalla combustione del metano.


 4 lo capiscano... io lo direi proprio palesemente.
 
Purtroppo, su chi opera per uno scopo nel modo descritto, l'implicazione
di incapacita' intellettive e l'insulto scivolano sopra come acqua.
Occorre scoprire il gioco, isolando le fallace di cui riempe le sue
argomentazioni, magari spezzando la discussione, che lui tenta di
rendere prolisse piu' del necessario e fuori ogni logica o collegamento.
Anch'io sono prolisso, ma anche se mi spezzate i miei discorsi, non
trovate castelli in aria che crollano, diversamente, le elucubrazioni del
sig.Omega, quando vengono isolate, separate, si evidenziano per la
loro vuotezza o peggio, arbitrarieta' soggettiva.

 e dubbi.
Insomma, è un troll
 
http://www.treccani.it/vocabolario/troll/
 
http://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=troll%202
 


Niente affatto: per gli scopi del sig.Omega, se il gruppo diventa inattivo
diventa inutilizzabile. Per potere continuare la sua propaganda ha bisogno
che il NG sia vivo ed attivo. I suoi attacchi personali sono limitati agli
scopi dialettici, non volti ad irritare piu' del necessario l'interlocutore.

 Insomma, è un troll
 
Per me è un troll venditore di fotovoltaico.
 
Poirot
 
 

 ha scritto:

http://www.treccani.it/vocabolario/paraculo/
 
-- 


Perche' ha capito da tempo il gioco
 
Eh... no. I motivi sono vari.
 
Principalmente io sono immune alla nausea (e poco soggetto alla noia).
 
Ma in realta', guardando alla sostanza, io con Omega sono d'accordo. I due
punti principali sui quali non ci troviamo e' su "quali" fonti energetiche
usare. Io, pur ritenendolo una bestiaccia, non ho obiezioni a priori verso
il nucleare, in determinati contesti. E pur ritenendolo una cosa con molte
applicazioni utilissime, sono favorevole al fotovoltaico in certi contesti
ma non in tutti.
 
Ma, in quei punti del discorso dove mi dicevo d'accordo, non stavo facendo
il guappo: ero (e sono) d'accordo davvero.
 
Altri due motivi sono: uno, che ho un certo feticismo per la precisione di
linguaggio (non che io la adotti in ogni circostanza, ma quando non lo fo,
avverto sempre); e poi m'affascina la gente che appare molto convinta, non
importa se e' solo un atteggiamento.
 
Leonardo e le carte in tavola


viene meno.
 
E questi canali da boassa sarebbero appunto i cul-tori di cui al subject ;-)


 Claiudio

Quel tuo interlocutore è stupido, ma in questo modo ti metti nelle sue orme.
 
Attacchi personali da parte mia non ce ne sono. Dico solo stupido a chi 
dimostra *da sé* di esserlo. Se uno firma "io sono stupido", allora io 
gli dico stupido.
 
 

 diventa inutilizzabile. Per potere continuare la sua propaganda ha bisogno
IMHO, non c'è bisogno di immaginare chissà che strategia dietro ai suoi 
comportamenti.
Se quando si è descritto è stato sincero, allora è un ex-tecnico in 
pensione.
Frustrato fino all'osso, ruba i meriti altrui (autore di libri che non 
ha mai citato), ha gestito direttamente solo progetti di importanza 
infima (non ha mai sbagliato un progetto) e per quelli veramente 
importanti era solo una pedina manipolata (l'unica soluzione giusta era 
la "sua").
Arrivato a fine carriera, ha fatto un bilancio della sua vita e ha 
trovato nuova linfa offendendo gli altri (basta vedere quanto si piange 
addosso quando scrive su it.scienza.fisica) e portando all'estremo le 
sue passioni (fotovoltaico ed elettronica).
 
O magari è veramente un Genio del Male.

 
 
certo ma dipende dal concetto di stupido che hai. Per un paraculo
come te sono stupidi coloro che 
non sono paraculi.
Io invece relego i paraculi alla
categorie di coloro che fanno
perdere tempo e denaro con
la loro continua e infantile
promozione del loro stomaco
come fine ultimo dell'universo.
E allora direi, ben vengano gli
stupidi secondo Omega che ti prendano a scarpate nel culo 
mentre piagnucoli "isis isis"


 
lol
 
Io lo vedrei piů come Wanda Osiris che scende le scale sorridendo
 a destra e a manca, con pennacchi in testa e fronzoli luccicanti
 dappertutto
"Amore mio non piangere..."
Come alternativa al candy crush safa potrebbe essere interessante :-)


 non sono paraculi.
 
No, no, stupido è stupido senza interpretazioni relativistiche :))
 
Comprati la Treccani (oppure uno specchio :))
 
Hai appena fatto una figura di merda sbagliando clamorosamente quoting.
 
Non aggravare la tua situazione già precaria, altrimenti ti cacciano 
persino dalla cloaca dell'isis-idea :))

 addosso quando scrive su it.scienza.fisica) 
 
Mi sembrava strano che un fenomeno simile si limitasse a rompere i coglioni in un ng solo.
 
Poirot