Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sull'esistenza di Dio

Ho qualche dubbio sul fatto che molti di voi, nel 2005, credano in Dio, 
ma, nel caso, mi piacerebbe dare il via a una discussione al riguardo.
-- 
L'           è invisibile agli occhi
http://scriverefantascienza.blogspot.com/
 

 ma, nel caso, mi piacerebbe dare il via a una discussione al riguardo.
riguardo a che?
sul fatto? sui molti? 
nel 2005? sul credere?
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma, nel caso, mi piacerebbe dare il via a una discussione al riguardo.
Non dubito del fatto che tu abbia qualche dubbio, se mi permetti questo
gioco verbale. Credere è una sensazione, un avvertire interiore. Diverso
sarebbe affrontare le dimostrazioni dell'esistenza di Dio che, a mio avviso,
sono tutte da collocarsi nel ambito storico-culturale nel quale sono state
elaborate mettendo da parte velleità teoretiche. Perché in Dio si può
appunto _credere_ ma questo è un fatto personale e riguarda l'intimo della
coscienza di ognuno.
saluti
alberto
-.-.
"lex altior, anceps iudicium"
-.-.

 ma, nel caso, mi piacerebbe dare il via a una discussione al riguardo.
Bisognerebbe iniziare specificando meglio che cosa si intende per "Dio". 



certamente caro alberto!
  ... l'unica vera realta' dei vari Dei esistenti ed esistiti sono 
funzione dei vari aspetti dello sviluppo storico!
  Poi, come tu giustamente dici, si puo' _credere_ come fatto personale, 
anche se assolutamente gratuito e, non scordiamolo, lasciando da parte 
ogni inutile ed assurda ""dimostrazione"" che dio-esiste o 
dio-non-esiste ...
  ... una ""dimostrazione"" che personalmente lascio ai ""credenti"" e 
che non riguarda il mio ateismo.
ciao..............
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 (...) non riguarda il mio ateismo.
curiosita' interamente frivola: 
buon seb, non eri agnostico?
ciao vecchia roccia!


 
le mie competenze filosofiche o teologiche sono veramente minime, ma mi 
sentirei di affermare con un pizzico ( o forse qualcosa di più ) di 
brutalità, che la credenza in Dio sia una sorta di residuo evolutivo, 
che magari scomparirà, ma che l'umanità non è ancora pronta ad abbandonare.
Saluti
Fa-sum

 Bisognerebbe iniziare specificando meglio che cosa si intende per "Dio".
Esattamente. Per come la vedo io, "Dio" è un'entità eterna, immateriale, 
onnipotente, onnisciente che ha creato l'uomo e l'universo e a cui l'uomo 
tende. Secondo voi può essere una buona definizione?


 tende. Secondo voi può essere una buona definizione?
Ci sono un sacco di cose da precisare: dici che è onniscente, ma se "sa" 
delle cose vuol dire che è un individuo pensante? Ha una mente? Un pensiero? 
Una coscienza? E' cosciente dì sè stesso? Che tipo di cognizione ha del 
mondo? E' immerso nel tempo come noi uomini? Riceve "input" dal mondo? Che 
significa per l'uomo "tendere" a questa entità? (l'uomo non è solito 
"tendere" ad alcunchè) 

 abbandonare.
Mi trovi assolutamente d'accordo. L'uomo ha - per come la vedo io - avuto 
bisogno della religione per spiegare i fenomeni naturali: la scienza è in 
questo senso l'evoluzione della religione.
Credo comunque che la religione abbia un'utilità che la scienza non 
potrebbe rimpiazzare se non a prezzo di una totale rivoluzione delle 
coscienze: la religione consolida i matrimoni, dà consolazione ai parenti 
dei defunti, e dà o prova a dare certezze (che io, essendo ateo, non 
condivido).


 (l'uomo non è solito "tendere" ad alcunchè)
In che senso? :)


 si intende per Dio, dico bene?
Non saprei.
Si possono trovare, soprattutto trai filosofi, concezioni di Dio 
completamente astratte e "atemporali" come "principio", idea o concetto... 
invece il Dio in cui credono le persone più semplici è molto più "concreto", 
hanno in mente un individuo dotato di una sua "psicologia" ed eventualmente 
mosso da emozioni simili a quelle che si trovano nella psicologia umana. La 
risposta alla domanda se Dio esista può variare significativamente se si 
considera un Dio-concetto piuttosto che un Dio-persona.
Ciao!!
Marco 

 Marco
Un saluto
Chérie 

 
http://scriverefantascienza.blogspot.com/
ho visitato il tuo blog :), complimenti!
è davvero interessante. penso che farò un giretto anche dalle parti del 
newsgroup...
avete già poeti di fantascienza?
Ciao
Chérie 

 al di là della forma.
Giusto. Allora, diciamo che in realtà a me interessa solo sapere se esiste 
un Dio che possa influenzare la vita dell'intera umanità, a prescindere 
dal fatto che si creda nella sua esistenza oppure no.
ciao ^^


 avete già poeti di fantascienza?
Ehm, no... a dire il vero il ng, a parte il concorso, langue :(.
-- 



Come mi successe quando un sacerdote disse all'assemblea:
Sacerdote:
"Ora che abbiamo letto le letture ... qualcuno di voi vuole commentarle?
.... vuole parlare di Dio?"
Io stetti quasi un minuto in silenzio e ascoltare quel silenzio.
Una sensazione fisica che, infine, raggiunse tutta l'assemblea.
Una madre che aveva un bambino piccolo avvicinò a se il piccoletto e si
guardò intorno per vedere -a lei che si era distratta, immersa nei suoi
pensieri- cosa fosse successo, se c'erano dei pericoli che impedissero
l'ordinario procedere della liturgia.
Nessuno rispose.
Poi io mi alzai:
"Sono migliaia di anni che siamo in silenzio in attesa di questo
momento. Io penso che se sarà possibile esprimere il nostro pensiero ciò
-per le persone comuni- richiederà una abitudine e una preparazione,
quindi proporrei che la domanda ci fosse riposta domenica prossima".
Spero mi scuserai il piccolo prologo, ma il candore del tua domanda me
lo ha fatto ricordare.
E' -secondo me- più che una domanda al pur pregevole auditorio, una
domanda direttamente a Dio, così reinterpretabile:
"Ma se veramente ci sei, in qualche modo, perché non vi è chi mi parli
di Te?"
"In che senso -allora- ci sei?"
"In cosa cambierebbe il tuo eventuale esserci o non esserci?"
Se tu fossi un teologo di 'immacolata concezione' avresti persino potuto
intendere (il che io non escludo):
"Perché -in Esodo 3,14- tu stesso dici "YHWH questo è il mio nome eterno
nel quale mi adoreranno le generazioni future?"
"Dove sarebbero queste generazioni, pur sempre di tangibili umani, che
Ti adorano/adoreranno?"
Ora che hai avuto la meritoria pazienza di sciropparti anche questo
antefatto, oltre al prologo, vengo alla mia -spero- stringata disamina
(non ce l'ho già scritta, provo a svilupparla):
C'è molto di vero, non tutto, secondo me, in ciò che affermi:
"Ho qualche dubbio sul fatto che molti di voi, nel 2005, credano in Dio"
Infatti *non sono molti* coloro che credono che ci sia una intelligenza
superiore a quella dell'uomo.
Ergo -Dio- 'qualunque cosa sia' è un termine di rassicurazione per la
*maggior parte* della popolazione umana.
Ciò non di meno, nulla di *ciò che è* potrebbe essere senza che non
avesse qualcosa che l'ha originato, che gli consenta il suo esistere
(ex-sistere=manifestarsi) alla nostra percezione, per esempio.
Quindi anche coloro che scartano l'ipotesi di un principio di causa,
alla loro portata di essere intellegibile, *nutrono un dubbio*(che lo
ammettano o no) del loro rapporto con "tutto ciò che è" come non
puramente casuale, sconnesso, assurdo sol perché superiore al loro
intelligere.
Grazie a tale dubbio è in piedi -che loro ne siano partecipi (con un
grado più o meno elevano) o no- un progetto, un progetto (un intelligent
design) non autistico dell'uomo chiuso su se stesso, ma un progetto
aperto, che richiede il contributo di ciascuno, di ogni ente e del
complesso degli enti.
Ed io che non mi sento un automa, né coartato nella mia capacità di
pormi, ti dico che non conosco Dio, ma vale la pena cerca la verità,
perché solo la verità può farci liberi.
Quindi puoi collezionare non un credente in qualcosa che possiede (Dio),
ma una persona immorata non solo di sè stesso, in grado di uscire dal
saper guardare solo la propria immagine riflessa. Qualcuno che -come te-
cerca Dio, se fosse necessario al vero.
Auguri per l'8 dicembre,
L

 considera un Dio-concetto piuttosto che un Dio-persona.
Hai messo il dito sulla piaga.
Il credente crede nel suo dio.
L'ateo non crede in ogni possibile dio. E' un'impresa titanica!   ;o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 ciao vecchia roccia!
agnostico? ... ovvero uno che dubita ... NO!
  Io sono certo (e sfido chiunque, dati alla mano ...) che la questione 
dio-esiste o dio-non-esiste (due affermazioni solo apparentemente 
opposte ...) e' questione improponibile, priva di alcun dato di partenza 
e di qualunque riscontro.
  La ""questione divina"" e' solo una realta' mutevole frutto della 
storia e dell'evoluzione delle civilta', delle loro condizioni di 
sviluppo, di potere, di antagonismo tra micro o macro-economie 
contrapposte.
ciao giovane virgulto :)


 Livio
ciao...............


 milioni di anni ci ha trasformato da scimmie in stupidi-umani.
Caro Pino, ammetterai che "dio non esiste" è un'affermazione
*forte* che ha il sapore, essa stessa, di una verità assoluta.
Come riesci a conciliare, nella logica, il rifiuto ad ogni verità
assoluta e la difesa di questa verità?
Ciao!!!  :o)
Livio
"Gli atei sono noiosi, parlano sempre di Dio"  ;o)
[Heinrich Boll]

 tende. Secondo voi può essere una buona definizione?
Si. Va benissimo per il Grande Puffo.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@despammed.com
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 Si. Va benissimo per il Grande Puffo.
sopravvaluti Gargamella.
Un saluto
Chérie 

 Un saluto
che ricambio affettuosamente.


 [Heinrich Boll]
ciao caro Livio,


 che ricambio affettuosamente.
"ricordati che morirai"
Chérie 

 Chérie
"Mo me lo segno" <cit> , diceva un grande.
Un caro saluto (problematicizzato).


 Un caro saluto (problematicizzato).
mumble mumble, verso cosa indirizzi il problematicismo?
alla parola caro, alla parola saluto o all'atto del salutare?
Un saluto con gradimento della piacevole conversazione,
Chérie 

 non so cosa pensa Outspan,
Leggo quella cosa là e poi arrivo ;)


 l'intimo della coscienza di ognuno.
Non potrei essere più d'accordo. Allora, poniamola in questi termini: la 
mia discussione sull'"esistenza" di Dio avrà da parte mia lo scopo di far 
riflettere i credenti ("illuminarli", se mi concedi il termine ^^), 
sollevando il dubbio che è la madre di tutte le scienze (filosofia 
inclusa). Ma con questo non voglio dire che difenderò la mia tesi a tutti 
i costi, per nulla.
ciao ^^


 riflettere i credenti ("illuminarli", se mi concedi il termine ^^),
Resta il fatto che, essendo il credere un "sentire" (e non la conclusione di
un ragionamento), non mi pare molto sensato chiedere a chi crede di
dubitare. se dubitasse non crederebbe. La "fede", gr. = "pistis" non è
frutto di una serie di ragionamenti intorno ai quali riflettere, ma
l'adesione dello spirito.
ciao
alberto
-.-.
"lex altior, anceps iudicium"
-.-.

 l'adesione dello spirito.
piu' che giusto, ma con cio' la coerenza della "grammatica truffatrice" 
ha eluso la "sostanza" del problema :)


 scriverefantascienza.
Se ami la fantascienza, dovresti conoscere "Solaris", sia come romanzo di
Stanislaw Lem (Edizioni Mondadori), che come omonima pellicola di
Tarkowskji. E' il miglior trattato sull'esistenza di Dio che conosca.
Ciao.


 Bisognerebbe iniziare specificando meglio che cosa si intende per "Dio".
E si finirebbe in una petitio principii, perchè, appunto, Dio non può essere
né definito né inteso, altrimenti non sarebbe più Dio...
alberto

   ... non valgono un bel NULLA!
Ecco una buona ragione per preferire l'agnosticismo all'ateismo.
A che giova discutere intorno ad affermazioni che non possiamo
verificare? Meglio, caso mai, occuparsi della Storia delle Religioni
e valutare come l'umanità abbia elaborato credenze, miti e riti, perché
ed in quale contesto sociale, culturale ed economico.
ciao
alberto

 alberto
ciao alberto,
