Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: temperature

come mai non c'è più nessuno, equilibratissimo, che, termometro di
case alla mano ci racconta del riscaldamento globale?
ah, giusto... era uno solo che lo faceva ed evidentemente il fatto che
anche le sue evidenze sperimentali gli danno contro lo spingono a
rimanere in un equilibrato silenzio, in attesa di tempi più caldi...
salvo poi ergersi a giudice dei media in ogni possibile occasione.
 
http://www.meteoweb.eu/2013/06/esperti-di-tutto-il-mondo-confermano-larrivo-di-una-nuova-era-glaciale-previsioni-da-brividi-anche-sulla-prestigiosa-rivista-forbes/208325/
 
 
g

 
http://www.meteoweb.eu/2013/06/esperti-di-tutto-il-mondo-confermano-larrivo-di-una-nuova-era-glaciale-previsioni-da-brividi-anche-sulla-prestigiosa-rivista-forbes/208325/
 
 
Ma le pare difendibile un giornalismo del genere ?
Non c'e' stato alcuno sforzo di approfondimento e certamente non c'e'
alcun contradditorio: si riporta pianamente una sola tesi, trasformandola
cosi' al lettore occasionale come se fosse "Verita'".
 
- riscaldamento climatico
- oscuramento globale
- era glaciale
 
Sono tutti modelli climatici. La realta' fisica puo' ricalcare uno, due o
financo tutti e tre i modelli. Gli ottusi possono fare l'equivalente di
piantare la tenda in un campo e battagliare con quelli di un'altro campo
su chi ha ragione e chi ha torto.
Le persone intelligenti invece cercano segnali e dati per capire
quale o quali modelli collimano "meglio" e fino a che "punto" con
la realta' fisica, onde estrarre dati per estrapolare tendenze future.
 
Invece, cosa leggiamo dal sig.ra Fotia ?
 
"Esperti di tutto il mondo" una scelta di parole che sembra quasi a
volere indurre il leggere "Tutti gli esperti del mondo" ... ?
 
Voglio insegnare un trucco: ogni volta che trovate aggettivi "totalizzanti"
come "tutto", "sempre", "mai" si tratta di un chiaro segno di propaganda
all'opera. E questo, logicamente spiega il perche' della mancanza di
contradditorio nella notizia (altrimenti la propaganda si smaschera
facilmente. Invece il lettore va colto impreparato e tenuto all'oscuro
di alternative fino alla fine della notizia ed oltre.
 
Un titolo corretto, neutrale, sarebbe stato:
 
"Esperti da tutto il mondo" ...
 
Notate come cambia il significato sostituendo una semplice vocale.
Ma meglio ancora sarebbe:
 
"Svariati esperti reputabili"
 
evitando "tutto" e "il mondo" esagerazioni non necessarie a chi e' solo
interessato a portare informazione utile ai lettori.
Altrimenti, come minimo si dovrebbe portare una statistica quantitativa
della valutazione qualitativa (tutto il mondo).
 
In quanto a Forbes, sarebbe da mettere in chiaro che e' una rivista con
un certo prestigio in campo economico, ma assolutamente da diffidare
come fonte reputabile in campo scientifico. Insomma, suvvia!
 
Per esempio, chi e' "Peter Ferrara" ?
E' un avvocato e giornalista.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Ferrara
 
 
come si puo' seriamente pensare che sia un esperto climatologo ?
 
http://www.forbes.com/sites/peterferrara/2013/05/26/to-the-horror-of-global-warming-alarmists-global-cooling-is-here/
 
 
Il suo articolo per 3 pagine e' un riportare dati di storia lontana,
poi si collega con una affermazione (senza riportare alcuna fonte
scientifica, ma solo una sua interpretazione) che il riscaldamento
globale (pare quasi di cogliere un "tanto decantato") sarebbe
semplicemente in realta' la fine della "Piccola Era Glaciale".
Notare: si puo' certamente dire cosi', ma il problema e' che e' una
affermazione che non significa nulla, una semplice valutazione su un
dato di fatto. Ma quale modello e' rappresentato ?
 
Insomma solo nella 4 pagina (per chi ha avuto la costanza di arrivare
fino in fondo) si scopre il "Ferrara pensiero":
 
"But that warming ended 15 years ago, and global temperatures have
stopped increasing since then, if not actually cooled, even though
global CO2 emissions have soared over this period. As The Economist
magazine reported in March, “The world added roughly 100 billion
tonnes of carbon to the atmosphere between 2000 and 2010. That is
about a quarter of all the CO2 put there by humanity since 1750.”
Yet, still no warming during that time. That is because the CO2
greenhouse effect is weak and marginal compared to natural causes of
global temperature changes."
 
E quindi si arriva ad affermare (il giornalista avvocato Ferrara)
che il ciclo solare e' quello che comanda. Un ciclo di 11 anni.
 
Il bello e' che, nonostante la sua ignoranza, potrebbe anche avere
ragione (in parte).
 
Ma gli mancano i neuroni "scientifici"per arrivare alla tremenda
conseguenza che cio' significa. Perche' il problema e' che tutti e
tre i modelli sono corretti, entro ambiti limitati e specifici.
 
E il significato di tutto cio' e' veramente tremendo.
E solo un tremendo cinismo puo' volere chiudere gli occhi.
Perche' cinismo ? Vediamo, ciclo di 11 anni: 2013 + 11 = 2024.
 
Aggiungiamo un certo effetto inerzia, e diciamo 2030. Significa che
chi attualmente e' al comando puo' cinicamente pensare come tanti
sui precedessori (ed anche oggi) hanno fatto per le pensioni: freghiamo
le giovani generazioni, tanto quando capiscono la fregatura o arrivano
conseguenze a cui nessuno puo' scampare, noi non ci saremo piu'.
 
Esagero ? Il sig. Ferrare nel 2030 avrebbe 75 anni che per un
americano per il tipo di vita che fanno e' probabilmente la data della
sua morte e se non e' morto non gli importera' molto cosa accade
intorno a lui.
 
Ed ora guardiamo i suoi legami politici: George W. Bush ? Ma guarda caso.
E sembra pure razzista, pare dichiarare di preferire messicani ai
musulumani.
 
Ferrara ha scritto per
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Abramoff
 
 
e francamente pare decisamente pro-industriali incombenti (quelli che
piu' soffrirebbero da una inversione dell'economia per un taglio alle
emissioni di CO2). Se questo deve essere un esempio di equilibrio.
Quindi, non solo non ha reputazione in climatologia, ma non pare
certamente una fonte giornalistica "neutrale" ed "obbiettiva".
 
Tra parentesi, anche il sig.Ferrare e' un "contributor" di Forbes ...
 
Tra parentesi, la giornalista ha prelevato a mani larghe dall'articolo
del sig.Ferrara, ma si e' dimenticata di precisarlo, limitandosi di
collegare al nome del sig.Ferrara solo un paio di frasi in corsivo.
Se confrontate il link dell'originale che vi ho fornito, potete
giudicare voi stessi.
 
Un'altra fonte "neutrale" (grosso esportatore di gas ...) sarebbe
la Voce della Russia (un radio governativa, tipo la Voce della
America), quella che ascoltavano religiosamente in passato certi
politici italiani ...
 
Finalmente arriviamo ad uno scienziato: Yuri Nagovitsyn
 
http://emsnews.wordpress.com/2013/05/02/decreasing-solar-activity-may-cool-earth-yuri-nagovitsyn-pulkovo-observatory/
 
 
E' un astronomo e possiamo supporre che sia competente riguardo
ai cicli solari. Ma non oltre.
Poi abbiamo la citazione di una altra fonte giornalistica (come se 
le citazioni tra giornalisti avrebbero valore scientifico), l'"Herald" 
tedesco, quando sappiamo che la Germania sta incrementando poderosamente
il consumo di carbone ...
Abbiamo un'altro astronomo: Habibullo Abdussamatov che si sbilancia a
fare previsioni sul clima. Ancora ? Pare l'equivalente dei tanti
geologhi che fanno lezioni sull'energia nucleare.
 
La giornalista poi fa una scivolata nella traduzione (voglio sperare)
che rende ridicolizzante la posizione per il modello del riscaldamento
climatico:
 
"La fiducia nel Riscaldamento Globale sta collassando anche nella tanto
 *devota* Europa"
 
Devota ? Il sig.Ferrara almeno si era limitata a scrivere "staunch" che
significa "leale" ma nel senso di "fermo sostenitore".
La sig.ra Fotia invece, con il "devoto" affibbia a chi propende per
la prevalenza del modello di riscaldamento climatico, una posizione di
tipo fideistico, come se fosse privo di elemento fattuali o sostanza
scientifica. Una scivolata ? Un lapsus ? Scegliete voi.
 
Ma ancora, tutto il resto continua con affermazioni su affermazioni,
con un tenore simile alle argomentazioni degli antinuclearisti (scusate
ma pare quasi di riconoscere la stessa regia, la stessa manina ...
in realta' e' semplicemente "propaganda" e' come tale opera con gli
stessi modelli, quale che sia l'oggetto).
 
Prendete questa perla giornalistica:
 
"Ciò significa che c’è un limite naturale su quanto la CO2 può
effettivamente riscaldare il pianeta” – afferma Peter Ferrara per
Forbes – “C’è un problema fondamentale con le temperature registrate
in questo periodo controverso che stiamo vivendo, quando la scienza
climatica si è incontrata e confusa con la scienza politicizzata." 
 
Quanti leggendo in questa forma quanto afferma il sig.Peter Ferrara,
hanno pensato che il suddetto fosse una fonte scientifica reputabile
da cui valesse la pena di sapere "cosa pensa" in materia climatologica ?
Ovvero, con estrema sicumera: "Cio' significa che ..." segue il testo
citato.
 
A questo punto pero', i piu' intelligenti si saranno fatti cogliere
da un senso di delusione. Perche' ? Il titolo prometteva che
"Esperti di tutto il mondo" ... ma l'unica nominato direttamente in
materia (gli altri sono astronomi ed evidenti giornalisti) si scopre
essere a sua volta un giornalista.
 
E questo sarebbe giornalismo difendibile ?
Io non mi ergo a giudice (il "giudice" nel normale modo di intendere
e' quello che "spara sentenze" senza giustificarsi o spiegarsi).
Ma esprimo lecitamente i miei dubbi e le mie perplessita'.
Argomentando e spiegando.
E' vietato ?
C'e' una lesa maesta nel fare cio' ?
 
 
Ed ora, finalmente (dopo pagine di vuoto girare intorno a frasi che in
un modo o l'altro continuano ad affermare che il modello del riscaldamento
climatico non conta, ma senza alcuna vera argomentazione contro)
andiamo ad esternare dubbi di tipo piu' "scientifico" piuttosto che
dialettico.
 
a) perche' il clima pare piu' "energico" ?
Per esempio la tesi sulla glaciazione ha qualche spiegazione per cio'
che sta avvenendo, per la seconda volta in solo dieci anni, nel
centro Europa ? (l'ultima volta che sono stati registrati eventi simili
occorre tornare indietro di un migliaio di anni ...)
 
b) perche' una eventuale prevalenza del ciclo solare dovrebbe
significare che non esiste il fenomeno del riscaldamento per effetto
serra ?
 
c) come si sarebbe dimostrato che il ciclo solare sia prevalente
rispetto all'effetto di opacizzazione globale ?
 
d) in tutto il testo citato, dove si estrae l'esclusione che quanto
sta avvenendo oggi, ciclo solare o opacizzazione che sia, sia
semplicemente sovvrapposto al riscaldamento per effetto serra ?
 
La sig.ra Fotia, il sig.Ferrara, hanno considerato o escluso (ma in base
a quali dati, a quali valutazioni) che semplicemente il raffreddamento
attuale (posto, e non concesso, che un'anno solo, sia sufficiente per
affermare l'inversione del ciclo, ma questo e' irrilevante rispetto
al vero problema) sarebbe piu' pronunciato se non fosse per il
sovrapposto parallelo modello di raffreddamento ?
 
Questo significa una cosa sola: speriamo che il sig.Ferrara abbia torto
con il suo ciclo solare, perche' se tra 11 anni termina, potrebbe
significare che rapidamente ci troveremo ad affrontare in modo
accelerato il sottostante effetto del riscaldamento serra. Senza
alcun controllo da parte nostra!
 
Meglio sarebbe se attualmente stiamo sperimentando l'opacizzazione
globlale causato dal carbone cinese, perche' potremo, seppure con
grande sforzo, modulare le emissioni di pulviscolo delle centrali
a carbone, mentre catturiamo CO2 su scala industriale. Insomma una
specie di rientro pilotato in uscita dal riscaldamento globale,
cosa che non potremo sognarci di fare, se avessero ragioni i
sostenitori che SOLO il ciclo solare ha effetti significativi
sul clima globale.
 
Io non "credo" a nessun modello in particolare, li considero
tutti modelli, che per un verso o l'altro collimano con la realta'
fisica. Ma ciononostante, c'e' un modello che preoccupa e non puo'
essere ignorato per le pesanti conseguenze se poi si rivelasse come
quello piu' collimante con la realta' fisica. Ergo, per prudenza,
si puo' pensare a considerarlo piu' importante. Non perche' sia il piu'
azzeccato, ma perche' se ci "azzeccasse" e non venisse ignorato, sarebbe
una catastrofe, roba da scomparsa dei dinosauri (e magari e' proprio
accaduto: con sauri evoluti fino ad una civilta' simile alla nostra:
dopo tutto i nostri 40'000 anni sono un periodo cosi' breve che una
pari periodo di 40'000 anni di sauri "habilis" di tanti milioni di anni fa
non lascerebbe alcun reperto: fantascienza ? Certamente. Ma non
illudiamoci).
 
-- 
Roberto Deboni

 catastrofe, roba da scomparsa dei dinosauri
 
...


ohhh, shame on me...
 
l'avviso che colpirò ancora al prossimo cambio dell'ora, quindi quando
scriverà il suo periodico post la prego di non leggere la mia
risposta.
grazie
g


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 equilibrano.
 
sono molto curioso di questo effetto netto sul livello del mare: hai
dei dati?
perchè già dieci anni fa c'era chi vendeva case in collina in emilia
sostenendo che presto sarebbero state al mare. Ovviamente i romagnoli
in questi anni hanno solo apprezzato l'allungamento della spiaggia...
 
Pero mi rendo conto che non si possano apprezzare cambiamenti mondiali
in base a considerazioni locali. Hai informazioni di polinesiani,
maldiviani o hawaiani rimasti sfollati e senza isola?? non importa che
sia successo negli ultimi mesi, basta anche negli ultimi 30 anni.
grazie
 
g
 

 grazie


 sia successo negli ultimi mesi, basta anche negli ultimi 30 anni. grazie
 
Basta cercare. Ma se hai già deciso che è tutto un complotto dei comunisti
di merda per sabotare l'eterna crescita esponenziale fine-della-storia
è inutile parlarne.
Comunque, eccone qualcuna:
http://gaianews.it/ambiente/linnalzamento-del-livello-del-mare-e-realta-evacuata-lisola-di-carti-sugdub-a-panama-1665.html
 
http://codicevertigo.blogspot.it/2012/11/addio-alle-isole-carteret-evacuato.html
 
http://www.ilgiornale.it/news/paradiso-che-c-e-potrebbe-non-esserci-pi-chiede-aiuto-allonu.html
 
http://www.greenme.it/informarsi/ambiente/7170-riscaldamento-globale-kiribati-fiji
 
http://www.democraticidiretti.it/content/sommersa-dalloceano-unintera-isola
 
 
Ma puoi sempre negare che esistano, come dicono anche Libero e Il Giornale
e Giuliano Ferrara e...

non ho capito cosa c'entrano i comunisti comunque grazie
g