Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: 4 risate

http://www.energoclub.org/news/negli-usa-lenergia-green-supera-quella-nucleare
 
 
Qualcuno ha voglia di scrivere ai tipi chiedendo cosa si sono fumati?
 

 Qualcuno ha voglia di scrivere ai tipi chiedendo cosa si sono fumati?
 
Ma e' vero, e non e' la prima volta.
E' accaduto per il totale dell'anno 1997 (7018 verso 6597), nel mese di
Aprile 2009 (649 verso 621), Maggio 2009 (690 verso 684),
Ottobre 2009 (627 verso 607), Novembre 2009 (642 verso 618),
Marzo, Aprile, Maggio, Giugno, Novembre 2010, Febbraio, Marzo,
Aprile e Maggio 2011.
 
Ma se e' vero, dove sta il trucco ?
 
Che non e' tanto un incremento delle rinnovabili, passati da una
media mensile di 670-810, bensi un forte calo del nucleare crollato
dopo Marzo da una media di 700-770 a 570-600. Evidentemente l'effetto
Fukushima: insomma gli agitatori fanno come al solito il possibile
per legare l'avversario, e poi affermano di avere vinto la gara
(se cosi' si puo' chiamarla).
 
 
Per dare un'idea, ecco i dati completi per il 2010:
 
Combustibili fossili 58'542
Elettronucleare       8'441
Rinnovabili           8'073
---------------------------
Totale               75'056
Importazioni         21'643
---------------------------
Totale               96'699
 
[Le unita' sono in 10^12 Btu]
 
Ebbene, se continua l'isteria anti-nucleare, nel 2011, l'elettronucleare
fara' forse 7'000 ...
 
Ma ancora piu' interessante e' lo spaccato delle rinnovabili
(in ordine di importanza):
 
Biomasse (incluso Rifiuti Urbani):  4'319
Idroelettrico                       2'509
Eolico                                924
Geotermico                            212
Solare e fotovoltaico                 109
-----------------------------------------
Totale                              8'073
 
Le biomasse hanno superato i 3'000 gia' nel 1985 per poi
oscillare fino al 2005, poi hanno iniziato a crescere
verso i 3200 nel 2006, 3500 del 2007, 3800 del 2008
e 3900 del 2009. L'effetto e' primariamente dovuto agli
incentivi per utilizzare il mais (molto ecologico).
 
L'idroelettrico ha raggiunto i massimi negli anni '80
(3000, con punte di 3600), ma poi ha continuato a
scendere a causa del cambiamento climatico. Gia'
nel 2007 era a 2446 con un leggero rialzo a 2669
nel 2009.
 
L'eolico ha iniziato la sua crescita nel 2005 da 178
a 546 nel 2008, 721 nel 2009 ed e' ancora in crescita.
 
Il geotermico si e' stabilizzato intorno al 2008 intorno
ai 200.
 
Veramente interessante e' il Solare/Fotovoltaico.
Dal 1990 al 2006 e' fermo a 60-70 poi salta a
76 nel 2007, a 89 nel 2008 ed a 98 nel 2009.
La storia raccontata e' quella dell'impianto
solare termodinamico del deserto di Mojave,
una potenza di 350 MW(e) che ha eclissato per
quasi un ventennio ogni altra fonte solare elettrica.
E sono certo che la crescita del 2007 e' grazie
a Nevada Solar One, che con i suoi 64 MW(e) ha
eclissato l'impianto fotovoltaico tipico di
quegli anni.
 
Conclusione, il contributo del fotovoltaico a questa
gara delle energia rinnovabili e' meno della variazione
del nucleare "causa Fukushima", anzi, meno della
variazione stagionale.
 
Il grosso invece a farlo sono gli inceneritori e
le multinazionali del mais transgenico. Va bhe'
tirare l'acqua al proprio mulino, ma mi sembra
che il machiavellismo di chi ha scritto l'articolo
proprio non bada a quali sono i compagni di letto ... :-)
 
Una perla invece e' questa:
 
"Il rapporto mensile dell’US-Eia informa, inoltre, che
la produzione di elettricità da fonti rinnovabili ha
raggiunto ormai il 77,15% di quella dal petrolio di
estrazione domestica."
 
Sono andati proprio a ritagliarsi il dato a misura.
La produzione domestica di petrolio USA e' in
inesorabile declino, non e' che significa molto
superare la produzione delle centrali termoelettriche
alimentate SOLO con quel petrolio ...
 
Poi:
 
"Pertanto, l’energia solare può rappresentare oggi
solo una piccola parte di tutte le energie rinnovabili,
ma con questo tasso di sviluppo potrebbe, entro POCHI
anni, dominare il settore delle energie rinnovabili."
 
Il tasso di sviluppo di che ? Forse, solamente
basandosi sui dati del 2011 (perche' gli anni
precedenti la raccontano diversa), pronosticano
una crescita esponenziale ?
Se siamo d'accordo che "POCHI anni" non puo' essere
piu' di 10 anni, per dominare in pochi anni le
energia rinnovabili, la fonte solare dovrebbe
RADDOPPIARE OGNI ANNO ... il che non e' facile.
Passare da 100 a 200 a 400 puo' essere relativamente
facile. Ma ti voglia vedere a passare da 1000 a 2000
e poi a 4000 in soli 2 anni ...
 
Un po' mistificata e' invece questa notizia:
 
"Intanto, però, il Dipartimento dell’Energia americano
(DOE) scommette sull’idroelettrico. Ha, infatti,
annunciato lo stanziamento di 17 milioni di dollari
per finanziare nei prossimi tre anni progetti di ricerca
e sviluppo per rendere la tecnologia idroelettrica
più efficiente, ridurne i costi e aumentare quindi
la produzione sostenibile di energia."
 
Infatti si tratta ripristinare di aumentare la produzione
idroelettrica, per capire e bloccare il suo calo e riportarla
ai 3000-3200 dei periodi migliori della storia USA.
 
PS: i miei dati sono quelli del numero di Agosto 2011,
 
205.254.135.24/totalenergy/data/monthly/pdf/mer.pdf
 
 
(un pelo piu' recenti di quelli di Giugno 2011)
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Qualcuno ha voglia di scrivere ai tipi chiedendo cosa si sono fumati?
 
Beh, hanno considerato l'energia primaria ed essendo il nucleare usato solo
per la produzione elettrica mentre le rinnovabili vengono usate anche per i
trasporti e riscaldamento (bio-carburanti e bio-massa in genere), ecco
spiegato l'arcano. Rimane comunque un risultato interessante, visto che era
più di un decennio che le rinnovabili rimanevano sotto il nucleare e
l'incremento è particolarmente evidente nei periodi recenti.


E come no, sarà da divertirsi nel vedere quanto pensano sarà scalabile l'uso 
di biocarburanti e biomasse in campo non elettrico. Quando poi pure in campo 
elettrico ci sarebbe parecchio da discutere sulla possibilità di usare in 
modo estensivo la biomassa per la produzione di energia elettrica 
(inquinamento a parte).
 
 

 (inquinamento a parte).
 
Guardando i dati, l'incremento del non elettrico deriva tutto dalle
bio-masse, mentre per l'elettrico deriva tutto da geotermico, eolico e
solare.

 [Le unita' sono in 10^12 Btu]
 
 
Qualche volta leggo che qualora il nucleare sia una quota minoritaria,
come per esempio quel 10-11% negli Stati Uniti, tanto vale farne a
meno totalmente.
 
Questo e' il ragionamento tipico di un certo tipo di mentalita' da
suddito di un paese della ex-Triplice Alleanza. Non per nulla tale
logica ha portato in passato a concentrare tutto il potere alla
soluzione ritenuta migliore: il governante ideale (Hitler o Mussolini ?).
 
Con la stessa logica scelgono il risparmio ideale (BTP ? ma potrebbe
anche essere altro) e ci buttano tutti i loro risparmi.
 
E con la stessa logica, scelgono, o sceglierebbero, se fossero
al controllo di ENEL il 100% di termoelettrico a metano (visto
che tutti sanno che ... ti da' una mano) oppure, se ambientalisti
"DOC" (ovvero a Denominazione di Origine Controllata) sceglierebbero
il 100% di fotovoltaico (ma con un'occhiolino all'eolico ...).
 
La logica che sta dietro e' quella avida di massimo profitto
che porta all'azzardo di puntare tutto su quello che e' ritenuto
il migliore cavallo. Forse c'e' anche un fattore psicologico
di questa tipologia che e' quello di "non mi sbaglio mai ..."
(altrimenti c'e' ne sarebbero di autocritiche e mea culpa da fare).
 
Quello che non capiscono questi tristi personaggi sono i concetti
di differenziazione e di calmieramento.
 
Differenziare vuol dire non mettere tutte le uova nello stesso
paniere, considerando che anche la scelta migliore potrebbe "toppare",
o meglio ancora, nel caso dei piu' avanzati, considerare che
NON ESISTONO SCELTE GIUSTE ovvero SCELTE MIGLIORI !!!
 
Calmierare vuol dire assicurarsi delle alternative che mettano
in chiaro ai fornitori di stare attenti a non tirare la corda,
perche' altrimenti si cambia.
 
In altre parole quel 10% di nucleare statunintense mette la
briglia ai prezzi dell'energia da combustibili fossili, perche'
qualora i produttori locali provassero a "strangolare" con
i prezzi i consumatori, ci vuole poco a spostare la produzione
al nucleare, quando si ha la tecnologia attiva, con esperti
e personale addestrato da mettere rapidamente in opera nella
progettazione e nelle nuove centrali nucleari.
 
In altre parole, anche solo un 10% di nucleare mantiene sotto
controllo i prezzi dell'energia elettrica, e non e' un caso
che anche in Germania, ove ormai e' evidente che il nucleare
ha ceduto il suo controllo sui prezzi del mercato alla lobby
del carbone, l'energia elettrica sta avviandosi ad essere
cara come quella italiana.



 
Parlavo di far scalare un sistema. Questo approccio quanto scala?
 


 
se lo intraprendono, scala quanto serve.
Quando la politica torna sovrana e impone dazi e li difende, 
le industrie si adeguano punto.
 
Per inciso non sono né un sostenitore acerrimo né un 
detrattore dell'FV o del termodinamico. Sono soltanto 
contrario ai fossili a scopo energetico. E ridurre i consumi 
non mi spaventa né lo ritengo improponibile.
Simply mi pare che si pensi comunemente che non solo l'uomo 
può vivere SOLO così, ma che debba/possa continuare 
esattamente così per sempre, e non capisco da cosa venga 
questa convinzione. Forse da amnesia collettiva, non so.
Es. perché è necessario che a Tokyo (o altro) sia giorno 
anche di notte ? Non si può andare a dormire a una cert'ora, 
o cmq moderare ogni attività che richiede luci, 
condizionatori, riscaldamento, traffico etc ? Cioè non mi 
entra il ciclo produci-consuma-crepa, per me anche solo un 
fermati, pensa, rifletti, vanno bene.
Boh
ciao
Soviet
 
 


 
Io sono giovane, ma non sono un'illuso, io dico che per arrivare alla 
riduzione dei consumi c'è solo un modo: crici e crisi nera, oppure/anche 
guerra.
Il resto sono chiacchere buone per i "creduloni" e per far girar dindi o al 
massimo far impegnare il tempo alla varie associazioni del piffero che più 
che altro fanno semplicemente "attività sociale".
Semplicemente perché riprogrammare la testa della gente è impossibile.
 

 Semplicemente perché riprogrammare la testa della gente è impossibile.
 
in genere è vero, quando la gente è libera di sbagliare, 
direbbe Murphy, trova di certo il modo di farlo. Ma ripeto, 
talvolta sulla via oscura cozzi contro la montagna. A quel 
punto o muori o la via la cambi per forza. Non penso che si 
cambierà in meglio per il piacere di farlo, ma solo quando 
si sia costretti per non soccombere insieme al resto. (E non 
sarà un percorso indolore, forse varie crisi e guerre sono 
solo fasi locali e congiunturali di un processo più vasto di 
collasso progressivo del modello nato per la crescita 
quantitativa infinita). In qualche maniera la bolla si 
sgonfia, presto o tardi. E ti riprogramma le teste a suon di 
reset.
Ciao
Soviet
 
 
 
 

 fermati, pensa, rifletti, vanno bene.
Beh, non scordiamoci che alleggerire l'impatto dell'umanità sull'ecosistema
è possibile anche attraverso la riduzione del numero degli esseri umani
invece che con la riduzione del benessere. Un serio controllo demografico
sarebbe anche la scelta più razionale.

 sarebbe anche la scelta più razionale.
parole sante. Questo punto fu la principale ragione di 
frizione che mi spinse, nei primi anni 90, a ritirare il mio 
sostegno al WWF. La ritenevano un'argomentazione tabu, 
eccessivamente impopolare. Mi risulta che il governo cinese 
sia a tutt'oggi l'unico soggetto impegnato su questo fronte 
(forse gioco forza). E vabbè, aspettiamo un altro po'. 
Lasciamo maturare ancora la sovrapopolazione, e vediamo se 
il livello a cui si auto-calmiererà spontaneamente consenta 
di vivere bene.
ciao
Soviet

 di vivere bene.
 
In effetti nei paesi più benestanti e moderni una riduzione della natalità
avviene in genere già da sé, attraverso fattori sociali e culturali. In
Italia, senza l'immigrazione, la popolazione sarebbe già in calo da anni,
come in gran parte d'Europa.
Sotto questo punto di vista l'immigrazione è un problema, e neanche di
facile soluzione, perché fermare grandi flussi migratori è praticamente
impossibile e allo stesso tempo, obbligare i paesi più poveri ad un forte
contingentamento delle nascite senza un miglioramento del contesto
economico e sociale, sarebbe sbagliato.