Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: solare a concentrazione / stirling ed accumulo "termo-chimico"

 
https://news.curtin.edu.au/media-releases/solar-power-system-that-works-at-night-a-renewable-energy-game-changer/
 
 
sorvolando sul metal hydride che fa molto figo, segnalerei 
un processo (banale, ma a cui non avevo mai pensato) : la 
carbonatazione / decarbonatazione REVERSIBILE (immagino di 
un ossido metallico) come fonte di stoccaggio chimico 
inorganico del calore di reazione.
 
L'idea è scegliere una reazione ragionevolmente reversibile 
(che avvenga a T adeguate, e che quando lasciata correre 
sviluppi T adeguate a pilotare lo stirling), e in questo 
caso hanno tra l'altro scelto una carbonatazione.
 
Che ha di bello ? Che genera gas, sicché la separazione in 
due comparti dello stato "carico" ad alta energia è banale. 
Ma un gas comodo da stoccare, come la CO2, che è atossica, 
non aggressiva, e soprattutto visto il suo punto critico, si 
può stoccare come LIQUIDO (alta densità volumica) con 
pressioni ragionevolissime persino senza criogenicità.
 
Ora sul report divulgativo non ho capito che solido fosse 
l'altro reagente ... potrebbe essere magari della magnesia 
(magari anche calce, anche se CaCO3 decarbonata a 700° che 
non è pochissimo).
 
Nella sua semplicità mi pare dannatamente valido.
Lo stato carico avrebbe CaO (calce viva) stoccata in un 
comparto e un serbatoio di CO2 (immagino liquefatta).
Quando non c'è sole, la CO2 verrebbe immessa nella calce 
liberando il calore. Imho lavorando con filtri adatto ed un 
largo eccesso di CO2, potrebbe persino venire usata questa 
stessa CO2 come fluido caldo vettore dello stirling : si 
eviterebbe la necessità di uno scambiatore, perché si 
avrebbe uno scambiatore a mescolamento diretto, 
efficientissimo e con densità di potenza inegualiabile per 
qualsiasi altro scambiatore a fluidi separati. La CO2 è 
abbastanza inerte, la CaO e il CaCO3 (secchi !) non 
dovrebbero avere nessuna aggressività. Ma qui sto facendo 
ipotesi eh.
 
L'idea del metal hydride mi piace meno, perché richiede di 
stoccare idrogeno, che non è liquefacibile in pratica. 
Invece in bombole di CO2 liquida ci sta una massa notevole 
di roba, kg vs grammi.
 
Chissà che metalli o loro ossidi staranno testando 
effettivamente. Avrei pensato alla magnesia per una maggiore 
facilità di dissociazione (chiaramente scalda meno in fase 
di ricombinazione), laddove calce/calcare richiedono 
condizioni operative più aspre.
 
 
Praticamente sarebbe una cementeria reversibile a ciclo chiuso.
 
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


 
Scusate, ma in Arizona, il Sole a giugno irraggia a piena
potenza per quasi 15 ore ?
Come dire che si alza, che so, alle 5:00 e cala alle 20:00 ?
 
Oppure, il problema "stumbling" per l'energia rinnovabile e'
gia' stato risolto e pure in modo economico ?
 
PS: questo primo prototipo, che stranamente e' rimasto un
unicum negli Stati Uniti, vende l'energia elettrica,
dispacciabile, a 14 cent al kW*h dal 2013.
Ed e' una bestia, da 250 MW.
Viene da domandarsi come mai non ne hanno fatti altri.
Il costo ?
Vediamo, con 4 impianti si fanno 1000 MW e costerebbero (se non
vogliamo credere ad una riduzione dei costi con la costruzione
di successivi impianti), $8 miliardi. Sono tanti, ma scusate,
non ci sono costi di combustibile per 30-40 anni, se vogliamo fare
il paragone con carbone o gas.
 
Un insuccesso ? Non sembra a guardare la progressione:
 
      GW*h
----------
2013  89,2
2014 603,6
2015 718,8
2016 643,7
2017 724,0
2018 776,0
2019 791,6
 
Mancano i deserti negli Stati Uniti ?
 
Eppure, e' dieci anni che le notizie, la ricerca, gli annunci,
si comportano come se l'impianto Solare Solana a Gila Bend
(110 km a sud-ovest di Phoenix) non esistesse. E si dovesse
ancora scoprire come produrre energia elettrica di notte.
Usando le rinnovabili.

(110 km a sud-ovest di Phoenix) non esistesse.
 
Si continua a cercare di fare meglio. Costi minori, rischi minori, e maggiore
scalabilità.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 Leonardo
 
 
 
 
 
-- 
la firma la setto dopo