Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ma non è vero: è un paradiso!

https://www.greenstyle.it/chernobyl-34-anni-dopo-grano-ancora-contaminato-340125.html
?

 
https://www.greenstyle.it/chernobyl-34-anni-dopo-grano-ancora-contaminato-340125.html
? 
 
Come al solito. Cominciamo dal sottotitolo:
 
"A Chernobyl i campi coltivati sono ancora altamente contaminati:
  alti livelli di stronzio 90 e di cesio 137 sono presenti nei campi."
 
Ma dove ? Nel testo:
 
"A 34 anni dal disastro di Chernobyl, il grano cresciuto nelle
  *immediate vicinanze* della centrale nucleare risulta ancora
  contaminato."
 
Ma vediamo gli autori: "nuovo studio pubblicato sulla rivista
scientifica Environment International e condotto dai Greenpeace
Research Laboratories dell’Università dell’Exeter."
 
Ma alti livelli rispetto a cosa ? E leggiamo:
 
"Alcuni isotopi radioattivi come lo stronzio 90 e il cesio 137
  sono tutt’oggi sopra le soglie considerate sicure."
 
Considerate sicure da chi ? Quale autorita' reputabile ?
 
Perche', per chi non l'avesse capito, Greenpeace e' sicuramente
una organizzazione "VIP", ma per nulla autorevole (tranne che
per i fanatici per cui e' la "bibbia" dell'informazione).
 
Ora che abbiamo riconosciuto la fonte abbiamo anche capito lo
scopo. Si tratta del periodico rafforzamento dell'isteria
indotta verso la radioattivita'. Ovvero del lavaggio del cervello
informativo che e' stato operato, ad esempio, sull'italiano medio.
Non importa quante nuove informazioni arrivino, come le
risultanze del notorio incidente di Taiwan, che noterete, sul
quale Greenpeace tende svicolare, tacere, ma dietro la nuca,
le vittime di questa propaganda, sentono un tarlo che solleva
dubbi, oppure di pancia, non sono tranquilli. Non c'e' nulla di
razionale, ma e' molto potente: "del nucleare non ti fidare".
Non basta intelligenza, occorre una grande capacita' di
introspezione per resistere a questo.
 
Se non altro scopriamo il "raggio" della rilevazione: su campi
entro 50 km dal sito della centrale, e fuori dalla zona di
alienazione (? qualcuno ha la mappa ?).
 
E i livelli sarebbero "circa 25 volte superiore al normale"
 
E quindi ? "normale" non significa nulla senza un numero
quantitativo "assoluto". Insomma, quanti mSv/h sono ?
 
Sapete perche' "non danno i numeri" ? Perche' la loro propaganda
canaglia perderebbe drammaticamente di efficacia. E l'arte
dell'imbonitore, del "dire e non dire" e lasciare a chi legge
di "riempire i puntini" ovvero, piu' spaventati sono, piu'
alti valori si immaginano.
 
Ma scusate, questo giornalismo italiota, perche' cita sempre
e solo Greenpeace e i suoi sodali ? Non esiste il concetto di
neutralita', per cui si ascolta anche l'altra versione ?
 
Tentero', ad esempio, ad osservare che in termini di pericolosita'
biologica, temo per gli italiani che e' molto peggio i livelli di
contaminanti *permanenti* (perche' non degradano nel tempo) dovuti
alle centrali a carbone entro i 50 km (ma anche piu', a causa
dell'altezza a cui vengono prioettati i fumi), vedi arsenico e
metalli pesanti. Perche' Greenpeace non si da' da fare a fare
queste analisi che sono sicuramente ben piu' pregnanti per
l'italiano medio, visto che ci vive dentro ? Altro che Bielorussia.
Ma forse cosi' qualche italiano potrebbe poi fare dei confronti
e decidere che stiamo di fatto vivendo dentro una Chernobyl
quotidiana.

 quotidiana.
 
E io che avevo detto?
 
"Ma non è vero: è un paradiso."
 
Tu sei persino più prevedibile di Greenpeace :)
___

 Tu sei persino più prevedibile di Greenpeace :)
 
Esattamente, visto che reagisco alla faziosita' di Greenpeace.

 di piu',  dall'imprinting sociale che dall'intelligenza.
 
Questa tua analisi "antropologica" dall'alto della vetta del tuo 
osservare e giudicare il mondo come una specie di dio (unde mundus 
judicetur, dal Dies Irae)è semplicemente ridicola nella sua spocchiosità.
___