Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: I termini paradossali

Nei giorni scorsi si discuteva del "nome della cosa".
Cosa, ente ecc.
'Nomi jolly', li ho chiamati io, perché si prestano ad applicarsi ovunque.
Ovunque dove e quando?
Dove e quando non serve a niente specificare.
E' lì che si usano sempre, altrimenti sono usati a sproposito, come il 
"cioè" da parte di certi adolescenti analfabeti.
Ebbene, tali termini si prestano evidentemente al paradosso.
Evidentemente essendo jolly.
Ma in che senso?
Nel senso che, dipendendo dal contesto del discorso, è una "cosa" il tasto 
di questa tastiera, ma è una "cosa" la tastiera,e su su fino all'intero 
universo. "Cosa", come dicevo, è qualunque area della percezione e in genere 
della rappresentazione interiore -- anche non corrispondente a qualche 
realtà -- su cui si punta l'attenzione (sempre che nel discorso non sia 
importante specificare o sia importante non farlo).
E' il puntamento dell'attenzione a "cosificare" qualunque area delimitata 
dal puntamento stesso (dalla focalizzazione dell'attenzione): posso 
focalizzarmi su un piccolo molo, su una barca, su una nave, su un porto.
L'attenzione -- per chiamarla così -- *entifica* (io dico così al posto di 
'cosifica') ciò su cui si focalizza. (E l'entificazione è il principio 
psico-comportamentale primario dei viventi che, tra l'altro, istituisce 
l'universo del numero a partire dall'unità, costituita appunto di default da 
ogni "entificato".)
Se l'attenzione si focalizza su un pianeta, allora il pianeta è un ente 
(ossia, in concreto, un *oggetto dell'attenzione*). E se l'attenzione si 
focalizza -- seppure virtualmente -- sull'universo, allora anch'esso è 
"entificato" o "cosificato". E ciò semplicemente perché lo si è posto come 
***bersaglio dell'attenzione***, ossia perché -- seppure virtualmente -- è 
diventato _oggetto_ dell'attenzione.
Ecco da dove sorgono certi paradossi, come quello dell'insieme degli insiemi 
che sarebbe o non sarebbe un insieme altrimenti cascherebbe negli insiemi di 
cui è insieme (per cui poi i matematici devono fare i salti mortali per non 
trovarsi col culo formalmente per terra :-)
Stante ciò che ho appena detto, è abbastanza ridicolo pensare che si tratti 
di un paradosso da far tremare le vene e i polsi ai matematici, se non si 
fanno giochetti con le parole (e se i matematici a loro volta non si 
accontentano dei giochetti con le parole).
E' un fatto che può essere oggetto dell'attenzione (ossia focalizzato da un 
soggetto) l'insieme degli stuzzicadenti e può esserlo l'insieme di tutte le 
cose. Nella mente di chi si prospetta queste cose (di chi vi pone 
l'attenzione) è evidente che l'insieme degli stuzzicadenti e l'insieme di 
tutte le cose si trovano sul medesimo piano logico, e quindi non vi è nessun 
paradosso nel dire che l'insieme di tutte le cose ricade nel medesimo 
livello dell'attenzione. Il quale però __non è__ l'insieme di tutte le cose, 
ma è tutt'altro universo.
Il paradosso proviene infatti da un salto logico che non è lecito, e cioè 
nel confondere tale piano logico (dell'osservazione) -- che 
***necessariamente*** contiene "a parimerito" l'insieme di tutte le cose e 
l'insieme degli stuzzicadenti  -- con il piano degli insiemi osservati 
(piano-oggetto o piano dell'osservato).
E' vero cioè che quel "piano logico" contiene come insieme osservato 
l'insieme di tutti gli insiemi osservati -- incluso l'insieme di tutti gli 
insiemi, -- ma non è vero che questo contenimento appartiene agli insiemi 
stessi. E' perciò il salto logico dall'osservatore all'osservato a far 
comparire inevitabilmente il paradosso.
Ma sembra che questa distinzione fra il livello dell'osservatore e il 
livello dell'osservato sia difficile da digerire.
La causa, verosimilmente, è il pregiudizio dell'"oggettività" della 
rappresentazione mentale, pregiudizio che frega la scienza in questo e in 
molti altri casi. Ma non solo la scienza.
Tale pregiudizio -- del far coincidere il piano dell'osservazione con il 
piano dell'osservato -- risale a quell'altro pregiudizio, a sua volta 
discusso nei giorni scorsi: quello dell'autoreferenzialità, della pretesa 
cioè di toccare il tatto e gustare il gusto. Che è appunto confusione fra il 
piano del soggetto e il piano dei suoi oggetti.
Buona domenica a tutti
qf 

qf wrote:
[...]

Come certamente ricordi anch'io sono interessato al tema che proponi.
Vorrei aggiungere alcune note a quanto dici.
E' vero che il fraintendimento logico si ha quando il piano dell'oggetto
(di ciò che è osservato) viene confuso con il piano del soggetto (colui
che osserva).
Ma oltre che questa impostazione di esame che spesso riguarda la fisica,
(con il concetto di chi esegue la misura(soggetto) & (separatamente) chi
è oggetto della misura), la questione si può esaminare sul piano della
logica.
Sul piano della logica non c'è nessuna difficoltà a fissare un impianto
di fondazione che dica quante e quali siano 
1) "tutte le lettere di un alfabeto".
2) "che l'insieme di tutti gli insiemi (delle lettere dell'alfabeto,
prese ciascuna una sola volta) sia il precedente"
Si deve però notare che tale impianto di fondazione non crea problemi di
identificazione poiché si era usato un impianto top down, quindi avevamo
già deciso "a tavolino", perché lo avevamo fissato già in partenza, come
ipotesi di fondazione, chi dovesse essere una certa collezione max.
Abbiamo però sottointeso che qualunque collezione max avessimo scelto,
decidevamo di guardare dall'esterno "l'impianto reso oggetto di studio".
Ossia il "soggetto" colui/coloro che fondano l'impianto che sarà sotto
osservazione, che decide a quali regole si gioca a quel tavolo, è fuori
dalle regole, perché le regole le decide.
Quindi -ribadisco- che il fatto che vi siano degli equivoci nell'esame
per esempio di esame di frasi, è il non capire che è _diverso_ (a)il
senso logico di esprimersi _con frasi_ sulle regole di interpretazione &
(b)_sulle frasi_ per chi utilizza le regole che servono per
interpretare.
La stessa differenza che vi è nello scrivere un software(1) per eseguire
una somma & il software(2) che esaminerà (essendo un compilatore) se un
software di una somma è scritto correttamente.
Nel primo caso abbiamo un linguaggio "oggetto" (programma di somma)
Nel secondo caso abbiamo un linguaggio "soggetto" (compilatore che
esegue la verifica di correttezza di appartenenza al linguaggio)
E fin qui ho solo espresso in altro modo ciò che anche tu, caro qf, più
o meno sostenevi.
Ora vorrei aggiungere una nota.
Non è vero che siamo chiusi nella morsa della conoscenza tra
oggettivizzazione e soggettivizzazione.
Ciò sarebbe se vi fosse solo un metodo: il top down, il procedere (in
modalità fondativa) dal generale al particolare.
Ma già oggi -per esempio nello studio dell'intelligenza artificiale- non
necessariamente questa è la sola impostazione possibile ed utilizzata.
Persino le macchine, già oggi, sono programmate non su un impianto di
fondazione costruito a priori, ma su una flessibilità che impara in
itinere (Nel caso della AI, Artificial Intelligence, oppure NI, Natural
Intelligence, per gli umani che intendono usufruirne).
: - )
Si utilizza -quindi- anche il bottom up, ossia esplorare l'universale a
partire dal particolare.
E' -evidentemente- una modalità molto rischiosa come metodo di ricerca
della verità o di un target.
Infatti, si pensi al gioco degli scacchi, non è detto che -conoscendo
solo le mosse principali- un computer possa vincere un giocatore
esperto!
Ma se diamo al computer
1) grande capacità di memoria
2) possibilità di catalogare se un insieme di mosse era risultato
vincente
-> allora -> rapidamente (rapidamente quanto è sufficiente
l'apprendimento) comincerà a vincere.
Quindi la *collezione di tutte le collezioni* in questo caso di tutte le
mosse degli scacchi -> la macchina non la possiede, daccordo?
Però -potenzialmente- è in grado di saperne di più di qualunque singolo
giocatore e più gioca e più diventa forte.
Ora -è vero- (come anche tu dicevi, in coda al tuo intervento) che ci
frega un "pregiudizio".
Il pregiudizio che -> se vediamo che una macchina diviene sempre più
invincibile nel gioco -> ci risulta chiaro che è la fase di
apprendimento che la rende sempre più forte ..
... se -invece- applichiamo a *collezioni di tutte le collezioni*, magari
senza frontiera, tale metodo ..
piuttosto diciamo che ciò è "illogico" pur di non essere risucchiati
*anche noi* -> nel trovarci "oggetto" e non soggetto" in una qualche
collezione!
E -del resto- a cosa dovrebbe servire un qual-*cosa* di cui non siamo
soggetto?
: - )
Quindi c'è da vincere (se vogliamo esaminare collezioni di tutte le
collezioni, ossia apprendere) -in primis- 
i) un problema di logica (cambiare metodo, usare il bottom up)
ii) un problema di psicologia (non temere che ci esploda il cervello,
grazie alla estrapolazione)
iii) un problema di etica (usare l'umiltà di trovarsi oggetto di una
procedura, ma mantenere -al finito- lo stato coscienziale, 
e -all'infinito- *pesare* che nell'estrapolazione .. ci potremmo anche
sbagliare! visto che i dati sono parziali)
L'approccio corretto -> per imparare -> è essere come bambini.
I bambini sanno di poter sbagliare, sono disposti a volersi correggere.
Se il max che ci proponessimo di fare è solo la verifica di frasi
corrette (o dimostrate/dimostrabili) in un impianto formale chiuso quale
ne sarebbe il carattere di novità? sarebbe solo un lavoro di verifica,
come un compilatore -in definitiva- esegue verifiche.
Ma esser disposti a saper imparare anche fuori da ciò che sappiamo è più
che porsi a soggetto e/o ad oggetto.
E' colonizzare l'ignoto, è lasciare che possa assumere significato la
parola *vivo*, anziché la parola *cosa*.
Saluti,
L