Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Non solo Volkswagen anche la Energiewende una truffa


 
Ma se non siete interessati al dettaglio, potete saltare
quest'ultimo riferimento.
 
Bene, questo intervento e' solo propedeutico alla notizia
degli ultimi giorni, ovviamente sulla stampa tedesca.
 
Nota: qualcuno avrebbe affermato che nessuno "vuole" le
fonti tedesche, perche non leggerebbe il tedesco. Ma allora
su cosa si basano le tesi che si appoggiano ai tedeschi ?
Spesso leggiamo articoli che lodano lo Stato tedesco
oppure la sua burocrazia oppure invita a seguire le
politiche tedesche. Le prendiamo come oro colato, senza
verificare dall'originale ?
 
Io non conosco il polacco, ma mi sono preso la briga di
leggere l'articolo in originale, ovviamente con l'aiuto di
un traduttore, spesso isolando parole singole, per assicurarmi
del loro significato (la traduzione delle frasi "intere" puo'
risultare in traduzioni farlocche se non si verifica la
traduzioni della singola parole se non di uso comune).
E' noioso, ma se uno ambisce a "sapere", lo fa.


 
Ve lo traduco perche' il traduttore automatico e'
"sottilmente" disastroso, la lingua tedesca ha
un fraseggio ostico che frega nella forma italiana.
 
[traduzione]
--------------------------------------------------------------
Quasi inosservato, il Regno Unito ha drasticamente ridotto la
quota di energia elettrica da carbone. Entro il 2025, gli
inglesi avranno completato l'uscita dal carbone.
Ma come ci riescono ?
 
Il 21 aprile 2017, la Regina ha festeggiato il suo 91 ° compleanno,
è una fredda giornata nel Regno Unito. Tra i molti doni, tuttavia,
uno dei quali si apprenderà in seguito dai notiziari: per la prima
volta in 125 anni, non un solo chilowattora di elettricità è stato
generato per quel giorno intero dalla combustione del carbone.
E questo nella madrepatria dell'industrializzazione.
 
Entro la fine del 2017, la quota di elettricità dal carbone nel mix
elettrico britannico era addirittura scesa al minimo storico del 7%,
mentre il carbone contribuisce ancora per il 40% al mix elettrico
tedesco. Questo ha dimezzato le emissioni di CO2 dalla produzione
di energia elettrica nel giro di cinque anni: una riduzione che
la Germania può solo sognare. Ma cosa è successo lì?
 
Non erano forse gli inglesi che, per anni, hanno sorvolato la
transizione energetica? Mentre la legge tedesca sulle fonti
energetiche rinnovabili del 2000 è stata presto copiata da paesi
di tutto il mondo, il Regno Unito ha optato per un altro sistema
di sostegno che per molto tempo non ha dato frutti. Nel 2011,
l'energia rinnovabile sull'isola rappresentava poco meno del 10%
della produzione di elettricità, mentre la Germania aveva
registrato un orgoglioso 20%. Un anno dopo, la quota di carbone
della Gran Bretagna era addirittura aumentata di un terzo.
Ma il governo ha reagito: l'anno seguente, ha annunciato la
transizione energetica "alla britannica": l'uscita del carbone.
 
"Sono ancora sorpreso di quanto e quanto velocemente sia avvenuto
il cambiamento", afferma il ricercatore di energia Iain Staffell
dell'Imperial College di Londra. "I politici tedeschi dovrebbero
guardare con molta attenzione a quello che è successo nel Regno
Unito". Il segreto del successo dietro l'uscita britannica dal
carbone, che dovrebbe essere completato entro il 2025, non è
complicato. Il primo aprile 2013 è entrato in vigore un sistema
chiamato "prezzo di riferimento del carbonio" [ndr: carbon price
floor"]. Esso ha reso il flusso di carbone drasticamente più
costoso."
 
È importante sapere che i produttori di energia devono acquistare
un certificato per ogni tonnellata di CO2 che emettono
nell'atmosfera per produrre elettricità, nel mercato delle
emissioni dell'UE. Il problema: ci sono troppi certificati.
L'eccedenza ora ammonta a due miliardi di pezzi. Il loro prezzo
è quindi calato significativamente nel corso degli anni,
scendendo giu' fino a soli 5 euro per tonnellata di CO2,
oggi appena quasi 7 euro. [ndr: vi ricordate che nel 2012
erano 7 euro ? invece degli 35 euro per tonnellata di CO2
auspicati ?] Il carbone, d'altra parte, sul mercato mondiale
è diventato più economico da quando gli Stati Uniti hanno avviato
la produzione di massa di gas naturale dieci anni fa.
[ndr: molti citano il calo del prezzo del gas, ma dimenticano
la conseguenza che tale calo e l'aumento del consumo di gas
causa sui prezzi del carbone ...]
 
Entrambi, il basso prezzo dei certificati e il carbone a prezzi
d'affare, hanno fatto sì che l'energia elettricae da carbone fosse
molto conveniente economico da produrre. Questa opportunità non è
sfuggita ai produttori britannici di elettricità, e così nel 2012
c'è stata una crescita della generazione da carbone. Il governo
britannico ha quindi introdotto un sovrapprezzo. Esso vale a
pagare per ogni tonnellata di emissioni di CO2 al Ministero delle
Finanze e ammonta a 18 sterline, pari a circa 20 euro.
 
Grazie a questo "prezzo di riferimento del carbonio", il carbone
è diventato improvvisamente costoso. Il gas naturale, il cui prezzo
era stato precedentemente superiore a quello del carbone, è stato
improvvisamente molto richiesto. "La Gran Bretagna aveva molte
centrali a gas che erano sottoutilizzate", afferma Staffell.
Dal 2014, oltre due dozzine di centrali a carbone sono state chiuse
mentre le centrali a gas sono state avviate a regime. Otto centrali
a carbone sono ancora collegata alla rete, e dovrebbero essere
chiuse al piu' tardi entro il 2025.
 
Un momento, si potrebbe obiettare. Le centrali elettriche a gas
non emettono anche CO2? Non si tratta di promuovere l'energia
rinnovabile? E vuole la Gran Bretagna, a differenza della Germania,
mantenere in funzione le sue centrali nucleari? La risposta è tre
volte: sì, ma.
 
 
 
 
 
 
 

 volte: sì, ma.
 
In primo luogo, le centrali elettriche a gas moderne emettono molto
meno CO2 rispetto alle centrali a carbone [ndr:ovviamente inteso a
parita' di kW*h prodotti]. Rispetto alle centrali elettriche
alimentate a lignite, che forniscono più della metà della generazione
a carbone tedesca, è solo un terzo. [ndr: non e' solo che nel gas
c'e' un contributo importante dell'idrogeno - che genera acqua e non
CO2 - e meno del carbonio, ma c'e anche che le centrali a gas
funzionano facilmente a ciclo combinato, con efficienze al di
sopra del 50%] E: la Gran Bretagna ottiene la maggior parte del suo
gas naturale dalla Norvegia. A differenza degli Stati Uniti, non
esiste alcun controverso fracking nel Regno Unito, afferma Jonathan
Marshall dell'unità Energy and Climate Intelligence.
 
In secondo luogo, la Gran Bretagna sta anche portando avanti lo
sviluppo delle energie rinnovabili. Dal 2011, quando il paese era
ancora alle spalle nel confronto europeo, è aumentato del 130%,
in Germania del 50%. [ndr: cioe' in Germania si sta rallentando]
 
E terzo, è vero che la Gran Bretagna è aggrappata all'energia
nucleare. Eppure non è il nucleare che ha sostituito la maggior
parte dell'energia brittanica da carbone. La quota di energia
nucleare nel mix di elettricità è aumentata di soli tre punti
percentuali tra il 2014 e il 2016. (In Germania, la quota nucleare
nello stesso periodo temporale è diminuita di tre punti percentuali)
 
Tuttavia, ciò che è decisivo è altro: gli stati membri dell'UE,
incluso il Regno Unito, hanno fissato obiettivi ambiziosi per la
protezione del clima e vogliono ridurre significativamente le
loro emissioni di CO2 nei prossimi anni. La produzione di energia 
elettrica è uno dei maggiori emettitori di CO2 nei paesi
industrializzati. Se il settore volesse diventare più rispettoso
del clima, l'energia da carbone deve diminuire drasticamente. In
Germania, ad esempio, la sua generazione rappresenta i quattro quinti
della produzione totale di elettricità. Imbarazzante che in Germania,
tra il 2012 e il 2016, si sia ridotto solo del 4% le emissioni dalla
generazione di energia elettrica, contro il 47% nel Regno Unito.
 
"Se si vogliono raggiungere gli obiettivi dell'Accordo sul Clima
di Parigi, le analisi mostrano che un'uscita dal carbone è
necessaria al più tardi entro il 2030", afferma la dichiarazione
fondamentale della "Powering Past Coal Alliance", che e' stato
istituito lo scorso novembre alla Conferenza sui cambiamenti
climatici di Bonn da 25 paesi e regioni. La Gran Bretagna è parte,
la Germania no. Il governo federale non ha presentato un concetto
per un'uscita dal carbone. Cosa potrebbe imparare la Germania
dagli inglesi?
 

 dagli inglesi?
 
 
"Con il giro di vite sul prezzo della CO2, si può fare molto",
afferma un esperto dell'Agenzia federale dell'ambiente, che non
vuole essere menzionato. Questo giro di vite potrebbe essere
fatto con un prezzo di riferimento come fatto nel Regno Unito o
da una tassa aggiuntiva sui combustibili fossili. L'argomento
secondo cui la generazione da carbone deve fornire il carico di
base in questo paese, cioè la base dell'alimentazione elettrica
giornaliera, non si applica più, poiché in futuro non saranno
necessarie centrali di carico di base non flessibili. In effetti,
è già possibile ridurre il tempo di funzionamento di tutte le
centrali a carbone a 4.000 ore all'anno - in particolare le centrali
elettriche alimentate a lignite per fino a 7.000 ore,
con il risultato che a volte viene generata troppa elettricità
che deve essere esportata nei paesi limitrofi.
[ndr: Italia]
 
"Abbiamo bisogno di incentivi per le centrali elettriche a gas",
afferma Stefan Kapferer dell'Associazione federale delle industrie
dell'energia e dell'acqua (BDEW). Si potrebbe ricostruire il
mercato dell'elettricità e renderlo più decentralizzato. Tuttavia,
non crede che le centrali elettriche a gas possano sostituire
completamente le centrali a carbone .[ndr: per questo gli inglesi
hanno aumentato il nucleare] Tuttavia, come l'Agenzia federale 
dell'ambiente, il BDEW considera anche fattibile chiudere le
centrali a carbone per una generazione totale di 5 GW entro
il 2020.
 
La transizione energetica tedesca ha fatto molto. Ma ha perso
slancio. Il britannico Iain Staffell afferma: "Potrebbe
danneggiare l'immagine della Germania come pioniere delle
energie rinnovabili se dovesse diventare
"l'uomo nero dell'Europa ", negandosi ai suoi impegni climatici".
 


 
che ci da un retroscena non raccontato dall'asse "ROBERTO" (cit.)
 
"However, the plan reveals the sector will continue to be propped
up by hundreds of millions of pounds in backup power subsidies
for several years, paid through consumer energy bills."
 
"Experts said allowing coal operators to continue receiving
capacity market subsidies had thrown the sector an unnecessary
lifeline."
 
Gli esperti contestano che cosi' e' stato fornito un inutile
salvagante alle centrali a carbone.
 
Un particolare interessante che potrebbe spingere tedeschi
(ed italiani) a chiedere se esistono sovvenzioni per il
carbone anche nei loro paesi. Una sottile censura ?
 
Un altra informazione omessa che trovo interessante:
 
"Officials said the coal phase-out policy would cost less
than 1% of an average household energy bill."
 
Non so se mi spiego, ma questo tagli drastico delle emissioni
di CO2 e' ottenuto dagli inglesi con un costo pari ad un
centesimo delle bolletta media inglese, che gia' paga
l'energia meno che in Italia o Germania.
 
Se penso che l"EnergieWende" rifilata all'Italia dallo
scimmiotamento della sig.ra Merkel da parte del sig.Berlusconi
ha ottenuto risultati parziali (e dubbi sul medio-lungo termine)
con un costo pari a quasi il costo base dell'energia ovvero,
dal 30% al 40% della bolletta italiana media ...
 
Mamma che bastonata ci siamo pigliati. Sfido che siete
tutti ancora storditi ed incapace a replicare in modo
sensato!
 
:-(
 

 :-(
 
 
Letto niente.
 
Non c'è un riassunto di tre righe per chi non ha tempo e
voglia?
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 voglia?
 
O interesse; la "voglia" viene e va a secondo del
desiderio di approfondire :-)
Anzi, riguardano l'elenco c'e' "materia" per avviare
sette discussionie separate ?
 
a) che se i tedeschi riescono a "convincere" i potenziali
acquirenti, usano le strutture UE per imporre
normative il cui adempimento puo' essere fatto
solo acquistando cio' che vendono (le deprecabili
liste di "prodotti conformi" che tanto piacciono in Italia).
Il fotovoltaico e' stato spinto dai tedesdchi a livello
europeo perche' speravano di diventare la "fucina" del
mondo del fotovoltaico: ricordo ai distratti che quando
i tedeschi hanno impostato quella politica, la Cina non
esisteva nei settori di alta tecnologia, al massimo
arrivava a vendere trapani a prezzi stracciati. Insomma
dell'ambiente non gliene fregava piu' di tanto.
 
b) fatto - che il Regno Unito ha tagliato drasticamente le
emissioni del settore elettrico, la Germania no
 
c) fatto - che la Germania ha usato la carota, anzi il miele,
per "aggredire" un solo fattore delle emissioni elettriche,
la scarsita' di generazione che non emette CO2 (cosi'
l'Italia, attirando "mosconi" da tutti il mondo) con un
risultato modesto in termini di riduzione di emissioni CO2.
Il Regno Unito ha usato il bastone, imponendo un deterrente
sul carbone che, se da una parte ha spinto all'insu' il
prezzo dell'elettricita' (spostandosi dal carbone al gas,
ai produttori l'elettricita' costa di piu'), dall'altra ha
prodotto un effetto drammatico, scalzando un incombente
storico dal settore elettrico: i rivenditori di carbone.
 
Grave e' poi (per italiani e tedeschi) che l'impatto sul
costo dell'energia del metodo "fotovoltaico" abbia un
peso dieci volte superiore, per il consumatore, dieci volte
superiore a quello del costo della metodo britannico
(che e' stato calcolato di circa 1 centesimo per kW*h
sulla bolletta media inglese)
 
Ancora piu' grave e' poi per italiani e tedeschi che
mentre i "proventi" indiretti conseguente alla penale
britannica siano entrate nel bilancio pubblico, rendendosi
cosi' utili alla collettivita', i "proventi" del fotovoltaico
invece siano andate a finire in mani privati, spesso finanziarie
in buona parte estere, con beffa sopra il danno al consumatore.
 
d) evidenza che il sistema ETS dei certificati europei e' stato
impostato (deliberatamente ?) per vanificare il loro effetto
(il numero "generoso" assegnato di certificati e' risultato in
un prezzo di 7 euro a tonnellata di CO2, quando anche i tedeschi
calcolavano che occorrevano 35 euro a tonnellata perche' facessero
effetto)
 
e) l'unico modo efficace per sostituire le centrali a carbone e'
passare al gas - il fotovoltaico gli fa solo il solletico (e per
sostituire il gas, occorre passare al nucleare), questo almeno
fino a medio termine. Forse a lungo termine si riuscira' a
spostare tutto sulle rinnovabili, forse ... perche' le rinnovabili
hanno un difetto: un elevato consumo di territorio e se la
popolazione arriva a 50 miliardi si torna al nucleare.
 
f) il paese dipinto come poco interessato alle rinnovabili, ha fatto
molto di piu' in poco tempo di quanto hanno fatto in termini
di "risultati efficaci", italiani e tedeschi che tanto si
pavoneggiano di ambientalismo contro i sporchi capitalisti
britannici.
 
g) in apertura ricordo cio' ancora una volta come anche i
tedeschi, abbiano scritto della assurdita' della scelta
fotovoltaica: se i nove miliardi di euro destinati quest'anno al
settore dell'energia solare fossero investiti nell'energia eolica,
si produrrebbe cinque volte più elettricità e
addirittura sei volte se gli investimenti fossero destinati all'energia 
idraulica.
Allo stesso modo, per ridurre di una tonnellata le emissioni
di  anidride carbonica bisognerebbe investire 5 euro
nell'isolamento di un edificio, 20 euro in una nuova centrale
a gas o 500 euro nel fotovoltaico.
PS: per l'Italia non vale, esiste una potenziale efficacia
del termoelettrico a concentrazione solare rispetto all'eolico.
Per quanto riguarda invece il fotovoltaico, rimando alla
osservazione che sono stati spesi almeno 500 euro (se non di
piu' perche' i prezzi sono scesi proprio a causa della
spesa "generosa" degli italiani) per ogni tonnellata di CO2
tolta.
 

 liste di "prodotti conformi" che tanto piacciono in Italia).
 
...snip...
 
 


Visto che da tutte le parti si osanna il "libero" mercato, è quasi un 
feticcio, perchè non lasciano fare a lui, invece di mettere regalie e 
balzelli.
  Cosa conviene di più agli imprenditori, o padroni, dice la teoria 
capitalista sia meglio per tutta la società, via tutti gli incentivi e 
multe, lacci  e controlli, possibilmente anche le tasse.
Anche la storia della CO2 è diventata una verità di fede incriticabile, 
eppure ci sono scienziati controcorrente che la criticano, tutti venduti 
ai carbonai?

 la criticano, tutti venduti ai carbonai?
 
leggiti qualcosa sulla storia di infinite privatizzazioni e 
rinazionalizzazioni delle ferrovie inglesi e ti fai un'idea 
della bellezza della gestione privata nel gotha del privatesimo.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 Mi è bastata quella che ho subito io, che mi frizza ancora il deretano, 
senza nessun vantaggio per il popolo, ma parecchi per gli "amici", non 
vorrei fosse lo stesso in questo caso, ma al contrario di come pensano 
molti.
Può darsi succeda anche qui, quando gli impianti saranno allo sfascio, 
ridotti all'osso a rottami, forse tornerà lo stato, fino alla prossima, 
ma noi non ci saremo, come cantavano i Nomadi.