Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: interessante spinta verso la filiera dell'economia CIRCOLARE

 
https://www.pv-magazine.com/magazine-archive/sustainable-pv-goes-beyond-
 
recycling/?
utm_source=Bibblio&utm_campaign=Sidebar%20Magazine&itm_source=Internal&itm_medium=Bibblio&itm_campaign=Sidebar%20Magazine
 
 
 
 
 
-- 
la firma la setto dopo

 
 
<
https://www.pv-magazine.com/magazine-archive/sustainable-pv-goes-beyond-
 
recycling/?
utm_source=Bibblio&utm_campaign=Sidebar%20Magazine&itm_source=Internal&itm_medium=Bibblio&itm_campaign=Sidebar%20Magazine>
 
 
 
così dovrebbe essere più leggibile e cliccabile :-)
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
 
Per vivere meglio bisogna eliminare il denaro dal mondo:
https://www.facebook.com/groups/731689643567116/
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 così dovrebbe essere più leggibile e cliccabile :-)
 
Basta al solito la parte fino al punto di domanda.
 
Invece non basta affatto l'economia circolare, che comunque si abbuffa 
di energia. Neppure prendendola tutta dal sole funziona.
Il problema è sempre e solo che siamo in troppi, tutti affamati di energia.
___


 
Ricordo che la First Solar significa amorfo, la cui tecnologia
costruttiva e' un pelino diversa dal cristallino in generale.
 
"As the cheapest sources of new electricity generation, solar PV and
  wind energy have become the backbone of the transition to a
  decarbonized global economy. However, the terawatt-scale growth
  trajectory of both technologies comes with material and energy
  demands for component manufacturing which, in part, will have to
  be satisfied by non-renewable resources."
 
Questa e' una parte della equazione, nei paragoni piu' tendenziosi
a danno del solare termodinamico, che non veniva presa in
considerazione. Purtroppo le cose cosi' si complicano, ma il
mondo dell' "industria reale" e' tra i piu' complessi e
sofisticati, forse di piu' di cio' che accade nei laboratori,
dove a fine esperimento, si smaltisce o getta nella spazzatura,
senza problemi di contabilita'.
 
Nell'articolo un interessante dato:
 
"Today, the predominant PV technology – mono-PERC – has, on average,
  an embodied carbon content of between 500 and 600 kg CO2eq/kWp,
  largely attributed to polysilicon production and purification. If
  the solar PV industry were to maintain this level of carbon
  intensity across the entire supply chain, a terawatt of conventional
  mono-PERC capacity would account for 0.5 gigatons to 0.6 gigatons of
  carbon being released up into the atmosphere during its production."
 
PERC = passivated emitter rear contact
 
E speranze nel futuro (ma i cinesi cosa ne pensano ?):
 
"With current industrial processes, it is already possible to produce
  circular PV-grade silicon with a carbon footprint reduced by 50%."
 
Per ora:
 
"High-value recycling approaches have been widely researched for all PV
  technologies, but thus far have only been implemented on a global and
  industrial scale in thin-film recycling for CdTe photovoltaic panels,
  which achieves recovery rates of 95% for the semiconductor material
  and 90% for the glass."
 
Non male. Quindi con l'amorfo (First Solar) siamo piuttosto avanti.
 
Quello che mi lascia dubbioso e' come ottengono la separazione degli
elementi dopanti, anzi, ne fanno oggetto ?

 così dovrebbe essere più leggibile e cliccabile :-)
 
Come prima, piu' di prima ... :-)
Vedi la mia replica ... ;->

 ___
 
 
 
Il problema è che siamo tanti e dobbiamo mangiare tutti i giorni (chi 
troppo e chi nulla) e l'unica maniera per farlo è lavorare quindi 
produrre cose inutili che si devono rompere presto.
La colpa è del sistema economico sbagliato e quantomeno sbilanciato, 
morire per produrre oggetti inutili che andranno a persone insulse e che 
porternno soldi e potere a pochissime persone ciniche.


   be satisfied by non-renewable resources."
 
Ammessa la mia ignoranza dell'inglese, credo di capire che per 
mantenere un sistema solare ed eolico a scala "terawatt" (e dire 100% 
che gli costava?) occore utilizzare risorse non rinnovabili: hai idea 
di cosa sono?
 
-- 
 
Augusto

Il 12/01/21 15:00, Augusto Cgn ha scritto:

certo, ma bisogna anche fare una precisazione : ci sono 
risorse da consumare una tantum, e poi riciclare anch'esse 
magari indefinitamente, e risorse "consumabili" perpetue.
 
Le una tantum sono inevitabili se l'uomo si costruisce, from 
scratch, i proprio cicli diversi da quelli naturali, e 
servono per avviare i cicli stessi, ossia mettere in 
movimento certi materiali.
 
 
Per le batterie i materiali consumabili ALMENO una tantum, 
sono innanzitutto materiali anodici e catodici (salvo usare 
batterie ad aria, nel qual caso solo gli ànodi sono 
rilevanti) e materiali per elettroliti.
 
Più in generale, tutto il METALLO (più o meno riciclabile a 
seconda) e calcestruzzo (non riciclabile affatto ! O meglio, 
non in tempi umani) sono risorse materiali da cavare dalla 
terra e lavorare in modi più o meno intensivi
 
ora però l'impatto effettivo di questi consumabili è più o 
meno rilevante secondo l'abbondanza e diffusione delle risorse.
 
 
Un'economia basata interamente sul LITIO, ad es. è 
impattante in modo mostruoso, perché la risorsa è scarsa, e 
se dispersa non recuperabile in nessuna maniera (è solubile).
 
Ci sono però metalli a cui possiamo attingere per fare anodi 
praticamente non esauribili mango consumando dieci volte 
tanto, tutto elettrico, per migliaia di anni.
 
Calcio, Ferro, Sodio, Magnesio (un po' meno potassio) sono 
così abbondanti da non essere l'anello debole della transizione.
 
L'alluminio, di cui sono sempre stato fautore, ma che 
recentemente mi ha creato problemi per una presa di 
coscienza di un aspetto sottovalutato (e la cosa accomuna 
anche silicio e titanio, pure essi abbondanti, anzi Si è il 
secondo elemento della crosta), è che non sono realmente 
rinnovabili con le tecnologie attuali.
 
Se il ferro e tantissimi metalli si possono tranquillamente 
produrre per metallurgia ad IDROGENO integrale, in effetti 
non sappiamo ad oggi fare l'alluminio senza consumare carbonio.
Ma non poco, una bulacca.
Una TON di Al prodotto, consuma MEZZA TON di CARBONE per 
ànodi consumabili in modo irreversibile, nelle vasche 
elettrolitiche.
È pur vero che Al si ricicla con efficienza incredibilmente 
alta. Quindi il consumo netto di carbone sarebbe tra le "una 
tantum".
 
Un'altra risorsa che forse (non so) potrebbe diventare 
scarsa, nell'uso estensivo di vetrature temprate, potrebbe 
essere il BORACE (il boro è molto scarso) per fare vetri 
borosilicato.
 
Le una tantum sono uscite inevitabili durante tutta la fase 
"ESPANSIVA", ossia di crescita netta della capacità di accumulo.
 
Un'altra soluzioen potrebbe essere adattare radicalmente il 
nostro modo di vivere adeguandoci alla natura piuttosto del 
contrario. Ossia usa l'elettricità quando c'è, a piene mani, 
poi spegni tutto e vai a dormire :D
 
 
L'economia all'idrogeno. E' chiaro che questo vettore è di 
per sé a impatto nullo e riciclabilità automatica (si 
innesta nel ciclo dell'acqua e non richiede nessun recupero 
della forma "SCARICA", l'acqua). Tuttavia come strutture 
accessorie, rimane il discorso del metallo per tubi, 
serbatoi ... e forse il materiale anòdico degli 
elettrolizzatori (non so quale venga usato).
 
 
In sostanza non si può valutare una cosa globalmente se non 
si sanno certe scelte industriali a monte.
 
 
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


Ti risponderà qualcuno, probabilmente in inglese, con un post lungo come 
la Divina Commedia (non ancora in endecasillabi però)
La ragione invece è semplice: c'è qualcosa che si deve fare per produrre 
energia che non abbia un costo proprio in termini di energia? Anche se 
l'energia primaria viene da fonti realemente rinnovabili.
L'unico vantaggio è che poi per un certo periodo la fonte rinnovabile 
compensa i costi iniziali, almeno in parte. E tuttavia i costi non si 
limitano affatto a quelli iniziali.
Insomma la risposta è che a questo mondo niente è gratis. E l'energia la 
paga in gran parte sempre il pianeta, tantopiù quantopiù la popolazione 
è grande. E lo è.
___
 

 l'elettricità quando c'è, a piene mani, poi spegni tutto e vai a dormire :D
 
Ecco, questa è la sola risposta che ha senso. Anche se non basta.
 
 > [...]
 
Insomma la sintesi è che niente è e sarà mai gratis a questo mondo, 
tantopiù considerando la domanda di energia in costante aumento con la 
popolazione del globo.
___
 

 ed eolico a scala "terawatt" (e dire 100% che gli costava?)
 
Perche' l'idea di un 100% da una sola tecnologia, una sola fonte,
(o due, non cambia in modo rilevante) e' suicida. Quello che si
intende e' fare diventare fotovoltaico+eolico una parte fondamentale
del sistema energia (cosa che forse e' solo oggi in qualche micro
staterello).
 
8>< ----

La mia perplessità riguarda il passo:
 
"However, the terawatt-scale growth
   trajectory of both technologies comes with material and energy
   demands for component manufacturing which, in part, will have to
   be *satisfied by non-renewable resources.*"
 
Quali sarebbero le "non-rinnovabili risorse" che pregiudicherebbero la 
produzione massiva di energia da fonti "rinnovabili"?
 
-- 
 
Augusto


"... resource extraction through manufacturing, development,
  installation, operation and maintenance of PV systems..."
 
Anzi, passiamo all'italiano:
 
"... estrazione di risorse attraverso la produzione, lo sviluppo,
  l'installazione, funzionamento e manutenzione di impianti FV ..."
 
"L'obiettivo dovrebbe essere quello di abilitare la circolarità per
  componenti e materiali ove possibile, sia attraverso la riparazione
  e il riutilizzo di componenti, come gli inverter, o il riciclaggio
  e il recupero di materiali come argento, silicio, rame e vetro."
 
Inoltre (pensi alla Cina), occorre:
 
"... decarbonization of the energy supply for the PV value chain..."
 
"... decarbonizzazione l'approvvigionamento energetico per la catena
  di valore del FV ..."
 
Cioe', in teoria si puo' fabbricare il fotovoltaico usando energia
elettrica prodotta dal fotovoltaico ... ma nella realta' il fotovoltaico
della prima ondata (che dura ancora una decina di anni) e' sicuramente
prodotto con il carbone (poi si spera cominci a far pesare in Cina la
sua presenza il nucleare).