Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'era della stupidità-di Fabio Calabrese

Mi sono chiesta che cosa se ne pu� o non se ne pu� pensare nell' ICF di 
questo articolo che trascrivo pari pari da un post di 
"it.scienza.antropologia"
Un saluto.
Neva
Da Fabio Calabrese
Sent: Sunday, March 21, 2010 5:44 PM
Subject: L'era della stupidit�
L'era della stupidit�-di Fabio Calabrese
L'intelligenza sta decadendo nella specie umana. Da circa un secolo, da
quando Binet invent� i test d'intelligenza, si � registrata una progressiva
diminuzione del QI medio delle popolazioni, diminuzione che ha avuto
un'accelerazione nell'ultimo trentennio.
E' un tipo d'informazione che ricercatori, psicologi, pedagogisti hanno
messo molta cura nell'evitare di far arrivare al grosso pubblico.
Fra i pochi a rompere il muro del silenzio a questo proposito, si pu� citare
uno studio del professor Giuseppe D'Amore dell'Universit� di Firenze
riportato nel n. 67 del maggio 1998 della rivista "Focus". Lo studio
presentato quasi mimetizzato in un riquadro che accompagna l'articolo
"Bestie del lontano futuro" a firma di Ivan Vispiez, eppure quel che D'Amore
dice avrebbe meritato ben altra rilevanza.
"Con il progresso", spiegava il professor D'Amore, "� diventato sempre pi�
facile raggiungere l'et� adulta. Oggi tutti possono fare figli senza che
contino l'intelligenza e l'abilit� di sopravvivere. Nell'et� della pietra
queste qualit� erano invece necessarie per arrivare a riprodursi".
Per quanto riguarda le epoche anteriori al XX secolo, non esiste una precisa
documentazione quantitativa, tuttavia � piuttosto evidente che gli uomini
moderni sono meno intelligenti dei loro predecessori.
Julius Evola faceva notare che anche i maggiori o quelli che passano per i
maggiori filosofi nostri contemporanei trovano la Summa Theologica di
Tommaso d'Aquino un testo di lettura estremamente ardua, eppure all'epoca in
cui l'Aquinate lo scrisse, era un manuale ad uso degli studenti.
Se dalla filosofia passiamo alla letteratura, i risultati sono ancora pi�
sconsolanti: oggi il numero delle persone alfabete e dei presunti scrittori
� enormemente aumentato, eppure dove troviamo qualcosa di lontanamente
paragonabile alla Divina Commedia, al Faust di Goethe, alle opere di
Shakespeare, di Moliere, ai poemi omerici? Le arti figurative? Beh,
immaginatevi solo per scherzo qualcuno dei presunti capolavori dell'arte
contemporanea, che so, di Picasso, Mir�, Mondrian, Kandinskij nel
rinascimento: sarebbe subito considerato lo scarabocchio orrendo che in
realt� �.
L'architettura? Oggi disponiamo di macchinari e mezzi tecnici notevoli,
eppure siamo in grado di costruire solo enormi parallelepipedi di cemento.
Dove troviamo qualcosa di paragonabile al Partenone, al Pantheon, a Notre
Dame di Parigi, alla cattedrale di Chartres od anche alla neolitica
(preistorica) Stonehenge?
Prevedo una facile obiezione.
La nostra - si dir� - � un'epoca scientifica e tecnologica, l'intelligenza
ha preso una direzione diversa da quella dei capolavori artistici e
letterari del passato.
Se � questo che pensate, beh, un esame pi� attento delle cose vi potrebbe
portare a pesanti delusioni: la scienza batte desolatamente il passo da 5 -
6 decenni: le ultime scoperte scientifiche importanti, dal Big Bang
nell'astronomia, fisica e cosmologia, alla scoperta della doppia elica del
DNA in biologia - biochimica, risalgono almeno alla met� del XX secolo, ed
oggi vincono il premio nobel ricerche che mezzo secolo fa avrebbero stentato
a comparire sulle pagine delle riviste scientifiche.
In compenso, la ricerca scientifica o quello che passa per tale, � diventata
un'enorme macchina per sprecare denaro pubblico, si pensi per tutte alla
ricerca della "particella fantasma", il mitico bosone di Higgs, cercato da
mezzo secolo con acceleratori che costano quanto il bilancio di una piccola
nazione, senza aver mai ottenuto alcun risultato.
La tecnologia, il vanto degli ammiratori delle "magnifiche sorti e
progressive" � al palo quasi allo stesso modo: c'� stato il guizzo
dell'elettronica - informatica, ma per il resto ... Per il resto, in altre
epoche siamo passati dall'utilizzo dell'energia animale, idraulica ed eolica
alla macchina a vapore, poi dal carbone al petrolio e all'elettricit�; oggi
non riusciamo a dar vita a una tecnologia alternativa a quella del petrolio
nel momento in cui questa risorsa si sta rarefacendo, diviene sempre pi�
costosa e l'impatto sull'ambiente del suo utilizzo sempre pi� inquinante e
distruttivo.
Ammesso, ma continuando i trend attuali la cosa � alquanto improbabile, che
avessimo dei discendenti ancora/di nuovo in grado di pensare, l'et� moderna
verrebbe ricordata come un'epoca di vuoto intellettuale in tutti i sensi,
l'era della stupidit�.
Contrariamente a quel che possono pensare coloro che si ostinano a credere
al mito del progresso, l'aridit� intellettuale dell'et� moderna si iscrive
in una tendenza di lungo periodo. La nostra specie � vittima di quello che
Konrad Lorenz ha definito l'auto - addomesticamento; un animale domestico in
linea di massima � meno efficiente fisicamente e meno intelligente dei suoi
parenti selvatici, e la stessa cosa accade all'umanit� cosiddetta civile.
Noi non possiamo misurare direttamente il QI di uomini antichi n� tanto meno
preistorici, ma abbiamo la misura indiretta della capacit� cerebrale
misurabile nei crani.
L'artico di Giuseppe D'Amore citato prima ci pone di fronte a una realt�
sorprendente: dall'et� neolitica a oggi, la capacit� cerebrale umana si �
andata riducendo, e a velocit� crescente.
Il cervello umano, spiega l'antropologo fiorentino, ha raggiunto il suo
massimo durante l'et� paleolitica 35.000 anni fa con un volume cerebrale di
1600 centimetri cubi, per scendere a 1500 c.c. durante il neolitico, 8000
anni fa, e toccare oggi i 1400 c.c.
Un semplice conteggio ci dimostra che questa decadenza non � per nulla
lineare. Per perdere i primi 100 c.c. di volume cerebrale sono occorsi
27.000 anni, mentre i secondi 100 c.c. se ne sono andati in solo 8000, il
che vuol dire che la velocit� di decadenza del cervello umano dal neolitico
ad oggi � pi� che triplicata.
C'� tuttavia un dato importante che va considerato per avere chiara la
questione, che rende meno drammatica la situazione del neolitico, e molto
pi� drammatica, invece, quella attuale. Le dimensioni assolute del cervello
non sono una misura diretta dell'intelligenza; pi� attendibile, da questo
punto di vista, � il cosiddetto indice di cefalizzazione che si ottiene
moltiplicando le dimensioni del cervello per il rapporto cervello/massa
corporea.
In termini semplici, gli uomini piccoli hanno un cervello di dimensioni
minori di quelli di taglia maggiore senza che questo implichi un pregiudizio
dell'intelligenza, semplicemente perch� il loro cervello ha una minore massa
corporea da controllare.
Gli uomini del neolitico erano di taglia modesta, con un'altezza intorno al
metro e sessanta cm., a fronte degli 1,70 - 1,75 dei cacciatori paleolitici,
per una ragione molto semplice: il neolitico coincide con la scoperta 
dell'agricoltura.
Lo stile di vita dell'agricoltore sedentario ha creato un surplus alimentare
che ha permesso alle comunit� umane di espandersi numericamente, ma �
innegabile che il singolo agricoltore neolitico si alimentasse peggio del
cacciatore paleolitico, con una dieta ricca di carboidrati ma povera di
proteine.
Questo dato sdrammatizza la perdita di volume cerebrale avvenuta fra
paleolitico e neolitico, spiegabile in parte con la riduzione di taglia, ma
rende ancora pi� drammatica ed esponenziale quella avvenuta negli ultimi
ottomila anni, soprattutto nella cosiddetta et� moderna nella quale la
statura � risalita, ma il volume del cervello � continuato a diminuire.
Ci stiamo trasformando in ottusi giganti ipervitaminizzati, idioti e ben
nutriti, ci stiamo, in una parola, americanizzando, non solo culturalmente,
ma anche biologicamente, il che � infinitamente peggio.
Tuttavia questo non spiega l'accelerazione che la decadenza
dell'intelligenza umana ha subito a partire dal XX secolo, e soprattutto
nell'ultimo trentennio. Per spiegare quest'ultima si possono indicare
quattro fattori convergenti.
Bisogna considerare innanzi tutto il differente tasso di riproduzione delle
popolazioni caucasiche rispetto a quelle "colorate".
In poche parole un motivo non secondario del fatto che l'umanit� oggi � meno
intelligente rispetto al passato, � che essa oggi � meno "bianca".
Con tutte le fluttuazioni statistiche e le eccezioni individuali possibili,
la differenza media di 15 punti percentuali di QI fra popolazioni caucasiche
e di colore, pare assolutamente incomprimibile, e non legata a fattori
educativi e ambientali, ma unicamente all'eredit� genetica.
Il secondo fattore che dobbiamo considerare, � il fatto che oggi sempre pi�
persone con ritardo mentale di diversa entit� che in altre epoche la
selezione naturale avrebbe spietatamente eliminato, non solo sopravvivono,
ma arrivano all'et� riproduttiva; a questo punto, l'auto - addomesticamento
della nostra specie comincia a produrre un effetto a cascata.
Il terzo fattore da considerare � quello che forse finora � stato meno
evidenziato in quest'ottica, ma � con ogni probabilit� uno dei fattori di
decadenza pi� importanti, che agisce sia sul piano culturale sia su quello
biologico: l'avvento della societ� di massa e della democrazia, che va
considerato un fattore di decadenza estremamente potente. Innanzi tutto, con
le rivoluzioni del XIX e del XX secolo abbiamo assistito quasi dappertutto
al rovesciamento delle antiche �lite e spesso alla soppressione fisica dei
loro membri, e non � che ogni superiorit� sociale fosse esclusivamente
privilegio, ma corrispondeva talvolta ad una superiorit� effettiva.
L'effetto pi� importante dell'avvento della societ� di massa � per� un
altro. La societ� e la politica di massa hanno creato una pressione
selettiva in termini darwiniani a favore del conformismo, della supina
passivit�, quindi in ultima analisi della stupidit�, mentre l'originalit�,
l'anticonformismo, la creativit�, quindi l'intelligenza, sono stati
emarginati, scoraggiati, eliminati. Bisogna notare che l'effetto non � solo
sulla componente culturale, ma � anche biologico, perch� le personalit�
ribelli, che di solito sono le pi� intelligenti sono emarginate ed escluse
dalla riproduzione, talvolta soppresse.
Fra tutte le idee folli e deliranti che hanno imperversato nel XX secolo, il
comunismo � stato incontestabilmente la pi� folle e delirante, e si �
assunta il compito di colpire non solo il privilegio sociale, ma la
superiorit� in s�, contribuendo direttamente al peggioramento della razza
umana.
Pensiamo per esempio alla strage di Katyn, compiuta dai sovietici
precisamente allo scopo di eliminare l'�lite polacca, od ai Khmer rossi che
eliminavano tutti coloro che portavano occhiali, sospettati perci� di essere
intellettuali, allo scopo, appunto di creare in Cambogia una societ� di
uomini - formiche.
Oggi il comunismo non esiste pi� in Russia ed in Europa orientale, ma il
danno fatto a livello genetico rimane, inoltre non scordiamoci che il
comunismo continua ancora oggi nella sola Cina ad opprimere (e a far
regredire intellettualmente) un sesto dell'umanit�.
La democrazia di tipo americano - "occidentale" dove non � affatto vero che
esista qualcosa che si possa chiamare libert� di pensiero, con il soffocante
conformismo "politically correct" produce effetti pressappoco analoghi.
Il quarto fattore che dobbiamo considerare � quello propriamente culturale.
Gli psicologi "democratici", specialmente i comportamentisti hanno
arbitrariamente negato che la base genetica abbia una qualche importanza.
Noi non dobbiamo opporre ad un cieco dogmatismo un altro cieco dogmatismo,
ma guardare ai fatti e considerare il fatto che l'essere umano � il prodotto
sia di fattori genetici sia culturali, che questi ultimi hanno importanza
anche se sono ben lontani dall'onnipotenza loro attribuita dai
"democratici".
In realt� la cultura, l'ambiente non esercitano un ruolo tanto infimo nello
sviluppo dell'intelligenza. Nel libro Diversit� genetica e uguaglianza umana
(1), il genetista Theodosius Dobzhansky riporta una tabella con i
coefficienti di correlazione (che potremmo rozzamente definire come la
misura delle somiglianze) fra i Q. I. di persone con diversi gradi di
parentela, allevati insieme oppure separatamente: gemelli, allevati insieme
o separati alla nascita, fratelli, genitori-figli, parenti di secondo grado,
figli adottivi, persone senza relazione di parentela, ecc.
Se noi guardiamo i due casi che sono un po' gli estremi della scala,
scopriamo che il coefficiente di correlazione dei Q. I. dei gemelli
monozigotici separati alla nascita (che hanno la stessa struttura genetica
ma non hanno condiviso alcun influsso ambientale) � del 75%, mentre fratelli
adottivi (che non hanno alcuna affinit� genetica ma sono cresciuti nello
stesso ambiente), hanno un coefficiente di correlazione dei Q. I. del 24%.
Considerando che si tratta di dati statistici, dai quali bisogna aspettarsi
qualche punto percentuale di scarto rispetto ad una previsione teorica
"ideale", davvero non occorrerebbe altro per concludere che l'intelligenza �
determinata per tre quarti dall'eredit� e per un quarto dall'ambiente.
Nel libro Intelligenza emotiva lo psicologo Daniel Goleman ci racconta una
storia molto interessante: gli Stati Uniti hanno, come � noto, una
popolazione razzialmente molto mista. Si � constatato che all'ingresso nella
scuola elementare i bambini di origine estremo-orientale non presentano
nessuna differenza di QI rilevabile rispetto ai bambini caucasici, ma con il
procedere della carriera scolastica, i ragazzi asiatici cominciano a
mostrare una differenza di QI che diventa alla conclusione del ciclo
scolastico un vantaggio di cinque punti (che � pur sempre un terzo della
differenza media di QI fra i ragazzi caucasici e quelli afroamericani).
La spiegazione di Goleman di questo fatto mi sembra del tutto verosimile, ed
� che i genitori estremo-orientali sono molto meno lassisti di quelli
caucasici, proprio per la provenienza da una cultura diversa, pretendono dai
figli disciplina ed impegno nello studio. Tutto ci� finisce per avere un
effetto benefico non solo su ci� che viene appreso, ma sullo sviluppo
dell'intelligenza stessa, un effetto benefico di cui noi priviamo i nostri
figli grazie ad un'educazione "democratica".
A livello del "quarto culturale" dello sviluppo dell'intelligenza, che ci
troviamo di fronte ad un generale regresso dell'intelligenza stessa, non pu�
certo essere fonte di stupore, sarebbe ben strano, invece, se si
manifestasse la tendenza contraria.
Con le famiglie che non riescono pi� ad educare i figli, o non ci provano
nemmeno, la scuola che non insegna pi� nulla ma � diventata una palestra di
"democrazia", "socializzazione" e indottrinamento di sinistra, sarebbe
strano che le cose non stessero cos�, ma i veri responsabili della "cultura"
o dell'incultura contemporanea sono i mass media.
I media, soprattutto la televisione, sono concepiti per essere accessibili e
catturare l'attenzione al livello mentale pi� basso possibile, specialmente
negli ultimi anni sono diventati il trionfo della stupidit�, dell'ignoranza,
della volgarit�, del cattivo gusto. Guardando gli spettacoli televisivi si
ha il sospetto che l'ignoranza, la stupidit�, la volgarit� non siano
semplicemente la mancanza di cultura, di intelligenza, di educazione, ma una
forza attiva terribilmente distruttiva.
Nell'essere umano genetica e cultura s'intrecciano in modi complessi e
sottili, nessuno ci dice che l'incultura mediatica non possa alla lunga
avere conseguenze anche genetiche, se per esempio l'uomo rozzo, volgare,
intellettualmente limitato che i reality show propagandano diventa dotato di
appeal per il pubblico femminile per queste sue non qualit�, questo non
potrebbe rendere pi� difficile trovare una compagna ed avere una discendenza
ad uomini pi� intelligenti e sensibili.
Se proseguono le attuali tendenze, � possibile che i nostri discendenti non
avranno pi� l'intelligenza necessaria a gestire una societ� complessa nel
giro di qualche secolo o di qualche generazione.
Se tutto quello che noi potremmo ancora fare per arrestare ed invertire la
tendenza al decadimento intellettivo della nostra specie vi suona
sgradevolmente elitario, razzista, eugenetico, fascista; allora forse dovete
cominciare a pensare che c'� qualcosa di terribilmente sbagliato nei vostri
presupposti etici.

 Da Fabio Calabrese
Ci si potrebbe chiedere, ancor prima, da dove venga di preciso questo 
Copia/incolla di un articolo proveniente da un ng che non esiste: 
"it.scienza.antropologia". Esiste invece un "free.it.scienza.antropologia", 
in cui l'articolo e' si' presente, ma come citazione di un utente, un certo 
"Artamano", e non postato dal vero autore; facendo una ricerca con google e' 
introvabile la pubblicazione originale. Pero' l'articolo e' citato,
sempre da Artamano, in diversi newsgroup (storia, cultura etc.). Ci si puo' 
chiedere a chi sarebbe rivolta un'eventuale critica all'articolo: a un terzo 
o a un quarto assente? Ci si puo' anche chiedere se l'autore troverebbe 
corretto che
il proprio articolo giri integralmente per tutta usenet senza che ne sappia 
nulla. Cosa forse un po' diversa sarebbe se l'articolo fosse stato acquisito 
da una rivista o da un giornale... Per questo sarebbe opportuno avere sempre 
dei riferimenti corretti.
Saluti a te e a tutti,
Loris

 avere sempre dei riferimenti corretti.
Assolutamente.
Altrimenti è legittimo pensare che qualcuno sta barando, e che ha scambiato 
icfm per una bacheca del proprio clan privato o delle proprie paturnie 
personali.
Ma cosa costa mettere in discussione un concetto (meglio se razionalmente 
motivato), anziché un articolo di chissà chi?
Forse il nome dell'autore dell'articolo dà qualche prestigio al concetto? 
Fabio Calabrese si trova su google a proposito di calciomercato :-) e per la 
verità l'articolo non è di livello molto più elevato.
O forse un nome e cognome fa diventare "antropologia" quelle che sono 
quattro cazzate da liceale scientista nemmeno troppo intelligente e 
informato come scientista?
Mah!
Ciao
qf 

 Loris
Ricambio il saluto  : ))
Neva

 per avermela  fatta cos� garbatamente notare.
Di nulla. Adesso magari possiamo discuterne.
Un saluto,
Loris

 L'intelligenza sta decadendo nella specie umana.
Ecco, dopo aver riletto con attenzione l'articolo, a malincuore devo 
ammettere che l'autore che ne e' la fonte (e nella misura in cui non e' una 
deformazione del suo interprete) e' esattamente la dimostrazione di cio' che 
sostiene. In lui l'intelligenza umana e' decaduta fino al livello della 
stupidita'. L'unica speranza e' che non sia proprio lui il rappresentante 
tipico della specie umana.
Saluti,
Loris

 Loris
Il tipo fa delle considerazioni anche sulla massa cerebrale:
«Il cervello umano, spiega l'antropologo fiorentino, ha raggiunto il suo
massimo durante l'età paleolitica 35.000 anni fa con un volume cerebrale di
1600 centimetri cubi, per scendere a 1500 c.c. durante il neolitico, 8000
anni fa, e toccare oggi i 1400 c.c.»
Io trovo quindi che la cosa sia imbarazzante per una donna che propone un 
simile articolo, dal momento che mediamente le donne hanno un paio d'etti di 
cervella meno degli uomini, come si legge in qualunque libro di anatomia 
umana.
A parte questo, il fatto che nessuno ha misurato le dimensioni medie dei 
neuroni e del materiale non neuronico interno alla scatola cranica nelle 
diverse epoche, implica che il volume interno del cranio non dice 
assolutamente niente. Insomma, confondere il volume interno del cranio con 
il volume cerebrale e soprattutto con le sue funzioni ti sembra da 
"antropologi"? Fiorentini o no? Un esempio di faciloneria "scientifica" a 
sua volta imbarazzante. Tutto ciò sempre ammesso e non concesso che il 
pensante non sia la persona ma qualche etto di frattaglie.
Insomma da questo concetto di "antropologia" traspare semmai quello di 
macelleria.
Perciò questo articolo dice molto anche del livello della rivista in cui si 
afferma sia stato pubblicato.
Un saluto
qf
 

 si afferma sia stato pubblicato.
Suscita anche una qualche perplessita' su un certo dipartimento 
dell'Universita' di Firenze.
Un saluto,
Loris

 dell'Universita' di Firenze.
Questo è appunto ciò che più preoccupa.
Che cosa vi si insegna? Frenologia?
Un saluto
qf 

 Loris
Neva scrive:
Allora, discutiamone:
Io non ho alcuna preparazione scientifica né per smentire né per affermare
quelle sostenute in questo articolo e confesso di non essermi neppure posta
il problema, ma, capita spesso, nelle letture o comunque nell'ascolto, di 
sorvolare su alcuni
punti e di prestare invece attenzione a quelli che in qualche modo entrano
in risonanza con certi pensieri già nostri.
E, in questo caso, pur non avendola io mai definita "era della stupidità",
per come stanno andando, anche per noi esseri umani e a causa nostra, le 
cose di
questo piccolo mondo, qualche perplessità sulla capacità della nostra
intelligenza di utilizzare al meglio ciò che, in ogni momento della nostra 
vita, scienza
e tecnologia hanno reso possibile, era venuto spesso anche a me sebbene non
nel senso di una regressione sostanziale dell'intelligenza, per adesso forse
indimostrabile scientificamente, ma di
una abbastanza evidente inadeguatezza nel suo utilizzo in rapporto alle
mutate e più complicate e a volte anche devastanti situazioni di vita e,
direi, di sopravvivenza, con cui, da qualche tempo, scienza e tecnologia ci
obbligano a fare i conti soprattutto a medio e lungo termine.
Per semplificare, pensando ai danni che l'essere umano si sta facendo e
minaccia di farsi, da
qualche secolo a questa parte, utilizzando ciò che scienza e tecnologia
continuano a mettergli a disposizione, mi viene fatto di parargonarlo ad un
bambino intelligente che stia giocando, non più come ha fatto per millenni, 
limitando molto i danni delle sue azioni, con arco e frecce  ma con armi di 
ultima generazione senza saperne o volerne prevedere le conseguenze.
E' vero, presi uno ad uno, così come sono argomentati, molti punti di questo
articolo possono non essere condivisibili né per contenuto né per metodo,
ma, come dirti, nel complessivo effetto gestalt che ogni lettura o
esperienza in generale, provoca in ciascuno di noi, non mi è apparso e
continua a non sembrarmi del tutto sballato e "fuori di testa".
Qualche esempio::
La molta aria frita che mi sommerge quando entro in una
libreria non con un titolo già in tasca, ma per cercare pazientemente e
senza preconcetti, ma ormai come in un mare magnum, qualcosa che non sia
solo recenzione, copertina, risvolto, e introduzione...
Il riferimento a Lorenz :
"La nostra specie è vittima di quello che
Konrad Lorenz ha definito l'auto - addomesticamento; un animale domestico in
linea di massima è meno efficiente fisicamente e meno intelligente dei suoi
parenti selvatici,"
La strisciante evidenza quotidiana che:
"La società e la politica di massa hanno creato una pressione
selettiva in termini darwiniani a favore del conformismo, della supina
passività, quindi in ultima analisi della stupidità, mentre l'originalità,
l'anticonformismo, la creatività, quindi l'intelligenza, sono stati
emarginati, scoraggiati, eliminati"
L'innegabile disagio mentale e culturale che, almeno in me, provoca la
premeditata invadenza di questi nuovi mostri televisivi:
"i veri responsabili della "cultura"
o dell'incultura contemporanea sono i mass media.
I media, soprattutto la televisione, sono concepiti per essere accessibili e
catturare l'attenzione al livello mentale più basso possibile, specialmente
negli ultimi anni sono diventati il trionfo della stupidità, dell'ignoranza,
della volgarità, del cattivo gusto. Guardando gli spettacoli televisivi si
ha il sospetto che l'ignoranza, la stupidità, la volgarità non siano
semplicemente la mancanza di cultura, di intelligenza, di educazione, ma una
forza attiva terribilmente distruttiva"
Un sorriso, è vero, nel leggere questa "originale" ipotesi evoluzionistica
ma anche l'impossibilità di rifiutarla a priori nelle sue implicazioni non
del tutto campate in aria:
"Nell'essere umano genetica e cultura s'intrecciano in modi complessi e
sottili, nessuno ci dice che l'incultura mediatica non possa alla lunga
avere conseguenze anche genetiche, se per esempio l'uomo rozzo, volgare,
intellettualmente limitato che i reality show propagandano diventa dotato di
appeal per il pubblico femminile per queste sue non qualità, questo non
potrebbe rendere più difficile trovare una compagna ed avere una discendenza
ad uomini più intelligenti e sensibili"
"Se proseguono le attuali tendenze, è possibile che i nostri discendenti non
avranno più l'intelligenza necessaria a gestire una società complessa nel
giro di qualche secolo o di qualche generazione."
Sostituendo "tendenze"  con inadeguatezza nella gestione della complessità
del nuovo, penso anch'io, come dicevo, che l'intelligenza, da sola, potrebbe
farci assomigliare sempre di più a sei bambini assai intelligenti ma anche
sempre più pericolosi per se stessi e per gli altri.
Un saluto.
Neva

 Di nulla. Adesso magari possiamo discuterne.
Neva scrive:
Allora, discutiamone:
Io non ho alcuna preparazione scientifica né per smentire né per affermare
quelle sostenute in questo articolo e confesso di non essermi neppure posta
il problema:
capita spesso, nelle letture o comunque nell'ascolto, di sorvolare su alcuni
punti e di prestare invece attenzione a quelli che in qualche modo entrano
in risonanza con certi pensieri già nostri.
E, in questo caso, pur non avendola io mai definita "era della stupidità",
per come
stanno andando, anche per noi esseri umani e a causa nostra, le cose di
questo piccolo mondo, qualche perplessità sulla capacità della nostra
intelligenza
di utilizzare al meglio ciò che, in ogni momento della nostra vita, scienza
e tecnologia hanno reso possibile, era venuto spesso anche a me sebbene non
nel senso di una regressione sostanziale dell'intelligenza, per adesso forse
indimostrabile scientificamente, ma di
una abbastanza evidente inadeguatezza nel suo utilizzo in rapporto alle
mutate e più complicate e a volte anche devastanti situazioni di vita e,
direi, di sopravvivenza, con cui, da qualche tempo, scienza e tecnologia ci
obbligano a fare i conti soprattutto a medio e lungo termine.
Per semplificare, pensando ai danni che l'essere umano si sta facendo e
minaccia di farsi, da qualche secolo a questa parte, utilizzando ciò che
scienza e tecnologia
continuano a mettergli a disposizione, mi viene fatto di parargonarlo ad un
bambino intelligente che stia giocando, non più, come ha fatto per millenni,
con arco e frecce, limitando i danni delle sue sconsideratezze, ma con armi
di ultima generazione senza saperne o volerne prevedere le conseguenze.
E' vero, presi uno ad uno, così come sono argomentati, molti punti di questo
articolo possono non essere condivisibili né per contenuto né per metodo,
ma, come dirti, nel complessivo effetto gestalt che ogni lettura o
esperienza in generale, provoca in ciascuno di noi, non mi è apparso e
continua a non sembrarmi del tutto sballato e "fuori di testa".
Qualche esempio::
La molta aria frita che mi sommerge quando entro in una
libreria non con un titolo già in tasca, ma per cercare pazientemente e
senza preconcetti, ma ormai come in un mare magnum, qualcosa che non sia
solo recenzione, copertina, risvolto, e introduzione...
Il riferimento a Lorenz :
"La nostra specie è vittima di quello che
Konrad Lorenz ha definito l'auto - addomesticamento; un animale domestico in
linea di massima è meno efficiente fisicamente e meno intelligente dei suoi
parenti selvatici,"
La strisciante evidenza quotidiana che:
"La società e la politica di massa hanno creato una pressione
selettiva in termini darwiniani a favore del conformismo, della supina
passività, quindi in ultima analisi della stupidità, mentre l'originalità,
l'anticonformismo, la creatività, quindi l'intelligenza, sono stati
emarginati, scoraggiati, eliminati"
L'innegabile disagio mentale e culturale che, almeno in me, provoca la
premeditata invadenza di questi nuovi mostri televisivi:
"i veri responsabili della "cultura"
o dell'incultura contemporanea sono i mass media.
I media, soprattutto la televisione, sono concepiti per essere accessibili e
catturare l'attenzione al livello mentale più basso possibile, specialmente
negli ultimi anni sono diventati il trionfo della stupidità, dell'ignoranza,
della volgarità, del cattivo gusto. Guardando gli spettacoli televisivi si
ha il sospetto che l'ignoranza, la stupidità, la volgarità non siano
semplicemente la mancanza di cultura, di intelligenza, di educazione, ma una
forza attiva terribilmente distruttiva"
Un sorriso, è vero, nel leggere questa "originale" ipotesi evoluzionistica
ma anche l'impossibilità di rifiutarla a priori nelle sue implicazioni non
del tutto campate in aria:
"Nell'essere umano genetica e cultura s'intrecciano in modi complessi e
sottili, nessuno ci dice che l'incultura mediatica non possa alla lunga
avere conseguenze anche genetiche, se per esempio l'uomo rozzo, volgare,
intellettualmente limitato che i reality show propagandano diventa dotato di
appeal per il pubblico femminile per queste sue non qualità, questo non
potrebbe rendere più difficile trovare una compagna ed avere una discendenza
ad uomini più intelligenti e sensibili"
"Se proseguono le attuali tendenze, è possibile che i nostri discendenti non
avranno più l'intelligenza necessaria a gestire una società complessa nel
giro di qualche secolo o di qualche generazione."
Sostituendo "tendenze"  con inadeguatezza nella gestione della complessità
del nuovo, penso anch'io, come dicevo, che l'intelligenza, da sola, potrebbe
farci assomigliare sempre di più a dei bambini assai intelligenti ma anche


 emarginati, scoraggiati, eliminati"
Poco originale rimasticamento di quanto gia' detto da Nietzsche. Un problema 
reale, ma non certo esclusivo dei sistemi democratici. Senza scomodare il 
darwinismo sociale d'accatto del nostro postatore, quale la soluzione? 
Possibile senza una "politica di massa"? Perfino un'utopia regressiva e' 
accettabile come oggetto di discussione, purche' abbia un minimo di 
originalita'. Rimango in attesa.
Un saluto,
Loris

 minimo di originalita.
 "Originalità" ??
Un saluto.
Neva 

 Li pensavo due termini antitetici...
Non lo sono. Progressiva e' l'utopia di un'Atlantide baconiana, che non
c'e' ma ci sara'; regressiva e' l'Atlantide platonica, che non c'e' ma ci
fu.
Un saluto,
Loris

 foresta, alla foresta deve essere restituita
"addomesticamento della 'cultura'" è un'espressione difficile da sostenere e 
da accettare.
Aiutare qualcuno ad adattare le proprie potenzialità alla situazione 
oggettiva in cui si trova a vivere, non è altro che insegnare a nuotare a 
chi nasce in acqua. Insegnare la propria lingua ai propri figli non è 
affatto addomesticare nessuno.
Il fatto stesso di parlare di "auto-addomesticamento" lo vedo 
psicologicamente e filosoficamente strano. A dir poco.
Un saluto
qf 

 affatto addomesticare nessuno.
Si parla infatti di *auto*-addomesticamento, come caratteristica umana. Mi
sembra che tu attribuisca al termine un'accezione comportamentista, di
meccanismo stimolo-risposta, che e' proprio quello che il prefisso "auto-"
vuole togliere. Il fatto e' che l'uomo e' pur sempre un animale, con delle
differenze specifiche che lo differenziano dagli altri animali. Se vogliamo
fare un'analisi comparata, meglio rendere comparabile la terminologia, per
cui o parliamo di "auto-addomesticamento" per l'uomo e di "addomesticamento"
per altri animali, o di "auto-educazione" per l'uomo e di "educazione" per
altri animali.
Un saluto,
Loris

 altri animali.
No, no. Educazione per entrambi va benissimo. Addomesticamento, auto o no, è 
orrore.
Un saluto dalla mia micina, che rifiuta ogni addomesticamento (di qui il mio 
sconfinato rispetto), e da me che rifiuto di addomesticare qualunque 
creatura di Dio.
qf 

 concreti socialmente strutturati.sia quella baconiana ad avere un senso >,
sia ancora possibile quella baconiana .
Un saluto.
Neva