Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Matrice islamica

Negli attentati presunti commessi o commessi da persone di fede islamica si
parla di "attentati di matrice islamica".
Ma non è un modo sbagliato di porre la questione? Con la parola matrice si
intende la filosofia, il pensiero che ha fatto da genesi all'atto. Ma non è
il pensiero islamico che ha ispirato l'attentato ma ne è una sua versione
distorta e corrotta che con la  filosofia originale non aveva più nulla (o
comunque poco) a che vedere.

 comunque poco) a che vedere.
Eh, come hai giustamente osservato si tratta di
un modo sbagliato di porre la questione.
Brutta cosa quando al nome non si fa' corrispondere
la cosa, ancora piu' brutta quando ad una cosa
si fa' corrispondere un altro nome che vuol dire
altro. Ma come sappiamo, cio' fa comodo a certi
"scopi".
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "scopi".
devi ammettere però che ferme condanne da
parte di quel mondo islamico che prende le
distanze da Al Qaida non ne sono arrivate.
Mi domando se lo scopo finale di tutto questo
sangue e terrore non sia la costituzione di
un futuro e inquietante stato pan-arabo con a
capo i vertici di Al Qaida e che comprenda quelli
che sono da tempo indicati come stati canaglia
che supportano il terrorismo.
Da questo punto di vista siamo già inconsapevolmente all'interno di una 3a
guerra
mondiale.
Come uscire da questa situazione?
ciao
Massimo

 Come uscire da questa situazione?
Mh, no non condivido questa prospettiva. Al Qaeda
e panterrorismi sono si' una copertura, ma non per
qualche sprovveduto statarello canaglia. La coloritura
"religiosa" e' il cavallo di troia per nascondere ben
altri, e piu' terrei, scopi. Tranne le guerre sacre
dei popoli precolombiani, tutte le altre guerre hanno
motivazioni economiche. Hai letto 1984 di Orwell ?


 motivazioni economiche. Hai letto 1984 di Orwell ?
Volevo dire che se vuoi trattare diplomaticamente con l'avversario devi
sapere anche cosa vuole. Ora affermare
*voi portate la vita noi portiamo la morte*
o è un messaggio delirante o va preso per
quello che è.
Più che altro mi chiedevo *perchè* forse sull'onda
delle emozioni dei fatti dell'11 marzo.
Non sono un sociologo ma credo che non ci
siano precedenti in letteratura di un messaggio
del genere e per di più condiviso da una rete
terroristica organizzata a livello globale.
Qualche risvolto sociologico non lo riesco a
trovare se non in un nichilismo distruttivo e autodistruttivo.
Credo che non se ne esca finchè non sapremo
il vero *perchè*. A volte sembra che non siano
affari nostri, ma quella che muore è, purtroppo,
gente comune e non soldati al fronte.
ciao
Massimo

 gente comune e non soldati al fronte.
E' sempre gente comune quella che muore,
dal pendolare al soldato al fronte fino ad arrivare
allo sconvolto che si fa' esplodere, strana coincidenza vero ?
E sono anche affari nostri, ma il riconoscerlo e'
molto difficile in quanto molto semplice.


 quello che è.
"siamo trenta su tre gusci e trentuno con la morte"
Gabriele D'Annunzio - Istria 1919
ora i fatti, le motivazioni, l'epoca storica... insomma è tutto
completamente diverso e lungi da me paragonare due cose su due mondi
diversi.
ma credo che vada interpretata un modo simile ovvero nel senso che "non
abbiamo paura di morire" che "noi viaggiamo con la morte" "essa è con noi ed
insieme a noi colpirà voi" più o meno.
saluti
rams


 gente comune e non soldati al fronte.
La storia è senza perchè. Questa volontà ostile c'è, è un fatto, si è
dichiarata (o per lo meno è un fatto che noi interpretiamo tutto ciò come la
dichiarazione di una volontà ostile), si è fatta conoscere. Esiste un gruppo
di invidui che intende distruggere il mondo occidentale. Da questo punto di
vista è delirio secondo me pretendere dalla politica che si soffermi sul
perchè - ovvero tradurre in azioni gli asserti della filosofia, della
sociologia, dela religione etc.. Come dire: mi sta cadendo il lampadario
sulla testa, lo vedo oscillare malamente, e mi soffermo a pensare al perchè
(a Newton, alla legge di gravità etc.). Prima mi sposto, no? Le risorse del
soggetto non sono infinite. Un soggetto che pensa al perchè, potrebbe
rimanere imbambolato sotto il lampadario. Ciò non restringe affatto lo
spazio per la riflessione sul perchè - nel nostro piccolo, siamo liberi di
farlo qui, ad esempio. Solo, determina coerentemente (pragmaticamente)
l'agenda politica e le sue priorità. Ripeto, le risorse cui attinge l'azione
*non sono* infinite. Attingere a quelle risorse necessita di priorità
stabilite.
Un saluto,
Marco

 risorse necessita di priorità stabilite.
Potrebbe anche starmi bene.
Però le prossime volte che arrivano i gommoni sulle nostre coste prima li
tiriamo sulla riva, curiamo i naviganti, diamo loro cibo e vestiti, li
mettiamo in piedi e creiamo uno spazio in cui possano soggiornare (perché se
ci mettiamo a discutere dei perché e dei percome quelli nel frattempo
crepano, e quella vita che è in pericolo in quel preciso momento è una
priorità[*]) e poi vedremo, con calma, di fare l'analisi.
Ciao,
D.
[*] E se mi contesti che questa sia una priorità allora io contesto che il
lampadario che cade è una priorità. Anche perché ti potrei dire che se anche
quel lampadario finisse per schiantarsi, si schianterebbe non su di "me" e
su di "te", ma su un "noi" nel quale tu magari ti riconosci, ma nel quale io
potrei non riconoscermi (magari perché è il "noi" di Marco+Bush, o il "noi"
di Marco+Baget-Bozzo) e potrei anche pensare "cazzi vostri". Dunque posso
anche ammettere che la finitezza delle risorse impone una certa agenda delle
priorità, ma le mie priorità potrebbero essere diverse dalle tue, e così ci
ritroviamo a doverne discutere anche quando il lampadario stesse oscillando
paurosamente. D'altra parte mi sembra curioso che proprio tu che teorizzi
l'avvento della "paralisi della prassi" poi quando vedi che sono minacciati
i "valori tradizionali" diventi improvvisamente "pragmatico", anzi,
pragmat-ista. Uno potrebbe pensare che al mondo, comunque vada, vincono
sempre i (più) macellai (Alessandro, Cesare, i Crociati, eccetera) e
piuttosto che preoccuparsi se arriva qualcuno che è più macellaio di quello
che comanda ora potrebbe essere più utile imparare a convivere con il
macellaio, oppure lasciarlo avanzare fino a Mosca per poi fargli trovare una
città in fiamme e tremila chilometri di ghiaccio alle spalle (il che ci
porrebbe dalla stessa parte per quel che riguarda la strategia, ma ci
renderebbe antitetici nella scelta della tattica, e quella di bruciare Mosca
potrebbe essere anche una tattica più intelligente e razionale, e tu
potresti voler tener duro inutilmente sui confini solo perché hai le tue
fissazioni sul "sacro suolo patrio" o quel che è, che non sopporti venga
calpestato da piede straniero). Siamo alle solite: prima mi fai una analisi
di un rigore logico cristallino, e poi, a tre righe dalla fine, salti fuori
con un "stringiamoci a corte" in cui non mi riesce di rintracciare nemmeno
un briciolo di quella razionalità rigorosa che avevi mantenuto fino ad un
attimo prima.

 Attingere a quelle risorse necessita di priorità  stabilite.
Sono d'accordo ma le risorse non sono a senso unico e non sono
solo militari e non devono uccidere chi non c'entra niente.


 attimo prima.
Secondo me devi ricrederti. Se rigore c'è stato, c'è stato fino alla fine.
Quando dici "Uno potrebbe pensare che...", cosa intendi con questo "Uno"?.
Se assumiano che esiste il famoso "noi" (un governo, una volontà collettiva,
una società, e compagnia bella), quel che stai dicendo è che questo "uno"
potrebbe pensare di non fare niente, e di tenersi gli attentati. Ma poi
finiresti in questo paradosso: il "noi" non "deve" esistere, quando si
tratta di reagire; esiste fattualmente (lo si assume come fatto, per lo
meno), quando "ci" si lecca le ferite, e si piangono le vittime. O anche:
siamo "pragmatisti" quando affrontiamo il problema della droga e delle
rivendicazioni sessuali. Vogliamo poi essere "teocratici" quando si tratta
di progettare una strategia che faccia fronte al terrorismo (e ci consenta
di mantenere materialmente in vita i "valori" in cui diciamo di credere)?
Orsù, quel che dicevo era di una...banalità cristallina. Non c'è nessun
"sacro suolo patrio". Non sto usando la "logica" per dare parvenza di
"necessario ed inevitabile" a ciò che è solo un possibile. C'è però la ferma
volontà di trarre conseguenze: ad esempio, se certe ideologie non sono in
grado di neutralizzare le regole del riconoscimento della potenza ("io
vinco=tu perdi"), queste ideologie sono una truffa. Nessuna volontà, da
parte mia, di eternare queste regole, che sono *immerse nelle storia* esse
stesse, senza poter esserla. Ma certo la volontà di denunciare - esporre,
comprendere, analizzare - uno dei tanti giochini della ideologia, della
politica, e della retorica. Se mi dicono ripetutamente "contro il terrorismo
c'è solo la democrazia", questa frase mette in moto la mia testolina, che
comincia (ma va ben oltre) a domandarsi questo: "vediamo un pò, forse chi ha
detto questo intendeva dire una cosa del tipo <<contro la notte c'è solo il
giorno>>?". Ma non è contraddittorio che "democrazia" significhi "disarmo
unilaterale", o "scelta unilaterale del dialogo con i terroristi", oppure
"accettare le bombe, non usare un solo grammo di forza militare, e
convogliare la maggior parte delle risorse disponibili alla risoluzione del
problema della "fame del mondo"". Non c'è in sè contraddizione.
La strategia di cui parli, ripulendola della "emotività" con la quale ne
parlavi, secondo me è già in corso. Ma non si può *politicamente* adottare
una strategia di neutralizzazione della politica. Il problema è tutto qui.
La strategia in questione è in corso "per i fatti suoi". Ne abbiamo parlato
tante volte.
Un'ultima notazione, a conclusione, e piuttosto importante. Se le
conseguenze cui conduce *questo* mio discorso non ti stanno bene, e per
questo mandi all'aria tutto ciò che può logicamente essere mandato
all'aria - ad esempio, mi dici che qui, ora, non c'è nessun "noi", ma solo
un monitor etc. etc. - capisci bene che questo è più o meno un darmela
vinta. Se parliamo di *politica*, dobbiamo assumere dei presupposti. Se li
mandiamo gambe all'aria, allora ci siamo traferiti su di un altro piano del
discorso, che come sai frequento pure io, ma *mai* sognandomi - al di là
delle accuse ricevute - di fare il "doppio gioco".
Un saluto,
Marco

 solo militari e non devono uccidere chi non c'entra niente.
Il criterio dell'efficacia. Solo quello. E' per quella cruna che deve
passare ogni cammello, oggi.
Un saluto,
Marco

 darmela vinta.
Non sto facendo sofismi scettici.
Ho persino esitato a dirti che non esiste nessun "noi" nel senso che dici
tu, proprio per evitare di essere frainteso e di passare da sofista. Sono
convinto che il "noi" di cui parli tu esiste solo nei discorsi ufficiali che
fa il presidente della repubblica in occasione delle ricorrenze retoriche
della "patria", e che quindi, di fatto, sia un mito, ma di questo magari
possiamo discutere in un altro momento. Come vedi in questo intervento ho
cercato di adottare una prospettiva del "noi", così magari possiamo provare
a cercare una qualche base comune di discussione.
Ciao,
D.

 a cercare una qualche base comune di discussione.
A volte ho l'impressione di stare qui da due anni a parlare a vuoto. Non
sono riuscito finora a far entrare permanentemente nella testa di uno
intelligente come te, il mio discorso su questa faccenda. Non vedo che due
spiegazioni possibili:
A. La tua è un pò una sorta di autodifesa ("rimozione"): chi ti dice che io
non sia un "fascista" che odia la democrazia e si è messo in testa di usare
tutta l'intelligenza (poca o molta che sia) che possiede per sputtanare a
sangue la democrazia da mane a sera? Se infatti io ti dicessi: "sono
fascista" e poi dicessi *le stesse cose* che ho detto finora, quelle cose
non sarebbero più le "stesse".  E forse se io un bel giorno dicessi "sono
fascista", tu ed altri tirereste un bel sospiro di sollievo.
B. Sei un fedele idolatra della democrazia, e non vuoi troppe rotture di
coglioni da chi pensa troppo.
Secondo me grosso modo è la A. Ne parlo liberamente, come vedi. Avrei potuto
dire "conservatore" invece di "fascista" nel mio esempio, ed invece non l'ho
fatto. Ma leggiti tutto quello che ho scritto in questo post, e dimmi se qui
sopra non parli un tantino fuori luogo.
Un saluto,
Marco
P.S.
Non sono fascista. Tiè! :-)


anche io sono fermamente convinto sul fatto che vi siano dietro altre
motivazioni in linea di massima economiche.
a mio avviso economiche va inteso in senso lato e sono pronto ad includervi
anche il "piacere" come beneficio economico. ma ormai da 3 anni non riesco a
capire quali siano queste benedette motivazioni.
rams

 passare ogni cammello, oggi.
Ed infatti mi pare che l'azione intrapresa sia inefficace,
e non solo dal punto di vista di vittime innocenti ...
Abbiamo una trave nell'occhio e vogliamo togliere la pagliuzza ...
Ciao Marco 
