Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: paleoclima

continuando a bruciare combustibili fossili verrà restituita alla 
atmosfera il carbonio accumulato in milioni di anni dalle forme di vita 
estinte. In particolare prima che si formassero le foreste del 
carbonifero, che hanno prodotto i giacimenti di carbone che sfruttiamo 
oggi, com'era il clima sulla Terra e quanta CO2 c'era nell'atmosfera?
 
Secondo i geologi 400 milioni di anni fa quando comparvero i primi 
alberi, c'era nell'atmosfera fino a 10 volte la quantità attuale di CO2: 
da 6000 ppm all'inizio del Devoniano per scendere a 2000 ppm all'inizio 
del Carbonifero. Nonostante ci fosse oltre 4 volte la CO2 nell'atmosfera 
di oggi, il clima permetteva di far crescere lussureggianti foreste, e 
la temperatura media globale non ha mai superato i 30 gradi grazie alla 
circolazione dei venti in direzione meridiana dai poli all'equatore che 
redistribuiva il calore. Fu proprio lo sviluppo delle foreste del 
Carbonifero che hanno estratto gran parte della CO2 atmosferica fino ai 
livelli attuali trasformandola in carbone deposto sottoterra.
 
Cosa succederebbe se si continuassero a bruciare i combustibili fossili? 
Di certo verrebbe immessa in atmosfera tutta la CO2 estratta durante i 
Carbonifero e si arriverebbe alla concentrazione di 2000 ppm di CO2 5 
volte l'attuale. Ma il mondo non si trasformerebbe in una fornace 
inabitabile come vorrebbero farci credere gli ambientalisti, 
semplicemente il clima diverebbe simile a quello dell'inizio del 
Carbonifero cioè quello di una lussureggiante serra tropicale piena di 
foreste, e non mancava di certo l'acqua delle piogge a far crescere 
tutti quegli alberi (come qualcuno vanvereggia).
Una volta esaruiti i giacimenti dei combustibili fossili oltre non è 
possibile immettere altra CO2 nell'atmosfera. Dunque è matematicamente 
impossile rendere inabitabile il mondo continuando a bruciare i fossili.
 
Ma una tale deduzione lapalissiana evidente per se stessa, perchè non la 
proferiscono gli scienziati, cosa c'è sotto?


Perche` tale deduzione lapalissiana e` *sbagliata*.
 
Il ciclo passato e` durato milioni di anni, quello
attuale (forse poche) centinaia.
 
In passato il ciclo lento ha consentito alla natura
di adattarsi e compensare, il ciclo veloce attuale
rende questo molto piu` difficile.
 
Detto altrimenti, non conta solo quanto CO2 viene
immesso o sottratto dall'atmosfera, ma anche quanto
_velocemente_ questo avviene.
 
Non contano solo i valori assoluti, ma anche, e forse
di piu`, le derivate.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 


non occorrono milioni di anni per adattarsi ai sistemi geologici. Semmai 
dal punto di vista biologico si avrebbero numerose estinzioni di specie 
viventi tra quelle adattate per i climi freddi. Dal punto di vista umano 
l'effetto maggiore del cambiamento climatico risulterebbe 
dall'innalzamento del livello marino con l'inodazione delle coste e 
delle pianure, ma la riduzione di terre coltivabili finite sotto il mare 
sarebbe compensata da più vaste terre coltivabili situate alle alte 
latitudini oggi troppo fredde.
 
Comunque si tratta di uno scenario estremo che implica che per secoli si 
continui a bruciare combustibili fossili fino all'esaurimento dei 
giacimenti. Se invece si attua un graduale sviluppo delle energie 
alternative nel giro di mezzo secolo, il cambiamento climatico non 
dovrebbe essere così estremo. Ci sono ancora molti decenni in cui si 
potrebbe continuare a bruciare combustibili fossili, per cui non vedo la 
necessità di cambiare drasticamente il nostro modello economico in 
scelte sbagliate come la costruzione di centrali nucleari.