Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Eolico europeo : coperto il 22,7 % della domanda energetica

 
http://www.greenstyle.it/eolico-2018-record-coperto-il-22-percento-domanda-ue-240876.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Newsletter:+Greenstyle&utm_content=09-01-2018+eolico-2018-record-coperto-il-227-della-domanda-ue
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 
 
 
Domanda energetica totale o solo elettrica?
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 
http://www.greenstyle.it/eolico-2018-record-coperto-il-22-percento-domanda-ue-240876.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Newsletter:+Greenstyle&utm_content=09-01-2018+eolico-2018-record-coperto-il-227-della-domanda-ue
 
 
Cito:
 
"È un inizio 2018 record per l’eolico che arriva a coprire
il 22,7% della domanda energetica UE."
 
"... dal vento siano arrivati 2.128 GWh di energia pulita
nelle 24 ore indicate." [4 gennaio]
 
"L’eolico si spinge quindi oltre il precedente picco
di 19,8% registrato nel settembre 2017, ..."
 
"Quinta posizione per l’Italia, che ha prodotto 113 GWh
per un equivalente del 14,% della domanda energetica."
 
"... il gigante tedesco, che in data 4 gennaio 2018 ha
soddisfatto con l’eolico il 60,1% del consumo elettrico
(925,3 GWh – 833 onshore e 92,3 offshore)."
 
"Nuovo primato anche per la Francia, che con l’energia
del vento ha soddisfatto il 14,6% del fabbisogno
(281 GWh, tutti onshore)."
 
E poi la ciliegina:
 
"La fonte eolica è inoltre risultata la seconda fonte
energetica UE dopo il nucleare."
 
"L’energia eolica dimostra di giorno in giorno di
essere una fonte rinnovabile pulita, rispettosa
dell’ambiente, in grado di migliorare la bilancia
commerciale dei Paesi e di creare posti di lavoro."
 
E con tanto di appello emozionale:
 
"È inoltre il principale strumento nella lotta ai
cambiamenti climatici contro i quali tutti i Paesi
si stanno impegnando. È in ballo il futuro dei nostri
figli e non possiamo farci sfuggire questa opportunità."
 
Volevo solo citare le parti piu' eclatanti ed e' finita
che tutto l'articolo e' fatto di passaggi eclatanti.
Per finire con il mettere le carte sul tavolo:
 
"ANEV richiama l’attenzione delle Istituzioni e dei
Ministeri competenti sull’urgenza nell’emanazione
del Decreto Rinnovabili per il periodo 2018-2020,
affinché questi traguardi si possano mantenere e
superare."
 
 
Ormai non mi arrabbio piu', provo solo profonda tristezza,
di fronte alla "sapere" che la maggioranza schiacciante
dei lettori temo non riesca a riconoscere il tratto
tipico, pesantemente tipico, della propaganda (o se
volete, della "promo commerciale", che e' l'altro tipo
di "comunicazione" con metodi volti ad "influenzare le
menti", piuttosto che "informare".
 
Cosa e' che "so" che mi fa vedere tutto quanto sopra in un
modo che mi rende "refrattario" alla pressione "psichica"
citata ?
 
1) la prima informazione, e la piu' importante, e' che "nella
realta'" di oggi, l'eolico non puo' esistere senza l'"assist"
di una proporzionalmente rilevante potenza apportata da
inquinanti centrali turbogas (sono motori, non e' affatto una
combustione "pulita", per quanto pulita puo' essere una
"combustione" semplice)
 
Purtroppo ho soli i dati del 2016 (quanto tempestiva questa
notizia, che potra' restare incontrastata per sei mesi,
potendo i propagandisti contestare qualsiasi numero "oggetti",
come quelli che sto per citare, come "numeri" vecchi, perche'
i loro sono dati del 2017, anzi, del 2018 ... come se nel
frattempo l'eolico fosse incrementato di quantita' importanti).
 
Potenza eolica installata:        158'127 MW
Potenza pompaggio esistente:       25'137 MW
 
Se poi il vento spira con forza di giorno, dobbiamo anche
guardare a:
 
Potenza fotovoltaica installata:   99'338 MW
 
Questi numeri sono impietosi, duri da digerire per chi e'
onestamente e sinceramente per un controllo delle emissioni
di CO2. La questione e' che l'eolico e' altamente intermittente,
ben piu' del fotovoltaico (che anche esso ha dei problemi se il
cielo non e' perfettamente terso: l'ombra di una nuvola che
passa su una striscia di terreno ha effetti drammatici in
termini di "rapidita'" dello "sbalzo" sui valori di generazione).
 
E' vero che abbiamo 111'182 MW di idroelettrico puro, ovvero una
fonte con tempi di avvio relativamente rapidi (minuti), ma ben
74'181 MW sono fluenti o scarico obbligato. Ovvero, se vengono
"fermati", significa solo "buttare" energia dalla finestra.
E poi quelli a bacino non sono sempre disponibili, l'idroelettrico
ha anche stagioni di "secca", solo il pompaggio e' sempre
disponibile (potendo preventivamente "pompare" energia,
quando si desidera metterne da parte).
 
Attualmente, la maggiore potenza adeguata esistente per "sostenere"
l'intermittenza eolica e' una combinazione di una rete elettrica
capiente (il che costa soldi ed energia) e di potenza da
unita' turbogas. Notare che una qualsiasi centrale a ciclo
combinato possiede unita' turbogas, di cui in Europa ci sono
qualcosa intorno ai 110'000 MW. Notare che fino al 2013, circa
il 60% di questi impianti era in perdita, con 20'000 MW messi
sotto naftalina. Oggi sono tutti tornati in servizio.
Coincidenza ?
 
Se fossi un venditori di energia fossile, a fronte di altre
alternative, non potrei sognare di meglio che tanta altra
potenza eolica installata. Perche', anzi, non usare una parte
delle risorse dedicate alla promozione d'immagine del settore,
per finanziare anche la promozione dell'energia eolica ?
E sappiamo tutti quanto sono "profonde" le tasche dei
rivenditori di combustibili fossili. Una volta si raccontava
che potevano anche "comperarsi" una nazione sottosviluppata,
e corrompere governi anche di potenze occidentali.
Ma oggi pare che non sia piu' di moda raccontare queste
cose, delle multinazionali ... come se la sinistra si fosse
fatta comperare da un piatto di lenticchie a base di eolico
e fotovoltaico.
 
 
2) Poi ci sono i dati di produzione (2016):
 
Eolico Europa            316.1 TW*h
 
Dati impressionanti, vero ?
 
Caspita, se l'Europa fa piu' di un quinto di energia
dall'eolico, siamo sulla buona strada, vero ?
 
Peccato che pero' non ci raccontano quanti di questi entrano
nelle utenze dei consumatori. Infatti l'eolico viene misurato
e pagato anche quando l'energia dovesse essere "gettata" via,
uno dei privilegi in paesi come la Germania. E considerando che
in Germania abbiamo quasi 50'000 MW, questo conta. E tanto piu'
conta che gli esuberi avvengono di piu' quando ci sono questi
"primati".
 
E poi dobbiamo sapere quanta energia l'Europa produce in totale,
cioe' 3'633.2 TW*h (notare che l'energia disponibile per la
rete elettrica e' solo di 3'593.9 TW*h, a cui poi occorre
togliere anche le perdite di trasmissione e di trasformazione
di tensione).
 
316.1/3'633.2 = 8,7%
 
Perche' non sono sorpreso di vedere valori ben piu' bassi del
22,7% o del 19,8% (figurarsi poi il 60,1% citato della Germania)
di cui alle prime righe della "promo" a favore di ulteriori
denari pubblici per l'eolico ?
 
Per la cronaca, visto che e' stato citato il nucleare
(come fonte a precedere l'eolico), siamo a 816.6 TW*h.
 
Rileggiamo la frase:
 
"La fonte eolica è inoltre risultata la seconda fonte
energetica UE dopo il nucleare."
 
Il primo commento e' che il nucleare supera l'eolico di
di 2,6 volte. L'eolico ne ha ancora di strada da fare.
L'altro commento e' quello su quale e' la prima fonte.
No, non e' il nucleare, bensi' il fossile con
1'534.8 TW*h. Non credo che il fossile o il nucleare
nel 2017 abbiano perso cosi' tanto nel 2017 da cambiare
di molto i valori citati.
Invece, l'idroelettrico nel 2016 ha generato 342 GW*h,
e quindi posso anche immaginare che nel 2017, dato che
sono continuate le installazioni di turbine eoliche, e
l'idroelettrico ha perso un po' per ragioni climatiche,
che l'eolico abbia superato l'idroelettrico, ma finendo
in terza posizione, non in "seconda dopo il nucleare"
(cosa e' una parafrasi di "terza posizione" utilizzando
quello che gli inglesi descriverebbero come un
"linguaggio da faina" ?)
 
 
3) La generazione di energia elettrica non e' una gara
sportiva, uno sprint, un primato in termini di risultato
assoluto istantaneo o per un breve periodo.
La generazione di energia elettrica e' il risultato di
una maratona 24h su 24h, senza pause.
 
Come tecnico, francamente quindi non capisco queste
esaltazioni di percentuali "statistiche", ottenute
limitando in modo artificiosamente arbitrario una
finestra temporale ed una classificazione a piacere
delle fonti.
 
E come imprenditore, guardo piu' ai risultati
economici, ovvero che nel 2016 l'eolico ha
contributo all'8,7% e nel 2017 dubito che abbia
raggiunto il 10% della generazione totale. Non trovo
interesse nel vedere "quei" 20% e dintorni.
 
ANZI! Tanto piu' questi "primati" si distaccano dai numeri
che contano, tanto piu' significano condizioni di "stress"
per tutto il sistema elettrico, ovvero condizioni di
inefficienza e rischio di guasto di tutto il sistema.
 
Questi momenti in cui i giornalisti (ed i fanatici "pompati"
dalla succitata propaganda) si "esaltano" per nuovi primati
raggiunti, sono momenti in cui i gestori delle centrali di
generazione sono preoccupati ed i gestori delle reti
elettriche "tremano" per quanto viene "scaricato" su di loro.
 
Altro che goduria!
 

 
 
elettrica ! Figuriamoci se incidono così tanto su quella 
termica (che è enorme) !


 
 
 


 come dato da affiancare magari al dato relativo al periodo
 > di resa inferiore.
 
Ancora: si tratta di dati "spot", particolari.
Ovvero quel tipo di dati, che quando si fa statistica
seria, vengono, semplicemente "scartati" perche' troppo
fuori varianza.


 ad avvio "rapido".
 
vabbè queste sono dinamiche mercatistiche che vedrei 
stroncate alla fonte da una programmazione strategica 
statale che politicamente decide cosa vogliamo fare e come.
Se poi la politica non ha le palle, non se ne esce vivi cmq.

Mo' agge d'annà :\


 estate
 
 
Che io sappia in Italia l'idroelettrico fluente va forte nelle
stagioni di passaggio, quando piove: primavera e autunno.
 
Estate e inverno piove poco, almeno al Nord.
 
D'inverno piove al Sud e isole.
 
L'idroelettrico di montagna con serbatoio accumula quando piove
o si scioglie la neve e scarica quando conviene.
 
Comunque d'inverno la neve non si scioglie.
 
Al Nord, al Sud è diverso.


 Gli sprechi in questo paese sono altrove
 
 
Ma ormai è tutto automatico e telecomandato, il supervisore
potrebbe stare in un ufficio di Milano o Kansas City...


 potrebbe stare in un ufficio di Milano o Kansas City...
 
Si puo' fare per l'idroelettrico, ma non per gli
impianti a combustione. Consideri la probabilita' di
incidenti in un impianto idroelettrico verso quello in
un impianto a combustione. Negli impianti a combustione,
purtroppo, ci scappa anche il morto ogni anno.
Con questo voglio dire che ci sono troppi guasti ed
e' quindi sempre necessaria la presenza di operai
"nell'impianto" (che e' la ragione per cui ci scappa
il morto, se fossero ad una console, non si farebbero
male ...).
 

 Se poi la politica non ha le palle, non se ne esce vivi cmq.
 
Lei e' troppo buono. Quelli hanno coraggio da vendere, pensi
alla faccia di bronzo quando affrontano quelli che truffano
in modo cronico (spesso anche i loro elettori), semplicemente
sono corrotti, apolidi, ovvero non italiani. Cioe' la loro
squadra non e' l'Italia, giocano per un altro gruppo, quello
della loro "classe" (forse una evoluzione della "nobilta'
rinascimentale" e successiva, come a suo tempo hanno
imperversato nella Europa pre-repubblicana/democratica ?)
 
...snip...
 

 - ad esempio "budget" invece di bilancio).
 
 
Prima di far politca era con l'ONU.


 Prima di far politca era con l'ONU.
 
faceva politica all'ONU :)


 Prima di far politca era con l'ONU.
 
Appunto e temo che, come tanti che sono "nati" in Italia,
ma "detestano il paese" (per come ne parlano tanto male),
abbia cambiato la sua appartenenza, si sente piu'
"appartenente" a quel ceto senza nazioni (magari si
credono "cittadini del mondo") che opera nel settore della
diplomazia internazionale (ed una volta era spazio specifico
della casta nobiliare, quando la "nobilta'" ancora era
uno status anagrafico protetto dallo Stato).
 
Per questa ragione si sente in "dovere" di fare la predica
agli italiani ed imporre loro una solidarieta' che di fatto
e' estorsione, sfruttamento, operato con la violenza dello
Stato: semplicemente per lei l'Italia e' una colonia della
entita' sovranazionale di turno (UE, ONU, etc.) e come
appartenti di una colonia vanno quindi, evidentemente dai
suo discorsi, ragionamenti ed operato, trattati i cittadini.
 

 suo discorsi, ragionamenti ed operato, trattati i cittadini.
 
 
Come presidente della Camera non ha imposto un bel niente, la
politica la fanno i ministri e i capi di partito.
 
Come esponente di un partitino di sinistra non a contato quasi
niente nella politica effettiva dove dominano i centristi.


 niente nella politica effettiva dove dominano i centristi.
 
... che faceva parte della coalizione di governo.
Nel Senato i voti dei soci della Boldrini spesso sono stati
determinanti.
 
 
 

 determinanti.
 
 
Quali sono stati i ministri di SEL?
Comunque di provvedimenti "di sinistra" non ne ricordo molti...


 Non ho la TV e non mi interessano le chiacchiere dei politici.
 
minchia, figo. Siamo della stessa tribu !
Dammi 1 5 fratello



 Comunque di provvedimenti "di sinistra" non ne ricordo molti...
 
Al Senato il SEL come ha votato in questa lunga
legislatura ?

>
CUT sul ventennio


 evoluto nella imposta TV, etc. suvvia, siamo seri.
 
 
L'ha scritto Rocco, non certo il Parlamento.


 L'ha scritto Rocco, non certo il Parlamento.
 
Rocco ha firmato la legge nella sua carica di Ministro di grazia
e giustizia e affari di culto. Ed ha partecipato attivamente
ai lavori di redazione dei due codici penali, spesso in contrasto
con le commissioni ministeriali. Ma cio' nonostante, il "spesso"
non cancella il fatto che i due codici penali sono un risultato
collettivo dei parlamentari, ed infine e' stato approvato
in sede parlamentare. Cio', lei potra' anche affermare che il
Parlamento fosse una "marionetta" fatto di peones in mano
al regime, ma anche se fosse vero, non puo' cancellare il lavoro,
la scrittura di proposte poi condensati nel testo (peraltro
lasciando una traccia piu' oltranzista di quella generale
pensata da Alfredo Rocco, a riprova che il codice e' il
risultato di una opera collettiva).
 

 termico combinato al solare ?
 
Io credo che il solare termodinamico debba entrare nell'equazione delle 
rinnovabili. Con adeguati serbatoi di accumulo, e posti in zone con 
insolazione diretta (e con disponibilita' di acqua per il 
raffreddamento), credo che possano costituire un buona stabilizzazione 
della rete.
 
Non si risolverebbe il problema dell'accumulo stagionale, ma porterebbe 
benefici perlomeno per quanto riguarda la stabilita' giornaliera.
 
L'accumulo a batteria e' pero' indubbiamente piu' flessibile (si installa 
dove ce n'e' bisogno), le ultime tecnologia hanno circa il 90% di 
efficienza complessiva carica/scarica (non so se l'accumulo con i sali 
fusi riesca a raggiungere questo grado di efficienza). Bisognerebbe pero' 
tenere in considerazione la vita utile delle batterie, che credo sia di 
gran lunga inferiore rispetto ad un impianto termodinamico, anche se per 
quest'ultimo immagino occorra manutenzione periodica.
 
Insomma, ci sono vantaggi e svantaggi di entrambe le tecnologie: credo 
che bisogna trovare il "mix" giusto, senza esclude a priori l'una o 
l'altra.
 
Ciao!
  Luca

 
 
 
