Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: evidenze e indignazioni del senso comune

----------[inizio citazione]----------
In una società matrilineare, come le Tro­briand, dove tutti i parenti
materni sono ritenuti ap­partenenti a uno «stesso corpo», mentre il padre è
uno «straniero», ci aspetteremmo ovviamente e senza dubbio alcuno che la
somiglianza del viso e del corpo venisse rintracciata solo lungo l'asse
della famiglia della madre. Avviene invece il contrario, e lo si sostiene
con intensissima enfasi sociale. Non solo è un dogma, per così dire,
famigliare che un bambino non assomigli mai alla madre, a uno dei fratelli
o delle sorelle di lei, o a un qualunque paren­te materno, ma è scortesia
estrema e offesa grave l'alludere a una somiglianza siffatta. Rassomigliare
al proprio padre, dall'altro lato, è per un uomo e una donna una cosa
naturale, giusta e appropriata.
Venni a conoscere questa regola del _savoir vivre_ nella consueta maniera di
quando si fa un _faux pas_. Una delle mie guardie del corpo a Omarakana,
chiamato Moradeda, era dotato di lineamenti nel­l'insieme peculiari che a
prima vista mi avevano col­pito e affascinato per la strana somiglianza con
il ti­po aborigeno australiano, capelli ondulati, viso lar­go, fronte bassa,
naso estremamente largo con il ponte schiacciato, bocca larga con labbra
protun­denti e mento prognato. Fui colpito, un giorno, dal­l'apparizione di
una copia umana di Moradeda e ne chiesi il nome e da dove venisse. Quando mi
si disse che era il fratello maggiore di Moradeda, che viveva in un
villaggio distante, esclamai: «Ah, ecco! Do­mandavo di voi perché il vostro
viso è tale e quale quello di Moradeda». Cadde un tale silenzio su tut­ta
l'assemblea che subito me ne resi conto. L'uomo girò al largo e ci lasciò
mentre, della compagnia presente, una parte, dopo alcune occhiate di sbieco
semimbarazzate, semioffese, si disperse in fretta. I miei informatori
confidenziali mi dissero che avevo commesso un'infrazione del costume; avevo
perpe­trato quel che si chiama «_taputaki migila_», espres­sione tecnica che
si riferisce solo a questo atto, e che si potrebbe tradurre con: «Denigrare
confrontando a un parente materno la faccia di lui». Quel che mi stupì in
questa discussione fu che, a dispetto della impressionante somiglianza fra i
due fratelli, i miei informatori si rifiutavano di ammetterla. Di fatto,
trattavano il problema come se mai nessuno potesse assomigliare al proprio
fratello o, per meglio speci­ficare, a parente alcuno di parte materna.
Insisten­do, mandai sulle furie i miei informatori e dispiacqui loro.
Questo incidente mi ha insegnato a non alludere mai più ad una
rassomiglianza del genere alla pre­senza degli interessati. Ma discussi bene
a fondo il problema con numerosi indigeni in successive con­versazioni di
ordine generale. Venni a capo del fatto che nelle Trobriand tutti, a
dispetto di ogni eviden­za, negano risolutamente che possa esistere una
ras­somiglianza fra parenti matrilineari. Semplicemen­te, voi insultate e
irritate un trobriandese se gli indicate degli esempi rilevanti, esattamente
come nella nostra società irritate il vostro vicino di casa se gli mettete
davanti una verità lampante che contraddica qualcuna delle sue opinioni
politiche, religiose o morali predilette o, peggio ancora, che vada contro i
suoi interessi personali.
I trobriandesi sostengono che l'accennare a una rassomiglianza del genere lo
si possa fare solo per insultare uno. È, infatti, frase tecnica del
linguag­gio di insolenza grave il dire «_Migim lumuta_», «Tua faccia di tua
sorella» che, per inciso, è la combina­zione peggiore che possa darsi di
rassomiglianza pa­rentale. Viene considerata altrettanto insultante del
dire: «Fa' il rapporto sessuale con tua sorella». Ma, secondo un
trobriandese, nessuno sano e decente può accettare in modo spassionato e
sobrio l'idea oltraggiosa che uno, anche in minimo grado, asso­migli alla
propria sorella.
Ancor più degno di nota è il complemento di questo dogma sociale,
cioè a dire che ogni bambino as­somigli al padre. Si presume e si afferma
sempre una tale somiglianza. Dove c'è veramente, anche se minima, le si
rivolge un'attenzione costante come a cosa bella, buona e giusta. Mi fu
fatto osservare spesso quanto o l'uno o l'altro dei figli di To'ulu­wa, il
capo di Omarakana, assomigliasse al padre. Specialmente dei cinque figli
favoriti di lui e di Kadamwasila si diceva che ognuno fosse tale e quale il
padre. Allorché feci rilevare che quella rassomiglianza con il padre ne
implicava una fra di loro, una tale eresia venne ripudiata con indignazione.
----------[fine citazione]----------
Bronislaw Malinowski, _Il padre nella psicologia primitiva_, Rizzoli, 1990,
pagg. 128-131
-- 
Saluti.
D. 

 ----------[fine citazione]----------
Ecco, m'ha strappato di bocca l'osservazione. Se A è il padre di B e C, e B 
e C rassomigliano ad A (in quanto A è il padre), allora B e C si 
rassomigliano. Evidentemente, la rassomiglianza tra B e C derivabile dalla 
rassomiglianza di B con A e di C con A, è vissuta come conflittuale rispetto 
alla prima. Se si deve rassomigliare solo ad "uno" (il padre), allora ogni 
altra rassomiglianza che non sia la rassomiglianza con questo "uno", viene a 
negare la prima rassomiglianza. Azzardo che ciò sia dovuto al modo in cui 
viene "vissuto" il significato della parola equivalente al nostro 
'rassomigliare'. Per esempio, se facciamo valere una equivalenza (che può 
funzionare su diversi piani) tra 'rassomigliare a' e 'essere figlio di', 
allora ciò ci consente di effettuare un resoconto di quel comportamento 
verbale.
Un saluto,
Marco 

 verbale.
Leggi: _tribale_.
Marco 

consente di effettuare un resoconto di quel comportamento verbale.
Ma, ovviamente, dovremmo affrontare la questione della "matrilinearità".
Marco 

 In una società matrilineare, come le Tro­briand, dove tutti i parenti
Quando ero piccolo la mia famiglia si serviva da un salumiere che telefonava
ogni tanto a casa per chiedere se volevamo questo o quel prodotto che gli
era capitato nel periodo di Natale etc. Il salumiere si chiamava Carlo
Malinconico. Telefona e risponde mia sorella (all'epoca doveva avere 8-9
anni):
- Pronto, sono Malinconico...
- e io so' più malinconica di te.
Il senso dell'aneddoto... se vogliamo giocare a negare, per mezzo
dell'esercizio accorto della ragione, che esistano cose "di base" che
possano esser prese per buone intuitivamente, allora è possibile addirittura
"metter' 'a coppa", e arrivare a negare alla ragione la facoltà di far
questo. È possibile la mozione di sfiducia alla ragione che taglia corto con
gli arzigogoli ratio-culturali, per colti che siano. Ma su cosa si basa 
questa "mozione di sfiducia"? E ancora, essa conduce ad uno scetticismo 
radicale? Conoscendomi, avrete capito che non è questo il caso.
Voltaire in quanto "padre" di questo atteggiamento, e con lui tutto il 
secolo dei lumi, compiono un errore che incomincia già - nella cultura 
occidentale - molto tempo prima, si radica nel suo sorgere molto più 
addietro. L'errore consiste in un rovesciamento: invece di ricercare la 
ragione nelle cose, si ricercano le cose nella ragione. Una ragione che 
vorrebbe "decentrarsi" non soltanto rispetto agli altri, ma anche rispetto a 
se stessa. Una ragione, insomma, per cui "io non sono io", io non sono nato 
a Napoli, non sono emigrato in Svizzera, non sono pittore etc. etc. Una 
ragione pseudo-egualitarista che mette tutto sullo stesso piano e poi si 
stupisce di non riuscire a stabilire "le ragioni della differenza". Per 
forza, le ha negate in partenza!
La ragione così intesa, ad esempio nel caso, che so, del significato 
simbolico dei colori, che da noi è diverso se non opposto rispetto 
all'Oriente ad es., commette lo stesso errore che commette Guénon quando 
immagina una "Tradizione" che dà conto di tutte le tradizioni senza 
identificarsi con nessuna. Questo è semplicemente impossibile, perchè 
l'universalità non è il totalitarismo del particolare, che pretende di 
imporsi in ogni tempo e in ogni luogo, né è l'astrazione da ogni carattere 
particolare; e non è nemmeno una specie di sostanza comune (=uguale in) ad 
ogni realtà particolare. L'universale è proprio ciò di cui il particolare è 
espressione *in quanto particolare*, e può essere colto solo lì, accettando 
e cogliendo fino in fondo le ragioni della sua "quidditas".
Dunque non dirsi: vedi che non c'è ragione (=la cosa non collima con 
l'astrattezza della ragione) perchè ogni volta il particolare è differente, 
ma: quali sono le ragioni di quella differenza? Non valutandole coi miei 
schemi, ma adottando quelli omogenei a quel "fatto". Si vedrà che una 
ragione c'è sempre: storica, culturale, simbolica etc. E quella ragione è 
anch'essa - con le altre - un'espressione dell'universalità della ragione. 
Di cui fa parte che le ragioni non sono le stesse per tutti, come le persone 
non sono tutte uguali: non sono uguali quasi in niente. Tuttavia tutti 
partecipano, a modo loro, dell'essere e della ragione. La sola vera 
"universalità" consiste in questo, ciò che è comune non è il "contenuto", 
non è "una ragione particolare", ma il fatto che ce ne sia una.
Saluti particolari e universali insieme
A. C.