Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: StarWars II: L'attacco dei cloni

che delusione :((
-- 
@--:::   
urp...@libero.it
http://digilander.iol.it/urpilo

che delusione :((
........................ ah si..?

"Max D.G." <geniusmax...@BULICCIOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:3ce66807...@powernews.libero.it...

sģ, e te lo dice uno che anni fa era iscritto al fan club... :((

sģ, e te lo dice uno che anni fa era iscritto al fan club... :((
.........'inchia..... :(

 >> >che delusione :((
...il mio "recensore ufficiale" ne parla bene su 
www.spritz.it
 :
----> 
http://www.spritz.it/cinema/recensione.asp?ID=48
...e io adesso di chi mi fido? La storia del fan-club č commovente e non
posso ignorarla
( 
Datemi un terzo parereee!!!
Goodnight

 Datemi un terzo parereee!!!
Da Il Gazzettino del 17/05/02:
*[...] Trattasi, narrativamente parlando, di un indifendibile fumettone
senza capo né coda buono solo per i fan, e forse nemmeno più quelli, non
privo di ampie zone di noia, stucchevole oltre la decenza nelle oasi
romantiche affidate alle riprese della coppia Amidala-Anakin in quel ramo
del lago di Como, ipertrofico nelle scene d'azione, incomprensibile o peggio
equivoco nelle ambizioni di metafora politica (può una democrazia difendersi
affidandosi alla dittatura?), e ahimé anche in odore di ridicolo
involontario allorché affida il duello cruciale a base di spade laser
all'ottantenne Christopher Lee, eterno cattivo da fantasy, e al nanetto
Yoda-Frank Oz. Per due ore e ventun minuti l'ininterrotta, fluviale e
fiammeggiante partitura musicale di John Williams s'incarica comunque di
ribadire la struttura onirico-sinfonico-favolistica del film (spesso è lo
sviluppo interno dei suoi leit-motiv a guidarci, assai meglio della
delirante sceneggiatura lucasiana, nell'evoluzione dei personaggi); resta,
alla fine, la sensazione di un'indigestione hi-tech rapidamente smaltibile
ma senza dubbio destinata da aprire nuove, rivoluzionarie prospettive nella
fruizione del prodotto cinematografico nel terzo millennio.*

 senza capo né coda buono solo per i fan, e forse nemmeno più quelli, non
4° PARERE :D
Da filmup: 
http://www.filmup.com/op_starwars2.htm
 --> le opinioni degli
utenti (solo 2 per ora) sono entusiastiche. Più pacata la recensione
"ufficiale": 
http://www.filmup.com/starwars2.htm
 che sottolinea:
*"In finale lo scopo è uno solo divertirsi ed essere trasportati per una pio
d'ore in un mondo semplice e fantastico dove l'unico confine è la fantasia,
e a tutti quelli che pensano che un film del genere non abbia dei dialoghi
abbastanza profondi o caratterizzazioni di spessore non posso che dire una
cosa: state guardando "Guerre Stellari" non un film di Kieslowski!"*
...vabbeh, l'unica cosa è che vada a vederlo pure io :D ...Bye!

cosa: state guardando "Guerre Stellari" non un film di Kieslowski!"*
Questo per chi segue la cinematografia con occhio superficiale.
Che ignoranza, ragazzi... che profonda ignoranza... 
Star Wars e' (era) una favola moderna, stile Esopo... con l'eterna lotta tra
bene e male, (interessante l'argomento *lato oscuro della forza*), rapporto
padre-figlio etc.
Se i moderni critici sanno solo guardare gli effetti speciali e il cast... che
dobbiamo fare, adeguarci?
*state guardando "Guerre Stellari" non un film di Kieslowski!"*... mamma mia,
quante pappine... 


hai ragione , è una frase molto infelice (e anche il resto della recensione
non brilla per profondità d'analisi), ma credo che più che da pura
superficialità nasca dall'amara consapevolezza che ormai molti film vengono
concepiti come "macchine da soldi" fatte per colpire il "grande" pubblico.
Naturalmente questo non significa che un film con "cast" "effetti" e
"lacrimoni facili" non possa aspirare ad avere la profondità di un film di
Kieslowski.... ma la verità è che molte persone cercano proprio le due ore
spensierate e i film rischiano di essere costruiti su misura.
Ripeto, non ho visto il film e non posso dire a quale categoria appartenga
secondo me, ma leggo la recensione di Filmup come un "il film può essere
onesto per un pubblico di bocca buona... ma non aspettatevi chissà quale
implicazioni filosofiche"
...e NON penso che da questo si possa estrapolare che il recensore non
capisce nulla o che si adatta.
Potrebbe semplicemente non voler umiliare il grande pubblico per il quale
scrive.
Forse ci vorrebbe più coraggio... di certo un critico non dovrebbe cercare
il consenso, ma "colpire" forte delle sue (presunte) conoscenze. Però è
facile dirlo per noi che non facciamo quel lavoro :o)

facile dirlo per noi che non facciamo quel lavoro :o)
Mentre quando si tratta di criticare politici, musicisti e cineasti siamo tutti
*ferrati*, eh..?
...bah...
----------------------------------------------------------------
"Non è perché nessuno vede la verità che essa diventa un errore"

 ...bah...
...personalmente non mi sento ferrato per criticare nessuno.
E poi anche un critico è un uomo, ha dei gusti personalissimi e non ha in
mano la verità. Forse ognuno dovrebbe individuare un critico vicino alla sua
sensibilità. O sarebbe un atteggiamento passivo?
Uhmm... vabbeh, qui si degenera ;o)

che delusione :((
Oh, no !
...sospettavo .
--
Puk
- I drink on a daily basis
- though it seldom cools my temper
- it never cools my temper

E poi anche un critico è un uomo, 
Secondo molti.... no! ;)
Come per gli avvocati.
Conosci la famosa distinzione del creato ad opera di (credo) Frank Zappa?
     Uomini
----------------
   scarafaggi
------------------
avvocati e critici
....eheheh...