Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: di ritorno dala Svezia

Discutevo con un collega a proposito della loro politica energetica. 
Hanno praticamente meta' idroelettrico e meta' nucleare. Non bruciano 
nulla per generare energia elettrica. 20 anni fa e' passato un referendum 
secondo il quale *se* avessero trovato un'alternativa valida, avrebbero 
spento le centrali nucleari: non e' successo, il limite scade tipo l'anno 
prossimo e dunque hanno in programma di costruirne di nuove.



nessuno commenta???

 nessuno commenta???
evidentemente la cruda verita' da fastidio

evidentemente la cruda verita' da fastidio
  ... che tipo di commento gradisci?!?!
  E poi, gia' che ci siamo... mi dici anche cosa ci metto nel serbatoio della
mia auto?! una centrale a fissione, fusione... o del liquido puzzolente??
    CIAO!

 puzzolente??
la terza, per lungo tempo

Baron d'Holbach ~1723-1789~ wrote:

Insomma, vogliamo riprendere il thread :-)
http://groups.google.it/group/it.discussioni.energie-alternative/browse_thread/thread/19f6dea58a61ac55/80af60e1c36c3180?hl=it&q=guido+svezia#80af60e1c36c3180
Una premessa: sul wikipedia italiana non c'e' nulla su quello che
avviene in Europa. In pratica l'impegno dei volontari italiani
rispecchia le "convinzioni" della maggior parte della male informata
societa' italiana, fornendo quindi una informazione fortemente parziale,
con il risultato di perpetuare questa parzialita' in chi poi legge
wikipedia in italiano. Ecco le fonti "mancanti":
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Sweden
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_energy_in_the_European_Union#Sweden
In quanto all'uscita dal nucleare, per quanto riguarda la popolazione e'
ancora controversa:
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/feb/05/sweden-nuclear-power
Oltre a quello che e' gia' stato scritto tante volte su questi
argomenti, due ulteriori osservazioni:
a) La Svezia e' sicuramente stata la piu' intensamente operosa a livello
delle energia "verdi", la prima naziona a proporre l'uscita dal nucleare
(anche se c'e' da precisare che nel caso della Svezia era anche una
uscita dal'armamento nucleare - al contrario di paesi come Germania e
Italia, forse si dovrebbe dare piu' peso a questa associazione
bombe+centrali acqua pesante, prima di capire la posizione dello svedese
medio sul nucleare civile).
Eppure, dopo alcuni decenni non ha trovato alcuna alternativa
significativa al nucleare e questo nonostante la "minaccia" di una nuova
Chernobyl ? [Svezia si e' trovata molto investita dalla nuvola
radioattiva] Forse hanno scoperto una verita' reale, per quanto amara ?
b) In Svezia alcuni hanno osservato che tutti i referendum proponevano
solo "questioni negative" nei confronti del nucleare (il loro non e'
abrogativo, percio' la domanda si pone). Questo mi ricorda come un
sondaggio statistico puo' essere strutturato per influenzare le risposte
oppure per trarre conclusioni distorte.
Ad esempio, alla domanda:
"Volete la costruzione di una centrale nucleare vicino a casa vostra ?"
la risposta e' ovviamente al 90% o piu' un NO.
Senza una domanda di controllo, come:
"Volete la costruzione di una centrale termoelettrica vicino a casa
vostra ?"
la risposta sopra menzionata non DICE NULLA (se non una indicazione di
quanti sono i NIMBY).
Quindi, anche sul presunto plebiscitario rifiuto del nucleare, senza
dimenticare la mancanza di informazioni oggettive, ci sarebbe molto di
discutere.
c) Per chi si e' "sbagliato", allora, in Svezia, e' iniziata
l'arrampicata sugli specchi per giustificare le scelte fatte allora.
Questo sta solo procastinando l'inevitabile (l'appoggio al riavviare i
reattori fermati nel 2006). A proposito, la fermata dei reattori, e'
stata un'ottima idea, la riduzione di un quinto della produzione
elettrica nazionale e' stata una sana doccia fredda sul popolo svedese.
Ricordiamo che l'elettricita' e' una fonte di energia importante per gli
svedesi e solo chi e' vissuto in Svezia puo' capirlo. Tra l'altro, il
clima svedese e' fortemente influenzato dalla Corrente del Golfo, con
temperature medie invernali (da 2 a -4 gradiC) della Svezia centrale e
meridionale decisamente superiori dei territori russi, canadesi e
statunitensi (Alaska) posti alla stessa latitudine. Se il cambiamento
climatico dovesse influire negativamente sulla Corrente del Golfo,
nonostante il riscaldamento globale, per la Svezia sarebbe un disastro,
perche' citta e popolazioni non preparate dovrebbe affrontare inverni
con temperature di decine e decine di gradi sottozero.
Quasi si potrebbe pronosticare che, dopo i disastri climatici tedeschi
ed inverni sempre piu' rigidi, se continua cosi', alla fine i verdi
italiani si troveranno politicamente isolati in Europa. Mah ?!
Probabilmente ripeteranno il revisionismo politico dei tempi di
Democrazia Proletaria (che capita la fine della loro prima avventura, si
sono riversati in massa nei primi genuini movimenti ambientalisti,
snaturandoli).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

la terza, per lungo tempo
  Ohhh... vedi??
  E quindi gli svedesi cosa avrebbero scoperto?? a parte l'acqua calda??
    CIAO!


dai non ti preoccup� un giorno ne troverai uno bravo


  ... tu invece lascia perdere... 

 ha scritto nel messaggio
news:62e285p40pug2o99d...@4ax.com...

Indipendentemente da come l' elettricit� � prodotta, tutta o buona  parte 
del trasporto elettrico pu� essere perfettamente elettrificato sia nel 
trasporto collettivo, che in quello privato con veicoli elettrici o ibridi 
seriali. Detto questo, per quegli usi non immediatamente elettrificabili o 
per nulla elettrificabili (treni diesel, auto per lunghe autonomie, navi ed 
aerei), nulla toglie che si possano usare delle fonti termiche pulite per 
produrre etanolo o altri combustibili liquidi, il cui input energetico non 
solare � attualmente per buona parte calore a basse-medie temperature ed 
elettricit�. Per inciso, usando efficienti pompe di calore elettriche, il 
solare termico per i soli usi sanitari ed eventualmente il teleriscaldamento 
da quelle stesse fonti pulite, anche il fabbisogno del riscaldamento � 
facilmente elettrificabile

facilmente elettrificabile
  ... ok!
  Ed in tutto questo discorso... il nucleare dove si colloca??
    CIAO!

     CIAO!
:) nulla, non volevo certo elogiare gli svedesi...

 elettrificabile
tutte soluzioni non attuabili su larga scala. Prova a ricavare l'acqua 
calda sanitaria necessaria ad una citta' come Milano con il solo solare 
termico.

:) nulla, non volevo certo elogiare gli svedesi...
  ... volevi dire che il nucleare SERVE ed e' UTILE?? ^___^
  Avevi voglia di fare una battuta... l'hai fatta... ma non fa ridere nessuno!
  ... pero' ci possiamo fare il te'... 
    CIAO!

   ... pero' ci possiamo fare il te'... 
boh, il caldo fa brutti scherzi...

 boh, il caldo fa brutti scherzi...
ma non conosci pomante?
Se contiunui ti parla anche di ufo.

alternative *mantenendo gli attuali consumi costanti*.
  ... perche' mai dovrebbero spegnerle??? 
  Fintanto che "vanno".... lasciamole andare!
     CIAO!


  UUUhhhhhhhhh..... c'abbiamo l'esperto!!!!
  Ma datti fuoco!
     CIAO!

   Fintanto che "vanno".... lasciamole andare!
posso anche concordare...sono loro che hanno fatto il referendum per 
spegnerle se avessero trovato un'alternativa...

spegnerle se avessero trovato un'alternativa...
  ... non mi risulta che si lavori sul serio per trovare una seria
alternativa... ma questo e' un altro discorso!
    CIAO!

  Ed in tutto questo discorso... il nucleare dove si colloca??
Il nucleare, di cui peraltro non sono particolarmente sostenitore almeno 
all' attuale stato della tecnologia (reattori ad acqua ed uranio 
arricchito), come ogni altra fonte pulita pu� fornire il surplus di 
elettricit� necessario per alimentare treni, veicoli privati e pompe di 
calore elettriche o il calore e l' elettricit� per produrre quei piccoli 
quantitativi di etanolo che dicevo 

 termico.
D' accordo anche qui, non solo a Milano, ma gi� nei condominii a molti piani 
(IIRC la met� delle abitazioni in Italia) il solare termico non � un opzione 
attuabile; all' interno delle grandi citt� la soluzione pi� logica � quella 
del teleriscaldamento da fonti pulite (come geotermia, nucleare - lo si fa 
in Svizzera con una rete chiamate "refuna", dove gli impianti sono gi� 
attivi non vedo perch� non farlo - o anche biomassa, per inciso ha molto pi� 
senso usare gli scarti vegetali in impianti in cogenerazione che per 
produrre combustibili liquidi) , come a Brescia ed in altre grandi citt� del 
Nord Italia (tra l' altro anche in Scandinavia, pi� del 90% delle case sono 
teleriscaldate) 

 prezzo del petrolio
Crollo?
6 anni fa costava 18 dollari.
E' crollato da cifre speculative ad un prezzo ancora troppo caro.