Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Relazione annuale AEEG

E' arrivata:
http://www.autorita.energia.it/relaz_ann/relaz_annuale.htm
e' interessante perche' ci sono le cifre dei contributi al rinnovabile:
1,6 miliardi di euro nel 2008, che si stima diventino oltre 3 miliardi
nel 2010 e 7 miliardi nel 2020.
Il contributo alla ricerca, tramite questi oneri e' pari a solo 60
milioni di euro all'anno (non se mi spiego: e' come per il 5 per mille,
il grosso va nelle tasche dei privati ...).
A pagina 21 del capitolo 1.1 trovate il bilancio dell'energia 2008
dell'Italia:
Industria      37,83 Mtep (11,63 Mtep elettrici lordi)
Trasporti      44,66 Mtep ( 0,93 Mtep elettrici lordi)
Usi civili     44,90 Mtep (13,36 Mtep elettrici lordi)
Agricoltura     3,27 Mtep ( 0,48 Mtep elettrici lordi)
Sintesi chimica 8,11 Mtep
Scorte          3,76 Mtep
-------------------------
Totale        142,52 Mtep (26,40 Mtep elettrici lordi)
Tenere presente questa tabella quando si vuole fare progetti futuri per
riconversioni delle fonti di produzione.
A pagina 27 del capitolo 1.1 trovate un impietoso confronto dei prezzi
al kWh (in centesimi di euro) degli Italia con gli altri paesi dell'UE
con riferimento ai clienti domestici (a pagina 29 quelli industriali).
Interessante anche l'avere considerato per varie fasce di consumo annuo,
percio' ognuno potra' vedere come si troverebbe con la sua bolletta, se
"vivesse" altrove. Ma c'e' di piu', avete anche i prezzi con e senza le
imposte (Netti e Lordi).
Mi e' scappato subito l'occhio all'Irlanda, chi consuma meno di 1000
kWh/anno paga 44,48 cent/kWh, anche la Norvegia, chi consuma meno di
1000 kWh/anno paga 39 cent/kWh ... whow! Evidentemente hanno un fisso
salato.
All'estremo opposto, il grosso consumatore, piu' di 15000 kWh/anno,
l'Italia, con 23,03 cent/kWh, e' seconda (di poco) solo alla Danimarca
(23,44 cent/kWh, evidentemente l'eolico "costa") ... hmmm ... c'e' pero'
 da osservare che in Italia credo che solo i proprietari di ville e
castelli arrivino a consumare 15000 kWh anno ...
Quello che in ogni caso si nota seccamente, e' che in Italia, piu' il
consumatore domestico consuma, (se escludiamo i microconsumatori, cioe'
meno di 1000 kWh/anno) piu' paga al kWh.
In Irlanda e Norvegia, invece, piu' consuma, meno paga al kWh.
Notare che invece che per i clienti industriali, ovunque (tranne in
Grecia), piu' si consuma e meno si paga al kWh.
A pagina, un confronto simile per il gas domestico in centesimi/mc
A pagina 36 in poi, sempre capitolo 1.1, trovate le ripartizioni delle
quote CO2 assegnate in Italia nel periodo 2008-2012 in MtCO2
Il capitolo 1.2 dettaglia poi il settore elettrico.
A pag.5 trovate la tabelle delle nuove centrali termoelettriche programmate.
21402 MW autorizzate dal 2002 ed altre 22186 MW in via di
autorizzazione. Insomma, in cantiere o in via di apertura, oltre 43'500
MW  di termoelettrico ... e c'e' ancora chi ritiene che il nucleare "e'
peggio".
A pag.10 del capitolo 1.2 trovate una interessante tabella degli
impianti fotovoltaici "vecchi" ancora in esercizio al 30 Aprile 2009:
139 MWp (di cui circa 25 Mwp domestici).
A pag.11 del cap.1.2 invece gli impianti del nuovo conto energia: 319
MWp ( di cui circa 42 MWp domestici).
Manca purtroppo il dettaglia della produzione (l'hanno mescolata con
quella delle biomasse e RSU !!!).
Questo rafforza il mio timore che la produzione fotovoltaica, nonostante
i valori non disprezzabili di POTENZA di picco installata, sia una
quantita' minimale.
Taglio qui, buona lettura.
Roberto Deboni

 Grecia), piu' si consuma e meno si paga al kWh.
Osservazione interessante e non banale.
Come consideriamo l'elettricitï¿œ?
Se la poniamo alla pari di una merce qualsiasi ï¿œ normale che il prezzo 
al dettaglio sia inferiore per utilizzi maggiori, come accade giï¿œ per i 
clienti industriali; quindi stride questa disparitï¿œ di trattamento col 
civile.
Se consideriamo l'erogazione di elettricitï¿œ un servizio, il costo 
unitario dovrebbe essere regolamentato dal singolo contratto ed essere 
invariante rispetto al consumo.
Se consideriamo l'aspetto ecologico e guardiamo al risparmio 
energetico, allora la condizione per cui piï¿œ si consuma piï¿œ si paga il 
kWh, a fasce, ha perfettamente senso ed ï¿œ logica, come disincentivo al 
consumo.
(tralasciamo le ipocrisie e le implicazioni a riguardo, soffermiamoci 
sui concetti di fondo)
La domanda a questo punto ï¿œ: come vogliamo porci noi italiani in questi 
tre scenari?
Da parte mia sono sfavorevole sia agli incentivi che ai disincentivi al 
consumo.

Non avrei mai detto che i trasporti consumano pi� dell'industria.


Da pensare.
Vediamola da un punto di vista positivo: cosi' tagliando i consumi dei
trasporti, l'Italia ha ampi spazi per ridurre le emissioni di CO2.
Oppure, se incrementiamo il trasporto su ferrovia (da cui suppongo
provenga il grosso di quel magro 0,93 Mtep di consumi elettrici), se
contemporaneamente incrementiamo la produzione di energia elettrica da
fonti diverse dal fossile (cioe' diverse dal gas, petrolio, carbone),
possiamo andare incontro agli obbiettivi di Kyoto senza incidere
significativamente sul tenore di vita come siamo abituati.
Da questo punto il problema e' che manca una vera concorrenza tra
gestori ferroviari (oltre a Trenitalia c'e' poco o nulla), ma ancora
piu' importante: *mancano i binari*
In altre parole, se il governo, per risvegliare l'economia, vuole
spendere nelle infrastratture, dovrebbe seriamente pensare a ricostruire
la rete ferroviaria, con una ragnatela di binari che colleghi almeno
TUTTI i capoluoghi di provincia, specie se al di fuori delle solite tre
direttrici internazionali.
Il risultato di questo investimento (che la Spagna sta dimostrando si
puo' fare entro un decennio) sarebbe, non solo l'incentivare l'economia
(come avviene sempre quando uno Stato affronta grosse spese per
infrastrutture), ma anche:
- ridurre le emissioni di CO2 perche':
a) il trasporto su ferro consuma meno energia (e quindi anche risparmio
energetico)
b) il trasporto su ferro utilizza energia elettrica (ovvero energia che
si puo' produrre con minore emissioni di CO2) (*)
- ridurre la mortalita' legata all'inquinamento (traffico pesante e non
che attraversa tutti questi percorsi intraoprovinciali)
- ridurre la mortalita' legati ai trasporti (morti su strada)
Ma c'e' di piu', una rete fitta, a doppio binario (e quindi con spazio
per il traffico) giustificherebbe per gli autotrasportatori a lunga
percorrenza, di costituire societa' "ferroviarie" (intendessi: materiale
rotabile e treni) e fare concorrenza a, togliendo merci dalla gomma e
mettendo in naftalina i camion.
Per capire, il modello sarebbe quello della rete elettrica.
Il corrispondente di Terna e' RFI (Rete Ferroviaria Italiana).
La situazione delle rete ferroviaria e' come se nella rete elettrica,
oltre a Terna ci fosse solo ENEL (ovvero il corrispondente di Trenitalia).
Seriamente: nel caso di ENEL, e' stata obbligata vendere una bella fetta
dei suoi impianti di produzione. Si deve fare lo stesso con Trenitalia,
che deve essere costretta a vendere una cert parte del materiale
rotabile e "degli spazi sui binari" a gestori concorrenti. Il primo
candidato e' proprio il trasporto regionale, che e' malamente snobbato.
Ma anche alcune linee internazionali devono essere cedute, altrimenti
non ci sara' mai concorrenza.
(*) Anche se, pigramente, per mancanza di idee o coraggio, si
continuasse ad usare centrali termoelettriche, il passaggio
all'elettricita' aumenta il consumo di energia proveniente dal gas
naturale (grazie all'utilizzo di centrali a ciclo combinato a gas), a
scapito dell'energia proveniente dai prodotti petroliferi (la fonte
primaria dei carburanti), sempre che non si diffonda l'uso di autotreni
a "gas" cosa che per ora non mi pare di moda. Ricordo che la combustione
del gas naturale, a parita' di energia prodotta, produce meno CO2 (il
resto e' H2O, ovvero vapore) sia di benzina che di gasolio.
Insomma, il trasporto su ferrovia, produce meno CO2, anche con approcci
"meno verdi", oltre a migliorare la qualita' della vita di chi lavora
nel settore dei trasporti.
Roberto Deboni


> Industria      37,83 Mtep (11,63 Mtep elettrici lordi)
Premesso che non ho ancra letto il doc, confesso che � una cosa che mi
ossessiona, io sarei davvero curioso di sapere nei *dettagli* per cosa
vengono usati quei combustibili (gas, principalmente) nei consumi 
industriali, supponendo che *non*
vengano usati per produrre in loco energia elettrica (altrimenti
comparirebbero, immagino, nei Mtep di elettricit�) e ovviamente se c'�
qualche strategia per sostituirli.
Per es. il gas naturale e il petrolio vengono usati per la produzione di
polimeri e fertilizzanti, per cui l� c'� ben poco da fare; oppure per
produrre calore ad alte temperature, anche l� (almeno di non usare
direttamente energia elettrica, come nelle applicazioni siderurgiche), non 
ci sono grosse altre alternative; o anche la produzione di idrogeno, usato 
nella raffinazione, l� forse c'� qualche alternativa valida

 polimeri e fertilizzanti
Questo suo commento mi porta a notare che nella tabella c'e' una voce a
parte: Sintesi chimica 8,11 Mtep che se sommiamo a Industria ci da'
45,94 Mtep, ovvero un po' di piu' dei trasporti.
Questo mi induce a credere (senza alcun sostegno documentale) che i 37
Mtep indicati per l'industria siano riferiti solo al fabbisogno
energetico (principalmente termico, ma potrebbe anche essere meccanico).
Questo ci riporta anche alla solita regoletta empirica di riparto:
1/3 per ognuno dei tre settori:  industria/trasporti/usi civili
(suppongo domestico+terziario).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 
gas suppongo una buona parte forni per ceramica in primis poi vetrerie 
stoviglie sanitari ...

Gi� che ci siamo, mi sorge una domanda, una volta ai tempi del monopolio l' 
Enel forniva grafici come questo, riferito agli US :
https://publicaffairs.llnl.gov/news/news_releases/2009/images/energy-use_big.jpg
adesso non li fa pi� nessuno? 


Tedeschi e francesi li fanno ancora cosi'.
