Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Criogenia per aumentare il rendimento: verità o mito?

Leggete questo articolo:
http://www.kfor.com/Global/story.asp?S=3390503&nav=6uy5aHLq
Sostanzialmente parla di un tizio che, sottoponendo i componenti del suo
motore a un processo di "raffreddamento lento" fino a -300 gradi, avrebbe
più che dimezzato il consumo di carburante e aumentato l'affidabilità e la
durata del motore.
Che dite, può esserci un fondo di verità?
-- 
asd


Woow!!  tutto è possibile per chi è riuscito a raggiungere i - 300 gradi!
Come, come? Fahrenheit? No Kelvin?
ahi, ahi, ahi...
Bye
Gigi

 durata del motore.
A) precisiamo che si tratta di 300 gradi Farenheit (temperatura di
liquefazione dell'idrogeno) cioe' 196 gradi Centigradi sotto zero.
B) puo' anche essere che aumenti la "scorrevolezza" delle parti, pero' mi
domando, quanto costa di energia trattare le parti ? Non penserai che si
possa portare a -196 C senza spendere energia ?
C) per quanto tempo dura l'effetto: il tizio dice "dovrebbe durare da
600'000 ad 1'000'000 di miglia". Detta cosi' sembra una sparata senza
prove.
D) che reputazione ha il tizio ? (piu' che altro per l'eccezionalita' della
sua tecnica che porta ad un raddoppio della efficienza del motore).
Pekilan

 sua tecnica che porta ad un raddoppio della efficienza del motore).
ammesso e non concesso che il 'trattamento termico' aumenti la 
resistenza dei materili
ammesso e non concesso che si riducano gli attriti
non riesco a concepire come tutto ciò possa influire sul rendimento 
termodinamico del motore
-- 
"Steu" Stefano Colanzi (43-90-MB)
da Brugherio

 sua tecnica che porta ad un raddoppio della efficienza del motore).
Tizio che comunque è tenuto a dare ben più di una spiegazione.
Bye
Gigi

 sua tecnica che porta ad un raddoppio della efficienza del motore).
Non lo so, ma in seguito ho trovato qualcosina riguardo alla tecnica di cui
parla (che sembra essere conosciuta da tempo):
http://www2.bc.edu/~huangje/MSE-Steel.pdf
http://www.onecryo.com/
L'idea generale sembra quella che la tecnica possa effettivamente dare
qualche beneficio in termini di riduzione degli attriti e aumento della
resistenza meccanica, ma da questo a dire che congelando un motore si
raddoppia la sua efficienza, ce ne passa!
-- 
asd


so di modellisti che tolgono il motore dal freezer prima delle gare
-- 
Ciao Kantossek

 so di modellisti che tolgono il motore dal freezer prima delle gare
questa mi fa sorridere, ammesso e non concesso che succeda qualcosa di 
irreversibile a temperature prossime allo zero assoluto, dubito che 
possa cambiare qualcosa alle temperature dei freezer domestici


> Che dite, può esserci un fondo di verità?
Guarda, mi basta che dica -300 sotto zero per non credere a una parola di
quelle che ha detto.
Lo zero termico è -273.15 ° sotto è impossibile andare perchè le particelle
sono già ferme e qualsiasi perturbazione alzerebbe la temp.
Cos'è sta storia che i modellisti metto i motori in frigo? sono modellista
da 15 anni e il motore nel frigo l'ho messo solo per smontare i cuscinetti
di banco.
Ingo

 Veramente il giornalista, a nome del Tizio, parla di Azoto liquido.
Si volevo dire Azoto, stavo ancora pensando ad un thread precedente.
L'idrogeno poi liquefa a temperatura ben piu' bassa ...
Pekilan

 quelle che ha detto.
Erano gradi Farenheit e corrispondono alla temperatura dell'azoto
liquido :-)
Pekilan

 liquido :-)
Ah! ok.
controbatto commentando questa frase:
"During that time, at minus 300 degrees, the molecules slow down. Then they
reorganize themselves. That's when the actual chemical change happens."
Dice chiaramente che l'unica variazione che fa è sui materiali, il che
implica una riduzione degli attriti ma non certo una variazione del ciclo
termico del motore, il che implica una variazione ridicola dei consumi, gli
attriti sono infatti meno dle 10% dell'energia sprecata del motore, pre che
riesca a dimezzarla....
vabbò basta postare tutte le cazz che passa il web va.
Ingo

Pekilan wrote:

Ho trovato il valore (per i curiosi :-): l'idrogeno liquefa a -253 gradi
Celsius (-423 Fahrenheit).
Pekilan


 No, l'idrogeno ha punto di fusione di -259,2 蚓 (-434,6 蚌) e di
ebollizione -252,7 蚓

 -- 
 E' sufficiente prendere una tabella con le proprieta' termodinamiche
(considerato
come gas perfetto) dell'idrogeno e calcolare

 -- 


 ha scritto nel messaggio
news:Zexoe.1491574$35.55...@news4.tin.it...

E cosa ha detto pelikan?


Ha detto una cosa che non ha senso: che vuol dire "liquefa' " ?
Doveva dire se intendeva il punto di fusione o quello di ebollizione
altrimenti la liquefazione (come termine improprio) potrebbe essere inteso
come passaggio da vapore a liquido
o da solido a liquido

 o da solido a liquido
Ma dico,stai scherzando?Passaggio di stato dall'idrogeno *solido*?A parte il 
fatto che cmq il punto di liquefazione è uguale nei due casi,è chiaro che il 
contesto era lampante e i suoi dati erano più che giusti (non ho 
controllato,ma cmq erano uguali ai tuoi) 

 fatto che cmq il punto di liquefazione è uguale nei due casi,
Non capisco cosa vuoi dire, spiegati meglio

 ebollizione -252,7 °C
Nel gergo industriale, liquefare una sostanza che nelle condizioni in cui
vivono gli esseri umani e' un gas, ha un solo significato.
Ma anche in chimica, non si parlava di fusione per indicare il passaggio da
solido a liquido ? Ho guardato i miei testi ed in nessuno indica con
liquefazione il passaggio da solido a liquido. Ed alcuni si menziona la
liquefazione come passaggio da gassoso a liquido. Mi sembra di notare un
tendenza comune nel considerare la liquefazione di una sostanza che nelle
condizioni normali per gli essere viventi e' un gas come passaggio da gas a
liquido. Pero' ho controllato sul dizionario e tra le definizioni (tra le
ultime) da' anche quella di "scioglimento di una sostanza solida". Questo
mi fa sospettare che la tua cultura e' di provenienza umanistica.
A guardare quei 6,5 gradi di differenza viene quasi voglia di passare
all'idrogeno solido (cosi' ci sono due passaggi di stato prima che diventi
gassoso) solo che ho l'impressione che a quelle temperature, scendere di
6,5 gradi richieda uno sforzo enorme. Dopotutto siamo solo 20 gradi dallo
zero assoluto e quindi 6,5 gradi sono un terzo della discesa assoluta (come
valore numerico, non come "difficolta'" entropica che e' minore).
Ho trovato un numero :-)
http://www.hydrogen.co.uk/h2/offshore_windpower.htm
che e' uno studio: HYDROGEN PRODUCED USING UK OFFSHORE-WIND-GENERATED
ELECTRICITY AND THE DEVELOPMENT OF HYDROGEN-FUELED BUSES AND CARS IN THE UK
della: The Clean Energy Educational Trust
Sperando che la fonte sia serie ed affidabile (qualcuno controlla i dati da
altre fonti ?) ...
Liquefare l'idrogeno gassoso richiede una energia pari al 29% di quella
potenziale contenuta nell'idrogeno.
Nello studio partono da un costo di 0,1 Euro/kWh per l'energia elettrica
eolica, ma con possibilita' di costi minori se il consumo e' flessibile.
A quel valore il costo dell'idrogeno prodotto per elettrolisi ammonta a 77
euro per GJ fornito alle tubazioni (ho ricavato i dati con un proporzione
dai loro valori).
Il gasolio ha un potere calorifico dicono di 30MJ, percio' il costo
dell'idrogeno equivalente diventa (con 10 eurocent/kWh) 77x30/1000=2,31
euro. Ma se usiamo idrogeno liquido, dobbiamo introdurre il costo di
liquefazione e quindi se il 29% e' consumato per liquefarlo, dobbiamo
aumentare la quantita' dell'idrogeno del 41% da cui 2,31*1,41=3,25 Euro per
unita' equivalente ad un litro di gasolio.
Ah, per finire, un litro di idrogeno ad 1 atm ha un quarto del potere
energetico di un litro di gasolio (3,84 per la precisione), infatti e' di
8,4 MJ/lt. Insomma mi sembra che siamo agli stessi passi del metano agli
inizi della sua storia. Per un verso o l'altro un'auto, con motore termico
a combustione, ad idrogeno, avra' un'autonomia pratica minore di 200 km.
Ci sono anche una serie di considerazioni sul vantaggio delle celle di
combustibile, ma questa e' un'altra storia :-)
Quello che trovo interessante e' che il ciclo dell'idrogeno puo' funzionare
sia con l'eolico ed il fotovoltaico ... sia con il nucleare ... mentre non
ha senso con il petrolio che si usa appunto, direttamente.
Pekilan

 solido a liquido ?
Anche questo e' vero fino ad un certo punto, spesso sia in chimica che in
fisica tecnica
per processi particolari si parla anche di  "liquefazione isobara della fase
solida"

 Non capisco cosa vuoi dire, spiegati meglio
Che la temp di liquefazione (o ebollizione) č uguale nei due
passaggi,solido-liquido e gas-liquido.Spero di non dire un'eresia
Ad ogni modo questo dibattito č poco importante....

 a combustione, ad idrogeno, avra' un'autonomia pratica minore di 200 km.
Bè,mi risulta siano stati realizzati auto ad idrogeno con autonomie 
superiori ai 400 km (con idrog liquido,non gassoso!)
http://www.h2cars.de/overview/cardata/168.html

 Non capisco cosa vuoi dire, spiegati meglio
Che la temp di liquefazione (o ebollizione) č uguale nei due 


 Non capisco cosa vuoi dire, spiegati meglio
Che la temp di liquefazione (o ebollizione) č uguale nei due



Questa si commenta da sola

 -- 
Se non li consideri gas perfetti i calcoli diventano molto, ma molto
complicati.
Comunque se ti puo' interessare:
calore latente di fusione dell'idrogeno 59,6 kJ/kg
calore latente di vaporizzazione dell'idrogeno 452 kJ/kg
ciao