Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Tassonomia verde e come gli amici di Putin cercano di fregarci


 
sarebbe ridicolo, da ilarita', per l'incredibile faccia di
bronzo nella totale illogicita' della proposta, se i
tempi non fossero cosi' gravi.
 
La tattica canaglia e' sempre la stessa, si parte con una
affermazione condivisibile:
 
"European lawmakers from across the political divide said a
 proposal to brand gas a “green” energy source can no
 longer be taken seriously, given the urgency of weaning
 the bloc off Russian oil and gas."
 
Sono d'accordo (con qualche blanda riserva, ma non voglio
divagare): in questo momento dobbiamo disincentivare
l'utilizzo del gas naturale e questo per colpa di una
incauta dipendenza in cui l'occidente si e' legato alla Russia
come fornitore.
 
Vediamo da dove arriva la bordata (perche' i nomi in
futuro potrebbero aprire risvolti interessanti, collusioni,
giochi delle parti, alleanze inconfessabili con il nemico):
 
"Sirpa Pietikainen, a conservative lawmaker overseeing the
 regulation, said the European Commission’s proposal represents
 an “historic mistake,” while Green Party member Bas Eickhout
 said the decision ignores environmental concerns."
 
Dunque, un rappresentante di destra e uno del partito verde
all'unisono:
 
"They were among a group of lawmakers who on Tuesday renewed
 their efforts to fight the commission’s plan to include both
 natural gas and nuclear power in its so-called green taxonomy."
 
Non sembra un fronte compatto delle rispettive appartenenze,
ma un ordine sparso di rappresentanti in "distonia" rispetto
ai gruppi di appartenenza. Fin qui pero' non c'e alcun
odore da "quinta colonna" all'opera.
 
“This is not about lighting the house of the day, this is about
 whether we should sit on Putin’s knee many years from now,”
 said Jytte Guteland, a Swedish lawmaker for the Socialists
 in Parliament.“I am deeply disappointed with how the commission
 is treating this issue.”
 
Fin qui, nulla di sospetto, appare una genuina preoccupazione,
condivisibile anche dal sottoscritto (e non mi sento
certamente un amico di Putin) che sia dia troppo peso al
gas nel futuro energetico dell'Europa.
 
Ma rivediamo la posizione di partenza:
 
"The bloc’s executive arm wants to include gas and nuclear to
 help some member states transition away from coal."
 
L'intenzione era di sostituire il pestifero carbone a favore
dei meno dannosi gas e nucleare. Totalmente plausibile,
anche se per alcuni il nucleare introduce altri danni.
Danni che pero', va ribadito, ammesso e non concesso che sia
piu' seri di quelli delle stesse rinnovabili, non riguardano
in alcun modo il cambiamento climatico. O se volete, in una
ipotesi estrema di due scenari:
 
a) un ecosisistema verde di tipo chernobiliano blandamente
   radioattivo (se non fosse "blando" gli esseri viventi
   morirebbe come mosche)
 
b) un deserto stepposo assolutamente privo di radioattivita'
   ma dove la vita e' limitata a poche persone per chilometroquadro
 
Lo scenario a) e' quello di un ipotetico futuro nucleare
inflazionato da disastri "tecnici", lo scenario b) e' un
ipotetico futuro in cui l'umanita' si e' liberata dal
nucleare con tale fanatismo da avere perso di vista il vero
nemico della vita. Quale scenario scegliereste, non avendo
scelta ? Una vita media di 60 anni, ma generosa di risorse
o una vita di stenti in cui magari si arriva ugualmente
a solo 60 anni perche' non c'e' abbastanza da mangiare ?
 
Dunque, ora, agganciandosi all'ovvia necessita' di
svezzare buona parte del sistema energetico europeo
dal gas (ma anche dal petrolio, va ricordato, anche se non
era mai stato un tema nella tassonomia europea) c'e' chi
vuole che venga bocciato anche il nucleare. Cosa non
solo totalmente illogica (perche' il nucleare, specialmente
se la Germania ferma lo smantellamento dei suoi reattori
e li riattiva e sono bestioni da 1'400 megawatt cadauno,
puo' apportare quantita' enormi di energia sostitutiva
al gas naturale russo) ma che va contro le azioni di
alcuni governi che, l'anno scorso avevano deciso per una
uscita dal nucleare, ma ora stanno fermando tutto, in
piena lucidita' e coerenza con lo scopo di tagliare i
consumi fossili.
 
Chi potrebbe essere cosi' fanaticamente antinuclearista
anche in questi tempi eccezionali se non perche' legato
a motivi ideologici in cui l'energia o financo la salute
collettiva, non hanno alcuna parte ?

On 22/03/22 14:39, Roberto Deboni DMIsr wrote:
 
 
piantala di fare politica sul NG, cortesemente. HAI ROTTO IL 
CAZZO

-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)