Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: chernobyl  referendum scorie

udite udite
INDICE DI PAROLE AL BANDO
Apprendo, da un recente messaggio, che le parole in oggetto, ovvero
chernobyl
referendum
scorie
  non potrebbero essere più pronunciate in questo ng senza che l'oratore 
venga tacciato di tenere una posizione pregiudiziosa, ignorante, 
contraria al sentire comune e punibile con impalamento su barra di 
combustibile esausto appena estratto da un nocciolo ancora caldo.
Mi chiedevo, e gradirei riscontro a tutela dei deretani dei possibili 
postatori di messaggi di questo ng, se le seguenti frasi potessero 
essere in futuro tollerate:
"non voglio il nucleare perchè sarebbe contrario al referndum tenutosi 
appena poco dopo il disastro di chernobyl"
"il nucleare va contro il referendum, e poi non avete nemmeno trovato un 
buco di culo nel quale infilare le vostre scorie"
"le scorie del reattore di chernobyl sono ancora in giro per mezza 
europa e chiunque ammbia uno spettrometro di massa starato le può 
misurare anche nel cortile di casa sua"
Come i più attenti noteranno ognuna delle frasi utilizza solo 2 su tre 
delle parole incriminate.
Anche se numerosi concetti interessanti potrebbero formularsi utilizzando
tutte e 3 le parole
tutte in una volta
nella stessa frase
magari in futuro si proverà tutti ad evitarlo.
Intanto che noi ci proviamo, trovate un posto per le maledette scorie e 
vedete di combinare un reattorino un po' meglio di quello di chernobyl 
in modo che magari facciamo sto nucleare anche se in barba al referendum.


Bravo, il tuo messaggio è leggermente meglio di quelli che si leggono contro 
il nucleare sul blog di Testa.
Rimane sembra una stronzata di messaggio, comunque.
Spiega cosa è successo a chernobyl per piacere.
E spiega cosa intendi con maledette scorie e dettaglia un po' come ora sono 
gestite negli impianti che sono in funzione nel resto del mondo.
SENTIAMO.
Vedi, se gente come te e l'altro amico friz discute a questo livelli di 
nucleare, ma che cosa volete pretendere poi, di avere anche voce in capitolo 
per qualche motivo?
Ma state zitti, documentatevi per bene e poi se ne riparla.

 esausto appena estratto da un nocciolo ancora caldo.
Sai, mi hai fatto ridere. Purtroppo era una risata amara.
Se il massimo delle tue argomentazioni � data dalla distorsione delle frasi 
non penso che andiamo molto bene.
AleTV ha gi� risposto argomentando ed � stato sin troppo gentile.
Alla fine ho deciso di rispondere anche io giusto per far capire a chi ci 
legge che da una parte ci sono solo frasi sarcastiche e dileggianti e 
dall'altra solo argomenti seri.
Ho scritto che IO ho un mio metodo per capire se la persona che mi sta di 
fronte � un "indottrinato" o un informato.
Se pronuncia le 3 paroline magiche allora so per certo che fa parte del 
primo gruppo.
Il perch� � presto detto:
http://it.wikipedia.org/wiki/Chernobyl#La_catastrofe_ambientale
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_in_Italia#Il_referendum
http://it.wikipedia.org/wiki/Scorie_nucleari
Leggi questi link e poi torna qui.
NOTA BENE
Apprezza la mia bont� d'animo: sono tutti link wikipedia e, quindi quasi 
sempre, con un linguaggio facilmente comprensibile.
Dai, ce la puoi fare anche tu.
Giangi

Dai, ce la puoi fare anche tu.
  Guarda...  a me di Cernobyl non frega un cazzo men che meno del referendum...
MA il problema delle scorie mi lascia un po' perplesso.
  Visto che siete tanto bravi ed informati... mi diresti come fare per
trattarle??
  No perche'... ci sono un sacco di "stronzi", evidentemente ignoranti, che non
hanno ancora capito come fare!
  Non solo... c'e' anche chi dice che le campagne francesi siano stracolme di
rifiuti nucleari... non e' raro trovare dei capannoni (persino in Italia)
stracolmi di strani fusti "verdi"... ecc...ecc... pero' se tu ci dici che non
c'e' problema... guarda, ti credo!

 Ma state zitti, documentatevi per bene e poi se ne riparla.
Ok.
sembri saper il fatto tuo, non sul nucleare beninteso, ma in fatto di 
arroganza e soppraffazione sei un esperto
Per quanto riguarda me e quell'altro che non ho ben capito: beviamo va 
noi la bottiglietta di olio di ricino, oppure arriva qualcuno che ci 
"consiglia di farlo"?


E non sai quanti capannoni in italia contengono da sempre rifiuti chimici! 
Tu pensa, non sono radioattivi ma quanto scommetti sulla tossicità?
E non sai quanti hanno misurato e controllato lo stato di quei fusti "verdi" 
per dire quanto sono contaminanti!
E poi magari ti viene in mente quale è il compito che dovrà affrontare la 
neonata agenzia sul nucleare, che dici, con il nucleare in pista alle 
condizioni di oggi, quanto deve essere brutto riuscire a risolvere lo 
stoccaggio precario che abbiamo (che nessuno ha mai rilevato comunque come 
fonte di danno ambientale e salutare, tutto è sempre girato attorno a: si ma 
se lo stoccaggio avrà problemi? Si ma se non saremo così fortunati come 
oggi? E altre baggianate chiaramente riportate per contrastare qualsiasi 
adeguamento perché in ogni caso l'obiettivo è voler andar contro NONOSTANTE 
qualsiasi argomentazione sia portata).


Bravo, confermi la statistica per cui il 99% di chi ï¿œ contro il nucleare NON 
ï¿œ capace di argomentare, e quando gli si chiedono informazioni che 
presuppongo la fatica mentale di organizzare le proprie conoscenze ed idee, 
e buttar giï¿œ qualcosa, se la svicolano in stile vittima.
Fra l'altro il blog di Testa ï¿œ pieno di questi comportamenti, il problema ï¿œ 
che il rincoglionimento tipico italiano non rende evidente che questo sia un 
atteggiamento stupido, anzi, per l'italiano tipico questa ï¿œ la dimostrazione 
per avere ragione delle proprie opinioni basate sul nulla.
E tu vorresti avere il diritto di esprimere il tuo NULLA tramite un 
referendum?

qualsiasi argomentazione sia portata).
  Guarda... hai ragione... pero' io sono stupido.
  E quindi, visto che sono stupido... non capisco un cazzo!
  E non capendo un cazzo... lascio il nucleare da fissione a voi, grandi
cervelli, ed aspetto che arrivino altre fonti di energia.
  Magari chesso'... entro l'anno??


Io intanto spero di vedere qualcosa di concreto, perch� da un test riuscito 
con teoria dietro sconosciuta alla fase di industrializzazione per me ce ne 
passa di tempo.
Quando si vedr� il primo reattore da qualche MW produrre energia elettrica 
ed immetterla in rete, anche io sar� STRAFELICE di buttare alle ortiche il 
nucleare a fissione!
Aspettiamo, si, ma il problema appunto � quanto!
In ogni caso visto che le prime picconate per gli EPR non si faranno per 
almeno altri 3 anni, c'� tutto questo tempo per vedere com'� l'evoluzione di 
questa novit� di Rossi.

questa novità di Rossi.
  Ecco, aspetta pure fiducioso ehh... aspetta pero', NON fare nulla... non ti
muovere!

 referendum?
no... lui non ha nessun diritto, deve stare zitto e lasciare che voi 
fascio-tecnologi gli ficchiate nel culo in nucleare
totale disprezzo per la democrazia e le scelte di una nazione democratica
da 
parte di questi filo-nuclearisti
complimenti!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


pensandoci,
dopo che hanno speso miliardi per produrre e mandare in onda quello che 
molti hanno definito "spot manipolatorio", cosa gli può costare gettare 
qualche osso a qualche mastino, con l'incarico di seppellire di latrati 
gli oppositori anche sui newsgroup?
E' perchè altrimenti non mi spiego l'accanimento rabbioso di alcuni.
Dai loro commenti sembra di vedere la schiuma di bava al di là dello 
schermo. Strano che si trovi gente disposta a farlo gratis, tutto qui.


ciao
se dal link di wikipedia si o no 30 righe ai capito cosa e perchï¿œ ï¿œ 
successo a Cernobil, Bravo l'ENEA scrisse 50 pagine ma sono su carta non 
sul''immaterial internet.
per il referendum nessuno ha detto di chiudere il nucleare italiano, 
l'ENEL e i politici di allora (DC) decisero che non era economico 
proseguire anche in base ai guai delle centrali nucleari Italiane.
per il combustibile esausto >>>in gergo chiamato scoria<<< bisogna 
ritrattarlo, a > Sellafield
  abituati a contare gli atomi.... un giorno trovarono in una vasca di acido
  piï¿œ di 400 gr DI PLUTONIO  QUINDI IN CHE MANI SIAMO.
E dulcis in fundo certo che ci sono reattori al torio, o centrali di 4 
generazione, basta aspettare che li fanno da noi cosi almeno saremo 
tranquilli.
ciao primula
ps: solo dopo le prossime elezioni si potrï¿œ (forse) trovare un sito 
quindi forzate voi la mano che nessuno dirï¿œ un sito prima delle elezioni 
e in Italia si vota tutti gli anni
riciao


Sarà che si è stufi di sentire frasi fatte senza capacità di argomentarle?
Se poi ci pensi a come funzionano i NG da sempre, buttar li affermazioni con 
volontà di discussione reale pari a zero, è classificato come comportamento 
da troll.
Quindi mi dispiace, troverai in tutti i NG e non solo in questo, reazioni 
che tu definisci rabbiose quando invece sono semplicemente l'effetto di 
persone che si oppongono e ne hanno le palle piene di accettare di non 
discutere sulle questioni ma di farci solo caciare sopra.
Prova un po' tu ad andare su un ng specializzato e lasciar li post del 
cavolo senza argomentare e vedrai gli effetti, o non ti cagano o ti ci 
mandano.
Il nucleare NON C'ENTRA NULLA.


Sentiamo dove sarebbero in costuzione o in funzione le centrali di IV gen 
che noi non vogliamo.


Non ho capito, tu sei li che fai la pompa peristaltica durante i test 
dell'apparecchio?

dell'apparecchio?
  ... IO non salto sul carro dei vincitori DOPO... lo sforzo lo faccio prima!!!
  Non ci pensare... non capiresti!


Che c'� da capire se non dice un tubo...
Sentiamo, che sforzo staresti facendo?

Sentiamo, che sforzo staresti facendo?
  Ma infatti... non c'e' niente da capire.
  Non ci pensare... preoccupati di dove andare a fare le tue care centrali
nucleari.
  Aspetta la pappa pronta.

 hanno ancora capito come fare!
scusa ma tu sei lo stesso pomante che postava nel ng dei cd/dvd mille 
anni fa? ;)
chi non muore..

chi non muore..
  ... resuscita!

 trattarle??
Da, ancora un piccolo sforzo, hai letto e capito i primi 2 link, manca solo 
l'ultimo.
Forza, siamo tutti con te, non ti arrendere, leggi anche quello.
Giangi 

 parte di questi filo-nuclearisti
Eeeeeeeeeeee?
Ma leggi quei cavoli di link su wikipedia prima di fare altre figure del 
genere.
Facciamo invece un referendum contro le centrali a carbone e poi ne 
riparliamo.
Giangi 

 Italia si vota tutti gli anni
Ed hanno ragione, lo farei anche io.
Ricordati che l'italiano medio � un allenatore di pallone ed un tuttologo.
Giangi 

 genere.
quali figure avrei fatto?
spiegalo tu cosa diceva il referendum visto che dai dei somari agli altri
dimostra che il referendum non era (nello spirito di fondo) teso ad
impedire il proliferare del nucleare in italia... dimostralo se ne sei
capace
ovviamente l'istituto referendario in italia ha dei limiti
e quindi i testi non erano esplicitamente nucleare si nucleare no ma lo
spirito era quello
dimostra il contrario buffone


 dimostra il contrario buffone
Buffone lo dici ai componenti della tua famiglia così si rendono conto anche 
loro della persona con cui hanno a che fare.
E siamo arrivati al solito punto: vi arrampicate sugli specchi, quando 
scivolate e vi ritrovate in un angolo comincaiate con gli insulti per 
buttarla in rissa.
Giangi 

 E te lo chiedi anche?
no lo chiedo a te se sai leggere
e ti ri-chiedo se lo spirito referendario e di quelli che hanno votato si
era quello di evitare la costruzione di centrali in italia o altro (magari
la promozione del nucleare in italia...)
sai rispondere oppure continui a girarci attorno?


   Ovvio!
ancora ricordo le cagate che sparavi sui LiteOn, mitico Pomante :)
Saluti
RIC

ancora ricordo le cagate che sparavi sui LiteOn, mitico Pomante :)
  Sui LiteOn???? mai parlato dei LiteOn... complimenti per la memoria.

 sai rispondere oppure continui a girarci attorno?
Io ti ho risposto già parecchie volte e tu continui a far finta di niente.
"Lo spirito referendario" è solo nella tua testa.
Il referendum chiedeva cose precise, la gente ha dato risposte precise e 
BASTA.
Il resto sono solo tue invenzioni.
Ti sembra chiara ora questa mia risposta? Oppure devi continuare a dire che 
io ci giro intorno quando sei tu che non sai o non vuoi capire?
Giangi 

   Sui LiteOn???? mai parlato dei LiteOn... complimenti per la memoria.
azz ti confondo con M@ster! ma ricordo bene che ne dicevi delle belle :)

azz ti confondo con M@ster! ma ricordo bene che ne dicevi delle belle :)
  Ah be'... se lo dici tu!


ciao primula

 Giangi
quindi la gente quando andava a votare pensava solo a leggere i quesiti
molto ristretti e non si poneva minimamente il problema se volesse o meno
il nucleare
adesso ho capito!!!!!!!!!!!!!!!!!
grazie mille giangi



Che soldi ci metterebbe lo stato e per che motivi?
 

 Il resto sono solo tue invenzioni.
I risultati dei referendum sono fonte di diritto primaria, ovvero
equivalenti alle leggi e la loro durata nel tempo è indefinita perché non
sono stati previsti dei termini formali di scadenza né esiste una prassi a
cui far riferimento.
Ovviamente, il vincolo di legge dei risultati del referendum riguardano
solo i testi delle singole norme abrogate e non un "generico principio".
D'altra parte il referendum è uno strumento legislativo debole e
approssimativo, quindi è molto più facile andare a colpire specifiche norme
attuative invece che norme più complesse e generiche, spesso anzi, è
l'unica possibilità.
Nessuno può negare, quindi, che quello dell'87 fosse all'atto pratico un
referendum pro o contro il nucleare in toto. Lo "spirito referendario"
esisteva ed era molto potente, tanto che il Governo non si è limitato a
prendere atto delle singole leggi abrogate ma ha abbandonato completamente
il progetto nucleare smantellando pure quel poco che era stato fatto.
Gli effetti di legge dei tre referendum rimangono invariati (e possono
essere richiamati ancora oggi su norme simili), il principio che vi era
alle spalle non ha protezioni giuridiche e può solo essere rinnovato
attraverso il consenso popolare. Se non sbaglio già in questa primavera
avremo un nuovo referendum sul nucleare, quindi è inutile scaldarsi tanto
sul passato; basta aspettare.

di spessore... a livello planetario è una quantità irrilevante.
L'obiezione che fai non mi convince.
Irrilevante è anche il numero delle centrali nel mondo rispetto al
numero di centrali necessarie per rimpiazzare l'uso dei prodotti
petroliferi con l'energia nucleare.
Per dire se siano o meno irrilevanti le scorie nucleari prodotte a
livello planetario, bisognerebbe allora fare un calcolo di quale sia
il fabbisogno di energia nucleare equivalente all'attuale quantità di
energia che si produce in tutto il mondo con i prodotti petroliferi e
poi calcolare la quantità di scorie che annualmente verrebbero
prodotte oggigiorno ed incrementarle di un fattore annuale che
rappresenti l'incremento del fabbisogno energetico necessario a
sostenere so sviluppo dei paesi già oggi emergenti e quelli che man
mano in futuro si affacceranno allo sviluppo industriale mondiale.
E poi per valutare la reale pericolosità dello stoccaggio delle scorie
radioattive a lunga emivita, occorre anche considerare che minore è il
numero dei "campi di calcio" necessari per stoccarli maggiore è il
percorso che le scorie debbono fare per essere trasportate.
La questione non penso si possa quindi risolvere a cuor leggero con la
battuta del "campetto di calcio"... ;-)

quelle scorie o per trasmutarle oppure come combustibile per altri reattori
Ma purtroppo manca ancora la volont� politica di investire in questo
tipo di prototipi e pi� si aspetta a decidere questi investimenti pi�
corriamo il rischio che i soldi dei contribuenti e lunghi anni vengano
sprecati con i ferrivecchi di III+ generazione.

 il progetto nucleare smantellando pure quel poco che era stato fatto.
Guarda, ho quotato quasi completamente il tuo post per farti rendere conto 
dell'assurdit� delle tue affermazioni.
Prima dici che non i referendum non erano contro il nucleare, poi dici che i 
referendum sono deboli per darti ragione da solo dicendo, infine, che erano 
contro il nucleare ed esisteva "lo spirito referendario".
Io ti dico solo che a domanda precisa si da risposta precisa.
I referendum di domande precise ne fecero 3, fu data una risposta precisa 
PUNTO
Tutto il resto sono solo fantasie.
Giangi 

 grazie mille giangi
Prego, quando vuoi disponi pure...
Giangi
p.s. se per caso ti stessi chiedendo se avessi capito che la tua risposta 
era ironica ti dico che lo avevo capito.
Il discorso è che con la tua "presunta" ironia hai finalmente scritto una 
cosa giusta.

 centesimo, non state ai patti....
?????????
1) "state" chi? Io non mi identifico con chi parla a mio nome senza mio 
esplicito permesso.
2) Ma di cosa parli?
Chi ha parlato di stato?
Io stavo parlando di Enel, tizio o caio.
Non mi interessa chi la costruisce. Ma chi lo farà "Già bisogna vedere se si 
riusciranno a fare queste".
Giangi 

 Tutto il resto sono solo fantasie.
Quindi il Governo dell'87 ha smantellato tutto il nucleare italiano
credendo a delle fantasie? -LOL-
E sul nuovo referendum che faremo tra poco tempo, che ti inventerai?

 E comunque ammetti che non vi erano guai importanti.
Infatti me ne stupisco anche io.
Caorso: chiesta ed ottenuta ispezione AIEA, che ha dato parere
favorevole all'esercizio
(
http://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/cnpp2009/countryprofiles/Italy/Italy2006.htm
)
Anche se i primi anni furono difficili, fra 82 e 86 ha ottenuto un
fattore di carico medio del 62 %. Un pò sotto la media di altri impianti
nel mondo della stessa età (vedi BUGEY-2).
Garigliano: vabbè, al referendum era già spenta da 9 anni. Comunque dal
1971 al '78, fattore di carico 54 %.
Trino Vercellese (Trino 1): 4 anni di fermo, per aggiornamenti dopo
Three Mile Island. Nei tre anni successivi ('84, '85, '86) fattore di
carico medio del 78 %.
Latina: in tutta la sua vita, fattore di carico del 70 %
E i prototipi erano solo gli ultimi 3.
Per i fattori di carico, la fonte è 
http://www.iaea.org/programmes/a2/
 .
Quando io leggo "erano tutti prototipi, e avevano i guai", io mi potrei
immaginare che fossero utilizzate si e no al 10%, se non proprio tenute
spente. La centrale che ha fatto peggio ha invece raggiunto il 50 %.

 battuta del "campetto di calcio"... ;-)
Basket....basket...

 spente. La centrale che ha fatto peggio ha invece raggiunto il 50 %.
Come al solito accuse senza fondamento.
Giangi 

 E sul nuovo referendum che faremo tra poco tempo, che ti inventerai?
Ma cosa stai dicendo?
Leggi, pensa e smetti di inventarti le cose.
Tutto quello che esula da quello che trovi scritto sono solo tue fantasie.
Giangi 

Basket....basket...
Ok, ok, :-) allora � la soluzione dello stoccaggio nei campetti di
basket quella da rifiutare e contrastare. :-))
Scherzi a parte, penso siano ora chiariti i fraintendimenti in cui
siamo incappati nei nostri precedenti post e che le nostre opinioni
possano considerarsi convergenti.
Ciao.


Guarda che anche la IV Gen alla fine genera scorie, in quantità ancora 
inferiore alla III+ gen e con periodi di stoccaggio ridotti, che sono 
comunque intorno ai 2 secoli.
Questo alle conoscenze attuali, se nel prossimo futuro si troverà il modo di 
"distruggere" o "trasmutare" ancora meglio quelle scorie, i tempi si 
accorceranno ancora di più.



Sono perfettamente d'accordo con questa tua obiezione (e mi fa piacere
vedere che iniziamo ad avere qualche punto di convergenza...).
Probabilmente nella mia frase ripresa nell'incipit della quotatura di
questo messaggio mi sono espresso dando per scontato una condizione
che può aver dato l'apparenza di parlare in assoluto mentre non è
assolutamente mia intenzione contrastare lo stoccaggio "a
prescindere".
Consentimi quindi di correggere qui appresso la mia affermazione,
esplicitando quanto era stato da me sottaciuto ma che implicitamente
intendevo essere un fatto scontato.
Infatti non c'è dubbio che fra i più ostici fattori di rischio
dell'opzione nucleare vi siano le scorie e che la produzione di scorie
sia insito in ogni tipo di processo di produzione e penso non ci sia
nessuno che abbia la pretesa che il processo industriale
dell'industria nucleare possa sottrarsi all'inevitabile produzione di
scorie.
Quindi sul fatto che delle scorie saranno sempre generate quale
sottoprodotto del processo di produzione dell'industria nucleare non
ci piove sopra e la mia frase si riferiva alla "attuale" contingente
situazione di elevatissimo fattore di rischio insita ad oggi nella
soluzione dello stoccaggio che non è stato fin'ora risolto in nessun
Paese del mondo.
Nell'attuale contingente situazione ci metto anche il fatto che i
processi di vetrificazione e lo stoccaggio delle scorie attuali da
troppi decenni ormai resta ad un livello di rischio così elevato da
non essere ancora stato adottato da alcun Paese quale soluzione
definitivamente affidabile.
Tornando quindi alla mia affermazione di "contrastare" questa
soluzione, ciò era riferito scontando l'attuale contingente stato
dell'arte del processo di produzione che genera le attuali scorie e
contestualmente indicavo il torio ed i reattori in grado di utilizzare
le scorie come combustibile quale soluzione in quanto in questa nuova
situazione i rischi collegati ad un eventuale stoccaggio si
ridurrebbero talmente (da milioni di anni a 2/3 secoli) da rendere
ragionevole pensare che la nuova situazione sarebbe gestibile molto
più agevolmente e soprattutto con un rischio ricondotto ad un livello
accettabile.
La mia frase intendeva quindi suggerire di contrastare questa
soluzione nella sua attuale situazione e non in assoluto: quando cioè
ci decideremo finalmente di adottare reattori nucleari al torio ed in
grado di utilizzare come combustibile le proprie e le vecchie scorie
generate dai precedenti reattori, IMVHO il problema dello stoccaggio
non sarà più un problema... 
Ciao.

 Giangi
Beh, da qualche anno a questa parte va di moda il revisionismo: c'� chi
nega l'esistenza dell'olocausto e c'� chi nega che in Italia ci sia stato
un referendum pro o contro il nucleare. Me ne far� una ragione. Il mondo �
bello perch� � vario.

 bello perché è vario.
Vedi invece di farti una ragione del fatto che non sai neanche leggere.
A me lo hanno insegnato da piccolo, purtroppo so che adesso la scuola ha 
serie lacune e non posso pretendere che i ragazzini di oggi lo sappiano 
fare.
Giangi