Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nuclear's Comeback: Still No Energy Panacea

Interessante articolo sul Time:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1869203-2,00.html
-- 
Gerolamo

 
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1869203-2,00.html
"L'energia nucleare e' sulla soglia di un rimarchevole rientro in scena.
Sono passate tre decadi da quando un'azienda elettrica americana ha
ordinato un'impianto nucleare, ma ora 35 nuovi reattori sono in fase di
pianificazione. La bizantina procedura regolamentare, che ha contribuito
a paralizzare l'industria per una generazione, e' stata snellita."
[... quindi in 30 anni di mancata costruzione di centrali c'e' anche lo
zampino governativo ...]
"Non c'e' stato alcun serio incidente nucleare negli USA dopo la fusione
del nocciolo di Three Mile Island nel 1979. E la politica no-nucleare e'
diventata una lontana memoria. E' stato un segno dei tempi quando John
McCain ha ridicolizzato Barack Obama come oppositore dell'energia
nucleare - e l'imputazione non era neanche vera."
"C'e' solo una molto piccola minoranza nel Congresso che ancora si
oppone all'energia nucleare" dice Alex Flint, il principale lobbista
[persona che sollecita i politici ad una certa legislazione, che
intercetta i politici nell'atrio parlamentare, o che rilascia interviste
a sostegno delle sue tesi nell'atrio e locali parlamentari ... quale e'
la parola italiana che definisce il tipo ?]
"E questa e' un significativo cambiamento."
Sottolineo questa frase, che dovrebbe ricordare ai faziosi di una parte
e l'altra, che l'energia nucleare e quelle alternative hanno
un'interesse comune (e guai a farsi dividere su questo terreno in due
gruppi da chi ha interessi contrari e quindi gioca sul principio del
"divide et impera"):
"Originariamente promossa come <troppo economica da misurare> [questo mi
ricorda quella dell'energia solare che sarebbe "gratisse"], l'energia
nucleare si e' rivelata estremamente costosa [come appunto ... anche
buona parte delle energie alternative], ma i propugnatori dicono che
questo apparira' piu' conveniente una volta che gli impianti a carbone e
gas debbano pagare per le loro emissioni."
Insomma, il nocciolo della faccenda e' che gli utilizzatori di carbone e
gas [e petrolio, e biomasse ... eh si', la combustione delle biomasse
che siano inceneritori o stufe a pellets producono emissioni inquinanti
- vero inquinamento, non il CO2 - dannose ] godono del privilegio di non
pagare i danni, sia economici che sul fronte sanitario, che causano.
Il problema del nucleare (non bene chiarito nel semplice indicazione che
una centrale nucleare e' "cara") e' che di fatto, piu' della meta' del
valore di tutta l'energia prodotta nella vita dell'impianto e' riversato
nei costi di costruzione della centrale. Insomma, e' come pagare
anticipatamente svariate decine di anni di consumo di energia.
Ricordiamoci pero' che e' lo stesso problema che ha l'energia
idroelettrica, solare ed eolica.
Nell'articolo si menziona un prezzo per impianto tra 12 e 18 miliardi di
dollari. Bhe', un'impianto solare che produca annualmente la stessa
quantita' di energia degli impianti menzionati costa 24 miliardi di
dollari solo di pannelli fotovoltaici. Ed un'impianto termosolare
dinamico di pari potenza, per ora (ma forse con la produzione in massa
... che ancora non esiste in questo settore, al contrario del
fotovoltaico ... i prezzi potrebbero scendere) costa intorno ai 15
miliardi di dollari. Tra parentesi, anche per il nucleare vale il
problema che si tratta di "impianti unici", prototipi costruiti in due o
tre copie al massimo, e quindi con un costo finale dieci volte o piu'
elevato di quanto potrebbe essere la semplice valutazione del materiale
e mandopera usata in pari attivita' industriali.
Tra parentesi, e' questo anche il segreto della Francia. Ha scelto e
modificato un prototipo di reattore e poi l'ha prodotto in serie una
cinquantina di volte. Se sommiamo tutti i costi di 50 anni di programma
nucleare francese, ci togliamo gli utili della vendita di reattori e
"saper costruire", e la dividiamo per l'energia elettrica prodotta, sono
certo che viene fuori qualcosa di meno di quanto e' costata all'Italia
50 anni della sua folle scelta petrolifera/gassiera.
L'idea di fare tanti piccoli reattori cittadini potrebbe essere la
soluzione per guadagnare i risparmi di una forte produzione in serie, ma
si scontra con la perdurante (ed ormai si puo' tranquillamente
affermare: illogica) percezione che un reattore nucleare sia piu'
pericoloso di generatore termoelettrico di pari potenza.
Tra parentesi, questa "paura", e' il motivo per cui l'uso nucleare per
la navigazione civile non ha mai decollato. Alla nave nucleare civile
che per anni ha sperimentato con successo, anche commerciale [nei limiti
permessi dall'opposizione ideologica], la tecnologia e' stato rifiutato
l'approdo da svariati porti, per motivi politici (pressioni degli
oppositori locali al nucleare) e nessun armatore prenderebbe in
considerazione una nave che non possa entrare nei piu' grandi porti del
mondo.
In ogni caso, appena ho letto la menzione delle "scorie radioattive" e
che non si saprebbe dove depositarle, ho intuito che il giornalista non
e' per nulla neutro ... [il nome corretto, con tutte le conseguenti
implicazioni, e' "combustibile esausto" ... che contiene ancora il 97%
dell'energia potenziale nucleare, altro che "scoria" ...]
Quindi il resto dell'articolo va visto come propaganda di chi ha gia'
una preclusione nei confronti del nucleare. Anche se cerca di essere
oggettivo, il giornalista continua a pensare al combustibile esausto
come uno scarto ingestibile, cosa che non e', sia per i volumi,
veramente modesti rispetto alle scorie di altre fonti, che per la
sostanza, non e' un rifiuto.
Ripeto per l'ennesima volta, il motivo che chi possiede il combustibile
esausto ne' tiene a lungo il possesso non e' perche' non sappiano cosa
farne (come furbamente sostengono gli anti-nuclearisti "doc"), ma e' per
il potenziale elevatissimo valore energetico, l'accesso al quale non
richiede qualche "futuribile scoperta" o "complicate ricerche" (vedi
fusione nucleare), ma semplicemente la costruzione di reattori nucleari
di ultima generazione. Ricordo che alcuni prototipoi (con tutti i
problemi dei prototipi) di reattore autofertilizzante hanno gia'
operato, ed anche la tecnologia del fascio di particelle e' solo un
problema industriale, non di ricerca pura.
Ma torniamo all'articolo. E' da condividere il seguente.
"Un rinascimento nucleare potra' sicuramente fare senso se salvasse il
pianeta. Gli esistenti impianti nucleari dell'America stanno gia'
prevenendo il rilascio di tanto carbonio quanto le autovetture d'America
attualmente rilasciano ogni anno. Ma piu' impianti semplicemente non
possono ridurre le emissioni in modo sufficientemente rapido da incidere
sull'attuale crisi climatica. Ci servono seri tagli [dei consumi] entro
una decade, ed il primo impianto non entrera' in servizio prima del 2016."
L'errore implicito in come e' stato posto il pensiero e' che sembra si
possa fare una scelta ... o il nucleare, o i tagli dei consumi. E questo
errore e' gravissimo.
Infatti, e' vero, se restiamo con le attuali metodi di costruzione di
tante centrali "diverse", ognuna con componenti non o poco,
intercambiabili, prodotte ad hoc e personalizzate, che ci vuole tempo
almeno una decade per costruire la prima tornata di centrali, pero'
questo non significa affatto che si possa fare a meno di farlo.
Immaginiamo altrimenti la situazione tra una decina di anni: i reattori
attuali in via di spegnimento, i tagli profondi ai consumi gia' fatti
... e (finche' c'e') e lo stesso parco attuale di centrali
termoelettriche (probabilmente convertite ormai tutte a carbone, se il
petrolio non  e' diventato troppo prezioso per bruciarlo a livelli
industriali)  ?
E nessuno nazione (tranne la lodevole, ma particolare eccezione, della
Danimarca) ha ancora provato con i fatti che le energie alternative
(preciso che escludo l'idroelettrico, perche' ormai stiamo grattando il
fondo del barile di quella fonte, a meno di non volere stravolgere gli
ultimi ambienti naturali rimasti) possano sostituire un 20% della
produzione di energia elettrica, oltretutto in una ipotesi di aumenti di
consumi di energia elettrica a fronte di una molto piu' elevata
riduzione dei consumi di carburanti.
Negli Stati Uniti, il cambiamento dei sentimenti e' talmente profondo che:
"La paura <non-nel-mio-cortile> [nimby] che e' stato un fattore nella
dismissione di cosi' tanti impianti si e' dissolta; un sondaggio
dell'industria ha trovato che la maggioranza degli Americani appoggiano
 nuovi reattori, incluso i 4/5 di quelli che vivono vicino ad uno
esistente."
Noto che anche qui si rispecchia il fenomeno della cittadina di Biblis
in Germania (e delle comunita' francesi che ospitano reattori nucleari),
ovvero, proprio tra chi vive vicino ad una centrale nucleare, abbiamo il
maggiore sostegno, probabilmente dovuto al fatto che avendo avuto
esperienza diretta, confrontandola con quella di amici e parenti che
vivono vicino a centrali di altro tipo, si rende conto che in realta'
l'energia nucleare e piu' pulita e meno pericolosa.
Il ragionamento e' questo: di un tipo o dell'altro, nella mia localita'
e' stata decisa la costruzione di una centrale elettrica, e con questa
inequivocabile premessa, quella del nucleare e' una scelta "alternativa"
ad altre ben piu' peggiori.
Simpatica la battuta di Klein :-)
"La Francia ha 104 varieta' di formaggi, ma un solo tipo di reattore
standardizzato, mentre gli Stati Uniti hanno una sola varieta' di
formaggio e 104 divesi tipi di reattori."
che mette il dito sul problema numero uno: un'approccio "riscopri ogni
volta l'acqua calda", probabilmente perche' cosi' aumentano le parcelle
dei costruttori. C'e' qualcosa che non funziona anche nel capitalistico
libero mercato USA.
O no! Di nuovo Amory Lovins ed il suo Rocky Mountain Institute ...
preciso che si tratta di anti-nuclearisti di vecchia scuola (i piu'
duri). Percio' la citazione:
"Globalmente, il nuovo wattaggio nucleare costera' piu' del doppio di
quanto costa carbone o gas e quasi tre volte quella del eolico ... e
questi conteggi sono stati fatti prima dell'esplosione dei costi nucleari."
E' da prendere con le pinze ... molto lunghe.
La dimostrazione della debolezza delle tesi nucleari-negative e' la
conclusione dell'articolo, veramente insoddisfacente, come ammette anche
il giornalista:
" ... piu' eolico, meno carbone, ma in maggioranza le stesse fonti di
elettricita' che stiamo usando oggi, in attesa che arrivi qualcosa di
meglio."
Trovo interessante che, almeno da parte degli anti-nuclearisti piu'
moderati, c'e' l'ammissione che ... non hanno una risposta al problema
effetto serra.
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
Roberto Deboni

 effetto serra.
Cialtrone!
"Ad oggi il Teleriscaldamento in Italia*:
E' presente in 57 città per un totale di 87 sistemi;
Serve una volumetria complessiva di 155.600.000 mc, equivalenti a 520.000
appartamenti;
Le reti di distribuzione hanno una lunghezza complessiva di 1.670 km;
Fornisce 5.500 GWh di energia termica all'utenza servita;
Genera 5.100 GWh di energia elettrica in cogenerazione".
Tu fai finta che non esista e che non sia in concorrnza diretta col tuo 
squallido bollitore a uranio.
Quanto ti pagano?

 ha scritto in
it.discussioni.energie-alternative:

Quindi i combustibili fossili, se bruciati recuperando anche calore oltre
che energia elettrica, sarebbero una fonte diversa dai "normali"
combustibili fossili bruciati nelle comuni centrali termoelettriche?
Hanno forse prezzi di acquisto diversi?
Vengono forse da altri giacimenti?
Producono forse degli inquinanti diversi?
Producono forse meno C02?
Giusto per capire se sei sempre il solito Paolomaria...
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

 Giusto per capire se sei sempre il solito Paolomaria...
Non l'hai ancora capito da te?
E' uno dei pochi che, in genere, scrive in un buon italiano e cura la forma 
dei post.
Dovrebbe quindi essere relativamente facile capire l'assoluta vacuità dei 
contenuti, indice di approfondita incompetenza capillarmente ditribuita in 
ogni branca dello scibile.
Fai come il Deboni (Sarà prolisso, paternalista, con tentazioni da maestrina 
dalla matita blu, ma è di tutt'altro livello) che, giustamente, non se lo 
caga più.
Bye
Gigi

 
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1869203-2,00.html
Non sono per nulla favorevole al nucleare in Italia, per carità, ma l' 
articolo è pieno di parzialità ed errori.
La mancanza di sviluppo del nucleare in Usa è dovuta alla presenza in quel 
Paese di carbone a basso costo, che infatti produce la metà buona dei kWh 
totali (con però gli enormi carichi ecologici che conosciamo), non di altre 
miracolanti fonti rinnovabili che io cmq spero si diffondano maggiormente 
anche lì e che se esistono, in Usa come altrove, ma sopratutto in Usa con 
quella disponibilità di carbone così a basso costo, è perchè il governo ha 
deciso di sosotenenrle economicamente, non perchè i privati hanno deciso di 
investirvi, come viene detto. Tutt' altra cosa è invece accaduta in Paesi 
praticamente privi di fonti energetiche proprie, per es. Francia, Svezia o 
Giappone, dire che la Francia non è un Paese capitalistico è davvero una 
falsificazione (già sulla Cina ci sarebbe molto da obbiettare), chissà se il 
soggetto in questione pensa la stessa cosa di Paesi come Svezia o Giappone! 

 che energia elettrica
Evitano di bruciare quei combustibili che s'usano per gli impanti di 
riscaldamento.
Il nucleare potrebbe arrivare, con tanto ottimismo, a coprire il 20% del 
solo fabbisogno elettrico.
Il telerscaldamento può ridurre in misura enormemente maggiore i consumi d 
combustibili, che non servono solo a fare elettricità. L'84% seerve ad 
altro, e non è affatto detto che debba essere fossile.
Studiate un po', prima di far pensare agli ignari che gasdotti e 
rigassificatori possano diventare archeologia industriale, solo perchè dei 
fanatici sognano (o sono pagati per sognare) il ritorno agli anni '60. 

 contenuti
ai quali non sai rispondere nel merito.

 Non sono per nulla favorevole al nucleare in Italia, per carità,
... mi domando se in Italia e' questo il problema.
Cioe' l'"implicito" della sua affermazione, che per molte decisioni,
come appunto il nucleare, ci sia il diritto ad una specie di veto
"nazionale" o "regionale", etc ... da parte di persone spesso non
interessate dalle conseguenze delle scelte (almeno non da quelle negative).
Ma per quale motivo chi abita a 1000 km di distanza deve avere la
facolta' di deliberare e porre il veto su quello che fara' chi ha
problemi energetici che l'altro non ha ?
Per esempio, perche' gli abitanti della Sicilia, che hanno accesso ad
ampie risorse solari, debbono sentirsi in diritto, e gli viene permesso
di farlo, di porre un "veto" sull'utilizzo dell'energia nucleare in
Lombardia, regione in cui il sole, specie d'inverno e' un "optional",
che appena oltre confine, a meno di 100 km ha in ogni caso svariate
centrali nucleari ?
Nell'articolo avevo citato:
"La paura <non-nel-mio-cortile> [nimby] che e' stato un fattore nella
dismissione di cosi' tanti impianti si e' dissolta; un sondaggio
dell'industria ha trovato che la maggioranza degli Americani appoggiano
 nuovi reattori, incluso i 4/5 di quelli che vivono vicino ad uno
esistente."
Questo mi porta ad una domanda/considerazione. Perche' non lasciare la
scelta (ove e' possibile dare l'opzione) del tipo di fonte a chi
abita/abitera' vicino all'impianto ?
Una volta definito che una certa localita' e' stata prescelta per
ospitare una generazione di una certa potenza, perche' non lasciare la
decisione su quale e' il "male minore" alla popolazione locale ?
Per quale motivo i benestanti residenti dei quartieri alti di una citta'
o provinia a qualche centinaio di chilometri di distanza dovrebbe
precludere a queste popolazioni l'utilizzo di certe fonti ? Specie se si
prospettano molto meno impattanti sull'ambiente locale di altre ?
Non e' che si tratta del "diritto dei gia' privilegiati (chi vive
lontano da qualsiasi centrale elettrica, termica o inceneritore" di non
volere neanche rischiare, una volta ogni secolo di, di non potere
mangiare per alcuni giorni l'insalata ?
Per questa "comodita'" e' giusto imporre un drastico peggioramento della
qualita' della vita a chi e' costretto a subire questi veti ?
La qualita' della vita di chi abita vicino ad un generatore di energia
elettrica non e' quella a cui pensano gli "oppositori" in generale di
tutto quello che non e' la solita centrale a gas o un inceneritore.
E questo e' quello che appare dai quei 4/5 di favorevoli proprio tra i
residenti vicino ad una centrale nucleare.
Proviamo a pensarci, dal punto di vista della qualita' della vita, e'
meglio la puzza di un'inceneritore (mettetevi sottovento tutti i giorni,
e vedrete che qualche giornata ... forse prima del cambio dei filtri o
l'operatore ha ... dimenticato qualche pannello ..., etc.) o l'inodore
ed insapore radioattivita' ?
Infatti, non ho problemi a riconoscere che da una centrale nucleare
qualche emissione radioattiva ci scappa, ma la morbilita' conseguente
non e' sicuramente di piu' della morbilita' causata dalle emissioni di
una centrale termoelettriche o di un inceneritore. Anzi, sostengo che la
morbilita' e' di svariati ordini inferiore.
Quindi, prendiamo pure per buona che intorno ad una centrale nucleare si
muoia come intorno agli inceneritori. Vogliamo pero' confrontare la
diversa qualita' delle vita, prima ? Dieci-venti anni di aria impestata,
odori sgradevoli, mal di testa e tutte quelle cose che si porta l'aria
inquinata. Oppure dieci-venti anni di aria pulita e cieli limpidi ?
Ed e' questo di cui si accorgono quelli che vivono intorno ad una
centrale nucleare. Che non inquina. Che le nuvole bianche che si alzano
dalle torri di raffreddamento sono indori ... perche' si tratta solo di
vapore acqueo.


 problemi energetici che l'altro non ha ?
Non credo sia questa la questione principale, almeno dal mio punto di vista. 
Personalmente sono abbastanza persuaso che il nucleare sia una tecnologia 
sicura, che il problema delle scorie sia abbastanza gestibile (magari non 
per l' eternità, ma in una maniera certamente sicura per la popolazione) e 
che annulli la dipendenza energetica dall' estero, oltre al fatto, come ha 
citato, che non ha emissioni inquinanti. Quello che invece mi lascia molto 
perplesso solo almeno un paio di fatti. Primo, con gli anni abbiamo perso 
buona parte delle competenza nel campo, comprese in particolare quelle per 
la regomentazione del ciclo del combustibile nucleare, quale ente che oggi 
non c'è (come la NRC in Usa) decide che il tutto venga realizzato con i 
controlli di qualità richiesti (che è quasi obbligatorio che per nucleare 
rasentino la perfezione)? Finora l' ha fatto - male - il governo, ma è bene 
che come dappertutto avviene sia un ente indipendente dal potere politico.
Secondo, un' altra argomentazione che non sento mai quando si parla di 
nucleare, è che vista la rigidità e le economie di scala richieste, non 
avrebbe alcun senso realizzare solo uno o pochi reattori e/o operarli per 
soli pochi anni; per cui il nucleare è un "sistema" che va portato avanti in 
gran scala e per molto tempo, se questa scelta va fatta.
Per ultimo, anche se qui se restiamo nella sfera delle emotività, per quanto 
sia convinto che il problema delle scorie sia tecnicamente gestibile (cosa 
che non mi pare cmq che in Italia sia stata fatta) ed è di fatto ben gestito 
da Paesi persino meno industrializzati del nostro, in un Pase come il nostro 
dove ci sono discariche abusive di rifiuti tossici industriali (molte delle 
quali probabilmente non conosciamo ancora), ho paura che si debba fare un 
grosso bagno di umiltà e pensare a cose molto più elementari del nucleare

 grosso bagno di umiltà e pensare a cose molto più elementari del nucleare
Nulla da fare ... io ci provo, ripeto in continuazione i motivi per cui
le "vostre" scorie (il combustibile esausto) non sono rifiuti, ... ma le
menti di molti girano a vuoto come un disco rotto. Devo dire che la
scelta di definire il combustibile esuasto (per pochi % della capacita'
energetica potenziale) "scorie", una denominazione che si legga nelle
menti di chi non ha conoscenze in materia, direttamente con "rifiuti",
e' stata una mossa lucidamente diabolica da parte dei media
anti-nuclearisti.
Proviamo allora con un paragone. Proviamo a pensare alle barre di
combustibile come a delle torte con tanto di ciliegine. I reattori
attuali sono delle dame schizzinose che si limitano a mangiare le
ciliegine e quando le ciliegine sono finite, smettono di produrre.
Quello che restano sono torte con ancora tante calorie da fornire, non
rifiuti per la pattumiera. Anzi, forse l'italiano medio e' capace di
gettare questo torte nella pattumiera ... se non fosse per un piccolo
particolare: il prezzo. Se una di queste torte costasse 100'000 euro,
lei pensa veramente che anche l'italiota medio penserebbe a buttarla in
una discarica abusiva ?


 negative).
Bugiardo!
Si vuole solo che il governo statale (corruttibile) non ci metta il becco.
Le leggi vigenti permettono a chiunque di costruire centrali nucleari coi 
sold suoi e su terreni suoi, pagando i dovuti oneri.
Però, senza i soldi statali, nessuno s'imbarca in un'avventura dl genere.
Quindi nessuno vieta niente. Invece il governo (e in particolare qualche 
ministro notoriamente corrotto e difensore di corrotti e corruttori) vuole 
imporre centrali anche a chi non le vuole, e pagate coi soldi di tutti i 
contribuenti. E Deboni, evidentemente prezzolato per farlo, inventa le più 
ignobili bugie, al sol fine di contrastare l'innovazione tecnologica, il 
libero mercato e la ricerca scientifica.
Non si vergogna, a lavorare così smaccatamente per gli aspiranti dittatori? 

 ha scritto nel messaggio 
news:xaJ8l.33363$J84....@tornado.fastwebnet.it...

Dimenticavo di aggiungere che gli attuali prezzi dei combustibili fossili 
(carbone, innanzitutto) non giustificano, se non altro dal punto di vista 
finanziario, investimenti in multi-miliardari progetti di centrali nucleari, 
a meno di una tassazione sulle emissioni inquinanti; se quindi questi 
impianti dovranno essere sussidiati, con ogni probabilità, toglieranno 
risorse alle incentivazioni di fonti rinnovabili e risparmio energetico, e 
non credo che ciò sia un bene visto che già adesso non vengono decentemente 
incentivate 

 per la produzione elettrica e termica.
Personalmente non ho nulla in contrario a sviluppare maggiormente la ricerca 
in reattori innovativi, anzi credo che sia quella la strada da perseguire. 
Per inciso, su alcuni ng scientifici avevo aperto dei thread sui "reattori a 
sali fusi" (molten salts reactors), cioè quei tipi di reattori il cui 
combustibile è sottoforma liquida anzicchè solida e che permette di 
sfruttare il combustibile a quasi il 100% del suo potere energetico, di 
eliminare quindi le scorie e di usare il torio anzicchè l' uranio, oltre ad 
avere requisiti di sicurezza "passiva" molto spinti (purtroppo il thread non 
ha avuto grosso seguito, penso perchè la tecnologia non sia granchè 
conosciuta)
Faccio cmq notare che oggi non si stanno costruendo in nessuna parte del 
mondo reattori di questo tipo, ma ordinari reattori ad acqua che bruciano 
meno dell' 1% del combustibile con produzione di scorie conseguente, solo in 
Scandinavia ci sono dei timidi segnali a proposito (penso dovuto al fatto 
che la Norvegia abbia riserve di torio per milioni di anni)

 incentivate 
Questo e' l'errore piu' grave dell'approccio che menziona.
Energia alternative ed energia nucleare sono alleate, non avversarie.
Oltretutto, dal mero punto di vista tecnico di gestione della rete, si
integrano meravigliosamente. E poi c'e' anche da considerare che
l'energia nucleare contenuta nell'uranio, se non viene usata e'
semplicemente persa ... oltre al fatto che togliere l'uranio
dall'ambiente (estraendolo) "ripulisce" l'ambiente, non lo inquina,
aumenta le localita' ove l'uomo puo' insediarsi, oggi zone invece poco
salubri per la radioattivita'.
Mi scusi la divagazione, tornando all'argomento sussidi, l'errore sta
nei ... "sussidi". Per cominciare e' il problema numero uno in Italia, i
sussidi "si danno" percio' si possono pilotare ... vedi il maledetto CIP
a favore degli inceneritori che invece l'Unione Europea ha vietato (e
c'e' un procedimento in corso contro l'Italia) che cosi' causa la
preferenza degli inceneritori sulla separazione a freddo dei rifiuti (ed
io pago la mia tassa sulla fattura elettrica per farmi avvelenare ...).
Poi c'e' il problema che devono essere calcolati ad hoc secondo astratti
criteri di "beneficio" (e come si fa ad indovinare criteri oggettivi e
non soggettivi ?). Si veda il buco del fotovoltaico ... e la negazione
italiana contro il solare termodinamico.
La strada giusta invece e' quella della carbon tax. Ovvero della
penalizzazione (il calcolo dell'ammontare si puo' basare su dati
oggettivi dei danni e costi, l'impatto dei quali si puo' valutare molto
meno soggettivamente di un sussidio).
Sa perche' in Italia la carbon tax non piace, perche' e' neutra, non e'
politicamente pilotabile (c'e' un libero mercato internazionale che gli
da' il valore) e ... favorirebbe anche l'odiato nucleare, il vero nemico
che fa paura ai petrolieri spaparanzati in Italia. E dimenticavo, anche
le biomasse non se la caverebbero bene. E' vero che le biomasse sono
neutro rispetto alla CO2 ... ma inquinano, eccome se inquinano.
Percio' ... l'Italia con i strani connubi campani (chi ha orecchie per
intender ... intenda) pare avere molti contro la carbon tax. Speriamo
che la masse capiscano che e' la strada sbagliata.
Se invece di parlare di "incentivi", del solito "magna-magna" italiano,
si facesse pagare i costi ambientali e sanitari alle energie fossili ed
alle biomasse, sara' il mercato a trovare l'ideale equilibrio a medio
termine tra nucleare ed energie "verdi" (fonti che insieme sono le vere
"energie alternative"). Infatti, ho gia' spiegato tante volte che il
nucleare e' ideale solo per l'energia di base (non per coprire tutta la
domanda) qualcosa tipo un 20% massimo, il resto deve venire dal sole.
Inoltre, l'Italia non ha uranio, percio' lo deve importare. Sarebbe
bello se l'Italia con una bacchetta magico potesse avere d'un colpo solo
qualcosa come 400'000 MW di impianti solari ed eolici, e la capacita' di
immagazzinare calore o energia elettrica per almeno 10 TWh, ma questo
non e' possibile. Ci vuole almeno un secolo, fosse anche di piu', visto
che l'Italia dei sacrifici e' morta negli anni '50.
E nel frattempo l'Italia si trova a competere con paesi che sono sempre
meno dipendenti dall'energia fossile o importata. Senza il nucleare, in
futuro, in Italia potranno vivere bene solo i pensionati nord-europei
(che avendo i soldi, comanderanno) ed il sottofondo di personale e
personaggi che vivono alle spalle di questi.
Insomma, vedo, in tal caso, un Italia che ritorna indietro, alle
meschinita' e alla criminalita' organizzata, reazionaria e anti-liberale
come nel primo dopoguerra, degli anni '50. E alla vita di sacrifici di
allora.
