Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sbagliando si impara

Fino ad ora avevo pensato che i tre stadi della vita descritti
da Kierkegaard (estetico, etico, religioso), fossero
contraddistinti rispettivamente dalla non-scelta, dalla scelta
della scelta, dalla scelta della non-scelta.
Mi rendo conto di aver commesso un terribile errore logico.
Adesso penso che la non-scelta non esista: siamo, per natura,
votati alla decisione, non possiamo evitarla.
Dunque mi correggo così: l'uomo può scegliere di non
scegliere (stadio estetico), scegliere di scegliere (stadio
etico), infine semplicemente scegliere (stadio religioso).
Mi domandavo sempre perché non riuscissi a trovare nessun
beneficio dalla filosofia di Kierkegaard, pur essendone
fortemente attratto; credo di essere giunto alla soluzione
del problema.
Ma un altro se ne presenta: non riesco proprio a capire perché
mai la consapevolezza di Kierkegaard non lo aveva condotto
definitivamente allo stadio religioso.
Forse lo schema dei tre stadi della vita rimane opera della
ragione, ma poi per operare la scelta effettiva, definitiva,
quella che schiude lo stadio religioso, dovrebbe intervenire
qualcos'altro. Non una riflessione, ma qualcosa di irrazionale,
cui seguirebbe una riflessione differente. E questa stessa
ragione non produrrebbe affatto tale decisione ultima.
Mi domando allora che senso abbia cercare nella filosofia
un sostegno che ci faccia optare per la vita religiosa. Io
penso nessuno. Kierkegaard questo lo ammetteva ma, mi domando,
non era forse il suo sogno quello di una vita religiosa? E
perché non lo aveva realizzato? Forse per un restante, eccessivo
attaccamento alla filosofia, a quella ragione che aveva tanto
aspramente criticato in Hegel e nei suoi?
Ma, se fosse così, come allora non ammettere che tutta la sua
speculazione sia vittima di qualche inevitabile fraintendimento?
La vita etica è votata al fallimento; chi potrebbe attardarsi
in essa e procrastinare la propria riuscita, la propria vittoria,
e avere al contempo autentica consapevolezza del valore dello
stadio successivo della vita? Solo chi compie la scelta definitiva
ne può conoscere l'effettivo valore... Forse l'edificio costruito
da Kierkegaard poggia sulle sabbie mobili.
Forse ho fatto bene a cadere in quel terribile errore logico,
forse la filosofia di Kierkegaard mi avrebbe dato ancor meno
delle mie elucubrazioni. :-) Insomma non ne volevo proprio
sapere!
Un saluto superbo.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sbagliando si impara solo se fai la cosa giusta.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 sapere!
Leggo che kierkegaard si defině scrittore religioso. Per capirlo č
necessario considerare che per lui passare dallo stadio estetico
allo stadio etico non significa annullare l'estetica; allo stesso
modo passare dallo stadio etico a quello religioso non significa
annullare l'etica, ma sospenderla. Per questo, essendo per
Kierkegaard l'etica votata al fallimento, l'esistenza umana da
un punto di vista etico non puň che rimanere un fallimento;
soltanto, tramite la sospensione cui viene sottoposta dalla
religione, l'etica non governa piů la vita, il fallimento non
viene piů fatto pesare...
Per questo devo ammettere che qualcosa mi era sfuggito e che non
avevo capito il pensiero di questo grande filosofo fino in fondo.
Ha una sua intima coerenza, senza dubbio.
La mia riflessione č confrotata dal fatto che, dopo di essa, ho
potuto cominciare a decifrare, per cosě dire, le prime pagine del
suo Diario, fino ad ora rimaste per me un enigma.
Un saluto umile.
