Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Da Greenpeace al sì al nucleare, il salto di Patrick Moore

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tecnologia%20e%20Business/2010/03/nucleare-moore-greenpeace.shtml?uuid=3d23bffe-27c4-11df-af64-7869a5bf332b&DocRulesView=Libero

 ha scritto:
come esordio non c'e'male,
ti tratterrai per molto ?
benarrivato
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ...
Ben arrivato ma un paio di parole sarebbero state pi� gradite.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 ti tratterrai per molto ?
Beh, penso che rimarro' a leggervi per almeno altrettanti anni quanti
sono iscritto a questo ng.
Puo' essere un problema?

 
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tecnologia%20e%20Business/2010/03/nucleare-moore-greenpeace.shtml?uuid=3d23bffe-27c4-11df-af64-7869a5bf332b&DocRulesView=Libero
Primo: questo intervento e' OT, esiste un nuovo gruppo,
it.discussioni.energia in cui si puo' parlare liberamente di ogni fonte,
senza andare a pestare i piedi in questo NG, che nel manifesto indica
chiaramente che gli argomenti sono limitate alle cosidette "energia
alternative tradizionali".
Magari in futuro, usiamolo ...
Secondo: il raffinamento (piu' che un cambiamento) della posizione di
Moore risale ormai ad un decennio, ed e' conseguenza della maturazione
per cui Moore si e' reso conto che l'opposizione ai testi nucleari (le
sue battaglie di gioventu') nulla hanno a che fare con il nucleare civile.
Temo che l'opposizione ideologica attuale di Greenpeace, sia un residuo
dei primi anni del nucleare civile, quando era evidente che esso
serviva, in modo piu' o meno clandestino, per produrre materia prima per
le bombe e finanziare (in ambedue le direzioni militare <-> civile) il
costoso lavoro di arricchimento dell'uranio della parte in U-235. Anche
la malaugurata scelta del ciclo dell'uranio (un ciclo che termina in un
vicolo cieco nel giro di poche decine di anni) e' conseguenza di questi
interessi militari.
Oggi, le cose sono cambiate, per cominciare, il nucleare costa cosi'
poco (superata la fase di "know-how") che i militari hanno i propri
reattori nucleari in cui fanno quello che vogliono.
Inoltre, il nucleare civile, che ha bisogno di guardare a lungo termine,
mentre l'U-235 ha un futuro di poche decine di anni, dovrebbe prepararsi
a spostarsi al ciclo del torio e al consumo delle scorie.
Greenpeace potrebbe considerare queste differenze e spingere tutto il
suo peso politico verso un nucleare civile non proliferabile (come
quello del ciclo del torio). Oppure puo' continuare a puntare i piedi
contro l'inevitabile e restare fuori da ogni influenza su QUALE
direzione prendera' il nuovo nucleare. Osservo che questo atteggiamento,
del rifiuto a priori, ricorda quello di molti Nimby, che cosi' si
precludono ogni possibilita' di ottenere compromessi a loro favorevoli
nei confronti di opere che non possono essere fermate.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Puo' essere un problema?
C'� sempre bisogno di nuove leve che vadano a sostituire i "vecchi" ;)




Ma nemmeno un po'.
Il sarcasmo di Felice&Pago e' contro i linkatori folli che, un tantinello
Freudianamente arrivano su questo niggi', "eiaculano" un link senza farci
conoscere le loro opinioni... e poi se ne vanno e non si rivedono piu'.
Onestamente parlando, nemmeno a me piacciono gli eiaculatori di link in
modalita' "write only": sai quante Eolo ci... spruzzano addosso? ;-)
Ma, se rimani (e scrivi), siamo tutti felicissimi.
Anche in caso di flame feroci (Berty e' un po' in ribasso,
ultimamente...).   :-)
Fabrizio

 Puo' essere un problema?
per niente affatto,
magari solo DISCUTERE un po' con qualcosa di TUO :)


 che generazione sarebbe?
intanto si fanno le prime cifre 23, VENTITRE', MILIARDI di euri,
per avere corrente italica a partire dal 2020, si ma quanta ?
pero' in quei 23 miliardi non sono conteggiati i soldi per le scorie,
future


 che generazione sarebbe?
Il rilancio del nucleare in Usa, ammesso che di rilancio si tratti, avverr� 
con impianti di 2 o 3 generazione almeno per questo decennio (e con ogni 
probabilit� per alcuni dei successivi), lo stesso accadr� verosimilmente 
anche in Italia. La cosidetta 4 gen servir� solo quando e se l' uranio 
diverr� una fonte molto scarsa e costosa o si voglia distruggere (e quindi 
produrre energia) dalle scorie gi� prodotte, non per ragioni di sicurezza o 
costi

 tutto vero. ;)
Sei liberissimo di crederci, perch� non te lo compri allora (non � una 
domanda ironica, dico sul serio) ?
In generale, cmq credo proprio di no, il solare fv (che pure credo cmq abbia 
molto senso perch� � l' unica tecnologia che permette produrre elettricit� 
all' INTERNO delle citt�) ha senso economico solo in caso di enormi sussidi 
pubblici (pi� di 10 volte il costo dell' elettricit� ordinaria o tipo contro 
energia in Italia), ragion per cui la Germania, per es., ha dovuto investire 
decine di miliardi di euro per arrivare con il solare fv al pi� a qualche 
per mille dell' energia consumata nel Paese (l' Austria � messa pure peggio, 
ma solo perch� non ha realizzato gli stessi ingenti investimenti).
http://www.spiegel.de/international/business/0,1518,666156,00.html
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,680350,00.html
Discorso diverso � invece per il solare termico per l' acqua calda o alcuni 
schemi di rinnovabili tipo eolico o biomassa (non necessariamente solo per 
produrre elettricit�) 

 Italia),
Senso economico ed enormi sussidi sono un ossimoro.
Un sussidio ha senso se limitato nel tempo e finalizzato ad un problema 
contingente.
Se dura 20 anni ï¿½ strutturale...
Bye
Gigi 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4930 (20100309) __________
Il messaggio ï¿½ stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 tutto vero. ;)
E' una caratteristica della propaganda. E' facilmente bevibile. Ma poi,
una volta bevuta (chi ama riconoscere l'errore ?), diventa difficile da
far scaricare.


 obiettivi sono diversi da quelli tedeschi. E i risultati pure.
Un'ultima nota, una di quelle fonti che in Germania sta tenendo in piedi
l'economia energetica, fornendo le risorse "di ricchezza" ai singoli
individui che cosi' hanno i mezzi economici per intraprendere in proprio
tutto quell'attivo fai-da-te energetico e' proprio il vituperato
nucleare, nucleare che nella trasmissione hanno vergognosamente
dimenticato riportare e' stato riconfermato per altri 40 anni. Chi e'
che racconta balle ?
Non so quando la trasmissione e' stata registrata (ma certi
aggiornamenti si possono fare al volo, come hanno citato Obama, potevano
citare le fonti che io ho riportato piu' volte nel NG
it.discussioni.energie-alternative sul "voltafaccia" tedesco sul nucleare.
L'avevo scritto oltre un'anno fa, che al momento di trovarsi davanti al
quadro per pigiare l'interruttore per spegnere le centrali nucleari, i
tedeschi avrebbero buttato a mare la propaganda di certi gruppuscoli,
per guardare i VERI numeri, i conti economici e decidere in modo
diversamente da quello tipico di un certo italiotismo che per esempio ha
spento la centrale nucleare di Caorso sulla base di pure considerazione
politiche, completamente indifferenti all'enorme, ENORME! danno
economico fatto alla nazione, una quantita' enorme di elettricita'
sostanzialmente GRATIS gettata in discarica.
Lei usa proprio un termine che mi pare azzeccatto: "polli!" (non i
tedeschi).


 
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tecnologia%20e%20Business/2010/03/nucleare-moore-greenpeace.shtml?uuid=3d23bffe-27c4-11df-af64-7869a5bf332b&DocRulesView=Libero
Ha trovato chi gli paga la pensione?!

 l'approvvigionamento, e lavorano con prospettive di crescita.
E questo il punto che continuo a non capire. Secondo me il solare fv ha cmq 
dei pregi pur essendo ancora totalmente anti economico, o non trovo quindi 
tutto sommato che venga pesantemente sussidiato, ma come si fa a dire che � 
stato diversificato l' approviggionamento, sviluppato un indotto o che 
costano 1/3 ecc...se il solare fv in Germania arriva a malapena al 1% dell' 
elettricit� (in Austria ancora meno), nonostante dopo 45-60 miliardi di euro 
di sussidi pubblici ?