Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Prezzo energia elettrica a fasce orarie

All'ingrosso, il prezzo dell'energia varia fortemente durante la 
giornata. E questo specialmente in Luglio ed Agosto, ove sfiora i 200 
euro per MWh a mezzogiorno. Durante le ore piccole, dopo mezzanotte, il 
prezzo scende quasi a 20 euro per MWh, insomma dieci volte meno.
Una tale variazione di prezzi rende interessanti le fonti alternative di 
energia, qualora riescano ad entrare in gioco durante la fascia delle 
ore di picco (dalle 11:00 alle 18:00).
Vediamo le opzioni:
- eolico: al di fuori del controllo, o il vento c'e' o non c'e', percio' 
la redditivita' commerciale e' aleatoria
- fotovoltaico: abbastanza pronosticabile, a parte alcuni giorni di 
coperto; unico neo, la potenza cala drasticamente dopo le 16:00 quando 
in realta' la richiesta e' ancora alta (specialmente i condizionatori)
- solare termodinamico: come per il fotovoltaico, abbastanza 
pronosticabile; interessante che la potenza e' ancora a livelli 
sostenuti fino alle 17:00 (ha una sua inerzia), inoltre, se si usano i 
sali fusi per immagazzinare il calore, si puo' coprire la richiesta fino 
alle 19:00
- biomasse: controllo completo della produzione, cioe' si puo' fornire 
energia su richiesta ... a patto che il combustibile sia disponibile (*)
La recente abolizione da parte di ENEL delle tariffe biorarie per i 
clienti domestici, oltre che irritazione (neanche un preavviso 
contrattuale, la solita tattica di memoria statalista in cui i prezzi si 
modificano a posteriori - ovvero io consumi l'energia elettrica pensando 
di pagarla un certo prezzo e dopo che l'ho consumata mi cambiano il 
prezzo) mi ha portata a ragionare sopra sul problema.
Per i clienti domestici, attualmente il prezzo di rivendita, e' 
calcolato sul costo medio. ENEL (Edison, ACEA, o quale che sia il vostro 
gestore) cioe' addebita ai clienti domestici l'energia allo stesso 
prezzo, sia che sia consumata alle 13:00 che alle 2:00.
Questo cosa implica ? Che chi consuma quando l'energia costa poco, cioe' 
durante la notte (30 euro o poco piu' al MWh) in pratica sovvenziona il 
prezzo dell'energia per chi consuma alle 17:00 (quelli dei condizionatori).
Verrebbe voglia di dare una lezione ad ENEL in un modo molto semplice. 
Consumare tutti l'energia "gestibile" durante le fasce di maggior 
consumo. Magari evitando le ore 10:00-12:00 e 16:00-17:00 (non vogliamo 
provocare un blackout). Pero', ad esempio, usando la lavatrice tra le 
13:00 e le 15:00 o tra le 9:00 e le 12:00 o tra le 18:00 e le 19:00.
Questo costringera' ENEL ad acquistare l'energia quando costa, in 
pratica, in questo modo si sostiene il picco in modo che non sia piu' un 
picco, ma un'altopiano di consumo costante tra le 9:00 e le 19:00.
Ovviamente ENEL dovra' aumentare i prezzi. Ma almeno non ci saranno piu' 
i privilegiati. Tutti usiamo energia che vale quanto la paghiamo.
Naturalmente ci saranno gestori piu' "intelligenti" (a questo serve il 
libero mercato) che si renderanno conto che c'e' una nicchia da 
sfruttare, ovvero vendere l'energia fuori da questo plato' e che 
ovviamente costera' ancora meno e proporra' interessanti tariffe 
multiorarie, che stante anche l'aumento dei prezzi di ENEL, sara' ancora 
piu' interessante.
La tattica in oggetto forse e' utile anche per i sostenitori del solare, 
perche' se si spostano in massa i consumi tra le 10:00 e le 18:00 ogni 
giorno, si rendono piu' interessanti e competitive le fonti di energia 
elettrica di fonte solare, eliminando/riducendo il problema di 
immagazzinaggio.
(*) di recente ho avuto occasione di vedere brevemente i dati finanziari 
di una centrale termoelettrica spagnola alimentata con biomasse (i 
residui della spremitura delle olive, cioe' e' un'ottimo combustibile).
La reddittivita' era molto interessante ... fino all'anno scorso. Cosa 
e' successo ? Che l'anno scorso c'e' stata una forte siccita' che ha 
intaccato la produzione di olive. Conseguenza ? L'impianto e' stato 
fermo per ben 8 mesi per mancanza di combustibile. Quest'anno la 
produzione e' ripresa a pieno regime, ma le scorte sono state 
ripristinate solo per il 30%. Inoltre si e' presentato un'altro 
problema, il prezzo dei residui e' quadruplicato. Perche' ? Perche' 
quest'anno in tutta Europa sono state avviate centrali a biomasse e le 
biomasse non sono piu' un prodotto di scarto, ma sono diventate una 
preziosa materia prima, che importa i residui delle olive fin dalla 
Spagna. Insomma, negli ultimi due anni, l'azienda e' riuscita a malapena 
a mantenere il pareggio.
Sarebbe stato un disastro se la mancata erogazione di energia elettrica 
per ben 8 mesi fosse stata sanzionata con penali contrattuali.
Insomma, pare che anche le biomasse, come l'eolico e il solare, non 
siano fonti di energia su cui ci si puo' contare con certezza, l'unica 
differenza e' che mentre l'eolico ha cicli 
orari-giornalieri-settimanali-stagionali, e che il solare ha cicli 
giornalieri e stagionali, nel caso delle biomasse esiste un ciclo 
annuale legato alla quantita' dei raccolti (che potrebbero essere 
intaccati non solo da siccita', ma anche da funghi o malattie, come 
quella che ha distrutto i raccolti di patate in Irlanda un paio di 
secoli fa).
Aggiungo un'ulteriore considerazione, il recente aumento del latte 
dovrebbe ricordarci che i nuovi paesi industriali (ed anche gli 
emergenti) ci faranno una concorrenza sempre dura sul mercato alimentare 
mondiale.
Questo implichera' di aumentare la produzione nazionale, magari 
recuperando terreni di recente abbandonati per mancata competitivita'.
Il che rendera' sempre meno aree disponibili per le biomasse.
Tutto questo non per criticare la soluzione "bio-masse" che ben venga 
usata, quando sono disponibili, ma non facciamoci conto come elemento 
certo, specialmente se la produzione elettrica dovesse diventare 
massiccia (e non solo di qualche punto percentuale) a meno che non 
vogliamo mettere in competizione la produzione alimentare con quella per 
l'energia o magari anche del carburante per le auto.
Perche' temo che se qualcuno dovra' sacrificare il pane sul tavolo 
perche' altri posano andare in giro con il SUV ... forse le cose non 
andranno giu' molto bene.
Peraltro non capisco perche' in Italia non si usano le alghe per 
produrre carburante (invece dei semi oleosi o l'alcool), visto che le 
alghe crescono con una produttivita' maggiore in stagni di acqua salata 
che possono occupare terreni sterili.
-- 
R.L.Deboni
E' difficile far comprendere qualcosa a qualcuno, quando il suo salario 
dipende dal non capirlo.

 (non vogliamo provocare un blackout).
Parli per sč.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Verrebbe voglia di dare una lezione ad ENEL in un modo molto semplice.
Cambiando fornitore.
Già fatto.


E' quello che ho implicato con:
Naturalmente ci saranno gestori piu' "intelligenti" (a questo serve il 
libero mercato) che si renderanno conto che c'e' una nicchia da 
sfruttare, ovvero vendere l'energia fuori da questo plato' e che 
ovviamente costera' ancora meno e proporra' interessanti tariffe 
multiorarie, che stante anche l'aumento dei prezzi di ENEL, sara' ancora 
piu' interessante.
Sto cercando fornitori che applicano i prezzi delle 4 fasce, come qui:
ttp://
www.autorita.energia.it/docs/06/181-06.htm
anche per clienti privati.


 Sto cercando fornitori che applicano i prezzi delle 4 fasce, come qui:
....delle 3 fasce ...

 anche per clienti privati.
E io sto cercando clienti privati capaci di mercanteggiare.
Se aspetto le esigenze dei fornitori, campa cavallo.

i privilegiati. Tutti usiamo energia che vale quanto la paghiamo.
Fa parte della serie: Marito si taglia i coglioni per fare dispetto
alla moglie?
Nel resto del mondo le taiffe biorarie sono la norma solo che la la
differenza è "sostanziale" e non addizionata pure di un canone
extra... ma parliamo di paesi civili.
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 (personal blog)
 
http://www.wordpress-it.it
 (WordPress Italia)

 alla moglie?
Ho imparato questo sport qui in Italia.
Ovvero di fare dispetto a proprio danno, a patto di danneggiare colui 
che si ritiene avversario.


che si ritiene avversario.
Il fatto che gli Italiani in certe cose siano fessi il seguirli non č
che sia una dimostrazione di grande intelligenza eh :)


 che sia una dimostrazione di grande intelligenza eh :)
E' vero, e' stato un momento di debolezza causato dall'irritazione per 
l'ennesima mancanza di rispetto dei rapporti contrattuali tipici degli 
ex-enti statali.
Se una comune azienda privata facessi i tiri che in questo caso ha fatto 
l'ENEL (ma potrebbe essere Telecomitalia, etc.), si troverebbe 
trascinata e condannata dal giudice di pace nel giro di pochi mesi.
In ogni caso, ho ceduto alla "debolezza", perche' in realta' il vero 
obbiettivo e' il secondo enunciato: spingere alla produzione di energia 
elettrica da fonte solare. Se il picco di consumo si adagia proprio 
nella fascia ideale per la conversione solare, si toglie una scusa per 
la sua adozione.


 realta' la richiesta e' ancora alta (specialmente i condizionatori)
Con gli impianti fissi. Con quelli motorizzati arrivi senza problemi alle 
18.


Con quale percentuale sulla potenza nominale ?


 Con quale percentuale sulla potenza nominale ?
Percentuale di cosa? Di soldi in più per investimento e manutenzione? ;-)
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 la sua adozione.
forse e' proprio questo il motivo che ha portato il legislatore
a sostenere maggiormente il fotovoltaico ?
il sole se c'e', c'e' nelle fasce di maggiore richiesta energetica,
ed a luglio/agosto c'e' fino alle 20:00, in Emilia-Romagna
felice_pago
che sogna una bioraria civile
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 il sole se c'e', c'e' nelle fasce di maggiore richiesta energetica,
E se non c'è? Devi costruire un'altra centrale "fossile" o atomica.
Bell'investimento davvero.


 Bell'investimento davvero.
e se ti scoppia in faccia ?
bell'investimento del menga !
felice_pago
che a fare a gara si fa presto


 bell'investimento del menga !
Sempre assai migliore che non eolico e fotovoltaico, che costano di più e
non servono a nulla.



oddio due affermazioni che meritano ben piu' di un paio di libri,
che non essere buttate giu' cosi'
sarai mica di quelli delle logge massonicogiudaiche ?
felice_pago
le mie affermazioni sono indifferenti


 che non essere buttate giu' cosi'
Credo di averli già scritti, a questo punto.
E poi i fatti sono semplici: abbiamo bisogno di energia quando ci serve,
non quando tira vento o c'è il sole. Dove la accumuli l'energia delle fonti
ballerine? L'idroelettrico (con sostanziose perdite) serve già a
ridistribuire l'energia prodotta da fonti *prevedibili* per compensare i
picchi *prevedibili*.
Se in questo sistema introduci delle variabili ballerine come FV ed eolico
non hai nessun beneficio, salvo "risparmiare" (dopo averlo abbondantemente
speso in anticipo per creare ed installare eliche, pannelli, inverter,
linee di trasmissione) qualche barile di petrolio.
Le centrali "serie" che servono devi comunque costruirle.


 Le centrali "serie" che servono devi comunque costruirle.
da qualche parte ho scritto il contrario ?
una cosa che tu non scrivi, ma prendo per implicito,
RISPARMIARE ENERGIA
e chi non risparmia fargliela pagare il triplo !
felice_pago
le mie bollette sono indifferenti


 e chi non risparmia fargliela pagare il triplo !
Tipo quelli che buttano via energia sotto forma di impianti "alternativi"?
E poi, chi stabilisce chi risparmia e chi non risparmia? Per talune persone
(pochissime, ma o fai una legge o fai dei comitati tipo quelli che
distribuiscono le pensioni di invalidità...), ad esempio, il condizionatore
è davvero necessario.
Perché, invece, come predico da anni, non quadruplicare il prezzo di
elettricità e benzina e dare 1.000 Euro l'anno per figlio minorenne a
*tutti*, anche ai "ricchi" (meglio anche a loro che solo agli evasori)?
Non hai idea di quanti problemi si risolverebbero...


 da qualche parte ho scritto il contrario ?
Intanto sono già state costruite.
Che poi un genovese consideri straniera una centrale che sta subito dietro
Ventimiglia e vende elettricità in euro e consideri non-straniera una
centrale che sta a Palermo è roba che si spiega solo con la migrazione di
gente che non s'intendeva di palanche.
Il problema non è rifare ex novo la rete europea (e non solo europea: un
guasto in Germania ha procurato guai anche a Tunisi), ma qual è il modo
migliore di aggiungere qualcosa poco per volta.
Con molti che spendono ciascuno poco ci si riesce molto meglio che con uno
che spende complessivamente meno, ma deve spendere da solo.
Quanto al risparmio, i consumi energetici sono dovuti per l'80 e più per
cento al lavoro, e solo per meno d'un quinto all'abitare. Se non pensi a
cambiare il modo di produrre, solo cambiando il modo di consumare concludi
poco.
E quanto a produrre, il modo più comodo, per un'industria, è costruire una
fabbrica nuova in Romania o Cina, dove s'incassano comunque i crediti di
Kyoto e sia il terreno che le tasse che le pratiche costano meno (il lavoro
è indifferente, visto che le fabbriche moderne fanno tutto da sole).
Pensare in modo concreto è passato di moda, ma la nostalgia di Salò porta
solo al declino.

 bell'investimento del menga !
Una centrale termoelettrica e' improbabile che scoppia, almeno non fuori 
dalla recinzione (c'e' il vapore sottopressione).
Pero', se va a carbone richiede una miniera. E sopra le miniere ci sono 
anche cittadine, condomini ed abitazioni. Di recente e' crollata (un po' 
come ogni tanto succede a Napoli) l'area esaurita in disuso di una 
miniera, ed ha aperto una voragione enorme. A lato della voragine c'e' 
un grosso edificio, che poteva contenere migliaia di persone.
Se l'edificio fosse stato pieno e la voragine si fosse aperta sotto 
l'edificio, sarebbe stata una strage da far impallidire Chernobyl.
Nel Kansas sono stati documentati oltre 700 voragini dalle miniere di 
carbone dal 1996. Qualche volta con morti, qualche volta non succede 
nulla, per miracolo o perche' in zone disabitate.
Percio', tralasciando l'elevata mortalita' dell'estrazione del carbone, 
(che per i Nimby del nucleare ha un'interesse relativo, tanto mica 
lavorano in miniera) se anche consideriamo solo il rischio di morire dei 
civili, cioe' anche di chi abita nelle vicinanze di una miniera (ovvero 
una problematica simile a chi vive nelle vicinanze di una centrale 
nucleare), la probabilita' di morire come conseguenza dell'attivita' di 
estrazione del carbone e' molto piu' alta della mortalita' registrata 
tra le popolazioni in mezzo secolo di storia nucleare civile, incluso 
Chernobyl.
Ripeto continuamente: e' come la valutazione del rischio di morire 
prendendo l'aereo. Il censimento dei morti in rapporto ai passeggeri e' 
molto piu' basso per l'aereo che per l'auto. Eppure ci sono persone che 
insistono a sostnere che volare con l'aereo e' pericoloso. In senso 
assoluto hanno ragione, ovvero volare non e' un'attivita' priva di 
rischi, ma quando ci si pone la domanda se "prendere l'aereo o meno" 
l'opzione non consiste nel "restare a casa" o "prendere l'aereo", ma 
bensi', ad esempio, nel "prendere l'auto" o "prendere l'aereo". In 
questo caso la scelta della persona razionale, a parita' di tutti gli 
altri fattori (tempo, costo, disponibilita', etc.) sara' di prendere 
l'aereo. La persona che invece ragiona con lo stomaco, prendera' l'auto. 
L'unica consolazione e' che la conseguente selezione naturale, dovrebbe 
contenere la percentuale di persone che ragionano con lo stomaco.
Ma andiamo a guardare la cosa dal punto di vista dell'italiano medio. 
Egli dira': ma l'Italia ha poche miniere di carbone, percio' il rischio 
di incidenti causati dall'estrazione del carbone non ci riguarda, mentre 
la costruzione di una centrale nucleare a casa nostra, ci interessa 
direttamente. A parte l'ovvio fatto che anche se la centrale nucleare e' 
oltre confine, le cose non cambiano, ma quali sono le conseguenze di 
questa specie di parassitismo, ove l'Italia piglia l'energia dal 
nucleare francese, dall'eolico danese, dal carbone tedesco/polacco, dal 
gas algerino/russo, dal petrolio arabo, etc. ma a casa propria non vuole 
niente che non sia proprio inevitabile (come le centrali termoelettriche 
a gas e qualche diga per l'idroelettrico).
Questo atteggiamento e' un "lusso", ed ovviamente si paga salato. La 
conseguenza e' che l'Italia ha a disposizione meno risorse proprie. Ed 
uno degli utilizzi di queste risorse economiche e' riservato al sistema 
sanitario nazionale (passando per l'imposizione fiscale).
Percio' la "furbizia" si paga con una maggiore mortalita' degli anziani 
(la fascia debole nel sistema sanitario) di quanto sarebbe se l'Italia 
avesse a disposizione piu' ricchezza.
Anche queso e' uno scotto che si paga rinunciando al nucleare, rinuncia 
che uccide di piu' di quanto il nucleare ha mostrato in oltre 
cinquantanni in tutto il mondo.
Insomma, la faccenda non e' mai: "centrale nucleare" o "niente 
centrale", ma "centrale nucleare" o "altra risorsa di energia" ... e 
faccendo il confronto in questo modo le cose cambiano aspetto.


 scongelati.
Quando non c'e' il sole, si accendono i bruciatori a gas, dove sta il 
problema ?
L'importante e' il risparmio di gas che si ha durante l'anno.
Dato che il sole c'e' spesso, almeno nel centro sud dell'Italia, la 
media e' buona.
Pero' dove c'e' poco sole, come nel profondo della padania (nebbia o 
coperto per lunghi mesi durante l'anno, un paio di centrali nucleari 
andrebbero anche bene :-).


 media e' buona.
Come ho spesso ripetuto, il solare termodinamico di Rubbia da lei
propagandato è, in effetti, la sola soluzione "alternativa" che non è del
tutto una baggianata. Se solo i verdi se ne accontentassero...


 l'Italia avesse a disposizione piu' ricchezza.
L'Italia, nel mondo, č il paese nel quale si vive piů a lungo.


Sapevo che si sarebbe risposto cosi'.
Primo) vivere piu' a lungo, non e' tutto, molti anziani vegetano per 
anni a causa della mancanza di strutture sanitarie in grado di 
rimetterli in condizione di "vivere". Cosi' la sua statistica e' 
"salvata", ma non credo che sia quello l'ambizione dell'italiano medio.
Secondo) infatti ho scritto:
"con una MAGGIORE mortalita'"
ove si intende che potrebbero vivere ancora piu' a lungo. Ma questo 
pero' non e' cosi importante, come il VIVERE meglio fino agli ultimi giorni.
Terzo) l'Italia e' al 15-esimo posto nel mondo, dopo Svezia (81 anni), 
Australia (81 anni), Svizzera (81 anni) e Francia (81 anni).
Interessante notare che Svezia, Svizzera e Francia sono paesi nucleari.
In quanto all'Australia, ha la ricchezza delle sue risorse a compensare 
la mancanza di energia nucleare.


 molto piu' basso per l'aereo che per l'auto.
Č abitudine comune fare risaltare le cifre che fanno comodo:
Morti/passeggieri
morti/km
mai ho visto
Morti/ore viaggio
Per 10 ore al giorno potrei guidare un taxi, una carriola! rispetto ad un
pilota di aereo quali rischi ho in piů?
-- 
Ciao Kantossek

 prendendo l'aereo.
prova a far volare tanti passeggeri in aereo,
quanti sono quelli che circolano in auto, ogni giorno
poi mi riporti anche solo le sensazioni
prova a fare tante centrali nucleari quante sono quelle
a gas, carbone idroelettriche . . .
poi ne riparliamo
felice_pago
la mia casistica e' indifferente


 poi mi riporti anche solo le sensazioni
Sei convinto sarebbero diverse? Dici sul serio?
Ho cercato di capire quanti milioni di passeggeri vengono movimentati ogni
anno nel mondo, ma credo che la IATA, che vende questi dati, ne proibisca
la diffusione. Comunque non pensi che il numero di *viaggi* aerei in tutto
il mondo sia paragonabile al numero di viaggi fatti in automobile in
Italia? Dando per buona questa equivalenza, i morti in aereo, in tutto il
mondo sono sempre assai meno di 1.000 all'anno, i morti italiani per le
strade piů di 8.000.
La tua percezione č distorta dal fatto che, se casca un Cessna nella
giungla amazzonica, viene riportato da tutti i giornali del mondo, mentre
non saprai mai e poi mai di una vittima di incidente automobilistico
"normale" avvenuta fuori della tua provincia.
Allo stesso modo si parla di Three Miles Island o di Chernobyl decenni dopo
i fatti, confondendo le idee a chi č abbastanza superficiale da lasciarsele
confondere.

 Sei convinto sarebbero diverse? Dici sul serio?
prova a far atterrare 10 milioni di aerei l'ora !
magari in 10 milioni di aereoporti diversi
felice_pago


 magari in 10 milioni di aereoporti diversi
Io capisco il suo ragionamento, perche' apparentemente il confronto e' 
impari, favorendo l'aereo. Ma e' cosi per tutti i trasporti collettivi.
Ma il punto e' che e' fuorviante. Al passeggero non interessa il "se 
ognuno avesse l'aereo personale quale sarebbe la statistica ...", ma 
bensi la risposta alla domanda:
"Se ho necessita' di andare avanti indietro tutti i giorni da Milano a 
Roma e ritorno, dopo un certo periodo, ad esempio, 10 anni, e' piu' 
probabile che io sia ancora vivo ed incolume se:
- prendo l'auto
- prendo il treno
- prendo l'aereo
E la risposta a questa domanda e' statisticamente ben precisa.
In quanto al nucleare, nel mondo ci sono 500 centrali, ovvero 10 volte 
quelle che potrebbero sostituire tutte le centrali italiane, ebbene, 
quanti morti hanno accumulato in 50 anni, Chernobyl inclusa ?
Solo il traffico italiano in un'anno solo ne' fa svariati ordini di 
piu'. E' vero che su Chernobyl girano alcune cifre da capogiro, ma si 
da' il caso che sono statistiche della mortalita' dell'nord-est europeo, 
che ha sempre avuto (anche prima di Chernobyl) alti tassi di mortalita'. 
Ebbene, se eppuriamo questo base non causata da Chernobyl scopriamo, che 
grazie agli interventi medici arrivati da tutto il mondo a causa di 
Chernobyl, le cose non stanno affatto peggio, ma stanno meglio di prima. 
Ovvero, ad esempio, per le localita' vicine a Chernobyl, essa e' stata 
una benedizione (non per dire che e' un bene che accada un'incidente 
nucleare, ma solo per rilevare la falsita' di certe cifre).
E l'esempio piu' concreto dell'ipotesi da lei paventata e' la Francia. 
Vogliamo fare il confronto con la mortalita' italiana ?
Cosa direbbe se le dicesse che le centrali termoelettriche italiane pre 
"gas" (cioe' fino a poco tempo fa), uccidevano circa 25'000 persone 
all'anno ? Ebbene, quante persone sono morte in Francia in trentanni a 
causa del nucleare ?
Io capisco finche' si parla "cosi' per dire", ma quando vengono 
schiaffati in faccia i numeri concreti, i censimenti (cioe' non solo le 
statistiche), come si puo' perserverare in certe tesi ?
Qui in Italia mi e' stato insegnato che "La prima impressione e' quella 
che conta". Potrei essere d'accordo, ma solo per le persone 
superficiali. Quindi, la prima impressione del nucleare per la *massa* 
degli italiani e' stata pessima. Perche' l'inizio della vera industria 
nucleare (Caorso e l'abortita Montalto di Castro erano solo l'inizio) e' 
coincisa con Chernobyl. Ma adesso, dopo 30 anni, con l'esempio della 
Francia, con l'esempio di tutto il mondo, con i dati (tenuti segreti per 
quanto riguarda la stampa italiana, ma disponibili se si scava un po') 
della mortalita' per malattie polmonari, e la stessa radioattivita' 
emessa, non solo dal funzionamento delle centrali termoelettriche, ma 
anche dalle cenere (che quelle si' si dovrebbero chiamare scorie) che 
vengono lasciate per anni nei piazzali, senza alcuna protezione (questo 
da solo basta a smentire l'idea che la radioattivita' sia cosi' mortale 
che solo la sua vicinanza miete come una falciatrice. Alla fine della 
storia pare che la radioattivita' uccida solo se lo sai. Tutti con gli 
occhi puntati sulle barre di combustibile, che eppure sono cosi' 
pesantemente schermati ed il cui trasporto e' cosi' segnalato che 
problemi reali non ci saranno mai. E nessuno a preoccuparsi dei depositi 
di cenere vicino alle centrali termoelettriche, o del radon nelle 
cantine, o delle stesse visite nei centri radiologici che, se 
un'operatore nucleare frequentasse con il suo rilevatore personale 
addosso, tornando in centrale verrebbe subito sospeso dal servizio per 
rischio radioattivita'.
Farsi influenzare pesantemente dalla prima impressione, senza appello, 
senza critica, e' un vizio delle persone superficiali. Ma, l'ottusita' 
di una persona e' direttamente proporzionale al tempo che ci mette a 
capire di avere sbagliato.
Ed il livello di onesta' di una persona e' inversamente proporzionale al 
tempo che ci mette a riconoscere di avere sbagliato.
Insomma, ormai chi resta sul fronte antinucleare e' veramente le "creme 
della creme intellettuale" ... :-)


 tempo che ci mette a riconoscere di avere sbagliato.
Non si dia la zappa sui piedi cosě.

 Non si dia la zappa sui piedi così.
Ahia, come faccio a smentirla ?
Non sbaglio mai.
Ahhh, come non detto, ... l'ho appena dimostrato :-)
