Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Se cambia qualcosa con il petrolio in discesa

Secondo alcuni analisti, il petrolio potrebbe scendere fino a 35 dollari
al barile.
In realta', a causa dell'esaurimento in corso dei vecchi giacimenti,
gia' oggi, parte della domanda e' soddisfatta da estrazioni marginali,
ovvero con costi ai limiti della convenienza, che sono stati attivati
proprio sulla scia di un lungo periodo di prezzi al di sopra dei 50
dollari, il costo marginale di estrazione dagli attuali pozzi.
Il costo di queste estrazioni marginali si aggira sugli 80 dollari al
barile, percio' la minore domanda viene automaticamente riflessa dalla
minore produzione globale conseguente alla cessazione dell'estrazione da
questi nuovi giacimenti.
Percio' una riduzione stabile dei prezzi ai valori di svariati anni fa
e' altamente improbabile, a meno che ... le nazioni sviluppate riducano
stabilmente i loro consumi di petrolio.
In un certo senso, il prezzo del petrolio e' legato alla massa degli
investimenti e quindi della crescita nella produzione di energia da
fonti alternative. Ovvero, una mancata crescita significativa nel
settore delle energie alternative (e del nucleare) garantira' nel futuro
breve termine prezzi alti del petrolio, magari con crescita esplosiva,
se la presente crisi sara' superata con un ritorno all'economia
precedente.
Questo portera', a coloro che non avranno agito in tempo, di rimpiangere
amaramente la propria inerzia.
Pero' i politici (quelli con la "p" minuscola) non sono stupidi, e
pensando solo alla loro rinomina nei prossimi anni, sanno benissimo, che
se, globalmente, un loro piano energetico di ribilanciamento delle fonti
energetiche avra' successo, specie se l'attuale situazione di
moderazione della domanda di petrolio permane, proprio grazie a loro
tale azione, il prezzo del petrolio restera' "mediamente" relativamente
basso, ai valori attuali. In tal caso sarebbe fortemente attaccati da
demagoghi che sosterebbero che per colpa loro sono stati affrontati
pesanti costi (un serio potenziamento della produzione di energia da
fonti alternative, richiedera' sicuramente sacrifici) per ... "nulla"
sosterebbero, mostrando le quotazioni del petrolio.
Percio' cosa fara' un politico che pensi solo alla sua "poltrona" ?
Ci vogliono piu' statalisti, ma pare che siano una specie in via di
scomparsa, dato che un elettorato edonista si guarda bene dal votare uno
che promette sangue e lacrime. Del resto guardate in che condizioni era
l'Inghilterra, quando hanno eletto Churchill ... (gli italiani non sono
i soli ad evitare sacrifici necessari per il futuro).
Restando in Italia, finche' il piano di produzione di energie da fonti
alternative consiste nel conto energia domestico e qualche timido
assaggio nell'eolico industriale, finche il termosolare trova ostacoli
di tutti gli ordini (insistere sull'integrazione architettonica anche
dove non si tratti di edilizia pregiata, opposizione dai condomini o
mancate agevolazioni strutturali degli impianti, incentivazione
rigorosamente limitata ad ENEL e solo per una tipologia tecnica, etc.),
nel bilancio energetico nazionale, la produzione da fonti alternative
restera' marginale.
L'unico fonte che potrebbe avere qualche possibilita' e' proprio il
nucleare, che pero' corre il rischio di una nuova ondata isterica in
Italia, se dopo 20 anni senza incidenti di serio rilievo in svariate
centinaia di impianti nucleari in funzione nel mondo, capitasse nel
breve termine nuovamente un grave incidente "alla Chernobyl" (magari
nuovamente in una nazione economicamente/tecnologicamente marginale,
come lo era l'Unione Sovietica di allora, pochi anni prima del suo
collasso).
Anche se non sono ancora disponibili i dati del 2008 (anno in cui la
fonte solare dovrebbero avere goduto di una crescita esplosiva) sono
pessimista.
Che ne' pensate ?
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
R.L.Deboni

 nucleare,
massi dicci dove metterle e dove comprarle e facciamo prima
sembra che la russia ne abbia da dismettere,
e gia' si stanno facendo intensi i rapporti a livello
istituzionale, per comprare centrali nucleari "russe"
chiavi in mano
felice&pago
la mia indifferenza e' tale
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 chiavi in mano
Prego ? Questa e' una notizia grave. Quali fonti ?


 Che ne' pensate ?
Che Deboni è il tipico italiano medio che non sa ancora di vivere in Europa.
http://ec.europa.eu/energy/index_it.html

Europa.
http://ec.europa.eu/energy/index_it.html
da cui traggo:
What do we want to achieve ?
Nuclear power stations currently produce around a third of the
electricity and 15% of the energy consumed in the European Union (EU).
The sector represents a source of energy with low carbon levels and
relatively stable costs, which makes it attractive from the point of
view of security of supply and fighting climate change. It is up to
each Member State, however, to decide whether or not to pursue the
option of nuclear power. The ground for nuclear energy in Europe was
laid in 1957 by the European Atomic Energy Community (Euratom). Its
main functions consist of furthering cooperation in the field of
research, protecting the public by establishing common safety
standards, ensuring an adequate and equitable supply of ores and
nuclear fuel, monitoring the peaceful use of nuclear material, and
cooperating with other countries and international organisations.
Specific measures adopted at EU level are geared to protecting the
health of those working in the sector and of the public at large, and
protecting the environment from the risks associated with the use of
nuclear fuel and the resulting waste.
ma che voleva dire?
g.

 ma che voleva dire?
Chi?
Nel sito c'è qualcosa in più delle quattro righe che ti piacciono.
Il punto è che solo l'italiano medio, parlando d'energia, parla d'Italia e 
d'elettricità.