Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: la "comprensione" della "tecnoscienza"

 inevitabilmente verrà in mente la solita, inevitabile, frase di Heidegger.
Dunque la mia espressione metaforica della "tecnoscienza" che "corre troppo"
rispetto all'"uomo" viene sostituita da quella che dovrebbe essere una
formulazione più solida, espressa con termini propri e non metaforici, e
secondo la quale il problema di fondo sarebbe un problema di "comprensione".
A questo punto evito di replicare per esteso alle osservazioni di
"thisDeadBoy", sia perché il problema di fondo è stato riformulato, sia
perché lo stesso Marco si è attaccato all'intervento dell'altro mio
interlocutore, per avanzare delle osservazioni che ritengo sostanzialmente
condivisibili.
Bene, allora tutta la questione si concentra su questa benedetta (o
maledetta) "comprensione".
Dal momento che questa avrebbe dovuto essere la formulazione propria e
precisa del problema, ho voluto verificarne la solidità, ed ho posto a Marco
le seguenti domande:
--------------------
1) chi è il soggetto di quella "comprensione"? (insomma, chi è che dovrebbe
comprendere?)
2) quand'è che la comprensione può farsi problematica? e perché? (perché è
inadeguata, insufficiente, distorta, ristretta, o che altro?)
--------------------
A queste domande Marco (per ora) non ha risposto.
Non credo che non abbia risposto perché sia a corto di argomenti.
Se l'ha fatto in parte sarà dovuto a quel suo desiderio di far "calmare le
acque", ma mi pare che su questo problema specifico non ci siano in atto i
vari "ricatti umanitari" che egli intravvede nelle discussioni più
squisitamente "politiche".
In parte sarà dovuto al fatto che quello, obiettivamente, non era il thread
giusto. Ed a questo ho cercato di rimediare.
Infine può darsi che in quelle domande Marco veda quel "cecchinaggio
sofistico" di cui io per primo mi lamento frequentemente.
Quando si vuole impedire a qualcuno di sostenere una tesi, qualunque tesi
(compreso il fatto che il sole rispende), basta chiedere una "definizione
rigorosa" di tutti i termini di cui fa uso il nostro interlocutore, ed il
gioco è fatto, perché su ogni definizione si possono piantare tante di
quelle grane che alla fine quella tesi non potrà mai essere formulata, data
la limitatezza temporale della vita umana.
Da questa semplice constatazione emerge il famoso "principio di carità":
     se si vuol discutere con qualcuno bisogna concedergli che il 90%
     di quello che dice sia sensato e condivisibile, e discutere del
     restante 10%
(il che non esclude che la procedura possa essere reiterata a piacere,
arrivando ad "erodere" piano piano l'intera impostazione dell'interlocutore,
avendo vita a campare e essendo monentaneamente sprovvisti di donne e
champagne).
Ebbene, dal momento che io sono notoriamente "caritatevole" (soprattutto nei
confronti dei filosofi che, bonariamente, definisco "il braccio ideologico
della reazione") non avanzo queste richieste di chiarimento per praticare il
suddetto cecchinaggio sofistico, ma perché mi chiedo se "quando c'era Lei"
(dove "Lei" sta per qualunque autorità temporale o spirituale che abbia
dominato la cultura occidentale prima che si imponesse l'ideologia
scientifica ed illuministica), ci fosse una diversa "comprensione".
Per intenderci (e tanto per fare un esempio banale) nei secoli in cui la
Chiesa informava l'occidente della sua ideologia, la "comprensione" di
quella ideologia da parte dell'uomo comune era sostanzialmente "migliore" di
quella che egli (l'uomo comune) può avere oggi della cultura scientifica?
Se oggi l'uomo comune non è in grado di "conoscere" adeguatamente la cultura
scientifica (io, con una metafora, dicevo appunto che "resta indietro"), e
si limita a "subirla", che dire dei secoli in cui gli si diceva di credere
acriticamente a ciò che gli veniva imposto di credere, senza porre o porsi
domande "difficili"?
Non c'era anche allora il problema che l'ideologia dominante era nelle mani
di pochi?
Oltretutto quei pochi non accettavano "contradditori", mentre le
argomentazioni scientifiche sono lì sul tavolo, e chiunque voglia
impadronirsi degli strumenti necessari ad elaborarle può dire la sua.
Certo, sappiamo tutti che per scrivere un articolo su una rivista
scientifica bisogna essere un "amico degli amici", ma la cosa interessante è
che più si sale di livello più questo fenomeno (che essendo tipicamente
umano è sostanzialmente inestirpabile) si fa meno opprimente.
In Italia, ad esempio, dove molti posti chiave della ricerca e della
comunicazione scientifica sono stati assegnati per lottizzazione
politico-religiosa, può capitare (ed è capitato) che uno venga silurato per
anni ed anni a qualunque concorso e che poi - esausto - si rechi all'estero
vincendo il nobel per la medicina o per la fisica. Ma già basta spostarsi al
MIT o al Caltech per rendersi conto che queste miserie sono assai meno
frequenti.
Comunque sia, anche se non tutti trovano il modo di dire la loro, resta il
fatto che le argomentazioni della scienza sono "pubbliche e discutibili",
ovvero - per usare una metafora in voga nel mondo della politica -
"trasparenti".
Certo, a questa tesi si possono avanzare non poche obiezioni, nondimeno non
è affatto evidente che il consumatore-telespettatore medio di oggi abbia una
"comprensione" della biologia molecolare che sia sostanzialmente e
radicalmente più "problematica" della comprensione che il contadino
medievale poteva avere delle questioni teologiche che produssero i grandi
scismi e le guerre di religione.
Io, nel mio piccolo, ho dovuto sudare non poco per elaborare le sottili
differenze che stanno dietro la questione del "filioque" nel _Credo_, che
pure è considerata uno dei nodi cruciali che dividono la Chiesa Ortodossa da
quella Cattolica. E se dovessi spiegare al consumatore-telespettatore medio
quella faccenda credo che farei prima a fare una lezioncina divulgativa
sulle equazioni alle derivate parziali.
Comunque sia, non voglio affermare che oggi è "meglio" di ieri.
Dico piuttosto che chi sostiene che oggi la "comprensione" è un processo che
"fa problema" più di, o diversamente da, quanto lo facesse in passato, ha
anche il famoso "onere della prova".
Spetta a lui dare un definizione di "comprensione" (eventualmente
appellandosi al principio di carità), abbastanza chiara da poter mettere in
evidenza in cosa consista il "problema" che sarebbe posto oggi dalla
"tecnoscienza" e non si sarebbe posto in passato.
Un saluto,
D.

 "tecnoscienza" e non si sarebbe posto in passato.
L'unica definizione di "comprensione" che mi sento di dare senza ripetere
formalismi hegeliani e allo scopo di arrivare nel più breve tempo possibile
al problema specifico che sarebbe posto dalla tecnoscienza, ruota attorno a
questo banale concetto. Soddisfacimento dei bisogni. Possiamo forse dire che
soddisfare un bisogno sia immediatamente male? No, non possiamo dirlo,
sarebbe una follia (anche fare il bene è un bisogno). Ora, la tecno-scienza
è estremamente problematico definirla se non come progressivo
soddisfacimento di bisogni - infatti il punto esatto in cui scienza e
tecnica si congiungono è dato dal costituirsi di un valore *prassico* della
scienza, e la prassi, lo si sa con chiarezza concettuale da Aristotele in
poi (Hegel, e poi Feuerbach e Marx hanno detto cose fondamentali su questo
punto, ma sono venuti dopo quel tale e grazie a lui), ha un riferimento
costitutivo al bisogno. La comprensione della tecnoscienza dovrà dunque
passare per il concetto di soddisfacimento progressivo dei bisogni. Forse
che esiste una realtà dei bisogni totalmente esplicitata, e la tecnoscienza
soddisfa ciascuno di questi bisogni, uno per uno, così come un bambino può
staccare uno alla volta i petali dalla margherita che tiene in mano? O forse
lo sviluppo della realtà dei bisogni segue pari pari il soddisfacimento di
questi? Se la realtà dei bisogni si sviluppa, allora non è più tanto vero
che possediamo una definizione di uomo cui la tecnoscienza - magari grazie
ai giuristi - finirà bene o male per adeguarsi. D'altra parte i bisogni
potranno pure essere inventati o prodotti - ma non potrà essere inventato o
prodotto che i bisogni chiedono di essere soddisfatti.
Il "bene" in cui consiste il soddisfacimento dei bisogni copre la
comprensione della tecno-scienza, perchè impedisce a priori, se affermato
unilateralmente, la posizione di quel problema che vive nella domanda che
facevo sopra, e che formulavo in altri termini in una delle mie risposte a
ThisDeadBoy. *Se* questa domanda *deve* rimanere aperta, allora il punto più
basso della (auto)comprensione epocale è quello dato da una comprensione
della nostra epoca in termini di individui che ottengono mediante la
tecnoscienza gli strumenti della propria felicità etc. Per me l'apertura di
quella domanda è il fondamento della comprensione della nostra epoca, tolto
il quale non ci rimane di dire che "è sempre andata così", di operare cioè
la naturalizzazione decisiva (fatto salvo che gli uomini del passato non
possono aver detto che a loro andava così come sta andando a noi)
Ci sono vari punti del tuo post che potresti rimproverarmi di aver
trascurato, o equivocato etc. Io però ho risposto, diciamo così, in modo
caritatevole:-)
Un saluto,
Marco

 [...]
secondo gli antichi esistevano solo tre tipi di macchine utili ad aiutare
l'uomo nelle fatiche quotidiane: parlanti, semiparlanti e mute ovvero
schiavi, animali e qualche attrezzo per lavorare
i campi. La prima delle tre categorie era quella
a più buon mercato.
Resta da stabilire se sia la tecnica che ha liberato
l'uomo dalla schiavitù o è la progressiva
abolizione della schiavitù che ha spinto l'uomo
verso la tecnica. Tenendo conto che già al tempo
dei greci si era in possesso di conoscenze in
campo scientifico tali da sviluppare una civiltà
meccanizzata (penso a personaggi come Talete o
Archimede), sembra che la seconda ipotesi sia
quella che regge.
Se invece la tecnica è un'applicazione della scienza che tende a liberare
l'uomo dalla schiavitù
allora è la prima ipotesi è quella più probabile.
Se la tecnica fosse in grado di autoprogredire sarebbe anche
ipotizzabile che le "macchine mute" potrebbero sviluppare una qualche forma
coscienza tale da tentare di autoliberarsi dalla
loro stato di schiavitù.
Non siamo in questa condizione ma è uno scenario possibile.
Penso alla Formula1 come a una vetrina dei
progressi tecnico-scientifici attuali.
La "Formula" tende a limitare l'uso della tecnologia per impedire che le
auto siano
in grado quasi di auto-pilotarsi.
E' un segno che il problema esiste.
ciao
Massimo

 --------------------
Il soggetto della comprensione e' l'essere umano. 
La scienza, la tecnica, tutte le attivita' dell'essere
umano sono volte alla comprensione. Vogliamo comprendere
e siamo strutturati per farlo, aggiungo: secondo me non
esclusivamente per una questione darwiniana; per sopravvivere
non serve la comprensione, anzi forse e' d'intralcio, l'essere
umano vuole vivere.
Letteralmente: contenere in se', comprendere e quindi capire, 
solo se contengo in me posso capire, se non e' in me posso avere
una conoscenza, ma non sara' nel mio essere, posso esercitarla,
ma non capiro' fino in fondo gli effetti del mio agire, ecco che
la comprensione e' necessaria.
Dunque non e' la comprensione che si fa' problematica ma esattamente
la sua assenza. Non esiste comprensione distorta, esistono i concetti,
le sensazioni, le percezioni, le idee, tutte queste attivita' hanno
un potenziale di distorsione che possono rendere difficoltosa, o
facilitare, la comprensione. La comprensione non e' un "divenire",
non credo si possa comprendere gradualmente, io sostengo che la 
comprensione e' immediata, graduale e' il cammino che mi porta
alla comprensione. Questa comprensione, per me, permea tutto
l'essere umano e dunque tutte le sue attivita'; certo, a livello
scientifico, al livello tecnico ;), questo processo che porta 
alla comprensione ha caratteristiche fisiche e quindi esteriormente
visibili, e comunque si tratta sempre di un work in progress, 
l'universo e' cosi' vasto. Dove secondo me e' possibile una
comprensione certa, totale, e' nel nostro essere, all'interno
di ognuno di noi. Il "problema" della tecnoscienza non e'
nella tecnoscienza ma nel nostro non-comprenderla, la poniamo
al di fuori dell'essere, quindi non la capiamo e dunque non
la applichiamo al pieno del suo potenziale benefico ma in modo
*maldestro*. E' come la storia dell'uomo ragno: grandi poteri
comportano grandi responsabilita', ma come puo' essere responsabile
chi non comprende?
Ciao!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 b) La tecno-scienza è talmente sviluppata che sta assumendo una "esistenza
autonoma", svincolata dalla volontà dell'uomo.
Questa poi e' un prodigio di ambiguita'. Non e' neanche necessariamente
una critica! ^_^
A seconda del livello a cui leggo questa frase e del significato che
attribuisco a paroloni come "esistenza autonoma" e "volonta' dell'uomo",
posso condividerla o respingerla totalmente, figurarsi affermare che sia o
meno corollario di a) !!
Ciao
Neo


 necessariamente una critica! ^_^
Va bene.
Allora la tecnoscienza è assolta per assenza di prove[*].
Ciao :-)
D.
[*] Un noto giurista che frequenta questo ng mi farà sicuramente notare che
questa formula è scomparsa da qualche anno dal nostro codice di procedura
penale. Meglio, allora diciamo che è assolta e basta.

 D.

Veramente il mio intervento significava: la giuria si pronunci, se optera'
per la condanna non occorreranno prove.
Forse il noto giurista storcera' il naso, ma le cose andranno cosi' lo
stesso.


 stesso.
E quale sarebbe l'autorità che nomina questa giuria?

 NeoNeo wrote:


Davide, io su questi argomenti la penso come te: contrattualismo, rapporti
di forza, "emergenza" delle dinamiche collettive dal comportamento dei
singoli etc., mentre altri preferiranno riempirsi la bocca di parole come
democrazia e diritto.
Oppure, se vuoi buttarla sull'ottica storica, ci sara' pure qualche
"struttura" che presiede a questi fenomeni, no?
Senza dimenticare le "gesta" di qualcuno che, spingendo il bottone
sbagliato, potrebbe metter fine a tutti i nostri interrogativi.
Tecnoscienza e psicostoria suonano troppo uguale per non essere in
relazione tra di loro... come cuore e amore ;-)
Ho studiato abbastanza bene tutte le lezioni, prof. ? Me la da' la
sufficienza ?  ^__^


 [...]
imho:
E se fossero vere entrambe, anche se ad un diverso livello?
La tesi a) mi pare sia riconducibile al "Future shock" di A. Toffler: in 
pratica tutta la vita (e quindi non solo la scienza ma la moda, i canoni
di comportamento, l'etica stessa) cambiano troppo velocemente e si
creano degli scompensi negli uomini mi verrebbe da dire simili
agli shock da granate della prima guerra mondiale.
La tesi b) è più accomodante, certo, ma non per questo in contraddizione,
anzi, io posso avere ancora più paura (o essere "shockato") da una cosa
che non solo non riesco a controllare, ma della quale so già in partenza
che è inutile tentarci.
O forse l'ipotesi b) è da interpretare nel modo più inquietante:
b+) La tecno-scienza è talmente sviluppata che non solo sta assumendo
una volontà autonoma, ma diventerà presto l'UNICA volontà (poiché
scalzerà quella umana).
No, non sto pensando a nessun scenario da Terminator o Matrix.
Forse, un po' ingenuamente, mi vien da pensare alla dialettica padrone
schiavo di Hegel. Lo schiavo uomo ha creato il nuovo padrone (la
tecnoscienza). Solo che questo padrone non si accontenta, come i vecchi
dei, di qualche sacrificio umano o di qualche eretico al rogo ma vuole
l'intera umana volontà. Vuole l'olocausto completo.
Ma su questo punto non dico oltre per non scatenare le ire dei "veri"
filosofi di questo ng...
Lino


 Lino
ciao
Massimo