Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Commerciale-mainstream vs. underground-indie (Stephen Malkmus)

Leggendo il thread sotto sui Radiohead, con annesso discorso su commerciale e 
mainstream piuttosto che alternativo ecc., beh mi è venuto in mente di 
buttare nello stagno un altro sassolino, o meglio di prendere il discorso 
generale da un altro punto di vista...
Inizio prendendola larga: ieri sera su MTV brand new (e per favore non 
iniziamo a sfottere eh eh qualche volta ci sono interviste interessanti) il 
tizio intervistava Stephen Malkmus ex Pavement e parlavano proprio anche di 
questo, cioé di "cosa è pop" inteso non solo come stile ma come 
caratterizzazione commerciale della musica. In pratica entrambi convenivano 
alla grossa che pop è tutto quello che vende un casino, che passa su mtv, che 
è "popolare" (approccio "marxista" nel termine usato da Malkmus stesso). 
Malkmus (che figo, nel senso generale del termine!) in un certo senso 
considerava "pop" (in senso di stile, in senso non peggiorativo ma come tipo 
di musica) l'approccio e lo stile dei pavement in opposto ad es. a Bjork che 
fa musica difficile, elitaria, non pop, cioé non musica che si vuol far 
piacere a tutti i costi, nonostante sia più famosa dei pavement e piaccia a 
un sacco di gente anche perché lei è una persona interessante ecc. (in 
soldoni, senza critiche a Bjork però). 
Però poi appunto tirava fuori questa storia del pop come commerciale, 
mainstream (in senso peggiorativo, ovviamente, del pop di mtv, del vendere a 
tutti i costi), mentre i pavement sono sempre stati con etichette 
underground, che a loro piaceva di più lavorare con quel tipo di gente e non 
avere manager o controlli delle grandi corporation...
Lui faceva un discorso ovvio, ma che spesso viene allargato e assolutizzato 
per demonizzare tutto quello che vende... Il mio punto è questo: io capisco e 
concordo in gran parte, ma non mi quadra *del tutto* il concetto che 
qualsiasi cosa venda o diventi popolare sia automaticamente pop commerciale e 
mainstream (in senso peggiorativo). Cioé, è vero, verissimo in generale dal 
punto di vista del risultato finale del vendere, ma ci sono comunque tante 
eccezioni, tanti artisti validi che hanno anche in passato venduto parecchio 
e mantenuto comunque un approccio *artistico* alla loro musica, piuttosto che 
quello del "vendere e farsi piacere a tutti i costi".... 
Non è riduttivo insomma l'approccio "marxista"? Giustamente il tizio mtv 
obiettava che anche nell'underground (o indie, per gli inglesi!) c'é la 
volontà di vendere e farsi piacere.... il punto è (dico io) che per gli 
artisti validi (sia mainstream, sia "indie") questa non è la volontà 
primaria, per cui riescono comunque a mettere prima di tutto la musica e la 
loro voglia di suonare, creare, scrivere canzoni, comunicare..... E' qui che 
esiste la distinzione tra il pop come stile di musica e il pop-commerciale 
come puro marketing... non so se mi spiego...
Il confine pare spesso molto labile lo so, ma a me pare che ci sia ancora, 
che esista una enorme differenza, anche all'interno del mainstream e del 
"pop" come stile musicale, tra chi ha da sempre avuto per prima finalità la 
musica e chi invece più che un artista è un "performer" e un soggetto/oggetto 
di marketing più o meno plastificato...
Perché, se prendiamo *solo* l'approccio "marxista" (tutto quello che vende ed 
è popolare è automaticamente commerciale e quindi meno "artistico" e meno 
valido), allora non esisterebbe alcuna differenza sostanziale tra i REM e le 
Destiny's Child. I REM vendono anche più delle DC (almeno per ora!!) ma non 
hanno iniziato con l'unica finalità di diventare fenomeni di marketing 
globale, no? Avranno il loro contratto megamiliardario più delle DC ma sono 
musicisti, non ballerini, sono artisti, non performer da show hollywoodiano. 
Insomma, chi se ne frega di quanto vende una cosa, secondo me la linea di 
confine da tracciare è "quale è la finalità primaria di questa musica, di 
questo artista, di questo gruppo?" e se uno si pone questa domanda mentre 
*ascolta* la musica, la distinzione è facile da fare.... o no? insomma, 
secondo me, l'intenzione di vendere a tutti i costi (senza sotto un vero 
interesse o talento artistico musicale) si sente lontano un miglio, mentre se 
una cosa è sì pop come per es. il singolo dei REM (o anche roba meno recente, 
anche Automatic, Out of Time, insomma i loro dischi più venduti) ma ha sotto 
non soltanto anni e anni di "gavetta" ma anche la ricerca e passione 
musicale, beh, anche se è orecchiabile e molto radiofonica e mtv-compatibile, 
non è la stessa cosa di un prodotto impacchettato *apposta* per quel fine!
Non conta solo il risultato finale (vendere, diventare popolare, 
commerciale), ma conta l'intenzione artistica alla base della creazione di un 
progetto, conta la natura e l'origine della musica, e qui il confine è 
nettissimo, sia dentro il mainstream che dentro l'indie underground.
Dico una cosa ovvia, eppure non mi pare tanto ovvia per tanta gente che ha 
scritto in quel thread sotto... tanti scartano automaticamente qualsiasi cosa 
"mainstream" perché puzza di soldi e successo, e io lo trovo riduttivo, lo 
trovo "elitario" come approccio. Perché non prende in considerazione la vera 
volontà dell'artista, del gruppo, del musicista, ma guarda solo al risultato 
finale di successo: "toh vende, allora farà schifo, allora non lo ascolto". 
Per principio preso. Ma così si fa un torto a chi pur vendendo con successo 
più o meno discreto mette ancora la musica al primo posto... 
Scusate la lunghezza del post, sono solo riflessioni istantanee, io non 
sopporto i prodotti plastificati di oggi che spuntano come funghi per 
acchiappare il mercato "giovanissimo" ma d'altra parte penso che solo oggi 
esiste la possibilità di sentire musica di ogni tipo anche grazie al 
"mainstream" globalizzato... ho preso i REM come esempio ovvio (non parlo dei 
radiohead perché lì è diverso, pur con il talento che hanno concordo in 
soldoni con chi dice che si sono cuciti addosso una alternatività a ogni 
costo che io trovo facile e molto "mainstream" e troppo osannata e allo 
stesso tempo indigeribile sul piano musicale e dell'atteggiamento 
presuntuoso), se ne potrebbero fare tremila altri, in fondo anche Jeff 
Buckley ha venduto parecchio e se ne è parlato parecchio su ogni tipo di 
rivista, che fare, buttiamo il bambino insieme coi pannolini sporchi? 

, 
mo...@mac.com
 
says...
Ci stavo impazzendo su anch'io, ieri sera. Ma poi ho lasciato perdere.
Personalmente e senza arrivare a conclusioni drastiche credo anch'io come 
altri che l'età dell'oro per questa musica sia finita, intendendo con età 
dell'oro quella in cui i miti e i principi che informano il genere si 
sono formati. Detto questo, le ragioni per avere una simile opinione non 
sono le stesse per tutti, e nel mio caso non escludono che si possa fare 
della musica significativa al giorno d'oggi.
Il discorso su cosa è commerciale, mi sembra si possa ridurre ad una 
domanda più concreta, che tutti si fanno: cioè se esiste ancora 
concettualmente la differenza tra musica "di successo" e musica 
"commerciale".
Nell'introduzione a Nuggets si legge - credo siano parole di Lenny Kaye - 
di un industria che insegue il mercato... che va a caccia dei suoi 
piccoli fenomeni, presa in contropiede dal fiorire di migliaia di Band, 
impegnate ad assimilare la lezione della British Invasion e vomitarla 
fuori nei piccoli mostri che oggi conosciamo come 60s punk-rock o garage 
rock. C'è gente che è vissuta all'ombra di quel periodo e di quei valori 
fino ad oggi, se è vero che ancora esiste una scena garage ( ed è chiaro 
che 1] parliamo di una cosa di nicchia 2] di un fenomeno eminentemente 
regressivo) ed io credo che il motivo sia il tentativo di rimanere fuori 
dalla mercificazione contemporanea, si preferisce una mercificazione 
artigianale, da cui probabilmente non si temono manipolazioni, o 
chissacosa.
Per come la vedo  stato sempre più difficile che si verificassero periodi 
di relativa immunità, in cui i paradigmi del mainstream venissero 
rovesciati. La presa dell'industria dello spettacolo sui canali di 
reclutamento e distribuzione è forse troppo salda. Da qui credo la 
sensazione di non poter più assistere ad una "rivoluzione", e da qui 
anche il fatto che chi ha una talento creativo non in linea con il 
packaging critico accluso al prodotto finito abbia meno carte da 
giocarsi. Da qui in definitiva forse un impoverimento del pool genetico 
musicale. Io non vedo tutta questa libertà nelle differenze, ma forse mi 
sbaglio, e ribadisco che probabilmente di mio ho già un approccio un po' 
passatista.
Fino a questo punto la cosa è un po amara, ma  - come  accennavo 
all'inizio - credo  nelle buone intenzioni dei più; credo che siano molti 
gli artisti che ancora vorrebbero produrre qualcosa di infungibile, 
qualcosa che rimanga. 
I radiohead: boh? Secondo me sono mainstream, sempre stati, e 
personalmente non ci vedo nulla di male. Sono quanto di più sofisticato 
il grande mercato si possa permettere oggi. Capisco però l'insofferenza 
verso gli atteggiamenti "artistoidi" della band.
I Pavement al di là dei proclami di indipendenza, hanno fatto il loro 
percorso, via via più pop e più vicini al mainstream (che li ha 
abbracciati con gioia), fino al disco solista di Malkmus che secondo me è 
un buon esempio di disco commerciabile, ma non necessariamente 
commerciale. A me è piaciuto abbastanza.
Alla fine secondo me ci sono individualità artistiche valide fuori e 
all'interno di un mainstream molto molto ampio e condizionante; e il 
punto non è che i discografici facciano fare i dischi alla gente in un 
certo modo, tuttavia preparano gli ascoltatori ad apprezzare solo 
determinate coordinate musicali, che è vero, cambiano in fretta, quasi a 
rotazione (sennò si venderebbe meno), ma l'impegno e il tempo di 
attenzione verso ciascuna proposta diminuiscono in proporzione.
Alla fine rimaniamo a galleggiare su delle impressioni, con poco sotto i 
piedi.
A questo punto a me che non guardo Mtv e ho smesso di comprare il Mucchio 
quando si è messo a proclamare un capolavoro alla settimana, a me dicevo 
rimane che mi consolo con il regresso, mi compro gioiellini artigianali 
soul degli anni 60, che erano "commerciali" ma non mi fottono il cervello 
e hanno un cuore. Non è una reazione meno isterica di giurare 
sull'immarcescibilità di ogni nuova uscita patinata, di barricarsi in un 
utopico oltranzismo alternativo o chissacosaltro, è la mia reazione. Se 
l'idea del futuro della musica è appaltata all'alternativo di facciata, 
io divento reazionario. E metto su Blonde On Blonde o Solomon Burke.
E cazzo ho "solo" 27 anni. 
-- 
Fil
@
fil_...@libero.it

 verso gli atteggiamenti "artistoidi" della band.
Esatto, ma non perché vogliano fare musica "artistoide", ma per il loro 
vantarlo, e non so quanto lo vantino loro o sia la stampa a vantarlo per 
loro, ci rinuncio a capire, ci rinuncio anche a farmi stare simpatico yorke 
che cordialmente trovo troppo preso dal suo ruolo alienato (e anche qui, 
forse c'è molto zampino della stampa nel cucirgli addosso un ruolo), so per 
certo avendoli visti dal vivo anni fa che sono dei mostri di talento, e 
giustamente stanno bene nel "mainstream", dici giusto. Però io non prediligo 
il genere così "sofisticato" quando voglio ascoltare cose "mainstream", nè le 
atmosfere così un po' tetre alla radiohead, prediligo il "pop" o rock, dei 
REM per dire, c'ho un rapporto odio-amore per le chitarre, a volte devo 
proprio ascoltare cose diverse dalle solite per rinfrescarmi, ma non farei a 
meno del mainstream, mai. E capisco quello che dici, ma sono convinta che 
oggi, anche se non avremo mai più grupponi leggendari come nei 60-70, c'è 
comunque più libertà e varietà, almeno se non si prende solo un unico filone 
(rock mainstream, indie, ecc.) in cui c'é probabilmente un impoverimento, ma 
dipende solo da che esempi si portano, che gruppi si prendono come paradigmi 
dell'impoverimento. Anche nel "commerciale" e anche lasciando da parte i 
mostri sacri come i rem, per ogni nuovo "prodotto impoverito" come i muse o 
jj72 ci sono dall'altra parte delle cose più o meno nuove e valide come beta 
band, massive attack, beth orton, turin brakes, ecc... (cito a caso). 
Insomma, non sono "reazionaria" come te, anche se sono più dinosaurica 
anagraficamente! 
(consiglio: fai bene a non guardare mtv, non ti perdi niente, se non forse di 
notte.... ma la usi internet per scoprire nuova musica? uno strumento così 
negli anni 60 te lo sognavi...)

 soldoni, senza critiche a Bjork però). 
Raramente ho avuto modo di leggere una simile accozzaglia di minchiate.
Cominciamo? Cominciamo.
1. Guardare MTV sulla quale chiedono a qualcuno "cosa e' pop" e' una
contraddizione in termini. Li' non ti parleranno *mai* di qualcosa che
non sia pop. Nel senso piu' becero del termine.
2. C'e' una bella differenza tra "popolare" e "pop". "Popolare" e' una
cosa che viene dal popolo. Niente a che vedere con MTV. Il "pop" di MTV
e' a) prodotto da un'elite b) venduto alle masse in cambio di
asservimento psichico. Che poi il signor Malkmus possa vedere la cosa da
un piano un po' piu' alto e dire che "tutto quello che passa su MTV e'
pop" (grazie al cazzo, viene spontaneo dire) non sposta di una virgola
la questione, anzi accentua ancora di piu' il divario tra "chi capisce"
(e si serve del meccanismo) e "chi subisce" (che si trastulla a guardare
due "che capiscono" che gli spiegano come e qual mente lui povero fesso
viene, consenziente, preso pel culo).
3. Il marxismo c'entra con MTV come le talpe deprotonate a merenda.
4. Se Bjork fa musica "difficile" ed "elitaria" io sono Karl Marx.
Vestito da viado in un igloo sulla cima del Kilimangiaro. Evidentemente
non hai la minima idea di cosa possa essere musica "difficile" o
"elitaria" (tu, perche' Malkmus lo sa bene).
Nulla di personale, eh, era solo per precisare qualcosina.
Saluti
-- 
Francesco Giannici  --  
gian...@mbox.infcom.it
http://go.to/zenarcade

 forse c'č molto zampino della stampa nel cucirgli addosso un ruolo),
Uno che nasce con un occhio in condizioni pietose, che subisce a
quell'occhio 6 operazioni chirurgiche entro i primi 6 anni di vita e che ne
passa altri con una benda sull'occhio giusto per farsi prendere pesantemente
in giro dai compagni di scuola (i bambini sanno essere stronzi), che č
magrino bassino e tendenzialmente malaticcio ha tutti i diritti di essere e
sentirsi alienato.
Per il resto concordo pienamente con te, hai colto il senso del ragionamento
che facevo qualche giorno fa.

rivista, che fare, buttiamo il bambino insieme coi pannolini sporchi? 
bhe bella questa ultima definizione! 
Che dire anche Jeff negli ultimi tempi ha subito una campagna
promizionale incentrata sulla sua immagine che mi ha lasciato a volte
sconcertato...insomma ho visto una ragazzina che aveva il portachiavi
con dentro le sue foto....
Molly...per favore la prossima volta riassiumi un po'!!!
NP  Nick Cave - Murder Ballad ( è ufficiale ho perso la testa per
questo disco )
        Nick Drake - Pink Moon ( Ma il nome Nick è sinonimo di qualità
?)

 Nulla di personale, eh, era solo per precisare qualcosina.
Visto che hai fatto "precisazioni" (leggi: imbroccato una strada che non 
c'entrava niente) su quello che io ho solo riportato, e non sugli 
interrogativi che mi sono posta dopo con relative opinioni mie... perché 
cazzo te la sei presa con le minchiate che avrei detto *io* in quei due 
paragrafi, se sono solo le cose che ho riportato dall'intervista??
Vedi piuttosto di leggere un po' più attentamente, ché mi pare di aver reso 
chiaramente che stavo solo riportando le parole di malkmus sul pop, sul 
concetto marxista del mercato del "pop" ecc., su bjork, e non la *mia* 
opinione! E per favore non dare altri significati alle parole usate e 
spiegate in un certo contesto. Insomma, vedi di fare meno il supponente per 
partito preso.
Cordialmente, nulla di personale :)
PS - cosa sono le "talpe deprotonate"??

giusto per la precisione: ma tu oltre ad avere l'orologio sfasato
"perche' fa figo", le lettere degli altri le leggi?
Guarda che hai detto
una marea di cose senza senso e senza collegamento logico a quello che ha
scritto il postatore originario.
senza rancore ma comprati occhiali o
lenti nuove.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ?)
No, c'era anche Nick Kershaw (anni 80, pop elettronico, se te lo sei perso, 
ringrazia il cielo).

Sarò qualunquista, ma credo che tutti quelli che pubblicano un disco
vogliono venderlo.
A questo punto l'unica faccenda da porsi SAREBBE (uso il condizionale perchè
è tutto confutabile) se il disco si vende per merito o solo per inerzia
(sarebbe a dire, per trend, o per pubblicità martellante, o perchè
fabbricato su misura per un tipo di ascoltatore che ne riterrà
indispensabile l'acquisto).
Il problema è che tutto è opinabile, perfino la valutazione delle strategie
di mercato: per alcuni, infatti, un giusto passaparola innescato nel modo &
al momento giusto è molto più efficace - commercialmente - di una campagna
massmediatica multimiliardaria. Penso al successo di album come Kid A, che
non hanno avuto rotazioni pesanti, solo per fare un esempio.
Tuttavia, non posso negare assolutamente che questo tipo di contrapposizione
mi è molto antipatico, perchè si basa su criteri assolutamente non estetici.
Per giudicare un disco mainstream o underground spesso non c'è nemmeno
bisogno di ascoltarlo. Diciamo la verità: tutti - più o meno - ci siamo
tagliati le possibilità di sorpresa solo leggendo il nome di un musicista, o
la casa discografica.
Inoltre, spesso si finisce per assumere comportamenti essenzialmente snob
(molto più facilmente di quanto non si creda), che non fanno mai bene a
nessuno, soprattutto a chi li assume.
Infine, rifletterei sul fatto che non esiste "un" mainstream, ma per ogni
corrente, c'è sempre il "fenomeno da baraccone" che fa gridare allo scandalo
i puristi...
Ripeto, io sarò qualunquista, ma persevererò nel sostenere la mia tesi
secondo cui la musica si divide in piace/non piace.
Arf,
LG

> 3. Il marxismo c'entra con MTV come le talpe deprotonate a merenda.
Grazie, Fra, questa entra di diritto nella mia top 100!
:-))))
Arf,
LG

 lenti nuove
Mi piaci, sei ardimentosa.
--
================================
_______roger_roger_icq uin_70995997_
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
(Ma, per curiositą, lo sapete
che fuori dall'Inghilterra
c'č il mondo?)
Anonimo Gianniciano
=============================

 Anonimo Gianniciano
Eh eh....
"che dio stramaledica quel fottutissimo tunnel sotto la manica, perdinci!"
(Anonimo Inglese)

 più o meno discreto mette ancora la musica al primo posto...
Valerio HT:
Su di cio' sono d'accordo, ma appunto mi sembra cosa abbastanza ovvia...
Comunque c'è anche chi sostiene che "Thriller" di M.Jackson
sia grande proprio perché e' uno dei dischi piu' venduti nella storia,
adottando quindi un'ottica diametralmente opposta agli "elitari
dei dischi poco venduti"...
Chi discrimina in base al numero dei dischi venduti, che sia in un senso
oppure nell'altro, opera una delle tipiche semplificazioni eccessive
usate come strumenti per agevolare la nostra comprensione e il
nostro apprendimento. Ma avere delle regolette semplici e
costanti d'applicare anche ad eventi tutt'altro che semplici,
è una tentazione a cui molti non sfuggono. Ho ipotizzato che cio'
avvenga a causa di un principio biologico (e anche psichico)
che potremmo definire come "tendenza al risparmio dell'energia
mentale": in alcuni si manifesterebbe di piu', in altri di meno.
Ciao Molly, eri stata per molti mesi via da IAMR...
magari t'invio un'altra delle mie e-mail grafico-psichedeliche
(se nel frattempo non hai cambiato address e-mail...).
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/ High Tide \/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

Mmm... uff...
Non so se c'entrasse molto con il thread quello che ho scritto prima, in
effetti.
Mi sa che son partito per la tangente (come al solito).
Vabbuò.
Arf.

 (se nel frattempo non hai cambiato address e-mail...).
Sì ma lo trovi qui nel post!

):

Ma no, anzi, c'entrava molto, il tuo post su come distinguere mainstream e 
non, sul criterio estetico... ma a chi stai rispondendo? ad Arianna? e lei a 
chi stava rispondendo? uff non ci capisco niente, se non quotate anche solo 
una riga.... 


Non farà musica elitaria ma non fa pop easy. Non so a cosa sia dovuto
il successo di Bjork( di cui ho tra l'altro un solo disco) ma penso
che MTV e i suoi video ( molto interessanti IMHO) abbiano contribuito
a rendere + friendly la sua musica..( in soldoni Bjork non sarà
elitaria  ma non vuol dire che sia  easy solo perchè ormai siamo
abituati a sentirla )

 abituati a sentirla )
Più o meno era questo il concetto espresso da mr Malkmus, più che giudizio 
era proprio constatazione ovvia che Bjork non fa il tipo di musica 
tradizionalmente considerato "pop", nel senso di orecchiabile, di "fatta 
apposta per piacere a tutti". "Elitaria" era usato in pura contrapposizione, 
per semplificare. Siccome il sig. Malkmus stava parlando in una intervista 
seduto sul divanetto di un bar anzi bello svaccato e rilassato, e non stava 
scrivendo un trattato di sociologia musicale ma solo rispondendo a domande 
molto semplici e "grossolane", se vogliamo, su cosa sia il pop, non mi ci 
accapiglierei sull'idea di Bjork come "elitaria" in senso stretto. Non è 
musica ovvia, non è musica da rotazione a manetta su radio e mtv, ecco. Il 
sig. Malkmus (che a furia di citarlo lo facciodiventare un dio, ma siccome 
diceva cose interessanti...) intendeva solo questo, non criticare.
Che poi Bjork sia stata rotata a manetta su mtv per un certo periodo, che i 
suoi dischi abbiano venduto, che i suoi concerti facessero il pienone con 
scene di delirio questo non esclude che, pur essendo "popular" la sua musica 
rimane non-pop nelle intenzioni. Non è per classificare, ma è interessante 
come certe cose non "studiate per piacere a tutti e a tutti i costi" 
diventino poi comunque molto "popolari" e apprezzate da parecchia gente di 
ogni tipo.
A spiegare il successo c'è stato, credo, anche l'elemento "esotico", il fatto 
che si era trasferita per un po' a Londra ma tornando spesso in Islanda, che 
l'Islanda fosse il posto più figo del momento in fatto di vita notturna ecc., 
il fatto che fosse considerata un po' un "peperino" intrattabile dalla stampa 
(vedi famosa scena di botte ai fotografi all'aeroporto), che fosse diventata 
un po' una "celebrity", che la sua musica sia stata usata in colonne sonore, 
che poi lei abbia fatto cinema in prima persona... Insomma al di là della 
musica in sé, lei è anche un "personaggio forte" che fa presa. (Ah ho 
dimenticato la relazione con Goldie... che cosa sarebbe il mondo senza i 
tabloid eh!)

 tabloid eh!
e quella con Howie B., e quella (vox populi) con Tricky...
segreto per la costruzione dell'artista alternatiiivo: spartirsi il talamo
col produttore più a la page del momento, se ciò non fosse possibile
acquistare l'ultimo "The Wire" segnarsi i nomi più "di tendensa" ed avviare
improbabili collaborazioni con i medesimi (vedi Funkstorung, Alec Empire,
Rza, Matmos)...toh, esattamente ciò che fa Madonna in ambito *appena* più
mainstream...

 wrote
<cut>
Cara Molly, spiegaci con dovizia, quando e come hai contratto la "logorrea
fulminans".
Saresti l'optimum per i timiderrimi (paolesco),davvero.
Non Molly Mai.
Mo placate un po però, e non fare spallucce che ti vedo.
--
================================
_______roger_roger_icq uin_70995997_
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
(Ma, per curiosità, lo sapete
che fuori dall'Inghilterra
c'è il mondo?)
Anonimo Gianniciano
=============================

 mainstream...
Eh eh!! che cinico sei!! Dai, che è la settimana del "siate buoni con 
l'industria discografica"....
A proposito (di niente) ho letto che la "alternativa" Courtney Love sta 
mettendo in piedi un movimento per tutelare gli artisti a livello sindacale 
come per gli attori (non che i sindacati  da quelle parti vadano forte ma.. 
pare che i musicisti siano i peggio messi, perché dei guadagni si beccano 
percentuali infime, ma sarà vero, ma non sarà vero, boh) e toh, chi ha 
reclutato finora... U2 e REM!! cazz, proprio gente che ha bisogno di tutele 
sindacali!! 
(cinico off: beh forse l'idea era di reclutare firme famose per sostenere la 
causa a favore di chi ha meno mezzi....)

 Mo placate un po però, e non fare spallucce che ti vedo.
Nah, sto ridendo, hai ragione, e chiedo scusa, non mi ero assolutamente resa 
conto di aver scritto una cosa così lunga, prometto, mai più stile 
riflessioni ininterrotte, giuro. (cenere sul capo e annessi e connessi)

 abituati a sentirla )
Black, non ci siamo: Bjork puo' essere un pelino piu' difficile dei
Pavement (e poi bisogna vedere, perche' non lo e' affatto piu' di
Slanted & Enchanted), ma se gratti la patina scopri il solito pop
rivestito con l'abito buono della domenica, con gli arrangiamenti
sofisticati e quant'altro. Giri di parole e tanto tanto fumo per
nascondere la solita cosa. Almeno qualcuno non si vergogna di fare pop.
Ciao


 diverto, no? :D
Eh grazie, che onore, da cotanta capa tanta. 
Scusa, però, il muro di gomma l'hai messo su tu, visto che sei partito in 
quarta non solo dando per scontato cosa sono e penso io mentre scrivo, ma 
anche cosa avrei opinionato, eppure oh, dura a morire la convinzione di aver 
inquadrato tutto. You got it all, you got it sized (ooh uuh). Forse sei tu, 
la carpa nel lago ghiacciato. Ta-dam.

 riflessioni ininterrotte, giuro.
Dai va, altri due cd, mi commuovi.
Sempre se non ce l'hai.
Sophia-Fixed Water
Perchè qualche volta è necessario farsi un po male.
Cocteau Twins-Blue Bell Knoll
Beh dimmi quando l'ascolti.


 la carpa nel lago ghiacciato.
o il pesciolino rosso nella boccia...fai tu.

 Beh dimmi quando l'ascolti.
Hmm da quel po' che ho sentito di loro non mi fa impazzire il genere...
C'ho già una lista del curioso che non finisce più... per es. mi sta 
prendendo il genere calexico adesso, sentito qualche pezzo, bellissimo, ma 
non ho ancora preso l'album, sto per... ma indagherò, grazie, sei troppo 
magnanimo a condividere la tua argenteria ;-)

 magnanimo a condividere la tua argenteria ;-)
Prendi The black light (sempre che accetti un consiglio da me...
(faccina))


 (faccina))
Ah certo che accetto, tanto va a finire che esagero e li prendo tutti e due 
anzi tre, gli album, eh eh, comunque Gypsy's Curse è stata la primissima 
canzone che mi ero già scaricata giorni fa per il test-aiazzone, mi ha 
convinto al terzo accordo morriconiano, aaah goduria, la fisarmonica poi, già 
lì mi sognavo un duello all'ultima pistola d'argento in mezzo a scorpioni e 
asini carichi di.... di... Ahem, insomma, gran bel pezzo. 
Ti dò io una cosina adesso, se non l'hai già visto/sentito, clicca qui:
http://www.bbc.co.uk/radio1/london/peel_thurs_calexico.shtml
Tutto il concerto live, intero, del 12 aprile scorso, trasmesso dalla bbc. 
C'era pure il buon vecchio malkmus...