Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Spagna verso la rinuncia al nucleare

Pare che la Spagna abbia veramente intenzione di rinunciare al nucleare:
http://www.reuters.com/article/GCA-GreenBusiness/idUSTRE58R49020090928
anche se si tratta di una programmazione a lungo termine (a parte
l'impianto della Garona che sarebbe chiuso nel 2013), si parla del 2021
come data piu' prossima.
Nella notizia c'e' una frase che mi pare faccia intendere qualcosa che
e' tecnicamente sbagliato:
"Spain has an installed generating capacity of some 90,000 megawatts and
record demand of 43,000 MW, and has been a net exporter of power for
several years."
Spagna ha una capacita' di generazione di circa 90'000MW a fronte di una
domanda record di 43'000MW ed e' stata una esportatrice netta di
elettricita' per svariati anni.
A parte la prima ovvia considerazione che essere esportatori di
elettricita', finche' ci sono acquirenti, e' una buona cosa (si puo'
scambiare con cose utili), c'e' un problema con i numeri. La potenza
generante e' ripartita cosi':
Idro bacino    12988 MW
Idro fluente    3369 MW
Pompaggio       2667 MW
Nucleare        7465 MW
Eolico         15717 MW
Solare          2955 MW
Fossile        44074 MW
Altro             85 MW
-----------------------
Totale         89320 MW
Ora facciamo l'ipotesi di una pessima giornata di fine inverno, neanche
un filo d'aria, abbondante nevicata, scorte di pompaggio a zero, bacini
al minimo e idrofluente inesistente, la potenza disponibile diventa un:
Idro bacino        0 MW
Idro fluente       0 MW
Pompaggio          0 MW
Nucleare        7465 MW
Eolico             0 MW
Solare             0 MW
Fossile        44074 MW
Altro             85 MW
------------------------
               51624 MW
Poi dobbiamo considerare che anche gli impianti termici non sono
disponibili al 100% (si fermano per manutenzione e guasti). Supponiamo
una fattore di disponibilita' del 90% (ovvero un'impianto sta fermo
mediamente circa un mese all'anno per manutenzione e guasti, il che
significa che in un dato momento ci sono un certo numero di impianti fermi).
Idro bacino      0 MW
Idro fluente     0 MW
Pompaggio        0 MW
Nucleare      6719 MW
Eolico           0 MW
Solare           0 MW
Fossile      39667 MW
Altro           77 MW
---------------------
             46462 MW
Come si puo' ben vedere non e' che poi resta tanta scorta per coprire il
picco di 43'000 MW, picco che puo' capitare anche nelle giornate di
morta, in cui non gia' un filo d'aria e nevica abbondantemente.
La terza considerazione, osservando il mix di centrali e': per quale
motivo coloro che propugnano una politica piu' "amichevole con il clima"
non propongono prima di smantellare gli impianti fossili ?
Sono quelli che producono piu' CO2 in assoluto, eppure, c'e' una
frenesia (stupida di fronte alla considerazione appena fatta) a volere
chiudere PRIMA gli impianti nucleari.
C'e' qualcuno (della parte in oggetto) che mi spiega perche' ?
-- 
Roberto Deboni
[Nel NG it.news.votazioni e' in corso la votazione per la costituzione
del gruppo it.discussioni.energia]

 significa che in un dato momento ci sono un certo numero di impianti
fermi).
stai dicendo che la spagna non si puo' permettere un deboni ?
felice&pago
con i delinquenti non si fanno affari,
ci si rimette capitale ed interessi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 C'e' qualcuno (della parte in oggetto) che mi spiega perche' ?
Dubito che la Spagna possa rinunciare effettivamente al nucleare.
Quell'affermazione mette fine al dibattito in corso da Giugno nel governo 
spagnolo sulla continuazione dei programmi nucleari.
http://www.mnn.com/earth-matters/energy/stories/spain-facing-key-decision-on-use-of-nuclear-power
E' una affermazione in perfetto stile "poltichese":  lascia intendere una 
"uscita dal nucleare", infatti come tale � stata ripresa e sbandierata, 
spesso purgata (*), da buona parte dei siti no nuke, mentre sotto sotto dice 
altro.
Infatti, leggendo bene, c'� la conferma che, a parte la piccola e vecchia 
centrale di Garona (38 anni - 460 MW), gli altri  7 impianti nucleari 
resteranno in esercizio almeno fino al 2021.
L'affermazione di Pedro Marin, Segretario di Stato per l'Energia e Ministro 
dell'Industria, � la risposta del governo spagnolo all'interrogazione di 
Nobuo Tanaka (IEA) preoccupato che la rinuncia al nucleare vanificasse il 
programma di riduzione di CO2 Spagnolo.
In pratica Garona � stata sacrificata per dare un contentino alle fisime 
antinucleari dell'elettorato di Zapatero ed andare avanti con la sostanza.
Bye
Gigi
(*) la notizia � ripresa, ma sono sparite le obiezioni di Tanaka...
http://peakoil.com/modules.php?name=News&file=article&sid=51698
http://www.nationalpost.com/todays-paper/story.html?id=2057036
 

 
http://www.reuters.com/article/GCA-GreenBusiness/idUSTRE58R49020090928
Nel frattempo, il 6 Settembre, a Olkiluoto hanno posato il tetto (la
cupola della struttura di contenimento). Si tratta di un elemento alto
14 metri, diametro 47 metri, pesante 210 tonnellate, posato utilizzando
due delle piu' grandi gru del mondo.
Il fabbricato ha ora un'altezza di 60 metri.
Ora gli operai lavorano (circa 4500 persone) al coperto e le opere di
installazione dovrebbero procedere in ampia scala.
I componenti all'interno dell'edificio turbine sono verso il completamento.
D'altra parte, fin da Luglio e' in produzione un'impianto solare a
specchio da 50MW della stessa azienda, Acciona, che opera l'impianto da
64MW Nevada Solar One.
Si tratta della centrale solare Alvarado 1 a Badajoz, nella regione
dell'Estremadura.
L'impianto occupa 130 ettari ed e' costato 236 milioni di euro.
Acciona sta costruendo tre ulteriori impianti da 50MW, due a Palma del
Rï¿½o vicino Cordoba, e uno in Majadas de Tiï¿½tar nella regione Cï¿½ceres.
Acciona ha presentato anche domanda per costruire altri tre impianti, di
cui uno ulteriore vicino a quello di Alvarado.
Ricordo che gli impianti "Andasol" che ho menzionato altre volte sono
invece operati dal rivale ACS/Cobra.
Interessante notare che sono ambedue costruttori edili.
Ricordo altresi che ci sono in cantiere decine di altri di questi
impianti, 50MW a testa ... una noia ... :-)
A proposito, il costruttore di Nevada Solar One, "Lauren Engineers and
Constructors", quest'anno ha iniziato la costruzione di un sistema di
collettori ancora piu' grosso, 200'000 specchi per 75MW di potenza in
Florida.
Florida ? Costruire un'impianto solare nell'aria secca del deserto e'
sicuramente redditizio.
Ma lungo una costa umida, con frequenti nuvole che attraversano le
giornate estive, fino al 30% in meno di radiazione solare ?
Il trucco e' quello di risparmiare sui costi. Ad esempio evitando di
costruire scambiatore di calore, turbogeneratore e condensatori.
Questo si puo' fare piantando l'impianto solare a lato di una centrale
termoelettrica.
Ed e' quello che sta faccendo FPL (la societa' elettrica Florida Power
and Light), utilizzando la centrale termoelettrica di Martin in Martin
County, e spendendo cosi' solo un terzo, recuperando percio' la perdita
di redditivita' per la minore efficienza solare. FPL ha deciso altresi'
in una fase successiva di incrementare la potenza captante a 300 MW,
valore a cui sostituirebbe il 7% del combustibile usato dall'impianto di
3700MW di potenza, il piu' grosso impianto termoelettrico singolo degli
Stati Uniti.
A 75MW la potenza termoelettrica equivalente sostituita e' indicata in
18MW, percio' 300MW corrispondono a 72MW dell'impianto in questione.
Il progetto e' denominato Martin Next Generation Solar Energy Center.
Il concetto (ISCC) e' lo stesso dell'impianto di Priolo in Sicilia,
quando mai ENEL si decidera' a costruirlo, declassato a solo 5MW ... dai
20MW dei tempi di Rubbia. FPL pensa di finire la costruzione del suo
nell'estate del 2010 (l'anno prossimo).
-- 
Roberto Deboni
[Nel NG it.news.votazioni continua la votazione per la costituzione del
gruppo it.discussioni.energia]

Roberto Deboni ha detto questo venerdï¿œ :
[cut]
Nella tua disamina ci sono alcuni errori: pensare che il momento di 
massima richiesta sia in inverno, che gli invasi idrici non producano e 
che le centrali termiche si spengano per manutenzione.
Il proliferare di sistemi di condizionamento ha fatto sï¿œ che il maggior 
assorbimento durante l'anno si ï¿œ spostato da quello che era il momento 
di maggior crisi della rete (il 23 e 24 dicembre) all'estate durante le 
giornate lavorative piï¿œ calde.
I bacini di invaso vengono utilizzati di giorno per coprire i picchi di 
richiesta (ï¿œ l'inserimento piï¿œ veloce che si puï¿œ operare sulla rete) e 
di notte, quando il costo dell'energia elettrica ï¿œ quasi una decina di 
volte inferiore, vengono riempiti nuovamente.
Le centrali a combustibile fossile non hanno un solo gruppo termico, ma 
hanno sistemi ridondanti ce permettono la manutenzione mantenendo 
l'esercizio delle stesse.
Con queste considerazioni cambiano anche le valutazioni sulla rete 
spagnola.
Ciao,
M.

 l'esercizio delle stesse.
Non mi risulta esistano centrali termoelettrico con fattore di capacita'
pari a 100, ha qualche link di riferimento che citi casi del genere ?
-- 
Roberto Deboni
[Nel NG it.news.votazioni continua la votazione per la costituzione del
gruppo it.discussioni.energia]

 pari a 100, ha qualche link di riferimento che citi casi del genere ?
Non esistono, ma eri tu a sostenere che si spengono delle centrali per 
manutenzione... lol!!!
Comunque nella centrale che alimenta casa mia vi sono 4 gruppi termici 
che periodicamente vengono manutentati. Non ï¿œ che l'ammanco di quelle 
poche centinaia di MW durante le manutenzioni metta in crisi la rete 
nazionale...
Ciao,
M.

 correnti termiche convettive nelle giornate piï¿œ calde sono piï¿œ intense).
Peccato che il vento non sia stato opportunamente edotto sulle termiche 
estive e continui a spirare in modo del tutto scorrelato con i massimi delle 
richieste.
Dal 1/1/2007 qui si possono analizzare i consuntivi (nota bene: CONSUNTIVI) 
giornalieri per ora e per fonte
http://www.ree.es/operacion/curvas_demanda.asp
Un'occhiata preventiva avrebbe (forse) evitato la diffusione di sciocchezze.
Bye
Gigi

 nazionale...
Non credo che si sia scritto di crisi della rete.
Anche perche' le manutenzioni sono operazioni PROGRAMMATE.
Diverso e' il caso di un guasto, ad esempio lo scoppio di una condotta
di una turbina, allora "dipende" dalla situazione di contorno.
Si tratta di un bilanciamento equilibrato di tutte le fonti a disposizione.
Avevo scritto:
"Poi dobbiamo considerare che anche gli impianti termici non sono
disponibili al 100% (si fermano per manutenzione e guasti). Supponiamo
una fattore di disponibilita' del 90% (ovvero un'impianto sta fermo
mediamente circa un mese all'anno per manutenzione e guasti, il che
significa che in un dato momento ci sono un certo numero di impianti
fermi)."
Quindi non ho scritto che automaticamente l'ammanco di una centrale
termoelettrica significa la crisi della rete nazionale spagnola.
Ma se, come pare l'intenzione, si toglie dal ragionamento del sistema
equilibrato ATTUALE delle fonti TUTTO il nucleare, allora si', e'
proprio possibile che lo spegnimento, ad esempio per guasto, e quindi
improvviso, di "UN GRUPPO" termico possa mettere in crisi la rete spagnola.


 Gigi
Ciao,
M.

> I dati divulgati erano della rete italiana ed erano corretti.
si, come no
quindi in italia si consuma un decimo dell'energia che si consuma in
spagna?
uhmmm...
g

 I dati divulgati erano della rete italiana ed erano corretti.
Corretti?
Stando a Terna non si direbbe.
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=CHfOPb1%2bnds%3d&tabid=379&mid=3013
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=zZ3x3Cr5pfM%3d&tabid=379&mid=3013
Consumi di picco
56.589  MW        Luglio 2007
56.822  MW        Dicembre 2007
55.036 MW         Luglio 2008
52.187 MW         Dicembre 2008    (... l'effetto delle crisi ï¿œ evidente)
Bye
Gigi 

giorjen ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ops... mancava una cifra.
Ciao,
M.