Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: (DISC) Il ballo dei debuttanti... (lunghetto)

Scrivo questo post perchè altre volte mi è capitato di pensare a
questo problema, forse anche sulla base dell'esperienza.
IMHO il primo disco della carriera di un artista, o di un gruppo, è
generalmente il più importante: è la necessità di esternare un
qualcosa, l'urgenza di espellere ma perchè non diciamo pure cacare  un
messaggio, sia esso utile, intelligente o meno, ma senza dubbio è
l'episodio che più di tutti dovrebbe colpire per la sua freschezza.
Forse gli esordi non sempre convincono per delle carenze dovute a
mancanza di maturità, ma da sempre mi affascinano. Il cammino di un
artista può essere lungo e multiforme, cambiare strada come nel caso
di David Bowie, o i Cure, o tanti altri, ma il debutto * E' *
l'artista (nel più delle volte, beninteso, vedi artifizi commerciali
come Luna pop e simili); il suono può evolversi,sgrezzarsi, ma secondo
me da un certo punto di vista anche corrompersi. L'artista ha fatto il
suo album di debutto, magari va anche bene, arrivano i soldi e la
fama, un contratto con una major e fior fiore di arrangiatori,
produttori, manager.. non credete che si possa diventare "operai"
della musica in questo modo? che l'arte diventi mestiere? che
l'ispirazione vada e venga a seconda delle scadenze imposte dalle
etichette?  secondo il mio modesto parere, qualcuno che fa musica può
dirmi benissimo tutto quello che ha da dire nei suoi primi 3 album. Il
primo è il debutto: dal secondo si vede se il successo ha dato alla
testa o se ci sono conferme: nel terzo la maturità. Difficilmente, in
tutti i casi che mi vengono in mente, vado lontano da questa
impressione, con tutte le eccezioni e tutti i geni del caso. Voi cosa
ne pensate?

 ne pensate?
Ne abbiamo già parlato, seppure in maniera un po' diversa. Comunque a
giudicare dallo splendore di tante opere "mature" (metti Abbey road, New
York di Lou Reed, Exile degli stones, Rust never sleeps di Young, ma anche
IMHO No Code dei Pearl Jam o Automatic for the people dei Rem, per non dire
delle quarte-quinte "uscite" di gruppi come Flaming Lips o Sonic Youth) è
una regola che la qualità dell'artista tende a invalidare (o a confermare,
se si accoglie la legge dell'eccezione). Comunque nella grande maggioranza
dei casi è vero che i primi tre lavori dicono moltissimo (quando non tutto)
di un buon artista.
--
Ciao da Nello

 di un buon artista.
Qui si vede la differenza tra un buon artista ed un grande artista...
Di che hanno Bob Dylan l'omonimo?
Di che anno è Oh Mercy?
Di che anno è Times Out of mind?
Di che anno è The Birth of the cool?
Di che anno è Bitches brew?
Di che anno è Pitecantropus erectus?
Di che anno è The Black Saint and the sinner lady?
saluti
wag

 ne pensate?
D'accordissimo ( anche con le eccezioni).
Nei primi 10 anni si dice tutto.
Ciao, Stefano

 Di che anno è The Black Saint and the sinner lady?
E' arrivato Amadeus...:-))
Ma Dylan (che e' Dylan) sarebbe stato grande anche se avesse pubblicato
dischi *solo* negli anni 60/primi 70.
Il resto e' un di piu', che pero' non cambia di una virgola il posto che
occupa nella storia del Rock.
Ciao, Stefano


Penso che è un'altra pressione sulle spalle degli artisti. Al di là delle
scadenze da rispettare, delle corruzioni di suono & di etichetta, un disco è
UN disco, che racchiude periodi & impressioni chiuse nel tempo.
La gente cambia, perchè la loro musica non dovrebbe? O bisogna ricorrere a
un ragionamento da fan secondo cui "quello che piace non deve cambiare"? Ben
venga la corruzione (anche se preferirei chiamarla "evoluzione"), se
l'alternativa è la fossilizzazione dello stile. Insomma, lasciate in pace
questi poveri cristi...
Ciao,
LG