Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Si avvicina avvento del reattore ibrido fusione-fissione


 
L'idea e' che un "piccolo" (relativamente) reattore a fusione
produca un fascio concentrato di neutroni, usando molta meno
energia di un acceleratore di particelle che generi un pari
fascio, il che lo renderebbe energeticamente praticabile.
Questo fascio di neutroni bombarda un combustibile di U-238
o di Th-232 che normalmente non si possono fissionare. Il
bombardamento trasforma quelli elementi in isotopi fissili
che poi possono fissionare e generare energia utile.
 
Il vantaggio principale di questo sistema e' che appena si
spegne il reattore a fusione, i processi nella sezione a
fissione rallentano rapidamente, senza generare l'enorme
calore residuo per le reazioni residue di un reattore che
contiene combustibile "fissile". In altre parole, non serve
un moderatore quindi non ci sono i rischi di un mancato
intervento del moderatore (come accaduto a Chernobyl).
 
L'altro vantaggio e' che al posto/insieme di U-238 o Th-232 si puo'
mettere le scorie nucleari dei reattori convenzionali a fissione,
distruggendoli. Quindi un reattore a fissione piu' sicuro e capace
di "digerire" di tutto, anche l'immondizia ospedaliera e industriale.
 
 

 di "digerire" di tutto, anche l'immondizia ospedaliera e industriale.
 
Questo sistema, come i normali reattori a neutroni veloci, possono essere
utili per fissionare gli elementi "pesanti" dei rifiuti radioattivi, ma gli
elementi più leggeri che derivano dalla fissione (prodotti di fissione) non
possono essere scissi ulteriormente. E i prodotti di fissione sono di gran
lunga la parte più radioattiva del combustibile esausto, anche se hanno una
durata nel tempo più breve.

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 esaurite"
 
Nei reattori che riescono a tirar fuori più energia per tonnellata di
combustibile utilizzato (alto burnup) alla fine ci sono più prodotti di
fissione e quindi più radioattività.
 
Rimane il fatto che anche nei normali reattori la quasi totalità della
radioattività del combustibile esausto deriva dai prodotti di fissione.
D'altra parte uranio238, uranio235 e plutonio239 sono isotopi abbastanza
stabili, che emettono poca radioattività su periodi molto lunghi. Altri
isotopi o elementi pesanti sono presenti in quantità davvero minime e anche
se più radioattivi non riescono ad incidere molto. Gli unici altri elementi
presenti in quantità significative sono i prodotti di fissione. La
radioattività è tutta lì.
 
Oltretutto, pochi lo sanno, ma i normali reattori nel tempo per cercare di
migliorare la competitività hanno incrementato il burnup. In questa pagina,
ad esempio, sono riportati i dati per i reattori in USA:
https://www.eia.gov/nuclear/spent_fuel/ussnftab3.php
 
 
E quelli sono tutti reattori di seconda generazione. I moderni reattori di
terza+ generazione hanno burnup di 60-70 GWd/t. In pratica una tonnellata
di combustibile esausto di un reattore moderno ha una radioattività doppia
rispetto ai reattori di appena 30 anni fa.


E quindi ? Dove vuole parare ?
 

 E quindi ? Dove vuole parare ?
 
E quindi riutilizzare e "distruggere" gli elementi pesanti può ridurre il
volume del combustibile esausto generato dalle centrali ma non ne riduce la
radioattività, che in pratica rimane la stessa.
 
E' una "fregatura" della quale tutti quelli che parlano di reattori a
fissione miracolosi che funzionano senza produrre scorie o quasi non fanno
mai riferimento, chissà perché...

 mai riferimento, chissà perché...
 
Ci spiega in cosa consisterebbe la fregatura ?

 Ci spiega in cosa consisterebbe la fregatura ?
 
Spesso questo "riciclo" viene proposto come un sistema per eliminare il
problema della pericolosità e problematicità delle scorie radioattive. La
"fregatura" è che in realtà il volume viene ridotto ma la radioattività
rimane praticamente la stessa.


E l'avere un volume ridotto non e' di per se gia' un vantaggio ?
 
 

 E l'avere un volume ridotto non e' di per se gia' un vantaggio ?
 
Il problema delle scorie non è mica che sono ingombranti, è che sono
radioattive.

Il 11/11/21 19:15, Luca P. ha scritto:

però non facciamo aut aut.
 
Il grande volume è una notevole aggravante non da poco, per 
questioni di stoccaggio a lungo termine e costi relativi.
È meno costoso, e probabilmente più sicuro, stoccare piccoli 
volumi ad alta "densità" di radiazioni, che grandi volumi a 
piccola.
 
Poi chiaro che una scoria ad altissima emissività, 
probabilmente in un arco temporale dovrà cambiare 
destinazione e non potrà essere stoccata nel suo sito 
definitivo a lungo termine così come "cacata" dal reattore, 
perché degraderebbe i materiali di contenimento con un 
flusso troppo alto di particelle, ergo richiederà fasi di 
raffreddamento pure quelle non semplici da gestire.
 
P.S. è mai stato preso in considerazione un raffreddamento 
"a secco" entro involucro di grafite o qualche ceramico 
particolare, invece che in acqua ?
