Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Letture

Conoscete libri interessanti sull'argomento?
Io consiglio vivamente: "Economia all'idrogeno" di Jeremy Rifkin

> Io consiglio vivamente: "Economia all'idrogeno" di Jeremy Rifkin
La tesi di quel libro è un idiozia,perchè è impossibile produrre tutto
l'idrogeno di cui avremmo bisogno se lo sostituissimo con il petrolio solo
dal rinnovabile,peggio ancora se si tratta di un rinnovabile fatto in casa
come vorrebbe rifkin;è davvero curioso come spazzatura del genere sia
diventata un best-seller internazionale

 del genere sia diventata un best-seller internazionale
vedi sopra.
Ciao

> non č che lo voglia: nel libro lo dimostra!
Sě? E come?

> non è che lo voglia: nel libro lo dimostra! Sì? E come?
Sei un lettore superficiale.
Nel libro Rifkin cita fonti, formule e soluzioni incontestabili confutate da
leggi della termodinamica.
Inoltre fa un'analisi storica del problema dell'approvigionamento
dell'energia collegato al ciclo vitale delle civiltà, cosa che mi pare tu
sottovaluti
Ciao

 Io consiglio vivamente: "Economia all'idrogeno" di Jeremy Rifkin
Di gran lunga meglio Vanna Marchi...
Da  Prometeo 7 VI Serie- giugno 2003:
Tutta la costruzione concettuale di Rifkin crolla di fronte a questo
semplice constatazione: "l'idrogeno è un gas infiammabile che non esiste
sulla superficie terrestre e produrlo artificialmente richiede di per sé un
notevole dispendio di energia. Di conseguenza esso non può essere di per sé
etichettato come energia ma soltanto come vettore, cioè come mezzo per
immagazzinare l'energia prodotta da altre fonti. Notiamo subito che tale
immagazzinamento, come ogni conversione da un tipo di energia a un altro, ha
un costo energetico, cioè comporta la degradazione in calore e la
conseguente perdita di una parte dell'energia coinvolta.l'idrogeno prodotto
in questi processi (lo "steam reforming" - ndr) contiene circa il 75% dell'
energia fornita in ingresso, mentre il restante 25% viene perso sotto forma
di calore. Il nostro vettore di energia è quindi in realtà assimilabile a un
secchio bucherellato"
Per l'articolo completo
http://www.geocities.com/battagliacomunista/prometeo/prom7-2003/jeremy_rifkin.htm#_ednref21
Bye
Gigi


CUT
Nessuno dice che l'idrogeno è gratis e facilmente reperibile.
Però è innegabile che sia inesauribile, a differenza dei combustibili
fossili.
E' una delle alternative al petrolio.
Ciao


http://www.geocities.com/battagliacomunista/prometeo/prom7-2003/jeremy_rifkin.htm#_ednref21
Forse un po' fazioso, eh? ;-)

 ha scritto nel messaggio
news:brkocg$4c0j7$1...@ID-147697.news.uni-berlin.de...

solo serio
Bye
Gigi

 E' una delle alternative al petrolio.
no, e' una delle alternative all'energia elettrica

 sottovaluti
Sarò pure un lettore superficiale,ma conosco almeno le basi della fisica e
della tecnica a differenza di rifkin(che è un economista);nessuno è riuscito
ancora a dimostrare-e mi pare  nemmeno tu,che a differenza di me
superficiale non sei-che il rinnovabile sia sufficiente a produrre tutto
l'idrogeno di cui abbiamo bisogno.Per forza,non è capace nemmeno di produrre
l'energia elettrica per il nostro fabbisogno,figuriamoci di produrre
l'idrogeno per elettrolisi,buttando via anche un quarto di quell'
elettricità!
Ovviamente non entro nel merito della questione sociologica e storica
affontata da rifkin(che sostanzialmente condivido),perchè non ne ho la
scienza,ma posso tranquillamente affermare che la soluzione scientifica di
rifkin è totalmente irrealizzabile se non addirittura demenziale;se vogliamo
un mondo ad idrogeno dobbiamo orientarci verso soluzioni + economiche e
sopratutto + in larga scala tale da produrre veramente TUTTO l'idrogeno per
il nostro fabbisogno;una soluzione veramente efficente e performante è a mio
parere costituita dai cicli termochimici  chiusi di tipo S-I associati ai
reattori nucleari ad alta temperatura raffredati ad elio (come gli HTGR)

 Di gran lunga meglio Vanna Marchi...
Ben detto!!Perfettamente d'accordo con te

 secchio bucherellato"
Questa invece e' una grandissima stupidaggine....
Dire che l'idrogeno ha un rendimento di reforming del 75% (  tra l'altro mi
sembra addirittura tantissimo ) e quindi e' un secchio bucherellato e non un
ottimo vettore energetico cosa vuol dire ?
L'energia elettrica, il vettore energetico piu' usato sul pianeta, ha un
rendimento di conversione molto inferiore ma non per questo e' considerato
un secchio bucherellato .
Quello che hai postato e' sintetizzabile in questo modo :
L'idrogeno non sostituira' mai il petrolio perche' e' un vettore e non una
fonte di energia, inoltre dispone di un rendimento di conversione del 75
perc. quindi come vettore di energia è assimilabile a un secchio
bucherellato.
Che equivale a scrivere :
L'energia elettrica non sostituira' mai il petrolio perche' e' un vettore e
non una fonte di energia, inoltre dispone di un rendimento di conversione
del 67 perc. quindi come vettore di energia è assimilabile a un secchio
bucherellato.
Qualcuno ha argomenti seri per spiegarmi perche' quel libro e' una cazzata ?
Mi raccomando, senza citare altri pareri, ma piuttosto fornendo spiegazioni
tecniche/pratiche a sostegno ti tale tesi.
Da quello che ho potuto leggere fino adesso vedo che c'e' molta
disinformazione in materia.
Grazie,
F.

 E' una delle alternative al petrolio.
NON è un alternativa al petrolio,perchè l'idrogeno NON è una fonte
energetica primaria come il petolio,il meteno,l'uranio,ecc..,ma è solo fonte
secondaria come l'energia elettrica.

 disinformazione in materia
cerco di spiegartelo io,per fare idrogeno ci vuole energia quindi
petrolio(fino ad oggi)quindi non ha alcun valore ambientale;oppure energia
elettrica dal rinnovabile che però è totalmente insufficiente per le nostre
esigenze adifferenza di quanto crede rifkin;oppure il nucleare,che è
anch'esso ad emissione zero come il rinnovabile,ma che non viene preso(a
torto a mio parere).Tira tu le somme...

 esigenze
Con ''totalmente insufficiente'' cosa intendi dire ?
Intendi dire ''difficilmente'' lo sara' oppure che e' impossibile ?
E nel caso, esistono argomentazioni teoriche a sostegno di questo ?
Io ho letto che il sole che irraggia le sole terre emerse, fornisce il
fabbisogno mondiale di energia di diverse centinaia di volte...
Questo mi porterebbe a pensare che almeno teoricamente , sia possibile.....
....O che comunque sia possibile instaurare un'economia basata sull'idrogeno
che almeno rivaleggi, se non sostituisca del tutto, con quella tradizionale.
Forse l'errore e' proprio parlare di economia basata sull'idrogeno.....
sarebbe corretto dire economia del rinnovabile..
F.

 un secchio bucherellato .
Ho postato una citazione, indicandone la fonte, incluse le parti che non
condivido.
D'accordo che il 75% è largamente ottimistico...
Il "secchio bucherellato" è la suggestiva immagine del
giornalista-traduttore-somarosauro che ha appena scoperto che le conversioni
di energia costano ben più di una conversione di valuta...
In sostanza Rifkin dice che:
1) il modello energetico attuale non è più sostenibile. VERO, VERISSIMO
2) quante cose belle e pulite si potrebbero fare se partissimo
dall'idrogeno!  VERO
3) la soluzione sta quindi nel passaggio attraverso l'idrogeno! DEMENZIALE
L'applicazione integrale delle teorie di Rifkin porterebbe ad un aumento del
fabbisogno energetico mondiale di almeno il 25%, ad essere ottimisti e dopo
avere ammortato il tran-tran della conversione.
Il vero problema è nello scegliere, tra le fonti energetiche disponibili,
quelle a minore (non nullo, non esiste!) impatto ambientale.
C'è, ma è tabù
Bye
Gigi

 torto a mio parere).Tira tu le somme...
Le somme le ho gia' tirate:
se potessi coprire interamente il mio tetto di fv e magari metterci un paio
di eolici ad asse verticale (anche piccoli:diciamo 1kw a 12m/s) coprirei di
6-7 volte il mio fabbisogno elettrico attuale quindi ce ne sarebbe
abbastanza anche x riscaldamento e la macchina e anche per il vicino,
ma siccome probabilmente anche il vicino farebbe la stessa cosa
ne potremmo cedere un po'a quei poveri cristi che stanno in qualche buco in
qualche fumosa citta'.
Aloha
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Tornando alla domanda iniziale, qualcuno conosce qualche lettura
interessante o no?
Ciao


 qualche fumosa citta'.
No,così non l'hai risolto il problema.Dovresti mettere anche delle pale
eoliche sui treni...

 Intendi dire ''difficilmente'' lo sara' oppure che e' impossibile ?
Vedi,il problema del solare e del rinnovabile  in genere (a parte
l'idroelettrico,ma che in Italia è già completamente sfruttato) è la sua
bassa densità di energia,cioè il fatto che non può oggi sostituire-e molto
probabilmente mai lo farà- in piccoli spazi una normale centrale a fossili o
nucleare;tu citi l'energia solare incidente sulla 
terra.il
 flusso di essa è
circa 1,4 Kw/m*m,ma a causa dell'assorbimento da parte dell'atmosfera,questa
considerevole
potenza viene notevolmente ridotta,in quanto la costante solare passa al +
da 1,4kW/m*m a 1.Se poi teniamo conto della nuvolosità media si giunge a
valori della costante media di 0,1 o 0,2 Kw/m*m;tieni inoltre conto che i
pannelli hanno rendimenti max del 13%,per cui a mio parere,ripeto,essa
risulta totalmente insufficiente da sola per il soddisfacimento del
fabbisogno energetico italiano o mondiale.Se vogliamo introdurre l'idrogeno
in maniera seria una soluzione veramente efficente e performante è a mio
parere costituita dai cicli termochimici  chiusi di tipo S-I associati ai
reattori nucleari ad alta temperatura raffredati ad elio (come gli HTGR);non
vedo altre soluzioni


ciao



Ciao
Dan


 normale centrale a fossili o nucleare
Questo e' indubbio, ma affronta il problema in un'ottica sbagliata. Il 
problema non e' costruire una centrale solare che produca l'energia di 
una centrale termoelettrica (o nucleare), ma produrre la stessa energia 
in modo  distribuito. Se piazzo i pannelli fotovoltaici sul mio tetto 
produco l'energia che serve a me, non a tutta la citta', e ognuno fa 
altrettanto. Laddove serve piu' energia "concentrata" uso l'idrogeno, 
prodotto in tanti piccoli impianti.
E' poco efficiente? Puo' darsi, ma non e' che trasportare in giro per il 
mondo petrolio o anche elettricita' sia questa grande efficienza.
Costa? Oggi senz'altro uno sproposito ma anche le automobili cent'anni fa 
se le potevano permettere in pochi.
E' impossibile? Non vedo proprio perche'.


Potresti fare, a grandi linee, un po' di numeri a sostegno?...


 Potresti fare, a grandi linee, un po' di numeri a sostegno?...
Certo,il flusso solare sulla terra è di 1 KW/mq,ma quello reale,considerando
la nuvolosità media,è di solo 0,15 circa(di + al sud,-al nord),quindi se
anche in tutti i tetti italiani(supponiamo siano 10 milioni,ma penso siano
molti meno) ci fossero 10 mq di pannelli solari,si avrebbe energia=10 mil*10
mq*0,15 Kwh/mq*8 ore di sole al giorno*365 giorni*0,13(rendimento
pannello)=5700 Gwh/anno,che è una goccia nell'oceano,visto che una
"semplice" centrale da 1000 Mw,anche funzionando per il 90% del tempo ne dà
8000;tieni conto poi che molti edifici non sono adatti all'installazione del
fotovoltaico per orientazione geografica ad es.,oppure perchè in un
condominio da 30 piani servono a poco quei 10 mq di pannelli(peraltro
secondo alcuni il costo non viene effettivamente mai ammortato) ;poi ci sono
i consumi non domestici che sono il 70% di quelli totali:appunto mi chiedevo
se volevi mettere i pannelli solari pure sui treni,a me sembra poco
probabile!Peggio ancora se vuoi produrre pure idrogeno,allora dovresti
erogare più energia elettrica che è di per sè già insufficiente.Stesso
dicasi per il resto del rinnovabile,come l'eolico.Questo non vuol dire però
che il rinnovabile è tutto da buttare,semplicemente c'è una misura per tutte
le cose;sono convinto che una soluzione possibile per la produzione di
idrogeno rimanga quella dei cicli termochimici chiusi nei reattori nucleari
a gas ad alta temperatura

 E' impossibile? Non vedo proprio perche'.
Purtroppo non lo è nella via indicata da rifkin,che è una boiata
pazzesca,diverso il discorso sarebbe nel caso dei cicli termochimici nei
reattori ad alta temperatura

 molti meno) ci fossero 10 mq di pannelli solari,si avrebbe energia=10 mil*10
10 mq per 10 000 000 di tetti sono 100 000 000 mq = 100 kmq
cioe' un rettangolo 10 x 10 km
tutto sommato non mi sembra molto grande

 condominio da 30 piani servono a poco quei 10 mq di pannelli
un condominio di 30 piani,
ha un tetto "utilizzabile" di almeno 100-200 Mq
felice_pago


 nei reattori ad alta temperatura
Facciamolo.
/mode "considerazioni non scientifiche" ON
Non capisco perche' dobbiamo fossilizzarci su una energia alternativa per 
volta. La soluzione si potra' raggiungere solo utilizzandole tutte 
contemporaneamente, ognuna nel campo dove e' piu' adatta.
E i costi devono contemplare tutti gli aspetti. Per esempio: trasportare 
petrolio vuol dire oleodotti e petroliere, con relativi costi e rischi 
anche ambientali (quanto costa ripulire una costa, magari turistica, 
inquinata? E i mancati guadagni?). Trasportare elettricita' vuol dire 
elettrodotti che nessuno vuole piu' per danni veri o immaginari, ma 
comunque vuol dire costi. Non cito nemmeno il nucleare, Il caso di 
Scanzano dovrebbe far capire a tutti l'enorme difficolta' *politica* (non 
tecnica) di gestione di quest'energia.
A mio parere se si vuole trovare una soluzione reale si puo' solo:
possibilita' 1. Lasciare tutto com'e' finche' non sara' piu' possibile e 
poi cercare di imporre il nucleare come soluzione di emergenza.
possibilita' 2. Cercare fin d'ora di sviluppare soluzioni alternative a 
minor impatto e maggiormente accettabili da tutti.
/mode "considerazioni non scientifiche" OFF
Ciao
PS Dove abiti, visto che mi parli di condomini di 30 PIANI!

 tutto sommato non mi sembra molto grande
Sě,ma non si puň concentrare,perchč l'inquinamento termico sarebbe altissimo
essendo i pannelli dei corpi neri,il riscaldamento dell'atmosfera sarebbe
peggiore che l'emissione di CO2,se optassimo per superfici cosě vaste


approposito di treni e della "bestia nera"
http://www.onon.it/rea/pagine/pdf/maggio2003/ReA5_2003_14.pdf


"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:uyWDb.4871$wM.3...@news1.tin.it...

No, qui non ci siamo...
Se sono pannelli FV trasformano parte della radiazione incidente in energia
elettrica, che almeno in parte č consumata altrove.
L'inquinamento termico non esiste..
Bye
Gigi

 elettrica,
Solo il 13% al max,cioè molto peggio che una centrale nucleare che non è un
corpo nero,per cui l'irraggiamento non è assolutamente
trascurabile,oltretutto le superfici sono enormi e costano, sul proprio
tetto no invece

> giorni*0,13(rendimento pannello)=5700 Gwh/anno,
Dal sito dell'Enel:
Uno studio della Commissione Europea ha rilevato che in Italia la 
superficie di tetti disponibili (con orientamento verso Sud, Est o Ovest) 
e' di 370.000.000 metriquadrati, mentre quella delle facciate e' di quasi 
200.000.000 metriquadrati. Se questi spazi fossero coperti da moduli 
fotovoltaici, sarebbe possibile produrre circa 130 TWh/anno, vale a dire 
130 mila milioni di kWh l'anno, pari al consumo annuo di energia 
elettrica di oltre 30 milioni di famiglie (considerando una media di 
4.000 kWh/anno per nucleo familiare).
http://www.enel.it/VisitaCentralihtml/VisitaCentralihtml/fotovoltaica/Fot
ovoltaica.asp

 /mode "considerazioni non scientifiche" ON
ecco qua mi posso inserire :)
rimane ancora valido il concetto che
il 30% dell'elettricita' trasporta dagli
elettrodotti viene "persa" ?
beh perche' altrimenti se la produco in casa,
per utilizzarla in casa, non perdo niente :)


 peggiore che l'emissione di CO2,se optassimo per superfici cosě vaste
sta cosa chi te l'ha detta?
sembra una bella cazzata

"Economia all'idrogeno" di Jeremy Rifkin
OK, c'è chi è a favore e c'è chi è contro.
Ma c'è qualche altro libro che ci possa aiutare?

 ha un tetto "utilizzabile" di almeno 100-200 Mq
Forse intendi quello di Berlusconi...

 PS Dove abiti, visto che mi parli di condomini di 30 PIANI!
In un condominio di 4 piani,dove tutti si rifiutano di installare i pannelli
perchè "costa troppo"

 Forse intendi quello di Berlusconi...
perche'?
come fa un palazzo ad avere un tetto minore di 100 metri quadri?
ha un solo appartamento a piano? e minore di 100 metri quadri?

 sembra una bella cazzata
Riguardo al solare bisogna dirlo chiaramente che si tratta di una fonte


 perchè "costa troppo"
nord centro o sud?

 Bensì per ragioni termodinamiche.
potresti cortesemente spiegarmi queste ragioni termodinamiche a cui adduci ?

 200.000.000 metriquadrati.
Le facciate sono i muri perimetrali?Se sì tenderei ad escluderle;per il
resto l'enel dà una media di 0,23 Kwh/mq;con circa 400 milioni di mq ci
ricavo 88 milioni di Kwh,mentre con una SOLA centrale da 1000 Mw ne ricavo
7008 mil di Kwh.Continuo a pensare che non basti,ma facciamolo quei 400 mil
di fv insieme ai reattori raffredati a gas ad alta temperatura

 I pannelli solari sono corpi neri
Non mi sono spiegato bene. La domanda e': perche' i pannelli solari sono 
corpi neri? Chi l'ha detto? Da dove arriva l'energia che emettono? Se e' 
quella solare (non ne vedo altre) non arriva gia' nello stesso posto?
Se mi parli di specchi che concentrano i raggi solari posso cominciare a 
capire cosa intendi, ma i semplici pannelli assolutamente no. Come ti 
hanno gia' scritto, se il pannello converte una quota, bassa a piacere, 
di energia solare in elettricita', al massimo potrebbe verificarsi un 
raffreddamento dell'ambiente circostante (a mio parere assolutamente 
trascurabile e compensato dalla circolazione atmosferica).
Questa cosa "pannello solare" = "corpo nero" non mi torna proprio.
Ah, i dati sui tetti teoricamente utilizzabili e la corrispondente 
energia elettrica ricavabile sono sul sito dell'Enel.
Ciao

 
30 milioni di famiglie sono quasi tutto il consumo domestico italiano. 
Fossero anche solo 20, mi sembra un passo avanti enorme. Nessuna 
dipendenza dall'erogazione Enel ecc.
Come ti dicevo, probabilmente per l'industria bisogna pensare ad altro, 
ma ricordiamoci che non esiste solo il solare come energia rinnovabile.
Io penso che sicuramente occorre togliere di mezzo i combustibili 
fossili, questo e' indubbio, poi, una volta esplorate tutte le 
possibilita' si puo' anche immaginare il nucleare, perche' no, ma a 
fronte di una ipotetica convenienza (secondo me tutta da dimostrare), di 
scarso o nullo inquinamento chimico e di vaste (forse) riserve di 
combustibile, ha una tale mole di problemi pratici, anche non tecnici, da  
consigliarne l'impiego solo come ultima scelta.
Tutto IMHO, naturalmente
Ciao

con grave danno dell'ambiente circostante. 
Scusa una curiosità. Ammesso che tu abbia ragione (non ho i mezzi
teorici per appoggiare o confutare la tua tesi ma diciamo che a me
pare la verità stia nel mezzo, nel senso che quello che non verrebbe
assorbito dalla superficie senza pannello verrebbe riflesso nello
spazio ma parzialmente intercettare dall'atmosfera (vapore, nubi ed
eventuali gas serra, ncrementati dall'azione antropica ma comunque
presenti (sono quelli che stabilizzano la temperatura ad un livello
"umano))) esistono anche progetti di solare  collettori solari, che
sono specchi, più rifletenti possibile. Quello che il collettore
piglia, trasforma in vapore in pressione, il resto torna indietro al
mittente come per la neve (al netto del rendimento di trasformazione
della successiva centrale a vapore, ma questo va contato anche nelle
centrali nucleari). E' vero che con queste centrali non ci puoi
tappezzare tutti i tetti, ma usarle in aree altrimenti deserte o
scarsamente popolate (verdi permettendo :-)   ).
Questo per non fossilizzarci solo sul tetto solare. Ma poi sei sicuro
che il tetto fotovoltaico sia assimilabile ad un corpo nero, come
assorbimento?
Ciao
Luca
Contro le guerre di religione e favorevole al riscaldamento a nafta
pesante e copertoni usati ;-) (Scherzo!!! :-) )


dopo tutte le cifre sul rendimento dei pannelli FV,
una domanda nasce spontanea :
ma che sistema di numerazione utilizzi ?
la mia modesta casetta 4 appartamenti su 2 piani
ha un tetto di 350 MQ, di cui meta' lato sole :)


 7008 mil di Kwh.
Purtroppo questi 7008 mil di Kwh li produci in un anno. Se la centrale è da
1000 Mw (ora), e se marcia al 100%, tradotti in Kw  abbiamo   1000 Mw=
1.000.000 Kw= 1 milione di Kw ( sempre all' ora). Che farebbero 8760 milioni
in un anno.
Per cui i 7008 milioni che tu dici essere prodotti in un  anno ( presumo
sulla base di una condizione di marcia effettiva)  non puoi confrontarli con
gli 88 milioni che prima hai calcolato ( che sono prodotti in un ora).E' un
poco come confrontare la percorrenza annua e oraria di una automobile.
Saluti
MB

 non č che lo voglia: nel libro lo dimostra!
Ti diffido ad usare con leggerezza un termine come "dimostrare": sai, dal
Matematico che aspiro di essere, mi fa venire l'orticaria un suo uso
sconsiderato. :-\
MaxArt

 Forse un po' fazioso, eh? ;-)
Certamente i comunisti non riescono a fare a meno di parlare di "lobby" e
cose del genere, ma tra le altre amenità qualcosa possono imbroccarla. Loro
vedono nelle "lobby energetiche" l'uso del termine "idrogeno" solo perché
vogliono dire: "Ecco, vedete? In realtà siamo puliti". E via di articoli a
dimostrare che l'idrogeno di pulito ha poco.
Naturalmente, non credo all'esistenza di "lobby" particolari né alla
malafede di chicchessia, solo che da certi ambienti tecnico-scientifici c'è
una certa volontà nel riconquistare la fiducia della gente - che in un'epoca
generalmente positivista come la nostra è per loro indispensabile per la
sopravvivenza!
MaxArt

 quella tradizionale.
Penso (e spero!) anche io, ma le strade cui annuisco sono diverse.
MaxArt

 "Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto
[tutto]
Sì hai ragione ,ho fatto un pò di casino sui conti;il primo è giusto a
seconda se consideri la media 0,22 o 0,23,il secondo è sbagliato di un
ordine 100.Però alla fine viene che i due numeri sono dello stesso ordine di
grandezza,mi sembra pochino visto che il parco delle centrali italiane è di
60 o + GW di potenza;è chiaro che da solonon è sufficiente;ad ogni
facciamoli questi milioni di mq di fv.

> Ma c'è qualche altro libro che ci possa aiutare?
Io ti posso consigliare la lettura del dossier di Sergio Manera sul nucleare
su 
http://www.laconca.org/links/nucleare/01_nucleare.htm
se vuoi ti posso mandare per e-mail il file di word completo in modo che
possa leggerlo comodamente off-line