Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Consumi in stand-by... questi sconosciuti...

 Gli faccio piu' antipatia degli altri perche' abito solo?
Tieni presente che l'energia in tariffa D2 si paga a fasce.. tu sei nella
fascia piu' alta quindi eventuali risparmi energetici si riflettono
enormemente in bolletta.
Facciamo un esempio... se tu riduci il consumo in stand-by di soli 15 watt
risparmieresti circa 5 euro per bolletta... di 30Watt, 10 euro ecc. ecc. ...
tu hai ampio spazio di miglioramento.... ;-))
Ti faccio una proposta ;-))))
se riesci a dimostrarti che i tuoi consumi sono duvuti davvero alle
apparecchiature in stand-by ,fai piu una forte campagna sensibilizzatrice
verso i tuoi amici e parenti..... come hai potuto verificare dalle numerose
risposte che hai ottenuto e' veramente poca la gente che assegna allo
stand-by la rilevanza che invece merita...
Questo e' dovuto non ad ignoranza ma piuttosto ad accurata disinformazione
che i ''potenti'' dell'energia fanno per poter continuare a coltivare i loro
enormi margini di guadagno... alla faccia del risparmio e dell'ambiente.
Ciao,
Fabrizio.
www.portalsole.it

 ha scritto nel messaggio
news:cgd1li$td5$1...@lacerta.tiscalinet.it...
200W per standby sono un enormita'
ho misurato i miei e sono molto molto molto meno
con tv, dvd, videorec microonde radiosveglia

 con tv, dvd, videorec microonde radiosveglia
Vero,
ho letto che la media dovrebbe essere intorno ai 48 watt continui; tuttavia
sarebbe interessante avere dei dati circa il consumo dei condizionatori in
stand-by.... sembra che tali apparecchi siano avidi di energia ance in tale
modalita'.
Qualcuno ha dei dati ?
Un saluto a tutti,
F.

 di energia elettrica.
Il consumo in standby del mio gruppo TV+DVD+SAT ammonta ad oltre 30 W.
Lasciando alimentato il solo VCR (che ha l'orologio), avevo comprato da
Lidl un aggeggio molto interessante: una spina, cavo standard,
scatolotto nero con tre prese sul retro e con ricevitore IR sul fronte.
Il funzionamento e'semplicissimo, simile a quello di un disgiuntore:
quando l'assorbimento elettrico dei tre apparecchi collegati scende al
livello di stand-by, l'apparecchio stacca la corrente alle sue prese, e
il consumo scende praticamente a zero (rimane acceso solo il ricevitore
IR dell'apparecchio). Naturalmente c'e' un trimmer che regola la soglia
di intervento.
Quando si usa un telecomando qualsiasi per accendere uno degli
apparecchi, l'apparecchio tramite il suo ricevitore IR se ne accorge, e
riattacca la corrente.
Con il risparmio energetico ottenuto, mi sono ripagato l'aggeggio in
pochi mesi...
E' pur vero che basterebbe spegnere manualmente gli apparecchi, ma
bisogna ricordarsene, e poi riaccenderli manualmente, e inoltre se mi
avvicino al TV appena spento per spegnerlo del tutto lo schermo ha una
carica di elettricita' statica che mi alza tutti i peli... :-)

 ha scritto nel messaggio
news:JprWc.51803$1V3.1...@twister2.libero.it...

Purtroppo gli apparecchi odierni non hanno l'interuttore di accensione.....
Il TV andrebbe acceso e spento dall'interuttore in quanto spesso solo in
questo caso fa la smagnetizzazione del tubo....

 questo caso fa la smagnetizzazione del tubo....
Io ho messo tutto il blocco TV, videoregistratore, stereo, satellite, PC
multimediale, player DVD, home t., ecc.. sotto ciabatta comandata.
Ciao, Leo

 >
Comunque la bolletta è cara!!  io mi trovo nell'identica situazione del tipo
che ha descritto
i suoi consumi, e mi pare di vedermi far su e giu tra contatore e casa, no
no il KWh è alle stelle
non c'è niente da fare, i miei consumi sono piu che normali e le mie
bollette sempre superiori alle
100euro, ho un amico italiano, un fisico nucleare che vive in Ucraina che si
mette a ridere quando
gli parlo di quanto costa l'energia da noi, la ci sono 5 centrali nucleari,
si parla dei costi di gestione
ma secondo me sono scuse,  secondo me costa più mantenere una centrale
idroelettrica o geotermoelettrica,
tante più cose da controllare, no no qui ci siamo rotti i coglioni
veramente, basta con questa politica
onerosa, mi viene da ridere, il problema delle scorie, ok ci sarà pure sto
problema, intanto
forse qualcuno non sa che l'Italia di scorie radioative ne produce anche
senza centrali nucleari,
e che quelle della Francia sono ad uno sputo da noi, quindi la paura delle
centrali nucleari è solo
per la gestione dei siti di stocaggio? che poi il problema delle scorie è di
primissimo piano e ci sono
relamente molti investimenti per cercare di risolverlo e io confido che si
risolva anche non in tempi brevi,
ma comunque tali da poter smaltire le scorie dei siti di stoccaggio, no il
problema è la POLITICA di merda
schifosa di tutti i governi dal 50 ad oggi, ma perchè IO DEVO PAGARE L'ICI?
porca puttana schifosa ladra,
no no veramente non si campa più, il mio amico a scelto l'Ucraina perchè ci
ha trovato moglie ma ci è rimasto perchè
i costi fissi delle famiglie sono veramente bassi alla portata delle tasche
di chiunque!!
Scusate lo sfogo!!
Gringo

 idroelettrica o geotermoelettrica,
ROTFL

 ha scritto nel messaggio
news:cgf43e$2te$1...@newsreader.mailgate.org...

Dici di no? io non lo so con esattezza, non sono un economista mi sono
quindi permesso di riportarti quanto appresso tratto
da 
http://docenti.ing.unipi.it/~dcmn/Ritornare%20al%20Nucleare/nucleare.pdf
non mi sembra una fonte di cui ridere ciao!!!
IL COSTO DEL KWH NUCLEARE
L'uso dell'energia nucleare comporta un beneficio immediato per la bilancia
dei pagamenti in termini di minore esborso in valuta pregiata per
l'approvvigionamento di combustibili.
L'acquisto di combustibile nucleare comporta un risparmio di 20 lire per
ogni kWh prodotto rispetto al carbone (prezzi '92), e un risparmio ancora
maggiore rispetto all'olio combustibile e al gas. Per ogni 1000 MW nucleari
installati si risparmierebbero dunque circa 130 miliardi di lire all'anno.
Inoltre, data la diversa composizione del costo del kWh, se il prezzo dei
vari
combustibili quadruplicasse, il costo del kWh prodotto da una centrale a gas
triplicherebbe, mentre quello di origine nucleare aumenterebbe solo del 15%.

 ha scritto nel messaggio
news:cgf43e$2te$1...@newsreader.mailgate.org...

Poichè  sei in vena di ridere!
Sempre la stessa fonte di cui sopra! che ti ricordo essere composta dai
docenti tutti
della facoltà di ingengeria dell'università di Pisa!
Ecco questa a me ha fatto ridere voglio renderti partecipe :
IL TRASPORTO DEL COMBUSTIBILE
Una centrale nucleare da 1.000 MW richiede 30 tonnellate di uranio
all'anno, equivalenti alla capacità di un solo carro ferroviario.
L'alimentazione di una centrale termoelettrica di pari potenza
richiederebbe invece 15 petroliere da 100 mila tonnellate oppure 40 mila
carri ferroviari per il trasporto di 2,5 milioni di tonnellate di carbone.

 ha scritto nel messaggio
news:UuFWc.140874$OR2.6...@news3.tin.it...
allora
prima di tutto apprezzerei la sintesi, ma noto che e' una qualita' che non hai
tu hai parlato di costi di mautenzione di centrali idroelettriche e geotermiche
hai idea dei costi di manutenzione delle idroelettriche?
ho visto mandare in officina un rotore dopo decine d'anni di utilizzo
le opere civili non hanno praticamente bisogno di manutenzione

 ha scritto nel messaggio
news:cgffkn$j6p$1...@newsreader.mailgate.org...

Mah, per i generatori, non credo che quelli di qualsiasi altra centrale
durino meno e si
usurino il triplo, per la manutenzione, in generale le opere murarie hanno
sempre bisogno di
manutenzione, perchč sono soggette all'usura degli agenti atmosferici, se
poi quelle delle centrali idroelettriche
vedi dighe, sbarramenti vari, condutture, giunti, siano costruiti di
materiale inattaccabile e inusurabile quindi
eterno, questo lo sai meglio te, ma io non ci credo!!
Gringo

 eterno, questo lo sai meglio te, ma io non ci credo!!
le tenute dei turbogas vengono rifatte ogni anno, tanto per fare un esempio
non mi sembra che dighe e quantaltro subiscano tutti questi interventi di
manutenzione
nella mia citta' c'e' un impianto idroelettrico da qualche centinaio di MW e non
ha bisogno di personale fisso

 no il problema è la POLITICA
....................
Forse dimentichi che il nucleare è stato bloccato a seguito di un referendum
popolare, e non "dalla politica".
Qualunque governo decida il ritorno al nucleare, dovrebbe sicuramente
affrontare un altro referendum e probabilmente perderlo.
Il risparmio energetico, che in fondo è l'oggetto di questo thread, non
risolve certo tutti i nostri problemi ma aiuta; e soprattutto è quello che
ognuno di noi può fare.
-- 
Ciao, Adriano
(togli *rosso* per contatto privato)


Il nucleare permetterebbe sia il rispetto del protocollo di Kyoto nei tempi
previsti,
 la centrale di Caorso può essere rimessa in funzione in tempi brevi, sia un
aiuto CONCRETO
per i nostri problemi economici, a mio vedere, il problema delle
scorie? si dice che in questi barili possono starci secoli e secoli, e a
qualcuno è venuta addirittura
l'idea di usarli per produrre elettricità e acqua calda!!
Le centrali nucleari sono intrinsecamente sicure, e la paura è motivata come
al solito
dalla scarsa conoscenza che si ha su questi temi, allora, più di un decennio
fa questa paura
era giustificata e, sebbene non molti paesi bandirono il nucleare, noi delle
zone denuclearizzate
ne facemmo un vanto, e tutt'oggi questo marchio lo esponiamo come se fosse
una medaglia d'oro
vinta alle olimpiadi, facciamo ridere!!
Gringo

Curiosita', i costi nazionali e locali sostenuti per il Vajont in che 
categoria gli metti ?
E i danni ecologici delle altre dighe (quelle in funzione) ?
L'energia idroelettrica mi ha sempre affascinato, sembra gratis. In 
campeggio mettere una ruota di bicicletta con palette attaccate ai raggi 
nel torrente a fare girare la dinamo per fare andare la lampadina in 
tenda e' stato il massimo. Pero' la realta' "industriale", cioe' di una 
centrale idroelettrica di potenza e' tutt'altra. Togliere praticamente 
quasi tutta l'acqua ad un tratto di valle non e' mai privo di 
inconvenienti. Come l'eliminazione di aree fertili (i fondo valle) per 
l'uso come bacino. L'analisi dei costi dell'idroelettrico e' complicata 
dal calcolo della mancata produttivita' nell'ipotesi che l'invaso non 
venga fatto e l'acqua non venga deviata. Costi che normalmente per 
motivi politici (dato che la decisione di costruire la diga viene spesso 
fatta passare sulla testa delle popolazioni locali) non vengono 
calcolati e/o diffusi.
Pekilan


Non sarei cosi' sicuro. Quanti pensi siano disposti a rinunciare al 
condizionatore ? al PC ? ad Internet ? All'acqua ?
Un'ulteriore aumento del petrolio e conseguente bolletta elettrica e poi 
vediamo.
E dall'altra parte possiamo in questi 15 anni vedere le "spaventose" 
statistiche di morti e distruzioni (mancate) avvenute in Francia, ove 
sessanta centrali producono il 76 % dell'energia. O della "povera" 
Slovenia ove una centrale da sola produce il 40 %.
Ci sono 7 centrali lungo il Rodano dal 1973 e quindi mi domando: "e' una 
valle ed un fiume pieno di mutanti ?".
Del resto il referndum e' stato fatto subito dopo Cernobyl con un 
tempismo diabolico. Non si dovrebbe mai prendere decisioni cosi' 
importanti sull'onda dell'emozione. Quindici anni buttati via, sprecando 
petrolio.
Pekilan


 venga fatto e l'acqua non venga deviata.
mancata produttivita' nell'ipotesi che l'invaso non venga fatto?
che vuol dire?


prova a proporre in val di non, oggi, una nuova diga :)
un ettaro a mele, rende di piu' o di meno di un ettaro
allagato per fare elettricita' ?
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 allagato per fare elettricita' ?
per le centrali nucleari facciamo il conto di quanto costa metterne una al
centro di roma, quindi quanto costa abbattere e rinunciare a citta' del vaticano
produce piu' soldi farci l'elettricita' al centro di roma o tenerci la basilica
di san pietro?
avete mai sentito parlare degli impianti ad acqua fluente?

 allagato per fare elettricita' ?
Ovviamente considerazioni analoghe andrebbero fatte anche per l'eolico, il
fotovoltaico, e tutte le altre tecniche di produzione dell'energia ad alto
consumo di territorio.
Sembra che siamo destinati a scegliere se consumare aria, o terra.
Ciao, Leo


Io la vedo allo stesso modo, e ormai siamo in molti ad essere
dello stesso avviso, arrivano bollette stratosferiche a fronte di consumi
più che normali haime!
Il fatto è che le famiglie non hanno aumentato i consumi, li hanno
diminuiti, noi avevamo lo scaldabagno elettrico 10 anni fa, poi siamo
passati al
gas metano, insomma noi abbiamo diminuito i consumi, eppure, pur
considerando
gli adeguamenti dovuti all'euro le bollette si sono più che duplicate!
Gringo
PS
Sicuramente è colpa di Berlusconi vero?

 un ettaro a mele, rende di piu' o di meno di un ettaro
per fare le mele belle grosse ci vuole tanta acqua e per pomparla ci vuole
anche una pompa, il bacino di S.Giustina serve anche a quello.
ciao Paolo

Come per Cernobyl.
In ogni caso l'ingegnere (quello vero, non il direttore dell'azienda, 
che in Italia chiamano "ingegnere" anche se non lo e' - pure se qui lo 
era) nella vicenda Vajont non aveva poi colpa.
Dopo 40 anni, la diga e' ancora li'. Nessuno e' interessato a 
conservarla, eppure l'enorme muro di 261 metri resiste al tempo e 
passera' ai posteri come le piramidi. Non c'e' diga che abbia subito un 
collaudo piu' pesante. Non ha resistito solo la diga, ma anche gli 
ancoragggi nella roccia. Progettazione e costruzione superba che 
sarebbero potuto essere l'orgoglio italiano nel mondo se non per quel 
vizio italiano di delegare ai politici anche le decisioni tecniche, come 
i sondaggi geologici e le sue valutazioni.
E questo fino all'ultimo, anche quando si poteva almeno fare sgomberare 
Longarone il giorno prima. Tra l'altro non capisco l'ottusita': come si 
faceva ad affermare che non era politicamente proponibile lo sgombero. 
Perche' lo e' stato di piu' il massacro successivo ? O forse e' proprio 
la scelta dell'elettorato a cadere su uomini ottusi.
Pekilan


Nel 2003 i consumi elettrici sono aumentati del 2,9 % rispetto al 2002. 
Che siano gli immigrati ? :-)
Scherzi a parte, rispetto a dieci anni fa, ho l'impressione che siano 
aumentate le famiglie con lavastoviglie e lavatrici e quelli consumano 
kWh a gogo. Senza parlare che i televisori a grande schermi accesi per 
4-5 ore al giorno si fanno sentire anche loro.
In ogni caso i dati storici dicono che dal 1990 i consumi elettrici sono 
continuamente aumentati:
1990 +2,8
1991 +2,5
1992 +1,6
1993 +0,7
1994 +2,8
1995 +2,9
1996 +0,7
1997 +3,2
1998 +2,9
1999 +2,3
2000 +4,4
2001 +2,1
2002 +1,9
2003 +3,2
Passando da 235'124 a 320'658 milioni di kWh cioe' 320'658 GWh.
Sovrapponi a questo "leggero" aumento, l'aumento del petrolio e poi mi 
dici ...
Pekilan


 ha scritto:

vedi qual e' il problema, pensiamo sempre a grandi numeri,
ma se io il FV me lo metto sul tetto di casa ?
e l'eolico pure ?
e il micro-micro-cogeneratore pure ?
ecco non "occupo " spazio vitale per la comunita',
produco energia, che e' lo scopo ultimo, e non
inquino :)
unica piccola pecca, lo stato non ha ancora trovato,
e questo e' l'unico motivo, di potermi contabilizzare
quanto chiedermi sulla mia produzione di energia :(



E' vero, ma secondo gli accordi presi e sottoscritti(protocollo di kyoto)
lo stato non può tassare quindi ostacolare di fatto la realizzazione
di impianti alternativi di fonti rinnovabili, i nostri abili politici devono
veramente tirar fuori il meglio che c'è in loro per driblare le direttive
del protocollo succitato.
Gringo

 del protocollo succitato.
si ma quel protocollo, diceva pure che dovevamo abbassare
di xx le emissioni, e invece sono aumentate :(
adesso la gran furbata:
sono stati portati a 3 gli anni di anzianita' delle macchine,
nel quale se passi a gas, usufruisci di uno sconto di 650 euri !
ma sono le macchine vecchie di 10 anni quelle che avrebbero
bisogno di passare al gas, visto che consumano di piu'
e peggio !
cioe' lo sconto si ha per le euro3 si e per le euro0 no :(
[cit.]
com'e' triste venezia !


 Dopo 40 anni, la diga e' ancora li'. Nessuno e' interessato a
trovare le cause che han fatto crollare il monte Toc.
Scavando a quota terremoti si deve trovare un'enorme quantità di conduttore elettrico
-- 
Ciao Kantossek

 trovare le cause che han fatto crollare il monte Toc.
Guarda che le cause sono ben note, la montagna del Toc era uno strato
di materia argillosa(non ricordo cosa dico un nome) sopra materia rocciosa,
l'acqua dell'invaso penetrando lentamente ha di fatto separato i due strati,
quello
sopra che era un deposito è quindi praticamente scivolato sull'altro non
appena il
livello dell'acqua scese, questo perchè ad un certo punto era proprio la
pressione
esercitata dall'acqua dell'invaso a tener su la montagna, l'ingegnere che
diede
ordine di svuotare l'invaso, lo fece proprio perchè studi compiuti
riportavano che
ad una certa quota, la diga, anche con la montagna che franava avrebbe
retto, e infatti
la diga è ancora la! ma l'acqua naturalmente fece un bel salto e si sa come
andò a finire...
se la diga avesse ceduto si sarebbero salvati in molti.
L'errore enorme fu quello di non fare adeguati studi sulla geologia
dell'invaso, oggi,
dopo quel disastro, si stà molto più attenti all'aspetto geologico.
Gringo

Cosa intendi dire ?
Pekilan


 di materia argillosa(non ricordo cosa dico un nome) sopra materia rocciosa,
Dal mio punto di vista i terremoti sono provocati da strati di materiale conduttore
diverso: quando l'acqua li raggiunge si comporta come l'elettrolita di una batteria con i
poli in corto circuito.
Se esamini i tracciati di qualunque terremoto ti rendi conto che non possono essere il
risultato di un sasso lanciato nel pantano, ma bensì di un contatto elettrico strisciante.
Immagina una cavità che comincia a riempirsi di acqua, per lo scarico otturato. Se ci sono
metalli diversi in contatto fra loro, man mano che il livello cresce aumenterà la corrente
che circola fra gli strati. cominceranno le prime piccole scosse fino a quella dirompente.
A questo punto si stura lo scarico e le successive scosse saranno sempre di intensità
minore, fino allo svuotamento della faglia.
Nel Vajont l'intensità delle scosse di terremoto seguiva al millimetro il crescere del
livello dell'invaso.
Per questo affermo che ci deve essere qualcosa di interessante.
-- 
Ciao Kantossek

 -- 
Si, in effetti seguiva al millimetro, proprio perchè la penetrazione
dell'acqua causava smottamenti,
le spalle dell'invaso(uso un termine non proprio sicuramente) non erano di
roccia o la roccia non era
di poco sotto lo strato di terra dove affondavano le radici gli alberi, ma
di molto sotto, pare inoltre
che il terreno fosse facilmente pentrabile dall'acqua, insomma il tutto fu
spiegato come uno scivolamento
dell'enorme strato di terra che si era depositata e in parte consolidata,
sopra la roccia vera e propria, nelle ere geologiche.
Gringo

 spiegato come uno scivolamento
la differenza sta qui: secondo te i terremoti erano provvocati dallo smottamento (che
secondo me non può creare quei diagrammi al sismografo)
secondo me: lo smottamento è conseguenza dei terremoti
Si potrebbe verificare riempiendo nuovamente a quota terremoti: se non si verificano hai
ragione.
-- 
Ciao Kantossek

 ma se io il FV me lo metto sul tetto di casa ?
Il FV ha una resa troppo bassa per mq. Ammesso che tu di un tetto possa
sfruttarne il 50%, quant'č la porzione procapite media di tetto per abitante
?
Ciao, Leo



1- sicuramente piu' di ZERO
2- quella di casa mia, palazzina 4 appartamenti, circa 200 Mq esposti a sud,
    che diciamo pure a 100W x mq per 4 ore gg farebbero :
    100 * 200 * 4 * 365 = 29200000 W
    non so' se possano bastare !
3- hai presnete i parcheggi dei supermercati/benzinai/aziende ?
    diciamo che siamo intorno ai 4-500 Mq .
4- anche solo 1 W al giorno per ogni cittadino residente in italia,
     farebbero un bel po' di GW , ammesso che li si possa sfruttare
il concetto e' bisogna pensare come le tormiche,
ogni piccolo passettino, nella stessa direzione .
l'utopia ?
1 -litro di acqua calda, potabile, in meno per 57 milioni di italiani,
quanta acqua
    calda , pčotabile, si risparmierebbe ?
2- 1Kw per ogni residente !
     sembrerebbe uno slogan :)
altro che centrale nucleare, e i costi delle celle FV scenderebbero a picco
!
diciamo un Mq a cittadino, oddio non riesco neanche a pensare, quante
centrali nucleari ci potremmo risparmiare !


Non dovrebbe essere difficile, bastano 10 centimetri di acqua. Infatti 
l'invaso e' pieno di terra (del monte Toc) e la diga attualmente si 
presenta come una balconata sulla valle.
Pekilan


     100 * 200 * 4 * 365 = 29200000 W
che diciamo pure a 100W/ mq per 200mq=20.000W
se poi moltipli ancora per delle ore ottieni Wh
il ponte di Brooklin cadde per errori nelle unità di misura
-- 
Ciao Kantossek

 presenta come una balconata sulla valle.
il monte è già caduto, togliersi la curiosità?
-- 
Ciao Kantossek

 il ponte di Brooklin cadde per errori nelle unità di misura
scusa ma non l'ho capita !
allora 20.000 W * 4 ore fanno 80 000 Wh, ?,
che per quattro famiglie,
fanno 20 KWh ciascuno al giorno !
scusa ma a casa tua, quanto pagate di elettricita' ?
hai idea di quanti siano per una famiglia media, 20 KwH al giorno ?
qualcosa come 20 * 365 = 7300 KWh anno, non
so' in che fascia ti metterebbe l'ENEL :(
il mio massimo giornaliero, 4 persone e' stato 6 Kwh
e abbiamo detto detto " solo " 100 W/Mq


 altro che centrale nucleare, e i costi delle celle FV scenderebbero a
picco
E' un'analisi economica, o un atto di fede ?
Se diventassero un quarto di quello che sono oggi, e se non si
contabilizzasse l'impegno di superficie, raggiungerebbero il pareggio, e
sarebbero una valida alternativa. Bisognerebbe però anche migliorare i
processi produttivi dei pannelli, per renderli meno inquinanti.
Ciao, Leo


e quindi cosa proponi ?


 e quindi cosa proponi ?
A livello d'investimenti, solare termico, aparecchi elettrici utilizzatori a
basso consumo, isolanti termici nelle case.
Ne abbiamo abbastanza per esaurire ogni risorsa economica: ogni pannello FT
prodotto, sono 3-4 pannelli solari termici in meno.
Nel breve periodo, utilizzo dell'energia elettrica nucleare prodotta da quei
paesi che hanno bassi costi di smaltimento delle scorie radioattive.
Ciao, Leo

 scusa ma a casa tua, quanto pagate di elettricita' ?
non lo so, preticamente è solo illuminazione e forno a microonde, PC, aspirapolvere
-- 
Ciao Kantossek

 processi produttivi dei pannelli, per renderli meno inquinanti.
Attenzione: dal punto ambientale, non e' detto che la convenienza 
economica (se non c'e' dietro una legislazione come quella derivata da 
Kyoto) sia uguale a convenienza ambientale e viceversa.
Pekilan

Il monte non e' caduto, si e' semplicemente scrollato una parte della 
sua coperta di terra e detriti.
http://www.mclink.it/personal/MC8931/allievi/vajont/frana-emme.jpg
La frana e' la parte chiara del monte (cioe' a sinistra nella foto).
Pekilan


 Kyoto) sia uguale a convenienza ambientale e viceversa.
Certo che no.
Ciao, Leo

 parte integrante del processo produttivo FV, andranno conteggiati anch'essi.
Per favore ! Ma ti rendi conto che cosa stai dicendo ? Io scherzavo, ma 
tu ti stai rendendo ridicolo.
Pekilan

 una bazzecola, ma 166A continui ti rovinano le batteria al piombo.
le normali batterie hanno sui 50Ah e 166 di spunto
accumulatori da 460 Ah hanno molto piu' di 166 di spunto

 non lo so, preticamente è solo illuminazione e forno a microonde, PC,
aspirapolvere
che bello, frequentare un NG che parla di energie alternative,
e non si conosce neanche il proprio " dispendio energetico "
sticazzi complimenti !
allora si che la prossima centrale nucleare la costruiranno " dentro "
casa tua, non sai neanche quanta elettricita' consumi :-(


 ti stai rendendo ridicolo.
Dovresti stare attento, prima di dare del ridicolo agli altri.
Per la maggior parte della sua storia l'umanità ha avuto negli esseri 
viventi (umani o bestie) il proprio maggior produttore d'energia.
E' da pochissimo che ricoriamo a fonti diverse, ma fino a pochi secoli 
addietro la stragrande maggioranza dell'energia veniva prodotta da buoi, 
cavalli, schiavi, ecc...
I neri d'america hanno potuto liberarsi dai campi di cotone solo perchè 
erano in arrivo macchinari spinti da motori a combustione interna capaci di 
fare buona parte del loro lavoro.
Tutta questa energia animale aveva/ha un certo impatto ambientale. Ad 
esempio, studiosi d'inizio ottocento stimavano che proseguendo con i ritmi 
di crescita, Londra sarebbe stata invasa da escrementi di cavallo in breve 
tempo.
Probabilmente, se non fosse stata inventata l'automobile avrebbero dovuto 
escogitare meccanismi tipo le carrozze con targa pari e targa dispari. :-)
Se dovessimo ipotizzare di sostituire tutte le automobili che circolano sul 
pianeta, utilizzando unicamente la trazione animale, probabilmente dovremmo 
abbattere fino all'ultima foresta, per disporre del foraggio sufficiente a 
mantenere una tal quantità d'animali.
Oggigiorno un essere umano inquina molto, ma molto di più di quanto potesse 
inquinare due secoli fa, o ancora più indietro nel passato.
Non solo ognuno di noi "pesa" direttamente sul pianeta per una quota di 
terreno coltivato necessaria per il nostro mantenimento, vestiario, ecc.., 
ma anche per il sostentamento di coloro che ci curano, ci fanno divertire, 
ecc....
A maggior ragione queto contributo  "animale" non può essere trascurato nel 
conteggio dell'impatto ambientale delle varie fonti di produzione 
energetica. Ovvero, se due tecnologie diverse avranno lo stesso impegno di 
territorio, la stessa emissione diretta d'inquinanti, ecc..., sarà da 
preferire (sia per motivi economici, che per motivi ecologici)  quella che 
richiede un minor impegno di risorse umane.
Ciao, Leo

Leggi bene:  "166A continui"
Un gruppo di accumulatori da 460 Ah ha circa 2000A di spunto, SE 
adeguamente collegati tra loro, ma e' altamente sconsigliato prendere 
piu' di 100A continui.
Pekilan


 piu' di 100A continui.
numeri presi da dove?
perche' 100 si e 166 no?

 richiede un minor impegno di risorse umane.
Ti stai arrampicando sugli specchi o sei un superficiale. L'inquinamento 
animale (compreso quello fisiologico degli operai) e' trascurabile 
rispetto a quello tecnologico, come giustamente hai osservato sopra.
Pekilan

4 appartamenti ? :-)
La tua infelice scelta di usare il 4 (famiglie e ore ...) piu' volte ha 
portato all'equivoco.
Pekilan


 portato all'equivoco.
beh non e' una MIA scelta ne sul numero di famiglie, 4 siamo !
ne sul numero di ore, qualcuno, dalle parti dell'enel, dice che
la media oraria giornaliera e' appunto di 4 ore anzi 4,5 !
io su questo numero non sono d'accordo, pero' lo indico come "supersicuro"
cioe' ci saranno sicuramente almeno 4 ore di luce per tutti i 365 gg
dell'anno !
io avrei messo almeno 6,5 ore/luce gg, ma io non sono l'enel,
e non ho alcun interesse a dire che i PF possano ricevere piu'
luce e produrre piu' elettricita' :(
tanto loro l'elettricita la vendono, per mestiere, e guai a portarsi dei
nemici in casa !
rifacendo quei calcoli, un po' piu' realistici, per me ,
avrei dati 200 mq di tetto a sud:
200 w /mq, e' la nuova resa raggiunta da un PF, non ricordo la marca
e soprattutto senza specchi di riflessione intorno, ma mi tengo 200w/mq
l'insolazione media la porterei a 6,5 ore gg, ed otterrei:
200mq*200W/mq*6,5h/gg*365 = 94900000 wh
su un tetto di 200mq esposti a sud, con pannelli a resa 200 w per 6,5 ore di
luce
come si evince da tutte le premesse il tutto IMHO


Potrei dire che mi sono limitato a leggere i valori di targa su una
batteria, ma ho l'impressione che non ti basti, cosi' ecco i
numeri sono presi dalle caratteristiche di un produttore:
http://www.yuasa.com.tw/english/auto00.htm
come noterai, si indica la capacita' con una scarica di 20 ore (colonna
20H) e di 5 ore (colonna 5H). La colonna APM invece indica la corrente
di spunto. Noterai come la capacita' scende con un tempo di scarica piu'
breve. Ma c'e' un'altra cosa che cosa succede: la batteria si scalda. Se
per esempio provi a scaricare una batteria in 3 ore, il rialzo di
temperatura puo' essere sufficiente ad accelerare reazioni chimiche che
degenerano la batterie. Le stesse che rendono una batteria
inutilizzabile in tre-quattro anni di uso corretto vengono accelerate
esponenzialmente e invecchiano la batteria in pochi cicli.
Proviamo ora a sillabare: con una capacita' N-O-M-I-N-A-L-E di 460 Ah
una corrente C-O-S-T-A-N-T-E di 100A corrisponde ad una scarica di 4 ore
(ricordo che 460 Ah diventano circa 400 Ah utili a scarica rapida come
si considerano 4-5 ore) che e' ai limiti delle possibilita' per una
batteria al piombo.
Invece 166A sono troppi (scaricano la batteria in meno di 2 ore - vedi
il meccanismo di diminuita capacita' effettiva), se e' tua intenzione di
usare regolarmente le batterie. Puo' andare bene per 10-15 minuti, ma
non di piu'. Oppure per una batteria di un gruppo di continuita' che si
suppone non vengano ciclate molte volte (diciamo l'intervento a scarica
rapida capitera' una volta al mese - nelle zone dove i blackout sono
frequenti).
Pekilan


 come si evince da tutte le premesse il tutto IMHO
Ci sono delle tabelle che ti danno le giornate di sole annuali per ogni 
localita'.
Poi devi calcolare l'andamento dell'intensita' solare durante la 
giornata (massima a mezzogiorno, ma minore al mattino ed al pomeriggio).
Poi, se non hai un sistema ad inseguimento (cioe' in cui ogni pannello 
e' installato su un struttura rotante ed a inclinazione motorizzata), 
c'e' da calcolare la riduzione della resa in proporzione al disassamento 
del pannello dalla verticale dei raggi solari.
Nota bene: se usi un sistema ad inseguimento, devi distanziare 
adeguatamente i pannelli, se non vuoi che all'inizio ed alla fine della 
giornata si facciano ombra uno con l'altro. Questo riduce lo 
sfruttamento del terreno: se fai mente locale a qualche foto di centrali 
elettriche fotovoltaiche noterai che i pannelli ad inseguimento sono 
distanziati con spazi vuoti tra un e l'altro. Il motivo di questo 
"apparente" spreco, ti sara' ora chiaro.
Avrai capito che sfruttare al massimo il sole e' complicato, costoso ed 
incerto. Ecco perche' in pratica i valori di rendimento degli impianti 
"ad uso residenziale" sono cosi' bassi rispetto a quanto misurato nei 
laboratori.
L'unico luogo ove i pannelli solari possono lavorare efficacemente alla 
massima potenza e' nello spazio. Il pannello e' puntato stabilmente 
verso il sole. Non solo, se si portano le industrie nello spazio, oltre 
a sfruttare la incredibile potenza solare nello spazio (priva anche 
della schermatura atmosferica), si riduce l'inquinamento sulla terra, e 
non solo quello termico. Dobbiamo considerare tutta la terra come il 
giardino di casa nostra e domandarsi: chi pianterebbe una acciaieria nel 
proprio giardino ?
Facciamo un'esempio pratico. Una industria che sulla terra "divora" 
energia elettrica e' quella che produce alluminio. E ricordo che 
l'alluminio e' il maggiore materiale come quantita' usato come 
conduttore sulla terra, piu del rame (gli elettrodotti usano alluminio).
Sulla terra l'alluminio si ricava dalla bauxite, che contiene il 25%.
Sulla luna esistono depositi di alluminio sotto forma di anorthite che 
contiene un 20% di alluminio (sulla terra si sta pensando di passare 
alla anorthite adesso che la bauxite comincia ad esaurirsi). Lanciare 
materiale in orbita dalla Luna richiede una quantita ragionevole di 
energia (rispetto a quella richiesta sulla terra). Anzi, con l'attuale 
tecnologia, possiamo usare catapulte elettromagnetiche (sulla terra la 
potenza richiesta esula dalle nostre attuali capacita' tecniche) 
alimentate da un reattore nucleare (penso che sulla luna non ci siano 
ambientalisti ...).
Lanciato il minerale in orbita, si raccoglie nella fonderia estrattiva 
alimentata dai pannelli solari e una volta ottenuti i lingotti, fusi a 
forma di ala o altra forma che sia ideale per l'attraversamento della 
atmosfera, ricoperti di materiale ceramico (sempre ricavato dalla luna) 
vengono lanciati verso la terra (su traettorie prefissate). In questo 
modo sulla terra dobbiamo solo lavorare l'alluminio, che richiede molto 
meno energia del produrlo. Ma questa umanita' preferisce sprecare le sue 
risorse missilistiche per costruire un'arsenale di missili nucleari 
invece di migliorare le condizioni sulla terra.
L'attuale crisi economica e' dovuta anche ad una mancanza di 
prospettive. Dovunque ci giriamo vediamo solo limiti e vincoli. 
Lavoriamo solo per soppravivere.
Proviamo ad alzare lo sguardo verso il cielo e prepariamo un futuro per 
i nostri figli. Prima che sia troppo tardi, avendo esaurito i 
combustibili e trovandosi ad impiegare tutte le risorse energetiche 
residue solo per tenere in vita la popolazione della terra (nel qual 
caso politicamente diventera' impossibile chiedere di dirottarne una 
parte per lo sfruttmento minerario spaziale - eccetto per le dittature 
che rischierano di essere le uniche a prosperare - con le democrazie che 
diventerano sinonimo di poverta' e scarsita' di risorse).
Pekilan

 rispetto a quello tecnologico, come giustamente hai osservato sopra.
Io ho detto che un essere umano inquina più oggi che nel passato. Non ho 
detto che sia trascurabile, anzi, a maggior ragione dovremo considerarlo.
Ad essere precisi dovremo anche considerare di "quale" essere umano stiamo 
parlando: un americano, ad esempio, inquina quanto tre europei, e quanto 
decine di africani.
Ciao, Leo

 categoria gli metti ?