Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Francia: incidente in centrale nucleare, reattore fermato

10 apr 07:37
Francia: incidente in centrale nucleare, reattore fermato
PARIGI - Incidente ieri sera in uno dei reattori della centrale 
nucleare di Dampierre, nel Loiret francese. Lo ha reso noto l'Autorita' 
di sicurezza nucleare con un comunicato. L'incidente e' stato provocato 
"da un abbassamento dell'energia elettrica". Il reattore e' stato 
fermato e sono subito scattate le procedure di sicurezza. E' stato 
messo in moto il piano di emergenza interno e l'Autorita' di sicurezza 
ha messo in piedi "il servizio nazionale di crisi". Si tratta di un 
allarme di livello 1, su una scala di 7 gradi. (Agr)
Fonte: 
http://tinyurl.com/2r83xc

 Si tratta di un allarme di livello 1, su una scala di 7 gradi. (Agr)
Ah, beh, per fortuna che ci sei tu a segnalare questi fatti cosě
importanti.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 sicurezza ha messo in piedi "il servizio nazionale di crisi"
Cose da nulla! D'altra parte sono le "fonti affidabili"!

 Cose da nulla! D'altra parte sono le "fonti affidabili"!
Per prima cosa, dato che stavamo parlando di produzione di energia
elettrica, chiaramente con "affidabile" intendevo "non ballerina e che
produce elettricità solo in determinate condizioni metereologiche".
Seconda cosa: da quanti *secoli* sono in uso le centrali nucleari?
Quanti incidenti si sono verificati in centrali occidentali (ovvero che non
producono plutonio per testate nucleari e sulle quali non vengono fatti
strani ed inutili esperimenti)?
Quante vittime ci sono state?
Il totale della radiottività emessa da tutte le centrali nucleari di tutto
il mondo, incidenti compresi, è superiore od inferiore a quella emessa da
un paio di centrali a carbone in un anno?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 quella emessa da un paio di centrali a carbone in un anno?
Enormemente superiore.

 Enormemente superiore.
Googlati "torio carbone" ed impara.


 
Infatti io non sostengo proprio di passare al carbone! L'hai tirato 
fuori tu per dimostrare che esiste qualcosa di ancora più dannoso del 
nucleare.
Visto che parli di radioattività emessa "incidenti compresi", quardati 
il servizio delle iene che ho linkato sopra. Sono andati anche a 
misurare di persona il livello di radiazioni, a 20 di distanza 
dall'incidente.
Ripeto la domanda: non sei un ingegnere, vero? Sei uno di "scienze 
politiche" o affini immagino! ...Perché l'ignoranza e la supponenza che 
dimostri vanno di pari passo...

 è stato volutamente ignorato dall'azienda costruttrice:
Anche riguardo Chernobyl hanno volutamente ignorato le norme di 
sicurezza. Leggiti l'interessantissimo articolo su Chernobyl su 
Wikipedia, è molto esaustivo e fa capire che è stato un incidente 
provocato da "pazzia" di qualche personaggio piu' che dalla rottura di 
qualcosa. 
Saluti
RIC

 dimostri vanno di pari passo...
L'attacco alla persona è sempre l'ultima spiaggia di chi non ha argomenti
per sostenere la sua tesi. E comunque credo di averti già risposto.
Delle tue credenziali accademiche non voglio sapere, dato che, se tu fossi
laureato in una disciplina scientifica in un'università del nord Italia, ne
sarei molto addolorato.


 rottura di qualcosa. 
Sì, sì. Erano anche stati disabilitati i dispositivi di sicurezza, 
nella centrale di Chernobyl, per fare dei test.
Anche il Titanic era stato definito inaffondabile, eppure l'iceberg
ha avuto la meglio...
E' meglio preventivare l'incidente e deve essere obbligatoria 
l'assicurazione per ogni tipo di impianto e per ogni tipo di
incidente!
La Lloyd aveva assicurato le torri gemelle e ha pagato 3.5 milardi di 
dollari dopo l'attacco dell' 11 settembre, ha assicurato la città di 
New Orleans dagli uragani e ha pagato 2.5 miliardi di dollari dopo 
l'uragano Katrina.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4245910.stm
Possibile che solo le centrali nucleari debbano scaricare la loro 
responsabilità civile sui cittadini e possano avere una limitata 
copertura assicurativa?

 strani ed inutili esperimenti)?
ROTFL^2

 inaffidabilità ?
Fermo restando che sono un fanatico per l'energia distribuita... mi 
domando cosa C...O vi fa scagliare sempre contro le centrali nucleari e 
MAI contro quella a carbone o ad altre schifezze varie ?
- riconosco il ruolo cruciale del risparmio energetico,
- quello della diffusione dell'energia distribuita,
- quello dell'incentivazione delle fonti rinnovabili,
-  sono un Verde,
.. tuttavia tutte le volte che sento che vogliono chiudere una centrale 
nucleare MI GIRANO LE PALLE !!!!!!
Ma lo vogliamo capire che il nucleare non'e' la soluzione definitiva ma 
puo' dare una GROSSA mano in questo periodo storico ???
F.

 
Sei un politico, quindi!

 ? 
Io non sono affatto contro il nucleare. E' molto meglio del carbone.
Se succede un incidente nucleare è giusto postare la notizia, secondo 
me, perché un fatto è un fatto. Non ha colore politico.
Fare il tifo per questa o quella fonte, secondo me, non ha senso.
L'energia nucleare rientra tra le energie alternative (ciò di cui si 
discute in questo newsgroup stando al topic). Il carbone no. Non vedo 
perché si dovrebbe parlare di carbone in un newsgroup sulle energie 
alternative, visto che il carbone non è un'energia alternativa...

 per secoli anche quella senza incidenti degni di nota.
ROTFL^4
dovresti postare su free.it.barzellette

 dovresti postare su free.it.barzellette
Grazie del consiglio. Potresti gentilmente dettagliarmi su cosa si basi?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 ROTFL^2
Sembri messo peggio di cicci.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare


Visto che vi piace tanto parlare di complotti dei nuclearisti per 
nascondere, corrompere od altro pur di far funzionare le loro centrali, 
su questo argomento, usando il vostro stesso tono, ho gia' risposto con 
una tesi, che quadra meravigliosamente con le modalita' dei fatti 
(ordini in successione sempre piu' assurda, un'esperimento mai fatto e 
rischioso con personale appena sostituito ed inesperto, etc.):
"Chernobyl e' stato voluto dal potere sovietico per bloccare o almeno 
frenare quello che stava diventando un fiorente programma nucleare 
civile in Europa Occidentale. Ed aggiungo anche una motivazione valida 
allora: il potere sovietico aveva il terrore che nel giro di venti anni 
l'Europa Occidentale, con tutte le centrali nucleari in progetto, 
avrebbe consumato tutto l'uranio fissile. Ed a quel punto l'URSS per il 
rinnovo costante dell'armamento nucleare avrebbe dovuto o pagare prezzi 
altissimi, neanche fosse platino, oppure, peggio ancora, l'uranio 
fissile sarebbe scomparso. La cosa ironica e' che, anche se l'URSS e' 
crollata, e percio', per necessita' economica, e' in via di 
smantellamento tutto quel po' di armamento nucleare, oggi la Russia trae 
ugualmente beneficio da quel progetto criminale, dato che sta mantenendo 
alto il livello di importazioni di gas, vedi ad esempio l'Italia che ha 
sacrificato il suo nucleare sull'altare del potere rosso."
Naturalmente sto scherzando, e' tutta fantapolitica, figurarsi se l'URSS 
o il KGB sarebbero cosi' cinici. Dopotutto l'URSS non ha mai sterminato 
popoli, figurarsi se avrebbe fatto del male alla sua gente, anzi volevo 
dire alla sua colonia. Azz, da qualche parte ho perso il segnalatore di 
"modalita' ironica". Forse qualche cosacco mi puo' aiutare ?
Kennedy sara' stato ucciso per un complotto di Stato (troppo strane le 
circostanze dei vari arresti e specialmente la persecuzione sulla 
famiglia che non puo' portare che ad un complotto pervicace e 
determinato), ma anche Chernobyl non scherza a "stanezze".
Solo che c'e' un'aspetto di "buongusto", certe cose si possono pensare, 
ma non si dovrebbero scrivere, almeno per rispetto ai morti. Ma una 
certa parte politica di questi scrupoli non ne' ha mai avuto, cosi', a 
causa di questa discrezione da una parte e il complottismo permanente 
dall'altra, si crea uno squilibrio apparente su chi ha piu' scheletri 
negli armadi. IMHO. Ma poi ad un certo punto uno si stufa e reagisce 
(verbalmente, ops, intendo dire: per iscritto).
R.L.Deboni


Un'esempio di "auto" sono i sommergibili nucleari e le portaerei 
nucleari. Quei reattori sono costruiti per essere caricati alla 
costruzione, sigillati e poi per una decina di anni continuano a fornire 
energia come se fossero delle super-super-super-pile.
Chi studia le tattiche di difesa dagli attacchi dei sommergibili a 
propulsione nucleare ha molto poco da ridere su questo aspetto di 
"affidabilita' nucleare".
Infatti quel sommergibile puo' restare in agguato, proprio grazie a 
quella barzelletta dell'affidabilita' nucleare, per cosi' tanto tempo da 
essere il peggior incubo per chi si deve difendere dalla loro minaccia 
in caso di una guerra.
E poi resta lo splendido esempio della Savannah:
http://en.wikipedia.org/wiki/NS_Savannah
fallita per motivi economici, non tecnici del reattore, ma tecnici del 
tipo di nave (la struttura di una nave da crociera usata per un cargo). 
E sarebbe interessante se fosse ripetuta oggi, con le prospettive future 
dei prezzi dei combustibili.
Ecco alcune delle caratteristiche:
Dislocamento 22,000 t
Lunghezza 180 m
Ampiezza  23,8 m (sottile per un cargo)
Equipaggio  124
Passeggeri 60
Velocita' di crociera 24 nodi
Potenza   74'000 kW di cui 23'000 CV all'unica elica
Capacita' di carico 14,040 t
Autonomia  300'000 miglia marine a 20 nodi con una carica di 
combustibile (32 elementi), cioe' 15'000 ore, ovvero 2 anni navigando 
continuamente, senza fermarsi mai (ovviamente una nave si ferma spesso, 
per caricare e scaricare ai porti - almeno i viveri dell'equipaggio) e 
quindi una carica dura molto di piu' di 2 anni.
Incidenti tecnici in 6 anni di navigazione in tutto il mondo ? Zero.
Incidenti politici: svariati porti non volevano lasciarla entrare (altro 
elemento di la svantaggiava con la concorrenza).
R.L.Deboni

 
http://en.wikipedia.org/wiki/NS_Savannah
...O il K-19, ad esempio :
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_submarine_K-19



Qui c'è un rapporto più dettagliato sulla sicurezza dei sommergibili 
nucleari:
http://www2.polito.it/didattica/climatechange/Rapporto_Sommergibili.pdf

 inaffidabilità ?
No,perchè non è un incidente ma al più un malfunzionamento.Nessuna dose di
radioattività è risultata pericolosa per la popolazione attorno
all'impianto,nè tantomeno per i lavoratori della stessa centrale.E a parte
questo non capisco che c'entri questa notizia in questo ng

 ha scritto nel messaggio
news:Xns990EB191BD7B...@127.0.0.1...

Secondo me,perchè il nucleare e il carbone sono oggi le due uniche fonti
energetiche maggiormente usate (o esclusivamente usate) per il
soddisfacimento del carico elettrico di base,quindi chi non vuole il
nucleare accetta implicitamente l'uso estensivo del carbone,come peraltro
sta avvenendo in Germania,il gas nei cicli combinati non va bene per il
carico di base. Ora,a parte il fatto che questo incidente è semplicemente
una notizia di scarsissima rilevanza,anch'io come Fabrizio penso che il
nucleare non sia perfetto ma almeno in un periodo intermedio debba avere un
ruolo almeno nell'energia dei Paesi più industrializzati,se non altro perchè
è ad emissione zero (di gas serra e di altri inquinanti atmosferici,pure
radioattivi) nella produzione di elelttricità ed il problema delle scorie è
facilmente risolvibile con reattori "inceneritori" dedicati,vista anche
l'esiguità dei volumi in gioco

 ha scritto nel messaggio
news:evg6vs$s3t$1...@newsreader.mailgate.org...

perchč?

 in questo ng 
In effetti non si deve parlare di energie alternative in un newsgroup 
sulle energie alternative, vero?

 come peraltro sta avvenendo in Germania
Sarà, ma la Germania sta puntando in modo deciso verso l'eolico ed il 
fotovoltaico, e mantiene il primato mondiale in entrambi questi  
settori. L'eolico, nel 2006, già fornisce il 7% del fabbisogno 
elettrico tedesco e continua a crescere. Aspettando che escano i dati 
2006 sul fotovoltaico tedesco, si possono esaminare quelli 2005: 
1400 MW complessivamente installati a fine 2005, metà dei quali circa 
(635 MW) installati nel corso del 2005 stesso. Continuando con questa 
crescita iperbolica in 10 anni avranno un mix energetico molto diverso 
da quello attuale.

 da quello attuale.
Ho ripetuto all'esaurimento che il nucleare serve solo al massimo per il 
carico di base (per intenderci, quello corrispondente alla potenza 
minima notturna). Percio' il resto deve venire da altri fonti. E quindi 
ben venga eolico e solare (non concordo sulla convenienza e praticita' 
industriale del FV).
In quanto ai dati che espone indicando i valori di potenza nominale, non 
mi dice nulla. Deve dire quali sono i dati della produzione. Perche' 
proprio con l'eolico, la variabile aleatorieta' dei venti, con la sola 
potenza non mi da nessuna idea dell'energia:
- effettivamente prodotta
- effettivamente utilizzata
Ma torniamo all'oggetto: puntando sull'eolico e sul solare, c'e' da 
decidere a scapito di quale fonte energetica attuale. I verdi, in modo 
suicida (sia economicamente - ricordiamo il pesante investimento di una 
centrale nucleare - sia ecologicamente), hanno deciso che la 
permutazione doveva essere a spese delle centrali nucleari.
Oggi, in Germania, pare vincere il buonsenso e la permutazione 
all'eolico e al solare si intende farla a spese delle centrali a carbone.
Io sono dell'idea che solo dopo avere spento l'ultima centrale a carbone 
o a gas si puo' pensare di cominciare a parlare di spegnere le centrali 
nucleare, se l'eolico ed il solare sono arrivati a sufficienti quantita' 
di energia prodotta (non di vuota potenza installata).
R.L.Deboni

 (non di vuota potenza installata). 
Quindi ci vuole un governo leninista che controlla come un regime il 
mercato dell'energia. Perché non ti trasferisci in Iran? In quel paese 
si sta realizzando il tuo sogno: un leader carismatico che decide le 
sorti energetiche del suo paese...


Cito:
"... il controllo militare (1) ... 1 Si mostrerà che questa è la 
principale ragione che rende i sottomarini nucleari così soggetti agli 
incidenti" (p.7)
E questo risponde totalmente alla osservazione.
Invece noi discutiamo qui di un uso civile, quindi sottoposto 
all'autorita' civile, al rispetto delle legge a protezione dell'ambiente 
attuali e future, etc.
Non possiamo percio' fare il confronto.
Ma poi c'e' anche l'ulteriore aggravante che si tratta di tecnologia e 
protocolli operativi sovietici, in cui la vita umana, "per il bene della 
patria" aveva un valore relativo, sicuramente molto minore secondo gli 
standard occidentali, senza dimenticare anche la poverta' economica che 
c'e' dietro all'approccio sovietico.
In quanto all'inutilita' dei sommergibili nucleari, se sono cosi' 
difficili/costosi da smantellare e si stanno faccendo "girare a vuoto" 
per evitare il problema in partenza, non capisco perche' ci siano 4 
sommergibili in costruzione (p.13)
Mi ero dimenticato dell'uso civile nei rompighiaccio:
"La Russia è l'unico paese ad avere imbarcazioni civili a propulsione 
nucleare, in particolare 3 rompighiaccio della classe Arktika (2 
reattori) e 2 della classe Taymyr (1 reattore KLT40M)." (p.16)
ove la fonte nucleare e' insuperabile. Infatti i rompighiaccio hanno 
gravi problemi logistici per il rifornimento di combustibile combinato 
con un consumo spropositato dato le elevate potenze necessarie. Con 
l'energia nucleare si evita il frequente rientro in porto oppure il 
pericoloso travaso, magari nel burrascoso mare invernale.
Un rompighiaccio e' il perfetto esempio che, anche se l'energia 
distribuita e' una bella cosa, qualche volta ci serve anche potenza 
concentrata (170MW), energia in abbondanza e per lungo tempo:
Un Arktika puo' restare in mare per 7,5 mesi di fila, turnando 
semplicemente l'equipaggio con l'uso di elicotteri o autoslitte.
A pagina 21
"Il Savannah era una dimostrazione di fattibilita' tecnica della 
propulsione nucleare per navi mercantili e non si aspettava che fosse 
commercialmente competitiva. Essa era progettata per fornire una 
impressione visiva, assomigliando piu' ad uno yacht di lusso che ad un 
naviglio da carico [nota mia: e' questo e' stata l'errore di base della 
progettazione se si voleva dimostrare la sua praticita' per il trasporto 
merci], e dotata di 30 saloni con aria condizionata, ognuna con il suo 
bagno individuale, un ristorante che poteva accogliere 100 passeggeri, 
una sala ritrovo che poteva anche essere usato come cinema e teatro, una 
veranda, una piscina ed una biblioteca. Sotto molti aspetti, la nave e' 
stata un successo. Essa si comporto bene in mare, IL SUO INDICE DI 
SICUREZZA era IMPRESSIONANTE [nota mia: nel senso positivo, cioe' era 
SICURA. Punto], la sua economia di combustibile e' rimasta insuperata, e 
la sua brillante vernice non e' mai sata imbrattata da fumo di scarico."
I problemi della Savannah erano progettuali nel senso di come usare il 
suo abbodante spazio. Dal punto di vista commerciale era un'inutile 
ibrido tra una nave da crociera ed una nave da carico. Ma ha raggiunto 
splendidamente il suo obbiettivo: dimostrare che il nucleare poteva 
essere impeccabilmente sicuro, affidabile, ed oggi, direi che puo' anche 
essere competitivo. E stiamo descrivendo tecnologia del 1960. Mezzo 
secolo dopo (ragazzi, sono passati quasi 50 anni !!!) siamo in grado di 
progettare meglio ancora e con maggiore efficienza.
E nulla da paragonare con la goffa tecnologia sovietica, che anche se in 
minor grado rispetto ai sommergibili, piaga anche i rompighiaccio russi.
Percio' non so come fanno gli autori del documento a concludere che:
"Possiamo quindi concludere che le applicazioni civili della propulsione 
nucleare navale sono state tentate e si sono dimostrate un fallimento, 
sia per motivi di costo che per motivi di sicurezza." (p.23)
Mi pare che invece abbiamo dal lato occidentale:
un successo tecnologico (la Savannah) - senza rilievi dal punto di vista 
commerciale perche' la nave non era progettata ne come nave da carico, 
ne' come nave da crociera e nel settore altamente competitivo del 
trasporto marittimo la specializzazione e' quella che fa la differenza 
tra successo ed insuccesso anche se le navi sono a propulsione ad olio 
combustibile.
un "nessuna nuova, buona nuova", sulla Otto Hahn, che ha operato per 15 
anni e di cui e' stato smantellato il reattore e convertita ad un motore 
diesel convenzionale, solo perche' nel 1979 i prezzi del petrolio erano 
insopportabilmente bassi per il nucleare di essere competitivo. 
Specialmente se si considera che i danni che causa l'uso del petrolio 
sono esternalizzati e non subiti dall'utilizzatore.
In ogni caso ha percorso un milione e 200 mila km, SENZA INCIDENTI e 
senza problemi tecnici, visitando nei suoi viaggi 33 porti di 22 
nazioni. I primi 463 mila km sono stati fatti usando solo 22 kg di 
uranio (poco piu' di 1 litro di volume). E non ho scritto "consumando", 
perche' alla fine solo una piccola percentuale di quell'uranio e' stato 
fissionato, il residuo, cosidetta scoria, e' ancora buono, previo 
trattamento per alimentare un reattore di terra. Ulteriore esempio di 
come le scorie vanno conteggiate con le riserve di uranio ...
Il Mutsu giapponese e' stato all'inizio un parziale fallimento perche' 
si voleva farla funzionare con lo stesso combustibile delle centrali 
nucleari (solo il 3,7-4,4% di U235). In ogni caso, nel 1990 (quasi venti 
anni di prove), con le modifiche introdotte a seguito degli errori 
scoperti, la nave era finalmente operativa e fece 4 viaggi di ricerca 
fino al 1992. Nonostante i risultati positivi, si considero (oggi diremo 
intempestivamente, visto i fatti degli ultimi 5 anni) economicamente non 
sostenibile e nel 1995 il reattore e' stato tolto. Oggi, quella 
decisione sarebbe stata diversa.
Allora, se lasciamo perdere i russi, un disastro sia nel settore 
militare che in quello civile e quindi la cui inaffidabilita' e' famosa.
Abbiamo che dal punto di vista tecnologico, 2 successi ed 1 patta.
Invece il punto di vista commerciale e' tutto legato al costo del 
combustibile, quindi oggi i giochi sono riaperti.
Aggiungo, da pag.27
"Incidenti a sottomarini nucleari - Un sistema così complesso come un 
reattore nucleare, costretto in uno spazio angusto, in condizioni 
operative difficili, e con scarse misure di sicurezza, è senza dubbio 
“accident prone”, ovvero può subire vari tipi di incidenti, con 
frequenza maggiore dei sistemi civili."
Per esempio dei sottomarini nucleari "persi" abbiamo:
1 statunitense schiacciato dalla pressione del mare
1 sovietico a causa dell'esplosione di un siluro
cioe' la vita dei sottomarini e' dura di per se, anche senza il 
nucleare, quindi usare le statistiche dei sommergibile come indice di 
una ipotetica scarsa sicurezza di principio della propulsione navale 
nucleare e' come minimo un po' azzardato.
Ed e' stata smentita dagli unici 3 prototipi occidentali (anche i 
giapponesi alla fine sono riusciti a "raddrizzare" il progetto ed oggi 
sono in grado di costruire subito in partenza delle sorelle della Mutsu 
in sicurezza.
R.L.Deboni

 [...]
Nel frontespizio trovi gli indirizzi email degli autori. Lasciando 
perdere Iannuzzelli, puoi scagliare i tuoi sproloqui contro Polcaro e 
Zucchetti, invece che blaterare sul newsgroup:
** Consiglio Nazionale delle Ricerche, Istituto di Astrofisica
   Spaziale e Fisica Cosmica, Area di Ricerca Roma-Tor Vergata.
email: 
pol...@rm.iasf.cnr.it
*** Dipartimento di Energetica, Politecnico di Torino,
email: 
massimo....@polito.it
Fai divertire anche loro, su!
Spiega loro le tue divertenti teorie, cosě si fanno due risate!

 email: 
massimo....@polito.it
Zucchetti (professore ordinario di Impianti nucleari al Politecnico di 
Torino) ha anche un sito in cui scaricare gratuitamente molto materiale 
sugli impianti e le tecnologie legate allo sfruttamento dell'energia 
nucleare:
http://staff.polito.it/massimo.zucchetti/
Magari puoi imparare qualcosa...

 sorti energetiche del suo paese...
Perche' voi antinuclearisti non replicate con proposte concrete, usando 
l'energia come unita' di misura ? Ed invece attaccate a livello 
personale l'interlocutore ? In questo caso implicando su di esso i 
difetti della controparte ? (tipico dei prepotenti, urlare: "sei un 
prepotente" quando ci si limita ad alzare la testa e dire: "adesso 
basta, sei nella mia sfera di liberta'").
R.L.Deboni

 e dire: "adesso basta, sei nella mia sfera di liberta'").
1. Io non sono antinuclearista.
2. Sei stato tu ad attaccare me.
3. Sei tu che attibuisci ai Verdi (il tuo capro espiatorio) tutte le    
incapacità dei tuoi politici pseudo-nuclearisti.

 No,perchè non è un incidente ma al più un malfunzionamento.
Bertolà: è fermo.
Non produce elettricità.
Chiama la cosa come vuoi, ma è come quando non c'è vento.
Gli americani sanno fare i conti e se è 20 anni che non fanno nuovi reattori
non è per i verdi o i politicanti, ma è perché quelli vecchi non hanno dato
i profitti sperati.
I conti della pubblicità non coincidono con quelli del ragioniere che fa i
bilanci. Strano?

 ha scritto nel messaggio
news:461cf...@x-privat.org...

No,infatti per questo in Usa la produzione nucleare è più che triplicata dal
1980 ai successivi 25 anni,proprio perchè in America i conti qualcuno li sa
fare

 rischio economico controllato.
I reattori veloci non c'entrano nulla con i reattori di nuova
generazione,anche se alcune di esse sono in previsione/costruzione.Piuttosto
l'Epr in costruzione in finlandia/cina /francia e i "pebble bed" in
costruzione in Sud Africa sono esempi di reattori di nuova
generazione,rispettivamente terza e quarta

 sulle energie alternative, vero?
Che io sappia qui si parla di energie rinnovabili e di risparmio
energetico,ci sono ng adatti per parlare di energia nucleare anche in
italiano se vuoi

 da quello attuale.
Sono contento che la Germania abbia dimostrato che una quota non irrilevante
di elettricità possa essere soddisfatta da fonti rinnovabili non
tradizionali,sopratutto dall'eolico (il fv incide per frazioni di
percento),tuttavia è un fatto che hanno in progetto (come tempo fa si era
discusso) la costruzione di più di 20,mi pare si disse,centrali a
carbone,per cui è chiaro che volgliono aumentare nel loro mix energetico
l'incidenza del carbone a discapito del nucleare,vista l'impossibilità di
fonti intermittenti come l'eolico e il solare di soddisfare il carico di
base



Se su "it.discussioni.energie-alternative" si puň parlare solo di fonti 
rinnovabili, bisogna aprirne uno "it.discussioni.fonti-rinnovabili" per 
poter parlare di energie alternative, la piů diffusa delle quali č il 
nucleare...

 generazione,rispettivamente terza e quarta 
Quindi i reattori che definisci "sicuri", lo sono perché ancora nessuno 
di essi è entrato in funzione? 

 nessuno di essi è entrato in funzione? 
...O forse gli innovativi "pebble bed" sono uguali a quelli che hanno 
subito i loro bei incidenti, come l'Accident descritto qui:
http://www.nirs.org/factsheets/pbmrfactsheet.htm
"INHERENTLY SAFE" GERMAN PBMR COVERS UP RADIATION ACCIDENT AND SHUTS 
DOWN
As Dr. Edward Teller, the father of the H-bomb said, "Sooner or later a 
fool will prove greater than the proof even in a foolproof system." 
Accidents can and do happen in the inherently dangerous business of 
splitting the atom. Human error occurs at every level of development, 
construction and operation of the process. Material and component 
failures along with aging can break down or defeat operational and 
safety systems.
In 1985, the experimental THTR-300 PBMR on the Ruhr in Hamm-Uentrop, 
Germany was also offered as accident proof--with the same promise of an 
indestructible carbon fuel cladding capable of retaining all generated 
radioactivity. Following the April 26, 1986 Chernobyl nuclear reactor 
accident and graphite fire in Ukraine, the West German government 
revealed that on May 4, the 300-megawatt PBMR at Hamm released 
radiation after one of its spherical fuel pebbles became lodged in the 
pipe feeding the fuel to the reactor. Operator actions during the event 
caused damage to the fuel cladding.
Radioactivity was released with the escaping helium and radioactive 
fallout was deposited as far as two kilometers from the reactor. The 
fallout in the region was high enough to initially be blamed on 
Chernobyl. Government officials were then alerted by scientists in 
Freiburg who reported that as much as 70 % of the region’s 
contamination was not of the type of radiation leaking hundreds of 
miles away in Ukraine. Dismayed by an attempt to conceal the reactor 
malfunction and confronted with mounting public pressure in light of 
the Chernobyl accident only days prior, the state ordered the reactor 
to close pending a design review.
Continuing technical problems including a lack of quality control 
resulting in damage to unused fuel pebbles and radiation-induced bolt 
head failures in the reactor’s gas channels resulted in the unit’s 
closure in late 1988. Citing doubts about reliability, the government 
refused to further subsidize utility funding and instead approved plans 
for decommissioning the reactor.
Se sono questi i "nuovi" reattori supersicuri stiamo freschi....

 incapacità dei tuoi politici pseudo-nuclearisti.
I verdi italiani hanno sbagliato, come ha fatto l'ambientalismo 
mondiale. La differenza e' che altrove stanno faccendo autocritica.
In Italia i verdi proseguono compatti (almeno ai massimi liveli) nella 
loro opposizione nucleare. Io la butto: la centrale di Caorso non e' 
ancora perduta, potrebbe essere pronta nel giro di un'anno o poco piu' 
con un reattore nucleare aggiornato (in parte percio' recuperiamo 
l'investimento ed il tempo perso con un "motore" piu' all'ultimo grido).
R.L.Deboni

 conti qualcuno li sa fare
Produzione triplicata senza costruzione di nuove centrali significa che
prima si vendeva un terzo di quanto si poteva vendere.
Ci hanno messo 25 anni a pareggiare vendite e capacità produttiva.
E' il mercato, bellezza.
Il consumo italiano è aumentato, tra il 2004 e il 2005 di 5.327,10 mln KWh.
Se continuasse questo trend, visto che nessuno spegne niente, quanti anni ci
vogliono perché la nuova centrale pareggi i conti? E se nel frattempo,
grazie all'apertura del mercato, il prezzo al consumo per le industrie
scende? O se le industrie se ne vanno tutte, come stanno già facendo?
Su 309.816,8 mln KWh, l'industria ne consuma 153.726,8.  Se la
manifatturiera di base (siderurgia, chimica, materiali da costruzione) che
già è tutta proprietà straniera continua ad emigrare e finisce d'emigrare,
siamo sicuri che qualcun altro domanderà i suoi 71.726,8 mln KWh?
C'è un motivo per cui le centrali vanno in India, Cina o ai confini con la
Russia.

 Lo stesso e' per il nucleare.
Appunto.

>>> E poi resta lo splendido esempio della Savannah:
Il problema è sempre lo stesso: perché nessun armatore, visto che i natanti
nucleari esistono e dimostrano di poter navigare, ha incaricato, negli
ultimi 40 anni, un cantiere qualsiasi di costruirgli una nave a propulsione
nucleare?
Non è che i militari non badano al prezzo e i civili sì?
O è un complotto dei petrolieri, al solito?

 tempo perso con un "motore" piu' all'ultimo grido). 
Sinceramente dubito che lo faranno. Temo poi che si infiltrerebbe la 
criminalità organizzata che ormai è organica nel sistema delle ASL e 
della gestione degli appalti pubblici. Per non parlare del sistema 
clientelare tipico del sistema italiota. Se come responsabile della 
sicurezza mettono l'amico di questo o quel politico anziché un tecnico 
qualificati, siamo fritti.

 scrive nel newsgroup.
Invece se lei condividesse l'impostazione (a mio parere ingannevole, 
come argomentato) del link postato, l'attacco sarebbe proprio personale 
nei suoi confronti :-)
Perche' l'Italia ne' ha troppe di questo tipo di persone, specie tra i 
giornalisti. E francamente sono stufo, e' come nuotare faticosamente per 
ore in mezzo alle alghe, alla fine vengono i nervi.
R.L.Deboni


Si, perche' in alcuni, troppi, porti hanno vietato l'attracco alla 
Savannah e alla Otto Hahn.
E questo senza validi motivi, se non quella ridicola cosa del "zona 
denuclearizzata". Ridicola perche' e come dire "zona deossigenata".
La radioattivita' c'e' ovunque, siamo pervarsi dalla radioattivita', 
anche in questo momento. E l'avvicinarsi di una di quelle navi non 
sarebbe neanche rilevabile. Anzi dalla radioattivita' deriva la stessa 
fonte della vita.
Come puo' un'armatore considerare l'ipotesi di avere la pre-esclusione 
da alcuni mercati ?
"Even though Article 23 of the 1982 Convention on the Law of the Sea 
explicitly acknowledges the right of innocent passage through the 
territorial sea to nuclear vessels, many coastal states have recently 
forbidden or submitted to authorization the passage of ships carrying 
radioactive materials: this reveals a trend towards a more restrictive 
concept of “innocent passage.” As to straits used for international 
navigation and archipelagic sea lanes, the ius communicationis is still 
prominent and every measure that might prejudice the navigational rights 
of nuclear ships would not be consistent with the Montego Bay Convention."
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio
news:Xns990FBDC227EE...@127.0.0.1...

No,solo qelli di 4 generazione di cui abbiamo solo qualche prototipo e che
sono in costruzione in Cina e Sud Africa
http://www.pbmr.com/
http://pebblebedreactor.blogspot.com/
veramente non ho mai usato la parola "sicuri",anche perchè in fondo la
considero fuorviante se non un imbroglio,preferisco al più "sicurezza
passiva" cioè una sicurezza che sia affidata alle leggi delle fisica più che
all'intervento umano o dei macchinari da attivare; considero i reattori
attuali già "sicuri" (il peggiore incidente possibile,TMI,è avvenuto senza
alcun pericolo di fuoriuscita radioattiva e di TMI uno solo ve ne è stato)
solo che si affidano in maniera cospicua alla sicurezza "attiva",con costi
notevoli affidati alla sicurezza,praticamente la metà del costo iniziale
degli impianti; alla fine più che un problema di sicurezza,è una questione
economica...

 ha scritto nel messaggio
news:Xns990FC0DE7821...@127.0.0.1...

No,perchè le notizie riportate in quel sito (dichiaratamente
antinuclearista) sono totalmente inventate - l'incidente in questione non
portò a nessuna fuoriuscita radioattiva significativa,il reattre che
peraltro era un prototipo fu chiuso più che altro per ragioni politiche

 ha scritto nel messaggio
news:Xns990FB64B5CA9...@127.0.0.1...

come vuoi

 Russia.
Anche in Usa,se è per questo.La ragione è molto più semplice di quello che
può sembrare,ovvero come detto diverse volte, fonti come il carbone e il
nucleare soddisfano esclusivamente il carico di base.Nei Paesi che hai
citato (forse con l'esclusione della Russia che ha altre priorità,ovvero
conservare le sue risorse di idrocarburi per l'esportazione) la domanda di
energia elettrica sta aumentando in maniera talmente veloce da richiedere
potenza di base ed escludendo il carbone,già ampiamente
sovrautilizzato,l'alternativa è il nucleare.Per la stessa ragione negli
ultimi decenni in Usa si sono costruiti impianti a gas a ciclo combinato
ottimi per l'adeguamento del carico e nessun impianto per il carico di
base,qualunque combustibile essi usino,uranio o carbone.Sono d'accordo con
te che anche l'Italia si trova oggi sostanzialmente in questa situazione

 safety systems.
Per inciso,giusto per far capire la cialtroneria della fonte,questa frase è
citata a sproposito, Teller è sempre stato uno dei maggiori sostenitori
della sicurezza del nucleare,anche dopo l'incidente di TMI

 perchè?
chi lo dice che le centrali occidentali non vengano usate anche per scopi 
militari?

 ha scritto nel messaggio
news:evnmnu$jde$1...@newsreader.mailgate.org...

Chiunque conosca almeno superficialmente il problema della proliferazione
nucleare.Gli attuali reattori ad acqua leggera ad uranio  arricchito
scaricano un plutonio che è troppo "sporco" in isotopi non fissile per
essere usato per fini bellici; fino ad oggi è un dato di fatto che nessun
Paese proliferante ha realizzato arsenali atomici anche a bassa intensità
con plutonio prodotto da reattori ad acqua leggera;Francia,Usa ed Uk l'hanno
fatto con vecchi reattori gas-grafite oggi obsoleti che usavano uranio
naturale ed altri Paesi in tempi più recenti (l'Iraq ai tempi di Saddam
Hussein,per es.) con impianti ad acqua pesante sempre alimentati ad uranio
naturale.Per inciso,il problema della probabile proliferazione dell'Iran
riguarda l'arricchimento dell'uranio nelle centrifughe e non le centrali
elettriche stesse e Paesi proliferanti come Israele e Corea del Nord non
hanno (guarda caso) nessun impianto commerciale ad acqua leggera,ma solo
quei reattori gas-grafite che ho menzionato sopra