Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La soluzione canadese per uscire dal fossile


 
solo una trentina di pagine.
 
Non e' l'unica soluzione, ma tra l'utilizzo di tecniche
e tecnologie provate, e una rete elettrica ereditata
sull'esistenza di una generazione di base, e' probabilmente
l'approccio piu' economico in termini di costo per chilowattora.
 
Diverso e' il caso, ad esempio, di una paese emergente,
che, da una parte deve affrontare da zero il costo di
creare una infrastruttura da paese avanzato, d'altra parte
puo' inventarsi anche nuovi soluzioni, senza maggiori costi.
Quindi, attenti a non paragonare l'Italia con le soluzioni
messe in opera da un paese emergente.
 
Nello specifico, mi riferisco alla rete italiana, nata e
sviluppata con la presenza di una importante generazione
rotante, che ha permesso indubbi risparmi nei sistemi di
regolazione, demandando una parte della riserva agli stessi
impianti di generazione.
 
Tolto il fossile, tolto tecnologie lontane dall'essere
rapidamente disponibili (fusione, mareomotrice, etc.)
abbiamo la seguente selezione "pronta per l'uso":
 
* nucleare, eolico, solare, idroelettrico
 
Non ho incluso biomasse e geotermico perche' sono in grave
conflitto con altre esigenze "umane". Le biomasse perche'
richiedono un elevato consumo di territorio a parita' di
energia resa rispetto a soluzioni "artificiali" di cattura
dell'energia solare (e quindi finisce per "mangiare" la
torta necessaria per la produzione alimentare).
Il geotermico perche' la risorsa e' limitata (e dove
abbondante e' "problematica") e l'estrazione "forzata"
(geotermico profondo a secco) pare risvegliare troppi
terremoti rispetto a cio' che e' ritenuto accettabile per
le abitazioni in zona.
 
Oggi l'Ontario produce meno del 10% della sua elettricita' dal
fossile (hanno un 60% da nucleare e il restante 30% da eolico,
fotovoltaico e idroelettrico) e vogliono portare l'intero
Canada a tali livelli.
Ma ora devono pensare ad un raddoppio della produzione
di elettricita', onde togliere il fossile anche nei
settori dove si usa energia primaria (non elettrica) e
questo entro il 2050.
Ottenere il raddoppio usando tutto eolico e solare
lo vedono come problematico, specialmente perche' "solare"
in Canada vuole dire "fotovoltaico".
Notare che nel PNIEC italiano invece non vedono alcun
problema a proporre traguardi "totalitari" per una
combinazione di eolico e fotovoltaico, ma senza spiegare
come dovrebbe funzionare *nel concreto*.
La Germania della pandemia ha evidenziato quanto illusorio
e' il sogno di una combinazione totalitaria di eolico e
fotovoltaico nel concretizzare una rete stabile e affidabile.
Se non era per importazioni d'emergenza (e qualche vecchia
centrale a carbone riaccesa), la Germania avrebbe subito
svariati blackout nazionali. Ovviamente questo ha aumentato
le emissioni di CO2 della Germania dal 2020 al 2021,
quando invece il calo pandemico doveva diventare strutturale.
Ma non funzionava.
 
Il problema, per italiano e tedeschi, si risolverebbe con
sistemi di accumulo di energia. Secondo i canadesi, non basta
e alla fine non funzionerebbe (a meno di avere paesi
confinanti con tante energia nucleare ?).
 
La questione, il problema, osservato in Germania, e'
l'intermittenza dei eolico e fotovoltaico non e'
di semplice quotidianita', ma puo' anche andare avanti
per mesi, nel caso eolico per una "bonaccia", nel caso
del fotovoltaico, per motivi di stagionalita'.
 
Serve una qualche fonte "a comando", che fornisca
sempre elettricita' quando ci serve.
 
Ci sarebbe l'idroelettrico, che e' disponibile molto piu'
"a richiesta" di eolico e fotovoltaico (anche l'idroelettrico
risente di una certa ciclicita', dovuta alle variazioni delle
precipitazioni). Ma il problema dell'idroelettrico e' che e'
una risorsa finita, non disponibile in molti territori.
 
Ci sarebbe il solare termodinamico, che pero' risolve
solo il problema della variabilita' quotidiana, non quello
della stagionalita' (salvo combinare con sistemi di sintesi
di combustibili sintetici), che pero' in Canada non sembra
di prestazioni soddisfacenti.
 
Quindi non resta che il nucleare.

 Quindi non resta che il nucleare.
 
Dove sta l'inghippo ? Leggendo avete una disamina al capitolo 1
da pagina 8 a pagina 11, dei vari sistemi di immagazzinamento
accessibili. I difensori di eolico e fotovoltaico (ma in realta'
amici del gas naturale) puntano il dito a batterie e idrogeno.
Sia chiaro, e' fattibile. A patto di pagare, potersi permettere
il prezzo.
 
Ma catturare l'energia solare d'estate per produrre idrogeno
(che poi nella realta' sara' convertito in ammoniaca, metano
o altro elementi con alto contenuto di idrogeno ma piu'
facilmente immagazzinibale) per poi bruciare l'idrogeno
d'inverno per produrre energia elettrica non e' neanche lontano
da una efficienza unitaria. Ed e' costoso.
 
Ora, immaginate di avere bisogno di 100 unita' d'inverno.
Potreste produrle tutte con l'idrogeno, ovvero d'estate
catturare quattro-cinque volte piu' energia di quella che
vi servira' in inverno. Se il costo rinnovabile fosse di
3 centesimi al chilowattora (e qui c'e' un grosso "se")
l'elettricita' da idrogeno, senza contare impianti e
l'affitto degli spazi per l'idrogeno o succedanei ricavato,
non puo' costare di meno di 12-15 centesimi al chilowattora.
Il che significa ammettere un prezzo a regime al minuto,
tutto incluso. verso e oltre i 20 centesimi al chilowattora.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  supply of clean, baseload electricity ..."
 
Come fanno fonti variabili e non programmabili ad avere beneficio dalla
presenza di una produzione rigida, non si capisce. In un contesto di alta
penetrazione di fonti variabili una qualsiasi presenza significativa di
produzione rigida diventa un impiccio che richiede meccanismi di
compensazione aggiuntivi.
 
Poi in Canada non mi sembrano cosě entusiasti del nucleare; il settore č
ancora piů morto che negli Stati Uniti (dove almeno hanno un paio di
reattori in costruzione). In Canada hanno fatto una ristrutturazione dei
vecchi reattori e pensano di tirare avanti con quelli finché durano. Non
c'č nessun nuovo reattore programmato e stanno solo facendo qualche ricerca
e sperimentazione sui soliti improbabili piccoli reattori modulari che
molto probabilmente non troveranno mai un impiego significativo.

 troveranno mai un impiego significativo.
 
Perche' "improbabili" ?

 Perche' "improbabili" ?
 
Perché a causa di minore efficienza e diseconomie di scala difficilmente
saranno più competitivi dei grandi reattori, quindi possono aver senso solo
come utilizzo "di nicchia", in particolari contesti.

 come utilizzo "di nicchia", in particolari contesti.
 
Vedremo. Intanto in Cina sta per entrare in servizio commerciale
Shidao Bay 1 che sperimenta un utilizzo dei piccoli reattori
(oltre che una diversa tecnologia, piu' efficiente e compatibile
anche con il torio) anche in grosse unita' elettriche.
 
A chi legge: i cinesi hanno un progetto ancora piu' ampio in
cui i reattori "medi" intorno i 300 MW hanno spazio.
Ogni centrale a carbone ha piu' della meta' della sua area
occupata da un deposito di carbone (necessario a garantire un
minimo di autonomia di continuita' della produzione della
centrale in caso di intoppi dell'enorme flusso giornaliero
di carbone). Quello e' tanto spazio piu' che sufficiente per
sistemarci un reattore nucleare che produce il vapore
necessario alla centrale termoelettrica. Significa un mercato
di migliaia di reattori nucleare id media/piccola taglia
in tutto il mondo.
 
Per questo il Luca li teme e quindi li deride.