Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dimostrazioni psicologiche... :-)

Tempo fa, su una gerarchia statunitense, mi ritrovai a parlare di
Berlusconi con un repubblicano.
Gli dissi che Berlusconi aveva vinto le elezioni del 1994 quasi
esclusivamente grazie alla propaganda mediatica.
In tre mesi, raggiunse il trenta percento di voti.
Mi disse che non potevo dimostrare che vinse grazie ai media e che
quindi Berlusconi aveva vinto perché la destra ha dei valori più forti.
Io gli risi in faccia, gli dissi che aveva ovviamente ragione
sull'impossibilità della dimostrazione, gli risi di nuovo in faccia,
chiusi il discorso, e lo plonkai, dato che con idioti di un certo
livello non ho più voglia di perder tempo.
Ora è venuto fuori un discorso simile, ma con un italiano che afferma
che la pubblicità non influenza le scelte dei consumatori (e che quindi
la propaganda elettorale non può determinare gli esiti di un'elezione).
Anche stavolta, ho ammesso l'impossibilità di dimostrargli la cosa - gli
ho però anche mostrato esmpiricamente alcune persone che hanno creduto
in pubblicità poi rivelatesi ingannevoli - ed ho proposto di chiudere il
discorso, che tanto nessuno dei due avrebbe cambiato idea.
Secondo voi c'è un modo per uscire da quest'"empasse", senza dover ogni
volta chiudere la discussione? :-)
Grazie
Diego

 sull'impossibilità della dimostrazione,
La tesi formalmente espressa dal tuo interlocutore è che poiché non è 
dimostrabile che X (ipotizzo che tale tesi sia indipendente da "Berlusconi") 
ha vinto [quasi esclusivamente] grazie ai media, allora X (o il partito di X 
etc.) ha vinto perché i valori di X sono più forti [di quelli espressi dalla 
coalizione sconfitta da X].
Bene, effettivamente questa tesi è infondata. Ciò che la rende infondata è 
che il nesso che essa stabilisce tra l'antecedente (=l'impossibilità di 
dimostrare che X ha vinto grazie ai media) ed il conseguente (=la maggiore 
forza dei valori espressi da X) è solamente asserito, e tutt'altro che 
dimostrato. Ciò che *pare* dimostrabile, è solo questo: visto che non mi hai 
saputo dimostrare che X ha vinto grazie ai media, allora non mi può nemmeno 
dimostrare che X non ha vinto grazie alla maggiore forza dei suoi valori. 
Dico *pare*, perché poi dovremmo domandarci in che cosa mai consista la 
"maggiore forza" dei valori espressi da una certa coalizione. E tra l'altro, 
direi che la ragione per la quale tu hai ritenuto di dover concludere la 
conversazione con quel tuo interlocutore, non consiste precisamente nella 
infondatezza che ho appena segnalato.
E allora, valutiamo la seguente premessa: nel conflitto politico - che è 
regolato da quell'insieme di regole cui a volte si dà il nome di 
"democrazia" (lasciamo per adesso perdere la questione se ed in che misura 
il termine "democrazia" possa essere usato in questo modo) - *ogni* 
"contenuto" valoriale sta nella forma della "propaganda". Ciò significherà 
che nel conflitto politico che prende forma nella moderna democrazia, ogni 
valore è "propagandato": 'stare nella forma della propaganda' significa 
dunque 'essere propagandato'.
Ora ci sono solo due modi perché abbia senso dire che X ha vinto le elezioni 
<<quasi esclusivamente grazie alla propaganda mediatica>>:
1. rifiutare la premessa di cui sopra. Si dirà, dunque, che nella forma 
della propaganda (mediatica) c'era solo il contenuto valoriale espresso 
dalla coalizione di X. Questa propaganda si è rivelata uno strumento 
efficace, che ha consentito a X di vincere la competizione politica. I 
valori espressi dalla coalizione avversa ad X, invece, non erano nella forma 
della propaganda (dunque, non erano propagandati). Oppure anche (qui è lo 
stesso, come è facile rendersi conto): non erano [quasi] eslcusivamente 
propagandati, ma erano - di volta in volta - "radicati nel territorio", 
"espressione della autentica sensibilità della gente", "radicati nella 
storia nazionale" etc.
2. accettare quella premessa, ed affermare che il contenuto valoriale 
espresso dalla coalizione di X coincida più o meno con la forma della 
propaganda. [quasi] Coincidenza di contenuto e forma. O, se vuoi, 
rovesciamento della forma della propaganda nel contenuto. I valori espressi 
dalla coalizione avversa ad X, invece, non realizzano questo rovesciamento 
della forma nel contenuto, e dunque non intrattengono questo (deteriore) 
rapporto privilegiato con la forma della propaganda.
Scegli la 1. o la 2.?
Saluti,
Marco 

 volta chiudere la discussione? :-)
Il modo c'e', ed e' quello di *aprire* la discussione, ma lasciando perdere
i garzoni di cucina.
Saluti,
Loris

 volta chiudere la discussione? :-)
Secondo me, sì.
È quello di parlare utilizzando una terminologia precisa. Nel nostro caso
bisogna distinguere contenuto e contenitore, influenza a breve termine e a
lungo termine.
In breve mi sentirei di concludere così. L'influenza della propaganda
(commerciale e elettorale) a breve termine, dipende in buona misura dal
contenitore, anche dalla credibilità dell'autore, e in misura non
disprezzabile dal contenuto.
A lungo termine dipende poco dal contenitore, e molto più dal contenuto.