Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Per il Segretario di MFL

Caro camerata,
ti leggo da tempo e ovviamente apprezzo almeno il 90% dei tuoi
interventi.
Una cosa però non riesco - ingenuamente - a capire: la tua vis polemica
coinvolge quasi sempre altri camerati, sicuramente diversi da te o da
me, ma che hanno l'indubbio merito di credere in certi valori.
Per fare un esempio, anch'io non mi riconosco nel cristianesimo
tradizionale di Forza Nuova, o nelle "comunelle" trasversali di Tilgher
con i rossi. Mi considero un irriducibile Fascista di stampo pagano
(mitraista, per l'esattezza).
Di più: trovo Rauti troppo vecchio e stanco, Le Pen un fenomeno locale
non esportabile, il National Front inglese troppo sciovinista e avverso
all'Irlanda che mi è cara come la Scozia di Braveheart (mio vecchio
nick...), oltre a formazioni marginali come il Movimento Sociale Europeo
e simili, per tacere dell'ex-camerata Fini e soci, oggi ormai epigoni di
un partito liberale...
Mi chiedo - e ti chiedo - se non sia invece il caso di agire per il bene
comune, ossia considerando quel molto (per quantità, qualità e statura
morale) che ci unisce, piuttosto che delle minutaglie che ci dividono.
Solo così potremo tornare a "contare" davvero qualcosa: divisi si perde,
uniti si vince!
Mi piacerebbe un tuo commento ed anche un intervento da parte di Daca.
Romanamente,
NON CONFORME

 NON CONFORME
-------
Se ci fossero altri movimenti che agiscono in nome del fascismo, il tuo
discorso sarebbe più che giusto. Il problema è che esistono altri movimenti
che agiscono solo in nome del loro leader e della sua famiglia,
infischiandosene del fascismo.
E se così non fosse, dopo la nascita del MFL (1991), nessuno avrebbe sentito
il bisogno di fondare altri movimentini pseudo fascisti, i quali come
principale attività hanno sempre svolto pratiche diffamatorie ai danni del
MFL e dei camerati seri.
Se qualcuno si sente così tanto fascista, non ha che da aderire al MFL...
Altrimenti, che continui a fare la carne da macello per i vari Fiore...
Ricambio i saluti romani
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net
 - 
www.popoloditalia.com

 NON CONFORME
Il Testamento Politico del Duce
"Lasciate passare questi anni di bufera. Un giovane sorgera`. Un puro. Un
capo che dovra` immancabilmente agitare le idee del fascismo.
(...)
"Verra` il giovane puro che trovera` i nostri postulati del 1919 e i punti
di Verona del 1943: freschi e audaci e degni di essere seguiti. Il Popolo
allora avra` aperto gli occhi e lui stesso decretera` il trionfo di quelle
idee. Idee che troppi interessati non hanno voluto che comprendesse ed
apprezzasse e che ha creduto fossero state fatte contro di lui, contro i
suoi interessi morali e materiali.....
Spero di averti risposto...
Daca

 capo che dovra` immancabilmente agitare le idee del fascismo...
Esattamente le parole che avevo in mente, grazie!
Romanamente,
NON CONFORME (ma per te anche Braveheart, se ricordi...)

 suoi interessi morali e materiali.....
Mussolini-Nostradamus... basta che aspettate senza rompere e poi va bene tutto
però... perchè provate piacere ad esaltare e sottostare ad un dittatore, che
potrà anche essere molto bravo e capace, ma niente è meglio di essere liberi,
senza padroni e senza obbedire, combattere e quindi morire  ...
Sbaglio?
--
                        Zax
 
http://falcemartello.cjb.net
 
http://wnirvana.cjb.net
 
http://globos.cjb.net

 Il Testamento Politico del Duce
Mi sapresti dire come procurarmelo? Non credo che si trovi in
libreria, vero? Magari su Internet... chi può mi faccia sapere!

                         Zax
Sbagli!
Conosci la differenza tra "essere liberi da" e "essere liberi per" ?
Evidentemente no! Ed è questo probabilmente che ti rende così diverso da noi
....peccato, per te intendo!!
Ciao
Giliath

 --
Scusa, hai ragione: non ci avevo pensato.
Che vuoi farci?? Nonostante i miei corsi di cattiveria acuta e la mia
guadagnatissima nomina a craogna di mezza età, ogni tanto tento ancora di
spiegare qualcosa a qualcuno.
Tappati le orecchie un attimo, perchè visto che mi ha fatto una domanda,
devo rispondergli di nuovo!!
Saluti
Giliath

 Spiegami cosa intendi.
Zax
E' un concetto molto semplice: essere "liberi per" significa perseguire
assieme un obiettivo comune, qualunque sia il tuo ruolo all'interno della
"struttura" che persegue lo scopo, nel qual caso gli ordini non ti pesano
perchè li trovi giusti e quindi è come, in un certo senso , se tu te li
dassi da solo; essere "liberi da" vuol dire non avere nessuno che ti da
ordini in maniera diretta, (il che implica genralmente che qualcuno te li da
in maniera subliminare e tu non te ne accorgi, condizionandoti nelle tue
scelte e pilotando le tue idee) , ma non hai in questa maniera neanche alcun
esempio da seguire, nessuno che ti insegni le cose...insomma è la differenza
tra l'antico concetto di libertà e la libertà moderna che tu tanto decanti.
Giliath

 ....peccato, per te intendo!!
Spiegami cosa intendi.


 Giliath
Anche tu contribuisci ad aggirare il mio filtro rilanciando in rete i
messaggi di questa sottospecie di Karl Marx dei poveri???? Traditrice!!!
Come fai a rispondere ad un comunista che parla di vivere liberi?????
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net
 - 
www.popoloditalia.com

 tra l'antico concetto di libertà e la libertà moderna che tu tanto decanti.
Secondo il tuo ragionamento è meglio che ci sia una persona che ti comanda
(insegnandoti quello che secondo lui va bene) piuttosto che un qualcosa di non
ben precisato che ti condiziona.
Sono d'accordo con te nel dire che in questo momento non siamo liberi perchè dai
media e in ogni modo la società tende a indottrinarci alle idee che vanno bene
ai padroni di oggi, questa non si può certo considerare libertà.
Ma il rimedio non è tornare indietro e riprendersi un capo che decida per noi,
ma andare avanti e cercare di decidere AUTONOMAMENTE, attraverso (secondo me) la
democrazia diretta, non la dittatura.
ciao


 Scusa il questionario, ma i tuoi ragionamenti non stanno in piedi.
Come è scritto nel messaggio a cui hai risposto <<essere "liberi per"
significa perseguire assieme un obiettivo comune>>, non seguire
assieme il capo. Il capo è un uomo come gli altri, per quanto
illuminato, e pertanto può sbagliare come ha fatto Mussolini
alleandosi con Hitler(a parer mio...). Il problema è stato l'eccessivo
non-potere dei collaboratori del Duce e del Gran Consiglio: Mussolini
era uno "smanioso"... voleva cioè mettere le mani troppo dappertutto
pensando che se gli riusciva bene in certe materie, altrettanto non
gli riusciva in altre (e politica estera e strategia militare erano
tra queste). So che mi sto contraddicendo da solo: uno Stato del
genere prevede che il suo Capo sia in buona parte uno "smanioso", però
rimango della mia idea... Io non sono cmq così sicuro che il popolo
volesse la guerra, ancor meno l'alleanza con Hitler, e sicuramente(è
risaputo) erano contrari ad entrambi i collaboratori di Mussolini...

 Hai fatto il perfetto ragionamento da Stato Totalitario....
(tagliato il resto per comodità)
   Zax
proprio quello che intendevo: non sei in grado di percepire la differenza.
Peccato, ti perdi qualcosa di bello.
Caio
Giliath

 risaputo) erano contrari ad entrambi i collaboratori di Mussolini...
Appunto perchè il Capo può sbagliare, perchè dargli tutto quel potere? Perchè
fare in modo che questo "Gran Consiglio" non fosse eletto dal popolo con scelta
tra diversi partiti con diverse idee?


                          Zax
Hai mai preso in considerazione altre forme di governo che non siano una
fantomatica democrazia destinata miseramente a fallire nel delirio di chi è
convinto di essere libero ed è schiavo perggio che mai??
Giliath

 scelta tra diversi partiti con diverse idee?
Una domanda semplice semplice, un si o un no: secondo te la
"democrazia" sta funzionando bene?
Vedi sicuramente c'era qualcosa che non andava(mancava appunto un Gran
Consiglio autonomo dal Duce) e questo spingeva il sistema a un estremo
più dittatoriale; ma il sistema in cui viviamo oggi è stato spinto
troppo all'estremo opposto: troppa libertà. Magari sembra paradossale
ma, così come meno libertà, anche troppe portano ad un totalitarismo,
che è il Liberismo, e ad una dittatura, che non è più tanto degli
uomini quanto del Denaro. Eppure se ti dichiari comunista, almeno
sotto questo punto dovremo essere d'accordo, no?
A proposito di questo(x gli altri fascisti): vi sentite più vicini al
comunismo/socialismo o al liberismo?

 convinto di essere libero ed č schiavo perggio che mai??
Certo che sě.
Io perň non penso a ritornare a forme di sballate dittature ma guardo in avanti
ad una vera democrazia, quella diretta.
Sono d'accordo con te che questa č una falsa democrazia, che da potere al popolo
č diventata potere dei media e dell'economia. Ma chi riesce a liberarsi da
questo giogo č libero di parlare e anche attaccare il sistema, cosa che non era
possibile nelle dittature del secolo scorso...


 comunismo/socialismo o al liberismo?
Sono curioso di leggere le risposte.


>                         Zax
Convinto tu...
Ciao ciao
Giliath

 avanti ad una vera democrazia, quella diretta.
Mi faresti un quadro di questa tua "democrazia diretta"? Niente utopie per favore...

 potere, avarizia ed egoismo esasperato che non ci fa capire nulla.
Non ti accorgi che ti stai contraddicendo da solo?

 democrazia diretta, non la dittatura.
Utopico...e' stato infatti dimostrato matematicamente che
la democrazia e' un sistema imperfetto...
Fra i tanti esempi, in rete puoi trovare :
Paradosso di condorcet -> non sono possibili votazioni a maggioranza
che
non siano dipendenti dall'ordine della votazione (morto nel 1794)
Paradosso di Borda -> la scelta plurima e' anche peggio (morto nel
1799)
Paradosso di Arrow -> dimostrazione dell'impossibilita' di un sistema
di votazione "equo" (k. arrow, social choice and individual value,
Yale
university press 1951, nobel economia 1972)
Teorema di amartya sen -> in una societa' al massimo 1 individuo puo'
avere diritti (A. Sen, Collective choice and social welfare,
Holden-Day
1970, nobel economia 1998)
Teorema di Young e Balinsky -> qualunque distribuzione di + di 7 seggi
in piu' di 4 collegi non puo' rispettare questi due principi
proporzionalita': il numero dei seggi deve essere proporzionale alla
percuentale dei voti ricevuti, approssimato all'intero
monotonicita': i collegi con piu' elettori non dovrebbero ricevere
meno
seggi di quelli con meno elettori, e lo stesso per i partiti con piu'
voti nei confronti di quelli con meno voti (Balinsky e young, Fair
representation, yale university press 1982)
Questo e' falso sia considerando una singola votazione, sia per la
somma di piu' votazioni
Oppure leggi qualcosa di Popper.
Urizen
(TNX1K to BW 2K+2!!!!!!!)

 Mi faresti un quadro di questa tua "democrazia diretta"? Niente utopie per
favore...
Ti copio un testo che ho trovato online, testo sicuramente piů chiaro di come
l'avrei spiegato io...
Democrazia e democrazia rappresentativa
Tutti sanno che democrazia significa 'governo del popolo'. Semplice no? Ma in
realta' la democrazia che si e' vista e che si vede praticata sulla faccia della
terra e' piuttosto lontana da questo semplice concetto.
Infatti molti limiti sono stati posti, e ancora sono posti, ad entrambi i
termini 'governo' e 'popolo'.
Il 'popolo', che dovrebbe avere il 'governo', non e' mai stato la totalita' dei
cittadini di uno stato. Storicamente e' sempre stato una parte selezionata dei
cittadini. Gli Ateniesi, che hanno 'inventato' questo metodo, intendevano con la
parola 'popolo' solo una piccola parte degli abitanti del territorio ateniese,
escludendo tra gli altri gli schiavi e le donne.
Le democrazie moderne, nate dopo la rivoluzione francese, hanno escluso
inizialmente tutta una serie di categorie: quelli che non possedevano terra o
beni a sufficienza, quelli al di sotto di un certo reddito o che non pagavano
tasse, gli schiavi, i residenti da meno di un certo periodo di tempo, gli uomini
di un certo colore, le donne, quelli al di sotto di una certa eta', e cosi' via.
Questi limiti sono stati lentamente superati o ridotti e oggi, quando si parla
di sistemi democratici, sappiamo che i limiti della parola 'popolo' sono in
genere ridotti al possesso della cittadinanza, e dal superamento della maggiore
eta'. Cosi', dal punto di vista della parola 'popolo', la situazione e' quasi
soddisfacente.
Molto peggiore e', invece, la situazione riguardo i limiti alla parola
'governo'. Infatti fin dalla nascita delle democrazie moderne, il 'governo' non
e' mai stato del 'popolo', ma il 'popolo' si limitava, e ancora si limita, a
scegliere, con le elezioni, alcuni dei suoi membri cui delega il potere di
proporre, decidere, eseguire e controllare. Cosi' il 'governo' non e' piu' del
'popolo', ma dei suoi rappresentanti.
Il 'popolo' si limita ad eleggere, deputati, senatori, governatori, presidenti
ecc. ed essi soli hanno il potere di governare. Essi sono i 'governanti'.
Inoltre la delega viene data per un periodo di tempo fissato, piu' o meno lungo,
durante il quale il 'popolo' non puo' cambiare i propri governanti, nemmeno se
questi non piacciono piu' a nessuno, o se non hanno piu' la fiducia di nessuno!
Cambiare i governanti prima della fine del mandato e' piuttosto raro, ma
soprattutto, non dipende piu' dalla volonta' del 'popolo'. Per poterlo fare,
bisogna aspettare le nuove elezioni.
Questa, e' la democrazia 'rappresentativa'.
Che cos'e' la democrazia diretta?
La democrazia diretta tende a ridurre al minimo le restrizioni poste dalla
democrazia rappresentativa alla parola 'popolo' e, ancor piu', alla parola
'governo'.
La democrazia 'diretta', diversamente da quella 'rappresentativa', consiste
nella possibilita' per il 'popolo' di autogovernarsi, appunto, direttamente,
senza intermediazioni.
Questo significa che:
-In una democrazia diretta ogni singolo membro del 'popolo' ha il diritto di
contribuire direttamente col proprio voto alle decisioni generali ed alle leggi,
senza delegare un altro a farlo per lui.
-In una democrazia diretta, ogni membro del 'popolo' ha il diritto di proporre
direttamente le leggi da decidere, senza delegare un altro a farlo per lui.
-In una democrazia diretta ognuno ha diritto di autocandidarsi per eseguire e
mettere in atto le decisioni prese, senza limitare questo potere a pochi eletti.
-In una democrazia diretta, ogni membro del 'popolo' ha il diritto di
controllare direttamente che le decisioni prese vengano eseguite correttamente,
senza delegare altri a farlo per lui.
-In una democrazia diretta ogni singolo membro del 'popolo' ha il diritto di
esprimere direttamente le proprie opinioni e pensieri, senza essere obbligato a
delegare un altro a farlo per lui.
-In una democrazia diretta ogni singolo membro del 'popolo' ha comunque il
diritto di delegare parte o tutto il proprio potere ad uno o piu' altri membri
che lo rappresentino. La delega oltre ad avere un limite di tempo, e' sempre
revocabile in qualsiasi momento, ed il controllo e' cosi' sempre nelle mani del
'popolo'. (IMPORTANTE!  by Zax)
-Infine i membri del 'popolo' dovrebbero essere costituiti da tutti coloro che
semplicemente siano capaci di praticare i diritti della democrazia diretta.
Questa e', per noi, la democrazia diretta, ma potremmo dire che questa e'
semplicemente la democrazia vera.
Per altre informazioni, vai sul sito 
http://come.to/demodiretta
, che ne sono
anche altri... se ti interessa l'argomento...
p.s. ovviamente per me conta anche cambiare l'economia e i rapporti di
produzione, perchč una cosa č la democrazia politica, un'altra la democrazia
economica...
ma č un altro discorso


 1799)
Non c'è alcun paradosso in questa frase...
E' inutile che mi scrivi di ogni persona che ha fatto teoremi per dimostrare che
la democrazia non è perfetta, visto che io non voglio certo la perfezione.


 Non ti accorgi che ti stai contraddicendo da solo?
Non hai capito cosa intendevo dire.
Ammetto che QUESTA democrazia è falsa, ma come soluzione non prospetto la
dittatura o un'oligarchia, ma una VERA democrazia!
Non puoi buttare via tutto quello che è stato fatto negli ultimi 50 anni, ci
sono state molte cose buone da mantenere, mentre del periodo fascista, a parte
qualche bonifica e le strade non è chi sia stata una grande epoca...



Non hai capito...la democrazia e' un sistema che NON funziona e
basta....
non e' questione di perfezione o meno..
Urizen

 basta.... non e' questione di perfezione o meno..
E secondo quali teorie la democrazia non funzionerebbe?
Secondo i tuoi teoremi astrusi?
A me pare che come democrazia rappresentativa funzioni, solo che non la ritengo
abbastanza democratica e preferirei la democrazia diretta.
Punto.


                         Zax
....dei quali ,a questo punto, è più che evidente , non hai capito niente!!
(ma come si dice dalle mie parti : "ciccio no xe per barca!!")
cordialmente
Giliath

 > > avanti ad una vera democrazia, quella diretta.
belli, davvero...li ho letti tutti i punti...interssanti...
Adesso spiegami come si potrebbero applicare, dato che non è possibile tutto
ciò neanche in una riunione di condominio!!!
Ma ti rendi conto dell'assurdità della cosa?? Sai in quanti siamo in
Italia?? Come pretendi di chiedere praticamente sempre tutto a tutti???
AL di là del fatto che trovo intollerabile la democrazia in sè e per sè ma,
scusami, questa è veramente la sua espressione più utopica e demenziale!!!
cordialmente
Giliath

 scusami, questa è veramente la sua espressione più utopica e demenziale!!!
Internet ti dice niente?
Con la tecnologia che sta entrando nelle case di tutti, sta diventando possibile
questo tipo di democrazia.
Poi non e' necessario che tutti necessariamente siano coinvolti in prima persona
acquisendo personalmente gli strumenti.
E' sufficiente che se ne abbia la possibilita'. Occorre istituire dei posti
pubblici per la partecipazione democratica. Semplificando al massimo le
interfacce.
Non sarebbe esclusa per altro la possibilita' di mantenere le altre forme di
partecipazione piu' "tradizionali", le forme "carta e matita". Oppure
consentendo, per esempio, il voto per posta.
Sono d'accordo che la possibilita' di esprimersi direttamente e di proporre le
leggi direttamente e' solo teoricamente concepibile. 40milioni di persone che
esprimono il loro parere vogliono dire 400 mila pareri diversi (ammettendo che
si aggreghino a 100 a 100). E' ovvio quindi che non si possono votare 100.000
proposte all'anno.
Occorre un filtro (si parla dei filtri cooperativi sul modello dei GroupLens,
che non ho ancora capito bene cosa siano :-)) che faccia arrivare alla messa ai
voti quelle proposte che almeno un minimo di consenso lo raccolgono. Allora
fermo restando che ciascuno, in un futuro democratico diretto, avrà il diritto
di fare le proprie proposte, questo non significa che ogni proposta arriverà ad
essere messa all'attenzione e quindi ai voti di "tutti" gli italiani. Si
tratterebbe di "postare" le proposte in un sistema a piu' livelli e localizzato
territorialmente. Nel primo livello la proposta e' postata in una "zona locale",
nell'area "Quartiere" per esempio. Tutti gli abitanti del quartiere in genere
guarderanno le proposte del loro quartiere se ne trovano qualcuna interessante
per tutti, essa raggiunto un certo numero di consensi passera' in una "zona
superiore", all'area "Comune" per esempio, e cosi' via fino alla "zona di voto",
l'area Nazione, raggiunta la quale la proposta continua ad essere discussa pero'
all'attenzione di tutti, e dove passato un certo periodo di tempo, verra'
finalmente votata per essere respinta o accettata.
Cosi' al primo livello nei 200.000 "quartieri" o "zone" d'Italia ci potrebbero
anche essere 10.000.000 di proposte, ma quelle che verrano votate e su cui ci si
dovrà' esprimere saranno le 500/1000 dell'ultimo livello. Di queste
individualmente interesseranno direttamente magari solo 30/40 e ciascuno votera'
direttamente su queste o si controllera' con attenzione che il proprio delegato
lo faccia come effettivamente ci si, altrimenti gli si revoca la delega e si
votera' direttamente. Per le altre, sara' come ora. Ci si disinteressa e ci si
fida di lui. Fino a quando ci va, pero', non obbligatoriamente per cinque anni.
Infine, naturalmente, se si dispone di molto tempo da "perdere", si puo'
accedere alle aree "Quartiere" di tutta Italia. A dare delle sbirciatine alla
ricerca di cose interessanti. Oppure se con altri mezzi si sa che a Petralia
Sottana qualcuno ha presentato una proposta per proteggere i pesci rossi che
sono la propria passione, si puo' accedere all'area di Petralia Sottana e dare
il proprio consenso affinche la proposta passi al livello superiore.
Così come è possibile che gruppi consistenti di cittadini possano organizzarsi
in modo da sostenere in maniera coordinata le loro proposte, concentrando in una
"zona locale" la loro attenzione. Con ciò ventiliamo una nuova possibilità di
concepire gruppi di interesse e partiti.
Con questo non voglio dire che non ci siano ostacoli alla democrazia diretta,
anzi, ci sono moltissimi problemi da risolvere... ma trovo molto più possibile
una democrazia di questo genere che un ritorno del fascismo!
p.s. ho scritto parti del sito dell'associazione democrazia diretta


 
Scusa, ma questo non entra in conflitto con la "democrazia"?
Se uno può votare teoricamente un numero infinito di volte alla volta...
Zax, questa forma di governo è stupenda. Dico sul serio, applicare la
democrazia diretta... una volta ci ho pensato e in pratica mi è venuto
un sistema simile. Piccolo problema: non sarà mai sicuro da attacchi
esterni.

 p.s. ho scritto parti del sito dell'associazione democrazia diretta
Ok...ciň conferma la mia triste ipotesi che non sei il solo a pensarla
cosě...forse č meglio che parliate solo di calcio, eh ??
Ciao
Giliath

 esterni.
Sono contento che ti piaccia. I problemi tecnici si risolvono, se Einstein si
fosse fermato al primo problema non saremmo qui a parlare di E=mc2...
Era molto semplice anche far scegliere tutto al re, mentre la democrazia attuale
comporta dei rischi di "taroccamento" enormi!
Basta prendere le dovute precauzioni (non sto parlando di sesso sicuro) e si
possono risolvere anche questi problemi.
Forse è ancora troppo presto.


 così...forse è meglio che parliate solo di calcio, eh ??
La tua boria e saccenteria non mi sfiorano, anzi, sono onorato che una fascista
non apprezzi le mie idee, sarei preoccupato del contrario.
Continua ad adorare il DUX, alla prossima.


 --
   Zax
Allora: come al solito non hai capito niente di me...
1.Il fatto che io sotenga che la democrazia fa schifo non sifěgnifica che
debba per forza auspicare alla dittatura: esistono altre forme di governo,
ma probabilmente tu eri assente quando ne hanno parlato a scuola.
2. Sono tutto meno che boriosa e saccente e chi mi conosce qui dentro
potrebbe confermartelo..., ma la cosa non ha importanza, almeno non per me,
per te non so.
3. Io NON sono fascista (sono un pochino piů a destra , ed č una cosa
completamente diversa) e l'ho sostenuto in piů di un post...e se il buon
Gariglio ti leggesse potrebbe confermartelo (chi piů autorevole di lui in
questo campo)???
Infine: č inutile che tu continui a cercare di parlare con la gente ,se
quando uno non č concorde con te ti dichiari onorato della divergenza di
idee, dandogli del fascista come se fosse un insulto...allora non tentare di
parlare!! O speravi davvero , una volta entrato qui dentro, di convertirci
tutti alllo zietto Carl????
Datti una regolata Zax, ti conviene!!!
 Cordialmente
Giliath

 Giliath
Tempo perso...
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net
 - 
www.popoloditalia.com

 la linea telefonica...
Sii comprensiva... Loro vogliono la democrazia telematica perché con tutti i
cialtroni puzzolenti squatter che studiano da hacker, potrebbero ribaltare
completamente ogni risultato elettorale a loro favore...


 ha scritto nel
messaggio news:H%yG8.2323$lK5....@twister2.libero.it...

CRedi davvero che siano tanto intelligenti da riuscire a farlo??
Giliath


Giliath

 proposte!
Uno puň votare infinite proposte ma deve andare a vederle. Senon ha
mezzi di trasporto... si deve attaccare. Ecco un punto debole.


Poi arrivano i 30 politici ed il 110 politico, e diventano "esimi"
professori di storia e di diritto...
Ecco perché le scuole e le Università sono ormai delle merde, veri e propri
covi di terroristi in erba educati da terroristi in cattedra....


 Giliath
Non è questione di intelligenza ma di pratica. Chiunque, avendo il tempo che
hanno loro e vivendo alle spalle degli altri può diventare un ottimo
hacker...


 Segr. Naz. MFL
Ti credo sulla parola, ma non ne sono convinta...So che ci sono, ma secondo
me maniolano farina di altrui sacchi
Giliath

 --
Lo sapevamo, no?? Non farti cattivo sangue, non ne vale la pena.
Peccato solo che insegnano un mucchio di stronzate..ma chi ha la testa prima
opoi se ne accorge e chi non ha testa non lo vogliamo, no???
Giliath

 Giliath
Purtroppo ci sono anche le vie di mezzo che potrebbero migliorare ed invece
si rovinano del tutto grazie ai loro "docenti".
