Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: communication breakdown, it's always the same

 né che maschera indossare per il prossimo carnevale.
Proviamo a metterla così - ed immagino che a qualche opinionista (Citati?) 
non sfuggirà quel che sto per dire. Non interverrà, nello spazio accademico, 
uno che parla 6 o 7 lingue e che ha dedicato la sua vita allo spirito - no 
no, non allo "Spirito santo", ma allo spirito: cioè allo studio, alla 
cultura, alla ragione, al discorso; insomma, a quelle cose che non puoi 
toccar con mano.
Costui è rimasto fuori (certo, alla fine lo ha deciso lui; figuratevi se uno 
come lui poteva accettare di ricevere insulti da parte degli idioti 
ignorantelli della "frocessione", dei "diritti LGBT" e dei "194 motivi per 
cacciarti"). Nello spazio accademico italiano mi risulta che sono 
intervenuti spesso, a vario titolo, i vari "Venditti", "Vecchioni", 
"Liga[bue]", "Jovanotti", "Valentino Rossi", "Vasco Rossi" etc., insomma, 
quella gente lì. E forse questa è la morale della favola.
Un saluto,
Marco 

 "Cosimo":

Condivido non tanto lo sdegno quanto lo shifo (fatti del genere non meritano 
lo sdegno).
I 67 sono semplicemente i brigatisti rossi (o integralisti laici, che è lo 
stesso) dell'accademia.
Personaggi che -- in pochi a fronte di una grande maggioranza --  con la 
violenza che li caratterizza tengono in scacco l'università (e la scuola, 
dove si impedisce alla gente senza distintivo rosso di parlare nelle 
assemblee sindacali e si oscurano i siti dissidenti).
E chissà come è contento in questi giorni l'ologramma odi-freddi.
A quando i libri bruciati in piazza?
Sbaglio o il fascismo è nato proprio da simili minoranze con la bava alla 
bocca?
A questi basta ormai solo un predappiese adatto.
O un imam adatto.
Saluti
qf 

 Condivido non tanto lo sdegno quanto lo shifo
Ovviamente era 'schifo', ma credo si sia capito 

 O un imam adatto.
Sono d'accordo, ma in questo senso. Gli integralisti dell'islam rischiano di 
avere la via spianata dalla paralisi politica cui le convinzioni ideologiche 
che stanno nella testa di quei "67" costringono gli Stati europei.
Un saluto,
Marco 

E chi sbattono fuori? Ratzinger!
Si discuteva con Davide, su ICF, dell'ipotetico discorso che Ratzinger 
avrebbe tenuto durante il suo intervento alla Sapienza. Il Vaticano lo ha 
reso noto oggi: 
http://snipurl.com/1xkrx
Lasciamo perdere il sospetto che il discorso sia stata rivisto e comunque 
modificato in qualche sua parte dopo la decisione di annullare l'intervento, 
e concentriamoci sul contenuto che ci è dato di leggere.
E' un discorso nella cui parte iniziale Ratzinger si concentra proprio sul 
problema di quale sia il senso di un intervento del papa in una università 
laica:
<<che cosa può e deve dire un Papa in un'occasione come questa?>>. E poi si 
risponde:
<<Nella mia lezione a Ratisbona ho parlato, sì, da Papa, ma soprattutto ho 
parlato nella veste del già professore di quella mia università, cercando di 
collegare ricordi ed attualità. Nell'università "Sapienza", l'antica 
università di Roma, però, sono invitato proprio come Vescovo di Roma, e 
perciò debbo parlare come tale>>.
Stringi stringi, l'essenza del contenuto di questo discorso la troviamo - 
come era prevedibile - in questi due passaggi finali, attraverso i quali 
Ratzinger *collega* il tema di un possibile autosmarrimento della ragione al 
tema della necessità della fede (cristiana) per la ragione:
[1] <<Il pericolo del mondo occidentale - per parlare solo di questo - è 
oggi che l'uomo, proprio in considerazione della grandezza del suo sapere e 
potere, si arrenda davanti alla questione della verità. E ciò significa allo 
stesso tempo che la ragione, alla fine, si piega davanti alla pressione 
degli interessi e all'attrattiva dell'utilità, costretta a riconoscerla come 
criterio ultimo>>.
[2] <<Se però la ragione - sollecita della sua presunta purezza - diventa 
sorda al grande messaggio che le viene dalla fede cristiana e dalla sua 
sapienza, inaridisce come un albero le cui radici non raggiungono più le 
acque che gli danno vita. Perde il coraggio per la verità e così non diventa 
più grande, ma più piccola. Applicato alla nostra cultura europea ciò 
significa: se essa vuole solo autocostruirsi in base al cerchio delle 
proprie argomentazioni e a ciò che al momento la convince e - preoccupata 
della sua laicità - si distacca dalle radici delle quali vive, allora non 
diventa più ragionevole e più pura, ma si scompone e si frantuma>>.
Il passaggio [1] indica un problema la cui percezione è diffusa da tempo 
nella cultura europea: è in sostanza il tema della "strumentalità" della 
ragione. Il passaggio [2] stabilisce invece l'apertura alla fede cristiana 
come fondamento della costante apertura della ragione alla ricerca della 
verità (e poi reintepreta in chiave universitaria questo fondamento, 
menzionando la filosofia e la teologia).
Il passaggio conclusivo del discorso è il seguente:
[3] <<Con ciò ritorno al punto di partenza. Che cosa ha da fare o da dire il 
Papa nell'università? Sicuramente non deve cercare di imporre ad altri in 
modo autoritario la fede, che può essere solo donata in libertà. Al di là 
del suo ministero di Pastore nella Chiesa e in base alla natura intrinseca 
di questo ministero pastorale è suo compito mantenere desta la sensibilità 
per la verità; invitare sempre di nuovo la ragione a mettersi alla ricerca 
del vero, del bene, di Dio e, su questo cammino, sollecitarla a scorgere le 
utili luci sorte lungo la storia della fede cristiana e a percepire così 
Gesù Cristo come la Luce che illumina la storia ed aiuta a trovare la via 
verso il futuro>>.
Il brano [2] pare dunque stabilire, nelle intenzioni di Ratzinger, un 
collegamento tra fede e ragione, il quale abbia validità *anche al di fuori 
della fede*. Il brano conclusivo [3], da parte sua, sembra non smentire 
l'affermazione di questa validità assoluta del collegamento tra fede e 
ragione. La fede, dunque, come salvezza per la ragione - visto che la 
ragione è salva solo come costante apertura alla ricerca del vero, e visto 
che [2] stabilisce l'apertura alla fede come fondamento della conservazione 
dell'apertura della ragione alla ricerca della verità.
E però, il brano [3] afferma che la fede, che in base a [2] è condizione 
necessaria per la salvezza della ragione, può essere solo donata, e mai 
imposta con un gesto autoritario. La salvezza della ragione non può essere 
imposta. Ma proprio qui si apre un problema, il solito problema. Se 
l'apertura alla fede è condizione necessaria per la salvezza della ragione 
(la quale è salva solo se costantemente sul cammino della ricerca del vero), 
la <<sollecitazione>> a scorgere le <<luci>> della fede cristiana, non può 
essere qualcosa di separato rispetto all'<<invito>>, rivolto alla ragione, a 
<<mettersi alla ricerca del vero>>. In base a [2], infatti, la ragione non 
può essere sul cammino della ricerca del vero, se non in quanto aperta alla 
fede cristiana.
Insomma, [1] consiste in un contenuto sul quale la cultura europea tutta si 
interroga da sempre. [2] stabilisce quel collegamento tra apertura della 
ragione alla verità e fede cristiana, il quale giustamente non va giù agli 
scienziati. [3] indicando, in riferimento al tema del rapporto tra ragione, 
ricerca della verità, fede, il compito del pastore della Chiesa, viene a 
contenere quel solito problema.
Domanda. Un simile discorso, pronunciato dal Papa in quanto vescovo di Roma, 
avrebbe infranto le regole che disciplinano lo spazio discorsivo 
dell'isituzione accademica?
Un saluto,
Marco

 certamente vero che il significato di una parola è il suo uso.
Ancora un po' e ci capitera' di vedere un papa invocare la laicita' a
proprio favore. Hai ragione, la laicita' la si e' tirata in ballo da
piu' parti e spesso a sproposito. E non c'entra molto. L'ho gia' detto
di la', dove pero' c'e' molto rumore :o), e lo ripeto di qua: questo
scontro non e' tra i laici e la Chiesa, questo e' uno scontro
(storico, atavico, mai risolto) tra la dogmatica Chiesa e la dogmatica
Scienza.
Anche se i rispettivi dogmatismi hanno belle differenze su cui si
potrebbe meditare, la sostanza e' che sono due dogmatismi e sono
incompatibili tra loro. L'una ha verita' che piovono dal cielo,
l'altra ha verita' strappate alla terra. La Chiesa spara a zero sulla
Scienza, la Scienza spara a zero sulla Chiesa. C'e' da stupirsi che
incidenti come quello di cui si parla non siano piu' frequenti. Forse
perche' una certa laicita', non della Chiesa, non della Scienza, ha
saputo spesso fare da mediatore.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
Saluti
qf 

 chiara,
Anch'io avevo dei dubbi. Ma quella considerazione che t'ho fatto - non 
questa, sottile, qui sopra; ma quella dei cani e dei porci che entrano ed 
escono nel e dall'università - pretende di avermeli chiariti tutti.
Un saluto,
Marco 

 Scienza.
Ah, ok. Allora aggiungo una cosa. Parte essenziale di ogni dogmatismo è di 
non riconoscersi come tale. Ciò vale a maggior ragione per il dogmatismo 
della Scienza. E non è un caso, infatti, che è stata - perché lo è stata, di 
fatto - tirata in ballo la parola "laicità". Leggi anche quello che ho 
risposto a Cosimo, sulla distinzione, tipicamente laica, tra i contenuti di 
fede i quali debbono poter essere rifiutati, e la pro-posizione che propone 
la fede, la quale deve poter essere pro-posta.
Al solito. Quando un dogmatismo vuole dalla propria parte la "laicità", 
quest'ultima assume un aspetto "saturato" - cioè, quel *vuoto* che solo può 
consentire la libera dialettica tra le diverse posizioni, viene riempito da 
contenuti particolari, determinati. Se questo dogmatismo è il *destino 
necessario* della laicità, allora la laicità è solo una finzione. Se non è 
una finzione, allora occorre distinguere - come forse ricorderai che ho 
cercato di fare - tra laicità e laicismo.
Un saluto,
Marco 

 andare davvero come pecora in mezzo ai lupi,
Insomma, avresti preteso, da Ratzinger, un affare del genere?;-) 
http://www.artonline.it/img/large/245gcd07.jpg
Beh, improbabile. Ma siamo sempre lì. Non possiamo pretendere, a partire da 
una posizione che afferma che esiste solo la storia, come lotta per la 
potenza, che la Chiesa rinunci o sia indifferente alla potenza (alla sua 
conquista, conservazione etc.)
Marco. 

 chiara,
La morale della favola è che c'è stato un inqualificabile gesto 
d'intolleranza da parte di gente gonfia d'aria fritta fino a scoppiare.
Ma quale "scienza" !
Saluti
qf 

 genere di "scienza" non dovrebbe neppure parlare di laicità.
Anche qua ti do quasi (*) perfettamente ragione. Non e' la Scienza ad
essere laica [Odifreddi l'ha ahime' detto a Porta a Porta: "La scienza
e' laica". Ma secondo me e' solo un eccesso di sintesi.]
La Scienza ha bisogno di laicita', diversamente rischia, da Galileo
alle staminali passando per Darwin, di non riuscire a prodursi. Ma
essendo una disciplina dogmatica (e anche non laica di per se') ed
essendo in contrapposizione con la Religione, se prendesse troppo
potere ridurrebbe al silenzio la Religione. [E' successo nei regimi di
socialismo reale del XX secolo con pretese scientiste]. In una
situazione del genere, la Religione non potra' fare altro che
appellarsi al laicismo per poter far sentire la propria voce, come ho
titolato scherzosamente (ma non troppo) un thread in piazza. :o)
Insomma, soltanto un laicismo (politico, ovviamente) potra' garantire
la convivenza tra Scienza e Religione.
Ciao!!!  :o)
Livio
(*) Il "quasi" e' sulla connotazione negativa che dai a
"anticlericalismo" spesso messo in antitesi al laicismo. Io mi
dichiaro laico e anticlericale e vedo compatibilita' nei due concetti.
Per vederla bisogna chiedersi che cos'e' oggi il *Clericalismo*.
Definito questo, possiamo poi vedere se l'ipotesi anti- e' poi tanto
negativa. Se vuoi ne parliamo.

 scarica di pugni dall'avversario fino al KO.
Certamente. Ma io dicevo, in modo forse un po' confuso una cosa differente,
e già dettati in passato. Se uno ha una concezione del reale in base alla
quale la storia, come unica realtà esistente, è storia della potenza, e il
diritto, come dato "positivo", è l'unica norma che conti per la
collettività, e se questi afferma che la Chiesa "non dovrebbe" occuparsi
delle cose che riguardano la potenza terrena ed il diritto, allora, *forse*,
costui sta, in base alla sua stessa concezione, affermando che la Chiesa
"dovrebbe" darsi da fare per sparire nel niente.
Intendiamoci: una simile affermazione non è contraddittoria. Ma cosa può mai
stare dicendo - magari senza nemmeno esserne pienamente consepevole - alla
Chiesa, quella caterva di laici che "inorridisce" quando la Chiesa entra
senza riserve nell'agone del discorso pubblico e che esprime la preferenza
per una Chiesa "diversa", se non che la Chiesa deve togliersi di mezzo il
più presto possibile dalla gestione delle uniche cosa che contano nella
storia, che è la totalità del reale?
Ha ragione Cacciari. Ma in questo senso. Se quei 67 credono che non
aspettiamo altro che berci la loro concezione della laicità, allora essi
sono dei cretini, perché pensano di essere gli unici intelligenti.
Un saluto,
Marco

 inviti e lauree ad (dis)honorem secondo criteri di impatto > mediatico?
Sì, quest'ultima domanda che poni me la sono fatta anch'io. Il papa è
mediaticamente il personaggio più ambito (dunque è mediaticamente molto
vantaggioso tanto averlo dalla propria parte quanto averlo contro di sé; il
successo dei libri di Odifreddi è una esemplificazione di questo secondo
aspetto della dinamica mediatica in questione). In fondo noi italiani siamo
tutti ancora dei bambini, che si domandano (non so tu, ma io da bambino, 4-5
anni, lo chiesi più di una volta a mia madre): ma anche il papa va al
gabinetto?:-). Ci sono quelli che negano (i vari Buttiglione) che anche il
papa possa andare al gabinetto - e poi ci sono quelli (i vari Odifreddi) che
non fanno altro che urlare che anche il papa va al gabinetto, con tanto di
carta igienica e sciacquone.
E tuttavia, se accettiamo come dato generale la mediaticità della nostra
epoca (come epoca del dominio consapevole dell'immagine), senza che ciò ci
costringa ad una assoluta indistinzione dei contenuti, io continuo a dire
che aver mantenuto fuori quel...pastore tedesco plurilingue:-), quando in e
da quello spazio si fanno entrare ed uscire cani e porci, è qualcosa che fa
riflettere.
P.S.
Qualcuno di voi sa che cosa ha detto Eco circa questa faccenda?
Un saluto,
Marco

 compatibilità tra il pensiero dottrinario e la conoscenza scientifica>>.
Io in questo periodo mi trovo mio malgrado ma con un certo piacere a 
insegnare matematica.
Ebbene, ogni santo giorno (anche poi in quelli non santi :-) io mi chiedo se 
io non stia proprio insegnando una dottrina. Infatti pongo dei paletti 
affidati alla fede, per così dire, in un dio logico-formale, e su quei 
paletti costruisco a braccio esercizi che in sé sono incredibili storie 
gotiche.
Allora che differenza c'è?
C'è che io in quei paletti -- ahimè -- ci credo, ma ci credo soltanto.
Ho forse altro che la mia fede per prenderli per buoni?
E da dove viene questa mia fede nei numeri, se non dal fatto che, come tutte 
le specie a quanto oggi si sa, fa parte dell'istinto (cioè del come siamo 
fatti) crederci, così come si crede allo spazio e al paradosso incredibile 
del tempo?
Ecco: noi tutti crediamo al tempo, che in realtà è solo nella memoria -- una 
sua costruzione, mentre non c'è nel senso "oggettivo" che diamo per 
scontato.
Ma ci crediamo.
E nessuno da ica o dalla Sapienza ci viene a dire che siamo fessi a 
crederci.
Ebbene: la fede è proprio un dono (di Dio) in questo senso, come quell'idea 
di tempo e quell'istinto del numero che ci dà tanta gioia sinistra nel 
risolvere un sudoku di quelli infernali :-))
Ciao
qf 

 Quella laica! :-)
Non esiste.
Esiste solo la scienza.
E poi mi vieni a parlare di etichette!?
Ciao ;-)
qf 

 negativa. Se vuoi ne parliamo.
Comincio a chiederti: cos'è oggi il "clericalismo"?
Esiste?
Chi vuole educare i figli  in una scuola cattolica ce li manda e basta. 
Nessun prete lo obbliga. E' una scelta.
Chi vuole andare in chiesa ci va, e gli altri no.
E dunque? Dov'è il "clericalismo"?
Sta nel fatto che dei vescovi dicano la loro?
Dalle nostre tivù dicono la loro cani e porci; perché gli altri dovrebbero 
tacere?
Ciao
qf 

 Ma ci crediamo.
Non esiste nulla, che abbia quel carattere "oggettivo" in cui il senso 
comune ha fede. La fede ha fede di non aver fede. Ma allora, se riusciamo a 
fare questa affermazione, abbiamo in qualche modo oltrepassato il senso 
comune. E per oltrepassarlo, dobbiamo averlo oggettivato.
Un saluto,
Marco 

 E per oltrepassarlo, dobbiamo averlo oggettivato.
Oggettivare è un processo spontaneo del "pensiero" d'interfaccia, che in 
realtà non è pensiero ma serializzazione verbale del pensiero. Il pensiero 
non oggettiva perché, ciò che in esso è, è nel senso pieno del termine: non 
è mera rappresentazione.
Un saluto
qf 

 il gioco delle grandi imprese). In tal senso anch'io sono "laico".
Aggiungo: dovunque io sia andato a lavorare, quelli della cgil li ho avuti 
sempre fra i maroni: un vero tormentone quitidiano di balle in sindacalese e 
di vera e propria persecuzione verso i dissidenti. Di sacerdoti invece non 
ne ho visti mai.
qf 

 ne ho visti mai.
Neanch'io.   :o))))))
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
Ciao
qf 

 sua volta.
Non so in che mondo vivi. Io ho visto con questi miei occhi cose che
voi lavoratori dipendenti stipendiati non vi sareste mai immaginati:
ricercatori scientifici a livello europeo con contratti a termine o
cococo o a progetto, a 800 euro al mese per tre mesi rinnovabili a
discrezione di un boss, che se riuscissero a organizzarsi
sindacalmente farebbero il giro dei torrioni di Orione saltellando su
una gamba sola.
Della Chiesa so questo: che i Patti Lateranensi, l'ottopermille,
l'esenzione ici, i finanziamenti pubblici alle scuole confessionali,
la mancata propaganda anticoncezionale e via dicendo sono un costo per
lo Stato Italia, esprimibile in costo percentuale sul pil ogni anno.
E' un costo secco senza niente in cambio. E' un costo che gli altri
paesi europei non sostengono, che basta da solo a generare un gap di
sviluppo tra noi e loro.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Della Chiesa so questo: che i Patti Lateranensi, [...]
I Patti Lateranensi sono fra due stati. Se i nostri governi non hanno avuto 
la forza politica per modificati non si può dare la responsabilità alla 
Chiesa ma, tautologicamente, ai nostri governi per la loro mancanza di forza 
politica.
Non hanno potere politico sufficiente? Ok, colpa della Chiesa o colpa dei 
governi? La seconda che ho detto.
Nella debolezza politica alla Weimar in cui ci troviamo ormai da decenni è 
ovvio che un'organizzazione efficiente come la Chiesa Cattolica debba 
prevalere in qualche modo.
Ma perché siamo deboli politicamente? Perché siamo deboli economicamente --  
ci reggiamo malamente al limite della bancarotta.
E perché siamo deboli economicamente? Anche perché non esiste una politca 
industriale seria, ma soprattutto perchè in nessun posto come in Italia le 
aziende sono sotto ricatto sindacale. Sai benissimo che a Milano l'industria 
se ne è andata espressamente per eccesso di sindacalizzazione, e, dopo che 
ha virato gli investimenti sul terziario per sopravvivere, adesso sta 
trovandosi nella medesima situazione nel settore terziario: le aziende se ne 
vanno da Milano per la medesima ragione.
Allora vedi che c'è molto più da riflettere di quanto tu affermi sul 
parallelo fra l'organizzazione Chiesa Cattolica e l'organizzazione 
'sindacato', specie di sinistra. Non è la Chiesa Cattolica a mettere in 
ginocchio l'economia del paese, anzi, la sua organizzazione riesce a 
funzionare bene anche in questo casino. A mettere in ginocchio il paese è un 
sindacato che intende assai male il suo ruolo, che invece potrebbe essere 
prezioso. La sua difesa del fancazzismo dilagante, specie al sud (ma in 
realtà in ogni azienda, in specie pubblica), è ciò che mette in ginocchio il 
paese: se per uno che lavora ce ne sono dieci (giovani e sani) che vivono 
alle sue spalle, come fa l'economia a funzionare? Non può, e lo sappiamo 
tutti. E l'inflazione -- solo malamente mascherata dall'euro a cambio 
fisso -- ne è la prova evidente (un euro compra quello che compravano mille 
lire pochi anni fa).
Dunque, se uno stato si mostra impotente nella propria gestione, a che serve 
fare le geremiadi per i soldi che la Chiesa non paga per via del Concordato? 
Sono ben altri i pozzi perdenti del sistema; l'otto per mille o l'ici sono 
briciole in confronto agli sprechi dello stato e alla sua disorganizzazione 
cronica (per non parlare delle miliardate inutili che da più di un secolo 
continuiamo a mandare al sud per non vederlo affatto decollare se non  sui 
mucchi di rifiuti!)
In queste condizioni, ripeto, i vantaggi che la Chiesa ha per via del 
concordato sono soltanto briciole, una goccia in un mare di sprechi.
In questi ultimi anni io ho bazzicato la scuola: c'è da rabbrividire per gli 
sprechi inauditi, per la protezione sindacale del fancazzismo, per le mani 
del sindacato sui fondi d'istituto, ma soprattutto per una formazione 
inesistente; si diplomano -- letteralmente -- degli analfabeti.
Quindi se io non sfuggo alla tua provocazione sull'anticlericalismo, tu non 
sfuggire alla mia sul sindacato, che è il clero più potente e arrogante che 
esista oggi in Italia.
E lasciami dire che io vivo assai addentro al mondo reale (anche nella 
scuola io ho lavorato e lavoro con le imprese), e ripeto qui quello che ho 
ripetuto spesso: chi ha una _vera_ competenza resta precario per poche 
settimane, quelle che un tempo erano il cosiddetto periodo di prova. Quindi 
scusami se non ti credo quando dici che un "ricercatore ^di livello europeo^ 
(!!!)" fa il cococo a progetto per 800 euro. Non ci credo neanche per un 
momento. Le imprese hanno letteralmente fame di competenza, quindi, se 
quello non è un ricercatore del sesso degli angeli (di quelli è strapiena 
l'Italia), allora un posto con ben altre condizioni lo trova domani mattina. 
Come dicevo qui poche settimane fa, il mio vicino sessantasettenne, andato 
in pensione da pochi mesi (cioè in ritardo perché non lo mollavano) ha avuto 
ben tre offerte di lavoro. Perché? Ovvio, è quel che dicevo: competenza 
reale nel mondo reale. Il resto dei discorsi sul precariato è aria fritta 
alla solita protezione di gente che in gran parte non sa fare nulla, e il 
sindacato si sta dando da fare per ottenerne il consenso e generare leggi 
per sistemarla tutta malgrado, aggiungendo così spreco allo spreco.
La competenza, quella vera, non è mai precaria e non ha bisogno (né di 
raccomandazioni né) di padrini sindacali.
Saluti
qf 

 tutti.
Diciamo che a mettere in ginocchio il paese è stato un quarantennio di
governo democristiano (e qui non voglio introdurre surrettiziamente il
ruolo decisivo della Chiesa, che pure è stato indiscutibile, nel
convogliare i voti verso un partito popolare cattolico. E non voglio
farlo per un semplice motivo: perché ognouno deve assumersi le proprie
responsabilità, e quelle della Chiesa non sono certo quelle del
governo del paese) che ha costruito dal nulla per ragioni clientelari
veri e propri carrozzoni politico-amministrativi del tutto inutili e
anzi dannosi all'economia nazionale. Tanto che ancora oggi è in corso
il processo di soppressione dei suddetti carrozzoni, eufemisticamente
chiamati "enti inutili"; processo lungo e forse infinito perché dimmi
tu quale politico non ha interesse a mantenere un collaudatissimo
sistema clientelare. Forse siamo l'unico paese al mondo in cui l'ente
stretto di Messina è sopravvissuto alla sospensione a tempo
indeterminato del progetto di costruzione dello stretto medesimo. E
che fanno i lavoratori dell'ente? Chiediamo loro di presentare
spontaneamente domanda di dimissioni per sottoutilizzazione? Chiediamo
al loro sindacato di attivarsi perché i propri iscritti fancazzisti si
facciano un esame di coscienza? E bada che di inutili mostri
burocratici di proporzioni elefantiache ne esistono a centinaia, e non
li hanno certo costruiti i sindacati, semmai i sindacati ci sono
andati a nozze,e questa è una loro precisa e gravissima
responsabilità. E a denunciare queste abnormità è la magistratura? E'
il sindacato? E' qualche coraggioso parlamentare (di maggioranza o
opposizione che sia?) No. E' più probabile che sia striscia la notizia
o le iene o report o annozero. E allora mettiamoci l'anima in pace e
affidiamoci al massimo a qualche giornalista d'assalto sperando che
non faccia la fine di Marrazzo o di Fava.

progetto di costruzione dello stretto medesimo.
del ponte, ovviamente. Scusa l'errore ma ero troppo incazzato.    :-)
E ora a chi chiediamo i danni ammontanti a quarantamila euro l'anno
perché tutto rimanga come è ora (in quanto destinati non ad abbassare
il debito pubblico, ma a pagarne gli interessi), a Pico della
Mirandola?

 E allora mettiamoci l'anima in pace
Questo proprio no, tanto più che per far fumo davanti a questa situazione 
scandalosa si grida sempre "Dalli all'untore", e l'untore ovviamente è la 
Chiesa cattolica e l'Iva che non paga.
Un saluto
qf

 qf
Un saluto anche a te
alessandro

 Diciamo: *un certo* sindacato :-)
D'accordissimo. Ho nominato espressamente la cgil, ma potrei anche parlare 
dei cobas, che fanno di peggio ma sono meno seguiti e meno agganciati ai 
partiti.
Un saluto
qf