Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Valori statistici Europa energia e non solo

Un condensato di numeri sull'Europa, tra cui energia e trasporto:
http://ec.europa.eu/transport/publications/statistics/statistics_en.htm
A chi interessa.
Sono un po' datati, molti sono valori si basano sul 2006, pero' e'
un'interessante condensato, che include popolazione, PIL ed altri dati
per "capire" l'Europa e intuire dove nasce la recessione italiana.
In base a queste censimenti, osservando i dati generali, e' immediato
capire che si puo' pensare ad una Europa dei 6 (elencati in ordine di
PIL 2007):
1) Germania (5ta in superficie, 1ma in popolazione)
2) Gran Bretagna (10ma in superficie, 4ta in popolazione)
3) Francia (2da in superficie, 3za in popolazione)
4) Italia (9na in superficie, 5ta in popolazione)
5) Spagna (3za in supreficie, 6ta in popolazione)
6) Polonia (8va in superficie, 7ma in popolazione)
Sono i primi 6 paesi come combinazione di: superficie, popolazione e PIL
Nota: Finlandia, Norvegia, Svezia e la candidata Turchia, hanno una
superficie maggiore della Polonia, ma, a parte la Turchia, che pero' non
e' ancora membro dell'Unione Europea, sono pero' dei "nani demografici"
e questo si rispecchia anche sul PIL, a parte la Svezia che una PIL
dell'ordine della Polonia.
Nota: Olanda, Turchia, Belgio, Svezia e Svizzera hanno un PIL maggiore
della Polonia, ma, nuovamente a parte la Turchia, ritengo che la Polonia
per superficie (oltretutto e' terreno fertile) e per popolazione ha le
maggior possibilita' di crescita, man mano che i paesi EU-12 si portano
ai livelli europei di benessere.
Gli altri paesi europei, a parte la Romania che si trova in posizione
intermedia isolata, o per tutti o alcuni dei fattori menzionati
risultano distaccati nella classifica.
Questo puo' interessare a chi in Italia vuole capire "gli effetti del
nucleare", perche' la Polonia, e' l'unico, per ora, di questi paesi in
elenco, che non ha ancora il nucleare.
Ma ha deciso di mettere costruire e mettere in rete almeno due centrali
nucleari, la prima nel 2020, la seconda entro il 2025. E da sole,
dovrebbe produrre l'equivalente del 20-25% dell'energia elettrica attualme.
Viene da pensare che l'intensa presenza di aziende polacche nel cantiere
di Olkiluoto si ripaghera, imparando da tutti gli errori che stanno
faccendo.
http://www.euractiv.com/en/energy/wozniak-poland-going-back-nuclear/article-179212
"We've been standing out of nuclear for many years. We tried to move to
nuclear in the 1980s, but then [the Chernobyl nuclear incident] came and
so we quit this programme. Now we are going back."
[Libera traduzione]
Siamo rimasti fuori dal nucleare per molti anni. Abbiamo tentato di
muovere verso il nucleare negli anni '80, ma poi venne l'incidente
nucleare di Chernobyl e cosi' abbiamo abbandonato il programma.
Ora stiamo ritornando.
La situazione polacca e' veramente una situazione interessante da
osservare. Oggi la produzione elettrica e' per il 95% dal carbone.
Non esiste alcuna possibilita' di "produrre risparmiando" perche' il
consumo pro-capite e' a valori minimi per una economia moderna.
Quindi, come aumentare la produzione elettrica e nel contempo ridurre il
consumo di carbone, senza peraltro aumentare la dipendenza con la Russia
che ha gia' minacciato di considerare la Polonia un bersaglio nucleare
(tanto per dire quanto cordiali sono i rapporti) ?
A me interessa specialmente per verificare di quanto affondera'
l'economia polacca come effetto della zavorra nucleare. Infatti si legge
su tutta la stampa di massa in Italia, che il nucleare e' costoso,
inefficiente, non conveniente. La gente e' convinta che sono soldi
bruciati, che lo Stato debba ostacolare le aziende che vogliano provare
a metterci i soldi delgi azionisti (specialmente se sono di ENEL).
Ebbene, a partire da dieci anni, potremo verificare l'effetto sul PIL
polacco (ed in confronto quello italiano, se continuera' a rigettare le
centrali nucleari) di un 25% di "costosa" produzione elettrica nucleare.
Roberto Deboni

 consumo pro-capite e' a valori minimi per una economia moderna.
La scelta del nucleare deve essere stata particolarmente sofferta, fatta
solo per venire incontro agli obbiettivi europei di riduzione delle
emissioni di CO2.
Perche' ? Perche' Polonia siede sulle piu' grosse riserve di carbone
d'Europa, circa 14 miliardi di tonnellate.
E fino ad ora ha fornito alla Polonia preziosa (per una economia in
sviluppo) energia a poco prezzo (economico) anche se con grave danno
(prezzo) ambientale.
Roberto Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:QYWdnenDVOnXqtvX...@giganews.com...

Dio mio...
quanto Le farebbe bene leggere questo libro!
http://ecom.paea.it/prodotti/_felicita_sostenibile.php


Non l'ho letto, ma dalla descrizione, avrei potuto scriverlo anch'io.
E non sarebbero state solo parole (sarei curioso di seguire la vita del
sig.Palante e vedere chi e' "piu' vicino" all'obbiettivo dichiarato).
Ed aggiungo: anche se oggi, all'eta di 62 anni non usa piu' l'auto, mi
domando, nella sua vita di insegnante e preside, quanto e' stato vicino
al suo messaggio ?
Troppo comodo ad una certa eta', stanchi di tanto girare, magari con il
desiderio di ritornare a bisogni piu' elementari, proprietari di una
cascina tra i boschi e le colline del Monferrato astigiano, e quindi con
ampie possibilita' di una semplice autosufficienza, predicare agli altri
di comportarsi diversamente.
Vede, e' proprio questo il punto:
Lei se la sentirebbe di rivolgersi ai polacchi e dirgli: "Non fatte come
noi, tenetevi l'attuale vostro consumo di energia pro-capite e seguite i
consigli del sig.Pallante (o del sig.Deboni, e' lo stesso, i consigli
sono per una buona parte condivisibili, problemi di efficienza a parte),
tipo:
- ritorno all'autoproduzione dei beni alla creazione di orti comuni
- da una nuova organizzazione per essere autosufficienti anche nei
servizi (per esempio per l'assistenza a bambini e anziani)
- idee brillanti per il risparmio energetico
Io si (*).
Ma il punto diventa:
E' piu' probabile che i polacchi seguano il consiglio oppure che
sbottino con un: "Prima date l'esempio voi italiani (o occidentali) e
riducete il vostro consumo di energia pro-capite ai nostri livelli,
oppure statevene zitti."
A questo punto abbiamo alcune scelte, tipo:
1) attaccarsi ad un'astratto idealismo e sostenere che la via maestra e'
quella della decrescita felice, e "non fare niente" per il resto,
incuranti che in ogni caso, per i polacchi decrescita felice significa
"crescere" in modo da ottimizzare i consumi ridistribuendo diversamente,
magari mantenendo le forme di autosufficienza ed autoproduzione (che
oggi sono appunto le vie che permettono a loro di risparmiare in parte
energia, anche se a scapito dell'efficienza ... (questo tra parentesi e'
l'errore del sig.Pallante per tutta la parte "auto-xxx"), ma non
"diminuire" gli attuali valori, perche' significa avvicinarsi a morire
di freddo ed inedia durante i lunghi e gelidi inverno dell'Europa
settentrionale-orientale. Percio' in ogni caso, oltre ai consumi per il
riscaldamento, abbiamo questo 95% di carbone per l'elettricita' ... e
che cosa possono usare ?
2) oppure scegliere il nucleare ... prima che sia troppo tardi
(*) l'autoproduzione ed autosufficienza ha anche interessati risvolti di
contestazione contro questo Stato sperperone. E' una valida ed efficace
alternativa all'evasione fiscale. Legalmente e moralmente lecita.
Anche la negativita' della conseguente inefficienza economica e'
giustificata, perche' attualmente i frutti della maggiore efficienza
economica del modello "a sviluppo" e' mangiata da una grossa fetta
parassitaria.
Se fosse applicata in massa, alcuni milioni di dipendenti statali e
commercialisti (ed altri parassiti dei settori produttivi) dovrebbero
andare a casa e vivere nello stesso modo (e forse non vedremo piu'
quelli ridicole trasmissioni ove la gente - "codesta gente ?" protesta
perche' il pane speciale costa 5 euro al chilo e la pasta Barilla 2 euro
al chilo).
Roberto Deboni