Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Energia nucleare in Francia tra sogno e incubo

Il governo francese ha steso un piano nucleare ambizioso.
Ma l'industria nucleare francese non ha dato grandi esempio
di gestione progettuale.
 
L'impegno preso e' di triplicare la capacita' nucleare di
un gruppo di paesi guidata dalla Francia (ovviamente in Francia
si fara' meno di triplicare, stante gia' l'alto livello di
nucleare nel mix energetico).
E questo in solo 30 anni.
 
Il gruppo europeo di questi paesi sostenitori ha vinto
l'approvazione, il dicembre scorso, dal Parlamento UE
del sostegno allo sviluppo di nuovi reattori SMR, la cui
versatilita' si adatta anche a sostituire i bruciatori
delle centrali a carbone, recuperando l'investimento di
tutta la restante costosa parte delle centrali
elettriche convenzionali.
 
Il mese scorso, il ministro della transizione energetica,
Agnes Pannier- Runacher, informa che l'obiettivo francese
va aumentato a 14 nuovi impianti nucleari, se la Francia
vuole mantenere i suoi piani di abbandono del metano e
del petrolio (il carbone in Francia e' ormai andato).
 
Tutto questo pero' si scontra contro i risultati capricciosi
della gestione EDF e della scomparsa di fatto di capace
azienda di progettarzione di costruzione, come lo era
Areva prima della incaricata dai verdi francesi, Anne
Lauvergeon, messa a sostituzione dell'efficiente, ma
odiato dai verdi (forse proprio per le sue capacita' ?)
Jean Syrota.
 
EDF ha fatto un pasticcio dietro l'altro, aumentando i ritardi
della costruzione di Flamanville 3, errori di manutenzione,
che seppure gestiti con la massima sicurezza, anzi, proprio
per ragioni di sicurezza, ha portato al fermo per lungo tempo
di di un terzo del parco macchine nucleare francese, con
il 2022 come "anno orribile".
 
Il problema principale della politica industriale messa in
piedi dalla sig.ra Lauvergeon e' quello del gigantismo.
L'EPR e' il piu' potente reattore concepito (anche se non
il piu' grosso, ma non e' che il piu' grosso sia da
invidiare, l'RBMK-1000 sovietico). E l'ho gia' definito
in tempo non sospetti un "dinosauro". La soluzione non passa
dall'andare verso una specie di mega-motore per "stella della morte"
(come pare orientata anche la visione della fusione nucleare
del progetto ITER), ma piuttosto di un ritorno al piccolo.
Gli SMR sono infatti definiti come reattori di non oltre 300 MW,
che e' grosso modo anche la taglia commerciale ottimale delle
centrali elettriche convenzionali (nonostante ci sia stata una
certa tendenza verso unita' da 600 MW fino all'eccesso dei
1100 MW di Datteln). E se 300 MW e' considerato il "punto soffice"
(ovvero economicamente ideale) per la taglia di una centrale
elettrica, lo stesso vale se l'alimentazione e' nucleare invece
che con combustibili fossili.
 
 
 
 
 
 
 
Purtroppo a livello europeo, manca una firma di peso: quella
dell'Italia, ancora in mano ai gasieri e petrolieri, una
vera colonia delle potenze straniere che rappresentano il grosso
dei suoi importatori di energia.

 dell'Italia, 
 
L'unico modo per averla è che Bruxelles metta l'obbligo anche di
transizione nucleare...
 
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

 
 
sanno che sarebbe la loro pietra tombale. Con le fobie non 
si scherza
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 si scherza
 
Nessuno al mondo sta più puntando sul nucleare come capitava in passato, e
il settore è in crisi e declino da tempo. Direi che c'è più di qualche
fobia dietro.
 
Anche questa trovata dei piccoli reattori a ben vedere è solo una soluzione
di marketing di un settore industriale disperato che non sa più che pesci
prendere. Fino a ieri dicevano che i grandi reattori erano la soluzione
migliore, ora improvvisamente dicono il contrario... -LOL-
 
In pratica, siccome oggi ormai quasi più nessuno sano di mente investirebbe
15 miliardi per un solo reattore di grandi dimensioni, allora hanno tirato
fuori l'idea di fare reattori piccoli perché magari è più facile trovare
qualche fesso che se li compra. In sostanza è una soluzione di ripiego che
ha come obiettivo quello di ritagliarsi almeno una nicchia di mercato.
 
Ovviamente questi piccoli reattori non risolvono nessuno dei tipici
problemi del nucleare e anche a livello di costi di produzione
difficilmente riusciranno ad essere migliori dei grandi reattori a causa di
minore efficienza e diseconomie di scala.

 fobia dietro.
 
nessuno mi sembra una parola apodittica.
 
da ricerca IA:
 
Europa:
 
    Francia: La Francia è il paese europeo con la maggiore quota di
energia nucleare nel suo mix energetico (circa il 70%). Il governo
francese ha recentemente annunciato un piano per costruire nuovi
reattori nucleari e per estendere la vita utile di quelli esistenti.
    Finlandia: La Finlandia ha recentemente avviato la costruzione di un
nuovo reattore nucleare e ha in programma di costruirne altri due.
    Regno Unito: Il governo britannico ha annunciato un piano per
costruire nuovi reattori nucleari e per supportare lo sviluppo di
tecnologie nucleari avanzate.
    Repubblica Ceca: La Repubblica Ceca ha in programma di costruire
nuovi reattori nucleari per sostituire quelli esistenti che stanno
giungendo alla fine della loro vita utile.
    Polonia: La Polonia ha recentemente firmato un accordo con gli Stati
Uniti per la costruzione di una centrale nucleare.
 
Asia:
 
    Cina: La Cina è il paese che sta investendo maggiormente nel
nucleare a livello mondiale. Ha attualmente in costruzione più reattori
nucleari di qualsiasi altro paese e ha in programma di aumentarne
significativamente la capacità nucleare nei prossimi anni.
    India: L'India ha un programma nucleare in forte crescita e ha in
programma di costruire nuovi reattori nucleari per soddisfare la sua
crescente domanda di energia.
    Corea del Sud: La Corea del Sud è un altro paese con un programma
nucleare in forte crescita e ha in programma di costruire nuovi reattori
nucleari per aumentare la sua sicurezza energetica.
 
America:
 
    Stati Uniti: Gli Stati Uniti sono il paese con la più grande flotta
di reattori nucleari al mondo. Il governo americano ha recentemente
annunciato un piano per supportare lo sviluppo di tecnologie nucleari
avanzate e per mantenere la leadership americana nel settore nucleare.
    Argentina: L'Argentina ha in programma di costruire un nuovo
reattore nucleare per sostituire quello esistente che sta giungendo alla
fine della sua vita utile.
    Brasile: Il Brasile ha in programma di rilanciare il suo programma
nucleare e di costruire nuovi reattori nucleari.
 
Oltre a questi paesi, anche molti altri paesi stanno valutando
l'utilizzo dell'energia nucleare come parte della loro strategia
energetica. L'interesse per il nucleare è in aumento a causa dei
crescenti timori per il cambiamento climatico e la necessità di ridurre
la dipendenza dai combustibili fossili.


 la dipendenza dai combustibili fossili.
 
Altri annunci. Sono quasi 30 anni che annunciano una "rinascita nucleare".
Risultato: la potenza installata nel mondo è praticamente ferma da circa 20
anni perché i nuovi reattori che vengono costruiti riescono a malapena a
sostituire i vecchi che chiudono:
https://pris.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/WorldTrendNuclearPowerCapacity.aspx
 
 
E l'avvio della costruzione di nuovi reattori negli ultimi anni non sta
crescendo, è più o meno costante, ed è poca roba (circa 5 GW/anno).

 minore efficienza e diseconomie di scala.
 
non ne so a sufficienza, ma ora come ora vedo i vincoli 
tecnici persino meno delicati di quelli di altra natura.
Anche l'approvvigionamento dei combustibili comincerà a 
venire sabotato e ostacolato, è un "edge" di dipendenza 
dall'estero. Canada e Australia venderanno ai loro amici più 
stretti. Idem Africa e Kazakistan ed affini.
Tutto molto imprevedibile. L'epoca della mungitura 
dell'Africa sta rapidamente volgendo al termine e solo 
affari di reciproca convenienza potranno, FORSE, venire 
stipulati in un vicino futuro. Considerato anche che la fila 
di altri partners alternativi attorno all'Africa si allunga.
I cinesi affamati di terre, gli indiani pure. Nessuno di 
questi due giganti ha precedenti penali nei confronti degli 
africani. Con chi vorranno fare affari ?
 
Micròn un tempo saccheggiava il Niger per l'uranio, adesso 
non potrà più servirsi ma fare la coda e pagare più di 
competitori altrove.
So cazzi amari signò


 
https://pris.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/WorldTrendNuclearPowerCapacity.aspx
 
 
No, e' praticamente ferma perche' tra Germania e Giappone c'e' stato un
costante stillicidio di reattori "spenti".
 
Trattandosi di due paesi che avevano un nucleare di rispetto, cio' ha
pesato. Ma la Germania ha "finito" i suoi reattori da spegnere e il
Giappone ha invertito la rotta, con una lista di reattori che
tornano in servizio nei prossimi anni.
 
E' facile immaginare il risultato, ma lei gioca sui tempi lenti che sono
naturali nel nucleare, per un ultimo anno o due di raccontare le sue
storielle.


 minore efficienza e diseconomie di scala.
 
Ha la sfera di cristallo ?
 

 invece quella dei rinnovabilisti ...
 
Tutta l'industria nucleare del mondo lo diceva, e infatti la taglia media
dei reattori installati č sempre andata crescendo nel tempo. L'ultima
generazione di reattori che viene installata attualmente (terza+) parte dai
1000 MW in su...

 storielle.
 
La chiusura anticipata dei reattori giapponesi e tedeschi ha sicuramente
inciso, ma anche senza la situazione sarebbe cambiata poco perché il punto
saliente è quello che ho scritto qui sotto:


 
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_renaissance
 
 
Certo, come c'e' anche scritto:
 
"Since about 2001 the term nuclear renaissance has been used to
  refer to a possible nuclear power industry revival ..."
 
Quello che lei ha omesso e' il "POSSIBLE".
Ovvero per ventianni si e' parlato tanto, ma, a parte la Cina e
la Russia, nulla di concreto.
 
"Rinascimento nucleare" e' solo un titolo vuoto, tanto per
chiaccherare, generlamente tirato fuori dai rinnovabilisti
per contestarne l'ipotesi ("non l'esistenza", si badi bene,
perche' non e' esistita).
 
Invece, mi trovi quando mai e' stato stipulato un accordo
come cosi' descritto:
 
"France and around twenty other countries signed a pledge to
  ‘triple nuclear energy capacity from 2020 by 2050’ at
  Dubai’s COP28 international gathering on Saturday."
 
Quando mai 20 paesi hanno annunciato un loro impegno fattivo
per la costruzione massiva di reattori nucleari ?
 
Questo e' avvenuto nel dicembre 2023.
Ed ero sicuro che lei avrebbe subito affermato "non si vede
nulla" gia' nel 2024, come se fosse passato un anno, quando
sono passati poco piu' di un mese.
 
Lei con queste tattiche, oltretutto espone la sua provenienza ...
 
8>< ----

 1000 MW in su...
 
E' questo per lei e' la prova provata che nella progettazione
e nella industria nucleare fossero tutti d'accordo, come tanti
balilla di fronte alle decisioni di un grande capo (fratello ?) ?
 
Si rende conto di esporci la sua visione della vita, con queste
logiche ?


 
"... a new generation of lower-power, centrally fabricated nuclear
 reactors designed for inherent safety"
 
(Rethinking Nuclear Power di Richard K. Lester)
 
Il problema, come sempre, e' che non sono gli ingegneri a decidere,
ma politici, politicanti, finanziatori e quelli come lei, che poi
negano che gli sia stati consigliato diversamente.