Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il nemico

L'Europa non è in grado di riconoscere il nemico.
 
La ragione è che il nemico è al suo interno.
 
Non mi riferisco alle periferie francesi che si sono magrebizzate per 
decenni e che ora lo stanno pagando sulla loro pelle.
 
Non mi riferisco nemmeno alla demenza italiana improntata a 
un'indiscriminata accoglienza, il cui vertice intellettuale lo troviamo 
in una Boldrini - a parte la posizione sostanzialmente acritica del Capo 
dello Stato e la connivenza diretta del governo.
 
Non mi riferisco neanche al Vaticano, che, in quanto stato sovrano, può 
dire quello che gli pare per quanto riguarda la gestione propria e delle 
sue proprietà in terra italiana.
 
Mi riferisco invece alla filosofia del 'tutto uguale a tutto' che domina 
l'Europa.
 
Qualcuno afferma che ciò dipende dalla logica di mercato, mentre è il 
contrario: la logica di mercato è conseguenza, non causa del 'tutto 
uguale a tutto'. Come evidente.
 
Il 'tutto uguale a tutto' ha la sua matrice nella scienza come intesa 
ormai da quasi un secolo. Mi riferisco al positivismo e all'affermazione 
molto significativa del Nobel Feynman, secondo cui
«“L'ipotesi più importante di tutta la biologia, per esempio, è che ogni 
cosa che l'animale fa, l'atomo lo fa. In altre parole non c'è niente che 
le creature viventi facciano senza che lo si possa ricondurre al fatto 
che sono composte di atomi in accordo con le leggi della fisica»
Sfortunatamenmte non dice quali leggi della fisica, specie quando 
afferma egli stesso:
«Uno degli strumenti più importanti della fisica è il cestino della 
carta straccia» o anche
«Io credo che uno scienziato che si occupi di un problema non 
scientifico sia stupido quanto una persona qualunque»
 
Ed è un problema scientifico sapere il significato di "creatura vivente" 
e prima di tutto di "vita"?
Se un atomo "fa" quello che fa una creatura vivente, allora significa 
che l'atomo è vivo?
 
Allora Feynman ha detto una cosa stupida al riguardo? Temo proprio di sì.
 
Se è stato dimostrato che l'atomo è vivo - quanto una creatura vivente 
intendo - qualcuno dovrà darmi almeno dei link, se non dei titoli di 
articoli scientifici, che mostrino in che senso un atomo è vivo.
 
I viventi hanno una particolare caratteristica, dai più complessi ai più 
semplici: si riproducono. I più semplici unicellulari si dividono in 
due, come le nostre cellule del resto.
Un tempo si definiva 'inanimato' un ente che non avesse almeno questa 
proprietà di (tentare di) perpetuarsi.
 
Un atomo invece, a quanto se ne sa oggi (e al tempo di Feynman), ha 
un'altra proprietà profondamente diversa: se imperturbato non muta, 
ossia è virtualmente privo di tempo.
E questo per la scienza che crede fermamente nel tempo, dovrebbe essre 
motivo di riflessione, anche perché altre cose che essa ha individuato 
come la luce e i "fotoni" che la compongono, sono privi di tempo: 
possono cedere la loro energia all'impatto, ma se non incontrano 
ostacoli viaggiano senza mutare, ossia di nuovo senza tempo. E 
incuriosisce il fatto che il tempo, proprio a partire dalle rifessioni 
sulla luce, è stato asservito, nella sua definizione, proprio alla luce. 
Infatti quando si afferma che la luce ha una velocità "finita" si sta 
dicendo che a definire il tempo è proprio la luce: non lo spazio ma il 
tempo, perché a pari spazio la luce è più lenta o più veloce - fino al 
suo limite - a seconda della natura del mezzo entro cui si propaga.
Ma soprattutto lo si afferma quando si dice che più vicini si è alla 
velocità della luce più il tempo "si dilata", a indicare che sul fronte 
di propagazione della luce il tempo è fermo, ossia non c'è, ma nasce 
tanto più quanto più ci si allontana dalla velocità di tale fronte.
 
Ciò detto, che è ben noto da un secolo, viene da chiedersi: noi che 
misuriamo il tempo con i nostri orologi, quanto siamo lontani dalla 
velocità della luce? Siamo forse "fermi"? Che cosa significa "fermi"? 
C'è qualcosa di "fermo" nell'universo? Non aveva detto già Galileo che 
il moto è relativo?
 
Questa digressione sulle peculiarità del tempo per l'"inanimato" sembra 
molto lontana dal topic, ossia dalla logica dell'individuazione del 
nemico. Ma non è così.
La confusione fra animato e inanimato che la scienza porta avanti da 
almeno un secolo ha come effetto il "tutto uguale a tutto" di cui 
dicevo, e la conseguenza immediata è l'incapacità di individuare il nemico.
 
Non c'è neppure differenza fra una folla massacrata e un Tir che la 
massacra, e il personaggio che lo guida. Tutti atomi che si limitano a 
seguire le "leggi della fisica".

 uguale a tutto'. Come evidente.
 
Già. Il concetto di 'nemico' si è reso, per l'Europa, inutilizzabile. 
Perché? Perché esso è essenzialmente contrario alle forze storiche che 
hanno reso ingiustificata, per l'Europa, la *delimitazione dei corpi 
politici*; ed una riduzione di tali forze ai meccanismi delle economie di 
libero mercato sarebbe, come dici, errata. 
Ecco che cosa noi europei non possiamo più fare: *delimitarci*. Gli 
insulari britannici lo hanno capito e se ne sono andati via. I tedeschi, 
che abitano il centro dell'Europa, avevano provato, nel secolo scorso, 
un'operazione di auto-delimitazione, attraverso quello schema radicale nel 
quale il progetto razziale del nazismo consistette: ne derivarono montagne 
di cadaveri ed una catastrofica sconfitta, che ora sono parte costitutiva 
del meccanismo storico-ideologico che liquida continuamente la 
possibilità, per l'Europa, di auto-delimitarsi e, *dunque*, di dotarsi 
della capacità del riconoscimento del nemico.
 
D'altra parte l'impianto stesso della religione europea per antonomasia, 
cioè il cristianesimo (un impianto inconcepibile, ad esempio, per i Greci, 
per i quali la parola 'anthropos' ('uomo') designava un universale 
zoologico e basta; e gli dèi stavano a guardia delle singole polis) è di 
per sé una componente essenziale di tali forze storiche - ma, certamente, 
del cristianesimo esistono differenti declinazioni, che possono insistere 
su aspetti determinati della dottrina. Bergoglio ne ha scelto uno, il più 
esplosivo se congiunto al contesto storico attuale: l'identificazione di 
Cristo con il migrante. Tutto questo non può essere omesso da una analisi 
critico-razionale della situazione "spirituale" europea.
 
Buona domenica,
 
Marco


https://giulianoguzzo.com/2016/07/16/si-siamo-in-guerra-con-noi-stessi/
 


...io ho l'impressione che "le montagne di cadaveri" dei tempi che furono siano poca cosa rispetto a quelle che saranno se, VERAMENTE, i popoli poveri emigrassero in massa. Per ora son poca cosa, tutto sommato, ma anche recentemente Emanuele Severino ha ribadito quello che ha sempre detto....
https://www.bing.com/videos/search?q=severino+fusaro&&view=detail&mid=D8E2FF035DECB597EC77D8E2FF035DECB597EC77&FORM=VRDGAR
 
 
PS: La presenza di Fusaro è puramente casuale :)

> ....io ho l'impressione che "le montagne di cadaveri" dei tempi che 
furono siano poca cosa rispetto a quelle che saranno se, VERAMENTE, i popoli 
poveri emigrassero in massa. Per ora son poca cosa, tutto sommato, ma anche 
recentemente Emanuele Severino ha ribadito quello che ha sempre detto....<<
 
Certo, l'emigrazione di popoli *in massa* è tra gli eventi più violenti che 
la storia possa produrre; e Severino da svariati decenni parla del 
depotenziamento della conflittualità planetaria che corre lungo l'asse est-
ovest e della ri-polarizzazione del pianeta lungo l'asse nord-sud. 
Non è però questione di quantità di morti. Piuttosto, per impostare la 
questione di cui si discuteva dovremmo domandarci se la delimitazione delle 
comunità politiche, e dunque l'esistenza di divisioni politicamente 
connotate all'interno del genere umano, sia o meno contraria a ciò che 
Severino chiama "tecnica"; e se questa eventuale contrapposizione si lasci 
ridurre a quella più generale tra comunitarismo ed universalismo.
 
Un saluto,
 
Marco

 PS: La presenza di Fusaro è puramente casuale :)
 
Fusaro? Ecco come te lo demolisce in una manciata di minuti il buon
Cacciari:-). Qui, dal punto 1.14.20
(NB: ricomponi il link, che ho spezzato su 2 righe, altrimenti il post non 
passa perche' troppo lungo)
https://www.bing.com/videos/search?q=severino+fusaro&&view=detail&mid=183059B19BA31793BF6418
 
3059B19BA31793BF64&rvsmid=D8E2FF035DECB597EC77D8E2FF035DECB597EC77&fsscr=0&FORM=VDQVAP
Ciao,
Loris

 Allora Feynman ha detto una cosa stupida al riguardo? Temo proprio di sì.
 
Penso anch'io che qui Feynman abbia detto una stupidaggine. Si puo'
concedergli come attenuante la coerenza, avendo anche detto quello che
riporti, a proposito della stupidita' che accomuna lo scienziato a chiunque
altro, quando si occupa di problemi non scientifici. Ma tutto sommato
Feynman e' troppo severo con se stesso, perche', piu' che parlare di
"stupidita'", sarebbe il caso di osservare che ha detto una cosa tanto
lapalissiana da essere disarmante sulla bocca di uno scienziato che l'ha
detta. Ma e' ovvio che qualunque cosa si faccia non la si fa in disaccordo
con le leggi della fisica! Ne' il bene ne' il male si puo' fare se le leggi
della fisica non permettono di farlo; neppure Auschwitz e' in contrasto con
le leggi della fisica!
La cosa e' piu' seria se andiamo piu' a fondo, se cerchiamo di capire da
quale concezione, piu' filosofica che scientifica, possono emergere le
parole di Feynman. Beh, allora sembrano richiamare un riduzionismo d'altri
tempi, una concezione iper-fisicalistica e deterministica cui ridurre non
solo tutte le componenti che concorrono alla determinazione dell'agire
umano, ma anche tutte le numerose branche del sapere scientifico,
riconducibili al linguaggio della fisica. Allora si', Feynman avrebbe detto
un'enorme sciocchezza.
Un saluto,
Loris


....conosco bene questo video dove indubbiamente Cacciari dice il vero....ma ascoltandolo attentamente troviamo, o meglio, ritroviamo anche qui, implicitamente e indirettamente,  la domanda più sopra di Marco ...e cioè la questione dell'*illimitatezza* della Tecnica e i *limiti* di "divisioni politicamente connotate"....che è quello che , credo di capire, si sta' discutendo qui, in fondo.
 
Io, il discorso che trovo più convincente, è quando Severino dice che bisogna vedere chi arriva prima.
Se arriva prima la Tecnica a risolvere i problemi dei paesi poveri tutto bene.
Viceversa, se l'immigrazione dovesse degenerare....beh....qui l'hanno un po' stagliuzzato perché troppo "scorretto politicamente" ma, si sa, che ci sono già le bombe ai neutroni all'uopo. Detto papale papale.
 
Quindi concluderei ripetendo quello già detto da Severino : "Con chi dividerò questo pane? Coi miei figli o con l'umanità in generale ?"
Al chè risponde :
"Non si è mai visto un popolo che si sacrifichi per salvare un altro popolo."
 
Quindi il dissidio tra comunità e universalità dipende dai tempi e i modi in cui si svilupperà.
E se i tempi e i modi saranno quelli sbagliati la Tecnica servirà proprio per salvare la comunità occidentale nei modi violentissimi suddetti.
 
Ma , per ora, continuiamo pure a fingere che siamo "Love is love" !!!
ahahahahahahahahah ;)

 Loris
 
Il video "non è più disponibile".
Se ci riassumi, te ne saremo grati - o almeno io :)

 Marco
 
Un saluto
Omega

 Se ci riassumi, te ne saremo grati - o almeno io :)
 
A me funziona. Usa questo link abbreviato: 
http://tinyurl.com/hhmvfnm
 
 
Buona giornata,
 
Marco

 molti altri europei.
 
Infatti hai visto cosa ha fatto il Regno Unito? Se ne è andato via e ha 
scelto come capo del governo la May, una che sulla immigrazione ha idee 
molto pragmatiche. L'anno scorso criticò con parole durissime il piano 
proposto dalla Mogherini (mi pare di averle già citate una volta):
 
<<We must distinguish between those genuinely fleeing persecution and 
economic migrants crossing the Mediterranean in the hope of a better life. 
While the UK has a proud tradition of providing refuge for those who need 
it, we must not provide new incentives for those simply seeking to come for 
economic reasons>>.
 
<<In the hope of a better life>>: è esattamente il contrario di quanto 
affermato da Bergoglio, dalla Boldrini etc., i quali vedono nella migrazione 
uno strumento di riduzione delle diseguaglianze economiche del pianeta, cioè 
di eguagliamento. E' l'*uguaglianza*, l'odore irresistibile delle 
migrazioni.
 
Buona giornata,
 
Marco

 Marco
 
Grazie, hai ragione: nel ricomporre il link avevo introdotto uno spazio 
di troppo (quello dell'a-capo)
 
Vedo però che poi Fusaro trova modo di difendersi, e non ne dubitavo: 
uno abile come lui nel mirror climbing è difficile trovarlo.
 
Circa la questione della filosofia nei licei, ok, è un di più rispetto 
alla Germania, ma che conta è che sia l'università a essere all'altezza 
ai fini dello sviluppo della filosofia. Inoltre - altra cosa che conta - 
è che la filosofia dei licei sia formativa, e non solo informativa. Lo 
è? Se ti trovi un prof marxista doc, come è accaduto a me, è filosofia 
quella che ascolti, o una sua interpretazione di parte?
 
Nella filosofia entra pesantemente l'opinione, l'interpretazione, mentre 
a mio parere l'educazione alla critica  - che penso essere l'educazione 
propriamente detta - non dovrebbe basarsi sull'opinione.
 
I licei tedeschi non si sono messi d'accordo sulla filosofia, ma, se si 
parla di formazione, l'Europa, a quanto ho visto a suo tempo, ha tutto 
da imparare da loro.
 
Un saluto
Omega

 Loris
 
Un saluto
Omega

 Se ci riassumi, te ne saremo grati - o almeno io :)
 
Strano, a me come a Marco risulta disponibile. Prova col link abbreviato di
Marco o, in alternativa, con una ricerca Google con le parole-chiave
"Fusaro" "Severino" "il futuro della filosofia". Al punto 1.14.20 (piu' o
meno) l'intervento di Cacciari, che demolisce, con una punta di ironia,
l'operazione "nostalgica" e sessantottina del recupero di Marx operato da
Fusaro con il suo "Bentornato Marx!". Per correttezza segnalo la successiva
replica (debole) di Fusaro.
Un saluto,
Loris

 compatibile? 
 
Bella domanda, io so solo che oggi all'interno del cristianesimo  
cattolico sono impossibili certe vie percorse dall'estremismo
islamico. 
 
Sarà forse perchè le eresie furono, ad un certo punto, represse con 
violenza? Non potendo applicare il metodo sperimentale alla storia 
possiamo solo prendere atto che il cattolicesimo ha, nel bene e nel 
male, eliminato qualsiasi possibilità di dar luogo ad un fenomeno 
come il terrorismo islamico.

 abile come lui nel mirror climbing è difficile trovarlo.
 
Difesa debole, che si basa su un "trucchetto" facilmente smascherabile. 
Quello di separare i meriti "scientifici", riconosciuti all'analisi marxiana 
del capitalismo, dalla loro concreta traduzione nella praxis politica 
leniniana. Un'operazione *idealistica* che contraddice all'analisi sul piano 
concretamente storico, in cui consistono proprio quei meriti "scientifici" 
riconosciuti a Marx.
Un saluto,
Loris

 seguire le "leggi della fisica".
 
Forse la scienza non e' in grado di essere un "quadro" di riferimento, 
mi si conceda l'imprecisione dei termini, per comprendere il significato 
della realta'. Tantomeno del nemico.

 umanitaria dei confini?
 
Belle domande, Marco; tanto quanto complesse e articolate su molteplici
aspetti dovrebbero essere le risposte. Anzitutto interessante quella replica
di Severino a Cacciari, che ipotizzi. L'espansivita' capitalistica
(illimitata) e' limitata dallo scopo del profitto? Una contro-replica
potrebbe essere nella domanda: ma il profitto stesso non e' una forma di
quella volonta' di potenza che si conserva al solo scopo di potenziarsi
illimitatamente?
Ma cerco di rispondere alla tua prima domanda: se siano possibili 
*auto*-delimitazioni pacifiche ecc..
Tutto sta nell'intenderci su quell' "auto-" di "auto-delimitazioni". Se si 
intende "auto-delimitazione" a senso unico di un determinato soggetto, essa 
non puo' essere pacifica in relazione ad altri soggetti che non attuino la 
stessa operazione di auto-delimitazione: i contrari non possono coesistere 
pacificamente senza una mediazione condivisa da entrambi, tale da non 
renderli piu' contrari. Ma dobbiamo anche intenderci sul significato che 
vogliamo dare a "delimitazione". Nei termini in cui se ne discute qui, in 
relazione al concetto di illimitatezza associato sia al processo di 
globalizzazione del capitalismo, sia a quello, piu' ideologico che 
idealistico, di "universalismo" dei valori storicamente affermatisi come 
essenza della civilta' occidentale... in questi termini, dicevo, siamo 
giunti piu' o meno consapevolmente al bivio della contraddizione tra 
l'astratto di un'utopia e il concreto che la realta' storica ci presenta nei 
termini piu' duri della famosa macelleria di Hegel. Quello che il realismo 
oggi ci mostra, col senno storico del poi, e' che l'universalismo, 
"cattolico" in senso etimologico (ma non solo strettamente etimologico), si 
e' coniugato con l'imperialismo perche' tradotto nella prassi *e'* 
essenzialmente imperialistico. L'utopia universalistica puo' coniugarsi con 
la prassi solo in due modi: *o* facendosi componente culturale-strutturale 
di una volonta' di potenza in espansione e annientatrice delle culture 
incompatibili con essa (ed e' cio' che l'imperialismo delle maggiori potenze 
ha in qualche misura realizzato); *o*, guidata dalla cattiva coscienza 
proprio di tale passato, imboccando la via dell'auto-annientamento, con la 
*pratica* attivazione di una retorica umanistica che alimenta un vero e 
proprio processo di depotenziamento degli stessi capisaldi concettuali di 
cui si serve. L'apertura a culture, *una* in particolare, incompatibili con 
quella stessa che le vorrebbe preservare. Ma allora, come si potrebbe 
rispondere alla tua domanda circa la possibilita' di un'autodelimitazione 
pacifica tra culture tra di loro essenzialmente incompatibili? Non ho certo 
una risposta esauriente io, solo una convinzione: che l'auto-delimitazione 
pacifica abbia un senso solo se sapremo formulare in termini schiettamente 
geografici un concetto di confine tra le culture, mettendolo in pratica col 
necessario rovesciamento del rapporto di dipendenza della politica 
dall'economia. Utopia regressiva? Forse si'. Pero' non penso, d'altro lato, 
che sia esercizio di facile realismo pensare che il processo di 
globalizzazione economica ne determini uno parallelo e indolore di 
globalizzazione culturale, senza che l'incompatibilita' tra le culture non 
fornisca altra carne fresca a quella famosa macelleria di Hegel. 
Curiosamente, per concludere, questa discussione mi ha fatto venire in 
mente, per una qualche non chiarissima analogia, certi aspetti del dibattito 
sulla "rivoluzione permanente" di Trockij e "il socialismo in un solo paese" 
di Stalin. Che la soluzione sia, se regge la suggestione dell'analogia, 
nell' "universalismo in un solo paese"? In ogni caso quella questione si 
concluse con una picconata in testa a Trockij e io, che non credo che le 
democrazie siano di ferro se non poggiano sull'eredita' storica della 
violenza che le ha partorite e che sempre deve essere di monito a chi le 
intende abbattere... beh, io parteggio per Stalin:-)
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 

 Loris
 
Io pensavo, leggendovi, ad Alessandro il Macedone, ossia a una 
personalità politica così forte da riuscire a sottomettere il globo "con 
le cattive". Ma un fenomeno di questo tipo dà luogo, quando cade, allo 
sfaldamento dell'impero. L'impero romano è durato più di quello di 
Alessandro, ma come? Con la violenza perpetuata da imperatori che 
avevano solidamente in mano l'esercito. E la giustizia.
 
Il problema, non dico per gli imperi propriamente detti, ma anche in 
piccole realtà come quella italiana, è quello dell'identità. È da 150 
anni e passa che si cerca di "omologare", obbligando la scuola a 
insegnare una cultura "italiana" e persino inventando una Rai.
Con questo si era forse capito che la chiave è la formazione, ma ci si è 
messi in moto nel verso opposto, quello appunto dell'omologazione, ossia 
del tentativo di ridurre le identità a inutile folclore.
 
Forse il tentativo più corretto poteva essere quello opposto, ossia 
quello di rafforzare le identità rendendo loro il senso della libertà 
autentica nel loro stesso esistere. Uno spostamento cioè dello stato 
nell'ombra, a proteggere e aiutare le comunicazioni fra le diverse identità.
 
Forse non c'è bisogno di uno Stalin o di un Alessandro, ma di qualcuno 
che mostra, all'interno del proprio paese, di saper svolgere questo 
ruolo di ombra protettiva - e quindi unificante - della libertà delle 
identità. Non è certo l'America, che in secoli non è riuscita a 
risolvere il suo problema di due identità tuttora incompatibili.
 
Però è facile osservare che là dove il problema è acuto c'è sempre una 
carenza di base nella formazione, magari confusa, come da noi, con 
l'istruzione formale.
 
Resterà comunque sempre, nell'area delle identità, la concreta dotazione 
delle persone, che farà sempre la differenza, e tanto più quanto più il 
mondo, per funzionare, vuole conoscenza.
Per risolvere questo problema, che di per sé porta a grandi differenze 
sociali, penso si potrebbe lavorare solo tramite l'organizzazione della 
Polis.
 
Ma esiste, attualmente, una filosofia della Polis? Una filosofia che 
includa, concretamente, la sua organizzazione?
 
Mi pare che si chiami 'politica' :))
 
Un saluto
Omega


....sèèèèèèèèèè....con sti' scalzacani di politici che c'abbiamo ....meglio prepararsi.... 
https://www.youtube.com/watch?v=VP-JFuG1Gd0
 

 intende abbattere... beh, io parteggio per Stalin:-)
 
:-). Che nell'*origine* di un organismo politico ci sia la violenza sembra 
essere grosso modo una tautologia. Il problema è piuttosto quello del *rapporto*   
tra un organismo politico e la sua origine. "universalismo in un solo paese" è 
anche una buona dizione per indicare la problematicità della situazione europea: 
quella di una realtà politica *geograficamente* determinata che si fa 
portabandiera di valori che, essendo universali, non ammettono privilegiamenti, 
per cui sembra che il portatore di tali valori finisca con l'avere il privilegio 
di non poter privilegiare *sé stesso* (tutto questo era già stato compreso dal 
Nietzsche dell'"utilità e danno della storia"). La Francia rivoluzionaria - non 
quella delle periferie oramai magrebine, ma quella del 1789 e dintorni - è 
sicuramente un ottimo candidato per l'origine dei nostri sistemi politici. Ecco, 
lì c'è una buona riserva per procurarsi il *ferro* da impugnare per privilegiare 
sé stessi:-). Rimane il problema se quel ferro non contenga dentro di sé il 
germe della propria liquefazione.
 
Cari saluti,
 
Marco  

 Mi pare che si chiami 'politica' :))
 
Molto interessante questa tua identificazione della politica (che sembrerebbe 
stare meramente dal lato di ciò che è prassi ed azione) con una filosofia (che 
sembra stare meramente da ciò che è riflessione). 
Platone (che è il fondatore della *riflessione* filosofica sulla politica) 
definisce la politica come _basiliké techne_, cioè "tecnica regia": essa è la 
tecnica che è in grado di assegnare ai molteplici saperi umani (ciascuno dei 
quali è capace di produrre un determinato "bene") la propria finalità, allo 
scopo di tenere assieme l'intero sociale. Proprio per questo Platone immagina, 
per la politica, un'origine divina. Fu Zeus, il dio supremo presso il quale si 
trovava l'arte politica, a volerne fare dono agli uomini attraverso Ermes, che 
portò loro - dice Platone nel "Protagora" - <<pudore e giustizia>>. 
 
Oggi il rapporto tra politiche e pluralità delle tecniche sembra essere 
essenzialmente mutato. Questo mutamento sembra l'esito di una estrema coerenza: 
poiché ciò che unifica le tecniche è il *produrre qualcosa*, allora l'elemento 
che deve assicurare la coesione e l'unità è dato dalla razionalità del produrre, 
cioè dall'economia. Cosa c'è che non va in questa conclusione? Il fatto che 
l'economia, elevata a fondamento dell'unità, impedisce che tale fondamento sia 
*istituzione*. L'economia, infatti, non è ciò che la politica è per essenza: 
forza in grado di porre e conservare *consapevolmente* le istituzioni. E allora 
ecco la questione indicata da Loris: solo il ristabilimento del dominio della 
politica sull'economia può garantire l'autodelimitazione (innanzitutto 
geografica, come dominio di una entità sul proprio territorio) di una identità. 
Limitarsi a ritenere che, invece, il primato della politica sia, esso, la fonte 
della aggressività delle identità (lanciate dalla politica nella "conquista") 
significare non aver capito che l'autonomizzazione del processo economico ed il 
corrispondente depotenziamento delle sovranità statuali, lungi dall'essere il 
meccanismo automatico di una pacificazione universale (come dire che gli uomini, 
invece di farsi la guerra, pensano a produrre e a fare soldi), può porre le basi 
per nuovi, spaventosi conflitti.
 
Un saluto,
 
Marco

 della realta'. Tantomeno del nemico.
 
Direi che hai inquadrato il problema. Forse per centrarlo occorrerebbe 
parlare della incapacità delle scienze naturali di comprendere la realtà 
*come significato*.
 
Un saluto,
 
Marco

 della realta'. Tantomeno del nemico.
 


 Marco
 
Un saluto
 
Omega

 l'Europa.
 
E' molto più semplice, caro Omega. Recentemente la commissione Chilcot 
ha pubblicato i risultati della sua indagine sull'operato di Tony Blair 
che, da primo ministro, convinse la sua opinione pubblica e il 
Parlamento della necessità che il Regno Unito unisse le sue forze a 
quelle degli Stati Uniti nella guerra contro l'Irak di Saddam Hussein. 
Le conclusioni le conosci, dunque non le ripeterò.  Ti chiedo però di 
fare uno sforzo e di immedesimarti in un irakeno che legge quelle 
conclusioni e che trova la conferma di quello che già sapeva: il suo 
Paese è stato distrutto sulla base di accuse false e di motivazioni 
fasulle.  Circa le vere motivazioni di quella guerra non vi è stata 
ancora una comunicazione ufficiale: neppure noi occidentali le conosciamo.
Ebbene, cosa credi che provi verso l'Occidente quell'irakeno se non puro 
odio?  Odio come irakeno e come islamico, desiderio di vendetta, disprezzo.
 
Ora, sorvoliamo sullo sfregio alla democrazia fatto da leader 
"democratici" che hanno estorto il consenso ai loro concittadini con 
l'inganno e assumiamo l'abito mentale duro ma pulito del conquistatore e 
diciamo che quella guerra era vantaggiosa per i nostri interessi di 
occidentali.  Potevamo farlo perché avevamo la forza per farlo; 
l'abbiamo fatto perché ci era utile farlo.  Abbiamo sconfitto un popolo 
e sparso il sale sulle sue rovine.  Di certo non è stata la prima volta 
nel corso della Storia che questo è successo.
Bene, ma se è così allora perché questo lungo insopportabile piagnisteo 
sugli islamici che ci odiano? Sull'ISIS che ci combatte e che suscita 
stragi nel nostro campo?
Abbiamo colpito duro, abbiamo vinto, perché ora piangiamo come bambini a 
cui hanno rubato l'orsacchiotto se quelli che abbiamo sconfitto ci 
odiano e cercano di vendicarsi?
 
E' semplice: perché chi ha deciso quella guerra non intende assumersi le 
sue responsabilità, non vuole presentarsi nelle sue vere sembianze: 
quelle del conquistatore. Soprattutto non intende dichiarare i veri 
motivi di quella guerra.  E allora continua a coprirsi dietro alle 
menzogne. "Ci odiano [sottinteso: senza motivo]!" "L'Islam vuole 
conquistarci!" "E' una gueeerraaaaa! [cit. Grillo]".
 
Per aiutarti ad immedesimarti in un irakeno, cosa che immagino comporti 
un grosso sforzo da parte tua, cito la potente prosa del divino poeta. 
  In questo caso il "diverso" è l'ebreo, ma l'analogia ci sta tutta.
 
"Mi ha disprezzato e deriso un milione di volte;
ha riso delle mie perdite,
ha disprezzato i miei guadagni e deriso la mia nazione,
reso freddi i miei amici,
infuocato i miei nemici.
E qual è il motivo? Sono un ebreo.
Ma un ebreo non ha occhi? Un ebreo non ha mani, organi, misure, sensi,
affetti, passioni, non mangia lo stesso cibo, non viene ferito con le stesse
armi, non è soggetto agli stessi disastri, non guarisce allo stesso modo,
non sente caldo o freddo nelle stesse estati e inverni allo stesso modo 
di un
cristiano?
Se ci ferite noi non sanguiniamo? Se ci solleticate, noi non ridiamo? Se ci
avvelenate noi non moriamo?
E se ci fate un torto, non ci vendicheremo?
Se noi siamo come voi in tutto vi assomiglieremo anche in questo.
Se un ebreo fa un torto ad un cristiano, qual è la sua umiltà? Vendetta.
La cattiveria che tu mi insegni io la metterò in pratica;
e sarà duro ma eseguirò meglio le vostre istruzioni."
[Monologo di Shylock. Dal Mercante di Venezia di William Shakespeare]

 [Monologo di Shylock. Dal Mercante di Venezia di William Shakespeare]
 
Hai citato giusto. Forse lo avrei fatto io, ma per contestare 
radicalmente la tua posizione giustificazionista e perdonista a oltranza 
- che finisce per essere moralmente complice.
 
Che cosa hanno fatto gli ebrei contro tutti quelli che li hanno 
perseguitati? Niente. Hanno fatto stragi, lanciato bombe, fondato uno 
stato ebraico in guerra col mondo? No, niente di tutto questo: si sono 
invece sempre rialzati in piedi e ovunque hanno ricostruito una 
ricchezza, anche considerandosi cosmopoliti (e lo sono), ma senza 
prevaricare i vari provincialismi, che hanno sempre rispettato, anzi 
traendone vantaggio.
 
Allora il punto è questo: il "revanscismo" islamico (o arabo) ha solo 
come scuse-da-internet le belle storie che hai raccontato. La realtà è 
totalmente diversa: la realtà è che come cultura l'islam ha fallito 
miseramente, e riesce a costruire del benessere (ma col sultano di 
turno!) solo dove naviga sul petrolio. Altrove non cava un ragno dal buco.
Il comportamento islamico - ben rappresentato dai cosiddetti "lupi 
solitari", - non è che la reazione violenta al fallimento di una cultura 
su cui gli individui sono educati fin dalla primissima infanzia. Cultura 
religiosa *e* cultura politica. Un fallimento totale oggi dimostrato 
anche dalla Turchia - che nessuno ha perseguitato, ma che, essa, ha 
perseguitato altri con milioni di vittime.
Sono reazioni di orfani incazzati che non vedono un futuro e cercano di 
rubarlo a noi - che ce lo siamo costruiti pagandolo caro.
 
Riguardo alle tue illazioni sulla mia capacità di immedesimarmi in gente 
come il mercante di Venezia o peggio come gli iracheni, se tu conoscessi 
la storia della mia vita professionale e ciò che mi è costato, in 
termini di persecuzione, puntare a viso aperto il dito contro la 
corruzione delle imprese di stato, probabilmente penseresti che dovrei 
tirare bombe e fare stragi.
Invece no: proprio come gli ebrei, mi sono sempre rialzato e ho fatto 
conto sulle mia capacità - e anche sulla mia incapacità di arrendermi 
davanti a chiunque. Perché? Perché non mi sento e non sono un fallito, 
anche se non condivido gran che della cultura in cui vivo, una cultura 
che ho superato con le mie forze, rischiando e sperimentando.
 
Chiaro il concetto? E lascia perdere i luoghi comuni della perfida 
Albione e dell'ancor più perfida America, che a fare lo stronzo 
invadendo i vicini è stato Saddam, peraltro in guerra con l'Iran da 
secoli e minaccia costante per tutti i paesi del golfo.
Probabilmente adesso tu giustifichi anche Erdogan ...
 
In conclusione: i Saddam, gli Erdogan, gli Assad, i Gheddafi e simili 
soggetti, come quello che ha massacrato Regeni, evidentemente sono stati 
e sono sostenuti dai loro popoli, quindi quei popoli hanno poco da 
lamentarsi se ne subiscono le conseguenze.
 
Omega

 traendone vantaggio.
 
Proprio l'esempio dello Stato ebraico dovrebbe indurci a deporre i 
piagnistei umanitari nei quali si esprime la tragica paralisi politica 
europei. Non facciamoci ingannare: per la coscienza che produce questi 
piagnistei il mondo occidentale avrebbe una "colpa" anche a prescindere 
dalle singole azioni politico-militari che sono state condotte dagli Stati 
occidentali negli ultimi anni. Questa coscienza infatti, nel volere la 
"giustizia universale", vuole, irresistibilmente, il declino occidentale. 
Ecco un articolo interessante: 
http://tinyurl.com/h9n9o8p
 
 
Un saluto,
 
Marco

[Monologo di Shylock. Dal Mercante di Venezia di William Shakespeare]
 
Bello, indiscutibile ed oggettivamente toccante, all'altezza del
grande bardo, ma ora, pragmaticamente veniamo al punto 3.
Il punto 3 è che cosa di concreto dobbiamo fare noi occidentali per
tutelarci, visto, che ciò sia giusto o sbagliato è irrilevante,  che
abbiamo scelto di stare da una parte dello schieramento e quindi
potenzialmente siamo soggetti agli attacchi di questa guerra
asimmetrica da parte dell'altro contendente.
Credo che il prendere le distanze dai nostri alleati oltreoceano sia
oggettivamente impossibile, almeno nel breve periodo.
Quindi non ci resta che, IMO senza se e senza ma, considerarci in
guerra e prendere i provvedimenti del caso.
 La prima cosa da farsi è bloccare qualsiasi afflusso di potenziali
attentatori, il ché significa respingere tutti i migranti economici ed
internare  per gli opportuni controlli quegli aspiranti immigrati che
vengono, vedi i siriani, per motivi bellici.
I migranti per motivi economici sono i poveracci, i meno acculturati,
i più religiosi e, potenzialmente, i più suscettibili di essere
potenziali terroristi eterodiretti.
Altri provvedimenti sul tipo del Churchilliano "collar the lot"
andranno presi nei confronti di chi già risiede in Europa.
Lo so che "NON E' GIUSTO", ma se riconosciamo di essere in guerra e
vogliamo essere dalla parte dei potenziali vincenti e non dei
perdenti, la scelta è obbligata.
Per concludere, su di un gruppo di filosofia come ICFM abbiamo tutto
il diritto e tutto il dovere di essere umani, sensibili, profondi e
discettare sulle responsabilità etiche di questo conflitto, ma nella
realtà di mezze misure valide non ne vedo, meno che mai l'ipocrita
posizione dello struzzo assunta dall'Italia, per ora non ancora
oggetto concreto di azioni di guerra asimmetrica, che da un lato
deplora il fanatismo e gli attentati e dall'altro accoglie a braccia
aperte tutti i disperati nordafricani che, come nel caso del Marocco,
nemmeno i loro Paesi vogliono.
Mi sembra un atteggiamento schizofrenico.
Un saluto
 
Ukar

Marco
 
 Caro Marco, ben risentito! 
Dobbiamo capire che siamo in guerra e che le guerre, giuste o
sbagliate che siano, si fanno per vincerle. Su questo gruppo, in sede
storica, ecc. noi cittadini possiamo approfondire e dibattere
qualsiasi punto, possiamo anche essere (emotivamente e parzialmente)
dalla parte del nostro contendente, ma pragmaticamente i nostri
governanti non possono e non debbono permettersi questo lusso.
O ci tiriamo fuori (francamente non vedo come e non credo che ciò
basterebbe) dal conflitto in atto o ne prendiamo atto e facciamo il
necessario, anche e perfino se eticamente ingiusto, per vincerlo od,
almeno, non perderlo.
Il tuo link dimostra l'approccio corretto che poi, con nuovi mezzi ed
in chiave moderna, altro non è che il latino "Si vis pacem, para
bellum". Noi in guerra, anche se non lo vogliamo ammettere e facciamo
finta che i rischi siano solo un problema di ordine pubblico, lo siamo
già, ma nascondiamo la testa nella sabbia.
Un saluto
 
Ukar

 lamentarsi se ne subiscono le conseguenze.
 
Mettiti d'accordo con te stesso: quelli che elenchi non sono dittatori? 
  Se sono, o erano, dittatori la vedo dura dimostrare il teorema che i 
loro popoli sono corresponsabili delle loro scelte e devono subirne le 
conseguenze.  Ma se affermi che comunque i loro popoli è giusto che 
subiscano le conseguenze delle azioni dei dittatori allora, a maggior 
ragione, non è giusto che i popoli retti da regimi democratici subiscano 
le conseguenze delle azioni dei loro governanti?
 
No, eh?  Noi siamo i buoni, i cow boy, il settimo cavalleggeri, e loro 
gli indiani.  Come nei sani film western di una volta.
Ahiahi, Omega!

 tempi e i loro modi?
 
Ma con una scusa o con l'altra è da secoli che vengono qui e cercano di 
imporre la loro cultura perdente. Adesso sbarcano in massa, e 
fiopriscono le moschee.
Ma dove le vai a prendere le tue favole?
 
Per il resto non è proprio il caso per me di continuare a discutere i 
tuoi pregiudizi.
Infine spero solo che ci svegliamo e comprendiamo che siamo in guerra, 
come ha capito persino Francesco Papa. E quando si è in guerra non si 
fanno sproloqui sulle colpe di Pinco o di Pallino, ma si fa la guerra.
 
-- 

 già, ma nascondiamo la testa nella sabbia.
 
Ciao Ukar, ben ritrovato!! 
Già, la cosa migliore sarebbe stare fuori dal conflitto. Per farlo, però, 
dovremmo stare fuori da noi stessi, visto che la conflittualità da cui esso 
scaturisce l'abbiamo importata dentro casa nostra. Ora, se è veramente inutile, 
nonché dannoso - dal punto di vista della decisione e dell'azione - torturarsi 
inchiodandosi alla "croce" dell'esercizio della rappresentazione delle nostre 
responsabilità nella genesi del conflitto, non è né utile né dannoso, ma anzi 
necessario, domandarsi il perché ed il senso di quell'esercizio. A tal fine, mi 
permetti l'utilizzo di qualche simbolo? Me lo permetti:-), per cui procedo.
 
Supponiamo che ci sia un soggetto culturale, che chiamiamo A. Il rapporto tra A 
e ciò che A è (cioè la sua cultura), lo scriviamo in una notazione "funzionale": 
A(...), come a dire che A è in "funzione" di ciò che esso è (e che sta tra 
parenti). Supponiamo anche che la cultura di questo soggetto sia connotata in 
senso fortemente relativista. Il contenuto culturale continuamente affermato da 
questo soggetto, cioè, non è che la relatività dei soggetti. Possiamo 
simboleggiare così situazione culturale in cui viene, nella nostra ipotesi, a 
trovarsi: A(A, B, C,...). Cioé, A, nella situazione culturale in cui siamo 
immaginando si trova, non viene ad essere altro che l'affermazione della 
molteplicità dei soggetti; *tra* i soggetti di cui A afferma la molteplicità, 
c'è anche lo stesso A. 
In una situazione del genere, A ha *smarrito* la capacità di auto-privilegiarsi: 
guardando a sé stesso, A vede istantaneamente gli altri, e ciò che viene a 
rappresentarsi è, così, la serie, potenzialmente infinita, dei soggetti. Avrai 
capito che A designa il mondo europeo, nella situazione in cui *inevitabilmente* 
è stato posto, e non certo da ora, dallo sviluppo culturale che ha avuto 
l'universalismo come sua premessa. E' come se, a causa della continua incapacità 
di A di *autodelimitarsi* (se ne parlava con Loris), al posto di A ci fosse, 
nella rappresentazione che A ha di sé stesso, la stessa serie A, B, C...
A si dissolve così nella serie storica stessa, nella quale era finito con il 
riporre la propria identità. E' la fine della storia? Può capitare che 
l'autorappresentazione della identità di B non sia affatto costituito 
universalisticamente come quella di A - cioè come B(A, B, C...) - ma sia proprio 
del tipo B(B) (B privilegia sé stesso). Ecco allora che la fine della storia, 
raccontata in forme più o meno inconsapevoli dai "profeti" di A, si rovescia 
nella *storia della fine* di A, che sarà tolto di mezzo da B.
 
Mi ero riferito ad Israele. Esso non è soltanto un esempio insuperabile di 
pragmatismo e di capacità di autodifesa. Infatti Israele è un organismo politico 
alimentato da una cultura che è la matrice stessa dell'universalismo, e *che 
però* riesce a privilegiare sé stesso. Questione iper-delicata, questa, per 
porsi all'altezza della quale bisogna avere la forza intellettuale, e la 
sapienza, per domandare nel modo giusto, in modo da stare molto lontano da 
allucinazioni che, forse, hanno seppellito per sempre la possibilità storica di 
quel rinnovamento europeo che si erano illuse di promuovere. 
 
Un saluto,
 
Marco

 fanno sproloqui sulle colpe di Pinco o di Pallino, ma si fa la guerra.
 
Anch'io lo spero. Però se Bergoglio ha capito quella prima cosa (che siamo in 
guerra) non sembra aver capito la seconda cosa ("à la guerre comme à la 
guerre"). A bloccare la possibilità della comprensione di questa seconda cosa, è 
l'universalismo, nel senso della impossibilità di auto-privilegiarsi. Se 
l'Europa cristiana ha potuto avere il dominio mondiale, è perché aveva trovato 
il modo per auto-privilegiarsi.
 
Un saluto,
 
Marco

Non hai niente da scusarti nell'apparire cinico: io sono cinico almeno 
quanto te, se per cinismo si intende l'atteggiamento di chi analizza gli 
eventi della realtà storica o contemporanea,  senza filtri moralistici, 
senza atti di fede, scientificamente.  Che è poi l'unico modo per 
interpretare il più correttamente possibile la realtà.
Il giudizio morale viene dopo, il calcolo del dare e dell'avere anche.
Dunque condivido il metodo e anche gran parte della tua analisi, altre 
non le condivido e le considero incomplete.
 
Punto 1.
Tu dici, correttamente, che chi detiene il potere si comporta come il 
lupo della favola di Fedro.  Giusto, di questo va preso realisticamente 
atto.
Ma qui sorge la prima questione, grossolanamente pragmatica: io sono il 
lupo o l'agnello?  Viene anche a me qualcosa nello stomaco oppure devo 
lasciare una gamba agli appetiti del lupo?  O forse sono il pastore al 
quale il lupo divora un agnello?
 
Fuori di metafora: cosa hanno guadagnato i cittadini italiani ed europei 
dalle imprese di Bush Jr?  So che in Afganistan oggi si produce più 
oppio di sempre e che mi tocca contribuire al mantenimento delle varie 
missioni che fanno argine al ritorno dei talebani; in Iraq lo scontro 
tra fazioni non è mai cessato ed è diventato difficile per le imprese 
italiane lavorarci, a differenza di prima; in Libia avevamo delle basi 
sicure e ottimi rapporti commerciali: oggi resiste solo l'ENI; In Siria 
siamo dovuti scappare dalla mattanza. Insomma: si sono chiusi mercati e 
spazio di sviluppo, e si è spesa una quantità di quattrini in missioni 
militari e in armi.  Ma almeno un po' di ciccia ci è arrivata?  Si, 
sotto forma di milioni di profughi da sistemare (ce lo chiede l'Europa!) 
e di terroristi di vecchia e nuova importazione animati da (lo dico? da 
comprensibile) odio nei nostri confronti.
A conti fatti, misurando il dare e l'avere, avendoci rimesso una gamba e 
non avendo acquistato nulla, possiamo concludere che il lupo non siamo noi.
Né mi convincono certe motivazioni che circolano, comprese quelle da te 
ipotizzate, per cui alcuni, da questa parte dell'Atlantico, un guadagno 
lo avrebbero avuto.
In Francia cala il consenso dei partiti di governo, cresce il movimento 
di Marine Le Pen e le stragi si susseguono.  In UK uno degli effetti 
collaterali del marasma è stato la Brexit, e all'orizzonte si profila la 
disgregazione del Regno Unito. La tenuta dell'Unione Europea è messa a 
dura prova più dall'ondata migratoria che dalla crisi economica.  Non 
vedo proprio nessuno che possa dire di aver partecipato al banchetto con 
profitto.
 
Molti non sono d'accordo con queste conclusioni, lo so.  Molti nel 
gregge lanciano fieri belati per donare anche l'altra gamba e se 
necessario anche la vita.  "E' questione di principio!", dicono, "Lo ha 
detto quel brav'uomo dalle orecchie a punta!".  E a me viene in mente 
che quel lupo è un gran volpone e quelli che gli danno retta dei gran 
co... ehm, lasciamo perdere.
La cosa interessante è che non si sa bene chi sia il lupo in questa 
favola.  Molti diranno: "Io lo so! E' quello travestito da Zio Sam.", ma 
la cosa non mi convince affatto.  Gli USA si sono svenati per fare 
guerra ad Afganistan e Iraq.  Non sono certo il primo a dire che una 
delle cause del crack del 2007-2008 sono state le ingentissime spese di 
guerra.
Peraltro, se è convincente l'ipotesi che l'attentato dell'11 settembre 
2001 sia stato utilizzato per legittimare l'espansione del controllo 
statunitense all'intero orbe terracqueo, che bisogno c'era della guerra 
aperta ad Afganistan e Iraq?
Guantanamo avrebbe potuto continuare ugualmente a popolarsi di tutine 
arancione; gli aerei della CIA avrebbero potuto svolazzare ugualmente 
per consegnare i loro "pacchi" agli specialisti in interrogatori di 
Giordania, Siria, Egitto; i leader e le aziende europee avrebbero potuto 
essere intercettate lo stesso dal Grande Fratello.  La "Guerra al 
Terrorismo" avrebbe comunque giustificato ampiamente tutto questo. 
Inoltre, Saddam, Gheddafi, Assad erano stati ammansiti, ai talebani 
pensavano i servizi pakistani: non c'era alcun guadagno comprensibile ad 
imbarcarsi in una impresa ad alto rischio come la guerra.
Se il lupo fossero gli USA sarebbe un lupo ben stupido, capace di 
soffocarsi con l'agnello.
Se c'è un lupo in questa storia, e c'è di sicuro, è abbastanza furbo da 
rendersi invisibile ai più.  Di certo non crederò giammai  che sia il 
ballerino di questo video:
http://tinyurl.com/h7u7rut
 
 
L'altra questione é: chi comanda qui? E' una questione di importanza 
fondamentale, perché chi comanda ha in mano il nostro presente e il 
nostro futuro, dunque conoscere i suoi obiettivi ci serve a prevedere 
quello che ci aspetta, ed eventualmente a puntare i piedi.
Saltiamo subito la risposta formale: siamo in democrazia, dunque comanda 
il Popolo, perché fa ridere i polli.  Per quanto riguarda l'Italia può 
aiutarci a rispondere l'analisi dell'avventura libica.  Perché noi 
italiani siamo andati in guerra contro la Libia, dove eravamo ben 
piazzati, se avevamo tutto da rimetterci e nulla da guadagnare?  Per 
quale motivo quell'emerito del presidente Giorgio Napolitano ha imposto 
all'Italia di andare a spararsi sui cosiddetti bombardando colui col 
quale qualche mese prima aveva firmato un trattato di amicizia? A chi 
gli pose questa irrispettosa domanda il grande Napolitano rispose con 
fastidio che vi erano "obblighi internazionali" da rispettare.  Quali 
fossero questi "obblighi", chi li avesse sottoscritti e a nome di chi, 
lo lasciò alla fantasia di chi lo intervistava e a quella dei suoi 
lettori.  In sostanza non si sa chi ci comanda, possiamo solo 
immaginarlo, tentare di identificarlo con l'indagine della realtà e con 
gli strumenti della deduzione logica.  In ogni caso non è una bella 
situazione per chi non ama essere preso per il culo e non intende 
firmare deleghe in bianco. Soprattutto non è una bella situazione per 
chi, come me, considera la Patria come parte integrante della sua 
identità individuale e collettiva.  Lo so: Patria è un termine desueto e 
probabilmente politicamente scorretto, tuttavia io ci tengo al suo 
prestigio e alla sua dignità, e mi fa incazzare che abbia un padrone 
diverso dai suoi figli, che sia ridotta ad essere la puttana di non so 
nemmeno chi.
Alcuni da queste parti straparlano di identità da difendere, ma traggono 
la loro identità da una negazione: "noi" non siamo come "loro".
Ora perdonami se lascio per la cinica freddezza dello scienziato e mi 
abbandono per un momento alla passione: la mia identità è quella di 
Ezio, che ai Campi Catalaunici, al comando di un esercito di barbari, 
sconfisse gli unni di Attila.  La sua identità era talmente forte da 
essere inclusiva, così che i barbari si misero ai suoi comandi. Chiusa 
la parentesi.
 
Punto 2.  Condivido.  E' anche una questione di dignità: solo un loffio 
vigliacco non si assume la responsabilità delle proprie azioni.  Abbiamo 
colpito duro, ora ci arriva qualche buffetto in cambio.  E se definisco 
"buffetto" gli attentati terroristici che hanno colpito l'Europa non è 
per sminuire la tragedia degli innocenti uccisi, è solo l'espressione di 
una proporzione numerica tra quanti innocenti abbiamo ucciso noi e 
quanti ne hanno uccisi loro.
 
Riguardo al punto 3 non sono d'accordo con le tue conclusioni. 
Innanzitutto è assai dubbio, per quello che dicevo sopra, che noi 
europei stiamo seguendo i nostri alleati statunitensi e non qualcun 
altro.   In secondo luogo il primo passo per rivendicare la nostra 
autonomia consiste... nel rivendicare la nostra autonomia.
Questo non significa essere "contro" qualcosa o qualcuno, significa 
essere qualcosa e qualcuno.
I nostri leader non possono o non vogliono farlo?  Bene, nessuno 
impedisce a noi cittadini di farlo.
 
Un saluto


 quel rinnovamento europeo che si erano illuse di promuovere.
 
Hai ragione: occorre molta forza per rapportarsi alla realtà di Israele. 
  Innanzi tutto occorre avere la forza per riconoscere che l'apporto 
preponderante alla identità attuale di Israele non è l'ebraismo bensì il 
sionismo, che sta a quello come una barca sta al mare.
Non mi dilungo sul sionismo, sulla sua natura di ideologia 
ultranazionalista e millenarista, faccio solo notare come l'Israele 
sionista sia ammirato da molta parte delle destre moderne di tutto il 
mondo.  Perfino quel cane nazista di Anders Breivik, nel suo delirante 
manifesto, si professava sionista.  E il fatto che contemporaneamente 
rimanesse radicalmente antisemita, come ogni buon nazista, è un indizio 
della profonda differenza che esiste tra ebraismo e l'attuale sionismo.
Del resto non c'è da stupirsi che i cani nazisti come lui ammirino 
chiunque sappia esercitare il dominio senza essere affetto da remore 
morali ed etiche.
Questo dovrebbe fornire qualche indizio a chi si preoccupa del futuro di 
Israele: il sionismo non può contenere l'ebraismo.  Troppo angusto il 
primo, troppo vasto e spesso il secondo, però può distruggerlo, così 
come un piccolo buco nero può inghiottire un sole.

 come un piccolo buco nero può inghiottire un sole.
 
Malamente fuori bersaglio la tua metafora.
Dovresti invece dire che un solo Sole può tenere in vita una miriade di 
pianeti, che altrimenti finirebbero come i sassi nel deserto. Che è ciò 
che vuole il mondo arabo.
 
-- 

 che vuole il mondo arabo.
 
E tu sai cosa vuole il mondo arabo, ovviamente.  Vuole esattamente ciò 
che a te serve per giustificare una crociata.   Bernardo di Chiaravalle, 
esci da questo corpo!

 non avrebbe legittimità nel mondo contemporaneo.
 
Sicuramente Sparta non potrebbe avere legittimità nel mondo contemporaneo, come 
non la potrebbe avere l'Atene di Pericle. Ed è verissimo che nessuno Stato può 
mantenersi solamente grazie alla violenza, cioè senza nessuna procedura 
consensuale. Ma non è vero - se è questo che volevi dire - che Sparta esistesse 
solamente "grazie alla violenza". Se ci si limitasse a fondare tale affermazione 
sulla militarizzazione della sua società e sulla esclusione di una ingente 
quantità di abitanti (iloti, perieci) del suo territorio dai diritti politici, 
ci si troverebbe poi alla prese con il paradosso dell'uguaglianza democratica, 
probabilmente insuperata, che il sistema spartano era in grado di assicurare. 
Tutte le polis greche praticavano l'esclusione allo scopo di delimitare e 
conservare i corpi sociali. 
Per il resto hai detto, anche nella risposta al mio post, non poche cose sulle 
quali sono invece d'accordo. Questo non capita raramente nelle discussioni che 
abbiamo avuto in questi anni - e tuttavia, sistematicamente, mi è concessa la 
possibilità di avvertire un disaccordo di fondo, dunque di carattere 
fondamentale, con il tuo discorso. Spero dunque di trovare il tempo, nei 
prossimi giorni, per risponderti. 
 
Saluti,
 
Marco

 esci da questo corpo!
 
Sì, direi che questa è pura esaltazione.
Il mondo arabo, anzi islamico, è da secoli testimone del proprio 
fallimento culturale: perciò punta all'Europa, sperando, distruggendo la 
cultura europea, di guadagnarci qualcosa. Importerà invece in Europa 
proprio soltanto il fallimento della cultura araba.
 
-- 

 come un piccolo buco nero può inghiottire un sole.
 
Breivik è un malato di mente con violenti deliri di onnipotenza (ai quali si 
confà la visione del mondo nazista), per cui non gli dedicherei molto spazio. 
Se il sionismo non può contenere l'ebraismo, è vero al contempo che il comodo 
tentativo di separare il sionismo dall'ebraismo è destinato essenzialmente al 
fallimento. Diciamolo con una metafora: il sionismo non è altro che l'ebraismo 
piantato con i piedi per terra. E' l'universale che, riconoscendo sé stesso, si 
riconosce come un soggetto determinato (e iper-privilegiato dalla propria 
condizione di universale). Attraverso il sionismo il popolo ebraico ha compiuto 
quell'operazione fondamentale che, *invece*, il cristianesimo, figlio 
dell'ebraismo, sembra da ultimo non aver consentito ai popoli europei: 
privilegiare nient'altro che sé stessi e la propria salvezza.
Non ti è mai venuta in mente la possibilità che quella malattia mortale 
dell'Europa chiamata "antisemitismo" non sia altro che il modo in cui la 
coscienza dei popoli europei, caricata dal peso immane (o forse insostenibile) 
del crocifisso dopo la decadenza di Roma, esprime la propria invidia per l'unico 
popolo antico che si sia conservato nella storia: il popolo ebraico? Il popolo 
la cui religione ha esaltato gli "anawim", i "deboli di spirito", e che annienta 
senza pietà i propri nemici facendogli entrare un missile dalla finestra.
 
Un saluto,
 
Marco 

 Marco
 
Questa tua lucida riflessione e gli eventi di Monaco mi riportano a 
considerazioni che ho fatto in precedenza: le considerazioni sul 
fallimento esistenziale - cui fa capo l'isis al di là di tutte le 
fantasie pseudo-politiche. Una cultura fallita e individui falliti nel 
loro paese - i cosiddetti "foreign fighters" - di fronte a un Occidente 
che sfoggia in ogni modo e forma i suoi successi, e facendo, anche e 
soprattutto attraverso i media, che arrivano ovunque, del bullismo 
indiretto.
 
Il diciottenne di Monaco era cresciuto in Germania, ma era stato 
soggetto a bullismo perché appariva inadatto a una società evoluta come 
quella tedesca - forse la più evoluta del globo, insieme a quella ebraica.
 
Come dicevo in precedenza, la dignità umana - il suo riconoscimento - è 
legata al ruolo che la persona /in concreto/ può assumere nella società, 
non certo genericamente a un "umanismo" senza fondamento e privo di 
qualunque concretezza nei confronti degli "anawim". Di quei "poveri di 
spirito" cioè che sono destinati a restare indietro nel cammino della vita.
Perciò dicevo che il problema è della Polis, e, come tu giustamente 
ricordi, proprio - e solo - il popolo ebraico ha affrontato, o ha dovuto 
affrontare, questo problema. Forse "lo ha dovuto" affrontare perché il 
servizio militare - praticamente a vita - ha anche formalmente 
riconosciuto a tutti la dignità di difensori di Israele, della sua 
cultura, della sua stessa esistenza.
Comunque sia, il popolo ebraico è quello che si è conservato di più 
nella storia perché a *tutti* i suoi figli ha riconosciuto in concreto 
la medesima dignità di pilastri della società, foss'anche solo in 
quanto soldati.
 
L'Occidente ha provato con il socialismo, con la scuola dell'obbligo 
allineata ai più deboli, con un'uguaglianza formale che ha mostrato la 
propria inconsistenza in tutti i paesi in cui è stata sperimentata. 
Alcune società hanno cercato di superare il problema con la divisione 
fra pubblico e privato, ma con ciò hanno solo spostato il problema 
dall'individuo ai gruppi, come si vede bene nell'America di oggi, dove i 
fenomeni simili a quello di Monaco si susseguono quasi quotidianamente - 
quelli che in gran parte "restano indietro" sono i neri, i 
medioorientali e gli ispanici (anche questi ultimi in fuga verso 
l'eldorado come i nostri "migranti").
 
Il problema è globale, ma questo non significa che può essere risolto da 
una specie di impero globale come sognava Stalin. Può e deve essere 
risolto nelle singole culture, e proprio facendo riferimento a se 
stesse, alla propria identità, alla propria sopravvivenza, non a modelli 
evanescenti, generici, astratti come quello attuale europeo, che sa di 
giochi senza frontiere più che di idea filosofica e di programma politico.
 
Un saluto
Omega

Marco

 Se il sionismo non può contenere l'ebraismo, è vero al contempo cheil comodo


impedisce a noi cittadini di farlo.
 
Lo prevedevo. Tu hai, e sulla distanza la tua visione potrà anche
forse essere probabilisticamente più vincente della mia, una visione
più eticamente ampia della questione. Tu la vedi in termini di Mondo,
di Umanità, parmi di capire.
Io, ma potrei sbagliarmi, ragionando sulla distanza credo che per
almeno qualche decina, se non centinaia, di generazioni le nostre
caratteritiche genetiche di base che ci fanno prevaricatori, predatori
e dominanti (Il mondo è un pollaio ed ognuno cerca di conquistare il
più alto posto possibile nell'ordine di beccata) non cambieranno e
quindi continueremo ad essere "Homo homini lupus" per un bel po' ed il
buon  "meme" delle belle intenzioni ai primi vagiti di crisi cederà
inevitabilmente il posto al cattivo, ma salvifico, "gene" lupesco.
E, detto tra noi, prima in casa nostra tale gene si sveglia e smette
di farsi nepentizzare dal "meme" politically correct del masochistico
buonismo ad oltranza, meglio sara.
Sulla media distanza inoltre resto dell'idea che anche le migliori
iniziative si posssono meglio realizzare se si agisce da una posizione
di forza, l'unica che permette, senza gli ansiogeni conati
dell'emergenza, di realizzare progetti di ampio respiro.
Ecco perché ribadisco, tatticamente, l'esigenza di accogliere in
Italia *solo* ed in numero rigorosamente adeguato alle nostre risorse,
coloro che oggettivamente fuggono da situazioni belliche insostenibili
e di respingere e rimandare a casa (nel caso di coloro i quali già in
Italia sono), tutti gli altri che non siano più che inseriti
socialmente e lavorativamente, nella nostro tessuto sociale, in parole
povere socioeconomicamente utili.
Non abbiamo surplus di risorse economche da dedicare loro, non ne
abbiamo abbastanza nemmeno per i *nostri compatrioti" indigenti e poi,
ipocritamente, abbiamo la faccia tosta di affermare che, forse, gli
immigrati sono un futuro benessere perché noi non prolifichiamo più
abbastanza.
 
https://www.youtube.com/watch?v=Q_OFmoJ1z0M
 
 
Una saluto ed una buona domenica
 
Ukar


 C...) non può essere A.
 
Ecco, la differenza che occorre porre tra i vari sensi dell' "essere", tra
cui vi e' quello di "esistere".
Si puo' "esistere" senza "essere" cio' che si e': senza essere, cioe', come
identita' riconosciuta da parte dell'esistente, di cio' che e'.
Nell'identita' dell'esistente entra di forza la *rappresentazione* che esso
ha di se', l'*auto*-rappresentazione, da cui dipende anche
l'auto-privilegiamento di se' come identita' del se' e (piacendoci il
"giochino" dialettico:-) ) l'essere il se' come altro da cio' che e' altro
da quel se'. Ma perche' in questa discussione entra, con tutto il
peso della sua connotazione, il termine "privilegiamento"? Basterebbe 
infatti,
in modo denotativo e neutrale, parlare di "posizione" del "se'" e dell' 
"altro-da-se'". Il
termine *deve* invece entrare in gioco, perche' stiamo discutendo di
"universalismo" come caratteristica di una cultura, la nostra in quanto 
quella che ci *interessa*, essenziale
per la definizione della sua identita'. Ma prima di discutere sul concetto 
di "universalismo", nelle sue implicazioni logiche e ricadute 
pratico-politiche, penso sia necessario e preliminare approfondire quello di 
"identita'" culturale, cercando di distinguere cio' che caratterizza il 
concetto di "identita' culturale" come *rappresentazione* puramente astratta 
di un concetto, sotto cui e' *riconoscibile* come "cultura" una qualsiasi 
cultura in quanto astratta dalle peculiarita' delle sue differenze (perche' 
inessenziali al *concetto* di "cultura" in generale), da cio' che 
caratterizza la specificita' dell' "*auto*-riconoscimento" di una cultura 
come quella cui un individuo appartiene: un rapporto di appartenenza in cui 
e' l'individuo stesso che *si-riconosce* come elemento *concreto* di quella 
cultura che si fonda sull'astratto dell' "individuo" come mero concetto. Il 
*riconoscimento* dell'identita' culturale in generale, cioe' il mero 
concetto di essa, che in quanto astratto e' applicabile a una molteplicita' 
di culture, e' *solo* *rappresentazione* appunto concettuale; e'  quell' 
"auto-" di "auto-riconoscimento" che costituisce il vincolo di appartenenza 
culturale: vincolo cui e' connessa l'*auto-rappresentazione* come componente 
essenziale alla cultura e non puramente e astrattamente logico. Non lo e' 
(astrattamente logico) perche' vi concorrono elementi che vanno individuati 
altrimenti e che alla logica offrono solo lo spunto per un'analisi 
impostabile sul significato etimologico di "inter-esse", in tutte le sue 
accezioni da esso derivabili su svariati piani, da quello metafisico che 
richiama immediatamente l'"essere", a quello qui specificamente trattato 
circa l'identita' culturale, a quello decisamente piu' concreto di un agire 
politico coerente con l'analisi teorica. Ma cosa si puo' dire di meglio di 
quegli elementi basilari extra-logici di quanto ne ha detto Tocqueville?:
<<C'è dunque un gusto ragionato e interessato per la libertà, che ha
origine nella considerazione dei benefici che essa procura. E poi c'è
una tendenza istintiva, irresistibile, quasi involontaria verso di
lei, che nasce dalla invisibile sorgente di tutte le grandi passioni.
Non dimenticatelo mai, quando ragionate.>> (Tocqueville, "La rivoluzione")
Ecco, e' su questa "invisibile sorgente di tutte le grandi passioni" che si 
fonda il concetto astratto di "inter-esse" ed e' essa che offre alla 
riflessione puramente teorica coppie di contrari che permettono di 
sviluppare un discorso piu' aderente al concreto di un'attualita', che ci 
pone di fronte ad enormi problemi, piu' pratici che teorici. Coppie di 
opposti come "sim-patia/anti-patia" nel loro significato piu' etimologico, 
e, soprattutto, quello di "amico/nemico". E' quest'ultima coppia che piu' 
richiama quella "invisibile sorgente" di cui dice Tocqueville, perche' e' 
proprio "amico", e l'opposto "nemico", a radicarsi etimologicamente al 
concetto di "amore" come lo intendevano i greci: come passione viscerale, 
quasi animalesca. La "categoria" "amico/nemico" e' cio' che oggi 
l'attualita' sottopone al *coraggio* del pensiero libero. E l'universalismo 
che caratterizza la *nostra* cultura? Non puo' sottrarsi ne' alla dicotomia 
"amico/nemico", ne' alla contraddizione apparente, che si risolve con la 
differenza tra l' "essere" di una cultura e l' "esistere" dei suoi concreti 
portatori; o, richiamando quanto ho detto, con la differenza tra l'astratto 
della "rappresentazione" e il concreto dell' "auto-rappresentazione".
Cari saluti e chiedo venia per la prolissita',
Loris

 senza pietà i propri nemici facendogli entrare un missile dalla finestra.
 
Già, ed è proprio questo uso della forza bruta, libera da remore 
moralistiche e, soprattutto, universalistiche, ad affascinare le nuove 
destre.  Ma questo è il sionismo, non l'ebraismo, che esprime una forza 
assai più potente ed efficace di questa.
Ti sei mai chiesto come sia riuscito il popolo ebraico a superare 
duemila anni di diaspora e di persecuzioni senza usare missili?
Da parte mia mi chiedo se riuscirebbe a superare i prossimi 50 anni se 
abbandonasse quella per affidarsi ai soli missili.

 abbandonasse quella per affidarsi ai soli missili.
 
Hai ragione sul fatto che l'uso della forza bruta è (da sempre) fonte di 
fascino. Ma ti sei mai chiesto se ciò che queste tue parole più o meno 
inconsapevolmente stanno rappresentando non sia altro che la prospettiva che gli 
europei rimangano senza un *loro* Stato, così come accadde agli ebrei? 
 
Un saluto,
 
Marco

 abbastanza.
 
Non vale nemmeno la pena di discuterne: l'immigrazione va governata. 
Dobbiamo fare in modo che a governarla siamo noi e non altri per noi.
 
Ave.

 europei rimangano senza un *loro* Stato, così come accadde agli ebrei?
 
Credo ci sia un malinteso. Io amo la mia Patria, e amo anche 
quell'abbozzo di casa comune che è l'Europa. Non vorrei mai perdere la 
prima e perderei molto a malincuore la seconda.  Lo scopo ultimo delle 
mie elucubrazioni è tentare di difenderle nel modo migliore e più 
efficace possibile.
Forse sbaglio nell'individuare cause e soluzioni: non credo, ma può 
succedere, ma di sicuro il mio desiderio è quello che ho detto.
 
Saluti