Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Chi non capisce di matematica puo` capire di filosofia?

Secondo voi, chi non capisce di matematica puo` capire di filosofia?
Secondo me, no.
G 

 G
non lo so, io non capisco nulla in entrambe.
forse se metti la tua considerazione sotto forma di enunciato 
verificabile..risulta più compensibile ^^____^^
Saluti
Chérie 

Giovanni Lagnese ha scritto:
 > Secondo voi, chi non capisce di matematica puo` capire di filosofia?
 > Secondo me, no.
 > G
 >
secondo me chi non capisce la matematica, non possiede abilità logica, 
ma solo capacità mnemoniche.
in fondo, filosofia è logica.
Saluti.
Fa-sum

 Secondo me, no.
Secondo me, dovremmo prima cominciare a stabilire un'altra verità. La
seguente: chi capisce di matematica, può *non* capire di filosofia.
Sei d'accordo?
Un saluto,
Marco

 Secondo me, no.
Forse vale anche il contrario.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Fa-sum
Saluti
Chérie 

 Sei d'accordo?
No, è impossibile che questo accada.




e, secondo voi, chi non sa guidare una automobile puo' conoscere bene le 
leggi termodinamiche su cui e' basato il funzionamento del motore di una 
automobile?
oppure:
  Schumaker, noto per le sue eccezionali doti di pilota, conosce le 
leggi della termodinamica che fanno funzionare i motori delle macchine 
che guida con gran successo ed abilita'?
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 amputare l'estensione del proprio stesso pensiero.
Secondo me questa tendenza alla amputazione origina dalla controllabilità e
dominabilità dell'ente implicate da certi modi di funzionamento del pensiero
umano. Questo però è un problema molto vasto, giacché per "ente" qui si può
intendere la dimensione del linguaggio stessa...
Un saluto morfeico,
Marco

 per raggiungere.
Si, ma come fai a distinguere ed a ben ragionare ed a riconoscere la
struttura oltre al linguaggio, a togliere i fronzoli linguistici ed a
distinguere le vere questioni da mere questioni terminologiche? Lo fai
capendo e ben distinguendo, ma se sai capire e ben distinguere capisci la
matematica, e se lo fai puoi capire la filosofia e viceversa.


 ma solo capacità mnemoniche. in fondo, filosofia è logica.
Bisogna vedere se la "Filosofia" si riduce esclusivamente alla logica.
A mio avviso la Filosofia consiste piuttosto nell'interpretare le diverse
soluzioni che le civiltà che si sono succedute nella Storia hanno dato ai
problemi fondamentali del mondo, dell'uomo alle sue ansie ed ai suoi timori.
Ed una tale "abilità" richiede un vasto insieme di conoscenze (storiche,
filologiche ecc.) che possono anche includere la logica ma di certo non si
esauriscono in essa.
saluti
alberto
-.-.
"lex altior, anceps iudicium"
-.-.

 No, è impossibile che questo accada.
Dunque, secondo te, chi capisce di matematica *deve* capire di filosofia. Ma
la "filosofia matematica" di cui parli, è solo un sottoinsieme - piuttosto
ristretto - della filosofia. Poniamo pure che chi capisce di matematica
debba(=non possa non) capire di filosofia matematica. Di qui avremo, al più,
che chi capisce di filosofia matematica, *può* capire di filosofia che non
sia filosofia matematica. Di nuovo, dunque, una *possibilità*.
A meno di non stabilire una equivalenza tra filosofia e filosofia
matematica. O forse - molto più plausibilmente - tra filosofia e capire...
Saluti,
Marco

 che guida con gran successo ed abilita'?
Mi ricordi Isaac Asimov che rispondeva a chi affermava che i cani non
conoscono la fisica: ha mai visto un cane giocare a freesbee? Secondo lei
un cane che gioca a freesbee non conosce o non capisce la fisica?
Brutto confondere la conoscenza di alcuni formalismi e di leggi espresse
con quei formalismi con la conoscenza delle leggi in se'.
Ovviamente poi si parlava di capire e non di conoscere od operare, di
capire, ossia di essere in grado di capire.


 ristretto - della filosofia. 
Non è una questione di conoscenza di nozioni filosofiche, è una questione
di RIGORE.
Chi è rigoroso e va a fondo delle cose capisce di FILOSOFIA e capisce di
MATEMATICA, chi non è rigoroso non capisce invece né l'una né l'altra.
Chi è rigoroso si pone le domande e quindi fa anche filosofia perche'
certe domande se le pone proprio perche' e' rigoroso e non superficiale.
Quindi e' l'atteggiamento che fa la differenza, chi ha un atteggiamento
superficiale e si accontenta non si porrà mai certe domande filosofiche in
tutti i campi e non capirà, eseguirà.
Tutto qui.
Ricordiamoci che uno dei più grandi pregi della filosofia non e' stato
quello di dare risposte ma quello di togliere risposte non dando per
scontato lo scontato, porre delle domande che per i più sono seghe mentali.


 Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
ah, questa si mi piace, ma anche il resto! ... :)
ciao carissimo,


 se'" ... 
Nell'esempio del cane la legge e' la sua conoscenza intuitiva del moto
parabolico o se il freesbee va abbastanza veloce del principio banale che
il freesbee si muove a velocita' costante, saper valutare la propria
velocita' e saper comporre la somma vettoriale delle velocita' per capire
come muoversi per intercettare il freesbee.
Principi che il cane intuitivamente ha e che sono stati formalizzati solo
da Galileo nella teorizzazione del moto relativo.
Quella e' la legge che nell'universo del cane spiega i fenomeni in maniera
soddisfacente, che spiega le sue percezioni, quindi per il cane quella e'
la realta'.
Perche' poi la realta' non e' altro che spiegazione delle nostre
percezioni, e' anch'essa una prima teoria scientifica, una prima
rappresentazione delle nostre percezioni, del perche' le percepiamo cosi'.
Perche' a noi poi tutto quello che accade non sono altro che percezioni, o
tramite i sensi, o tramite la memoria.
Che poi la memoria contenga ricordi veri e' anch'essa solo una nostra
teoria, cosi' come che i sensi diano percezioni veritiere.
Ma e' una faccenda che non possiamo verificare se non comparando altre
sensazioni, utilizzando un approccio probabilistico (ed ipotizzando quindi
che le circostanze tendano a ripetersi uguali a se stesse) ed obbedendo
alle leggi della logica che non e' per niente logico che debbano valere.
Ma ovviamente cos'e' la realta' a questo punto sfuma, anche la domanda "in
realta' la realta' esiste?" tende a cessare di avere un vero significato,
di avere un senso compiuto ed univoco.
 
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
ciao e, concludendo, NON mi hai citato (come avevo chiesto) nessuna 
"legge in se'" ... ma questo io lo sapevo gia' prima che tu 
rispondessi; non si puo' vendere, regalare o costruire cio' che non 
esiste o cio' che non puo' essere costruito ... :)


   ... con cio' mi guarferei bene dal buttare via Galilei ...
Questa e' la parte piu' affascinante di tutta la questione: gli organi di
senso sono stati rozzi anche per permetterci la costruzione di un modello
semplice dell'Universo, perche' la finalita' era una conoscenza pratica ed
approssimata delle cose che permettesse la sopravvivenza, una soluzione
approssimata ed ottenibile in tempo utile.
Io trovo affascinante tutta la questione perche' da come la vedo io il
meccanismo di propagazione e riproduzione del pattern crea il concetto di
finalita' e necessita' del pattern, di selezione del pattern.
Questa faccenda seleziona un certo tipo di pensiero, dei memi che seppur
forse ingannevoli sulla reale situazione davano pero' una conoscenza
ingannevole ma veritiera ai fini della sopravvivenza dell'individuo con
quelle conoscenze o convinzioni.
E solo proprio alla fine di tutto si afferma in qualcuno la convinzione
che tutto sia stato solo un immenso gioco ad incastro che ha generato
illusioni adatte alla loro sopravvivenza e diffusione.
Si spiegano allo stesso modo le morali e perche' si diffondono, lo fanno
in genere in quelle societa' che risultano globalmente premiate da simili
idee.
Ecco che la democrazia si impone perche' con le strutture economiche
attuali e' il tipo di pensiero ed ideologia che permette ad una societa'
di sviluppare proprio quelle tecnologie che fanno prevalere quella
societa' sulle altre e quindi diffondere l'idea di democrazia.
Allora noi cosa siamo? Il nostro corpo? O la convinzione di esistere che
si genera nel nostro cervello? Un meme parassita di un corpo, selezionato
perche' sia cosi' perche' solo chi la pensa cosi' ha maggiori probabilita'
di riprodursi e trasmettere il proprio meme ad altri?
Od in se' noi non esistiamo?
Tu parli di legge in se', ma senza i fenomeni che accadono e sono
misurati, esiste la legge in se'?
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 matematica, e se lo fai puoi capire la filosofia e viceversa.
ma a questo punto è necessario definire cosa intendi per capire la 
matematica: potrebbe essere che la tua definizione sia in realtà una 
definzione di comprensione della matematica (dunque si ritorna nell'alveo 
della filosofia- della matematica, ma filosofia) oppure una comprensione 
delle operazioni matematiche (ma anche qui come si misura il livello di 
comprensione? a mio avviso l'unico discorso che si può imbastire è 
sull'applicazione delle operazioni matematiche).
Un saluto dubbioso,
Chérie 

 misurati, esiste la legge in se'?
non lo so. Dopo aver meditato una vita su questioni siffatte sono 
arrivato a questo e con cio' mi sono sbarazzato di una soma alquanto 
pesante; ora, piu' leggero, cammino meglio e piu' spedito ... Questo 
puo' essere un fatto oggettivo o una mia illusione, ma quando una 
illusione e' cosi' tangibile, vivibile e spendibile io non me la voglio 
perdere di certo con complicazioni (per me) oziose ... ;-)
ciao caro uahlim :)


 G
Secondo me, non conoscere la matematica non è indispensabile
per non capire un cazzo. Però aiuta.
Ciao!!!  :o)
Livio

 perdere di certo con complicazioni (per me) oziose ... ;-)
Questo e' interessante perchè rispecchia un atteggiamento del Siddharta di
Hesse: se tanto io sono illusorio, tanto vale che prenda seriamente il
velo di Maya, perche' tanto essendo io illusorio, anche la serietà e
l'intensità con la quale vivo la realtà come realtà e non come illusione è
un'illusione, e non una realtà.
Insomma, io non esistendo, da bhuddista, non l'ha detto il medico ch'io
debba essere illuminato.
E poiche' la questione dell'illusorietà della realtà coinvolge anche la
nostra esistenza, ha senso vivere la realtà come reale perchè se tale
realtà fosse illusoria sarebbe comunque illusoria pure il nostro inganno.
Che se vuoi è una versione particolare della scommessa di Pascal.
Infatti, da buddhista, mi fa sempre un po' sorridere l'attaccamento al non
attaccamento di molti che si definiscono buddhisti, attaccamento che come
tutti gli attaccamenti genera preoccupazione e dolore, l'esatto contrario
che la terapia del Bhudda si prefigge, ossia la cessazione del dolore.
E che si prefigge contrariamente alla rappresentazione del mondo della
filosofia bhuddista che non dovrebbe dare importanza al dolore in quanto
illusorio
Ma essa lo fa non prendendosi sul serio e quindi accettando la sua
contraddizione in quanto semplice fenomeno ed illusione.
E questo il fascino del bhuddismo: una visione filosofica che minimizza se
stessa ed il suo ruolo o contenuto di verità.
Quindi per un bhuddista, per via della sua sensibilità, non per una
questione morale, ma per un semplice sentimento di compassione, per una
tendenza irrazionale di sentimento che nulla ha di nobile, puo' non aver
senso convertire l'altro, ma semplicemente renderlo sereno, ed un oppio
dei popoli puo' valerne un altro.
Cosi' come il medico che ha a cuore la cura del paziente, non la scelta
del farmaco da dare al paziente, basta che il farmaco sia efficace.
Ecco che un bhuddista convinto rispetta la fede dell'altro, se la fede
dell'altro e' autentica e gli da' serenita', ma la rispetta non come
errore da rispettare, ma come illuminazione bhuddista se tale fede dà
serenità al fedele.
Perche' nulla conta, solo un po' la serenità delle persone, ma conta e non
conta, insomma.


 comprensione? 
Socraticamente il livello di comprensione sono le domande a darlo, non
tanto le risposte, il chiedersi quali sono le regole del gioco, cos'e' una
regola, capire che una regola e' comunque un qualcosa che ci diamo, che e'
una regola e che operiamo in un ambito con delle regole, ed esternare
queste regole.
E credo che per capire la filosofia, per parlare di filosofia, occorra
proprio prima stabilire un ambito, quali sono le regole, quale il senso
del significato che diamo ai termini.
E capire che spesso certe domande che sembrano filosofiche sono solo
terminologiche.
Gli universali esistono? E' una domanda sulla condizione degli universali
o su cosa si intende per esistenza?
Io posso definire che l'esistenza e' quello che accade ad A, B e C, spesso
se non ho dei criteri sperimentali per verificare un'asserzione, la
presunta verita' trascendentale e' solo una definizione del significato
che noi diamo alle parole.
Per esempio: esiste l'aldilà? Magari io muoio e per me non esiste, muore
qualcun'altro e lui si ritrova nell'aldila'.
Allora, l'aldila', alla fine, esiste, si' o no?
Per me ovviamente non esiste, ed e' vero che per me oggettivamente non
esiste l'aldila'.


 Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
un saluto da me e da Ux (che ora dorme tranquillo),


> "Alberto Bianco" ha scritto:

Penso che tu stia facendo il medesimo errore di Lagnese, ma all'opposto. 
Lagnese sembra ridurre la filosofia alla logica o alla filosofia della 
matematica, mentre tu alla storia della filosofia o all'ermeneutica dei 
testi filosofici che hanno contraddistinto il pensiero - suppongo poi 
occidentale. Mi sembrano posizioni limitate entrambe.
Piuttosto pare che dimentichi che la filosofia tratta temi presenti sia 
politici che etici, per non parlare della filosofia del linguaggio che fa 
uso della logica ma non è riducibile ad essa. La filosofia non è solo un 
insieme di interpretazioni e di soluzioni dei problemi fondamentali del 
mondo e dell'uomo. Ma è anche l'offrire, attivamente, delle soluzioni 
*presenti* che hanno inerenti a problemi presenti. Di sicuro lo studio della 
storia della filosofia può aiutarci ad arricchire il nostro punto di vista 
nei confronti dei problemi presenti che rimangono però irriducibili rispetto 
a quelli passati, cioè originali - a meno che tu non creda ai "corsi e 
ricorsi" storici. :-)
In ogni caso, ma questa non è una critica rivolta a te bensì a tutta la 
discussione, qui si parla troppo facilmente di "capire la filosofia", senza 
però dare una definizione comune di "filosofia". Così alla fine ognuno ci 
vede ciò che vuole. Ti chiedo allora di giustificare la tua definizione di 
filosofia che penso possa essere riassunta in questa frase: "la Filosofia 
consiste piuttosto nell'interpretare le diverse soluzioni che le civiltà che 
si sono succedute nella Storia hanno dato ai problemi fondamentali del 
mondo, dell'uomo alle sue ansie ed ai suoi timori".
Ciao,
K. 

 mondo, dell'uomo alle sue ansie ed ai suoi timori".
A mio avviso (sottolineo _a mio avviso_) la filosofia nasce non dalla
meraviglia o dallo stupore come leggiamo in Aristotele o in Platone, ma da
un'esigenza molto pratica (come la matematica nasce dalla necessità di
misurare i campi). L'esigenza di fornire una risposta in grado di fungere da
"pharmakon", da rimedio nei confronti dell'incomprenbilità del dolore, della
morte, degli eventi che terrorizzano l'umanità. Del resto il termine greco
meraviglia (thaumazein) si richiama alla radice -thea (visione), con una
nota di "terrore" (cfr. Boisaq, Dictionnaire étimologique de la langue
greque). La "Sophia" quindi (che Platone stesso dice essere antecedente alla
filosofia) consiste un sapere per nulla "disinteressato", ma legato, nelle
varie epoche e nei diversi contesti, a queste domande. Oggi scienza e
soprattutto tecnologia hanno per certi aspetti assunto il ruolo che in
passato fu dei filosofi e, prima, ancora, dei saggi, o degli sciamani nelle
popolazioni arcaiche.
Non so se la "giustificazione" sia sufficiente: è semplicemente ciò di cui
mi sono convinto leggendo e rileggendo i testi dei primi pensatori greci.
ciao
alberto

Considera: io so a mala pena fare 2+2, però se mi metti davanti un
testo di filosofia o un computer gongolo !!! Non scherzo ( sigh !!!)
quindi prova a dedurre te la risposta. Io so solo che ho sempre
sbagliato a fare i calcoli, ma  ho imparato da sola ad usare il
computer !!! Quindi non saprei davvero cosa rispondere ( sigh !!).
Comunque non male come domanda. Ciao Atena

 Considera: io so a mala pena fare 2+2
E che c'entra con la matematica, scusa?
G

 ha scritto nel messaggio 
news:dosbca$j37$1...@nnrp.ngi.it...



la matematica è dogmatica a volte:
io so fare benissimo 2+2 e molti altri calcoli
solo che non credo al risultato.
 ho sempre temuto inoltre che affidarmi alla matematica scolastica potesse 
nuocere all'esplicarsi libero del mio pensiero,
dunque non mi sono mai assoggettata al suo dettato.
| G
Un saluto
Chérie 

Forse mi sono spiegata male. Per farla breve secondo me matematica e
filosofia non hanno niente a che fare l'una con l'altra. Comunque mi
sembrava che la risposta fosse implicita in quello che avevo scritto.
E la mia voleva essere una provocazione intellettuale per vedere se mi
potevate dare degli spunti, ma ahimè la cosa per ora non ha
funzionato. Mi sarebbe piaciuto sentirvi dire qualcosa a questo
proposito invece vabbè come non  detto...buona giornata, a entrambi da
Atena

 filosofia non hanno niente a che fare l'una con l'altra.
E la Logica dove la mettiamo?
Ciao!!!  :o)
Livio

Ciao forse č proprio questo il punto che la matematica insegnata a
scuola non permette di capire davvero a cosa servano i suoi risultati e
che senso abbiano le sue regole. Per farla breve c'č un atteggiamento
banale verso una disciplina che non lo č. Cosa sarebbe il mondo se non
ci fosse il concetto di numero o di misura ? Ma riuscire a fare 2+2
rende una persona davvero  brava in matematica ? Cioč: matematico č
colui/colei che riesce ad eseguire delle operazioni o non č la persona
che coglie l'essenza della matematica: cioč  che si pone dei dubbi e
che pone delle domande alla matematica.

 solo che non credo al risultato.
Assiomatica, non dogmatica, direi.
La matematica sa che sta lavorando dentro a delle bolle
assiomatiche, ma che i suoi assiomi possono non essere
definitivi (e quindi non sono dogmi). Un giorno possono
essere negati e la matematica va a lavorare in un ambito
esterno al precedente. Fai dunque bene a non *credere*
al risultato aritmetico di 2+2 perché esso è valito nella
bolla assiomatica *aritmetica* e già gli aritmetici lo sanno.
Ciao!!!  :o)
Livio

 ha scritto

Attenzione!!
Non esiste una "bolla assiomatica *aritmetica*"!!
Qualunque insieme di assiomi e regole di inferenza ci si inventi per 
l'aritmetica risulteranno insufficienti a racchiudere tutte le verità 
aritmetiche! 

 aritmetiche!
Della serie "Gödel colpisce ancora". D'accordo. Ma il fatto
che ci sia qualche verità *fuori*, non nega che la maggior
parte possa stare *dentro*. E che se è vero che qualcuna
scappa, noi possiamo far finta che non sia così e continuare
ad usare l'aritmetica. Sempre che non volessimo aumentare
il numero degli assiomi. Ne qual caso avremmo qualche
contraddizione interna, ma nessuna verità esterna, n'est pas?
Ciao!!!  :o)
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:43ba89a8$0$1087$4faf...@reader1.news.tin.it...
| "Chérie":


Livio :-), ne approfitto per porti una domanda:
sarebbe corretto (passabile) dire che sono i rapporti ad essere assiomatici 
ma le bolle (definizioni?) a presentare caratteri dogmatici?
| Ciao!!!  :o)
| Livio
Ciao
Chérie 

 contraddizione interna, ma nessuna verità esterna, n'est pas?
Però così non cogli l'implicazione filosofica della faccenda e cioè che 
crolla l'idea "convenzionalistica" secondo cui i vari settori della 
matematica siano degli universi costruiti sulla base di alcune assunzioni 
convenzionali condivise e arbitrariamente modificabili. E' uno schiaffo al 
relativismo. 

 al relativismo.
Non la colgo proprio. Tantomeno lo schiaffo al relativismo. Le
*verità* aritmetiche che restano *fuori* mica sono *assolute*,
sono aritmetiche.
Fammi capire: o mi spieghi ancora un po' o ti chiedo di farmi
l'esempio!  :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 assiomatici ma le bolle (definizioni?) a presentare caratteri dogmatici?
Scuusi [detto con tono profondo fantoziano] non ho capito la
domanda. Mi facci quella di riserva.
Oggi tocca a me non capire. Ti metto lo stesso autaut che ho
messo al Lord: o mi spieghi ancora un po' o ti chiedo di farmi
l'esempio.  :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

> Però così non cogli l'implicazione filosofica della faccenda e cioè che

Che intendi dire quando dici che sono "aritmetiche"?
Di certo non intendi dire che sono vere all'interno di un sistema 
assiomatico proprio dell' "aritmetica". 

 assiomatico proprio dell' "aritmetica".
Allora ho proprio bisogno dell'esempio!
Dato che in aritmetica a me non viene (santa ignoranza) posso
però farne uno leggermente improprio in geometria euclidea,
di quando le non-euclidee non si conoscevano. A molti pareva
che il quinto postulato fosse ridondante e che si potesse ricavare
dagli altri. Una geometria senza il quinto postulato sarebbe stata
una bolla assiomatica con una verità *fuori*. Verità *geometrica*
perché parla delle stesse cose, usa lo stesso ambiente, le stesse
definizioni, gli altri assiomi, ma resta semplicemente *indimostrata*.
Dall'aritmetica di Peano criticata da Gödel mi aspetto qualche
cosa del genere, verità *aritmetiche* non ricavabili dagli assiomi,
chessò io: che i numeri primi sono sempre la somma di due numeri
triangolari e una potenza di due e che non possa dimostrarlo.
Ciao!!!  :o)
Livio

 triangolari e una potenza di due e che non possa dimostrarlo.
C'è una forma estrema di relativismo che consiste nel dire che la verità è 
"convenzionale": noi decidiamo convenzionalmente che cosa è vero e che cosa 
è falso e potremmo cambiare idea in qualsiasi momento. Questo tipo di 
convenzionalismo vorrebbe poter dire che la verità di 2+2=4 dipende da una 
scelta di assiomi e che al di fuori di tali assiomi non ha proprio senso 
parlare di verità. Questa forma di relativismo si trova in imbarazzo quando 
si deve confrontare con il fatto che non si può definire nessun insieme di 
assiomi a cui delegare il ruolo di sistema di convenzioni su cui si fonda la 
verità aritmetica e al di fuori del quale non ha senso parlare di verità. E' 
a questo che mi riferivo quando parlavo di "schiaffo al relativismo", poi 
chiaramente possono esserci forme di relativismo meno estreme che non 
ricevono alcuno schiaffo.
Ciao!!

 che non ricevono alcuno schiaffo.
A me sembra il contrario. Cioè che *neppure* in un ambito ristretto,
racchiuso nei suoi assiomi, *neppure* nell'aritmetica dei numeri si
può garantire la verità: come possiamo pensare di trovarla in assoluto?
Ciao!!!  :o)
Livio

 può garantire la verità: come possiamo pensare di trovarla in assoluto?
La tua affermazione potrebbe essere sottoscritta da chiunque volesse 
sostenere la posizione filosofica opposta al convenzionalismo e pensare che 
la verità sia qualcosa di indipendente da noi se non addirittura 
inaccessibile. 

 inaccessibile.
Eh sì, possiamo proprio dire tutto e il contrario di tutto.  :o)
Notte!!!  :o)
Livio

>> A me sembra il contrario. Cioè che *neppure* in un ambito ristretto,

Non mi pare corretto usare il fatto che si possa essere o non essere 
relativisti come un argomento a favore del relativismo... 

 essere relativisti come un argomento a favore del relativismo...
Ma neppure č corretto pretendere di determinare con assolutezza
se si possa essere relativisti.
Ciao!!!  :o)
Livio

Mi sarò spiegata male ma la tua email è troppo concisa. Cosa vuol
dire che chi non comprende la matematica non può occuparsi di
filosofia: il tuo no non mi fornisce alcuna spiegazione o
dimostrazione. Quindi non capisco nemmeno a dire il vero perchè ti
sei  scomodato a scrivere un'email così ! Bastava scrivere qui dove
scrivono tutti.  In ogni caso la mia era una piccola provocazione, che
a quanto pare non è stata colta. Tanto è  vero che ho aperto una
discussione simile a questa in un altro gruppo, che si occupa di
matematica. E'  interessante seguire come la stessa discussione venga
affrontata in due modi completamente diversi !
 Non volevo banalizzare. Comunque propongo la seguente questione
vediamo se va meglio: chi usa il computer ha delle predisposizioni per
la matematica oppure no ? Ok saluto tutti, atena

 se si possa essere relativisti.
Neanche districarsi dalle obbiezioni con espedienti dialettici a buon 
mercato.

 ha scritto nel messaggio 
news:1136461833.6...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
| Comunque propongo la seguente questione
| vediamo se va meglio:
no: per i motivi che ti espongo sotto.
|chi usa il computer ha delle predisposizioni per
| la matematica oppure no ?
Usa in che senso?
semplice strumento? programmazione? ambiente hardware?
Genericamente comunque la formulazione corretta per un ng di filosofia 
pubblico e moderato sarebbe: vi è una struttura razionale comune alle 
applicazioni informatiche, alla matetimatica e alla dialettica filosofica?
Un saluto
Chérie 

 a buon mercato.
Niente di personale, mio caro Lord. L'ho messa giù a tarallucci
e vino perché, per esperienza, quando il discorso scivola sul
relatisismo/assolutismo, diventa alquanto incomunicabile. Né mi
va tanto fare la parte del relativista spinto, se non per asintoto,
per possibilismo. In genere sull'assoluto ho un atteggiamento
agnostico molto simile a quello su Dio: la mia idea principale
è che le verità assolute siano ipotesi non necessarie.
Poi, potrebbero anche esistere.
Ciao!!!  :o)
Livio