Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Poveri coccodrilli!

"[...] la mancanza totale o parziale di memoria d� la  f o l l i a."
"[...] il pi� delle volte i pazzi non s'ingannano nella conoscenza
di ci� che � immeidatamente  p r e s e n t e, ma il loro
farneticare si riferisce sempre a ci� che � a s s e n t e  o
p a s s a t o, e soltanto in questo modo alla loro relazione col
presente. Il che mi fa credere che la loro malattia tocchi
specialmente la m e m o r i a: non certo in modo da sopprimerla
completamente [...]"
"Quando la follia raggiunge un alto grado, la memoria si disorganizza
completamente; il pazzo non � capace di ricordarsi nulla di ci� che
� assente o passato; � del tutto ed esclusivamente governato dal 
capriccio del momento, unito alle finzioni che costituiscono nel
suo cervello il passato; cos�, chi gli sta accanto corre ad ogni
momento il pericolo di essere maltrattato od ucciso, a meno che non
gli faccia sentire costantemente la propria superiorit�."
Queste affermazioni l'ho incontrate ne "Il mondo come volont� e
rappresentazione" di Arthur Schopenhauer, opera che mi sono deciso
a leggere interamente in questo periodo. Ho provato, nel leggerle,
un senso di sgomento e di disgusto, perch� il suo sistema mi
interessava oltremodo e mi pareva appetibile, sono cos� rimasto
con un'indicibile amarezza. Del resto dovevo ricordarmi prima che
anche altre volte ho avuto da lui queste brutte sorprese.
Vengo al dunque:
Per quale motivo un uomo dalla memoria completamente sconvolta
dovrebbe essere pericoloso necessariamente e anche sommamente?
Non potrebbe capitare tutt'altro?
Mettiamo il caso di un marito folle accanto a sua moglie. Lui
mette in relazione la consorte con una donna che lo trad�.
Picchierebbe sua moglie, o quanto meno le farebbe una partaccia,
senza che questa abbia fatto alcunch�, oppure nel vederla innocente
(perch� per Schopenhauer la pazzia non toglie il presente) la
continuerebbe ad amare da pseusoadultera diventando uno
pseudofautore del "libero amore"? Io direi che entrambe le soluzioni
sarebbero possibili, per cui non scorgo una necessaria pericolosit�
nella pazzia acuta (uso volutamente i termini ottocenteschi).
Scorgo solo questa verit�, che l'uomo � sempre responsabile e che
nulla gli pu� togliere l'arbitrio.
Veniamo a Schopenhauer.
Davvero la sua � una svista, oppure v'� qualcosa nel suo sistema
che non gira a dovere? Sembra aver intu�to una grande verit�, ma
che l'abbia sostenuta secondo un'ottica di parte e secondo un vero
e proprio pregiudizio, cose che avrebbe ficcato dentro il suo sistema
costruendo un edificio unico.
V'� una unilateralit� nel pensiero di Schopenhauer e una distorsione,
mi pare.
Comunque io ci noto delle grandi superstizioni, per cui Schopenhauer
si trovava a encomiare gli indiani che correvano in bocca ai
coccodrilli senza motivo, a dipingere i malati di mente gravi come
dei coccodrilli (ma non auspicava che qualcuno ci corresse in bocca),
e via dicendo.
Non sono riuscito a capire in che misura queste superstizioni siano
essenziali o soltanto accessorie nel suo sistema. Prendo in
considerazione l'ipotesi che il nucleo del suo pensiero possa
esserne separato, ma, come non insospettirsi se una filosofia
d� cos� poco al suo stesso autore?
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il riferimento alla follia si trova nel Vol. I, Libro III, intitolato:
"Il mondo come rappresentazione - l'idea platonica: l'oggetto
dell'arte."
Il mondo, dunque, non come volontà ma come rappresentazione,
dominato dalla lotta per la sopravvivenza e dalla tragedia della vita.
La stessa arte non riesce che a portare un rimedio momentaneo.
E' il mondo dello stesso Schopenhauer, che per sua stessa ammissione
non era riuscito a negare la Volontà. Per lui la filosofia non
è che un possibile strumento ma bisogna trovare un modo per usarlo
che la filosofia non garantisce né indica.
In questo mondo domina la violenza: così mi spiego il riferimento
alla pericolosità della follia: la follia è pericolosa laddove non
c'è contemplazione né compassione né ascesi.
C'è da domandarsi se sia davvero possibile (oppure in che forma sia
possibile) indicare una strada che non si ha percorso.
Lo Schopenhauer parlava di realtà che non aveva sperimentato, era
coinvolto nella lotta della vita come quasi tutti gli uomini "comuni",
perciò nel suo sistema non poteva non apparire lo stridente contrasto
di un discorso che mentre attesta rifiuta.
E' possibile vedere la vetta di una montagna anche dal basso, senza
essersi spinti fin lassù; tuttavia una tale visione dal basso
implica la necessità di una considerevole dose di modestia, che a
Schopenhauer mancò. I suoi giudizi così taglienti mi sembrano tutti
macchiati da una sorta di peccato originale, da una superbia di fondo,
dal non essersi reso conto quanto appaia diversa la vetta dalla valle.
D'altronde quando è in basso il viandante non può capire la vetta; e
allora le piccole grandi crudeltà di Schopenhauer non risultano delle
vere e proprie contraddizioni ma, appunto, delle crudeltà.
Kierkegaard pensava che non si può veramente insegnare un'etica che non
si metta in pratica, ragion per cui la filosofia di Schopenhauer sarebbe
un fallimento. Forse è proprio così; nonostante la coerenza del
sistema che Schopenhauer ha messo in piedi c'è qualcosa che non regge.
O forse la filosofia di Schopenhauer è soltanto un primo, timido passo
verso una grande illuminazione.
Forse quel che importa non è la personalità di Schopenhauer, quanto
piuttosto dei concetti filosofici i quali, spogliati delle vesti che
il suo autore aveva loro dato, mi sembrano attualmente ancora validi.
