Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: *come se*

E' curioso che io in passato abbia usato la stessa metafora del *come se*...
in senso opposto rispetto all'accezione che trovo descritta su questi
schermi.
Non cioè come una metafora dell'azione del dio Caso, il quale farebbe
apparire, al livello macro, dei sistemi che si comportano "come se" avessero
un 'telos' ecc., ma come metafora
di una struttura in cui ogni "componente" è autonomo e "intelligente" ma
dà luogo a comportamenti del sistema che appaiono "come se" avessero alla
radice fenomeni casuali o caotici. Che è appunto esattamente l'opposto.
Evidentemente non avevo capito un tubo diametro 20".
D'altra parte gli androidi hanno capacità limitate rispetto a voi umani, e
quindi spero che questo errore mi sarà perdonato. Spero anche che, con il
nuovo sistema operativo e con la nuova spina dorsale in fibra ottica che mi
stanno preparando per il prossimo tagliando, le cose andranno meglio. Il mio
non-pensiero, cioè, si avvicinerà di più al pensiero umano, e potrò capirci
finalmente qualcosa.
Ma veniamo al dunque e proviamo a vedere dove ho sbagliato, così il
progettista del mio sistema operativo saprà come comportarsi in futuro.
Per farlo dovrò tirar fuori da un vecchio folder della mia memoria le
considerazioni che mi avevano indotto in errore.
Ecco.
Io avevo immaginato una grande, grandissima folla di individui tutti
intelligenti, ciascuno dotato di un proprio fine, e ciascuno attivo allo
scopo di raggiungerlo (come dire: la natura è fatta tutta di individui
intelligenti). Che so, il fine di ciascuno poteva essere, per esempio,
trovare un equilibrio in quella folla, in cui cioè riuscire a trarre il
meglio per sé il più a lungo possibile. Niente di speciale insomma.
Tuttavia, essendo uno scopo di tutti, dal momento che la natura era
costituita da tutti e tutti da essa provenivano, la natura era dunque
intelligente.
Ho poi immaginato che quella folla sterminata si trovasse in una piazza
anche senza manifestazioni contro il governo, che non c'era ancora. In
quella piazza non è che ci fossero risorse e che a un "via!" dovessero tutti
scagliarsi aulle risorse per contendersele a morsi e pugni in faccia. No,
no. Ho immaginato che quella gran folla fosse costituita da tutto ciò che
c'è, pensando - ingenuamente - che tutto ciò che c'è avesse quei caratteri,
per così dire, di autonomia di esistenza. Non pensavo quindi a uomini, gatti
con le ascelle o criceti. Diciamo in genere 'viventi', o anche più in là:
tutto ciò che esiste. Una gran folla in cui ciascuno desidera fare i cacchi
suoi e farli al meglio: esistere, sussistere e di tanto in tanto bere una
birretta - o farsi bere se è una birretta.
Orbene - pensavo - se io osservo una folla del genere (seppure soltanto per
esperimento mentale), ho immediatamente l'impressione del caos. Poi però
constato che, col tempo, i suoi componenti, dopo essersi guardati in
cagnesco ed essersi dati una gran quantità di calci negli stinchi, hanno
cominciato a ripensarci essendo appunto intelligenti. Infatti si sono
cominciate a vedere nella folla delle "correnti", ossia si è cominciata a
veder comparire una "organizzazione". E' chiaro - mi dicevo - che se non
fossero stati intelligenti, col cavolo che sarebbe comparsa
un'organizzazione: avrebbero continuato a darsi sterilmente calci negli
stinchi senza mai approdare a nulla. Se anche "per caso" fossero approdati a
qualcosa di organizzato, pensavo fosse chiaro che, essendo ottusi, lo
avrebbero distrutto subito. Andate voi infatti - mi dicevo - a mettere nelle
mani di un criceto un organizzatissimo PC: come minimo ne fa una stanza
termoventilata con soppalco e windows sul cortile, quando non ne fa un
pisciatoio.
Insomma ero ingenuo: non pensavo che invece i criceti lo avrebbero
migliorato dopo che era nato per caso, e che ci avrebbero scritto la Divina
Commedia. Che è invece, nella sostanza, quello che autorevolmente si
sostiene nel mondo della scienza umana dei giorni nostri. Infatti si
sostiene che è "come se", mentre invece "in realtà" tutto accade a casaccio,
puro moto browniano che accidentalmente si organizza. (Ho una vecchia
bombola di gas in cantina, devo controllare se ormai non ci sia un mondo, lì
dentro.)
Oh, intendiamoci, è solo per una svista che si portano come esempio
dell'assunto i fenomeni economici. Si dice infatti: in sé, alla radice, dove
ci sono gli individui, sono totalmente caotici, ma è "come se" avessero un
intento.
Ora, come già dicevo, io sono vincolato a un sistema operativo superato,
almeno fino al nuovo tagliando. E' per questo che a tale considerazione ho
obiettato come segue. Quindi abbiate pazienza.
La mia obiezione è che gli operatori del mondo economico - dal broker al
pensionato che investe i suoi risparmi e si fa fottere dalla parmalat - non
sono molecole di gas che girano all'impazzata in un recipiente troppo caldo.
No, no, è gente che riflette, pensa, ha paura per domani, è avida eccetera.
Quindi non sono mica dei pirla dal cui "insieme" viene fuori qualcosa che è
"come se" avesse una testa e un fine.
Balle! - mi dicevo - tutti hanno un loro fine preciso e si dannano per
conseguirlo. E, ciò facendo, causano fenomeni cosiddetti di massa, del tutto
conseguenti a ciò che i singoli fanno, e per la ragione che dirò meglio poi.
Un'altra obiezione è che il traffico stradale è costituito da veicoli i cui
conducenti sanno tutti dove vogliono andare, e ci si mettono d'impegno. Ma,
se non ci sono i semafori, non vanno da nessuna parte. Allora, appunto, ecco
comparire semafori e codici, e il caos apparente diventa un ordine, «"come
se" - direbbe la scienza, ci fosse stato un fine ma non c'era.» E come no?
Per ciascuno era arrivare dove voleva arrivare. Che fosse un telos o solo
l'ufficio al mattino, un fine ce l'avevano eccome, e quel semaforo e quei
codici esprimono puntualmente lo stesso fine su una scala più ampia: far
arrivare tutti dove vogliono loro.
Ma perché allora vengono fuori i fenomeni economici o quelli del traffico, e
si dice che sembrano andare per i fatti loro alla faccia degli obiettivi
palesi dei singoli? Ma soprattutto: è vera questa affermazione?
Bene, nella dabbenaggine degli androidi della serie 'b' (bischero) a cui
appartengo, mi sono detto: ciò che emerge dall'interagire di una
molteplicità di individui che si muovono ciascuno per i fatti propri, è ciò
che più o meno consapevolmente ***vogliono tutti***. Si dice infatti che se
uno fa la cosa A ma vuole in realtà la cosa B, ebbene farà la cosa A in modo
da ottenere la cosa B. Si dice che l'inconscio faccia di queste puttanate.
Insomma, che ne siano consapevoli o no, hanno già tutti dei fini comuni -
almeno fra gruppi omogenei (per es. gli automobilisti, gli operatori
economici, le specie), - perciò vanno già tutti in quella direzione seppure
entro una fascia di tolleranza della traiettoria che sembra molto ampia
perché ciascuno ci va a modo suo (ma ci va!) Ci vanno come gruppi, in buona
sostanza, ma perché e solo perché ciascun individuo sta andando - di fatto -
in quella direzione.
Allora, sempre nella mia logica balorda di androide modello queffe-b, mi
sono chiesto se andando indietro nel tempo poteva essere diversamente.
Perché mai avrebbe dovuto? Perché mai da un moto browniano di entità ottuse
avrebbe dovuto o potuto uscire qualcosa di "solo apparentemente"
finalizzato?
Mai - dico mai - avrebbe potuto succedere, neppure nel doppio degli anni che
si dice abbia l'universo. E la ragione è quella del criceto di cui sopra:
occorre essere intelligenti per approfittare di una congiuntura favorevole,
occorre essere intelligenti per capire se fra i milioni di teoremi che un
algoritmo meccanico o casuale può tirar fuori ce n'è uno che ha un senso e
che serve a qualcosa: va acchiappato al volo e applicato per quello che è.
Insomma *va capito*, altrimenti, se pure ci si casca per caso, altrettanto
per caso (per ottusità) lo si perde. Se uno non sa che quello è un treno e
ci sale per caso - e non capisce a che serve - niente gli impedisce di
scendere e di non ritornarci più non avendo capito a che serve. E per capire
a che serve deve essere, in qualche misura, intelligente. Non ci piove.
Perciò - mi dicevo - è totalmente contraddittorio interpretare il "come se"
così come lo interpreta la scienza attuale: non ha alcun senso. Il
riduzionismo, cioè, non ha alcun senso, mi dicevo nella mia beata ignoranza.
O meglio: un senso ce l'ha. Ed è questo: *si vuole* che sia così, o, meglio,
lo si vuole credere. E perché mai? A me, androide obsoleto, sembra chiaro:
un mondo così è manipolabile in modo del tutto arbitrario, o meglio secondo
certi interessi proprio economici e politici.
Il che confermerebbe peraltro il mio assunto: i fenomeni super-macro (come
l'economia e la vita sociale in genere) sono quelli che sono perché non
tutti gli individui, ma una grande maggioranza di essi vuole andare in
quella direzione. Foss'anche al suicidio di massa per uscire da un
cortocircuito logico diffuso (o un suicidio causato proprio dal
cortocircuito).
Per esempio: il modello economico attuale, si dice, porta all'esaurimento
delle risorse e alla distruzione del pianeta. Beh? Non è quello che vogliamo
tutti? Chi rinuncerebbe a cosa, infatti, per risparmiare risorse e
salvaguardare la salute del pianeta? Solo una esigua minoranza che,
peraltro, per non suicidarsi deve vivere come tutti gli altri e quindi
collabora alla distruzione.
Allora la scienza dice «è *come se* volessero distruggersi, ma non è vero:
vorrebbero tutti vivere alla grande», ma non è così: hanno un problema sul
percorso della loro evoluzione, e, non vedendo vie d'uscita, si stordiscono
in attesa che si faccia vivo, in qualcuno di loro, un eureka che li tolga
dal guano in cui si sono cacciati inseguendo il vitello d'oro.
Come si può vedere, non ho capito una mazza di come stanno "in realtà" le
cose. Ma mi viene in mente un'altra cosa.
In un vecchio film si raccontava una storiella all'incirca di questo tenore.
Un passerotto era caduto in una cacca di vacca; sentendosi al calduccio,
rinfrancato dopo un primo momento di disappunto (del tipo "sono nella
merda!"), si è messo a canterellare allegramente. Cip, ciricip e cicciricip.
Così un lupaccio che passava di lì lo ha sentito e, incurante del setting,
si è preso il passerotto, lo ha scrollato un po' e se lo è mangiato. La
morale della favola con cui la storiella si concludeva era: se uno è nella
merda, è meglio che non si metta a cantarne le lodi.
Saluti.
queffe

 certi interessi proprio economici e politici.
Sì, in parte sono d'accordo con te: il senso della insensatezza del mondo.
Si vuole che il mondo abbia un certo senso
piuttosto che un altro. Il più potente vince e si spartisce la torta. Il
senso del mondo che oggi si impone è quello che assicura la massima
manipolabilità. Cioè, il senso del mondo che oggi ha la *maggiore* potenza -
perchè è quello che si impone sugli altri - è quello che assicura la
*massima* potenza (che però, e qui discordo da quello che dicevi, non è
semplice interesse economico o politico). Sembrerebbe, quella
giustapposizione di *maggiore* a *massima*, un paradosso... In ogni caso
anche il verdetto della maggiore potenza è un senso, per quanto più
nascosto, che si vuole che il
mondo abbia. Siamo dunque ricondotti a monte, alle regole di interpretazione
del mondo. Chi non accetta affermazioni del genere, ad esempio perchè vede
annullato il "valore conoscitivo" della scienza, vorrebbe semplicemente
mantenere il proprio discorso *isolato* dalle sue conseguenze ultime. Ma la
filosofia, quella vera, non lo consente - essa è la rottura di ogni
isolamento (anche nel senso che gli rompe le scatole :-)) e la presentazione
delle conseguenze. Il classico conto da pagare, insomma. Io vorrei
ricredermi - eccome se lo vorrei - e per questo resto in attesa che la
scienza mi fornisca una definizione del senso scientifico del mondo, che non
inglobi le conseguenza di cui sopra.
In attesa di questa defizione, provo a  gettare altra luce su questo famoso
*come se*. Il *come se* di cui parla la scienza non regge altro che
l'*esito* di una
catena di eventi.  *Esito* è letteralmente ciò che "risulta da", ciò che
"è uscito fuori da". L'*esito* di quel guazzabuglio di eventi tutto è
*fuorchè* lo scopo (la causa finale)
precontenuto in quella
catena di eventi. L'esito è ciò che *solamente* risulta dalla catena di
eventi, *senza* che il suo contenuto sia precontenuto in essa. Non è
affatto il suo senso - dunque non è il senso di ciascun evento. Se lo fosse,
allora (e solo allora) questo contenuto dell'esito - quella certa cosa che
accade - dovrebbe essere appunto quella cosa precontenuta nella catena di
eventi, quella cosa da cui la catena di eventi sarebbe ordinata e verso cui
la
catena di eventi tenderebbe. Che per la scienza non sia così, significa
anche che in sè non
esiste un nesso necessario, una unificazione necessaria, tra i vari eventi
della catena in quanto essi sono gli eventi che "devono"(="sono ordinati a")
produrre insieme quel certo scopo. Resta comunque vero che vi è quella
unificazione residuale, minimale, che consiste nell'aver raggruppato degli
eventi in una catena di eventi aventi un certo esito (essendo questo esito
un evento esso stesso). Il *come se* è allora questa unificazione
minimale, residuale, che la scienza deve operare per poter definire il
dominio stesso di applicazione delle proprie teorie - un dominio alla cui
definizione la teoria stessa, "in qualche modo", contribuisce. E' in questo
modo che la scienza estromette il finalismo dalla
realtà fenomenica.
Un saluto,
Marco

 realtà fenomenica.
Non credo che la scienza possa dire: questi ingredienti, aggregati mediante
questi processi, potrebbero dare un esito diverso. Afferma anzi esattamente
il contrario, tanto che mira alla riproducibilità dei fenomeni, e la sua
bandiera per affermare l'attendibilità di una teoria sta proprio in questo:
consente la previsione - che consiste appunto nella possibilità di sapere
che quegli ingredienti con quei processi daranno quell'esito.
Allora è così residuale quel "come se", se è *necessario*, proprio a suo
dire, che diano *quell*'esito?
Perché è *necessario*?
Forse perché ingredienti e processi non sono distinguibili affatto, nel
senso che un ingrediente *è* già in sé una struttura di processi e quindi
delimita già da sé le interazioni *possibili*, possibili quelle e solo
quelle?
Dunque: la auto-limitazione di interazioni possibili non definisce forse un
tracciato che diviene sempre più preciso quanto più le interazioni fra
strutture di processi (processi di ordine superiore) si attuano?
Detto in altro modo: una struttura di processi ha un certo ventaglio di
"destini", e il suo interagire con altre strutture lo delimita, ma è quello,
se la struttura non si distrugge in quanto struttura. E una struttura di
processi (un "ente"), in quanto esistente, non sta forse ponendo in atto il
proprio ventaglio di "destini", realizzando quello che può nell'interazione
con altri? E tuttavia il *suo*.
Un'ultima domanda.
Se poi è vero, come è stato ricordato anche qui, che tutti i processi - in
sostanza le leggi della natura - "emergono" da un unico "campo"
necessariamente onnipotenziale dal momento che tutto da esso proviene e in
esso si sostiene, non è forse vero come conseguenza che tutti quei "destini"
hanno un'unica matrice, vale a dire una direttrice "originaria"? Qui e ora,
non un tot di miliardi di anni fa.
Se si vuole negare che questa direttrice miri da qualche parte lo si può
fare, ovviamente. Si può negare quasi tutto, e, se si ha una bella scorta di
"NO" risparmiati a babbo e mamma, si può negare proprio tutto. Ma, comunque
si mettano le cose (ingredienti e processi oppure campo), è ben difficile
negare che quella direttrice sia un fatto. E che non ci risponde picche se
escogitiamo procedure che non vi sono rigorosamente coerenti - se i nostri
modelli sono sbajiati.
Tuttavia aspetto, proprio come te, la prova contraria.
Un saluto.
queffe

 negare che quella direttrice sia un fatto.
Giа. Un fatto. Non una necessitа. Per la scienza, intendo. Si potrebbe dire:
и per lo meno un fatto che la direttrice dello sviluppo scientifico consista
nella distruzione di ogni nesso necessario, e che questa distruzione si
coniughi alla produzione della manipolabilitа.
Un saluto,
Marco

 coniughi alla produzione della manipolabilità.
Che appunto in tal caso è uno scopo, non un esito della ricerca. L'illazione
di cui sopra, o la confusione fra metodo scientifico e realtà, posta come
premessa, rende la manipolabilità uno scopo perseguibile d'ufficio.
Un saluto.
queffe

 premessa, rende la manipolabilità uno scopo perseguibile d'ufficio.
Manipolare è esercitare potenza. L'oggetto della potenza, ciò su cui essa
cerca di essere esercitata, è il mondo, in ogni sua parte, incluse le cose,
le idee e l'uomo. Lo scopo della potenza è il proprio incremento, in una
direzione che tende all'infinità, o meglio all'assolutizzazione, poichè,
altrimenti, un'altra potenza potrebbe soverchiarla. Essere soverchiati
significa perire, ecco perchè la scienza, velatamente, mira a quell'ideale
alchemico della vita eterna.
Cordialmente,
Selandros.
***Il desiderio è sempre imbevuto di imperativi culturali che lo
determinano***