Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: TFR all'INPS - finalmente i lavoratori possono avere certezze

Vorrei solo fare un osservazione in riferimento alla questione del
trasferimento del TFR.
E' solo un bene trasferire il TFR all'INPS.
Le ragioni sono:
- l'INPS certamente paghera' tutto il TFR al dipendente
- molto spesso (sopratutto nelle piccole imprese) il TFR non viene
totalmente erogato al dipendente. Nei casi di TFR molto elevato il datore
(molto spesso) preferisce erogargli qualcosa in meno, il dipendente non e'
totalmente d'accordo. Allora che si fa? Ci accordiamo. Facciamo una
conciliazione (magari in sede sindacale. E' qui il sindacato prende una
percentuale che va dal 5% al 10% della somma da erogare. Ecco una delle
ragioni del perche' i sindacati non sono d'accordo al trasferimento all'INPS
del TFR). Con la conciliazione il dipendente evita di dover aspettare una
sentenza del giudice con la conseguenza di dover rinunciare alla somma
totale del TFR.
- la tanto pubblicizzata previdenza integrativa e' una pagliacciata. Alla
fine viene gestita dai sindacati (ecco un'altra ragione del perche' i
sindacati non sono d'accordo al trasferimento all'INPS del TFR).
- e' una falsita' il fatto che l'INPS e' in rosso! E' solo una notizia che
ogni tanto viene buttara in pasto alla pubblica opinione per convincerci a
dare i soldi alla previdenza integrativa (che ricordo a me stesso ed atutti
voi la previdenza integrativa e' sostanzialmente gestita dai sindacati)
Quindi carissimi concittadini italiani cerchiamo (come gia' stiamo facendo)
di non cadere nella trappola di farci convincede che la strada del futuro e'
la previdenza integrativa gestita dai sindacati.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

Il 18 Ott 2006, 10:11, 
a...@aafffffa.it
 (Un pò espero in materia lavoro) ha
scritto:

L'unico appunto da fare e che conoscendo i tempi dell'INPS, dubito sia molto
celere nel ridare il TFR in tempi brevi al lavoratore che ne fa richiesta
nei casi di cessato rapporto lavorativo.


> - l'INPS certamente paghera' tutto il TFR al dipendente
siiiii, certo, ci metterà anni ma sicuramente pagherà tutto il tfr al 
dipendente, si si !!!
E' riasaputo che quando bisogna pagare l'inps i soldi li vuole subito, 
quando deve tirarli fuori, campa cavallo................!!! 


 quando deve tirarli fuori, campa cavallo................!!! 
veramente a mia madre la reversibilità di mio padre l'hanno data subito.


 - l'INPS certamente paghera' tutto il TFR al dipendente
Il problema è che:
- soldi nn restano all'INPS, ma vengono stornati verso le opere 
pubbliche, che si sà, non danno resa economica e finanziaria;
- lo Stato si impegna a pagare una parte degli interessi dei mutui che 
le aziende accenderanno per pagare l'INPS.
Chi ci guadagna? Le banche. Tutte? NO! Solo alcune, agevolate da accordi 
con l'INPS. Guarda caso sono quelle degli amici della sinistra...
-- 
Caedar (36, 82, SO, 22 pt) - 
www.caedar.it
Opel Astra 2.0 16v DI CDX SW (82 cv - 1999)
Toyota Yaris 1.0 16v Sol (68 cv - 2001)


Vi giro questa trovata così, copiata e messa qui:
riflettiamoci.
1. che cos'è il trattamento di fine rapporto?
sono soldi del lavoratore. è salario differito: è momentaneamente
indisponibile,
ma comunque, anche se non ne è l'attuale possessore, è il singolo
lavoratore che ne è il proprietario.
attualmente il datore di lavoro trattiene questa quota di salario
e ne è responsabile. serve per garantire una certa quota di
autofinanziamento all'azienda, alleggerendola del peso
dell'esposizione finanziaria. essa viene incrementata annualmente
dell'1,5% + 75% dell'incremento istat. quindi si può dire che
oggi è appena al riparo dall'inflazione.
se ne possono avere anticipazioni per importanti motivi,
quali acquisto casa, eventi gravi.
il datore di lavoro ne è responsabile e oggi l'inps se ne fa
garante per le aziende inadempienti, ...
... contrariamente a quanto accade per stipendi arretrati
e versamenti contributivi. quindi possiamo dire che almeno
il capitale è al riparo da rischi finanziari o frodi.
2. che cosa si prevede con la presente legge finanziaria?
distinguiamo due categorie di aziende. quelle che hanno meno
di 50 addetti e quelle da 50 in su. per le prime non cambia nulla
(si vedano alla fine i commenti sulle motivazioni di questa scelta).
per le seconde ai lavoratori si aprono due possibilità:
1.      optare per un fondo di investimento aziendale (chiuso),
qualora ci sia, oppure per un fondo di investimento
pubblico (aperto)
2.      lasciare il suo tfr all'inps.
3. qual è la finalità dichiarata?
far fruttare di più questi fondi, in modo da offrire al lavoratore -
quando andrà in pensione - o una pensione più alta, o un tfr
più consistente, o un misto delle due soluzioni.
4. che cosa sono i fondi di investimento?
per capire cos'è un fondo di investimento, come funziona e
quando può rendere, è illuminante vedere un po' la loro storia
recente in questo paese.
istruttiva la puntata di report di raitre del 21 maggio 2006.
i fondi di investimento aperti sono dei prodotti finanziari in genere
offerti da grosse compagnie bancarie o assicurative che gestiscono
molte tipologie di fondi per svariati clienti.
i fondi di investimento chiusi sono fondi che alcune categorie di
lavoratori (metalmeccanici, chimici) hanno già stipulato con grosse
compagnie bancario-assicurative.
5. che cosa promettono questi fondi?
ovviamente questi fondi non possono promettere niente,
perché - dicono - per raggiungere risultati o rendimenti
elevati, bisogna che questi fondi vengano gestiti da persone
competenti che li sappiano far fruttare sul mercato speculativo.
quindi non si sa quanto possono rendere, ma ce ne possiamo
fare un'idea dal recente passato. siccome questi fondi investono
in borsa e la borsa negli ultimi anni è aumentata dal 7% fino
al 10%, i risultati che ci si aspetta saranno di quest'ordine. per
esempio se prendiamo un tipico fondo, vediamo che dall'anno
a all'anno b il rendimento è stato del x%. quindi, se non si fa
una speculazione a breve termine, ma si lasciano i soldi lì
abbastanza a lungo, la elevata remunerazione sarà certa.
6. dov'è la trappola?
1.      qualunque tipo di grafico ti fanno vedere, sono loro che
stabiliscono da dove partire; per es., se si parte dal
2002, la borsa è aumentata molto di più dell'inflazione,
grazie all'impulso dato all'economia mondiale dalla guerra post 11 
settembre, ma se si parte dal 2000, i rendimenti sono sotto quelli che si 
sarebbero avuti secondo l'attuale remunerazione del tfr
si dice: "ma a lungo andare la remunerazione è garantita"
1.      anche questo è totalmente errato, perché a lungo andare mediamente l'economia 
finanziaria non può crescere più di quella reale (altrimenti che cosa ci 
stiamo dividendo?); è chiaro che nel breve termine ci possono essere 
oscillazioni molto forti dovuti a bolle speculative, ma nel lunghissimo 
termine economia reale e finanziaria devono tendere a eguagliarsi
2.      e veniamo alle famose "bolle speculative" - è risaputo che a 
guadagnare in borsa sono solo coloro che hanno strumenti, legali o illegali, 
che consentono di anticipare gli andamenti borsistici, quindi dovremmo 
affidare il tfr a gente un po' troppo sveglia capace di speculare e lasciare 
il cerino in mano agli altri? affidereste la vostra liquidazione ad uno 
così?
ma come sono andate le cose in italia?
1.      i fondi hanno spese elevatissime: per es., se si hanno spese pari 
anche solo al 3 per mille, in trent'anni un rendimento medio del 5% frutterà 
un capitale finale di ben il 9% in meno, ossia anziché una pensione 
integrativa di 1.000 ¤, di 910 ¤
si dice però: "ci sono forti vantaggi fiscali perché questi prodotti sono 
parzialmente detassati"
1.      è vero, ma allora, anziché fare tutto questo giro, lo stato perché 
non detassa direttamente il tfr ai lavoratori, invece di far ingrassare i 
fondi?
in ogni caso la faccenda è molto più grave:
1.      se si esaminano i rendimenti dei fondi di investimento italiani e si 
confrontano con quello che otterrebbe una scimmietta ammaestrata a investire 
a caso (benchmark) si vede che tutti i fondi sono andati sotto, qualcuno si 
è avvicinato, ma non è stato più bravo della scimmietta
2.      in italia, come negli usa (vedi enron), ci sono stati scandali che 
sono rimasti e rimarranno impuniti, quali parmalat, bond argentini, per i 
quali, poco prima della bancarotta le banche si sono disfatte delle 
obbligazioni (che dovrebbero essere i prodotti più sicuri, almeno come 
capitale) scaricandoli nei fondi dei propri clienti che gestivano o 
convincendo ignari vecchietti a comprare prodotti formalmente altamente 
rischiosi, ma ormai completamente bolliti
3.      nella citata puntata di report si esaminavano due fondi di 
investimento della san paolo, identici per profilo: uno risulta raddoppiato 
ed uno ha perso la metà del capitale, perché - a fronte di investimenti 
altamente rischiosi - se l'operazione aveva successo si imputava 
sistematicamente all'uno, altrimenti all'altro; non mi risulta che report 
sia stata querelata.
il tutto deriva da un mostruoso conflitto di interesse che hanno tutti 
questi fondi, perché non gestiscono un solo utente, ma una miriade; perché 
hanno un settore bancario altamente speculativo ed uno assicurativo e quindi 
il travaso di profitti e perdite tra questi due settori non è assolutamente 
controllabile.
esistono in italia piccole società di gestione del risparmio che non sono 
bancarie e che quindi questi conflitti li presentano in modo più limitato, 
ma i grandi fondi chiusi già citati (metalmeccanici, chimici e tra poco 
statali) non ci si rivolgono! perché?
inoltre, poiché questi fondi operano in tutto il mondo, il vantaggio dell'economia 
italiana quale sarebbe, di far sì che consistenti quote del risparmio 
prendano la via speculativa dell'estero?
certo, una quota consistente andrebbe ad alimentare questa enorme fornace 
costituita dalla borsa, che si alimenta solo con enormi iniezioni di 
capitali, ma alla mungitura del famoso "parco buoi" chi parteciperà?
"quando ti siedi ad un tavolo di poker, chiediti sempre chi sia il pollo;
se entro cinque minuti non lo hai ancora capito, il pollo sei tu!"
7. la seconda opzione
abbiamo visto quindi che la prima scelta dei fondi, chiusi o aperti che 
siano, presentano dei rischi per i lavoratori che credo nessuno voglia 
correre, almeno per una parte così consistente come quella costituita dalla 
propria liquidazione.
vediamo invece l'altra opzione.
in questo caso il tfr andrà all'inps, ma non resterà lì, dove potrebbe 
essere gestito al meglio secondo criteri oculati da un unico operatore che 
non ha conflitti di interesse, ma verrà girato immediatamente al tesoro, il 
quale che cosa ci farà? buchi per terrà!
ebbene sì, il tfr servirà a rilanciare le grandi opere pubbliche che in 
italia purtroppo languono.
e perché languono? perché purtroppo il governo precedente ha inaugurato 100 
e ha finanziato 1.
in realtà queste opere dovevano finanziarsi da sole, ricordate?
come mai le grandi compagnie internazionali non si sono mai viste?
il ponte di messina non doveva autofinanziarsi e non costare una lira ai 
contribuenti?
la verità è che queste sono balle colossali. queste grandi opere pubbliche 
non potranno mai autofinanziarsi perché sono perfettamente inutili e 
costosissime.
la società del canale della manica è fallita già tre volte forse perché 
collega due cittadine di provincia come londra e parigi. invece il grande 
collegamento previsto tra lione e torino (dove hanno già soppresso la linea 
passeggeri per mancanza di traffico) dovrà essere raddoppiato, dovrà essere 
quadruplicata la sua capacità di trasporto e i suoi tempi di percorrenza 
dovranno essere abbassati - pensate - di ben 15 minuti, indispensabili per 
far arrivare la mozzarella che viene da lisbona fresca fresca a kiev.
le ferrovie italiane sono alla bancarotta e i due terzi della 
ricapitalizzazione se ne andranno nell'alta velocità.
ma che cos'è l'alta velocità. una cosa che in italia costa il triplo della 
francia, il doppio della svizzera. perché? condizioni orografiche, costo del 
lavoro abnorme o costi della politica? anzi, pardon, questi ladri parlano di 
"costi della democrazia"
una cosa che porta innovazione tecnologica? in italia abbiamo un gioiello 
tecnologico tutto italiano, il pendolino, un treno che viaggia sulle linee 
preesistenti con la capacità di inclinarsi per aumentare la velocità in 
curva. no! non bastano i duecentocinquanta chilometri orari, dobbiamo 
arrivare a trecento, trecentocinquanta e quindi opere colossali per fare 
nuove linee, dove viaggeranno treni a tecnologia tedesca (che ogni tanto 
sbattono malamente con stragi da disastro aereo) e che comportano per l'italia: 
dissanguamento finanziario, dissesti idrogeologici, investimenti in settori 
a bassissima tecnologia, quali movimento terra, cemento e ferro.
c'è da stupirsi che nessuno vuole dargli i soldi per questi giochini?
sono andati sul mercato a chiederli col project financing, ma gli è andata 
buca, perché ovviamente i tempi di ritorno di questi investimenti sono 
letteralmente infiniti
se li chiedessero onestamente sul mercato finanziario, emettendo titoli di 
stato, la bolla verrebbe a galla. e allora? dove sono i soldi? da chi si 
possono prendere questi soldi?
a quei paperoni dei lavoratori, che sono tanto ricchi che tengono i soldi a 
far niente dentro le aziende dei loro padroni. e allora che si fa?
il tfr! che bella idea! ciò che non prenderà il gatto lo spazzolerà la 
volpe!
ma come faranno a dare i soldi ai lavoratori quando andranno in pensione?
oggi prendi 100, ma a regime questi soldi prima o poi li devi ridare perché 
in situazione di equilibrio, tanti lavoratori escono e tanti entrano (anzi 
di questo passo a entrare nel mondo del lavoro stabile col tfr saranno 
sempre meno). e allora questa azione la dovranno prorogare ogni anno, dando 
a chi va in pensione quello che hanno preso a chi ancora lavora.
ci faranno i ponti e le gallerie e poi quando andremo in pensione, potremo 
andare a dormirci sotto, però ognuno sotto il suo pezzo, di proprietà, con 
una bella targhetta: "questo pezzo di ponte è di."
ma l'europa ci fa passare una manovra così manifestamente irregolare?
questa è la prova che l'europa dice esattamente quello che da qui gli dicono 
di dire:
"per favore abbassami il rating così si spaventano un po' e si 
ammorbidiscono"
8. che fine a fatto la terza scelta?
l'inoptato! che bella parola! chissà che cosa significa!?! "optare, 
scegliere".
nel programma dell'ulivo che c'era scritto?
se lo ricorda al governo un poverino, che viene sempre preso in giro: 
ferrero.
dapprima aveva chiesto di "spalmare" una manovra così pesante in più anni; 
del resto se a berlusconi era andata bene, se a francia e germania nessuno 
dice niente, se persino prodi una volta disse che questi parametri mica sono 
degli stupidi paletti, ma vanno interpretati, potremo anche noi prendercela 
un po' più comoda e non essere i primi della classe. ma che "spalmare", mica 
siamo la nutella noi (capito il giochino con ferrero?).
ma poi il dolce e gustoso ferrero l'ha fatta grossa ha votato contro lo 
scippo del tfr. apriti cielo!
i primi a correre sono stati i pompieri più solerti: la coppia 
bertinotti-giordano: "niente paura, non è successo niente!". anche il bianco 
bianchi ha votato a favore.
un po' più spinosa la faccenda del mose di venezia. qui i ministri che hanno 
votato contro sono in tre: mussi (ma non aveva minacciato o promesso di 
dimettersi?), il verde pecoraro e il solito dolce ferrero. il bianco bianchi 
solo astenuto.
ma, ripeto, nel programma dell'ulivo che c'era scritto?
la terza opzione!
"ma no, scherzavamo", ha dichiarato la volpe treu, presidente della 
commissione finanze; sì sempre lo stesso treu che ci ha fatto lo scherzo di 
iniziare anni fa il balletto del precario.
"la terza opzione era solo opzionale". e qual era la terza opzione che solo 
ferrero ricorda?
quella di lasciare l'inoptato all'inps, che ne facesse buon uso e ce lo 
conservasse almeno intatto per i tempi bui.
orrore! tutti quei soldi (9 miliardi di euro l'anno!) lasciati a non far 
niente!
per chi non opterà, il tfr verrà inviato d'ufficio al fondo d'investimento 
che ha avuto i maggiori consensi nella categoria (o nell'azienda).
9. le compensazioni alle grandi aziende
voi vi chiederete: ".ma scusa c'è qualcosa che non va. vabbuò che i 
lavoratori sono dei riccastri e quindi se gli togli 9 miliardi di euro l'anno 
quelli manco se ne accorgono, ma quei soldi non erano a disposizione delle 
aziende, i poveri e derelitti padroni che hanno almeno 50 dipendenti, come 
faranno, poverini?"
niente paura, ci pensa anche qui super padoa. ci sono opportune 
compensazioni, ossia soldi a palate, a strapalate: taglio del cuneo fiscale 
per tutti (altro che per quelli che innovano, "sul cuneo non faremo 
interventi a pioggia" avevano dichiarato, ma forse volevano dire che in quel 
momento a cuneo non pioveva) e per chi dovesse avere difficoltà a reperire 
crediti bancari, fideiussioni garantite dallo stato! mai vista una cosa 
così! è una cuccagna!
10. le piccole aziende
ovviamente tutto questo bendidio non poteva essere distribuito troppo in 
basso, anche perché andare a dare fideiussioni anche alle piccolissime 
aziende significava veramente andare in tilt.
11 la pubblicità è l'anima del commercio
ma come pensate mai che dei lavoratori sani di mente possano accettare tutto 
ciò?
uomini e donne di poca fede, ci hanno già pensato!
dal maxiemendamento:
401. ai fini della realizzazione di campagne informative a cura della 
presidenza del consiglio dei ministri, d'intesa con il ministro del lavoro e 
della previdenza sociale, intese a promuovere adesioni consapevoli alle 
forme pensionistiche complementari nonché per fare fronte agli oneri 
derivanti dall'attuazione delle connesse procedure di espressione delle 
volontà dei lavoratori di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 5 
dicembre 2005, n. 252, è autorizzata, per l'anno 2007, la spesa di 17 
milioni di euro ...
