Newsgroup: it.fan.musica.lucio-battisti
Titolo: son f-Atti che attengono alla storia

http://www.assoacep.com/oggi/25febbraio.htm
Raffaella
ps
chi mi vuole spiegare poichč io alle prime righe ho gettato la spugna.

 chi mi vuole spiegare poichè io alle prime righe ho gettato la spugna.
Io ce provo ma in questi casi è quasi impossibile
unire chiarezza, sinteticità e semplicità... :)
Trattasi di processo amministrativo di secondo grado (Consiglio di Stato,
quindi solo a Roma), instaurato dai "soliti noti" contro una sentenza del
Tar Lazio del 2002 (di cui si chiede l'annullamento e/o la riforma con
previa sospensione d'efficacia).
Nel giudizio di primo grado (2001) quelli che ora sono gli "appellati" (l'
avv. Renato Recca, il signor Alessandro Iacovaccio e le società Dipiù a r.l.
e Ducale in n.c.) erano invece gli attori ed avevano impugnato la cosiddetta
ordinanza di ripartizione adottata dal commissario S.I.A.E.
Essi infatti avevano adito il tribunale amministrativo regionale chiedendo
la declaratoria di illegittimità (previa sospensione di efficacia) della
delibera di approvazione dei criteri di ripartizione dei proventi relativi
alle utilizzazioni delle opere musicali (ambito dance) x l'anno 2001 con la
correlata caducazione altresì di tutti gli altri atti presupposti e
conseguenti. A sostegno di tale tesi elencavano vari vizi e irregolarità
procedurali, di forma e sostanza (punti a, b, c, d). In sintesi non
concordavano sulla ripartizione delle quote e dei diritti...
Il Tar rigettò la domanda eccependo l'inammissibilità e l'infondatezza del
gravame che, tuttavia, fu però parzialmente accolto in ordine al punto d:
proventi relativi alla classe ballo con strumento meccanico (BSM) cioè
lettore cd, o altri strumenti di riproduzione sonora..
Si dia il caso che in seguito, x mezzo stampa, Mogol & Company siano venuti
a conoscenza della sentenza e, in quanto iscritti alla sezione musica della
Siae, si siano sentiti parti in causa, per di più non messi in condizione di
partecipare al precedente giudizio...
Essi, infatti, pur essendo autori nonchè editori di musica d'autore e non
dance, si sentono ugualmente coinvolti in quanto anche le loro opere vengono
utilizzate in balli o trattenimenti con ballo a mezzo di strumenti meccanici
e pertanto vedono ridotti i propri introiti a tutto vantaggio degli autori
ed editori di musica dance a seguito della sentenza del Tar che ha deciso
che la ripartizione dei proventi debba essere effettuata con un sistema
unico e mediante eliminazione dei criteri cd. indiretti (ripartizioni
supplementari, vale a dire "ballo dal vivo", "concertino" e "riproduzioni
fonomeccaniche") ; quindi solo a mezzo di campionatura, peraltro non
integrata con i cd. menzionati "programmi musicali".
In sostanza, pur apprezzando la decisione del Tar ("appare ineccepibile
nella parte in cui ha rigettato la maggioranza dei motivi di
impugnazione"...), la contestano per l'accoglimento parziale che ha fatto
del punto d. Per tal motivo propongono ricorso in appello allegando una
sequela di violazioni tra cui (e in estrema sintesi):
1- il fatidico difetto di giurisdizione (non c'è lesione di interessi
legittimi e quindi non era competente il giudice amministrativo mentre
invece si trattava di lesione di diritti soggettivi con conseguente rinvio
al giudice ordinario)
2- il conflitto di interessi tra i ricorrenti collettivi
3- lesione del diritto di difesa e mancata integrazione del contraddittorio
(in particolare mancato uso della notificazione per pubblici proclami)
4- censure di merito/opportunità: vizio di ecceso di potere/sviamento il cui
sintomo è ravvisato nel travisamento dei presupposti fattuali,
nell'illogicità ed ingiustizia manifeste nonchè in un evidente difetto di
motivazione.
In definitiva trattasi di guerra tra clan/bande (musica dance e musica
d'autore) al cui interno navigano pesci sia grandi sia piccoli. I primi sono
per un criterio/principio commutativo (corrispondenza matematico-analitica
tra ripartizione dei proventi e singole esecuzioni musicali che tali
proventi hanno generato) mentre i secondi (pur auspicando x il futuro
un'inversione di rotta) vorrebbero tener ferme le regole previgenti che
prevedono anche la presenza di strumenti indiretti di ripartizione,
basandosi sul fatto che un sistema di rilevamento diretto, reale e
democratico sia impraticabile vista la molteplicità dei locali interessati
e l'impossibilità assoluta di identificare con certezza tutte le opere
musicali eseguite ; inoltre, una rilevazione analitica sarebbe certo
contrastante con quei fini di economicità ed efficienza della gestione che
l'ente pubblico SIAE deve comunque perseguire per doverosamente improntare
la propria azione, quanto meno, ai dettami di cui all'art. 97 Costituzione.
In tale contesto in cui, come detto, la ripartizione analitica risulta
impraticabile, la Siae ha adottato, a mezzo dell'ordinanza impugnata,
un sistema composito basato su tre meccanismi di rilevazione tra loro
combinati: un accertamento diretto con finalità statistica (campione),
una dichiarazione documentale degli utilizzatori (programmi), una
ripartizione per analogia (RS, ossia ripartizioni supplementari).
Tale sistema composito trae la propria validità proprio dalla presenza al
suo interno dei tre diversi meccanismi di individuazione degli aventi
diritto, ciascuno dei quali ha anche la funzione di compensare le
inevitabili distorsioni degli altri. Smembrare, come ha fatto il TAR, tale
sistema lasciando in vita uno solo dei meccanismi che lo formano, significa
minare alla base la sua ratio e costringerlo a produrre dei risultati
assolutamente parziali e privi di valido riscontro.
Infatti gli atti impugnati non hanno creato alcun meccanismo premiale
e solidaristico a vantaggio degli autori dei brani meno graditi dal pubblico
ma, solo e più semplicemente, un valido sistema che, combinando dati
provenienti da rilevazioni diverse ha il pregio di perequare le disfunzioni
proprie di ciascuna di esse, consentendo così di raggiungere il maggior
numero possibile di reali aventi diritto.
Riassumendo... gli autori di musica dance vogliono un sistema
proporzionale basato sui pezzi effettivamente eseguiti nelle sale da
ballo (convinti come sono che la maggioranza dei brani siano dance e
quindi anche i relativi diritti...) mentre quelli pro musica d'autore
sostengono un sistema che faccia delle medie in modo da garantire
la pagnotta a un numero maggiore di persone.
Mi sia consentita infine una riflessione... visto lo spiegamento
di forze messe in campo e le relative ragioni giuridiche credo
che Mogol & Company non avranno problemi a vincere la causa.
E si ritorna al problema generale di sempre: chi ha molti soldi x
garantirsi un buon avvocato non ha problemi ad ottenere ciò che
vuole in ogni campo (dal penale: evitare la galera, al civile, ecc.).
La motivazione finale è emblematica:
"Ciò che più rileva, tuttavia, è la circostanza che i proventi di cui si
discute costituiscono la fonte di sostentamento degli autori e degli editori
coinvolti: pertanto, pur trattandosi di somme di denaro, in ipotesi
conseguibili anche in futuro con le maggiorazioni di legge (interessi),
il danno da mancata immediata corresponsione in base ai dettami della
primitiva ordinanza del 2001 appare irreparabile sotto il profilo della
mancata percezione di quanto, in buona sostanza, necessario al
soddisfacimento delle esigenze vitali."
Poi leggo il nome degli appellanti (Tony Renis, Giancarlo Bigazzi, Mario
Lavezzi, Mogol, Lucio Dalla, edizioni musicali e associazioni varie) e
sorrido... certo la sentenza varrà anche per tutto il restante substrato di
pesci piccoli ma come avrei voluto vedere almeno uno di loro tra i
ricorrenti...


Infatti nonostante i tuoi competenti sforzi non ci ho capito moltissimo,
troppo farraginosa la faccenda, credevo in qualcosa di meno cavilloso.
Raffaella