Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: solare a concentrazione

L'ind De Boni ci ha fatto conoscere una interessante tecnologia in
verità non tanto recente ma poco diffusa,riguardante la cogenerazione
con motori a ciclo Rankine ed olio diatermico riscaldato dal solare
termico(oltre che biomassa ecc).Ho provato a fare un po' di conti:
1-FOTOVOLTAICO 2 kW
   costo iniziale 13.200 Euro
   contributo c/c 75% = 9.900
   Al netto  3.300 Eu
   Energia annua 2 kW x 1.100 ore = 2.200 kWh all'anno
   Ricavo incentivato 2.200 x 0,445 Eu/kWh = 979 Eu
   Net meeterig 2.200 x 0,16 Eu/kWh .......= 352 "
   TOTALE 1.331 Eu all'anno con ritorno dell'investimento in:
   -senza contributo 75% = 13.200 / 1331 = 9,9 anni
   -con c/c 75%= 2,48 anni
2-SOLARE a concentrazione cilindro parabolico 2 kW
   costo iniziale......  4.000 Euro
   contributo c/c 40%    1.600 Eu
   Al netto   2.400 Eu
   Energia annua 2 kW x 1.100 ore  = 2.200 kWh all'anno
   Ricavo energia termica  1980 kWht x 0,0816 Eu/kwht = 161,5 Eu
   Ricavo energia elettrica 220 kWhe x 0,16   Eu(kWhe =  35,2
   TOTALE 196,7 Eu all'anno con ritorno investimento:
   -senza contributo 40% = 4.000 / 196,7 = 20,3 anni
   -con c/c 40% = 12,2 anni
In tutti e due i casi non è stato tenuto conto della detrazione
fiscale del 41% in 10 anni.
Nel caso n.2 se aggiungiamo l'inseguitore azimutale le ore
equivalenti potrebbero esse 2.000 anzichè 1.100 ma ciò non
annullerebbe il vantaggio economico rispetto al fotovoltaico.
Ho fissato il potere calorifico del gasolio in 10 kWh/kg
ed il prezzo a 0,816 Eu al kg pari a 0,0816 al kWh termico.
Se ho sbagliato qualcosa mi corrigerete . Grazie ADF

L'errore e' presumere che l'elettricita' da termosolare non possa 
ottenere le stesse agevolazioni del fotovoltaico. Infatti il VERO 
obbiettivo delle agevolazioni non e' IL fotovoltaico, ma bensi produrre 
energia senza:
- contribuire alla produzione di CO2
- dissipare giacimenti di energia (uranio, calore geotermico, etc.)
- senza conflitti con il settore agricolo (che deve essere pensato per 
sfamare completamente 8 miliardi di persone, senza distruggere 
l'ambiente in modo diverso dall'effetto serra, ma ugualmente letale)
Se le zucche vuote dei:
- burocrati italiani
- politici italiani (finanziati da lobby interessate)
non si avvedono di questo, e' sufficiente un ricorso in sede EU per far 
bacchettare abbondantemente le mani dei suddetti. Infatti, mentre in 
Italia le lobby contro qualsiasi tecnologia relativamente economica e 
seria (come potenzialita' a breve, non tra nello spazio di 50 anni) 
capace di spiantare l'uso degli idrocarburi, e' potente ed onnipresente, 
in sede EU hanno di fronte gli francesi, spagnoli ed inglesi che insieme 
hanno un peso sufficiente a coagulare intorno a se i veri ambientalisti 
delle altre nazioni, quando, come in questo caso, non ci sono le 
perplessita' che invece in alcuni desta il nucleare.
In ogni caso, per restare sul certo ed immediato, la detrazione per il 
termosolare (finanziaria 2007) e' del 55% in 3 anni.
Ed infine, c'e' un'ultima osservazione: il suo e' il ragionamento che fa 
appiglio all'ottuso cittadino che pensa alla tasca propria senza porsi 
alcuna domanda da dove vengano i soldi delle agevolazioni. E si vede nel 
debito pubblico italiano ed il buco delle casse pensionistiche, 
formatosi appunto, goccia dopo goccia, italiano dopo italiano che abbia 
ragionato in questo modo (se mo non lo fasso mi, lo fa' qualchedun 
d'altro). E' sostenibile ? Evidentemente no. E' sostenibile per 
l'ambiente ? Nuovamente, evidentemente no, come ho spiegato 
dettagliatamente di recente.
Conseguenza SE ho ragione io ? Che i contributi per l'energia da 
fotovoltaico saranno tagliato od eliminati completamente in futuro, 
vanificando tutte le sue ipotesi
(mai dire mai ... specie se vengono contemporaneamente sputtanati sui 
telegiornali coloro che hanno spinto per il fotovoltaico a tutti i costi 
invece di "energia elettrica dal sole, a tutti i costi, ma con la 
migliore tecnologia disponibile sul momento sotto TUTTI i punti di vista)
Insomma, gli acquirenti del fotovoltaico faranno la fine dei veterani 
del Vietnam, mandati in una guerra perduta in partenza e al ritorno a 
non capire il perche' dell'ostilita' delle masse, una volta che vari 
movimenti hanno smascherato che cosa era in realta'.
R.L.Deboni


 non si avvedono di questo, e' sufficiente un ricorso in sede EU
Mai dato uno sguardo a un libro verde EU, vedo.

Si.
E scrive (non mi fido dei testi in italiano):
"European Solar Thermal Sector target of 100 millions square meters by 
2010."
Traduzione: l'obiettivo per il 2010 nel settore solare termale e' di 100 
milioni di m2.
Nel 2005:
"The installed thermal capacity of collectors in EU 25 is just about 10 
GW. This corresponds to 15.5 million square meters of collectors."
Traduzione: la capacita' termale dei pannelli nell'EU 25 e' appena di 10 
GW. Questo corrisponde a 15,5 milioni di m2 di pannelli.
"In addition, solar thermal installations are not equally distributed 
across the EU. Germany, Austria, Greece and Cyprus represent about 80% 
of the EU installed solar thermal capacity."
Traduzione: inoltre, le installazioni solari termiche non sono equamente 
distribuite nell'EU. Germania, Austria, Grecia e Cipro rappresentano 
l'80% della capacita' di solare termico installato nell'UE.
L'Italia e' completamente fuori obiettivo. Completamente !!! Perche' in 
Italia i pesanti contributi al fotovoltaico e poco o niente sul solare 
termico ?
E' interessante notare come anche questa volta si e' applicata la 
tattica di raccontare solo mezza verita'. Non e' una bugia, d'accordo. 
Ma il risultato a me pare uguale.
Tornando agli obiettivi: per rispettare gli impegni pressi nell'Unione, 
l'Italia DEVE installare 14 milioni di m2 di collettori solari termici 
entro il 2010. Che cosa si fa ? Quale incentivo ?
Abbiamo sprecato forse cosi' tante risorse sul minuscolo bruscolino 
energetico rappresentato dal fotovoltaico, da non avere piu' nulla per 
il solare termico ? A questo punto diventa lampante che in Italia c'e' 
una solare a "senso unico". E non c'entra nulla l'Unione Europea. E' 
proprio l'Italia che vuole sabotare il solare termico. E questo spiega 
la cacciata indiretta fatta di Rubbia (rifiutandogli, appunto, 
l'agevolazione spettante per il solare termico, mentre nel contempo si 
versava a piene mani a favore del fotovoltaico).
Percio, leggiamo questi libri verdi, ma in inglese o in tedesco o in 
francese, non le censurate traduzioni italiote.
Se leggiamo con attenzione questo:
http://europa.eu/scadplus/leg/en/lvb/l24452.htm
si comincia con l'osservare che l'Unione Europa scrive di supportare, 
incentivare "La produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili", 
non scrive specificatamente che deve e puo' essere solo il fotovoltaico, 
come invece pare a leggere qui in Italia.
obiettivi che nascono da questo:
http://europa.eu/scadplus/leg/en/lvb/l27035.htm
con il testo qui:
http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!DocNumber&lg=en&type_doc=Directive&an_doc=2001&nu_doc=77
da cui ecco l'obiettivo:
"- the national indicative targets are consistent with the global 
indicative target of 12 % of gross national energy consumption by 2010 
and in particular with the 22,1 % indicative share of electricity 
produced from renewable energy sources in total Community electricity 
consumption by 2010."
Cioe' nel 2010, il 12% del totale del consumo nazionale di energia
ed il 22,1% della quota di elettricita' deve essere prodotta da fonti 
rinnovabili. Riguardo all'elettricita', dove sta scritto che e' 
compatibile SOLO il fotovoltaico e' un mistero.
Quantifico le percentuale con dati provvisori:
300 TWh di energia globale da fonti rinnovabili
66 TWh di energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili
Concentriamoci sulla seconda riga: 66 TWh di energia elettrica da fonti 
rinnovabili nel 2010. Quanto potra' incidere il fotovoltaico, secondo 
l'ipotesi italiota ? 2 TWh !!!
L'immane investimento in fotovoltaico per
2 TWh   !!!!
E secondo i politicanti italiani suppongo che gli altri 64 TWh debbano 
essere prodotti dalle biomasse (e inceneritori ?). Vogliamo provare a 
calcolare la base installata di potenza necessaria ? 8'000 GW .. minimo.
Stiamo parlando di 8'000 GW di ciminiere ... e' questo l'ambiente 
naturale promesso dagli ambientalisti verde/rossi ?
Eppure con il solare termico, si potrebbe raggiungere almeno i 30 TWh 
nel 2010, usando tecnologia dell'abbondante industria metalmeccanica 
nazionale, e qui non stiamo scrivendo di costruire una centrale nucleare 
i cui tempi di costruzione possono essere ostacolati da proteste e 
sabotaggi. O dobbiamo immaginare che anche la posa di collettori solari 
sara' ostacolata dalle sinistre estremiste ?
R.L.Deboni


ADF:

Hummm... Più che un post sulle energie alternative, sembra un post per
commercialisti. Questo non vi suggerisce nulla sull'effettiva economicità
energetica delle soluzioni riportate?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 versava a piene mani a favore del fotovoltaico).
Sono assai diffidente quando viene prospettata una qualche congiura, ma, in
questo caso, non vedo altra possibilità.
Una motivazione a questi scempi potrebbe essere che, dando per scontato che
la fonte alternativa "principe" sia quella fotovoltaica, si "legittimano"
consimili bufale, tipo eolico e biomasse.
Un'altra potrebbe essere che la STM (ex Società Generale Semiconduttori,
anche dell'Olivetti e Thomson, statale francese) è un produttore di
semiconduttori di livello internazionale e si vuole pompare questo
"campione nazionale" facendogli produrre "semilavorati" di basso livello
(una cella fotovoltaica monocristallina è, praticamente, la base da cui si
parte per fabbricare circuiti integrati e transistor planari) per
incrementare le economie di scala.
Che abbiano imparato la lezione subita dagli Americani, che, avendo
svenduto il settore ormai "maturo" dei televisori, si trovarono in
contropiede per la produzione dei ben più HiTech monitor per PC?
Sono restio a prendere in considerazione congiure da parte delle compagnie
petrolifere, che si rendono disponibili per robe tipo idrogeno,
fotovoltaico e consimili vaccate solo per dimostrare l'inutilità di *tutte*
le fonti alternative.
Resta il fatto che continuamo a buttare soldi e fantasia alla ricerca di
fonti sempre più "sexy", dimenticando le sole fonti attualmente
disponibili: risparmio energetico e solare termico.


 R.L.Deboni
   Preferirei leggere ragionamenti tecnici o tecnico-economici.
   La tecnologia delle TURBINE OCR alimentate da biomassa legnosa
   (e non solo solare termico) mi attrae di più della GASSIFICAZIONE
   della biomassa legnosa stessa,perchè quest'ultima dà un gas povero
   e sporco, da utilizzare con motore endotermico alternativo o con
   turbina a gas.
   Ecco il perchè del mio interesse per questo tipo di turbina che
   avevo dimenticato e poi ritrovato in un vecchio libro !
   ADF
   ADF


 ma, in questo caso, non vedo altra possibilità.
Una congiura iniziata in Spagna, copiata in Germania e copiata alla fine, un 
po' obtorto collo, da Attila Matteoli e Giulio Tremonti solo perchè non 
incide sul bilancio statale?
Ci vuole una bella fantasia.
Cito da
http://www.enel.it/attivita/education/biblioteca/scuole_medie_superiori/merc_ener/
"Prevedere il fabbisogno di energia
L'energia elettrica non può essere immagazzinata perciò bisogna produrla e 
importarla in quantità pari al fabbisogno. Oggi è quindi fondamentale 
prevedere il fabbisogno di elettricità, in modo tale che tutta l'energia 
prodotta possa essere consumata, evitando così inutili sprechi. Il GRTN e le 
aziende produttrici effettuano la programmazione su scala mensile, 
settimanale e giornaliera basandosi su dati storici, cioè relativi ai 
periodi precedenti, e sulle nostre abitudini di consumo.
Poiché un chilowattora di elettricità ha un costo molto diverso a seconda 
delle fonti utilizzate, i produttori in competizione fra loro devono 
generare prima energia poco costosa, cioè ottenuta dalle fonti più 
economiche, per salire via via ai tipi di produzione più costosi man mano 
che cresce la domanda. Esiste quindi una scala delle priorità che determina 
una "graduatoria" delle centrali: il cosiddetto ordine di merito economico".
Se non si arriva a capire il "complotto" ci si occupi pure ddi ciò che più 
diverte, ma si abbia la modestia di dire che economia e politica economica 
sono cose per altri. 

Senza contributi, se il termosolare costa un terzo del fotovoltaico, 
come diamine e' possibile che ci voglia il triplo per ammortizzarlo 
rispetto al fotovoltaico ?
R.L.Deboni


    Preferirei leggere ragionamenti tecnici o tecnico-economici.
Spero tu non li voglia capire. Almeno, quando vorrai, li capirai. Sennň...
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 sono cose per altri.
Uh?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 
   Vedi qui sotto:
   Insomma, gli acquirenti del fotovoltaico faranno la fine dei veterani
del Vietnam, mandati in una guerra perduta in partenza e al ritorno a
non capire il perche' dell'ostilita' delle masse, una volta che vari
movimenti hanno smascherato che cosa era in realta'.
   De Boni
ADF

 R.L.Deboni
Nel msg che ho scritto si parla di termosolare abbinato a
TURBINA OCR e non di termosolare solo.
Il pannello termosolare ha un costo (basso rispetto al FV)
mentre la turbina OCR ha un altro costo (alto rispetto al FV)
ADF>


 movimenti hanno smascherato che cosa era in realta'.
Scusa. Avevo capito tu dissentissi su questa affermazione.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 Non a caso ne importiamo parecchia dalla Svizzera
Il Canton Ticino è a uno sputo da Milano, mentre Palermo è a 1.500
chilometri col mare in mezzo.
Cosa intendi per "importare"?

 Cosa intendi per "importare"?
"Esteralizzare" le proprie deficienze.


 "Esteralizzare" le proprie deficienze.
Che problema è? Le inique sanzioni sono cessate svariate decine di anni fa,
quindi comprare elettricità svenduta e vendere in cambio Ferrari con lauto
profitto è un affare. Vorresti rinunciare a produrre le Ferrari per una
centrale di tuo gusto?
Come spiegava già Ricardo, i vantaggi comparati sono diversi dai vantaggi
assoluti. Un semplice esempio chiarisce. Supponiamo che il costo di produrre
una maglietta in Cina sia pari a un ventesimo del costo italiano, e che il
costo di produrre una lavatrice in Cina sia un decimo del costo italiano. In
regime di libero scambio, l'industria cinese si specializzerà in magliette e
importerà lavatrici dall'Italia. Ma come, si chiede qualcuno, perché mai i
cinesi dovrebbero comprare lavatrici dall'Italia, se possono produrle a un
costo dieci volte inferiore? Perché per produrre lavatrici, i cinesi
dovrebbero rinunciare a produrre magliette; e, dato il loro vantaggio
comparato, questo proprio non gli conviene. È molto meglio per i cinesi
produrre magliette, e con il ricavato comprarsi le lavatrici italiane.
Le risorse di qualsiasi territorio arbitrariamente scelto sono limitate e
l'uso ottimale delle risorse si valuta considerando quali eccedenze si
possano distribuire nel mercato mondiale, non proponendosi di fare tutto in
casa, come le antiche e molto misere famiglie contadine.
Mi sembra che nessuno, quando compra un Nokia e telefona con Vodafone si
preoccupi del fatto che sta comprando in Finlandia e in Inghilterra. Perché
tanta preoccupazione per elettricità svenduta a bassissimo prezzo dai
bellinzonesi, che oltretutto se gli si parla in milanese capiscono, a
differenza dei toscani?

 bellinzonesi, che oltretutto se gli si parla in milanese capiscono
Non avrei mai detto. Hanno un'inflessione dialettale che li fa sembrare
affetti da cretinismo delle valli.


 O hai delle notizie *certe* e differenti?
www.terna.it
Facci un giretto dentro e trovi tutto.

 Facci un giretto dentro e trovi tutto.
L'ho fatto già da anni, e penso che nessuno dovrebbe scrivere su questo NG
senza conoscerlo.
Ma dove trovo costi ed orari dell'importazione dalla Svizzrera?


 Ma dove trovo costi ed orari dell'importazione dalla Svizzrera?
Chi cerca trova.

 differenza dei toscani?
il concetto di "strategico" non si applica ai cellulari.
R.L.Deboni

Matteo:

E' verissimo. Chi cerca in tutti i modi di essere mandato a spigolare,
prima o poi trova un mittente.
