Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Giappone lancia il grande ritorno del nucleare


 
"Verranno costruite centrali nucleari di nuova generazione e i reattori
 esistenti potranno funzionare più a lungo dell'attuale limite di 60 anni
 nell'ambito di un piano governativo volto a garantire forniture energetiche
 stabili e raggiungere la neutralità del carbonio."
 
Quindi, nell'ordine:
 
- nuove centrali nucleari (forse SMR ? o forse simili ai grossi EPR ?)
- e' ufficiale l'intenzione di portare a 70 anni il
  limite di funzionamento dei reattori nucleari esistenti ? (non
  e' proprio cosi', vedi piu' avanti)
 
"Il piano di base è stato approvato giovedì (quindi 22/12) in una
 riunione del concilio di implementazione della transizione verde
 (Green Transformation Implementation Council) presso l'ufficio del
 Primo Ministro."
 
"La mossa segna un cambiamento maggiore di una politica del governo
 che non prevedeva piani per costruire o ricostruire reattori nucleari
 dall'incidente del marzo 2011 alla centrale nucleare n.1 di Fukushima."
 
Ed infatti, il massimo che il precedente governo Abe prevedeva era
di salvaguardare il nucleare in grado di superare le nuove severe norme
di sicurezza e completare due centrali nucleari gia' in costruzione
in quel funesto 2011.
 
"Alla riunione del consiglio, il primo ministro Fumio Kishida ha
 affermato che sono necessari sforzi costanti per costruire la fiducia
 pubblica e regionale in modo che le politiche che affrontano
 direttamente i problemi energetici che il Giappone sta affrontando
 possano essere accelerate."
 
Ora il governo dovra' smantellare anni di animosa calunnia
antinuclearista, ma forse questo sara' facile essendo in particolare
quella portata in Giappone dai attivisti europei e quindi bastera'
calcare sul fatto che la "novella" era portata da "stranieri" per
biechi loro interessi (che poi e' cosi' effettivamente).
 
"Il piano di base afferma che l'energia nucleare sarà "utilizzata
 continuamente nel futuro", descrivendola come una "fonte di energia
 di base" per raggiungere la decarbonizzazione. Sollecita inoltre il
 riavvio dei reattori e pone il loro funzionamento sicuro come una
 priorità assoluta."
 
Quindi, il nucleare e' previsto ben oltre il 2050, non solo come
"transizione" verso un 100% di rinnovabili (vedi tassonomia
europea che invece considera il nucleare "a scadenza").
 
Un dettaglio chiarificatore:
 
"I periodi durante i quali i reattori nucleari esistenti vengono
 chiusi per ispezioni di sicurezza e altri motivi saranno esclusi
 dalla vita operativa dei reattori, consentendo loro di fatto di
 funzionare per più di 60 anni. Tuttavia, l'attuale limite di
 60 anni operativi rimarrà."
 
Quindi, un primo passo, ricorda quello calcistico dei tempi di
recupero :-) Considerando che i fermi di un reattore durano
mediamente uno o due mesi, e cio' avviene ogni 18 mesi o poco
piu', qualche reattore potrebbe in effetti guadagnare 4-5 anni nel
conteggio finale. Anzi, i reattori fermati da ingiunzione giudiziaria,
piu' volte per un totale di paio di anni, recuperebbero di colpo
questo paio di anni: un bel boomerang subito dagli antinuclearisti
che hanno tanto fatto per fermare gli impianti.
 
Potrei prevedere che poi tra 20 anni, di questo limite dei 60 anni
si potrebbe anche riparlare ... portandolo a 80 anni "massimi" ?
Per ora, i tempi di sostituzione dei reattori piu' vecchi sono
stati spotati avanti di alcuni anni, il che permette di continuare
a conteggiare una quota nucleare in Giappone nel mentre si
preparano a mettere in cantiere nuovi reattori. Il pronosticato
calo (piu' o meno a singhiozzo) nel futuro del nucleare in Giappone 
pare essere lontano.
 
"Il governo prevede inoltre di raccogliere circa 20 trilioni di yen (*)
 attraverso i nuovi cosiddetti "green transformation bond"
 (obbligazioni per la transizione verde) da emettere a partire
 dall'anno fiscale 2023. I fondi sosterranno progetti di
 decarbonizzazione delle imprese con l'obiettivo di innescare
 investimenti privati in tali iniziative."
 
(*) al cambio odierno sono 141,82 miliardi di euro.
 
Ricordando che in Giappone il nucleare e' "privato" (ci sono ben
12 grosse aziende nel settore della produzione di energia)
l'investimento citato riguardano anche il nucleare.
 
E nessuna paura per i rinnovabilisti, c'e' ne per tutti:
 
"Il governo mira a realizzare investimenti pubblici e privati di
 oltre ¥ 150 trilioni (*) in tali progetti nei prossimi 10 anni."
 
(*) al cambio odierno sono 1'064 miliardi di euro.
 
Vorrei ricordare che questa cifra e' di un solo paese.
Il Fit for 55 prevede fino a 65 miliardi di euro ogni anno e il
REPowerEU prevede altri 210 miliardi una tantum, ma per tutta
l'Unione Europea (se ho ben capito, forse Luca ne sa di piu').
 
Notare come il Giappone pensa di recuperare i soldi del debito:
 
"I proventi di un sistema di "tassazione del carbonio" in base al
 quale le aziende devono pagare per le emissioni di anidride
 carbonica che producono, saranno utilizzati per riscattare le
 obbligazioni."
 
Quindi, senza creare un buco nel bilancio pubblico annuale.
 
"Il piano include anche sforzi per portare avanti lo sviluppo di
 infrastrutture che incoraggeranno l'uso più ampio di combustibili
 come l'idrogeno e l'ammoniaca, che non emettono anidride carbonica
 quando vengono bruciati."
 
Hmmm, ovviamente idrogeno e ammoniaca, che non e' che vengono
estratti da miniere in natura, dovranno essere prodotti da fonti
alternative (nucleare e rinnovabili) e dal fossile come oggi.
 
"Il piano di base sarà sviluppato in una politica che aiuterà il governo
 a raggiungere l'obiettivo dichiarato di zero emissioni nette di gas
 serra entro il 2050."
 
L'esecuzione formale e' rimandata all'anno prossimo (manca solo una
settimana al nuovo anno :-)
 
"Il Consiglio dei Ministri dovrebbe approvare formalmente il piano il
 prossimo anno. Il governo elaborerà quindi la legislazione richiesta
 delle altre fasi."
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.

 che hanno tanto fatto per fermare gli impianti.
 
Dimeticavo la sosta piu' lunga: il fermo per i lavori di
adeguamento alle nuove norme di sicurezza nucleare che per
svariati impianti stanno durando 10 anni.
 
8>< ----
 

   quando vengono bruciati."
 
E ovviamente non consumano ossigeno...
 

  stabili e raggiungere la neutralità del carbonio."
 
"Costruiremo reattori nucleari di nuova generazione" è uno degli annunci
più gettonati dai venditori di fuffa nel mondo. Ormai è diventato un
classico. Non a caso anche in Italia hanno provato a raccontare le stesse
cialtronate.
 
Intanto in Giappone con questa crisi energetica ci si aspettava una ripresa
della produzione nucleare utilizzando i reattori esistenti lasciati in
sospeso dal 2011 e invece che succede? Secondo i dati mensili IEA la
produzione nucleare in Giappone nei primi 9 mesi del 2022 risulta in calo
di ben il 14,2%. Vedere:
https://www.iea.org/data-and-statistics/data-tools/monthly-electricity-statistics
 
 
La nucleare è una tecnologia problematica e costosa e in Giappone, come nel
resto del mondo, è destinata a sparire o a rimanere come fonte di nicchia.


Che è problematica e costosa non lo hanno capito solo i militari (e 
Deboni:)) ma solo perché non hanno voluto capirlo.
Ma adesso è in arrivo la fusione, senza problemi e poco costosa ^___^
 
Saluti


Esiste una soluzione, poco costosa, che garantisca energia h24 365 
giorni l'anno, di  certo non FV o vento, il nucleare piace poco anche  a 
me, ma garantirebbe quelle due cose lì, se si vuol azzerare qualsiasi 
tipo di combustione.
Al posto del rigassificatore, che tra poco vedrò da molto vicino, 
preferirei la centrale atomica, che non scoppia, mentre la nave lo può 
fare, con circa un megaton di potenza, e noi diventiamo gas..

 fare, con circa un megaton di potenza, e noi diventiamo gas.
 
Una centrale atomica è certamente molto esposta a incidenti e anche ad 
attentati (a parte la questione scorie... le vorresti vicino a casa?), e 
le consegenze non sono neppure  valutabili e tantomeno controllabili.
 
Sole, acqua e vento hanno bisogno di nuove idee, ma non hanno 
alternative se non si vuole cadere dalla padella nella brace.
 
Saluti
 
Bisogna pensarci bene, senza mettere la testa soto la sabbia.
.
 


Quella nave sarà a meno di 1 km da casa mia, dentro un porto molto 
trafficato d'estate, e parecchio anche d'inverno, la centrale potrebbe 
essere almeno a dieci km, e non può diventare una bomba atomica, mentre 
un nave con 170000 ton di gas, in caso di gravissimo incindente, o 
attentato, molto più facile che in una centrale, ci farebbe sparire in 
un attimo in una enorme palla di fuoco.
Iconti li scrisse Piero Angela, non credo se li sia inventati, leggere qui
https://www.ravennatoday.it/politica/piero-angela-rigassificatore-pericoloso-ravenna.html
 
 
A quei livelli non è mai successo, ma la legge di Murphy vale su tutto, 
inoltre basta vedere le fascie di rispetto del rigassificatore di 
Livorno, 12 miglia marine da terra, e 3 di interdizione alla navigazione 
e pesca, applicandole il porto andrebbe chiuso ed evacuata quasi tutta 
della popolazione, io di sicuro, a quanto pare di queste cose non frega 
un cazzo a nessuno, di 35000 persone esposte ad un rischio del genere, 
non di inquinamento, ma morte istantanea.
Io ero in Marina, e conosco la storia dei nostri subacquei che fecero 
saltare le corazzate inglesi nel porto di Alessandria, navi molto più 
dure di scafo e in porto protetto, questo qui è un normale porto 
commerciale ad entrata libera.


 non di inquinamento, ma morte istantanea. 
 
E secondo te, nel resto del mondo, i rigassificatori dove li mettono?
Nelle zone desertiche?

 alternative se non si vuole cadere dalla padella nella brace.
 
Di acqua la risorsa e' limitata. Magari avessimo i fiumi
dell'Amazzonia il fiume Congo. Quindi cerchiamo di essere
concerti, l'idroelettrico l'abbiamo spremuto per quanto
fattibile. Invece il vento e' ballerino, quindi non puo'
costruirci sopra un sistema elettrico, non a basso costo.
Infine il Sole, e' la vera risorsa dell'Italia, ma non solo
fotovoltaico, che e' ciclico e intermittente, ma anche una
meta' con solare termodinamico che gode di due vantaggi
indisputabili:
* un costo dell'accumulo nel ciclo circadiano tra i piu'
  bassi di tutte le soluzioni esistenti papabili
* un tecnologia pienamente alla portata di un "made in italy"
  con grande utilizzo di manodopera ... ma forse anche lei
  si alza a difendere quelli seduti nei divani ?
E per i cicli stagionali facciamo idrogeno, che costa un
po' di piu' dell'accumulo del solare termodinamico, ma in
compenso permette la sintesi agevole di vettori di energia
che si conservano facilmente per mesi, fino alla stagione
"fredda" e povera di Sole.
 
8>< ----


Viareggio docet ...
 
8>< ----


Cosa impedirebbe di mettere il rigassificatore entro una zona di
rispetto, di, ad esempio, 10 chilometri da zone abitate ?
 
Il fatto che in Messico, in Sud America e in Africa, i
rigassificatori sono a ridosso delle case non mi pare un
argomento pregnante.
 


Il posto migliore è al largo come una piattaforma petrolifera,
io avrei una idea di dove metterlo, nel culo a chi ha preso la decisione.
Pensa che Piero Angela fosse un complottista o un cretino, di sicuro era 
per tutte le tecnologie avanzate e per il nucleare, calcolare l'energia 
contenuta in una nave del genere riesce anche a me, basta il potere 
calorifico e la quantità, calcoli che ho fatto per decenni sul lavoro, 
avevamo 300000 ton di nafta, ma quella non scoppia, è difficile anche 
farla bruciare, se arrivasse l'ipotesi peggiore qui si muore tutti.


nel mondo non-scemo, i rigassificatori non servono, usano le 
pipelines :D
W il mondo-scemo cmq, #SlavaMelony
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 E ovviamente non consumano ossigeno...
 
Che importanza ha? Se non consumassero neanche ossigeno, alzeresti l'asticella
in qualche altro modo. Osserveresti magari che lo stoccaggio è difficilissimo,
o è pericolosissimo, o è l'utilizzo che è difficilissimo e pericolosissimo, se
non addirittura mortale (MORTALE! MORRRRTALEEE!).
 
Purtroppo, la fonte energetica preferita è come il buco del culo. Ognuno ne ha
una, e apprezzare quella degli altri è visto con sospetto.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 Leonardo
 
-- 
