Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: che accade?

 
Il tempo è la durata misurabile
di tutto ciò che è.
 
quindi
 
Il tempo è tutto ciò che accade
quando niente altro accade.
 
 
ciao
Massimo
 

 quando niente altro accade.
 
Ci� che accade � presente per definizione. Altrimenti accadde o accadr�; ma 
se accadde o accadr�, in quanto accadere nel presente non esiste, quindi non 
esiste tout-court.
 
Quando nulla accade, neppure il tempo in cui credi tu esiste: il tuo tempo 
infatti � definito dal mutamento (ma nel presente non vi � alcun mutamento, 
quindi � la memoria a definire il tempo).
 
La misura "oggettiva" del tempo � un cortocircuito logico perch� � nel tempo 
presunto: di fatto un mutamento per misurare un mutamento, quindi in realt� 
la misura deve servirsi della memoria.
Nessuna misura � possibile senza memoria (inclusa quella degli strumenti a 
cominciare dall'orologio).
 
Saluti
Omega 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 quando niente altro accade.
 
Se ho verificato correttamente, la defizione di "tempo" data da Feynmann è
la seguente: <<Time is what happens when nothing else does>>. 
Beh, ce ne sarebbero di cose da dire, se solo...avessi un po' di tempo:-).
Mi limito a congiungere alla definizione di un fisico l'affermazione di un
filosofo (che di tempo se ne intende):
<<L'apparire dell'accadimento accade; e tuttavia non è un accadimento>>
[E. Severino, in "Destino della necessità", pag. 106, ed. Adelphi 2001]. 
 
Se infatti l'apparire di ciò che accade fosse anch'esso nient'altro che un
accadimento, ciò che accade non potrebbe apparire *come* ciò che *accade*,
perché non potrebbe apparire la dimensione rispetto a cui esso ac-cade.
E allora, forti di questa affermazione, si comincia a capire che la
definizione di Feynmann, nel voler dire che il tempo è quella cosa che
accade quando non accade nient'altro (vedi quella condizione esistenziale
di vacillamento della totalità dell'ente alla quale corrisponde la noia),
deve saper mantenere fermo il significato del tempo come *totalità di ciò
che accade*. Se la *totalità* di ciò che accade, in quanto totalità,
accadesse anch'essa, nulla potrebbe accadere. Il tempo, *come* totalità
dell'accadere, non accade.
 
Ecco, la filosofia non è forse il disciplinare il pensiero a saper pensare
la totalità *come* totalità?
 
Un saluto,
 
Marco
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 quindi è la memoria a definire il tempo).
 
D'accordissimo sull'asserto che è fuori dalle parentesi. Se nulla
accadesse, il tempo non esisterebbe. Proprio per il suo significato di
totalità dell'accadere, il tempo non può esistere come tempo del proprio
accadere: il tempo [va talmente di fretta che:-)] non ha il tempo di, un
tempo per, accadere. 
Circa l'asserto tra parentesi, lo sai, grosso modo, come la penso:-): al
significato del presente appartiene tanto il passato quanto il futuro.


 Richard Feynman :-)
 
non credo
Time is what happens when nothing else does (citato da Marco)
Feynman è un esimio fisico, ma quando si addentra come in questo caso nella 
filosofia è solo divertente come quando suona il bongo.
Se nulla accade (parlo sempre per chi crede nel tempo oggettivo, 
naturalmente), il tempo non esiste: immagina un atomo disperso negli spazi 
siderali e che non può mutare in alcun modo; pensi che abbia senso parlare 
di tempo per esso?
Il tempo ha un senso solo per gli enti in costante mutamente e a termine, 
come i viventi.
 
Ciao
Omega 

 Marco
 
Saluti
Massimo 

 significato del presente appartiene tanto il passato quanto il futuro.
 
Al suo significato, non al suo essere quello che è, se non per via delle 
"tensioni" che anche memoria e speranza (o progetto) esercitano, facendoci 
essere quello che siamo adesso.
 
Un saluto
Omega 

 la seguente: <<Time is what happens when nothing else does>>.
 
La risposta del fisico battitore libero Julian Barbour è la seguente (oxford 
University press) :
«Richard Feynman once quipped that "Time is what happens when nothing else 
does." But Julian Barbour disagrees: if nothing happened, if nothing 
changed, then time would stop. For time is nothing but change. It is change 
that we perceive occurring all around us, not time. Put simply, time does 
not exist.»
Il suo libro si chiama "The end of time", naturalmente.
Io concordo con ciò che dice - è lo stesso che ho detto io - ma non concordo 
ovviamente sul "change", ossia sul mutamento.
 
Un saluto
Omega 

 concordo ovviamente sul "change", ossia sul mutamento.
 
"La fine del tempo"? Cioe' *accade* che il tempo giunga alla fine? Cioe' 
*accade* che il tempo si riveli un'illusione? Che il tempo sia un'illusione 
non puo' significare che non accade nulla, cioe' che accade *il* nulla: se 
accade il nulla, nulla puo' accadere. Ma allora com'e' che possa accadere 
l'illusione che qualcosa accada?
Un saluto,
Loris
 
 

 possa accadere l'illusione che qualcosa accada?
 
Non � questa l'idea di Barbour.
Il tempo � definito dall'accadere, ossia dal "change" o mutamento.
Se non ci fosse mutamento non ci sarebbe il tempo.
Io ho fatto l'esempio dell'atomo praticamente isolato nello spazio 
interstellare, la cui condizione quindi non pu� cambiare. Perci� per lui il 
tempus non fugit.
 
Barbour non parla mai del nulla. Gli enti ci sono e gli enti "change", e di 
qui il tempo.
Idea che peraltro giustifica immediatamente una forma "oggettiva" della 
relativit� del tempo, non legata alle equazioni di Lorentz.
 
Un saluto
Omega.