Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: meltdown in 38 ore?

http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20111003a2.html
Qui si dice che se non viene continuamente raffreddato il rettore ci 
sar� un aumento di temperatura di 50 gradi all'ora con un limite a 
2200�C dove si avrebbe la fusione e l'evacuazione della zona.
Esagerazioni? La fonte cita l'agenzia Kyodo News la quale cita la Tepco.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site


 
Si, ma quale zona? Si riferiscono all'intero dellìedificio con i reattori.
 
In ogni caso trovi anche scritto
"
If any component of the current makeshift water-pumping system is lost, 
Tepco said it can resume injections in about 30 minutes by activating 
emergency pumps that have been installed at an elevated position nearby. In 
the event of multiple functions being lost, the utility projected it will 
require about three hours to resume water injections.
"
 
Ora, va bene tifare contro, ma non esageriamo... :-)
 

 Ora, va bene tifare contro, ma non esageriamo... :-)
 
Sì, l'ho letto, pare abbiano preso diverse contromisure. Però stare li a 
raffreddare l'ammasso nucleare per qualche secolo o migliaio d'anni non 
è il massimo della sicurezza.



 Il raffreddamento forzato dall'esterno non credo proprio che durer� a lungo 
come indichi, il problema li grosso � che quei reattori non hanno un core 
catcher (come l'EPR), in quei casi il core fuso di allarga e si spalma 
autoraffreddandosi da solo. A Fukushima tocca invece dare una mano a 
raffrreddare il polpettone, ma sar� questione di qualche anno non certo 
secoli o peggio, poi lo "tagliano a pezzetti" e le tratteranno come scoria 
di alto livello come il resto del combustibile che viene usato nei reattori.
Magari lo prendono e lo mischiano con quel che c'� da un po' di tanto tempo 
a Oklo... :-)

 Esagerazioni?
Niente affatto, ma lo si e' sempre saputo, e non e' cambiato nulla.
E' dovuto al fatto che una parte del combustibile e' ammuchiato
nel fondo dei reattori e quindi non e' propriamente in "spegnimento".
Quello che nella notizia e' mistificatorio e' la seguente frase:
"If the plant is hit by another quake and tsunami as powerful as
the March 11 disasters, resuming water injections into reactors 1,
2 and 3 will take three hours at most, the beleaguered utility said."
Dove si vuole far intuire che potrebbe ripetersi la successione
di eventi che ha portato alla prime esplosioni di idrogeno.
Questo forse potrebbe capitare se a decidere fossero persone
che "ripetono sempre le stesse azioni sperando in risultati
diversi", ma cosi' non e', per i seguenti motivi:
1) Anche l'11 Marzo 2011, si sarebbe potuto ripristinare una forma
di raffreddamento (drastica, come e' quella in funzione da mesi)
nel giro di 3 ore al massimo. Cio' non e' stato fatto per errori
di valutazione ed il convincimento che si sarebbe potuto
salvare l'impianto dalla messa fuori esercizio (per danni da
acqua salata). Se l'11 Marzo 2011 si fosse deciso di fare subito
quello che poi e' stata la soluzione operata per mesi, il disastro
di Fukushima Dai-ichi sarebbero oggi registrato come un semplice
INES 1, con danni alla centrale (rovina dei generatori di emergenza
e serbatoi) ed ai reattori (corrosione da acqua salata), forse 
un INES 2, per acqua filtrata dalle crepe delle vasche di
decantazione radioattiva fino a quando non si provedeva alla
sigillatura.
Oggi queste incertezze non ci sarebbero: qualora arrivasse
un secondo tsunami, con un replay degli eventi, gli operatori
con determinazione e decisione attiverebbero subito il sistema
di raffreddamento ad iniezioni di acqua marina, se non fosse 
piu' funzionante il sistema di decontaminazione (eventi plausibile
in caso di nuovo terremoto distruttivo).
Questi operatori agirebbero con decisione per due semplici
motivi:
1-a) non c'e' nulla da salvare, i reattori sono ormai "kaputt"
1-b) ormai si e' imparato la lezione, con i vecchi impianti
nucleari NESSUNA esitazione. Meglio un raffreddamento drastico
e la messa fuori servizio per mesi del reattore piuttosto che
rischiare un danno di miliardi di Euro per la totale distruzione
del reattore e con il sovvrapiu' dei danni da pagare alla
regione circostanze per la possibile contaminazione in caso
di un disastro di questo genere.
2) Il pericolo di scoppio da idrogeno e' scongiurato dalla
messa in opera di sistemi costanti di iniezione di azoto, che
impediscono la miscelazione con ossigeno con formazione della
miscela esplosiva. Prima si era semplicemente sottovalutato il
pericolo, anche che le vasche di decantazione produccessero
tutto quell'idrogeno non l'avevano previsto. Ora sono informati
e preparati.
Tra parentesi, queste lezioni sono valide anche per gli altri
reattori, quelli "buoni", specie della vecchia serie ancora esistenti.
Sono certo che le altre aziende elettriche giapponesi, ma anche
la TEPCo hanno capito la lezione (di pura matematica finanziaria)
e stanno modificando i protocoli nelle guide degli operatori.
Insomma, in caso di "dubbio" o "incertezza" negli eventi, nella
lettura degli strumenti, o in qualsiasi condizione in cui non
c'e' l'assoluta certezza dello stato del reattore, ed ancora
di piu', se il reattore e' a posto, ma sono falliti i sistemi
di riserva (come i generatori esterni), va ordinato il raffreddamento
immediato e totale, non importa se questo portera' allo spegnimento
totale, con consegunte fermo per alcune giorni, forse settimane.
Il fatto di perdere svariati giorni di produzione di energie
elettrica impallidisce di fronte alla conseguenze altrimenti.
E se la fornitura di acqua a ciclo chiuso e' guasta, uso
immediato di acqua marina, senza esitazioni.
C'e' un motivo molto forte per un tale approccio: alle aziende
elettriche giapponesi e' lampantemente chiaro che un secondo
Fukushima significa la fine immediata del nucleare, lo spegnimento
in tronco anche dei reattori moderni, una perdita di investimenti
enorme, ed alcune aziende certamente fallirebbero (chiaramente
sarebbero nazionalizzate, visto che l'elettricita' serve alla
nazione).
Ho il forte sospetto che cioe' e' accaduto negli Stati Uniti,
dopo Three Mile Island, ed e' per questo che negli Stati Uniti la
molteplicita' di vecchi reattori di prima generazione non ha
piu' avuto danni e causato pericoli per la popolazione come
a Three Mile Island. Insomma, le procedure sono state modificate
nel senso che in caso di "dubbio", il reattore spento, non
importa se cosi' faccendo si causa un costoso blackout.
Perche' quel costoso blackout diventa risibile di fronte ai
costi di un danno di un reattore distrutto (come a Three Mile
Island) e peggio ancora se ci sono emissioni verso il territorio
come a Fukushima (ancora piu' da incubo, come a Chernobyl).
Insomma, se dopo le prime locomotive a vapore, non sono piu'
scoppiate le caldaie nelle stazioni piene di gente un motivo
ci sara' stato (tanto per parafrasare una storia tecnologica
accaduta altre volte). A proposito, l'ultima Seveso o Bhopal
quando ci sono state ? (1976 e 1984). Evidentemente c'e'
effettivamente una curva di apprendimento in ogni settore
e gli amministratori imparano. Non perche' sono dei benefattori
della umanita', ma perche' incidenti del genere provano che
non c'e' margine di guadagno che puo' compensare i
risarcimenti scaturiti da quei incidenti (senza contare
i danni ad impianti costosi).
Notare che i giapponesi hanno fatto tesoro anche loro delle
esperienze degli americani, altrimenti non si spiegherebbe
come siano arrivati fino all'11 Marzo 2011 con un bilancio
cosi' positivo, nonostante la "densita'" elevata di territorio
nucleari sul territorio (mi pare la maggiore del mondo, anche
piu' della Francia, ma vado a naso). E c'e' voluto una
doppia concomittanza catastrofica di proporzioni storiche
millenarie per evidenziare una carenza residua dei protocolli
d'emergenza.
Tra parentesi, la forma originaria della notizia delle
TEPCo era del seguente tenore. A domanda risposta: se si
ripete la sequenza di eventi del 11 Marzo 2011, il tempo
richiesto di ripristino di circa 3 ore e' da considerarsi non
problematico perche' una ripetizione della catastrofe
richiderebbe almeno 38 ore di assenza di ogni attivita' di
raffreddamento, con notevoli margini di tempo.
Come vedete, l'articolo riporta una bella storpiata alla
notizia originale, che anche se di apparente tono
tranquillizante e' abilmente studiato per lasciare dei
dubbi (la scelta delle parole "caduta cancerogena radioattia"
la dice lunga sulle intenzione del redattore ...).
La VERA notizia di ieri invece e' che il reattore n.2
ha smesso di rilasciare vapore, il che e' segno che la
temperatura e' finalmente scesa sotto quella di ebollizione.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Il programma prevede la rimozione del combustibile (o meglio di quello che
e' rimasto sparso dentro e sotto i reattori) per il 2020. Tolto il
combustibile, non c'e' piu' niente da raffreddare.
 
I giapponesi non hanno alcuna intenzione di lasciare un sacrofago
ai loro figli, come invece hanno optato gli ucraini.
 
Questo lo si sa' da mesi (negli Stati Uniti lo sanno da Luglio):
 
http://www.reuters.com/article/2011/07/19/japan-nuclear-idUST9E7I800Y20110719
 
 
il fatto che gli italiani non lo sappiano e credono ancora alla
ipotesi Chernobyl la dice lunga sulla faziosita' e parzialita'
dei mass-media italiani. E non perche' i giornalisti siano degli
incapaci, no, peggio, bensi' perche' questi sono gli ordini di
scuderia: "tutto lo spazio possibile per i verdi, e specialmente
per Greenpeace, la cui agenda e' una manna per i rivenditori
di combustibili fossili, e censura delle notizie positive sul
fronte nucleare. Gli italiani devono crede che a Fukushima si
sta morendo, che c'e' una specie di deserto atomico nel raggio
di 30 km e che il disastro restera' in essere per almeno i
prossimi secoli."
 
 
Per chi invece e' informato di queste cose, ma non capisce
perche' ci voglia cosi' tanto tempo, ricordo che tra il dire
ed il fare ...
I giapponesi sono metodici e vanno con i piedi di piombo,
specialmente perche' devono evitare di inquinare ulteriormente
l'oceano (le emissioni sono sorvegliate, TEPCo non potrebbe
scaricare acqua radioattiva neanche per sbaglio senza che
un mucchio di gente se ne' accorga. E vogliamo scommettere che
c'e' anche qualche barchetta di Greenpeace al largo, pronta
a segnalare qualche anomalia ?
Inoltre, essendo una democrazia (basta vedere le proteste
pubbliche per capire che i governanti si devono muovere con
sensibilita') e non ci sono e non si chiedono "kamikaze" o
"liquidatori".
Il che significa operare in sicurezza e questo significa,
con attenzione e prudenza, ovvero con calma e che per fare
qualsiasi cosa che normalmente in 1 ora, ci vogliono 8 ore
e piu'. Ed e' cosi' che nel 2015 si fara' quello che ad
alcuni sembra impensabile, senza eroi, ne' sacrifici.


Che l'abbiano annunciato non significa che verrà fatto. C'è una 
speranza. Vedremo. Quel che annuncia la Tepco non mi pare sia affidabile.


 Esagerazioni? La fonte cita l'agenzia Kyodo News la quale cita la Tepco.
io son convinto che i giapponesi stiano facendo il meglio che possono
e che sono al massimo della tecnologia
ciononostante sono nella merda
pensate che succederebbe se un incidente del genere (li gravissimo)
capitasse nella repubblica delle banane o peggio in italia...
Angelo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 affidabile.
 
Ed in base cosa sostanzia questa denigrazione ?
 
Peraltro smentibile in pochi anni, qui non si tratta
di tempi semi-generazionali, come quelli dell'uscita dal
nucleare dichiarato da un governo tedesco.
Il 2015 e' vicino, quindi si vedra' entro pochi anni
se fanno finta o meno.

 capitasse nella repubblica delle banane o peggio in italia...
La stessa cosa.
In Giappone nessuno sta faccendo l'eroe, e' gente burocratica
che sta operando in un modo molto congeniale anche alle grosse
istituzioni italiane (come potrebbe essere ENEL), quindi
avremo gli stessi lenti, ma graduali progressi.
Invece, alcuni esperti hanno osservato che se gli stessi eventi
fossero capitati negli Stati Uniti (ed invero qualcosa di simile
e' gia' accaduto alcune volte) non sarebbe accaduto nulla di
cosi' grave come a Fukushima, perche' gli americani sanno
meglio improvvisare in casi talmente catastrofici.
Quello che ha "fregato" i giapponesi e' il loro principio di
seguire rigorosamente le loro procedure e sono rimasti senza
"guida" quando e' accaduto un doppio eventi cataclismatico con
conseguenze che non avevano previsto nelle loro pur dettagliate
e voluminose moltepliciti procedura per ogni evento plausibile.
La possibilita' di una concomitanza invece non e' stata
prevista e questo e' stato il motivo di due errori fatti dai
tecnici in quell'infausto 11 Marzo 2011.
Ora, e' difficile capire come da che parte tenderebbe un caso del
genere in Italia, ma probabilmente dipenderebbe dal dirigente in carica,
se gli eventi seguirebbero piu' verso un canovaccio giapponese o
piu' verso una sequenza di soluzione originali (possibilmente
geniali) come e' il metodo americano.
Ma presumere che i tecnici italiani siano degli incompetenti
incapaci se lo puo' "..." in quel posto oscuro.
Ripeto quando gia' ricordato altre volte: ogni giorno vi alzate
al mattino, ed premete quell'interuttore con una quasi cieca (o
almeno automatica) certezza che si accendera' la luce.
Pensate che sia un miracolo ?
No ? E' merito dell'operato di migliaia di tecnici ed ingegneri,
che con diligenza quotidiana e scrupolosa, fanno quello che per
un ignorante della materia, una volta capito che l'elettricita'
erogata in modo stabile e costante come richiesta da una rete
elettrica moderna a servizio di apparecchi anche molto delicati,
non e' qualcosa che si puo' conservare, ma deve essere tenuta in
equilibrio con tecniche molto sofisticate e precise e nel
contempo manovrando potenze ed energia che se fossero rilasciate
"per errore", in pochi istanti, potrebbero radere al suolo interi
condominii, Eppure nonostante queste criticita', quante volte
la rete elettrica e le centrali di produzione italiane finiscono
nella cronaca nera o sulle catastrofi ?
Ebbene, gestire una centrale nucleare non e' piu' difficile,
ne' piu' complesso.
Vi do' anche una prova indiretta della affidabilita' "dei
tecnici italiani": in trentanni di storia elettronucleare
italiana, per quale motivo non e' accaduto una "Three Mile
Island" in uno dei 4 reattori nucleari italiani ? Eppure tre
erano modelli vecchi, costruiti da aziende private, ed il
passaggio di consegne ad ENEL durante la nazionalizzazione (*),
poteva essere un momento cirtico per prototipi pieni di difetti
(come lo sono tutti i prototipi), diversi l'uno dall'altra
(quindi esperienze non condivisibili) eppure gli italiani non hanno
"fuso" neanche un reattore.
(*) Invece, nel caso della innocua "energia idroelettrica",
una serie di malintesi e superficialita' da parte di ENEL ha
portato alla strage del Vajont.


 se fanno finta o meno.
 
 


 capitasse nella repubblica delle banane o peggio in italia...
Sarebbe una catastrofe, per questo la gente nel Referendum ha votato per 
il No al nucleare, mica � stupida.


 il No al nucleare, mica è stupida.
 
... ma è stata disinformata per essere manipolata.
 
 
Bye
 
Gigi 
 



Non facciamo gli ipocriti, chiamamola "opinione denigratoria".
Va bene cosi' ?

 Sarebbe una catastrofe,
 
Lei offende in un modo allucinante e magari si sente perfettamente
corretto e nel giusto.
 
Ed il giorno che incontrasse uno dei tanti tecnici che da'
decenni lavora in modo affidabile e responsabile, e lei si
qualificasse apertamente per tenere una tale posizione, farebbe
anche la faccia da sorpreso innocente se questo reagisse con una
aggressione (speriamo solo verbale).
 
Ma lei ed altri che fanno di queste allusioni, anzi, affermazioni
convinte come vi rapportate nella vita quotidiana con altre
categorie ?
 
E poi alcuni si meravigliano (o fanno gli offesi) se mi "scappa"
di sferzare verbalmente appena ho l'impressione che sia uno
di costoro ...

 corretto e nel giusto.
 
lui offende?
 
ma se scrivi cazzate filo nucleari a pagamento...
 
neghi tutto e di più, peggio dell'alfano con il piccolo porco
 
spera di non incontrare qualche persona seria piuttosto
 
che parecchi calci nel culo te li prendi!!!!
 
coglione!!!!!!!!


 Va bene cosi' ?
È una sua opinione (denigratoria).


 corretto e nel giusto.
 
È una sua opinione (denigratoria).


 È una sua opinione (denigratoria).
Ho delle difficolta' a seguirla:
"Quel che annuncia la Tepco non mi pare sia affidabile."
implica che non crede agli impegni formali ed ufficial idella TEPCo ?
Ora, una tale critica sulla affidabilita' della TEPCo non
trova che sia un pochino malevole ?
Intendo dire, che prima del 11 Marzo 2011 la TEPCo ha fatto la furbetta,
e si e' cacciata nei guai per questo, ma ora e' messa di fronte alle
sue responsabilita' e non mi sembra che in questi mesi sia sottratta,
anzi sta profondendo tutte le sue risorse, e, lentamente e con prudenza,
ma costantemente, applicando il piano divulgato di messa sotto controllo
dei reattori danneggiati.


 È una sua opinione (denigratoria).
Guardi che una catastrofe nucleare e' innanzitutto causata
dai tecnici, e gestita dai tecnici, non dai politici.
E quindi affermare che in Italia sarebbe una catastrofe implica
affermare che i tecnici sono (...) [veda il termine usato dal
suo simpatico sostenitore].
Vi lamentate di tante cose, ma se questo e' il vostro
atteggiamento verso chi lavora ...


 coglione!!!!!!!!
E' questa la vostra argomentazione ?
Esempio brillante di civilta' umanistica ?

 dei reattori danneggiati.
Scusi Sig. Deboni, io non conosco nessuno della Tepco, non siamo mai 
andati in pizzeria insieme ne con i manager ne con altri di questa ditta 
per cui non ho rapporti di fiducia personali. Per questo posso ascrivere 
la Tepco quale grossa industria al novero della Coca cola o della Mattel 
o della Pirelli. Su questo mi baso quando formulo un mio giudizio su 
aziende di questo tipo.
Intendo dire che ho molte informazioni su una categoria di aziende quale 
appartiene anche la Tepco. Le azioni buone e quelle cattive della 
suddetta sono prevedibili in base al mio modello e sempre in base al mio 
modello posso dirle in anteprima che di loro (e la Tepco è compresa) non 
mi fido.
Se lei vuole trattare la Tepco come una persona con la quale ha un 
rapporto costante di fiducia e in base al quale prevede si comporterà 
ben nel futuro, sono affari suoi: non è il mio comportamento.
E comunque finiamo qui questa discussione che io non reggo i botta e 
risposta troppo lunghi e inutili.


 Esempio brillante di civilta' umanistica ?
 
no
 
necessaria risposta ad un servo immondo


 direttore tecnico un commerciale
 
Una azienda non raggiungera' mai le dimensioni minime richieste per
affrontare l'investimento di un reattore nucleare se opera nei
modi da lei descritti.
 
Ma c'e' di piu', neanche ENEL <ente pubblico> ha operato nel modo da
lei descritto. Certo, certo, il nepotismo era diffuso in ENEL
e qualche commerciale forse era inserito in qualche posizione
tecnica di basso livello. Ma le persone che contano, che "comandano"
in ENEL nella direzione tecnica erano sempre degli esperti.
L'ignoranza di come funziona in generale l'elettrotecnica e il
funzionamento delle reti elettriche, che non mi stanchero' mai di
ricordare e' una costante attivita' da "abili giocollieri", porta a
credere che ENEL possa avere operato, come ha operato per decenni,
od opera oggi, con un "commerciale" come direttore tecnico.
 
Ripeto: l'automatismo convinto con cui vi aspettate che la lampadina
si accenda, quando premete l'interruttore e' la migliore prova
di quanto vi sbagliate.
 
Forse ENEL potra' andare in perdita, avere i conti in rosso, a
causa di regaglie, sprechi in spese di rappresentanza, acquisti
a prezzi maggiorati, corrompere, fare favoritismi (chi ha
l'allacciamento subito, chi dopo), fare fatture illegibili,
fare imbrogli commerciali, e tutto quello che volete. Ma tutto
questo riguarda le pratiche "umanistiche", dove girano coloro che
lei ha descritto.
 
Ma finche' ogni giorno l'energia elettrica viene erogata 24h su 24h
365gg su 365gg, che non vengono ripetuti disastri come quelli del Vajont
(li' si' che c'e' stato un grave errore di qualche funzionario, ma,
per fortuna, visto che aveva nel contempo anche 3 reattori nucleari,
poi diventati quattro, e' stata l'eccezione della regola).
 
Anzi, anche oggi ENEL gestisce alcuni reattori nucleari, e se fosse
vero quello che ha scritto il sig.Kensan e lei, dovrebbero TREMARE,
perche' un'evento tipo Chernobyl colpirebbe l'Italia in pieno,
trattandosi dei reattori che circondano l'Italia (Endesa e' al 92%
di ENEL, quindi ENEL sceglie chi fa cosa, Slovenske' Eletrarne e' al
66% di ENEL, quindi ENEL puo' pesantemente influire su chi fa cosa ...)
 
Asco' I tipo PWR da 1032 MW (92% ENEL)
Asco' II tipo PWR da 1027 MW (78% ENEL)
Vandellos II tipo PWR da 1088 MW (66% ENEL)
Santa Maria de Garona  tipo BWR da 466 MW (46% ENEL)
Almaraz I  tipo PWR da 1045 MW (33% ENEL)
Almaraz II  tipo PWR da 980 MW (33% ENEL)
Trillo  tipo PWR da 1066 MW (1% ENEL)
Bohunice n.4 e n.5 (505 MW cadauno che forniscono anche
calore alle cittadine di Trnava, Leolpoldov e Hlohovec, quindi
sono impianti nucleari di cogenerazione) tipo VVER-440 sovietici.
Mochovce n.1 e n.2 (470 MW cadauno) sempre di tipo VVER-440
 
ENEL gestisce nel nucleare 5284 MW di potenza, 4 tecnologie
diverse, 4000 tecnici e dipendenti. Direi che di possibilita' di
mettere commerciali negli uffici tecnici ne' ha a iosa.
 
ENEL prova anche che questi impianti "non gli sono capitati
tra capo e collo", perche' ha in costruzione nuovi reattori,
e partecipa per 2/3 alla somma di 2,8 miliardi
di Euro per la costruzione di Mochovce n.3 e n.4, sempre VVER-440,
nonostante le proteste dell'Austria.
 
E come se non bastasse, ha da curare lo smantellamento e smaltimento
di Bohunice V-1, tre vecchi reattori, 2 x 440 MW ed 1 x 143 MW (che
ha subito un INES-4 nel 1977).
E tra parentesi, il BWR di Santa Maria de Garona e' del 1971 ...
 
E la Slovacchia si trova subito dietro l'Austria, a 700 km
dall'Italia (contro i 2000 da Chernobyl), ed anche i 1000 km
dalla Spagna non sono poi cosi' lontani.
 
Ora, se solo la meta' di quello che scrivete e' vostra convinzione,
dovrebbe esserci una rivolta per fermare ENEL prima che scateni la
maggiore catastrofe nucleare della storia d'Europa e quindi
dell'Italia. Sempre che non stiate scrivendo "tanto per dire ..."
secondo lo sport piu' diffuso, troppo diffuso, quello di gettare
merda su chi non si conosce, e nonostante che si SA BENISSIMO
che sta operando bene.
 
 
Tra parentesi, se passa la norma proposta sulla informazione,
ENEL potra' finalmente pretendere da certi blogger e siti, che a
fianco alle calunnie ed insinuazioni sia pubblicata una rettifica
dell'azienda.
Personalmente lo trovo positivo, nonostante che io detesti ENEL
(come operatore commerciale), specialmente perche', a mio parere,
ancora troppo impregnata della mentalita' del cliente = suddito.
 
Ma questo non ha nulla a che fare con la mia profonda stima per
le capacita' dei tecnici e degli ingegneri presso ENEL, stima che
si sono guadagnati nel modo piu' difficile: erogandomi per mezzo
secolo energia elettrica in modo affidabile, e conoscendo quanto
complicato e difficile e' tale compito, incluso la gestione
di 4 prototipi di reattori nucleari per oltre un decennio.
 
Percio' smettiamola di sputare nel piatto in cui molti ogni
giorno mangiano ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]e

 giorno mangiano ...
 
smettiamola anche di fare voli di immaginazione e di 
inserire ipotetiche righe di testo non scritto però.
O se era una risposta collettiva, si poteva sottolineare. 
Così l'ho letta come risposta personale, visto che ero 
citato all'inizio
ciao
Soviet_Mario