Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ultimato l'impianto fotovoltaico a Ginostra

Ultimato l'impianto fotovoltaico a Ginostra. Si tratta di un impianto
fotovoltaico da 100 kW con una rete di distribuzione in bassa tensione,
interamente interrata, che si estende per 5000 metri ed alimenta
complessivamente le 140 utenze dell'isola. Un gruppo diesel entra in
funzione solo in caso di prolungata assenza di sole.
Innegabili i vantaggi per l'ambiente; si prevede che non meno del 90%
dell'energia elettrica che sarà consumata a Ginostra sarà di origine
fotovoltaica. Verranno così dismessi i generatori diesel privati, ormai
assolutamente insufficienti per far fronte all'attuale richiesta di
elettricità.
I lavori per la realizzazione della centrale sono durati 7 mesi. La
realizzazione dell'impianto è stata possibile grazie all'azione congiunta
della Regione Siciliana, attraverso gli Assessorati Industria e Territorio,
del Ministero dell'Ambiente, del Comune di Lipari e di Enel.
-- 
Per. Ind. Antonio Vincenti
www.studioiesl.com

 ha scritto nel messaggio
news:91F1c.47380$Kc3.1...@twister2.libero.it...

E' possibile sapere quanto è costato l' impianto

MB ha scritto:

  Spero che 500.000 euro siano bastati .... cmq dovrebbe essere 
possibile vedere qualcosa sl sitodel ministero dell'ambiente.


No, non sono bastati.
A meno di improbabili economie in corso d'opera...
Qui l'impianto è cominciato
http://enelgreenpower.enel.it/it/edicola/novita/ginostra.html
Qui l'impianto è finito
http://enelgreenpower.enel.it/it/edicola/novita/ginostra_2004.html
Qui i dettagli
http://enelgreenpower.enel.it/store/novita/1752/Centrale%20fotovoltaica%20di%20Ginostra%20rev.pdf
Bye
Gigi

 complessivamente le 140 utenze dell'isola. Un gruppo diesel entra in
Quanta elettricità consuma, una famiglia di Ginostra ? A me sembra che la
produzione necessaria dovrebbe essere almeno il triplo.
Ciao, Leo

Ginostra è una minuscola frazione di Stromboli, nelle isole Eolie, di circa
30 abitanti.
L'impianto, il cui costo è stato di circa 2,5 milioni di euro, è costituito
dai seguenti principali componenti:
Un generatore fotovoltaico composto da circa 868 moduli per un totale di 104
kW di picco, dimensionato per garantire l'alimentazione della frazione e
produrre circa 100.000 kWh all'anno.
Duecento elementi di accumulo con capacità di 3000 Ah, equivalenti a oltre
2000 batterie di un'autovettura di media cilindrata; il sistema di accumulo
è dimensionato per consentire una autonomia di esercizio di circa 4 giorni a
pieno carico e senza alcun contributo del generatore fotovoltaico;
Tre gruppi integrati, ciascuno con potenza di 50 kW, composti da
addrizzatore, inverter e commutatore statico; tali gruppi danno la
possibilità di soddisfare punte di oltre 300 kW garantendo la piena
ridondanza per far fronte ad eventuali guasti;
Un gruppo elettrogeno da 160 kW (200 kVA) il cui funzionamento sarà limitato
ai soli motivi d'emergenza, in caso di guasto della centrale fotovoltaica o
in caso di lunghi periodi di produzione insufficiente a soddisfare i
fabbisogni della comunità (per punte di domanda di energia o per prolungato
basso irraggiamento solare). Se ne stima un funzionamento annuo non
superiore a 180 ore.
Ciao.
Antonio.
"Leonardo Broseghini" ha scritto:


 L'impianto, il cui costo è stato di circa 2,5 milioni di euro, è
costituito
L'impianto è costato 83,000 euro ad abitante, e ciò dimostra che il solare
fotovoltaico attualmente è solo un immenso spreco di denaro


Sbagliato...  ;-))
Gli abitanti sono solo 27, quindi 92.600 Euro a testa.
C'è ben altro.
Gli elementi di accumulo (e qui gli autori dei siti glissano sul termine
Piombo, ma si legge chiaramente tra le righe)
 sono dimensionati per 4 giorni di pieno carico.
Facciamo 100 kW per 96 ore, che fanno 9.600.000 Wh.
Una auto media ha una batteria da 12V 40Ah, che fa circa 480Wh.
Quindi il sistema di accumulo è equivalente a circa 9.600.000 / 480 = 20.000
batterie da auto media,  non a 2.000 come scritto sui siti Enel.
Evidentemente a chi ha scritto l'articolo originale è sfuggito uno zero, e
tutti quelli che l'hanno propagato hanno bevuto senza verificare.
Il sistema di accumulo subisce una carica giornaliera per 6 ore ed una
scarica per 18, quindi un ciclo di scarica del 25%.
In queste condizioni, anche supponendo che siano state usate le migliori
batterie della migliore tecnologia disponibile  è difficile pensare possano
avere una durata superiore a 5 anni.
Tutti sappiamo che per cambiare 20.000 batterie da auto partono non meno di
1.000.000 di Euro (a 50 euro/ batteria, in offerta speciale in Hard
Discount).
Immaginare che il sistema di accumulo di Ginostra costi 1.000.000 di euro è
largamente conservativo.
Anche così, la sola conservazione del parco batterie costa 200.000
euro/anno, cioè 7.400 euro/anno per abitante! Siamo alla follia più pura.
Dal punto di vista ecologico, è tuttora in discussione se un impianto FV
senza accumulo si ripaghi:
Ma chi paga l'impatto ambientale di 20.000 batterie da costruiree smaltire
ogni 5 anni? Cosa è stato fatto per limitare le emissioni acide? Chi paga la
centrale termica da 160 kW, che comunque è stata fatta, e lavora per il 2%
delle ore disponibili?
Certo, è difficile mimetizzare le cabine di trasformazione elettrica. Non
avrete invece nessun problema a mimetizzare un'area di 5.000 mq...
IMHO l'investimento ambientale fatto è ancora peggiore di quello
finanziario, e le 700 tonnellate/anno di CO2 sono già state pagate tutte con
largo anticipo e con interessi da usura.
Quando sarebbe bastato un cavo sottomarino...
Bye
Gigi

 C'è ben altro.
Complimenti per la completezza dell'intervento.
A questo punto pongo una domanda al newsgroup: spendere soldi pubblici nel
fotovoltaico è giusto?
Perchè i contributi non vengono dirottati nella ricerca?
Mattia

 wrote in message
mK12c.53157$FJ6.1...@twister1.libero.it...

Se sono giusti i conti con un modesto investimento di 83.333
euro..... mumble....  mumble... diciamo che uno campa cento anni
cioè 1200 mesi, 83333 diviso 1200 uguale 69,4444 euro/mese da
ammortizzare ...mumble ..mumble... dunque bolletta bimestrale di
138,8888 euro per cento anni senza contare costo manutenzione e
gasolio... mumble mumble, mi sa che se non fosse per illuminare
un posto come Ginostra non converrebbe mica tanto.....
E anche lì, ma quanto costava un cavo da Stromboli?
Ah, mi dirai che quello che conta è l'esperimento, e sono anche
d'accordo, ma di esperimento parliamo, interessantissimo ma pur
sempre esperimento.
paul

 dai seguenti principali componenti:
Grazie per le notizie.
Dai numeri riportati si evince la fortissima antiecomicità del tutto, sia
dal punto di vista prettamente economico, che da quello ambientale. L'unica
giustificazione possibile (o, almeno, che viene in mente a me), per questo
genere d'operazioni, e che possano far da volano per quello che riguarda
l'industria del fotovoltaico, facendo partire un ciclo virtuoso di aumento
dell'installato->calo dei costi di produzione->calo dei prezzi->aumento
dell'installato.
Sai per caso sei siano stati fatti degli studi per determinare quanto
possiamo aspettarci in diminuzione dei costi degli impianti ? Ovvero, se
impianti come quello di Ginostra non fossero "pilota", ma ce ne fossero
migliaia in tutta Italia, quanto costerebbero ciascuno ?
Ciao, Leo

 migliaia in tutta Italia, quanto costerebbero ciascuno ?
Le attuali tecnologie fotovoltaiche non sono efficienti e non potranno
diventare economiche, le soluzioni sono 2 o si potenzia la ricerca o ci si
orienta su altre forme di energia.

 dell'installato.
...già,già.......e se invece fosse stato fatto proprio per farci vedere
quanto è antieconomico e intrensicamente inquinante e farci passare certe
voglie di energia alternativa?....meditate gente meditate....
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 voglie di energia alternativa?....meditate gente meditate....
Scusa ma non ti seguo.
Il problema non 'è l' economicità, bene o male tutte le forme di energie
alternative non sono concorrenziali rispetto alle fonti tradizionali, quello
che invece, è da fare è trovare quella meno costosa per le diverse
situazioni ambientali e spendere i pochi soldi stanziati nella maniera più
EFFICIENTE.
Cercare di deviare l'attenzione da fotovoltaico ed idrogeno che catalizzano
l'attenzione della politica e di chi non si pone domande
Mattia

 Mattia
Ecco!...allora questo impianto dovrebbe aiutarvi nello scopo!
Ciao


 tutti quelli che l'hanno propagato hanno bevuto senza verificare.
Mi sa' che e' a te che ti e' sfuggito qualche cosa......
;-))
F.


Evidentemente deve essere sfuggito anche a quelli della Conphoebus, che poi
è Enel.
Bye
Gigi

Qualcuno di voi si è chiesto quanto sarebbe costato portarci la rete?
E quanto costa a noi italiani la dipendenza energetica dal nucleare
francese e svizzero e dal gas algerino?
Parlo di costi economici, politici, sociali.
Se ci togliamo le "voglie da energie rinnovabili" rimaniamo per sempre
una colonia. Che potere può avere un paese la cui spina è tenuta in
mano da paesi stranieri (due dei quali neanche nell'UE)che possono
staccarla quando vogliono?
La sperimentazione e la ricerca costano, bisogna capire se vanno o no
nel verso giusto.
Senza energie alternative, possiamo continuare a comprare dagli altri
la loro energia sporca, e fare finta di avere la coscienza pulita
perché usiamo gas naturale (che emette sempre meno CO2 del carbone o
dei derivati dal petrolio ma che ne emette) in qualcuna delle
centrali.
Uccidiamo la ricerca sulle energie rinnovabili (è mai nata in
italia?), non partecipiamo alla ricerca sulla fusione nucleare e sulle
possibili nuove teconlogie di produzione energetica, non ci resta che
continuare a comprare quello di cui abbiamo bisogno.
A proposito delle batterie, quelle che si usano per il solare sono
diverse da quelle automobilistiche, vengono rigenerate una volta
terminato il ciclo di vita e l'impatto ambientale è minimo sul luogo
dell'installazione se vengono rispettate le norme.
Ultima cosa. C'è un potenziale di biomassa e microidraulica al nord
abbastanza importante. Perché non lo sfruttiamo?

 ha scritto nel messaggio
news:d389db7d.04031...@posting.google.com...

vedo con piacere che ancora qualcuno con le idee chiare c'è nell'NG, e
questo mi conforta, frequentato ormai da affossatori del rinnovabile in
generale.
Sono molto amareggiato e comunque sentire qualcuno che giubila perchè non si
farà un campo eolico nel suo podere e lo comunica con grande soddisfazione
per il risultato raggiunto mi fa semplicemente venire il vomito. Premesso
che come ho gia detto tante volte non mi metto dalla parte di chi vuole solo
speculare o installare impianti che siano inefficenti come cattedrali nel
deserto, penso che se a qualcuno è balenata l'idea di installarli in quel
sito, una qualche convenienza energetica c'era! Non parliamo poi
dell'impianto fotovoltaico di Ginostra. Quale accozzaglia di inesattezze e
arroganza in quel thread.  Meglio che moriamo tutti soffocati ce lo
meritiamo!!
ciao graziano orso2

 meritiamo!!
Non potresti cercare d'essere più specifico, per favore ? Quali sono le
"inesattezze" cui ti riferisci ? Hai dati o ragionamenti per contestarle ?
Io sull'argomento sono parecchio agnostico, nel senso che non ho un'opinione
pregiudiziale, ma preferisco valutare sulla base dei fatti.
Il tuo commento "meglio che muoriamo tutti soffocati", alla luce di ciò che
ha detto chi mi ha dimostrato che l'impianto di Ginostra è più inquinante di
un'equivalente sviluppato con tecnologia classica, alle mie orecchie
significa solo che chi vuole investire nel fotovoltaico intende solo
soffocarci (o avvelenarci col piombo).
Mi piacerebbe molto avere uno schemino con riportati i differenti impatti
ambientali dovuti alla produzione d'energia utilizzando diverse tecnologie.
Ad esempio: quanto territorio consuma una centrale a carbone ? E quanto una
solare ? Quanto piombo disperde nell'ambiente l'utilizzo del fotovoltaico ?
Quanto olio lubrificante per l'eolico ? Quante sostanze radioattive per il
nucleare ?
Io personalmente non ho nessun motivo per essere favorevole ad una
tecnologia piuttosto che ad un'altra, ma diventa difficile farsi un'idea dei
vantaggi/svantaggi di ciascuna quando il confronto da tecnico diventa
esclusivamente ideologico.
Ciao, Leo

 esclusivamente ideologico.
infatti in questo NG cerchiamo di discutere tecnicamente il più
correttamente possibile. Io stesso ho fatto degli errori di comunicazione
madornali e me ne sono poi scusato. l'ideologia tecnica non esiste esiste
l'informazione tecnica. L'ideologia la lascio ai politici e ai calciatori di
cui mi pare qui in italia siete tutti espertissimi (nota che ho volutamente
usato il "siete" per lo meno per il calcio)
ecco vedi la mia risposta vuole essere gentile e assolutamente non
sarcastica, però la voglia di ripetere (per quello dico che mi manca la
voglia di andare avanti) tutto quello che è stato detto da due mesi a questa
parte non ce l'ho, se ti interessa veramente, basta che ti leggi le
discussioni fatte su questo NG nato due mesi fa per cui molto facile da
consultare.
comunque sempre disponibile alla discussione
ciao graziano orso2

 comunque sempre disponibile alla discussione
Non sembrerebbe proprio....
Ciao, Leo

 Legna
non vedo la differenza tra legna e biomassa
comunque moltissimo dipende dalle tecnologie considerate e dalla taglia
dell'impianto
a fronte di tecnologie consolidate, valide su grandi taglie e con rendimenti
"modesti" si studiano schemi impiantistici innovativi che potrebbero permettere
riduzioni della minima taglia economicamente conveniente e rendimenti piu' alti.
Al momento attuale sono ancora in fase di ricerca o prototipale.
per gli impianti tradizionali, combustione e generazione di vapore per
l'utilizzo in cicli a vapore considererei investimenti simili a quelli degli
impianti a carbone e rendimenti dell'ordine del 25%.

 impianti a carbone e rendimenti dell'ordine del 25%.
Il rendimento energetico č poco significativo (ai fini del mio confronto).
Quello che m'interessa č: quanta acqua sporco per produrre 1 KW col carbone
? Quanti mq occupo ? Quanti euro mi costa ? Ecc...
E lo stesso con le varie tecnologie.
Per quello che riguarda i costi bisogna considerare i costi "vivi" (per il
combustibile), sommati agli ammortamenti per gli impianti, a quelli per
l'eliminazione dell'impianto a fine vita, ai costi relativi ad eventuali
smaltimenti di scorie, alla manutenzione, all'immagazzinamento ed al
trasporto, ecc...
Ciao, Leo

 ? Quanti mq occupo ? Quanti euro mi costa ? Ecc...
per la biomassa come mq occupati consideri l'impianto o la foresta?

 per la biomassa come mq occupati consideri l'impianto o la foresta?
Sicuramente l'impianto.
La foresta solo nel caso debba essere esclusivamente dedicata a questa
attività. Cioè se il taglio può avvenire garantendo la foresta
contemporaneamente anche per altri usi (es: turismo, parco naturale,
ecc...), allora possiamo non considerarlo. Se invece dobbiamo rinunciare a
spazio coltivo o comunque destinabile ad altri scopi per creare boschi da
cui trarre esclusivamente la legna, allora deve essere conteggiato.
Ciao, Leo
PS: mi è venuto in mente che sarebbe da considerare anche la pericolosità
degli impianti, a seconda delle tecnologie utilizzate.
Usando serie storiche, andrebbero conteggiati morti e feriti per KW
prodotto. Mi sembra un lavoraccio, ma Chernobyl e Longarone debbono avere il
loro peso.

 Nucleare
potevi dirlo che ti servivano solo i dati di costruzione dell'universo.....
quel che mi sfugge è a cosa ti servono.....  devi mostrarli agli amici?
le puoi riempire con la Nutella
con simpatia
ciao graziano orso2

 batterie da auto media,  non a 2.000 come scritto sui siti Enel.
Rileggili bene i messaggi......
Questa ''cosa'' l'ha gia' scritta G.F. in questo tread..... io gli ho
dimostrato chiaramente che ha fatto un grossolano errore di calcolo e le
batterie equivalenti sono TORNATE magicamente a 2.000 .
Le tue considerazioni quindi sono basate su di un ragionamento sbagliato in
origine..
Rileggi i messaggi.
F.

 origine..
Potresti dirmi tu allora quanto piombio serve per tamponare un impianto
fotovoltaico da 100 KW ?
Ciao, Leo

 piccole, come preferisce Graziano).
se si sovradimensionano i pannelli non vedo perche' aumentare le batterie

> se si sovradimensionano i pannelli non vedo perche' aumentare le batterie
Perchè pensi siano sovradimensionati i pannelli ?  I frigoriferi funzionano
anche di notte...
Sai quale sia il rapporto normalmente utilizzato tra potenza dell'impianto e
potenza degli accumulatori ?
Ciao, Leo

  mi fuma il cervello!!!!!!
Al suo posto non trascurerei quei piccoli segni come le soste troppo
prolungate su alcuni tasti,
che potrebbero essere messi in relazione a cali stocastici di attività. ;-))
Bye
Gigi

 che potrebbero essere messi in relazione a cali stocastici di attività.
;-))
Stocastico lento o veloce? ehi ma le curve di GANN le consideri? e le medie
mobili? io me la passo bene con un 5-19-56 pero' do anche un'occhiata al
D.I.  e poi mi perdo letteralmente in un brodo di giugg......... scusa
volevo dire di pollo con il parabolic sar
buy buy
dai che ci sono buoni segnali!!! hai visto cosa ha fatto oggi il MIB e
l'europa in generale?  :-)))))
ciao graziano orso 2


probabilmente anche di energia.
se calcoli quanto petrolio o gas è stato bruciato per ottenere i componenti
della centrale scoprirai che se a ginostra
si fosse fatto un impianto termico il mondo avrebbe bruciato meno petrolio
ovvero l'inquinamento ambientale (effetto serra + inquinamento) sarebbe
stato più basso!!!!!!!!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:c3egnr$m57$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Et voilà madames et messieu un altro che ha scoperto che il fotovoltaico è
estremamente inquinante!
al livello superiore ci sono solo gli esperimenti atomici in
atmosfera!!!!!!!!!!!!!!
mi sta venendo la diarrea cogitativa liberatoria....................
vado a scaricare non si sa mai che cosi rimuginando sul WC ti scopro che
tutto cio è solo un brutto sogno
ciao graziano orso2

 e cosa succede d'estate, o di possedere il concetto di media.
Scusa ma questa cosa non l'hai scritta tu ?
-----------------------------
 Facciamo 100 kW per 96 ore, che fanno 9.600.000 Wh.
 Una auto media ha una batteria da 12V 40Ah, che fa circa 480Wh.
 Quindi il sistema di accumulo è equivalente a circa 9.600.000 / 480 =
20.000
 batterie da auto media,  non a 2.000 come scritto sui siti Enel.
 Evidentemente a chi ha scritto l'articolo originale è sfuggito uno zero, e
 tutti quelli che l'hanno propagato hanno bevuto senza verificare.
------------------------------
Renditi conto che non'ha senso.... l'errore, secondo me' di interpretazione,
l'avra' fatto l'enel dicendo di realizzare un accumulo per 4 giorni x 100 kW
senza apporto dai pannelli fotovoltaici...... oltretutto hanno anche
previsto che non basti... infatti ipotizzano un uso di 100 ore/anno anche
del gruppo elettrogeno.......
Se l'enel ha detto che ha usato l'equivalente di 2.000 batterie d'auto penso
che sia QUESTO il dato a cui dobbiamo attenerci e non un astrusa
riflessione, magari giusta dal punto di vista matematico, ma assolutamente
prima di ogni ragione logica.
Penso che solo un demente potrebbe pensare di progettare un sistema a
batterie che accumuli l'equivalente di 100 Kw per 4 giorni........
Costerebbe meno sovradimensionare l'impianto e ridurre la necessita di
accumulo.....
F.

 piccole, come preferisce Graziano).
Qui ti sbagli di grosso.......
Non'ha senso questo... infatti cio' presupporrebbe che ogni abitante
consumasse 3,7 Kw continuamente.... inoltre che l'impianto di produzione non
produca nulla per 4 giorni consecutivi... ( anche con le rari nubi che si
possono incontrare in quei cieli, e' impossibile produrre zero ).
Limitati a mediare tutte queste inesattezze usando la ragione....cio'
pensando che probabilmente Enel dice correttamente che il loro impianto
contiene l'equivalente di 2.000 batterie...... ( cosa probabile e abbastanza
logica ) e che viene interpretato male il concetto di pieno carico usato
dall'enel per calcolare i famosi 4 giorni di autonomia.
Chi dimensiona gli accumuli per impianti fotovoltaici potra' sicuramente
spiegarti meglio che non'ha senso dimensionare un accumulo in quel modo.
Le ragioni sono queste :
1- nella realizzazione di un impianto FV in isola occorre sovradimensionare
la produzione FV in modo che il sistema accumuli energia durante la
produzione diurna per rilasciarla nei periodi notturni o in quelli di scarsa
insolazione.
2- il calcolo dell'accumulo non si fa quindi ipotizzando un consumo massimo
pari alla potenza massima nominale del campo FV ma piuttosto alla produzione
media giornaliera su base annuale......
Per queste ragioni per ''pieno carico'' Enel non intende sicuramente il
valore di 100 Kw, che corrisponde alla potenza massima di picco, ma
probabilmente considera la produzione o se si preferisce il consumo, su base
media giornaliera ( magari mediata anche su base annuale ) .... che ti
assicuro risulta essere enormemente inferiore ai 100 KW .
Del resto e' logico pensare che 27 persone al limite possano utilizzare
continuativamente ( considerando anche tutti i servizi comuni e necessari
dell'isola), al massimo 10 Kw continuativamente .
F.

 accumulo.....
Cosa intendi per "sovradimensionare l'impianto"?
Se ti riferisci al campo FV, questo è un errore bello e buono.
Se sovradimensioni il FV abbassi solo il rendimento, non riduci affatto la
necessità di accumulo (che serve quando il FV non lavora).
Infatti quando ti trovi con le batterie cariche, e carico inferiore alla
produzione istantanea, sei costretto a rinunciare all'eccesso di produzione,
non avendo una rete in cui scaricarlo.
Ed è esattamente ciò che succede a Ginostra.
Un impianto FV da 104kW di potenza installata da quelle parti dovrebbe
produrre almeno 150.000 kWh all'anno, e non 100.000kWh come previsto da
Enel, con una perdita secca del 33%.
Installare FV e rinunciare alla produzione è da pirla (detto da me),
aumentare l'accumulo per stivare la produzione è da demente (detto da te).
Come la mettiamo?
In altri 3d si discute se un impianto FV semplice, pannelli + inverter
connesso in rete, sia in grado di ripagarsi.
Prova a fare i conti del ritorno tenendo conto degli overhead introdotti  a
Ginostra:
1) una perdita secca, da progetto,  del 33% dell'energia disponibile.
2) un impianto di accumulo  (2.000 oppure  20.000 batterie-equivalenti  ha
importanza relativa)
3) una centrale termoelettrica da 160kW, perchè il FV e disponibile su base
statistica, mentre la gente vuole vedere Sanremo su base deterministica.
Come fa a ripagarsi un simile impianto?
Bye
Gigi

 Nucleare
Forse sono in ritardo,ma tempo fa avevo scritto qualcosa del genere(allora
si discuteva del metano).Ti copio il pezzo.
Il metano,come tutti i combustibili fossili,non è assolutamente
ad emissione zero,nemmeno di solfati;non solo,come ho scritto altrove emette
anche sostanze radioattive(uranio,torio e radio sopratutto)che sono
naturalmente presenti alle profondità cui i fossili sono estratti.Il punto è
semmai capire se il metano inquina meno rispetto ad altre fonti fossili,e
questo è probabilmente vero.
Per fissare le idee una centrale da 1000 MWe produce ogni anno:
              carbone               metano       oli combustibili
CO2    3 miliardi             1,5 miliardi    2,3 miliardi di m cubi
SO2    41 milioni             10 milioni      91 milioni di m cubi
NOx    14 milioni             7 milioni        7 milioni di m cubi
Polveri  1,2 milioni**      100 mila        1,65 milioni  di m cubi
Radioattività       5               2,5              2,5  Curie
**più 377 000 t ceneri in aria
(radioattività ambientale naturale media in Italia=5 Curie.Per una centrale
nucleare di pari potenza il valore è 0,5 Curie,zero tutti gli altri
parametri;il volume di scorie a lunga vita per 1000 MWe di nucleare è pari a
3 metri cubi vetrificati all'anno).
Per cui il metano è più pulito per emissione di solfati,monossido e biossido
di carbonio,ma non di ossidi d'azoto,oltre ad avere pesanti effetti sul
riscaldamento globale(vedi poco dopo).
Ovviamente bisogna prendere in considerazione i meccanismi di abbattimento
di ossidi di azoto e di zolfo che non so quanto possano essere
efficienti;dai pareri che ho sentito sembra che risolvano solo in parte i
problemi (su questo mi piacerebbe conoscere altri pareri) . Un'ultima
considerazione sulle emissione di anidride carbonica del metano; La molecola
del metano è 25 volte più efficace della molecola dell'anidride carbonica,
ai fini dell'effetto serra. Basta una perdita di gas dell'1.5% del gas
impiegato per annullare i vantaggi del gas sul carbone. Considerate tutte le
fasi di estrazione, trasporto, immagazzinamento e distribuzione, le perdite
sono almeno dieci volte tanto.Per cui è vero  che il metano emette durante
la combustione la metà di  CO2  rispetto,ad es., al carbone,ma i valori si
ribaltano se si considera tutto il ciclo di produzione.Sostituire quindi le
centrali a carbone con centrali a metano è fortemente controproducente ai
fini dell'effetto serra; al contrario i paesi che fanno questo cambiamento
si accreditano attualmente per una diminuzione dei gas serra. Dal 1800 la
concentrazione atmosferica di anidride carbonica è aumentata del 30% mentre
quella di gas naturale del 130%. Almeno metà del gas naturale rilasciato in
atmosfera è dovuto alle attività energetiche.


  LOL
  ciao wariag

 ha scritto nel messaggio
news:4J6qc.276255$rM4.11...@news4.tin.it...

Ovviamente una parte di emissioni di gas serra è dovuta a rilasci naturali
da parte del nostro pianeta

 atmosfera è dovuto alle attività energetiche.
Mi sembra di ricordare che in qualche giacimento petrolifero, il metano veniva buttato
senza accenderlo.
Le previsioni degli ecologisti sull'anidride carbonica, si sono sempre rivelate
inopportunamente catastrofiche: forse la natura compensa con la vegetazione l'incremento
delle emissioni
A proposito, è possibile fare un confronto, totale, fra le emissioni dei vulcani e quelle
delle attività umane?
-- 
Ciao Kantossek

 delle attività umane?
Non lo so.So solo che tra le emissioni di gas serra,la CO2 incide
sull'aumento di temperatura per il 60% e il metano per il 20% (dagli atti di
Kyoto)