Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un Drago amico di tutti.

Vi leggo volentieri, e forse ancor più quando mi sarò appropriato il
linguaggio filosofico di voi addetti ai lavori. Ma si vedrà poi ?!
Leggendo la parodia del Drago nel Garage, mi è sovvenuto; dopo di aver
inteso che non c'era nessuna prova fisica e neppure razionale della
presenza di quel Drago, (per altro tanto evanescente quanto indeterminato
nella sua ferocia), di pensare se il proprietario di quel Garage non
avesse intenzioni terze o nascoste per raccontare quella che sembrava
essere una bufala. 
A voi sembrerà un'osservazione estemporanea e fuori luogo ma non più di
tanto se la metafora si vuol riferire alle vicende religiose-integraliste
di questi giorni. 
L'equivoco fondamentale, infatti, a me sembra sia quello di non far
distinzione tra la fede in una qualsiasi divinità e la strumentalizzazione
o meno di (che chiamo per spiegarmi) Istituzioni di Religioni o Chiese che
si son fatte interpreti di questa o di quella credenza, di questa o quella
divinità.
Per ciò che dico forse io prima di Cosimo sarò ammanettato o tradotto sul
"rogo".
Ritengo, infatti, che alla credenza in un Dio possa arrivarci qualsiasi
persona (forse anche Einstein) ma non necessariamente ci si debba
vincolare a questa o quella religione istituzionalizzata.
Più si retrocede nella storia dell'umanità, più si riconosce l'importanza
istituzionale di una, come di qualsiasi religione; importanza
istituzionale ritenuta spesso indispensabile per la conservazione e la
trasmissione della cultura, (matematica, astrologica, etica) ai posteri.
Esse spesso hanno avuto il compito di comandare e condurre popolazioni nel
loro cammino lungo la storia.
Da questo quasi inevitabilmente hanno assunto connotati di Integralismo,
non solo se si intende con questo termine, la realizzazione di un potere
Teocratico ma anche quando, ancor peggio i loro sacerdoti si arrogavano (o
ancor oggi si arrogano) poteri Divini per esercitare meglio il loro potere
assoluto.
Nella storia di tutte le religioni possiamo trovare riscontri delle mie
affermazioni per altro non tanto originali.
Ugualmente non tanto originale sarebbe affermare che nella storia, anche
della Chiesa cattolica, che :quando viene meno il potere diretto della
religione sulla popolazione, vi è sempre un'intesa reciproca (anche
compromessi)tra lo stato e l'istituzione religiosa, anche quando il Re non
veniva (o non viene) consacrato dal potere religioso.
Non è una novità affermare che lo stato laico potrebbe fare a meno della
chiesa, anche se ai potenti di oggi pare sia tanto utile strumentalizzare
le religioni. 
A me sembra che nel procedere della storia le Religioni dimostreranno
sempre più il loro anacronismo a differenza dalla fede in un Dio.
Attenzione con ciò non intendo affermare propriamente che "La religione
sia l'oppio dei popoli" o che "sia necessaria solo all'uomo Ignorante" (sì
e no se si parla di Religione o di fede in Dio).
Intendo piuttosto affermare che non occorreranno più tante religioni, se
per esempio,si ritiene che  il Dio delle religioni monoteistiche è lo
stesso per tutte.
Ho ammirato Papa Woityla per le sue fantascientifiche illusioni di poter
riunire tutte le religioni.
Occorrerebbe forse prima distruggere tutte le cattedrali, tutte le Moschee
e tutte le Sinagoghe, e costruire un tempio unico. 
Se volete questo potremmo anche chiamarlo "Garage", ma saremmo molto più
sicuri che il padrone o gestore di questo Garage potrebbe spaventarci
molto meno, perché sarebbe costretto ad ammettere di nascondere un drago
amico di tutti.
 
Saluti
enpassant
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 amico di tutti.
Un draghetto come Grisù! 
http://snipurl.com/mb52
  Lui, da grande, vuole fare 
il pompiere, e per questo fa arrabbiare papà drago, che invece lo vuole 
drago a tutti gli effetti. A volte però Grisù - draghetto umanitario - è 
triste, perché, tossicchiando, emette involontariamente fiamme, e qualcuno 
ci resta secco.
Un saluto,
Marco 

 enpassant
ciao.........
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

  No comment.
Attento, però! Perché in questo modo permetti facilmente a qualcuno di 
ricordarti - oltre al fatto che stai parlando della così detta "Chiesa 
patriottica cinese" - che di cristiani, e cattolici in particolare, che 
versano il loro sangue in quanto cristiani (e cattolici; ovvero in quanto 
tali vengono ammazzati), ce ne sono ancora molti per il mondo. Ovviamente 
non sto a farti la storiella (la specialità di Socci) che questi cristiani 
sono "dimenticati", "rinnegati" dalla "cultura laica" etc.etc. Perché mai 
'sta benedetta "cultura laica", che forse manco abbiamo capito se esiste o 
no, dovrebbe interessarsi di ciò cui non riconosce alcun valore (anzi, è un 
dis-valore, ciò che essa riconosce)? Dico solo che, se la "cultura laica" 
imputa una forma di vigliaccheria a quel prete di cui dici, poi non può più 
tirarsi indietro rispetto ad un discorso che non ama molto, e di cui, come 
dicevo, intravede, in nome dei valori della "convivenza tra culture", il 
dis-valore: quello del "versare il sangue", della "testimonianza", e così 
via.
Un saluto (scusami per la mancata risposta nell'altro thread; metto in 
cantina),
Marco 

 come Dio è meglio perderlo che trovarlo.
Questo mi pare ampiamente condivisibile. Il problema è quello di riuscire ad
accompagnare alla porta quell'ingombrante Signore evitando che nel frattempo
ce ne piombi in casa qualcun altro ancora più molesto, il quale magari è
pure antipatico perché si dà le arie di quello che è venuto perché
liberamente invitato, quando invece è uno di quelli che ti infilano il piede
nella fessura della porta, e che si fanno invitare puntandoti una pistola
contro la tempia, o un missile contro la casa, o un supermercato contro la
pancia.
-- 
Saluti.
D. 

 pancia.
Uh, ma allora siamo d'accordo su tutto? Mmmmmhh...deve esserci qualche 
premessa che mi sfugge. Tutto è un possibile entimema. Per esempio, tanto 
per non venir meno al mio stile politicamente scorretto, questo Signore 
non-Signore di cui parli, potrebbe dirci, per infilare il piede nella 
fessura della porta e puntarci la rivoltella contro: "o Io o Auschwitz; o Io 
o l'Inquisizione; o Io o i Massacri Etnici;...". Il che, in parte, è vero. 
Resta altrettanto vero, però, che questa congiunzione di disgiunzioni fa 
parte delle sue strategie. Chi è spassionatamente dedito allo studio della 
dialettica pubblica, e delle strutture discorsive in essa implicita, 
dovrebbe sapere bene quale ruolo svolgono quel tipo di congiunzioni.
 E allora il "sogno" attorno al quale può lavorare una filosofia, è quello 
del "né-né"? Il "sogno" dell'alternativa? Però adesso non chiamarmi 
"alter-mondista", ché se no m'incavolo. Si dovrà lavorare attorno al 
concetto di "morte", non ci sono santi. Perché se togli Dio, *senza 
trasformare ciò che resta*, allora il risultato della sottrazione è la 
morte, o il pensiero del meteorite, o del sole-che-si-spegne, o della 
molecola-che-fa-i-capricci-e-poi-si-trasforma-in-cancro, etc. E questo, 
l'uomo, accettar non può. Di qui è già dimostrata l'insufficienza della 
"cultura laica", in base al significato usuale che assegnamo a questa 
espressione? Questo pensiero della insufficienza, forse, non è che il succo 
di quel limone chiamato "pensiero tradizionale", "philosophia perennis" o 
quel che vogliamo, dopo che il limone è stato premuto nel micidiale, ed 
irresistibile, spremiagrumi del pensiero critico. Il frutto, una volta 
premuto, possiamo anche gettarlo, cioè consegnarlo alla filologia, alla 
letteratura, insomma al "passato". Ma vorremmo provare ad intingere la 
nostra lingua in quel succo acido? O in ciò temiamo, meccanicamente, per 
riflesso pavloviano, una riproposizione del passato? Intanto, il Nuovo 
Signore che avanza, nel suo volersi proporre come non-Signore, l'*assoluto* 
non-Signore, è sulla puntuale meccanicità di quei riflessi, che farà 
affidamento.
La "cultura laica" che, spesso, elevo (o abbasso) ad obiettivo polemico, è 
solo quella del riflesso pavloviano.
Un saluto (qui mi ha dato occasione di rispondere ad una parte del tuo post 
nell'altro thread, al quale replicherò direttamente, credo, questa sera),
Marco 

 Marco 
Un saluto
Chérie

 post nell'altro thread...
...ma queste argomentazioni, che in gran parte condivido, non "rispondono"
all'altro thread.
Se anche tu mi dimostri che andando avanti di questo passo ci resta solo la
disperazione più totale, e se anche io sono disposto a darti ragione
(d'altra parte non ci vuole molto per farlo: basta vedere cosa combinano
quelli del culto della Doccia Abbronzante ad Alta Pressione quando si
rendono conto per la prima volta - di solito verso i quaranta - che esiste
la vecchiaia), ciò non toglie che io possa esercitare comunque la mia
critica nei confronti della tua argomentazione.
Il fatto che "così ci resta solo la morte" non fornisce nemmeno un grammo di
rigore logico in più a quell'altra argomentazione. Non puoi sviluppare una
argomentazione che presenta delle difficoltà sul piano logico, appellandoti
in ultima istanza al fatto che le cose devono stare così perché se non
stanno così allora siamo tutti destinati alla disperazione.
Perché allora, se valesse questo principio, tanto varrebbe dire fin
dall'inizio che Dio c'è, perché se non ci fosse la vita non avrebbe senso.
Ma siccome questo principio - sopratutto per una persona lucida come te - è
palesemente privo di fondamento, allora stai implicitamente riconoscendo che
dobbiamo raccontarci una balla per essere meno infelici.
E a me può anche stare bene decidere tutti assieme di raccontarci una balla
per essere meno infelici, ma purché poi non si pretenda di dare a questa
argomentazione una veste di rigore logico, perché allora non posso più
seguirti.
Anzi, è proprio in questa mia incapacità di seguirti su quella strada che
vedo la sconfitta di questo tuo progetto, ovvero del tentativo di credere in
una balla per il semplice fatto che abbiamo bisogno di crederci. Pascal, che
tentò di fare qualcosa del genere, visse sempre il rapporto con la morte e
con la fede in modo tormentato e conflittuale, non fu fra coloro che si sono
addormentati sereni, ed che ora sono ormai sono definitivamente in salvo da
qualunque angoscia, e lo sono per sempre.
Tempo fa mi trovavo a cenare da solo al ristorante, e dopo un po' si
sono venute a sedere al tavolo vicino al mio due cameriere che avevano il
turno di riposo, e ne stavano approfittando per mangiarsi una pizza.
Dopo aver parlato del grande fratello, della suocera rompiscatole e
dell'isola di color che furono famosi, si sono avventurate in un discorso un
po' impegnativo, quando una delle due ha detto: «Se ci fosse davvero
qualcosa...» e stava parlando della possibilità che ci fosse qualcosa
«di là». Al che l'altra ha replicato: «Ah, ma sicuramente c'è qualcosa!».
E la prima: «Ma coma fai a dirlo?» Risposta: «Ci deve essere qualcosa,
sennò la vita non avrebbe senso». L'altra ha annuito, ma non mi sembrava
tanto convinta, ed anche la prima - restando in quel silenzio sospeso -
sembrava in imbarazzo. Tant'è che si sono affrettate a lasciare perdere
quell'argomento un po' angosciante, per tornare a questioni più amene.
Io invece sono rimasto lì a riflettere, pensando che io non avrei mai potuto
essere "salvato" da quella che ai miei occhi appariva inevitabilmente come
una intollerabile _ingnoratio elenchi_ innestata su una ingenua
_petitio principii_, visto che non ce l'ha ordinato il dottore che la vita
debba necessariamente avere un senso.
Ma la cosa che mi ha maggiormente colpito non è stata la consapevolezza che
per me, ormai, era troppo tardi, perché questa cosa la sapevo da un pezzo.
Mi ha colpito invece che anche quelle due ragazze, che probabilmente non
avevano ricevuta tutta intera la pesante eredità di due millenni e mezzo di
"pensiero occidentale", anche quelle ragazze - dicevo - si mostravano
confuse, disorientate, e mostravano di percepire la fragilità di ciò a cui
avevano appena tentato di aggrapparsi. E mi dicevo che se il "tarlo" era
arrivato a mangiare il legno fino a lì, allora ormai voleva dire che tutta
l'impalcatura era tarlata, e non sarebbe bastato mettere un po' di stucco
qua e là.
Le civiltà giungono alla fine. Quella americana si sta giocando gli ultimi
rimasugli di una eredità ricevuta poco tempo fa dal furore religioso dei
padri pellegrini, ma si vede che si sta affrettando a mettersi alla pari con
il resto dell'"occidente". Quella cinese, che forse avrebbe potuto sfruttare
l'onda lunga del culto degli antenati, prima ha compiuto un suicidio
ideologico, e poi si è trovata costretta da cause di forza maggiore ad
applicare la politica del "figlio unico", ignorando che una intera
generazione di figli unici avrebbe disperso in pochi anni un patrimonio
spirituale per accumulare il quale ci erano voluti millenni. Può darsi che
in India ci sia ancora un giacimento spirituale, ma non ne sarei tanto
sicuro. E' sempre diffcile prevedere chi sarà il prossimo, dove si trova il
giacimento di senso che sta per essere scoperto, e che si farà carico di
raccogliere il pesante quanto illusorio fardello della Storia.
Insomma, se tu mi dici che dobbiamo cominciare a credere che due più due fa
cinque, perché così possiamo essere meno disperati, io ti rispondo che no,
non ci sto, a quelle condizioni non mi sta bene, e anche se lo volessi non
potrei più farlo. Troppo tardi. Al limite posso convenire di lasciare in
pace coloro che ci riescono, ma io a quel gioco non partecipo. Mi fa solo
stare peggio, perché non mi dà alcun sollievo, e mi toglie anche la dignità
di un pensiero lucido e tragicamente "libero".
Quanto al fatto di lasciare in pace coloro che "ci riescono", bisogna però
che costoro non se la vadano a cercare. Se vogliono tentare di giocarsi
l'ultima carta riempiendo dei loro tentativi di crederci tutta la vita
pubblica dell'occidente, bene, si accomodino. Ma "tu" non puoi venire a fare
un ragionamento in uno spazio quasi privato come questo, pretendendo che
"io" accetti anche in questo contesto il criterio che altrove mi suggerisce
di stare zitto e non muovere obiezioni.
Se pensi di poterti salvare in quel modo, hai tutto il mondo a tua
disposizione, ed un qualche culto in cui beverti il cervello lo trovi di
sicuro. Sinceramente, ti faccio i miei migliori auguri. Ma io su quella
strada non ti seguo.
Dunque nell'altro thread non si "bara". Non escludo certo che tu abbia già
pronta una buona risposta, ma la risposta che hai dato qui non è una
risposta.
-- 
Saluti.
D. 

 risposta.
Mi pare di aver chiarito.
A presto ché vado di corsa (scusa sviste etc.),
Marco
 

 A presto ché vado di corsa (scusa sviste etc.),
Anche io oggi vado un po' di fretta, e mi limito a farti presente un'altra
questione "strategica" che mi è balzata agli occhi leggendo i giornali.
In questo articolo:
http://www.ilfoglio.it/articolo.php?idoggetto=26612
Maggiolini, dopo aver detto la sua sullo "scontro di civiltà", cambia
registro e cerca di spiegare che però il problema di fondo non è tanto
"esterno", ma "interno":
«La situazione italiana è di un'incoscienza tale per cui siamo di fronte a
una sorta di suicidio nazionale. Il pericolo più grave è quest'ansia di
suicidio. Moritur et ridet, l'Italia è sul baratro e sta divertendosi. Il
problema è quello che il Papa continua a dire, e umilmente anch'io lo dico
da tempo: è il problema delle certezze metafisiche e morali. Cioè la verità
e la moralità. Quando sento che per descrivere un laico si dice: è uno che
vuole l'aborto, l'eutanasia-- Uno così si presenta come paladino del futuro,
ma in realtà è un becchino. Lo vuole distruggere, il futuro. E' il pensiero
debole, il dubbio su tutto, il rifiuto di qualsiasi norma morale che l'uomo
contiene in sé e gli indica gli orientamenti di fondo. Io dico che una
civiltà così ha soltanto il dovere di morire. Anche il diritto, ma
soprattutto il dovere: perché non si capisce cosa stia facendo di utile».
Anche questo è un discorso che tutto sommato sta in piedi. Tuttavia, al pari
di quell'altro, mi sembra che esso si presti facilmente a diventare un
cavallo di Troia.
Infatti se è vero che la società italiana e pure quella spagnola eccetera
sono così "marce", da dove salta fuori tutto 'sto marciume?
Se fosse solo una piccola parte della cultura europea ad aver preso quella
strada potremmo dire che le "basi" erano buone, ma poi si sa che ogni buona
famiglia ha la sua pecora nera.
Qui però non parliamo di una parte, ma di tutta la cultura europea. Tutta la
cultura che viene da certe "radici" ha preso quella strada.
Ora, una volta quando i figli di qualche padre che teneva ad una sua
concezione di rettitudine la facevano grossa, quello gridava: «Via da casa
mia, da oggi non ti riconosco più come figlio!» E diceva così perché non
accettava l'idea che si potesse pensare che un individuo come quello fosse
cresciuto alla sua tavola ed avesse ricevuto i suoi insegnamenti.
Io non credo che ce la si possa cavare così a buon mercato, con un
disconoscimento tardivo, ma comunque bisogna ammettere che quel padre lì
aveva - a modo suo - una sua coerenza. Poiché riteneva che la condotta del
figlio fosse indifendibile, negava che quel figlio potesse aver imparato a
vivere alla sua tavola. Doveva essere un figlio difettoso, o aver imparato
altrove certe cose.
Ma sarebbe stato assai strano se quel padre da una parte avesse gridato in
piazza che quello non era figlio suo, e allo stesso tempo avesse gridato in
faccia al figlio che tutto quello che sapeva glielo aveva insegnato lui.
Sono situazioni nelle quali:
a) AUT ti assumi la responsabilità di aver prodotto un figlio di un certo
tipo, e allora puoi anche rivendicare i tuoi diritti di paternità su di lui
qualora egli voglia disconoscerli;
b) AUT non assumi quella responsabilità, affermi che quello che fa non può
averlo imparato da te, e allora devi rinunciare ai tuoi diritti di
paternità.
Ma come fai a pretendere di tenere il figlio in casa tua quando egli vuole
andarsene, dicendogli che tutto quello che sa e che è l'ha imparato da te, e
allo stesso tempo gridare che tuo figlio ha smesso del tutto di seguire i
tuoi insegnamenti?
Uscendo dalla metafora, proviamo a considerare la questione delle famose
Radici della cultura europea.
Ebbene, quando nella costituzione europea andremo a scrivere chi è il padre
e chi è la madre, che nomi metteremo?
Se c'è qualcuno che si fa avanti pretendendo che si metta il suo nome, poi
deve essere pronto a prendersi le sue belle responsabilità. In certi paesi
se i figli minorenni la combinano grossa va in galera il padre.
Dunque, chi è il padre spirituale di questa generazione di "becchini"?
A me sta bene qualunque risposta, purché poi la risposta sia quella. Se
vogliamo dire che è tutta colpa di Voltaire, bene, allora vorrà dire che
nella Costituzione Europea scriveremo che il padre e Voltaire, e magari che
la madre è una meretrice, o non so chi. Ma non si può esercitare la patria
potestà e allo stesso tempo disconoscere il figlio, a seconda che faccia
comodo l'una o l'altra cosa.
-- 
Saluti.
D. 

 comodo l'una o l'altra cosa.
Nulla da eccepire. Rispetto alla questione delle "radici cristiane" 
(l'inserimento del riferimento ad esso avrebbe avuto un valore letteralmente 
"simbolico"), Maggiolini sta esigendo e rifiutando la stessa cosa. Immagino, 
infatti, che Maggiolini esigesse quell'inserimento. E da quel che dice nel 
brano che hai citato, и deducibile che egli rifiuta che il cristianesimo 
possa aver condotto la civiltа europea alla condizione catastrofica che egli 
ha descritto: и invece deducibile che, per lui, a quella condizione ce l'ha 
condotto l'allontanamento dal cristianesimo.
La scappatoia per Maggiolini sarebbe, forse, di dire: "l'Europa ha da un 
certo punto in poi della sua storia, respinto da sи il cristianesimo e 
ignorato, dileggiato l'appello della Chiesa, ed и giunta sull'orlo della 
catastrofe suicidiaria. Ora, con l'inserimento del riferimento delle radici 
cristiane nel preambolo della Costituzione europea, si cambia rotta, e la 
pecorella smarrita ritorna nell'ovile".
Comunque, a parte questa (ipotetica) scappatoia, non ci si deve far sfuggire 
una cosa, della quale parlammo all'epoca della discussione sul brano di 
Biffi. La Chiesa sta cercando di presentare all'Europa il cristianesimo come 
l'ancora di salvezza. Questa и una strategia analoga a quell'altra, che 
sfrutta la determinazione del cristianesimo come "identitа europea". 
Riguardo alla prima strategia, la salvezza и la salvezza dal "nihilismo" 
(nello specifico, il nihilismo dei "diritti" che hanno a che fare con quei 
due punti oscuri della vita dell'uomo: la nascita e la morte). Riguardo alla 
seconda, l'"identitа cristiana" sarebbe quella nozione di sй che 
permetterebbe all'Europa di dotarsi di una *ragione* per fronteggiare 
l'ondata islamica (ricordiamoci, comunque, che parliamo di Chiesa 
*cristiana*: dunque si fronteggia sм, ma ci sono determinati principi da 
rispettare; insomma, il cristianesimo puт dotare la politica di un discorso 
retorico che pone vincoli all'azione di fronteggiamento). Questa, in due 
parole, la doppia strategia politica della Chiesa. La Chiesa sa e capisce 
benissimo - lo sa e l'ha capito da molto tempo - che questa "offerta 
politica" che essa fa alla dirigenza politico-intellettuale dell'umanitа 
europea, *eccede* la faccenda della "fede", in quanto l'avvertimento del 
pericolo che promana dal "nihilismo dei diritti" e dall'ondata islamica, 
eccede l'orizzonte semantico della "fede". I Pera sono destinati a 
moltiplicarsi.
I laici fanno benissimo a denunciare questa strategia, a scriverci libri 
sopra etc. Non sempre, perт, hanno il coraggio intellettuale di affrontare 
il problema (o non problema) che un discorso come quello di Maggiolini, 
cerca di sollevare. Molto spesso, si fa valere implicitamente l'inferenza 
'se parlo di "declino di una civiltа", "catastrofe di una umanitа 
storicamente determinata" etc., allora ripropongo categorie del pensiero 
tradizionali, che emanano un odore sgradevole, e che mi rimandano al periodo 
1933-1945'. Si fa poi un bel modus tollens mentale e non ci si pensa piщ. 
Poi, magari, chi и anticastrofista rispetto alla "civiltа europea", и 
catastrofista rispetto all'"umanitа" (ecologia etc.). E' ovvio: parlare di 
catastrofe dell'"umanitа" per ragioni ecologiche, non sollecita quel tipo di 
categorie, ma, anzi, sollecita un progetto politico nella direzione della 
unificazione dell'umanitа. Unificazione dell'umanitа sм, ma entro quale 
orizzonte storico? Forse entro quell'orizzonte storico su cui, per paura di 
sollecitare categorie del pensiero tradizionale, non si и prodotta una 
riflessione adeguata e profonda, preferendo uno sgravante modus tollens? 
Ovviamente non nego in partenza che una analisi adeguata e profonda possa 
ridurre il problema sollevato da Maggiolini ad un non-problema.
Un saluto (e a domani l'altra risposta, a questo punto),
Marco 

 Marco 
ciao e grazie per la dritta :)
