Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: sullo psicologismo

Molti filosofi vedono la psicologia come il fumo negli occhi, e considerano
lo psicologismo una tendenza deleteria della filosofia. Se vogliamo fare
delle considerazioni psicologiche nell'ambito di una argomentazione
filosofica è dunque necessario cercare di essere consapevoli dei fondamenti
filosofici di quelle considerazioni. Perché, infatti, un filosofo dovrebbe
prende in considerazione un argomento psicologico?
Potremmo forse partire dalla constatazione che tutti fanno continuamente
della psicologia. Infatti nessuno di noi può osservare direttamente gli
eventi mentali altrui, ma solo l'altrui comportamento. Di conseguenza chi
volesse evitare in modo assoluto di fare riferimento a fatti mentali non
osservabili dovrebbe aderire a una forma purissima di comportamentismo,
evitando qualunque termine che possa fare riferimento, in modo implicito o
esplicito, alle "intenzioni" di colui che ha messo in atto quel
comportamento. Effettivamente c'è stato qualcuno che ha tentato di fare
questa cosa, ma ogni volta si è visto che quei riferimenti, anche se in
forma implicita, c'erano. D'altra parte i filosofi sanno bene che un
presupposto che resta in forma implicita e inconsapevole è un pregiudizio
dal quale si viene vincolati e agiti, sicché piuttosto che cercare di
raggiungere una impossibile purezza priva di qualunque forma di psicologismo
è meglio essere ben consapevoli di quali siano i presupposti della nostra
psicologia.
Una seconda considerazione è che non solo tutti fanno necessariamente della
psicologia, ma per di più spesso si ha l'impressione che rinunciando alle
valutazioni psicologiche si perda l'aspetto cruciale di una certa
situazione.
Immaginiamo ad esempio di conoscere un ragazzino (che potrebbe essere, che
so, un nostro nipote) il quale, ogni volta che incontra una certa ragazzina,
si fa tutto rosso in viso, comincia a balbettare e gli sudano le mani. Di
fronte a questo comportamento tutti noi ci convinceremmo che il ragazzino si
è preso una cotta per la ragazzina. Ma supponiamo che un giorno che siamo in
compagnia del ragazzino, incontriamo la ragazzina, egli fa tutta la scena
che ho descritto poco fa, dopodiché, quando quella si allontana, egli si
gira verso di noi e - con nostro grande stupore - esclama che non ne può più
di incontrare dappertutto quella là, che sembra quasi che lei lo faccia
apposta a seguirlo, e che lui invece non la sopporta e non sa come
liberarsene. Ci crederemmo? O non penseremmo, invece, che proprio quello
sfogo disperato non fa che avvalorare ulteriormente la nostra supposizione
che il ragazzino si sia preso una cotta, e che ora egli stia cercando di
arrampicarsi sugli specchi per non dover ammettere con se stesso che la
ragazzina gli piace da morire, e che ogni volta che la incontra si comporta
come un imbranato facendo una figura ridicola?
Ora, se noi partissimo dal presupposto che l'unico a poter conoscere e
riferire le motivazioni di un certo comportamento è il soggetto che mette in
atto quel comportamento, allora di fronte al ragazzino che ci riferisce di
non sopportare la vista della ragazzina, mentre invece lei sembra volerlo
seguire dappertutto, noi dovremmo immediatamente prendere atto di quella
dichiarazione e convincerci senza alcun dubbio che le cose stanno
effettivamente così. Se invece non siamo pronti a fare questa cosa, se fra
noi e noi non ci crediamo a quello che dice il ragazzino, ma anzi più si
agita per dimostrarci (senza che glielo abbiamo chiesto) che le cose stanno
veramente così, e più noi ci convinciamo che le cose stanno come pensiamo
noi, ecco, se le cose stanno così allora noi stiamo presupponendo che uno
possa non conoscere le motivazioni per cui mette in atto un certo
comportamento, e non solo possa non conoscerle, ma possa anche fare dei
grossi sforzi per evitare di diventarne consapevole.
Ma se è vero che il ragazzino non ne vuole sapere di prendere coscienza
della sua cotta per la ragazzina - cotta della quale noi siamo certi - come
potremmo rispondere al suo sfogo? Avrebbe senso dirgli, che so: «No, guarda,
in realtà tu ti sei preso una cotta per quella ragazzina, e ogni volta che
la incontri ti emozioni e ti senti un imbranato, ma siccome non vuoi
ammetterlo allora stai facendo il possibile per raccontarti che non è vero».
Se dicessimo una cosa del genere, saremmo noi ad avere bisogno dello
psicologo, perché se è vero che il ragazzino ha delle resistenze a prendere
atto di quella sua condizione psicologica, aggredendolo con un discorso del
genere noi lo spingeremmo a rintanarsi ancora di più nella sua convinzione
di essere perseguitato dalla ragazzina, e magari potrebbe arrivare a fare
delle sciocchezze, come telefonarle nel cuore della notte per intimarle di
smettere di perseguitarlo.
Non solo, ma il ragazzino di fronte alla nostra provocazione potrebbe
mettere in atto dei comportamenti ancora più estremi, come ad esempio darsi
al misticismo, oppure aguzzare l'ingegno per poter dimostrare a chiunque che
non esistono i fondamenti logici per poter fare delle asserzioni sugli stati
mentali altrui. In quest'ultimo caso il ragazzino sarebbe spinto dalle sue
resistenze a fare dei forti investimenti energetici nella
intellettualizzazione della realtà, e di lì a poco ci potremmo trovare di
fronte ad un ragazzino che, mentre ci appare sempre più disperato per la sua
cotta che non sa gestire non essendone consapevole, allo stesso tempo
diventa sempre più raffinato e efficace nel respingere ogni nostra pretesa
di poter fare dello psicologismo su chicchessia, e in particolare su di lui.
D'altra parte non sarebbe difficile metterci in difficoltà, perché il
ragazzino, di fronte alla nostra pretesa di essere noi a dirgli "cosa prova
veramente", potrebbe semplicemente risponderci: «E tu come lo sai?»
Dopodiché se anche noi avessimo avuto da piccoli i nostri problemi che ci
avessero spinto a intellettualizzare la realtà, potremmo essere tentati di
rispondergli sul piano puramente logico e concettuale, nel qual caso ci
metteremmo in una condizione piuttosto precaria, visto che gli stati mentali
altrui non sono in alcun modo oggettivabili.
C'è poi un'altra ragione per la quale non è opportuno cercare di imporre
agli altri le nostre certezze e le nostre personali evidenze sul loro
comportamento, e questa ragione è che quelle nostre certezze e evidenze
potrebbero essere completamente inventate da noi. Non dimentichiamo,
infatti, che il nostro ragazzino è assolutamente convinto che sia la
ragazzina a perseguitarlo, seguendolo dappertutto e facendo finta ogni volta
di passare lì per caso, e a volte facendo anche finta - addirittura - di
passargli vicino senza nemmeno accorgersi della sua presenza. Sicché - come
dicevamo - il nostro povero ragazzino, in un momento particolarmente
disperato, potrebbe arrivare a telefonare nel cuore della notte alla
ragazzina intimandole di smetterla di perseguitarlo. E se quella, poveretta
cominciasse a dire che non ci pensa nemmeno a perseguitarlo, che anzi lei
certe volte ha avuto l'impressione contraria che lui si mettesse immobile in
un angolo della piazza a spiarla, allora il ragazzino potrebbe forse
convincersi che la ragazzina è in buona fede, pur restando convinto che lei
si sia presa una cotta persecutoria per lui, sicché le direbbe: «Senti,
voglio crederti se dici di non avere una cotta per me, ma allora vuol dire
che ti devi rendere conto di averla e di star reagendo in modo persecutorio
per non ammettere questa cosa con te stessa. Ma le cose stanno così come ti
dico io, perché io lo so».
Ora, questo ragazzino magari da grande potrebbe avere un successo planetario
come psicologo o filosofo, però resterebbe dannatamente disperato per non
avere incontrato nessuno capace di fargli prendere coscienza di quella sua
cotta giovanile e noi, sbattendogli in faccia quella cosa in quel modo tanto
stupido quanto crudele, avremmo contribuito a creare un intellettuale in più
e una persona felice in meno.
Non dimentichiamo, inoltre, che noi qui stiamo facendo finta, dall'inizio,
di poter avere il punto di vista privilegiato di Dio, che è quello che sa
"come stanno veramente le cose", e dunque sa con assoluta certezza chi è che
sta proiettando su altri le fantasie prodotte dalle proprie difese. Ma
siccome non siamo Dio (spero di non traumatizzare nessuno - a partire da me
stesso - rivelando questa cruda realtà), allora non possiamo essere
assolutamente certi di non essere noi a star proiettando le nostre fantasie
sul rapporto fra il ragazzino e la ragazzina. Che cosa accadrebbe, ad
esempio, se scoprissimo che un autorevole comitato di psicologi ha fatto una
perizia su di noi stabilendo all'unanimità che siamo stati noi ad aver
proiettato la volontà persecutoria sul ragazzino perché, guarda caso, c'è un
piccolo particolare che ci eravamo dimenticati di dire, essendoci sembrato
del tutto insignificante, ed è che la ragazzina è nostra figlia?
Panico :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Panico :-)
Per uscire da questa condizione di stallo gli psicologi hanno tentato molte
strade.
1)
Qualcuno ha puntato tutto sul tentativo di dimostrare in modo oggettivo un
certo numero di principi psicologici, i quali si potessero poi applicare 
all'analisi
del comportamento per trarre delle conclusioni altrettanto oggettive. Ad
esempio un freudiano potrebbe cercare di dimostrare con i metodi della
neurologia che esiste un "incoscio", che la sua dinamica è prodotta da
"pulsioni", che questa pulsioni sono di natura "sessuale", che il loro
sviluppo è strettamente correlato con l'innervazione delle principali mucose
(quella "orale", "anale" e "genitale") eccetera.
Ma questo tentativo sembra minato da un problema di fondo, perché nessuno ha
mai capito come si possa trasferire il requisito della oggettività dai
processi del cervello a quelli della mente. Se anche arrivassimo a conoscere
tutta la fisica e la chimica del cervello, e date le sue condizioni in un
certo istante potessimo calcolare quali neuroni verranno attivati in un
istante successivo, e dunque che cosa farà concretamente il soggetto
associato a quel corpo, tuttavia nessuno poi disporrebbe di un criterio
oggettivo per associare a quei processi fisici e chimici degli stati
mentali. Se noi, ad esempio, facendo i nostri calcoli scoprissimo che fra un
secondo verrà attivato un motoneurone piramidale gigante che muove un dito
della mano destra che ora sta appoggiato sulla tastiera, e se portassimo
avanti questo calcolo fino a calcolare i prossimi mille caratteri che
scriveranno quelle mani, e se leggendo questi caratteri vedessimo che si
tratta di una leggera d'amore indirizzata ad una certa Samantah (con 
l'acca),
basterebbe questo a permetterci di dire qual è lo mentale di quel soggetto?
Solo perché sappiamo tutto del cervello, abbiamo forse oggettivato la
psiche? In fondo anche quando non sapevamo nulla del cervello, ci sarebbe
bastato aspettare e vedere che quelle mani stavano scrivendo una lettera
alla signorina Samantah. Ma sarebbe bastato questo per avere una evidenza
oggettiva di uno stato mentale? Non abbiamo detto che dall'osservazione dei
comportamenti non si può ottenere una osservazione oggettiva degli stati
mentali? E se l'osservazione dei comportamenti non basta, perché dovrebbe
bastare il fatto di poterli prevedere calcolandoli? Non si capisce proprio
come si possa venir fuori da tutte queste difficoltà concettuali.
2)
Un altro tentativo è stato quello di costruire un criterio di oggettività
mentale basandosi sulla possibilità di muoversi "in cordata". Cioè, per
dirla con i termini dei filosofi, si è tentato di ricondurre l'oggettività
alla intersoggettività.
Questo approccio potrebbe sembrare decisamente sensato, o per lo meno più
sensato del precedente. Nel nostro esempio del ragazzino, infatti, avevamo
scoperto con sorpresa e orrore che - benché fino ad un certo punto fossimo
stati certissimi di ciò che stava provando il ragazzino per la ragazzina -
nel frattempo una commissione di psicologi aveva stabilito all'unanimità che
eravamo stati noi a proiettare le nostre fantasie sul comportamento del
ragazzino, non essendo disposti ad accettare l'idea che per nostra figlia
fosse già arrivata l'età delle prime cotte, preludio del momento in cui
qualcuno ce l'avrebbe "portata via". Se invece la commissione degli
psicologi avesse detto all'unanimità che sì, effettivamente era
assolutamente evidente che il ragazzino si era preso una cotta per la
ragazzina, e che per dire quella cosa non c'era bisogno della commissione
degli psicologi, ma se ne poteva rendere conto chiunque affidandosi
semplicemente al senso comune o al comune buon senso, allora noi avremmo
considerato quella perizia la prova definitiva e conclusiva (per quanto
superflua) che effettivamente le cose stavano come a noi sembrava evidente
che stessero.
Ma se è così, cioè se basta il pronunciamento della commissione per
stabilire se siamo noi a proiettare le nostre fantasie sul ragazzino o se è
lui a proiettare le sue sulla ragazzina, allora questa commissione deve
avere il potere di dire "come stanno veramente le cose": il famoso punto di
vista di Dio. Come fa la commissione ha questo potere? E se anziché avere a
che fare con una commissione avessimo a che fare con un singolo psicologo?
Ci piegheremmo alla evidenza di quella perizia, o chiederemmo un "secondo
parere" a qualche altro psicologo, fino a coinvolgere - magari - un intera
commissione?
Voglio ribadire che qui il nostro problema non è quello di stabilire "chi ha
ragione", ma solo quello di esplicitare i presupposti impliciti. Se vogliamo
decidere - magari per legge - che le cose della psiche stanno così come dice
la commissione degli psicologi, benissimo, purché si capisca su quali
presupposti si basa quella assunzione, e quali siano le sue implicazioni.
Ebbene, perché assumiamo che lo psicologo possa difficilmente sbagliarsi, e
che una commissione di psicologi possa sbagliarsi ancora più difficilmente?
Il presupposto sembra essere che se uno distorce la realtà lo fa perché ha
qualche "interesse" a farlo, altrimenti ne avrebbe una percezione oggettiva.
Ora, supponiamo che uno abbia avuto dei problemi con la sua mamma, e che ora
tenda a immaginare che tutte le donne sono delle streghe. Se uno in queste
condizioni arrivasse ad ottenere la qualifica di psicoterapeuta potrebbe
fare dei grossi danni, perché tenderebbe a colpevolizzare le pazienti anche
quando queste si fossero rivolte a lui per superare il trauma di un abuso,
oppure dovendo redigere una perizia giudiziaria tenderebbe a esprimersi
sistematicamente contro le parti femminili. D'altra parte, però, se costui
ha dei problemi con le donne pare improbabile che questa cosa non salti
fuori in tutti i momenti della sua vita, e siccome uno per diventare
psicoterapeuta deve a sua volta fare per anni un percorso di analisi
personale, con uno psicologo che a sua volta è stato analizzato da altri,
pare estremamente improbabile che quella cosa non sia saltata fuori durante
tutto quel lavoro analitico. Se poi in una particolare circostanza abbiamo
il dubbio che un professionista possa avere una visione distorta di una
certa situazione, possiamo appunto nominare una commissione di
professionisti, parendoci praticamente impossibile che scegliendo a caso un
gruppo di professionisti si possano pescare dal mazzo proprio tutti quelli
che sono riusciti a trascinarsi dietro lo stesso problema personale
attraverso tutti gli anni di analisi. Infatti se è vero che per distorcere
una situazione bisogna avere un problema irrisolto con quella situazione,
affinché tutti gli psicologi della commissione producano all'unanimità la
stessa perizia bisogna che abbiano tutti lo stesso problema. Il che pare
proprio impossibile.
D'altra parte questo sembra essere il medesimo criterio che adottiamo in
tutte le altre professioni. Non sono forse dei medici a certificare che uno
è diventato idoneo a fare il medico? E non sono degli ingegneri a
certificare che uno può fare l'ingegnere, costruendo ponti e grattacieli,
sui quali potrebbero perdere la vita migliaia di persone? Chi ci assicura
che tutti i membri di una commissione d'esame non abbiano delle lacune sullo
stesso argomento, e che la persona da essi abilitata non si porti dietro le
stesse lacune? La certezza assoluta non la possiamo avere, però ci sembra
una eventualità talmente remota da essere di fatto equiparabile a una
impossibilità. Anche perché noi siamo circondati da costruzioni, e la
stragrande maggioranza di queste si reggono in piedi, per cui bisogna che in
qualche modo questo metodo, cioè il metodo che consiste nel far dire agli
ingegneri di chi può fare l'ingegnere, che questo metodo - dicevo -
"funzioni".
-- 
Saluti.
D. 

 D.
I FIGLI  
E una donna 
che teneva un bambino al seno disse: 
"Parlaci dei figli". 
Ed egli disse: 
I vostri figli non sono vostri figli. 
Sono figli e figlie del desiderio ardente 
che la Vita ha per se stessa. 
Essi vengono per mezzo di voi, 
ma non da voi. 
E benché siano con voi, 
non vi appartengono. 
Potete dar loro il vostro amore 
ma non i vostri pensieri, 
poiché essi hanno i loro pensieri. 
Potete dar alloggio ai loro corpi, 
ma non alle loro anime, 
poiché le anime 
dimorano nella casa del domani, 
che voi non potete visitare 
nemmeno nei vostri sogni. 
Potete sforzarvi di essere come loro: 
non cercate però di renderli come voi. 
La vita, infatti, non torna indietro 
né  indugia sul passato. 
 
Voi siete gli archi 
dai quali i vostri figli 
come frecce viventi son lanciati. 
L'arciere vede il bersaglio 
sul sentiero dell'infinito 
e vi piega con la sua potenza 
perché le sue frecce 
volino veloci e lontane.   
Lasciatevi piegare con gioia 
dalla mano dell'Arciere; 
poiché come egli ama la freccia che vola 
così ama pure l'arco che è ben saldo".

 ora ad un'altra, ma mai frutto di una riflessione personale ponderata.
Come dicevo, io introduco il "punto di vista di Dio" come concetto limite,
come punto asintotico. Ipotizziamo che esista la Verità e che ci sia un
soggetto che la sa: quel soggetto lo chiamiamo "Dio". Tutto qui. Dopodiché
il resto mi riesce non solo di difficile comprensione, ma addirittura di
difficile concezione. So che esiste uno stato affettivo che viene riferito
come "sentimento religioso", ma non sono in grado di associare quel termine
a qualcosa che credo di conoscere. A priori non posso nemmeno escludere di
partecipare anche io di quel sentimento. Chissà, forse il modo in cui io mi
rapporto a certi aspetti della logica formale è uno stato affettivo, ed è lo
stato affettivo analogo a quello che molti riferiscono di sé come
"religione".
Dunque non posso nemmeno essere certo di essere "ateo". Anche perché non
capisco come si possa essere "atei". Ho l'impressione che gli atei passino
tutta la loro vita a parlare di Dio, molto di più di quelli che si
considerano religiosi e partecipano ai riti della loro religione due volte
all'anno. Inoltre gli atei non concentrano il loro culto su qualche figura
di intercessione o qualche figura profetica, né ipostatizzano dei rituali,
ma parlano sempre solo di Dio, sicché essi aderiscono di fatto ad una delle
forme più pure di monoteismo che si siano mai viste sulla faccia della
terra. Che poi l'ateismo sia un sentimento mi pare evidente osservando la
foga polemica con la quale certi "atei" si scagliano contro coloro che sono
ancora credenti e che non si risolvono ad abbandonare il loro timor di
Dio. Dunque abbiamo un forte sentimento, vissuto ogni giorno a tutte le ore
del giorno, e in una forma pura in cui il rapporto è sempre e solo
direttamente con Dio. In considerazione di ciò, se c'è uno che è "religioso"
(qualunque cosa significhi) quello dovrebbe essere proprio il sedicente
"ateo", sicché mi sembrerebbe ridicolo definirmi "ateo" in quel senso lì.
-- 
Saluti.
D. 

Davide Pioggia wrote:

Ti dirò che avevo intuito che il concetto di ateismo, nel tuo caso, è
una definizione inappropriata.
So che tu non ti riferisci a tale concezione, come non ci si riferirebbe
chi non ambisse a ghettizzarsi.
Ma gira, volta, martella, se -però- parliamo di Dio un qualche metodo
per sapere di ciò che stiamo parlando dovrà pure venir fuori ..
Tu ipotizzi il metodo della definizione.
Ossia di ipotizzare di specificare -a priori- a cosa si intenda
riferirsi e quindi cercare di stare in tema.
Poi, però, sei costretto, in omaggio alla tua intelligenza e capacità di
intuizione, a ricorrere al concetto di "limite", ossia all'allusione che
sarebbe inutile dedicare del tempo a un oggetto, qualunque esso sia, che
fosse completamento noto e che escludesse che il dedicargli tempo possa
portare ad estrarne altra quantità di informazione.
Ti esploro un paradosso molto vicino alla filosofia per mostrarti come
il problema del concetto di definizione sia mal posto per accedere a
oltrepassare i limiti di ciò che è noto.
Supponiamo che ci sia Ass che dica:
<<Io conosco la verità, e poiché la conosco, anche se limitata a pochi
fatti, tale verità non è migliorabile, visto che è completamente nota, e
quindi chiamo tale "paniere di verità = verità assolute">>
Supponiamo che ci sia Rel che dica:
<<Ti sbagli, poiché la realtà ci ha sempre mostrato che le verità non
sono mai esatte in assoluto e quindi tu o l'uomo che potrà accedervi
-presto o tardi- si dovrà ricredere>>.
Supponiamo che Ass controbatta:
<<Ma tu sei certo di questa tua tesi? ossia che il relativismo sia una
verità assoluta?>>
Supponiamo che Rel risponda:
<<Certo, potrei farne una definizione: si è nel vero quando qualcuno
conosce questo vero, ma ciò è possibile asintoticamente, come limite>>.
Ass di nuovo:
<<Ma se -allora- chiunque sia non conoscerà mai -in un tempo presente-
tutta la verità .. come fai a dire di esser certo -ora- che tale
posizione relativa sia senzaltro vera?>>
E così via potremmo ascoltare un dialogo tra un relativista che pretende
di indicare verità assolute e non disponendone è sempre esposto alle
verità assolute del primo che passa (con qualche certezza) e del
dogmatista che sapendo che il dogma è un sistema di protezione delle sue
idee (finché non le abbia mutate) -> gioca a fare quello che sa tutto.
E' perciò che dico che l'apparato teoretico dei sistemi formali è
rassicurante ma è morto, non contiene capacità di aprire la finestra sul
nuovo.
Se il nuovo infatti è veramente nuovo non è già nel già noto e -quindi-
il già noto non può essere totemicizzato a sistema di misura e
discriminazione del vero e del falso -> ma necessita superare il totem
ed introdurre il concetto di meta-morfé, di mutazione, per accedere al
nuovo o di maieutica direbbe Socrate.
Vorrei fermarmi per vedere se il tema è di INTER-ESSE, e -essendo in
INTER-ESSE- se siamo nell'UNO per comunicare tra le relative
molteplicità.
Saluti e grazie per il dialogo,
L

 tutte le altre professioni. [...]
Sebbene questo criterio sembri lo stesso per tutte le professioni, ci sono
alcuni problemi concettuali di fondo che emergono in modo diverso per le
diverse discipline.
Prendiamo ad esempio gli ingegneri. In questo caso abbiamo una situazione
che ci pare molto solida: i ponti e i grattacieli costruiti dagli ingegneri
stanno in piedi, e per quei pochi che crollano gli ingegneri sono sempre in
grado di stabilire - in base alla loro scienza - che cosa è successo e qual
è stata la causa del crollo. Inoltre l'elemento intersoggettivo (= l'accordo
fra gli ingegneri) si mostra altrettanto stabile di quello oggettivo (= le
costruzioni che stanno in piedi) visto che non esistono diverse "scuole"
all'interno della professione. Certo, fra gli ingegneri elettronici ci potrà
essere chi preferisce costruire i circuiti integrati usando una certa
tecnologia piuttosto che un'altra, ma i principi di funzionamento di una
certa tecnologia sono noti anche a chi preferisce usarne un'altra, e un
ingegnere bravo - pur avendo le sue preferenze personali - potrebbe usare
sia l'una che l'altra. Sarebbe diverso, invece, se esistessero diverse
"scuole" antagoniste fra di loro, tali che ognuna di esse ritenesse di
essere la depositaria dei "veri principi" di quella disciplina e che tutte
le altre scuole fossero portatrici di "falsi principi".
Questa osservazione ovvia secondo la quale dati due principi che pretendono
di essere universali e che sono incompatibili fra di loro al massimo solo
uno dei due può essere vero, e di conseguenza se uno è vero l'altro deve
essere falso, appare in tutta la sua evidenza nel momento in cui salta fuori
una nuova scuola che si pone in contrapposizione a quelle ufficiali già
esistenti. In seguito, infatti, se quelle opposte fazioni sono costrette a
convivere devono trovare un modo di rimuovere almeno in parte la
consapevolezza di quella incompatibilità, ma questo non le rende meno
incompatibili, poiché quella incompatibilità si pone per il fatto stesso che
al più solo una delle due può "dire il vero", e questo a prescindere dal
fatto che esse abbiano deciso scagliarsi tutti i giorni delle "scomuniche"
reciproche oppure fare finta di ignorasi.
Ad esempio se una certa comunità segue una religione che ritiene di essere
depositaria della Verità, e improvvisamente accanto a quella religione ne
compare un'altra che ritiene anch'essa di essere depositaria della Verità, e
le due Verità risultano incompatibili, è chiaro a tutti che nessuna delle
due religioni può dire di essere depositaria della Verità senza affermare,
implicitamente, che l'altra religione è una falsa religione. Per questo le
fasi iniziali, quelle in cui compare una nuova religione accanto ad un'altra
preesistente, sono particolarmente polemiche fino a sfociare in alcuni casi
nella violenza fisica o verbale, perché i più si rendono conto che se hanno
ragione "loro" allora abbiamo torto "noi", e viceversa. Come dicevo, però,
questa percezione però tende a mutare se dopo gli scontri iniziali, durante
i quali si è proclamato apertamente «o noi o loro!», tende a imporsi una
situazione di stallo, in cui le forze opposte si equilibrano, occupando in
modo stabile i propri territori, finché si fa quasi fatica a ricordarsi
dell'epoca in cui anziché due principi contrapposti ce n'era uno solo. A
questo punto si produce una enorme pressione sociale affinché si rimuova la
consapevolezza che al più solo uno dei due principi assoluti contrapposti
può essere Vero, e di conseguenza l'altro deve essere Falso. Questa
pressione sociale si produrrà perché molti saranno stanchi di vivere in
ostaggio di quella guerra, altri magari avranno cominciato a fare affari con
esponenti di entrambe le fazioni, e non vorranno trovarsi nella condizione
di essere "scomunicati" da entrambi gli schieramenti, poi ci saranno altri
poteri - come il potere politico - che prima si dovevano confrontare con un
solo potere religioso, mentre ora vedranno di buon occhio la possibilità di
applicare il metodo del "divide et impera", eccetera. Così si arriverà a una
condizione in cui tutti faranno finta che quella incompatibilità radicale
non esiste più, che è stata "superata".
Ma in realtà resterà una ferita, perché coloro che saranno rimasti fedeli al
principio di non contraddizione prenderanno atto che, poiché almeno una di
quelle due religioni deve essere "falsa", e poiché su entrambe si è
costruito un sistema sociale, allora evidentemente è possibile costruire un
sistema religioso che, benché sia "falso", è capace di informare di sé una
comunità che aderisce integralmente ad esso considerando le sue verità (che
noi sappiamo essere false) del tutto "evidenti". E se questa cosa può
accadere in un caso, allora può accadere anche in un altro caso, e in un
altro ancora, e anche in tutti i casi. Dunque si viene a costituire un
precedente pericoloso. Quanto a coloro che invece del principio di non
contraddizione se ne sono sempre fregati, e che hanno sempre preso qua e là
tutte le asserzioni che gli parevano più desiderabili senza porsi dei
problemi circa la loro coerenza, essi si sentiranno autorizzati più che mai
a praticare delle forme di sincretismo che i puristi di entrambe le fazioni
troveranno quasi più intollerabili della posizione dei puristi della opposta
fazione, i quali almeno si mantengono coerenti con i loro "falsi principi".
Ebbene, anche la psicologia, e in particolare la psicanalisi, si trova
divisa in scuole che non sono compatibili fra di loro. Anche perché spesso
gli esponenti delle varie scuole ritengono di disporre di tutte le evidenze
necessarie per "patologizzare l'avversario", mostrando che i principi
dell'altra scuola sono in realtà la razionalizzare di una resistenza
condivisa da tutti coloro che si sono rifugiati in essa, i quali si
sostengono a vicenda come in una sorta di folie à deux estesa ad un intero
gruppo. Così un freudiano potrebbe osservare che Jung, fondatore di una
scuola analitica che agli occhi di un freudiano sembra quasi una setta
religiosa, aveva appunto il padre che di mestiere faceva il pastore. A sua
volta, agli occhi di un kleiniano, Freud parrà talmente ossessionato dal
padre da vedere il Fallo Totemico dappertutto, sia come oggetto di angoscia
sia come strumento onnipotente risanatore; mentre un freudiano potrebbe dire
che la Klein era talmente disturbata dall'invidia del pene da essere agita
da una furia iconoclasta tesa a sostituire ovunque il Fallo con il
Capezzolo. E così via di questo passo. Queste ovviamente sono solo delle
caricature, e va da sé che i professionisti regolarmente iscritti all'albo
che si ispirano alle varie scuole sono  qualificati e analizzati, per cui
immagino ci si possa affidare a essi con la massima fiducia. Volevo solo
mostrare, con degli esempi semplificati, in che modo si può porre quello
scontro che abbiamo definito "patologizzazione dell'avversario".
E' pur vero che nel frattempo i toni si sono smorzati, e che molti hanno
cercato di uscire dalla logica delle patologizzazioni reciproche, ma questo
sembra essere accaduto più che altro per quel meccanismo che illustravo poco
fa: ci si trova per forza di cose a dover convivere nello stesso territorio
e a dividere le stesse risorse (dove il territorio e le risorse sono
costituiti, ad esempio, dagli albi professionali, dalle posizioni
accademiche eccetera), e si deve fare di necessità virtù. Ma nonostante
questa sorta di compromesso di convivenza, in linea di principio
l'incompatibilità non appare riducibile, visto che - tanto per fare il primo
esempio che viene in mente - non si capisce come si possa dirsi freudiani e
allo stesso tempo attribuire una qualche fondatezza ad una cosa come, che
so, la posizione schizoparanoide nel lattante. C'è chi ci riesce, ma se è
per questo c'è anche chi dice che le religioni sono "tutte vere".
A tutto ciò dobbiamo aggiungere un'altra osservazione: se colui che assiste
a quella contesa prova a fare un passo indietro, in modo tale da poter
osservare quelle due opposte fazioni "da fuori", spesso può avere quasi
l'impressione che si tratti del solito "derby" fra due tifoserie che si
sentono agli antipodi fra di loro, e non si accorgono di parlare lo stesso
dialetto. Ma proprio il fatto che si possa fare questo passo indietro e
vedere in tutte queste contrapposizioni altrettanti "derby", conferma ciò
che dicevo poco fa, ovvero il fatto che la coesistenza di queste parti
contrapposte, anche quando diventa "pacifica" o "compromissoria", tende a
diffondere la percezione (o forse, chissà, la consapevolezza) che quelle
parti "alla fine sono tutte uguali", e siccome sono tutte uguali e almeno
una non può essere vera, allora...
A volte quel passo indietro, l'assunzione di quella prospettiva rispetto
alla quale i partecipanti di una contesa sembrano diventare "tutti uguali",
viene compiuto anche da chi non è disposto a mettere in discussione i
fondamenti comuni di una certa disciplina. Voglio dire che se c'è chi - di
fronte allo spettacolo delle varie "scuole" che si contendono una
disciplina - decide che una vale l'altra, e che di ciò di cui non si può
parlare bisogna tacere, e che gli unici a dire qualcosa si sensato sono gli
ingegneri, se c'è chi fa questo - dicevo - ci sono anche ottimi psicanalisti
che sono capaci di fare quel passo indietro e disposti a farlo, ma non per
questo sono disposti a negare completamente un fondamento alla psicanalisi
(anche perché, dopo che uno ha investito una vita in un certo progetto, non
sarebbe facile vivere in modo coerente quel sopraggiunto scetticismo). In
questo caso, qualora non ci si voglia abbandonare a forme di eclettismo che
assomigliano a certi sincretismi religiosi e che dal punto di vista dei
puristi appaiono del tutto inconsistenti, bisogna elaborare un quadro
concettuale più ampio che costituisca un superamento di tutte quelle
posizioni e che nel superarle possa accoglierle tutte, o comunque buona
parte di esse.
Nell'ambito della psicanalisi questo è ciò che tentò di fare Kohut. Per
cogliere il senso del suo lavoro bisogna anche tenere presente che egli a
metà degli anni Sessanta del secolo scorso fu presidente della _American
Psychoanalytic Association_, sicché si trovò concretamente nell'esigenza di
dover coordinare il lavoro di professionisti divisi in varie scuole, spesso
incompatibili fra di loro. Le ricerche di Kohut partirono da due
constatazioni:
a) la prima era, appunto, l'esistenza di diverse scuole apparentemente
incompatibili fra di loro;
b) la seconda era che, nonostante questa incompatibilità delle varie
scuole, la psicanalisi "funzionava" ogni qualvolta veniva praticata da un
terapeuta capace ed esperto, mentre "non funzionava" in caso contrario,
e questo a prescindere dalle scuole alle quali i vari terapeuti ritenevano
di appartenere.
Ovviamente chi non "crede" alla psicanalisi sarà tutt'altro che disposto a
considerare evidente che la psicanalisi "funziona", ma Kohut di quello non
dubitava e per altro si rivolgeva a dei colleghi che  parimenti non
dubitavano di quella cosa. Un po' come in certi corsi di teologia, dove si
dubita di tutto, tranne dell'esistenza di Dio; e anche quando si cerca di
ottenere una dimostrazione della esistenza di Dio, lo si fa per cercare di
capire come si faccia a dimostrare ciò che già si sa essere vero, mentre se
invece la dimostrazione della esistenza di Dio si considerasse propedeutica
alla possibilità stessa di istituire dei corsi di teologia, allora di questi
corsi ce ne sarebbero assai pochi. Così gli psicanalisti partono dal
presupposto - che a loro pare evidente - che "la psicanalisi esiste", cioè
che nel corso di un trattamento psicanalitico "succede qualcosa", nel senso
che aver fatto o non aver fatto quel trattamento fa una certa differenza (se
non altro nel portafoglio, afferma qualcuno maliziosamente) e che
quand'anche quella differenza non la si sappia spiegare teoricamente in modo
esauriente e condivisibile, tuttavia essa c'è e si debba prenderne atto.
Dunque, dati quei due presupposti, come è possibile che terapeuti che si
ispirano a principi che appaiono incompatibili fra loro si rivelino tutti
ugualmente capaci di operare dei cambiamenti nei loro pazienti? Se due
ingegneri usassero equazioni incompatibili fra loro per calcolare il cemento
e il ferro da impiegare nella costruzione di un ponte, uno solo dei due
ingegneri saprebbe costruire ponti che reggono, mentre i ponti dell'altro
crollerebbero; e allora perché due psicoterapeuti possono partire da
principi incompatibili e ottenere entrambi i risultati "gusti"? Kohut doveva
cercare di spiegare quale fosse il meccanismo psicologico che consentiva a
un paziente di usufruire della abilità e delle esperienza di un terapeuta, e
al terapeuta di indurre dei cambiamenti nella dinamica psicologica del
paziente, a prescindere da quali fossero le teorie psicologiche a cui
aderiva il terapeuta. Per fare ciò, però, Kohut doveva appunto descrivere un
meccanismo psicologico, e per descrivere un meccanismo psicologico ci voleva
una teoria psicologica, sicché Kohut dovette formulare una teoria
psicologica la quale fosse in grado di spiegare per quale motivo tutti i
terapeuti "bravi" erano tali a prescindere da quale fosse la teoria
psicologica alla quale essi aderivano. Questa singolare teoria psicologica,
che doveva spiegare per quale motivo le teorie psicologiche non erano
rilevanti ai fini dei risultati, si centrò sul concetto di  "Sé", e divenne
nota, appunto, come _psicologia del Sé_.
Il tentativo di operare un tale superamento potrebbe sembrare la cosa più
sensata da fare, ma aveva anch'esso delle basi piuttosto fragili. Innanzi
tutto anche sul superamento gli psicanalisti si divisero in scuole
contrapposte, e ci fu chi di "Sé" non volle nemmeno sentir parlare,
parendogli uno dei tanti modi di tradire la propria scuola di riferimento
(cioè, come si dice in termini psicopatologizzanti, un modo di "agire una
resistenza"), o parendogli che un superamento e una sintesi fossero
effettivamente necessari, ma che il modo di farlo non fosse quello proposto
da Kohut. Ma a parte questo, il tentativo di Kohut di formulare una teoria
secondo la quale, per così dire, "i bravi sono tutti bravi", a prescindere
dai fondamenti teorici a cui fanno riferimento, rendeva del tutto superflui
quei fondamenti teorici, o - come minimo - li rendeva utili solo come
sostegno psicologico per il terapeuta, essendo inutilizzabili per produrre
delle differenze concrete, e dunque destinati a non poter mai essere
sottoposti a qualche forma di verificazione/falsificazione fattuale. Così
facendo la psicanalisi tendeva a porsi definitivamente al di fuori della
"scienza", nel senso in cui essa viene intesa dalla tradizione occidentale,
e infatti proprio in quegli anni molti teorici ritennero che si dovesse
abbandonare definitivamente il "progetto" di Freud di ricondurre la
psicologia alla neurologia, e finendo di traghettare la psicanalisi sotto le
insegne delle materie umanistiche, intendendola come una forma di
ermeneutica, cioè come "interpretazione di un testo". Questa svolta rese
ancora più incontenibile il proliferare delle "scuole", o quanto meno la
frammentazione di quelle esistenti in vari "stili".
Tutte queste considerazioni mostrano chiaramente che laddove venga meno una
ortodossia monolitica, capace di presentarsi compatta di fronte a chiunque
voglia metterne in dubbio i fondamenti, ci si espone al serpeggiare di
quella sospensione del giudizio (a partire da quella più filosofica fino a
quella più qualunquista, da bar) che in breve conduce ad uno stato di
scetticismo diffuso.
Ma come - si dirà - ma non avevamo detto che il semplice fatto che su una
certa disciplina si potesse costituire una "cordata", una base di
intersoggettività, avrebbe dovuto garantirci dalla possibilità che si
producessero delle "derive collettive"? Già, l'avevamo detto, ma forse siamo
stati un po' affrettati a dirlo, perché se c'è una cosa che la storia mostra
con la massima evidenza è che chi vuole credere una cosa piuttosto che
un'altra ha una specie di radar che gli permette di trovare anche a mille
chilometri di distanza altri che abbiano le sue stesse aspirazioni, e che
siano pronti a confermare e sostenere tutte le "certezze" e le "evidenze"
dei loro compagni di cordata, non appena questi ultimi siano disposti a fare
altrettanto.
Qual è allora il valore che si può attribuire alla intersoggettività, in
un'epoca come la nostra, quando anche le discipline più "dure e pure", come
la fisica, sembrano esseri rassegnate ad abbandonare la pretesa della
oggettività e a cercare i loro fondamenti proprio nella intersoggettività?
Anche questa faccenda secondo la quale ci sono certe cose che sono "vere"
perché "funzionano", non sarà che "funzionano perché funzionano", o meglio
che funzionano perché si vuole pensare che funzionano? Cosa vuol dire che
una certa prassi "funziona"? E chi ci dice che quella prassi "funziona"
perché sono "veri" i principi dai quali essa è ricavata? Non è possibile che
uno faccia "la cosa giusta" per "la ragione sbagliata"?
-- 
Saluti.
D. 

 verità assoluta?»
Ecco, prendiamo questo, ad esempio. Potrei farti anche io una domanda:
«Ma tu sei certo che i filosofi questo giochetto non lo conoscano già?» ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 D.
Era solo per mostrare che partire da posizioni monolitiche come
"escludendo che possa esistere Dio" -come per esempio argomentava Jung-
... e concludere: "escludendo che possa esistere Dio" -allora- necessita
una teoria di come più popoli abbiano gli stessi archetipi..
... è quel "deduttivismo ben costruito a partire dalla soluzione
desiderata" tanto per intenderci.
Lo so che è molto più faticoso lasciarsi una possibilità di
investigazione su sentieri tanto impervi come ambiti in cui le regole
non sono fissate da noi ma va esplorato persino se ne esistano (di
regole) e se -nel caso- non mutino (e come) nel tempo.
Ma, caro Davide, spesso Golia (Dio) non cade per terra solo per una
pietra (magari pesante) di sola materia.
Saluti e grazie del tuo punto di vista .. sempre pieno di interessanti
argomenti,
L

 Molti filosofi vedono la psicologia come il fumo negli occhi.... [...]
L'esempio che riporti, come altri che si leggono sul NG, mi sembra
dimostrino a iosa che un "filosofo" (in verità preferisco il termine
"cultore degli studi filosofici") non debba vedere _nulla_ come "fumo negli
occhi". La verità, o almeno quel poco che ci è dato di intravedere proviene
da tante e diverse fonti. La psicologia, l'osservazione dei comportamenti,
lo studio delle civiltà del passato, l'analisi filologica dei testi, i
movimenti e le tesi politiche, le posizioni delle religioni e delle
ideologie. Il cultore degli studi filosofici non disprezza nulla ed è sempre
ben consapevole che non può mai giungere al vero, che non ha senso alcuno
trattare l'esistenza come fosse un equazione, riporre grande fiducia nelle
dimostrazioni (sempre aporetiche). Resta critico e vigile nei confronti di
tutti e di se stesso e non riconosce validità assoluta a nulla. In un certo
senso è al sopra di ogni legge e superiore ad ogni giudizio. Non perché più
"bravo", ma in quanto più umile.
ciao
a.

 allora non-P deve essere vera, ovvero P deve essere falsa.
Questa(=(P=>non-P)=>non-P; l'ho messa già in forma condizionale), però, *non*
è la "consequentia mirabilis" (sia CM), ma è la cosiddetta "legge della
refutazione della contraddizione" (sia LRC). Ed è questa legge, e *non* la
consequentia mirabilis, ad essere - come per altro dici sotto - nient'altro
che una formulazione del caro vecchio pdnc. La "consequentia mirabilis" - che
esprime la struttura logico-formale di tutta una serie di argomenti che la
filosofia suole chiamare "elenctici", e sui quali non si è mai smesso di
discutere (diciamocela tutta: l'argomento elenctico è l'"arma finale" della
filosofia) - è la seguente: (non-P=>P)=>P.
Che CM e LRC *non* siano la stessa cosa (e che dunque esse non siano
equivalenti), è una faccenda logica che - come ben sai - ha a che fare con
la logica della negazione. Tanto è vero che in logica intuizionistica CM
non è una legge logica (non è una tautologia, cioè non è una formula
dimostrabile), mentre lo è LRC (visto che in logica intuizionistica il
pdnc vale eccome). La validità logica di CM richiede la validità logica
della legge della doppia negazione. Per passare da LRC a CM è infatti
richiesta la legge della doppia negazione.
Dunque, rispetto alla questione della esistenza della verità (che implica
il più tipico degli argomenti "elenctici", già usato da Agostino per
dimostrare l'eternità della verità; la quale, ovviamente, non poteva, per
il vescovo di Ippona, che coincidere con l'eternità di Dio), la nostra P -
affinché noi si possa evidenziare la applicazione di CM - va formulata
ex-positivo, cioè così: 
P=«la verità esiste»
e va fatto vedere che da non-P(=«non esiste nessuna verità»)segue P
etc.etc.
Un saluto,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 negazione.
Sì, avrei dovuto specificare che certi "salti" che ho allegramente fatto nel
mio post sono possibili solo quando si assumano tutti i presupposti della
"logica classica", e hai fatto bene a puntualizzare, così non contribuiamo a
diffondere della confusione, visto che già ce n'è parecchia, in giro :-)
D'altra parte - già che ci siamo - vorrei anche ribadire che tutto il mio
post era piuttosto approssimativo, e che i giochetti logici che ho
presentato si rivelano tutti piuttosto fragili quando si decida di
sottoporli a una analisi logica rigorosa. Lo scopo principale del mio post
era presentare in modo sommario certi problemi per far vedere che assai
difficilmente si potrà arrivare a dire qualcosa di definitivo e esauriente
su Dio usando la logica formale.
Alla prossima, e grazie per la correzione.
Davide

 thread...
Da settimane i news server dei principali provider italiani hanno parecchi
problemi: a volte non funzionano, oppure non scaricano tutti i post,
eccetera. Sarebbe bene configurare, oltre al server del proprio provider,
anche un server pubblico, il quale può risultare più affidabile, o comunque
può essere usato come ripiego quando quell'altro dà dei problemi.
Un elenco dei server pubblici si può trovare qui:
http://wiki.news.nic.it/NewsServerPubblici
Io uso Motzarella, e mi hanno parlato bene di Diesel e di Aioe. Immagino che
anche gli altri non siano da meno, ma personalmente non li conosco.
-- 
Saluti.
D. 

 può essere usato come ripiego quando quell'altro dà dei problemi.
Il problema è *accorgersi* che dà dei problemi! Questa volta me ne sono 
accorto grazie ad un replica che rimandava ad un thread mai comparso sul mio 
newsreader.
Altrimenti uno ogni volta dovrebbe controllare i post su entrambi i server.
Grazie per il consiglio, che seguirò comunque.
Un saluto,
Marco