Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il peccato di una economia ad idrogeno ovvero il vizio del contrabbando

Stavo replicando all'ultima discussione (nel gruppo sull'energia), quella
avviata sulla Nissan a cella di combustibile, quando mi sono reso conto che 
a notizia della fonte italiana era fuorviante e che un ora di mia scrittura
era diventata una “estrapolazione” senza senso (in sostanza il titolo
modificato sarebbe stato: “L'economia dell'idrogeno e' morta prima ancora
di iniziare ...”). Pazienza.
Cancella tutto, e riprendi utilizzando fonti complete e corrette, che, come
al solito, al paragone con il giornalismo nazionale, danno alla notizia un
taglio reale completamente diverso.
 
Attenzione, non che le fonti giornalistiche straniere siano “perfetto”, o
tutte “corrette”, pero' ognuna si sforza di portare un minimo di
originalita', e mettendo insieme I vari testi, si riesce a vedere uno
scenario certamente piu' completo di quello offerto dal giornalismo nazionale.
Infatti quello nazionale si basa sulla pratica delle “veline”. Qualcuno scrive
da qualche parte un canovaccio, curando il taglio di tutte le informazioni
che si ritiene vadano censurate, in modo da assicurare un taglio particolare
del risultato finale, e poi tutte le fonti giornalistiche nazionali lo
ricopiano. In sostanza ogni articolo su un argumento vigilato da una censura
clandestina, ma estremamente efficace, e' una fotocopia dell'altra.
 
Non posso fare a meno di divagare ulteriormente sul tema (perche' ritengo
necessario evidenziare ogni caso eclatante di manipolazione mediatica:
altrimenti a (molti ?) sfuggirebbe e quindi vi anticipo subito una delle
fonti dell'argomento che inizialmente era mia intenzione trattare (ma che di
fronte alla malefatte altrui e' diventato di seconda importanza):
 
http://www.reuters.com/article/us-autos-nissan-fuelcells-idUSKCN0Z01BG
 
http://web.archive.org/web/20160709135231/http://www.reuters.com/article/us-autos-nissan-fuelcells-idUSKCN0Z01BG
 
 
In questa notizia, tra le varie informazioni interessanti, purtroppo la 
sig.ra Naomi Tajitsu se ne viene fuori con questa frase:
 
“In developing its FCV technology, Nissan joins Toyota and Honda in a
national, government-backed drive to develop a "hydrogen society", in
which the zero-emission fuel would be used to power homes and vehicles,
and reducing Japan's reliance on imported fuel sources and nuclear power.”
 
[Nello sviluppare la sua tecnologia FCV, Nissan si unisce a Toyota e Honda
in una azione unitaria nazionale, sostenuta dal governo, per sviluppare una
"società ad idrogeno", in cui il combustibile a emissioni zero potrebbe
essere utilizzato per abitazioni e veicoli, e di ridurre la dipendenza del
Giappone da fonti di combustibili importate e dall'energia nucleare.]
 
Ora, sig.ra Tajitsu, in che modo l'utilizzo dell'idrogeno dovrebbe ridurre
la dipendenza del Giappone (o qualsiasi altra societa') dal combustibile
di importazione e/o dall'energia nucleare ???!!!
Ma  #!@$& … !!! Qui ci vorrebbe una bestemmia di quella da far sbiancare la
gente, che pero' e' difficile da trovare visto che ormai sembra che non ci
sia piu' un comune denominatore culturale sulle cose piu' importanti.
Meglio un inglese dignitoso/sdegnato: “No comment”.
 
La questione semplice, semplice, e' che l'idrogeno e' una vettore, cioe' un
mezzo chimico per trasportare l'energia, non diversamente dalla tecnologia
dei cavi elettrici che trasportano l'energia elettrica.
L'idrogeno, nel senso di apportatore di energia che non sia ottenuta da
qualche parte, NON E' UNA FONTE DI ENERGIA! Quindi l'utilizzo dell'idrogeno 
in NESSUN modo andrebbe a ridurre la necessita' di importare energia o di 
crearla in loco con il nucleare, salvo andare ad attingere a qualche nuova
fonte di energia, che la sig.ra Tajitsu non ci degna di spiegare quale
sarebbe.
Purtroppo, il fatto che una fonte reputabile (per altri versi, in altri
oggetti) come Reuters vada a riportare una frase del genere, senza che il
redattore sig.Mark Potter vada a cancellare una considerazione personale di
una persone evidentemente, o estremamente ignorante delle leggi della fisica,
oppure prezzolata per dare addosso al nucleare, da' una idea della forza
economica degli interessi che gravano intorno ai combustibili fossili.
Ogni volta che si mette “combustibile fossile” insieme a “nucleare”, per
indicare la necessita' di eliminarle, state certi che in realta', sapendo
che non ci sono alternative rapide, una volta bloccata la costruzioni di
centrali nucleari, l'unica fonte di rapido apporto sono proprio quelle
fossili, i suggeritori/finanziatori di queste frasi, sono proprio i
fautori/parti interessate, delle fonti fossili.
Un esempio lampante e' proprio quello italiano: ora che e' evidente che la
rinuncia al nucleare e' stato un drammatico errore, ma non e' possibile
attingervi in tempi brevi/medio-brevi e quindi si continua con il gas
naturale, anzi ci si allarga pure sul carbone.
 
 
Ed ora all'oggetto che volevo proporre in questa discussione:
 
“Il peccato (originale) di una economia ad idrogeno ovvero il vizio
del contrabbando”
 
Perche' cosi' tanti esperti provenienti dal settore delle energie fossili
paiono cosi' focosamente, anzi fanaticamente, sostenitori di una economia
ad idrogeno ?
 
E nello specifico dell'argomento che ha avviato il mio interesse, poi deviato
in questa discussione, perche' cosi' tanta pressione mediatica verso le auto
ibride, con citazioni di autonomie fino ad 800 km (e' lampante che di fronte
a valori come questi, mai utilizzati ogni giorno dal "comune" automibilista,
si sta tentando di rendere impossibile un paragone con le auto elettriche)
a danno di quelle elettriche ?
 
Gia', quello dell'autonomia: un altro argomento mistificato a piu' non posso.
Eppure ognuno di voi puo' intuire quale e' l'autonomia di cui realmente
necessita in un modo molto semplice: abitualmente quanta benzina tenete nel
vostro serbatoio ?
Un auto a benzina normalmente (modelli comuni) ha una autonomia reale intorno
ai 400 km con serbatoio pieno. Io, pero' (sono l'unico o forse no ?) faccio
benzina solo fino a mezzo serbatoio e poi viaggio fino a quando lampeggia la
spia della riserva durante la frenata (il primo segno che la benzina sta
calando). Quindi sostanzialmente il mio “bisogno” di autonomia e' intorno ai
200 km (usando fino in fondo la riserva) e faccio benzina ogni 150 km.
Questi sono valori “reali”, quotidiani, ben piu' bassi di quelli tranciati
da chi da' addosso alle auto elettriche. Sarebbe interessante un censimento
per vedere quanti automobilisti fanno cosi' o anche di meno (c'e' ancora
chi fa solo €10 di benzina, con solo un terzo del serbatoio come pieno ?).
 
A parte l'ovvio interesse dei costruttori di motori a combustione, c'e' un
altro settore di notevole potenza economica che potrebbe essere in gioco.
La ragione potrebbe essere molto semplice: l'utilizzo dell'idrogeno permette
al singolo cittadino di superare le scelte governative/collettive in tema di
energia. Anche imbrogliando, anche danneggiando la collettivita', secondo la
logica del “contrabbando”. Questa e' una considerazioni importante per il
settore "responsabile", perche' i singolo cittadino e' piu' facilmente
manipolabile di un ipotetico governo rigoroso e diligente.
A guadagnarci c'e' un settore che spesso, in varie fasi del suo ciclo
produttivo, convive con la malavita organizzata ed istituzioni corrotte,
quindi con al suo interno funzionari abituati a ragionare in termini
illegali come quelli del contrabbando.
 
Ed a conferma che non debbo essere lontano dalla verita', abbiamo l'evidenza
di una pratica informativa cosi' fallace ed assurda dal punto di vista fisico
e tecnologico, che non puo' non rimandarci alle tipiche logiche della 
propaganda ovvero della pubblicita' ingannevole (due facce della stessa 
medaglia: truffare il fruitore della informazione). Ovvero il tentativo
di fare passare l'”idrogeno” come una alternativa all'uso dei combustibili 
fossili (e della energia nucleare – che pero', in realta', con il quale, non
si puo' sfruttare l'imbroglio del contrabbando da parte del consumatore). 
 
In altre parole, l'argomento, quando spiegato nel dettaglio (ma attenzione:
se il dettaglio vi viene fornito DOPO che vi hanno abilmente manipolato le
idee a credere che l'idrogeno si puo' fare senza combustibili fossili,
rischiate di scivolare nella convinzioni che sia l'unico ciclo ammissibile):
 
- si ricava energia da una fonte “pulita” (ovviamene non il nucleare, perche'
  e' un duro/pericoloso concorrente delle fonti fossili)
- si converte questa energia in idrogeno
- si utilizza l'idrogeno pulito nelle vostre auto e nelle vostre caldaie, etc.
 
L'alternativa, contrastata con veemenza (l'evidente fanatismo si nota dal
dileggio, dagli insulti, dalle prese in giro che spesso macchiano gli
oppositori delle auto elettriche) e' quella di:
 
- si ricava energia da una fonte “pulita” (anche dal nucleare)
- si converte questa energia in energia elettrica alla fonte
- si accumula l'energia elettrica (batterie dell'auto) o la si usa direttamente
  per il riscaldamento (al posto della caldaia), etc.
 
Ora esaminiamo le premesse e l'applicazione reale dei due scenari. La premessa
e' quella di una responsabilizzazione verso il problema delle emissioni di CO2
(quando ormai e' comune la frase: “storicamente mai avuto tornadi e trombe
d'aria prima dell'ultimo decennio”, potete farvi gia' qualche conticino quanto
costa gia' a prima vista il cambiamento climatico, specialmente se siete una
delle vittime).
 
Allora, supponiamo vinca il partito della responsabilita', e si decida, ad
esempio, che la generazione di energia deve focalizzarsi su fonti neutre o
meglio senza emissione di CO2. Supponiamo altresi una societa' guidata da
tecnici di alto livello (difficilmente si possono imbrogliare) ed
incorruttibili. I passi logici sono quindi l'eliminazione/riduzione delle
fonti di generazione elettrica di origine fossile ed il trasferimento del
trasporto veicolare dai carburanti fossili alla trazione elettrica. Ed
ovviamente anche l'eliminazione di caldaie o altri sistemi di riscaldamento
a combustibili. Sia chiaro, nessun scenario assolutista, ma la maggior parte
dei veicoli siano elettrici e la generazione elettrica sia per la massima
parte originata da acqua, nucleare, sole e vento (come dire in Italia circa
200-300 MW di potenza elettrica installata per tutti gli usi descritti).
 
Bene: una volta che il sistema energetico si e' strutturato in questo modo,
che possibilita' hanno i familisti amorali ed i criminali di “fregare il
sistema” ? Io  non vedo alternative praticabili: dovrebbero essere tutti
ligi consumatori di energia elettrica ed il controllo della fonte come
“non fossile” sarebbe in mano alle persone al “comando”. Secondo me,
i poteri economici dietro alla fonti fossili, si trovrebbero tagliati fuori,
specialmente se una tale societa' e' entrata nella fase del benessere, finito
il periodo di investimento e conversione (beati gli ultimi se i primi …).
Ma c'e' di piu', nel caso salga al governo un movimento politico pro-fossile,
dovrebbe restare al potere per almeno 3-4 anni, prima di potere incidere
sulla politica energetica (salvo regalare auto a carburanti fossili, ma
l'evidenza sfacciata dovrebbe essere tale da smascherarli), visto che i tempi
di nuove centrali elettriche non sono rapidi come fare del contrabbando, e
poi bisognerebbe inventarsi scuse poco convincenti per chiudere centrali
elettriche non piu' necessarie).
Ma attendo descrizioni di soluzioni che vadano a “fregare” la societa' nel
suo obbiettivo di stroncare la emissioni di CO2 a partire dal descritto
sistema con una vasta rete di generazione elettrica rinnovabile o nucleare
ed un parco macchine pesantemente pendente su vetture a trazione elettrica.
 
 
Vediamo l'alternativa proposta fanaticamente della economia dell'idrogeno.
 
A parole si metterebbe in piedi una infrastruttura per la produzione di
idrogeno “pulito” che poi sarebbe reso a disposizione di chiunque abbia
bisogno di energia. Immaginiamo pure questo scenario, anche nelle versioni
con etanolo, metanolo, gas naturale, etc. come vettore “pratico” di
idrogeno. Questo idrogeno, ricavato da fonti “pulite”, ha un suo costo.
E poi il parco di centrali elettriche sarebbe uguale a quello odierno (non
serve energia elettrica da dedicare al settore trasporti, che continua come
prima, ad essere il solito su gomma con rifornimento da distributori di
carburanti/gas), quindi non ci sarebbe nulla da spegnere in caso di
cambiamenti di politica energetica.
 
Ebbene, in uno scenario del genere, state certi che l'idrogeno (o etanolo,
etc.) generato, da qualche parte, oltre confine (qualche paese del sud-est
dell'Europa, oppure la sponda opposta del Mediterraneo ?) costera' molto
meno dell'idrogeno nazionale prodotto con fonti pulite. Ci spieghiamo ?
Anzi, nel caso del gas naturale, non c'e' nessuna sintesi necessaria:
esso potrebbe essere clandestinamente utilizzato cosi' come e'.
 
Non solo, se il citato partito politico pro-fossile salisse al potere,
potrebbe gia' in pochi mesi importare, a costi “diretti” molto bassi,
l'idrogeno prodotto da fonti-fossili, ed usare gli immediati vantaggi
economici (a prezzo di futuri pesanti costi indiretti: le
cosidette esternalizzazioni) per mantenere e rafforzare il suo consenso.
 
Insomma, in un gioco a medio termine, la soluzione della economia ad
idrogeno e' quella che piu' facilmente e' manipolabile a favore degli
interessi dei rivenditori di combustibili fossili (la “LOBBY” …),
ovvero di tornare indietro, come gia' e' stato fatto due volte:
negli anni '80-'90, dove, dopo il primo entusiasmo per le energie
rinnovabili, si e' tutto sgonfiato, tanto che i giovani di oggi, credono
che quella degli anni scorsi sia la PRIMA ED UNICA rivoluzione delle
enegia rinnovabili. Ed oggi, dove una forte crisi creata ad arte sta
bloccando gli investimenti in energie rinnovabili. Negli Stati Uniti si
stava puntando verso i 10'000 MW di centrali termoelettriche a
concentrazione solare, ormai passando a taglie di 500 MW cadauna, un
ambito di valori dove veramente si taglia le gambe al settore fossile,
specialmente considerando che si tratta di 500 MW dispacciabili,
ovvero che possono anche fornire elettricita', senza altri accessori,
anche di notte). Oggi oltre meta' degli obbiettivi e' evaporata ed
i restanti hanno grosse difficolta' a concludere il processo di
autorizzazione ed avvio del cantiere.
 
Una societa' dell'idrogeno ha questo di vantaggio per la lobby del
fossile: una facile e quasi logica via per ritornare sui propri passi.
 
Una societa' delle auto elettriche, delle pompe di calore elettriche
e dell'energia elettrica usata ampiamente, e' una societa' cosi'
pesantemente convertita ad usare il vero vettore di energia pulita,
l'energia elettrica, che non si potrebbe tornare ai bei tempi passati
degli affari con il petrolio ed il gas di importazione, senza dovere
fare pericolose (mediaticamente) arrampicate sugli specchi per
giustificare lo spreco di investimenti mastodontici.
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Stop.
 
Ovvero, quale e' l'alternativa ?
 

 una RCA con i suoi redditi.
 
In effetti, mi posso permettere la RCA solo perche' e' una online (quindi
non ci sono provvigioni varie per un agente locale) e sono nella classe
(sotto-classe) piu' bassa possibile. 
 
In quanto al mondo alternativo, un sogno ad occhi aperti :-)
 
Lancio una idea: ai cittadini italiani, una tessera abbonamento a costo
simbolico per l'uso dei servizi pubblici, invece pagato interamente
dai turisti e dai stranieri (e basta fare beneficienza!).
Per i costi, ci sarebbe da fare qualche conto sul risparmio della
manutenzione strade: molti forse non hanno chiaro che se su una strada
passano dieci veicoli piuttosto che cento ogni ora, il costo degli
interventi di manutenzione periodica si riducono propozionalmente.
Ovvero, per ogni cittadino che usa l'autobus, lasciando l'auto a casa,
si ha un risparmio in termini di asfalture e riparazioni stradali.
 
Sarebbe ora di fare qualche conteggio, e ragionare in termini piu'
lungimiranti di quelli sempliciotti di fare quadrare i conti della
azienda municipale (oggi SpA privata) di trasporti. Il quadrare il
bilancio mi sta bene, ma il comune potrebbe passare alla azienda anche
una parte dei risparmi, per incentivi ai cittadini ad utilizzare il
mezzo pubblico.
 
Un altro incentivo potrebbe provenire dallo Stato per i risparmi al
sistema sanitario nazionale (anche questi sono calcolabili con un po'
di buona volonta') per ogni auto che resta nel garage.
 
Insomma, usciamo dalla logica ottusa dei ragionamenti a compartimenti
stagni, ogni settore come se fosse fine a se stesso.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:20160806203524.94c7...@yahoo.it...

Sembra che tutti abitiate in grandi città, ben servite, ma spesso anche male 
da servizi pubblici, con FS che forniscono le freccie rosse, mia figlia 
abita a Firenze ed è andata a Napoli in due ore, io invece per andare a 
trovarla in treno ce ne metterei oltre 3.
Gran parte del popolo italiano, e anche di altri paesi, non sa nemmeno cosa 
sono i servizi pubblici, ora come in passato, io sono nato quando le auto 
erano appannaggio di pochi privilegiati, e il mio unico mezzo di trasporto 
erano le gambe, anche le bici era un lusso, e stavamo sempre a casa, per 
andare a lavorare un'ora di cammino di giorno e di notte.
Chi poteva aveva magari il cavallo o la carrozza, più in giù l'asino, e poi 
il cavallo di sant' Antonio, ricordatevi che chi ha soldi e potere se la 
cava sempre, chi lo prende sotto la coda è il popolo, attualmente se dovessi 
perdere    la patente dovrei anche svendere la casa, visto che     se non 
puoi mandare la macchina figurati se sei in grado di   fare km a piedi o in 
bici. dove abito io ci vogliono veri ciclisti ben allenati, e possibilmente 
giovani, unica alternativa l'ospizio.
Per me la possibilità di movimento autonomo è un fattore imprescindibile di 
libertà, uno dei più importanti, dopo la salute è chiaro. 
 
 

 libertà, uno dei più importanti, dopo la salute è chiaro. 
 
Lei fa confusione tra "liberta' di movimento" e "liberta' di muoversi con le
uniche modalita' da me scelte".
Lei ha diritto a potersi muovere in tempi ragionevoli (meno delle 3 ore
che citava), ma no esiste il diritto "all'automobile personale". Quella e'
una invenzione della FIAT.
 
Una societa' civile e democratica cerchera' (con i mezzi a disposizione:
ovvio che se nessuno vuole pagare, non si fa niente) di rendere fattibilie
lo spostamento da qualsiasi localita'.
 
Ma forse lei si e' perso che con la fine del mito monopolistico delle
FFS, oggi ci sono alternativa private, come queste:
 
https://www.flixbus.it/
 
 
Forse anche dal lei ci sono servizi privati che portano a Firenze.
E costa meno del treno (non €1, ma sotto i €10 si').
 
Ma questo e' solo un esempio per "l'immediato". Il ragionamento invece
fatto in questa discussione e' un cambiamento di tutto il sistema in
uno piu' sostenibile (anche economicamente: e' evidente o no che oggi
l'Italia e' alla resa dei conti di un paese che e' vissuto per troppo
tempo al di sopra dei propri mezzi ? (non ho mai capito la difficolta'
dei privilegiati a capire quando la pacchia e' finita)
 

 ha scritto nel messaggio 
news:20160810122749.e2d2...@yahoo.it...

Avevo già detto che sono nato quando le automobili le avevano in pochissimi, 
e gli spostamenti anche di poco richiedevano giorni interi, o anche di più.
Ognuno stava nel suo paesello, e i maschi andavano lontano solo per fare il 
soldato, le donne nemmeno quello.
Se noi dovessimo sottoporci alle fatiche e privazioni dei nostri nonni 
moriremmo quasi tutti, ti ci abitui solo da piccolo, forse sarà il sistema 
che useranno per toglere di torno gran parte della popolazione, e non lo 
farei per niente volentieri.
Problemi da risolvere, non credo di averne, ci penserà il tempo facendomi 
sparire, come già successo a molti coetanei e anche più giovani.
Io ho girato abbastanza, e in    molte grosse città ci sono stato, li è 
possibile vivere e spostarsi usando solo i mezzi pubblici, dipende anche da 
che lavoro uno fa, ma se stai in piccole cittadine fuori mano, o peggio sui 
monti sperduti, la cosa diventa molto più difficile da fare, ci sono posti 
dove semplicemente non esistono mezzi di alcun genere, o fanno orari 
incompatibili con le tue necessità.
Siamo è vero abituati anche male, anche noi poveracci vorremo fare come i 
signori, e ora che probabilmente dovremo tornare ai tempi andati  non siamo 
contenti, ma stai sicuro che lor signori ti andranno un bel pezzo nel cul, 
magari ti faranno viaggiare, ma a portare la loro  portantina come ai tempi 
antichi.
Non sò come andrà a finire, ma le prospettive non sono buone. 
 
 

 dei privilegiati a capire quando la pacchia e' finita)
 
Se si riferisce al debito pubblico, non è colpa nostra, io non ne ho certo 
tratto giovamento alcuno, ce l'hanno tutti i paesi, compreso gli Usa, chi 
più chi meno, e il Giappone mi pare assai più di noi, i tedeschi lo tengono 
nascosto nei bilanci delle loro regioni con la loro ottima faccia di bronzo.
Ci sono poi delle teorie economiche che dicono che è un falso problema, tipo 
la MMT, visto che l'economia non è una scienza esatta, quante ne sono state 
tirate fuori di teorie, potrebbe essere giusta quella.
Io non ho mai appartenuto alla categoria dei privilegiati, e non ho mai 
visto  la "pacchia" che dice lei, a meno di paragone con il quarto mondo, 
visto che siamo già con un piede  e più nel terzo, che ho avuto modo di 
vedere da vicino.
Per i privilegiato veri invece la pacchia non finisce mai, come categoria, 
come singoli a volte succede, se ci dovesse essere il tracollo totale chi 
crede lo prenda sotto la coda, chi ce lo ha sempre preso, e dicono è meglio 
stare fermi, altrimenti fai il gioco del nemico.
Ripensando anche ad altri interventi, tipo l'autonomia vera del mezzo, ero 
anche uno che lavorava lontano e quando tornavo a casa dovevo fare proprio 
500 km  a volta, infatti in un anno feci oltre 40000km,  con il treno e i 
cambi ci sarebbe voluta una giornata intera, le macchinette elettriche non 
vanno bene, e visto il traffico sulle autostrade eravamo in tanti.
 
 

 termini di asfalture e riparazioni stradali.
 
 
Nella mia città l'asfalto si rovina soprattutto dove passano i
bus...
 
Ma perché come mai ma perché?
 
Poi ogni tre anni un'impresa rifà.
 
mmmmmmmmmmmmmmmmm............
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 stare fermi, altrimenti fai il gioco del nemico.
 
E lei ha appena confermato che ho ragione nella mia tesi che non conviene
mai sfasciare la macchina pubblica, perche' i primi a pagarne il prezzo
sono i ... 
Chi e' causa dei propri mali, pianga se stesso.
 
Si dovra' preparare ad un societa' diversa, e se quella futura funziona in
modo piu' equo, forse si rendera' conto di quanto era stato fortunato e
quindi di quando, si ai genitori che a chi e' venuto dopo.
Ma saremo fortunati se sara' cosi'. Probabilmente, visto l'ottuso negazionismo,
delle responsabilita', dovremo ripassare sotto una guerra totale, per ripulire
la morchia morale accumulata. Il dubbio sara' solo se tra dieci o venti anni.
 
...snip...
 


Ma perche' ogni tanto c'e' la battuta da bar ?
(non se la prenda, ma che razza di giudizio crede meriti la sua replica ?)
 
Nella sua citta', ci sono strade (non corsie) riservate agli autobus (quelle
dove passa solo qualche raro taxi ?). Se si', ha la possiblita' di verificare,
segnandosi ogni quanto asfaltano quella via e quanto le altre a traffico misto,
magari della stessa tratta (cosi' gli autobus che passano sono "identici" di
numero e frequenza) e le condizioni intermedie. Tra l'altro puo' anche essere
un problema di corruzione nella sua citta', ove l'appalto non e' vinto dalla
azienda piu' competente, ma quella con piu' amici.
 
I funzionari addetti alla manutenzione delle strade le possono raccontare
un "mmmmmm..." diverso dalla sua superficiale osservazione di primo livello.
 
Oltre al problema diretto dell'usura, c'e' un problema particolare causato
dal traffico intenso (che c'e' sulle vie miste, bus+auto):
il passaggio di continuo di veicoli surriscalda l'asfalto, che cosi' tende ad
ammorbirsi, poi arriva il mezzo pesante che da' il colpo di grazie (smuove lo
strato).  Se invece si toglie/riduce il traffico privato (che tra l'altro non
e' solo di piccole auto), la copertura ha la possibilita' di raffreddarsi tra
una ruota e l'altra.
 
L'unica cosa sensata (con il cambiamento climatico) e' fare la copertura degli
incroci e delle curve in calcestruzzo, ma in Italia pare che la "tradizione"
non riesce a lasciare passare la logica tecnica.
 
A proposito: sapevate che viaggiare su una strada in calcestruzzo vi fa
risparmiare il 15-20% di carburante ? La ragione ? L'asfalto e' "morbido" e
quindi "cedevole" sotto le ruote (seppure non si nota) e questo assorbe
energia.
 

 anni.
 
Una societа in teoria piщ equa hanno provato a farla, ma non ha funzionato 
bene nemmeno quella, mi sembra che attualmente non ci sia chi ci prova in 
nessuna parte del mondo, a meno che equa non voglia dire il massimo 
impoverimento della classe lavoratrice a favore dei vertici della piramide, 
quello che stа succedendo ora, ma se и quella bisogna davvero riscrivere i 
dizionari e le enciclopedie.
Se i popoli ancora si faranno la guerra vuol dire davvero che hanno ragione 
loro, i padroni nel senso piщ largo del termine, le pecore invece di sparare 
a quelli e levarli dalla faccia della terra continueranno a farlo frа di 
loro a comando.
Avendo visto davvero i morti di fame reali  mi   dispiacerebbe arrivare a 
quel punto, un detto dice   al peggio non cи limite.
 
 

libertà, uno dei più importanti, dopo la salute è chiaro. 
 
Anche per me, l'autonomia privata è irrinunciabile e se ne sono
accorti ormai anche i regimi comunisti...
Spero solo che si arresti e si smaltisca presto questa ubriacatura di
trasporto pubblico invalsa da alcuni decenni nel nostro paese e di non
dover assistere alla progressiva cinesizzazione delle nostre città e
di non dover vedere man mano i cittadini italiani circolare sempre più
numerosi in bicicletta mentre nelle città cinesi man mano la
popolazione si sposta sempre più rapidamente dalla locomozione in
bicicletta a quella automobilistica.
Il punto non è passare dal privato al pubblico ma di rendere
sostenibile il trasporto privato e la produzione ed utilizzo di
energia (parcheggi mecanizzati ad ogni isolato come a Tokyo con
sfruttamento del 100x100 dello spazio volumetrico disponbile, volontà
politica di abbandonare la produzione di energia dagli idrocarburi e
fossili, progressivo obbligo di  immatricolare veicoli nuovi
esclusivamente dapprima ibridi e successivamente esclusivamente
elettrici, progressivo obbligo di riqualificazione energetica degli
edifici residenziali, commerciali, industriali, ecc...)

una invenzione della FIAT.
 
Ma no, allora lei è giovane o non ricorda...
L'unico merito della FIAT è stato nvece proprio quello di essersi
votata alla produzione delle utilitarie con l'obiettivo di dare
un'auto privata a tutti gli italiani, che è stato uno dei principali
fattori del cosiddetto "miracolo economico" italiano degli anni
sessanta...

ceramica, e una caduta sarebbe molto pericolosa, 
 
Lei ha ragione da vendere! Non ci sono però solo situazioni come
questa, ad esempio da noi nell'Italia del nord quando piove, nevica,
cè nebbia ed il verglass sull'asfalto che facciamo? Non circoliamo
più, non accompagnamo più i figli a scuola con l'auto o saremo
costretti a farlo in bici mettendo a repentaglio la salute e
l'incolumità fisica, specialmente la popolazione anziana...
E' stat una follia la volontà politica che è stata espressa in questi
ultimi decenni al fine di scoraggiare il trasporto privato! 

 ha scritto nel messaggio 
news:9t3pqbt66qk7trcco...@4ax.com...

Nelle grandi città, non a Roma, è possibile vivere senza avere l'auto 
propria, conosco benino Parigi, e si può andare ovunque con la metro, e così 
molti altri posti anche del terzo mondo, qui invece non si può perchè non ci 
sono le linee, e le città nostre spesso con centri medioevali rendono 
difficle qualsiasi tipo di trasporto, pubblico e privato.
Le auto elettriche invece vanno bene solo in Città e nemmeno enormi, ma qui 
non ce ne sono, io spesso devo fare centinaia di km di fila, e con le 
attuali tecnologie, leggi batterie da caricare, è impossibile, eviterei 
confronti con i giapponesi, abituati anche a dormire in loculi come quelli 
del cimitero, non fanno per noi.
Per le cosidette riqualificazioni in genere il gioco non vale la candela, il 
sistema più efficace è il cappotto sulla superficie esterna, ma costa decine 
di migliaia di euro, per risparmiare forse 200 euro l'anno, quanto dovrei 
campare per ammortizzarlo.
Un mio vicino l'ha fatto, però è proprietario di una ditta edile, oltre ad 
averci soldi gli costa una frazione, visto che gli operai li paga comunque, 
e il materiale molto meno. 
 
 

 edifici residenziali, commerciali, industriali, ecc...)
 
Quando la densita' di popolazione supera una certa soglia, non c'e'
alternativa al trasporto pubblico. Negli Stati Uniti, non sono certamente
dei socialista; pensiamo a New York, la capitale mondiale del capitalismo.
Eppure la massa dei capitalisti in carriera, utilizza ogni giorno la
metropolitana e non potrebbe concepire alternative sensate. Semplicemente
non esiste alcuna soluzione *sensata* alternativa. Gli stessi ascensori
di massa degli alti grattacieli (un altro modo per ridurre la necessita'
di trasporto, riducendo le distanze, tanto da aumentare il numero di
newyorkesi, che ha passo di marcia, va in ufficio dai privilegiati
grattacieli residenziali della cintura cittadina) non sono altro che una
soluzione di trasporto di massa (in verticale, invece che in orrizzontale).
 
Il mondo da lei auspicato funziona solo nella Toscana con 163 abitanti
per kmq, ma e' inumano nella Lombardia da 420 abitanti per kmq. 
E dove, come a New York, alla cittadinanza viene data scelta (per
esempio installando le infrastrutture necessarie, come una
metropolitana), la fruizione del trasporto collettivo esplode.
Anche a Roma e Milano si sta diffonendo l'apprezzamento per la
Metropolitana, e i relativi scioperi, se si prolungano, possono provocare
rivolte popolari (prevenute dai sindaci intelligenti anche con misure
drastiche di precettazione dei scioperanti).
 
E poi c'e' la questione della salute. Lei dovrebbe passare qualche ora
con i giochi di simulazione strategica, da Civilization a Sim-city, dove
puo' rendersi conti che oltre una certa densita' abitativa, la
mancanza di trasporti collettivi impedisce lo sviluppo economico, fino
al crollo economico/sconfitta della propria
civilta'/amministrazione cittadina.
 
Naturalmente si puo' contestare i parametri impliciti nel gioco, ma non
si puo' negare che, ad esempio, allo sviluppo di avanzato di Curitiba
non sia merito della soluzione geniale con cui hanno potuto fare a meno
della costosa metropolitana, ma godendo ugualmente di un trasporto di
massa parimenti capace:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Curitiba#Urban_planning
 
 
ovviamente l'ampiezza degli spazi a disposizione tipicamente dalle
citta' brasiliane di recente sviluppo, quindi con strade larghe ha
certamente agevolato a tale approccio alternativo.
Osservo pero' che alcune citta italiane stanno sperimentando questo
metodo diverso di trasporto urbano, dove alcune corse sono riservate
allo spostamento rapido, saltando tante fermate intermedie (come dire
dei bus "rapidi", in mezzo al servizio "locale"). Ma la soluzione puo'
funzionare solo se esiste un numero adeguato di corsie riservate
(altrimenti i bus "rapidi" si trovano inesorabilmente incolonnati
dietro ai bus "locali", in mezzo al caotico traffico dei suoi
viaggianti individualisti nei mezzi privati).
E la istituzione di corsie riservate stronca le possibilita' del
trasporto individuale. Delle due l'una: un idiota esagerazione del
diritto del singolo (a danneggiare gli altri e se stesso) o
l'interesse dei piu' a muoversi in modo piu' umano e salutare ?
 

 ruote (seppure non si nota) e questo assorbe energia.
 
 
Mi pare che in certi posti si usa o si usava (Germania?)
Però siccome si fa a blocchi, nei giunti si sente il tu-tum,
come sui ponti.
 
Bisognerebbe fare un giunto obliquo o a zigzag, boh.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 ha scritto nel messaggio 
news:l9idneL1kZF4QTDK...@giganews.com...

Guardi che io ho visitato molte trà le maggiori città del mondo, compresa 
New York, Mexico city, Pechino, Jakarta, e molte altre, e giravo con la 
metropolitana o in taxi, invece a Los Angeles, avevo la macchina a noleggio, 
e giravo con quelle, perchè li invece il trasporto è in gran parte 
individuale, Los Angeles è attraversata da molte "strade" a 8 corsie per 
senso di marcia, che per noi sono fantascienza.
A New York invece girano anche parecchie auto, di quelli ricchi davvero, si 
riconoscono da lontano, con autista che li porta dove serve, in centro non 
si parcheggia lungo le strade ma solo in appositi parcheggi.
Ma non sono confrontabili con qui, io ho vissuto 14 mesi a Roma, e meno male 
avevo la macchina, altriemnti stavo fresco, ci sono due linee e mezzo della 
metro, ridicole per una città con quella estensione, a Madrid ce ne sono 12 
o 14, fatte in pochi anni, lascio perdere Londra e Parigi che le fecero a 
fine 800, e sono pure loro piene di auto, si vede che anche li la metro non 
basta.
Mexico city ha la via principale dritta e lunga oltre 40 km, sempre piena, e 
ha la metro che Roma si sogna.
Certo che se cè la gente la usa, ma perchè è costretta, altrimenti 
preferirebbero fare come i   signori, girare in limousine o rolls, e sapesse 
quante se ne vedono a New York, lo sò benissimo che non è possibile per 
tutti.
Io abito in Toscana, ma nel nord della Maremma, dove la densità è molto 
inferiore a quella media, è la zona più boscosa d'Italia, ci sono decine di 
km senza una casa, solo alberi e cinghiali, e allora se sei privo di un 
personale mezzo di locomozione è un bel casino, ti tocca magari fare gli 
stronzolini fini, perchè manco  riesci ad andare a lavorare, un sistema non 
è detto che vada bene ovunque.
Qui siamo abbandonati, è l'unico pezzo di costa senza una vera strada,  e le 
ferrovie sono state ridotte ai minimi termini, per andare verso Torino UN 
treno al giorno, e pure di quelli che vanno piano, qui si dice, un per uno 
in collo a mamma, invece sempre a  piedi ci tocca, piacerebbe anche a me non 
dover pagare due bolli e due assicurazioni, ma non ci sono alternative.
Se sarò ancora vivo, ma in brutte condizioni, farò come altri, chiamerò 
l'assistenza sociale sperando di aiuto, a qualcuno lo fanno, con tutte le 
tasse che ho pagato e pago credo anche di averne diritto come o più di 
altri, vedi maroc vari che non pagano una sega ovunaque vadano, e la gente 
si comincia ad incazzare vedersi passare aventi gli stranieri.
 
 

non riesce a lasciare passare la logica tecnica.
 
Una cosa ancor più sensata sarebbe creare delle trincee per i sottoservizi... e
pure di quello non si sente parlare manco per sbaglio.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916


 
 
-- 


 km senza una casa, solo alberi e cinghiali,
 
Le riserve naturali di Monterufoli e Caselli, la Macchia della Magona ...
 

 surriscaldamento prodotto dal sole a picco.
 
L'effetto si somma.
E' come per la faccenda della CO2, l'apporto naturale e' elevato (come e' elevato
pero' anche l'assorbimento), ma l'effetto umano va a sommarsi sulla differenza
ovvero e' la goccia che fa traboccare il vaso. Il solle a picco apporta il grosso
dell'incremento di temperatura, ma bastano i 10 gradi in piu' del continuo
passaggio veicolare ad avvicinare pericolosamente le temperatura a quelle di
posa ...
Se tra un veicolo e l'altro c'e' una pausa, la temperatura non si sale cosi'.
 
...snip...
 

 per i prossimi 15 anni sulla macchia :)
 
L'olio si puo' lavare via con opportuni diluenti.
 
In quanto alla questione della minore aderenza, specie sul bagnato, si
portebbe fare qualche conto e vedere se sono piu' i morti per incidenti
stradali in piu' conseguenti oppure per il maggiore consumo di energia
dovuto all'asfalto. Hmmm ... urca, anche dal punto di vista della
produzione e posa, l'asfalto implica molte piu' emissioni della
produzione e posa di calcestruzzo, da ricordare che il calcestruzzo dura
molto di piu'. Occorre sempre ricordarsi che ogni joule di energia
consumata contribuisce ad una morte in piu'. Sempre (non esiste alcuna
tecnologia *sicura*).
 

Se tra un veicolo e l'altro c'e' una pausa, la temperatura non si sale cosi'.
 
Ma la pausa c'è: fra una macchina e l'altra c'è una distanza di sicurezza (e che aumenta
all'aumentare della velocità dell'auto, quindi del numero di auto) e per ogni automobile
c'è distanza fra le gomme davanti e le gomme di dietro.
 
Poi così tante macchine fanno tanta ombra :-D
 
Se un breve contatto della macchina in movimento scaldasse così l'asfalto, mi aspetterei
di trovare dei crateri nei parcheggi quando ci arrivano (e sempre, circa, nella medesima
posizione) le macchine ad appoggiarci i pneumatici incandescenti.
 
Per altro: io ricordo distintamente il mio gommista toccare una gomma a mani nude dopo a
malapena mezzo minuto che ero entrato nel garage. Se la conduttività termica della gomma
fosse così elevata, oltre a non usarla come isolante termico probabilmente ci sarebbe in
giro un sacco di gommisti monchi.
 
Secondo me, l'effetto di molti veicoli *piccoli* è inferiore a quello di un solo veicolo
pesante: perché l'effetto sulla temperatura è pressoché nullo, quello del peso no.


 temperatura è pressoché nullo, quello del peso no.
 
 
Dicono che le autostrade sono consumate soprattutto dagli
autotreni.
 
Bisognerebbe farlgi pagare un pedaggio proporzionale al peso ma
poi?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 per sbaglio.
 
 
Pensa che sul giornale locale qualche tempo fa comparve una
lettera di uno che molti anni fa aveva fatto una proposta
professionale all'ingegnere del comune per fare una cosa del
genere, che avrebbe risparmiato tutti i futuri lavori di scavo
stradale per i vari servizi.
 
Quello gli rispose "ma poi che cosa faccio fare alle imprese
che mi vengono a chiedere lavoro?"
 
Ecco.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 pesante: perché l'effetto sulla temperatura è pressoché nullo, quello del peso no.
 
Secondo me e' la combinazione di piu' fattori che fa il danno. Si tratta
della ripetizione a ciclo troppo breve del danno. La pavimentazione non ha
il tempo di riprendersi che gia' subisce il successivo danno, in
fase oltretutta gia' anelastica.
 
Vorrei peraltro ricordare che l'oggetto sono i bus, non gli autocarri.
E vorrei farle presente che cio' che conta e' il carico unitario, non
la massa totale.
Un bus ha ruote piu' numerose e piu' larghe ed ampie.
Non solo, i veicoli privati spesso d'estate hanno le gomme molto gonfie,
e quindi piu' rigide dell'ordinario. Questo significa minore elasticita'.
Infine, almeno gli autobus in buone condizioni hanno le sospensioni
"morbide" (per un viaggio meno rude dei passeggeri, dato che i sedili
normalmente non sono imbottiti, ne elastici). Insomma, non sarei cosi'
sicuro ad inculpare i bus. Unica eccezione, in curve strette, ove il carico
laterale non considera piu' il carico unitario e pesa di piu' la massa
totale.
C'e' anche da considerare che l'amministrazione comunale puo' anche influire
sulla gestione dei bus (in genere di ex-municipalizzate ove il comune ha
ancora una partecipazione maggioritaria se non e' socio unico), ovvero con
una buona consulenza si puo' trovare il giusto compromesso tra pressione
delle gomme (con vantaggio per i passeggeri, maggiore comfort) e loro usura
combinato in contrapposizione alla maggiore durata del manto stradale.
Nelle citta' metropolitane di altri paesi (dove ci sono ingegneri e non
periti o il nipote del sindaco a fare le consulenze) si fanno anche di
questi conti.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1a2dneqTqbY4VTLK...@giganews.com...

vedo che ora alcuni siete contro le strade asfaltate, e per quelle di 
cemento, avete avuto modo di andarci, io si e fanno piuttosto cagare, la 
tenuta di strada è molto peggiore, si sentono benissimo le tacche di 
congiunzione, inoltre se si rompe il cemento, e si rompe, escono fuori i 
ferri con prevedibili conseguenze, si potrebbe fare il fondo di cemento, ma 
sopra è molto meglio l'asfalto drenante, nel campo non abbiamo niente da 
imparare da nessuno.
La pressione delle gomme di qualsiasi veicolo è ben scritta sul libretto di 
istruzioni in base al carico, oppure un cacchio di consulente ne sà di più 
di fiat o mercedes, anche se ingegnere, conta la sicurezza e la durata, il 
confort viene molto dopo.
Lei vedo che schernisce chi non ha fatto l'università, io ne conosicuti 
molti negli anni, e tanti sapevano certo più teoria, ma la pratica 
industriale reale zero assoluto, così si dovevano affidare ai sottoposti 
diplomati o a volte nemmeno, ben difficile che il lavoro normale venga fatto 
fare a loro, in genere danno ordini e forse controllano, ma anche i calcoli 
di qualsiasi tipo spesso li fanno gli "inferiori", magari geometri, e poi 
firma l'ingegnere o l'architetto.
Nella ricerca è diverso, ma allora ci sono pochi ingegneri, ma fisici e 
matematici, o biologi secondo il settore.
In quanto a cagate di ogni genere si trovano da tutte le parti, anche nei 
suoi amati posti, di certo le strade non sono migliori, solo in America ci 
sono strade vere, ma come fondo direi di no, come esterofilo ha pochi 
rivali.
Ora basta che vado al mare, almeno quello è rimasto. 
 
 

questi conti.
 
Dio volesse. La mia sensazione purtroppo è che no :-(
 
Ma dopo tutto questo cumulo di irrilevanze al quadrato, sul concetto di fondo siamo anche
d'accordo: potenziare il trasporto pubblico anche a discapito di quello privato. Solo, io
proverei a farlo rendendo più appetibile il trasporto pubblico.
 
Case in point: io, a Firenze.
 
In genere mi sposto in autobus anche se la distanza è di pochissimi chilometri.
 
Ma a volte ho fretta, e non posso permettermi l'autobus: perciò vado a piedi.
 
Questa situazione mi pare un tantinello assurda. Il buon senso (sempre lui!) mi dice che,
di regola, pagando dovrei fare almeno il doppio più in fretta che camminando gratis.
 
Ora secondo me, senza stare a discutere di asfalti e strade in unobtainium e altro, anche
semplicemente dedicare sufficienti risorse a studiarsi un vero piano del traffico e farlo
rispettare in sede logistica (a suon di multe) e politica (senza calare i calzoni davanti
a gruppi di elettori organizzati) -- cose queste che però richiedono appunto che il piano
sia studiato con la testa, e non con il culo anche se costava meno - *potrebbe* portare a
un trasporto pubblico efficiente.
 
Una volta che è efficiente ed economico, la gente sta tranquillo che continua a non voler
sapere niente di usura dell'asfalto e mescola delle gomme: però va in autobus, e ne è più
che contenta -- ne è proprio felice. Io lo sarei. La minoranza che deve usare l'auto, che
dire, la userà; ma sarà una minoranza... e si possono inventare cose anche per (molti di)
loro.
 
Viceversa, col trasporto pubblico così com'è l'unico modo di farci andare la gente è:
 
- vietare l'uso delle auto, annunciandolo dal balcone d'una piazza romana (è tradizione!)
- rendere l'uso delle auto impraticabile con vari sotterfugi (questo ci stanno lavorando)
- pagare la gente (ma non ci sono i fondi)


 Viceversa, col trasporto pubblico così com'è
 
ed e' questo che le idee del tornare ai trasporto collettivi vuole
cambiare. La discussione non era affatto del tipo "tutti dovrebbero
andare a piedi - non importa la condizione del settore - per qualche
ragione ... civica". La discussione ha anche esemplificato invece
anche Curitiba ... non le pare che sia un esempio di "cambiamo le
cose" in modo da rendere naturale l'abbandono dell'auto ?
 
Temo che in Italia l'ecologia e' cosi' tanto propagandata (forse ad
arte ?) come una cultura del sacrificio (invece di partire da un
eliminare inefficienze e sprechi - ovvero il vero risparmio) che
ogni proposta in senso ecologico viene interpretata come:
"MI VUOI FAR STARE PEGGIO!!!"
 

 o l'architetto.
 
Ecco spiegato il suo equivoco, se mettiamo da parte il raro caso
dell'architetto strutturista, non mi puo' confondere le competenze di
architetto con quelle di un ingegnere, anche se restassimo in ambito
edile. E tra parentesi, non tutti gli ingegneri possono "firmare"
certe carte. Non basta la "laurea", occorre che sia quella "giusta".
Anche i tempi dell'ingegnere "tutto fare" sono finiti. Ovviamente
nulla impedisce ad un ingegnere di estendere la sua preparazione e
superare le verifiche (esami) per provare la sua maggiore competenza.
Pero' le competenze di un ingegnere di base sono molto ampie: a
qualcosa serve studiare cinque anni in piu', ma specialmente la forma
mentale dell'auto-apprendimento - per questo ritengo che l'imposizione
del meccanismo della formazione continua sui laureati (non solo
ingegneri) sia una emerita cretinata (e non e' quello che chiedeva l'UE).
 
Gia' che l'Italia ha pochi ingegneri (come lauerati, siamo a livello
della Turchia ... ovvero in baso in classifica), ora gli facciamo pure
sprecare un mese all'anno per ottenere dei stupidi "punti formazione" ?
 
...snip...
 

"MI VUOI FAR STARE PEGGIO!!!"
 
Effettivamente ho anch'io questa impressione :-(
 
Credo che il problema sia culturale.


 Non ho capito l'inciso sui diplomifici, ma ci sono anche i laureifici,
 
Il termine "diplomifici" e' riferito PROPRIO alle lauree! Il nome del
documento e' "*diploma* di laurea", non lo sapeva ?!!!
 
La Normale di Pisa e' nota per essere esattamente l'opposto di un
diplomificio.
Ma vedo che il termine oggi si e' esteso anche alle scuole medie, tale e'
lo sfascio del sistema nazionale, dopo l'espulsione delle logiche
meritocratiche. 
 
...snip...
 

 ma possibile.
 
 
Forse c'erano in DDR?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Lo sà come vengono chiamati gli studenti della normale dagli altri, 
normalisti rufiani baroni del domani, la prof di matematica di mia figlia al 
liceo viene da lì, e infatti forse l'unica materia dove fece più del 
programma fù quella, cosa che gli tornò utile all'università.
Cè anche la scuola Sant'Anna dove fanno alcuni corsi che non ci sono alla 
normale, ma quelle sono per veri cervelloni, cosa che la maggior parte della 
gente normale non è, oltre ai primi ci sono anche i secondi, terzi, quarti e poi più giù quelli come me, e per la maggior parte delle funzioni non servono i 
super cervelloni, spesso poco abili al di fuori del laboratorio, dove conta 
anche la coda di volpe, che io non ho.
Anticipo che la volpe serve da tutte le parti, non tiri fuori che altrove 
conta solo il più bravo perchè è bufala sicura, le carogne fanno sempre più 
strada, specialemente dove corrono i soldi veri e si fanno posto in qualsiasi modo. 
 
 

 Gli aerei non trasmettono il moto tramite le ruote.
 
E quindi ?
 
...snip...
 
[non entro nel merito del suo richiamo allo sgradevole sport nazionale: farsi
le scarpe a vicenda; mi limito a chiedere di riflettere sulle gare di
ciclismo su pista, se ha avuto occasione di osservarle, forse avra' notato
l'assidua collaborazione che due corridori in fuga applicano, alleati fino
all'ultimo sprint - questo e' lo spirito anglosassone, si collabora fino
all'ultimo anche se si e' in competizione, poi vinca il migliore, perche' e'
cosi' che si vince sul resto del mondo, altro che "ueber alles" o "stakanov"
delle varie logiche di forzatura sociale ... e' ... Darwin all'opera, e
piaccia o non piaccia, funziona, sia in natura che nella societa' - ma certi
sono come bambini petulanti e frignano perche' Darwin gli fa la bua ...]
 

 sono come bambini petulanti e frignano perche' Darwin gli fa la bua ...]
 
Vedo che lei continua ad osannare la perfida albione, lo sa che vuol dire 
sassone nel loro nome, che sono strettissimi cugini dei tedeschi, e la casa 
regnante ha cambiato nome da Hannover a Windsor perchè si facevano la 
guerra.
Probabilmente è vero che si mettono d'accordo trà di loro per vincere, 
infatti negli ultimi secoli hanno inchiappettato tutto il resto del mondo, 
appaiono più "buoni" dei crucchi, a me sembrano invece falsi, quelli che 
davanti ti salutano e quando ti giri zac, sono come i tedeschi ma più furbi, 
eccome se lo sono, noi siamo dilettanti al confronto, e lo stesso gli altri 
paesi.
Duemila anni fà lo erano i nostri antenati, poi è finita anche per loro, può 
darsi che anche la loro spocchia, e ne hanno a bizzeffe, sia in fase 
calante, e potrebbe essere male per tutti, visti quelli che si affacciano 
sulla piazza. 
 
 

 affacciano sulla piazza.
 
 
Sono anche abili propagandisti.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Beh per la frenata trasmettono eccome.
 
ecco ... appunto.
Chi non ha mai visto nei film le ruote letteralmente fumare 
in pochi secondi di attrito ? Non è che fossero 
pre-riscaldate, è che pinzano con ogni forza plausibile.
Tendono a scotennare la superficie sottostante, se non regge



 Sono anche abili propagandisti.
 
Propagandisti e piazzisti sono parenti stretti, percio' facciamo questo
paragone, due piazzisti in competizione, uno lavoro per una marca famosa
(Cyclon ?) un altro per una cinesata sconosciuta. Supponiamo che i due
prodotti costino uguale e che ambedue vendono la stessa quantita'.
Quale e' il piazzista piu' abile ?
 
Gli inglesi fanno propaganda di idee che sono preferite in generale nel
mondo, cio' nonostante i fascisti riescono sempre a rifilare le loro
bidonate. Qualche volta la massaia/popolo, impara, e la prossima volta
si rivolge alla concorrenza. Altre volte la massaia/popolo soffre di quella
sindrome per cui e' convinto che a furia di riprovare con la stessa scelta,
prima o poi funziona (come se le "opzioni" di vita fossero un numero al lotto).
Quindi, se lei suppone siano abili in base ai risultati, sbaglia, perche' una
parte dei risultati ottenuti dagli inglesi e' merito dei fallimenti del
fascismo.
 

 sono strette, ma questi sottopassi sono vietati ai ciclisti.
 
Sui difetti del cemento ha scritto più e meglio  Soviet, si vede bene che sa 
la chimica, continua a non piacermi, il cemento per strada.

Gli albionesi verso gli altri sono forse i più fascisti di tutti, quali 
sarebbero le loro idee preferite nel mondo, non tiri fuori la bufala della 
democrazia, che REALE non è mai esistita, sono solo approssimazioni, se 
provi a"disturbare" davvero lo status quo anche li ti danno tante di quelle 
mazzate che la metà basta, in America anche peggio, ti sparano anche, se non 
ubbidisci prontamente, e non tiriamo fuori che son tutti delinquenti.
Che gli inglesi sappiano la storia perchè la studiano alle  elementari si 
sembra buffa, quali profonde nozioni potrà assorbire un bimbo di 8-10 anni, 
dopo la fine dell'impero romano non mi pare che ci siano stati molti 
contatti trà  la Britannia e i residui romani, non ci sono arrivati loro a 
Roma, ma gli antenati dei tedeschi, i longobardi e altri. 
 
 


Non frenano certo a 100m/s, altrimenti succede quello che ho detto prima, 
rispetto al peso hanno pochissime ruote e nemmeno molto grandi, ci sono 
stato sotto un 747.
 
 

 quando toccano terra danno manetta invece di toglierla
 
Quindi secondo lei, il momento dell'impatto delle ruote sul terreno, e'
irrilevante. Se ad esempio, la pavimentazione fosse di asfalto e d'estate,
non si formerebbero profonde buche all'inizio della pista ...
Insomma, tutto e' questione di trazione ?
Strano pero', che subito dopo un gradino (per esempio la giunzione di un ponte)
vediamo con una certa frequenza questi avvallamenti ... eppure nella tratta in
discesa non dovrebbe esserci trazione in accelerazione ...
 
Insomma, qui tutti esperti, anche in faccia alla realta' ...
 
...snip...
 

 Tendono a scotennare la superficie sottostante, se non regge
 
 
Fumano quando entrano in contatto e strisciano e cominciano a
girare, non quando frenano e fanno quel rumore tipico.
 
(Lo fanno anche i motociclisti per divertimento)
 
Si vedono anche tutte le strisciate nere nella zona di arrivo
della pista.
 
Uno stress non da poco, penso.
 
Sicuramente gli aerei hanno l'antiskid o comesichiama (ABS?)
per non strisciare in frenata, sarebbe un guaio.
 
Forse qualcuno fa girare le ruote prima che tocchino (con
alette o con motori?)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

piano lubrificato a palline.
 
Il discorso mi torna, però rimane il fatto che c'è chi vende calcestruzzo apposito
proprio per manti stradali, e lo garantisce pure per anni (addirittura perfino del
calcestruzzo drenante, che di necessità è meno compatto).
 
Visto che è gente che ci mette dietro dei soldi, anche il loro discorso mi torna.
 
Sicché, per conciliare queste due cose, sospetto che si tratti di DUE calcestruzzi
molto diversi fra loro. Magari il secondo non servirebbe a costruire un bunker, né
un condominio... non escludo che il secondo lo chiamino "calcestruzzo" solo giusto
per capirsi, e magari chi sa di che cosa è davvero composto.


 Leonardo
