Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Agnostici riscaldamento climatici ed effetto farfalla

Qualcuno forse avra' letto dell'"Butterfly effect" descritto nella
scienza della climatologia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_effect
In parole semplici sta a significare che in un sistema complesso, come
quello climatico, basta poco, molto poco, per causare effetti climatici
spettacolari.
Personalmente non ho la "certezza" dell'impatto dell'effetto serra,
anche se sono ragionevolmente certo della sua esistenza e del suo progresso.
Ma se penso all'"Effetto farfalla". credo che il rischio che l'umanita'
corre nell'affrontare il problema con ritardo, in modo stanco ed
annoiato sia troppo alto.
Chi non crede al riscaldamento climatico o lo minimizza, ha mai
considerato questo aspetto: sulla sensibilita' delle condizioni iniziale
come descritto dalla teoria del caos, uno dei migliori modelli per lo
studio del clima (e che si esprime proprio nel miglioramento delle
previsioni che si ha grazie al suo uso) ?
Cioe' se accettiamo che anche pochi decimi di grado di aumento medio a
lungo termine (diciamo su un periodo di un secolo) della temperatura
hanno la potenzialita' di sconvolgere interi sistemi, invertire la
corrente del golfo, alzare i livelli del mare, portare tornado ed
uragani, siccita' ed ondate di calore, ondate di freddo e gelo inaudito,
ove mai prima ci sono stati, in zone quindi mal preparate per affrontare
eventi catastrofici di quel genere, come possiamo allora accettare il
ritardo nel prendere misure efficaci e significative per reprimere la
produzione di CO2 e per iniziare ad assorbire il CO2 in eccesso gia'
esistente nell'atmosfera ?
IMHO
Se poi qualcuno non sa che cosa e' la "teoria del caos" o non riesce a
capire i suoi semplici presupposti, forse non e' il caso che almeno
conceda il beneficio del dubbio invece di troncare quello che non
capisce come ... inesistente o irrilevante ?
Roberto Deboni

capisce come ... inesistente o irrilevante ?
  La teoria del caos c'entra ben poco... l'aumento di calore per effetto serra
e' un evento COLOSSALE... su scala planetaria rappresenterebbe il piu' grande
disastro che l'uomo potesse fare!
  ... pero', come al solito... interessa a pochi!!!
   CIAO!

 nell'atmosfera?
Un secolo... e tu ti preoccupi! Debo', ma quanto voi campa'?  ;-)
Jokes apart, molti si pongono 'sto quesito, pel quale io mi dò la risposta
seguente.
Nessuno, tra i satrapi politico/finanziari che ci comandano, ha fretta di
sottomettersi a quella che viene avvertita come una dura "quaresima"
socio/economica, quando:
a) non vi sono certezze "irrefragabili" su cause ed effetti
b) parrebbero esservi tempi tali, per questi eventuali effetti, da non
    interessare direttamente la vita dei satrapi in questione
c) dati i tempi lunghi di cui si favella, c'è la (mal riposta, ma tant'è)
    forte confidenza che il progresso tecnologico (coadiuvato dalla
    santissima "mano invisibile") provvederà, "a suo tempo", a risolvere
    il tutto, e nel "migliore" dei modi
d) affrontare "seriamente" la problematica in oggetto, potrebbe
    portare a porre seriamente in discussione lo stesso modello di
    sviluppo socio/economico (capitalistico/liberista) cui siamo "votati"
    da due secoli a questa parte, con conseguente abbattimento delle
    satrapie in essere
...Non pensi sia così?

 ...Non pensi sia così?
Stai dicendo che il protocollo di Kyoto non esiste, o che non è vero che 
l'Europa (tranne l'Italia) non produce, nel 2009, meno CO2 e gas serra che 
nel 1990?
Ciò che si deve fare è scritto su un bel po' di gazzette ufficiali. C'è chi 
s'informa su cosa concordano e scrivono 150 governi, e c'è chi non lo vuole 
sapere. 

   MA anche di piu'... se si tratta di un aumento antropico...
Antropico o non antropico, l'effetto e' uguale.
Quando si discute se le cause sono antropiche o meno (come alcuni fanno,
forse per sostenere che e' tutto inutile ...) si perde solo tempo. Non
ha importanza se e' "colpa" dell'uomo o meno. L'unica cosa che occorre
pensare e', qualora non fosse l'uomo il "colpevole", e' che, in
alternativa, e' in corso un cambiamento naturale che l'uomo e' meglio
non "accetti" passivamente, se non vuole fare la fine dei dinosauri.
L'uomo, a livello locale, ha costruito argini, dighe, granai, pozzi,
bacini, vaccini, etc. per contrastare quella parte degli effetti della
natura che tenderebbero a "sopprimerlo" ... non vedo perche' debba
smettere solo perche' il problema stavolta e' ... a livello planetario.
Roberto Deboni

 Un secolo... e tu ti preoccupi! Debo', ma quanto voi campa'?  ;-)
Attenzione, siamo gia' ad oltre meta' di questo secolo ed io provengo da
una famiglia "longeva" ...
Il fatto e' che ci si e' accorti "tardi" di quanto sta accadendo.
Immaginiamo di vedere un'auto in cima ad una collina, che inizia a
scendere lungo un rettilineo. Se noi osserviamo a distanza quest'auto,
prima di capire che qualcosa non va (ad esempio, che l'autista manca o
e' svenuto), l'auto ha percorso anche meta' della sua discesa. Solo
quando l'auto raggiunge una velocita' incontrollata, cominciamo a
sospettare che qualcosa non va. Certi avvenimenti cioe' possono iniziare
molto tempo prima che noi realizziamo che sono in corso.
In quanto alle "scuse" che cita, di chi dovrebbe decidere, a mio parere
si stanno solo scavando la fossa (in senso politico).
Esempi recenti: Bush verso Gore ... chi e' il "sepolto" ?
Eppure Gore prima era stato sconfitto da Bush.
Roberto Deboni

smettere solo perche' il problema stavolta e' ... a livello planetario.
  Non smettera' infatti... ma se si accorge del problema, vuol dire solo che LUI
e solo LUI e' il solo ed unico responsabile del problema.
   CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:gsitej$119$1...@tdi.cu.mi.it...

Anche la Triplice Alleanza ed il patto Molotov-Ribbentrop erano scritti 
sulle Gazzette Ufficiali.... e Gore, nel 1997 vicepresidente USA, fu proprio 
colui che non firmò Kyoto....

 ha scritto nel messaggio
| >> news:o5ednZhLYrnyN3HU...@giganews.com...
| >>
| >> [...] se accettiamo
e non è scontato, data la scarsa conoscenza sui meccanismi tampone, sui 
segni (positivi o negativi?) dei feedback....
 che anche pochi decimi di grado di aumento medio
| >> a lungo termine (diciamo su un periodo di un secolo) della temperatura
| >> hanno la potenzialita' di [...], come possiamo allora accettare il 
ritardo
| >> nel prendere misure efficaci e significative per reprimere la 
produzione
| >> di CO2 e per iniziare ad assorbire il CO2 in eccesso gia' esistente
| >> nell'atmosfera?
Nel lungo periodo saremo tutti morti (J.M. Keynes).
E non è detto che chi resta sia messo meglio/peggio
| >
| > Un secolo... e tu ti preoccupi! Debo', ma quanto voi campa'?  ;-)
|
| Attenzione, siamo gia' ad oltre meta' di questo secolo
????  100/2=50
 ed io provengo da
| una famiglia "longeva" ...
|
| Il fatto e' che ci si e' accorti "tardi" di quanto sta accadendo.
dati? numeri?
| Immaginiamo di vedere un'auto in cima ad una collina, che inizia a
| scendere lungo un rettilineo. Se noi osserviamo a distanza quest'auto,
| prima di capire che qualcosa non va (ad esempio, che l'autista manca o
| e' svenuto), l'auto ha percorso anche meta' della sua discesa. Solo
| quando l'auto raggiunge una velocita' incontrollata, cominciamo a
| sospettare che qualcosa non va. Certi avvenimenti cioe' possono iniziare
| molto tempo prima che noi realizziamo che sono in corso.
mettiamo di essere in Val d'Orcia, e le colline siano tutte un 
"su-e-giu'".... l'auto raggiunta la valle inizierà a risalire, fermandosi e 
magari tornando indietro....

 ha scritto nel messaggio
| >> news:o5ednZhLYrnyN3HU...@giganews.com...
| >>
| >> [...] se accettiamo che anche pochi decimi di grado di aumento medio
| >> a lungo termine (diciamo su un periodo di un secolo) della temperatura
| >> hanno la potenzialita' di [...], come possiamo allora accettare il 
ritardo
| >> nel prendere misure efficaci e significative per reprimere la 
produzione
| >> di CO2 e per iniziare ad assorbire il CO2 in eccesso gia' esistente
| >> nell'atmosfera?
| >
grande presunzione, quella di poter decidere i destini del mondo ;)
| > Un secolo... e tu ti preoccupi! Debo', ma quanto voi campa'?  ;-)
|
| Attenzione, siamo gia' ad oltre meta' di questo secolo ed io provengo da
| una famiglia "longeva" ...
|
| Il fatto e' che ci si e' accorti "tardi" di quanto sta accadendo.
mah, siamp poi sicuri di comprendere a fondo ciò che ci circonda?
http://www.foxnews.com/story/0,2933,517035,00.html
D.


| wrote:
|  Queste sono idiozie matematiche... LO SI DIMOSTRI... sperimentalmente... 
si
| trovi la catena di eventi... di causa-ed-effetto che da un solo battito 
d'ala
| scateni una tempesta! e dato che una cosa del genere non ha alcun senso
| fisico... la si finisca di ripetere queste assurdita'...
chi le ha ideate è ancora caldo nella tomba...

 ????  100/2=50
Il secolo a cui mi riferisco e' temporale, non del calendario! :-)
Mettiamo che gli "inizi" siano gli anni '50 (ovvero 1950), capito ? :-)
Roberto Deboni

 
http://www.foxnews.com/story/0,2933,517035,00.html
Cielo!
Ma sa chi e' la proprieta' di FoxNews ? :-)
"Critics and some observers of the channel say that Fox News Channel
promotes conservative political positions."
In questo caso leggesi: "pro industria" (nel senso "mantenimento dello
status quo").
Per intenderci sono l'equivalente a destra, di quello che a sinistra
sono le fonti di informazione anti-nucleariste.
Intendo, come metodi di utilizzo dell'informazione, selezionando
"furbamente".
Con questa premessa e' facile capire come "funziona" l'articolo. Si
inizia con un titolo fuorviante:
"Il ghiaccio antartico sta crescendo, non prosciugandosi."
Rafforzato dal sottotitolo:
"Il ghiaccio si sta espandendo in buona parte dell'Antartico,
contrariamente alla diffusa credenza delle masse che il riscaldamento
globale sta sciogliendo la cappa ghicciale del continente."
Se lo possono permettere, perche' si tratta piu' di una "inesatta"
libera interpretazione/conclusione della lettura del "testo".
Ma il contenuto si guarda bene dal mentire spudoratamente (altrimenti il
gioco cade subito).
L'inizio e' vero, cioe' che i risultati del finora non indicano uno
scioglimento in GRANDE SCALA sopra la MAGGIOR PARTE dell'Antartide,
anche se gli esperti sono preoccupati della perdita di ghiaccio sulla
costa occidentale del continente.
La scelta "furba" delle parole e' "GRANDE SCALA" su "MAGGIOR PARTE".
Infatti la situazione attuale/reale si puo' riassumere in queste parole:
"E' in corso MEDIAMENTE uno scioglimento generalizzato su tutto
l'Antartide, con PARTI in cui questo scioglimento e' in GRANDE SCALA"
Quello usato e' un modo furbo di usare il concetto del "bicchiere mezzo
vuoto verso bicchiere mezzo pieno". Con una sola sostanziale differenza,
il bicchiere in questione non e' a meta' livello, ma significativamente
oltre.
Per rafforzare l'impressione sbagliata, poi si aggiunge una affermazione
"oppinabile" (cioe' non sostenuta da dati): che la zona orientale
dell'Antartide stia subendo un raffreddamento e che un presunto accumulo
di giaccio ha compensato la grande perdita in corso altrove.
E che dato ci danno: che il ghiaccio ha raggiunto uno spessore di 1,89
mt nel ghiaccio "rapido", la massima "densita'" negli ultimi 10 anni.
Prego ? 1,89 metri ? Scusate, ma e' ridicolo. Lo spessore del ghiaccio
nell'Antartide si misura in chilometri. E non ci e' dato sapere cosa sta
avvenendo alla massa. Vedete, un ghiacciaio, quando si scioglie,
comincia dal fondo. Non e' un ghiacciolo che si scioglie in superficie.
Voi potete misurare lo strato "nuovo" e concludere che e' aumentato di
un paio di metri, ma nel contempo la perdita del 1% dello spessore della
massa significa decine di metri di spessore in meno.
Il tutto finisce con "una promessa" che un futuro articolo su una
rivista prestigiosa confermera' ... bla ... bla ... bla.
Promessa ? In genere si cita un'articolo GIA' uscito. Non una PROMESSA.
Poi condite il tutto con la mappa composita, ove sono indicate
chiaramente le zone coinvolte dal riscaldamento globale.
Notare che oltre la zona rossa (la famosa parte occidentale che sta
"morendo"), anche il resto della MASSA dell'Antartide e' indicato in un
leggero arancione (che sta ad indicare un riscaldamento, seppur minore,
e non un raffreddamento).
Quello che che e' bianco (cioe' freddo) e' la sottile (relativamente al
resto del ghiaccio antartico) banchisa che circonda il continente.
Il maggiore spessore della strato di neve fresca si spiega banalmente
con l'intensificazione dei fenomeni climatici causati dal riscaldamento
climatico. :-)
Roberto Deboni

 fisico... la si finisca di ripetere queste assurdita'... 
Ed un'altra volta mi strappate una divulgativa gratuita ... va bhe'.
Per cominciare, dimenticate Jurassic Park (che ho visto molto dopo avere
letto per la prima volta un libro sui sistemi caotici).
Un sistema dinamico e' definito come un sistema in cui i parametri
misurati variano (evolvono) nel tempo. Il clima e' uno di questi, in cui
abbiamo pressione, temperatura, umidita', etc. che variano
continuamente. Per questo si dice che il clima e' un sistema dinamico.
Un sistema dinamico puo' avere un comportamento caratteristico per cui
e' altamente sensibile alle condizioni iniziali (cioe' al momento in cui
si inizia ad osservarlo). L'effetto pratico e' che un tale sistema
dinamico all'apparenza sembra un sistema a comportamento casuale, ovvero
caotico. Il clima e' un sistema dinamico di questo tipo.
A prima vista (e cosi si e' considerato per molto tempo) sembra un
sistema dinamico casuale, e le previsioni meteorologiche si sono basati
su metodi statistici (ovvero se x volte con certe valori di pressione e
temperatura, umidita' ed altri valori locali, si ha la pioggia, si
presume che ci sia una certa probabilita' che "piova", piu' o meno
affidabile). Che questo metodo di studiare il clima abbia le sue pecche
lo si capisce tutte le volte che le previsioni meteorologiche sbagliano.
Alcuni studiosi ritengono che il clima non e' sistema dinamico casuale,
ma sia determinabile tramite un'analisi diversa del suo modello
matematico. Questa diversa analisi e' basata su una cosidetta "Teoria
del Caos", semplicemente applicata alle leggi della fisica operanti sul
clima.
L'"effetto farfalla" e' la descrizione in una battuta di una piu'
complessa descrizione della dipendenza di un sistema dinamico dalle
condizioni iniziali.  Un'esempio meno "colorito" puo' essere quello di
una palla posta sulla cima di un cuccuzzolo. Pochi millimetri di
differenza della posizione iniziale possono decidere da che parte questa
palla rotola giu', a centinaia di metri (anche chilometri se e' un'alta
collina) di distanza dai possibili punti diversi di arrivo della palla.
Un'altro esempio, si ha nella fantascienza dei viaggi nel tempo, ove un
piccolo cambiamento nella storia, come un sasso in meno sulla strada di
un carro, puo' decidere le sorti di un continente secoli dopo.
L'esempio della palla in cima alla collina e' una facile parafrasi della
descrizione matematica, in cui si spiega che un sistema dinamico si dice
"sensibile alle condizioni iniziali" quando punti arbitrariamente vicini
all'inizio, si separano (i possibili punti di arrivo della palla) al
passare del tempo.
Tra parentesi, c'e' chi sta tentando di applicare la teoria del caos
allo studio dell'economia. Chi avesse successo nel trovare un modello
funzionante potrebbe investire in borsa avendo la certezza di fare
guadagni (ed ecco un'altro filone di film ..., magari buttando l'insieme
di Cantor come confetto di partenza ... per poi passare all'effetto Noe
e all'effetto Giuseppe :-).
I primi concetti di una Teoria del Caos risalgono dall'ottocento, ma
solo con l'avvento del computer sono diventati praticabili. Infatti uno
dei modi di applicazione implica l'uso di formule matematiche semplici,
ma autoapplicate a ripetizione (cioe' iterate). Fare questo a mano e'
noioso e faticoso. Ma e' il terreno ideale per l'informatica.
Tra l'altro questo aspetto potrebbe spiegare anche perche' molti
"esperti" sono a disagio con questa teoria: non permette scorciattoie
usando "l'intuizione umana", cioe' non permette di fare previsioni
"logiche", ma richiede la forza bruta del calcolo ripetitivo.
In un certo senso, richiede la capacita' astrattiva di "dirigere"
l'evoluzione del modello (delegando l'effettivo lavoro di calcolo alla
macchina), senza volerlo operare "direttamente".
La Teoria del Caos pretende di essere capace di prendere sistemi che
sono descritti come "disordinati" e di trovare il sottostante ordine in
quei dati apparantemente casuali.
E' ancora molto giovane, ma con grandi potenzialita' (certi aspetti sono
considerati anche segreto militare, per quanto i governi riescano a
"congelare" la diffusione/evoluzione della scienza), e sembra che stia
riuscendo a produrre risultati sempre piu' interessante, anche ... nella
previsione dei terremoti.
A questo punto dovrei iniziare a spiegare il concetto degli attrattori
... ma ora non ho tempo ... ;-)
Roberto Deboni

chi le ha ideate è ancora caldo nella tomba...
  E quindi??? 
    CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:V6-dnWMtJ9voDnDU...@giganews.com...
| dacodac wrote:
|
| Il maggiore spessore della strato di neve fresca si spiega banalmente
| con l'intensificazione dei fenomeni climatici causati dal riscaldamento
| climatico. :-)
|
Grazie della revisione (il mio inglish non è cosi buono :)
Comunque mi siedo sulla riva del fiume ed aspetto passare i cadaveri (cit. 
Mao), non dei miei nemici (non ne ho ;)... ma qualche cadavere prima o poi 
passerà.... 

 colui che non firmò Kyoto....
Io so che in Europa la CO2 è oggi meno di 20 anni fa. E so anche che le 
foreste sono aumentate.
So anche che in California (2 volte e mezzo la popolazione italiana) la 
politica ambientale è la più rigorosa del mondo e quella energetica è 
semplicemente feroce, con chi produce gas  serra (e lì il nucleare è 
vietato). Che poi il governatore della California (d'estrema destra) sia più 
noto perchè era Terminator, che per la sua politica energetica, non è cosa 
che ffa onore agli italiani.
So che l'obiettivo europeo, per il 2020, è 20% di rinnovabili in più, 20% di 
risparmio, 20% di CO2 in meno.
So ancora che alcune regioni italiane sono "virtuose" e raggiungono gli 
obiettivi, mentre le altre sono tanto inadempienti che l'Italia è l'unica 
nazione d'Europa in controtendenza e ha anche perso il primato (che aveva 
fino a un paio d'anni fa) dell'efficienza energetica.
So perciò che l'Europa è già su una buona strada, e, se la cosa m'interessa 
(per curiosità, perchè bollette bimestrali da 40 euro non sono un problema, 
nè in casa nè in ufficio) vado a vedere cos'ha fatto.
Se qualcuno non lo vuol sapere, fatti suoi. Però si sappia che distribuisce 
ignoranza, sia esagerando il problema del 2% dell'energia, sia distribuendo 
a palate fantaeconomia  e fantapolitica, proponendo anche, come grande 
novità, riforme in vigore già da 20 anni. 

 
http://www.foxnews.com/story/0,2933,517035,00.html
Sarà molto difficile che ci riesca io, o tu, o Deboni.
Mi sembra che quelli che se ne occupano, professionalmente e con metodo 
scientifico, siano poche migliaia di persone, su circa 7 miliardi di 
produttori di  gas serra.
Non si può ch fidarsene, sapendo che possono sbagliare, come e più dei 
meteorologi che hanno clamorosamente sbagliato le previsioni del lunedì di 
Pasqua, senza che neanche loro sappiano perchè.

 fisico...
Sei rimasto fermo a Newton?
Nella fisica contemporanea mi risulta che Dio giochi a dadi.

Nella fisica contemporanea mi risulta che Dio giochi a dadi.
  Affatto!!! questo potrebbe essere vero nei sistemi microscopici, atomici... o
sub-atomici (ma nemmeno)... nei sistemi MACROSCOPICI non avviene assolutamente
NULLA che non sia assolutamente deterministico... e CAUSALE!
  Il caos non ha alcun senso fisico... chi parla di caos copre la propria
ignoranza!
    CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:gsklit$g8p$1...@tdi.cu.mi.it...

Ecco: concordo, e per questo me ne sto seduto sulla riva del fiume. Mi alzo 
(un pochino) solo quando sento odore di "certezze"

dacodac ha scritto:
<cut>
 >
 > mettiamo di essere in Val d'Orcia, e le colline siano tutte un
 > "su-e-giu'".... l'auto raggiunta la valle inizierà a risalire, 
fermandosi e
 > magari tornando indietro....
 >
 >
Scusate se mi intrometto in questa interessante discussione, ma il 
problema non e' a mio avviso se prima o poi il clima trovera' un nuovo 
equilibrio, ma se tale equilibrio sara' compatibile con la vita sulla 
terra: per rimanere nell'esempio, la macchina potra' anche risalire, ma 
se nel frattempo ci ha travolto e scamazzato al suolo, il fatto che 
risalga e si stabilizzi o torni indietro, allo scamazzato non e' che 
interessi poi molto, imho.
Con simpatia.
-- 
Half-elf

 ha scritto nel messaggio 
news:gsktn6$oqh$1...@tdi.cu.mi.it...
| dacodac ha scritto:
| <cut>
| >
| > mettiamo di essere in Val d'Orcia, e le colline siano tutte un
| > "su-e-giu'".... l'auto raggiunta la valle inizierà a risalire,
| fermandosi e
| > magari tornando indietro....
| >
| >
|
| Scusate se mi intrometto in questa interessante discussione, ma il
| problema non e' a mio avviso se prima o poi il clima trovera' un nuovo
| equilibrio, ma se tale equilibrio sara' compatibile con la vita sulla
| terra:
la vita sulla terra è nata da forme primordiali che consideravano l'ossigeno 
un veleno: difatti si sono estinte tutte quando questo si è accumulato, per 
lasciare il posto ad altre. Figurati quale può essere il problema di 1-2 
gradi in + o - per la *vita*. Forse anche (come qualcuno, un po' 
provocatoriamente sostiene) aumenteranno di molto le terre forestabili.... 
:)
per rimanere nell'esempio, la macchina potra' anche risalire, ma
| se nel frattempo ci ha travolto e scamazzato al suolo, il fatto che
| risalga e si stabilizzi o torni indietro, allo scamazzato non e' che
| interessi poi molto, imho.
|
ripeto (con altrettanta simpatia ;) : se questo avviene sul lungo periodo (e 
per lungo intendo *ad esempio* 500 anni), nun-me-ne-po-fregà-de-meno.
PS: la Terra, poi, nella sua storia, a piu riprese è stata anche 
*completamente*congelata  ... come la mettiamo?
:)
D.

 gas serra che nel 1990?
"Viaggiamo a 100 km orari e c'è un muro 10 metri davanti a noi...
Siamo fregati!"
"Stai dicendo che quest'auto non ha i freni, o che non è vero che,
due secondi fa, abbiamo iniziato a frenare?"

 *completamente*congelata  ... come la mettiamo?
Non pensa che per noi sarebbe un problema di non poco conto ?
C'e' anche stato un film che racconta una ipotetica glaciazione,
con la scena di chi brucia il denaro contenuto in una banca,
perche' l'energia termica e' piu' importante del valore
nominale delle banconote ...
Roberto Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:7qqdnbg3ara98XPU...@giganews.com...
| dacodac wrote:
|
| > la vita sulla terra è nata da forme primordiali che consideravano 
l'ossigeno
| > un veleno: difatti si sono estinte tutte quando questo si è accumulato, 
per
| > lasciare il posto ad altre. Figurati quale può essere il problema di 1-2
| > gradi in + o - per la *vita*.
|
| Gia' sulle Alpi, senza andare dall'altra parte del mondo, questi 1 o 2
| due gradi hanno significato la morte di alcuni ecosistemi: con la
| scomparsa del ghiacciaio sovrastante, la mancanza del flusso costante di
| acqua di scioglimento durante l'anno ha rinsechito completamente quel
| po' di vegetazione che cresceva da secoli e con essa e' scomparsa la
| relativa micro-fauna.
|
... vorrà dire che *altre* forme di vita ne prenderanno il posto! Perchè 
essere immobilisti e conservatori-ad-oltranza?
| > ripeto (con altrettanta simpatia ;) : se questo avviene sul lungo 
periodo (e
| > per lungo intendo *ad esempio* 500 anni), nun-me-ne-po-fregà-de-meno.
|
| Non e' cosi' se  ci troviamo alla fine di questi 500 anni.
|
500 anni fa la "piccola era glaciale" aveva portato fame, pestilenze ed i 
lanzichenecchi a milano.
"meglio cambiare, no?" :)
| > PS: la Terra, poi, nella sua storia, a piu riprese è stata anche
| > *completamente*congelata  ... come la mettiamo?
|
| Non pensa che per noi sarebbe un problema di non poco conto ?
| C'e' anche stato un film che racconta una ipotetica glaciazione,
| con la scena di chi brucia il denaro contenuto in una banca,
| perche' l'energia termica e' piu' importante del valore
| nominale delle banconote ...
|
arridaje.... i cicli sono innati e immodificabili e su scale temporali che 
travalicano la vita umana; soprattutto portano evoluzione geografica e 
biologica, senza la quale manco saremmo qui a discutere!
Ma da dov'eravamo partiti?
:)
D.

 
-- 
Half-elf

 umane uno dei mezzi evolutivi, va bene tutto!!
Qui poi c'e' il problema di CHI decide QUALE evoluzione sarebbe quella
giusta. Un vero terreno minato.
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
-- 
Half-elf

 due secondi fa, abbiamo iniziato a frenare?"
Allora non c'è niente da fare.
Se nessuno ha fatto nientee di buono, non resta che sperare nel miracolo e 
chi sa pregare preghi.
Tu, naturalmente, hai slacciato la cintura di sicurezza e venduto al 
mercatino l'airbag. E hai anche freni che fanno un po' schifo. Un perfetto 
italiano medio. 

 Un perfetto italiano medio.
Tu, invece, neppure ti periti di pregare, che č pur fatica!
Ti limiti a *voler credere* che tutto vada nel miglior modo possibile,
in questo mondo, che č pur sempre il migliore di quelli possibili...
Con le sue sorti, tanto magnifiche quanto progressive!
Il perfetto italiota berluscoide.
Avrai un risveglio duro.

 Il perfetto italiota berluscoide.
Quello sei tu. L'Italia è in controtendenza (rispetto al resto d'Europa) 
proprio perchè ha buttato tutti gli ultimi 8 anni, grazie alla filosofia del 
blaterare senza mettere il nasino al di là di Ponte Chiasso, tipica dei 
clericofascisti che hanno governato dopo il 2001.
La vita è fatta di scelte. Tu scegli di dedicarti al chiacchiericcio e di 
non studiare, perchè è più facile seguire i deliri di qualche pennivendolo.
Siamo un paese ricco e libero e te lo puoi permettere. Per quanto? 

 raggiungono. [...]. Essendo curioso, m'informo [...].
Bravo, e allora, tu che non credi in nulla e sei pure curioso, informati
sulla presenza degli americani in Iraq e Afganistan, e chieditene la
ragione.

 ha scritto nel messaggio 
news:49ef9938$0$1118$4faf...@reader3.news.tin.it...

Per quanto riguarda gli inglesi, parli del presente o del 1800?
o ti riferivi ai russi negli anni '80?
o, allargando il discorso, alla nostra presenza in libia negli anni tra le 
due guerre?
c'è *sempre* una motivazione per un invasione, con o senza petrolio :(

 ragione.
Sarai un nazistello di forza nuova, immagino.
Manco sai che gli americani hanno cambiato Presidente.

 Manco sai che gli americani hanno cambiato Presidente.
Barracco ha richiamato le truppe?
M'era sfuggita 'sta notizia! grazie per avermela data!