Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: etica, morale e ... che si fa?

al paesello mio, in questo momento, c'e' tutto un mondo in fibrillazione per
via delle elezioni.
stamattina m'e' spuntato in ufficio un amico ( :-) e meno male che era
amico... altrimenti non lo salvavo dal linciaggio!!!) che si candida al
comune.
il poverello, forse perche' e' una persona perbene ed istruita ma poco
attenta ai "segnali", forse perche' in buona fede, forse perche' del tutto
incosciente, s'e' lanciato in una filippica su etica e morale.. e su una
recente legge (che io personalmente ritengo abominevole .. ma vabbe'..)
come gia' detto, in nome dei tempi della scuola, l'ho salvato dal linciaggio
( Davide ... e io lo so che ora tu mi dici che, oltre a essere chioccia,
sono anche crocerossina ... :-)) ma macchie di sangue sul mio parquet.. no,
grazie!).
l'ho salvato in corner .. distraendo un po' di femminucce che lo stavano per
attaccare al collo, modello doberman inferocite.
pero'... adesso.. e da circa due ore.. mi rigiro sulla sedia.. pensando che
..... quello che ha detto ... non mi va giu' neanche un po'.
il quesito e' questo:
se io sono convinto/a di voler garantire il diritto del piu' debole e ho
anche individuato chi e' il piu' debole... posso imporre che anche altri si
adeguino alla mia volonta' di difendere i diritti del (mio, presunto) piu'
debole?
posso/devo fare questo .. imponendo il mio volere, con una legge *lesiva* di
altri diritti individuali, anche su coloro che non la pensano affatto come
me?
da ignorante, troppo ignorante, a me sembra una cosa terribile.
nel "mondo perfetto" .. ciascuno dovrebbe essere libero di formarsi .. e di
scegliere la *propria* legge etica/morale... e null'altro che questa.
ma non viviamo nel mondo perfetto...... e allora che si fa?
idee?
ciao a tutti
Amelia uscita dal lurkaggio e che si appresta a tornarci.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 da ignorante, troppo ignorante, a me sembra una cosa terribile.
Se accetti il metodo democratico, e' il numero di persone che la pensa
come te che ti autorizza o meno ad attuare un determinato disegno di legge.
Se ritieni che l'autorizzazione debba venire da qualche altra fonte, tipo,
che so, l'autorita' ecclesiastica, consulta quella.
Ma non credere che alla fine quel che fai dipenda da qualcosa che non sia
una *tua* scelta: e quel che ti autorizza/obbliga a scegliere e' il
semplice fatto che sei un essere vivente e senziente.
Neo


 ma non viviamo nel mondo perfetto...... e allora che si fa?
si legifera su cose sempre piu` private in pratica creando un regime non
per ideologia ma per, apparentemente -- quasi un paradosso -- , rendere
l'uomo piu` libero.
Sembra che finora non si scappi da questa tendenza, o forse e` solo una
mia impressione.
Lino

 Ad esempio il divieto di fumo 
?? e da quando non si puo' piu' fumare ??
ps.: sono un accanito non-fumatore, nel
senso che mi accanisco a non fumare non
che tengo il muso a chi fuma ;)
Ciao !!!


 ?? e da quando non si puo' piu' fumare ??
Nelle scuole, ospedali, ecc... (mai fumato una sigaretta *intera* in
vita mia, non guardateci un secondo fine in quel che dico)
Se l'esempio del fumo non piace posso portare l'obbligo del casco (anche
qui non c'e` nessun conflitto di interessi: non ho moto ne` motorini),
oppure il sigillo di garanzia sui nastri vergini o sui sottaceti (e,
quindi, la messa al bando di cose "antiche" come formaggi stagionati in
grotte o cose del genere, non industriali, insomma).
Lino

 grotte o cose del genere, non industriali, insomma).
Qui effettivamente si e' diventati troppo bacchettoni
questo esempio mi piace :)


 sempre tra maschiacci :)
ehm .. io ... sono troppo ignorantella per stare qui dentro. :-)
mi basta leggiucchiare dall'ultimo banco .. facendo finta, il piu' delle
volte, di capirci qualcosa :-))
ciao :-))
Amelia


 mia impressione.
No, non è semplicemente una tua impressione. E' proprio come dici. Più il
privato-privatissimo si costituisce come "diritto", più si fa toc-toc alla
porta dello Stato. Per questa ragione è cosa vana evocare la privatezza di
certi argomenti, o la "libertà di coscienza" etc. L'individuo reso libero, è
oggi l'individuo reso libero di accedere alle possibilità degli apparati
economici e tecnologici (ad esempio, tecniche riproduttive). C'è poco altro
da dire. Il volume delle decisioni dello Stato - lo Stato decide
legiferando - sarà sempre più inerente a quelle possibilità. La libertà
materiale dell'uomo necessita di un apparato. E l'apparato necessita di
regole certe di funzionamento.
Saluti,
Marco

 ehm .. io ... sono troppo ignorantella per stare qui dentro. :-)
Allora siamo in due, ma un NG serve proprio 
ad ignorare di meno e a non sapere di piu' ;)
Ciao !!!


 regole certe di funzionamento.
Forse, accanto alla elefantizzazione dell'apparato (e delle leggi che lo
governano), ci puo` anche essere la selezione opposta su cose precedenti
(non le chiamo naturali per evitare ambiguita`), o, meglio, la deriva
verso comportamenti e stili di vita che, obiettivamente, richiedono
leggi... in pratica, se di regime si vuole parlare, questo regime e`
*volontario*, non imposto.
L'accesso agli apparati tecnologici non e`, in sostanza, un'operazione a
costo zero. A parte la maggiore mole del Codice, la societa` tecnologica
si porta anche dietro una "dimenticanza" mirata, chiamiamola una
rimozione collettiva.
Molti trentenni attuali (fra cui lo scrivente) sono "ex contadini di 2a
generazione". In quasi tutti questa rimozione si e` consolidata. Essa
era incominciata nella generazione prima (45-55) (nati nella miseria per
la maggior parte e cresciuti nel boom economico) in modo piu` radicale
e quasi rivoluzionario.
Ed e` in questo vuoto che lo Stato appunto puo` legiferare. Questa
rimozione collettiva di un passato contadino ha reso possibile il
progresso industriale ma anche questo nuovo Stato di diritto
tecnologico, questa Dittatura delle Risorse.
Non si vede piu` il latte munto e la qualita` di quel liquido
bianchiccio (che NON E` il colore del latte) la si puo` solo sperare con
i vari ISO9001 o con la dicitura Alta Qualita` sul tetrapak. E` come se,
oltre che una privatizzazione della legge, ci sia anche una
desensibilizzazione (nel senso di togliere voce al senso) dell'uomo.
Ma, forse, anche qui e` solo una mia impressione... 
Saluti,
	Lino

 si? no? mbo'?!
Senza indagare le sue origini preistoriche, la Storia ci consegna
un'umanita' che ha maturato il concetto di una Morale Assoluta,
Universale, Divina che piove letteralmente in testa agli uomini
come un macigno, anzi due :o) : le granitiche tavole del Mose',
metafora ed allegoria quasi divertente, ma altamente chiarificatrice
nella sua ingenua rappresentazione. Nei secoli questa linea
Dio -> Re/Papa -> Popolo -> Individuo si perpetua giustificando
l'ingerenza del potere sugli atti individuali anche nella sfera che
oggi consideriamo molto personale.
Nella storia molti pensieri fanno man mano scricchiolare questa
visione e, primo fra tutti, almeno per noi mediterraneocentrici,
il Cristo con il suo "Non fare agli altri quello che non vorresti
fosse fatto a te stesso" sposta l'angolo visuale di non poco.
Bisogna pero' giungere imho almeno fino a John Stuart Mill
per trovare la teorizzazione di un'Etica utilitaristica intesa come
l'etica che nasce dal reciproco interesse, dalla reciproca
convenienza. Se l'utilitarismo fosse soltanto individuale, e'
chiaro che si cadrebbe nel pragmatismo, nel "faccio una cosa
soltanto perche' conviene a me". Ma nel momento in cui mi
identifico con l'altro (come non ricordare l'insegnamento del
Cristo), allora l'utilitarismo va a fondare un'etica sociale che
puo' definitivamente affrancarsi a quella Morale Teocentrica.
L'Etica laica di cui tanto si (s)parla e' fondamentalmente questa
che ho descritto qua. Per cui se tu e il tuo amante fate tutti i
giochini erotici che volete, non ce ne potrebbe fregare di meno.
Ma nel momento in cui cio' generasse un terzo individuo in cui
altri individui si identificano, allora l'Etica si sentirebbe in diritto
di metterci il naso e di proteggere il feto, il neonato, il bambino
dalle eventuali azioni a suo danno dei genitori.
Ancora: tu hai tutti i diritti di ubriacarti, fumare, drogarti, ma,
nel momento in cui cio' genera un danno alla comunita', in
pratica ad altri individui, fosse anche col solo aumento delle
tasse dovuto alle cure mediche a cui dovrai sottoporti, allora
l'Etica ha diritto di dire la sua.
Non esistono soluzioni semplici a problemi complicati.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 convenienza. 
Qualcuno ci penso' prima ;)
Confucio (kung fu tzu) :  551- 479 aC
John Stuart Mill       : 1806-1873 dc
Ciao Livio e benvenuto al liceo :)


 Ciao Livio e benvenuto al liceo :)
Passavo di qua...
Ciao a tutti!!!  ((^__^))
Livio

 Passavo di qua...
aah si come quei cosi ... aiutami, come
si chiamano quei cosi che insegnano in 
una universita' ma ogni tanto vanno 
a fare una visita in un'altra ...
Ma si ... quei cosi ... uff, non mi ricordo :P
ciao


come te che ti autorizza o meno ad attuare un determinato disegno di legge.
Dipende.
Il metodo democratico, in teoria, dovrebbe poggiare sul fatto che
tutti, anche la minioranza, sono parte del popolo e quindi, quando si
legifera, si dovrebbe sempre tenere conto di questa minoranza.
Per questo è sempre problematico legiferare in nome e per conto di
etica, morale, religione.
Una buona legge Etica non obbliga a qualcosa, ma consente e
regolamenta, lasciando alla singola persona la facoltà di fare o non
fare.
-- 
Being a hero doesn't mean you succeed in saving the day.
It just means you tried.
per scrivere sostituire 
toto63.net
 a 
nelbuio.net
www.toto63.net

grotte o cose del genere, non industriali, insomma).
Qui no.
Questi prodotti sono potenzialmente dannosi, io acquirente (o i miei
eredi in caso il danno sia definitivo :)) devo sapere che cosa sto
mangiando, che processo a subito e devo avere gli estremi per potermi
rivalere in caso di danno.


 rivalere in caso di danno.
Ma e` proprio questo il punto!
Saro` io paranoico ma in questo tuo bisogno di rassicurazione (devo
sapere cosa sto mangiando...) e nella risposta apparentemente ad hoc del
sistema tecnologico ("nun te preoccupa`, c'appiccico lu bollino") io
vedo una traslazione del potere da me alla azienda (sempre piu` astratta
ed impersonale) che detiene il marchio di qualita`.
E` come se l'uomo *abdicasse* al suo essere uomo per diventare, appunto,
acquirente (o consumatore).
Non ti bastano piu` i tuoi sensi: l'odore, il gusto, il tatto... no...
tu abdichi in cambio della rassicurazione. In cambio di un certo
affrancamento dai ritmi e fatiche della natura.
Tutti vedono l'ultima parte (essere usciti dalla schiavitu` contadina:
"ah, che bella la mozzarella sempre pronta al banco frigo, e i pomodori
sempre belli rossi senza i calli alle mani") ma quasi tutti non vedono,
o rimuovono, la prima.
E` questo abdicare che io vedo sempre di piu`, in tutti i campi e
pervasivo (ma, ripeto, forse sono solo paranoie).
Saluti,
	Lino

 Livio
ciao e...  grazie, a te ed a tutti, delle riflessioni e della ospitalita'.
Amelia

 hanno molto a che fare con l'Etica e la Morale Universale.
Hai colto il punto. La legge attuale e' l'espressione
di una societa' che tenta di conciliare due aspetti, 
l'etica "particolare" e l'etica "assoluta". 
Impresa difficile, resa ancora di piu' dal fatto che
si scambia per etica particolare un qualcosa che non 
e' neanche un derivato dell'etica assoluta.
Se condividiamo come principio etico assoluto il rispetto
per la vita allora la societa' deve essere un modello di
questa etica. Tutte le sue scelte, tutte le sue leggi 
devono volgersi ad essa.
Per quali motivi si sceglie di abortire ?
Lasciamo un attimo da parte l'aborto per scelte mediche
e consideriamo l'aborto dovuto a scelte sociali.
Forse un donna sceglie l'aborto perche' non avra' le
possibilita' materiali di essere madre o forse perche', 
piu' semplicemente, non e' il tempo in cui vuole essere madre. 
Se la societa' rispettasse l'etica della vita
creerebbe un ambiente in cui le future madri vedrebbero
una prospettiva e coloro che decidono per non essere
madri potrebbero affidare il bimbo a strutture che 
garantirebbero comunque il suo essere e magari la vera
madre potrebbe, in un secondo momento, riavvicinarsi al
ruolo rifiutato, non vivrebbe un opprimente senso di
colpa.
Ciao !!!


acquirente (o consumatore).
Non so.
Alcuni anni fa alcni caseifici qui furono chiusi perché i NAS
scoprirono che usavano latte non pastorizzato.
UNo di questi lo frequentavo e faceva dei latticini meravigliosi.
Quando riaprì i latticini avevano lo scarso sapore di tutti gli altri.
Dovrebbe valere lo steso disorso della cintura di sicurezza e del
casco: chi compra prodotti col bollino ha diritto a assistenza
sanitaria e richiesta di danni, chi compra quelli senza bollino se sta
male o muore invece no.


fosse gia' "persona".
La seconda č una buona legge: come dici tu, consente, regolamenta,
fissa dei paletti, ma lascia alla puerpera la decisione.
La prima č una pessima legge, perché opera un scelta che spetterebbe
alla sola puerpera e lo fa basandosi su una morale particolare.


 dei ... e dagli dei, offesi dalla sfida,  viene punita.
Proviamo quindi ad esaminare nel particolare le componenti etiche
che hanno generato le due leggi in causa, quella sull'aborto e quella
sulla fecondazione assistita.
1) Legge sull'aborto.
Siamo a meta' degli anni '70. Dal dopoguerra ad allora quando si parlava
di etica si sottintendeva *Morale Cattolica*, tanto questa si era presa
ogni spazio lasciato libero dal libero pensiero. E la Morale Cattolica si
era fatta (e si fa) paladina della difesa ad oltranza della vita umana.
Posizione alquanto tardiva per la pretesa di essere una morale universale,
anche solo pensando alle Crociate; se in una scala temporale che va
da 0 a 2000, nel 1600 brucia Giordano Bruno insieme a tanti altri
pensatori scomodi e presunte streghe, e soltanto nel 1969 (!) abolisce
la pena di morte dalla sua legge, quella dello Stato Pontificio poi
Citta' del Vaticano, legge che e' la formalizzazione, abbiamo detto,
dell'etica.
Il risultato e' che nel 1975 l'aborto e' illegale e perseguibile dalla
legge,
ma non solo: ogni metodo contraccettivo che non sia Ogino-Knaus e'
ostacolato e combattuto, oltre all'educazione e all'informazione sessuale.
Pragmaticamente, due milioni di donne all'anno ricorrono illegalmente
di nascosto a pratiche abortive clandestine con grave danno alla loro
salute e dispregio, di fatto, ad ogni etica.
La legge a favore dell'aborto, voluta da un referendum popolare,
chiara espressione di un'etica che inverte il flusso Dio->Re->Popolo,
mette una pezza alla situazione e cmq realizza un bel percorso di
alfabetizzazione sessuale, tale che potrebbe cominciare a non essere
piu' cosi' indispensabile essa stessa.
Voglio dire:
- ben lungi dal pensare che il diritto all'aborto sia un diritto acquisito,
- grati alla legalizzazione dell'aborto che ha risolto un problema sociale,
- raggiunto un livello di educazione sessuale discreto e sufficiente,
forse e' giunto il momento di ripensare il diritto alla vita del feto in
termini anche di Etica utilitaristica.
Infatti il "non fare agli altri quello che...", in questo caso, si applica
nel momento in cui noi ci identifichiamo con il feto: se la mia mamma
avesse abortito, io non avrei continuato a vivere come sembrava
che fosse nel mio diritto naturale. Certo, quando questa identificazione
*scatti*, quando *io* mi consideri gia' *io*, non e' automatico definirlo.
Pero', pero'... la scienza ci viene in aiuto in questa decisione dicendoci
che effettivamente succede qualche cosa di singolare nel momento
del concepimento, nel momento della fecondazione. L'ovulo e lo
spermatozoo smettono di essere cellule a perdere e danno inizio alla
vita di un nuovo essere, in cui non faccio fatica ad identificarmi.
2) Legge sulla fecondazione assistita.
Alcuni tecnici, seguendo una procedura artificiale, fecondano in
vitro alcuni ovuli con alcuni spermatozoi.
Mi identifico io con questi embrioni? Bah... io direi di no.
Sono embrioni che senza quella tecnica non sarebbero nati.
Quella tecnica ha una sua procedura ottimale ma anche i suoi
limiti e le sue rudimentalita'. Certo, fecondare molti ovuli e
scegliere quello statisticamente migliore, oppure quello che
mi dara' un figlio con gli occhi azzurri, sarebbe fare dell'
*eugenetica* e potremmo discutere se cio' fosse etico o no.
Ma farne tre e poi scegliere a caso, sapendo che li' in mezzo
ce n'e' uno malato, sarebbe agire da imbecilli, piu' che da
persone etiche!
Allora perche' e' nata una legge cosi' imbecille? Perche' nei
flussi e riflussi storici, oggi siamo in un momento di riflusso
in cui si abolisce l'insegnamento del darwinismo, in cui
l'assolutismo del pensiero ritrova nell'islam il suo paladino,
a cui noi sappiamo contrapporre soltanto l'assolut-ismo del
mercato globale e dei valori occidentali. Noiosamente etc.
Ricordiamo cmq che l'eugenetica la facciamo, in pratica, gia' in
vari modi. Il ricco o il potente non sceglie forse la piu' bella
fanciulla per farne una principessa, quella che gli garantira'
figli sani e belli? Non e' forse vero che i figli dei ricchi sono
belli e biondi e la figlia di fantozzi assomiglia ad una scimmietta?
E curare i vecchi e gli ammalati, impedendo che la selezione
naturale ci sbarazzi di loro, non e' fare dell'eugenetica al contrario?
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

naturale ci sbarazzi di loro, non e' fare dell'eugenetica al contrario?
Anche questo è contro natura.
