Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Report. [Si puo' evitare la crisi ecologica?]

Non vorrei difendere nessuna tesi, quindi non svolgero' la solita
discussione argomentativa. Vorrei esporre qualche riflessione su un
tema che mi rende molto triste e mi fa vergognare non poco.
Premetto che ogni tanto si vedono programmi televisivi davvero
interessanti che rendono meno amaro il pagamento del canone. Ieri sera
"Report" ha evidenziato il noto prolema del disastro ecologico. Mentre
altri due canali televisivi mostravano scene di tifosi gioiosi, su
raitre andava in scena, senza tanti fronzoli, la tragedia dell'agonia
del nostro pianeta.
Dal punto di vista filosofico penso che la crisi ecologica sia una
priorita' ineludibile. Credo che non sia un comportamento morale
accettabile la posizione che manifesta una completa indifferenza verso
le sorti ambientali. Se la filosofia ha una visone concettuale e
generale della realta' allora non si puo' essere indifferenti rispetto
a quello che sta succedendo. La questione puo'  riassumersi cosi'. La
societa' attuale si basa sul paradigma economico e sullo sviluppo
tecnologico generato da un concetto di scienza avalutativa. Economia,
tecnia e scienza sono i tre principali pilastri che reggono le
societa' piu' industrializzate. Il vero motore dell'occidente e'
l'interesse economico a cui tutti si conformano. Anche le opere
sociali di comune benessere vengono nella maggior parte dei casi
valutatie in termini monetari. Pero' l'impatto ambientale, purtroppo,
non puo' essere valutato con una tale logica.
Un altro punto e' essenziale, la finitezza della superficie terrestre.
La nostra amatissima Terra non puo' fornire risorse infinite, ha un
limite. Quindi non e' possibile sostenere uno sviluppo demografico
crescente e uno stile di vita ricco di bisogni consumistici.
[Riciclo un altro messaggio che ho scritto in un altro 3d che mi
sembra importante].
...
Il cinico sfruttamento delle risorse naturali basato sul paradigma
economico
se non verra' sostituito con con un nuovo paradigma ad esempio quello
del rispetto ecologico, che rispetta la natura e gli animali, non
salveremo il pianeta dal collasso.
L'universalizzazione del tenore di vita dell'occidente non puo'
essere realizzato senza il totale collasso ecologico della Terra (cfr.
"Filosofia della crisi ecologica, Etica e politica per una nuova
responsabilita' collettiva", V. Hosle, ed. Einaudi, 1992). Bisogna
tenere a
mente anche la tesi, propria di chi ha un minimo di coscienza morale,
che il
tenore di vita dell'Occidente non e' propriamente morale se interi
popoli
muoiono di fame e vivono in condizioni disumane. Se tutti gli abitanti
della
Terra sprecassero tanta energia, producessero tanti rifiuti,
immettessero
nell'atmosfera tante sostanze nocive, come fanno gli occidentali
(italiani
compresi), le catastrofi ecologiche verso cui ci dirigiamo ciecamente
sarebbero gia' da un pezzo accadute. Non ci vuole molta saggezza per
capire che
le societa' industrialmente avanzate non possono piu' mantenere le
attuali
tendenze di sviluppo senza precipitare nel baratro (cfr. Il rapporto
Brundtland, "I limiti dello sviluppo, Global 2000", Worldwatch
Institute).
Clima mondiale, evoluzione della situazione alimentare, degrado
ambientale,
sviluppo demografico, aumento delle sostanze tossiche nell'ambiente,
veleni
nell'acqua, erosione del terreno, assottigliamento dello strato di
ozono,
riduzione della varieta' delle specie, animali transgenici,
sono soltanto alcuni fattori che come
minimo devono far riflettere se non preoccupare. Mai nessuna specie
vivente,
a parte l'uomo, ne ha distrutto e continua a distruggerne tante. E che
dire
della devastazione dell'ecosistema Terra? Non saranno forse
inevitabili le
infinite lotte di spartizione delle scarse risorse rimaste e non e'
forse
escluso che non si impiegheranno strumenti di distruzione di massa?
Far
finta di niente o sperare che tutto cio' non accadra' nell'immediato
futuro
caratterizza la nostra classe dirigente e non solo essa. A lungo
andare
questo comportamento cinico e immorale portera' alla dissoluzione del
diritto e dello Stato. E' falso ritenere che il paradigma economico
sia il
solo che sia in grado di far fronte ai bisogni dell'umanita', altre
forme di
convivenza sociale sono possibili e sappiano che per ben amministrare
le
risorse naturali bisogna basarsi come minimo sul rispetto e
l'integrita' degli ecosistemi naturali.
Gia' nel Medioevo c'era una forma di societa' universalistica, ogni
uomo non era differenziato in
base alla sua posizione geografica. I nazionalismi, concettualmente
anti-universalistici, sono sorti successivamente
ma oggi prendono il sopravvento le multinazionali, ancora piu'
antiuniversalistiche,
che operano al di sopra dei confini nazionali ma spesso senza
controlli.
Per conservare il proprio tenore di vita gli Stati
nazionali sono costretti a politiche di immane (e immorale)
sfruttamento
soprattutto verso l'esterno del proprio territorio. E' deprimente
osservare
che la pace e la giustizia e' generalmente presente all'interno di
questi
Stati, ma all'esterno le guerre sono "tollerate" con irresponsabile
indifferenza dal cittadino comune e dai politici che li rappresentano.
Sono
guerre che continuamente avvengono nel mondo sempre a causa di
sfruttamenti
espliciti o impliciti. Anche questo aspetto si basa
sull'anti-universalizzazione della morale e su un concetto sbagliato
del
rapporto uomo-natura presente nella nostra epoca.
La natura, che ha una sua dignita', non puo' essere ridotta ad un mero
sostrato materiale pronto per essere
manipolato ad arbitrio dall'uomo. Anche la natura ha una sua
saggezza,
non solo attraverso le interdipendenze degli ecosistemi ma anche
perche' in
Meccanica Quantistica ci si e' accorti che lo spazio fisico e'
interconnesso attraverso campi propagantesi su tutto l'universo
istantaneamente. Ogni cosa e' interconnessa ad un'altra e la cosa
stessa e'
un'increspatura di questo campo. Voler isolare le cose per poterle
"ricreare" in laboratorio significa disconoscere l'integrita' del
cosmo ma
soprattutto in questo modo si genera artefatti di cui nessuno ne
conosce le conseguenze.
L aragione ci fa pensare che la catastrofe ecologica e' una
possibilita' concreta
e sara' inevitabile se non si cambiera' il pensiero moderno che trae
origine
dalla filosofia cartesiana che vede la natura e gli animali come
macchine prive di ogni
dignita' e completamente manipolabili.
Ciao
A.

 conosce le conseguenze.
La natura "non pu�" essere ridotta a sostrato materiale etc., dici. Ma che 
cosa fa la natura per l'uomo, oltre che farlo venire alla luce assieme 
all'istinto di sopravvivenza ed in un mondo pieno di pericoli? Verrebbe la 
voglia di dire che la devastazione che l'Occidente sta operando, la natura 
se l'� cercata. Ed in ogni caso mi pare che la MQ o qualunque altra teoria 
costruita o costruibile dalle scienze fisiche non riesce a mutare il quadro 
di un essere - l'uomo - venuto alla luce con l'istinto di sopravvivenza ed 
in un mondo pieno di pericoli.
Un saluto,
Marco

 in un mondo pieno di pericoli.
....rotfl....meglio morti che moralisti !
Adoro questo genere di discorsi !!!
http://www.derosaproject.it/immagini/accondiscendente.jpg

 
http://www.derosaproject.it/immagini/accondiscendente.jpg
Sei accondiscendente con chi?
Con chi dice meglio morti che moralisti o che dice meglio vivi e moralisti?
Ciao
A.

 sopravvivenza ed in un mondo pieno di pericoli.
Notiamo innanzitutto che l'uomo, che deriva *dalla* natura e vive *nella* 
natura e' un prodotto dell'evoluzione della natura stessa. Il culmine di 
tale evoluzione e' l'autodeterminazione libera della ragione, quindi, l'uomo 
ha la possibilita' di scegliersi liberamente il proprio futuro, la natura ha 
soltanto consentito all'uomo di arrivare a questo punto, potremmo dire non 
ne ha causa finale determinante. Spetta alla capacita' dell'uomo saper 
imboccare la strada giusta per continuare a vivere su questo pianeta. Io non 
ci vedo nessuna ineluttabilita', anzi, penso che l'umanita' puo' decidere il 
proprio futuro se riuscira' a superare vari ostacoli. E la filosofia avra' 
il compito di sviluppare le categorie adeguate per superare i problemi della 
nostra civilta'. Ritengo che tale compito sia innanzitutto un dovere morale.
Cordiali saluti.
A.

 Notiamo innanzitutto che l'uomo, che deriva *dalla* >natura
E dunque da una natura senza uomini (e perci� senza ragione), dovendosi 
perci� dire che la natura sa fare a meno dell'uomo, cos� come sa fare a meno 
di ciascuno dei suoi prodotti? Se � cos�, la fondazione *razionale* di un 
dovere verso la natura � impossibile, e l'unico atteggiamento possibile 
verso la natura sar� di carattere strumentale. Ovviamente ci sono, in 
quest'ultima mia affermazione, diverse premesse all'opere. Ma, al solito, se 
vogliamo negare questa mia conclusione dovremo cominciare a dire che la 
natura da cui l'uomo deriva conteneva gi� in qualche modo ci� che essa ha di 
essenziale in comune con l'uomo etc.etc.
Un saluto (potrei ritardare nella risposta, per cui ti chiedo gi� in 
anticipo di pazientare),
Marco
 

"Aanselm"  ha scritto nel messaggio

....beh, innanzitutto io odio i piagnistei.
Quindi per moralisti intendo i piaggnoni di ogni ordine e grado.
Secondo, un mondo che ritiene legittimo frantumare il cranio di un bambino 
di otto mesi solo perch� � un "diritto" della madre non merita niente e 
quindi "me ne frego" di tutto il resto.
C'� una sola strada per uscire da tutto ci�, ed � inutile che io dica quale 
tanto si s� benissimo come la penso.
Degli animalini che si estinguono sulla terra non me ne pu� fregar di meno, 
come delle foreste, dei ghiacciai eccetera.
Un mondo che infierisce sui pi� deboli, bambini e vecchi, merita solo di 
morire.
Lui, e la sua Scienza !! 

 morire.
Si pu� anche al limite essere d'accordo con questa affermazione. Il punto, 
per�, � che noi stiamo parlando della morte di questo mondo nei termini in 
cui essa implica l'impossibilizzazione di ogni altro mondo in grado 
potenzialmente di superarlo: se distruggi *tutta* la collettivit� umana 
attualmente esistente, non ce ne sar� nessun'altra. Cos�, dicendo che questo 
mondo merita di morire, rischi di stare dicendo che questo mondo, che 
disprezzi, merita di rendere impossibile ogni altro mondo in grado di 
superarlo.
Un saluto,
Marco 

 superarlo.
....mi fa molto piacere che tu capisca il mio sdegno. Lo apprezzo molto. Ma 
andando oltre credo, e in un certo senso "temo" che l'unica soluzione sia 
quella prospettata da Cristo.  Dico "temo", credo mi capirai facilmente, 
perch� stante il "nichilismo gaio" imperante non riesco ad immaginare come 
tutto ci� si possa trasformare in qualcosa di sufficiente per "scamparla"
Credo che tu abbia capito che non sono un fanatico n� un'integralista, ma io 
vedo il cristianesimo un tutt'uno con la psicologia. Per me il cristianesimo 
E' psicologia, non una religione.  E allora, tu capisci, se dobbiamo partire 
da un'"ecologia della mente", tanto per iniziare e sperare in qualche 
soluzione efficiente e non paliattivi, capisci la mia preoccupazione 
profonda per le ragioni di cui sopra.
A questa immensa "strage degli innocenti", MAI SUCCESSA PRIMA nella storia 
dell'uomo....la manipolazione genetica della vita, nucleare , terrorismo  e 
tutto il resto, beh, se ti metti nella mia ottica per un'attimo, c'� 
veramente da prendersi paura.  Potremmo anche stare preparandoci 
l'"apocalisse" profetizzata nei testi sacri.  Ma non per un castigo divino, 
CON-LE-NOSTRE-MANI, sia chiaro !
Insomma, quello che temo � non vedere all'orizzonte nessun segnale di 
"metanoia", trasformazione profonda della coscienza degli uomini.
Non st� augurandomi di vederli tutti in chiesa, tu mi capisci, della qual 
cosa formalmente non me ne pu� fregare di meno.
Vorrei vedere un "salto di qualit�" negli uomini, in generale.
Ma come dicevo prima vedo solo un modello di societ� interessata solo al 
PIL...che deve crescere senn�....e per il resto tanto menefreghismo.
Da tutte le parti.
Oppure, e questo � ancor peggio, mandrie di persone che sbandierano la 
"pace", si sentono "buoni"....e sono ancora al livello ARCAICO del "capro 
espiatorio"
Son gi� passati duemila anni e il mondo � ancora pieno di "baluba" 
mentalmente sottosviluppati che soffiano tutti i giorni per scannarci tra 
noi.
Insomma, sar� meglio che mi ferma qui che fare il "profeta di sventura" non 
� certo il ruolo che pi� mi si addice
Ciao :) 

 Lui, e la sua Scienza !!
Nel mondo ci sei anche tu ed e' a te che la legge morale puo'
rivolgersi per spingerti a migliorarlo per il bene di tutti.
Ciao
A.

 anticipo di pazientare),
In realta' preferisco le risposte dilazionate nel tempo, magari anche
dopo mesi, e forse e' anche meglio che sia cosi' perche' si ha tutto
il tempo per riflettere con calma. Il pensare filosofico non ha
fretta.
A.

 bene di tutti.
Sante parole. C'e' ancora chi ascolta
la legge morale che Dio ha scritto in
noi?
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 noi?
Non solo bisogna ascolare la legge morale che e' in noi ma bisogna
meravigliarsi anche del cielo stellato sopra di noi.
La natura, gli ecosistemi, gli animali e ogni forma di vita meritano
il nostro religioso e filosofico rispetto.
Non c'e' nulla che umilia di piu' l'uomo che vedere la sofferenza
causata dalle conseguenze del suo comportamento. La ragione non e' un
monito oppressivo ma una libera autodeterminazione che sola ci rende
davvero pieni di gioia. Una gioia che pero' vorremmo condividere con
tutti, senza distinzioni di razza, di religioni, di politiche, perche'
ognuno ha la dignita' di vivere e di essere uguale agli altri. Non e'
difficile comprendere che anche le generazioni future hanno dei
diritti nei nostri confronti, cosi' come i nostri figli reclamano da
noi di poter vivere bene.
Secondo me, il problema piu' difficile non e' tanto l'aspetto morale
quanto quello pratico: come possiamo evitare concretamente la
catastrofe ecologica? C'e' ancora tempo?
Ciao
A.

 catastrofe ecologica? C'e' ancora tempo?
Su questo sono molto all'oscuro. Come sai difetto, tra
le altre cose, di conoscenza "scientifica" e se mi affido
a cio' che passa il "convento" (la tv, i divulgatori, i
media) sono ulteriormente spaesato, si passa da cassandre
catastrofiste ad esegeti del piu' fulgido ottimismo (ho
sentito scienziati affermare che gli antichi romani 
inquinavano di piu'). Sono genericamente "pessimista",
ma spero vivamente che la Scienza faccia il suo dovere.
Personalmente mi affido volentieri alla filosofia ed
alla religione, ma per come va il mondo sembra che
l'interlocuzione avvenza solo su Discovery Channel :)
Ciao!


Aanselm ha scritto:

A mio avviso ci sono un paio di modi per evitare questa catastrofe:
a) essere consapevoli delle implicazioni delle nostre azioni...per 
esempio, quando mangiamo una bistecca, oltre ad essere assorti nel 
assaporare il suo gusto dovremmo fare un passettino in avanti 
(cronologicamente indietro) ed ascoltare gli strilli dell'agnellino che 
viene sgozzato...o versare i nostri risparmi in una banca che finanzia 
una fabbrica di mine anti uomo...la lista � lunghissima.
b) una volta consapevoli delle implicazioni delle nostre azioni dovremmo 
avere la determinazione a fare ci� che _riteniamo giusto_ anche se fosse 
a discapito di ci� che � comodo, conveniente o piacevole...*senza fare 
riferimento ad alcuna legge morale o religiosa* ...il nostro senso di 
giustizia � pi� che sufficiente.
radhe radhe


Questo atteggiamento socratico, che il senso di giustizia sia
sufficiente per motivare le persone, mi sembra molto debole sul piano
pratico. Tutti i fumatori conoscono le conseguenze di cio' che fanno
ai loro polmoni ma nella maggior parte dei casi continuano a fumare.
Gli uomini sanno che cosa e' ingiusto ma continuano a far finta di
niente, basta guardare la corruzione generalizzata che c'e' nella
nostra societa' "civile". Sarei d'accordo con chi dicesse che anche
l'aspetto morale e' deboluccio. Intanto pero' la legge morale e' piu'
forte della semplice consapevolezza della giustizia perche' coinvolge
i sentimenti nobili dell'animo, ma non e' ancora sufficiente per
smuovere la maggioranza delle persone. Finora gli uomini hanno agito
perche' non ne potevano piu' di continuare a vivere in un certo modo.
Le rivoluzioni avvengono quando ci sono grandi sofferenze. Ecco,
evitare la sofferenza e' una forte motivazione rispetto alla morale o
alla giustizia. Cio' significa che dovremo assistere a grandi
catastrofi prima che l'uomo prenda delle decisioni concrete per
risolvere la crisi ecologica. ma spero di sbagliarmi.
Cordiali saluti.
A.

 pratico. 
Dicevo che il senso di giustizia � pi� che sufficiente per sapere cosa 
fare nel senso che non servono altre leggi, norme o ingiunzioni da parte 
di altri.
Poi, il problema di attuare ci� che ci dice il nostro senso di giustizia 
� un'altra cosa...qui diventa necessaria la determinazione, lo spirito 
di sacrificio...in altre parole entriamo in gioco _noi_.
radhe radhe

 di altri.
Non  mi pare che non servano altre leggi. Tante per fare qualche
esempio, bisogna riconoscere che lo sfruttameno delle risorse
ambientali e' scarsamento regolato da leggi. Inoltre non ci sono tasse
ecologiche che scoraggino la produzione di scorie inquinanti. Ma la
cosa piu' grave e' che dal punto di vista del diritto internazionale
siamo ancora ad uno stato di natura in cui ogni singolo Stato fa
praticamente cio' che vuole all'ambiente.
Ciao
A.