Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Approccio alla storia

 Levi-Strauss credo che avremmo litigato quasi su tutto [...]
Invece secondo te quale dovrebbe essere l'approccio alla storia ?
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Invece secondo te quale dovrebbe essere l'approccio alla storia ?
E' una domanda un po' a gamba tesa, perché dicevo appunto che è più facile
definirsi in negativo che in positivo. Tant'è che io nemmeno avevo nominato
la parola "strutturalismo", ed è stato quella lima sorda di Marco ad
evocarne lo spirito. Gli strutturalisti hanno provato per vent'anni a dire
cosa fosse lo strutturalismo, e non hanno fatto altro che litigare.
Io tenterò di dire cos'è lo strutturalismo inventandomi un raccontino, con
un "io narrante" (che poi in realtà è un "noi narrante", al plurale) che,
come vedremo, è uno strutturalista convinto (molto più convinto di quanto lo
sia io).
Nel nostro raccontino immaginiamo di andare a trovare un amico.
Arrivando a casa sua diamo una occhiata all'edificio da fuori e vediamo che
si tratta di una villetta costruita probabilmente nel dopoguerra, e
successivamente ristrutturata.
L'amico ci fa entrare e ci fa visitare la casa, che è piena zeppa di mobili
antichi, soprammobili, quadri, arazzi, tappeti, eccetera. C'è pure il
caminetto.
Mentre visitiamo le stanze cominciamo a prendere nota, mentalmente, della
posizione delle colonne di cemento armato. Non è facile, perché si vede che
hanno fatto il possibile per nasconderle.
In un angolo c'è una libreria, ma attraverso i libri vediamo che in quell'
angolo le due pareti anziché terminare con uno spigolo formano una
rientranza e capiamo che lì ci deve essere una colonna portante.
Mentre ci fa vedere la casa, l'amico ci racconta la storia di ogni singolo
oggetto. Di quella volta che sua nonna durante un viaggio all'estero vide
una bellissima scrivania e volle a tutti i costi portarsela a casa, anche a
costo di far impazzire il nonno, che non sapeva dove metterla (la scrivania,
non la nonna). Del quadro dipinto da sua cugina, che fa la pittrice e adesso
è andata in India a fare meditazione.
Poi comincia a parlarci della casa, ci racconta che l'ha costruita il nonno
negli anni cinquanta (ma questo, più o meno, l'avevamo già capito) e che
qualche anno prima la casa è stata ristrutturata (anche questo lo sapevamo
già).
Ci fa vedere la sua stanza e ci dice che l'ha disegnata lui, e che non ha
potuto realizzarla esattamente come l'avrebbe voluta, perché quando la casa
è stata ristrutturata egli avrebbe voluto spostare una parete un metro più
in là, ma suo padre l'ha convinto a lasciarla dov'era, perché così avrebbero
potuto recuperare una vecchia libreria che si infilava esattamente di misura
fra quella parete ed un'altra.
Nel frattempo però noi ci siamo resi conto che a metà di quella parete deve
passare necessariamente la canna fumaria, altrimenti il camino non tira.
Inoltre nell'angolo ci dev'essere per forza una colonna in cemento armato,
altrimenti la casa non starebbe in piedi.
Da dentro la stanza del nostro amico non si vedono sporgenze, segno che la
canna fumaria e la colonna si sono fatte sporgere dall'altra parte. Andiamo
a vedere, e vediamo che c'è un armadio a muro. Per discrezione non chiediamo
all'amico di aprirlo, tanto ormai sappiamo che sta lì per nascondere quelle
due brutte sporgenze che sicuramente nasconde.
Scopriamo anche che la casa ha una mansarda, e l'amico ci racconta che al
momento della costruzione il nonno aveva realizzato un grande lucernario in
un certo punto del tetto, poi però lo chiuse perché - così aveva raccontato
al figlio, cioè il padre del nostro amico - non gli piaceva più, ed aveva
aperto una finestra verticale dall'altra parte della mansarda, lungo la
parete perpendicolare al colmo del tetto.
Noi nel frattempo ci siamo resi conto che la parte del tetto su cui era
stato aperto il lucernario è esposta a sud, che per sei mesi all'anno ci
batte il sole per molte ore al giorno, e senza un impianto di
condizionamento (che a quei tempi non c'erano) la mansarda sicuramente si
surriscaldava troppo. Invece la finestra, quella realizzata in sostituzione
del lucernario, è esposta in modo tale da essere all'ombra e prende aria dal
mare: la si può tenere aperta la notte, dormire freschi, e la mattina non ci
batte il sole.
Ora, noi non sappiamo se il nonno abbia raccontato una piccola bugia per non
far sapere che aveva sbagliato ad aprire il lucernario, e se ne era reso
conto a sue spese. Può anche darsi che il padre del nostro amico, che allora
era piccolo, facesse domande insistenti al padre (il nonno del nostro amico)
che aveva i muratori in casa, e questi per metterlo a tacere e non dovergli
spiegare cose troppo complicate gli abbia raccontato che quel lucernario non
gli piaceva. Può anche darsi che il padre non si ricordi bene, oppure che
davvero al nonno non piacesse il lucernario e per pura fortuna l'abbia
sostituito con la finestra prima che, con l'arrivo della prima estate nella
nuova casa, si rendesse conto che quel lucernario lì non ci poteva stare.
Certo, pare improbabile che per pura fortuna sia stata eliminata l'apertura
sbagliata e realizzata quella giusta. Ma alla fine di questo ci importa
poco. Noi sappiamo che quell'apertura lì non ci poteva stare, e che la sia
sarebbe comunque dovuta spostare.
Analogamente non sappiamo se il padre del nostro amico abbia convinto il
figlio a non spostare la parete perché sapeva che c'erano la canna fumaria
ed il pilastro e voleva convincerlo a lasciare la parete lì dov'era dandogli
l'impressione che fosse una libera scelta, oppure se anche in questo caso si
sia trattato di un colpo di fortuna (un famiglia fortunata). Sappiamo però
che se avessero cercato di spostare quella parete si sarebbero trovati con
un pilastro ed una canna fumaria in mezzo alla stanza, e a quel punto
avrebbero dovuto ricostruire la parete dov'era prima.
Ecco, di considerazioni "strutturali" da fare su una casa ce ne sono
parecchie. Bisogna che stia in piedi, che gli impianti raggiungano tutte le
parti della casa, che essa scambi calore e luce con l'esterno e così via.
Non tutte le case sono uguali, ma una volta che si sia deciso di mettere
alcuni pilastri in certe posizioni allora bisogna poi completare l'opera
posizionando gli altri pilastri in modo pressoché obbligato. E se si vuol
togliere uno di quei pilastri bisogna per forza aggiungere un muro portante,
eccetera.
Sono tutti vincoli imprescindibili. Su cento elementi che compongono una
casa, la metà o più si possono fissare più o meno liberamente, ma una volta
fissati quelli gli altri sono determinati in modo univoco, o quasi.
Ora, finché il nostro amico ci racconta come e dove sono stati acquistati i
soprammobili, non abbiamo ragione di dubitare di quello che dice. Ma quando
si passa agli elementi "strutturali" allora l'amico non può pretendere che
tutti siano stati scelti liberamente, che ognuno di essi abbia una sua
storia particolare, quasi fortuita, o comunque voluta così e non in un altro
modo.
Noi sappiamo che questo non può essere. La casa deve stare in piedi e non
deve scaldarsi troppo. Il nonno può aver deciso di togliere un pilastro in
cantina, ma allora deve per forza aver costruito una parete portante. Non
può aver deciso di togliere il pilastro e anche aver sventrato la parete. E
se l'amico ci racconta che il nonno, dopo aver tolto il pilastro, ha
costruito una parete bella spessa perché ci voleva mettere il vino in
fresco, e si sa che le pareti spesse mantengono gli ambienti freschi d'
estate e caldi d'inverno, ecco se ci racconta questo possiamo anche
sforzarci di pensare che questo nonno è un uomo molto fortunato, ma in
realtà a questo punto ci conviene lasciar perdere: non possiamo impazzire
per scoprire se il nonno è il più fortunato degli uomini o un gran bugiardo.
Le possibilità sono infinite: può darsi che il nonno avesse qualcuno che lo
consigliava e che se intendeva più di lui; oppure che avesse semplicemente
un buon occhio, che "sentisse" cosa si doveva fare e poi cercasse di darsi
delle giustificazioni razionali.
Infine può darsi che all'epoca tutti costruissero come gli veniva, dopodiché
certe case cadevano ed altre restavano in piedi. Nessun genio e nessuna
furbizia: semplicemente noi stiamo osservando le case che sono rimaste in
piedi, perché le altre, appunto, non ci sono più. Questa, per altro, è anche
la ragione per cui le cattedrali medievali sono dei tali "miracoli" di
statica: quelle non "miracolate" non ci sono più. E qualcosa del genere vale
forse anche per il "miracolo" della natura. Come è possibile che tutto sia
così perfettamente calibrato da permettere la vita sulla terra? Beh,
semplice, negli altri miliardi di pianeti in cui le cose non erano calibrate
bene non c'è nessuno a prendere atto del fatto che le cose non erano
calibrate bene (principio antropico debole).
Ma queste sono illazioni, paranoie. Ad un certo punto a noi del nonno
importa poco. Sui soprammobili stiamo ad ascoltare il nostro amico e magari
crediamo anche a quello che dice, pur sapendo che nessuno sa la verità sul
proprio passato, perché ogni memoria viene continuamente ricostruita,
edulcorata, mitologizzata.
Ma allora non crediamo a nulla di quel che ci viene raccontato?
Sì, ci crediamo, ma solo se ci sembrano cose convincenti, compatibili con
quello che sappiamo, se sono storie di errori, di sconfitte. Se leggiamo che
una casa è crollata e la volta dopo hanno fatto i muri più spessi sperando
che non cadesse ci crediamo, se invece ci dicono che la nonna ha sognato
dove mettere i pilastri ci possiamo credere per una casa, per due, ma se le
case sognate sono dieci qualcuno sta barando.
La cosa importante, però, è che noi non ci mettiamo a discutere. Perché
questi di sicuro hanno fior di testimoni, tutti in famiglia si ricordano che
quella volta il nonno ha fatto quella cosa e raccontato quell'altra,
stimiamo il nostro amico, ci pare in buona fede, probabilmente è vittima di
una mitologia di famiglia, ma perché andarglielo a dire, fare gli
antipatici, mettersi a discutere?
In questo racconto la nonna che sogna e compra le scrivanie rappresenta l'
umanista, il nostro amico che ci vuole raccontare la storia di ogni cosa,
pensando che ogni cosa possa avere una sua storia, rappresenta lo
storicista, e noi che sappiamo di scambi termici e cemento armato siamo gli
strutturalisti.
Si dice spesso che lo strutturalismo ha un approccio "sincronico" ai
fenomeni, cioè considera solo il "qui ed ora" ed invece lo storicismo è
"diacronico", osserva lo sviluppo temporale delle cose.
Se guardassimo un cartone animato lo storicista si metterebbe a seguire ogni
oggetto ed ogni singolo personaggio nella evoluzione dei fatti e delle
azioni, invece lo strutturalista farebbe dei "fermo immagine", userebbe i
singoli fotogrammi.
Che c'è da dire di un fotogramma? Beh, semplicemente tutto. Propp ha
dimostrato che le favole hanno dei caratteri standard: ci deve essere l'eroe
che prima è in pericolo e poi si salva, il cattivo, eccetera. Sono tutti dei
racconti di iniziazione. Una volta che ci abbiano detto che si svolge nel
bosco e che c'è di mezzo una bambina, siamo in grado di sapere che ci deve
essere un lupo che se la vuole mangiare, anche se nel fotogramma che abbiamo
in mano quel lupo non compare. Anzi, se ci mettessimo a seguire la storia ci
faremmo distrarre e rischieremmo di non renderci conto della "struttura" del
racconto.
Anche le favole per adulti hanno una struttura. Qualcuno ha detto che il
melodramma è quella cosa dove il tenore vuole andare a letto con il soprano
ma il baritono non vuole. Cambiano i nomi, l'epoca in cui sono ambientati,
ma certe strutture sono sempre quelle. La casa deve stare in piedi, la luce
deve passare, l'acqua e la corrente elettrica devono arrivare in tutte le
stanze.
Ora, il fatto che gli strutturalisti si concentrino sul "fermo immagine" dà
l'impressione che esagerino. E' vero che la casa deve stare in piedi, ma
come dicevamo non tutte le case sono uguali, dunque qualcosa si può
scegliere, qualcosa è stato scelto, un po' di "storie" ci tocca ascoltarle.
Sì, ma la maggior parte di quelle storie sono travisate, trasformate in miti
di fondazione, frutto di malintesi, di deliberata malafede. Se riguardano la
struttura allora solo un numero limitato di esse può essere "libero".
Così se ciò che ci raccontano i "testimoni oculari" è incompatibile con ciò
che sappiamo delle "strutture", poco importa: pensiamo lo stesso di aver
ragione noi, quasi sempre. E se abbiamo dei dubbi, sono dubbi
strutturalisti, sono incertezze scientifiche, ipotesi azzardate da
verificare, eccetera. Viviamo tormentati dai dubbi, abbiamo sempre la
consapevolezza che una microscopica precessione nel perielio di Mercurio ci
costringa a rivedere radicalmente la nostra concezione dello spazio e del
tempo, a demolire teorie che davamo per scontate da secoli, ma i nostri
dubbi sono solo nostri, mai accoglieremmo i dubbi degli storicisti e degli
umanisti, perché se li avessimo accolti non sapremmo niente di quello che
sappiamo. Possiamo solo fare affidamento su noi stessi, dobbiamo essere i
controllori ed i controllati, sappiamo che la tentazione di barare, di
cercare briciole di immortalità, è quasi irresistibile per ogni uomo, ma
dobbiamo fare da soli, non possiamo dare retta a nessuno. Oppure sì,
ascoltiamo, ma poi facciamo di testa nostra.
Ma non è finita qui.
Quando abbiamo cercato i pilastri nella casa del nostro amico, abbiamo
dovuto faticare, perché erano stati nascosti bene. Il nostro amico ci
parlava dei quadri e dei soprammobili, e per vedere un pilastro abbiamo
dovuto sbirciare in mezzo ai libri, nel buio del retro della libreria. Altri
non li abbiamo visti, ma li abbiamo solo intuiti dentro l'armadio a muro.
Gli esseri umani hanno orrore degli elementi strutturali. Li nascondono
dietro una caterva di ninnoli, ci fanno su i trompe l'oeil, ci attaccano gli
specchi per farli scomparire, li nascondono dietro le piante. Dunque non
possiamo ascoltare troppo il nostro amico. Mentre lui ci parla noi cerchiamo
pilastri, rispondiamo a monosillabi, drizziamo le orecchie solo se all'amico
scappa una parola che può confermare una nostra congettura, ma già sappiamo
che subito dopo si correggerà per far scomparire quella verità che per un
attimo è affiorata. C'è una casa, sta in piedi, ma non si deve sapere come
fa a stare in piedi, deve stare in piedi per miracolo.
Lo stesso si fa con le favole. Devono sembrare tutte diverse, assolutamente
originali, "libere", e se si cerca di vederne la struttura si viene sommersi
da un mare di obiezioni, accuse di essere semplicisti, violenti, volgari.
Non è forse vero che il tenore vuole andare sempre a letto col soprano e il
baritono non vuole? E non è vero che se venisse a meno questo allora tutto
il resto, le musiche i costumi e le scene, non avrebbero alcun senso? Dunque
se la scena sta in piedi è perché il tenore vuole andare a letto col soprano
e il baritono non vuole. Quando si sia ammesso questo, si può anche chiudere
lì la questione e mettersi ad analizzare le armonie. Ma se si vuole negare
che il tenore vuole andare a letto col soprano, e beh, allora non ci siamo,
allora ci mettiamo qui e al melodramma gli facciamo il pelo ed il contropelo
fino a ridurlo ad una cosa dalla vita in giù, perché a brigante, brigante e
mezzo.
Levi-Strauss diceva: noi siamo gli spazzini della storia, quelli che vanno a
rovistare nei cassonetti della immondizia. Quel che gli altri buttano via,
nascondono, per noi è prezioso, quel che per gli altri è prezioso, per noi
non conta nulla.
Anche Durkheim faceva così. La società borghese dell'epoca proclama le sorti
sue magnifiche e progressive, e lui raccoglieva dati per calcolare le
percentuali di suicidi. Una cosa disdicevole, inopportuna, da malati, da
traditori della patria.
Anche Marx fa questo. Tutti a dire che quella volta il nonno era partito in
guerra per salvare la patria dal nemico crudele che voleva mangiarci i
bambini, e Marx fa la domanda più tabù della storia dell'occidente: <<ma
come si guadagnava la pagnotta il nonno?>>
E si scopre che quella guerra s'aveva da fare, non per salvare i bambini, ma
perché c'era da decidere se a lavorare i campi ci dovevamo andare noi o "i
nemici", e siccome eravamo più forti noi, ci abbiamo mandato loro.
Freud va oltre, e ci dimostra anche che quelli che si volevano mangiare i
bambini eravamo noi, sennò mica ci sarebbe venuta in mente quella balla. E'
ovvio: se si racconta una bugia è perché è vera.
Il nostro amico sta a lì a raccontarci tutti i bei "miti di fondazione"
della sua famiglia, e intanto Marx cerca di capire da qualche parola che gli
scappa come abbia fatto la sua famiglia a pagarsi quella casa con tutti quei
bei quadri, Durkheim vuol sapere se in quella famiglia buona e felice ci
sono dei parenti che sono finiti in manicomio o si sono suicidati, Freud
cerca di sapere che cosa fanno a letto i genitori del nostro amico, noi
ascoltiamo distrattamente e intanto cerchiamo di indovinare dove sono i
pilastri della casa, dove passano i cavi elettrici ed i tubi dell'acqua.
Gente maleducata, sconveniente, gente alla quale piace rovistare nella
spazzatura, fanno domande imbarazzanti, e alla fine, dopo averti ascoltato
con tutta la malizia di cui erano capaci, saltano su a dire che quando
spieghi perché le cose sono andate in un certo modo e perché continui a fare
certe scelte, ecco quando gli dai le tue spiegazioni quelli ti dicono che
sei vittima di ideologie, razionalizzazioni, formazioni reattive, insomma
racconti un sacco di balle.
Però non tutti ti trattano male. Sì, Marx ti dice che in parte sei vittima
delle ideologie, ma in parte sei anche ipocrita, perché guarda caso ti lasci
incantare dai pifferai magici della ideologia solo quando ti conviene, sennò
sei miracolosamente lucido. Gli altri però sono più concilianti. Durkheim
dice che sei semplicemente ignorante, non sai niente di te e degli altri, e
ti inventi le cose per colmare un vuoto assordante. Anche Freud pensa che tu
sappia ben poco di te stesso, però non tanto per ignoranza, ma perché la tua
verità è affondata nella parte inconscia della tua psiche.
Abbiamo dimenticato di nominare Nietzsche, perché questo è veramente
maleducato, e forse non lo porteremmo con noi temendo che possa fare delle
scenate. Il fatto è che quando Nietzsche sente raccontare certe cose non sta
lì ad annuire pensieroso pensando chissà cosa ed esercitando l'"attenzione
fluttuante"  per cogliere quelle due parole di verità che affiorano dalla
cortina fumogena, no, lui si incazza e poi va a finire che non ci invitano
più, visto che già probabilmente hanno deciso di non ripetere la brutta
esperienza di avere simili ospiti in casa.
Nietzsche ci insegna che noi non viviamo, ma siamo vissuti, e Lacan aggiunge
che non parliamo, ma siamo parlati. Più siamo convinti di essere soggetti
attivi, e più siamo agiti dalla struttura. Quel minimo di libertà che ci è
concessa, la usiamo per decidere dove mettere i soprammobili. Dunque laddove
non arriva la struttura, si definiscono dei dettagli, ciò che non resta.
Parafrasando Eco, dobbiamo dire che la struttura non è assente, ma è
nascosta.
Saluti,
D.

 Invece secondo te quale dovrebbe essere l'approccio alla storia?
Sono riuscito a rintracciare in rete un lavoro che avevo visto qualche tempo
fa e che rende bene l'idea di quale possa essere un approccio "scientifico"
alla storia.
Si tratta di uno studio portato avanti da Kai K. Wirtz e collaboratori.
La pagina web di Wirtz si può trovare qui:
http://www.icbm.de/~wirtz/
Innanzi tutto consiglio di dare una occhiata alla sezione "Curriculum",
tanto per capire con che "tipo" abbiamo a che fare.
Poi ci infiliamo nella sezione "Home" e da qui (in fondo) seguiamo il link
"Animated Neolithic Transition", arrivando ad una pagina dalla quale
possiamo scaricare due files zippati che contengono la visualizzazione
grafica di un programma che simula lo sviluppo dell'agricoltura, della
tecnologia e della popolazione umana a partire da 12 kyr BP (12 kilo years
before present) fino a circa 3 kyr BP.
Il programma tiene conto solo ed esclusivamente delle condizioni ambientali
e delle relazioni fra i vari elementi (suolo, atmosfera, uomini), e non sa
nulla (il programma) di Summeri, di Sargon di Akkad, il "signore delle
quattro parti del mondo", eccetera. Per il programma i Sumeri e Sargon non
esistono, o meglio possono esistere o meno, ché tanto i risultati delle
equazioni al variare della variabile tempo non cambiano.
Ebbene, nonostante il programma non sappia nulla dei Sumeri e di tutta quei
signori lì che dovrebbero essere i detentori della "scintilla della
civiltà", esso riesce a fare tutti i suoi bei conticini e ci dice che verso
8 kyr BP nella vallata del Tigri e dell'Eufrate ed in quella del Fiume
Giallo è molto probabile (quasi certo) che ci siano delle civiltà
"idrauliche". Poi si va avanti, il programma continua a fare i suoi
conticini, e attorno a 4 kyr BP saltano fuori anche le civiltà del
Centro-America e quelle andine del Sud-America.
Che fine hanno fatto i Sumeri, Sargon, gli Assiri, Hammurrabi e tutta quella
gente lì? Niente, erano particelle infinitesime di una struttura che
evolveva in base a dinamiche macroscopiche, qualunque cosa abbiano fatto
quegli individui e quei popoli, i cambiamenti da essi prodotti sono stati
solo superficiali, microscopici, mentre la struttura macroscopica del
sistema ha seguito una evoluzione autonoma. E se oggi noi siamo in qualche
modo gli "eredi" di quelle civiltà, non è ciò che ha fatto Sargon che ha
cambiato il nostro presente, ma sono le dinamiche macroscpiche, il "nucleo
strutturale", ad aver cambiato tutta la storia seguente.
Chi ne vuol sapere di più può scaricarsi tutto l'articolo "A Global Dynamic
Model for the Neolithic Transition" di Wirtz (okkio, ché è lungo!) :
http://www.icbm.de/~wirtz/docs/wirtzlemmen.pdf
Nelle prime pagine ci sono i dettagli tecnici delle equazioni che sono state
implementate dal programma. Una roba decisamente pallosa per chi non ha
certe perversioni. Consiglio i più impazioenti di saltare direttamente a
pagina 22, a partire dalla quale ci sono una serie di mappe che illustrano i
risultati della simulazione.
Saltiamo poi a pagina 34, dove leggiamo:
<<Summary and conclusions. Adaptation of populations to changing and
heterogeneons environmental conditions is a complex process. One therefore
should be cautious in asserting that the many facets of the human past can
be reduced to a simple formula (Taylor, 2001). However, Toynbee (1989) in
his monumental work demands that single historical events, personages or
ethnic processes must be disregarded when looking at long-lasting processes.
Only then functional aspects may become evident.>>
Dove ha imparato Wirtz a ragionare in questo modo?
Dai filosofi strutturalisti? No, perché gli strutturalisti hanno capito
l'importanza del "fermo immagine", della struttura "sincronica", ma nel
fissarsi su di essa non hanno saputo gestire la dinamica "diacronica".
Lo strutturalismo ha fatto un grande lavoro di critica nei confronti dello
storicismo, e d'altra parte solo lo strutturalismo sa tenere un piede nelle
discipline scientifiche ed un piede in quelle umanistiche. Esso è uno dei
cavalli di Troia di cui dispone la scienza per entrare nell'arrocco
autistico delle discipline umanistiche. Levi-Strauss può interagire, in
qualche modo, con un filosofo idealista, mentre se al medesimo filosofo
idealista gli presenti delle equazioni quello ha delle reazioni allergiche
che precludono qualunque dialogo.
Tuttavia, come dicevo, lo strutturalismo non ha ancora la potenza piena
della scienza. Esso non sa rispondere a domande banali come questa: <<Ma se
la comprensione delle cose sta tutta nelle relazioni strutturali che si
possono cogliere in un "fermo immagine", perché poi le cose cambiano nel
tempo, perché quelle relazioni strutturali non conservano se stesse?>>
Per rispondere a queste domande bisogna disporre di modelli teorici che
facciano interagire gli elementi sincronici con quelli diacronici. Questi
modelli vengono studiati da decenni dalla fisica dei sistemi complessi, che
ha la sua "santa sede" a Santa Fe, in New Mexico, dentro le mura di un ex
convento (pare una cosa emblematica).
Anche Wirtz viene da questa scuola, tant'è che troviamo il suo nome fra gli
autori di una raccolta di articoli che già dal titolo è tutto un programma:
"Self-organization of Complex Structures: From Individual to Collective
Dynamics".
E' questa la nuova "religione scientifica". Non a caso il curriculum di
Wirtz ci informa che egli ha studiato sia fisica che teologia.
Un saluto,
D.
P.S. Trattandosi di una "religione", io mi considero "eretico", anche se
magari non sembra.


Una precisazione importante.... Non credo che si tratti di una clausola di
stile. Eppure in quell' 'However' si annida (nascosta dietro la voce di
Toynbee) la presunzione che sia possibile comprendere i 'long-lasting
processes' trascurando (disregarding) 'single historical events, personages
or ethnic processes'.
La crisi dei missili cubani avrebbe potuto tranquillamente avere come esito
la III GM: catastrofe termonucleare. Le decisioni degli attori coinvolti in
quella crisi hanno evitato la guerra nucleare (che, per le ripercussioni
sulla biosfera, potremmo tranquillamente definire 'long-lasting process'):
un esempio di come i 'single personages' (J.F.K., Castro, Kruscev) siano
stati e tuttora siano determinanti nell'evoluzione dei fenomeni di lungo
periodo. Pensa se al posto di Kennedy ci fosse stato G.W. Bush !

 Neo
Ad scientiarum haustum
Sinuhe


 da un mare di obiezioni, accuse di essere semplicisti, violenti, volgari.
... e magari razzisti.
E sì. Questi strutturalisti sono da prendere con le molle ;-)
Ciao.
qf

 Delle razze, per esempio? :-)
Sempre in agguato per "epimenedizzarmi", eh? ;-)

 Lacan [...]
E che ne pensi del nostro Guareschi ?
"Gli uomini non fanno la storia.
Gli uomini subiscono la storia, proprio come subiscono la geografia."


 Kennedy ci fosse stato G.W. Bush !
Questa faccenda dei singoli gesti di un singolo uomo (come può essere il
premere un bottone) che possono cambiare le sorti dell'intero pianeta non è
misconosciuta da chi si occupa di sitemi complessi, solo che anch'essa è
regolata da precisi "teoremi", nei quali - manco a dirlo - non compaiono né
Kennedy né Bush.
Intanto cominciamo ad eliminare alcuni possibili malintesi.
Osservando la "simulazione" fatta da Wirtz sulla "transizione neolitica",
quando siamo attorno a 8 kyr BP potremmo chiederci: <<Ecco, e se in questo
momento un enorme meteorite fosse caduto sul medioriente spazzando via
milioni di chilometri quadrati di superficie terrestre e sconvolgendo la
biosfera per secoli?>> Un ipotetico matematico del mesolitico avrebbe potuto
fare tutti i conticini che voleva, ma quel "futuro" non avrebbe potuto mai
prevederlo. Ecco dunque un singolo evento casuale che avrebbe modificato
definitivamente tutto il futuro, fatto saltare la "struttura" esistente, e
potrebbe anche aver cancellato la specie umana facendo ripartire
l'evoluzione dalle specie in grado di prosperare nelle nuove condizioni
ambientali, così come oltre sessanta milioni di anni prima qualche evento
"traumatico" aveva fatto sparire i dinosauri per lasciare campo libero ai
mammiferi.
Eventi di questo genere sono ovviamente imprevedibili, e se ne può
tener conto solo in modo statistico, dicendo che in ogni istante c'è una
certa probabilità che avvenga una certa "catastrofe" prodotta da un agente
"esterno" al sistema che stiamo studiando.
Questo tipo di "catastrofi", però, dal punto di vista scientifico non sono
particolarmente interessanti, perché per accadere hanno bisogno di una causa
che abbia le stesse "dimensioni" (quantità di materia, energia, o altre
"grandezze estensive") del sistema che stiamo studiando.
Se io ho una bella teoria sullo sviluppo dell'essere umano dall'infanzia
alla vecchia, e prevedo che un bambino che ora è alto tot e pesa tot fra
cinque anni avrà raggiunto una certa altezza ed un certo peso, è ovvio che
tutte le mie previsioni possono diventare carta straccia qualora il bambino
venga investito da un'auto che - orrore - lo uccide. Qui però abbiamo
un'auto che uccide un bambino, e non c'è nulla da "capire" nel fatto che un
oggetto che pesa diversi quintali lanciato ad una certa velocità possa
uccidere un essere umano che pesa alcune decine di chilogrammi.
Così se attorno alla terra circolano una serie di meteoriti che hanno delle
dimensioni (o, più precisamente, una enegia cinetica) il cui ordine di
grandezza è confrontabile con quello della Terra, in qualunque momento può
accadere una "catastofe", e buonanotte.
Non è questo, però, il tipo di "catastrofe" che pone delle sfide alla nostra
intelligenza delle cose.
La sfida ci viene dai casi in cui ciò che fa un singolo uomo, come può
essere Carlo Magno, è in grado di cambiare il corso della storia di un
intero continente, e la vita di milioni di uomini.
Le "dimensioni" degli elementi in questione sembrerebbero proibitive. Ad
esempio dal punto di vista energetico è come se una fluttuazione di un
singolo atomo di un cristallo potesse far cambiare la struttura di tutto
il cristallo. Una cosa del genere non si è mai vista, e allora forse
dobbiamo ammettere che sì, l'uomo è qualcosa che sfugge alla scienza
eccetera.
Ancora una volta, però, dobbiamo fare uno sforzo per eliminare altri
possibili malintesi.
Supponiamo, appunto, che ci siano una serie di meteoriti che girano attorno
alla Terra nel sistema solare, ed alcuni di questi passano periodicamente a
qualche centinaia di migliaia di chilometri dalla Terra. Potrà sembrare una
grande distanza, ma dal punto di vista cosmologico è come se la Terra
venisse "sfiorata": basta che la traiettoria di quei meteoriti venga
modificata anche di poco, e la volta dopo essi possono impattare sulla Terra
creando la "catastrofe" di cui sopra.
Abbiamo già detto che qui non c'è nulla di misterioso: un oggetto che ha una
quantità di materia e di energia confrontabili con quelle della Terra
produce, attraverso un fenomeno casuale, un effetto proporzionale alle sue
dimensioni.
Bene, immaginiamo allora che un gruppo di uomini riesca a piazzare una
"carica" su uno di questi meteoriti, la quale è in grado di far spostare di
pochissimo la sua orbita. Se questi uomini fanno bene i loro conticini,
spingendo un pulsante nel momento opportuno e facendo deviare di poco
l'orbita di quel meteorite quando esso si trova lontano dalla Terra,
potranno devastare l'intero pianeta.
Magari quello che ha spinto il pulsante si chiama Mario Rossi. Dobbiamo
dire, allora, che un singolo uomo, Mario Rossi, ha cambiato la storia
dell'intero pianeta?
Non proprio, perché non ha cambiato gli elementi "strutturali", quelli a
"lungo termine". So che potrà sembrare assurdo, visto che il fatto di
cambiare tutta la storia futura di un pianeta appare senz'altro come
qualcosa a "lungo termine", ma ragioniamo.
Se è vero che attorno alla Terra ci sono una serie di meteoriti che ogni
tanto la sfiorano, allora prima o poi la "catastrofe" dovrà accadere, non
c'è nulla da fare. Se non accadrà è perché magari nel frattempo il pianeta
verrà distrutto in altro modo (il Sole che collassa e produce una supernova,
eccetera), ma avendo a dispozione un numero adeguato di secoli, millenni,
milioni di anni, prima o poi accadrà.
Sì, certo, il fatto che una certa cosa accada oggi oppure fra due milioni di
anni per noi ed anche per l'umanità fa una bella differenza. D'altra parte
anche il modello di Wirtz dice che prima o poi devono sorgere delle "civiltà
idrauliche" in certe aree del mondo, e poi vediamo crescere progresivamente
la probablità che ciò accada  a partire da 8 kyr BP fino ad avere
praticamente la certezza attorno a 4 kyr BP. Ebbene, per le centinaia di
generazioni che sono vissute allora, il fatto che un certo sviluppo, per una
serie di avvenimenti "casuali", magari prodotti anche da singoli popoli o
addirittura da singoli individui, che questo sviluppo, dicevo, si sia
verificato quattromila anni prima o quattromila anni dopo, fa la sua bella
differenza!
Però non la fa per noi. Oggi, a distanza di migliaia di anni, il nostro
presente risente solo del fatto che qualche migliaio di anni fa sono sorte
delle "civiltà idrauliche" che hanno prodotto la scrittura eccetera, ed il
fatto che siano sorte mille anni prima o mille anni dopo non ci riguarda, né
ci riguarda l'estensione di tutti i vari imperi che da esse si sono
originati, tanto se anche all'epoca si fossero prodotte delle forti
"oscillazioni" rispetto al "nucleo strutturale", poi la storia successiva
avrebbe rimesso a posto le cose, così come all'apparire di un'onda anomala,
per quanto possa essere devastante, segue poi il ritorno del livello del
mare a suo valore "strutturale", che dipende solo dal volume delle acque e
dalla conformazione della superficie terrestre.
E fra cinquemila anni (ammesso che nel frattempo non arrivi il famoso
meteorite), le gesta dei Sumeri e di Sargon saranno ancora meno importanti
di oggi, e di quegli antichi eventi sarà rimasta davvero solo la
"struttura", così come dopo il passaggio di un'onda prima o poi tutto si
calma e resta solo il livello "strutturale" del mare. Le "fluttuazioni", a
lungo andare, si annullano fra loro e/o scompaiono.
Come interpretare allora la "crisi di Cuba" in quest'ottica?
Ebbene, il fatto che esistano un gran numero di ordigni nucleari i quali
sono in grado di distruggere la Terra, è un po' come se avessimo costruito
un meteorite artificiale che gira attorno al nostro pianeta, e in ogni
momento spingendo un certo bottoncino si può modificare la sua traiettoria
quel tanto che basta  per produrre la "catastrofe".
Ma anche qui non c'è nessun "mistero". L'energia di tutte le testate
nucleari messe assime ha un ordine di grandezza confrontabile con l'energia
interna del pianeta, ed il fatto che quegli ordigni possano distruggere il
pianeta è la stessa grande verità per cui un'auto in corsa - purtroppo - può
ammazzare una persona.
Come dicevo, le cose "misteriose" sono quelle in cui un effetto
microscopico, che possiede solo una infinitesima parte della energia di un
sistema macroscopico, è in grado di modificare drasticamente lo stato di
questo sistema: l'atomo la cui fluttuazione cambia la struttura di tutto il
cristallo, questo è l'enigma da chiarire.
Qui si potrebbero avanzare due tipi di obiezione.
La prima è che gli uomini, piccolini come sono, hanno costruito degli
ordigni in grado di distruggere la Terra. Dunque sì, abbiamo un nuovo
meteorite artificiale che ci gira attorno, ma quel meteorite ce l'hanno
piazzato le "gesta" di Fermi e Rooswelt; ecco allora che ci tocca di nuovo
fare i nomi.
Ma anche in questo caso non dobbiamo perdere di vista gli elementi
"strutturali". Da molto tempo gli scienziati, quando ricostruiscono la
storia della scienza, devono predere atto del fatto che ad un certo punto
una certa scoperta "era nell'aria", sicché si vede che diversi ricercatori
che non comunicano fra di loro hanno quasi simultaneamente delle intuizioni
che anticipano il momento decisivo. Sembra quasi che lo sviluppo scientifico
e tecnologico sia fatto sì di nomi, ma di nomi che finiscono sempre al
"fotofinish". L'abbiamo visto poche ore fa, quando ci siamo resi conto che
questa è l'epoca dei cento metri corsi in 9.90 secondi, centesimo più o
centesimo meno. Questo è quanto consente di fare oggi la preparazione
atletica, e se poi vinca uno o l'altro per chi studia la "struttura" della
preparazione atletica è irrilevante. Soprattutto possiamo dire che fra
cinquant'anni quello che "resterà" di oggi è il fatto che in questi anni la
preparazione atletica consentiva di correre centro metri in 9.90 secondi, e
da lì si sarà andati avanti, non dalle "gesta", dai nomi del medagliere
olimpico.
Ad un certo punto lo sviluppo tecnologico raggiunse il livello necessario
per far scopire agli scienziati che c'era una enorme energia che era rimasta
imprigionata miliardi di anni prima nel nucleo dell'atomo, e quella energia
poteva essere "estratta". Analogamente oggi noi sappiamo che c'è una enorme
energia impriginata da milioni di anni sotto forma di "olio fossile"; sono i
resti biologici di un numero incalcolabile di microorganismi che si sono
accumulati per milioni di anni. Forse il nome di colui che per primo ha
fatto un buco per estrarre petrolio ci interessa? No, chiunque abbia fatto
quel primo buco, noi oggi avremmo comunque scoperto quei giacimenti di
energia, e li staremmo usando.
Ecco, questo "meteorite artificiale" che noi abbiamo piazzato sopra le
nostre teste, non stava nascosto né ai margini del sistema solare, né nelle
viscere della Terra, ma se ne stava da miliardi di anni a sonnecchiare
dentro il nucleo degli atomi, e bastava solo "estrarlo". E se lo abbiamo
estretto è perché lo sviluppo tecnologico aveva raggiunto un certo livello
critico. Niente nomi, dunque.
Così adesso abbiamo qusto nuovo meteorite, bello grosso e bello vicino, con
tanto di telecomando.
C'entrano i "nomi", le "gesta" dei singoli individui?
Sì e no. Per la famiglia di colui che ha brevettato una certa molecola il
fatto che chi è arrivato primo sia un loro familiare cambia tutto. Per il
contadino che arava i campi di Sargon il fatto che ci fosse Sargon a
comandare e non suo cognato cambiava tutto. Ma per la storia "a grana
grossa" (e, soprattuto, a lungo termine) questi dettagli sono irrilevanti.
Se noi continuiamo a tenere il meteorite artificiale sulla testa con tanto
di pulsante, prima o poi qualche Gengis Khan di turno quel pulsante lo
preme.
Diciamo che si è aperta una "finestra" con un nuovo tipo di catastrofe
possibile. Se quella finestra no non si chiude in fretta, prima o poi la
"disgrazia" accade. Per la stessa ragione per cui chi prende tutte le curve
a 120 km/h prima o poi ci resta secco. Ci sarà un giorno in cui è più sobrio
(Kennedy), un giorno in cui è un po' più alticcio (Bush), ma prima o poi ci
lascia le penne, e non è detto che non sia proprio uno dei giorni in cui è
più sobrio. Diciamocelo: in quel frangente Kennedy ha avuto (anche) un bel
culo, e con lui l'umanità intera.
Similmente se il mondo riuscirà in futuro a smantellare gli arsenali
atomici non sarà per il gesto di un solo uomo. Saranno dei "cambiamenti
strutturali" a rendere possibile quello smantellamento. D'altra parte
nessuno è così ingenuo da pensare che il sistema sovietico sia stato
smantellato dalla volontà dell'uomo Gorbacev. Se non l'avesse fatto lui,
l'avrebbe fatto qualcun altro, magari in tempi diversi ed in modi diversi,
ma alla fine l'acqua si sarebbe livellata.
Dunque, rispetto alle dinamiche della storia l'energia atomica è un elemento
macroscopico che, come è naturale, può cambiare radicalmente altre dinamiche
macroscopiche, ed in questo non c'è nulla di misterioso.
Il mistero - come dicevo - è altrove, ed è collocato laddove sembra proprio
che le "gesta" siano importanti.
Abbiamo detto che le dinamiche macroscopiche non possono essere cambiate dai
singoli individui, a meno che essi non abbiano in mano un pulsante che
telecomanda un meteorite, il quale poi non può fare altro che distruggere il
nostro sistema macroscopico dall'esterno, usando una energia confrontabile
con quella del sistema. Questa "distruzione dall'esterno usando una energia
macroscopica" è - lo ripeto - un caso banale. Ciò che non è banale è quando
un singolo uomo compie delle gesta che modificano il sistema macroscopico:
a) non da fuori, ma da "dentro", usando le sue dinamiche interne;
b) non per distruggerlo, ma per costruire una nuova dinamica macroscopica.
Insomma, sto poi dicendo delle ovvietà: ad ammazzare un bambino andandogli
addosso con un'auto son buoni tutti, il difficile è prendere un bambino,
farlo crescere e farlo diventare un grande scienziato o un grande statista,
o comunque farlo "evolvere" in una certa direzione, dargli una impronta che
senza di noi egli non avrebbe avuto, eccetera. Ecco, sembra che ci siano
uomini che hanno il potere di fare questo non con un bambino (che, in fondo,
è un sistema delle stesse dimensioni del suo "educatore") ma con la storia
di interi continenti.
L'elemento *microscopico* che cambia da *dentro* (senza distruggerle) le
dinamiche di un sistema *macroscopico*: Alessandro, Cesare, Carlo Magno,
Napoleone, Lenin, eccetera.
Come può la fluttuazione del singolo atomo cambiare la struttura di tutto il
cristallo?
Ne riparliamo più avanti.
Ciao,
D.

> Ne riparliamo più avanti.
Volentieri: partiamo da a) e b).
Ciao.

 Volentieri: partiamo da a) e b).
Allora vediamo di finire questo discorso.
Dicevo che la cosa difficile da capire è l'oscillazione del singolo atomo
che cambia la struttura del cristallo.
In effetti una cosa del genere in fisica non si osserva mai, sicché si
potrebbe pensare che il mio esempio non apre nessuna prospettiva.
C'è però un caso in cui ciò che fa il singolo atomo può essere determinante
per tutto il cristallo.
Supponiamo di avere una sostanza allo stato liquido, e di sapere che al di
sotto di una certa temperatura essa cristallizza. Cominciamo dunque ad
abbassare la temperatura, fin quando arriviamo alla temperatura di
cristallizzazione. A quel punto sappiamo che la nostra sostanza deve
necessariamente cambiare di stato; siamo, cioè, in corrispondenza di una
"transizione di fase".
Anche nella storia esistono delle "transizioni di fase". Pensiamo ad esempio
al passaggio dal sistema repubblicano a quello imperiale, dall'impero al
feudalesimo, dal feudalesimo alla monarchia, eccetera.
Il fatto che in una certa fase della storia europea il sistema feudale dia
vita alle monarchie nazionali assomiglia molto ad un sistema che ha
raggiunto una "temperatura di cristallizzazione". Infatti noi vediamo che, a
prescindere dalle scelte dei singoli uomini politici, in certi paesi il
dominio della monarchia - dopo una fase di transizione - diventa "stabile",
mentre in altri paesi (come l'Italia e la Germania) per quanto ci si impegni
non si riesce a far "cristallizzare" il sistema. E non è che i principi
italiani e tedeschi siano meno "bravi" dei re francesi, molti dei quali, per
altro, commettono una serie notevole di errori politici e strategici e si
dimopstrano assai limitati. No, sembra proprio che in gran parte dell'Europa
il sistema feudale sia divenuto instabile, e sia giunto "il momento della
monarchia nazionale".
Qualcosa del genere era accaduto nell'antica Roma. In epoca repubblicana non
erano certo mancati uomini di grande valore ed ambizione che avrebbero avuto
le capacità di accentrare su di sé tutti i poteri. Eppure non ci fu nulla da
fare: in quella fase una serie di "condizioni strutturali" assicuravano il
primato del senato ed il potere delle varie magistrature. Poi accade
qualcosa che fa sì che la struttura stabile divenga quella imperiale, anche
quando gli imperatori sono degli uomini di scarso valore e di limitata
intelligenza, sembra esserci una "mano invisibile" che mantiene accentrato
il potere sulla figura dell'imperatore, anche quando questo fa tutto il
possibile per perderlo. Al limite esso viene eliminato e sostituito da un
altro imperatore, ma quel "nodo strutturale" resta stabile.
Le ragioni per cui siano avvenuti questi cambiamenti strutturali gli storici
le hanno discusse a lungo. Qualche tempo fa avevo elaborato un "modellino"
anche io, ma poi ho altre cose da fare, e scrivere un articolo come quello
di Wirtz richiede mesi e mesi di lavoro. Tanto per avere una idea di quali
cambiamenti strutturali possano essere intervenuti, mi sembra interessante
il modo in cui quella transizione di fase viene descritta da Emmanuel Todd,
il quale non è uno storico, ma è un antropologo con una solida formazione
strutturalista alle spalle. In _Dopo l'Impero_ (Tropea, 2003) egli scrive:
«Roma, durante il secolo che seguì la sua vittoria decisiva su Cartagine, al
termine della seconda guerra punica, estese con rapidità la sua supremazia
in Oriente e s'impadronì dell'intero bacino mediterraneo. Essa ormai
disponeva di risorse illimitate in terre, denaro e schiavi. Prelevava
risorse monetarie dalla totalità della sua sfera di dominazione e fu in
grado d'importare in massa prodotti alimentari e manifatturieri. In
quell'economia mediterranea globalizzata dal dominio politico di Roma, i
contadini e gli artigiani dell'Italia persero utilità. La società si
polarizzò in un binomio che opponeva una plebe economicamente inutile a una
plutocrazia predatrice. Una minoranza piena di ricchezze dominava una
popolazione proletarizzata. Le classi medie implosero e quel processo portò
con sé la scomparsa della repubblica e l'istituzione dell'impero, in
conformità con l'analisi di Aristotele sull'importanza delle categorie
sociali intermedie per la stabilità dei sistemi politici. Dato che la plebe,
ribelle ma geograficamente centrale, non si poteva eliminare, si finì per
nutrirla e distrarla con pane e giochi a spese dell'impero.» Si tratta della
ben nota fase del "panem et circenses", a proposito della quale Rondo
Cameron osserva: «Sostenere una popolazione così concentrata con risorse
locali era evidentemente impossibile; furono perciò organizzate grandi
flotte per il trasporto di grano dalla Sicilia, dal Nord Africa e dall'
Egitto. (Queste spedizioni di grano fornirono anche l'occasione per una
delle maggiori eccezioni alle regole della libera impresa; il grano veniva
infatti distribuito gratuitamente a ben duecentomila famiglie del
proletariato romano. Per prevenire eventuali mancate consegne, suscettibili
di provocare sommosse, il governo accordava privilegi speciali agli agenti
incaricati del rifornimento di grano, e talvolta si incaricava direttamente
dell'incombenza.)» [R. Cameron, _Storia economica del mondo_, il Mulino,
1998]
Un altro esempio ci viene fornito dalla Rivoluzione Francese. In questo caso
sono gli stessi storici ad aver capito che erano intervenuti dei
"cambiamenti strutturali" che rendevano praticamente necessario un nuovo
assetto sociale. Se anche non ci fossero stati Marat e Robespierre, doveva
comunque succedere qualcosa, perché una società in cui l'aristocrazia
deteneva ancora tutto il potere politico pur essendo divenuta economicamente
debole ed improduttiva era una situazione "instabile", che da qualche parte
doveva "cadere".
Torniamo adesso alla nostra sostanza liquida che abbiamo progressivamente
raffreddato. Siamo arrivati alla temperatura in cui si verifica la
"transizione di fase". A questo punto sappiamo che lo stato liquido è
divenuto instabile, e ci aspettiamo che la sostanza cristallizzi. Tutto è
determinato ed inevitabile.
Ma questo significa che ciò che fanno i singoli atomi non conta?
No, tutt'altro, ed è proprio in questo delicato frangente che l'eco degli
atti microscopici risale potentemente amplificato fino al livello
macroscopico.
Pensiamoci bene: sappiamo che la nostra sostanza deve cristallizzare, magari
sappiamo anche la forma geometrica della "cella" del cristallo, ma non
sappiamo a priori quale sarà l'"orientamento" del nostro cristallo.
Ci sono dunque delle proprietà macroscopiche del cristallo che possono
essere determinate a priori, perché dipendono solo dalle proprietà
strutturali globali, ma ci sono altre proprietà macroscopiche che non
possono essere determinate a priori. Sappiamoche a quella temperatura la
sostanza cristallizza, e sappiamo che la forma della "cella" del cristallo
è, diciamo, cubica, ma poi non sappiamo che orientamento assumerà quel
"cubo" nello spazio: esso è libero di assumere una infinità di orientamenti
possibili, e se non ci sono degli elementi strutturali macroscopici che
determinano quell'orientamento (come accade, ad esempio, quando solidificano
sostanze magnetiche in presenza di un campo magnetico), esso è del tutto
"libero" e assolutamente imprevedibile.
Prima di cercare di capire come viene "scelto" quell'orientamento (e, in
generale, come vengono "scelte" tutte le grandezze macroscopiche che non
sono completamente definite dalle condizioni al contorno) confrontiamo
questa situazione con un'altra che pur essendo apparentemente assai diversa
ha in realtà non pochi punti in comune con essa.
Immaginiamo di collocare un uovo alla sommità di un "dosso", come può essere
una semisfera. Siamo lì che manteniamo l'uomo col ditino, stiamo per
lasciarlo, e sappiamo già fin d'ora che quella posizione è "instabile". Se
fossimo capaci di allineare perfettamente l'uovo sulla verticale e non ci
fossero "perturbazioni" esso resterebbe lì in bilico, ma basta che il suo
baricentro venga deviato anche impercettibilmente dalla verticale ed esso è
destinato a cadere; è per questo che quella posizione è instabile. Dunque
sappiamo che quando lasceremo l'uovo esso cadrà. Però non sapremo da che
parte cadrà. Se il nostro "dosso" è una semisfera, la posizione finale
dell'uovo potrà essere una qualunque lungo l'"equatore" di quella semisfera.
E ciò che deciderà la direzione in cui l'uovo cadrà sarà un evento
impercettibile che accadrà subito dopo che l'avremo lasciato.
Attenzione dunque: un evento microscopico sarà in grado di produrre una
grande differenza nei risultati, e questo accade perché il sistema si trova
in uno stato  "instabile", e deve raggiungere uno stato più "stabile".
Qui qualcuno potrebbe obietare che l'evento che determinerà da che parte
cade l'uovo è comunque un evento "esterno", ad esempio potremmo essere noi a
spingere un po' l'uovo da una parte nel momento in cui lo lasciamo. Ma che
dire della Storia, in cui non sembra esserci nessun Ditone che dall'esterno
la spinge qua e là?
Ancora un volta dobbiamo riflettere bene: se anche potessimo disporre
l'uovo esattamente sulla verticale, e poi isolarlo da tutto, basterebbe una
minima fluttuazione di uno qualunque dei suoi atomi (ecco, ci stiamo
arrivando) per produrre un microscopico spostamento del suo baricentro dalla
verticale, ed a questo punto il "destino" dell'uovo sarebbe segnato:
rotolerebbe in quella direzione, fermandosi solo ai piedi del "dosso", molto
lontano da dove sarebbe andato a finire se ad oscillare fosse stato un altro
atomo. Ora, se l'atomo che ha oscillato si chiama X, nei libri di storia
scritti dagli atomi dell'Uovo si dirà che <<un giorno X Magno con un
semplice gesto cambiò le sorti dell'Uovo>>, mica pippe.
Adesso che abbiamo capito l'uovo torniamo al cristallo, o meglio al nostro
liquido che è in procinto di cristallizzare, e che ancora non ha "deciso" in
che direzione cristallizzarsi. Come viene presa quella "decisione"? Abbiamo
detto che lo stato liquido è divenuto "instabile", e questo è vero sia
globalmente che localmente. Voglio dire che se anche dividiamo il nostro
liquido in due parti, entrambe le due parti cristallizzeranno. E lo stesso
se dividiamo il liquido in tre, quattro o più parti. Insomma, ogni singolo
centimetro cubo, ogni singolo millimetro cubo del liquido sta
cristallizzando. Dunque anche "localmente" lo stato liquido non è più
"stabile". Ne viene che se qua e là c'è qualche atomo "prepotente" che
riesce a "mettere in riga" gli atomi che gli sono vicini, quel nuovo stato
"ordinato" tenderà localmente a persistere, ed il nostro atomo "prepotente"
si convincerà di essere talmente forte e intelligente da poter
"sottomettere" tutti gli atomi vicini. Noi sappiamo che egli ha solo avuto
la fortuna di fare la mossa giusta nell'istante giusto: un attimo prima
sarebbe stato troppo presto, ed un attimo dopo troppo tardi, perché qualche
altro atomo prepotente che si trovava nei paraggi avrebbe "messo in riga"
lui. Certo, se il nostro atomo ha fatto la mossa giusta nel momento giusto è
anche perché aveva l'energia sufficiente per farla. Ma si tratta di energia
"bruta". In ogni istante una sostanza (sia allo stato liquido che in quello
cristallizzato) è piena di atomi che per una serie di circostanze si trovano
ad avere più "energia" di altri. Metti che il nostro atomo è un caporale o
un cavaliere frustrato perché è basso e per di più ha avuto una mamma
castrante, ed ecco che in lui si produce un "ingorgo libidico" che lo tiene
sempre un po' "sopra le righe". Di solito questa "esuberanza" viene tenuta a
freno dalla "struttura macroscopica", ma quando una struttura macroscopica
diventa instabile ed il sistema "cade" su una nuova struttura, ci sono una
serie di parametri macroscopici che vengono determinati dalle fluttuazioni
microscopiche che si verificano durante la transizione di fase.
Ora, il nostro atomo ha l'energia sufficiente per "mettere in riga" solo un
numero limitato di atomi attorno a lui. Ma la stessa cosa sta accadendo in
ogni singolo millimetro cubo, o micrometro cubo, della nostra sostanza,
sicché a questo punto avremo un millimetro cubo di atomi tutti messi in riga
dall'atomo X e lì vicino un altro millimetro cubo di atomi tutti messi in
riga dall'atomo Y. Ognuno dei due millimetri cubi sarà orientato in un certo
modo, e siccome sappiamo che alla fine l'intero cristallo per raggiungere
una condizione stabile deve essere tutto allineato nello stesso modo, fra i
nostri due millimetri cubi ci sarà una interazione nella quale si deciderà
se pravale l'allineamento che X ha impsto al suo millimetro cubo, o
l'allineamento che Y ha imposto al suo millimetro cubo. Se, diciamo,
prevale X, ed esso riesce ad estendere il proprio ordinamento anche al
millimetro cubo adiacente, a questo punto X con tutti i suoi atomi allineati
se la dovrà vedere con qualche altro "cluster" vicino, e chi vincerà sarà in
gran parte dettato da ragioni casuali. Un po' come nel gioco del calcio, del
quale giustamente si dice che "la palla è tonda" (sottintendendo che può
finire ovunque). Il processo non si fermerà finché non si sarà esteso a
tutto il cristallo, sicché ci dovrà essere per forza un qualche atomo Z (che
può anche essere il nostro X) del quale si dirà che <<Z Magno creò un
Cristallo perfetto laddove c'era solo il caos>>, mica pippe (again).
Volendo si potrebbe anche osservare che spesso il processo di allineamento
non ha bisogno di estendersi a tutto il cristallo. C'è sempre una certa
"distanza critica" fino alla quale esso ha bisogno di estendersi per avere
una situazione "stabile", ma oltre quella possono sussistere anche dei
grossi "cluster" orientati diversamente. Così, ad esempio, se ad un certo
punto la "distanza critica" è delle centinaia di chilometri, noi vedremo che
tutti i feudi (= cluster microscopici) di un territorio verranno "allineati"
da qualche feudatario che prende il sopravvento, e si formeranno degli
"stati nazionali" le cui dimensioni geografiche saranno dell'ordine delle
centinaia di chilometri, eccetera.
Ricapitolando, quando siamo in prossimità di una "transizione di fase", ci
sono spresso dei "gradi di libertà" residui che non sono determinati a
livello strutturale e che vengono "decisi" da atti microscopici che si
verificano in prossimità della transizione e che vengono poi "amplificati"
dal sistema fino ad imporsi a livello macroscopico. Insosomma, è come se si
giungesse ad un punto in cui "ci deve essere l'imperatore", ma non sappiamo
chi sarà l'imperatore. Per lo più sarà una questione di fortuna, nel senso
che sarà uno a caso fra gli atomi più "energetici": prendiamo tutti gli
individui con ingorghi libidici, nevrosi, compessi di inferiorità,
fissazioni sadico-anali varie, eccetera, tiriamo i dadi, ed ecco che abbiamo
trovato l'imperatore.
Bisogna comprendere, però, che ciò che produce quel repentino fenomeno di
"amplificazione", ciò che consente alla fluttuazione microscopica di
"risalire" fino a livello macroscopico non è una particolare "forza"
posseduta dalla fluttuazione, ma è la struttura stessa del sistema che è in
una condizione "amplificante". Un po' come quando l'orchestra tiene il
volume dell'amplificatore troppo alto, e qualunque rumore entra nel
microfono manda l'impianto in saturazione. Basta qualunque rumore, anche
minimo, e tutto l'ambiente viene "riempito" da quel rumore.
Se "ci deve essere l'imperatore" non c'è bisogno che sia un uomo di grande
valore. Va bene (anzim va meglio) anche il più crudele, o il più matto,
eccetera.
Adesso che abbiamo capito il giochetto proviamo a dare una occhiata alla
storia per vedere se riusciamo a "riconoscere" in essa degli elementi
strutturali.
Dobbiamo individuare delle fasi in cui una certa "struttura" è divenuta
"instabile" e mostrare che in quelle fasi dei singoli individui o delle
piccole sette o delle piccole realtà politiche sono riuscite ad imporre un
"nuovo ordine globale".
Non so, ti viene in mente niente?
Pensiamo ad esempio alla ascesa di Hitler nel caos della repubblica di
Weimar, al fatto che una microscopica "setta" del marxismo è riuscita in
pochi mesi a prendere il potere nella Russia degli Zar, al caporale corso
che si impone nel Terrore nel quale era sfociata la Rivoluzione Francese,
alla marcia dei contadini che prendono il potere in una Cina dominata dalla
guerra esterna ed interna, ad una minuscola setta dell'ebraismo che riusce a
dare un nuovo ordine millenario all'Impero Romano in disfacimento, eccetera.
Sono tutti fenomeni che hanno del "miracoloso", sia per la rapidità con cui
si diffondono, sia per il fatto che un particolare microscopico possa dare
un nuovo ordinamento alla dinamica macroscopica; ma in realtà questo
processo è tanto miracoloso quanto un uovo che cade.
Ovviamente questo non significa che i contenuti di questi "parametri
d'ordine" siano a priori privi di valore. Non voglio escludere che il
comunismo o il cristianesimo possano essere, per chi ci crede, delle
conquiste importanti e fondamentali dell'umanità. Neppure escludo a
priori che in quel frangente in cui un microscopico evento casuale determina
la dinamica globale successiva possa agire una qualche Mano che trasforma il
caso in una qualche forma di "provvidenza".
Dico solo che quei "miracoli" non possono essere utilizzati per dimostrare
"scientificamente" che si tratta di eventi "provvidenziali", compiuti da
"uomini provvidenziali", che erano scritti da sempre nel futuro
dell'umanità, eccetera. Anche perché se questa argomentazione fosse valida
per Lenin allora a maggior ragione dovrebbe essere valida anche per Hitler,
sicché bisogna che alla fine 'sta Provvidenza si decida.
Insomma, mi sta bene che a simili eventi qualcuno possa attribuire un senso
"religioso", ognuno è liberissimo di farlo, e magari ha pure ragione. Quello
che mi sta meno bene è che si vogliano usare i "fatti empirici" per cercare
"dimostrazioni religiose" (qui e nel seguito intendo "religioni" in senso
lato, mettendoci dentro anche tutti i vari messianesimi politici che nel XX
secolo si sono contrapposti a quelli teologici).
Ecco, trovo che questi tentativi siano deleteri non solo per le scienze, ma
prima di tutto per le religioni stesse.
Qualcuno ricorderà gli antichi tentativi di fornire delle prove della
esistenza di Dio a partire da considerazioni "naturalistiche", del tipo:
<<Se Dio non c'è, chi ha creato tutto questo?>>, e via andare con il Motore
Immobile e la Causa Prima. Ecco, se io fossi religioso non mi infilerei mai
su quella strada, perché poi ogni volta che qualche fisico mi enunciasse una
nuova teoria dell'origine dell'Universo mi sentirei costretto a rielaborare
la mia religiosità.
E come usare la fisica per dare dei giudizi etici e/o mistici può essere
assai producente, così cercare di usare la storia per "dimostrare" che un
certo uomo è l'"uomo della Provvidenza" può porre le premesse per far
franare tutta l'impalcatura concettuale del mio credo. Se il cristianesimo o
il comunismo sono delle dottrine messianiche che "libereranno" l'uomo (dalla
morte, dallo sfruttamento, eccetera), lo sono per ragioni che trascendono il
fatto che Costantino e Carlo Magno abbiano vinto "in hoc signum", o che
Lenin in pochi mesi sia riuscito a prendere il posto dello Zar ed a farlo
ammazzare. Dal mio punto di vista Lenin e Carlo Magno sono dei
violenti che si sono trovati nel posto giusto al momento giusto, ma se
qualcuno li vuole beatificare non glielo posso di certo impedire.
Saluti,
D.

 Gli uomini subiscono la storia, proprio come subiscono la geografia."
Guareschi quello di Camillo e Peppone?
Ciao,
D.

 dell'umanità, eccetera.
Qui ci sono i leoni. L'uovo e il cristallo (fisica) proposti come 'modelli'
per comprendere le dinamiche della storia umana possono dare adito a
fraintendimenti 'determinsitici' e 'meccanicistici': datemi la conoscenza
dello stato iniziale dell'universo e io con un'equazione vi dirò cosa
accadrà tra un miliardo di anni.
Se invece vogliamo semplicemente dire che l'agire dell'individuo è in una
certa misura condizionato da fattori ambientali, culturali, sociali,
politico-istituzionali ecc. ma che *fondamentalmente* gode di un certo grado
di libertà possiamo farlo, ma anche qui niente di nuovo sotto il sole.
Credo che il nodo sia proprio questo: quando scrivi di riconoscere un
qualche valore agli *specifici contenuti* dei "parametri d'ordine" parli nè
più nè meno della Storia, che è appunto costituita da questi specifici
contenuti.
Hai menzionato il cristianesimo: bene, parliamo allora di Gesù.
La Palestina del 26 d.C. è una vera polveriera: le rivolte sono all'ordine
del giorno e il partito rivoluzionario degli Zeloti non perde occasione per
dare filo da torcere al procuratore Ponzio Pilato. Ultimamente però le cose
sono precipitate: pare che un galileo di nome Jeoshua (si dice che sia un
pescatore o un falegname), si sia messo a gironzolare per tutta la regione,
accompagnato da una dozzina di suoi amici, affermando di essere il Messia e
il Cristo.
I Romani, che ne sanno qualcosa di storia locale e conoscono il significato
di questi termini, sono *molto* preoccupati: questa gente spera  in un
fantomatico liberatore che, a quanto sta scritto nei loro testi religiosi,
dovrebbe liberarli dal pesante giogo degli stranieri e riportarli ai bei
tempi di David.
Ci sei ? abbiamo miccia, polveri, esca. La 'struttura' è cotta al punto
giusto per un bel botto in senso rivoluzionario e all'orizzonte si profila
un bagno di sangue.
Chi ha in mano l'acciarino? Jeoshua. Dà fuoco alle polveri che sono sotto la
sedia di Ponzio?  Segue il Vettore?  Giudica tu:
" Ma a voi che mi ascoltate io dico: Amate anche i vostri nemici, fate del
bene a quelli che vi odiano. Benedite quelli che vi maledicono, pregate per
quelli che vi faranno del male. Se qualcuno ti percuote su una guancia, tu
porgi anche l'altra. Se qualcuno ti strappa il mantello, tu lasciagli anche
la tunica. Da' a tutti quelli che ti chiedono qualcosa, e se qualcuno ti
prende ciò che ti appartiene tu lasciaglielo. Fate agli altri quello che
anche voi volete dagli altri.
Se voi amate soltanto quelli che vi amano, come potrà Dio essere contento di
voi? Anche quelli che non pensano a Dio fanno così. [...] Voi invece, amate
anche i vostri nemici, fate del bene e prestate senza sperare di ricevere
nulla in cambio...".
Tutt'altro fuoco, tutt'altre polveri, tutt'altra rivoluzione.
Non importa quanto spessi siano i nodi della struttura: c'è *sempre* un
certo grado di libertà, anche trascurabile (come un granello di senapa :-)).
Il modo concreto e determinato in cui gli uomini usano quel ristretto
margine di libertà,  il modo specifico in cui riempiono di 'contenuti' (per
usare una tua espressione) le loro decisioni viene chiamato 'res gestae': la
Storia non è che lo straordinario racconto degli uomini che sono vissuti e
delle loro gesta.
E, sia detto per inciso, della Provvidenza  non me ne importa nulla.
Un saluto.

 E, sia detto per inciso, della Provvidenza  non me ne importa nulla.
Mi fa piacere che abbiamo trovato dei punti di contatto che ci hanno
condotti fino a qui, ma avrei ancora alcune cose da chiarire sul fenoneno
che tu illustri, e spero di poterlo fare senza urtare la sensibilità
religiosa di qualcuno.
D'altra parte a me, chiaramente, interessa l'aspetto storico del
cristianesimo, e se poi qualcuno vuol credere che sia esistito quel tal
Yehoshua e che egli sia allo stesso tempo Dio e Figlio di Dio io non ho
assolutamente nulla da sindacare in merito, né intendo fare commenti. Una
possibile sovrapposizione fra religione e storia avviene solo nel momento in
cui la religione pretende di dare dei giudizi storici, come potrebbe essere,
che so, la pretesa di spiegare un certo evento adducendo l'intervento dello
Spirito Santo o non so cosa. Ecco, in quel caso si potrebbe produrre un
conflitto fra la storiografia e la religione, ma, come dicevo, credo che se
questo conflitto si produce ci dev'essere stato qualche grossolano
fraintendimento su cosa sia la storia e cosa sia la religione. Oggi, per
fortuna, la maggior parte delle persone religiose non si sente più ferita o
offesa se qualcuno dice che la Terra gira attorno al Sole, o che l'uomo è un
primate, eccetera. Spero che la stessa cosa prima o poi accadrà anche con la
storia.
Chiarito ciò, veniamo a noi.
Tu dici che Yehoshua avrebbe potuto innescare una rivolta violenta ed invece
ha predicato l'amore per i nemici.
Bene, anche per questo gli è dovuta indubbiamente ogni gloria che gli viene
tributata.
Però questo non produce alcuna "svolta strutturale" nella storia.
Sì, certo, la storia successiva della cultura europea è permeata dalla
Croce, ma la Croce come aspetto esteriore, formale, è un po' come la
"direzione del cristallo": un dettaglio piuttosto marginale rispetto al
fatto che a quella temperatura la nostra sostanza passa dallo stato liquido
allo stato cristallino.
Ovviamente non è poco che l'oscillazione di uno o pochi atomi determini la
direzione del cristallo, ma non possiamo attribuire a quella oscillazione
più di questo. Non è l'oscillazione di un singolo atomo che fa cadere
l'uovo: l'uovo cade perché è strutturalmente instabile dal punto di vista
macroscopico, deve cadere, e l'atomo determina solo dove va a cadere. Allo
stesso modo il "cluster vincente" (che può essere fatto anche, che so, di
12+1 atomi) determina la direzione del cristallo, ma il fatto che la
sostanza cristallizza, l'esistenza del cristallo, il fatto che a quella
temperatura si deve formare un cristallo, questo non dipende da ciò che fa
il "cluster". Anzi, è proprio il fatto che il sistema macroscopico è
diventato instabile e deve effettuare una "transizione di fase" a fornire la
base strutturale per fare sì che l'oscillazione di un cluster microscopico
possa essere "amplificata" su su fino alle dinamiche macroscopiche. E' come
se ci fosse un microfono acceso con il volume al massimo: il primo rumore
che viene recepito dal microfono viene amplificato al massimo e riempie di
sé tutto l'ambiente, ma questo accade perché l'ambiente era strutturalemente
pronto per amplificare un rumore, qualunque rumore (di un certo tipo).
Qui c'è un aspetto da comprendere, che poi crea dei malintesi anche quando
c'è da spiegare la teoria darwiniana dell'evoluzione. Questo aspetto è il
fatto che a livello microscopico il sistema è sempre dietro a "provarle
tutte". In ogni istante della stroria, se andiamo a vedere ciò che fanno i
singoli uomini, c'è qualcuno che ammazza a più non posso, qualcuno che è
stanco della violenza, altri che si sacrificano per il prossimo ed altri che
cercano di renderlo schiavo, ci sono i sadici ed i masochisti, i santi e gli
assassini, i giovani ed i vecchi, i saggi e gli ignoranti, eccetera. Così in
un cristallo c'è sempre qualche atomo che sta oscillando nell'intorno di una
delle infinite direzioni possibili, con una delle infinite energie
possibili, eccetera.
E' come se lo spazio fosse permeato di impercettibili rumori di fondo di
tutte le frequenze. Tutti rumori che nel loro insieme in condizioni stabili
non farebbero altro che produrre, appunto, il "fondo". E' quando arriva il
microfono pronto ad amplificare certi rumori, che uno di questi rumori
riesce ad "infilarsi" e poi per "retroazione" riempie di sé tutto
l'ambiente.
Capisci? Di uomini che parlavano di "redenzione degli ultimi" immagino ce ne
siano sempre stati. Non lo sappiamo, perché se si sono limitati a predicare
e l'hanno fatto nel momento sbagliato la loro voce si è persa nel fondo.
Se Gandhi ha vinto sull'Impero Britannico, non è perché un singolo uomo
fosse più forte di tutto l'Impero. In realtà l'Impero Britannico era già
"cotto", e bastava solo che qualcuno costringesse gli Inglesi a rendersene
conto. Qualche decennio prima chi si fosse opposto agli Inglesi in modo "non
violento" sarebbe stato spazzato via. In quel momento però gli Inglesi si
rendono conto che non hanno più "ragioni" di mantere lo status quo con la
violenza. Qualcuno che poteva ammazzare Gandhi solo volendolo si sarà
chiesto: <<Va bene, ammazziamo Gandhi, soffochiamo nel sangue la rivolta che
ne seguirà, forse abbiamo ancora i mezzi per farlo, ma poi?>> E accorgendosi
di non avere una risposta questo signore ha scoperto che il suo Impero era
finito. E allora venga pure Gandhi.
Quanti ce ne saranno stati nella storia di uomini miti che porgevano l'altra
guancia? Non lo sappiamo, sono stati tutti schiacciati dagli zoccoli dei
cavalli di Alessandro, di Cesare, di Napoleone, dai carri armati di Hitler e
da quelli di Stalin, eccetera. Non così, però, nelle "fasi di transizione",
quando il vecchio "ordine" diventa instabile, non ha più la forza di
imporsi, può solo "cadere" verso nuovi stati macroscopici di equilibrio. Ed
in questa caduta egli è "sensibile" ad ogni oscillazione, anche la più
microscopica, e la prima oscillazione di cui esso risente dal momento in cui
entra nella fase "critica" è quella che maggiormente determina quella
"caduta". E' la famosa "sensibilità alle condizioni iniziali" propria dei
sistemi che sono (almeno parzialmente) instabili.
Dunque l'aspetto "strutturale" di tutta questa faccenda non è il fatto che
un singolo uomo abbia predicato il riscatto degli umili e l'amore al posto
della violenza. Immagino che già quando i primi uomini hanno cominciato a
scheggiare pietre ci sia stato qualche "pazzo" che abbia detto: <<Basta!
Così non si va da nessuna parte, io ho deciso di praticare il disarmo
unilaterale, poi vedete voi se volete seguirmi!>> Che ne è stato di quel
poveretto? Magari il suo è uno degli scheletri fossilizzati che spazzolano
tutti i giorni i paleoantropologi.
L'aspetto strutturale è invece la presenza di un microfono aperto con il
volume a fondo scala, pronto a recepire rumori di quella particolare
lunghezza d'onda.
Qui dobbiamo abbandonare la figura di Yehoshua per parlare del
cristianesimo, perché è questo che dal punto di vista storiografico ha
compiuto il la grande impresa di dare un nuovo ordinamento al mondo. Per
altro, come immagino tu sappia, diversi storici hanno delle forti riserve
sul fatto che sia realmente esistito lo Yehoshua di cui si parla nei vangeli
cristiani, è c'è chi crede di poter dimostrare che si tratta del processo di
"mitizzazione" a posteriori della figura di un ribelle che era tutt'altro
che pacifico.
Questo però sul piano strutturale ci intreressa fino ad un certo punto. Ogni
giorno nelle nostre metropoli salta fuori qualche setta che si rifà
all'insegnamento di qualche Profeta, ci fermano per le strade e noi nemmeno
li ascoltiamo, ma passiamo via di corsa. Invece nella Roma del tardo impero
arriva questa setta ebraica, dicendo di predicare la parola di un certo
Yehoshua ben Yosef, e apriti cielo (appunto): la "setta" dilaga, e gli
imperatori non sanno come far fronte a questa "epidemia". Ecco, è qui che lo
storico deve sforzarsi di trovare l'elemento stutturale, spiegare per quale
motivo il sistema era in attesa di una "oscillazione" di quella certa
"frequenza".
Al solito bisognerebbe costruire un "modellino", come quello di Wirtz, e far
vedere, che so, che implementando certe equazioni in una simulazione si
trova che doveva accadere qualcosa di quel genere. Certo, il modellino di
Wirtz non può parlarci dei Sumeri e di Sargon, ma al più sarà in grado di
dirci, che so, che ci sono alte probabilità che in certe condizioni nella
valle fra il Tigri e l'Eufrate o in quella del Fiume Giallo si sviluppino
delle "civiltà idrauliche". Ma d'altra parte questo, lungi dall'essere il
suo limite, è proprio la sua forza: il modello ci mostra quali sono gli
elementi "strutturali" facendoci vedere che cosa non è essenziale.
Analogamente se uno pretende di costruire un modello della transizione
spirituale del tardo impero dal quale saltino fuori anche i nomi dei Re
Magi, allora non ci siamo capiti sul concetto di "struttura" e ci tocca
ripartire daccapo.
Dobbiamo invece fare uno sforzo di astrazione, capire quale fosse la
"struttura" della transizione, cercare di capire quali siano gli elementi
accessori, e poi cercare di mostrare che il sistema era pronto (direi: "in
attesa") di quella particolare transizione strutturale.
Purtroppo però costruire un modellino che descriva gli aspetti essenziali
della diffusione di una nuova religione in modo analogo a quel che si fa con
una "transizione di fase tecnologica" è tutt'altro che facile, per non dire
impossibile. Infatti nel caso della transizione tecnologica spesso siamo
abbastanza fortunati da poter trascurare gli aspetti psicologici più
complessi (al più terremo resente che gli uomini tendenzialmente vogliono
mangiare ed accoppiarsi), limitandoci a prendere in considerazione lo "stato
materiale" del sistema. Ma con una "transizione spirituale" ce lo scordiamo
di poter trascurare gli aspetti psicologici, anche se, sia chiaro, questo
non significa che il nostro "modellino" sarà solo "psicologico": gli uomini
anche in quel frangente continuano ad avere bisogno della pagnotta, e quella
da qualche parte e in qualche modo deve saltare fuori.
Qui di seguito cercherò di presentare un "modellino" che può fare al caso
nostro, e che è basato in gran parte sulle analisi del grande storico Paul
Veyne, sul quale ho "innestato" alcuni spunti tratti da Marx, Nietzsche, e
dal vasto gruppo di antropologi francesi che ruotano più o meno attorno alla
EHESS (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales) di Parigi . Il tutto
rielaborato in chiave "strutturalista", nei limiti del possibile.
Dal momento che abbbiamo bisogno di tenere sott'occhio anche gli aspetti più
"spirituali", dobbiamo complicare un po' la cosa scegliendo un punto di
vista che ci consenta di vedere l'insieme attraverso gli individui.
Non c'è nulla di stano in questo. Se noi ci mettiamo a seguire i singoli
atomi di una sostanza e vediamo che ad un certo punto tutti gli atomi si
dispongono ai vertici di un cubo, sappiamo che a livello macroscopico la
sostanza si è "cristallizzata" in un cristallo a simmetria cubica. Insomma,
stiamo osservando l'insieme attraverso le proprietà statistiche dei suoi
elementi, una pratica assai nota, quasi banale.
Nel nostro caso per seguire i cambiamenti stutturali intervenuti nella
società romana a livello microscopico, seguiamo l'evoluzione della struttura
familare e dell'etica sessuale.
Per prima cosa ricordiamo che fino alla tarda età imperiale a Roma è ancora
molto importante il "clan", cioè la gens.
A cosa corrisponde questa struttura familiare dal punto di vista politico ed
economico?
Per capirlo basta ricordare che le gentes esprimono i senatori, e quando
viene a mancare la forza del clan viene a mancare anche la forza dei
senatori e prevale quella dell'imperatore. Sappiamo anche che c'erano state
delle trasformazioni globali che avevano indebolito i ceti medi rafforzando
una ristretta oligarchia. Così, come anticipato, attraverso le strutture
familiari e quelle economiche siamo in grado di saltare a nostro piacimento
dal livello macroscopico a quello microscopico: stimo mettendo a punto gli
strumenti di osservazione del sistema.
Mentre il clan perde la sua forza, si perde il "legame di sangue", e si
rafforzano i "legami d'elezione".
Per quel che riguarda i figli già in epoca repubblicana si diffonde
progressivamente l'uso di adottarli. Come ricorda Yan Thomas: «L'importanza
dell'adozione romana, peraltro, non è data tanto dalla sua frequenza quanto
dalla concezione che essa implica di un legame parentale essenzialmente
volontario. Nascere nella famiglia non bastava ad assicurare lo stato di
discendente legittimo. Il padre accettava o rifiutava il figlio. Tutti sanno
ormai che l'esposizione era un gesto banale, e giustamente P. Veyne [.] ha
visto in essa un modo comune di regolare le nascite, tra i poveri come tra i
ricchi.» [Y. Thomas, "Roma: padri cittadini e città dei padri" in _Storia
universale della famiglia_, II vol., Mondadori, 1987]
Questa fu anche la sorte del legame coniugale. Anticamente una donna che
veniva ceduta dal padre al marito veniva presa sotto la potestas di quest'
ultimo ed entrava a far parte della sua famiglia come i figli ed i servi.
Tuttavia a partire dalla tarda età repubblicana avviene un profondo
sconvolgimento del diritto di famiglia, e la donna resta sotto la potestà
del padre anche dopo essersi sposata (ad esempio è il padre, e non più il
marito, che deve punirla qualora sia infedele), ed anche la dote che porta
nel matrimonio resta di proprietà della famiglia di origine. Questo fa sì
che il matrimonio non venga più percepito come qualcosa di definitivo,
poiché le donne, sentendosi legate giuridicamente ed economicamente alla
famiglia di origine, si sento più indipendenti dalla famiglia del marito,
quella acquisita.
Ne segue un lungo periodo di promiscuità matrimoniale che ha fatto impazzire
gli storici. Le mogli vengono prese, restituite, scambiate, a volte prestate
ad amici quando sono già incinte, sicché i nuovi nati vengono accolti come
figli nella nuova famiglia benché si sappia che sono biologicamente figli
altrui. Anche le donne, da parte loro, acquisiscono una maggiore
indipendenza, e spesso sono loro a prendere l'iniziativa per porre fine ad
un matrimonio.
Dice Thomas: «Sappiamo con sicurezza che nel II secolo a.C. ci si risposa
con una certa frequenza (Humbert, 1972) e la cosa ci permette di trarre
precise conclusioni. Nell'alta società come tra i liberti, il ripudio non è
più, come nel III secolo, un atto che sanziona la sterilità della donna ma è
piuttosto divenuto un accordo tra uomini che si prestano temporaneamente le
figlie, le sorelle e persino le spose. Nasce così la figura della donna il
cui marito viene ripudiato dal padre, quella della moglie che, libera dal
padre, si ritira con la sua dote, infine, quella della donna ceduta dal
marito a un amico.»
La famiglia resta strettamente patriarcale, tant'è che nessuno è considerato
"maggiorenne" fino a quando il proprio padre è ancora in vita. Tuttavia
questa famiglia, come abbiamo visto, si costruisce per scelta, elezione,
adozione. E progressivamente la gens diventa sempre meno importante,
anche se ogni famiglia continua a trasmettere il proprio nome gentilizio e
ad essere fiera di esso. E che il censo tenda a prevalere sulla casta lo
dimostra il fatto che sebbene all'inizio fosse probabilmente la gens a
definire il patriziato, in seguito divenne sempre più frequente che ad una
stessa gens appartenessero sia delle famiglie patrizie che delle famiglie
plebee, costituite da famiglie impoverite, dai clienti dei latifondisti, e
dai liberti, cioè gli schiavi liberati da famiglie di quella gens. Ad
esempio alla gens Cornelia appartenevano le famiglie patrizie dei Dolabellae
(come P. Cornelius Dolabella, genero di Cicerone), dei Maluginenses, degli
Scipiones (come P. Cornelius Scipio Africanus maior), dei Rufini, dei
Sullae, dei Lentuli (come L. Lentulus Sura, complice di Catilina) e le
famiglie plebee dei Balbi, dei Mammulae, dei Merulae (come il flamen dialis
L. Cornelius Merula), ecc.
Oltre a ciò occorre ricordare che, sebbene la bisessualità venga solitamente
considerata un costume greco, i Romani dell'epoca imperiale non esitano ad
accoppiarsi con persone di tutti i sessi e tutte le età. Il ricco
paterfamilias tiene tutti i suoi familiari nella sua grande casa, e dispone
in ogni modo dei figli, della moglie degli schiavi. Su tutti ha diritto di
vita e di morte, e spesso i servi, di entrambi i sessi, costituiscono il suo
harem privato.
Mogli che vanno e che vengono, harem domestici etero- ed omo-sessuali, figli
che vengono adottati ed abbandonati. Insomma, una famiglia in cui prevale su
tutto l'affinità elettiva: si fanno le cose per libera scelta, per volontà.
Qui siamo arrivati all'apice dell'epoca imperiale: il clan ha perso
completamente la sua forza, il moralismo originario dei romani pure, ed ora
sia la famiglia che la morale sessuale vengono ad essere completamente
"libere" ma anche, al contempo, "destrutturate".
A questo punto accade qualcosa che fa precipitare il sistema su un nuovo
"parametro d'ordine", una "transizione" dunque. E se questa transizione la
osserviamo dal punto di vista dei legami familiari troviamo che al posto del
clan subentra la grande novità della "famiglia coniugale".
E' come se l'Impero fosse servito a "sciogliere" certi legami per poi
costruirne degli altri, come se il nostro sistema per passare da una fase
cristallina a simmetria cubica (il clan) ad una fase cristallina a simmetria
tetraedica (la famiglia coniugale, la coppia con i bambini, la famiglia
"moderna") sia dovuto passare attraverso uno stato "liquido" (la totale
libertà di scegliersi e di accoppiarsi).
Dice Veyne: «Tra l'epoca di Cicerone e il secolo degli Antonini, si produsse
un grande avvenimento ignorato: una metamorfosi delle relazioni sessuali e
coniugali. Al termine di tali metamorfosi, la morale sessuale pagana si
ritrova identica alla futura morale cristiana del matrimonio.» [Paul Veyne,
_La società romana_, Laterza, 1990]
E ancora: «Quanto ai Romani della decadenza, o di ciò che così viene
chiamata, essi furono assai morali ed ebbero senza dubbio più figli. Nel
corso del II secolo, la castità, cioè il rifiuto della sessualità al di
fuori del matrimonio, è divenuta una virtù [...]. Tra mariti e mogli, i
rapporti divengono di amore coniugale, sentimento d'obbligo e non
d'elezione: l'obbedienza per amore. [...] Allora nasce una idea nuova: la
"coppia" del padrone e della padrona di casa che stanno sempre insieme
[...]. Ecco la "morale di coppia". Ormai i rapporti sessuali li limiteranno,
teoricamente, all'ambito coniugale. La vita sessuale comincia sempre più
tardi: tra la Repubblica e l'epoca di Marco Aurelio, la sessualità degli
adolescenti, in teoria, scompare e ciò è in rapporto con la progressiva
messa in atto della nozione giuridica di maggiore età; l'attività sessuale
non comincia più a quattordici anni, quando si prende la toga virile: si
tende sempre più a limitarla al matrimonio [...]. Sempre a partire da
quest'epoca avviene la sacralizzazione della proibizione dell'incesto. [...]
Tutta la sessualità tende al matrimonio e alla riproduzione, alla "natura":
l'aborto diviene un crimine, i moralisti raccomandano alle madri di nutrire
da sé i loro piccoli. Gli affetti d'elezione si confondono con quelli
indotti: ogni relazione passionale deve coincidere con una relazione
naturale, cioè sociale, se non vuole sembrare irragionevole; quelle che noi
chiameremmo perversioni sessuali [...] sono avvertite come un eccesso
irragionevole di sensualità o un colmo di stultitia, nel senso stoico di
questo termine; nella loro stupidità, gli uomini hanno l'ardire di
complicare la natura [...]. Di qui, la condanna della passione amorosa.»
Veyne sostiene che questo grande mutamento sia stato la causa e non, come
pensano molti, l'effetto dell'avvento del cristianesimo. Scrive: «Tale
mutazione - non vi si insisterà mai abbastanza - è precedente al
cristianesimo e non gli deve nulla: il cristianesimo ha adottato la morale
sessuale del tardo paganesimo, che noi chiamiamo morale sessuale cristiana,
così come ha adottato la lingua latina: non l'ha in nessun modo inventata.
[...] tutte le trasformazioni della sessualità e della coniugalità sono
anteriori al cristianesimo. Le due principali fanno passare da un
bisessualità volta eminentemente all'atto sessuale ad una eterosessualità di
riproduzione; e da una società in cui il matrimonio non è assolutamente
un'istituzione fatta per tutta la società, ad una società in cui "va da sé"
che "il" matrimonio sia un'istituzione di ogni società (si crede) e della
società intera.»
Come vedi il sistema era in attesa di una "botta di moralismo", e l'aveva
già largamente anticipata.
Qui bisognerebbe inserire un lavoro prezioso di Jack Goody, il quale ha
mostrato che il cristianesimo delle origini era molto più orientato alla
"morale dell'astinenza" che alla "morale familiare", nel senso che il
matrimonio veniva considerato, moralmente, un "ripiego". Dovrei andarmi a
cercare le citazioni di Paolo di Tarso in materia, ma adesso non ne ho
voglia, tanto più o meno sono note.
Goody cerca anche di dimostrare che se il cristianesimo in seguito ha
ripiegato fortemente sulla morale familiare, facendone un po' il suo cavallo
di battaglia, è perché imponendo una certa etica familiare la Chiesa
riusciva ad ereditare tutti i beni delle famiglie in cui veniva meno la
continuità intergenerazionale. Può sembrare un po' eccessivo che la Chiesa
abbia fondato la propria morale familiare per un deliberato calcolo di
convenienza economica, ma Goody riporta numerose citazioni dei padri della
Chiesa che sono ingenuamente scoperte, poiché affermano esplicitamente che
il principio da applicare è quello secondo cui si possono sposare solo
coloro dai quali non si può ereditare, e viceversa.
Nononostante le inquietanti dichiarazioni dei padri della Chiesa, non voglio
credere, sinceramente, che si sia trattato di un calcolo deliberato, anche
perché si tratterebbe più di una cosa da poliziotti che da "strutturalisti".
E per riprendere l'analisi della struttura lascerei da parte le buone o le
cattive intenzioni dei santi padri per innestare il discorso di Goody su
quello di Veyne.
Infatti se è vero, come dice Veyne, che la società del tardo impero aveva
già acquisito la nuova morale familiare, e se è vero, come dice Goody, che
il cristianesimo arriva a Roma come movimento di moralizzazione, ma senza
una morale familiare ben definita, allora è evidente che la nuova struttura
familiare romana, che è in attesa di una istituzionalizzazione, cerca una
spinta moralizzatrice che la "adotti", ed il cerchio si chiude.
Ripeto le già citate parole di Veyne: «Tale mutazione - non vi si insisterà
mai abbastanza - è precedente al cristianesimo e non gli deve nulla: il
cristianesimo ha adottato la morale sessuale del tardo paganesimo, che noi
chiamiamo morale sessuale cristiana, così come ha adottato la lingua latina:
non l'ha in nessun modo inventata.»
Adesso bisogna trasferire questa "transizione" a livello macroscopico,
creando un parallelo fra l'evoluzione delle strutture familiare e lo stato
"macroscpico" del sistema: ordinamento dello stato, economia, eccetera.
Abbiamo già posto l'equazione: clan = senato, e sappiamo anche che a livello
macroscpoico è lo smembramento della classe media a produrre il
rafforzamento dell'oligarchia e l'indebolimento del senato. Come vedi la
destrutturazione sociale ed economica si riflette nella destrutturazione
delle vecchie forme familiari e della vecchia morale sessuale. Dunque: il
clan corrisponde al senato, e la liberalizzazione corrisponde all'Impero, ma
a cosa corrisponde la nuova morale sessuale?
Non è poi così difficile capirlo.
L'Impero nasce perché i ceti medi vengono smantellati e fatti "collassare"
su quelli plebei, nei quali prima c'erano prevalentemente gli schiavi. Nel
frattempo le guerre di espansione erano divenute insostenibili, e gli
schiavi cominciavano a scarseggiare. Inoltre ora fra la plebe c'era tutto
il ceto medio impoverito, che non aveva mezzi, ma era pur sempre costituito
da cittadini romani: non si potevano sopprimere o rendere schiavi con la
forza, tant'è che - come ho spiegato in un precedente post - si era
addirittura deciso di mantenerli a spese dello stato.
Riflettiamo: gli schiavi scarseggiano, e diventano più importanti, salendo
di un poco lungo la gerarchia sociale, mentre i ceti medi precipitano su
quelli plebei, pur mantenendo i loro diritti civili. Si crea così un nuovo
ceto di "diseredati" che non sono più il ceto medio romano dell'epoca
repubblicana, ma non sono più nemmeno gli schiavi da trattare come semplici
animali da lavoro o per il proprio piacere.
Anziché parlare di un ceto di "schiavi" ed uno di "cittadini liberi"
dobbiamo cominciare a pensare ad un unico grande ceto che è un po' superiore
al primo e decisamente inferiore al secondo, un ceto di "servi", il quale
non può essere dominato semplicemente con la forza, né si hanno più i mezzi
e la volontà per sfamarlo e farlo assistere ai giochi del Colosseo. Bisogna
dominare il nuovo ceto con uno strumento più sofisticato della spada,
bisogna piegarlo alla volontà dei potenti pur lasciandogli l'illusione di
poter disporre del proprio destino, bisogna dichiarare di rispettare i suoi
diritti e la sua "dignità" e allo stesso tempo legarlo con una catena più
pesante di prima. Ci vuole qualcosa di simile a ciò che oggi ci consente di
parlare di "diritti inalienabili dell'uomo", per poi scoprire che uno ha dei
diritti inalienabili fino a quando può esercitare il suo ruolo di
consumatore, fino a quando ha un qualche potere d'acquisto, o anche il
semplice potere di cambiare canale. Ci vuole dunque un sistema di potere
basato non più sulla forza, ma sul "consenso". Ci vuole - l'abbiamo capito -
una "ideologia", più precisamente una "ideologia per gli umili".
C'era stato il momento dei clan, poi quello degli oligarchi e dei capi
militari, adesso è il momento dei "servi", almeno ufficialmente.
Qui non possiamo fare a meno di confrontarci con quella grande scuola di
analisi storiografica che è il materialismo storico. Il pensiero di Marx in
proposito è ben noto: «la miseria religiosa è in un senso l'espressione
della miseria reale. La religione è il sospiro della creatura oppressa, il
sentimento di un mondo senza cuore, lo spirito di situazioni in cui lo spiri
to è assente. Essa è l'oppio dei popoli.» [Karl Marx, _Introduzione a Per la
critica della filosofia del diritto di Hegel_]
Tuttavia la visione di Marx è troppo semplicistica, troppo "materialistica".
Ha il grande pregio di tener conto dei rapporti economici in modo
"stutturale", ma poi ignora completamente la dimensione psicologica, che
pure impone le sue relazioni strutturali, anche a livello macroscopico.
Insomma, la faccenda dell'"oppio dei popoli" deve essere integrata in una
struttura più complessa.
Ad esempio: perché il popolo, proprio quando si trova ad avere un maggior
potere contrattuale, anziché "spenderlo" sul piano sociale si orienta verso
un'etica più restrittiva? Perché lo schiavo a cui sono state allentate le
catene anziché spezzarle del tutto se le gira addosso a mo' di cilicio?
Veyne è propenso a sostenere che la morale sessuale popolare tenda
spontaneamente alla repressione: «nella condizione di oppressi in cui si
trovavano, essi tentavano di rifarsi una dignità reprimendosi; tale reazione
popolare, che conduce al conservatorismo plebeo, è la principale ragione
della repressione sessuale attraverso i secoli. La repressione è
autorepressione; poiché la vittima non è puramente passiva: il potere non ha
il dono magico di far crede e di far fare alle persone ciò che vuole, dietro
semplice richiesta. Ma la vittima non è neanche attiva: sarebbe un'ironia
fuori luogo dire che il prigioniero, che si metta in una posizione un po'
meno scomoda contro il muro divisorio della sua prigione, accetti
liberamente il suo destino. Tra attività e passività, c'è un terzo termine,
la reattività: l'obbedienza politica, il darsi una dignità, tipico dell'
oppresso, il "risentimento" (che non vuol dire "rivolta", ma "dilettazione
morosa" o "rancore impotente"), l'ideologia nella sua interezza, infine,
sono atteggiamenti reattivi. [...]  L'autorepressione plebea, il moralismo
sessuale alla Giovenale, porta volentieri, ad esempio, a creare un'
asimmetria tra omosessualità e eterosessualità, a favore della seconda; solo
nella classe superiore l'imparzialità è quasi completa [...]».
Bene, supponiamo che i plebei abbiano scelto spontaneamente di reprimersi.
Ma perché avrebbero atteso il II secolo? Non potevano cominciare a farlo già
un paio di secoli prima?
Veyne ritiene che le scelte ascetiche si praticano quando si diventa
abbastanza liberi da poterlo fare per scelta: «Ma, beninteso, questa
possibilità "eterna" di reattività porta ai risultati più vari, a seconda
delle epoche. Perché, in primo luogo il lusso di essere reattivo non è
concesso a tutti: per rifarsi una dignità a suon di autorepressione
sessuale, bisogna appartenere alla categoria dei liberi agenti etici, dei
cittadini; le contorsioni interne di uno schiavo non potrebbero interessare
nessuno e apparirebbero tracotanti.»
Paradossalmente, non appena il servo acquisisce un po' di libertà userebbe
quella libertà per diventare moralista, ed imporre a se stesso dei vincoli
morali più repressivi di quelli che gli venivano imposti quando era meno
libero. A sentire Veyne, questa scoperta della "famiglia coniugale" da parte
dei plebei appare quindi ispirata a quella che Nietzsche definirebbe una
"morale da schiavi".
Ma anche dopo aver aggiunto questa prospettiva sulla "plebe" la proposta di
Marx appare troppo limitata, perché se l'"ideologia religiosa" fosse
semplicemente un "oppio" che viene somministrato dall'alto alle classi
inferiori, dovremmo aspettarci che le classi superiori si guardino bene dal
farsi dipendenti da quell'oppio. Invece ne sono esse stesse le prime
"vittime".
Come fece, la nuova morale, ad imporsi anche alle classi più alte?
Nietzsche, come è noto, ribalta la prospettiva di Marx: non furono i
"padroni" ad usare la nuova morale contro "i servi", ma furono - dice
Nietzsche - "gli schiavi" ad usare il cristianesimo come una specie di arma
ideologica per "vendicarsi" degli "aristocratici".
Anche Veyne, che pone il "risentimento" fra le cause della adozione della
nuova morale da parte della plebe, ammette che ciò possa essere accaduto:
«In un certo senso, il cristianesimo farà "risalire" fino all'aristocrazia
la morale plebea, così come Rousseau, libero cittadino non patrizio di
Ginevra, metterà in vigore la morale popolare nell'aristocrazia del suo
tempo; egli propugnerà che le madri allattino i loro figli: Favorino
d'Arelate già la pensava così, e anche Plutarco.»
Tuttavia Veyne non segue Nietzsche fino in fondo nel porre in una sola
direzione i nessi causali. Perché se è vero che sarebbe stato impossibile
per i padroni imporla di sana pianta agli schiavi, a maggior ragione sembra
improbabile che i secondi abbiano potuto compiere nel tempo un lime labor
talmente strategico e geniale da imporla ai primi. Anche in questo caso
bisogna che le classi sociali dominanti fossero pronte a recepire la nuova
etica, o si fossero mosse autonomamente in quella direzione.
Doveva essere avvenuto un cambiamento. Quale?
Veyne sostiene che nella fiacca sociale ed economica del tardo impero i
"burocrati" avevano preso il posto degli "avventurieri", ed i primi, per
convinzione o per ipocrisia, sono sempre più perbenisti dei secondi: «Come
spiegare questa evoluzione interna al paganesimo, che va dall' età
ciceroniana all'età degli Antonini? La risposta probabile è che essa è in
rapporto con il passaggio da una aristocrazia concorrenziale (sorta di
feudalità in cui le rivalità tra clans sono feroci) ad una aristocrazia di
servizio, dove si fa carriera stando in buoni rapporti con i propri pari. Di
qui, una mutazione del tipo umano: un capo clan ha più audacia, autorità,
capacità di auto affermazione, di un nobile, servitore del suo principe, che
deve fare dei sorrisi ai suoi pari. Il primo va a letto senza rimorsi con
sua moglie, le sue serve e i suoi paggi, piccoli (paedagogia, capillati) o
grandi (exoleti); il secondo, non avendo ordini da dare all' esterno, nella
società globale, non ha neanche la forza di darne a se stesso: è necessario
che si inventi una morale coniugale e sessuale, affinché la disciplina gli
arrivi di nuovo dall' esterno ed egli non sia in preda ad un' autonomia che
gli fa paura; e poi, ora che è solo un nobile come gli altri, rispettoso dei
suoi pari, come potrebbe trattare con arroganza la sua donna, che, dopo
tutto, è nobile quanto lui? Si passa così, dall' età dei filibustieri o dei
capitani d'industria, ad un'età di funzionari imperiali che coltivano la
rispettabilità: tale è la tarda morale pagana, chiamata anche morale
cristiana del matrimonio.»
Adesso i tasselli del mosaico cominciano ad andare a posto:
1) Marx ci insegna che per esercitare il potere dall'alto verso il basso
serve una "ideologia" attraverso la quale ottenere il "consenso" dei
"servi";
2) Nietzsche e Veyne ci spiegano che la plebe impone una ideologia
restrittiva a se stessa per "reattività" e poi spinge quella morale verso
l'alto per "risentimento";
3) Veyne ci spiega anche che in alto le classi sociali sono pronte a
recepire la nuova morale perché non sono più costituite da uomini che erano
certi dei loro privilegi per casta, ma da "burocrati", funzionari in
carriera, che devono mantenere una certa "rispettabilità" e "moralità" (si
pensi al dilagare dello stoicismo fra i funzionari, come Seneca).
Come vedi la nuova struttura sociale è pronta ad accogliere la nuova morale
a tutti i livelli, ed anche a diffonderla in tutte le direzioni: dall'alto
verso il basso e dal basso verso l'alto.
E' ancora Veyne a fornire una visione sintetica di tutto il processo:
«Divenuti scrupolosi della rispettabilità, i padroni, pagani o cristiani, si
sentono ormai in dovere di imporre a tutta la loro servitù gli stessi
divieti morali che impongono a se stessi, perché, per definizione, una
morale di rispettabilità è universalistica: essa non innalza il supposto
privilegio dei signori per cui potrebbero fare di testa propria, al rango di
legge personale, poiché essi rappresentano la legge per i propri
subordinati. E soprattutto, i padroni credono ormai che il mantenimento
della loro autorità esiga che i loro domestici siano morali, poiché ormai la
condotta di ogni uomo viene riferita non ad una lista di doveri definiti da
compiere, ma a delle virtù, che sono all'origine dell'esecuzione di tali
doveri: la morale viene interiorizzata e universalizzata. Poiché la condotta
di ciascuno è una questione di virtù, i padroni non vogliono più che tali
virtù possano sfuggir loro perché esse sono il nuovo punto di applicazione
della loro autorità; essi regnano su delle anime, e non più su delle azioni
definite da uno status. Da una morale di atti statutari ad una morale di
virtù interiorizzate: questa è la grande mutazione, tra Cesare e Marco
Aurelio. Essa spiega il trionfo del cristianesimo (invece di essere spiegata
da questo): una società che ha preso una simile piega etica non poteva
resistere alle idee cristiane, anzi le attirava.»
Dice Veyne: «essi regnano su delle anime».
Abbiamo così una società costituita da burocrati, latifondisti e servi che
hanno tutti delle buone ragioni per adottare la nuova morale. Ancora Veyne:
«La morale cristiana da una parte, non farà che riprendere il programma
della morale sessuale inventata dall'aristocrazia di servizio sotto l'Alto
Impero; dall'altra, essa si appoggerà sulla propensione alla reattività
della plebe libera, proponendole il nuovo programma. La morale sessuale
popolare già era molto repressiva: le sacre leggi arcaiche mostrano che il
popolo e i suoi dei non scherzavano con l'aborto e l'impurità.»
Più tardi la nuova morale verrà istituzionalizzata ed universalizzata dalla
Chiesa, e fra le classi che esercitano il potere accanto ai burocrati ed ai
latifondisti compariranno gli ecclesiastici. D'altra parte non si deve
pensare ad un proliferare di classi, perché gli ecclesiastici emergono
proprio mentre l'Impero finisce di crollare, ed ai burocrati non resta più
nessuno stato da amministrare, ed in un certo senso i primi prendono il
posto dei secondi. Alla amministrazione dello stato subentra quella delle
anime, la burocrazia si trasforma, da "temporale" a "spirituale", e la
Chiesa aspirerà ad assumerle entrambe.
Si può essere più o meno d'accordo con l'analisi di Veyne, ma al di là delle
singole prese di posizione, ciò che appare difficilmente contestabile è la
prospettiva unitaria che ne emerge, ovvero il fatto che di fronte a grandi
mutamenti epocali, in cui tutta una società si muove, ognuno dei fattori
potrebbe essere considerato la causa e tutti gli altri l'effetto. Ci sono
buone ragioni per pensare che il cambiamento sia venuto "dal basso", ma si
sono anche ragioni per supporre che sia partito "dall'alto", dunque alla
fine bisogna imparare a pensare che i nessi causali non hanno una direzione
privilegiata, ma definiscono le relazioni di un insieme coerente, una
"struttura".
In tutto ciò le "gesta" di Yehoshua ben Yosef restano sullo sfondo, al punto
tale che abbiamo potuto fare tutti nostri "conticini" addirittura
sospendendo il giudizio sulla possibilità che egli sia realmente esistito o
meno. Se anche non fosse esistito, le cose sarebbero andate più o meno nello
stesso modo (almeno dal punto di vista strutturale, ché ovviamente per chi
crede nella Redenzione la cosa fa la sua bella differenza, a dir poco).
Un saluto,
D.

 Guareschi quello di Camillo e Peppone?
Proprio lui.
In un confronto tra il Don Camillo di Guareschi e il Superuomo di
Nietzsche, chi pensi che avrebbe la meglio? (Ricorda che Don Camillo ha il
Crocifisso che gli da' le dritte...)



Gli eventi escono dal coacervo dei mondi possibili in un solo modo
determinato: non è possibile che si verifichi una 'coesistenza' tra eventi
incompatibili (o tra esiti incompatibili dello stesso evento).
Pensa a quante battaglie si sono combattute nel corso degli ultimi 5.000
anni: battaglie perse sulla carta ma vinte sul campo e viceversa. Se
ammettiamo che l'esito di una guerra dipende dall'esito delle sue battaglie
e che la guerra ha ripercussioni (anche secolari, quando non addirittura
millenarie) sul piano politico, istituzionale e sociale, allora dobbiamo
chinarci umilmente sulle fonti e sporcarci le mani con le 'gesta' di
Ramsete, di Alessandro, di Cesare, di Carlo Magno, di Napoleone e di Hitler,
che agirono in **quel** modo e non in un altro. Tu mi stai dicendo 'furono
agiti'.... e io aggiungo 'fino a un certo punto'.
Certo, se vogliamo capire l'affermarsi del cristianesimo o la crisi del
sistema feudale non possiamo fare a meno delle scienze umani e sociali, ma
sfondi una porta aperta: Bloch e la sua scuola  sono stati tra i primi a
muoversi in questa direzione, inaugurando una fase nuova della storiografia.
E tuttavia l'individuo (o, se preferisci, l'atomo) continua a fare la
differenza nella dinamica delle strutture, le sue azioni non si lasciano
ingabbiare da schemi predeterminati, non sono la meccanica conseguenza di un
 Qualcosa, sia essa la volontà dello Spirito, o la Struttura... o la
Provvidenza.
Già, la dinamica delle strutture... ma qual'è questa dinamica ? Quella che
hanno descritto gli autori da te citati a proposito dell'affermazione del
cristianesimo ?
Qui i casi sono due: o lo Strutturalismo è pensiero unico e allora abbiamo
sostituito la religione della Provvidenza con quella della Struttura, oppure
è (o si propone di essere) un' ermeneutica dei fatti. In quest'ultimo caso
per ogni dinamica del sistema si avranno inevitabilmente letture diverse,
mai univoche. Pensa a quello che succede nella teoria economica: la crisi
del 1929 (fatto storico documentato e relativamente vicino a noi) viene
letta in modo diverso da keynesiani, monetaristi, 'supply-siders', ecc.....
e per fortuna che si usano modelli matematici ! Evidentemente grafici,
tabelle e calcoli non bastano ad appianare i dissidi tra gli economisti. Lo
stesso accade non soltanto quando si interpretano singoli avvenimenti ma, a
fortiori, quando si discute di 'visioni globali'.
Ogni 'griglia' ermeneutica, ogni interpretazione ha bisogno dei fatti, di
materiale su cui lavorare, di fonti e a queste ultime invariabilmente si
ritorna.
Il rischio dello Strutturalismo, come di ogni altra ermeneutica, è di avere
ragione a posteriori, producendo un numero impressionante di interpretazioni
più o meno plausibili su quanto è accaduto e su quanto si presume dovrà
accadere. Può darsi che in un prossimo futuro riusciremo a ricavare un
modello à la Wirtz talmente complesso e accurato da consentirici di
comprendere non solo le dinamiche presenti e passate, ma anche di elaborare
previsioni esatte a lungo termine.
Per ora abbiamo da una parte una cacofonia di voci discordanti, prodotta da
litigiosi signori che sventolano tabelle e  si accapigliano tra loro;
dall'altra rimangono le gesta e i nomi.
Un saluto.

 news:2p2sinF...@uni-berlin.de...
Scusate se mi intrometto, ma vorrei proporre i miei 2 cent...
Forse vi state (ci stiamo) concentrando troppo sulle "crisi epocali".
Quando la struttura diventa amplificativa o il liquido sta per
cristallizzare, quel che accade e' di natura essenzialmente caotica: che
arrivi un imperatore o quattro re (un cristallo o quattro sottocristalli)
fa una bella differenza ma e' praticamente impossibile da prevedere.
In compenso dovrebbe esser molto piu' fattibile stimare per quanto tempo
NON si giungera' al livello di energia necessario a innescare la crisi
Seldon (e se non sapete cos'e' una crisi Seldon, dovreste documentarvi
prima di continuare a riscoprire l'acqua calda) ed eventualmente
intervenire (politicamente) sui parametri che determinano la lunghezza di
tale intervallo temporale per allungarlo o accorciarlo secondo quel che si
ritiene opportuno.
Bisogna anche dire che in un certo senso Seldon afferma anche che per
riuscire a esercitare questo tipo di controllo bisogna che le cose vadano
spontaneamente, il che non e' una limitazione da poco...
Ma, prima di scendere in ulteriori dettagli, attendo i vostri commenti.


 vadano spontaneamente, il che non e' una limitazione da poco...
Stai parlando con uno che da piccolo sognava di fare, da grande, lo
"psicostoriografo", e vieni ad insinuare che non so cos'è una crisi Seldon?
A ragazzi'... :-)
Però si spera che uno da grande legga anche qualcos'altro oltre ad Asimov.
Anche perché, come immagino tu sappia, Asimov costruisce la storia
dell'Impero Galattico sostanzialmente su _The History of the Decline and
Fall of the Roman Empire_ di Edward Gibbon, presentandone sostanzialmente
una "vulgata" fantascientifica.
E bisogna stare attenti alle divulgazioni, perché poi ti ritrovi che Gibbon
ha ispirato anche dei polpettoni cinematografici come _The Fall of the Roman
Empire_ (1951) di Antony Mann, con la nostra Sophia Loren nella parte di
Lucilla e Stephen Boyd in quella di Gaio Metello Livio. Facciamo scrivere la
storia ai registi hollywoodiani? No, e forse nemmeno agli scrittori di
fantascienza, per quanto possano essere geniali.
D'altra parte il saggio di Gibbon è del 1788, e si spera che in due secoli e
passa la storiografia abbia in qualche modo ampliato i suoi orizzonti.
Certo, Gibbon è un genio assoluto. Se penso al modo in cui si faceva
storiografia in Italia nel XVIII secolo e leggo Gibbon confrontandolo con i
suoi coevi nostrani non posso che restare allibito di fronte alla sua
assoluta "modernità": è un testo che in gran parte si lascia leggere anche
oggi. D'altra parte Gibbon respira a pieni polmoni l'aria dell'Illuminismo,
mentre altrove gli uomini di cultura non fanno anche che cercare di dare una
veste accademica alla retorica mistificante dei potenti di turno, temporali
o spirituali che siano.
Basti pensare che ancora a XX secolo avanzato in Italia si studiava la
storia di Roma come se le sorti della storia Patria fossero dipese da Muzio
Scevola, da Attilio Regolo e da Pietro Micca.
Certo, io vengo da un paesino, dove c'era solo il maestro stile libro Cuore
e il catechismo del prete, sicché magari non faccio testo. Se allora avessi
potuto mettere le mani sul Gibbon credo che mi sarei risparmiato anni di
lavoro che ho dovuto fare da solo, in quel caso davvero, come dici tu, per
riscoprire l'acqua calda.
Ma poi quella esperienza oscurantista dalla quale mi sono dovuto tirar fuori
da solo sollevandomi per i lacci degli stivali mi ha insegnato a guardarmi
attorno con occhio clinico. Quando anni dopo i miei studi hanno fatto un po'
di strada assieme a quelli di altri che venivano da famiglie "moderne", che
avevano mandato i figli in scuole d'avanguardia, mi sono accorto che quelli
erano vittime del solito gattopardismo italiano che cambia tutto per non
cambiare nulla.
D'altra parte negli anni in cui in Francia Levi-Strauss ed altri finivano di
demolire la retorica delle res gestae, da noi anche a livello accademico si
scrivevano dei testi che se nelle intenzioni volevano essere dei testi di
storia, nei fatti parevano dei cateschismi ottocenteschi di preti di
campagna, con tanto di retorica fascistella in adorazione del "grande uomo",
dove le dimensioni dell'uomo in questione si misuravano sempre con numero di
stragi da esso perpetrate, anche se - beninteso - erano tutte a fin di bene,
perché portavano la civiltà, o la vera religione, o la liberazione del
proletariato, e via andare con le varie escatologie presenti sul mercato.
Proprio qualche giorno fa sul ng di linguistica inglese Nico Narsi (che è
una delle migliori teste della gerarchia it.*, anche se - putroppo - è un
inguaribile umanista :-) ), discutendo con un interlocutore anglofono,
spiegava:
<<By the way it's not unusual here in Italy we have to wait for foreign
people to study our cultures. Latins, after Social and Civil war decided
that History should be only that which they wanted and in particular the
Roman dictator who won the Civil War, Silla, wanted to delete Samnium (by
far the greatest italic cultur and Rome most fierce rival) and their
culture, a similar but more cruel genocide than that of Ataturk in Armenia,
forgotten by our historian: we had to wait an English historian to study
this culture -in the 3.rd century B.C. more advanced than Latin- and bring
back to light some of the aspects they presented (after the first but
inorganic studies by German Nobel Prize Momsen in the previous century).>>
Quando si dice che un paese è culturalmente sottosviluppato saltano sempre
fuori un sacco di polemiche, perché c'è chi dice che è solo "diverso". Ora,
se uno è "diverso" è autonomo, ha una sua visione delle cose e di sé. Se
invece per avere una immagine di sé ha bisogno di farsi "spiegare a se
stesso" dagli altri, allora quello non è "diverso", è culturalmente
ritardato.
Mi trovo quindi un po' in difficoltà nel rapportarmi a Gibbon.
Per certi aspetti vorrei dire che è ora di metterlo da parte, e superarlo in
almeno tre direzioni:
1) nella direzione presa da Veyne e altri, introducendo delle considerazioni
di psicologia degli individui e delle masse;
2) nella direzione di Marx e della grande scuola del materialismo storico,
introducendo delle condiderazioni sulla struttura economica, per allargarle
poi alle altre "strutture" scoperte dagli antropologi
3) nella direzione della moderna scienza dei sistemi complessi, rendendo più
raffinato il discorso sulle transizioni di fase per includere anche una
analisi di concetti come iperbolicità, biforcazioni, attrattori caotici, e
tutte quelle cose di cui purtroppo si son fin troppo impossessati gli
entusiasti della divulgazione scientifica.
Però, mentre da una parte sono spinto a mettere da parte Gibbon, dall'altra
esito, perché non vorrei finire dalla padella alla brace. Se l'alternativa a
Gibbon è Muzio Scevola, allora no, teniamoci Gibbon.
E mi dispiace per Asimov, che era un uomo illuminato, generoso, e per di più
è stato un mio grande amore di gioventù, ma se mi tengo Gibbon mi tengo
l'originale, e non una sua "vulgata" ridotta e semplificata ad uso della
letteratura fantascientifica e del cinema hollywoodiano.
Se invece vogliamo provare a fare un passo avanti da dove siamo arrivati,
vorrei provare a dire due parole nella direzione indicata al punto 3), ma
con moderazione, ché ormai è diventata una "moda divulgativa", e non se ne
può più.
In questo modo proverò a rispondere a due osservazioni, una tua e l'altra di
"Greyhawk":
1) tu dici che ci stiamo concentrando troppo sulle "crisi epocali", che la
"crisi Seldon" è un capitolo importante della "psicostoriografia", ma non
descrive la "storia normale", quella che si svolge fra due punti critici;
2) il nostro amico Falco Grigio (che comunque non avrà il mio scalpo, se non
altro perché ne sono ampiamente sprovvisto) osseva a più riprese e nel corso
di più articoli che io sembro inseguire il vecchio e ingenuo mito
illuminista di Laplace, secondo il quale disponendo di una quantità
opportuna di dati iniziali e della adeguata potenza di calcolo si sarebbe
potuto prevedere lo sviluppo futuro di tutto l'universo da qui all'eternità.
Queste due osservazioni le colloco l'una accanto all'altra non solo perché
intendo contestarle entrambe, ma soprattutto perché le ragioni per cui le
contesto si basano sulle medesime considerazioni.
Adesso faccio una cosa che mi ripugna, tant'è che fino ad ora avevo
resistito alla tentazione, a costo di sembrare elusivo: intendo parlare
dell'"effetto farfalla". Ne parliamo poco, ché - come dicevo - non se ne può
più, ma un po' ne parliamo, poiché pare proprio che repetita iuvant.
Dunque, come è noto anche dai soliti film hollywoodiani, l'effetto farfalla
afferma che una farfalla che batte oggi le ali in Giappone può provocare un
uragano in Florida fra un paio di giorni.
Questa faccenda della farfalla è ampiamente collegato con ciò che dicevamo
noi, perché si tratta di un evento microscpico che può venire enormente
"amplificato" fino a determinare pesantemente le successive dinamiche
macroscopiche.
Però, a differenza di quel che abbiamo detto fino a qui, l'effetto farfalla
non ha bisogno di attendere che l'atmosfera terrestre si trovi in un punto
ciritico di "transizione di fase": esso agise continuamente, ogni giorno, in
ogni istante.
Dunque nei fenomeni atmosferici ci sono sempre dei "canali" aperti fra le
variabili microscopiche e quelle macroscopiche: è come se l'atmosfera fosse
perennemente in fase di "caduta" da un punto di equilibrio instabile.
Ora, se l'atmosfera è sempre in una condizione instabile, è sempre dietro a
"cadere", allora è chiaro che essa è intrinsecamente imprevedibile. Questa è
la ragione per cui le "previsioni del tempo" non ci azzeccano mai: di fronte
al all'"effetto farfalla" tutte ottimistiche speranze di Laplace si
infrangono miseramente.
Contesto allora a Falco Grigio che io voglia munirmi della "sfera di
cristallo". A me interessa disporre di una "griglia di lettura", di una
"ermeneutica scientifica", ma questa poi non aspira all'onnipotenza della
preveggenza.
Quanto a te, ricorderai che in prossimità delle crisi Seldon il sistema
diventava "critico", e si rendeva necessario l'intervento degli
psicostorigrafi per "rimettere a posto" le cose. Ebbene, l'"effetto
farfalla" ci mostra che si sono sistemi fisici che sono perennemente
impegnati in una "crisi Seldon", sicché non basterebbero un miliardo di
psicostoriografi per tenere in ordine una semplice nuvoletta.
Ma allora, se l'atomosfera è sempre in fase di "caduta", questo significa
che è perennemente e totalmente imprevedibile?
No, perché poi noi vediamo che ad una scala spazio-temporale abbastanza
ampia ci sono delle strutture quasi-periodiche decisamente stabili: (quasi)
ogni anno arriva il sospirato anticiclone delle Azzorre a portare il sole
sul Mediterraneo (e ad arricchire i bagnini e gli albergatori romagnoli),
(quasi) ogni anno arrivano i monsoni, eccetera. Questi fenomeni si ripetono
periodicamente (quasi) uguali a se stessi.
E allora la nostra farfalla produttrice di uragani?
Qui è il nodo cruciale. Dobbiamo pensare ad una fluttuazione microscopica
che comincia a "risalire", per "amplificazione" a scale sempre più alte, e
"risale" finché le dimensioni spazio-temporali coinvolte sono in uno stato
di instabilità (= stanno "cadendo"), ma ad un certo punto questo segnale
raggiunge un livello che è molto più stabile, ed a quel punto la "caduta" si
interrompe. La nostra farfalla potrà pure produrre un uragano, e tutti gli
uragani potranno farsi sentire a livello globale cambiando di qualche
chilometro l'estensione che l'anno successivo avrà l'anticiclone delle
Azzorre, ma la farfalla non potrà cambiare il fatto che ogni anno arriva
l'anticlone delle Azzorre ad arricchire gli albergatori romagnoli.
Perché la nostra farfalla vive in un'epoca in cui una certa scala
atmosferica è stabile, ed oltre quella scala le sue ali, così potenti da
scatenare uragani, non possono andare. Un giorno, quando l'anticiclone delle
Azzorre sarà diventato instabile, arriverà una farfalla, batterà le ali, e
distruggerà per sempre l'anticiclone delle Azzorre, costringendo i poveri
romagnoli a tornare a fare i pescatori (in un mare in cui non ci saranno più
pesci, ma questo è un dettaglio irrilevante). Di quella farfalla si dirà che
fece ciò he fino ad allora nessuna farfalla aveva saputo fare: cambiare
l'atmosfera terrestre, mica pippe.
Qualcosa del genere lo avevo già ventilato quando avevo osservato che nelle
varie epoche storiche la "stabilità strutturale" può avere diversi ordini di
grandezza. Se in una certa area spazio-temporale la stabilità strutturale ha
una distanza di correlazione di qualche centinaio di chilometri, allora
vedremo che tutti i piccoli feudi di quell'area "precipitano" in stati
nazionali di tipo continentale, e questo accade a prescindere da quanto sia
stupido il re o intelligente il feudatario: ci deve per forza essere il re,
anche se è un imbecille, mentre prima di allora feudatari ambiziosi e magari
pure intelligentissimi non erano stati in grado nemmeno di dominare il
proprio feudo.
Se tu vuoi spostare l'anticiclone delle Azzorre quando esso è stabile, non
ti bastano nemmeno le bombe atomiche, ma se diventa instabile basta il
battito d'ali di una farfalla per distruggerlo e sostituirlo con altre
strutture spazio-temporali atmosferiche.
A questo punto abbiamo capito che la storia umana è molto più simile alla
atmosfera terrestre che ad un cristallo, sicché se vogliamo fare il famoso
passo avanti dobbiamo abbandonare il cristallo (che, però, ci ha portati
fino a qui, e per un semplice cristallo non è poco) e parlare
dell'atmosfera, e - più in generale - di tutti i sistemi che assomigliano
alla atmosfera e alla storia, e sono i famosi "sistemi complessi".
Come faccia un oggetto a "cadere continuamente" non è facile da immaginare.
Il primo ad avere delle "visioni" di questi strani meccanismi fu il mai
abbastanza lodato Poincaré. D'altra parte il nostro sistema non si limita ad
essere perennemente instabile, ma allo stesso tempo è anche perennemente
stabile: tutto dipende dagli ordini di grandezza, eccetera.
E, parafrasando il nostro Falchetto, devo dire che hic sunt leones, perché
non so proprio come si proceda da qui senza tirar fuori quelle cose volgari
che sono le equazioni matematiche. Spero solo di avere reso un po' l'idea.
Evitando scaltramente le insidie degli aspetti "tecnici", proviamo a restare
in tema con ng. In particolare, che spazio resta per l'individuo?
Tanto, perché ci sono sempre dei "canali aperti" fra il mondo microscopico e
quello macroscopico, sicché ognuno di noi può tenere d'occhio il mare e
salire col proprio surf su un'onda bella grossa di passaggio che potrebbe
portarlo anche molto lontano, su su verso le dinamiche macroscopiche del
sistema.
*Ma* non è il singolo individuo a creare le onde, non è il singolo indivuduo
a decidere quali "canali" sono aperti, è assolutamente impensabile che la
farfallina abbia in se l'energia cinetica sufficiente a creare un vortice di
centinaia di chilometri di diamtro. Quei canali, quelle onde da cavalcare,
sono prodotte dalla struttura macroscopica del sistema, l'immensa energia
che porta un caporale dall'anonimato della storia allo sconvolgimento di un
intero continente non appartine al caporale, ma all'onda su cui esso sale, e
se nella direzione in cui egli vuole andare non passa nessuna onda bella
grossa, lui può essere bravo e determinato quanto vuole, ma non farà altro
che sbattere la testa contro il "sistema", e anziché cambiare il mondo sarà
uno dei tanti disadattati che si aggirano alla periferia di esso.
Saluti,
D.

 semplice gesto cambiò le sorti dell'Uovo>>, mica pippe.
E poi dissero: l'X della Provvidenza:-)
Un saluto,
Marco

 infrangono miseramente.
Nemmeno se per assurdo conoscessimo TUTTE le n variabili del sistema in un
istante dato, compreso il battito d'ali e la traettoria dell'ultimo
moscerino ? Occhio a Laplace, sarà vecchio ma è infido...

Quando vedi un surfista che fa numeri fuori dal normale cosa ti viene più
naturale dire? 'Cavolo, se è bravo!' oppure 'Pfui! Tanto l'onda mica l'ha
creata lui' ?
Comunque sono d'accordo nel fissare il punto focale della discussione sulla
libertà dell'individuo... del resto è quello che ho provato a fare fino ad
ora.
Forza NeoNeo, che alla fine anche se il Pioggia è quasi pelato qualche
capello glielo strappiamo!  ;-)

 capello glielo strappiamo!  ;-)
Ah, ma io mica sono contro il Pioggia... e neanche a favore.
La mia filosofia e' che se ci sono un sacco di onde e un solo surfista si
nota il surfista, se ci sono un sacco di surfisti e una sola onda si nota
l'onda. Se poi c'e' una sola onda e un solo surfista... fate vobis.
Ciao a tutti
