Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: non c'è un'emergenza climatica

1200 scienziati hanno firmato un documento che dimostra che non c'è 
un'emergenza climatica
 
https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf
 
 
l'aumento della temperature globali è un fatto naturale successo più 
volte e nelle ere geologiche.
 
Fattori importanti nel riscaldamento climatico sono l'attività solare, e 
la distribuzione delle masse continentali che determina la circolazione 
oceanica. Durante l'ultima era geologica il Cenozoico, il clima globale 
è passato in periodi molto caldi addirittura decine di gradi sopra 
quello attuale. Circa 55 milioni di anni fa quando l'oceano Artico era 
chiuso non poteva raffeddare gli oceani, mentre il periodo attuale con 
l'oceano Artico aperto consente la corrente del Golfo di raffreddare 
l'intero pianeta portandolo a periodiche ere glaciali.
 
Il riscaldamento climatico globale non porterà estinzione della vita sul 
nostro pianeta, nelle ere passate si sono avuti periodi di riscaldamento 
globale ben superiori al nostro in cui la vita ha prosperato.
 
L'aumento della CO2 atmosferica concomitante all'aumento delle 
temperature globali non dimostra che il riscaldamento è causato dai gas 
serra come la CO2 prodotti dalla combustione di fossili, nelle passate 
ere geologiche variazioni importanti della CO2 atmosferica seguivano di 
pari passo l'aumento delle temperature degli oceani che la rilasciavano 
in modo naturale. L'ecceso di CO2 immessa in atmosfera dalle attività 
umane non può cambiare l'equilibrio tra CO2 atmsferica e quela sciolta 
negli oceani.
 
L'aumento delle concentrazioni di CO2 nell'atmosfera non sono causa del 
cambiamento climatico, semmai favoriscono la crescita della vegetazione.


 
Per cominciare, la maggior parte dei firmatari non ha le
competenze per parlare di clima e quindi e' evidente che
hanno firmato perche', mentre non mettono a rischio la loro
reputazione scientifica (non e' il loro settore), al massimo
si sputtanano come persone, se salta fuori la verita',
perche' ho hanno ricevuto promesse di vantaggi oppure
direttamente pagamenti monetari.
 
"... there are a lot of engineers, medical doctors, and
  petroleum geologists and almost no actual climate scientists"
 
Dunque, tecnici (engineer in inglese significa tecnico con
titolo di scuola media superiore e non l'italiano laureato
"ingegnere"), medici, geologi del settore petrolifero ...
insomma, il mondo e' grande, e non credo sia difficile tra
tutti gli abitanti trovare 1000 persone con un titolo di
studio di scuola media superiore o oltre, che sono a busta
paga dell'industria petrolifera o qualche azienda (fornitura
"macchine" ?) il cui pane dipende dall'industria petrolifera.
 
E il piu' famoso:
 
"Ivar Giaever, who has been promoted as a kind of poster child
  for the declaration in what some believe is meant to give it
  credibility, won his Nobel with another scientist in 1973 for
  their discovery of electron tunneling in superconductors."
 
Sostanzialmente non capisce nulla di clima ed e' cosi' vecchio
che si potrebbe pure sospettare che si sia estremizzato.
Ovvero, senza rimbabire, oltre una certa eta', si diventa
sempre meno flessibili, diventando preda di convinzioni
irremovibili.
 
Ma il nocciolo della questione non e' il numero (non sono
d'accordo che se lo dicono 10'000 contro 1, ovvero in
10 milioni contro 1000, i secondi abbiano torto), ma
bensi sulle argomentazioni, che come minimo trovo che siano
"evanescenti", insomma pronte a fare le fine del ghiaccio
sulla Marmolada. E alcune affermazioni sono fuorvianti,
ovvero distorcono cio' che l'IPCC ha riportato. Giusto la
seconda, tanto per fare un esempio. Se cominci con i trucchetti
da tecniche ad ottenere ragione, significa che sai gia' in
partenza di avere torto.
 
8>< ----
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 irremovibili.
 
Il quinto, poi, e' un avvocato. Da quando in qua gli avvocati
sono considerati una voce reputabile di materie scientifiche ?


 negli oceani.
 
questo è l'ultimo lavoro scientifico sull'argomento dei cambiamenti 
climatici, che smentisce gran parte dei modelli precedenti su cui sono 
basate le teorie dei gas serra propangandate dallo IPCC
 
https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.abk0604
 
 
 

 "macchine" ?) il cui pane dipende dall'industria petrolifera.
 
 
Presidenze dell'IPCC
Bert Bolin, meteorologo svedese, dal 1988 al 1997
Robert Watson, chimico britannico, dal 1997 al 2002
Rajendra Pachauri, ingegnere indiano, dal 2002 al 2015
Ismail El Gizouli, alto funzionario sudanese già vice-presidente, 
presidente ad interim dal febbraio all'ottobre 2015
Hoesung Lee, economista sudcoreano, dall'ottobre 2015, in carica
 
mi pare allo IPCC a parte il meteorologo che fa le previsioni del tempo, 
tutti gli altri presidenti di clima ne sanno quanto ne so io

 tutti gli altri presidenti di clima ne sanno quanto ne so io
 
"Presidenti" non i ricercatori che hanno firmato le conclusioni.
Carognetta!



 
La struttuta della "Creative Society" e le sue finanze
sono opache, non si riesce a risalire a nomi precisi.
 
"Igor Mikhailovich Danilov, a soft-spoken chiropractor, is also a
  leading figure in the AllatRa Ukrainian spiritual movement, whose
  members are among the founders of the Creative Society."
 
E come non bastasse:
 
"AllatRa is known for promoting pseudoscience and wild conspiracy
  theories involving aliens and secretive powerful elites that
  sacrifice children."
 
Quindi ha anche aspetti comuni con i QAnon.
 
"In 2017, the Ukrainian Orthodox Church of the Kyiv Patriarchate
  warned against AllatRa's "destructive activities", describing it
  as an "occult para-religious organisation"."
 
Forse hanno copiato i metodi da Scientology.
 
Forse la BBC ha ragione, sono solo fanatici, ma sono fanatici che
fanno molto bene alla causa dei petrolieri, secondo il detto,
se il mio nemico e' anche il tuo nemico, allora siamo soci.
 
Ora, se ricordiamo dal Codice Penale (simile grosso modo in tutti
i paesi del mondo):
 
Art. 575 - Omicidio
 
   Chiunque cagiona la morte di un uomo e' punito  con la reclusione
non inferiore ad anni ventuno.
 
con le seguenti aggravanti dall'art.61:
 
  3° l'avere, nei delitti colposi, agito nonostante la previsione
dell'evento;
 
Ne viene fuori che, chi sa di mentire su fatti che causeranno la
morte di altre persone, va a cagionare la morte di costoro.
 
Quindi l'elemento oggettivo del reato ci sono tutti.
Resta da definire l'elemento soggettivo. Questi bugiardi
sono consci che con le loro bugie, porteranno molte persone
alla morte ? Temo che per i vertici, ma anche qualche
"portaborse" o "tirapiedi" dei citati personaggi, valga
anche l'elemento soggettivo. Sono cioe' dei criminali.
 
Sia chiaro, non e' una questione di idee, non si vuole una
caccia alle streghe, ma sono certo che c'e' qualcuno nei vertici
che sa benissimo che tutto il cospizionarismo e' pura "fuffa",
che nulla e' vero nelle tesi e nei pseudo argomenti della
Global Climate Intelligence group, mettendo in conto i morti
in piu' che il fermare la presa di azioni rimedianti causera'.


 
Il 31/08/2022 20:36, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 > On 31/08/2022 18:51, flop wrote:
 >> 1200 scienziati hanno firmato un documento che dimostra che non c'è 
un'emergenza climatica
 >>
 >> 
https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf
 
 >
 > Roba da denuncia alla Polizia Postale per truffa.
 >
 
Addirittura Deboni? siamo a questi livelli di intolleranza?
 
[cut]
 >
 > Per cominciare, la maggior parte dei firmatari non ha le
 > competenze per parlare di clima e quindi e' evidente che
 > hanno firmato perche', mentre non mettono a rischio la loro
 > reputazione scientifica (non e' il loro settore), al massimo
 > si sputtanano come persone, se salta fuori la verita',
 
Ma che razza di discorso è? Ma secondo te questa può essere una critica 
intelligente? Scrivi da anni su questo NG e poi te ne esci con 
un'obiezione simile?
Spiega allora come "si sputtanano" queste persone...
"Se salta fuori la verita'"?
Avanti, chiamiamo Sherlock Holmes??
Non ci posso credere...
 
 
 > perche' ho hanno ricevuto promesse di vantaggi oppure
 > direttamente pagamenti monetari.
 
Si eh... come teoria del complotto invece come siamo messi? Pagano o 
danno semplici assegni postdatati?
 
 >
 > "... there are a lot of engineers, medical doctors, and
 >   petroleum geologists and almost no actual climate scientists"
 >
 
Quindi vale l'argomento "S-burioni"... io sono virologo e voi non siete 
un #####...
 
Ma per qualer motivo un fisico, un matematico, un ingegnere, un chimico, 
un paleoantropologo, non possono parlare di storia della Terra e di 
climatologia?
Posso parlarne io che ho studiato (poco) filosofia?
Me lo dai il permesso?
 
Comunque non mi pare che non vi siano esperti e studiosi di 
climatologia, basta leggersi i nomi dei firmatari e non dei resoconti 
sul web...
Per esempio:
- Adriano Mazzarella, Professore di Meteorologia e Climatologia, 
Università di Napoli;
- Umberto Gentili, Fisico dell’ENEA, Climatologo per il Progetto Antartide;
- Giuliano Ceradelli, Ingegnere e Climatologo, ALDAI
- Augusta Vittoria Cerutti, Membro del Comitato Glaciologico Italiano
- Bill Kininmonth BSc (UWA), MSc (CSU), M. Admin. (Monash), Former 
Superintendent of the Bureau of Meteorology National Climate Center;
- John McLean, Author of First Major Review of HadCRUT 4 Climate 
Temperature Data, Member of New Zealand Climate Science Coalition;
- Carl-Otto Weiss, Emeritus Professor in Non-linear Physics, Advisor to 
the European Institute for Climate and Energy, Former President of the 
German Meteorological Institute, Braunschweig;
- Mark Gerard Keenan, Former Science Advisor, Department of Energy and 
Climate Change, U.K.;
 
 
[cut]
 >
 > Sostanzialmente non capisce nulla di clima ed e' cosi' vecchio
 > che si potrebbe pure sospettare che si sia estremizzato.
 > Ovvero, senza rimbabire, oltre una certa eta', si diventa
 > sempre meno flessibili, diventando preda di convinzioni
 > irremovibili.
 
E infatti la stessa critica "intelligente" che si opponeva a Montaigner 
sulla questione vaccini e covid-19, vecchio e rimbambito... anzi no 
questa è più sottile, non è rimbambito ma è poco flessibile, cioè 
irremovibile...
 
 >
 > Ma il nocciolo della questione non e' il numero (non sono
 > d'accordo che se lo dicono 10'000 contro 1, ovvero in
 > 10 milioni contro 1000, i secondi abbiano torto), ma
 > bensi sulle argomentazioni, che come minimo trovo che siano
 > "evanescenti", insomma pronte a fare le fine del ghiaccio
 > sulla Marmolada.
 
Che magari sarebbe una dimostrazione del cambiamento climatico?
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 Che magari sarebbe una dimostrazione del cambiamento climatico?
 
No, non è una dimostrazione. E' un dato di fatto, come è un dato di 
fatto che la temperatura media del globo è in aumento, che tutti i 
ghiacciai si stanno sciogliendo, che aumentano i fenomeni estremi.
 
I dati di fatto sono innegabili. Poi c'è chi li studia e propone, 
argomentandole, spiegazioni. Mi risulta che la maggior parte di chi si 
occupa della materia sia concorde nell'origine antropica di tali dati di 
fatto e la minoranza no. O uno si accultura in senso tecnico, raggiunge 
la capacità di capirre gli studi in materia e se li confronta, oppure 
sceglie a chi dare retta. Cosa che dobbiamo fare in tutti i campi in cui 
non siamo esperti.
Io questa scelta tendo a farla seguendo un criterio (autorevolezza e 
numerosità delle voci) poi ovviamente ognuno è libero di usare il 
proprio. SI potrebbe anche andare a simpatia :9
 
-- 
Il Capa
 


sono andato a controllare alcune firme sui documenti dell'IPCC , 
trattasi di climatologi che pur qualificati sulla carta, sono tutti di 
giovane età, non certo famosi. Alcuni decenni fa c'era un consenso quasi 
unanime tra gli scienziati che il cambiamento climatico non fosse dovuto 
ai gas serra, oggi con la nuova generazione è diventato vangelo il 
contrario, il sospetto è che molti giovani neolaureati abbiano 
approfittato della polemica per fare una facile carriera.
 
 

 
 
Tutto è possibile, ma come se ne esce?
Dubitando sempre e comunque. Si propende per la versione che giudichiamo 
più corretta ma dobbiamo sempre valutare, in dubbio, l'opzione opposta.
Attualmente, per quanto mi riguarda, quello che ho letto circa il ritmo 
del riscaldamento cui stiamo assistendo, confrontato con il ritmo di 
precedenti periodi di riscaldamento, mi convince diun'accelerazione 
antropica. Che alla fine il livello di riscaldamento sia determinato 
solo da dinamiche naturali e si tratti solo di tempistiche differenti? 
Ci sta, ma nel dubbio ritengo che una politica "green" sia auspicabile.
Anche perché a sbagliare, da un lato c'è un impegno di energie (spreco 
mi sembrerebbe fuori luogo), ma dall'altro conseguenze assai catastrofiche.
 
-- 
Il Capa

 Che magari sarebbe una dimostrazione del cambiamento climatico?
 
Nega ?


 
Negherei l'emergenza, che presuppone la conseguente "dittatura 
ambientale" la quale, con gli stessi proclami della "dittatura 
sanitaria" ancora in corso, si sta avviando a dominare gli scenari 
economici e politici in Italia e in Europa. Ma noi siamo sempre i più 
bravi a fare... i bravi.


 bravi a fare... i bravi.
 
