Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Eccome come un giornalismo passabile mette antinucleare a confronto

Ecco un esempio di giornalismo passabile, perche' nonostante una abbondanza
di citazioni degli antinuclearisti, riesce tra le righe a piazzare alcuni
fatti oggettivi in contradditorio, anche se purtroppo chiude con il solito
sondaggio che non si capisce chi ha sondato, visto che per ben tre volte
dal 2011, gli elettori giapponesi sembrerebbero essersi smentiti di brutto:
 
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-08/japan-s-nuclear-shutdown-tests-shinzo-abe-s-green-pledges
 
 
"The plan to scrap at least five of Japan’s aging nuclear reactors
highlights the challenge Shinzo Abe’s government faces as it debates
how to replace lost electricity generation with power sources that
are cheap, clean and safe."
 
[Il piano per la demolizione di almeno cinque reattori nucleari che
invecchiano del Giappone, evidenzia la sfida che il governo Shinzo Abe
affronta mentre dibattite come sostituire la generazione di energia
elettrica perduta con fonti di energia che sono a buon mercato, pulita
e sicura.]
 
Notate come non vi dicono nulla su quali impianti si trattano. Potrebbero
essere i 5 reattori di Fukushima Dai-ichi. Oppure altri ulteriori 5
reattori che gli operatori hanno valutato ormai troppo maturi per sostenere
i costi di adeguamento alle piu' severe norme post terremoto del Tohoku.
 
Possibile che se hanno questa notizia certa, non abbiano alcun indizio di
quali reattori si trattano ? E se lo sanno, perche' non indicarli ?
Perche' questa "vaghezza", quale e' il significato di riportare uno
smantellamento del parco reattori giapponese ?
 
Ci dicono che questi 5 reattori (tutti degli anni '70, ci raccontano),
corrispondono al 65% della ... energia o potenza ? ... prodotto da tutto il
fotovoltaico installato in Giappone.
 
Ed ancora restano sul vago, sfuggono, glissano, evitano di darci dati
certi (il 65% di cosa ?) ... ma perche' ?
 
A questo punto, prima di continuare, proviamo a fare qualche ricerca, a
tentare qualche ipotesi. Partiamo da qui:
 
http://cleantechnica.com/2015/04/02/global-solar-pv-capacity-ends-2014-177-gw/
 
 
che tra un cumulato di oltre 13 GW nel 2013 ed una aggiunta di 9,7 GW nel
2014 ci fanno supporre che nel Giappone ci siano almeno 23 GW(p) di
installazioni fotovoltaiche (superando l'Italia che finisce al 4to posto, ma
oggi l'Italia e' gia' scivolata dietro gli USA, finendo cosi' al 5to posto:
se almeno l'Italia dei comuni desse via libera al solare termoelettrico si
potrebbe ritornare in classifica ...).
Tra parentesi potete leggere anche che l'installato mondiale a fine 2014
sarebbe di 177 GW(p) = 177'000 MW(p).
 
Poi ci serve stimare la produzione:
 
http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps4/pvest.php?map=africa&lang=en
 
 
[La mappa per l'Africa e' stata estesa fino all'Asia] che per il
Giappone ci da':
 
http://pvwatts.nrel.gov/pvwatts.php
 
 
29'600 GW*h per 23 GW(p)
 
Poi andiamo qui a cercare quali impianti sono degli anni '70:
 
http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=JP
 
 
e che non siano in Fukushima Dai-ichi.
 
GENKAI-1   530 MW (PWR)
IKATA-1    540 MW (PWR)
MIHAMA-1   320 MW (PWR)
MIHAMA-2   470 MW (PWR)
MIHAMA-3   780 MW (PWR)
OHI-1     1120 MW (PWR)
OHI-2     1120 MW (PWR)
SHIMANE-1  440 MW
TAKAHAMA-1 780 MW (PWR)
TAKAHAMA-2 780 MW (PWR)
TOKAI-2   1060 MW
TSURUGA-1  340 MW
 
Niente da fare, non riusciamo ad individuare questi 5 reattori (notare
che nell'elenco mancano i 6 reattori di Fukushima Dai-ichi, gia'
considerati da smantellare, anche quelli non guasti e recenti).
 
Cambiamo allora sistema e facciamo ricerche indipendenti, che ci portano
a:
 
http://www.wsj.com/articles/fukushima-aftermath-japan-to-scrap-first-nuclear-reactors-since-disaster-1426579686
 
 
MIHAMA-1   320 MW
MIHAMA-2   470 MW
TSURUGA-1  340 MW
GENKAI-1   530 MW
SHIMANE-1  440 MW
-----------------
Totale    2100 MW (potenza netta)
 
Ricordiamo pero' che la costruzione di SHIMANE-3 (1325 MW) ed
OHMA-1 (1325 MW) e' ripresa l'anno scorso a pieno ritmo.
Ohma e' tra l'altro una nuova centrale elettronucleare (si prevede 
la fine lavori nel 2020):
 
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Completion-of-Ohma-1-expected-in-2020-1411144.html
 
 
Rapportando 23'000 MW(p) con 2'100 MW(e) nucleare in meno, non si puo'
certamente raffrontare un 65% di potenza. Quindi questa volta si tratta
veramente di un paragone a livello di energia.
 
Il 65% di 29'600 GW*h e' 19'240 GW*h che e' anche troppo generoso. I
reattori interessati possono fornire al massimo 15'700 GW*h con una
fattore di capacita' del 85% (che non e' poco per reattori degli anni '70).
 
Ma ora cosi' difficile fornire quei 5 nomi ed un numero (15,7-19,2 TW*h) ?
 
Torniamo a leggerci il resto dell'articolo:
 
"Policymakers are wrestling with how to mix in renewables with traditional
forms of energy and what scale of greenhouse-gas cuts can be promised for
a United Nations deal on global warming this year."
 
che ci rimanda all'impegno proposto dalle Nazioni Unite per una riduzione
dei gas serra. Ebbene, cosa propongono gli antinuclearisti ?
 
"It is possible to partially replace nuclear with clean energy, but we need
to turn to coal at the moment,” said Keigo Akimoto, chief researcher at
Kyoto-based Research Institute of Innovative Technology for the Earth."
 
[E' possibile sostituire parzialmente nucleare con energia pulita, ma
abbiamo bisogno di voltarci al carbone in questo momento ", ha detto
Keigo Akimoto, capo ricercatore presso l'Istituto di Ricerca di
Tecnologie Innovative per la Terra, con sede a Kyoto.]
 
Ma guarda, anche in Giappone saltano fuori i "carbonai". Se foste dei
carbonai, non andreste a finanziare a mani larghe movimenti ed istituti
come RIITE ?
 
Ma con quale logica si pensa che per fare spazio alle rinnovabili sia
necessario togliere il nucleare ? Non e' invece piu' facile mantenere
gli impegni di riduzione delle emissioni di CO2, togliendo il carbone ?!
 
Ed allora vediamo come vanno gli impegni del Giappone:
 
http://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php?v=CO2ts1990-2013
 
 
Anno	Giappone
----------------
1970	 797.7
1971	 825.3
1972	 874.2
1973	 988.2
1974	 988.7
1975	 937.3
1976	 967.6
1977	 993.1
1978	 993.9
1979	1020.3
1980	 996.7
1981	 971.8
1982	 930.9
1983	 933.3
1984	 999.8
1985	 976.3
1986	 973.3
1987	 973.9
1988	1049.8
1989	1079.0
1990	1162.5
1991	1173.7
1992	1180.0
1993	1176.8
1994	1231.4
1995	1249.0
1996	1261.8
1997	1255.9
1998	1224.3
1999	1261.5
2000	1276.5
2001	1260.4
2002	1300.3
2003	1304.9
2004	1305.1
2005	1314.8
2006	1297.6
2007	1329.6
2008	1252.2
2009	1179.7
2010	1236.9
2011	1284.4
2012	1368.2
2013	1360.6
 
Ricordiamo che queste sono emissioni globali, quindi non c'e' solo l'effetto
delle centrali elettriche.
Ed ora indichiamo le variazioni rispetto al 2000 (che rendono piu' facile
vedere cosa avviene, senza ricorrere a grafici):
 
Anno	Giappone
----------------
2001	-1.3%
2002	 1.9%
2003	 2.2%
2004	 2.2%
2005	 3.0%
2006	 1.7%
2007	 4.2%
2008	-1.9%
2009	-7.6%
2010	-3.1%
2011	 0.6%
2012	 7.2%
2013	 6.6%
 
Vediamo che fino al 2007 non si e' fatto molto, ma dal 2008 era iniziata
una prima discesa a -7,6% annullata nel 2011.
Dal 2012 si vede l'effetto del carbone e succedanei, con un incremento
delle emissioni di CO2 del +7% rispetto alle emissioni del 2000.
Le premesse non sembrano buone, anche se riconosciamo che dobbiamo
aspettare i dati del 2014 per vedere l'effetto del fotovoltaico (ma temo
che sara' irrilevante: i 30 TW*h del fotovoltaico in Giappone vanno
raffrontati a 1033 TW*h nel 2012, di cui 292 TW*h da carbone, 426 TW*h da
gas, 11 TW*h da nucleare (ultime due centrali che poi sono state spente),
171 TW*h da petrolio (buona parte gruppi diesel dei sistemi di generazione
di riserva delle grosse industrie, chiamate a tappare il buco nucleare ?),
86 TW*h di idroelettrico, il resto rinnovabili (eolico, solare, geotermico,
biomasse) ed inceneritori. Notare che il consumo pro-capite giapponese
(7350 kW*h/anno) e' molto piu' elevato di quello italiano. Ma non significa
maggiori emissioni di CO2 se questo consumo elettrico fosse sostenuto
dal nucleare. Viceversa, la riduzione dei consumi elettrici piu' facilmente
passerebbe dal sostituirlo con consumi da idrocarburi o gas.
 
Insomma 30/1033 = 2,9% e quindi questo da' l'indicazione di quanto
dei consumi fossili e' stato intaccato dal fotovoltaico.
 
E proseguiamo nella notizia di apertura:
 
"Environmentalists in Japan, mindful of the Fukushima disaster say the
country has shown it can do without nuclear through efficiency gains and
renewables."
 
[Ambientalisti in Giappone, memori del disastro di Fukushima, dicono che
il paese ha dimostrato di poter fare a meno di nucleare, per mezzo di un
aumento dell'efficienza e delle energie rinnovabili.]
 
Peccato che i numeri dicano altro. Nel 2011 c'e' stato un crollo dei
consumi elettrici, a fronte di tagli autoimposti dalla popolazione.
Ma gia' nel 2012, i consumi sono risaliti (la gente si e' stufata dei
sacrifici per ragioni non chiare). E l'aumento delle emissioni di CO2
e' una prova dannata che non e' vero che le rinnovabili stiano tappando
il buco lasciato dalla sospensione dell'energia nucleare.
 
E nel frattempo, gia' nel 2014:
 
"Utilities, meanwhile, say they’re having difficulty accommodating all the
new electricity from clean sources such as solar that is testing their
grids."
 
[Le aziende elettriche, nel frattempo, dicono che stanno avendo difficoltà
ad integrare tutta la nuova energia elettrica da fonti pulite come il
solare che sta mettendo alla prova le loro reti.]
 
Infatti nel 2014, gia' con 23'000 MW di fotovoltaico, varie aziende
elettriche sono state costrette in piu' occasioni a staccare dalla rete
gli impianti fotovoltaici.
 
Ops! alla fine ecco i numeri:
 
"The five reactors that the utilities said in March they planned to
decommission -- among the smallest and oldest in Japan -- annually
produced about 13 terawatt hours of power on average before the 2011
disaster, according to Bloomberg calculations based on data supplied
by the operators of the plants. Compare that with contributions from
solar, which totaled 19.9 terawatt hours in the year to March 31,
according to estimates by Bloomberg New Energy Finance."
 
Quindi sono stato ottimista nel calcolare 29,6 TW*h: il fotovoltaico
al 31 Marzo 2015, su base annuale, produrebbe solo 29 TW*h, e le 5
centrali che si decommissionerebbe producevano prima del 2011 solo
13 TW*h. Come vedete, quando calcolo i dati, non cerco di tirare
l'acqua al mio mulino, ma di essere equo. Con un 20 TW*h, l'apporto
del fotovoltaico scende quindi al 2% invece del 2,9% che avevo ipotizzato.
 
 
Ecco il sondaggio:
 
"Four years after the meltdown at the Fukushima Dai-ichi plant, the public
remains cautious about nuclear. According to a March poll by the Nikkei
newspaper and TV Tokyo, 62 percent of respondents said Japan shouldn’t
restart reactors, while 27 percent supported the resumption of nuclear
power."
 
[Quattro anni dopo la colata nella centrale di Fukushima Dai-ichi, il
pubblico rimane prudente circa nucleare. Secondo un sondaggio di Marzo 
fatto dal quotidiano Nikkei e TV Tokyo, il 62 per cento degli intervistati
ha detto che il Giappone non dovrebbe riavviare i reattori, mentre
il 27 per cento ha sostenuto la ripresa dell'energia nucleare.]
 
62% si "oppone" a riavviare i reattori ?
Ma dove sono finiti durante le elezioni, quando hanno bastonato con
risultati penosi tutti i fautori della tesi di una uscita dall'energia
nucleare, premiando invece l'unico partito e politico dichiarato per
volere riavviare le centrali nucleari!
 
C'e' qualcosa che non mi torna.

 smantellamento del parco reattori giapponese ?
 
Ti pare che i giapponesi, dopo Fukushima, non siano già abbastanza 
preoccupati per andare a raccontar loro che ci sono 5 altri impianti 
potenzialmente pericolosi?
Politici e gestori così mentecatti li abbiamo solo noi: li esporremo 
infatti a EXPO sotto forma di cibo informativo per i pirla :))
 
I giapponesi devono solo ringraziale i loro dei che il loro governo sta 
pensando di "sostituire la generazione di energia  elettrica perduta con 
fonti di energia che sono a buon mercato, pulita e sicura". Peraltro 
hanno in casa i maggiori produttori di tali fonti, e quindi hanno i 
prezzi più vantaggiosi in assoluto...
... sempre ricordando, naturalmente, che altro è realizzare una centrale 
tradizionale - di qualunque tipo - e altro è realizzare "fonti di 
energia che sono a buon mercato, pulita e sicura", ma anche di rapida 
costruzione a basso costo, con minime esigenze di manutenzione, e infine 
potenzialmente installabile ovunque in taglie a scelta - naturalmente 
sfruttando anche un'altra tecnologia in cui il Giappone è maestro: 
quella telematica. (Per non parlare della tecnologia dell'accumulo.)
 
Alla fine i giapponesi dovranno essere persino grati alla sciagura di 
Fukushima, perché avrà avviato per il loro paese una nuova era.
E tale nuova era inizierà in Giappone ma sarà una nuova era per il mondo 
intero. E se i nuclear lovers se ne risentiranno, ce ne faremo una ragione.
 
Sai cosa vedo in prospettiva? I giapponesi si sono mostrati abilissimi 
nelle costruzioni "marine", tipo Aeroporto Internazionale del Kansai, 
quindi vedo immense centrali fotovoltaiche sul mare - isole artificiali. 
Potranno anche esserci maremoti, ma non si dovrà sfollare nessuno, e la 
riattivazione prenderebbe pochissimo tempo e poca spesa, sempre che non 
siano realizzate con capacità di galleggiamento di emergenza, col che 
non uscirebbero di servizio che per poche ore.
 
Meditate, gente, meditate !
 
 
 

 Meditate, gente, meditate !
 
Sì, meditiamo, e pensiamo alle incrostazioni di salsedine.
Mai stato al mare, eh?
 
"I problemi complessi hanno soluzioni semplici, logiche, economiche, e 
sbagliate".
Murphy dixit
 
Dan
 
 

 Murphy dixit
 
Non mi risulta che Murphy abbia mai progettato neppure un cacciavite.
E questo poi non è affatto un problema complesso: sicuramente 
infinitamente meno complesso di un aeroporto sul mare, come l'aeroporto 
del Kansai.
Dici che si fanno incrostazioni di salsedine sulle piste? O sugli aerei 
in sosta? Anche negli aeroporti in riva al mare, che sono moltissimi?  ^__^
 
Io penso che anche all'Italia, che ha tanto mare intorno, converrebbe 
pensarci. Soprattutto ma non solo per le isole.
 
In realtà produrre energia con il fv in Italia ha innumerevoli 
opportunità. Solo la stupidità politica e tecnica lo impedisce.
Ah, lo impediscono soprattutto le lobby dell'energia, a cui il fv rompe 
tanto ma tanto i maroni, e che nella loro demenza non hanno capito il 
potenziale di lavoro e di indipendenza energetica che il fotovoltaico 
comporta - ma occorre competenza e organizzazione, non basta essere 
finanzieri (o bottegai).
 
Quindi ripeto:
meditate, gente, meditate !
 

 finanzieri (o bottegai).
 
Dopo 6 anni di bengodi e corsie agevolate, cosa ancora di serve ?
Altri 6 anni dello stesso andazzo ?
Altrimenti cosa ?

 evento imprevisto o peggio incontrollabile.
 
Un progetto appena serio affida queste eventualità a un sistema di 
calcolo, detto ATE, che non è banalmente grossolano come Murphy, ma 
considera da software tutte le possibili eventualità. Tutte, e tutte le 
relative combinazioni. Un uomo ci metterebbe un secolo a provarle alla 
cazzo di cane come Murphy, e non sarebbe mai certo di averle provate tutte.
 
Quindi a Murphy lasciamo dire benalità vicine al comico, come la sua 
famosa quanto ovvia battuta: "quello che può succedere, succederà".
Infatti può succedere che la Luna caschi sulla Terra o diventi di 
formaggio (coi buchi ovviamente :)), ma queste cose lasciamole alle 
Cosmicomiche di Italo Calvino.
 
Saluti
 

 per dire quanto riporti qui sotto
 
Direi che sì, qualcosina l'ha progettata:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_A._Murphy,_Jr
.
"Edward Aloysius Murphy, Jr. was an American aerospace
engineer who worked on safety-critical systems.
[CUT]
in 1947 Murphy attended the United States Air Force
Institute of Technology, becoming R&D Officer at the
Wright Air Development Center of Wright-Patterson
Air Force Base.
[CUT]
he became involved in the high-speed rocket sled
experiments (USAF project MX981, 1949)
[CUT]
In 1952, having resigned from the United States Air
Force, Murphy carried out a series of rocket
acceleration tests at Holloman Air Force Base, then
returned to California to pursue a career in aircraft
cockpit design for a series of private contractors.
He worked on crew escape systems for some of the most
famous experimental aircraft of the 20th century,
including the F-4 Phantom II, the XB-70 Valkyrie, the
SR-71 Blackbird, the B-1 Lancer, and the X-15 rocket
plane. During the 1960s, he worked on safety and life
support systems for Project Apollo, and ended his
career with work on pilot safety and computerized
operation systems on the Apache helicopter."
 
Bye, G.


Perche' mi ha rovinato il giochino ? Ora Omega ha capito che si stava
incartando pericolosamente.

 Direi che sì, qualcosina l'ha progettata:
 
Grazie per il copiaincolla, ma tu scambi l'attività di 
collaudo/sperimentazione con quella di progetto.
Sono attività radicalmente diverse.
Sono *responsabilità* radicalmente diverse.
 
Esistono inoltre diversi livelli della prima (collaudo prototipico, 
certificazione, collaudo di produzione, collaudo delle linee di 
produzione per la garanzia finale al cliente, collaudo statistico ecc.) 
Tutto questo entra nel concetto di 'garanzia di qualità', che alla 
progettazione dà sicuramente dei feedback - ma non più di quanto ne 
diano i costi, purtroppo, - però il tecnico di qualità non entra mai (o 
non dovrebbe) nelle questioni di progetto, che necessitano di una 
visuale/competenza appunto diversa. Se lo fa, combina casini.
 
Ho vissuto un periodo in cui, a causa di strapotere (politico) dei 
servizi di qualità in una certa azienda, furono introdotte modifiche a 
certi apparati da un tecnico di quel servizio (che era stato "dimesso" 
dalla progettazione, e quelle modifiche confermarono che era stato 
giustamente dimesso). Purtroppo gli apparecchi modificati arrivarono a 
un prestigioso cliente, che si rese conto subito - da collaudo in volo! 
- che era stata fatta una stronzata colossale.  Non dirò come è finita 
la faccenda, ma solo che fruttò  a qualcuno un viaggio a Wichita - quel 
cliente era "solo" la Cessna - per giustificare l'errore di quel pirla 
facendolo passare per sperimentazione didattica associata a disguido di 
destinazione degli esemplari interessati. Arrossisco ancora adesso a 
pensare alle balle che si sono dovute raccontare a quella gente (e non 
so come se le è bevute). Ovviamente il pirla o il suo capo non dovettero 
andare - loro - a giustificare la stronzata: non avrebbero saputo come 
fare del resto. Per decisione dei capintesta ci dovette andare un 
progettista che da anni godeva di considerazione come tale presso quelli 
e altri clienti - e che aveva la competenza necessaria e sufficiente.
 
Quindi ai tecnici del servizio qualità lasciamo fare le verifiche 
prescritte dalle norme e dalle specifiche. A tempo perso possono anche 
sparare perle di saggezza come quelle di Murphy.
 
Saluti