Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'inferenza bayesiana e` cio` che ci permette di parlare di "realta`"...

L'inferenza bayesiana e` cio` che ci permette di parlare di "realta`", ma 
essa, l'inferenza bayesiana, non e` forse "a priori"?
G 

 G
ciao
Massimo

 essa, l'inferenza bayesiana, non e` forse "a priori"?
Certo che è a priori.
Come è a priori l'idea che esista la verità.
Ossia, tu, quando chiedi se l'inferenza baynesiana è a priori in realtà
postuli che esista una 
circostanza, che esista una risposta, che poi questa risposta sia
conoscibile od inconoscibile puoi 
ammetterlo, ammetti che esista il mistero, non che non esista una delle
due circostanze.
Per pensare noi ipotizziamo a priori l'essere, l'essere non come nome
astratto ma come struttura, 
ipotizziamo l'esistenza di verità.
Possiamo pensare che la realtà non esista, porci il dubbio, ma non
mettiamo in dubbio che non 
esista la circostanza o dell'esistenza o dell'inesistenza della realtà (o
di Dio)
Anzi, tutta la filosofia poggia su un immenso a priori: che esista una
circostanza, un fatto.
Quindi tutta questa a priori fobia è finzione, questa ricerca dei
fondamenti una gran cazzata, e 
questo mettere tutto in discussione un po' risibile perchè poi si
accettano enormi a priori, prima di 
tutto l'a priori non tanto dell'essere ma della verità, dell'esistenza di
circostanze vere o false, di 
fatti,
Anche solo del fatto che non esistano fatti.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Massimo 456b ha scritto:


La frase che hai scritto significa qualcosa o non significa nulla?
Mi pare che significherebbe qualcosa la frase:
Per affermare che è l'inferenza baynesiana quella che ci permette di
parlare RAGIONEVOLMENTE di 
realtà devi dimostrare che l'interferenza tout court è inferenza
baynesiana.
A me pare che il principio di induzione si basi proprio sull'assunto che
se tante volte siamo 
convinti che si sia verifcata una legge di ordine generale allora è
ragionevole pensare che tale fatto 
si ripresenti sempre vero.
E questo per cose semplici come associare immagini e sensazioni a cause o
spiegazioni  che 
chiamiamo realtà.
E quest'idea di confidenza, di "probabilmente è vero", mi pare proprio
inferenza baynesiana.
Ma il priori forte è che esista il vero, la circostanza, che esista il
mistero, che esista la confidenza 
che quel che si pensa corrisponda alla circostanza, ma che esista una
circostanza che può 
corrispondere o no a quel che si pensa che essa sia.


 La frase che hai scritto significa qualcosa o non significa nulla?
leggevo questo articolo
http://ba.stat.cmu.edu/journal/2006/vol01/issue01/fienberg.pdf
dove si pone la domanda di quando l'inferenza Bayesiana
diventa Bayesiana e mi chiedevo allora quando l'inferenza
stessa cioè trarre una verità da un'altra (concludere)
diventa Bayesiana. Siccome uno è un
procedimento statistico e l'altro logico mi chiedevo
quando i due momenti sono legati uno all'altro.
Tu hai qualche idea in merito (prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr)?

 
http://ba.stat.cmu.edu/journal/2006/vol01/issue01/fienberg.pdf
Lo leggerò.
Ecco, io credo che troppo poco spesso si cita un'opera quando si discute.
Citando l'opera invece si riesce a collocarsi in un contesto e dare tutti
la stessa corretta accezione ai 
termini che si usano.
E credo che sopratutto per discorsi filosofici questo dovrebbe essere
essenziale solo per cominciare 
una discussione.
