Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Facciamo fallire il referendum

Facciamo fallire il referendum, per ora.
Salviamo papi e teniamo in sospeso il nucleare.
rimedierà la Cassazione?
Merita leggere quello che dice tremonti all'ultimo paragrafo.
Dal "Fatto Quotidiano Online":
19 aprile 2011
Nucleare, stop del governo agli impianti
Per evitare il referendum e salvare B
Il 12 giugno si vota anche l'abrogazione del legittimo impedimento. La 
tragedia in Giappone avrebbe spinto gli italiani a votare, raggiungendo 
così il quorum. Un rischio troppo alto per il premier. Così oggi un 
emendamento cancella l'ipotesi delle centrali. Palazzo Chigi: "Nuova 
strategia energetica"
Il governo blocca il progetto delle centrali nucleari, cercando di 
evitare il referendum previsto per il 12 giugno prossimo. C’è troppa 
attenzione sul tema, dopo la tragedia in Giappone. Così la maggioranza 
ha timore che gli italiani possano partecipare al quesito referendario 
per esprimere la loro contrarietà alla costruzione degli impianti sul 
terreno nazionale, raggiungendo il quorum. Ma soprattutto facendolo 
raggiungere anche al referendum che chiede di abrogare la legge sul 
legittimo impedimento. Vera preoccupazione del premier. La volontà della 
maggioranza non è quella di rinunciare alla partita nucleare ma 
piuttosto rimandare la questione a dopo le amministrative di maggio, che 
non si annunciano di certo facili. L’emendamento presentato stamani al 
Senato deve poi passare per la Camera e a Montecitorio sarà discusso il 
20 maggio, cinque giorni dopo il primo turno delle elezioni 
amministrative. Stando a quanto riferiscono fonti vicine a Palazzo 
Chigi, dunque, il piano è solo rimandato. Poco importa se le schede per 
i referendum sono già state stampate.
L’esecutivo ha deciso di fermare il programma “al fine di acquisire 
ulteriori evidenze scientifiche”. La rinuncia a portare avanti le norme 
sulla realizzazione di impianti in Italia sostituisce la moratoria già 
prevista ed è stata inserita come emendamento all’articolo 5 del decreto 
legge Omnibus, che domani sarà votato in Senato. L’emendamento è stato 
presentato direttamente in Aula in mattinata e non era inserito nel 
fascicolo degli emendamenti prestampati, prevede che “al fine di 
acquisire ulteriori evidenze scientifiche, non si procede alla 
definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione 
ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di 
energia elettrica nucleare”. In una nota Palazzo Chigi ha precisato che 
”con l’emendamento viene affidata al Consiglio dei ministri la 
definizione di una nuova Strategia energetica nazionale”, che terrà 
conto delle indicazioni dell’Ue.
Sarà l’ufficio centrale della Cassazione a decidere se, alla luce 
dell’emendamento presentato oggi dal governo, il referendum sul nucleare 
salterà o se la consultazione si terrà ugualmente. La Suprema corte – 
spiega il presidente emerito della Corte costituzionale Piero Alberto 
Capotosti - dovrà infatti stabilire se l’abrogazione delle norme sulla 
realizzazione di nuovi impianti nucleari sia “sufficiente nel senso 
richiesto dai promotori del referendum”. Nel caso in cui la Cassazione 
dovesse ritenere che l’emendamento del governo al decreto omnibus 
soddisfi solo parzialmente le richieste dei comitato promotore, la 
consultazione del 12 e 13 giugno si terrebbe lo stesso, anche se con un 
quesito “ristretto”.
Immediate le reazioni dell’opposizione. I senatori del Pd parlano di 
legge truffa. “Addio al referendum sul nucleare. Il governo 
vigliaccamente toglie la parola agli elettori, portando in aula un 
emendamento al decreto omnibus che verrà votato tra oggi e domani”, 
dicono Roberto Della Seta e Francesco Ferrante.”E addio anche alla 
moratoria di un anno, perché la procedura viene semplicemente sospesa 
sine die, in attesa forse di tempi migliori e sicuramente dopo avere 
aggirato l’ostacolo del referendum che avrebbe bocciato l’avventura 
nuclearista del Governo”, dicono. “Non è altro che una legge truffa in 
salsa nucleare, ma considerando che tutti i maggior Paesi si avviano a 
uscire dall’energia atomica, questo trucchetto è il definitivo harakiri 
dei nuclearisti nostrani”. Mentre secondo Sergio Chiamparino lo stop 
dell’esecutivo “è segno dell’ennesima improvvisazione del governo nella 
politica industriale e del fatto che si lascia guidare dalla pura 
ricerca di consenso”.  Parlare di nucleare, secondo in sindaco di 
Torino, “è stato del tutto velleitario e demagogico, volto a trovare 
consensi nel mondo industriale salvo poi fare marcia indietro sull’onda 
emotiva del Giappone. Questo – precisa – è segno di improvvisazione 
nella politica industriale”.
Antonio Di Pietro convoca una conferenza stampa lampo a Montecitorio per 
denunciare la strategia del governo: “Il governo tenta, con 
l’emendamento che blocca la costruzione di centrali nucleari, di 
truffare con un colpo di mano i cittadini e evitare il referendum”. 
Secondo il leader dell’Idv (colto da un lievissimo malore durante le 
battute coi cronisti ndr) con la decisione di oggi l’esecutivo “tenta in 
realtà di disinnescare la mina dei referendum, perché la paura fa 
novanta e si teme che il referendum sul nucleare trascini con sé anche 
quello, ben più temuto dal premier, sul legittimo impedimento. Se si 
volesse rinunciare al nucleare – dice ancora il leader Idv – noi ne 
saremmo felici, ma allora si deve procedere con l’abrogazione 
dell’intera legge. Il parlamento – incalza Di Pietro – non deve insomma 
giocare a rimpiattino. Il governo riconosca di aver fatto un errore, ma 
non creda di fermare il referendum con un giochino”. E allora la 
proposta dell’Italia dei valori è, innanzitutto un immediato 
subemendamento in cui si chiede di abrogare tout court la legge, e poi 
l’invito ai cittadini di andare comunque al referendum”, per poi 
arrivare “a uno scioglimento anticipato delle Camere”.
In mattinata, durante un ‘intervento al Parlamento Europeo, a Bruxelles, 
sui piani del governo per il nucleare si era espresso negativamente 
Giulio Tremonti. Dopo quello che è successo in Giappone, alla centrale 
di Fukushima,che “non è solo un banale incidente”, per il ministro 
dell’Economia è necessaria una “riflessione economica e non solo”. Forse 
è arrivato il momento, ha continuato Tremonti, di rispondere con il 
“finanziamento di piani per le energie alternative anche con gli 
Eurobond”, cioè l’emissione comune di titoli di Stato europei.

 Eurobond”, cioè l’emissione comune di titoli di Stato europei.
Ero curioso, visto il profondo buco finanziario dello Stato Italiano, 
come avrebbe fatto. Visto che le uniche energie alternative "permesse" in 
Italia (eolico a parte, che riguarda i settori industriali dell'energia, 
e quindi hanno una vita "loro", direi sostanzialmente autosufficiente) 
sono quelle "fotovoltaiche".
Eurobond ? E chi garantisce ?
Oggi si declassano anche gli USA.
Ma l'Italia vuole essere la prossima barzelletta del mondo finanziario, 
dopo Grecia, Irlanda, ... ?
Se il governo italiano e' veramente interessato a ripartire un piccolo 
carico elettrico sul settore nucleare, ha da fare una cosa molto 
semplice, ma di una efficacia determinante: attivare studi e ricerche 
sugli effetti sulla salute di 30 anni di industria termoelettrica e 
renderle pubbliche.
Lasci poi agli elettori, questa volta informati, di decidere come far 
morire i propri figli e nipoti.
Anzi, faccia anche un'analisi dei costi dell'energia, includendo tutte le 
esternalita', come interventi militari, misure di sicurezza in tutta 
Italia contro i terrorismo, i costi che gravano sul sistema sanitario 
nazionale a causa della maggiore morbilita', non dimenticando gli effetti 
degli impianti di riscaldamento (una elettricita' in MASSA meno costosa, 
e quindi piu' abbondante di produzione locale, significa anche piu' 
riscaldamento elettrico, come quello delle pompe di calore, che per meta' 
della peninsola farebbero man bassa come efficienza, senza dimenticare i 
sistemi a "vera" irradiazione infrarossa (vedasi centri commerciali) e 
del traffico veicolare (piu' elettricita', significa anche piu' auto 
elettriche e quindi meno motori a scoppio ...).
E che dire di una ricca serie di documentari e programmi didattici su 
questa cosa sconosciuta in Italia che e' la scienza e la tecnica (e 
quindi anche il nucleare e la radioattivita') ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 cui è cessata la causa della sospensione (art.1 comma 6)."
Si ma non devi limitarti all'apparenza. Il legittimo
impedimento ci stava già però occorreva dimostrarlo.
Il passetto avanti che ha fatto Mr. B. consiste
nel dar la possibilità all'impedito di decidere lui
quando è impedito e quali motivi  rappresentino
un impedimento ad andare in tribunale.
Insomma, è come aver il libretto delle giustificazioni
sempre firmato.
Allora diciamolo chiaramente: sappiamo benissimo
che nelle istituzioni ci sta tutta gente disonesta,
a che servono questi processi?
Dichiariamo l'Italia una ladrocrazia a scopo di lucro
e buonanotte. A questo punto non ha più senso parlare
di energia nucleare perché le scorie le smaltirebbe
la camorra con il benestare di tutti e le centrali
le costruirebbe l'andrangheta.
Del resto abbiamo tanti fondali marini totalmente
vuoti da riempire con materiale radioattivo catalogato
come materiale di risulta fosforescente, ottimo anche per
farci dei catarifrangenti stradali.

 po' petulante ?
"Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche mediante il
supporto dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi
alla sicurezza nucleare, tenendo conto dello sviluppo tecnologico in
tale settore e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione
Europea, non si procede alla definizione e attuazione del programma di
localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di
impianti di produzione di energia elettrica nucleare".
= PER IL MOMENTO ci fermiamo.
che e' molto meno di "abbiamo cambiato idea radicalmente".
-- 
PaoloPì



Lei sta faccendo un processo alle intenzioni (uno sport diffuso in 
Italia).
Io sostengo che possono averlo fatto per qualsiasi motivo, ma se avessero 
(le hanno o no ? non ho capito) abrogato tutte le norme che il referendum 
abrogativo chiedeva di abrogare, il referendum e' semplicemente inutile e 
gli abrogazionisti dovrebbe gioire (se era quello che volevano in 
realta'). Il problema c'e' l'hanno coloro che avrebbero votato no 
all'abrogazione, che non hanno avuto modo di contarsi, e cosa ancora piu' 
importante, vedere come e' il resto dell'Italia.


importante, vedere come e' il resto dell'Italia.
  Eggia'... che sfiga!!!!


Non crederai mica che vogliono far passare il processo Ruby
al tribunale dei ministri per poi cassare il processo?
:))))))
Il nostro caro Deboni si è giocato la faccia, mi sa...


Io non ne sono così sicuro. Perchè altrimenti non accorpare i referendum 
alle elezioni amministrative?
IMHO hanno deciso di tenerli separati (con un aggravio di costi di 
400MEuro, ma c'è su questi forum una discussione aperta su questo, 
autore dell'osservazione credo fosse F.Reghellin)
proprio per cercare di farli fallire per mancanza di quorum.
Poi è venuto fukushima, ed hanno preso paura: che il quorum si 
raggiungesse nonostante tutto (ricordiamo il fuori-onda della ministra 
prestigiacomo?)
Da cui la norma "rimanda nucleare" di questi giorni.
Quadra, o no?
Concludo: ho letto il resto del tuo lungo post, e posso essere d'accordo 
con alcune cose che dici, per altre mi pare di aver già scritto sopra.
Solo alcuni commenti:
-la bocciatura del nucleare sarebbe uno smacco politico per il governo: 
comprensibile che vogliano evitarla
-il Berlusca non distinguerebbe un reattore nucleare da un palo per la 
lap-dance (Credits: m.travaglio).
A lui interessa far fallire il referendum sul legittimo impedimento, che 
sarebbe uno smacco ancora più grave (anche se comunque lo lascerebbe 
libero di sfornare altre leggi salva-premier facendo leva da qualche 
altra parte).

Il nostro caro Deboni si è giocato la faccia, mi sa...
  ... succede sempre quando lasci che i tuoi pregiudizi prendano il
sopravvento... trasformandoti in FANATICO!!!!
  Si perde il contatto con la realta'... le minime capacita' logico-deduttive
tipiche di ogni homo sapiens sapiens... ma anche di un cromagnon qualunque!!!!!!

> Il nostro caro Deboni si è giocato la faccia, mi sa...
Il nostro caro deboni non sa come si arrampica sugli specchi e fa 
l'ingenuo (e ingenuo non e' !).
Non si accorge che per proteggere a tutti i costi la verginita' di 
qualcuno ci mette il suo di c**lo e non la faccia.

Da cui la norma "rimanda nucleare" di questi giorni.
Secondo me questo aspetto del "rimando" è un aspetto "onesto" del
provvedimento, ammesso e non concesso che possa considerarsi disonesto
l'altro aspetto di cercare di diminuire l'attrattiva del referendum
per tentare di non far raggiungere il quorum anche a quello del
legittimo impedimento (sono prassi e tattiche che abbiamo sempre visto
in Italia e da sempre sono state utilizzate dai governi di ogni colore
politico).
Perchè a mio parere sarebbe stato invece intellettualmente disonesto
da parte del Governo lasciar intendere la decisione di un totale e
definitivo rifiuto del nucleare prima ancora di poter contare su
un'aspettativa sicura che altre fonti di "energia verde" possano
rimpiazzare in tutto e per tutto le attuali fonti petrolifere nel
fabbisogno mondiale di energia, in particolare l'energia elettrica
necessaria al funzionamento dei macchinari dell'industria mondiale
(inclusi gli sviluppi industriali dei paesi oggi ancora
sottosviluppati) ed alla mobilità elettrica dei veicoli che tutti
auspicano ma che di questo passo non arriverà mai...
A mio modo di vedere poichè oggi non esistono ancora alternative
credibili ai prodotti petroliferi, è saggio prevedere che il nucleare
debba rimanere per ora l'unica opzione in grado di garantire la
sopravvivenza della nostra civiltà e quindi sarebbe intellettualmente
disonesto lasciar intendere che esista l'intenzione di rifiutare a
priori ed in modo definitivo a questa risorsa.
Infatti è una risorsa che indirizzata verso la proliferazione di
piccole potenze distribuite sul territorio unitamente alla precauzione
di interrare le centrali così come dettagliatamente illustrato qui
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htmspogliata
e spogliando il nucleare del suo retaggio iniziale d'indirizzo
esclusivo verso le applicazioni militari basate sullo sviluppo
dell'utilizzazione di uranio e plutonio anzichè sul sostegno della
ricerca e la sperimentazione dell'uso del torio e basate sulla logica
militare che, rispetto alla priorità di ricavare una capacità
offensiva dalla tecnologia nucleare, considera alla stregua di
possibili ed accettabili "danni collaterali" le conseguenze per i
civili di eventuali disastri nucleari, la risorsa del nucleare
diventerebbe una risorsa la cui gestione sarebbe sufficientemente
garantita sul piano della sicurezza civile e quindi potrebbe essere
non solo proposta senza vergogna e rimorsi a qualsiasi popolazione del
pianeta, ma sarebbe anche da incentivare come fonte energetica pulita
ed in grado di risolvere i problemi energetici mondiali per circa 2000
anni utilizzando il torio che è abbondante in natura, tempo più che
ragionevole per giustificare l'aspettativa che entro tale scadenza
l'umanità possa riuscire a trovare un nuovo tipo di fonte energetica
parimenti pulita ed abbondante come il nucleare.

 morire i propri figli e nipoti.
non voglio entrare nelle tue "argomentazioni"
ti ricordo solo che a Giuliano Ferrara per uno auto-sputtanamento analogo
al tuo (ma a spese degli elettori e sulle reti rai)danno 3000 euro a serata
caso mai tu fossi sottopagato, ora sai che son disposti a pagare bene 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Italia).
Deboni, siamo in I-T-A-L-I-A
Faccio 1+1, con un po' di buon senso e memoria storica.
Tutto qui.
Poi uno puo' credere anche a babbo natale...
-- 
PaoloPì

 caso mai tu fossi sottopagato, ora sai che son disposti a pagare bene
il bello e' che diceva ad altri di essere "prezzolati" e almeno, spero 
per lui, che lo paghino per difendere a tutti i costi l'indifendibile.
Il problema e' che non fa l'avvocato di mestiere...


Dovendo scegliere tra 2 ex comunisti...preferisco Bondi
Lui si è dimostrato un "signore" a confronto con la balena prezzolata

 dimostrato un "signore" a confronto con la balena prezzolata
e' un confronto tra infinitesimi
-- 
Sent from my regedit

 e' un confronto tra infinitesimi
Non vorrei comportarmi da razzista nei confronti dei diversamente 
atletici però in questo caso il prodotto tra la massa e la dignità è 
costante.
-- 
"E' un pezzo di merda. Si sta comportando da pezzo di merda pur di 
salvare il suo culo flaccido..." (Nicole Minetti, PdL)

 l'Agenzia per il nucleare, percio' il referendum si deve tenere lo stesso.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/04/26/nucleare-berlusconi-ammette-il-bluff-bloccato-il-programma-per-far-fallire-il-referendum/107157/
Ora che anche il suo paladino lo ammette che sta bluffando e prendendo 
in giro la sovranita' popolare, caro deboni, ammettilo di aver detto una 
castroneria.
Non difendere a tutti costi l'indifendibile.
Ripeto: non ti sei mai sentito in imbarazzo ad avere come sostenitori 
del nucleare gentaglia come quest'ometto pluripregiudicato ?
Non ti sfiora mai il dubbio ?

 come quest'ometto pluripregiudicato ? Non ti sfiora mai il dubbio ?
Ed a voi non vi sfiora il dubbio che i motivi per cui l'industria delle 
energie fossili vi apre le vie dei media, nel contempo sbarrandola ai 
vostri avversari ?  (non riesco a pensare altra lobby cosi' potente da 
riuscirci in modo cosi' efficace)
In ogni caso, non mi pare che Berlusconi sia un sostenitore del nucleare. 
Semmai e' un sostenitore degli interessi di EDF. Da cosa evincerebbe che 
Berlusconi sarebbe un sostenitore del nucleare in generale, visto che in 
un decennio NON HA FATTO NULLA PER RIMETTERE IN PIEDI LA RICERCA ED 
INCENTIVARE UNA INDUSTRIA NUCLEARE ITALIANA PER LE NUOVE TECNOLOGIE 
NUCLEARI ?
Anzi, alcuni sui ministri hanno fatto di tutto per cacciare l'ideatore di 
uno dei concetti ADS, nucleare avanzato, il premio Nobel Carlo Rubbia ?
Infine, se non imparate a concedere all'avversario quando fa una 
affermazione corretta (come faccio invece io nei confronti di 
Berlusconi), la vedo dura per potere credere che siate in grado di 
proporre una politica propositiva.
Tralasciando la premessa (le parole precedenti), cosa c'e' di sbagliato 
nella seguente frase:
“...la decisione di una moratoria sul nucleare e' stata presa per 
permettere all’opinione pubblica di tranquillizzarsi”.
Chi non trovasse sensato rinviare una decisione con importanti risvolti 
sulla vita di tutti per decenni, in un momento meno emotivo e' 
chiaramente o uno strumentalizzatore (che quindi VUOLE una decisione data 
dalle emozioni e non dalla intelligenza, perche' conta su un risultato a 
lui positivo, in scapito alla vera volonta' popolare) o e' uno stupido 
che non si rende conto del potere mediatico degli eventi di cronaca sulla 
decisioni a breve delle masse.
Per questo ritengo che sia speregevole la posizione di Greenpeace, quando 
contesta una moratoria in queste condizioni, prima di prendere una 
decisione cosi' gravida di conseguenze. A questo punto, veramente dovremo 
indagare chi sta dietro a Greenpeace, chi fornisce tutti questi spazi 
mediatici (un'intervento al giorno sulle reti televisive tedesche, SENZA 
CONTRADDITORIO, per tutto il primo mese di Fukushima), e chi suggerisce 
il ricorso a metodi e tecniche mediatiche che sanno piu' di propaganda 
che di informazione.
Immagino ora, per queste mie parole, che ovviamente saranno messe in 
dubbio le mie motivazioni, e quindi preventivamente chiedo: quando e' che 
contestare un potere forte (che tale si e' ormai rivelato Greenpeace) e' 
diventato motivo di insinuare sulla motivazioni di chi fa coraggiosamente 
la contestazione ?
