Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: la mia proposta sull'energia

l'italia ha una tecnologia, il solare termodinamico, che pare sia molto
promettente basti pensare che i tedeschi hanno cercato di comprare i
brevetti italiani.
una centrale dovrebbe partire in queste settimane per fornire corrente ad
una cittadina di 50k
persone
per fornireenergia a 50M di persone bisognerebbe coprire il 4 o 5%
dell'intero territorio, pi� o meno una regione come le marche; la cosa non
mi pare fattibile.
perch� non andare nel deserto, algerino, libico, degli emirati ecc e
costruire mega centrali termosolari ed in cambio della corrente farsi pagare
con il gas? 

 con il gas?
per poi essere ricattabili, oltre che per il petrolio anche per la corrente 
?
No grazie : meglio che renda qualcosa di meno ma farle a casa nostra. 


... uno scambio ?
Interessante idea.
Specialmente se il gas menzionato e' solo quello necessario per
continuare a fare funzionare i veicoli come gli conosciamo oggi.
Cioe', per la produzione di energia elettrica, si dovrebbe ricorrere al
nucleare, eolico ed altre energie alternative al termoelettrico.
Io ci vedo pero' un problema ... che se ne' fanno gli arabi di tutta
quella elettricita' ? :-)
Oltre a portare nel deserto le centrali solarelettriche, dovremo
portarci anche le industrie "energhivore", come raffinerie di alluminio,
acciaiere con i forni elettrici, etc.
L'Unione Europea, a questo punto, sarebbe opportuno che allargasse per
includere al suo interno anche Marocco (hmmm ... non lo vedo
improbabile), Algeria (???), Tunisia (forse), Libia (ehem ... ???)
ed Egitto (possibile ?). Da questo punto, l'arabizzazione dell'Europa
potrebbe favorire ... sigh! (buon viso a ...)
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 brevetti italiani.
a proposito, oggi su Italia Ambiente, Rai 3 lungo servizio sulla 
centrale Archimede a sali fusi dovrebbe essere a regime entro maggio 2010...

 quella elettricita' ? :-)
E' la prima cosa che mi � venuta in mente leggendo il post...
seguita a ruota dal fatto che con il gas (o petrolio) che hanno, possono 
fare tutta l'elettricit� di cui necessitano.
Ciao,
AleX

 fare tutta l'elettricit� di cui necessitano.
ma io non penso ad un tot pari al fabbisogno italiano, diciamo un 5/10% 

 con il gas?
mai senti parlare del progetto desertec progetto europeo da cui
l'italia (o meglio, il governo italiano, firmatario della mozione
Gasparri) è fuori?
http://www.desertec.org/
consiglio di andarcia  dare un'occhiata, anche se molti del ng
conoscono bene il progetto

 ma io non penso ad un tot pari al fabbisogno italiano, diciamo un 5/10% 
Allora ho capito male io: tu vorresti pagare il gas invece che in dollari,  
in kWh di elettricit�? Dove sarebbe per loro il vantaggio?
Ciao
AleX

 con il gas? 
Perchè col loro gas ci fanno tutta la corrente che vogliono, ovviamente.
Piuttosto : che fine ha fatto il progetto di fare una centrale nucleare 
di 4° generazione in Albania? Si risolverebbe la questione "qui in 
Italia non la vogliamo" e tirare un cavo dall'Albania mi sembra 
fattibilissimo (o forse addirittura c'è già) e una centrale simile a 
quella slovena, magari da 700MW, sarebbe una boccata d'ossigeno non da 
poco (in tutti i sensi).
Saluti
RIC

 Gasparri) è fuori?
http://www.desertec.org/
questi son discorsi campati un po' in aria, visto che il progetto
desertec è privato, i governi non c'entrano niente, è fatto da aziende
come Siemens e ABB, semplicemente sono fuori le aziende italiane, al
massimo, per loro scarsa lungimiranza o forse perchè ancora lo vedono
prematuro.
g


dal momento che non mi piace parlare a caso:
http://www.rinnovabili.it/dalla-maggioranza-stop-al-solare-termodinamico-401846
il che significa che l'italia vuole spendere soldi sul nucleare e non
nel solare termodinamico (che attualmente è di gran lunga la
tecnologia rinnovabile + promettente).
in materia di energia non esistono "aziende private", almeno non a
quel livello. L'enegia è considerata (giustamente) uno degli asset
strategici per un paese, e i grandi player energetici sono sempre
accompagnati dal potere politico quando stipulano patti con l'estero
(gli esempi sono mille... dall'eni e scaroni sempre in delegazione con
il presidente del consiglio ai rapporti putin-gazprom-resto del mondo)

 quel livello.
La centrale termoelettrica di Montalto di Castro e' costata come l'EPR.
E non e' l'unica. Del resto basta guardare le cifre: 80 GWe di potenza
installata, e l'EPR e' pari a 1,6 GWe ... quindi 1/50 di del parco
installato, non mi pare una cosa cosi' enorme.
Del resto ENEL e' gia' proprietaria di reattori nucleari e non mi pare
abbia dovuto chiedere soldi allo Stato per comperarli.


ma cosa c'entra???
mica il governo tedesco o quello svizzero stanno investendo in
desertec e neanche in solare termodinamico che io sappia.
g

 abbia dovuto chiedere soldi allo Stato per comperarli.
ancora peggio.....li ha chiesti a noi cittadini, e comunque, se noi
cittadini rappresentiamo lo "stato",ovvero i pubblici ministeri sono
solamente dei nostri rappresentanti, si puo tranquillamente asserire
che li ha chiesti allo "stato"

   ... solare termodinamico (che attualmente � di gran lunga la
tecnologia rinnovabile + promettente).
Mica tanto vero.
"Secondo l'ultima rilevazione dell'Autorit� per l'Energia Elettrica ed il
Gas naturale, i costi variabili per la produzione di energia elettrica sono
stati:
. 2,18 centesimi di euro/Kwh da carbone
. 5,51 centesimi di euro/Kwh da olio combustibile
. 6,34 centesimi di euro/Kwh da gas naturale"
Qui la fonte:
http://www.carbonepulito.it/carbone/?cat=3
Per il solare termico Spagnolo:
"The developers say Andasol 1's electricity will cost 11 percent less to
produce than a similar plant without energy storage-dropping from 303 euros
per megawatt-hour to 271 euros per MWh"
Cio� 271 centesimi di euro/kWh
Qui la fonte:
http://social.csptoday.com/news/lower-cost-production-actually-product-andasol-1s-energy-storage
In sostanza  il solare termico spagnolo "promette" (ma non � detto che a
consuntivo ci riesca...) di costare da 40 a 120 volte le fonti tradizionali.
Evidentemente � molto promettente!
Bye
Gigi

> Qui la fonte:
http://www.carbonepulito.it/carbone/?cat=3

 
http://www.carbonepulito.it/carbone/?cat=3
io ho detto: la fonte RINNOVABILE più promettente, non laFONTE +
promettente. Se è per quello, possiamo continuare a bruciare carbonio
finchè la quantità di anidride carbonica nell'atmosfera non sarà
tornata all'era pre-biologica, e bruciare l'umanità stessa nelle
fiamme dell'inferno o qualcosa di simile. Sicuramente, oggi come oggi,
questa soluzione è meno costosa

 questa soluzione � meno costosa
RINNOVABILE  non � sinonimo di SOSTENIBILE.
Una fonte che moltiplica per 40 - 120 il costo dell'energia non �
sostenibile, perch�, se importante raggiungere i livelli di CO2
preindustriali, pi� importante ancora � arrivarci vivi. (Questi, ad esempio
l'anno capito  
http://savetheclimate.org/spip/
 infatti cantano fuori del
coro).
Va giusto bene, come fanno in Spagna, a farci un GW di impiantini
sperimentali da 50 MW, finanziati dal contributo pubblico (Feed-in-Tariff di
0,270 Euro/kWh), ma da un contributo irrisorio agli obiettivi globali di
riduzione CO2.
Il fotovoltaico, � vero, fa ancora  peggio (circa 0,500 Euro al kWh), e non
riesco proprio a capire per quale ragione sia la fonte "privilegiata" che
entusiasma la galassia pseudoambientalista.
A meno di non pensare male, malissimo, e ...quasi certamente azzeccarci.
Bye
Gigi

 che li ha chiesti allo "stato"
In questa ottica allora non c'e' spesa, non importa quanto privata,
incluso il sesso, che sarebbe finanziato dallo Stato.


 Gigi
infatti il concetto sostenibile afferisce ad un'altra categoria,
quella dei consumi. La crescita o sviluppo sostenibile è quella che
non usa più di quanto riceve e non intacca le risorse "stoccate".
Detto questo, c'è una incompresione di fondo, secondo me: se si
guardano le rinnovabili con gli occhi di oggi, sono sicuramente
insufficienti. Il fatto è che bisogna diminuire drasticamente i
consumi (moltiplicando l'efficienza).
PRIMA che mi si dica che voglio tornare all'età della pietra, faccio
un paio di esempi: io vivo in una casa che ha fortuna di essere ben
isolata. Spendo meno di 300 euro di gas all'anno per scaldarmi,
scaldare l'acs e cucinare (in famiglia siamo in 2). E non mi manca
nulla. Oppure: se contuiniamo a usare motori che disperdono il 70% dei
combustibili in calore superfluo e rumore superfluo (leggi motori a
scoppio).. sprechiamo tantissimo per lo stesso servizio

 consuntivo ci riesca...) di costare da 40 a 120 volte le fonti tradizionali.
271/21,8 = 12,43 rispetto ad una fonte che presenta il massimo livello
di esternalizzazioni (anzi, in Germania esistono veri e propri incentivi
a sostegno dell'attivita' mineraria) e che in ogni caso e' fuori
considerazione essere incrementabile, anzi in futuro e' probabile che
ne' potrebbe essere anche proibito l'uso: se i sostenitori della tesi
del riscaldamento climatico hanno ragione, e' possibile che tra una
decina di anni ci sia una legislazione pesante contro l'uso del carbone
come combustibile.
271/55,1 = 4,92 rispetto ad una fonte che semplicemente tra una decina
di anni potrebbe essere sul mercato un minerale costoso ...
271/63,4 = 4.27 (e non 40 volte), sempre a causa delle esternalizzazioni
(ad esempio i costi sul servizio sanitario nazionale causati dalle
emissioni delle centrali a gas dove sono ? E non dimentichiamo i costi
per la mancata produzione di reddito a causa della morte prematura di
adulti maturi ed esperti dopo che la nazione ha investito tanto per la
loro istruzione e preparazione) che tra l'altro e' cosa nota. Infatti
gli elevati incentivi a favore del fotovoltaico sono giustificati
proprio da questo fattore 4 di svantaggio. Che la scelta sia piu' o meno
lungimirante, lo dira' il tempo.
Restarne fuori, pero' e' certo che e' poco saggio. Almeno un 500 MW di
solare termodinamico si potrebbero fare, in modo, nel breve termine, di
acquisire una esperienza sul campo su quali sono i veri costi e come si
opera con questa tecnologia. In questo modo a medio termine si sapra'
gia' come operare in alternativa a carbone ed olio combustibile (se
aumentare un sempre piu' costoso gas, etc.).


 ENEL, Edison e A2A hanno gia' espresso l'intenzione.
si ,ma con capitali pubblici.....non tirando fuori ti tasca propria
la maggior parte dei soldi necessari. in questo modo ,in Italia,se ne
trovano a centinaia di aziende che aprono un cantiere "nucleare".
ogni tanto facciamo le persone serie....queste aziende dove hanno
4000M di euro da investire su una centrale nucleare che inizier� a
dare i primi euro dopo 10-12 anni (teniamo conto che siamo sempre in
Italia....);quindi com'� costume italiota vanno da "babbo" stato e
vogliono i soldi (vedi come vengono costruite ,per esempio, le
autostrade)

 si ,ma con capitali pubblici.....
Quale e' il capitolo di spesa, o la legge di finanziamento o il fondo di
capitali pubblici interessato ?



� inutile elencare sofismi da contabili , il fatto reale � che nessuna 
azienda privata
,in Italia, � disposta ,oltre ad averne le capacit�, di voler investire 
consistenti e
"propri" capitali nel nucleare, per il semplice fatto che i primi utili 
si vedrebbero dopo
una decina di anni. Certo, se lo stato, gli fornisce ampi capitali, in 
modo che ci possa
guadagnare gia sopra in fase di progettazione e costruzione dell'opera, 
allora per le
aziende "private" italiane la musica cambia......ma cosi sarei capace 
anch'io!

 anch'io!
ciao
concordo, vedi il ponte sullo stretto, 2 progettazione e 200mï¿½ persi 
(prima progettazione) ora per la fattibilitï¿½ 1,5 Migliardi di ï¿½ e se 
dopo 20 anni l'impresa  non ha raggiunto la paritï¿½ lo stato le versa il 
mancante
in tempo che il terremoto lo distrugga
ciao primula

 anch'io!
In quale anno e' avvenuto o dovrebbe avvenire questo trasferimento di
capitali ?
2008 o prima ?
2009 ?
2010 ?
2011 ?
2012 ?
2013 o dopo ?
Se lei ha informazioni minime tali da potere rispondere a queste
domanda, stia certo che poi mi attivero' per fare ricerche puntuali e
trovare io il dettaglio di spesa, senza farle perdere tempo con "sofismi
da contabile ...".


Roberto Deboni wrote:
scusami se non ho riportato tutto....altrimenti veniva un post kilometrico.
io volevo una sola risposta alla mia domanda principale :
quali sono in Italia quelle ditte private ,che senza capitali pubblici, 
possono
impegnarsi nella costruzione di una centrale nucleare?
visto che da molto tempo continui ad affermare che in italia molte 
aziende si sono
offerte di costruire centrali nucleari......(si presume che affermassi 
che dovrebbero
usare i propri capitali), mentre io sostengo che senza capitali pubblici 
, queste
aziende private, non ci pensano minimamente.
� possibile avere questi nomi?


ciao
solo che ci sono molte persone che sono convinte che i "privati" siano
la panacea di tutti i mali "pubblici", mentre invece non sono altro che
dei meri contabili che pensano solamente al profitto. con questo non
voglio dire che non dovrebbero esistere, anzi, ma il loro unico scopo ï¿½
quello di trarre profitto da ogni occasione ,sia essa giusta o sbagliata,
fregandosene se cio va a discapito di qualcuno. se poi quello che fanno
ï¿½ un bene......bene, altrimenti la terra coprirï¿½ il loro "gesto" .

 ha scritto nel messaggio 
news:hf5goh$g53$1...@tdi.cu.mi.it...

O conosci cose che il pubblico non sa (nemmeno i giornali finanziari),
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Finanza%20e%20Mercati/2008/10/enel-fulvio-conti-intervista.shtml?uuid=5c9a882e-904c-11dd-8207-de0c70a84220&DocRulesView=Libero
o non capisco da cosa deduci il contrario. Dalle informazioni che tutti 
possono reperire nessuna delle aziende (comprese quelle straniere che 
operano in Italia) che vuole entrare nel nucleare ha chiesto, almeno finora, 
sussidi al governo, ma pi� semplicemente un p� di "fair play" che permetta 
al pi� la certezza degli investimenti. Personalmente, come ho scritto di 
recente, non vedo tutta questa covenienza economica nel nucleare (che pure 
ha altri enormi vantaggi ecologici e strategici indiretti) secondo uno 
schema "dogmatico" di libero mercato, tuttavia, credo, spettino alle singole 
aziende le scelte

> ENEL, Edison e A2A hanno gia' espresso l'intenzione.
ed attendere, con fiducia ormai evanescente che lei degni di
considerazione le mie domande iniziali ... ovvero, per andare al succo
delle domanda, da dove verrebbero questi soldi pubblici per costruire
una centrale nucleare.


 una centrale nucleare.
sinceramente ,questa domanda non lo capita! puoi spigarla meglio

 Come far� l'Enel a tirar fuori questi soldi con 51,5 miliardi di debiti netti al 30 giugno? 
la situazione non era rosea comunque in primavera con l'introduzione 
delle fasce orarie nel costo della corrente cominceranno ad accantonare 
capitali.
ciao primula

 distruzione di 2 città ci toccherà di pagare anche quelli.
è stato stanziato proprio qualche giorno fa, sul bilancio dello stato,
il primo mezzo miliardo
g


se va bene il sole 24 ore:
http://elenacomelli.nova100.ilsole24ore.com/2009/11/italia-campo-di-battaglia-per-i-big-del-nucleare.html
qui spiega chi dovrebbe pagare
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Norme%20e%20Tributi/2009/05/centrali-nucleari-dove-quando-tecnologia.shtml?uuid=3eb4040e-409e-11de-a314-81acbb5c5d72&DocRulesView=Libero&fromSearch
questo è un po' più vecchiotto ma più ampio
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Finanza%20e%20Mercati/2008/05/Enel-Edison-A2A-plus24-310508.shtml?uuid=39cabec8-2e3a-11dd-b8c4-00000e251029&DocRulesView=Libero&fromSearch
g

 argomentazioni.
A parte che mi fa ridere la concezione di "energia privata", quando tutti i 
gestori di centrali termoelettrici sono liberi di scaricamente impunemente 
nell' atmosfera centinaia di milioni di tonn all' anno di inquinanti vari, 
io un link poco sopra l' ho dato eccome, l' Ad Conti ritiene che il debito 
Enel non � un problema - tenderei a crederci, almeno che, ripeto, voi 
sappiate qualcosa che nemmeno i giornali finanziari sanno. Anche l' Ad 
Zuccoli di A2A ha espresso simili considerazioni, 
http://www.ilsussidiario.net/articolo.aspx?articolo=5057
 per es. 

 
ciao
Vedi riportando articoli datati agosto o ottobre 2008 di ditte altamente 
indebitate (a dir loro) e disposte ad indebitarsi per oltre il loro 
patrimonio, per costruire centrali nucleari mi viene il sospetto che a 
loro dell'inquinamento, leggi dello stato (fin che c'ï¿œ) e leggi della 
finanza (appartamenti di New York a 100.000$ al m quadro e ora alla 
crisi del Dubai) non glie ne frega un accidente e i cittadini sono solo 
un ostacolo per aumentare il loro potere.
Comunque tranquilli con le nuove normative possono farvi una centrale 
nucleare in cantina e io e voi dovete dire solo grazie.
ciao primula

 nucleare in cantina e io e voi dovete dire solo grazie.
Sempre meglio che una centrale termoelettrica, o peggio ancora,
un'inceneritore in cantina.


 un ostacolo per aumentare il loro potere.
Prendiamo questo "discorsetto" e mettiamolo in un riquadro.
Posso presumere correttamente che e' il parare di un "laico di
contabilita' ed economia ?"
Ed ora prendiamo un discorso sullo stesso argomento, di esperti di
finanza economica:
"Gli analisti di Ubs in settimana hanno alzato il target price del
titolo da 9 a 9,5 euro, confermando il giudizio di buy (comprare), e
stimano che un ritorno al nucleare dell'Italia entro il 2023 si
tradurrebbe per Enel in un aumento del valore nominale di 2 miliardi di
euro ogni 1.000 megawatt di potenza installata. In sostanza vi sarebbe
un beneficio di 0,1 euro per azione."
-- 


 un beneficio di 0,1 euro per azione."
che per l'appunto è un discorso sullo stesso argomento del maggio
2008?
g

 
Buongiorno
se intende per laico uno che non ha studiato economia, mi va bene se no 
specifichi.
per quanto riguarda "gli analisti UBS"  lei mi dice che dopo un 
investimento di 4-6000 miliardi di euro le azioni Enel aumenteranno di 
0,1 euro credo che lei non perderï¿œ l'occasione di acquistare le azioni 
enel ora a 4.01ï¿œ e fra 13 anni le troverï¿œ a 9-9.5 euro.
mi permetta non sono periodi per vantarsi in borsa, analisti truffatori, 
imbroglioni e incompetenti ci hanno giï¿œ fregato....
incontriamoci su temi tecnici che ï¿œ piï¿œ facile trovare soluzioni
di nuovo  primula

 incontriamoci su temi tecnici che ï¿œ piï¿œ facile trovare soluzioni
i temi tecnici sono fondamentali, ma quello che la gente non ha ancora
capito ï¿œ che non conviene avere energia a basso prezzo di produzione,
solamente, ma vedere come questo sistema di produzione vada ad incidere
sul nostro "vivere sano" e quanto vada ad accumulare "immondizia" nel
terreno,acque e aria. Il modello per una vita + salutare prevederebbe
che ï¿œ preferibile usare dell'energia + costosa ma che produca il minimo
impatto sull'ambiente, di contro ,per sostenere il nostro tenore di
vita, sarebbe opportuno aumentare il rendimento energetico dei beni
che usiamo per svolgere le nostre attivitï¿œ quotidiane, incominciando
da come viene ,e dove viene, prodotto sino a quando arriva nelle nostre
mani per essere usato. Finendo ,poi, per avere un riciclaggio il +
ampio possibile, anche se questo comportasse un consumo energetico
maggiore della sua produzione da zero; questo per avere un ambiente
il + pulito e salubre possibile. Praticamente i costi maggiori
dovrebbero essere compensati da una maggiore efficienza e da un minor
spreco.

 imbroglioni e incompetenti ci hanno giï¿œ fregato....
Nonostante tutto, tutta l'economia, inclusa quella pubblica, gira
intorno alla produzione di ricchezza "reale" delle aziende che lei pare
disprezzare.
Anzi, nel Sud e nelle Isole, e' sempre piu' frequente ascoltare
interviste ad operai e dipendenti che "invitano"/"sfidano" le imprese
(proprio questi "odiati" capitalisti ... ) ad aprire stabilimenti in
loco, perche' c'e' "tanta voglia di lavorare" ...
Quindi sembra quasi che ci siano molti che credono che questi odiati
capitalisti portano ricchezza, lavoro, benessere. Anzi, sono ancora piu'
odiati quando portano via le fabbriche, magari in Romania.
Io non so quale e' la sua posizione a proposito, ma le chiedo, cosa ne'
dice ?
-- 
Roberto Deboni


 
Non sono contrario agli industriali in toto, ma quando spostano le 
aziende all'estero e vendono in Italia a caro prezzo, passano da 
industriali a imbroglioni.
ma qui passiamo dall'energia alla politica e questo ï¿œ un altro discorso
vedo che a aperto un altra discussione continuiamo di la
di nuovo primula

 nucleare in cantina e io e voi dovete dire solo grazie.
Mah....questi interventi onestamente mi fanno cadere le 
braccia....evidentemente a te non interessa argomentare. Ancora non ho 
capito su
quali basi si pu� sostenere che "un azienda privata non pu� fare centrali
nucleari" o che "i fautori dle nucleare qui tacciano..." o cose del genere.
Magari sar� pure vero e personalmente sono aperto al dibattito ma con questi
ragionamenti non si fa molta strada

 spreco.
Sottoscriverei perfettamente questo post. Che � peraltro la ragione per cui 
il nucleare ha cos� senso da punto di vista ecologico al di l� del discorso 
dell' uno o due cent per kWh di costo in pi� o meno, ma tant'�....
Il nucleare infatti, se sviluppato nella sua interezza, � l' unica o una 
delle poche fonte energetiche che � potenzialmente illimitata, non ha alcun 
tipo di impatto di tipo ecologico (nemmeno paradossalmente di radioattivit�) 
e paesaggistico (essendo una fonte cos� compatta) , necessita di 
modestissimi apporti di combustibili come risorse naturali e, se si vuole, 
pu� tranquillamente usare come combustibile le "scorie" (distruggendo gli 
elementi radioattivi a lunga vita) che gli impianti stessi producono, 
rendendo il nucleare una fonte praticamente rinnovabile, illimitata su scal 
umana - le tre R dell' ecologia (Ridurre, Rusare, Riciclare) valgono 
perfettamente anche per il nucleare

 
http://tinyurl.com/ybn5t4y
Io leggo:
"Per quanto riguarda le compensazioni (articolo 22), queste dovrebbero
essere riconosciute alle persone residenti, alle imprese operanti nel
territorio circostante lï¿½impianto nucleare e agli enti locali, con oneri
a carico delle imprese coinvolte nella costruzione del reattore."
Se la proposta passa e' in realta' una severa bastonata contro le
imprese che si cimentino nel nucleare.
Rimodulo la domanda: "Prendendo come esempio Edison, se si cimentasse
nella costruzione di una centrale nucleare, quanti soldi pubblici
ricevera' per finanziare la costruzione ?"


 Dici che a guadagnarci ï¿½ il consumatore e/o residente e/o contribuente?
Tutte e tre.
- Il consumatore perche' la salita del prezzo dell'energia elettrica
sarebbe frenata (difficile dire se "diminuira'" visto il ritardo
spaventoso che l'Italia ha nel utilizzare una soluzione alternativa al
gas-petrolio-carbone).
- Il residente perche' si vedra' assegnarsi indennizzi per una presunta
pericolosita' del nucleare quando in realta' (specie, se, come auspico,
si formi una "lobby" per il nucleare in loco da parte di residenti
vicino ad una grossa vecchia centrale termoelettrica, in cambio dello
"spegnimento" della centrale termoelettrica) esso non inquina l'aria, e
la radioattivita' residua emessa e' minore di quella naturale anche nel
raro caso di gravi incidenti industriali all'interno dell'impianto.
- Il contribuente perche' il bilancio dello Stato ne' trae, sommando le
notevoli entrate fiscale indotte da un'opera industriali dell'ordine dei
miliardi, un notevole vantaggio economico.


 l'azienda che produrrï¿½ energia.
Cioe', lo Stato, le imprese terze, gli azionisti, i dipendenti, i
consumatori, i cittadini italiani, etc ... financo russi ed algerini ?
