Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Energie alternative, che cosa sono?

Salve a tutti!
Che cosa sono le energie alternative?
Grazie per la spiegazione.
Silvano

Con alternative sono state indicate qualche tempo fà le fonti di
energia in sostituzione delle fonti fossili, tuttavia non essendolo
mai diventate si è scelto il termine rinnovabili più preciso rispetto
ad alternative (in genere chi se ne occupa non dice mai alternative).
Tra qualche anno è probabile che le rinnovabili diventino anche
alternative.
Imitando il Bertolazzi, soffantastico.

Va considerato che nella realtà non esistono energie "rinnovabili".
Un esempio è il caso del fotovoltaico che sfrutta l'energia solare 
prodotta dalle reazioni termonucleari del sole che però prima o poi, 
come tutte le stelle, si spegnerà. Il termine "rinnovabile" viene però
correttamente utilizzato in considerazione del fatto che la fonte
primaria avrà una durata tale che non si ritiene possa destare alcuna 
preoccupazione per il genere umano.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

marco...@libero.it
 ha scritto:

imitazione perfetta ho avuto il dubbio che un msg abbia passato il 
filtro! :-)))))

Silvano Ranucci ha scritto:

Con energie alternative tutte quelle non fossili.
Sottocategoria delle energia alternative son quelle rinnovabili.
Esempio:
	- energia alternativa è il nucleare
	- energia rinnovabile è l'acqua.


 A Gianlu' ma che stai a dì!
Wikipedia:
Sono da considerarsi energie rinnovabili quelle forme di energia
generate da fonti il cui utilizzo non pregiudica le risorse naturali
per le generazioni future o che per loro caratteristica intrinseca si
rigenerano o non sono "esauribili" nella scala dei tempi "umani".
Mentre da un punto prettamente scientifico tale definizione non ha
particolare senso, in quanto in base ai postulati necessari per
definire il primo principio della termodinamica, per cui nulla si crea
o si distrugge, tutte le forme di energia sono rinnovabili, da un
punto di vista sociale, e quindi politico, crea la distinzione in uso
oggi fra fonti di energia considerate rinnovabili (sole, vento,
ecc...), il cui utilizzo attuale non ne pregiudica la disponibilità
nel futuro, e quelle non rinnovabili, fossili (petrolio, carbone, gas
naturale), e nucleare (uranio, plutonio), le quali avendo lunghi
periodi di formazione, di molto superiore a quelli di consumo attuale,
sono limitate nel futuro.

 rigenerano o non sono "esauribili" nella scala dei tempi "umani".
mi sembra che in qualche maniera la tua enciclopedi Wikipedia termini 
la sua definizione dicendo proprio quello che ho detto io....per ciň
che concerne invece la caratteristica intrinseca del sole di rigenerarsi
cortesemente puoi dirmi come tale fenomeno accade?
Comunque complimenti per come ti poni nei confronti degli altri.
Attendo una tua risposta


 Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG
Su dai, non prendertela, se conoscessi la parlata romana non lo
faresti. La conosci? Penso di si.
Cmq la frase alla quale penso ti riferisca "per loro caratteristica
intrinseca si rigenerano o non sono "esauribili" nella scala dei tempi
"umani"", si intende che una fonte si rinnova nell'arco di tempo
confrontabile con quello della vita umana o che non siano come le
fonti fossili che hanno bisogno di tempi confrontabili con ere
geologiche per riformarsi. Questa è una definizione specificata dai un
intervallo di tempo, altrimenti si potrebbe dire che in tempi
lunghissimi tutte sono rinnovabili come il petrolio o che nessuna come
il Sole o nenache la legna perchè forse tra
10000000000000000000000000000000000000000000000000000000 anni non
crescerà più.

> 	- energia rinnovabile è l'acqua.
In italia, l'acqua è meno alternativa delle fossili, si può definire
addirittura "classica".

 addirittura "classica".
non dirlo alla Sicilia :-)

Concordando con te continuo a non capire cosa avrei scritto di cosi 
diverso da quello che tu continui ad affermare.....forse ti sei confuso?


 wrote:

Il termine energie alternative non dovrebbe in effetti essere utilizzato
in senso generico. E, sopratutto, non dovrebbe includere le rinnovabili.
In Italia la confusione č nata quando il CNEN (Comitato Nazionale per
l'Energia Nucleare) č stato trasformato in ENEA  (Ente per l'Energia
Nucleare e Alternative - 1982... a memoria) per includervi anche la
ricerca non nucleare. Dopo il 1986 (indovina perchč) ENEA diventa Ente
per le Nuove tecnologie, Energia e Ambiente e il termine "alternative"
scompare.
Ciao, Paolo


Quindi, tenuto conto del "tempo umano": "Vogliamo finirla con 'sto
carbone?"
Lo finirei volentieri, ma nessuno mi da una mano!
È una vita  che sento dire: "finirà il petrolio"
Allora datemi una mano, per finirlo. Poi torneremo a bruciare legna, con
tecnologie migliori, spero. Avranno senso i biocombustibili, allora
-- 
Ciao Kantossek

> Che cosa sono le energie alternative?
non esistono, si tratta di un malinteso. Esistono solo energie
*integrative*.

 Nucleare e Alternative - 1982... a memoria) 
mmm ... tutto vero tranne la sigla ENEA:Ente per le Nuove tecnologie, 
l’Energia e l’Ambiente
Le energie alternative esistono e sono tutte quelle alternative alle 
fonti fossili!
Quelle rinnovabili è un sottoinsieme!
Derivano dal tipo di fonte: infatti si dovrebbe dire energia da fonti 
rinnovabili! infatti le rinnovabili sono alternative ma il nucleare, che 
è alternativo (come la termovalorizzazione) non sono rinnovabili!
il sito web dello stato italiano da come fonti rinnovabili le categorie 
associate a
http://www2.minambiente.it/Sito/settori_azione/iar/FontiRinnovabili/Home.asp
Anche il risparmio energetico è una fonte rinnovabile!
Compresi tutti i provvedimenti per il risparmio energetico!
Altre definizioni non esistono!
Qualche università fa un'analisi specifica...
http://www.minerva.unito.it/Chimica&Industria/Dizionario/Supplementi01/LessicoAmbiente/LessicoAmbienteDI.htm

> Nucleare e Alternative - 1982... a memoria) 
mmm ... tutto vero tranne la sigla ENEA:Ente per le Nuove tecnologie, 


 Nucleare e Alternative - 1982... a memoria) 
mmm ... tutto vero tranne la sigla ENEA:Ente per le Nuove tecnologie, 
l'Energia e l'Ambiente
Le energie alternative esistono e sono tutte quelle alternative alle 
fonti fossili!
Quelle rinnovabili è un sottoinsieme!
Derivano dal tipo di fonte: infatti si dovrebbe dire energia da fonti 
rinnovabili! infatti le rinnovabili sono alternative ma il nucleare, che 
è alternativo (come la termovalorizzazione) non sono rinnovabili!
il sito web dello stato italiano da come fonti rinnovabili le categorie 
associate a
http://www2.minambiente.it/Sito/settori_azione/iar/FontiRinnovabili/utenti.asp


 l'Energia e l'Ambiente
ehmm . . .
e da quale data ?
http://www.anpri.it/ENEA/enea_sintesi.html
:)
felcie_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 è alternativo (come la termovalorizzazione) non sono rinnovabili!
Infatti... è questa commistione che rende difficoltoso l'operare sul
campo. L'imbroglio del CIP6 (30 miliardi di € scippati alle rinnovabili)
nasce dall'"assimilare" il rinnovabile all'altrnativo.
Ciao, Paolo

 preoccupazione per il genere umano.
Non è la durata che da il termine rinnovabile, quanto la capacità di
rigenerarsi in tempi "brevi". Se 50 anni fà avessi chiesto a un
geologo se il petrolio fosse una fonte rinnovabile mi avrebbe risposto
di si secondo il tuo modo di definire il termine, perchè indichi con
rinnovabile una cosa che non finisce, mentre il petrolio sia ora che
prima è una fonte non rinnovabile. L'uranio non è una fonte
rinnovabile anche immaginando che ce ne sia tantissimo che il genere
umano non consumerà mai (è un'ipotesi) e che duri più del Sole.

 Nucleare e Alternative - 1982... a memoria)
Mi pare proprio che, quando coniato, ENEA fosse l'acronimo di Ente
Nazionale per l'Energia Atomica, che non manca di una E come quello che
ricordi tu. Questo senza mettere minimamente in dubbio che possa essere
passato anche attraverso la denominazione che citi.

 Nazionale per l'Energia Atomica,
Una volta tanto, devo confermare e darti ragione.
http://www.anpri.it/ENEA/enea_sintesi.html
Saluti           Archi

 wrote:

non č che sia una questione importante, ed infatti piů di tanto tempo
non ci perdo - e poi esite una bel volume di Giovanni Polone
sull'argomento - ma mi sa che mi tocca darvi torto, almeno a quel che
dicono alla Casaccia 
http://wwwcas.casaccia.enea.it/centro
Poi, se qualcuno riesce a recuperare la legge istitutiva dell'ENEA
(1982), potrebbe dirimere la questione definitivamente. 
Ciao, Paolo

 dicono alla Casaccia 
http://wwwcas.casaccia.enea.it/centro
Alzheimer mio o bispensiero causato dai verdi?

 (1982), potrebbe dirimere la questione definitivamente.
Et voilà, 8 secondi su google e si trova:
http://www.italgiure.giustizia.it/nir/1982/lexs_98748.html
E cito:
ART. 1.
  IL COMITATO NAZIONALE PER L'ENERGIA NUCLEARE, ISTITUITO CON LEGGE 11
AGOSTO 1960, N. 933 , MODIFICATA DALLA LEGGE 15 DICEMBRE 1971, N. 1240,
ASSUME LA DENOMINAZIONE DI _COMITATO NAZIONALE PER LA RICERCA E PER LO
SVILUPPO DELL'ENERGIA NUCLEARE E DELLE ENERGIE ALTERNATIVE (ENEA)_, ED È
ESCLUSO DALL'APPLICAZIONE DELLA LEGGE 20 MARZO 1975, N. 70 .
Quindi, devo dare ragione a te e ritirare il mio appoggio al Bertolazzi...
(ne azzeccasse una che sia una!!!!    :-)
Saluti                  Archi

 (1982), potrebbe dirimere la questione definitivamente. 
Non direi.
L'Ente Nazionale Energia Atomica era parte del Comitato Nazionale Ricerca
Nucleare.
Visto che la ricerca di base era stata demandata al CERN, quella per le
applicazioni belliche abbandonata da tempo, l'unica parte del CNEN rimasta
era l'ENEA.
Che poi, nel 1982, freschi di referendum, i politici si siano affannati a
coniare splendide cazzate tipo "Comitato Nazionale per la Ricerca e per lo
Sviluppo dell'Energia Nucleare e delle Energie Alternative = ENEA" è un
dato di fatto che non ho mai messo in dubbio.

 Che cosa sono le energie alternative?
Il primo impulso sarebbe rispondere con ... una domanda.
Ovvero: "alternative" a cosa ?
Tra i varie e molteplici significati dell'aggettivo "alternativo", ci sono due
che, a mio parere, sono quelli che vengono presi in considerazione quando si
parla di "energie":
- che si contrappone a modelli culturali e comportamenti correnti con una
vivace carica di anticonformismo, ma talvolta anche con una forte componente
snobistica
- a proposito di qualsiasi cosa che sia ritenuta adatta a sostituirne un'altra
Personalmente, mi riconosco nella seconda definizione: percio' "energie
alternative" sono quelle adatte a sostituire quelle che attualmente si pongono
come dominanti e che si vogliono eliminare o almeno minimizzare, ovvero le
energie di origine fossile.
Altri probabilmente hanno una visione "anticonformista" del termine, percio'
per costoro le "energia alternative" sono solo quelle di moda in certi
ambienti, forse anche un po' snob. Notare questa incongruenza tra "moda" ed
"anticonformismo" ... ;-)
Esplicitando: le "energie alternative" sono tutte quelle non ottenute a
partire dal carbone, dal gas naturale e/o dal petrolio.
Percio' sono "energie alternative" (IMHO):
- energia biomasse (in tutte le sue varianti, gassose, liquide e solide)
- energia eolica
- energia geotermica profonda
- energia idroelettrica
- energia marea
- energia moto ondoso
- energia nucleare (in tutte le sue varianti: fissione, fusione, decadimento,
etc.)
- energia solare (in tutte le sue varianti dirette)
per elencare quelle principali. L'indicazioni di "varianti dirette" per il
solare, sta a ricordare che anche l'energia idroelettrica, le biomasse e
l'eolica sono, in fondo, di origine solare. Ed anche il fossile :-)
A prima vista, tale menzione potrebbe sembrare puramente didattica, ed
invece, ritengo che sia qualcosa di cui dobbiamo sempre avere memoria.
Perche' se per qualche motivo l'insolazione calasse drasticamente, avremo
possibili drastici effetti sulla produzione di energia proveniente da tali
fonti.
E questo e' il motivo per cui ritengo un'errore il progetto di conversione
della produzione di energia solo da fonti "rinnovabili" nella definizione
"ristretta". Per definizione ristretta intendo quella per cui sono "energia
rinnovabili" tutte quelle dell'elenco di cui sopra, con esclusione del
nucleare.
Si tratta di un'errore, perche', a parte l'energia da marea (che in ha
origine gravitazionale), l'energia geotermica profonda, le altre sono legate
alla presenza di adeguata radiazione solare. Nella storia dell'umanita' ci
sono state dure carestie (l'anno senza estate ...) a causa della dipendenza
globale dalla radiazione solare (prima del fossile, prima del nucleare).
Dobbiamo sempre ricordarci che "energia" = "cibo" (e viceversa), quale che sia
la forma.
La produzione mondiale di energia solo da fonti "rinnovabili" nella
definizione ristretta, equivale a mettere tutte le nostre uove in un'unico
paniere.
E sarebbe da osservare che l'energia solare, come anche l'energia geotermica
profonda, e', alfine, energia di origine nucleare.
Ma, sapete che esiste anche una definizione "ufficiale" di
"energia alternativa" ?
Nella Gazzetta Ufficiale n.79 del 22/03/1982 e' stata pubblicata la legge n.84,
promulgata il 5 Marzo 1982.
Al comma 3 dell'art.1 , questa legge specifica che:
	Ai fini della presente legge si intendono per energie alternative
quelle ricavate da fonti diverse dagli idrocarburi.
Ops! Il carbone non e' un'idrocarburo. Pare che secondo questa definizione,
anche l'energia prodotta dalla combustione del carbone e' una "energia
alternativa". Per capire il perche' occorre rifarsi alla pecularieta' del
sistema energetico italiano, che unico tra i grandi paesi industrializzati,
se escludiamo il contributo dell'idroelettrico (peraltro incidente solo sulla
produzione elettrica), nell'ultimo mezzo secolo dipende per quasi la totalita'
dal consumo di idrocarburi (liquidi e gassosi). Percio' sia allora, sia oggi,
per l'Italia, anche il carbone e' una "fonte alternativa" di energia, vista
nell'ottica di una indipendenza delle fonti. E ripeto: anche oggi la
situazione non e' cambiata.
Tra parentesi, al comma 1 dell'art.1 si legge:
Il Comitato Nazionale per l'Energia Nucleare, istituito con Legge 11 Agosto
1960, n. 933 , modificata dalla legge 15 Dicembre 1971, n. 1240, assume la
denominazione di _Comitato Nazionale per la Ricerca e per lo Sviluppo
dell'Energia Nucleare e delle Energie Alternative (ENEA)_, ed e' escluso
dall'applicazione della Legge 20 Marzo 1975, n. 70 .
Fonte: 
http://www.italgiure.giustizia.it
A parte la considerazione che la sigla sarebbe dovuta essere CNRS-ENEA ...
questo dovrebbe aiutare a dirimere il dubbio del significato di "E.N.E.A.".
Colgo l'occasione per ricordare che in quegli anni, prima dell'isteria
Chernobyl, le persone interessate a ricercare e promuovere altre fonte di
energia spingevano sia per il nucleare che per il solare. Non esisteva la
dicotomia conflittuale nata/gonfiata dopo Chernobyl tra sostenitori del
nucleare e sostenitori del solare. Direi che e' facile vedere, con il seno del
poi, che si e' trattata di una abile manovra delle lobby finanziate dai
fornitori di idrocarburi, per dividere il campo avversario, secondo l'antica
regola del "divide et impera". Se pensate a tutte le energie sprecate a
litigare dai due gruppi, e la permanente monolicita' basata sugli
idrocarburi dell'approvigionamento energetico italiano ... "cui prodest ..."
A chi ritiene che stia esagerando, faccio notare come, ad esempio, in Italia
si spinga per solo un tipo di "solare", ovvero il "fotovoltaico", escludendo
dai mass-media e dai contributi piu' consistenti, l'unica tecnologia solare in
grado di dare filo da torcere alla produzione delle centrali termoelettriche,
quella del solare termodinamico. Infatti, l'unico limite pratico alla
dimensione della potenza installata e' stato puramente legislativo. Cioe', gli
impianti SEGS del deserto del Mojave che ho varie volte menzionato, erano
inizialmente di 30 MW di potenza perche' era il limite posto dalla legge dei
contributi sul solare. E non e' un caso che appena tale limite e' stato
aumentato ad 80 MW (nel 1989), gli impianti progettati successivamente erano
due impianti da 80 MW (SEGS VIII e SEGS IX). In realta', motivazioni
economiche (valide anche per centrali termolettriche) avrebbero voluto un
dimensionamento intorno ai 300 MW. Quindi, la legislazione degli Stati Uniti
di allora, mentre da una parte allungava la mano con dei contributi,
dall'altro legava le possibilita' di sostenibilita' economica stringendo con
un cappio che limitava la potenza a 30, poi 80 MW. Percio' oggi possiamo
osservare l'assurdita' di un insieme di impianti con una potenza totale di
354 MW, con ben 9 gruppi di generazione elettrica (ognuno da acquistare,
gestire e manutenere), quando in realta', a parte a parte i primi due impianti
sperimentali e di verifica della fattibilita', la logica economica/tecnica
avrebbe chiesto la costruzione di un'unico impianto da 300 MW, con un'unico
gruppo di generazione. Insomma, hanno ben dire coloro che sostengono, anche se
ammettono il successo tecnologico, che sarebbe stato un fallimento economico.
D'altra parte, sia negli anni '80, ma anche oggi, pensare gli impianti
fotovoltaici con taglie di 300 MW e' impensabile, per mancanza di "materia
prima". Mentre per l'acquisto di specchi e tubi tale limite industriale non
c'e'.
Tutto questo per dire che anche quei pochi interventi a favore del solare che
sono passati negli ultimi venti anni in realta' paiono fatti per azzoppare
qualsiasi possibilita' per le tecnologia solari piu' "pericolose" alla
concorrenza degli idrocarburi.
Insomma, ai detrattori del solare ed ai detrattori del nucleare, smettetela;
fatte solo il gioco di chi non vuole ne' l'uno, ne' l'altro. Ed ai fissati del
fotovoltaico "ovunque e sempre", state solamente favorendo la nascita di
un'ottava "sorella" la Sharp, che insieme a BP/Solarex monopolizza di fatto la
produzione di celle fotovoltaiche. Insomma, le cose cambiano di poco, abbiamo
una nuova multinazionale, un'altra che si e' adattata, ma le "fonti"
dell'energia (ovvero le celle al silicio), secondo il progetto fotovoltaico
italiano (e pare di una certa legislazione europea) restesterebbero saldamente
nelle mani di pochi noti.
Scusate la divagazione, ma l'argomento mi ha riportato in mente ricordi di
anni piu' giovanili :-)
Dal titolo dell'ENEA abbiamo anche una risposta ambigua alla sua domanda.
Infatti "Energia Nucleare" ed "Energie Alternative" farebbe presumere che
siano cose diverse. Ma il comma 3 del testo toglie ogni dubbio. Semmai si
potrebbe osservare che per coerenza ENEA si dovrebbe leggere "Energia
Nucleare e delle altre Energie Alternative", ma tant'e' ...
R.L.Deboni

 R.L.Deboni
Che bella sorpresa!
Ci fosse stato il suo solito nick l'avrei letto ieri...
Mi scuso per averle dato del tu, ma proprio non me l'aspettavo... ;-)

 alla presenza di adeguata radiazione solare.
Prendo spunto per ricordare un po' a tutti che le tre "uniche" fonti
di energia per il nostro pianeta sono: il Sole, gli isotopi
radioattivi all'interno del pianeta e la forza di attrazione
gravitazionale.

 la forza di attrazione gravitazionale.
???????
Facciamo "l'energia cinetica della Luna"? Mejo.

 Facciamo "l'energia cinetica della Luna"? Mejo.
Ok, è l'origine di alcune fonti di energia sul nostro pianeta, anche
se ora mi viene in mente solo quella delle maree.

 se ora mi viene in mente solo quella delle maree.
Mi riferivo proprio a quella.

 Mi riferivo proprio a quella.
Sarebbe molto utile per esempio potremmo fare un pastificio off-shore
in cui l'energia meccanica è trasferita direttamente alla mega
impastatrice. Potremmo creare anche un attività di ristorazione in cui
la pasta verrebbe cotta direttamente con l'acqua di mare e ovviamente
solo primi di pesce.

 solo primi di pesce.
Perfetto. Il cameriere ce lo abbiamo già...