Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: di necessità

perchè "l'essere è" è necessario?
 
 
ciao
Massimo
 
-- 
 
--------------------------
questa è una firma

 perchè "l'essere è" è necessario?
 
Lo dice il vecchio Parmenide:
«... razza di uomini senza giudizio,
dai quali essere e non essere sono considerati la medesima cosa
e non la medesima cosa ...»
 
Che "l'essere è" andrebbe ricordato a costoro, ma è anche del tutto inutile.
A ricordarci che siamo, ma siamo nulla, provvedono infatti intere culture.
 
-- 

 perchè "l'essere è" è necessario?
 
Oppure: è necessario essere?
E di conseguenza: perchè?

 ha  
scritto:

proprio per questo voglio
sapere perche' l'essere e' necessario
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 ha scritto:

le gambe sono necessarie per stare
in piedi o per cammnare.
L'essere e' ed e' necessario che
sia... perche'?


 sia... perche'?
 
Di necessità... virtù.
Ma sono convinto che tu prima di fare
la domanda conoscevi la risposta :)

 ha scritto:

ho una mia idea, magari è
già stata di altri e comunque la
esporrò in totale umiltà.
Il necessario veramente necessario
è quello che non ha nulla di necessario
che lo renda tale.
Ora se l'essere è pensiero è necessario
che ci siano esseri pensanti.
Fin qui l'essere è ed è necessario che sia
è veramente necessario, istantaneo,
e tutte le cose che ci ricorda l'amico Omega.
Ma se affermo, come è evidente, che
l'essere è pensiero se e solo se chi pensa è
vivo, allora è la vita ad essere necessaria
al pensiero e quindi all'essere.
Ma essendo la vita non necessaria
ma contingente, causa la morte
e anche la sua estrema rarità nel Cosmo,
ne consegue che
l'essere di Parmenide è contingente.
Quindi dobbiamo trovare la via che
ci indichi un essere che è vita e
che sia anche vero logicamente.
Insomma che sia via, verità e vita.
Un essere veramente necessario.
Un essere che veramente è ed è
veramente necessario che sia.
Scommetto che hai qualche idea a proposito :-)


 sapere perche' l'essere e' necessario
 
Non è "necessario", ma *è*, e nessuno ci può fare niente.
Nemmeno le culture del nulla, quelle per esempio che sfruttano il dogma 
del tempo per dirti che polvere sei e polvere ritornerai. Nulla.

 Scommetto che hai qualche idea a proposito :-)
 
Una, anzi tre :) Data per necessità intrinseca.

 ha  
scritto:

se l'essere è ma non è necessario come tu scrivi è contingente.
E se l'essere è contingente il non essere è possibile.
E se l'essere non è possibile, impossibile,
necessario e contingente assomiglia terribilmente
a un'illusione. Ma la vita non è un'illusione e
quindi se vogliamo risalire all'archè ci tocca
proprio arrivare alla vetta cioè ciò che è
necessario di sè e per sè.
Se l'essere è un'illusione allora il pensiero
è un soliloquio. (tr.vol. sega mentale)
Per questo discutiamo. Esterniamo i nostri pensieri
con i mezzi che abbiamo. Cerchiamo di convincerci
a vicenda (dialettica) o di farci la guerra (polemos).
Con la parola e la scrittura. Il logos.
L'amore, l'amicizia o l'eros necessita di due o più pensieri.
E due pensieri non coincidono per il linguaggio
comune di cui "l'essere è" è fatto (sostanza) ma per simpatia.
A me Parmenide, anche senza averlo mai conosciuto
è antipatico.
A volte succede che una persona sia simpatica
anche senza parlarci. Mi spieghi perchè?
Che ne pensi di Empedocle?
Mi sembra che sia sulla strada di Parmenide.
Già Empedocle mi è più simpatico.
 
https://youtu.be/A9jlC4XTflo
 


 comune di cui "l'essere è" è fatto (sostanza) ma per simpatia.
 
E per quanto simpatici sempre due sono, anche se io
e te pensiamo la stessa identica cosa (e necessariamente
ce ne sta sempre una: l'essere) sono sempre due pensieri 
che partecipano la stessa idea. 

 quello per cui nessuno può farci niente, nessuno può toglierla.
 
certo. Però Parmenide usa la logica modale
a metà.
Riprendiamo lo sviluppo logico di Parmenide:
 
« … Orbene io ti dirò, e tu ascolta accuratamente il discorso,
quali sono le vie di ricerca che sole sono da pensare:
l'una che "è" e che non è possibile che non sia,
e questo è il sentiero della Persuasione (infatti segue la Verità);
  l'altra che "non è" e che è necessario che non sia,
e io ti dico che questo è un sentiero del tutto inaccessibile:
infatti non potresti avere cognizione
di ciò che non è (poiché non è possibile), né potresti esprimerlo.
… Infatti lo stesso è pensare ed essere. »
 
è non è possibile che non sia
e poi
non è è necessario che non sia
 
Stiamo indicando purtroppo
delle caratteristiche categoriali
negative del non essere:
il non essere è impossibile e necessario
nella sua non esseribilità.
La prima può anche lasciarmi indifferente
ma la seconda puzza di imbroglio logico:
ci sta dicendo che il non essere ha
caratteristiche necessarie nella sua nullità.
Il discorso diviene circolare.
Come posso affermare delle necessità del
non essere senza tener conto che
è proprio il non essere che dove avere
l'impredicabilità dei modali.
Se è predicabile nei modali allora
ne consegue che il non essere è un modo di essere.
Il discorso si ribalta quando affermo
la modalità dell'essere cosa dal quale
purtroppo Parmenide si astiene.
In buona fede? Non lo so.
 
Come se ne esce?
Dividendo l'immanenza dalla
trascendenza come hanno
fatto Platone e Aristotele,
ignorando la cosa ma parlando
dei meccanismi come ha fatto Kant
nei trascendentali, unendo trascendente
e immanente nella dialettica Hegeliana.
 
La via più moderna è quella
di tralasciare una descrizione
dell'essere ma trovare proposizioni
atomiche che non contengano l'essere.
La tautologia è interna e non va
esplicata come in Parmenide.
Esplicare una tautologia è quantomeno
rischioso.
 
Facciamo un esempio:
 
ammettiamo che tu mi telefoni
e mi chiedi se piove (nell'immediato).
Non mi chiedi l'essere della pioggia.
Indichiamo piove con P (ovvero P=P)
Che succede?
Che le risposte possibili sono due:
P o nonP e una terza è esclusa
perchè se mi dici nevica non rispondi
alla domanda.
Abbiamo così il principio di identità,
di non contraddizione e di terzo escluso
senza aver nemmeno nominato
l'essere.
Sono più o meno le tesi del Circolo
di Vienna.
Questo non vuol dire che l'essere
non sia necessario ma che
indicando semplicemente il
tempo presente di una cosa che accade
ci si ritrova pari pari davanti Aristotele.
 
Scusa la lunghezza; non so
se ho il dono della sintesi ma più
di così non riesco a fare :-)
 
ciao
Massimo

 di così non riesco a fare :-)
 
Ma figurati, scusa tu le mie miscomprensioni.

 se l'essere è ma non è necessario come tu scrivi è contingente.
 
Semplicemente presente. Semplicemente infatti è.
Non si può girare molto intorno a questo fetto.
"Contingente" in questo quadro non  ha significato.
 
-- 


 
infatti, in questo quadro e' proprio cosi'.
Non siamo molto distanti.
Tu dici che esiste solo il presente.
Io dico che si vive solo il presente.
Poi non lo dico io.
L'essere necessario e' un argomento
di Tommaso.
A te non interessa di certo.


 A te non interessa di certo.
 
Quando un pensatore è molto marcato ideologicamente non riesce a 
risvegliare il mio interesse. Lo stesso Agostino per dire le cose che 
dice sul tempo (capitolo 11 delle Confessioni) si smarca dall'ideologia, 
per poi chiedere scusa e affidarsi a Dio per ciò che per la logica non è 
affatto chiaro e anzi è proprio paradossale. (Nota che nessuno come 
Agostino - neppure Hobbes e Russell - è stato così chiaro 
sull'inesistenza del tempo. Tranne Parmenide ovviamente.)
 
-- 

  
ha scritto:



prima ti ho mandato una copia.
L'essere assoluto è l'originale.
 
ciao
Massimo

 sull'inesistenza del tempo. Tranne Parmenide ovviamente.)
 
Eppure se ci pensi Parmenide è marcato
stretto da una Dea. Se la Dea ci ha rivelato
il punto di vista di un Dio non è detto
che noi dobbiamo diventare tutti Dio.
Anzi, è possibile che noi siamo costretti
a vivere nell'opinione.
Effettivamente tutta la parte del poema
sul mondo delle opinioni è andata
persa. Per quanto la memoria sia necessaria
purtroppo ammette la dimenticanza e il
poema sulle opinioni è dimenticato.
E ne tu ne io ne altri possiamo leggere quei versi.
Se però cerchi un filosofo veramente "ateo" nell'antichità
greca (ti costava la morte l'ateismo) devi
leggere Democrito. Lo dipingono sempre sorridente
a differenza di Eraclito che era sempre scuro in volto.
Forse perchè aveva capito che nella nostra zucca
non c'è nulla e che i sensi non ci ingannano
finchè non stai male. Per questo è necessario il bene.


 finchè non stai male. Per questo è necessario il bene.
 
Non ho capito la conclusione da ite missa est :))
 
-- 

 L'essere assoluto è l'originale.
 
Con diritti d'autore molto forti, se spacci 
la copia per l'originale son dolori.

 Tutto ciò che riguarda la nostra mente è necessariamente opinione,
 
Se tutto ciò che riguarda la nostra
mente è opinione allora la mente ammette il non essere.
e invece nulla può essere differente per la sentenza.
Mente, pensiero, essere, casa, cavallo, asino
sono tutti essere.
Soprattutto l'asino :-)
Per ora chiudo qui, un po' perchè l'essere
è noioso, un po' perchè non ho altro da aggiungere
alla discussione ma soprattutto perchè
ti lascio l'ultima parola :-)
Concludi pure.
 
ciao
Massimo