Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un esempio di teoria feconda

Lo traggo dall'economia.
Una corrente di economisti, poi chiamati classici, si domandava: che cos'è 
il valore? E diede questa risposta, col contributo soprattutto di Ricardo 
(inizio 800).
Il valore dipende dal lavoro. Il rapporto di valore fra due beni diversi è 
uguale al rapporto fra la quantità di valore che è stata necessaria per 
produrre l'uno e l'altro.
Il rapporto di valore è uguale poi, in un mercato in cui i beni sono 
scambiati contro moneta, al rapporto fra i due prezzi.
Marx condivise la teoria del valore/lavoro, e su di essa costruì la teoria 
del plusvalore; secondo la quale il valore prodotto dal lavoro di un 
salariato non veniva attribuito interamente al lavoratore, ma veniva in 
parte accaparrato dal capitalista.
Tra fine ottocento e inizio novecento venne elaborata un'altra teoria del 
valore, secondo cui questo dipenderebbe non dal lavoro ma dall'utilità 
marginale.
La teoria marginalista, che non è limitata solo al valore ma spazia in altri 
campi, come i mercati, la produzione, il consumo, è molto astrusa. Leggendo 
alcuni suoi enunciati sembra di leggere uno stretto politichese, e i 
contenuti appaiono astruserie senza nessun contatto con la realtà.
Ma chi la conosce e la padroneggia bene, riesce a servirsene per capire e 
interpretare tanti fatti della vita economica corrente.
Senza dilungarmi in tecnicismi che sarebbero fuori luogo, illustro solo la 
sua posizione sul problema del valore.
Se i beni sono riproducibili illimitatamente con il lavoro, la teoria 
valore/lavoro spiega bene la formazione del valore e dei prezzi. Ma nel 
mondo economico di oggi esistono tanti beni e servizi che non sono 
riproducibili; di fronte a questi la teoria valore/lavoro è carente, quella 
dell'utilità marginale invece è soddisfacente.
La teoria valore/lavoro attribuisce a ogni bene economico un valore 
intrinseco; conoscerlo significa sapere il vero, una teoria che non ce lo fa 
conoscere sarebbe falsa. Inutile dire che i marxisti, per non veder crollare 
la teoria del plusvalore che è il fondamento del loro programma 
rivoluzionario, sostengono a spada tratta la verità e scientificità della 
teoria.
Secondo la teoria marginalista invece il valore non è una proprietà 
intrinseca, cioè qualcosa che è incorporata nel prodotto ed esiste 
indipendentemente dalla relazione del bene con gli uomini, come la intendeva 
la teoria del valore/lavoro. È una proprietà estrinseca, che dipende 
dall'utilità che gli uomini si attendono da quel bene, quindi è soggettiva e 
variabile.
Secondo me le due teorie non sono né vere né false. Una è poco feconda, 
l'altra molto feconda. 

 l'altra molto feconda.
Sarà, ma da quella dottrina poco feconda sono nati regimi politici più che 
concreti (purtroppo).
D'altro canto, mi chiedo come la teoria della marginalità spiega che due 
operai generici, il cui lavoro generico su macchinari  anche molto diversi, 
percepiscano salari del tutto simili, quale che sia il prodotto che essi 
contribuiscono a produrre, imballare e immagazzinare. 

 ha scritto nel messaggio 
news:489abf8a$0$1084$4faf...@reader2.news.tin.it...

Dal fatto che mi poni questa domanda, intuisco che conosci poco la teoria 
marginalista. Posso risponderti, ma la spiegazione deve cominciare dai 
prodromi, sarebbe lunga, e fuori posto in un ng di filosofia.
Se scrivi su it.economia, ponendo questa o anche altre domande, certamente 
riceverai risposte, non solo da me. 

l'altra molto feconda.
Credo che la fecondità di una teoria dipenda dalla sua capacità di
trasformare la realtà o la società. Le teorie scientifiche in un primo
momento sono spiegazioni di certi fenomeni, ma dopo possono diventare
anche propedeutiche a ritrovati tecnici. Molte volte sono le esigenze
pratiche a sollecitare le teorie che permettono di risolverle.
Fatta questa premessa, si può dire che la teoria marxista sotto certi
aspetti sia più feconda di quella marginalista: infatti Marx individua
la dinamica storica che porta il sistema economico ad evolvere. Grazie
al possesso di tale concezione, egli può indicare le vie che portano
ad impadronirsi di tale dinamica per volgerla ai fini desiderabili per
l'umanità. A Marx non interessa spiegare in modo esauriente ogni
aspetto del capitalismo, ma indicare quegli aspetti che lo possono
rendere superabile. Non a caso, nel bene e nel male, questa concezione
ha portato a rivolgimenti storico-sociali di grande portata.
Invece la teoria marginalista, sarà pure capace di spiegare, ma è poco
capace di trasformare la realtà, infatti non è capace di fornire gli
strumenti di una trasformazione socio-economica radicale.
---
Saluti.

 strumenti di una trasformazione socio-economica radicale.
Qui hai perfettamente ragione. Il marginalismo è talmente astruso nei suoi 
enunciati da non poter suscitare passioni.
Però se nelle università russe avessero studiato per 70 anni un po' meno 
economia marxista, e un po' più economia marginalista, avrebbero saputo 
governare meglio la transizione al capitalismo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:UOnmk.13924$0N....@tornado.fastwebnet.it...


Senza offesa, ma hai una conoscenza piuttosto grossolana della teoria 
economica. Innanzitutto non c'è bisogno di avere una teoria dell'utilità per 
avere una teoria della domanda inclinata negativamente: se leggi Smith te ne 
accorgerai, il quale distingue tra valori naturali e prezzi di mercato. In 
secondo luogo Galliani, ad esempio, non era un marginalista (ma ti potrei 
fare un elenco piuttosto lungo di precursori). In terzo luogo le teorie 
marginaliste giungono a una definizione rigororosa di prezzo, ma con le 
seguenti limitazioni:
- non esiste una teoria dell'accumulazione;
- risorse, tecniche, preferenze sono date;
- i teoremi di Brower, Kakutani e C. giungono a dimostrare l'esistenza, ma 
non l'univocità di un equilibrio: questo significa che in un dato istante 
possono esistere più vettori di prezzi di equilibrio. Per quale arcano 
motivo se ne determini uno e non un altro, forse lo sa iddio...
La verità è che tutti i tentativi di riduzione della realtà economica a 
modelli formali, ivi inclusi quelli classici (anche se lo sono 
implicitamente) devono introdurre una serie di ipotesi che di realistico 
hanno ben poco. 

 hanno ben poco.
Sono perfettamente d'accordo con te. Spero che, quando capiterà l'occasione, 
rivolgerai questa critica anche alla teoria di Sraffa (Produzione di merci 
attraverso le merci). 


Non di un equilibrio, ma di più equilibri. Dipende tutto 
dall'interpretazione che diamo al teorema di Sonnenschein-Mantel-Debreu. Ti 
consiglio di leggere questa introduzione:
http://ge2007.univ-paris1.fr/IMG/pdf/lenfant.SMD.abstract-GE07.pdf
< Sono perfettamente d'accordo con te. Spero che, quando capiterà 
<l'occasione,
<rivolgerai questa critica anche alla teoria di Sraffa (Produzione di merci
 <attraverso le merci).
Non ci sono problemi: lo faccio subito :-)
Nel modello di Sraffa tutto ciò che conta è dato, a parte la distribuzione 
del reddito. Nel modello compare una matrice di coefficienti tecnici che 
rappresenta la tecnica "operativa". Ma in altri punti della teoria sraffiana 
si evidenzia che la scelta della tecnica dipende dalla distribuzione del 
reddito.
Anche nel mondo sraffiano non ci si può sbarazzare del concetto di "tempo 
logico". Peccato che i processi sono governati dal tempo storico, ovverosia 
dall'evoluzione del sistema scandito dai normali ritmi di un orologio :-)
A mio parere, il tema centrale dell'economia è costituito dal rapporto tra 
produzione, distribuzione, consumo e accumulazione (quest'ultima, in 
particolare, è legata alla dinamica della popolazione e al progresso 
tecnico, nel senso di correlazione alla disponibilità di "beni nuovi").
Il punto cruciale è che la teoria dominante cerca di imporre una 
modellizzazione della realtà che, in certi casi, è palesemente falsificata 
dai fatti e anche inconsistente da un punto di vista logico. Ecco un 
esempio.
L'applicazione disinvolta del teorema di Eulero sulle funzioni omogenee alla 
teoria della produzione marginalista è illecita, ma questo lo sanno tutti 
gli economisti :-) per ben note ragioni legate al significato della derivata 
parziale operata sul capitale. Oltre che illecita, non risulta neppure 
dimostrata empiricamente.
Il problema è che occorre considerare filoni che vanno oltre un manuale di 
microeconomia per affrontare compiutamente certe questioni, le quali sono 
ben note a tutti gli economisti di professione, indipendentemente da quale 
paradigma abbiano "sposato".