Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Clandestini d'Italia

Seguendo spesso la cronaca della mia provincia di origine, trovo sul 
Corriere di oggi un articolo dal titolo:
<<Treviso - Espulso l'imam che rifiuto' di giurare sulla Costituzione.>>
In se' il titolo dell'articolo non fa sensazione: non e' la prima volta che 
qualcuno viene espulso e si spera che non sia l'ultima. Quello che e' invece 
spunto di riflessione e' la storia di questo "supplente imam" di un Centro 
di cultura islamico di Treviso, di cui il padre dice che Fagrouk e' un uomo 
onesto, osservante dell'islam, non un terrorista: la sua espulsione e' 
ingiusta. In effetti sembra proprio vero: un ragazzo arrivato in Italia a 15 
anni, studia sodo, si diploma all'Istituto tecnico, inizia lavorare come 
elettricista; onesto lavoratore, coscienzioso, mai uno screzio con i 
compagni di lavoro: "Persona seria e onesta" dichiara un titolare della 
fabbrica. Fagrouk prende moglie, ha tre figlie e dopo 10 anni di onesto 
lavoro decide di chiedere la cittadinanza italiana. Nulla osta, basta che in 
sede di convocazione giuri fedelta' alla Costituzione italiana. Eh no! 
Questo e' troppo: Fagrouk e' uomo innocuo e disinteressato alla diffusione 
dei modelli islamici; non e' sufficiente la sua *pratica* del rispetto degli 
usi e costumi del Paese che lo ospita? Fagrouk e' un fervente islamico con 
le idee chiare, piu' chiare di quei buonisti nostrani per i quali "nessuno 
e' clandestino": Fagrouk rifiuta di giurare. Alfano gli ingiunge di prendere 
il primo aereo per Casablanca. Eh si', questa volta anche l'ineffabile 
Alfano ha ragione. L'espulsione e' giusta. Per essere clandestini non 
occorre sobillare i correligionari a compiere attentati; basta avere ben 
chiaro in testa che la Costituzione e' incompatibile con i principii del 
Corano, pur essendo innocui ed onesti lavoratori. Onore al merito di 
Fagrouk, per quella chiarezza di idee che non alberga nei cervelli spediti 
all'ammasso dei nostri buonisti senza se e senza ma. Ebbene si', onore al 
merito, purche' se ne vada fuori dai coglioni.
Loris



 ha scritto nel messaggio 
news:nqu0rj$m2v$2...@gioia.aioe.org...
 
Scusate il doppione.
Loris

 Loris
 
Deve essere un problema di Fastweb: o ti lascia dei mesi senza linea o 
manda i messaggi in doppia copia.
 
A parte questo dettaglio nostrano, io credo che la "prova del nove" 
ossia del giuramento di essere fedeli alla Costituzione italiana, 
dovrebbe essere richiesta a tutti gli stranieri residenti, non solo se 
chiedono la cittadinanza. Possono anche non chiederla, ma qui devono 
rispettare la nostra Costituzione.
 
Però.
 
Però io osservo che sulla Costituzione, anzi 'dentro' alla Costituzione, 
ci mettono addirittura le mani gruppi di parlamentari che non hanno 
nemmeno una maggioranza, che non sono stati eletti, molti dichiarati 
illegittimi dalla Corte costituzionale, e che si servono di voti di 
gente peggiore del tuo imam, come Verdini e la sua banda, che con i voti 
che li hanno eletti ci si sono puliti il culo, per dirla in francese 
aulico. E non parliamo proprio di Alfano e della sua banda.
 
Di fronte a costoro la coerenza di quell'imam non è segno di maturità 
perlomeno sul piano umano?
 
Anche questi li mandiamo a Casablanca?
O li mandiamo a Roma, prima di sottoporla a una colata di cemento? 
Cemento rapido però, altrimenti non si sa mai che ce li ritroviamo come 
convitati di pietra.
 
Omega

Loris Dalla Rosa
 
 > ...
 
Le tue considerazioni sul topic mi hanno indotto a riflettere sulla 
corrispondenza fra la posizione "filosofica" o "religiosa" o in sintesi 
'politica' delle persone e il contesto in cui vivono.
 
Viene fin troppo facile a un bricoleur come me vedere un'analogia fra il 
rapporto fra un dispositivo e il suo contesto: un sommergibile sulle 
Dolomiti non è certamente nel suo contesto, senza che sia sbagliato il 
sommergibile e tantomeno siano sbagliate le Dolomiti.
 
Ma non finisce neppure qui questa sia pure grossolana analogia: un 
dispositivo *è progettato* in funzione di uno specifico contesto, non 
certo in modo casuale - o perché al progettista piace disegnarlo così.
Il contesto impone vincoli più che cogenti al progettista. Gli errori di 
progetto nascono sempre dal mancato rispetto - poco o tanto - del 
contesto. Nell'analisi delle procedure di progetto c'è o dovrebbe 
esserci una fase, composta di diverse sottofasi, di analisi del contesto 
- da parte dell'utente, da parte di un sistemista, da parte del 
progettista, e così via per ogni aspetto o parte del progetto. E ci deve 
entrare il pubblico se il progetto è destinato a un uso pubblico.
 
In modo del tutto analogo, l'islam si forma lungo molti secoli in uno 
specifico contesto e non è compatibile con un altro.
 
Ma il punto è: quale altro contesto?
Esiste un contesto che rende incompatibile l'islam con l'Europa e in 
particolare con l'Italia?
 
Quale è il riferimento "locale"? Una Costituzione che non è rispettata 
neanche da arroganti donnette con tacco 12? Oppure istituzioni che 
sempre più si stanno dimostrando parassite e nemiche del cittadino? 
Istituzioni che accolgono a go-go e che aiutano più i clandestini che i 
terremotati? Ci saranno ormai alberghi sufficienti per i terremotati, 
ora che è chiaro che le casette di legno vorranno almeno sei mesi (che 
vuol dire almeno 12 con i tempi itaici e la burocrazia antimafia che 
favorirà la mafia)?
 
Quale è il riferimento? Il caos politico e istituzionale che non 
confessa neppure, come dovrebbe, che i soldi versati per le 
ricostruzioni antisismiche sono finite nelle capaci fauci della 
corruzione e non c'è stato alcun controllo? E che dice che va tutto bene 
davanti a un debito pubblico che cresce in continuazione e 
un'occupazione che non ci può esserci non essendoci crescita economica?
 
Questo è il contesto o cultura di riferimento che possiamo opporre 
all'islam?
 
O possiamo sbandierare una "cultura laica" che non esiste se non nello 
spirito di alcuni nostalgici non so bene di che cosa? E non mi riferisco 
al fatto che sopravvive una cultura religiosa in due o tre persone, ma 
al fatto che non ci sono quattro o cinque persone che intendono la 
stessa cosa per "laico", e che spesso lo confondono, come alcuni della 
casa accanto, con il fanatismo antireligioso di matrice sabauda.
 
Allora quali sono le Dolomiti sulle quali il sommergibile islamico è 
fuori posto?
 
Forse nella merda nostrana - italica e d europea - ci vuole proprio un 
sommergibile :)
 
Di fronte a tutto questo dobbiamo stupirci che la stessa Merkel sia 
stata presa a pedate? E che come solo "valore identitario" stia 
avanzando un populismo decisamente fascista, anzi nazista?
In questa Weimar filosofica e politica era evitabile?
Direi proprio di no.
 
Da notare che il Regno Unito post brexit sta a sua volta costruendo un 
muro. Del resto una delle ragioni del divorzio è stata proprio 
l'impotenza dell'Europa continentale contro le immigrazioni.
Direi: la coglionaggine pseudo-buonista dell'Europa continentale, 
un'Europa che in particolare si fa prendere per i fondelli dalla 
Turchia. Un'Europa che il nostro governo da operetta continua a prendere 
in considerazione contro ogni evidenza della totale mancanza di rispetto 
per l'Italia - ma l'Italia se lo merita?
 
Omega

 ha scritto nel messaggio 
news:nqui1b$1ldg$1...@gioia.aioe.org...

Ho letto il tuo precedente e questo. Ero indeciso se risponderti o meno, 
essendo d'accordo con le magagne che lamenti. Ma alla fine qualcosa posso 
aggiungere, magari con una metafora. Metti che uno abbia un attacco di 
appendicite, diagnosticata da medici che hanno studiato in una universita' 
italiana (o europea) e che operano in ospedali italiani, secondo i canoni 
della medicina occidentale; sarebbe razionale che andasse a farsi operare da 
un guaritore filippino che opera con le mani? Voglio dire che, se pure sono 
vere tutte le grosse magagne che ci affliggono e che denunci, tu le hai 
diagnosticate secondo i *nostri* canoni, con la mentalita' della *nostra* 
cultura... insomma, *nostra* e' la malattia, *nostra* la diagnosi, *nostra* 
deve essere la cura. Prendiamo un caso... a caso: il crocifisso nelle scuole 
o nei tribunali. Nasce la discussione sulla sua compatibilita' con il 
principio di eguaglianza di tutte le credenze religiose. Va bene, questa e' 
una *nostra* discussione, un *nostro* problema che dobbiamo porci *noi*. 
Invece salta fuori un musulmano di nome Adel Smith a sollevare la questione 
e guarda qui:
http://www.repubblica.it/2003/j/sezioni/cronaca/crocifisso/crocifisso/crocifisso.html?refresh_ce
 
Ma, si dira', Adel Smith, questo "povero mentecatto" (la definizione non e' 
mia, ma di Cacciari), e' (era, pace all'anima sua) italiano. Vero, ma 
nessuno si e' mai chiesto se abbia mai giurato fedelta' alla Costituzione 
italiana e ai suo valori laici? Valori che utilizza per sputarci sopra, 
essendo (stato) un musulmano intransigente che si permette di definire 
spregiativamente "morticino" il simbolo dei cristiani? Un conto e' se 
sollevo p.e. io il problema, che nei valori della Costituzione formale mi 
riconosco; un altro se lo solleva uno che sui quei valori ci sputa sopra, 
pur servendosi di essi. Quanti ce ne sono in Italia di questi... 
"clandestini"?
Un saluto,
Loris

 Loris
 
Uno dei clandestini è il giudice, che ha sputato su una tradizione 
bimillenaria intorno alla quale si sono realizzate fra le più grandi 
opere d'arte occidentali, e intorno alla quale prima di tutto si è 
formato l'Occidente per quello che è - in bene e in  male. Il "povero 
mentecatto" di Cacciari si applica soprattutto quindi a questo giudice, 
il quale ha stabilito con ciò - giurisprudenzialmente - l'equivalenza di 
tutte le culture.
Quindi non ti stupire se verrà approvata la poligamia ecc., perché ormai 
esiste un precedente giurisprudenziale che afferma tale equivalenza.
Un giudice non fuori di cotenna avrebbe rimandato al parlamento una 
simile decisione, o quanto meno alla Corte Costituzionale, una decisione 
di dimensione e peso culturali per un intero paese. Che si creda o non 
si creda nel contenuto della tradizione cristiana è irrilevante.
 
Dove si trova il Cristo del Mantegna? A Brera? Dovrà essere coperto se 
ci saranno dei musulmani in visita? Come le nudità coperte per la visita 
di Rouhani? E la madunina dovrà essere nascosta?
 
Vedi dunque che se un musulmano fanatico può anche pensare una cosa 
simile e affermarla, invece la demenza è prenderla per buona da parte di 
un giudice della Repubblica *italiana*.
 
Un giudice serio avrebbe dovuto, come dici tu, mandare fuori dai 
coglioni quel pirla di Adel Smith quando ha presentato la sua istanza.
 
Come vedi, non ho tutti i torti a dire che il contesto necessario - 
ossia le Dolomiti - per respingere il sommergibile islamico facendolo 
apparire addirittura ridicolo, non c'è se persino un giudice si comporta 
così.
 
Un saluto
Omega

 addirittura ridicolo, non c'è se persino un giudice si comporta così.
 
Temo che la mia volgare espressione, circa il "mandare fuori dai coglioni", 
sia fin troppo adeguata. Perche' se il miope operato di quel giudice trova 
l'avallo da parte delle piu' alte sfere costituzionali, allora i coglioni 
siamo proprio noi.
Buona domenica,
Loris

 
Loris Dalla Rosa
 > "Omega"
 >> Loris Dalla Rosa
 >>> "Omega"
 >>>> Loris Dalla Rosa
 
...
 
 > ...  se il miope operato di quel
 > giudice trova l'avallo da parte delle piu' alte sfere costituzionali,
 > allora i coglioni siamo proprio noi.
 
Proprio questo è il punto.
I giudici, in Usa, vengono eletti, se non ricordo male.
Qui si sa a malapena come vengono nominati.
Questi sono gli elementi che rendono la democrazia un falso, che creano 
un'incolmabile distanza fra popolo e istituzioni.
Forse conviene ricominciare a parlare di 'popolo'.
Il nostro retaggio culturale borbonico-sabaudo ha fatto dimenticare 
questo termine e la sua sostanza.
 
 > Buona domenica,
 > Loris
 
Anche a te in questo 11 settembre troppo presto dimenticato nei fatti - 
almeno da noi.
 
Omega

 ha scritto:

Già, la *nostra* malattia. Qual è la diagnosi? Se la diagnosi è un problema, 
chiarissima è la sintomatologia: *crollo* della giustificatezza di qualunque 
delimitazione dei corpi politici. Questa sintomatologia è in grado di 
estrinsecarsi *proprio* nelle interpretazioni delle costituzioni occidentali, 
visto che esattamente il loro linguaggio ed i dispositivi concettuali in esse 
incorporati vengono utilizzati per suscitare continuamente quel crollo. Nelle 
mani di un Bergoglio, poi, il crocifisso è un effifacissimo strumento di 
annientamento della legittimità di qualunque delimitazione che tracci un 
confine tra gli uomini. Oggi sono i confini politici, la grande vittima 
attorno al cui sacrificio si bandisce la festa, alla quale partecipano quelli 
che tu chiami "buonisti". Tutto questo è evidente, indipendente dalla 
soluzione (spero negativa) della imbarazzante questione se il fenomeno di quel 
crollo non sia altro che la manifestazione di una "essenza", eventualmente 
comune tanto alle costituzioni occidentali quanto al crocifisso. 
 
Un saluto a te e a tutti,
 
Marco

 
Marco V.
 > Loris Dalla Rosa

Stai parlando, immagino, di una sorta di cupio dissolvi.
Ma forse, nelle intenzioni probabilmente inconsce o dimenticate, è un 
fenomeno diverso, che non riguarda i confini politici - che spesso sono 
confini fisici e come tali indelebili - ma i confini "interni", le 
"apartheid" che si coltivano all'interno dei popoli. Che si riflettono 
all'esterno ovviamente, ma non nel senso - che credo frainteso - di 
negazione della propria identità di popolo.
Un popolo, al suo interno, potrebbe non avere confini senza perciò 
cessare di essere popolo. Sarebbe un'affermazione concreta di libertà 
per ogni nuovo nato in esso, e niente di più - non un'affermazione di 
tolleranza acritica per chi, come il personaggio citato da Loris, la 
interpreta come l'autorizzazione a entrare nelle porte che vengono 
lasciate aperte per i vicini, non per i barbari.
 
Forse questo non lo ha capito l'Europa stessa - ossia che è un problema 
interno di libertà, di autentica democrazia, - e non avendolo capito 
alleva xenofobie e cose del genere, che però sono in gran parte causate 
proprio dai barbari, ma non solo: anche dai "buonisti" che non 
distinguono fra chi è fratello e chi non è neanche cugino.
 
A questo riguardo, riprendo la tua considerazione su Bergoglio. 
Bergoglio è di quest'ultima categoria, nell'ansia di farsi una platea 
che in Europa si sta diradando. Perciò il Cristo nelle mani di Bergoglio 
viene - deliberasamente direi - frainteso rispetto al contenuto di 
libertà del suo messaggio, ridotto a sottomissione universale alla 
Chiesa, non al messaggio di Cristo. Messaggio che contiene il valore 
dell'identità davanti al Sinedrio e davanti alla potente Roma fino al 
sacrificio di sé - un messaggio che condanna le non-libertà interne 
(farisei ecc.), e rispetta, ma solo rispetta, lo straniero il cui 
comportamento è giusto, che cioè a sua volta rispetta il mondo in cui è 
straniero.
Mi riferisco per esempio all'episodio del centurione: «Ascoltandolo, 
Gesù si meravigliò e disse a quelli che lo seguivano: "In verità io vi 
dico, in Israele non ho trovato nessuno con una fede così grande! Ora io 
vi dico che molti verranno dall’oriente e dall’occidente e siederanno a 
mensa con Abramo, Isacco e Giacobbe nel regno dei cieli, mentre i figli 
del regno saranno cacciati fuori, nelle tenebre, dove sarà pianto e 
stridore di denti"»)
È una palese accusa di mancanza di identità, cioè di dignità, sostituita 
dal rispetto ottuso di una legge formale. L'accusa che si merita oggi 
l'Europa.
 
Ecco: il rispetto ottuso di una legge formale è ciò che trasforma 
l'aspirazione europea di libertà al suo interno, cioè la libertà degli 
europei, in mancanza di dignità, di identità, di fronte allo staniero 
che approfitta di tale legge per violare l'identità di un popolo, e 
quindi la sua reale libertà.
 
Il concetto di *nostro*, come sottolineato da Loris, mi pare esprima 
molto bene ciò che ho cercato di dire qui sopra.
 
Un saluto
Omega

 lasciate aperte per i vicini, non per i barbari.
 
Sicuramente l'affermazione della identità di un popolo non implica di per sé 
l'esistenza di "confini" all'interno del popolo (sacrosanto il tuo riferimento 
alla *libertà* interna al popolo) e nemmeno l'impossibilità di una cooperazione 
*tra* i popoli (in nome della libertà *dei* popoli); e nemmeno, se c'è bisogno 
di tale precisazione, la "razzificazione" di quella identità, cioè la sua 
trasformazione in una "razza". Il punto, invece, è quale sia il senso non 
solamente della "apertura" che sta facendo confluire milioni di estranei in 
Europa ma della *interpretazione* dominante del fenomeno di tale "apertura".  

Certo. Ma L'unica affermazione identitaria rimasta sul campo, e che l'Europa 
rivendica continuamente come propria, è quella che dice: la affermazione 
costitutiva della nostra identità è quella dei diritti dell'uomo. 
La delimitazione, allora, si costituisce immediatamente tra coloro che 
*affermano* e coloro che *negano* il contenuto di quei diritti. E l'affermazione 
dei diritti dell'uomo non può rapportarsi ai negatori di quei diritti 
dimenticandosi che essi sono "uomini" (con dei diritti): con ciò la porta ai 
negatori è già potenzialmente spalancata. 
Al di là di qualunque ipocrisia (e icfm le ipocrisie è abituato a 
smascherarle:-)) il dramma nel quale l'umanitarismo ha gettato la politica è 
proprio questo. Alla politica occidentale sono oramai essenzialmente precluse 
tutti quelle procedure che, attraverso la ri-attivazione (anche retorica, in 
senso lato) delle delimitazioni, rendevano nuovamente disponibili le energie 
politiche sepolte nelle profondità del "noi". Se la politica europea merita 
un'accusa radicale, è quella di essersi ridotta al ruolo di protagonista di quel 
dramma. 
Circa Gesù, quello che dici è verissimo. Ma l'identità di cui parla Gesù è forse 
quella dei popoli che difendono la loro esistenza storica? <<Ma io vi dico: 
amate i vostri nemici[...]>>, dice il nazareno. Che ne è della politica, dopo 
Gesù? (un "dopo" logico-teorico, e non semplicemente cronologico, perché per 
dirimire la questione nel senso del "dopo" cronologico basterebbe indicare che 
"dopo" Gesù c'è l'impero di Carlo Magno). Qui mi viene in mente quel marpione di 
Carl Schmitt, cattolico e nazista. Geniale la sua quadratura del cerchio: il 
"nemico" da amare di cui parla Gesù non è affatto l'hostis (cioè il nemico 
pubblico) ma solamente l'inimicus (cioè il nemico personale). Se il secondo può 
essere amato, il primo non può che essere combattuto con tutte le forze, nella 
prospettiva della costante possibilità della necessità della sua uccisione.
Ma perché non immaginare, un po' alla John Lennon, un mondo senza più hostis? 
Nel frattempo, sembra storiograficamente più ragionevole l'ipotesi di un mondo 
senza più Europa.
 
Un saluto e ben ritrovato,
 
Marco

 Marco
 
Un caro saluto
Omega