Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: attimi, al plurale

una pluralità di attimi fa il tempo.
presente e reale è solo l'attimo che vivo ora.
ma se gli attimi sono molti, e in una serie di cui non riusciamo a pensare
la fine, il tempo è.
di volta in volta, reale è solo l'attimo presente.
senza la memoria non avremmo percezione del tempo.
ma la memoria la abbiamo. 
non "siamo" memoria, ma non saremmo quello che siamo senza la memoria.
w.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non "siamo" memoria, ma non saremmo quello che siamo senza la memoria.
Tutto ciò esprime l'opinione corrente.
Su che cosa regge?
Q 

 Su che cosa regge?
l'opinione corrente regge sull'evidenza data dall'esperienza.
per cui non va "fondata", va piuttosto argomentata la visione che
dell'opinione corrente fa a meno. cosa che tu fai. tu argomenti e io 
probabilmente non ho ancora capito le tue argomentazioni, che leggo solo
da pochi giorni. 
secondo me,
è vero che è la memoria a costruire per noi l'immagine del tempo, ma lo fa
a partire da qualcosa che realmente è e avviene, e che la memoria solo
registra e struttura. 
inoltre, non capisco come l'attimo essendo inesteso  possa contenere in sé
tutto il molteplice accadere se non in una successione, una successione
appunto di attimi.


 appunto di attimi.
L'attimo "inesteso" (espressione che tiene conto della matrice temporale del 
linguaggio: si dovrebbe dire "inesteso temporalmente", ma finirebbe per fare 
confusione; l'"attimo atemporale" forse è espressione migliore, ma infine 
'presente' è il termine più corretto), cioè il presente, contiene tutto 
l'esistente, quindi anche la memoria. La successione non può che essere 
nella memoria. Che poi vi corrisponda una realtà "oggettiva" è un altro 
discorso.
Più in generale è un altro discorso che la realtà sia fatta di un "mondo 
oggettivo" e di un osservatore che fa raccolta di esperienze come se egli 
fosse altro da tale mondo. Come invece non è.
Ed è per via di questa concreta e imbarazzante indivisibilità della realtà 
che proprio quello convenzionale è invece un discorso molto difficile da 
sostenere.
Q 

 presente e reale è solo l'attimo che vivo ora.
Noi non possiamo avere esperienza del presente, ma solo del passato.
Dal momento che si produce un evento al momento che viene individuato 
dai nostri sensi fino al momento in cui ne diveniamo coscienti è passato 
un sacco di tempo...ma non essendo coscienti di questi ritardi lo 
chiamiamo impropriamente presente.
In linea di principio è come dire che in questo momento sto guardando 
una stella....
Certo, uno può pensare che negli intervalli tra un evento e la sua 
percezione cosciente non possano accadere cose importanti perciò si 
sente autorizzato a chiamare presente quel passato molto prossimo, ma 
secondo me è in quel breve lasso di tempo che si nascondono le risposte 
più importanti della nostra esistenza...come ad esempio: "la risposta ad 
un evento la possiamo scegliere noi?"
ciao

Radhe Radhe ha scritto:



in ogni caso la questione posta finora è se il tempo sia reale o irreale:
secondo me è reale quaanto lo è il mondo (e dunque potrebbe anche avere
solo la realtà di un sogno), per "qf" è reale il presente perché il tempo
è solo memoria e percezione dell'esser temporale. Il presente è tale per
"qf", mi sembra di aver capito, indipendentemente dal nostro percepirlo
tale.
ciao.
