Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Mininucleare per Yorkshire Cumbria Lancashire e Cheshire


 
Si tratta di reattori di tipo PWR di circa 400 MW(e) estratti da
1200 MW(termici). L'energia e' estratta dal nocciolo tramite
tre generatori di vapore. E' prevista la cogenerazione.
Con una vita utile di 60 anni, la minore taglia vuole risolvere
il problema dei finanziamenti per la costruzione del nucleare,
che ha messo in crisi tutti i progetti nucleare di nuova
generazione nel Regno Unito, con aziende giapponesi e coreani
prima a vincere l'appalto e poi abbandonare i rispettivi progetti.
L'unico progetto che e' entrata in fase cantieristica e' quello
dei francesi, ironicamente quello di taglia piu' grossa (un EPR
fa oltre 1600 MW(e) ).
L'uranio usato e' piuttosto ricco, con un 4,95% di U-235.
Il raffreddamento d'emergenza e' di tipo passivo (non richiede
energia, quindi funziona anche in caso di blackout).
 
Inoltre pare che vogliano evitare l'approccio di pochi siti con
numerosi reattori, ma ogni reattore forma una sola centrale,
evitando "assembramenti" di generazione, e quindi i problemi di
distribuzione a distanza dell'energia.
 
Inoltre penso che con questo programma, gli inglesi vogliano
riprendersi l'autonomia nel settore nucleare, data l'evidenza delle
grosse difficolta' a fare rispettare gli impegni presi ad aziende
con sede in altre nazioni. La Rolls-Royce spera anche di entrare
nell'esportazione, evidentemente avendo notato il mercato curato
da Rosatom (Russia) e di recente anche dai cinesi, in contrasto
con una specie di "stanchezza" dei coreani e giapponesi.
 
Il progetto governativo dovrebbe creare 40'000 posti di lavoro
nel periodo 2030-2050, con una potenza indicata tra 7 e 9 GW(e)
che significa tra 16 e 22 unita'. La fase di sviluppo del
progetto e primo prototipo, appena avviato, prevede 3'000 posti
di lavoro di personale altamente qualificato. Studenti italiani
in cerca di lavoro, avete un nuovo possibile sbocco.
 
E' stato avviato anche un programma per le PMI (piccole e medie
industrie, SME in inglese) con almeno 10 dipendenti e minimo
1,6 milioni di sterline di fatturato. Questo programma F4N
(fit 4 nuclear) vuole avviare un settore specializzato nella
costruzione nucleare. Finora oltre 300 aziende hanno gia'
completato la fase on-line. Secondo la Rolls-Royce il settore
export SMR ha una potenzialita' fino a 85'000 MW(e), in paesi
come Argentina, Australia, Brasile, Canada, Cile, Cina, India,
nel Medio Oriente, nel vicino Oriente, nell'Asia SE, Messico,
Russia, Stati Uniti, Sud Africa, Tunisia.

 
 
In Russia ci hanno già provato, e stanno facendo ancora i funerali.
___


Ha una fonte di questi "PWR" russi ?
 
 


Ne hanno parlato tutti i telegiornali: li studiavano per i missili e gli 
sono scoppiati in faccia (cinque scienziati morti).
E ovviamente i Russi cercano di mascherare tutto, come gli incidenti sui 
loro sottomarini nucleari.
 
Un vero trionfo di incidenti nucleari.
 
Dove vivi? Sul pianeta Debon?
___
 

 Dove vivi? Sul pianeta Debon?
 
Cronica derisione, grazie per mostrarci chi e' lei.
 

 Cronica derisione, grazie per mostrarci chi e' lei.
 
Uno che ride delle cazzate sparate a mitraglia.
Per fortuna non è una mitraglia ... nucleare :))
___
 
 

 Quello in questo mondo, non sul pianeta Debon.
 
L'energia nucleare ha probabilmente salvato 7 milioni di vite
(e ben piu' se consideriamo il carbone risparmiato nell'URSS,
che a quei tempi era come quello cinese di non tanti anni fa),
da quando esiste. I morti stimati da fonti reputabili indicano
in meno di 10'000 morti premature, e solo perche' sono
conteggiati tutti i disastri sovietici. Il nucleare salva
vite. Sia evitando emissioni fortemente nocive nell'ambiente,
sia nell'aria, che nel terreno e nell'acqua. Sia fornendo
energia stabile a basso costo che aumenta l'accessibilita'
di un sistema sanitario piu' univerale di quello ove
l'energia costa cara. Ed ora salta fuori anche la vicenda
del cambiamento climatico, che da solo potrebbe valere
una cifra globale potenziale verso il miliardo di morti.
Una possibile ecatombe tutta da imputare all'ignava ignoranza
di tutti questi falsi ambientalisti.
 
...snip... (ennesima ingiuria e derisione)
 

 permeati di cultura fascista fin dalla nascita.
 
Ma non era il PD?
Sì, evidentemente c'è un problema di sdoppiamento della personalità. 
Succede a chi vive (raramente) sulla Terra e perlopiù invece sul pianeta 
Debon, detto "il pianeta del Vero" dove Dio trascorre le sue ferie per 
aggiornarsi sulla Verità.
 
Quando nella tua infantile polemica incorri in contraddizioni, non 
prendertela poi con il prossimo.
Prendile le medicine.
___

 Prendile le medicine.
 
E naturalmente, il massimo dell'ingiuria, che ha solo lo scopo di
giustificare la mancanza di argomentazioni: si da' del pazzo
all'avversario, per dare l'aria che non servono controa
gomentazioni, perche' con i pazzi non si discute.
 
Mi fa tristezza e mi dispiace per lei. Non deve essere un bel
mondo trattare cosi' chi si incontra. Non sono sarcastico, ma
continuo a credere che anche dialogando financo con il bulletto
di strada si puo' trovare un punto d'incontro, quindi con lei
ho maggiori speranze; dopotutto finora non mi ha minacciato di
morte.
 
 
 

 come appellattivo: non depone molto bene per la sua natura.
 
Sono stato irradiato da Chernobyl, quindi devi capire il mio senso 
dell'umorismo. Non macabro come il tuo però.
___

sono scoppiati in faccia (cinque scienziati morti).
 
Sono reattori di tipo completamente diverso.
 
E' vero che funzionano anche quelli a malvagità concentrata (che gli altri nel
gruppo chiamano "nucleare") - ma il meccanismo è abbastanza diverso che non ha
molto senso paragonare le due cose.
 
In effetti quello del missile non è neanche un vero e proprio "reattore", e il
concetto stesso di "missile atmosferico a propulsione nucleare", secondo me, è
degno della fucilazione alla schiena.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 Leonardo
 
Dopo la fucilazione (con proiettili a uranio impoverito, mi 
raccomando!), spiega come potevano garantire una gittata illimitata se 
non un combustibile non convenzionale? Altrimenti che cosa stavano cercando?
Perché Putin non riesce a nascondere che è stato un incidente nucleare, 
come quelli sui suoi sottomarini?
___
 
 

come quelli sui suoi sottomarini?
 
Per quel discorso che t'avevo fatto giorni fa: di radioattività non
ce ne sono duemila tipi, e il fenomeno è caratteristico. Così, sono
disponibili test sensibilissimi e a costo bassissimo (cioè chiunque
se li può procurare) per misurare la radioattività.
 
Putin, sono convinto, sperimenta pure con troiai chimici. Però, per
individuarne le tracce, ti serve un test molto specifico - e spesso
molto costoso. Così, gli schifi chimici sfuggono facilmente. Quelli
radioattivi, enormemente meno.


 Leonardo
 
Saluti
 
 

 hanno denunciato aumenti consistenti di radioattività.
 
Ci fa la lista di contaminazione chimiche e biologiche
causate dall'URSS, prima e dalla Russia poi ?
 
A lato del nome dell'evento, ci indica quanti anni dopo e'
stata scopertta e come.
 

 causate dall'URSS, prima e dalla Russia poi ?
 
Se hanno parlato di 'aumento' hanno evidentemente fatto un raffronto.
Se sei in grado di capire, ovviamente.
Ma mi sembra di no, reso totalmente cieco dai tuoi pregiudizi.
___

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

tutti esperti di misure.
 
Dubito che si veda in meno di cinque secondi - e cinque secondi è il tempo
di risposta di un sensore standard. Che, oltre tutto, è anche estremamente
selettivo oltre che sensibile.
 
Certo... si può riconoscere l'attività neutronica dal sapore metallico che
ti lascia in bocca. Ma non è un test selettivo - molte cose ti lasciano in
bocca un sapore metallico, senza essere neutroni o radioattività - e non è
sensibile: se senti il sapore, vuol dire che ti sei già beccato abbastanza
neutroni da essere un cadavere che cammina, e avere forse due settimane di
vita.
 
Quindi sì, strettamente necessari i test non sono. Ma sono utili :-).
 
Certo, hanno lo svantaggio di essere altamente specifici <beg>. Alcuni per
questo motivo preferiscono usare altri metodi, anche se più costosi o meno
sensibili (o, addirittura, per nulla sensibili). La specificità per alcuni
casi d'uso è un gran cazzo in culo, e "nun ce sta gnente a fa'".


Ma mi sembra di no, reso totalmente cieco dai tuoi pregiudizi.
 
Credo che volesse dire che alcune contaminazioni chimiche anche gravi sono
state scoperte solo decine di anni più tardi, a danno ormai irrimediabile.
 
Nel caso di incidenti atomici però questo è molto più difficile: anche se,
volendo, potrei inventare una storiella terrorizzante ambientata negli US.
