Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Meglio gl'ultimi dei primi"...

....forse perchč gl'"ultimi" sono ben piů CONSCI del loro "fallimento 
esistenziale" dei primi che "se la raccontano" e non potranno mai 
raggiungere "il fondo" del proprio desiderio, quindi del "senso", 
INCONSAPEVOLI come sono, che l'uomo non č capace di darselo da solo. 

 l'uomo non è capace di darselo da solo.
Non so se c'entra ... ma nel Libro di Giobbe egli si confronta con tre
"amici" che -considerato il tempo in cui il Libro fu scritto- sembrano
*anzitempo* assumere posizioni che saranno *poi* proprie rispettivamente
dell'Ebraismo, dell'Islamismo e del Cristianesimo.
Il primo "amico" centra le sue osservazioni sulla <<piccolezza dell'Uomo>>
(Ebraismo); il secondo sulla <<grandezza (ineffabile) di Dio>> (Islam); si
tratta delle *due uniche posizioni* che l'Uomo può assumere nei confronti
del Dio/Mondo ... stante la separatezza/*alterità* tra l'Uomo e Dio/Mondo
che è caratteristica di quelle due sistematizzazioni religiose.
Il terzo "amico" ... ragiona da cristiano, ed ha la presunzione di *poter
avere relazione* con Dio/Mondo ... perchè nel Cristianesimo c'è "un elemento
comune" tra gli Uomini e Dio/Mondo.
Non se se c'entra, ma ... :-)) ... per noialtri come per Giobbe, "c'è poco
da scegliere"!
La ineluttabilità del "dolore" rende necessario per forza acconciarci *o* a
posizioni comunque subordinate, *o* a inverosimili presunzioni di
"spuntarla".
E ... (imho?) è difficile trovare "un senso" in queste comunque disperanti
posizioni-relative.
Credo che tu abbia ragione nel dire che *comunque* si finisce in un
fallimento (o quanto meno in un non-senso) esistenziale.
Tuttavia, e "proprio perchè" noialtri <<non possiamo non dirci cristiani>>
... siamo coartati (culturalmente) a tentare di avere relazione efficace con
Dio/Mondo.
E "persino" chi è proprio esistenzialmente uno straccione ... "non ci sta" a
vederSI così: la presunta "consapevolezza" della propria soggettiva
straccioneria è un peso insopportabile: gira gira ... persino lo
straccione-esistenziale (cristiano ...) ritiene di non essere *lui*
l'ultimo!
Ed è capace di inventarsi "di tutto" per credersi comunque almeno "nel mezzo
della fila".
Non ti pare? :-))
--
Vincenzo

"Vincenzo Del Piano"  ha scritto nel messaggio

....faccio un po' fatica a seguirti nelle conclusioni anche perchè son 
rimasto staccato fin dalla prima curva, Raikonenemente parlando ! :)
Cioè, mi spiego.
I tre personaggi che vanno a trovare Giobbe nel deserto io li ho sempre 
visti esclusivamente, sebbene trovi le tue considerazioni tutt'altro che 
banali, come la rappresentazione del "fallimento" dell'aspetto, diciamo 
così, "mercantile"....tot azioni buone, tot premio, ...tot azioni 
cattive...tot punizione.
Ora, c'è un termine che sta a significare questo aspetto "remunerativo" 
della religione.
E forse è proprio "remunerativo" stesso, ma non ricordo con certezza.
Il punto è che noi sappiamo bene, però, che c'è stata in precedenza la 
scommessa tra Dio e ...il diavolo,...l'inquisitore,...il "pubblico 
ministero" accusatore insomma, e che quindi NESSUNA di quelle spiegazioni, 
giustificazioni del castigo di Dio potrà mai convincere Giobbe che infatti, 
tutt'altro che appagato, continua a chiedere insistentemente spiegazioni 
sino al "gran finale" dove Dio gle ne dice quattro :
"CHI SEI TU...eccetera eccetera"
Mi è sempre rimasta impressa in particolare quando tra le tante "sclerate" 
gli chiede "DOV'ERI quando ho fatto il camoscio che salta da una roccia 
all'altra senza cadere"...che , in effetti, quando li vedi così, peggio dei 
gatti, ti chiedi proprio sempre come cavolo fanno a non massacrarsi una 
zampa.
Vabbè, mi sono un po' dilungato.
Ora, premessa questa, saltiamo alle conclusioni.
Tu dici, "se sbaglio mi corriggerete", che nel dolore, e in questo senso 
principalmente hai preso Giobbe, credo, ..."La ineluttabilità del "dolore" 
rende necessario per forza acconciarci *o* a
 posizioni comunque subordinate, *o* a inverosimili presunzioni di 
"spuntarla".
Ora, parlando confidenzialmente, ti dirò che io sul dolore la penso molto 
come il laicissimo Indro Montanelli dei bei tempi.
Per me, il dolore, è una gran "strunz..a"
Cioè, proprio lo odio con tutto me stesso.
Ha la stessa utilità delle zanzare.
Rompere le p.... e nient'altro
E non lo attribuisco neppure a Dio.
Ecco che arrivo alla MIA interpretazione del "Libro di Giobbe"
IL MISTERO
L'interpretazione di Ricoeur.
E' quella che mi convince maggiormente
L'uomo, a parte il "lieto fine" da filmetto americano, Giobbe, cioè, alla 
sua richiesta di PRETENDERE una risposta si prende, diciamolo, un vaffan....
Ora l'ho messa un po' sul comico ma la sostanza è quella.
NON GLI RISPONDE
Resta un MISTERO
Ovvero
Il Creatore può capire il creato.
Il creato non può capire il Creatore.
Punto, tutto qui
Ecco allora che qualunque "scerata" contro Dio perchè ha permesso questo o 
quest'altro dovrebbe ALMENO tener conto di questo LOGICO, RAZIONALE e REALE 
RAGIONAMENTO.
Poi capisco che possa non piacere.
Ma su quest'argomento, i "desideri" umani, abbiamo ancora aperti appositi 
post.
PS...sul tema del mistero ti suggerire di guardarti questa bellissima 
commedia che, vista diec'anni fà, son miracolosamente riuscito a recupersare 
e ben risponde a questo tema da noi or ora trattato
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia.moderato/browse_thread/thread/01ad3429bc2fc2ba?hl=it#

 Vabbè, mi sono un po' dilungato.
Andava risposto:
Tu lo sai dove ero, tu sei Dio!
Se me lo chiedi, evidentemente, vuoi che lo coscienticizzi io.
Io -se rimango Giobbe- colui che subisce il dolore .. non sono in grado
di risponderti.
Io -però- se non sono più Giobbe, ma "uno con Te", come ci promise
Cristo, lo so.
«Io ero con te(!), poiché non vi è nulla fuori di Dio».
Volevi che lo sapessi?
Ecco ora lo so, ma nessuno me lo può spiegare, nemmeno L, senza capire
l'amore e cosa c'entri con la verità(*)
Saluti,
L
(*) 
Chi non ti dice il vero non sa amare.
Chi non sa amare non ti dirà mai il vero.

 Punto, tutto qui
Infatti ...
E "allora" ... c'è poco da credersi primi o ultimi.
Siamo "nel mistero" tutti quanti.
E "forse" non c'è nemmeno da credere di aver trovato il senso nel sapere che
non c'è senso.
Romanamente detto ... <<siamo tutti col culo nell'acqua>>! :-))
Saluti ... inzuppatissimi!
--
Vincenzo

 Romanamente detto ... <<siamo tutti col culo nell'acqua>>! :-))
....mi consenta,..."col culo nell'acqua" sarà Lei !
Il mio è all'asciutto.
Non è che proprio proprio non se ne sà niente....
....due o tre cosine le ho capite.
http://video.google.it/videosearch?q=ricomincio+da+tre+troisi&hl=it&emb=0&aq=f#q=ricomincio%20da%20tre%20troisi&hl=it&emb=0&aq=f&start=20
 

 ....due o tre cosine le ho capite.
... vuol dire che tu sei tra "i primi"? :-))
--
Vincenzo

 ... vuol dire che tu sei tra "i primi"? :-))
....beh, tra "i primi" non ancora, ma certamente son partito dall'ultima 
fila. :)
Comunque vi son vari motivi per cui, per me, è facile credere.
Primo : una visione che ebbi più di trent'anni fa'.
Secondo: i sogni
Terzo : gli argomenti razionali necessari per capire, prima di tutto per me 
stesso, il punto 1 e 2.
Tu mi avrai conosciuto soprattutto per questo terzo punto che è, diciamo, la 
mia "ancora di salvezza" per orientarmi.
Ma alla base di tutti i miei discorsi ci sono il punto 2 e soprattutto il 
punto 1
Non amo molto parlare di detto punto 1 perchè so' bene quanto sia 
incomunicabile, anche se, alcune volte, ne ho accennato qui dentro in alcune 
discussioni.
Sul fatto dei sogni, il punto 2, essendo psicoanalista, sono il mio pane e, 
modestia a parte, sono molto soddisfatto della mia abilità interpretativa.
Del resto, qualunque mestiere tu faccia, dopo trent'anni che lo fai tutti i 
giorni diventi bravo per forza.
Resta comunque chiaro che il punto 1 e il punto 2 devono essere , diciamo, 
"testimoniati" efficacemente.
Ecco allora l'importanza primaria del punto 3....ed ecco anche perchè 
ultimamente mi sono "innamorato" di René Girard (anche se son bigamo, amando 
ugualmente Gadamer)  Ti riporto una frase da un giornale proprio perchè 
rende bene l'idea del perchè che, alla luce di quanto detto sopra, capirai 
benissimo:
"La conversione di Girard avvenne mentre stava scrivendo l'ultimo capitolo 
di Mensonge romantique et vérité romanesque, e fu il naturale e logico 
coronamento del ragionamento critico-psicologico che stava svolgendo"
 
http://www.swif.uniba.it/lei/rassegna/981227h.htm
Ecco, anch'io "Credo" perchè lo trovo il "naturale e logico coronamento ( di 
un ) ragionamento critico-psicologico"
Quanto sia "logico" sto' qui apposta per verificarlo.
Ecco, ora sai perchè...
http://www.youtube.com/watch?aq=f&emb=0&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dricomincio+da+tre+troisi&v=5RSWzN9Ozws
;-)