Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come fregano il solare termodinamico e anche nucleare

L'argomento e' lungo (l'imbroglio e' ben studiato) e quindi sara' trattato
in due parti.
 
Solare termodinamico e nucleare hanno il problema di un elevato costo di
impianto: ovvero un alto investimento iniziale.
 
Il tutto si giustifica perche' l'impianto poi produce energia elettrica
a costi "aggiuntivi" veramente modesti (costo di gestione ed un poco di
combustibile per il nucleare) per 40-50 anni (*)
 
Il problema e' che si tratta di tempi extra-generazionali, e normalmente
le aziende perferiscono calcolare l'ammortamento in tempi "generazionali"
(20 anni, massimo 30 anni o poco piu'). Questo significa che abbiamo
un costo anticipato piu' alto del costo equamente calcolato sulla effettiva
vita produttiva, per poi praticamente produrre energia elettrica a costi
irrisori una volta terminato il rientro dell'investimento (nel caso del
nucleare sarebbero i famosi 2 cent/kW*h, imbattibili, perche' la centrale
e' stato completamente ammortizzato).
 
(*) Splendida novita': il piu' vecchio impianto solare termodinamico di
dimensioni industriali, la "serie" SEGS, entrata in servizio tra il 1984
(30 anni fa) ed il 1988 (26 anni fa) per i primi 194 MW(e) (una sezione
da 14 MW(e) e 5 sezioni da 30 MW(e)) e poi tra 25 e 24 anni fa per i
due impianti piu' grossi (n.2 da 80 MW(e) cadauno) ha stipulato una
seconda serie di accordi PPA (Purchase Price Allocation) per ben altri
25 anni. Questo significa 25+25=50 anni di funzionamento e piu'.
Il prezzo ?
 
http://www.marcaccicomms.com/news/is-concentrating-solar-power-the-technology-that-saves-humanity/
 
 
5,57 cents/kW*h (senza aiuti, senza sovvenzioni, senza agevolazioni)
ovvero 4.0 eurocent/kW*h. Se non ci sono altri impianti e' solo perche',
per colpa del governatore della California George Deukmejian (amico di
Bush Senior, ma guarda che caso) che nel 1991 ha abolito le agevolazioni
fiscali con la Luz a meta' costruzione di ulteriori impianti da 80 MW(e)
e che quindi ha dovuto dichiarare fallimento.
 
Notare che i fotovoltaicisti, letta la notizia, hanno cercato di fare
credere che anche il fotovoltaico puo' durare 50 anni (che bugiardi ...).
 
 
E questa e' la fregatura del gas: potete ammortizzare l'impianto quanto
volete, ma l'elettricita' prodotta dalle centrali a gas, continua costare
una cifra. Per esempio, le mature (ma moderne) centrali a gas italiane
(quindi ben ammortizzate) continuano a far pagare piu' di
8-15 eurocent/kW*h. Ovvero piu' che l'eta della centrale conta la
generazione (obosleto, ciclo semplice, ciclo combinato, etc.).
 
Se guardate il seguente specchietto, capirete perche': per ogni MW*h
 
ammortamento costruzione   €11-17
gestione                     €4
combustibile               €50-110
penale emissioni CO2       €10-19
-----------------------------------
Totale                     €75-150
 
Come vedete, la centrale puo' essere vecchia quanto volete, ma il
combustibile (ed oggi anche il costo delle emissioni di CO2, che
peraltro sono la meta' di quelle del carbone) costa una sberla e
continuera' a costare una cifra.
 
 
Ma guardiamo meglio questa faccenda del prezzo del gas. Normalmente chi
vuole imbrogliare gli italiani citera' i prezzi negli Stati Uniti. Neanche
ci fosse un gasdotto che ci collega direttamente attraverso l'Atlantico
(e l'Europa occidentale).
 
Ma si', diamo loro corda. Vedi la seconda parte.

 Ma si', diamo loro corda. Vedi la seconda parte.
 
Per cominciare, andiamo sul sito della Reuters, tanto per avere una idea
OGGI:
 
http://www.reuters.com/finance/commodities/energy#naturalgas
 
 
$4,78-4,80
 
Il prezzo, sempre lo stesso mercato, era di $4,30 in Aprile c.a., ma se
torniamo indietro al Gennaio 2013 era solo $3,20.
Ma non e' sempre stato cosi'. I prezzi del gas sono crollati solo dalla
fine del 2008 (qualche relazione con la crisi finanziaria ? bho!) ed
hanno sfiorato un minimo di $2 nel 2012. Ma prima, negli anni in cui
tra Chernobyl ed il fallimento della Luz, il termoelettrico ha imperversato
incontrastato, il prezzo viaggiava intorno ai $6 con due picchi oltre
i $12 nel 2006 e nel 2008. Ma c'e' una piccola questione: questi non sono
i prezzi pagati dalle aziende elettriche (USA o italiane che siano),
perche', per la sicurezza dell'approvvigionamento, i contratti vengono
stipulati a lungo termine.
 
Ecco qui i prezzi medi pagati negli ultimi 12 anni dalle aziende USA:
 
http://www.eia.gov/dnav/ng/hist/n3045us3m.htm
 
 
Ohooo, a quanto pare per Gennaio e Febbraio i contratti USA sono quasi
raddoppiati: $7,46 e $7,78, chissa' cosa significhera' ...
 
In ogni caso, vediamo cosa hanno combinato dal 1989 in poi:
 
http://www.eia.gov/dnav/ng/hist/n9130us3m.htm
 
 
Fino al 2000, una decina di anni "tranquilli", per "addormentare" ogni
tentazione di rimpiazzare il termoelettrico con solare e nucleare. Poi
hanno cominciato a "spremere" il settore, con delle punte fino a 4 volte
il prezzo medio precedente.
 
Solo che questo ha dato la scusa alla fine (con la solita mastodontica
lentezza delle istituzioni pubbliche) di riprendere in mano le fonti
alternative. E dopo avere sprecato in fonti alternative "civetta", 
ovvero il fotovoltaico, prima che la gente mangi la foglia, hanno cercato
di ributtare giu' i prezzi del gas per sostenere, come alcuni hanno
fatto piu' volte in questi NG, che il "gas" resta la fonte di energia
elettrica piu' conveniente. Ma sono deficienti o ... ci trattano da
deficienti ?
 
Ed inoltre, pare che ci siano dei problemi a mantenere il prezzo basso,
perche' ci sono segni abbondanti che il prezzo basso del gas SEMPLICEMENTE
NON TIENE !!!
 
E chi, come l'ottusa scelta italiana, ha in maggioranza centrali a gas,
non dovrebbe citare i "prezzi minimi" di mercato quando fanno i raffronti
ma confessare quali e' stato il costo medio nel lungo periodo (almeno un
decennio) del rifornimento di gas (non riesco a trovare alcuna cifra,
neanche nel sito parlamentare: pare un segreto come il numero di morti
e ammalati intorno alle centrali termoelettriche italiane).
 
Infatti, mentre una centrale solare termodinamica mantiene un prezzo
costante del costo di produzione dell'energia elettrica nel tempo,
sostanzialmente indifferente ai picchi del petrolio e del gas, il
"conveniente" termoelettrico frega continuamente nel lungo termine,
perche' i prezzi saranno sempre oltre quel riferimento di $4 (€3) che
spesso tentano di dare come base per l'Italia (dimenticando che in Italia
il gas e' un costoso prodotto di importazione).


Il nucleare c'ha un altro bel difetto per chi ci vuole investire, almeno ad 
oggi, il rischio non nullo che ad un certo punto il governo di turno decide 
che l'impianto deve essere chiuso nonostante sia sempre stato in regola in 
quanto a normative.
 


Ok, ma visto che i kWh da termoelettrico a gas servono e serviranno sempre a 
meno di disastri a livello nazionale e continentale (ma a quel punto la 
produzione di energia passa diciamo in secondo piano...) ai proprietari di 
centali a gas può semplicemente fragar di meno dell'aleatorietà del presso 
del gas e del suo peso nel costo finale del kWh generato.
Anzi, più si investirà in potenza elettrica da fonti intermittenti non 
programmabili, più la necessità di aver impianti a gas di pari potenza sarà 
semplicemente strategica e quindi *necessaria*, saranno forse da ritoccare i 
tempi di rientro degli investimenti a causa delle minori ore di 
funzionamento sull'anno dovute all'integrazione con le fonti intermittenti, 
ma di certo questo non sposterà di una virgola la necessità di avere a 
disposizione quella potenza termoelettrica a gas disponibile a comando 
24/24.
Io direi che lato investitore è un affarone.
 


come funziona un caso simile finanziariamente ?
NEi contratti vari che il committente (Stato ? Terna ? Chi 
?) stipula, non sono eventualmente previste penali 
risarcitorie contro la chiusura forzata per cause di forza 
maggiore, e relativa assicurazione ?
Chiedo ... sono ignorante in merito.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


Anche io.
Non ho idea di che sia successo finanziariamento in giappone per quelle 
centrali che erano e sono in ordine ma non possono funzionare.
E non ho idea dell'equivalente in germania circa il blocco dell'estensione 
di vita agli impianti che l'avevano ottenuta.
E non ho idea di cosa sia successo in italia ai tempi del referendum post 
chernobil, anzi in parte si, la centrale in costruzione a trino vercellese ï¿œ 
diventata termoelettico classico e caorso realizzata bene e funzionante 
altrettanto bene ï¿œ stata chiusa e basta (che cosa sia significato 
economicamente alla proprietï¿œ non saprei).
 


 
ciao,
  la centrale di Caorso che NESSUN referendum ha IMPOSTO di chiudere,
e stata disattivata al rifornimento di barre di combustibile.
 
Poi che sia stata perfetta ï¿œ opinione tua, io da info del periodo 
ricordo che aveva subito piï¿œ di 100 Arresti di emergenza, e la normativa 
IMPONEVA lo smantellamento al raggiungimento dei 150 arresti di emergenza.
 
comunque l'ENEL era statale, quindi ha pagato pantalone.
 
ciao primula
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


Proprietï¿œ dello stato = alta facilitï¿œ di chiudere su tutto per convenienza?
 

 Proprietï¿œ dello stato = alta facilitï¿œ di chiudere su tutto per convenienza?
Sï¿œ, perchï¿œ praticamente non c'era l'obbligatorietï¿œ di dare grandi 
risarcimenti. Lo stato che rimborsa lo stato?


Appunto.
Ma dal lato dei consumatori e' un disastro, una fregatura enorme.
Ed anche dal lato dei lavoratori, mi correggo, degli aspiranti mancati
lavoratori.
 
Percio' occorre che lo Stato "incentivi" l'investitore verso il nucleare
e il solare termodinamico. O meglio, "disincentivi" l'utilizzo del gas,
ad esempio tassando ogni mc consumati di 50 centesimi ed utilizzando
l'introito per finanziare la costruzione di centrali solari termodinamiche
(al nucleare basta questa "penale" sul termodinamico per passare avanti
al termodinamico).

 Chiedo ... sono ignorante in merito.
 
Un esempio: in Germania le aziende nucleari avevano ottenuto un
prolungamento del funzionamento delle centrali piu' vecchie, in cambio
di una "imposta" su ogni kW*h prodotto "in piu'" grazie alla estensione
della vita operativa.
 
La retromarcia della Merkel (che aveva a sua volta fatto fare retromarcia
al paese sulla uscita dal nucleare dei socialisti-verdi) ha violato
l'accordo. Il governo tedesco (sostanzialmente la politica tedesca attuale
e' disonesta al pari di quella italiana) ha cercato di fare la furba.
Pero' esistono anche i tribunali (per ora la Germania e' ancora uno Stato
di diritto).
 
Ma andiamo alla sua domanda (sorvoliamo sulla "imposta"): cosa puo' fare
una azienda a cui lo Stato ha bloccato l'attivita' ?
RWE ha citato in giudizio lo Stato. Ed ha vinto.
 
Ora anche E.ON, visto il risultato ottenuto da RWE, pretende indietro i
soldi "estorti" da un accordo che il fanatismo non ha mantenuto (quando
mai i fanatici rispettano regole e leggi: altrimenti non sarebbero
fanatici). Ma ancora di piu':
 
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/nach-fukushima-katastrophe-eon-will-geld-wegen-atom-moratorium-zurueck/9766592.html
 
 
"Deutschlands größter Energiekonzern Eon fordert Schadenersatz für die
Zwangsabschaltung seiner Atomkraftwerke Unterweser und Isar 1 nach der
Fukushima-Katastrophe 2011. Die Größenordnung liege bei etwa
250 Millionen Euro, bestätigte ein Eon-Sprecher am Dienstag einen Bericht
der „Rheinischen Post“ (Dienstag)."
 
[La più grande società energetica tedesca Eon chiede il risarcimento per
la chiusura forzata delle sue centrali nucleari del Basso Weser e di
Isar 1, dopo il disastro di Fukushima nel 2011. L'entità del risarcimento
e' intorno ai € 250.000.000, ha confermato un portavoce di Eon il Martedì
secondo una informativa della "Rheinische Post" (edizione di Martedì)]
 
Viste le premesse, il risarcimento pare sicuro.
 
 
Estendo la sua domanda: quando ENEL a suo tempo ha dovuto chiudere Caorso
e rinunciare all'avvio di Montalto di Carso, chi ha pagato il danno ?
ENEL ? No, i costi "maggiori" subiti da ENEL sono stati totalmente coperti
dal bilancio dello Stato (e le attivita' di decomissionamento ricaricate
sui consumatori).
 
Basta come informazione ? ;-)

 vita agli impianti che l'avevano ottenuta.
 
Semplice: RWE ha fatto causa ed ha vinto.
E.ON sta seguendo a ruota.
Insomma, se lo Stato e' di diritto, chi "rompe" (lo Stato) paga.
 
Ed il Giappone ?
 
Secondo le norme attuali, non c'e' una centale "in ordine". Ovvero, a
a ragione o a torto che sia, in Giappone le aziende elettriche si
trovano sul banco di accusa di avere ingerito con l'ente di controllo
nucleare onde ottenere norme meno severe di quanto considerato oggi
necessario. Percio', e' stata fondata una nuova autorita' di controllo,
non piu' sotto il controllo del Ministero dell'Industria ed ha stilato
nuove norme.
Attualmente tutte le aziende elettriche giapponesi sono indaffarate a
modificare parti dei loro impianti nucleari oppure, completate le
modifiche, a seguire le ispezioni in corso, che in caso di responso
positivo, permetterano alle centrali nucleari a tornare in servizio.
 
C'e' l'incognita di alcuni governatori che hanno promesso una guerra
giudiziaria: ma probabilmente, una volta digerito la notizia delle cause
perse dallo Stato in Germania, di fronte ad aziende nucleari che hanno
ottenuto il null'osta dalla nuova autorita' di controllo in base alle
nuove norme di sicurezza piu' severe, i governatori non vorrano rischiare
di dovere pagare indenizzi milionari alle aziende elettriche.