Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Riscaldamento globale, il geologo Crescenti: “L’Onu manipola i dati”

L’ anno scorso 15 professori universitari italiani hanno sottoscritto 
una petizione che invitava a non cadere nella trappola dei deliri 
ambientalisti, in base ai quali il surriscaldamento del pianeta 
dipenderebbe soprattutto dall’ inquinamento creato dall’ uomo. In pochi 
mesi la petizione ha raccolto oltre ottocento adesioni di scienziati di 
18 Paesi. Essa è stata inviata al Quirinale, al governo e al Vaticano, 
ma nessuno ha voluto ricevere i suoi autori. La politica preferisce 
parlare di ambiente con Greta, che non va più neppure a scuola e si 
atteggia da santona, piuttosto che con chi da decenni studia il clima. 
E poi magari a Roma c’ è chi ha il coraggio di dire che investiamo poco 
nell’ Istruzione.
 
Abbiamo parlato con tre professori firmatari della petizione. Il 
geologo Uberto Crescenti, già magnifico rettore a Chieti e Pescara, il 
climatologo Nicola Scafetta, dell’ Università di Napoli, e Francesco 
Battaglia, chimico dell’ Università di Modena.
Sono da anni impegnati a riportare il dibattito sull’ ambiente su un 
piano scientifico, libero dalle isterie di massa sollecitate da alta 
finanza e multinazionali, che cavalcano il tema del surriscaldamento 
del pianeta per monetizzarlo.
 
Lo schema è chiaro: diffondere il panico sul cambiamento climatico, 
legarlo all’ azione umana con studi finanziati allo scopo, far 
delegittimare dai media gli scienziati che la pensano diversamente e 
poi cavalcare i timori del popolo bue, facendoci affari sopra e 
mettendogli le mani in tasca.
 
Intervista
 
Professor Crescenti, perché ha firmato la petizione contro il 
catastrofismo ambientale?
«Negli ultimi decenni i mass media in tema di clima hanno dato ampio 
risalto alle opinioni dei catastrofisti, secondo i quali il mondo è 
destinato alla distruzione se non si attueranno politiche per limitare 
l’ aumento della temperatura terrestre.
Nel 1999 la Repubblica titolava che a causa del surriscaldamento il 
nostro pianeta aveva dieci anni di vita. Ebbene, siamo ancora qui».
 
Eppure il catastrofismo ha molti seguaci. Perché?
«Lo ha spiegato l’ economista Enzo Gerelli: è freudiano, la gente crede 
al catastrofismo perché l’ idea cementa e produce solidarietà».
 
A lei invece agita?
«I catastrofisti sostengono che l’ aumento della temperatura vada 
limitato al massimo a due gradi, per evitare l’ immane catastrofe, ma 
in passato ci sono state fasi più calde dell’ attuale senza che si sia 
verificata la fine del mondo. Centomila anni fa in Inghilterra vivevano 
ippopotami, elefanti, leoni e scimmie. Nel Medioevo la temperatura era 
superiore di almeno 2-3 gradi rispetto a oggi. Questi dati storici sono 
sistematicamente ignorati dai catastrofisti».
 
Da cosa è causato il riscaldamento del pianeta?
«Non si hanno dati certi. Il sole è la causa principale mentre non lo è 
la anidride carbonica. Non c’ è correlazione tra l’ aumento di questo 
gas nell’ atmosfera causato dall’ uomo e la variazione di temperatura».
 
Il catastrofismo però ha tra i suoi adepti anche molti scienziati. 
Perché?
«L’ economia verde è un business mondiale. L’ alta finanza ci ha 
scommesso e se sei un ricercatore allineato ottieni finanziamenti, 
altrimenti è difficile anche diffondere le tue opinioni. Gli 
ambientalisti cercano di impedire i nostri congressi. A volte ci è 
voluta perfino la polizia per allontanarli».
 
Sono accuse pesanti…
«Legga il libro di Mario Giaccio “Climatismo, una nuova ideologia”, è 
essenziale per capire gli enormi interessi che ruotano attorno al 
cambiamento climatico».
 
Come è stata accolta la vostra petizione?
«Nel mondo ci sono ottocento scienziati che l’ hanno sottoscritta ed è 
diventata la Petizione dell’ Europa sul Clima dal titolo: “Non c’ è 
emergenza climatica”. L’ abbiamo indirizzata pure al Quirinale e a vari 
ministri».
 
Avete avuto risposta?
«Solo il Colle ha risposto, dicendo che per i troppi impegni non poteva 
riceverci. Non ho potuto fare a meno di replicare che il presidente 
aveva avuto il tempo per incontrare Greta, non esperta di clima, mentre 
non trovava il tempo di ricevere professori universitari».
 
Che morale ne trae?
«Non si tiene conto della scienza ma di iniziative legate a ideologie 
senza fondamenti scientifici. Suggestioni e politica pesano più di dati 
e statistiche. Si vuol far credere che il 99% degli scienziati 
attribuiscono all’ uomo la responsabilità del cambiamento climatico, ma 
in realtà non sono più del 40%».
 
Davvero?
«È stato provato che ricercatori collegati all’ Onu taroccavano i dati 
per renderli utili alle loro idee. Il Climagate è stato lo scandalo 
scientifico più grave del secolo».

 mettendogli le mani in tasca.
 
Ripeto: seguendo le IPCC, al peggio miglioriamo di un po' la
qualita' dell'aria (e gia' questo non sarebbe un risultato da
scartare), nel peggio ci salviamo da una catastrofe ecologica
epocale.
 
Seguendo gli anti-IPCC, al meglio se continua come fatto nel
secolo scorso, una societa' sempre piu' alienante, dove c'e' chi
fa tanti soldi e chi fa lo schiavo. Insomma nulla di drammatico.
Ma se gli anti-IPCC avessero torto, eppure riuscissero a mettere
i bastoni tra le ruote ai politici pro-IPCC, non vorrei essere nei
loro panni (incluso i sostenitori pubblici, cio' notori) nel momento
che le popolazioni della Terra realizzano con certezza che
avevano torto gli anti-IPCC, di fronte ai disastri epocali (di fronte
ai quali quelli di oggi sarebbero un semplice "maltempo") sarebbe
una caccia all'untore. Come minimo vorrebbero un tribunale
speciale per processore chi avrebbe travisato gli elettori,
nonostante tutte le evidenze. Se poi qualcuno si inventa una
tesi di legami con le industrie agevolate dalla "non azione",
le condanne a morte fiocherebbero come niente.
 
Rendiamoci conto che in un "disastro epocale" i morti si
conterebbero a milioni anche in occidente. Se quelli dell'IPCC
avessero ragione. E non servirebbe uno scappare in Tunisia
come fatto dal sig.Craxi per ragioni in un certo senso simili:
difendere interessi conflittuali a quella della collettivita'.
 
Ora, per esempio, nelle citta' settentrionali e' iniziata da
alcuni anni una campagna di taglio di buona parte degli alberi
dei viali cittadini ... forse qualcuno ha visto l'occasione perf
fare soldi vendendo legname ? (quanto costa un mc di pino
marittimo dai tronchi "dritti", con una circonferenza di oltre
un metro, come sono al 90% quelli dei viali ?)
 
Per prudenza, preferisco dare ragione a "quelli dell'IPCC".
E anche perche' una societa' meno inquinata non mi sembra sto
gran danno per la collettivita'.
 
... snip ... (citare la "Repubblica" come fonte delle tesi
               IPCC ... ?)
 

 Battaglia, chimico dell’ Università di Modena.
 
 
Allora, uno è abbastanza vecchio e penso non gli freghi nulla dei 
prossimi 50 anni visto che non ci arriverà, l'altro è giovane ma si vede 
che ha manie di grandezza, ha elaborato una previsione scientifica sulle 
temperature planetarie fino al 2100 , lol, non riescono nemmeno a 
prevedere il meteo per il giorno dopo, ma per piacere....
L'ultimo si chiama Franco o Francesco? Comunque anche questo non mi 
sembra possa trarre guadagno da un lotta contro l'inquinamento, insegna 
chimica, se non inquina quella roba cosa lo fa?
Io credo che anche loro abbiano avuto una "spintarella" per mettersi di 
traverso, in fondo poi sono solo 800 in tutto il mondo a dire che va 
tutto bene e non tutti scienziati, qualche domanda dovrebbe nascere 
spontanea.
 
Rigorosamente imho :-)
 
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
 
www.agidone.altervista.org
 
http://agidone.altervista.org/recensione-opel-corsa-e-gpl-cosmo-2016/
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 

sistematicamente ignorati dai catastrofisti».
 
Questo è vero. Ma è una menzogna per omissione. Nel Medioevo, prima
di tutto, la temperatura non era *IN MEDIA* superiore di così tanto
- ma, soprattutto, a parte i pochi porti, le coste erano zone molto
poco popolate e insalubri: paludi, malaria e quant'altro. Anche una
variazione del livello del mare avrebbe significato poco. Si sa che
gli uragani sulla costa atlantica degli Stati Uniti erano molto più
forti di adesso, ma prima del 1492, si lamentavano solo popolazioni
ristrette e con storie orali e pittografiche.
 
QUESTO global warming, invece, promette una temperatura superiore a
livello medio (quindi fenomeni climatici assai più violenti), ed un
problema di manutenzione - se non di abitabilità - su coste che ora
sono fortemente antropizzate. Un uragano come Katrina 2005, che nel
900 d.C. avrebbe messo in fuga qualche dozzina di nativi americani,
al giorno d'oggi fa 125 miliardi di dollari di danni e 1200 morti.
 
I medioevali le condizioni climatiche medioevali le tolleravano con
facilità. Noi oggi, con il nostro attuale stile di vita le potremmo
tollerare molto, molto meno; "Chi se ne frega dell'uragano Katrina,
per Thor e per Odino!", Leik Eiriksson poteva permettersi di dirlo;
noi, no.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 Nessuna correlazione fra il grafico blu e il verde: ma che davero?
 
questo mi pare tagli la testa al toro,
se poi le cause fossero prevalentemente naturali conviene comunque
contrastarle per i motivi che dice Serni,
inoltre l'inquinamento da combustione fa male alla salute,
senza contare che per il petrolio ci scanniamo da un secolo
 
anni fa ho partecipato ad una conferenza del prof. Battaglia
c'erano quattrogatti, ma lui non è risultato disponibile 
per una pacata riflessione sui pro e contro

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

Leonardo Serni ci ha detto :

https://wattsupwiththat.com/2019/02/24/strong-arctic-sea-ice-growth-this-year/