Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'Etologia spiegata ai fanciulli

"Sappiamo che nell'evoluzione dei vertebrati il vincolo dell'amore personale 
e dell'amicizia fu un'invenzione che fece epoca, ... quando divenne 
necessario per due o più individui di una specie aggressiva vivere 
pacificamente insieme e cooperare ad un fine comune.  Sappiamo che la 
società umana si è costituita sulle fondamenta di questo vincolo, ma 
dobbiamo accettare il fatto che il vincolo è diventato troppo limitato per 
comprendere tutto quanto dovrebbe: blocca l'aggressione soltanto fra quanti 
si conoscono fra loro e sono amici, mentre si tratta di bloccare le ostilità 
tra gli uomini di tutte le nazioni e di tutte le ideologie.  L'ovvia 
conclusione è che l'amore e l'amicizia dovrebbero abbracciare tutta 
l'umanità, che tutti noi dovremmo indiscriminatamente amare tutti i nostri 
fratelli umani.  Questo non è un comandamento nuovo.  La nostra ragione è 
certo in grado di capire la necessità di questo comandamento così come il 
nostro sentimento è in grado di apprezzare la bellezza, ma nonostante tutto 
questo, fatti come siamo, siamo incapaci di obbedirvi.  Siamo in grado di 
sentire completamente le calde emozioni dell'amicizia e dell'amore per 
determinati individui, e la più intensa applicazione di forza di volontà non 
può modificare questo fatto.  I grandi costruttori, invece, possono e lo 
faranno.  Credo nel potere della ragione umana, come credo nel potere della 
selezione naturale.  Credo che la ragione può e vorrà esercitare una 
pressione selettiva nella direzione giusta.  Credo che in un futuro non 
troppo lontano questo doterà i nostri discendenti della facoltà di adempiere 
il più grande e il più bello di tutti i comandamenti "
Konrad Lorenz
"L'aggressività"
Ed. Il Saggiatore
Ultima pagina
Ora qualcuno mi dovrebbe spiegare come mai l'idolo degli evoluzionisti che 
vedono nell'Etologia l'ariete con il quale abbattere le residue mura della 
religione, conclude il suo libro con parole che paiono tratte dal Vangelo e 
non da null'altro.?
Cosa voglio dire con questo ?
Che le conclusioni tradiscono l'incapacità di dare una risposta meno che 
retorica al problema dell'aggressività umana stessa.
Centinaia di pagine per arrivare alle conclusioni che sapevamo già.
Detto in altri termini il libro finisce esattamente dove dovrebbe iniziare.
Il libro finisce esattamente dove cominciano i problemi della psicoanalisi, 
dell'antropologia, della psicologia e della filosofia, della religione 
stessa ....solo per dire quelle materie che meglio conosciamo.
Se queste di Lorenz sono le ragioni con le quali si pensa di zittire Girard, 
Freud, la Chiesa stessa, beh, potranno funzionare con il popolino bue ma non 
certamente con chi il problema dell'aggressività umana lo conosce ben più 
utilmente di questo ricorso a risibili analogie con animali spacciandole per 
verità tanto rivelate quanto inutili.
Infine, da rivelare l'atteggiamento "tommaseo" di Lorenz che si illude che 
basti la ragione per risolvere il problema.
La ragione da sola non va' da nessuna parte.
E' la VOLONTA' a fare la differenza....come era scritto, del resto, fin 
dall'inizio sulla culla di Cristo.
"Pace in terra agli uomini di buona VOLONTA'"
E' solo la VOLONTA' DEL BENE, che senza bisogno di nient'altro, tantomeno 
della culturta (Beati i poveri di spirito), se non quella che basta per 
spianargli la strada, che può risolvere il problema.
Ma, tanto per iniziare, bisognerebbe essere umili, e non i "pataca" dai 
quali siamo infestati peggio che dalle cavallette
Io non ho mai visto neanche il più blasfemo o eretico che vi sostituisse 
"Pace in terra agli uomini che RAGIONANO bene" .....maaaaaiiiiii  !!!  ;)))
Comunque, cari fans dell'Etologia, se questi sono i vostri cavalli di 
battaglia noi possiamo dormire sonni più che tranquilli, statene certi !!

 battaglia noi possiamo dormire sonni piu' che tranquilli, statene certi !!
Tu non occuparti di cavalli; come ti ho detto in icf, a te ti ci vuole
un
cane:-))
Un saluto,
Loris

 ripensare su basi piu' serie quanto Lorenza conclude.
Lorenza?:-))
A parte questo, mi scuso per la brutta formattazione del mio post,
dovuta al fatto che persistono misteriosi problemi di invio al server
di icfm. Ho dovuto ricopiare ed inviare direttamente dal portale
Loris

 cane:-))
Grazie ma sono gi� Gattolico integralista, mi consenta !
Ora, se mi permetti riassumerei cos� :
1�) Aggressivit� quindi come "impulso biologicamente adattativo ed innato, 
in funzione della conservazione della specie"
2�) "Rutualizzazione", quindi, "per costringere l'aggressivita' si binari 
innocui"
...e in seconda battuta che vi � uno....
3�) Squilibrio tra i meccanismi inibitori e l'enorme potenzialita'offensiva
....sebbene alcune...
4�) Possiamo quindi definirla una forma di "ritualizzazione" di successo, no 
?!
Vabb�, e allora Ren� Girard cosa ha detto di diverso ?
Cos'�,  forse,  tutta l'opera di Girard se non una precisazione rispetto 
alle forme di "ritualizzazione" specificatamente umane ?
"La violenza e il sacro" non ti dice nulla, gi� dal titolo, di questa 
relazione ?

"abelardo46"  ha scritto nel messaggio

...quello dell'Inferno ?
PEEEEEEENTITIIIIiiii Loris....che sei ancora in tempo.......NON 
VARCARLOoooooooo !!! 

 relazione ?
E Totem e Tabù cosa dice secondo te? Azz, se è chiaro su queste cose!
Un pilastro.
Saluti

 battaglia noi possiamo dormire sonni più che tranquilli, statene certi !!
Noi chi? Il problema è di ciascuno, non di un collettivo, altrimenti 
ricadiamo nella retorica di Lorenz e siamo tutti papere dietro a un 
grande fratello.
Buona serata

 fratello.
....quando m'ingaso e parto per la tangente e assurgo alla mia postazione 
ispirato-profetizzante, come tu ben sai che mi conosci,  il "pluralis 
majestatis" � il mio pane !!! ;)))
http://www.youtube.com/watch?v=eBP9QDSr0HI

 Un pilastro.
...io non contesto "Totem e tabù" in toto ma solo in parte.
Trovo solo più convincente la spiegazione di Girard e spiego perchè:
Freud, genialmente, è il primo che scopre la "mimesi", cioè quello che poi 
diventerà l'architrave del pensiero di Girard.
L'imitazione, cioè....che inizia con quella del padre.
Ma poi, a detta di Girard che io condivido, nel coniugarla con il "complesso 
edipico" se ne dimentica, per modo di dire,...passa in secondo piano....non 
è più centrale....perchè centrale DEVE essere l'Edipo.
Il punto è che questo ha delle ricadute conseguenti in "Totem e tabù" dove, 
anche qui genialmente è il primo ad accorgersi dei SACRIFICI UMANI rituali, 
ma RIDUCE tutto al padre e solo al padre quando invece il tema è ben più 
ampio.
Ciò non toglie nulla alla genialità di Freud, ma a mio giudizio, SFIORA e 
manca di un capello la verità dei "sacrifici umani"
Comunque, ci tengo a precisare, che queste sono quisquilie tra di noi, che 
non salvano comunque Lorenz dal suo fallimento, sia ben chiaro, sia che 
abbia ragione io o tu, Girard o Freud.
Anche il più sbagliato dei due basta e avanza !! 

 Anche il più sbagliato dei due basta e avanza !!
Che Lorenz sia criticabile non c'e' dubbio, per la sua adesione al
nazismo
incontestabile quanto quella di Heidegger, di Schmitt, di Gadamer,
dell'esimio sociologo Hans Freyer, dello storico della filosofia Max
Wundt,
del fondatore dell'antropologia filosofica Rothacker, del filosofo e
psicologo Klages, del fisico premio Nobel Lenard... Con cio'
l'ideologia
nazista rimane una delle piu' aberranti che la storia abbia
conosciuto. Ma
attenzione, Solania, a non confondere capre e cavoli, a non irretirci
in
contrapposti schematismi ideologici. K. Lorenz ha suscitato vivaci
polemiche
attorno agli anni '70, soprattutto riguardo al suo "Il cosiddetto
male" (da
cui ho citato), per la sua teoria della genesi biologica delle norme
morali.
Ma nessuno puo' mettere in dubbio l'enorme patrimonio di osservazioni
scientifiche che mettono in imbarazzo il filosofo che, nelle sue
elucubrazioni ermeneutiche, si sforzi di derivare l'etica da un
roveto
ardente. Poi, sai, ci sono i "colpevoli" che per definizione hanno le
mani
sporche, e ci sono gli "innocenti" dalle mani pulite: magari per
scrivere
l'atto di accusa contro la totalita' dei Tedeschi, come il tuo
"collega"
Jaspers; salvo poi prevedere, con lucida premonizione, il pericolo
cinese e
individuarne la soluzione in un bombardamento atomico preventivo su
Pechino.
Ahi, Solania, il sapere non e' mai neutrale, ne sono convinto; ma
occorre
spirito critico per non dirlo acriticamente, per inscrivere le
proprie
affermazioni nel contesto appropriato perche' abbiano un senso che
non
strida con le evidenze della realta'. Se poi, invece delle cose della
terra,
preferiamo quelle della luna... mettiamola in metafora cosi': un
missile
progettato da von Braun per raggiungere luna, funziona o non
funziona,
fregandosene altamente del fatto che von Braun fosse o non fosse un
nazista.
Un saluto,
Loris

 funziona,
....sono d'accordo, non disdegno il pragmatismo, a patto però che questo non 
significhi "riduzionismo", però.
Ho l'impressione che a volte, spesso, coloro che disdegnano "roveti ardenti" 
pensino di trovare mirabolanti soluzioni nelle "bufale", che è meglio che le 
lasciamo fare le amanti dei loro cornuti mariti !! ;)))