Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Potenziamento del parco biomasse italiano con il solare

Stavo leggendo questa notizia:
 
http://www.falckrenewables.eu/~/media/Files/F/Falck-Renewables-Bm2012/pdfs/our-business/elenco/it/10_05_2003.pdf
 
 
[Gruppo Falck - Actelios - centrale elettrica a biomasse di Rende, Cosenza]
 
"L’impianto, costruito e gestito da Actelios, società quotata del Gruppo
Falck, produce mediamente 13.3 MWh/h di energia elettrica, di cui 12 vengono
interamente ceduti al gestore della rete di trasmissione nazionale (GRTN)."
 
[MWh/h ? cielo!!! se questo e' il biglietto da visita di una azienda
elettrica ...]
 
"... produce energia dai residui di lavorazione del legno, risorse della
foresta della Sila, sansa esausta proveniente dal trattamento delle olive
dopo l’estrazione dell’olio."
 
Questa notizia evidenzia un problema tipico delle centrali elettriche a
biomasse: la loro piccola dimensione (13,3 MW lordi, 12 MW netti) prima
di tutto dovuto dai limiti della fonte (la produzione di combustibile
tramite la fotosintesi richiede una superficie pari a migliaia di ettari
per ogni centrale gia' di piccola taglia).
 
Una soluzione potrebbe essere di "addizionare" la produzione sul lato
termico (la caldaia) con energia solare, sfruttando meglio l'investimento
della parte esistente dell'impianto.
 
Questo permetterebbe di agirare un problema dell'energia solare, sfruttando
la dispacciabilita' della fornitura della biomassa combustibile.
 
Nella notizia abbiamo un paragone dell'Italia con Francia, Austria, Svezia
indicando che in Italia solo il 2% dell'elettricita' proviene da biomassa.
Ma attenzione, evitiamo di fare l'errore di considerare questi paesi come
unico canovaccio di un piano energetico. L'Italia, diversamente dai paesi
elencati, ha una interessante fonte solare.
 
Ed il seguente impianto e' una dimostrazione concreta di cosa si puo'
fare (anche nel Nord Italia) con una combinazione solare-biomasse:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Termosolar_Borges
 
 
Osservate i dati di produzione: 44 GW*h dal solare, 47 GW*h da biomasse
e 10 GW*h dal gas (il gas e' necessario in caso di bassa qualita' della
biomassa).
 
La centrale (gestita da Ecosesto spa di Rende, societa' con socio unico
Actelios SpA) ha un bollitore da 60 tonnellate/ora di
vapore (500 °C, 80 bar) con caldaia a griglia vibrante,
consuma 150'000 tonnellate di biomasse all'anno. Calcolatevi voi quanti
ettari occorrono per generare una tale quantita' di biomasse (si va
fino a 20 t/ettaro di biomassa umida con il Miscanthus, ovvero la meta'
circa di massa asciutta). 
 
Considerate la disponibilita' stimata in 9'300'000 tonnellate sul
territorio di tutta Italia come prodotto di scarto dall'agricoltura
esistente: 9'300/150 * 12 = 62 * 12 = 744 MW max
L'impianto spagnolo consuma 85'000 tonnellate all'anno (al 45% di umidita')
per una potenza grosso modo simile, quindi potremo arrivare a considerare
fino a circa 1000-1100 MW(e) max equivalenti.
 
La produzione esistente di legna da ardere e' intorno ai 2'200'000
tonnellate (4'500'000 di materia prima umida). C'e' spazio solo per
altri 4'300'000 t di legna asciutta (circa 8'000'000 t di massa umida).
Facciamo un ulteriore 500 MW, e si arriva intorno 1500 MW(e)
Notare che la potenza installata attualmente e' circa di 1300 MW(e) ma
non sono tutti in piena produzione ed alcuni sono in chiusura perche'
obsoleti).
 
Secondo i fautori delle biomasse si potrebbero impegnare 600'000 ettari
per avere fino ad altre 12'000'000 tonnellate di massa umida che in
base ai dati dell'impianto Actelios significa al massimo altri 1200 MW(e)
sostenibili. Ma sappiamo che per avere altrettanta potenza elettrica
alimentata da impianti solare termoelettrici ci bastano 1200/50 * 200
circa 5'000 ettari. Questo non significa che non si debba usare i
600'000 ettari per le biomasse (utili per la stagione invernale) ma
che una opportuna intelligente ripartizione di questi 600'000 ettari
tra produzione di biomasse e solare termoelettrico di permette di
ottenere una produzione elettrica doppia di quanto possibile con le
sole biomasse ricavabili. In altre parole, invece di arrivare al massimo
ai 3000 MW(e) si puo' puntare verso i 6000 MW(e) con una spesa grosso
modo pari per le sezioni convenzionali (turbina a vapore, alternatore,
trasformatore di potenza) ed al costo di circa 24'000 ettari di campi
solari. Uno splendido esempio di sinergia tra due tecnologie diverse,
ove ognuna compensa la debolezza dell'altra.
 
Considerate alcuni aspetti. Ad esempio il massimo accumulo di biomasse
si ha all'inizio dell'inverno (alla fine della stagione produttiva
vegetativa) e questo sarebbe in grossa parte consumato nei mesi invernali
e nei primi mesi primaverili, liberando i depositi entro l'estate, tranne
una riserva per l'importante miglioramento dell'efficienza del solare e
l'intermittenza di lunga durata (ovvero quando manca il sole per vari
giorni). Per l'intermittenza breve (passaggio nuvole) e di media durata
(ciclo giornaliero) provvede invece l'accumulo termico.
 
Circa 2/3 del costo della centrale solare sono gia' inclusi nella centrale a
biomasse esistente.
 
Ancora una volta, la superficie solare necessaria va considerata nell'ottica
della ben maggiore superficie che si vuole coltivare a biomasse, quindi in
realta' non e' un problema, trattandosi di una frazione modesta del totale
messo in gioco dal settore delle biomasse.
 
Lo spazio sotto gli specchi puo' essere utilizzato per lo stoccaggio della
biomassa accumulata durante la stagione estiva. Ma anche per la
coltivazione di foraggio (o miscanthus ?) A chi si domandasse dove sta
il trucco, non c'e' solo da considerare gli spazi tra specchi e specchi,
inevitabili perche' possono muoversi uno rispetto all'altro, senza farsi
ombra a certe ore della giornata, da cui passa la luce, ma anche la
luce diffusa che, spesso avete ricordato, non e' catturabile dagli specchi
solari.
 
La combinazione delle due fonti potendo usare con un fattore di capacita'
intorno al 80% di buona parte dell'impianto termoelettrico rende
praticabile costruire un impianto solare anche al Nord. Notare che le
ore di funzionamento del campo solare sarebbero grosso modo uguali come
al sud, con la sola differenza che al nord queste ore si concentrano in
estate, mentre al sud sono distribuite un po' di piu' durante l'anno.
 
PS: i valori vanno presi come indicativi, ci puo' essere un errore fino
ad un fattore 2 (per dire 200 invece di 100).

 
http://www.falckrenewables.eu/~/media/Files/F/Falck-Renewables-Bm2012/pdfs/our-business/elenco/it/10_05_2003.pdf
 
 
Che sia chiaro, non e' tutto oro:
 
http://federico-valerio.blogspot.it/2013/08/centrali-biomasse-tutte-illegali.html
 
 
ma se l'alternativa e' il carbone ...