Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il fiume

Rispondendo a Neva poco fa, e ricordando il frammento di Eraclito, secondo 
cui non si attraversa mai lo stesso fiume, mi è venuto un dubbio.
Mi sono chiesto: ma Eraclito non sta forse negando (anche lui!) il tempo?
Infatti il fiume di ora non è quello di un secondo fa, che non esiste più 
("nello stesso fiume scendiamo e non scendiamo"), e però, come già si 
ricordava qualche tempo fa qui su icfm, neanche chi lo attraversa è più lo 
stesso, perché anche lui è un fiume o un sistema complesso di fiumi: e 
dunque neanche lui esiste più adesso che "qualcuno" sta attraversando il 
fìume.
Da ciò si deduce che anche per Eraclito la sola realtà è il presente, non 
esistendo più neppure il passato più prossimo né del fiume né di chi lo sta 
attraversando.
Questa considerazione mi ha lasciato di stucco, perché questo è proprio ciò 
che sostiene Parmenide.
Come mai, allora, Eraclito e Parmenide sono stati messi su sponde opposte 
dello stesso fiume? Da chi?
Saluti 

 Saluti 
Ciao
AC
-- 
\"Conoscerete la veritÃ  e la veritÃ  vi farÃ  liberi\" Gv 8, 32

 modificazione, allora la conservazione perde ogni senso.
Neva scrive:
Nessuna contraddizione o antinomia nel contemporaneo essere di Parmenide e 
divenire di Eraclito:
Sempre dentro di noi
tutto quello che il cuore
ha visitato
e fuori
scorre il fiume...
Ciao.
Neva

 Neva
Se è una risposta a me non l'ho capita. Se è una risposta a Omega non ho 
capito perchè sono citato io. Oggi mi sfuggono molte cose, a parte le 
ragnatele nelle cantine.


attraversando.
A mio parere credo che Eraclito non neghi il tempo, infatti, se non si
può mai attraversare lo stesso fiume due volte, allora significa che
la realtà è in continuo mutamento, anche se poi solo la memoria
conserva tracce di questo flusso incessante.
Se invece non ci fosse un continuo cambiamento della realtà, allora
non solo dovremmo vivere in mondo assolutamente statico, ma non
potrebbe darsi neanche nessuna attività del pensiero che, come è
evidente, avvengono nel tempo.
---
Saluti.

 evidente, avvengono nel tempo.
Chi lo ha detto che avvengono nel tempo? Lo vedi che tu non muovi un passo 
senza premettere il tempo come ovvio e oggettivo? Come puoi fare allora a 
esaminare il problema del tempo? Evidentemente non puoi con una simile 
premessa. Come dire: adesso voglio dimostrare l'esistenza di Dio; comincio a 
dire che Dio esiste, e quindi poi vado avanti con la dimostrazione...
Saluti 

dire che Dio esiste, e quindi poi vado avanti con la dimostrazione...
Se parliamo di attività del pensiero, allora non può esservi attività
che non avvenga nel tempo, proprio per il concetto di attività che
implica che con l'attività si abbia una modifica dello stato attuale
rispetto allo stato passato. È proprio per questo che si può dire che
anche il soggetto che si immerge nel fiume non è lo stesso.
---
Saluti.

 rispetto allo stato passato.
Questo che affermi è il grosso pregiudizio (il più grosso possibile).
La mente è *adesso*, quindi è una struttura, e in quanto struttura 
"temporale" si fonda appunto su differenze.
Mi domando come si possa dire che *adesso* vi è "attività. *Adesso* vi è una 
certa configurazione, una, e in essa, che è una struttura, la "storia" è un 
edificio di differenze.
Ripeto la seguente metaforina: immagina un sterminato edificio tutto in 
cristallo i cui innumerevoli piani (in verticale) e vani (in orizzontale) 
sono insiemi ordinati di eventi ed eventi. *Adesso*, cioè la mente, vale a 
dire il presente, ossia ciò che è (non c'è altro che il presente), è solo un 
punto di vista su tale edificio, con tanto di ombre e opacità che chiamiamo 
magari misteri e di sicuro rimozioni.
Sterminato in ogni direzione l'edificio della memoria: «così profondo è il 
suo logos» dice proprio Eraclito.
Saluti
 

 AC
Neva scrive:
Rispondevo, ovviamente solo con una intuzione personale, a tutti e due:
Sempre dentro di noi
tutti quei luoghi
che il cuore ha visitato
"sempre" perché nella psiche c'è solo e sempre un continuo presente che fa 
condividere il "tutto è" intuito e argomntato da Parmenide
e fuori
scorre il fiume.
"scorre" perché è nel mondo esterno che ci è necessario pensare il continuo 
passare delle cose intuito e così ben rappresentato dal fiume di Eraclito
Ciao.
Neva 

 Eraclito
Quella ï¿½ naturalmente poesia, metafora che mostra di credere in un 
mutamento - uno scorrere - che senza la memoria invece non potremmo neppure 
immaginare. Del resto l'aforisma di Eraclito ("nello stesso fiume scendiamo 
e non scendiamo") dice chiaramente che ciï¿½ che crediamo sia stato non ï¿½ - se 
non nella memoria (ovviamente non scendiamo nel fiume che ï¿½ solo nella 
memoria).
Saluti 

 Neva 
Merci, ricambio con concetti analoghi - anche se non proprio identici - di una 
mia poesia di qualche anno fa:
Nel pianto si fa sera
la memoria, riempie
oltrepassandolo
l'istante.
Un saluto


 AC
Neva scrive:
Sě, concetti analoghi: la nostra psiche č decisamente analogica e, per 
questo, malgrado i molti pareri contrari, di fondamentale aiuto al 
funzionamento digitale dell' intelligenza della mente...
Ciao.
Neva 

 dell' intelligenza della mente...
Spieghi anche a noi che cosa significa?
Quali sarebbero i pareri contrari? E poi contrari esattamente a che cosa?
Cosa intendi (o si intende) per 'analogico' e per 'digitale' riferito alla 
mente?
La mia memoria dice - ma ovviamente non è vero - che per decenni ho lavorato
in concreto prima sull'analogico e poi sul digitale, e anche su un delizioso 
ibrido dei
due (AD e DA converters, di ineffabile fascino), ma di questa cosa cui 
accenni non so niente.
Non voglio vivere oltre senza conoscere anche quella.
Sapere di non sapere sarà anche tanto virtuoso, ma è molto molto 
imbarazzante di fronte a chi invece sa.
Grazie