Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ho castrato Hume

Vabbé, era solo un titolo ad effetto per attirare l'attenzione di Davide, ma 
è anche l'occasione per parlare di due concetti al fine di chiarirci meglio 
sulle nostre questioni dialettiche.
Allora, cominciamo dal concetto di CASTRAZIONE in Freud.
Forse lo sapranno tutti ma val la pena di ricordare che Freud, con questo 
termine, concetto, non vuol affatto dire che il "castrato" è un'individuo 
che materialmente non fa sesso come se fosse privo "degli attributi"
Tutt'altro, dice anzi che lo fà moltissimo ma la castrazione è relativa alla 
sua "PROCREATIVITA'".
Cioè è fermo allo stadio fallico non avendo raggiunto quello genitale.
Bene
Ora cosa c'entra Hume, direte giustamente.
C'entra, eccome, perchè se io dico che, tenendo per buono la teoria di 
Freud, beninteso,  se dico che DEVE correggere la sua sessualità voi direste 
giustamente che io stò imponendo qualcosa.
Ma io NON HO DETTO che DEVE, ho solo detto che le cose stanno in quel modo.
Volermi proibire di dire ciò io lo vivo come un'ingerenza INTOLLERABILE di 
dire una VERITA'.(ammesso e non concesso che Freud dica la verità)
Da qui a IMPORLA è un'altra cosa.
TE LA IMPONI DA SOLO se vorrai essere autenticamente auto/eterorealizzato
Se non te la imponi da solo son fatti tuoi e sei pure liberissimo di non 
farlo.
Ma non provarci a imporre a me che DOVREI ESSERE così e cosà o come pare 
agl'omosessuali che DEBBA ESSERE uno psicologo.
In conclusione, un conto è la VERITA', o se volete chiamiamolo pure 
"principio di realtà"; un conto è il principio sentimentaloide del piacere 
spacciato ipocritamente per amore sul modello di quel poveretto di Benigni.
Il teologismo separa la teologia presuppone DUE e non UNA realtà, 
contemporaneamente.
Poi, sulla VERITA' se esista o meno ne parliamo un'altra volta che questa è 
solo INDIRETTAMENTE il centro del problema.
Pregasi osservazioni pertinenti che alle oziose non rispondo 

Pregasi osservazioni pertinenti che alle oziose non >rispondo
Beh, ma mi pare che il tuo discorso sia riducibile a:
[1] "se vuoi autorealizzarti, allora devi fare nel modo X".
Questo enunciato [1] è fondato su questa implicazione:
[2] "autorealizzazione=>X".
A livello formale, quell'enunciato condizionale [1] non scuote di un'acca la 
cosiddetta legge di Hume. Piuttosto, mi stupisco di come ti sia sfuggita 
questa considerazione, che pure avevi fatto in passato, e retoricamente 
riassumibile in questa domanda: c'è forse qualcuno che non voglia la propria 
autorealizzazione? Proviamo a dire che non c'è - che cioè tutti vogliono la 
propria autorealizzazione - e dunque scriviamo:
[3] "tutti vogliono la propria autorealizzazione".
Allora, se siamo d'accordo sulla intangibile verità *formale* di [3], tutto 
il problema consisterà nella dimostrazione dell'implicazione [2], la quale 
permette alla [3], tramite il valore concreto di X, di acquisire una valenza 
contenutistica. E allora, caro Solania, eccoti restituito tutto il problema: 
provare ad assegnare a questa X implicata dall'autorealizzazione un valore 
concreto. Passare, cioè, dalla forma al contenuto.
Un saluto,
Marco 

 concreto. Passare, cioè, dalla forma al contenuto.
....ora, caro marco, mentre vado a decifrare i tuoi geroglifici vorrei solo 
precisare che, OVVIAMENTE, io son FAVOREVOLISSIMO alla legge di Hume.
Non vorrei che tu ti fossi fatto ingannare dal titolo PURAMENTE ad effetto.
Ok, ora vado a decifrare.
Magari quando avrò finito capirò che le tue osservazioni erano di tutt'altro 
genere, ma per quel pochissimo che c'ho capito finora avevo avuto 
quest'impressione.
Io rivendico, proprio sulla base di Hume, che NESSUNO mi deve inporre un 
"dover essere" tantopiù se insensato.
Comunque se è tutto sbagliato, scusami.........
PS...sapete se ci sono programmi per decifrare messaggi criptati ? 

 PS...sapete se ci sono programmi per decifrare messaggi criptati ?
Hai provato D-Rain2.0? 
E' fenomenale, l'unico inconveniente e' 
che il messaggio decifrato e' dato in 
forma criptata... :) Sulla rete gira voce 
che se passi tramite pipe l'output D-Rain2.0 
a MarkVIII evochi lo spirito guida di QF che 
ti esaudisce due desideri cartesiani.
b*y*e
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ora cosa c'entra Hume, direte giustamente.
Prima vediamo di chiarirci su Freud, poi eventualmente parliamo di Hume.
-- 
Saluti.
D. 

 [3] "tutti vogliono la propria autorealizzazione".
Scusate se interferisco.
Sulla "volontà" ho già detto nell'altro thread.
Ma in questa circostanza c'è una precisazione da fare:
così come sono fatti, i viventi puntano alla propria realizzazione (o 
autorealizzazione), nel senso che ciò fa parte, per così dire, del loro 
programma genetico. Così come crescono e "istintivamente" imparano a 
camminare, allo stesso modo *puntano* alla propria autorealizzazione; anzi 
lo stesso imparare a muoversi, a camminare, a parlare ecc. ecc. ***è*** 
autorealizzazione.
Voglio dire: non è che se ne debba essere consapevoli. Anzi, fino auna certa 
età lo sport dell'osservazione del proprio ombelico non si pratica neanche.
Allora bisogna dire che è possibile eccome che qualcuno "non voglia" la 
propria autorealizzazione: quando ha delle motivazioni per non volerla e 
investe energia su tali motivazioni (quella che voi chiamate "volontà") fino 
a inibire tale autorealizzazione. Non è affatto infrequente, e anzi direi 
che è molto frequente; secondo me interessa la maggioranza delle persone, in 
una misura o nell'altra.
Allora, in sintesi, la distinzione è questa:
-- all'autorealizzazione si punta perché si è dei viventi, senza che 
intervenga qualcosa come la fantomatica "volontà";
-- consapevolmente o no, ci si può opporre all'autorealizzazione per via di 
qualche motivazione (consapevole o no).
E' in sostanza una delle cause principali delle "turbe psichiche": il non 
voler essere quello che si è (in tutte le sue infinite varianti), il non 
voler crescere (la sindrome cosiddetta di Peter-Pan) e così via.
Un saluto
qf 

 autorealizzazione.
Come? Inibire l'autorealizzazione?
E come fa uno a inibire l'autorealizzazione se è stato progettato
per autorealizzarsi? E se basta che cammini, mangi e respiri per
autorealizzarsi, come fa uno a inibire l'autorealizzazione?
-- 
Saluti.
D. 

 Prima vediamo di chiarirci su Freud, poi eventualmente parliamo di Hume.
....Hume, ultimamente mi piace moltissimo.
Pensavo fin'ora di essere solo uno "spirito di contraddizione"
Ora m'accorgo di essere sempre stato un seguace inconsapevole di Hume.
Che se con me vuoi essere sicuro che non lo faccia devi solo impormelo come 
"DOVER essere" che sclero più veloce della luce.
Mo' W Hume,...mo' sooooocciaaaaaaaaaa........

 autorealizzarsi, come fa uno a inibire l'autorealizzazione?
....bravo, giusta domanda.
Lo vedi che la pazzia esiste ancora ?
E che il pazzo è proprio colui che NON E' LIBERO di sviluppare questa 
istanza perchè bloccato ?
Hai mai pensato che uno psicologo, psichiatra o altro sia , innanzitutto un 
FANATICO della LIBERTA' e che opera al fine che TUTTI ne possano usufruire ? 

 a farlo, visto che sono programmati per farlo.
A questo ho già risposto, mi pare.
Se c'è un problema -- che è quello della psicologia -- è riavviare il 
processo quando per qualche ragione si è fermato o è sensibilmente 
rallentato.
E siccome questo accade nella stragrande maggioranza delle persone, allora 
il problema dell'"incoraggiamento" esiste eccome.
Quell'incoraggiamento si chiama *cura*.
Anche la crescita fisica si può inibire: basta una malattia un po' seria o 
un trauma fisico o psichico.
A te risulta che un programma genetico -- che pure è quello che è, e in 
quanto tale non transige -- sia esente da pericoli di interferenza?
O sostieni che è onnipotente? Sa quello che vuole e ci prova, ma è 
onnipotente? O credi che io abbia sostenuto che è onnipotente? Dimmi dove lo 
ho detto, se pensi che lo abbia detto.
E allora!
Non ho capito cosa vuoi sostenere con quel gran giro di parole che forse 
vuole essere un processo logico mentre mi sembra solo una forzatura 
sofistica.
Non mi pare insomma ci sia bisogno di grandi giri di parole per far finta 
che non siano cose ovvie quelle che ho detto al riguardo. Si può anche 
sostenere che siccome il sole "deve" sorgere, allora non è mai nuvolo, ma io 
non ragiono certamente così. Lo lascio fare agli analitici ;-)
Saluti
qf 

 programma genetico.
Ora, 'sti viventi sono addirittura geneticamente progettati (per così dire)
per puntare alla propria (auto)realizzazione, e ad un certo punto riescono a
violare la programmazione genetica? Sarebbe come dire che un bambino,
volendolo, potrebbe decidere di non diventare un uomo adulto, ma un'aquila o
un cavallo.
Come è possibile una cosa del genere? Che razza di cataclisma deve accadere
per interrompere quel processo?
Se sono fatti per puntare in quella direzione, allora puntano in quella
direzione, perché sono fatti così. Cosa mai deve accadere perché qualcuno
sia fatto diversamente da come è fatto?
-- 
Saluti.
D. 

 ....esatto !
E questa dove l'hai letta o sentita?
-- 
Saluti.
D. 

 ....bravo, giusta domanda.
Mi sa che non ci siamo capiti: io partivo dalla ipotesi del mio
interlocutore e ne traevo le conseguenze.
Insomma, la faccenda è molto semplice:
è vero (sì sì) o non è vero (no no) che un certo sviluppo è necessario?
Se è vero (sì sì), allora non c'è alcun bisogno di "prescrivere" o di
"aiutare" quello sviluppo, perché sarebbe come esortare l'aqua ad
essere bagnata o aiutarla a non asciugarsi.
Se invece non è vero (no no), allora non c'è alcuna necessità, cioè non
c'è alcuno sviluppo prescritto e prestabilito, e dunque uno è libero di
scegliere se seguire o meno quello sviluppo.
-- 
Saluti.
D. 

 sia fatto diversamente da come è fatto?
....a te la Logica ti fà male.
Dì che te lo dico io !!  ;)) 

 Mai sentito parlare di "regressione" ?
Ma se si ferma o addirittura regredisce rispetto ad una certa direzione si 
vede che non è poi tanto necessario che vada in quella direzione.
Se è vero che siamo proprio fatti in modo tale da andare in quella 
direzione, come facciamo a non andare in quella direzione?
Se l'acqua è fatta in modo tale da essere bagnata, come fa ad essere 
asciutta?
-- 
Saluti.
D. 

 sia fatto diversamente da come è fatto?
Prova a pensare ai 40 denari.
O a Galileo.
O a un calcio nelle palle.
O alla mamma.
Non è difficile
Saluti
qf 

 D.
ciao
Massimo

 Vai a fare una visita a Vincenzo su idpsi.
Ma mi risulta che Vincenzo sia uno psicoanalista, e gli psicanalisti sono
andati a scuola da Freud, il quale scriveva:
«Homosexuality is assuredly no advantage, but it is nothing to be ashamed
of, no vice, no degradation, it cannot be classified as an illness...»
aggiungendo poi che la psicoanalisi poteva fare qualcosa se uno viveva la
propria sessualità in modo conflittuale, a prescindere da quali fossero le
sue tendenze sessuali:
«What analysis can do for your son runs in a different line. If he is
unhappy, neurotic, torn by conflicts, inhibited in his social life, analysis
may bring him harmony, peace of mind, full efficiency, whether he remains a
homosexual or gets changed».
Dunque se uno vive certe sue tendenze (a prescidere da quali esse siano)
in modo conflittuale, e *se uno desidera* essere aiutato a superare quei
conflitti (il che non implica necessariamente che per superare i conflitti
debbano essere cambiate le tendenze sessuali) *allora* la psicoanalisi
ritiene di poterlo aiutare. Aiutarlo a superare i conflitti, non a
"correggere" (?) le tendenze sessuali.
Da tutto ciò ti sembra che salti fuori qualche "dover essere", qualcosa che
deve essere fatto, e che è "sbagliato" non fare?
-- 
Saluti.
D. 

 asciutta?
...ROTFL,...mo' sei fantasioso, vè !
Ti pare che io assomigli alla Ferrarelle ?!
Ora, io ti rispondo con un'esempio analogo al tuo:
Ma va' più forte il treno
o è più buona la cioccolata ? 

 E questa dove l'hai letta o sentita?
....l'ho dedotta.
Il mio gatto è castrato
ma fà delle tournée in primavera che sta via una settimana.
Ora mai fatto venire il dubbio.
Stà primavera lo seguo e se scopro che è gay lo faccio arrosto come un 
coniglio.
Vedi te se non lo faccio !!
.. 

 ....deduzione bislacca parrebbe.
Ripeto la domanda:
è o non è necessario che quello sviluppo avvenga in un certo modo?
Se è necessario, allora non c'è alcun bosgno di discutere, perché le cose 
avvengono sempre come è necessario che avvengano.
Se non è necessario, allora è solo una possibilità, dopodiché tutto dipende 
da quale intepretazione e valutazione si dà di ciò che rende possibile una 
possibilità (vedi la mia risposta a "qf" sulla neotenia e tutto il resto).
-- 
Saluti.
D. 

 ....l'ho dedotta.
Allora fammi vedere quali sono i passaggi di questa "deduzione".
-- 
Saluti.
D.

 tutto il resto).
....secondo me a te piace quell'IBRIDO di Vattimo, vero ?
Quello che "rende possibile una possibilità" non è un'interpretazione ma la 
COMPRENSIONE a cui si arriva dopo aver ascoltato, confrontato, soppesato e 
scelto quella migliore.
Elevéééééééééééra
Che tra la TUA interpretazione e quella di Einstein, se permetti, io SO' 
senza ombra di dubbio qual'è più vicina al vero.
Comunque tu sei liberissimo di scegliere quella di quel tuo amico dal "nick" 
nobilastro ma che a me pare, come un po' tu, del resto, sia detto senza 
offesa, ben più OSSESSIVO che razionale, logico o altro.
Ripeto, lo dico solo a titolo esplicativo. 

 voler crescere (la sindrome cosiddetta di Peter-Pan) e così via.
Per come la vedo io, tutta questa faccenda configura un problema logico (non
dimentichiamo, tra l'altro, che è stato tirato in ballo il *pdnc*, e che
quando viene tirato in ballo il *pdnc* allora il gioco si fa duro, e i
filosofi cominciano a giocare:-)) che, da ultimo, è riducibile al problema
della esistenza della contraddizione.
Credo che per il punto di vista che intendi difendere, sia sconveniente
affermare, sic et simpliciter, che è possibile non volere la propria
autorealizzazione. Se infatti è possibile che uno non voglia la propria
autorealizzazione, nello stesso senso in cui è possibile che uno non voglia
farsi un giro in motocicletta o bere un Martini, le cose finiscono lì, e
tutti i tentativi di fondare sul concetto di "autorealizzazione" una
confutazione o una critica della cosiddetta "legge di Hume", andranno a
farsi benedire.
D'altra parte, tu stesso, fatte salve le tue osservazioni sul concetto di
"volontà" (le quali dovremmo discutere a parte; non è che il "puntare" di
cui parli tu, e la "volontà" hanno in comune la stessa fondamentale
struttura, e che è solo per una tradizione linguistico-culturale che una
frase del tipo "l'acqua vuole scorrere nel fiume" ci fa ribrezzo?), dopo
aver detto che è possibile che qualcuno non voglia la propria
autorealizzazione, dici che è possibile *opporsi* all'autorealizzazione.
Questa opposizione è, per così dire, interna a quello che tu chiami
"vivente", nel senso che ciò a cui l'opposizione si oppone non è esterno
all'opponentesi nello stesso modo in cui invece lo è un Martini da bere o un
giro in motocicletta da fare - quel Martini da bere e quel giro in
motocicletta da fare che, non voluti, non danno luogo ad alcun problema.
Per questa ragione, lo schema logico da adottare come schema universalmente
valido, è secondo me quello che analizzavo nella risposta a Solania:
1. tutti vogliono la propria autorealizzazione.
2. autorealizzazione=>X
3. è possibile non volere X.
[sì che il problema diviene quello di dare un valore concreto a questa X].
E' questo schema logico che consenta a quella che in prima istanza possiamo
chiamare "contraddizione", di comparire. Le proposizioni nella quali la
"contraddizione" fa la sua comparsa sono dunque del tipo:
i) "Il soggetto, che vuole la propria autorealizzazione, non vuole fare
quella certa cosa X che è implicata dalla propria autorealizzazione".
ii) "Il soggetto, che vuole la propria autorealizzazione, vuole fare quella
cosa Y che implica la negazione della propria autorealizzazione".
E' proprio perché c'è di mezzo una "contraddizione", che la prescrizione di
fare X o di non fare Y non sopraggiunge dall'esterno violando la sfera della
libera autodeterminazione del soggetto: non la vìola, perché la prescrizione
assume qui il significato della prescrizione della non-contraddizione[*]. I
progetti di fondazione logica delle prescrizioni mirano appunto alla
eliminazione di questa esteriorità della prescrizione rispetto alla sfera
soggettiva dell'autodeterminazione. In questo modo la prescrizione,
facendosi i cavoli del soggetto, se li fa, per così dire, "per il suo
bene":-).
E questa fondazione logica è l'*unico* modo per far sì che la prescrizione
possa farsi i cavoli del soggetto "per il suo bene".
[*]
La non-contraddizione ha a che fare con l'esser-sé-stessi. A questo punto
l'obiezione decisiva che l'esser-sé-stessi non è una cosa che ha senso
prescrivere (così come non ha senso prescrivere
all'acqua-che-scorre-nel-fiume di esser-sé-stessa scorrendo-nel-fiume) trova
l'ambito della sua risoluzione proprio nello schema logico che ho delineato
sopra: è possibile non volere ciò che è implicato da ciò che è attualmente
voluto (l'autorealizzazione). In questo schema trova la sua risoluzione
anche l'altra obiezione decisiva - quella in base alla quale se tutti
vogliono la propria autorealizzazione, allora qualunque cosa essi facciano
(anche la martellata sulle palle o il cacciavite ficcato in quel posto:-))
sta bene, perché così facendola si stanno autorealizzando.
Un saluto,
Marco

 attualmente voluto (l'autorealizzazione).
Supponiamo che io dica di voler ingrassare un po', e dica anche di voler
mangiare di meno.
Qualora tu volessi applicare lo schema che delinei qui sopra, tanto per
cominciare tu dovresti dimostrarmi che c'è una implicazione fra l'ingrassare
e il mangiare di più o di meno. Ora, tu dirai che quella implicazione è
ovvia ed evidente, tuttavia - essendo io andato a scuola da duemila anni di
metafisica - ti potrei inchiodare alla tua presunta dimostrazione per
qualche decina di anni, quel tanto che basta per permettermi di finire i
miei giorni senza dover accettare la tua presunta "necessità". Dunque se il
tuo schema concettuale richiede in qualunque modo la mia partecipazione,
già qui ti conviene darti da fare per farmi venire *voglia* di stabilire un
dialogo amichevole con te, in modo tale che ci si metta d'accordo almeno
sul fatto che per ingrassare bisogna mangiare di più.
Una volta che ci fossimo messi d'accordo su questo, dovremmo mettere mano
alle mie dichiarazioni, secondo le quali il dico di voler ingrassare e anche
mangiare di meno. Dalla precendente discussione emergerebbe infatti che io
proprio non posso ottenere entrambi gli scopi, sicché di quelle due volontà
che dichiaro di avere una sarebbe destinata a restare insoddisfatta, e anzi
nel momento in cui io cercassi di perseguire una di quelle due volontà mi
troverei a fare qualcosa contro l'altra, sicché mi verrei a trovare in una
situazione conflittuale, nella quale non potrei fare nulla senza andare
contro una di quelle due volontà, che io ho dichiarato essere entrambe
delle mie volontà.
Questo però non implica che io mi stia "contraddicendo". Io non dico (perché
su questo ci siamo messi d'accordo prima) che è possibile ingrassare e anche
mangiare di meno, ma mi limito a dichiarare che in me c'è sia la volontà di
ingrassare sia la volontà di ingrassare di meno, e questa cosa mi provoca un
conflitto. Potrò starmene nel mio conflitto quanto mi pare, o c'è qualche
necessità che me lo vieta?
Per trasformare il conflitto in una vera e propria contraddizione, tu
dovresti aggiungere un bel po' di presupposti su cosa sia (o magari debba
essere) la "volontà". Ad esempio tu potresti cercare di dimostrare che date
due volontà che vogliono due scopi incompatibili fra di loro, una sola di
quelle due può essere una "vera volontà", e l'altra deve essere
necessariamente una "falsa volontà".
Ora, a parte il fatto che se tu cercassi di dimostrare una cosa del genere
io potrei tenerti al palo per almeno una cinquantina di anni, anche quando
tu avessi dimostrato che una di quelle due volontà deve necessariamente
essere una "falsa volontà" ancora non avremmo un criterio per decidere
*quale* delle due sia la falsa volontà. Sicché ora tu dovresti cominciare
a darti da fare per determinare un criterio che consenta di riconoscere
la "vera volontà". Altri cinquant'anni, come minimo.
Ma supponiamo che tu alla fine riesca anche in questa impresa. Ebbene,
avremmo solo dimostrato, ad esempio, che di quelle due che io dichiaro
essere le mie volontà, solo una è quella "vera", mentre quell'altra è solo
apparentemente tale. Ad esempio potremmo dimostrare che io sono convinto
di voler ingrassare e anche voler mangiare di meno, però in realtà ciò che
voglio è solo ingrassare, perché mangiare di meno non lo voglio veramente,
e mi sono solo convinto di volerlo, perché non mi conosco bene. Ecco,
qui dovresti tirar fuori la faccenda della possibilità di essere convinti di
volere una certa cosa e di non volerla veramente, e tutto a suon
"dimostrazioni". Auguri, eh. Altri cento anni non te li toglie nessuno.
Ma supponiamo anche questo, cioè che tu possa dimostrare che ciò che
voglio veramente è ingrassare, mentre mi sembra di voler ingrassare
di meno, e invece non lo voglio veramente.
Ebbene, di fronte al fatto che io fossi convinto di volere ciò che non
voglio veramente, c'è forse qualcosa che io *dovrei* fare, o che tu
*dovresti* fare, per "correggermi"? Come pensi di organizzazione
questa "dimostrazione"?
-- 
Saluti.
D. 

 deve essere fatto, e che è "sbagliato" non fare?
Salta fuori, visto il gran volume di discorsi non pertinenti e dispersivi 
(descrizione), che è meglio rimanere in tema  e non perdersi su questioni 
che non c'entrano per nulla (prescrizione).
Un saluto
qf 

 Il "necessaria" è un'estrapolazione tua del tutto arbitraria.
Va bene, allora te lo chiedo.
Prima di andare avanti premetto che il caso della morte non mi sembra molto
pertinente, perché uno che è morto non c'è più e dunque non è certamente
autorealizzato, ma proprio perché non c'è più non mi pare che si possa dire
nemmeno che non è autorealizzato. Comunque, visto che questa discussione
sulla condizione dei morti forse ci porterebbe troppo lontano, lasciami
accantonare per ipotesi il caso della morte, limitandoci a prendere in
considerazione il caso delle persone vive.
Consideriamo dunque un qualunque bambino, e - ipotizzando che resti vivo
e che cresca - ti chiedo: c'è qualcosa che possa accadere nella vita di quel
bambino che gli impedisca, crescendo, di autorealizzarsi? Sì o no?
E se sì, che cosa?
Una volta che tu abbia risposto a questa domanda, introdurrò la seguente
definizione, sperando che tu me la voglia lasciare introdurre:
«necessario: ciò che non può non essere»
(l'ho presa dal _Dizionario di filosofia_ di Abbagnano).
Ora, se è necessario ciò che è impossbile che non sia, allora se non c'è
nulla che possa accadere a quel bambino che gli impedisca, crescendo,
di autorealizzarsi, noi diremo che non è possibile che egli non si
autorealizzi, e dunque che non è possibile che egli crescendo non sia
autorealizzato, e dunque che è necessario che sia autorealizzato, e dunque
che la sua autorealizzazione è necessaria. Viceversa, se c'è qualcosa che
possa accadere che gli impedisca, crescendo, di autorealizzarsi, allora
diremo che non è necessario che si autorealizzi, e dunque che la sua
autorealizzazione non è necessaria.
-- 
Saluti.
D. 

 autorealizzazione non è necessaria.
Di nuovo un ragionamento (secondo me deliberatamente) ingannevole, scusami.
La necessità non è transitiva, nel senso che l'avere certe potenzialità (Dna 
tanto per intenderci) non si trasferisce -- in quanto necessità -- al fatto 
che non ci siano impedimenti, per la semplice ragione che il non esserci 
degli impedimenti è del tutto accidentale e quindi non affatto necessario 
per definizione. Dunque il tuo ragionamento non funziona.
Saluti
qf 

 potrebbe  abbreviare.
Intromissione lampo --- On
Dipende da che valore dai al può.
Molte cose che esistono ad esempio non sono automaticamente necessarie:
C'è un tavolo con 5 gambe, quattro non sono necessarie quella che
rimane togliendo quelle quattro è necessaria (direi che sicuramente due
sono superflue, se è messa al centro una posso toglierne 4 invece).
Al contrario il valore di esistenza delle gambe è identica per tutte e
5.
Secondo il tuo ragionamente Superfluo sarebbe sinonimo di inesistenza,
il che fa pensare che qualcosa non quadra.
Intromissione lampo --- Off

 L'istituzione 'mamma', per esempio.
Dunque ci sono certe cose che può fare la mamma del bambino che lo
possono mettere in condizione di non percorre quello sviluppo che tu chiami
"autorealizzazione". Diciamo allora in generale che sì, ci sono delle cose
che possono capitare al bambino che lo pongono in condizione di non
percorrere quello sviluppo che tu chiami "autorealizzazione".
Ora per chiarirmi il tuo pensiero avrei bisogno di porti un'altra domanda,
che è questa:
Visto che quel particolare sviluppo che hai in mente tu può anche non essere
percorso, e visto dunque sono possibili anche altri esiti nella vita di un
individuo, come fai tu a riconoscere e distinguere dagli altri esiti quel
particolare percorso che chiami "autorealizzazione"? C'è qualche
caratteristica particolare che ci permette di distinguerlo dagli altri esiti
possibili?
-- 
Saluti.
D. 

 possibili?
Quando una persona che si è arenata ritrova la strada -- e spesso è 
necessario che qualcuno l'aiuti a ritrovarla -- il cambiamento di 
atteggiamento è 'dramatic'. E' un po' come quando ci si trova arenati nello 
studio di un certa disciplina -- e ciò accade in genere perché un suo passo 
essenziale non lo si è capito. Superato quel passaggio, tutto il resto si 
spalanca, diventa accessibile e chiaro.
Nel caso specifico compare la fiducia. Ed è facile distinguere un 
atteggiamento fiducioso -- in particolare pronto a rischiare, seppure in 
maniera calcolata -- rispetto a un atteggiamento depresso, sfiduciato 
(oppure esaltato, che spesso fa parte dell'oscillazione di umore tipica di 
chi non sa chi è).
Un saluto
qf