Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sintesi sintetica...

....di tutto quello che c'è da capire :
http://www.youtube.com/watch?v=F5-ibr6FYKU&feature=related
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=F5-ibr6FYKU&feature=related
Volevo ringraziare la moderazione per aver accettato questo mio post che 
poteva apparire anche banale ed essere comprensibilmente scartato.
In realtà in questa breve frase ho trovato la risposta a quello che 
insistentemente vi chiedevo da una decina di giorni; quella risposta che non 
riuscivo a trovare sull'"inquinamento" di Scienza e Filosofia da parte della 
Politica.
La Politica E'...il Potere, o comunque la sua ricerca, gestione eccetera
La Filosofia e la Scienza, la prima anche nel nome, "filos", hanno  ben più 
a che fare con l'Amore che con il Potere.
Siiiiii, è vero, "sapere è potere", ma i veri e grandi filosofi e scienziati 
non mi pare lo previlegiassero mai nei propri sogni e desideri, ma 
perseguivano ben più la "sapienza" e/o la "saggezza" e poco altro che anzi, 
dal Potere, rifuggivano spesso e volentieri.
Non così è oggi dove entrambi "corteggiano" solo il Potere ed è per questo, 
forse, che sono tanto interessate alla sociologia.
Nietzsche prima in teoria e Marx poi nella prassi ne hanno fatto l'unico 
scopo e tutt'ora, nei rantoli del Moderno moribondo, il loro "stile" domina 
ancora che il furbo e autentico Potere materialistà perchè CONSUMISTA si 
guarda bene dall'eliminare tanto è oramai funzionale ai suoi scopi.
In fondo anche i rapporti umani sono oramai all'insegna del Potere.
Se guardiamo attraverso questo filtro vediamo come ben si confaccia al 
cosiddetto "Amore liquido" che non è altro che una declinazione del 
"seduttore" kirkegaardiano.
A questo scopo vi posto un altro link dello stesso film dove il protagonista 
che avete già visto nel finale, quando passa alla categoria di "marito" , 
seppur potenzialmente e sempre kierkeegardianamente parlando, è invece 
ancora alle prese con le lezioni del suo "Maestro" seduttore che lo "inizia" 
al Potere.
http://www.youtube.com/watch?v=exX5czQ3JcA&feature=related
Ora, al di là dell'aspetto simpaticamente umoristico e tornando alla serietà 
del tema del Potere, penso che come all'inizio dell'epoca moderna si potesse 
ridurre, hegelianamente parlando,  alla sola dicotomia "servo-padrone" il 
tutto, oggi vediamo invece l'arrivo di un terzo incomodo, "la terra", che 
con il suo inquinamento ci obbliga a ragionare diversamente.
Ma parrebbe che la cosa riguardasse solo quella cosa là fuori, la terra 
appunto, e invece prima o poi credo dovremo rimettere pure in discussione 
TUTTO l'uomo perchè non si curano gli effetti senza curarne la causa.
E la causa è un tipo di uomo assurdo
Un uomo solo interessato al Potere in tutte le sue bieche forme.
E la chiamano LIBERTA' ma è solo "lavaggio del cervello" per permettere 
ancora un po' al CONSUMISMO di sopravvivere.
Ma, stranamente, pare che la cosiddetta "intellighenzia" sia ben....stupida, 
nel senso etimologico di chi, "stupito", non oppone nessuna resistenza e , 
inebetito, becchettando le briciole di potere che quello vero gli elargisce, 
si lascia travolgere come un ocarone "idiot savant"!! ;))

 non oppone nessuna resistenza 
Come puo'? Si e' identificata con il pensiero.
"La differenza tra un idealista ed un realista
e' questa: l'idealista pensa, il realista conosce"
(E.Gilson)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (E.Gilson)
Per fortuna sotto questa battuta hai citato l'autore, quindi mi sento più 
sereno nell'affermare -- e qui proprio non ho dubbi -- che  è una colossale 
cazzata :-)
Perché non aggiunge che il realista ce l'ha più lungo dell'idealista? :-)
Suvvia, ragazzi...
Un saluto
qf 

 mio avviso, qualcosa di veritiero.
Sì, è una vera battuta :-)
Reale e ideale :-))
Ciao
qf 

> qf
...riassumendo mi pare che al tema del POTERE sia subentrato ben presto una 
dotta disquisizione sul tema "Realismo-Idealismo" che ha fatto passare in 
second'ordine il tema principale.
Su questo secondo tema ho già espresso il mio giudizio nel post "In quale 
"io" crediamo ?"
Tornando al tema del Potere, quindi, e riconoscendo a Qf una 
sistematizzazione che condivido :
1. quello comunemente inteso, che è relazionale: qualcuno ha potere su
qualcun altro
2. quello quasi mai inteso che è la realizzazione del proprio potenziale; e
questa è una questione di integrità personale e non affatto di potere su
qualcun altro, se non molto indirettamente e comunque corresponsabilmente.
Non ho però trovato una risposta a quella che è la mia impressione di fondo.
Provo allora a metterla giù in quest'altro modo:
Benedetto XVI° ha proprio ieri richiamato i sacerdoti a non perseguire i 
propri interessi personali ed il potere nello svolgimento delle loro 
funzioni.
Credo quindi che se il "cancro" del potere è arrivato a minacciare questa 
istituzione al punto da suscitare un richiamo del Papa stesso, la situazione 
sia seria.
In altri termini trovo che non si sia discusso sufficientemente la 
DEGENERAZIONE del potere.
Detta ancora in altro modo il punto 2 è ignorato da tutti e il punto 1 la fà 
da padrone nella più totale indifferenza etica su come raggiungerlo.
E qui ci sarebbero da individuare le responsabilità anche della filosofia, 
imho.
Come dicevo molto sinteticamente, prima Nietzsche teoricamente, poi Marx 
nella prassi, ma forse dovrei dir meglio tutta la filosofia moderna, 
abbandona ben preso il punto 2 per concentrarsi sul punto 1
Da qui le mie osservazioni sul dilagare della sociologia che, se viceversa 
prevalesse in punto 2 dominerebbe la psicologia, ovviamente imho.
E non mi pare proprio, infatti.
Insomma, siete d'accordo con me che tutto è iniziato con il "moderno" ?
E se così fosse, per conciliare meglio anche il punto 1 con il punto 2, non 
sarebbe il caso di recuperare qualcosa del pre-moderno invece di ostinarsi 
ottusamente sul "post" ?
O se così non si vuole che sia che altre soluzioni ci sarebbero ?
Qualche filosofo di vostra conoscenza ci pensa ?
O la buttiamo sui Beatles e non ci pensiamo più !!?! ;))
http://www.youtube.com/watch?v=j9SgDoypXcI

 Qualche filosofo di vostra conoscenza ci pensa ?
L'unico che ho sentito sull'argomento è Edgar Morin, un altro francese che 
svolazza come un palloncino colorato in una giornata di vento: un altro cioè 
che parla di scienza e di tecnologia senza sapere di che cosa parla.
Qui da noi gli sproloqui in lingua scuolese sui metodi educativi si 
sprecano, ma se si prova a ricavarne l'essenza, avrebbe ragione Astolfo: 
l'essenza lì dentro non esiste proprio :-) O meglio si scoprirebbe questa 
essenza: che la lingua scuolese da noi è una sottospecie della lingua 
sindacalese, quindi non può dire proprio niente di sensato.
Il mio personale punto di vista è che quando qualcuno dice
"non si può più andare avanti così"
non si dovrebbe rispondere
"allora andiamo un po' indietro".
Andare indietro non si può e non ha senso, essendo cambiato completamente il 
contesto, sotto tutti i punti di vista.
Si tratta quindi di cercare di capire a fondo la realtà attuale con le sue 
motivazioni e di partire da lì per progettare un'etica e quindi anche una 
tecnica educativo/formativa.
Si tratta quindi di cercarla, la realtà, per quello che è, e non di ritenere 
che stia già scritta in qualche dottrina o in qualche ideologia  o nel 
passato (il che è assurdo).
E per questo occorrono idee e metodo, occorre sperimentazione, occorre 
fiducia, occorre coraggio: occorre cioè fede.
Però, in concreto, più che proposte non si possono fare, e non è facile 
neppure pubblicarle se non si appartiene a qualche casta: chi detiene il 
"potere" (del tipo 1) non vuole cambiare proprio niente, e ci si può 
aspettare qualunque reazione ai tentativi di innovazione, non solo qui da 
noi ma in gran parte dell'Europa. Lo dico per esperienza sfortunatamente 
diretta. Per esempio, la Gelmini scopre ora che occorrerebbero metodi di 
valutazione oggettivi (oggi sono esattamente il contrario in tutta Europa: 
sono arbitrari e totalmente soggettivi), ma davanti a proposte concrete e 
praticabili di metodi oggettivi l'intera commissione europea addetta a 
questi problemi è insorta in nome della "autonomia degli insegnanti", in 
altre parole ha preso posizione in favore del loro arbitrio, della liceità 
quindi, per loro, di non essere aggiornati, di non essere professionisti, e 
di poter agire a braccio senza riferimenti né confronti né giudizi possibili 
sul loro operato. Ma questo è solo un esempio. La sintesi è che l'essenza 
della scuola -- in Europa -- è autoritaria e autoreferenziale dietro una 
facciata socialistoide. E' quindi il muro più solido di fronte alla 
necessità di cambiare, che dovrebbe essere invece evidente per tutti, specie 
in una democrazia.
Un saluto
qf 

 la verita' non invecchia mai.
Ma invecchiano quelli che ce la ripropongono condita a modo loro ogni lunedì 
mattina.
E soprattutto invecchia la loro riproposta ad usum delfini.
In altre parole, o uno la trova dentro di sé -- nell'ambito del suo cogito e 
delle sue emozioni (che ne sono un aspetto, come riconosce Cartesio) -- o di 
verità è proprio superfluo parlare. Anzi ingannevole, cioè politico, e non 
certo nel senso originario del termine, ma proprio nel senso della 
distorsione del potere.
Saluti
qf 

"qf"  ha scritto nel messaggio

...OOOOOOOOH, ECCO....è questo il punto a cui volevo arrivare....proprio 
come tu giustamente dici nel finale "dovrebbe essere evidente per tutti".
E' proprio questo che non arrivo a capire.
Ora, per me e te è "evidente".
Benissimo
Per il "Boy" anche, suppongo, Massimo pure...e siamo in quattro.
I soliti quattro gatti ;))
Supponiamo ora che Loris, Marco, Selandros, Nava e tutti gli altri 
intervenissero.
Quale sarebbe il risultato di un ipotetico referendum tra noi frequentatori 
abituali di questo ng ?
Non sarebbe un quesito ozioso visto che come tu dici ed io concordo qui si 
sta parlando della DEMOCRAZIA nel suo profondo, nella sua essenza direi.
Ma non perdiamoci sulla questione delle essenze o meno.
Era solo per dire.
Si sta parlando della Democrazia....vera o fittizia !!
Colgo l'occasione per giustificare perchè mi spazientisco quando si parla 
della "Realtà" o meno.
Discussioni interessantissime, per l'amor del cielo, ma....mi sembra di 
giocare a Monopoli nel '38, a due passi dalla catastrofe.
Ora "catastrofe" è una parola un po' grossa ma, cerchiamo di capirci senza 
prendere le parole alla lettera e coglierne, viceversa, il senso.
Insomma, non è un bel clima !!
Io non riesco a concentrarmi su certe sottigliezze quando "sento" un'aria 
pesante intorno a me.
Prima vorrei quantomeno capire perchè, cosa stà succedendo....ed 
eventualmente cosa si può fare
Ecco anche spiegate le domande di alcuni post fa sul "Chi-Come-Perchè" del 
post "Irrazionalità e violenza" dove volevo poi, anche lì, arrivare a 
discutere questo punto.
E per concludere.
E' mai possibile che non ci sia qualche filosofo che invece di interessarsi 
al sesso degli angeli non gli prema questa questione ?
Ok, tu dirai, ma sono tutti "socialistoidi"
D'accordo.
Ma l'ONESTA' ?
Proprio nessuno la sente premere dentro di sé ?
(Ecco qui anche la spiegazione dell'altro post "Il sacerdozio del filosofo")
Ma come è possibile che non ci sia neanche un solo filosofo INDIGNATO come 
me/noi ?
Ecco allora che mi vengono i dubbi.
Non è possibile!
Sono io che sono allucinato!
Ed ecco allora perchè mi attacco al computer e vi tempesto di post.
Non capisco, non c'arrivo a capire.
Sono io che son scemo o c'è un'altra spiegazione ?
Boh...
Ma non è piacevole per niente !! :(( 

 
http://www.youtube.com/watch?v=F5-ibr6FYKU&feature=related
visto che siamo in periodo di mondiali
prova ad analizzare psicologicamente
due C.T., personaggi ai quali viene delegato
il massimo potere in materia di pallone
in un mondo dove la democrazia non conta.
LIPPI Vs MARADONA
Secondo te chi esercita il potere in modo
migliore e chi fra i due è un vero vincente?
Il sergente di ferro Lippi o l'amorevole
lunatico pazzo del pallone Maradona?
ciao
Massimo

o come Solania analizza uno psicolabile.
Sfortunatamente altri metodi non esistono, se si hanno i piedi per terra.
Esistono magari dottrine (tante), non metodi.
La ricerca ha un solo metodo, e sfortunatamente и quello cartesiano.
Altrimenti non и ricerca ma qualcos'altro.
Del resto, ripeto, Gilson come tutti gli altri che sono "contro il metodo" 
ci provano proprio mediante il metodo.
Se non tentassero nemmeno di usare la ragione, sarebbero clienti di Solania 
(ma di quelli irrecuperabili), non filosofi.
Un saluto
qf 

 E tu toglimi la realta' e dimmi che piffero pensano.
Ma il pensiero è la realtà. Stai dicendo: togli il pensiero e dimmi cosa 
pensano. Insomma ragazzi ...
Buon pomeriggio
qf 

 il loro Signore.
Il fanatismo non mi ha mai interessato, e sicuramente non lo associo alla 
"bontà".
Un saluto
qf 

 Secondo il Metodo, s'intende.
Pessima interpretazione (tendenziosa e un po' malevola magari?) di ciò che 
ho scritto. Del resto la mancanza di metodo giustifica una simile 
interpretazione al di là del letterale ma anche del logico.
1. Il fanatismo non è mai nella coerenza, ma in certe forme di esibizione 
come la crocifissione capovolta: il ladrone che Cristo si è portato in 
paradiso non ha fatto capovolgere la propria croce. (per inciso la croce 
capovolta è un simbolo di certi satanisti)
2. Venendo alla logica: l'argomento della tua battuta non era la 
crocifissione o il martirio, ma la crocifissione in quanto capovolta. Ed è 
questo fatto *esibizionisticamente* simbolico che io considero fanatismo. 
Uno che si comporta così non ha neanche capito perché sta affrontando il 
martirio. Quindi per me non è un "buono" malgrado il martirio. Il 
narcisismo, cioè l'esibizione ("ma come sono buono e umile io!"), almeno in 
punto di morte si può anche lasciar perdere, altrimenti si rischia di 
capovolgere anche la destinazione.
Saluti
qf 

 lo sto conoscendo da te, o da altri, adatti la realta' al metodo.
Se c'è qualcosa che il Metodo prescrive è proprio di non creare enti
inutili, e quindi proprio di non cercare di manipolare la realtà.
Ciò che non è chiaro e distinto non serve a niente per andare avanti. In 
nessuna sede e attività.
Questo dice prima di tutto il Metodo.
Perciò questo tuo appunto non va al Metodo, ma semmai al non-metodo 
dell'istituzione di un ente ad hoc per ogni domanda a cui si intende 
rispondere, e al solo scopo di
validare a tutti i costi un certo paradigma metafisico prefabbricato. E' 
così, ripeto, che si inventano misteri inutili (o utili a qualcuno). Bastano 
quelli che ci sono in concreto.
Saluti
qf
 

 protosatanisti.
Questo, se ci pensi bene, и il *tuo* metodo di distorsione di ciт che dice 
il prossimo.
Naturalmente questo per te deve essere il bene, ossia l'essere. Un buon 
metodo per praticare l'essere.
Complimenti.
qf