Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ticonuno

Da qualche parte c'и un punto di inizio della Storia, o della Preistoria, o
del Tempo.
Non и facile farne a meno.
Di quel punto non hanno fatto a meno uomini che giravano per il deserto con
i cammelli, e non ne fanno a meno migliaia di anni dopo quelli che girano
per il deserto in land-rover per le ferie, e che fanno i fisici negli altri
giorni dell'anno.
Giа, ma loro, di quel punto, ne parlano come di un'ipotesi, brnchй alcuni ci
possano anche credere fermamente, ma comunque litigano sempre sul numero di
anni che sono passati da allora.
Perт loro non c'erano.
Io sм che c'ero.
E' stato scritto infatti: «Io lo so bene - esclamт il vecchio Qfwfq, - voi
non ve ne potete ricordare, ma io sм.»
Va detto che le cose prima stavano molto diversamente da dopo. E non starт a
pignolare sul fatto che ho detto "prima". Io devo parlare con voi nella
lingua di adesso, che и fatta di tempo comunque la si rivolti. Altrimenti si
sta zitti, voi per i fatti vostri e io per i fatti miei.
Intanto, appunto, allora non c'era il tempo, quindi non si poteva dire che
si stesse perdendo tempo qualunque cosa si facesse. Si poteva anche perdere
tutto il tempo che si voleva, perchй il tempo non c'era.
E sм, direte voi, si puт anche perdere tempo e non accorgersene - succede
quando ci si diverte davvero -, ma a fare che cosa, dato che non c'era
niente?
Ve lo dirт io a fare che cosa. A parlare.
Certo, non con la bocca e facendo vibrare delle corde vocali con l'aria.
Questo и ovvio, dato che l'aria non c'era ancora, e neppure le branchie dei
pesci che poi sarebbero servite a non essere piщ muti come pesci.
Ma dovete tenere conto che in principio era il Verbo.
Perciт, in qualunque modo lo si facesse, parlare era una cosa che si faceva
a tempo pieno. Che poi era pieno davvero, dal momento che non c'era. Per
capire come stavano le cose bisognerebbe immaginare che tutte le parole che
sono state dette e scritte nella Storia del mondo, e che possono ancora
essere dette e scritte nella Storia a venire, fossero pronunciate tutte
insieme in un istante tendente a zero, o diciamo a ticonzero, dato che al
prima dell'inizio del tempo dobbiamo pur dare un nome. Cosм ci hanno
abituato a scuola: a dare un nome a tutto, anche a quello che non c'и perchй
lм tutto deve ancora cominciare.
Dunque si parlava fitto, per cosм dire.
Fra chi e chi? direte voi.
Ma c'и un chi, se non c'и niente tranne il Verbo?
Si puт dire solo che le parole, allora, erano davvero come pietre, perchй si
stava progettando l'universo, che di pietre и pieno da scoppiare.
Chi lo progettava? direte ancora voi.
Guardate che essere cosм pignoli, parlando una lingua datata che non durerа
piщ a lungo di un temporale, non и che vi fa onore. Voi siete abituati a un
passo dietro l'altro: un'idea, un disegno, un prototipo, collaudi,
certificazioni e via. Ma voi non vi siete mai messi a progettare un mondo in
un tempo che non c'и. Perciт abbiate pazienza e state ad ascoltare senza
interrompere ogni cinque minuti.
Insomma, tanto per darvi uno scenario in cui voi possiate sentirvi piщ a
vostro agio, dirт che c'era il padreterno, il quale, essendo quello che era,
sapeva dipingersi un "altro da sй" capace di riflettere le sue parole e
anche capace di pensarle e formularle da sй, in modo che la discussione alla
fine fosse assolutamente esauriente. E non ho detto a caso: "assolutamente".
Non erano esclusi i sofismi, naturalmente. Niente era escluso, neppure
qualche incazzatura bella e buona. Anzi, meno male che non c'era ancora
niente, altrimenti quelle incazzature avrebbero fatto esplodere delle
supernovae sconquassando i campi elettromagnetici dell'intero universo.
Quando c'erano dei sofismi и chiaro che o l'"Uno" o l'"altro" (che poi vi
confido che ero io, Qfwfq, ma giа lo avrete capito, voi che leggete Agatha
Christie e vedete i film di Alfred Hitchcock) faceva la partaccia di chi
racconta palle per incastrare l'interlocutore. Non ci si dava del bastardo,
perт. Non perchй ci fosse una moderazione concordata o una sorta di fair
play fra giocatori di scacchi. E' solo che chi fosse il bastardo non era mai
ben chiaro - come del resto nelle discussioni fra voi -, perciт si tenevano
i toni bassi e direi quasi un'aria sorridente. Se volesse dire qualcosa. Ma
voi ormai mi capite.
C'и un'altra cosa che voi potete capire molto bene: si discuteva sul fatto
che non c'era niente, e se era bene che fosse cosм o se non fosse meglio che
ci fosse un mondo. Ed и chiaro che di bastardate su questo tema se ne
potevano dire quante se ne volevano, appunto tante quante ne sono state
dette e scritte nella Storia e ne saranno dette ancora da voi, dai vostri
figli e dai figli dei vostri figli. Il tutto in un tempo che, non essendoci,
lo potete immaginare come un tremendo concentrato di parole ma anche come un
mare diluito senza fine, tanto da non essere neppure piщ salato.
Anche di questo si era abbastanza discusso. Su quanto sarebbe durato il
tempo se ci fosse stato e su quanto sarebbe stato grande lo spazio se ci
fosse stato. E su questo io dovetti arrendermi ben presto. Non so ancora
bene se quelli del padreterno su questo punto fossero dei sofismi, ma mi
parvero convincenti. Infatti diceva "Quanto durerа il tempo rispetto a che
cosa? Rispetto al tempo?" e poi "Quanto и grande lo spazio rispetto a che
cosa? Rispetto allo spazio?" E non potevo non ammettere che avevo detto -
ponendo la questione - quella che voi definireste una cazzata.
Tuttavia quello spunto (le cazzate a qualcosa servono sempre) aprм uno
spiraglio in una discussione che tendeva un pт ad avvolgersi su se stessa
come un certo serpente di cui poi vi si и raccontato, e che appunto и stato
dato per un bastardo.
Lo spunto era questo: era necessario pensare a cose cosм grosse e cosм
pesanti che poi neppure il padreterno avrebbe potuto smuovere? Poi vi
racconto come appunto andт a finire la cosa dopo questa illuminante
considerazione (e tenete presente questo termine: "illuminante", perchй и
molto pertinente).
Lo spunto, in sostanza, diceva (il padreterno lo disse tra sй e sй): se
viene creato un universo - e se non lo faccio io non vedo chi dovrebbe
farlo - io posso anche farlo senza regole precise ("leggi fisiche" suggerii
io con un po' di arroganza di cui mi sono poi spesso pentito), o con regole
che cambiano se io intendo che non stiano ferme a marcire, - ma un certo
luogo di quell'universo и comunque il complemento a uno, se uno и
l'universo. Poi io posso farne quanti ne voglio, di universi - voglio vedere
chi me lo impedisce (nessun commento da parte mia, nemmanco un plissй), - ma
se non voglio che siano in qualche relazione fra loro, uno per l'altro non
esistono; so solo io come stanno le cose. Allora (io gli ho chiesto con
nonchalance di non farla tanto lunga, che ero anche un po' in ansia),
allora - dice - и proprio necessario mettersi a congegnare tutte le cose,
una per una, banchй io di tempo ne abbia quanto ne voglio se voglio il
tempo? Se dunque quel luogo - "che potremmo chiamare punto" suggerii io, ma
fui zittito perchй la geometria non era ancora stata scritta -, se dunque
quel luogo и il complemento a uno dell'universo, basta che io schiocchi le
dita per far essere quel luogo, anzi per far essere un luogo. Ed и fatta.
Io dovetti ammettere - ma non lo dissi - che il padreterno aveva il senso
dell'economia, e che neanche uno scozzese avrebbe potuto avere una pensata
cosм al risparmio. Ma non si puт dire 'tirchio' a uno che и tirchio,
altrimenti poi con la tiritera sull'efficienza ti fa una testa cosм. Ma lui
deve aver sentito qualcosa di questo pensiero, perchй poi, da come и andata
a finire, potrei concludere che non me lo ha fatto passare come un inciso
innocente, un "cosм per dire". Infatti sono ancora qui tutti i giorni a fare
i conti per mettere insieme il pranzo con la cena, e a vedere come le leggi
dell'economia - che tendevo a dimenticare che avesse a che vedere con il
risparmio - facciano le pulci e anche qualcos'altro a tutti in questo mondo.
Prima di arrivare a quel momento (si fa sempre per dire) in cui tutto ha
avuto inizio, si и litigato e si и anche riso a crepapelle su questa
questione di un padreterno che, essendo onnipotente, si crea una pietra che
poi neppure lui riesce a sollevare tanto и pesante. Anche le risate del
padreterno a questa mia battuta - che voleva essere bastarda - avrebbe
causato disastri cosmici, ma per fortuna non c'era niente che potesse
disastrarsi.
Fra uno scoppio di risa e un altro diceva:
"Se tu, Qfwfq, mi fai onnipotente, devi ammettere che posso far scomparire
il "pesante" anche se quella pietra occupasse una cosa che chiameresti
spazio, e che definiresti persino infinito senza sapere che cazzata stai
dicendo, uno spazio che tu chiameresti universo."
"Ma 'pesante' и solo una parola!" - ribattevo io tenendomi a mia volta la
pancia dalle risate.
"A parte il fatto che sai bene quanto pesino le parole qui da noi, altro che
pietre - replicava il padreterno senza smettere di ridere (ed era bello
vederlo ridere, che poi le cose sarebbero cambiate), - c'и anche che io non
faccio sparire delle parole come certa gente che conosco io, ma faccio
sparire l'esser pesante."
Io, che non ne potevo piщ dalle risate e mi sentivo anche parte in causa con
quel "certa gente" buttato lм in tono ironico (voi direte "con spirito"; e
certo, bella scoperta!) ho cercato di creare un diversivo chiedendogli che
cosa fosse l'essere, a parte l'esser pesante che si era capito benissimo.
Voi crederete chi io lo abbia messo in imbarazzo perchй siete abituati a non
dare peso alle parole se non troppo tardi, quando non si puт piщ tornare
indietro, ma il padreterno alle sue parole ha sempre dato un peso decisivo,
tanto che con una parola, come vi dirт, una parola accompagnata da un gesto
che la tradizione non riporta, ha fatto essere ciт che non era, a cominciare
dal tempo. E lo ha fatto in modo che il tempo non fosse tempo, tanto per non
smentirsi, infatti se vi chiedo quanto tempo dura il presente voi mi dite
che di tempo non ne dura neanche un po'. Eppure voi mi dite anche che c'и
solo il presente.
Insomma, per fortuna lo ho fatto un po' ridere io, con le mie domande, a
quel tempo che non era tempo, perchй dopo da ridere ci sarebbe stato ben
poco. Cavoli amari, come direste voi.
"Ecco - disse - il tempo, se ci fosse, tu diresti che и, ma tu saresti nel
presente che и nel tempo ma non и il tempo. Allora pensaci: tu sapresti di
essere nel tempo ma il tuo presente non sarebbe tempo; allo stesso modo tu
sai di essere qualcosa, ma il qualcosa и presente, un presente che и in un
tempo che non c'и. Dunque l'essere non riguarda te, che pure ci sei e che
pomposamente ti definirai ente - so che lo farai, purtroppo -, ma ti
trascende come ti trascende il tempo. Tu dunque ci sei, nel senso che sei
nell'essere, ma tu non sei l'essere. Allora che cos'и l'essere non te voglio
proprio dire; devi solo sapere che, se ci sei - e questo sta a te
deciderlo, - allora il filo che ti lega all'essere и cosм sottile che
nessuno potrebbe mai afferrarlo, ma c'и, cosм come il presente и sul filo
del tempo senza poterlo mai afferrare. L'essere и comunque nel gesto di
inizio che tu stesso conoscerai."
La cosa mi ha un po' preoccupato, a dire la veritа, e a posteriori devo
anche dire che avevo ragione a preoccuparmi, come vi riferirт poi.
Ora perт, prima di dirvi come andт a finire - anzi a cominciare - vi devo
riportare una discussione che occupт un bel po' di qualcosa (vedete voi,
tempo spazio o cos'altro). Era una discussione su cosa ci fosse prima che ci
fosse una mente a pensare le cose. Discussione che il padreterno rese ancor
piщ complicata mettendo di mezzo un "prima" che non aveva ancora alcun senso
ma che lo avrebbe avuto poi (e su questo particolare non mancт una lite sul
"poi" che presumeva un "prima", ma il punto ora non и questo).
Io avevo fatto un'ipotesi: l'ipotesi che ci fosse un mondo, l'ipotesi
insomma che ci fosse qualcosa. Essendoci qualcosa, dicevo io, si poteva
andare avanti a discutere, altrimenti non era il caso, e una bella partita a
briscola sarebbe stata meglio di tante chiacchiere. Avevo dunque detto
"Ammesso che esista un mondo, sennт smettiamo di parlare e giochiamo a
briscola. O anche a carambola, che a me piace la geometria."
Invece il padreterno si и attaccato a quell'espressione, 'Ammesso che', per
farmi tutta una tirata che non si costruiscono delle veritа sull''Ammesso
che'. Si era attaccato persino a un mio ironico 'Sembra che' per un'altra
menata che non vi dico. Devo riconoscere poi che quando cominciava a parlare
la tirava un po' per le lunghe, ma devo anche ammettere che parlava da dio.
La questione, in realtа, riguardava le proposizioni matematiche. Si era
posto - anzi mi aveva posto - il problema dell'esistenza di proposizioni
matematiche prima che esistesse una mente capace di pensarle.
Io non avevo voluto giocare a mani basse, dicendo che una mente c'era sempre
stata, anzi che c'era giа prima che cominciasse il tempo: era lм da vedere
del resto. Non lo ho fatto perchй proprio lui mi aveva vincolato, almeno su
questo punto, a prescindere da concetti come il trascendente e simili (aveva
giа in mente idee del tipo "non nominare il nome dell'Eterno invano" o anche
"Di ciт, che non si puт dire, non si deve parlare"; un vizio, quest'ultimo
di dire cose che non si possono dire, che invece mi и rimasto anche "dopo" e
che si и diffuso con grande rapiditа dappertutto).
Dunque: "a prescindere". E anche questa cosa ci aveva fatto ridere non poco
(io mi ero messo il berretto da Pulcinella, che и tutto dire sulla testa di
un Qfwfq, e al padreterno ha fatto lacrimare gli occhi dalle risate).
"A prescindere" anche da una mente trascendente e quindi anche atemporale,
voleva sapere se 2+2=4 fosse vera comunque. Io non ho neppure approfittato
della nostra familiaritа alla briscola, chiedendogli come contava i punti di
primiera e che cos'era il settebello. Insomma, non era una questione di
metafisica. E neppure gli ho chiesto che cosa intendesse per 'atemporale':
non c'era tempo per simili dettagli, dato che non c'era il tempo e quindi
'atemporale' non significava nulla. (Inutile dire che lui obiettт che, non
essendoci il tempo, si era appunto in una situazione atemporale, ma si
decise di comune accordo di discutere la cosa in seguito, semmai in seguito
ci fosse stato un tempo. Inutile anche dire che questo discorso sarebbe
durato un'eternitа, se non si fosse stati in quelle condizioni singolari.)
Io sostenni che, se non c'era niente, a parte lui con questa sua precaria
emanazione che ero io, lui era uno. Che poi successivamente si facesse in
quattro, anzi in tre per far ammattire i teologi, fu occasione di un sorriso
solare del padreterno durante il tи, che era giа stabilito per le cinque se
e quando ci fosse stato il tempo.
"Allora - insisteva - se non c'и una mente che la pensa, una veritа
matematica c'и?"
"Al diavolo - esclamai io sollevando le sue rimostranze (non del diavolo:
del padreterno) - se tu ci sei (e il 'tu' cominciava a prendere una
colorazione maiuscola giа allora) e sei la sola realtа che c'и, l'unitа c'и
giа, quindi basta una tua parola e le proposizioni matematiche vere ci sono
giа tutte. Basta insomma che tu ti manifesti invece di startene qui a
disquisire con me - che ancora non ci sono - su cose che ancora non ci sono.
I numeri e tutto il resto ci saranno quando ci sarа qualcosa, qualunque cosa
che possa essere cosa rispetto ad altre cose."
"Ma le veritа matematiche non sono cose. Non interagiscono con le cose."
rincarт lui senza demordere e con un sorriso maligno che mi lasciт un po'
perplesso.
"A me non la racconti - replicai io mentre mi saliva un leggero mal di
testa. - Se ci sono delle cose, esse sono in relazione fra loro. Non
scriveranno niente sulla carta, ma i loro rapporti saranno regolati
reciprocamente dal fatto che esse sono appunto quello che sono. E quando noi
diciamo 'rapporti *regolati*' abbiamo giа detto il fondamento di ogni
proposizione matematica. Le regole che connettono fra loro le cose, tutte le
cose, sono le relazioni stesse fra le cose, concrete quanto le cose. Quanto
il pensiero, del resto. Se poi qualche certosino un giorno le scriverа su un
pezzo di carta, di per sй non conta nulla. Le avrа solo lette nel gran libro
del mondo."
Al padreterno piacque molto l'idea del gran libro del mondo, e del fatto che
avesse ambizioni letterarie io non dubitavo. Conoscendolo, immaginavo che
avrebbe cominciato dalle Scritture per riempire poi le biblioteche e il mar
Morto di segni bizzarri scritti da tutte le parti. Il fatto che lui fosse il
Verbo mi aveva fatto immaginare questa cosa da tempo... per cosм dire.
Ma ora torno alla questione dell'incipit, che poi и quello che vi volevo
riferire una volta per tutte per amor di cronaca, dato che un po' di verbo,
se non di Verbo, mi и rimasto appiccicato addosso da allora.
La questione del luogo o del punto, come dicevo, fece balenare un'idea al
padreterno, che subito decise di pronunciare una parola, "quella parola",
col che tutto ebbe inizio.
Cosм appunto aveva ragionato il padreterno.
"Se un luogo o un punto - come tu dici frettolosamente - и il complemento a
tutto il resto, a che pro mi metto a creare tutto?
Ti creo un punto, un posto, un luogo, ed и fatta una volta per tutte.
Penserт poi a che fare nel resto del mio tempo."
Che poi per lui, che lo aveva fatto - dico io, - il tempo non aveva piщ
senso di quanto ne abbia per noi.
Disse dunque: "Fiat Qfwfq"
Che non era un nuovo modello di automobile, come potreste credere voi
furbacchioni, ma ero io.
Accompagnт quella parola - dalla quale, disse, non si torna indietro - con
un calcio nel didietro a me, che ormai c'ero e che quel calcione alla
Maradona l'ho sentito bene. Qualcuno ha chiamato quel calcione 'freccia del
tempo', ma doveva essere un bontempone da salotto liberty o un filosofo con
ambizioni da poeta. Qualcuno invece lo ha chiamato 'big-bang', e vi assicuro
che ci ha azzeccato.
E da lм, da quel punto e dal quel tempo - che ho chiamato per comoditа
didattica 'ticonuno' - cominciarono a saltar fuori da tutte le parti
teoremi, leggi fisiche, neutrini, bosoni, muoni e coglioni.
Il resto и Storia, benchй voi non l'abbiate scritta ancora tutta nй possiate
farlo, dato che nessuno di voi sa neppure scrivere la sua vera storia, alla
faccia dei cognitivisti e dell'intersoggettivitа.
Beh, и tutto. E vi assicuro che и andata proprio in questo modo.
E giа. Voi non ve ne potete ricordare, ma io sм.
Parola di Qfwfq. -
(ticonuno)

 inizio che tu stesso conoscerai."
Fu a questo punto che fece irruzione Parmenide di Elea, uno degli "altri"
possibili di cui si era circondato in quanto Verbo unigenito sed non creatum
il Patreterno, "prima" della creazione del mondo e del tempo. Parmenide
disse: <<Eh no, se l'essere è, e se l'"è" è predicato solo dell'essere,
allora quelle cose che hai intenzione di creare non sono. Nessuna di essa è
"è". E se nessuna di esse è, ovvero è "è", esse sono solo delle illusioni
delle quali noi miseri mortali ci alimenteremo. E sarà illusione anche la
tua creazione, caro Patreterno, perchè l'essere è ageneton kai anolethron,
mentre tu creando il mondo verrai a creare anche la creazione del mondo. E
se è illusione la creazione, allora è illusione anche la tua qualità di
Creat...>>. Il Patreterno aveva già argomentato "contra" Parmenide,
richiamandosi al suo essere Esse Ipsum Subsistens, cioè fondamento, custode
e salvezza
dell'essere di tutte le cose che vengono alla nascita e vanno via nella
morte. Ma nemmeno questo era bastato a convincere Parmenide. Fu a questo
punto che l'ira del Patreterno raggiunse il culmine:
<<Ancora con questa storia dell'essere che non può non essere e che
implicherebbe la illusorietà di me stesso in quanto Creatore, Parmenide?
Non aggiungerò una sola parola, se non quella definitiva. Eccoti servito,
una volta per tutte!!!>>. Il proto-filosofo Parmenide ed il
proto-tecnoscienziatoumanista Qfwfq capirono cosa stava per accadere, si
prepararono
nell'animo e nel corpo, si fecero il segno della croce - ed entrambi furono
dolorosamente seminati, chi prima e chi dopo, assieme a costellazioni intere
di essenti, sulla terra che nel frattempo veniva creata assieme ai luoghi
delle nascite e delle morti che da allora in poi si sarebbero succedute. Per
sempre?
Un saluto,
Marco

 sempre?
Sullo sfondo delle costellazioni apparivano per alcuni istanti luminose
stelle cadenti.
Una donna vestita di nero, dal nome Cassandra, guardava il cielo e piangeva
la morte delle stelle.
Ma le costellazioni hanno continuato a brillare sulla tomba di Cassandra.
E hanno continuato a essere fatte di un tot di stelle anche se nessuno le
contava più.
Felice anno nuovo a tutti.
queffe
PS: "tot è un numero naturale" è il primo assioma di Qfwfq. Risale ai tempi
di Maradona.

 quale posto occupa in quella successione, il numero che "tot"
designerebbe.
Colgo l'occasione dunque per un approfondimento della teoria.
Si potrebbe forse negare che di protoni nell'universo ce n'è un tot?
Quale posto occupi il numero naturale 'tot' nella successione non si è
ancora trovato solo perché non si è ancora contato abbastanza.
Colgo l'occasione anche per esporre un altro Assioma della teoria.
Il terzo Assioma della teoria dice che il numero 'tot' è talvolta pari e
talvolta dispari.
Il che lo pone in una posizione privilegiata fra i numeri naturali.
Ah, si può dimostrare che non è un numero primo, infatti viene sempre per
ultimo in tutte le considerazioni quantitative quando non si sa più come
venirne fuori. (Teorema del buon ultimo)
Dopo i numeri primi, dunque, l'algebra di Qfwfq introduce i numeri ultimi.
Il che apre un nuovo sterminato territorio di ricerca per le matematiche.
Dalle prime indagini emerge un altro sorprendente numero ultimo: 'qb'.
Infatti anche a questo numero si applicano il terzo Assioma e il Teorema del
buon ultimo.
Un passo ulteriore nella ricerca sottolinea il fatto che anche agli
infiniti, quale che ne sia la cardinalità, si applicano sia il terzo Assioma
sia il Teorema del buon ultimo. Essi sono pertanto tutti numeri ultimi.
Accertato dunque che di numeri ultimi ce n'è proprio un tot, sorge ora però
un problema: qual è l'ultimo dei numeri ultimi?
Italo Calvino ha già iscritto il nome di Qfwfq nella storia della
letteratura, ma con queste inedite riflessioni il nome di Qfwfq sarà da oggi
impresso a imperitura memoria anche nella storia della matematica.
(Dove si dimostra che la critica, se accolta con spirito sereno e
distaccato - cioè con moderazione - apre nuovi orizzonti alla conoscenza.)
queffe

 Il che lo pone in una posizione privilegiata fra i numeri naturali.
Lo predica come numero naturale. "Numero naturale" è il privilegiato tra i
numeri naturali. Ma allora, se "numero naurale" è a volte pari e a volte
dispari, e se ciascun numero naturale o è pari o è dispari, "numero
naturale" non è un numero naturale? :-)
Un saluto,
Marco

 del pensare.
Se poi ci chiediamo da dove venga la teoria delle teorie - o struttura degli
a-priori - possiamo anche decidere che viene dal deus-ex-machina che pensa
per noi, ma non ci accontentiamo più di questa soluzione. Né ci
accontentiamo di pensare che noi siamo tabula rasa e che solo l'esperienza
costruisce in noi i concetti. O che sia solo 'flatus vocis' formulare i
concetti, cui non corrisponderebbe alcuna realtà (o corrisponderebbe una
realtà tutta diversa). Tutte queste ipotesi spaccano in due l'immanente, e
francamente non vedo perché dovrebbe essere spaccato in due. Solo per creare
dispute millenarie fra i filosofi che tutti quanti poi usano i medesimi
strumenti logici da sempre (quando non rincoglioniscono :-)?
Non credo che sia un'ipotesi arbitraria come le precedenti pensare che la
vita, al suo comparire nel mondo (ammesso che non sia nata con il mondo
stesso) non abbia potuto far altro che crescere ed evolversi nel rispetto
delle leggi del mondo, e che quindi le rifletta da ben prima che fossero in
qualche modo formulate. Che nessuna cioè delle strutture che essa si dà
sfugga al suo essere realtà nella realtà, natura nella natura, e non
qualcosa che ne è staccato.
I suoi processi, in altre parole sono costruiti sull'esperienza ontogenetica
e filogenetica *soltanto* in termini di specializzazione ( di articolazione,
di specificazione, prima di tutto biologica, di potenzialità originarie). Ma
il nucleo originario, costituito dalla modalità stessa del costituirsi dei
processi elementari di pensiero, non è che l'esser vita della vita.
Allora la domanda si sposta, ma per non poter avere alcuna risposta: perché
quelle leggi della natura e non altre?
Beh, lì inizia quello spazio che chiamerei propriamente trascendente, senza
arrabattarmi a cercare a tutti i costi una cesura (un "dualismo")
nell'immanente.
Ma in fondo è proprio quello che ha detto il guascone nella parte V della
Méthode: se Dio avesse creato le leggi della natura e avesse continuato a
sostentarle [senza interferire nei fatti nostri], il mondo si sarebbe fatto
da sé così come noi ora lo vediamo.
Il che ha notevoli implicazioni non soltanto nel vedere il pensiero nascere
dentro all'evoluzione come processo proprio della natura, ma nella presa
d'atto della
responsabilità del pensante, il quale ha appunto la possibilità di
sbagliare. E, se ce l'ha come ce l'ha, è libero.
Mica còtica! ;-)
Saluti.
queffe

 naturale" non è un numero naturale? :-)
Hai colto una particolarità interessante, che sembra rinforzare gli assunti
di herr Goedel. Il sistema assiomatico proposto sembrerebbe incompleto, e
che quindi conduca a paradossi. Come del resto i PM di Russell. Il che
conforterebbe la mia speranza che la teoria dei numeri ultimi abbia un
futuro radioso.
Tuttavia osserva la tua proposizione e nota se per caso non venga a
confermare invece gli assunti della teoria dei numeri ultimi, facendovi
rientrare non solo 'tot' e 'qb' e gli infiniti, ma proprio tutti i numeri
naturali.
Tu scrivi infatti - e non ho ragione di contraddirti - che "ciascun numero
naturale o è pari o è dispari". ***Ciascun*** numero naturale. Il che
significa che, per esempio, il numero 3 o è pari o è dispari. Non starò a
indagare sulle condizioni alle quali è l'una o l'altra cosa, che possono
portare alle soglie del mistero, ma porrò la tua proposizione a corollario
dell'Assioma di ambiguità (= il numero 'tot' è talvolta pari e talvolta
dispari, ovverossia o è pari o è dispari), acciò si sappia che:
Teorema dell'ultimo assoluto (in corsivo e grassetto):
"tutti i numeri - inclusi i numeri primi - sono numeri ultimi."
Concludo con il quarto Assioma:
«Il successivo del numero 'tot' è un tot»
Cui consegue il notevole Teorema di Contrazione (in corsivo e grassetto a
sua volta):
«Esiste solo un numero: il numero 'tot'», di dimostrazione immediata.
Il che conferma - se ce n'era bisogno - la teoria del punto fisso di Banach.
Tale punto fisso ora ha un nome: è il numero 'tot'. Il quale in un solo
numero risucchia in sé tutti i possibili numeri. I naturali e anche i più
innaturali che si possono immaginare, come lo zero. Neppure alla hoover
hanno mai osato tanto.
Ti prego di perdonare il mio afflato mistico, ma non posso più nascondermi,
ormai, che il numero tot è ...
Ma di ciò, che non si può dire, non si deve parlare.
Un tot di umili e grati ossequi.
queffe

 significa che, per esempio, il numero 3 o è pari o è dispari.
Ma "3 è o pari o dispari" è falsa. E' vero infatti che "3 è dispari". Il
predicato "o pari o dispari" non è il predicato "dispari". "3" non è
"ciascun numero naturale". Infatti un solo numero naturale è 3. Cioè, di
"ciascun numero naturale" non sia può dire che è "talvolta pari e talvolta
dispari". Lo si può dire invece dei numeri naturali.
L'inghippo sta nel fatto che il predicato '"essere talvolta pari e talvolta
dispari" si riferisce all'***occorrenza***, cioè alla misurazione del totale
. Una occorrenza non è un numero naturale.
Un saluto,
Marco

 Libera còtica in libero Stato, amen :-)
:-))
Ciao.
queffe

  del totale. Una occorrenza non и un numero naturale.
All'occorrenza puт essere cosм :-), quando il linguaggio trova le sue Scilla
e Cariddi.
Scelto un qualunque numero naturale, esso и o pari o dispari - potrei
dire... se ci credessi.
Ma ho appena mostrato che davvero puт essere pari o dispari non appena si
fanno le pulci alle definizioni "rigorose" della matematica.
In ogni caso sai bene che ho scherzato.
So benissimo che 3 и solo pari.
Ciao.
queffe

 So benissimo che 3 и solo pari.
Ma se и pari non и dispari :-)
Un saluto pari pari,
Marco