Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Interiority

Quando debuttò la Psicologia, nell'Università italiana, era ancora arte, poesia, armonia, memoria.
C'era tutto un mondo interiore di ricordi di cui prendersi cura e liberare per renderci felici.
Un'avventura ogni giorno diversa.
 
Ma ora l'interiorità è morta !
 
Adesso si pretende di trovare la propria unità riducendo l'uomo sia all'elementare, sia alle sue reazioni esteriori e al suo comportamento.
Si rifiuta l'analisi, la ricerca di un movente psicologico fondamentale che spieghi e riassuma la condotta di una persona.
Non si sceglie un sentimento o una passione di cui dare un'immagine previlegiata, ma solo una unità di prospettiva.
La tecnica, ora, consiste solo nel descrivere gli uomini dall'esterno, nei loro gesti più indifferenti; nel fare come se gli uomini fossero interamente definiti dai loro comportamenti quotidiani.
 
A questo livello meccanico gli uomini si assomigliano.
E' evidente che questo mondo non tende alla pura e semplice comprensione della realtà ma solo alla sua più arbitraria stilizzazione.
Nasce da una mutilazione volontaria operata sul reale.
L'unità così ottenuta è un'unità degradata; un livellamento degli esseri e del mondo.
Sembra che oggi, per coloro che in quelle Univerità ora insegnano, sia la vita interiore a privare di unità le azioni umane e a sottrare l'uno all'altro gli esseri.
 
Negare la realtà interiore equivale a riferirsi ad un uomo immaginario.
 
La vita dei corpi ridotti a se stesso produce paradossalmente un universo astratto e gratuito, costantemente negato a sua volta dalla realtà.
Purgati di ogni vita interiore gli uomini sembrano osservati da  dietro un vetro e, logicamente, finisce dandosi come unico supporto l'uomo medio, simbolo di un mondo disperante in cui sciagurati automi vivono nella più meccanica coerenza.

 Ma ora l'interiorità è morta !
 
Che cosa buffa, sembra l'inverso di quello che è capitato alla filosofia!


...per quanto mi piaccia non conosco altrettanto bene il mondo della filosofia per darne un giudizio altrettanto sicuro di quello sulla psicologia....quindi, sinceramente, non apisco su cosa ti basi nel fare questa tua affermazione...

 ...per quanto mi piaccia non conosco altrettanto bene il mondo della filosofia per darne un giudizio altrettanto sicuro di quello sulla psicologia....quindi, sinceramente, non apisco su cosa ti basi nel fare questa tua affermazione...
 
La faccio breve.
 
Prima della "rivoluzione copernicana" di Kant, la filosofia
non dubitava di poter conoscere la realtà esterna (lascio
stare quanto e come, su questo ci sono varie scuole).
 
Dopo la rivoluzione, la filosofia abbandona l'esteriorità,
la realtà conosciuta è solo quella degli oggetti "mentali",
la realtà esterna alla mente non è ritenuta oggetto di conoscenza
e non è ritenuto possibile conoscerla.
 
Ergo alla filosofia è capitato l'inverso.
La psicologia si è preclusa l'interiorità
La filosofia si è preclusa l'esteriorità
 
Che ci sia un nesso? 
Vai a vedere che magari l'interiorità e 
l'esteriorità sono in relazione :)

Che siccome i filosofi non se li fila piu' nessuno si filosofa in silenzio?


Un nesso non può mancare e non manca, se la realtà è una. Forse non 
facile da descrivere ma c'è sicuramente.
 
Ma non è questo ciò su cui volevo dire qualcosa, a meno che Kant non 
spieghi anche quanto segue (ce lo preciserà Loris, cultore e sacerdote 
di Kant :))
Dato per scontato che noi conosciamo solo una rappresentazione della 
realtà attraverso la percezione e una serie di filtri (cultura, 
educazione, esperienza) e di sintesi personali, la domanda riguarda 
allora la realtà del sé. Anche quella passa attraverso la percezione e 
tutto il resto, dunque non sarebbe possibile conoscerla a sua volta? Se 
guardo le mie mani non devo credere in quello che vedo?
 
Se questo è ciò che direttamente o indirettamente afferma Kant, io nel 
mio piccolo mi permetto di obiettare, seppure tenendo conto del 
principio di indeterminazione (che a sua volta dipende dal nesso di cui 
sopra).
 
L'obiezione si rifà al meccanismo percettivo (filtri inclusi), che non è 
unidirezionale ma bidirezionale. La natura non è così sprovveduta da 
separare radicalmente i suoi enti da sé stessa, ma comunica loro solo 
ciò che serve loro proprio per rapportarsi con la natura: li ha fatti 
così non certo per caso. Se così non fosse neppure un gesto avrebbe il 
minimo successo
Non conosco la natura "in sé" per ragioni ovvie, ma non per gelosia 
della natura, perché se io faccio un gesto nei confronti della natura - 
per esempio per cogliere una mela - la risposta tramite il medesimo 
canale dell'azione mi arriva sotto forma di mela (sapore colore 
consistenza ecc. seppure transcodificati per me umano). E anche se non 
posso conoscere la mela in sé, la mela mi nutre, e il riscontro 
definitivo di un rapporto veritiero - non affatto impossibile - con la 
realtà sta in questo fatto: nelle relazioni reali, non nella loro 
rappresentazione psichica, che ha sue esigenze connesse alla struttura 
della specie e individuale. Per disporre di inventiva ecc., e per 
alimentare la nostra memoria di conseguenza, dobbiamo avere una mente 
organizzata in modo da rendere necessaria quella transcodifica. Che, 
nota bene, il rapporto istintivo col mondo tende comunque a scavalcare, 
mostrando che ciò di cui parla Kant è sostanzialmente sovrastrutturale.
 
Se noi psichicamente fossimo più semplici, quella transcodifica non 
sarebbe necessaria, o ne basterebbe una altrettanto semplice, ma in 
sostanza il rapporto con la mela sarebbe il medesimo.
 
E io francamente non interpreterei questa cosa filosoficamente, ma la 
interpreterei come il fatto che la natura si rapporta con i suoi enti, 
noi in particolare, per come sono concretamente fatti. Necessariamente. 
Evoluzione o no, creazione o no.
 
Omega

Vorresti dire che ritieni plausibile quella che gli antichi chiamavano anima mundi?
Mi ha sempre affascinato.
In effetti a che servirebbe la luce senza qualcuno che e' in grado di vedere?
E la luce ha anche significati onirici.
Nei sogni c'e' sempre una luce diversa che nella veglia.
Una luce interiore.

 Che siccome i filosofi non se li fila piu' nessuno si filosofa in silenzio?
 
Beh, in un certo senso perchè filare 
l'affermare l'impossibilita' del filo?
 
Il fatto che ogni persona è un agente morale sembra
non aver impedito l'affermarsi dell'indisponibilità
di un accesso comune alla conoscenza morale.
 
Therefore, con mio dispiacere, si filosofa in silenzio.
Io credo che per quanto necessario, il silenzio non è 
il punto di partenza, nè di arrivo, della filosofia.
 
Che razza di logos sarebbe un logos zitto? ^__^


Un logos che serve innazitutto a capire, anche se si fosse muti e 
analfabeti.

Il logos zitto e' l'afasia dei cinici e degli scettici.
Significa che l'unico atteggiamento possibile per non dire il falso e' il silenzio rifugio ultimo della verita'.
Ma mi sembra che gli spazi per l'epoche' non si siano ristretti.
Forse si sono talmente allargati che il rumore supera la musica.


Pensare è confrontarsi con la realtà percepita per quello che si è.
Nessuno può evitarlo. Quello è il ruolo della mente. Non solo nella 
specie umana.
In particolare non possono evitare di farlo né i cinici né gli scettici 
- tutti i quali peraltro implicano un giudizio sulla realtà nella loro 
stessa definizione.
 
Ma che siamo in una fase di grande confusione non c'è dubbio, come se il 
mondo avesse bisogno di cambiare. Ma non credo che cambierà, se non in 
peggio, malgrado la pandemia. Non cambierà perché la natura umana non 
può cambiare, e in genere dopo le grandi sciagure sono gli sciacalli a 
prevalere.
 
Omega

Sciacalli? Gia' ora. Rincari mascherine e disinfettanti oltre il 10%.
A Spezia oggi 4 denunce della GdF.
Insomma... I farmacisti sono professionisti del sistema sanitario.
Comunque la denuncia dell'avv. Taormina riguardo la gestione dell'emergenza giustifica i nostri dubbi che evidentemente non sono affatto ideologici ma morali.

 analfabeti.
 
Un logos zitto non è un logos.


Logos mi pare che sia più esteso del significato di 'parola'.
Mi rifaccio al significato dato da Treccani. Il pensiero stesso è 
definito come dialogo interiore. Una definizione un po' primitiva ma 
tutto sommato accettabile.


Ha ragione Taormina: fin dll'inizio ritardi e incompetenza.
Il dramma italiano risale a questo, non ad altro.
Primo errore: chiudere i voli diretti per e dalla Cina e non chiudere 
gli ingressi dagli altri scali europei è stata la cazzata fondamentale.
Ma poi la sequenza è infinita, fino alla nomina di Arcuri che si è 
dimostrato un dilettante (vedi questione mascherine!), mentre Bertolaso, 
benché contagiato, ha dimostrato le sue capacità nella realizzazione 
dell'ospedale della fiera di Milano in tempi record, meglio dei cinesi. 
Ma Bertolaso era una proposta della destra, quindi era escluso a priori 
dal governo, come i presidenti di regione del nord - ma anche Bonaccini 
gliele ha cantate!

 tutto sommato accettabile.
 
E' comunque un dialogo, dunque non è un silenzio.

Ma guarda, se fosse cosi' sarebbe subito criticato Taormina per aver fatto politica. Ma in questo caso va oltre la politica. Si tratta di sprotezione incivile. Medici e cittadini sono stati lasciati nudi di fronte al virus? Mi pare una denuncia che va ben oltre le tessere politiche. Se Taormina fa una denuncia di questa portata deve avere le prove. Non e' mica cosi' fesso da farlo cosi' per sport.


Vero, ma nella mente il silenzio non esiste mai, neppure nel sonno.
E poi, trattandosi di un dialogo, si dovrebbe anche capire fra chi e chi.

 Ma guarda, se fosse cosi' sarebbe subito criticato Taormina per aver fatto politica. Ma in questo caso va oltre la politica. Si tratta di sprotezione incivile. Medici e cittadini sono stati lasciati nudi di fronte al virus? Mi pare una denuncia che va ben oltre le tessere politiche. Se Taormina fa una denuncia di questa portata deve avere le prove. Non e' mica cosi' fesso da farlo cosi' per sport.
 
Temo che le prove le abbiamo tutti.
Come dicevo a qualcuno sull'altro gruppo, io esco un paio di volte la 
settimana per spese, e cambio comune per andare al centro commerciale di 
Corsico. Non mi ha mai fermato nessuno, né in Milano né fuori. Mai vista 
una pattuglia.
In compenso ho visto circolare sul web ben cinque moduli, e vedo un 
governo privo di idee chiare ma troppo spesso in TV. E vedo che mancano 
le protezioni essenziali allo stesso personale medico, e questo fa 
incazzare perché il numero di morti e di contagi fra loro è 
impressionante quanto inutile. Un inutile sacrificio a danno di tutti.
 
Mi sento preso in giro dal governo. E le ultime uscite di Zingaretti mi 
fanno a loro volta incazzare, quando in anni, in coppia con la Raggi, 
non ha saputo nemmeno sfiorare i problemi dei rifiuti a Roma. E ora ci 
viene a pontificare arrogantemente, dopo graziato dal virus, di una 
"cabina di regia"???
Vada a leccare l'intera Piazza San Pietro, poi parli ancora!
 
Omega