Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Dati Terna provvisori sulla produzione netta di energia elettrica per fonte nel 2020

 
Dal rapporto mensile Terna di dicembre:
https://www.terna.it/it/sistema-elettrico/pubblicazioni/rapporto-mesile
 
 
			GWh	Var.% sul 2019
 
Idrica			47.990	(0,8%)
Termica			175.376	(-6,4)
di cui Biomasse		18.025	(0,3%)
Geotermica		5.646	(-0,8%)
Eolica			18.547	(-7,4%)
Fotovoltaica		25.549	(9,6%)
 
Tot. prod. netta	273.108	(-3,8%)
 
Saldo estero		32.200	(-15,6%)
 
Pompaggi		2.557	(3,6%)
 
Richiesta energia	302.751	(-5,3%)
 
Grazie principalmente alla riduzione dei consumi le fonti rinnovabili nel
2020 coprono il 41,7% della produzione nazionale rispetto al 39,8% del
2019.

 Pompaggi		2.557	(3,6%)
 
ma come mai i pompaggi sono considerati "produzione" e non semplicemente 
"conversione" ? LA loro quota non dovrebbe già essere inclusa altrove ?


 "conversione" ? LA loro quota non dovrebbe già essere inclusa altrove ?
 
Sì, infatti vengono sottratti dal totale.


Grazie o a causa ? In ogni caso, dalla esposizione come
solitamente fatta dagli impiegati di Terna non si capisce
molto il contributo delle varie variazioni. Proviamo con la
versione del sottoscritto (che magari chiarisce alcuni
misteri, come ad esempio, come funziona il pompaggio, ed
evita le tabulazioni; nota per i ragionieri, lo so che e'
uso mettere tra parentesi i numeri negativi, ma nel mio
caso pensate come se fosse un "corsivo"):
 
                    2019    2020   variazione
                   GW·h     GW·h      GW·h
--------------------------------------------
Idrica           47'590   47'990       400
(da pompaggio)   (1'728)  (1'790)      (62)
 
Termica         187'317  175'376   -11'941
(da biomasse)   (17'967) (18'025)      (58)
 
Geotermica        5'689    5'646       -43
Eolica           20'034   18'547    -1'487
Fotovoltaica     23'320   25'549     2'229
--------------------------------------------
Prod. netta     283'950  273'108   -10'842
 
(non fossili)  (112'872)(113'967)   (1'095)
 
Il valore "Prod. netta" si ha sommando tutte le
voci non tra tra parentesi.
 
Il valore "non fossili" si ha sommando FV, eolico, geotermico,
biomasse, idroelettrico, ma togliendo il pompaggio. Teoricamente,
se il pompaggio e' fatto con risorsa non fossile, sarebbe anch'essa
"non fossile", ma dato che non e' dato sapere quanto del pompaggio
e' fatto dal fossile (specialmente se il pompaggio e' fatto con
energia importata, peraltro oggi pare piu' da carbone tedesco che
da nucleare francese), a Terna hanno optato per considerare tutta
la produzione dai bacini di pompaggio alla stregua di "fossile".
 
Il confronto tra il 2019 e il 2020, ci mostra che il Covid-19
e' stato clemente con i produttori italiani di energia
elettrica, che hanno visto calare le loro forniture solo di un
-3,8%.
                    2019    2020   variazione
                   GW·h     GW·h      GW·h
--------------------------------------------
Importazioni     43'975   39'787    -4'188
Esportazioni      5'834    7'587     1'753
--------------------------------------------
Saldo estero     38'141   32'200    -5'941
 
Questo e' interessante, il calo della domanda e' stato
superiore al calo della produzione nazionale. Pare che la
differenza l'hanno pagata gli importatori esteri, che
hanno accusato un taglio del 10%. A proteggere la produzione
nazionale ha contributo anche un +30% delle esportazioni.
 
Se sommiamo la produzione nazionale al saldo estero
e ci togliamo quanto e' stato consumato dalla pompe:
 
                    2019    2020   variazione
                   GW·h     GW·h      GW·h
--------------------------------------------
Consumo pompe    -2'469   -2'557       -88
 
Otteniamo il totale fornito alla rete elettrica nazionale:
 
                    2019    2020   variazione
                   GW·h     GW·h      GW·h
--------------------------------------------
Immesso in rete 319'622  302'751   -16'871
 
Il Covid-19 ha pesato per un calo della immissione in rete
pari a -5,3%. Ma gia' nel 2019 c'e' stato un calo del -0,6%,
quindi potremo anche ipotizzare un -4,7% dovuto al Covid-19.
 
 
Notare che calcolare la domanda intera richiede di togliere
l'ammontare delle perdite di trasmissione e conversione, che
fino ai consumatori in bassa tensione, significa circa un
10%, mentre per i consumatori in media tensione siamo verso
il 4%.
 
In altre parole, se i consumatori domestici, ad esempio,
avessero tutti insieme consumato 50'000 GW·h, dato che
probabilmente sono al 99,99% collegati in bassa tensione,
possiamo stimare che il sistema elettrico deve mediamente
rifornire la rete di circa 55'500 GW·h per copire i consumi
domestici.
 
Mi pare di intuire che Terna ci propina il dato lordo dei
consumatori domestici, cio' con le perdite di rete incluse.
 
 
Conoscere quanto della produzione elettrica e' stata ottenuta
dal pompaggio, ci permette un stima della efficienza media
del pompaggio, che sembra identica, al 70% sia nel 2019 che
nel 2020. Mi viene il sospetto che Terna abbia a sua
disposizione il dato esatto dei consumi delle pompe (cosa
facile da misurare: basta leggere i contatori di energia
che le alimentano). Ma invece il dato della quota apportata
dal pompaggio e' stata arbitrariamente calcolato applicando
un 70% di efficienza del ciclo di pompaggio. Credo che
abbiano fatto cosi', perche', se escludiamo i bacini di
pompaggio puro, in cui ovviamente ogni GW·h di energia
erogata origina dal precedente pompaggio, nei bacini di tipo
"misto", non abbiamo una "certezza" di quanta acqua proviene
dal pompaggio e quanta invece dagli apporti di gronda, ovvero
dell'idrografia che alimenta il bacino. Oppure e' una semplice
coincidenza che siano il 70% spaccati sia nel 2019 che nel 2020.
 
Domande ? :-D

 (non fossili)  (112'872)(113'967)   (1'095)
 
8>< -----

Quello che le percentuali non mostrano, e' che il crollo "assoluto"
di -16'871 GW·h nella immissione in rete e' stato, grosso modo,
per 2/3 a discapito del fossile (-11'941) e l'altro terzo a discapito
del saldo estero (-5'941)
 
Scrivere invece, -5,3% per il calo della immissione in rete, un -6,4%
del fossile e un -15,6% del saldo estero, non dice nulla, oppure
confonde le idee.