Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La sfera di Planck

quanto dura il presente
secondo la Fisica?
Il "quanto" di tempo,
ovvero l'intervallo più
piccolo e indivisibile
è il tempo di Planck.
5,391E-44 ovvero
un numero decimale con
quarantaquattro zeri.
Nella piccolissima sfera
costruita su questo
intevallo non possiamo
indagare. Il centro della
sfera non è permesso raggiungere,
per le leggi della fisica
attuali.
Abbandono del continuo temporale o
traslazione continua del
centro della sfera?
A me sembra che la prima ipotesi
regga più della seconda.
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 regga piů della seconda.
Anche a me sembra cosi', ma non essendo un fisico...
Forse i fisici hanno piu' fantasia dei logici e si inventeranno una nuova 
logica ad uso della fisica, non tanto una nuova fisica; mentre e' 
impensabile che un logico si inventi una nuova fisica.
Pero' qui mi chiedo se al discontinuo temporale non sia strettamente legato 
il concetto di contemporaneita', caduto il quale cade anche il concetto di 
corpo fisico.
Ciao,
Loris

 Loris


 Si è accesa la lampadina? :))
Fammi capire bene, passo dopo passo. Esperimento mentale, esperimento 
mentale!:-))
Immaginiamo una situazione cosi' schematizzata:
AoooooooooooooMoooooooooooooB
                            O
"O" sta per "osservatore", posto a una qualunque distanza dal punto medio M 
del tratto spaziale AB.
Le "o" tra A e B immaginiamo che rappresentino altrettante lampadine 
ravvicinate l'una all'altra, in modo che per l'osservatore possano 
rappresentare un unico corpo fisico (solo per maggiore intuitivita', perche' 
potremmo considerare semplicemente il supporto fisico in cui sono inserite, 
o piu' astrattamente lo spazio puro tra A e B).
Prescindiamo, in questo primo passo, dalla costanza della velocita' della 
luce e immaginiamo invece di accendere "contemporaneamente" (?) tutte le 
lampadine tra A e B.
All'osservatore O *prima* arriva l'impulso luminoso di M, nell'istante T(0), 
*poi*, con dilazione temporale (per quanto piccola) sempre maggiore, quelli 
a destra e a sinistra di M, fino a A e B, nell'istante T(1).
Ora, come e' possibile che O possa *concepire* il corpo fisico AB, che non 
e' concepibile se non come *contemporanea* accensione di tutte le lampadine? 
Se il fenomeno avviene nel tempo Dt=T(1)-T(0), per quanto brevissimo, il 
corpo fisico e' *concepibile* solo in base alla "contemporaneita'" 
dell'accensione di tutte le lampadine, per la quale T(0)=T(1) e Dt=0, 
contraddittoriamente.
(Ma attenzione, perche' non deve entrarci la psicologia della percezione: e' 
solo un esperimento mentale circa la concepibilita' dello spazio e del tempo 
e del loro rapporto).
Saluti,
Loris

 su un treno che passa :)
appunto!
bye
Corrado

 regga più della seconda.
L'abbadono del continuo temporale mi sembra sull'orlo della follia.
Non io, ma altri, millenni fa, ha osservato che se non vi fosse continuità
dovremmo supporre il nulla fra due cose "separate", come dei quanti di tempo
per esempio.
Allora affermiamo che il nulla esiste, e potremo dire che esiste anche il
quanto di tempo.
Da notare che la discontinuità del tempo toglierebbe ogni senso proprio a
tutte le considerazioni di carattere temporale, perché se è finito il
quanto, è finito anche il mondo che in esso esiste. Il nulla fra un quanto e
il successivo nullificherebbe tutto.
Già è difficile sostenere una logica e un linguaggio a matrice temporale; in
questo modo diventa del tutto paradossale.
Saluti
 

 vantaggi.
D'accordo.
Un saluto,
Loris
(***) V=polarizzatore verticale; O=polarizzatore orizzontale; 
S=polarizzatore x gradi a sinistra; D=polarizzatore x gradi a destra.
La legge della distributivita' della logica classica dice che
S and (V aut O) = (S and V) aut (S and O).
Facendo l'esperimento con tre polarizzatori si dimostra che questa legge non 
vale (!). 

 regga più della seconda.
L'abbadono del continuo temporale mi sembra sull'orlo della follia.


 in questo modo diventa del tutto paradossale.
Ma non e' forse altrettanto paradossale sostenere che tra un quantum 
temporale e il successivo *non* esiste il nulla? Se cosi' fosse *nulla* 
sarebbe la differenza tra il mondo in un certo istante e in quello 
successivo, che sia giorno o notte sarebbe la stessa cosa, o non ci sarebbe 
differenza tra quando avevamo 20 anni e ora che abbiamo una certa eta'. Se, 
invece, che tra un quantum e un altro *non* esiste il nulla significa che 
esiste sempre un altro quantum, allora Zenone ci dice che siamo ancora 
all'eta' della pietra, o che non abbiamo ancora quella certa eta' abbiamo.
Ciao,
Loris

                             O
tieni conto che quando si parla
di luce spazi e tempi sottostanno
ai fattori di Lorentz.
E che c'è sempre la gravità delle
masse che influenza il sistema.
Il calcolo è assai complessos
se non si specificano bene i
parametri di ipotesi.
Ne viene fuori un bel sistemone
algebrico...
E soprattutto che quando si parla
di misure di Planck stiamo
parlano di ciò che la luce occupa,
ossia lo spazio vuoto, non
della luce o di altre particelle
elementari.
La tua è un po' come la domanda:
dov'è finita la luce del sole
di 10 anni luce fa se il sole
viaggiando nello spazio tempo
era a dieci anni luce di distanza
da qui?
Dovremmo vederci come in uno specchio?
E' un po' più complicato ma
c'è una teoria a riguardo su
questo fenomeno di ricorsione.
La domanda apparve su ISFM.


 Corrado


 


 quella certa eta' abbiamo.
Zenone mostra il paradosso del finito e della valutazione della realtà 
in termini finiti. Ragiona cioè per assurdo. Non dice che la realtà non 
è la realtà. Egli, sulla scorta di Parmenide, dimostra che il discreto è 
assurdo, ergo che la realtà è «uno e continuo», ma non un continuo 
temporale, infatti «né il nascere né il perire concesse a lui la 
Giustizia... E come l'essere potrebbe esistere nel futuro? E come 
potrebbe essere nato? Infatti se nacque, non è...» (frammento 8)
Saluti

 (Ma attenzione, perche' non deve entrarci la psicologia della percezione:
infatti, la relatività studia la realtà oggettiva, dato che è fisica
e non psicologia. Per questo il termine "osservatore" è un termine
pericoloso, perchè ambiguo: fa entrare nel discorso un elemento di
soggettività che non dovrebbe esserci. ma ormai è entrato nell'uso
anche dei fisici ed è molto usato. Non da me però :-)
bye
Corrado

 niente a che fare col ritardo con cui arriva la luce.
Direi che la luce in sè non
ha altra caratteristica che
di essere costante.
Lo spazio e il tempo però
possono avere dei limiti nella
misura e non essere costanti.
E' chiaro che gli effetti delle
relatività sono trascurabili
per osservatori umani.
Ma quando si parla di rapporto
con la realtà noi siamo in
rapporto con informazioni che
stimolano i nostri sensi.
Sonore, luminose, di pressione...
Ora è chiaro che di simultaneo
fra due persone non vi può essere
che un evento.
Ad esempio trovarci in stazione alle
17.00.
Ma la stazione è un'area molto estesa.
Mentre è impossibile occupare
contemporaneamente la posizione
M(x,y,z) contemporaneamente.
Ora, se il concetto di presente
è assimilabile a quello di punto
nello spaziotempo o evento è
impossibile che due soggetti
partecipino contemporaneamente
allo stesso evento.
La mia domanda è:
il presente è soggettivo o oggettivo?


 far capire di che è fatta stà sfera....
Non io lo faccio capire, ma lui:
«Né, infatti, c'è un non-essere che gli possa impedire di giungere 
all'uguale, né è possibile che l'essere sia dell'assere più da una parte 
e meno dall'altra, perché è un tutto inviolabile.»
Non esistono cioè diversi livelli o qualità di essere, questo è il senso 
della sfera. Dovunque tu osservi l'essere, esso è nella sua pienezza.
Parmenide, per qualche ragione pone un limite estremo nella frase che 
precede immediatamente nel frammento 8, ed è una cosa interessante:
«Inoltre, poiché c'è un limite estremo, esso [l'essere] è compiuto da 
ogni parte, simile a massa di ben rotonda sfera, a partire dal centro 
uguale in ogni parte; infatti né in qualche modo più grande né in 
qualche modo più piccolo è necessario che sia, da una parte o da un'altra.»
Questa affermazione circa il limite estremo io penso, mi pare molto 
ragionevolmente, che riguardi l'osservazione, perché se il limite 
estremo fosse proprio dell'essere, vorrebbe dire che oltre tale limite 
c'è il nulla, ma il nulla non è. Questa lettura è confermata anche dal 
fatto che si parla di "centro", che non può essere altro che il centro 
di osservazione, ossia la posizione dell'osservatore: ma di *qualunque* 
osservatore (un qualunque essente).
In questo senso la dichiarazione di Permenide ricorda da vicino 
l'assioma dell'indipendenza dal riferimento della velocità della luce: 
in qualunque posizione dell'essere tu ti trovi, l'essere per te è una 
sfera.
Non si sta parlando quindi di un limite della sfera dell'essere, dato 
che il centro è ovunque nell'essere, poiché «... né è possibile che 
l'essere sia dell'assere più da una parte e meno dall'altra, perché è un 
tutto inviolabile.»
Dannatamente coerente quest'uomo. Adamantino.
Perciò non piace a nessuno e Severino, per risuscitarlo, gli dà 
dell'adrenalina di eternità condita di apparire, di cui non ha nessun 
bisogno.
Saluti

 :)
vediamo, vuoi una risposta scientifica o poetica?
Dato l'argomento c'è spazio per entrambe...
Chissà se l' una esclude l'altra o si possono armonizzare.
Unità dell'universo, unità dello spirito umano...secondo
me si possono armonizzare, che ne dici?
Risposta scientifica:
no, viaggiano su treni diversi (rotazione differenziale della galassia)
Risposta poetica:
aspettiamo che mi venga l' ispirazione :-)
bye
Corrado

 aspettiamo che mi venga l' ispirazione :-)
:)
la poesia salverà il mondo !


 bisogno.
Severino è un nichilista.
Ma del resto tutti noi
adattimo, chi più chi meno,
i pensatori antichi
alle nostre ermeneutiche
esigenze.


 ha scritto:
ah... dimenticavo....
http://www.youtube.com/watch?v=62xVoYeov6Y


 
http://www.youtube.com/watch?v=62xVoYeov6Y
grazie, molto pertinente! Ed è  proprio come dice Feynman,
gli dò ragione al 1000 %. Al "felix qui potuit rerum cognoscere
causas" aggiungerei (ma in fondo non è la stessa cosa?)
"felice chi ha potuto conoscere le connessioni segrete fra le cose" .
Mi sembra questo il senso dell'intervista.
Ma "connessioni segrete"  non vuol dire forse armonia?
E dunque opera d'arte? Un fisico, specie se teorico, deve avere
l'animo dell' artista.
saluti,
Corrado
 

 Corrado
