Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: dal 2008 indipendenti dal petrolio?

Il presidente dell'Enel o qlc di molto vicino (non ricordo) ha detto in un
intervista alla rai che dal 2008 saremo indipendenti dal petrolio a favore
delle energie rinnovabili (30 %) carbone e derivati e gas...
cos'e' un delirio o puo' essere?
secondo voi sara'?
-- 
Ciao a Tutti e a prestissimo!
Andrew McBlues

 secondo voi sara'?
io mo' ti rispondo e va' beh !
hai presente cosa fanno di mestiere quelli dell'enel ?
non hai immaginato che si riferissero alla loro sfera
di competenze ?
sai il nuovo piano energetico nazionale porta proprio in quella
direzione:
 gas*carbone :((
+
qualche rinnovabile ma solo qualche, e una forte campagna
di sensibilizzazione verso il risparmio energetico.
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 secondo voi sara'?
Io lo spero ma non ci credo, comunque non so quanto demonizzerei il
nucleare,
gli impianti sono sicuri, *l'unico* problema sarebbe lo smaltimento delle
scorie, problema non da poco!!
L'energia eolica non so l'impatto visivo è pessimo, se usata per alimentare
utenze di pochi kilowatt si rischia
l'effetto parabola satellitare, i pannelli fotovoltaici fanno schifo pure
loro, usati sui tetti più alti forse......
le biomasse non so quanto siano convenienti, la fusione nucleare ancora è un
sogno, l'unica è il carbone e il gas secondo me!
Ma il 2008 non mi pare una data realistica, ci mancano solo 3 anni al 2008!
Gringo

 Il presidente dell'Enel ......
Hai presente la storia del bastone e della carota?
Allora la carota in primissimo piano anche perche' e' molto ma molto
piccola, e' il rinnovabile e l'ecologico.
Il carbone e' il bastone molto ma molto grosso nascosto dietro alla carota
che ti hanno messo davanti agli occhi. :-)
ciao Paolo

 Gringo


 felice_pago
ma ti chiami cosi' o e' solo un attributo? ^___^


scorie, problema non da poco!!
(ecc. ecc.)
Io piuttosto che sull'energia nucleare investirei su quella solare che
mi sembra un tantino più sicura.
 Il primo passo è quello di finanziare adeguatamente la ricerca perchè
credo sia possibile alzare i rendimenti degli impianti di conversione
fotovoltaici che al momento sono decisamente bassi.
 Ho letto che in teoria sarebbe possibile catturare l'energia solare
oltre l'atmosfera e inviarla attraverso microonde sulla terra, con
questo sistema si potrebbe ovviare al problema della dispersione di
tale fonte energetica. Fantascienza?
La strada è ancora lunga ma perchè sia percorribile è necessario che
chi decide dove vanno i soldi sia cosciente di tutte le problematiche
ambientali legate all'energia e ad esse sensibile. 
 Le idee ci sono, bisognerebbe solo avere la convinzione di portarle
avanti e verificarne la validità inizialmente intuita, senza
preoccuparsi anche se non si vedono subito le applicazioni e la
convenienza economica.
E l'idea di sfruttare i gradienti termici oceanici in cicli
termodinamici tipo Carnot?
Massimo

 termodinamici tipo Carnot?
Nella direzione dello sfruttamento di questi fenomeni naturali
un pò ci si è mossi, ma sicuro che non andiamo a darci la zappa sui piedi?
Qualcuno affermò in passato che qualunque tipo di interazione modifica
l'oggetto con cui interferiamo!
Interferisci oggi interferisci domani, secondo me va risolto il problema
delle scorie
bruciandole come si cerca di fare oggi!
Ma sicuramente l'eolica e il solare diranno la loro, anche se non mi
piacciano come soluzioni!
Gringo

lo spazio è diventato un buon investimento, Marte a parte! e poi chissà!
Certamente è utopia, perchè pare che a questo mondo l'unica regola che
la gente segue sia quella di riempirsi le tasce il prima possibile...
ma chi ha un po' di potere dovrebbe guardare più in là del proprio
interesse personale o dell'interesse immediato della collettività che
rappresenta, ricordarsi che il futuro è legato alle scelte del
presente. 
Con il nucleare non si scherza, non si possono commettere errori.
La strada dei protocolli di Kyoto e delle misure atte a limitare i
danni non è percorribile in questo caso. Uomo avvisato ....
Massimo

 secondo voi sara'?
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/

 togliere 3 pali e sostiuirli con interrati da oltre 2 anni ormai....),
Di BT(bassa tensione) o di  MT? non credo di AT, comunque il trasporto in
cavo costa tantissimo,
quindi, se non ci sono dei motivi più che validi .... :(
Gringo

 Gringo


 ha scritto nel messaggio
news:QpQVc.131940$OR2.6...@news3.tin.it...

Quindi BT mi pare di capire, beh allora è un problema di ruggine ;-)
Gringo

 Massimo
Questa è una grossissima sciocchezza.Gli impianti nucleari,se ben
costruiti,sono notevolmente perdonanti degli errori umani.L'idea
fumettistica che basti un minimo errore per creare un disastro ecologico
come Chernobyl è priva di ogni fondamento scientifico.
Le statistiche dimostrano chiaramente che le morti in impianti legati al
consumo di combustibili fossili o chimici nei paesi occidentali sono
notevolmente superiori a quelli dell'industria nucleare.Pur non esistendo
nemmeno per il nucleare il "rischio zero",si può tranquillamente affermare
che la sicurezza del nucleare è superiore a qualsiasi attività industriale;e
sono tanti gli scienziati anche ambientalisti che la pensano così,per ultimo
ti segnalo proprio James Lovelock sull'Independent:
http://db.peacelink.org/tools/print.php?url=ecologia/articles/art_5225.html&lang=1


Io penso che ci siano molte alternative più sicure del nucleare e
nell'affermare questo non mi baso solo sulla scienza ma cerco di
cogliere anche l'insegnamento della storia dell'ultimo secolo.
ciao

 priva di ogni legame con la realtà, dato i tempi che corrono.
Le centrali nucleari vengono progettate a prova di caduta di 747 già da 
decenni, Bin Laden ha scoperto l'acqua calda.
Prova a vedere se gli impianti chimici sono fatti con gli stessi criteri.
Ciao
Ghigo

velocemente qualche centinaio di migliaia.
io preferisco usare il solare e l'eolico e non avvelenare nessuno.
qualche centinaio di migliaia non mi sembrano pochi.
ciao
max

 mi permetto di sottolineare questo aspetto.
Il problema irrisolto dei rifiuti nucleari è un colossale abbaglio su scala
mondiale di tutti e non solo degli antinuclearisti, per l'ottima ragione che
i rifiuti nucleari non sono che una piccola frazione dei rifiuti tossici
prodotti dalle nostre industrie. Questi ultimi sono ugualmente dati in
eredità alle generazioni future, in condizioni di confinamento assai meno
buone di quelle dei rifiuti nucleari.L'urgenza è di dedicarsi più seriamente
a questi rifiuti tossici che lanciare allarmi sui rifiuti nucleari. La
Francia ad es., con le sue 60 centrali produce ogni anno:
circa 2 000 000 tonnellate di rifiuti tossici chimici, in generale poco
condizionati e la cui tossicità non decresce sempre nel tempo. In effetti,
molti di questi rifiuti sono chimicamente stabili, cioè la loro vita media è
infinita, molto più di quella dei rifiuti nucleari, e sono molto meno ben
confinati, quando lo sono, cosa ben lungi da esserla sempre
circa 100 000 tonnellate di rifiuti nucleari condizionati, dei quali più del
90% è a vita breve, inoffensivi entro 300 anni .Sono stoccati in maniera
stagna,in superficie.
circa 5 000 tonnellate di rifiuti nucleari a vita lunga, condizionati. Dopo
un periodo di decadimento di 50 anni, questi rifiuti sono comparabili a
quelli industriali più tossici e vanno trattati come tali.
Faccio inoltre presente che l'Italia produce ogni anno 500 tonn di rifiuti
radioattivi senza aver più un solo Kw di nucleare.
Studi seri dell'Unione Europea, per esempio il programma PAGIS, mostrano che
il rischio delle popolazioni future che vivono sopra una discarica di
rifiuti a lunga vita, infilata in 500-800 m di deposito argilloso, salino o
granitico, è di fatto trascurabile. Perché non lo si dice più sovente? Senza
dubbio la questione dei rifiuti nucleari è una pacchia per i mezzi di
informazione ed una miniera per gli istituti di ricerca, ma le spese
relative sono oggi giustificate quanto si riscontra un tale lassismo
altrove?

 ha scritto nel messaggio
news:d40mj0h2p9capfa42...@4ax.com...

Sia chiaro:anch'io sono favorevole al max espansione delle energie
rinnovabili,Il guaio è che non potranno mai da sole risolvere i problemi di
un 'umanità che ha sempre più fame di energia!Per questo l'energia nucleare
è necessaria ed inevitabile!



Ci credo poco. Quando sono in gioco interessi economici qualsiasi
ideale di sicurezza passa in secondo piano, la debolezza del genere
umano da questo punto di vista è confermata da millenni di storia.
Secondo te quelli che andavano a lavorare al trade center prima
dell'11 settembre non ritenevano di essere in un luogo assolutamente
sicuro? 
Ti faccio notare un'altra cosa: il valore della costante solare è 1370
W/m2, fai il conto del flusso su tutto la superficie terrestre...
otterrai un valore dell'ordine di grandezza dei 10 elevato alla 14
kiloWatt ai limiti dell'atmosfera. Ritengo che sfruttando
adeguatamente questa energia non ci sia il rischio di rimanere al
buio, dato che facendo un rapido calcolo il consumo medio attuale del
mondo intero è di circa 14 per 10 elevato alla 14 Watt (e non
kiloWatt! ).
Per quanto riguarda l'aleatorietà di fonti rinnovabili quali solare o
eolico, mi pare che si sia discusso molto riguardo alle possibilità di
livellamento del carico offerte dall'idrogeno.
Certamente gli incidenti che tu hai citato si sono verificati ma non
autorizzano a commettere altri errori in futuro. 
Questo è il mio punto di vista, dopo che ognuno faccia quello che
vuole coi suoi soldi e faccia gli investimenti che ritiene più
opportuni (quelli che gli faranno guadagnare di più), mi rendo conto
che non tutti a questo mondo condividono gli stessi ideali e agiscono
secondo gli stessi principi.
Ciao 
Max

 secondo gli stessi principi.
In effetti siete rimasti in pochi virtuosi su questo pianeta....
La mia opinione č che se fosse possibile sostituire completamente i
combustibili fossili con il solare o altre fonti rinnovabili,e in maniera
economica,non ci sarebbe bisogno di parlare di nucleare.Questo purtroppo non
č successo da nessuna parte.Prendi il caso italiano:la centrale nucleare di
Montalto,quasi ultimata,č stata sostituita (non riconvertita) con una a
metano e poi con una a carbone,non con una spianata di pannelli
fotovoltaici,perchč ciň e realisticamente inproponibile!
10 m quadri di pannelli anche se posti in Sicilia non ci darebbero piů di
2000 Kwh l'anno quindi servirebbero piů di 40 Km quadri per sostituire una
sola centrale;ora coprire una tale superficie alla luce solare č
ambientalmente assurdo.Tieni conto che anche i pannelli fv sono costituiti
da sostanze tossiche come cadmio ed arsenico,i cui effetti addirittura
mutagenici sono noti da tempo:č vero che tali sostanze difficilmente
verrebbero a contatto,ma cmq sono molto inquinanti (ed ernigivore) le
industrie che sono a monte del fv.
Poi ci sono i problemi di intermittenza che difficilmente possono essere
risolti dall'idrogeno,sono le fonti naturali ad essere incostanti.
Per cui usiamo il piů possibile le fonti naturali rinnobali,ma
preoccupiamoci anche di usare altre alternative che non incidono
sull'effetto serra  e sull'inquinamento locale (o lo fanno in maniera
trascurabile): tra queste la migliore su larga scala che sia immediatamente
disponibile č a mio modesto parere l'energia nucleare

 sola centrale;
tutti dipendenti enel ?
perche' metterne di fila 40 Km q ?
non e' possibile metterne 40 000 mq un metro per ogni tetto ?
ed ogniuno si fa' la sua elettricita' ,
e mi risparmio la dispersione da trasporto :)
oddio si ripetono sempre le stesse cose.


 oddio si ripetono sempre le stesse cose.
Sì,appunto sono d'accordo,era solo un esempio volutamente paradossale per
valutare la bassissima densità di produzione di tali fonti.
Guarda però che 40 Kmq non sono 40 mila mq!


ah vedi che avevo capito bene :)
quindi tu intendevi 40 km * 40 km ?
diciamo che con una tale estensione, ci potresti
alimentare a elettricita' l'intera lombardia ?
 
ps: perche' tutti cercano di dare una risposta
ai problemi energetici, passando per
enel/stato/megastrutture ?
e nessuno valuta di risparmiare.
e non si pensa molto ma di molto in piccolo?
un microcogeneratore, il totem era con un motore
della 127 da 903 cc , non e' possibile farlo che so'
da 50 cc ?
in modo tale che basti a me e solo per me !


 ha scritto nel messaggio
news:217Z58Z14Z170Y1...@usenet.libero.it...


 alimentare a elettricita' l'intera lombardia ?
Non capisco,forse sono troppo stupido io.
1 Km=1000 m,1 Kmq=1 milione di mq,per cui 40 Kmq = 40 milioni di mq,non 40
mila come hai scritto.
40 Km per 40 Km fa 1600 Kmq,una superficie 40 volte superiore a quello da me
citata,pari quasi al fabbisogno elettrico di tutta Italia,non solo
lombardo,secondo i calcoli che avevo fatto.
Spero di aver chiarito