Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ratzinger: fides *et* ratio? Si', ma... relativamente.

Nel bel mezzo di molteplici discorsi celebrativi, panegirici e 
sperticate apologie in occasione della dipartita dell'emerito Benedetto 
XVI, di cui i mass-media ci stanno inondando e ai quali non poteva 
mancare di aggregarsi ne' il pierino della filosofia, Fusaro (per 
l'occasione circonfusosi di stantio spirito hegeliano), ne' Meluzzi, 
l'auto-elettosi arcivescovo in salsa chiesastico-ortodossa, come da link 
inviato da Lino in icf:
https://www.youtube.com/live/nyoj6KdZUg8?feature=share
 
 
... in questo clima di prefiche incensanti diventato insopportabile, 
dicevo, forse Ratzi gradirebbe di piu' una critica, come egli stesso 
concedeva quando scrisse questo:
 
<<Di certo non c’è affatto bisogno di dire espressamente che questo 
libro non è assolutamente un atto magisteriale, ma è unicamente 
espressione della mia ricerca personale del “volto del Signore” (Salmo 
27, 8). Perciò ognuno è libero di contraddirmi. Chiedo solo alle 
lettrici e ai lettori quell’anticipo di simpatia senza la quale non c’è 
alcuna comprensione.>>
 
Questo passo e' tratto dal suo "Gesu' di Nazareth", vol. 1, la 
prefazione, di cui qui il testo completo:
http://papabenedettoxvitesti.blogspot.com/2009/07/prefazione-del-libro-del-papa-gesu-di.html
 
 
Anzitutto, pero', bisogna cercare di capire cosa intendesse con quella 
sua curiosa richiesta di un "anticipo di simpatia". Intendeva forse quel 
semplice sentimento comunemente inteso, che per altro non si puo' 
richiedere, perche' o c'e' o non c'e'? No no, le sue parole non 
scivolavano mai in superficie: con "simpatia" intendeva "sim-patia", nel 
senso originario di patire-con; un invito a condividere con lui un 
comune pathos ideale. Solo cosi' si capisce che tale "pathos" condiviso 
e' necessario alla comprensione di quanto si accinge a scrivere. Niente 
di nuovo, ben inteso: e' l'equivalente del "credo ut intelligam" di 
Anselmo d'Aosta, rivolto al lettore, l'agostiniano "crede ut intelligas".
 
Gia' a questa sua richiesta la mia "sim-patia" comincio' a vacillare il 
giorno in cui mi misi in testa di leggere il libro, che infatti non sono 
mai riuscito a finire; e la stessa cosa per il secondo volume, di cui ho 
letto pero' a sufficienza per trovare qualche crepa in quel legame tra 
fede e sapere razionale e scientifico che Ratzi intendeva insolubile 
come il nodo di Gordio. Infatti se leggiamo con pazienza questo passo 
della prefazione linkata:
 
<<A cominciare dagli anni Cinquanta la situazione cambiò. Lo strappo tra 
il “Gesù storico” e il “Cristo della fede” divenne sempre più ampio; 
l’uno si allontanò dall’altro a vista d’occhio. Ma che significato può 
avere la fede in Gesù Cristo, in Gesù Figlio del Dio vivente, se poi 
l’uomo Gesù era così diverso da come lo presentano gli evangelisti e da 
come lo annuncia la Chiesa a partire dai Vangeli?
I progressi della ricerca storico-critica condussero a distinzioni 
sempre più sottili tra i diversi strati della tradizione. Dietro di 
essi, la figura di Gesù, su cui poggia la fede, divenne sempre più 
incerta, prese contorni sempre meno definiti.>>
 
Questa e' una chiara critica al metodo, alla scientificita', 
dell'esegesi biblica storico-critica che differenzia narrazione 
evangelica e storia reale. Ad essa egli contrappone (si legga l'intera 
prefazione) l'eguaglianza narrazione evangelica = storia reale. I 
vangeli raccontano la storia reale e non sono tra di loro affetti da 
incongruenze. Venendo allora al punto, Ratzi sembra tener ben fermo quel 
nodo insolubile tra fede e sapere razionale/scientifico, ma facendo 
un'eccezione per il metodo esegetico-critico dei testi biblici. Ma non 
sara' con cio' il suo "et" un po'... relativo? Peccato comunque che nel 
secondo libro sia costretto a rinunciare a quella eguaglianza 
Vangeli=storia reale, perche' nell'episodio chiave della morte di Cristo 
non puo' non rilevare che nelle risposte dei Vangeli vi sono differenze: 
per Giovanni la morte fu voluta dall’aristocrazia del tempio, per Marco 
dai sostenitori di Barabba, per Matteo da “tutto il popolo”. In 
quest'ultimo si  legge appunto “tutto il popolo” (Matteo, 27,25), e 
questo sicuramente non esprime un fatto storico: come avrebbe potuto 
essere presente in tale momento tutto il popolo e chiedere la morte di 
Gesù? (la domanda e' di Ratzi stesso, non la ricordo precisamente alla 
lettera). In definitiva, non sara' allora che il pericoloso virus 
dell'aborrito relativismo (qui nella variante della molpteplicita' delle 
interpretazioni), che di solito contagia solo scettici e miscredenti, ha 
minacciato anche la salute teologica del buon Ratzi?
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


Ciao Loris, la questione del "relativismo" è che molti, per scopi opposti sugli opposti schieramenti, il relativismo lo hanno scambiato per questioni di "genere", multiculturalismo e dintorni: a destra, pensando così di poterlo liquidare come una degenerazione; a sinistra, per rendere teoricamente inattaccabili quelle cose. Ma oramai gli elogi di Ratzinger hanno stancato anche me, che pure stimavo l'"inquisitore" di Tubinga. Mi sono però tornate alla mente due cose, che mi riconducono allo sfondo della questione. Mi sono ricordato di quella polemica scatenata da alcune decine di accademici, che di fatto impedì al papa teologo Ratzinger di intervenire, su invito del rettore, alla cerimonia di inaugurazione dell'anno accademico 2007-2008 della Sapienza:
https://it.wikipedia.org/wiki/Controversia_sull%27invito_di_papa_Benedetto_XVI_alla_Sapienza
 
https://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/2008/01/15/0026/00062.html
 
Poi mi è venuto in mente il drastico giudizio di Umberto Eco sull'equipaggiamento teologico-filosofico di Ratzinger alcuni anni dopo:
<<Non credo che Benedetto XVI sia un grande filosofo, né un grande teologo, anche se generalmente viene rappresentato come tale [...]
Le sue polemiche, la sua lotta contro il relativismo sono, a mio avviso, semplicemente molto grossolane, nemmeno uno studente della scuola dell’obbligo le formulerebbe come lui. La sua formazione filosofica è estremamente debole>>.
https://www.lastampa.it/vatican-insider/it/2011/09/19/news/eco-ratzinger-non-e-un-grande-teologo-1.36931261/
 
Cosa dobbiamo dire oggi? A distanza di 15 anni da quella polemica forse una risposta sta nei titoli delle "fatiche intellettuali" di Bergoglio: l'ultimo è "Ti voglio felice", seguito del bestseller "Ti auguro il sorriso". Non voglio essere felice, ma sorridere, quello sì:-).
 
Cari saluti,
 
Marco