Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Un modo efficace per fermare aumento consumo energia

Sappiamo che l'Italia sta aumentando i consumi di energia.
Sappiamo da pochi giorni che l'Italia ha sfondato quota 60 milioni
(abitanti).
Sappiamo che c'e' un limite anche alla tollerabilita' della crescita
della popolazione: in Cina (ove in teoria, il concetto di un'uomo, una
baionetta, potrebbe spingere in direzione opposta) hanno deciso, fin
dagli anni '70 che troppo e' troppo ed imposto un limite
Zhao Bingli, vice ministro della commissione della pianificazione
famigliare stima che in 30 anni (in data al 2002) sono stati evitate 300
milioni di nascite. Da' il seguente riassunto di come e' la legge:
"China's family planning policy is not the "one child policy" as
understood by some people. The government advocates each couple to have
one child in accordance with the family planning policy. However, any
couple facing genuine difficulties, mainly those in rural areas whose
first child is a girl, can apply for the birth of second child by going
through the necessary formalities. If couples in urban areas are both
the product of a one child family they are entitled to produce a second
child. Besides, the policies in ethnic minority areas are actually more
flexible. Since specific birth policies are set by each province
according to local circumstances, the conditions vary from province to
province and from city to city. Even within one province, different
areas may have different circumstances. Within a single area, different
ethnic minority groups may also be subject to different policies."
Cito la Cina per osservare che l'argomento e' serio e che affrontato in
modo serio.
Attenzione: non faccio questioni di "sostenibilita' economica o
alimentare". Sono convinto che ci sia spazio anche per 20 miliardi di
uomini ... ma a che condizioni ?
La prima domanda che si potrebbe a coloro che "gioiscono" ad ogni
ulteriore incremento della popolazione italiana e': avete considerato il
tipo di societa' a cui si va inevitabilmente incontro con un'Italia che
raggiunge prima i 70 milioni, poi gli 80, poi ... i 100 milioni di
abitanti (vedi Giappone ...) ?
Sorvoliamo anche su aspirazioni di potenza militare, che hanno le loro
basi su una opportuna base demografica. E tralasciamo anche le
aspirazioni di diffondersi nel mondo, perche' se la crescita demografica
e' fatta tramite l'immigrazione (oggi un residente su dieci e' nato con
nazionalita' estera) anche questo va a farsi benedire.
Ma la vera domanda e' un'altra, piu' sottile e decisamente piu'
importante: "fino a che punto abbiamo convenienza ad essere in tanti ?"
In essere in tanti, c'e' una convenienza. Si puo' costruire opere utili
come grandi dighe che evitano all'individuo di subire i disastri di
periodiche alluvioni, si puo' produrre energia elettrica con alta
efficienza in grosse centrali elettriche (e' il motivo per cui tutti,
piu' o meno brontolando, alla fine si servono dai grossi produttori di
energia elettrica), si puo' impegnare risorse per mantenere e dare la
possibilita' a persone di dedicarsi a studiare medicina, o altre
specializzazioni utili con notevoli ricadute in positivo per il singolo
individuo che compone il collettivo.
Ma come la storia dell'Isola di Pasqua ci insegna, c'e'  anche un
limite, quando le risorse non bastano piu' a mantenere tutti.
Sulla terra siamo ancora lontani da un tale limite e quindi non e'
questo il problema che pongo.
Pero', che le risorse non sono piu' cosi' abbondanti come una volta,
comincia ad essere percepibile.
Per esempio, l'acqua. Il consumo costante delle falde freatiche, che
sicuramente non migliora all'aumentare della popolazione, sta portando
alla conseguenza che si sente la necessita' di limitare il consumo di
acqua potabile. Le prime misure sono state l'imposizione di un maggior
prezzo. Oggi l'acqua costa quasi dieci volte di una ventina di anni fa.
E state tranquilli, la privatizzazione non c'entra nulla.
Se questo e' un segno corretto, io sostengo che l'Italia ha raggiunto
una popolazione oltre la quale ogni incremento portera' dubbi vantaggi
al collettivo.
Dicono che l'immigrazione sostiene l'economia, porta ricchezza, bla,
bla, bla ... etc. Ebbene, io non ne' faccio un discorso di immigrazione
si o immigrazione; no, io vado ben oltre.
Cioe', se l'Italia finora non ha avuto bisogno di porsi un problema di
pianificazione delle nascite, perche' l'indice demografico locale non e'
in crescita, dobbiamo portarci in una situazione in cui cio' diventa
necessario ?
Che convenienza abbiamo se ogni ulteriore famiglia, oggi spingera' il
costo delle risorse fondamentali, come l'acqua, sempre piu' in alto ?
Vogliamo provare a calcolare il rapporto costo beneficio e verificare se
non e' gia' stato raggiunto il limite ?
Oggi l'economia italiana pare strutturata (basta sentire il Ministro
Capo) per essere "salutare" solo in condizioni di crescita illimitata.
Ma questo sta costando caro al cittadino medio, specialmente il
pensionato da 500 euro al mese, che ogni tanto qualcuno pare dire che
viene tutelato dal lavoro immigrato.
Passo la parola.
Roberto Deboni

 in condizioni di crescita illimitata.
Mi pare il classico problema con "due corni": da un lato, il nostro
modello economico funziona solo nella misura in cui vi � crescita;
dall'altro, in un mondo finito non pu� esserci crescita infinita, per
quella "deriva entropica" che porta all'esaurimento delle risorse
(col relativo incremento di prezzo) e al degrado ambientale (col
relativo rischio di estinzione).
A questo punto, caro il mio Deboni, tu che sei il riconosciuto
"vecchio saggio" del NG, dimmi se sono folle o meno, in quanto
io la vedo cos�: il controllo delle nascite � un boomerang, in quanto
produce un progressivo ed insostenibile invecchiamento della
popolazione (ho letto che gli stessi dirigenti cinesi stanno iniziando
ad aver paura degli effetti del "frankenstein" da loro stessi creato,
da qui a qualche decina d'anni).
D'altronde � pur vero, per le considerazioni si qui fatte, che sia
auspicabile che l'incremento degli esseri umani sul pianeta venga
fermato, o quanto meno rallentato.
Pertanto, la soluzione non pu� che essere una, ed una soltanto...
In effetti, � il metodo con cui la natura otteniene lo sviluppo, pur
nell'ambito di un sostanziale equilibrio ecologico...

 Pertanto, la soluzione non pu� che essere una, ed una soltanto...
Prima di parlare di soluzioni (come quello della decrescita felice,
oppure di aumentare il costo della vita talmente tanto da impedire la
formazione di famiglie ...), forse bisognerebbe prima concordare se il
limite e' stato raggiunto o meno.
Magari potremo dire che il limite e' quando l'acqua costera' 10 euro al
metrocubo ? Oppure quando l'integrazione proteica degli alimenti
richiedera' il riciclo delle proteine direttamente contenute anche nei
cadaveri umani (c'era un film ...) o piu' probabilmente dai nostri
rifiuti organici ?
La prima fase della discussione dovrebbe percio' volgere a concordare
quali sono i segnali, i limiti, i costi che ci indicano che 60 milioni,
70 milioni o quall'altro numero e' "TROPPO". Ed anche in base a quale
modello culturale. Per esempio, chi trova gradevole vivere in due o piu'
famiglie in un grande appartamento, avra' valutazioni diverse dallo
Yuppie single che vive in un tre locali.
E magari, vista la schiacciante preponderanza di cattolici, sarebbe il
caso di capire cosa si intende per "Siate fecondi e moltiplicatevi e
riempite la terra ..."
La terra e' gia' riempita ? Oppure si intende in senso letterale, cioe'
che troviamo ovunque uomini, magari a meno di dieci metri uno dall'altro ?
Roberto Deboni

 70 milioni o quall'altro numero e' "TROPPO". 
  per m� (personalissimamente parlando) questo limite � gi� stato 
passato, ci sono studi di sociologia che dicono che all'aumentare della 
densita di numero di persone per superficie aumentano aggressivit� 
maluducazione e incivilt�
ergo sum

 cadaveri umani (c'era un film ...)
------------------------------------------------------------------------------
2022 : i sopravvissuti  , con Charlton Heston ? 


ma bisogna vedere se questo 2� figlio sara' maschio...:-) e se no?
osservo, da matematico, che c'e' un classico esercizietto di calcolo delle 
probabilita' in cui, dato per ipotesi che la popolazione sia M o F al 50%, 
bisogna calcolare la distribuzione supponendo che ogni coppia, costretta o 
no, faccia figli finche' non ha un maschio, cioe' le possibilit� siano: M, 
FM,  FFM, FFFM e cosi' via. Be', si scopre che alla fine M e F sono sempre 
al 50%...:-) ma questo naturalmente supponendo che una coppia possa fare 
figli all'infinito...:-))))
Se invece i cinesi, oltre a questa regoletta, hanno un limite di 2 figli, 
cioe' le possibilita' sono solo M, FM e FF, allora peggio per loro, i maschi 
saranno sempre meno, infatti per ogni 100 coppie alla prossima generazione 
si avranno 75 figli maschi e 100 figlie femmine
E comunque, tornando al problema popolazione, basta confrontare la 
rappresentazione "a piramide" della popolazione cinese con quella indiana: 
la piramide indiana ha la base larga e si assottiglia sempre piu' al 
crescere dell'eta', mentre la piramide cinese ha gia' la base piu' stretta 
della meta' altezza
La vera bomba demografica e' l'India, e in generale il 3� mondo
il barbi 

 Ed anche in base a quale modello culturale.
Che strana impostazione da dare al problema, che hai scelto!
Quanti milioni possiamo "inzeppare" nello Stivale? 100 milioni?
Ebbene, inzeppiamoceli... e fermiamoci l�!
Proprio mi sfugge la "ratio" di questa smania "massimizzatrice"
del numero degli umani...
Mi sembro io, quando la mattina aspetto fino all'ultimo secondo
utile, prima di alzarmi dal letto... e spesso perdo l'autobus!

 il barbi
 Vorrei ricordare che in cina si usa la diagnosi prenatale per far abortire 
i feti femminili.
Nelle campagne, le neonate sono spesso soppresse, con iniezioni di tintura 
di iodio nel cervello.
Il problema e' che se si mettono 1000 femmine ed un uomo su di un'isola, al 
secondo anno avremo 1000 nascite, se mettiamo mille uomini ed una donna, al 
secondo anno avremo una  nascita ed almeno trecento omicidi...
Quindi, nel lungo percorso, e' meglio eliminare le neonate femmina , 
possibilmente prima della nascita per isparmiare risorse, ma eliminarle in 
ogni caso, perche' lo scopo fi nale e' l'aggressivita' del contesto...
Raffaele 


Siamo nel 2009 ... mancano solo 23 anni. Una generazione.
Oltre al noto tassello della crescita della popolazione, se volete,
potete aggiungere il seguente tassello al puzzle che rappresentera' il
nostro futuro. Da un'articolo di questi giorni di Scientific American:
"A study published by the U.S. National Academy of Sciences has
confirmed a rule of thumb among crop ecologists: for every rise of one
degree Celsius (1.8 degrees Fahrenheit) above the norm, wheat, rice and
corn yields fall by 10 percent."
Uno studio pubblicato dall'Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati
Uniti ha confermato una regola empirica in uso tra gli agronomi: per
ogni aumento di un grado centigrado della temperatura al di sopra della
normalita', le rese di frumento, riso e granoturco calano del 10%.
Il motivo e' che in molte zone della terra (proprio quelle che nelle
menti sono pensate come "fertili", quelle tropicali, etc.), il ciclo
termico stagionale e' gia' ai limiti della sopportabilita' per molte
delle coltivazioni alimentari.
Aggiungiamo a questo che in Cina ed in India, le falde freatiche
"rinnovabili" OGGI sono sostanzialmente esaurite, ed il pompaggio e'
fatto con pozzi profondi prelevando dalla falde fossili. Ci sono pero'
due problemi che entro 23 anni arrivano certamente al pettine (il dubbio
non e' SE, il dubbio e' QUANDO):
a) le falde fossili non sono rinnovate dalle precipitazioni stagionali,
ma una volta esaurite ... sono esaurite
b) lo stesso sta accadendo negli Stati Uniti ... uno dei granai del
mondo ... e questo piccolo intoppo si aggiunge alla decisione di
produrre biocarburanti in massa ...
Roberto Deboni


Vede, e' inutile parlare di come "gestire una decrescita" se prima non
si raggiunge un diffuso consenso che e' un limite e' stato raggiunto.
Quello di "aspettare fino all'ultimo secondo" e' quello che sta
accadendo ORA.
Faccio un'esempio: un'aspetto collaterale del problema della decrescita
e' quello del sistema pensionistico italiano, calcolato per "vivere alla
giornata" invece che su riserve MAI accumulate (come invece per legge
sono obbligate a fare le assicurazioni che offrono prodotti simili).
[Il solito esempio delle istituzioni italiane che si comportano
impunentemente peggio del peggior truffatore privato]
Ebbene, la soluzione tampone, universalmente (sia da destra, che da
sinistra) propagandata, e' che se arrivano tanti lavoratori dall'estero,
LORO pagano i contributi per i NOSTRI pensionati. Che il ragionamento
sia pieno di falle dovrebbe essere evidente, ma a quanto pare per
quindici anni, non e' stato colto.
Oggi il Nord-Est (all'avanguardia anche questa volta ...) e' in piena
crisi industriale. Dal 5 Febbraio 2009 la De Longhi ha messo in cassa
integrazione i 400 dipendenti della DL Radiators di Moimacco.
Nulla di strano ... se non fosse che 2 su dieci provengono dall'estero.
E giustamente chiedono anche loro la cassa integrazione (in pratica
recuperando in pochi anni tutti i contributi versati ...).
Vedo pero' che sulla stampa italiana c'e' un velo di censura, specie
sull'aspetto degli extra-comunitari (che ovviamente farebbe capire che
il ragionamento: "pagare le pensioni con i contributi del lavoro
extra-comunitario" e' come il gioco delle tre carte), che poi porterebbe
alla gente a fare mente locale che questi hanno, giustamente, anche
famiglie, che hanno bisogno dei servizi sociali, della scuola gratuita
(e' un diritto), della sanita' pubblica' (gratuita, a parte i ticket).
Insomma, e' l'iterazione del ragionamento che ha portato al collasso del
sistema pensionistico: i conti senza quadratura.
Forse l'idea era di assumere "persone senza diritti". Infatti, questi
extra-comunitari, finita la cassa integrazione, dovranno andare via
dall'Italia o diventare automaticamente clandestini (osservo che sono
persone che sono quindici anni che vivono in Italia, con figli nati in
Italia e che magari parlano solo italiano).
Pero' nel frattempo, prima della "cacciata come schiavi", riceveranno la
cassa integrazione ... (non voglio assolutamente dire che non gli
spetta, voglio solo sottolineare che il sistema dei contributi non e'
sostenibile come pronosticato).
Ecco quel poco che ho trovato:
http://digilander.libero.it/rinascitacividale/file%20sito/storie%20operaie.html
http://www.cgilfvg.it/media/download2/279_497_documenti.pdf
http://www.uil.it/immigrazione/oggimmi09.htm
L'ovvia conclusione civile e' che vanno integrati, non ci si puo'
comportare in modo cosi' nazista. Pero' nel frattempo, preso atto del
risvolto della faciloneria con cui si e' sbandierato quella della
immigrazione come soluzione del collasso del sistema pensionistico,
forse dovremo domandarci se continuare ad accettare immigrazione in
massa. Oggi sono 5 milioni.
A dire la verita' si poteva anche prevederlo:
http://blog.panorama.it/italia/2008/11/30/lavoratori-contro-la-guerra-fra-poveri-scatenata-dalla-crisi/
Roberto Deboni

 
e' gia un bel lavorare... 2,73 al giorno...

 La vera bomba demografica e' l'India, e in generale il 3� mondo
Appunto. Dove anche motivi religiosi/culturali mi pare contrastare
politiche di controllo delle nascite (anche perche' e' stata tentata in
modo forzoso con la sterilizzazione forzata delle donne ...).
http://www.colby.edu/personal/t/thtieten/Famplan.htm
http://www.nytimes.com/2003/11/14/opinion/l-sterilization-in-india-127183.html
http://www.guttmacher.org/pubs/journals/2710401.html
Tornando all'Italia, e' un peccato la scelta di incentivare
l'immigrazione. Infatti la popolazione italiana aveva gia' intuito il
problema e iniziato naturalmente a moderare la crescita demografica, e
mi pare che il limite di 50-55 milioni era gia' un valore limite (questa
e' la mia tesi, alla luce della semplice osservazione dei costi dei beni
fondamentali, come l'acqua).
Anzi, l'aumento della popolazione a 60 milioni, ridurra' ancora di piu'
la tendenza degli italiani, specie della fasce scolarizzate piu' alte, a
fare figli, non trovando posto adeguato a costi accessibili per
mantenere il modello di famiglia considerato il minimo decente
(un'appartamento di 4 stanze: soggiorno, cucina abitabile, camera
matrimoniale e camera bambini).
E' ovvio quale sara' la conseguenza di questo trend ... ma, si osservi
bene, alla mentalita' feudalistica che sta dietro alla politica ed al
potere della burocrazia statale e parastatale attuale, questo va bene.
Bisogna vedere se poi stara' bene anche al resto della popolazione, una
volta che comincera' ad assaggiare la parte piu' amara delle conseguenze
(retrocessione economica, mancanza di sviluppo, ritiro su posizioni di
soppravvivenza turistica - ovvero di cicli stagionali di benessere e di
inedia, scomparsa di un vero servizio sanitario, stato sociale solo di
facciata, etc.).
Roberto Deboni

 Siamo nel 2009 ... mancano solo 23 anni. Una generazione.
Mezza generazione 2022-2009 = 13 anni ...

 facciata, etc.).
Un'altro tassello: stanze piu' alte (oltre i 3 metri), vista sul verde e
su alberi, aiuta a pensare a livelli superiori, a concentrare la propria
attenzione, ad essere meno distratti dai propri compiti.
La sovvrapopolazione porta ad appartamenti sempre piu' piccoli (siamo
gia' verso i 2,70 metri), vista su palazzi e fabbricati, asfalto e muri
... cosa portera' allo sviluppo intelletivo delle generazioni piu' giovani ?
Converge tutto in una unica direzione ...
Roberto Deboni

 limite e' stato raggiunto.
Quando saremo giunti al tracollo, e solo allora, si raggiunger�
un "diffuso consenso". Ma sar� un po' tardi, temo...
Comunque, non avendo io strumenti per calcolare 'sto limite,
che oltretutto � anche assai soggettivo (come giustamente
facevi notare), preferirei applicare il "principio di precauzione",
e quindi iniziare fin d'ora una qualche "terapia preventiva"...
posto sia vero che l'agire oggi sia ancora classificabile come
prevenzione, piuttosto che cura!
Per� non hai risposto all'imbarazzante quesito che ti sottoponevo:
se dobbiamo fermare la crescita, per poi iniziare addirittura una
certa decrescita, e se non si pu� "falciare" sul lato delle nascite,
in quanto non possiamo giungere (per svariati ed ottimi motivi)
ad avere un giovane ogni dieci anziani, per logica non rimarrebbe
che... tu m'intendi... oppure intravedresti altre soluzioni?


e devi anche essere fertile da morire e trombarle tutte calcolando i giorni 
+ fertili e una buona dose di culo a metterle tutti incinta:P 

 che... tu m'intendi... oppure intravedresti altre soluzioni?
Quella e' la soluzione facile e sbagliata. Perche' come conseguenza si
ripetera' il ciclo ancora una volta, non avendo imparato nulla.
Roberto Deboni





E' gia' arrivato il momento di citare Cyril Kornbluth? :-)
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 E' gia' arrivato il momento di citare Cyril Kornbluth? :-)
Non lo mai letto. Che cosa racconta ?
In ogni caso, che l'ambiente influenza le persone e' cosa ormai
pacifica. Nei paesi anglosassoni l'inserimento delle scuole ed
universita' in ambienti naturali o almeno con molto verde, e' fatta a
ragion veduta.
Tra l'altro, mi domando se il fattore altezza ha influenza nelle aule
universitarie, sul livello di apprendimento degli occupanti delle ultime
file, che si trovano molto piu' vicini al soffitto ... (e' solo una
estrapolazione del ragionamento).
Roberto Deboni

Non lo mai letto. Che cosa racconta ?
Be', in estremissima sintesi, "...nel Ventesimo secolo la gente con un
minimo di intelligenza comincio' a capire che non era un bel mondo per
metterci dei bambini. E non ce li mise." -- cinquecento anni dopo, "le
Universit� rilasciavano lauree in dattilografia, ed il sistema reggeva
solo perche' una minoranza di supernormali migliorava il prodotto piu'
in fretta di quanto la maggioranza dei subnormali lo deteriorasse".
(in "The Little Black Bag", una valigetta del dottore del 2450 ritorna
indietro nel tempo nelle mani di un medico del 1950 - in "The Marching
Morons", un uomo del 1950 si risveglia nel 2450 e vede un mondo creato
per mettere a proprio agio una umanita' di termiti).


 volta, non avendo imparato nulla.
Francamente, non capisco perch� l'eutanasia sarebbe
facile o sbagliata, n� per qual motivo dovrebbe far
ripetere il "ciclo" ("ciclo" di cosa?), e neppure il
motivo per cui non insegnerebbe nulla...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 motivo per cui non insegnerebbe nulla...
Con la soppressione delle persone anziane perde proprio il loro
insegnamento. Ad esempio, sono gli anziani nelle famiglie che possono
smascherare le falsita' dei mass-media, perche' molti nella loro lunga
vita hanno imparato (sbagliano ed imparando) a riconoscere le
mistificazioni. Se li sopprime, ha una popolazione giovane, facilmente
malleabile da parte di chi gestisce il potere. Guardi i no-global, sono
giovani e convinti di operare contro "i potenti", eppure sono strumenti
ciechi degli stessi, che grazie alle loro azioni possono giustificare e
rafforzare l'esistenza di uno stato di polizia.
Roberto Deboni

 rafforzare l'esistenza di uno stato di polizia.
L'italia � una delle nazioni al mondo al contempo pi� anziana e pi�
gerontocratica, eppure non mi pare che le cose vadano tanto bene,
o che i mass-media siano sotto scacco, o che le mistificazioni siano
tenute a bada, o che il potere non ci "mallei" a tutti indistintamente...

 gerontocratica, eppure non mi pare che le cose vadano tanto bene,
Non esiste un "bene assoluto", esiste un meglio ed un peggio.
Quindi, o lei mi scrive che le cose stanno andando peggio di quanto
potrebbero, ed in talcaso mi spiega perche', oppure lascia perdere.
Voglio solo ricordare, che, ad esempio, le dittature all'inizio paiono
molto efficaci (propaganda a parte). Peccato che pero' o portano ad un
lento decadimento oppure alla fine alla distruzione totale (cosa e'
rimasto dell'Italia, dopo l'avventura fascista ?).
Intendo con questo, ricordare che le sue ipotesi (credo sia quella) che
una societa' piu' giovane sarebbe piu' efficiente e produttiva,
dimentica anche gli altri aspetti che si portano una societa' piu'
giovane, ovvero una maggiore aggressivita'.
Roberto Deboni

 giovane, ovvero una maggiore aggressivita'.
E, di converso, tu dimentichi altri aspetti che ci portano una societ�
pi� anziana, ovvero una maggiore "sclerosi"...
In verit�, tu hai le tue ragioni, come io ho le mie... in questo thread
ho voluto rappresentarle non perch� io sia certo di esse, ma
viceversa, dubitandone, volevo appunto porle in discussione... ma
pare che queste interessino solo noi due!

 pare che queste interessino solo noi due!
:-)