Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Il partito dei pedofili !?

(soprattutto di quelli del tipo che prova lui stesso).
Ecco  che i vermi cominciano a strisciare fuori dalla fogna, han
capito che e' stagione ormai, che possono.
Le cose bisogna dirle piano piano, farle penetrare nella mente
anestetizzata dal politicamente corretto, e dalle mille ipocrisie che
vanno dalla " sessualita'" dei bambini all'accusa di omofobia o di
omosessalita' repressa che non condurrebbe alla felicita' e tante
altre stronzate allo stato puro, bell'e confenzionata e pronta per chi
non condivide l'orrore, e non accetta alcun distinguo.
Punto.
Non ce ne sono di distinguo.
Punto.
La pedofolia e' una perversione, e non c'entra un'accidenti con
l'attrazione che  possono provare degli adolescenti tra loro.
Punto.
Io magari posso dissentire da tutto quello che Meneldil scrive ( per
ipotesi ) ma concordo IN TOTO sulla sua posizione sulla pedofilia.
Tu puoi essere cristiano musulmano o ateo ma converrai che il
Cristianesimo, anche per non credente e' stato un fenomeno storico
importante e che il Vangelo ne e' la base.
Bene, nel Vangelo, quel Gesu' che perdonava adulturi, assassini,
ladroni e lestofanti di ogni genere, ha detto, di chi da' scandalo ai
bambini  che sarebbe meglio per loro " che si legassero a una macina e
fossero buttati in mare ".
E' l'unico caso in cui la condanna e' totale, netta, assoluta.
E questo veniva detto duemila anni fa.
IL resto, caro mio non e' solo viscida ipocrisia, e' roba da
ghigliottina, tanto per capirci.
Cesare Simonetti

 
Ma che cos'è la pedofilia?
Visto che va tanto di moda una parola che la quasi totalità delle
persone fino a qualche anno fa ignorava, definiscimela. La pedofilia è
l'attrazione dell'adulto verso il bambino? del bambino verso il bambino?
del bambino verso l'adulto? E l'adulto chi è? Quello che ha più di 18
anni? Che ne ha più di 14? E il bambino? Quello con meno di 10 anni? Con
meno di 14? Di 18? Di 21 magari? Oppure è un parametro non assoluto ma
relativo: cioè è una questione di differenza di età? Ma allora è
pedofilo l'ottantenne che va con la trentenne? E il diciottenne che va
con la diciassettenne cos'è? Inoltre, è pedofilo anche chi è solo
attratto in segreto dai bambini e la cui inclinazione non sfocia i
comportamenti o solo chi ci svolge attività sessuali? E chi ne fosse
attratto solo platonicamente, senza implicazioni carnali? E le attività
sessuali sono solo il rapporto genitale o anche una toccata? O magari
una carezza? O addirittura una frase allusiva? O semplicemente
affettuosa? E chi guarda immagini? E chi scrive racconti pedofili o li
legge? Inoltre è pedofilo chi va con un bambino consenziente o solo chi
lo violenta? O magari solo chi lo uccide e ne nasconde il cadavere?
Inoltre chi è il collezionista di materiale pedofilo? Solo che raccoglie
immagini di bambini che compioino atti sessuali con adulti? O anche fra
loro? E se si tratta solo di nudità infantile? E di seminudità (bambini
in spiaggia in costume da bagno? E chi ha in casa una copia
dell'Espresso con una modella sedicenne a seno scoperto? E chi
fotografie del figlio di 4 anni in spiaggia senza costumino o di quello
di 1 anno durante il bagnetto? E se si tratta di vecchie foto che
ritraggono seé stesso si tratta di autopedofilia? Inoltre chi commercia
in materiale pornografico infantile, o addiruttura in bambini, solo per
profitto, senza avere nessuna inclinazione personale in questa direzione
è pedofilo? 
Certo è che se pedofilia significa tutte queste cose, possiamo
etichettare come pedofilia l'intera gamma di manifestazioni e di atti
che costituisce la vita umana associata. Se invece la pedofilia riguarda
solo una o alcune di queste fattispecie ti prego di indicarmelo con
chiarezza, facendo dei distinguo precisi e dai confini definiti.
Saluti
-- 
Contro Giuda, contro l'oro
sarà il sangue a far la storia

persone fino a qualche anno fa ignorava,
" Attrazione erotica , specialmente omosessuale,verso bambini e
giovinetti " ( Zingarelli )
 " Attrazione erotica, specialmente omosessuale, verso soggetti
impuberi, in forma sia subliminata che aggressiva "  ( Zanichelli )
" Perversione sessuale in cui l'attivita' erotica con un bambino
impubere rappresenta il mezzo ricorrente e preferito per raggiungere
l'orgasmo.  I pedofili sono quasi esclusivamente maschi
(eterosessuali, bisessuali, omosessuali )
" Enciclopedia Medica de La Repubblica. ".
E adesso si dia pure di fascista, clericale, omofobo, rezionario,
nazi-lego-razzista a Nicola Zingarelli dal cui Dizionario ho tratto la
definizione che cerchi, o agli estensori del Dizionario Encilopedico
Zanichelli o dell'Enciclopedia Medica de La Repubblica.
Visto che fai finta di non saperlo.
Cesare Simonetti

 Cesare Simonetti


spirituale degli uomini e dei popoli.
Mi hai chiesto una definizione di pedofilia e te ne ho dato tre :
altre te le puoi cercare per conto tuo, penso.
Quanto alla  liberta' spirituale degli uomini e dei popoli penso si
costruirebbe meglio se liberi  dalle degenerazione e dai degenerati.
Ci saranno sempre, lo so : ma ci son modi di combatterli piu' efficaci
di tante chiacchere.
In Francia, sino a qualche decina di anni fa, per i delitti contro i
bambini c'era Madame la ghigliottina.
Speriamo che la rimettano in funzione.
Puo' servire anche per altro......
Cesare Simonetti

 Puo' servire anche per altro......
Certo che tu sei proprio un figlio della Révolution. Sicuramente ignori
il fatto che in Ancien Régime quella che tu chiami pedofilia era del
tutto tollerata. Tieniti pure la tua Rivoluzione Francese, il tuo
moralismo ebraico-protestante, la tua simpatia per le isterie di massa
sorelle della Coca Cola e dei telepredicatori, la tua civiltà borghese e
decadente, il tuo modernismo. I tradizionalisti per fortuna non hanno
ancora smarrito la strada della verità.


ancora smarrito la strada della verità.
Meriti solo una risposta : gira largo dai bambini, visto mai che trovi
qualcuno che " ha smarrito la strada della verita' "  e ti ritrovi con
un po' di piombo in corpo ?
Cesare Simonetti

 > Certo che tu sei proprio un figlio della Révolution. Sicuramente ignori
 > il fatto che in Ancien Régime quella che tu chiami pedofilia era del
 > tutto tollerata.
e più di 100 anni dopo ?
 >Tieniti pure la tua Rivoluzione Francese, il tuo
 > moralismo ebraico-protestante, la tua simpatia per le isterie di massa
 > sorelle della Coca Cola e dei telepredicatori, la tua civiltà borghese e
 > decadente, il tuo modernismo. I tradizionalisti per fortuna non hanno
 > ancora smarrito la strada della verità.
 mi sono persa qualche post .... Iapige non capisco cosa stai sostendendo?
 da quei pochi post che vi siete scambiati e che sono riuscita a leggere
 sembrerebbe che sostieni la pedofilia .. e per pedofilia, termine già
 plurivisitato già dal nostro Cesare, intendo violenza sui bambini - e per
 bambini intendo soggetti in età scolare e prescolare .... è brutto dire che
 il solo pensiero platonico di desiderio su un bambino non è poi tanto
 innocuo ... purtroppo lo è, quindi, non esprimo le mie conclusioni, almeno
 non ora ....
 allora, riassumendo, cosa stai sostenendo?
 S.MacGillivray

 Cesare Simonetti
Non ci siamo piegati di fronte a chi il piombo lo usava davvero negli
anni '70, figuriamoci se ci piegheremo di fronte alle meschine
intimidazioni di qualche emissario dell'Ebraismo Internazionale, come
te.


At 03.11 08/11/2000 +0100, it.politica.destra wrote:
 >intimidazioni di qualche emissario dell'Ebraismo Internazionale, come
 >te.
Sensazionale: Simonetti emissario dell'Ebraismo Internazionale!!!! :-))
A Peuketios, ma che film ti sei visto ieri sera?? ;)
	ciao,
	Luca
-- 
Posted from 
mail4.galactica.it
 [212.41.208.21] (may be forged) 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

A Peuketios, ma che film ti sei visto ieri sera?? ;)
Lolita ?
Scherzi a parte : grazie dell'intervento, Luca.
E a Mr. " Ipige " dico : fatti un giretto in deja, magari, se hai
tempo e voglia .
Scrivo qui da almeno tre anni ( e  forse piu' ) e non mi conosci,e
allora non  te  la prendere con il bersaglio sbagliato....dai...cerca
di capire !
Invece sui pedofili sono serissimo : per me ci vorrebbe la pena di
morte .
Certa gente non merita la qualifica di " persona " e neppure di
bestia.
Son peggio delle bestie, e non meritano pieta'.
CIao
Cesare Simonetti

 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
-- 


At 14.16 08/11/2000 +0100, it.politica.destra wrote:
 >Comunque, Luca, sarò paranoico, ma
 >bisogna essere diffidenti verso CHIUNQUE:
Allora diffida anche di me. :-)
 >la capacità di infiltrazione e
 >di mimetismo degli appartenenti al Popolo Eletto non ha limiti,
Ricordo un tedesco che diceva la stessa cosa di noi italiani.
 >ci sono stati, prima delle leggi razziali, anche molti Ebrei fascisti.
Forse perche' vi erano costretti?
	ciao,
	Luca
-- 
Posted from 
mail2.galactica.it
 [212.41.208.19] (may be forged) 


  S.MacGillivray
Cara S.MacGillivray,
L'esposizione che mi chiedi non è semplice da sintetizzare e richiede di
essere adeguatamente articolata. Ti posso esortare a leggere, per ora,
l'ultima risposta che ho dato a Sambucci e a Simonetti, in cui sviluppo
alcuni degli argomenti e metto insomma un po' di carne al fuoco.
Per un discorso più organico ti posso rimandare a un mio vecchio
intervento nel newsgroup, che, non essendo più reperibile sui server,
posso inviarti privatamente, se lo vuoi. Mi dovresti però dire, in
questo caso, se il tuo indirizzo e-mail che compare è quello vero o
serve solo a deviare lo "spamming", e nel secondo caso counicarmi quello
valido. Preferisco evitare di ripubblicare nel newsgroup l'intervento,
per non abusare della pazienza degli utenti, reiterando vecchi messaggi,
soprattutto così lunghi.
Se dopo queste letture avrai ancora dei dubbi (è materia non semplice)
non hai che da espormeli.
A presto
Giovanni 


 morte .
Io invece, se non fossi meno sanguinario, proporrei la pena di morte per
chi dice sciocchezze su Internet.
Non offenderti, ma ad affermazioni di questo tipo, e ora sono serio, non
ha molto senso replicare e si risponde con ironia.
Saluti


 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
-- 


 diritto di famiglia.  [...]
Ciao, Giovanni.
Non leggo quasi mai questo forum, ma stasera mi sono imbattuta
abbastanza casualmente in questa discussione che ti vede coinvolto con
Cesare Simonetti.
Non commento in alcun modo le altre tue opinioni, fondate su una visione
della politica e della societa' che si colloca su un fronte radicalmente
opposto al mio. Desidero invece esprimere il mio totale dissenso su
un'idea che pare trapelare dal passo sopra riportato e che reputo
francamente aberrante: fra le righe mi sembra di cogliere il concetto
che se un bambino fosse consenziente, la pedofilia potrebbe trovare in
qualche modo una giustificazione. Queste sono tesi che spesso si leggono
nei siti che invocano a gran voce la liberalizzazione della pedofilia:
secondo i loro autori, ai bambini dovrebbe essere riconosciuto il
diritto di vivere in piena liberta' le loro pulsioni sessuali e di
intrattenere anche relazioni con adulti, se lo desiderassero, perche' -
per l'appunto - questi sarebbero consapevoli dei loro desideri. A tali
spregevoli esseri pare sfuggire del tutto l'idea che, come ogni altra
sfera della personalita', anche la dimensione sessuale va educata a
integrarsi armoniosamente nella persona, attraverso una maturazione
graduale. Certo, bambini o adolescenti possono indubbiamente anche
provare attrazione per un adulto, ma a quest'ultimo spetta il compito di
incanalare tale eventuale pulsione in un rapporto equilibrato,  non
certo di approfittarne!
Anche la' dove apparentemente non vi e' violenza o costrizione, la
relazione sessual-sentimentale fra un bambino e un adulto procura sempre
al primo un fortissimo senso di colpa e lo segna in modo indelebile per
la vita intera.
Chiedi, per favore, a chi e' stato vittima delle attenzioni di un
pedofilo, prima di scrivere certe cose. Grazie.
Addio,
Marina
P.S. Io so qualcosa di cio' che scrivo...

marina ha scritto:

E' veramente incredibile come si possa arrivare a fraintendere il
contenuto di quello che uno scrive al punto da capovolgerlo
completamente e attribuirgli un pensiero diametralmente opposto al suo.
Tu mi attribuisci la difesa della pedofilia consenziente, peggio ancora,
la difesa di una più generale libertà individuale, mentre io ho scritto
180 righe per spiegare esattamente il contrario, cioè la mia
irriducibile opposizione a ogni idea che ponga al centro la libertà dei
singoli, specialmente in materia sessuale. Io mi guardo bene dal
giustificare la pedofilia consenziente, semmai giustifico molto più
volentieri quella non consenziente, così come trovo risibile lo scandalo
e l'isteria che si scatenano da parte delle donne e di tutta la cultura
progressista, ogni volta che viene alla ribalta il tema della violenza
carnale. Il fatto che io non creda nella libertà individuale non
significa però che io sia dalla parte dell'arbitrio, tutt'altro: nel
mondo tradizionale forme di costrizione della libertà sessuale, come di
tutte le altre forme di libertà, erano alla base della comunità e del
suo ordine materiale e spirituale. Queste forme di costrizione si
armonizzavano però in un insieme di regole e tabù che facevano sì che
nulla accadesse a caso e che ogni cosa fosse sottratta all'arbitrio, sia
dell'individuo su sé stesso che anche sugli altri, ma che semmai tutto
venisse a delineare un equilibrio perfetto che disciplinasse la vita
della comunità sin nei dettagli. Il tabù dell'età era ignoto al mondo
tradizionale, che conosceva rituali e consuetudini, anche di natura
sessuale, cui spesso erano soggetti bambini o giovinetti, così come essi
potevano persino essere coivolti in sacrifici umani, costumi questi che
la solita miopia moderna, affezionata alla ridicola astrazione del
valore della vita umana in sé, indipendentemente da ogni ordine
spirituale e vincolo comunitario, bolla come barbari, ma che avevano
invece un significato profondo e una funzione sacrale insostituibile.
Tutto questo quindi non significa che qualunque delinquente senza
scrupoli che voglia violentare un bambino deve poterlo fare, anzi, penso
che ai genitori del piccolo andrebbe consentita la più atroce delle
vendette, ma poniamo invece un altro caso: un padre di famiglia talvolta
violenta la moglie e la figlia minorenne. Posto che non avrei nessuna
simpatia né sentimento di solidarietà per un personaggio del genere,
immagino che tu, senza nessun problema, invocheresti l'intervento dello
stato per porre fine alla situazione e punire quest'uomo, io, dal canto
mio, mi porrei seriamente il problema della difesa dell'autorità del
pater familias e in generale degli istituti sociali tradizionali,
verticalistici e gerarchici, come appunto la famiglia, il gruppo
famigliare esteso patriarcale ecc. al punto che sarei in serio imbarazzo
su che comportamento raccomandare in questo caso.
Spero di aver chiarito ogni equivoco e averti finalmente reso edotta
della mia posizione, che certo non condividerai, ma almeno che si sappia
qual è il tema del dissenso e le rispettive coordinate ideologiche.
Quanto all'esperienza cui hai accennato desidero che tu sappia che ne ho
il più profondo e sentito rispetto personale e umano, ma vorrei che
intendessi che non posso nemmeno derogare ai miei principi: guai se lo
scrupolo per i casi personali, per quanto drammatici e profondi,
dovessero essere un impedimento all'individuazione lucida degli elementi
fondanti e alla loro affermazione, non sarebbe esistita la storia.
Ciao
 
Giovanni
