Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Analfabetismi

Nei miei libri di studio che trattavano dell'educazione degli adulti 

 Nei miei libri di studio che trattavano dell'educazione degli adulti
Neva scrive:
scusatemi,  ma il thread mi � sfuggito incompleto per disttenzione.
Un saluto.
Neva 

 scusatemi,  ma il thread mi � sfuggito incompleto per disttenzione.
Non ci credo. Ti hanno censurato!!!
^__^
Ciao
ps.: a qunto pre l disttenzione colpisce 
inesorbile, o forse si trtt di un nuov fse 
evolutiv :))
Ricio!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non ci credo. Ti hanno censurato!!!
Sicuro, ovviamente sono stato io, armato di falce (ma non di martello).
Dopo essere sobbalzato per aver letto il termine 'educazione' usato per gli 
adulti, ho falciato tutto senza alcuna piet�.
Sono fatto cos�
-- no beast so fierce but knows some touch of pity
-- But I know none, and therefore am no beast: I am a moderator
 

 Sono fatto cos�
Neva scrive:
Qualcosa avevo sospettato ma avevo temuto che fosse stata addirittura
un'autocensura indotta da incontrollabili Superpoteri Telepatici.
Un saluto
Neva

 ha scritto nel messaggio
news:4b910786$0$1134$4faf...@reader3.news.tin.it...


news:4b90d865$0$1134$4faf...@reader1.news.tin.it...
Ci riprovo:
 Nei miei libri di studio e di esame che trattavano dell'educazione degli
adulti ( erano i tempi del maestro Manzi...) si premetteva sempre, alla
trattazione di questo problema sociale, la sostanziale distinzione tra
"analfabestismo strumentale" e "analfabetismo culturale", distinzione che
tuttora sussiste addirittura aggravata, mi sembra, dalla sempre maggiore
diversit� e complessit� dei contesti sociali, politici, civili in generale,
che una persona dovrebbe decifrare per poter pensare in modo
il pi� possibile autonomo almeno i punti pi� significativi e sostanziali del
suo
vivere pubblico e privato.
Questo, come riflessione attuale su un tema assai datato e ormai piuttosto
scontato,
ma come potremmo invece definire l'analfabetismo di una qualsiasi Cultura
che troppo incartata nei suoi modelli estetici, valoriali, formali ecc. non
� in grado di capirne un'altra e di comunicare con essa?
O quello della persona molto colta che, avendo coltivato per doti e per
scelta una forte capacit� cognitiva ed un vasto e profondo sapere ed avendo
anche fatto proprie determinate, complesse e condivise regole linguistiche
per esprimere e comunicare al meglio il suo sapere ai suoi pari, mostra
difficolt� a leggere e capire la complessit� e l'importanza di un pensiero e
di un linguaggio diversi dai suoi?
E, ancora, come potrebbe esere definito l'analfabetismo di una persona molto
colta che identifica la maldestra e imprecisa capacit� espressiva delle
persone comuni con un pensiero insignificante e ininfluente e dunque
analfabeta non solo rispetto alla profondit� e complessit� della propria
cultura ma anche rispetto alla percezione e alla costante valutazione, che
anche una persona molto colta deve avere e deve fare, del contesto sociale
in cui vive e di cui si nutre anche culturalmente.
Un saluo.
Neva

 in cui vive e di cui si nutre anche culturalmente.
Come sopra. Severino non ci legge neppure.
Ma ci risiamo: quello che deve o non deve fare una persona non sta scritto 
da nessuna parte e non lo stabiliamo certamente noi su icfm (o su icf :-))
Una persona, molto colta o meno, non "deve" fare proprio niente che non 
*voglia* fare. Quella persona sceglie liberamente quello che intende fare e 
chi deve ascoltare e chi non vuole ascoltare, e sceglie liberamente come 
interpretare e vivere il proprio contesto sociale.
Non siamo tenuti n� tantomeno autorizzati a dettare a tutti le regole di 
comportamento che piacciono a noi.
Quindi si pu� solo ripetere che quella domanda -- che per di pi� stabilisce 
l'"analfabetismo" di quella persona "molto colta", il che � molto 
significativo come premessa che rende retorico tutto il resto -- risale alla 
medesima gelosia di cui sopra.
Io so benissimo di non essere nessuno rispetto a un filosofo di cattedra, e 
di non godere presso gli editori delle porte spalancate e dei tappeti rossi 
che approntano per lui quando ha le sue epifanie letterarie, ma francamente 
non me ne importa proprio niente. Io cerco di trarre il mio meglio dal mio 
bagaglio di conoscenze e di esperienze. Punto.
Che lui mangi pure con tutti gli onori nel suo piatto d'argento: io so 
mangiare nella mia ciotola in tutta dignit� anche se lui neppure immagina 
che esista un qf da qualche parte nell'universo.
Saluti
qf 

 che esista un qf da qualche parte nell'universo.
Poi non ribellarti se, anche involontariamente, potrei  entrarti nel 
personale...
Un saluto
Neva

 qualificata, di non interessarsi...all'icf.
Appunto nessuno glielo impedisce. Che poi costituisca precetto universale o 
interessi a qualcuno � un altro paio di maniche, anche se lo ritiene 
"importante". Circa il "servirsene intellettualmente" lasciami i miei grossi 
dubbi: pu� solo servire a scenate di gelosia.
Saluti
qf 

> sarebbe
Neva scrive:
Sull'argomento siamo rimasti esattamente al punto di partenza, anche perché,
forse, ci è mancato un autorevole supporto dalla Psicologia che tutta
scienza forse non è ma che poteva comunque auitarci a chiarire alcuni 
passaggi
importanti della discussione.
Ora, poiché mi sembra che potremmo continuare all'infinito senza muoverci di
un passo da dove abbiamo cominciato e poiché l'argomento, almeno per me e a
meno di non volersi allargare troppo perdendo però di vista, complicandolo
troppo, il contenuto della mia domanda che, per la precisione, non si 
interrogava sull'educazione degli adulti, ma su un possibile, particolare 
analfabetismo presente anche in una Cultura o in una persona colta,  non mi 
sembra di quelli che  richiedono una
lunga e profonda trattazione, possiamo ritenere di avere esaurito tutto
quanto avevamo da scambiare ( non nel senso di condividere, ovviamente )
sull'argomento.
E' stato comunque interessante arrivare fin qui perché, indipendentemente
dalla verificata impossibilità di trovare punti di contatto sulla materia
del contendere, almeno per quanto mi riguarda, dal parlare insieme
qualcosa di nuovo e di interessante ne esce quasi sempre.
Un saluto.
Neva

 intelletualmente grezzi.
Quello che plotino non ha detto, � di non porre domande retoriche, o peggio 
che cominciano con il tacciare di analfabetismo delle persone che per altro 
verso si definiscono "colte".
Ma accidenti! Da che cattedra o pulpito si ritengono corretti simili 
comportamenti?
Dimmi che una persona colta pu� sembrare -- a te -- insensibile o poco 
attenta a quello che tu dici.
Ma darle dell'analfabeta � un'insolenza gratuita che meriterebbe un 
vaffanculo con tutti i crismi, mica una paziente seppure ferma replica come 
la mia.
Le domande quindi devono essere prima di tutto _oneste_.
Questo lo dice Plotino?
Altrimenti, come ho gi� detto, certe domande sanno solo di gelosia per la 
persona colta che non ascolta gli eccelsi pensieri della persona meno colta.
(E chiss� chi sono queste due persone nella fattispacie! Che mistero eh? Ci 
vuole Einstein per capirlo.)
Non vedo come non si capiscano queste cose, e s� che non � la prima volta 
che le faccio notare nella loro evidenza. Il che significa che _non si 
vogliono_ capire, cio� che � un atteggiamento che include la pretesa di 
essere ascoltati senza essere contraddetti. Come la sordit� di mia nonna, 
che sentiva solo quello che le faceva comodo.
Come giustamente tu dici: la "psicologia" � solo un alibi per non demordere, 
sapendo bene che nella "psicologia" qualcuno che ti d� ragione lo trovi di 
sicuro, magari in India o in Cina o in California (soprattutto in 
California).
Io apprezzo profondamente l'onest� intellettuale, se non si � ancora capito. 
Poi che cazzo me ne frega se uno � pi� colto o meno colto di me? E se uno 
non mi... caga, perch� devo fare tanti sproloqui e mettermi a classificarlo 
pubblicamente come analfabeta? Gelosia appunto, e niente altro.
Un saluto
qft 

 personale che riguarda voi due?
Mannò! :-) parlavo ancora tra me e me.
E ti ho risposto a questo messaggio proprio solo per rassicurarti su questo.
Adesso scappo. Alle altre risposte che ti devo penserò forse in serata.
Ciao
qf 

 .. ecco, per l'appunto, mi sembraVa :)
Massì, parlavo tra me e me riflettendo sulla perseveranza nell'errore, che 
dicono sia diabolico.
Un saluto
qf 

 della domanda.
La semplificazione mediante la complessità: un 'oggetto' è concettualmente 
semplice ma la sua struttura è complessa.
La sua origine è il 'modulo' nato negli anni '50 nell'elettronica, in 
sostanza con la microelettronica. Poi è emigrato rapidamente 
nell'informatica, che ormai è integralmente modulare.
La più bella spiegazione in assoluto della progettazione per oggetti -- e 
scritta in un inglese esemplare -- l'ho trovata una quindicina d'anni fa in 
un manuale del pascal della Borland. Il vecchio pascal era già in grado di 
fare tutto al riguardo, anche se non era nato in funzione degli oggetti come 
tutti i programmi attuali, e quindi -- ma era nella sua natura "didattica" e 
autoprotettiva -- abbondava di codice.
L'essenzialità nella programmazione è fondamentale perché risparmia codice e 
tempo di esecuzione, e minimizza gli errori; comunque anche nella 
programmazione due parole in più possono evitare intoppi in situazioni 
impreviste. Ma più fondamentale dell'essenzialità della programmazione è 
l'analisi del problema nel suo contesto, ossia la sistemistica del 
programma. Una leggerezza in quella fase può portare alla malfunzione del 
più accurato dei programmi. Chi si siede alla tastiera a scrivere codice 
appena assegnato un compito -- che è un caso frequentissimo già 
stigmatizzato a suo tempo dai padri della programmazione -- ha elevatissime 
probabilità di ottenere un programma critico e altrettante probabilità di 
doverlo rifare daccapo decine di volte. Difetto tipico dell'improvvisazione 
in tutti i campi.
Ma questo concetto di 'analisi del problema', che deve essere anche il più 
possibile formale, riguarda ogni progetto e ogni discorso, in particolare 
filosofico.
La sistemistica non è mera "tecnologia" ma il vero retaggio del metodo 
cartesiano, di applicazione universale: metodica essenziale. Si tratta 
infatti dell'organizzazione mentale (Regulae ad directionem ingenii) in 
tutto ciò che si affronta.
Quando si parla di argomenti come il topic, queste cose dovrebbero essere 
ricordate, per evitare (o tentare di evitare) che l'improvvisazione e la 
leggerezza riempiano di errori il discorso trasformando le discussioni in 
sterili e interminabili sequel di recriminazioni per suscettibilità violata.
Saluti
qf