Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: IL "DESIDERATUM" DELL'ESSERE

 
 
Pare che la filosofia tutta non sia in grado di cogliere che ottusamente o idealmente l'Essere, nella sua chiusura solipsistica e intellettuale, se non come un Robinson Crusoe nella sua isola deserta. 
O, viceversa, nella sua apertura intenzionale al mondo e agli altri, esclusivamente nella sua declinazione *fascista rossa* pur sempre viziata intellettualmente, ma che il muovere dalla situazione affettiva dell'essere temporale e pre-intellettuale gli resti immancabilmente precluso.
 
Versioni solo parallele e complementari della stessa astrattezza trascendentale declinate sempre e solo prive di concretezza storica carnale.
 
 
 
 
Nella carne l'uomo è un essere di gioia, di dolore e desideri profondi e non solo di quelli superficiali di "potenza" dove pare essersi arenato il cervellino dei più.
 
Né tantomeno ci vive solo, né tantomeno ci vive bene come Robinson nella sua isola deserta.
 
O solo piena di Venerdì da ammaestrare nel suo "centralismo democratico" guidato da dotti che altro non sono che scemi del villaggio colti solo di astrazioni e disincarnati che, al più, blaterano di "corpo" ma solo rappresentandolo ma mai vivendolo; come Nietzsche stesso e adepti pecorecci al seguito.
 
 
 
 
Declinazioni, sia quella moderno marxista sia quella postmoderno nietzschiana superate entrambe da quella superideologia del "nichilismo gaio" che di economicismo e oltreumano non glene frega meno che nulla rinchiusa com'è nel proprio narcisismo ritardato e adolescenziale, piaggnone e prepotente, di cui i Gay Pride sono solo la punta dell'iceberg nonché l'osceno emblema.
 
 
 
 
Ma ci sono altri livelli di senso e di esperienza : l'incontro con gli altri e una interiorità fatta di sensibilità e affettività.
 
La filosofia ha sempre colpevolmente ignorato tutto ciò. Ma ora non è più tempo.
 
 
 
 
E' impossibile oggi pensare in un modo pre-heideggeriano, pena il ricadere in una ingenuità non più accettabile.
 
Ma la realizzazione dell'essere umano si trova oltre l'ontologia e la comprensione dell'Essere in una dimensione ancor più fondamentale.
 
La comprensione intellettuale ha perso la sua centralità.
 
 
 
 
L'*individualità assoluta* dell'altro è irriducibile al concetto, non è tematizzabile a "europeo", "africano", "adolescente", "donna", "disabile" o fosse pure "essere umano".
 
E' una *individualità assoluta* che già il solo esser-ci completa esaurientemente.
 
 
 
 
L' esplorazione di stati d'animo fondamentali e rivelatori come la necessità, la vergogna, la nausea, l'ansia, la paura, la cura, il piacere assurgono ad una importanza primaria in detto contesto, "al di là" dell'intellettualismo, per scavare, ora, invece, negli stati fisici e affettivi; in una dimensione, cioè, incarnata ed individuale dell'essere umano.
 
 
 
 
Questo essere è poi caratterizzato da un "bisogno di eccedenza" (*Desideratum*).
 
Tale bisogno consiste nel non sentirsi soddisfatto dentro il proprio essere, nel proprio ambito particolare, e nel desiderio di trascenderlo, di andare al di là di se stessi.
 
L'essere avverte desideri che possono essere soddisfatti - fame, sete, conoscenza...- e che gli permettono di affermarsi, ma insieme anche un Desiderio metafisico di trascendersi, detto *Desideratum*, appunto,  che è impossibile da colmare e al tempo stesso rimane inesauribile.
 
Si tratta di una dualità propria dell'essere umano, dualità che ha una propria drammaticità :
 
"L'evasione è allora bisogno di uscire da se stessi, cioè di spezzare l'incatenamento più radicale e più irremissibile, il fatto che l'io è se stesso"
 
 
 
 
Ma  l'essere è insuperabile perchè l'esistenza è qualcosa di permanente e fondamentale.
 
Cio non toglie che l'essere si soffre come un essere incatenato, inchiodato, come prigione a se stesso.
 
L'essere desidera, per natura, uscire da se stesso.
 
Essere è già un invito ad uscire dall'essere !!
 
L'identità stessa del sé contiene il bisogno di evadere da sé.
 
 
 
 
I  desideri che possono essere soddisfatti, in realtà, ammettono soltanto una soddisfazione deludente, poichè nel momento stesso in cui l'essere sperimenta piacevolmente tale soddisfazione sente anche la frustrazione del *grande Desiderio*, quello di uscire da sé.
 
L'essere desidera fuggire da se stesso e non può farlo.
 
Il piacere promette l'emancipazione dell'essere, una promessa di evasione che non viene mantenuta e che quindi si mescola al dolore.
 
Nella nausea si sperimenta il puro essere dell'essere se stessi. L'essere si sente aderente a se stesso, chiuso in sé, assolutamente privo di finestre.
 
 
 
 
Questa sofferenza non è però causata da un deficit di potenza dell'essere, non è la sofferenza di un desiderio inappagato per incapacità.
 
Questa sofferenza non è negazione né privazione, BENSI' PIENEZZA !
 
Inerisce al fatto di essere pienamente essere.
 
E' , infatti, proprio la potenza dell'essere che lo spinge a desiderare di uscire da sé.
 
La necessità di evasione è l'esistenza stessa.
 
 
 
 
Ma è nella stanchezza il modo di apparire, comunque, di questo bisogno di eccedenza, di evasione.
 
La propensione a dormire a causa del peso dell'essere.
 
Fatica dell'io ad esistere.
 
Ma ancora e sempre l'esistente, l'essere umano,  rimane iscritto nell'Essere, nel suo io affaticato e stanco per il semplice fatto di esistere come individualità ed identità.
 
Il soggetto trascina il  carico dell'essere come un peso gravoso.
 
 
 
 
Solo un shok improvviso può risvegliare questa soggettività semiaddormentata !!
 
 
 
 
Il risveglio completo dell'essere, la piena realizzazione del suo porsi in esistenza si produce con l'irruzione della soggettività dell'Altro !!
 
Solo nell'incontro con l'Altro, qualcosa che non è l'Essere, che penetri la coscienza temporale, mette fine a quella astratta comprensione atemporale del mondo senza uscire da sé di Husserl e prima di lui di Kant.
 
Il loro regno incontrastato termina qui.

 ha scritto nel messaggio 
news:fd7e0438-4bc0-4c2e...@googlegroups.com...
 
[...]
Ma ci sono altri livelli di senso e di esperienza : l'incontro con gli altri 
e una interiorità fatta di sensibilità e affettività.
La filosofia ha sempre colpevolmente ignorato tutto ciò. Ma ora non è più 
tempo.
E' impossibile oggi pensare in un modo pre-heideggeriano, pena il ricadere 
in una ingenuità non più accettabile.
Ma la realizzazione dell'essere umano si trova oltre l'ontologia e la 
comprensione dell'Essere in una dimensione ancor più fondamentale.
La comprensione intellettuale ha perso la sua centralità.
L'*individualità assoluta* dell'altro è irriducibile al concetto, non è 
tematizzabile a "europeo", "africano", "adolescente", "donna", "disabile" o 
fosse pure "essere umano".
E' una *individualità assoluta* che già il solo esser-ci completa 
esaurientemente.
L' esplorazione di stati d'animo fondamentali e rivelatori come la 
necessità, la vergogna, la nausea, l'ansia, la paura, la cura, il piacere 
assurgono ad una importanza primaria in detto contesto, "al di là" 
dell'intellettualismo, per scavare, ora, invece, negli stati fisici e 
affettivi; in una dimensione, cioè, incarnata ed individuale dell'essere 
umano.
-------------------------------
 
Mi sto sbagliando o 'sta roba mi sa tanto di Levinas?
Ciao,
Loris
 
PS: ben resuscitato!:-)


...verissimo...di Lévinas si tratta, ma non è così, tanto per rompere le scatole. Io penso che veramente Lévinas, sul concetto di Desiderio, li superi tutti...Lacan, Girard eccetera che .."il Desiderio non è roba da psicologi", osserva giustamente Ciaramello nel suo bellissimo "La distruzione del desiderio".
 
Io trovo in Lévinas il perfetto compendio della psicoanalisi con il suo primato dell'Inconscio Affettivo su quello Cognitivo. 
http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/?p=2566858
 
 
In Lévinas, insomma, io trovo il punto di congiunzione della mia passione per la psicoanalisi e la sua mamma la filosofia.
 
In questo senso mi interessano le eventuali critiche.
Per il momento lo trovo pienamente convincente......ed è anche per questo che ho evitato di citarlo...affinché il discorso restasse sui contenuti e non sull'autore....
 
Grazie del bentornato
Tuo amico Lazzaro... :O

 In questo senso mi interessano le eventuali critiche.
 
Questa mattina non sono in vena di critiche:-), solo di qualche tranquilla 
considerazione generale. Certo che questi francesi post-cartesiani, non 
hanno perso il vizio di tagliare le teste:-). Guarda p.e. qui:
http://www.ilcorpo.com/it/materiali/archivi_22/rivista-acphale_25.htm
 
Ma hai ragione: Levinas non e' un giacobino e non taglia il pensiero; cerca 
piuttosto quello che gli eccede: l'eccedenza come ineliminabile diversita' 
dell'Altro, oggetto di "desiderio". La trascendenza radicale dell'Altro, che 
non e' mai raggiunto ma di cui si da' solo "traccia", cosa che implica un 
orizzonte di *attesa* dagli infiniti rimandi intenzionali.
Ecco, l'*attesa* e' un anello forte che lo accomuna al pensiero 
heideggeriano. Guarda caso il tema dell' "attesa" e' quello stesso trattato 
nel dialogo di Heidegger, che ho inviato in icf e per sbaglio anche qui (nel 
3D "Ma chi era Godot?"). Agli amici non consiglio di leggerlo tutto:-), 
perche' e' un gioco di specchi da cui non si esce. Ma per Levinas si tratta 
di qualcosa di diverso da un labirinto di specchi? "Eccedere" dal gioco di 
specchi dell' "Io" per tendere al "Tu"... dicevo che oggi non sono in vena 
di cacciarmi analisi fumose, quasi piu' di quelle che comporta il pensiero 
di Heidegger. Pero' questa problematica "Io/Tu"... mi ricorda piuttosto 
un'alta pagina di letteratura, che proprio di un labirinto tratta. Faccio 
cosi': te la dedico con un nuovo 3D.
Un saluto,
Loris

 e intellettuale, se non come un Robinson Crusoe nella sua isola deserta.
 
Per un attimo mi e' scintillata l'intenzione di 
replicare  a questo tuo (ennesimo) post deprecativo. 
E' stato un attimo, per fortuna mi ha salvato
San Machelo faccioafare.

 San Machelo faccioafare.
 
A me non pare un'osservazione senza fondamento.
Infatti, anche proprio discutendo in questo gruppo, vedo due tendenze o 
correnti di pensiero.
Una corrente ha matrice positivista: siccome la tecnologia fabbrica 
martelli, allora l'essere è un chiodo.
L'altra corrente ha matrice del tutto astratta: dice 'essere', ma che 
cosa significhi non lo dice, oppure ci mette la maiuscola e così chiude 
il discorso.
 
Invece uno che osa dire qualcosa che è concreto e al tempo stesso non è 
concreto come un chiodo, è Parmenide:
«lo stesso è pensare e essere» (frammento 3)
Ma questo è inammissibile sia per la scienza sia per le metafisiche che 
alla scienza si sono accodate per non essere tacciate di superstizione o 
di arretratezza.
In sostanza Parmenide dice che tutto ciò che è, è pensiero. Non "che è 
pensato" come obiettebbero subito i filosofi, ma *è* pensiero. Come dire 
che potremo scavare quanto vorremo nella realtà "fisica", ma, se mai 
raggiungeremo il fondo - ossia ciò che è realmente e non 
convenzionalmente elementare - quel fondo sarebbe pensiero, quindi 
inaccessibile alla misura e alla percezione essendo la sorgente: 
soggetto inoggettivabile. Ciò significa che la misura troverebbe il nulla.
 
Parmenide con ciò sta dicendo che la realtà è soggetto, e solo 
arbitrariamente - o se si vuole pragmaticamente - la consideriamo 
oggetto della nostra azione e del nostro pensiero; senza riflettere che 
proprio il nostro pensiero dice di essere solo soggetto e di non poter 
essere oggetto (o chiodo per il martello positivista).
 
A Solania piace scherzare, ma in un modo o nell'altro spesso dice cose 
molto serie.
 
-- 

 esaurientemente.
 
<<L'un est pour l'autre ce que l'autre est pour lui; il n'y a pas pour le 
sujet de place exceptionnelle. L'autre est connu par la sympathie, comme un 
autre moi-même, comme l' 'alter ego'.>> (E.Levinas, "Le temps et l'autre")
 
L' "autre moi-même"? L'alter ego?
http://www.romeartlover.it/Ovidio17.jpg
 
Ma possibile, Solania, che Narciso-Levinas non riconosca la... "differenza 
assoluta"?:-)
 
Ciao,
Loris

 molto serie.
 
Certo, dubito ci si incazzi per bazzecole.


...ragazzi, quando andate sul filosofico stretto non vi capisco più...miei limiti certo...ma se formulaste le domandine un po' più comprensibilmente vi seguirei anche volentieri...ma più in la di tanto non vado....quindi se smetto poi di rispondere non prendetevela per male...è proprio che non capisco quello che state dicendo...tutti...moderatori & Boy :(

Il giorno lunedì 7 marzo 2016 10:39:47 UTC+1, Loris Dalla Rosa ha scritto:

...il "narciso-Lévinas, che tanto narciso non mi pare, preciserebbe che..."Questo non è un mero alter ego con cui il soggetto possa identificarsi per empatia o analogia : è Altro proprio perché non è come lui. E' irriducibile al concetto, non può essere tematizzato e diventare oggetto per la ragione, perché se si trasforma in concetto o viene messo a tema cessa di essere Altro per diventare - svilito e snaturato - pasto per il Medesimo.
 
Alcuni poeti avevano già intuito la dominazione e la riduzione cui il pensiero sottopone la realtà. 
Fernando Pessoa "Non amiamo mai nessuno. Amiamo solamente l'idea che ci facciamo di qualcuno" (E' un nostro concetto, è insomma noi stessi che amiamo)
Oscar Wilde "Ogni uomo uccide ciò che ama", per il fatto stesso di non "lasciarlo essere", di appropriarsene.

 nessuno. Amiamo solamente l'idea che ci facciamo di qualcuno"
 
È esattamente il concetto che ho espresso nel mio post di ieri.
Stampata in noi, biologicamente e quindi psicologicamente, è la 
struttura relazionale potenziale con l'altro (in bene e in male, non 
solo in termini d'amore), funzionalmente necessaria per ogni tipo di 
relazione. Un 'noi' che include ogni vivente.
 
È ragionevole pensare che più si è oggettivamente indifesi - malattia o 
altro - questo versante "altro" di noi acquisisca un carattere 
soprattutto difensivo, sospettoso, paranoico, come si vede spesso nella 
vecchiaia o comunque, appunto, quando ci si sente indifesi.
 
Si potrebbe dire che quella struttura generi "proiettivamente" l'altro 
in forma indeterminata, nebulosa, per poi assumere una forma a seguito 
di particolare esperienza. Quella forma indeterminata penso sia spesso 
protagonista dei sogni, ma soprattutto degli episodi di panico di cui 
hai parlato.
 
Saluti
Omega

 E' irriducibile al concetto
 
Domandine.
Tutti i filosofi riducono a concetto il reale?
Pensiero e concetto sono la stessa cosa?
C'e' differenza tra amore e piacere?


...trovo che stia prendendo una piega estremamente interessante e curiosa, almeno per me, queste tue considerazioni su come l'"Altro" si manifesti..."voluto o non voluto" , direi, parafrasando Heidegger su Dio...(riferimento poi neppure tanto peregrino visto che l'"altro" è il tramite per l'Altro").....comunque, insomma, mi affascina molto come poi questo "altro" ti piombi alle spalle nei deliri di riferimento..."Mi stanno guardando tutti" (questa te la devo raccontare perché è comica...ero alla libreria Feltrinelli di Bologna...nel pieno di un delirio "Mi stanno guardando tutti" quando, con stoico coraggio alzai gli occhi.....ooooooo....in quella sala enorme NON C'ERA UN CANE...NESSUNISSIMO.....ahahahahah...non l'ho mai dimenticato perché fu come l'apice della mia follia..ahahahah......oooo, ma nessuno nessuno proprio !!!)
 
Bene...è poi anche vero come i vecchi vivano con terrore l'"altro".
Ero proprio all'Ospedale, l'altro giorno, che notavo un vecchio vecchissimo spaventatissimo per un nonnulla, diffidando dell'infermiere quasi gli volesse spezzare una gamba appena non in linea nella barella con cui lo stava riportando,  gentilissimamente e sorridente, tra l'altro, in reparto.....
 
Insomma...vecchi e sogni...oltre ai deliri di riferimento.
Interessantissimo !!

 C'e' differenza tra amore e piacere?
 
Bisognerebbe specificare che cosa è amore e che cosa è piacere.

 Bisognerebbe specificare che cosa è amore e che cosa è piacere.
 
e cosi' facendo rispondere alla domanda.

 e cosi' facendo rispondere alla domanda.
 
Appunto.
 
-- 

 Questo non lo dobbiamo insegnare ai filosofi.
 
Ad alcuni forse si.

 Ad alcuni forse si.
 
Allora non sono filosofi.
 
-- 

 molto serie.
 
Su quest'ultima cosa sono d'accordo (il nostro amico Solania dice cose che anche a me sembrano molto serie, altrimenti non perderei tempo a rispondergli). Ma tu tiri in ballo di nuovo lui, il "venerando e terribile", come lo chiama Platone. Ed il più terribile di tutti i frammenti: "lo stesso infatti è il pensare e l'essere". Forse quell'"infatti" ("gar") è in grado di produrre una chiarificazione in merito al senso dell'identità, affermata da Parmenide, di _noein_ e _einai_? Certo, lo sarebbe solo a patto di conoscere la sequenza originaria in cui i brani corrispondenti ai frammenti erano disposti. Ma a parte questa via filologica al senso della identità parmenidea di essere e pensare, personalmente nutro molti dubbi, ed anzi escludo che, il frammento sia interpretabile nel senso della affermazione della "inoggettivabilità" del pensante. Si tratterebbe di una retroproiezione della questione cartesiano-moderna, che abbiamo molte ragioni per ritenere estranea al pensiero degli antichi, del rapporto gnoseologico soggetto/oggetto. Il perentorio "è" parmenideo dice altro (cioè l'esclusione assoluta del non essere); e lo stesso fr. 3 deve essere inteso non nel senso di una determinazione gnoseologistica del significato dell'essere mediante il pensare, ma nel senso che il pensare è identico all'essere proprio perché dice la stessa cosa dell'essere (l'esclusione del non essere; tanto è vero che un altro frammento dell'eleate afferma che per il pensiero sono presenti anche le cose lontane)...ma sono certo che non riuscirò mai a convincerti di questo:-).
 
Un saluto,
 
Marco

 perché dice la stessa cosa dell'essere 
 
Non sono d'accordo, se e' identico sono la stessa cosa, 
non c'e' il pensare che dice una cosa e l'essere che dice 
la stessa cosa. Scherzando potrei dire che Parmenide e'
prototrinitario :)

 Allora non sono filosofi.
 
Gia', vai a farglielo capire,  non so se ci riuscirai
dato che per loro la realta' e' solo concettuale, non 
dico che sia impossibile solo moltissimo difficile.

 Marco
 
Un saluto
Omega

 prototrinitario :)
 
Mi sono permesso di dire una cosa analoga nella conclusione della mia 
risposta a Marco, anche se probabilmente intendendo una cosa diversa da 
quella che intendi tu.
E sempre parlando della mente umana (o della natura umana), ancora una 
volta avevo introdotto il tre (gli ironici "Omega3").

 prototrinitario :)
 
:-). Ma tu qui intendi l'identità come una *non* relazione, nella quale ciascuno dei due termini annulla, proprio perché gli è identico, la presenza dell'altro e finisce con il rimanere da solo. E invece le cose non stanno così, perché l'identità è *relazione*.
Comunque l'interpretazione del fr. 3 rimane problematica. Ne approfitta, al solito, Heidegger, per il quale il fr. 3 va letto ponendo _to auto_ come soggetto, cioè così: "lo Stesso è il pensare e l'essere" - nel senso, cioè della coappartenenza di pensare ed essere all'identità.
 
Un saluto,
 
Marco

 E invece le cose non stanno così, perché l'identità è *relazione*.
 
Dipende dalla... sostanza. Due concetti possono essere
identici, riguardo a ciò che intendono, perché in sostanza 
dicono la stessa cosa benché formalmente siano diversi.
 
Insomma non sono certo io che scopro la problematicità
dell'identificazione pensiero-essere, che trovo del tutto
simile, per non dire identica :), alla qualificazione
dell'essere tale per cui non solo l'essere è ma è in un
certo modo.

 Marco
Saluti
Omega