Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Rimozione dell'anidride carbonica: la tecnologia che sta polarizzando la scienza del clima

Rimozione dell'anidride carbonica: la tecnologia che sta polarizzando la scienza del clima
Per alcuni, il CDR è fondamentale per rimanere al di sotto di 1,5 ° C. Altri dicono che non dovrebbe nemmeno essere sul tavolo. Perché è così controverso?
 
Per alcuni scienziati, sono l'inevitabile fase successiva per allontanare la minaccia esistenziale del caos climatico. Per altri, non dovrebbero nemmeno essere discussi.
 
Le tecnologie di rimozione dell'anidride carbonica (CDR), che forniscono un mezzo per aspirare carbonio dall'atmosfera, sono una delle aree più calde della ricerca sul clima, ma anche la più controversa.
 
Il dibattito su se e come sviluppare CDR è stato acceso dalla pubblicazione il mese scorso della sezione finale della revisione completa della scienza del clima da parte del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC). Il rapporto ha scoperto che i modi di catturare e immagazzinare l'anidride carbonica, sebbene costosi, potrebbero svolgere un ruolo nel tentativo di mantenere le temperature globali entro limiti di sicurezza.
 
Ma scienziati e politici sono divisi. Alcuni dicono che la tecnologia deve essere la priorità immediata per la ricerca. Altri invitano alla cautela e mettono in guardia dal riporre fiducia in tecnologie non testate prima ancora di aver pienamente implementato le tecnologie affidabili a basse emissioni di carbonio, come le energie rinnovabili, che già abbiamo.
 
John Kerry, l'inviato speciale presidenziale degli Stati Uniti per il clima, ha parlato delle sue preoccupazioni. "Alcuni scienziati suggeriscono che è possibile che ci possa essere un superamento [delle temperature globali, oltre il limite di 1,5 ° C sopra i livelli preindustriali che i governi stanno prendendo di mira] e si potrebbe recuperare, per così dire; Hai tecnologie e altre cose che ti permettono di tornare.
 
"Il pericolo con questo, che mi allarma di più e mi motiva di più, è che secondo la scienza e i migliori scienziati del mondo, potremmo essere a o superare diversi punti di non ritorno di cui ci hanno avvertito per qualche tempo", ha detto. "Questo è il pericolo, l'irreversibilità."
 
L'ex consigliere scientifico capo del governo britannico, Sir David King, non è d'accordo. Crede che saranno necessari CDR di molti tipi, insieme ai mezzi per "riparare" il clima, ad esempio ricongelando le calotte polari, perché il mondo è quasi certo di superare il limite obiettivo globale di 1,5 ° C sopra i livelli preindustriali.
 
"Siamo già a 1,35 ° C sopra i livelli preindustriali oggi", ha detto. "Stiamo già sperimentando un massiccio riscaldamento nell'Artico, dove è più di 3 ° C al di sopra della media preindustriale".
 
Un'ondata di nuove startup tecnologiche testimonia la potenziale opportunità di business che molte aziende e investitori vedono in CDR. Queste aziende alle prime armi stanno esplorando di tutto, dagli "scrubber" che rimuovono chimicamente l'anidride carbonica dall'aria, al "biochar", che crea fertilizzanti dalla combustione di rifiuti di legno senza ossigeno, e alla cattura e allo stoccaggio del carbonio (CCS) con cui l'anidride carbonica viene liquefatta e pompata in formazioni geologiche sotterranee. Hanno preso il rapporto dell'IPCC come uno stimolo agli investimenti e un timbro di approvazione.
 
"La crescente rimozione del carbonio per essere in linea con l'IPCC richiede un massiccio aumento di scala nel prossimo decennio. Le startup stanno affrontando questa sfida climatica sviluppando una serie di approcci che possono avere un impatto sul gigaton", ha dichiarato Tania Timmermann, chief technology officer di Andes, una società che prevede di utilizzare microrganismi per sequestrare il carbonio nel suolo.
 
Ben Rubin, direttore esecutivo del Carbon Business Council, che rappresenta diversi specialisti CDR, ha dichiarato: "Il rapporto dell'IPCC chiarisce che la finestra di opportunità si sta chiudendo rapidamente, evidenziando l'urgente necessità di ridurre le emissioni di gas serra. Ridurre le emissioni è cruciale ma non abbastanza: il rapporto afferma che sono necessarie gigatonnellate di assorbimento del carbonio per aiutare a ripristinare il clima". Gli innovatori stanno lavorando attivamente per affrontare questa sfida climatica, trovando modi economici e responsabili per implementare la rimozione del carbonio".
 
 
Ma la sezione chiave del rapporto dell'IPCC, che ha acceso la polemica, è stata ferocemente combattuta da scienziati e governi fino agli ultimi momenti prima che il documento fosse finalizzato. La manciata di menzioni del CDR nel riassunto finale di 36 pagine per i responsabili politici – che distilla i messaggi chiave ed è compilato da scienziati insieme ai rappresentanti del governo di qualsiasi membro delle Nazioni Unite che voglia partecipare – sono state inserite solo dopo ore di discussioni disperate.
 
L'Arabia Saudita e altri paesi produttori di petrolio hanno insistito molto sul fatto che CDR e CCS dovrebbero essere inclusi e sottolineati. Alla fine, nove riferimenti al CDR sono stati lasciati nel riassunto e molti altri al CCS.
 
"L'Arabia Saudita ha portato 10 negoziatori molto esperti", ha detto una persona. "Hanno cercato di eliminare i riferimenti alle energie rinnovabili e hanno cercato di insistere sul fatto che i riferimenti alla cattura del carbonio dovrebbero essere lì al posto, o almeno altrettanto bene, alle energie rinnovabili".
 
Ma molti scienziati, attivisti ed esperti verdi non sono soddisfatti dei riferimenti. Temono che dare l'impressione che ci siano opzioni praticabili per rimuovere l'anidride carbonica potrebbe generare un falso senso di sicurezza. La maggior parte delle tecnologie CDR non sono collaudate, sono probabilmente di portata limitata, richiedono anni per essere sviluppate e costeranno grandi quantità di denaro.
 
Lili Fuhr, direttrice del programma per il clima e l'energia presso il Center for International Environmental Law, ha dichiarato: "Dobbiamo sfidare l'idea che dobbiamo fare meno ora, perché possiamo fare di più in seguito, con le tecnofixe. Questa è un'idea pericolosa".
 
Friederike Otto, autrice principale dell'IPCC e docente senior presso il Grantham Institute dell'Imperial College di Londra, ha dichiarato: "La mia sensazione sul CDR è che dovremmo fingere che non sia un'opzione. Dovremmo agire come se il CDR non fosse mai realizzabile. Al momento non abbiamo una tecnologia che funzioni su larga scala ... quindi dovremmo fare le nostre politiche come se il CDR non fosse un'opzione".
 
Ha detto che perseguire il CDR potrebbe essere una pericolosa distrazione e si è chiesta se fosse una buona idea spendere soldi per tecnologie che offrivano benefici futuri altamente incerti, quando i modi praticabili per ridurre le emissioni ora non venivano implementati abbastanza velocemente. "Il CDR è già stato usato come scusa per esitare e ritardare", ha detto.
 
Otto ha dichiarato: "È molto importante sottolineare che possiamo ancora mantenere 1,5 ° C - abbiamo le conoscenze e gli strumenti per farlo. Ma quello che non abbiamo è un senso di urgenza e volontà politica".
 
King riconosce che alcuni scienziati hanno preoccupazioni sulla CDR, ma crede che sia necessario a causa dell'incapacità di agire prima d'ora. "[Coloro che obiettano] stanno prendendo la posizione esatta che ho preso nel 2015, quando stavo conducendo negoziati globali per il Regno Unito", ha detto. "Ma non c'è tempo per scherzare ora."
 
King, che sta lavorando con il dipartimento di ingegneria dell'Università di Cambridge per cercare di trovare modi per ricongelare l'Artico, sottolinea che il rapporto dell'IPCC ha trovato solo una piccola opportunità per il mondo di limitare il riscaldamento a 1,5 ° C, che si basa su massicce riduzioni dei gas serra nei prossimi anni, cosa improbabile che accada.
 
"L'IPCC non va abbastanza lontano sul CDR", ha detto. "Credo che sia più che probabile che raggiungeremo 1,5 ° C entro la fine del decennio. È un pensiero falso che l'IPCC stia dicendo che possiamo riuscire [a rimanere al di sotto di quel livello] riducendo le emissioni. Il carbonio che abbiamo immesso [nell'atmosfera] dovrà essere rimosso. Può costare una fortuna, ma dobbiamo riconoscere che l'alternativa è perdere la nostra civiltà".

 della ricerca sul clima, ma anche la più controversa.
 
Naturale che sia controversa: prima occorre diminuire l'immissione di 
CO2 nell'atmosfera, poi vediamo di ridurre iol tasso attuale di CO2.
 
-- 
Augusto