Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Stato lavori termosolare dinamico di Acciona

Il 9 Marzo 2009, Acciona ha iniziato a  Majadas de Tiétar (nella
provincia di Cáceres, nel sudovest della Spagna), il suo terzo impianto
termosolare da 50 MW che dovrebbe produrre quasi 100 GWh all'anno.
L'investimento ammonta a 237 milioni di euro. Per la costruzione sono
previsti fino a 400 posti di lavoro e dovrebbe terminare nella seconda
parte del 2010.
Per la fine del 2010, Acciona si trovera' ad avere in operazione ben 5
impianti termosolari dinamici:
64 MW negli Stati Uniti, in servizio fin dal 2007
50 MW in Spagna l'impianto Alvarado I (Badajoz), che entrera' in
servizio tra pochi mesi
50 MW in Spagna l'impianto Palma del Rio II (Córdoba), che entrera' in
servizio nella prima parte del 2010
50 MW in Spagna l'impianto Majadas de Tiétar (Cáceres), che entrera' in
servizio nella seconda parte del 2010
50 MW in Spagna l'impianto Palma del Rio I (Córdoba), la cui costruzione
comincera' in Giugno ed entrera' in servizio alla fine del 2010.
Questi 5 impianti comportano un'investimento totale di 1,25 miliardi di
euro, per una potenza nominale di 264 MW ed una producibilita'
energetica totale di oltre 500 Gwh/anno (cioe' possono, insieme,
sostituire un'impianto termoelettrico da 70 MW di potenza).
Con queste informazioni possiamo porre un "tetto" massimo al costo della
sostituzione di una centrale termoelettrica di media potenza, cioe' da
700W. Ovvero 12 miliardi di euro.
Osserviamo che:
a) il PIL della Spagna e' di 1 milione di miliardi di euro
b) il PIL dell'Italia e' di 1,5 milioni di miliardi di euro
c) fatturato di Acciona 9 miliardi di euro
d) fatturato di ENEL 43 miliardi di euro
e) una centrale termoelettrica da 700 MW consuma 3 milioni di tonnellate
di carbone all'anno oppure 1,5 milioni di tonnellate di petrolio per un
valore di 150 milioni di euro oggi
f) il funzionamento della centrale termoelettrica provoca costi alla
societa', alla collettivita', che non sono inclusi nel punto e) e che
ogni anno che passa diventano sempre piu' pesanti, ad esempio:
- se valutiamo una vita umana 50 mila euro, 100 morti sono 5 milioni di
euro, ma
- la cura di una persona malata costa dai 100 mile euro in su, e 1000
casi all'anno fanno 100 milioni di euro all'anno
- se poi aggiungiamo i danni economici delle conseguenze climatiche,
direi che apriamo un vaso di pandora ...
12 miliardi sono tanti. Pero':
1) sono soldi investiti in Italia, che anche se per tecnologia vecchia
(vetro, ferro, alluminio per specchi ed idraulica, turbine a vapore,
etc.) sono posti di lavoro che non mi pare siano da buttare via. Ed
anche nell'ipotesi che le componenti da produrre in massa vengano fatti
in Cina, resta pero' il lungo lavoro di installazione, 400 per ogni
impianto, significa 4000 ogni 3 anni, per 10 anni (12000/anno piu' indotto
2) i soldi spesi per carbone, gas o petrolio sono una spesa, non portano
ricchezza ne' lavoro significativo in Italia
3) si riduce il carico sul sistema sanitario (grazie al minore
inquinamento) ma anche al sistema previdenziale (minore dissocupazione)
Perche' ENEL ?
Perche' attualmente la tecnologia del solare termodinamico e' gia' in
competizione con le fonti tradizionali, ma se si ragiona a lungo
termine, quindi l'interesse e' piu' collettivo che aziendale.
Perche' il socio di maggioranza di ENEL e' ... la collettivita'.
La collettivita' percio' puo':
- da una parte stabilire una serie di sgravi fiscali per le centrali
elettriche solari (niente conto energia), contando sul recupero fiscale
grazie ai nuovi posti di lavoro creati ed ai minori costi sul sistema
sanitario nazionale
- da all'altra parte, "votare" all'interno di ENEL, perche' si scelga
l'opzione solare termodinamico per qualcosa di piu' di un semplice
giocattolo da 5 MW come progettato a Priolo
Se non si fa neanche questo passo, oltre ad un po' di eolico, l'Italia
non riuscira' neanche ad avvicinarsi agli obbiettivi presi a livello
internazionale. Oltre a perdere una preziosa occasione per ridare un po'
di vigore all'economia, cosa di questi tempi, male non fa.
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
Una domanda: vengono realizzati impianti di  50 MW perchè è la taglia
più conveniente?
Grazie
Tigullio

  da 50 MW
quanti ettari vengono utilizzati.
E si sa dagli storici degli altri impianti quanto č il picco minimo?

 E si sa dagli storici degli altri impianti quanto è il picco minimo?
Se guardi l'impianto Nevada Solar One da Google Earth pare che l'area
sia 700m. x 1700m quindi 120 ettari circa, per 64 MW



Dalle esperienze della Luz degli anni '80, la convenienza massima si ha
per taglie intorno ai 400 MWe
Potenza MW  Costo normalizzato (riferito al 10 MW)
   10         100%
   20          81%
   40          63%
   80          52%
  160          47%
  400          39%
In ogni caso, si puo' vedere che oltre i 160MWe il beneficio diventa
marginale.
Del resto 160 MWe e' un limite pratico economico anche per i macchinari
(turbine a vapore e generatori).
Se serve potenza, puo' convenire avere due gruppi di generazione di
200MW invece di uno da 400MW (perche' il modesto maggiore ritorno
economico e' compensato dai problemi di continuita' del servizio - se si
guasta il generatore da 400 MW, si ferma tutto).
Percio' la taglia di 50 MWe quindi e' piuttosto modesto.
Roberto Deboni

 valore di 150 milioni di euro oggi
Come al solito dipende dai costi del petrolio, oggi il petrolio costa 50 
dollari al barile mentre i produttori vogliono che costi almeno 75 
dollari al barile.
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site

 Durata 40 anni (energia 450 Twh): 0.01
in quei costi ci sono TUTTI i costi,
che un impianto nucleare si porta appresso ?
che so' facendo la stima sul nucelare esistente,
quanto costa un malato dal 1986 di cernobil ?
e quanto costano i malformati in piu',
negli altri siti che non sia cernobil ?
e quanto pesa lo smaltimento, in quei 0.015
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Gli impianti "definitivi" (ovvero quelli messi in funzione all'inizio
degli anni '90, usando l'esperienza usata nella costruzione e
funzionamento dei precedenti) hanno le seguenti caratteristiche:
Potenza nominale elettrica     80 MWe
Superficie captante            484'000 m2 (48,4 ettari)
Temperatura fluido             390 gradi C
Efficienza turbina             37,6 %
Produzione annuale misurata    256 GWh
Un singolo collettore ha una apertura di 5,7 mt ed una lunghezza di 99
mt (95,2 mt di specchio), percio' la sezione di raccolta e' di 545 m2
(quindi 545 kWt di radiazione captate nominale).
L'efficienza ottica e' del 80%, quindi la resa e' di 430 kWt lordi per
collettore. Ci sono 888 collettori (6 collettori in serie di 148
stringhe parallele) percio' siamo intorno ai 380 MWt (21% di efficienza
di conversione globale).
Concentrazione pari a 82 soli (82/1).
La superficie totale dell'impianto e' di 1'760'000 m2 (176 ettari,
incluso cioe' lo spazio tra i collettori, gli impianti, uffici, etc.)
Il fabbisogno di acqua e' di 1'200'000 mc all'anno.
Roberto Deboni

 sia 700m. x 1700m quindi 120 ettari circa, per 64 MW
loro si che possono permetters id isprecare spazio:
http://tinyurl.com/cpghso
inutilizzabile


 e quanto pesa lo smaltimento, in quei 0.015
Smantellamento dell'impianti ? Circa la meta'.
Ricordo che il motivo per cui lo smaltimento di Caorso ci "costa" e'
perche' la centrale e' stata "uccisa" ancora da "giovane", perdendo
oltre l'80% dell'energia elettrica producibile ed il cui costo era gia'
stato pagato con la costruzione (e la implicita demolizione).
Roberto Deboni

 cifre (sparisce nei rotti ...).
a se dicessimo 10.000.000 ?
ma anche molti di piu',
prendendo un bacino di 100km di raggio intorno alla centrale


 funzionamento dei precedenti) hanno le seguenti caratteristiche:
L'unica cosa che mi interssa, č il picco minimo di produzione.
il 15 gennaio dopo 2 giorni di nuvolo quanto producono?

 termodinamico sia molto competitivo come energia rinnovabile.
integro questi semplici calcoli con il post di Deboni che indica con una 
potenza di 160 Mw l'impianto termodinamico ottimale con una riduzione 
dei costi specifica del 50%:
Impianto di 160 Mw, costo per kwh presunto:
 > Durata 20 anni dell'impianto: 5.5 centesimi
 > Durata 30 anni dell'impianto: 4 centesimi
 > Durata 40 anni dell'impianto: 3 centesimi


 il 15 gennaio dopo 2 giorni di nuvolo quanto producono?
Presumo che tu sappia che questi impianti a sali fusi hanno la la 
capacità di trattenere grandi quantità di calore per intere giornate.
Saprai anche che vengono installate dove il sole dura molte ore della 
giornata e non poche ore come nel nord Europa.



a gennaio in sicilia?


Cannato il conto, comunque vado di fretta.



Queste centrali andrebbero installate in zone tropicali come in Marocco, 
Libia, ecc. Così ho visto dal progetto desertec.


 Durata 40 anni (energia 450 Twh): 0.01
0,015 e 0,01 cosa? cent per kWh? Non è fisicamente possibile....o non ho 
capito che cosa hai calcolato.... 


Ma non per intere stagioni...
Alla latitudine padana  l'irraggiamento solare (per sole ragioni 
astronomiche, senza tenere conto dell'alea meteorologica)varia in rapporto 5 
a 1 tra estate ed inverno.  In Sicilia si migliora di poco: 3 a 1.
Abbiamo quindi la possibilità di dimensionare la centrale per 
l'irraggiamento invernale, e quindi con enormi sprechi di spazio, oppure per 
l'irraggiamento estivo, e quindi con la necessità di prevedere altre 
centrali "invernali".
Prendendo per buona l'analisi dei  Deboni  nel post iniziale del 3d, si 
deduce che questa tecnologia è uno scellerato spreco di risorse...
Bye
Gigi

 deduce che questa tecnologia è uno scellerato spreco di risorse...
Almeno in italia.

 e quanto costano i malformati in piu',
Infinitamente più che i "malformati" ci son costati,  e continuano a 
costarci, i malinformati...
Una analisi dell'università di Pisa
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf
Bye
Gigi 


questi devono portare il pane a casa porprio come quelli di sopra
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Meno_insetti_intorno_a_Chernobyl/1337573
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto



La tua coglionaggine è differente?


Oggi con i conteggi non ci sono o meglio non sono chiari. 
5G€/450Twh=0.01 €/kwh
1 centesimi/kwh.


 il 15 gennaio dopo 2 giorni di nuvolo quanto producono?
Mi scuso, mi sono dimenticato di rispondere.
Da quelle parti 2 giorni di fila di nuvolo ... non esistono.
In ogni caso, se c'e' brutto tempo, l'impianto non produce ... per
quanto riguarda l'energia solare.
Ma, gli impianti in oggetto (SEGS in California) hanno anche un
bruciatore a gas naturale.
Rispetto ai collettori solari fotovoltaici, gli impianti termosolari
dinamici hanno il grosso vantaggio che con l'aggiunta di un semplice
bruciatore/caldaia, possono fare funzionare l'impianto anche senza sole.
In quanto alla capacita' di accumulo termico, quando c'e' (non c'e' in
tutti gli impianti) e' dell'ordine di 6 o 10 ore.
Quindi la produzione prosegue fino alle 21:00 circa o mezzanotte.
Gli impianti in questione vengono usati per coprire i picchi della
domanda elettrica (in California, di giorno partono i condizionatori),
percio' questi impianti integrano perfettamente gli impianti nucleari o
termoelettrici.
Roberto Deboni

 prendendo un bacino di 100km di raggio intorno alla centrale
Attendo di sapere che cosa indica la cifra.
Roberto Deboni

 Roberto Deboni


 
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Meno_insetti_intorno_a_Chernobyl/1337573
Interessante la censura.
Il resto della notizia, ovviamente per uso e consumo degli inglesi.
[Sembra che qualcuno ritenga che gli italiani non siano in grado di
prendere decisioni e quindi gli si deve dare una pappa predigerita].
Thriving or dying?
But some researchers have challenged the study, claiming that the lack
of human activity in the exclusion zone has been beneficial for wildlife.
Dr Sergii Gashchak, a researcher at the Chornobyl Center in Ukraine,
dismissed the findings. He said that he drew "opposite conclusions" from
the same data the team collected on birds.
"Wildlife really thrives in Chernobyl area - due to the low level of
[human] influence," Dr Gashchak told BBC News.
"All life appeared and developed under the influence of radiation, so
mechanisms of resistance and recovery evolved to survive in those
conditions," he continued.
 
"After the accident, radiation impacts exceeded the capabilities of
organisms. But 10 years after the accident, the dose rates dropped by
100 to 1,000 times."
Professor Mousseau responded that his aim is to use the site to discover
the true ecological effects of radiation contamination.
"The verdict is still out concerning the long-term consequences of
mutagenic contaminants in the environment," he said.
"Long-term studies of the Chernobyl ecosystem offer a unique opportunity
to explore these potential risks that should not be missed."
Direi che e' lampante la tecnica propagandistica.
Senza mentire, basta censurare, basta raccontare la versione di solo
"una campana".
E la gente in perfetta buona fede si fa le sue certezze ...
Quanto viene descritto ricorda molto di piu' gli effetti di una
contaminazione chimica, magari di DDT o altri inquinanti residuati
dell'era sovietica.
Invece, tra gli effetti di una radiazione eccessiva, ci sarebbe dovuto
essere la presenza di mutazioni, di una notevole variabilita' nella
popolazione degli insetti.
Insomma, la tesi di un calo del numero degli insetti, per causa della
radioattivita' ... semplicemente mi puzza.
Roberto Deboni

negli altri siti che non sia cernobil ?
Non e' che una centrale, che so, a carbone, non emetta anche lei
radiazioni.
E' vero che il carbone contiene quantita' minuscole di uranio (e
torio, e polonio, e...). Pero' viene bruciato molto piu' carbone
e, soprattutto, nessuno controlla le centrali a carbone.
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty


come quella dei due coglioni che ti hanno messo al mondo
felice_pago
non c'e' poverta 'senza difetto


 radiazioni.
stavo chiedendo se nei costi fossero inclusi questi effetti collaterali
en passant
al giorno d'oggi i prodotti fatti in cina,
sono competitivi perche' non c'e' alcuna regola sulla salute,
e sull'ambiente.
nel momento in cui anche i cinesi si accorgeranno che
per sudarsi il pezzo di pane, hanno ipotecato la salute
e l'ambiente delle generazioni future, vedrai che
i loro prodotti avranno dei prezzi molti piu' alti dei nostri
felice_pago
il mio 8x1000 alla chiesa valdese


 serbatoio di accumulo di circa 30 m di diametro e 21 m di altezza.
Non è tanto una questione di efficienza, ma - credo - di costi e di
complessità, non ha granchè senso dimensionare l' impianto per accumuli così
onerosi che avrebbero alla fine un impatto piuttosto modesto nella
generazione di energia elettrica (visto che il ruolo di questi impianti è
principalmente di produrre il picco di consumi), piuttosto che ricorrere
alla produzione di riserva da termoelettrico

 
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
Il carbone fa molto più danni che per le sole emissioni di radioattività
(cmq da decine a cento volte più una pari centrale nucleare); è pure poco
noto che è la principale sorgente artificiale di mercurio (a parte le
emissioni di altri metalli pesanti come arsenco, cadmio, piombo, ecc..sempre
presenti in tutti i tipi di carbone)
http://www.theoec.org/PDFs/Air/cage_reports_death.pdf
. Fine particle pollution from U.S. power plants cuts short
the lives of over 30,000 people each year.
. In more polluted areas, fine particle pollution can shave
several years off its victims' lives.
. Hundreds of thousands of Americans suffer from
asthma attacks, cardiac problems and upper and lower
respiratory problems associated with fine particles from
power plants.
. The elderly, children, and those with respiratory disease
are most severely impacted by fine particle pollution
from power plants.
. Metropolitan areas with large populations near coalfired
power plants feel their impacts most acutely -
their attributable death rates are much higher than in
areas with few or no coal-fired power plants.
. Power plants outstrip all other polluters as the largest
source of sulfates - the major component of fine
particle pollution - in the U.S.

 1 centesimi/kwh.
Adesso ho capito, ma quello che hai scritto temo non abbia molto senso lo
stesso, perdonami....
Primo, i soldi realisticamente vengono presi in prestito e restituiti con un
certo interesse dopo al max 20 anni (non credo che nessun darebbe mai
centinaia di milioni o mild per farseli restituire dopo 30 o 40 anni); sul
tasso di interesse realisticamente ottenibile si possono fare diverse
supposizioni
Secondo, ci sono ovviamente sopratutto per il nucleare i costi variabili
dovuti al combustibile e ai costi di operazione e manutenzione (quest'
ultimi anche per il solare term, seppur minimi). Terzo, per il nucleare
bisogna ASSOLUTAMENTE includere i costi per lo smantellamento dell' impianto
a fine vita e la gestione delle scorie, compreso la costruzione del sito di
stoccaggio (magari diviso per più impianti); su una vita di decenni non è un
grosso contributo nel costo del kWh, ma deve essere incluso da subito
Per cui, per il nucleare, assumendo pure una producibilità > 90%, un pò
dapertutto lo standard attuale, un tasso di interesse del 7% in 20 anni, il
kh nucleare costerà da almeno 5 a 7 centesimi per kWh, a seconda che il
costo di costruzione sia da 4 a 6 miliardi di euro per 1600 MW; di cui 1-1,5
cent per kWh per i costi di O&M + combustibile e 0,3 cent per kWh per i
costi finali di scorie + smantellamento (per il solare termd con le stesse
assunzioni a parte una produzione di 2000 kWh(anno per kW di potenza
installato
ed un costo di costruzione di 5000 euro per kW, secondo i dati del buon
Deboni di cui sopra, avremo un costo di almeno 20-25 centesimi per kWh,
assumendo zero i costi di O&M e quelli di chiusura dell' impianto - faccio
cmq presente che le turbine eoliche, a fronte di una disponibilità in Italia
appena inferiore, ovvero 1500 ore per kW, costano appena 2000 euro per kW,
che io
sappia, attendo eventuali smentite)
Per cui dire che il nucleare costa "solo" un centesimo o un cent e mezzo per
kWh mi
sembra semplicemente assurdo, pur nella variabilità delle assunzioni che si
possono fare

 alla produzione di riserva da termoelettrico
Dipende da cosa si è interessati, se interessa una fonte discontinua di 
energia da compensare con le centrali termoelettriche oppure se si è 
interessati a una fonte di base o quasi che generi quasi costantemente 
energia elettrica con fluttuazioni stagionali.


 energia elettrica con fluttuazioni stagionali.
E allora che differenza ci sarebbe con una fonte discontinua?


Io ho semplicemente fatto una divisione, i calcoli precisi è un po' 
difficile farli visto che dipendono da molte variabili, per esempio 
adesso con i problemi del credito è difficile stimare il tasso di 
interesse, poi visti i ritardi della centrale finlandese è difficile 
stimare i costi di costruzione, ecc.
Facendo una semplice divisione si possono però raffrontare due 
tecnologie molto diverse come il solare termodinamico e il nucleare.
Calcolare quanto costa lo smantellamento di una centrale nucleare è 
difficile visto che per esempio in Germania un importante luogo di 
stoccaggio è a rischio crollo e le spese per riesumare le scorie se le 
accollerà lo stato.



Non ho capito il tuo discorso, se lo articoli meglio posso risponderti.


 Non ho capito il tuo discorso, se lo articoli meglio posso risponderti.
rotfl


 Non ho capito il tuo discorso, se lo articoli meglio posso risponderti.
Leggi cosa hai scritto, "una fonte di base che generi quasi
costantemente"
Se è di base non genera quasi costantemente, ti pare?

 rotfl
tipo la tua idiozia č differente?

Non parliamo poi degli inceneritori.
felice_pago



La mia frase ha un valore relativo, in fin dei conti anche un impianto 
nucleare, che è considerato fornire uno zoccolo di energia, non genera 
energia costantemente ma in USA il 92% del tempo, in Francia il 70% del 
tempo, ecc.
Visto che i valori assoluti nella realtà non esistono e tutte le fonti 
di energia sono intermittenti in vario modo allora mi pare il caso di 
catalogare il solare termodinamico con serbatoio di calore come una 
fonte quasi costante con periodicità stagionale. Poi sulle 
classificazioni si possono produrre discussioni infinite ma non è mia 
intenzione usare il mio tempo in questo modo.


 tempo, ecc.
Quelli sono fattori di capacità non di disponibilità, cioè generano per il 
70 o il 90% del tempo la potenza *max*, non qualsiasi frazione della potenza 
nominale. Se è vero come si dice poco sopra che il solare termd ha un 
fattore di capacità di 2000 ore su 8760 allora non potrà mai soddisfare il 
carico di base, ergo imho sovradimensionare un tale sisitema di accumulo è 
una inutile e costosa complicazione 

 accollerà lo stato.
Su questo punto non ci sono grandi incertezze, nel senso che le spese di 
smantellamento e di gestione delle scorie (anche ammettendo di non volerle 
in futuro riusarle/riciclarle e così eliminarle), per quanto di per sè 
elevate, hanno un impatto molto modesto sul costo del kWh nucleare per una 
vita realistica di un impianto nucleare che è oggi tranquillamente di 60 
anni. Un impianto da un GWe che produca 8 TWh/anno che raccolga appena 3 
mill di euro per kWh per questi costi finali, accumulerà in una vita di 60 
anni una cifra attorno al miliardo e mezzo di euro, largamente più che 
sufficiente per scopi del tipo senza bisogno di alcun intervento statale (e 
a parte il fatto che un sito di scorie andrà a raccogliere le scorie di un 
certo numero di reattori, non di uno solo) 


Io non ho affermato che il solare termodinamico ha una producibilità di 
2000 ore anno e nemmeno Deboni. Ho affermato che con piccoli serbatoi di 
calore si possono raggiungere producibilità molto elevate forse anche 
con la capacità di inseguire il carico tipico delle centrali 
termoelettriche.
Faccio notare che il solare termodinamico è agli inizi quindi non sono 
certe le applicazioni di questa tecnologia ma gli studi ci sono e 
promettono bene.
Preciso che la turbina è dimensionata per una frazione dell'energia 
incidente nelle giornate di sole in modo da utilizzarla anche di notte 
tramite un serbatoio che potrebbe (potrebbe) essere utilizzato anche per 
le giornate nuvolose. Mi pare non ci siano impianti con serbatoio di 
calore ma la capacità di passare la notte e qualche giorno nuvoloso o di 
maltempo porta la producibilità a valori molto alti.
Nel sito dell'ENEA che ho linkato si parla di una perdita inferiore 
all'1%/giorno del serbatoio di calore quindi si può pensare a un 
accumulo anche di una settimana. Se messi in grid questi impianti 
costituiscono una fonte di energia non intermittente imho.


 sia 700m. x 1700m quindi 120 ettari circa, per 64 MW
NE SUCCHIA EEE DI TERRITORIO!!!!

stavo chiedendo se nei costi fossero inclusi questi effetti collaterali
Sono inclusi esattamente quanto lo sono inclusi in quello delle centrali
a carbone...


 2000 ore anno e nemmeno Deboni.
veramente è una delle prime affermazioni del thread, passare da 2000 a
diverse migliaia di ore l' anno secondo me è pressocchè fisicamente
impossibile, nè tanto meno economicamente ragionevole, ad ogni modo vedremo
i futuri sviluppi (per quanto sia già una tecnlogia abbastanza assodata, con
esperienza di decenni)

 direi che apriamo un vaso di pandora ...
Vuole far crescere in eterno e senza limiti QUESTA umanita? Mi sorprendo....
Raffaele

 Marocco, Libia, ecc. Così ho visto dal progetto desertec.
Peccato che sai un problema di scala.
 Abbiamo studiato per un anno il modo per realizzare un forno solare da pane 
per le regioni sub sahariane soggette a deforestazione  per bruciare la 
legna per cucinare il cibo: non e' possibile la strada dei sali fusi, se si 
vuole cuocere il pane  a tutto il villaggi ( sono stati ipotizzati 50 chili 
giorno di pane  non lievitato da cuocere in forno a campana attorno ai 280 
gradi, ma serve sia una semplicita' del sistema , non ancora realizzabile a 
basso costo ed un sistema di accumulo che  nessuno e' riuscito ad 
escogitare) , l'idea e' partita da un bando di collaborazione tra aziende 
europee e finanziata  al 90%  a fondo perduto.
Se qualcuno si sente in grado di realizzare la cosa , c'e' un'azienda 
francese che ha il mercato in mano...( spartane ed economiche , devono 
essere le strutture, ed innoque se qualcuno ci mette la mano in mezzo....)
Raffaele 

 essere le strutture, ed innoque se qualcuno ci mette la mano in mezzo....)
Non voglio fare speculazioni, ci sono molti progetti riguardo il solare 
termodinamico e alcuni anche qui in Italia (ho letto di un progetto nel 
Lazio con i sali fusi) vedremo cosa riusciranno a realizzare, vedremo i 
costi dei contenitori termici (thermos) e vedremo se saranno in grado di 
realizzare grossi impianti.
Di teorie ne ho letto tante e quindi non è detto che quello che sono i 
progetti saranno anche opere finali.


 ordini di grandezza maggiore.
Sempre la vecchia tabella assicurativa.
Aggiorniamo pure.
Roberto Deboni