Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Uomo e CO2

Di recente, ricercatori nell'Antartide hanno estratto un carotaggio 
cilindrico lungo oltre 3 km che di fatto fornisce la registrazione delle 
concentrazioni atmosferiche di CO2 e CH4 negli ultimi 650'000 anni.
Infatti, quando l'acqua solidifica per formare il ghiaccio intrappola 
delle piccole bolle d'aria. E con gli strumenti moderni e' possibile 
analizzare anche microsopiche quantita'. Essendo il ghiaccio 
stratificato, e' possibile assegnare un'ordine cronologico ben preciso a 
questi prelievi.
Con l'aiuto poi di metodi di datazione isotopica e' possibile assegnare 
anche una data a questi prelievi cronologicamente ordinati.
L'analisi ha dato questo risultato: per 650'000 anni la concentrazione 
di CO2 e' variata tra 300 ppm e 180 ppm e che le variazioni da un 
livello all'altro hanno richiesto almeno 800 anni. L'attuale livello di 
380 ppm e' stato raggiunto con una transizione durata circa 100 anni e 
non e' ancora terminata.
Dall'analisi dei gas, sempre misurando il rapporto di alcuni isotopi, e' 
possibile anche risalire alla temperatura atmosferica nel momento in cui 
le bolle di aria sono state intrappolate.
Ebbene, i due grafici, quello delle concentrazioni di CO2 e quello delle 
temperature tracciano due profili paralleli in modo inquietante. O 
meglio inquietante e' che e' cosi' anche nell'ultimo tratto, ove il CO2 
si impenna per raggiungere i 380 ppm, e sappendo per ragionevolmente 
certo (se 2+2 fa 4) che continuera' a salire almeno per i prossimi 
decenni (visto che le emissioni di CO2, anche se limitati agli impegni 
di Kyoto, continueranno consistenti).
Ovvero se e' prevedebile che le concentrazioni di CO2 salirano di 
un'altro 20%, e' plausibile, osservando il grafico delle temperature, 
che anche esse salirano di un'ulteriore 20%.
Considerate che nella calda estate del 2005, in varie localita' 
dell'India sono state raggiunte temperature di 50 gradi. Non so se avete 
idea che cosa vuol dire 50 gradi. Vi dico solo che fare la doccia con 
l'acqua a 50 gradi e' un'esperienza “scottante”.
Ieri c'e' stato il “Giorno della Terra”. Buona parte del mondo 
industrializzato ha partecipato ed ha potuto seguire con attenzione 
queste spiegazioni. L'Italia naturalmente non c'era, forse perche' non 
si vuole che ci si interessi a queste cose. Per esempio non si vuole far 
sapere ad alcune persone (anche qui nel NG) che sono stati verificate le 
pubblicazioni scientifiche sull'argomento “clima” degli ultimi anni. Di 
queste sono state prese solo quelle revisionate prima della 
pubblicazione da colleghi od esperti del settore (come avviene 
normalmente per tutte le pubblicazioni scientifiche serie). Ebbene, 
nessuna di queste pubblicazioni revisionate ritiene che le attivita' 
umane NON siano imputabili dell'incremento dei valori di CO2. Poi sono 
state prese le pubblicazioni scientifiche divulgative, quelle per il 
pubblico. Ebbene e' stato riscontrato che nel 15% di questi articoli, 
l'estensore mette in dubbio l'esistenza di un legame tra le attivita' 
umane e l'incremento dei valori di CO2.
Percio' cosa abbiamo ? Le ricerche degli esperti del settore concordano 
che esiste un legame tra le attivita' umane e l'incremento del CO2. 
Invece uno scrittore su sei di articoli divulgativi per il pubblico 
mette in dubbio questo legame. A questo punto e' chiaro perche' le masse 
sono incerte. Non leggendo abitualmente le fonte scientifiche di 
prestigio, non sanno che c'e' qualcuno che sta seminando ad arte dubbi e 
bugie.
Se poi andiamo ad analizzare chi sono questo 15% di bastian contrario, 
da dove vengono e dove vanno (magari dopo essere stati licenziati 
proprio per lo “sputtanamento” subito dall'organizzazione che gli aveva 
dato incarico di scrivere l'articolo) si trova che  o erano consulenti o 
ricercatori al soldo dell'industria petrolifera o affini, oppure poi 
sono stati assunti proprio da questi settori.
-- 
R.L.Deboni
E' difficile far comprendere qualcosa a qualcuno, quando il suo salario 
dipende dal non capirlo.


Hai perfettamente ragione.
Ti faccio un esempio di testa di cazzo al soldo del Giornale e chi sa
di chi altro:
http://energierinnovabili.forumcommunity.net/?t=6122047

 Hai perfettamente ragione
Dovevi proprio quotare 68 righe per dirlo?

 sono stati assunti proprio da questi settori.
Io non ho mai avuto alcun legame con nessuna società petrolifera, salvo che
come comune cliente. Moltissimi studiosi, invece, sono dipendenti di enti
che esistono o sono stati grandemente espansi e finanziati solo ed
esclusivamente a causa di questa bufala.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 Niente è impossibile per chi non lo deve fare
Ma è sinceramente convinto di quello che scrive o il suo è solo un
esercizio di stile?
Così dopo il novo modo ti far TV, il nuovo modo di fare informazione,
il nuovo modo di far politica, ci convinceranno che il nuovo modo è
applicabile anche alla scienza.
:-D
--
Niente è impossibile per quello che ha interesse a sostenerlo

 applicabile anche alla scienza.
Non so a cosa si riferisca, né tantomeno cosa c'entri con il mio post.
Se ha delle obiezioni nel merito, le esprima nel merito.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Se ha delle obiezioni nel merito, le esprima nel merito.
...
farebbe differenza?

 studio che cita cosě malamente?
Lo dice lo studio dell'Onu.
Finiscila di fare il cretino che stai solo annoiando, va' a trolleggiare da 
un'altra parte. 

 un'altra parte.
Scusa, ma pensi davvero che faccia il cretino e trolleggi?
E allora perché mi rispondi, nonostante non mi sia rivolto a te?
E, soprattutto, perché rispondi in modo così stupido?


 farebbe differenza?
Scherza o dice sul serio?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 temperature tracciano due profili paralleli in modo inquietante.
Quali grafici? .... un link please?
-- 
Salva saluti da:
echo 40959219681464777729187986074393988395592896740592906P | dc
Volete un mondo pulito? Scopate!

 Scherza o dice sul serio?
...
Anche Lei fa domande retoriche allora... scherzavo naturalmente, ma
anche quando scherzo dico sul serio.
Dai Bertolazzi... trolleggio un po, ma non troppo... se non ne ha
voglia non è necessario che risponda.

 essere criptico.
E allora perché non lo meni a NovaSardus?
Credo sia molto piů divertente di me...
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 sono incerte.
Il problema è posto male, non ho il conto delle volte che c'è stato il
blocco del traffico per le polveri sottili, mai per l'anide carbonica.
Allora vogliamo rimediare al problema contingente?
L'anidride carbonica non è nociva, non è velenosa ne tossica neppure se
triplica la sua concentrazione.
Ma attenzione, cari ecologisti, che vi sputtanate vicendevolmente con
ipotesi fantasiose, qualcuno (qui) afferma che aumenta la temperatura in
fase con l'aumento della CO2, qualcun altro afferma invece che questo è un
gas di serra, quelli che impediscono ai raggi solari di giungere a terra,
quindi preludio alla nuova era glaciale. Sarà interessante vedere a quali
condizioni comincerà l'inversione di tendenza.
-- 
Ciao Kantossek
Ma se l'anidride carbonica non ha mai superato le 300ppm a cosa sono dovute
le passate glaciazioni?
.

 Credo sia molto più divertente di me...
..
Per il semplice motivo che il deridere le persone per la propria
ignoranza e incapacità non mi sembra sia nobile attività.
Cmq stamani sono di buon'umore (nonostante mi sia alzato presto)
cercherò di esprimere il concetto (che espresso in maniera ironica
poteva apparirle scorretto) in maniera più esplicita.
La "politicizzazione" di ogni attività, il sostenere ad ogni costo il
contrario del proprio oppositore politico, la contrapposizione ad ogni
costo dettata più da ragioni di convenienza politica che da reali
necessità non può essere salutare specialmente nel campo scientifico e
su un argomento di questa portata.
Gli schieramenti tra tifoserie meriterebbero di tornare nella loro
sede naturale che sono i bar rionali.
In tal senso visto l'attuale livello della politica nel nostro paese
vi invito a mettere anche voi una GROSSA, PESANTE E RUMOROSA V l'8
Settembre, non tanto per simpatie per l'uomo o per antipatie per
l'altrui schieramento, quanto per una dolorosa constatazione di quello
che è ad oggi politica e società Italiana. ;-)
Andando oltre questo triste ma doveroso passo, Vi faccio presente che
in questo NG, a parte tecnici più o meno preparati o appassionati
curiosi, non penso ci siano studiosi preparati per discutere cose in
maniera più approfondita ed interessante di quello che hanno fatto da
decenni a questa parte studiosi di ogni parte del mondo... oltretutto
arrivando quasi sempre a conclusioni univoche.
Questa Vostra volontà di ridiscutere, voler dimostrare ogni volta
tutto ed il suo contrario di un argomento del quale si ha (rispetto a
chi ci ha investito anni di studio e capacità intellettive notevoli)
una conoscenza molto relativa mi ricorda molto una battuta che Benigni
faceva in un suo spettacolo "stasera al circolo ARCI di Vergaio si
discuterà sui seguenti temi: corsa agli armamenti, guerra e della fame
nel mondo - soluzioni".
Comunque tralasciamo per un attimo certe considerazioni, supponiamo
per assurdo che veramente sia la Vostra di teoria che è giusta e che
siano gli altri ad aver torto (penso di solleticare il suo EGO
Bertolazzi... ma non ci creda troppo, fa male).
Ci sono però due domande che voglio farle:
1. Lei pensa che l'attività umana sia del tutto ininfluente ai fini
del riscaldamento del pianeta? Oppure pensa che ne sia comunque una
concausa la cui incidenza va comunque valutata?
Siccome penso non affermerà che l'attività umana è ininfluente perché
sarebbe negare un concetto lapalissiano (ricordo ancora con gusto un
monologo di De Crescenzo su entropia e tazzina di caffe) :
2. Cosa pensa cambi in tutto questo sapere che l'attività umana non è
la sola causa del riscaldamento del pianeta?
Ora mi aspetterei da lei una risposta intelligente ed in grado di
farmi vedere l'argomento da un'altra prospettiva, sinceramente ho
invece il timore di udire invettive contro verdi e comunisti piuttosto
che contro Bush-Berlusconi e petrolieri.
Io avrei trovato un buon argomento di discussione, con concetti che
sinceramente potrebbero anche interessarmi... vediamo se Lei ha la mia
stessa idea.
saluti
d.aniele

 condizioni comincerà l'inversione di tendenza.
...
Ma tu guarda... ed io che pensavo che nelle serre ci fosse più caldo.
Sarà mica per quello che l'effetto serra causato dai gas serra si
chiama così?
saluti
d.aniele

 stessa idea.
Ripeto: essendo d'accordo con gli effetti che questa isteria di massa vuole
provocare, preferisco astenermi da ulteriori discussioni sull'argomento.
PS. Non ho capito se devo usare il lei od il tu.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 esclusivamente a causa di questa bufala.
Cioe' hanno inventato una "bufala" sperando di essere poi assunti per 
sostenerla ? Ci vedi un progetto a lungo termine che NON pare tipico per 
dei parassiti.


 provocare, preferisco astenermi da ulteriori discussioni sull'argomento.
...
Un'isteria che comunque non ci impedisce di usare le nostre SUV per
andare a comprare il giornale, affondare ben bene la testa sotto la
sabbia non farà altro che agevolare un "eventuale" Rocco con
intenzioni brutte.
;-)

 Quali grafici? .... un link please?
Dovrebbero essere qui da qualche parte:
http://www.ipcc.ch/
Mi scusi, ma in questo momento non il tempo per "ripigliare" il grafico.
Tra parentesi, immagino la fonte di dei detrattori. Sara' un grafico 
come quello riportato qui:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/11/650000-years-of-greenhouse-gas-concentrations/
ove manca l'"ingrandimento" degli ultimi 100 anni. Infatti l'incremento 
di CO2 e' stato cosi' rapido, che sul grafico con migliaia di anni come 
scala di riferimento non si riesce neanche ad indicare.
Da quel grafico pare di vedere un "normale" ciclo storico.
Due anni dopo, sono arrivate le conclusioni di cui all'ultimo grafico, 
con l'ingrandimento in scala tale in cui si osserva anche gli ultimi 
cento anni e risulta evidente l'impennata anomala. Anomala su 650'000 
anni, per altezza del picco e per rapidita' dell'incremento.
La base di partenza dello studio dovrebbe essere questa campagna di misure:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/siegenthaler2005/siegenthaler2005.html
a questo studio basta poi agganciare i campionamenti degli ultimi anni 
(disponibili ovunque ... o quasi) con la stessa scala dei tempi e fare 2+2.
Infatti, in questi campionamenti non troverete l'andamento degli ultimi 
anni, perche' sono disponibili a chiunque gli voglia. Questi 
campionamenti servono per trovare la base di riferimento su cui valutare 
i valori sotto il nostro naso degli ultimi cento anni.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4803460.stm
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2005/s2412.htm
(i link danno alcune informazioni di retroscena)
http://www.oar.noaa.gov/spotlite/archive/spot_jimomedal.html
(un grafico fino al 2002)
Percio' dovete mettere insieme i due grafici e le due analisi (quelle 
storiche e quelle recenti) per ottenere il funesto grafico che ho perso, 
ma c'e' da qualche parte tra i documenti IPCC.
Se non riuscite a farlo, portate pazienza, appena ho un po' di tempo, mi 
metto a scavare.
Nel grafico della noaa, notate quella leggera pancia verso il basso 
della curva ? Quella e' la brutta notizia. E se aggiorniamo con il 
valore di 380 ppm piu' recente, vediamo che la tendenza ad impennarsi e' 
confermata.


 dei parassiti.
Mai frase fu più sbagliata, anche a livello biologico.


 ha scritto nel messaggio
news:1184045447....@q75g2000hsh.googlegroups.com...
Ma tu guarda... ed io che pensavo che nelle serre ci fosse più caldo.
Un buon specchio riflette il 90% della luce, tutto il resto sta a meno della
metà, quindi la luce entra, si trasforma in calore, quella che avanza tende
ad uscire, ciò avviene , per parte di essa, se l'angolo di uscita è prossimo
ai 90°: solo lo specchio non la diffonde in tutte le direzioni come fanno
gli altri materiali impedendole di uscire.
Sarà mica per quello che l'effetto serra causato dai gas serra si
chiama così?
Le serre funzionano con tutti i gas. Sono gli ecologisti che ne preferiscono
alcuni
Per dirla in modo più chiaro non mi preoccupa un eventuale triplicazione dei
livelli attuali di CO2, mi interessebbe sapere, piuttosto: a che punto siete
con le polveri sottili?
Deboni, recentemente ha qui pubblicato una sua ricerca sui dati
dell'irraggiamento solare, mi congratulo con lui, è paziente e meticoloso.
Ora vediamo cosa significa illuminare una superfice unitaria con un
chilowatt.
Se la superficie è acqua, scaldata dall'alto, evapora senza bollire,, quindi
ogni ora il livello del liquido interessato diminuisce di un millimetro
(circa), ovvero evapora un litro di acqua, ogni metro quadro, ogni ora di
insolazione.
Sarà quindi naturale che ad Oslo, dopo qualche ora dal sorgere del sole
piova e altrettanto naturale sarà la sparizione dei ghiacciai alpini, che
dipendono dall'acqua delle nostre latitudini, per almeno due motivi
1) il riscaldamento dall'alto produce vapore surriscaldato
2) le nubi non sono trasparenti ai raggi solari, ne al riverbero della
terra, che ad Oslo è scarso, ma qui è tutt'altro che trascurabile.
quindi diverrà neve un poco più in la.
-- 
Ciao Kantossek

 >
Oggi è qui, domani è là... l'ecologia col terrorismo noi si fa...
-- 
Ciao Kantossek
.

 neppure Ross Perot che gli portava via il 15% dei voti) che consuma, solo a
ma in quale film? Perot, noto destrorso, avrebbe portato via più voti a 
Bush che a Gore, infatti nel 2000 ha invitato gli elettori a votare 
Bush; in compenso dall'altra parte c'era Nader (verdi) che ha tolto 
quasi un 3% a Gore, tanto da essere stato soprannominato "il membro 
segreto del partito rebubblicano"...

 alcuni
....
ok... però dovresti spiegarmi perché
CIT:
Ma attenzione, cari ecologisti, che vi sputtanate vicendevolmente con
ipotesi fantasiose, qualcuno (qui) afferma che aumenta la temperatura
in
fase con l'aumento della CO2, qualcun altro afferma invece che questo
è un
gas di serra, quelli che impediscono ai raggi solari di giungere a
terra,
quindi preludio alla nuova era glaciale. Sarà interessante vedere a
quali
condizioni comincerà l'inversione di tendenza.
FINE CIT:
Più precisamente, qual'è la connessione tra un gas serra e una
glaciazione? Sarà perché sono notoriamente una capra, ma sinceramente
a braccio non riesco ad arrivarci.
saluti
d.aniele

 segreto del partito rebubblicano"...
Hai ragione.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 ha scritto nel messaggio
news:1184128470.8...@n60g2000hse.googlegroups.com...
Più precisamente, qual'è la connessione tra un gas serra e una
glaciazione? Sarà perché sono notoriamente una capra, ma sinceramente
a braccio non riesco ad arrivarci.
Forse fra gli ecologisti ci sono dei buontemponi infiltrati che si divertono
a sparare per la soddisfazione di vedere quanti abboccano.
Purtroppo non ho conservato il riferimento, anche se qualcosa del genere è
stato riproposto da RAI3 pochi mesi fa.
Altri, come ha due giorni fa riproposto Deboni, affermano che l'anidride
carbonica non ha mai superato i limiti attuali: quindi non ci possono essere
prove di glaciazione prodotta da gas di serra.
Più plausibile, in un pianeta ballerino, qualche eruzione vulcanica  con
relative polveri, per oscurare il sole, ma non ricordo nulla a livello di
tutto il pianeta.
Tanto per completare il discorso sulla mia ignoranza sui gas di serra,
ritengo possibile che i CFC allo stato liquido, con peso specifico
18.000kg/metrocubo galleggino sull'aria sottostante che pesa 600 grammi per
metro cubo per la stessa ragione che gli anelli di Saturno galleggiano sul
nulla.
L'altra è il buco dell'ozono, come in tutti gli esseri viventi ha
lemimensioni adatte a quello che sta facendo: mi preoccuperei se si dovesse
chiudere completamente
-- 
Ciao Kantossek

 ha scritto nel messaggionews:1184128470.8...@n60g2000hse.googlegroups.com...

Poche idee ma confuse direi.... vuoi aggiungere altro al calderone?
saluti
d.aniele

 ha scritto nel messaggio
news:1184241210.3...@w3g2000hsg.googlegroups.com...
Poche idee ma confuse direi.... vuoi aggiungere altro al calderone?
1) L'auto ad idrogeno non è più ecologica, ma solo più pericolosa
2) La differenza di livello fra i ghiacciai e il mare è proporzionale, in
modo diretto, all'azione del sole quindi:
a) i mari evaporano 15mm d'acqua al giorno
b) piove o nevica sulla terraferma 30mm ogni giorno
c) se diminuisce il riscaldamento globale, aumenta il livello dei mari e
avremo ghiaccio a quote più basse (quindi è nomale che i ghiacciai alpini,
ora si contraggano)
3) La fame di energia dei paesi emergenti supera di venti volte gli attuali
consumi energetici totali, quindi:
a) Ridurre i consumi, nei paesi ricchi, non porta a nessuna riduzione dei
parametri di inquinamento laddove, nei paesi poveri, l'accrescimento è più
veloce di qualunque risparmio, anzi:
b) toglie risorse a chi potrebbe risolvere i problemi futuri, se si
liberasse degli ecologisti di Kyoto e del rapporto fatto all'ONU. Sono solo
2.000 persone, con cultura alla Wanna Marchi: non ci mancheranno.
4)Sequestrare l'anidride carbonica è come togliere il mercurio dal
termometro, per farsi passare la febbre
-- 
Ciao Kantossek