Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Bene/Male-6

Facciamo un'altra riflessione.
Il bene morale è ciò che è utile collettivamente nel lungo periodo, tanto
lungo da non poter essere oggetto di previsioni ragionevoli. Però gli
strumenti di conoscenza di cui dispone l'umanità non sono immutabili; si
affinano continuamente, con l'aiuto delle scienze.
Se l'umanità possiede oggi strumenti di conoscenza migliori, e un'esperienza
originata da secoli di osservazione di fatti storici, accade che le
conseguenze di lungo termine, non prevedibili, di alcune azioni umane,
diventino prevedibili. Ebbene, in questo caso dovremmo ammettere
che, per attuare lo sviluppo della società non c'è più bisogno di una
categorica legge morale, essendo divenute sufficienti le previsioni
razionali che la logica e le scienze ci consentono di realizzare. Che cosa
dovrebbe fare l'umanità?
Secondo me dovrebbe eliminare la norma morale, e farla rientrare nell'ambito
delle scelte utilitaristiche, o politiche o giuridiche.
È un po' come togliere a Zeus il potere di lanciare fulmini. Possiamo farlo?
Secondo me sì, senza paura. Lo dico anche se sono convinto che i lettori
credenti e cristiani si scandalizzeranno, e forse qualcuno riterrà empia la
mia pretesa di togliere qualche norma alla legge morale divina e spostarla
in una bassa "morale" utilitaristica.
Ai lettori che si scandalizzano ricordo una cosa: riflettete, perché quello
che ho detto, e che vi scandalizza, è già avvenuto moltissime volte.

 delle scelte utilitaristiche, o politiche o giuridiche.
Dunque ed ovviamente, non eliminazione della norma morale tout court, ma 
sottrazione della norma morale all'ambito della morale religiosa - 
quell'ambito in cui la norma morale è collocata sopra un fondamento assoluto 
(in quanto decisa da Dio per il bene degli uomini; e non dagli uomini per il 
loro utile etc.) - e sua inclusione nell'ambito delle scelte 
utilitaristiche. Ma in cosa dovrebbe, o potrebbe, consistere questa 
"sottrazione"? Nella caduta di alcune prescrizioni contenutisticamente 
determinate?
Mi spiego meglio. Esiste *già*, nelle società occidentali:
1. un conflitto politico. E' tramite il conflitto politico, che alcune 
proposizioni, e non altre, ricevono una trascrizione normativa avente valore 
e cogenza per l'intera collettività.
2. un ordinamento giuridico al quale è sottoposta l'intera collettività, 
assieme agli strumenti per farlo rispettare. Il contenuto di questo 
ordinamento è deciso dall'esito del conflitto politico attorno a questioni e 
problemi contenutisticamente determinati.
3. al conflitto politico partecipa la coscienza religiosa, nelle varie forme 
in cui essa, istituzionalizzandosi, ottiene visibilità storico-sociale - 
quella coscienza, *cioè*, per la quale le prescrizioni morale hanno in 
generale un fondamento assoluto, in quanto voluto da Dio. Sappiamo tutti, 
infatti, e non c'è bisogno di Hegel per capirlo, che l'individuo è quella 
cosa che la Storia nemmeno riesce a vedere. Dunque, se la coscienza 
religiosa non assumesse una forma storica, la Storia nemmeno la vedrebbe. 
Molte accuse rivolte dal laicismo alla Chiesa cattolica, hanno *solo* questo 
senso: esprimono il desiderio del laicismo che la Storia cessi di vedere la 
coscienza religiosa cattolica. Un desiderio piuttosto radicale. E violento: 
estirpare una coscienza religiosa dagli occhi della Storia. Ma la Storia, si 
sa, è violenza. Dunque, nessun problema. Basta riconoscere che anche il 
laicismo è volontà di avere ragione della propria negazione.
4. un processo storico tramite il quale, progressivamente, la coscienza 
religiosa che partecipa al conflitto politico attorno a questioni 
contenutisticamente determinate (adozioni omosessuali sì/no; eutanasia 
sì/no; etc.) è costretta a far uso di argomentazioni "razionali" (ma già 
l'uso di questa parola apre un problema), e non può più cavarsela dicendo 
"lo ha voluto Dio" (potremmo citare Rawls). Dovrà dire, ad esempio: no alle 
adozioni omosessuali, perché lo sviluppo psico-sessuale del bambino ne 
uscirebbe turbato etc.; e non più: perché Dio ha creato Adamo ed Eva, perché 
nella Bibbia, che è parola di Dio, c'è scritto che etc. Muta la 
giustificazione dei propri asserti. E al conflitto politico si partecipa 
sempre e comunque giustificando i proprio asserti - qualunque sia questa 
giustificazione. Può accadere che il mutamento della procedura 
giustificatrice degli asserti, implichi ad un certo punto la 
quasi-ingiustificabilità di determinati asserti all'interno di un 
determinato contesto storico-sociale. A quel punto, quegli asserti sono 
spacciati, e vengono lasciati cadere, pena il cadere assieme ad essi (si 
dovrà dunque giustificare quella caduta stessa).
Questi sono, più o meno, 4 "fatti". La domanda che ponevo è: in che senso 
questi 4 fatti non realizzano l'inclusione della norma morale nell'ambito 
delle <<scelte utilitaristiche, o politiche o giuridiche>>? Quel tuo 
"dovrebbe" fa forse riferimento alla "necessità" di un depotenziamento della 
coscienza religiosa in seno al conflitto politico? Ma in che senso questo 
depotenziamento non è già realizzato dai 4 fatti, e specificamente dal 
quarto, che ho elencato sopra? Che cosa c'è, nel contenuto cui si rivolge 
quel tuo "dovrebbe", che riesce ad eccedere questi 4 fatti? Il semplice 
fatto che non tutte le società sono organizzate alla maniera "occidentale" - 
che, cioè, in non tutte le società si trovano realizzate quelle 4 cose?
Un saluto,
Marco 

 giustificazione dei propri asserti.
Condivido complessivamente le tue argomentazioni. Ma su questo punto
vorrei capire meglio: che cosa intendi per "argomentazioni razionali"?
Sai che per esempio la coscienza cattolica fa spesso appello alla
ragione. Ti pongo, a mo' di esempio, la questione relativa
all'eutanasia. La chiesa su questa problematica partecipa a pieno
titolo al conflitto politico. E a chiare lettere afferma che il diritto
di decidere sulla vita altrui spetta solo ed esclusivamente a Dio e non
agli uomini. E', questa una affermazione razionale? O non è piuttosto
razionale per l'uomo di chiesa e irrazionale per l'uomo laico? E allora
il problema si sposta sul concetto stesso di "affermazione razionale".
E, d'altra parte, alla Chiesa non è necessario affermare "altro"
rispetto alla affermazione secondo cui il diritto di decidere sulla
vita altrui spetta solo ed esclusivamente a Dio. Voglio dire, in altri
termini, che mi sembra che il carattere politico delle affermazioni
della Chiesa non sia costituito dalla consapevolezza della inidoneità
della coscienza religiosa tout court a partecipare al dibattito
politico e dunque dalla consequenziale ricerca di diverse procedure
giustificative, bensì dal semplice dato fattuale della partecipazione
della coscienza religiosa al dibattito politico. Il parlamentare
cattolico che vota contro l'eutanasia giustifica la sua contrarietà
all'eutanasia sulla base della propria coscienza religiosa, che gli
dice che solo Dio può decidere sulla vita altrui. Perché questa
affermazione è ingiustificabile all'interno di un determinato contesto
storico-sociale, così da pretendere ulteriore giustificazione? Non è
sufficiente a giustificare questa affermazione la presenza della
coscienza religiosa all'interno di quel contesto? A meno che non si
voglia smarrire l'autenticità della propria coscienza religiosa nel
tentativo di sposare una retorica accettabile anche dalla parte sociale
priva di coscienza religiosa. Il che mi richiama vagamente il gesto del
criminale che per sottrarsi all'arresto si suicida :-)
Io piuttosto rovescerei il problema, nel senso che su problematiche di
carattere etico-morale non è la Chiesa a doversi preoccupare di
fornire risposte razionali non esclusivamente rimesse alla coscienza
religiosa, ma è lo Stato laico a preoccuparsi di dovere fornire
risposte etiche non esclusivamente rimesse alla coscienza politica. E
alla formulazione di queste risposte partecipa la coscienza religiosa
(senza che si trasformi, essa stessa, in "altro").
Un caro saluto e tanti auguri, seppur tardivi.

coscienza religiosa all'interno di quel contesto?
Esatto. E qui farei una osservazione. Quel che dici è
coerente su un piano logico, perché per "contesto storico-sociale" non si
intende qui, strettamente, "dibattito politico", ma qualcosa di più ampio ed
originario. Altrimenti la "sufficienza" cui la tua ultima domanda si
rivolge, si tradurrebbe in una petitio principii, visto che qui stiamo
proprio discutendo del problema di come deve o dovrebbe essere fatto il
discorso che consente ad un determinato soggetto di portare i propri asserti
all'interno di quel dibattito alla conclusione del quale, o mediante il
quale, accadrà la trascrizione normativa. Staremmo, cioè, presupponendo
quell'accesso al dibattito pubblico, del quale accesso stiamo al contempo
investigando le modalità, le forme, i criteri etc.
La distinzione tra "contesto storico-sociale" e "dibattito politico" è
dunque fondamentale. Ma nemmeno tra i due termini di questa distinzione 
saremmo in grado di tracciare un confine semanticamente netto. E allora si 
ripropone irresistibilmente - vedi sopra - la logica che spinge verso 
l'adozione di una "soluzione" a-posteriori. Questa logica sembra essere il 
destino della razionalità occidentale.
Cari saluti ed auguri ricambiati,
Marco

 che, cioè, in non tutte le società si trovano realizzate quelle 4 cose?
Ho spiegato prima il senso un po' restrittivo di quel dovrebbe.
In linea generale penso che la chiesa farebbe bene a non irrigidirsi
sull'immutabilità dei suoi principi dottrinali e etici, perché rischia di
mettersi in posizioni indifendibili. Questo è ciò che dovrebbe eccedere quei
4 fatti che hai illustrato.

 argomentazione che sfavorisce un certo tipo di soggetto politico.
Meglio ancora: chiamasi "argomentazione razionale" quel tipo di
argomentazione che in un certo momento favorisce quel particolare soggetto
politico che è in grado di imporre le proprie ragioni.
Sei tu che mi insegni che è razionale ciò che è reale, no? :-)
-- 
Saluti.
D.