Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La sintesi a partire da energia ed elementi base

Se siamo in grado di sintetizzare gasolio a partire da energia, CO2 ed
acqua, per quale dannato motivo non dovremo essere in grado di
sintetizzare grassi ?
 
Se siamo in grado di sintetizzare metanolo a partire da energia, CO2 ed
acqua, per quale dannato motivo non dovremo essere in grado di
sintetizzare zuccheri ?
 
Non ho idea di come sia la situazione con le proteine, ma sicuramente
il 60-80% dei composti degli alimenti che consumiamo sono, allo stato
dell'arte della tecnologica, completamente sintetizzabili a partire da
energia e elementi base. Punto.
 
Posso immaginare problemi con elementi come come le vitamine, posso
quindi immaginare che per ora dovremo ancora basarci su coltivazioni
particolari di elementi critici. Ma la massa del cibo, quella composta
da grassi e zuccheri, e' gia' oggi sintetizzabile. L'unico motivo per cui
non si fa e' che l'energia costa ancora di piu' del cibo. Ma in un futuro,
in cui a causa della carenza di terreni agricoli per una popolazione
eccessiva, varra' il rapporto inverso: il cibo costera' di piu'
dell'energia.

energia e elementi base. Punto.
 
Sicuro. Allo stato dell'arte, possiamo crackare AES-256.
 
Il problema non e' "posso" o "non posso", ma piuttosto "quanto ci vuole" e
"quanto mi costa".
 
Solo introducendo nell'equazione gli opportuni microrganismi, si riesce ad
abbassare "quanto ci vuole" e "quanto mi costa" a livelli comprensibili...
ma a quel punto, dobbiamo operare in condizioni che "accomodino" appunto i
nostri piccoli aiutanti.
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

18:59 sab18apr2015 (vedi signature)[ri-modificata gio29gen2015]
 
Che sono poi considerazioni analoghe a quelle per cui hanno deciso che
il petrolio è quasi sicuramente di origine minerale e non biologica
(troppo improbabile la trasformazione da carboidrati a idrocarburi)
 
-P.s.- belmerdaio, su idm, nonostante l'assenza del catalizzatore AB
 
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Poi un lampo violento, e il fischio del vento, che va
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 
-- 
uniposta* /associator synaesthete/ email su: *yahoo-it *gmail-com
//> paura walker e gioielleria 
http://postimg.org/image/9qsq0el5r/
 
//> io nel 2012-2013 (49anni) 
http://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
da lun08apr2013, di regola potro' esserci martedi', giovedi' e sabato
 


Alcuni spunti:
 
Manufacture of Sugars Amer.Inst. of Chem. Eng. National Mtg. Portland, OR.
August 27, 1969 AIChE Symposium Series. No.18, 67, 137 (1971) (J.A.Shapira)
 
"Make Sugars from Formaldehyde", Hydr. Proc., 49, No. 2, 119-126,
Feb. 1970 (with J.A. Shapira)
 
http://agris.fao.org/agris-search/search.do?recordID=US19790441737
 
 
"Chemistry and World Food Supplies: The New Frontiers, Chemrawn II"
 
By L. W. Shemilt, International Union of Pure and Applied Chemistry,
International Rice Research Institute, 1983 Pergamon Press
 
(CHEMRAWN = CHEMical Research Applied to World Needs)
 
E per lo spazio (quante ricadute ci sono state in tanti settori tecnologici)
 
SYNTHETIC CARBOHYDRATES FROM FORMALDEHYDE
ALVIN H. WEISS , OLEG V. KRYLOV , MICHAEL M. SAKHAROV , YAROSLOV B.
GHOROCHOVATSKII DOI: 10.1111/j.1745-4549.1978.tb00546.x
 
Chemical food synthesis research is currently in progress as part of the
US-USSR Research Collaboration in Catalysis for closed loop production
of glycerol as a source of carbohydrates in sustained space flight and for
direct synthesis of carbohydrates. Experimental results are presented
which show the feasibility of producing not only glycerol but also
potentially *edible* sugars from formaldehyde by means of the autocatalytic
formose condensation reaction. The speculative possibility of large scale
food refineries producing edible carbohydrates and purifying them by
chromatographic methods is considered, as well as economically growing
single cell protein, using formose sugars as substrate. If protein derived
from synthetically produced carbohydrate can eventually be used for animal
feed, farmland can be released for human foods.
 
Qui vediamo un primo approccio pratico: nel dubbio che i prodotti
sintetici non siano "perfetti" per uso umano, si userano per alimentare
il bestiame, rilasciando enormi quantita' di terreni attualmente impegnati
a fornire il foraggio necessario.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 


 
 
-- 



ti sei accorto che le date degli studi denotano una 
progressiva rinuncia alle ambizioni iniziali ?


 aminoacidica, è di fonte naturale ?
 
Sta riferendosi alle proteine ? Mi sa che abbiamo grossi problemi
di razionalita', rilegga:
 
"Non ho idea di come sia la situazione con le proteine, ma sicuramente
il 60-80% dei composti degli alimenti che consumiamo sono ..."
 
E' una equazione con una sola variabile e non riesco a capire come
si possa interpretare diversamente dal fatto che il 40-20% fuori dalla
frase e' ovviamente riferita alle proteine. Quindi dove sta partendo
per la tangente ?
 
Per parafrasare se la sua mente ancora annaspa, la frase implica l'ipotesi
che mediamente cio' che consumiamo e' ripartito circa in:
 
60-80% sotto forma di carboidrati e lipidi
40-20% sotto forma proteica.
 
Ora, ha qualcosa da commentare ?

 e deve continuare così.
 
Ed e' irrilevante.
E lei mi pare un pelo fanatico.
 
In esempio banale: per milioni di anni l'unica forza animale era quella
fornita dai muscoli. L'uomo ha utilizzato forme diverse molto piu'
potenti ed efficienti. Audi ad esempio sta fornendo l'ultimo tassello
per un ciclo ASSOLUTAMENTE ARTIFICIALE che partendo dalla radiazione
solare permette di sedersi alla guida di un motore con la potenza di
60-100 CV. Assolutamente impensabile in termini biologici (solo il
fatto di legare insieme un centinaio di cavalli sarebbe un incubo).
Ma ancora piu' interessante (e l'unico motivo per farlo) e' che impegna
da 10 a 20 volte meno territorio. Ed il problema non si pone tra 500 anni,
poveri illusi, ma si pone gia' tra 30 anni.
 
Non c'e' alcuna ragione di imitare i cicli biologici.
E non c'e' alcuna ragione per cui i prodotti ottenuti devono essere
identici.


già fatto : non sappiamo sintetizzare i carboidrati né i 
loro derivati.
 
Se per caso hai identificato il glicerolo (citato 
nell'articolo del 78) con la dicitura di carboidrati, prendi 
atto di non sapere abbastanza chimica per parlarne.
 
Detto questo, credi quel che ti pare, tanto in commercio la 
roba che speri non ci arriverà M-A-I. E' una filiera neppure 
morta, è una filiera mai nata


 identici.
 
'gnurant :)


 
 
 
nessuno ci impone di diventare 500 miliardi per poi vivere in una
 fogna a cielo aperto. 
 
La sai la storiella del latte materno artificiale?
 
In tutta la questione trascuri un piccolo dettaglio, aver la
 pretesa di sapere tutto sulla nutrizione umana č un predicato
 indimostrabile. Come gią detto, dietro c'č una sorta di
 ossessione per il controllo, una visione cerebrale dell'universo
 che ha poco di reale.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


 
 


 dell'energia.
 
Soprattutto se il terreno agricolo sarà stato via via usato per 
costruire immensi giganti per produrre energia.
 
Il ciclo alimentare ha inizio con la fotosintesi, se non ricordo male, 
ma, malgrado tutti i miei sforzi e tutti i coincimi chimici, non sono 
riuscito a farla funzionare sui cacciavite: non mettono né radici né 
foglie ^__^
 
Il tuo mi sembra il discorso di Pinocchio, che seppelliva le monete 
nella speranza che ne crescessero degli alberi, cioè che per ogni moneta 
crescesse una banca. Che, per inciso, è ciò che sembra credere il nostro 
beotamente sorridente governo.
 
Fosse come tu dici, che si può sintetizzare ciò che è essenziale per la 
vita, perché non sintetizzare la vita direttamente, cioè direttamente le 
patate (anche se non già fritte) e i bovini (anche se non già hamburger) ?
C'è sotto un gombloddo (C) ?
 
Io sono molto ignorante e retro', ma mi pare che la vita si nutra di 
vita, e che solo la vita generi vita. Ma per quanto ignorante e retro' 
non confondo i 'qb' dei medicinali con i cosiddetti principi attivi.
 
Un contadino aveva un asino  che amava ma che gli costava molto di 
fieno. Per risparmiare cominciò a mescolare paglia al fieno, e così via, 
finché gli dava ormai solo paglia. L'asino naturalmente morì, e il 
contadino commentò affranto: "Proprio adesso che cominciava a costarmi 
poco!"
 
Agli asini del futuro infileremo  nel culo una spina di corrente, che 
costerà probabilmente, in mancanza di campi da spigolare, anche meno del 
fieno.
 
Saluti
 
 

 
 
infatti, è irrazionale ma un raziocinio ipertrofico tende a
 sottovalutare anche di molto i suoi limiti,  straforando spesso
 nell'irrazionalità.
Bisognerebbe osservare in base a quale pulsione iniziamo a
 razionalizzare, può essere la curiosità ma anche un tentativo di
 mitigare l'inquietudine dell'incertezza, una sorta di
 calmante.
Se non ricordo male il Deboni disse di essere autistico
 superperformante, e nell'autismo si cerca di mitigare gli impulsi
 troppo forti per un cervello ipersensibile. 
 
Sui ng trova un po' di mordente per stare a ridosso dei suoi
 limiti, e questo me lo rende simpatico ;)


  limiti, e questo me lo rende simpatico ;)
 
D'accordo, se vi serve per la vostra serenita'. Pero' al posto vostro
mi domandarei come siete messi a tolleranza. Questo suo intervento,
nei confronti degli autistici esprime una grave negativita' (peggio
ancora, perche' mascherata dal paternalismo di chi si crede superiore
perche' "normale"). Ed osservo che anche lei e' caduto nella vile
debolezza di attaccare "la" persona (una delle tattiche piu' spregevoli
della propaganda) e non i suoi argomenti.
Si domandi perche' l'ha ritenuto di farlo.

 base degli alimenti.
 
e questo è già totalmente sballato. Per cui la narrazione si 
può chiudere qui
 
CUT


 
Perchè molti si chiederanno come sia possibile una indiscutibile
 preparazione con certe leggerezze irrazionali.
La invito comunque a cogliere anche questa sfida :-)
 
-- 



il concetto di cellula come nanomacchina raffinatissima che si
 colloca in un contesto che elabora senza problemi i suoi "scarti"
 pone fine a certe leggerezze che vorrebbero assimilare il vivente
 all'inorganico. 
Dietro all'esistenza di queste nanomacchine si intravede il ruolo
 del tempo che le modella e che spesso viene assimilato a un
 principio creatore di cui noi stessi siamo creatura.
In realtà lo scivolone del Deboni è consueto tra i razionalisti
 che hanno fatto della razionalità una nuova fede e allora ci si
 trova a discutere dell'esistenza del tempo, ad esempio, autore di
 primaria importanza delle nanomacchine di cui noi stessi siamo
 fatti.
La fede è sempre in competizione con la realtà :-)


  superperformanti
 
Con quel "superperformanti" si riferisce ad "altamente funzionali" ? che e'
un termine usato dagli studiosi del comportamento per indicare
semplicemente che l'autistico in oggetto e' in grado di comunicare e
gestire i rapporti in modo quasi normale con i "normo-dotati" ?
Altrimenti se intende altro, precisi, a meno che intendesse proprio
il QI, nel qual caso osservo che probabilmente tra gli autistici non c'e'
piu' discriminazione di quella che i MENSA "normo-dotati" usano nei
confronti del resto della popolazione. Se cosi' fosse, questo e' peggio
ancora, lei non solo discrimina sottilmente una legittimita' degli
austistici, ma li squalica, pretendendo da loro un metro morale ben piu'
severo verso i loro simili di quanto chi si crede "normo-dotato" ritiene
corretto fare con i suoi simili.
 
In quanto allo smentire e' una cosa delicata, perche' potrebbe essere
l'equivalente di un disprezzo piu' sottile, il rigetto di fare parte
di un gruppo di reietti. Percio' non rispondero', ma chi afferma, provi.
 
L'esempio che ho fatto sul perche' la gente (grazie ad un giornalismo
che non e' deficiente solo tecnologicamente, come tante volte esemplificato,
ma anche scientificamente) ha una idea molto distorta di cosa e' l'autismo
e' anche la ragione di un "apparente" crescita drammatica del numero di
bambini segnalati come autistici (finalmente si comincia a smettere di
usare il termine "dianogsticati": pensate al ridicolo di scrivere
"diagnosticati ad avere i cappelli castani", "diagnostocati di essere
mancini", etc.). In altre parole, una volta la definizione di autistico
era ristretta ai casi patologici, che per la loro caratteristica
semplicemente non potevano essere ignorati. Oggi pero', che la genetica e
lo studio della mente, del cervello, comincia a distinguere le
caratteristiche di base dell'autismo rispetto alle caratteristiche di
base delle forme delle menti non autistiche
 
[tra parentesi non esiste una sola forma di mente alternativa all'austismo,
i "normo-dotati" si credono un gruppo compatto, ma non e' vero neanche
quello, anzi forse la stessa definizione di normo-dotati e' una invenzione,
un costrutto sociale fatto solo per distinguere "altri" da "se stessi" ove
il timore e' di far parte di un gruppo di "se stessi" troppo piccolo,
evidentemente perche' portatori della logica che il gruppo piu' piccolo
vada sorpresso ?
Con il conformismo forzato, se possibile, oppure la soppressione eugentica
altrimenti (e questo potrebbe spiegare come mai le popolazioni occidentali
continuano a scivolare in forme sociali fascistoidi).]
 
semplicemente ci si accorge che gli austici sono sempre stati numerosi,
solo che non erano indentificati tali, non volendo o potendo notare alcun
parallelo tra le forme estreme di mancanza di comunicazione "ordinaria"
e la difficolta' di riconoscere la comunicazione "non verbale". Anzi,
una volta l'indicazione del carattere autistico di una mente veniva dato
solo negli ospedali (ovvero quando un individuo arrivava all'ospedale).
 
Con la nuova classificazione per caratteristica di funzionamento della
mente e non piu' basata sui "sintomi esterni" (ovvero di una "malattia")
negli Stati Uniti (ove sono piu' avanzati in questo senso che ad esempio
in Italia, ove "autismo" = "stigmatizzato") il rapporto tra i bambini
(che, salvo diversa soppravvivenza, dovrebbe riflettersi anche sugli
adulti) e' un autistico ogni sessanta bambini. Per dare un paragone,
i portatori che evidenziano la caratteristica "cappelli rossi" sono il
1-2% dei bambini ... che e' un altro modo per dire un bambino ogni
cinquanta-cento bambini. Sessanta e' un numero che si piazza nella
fascia in mezzo.
Quindi, anche se avere i capelli rossi e' raro, non e' cosi' raro da
essere considerato una "anormalita'". Perche' invece l'autismo viene
considerato una "anormalita'" ? L'albino e' considerato un anormale
e cio' probabilmente e' dovuto al fatto che solo un bambino su 17'000
e' albino. Se applichiamo la citata logica induttiva, potremo implicare
che l'autismo e' considerato anomalo perche' si crede espresso solo nei
casi clinici, la cui rarita' dovrebbe essere dell'ordine dell'albinismo,
ovvero, facciamo 1 su 10'000 ?
In tal caso, applicando l'induzione inversa, si evince che gli
autistici "non caso clinico" rappresentano 199 casi su 1 tra gli autistici.
Mi domando, tra i normo-dotati, quanti sono i sani ... (risparmio la
fatica: una persona su 4 ha una qualche forma di disordine psicologico,
del resto non ci sarebbe cosi' tanta violenza e perversione nel mondo
se i "normo-dotati" non avessero tra di loro cosi' tanti "non equilibrati").


Voi siete letteralmente partiti per la tangente:
 
"cellula"
"sistemi multienzimatici"
"ribosomi"
"organuli come il Golgi" (che tra parentesi sono organi di escrezione)
 
non hanno nulla a che fare con la definizione di elementi base come
carboidrati e lipidi.
 
Vi ho anche indicato che si tratta di una via "inorganica" quindi in
nessuno modo si voleva imitare la biologia, esattamente, vi ho fatto il
paragone, come dalle macchine a vapore alle macchine elettriche non c'e'
nessuna imitazione della biologia nel meccanismo energetico.
 
Ed in questo momento state faccendo il classico giochetto a palleggio.
Una bassezza, vi ritenevo migliori.
 
E tra l'altro siete indietro di oltre mezzo secolo, nelle vostre
convinzioni biologicocentriche:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Miller-Urey
 
 
ed il 15% di composti organici non mi sembra male, specialmente vista
l'assoluta casualita' con cui funziona il processo sperimentato.
 
Quindi e' evidente che in voi e' in gioco un fattore soggettivo di "fede"
che non ha nulla di oggettivo e che forse spiega le vostre difficolta'
anche con l'energia nucleare (vorreste negare la sua natora abiotica,
ma e' difficile negare l'evidenza di un cratere di una bomba atomica).

 
Guarda che sei solo tu a parlare dei normodotati, che dovrebbe
 essere più che altro un concetto statistico. 
Esistono altri concetti più significativi di quello statistico,
 come il patologico, l'inabilità, ecc..
A me interessa attualmente trovare metodi rapidi per disfare le
 nevrosi tipiche degli urbanizzati, che sarebbe da catalogare come
 epidemia (in parte associabile al contenuto della mia firma,
 l'Urbe come Grande Madre nutrice e sfruttatrice).
Ma forse mi sono un po' allontanato dal tuo je accuse :-)


 l'assoluta casualita' con cui funziona il processo sperimentato.
 
Guarda che lo puoi dire: "ho sparato una minchiata".
Non si paga, eh...
 
 
 
-- 
Evaporare la Grande Madre si può,
partecipa anche tu alla Grande Avventura...

 Guarda che lo puoi dire: "ho sparato una minchiata". Non si paga, eh...
 
Mi sembra di scrivere a dei bambini che hanno fretta di uscire per
la partita di calcetto.

  essere più che altro un concetto statistico.
 
Privo pero' di qualsiasi sostanza secondo gli studi piu' recenti del
funzionamento della mente umana (che non c'entra con la psichiatria,
che sta mostrando sempre piu' di essere un realta' una scienza "barbara").

 La fede è sempre in competizione con la realtà :-)
 
Voi dire la fede nell'evoluzionismo, che è proprio un prodotto del 
razionalismo, anzi del suo periodo più duro, quello del positivismo, che 
è razionalismo all'ennesima potenza.
Dunque ti contraddici. C'era da aspettarselo ...
 
Per ragionare sul tempo occorre partire proprio dalla realtà: e la 
realtà è che il passato non c'è (la memoria dice che c'era, ma in 
concreto non c'è, e che ci sia stato è solo la memoria stessa a 
testimoniarlo, circolarmente) - figuriamoci il futuro. Dunque c'è il 
presente e basta. E del presente fa parte la memoria, in ogni forma.
Il tempo è oggettivamente la struttura di base della memoria - non la 
sola struttura ma quella di base. E il tempo presunto oggettivo ne è una 
proiezione, ben rappresentata dal modello di Minkowski, che però nessuno 
può affermare che rappresenti la realtà: serve per i calcoli 
relativistici e per niente altro.
 
Circa le nanomacchine biologiche, la sola "realtà" è che esistono, il 
resto è illazione razionalistica appunto.
 
E nota bene: le illusioni del Deboni che si possa scimmiottare la vita 
vengono proprio da questo razionalismo, o scientismo, una delle cui basi 
è proprio l'evoluzionismo, cioè l'essersi illusi di possedere i "perché" 
della natura. Se non fosse per questa fede ormai quasi universale, 
nessuno si sognerebbe di copiare (o sostuituirsi al)la natura.
 
La natura ci insegna che se si vuole qualcosa da essa la si deve 
assecondare attentamente senza mai contraddirla: basta un po' di concime 
e ti dà delle piante stupende, che non sintetizzerai mai.
 
È del tutto normale, quindi, che i razionalisti attuali siano 
nuclearisti e che cerchino di nascondere sotto il tappeto il rischio di 
stuzzicare così grossonamente la natura.
I razionalisti confondono la tecnologia con la scienza, e persino con la 
conoscenza (come la stessa neodirettrice del CERN). È grottesco, ma così 
stanno le cose. E non hanno capito che la tecnologia stessa è buona se e 
solo se asseconda la natura, non se la forza ai limiti o se pretende di 
ingabbiarla.
 
Se non ti ho dato ragioni sufficienti per altre insolenze, fammelo 
sapere che di argomenti non me ne mancano :)
 
Omega

 si', visto che uno alla fine e' "meridionale" rispetto a qualcun altro).
 
Non gli esquimesi :)
 

 Magari un uomo femminista, che per un uomo è molto ma molto peggio :))
 
Altro interessante tassello della personalita' del sig.Omega ...
e scommetto che se non glielo spieghiamo non ha capito in cosa ha
sbagliato.


 
 


 (Vedi "Luna d'Inferno", di Jack Campbell :-) )
 
Buon Campbell ed i suoi... macche' superuomini, demiurghi.
Il suo Aarn Munro il gioviano me lo ricordo ancora (ricordo pure gli 
strafalcioni atroci nelle traduzioni della collana Millemondi).
Le sue aeronavi spaziali, i suoi raggi ultratecnologici, le spedizioni, 
l'evoluzione della tecnologia... ed i tempi tecnici che passano tra l'idea 
teorica e l'applicazione pratica (non piu' di una settimana).
 
Oddio. Il suo universo e' rischiosetto, se compare una specie aliena che 
vuole il nostro pianeta... ma vuoi mettere distruggere un pianeta di 
cattivi... o mandare in nova un sole (bruciando altri cattivi)?
 
"insegnamogli il motto della nostra razza: PER IL VOSTRO BENE, LASCIATECI 
IN PACE!"
 
I pacifisti... non esistono, nel suo mondo.
 
Fabrizio (e non solo quelli)