Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Affermazione di Veronesi

elettrica ha provocato, sempre in Giappone, migliaia di vittime».
secondo lui ha causato soltanto due morti e non ne farà altri in
futuro...!!!
anche solo gli eroi che lavorano alla centrale lui se li scorda per non
parlare delle centinaia di migliaia di irradiati, dei cibi contaminati e
del terreno pericoloso in un area di almeno 30 km
che dire: complimenti Veronesi!!!  sembri il deboni del nostro newsgroup
ma come si fa ad abbassarsi in questo modo?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma come si fa ad abbassarsi in questo modo?
E' la differenza tra chi si informa e chi non si informa.
Informati
Giangi 

Giangi 
  HAHAH AHAHAHA HAHA AHAHA AHA HAHAHAHA
  HAHAHA HAHAHA HAHAH AHAH AHA HAHAHAHA
  ... informarsi?!! 
  Perche' tu sapresti anche leggere?? ^__^

 Giangi
e tu fatti ricoverare (nel bordello del silvio)



http://www.grr.rai.it/dl/grr/edizioni/ContentItem-64bd3a99-90fa-4987-8119-c457524693e0.html
Minuto 7:30
"...questo paese dice no a tutto, dagli OGM alla TAV, lo sappiamo da tempo.
E' un paese che pensa di essere pi� furbo e pi� intelligente di tutti gli
altri ...e questo lo frega profondamente."
Lo dice Edoardo Boncinelli
http://www.emsf.rai.it/biografie/anagrafico.asp?d=634
Internet conserva tutto... ed i nostri nipoti sapranno chi ringraziare.
Bye
Gigi 

Internet conserva tutto... ed i nostri nipoti sapranno chi ringraziare.
  Ma ti pare... meno male!!!! 
  ... aspettiamo gli effetti "nefasti" degli OGM... creati solo per profitto...
ed aspettiamo anche di vedere la TAV con un camion ogni ora... minchia, che
traffico!!! 
  La VOSTRA idea di progresso e' risibile!!!!
  ... la vostra idea portera' all'estinzione della vita umana... perche' non
sostenibile economicamente!!!
  Parrebbe folle anche solo pensarlo o scriverlo... EPPURE la strada e' quella.

non alla centrale, in giappone...
Io eviterei direttamente tutta l'Asia.
Leonardo
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.


Sai e' di quelli che continuano ad andare ai convegni , cene, alberghi 
di 1 classe con i soldi della ricerca anticancro....
--- Posted via news://
freenews.netfront.net/
 - Complaints to 
ne...@netfront.net
 ---

 Quelli sono i fatti, le altre sono illazioni.
NO SI CHIAMA CANCRO. E viene lentamente...in maniera subdola.

 ma come si fa ad abbassarsi in questo modo?
Trovarmi a livello di un sig.Veronesi non mi dispiace per nulla :-)
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Io eviterei direttamente tutta l'Asia.
del resto qualche mese fa dicevano che la nube era sopra di noi ;)
-- 
"The long-anticipated Age of Renewables is actually going to be an Age 
of Natural Gas and Coal."

 NO SI CHIAMA CANCRO. E viene lentamente...in maniera subdola.
come prima causa ha l'invecchiamento.


Trovarmi a livello di un sig.Veronesi non mi dispiace per nulla :-)
  ... come schifo morale, etico ed umano... de gustibus!

"Roberto Deboni DMIsr"  ha scritto nel messaggio
Eroi ? Guardi alla TEPCO lavorano dipendenti, con tutte le tutele
spettanti ai lavoratori (sono gia' una sessantina che si godono ferie
anticipate affinche' non si avvicinino a livelli superiori al limite).
Non sono coscritti mandati a forza, come e' avvenuto a Chernobyl (a dire
la verita', il fatto che fossero "obbligati" appanna un pelo l'eroismo).
--------------------------------------------------------------------------------
Qui c'è un articolo del wall street journal sui subappaltatori al lavoro 
alla centrale dopo l'incidente nucleare. E' una lettura chiaro-scura su come 
sono andate le cose per alcuni lavoratori a Fukushima:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304906004576371300261616120.html?mod=WSJEurope_article_forsub
 

 come prima causa ha l'invecchiamento.
si...tutti i cancri odierni sono dovuti all'invecchiamento!! Ma per 
favore!! Avete i paraocchi come i cavalli! Le radiazioni ionizzanti sono 
una delle cause dei tumori! Ovvio ce ne sono tante altre..(sole fumo 
inquinamento di altro tipo...ecc)

inquinamento di altro tipo...ecc)
  ... la modernita'... la vera causa di ogni forma di cancro e' la modernita'...
  C'e' chi lo chiama "progresso"... meglio chiamarlo in altro modo!



Eroi ? Semmai, viene rappresentato una specie di schiavismo del denaro.
Mi date la vostra definizione di eroi ?
In ogni caso, il giornalista in questione e' stato scelto per la sua 
ostilita' al nucleare. Infatti la foto e' sotto titolata:
"Using rest areas around the plant can require workers to discard their 
outerwear, then suit up again to leave."
[Usare le aree di riposo intorno all'impianto richiede ai lavoratori di 
"scartare" i soprabiti, e poi di rivestirsi per lasciare.]
Fortuna che ho letto la notizia direttamente ed e' questa. A causa di 
alcuni malori per i colpi di calore, perche' le tute protettive non 
permettono una facile traspirazione ed il clima sta entrando nell'estata, 
la TEPCO ha preso alcune contro misure per MIGLIORARE le condizioni di 
lavoro. Una di queste e' stata la predisposizione di alcune aree di 
riposo in ambiente protetto, sul posto, per permettere ai lavoratori 
pause frequenti ove potessero  togliersi le tute e respirare un pelo.
Che fa invece il giornalista ? Ti piglia una misura di evidente 
miglioramento delle condizioni di lavoro e trasforma il desiderio 
soddisfatto dei lavoratori accaldati di liberarsi delle ingombranti tute 
in una specie "faticoso e renitente togliersi e rimettersi la tuta.


 inquinamento di altro tipo...ecc)
per questo ho scritto "come prima causa", non "come unica causa"


 sostenibile economicamente!!!
E' ridicolo che uno che scrive la frase precedente dica no al nucleare.
Ma forse non � ridicolo ma solo deprimente.
Giangi 

 del resto qualche mese fa dicevano che la nube era sopra di noi ;)
Il problema � che non lo capiscono.
Glielo si dice in tutte le lingue, con tutta l'educazione di questo mondo ma 
sanno solo insultare.
Giangi 

 e tu fatti ricoverare (nel bordello del silvio)
CVD non hai argomenti e insulti
Il tuo non � antinuclearismo informato � solo politico.
A me non frega niente chi lo fa basta che si faccia.
Oltretutto ricordo vagamente che la sinistra tempo fa propose il nucleare 
(vaghi ricordi, potrei confondermi).
Una cosa � certa ricordo un sondaggio di Repubblica in cui metteva 
(giustamente visto che l'italiano non � una opinione) il nucleare tra le 
energie alternative.
Giangi 

Ma forse non � ridicolo ma solo deprimente.
  ... deprimente... che la TUA idea di progresso sia ancorata a convinzioni
vecchie di 60 anni... si', e' molto deprimente... 

energie alternative.
  ... te la prendi con chi ne fa una questione politica (giustamente) e poi sei
tu a metterla sulla politica??
  E che cazzo!
  Un minimo di coerenza!

avresti nulla da chiedere... perche' avresti visto in tempo reale questi "eroi".
Hahaha! Ah, beh, certo, deve essere vero per forza: "l'ha detto la
televisione!" :-D :-D
Grazie Pomante, se sempre una garanzia, non cambiare! :-D
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

Grazie Pomante, se sempre una garanzia, non cambiare! :-D
  ... non capire un cazzo deve essere proprio una bella sensazione!
  Mi raccomando, non cambiare mai... 

 ha scritto nel messaggio 
news:5ghjv6tcoiefo3aab...@4ax.com...

speriamo di no!

  Un minimo di coerenza!
Leggi sopra e FORSE capirai.
Giangi 

 vecchie di 60 anni... si', e' molto deprimente...
Nucleare = vecchio di 60 anni
Il carbone quando � arrivato in auge? Fammi ricordare?
ROTFL
Giangi 

Giangi 
  Non c'e' proprio niente da capire!
  SOLO TU pensi che chi e' antinuclearista lo sia solo per osteggiare la
destra... o berlusconi... INFATTI... dati alla mano... molti "sedicenti"
elettori di Silvio TUO avranno votato SI a tutti e 4 i referendum... nucleare
compreso.
  La questione NON e' politica... ma fa comodo metterla in politica... proprio
per non vedere la Verita'...
  E TU fa il gioco della propaganda... bravo!

ROTFL
  ... il carbone??
  SOLO tu pensi al carbone... SINCRONIZZATI, fratello!

 Riesci a capire la differenza?
sempre i soliti ragionamenti frammentari che perdono di vista le 
soluzioni alternative. Sempre il solito atteggiamento mentale 
riduzionista incapace di fare ragionamenti ad ampio spettro in cui 
siano coinvolte piï¿œ di 2 cose per volta.
Se si ragiona con l'ottica dei rischi climatici dovuti alle emissioni 
dell'energia fossile, si oscurano i pericoli dell'energia nucleare e le 
questioni di sicurezza (le scorie ad oggi non sono un finto problema e 
lo sai, ma ti piace pensarla cosï¿œ).
Se invece si conduce con l'attenzione sui rischi del nucleare allora si 
limita la percezione dei rischi delle energie fossili.
Se si guarda solo all'esaurimento dei pozzi di petriolio si trascura il 
potenziale rischio di altre fonti fossili (tipo il carbone) e del 
nucleare.
Alle cazzate si rimedia non facendole piï¿œ, non facendone di ancora piï¿œ 
grosse perchï¿œ ci si scorda sempre (e sempre casualmente e 
incidentalmente) dei massicci interventi sull'ambiente con effetti 
pesanti sin dalla fase di estrazione fino alle emissioni in acqua e in 
atmosfera che sono pesanti anche per il nucleare.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

rischiato la vita?? e non moriranno a breve??
(Derogo alla regola DNFTT per una volta...)
Ah, sono ancora vive? Alla TV non hanno ancora detto che sono morti tutti i
tecnici, tutti i loro familiari e anche gli amici che hanno parlato al
telefono con loro? 
Se non l'hanno detto dev'essere parte del complotto per coprire le notizie,
perch� � ovvio che siano morti tutti... anche Tokio � una citt� fantasma
ormai. Se gli abitanti di Tokio non lo sanno farebbero bene a guardare la
TV.
Ma cambiando discorso ho visto oggi che Monica Vitti � ancora viva, eppure
era scritto sul giornale che si fosse suicidata...
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1988/05/04/monica-vitti-sta-bene-malgrado-le-monde.html
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it


http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1988/05/04/monica-vitti-sta-bene-malgrado-le-monde.html
  ... continua pure a dare prova della tua ignoranza... non ti ferma nessuno!

 per non vedere la Verita'...
ROTFL
Sei tu che hai tirato in ballo chi ha proposto il nucleare per "dimostrare" 
che � sbagliato ed ora mi dici che chi la butta in politica lo fa per non 
vedere la verit�.
ROTFL
Spettacolare ragionamento
Giangi 

  SOLO tu pensi al carbone... SINCRONIZZATI, fratello!
Spero che non intendi solare ed eolico altrimenti sei proprio grave.
Giangi 

 anche per il nucleare.
Si, ma tu scordi le quantit� in gioco.
Tempo fa qualcuno aveva postato un confronto diretto tra nucleare e carbone, 
se non ricordo male, in termini di quantit� di combustibile richiesto e la 
differenza era abissale.
Giangi 

 nessuno!
Il post a cui rispondevi non era il mio ma continuo a notare che la gente ti 
chiede riferimenti e tu, non solo non ne dai, ma ti permetti anche il lusso 
di insultare dimostrando di non avere alcun argomento serio.
Ti do un consiglio come se fossi un figlio: studia un poco cos� eviti certe 
figure.
Giangi 

 differenza era abissale.
Dunque?
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 Dunque?
Parlavamo di miniere o mi sono perso qualcosa?
Se per produrre tot elettricit� ho misogno di un grammo di uranio o una 
tonnellata di carbone (quantit� totalmente inventate) � ovvio che � pi� 
"facile" estrarre l'uranio.
Era solo questo il discorso.
Giangi 

 nucleare (vaghi ricordi, potrei confondermi).
no no, che vaghi ricordi, nero su bianco:
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/e-bersani-disse-futuro-nucleare/2147347
E sul programma PD 2007:
http://www.partitodemocratico.it/gw/producer/dettaglio.aspx?id_doc=45315
"4. L'Italia deve impegnarsi sulle tecnologie di punta: che si tratti della cattura del biossido di carbonio per il "carbone pulito", o si tratti del metano, delle biomasse o dell'idrogeno e anche del nucleare di quarta generazione, ovvero quello a sicurezza intrinseca e con la risoluzione del problema delle scorie. È indispensabile essere presenti nelle partnerships internazionali in questi campi, per sviluppare un'industria energetica nazionale."
-- 
"L'umilta' sta nel constatare che c'e' una legge universale che impedisce
il motore perpetuo. La presunzione sta nel sostenere che esista il motore
perpetuo, e che magari sia anche semplice realizzarlo. Il delirio e'
sostenere di averlo visto."

 nazionale."
Non vedo contraddizioni con la posizione assunta nel referendum, visto che
il programma nucleare da bloccare non prevedeva certo il "nucleare di
quarta generazione", ne tantomeno la "sicurezza intrinseca" e ancor pi� "la
risoluzione del problema delle scorie".
Niente impedisce all'Italia di continuare a fare ricerca.

 Niente impedisce all'Italia di continuare a fare ricerca.
I promotori del referendum dicevano chiaramente "No al nucleare, si' alle 
energie alternative". Tralasciando per un secondo l'assurdita' di una 
tale affermazione, il messaggio era abbastanza chiaro.
-- 
Andateci piano col drammatizzare la vita! E se si trovassero attori
migliori per i vostri ruoli?

 tale affermazione, il messaggio era abbastanza chiaro.
Infatti, era un discorso totale.
La gente ormai associa il nucleare a chernobyl e ora anche a fukushima e 
dice no a tutto quello che ha nucleare nel nome.
Non so tu ma io di discorsi farneticanti ne ho sentiti parecchi (a 
funzionamento normale le centrali nucleari scaricano acqua contaminata 
oppure il co2 fa bene e il nucleare non lo produce).
Da mettersi le mani nei capelli.
Giangi
Giangi 

 Da mettersi le mani nei capelli.
parecchi discorsi farneticanti anche da parte di persone che reputavo 
relativamente obiettive ed oggettive.
"(Con tono cattivo) Ma come non lo sai che in Islanda usano solo 
geotermico? E che in Spagna/Germania/Danimarca ci sono paesi che vanno al 
100% con l'eolico? Perche' noi dobbiamo essere sempre gli ultimi!?"
-- 
È una croce mettere d'accordo due coordinate.

Perche' noi dobbiamo essere sempre gli ultimi!?"
Perch�, considerando che abbiamo abbandonato il nucleare da pi� di venti
anni, non � vero che l'Italia � clamorosamente indietro rispetto ad altri
sulle rinnovabili?
Per essere discorsi farneticanti mi sembrano abbastanza sensati.

 Per essere discorsi farneticanti mi sembrano abbastanza sensati.
Direi di no, perche' siamo indietro? Siamo uno dei paesi con piu' potenza 
installata. Che non renda niente e' un altro paio di maniche.
La convinzione comune e' che possiamo essere indipendenti le 
rinnovabili,  ma non si fa perche' ci sono i cattivi che lo impediscono e 
"non capiscono" che quello e' il futuro. Non so se ridere o piangere.
http://www.theoildrum.com/node/6641
-- 
La carriera dell'uomo nell'universo ci impone di chiederci se per caso
egli non benefici di qualche raccomandazione.

 relativamente obiettive ed oggettive.
1�) affermazione di una insegnate di superiori
2�) affermazione di un ingegnere elettronico
:-))))))))))))))))))))
Giangi 

 
http://www.theoildrum.com/node/6641
E` un ragionamento la cui conclusione (possiamo essere totalmente
indipendenti con le rinnovabili) � errata, ma nel quale i presupposti (le
rinnovabili sono sottoutilizzate) sono giusti.
Visto poi che il nucleare dovrebbe essere la soluzione, cito l'articolo che
tu stesso hai indicato:
<">
And for those who now suggest to go for a nuclear option: irrespective of
any argument about long-term risk, this technology too has a number of
downsides, among them the inability to control output according to demand,
relatively high cost, and a high dependence on fossil fuels both for the
construction of plants and the mining of uranium. And last, but not least,
the fact that uranium too, is a non-renewable resources, subject to the
fact that we will eventually arrive at the limits of meaningfully
extractable material (e.g. the ones offering an attractive RREI) -
particularly if we plan on scaling up nuclear power to replace other fuels.
</">

 fuels. </">
Sono sempre le solite conclusioni (errate), far coincidere "nucleare" con 
uranio ed e' un errore concettuale. Su questo l'articolo e' superficiale, 
infatti lo avevo citato solo per la parte iniziale sulle rinnovabili 
sopravvalutate.
-- 
Quando un mito viene a cozzare contro un altro mito, lo scontro è quanto
mai reale.

 sopravvalutate.
Non � superficiale se consideri che l'articolo pone la questione in modo
radicale: se domani finiscono tutti i combustibili fossili, dopo tante
ricerche e investimenti, abbiamo la tecnologia in grado di sostituirli
senza problemi e a tempo indefinito? L'uranio non � l'unico combustibile ma
� quello che da i risultati migliori e se lo scopo diventa quello di dare
il 100% dell'energia all'intero pianeta e non il 13% come adesso, capisci
che la questione diventa importante.

Ma forse non � ridicolo ma solo deprimente.
  ... oppure e' solo la prova della tua ignoranza!
  Se tu credi che il "nucleare" sia eco-sostenibile e/o eco-compatibile...
figlio mio, CREDICI!!!

figure.
  AHAHA AHAHA HAHA HAHAA HAHAH AHAHAHAHAHA
  ... esilarante!

Spettacolare ragionamento
  Gia'... fai proprio pena! pero' non ti abbattere!

Spero che non intendi solare ed eolico altrimenti sei proprio grave.
  ... no, pensavo alla fusione fredda... scusa se sono troppo avanti.

 figlio mio, CREDICI!!!
ROTFL
Tu che dici a me "figlio mio" � veramente da ridere ragazzino.
Giangi 

  ... a domande stupide si risponde come meglio si crede.
A domande di ogni tipo si risponde SEMPRE con educazione.
Se non si hanno argomenti si comincia ad insultare.
Giangi 

  Gia'... fai proprio pena! pero' non ti abbattere!
no argomenti -> Insulti
Come da copione.
Giangi 

  ... no, pensavo alla fusione fredda... scusa se sono troppo avanti.
Strano, io pensavo alla realt�, se avessi immaginato che tu stessi partendo 
con la fantasia avrei chiesto a superman di darci una mano.
Per la fusione fredda, quando sar� realizzata, mi avr� tra i suoi 
sostenitori. QUANDO SARA' REALIZZATA.
Giangi 

 capisci che la questione diventa importante.
No, non e' quello che da' risultati migliori, attualmente nelle centrali 
se ne utilizza solo il 2% (il resto lo accantonano e noi lo chiamiamo 
"scoria")...ci sono i reattori veloci, gli autofertilizzanti, il 
torio, ...
-- 
Che l'uomo sia lacerato dal cielo e dalla terra, pazienza, ma il peggio
è che alla fine del cielo vuole il brandello che è stato strappato
dall'inferno, e l'inferno è affamato di quello conquistato dal cielo.

 60% col gas.
E non dimentichiamo che continua con 4000 MW di potenza nucleare ...
Interessante: ho scoperto che anche la California ha un'impianto chiuso 
per "referendum". Si tratta del Rancho Seco Nuclear Power Plant a circa 
40 km da Sacramento. E' un'impianto vecchio, in operazione dal 1975 fino 
al 1989. E' chiara l'influenza nefasta di Chernobyl.
I paralleli tra California e l'Italia paiono notevoli.
... l'influsso culturale dei figli dei fiori di San Francisco ?
C'e' da osservare che pero' gli altri 4 reattori, di cui uno entrato in 
servizio proprio nel 1986 e gli altri poco prima, sono invece lasciati in 
funzione. Intorno a Los Angeles forse pesa di piu' l'influsso della 
cultura scientifica ?
Ho scoperto anche che California ha il suo "Three Mile Island". Nel 1959 
un reattore al sodio da 10MW(e) ha subito una parziale fusione del 
nocciolo, con rilascio di contaminazione radioattiva (Santa Susana Sodium 
Reactor Experimental). Pero', a quanto pare, l'incidente non ha bloccato 
il programma nucleare californiano.
Interessante il caso dell'impianto "San Onofre Unit 1 Pressurized Water 
Reactor" da 440 MW. A seguito di Chernobyl sono state giustamente imposte 
condizioni di sicurezza piu' severe. Il proprietario ha fatto i suoi 
conti ed ha concluso che i $125 milioni richiesti per le modifiche erano 
troppi e quindi ha chiuso l'impianto di sua iniziativa.
Questo e' quello che intendo con l'invito agli antinuclearisti per 
battersi per piu' severe norme di sicurezza e non direttamente per la 
chiusura inoppinata degli impianti nucleari. Insomma, lascino fare i 
conti alle aziende elettriche, che sicuramente li sanno fare bene, o 
almeno meglio della casalinga (o casalingo) media.
Se le prescritte nuove misure di sicurezza risultano troppo onerose, 
sara' il proprietario stesso a rinunciare al nucleare, senza sit-in, 
senza catene umane, senza sabotaggi o attacchi di vario tipo.
...snip...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 torio, ...
Chiss� perch�, allora, tutti usano l'uranio. Forse perch� � il sistema pi�
semplice e efficiente per trarre energia dalla fissione? 

 più semplice e efficiente per trarre energia dalla fissione?
no, semplicemente perche' il nucleare civile e' nato solo come 
"sottoprodotto" di quello militare. E a loro serve plutonio per le bombe.
Anche queste sono cose stranote. :)
-- 
"Un domani migliore" non dà mica la certezza di "un dopodomani ancora
migliore".

 consumo dei combustibili fossili?
lo riduce in modo molto, molto blando. Proprio perche' il vento va e


 Anche queste sono cose stranote. :)
A parte che pure dal Torio si possono ottenere prodotti per le bombe
nucleari, ma questo nucleare "alternativo" � gi� in grado oggi di essere
scalabile per produrre energia al medesimo costo della tradizionale basata
sull'uranio?

 basata sull'uranio?
Si' certo, anche ovviamente devi considerare ormai tutto l'installato e' 
pensato per l'uranio. Eccezione: le centrali CANDU possono funzionare con 
poche modifiche anche con torio.
Intendiamoci, la tecnologia c'e' dagli anni 50, reattori di questo tipo 
sono stati in funzione per molto tempo in America ed in Germania (THTR 
300).
-- 
Quando il nemico si strofina le mani, è il momento buono. Abbi libere
le tue.


POPer amore di precisione il suddetto resto in operazione per 4 anni 
circa, e ha fornito energia per 423 giorni. è stato scaricato e chiuso 
nel 1995 e lo smantellamento inizierá non prima del 2027