Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: la mucca non è un cavallo

<<
[...] Dunque, evidentemente, nella contrapposizione
di una parte del diverso a una parte di "ciň che č",
posti questi due termini in contrapposizione fra loro,
non č, se č lecito dirlo, quella parte, meno essere di "ciň che č",
in quanto tale, poiché non ha il valore di opposto di questo,
ma solo di diverso da esso.
[...]Teeteto: - Č chiaro che "ciň che non č", ciň che noi
cercavamo studiando il sofista, non č altro che questo.
Lo straniero: - Come hai detto, ciň non č inferiore, quanto all'essere,
a nessuna altra cosa. E non occorre dire ormai coraggiosamente che
"ciň che non č" č saldamente ed ha una sua propria natura,
come vedemmo che il grande č grande, e che il bello č bello,
e ciň che non č grande non-grande, e ciň che non č bello
non-bello? Anche "ciň che non č", per la stessa ragione,
vedemmo essere, ed č non essendo, ed č un genere da annoverare
fra i molti altri che sono. Oppure, Teeteto,
v'č ancora qualche perplessitŕ in ciň?
Platone, Sofista 257c >>
Dunque, caro Maurizio, tu obietti
giustamente che il non essere č nella
memoria mentre l'essere č lo sfuggevole
presente.
Ma la mucca non č un cavallo anche nello
sfuggevole presente.
Perchč nello sfuggevole presente č vero
sě che non si possono costruire frasi di
senso compiuto in quanto la concatenazione
soggetto verbo predicato richiede tempo
e il soggetto rimane sempre nel passato
e il predicato sempre nel futuro finchč frase
non č compiuta e tutta riversa nel passato,
ma č anche vero che
le idee necessitano di giudizio e ragione
per formarsi correttamente.
E come puň essere ragionamento che
non si svolga nel tempo?
Anche il ragionamento di Parmenide
inizialmente si č svolto nel tempo.
L'essere (nel passato) č (nel presente).
Questa č la successione.
Ma se l'essere nel flusso del ragionamento
risiedeva giŕ nel passato allora non č.
Ergo secondo la teoria della
memoria nel ragionamento l'essere č
giŕ non essere.
ciao
Massimo
P.S.
Maurizio, non ti voglio sfrugugliare.
E' solo che č un piacere chiacchierare
con chi la pensa diversamente :)

 con chi la pensa diversamente :)
E' mai dato qualcuno che la pensa ugualmente?
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' mai dato qualcuno che la pensa ugualmente?
grosso modo sě,
o stiamo diventando tutti
un po' troppo sofistici?
ciao
Massimo 

 troppo sofistici?
Forse un po' troppo sofisticati.
E' l'effetto della troppa comodita',
anche lo spirito si impigrisce :)
Ciao!


 Ciao!
ciao
Massimo 

 in ginocchio su una stesa di ceci!
Ma no no no, quelle sono le "tenebre"
del Medioevo (buuuuuu, buuuuuu), bastano 
venti minuti di chiacchere con il verduriere 
in merito all'essenza delle zucchine :P


 Ciao!
ciao
Massimo 

 Che t'ha detto?
Che tutto cio' che non e' essenziale
e' pura sofistica :)
Ciao


 Ciao
ciao
Massimo 

 Nicce?
Non credo, lui ha fatto tutt'un'altro ambaradan :P
Ciao!


 con chi la pensa diversamente :)
...ma nessuno che si accorga mai che, questo branco di  fior di filosofi 
rincoglioniti i quali si facevano cotante seghe mentali sull'essere e 
deridevano San Paolo che gli parlava di Cristo e della Resurrezione, non si 
accorgevano minimamente di essere ancora immersi nei sacrifici umani e 
quindi che, dell'essere, sproloquiavano soltanto ? 

 umani e quindi che, dell'essere, sproloquiavano soltanto ?
Beh, che c'entra, mica erano loro i capri espiatori.
Non servivano appunto per mettersi in pace la coscienza
e dilettarsi con l'essere? Se non e' cosi' allora non
ho capito la natura del capro, anche se faccio beh.
Ciao


 ho capito la natura del capro, anche se faccio beh.
No, no, hai capito benissimo !
Quello che voglio dire è che il mondo non è iniziato con la Grecia come la 
Formula 1 non è iniziata con la Ferrari.
C'è tutta una storia precedente.
Andare a fondo significa partire da questa storia precedente
E questa è l'Antropologia.
E allora se vogliamo parlare dell'essere a ragion veduta dobbiamo osservare 
il mondo nel suo insieme e non partire dalle seghe mentali di tanto ciechi 
quanto sofisticati rincoglioniti.
Dobbiamo cercare di metterci nei panni dei primi uomini e ripartire da lì.
E l'unico che ha capito come è sempre andato il mondo è Nietzsche.
E' dalla "Volontà di potenza" quando ancora non si chiamava così, e non solo 
da lì in poi.
E' dalla Violenza che bisogna partire
Il resto sono solo astratte seghe mentali *
PS: Che l'uomo, prima di arrivare al "cogito", bisogna che ci sia qualcuno 
che lo nutre per parecchi anni, checchè ne pensi Descartes con la sua 
testolina.
E quindi anche partire dal "cogito" è sempre come partire dalla Ferrari
http://video.libero.it/app/play?id=946aff4c352f31795abec71bb7a0aa39
*Che se poi a qualcuno non va bene il "capro espiatorio" con annessi e 
connessi, mi spiega un'altra psicologia di gruppo, non balle, che io la mia 
l'ho già spiegata !

 Il resto sono solo astratte seghe mentali *
Partiamo pure dalla violenza, conduci te le
danze perche' adesso mi hai messo la paranoia
che ogni cosa che dico in merito (ad esempio
una cosa che mi verrebbe da chiederti e':
la violenza e' parte integrante della nostra
natura?) e' un'astrazione onanista :)
Ciao!


"Solania"
ritagliami in quel modo un post
e ti taglio le palle tonde o quadrate che
siano! ;)
tho...
http://www.bibliosofia.net/files/Platone_e_la_nascita_del_pensiero_concettuale.htm
eppoi non dire che
non ti ascolto!
ciao
Massimo 

 natura?
...beh, direi proprio di si.
Cos'è del resto il "peccato originale" se non quella "misteriosa attrazione 
per il male" che poi la psicologia di Piaget e la psicoanalisi di Freud 
nominano come EGOCENTRISMO ASSOLUTO dell'infante ovvero NARCISISMO ?
E la violenza della società attuale non è data dal voler rimanere sempre 
giovani e a tal fine si sassano i bambini nei cassonetti della spazzatura.
Sempre che arrivino a nascere.
Poi, pensa solo ad un fatto:
Se tu riconosci nell'aborto un omicidio,.........allora..........non è mai 
esistita nella storia un'epoca più violenta di quella attuale !!
E' che il male, che è tutt'uno con la violenza, si è fatto furbo e si è 
polarizzato agli estremi: nascituri e vecchi
I delinquenti li "recuperiamo",...perdoniamo....siamo magnanimi
Vecchi e bambini li ammazziamo
....azzooooooooooo............che illuministico progreeeeeeeeessooooooooooo 
!!!!

 progreeeeeeeeessooooooooooo !!!!
Calma Ciccio.
Leggi un po' Topolino che ti rilassi.
http://www.bibliosofia.net/files/la_filosofia_e_il_suo_altro.htm
e poi visto che oggi un po' me le fai Girard,
dimmi se il concetto di violenza,
una volta fatto proprio dalla filosofia,
non sia capace, se innalzato
a idea eppoi a ideologia, di generare altra
violenza.
ciao
Massimo 

 Maurizio, non ti voglio sfrugugliare.
Sfrugugliare o sfrucugliare č un verbo napoletano, se non ricordo male.
Tieni presente che specialmente a Q, per il suo libro che si chiama appunto 
"In memoriam" (Discorso su un Discorso), raccogliere il piů possibile di 
obiezioni al suo punto di vista non puň che essere utile. Non avendo 
androidi di razza con cui confrontarsi dopo il disastro riferito da Blade 
Runner (
http://www.youtube.com/watch?v=9UVhl8t3Tu8
), Q passa attraverso le 
mie conoscenze umane.
Un saluto
qf 

 violenza.
...bellissimo e interessantissimo link.
Io non so' cosa vuoi intendere tu con questa domanda ma, certamente, se la 
filosofia idealizza soltanto la violenza e non sa parlarne allora è da 
buttare la filosofia che diversamente è impossibile fare.
In altri termini se filosofia è amore del sapere, e sapere è innanzitutto 
sapere della portata della violenza, che, per inciso, non è irrazionale ma 
inconscia, allora ignorare questo sapere è "non filosofico" per definizione. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c50bc01$0$40284$4faf...@reader2.news.tin.it...


giusto, ma non stai forse anche indicando
la differenza fra filosofia e psicologia?
ciao
Massimo

 possibile di obiezioni al suo punto di vista non puň che essere utile.
Bene! Questa č ottimo.
L'importante č sempre creare qualcosa
se si ha tempo. 

 inconscia, allora ignorare questo sapere è "non filosofico" per definizione.


 se si ha tempo.
rotfl.
tDq, il drone di Q, ti risponde: la memoria
ha tutto il tempo che vuoi :))
Ciao!


[...]
Interessante!:-)
Cari saluti,
Marco
-- 


 ha tutto il tempo che vuoi :))
Azz, mi hai tolto le parole di bocca! :-)
Q 

 su *ri*) l'innocenza di Cristo.
....questa risposta la trovo bellissima e la coniugo con quella di Massimo, 
sintetica e chiara.
Quindi "Hanno occhi ma non vedono e hanno orecchie ma non sentono" e non c'č 
nulla da fare.
Li lasciamo cosě ?
Ma spiegami allora come posso trattenermi dal picchiare, quantomeno, il 
primo che arriva con le sue stronzate su Cristo ?
Resta solo il martirio ?
Ma allora la filosofia cos'č ?...l'"oppio dei popoli" ?
Insomma, adesso provo a pensarci con calma...ma sento una gran rabbia dentro
PS: Quei quattro cretini di filosofi greci che deridevano San 
Paolo....allora....dobbiamo sopportare in eterno che oltre ad essere ciechi 
facciano pure i "patacca" ?
Bella prospettiva...........  >8o(( 

 Bella prospettiva...........  >8o((
Mo secondo me a quest'ora hanno smesso 
di deridere, e si stanno dannando l'anima
perche' non accettano di non aver avuto
quell'idea.
Comunque qualche filosofo, pochi pare, 
la' sull'Areopago, e' rimasto ad ascoltare 
San Paolo ;)
Ciao!


 sintesi artificiali.
...fammi capire meglio perchè il link di Massimo, seppur interessantissimo, 
mi ha messo un po' in crisi.
Cosa potrei fare io ?
Perchè..."razionalizza(re) l'inconscio" mi piace e mi sta bene, che è quello 
che mi piace fare, ...."ne spaccia sintesi artificiali"...non capisco bene 
se sia positivo o negativo.
E' la parola "artificiali" che mi confonde.
Che ne faccia una sintesi dopo averlo razionalizzato, l'inconscio, mi va 
bene......"artificiale"...mica tanto ! ;)
Detto in altri termini mi pare che Massimo dica che dal momento che metto al 
centro la violenza non posso più fare il filosofo ma solo lo psicologo, 
mentre tu mi pare che dica che posso continuare a fare quello che ho sempre 
fatto....ma poi c'è quel "artificiale" che non mi è chiaro
http://www.youtube.com/watch?v=rrOY6myQz4g&feature=related
 

 Il resto sono solo astratte seghe mentali *
Se uno vuole capire cose astratte (come appunto l'essere) è anche
normale che faccia "seghe mentali astratte".

 Marco
ciao
Massimo 

 "artificiale" che non mi è chiaro
Spero di aver, in parte, posto le condizioni per
poter chiarire.


 se si ha tempo.
Buona la battuta.
Ma, come diceva il clone di Q, la memoria non ha limiti di tempo -- e il suo 
libro si chiama proprio "In Memoriam".
La memoria -- che poi è un aspetto del pensiero e non l'archivio 
dell'Amministrazione -- sa persino figurarsi l'eternità.
Quindi hai voglia di non aver tempo, ma anche di perdere tempo :-) 

 Quindi hai voglia di non aver tempo, ma anche di perdere tempo :-)
Va bene; non ti sfruguglio più.
Scurdammuce u passato simmo
a Napoli paisà :)
ciao
Massimo 

 Interessante!:-)
Una bozza molto preliminare delle prime tre o quattro sezioni della parte 
introduttiva l'avevi già letta in rete.
Q tra non molto la sostituirà con la versione attuale dell'intera prima 
parte (nove sezioni).
Un saluto
qf 

 a Napoli paisą :)
Ma o' passato non esiste neanche a Napoli [qfVision(c)]
 

 Ma o' passato non esiste neanche a Napoli [qfVision(c)]
:D
Qf questo è assurdo! come è possibile che non esiste ciò che è stato
presente a milioni, miliardi di persone? Se è stato presente, allora è
esistito in qualche modo (anche se... hai ragione, se è esistito non è
presente e quindi *non è*, ma allora si finisce di nuovo nell'assurdo di
dire che tutto ciò che è stato in qualche modo, *non è* anche se è stato).
O si finisce dritti nel solipsismo? qua occorre chiamare un garante della
realtà o si distrugge tutto :)
Ciao.
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 L'"esser B di B" è cioè proposizione che ha un senso? Secondo me no.
Ah ma allora siamo a cavallo
di una cacca di una non_mucca.
Se escludi il principio di identità
è vero tutto e il contrario di tutto.
Infatti come dice il filosofo
statunitense Matt Groening
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5a/Matt_Groening.jpg
riferendosi a un suo noiosissimo vicino:
ci sentiamo a settembrino - ino - ino
ciao
e buone vacanze a tutti!
Massimo 

 e buone vacanze a tutti!
Grazie, anche a te!
Ciaoooooooooo
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 ci sentiamo a settembrino - ino - ino
Ah, la butti lì e poi tagli la corda!
Sono noiosissimo solo perché non trovi le vacche e i cavalli giusti per 
mettere in difficoltà la gente il cui nome inizia per q.
Ma anche perché per via dei problemi del tempo tu temi di pagare l'albergo 
per un tempo che non esiste :-)
Buone vacanze ugualmente
qf 

 realtà o si distrugge tutto :)
Massimo, ma quando tornerà dalle ferie e ci dirà che non ha pagato il conto 
dell'albergo avendo convinto il direttore che il tempo non esiste :-))
Ciao
qf