Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Io non riesco a capire i motivi

Non riesco a capire perché Saddam venga riconosciuto come una minaccia tale
da richiedere un intervento armato (e quindi morti, sofferenzee, soldi per
chi si occuperà della ricostruzione, ecc.). In Iraq risultano all'ordine del
giorno le violazioni dei diritti umani (ma in questo è in buona compagnia e
probabilmente non è nei primi dieci posti di questa triste classifica,
almeno stando agli annuali rapporti di Amnesty). E' molto dubbio che
possieda l'atomica e altri armi di distruzione di massa, mentre è certo che
queste armi siano in possesso di Francia, Pakistan, India, Russia, U.S.A.,
Cina, ecc. Se anche le possedesse, di per se non mi sembra un buon motivo
per scatenare una guerra. Che Saddam rappresenti una minaccia è tutto da
vedere. Per chi è una mina vagante è da stabilire... così pure il suo
carattere di pericolosità. E' piu pericoloso Saddam oppure il Sharon a capo
delle truppe israeliane che il 16 settembre 1982, assieme a truppe
falangiste libanesi, uccisero brutalmente dai 2000 ai 3000 palestinesi
disarmati in quello che passò alla storia con il nome "massacro di Sabra e
Chatilina"? O forse sono più pericolosi gli U.S.A che appoggiano e
finanziano un Pinochet a discapito del governo democraticamente eletto di
Alliende o i guerriglieri somozisti contro l'altro governo democraticamente
eletto dei sandinisti? Ma forse è più pericolosa la Cina che invade
impunemente il Tibet?
Saddam è un dittatore brutale ma solo uno dei tanti in un secolo che ha
visto rimbalzare la sua storia dai coniugi Hoxa a Bokassa, da Amin a
Menghistu, da Pol Pot a Stalin, da Pavelic a Pinochet e dimenticandoci di
tanti altri, alcuni appoggiati da regimi comunisti (U.R.S.S. in testa) altri
dai democratici paesi occidentale (U.S.A. in testa).
Sarò stupido e ignorante ma non capisco nemmeno perché si mantenga un
embargo che ha provocato in Iraq un milione e mezzo di morti (in Iraq
crollano due torri gemelle ogni mese, lo sapevate?) negli ultimi dieci anni
con la motivazione ufficiale di impedire a Saddam di accapparrarsi o produrs
i armi di massa quando l'embargo stesso ha provocato più vittime di tutte le
armi di distruzione di massa sino ad oggi impiegate. Forse sono il lo
stupido a cui sfugge qualcosa... ma nella mia stupidità mi pare solo di
poter dire che la storia insegna che le nazioni e i governi non muovono mai
guerra per le belle idee e che la violenza genera solo altra violenza.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 stupido a cui sfugge qualcosa...
Il motivo dell'embargo affamatore è che quei maiali degli americani
speravano che la popolazione, stremata, alla fine si rivoltasse contro
Saddam e lo togliesse dalle palle...così non è stato e quindi l'Iraq verrà
attaccato dagli U$A per poi essere colonizzato come hanno fatto con decine
di altre nazioni.
E' tutto un mondo che sta andando a rotoli e alla stragrande maggioranza
della gente non gliene frega un cazzo di niente...è molto triste tutto
questo...

 armi di distruzione di massa sino ad oggi impiegate. 
Hai detto bene: è una motivazione ufficiale...
Iron
------
 
"C'è un costo per poter dire che siamo liberi, non accettiamo di
essere
soggiogati e abbiamo il diritto di scegliere la nostra strada e i
nostri
amici.. La nostra indipendenza economica e politica ha il suo costo;
perciò,
gli americani hanno cominciato giorno dopo giorno a manifestare le
loro
intenzioni. essi vogliono che l'Iraq paghi il prezzo delle sue
posizioni,
della sua indipendenza e della sua fede nazionale".
SADDAM HUSSEIN