Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Si torna alla metafisica?

Su altro newsgroup mi segnalano - di nuovo - il pamphlet di Galimberti
intitolato "l'ospite inquietante".
Cos� mi dico che sia interessante prendere atto di come molti pensatori che
per comodit� potremmo definire di sinistra, da Bauman a Galimberti,
ultimamente stiano filosofeggiando sui guasti che a loro dire esplicito  o
implicito avrebbe causato il nichilismo divenuto di fatto incontrastabile
con la caduta del muro di Berlino.
Secondo Bauman senza strutture forti e punti di riferimento (anche ideali)
l'uomo naviga a vista e alla giornata, naviga nella precariet�, preda di un
sentimento di angoscia esistenziale dettato dall'instabilit� e dalla
possibilit� di costruirsi un futuro. Galimberti stesso dipinge - soprattutto
le nuove generazioni - come una massa di alienati che cercano di intontirsi
per non soccombere alla fatica di un vivere quotidiano che non consente
sbocchi nemmeno - ormai - pindarici.
Paradossalmente mi pare di rinvenire nella sinistra un bisogno di metafisica
(o un ritorno alla metafisica) che mi sembra approvato persino dall'ultimo
Vattimo (quello di Ecce Como), che ha parzialmente rinnegato il pensiero
debole (o nichilismo debole).
Questi temi ci pongono degli interrogativi pressanti e per nulla astratti
sulla natura umana e sulla condizione dell'uomo. Si � passato il ventesimo
secolo a tentare di distruggere e di decostruire razionalmente tutte le
strutture ultime (vale a dire le verit� fino ad allora accettate, in primis
quella religiosa, in secundis quella positivistica), oserei dire con un
discreto successo speculativo. Salvo per� rimpiangere il mondo cos� com'era,
presi nel dramma di non poter veramente tornare alle menzogne di un tempo ma
di non riuscire a vivere nell'epoca in cui si � rinunciato all'idea di
verit�. Ma insomma, perlomeno nelle intenzioni, chessif�? Si cerca di
tornare alla metafisica? 

 tornare alla metafisica?
Prima cosa: smettere di dar retta all'ultimo topolino partorito dal solito 
filosofo da talk-show, che ha ridotto il pensiero al livello dei consigli 
per gli acquisti (di voti).
Seconda cosa: educare alla dignit�, ossia alla responsabilit� - che 
significa autonomia autentica (non quella da divorziate mantenute 
dell'ex-marito, o da adolescenti con motorino e mutande firmate).
Terza cosa: educare il suddetto senso del ridicolo, che di filosofi di quel 
calibro ne travolgerebbe molti. O tutti.
Basta e avanza.
Saluti 

 tornare alla metafisica?
Il termine "metafisica" � stato, a partire da Heidegger e dalla sua 
interpretazione di Nietzsche, utilizzato per designare tanto il fondamento 
ultimo, e in qualche modo nascosto, della attuale condizione della civilt� 
occidentale ("il dominio della tecnica � il compimento della essenza della 
metafisica": ecco un tipico enunciato, appartenente alla linea 
heideggeriana, che effettua tale designazione) quanto ci� di cui tale 
condizione epocale � la messa in crisi essenziale (questo accade quando si 
descrive il nostro tempo come crisi definitiva delle "strutture forte", 
ricollegando queste ultime al fondazionalismo metafisico). 
Questa doppia designazione non � di per s� una contraddizione (ma potrebbe 
essere, come lo � in Severino, designazione *di* una contraddizione), se
si 
assume - ed � proprio ci� che si tende a fare - che il nichilismo sia 
l'essenza stessa della metafisica, essenza che per� si compie (un po' 
hegelianamente) attraverso la storia della propria esplicitazione (cos�
alla 
storia della metafisica apparterrebbe tanto il sorgere delle "strutture 
forti" quanto il loro tramonto).
Inutile dire che anche il termine "metafisica" - strettamente imparentato
al 
termine "nichilismo" nell'ambito del linguaggio filosofico che utilizza
tali 
termini per costruire una interpretazione del nostro tempo - assume 
significati differenti.
L'esistenza di una molteplicit� di discorsi che tentano di dire il nostro 
tempo: � *questa* la nostra condizione meta-discorsiva, per designare la 
quale si potrebbe forse utilizzare *ancora* la parola "nichilismo". Il 
nichilismo come condizione naturale del linguaggio.
Un saluto,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tornare alla metafisica? 
Se la risposta � si', i termini comuni si possono eliminare e otteniamo "si 
torna alla metafica".
AC
-- 
\"Conoscerete la verità e la verità vi farà liberi\" Gv 8, 32

del male che tale rimedio intenderebbe curare.
 
Ne sono abbastanza persuaso pure io. 

ideologica.
 
Mah. Francamente la legge di Hume ha chiarito che è impossibile trovare 
fondamento ultimo al pensare e all'agire. L'antropologia ha messo in luce 
che non esistono principi naturali (cioè una legge e quindi anche un diritto 
naturali) atemporali. La linguistica ha sviscerato lo scarto tra significato 
e significante. L'ermeneutica ha chiarito che v'è sempre uno scarto tra 
realtà, scrittura, interpretazione individuale e interpretazione collettiva. 
Severino ha confutato la sostanziale identità tra fede e ragione di cui 
parla San Paolo con il quale la Chiesa e la teologia cattolica danno invece 
per provata la verità della fede cristiana. Insomma: si potrebbe continuare 
ad nauseam. Ma tutto quando propende nella direzione di chiarire la 
contingenza di ogni società, di ogni credenza. C'è poco da friggere. 

 tornare alla metafisica?
 
Neva scrive:
 
Ho sempre pensato alla metafisica nelle sue molte e variegate espressioni, 
dalle più semplici e primitive alle più elaborate e spericolate, come al 
pensiero della psiche e dunque assolutamente normali per ciascun essere 
umano e quasi sempre intriganti, istruttive e stimolanti.
Ciò di cui invece non riesco a capacitarmi è che, con il passare del tempo e 
con le tante e approfontitele ricerche delle moderne teorie psicologiche e 
scientifiche, si continui a voler trasformare e snaturare inesistenti 
oggetti del misterioso pensiero pschico in oggetti reali di un mondo 
inventato ad hoc: il cosidetto mondo trascendente.
 
Ciao.
 
Neva 
 

 Ne sono abbastanza persuaso pure io.
Io credo che proprio qui si situi uno degli indiscutibili meriti della
analisi severiana del nichilismo: 
- l'evidenziazione della inevitabile negativit� del "rimedio".
- l'evidenziazione del fatto che *se* la precariet� esiste, allora la
"struttura forte" non pu� che avere la natura (negativa) del rimedio.


 ogni credenza. C'� poco da friggere.
Non so che cosa intendi con la frittura - spero non di pesce perch� lo 
detesto, - ma il fatto � che la "contingenza di ogni societ� e di ogni 
credenza" fa parte dell'ovvio, anzi direi del banale (vedi la comare un po' 
petulante di cui sopra), quindi non pu� certo considerarsi un punto d'arrivo 
ma semmai, al limite ma proprio al limite, di un banale pseudo-punto di 
partenza. Pseudo per�, perch�, trattandosi di una specie di affermazione 
definitiva, anche qui siamo in presenza dell'ammicco di Epimenide cretese: 
che ogni societ� e ogni credenza siano contingenti sembra infatti non essere 
una credenza contingente, ma appunto solida e definitiva - e persino 
atemporale.
Anche qui dunque siamo all'indecidibile, il che dice che c'� un errore di 
fondo nella logica che viene applicata nel ragionamento (se mai c'� un 
ragionamento degno di quel nome).
Saluti 

credenza" fa parte dell'ovvio
Non direi. Legittimamente c'� chi crede che invece che vi siano dei principi 
veritativi e immutabili e che scopo di ogni societ� � fondarsi su di essi. 
Peraltro la rinuncia - e non di tutti - a un'idea forte di verit� � per 
l'appunto una conquista recente. 

 Si cerca di tornare alla metafisica?
Difficile, ora che il fondamento fisico della metafisica vecchia
� stato compreso --> 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
Bisognerebbe crearne una nuova.. ma basata su quale fondamento fisico?!
le particelle elementari, l'epansione dell'universo, i buchi neri,
le onde elettromagnetiche ..?! non � mica facile trovare un ambito
fisico che si presti altrettanto bene all'elaborazione di una
metafisica di come si prest� la questione geocentrismo-eliocentrismo
del sistema planetario ventidue-ventitr� secoli fa. 
A mio modesto parere. Voi che ne dite? 
cordialmente,
Giuseppe
-- 


 affermazione.
Io non ho voglia di incarognire niente, e, per dimostrarlo 
inconfutabilmente, la discussione la chiudo qui.
E preciso che ho fatto anche finta che un simile accostamento non mi abbia 
offeso.
Saluti 

 >news:T1Lkq.83672$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...
Neva scrive:
Scusa, ma anche a me, come qualcuno gi� ti ha detto su ICF, sembra che tu 
abbia aperto questo 3d e che poi con molto savoir faire tu lo abbia
argomentato con la precisa intenzione di "pelare l'oca senza farla 
strillare"...
Comunque, grazie ad Omega, mi sembra anche che l'oca ne esca tutt'altro che 
pelata.
Ciao.
Neva

 che pelata.
 
Adoro le oche: qui nei laghetti del Parco delle Cave nuotano divinamente, 
come se scivolassero sull'acqua, come danzatrici del Bolscioi.
Guai a chi tocca anche una sola delle loro piume.