Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: ecco la soluzione al problema della CO2

https://www.promolegno.com/costruire-con-il-legno/sostenibilita-e-ambiente/clima-e-co2-1
 
 
questi sono di parte, certo, però magari qualcosa di vero lo dicono no?
allora facciamo così: una bella buca profondissima e larghissima, piantiamo vicino degli alberi a crescita ultra veloce, poi li abbattiamo, li buttiamo nella buca, e ne piantiamo altri. e così via.
ecco risolto il problema della CO2 nell'atmosfera

Armando Lario dice:

Un tale processo di accumulo di CO2 anzi, di carbonio puro, è sotto 
Copyright di tale M.N. da più di 300 miioni di anni.
I guai con la CO2 sono cominciati da meno di duecento anni, da quando 
un imprevidente  bipede ha cominciato a tirar fuori tutto quel carbonio 
per trasformarlo in problematica CO2.
 
-- 
Augusto


 
Quindi abbiamo due problemi:
 
a) dobbiamo compensare il crescente tasso di emissioni di CO2
b) dobbiamo cominciare a togliere al "saldo" di CO2 nella
   atmosfera
 
Riguardo al punto b), qualcuno potrebbe dire, ma non e'
sufficiente fermarsi ai livelli attuali: dopotutto non
pare che l'effetto sia cosi' drammatico. C'e' da spendere
un po' di piu' per il condizionatore, ma in compenso si
risparmia il gas per il riscaldamento. Giusto ?
Sbagliato, perche' l'effetto della crescente presenza di
CO2 nell'atmosfera e' un effetto ritardato.
 
Molti non sembrano ancora averlo capito e forse e' difficile
da spiegare perche' il paragone con lo sterzare una grossa
nave in mare.
 
Proviamo con un esempio: mettete un pentola piena di
acqua fredda sul fuoco. Supponiamo che potete regolare
con precisione la fiamma (ad esempio, se avete un fuoco
elettronico) ed avete 10 scatti. Quindi iniziate:
ogni minuto alzate di uno scatto. L'acqua ovviamente
comincia a scaldarsi, e sempre piu' rapidamente nel
mentre alzate la potenza riscaldante. Ma attenzione:
se mettete un termometro, quando passate, ad esempio,
dallo scatto 2 allo scatto 3, la velocita' con cui
e' aumenta la temperatura in quel momento e' ancora
quello di quando la posizione era sul 2. Dovete aspettare
del tempo per vedere l'accelerazione dovuta al passaggio
allo scatto 3. Ora, pensate che l'indicatore di potenza
(lo scatto tra 1 e 10) corrisponde al livello di CO2
nell'atmosfera. Quando si dice che siamo arrivati a 430 ppm
non significa che stiamo gia' sperimentando il clima a
livello 430 ppm, ma e' il clima del livello precedente.
Quindi, se ci stesse bene il clima attuale, dovremo,
come minimo, riportare indietro il livello di ppm a
al livello corrispondente a quello del clima attuale.
Ma di quanto e' questo ritardo ? Pare che sia un
tempo variabile tra 10 e 20 anni. Ovvero, dobbiamo
guardare al livello ppm di, diciamo 15 anni fa, e
riportarci a quello, se vogliamo che tutto resti
come quest'anno (che, per chi ancora non l'avesse capito,
significa la fine dei ghiacciai delle Alpi e un
andamento futuro di carattere torrentizio anche per i
grandi fiumi italiani). Sciare ? Scordatevelo.
Uno dei "colpevoli" di questo notevole ritardo sono gli
oceani, che hanno solo iniziato a riscaldarsi ulteriormente
ai livelli maggiori dell'attuale livello di ppm di CO2.
Solo quando avranno raggiunto il nuovo equilibrio, avremo
veramente chiaro quale e' il clima di un tasso come misurato
oggi. E questo, si badi bene, avendo fermato di botto, oggi,
la crescita di emissioni di CO2!
 
Quindi, il punto b) e' critico quando il punto a).
 
Ma vediamo il punto a, cifra tonda oggi 40 miliardi t(CO2). 
 
Sono a 11 milardi di tonnellate di carbonio, ovvero
22 miliardi di tonnellate di legna secca.
 
Chiariamo subito che l'idea di fare crescere una foresta
per poi abbatterla e buttarla nella buca non e' il metodo
piu' efficiente. Infatti, partendo da zero, la crescita
di un albero (o qualsiasi altra vegetazione) all'inizio
ha un ritmo piu' lento di quando la pianta e' adulta,
ovvero ha raggiunto quasi le sue dimensioni massime.
Non a caso, chi produce la legna per fare biomassa da
consumare (pellet ?) preferisce "sfoltire" e non
abbattere, almeno fino a maturita', in modo da sfruttare
piu' a lungo la piante nel periodo di massima produttivita'.
 
Quindi, possiamo utilizzare questo parametro che corrisponde
a 3 tonnellate di legna secca per ettaro all'anno.
 
Quindi per "mangiare" 40 miliardi di t(CO2)/anno ci
servono 22 miliardi / 3 = 7,3 miliardi di ettari di
terreno a cio' dedicato.
 
Sono 730'000 chilometri quadri. Sono sorpreso che
sia cosi' poco.
 
Fattibile ? Forse, perche' dobbiamo ancora calcolare
i costi di energia per "mietere" periodicamente questo
"bosco" e, in particolare, per scavare le buche
profonde ove stoccare la risulta (vecchie miniere di
carbone ?).
 
Ma ricordiamoci: cosi' abbiamo solo "fermato" la crescita
della CO2 nell'atmosfera. Dobbiamo anche "abbassarla".
 
Ma vediamo l'ipotesi: prendiamo una fetta del Sahara
grande come la Turchia. La irrighiamo con acqua
desalinizzata e ci facciamo crescere biomassa che poi
andiamo a trasportare in Europa e nel mondo, per
essere sepolta nelle vecchie miniere di carbone.
 
Se non ho sbagliato i calcoli (chi vuole fare la
verifica ?) potrebbe anche funzionare, sicuramente
meglio dell'idea di pompare CO2 nel sottosuolo.
 
La questione quindi non e' "se funziona", ma se ci
sono soluzione meno costose. Ad esempio, smettendo
di emettere quei 40 miliardi di t(CO2) ogni anno
nell'atmosfera, utilizzando fonti diverse dal
fossile.
 
Qualcuno ha voglia di fare una stima dei costi per
t(CO2) asportata verso t(CO2) evitata con, ad esempio,
il solare ?
 

 950 miliardi di tonnellate di CO2 dalla atmosfera.
 
non è chiaro.
Avresti voluto scrivere :
 
"Il totale emesso dal 1850 al 2019 e' stato di 3350 miliardi di 
tonnellate finite nell'atmosfera, di cui ne restano 950 (le restanti di 
2400 miliardi di tonnellate sono state assorbite nei mari o fissate nel 
terreno, nell'ecosistema). In altre parole, per riportarci indietro ai 
livelli di CO2 del 1850 dovremo togliere 950 miliardi di tonnellate di 
CO2 dalla atmosfera."
 
Perchè hai omesso di citare i dati in chiaro? Eppure si può dedurre 
qualcosa di molto interessante.
 
Se l'ecosistema ha potuto assorbire 2400 miliardi di tonnellate di CO2 
in eccesso in quasi 170 anni, significa che l'ecosistema è in grado di 
assorbire almeno 14 miliardi di tonnelate di CO2 ogni anno emesse in più 
come inquinanti di origine umana. Se è vero questo calcolo, allora si 
potrebbe continuare a bruciare combustibili fossili fino a non sforare 
la soglia di 14 miliardi l'anno di emissioni di CO2 antropiche, senza 
avere ulteriori aumenti dalle concentrazione di CO2 atmosferica. Le 
conseguenze di un simile modello economico sarebbe la conversione del 
carbonio contenuto nei combustibili fossili in carbonio contenuto in 
rocce, finchè tutti i depositi fossili saranno esauriti, senza alcun 
cambiamento climatico rispetto al giorno d'oggi. Si spiega così il 
fenomeno che seppur l'uso massiccio dei combustibili fossili risalga ad 
oltre un secolo fa, l'aumento dei gas serra ed il cambiamento climatico 
conseguente si è cominciato ad osservare solo negli ultimi decenni: 
evidentemente negli ultimi decenni si è superata quella soglia critica 
di tolleranza dell'ecosistema dei 14 miliardi di tonnellate l'anno di 
CO2 immesse in atmosfera. Dunque non occorre azzerare le emissioni di 
CO2 bensi ridurle di 2 terzi rispetto alle emissioni attuali.
 

 avere ulteriori aumenti dalle concentrazione di CO2 atmosferica.
 
Idiota, perche' abusa cosi' del diritto di espressione ?
 
8>< ----
 

 il solare ?
 
Non ha neanche senso fare il calcolo, perche' se ho
ottenuto combustibile di sintesi estraendo la CO2,
ho gia' "gratis" (nel senso che il costo e' gia' stato
pagato) combustibile per tutti gli usi, senza dovere
spendere altri soldi per continuare ad estrarre
carbone, gas metano e petrolio.
 

 fossero infinite, e cosi' via.
 
innanzi tutto prima di condannare a vanvera bisogna discuterne. Il 
pianeta Terra non è un semplice bicchiere pieno di ghiaccio che si 
scioglie. Ci sono processi ceh variano come la velocità di crescita 
della vegetazione che aumenta all'aumentare dell concentrazione 
atmosferica di CO2, e l'aumento della disponibilità di territorio per la 
crescita degli alberi alle alte latitudini, che insieme riescono a 
catturare sempre più CO2. Poi ci sono processi che non si esauriscono 
mai come la deposizione della torba nelle paludi e quella del placton 
morto sui fondali oceanici. L'erosione infine è costante ed espone 
sempre nuove rocce all'atmosfera per catturare la CO2. Un valore di 
soglia per le emissioni antropiche della CO2 esiste sicuramente e sta 
agli scienziati trovarlo.
 
 


 
e quindi sono rimasti fuori solo due tipi di persone:
 
* pagati dalle industrie e altri interessi (anche politici)
  affinche' si continui come usuale
 
* con il piede nella fossa, pensionati che non hanno nulla
  da perdere, alla ricerca di attenzione, un ultima volta
  alla ribalta, e con una buona dose di cinismo
 

 
 
e no, lei ha scritto chiaramente che furono assorbite 2400 e ne restano 
emesse solo 950 di miliardi di tonnellate di CO2 . E se non lo ricorda 
glielo cito:
 
Il 12/11/2022 17:18, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 > Il totale emesso dal 1850 al 2019 e' stato di 950 miliardi di
 > tonnellate finite nell'atmosfera (le restanti di 2400 miliardi
 > di tonnellate sono state assorbite nei mari o fissate nel
 > terreno, nell'ecosistema). In altre parole, per riportarci
 > indietro ai livelli di CO2 del 1850 dovremo togliere
 > 950 miliardi di tonnellate di CO2 dalla atmosfera.
 
E se volessi farle 'il pelo all'uovo' allora mi metterei a corregerle 
gli errori di ortografia, nel trafiletto c'è 'dalla atmosfera' ha 
dimenticato un apostrofo.
 

 fossero infinite, e cosi' via.
 
quale climatologo potrebbe prevedere il futuro del clima sulla terra? 
Come vorrebbero farci credere gli ambientalisti, che continuando il un 
riscaldamento infinito si finirebbe in un mondo completamente secco e 
bollente come il Sahara. Evidenze geologiche invece ci sono: circa 100 
milioni di anni fa il mondo era estremamente caldo, e i rettili potevano 
vivere fino ai poli, i ghiacciai erano completamente disciolti e il 
livello dei mari era superiore di 150 metri rispetto l'attuale. Il clima 
dell'età dei dinosauri non era incompatibile con la vita, anzi il mondo 
somigliava ad una gigantesca serra lussureggiante, le correnti 
atmosferiche portavano l'aria dai poli all'equatore uniformando le 
temperature ed evitando che si formassero regioni aride o troppo calde. 
Quale meteorologo potrebbe discutere del clima di 100 milioni di anni fa?


Considerazione corretta, ma c'è una differenza.
Attualmente si fa sentire  direi brutalmente l'intervento antropico sul 
clima. E quando dico "brutalmente" intendo 'senza scrupoli né limiti'.
Di solito la natura nei casi che hai citato provvedeva a un equilibrio 
non essendoci fiumi di traffico che brucia di tutto, città circondate da 
centrali che a loro volta riducono tutto in inquinanti di ogni genere. 
Ma soprattutto c'è una massa umana (otto miliardi di bocche) che chiede 
tutte queste cose e in qualche modo le ottiene a dispetto della natura o 
meglo a spese della natura.
Perciò dico che c'è una differenza, e bella grossa. E la natura non ce 
la fa a starle dietro, a tappare le falle e correggere i guai che 
produciamo.
 
Saluti
 

 dimenticato un apostrofo.
 
Vede, queste cose normalmente le lascio perdere, ma lei lo fa spesso
di prendere questioni irrilevanti nella discussione, come la
questione orotgrafica che ha appena citata, per poi partire per
la tangente con scemenze inenarrabili. E a questo punto mi sembra
giusto ricambiare evidenziando questo suo cronico comportamento
dialettico, che sostituisce la petulanza peggiore ad ogni possibile
eventuale argomento, che evidentemente non trova.
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.