Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Gesù è risorto?

Anche stavolta ce lo svelerą L'Infedele alle ore 21.10, con
l'immancabile Vito Mancuso.
Saluti a tutti

 l'immancabile Vito Mancuso.
Mitico Alessandro, se non ci fossi tu!
Ok raga, come l'altra volta. 
Spero di trovare un Mancuso piu' fiero.
Porto pizza per tutti. Solania fornisce 
tutto il resto: sostanze psicotrope, megaplasma, 
modelle svedesi.
Vavavuma!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

....mo' io, veramente, ci manderei Timothy Leary, altro che Mancuso
http://it.wikipedia.org/wiki/Timothy_Leary
E' che io son come Nietzsche, purtroppo.
Son trooooooooppo avanti !!  8o((
PS...okey, passo a prendervi dopo cena con il mio nuovo Cayenne Turbo 
targato PD....alla faccia di quei pulciosi Arcobaleno.....che tra noi ci 
capiamo !! 

Un'altra pessima puntata. 
Invitare Ravasi no eh. Mah.
Soccia prendi quel SUV che
si va a mangiare le piadine.
Ciao!


 Saluti a tutti
Un mio breve commento alla trasmissione che ho visto un po' a salti,
data la pubblicità, e il mio cambiare canale salvo poi risintonizzarmi.
Il focus della questione, a me pare, fosse il fatto che Ratzinger ha
chiesto di pregare (durante la settimana pasquale) per la "conversione
degli Ebrei", quindi -indirettamente- se il Cristianesimo preveda una
*libertà di culto per le altre religioni*.
Ci si è chiesto -inoltre- se gli Ebrei non abbiano giocato e -tuttora-
giochino -> su una sorta di forma di persecuzione, di ghettizzazione per
essere più forti, visti i loro scarsi numeri demografici.
Ossia: se non si facciano volontariamente o involontariamente vittime,
onde poter accampare il loro diritto di esistere, magari senza una
capacità di dialogo, vedi -ad esempio- la questione palestinese.
Naturalmente -> di questione palestinese non si è parlato -in esplicito-
durante il programma televisivo, vista la "sapiente" guida -di parte-
del conduttore.
Comunque a mio avviso 2 sono stati i temi non trattati *colpevolmente*:
1) Cosa intendono i Cristiani & -invece- gli Ebrei per mysterium
trinitatis? politeismo?  
2) Se la salvezza dei giusti è compatibile sia per l'Ebraismo e sia per
i Cristianesimo siamo sicuri di aver capito cosa si intenda per
resurrezione?
Poiché è facile fare delle domande e meno facile esporsi a dire quali
-secondo il singolo- siano le risposte vado a espormi:
1R) Il Cristianesimo non ammette il politeismo, ergo la motivazione che
Cristo, lo Spirito, il Padre siano tre enti distinti è pretestuosità o
ignoranza teologica.
2R) Il Cristianesimo -come l'esame del vero- è un esame multilivello,
quindi non metterei sullo stesso piano esegetico le distinte questioni
-materia
-mente
-spirito
Non dice l'Ebraismo che risorgeremo?
Non dice il Cristianesimo che anche i giusti hanno diritto alla
salvezza?
Anche su questo secondo punto -quindi- io non vedo discordanze tra la
tradizione del vecchio testamento e del nuovo.
Cristo stesso diceva di non esser venuto a cambiare neanche uno jota, in
quanto era stato detto prima di lui, ma di esser venuto per portarlo a
perfezione.
Qualcosa si doveva ancora compiere, infatti, ossia -nella pienezza dei
tempi- una capacità di esame non solo di una modalità superficiale, ma
che investisse le tre modalità relazionali: materia/mente/spirito.
Concludo dicendo che nessuno può costringere altri ad avere una
"sensibilità di ordine superiore alle sole cose materiali", anche se già
la mente *non ha* una attività poietica che sia semplicemente
contestuale (quindi originata dalla sola materia, come causa unica, e ce
se ne dovrebbe render conto, normalmente, figuriamoci -se non ammetto
come non immediata- l'investigazione della mistica).
Quindi -secondo me- il problema non è quello di convertire gli Ebrei, né
i mussulmani, né i buddisti, né gli aborigeni dell'amazzonia e così via.
Il problema è se "sia lecito usare il dialogo come metodo" -> anziché
"chiudersi in sistemi di riferimento che perpetuano se stessi", ossia ->
la tradizione come totem fondante delle radici del diritto di esistere.
Sia chiaro che io sono il primo che dice i modelli (i sistemi di
riferimento, siano essi scientifici, o morali, o etici) vanno presi in
considerazione.
Il problema accade quando non ci si accorge che "prendere in
considerazione" ammette anche una *capacità di revisione*, quindi che il
futuro ha una sua dignità *perché è vivo* e non una pura procedura
"fissa" che si dipana senza la dignità da dare alla materia, alla mente,
alle idee come fatto dinamico e non solo connotativo.
Grazie dell'occasione,
la rinasciata della primavera a voi tutti,
se vi volete limitare alla sola materia,
che pure parla -ogni cosa- del "tutto",
L

 si va a mangiare le piadine.
....mo' immaginati, quando ho visto quel Micro che si crede Mega di Flores 
D'Arcais, io e Timothy, che di "Flores" ce ne intendiamo, ииииии se ce ne 
intendiamo, siam andati con le svedesi a ricordare i bei tempi del "Free 
love", altro che quella tristezza lм..... 

 del "Free love", altro che quella tristezza lм.....
Quelli erano acidi :))
Ciao!!!



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Troppo buono! Piuttosto se non ci foste voi a commentare in modo
sempre arguto dibattiti a volte mediocri... Stavolta la puntata non ho
potuto vederla, l'ho registrata e la vedrò quanto prima.
Ne approfitto per augurare a tutti i frequentatori di questo NG una
buona Pasqua.
alessandro

 di questo NG una buona Pasqua.
Grazie mille Alessandro.
Auguri di una Felice Pasqua anche a te
ed a tutto il niusgruppo.
Ciao!


 ignoranza teologica.
Mi sembra una petitio principii. Infatti potrebbe essere vero, da un lato, 
che il cristianesimo *dichiari* l'inammissibilità del politeismo - e 
dall'altro, che l'articolazione trinitaria della divinità *implichi* un 
politeismo.
Insomma, come si dice, essere "nei fatti" proprio ciò che "a parole" si 
dichiara essere inammissibile.
Un saluto pasquale,
Marco


Caro Marco,
mi dai l'occasione -con il tuo discorso- così piano ed evidente(!) di
mettere in luce alcuni aspetti che non sono né piani, né evidenti (a mio
avviso).
Sarò fatto male io, ma già dalla mia prima infanzia non riuscii ad
accettare la questione del mysterium trinitatis.
In esso, mistero, come tu -giustamente- riporti sembra che "a parole" si
assumano due tesi antitetiche -> quindi -> inconciliabili.
Mi fu risposto, a me che avevo forse 10 anni, nello studio del
catechismo, che era un mistero, appunto.
Ma il fatto che sarei dovuto rassegnare a qualcosa di "illogico" era -ed
è- per me fuori da ciò che considero eticamente ammissibile.
Iniziò così una ricerca -che peraltro porto ancora avanti (in merito -in
particolare- al fatto che "le cose possono sempre essere meglio
studiate")- sul come mai vi fosse questa aporia (contraddizione), almeno
per come era -a me- esposta.
Ti dico cosa ho trovato:
Dicesi "insieme" una collezione di cose distinte (a volte detti parti
componenti dell'insieme, a loro volta insiemi, se riducibili in altre
parti, oppure oggetti atomici, se non ulteriormente scomponibili).
Ora se io ho "una scatola" e dentro ci sono tre uova di pasqua, ne
discende che rimane il fatto che io ho "1 sola scatola" = un solo
insieme, sebbene lo stesso insieme sia scomponibile in un contenitore
(la scatola) e dalle sue parti componenti (le tre uova).
Nella struttura matematica 
-il contenitore è la linguistica formale
-le parti componenti sono i nomi che diamo ai "fatti" (quelli
esperimentabili: ossia le tre uova di cioccolato).
Ora non te la vorrei fare lunga, ma a quanto risulta a me, se il
contenitore racchiudesse "tutto ciò che è" -> ne seguirebbe che
esisterebbe un solo insieme che racchiude ogni altro insieme. La chicca
finale è chiare tale insieme Dio e quindi poter concludere che Dio è UNO
(non essendovi altri all'infuori di Dio).
A me pare -data la impostazione di cui ti ho scritto qui sopra- che ne
discende anche un altro fatto importante: 
"Ogni manifestazione è vista come singola perché viene a essere
percepita come un elemento della collezione, ma non si può dare ad un
elemento di una collezione di un insieme le stesse caratteristiche che a
tutti gli elementi di detta collezione (ad esempio la cardinalità)".
Se io guardo quindi il lato B di una ragazza (il culo) ho sempre
-insomma- una "visione" della ragazza che sto esaminando, come pure se
guardo il lato A. Ciò non toglie -allora- che NON mi sto riferendo a DUE
ragazze distinte -> ma alla medesima ragazza, sia che ne guardi il lato
A, sia che ne guardi il lato B.
Il problema di un sistema di culto dogmatico è che le diciture delle
"verità di fede" sono respinte alla discussione logica -> perché si teme
di non poterle difendere nella logica.
Ma l'alternativa ad abbracciare la logica è fare del culto un sistema di
potere -> rivolto a dissociati mentali.
Da quanto sopra -spero si sarà capito- che io non vivo con una
difficoltà il fatto che la realtà si manifesti tramite una molteplicità
-> che ora si chiami Cristo -> o altri enti enucleati -percettivamente-
come specifici.
Rimane il fatto che *il tutto* "è costruibile per sommatoria di ogni
ente" ed è UNO, avendo saturato l'esistibile, grazie all'essere.
Saluti e grazie dell'occasione, inoltre buone feste a tutti voi,
L

 Anche stavolta ce lo svelerà L'Infedele alle ore 21.10, con


 "Ma tu ci credi che Elia è asceso al cielo sul bolide di fuoco?"
In effetti un tema molto... scottante:-). Da Lerner non manchera' una 
rappresentanza dei pompieri, di cui Elia e' patrono, ne' il sindaco di 
Peschici, che al suo patrono avra' da chiedere qualche spiegazione circa le 
trascorse devastazioni incendiarie sul Gargano. E' presumibile la presenza 
di una certa Jezabel, che infuriata lo sta ancora cercando per chiedergli 
conto di tre anni di siccita' e del linciaggio di alcune centinaia di 
sacerdoti del dio Baal. Nonostante le generose offerte di vini pregiati, 
come da tradizione ebraica il giorno di Pasqua, pare che il diretto 
interessato abbia categoricamente rifiutato l'invito di Lerner:-).
Ciao,
Loris

esisterebbe un solo insieme che racchiude ogni altro >insieme
Se infatti il contenitore è un essente, e se l'insieme è intensionalmente
definito dalla proprietà di "essere" allora il racchiudente è nel racchiuso.
Etc. etc.etc. Dunque occorre tirarsi fuori dalla inconcepibilità, e dai
motivi di tale inconcepibilità, di un racchiudente-racchiuso.
Il problema teologica di cui discutevamo, però, riguardava specificamente
l'articolazione trinitaria
del Dio cristiano. In teologia trinitaria "Dio" non può designare qualcosa
come un contenitore (che verrebbe ad essere un ente differente dal
contenuto; sì che ci sarebbero da una parte il Dio-contenitore, e dall'altra
parte le ipostasi divine contenute). E nemmeno può designare l'insieme delle
tre ipostasi divine - in modo tale che la contraddizione del Dio uno e trino
venga eliminata attraverso il rilevamento della "unità" dell'insieme assieme
alla molteplicità del contenuto (=anche una tre-ità è una un-ità).
Un saluto,
Marco

 Marco
Se ho capito bene -in un certo senso- tu trovi la mia articolazione non
propriamente secondo il canone di santa romana chiesa.
Forse non tanto per le parole che ci distinguerebbero, ma perché a te
pare la mia designazione una sorta di "contenitore", nella sua forma
UNO, mentre un riferimento al "contenuto", quando diviene la descrizione
riferentesi alla molteplicità delle forme esaminate.
Ho trovato di recente e ho provato a leggere le Confessioni di Agostino.
Egli affermava, come del resto molti santi che si sono cimentati con il
formalizzare un canone, che il loro scrivere era impresentabile, non era
-insomma- all'altezza di Dio.
++
cit on
++
http://www.filosofico.net/coago.htm
3.3. Ti comprendono forse il cielo e la terra, perché tu li riempi? O
non li riempi piuttosto eccedendoli, perché non ti comprendono? E dove
riversi tutto ciò che resta di te quando hai riempito cielo e terra? O
forse non hai bisogno di essere in alcun modo contenuto, tu che contieni
ogni cosa, perché per te riempire è contenere? Certo non sono i vasi
pieni di te a renderti stabile, perché se anche si spezzassero tu non ti
verseresti. E quando ti riversi su di noi tu non ti spandi a terra, ma
sollevi noi invece; e non vai perduto tu: ma fai che noi siamo raccolti
in te. Pure, ciascuna cosa che riempi, la riempi di tutto te stesso.
Forse allora, non potendo ciascuna cosa comprenderti intero, tutte
comprendono di te solo una parte, e la stessa? Oppure ciascuna comprende
di te una parte maggiore o minore a seconda della sua grandezza? Allora
vi sarebbero parti di te maggiori e minori? O sei tutto intero in ogni
punto, e nulla ti comprende tutto?
 
++
cit off
++
Ti dirò che fortunatamente io non ho dovuto scrivere (e consumarmi nel
farlo) alcuna Summa Teologica per accorgermi dei problemi della logica
con l'idea degli insiemi non limitati.
Forse avrò saltato il gap -che pure esiste- alla comprensione di ciò che
è incomprensibile, poiché il mio approccio non era comprendere, ma
intuire, che poi a spiegare, anzi a provare di spiegare, ci si può
sempre provare in seguito, avendo tempo e paglia, con cui si maturano le
nespole ..
: - )
Più che la incompatibilità di saper notare come la molteplicità (ad
esempio i tre volti principali) siano compatibili con un unico ente, o
macro_ente che sia il merge di tali enti -> mi scuserai -> ma io mi sono
-invece- quasi subito (dopo aver capito la elementarietà del sort &
merge che Dio ci proponeva) come mai questo gioco a "nascondino", (se
poi ci sia un gioco a nascondino), ossia a farsi in parte
incomprensibile (Dio) -al filosofo di superficie- di come si pone Dio
verso i comuni mortali!
Io trovo spesso questa modalità anche in Cristo, che nei vangeli spesso
non è riconosciuto -> quasi a pardigma che solo a chi bussa debba essere
aperto.
Del resto anche YHWH -sul monte- non aspetta che sia Mosé a chiedergli
il Nome?
Banalmente sarebbe stato educato presentarsi -> ciascuno di sua
iniziativa!
: - )
Invece la verità va cercata, amata, inseguita, non iconizzata, non
stereotipizzata, non fatta idolo immobile, non racchiusa in una formula,
sperando di trovarla perché la leggiamo solamente.
Perché la formula ci potrà parlare di un astrazione, di un modello
astratto, ma in quanto astratto si sta dissociando da qualcosa, quindi
dal tutto.
Ecco allora che la chiave è l'intuizione.
Tu hai visto che mi sono anche provato a esprimere -con formule
matatematiche- concetti in riferimento a Dio, supponendo che sia
possibile intuirlo.
Ma anche solo per dimostrarne l'esistenza è possibile scrivere delle
cose che pure dobbiamo leggere come Mosé chiese il Nome, ossia
supponendo di esser pronti a che quello che leggiamo è possibile e può
avere un senso.
Magari mi sbaglio io, del resto un conto è intuire da un segno, da una
scrittura, da un nome, da un descrizione, 
un altro
NON confondere l'esistere con l'essere.
Buone feste, grazie per i tuoi spunti di riflessione,
L

La vostra discussione è molto interessante, ma, come direbbe un maestro
zen, inutile come asciugarsi con una salvietta zuppa. Nel senso che invece
di affrontare il problema (che non è un problema) accatastate altre
ipotesi su quelle già esistenti.
E' proprio vero che la teologia è una forma di letteratura fantastica ;-)
(citando Borges).
Nataniele
P.S.
In realtà è piacevole leggere persone che sanno usare la ragione, ma ho
sempre ritenuto la religione una forma d'arte, piuttosto che una
filosofia. Certo, la filosofia offe i mezzi per affrontare certe
questioni, ma quando si vuole godere la bellezza di una scultura, lo si fa
senza ragionarci sopra. La religione forse è proprio questo, godersi
un'esperienza, l'esperienza del divino.
-- 


 un'esperienza, l'esperienza del divino.
Qui fai valere un tipica determinazione filosofica dell'esperienza artistica
e religiosa: quella della "immediatezza", che si troverebbe contrapposta ai
procedimenti riflessivi della razionalità. E lo fai rovesciando la
concezione hegeliana, in base alla quale arte e religione sono forme
imperfette ed incoerenti di filosofie (per il tedesco, esse tentano di
esprimere l'Assoluto senza riuscirvi completamente , prive come sono del
"concetto"; riescono però a tentare di farlo).
Tu dici "esperienza del divino". Secondo me si fa presto ad usare questa
espressione. Il divino è forse qualcosa di cui si possa fare esperienza? Ed
esperienza in che senso? Perché allora, se vogliamo contrapporre
l'immediatezza alla riflessività, non parliamo del *divino dell'esperienza*
(e non dunque dell'"esperienza del divino", come se il divino fosse un
oggetto privilegiato che si dà in certe esperienze piuttosto che in altre)?
Un saluto,
Marco

 filosofia.
Hai tantissima ragione. Non è certo un caso se la religione è stata fonte di 
ispirazione per numerosissime opere d'arte. La Bibbia, almeno alcuni libri, 
è un'affascinante opera letteraria, come lo è la "Vita di Gesù" di Rénan.
