Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Disezioniamo la propaganda

Una vecchia trasmissione, ma sempre attuale per la faziosita', ecco
la trascrizione:
 
http://www.report.rai.it/dl/docs/1317208308991inganno_pdf.pdf
 
 
Le trascrizioni, essendo testuali, permettono meglio di evidenziare i
trucchi del mestiere della propaganda e la differenza rispetto al
giornalismo. Mi domando se le trascrizioni (un notevole lavoro per
fatica) prima o poi saranno tolte.


magari citare i passaggi sgraditi no ?
Uno deve leggersi l'intero documento ?
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 
Deboni legge a velocità ultrasoniche, non comprende le esigenze di
 noi miseri mortali :)


no il punto non è la rapidità, ma se vuoi indurre qualcuno a 
considerare qualcosa a cui non è potenzialmente interessato, 
almeno circoscrivi in modo molto chiaro i passaggi 
incriminati. Diversamente, manco uno ci si mette, a leggere


 
di solito non si risparmia, sarà scazzato per l'attacco dei soliti
 4 invasati sul ng dei consumatori alla ricerca di un pene su cui
 grattarsi.
In effetti sono fastidiosi come le zanzare tigri.
 
-- 

 documento ?
 
Infatti, sono 20 pagine, datemi tempo.
 
LUIGI SERTORIO – FISICO TEORICO UNIVERSITA’ TORINO
"Il metabolismo dell’essere umano e’ intorno mediamente, intorno 80w,
cosa vuol dire?"
 
Facciamo subito mente locale al fatto che i "ricevitori" di queste
trasmissioni mediamente sanno molto poco sull'argomento. Cosa accade
se invece uno e' informato ? (magari semplicemente perche' e' uno
sportivo intensivo)
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Basal_metabolic_rate
 
 
Il fabbisogno metabolico di base (BMR):
 
"quantita' di energia spesa a riposo"
 
L'energia in questione e' quella sufficiente solo per tenere in vita gli
organi vitali (cuore, polmoni, sistema nervoso, reni, fegato, intestino,
muscoli, cervello, pelle ed altri organi).
 
In realta' contano anche l'eta', le proporzioni (una persona "tonda"
consuma meno di una persona "longilinea"), oltre che il sesso (mediamente).
Sono state sviluppate varie formule, la piu' "recente" pare essere
la seguente:
 
BMR (kcal/gg) = 10 * M + 6.25 * A - 5 * E + s
 
M = la vostra massa in kg
A = la vostra altezza in centimetri
E = la vostra eta' in anni
s (uomo) = 5
s (donna) = -161
 
In questo modo potete calcolare il vostro BMR personale anche se rimarco
che va sempre considerato come "indicativo": ricordo che a parita' di peso,
altezza, eta' e sesso, esistono sempre ulteriori fattori, come l'essere in
salute o malati, il rapporto di massa muscolare, oltre che ereditari.
 
Notare che una donna automaticamente si vede ridurre a 161 kcal rispetto
ad un uomo che invece si vede aumentare di 5 kcal.
 
Se prendiamo una donna di 55 anni, 59 kg, 168 cm otteniamo
 
BMR = 10 * 59 + 6.25 * 168 - 5 * 55 -161 = 1204 kcal/gg
 
vi ho mostrato il calcolo per evidenziare come si usa la formula (quei
"rapporti" possono sembrare misteriosi, in realta' servono per chi
utilizza libbre e pollici o altri unita' di misura).
 
In una ora si tratta di 1204 / 24 = 50,17 kcal/h
 
Ricordo che 1 kcal = 1000 piccole calorie ove la piccola caloria e'
quanta energia occorre per innalzare di +1 Celsius un 1 grammo d'acqua
ad una atmosfera. Quindi 1 caloria = 4,1840 joules.
 
50,17 kcal = 50,17 * 1000 * 4,1840 = 209'897 joules/h
 
La potenza e' l'unita' di energia al secondo, quindi ci basta dividere per
3600 (i secondi contenuti in un ora) per avere la potenza:
 
209'897 / 3600 = 58,3 watt
 
Per passare da kcal/gg ai watt si puo' semplicemente moltiplicare il
risultato ottenuto in kcal/gg per il coefficiente 0,04843
 
 
Prendiamo ora un maschio con M = 75, A = 175, E = 60 (potrebbe essere il
tipico "compagno" della donna precedente):
 
BMR = 10 * 75 + 6.25 * 175 - 5 * 60 +5 = 1549 kcal/gg
 
che corrisponde ad una potenza del BMR pari a:
 
1549 * 0,04843 = 75,0 watt
 
 
Ed infine, prendiamo un giovane di 30 anni, con le stesse caratteristiche:
 
BMR = 10 * 75 + 6.25 * 175 - 5 * 30 +5 = 1699 kcal/gg --->  82,3 W	
 
 
Questa lunga chiaccherata (che peraltro credo qualcuno potrebbe anche
trovare interessante) ci porta ad una conclusione semplice: il valore
"mediamente" citato di 80 watt e' quello minimo vitale, di un "vegetale"
e non ha nulla a che fare con il consumo di un essere umano anche
minimamente attivo (anche solo per concentrarsi, ragionare e scrivere
stando seduti davanti ad uno schermo).
 
Come alpinista, mi sono trovato ad esplicare sforzi estremi tra potenza
muscolare e temperature polari fino all'equivalente di 8000 kcal in un
giorno (ricavate dal consumo di una crema ottenuta miscellando mezzo chilo
di burro con mezzo chilo di zucchero e 75 grammi di cacao = 7170/2 +
3870/2 + 228 * 0,75 = 5591 kcal - in situazioni ordinarie bastano pochi
cucchiai per saziare, ma in quelle condizioni si manda giu' con ingordigia.
Nota: si tratta della crema di copertura di una torta da ricetta originale
nord europea). Oggi, causa l'eta mi mancherebbe il vigore per tale
energia (tipica del ventenne, fino a 1000 metri di dislivello in un'ora,
con zaino completo, corda e sci). Notare che atleti eccezionali arrivano
fino a 12000 kcal in un giorno durante le imprese di alpinismo estremo,
in cui usano tutti i muscoli come per in nuotatori maratoneti in acque
fredde. Un manovale (lavoro pesante) consuma qualcosa come 5000-6000
kcal/giorno. Anche lavorare in climi estremamente caldi incrementa il
consumo di energia: rispetto al caso base il passaggio intorno ai 30-40
Celsius, aumenta il consumo di energia del 10%. Considerate che i
militari usano come riferimento un consumo di base (da non confondere con
il BMR) di 4000 kcal/gg (che quindi diventano 4400 kcal/gg nella campagna
d'Africa). Ma durante operazioni invernali si calcola un incremento
del 25% al 50% (chiarimente verso estremi piu' freddi, tipo la campagna
russa), percio' i 4000 kcal/gg possono salire fino a 6000 kcal/gg,
anche se il riferimento usato per lunghi periodi e' di 5000 kcal/gg.
Ma attenzione, i cambiamenti fisiologici causati dall'altitudine
incrementano ancora di piu' il consumo metabolico per disidratazione
(aria piu' povera d'acqua, meno densa) e stress ossidativo. A pari
attivita' l'altitudine incrementa il fabbisogno del 115-150% rispetto
a quella effettuta a livello del mare. In questo caso i militari, onde
evitare perdita di massa muscolare, spingono la dieta fino a
6000 kcal/gg costanti.
 
Una informazione che potrebbe esservi utile (e salvarvi la vita): quando
per il freddo iniziate a tremare (brividi continuati), il vostro
consumo metabolico sta aumentando da 2 a 4 volte !!! (in altre parole
schizzate verso i 10000 kcal/gg che se non avete adeguata alimentazione
restate senza energia in anche meno di un ora e quindi cadete in letargo
e segue la morte.
 
A chi interessa:
 
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02640414.2011.574721?journalCode=rjsp20#preview
 
 
a pagina 4:
 
Sjodin et al. (1994) studied male and female cross-country skiers during a
one-week, on-snow training camp using doubly-labelled water.
Energy expenditure ranged from 15.1 to 20.2 MJ/day (3609 to 4838 kcal/day)
in females and 25.4 to 34.9 MJ/day (6070 to 8341 kcal/day) in males.
 
 
Soffermiamoci sul valore di 5000 kcal/gg. La potenza corrispondente e'
di:
 
5000 * 0,04843 = 242 watt
 
Questa e' l'energia che molti uomini (un po' meno le donne) esprimono
mediamente ogni giorno. Se togliete le ore di riposo (che funzionano
a livello di BMR) potete bene capire che la potenza espressa durante
le ore di lavoro e' ben superiore ai 300 watt, e questo senza essere
un super-atleta. Un atleta tiene un ritmo elevato a lungo, ma anche
un "comune", puo' fare lo sprint al semaforo in bicicletta e buttare
fuori 300 watt.
 
Abbiamo concluso che l'ordine di grandezza dell'essere umano, la sua
"potenza" arriva tranquillamente (e non raramente vale per un molte
ore) intorno ai 300W.
 
Quindi, cosa va a cianciare l'apertura della trasmissione di questi
80W ? E' un evidente sparare al ribasso, per "esagerare" il divario
con le affermazioni che seguono. Nella natura incontaminata,
un "selvaggio" non di rado arriva a 300W di potenza, in barba alla
sig.ra Gabanelli, i vari sig.Buono e sig.Riccarid.
 
Notate l'enorme divario tra la menzogna per omissione (mancava ogni
precisazione su cosa stava a significare quel "80w" di metabolismo
umano) e quanto occorre spiegare per "neutralizzare" l'azione di
ingegneria sociale insita nella propaganda. E' su questo enorme
divario di risorse intellettuale ed una diffusa pigrizia, causata anche
ad arte da ritmo sociali "consumanti", diffusa tra la popolazione
che permette alla propaganda di prosperare in certe culture.
 
 
Tiriamo il fiato e passiamo alla frase successiva:
 
"Che il consumo astratto, riferito a me, ai cittadini e’ 5Kw, 5000w, quando
io in realtà per vivere ho un metabolismo di 80, e’ un numero spropositato,
allora ho fatto dei calcoli, delle stime, io e tantissime altre persone,
mettendo assieme la potenza intermittente della mia automobile che io uso
per poche decine di minuti al giorno, ma mediandola sull’anno, il computer,
il riscaldamento di casa, ecc. Io vedo che consumo circa 1000w."
 
Per diana artemide cacciatrice e tutti i satiri che si porta dietro!!!
Un discorso piu' sconclusionato di questo non potevano farlo.
Vediamo di "scomporre" l'allucinante balbettio in qualcosa di coerente.
 
Prima di tutto, a fronte della lunga premesso che vi ho fatto, salta
subito all'occhia questa menzogna:
 
"quando io in realtà per vivere ho un metabolismo di 80"
 
Prego ?! Vivere con un metabolismo di 80 a casa mia significa "vegetare"
(in coma ?), "inedia da fame", "campo di sterminio", ... devo andare
avanti o abbiamo capito il tipo di aberrazione che sta dietro a questo
"vivere con 80 watt di metabolismo" ?
 
Gia' a questo punto, quando anni fa vidi la trasmissione, avevo voglia
di "urlare". Se gia' la premessa sbagliava di un fattore 4, cosa
immaginare sulle intenzioni di quanto sarebbe seguito ? Non ho avuto lo
stomaco di seguire il resto e me ne sono andato, lasciando gli ospitanti
a seguire il resto della propaganda. Oggi, per la prima mi sto leggendo
quello che mi ero perso e confermo la mia scelta di andarmene (ma ora,
per spirito di sacrificio, faccio lo sforzo di proseguire).
 
Le parole:
 
"Che il consumo astratto, riferito a me, ai cittadini e’ 5Kw, 5000w"
 
sono un confuso riferimento di cui non viene spiegato la provenienza.
Provo dalla considerazione che se prendiamo i 300 TW*h di consumo elettrico
nazionale e lo dividiamo per i 60'000'000 di residenti si ottiene un
consumo pro-capite di:
 
300 TW*h = 300'000'000'000 kW*h (300 miliardi) / 60'000'000 =
         = 300'000 / 60 (ottenuto togliendo 6 zeri per parte) =
         = 5'000 kW*h / anno
 
In un anno ci sono 365 gg * 24 h = 8760 ore, percio' la potenza "media"
corrispondente al consumo indicato si puo' riportare a:
 
5'000 / 8760 = 0,56 kW = 570 watt
 
No, direi che nonostante la somiglianza con quel fattore 500, non si sta
riferendo al consumo elettrico (peraltro solo due volte il nostro
consumo metabolico per "vivere"  e non per "vegetare nella inedia").
 
Allora andiamo al consumo energetico nazionale totale:
 
http://dgerm.sviluppoeconomico.gov.it/dgerm/
 
 
clicchiamo sul primo (il BEN, bilancio energetico italiano) ed
abbiamo per il 2012 (non mi ricordo la trasmissione di quanto era, percio'
evito di utilizzare il piu' recente):
 
176,31 milioni di tonnellate equivalenti di petrolio (Mtep = Mtoe)
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Tonne_of_oil_equivalent
 
 
1 toe = 11,63 MW*h
 
quindi
 
1 Mtoe (1->k->M) = 11,63 TW*h (MW->GW->TW)
 
Il consumo nazionale totale si puo' percio scrivere anche
 
176,31 * 11,63 = 2'050 TW*h
 
che pro-capite significa:
 
2'050 TW*h / 60'000'000 = 2'050 MW*h / 60 = 34,17 MW*h / anno = 34'170 kW*h
 
che diviso le ore in un anno, ci da':
 
34170 / 8760 = 3,9 kW di potenza media equivalente
 
Non ci siamo. Pero' l'ordine di grandezza e' quello. Supponiamo che si
riferiscano a dati di prima dell'inizio della grave crisi finanziaria
ed economica nazionale, quando ancora in Italia c'erano milioni di posti
di lavoro nella industria manifatturiera e prendiamo per buono questo
valore di potenza equivalente di 5000 W  per ogni italiano.
 
Ora che abbiamo digerito "la cifra", riprendiamo come prosegue:
 
"Che il consumo astratto, riferito a me, ai cittadini e’ 5Kw, 5000w, quando
io in realtà per vivere ho un metabolismo di 80, e’ un numero spropositato,
..."
 
Il sig.Sertorio afferma che passare da 80 a 5000 e' un rapporto
spropositato. Sorvolando che in realta' si tratta di passare da 300 (il
valore di un selvaggio nella natura incontaminata) a 5000, quindi in
realta' si tratta di un divario di un solo ordine di grandezza, ma se
anche fosse vero ?
 
Esaminiamo prima come si arriva a questi "5000" (grazie ai miei calcoli
precedenti, almeno ORA siete in grado di fare qualche ragionamento).
 
Prima di tutto sappiamo che in Italia poco meno di un terzo e' consumato
per il riscaldamento. Si puo' risparmiare ? Certamente, ma cio' che conta
e' rendersi conto che questo terzo di potenza media utilizzata serve a
rendere un ambiente "adatto" alla vita umana. Cio' che questo fisico
teorico (che a quanto pare sta provando la tipica testa tra le nuvole di
chi non fa studi tipici da persona con i piedi per terra, come un
ingegnere) sta in realta' immaginando non e' solamente un riferimento
di un essere umano in condizioni di inedia (uno dei tanti "dormienti"
del racconto di fantascienza "The Matrix", con Keanu Reeves, per capirci)
ma sta pure implicando un ambiente da isole polinesiane.
In realta', nel Centro (specie sull'Appennino) e nel Nord Italia, i nostri
antenati bruciavano legna durante l'inverno, quindi il loro consumo di
energia era certamente molto superiore ai 300 watt correttamente calcolati.
E forse anche nelle Sud Italia non ci si accontentava di scaldarsi al magro
sole invernale. Considerando dispersione e scarsa efficienza del sistema
di riscaldamento, non so quanto "basso" fosse questo consumo. Ma sappiamo
che l'Italia una volta era tutta una foresta dalle Alpi giu' fino alla 
Calabria. Traete le vostre conclusioni.
Ho trovato che il consumo domestico di carbone in Inghilterra, nel 1700
era di 200 kg a testa (quello nazionale era di 3500 kg a testa, includendo
anche le attivita' produttive).
Questo, a mio parere, ci da' una idea di quanta "energia" si consumava
considerando nella media anche i poveri, quando le case erano ancora molto
simili a quelle di mille anni prima (finestre vetrate ? un lusso).
Un kg di carbone inglese (antracite) dava minimo 26 MJ/kg, quindi il
fabbisogno "termico" pro-capite era di 26 * 200 = 5200 MJ/anno ovvero
1445 kW*h/anno.  Per fare un raffronto, e' l'equivalente di 320 kg di
ottima legna da fuoco. Chi sa quanta legna si consumava pro-capite ai
tempi antichi nell'Europa continentale ? 3 
q.li
 ? di piu' ? di meno ?
Quale era una della attivita' domestiche piu' frequenti del tempo ?
Tagliare e raccogliere legna ?
 
La potenza media di questo consumo e' pari a:
 
1445 / 8760 = 0,16 kW*h = 160 W
 
quindi la meta' del consumo metabolico del tempo (allora si faceva tutto
con il lavoro fisico, non con le macchine). Ma onestamente, si puo'
considerare "vivere" quello per molti del popolo (ma anche i ricchi erano
costretti a sedie con schienali alti ed avvolgenti per combattere gli
spifferi di freddo, ed i letti con i baldachini erano una necessita')
significava rischiare ogni inverno una broncopolmonite ?
E' quello che il sig.Sertorio sogna ?
 
 
E poi c'e' la produzione di beni. Se per fare un tondino di acciaio, un
quintale di calce o cemento, fabbricare dei mattoni cotti (e quindi che
non si sfaldano sotto la pioggia) consumo molti MJ di energia, cosa
va a dire sulla potenza "metabolica" di 300 watt ? Nulla. Se per esempio,
in un paese povero di risorse alimentari (tundra ?) devo lavorare il
marmo per avere una merce di scambio per grano e verdure, cosa devo fare ?
Rinunciare al consumo di energia per tagliare e trasportare i blocchi,
anzi, energia per fondere il ferro, e produrre macchinari atti a rendere
meno duro il lavoro di taglio e trasporto dei blocchi di pietra ?
Cosa auspica il sig.Sertorio, un ritorno ai tempi degli schiavi, in cui
i lavori pesanti erano eseguiti con il lavoro umano, spezzando le schiene ?
Come il tipico fisico teorico, il sig.Sertorio non mi pare di avere
considerato gli aspetti globali del problema, anzi, che sia un
"anti-global"? (scusate il gioco di parole, ma non ho resistito). 
 
L'Italia una volta aveva una notevole produzione di acciaio. Il problema
e' che produrre acciaio richiede energia, tanta energia. E questo
ovviamente fa schizzare in alto il consumo pro-capite globale di energia.
E' un male ? Produrre acciaio che ci venga chiesto nel resto del mondo
in cambio di beni che ci servono, come prodotti agricoli (l'Italia, sig.
Sertorio, non e' autosufficiente). Certo, l'Italia puo' mettersi a
produrre scarpe, rigorosamente importando le materie prime (per non
incorrere nei consumi energetici e nell'inquinamento della conciatura).
Ma sig.Sartorio, non e' l'equivalente di spazzare lo sporco sotto il
tappeto ? Idem per i vestiti di moda (un po' di elettricita' per la
cucitrice e via). Ma questo significa semplicemente "importare" l'energia
contenuta nei prodotti che utilizziamo. Tant'e' che nel resto del mondo,
quando si fanno i bilanci dell'energia consumata, si include anche
quella contenuta nei prodotti che la nazione importa.
 
 
Poi c'e' il settore trasporti. Indubbiamente, su quello "personale" si
potrebbe risparmiare. E' vero, in Italia si punta troppo sul trasporto
individuale (eredita' perniciosa lasciata dalla ex-FIAT ? o forse
da un errato modo di vivere l'individualismo ? uno sfogo dalla cultura
strisciante da formicaio di stampo fascista ?). Ma una parte importante
dei consumi per trasporti e' dovuto a quello merci. Per tagliarlo occorre
ridurre la popolazione in modo da ridurre la necessita' di importazioni
alimentari dall'estero. Se e' questo che il sig.Sertorio auspica, lo
dica, mi potrebbe anche trovare d'accordo.
 
E poi c'e' l'energia domestica. Il sig.Sertorio non vorra che le donne
di casa tornino a fare il bucato a mano ? Infatti la lavatrice e' una
fonte importante di consumo elettrico, come anche il ferro di stiro,
che prima di una funzione estetica, ha una funzione igienizzante, nel
momento che uccide le uova di parassiti come l'acaro domestico.
E poi non dimentichiamo i consumi elettrici dei frigoriferi, che da soli
si mangiano un quarto della bolletta elettrica. Il frigorifero e' forse
l'elettrodomestico che piu' di tutti ci garantisce una vita sana, sia
perche' evita il consumo di cibo avariato (le specie, una volta tanto
di moda, servivano a mandare gia' carne al limite dall'essere avariata),
sia perche' ci permette un consumo quotidiano di cibi contenenti elementi
nutrizionali essenziali come le vitamine. Certo, questi consumi elettrici
rappresentano, una potenza pari a quella metabolica di una persona che
vive (300W elettrici, da aggiungere ai 300W "biologici"). Ma veramente
siamo nella logica di metterli in discussione ?
E notare, 300W elettrici equivalgono, nella equazione energetica, a
circa 1000W primari (quindi di quei 5000W citati in apertura, ne
restano 4000W da giustificare - in parte gia' fatto con l'energia da
riscaldamente e di produzione di beni).
 
E che dire dell'illuminazione ? Non solo quella stradale, che si puo'
ben ridurre, magari introducendo in cambio come deterrente, la pena di
morte o lo squartamente per chi chi abusa della oscurita' per assalire
i malcapitati che si trovano per strada anche dopo il copri-fuoco (ma che
razza di mondo si sogna il sig.Sertorio ? ... d'accordo sono partito per
la tangente, ma vorrei evidenzia in quali direzioni potrebbero finire
certi ragionamenti), ma c'e' anche l'illuminazione delle scuole, degli
uffici. Magari si potrebbe tornare a vivere seguendo il sole, quindi
un tristo inverno a leggere a candela durante le lunghe ore di buio.
Insomma, per "vivere" occorre consumare energia, anche se e' un "vivere"
modesto.
 
Continuiamo:
 
"... allora ho fatto dei calcoli, delle stime, io e tantissime altre
persone, mettendo assieme la potenza intermittente della mia automobile
che io uso per poche decine di minuti al giorno, ma mediandola sull’anno,
il computer, il riscaldamento di casa, ecc.
Io vedo che consumo circa 1000w."
 
Sorvoliamo che "consumo" per una potenza non e' proprio il verbo adatto,
ma vediamo questo valore di 1000W di energia primaria (che altro non
puo' essere). Io ci sono arrivato solo con l'energia elettrica, dal
mio modello ridotto (frigorifero+lavatrice+ferro da stiro e poco piu' per
il domestico, piu' la quota per illuminazione, treni e minima industria
manifatturiera rimasta in Italia).
 
Provo a fare uno schema di ripartizione. Una persona sola consuma
circa 2000 kW*h di energia elettrica all'anno, fanno 230W elettrici che
significano circa 600-700W di energia primaria. Poi consuma 500 litri
di benzina all'anno che fanno altri 570W. Poi 200 mc di gas che fanno
altri 230W. Totale 1400-1500W. Ops! Il fisico teorico ha calcolato
l'energia elettrica alla pari ? Insomma per lui 1 kW*h di elettricita'
vale come 1 kW*h di calore ? Altrimenti qualcuno mi spiega come fa a
starci dentro con i 1000W di potenza media consumata ?
 
Continuiamo
 
"Come mai? Il cittadino italiano ne consuma 5? Non come cittadino, come
modello di società."
 
Il sig.Sertorio si chiede come mai dai 1000W stringati che ha calcolato
(in Sicilia) come potenza bastante per una persona, si arriva ad un
requisito pro-capite di 5000W (che poi oggi sono molto, ma molto meno) ?
 
Come gia' raccontato in parte proviamo un elenco parziale:
 
- servizi comuni (il sig.Sartorio dove vuole mettere i consumi delle
scuole, del sistema pubblico, delle forze dell'ordine, etc.) ?
 
- settore produzione 
 
- settore merci
 
- settore servizi come forniture di acqua e smaltimento
 
- settore sanitario (che puo' essere molto energhivoro)
 
e sicuramente avro' dimenticato qualche voce importante.
 
La domanda quindi diventa: e' logica una ripartizione dei consumi
energetici in questo modo tra quote individuali e quote comuni ?
Ovvero i 4000W (ma oggi siamo piu' verso la meta' di questo valore)
sono un valore minimo, corretto, esagerato in confronto ai 1000W
che richiediamo a livello personale ?
 
La risposta non e' affatto ovvia come invece vuole insinuare la forma
"retorica" con cui e' posta la domanda. Ovvero la domanda non chiede
una risposta all'ascoltatore, ma la fornisce gia' nel commento
"spropositato".
 
Il sig.Sertorio, senza neanche essere entrato nel merito della
ripartizione e giustificazione di ogni voce, e' gia' partito dalla
premessa che il rapporto tra 80 e 5000 (estremi ottenuti, oltretutto,
esagerando al minimo un 80 che e' piu' un 300 ed esagerando un 5000
che e' piu' un 3900) sia uno SPROPOSITO !
 
MI DI GRAZIA, SECONDO QUALE CRITERIO ?!!!
 
Quello del "vivere" ai tempi antichi ? Senza "cure sanitarie" degne di tale
definizione, ove a 50 anni era inevitabile morire, perche' d'inverno o
con il colpo di calore estivo, i corpi piu' deboli soccombevano. Ed ogni
inverno una broncopolmonite causa spifferi d'aria e freddo umido, anzi
peggio, la tubercolosi e la tisi ?
 
Il sig.Sertorio non pare avere fatto la benche' minima considerazioni
di cio' che significa "vivere" in una societa' avanzata e praticamente
ha deciso di gettare via il bambino (quella parte del benessere che oggi
e' considerato un diritto per un "vivere" civile) con l'acqua sporca
(sprechi ed esuberi moralmente ingiustificati).
 
In altre parole, la premessa di apertura di questa trasmissioni di Report
parte con un classico esempio di fallacia:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Classificazione_delle_fallacie
 
 
un errore nascosto nel ragionamento di premessa che vanifica tutto
cio' che segue.
 
Ragazzi, e siamo solo alle prime dieci righe di 20 pagine !!!
 
Infatti e' cosi' che funziona la propaganda, un bombardamento costante
di castronate volto a soverchiare il senso critico dell'interlocutore,
fino a quando, con un vero e proprio lavaggio del cervello, CROLLA!

 necessita') significava rischiare ogni inverno una broncopolmonite ?
 
E senza acqua calda. C'e' una ragione profonda per cui nel medioevo
lavarsi non era considerato salutare: chi non aveva accesso all'acqua
calda ed il riscaldamento, ad ogni lavaggio "completo" rischiava una
bronco-polmonite. Le scene bucoliche di gente che si lavava nel fiume
erano valide solo per il periodo estivo, poche mesi all'anno.
 
In sostanza, in modo indiretto, un elevato (rispetto al medioevo)
consumo di energia per riscaldamento significava tagliare in partenza
le gambe alla peste ed altri gravi epidemie e infezioni che si possono
riassumere tutte in derivanti da un mancanza di adeguata igiene personale.
 
Questo, un fisico teorico evidentemente non l'ha considerato (ammetto,
anche a me non e' stato subito evidente, ma mi sono salvato in zona
cesarini).
 
Quindi con l'energia per la refrigerazione (che non e' solo quella
domestica: se trovate frutta tutto l'anno e non rischiate lo scorbuto e
merito del grossi impianti dei grossisti) e l'energia per il sistema
sanitario, oltre all'energia per il riscaldamento, sono basilari per
vivere in una societa' "salubre" come oggi siamo abituati, anzi prendiamo
come "diritto acquisito".

ingegneria sociale insita nella propaganda.
 
Beh... da un lato e' piu' semplice di cosi'. Il divario c'e' (e' chiamata "la
Teoria della Grande Montagna di Merda") ma non e' enorme. Sette righe mi pare
siano bastanti a mettere Sertorio contro le scatole di cereali, che hanno una
credibilita' di gran lunga maggiore tra i polli[1].
 
Dall'altro lato, chi vogliamo convincere? Uno che poppa da tetta TV io non lo
convincero' mai, manco mi ci provo. Si' - basterebbe che leggesse "2000 kCal"
sulla scatola dei cereali.
 
Ma dovrebbe alzarsi... andare a prendere la scatola... saper leggere. Mission
impossible.
 
Dico come ribatterei io a uno che mi dicesse questa cazzata degli ottanta W a
paragone di cin-ROFL-quemila:
 
    In quei cinquemila ci stanno dentro acciaierie, opifici e aeroporti e
    buona parte di cio' che distingue "vivere" da "esistere come bestie".
    Ragionando in questo modo potrei dire che per un single ottanta metri
    quadri sono una superficie abitabile piu' che dignitosa, ma dividendo
    la superficie italiana per gli abitanti ottengo proprio i cinquemila.
    Uno spreco intollerabile: importiamo subito tre miliardi di profughi!
 
Sfortunatamente, "à la merde comme à la merde". Rispondere correttamente a un
postulato scorretto significa opporre le proprie debolezze all'altrui forza -
e' un comportamento strategicamente insostenibile.
 
Leonardo
 
[1] e' la pronuncia greca moderna! 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoi_polloi
 
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 all'altrui forza - e' un comportamento strategicamente insostenibile.
 
Ma moralmente un dovere.
 
Coraggio, ed andiamo avanti:
 
MILENA GABANELLI IN STUDIO
 
"Buonasera, secondo il professore Sertorio, per anni direttore affari
scientifici della NATO, la potenza del consumo medio complessivo per ogni
individuo arriva a 1000 watt, nel nostro modello di economia invece si
arriva a calcolarne 5000, in quello americano 10.000."
 
Abbiamo fatto una nostra verifica, da cui risulta che per uso personale
abbisogniamo l'equivalente di una potenza media di 230 W elettrici,
230 W termici e 570 W chimici (benzina). Insomma, ricordando che 230 W
elettrici sono almeno 600W di potenza primaria, a prima vista 1000 W
possono sembra pochi. Ma potremo bonariamente concedere che la potenza
chimica richiesta e' superflua, facilmente rimpiazzabile con l'utilizzo
collettivo o della bici. Restano percio', irriducibili (se non vogliamo
intaccare cio' che rende la qualita' della vita civile superiore a quella
del selvaggio nella giungla dei mari del sud) 600W + 230W = 830W piu'
170W di contributo ai consumi energetici collettivi o ciclistici (pedalare
consuma energia e non e' che l'organismo umano sia efficiente).
 
Riportata la palla al centro, con in mente cosa significano questi
1000 W "personali". andiamo avanti:
 
"Ma come ci si arriva ai nostri 5000, con l’idea del consumo a
prescindere."
 
Tipico di Report: butta la domanda in modo tendenzioso, quasi come se
l'oggetto fosse scandaloso. Parafrasando:
 
"1000W per le nostre esigenze personali e come societa' abbisogniamo di
5000W !!! uno scandalo!"
 
Questo e' quello che allegia. Che si voglia indurre un tale pensiero e'
evidente dal fatto, che dopo avere piazzato la domanda, non segue alcuna
risposta. La domanda percio' e' diventata retorica.
La richiesta di 5000W di potenza di fronte a 1000W per uso personale
e' diventata ingiustificata.
 
E' UN MODO ACCETTABILE DI FARE DIVULGAZIONE ED INFORMAZIONE !!!!
E' PER QUESTO TIPO TRASMISSIONE CHE MILIONI DI CITTADINI PAGANO IL
CANONE PER UN SERVIZIO PUBBLICO ?
 
L'avere omesso (come invece il sig.Serni ha ricordato) a cosa serve la
restante potenza di 4000W, e' gravissimo, una scelta mistificatoria,
ovvero PROPAGANDA! E tutto con i soldi del servizio pubblico ?!
 
Se dipendesse da me, si tratta di alto tradimento, di una lesione
degli interessi primari della nostra nazione, che meriterebbe
l'esilio a vita dei responsabili (una volta sarebbe stata la pena di
morte, ma i tempi cambiano).
 
Ma andiamo avanti.
 
A questo punto, con la retorica insinuazione di un presunto esubero
di potenza energetica che aleggia, si passa alla disanima del nucleare,
ma non dopo avere lanciato una frecciata:
 
"In tutto il mondo i reattori che servono a produrre calore per fare
l’elettricità stanno invecchiando e si fa fatica a rimpiazzarli."
 
Una ulteriore frase tendenziosa. Che ci siano ostacoli al rimpiazzo
e' vero, ma sono ostacoli POLITICI, non economici, ne tecnologici.
Quindi l'affermazione non apporta nulla di costruttivo alla disanima,
ma invece tende a maldisporre l'interlocutore (che si domandera':
ma perche' si fa fatica a rimpiazzarli ?).
 
Ed infatti la frase successiva fa chiaramente leva sulla tendenziosita'
precedente:
 
"E allora sono in molti a chiedersi: Non è che è esagerato mettere in moto
una reazione nucleare per scaldare l’acqua?"
 
Ma che razza di domanda idiota!!! E cosi' che la propaganda gioca le sue
carte: l'implicare che una idiozia abbia senso crea notevoli difficolta'
ad un rapido smascheramento della propaganda. Infatti, prima occorre
evidenziare e dimostrare che si tratta di un idiozia, cosa non sempre
possibile se non viene dato sufficiente spazio (come si fa a replicare
con una battuta ad uno slogan idiota ? Non ci si riesce ed il demagogo
vince il round, a riprova che la democrazia senza informazione non e'
piu' democrazia).
 
Segue una breve microstoria su "Atomi per la pace" e l'era pioneristica
del nucleare civile. Per arrivare a:
 
"Andò tutto bene per molti anni, poi successe quello che non doveva
succedere: gli incidenti. Sellafield, Three Miles Islands, Chernobyl."
 
Ed allora ?
 
Mi si vuole fare l'esempio di una tecnologia che passando dalla
fase pioneristica alla maturazione non sia incorsa in incidenti
anche gravi ? Anche l'apparentemente innocuo telaio meccanico per
la tessitura, e' passato da strumenti che potevano amputare mani e
braccia degli operai agli strumenti sicuri delle industrie moderne.
Oppure le prese e le macchine da taglio ?
 
"E’ pericoloso?"
 
Certo! Come anche il piu' umile dei macchinari. Ma con l'uso
quotidiano, con la maturazione della tecnologia, si evidenziano le
debolezze, i rischi e si trovano soluzione per "parare", "stornare"
rischi e debolezze della tecnologia.
 
 
"Costa troppo?"
 
Assolutamente no! Il problema del nucleare non e' in alcun modo
quello di un dubbio sulla convenienza economica, ma bensi' quello sul
problema di ammortamento di un costo iniziale elevato. Esattamente
come il grande idroelettrico, come anche per il fotovoltaico ed ogni
altra tecnologia che produca energia senza sensibili costi di gestione,
una volta terminata la costruzione dell'impianto.
 
 
"Si può fare diversamente? Conviene?"
 
Certamente!
 
E non e' assolutamente vero che il nucleare debba per forza essere
da 1000MW, fino a 1600MW, ovvero di dimensioni colossali. E' vero
che, a quanto pare (e' una deduzione) l'industria abbia trovato una
convenienza al gigantismo nel nucleare. Ma nulla vieta a nazioni
piccole di rivolgersi ad un nucleare da 100-150 MW, se solo lo
vogliono. Centrali elettriche in cui ogni gruppo turbina-alternatore
e' supportato da due, tre, quattro reattori di moderata potenza
termica, che operano in parallelo, ma anche da soli, se la
domanda di potenza si riduce. Non c'e' da fare nessuna scoperta,
nessuna evoluzione, e' solo questione di scelte industriali, progettuali
economiche. Ecco, forse su questo Report avrebbe dovuto approfondire.
E che non si tratti di ragionamenti campati per aria lo sta provando
il fatto che la Cina abbia gia' un cantiere aperto (tra alcuni anni
vedremo l'entrata in funzione) con tale approccio.
Quindi anche il problema della gestione di un grosso ammortamento
e' solo una scelta, non una conseguenza della tecnologia nucleare.
 
Perche' Report ha omesso queste informazioni ed invece ha voluto porre
la domanda in modo tendenzioso, senza poi approfondire la risposta ?
Ed invece rilancia con un seguito come se fosse l'ovvia conseguenza:
 
"E fu così che cominciò un lento declino del sistema"