Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: A proposito di caso

Lo considero una semplice superstizione.
 
Non penso in alternativa a una realtà "laplaciana", in cui il futuro si 
potesse calcolare conoscendo lo stato attuale. Questa non è una 
superstizione ma un'illusione, che è cosa poco diversa e che sarebbe 
pensabile solo se gli enti fossero entità passive e finite a 
disposizione di un osservatore con la calcolatrice in mano.
 
Gli enti sono quello che sono nel loro contesto, non esistono in altra 
situazione - come "sistemi isolati", - e questo vuol dire che sono le 
loro interazioni con gli altri enti a farli essere quello che sono. Ma 
vuol dire anche che in questa cooperazione - che fa  essere tutti gli 
enti quello che sono adesso - ogni ente è un soggetto dell'interazione, 
mai un'entità passiva, nemmeno un atomo di carbonio. Poiché nulla è 
entità passiva, ogni descrizione è contingente e, nel tempo, non 
potrebbe mai essere la stessa. Perciò, anche se fosse possibile una 
misura dell'attuale, sarebbe impossibile dedurne un futuro. Anzi la 
stessa misura dell'attuale sarebbe impossibile perché la misura vorrebbe 
tempo. Quindi un attuale "fotografabile" non esisterebbe.
 
Stando così le cose, si può anche capire che si usi la statistica per 
descrivere un qualunque ente, data la sua mutevolezza e la sua 
dipendenza dalla misura stessa - lo chiamano 'principio di 
indeterminazione' - ma da questo a introdurre il caso facendo della 
realtà tutto un crogiolo da Galapagos, ci corre un carro di filo.
 
Evidentemente serve un approccio diverso se si vuole conoscere la realtà 
fisica, ma se il motto è "basta che funzioni", allora va bene tutto.
Io, vecchio cartesiano, resto convinto che la conoscenza abbia una 
dignità ben oltre la tecnologia, benché il mio mestiere sia stato e sia 
proprio quello del tecnologo.
 
Omega

 ha  
scritto:

il caso, la vecchia dea fortuna, il culo
nel linguaggio moderno.
Molte cose sono casuali altre causali.
Certo e' che nella specializzazione delle
scienze moderne e' difficile avere una visione
di insieme.
Il miglior matematico difficilmente collabora
con il miglio fisico o con il miglior
filosofo o il miglior teologo.
Si resta su posizioni separate inconciliabili
ma il mondo e' sempre uno anche se lo guardi
da differenti angolazioni.
Non possediamo una visione di insieme,
quella che ha caratterizzato i filosofi
della grecia antica.
Ad esempio il problema dei tachioni e
delle velocita' superluminali, come
quello di un mondo visto come
un sistema (forse) dinamico non
riceve la giusta attenzione scientifica
perche' poco utile.
Insomma anche se funzionasse a chi servirebbe?
Non rientrerebbe certo in logiche di mercato.
 
ciao
Massimo
 
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Non rientrerebbe certo in logiche di mercato.
 
La storia è piena di cose che sono state studiate senza che vi fosse 
un'applicazione evidente. Pensa anche solo alle geometrie non euclidee.
Ripeto che se si condiziona la conoscenza alle applicazioni tecnologiche 
la si umilia: si umilia la mente umana. Solo in questo modo può 
prevalere il mercato. Si chiama, in senso proprio, 'populismo'.
 
Omega

 Omega


 dalll'impegato di laboratorio.
 
È l'inevitabile reazione alla competizione, legata al fatto che la 
piazza è sempre più affollata di concorrenti, allora devi correre.
 
Omega