Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: l'arte deve valere ZERO

Considerazioni ed esperienze mi hanno portato alfine a credere che 
ogni forma d'arte per mantere intatta la sua intima essenza e i suoi 
equilibri emozionali e ispirazionali non dovrebbe mai avere alcun 
valore precostituito.
Ovvero: nessun artista dovrebbe far dell'arte il suo lavoro.
L'arte che anche minimamente venga finalizzata a qualche forma di 
guadagno - ovvero di mercato - subisce una contaminazione a monte, 
nelle intenzioni e quindi nella produzione; perchè per quanto 
l'artista si sforzi di seguire il proprio istinto, ha sempre una 
direzione distorta nel perseguire l'obbiettivo.
Che poi nel tempo (specie dopo morti) l'opera artistica venga 
mercificata è un altro discorso, carico di altri aspetti culturali e 
storici. Ma di per sè l'opera che viene eseguita con una minima 
consapevolezza di mercato, finisce per essere in qualche 
modo "corrotta".
Con ciò non dico che chi fa l'artista per lavoro (io stesso l'ho fatto 
per anni) sia meno genuino, meno apprezzabile, meno artisticamente 
valido. Ma vedo che solo creando senza alcuna motivazione secondaria 
un'opera conserva appieno la sua potenza vergine di forma e contenuto.
Deca 

 ha scritto nel messaggio 
news:200608171...@mynewsgate.net...

bello bello. la prossima volta ci parli della rivoluzione permanente?
-- 
Dimmi qualcosa
Dimmi tutto
Annulla il tempo che ci ha separato
Amami, fiera, nel turbine dei pericoli
J. Ellroy 

 bello bello. la prossima volta ci parli della rivoluzione permanente?
La rivoluzione permanente con il contesto musicale non calza molto.
Il mio thread invece sì.
Con buona pace del tuo animo sempre piuttosto polemico e sarcastico.
:)
Deca

 un'opera conserva appieno la sua potenza vergine di forma e contenuto.
Adesso voglio vedere lo stesso trattamento riservato a me e hooker, grazie.
-- 
e` come se un regista dell'horror tentasse di generare suspense non 
tramite la paura irrazionale dell'ignoto ma tramite la paura 
razionalissima del noto.

 valore precostituito.
Io ti direi di riflettere sul fatto che l'artista come lo intendi tu esiste
solo da meno di 200 anni a questa parte...
hai qualche dubbio sull'artisticità dell' opera di Mozart o di Michelangelo
ad esempio?
ciao

 Ovvero: nessun artista dovrebbe far dell'arte il suo lavoro.
Perfetto. Quindi i cavernicoli che battevano il legno o facevano
graffiti nelle caverne facevano arte. Cancelliamo tutto ciň che č venuto
dopo, non era arte.
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
"We are the ones who will never be broken, we are the ones who survive!
 This is the sound that brings us together, you are the one by our side!
 And through it all, the spirit's alive!" (Dropkick Murphys)

 Adesso voglio vedere lo stesso trattamento riservato a me e hooker, grazie.
Č agosto, c'č poca gente per prenderlo adeguatamente per il culo :-)



Sinceramente non me la sento di sbilanciarmi. Certo cmq che nella vita il
disinteresse rende sempre tutto più profumato.
Più di una volta mi è capitato di sentire personalmente degli artisti fare
distinzione fra ciò che facevano per campare e quanto invece producevano per
propria esigenza, oppure prendere atto con soddisfazione di essere arrivati
e di potersi quindi finalmente esprimere al meglio. Però non mi sbilancio
;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:200608171...@mynewsgate.net...

Il primo artista ad introdurre il concetto di economicità dell'opera d'arte 
( in parole povere il primo a chiedere i soldi in maniera seria e 
continuativa) fu Leonardo Da Vinci e non certo Eros Ramazzotti.
La figura del produttore poi, per non parlare del gallerista, del mercante o 
perchè no del classico mecenate, ha strettamente a che fare con il concetto 
di "valore" dell'opera d'arte e sono figure che hanno contribuito in maniera 
costante ed importante allo sviluppo, alla conoscenza ed alla fruibilità 
dell'arte.
Negare questo significa vivere in un altro pianeta o non aver mai fatto la 
spesa.
Che poi in ogni condominio ci sia un grande artista sconosciuto, magari il 
più bravo al mondo ad eseguire la Traviata con i rutti o a fare gli gnocchi 
col culo questa è un'altra storia...
Saluti da Jd in Macon, Georgia 

 dopo, non era arte.
Il limite secondo me fra autentico e inautentico si colloca nel momento 
in cui il prodotto artistico diventa feticcio di una mera relazione 
economica, senza alcun contenuto critico, costituito al massimo da un 
marchingegno che gioca con le manopole del sentimento facile e 
dell'attualità storica presa a pacchetti. Ma mi rendo conto che una 
definizione del genere dice praticamente nulla.
So solo che esistono giovani (fra 30 e 40 anni) eccellenti poeti che 
sono costretti a pubblicare per piccoli editori specializzati (e qui 
trovare l'onestà è come cercare il graal) non percependo nulla di 
diritto d'autore; la vendita ripaga (in parte) solo l'editore. La poesia 
quasi non circola per le major editoriali e quando un libro come Tema 
dell'Addio di Milo De Angelis, edito da Mondadori, vende 1500 copie (e 
900 metti caso sono copie per le biblioteche) è già un successo. Eppure 
di poesia se ne continua a scrivere, e di ottimo livello; peccato 
manchino i fruitori. Scemi i poeti a dividersi furiosamente fra lavoro e 
scrittura inseguendo per anni la realizzazione di un progetto che 
frutterà loro nulla in termini economici? Forse la poesia è un'isola 
(in)felice perché non se la caca nessuno? Abbiamo un progetto io e 
qualche compagnuccio di appendere abusivamente testi poetici per le 
città, in quei luoghi specialmente dove spesso si guarda il vuoto, in 
attesa di qualcosa. Sarà uno scendere in piazza in modo incivile, peggio 
della pubblicità che per bombardare paga lo spazio da distruggere.
Chi lo sa.
Ciao

 un'opera conserva appieno la sua potenza vergine di forma e contenuto.
Quello che stai sostenendo è una visione romantica dell'artista, una
cosa storicamente recentissima. L'artista "ispirato", "maledetto",
povero, disperato, tormentato, meglio se già morto. Il massimo è se
muore giovane.
Secondo me si tratta di un equivoco. Non voglio dire che non possa
essere ANCHE così, ma questa è solo una delle tante possibilità, uno dei
tanti percorsi di vita che un artista (ma non solo) può sperimentare.
Non l'unica. Non una regola.
-------
Ora basta, scusa, mi rendo conto di essere stato un po' polemico.
Per confondere ancora di più le idee ti lascio con qualche pensiero
sparso, parole di artisti. Mica tutti d'accordo tra di loro però:
"L'arte non dovrebbe cercare di essere popolare. E' il pubblico che
dovrebbe cercare di diventare artistico" (Oscar Wilde)
"Un grande naif? Tra i più grandi, al limite dell'idiozia" (Fruttero e
Lucentini)
"Non scordarti delle canzoni
che ti hanno fatto piangere
E di quelle che ti hanno salvato la vita
Sì, adesso sei cresciuto e sei un odioso intellettuale
Eppure quelle erano le uniche cose
Che ti sono sempre state accanto"
              (The Smiths, in "Rubber ring)
"Povera? dise Babette. Sorrise come a sè stessa. "No non sarò mai
povera. Ho detto che sono una grande artista. Un grande artista non è
mai povero. Abbiamo qualcosa di cui gli altri non sanno nulla"
(Karen Blixen, in "Il pranzo di Babette")
"Il classico che scrive la sua tragedia osservando un certo numero di
regole che conosce è più libero del poeta che scrive quello che gli
passa per la testa ed è schiavo di altre regole che ignora"
(Raymond Queneau)
"Quest'opera è assolutamente incomprensibile, anche per me.
Eccezionalmente profonda, non cessa di stupirmi. L'ho scritta mio
malgrado, spinto dal destino" (Eric Satie)
"Per me un'opera letteraria esiste solo in quanto mi offre quella che
oso definire beatitudine estetica" (Vladimir Nabokov)
"Non per la qualità della tua danza
   balla per me
   Balla per me
Non per la musica, suona per me"
(CCCP Fedeli alla Linea)
"Ogni creazione che sia dotata di un certo grado di completezza e
armonia è opera, sospetto, di un artista che si sia rivolto ad un
pubblico composto da una sola persona" (Kurt Vonnegut)
"A chi non capisce l'allusione è inutile fornire la spiegazione" (Guido
Ceronetti)
"E' spesso l'artista il primo ad essere sorpreso dalle forme che egli
stesso crea" (Juan Mirò)
"Ai nostri cuori ammalati dal tempo - dall'erosione del tempo, dalla
morte ovunque al lavoro, dalla promessa ineluttabile dell'annullamento
di quanto amiamo - l'opera d'arte regala un poco di eternità. E' il
rimedio sovrano, il rifugio ideale cui aspiriamo, una goccia di acqua
fresca sulle nostre labbra riarse dalla febbre" (Michel Tournier, in "Il
re degli ontani")
"Forse non c'è nessuna morale, si arrischiò a rispondere Alice" (Lewis
Carrol)

 continuativa) fu Leonardo Da Vinci e non certo Eros Ramazzotti.
Vero, pensa alla disputa legale sulla Vergine delle Rocce. Leonardo e il
suo socio DePredis pretendevano più soldi dai committenti, sostenendo
che l'opera era costata molto più di quanto preventivato nel contratto.
E forse arrivarono a vendere l'opera ad altri che offrivano di più,
fornendo ai clienti originali una versione meno raffinata, terminata
dagli allievi.
Già, perché tra artisti e committenti si stipulavano veri e propri
contratti pieni di specifiche richieste iconografiche da una parte e
monetarie dall'altra.
Questo non toglie NIENTE al valore dell'opera di Leonardo.

 Saluti da Jd in Macon, Georgia
*** amen.
--
UCTS <°(((((><
HOUSES FOR THE ATOMIC AGE!
Now you can protect precious lives with
AN ALL-CONCRETE BLAST-RESISTANT HOUSE
Portland Cement Association
Dept. A6-9, 33 West Grand Avenue, Chicago 10, Illinois
(1955)

 ha scritto nel messaggio 
news:200608171...@mynewsgate.net...

ancora con questo vizio duro a passare, che assale anche i cosidetti 
artisti, convinti di essere autori di qualche cosa.....
l'opera d'arte va espulsa, è una chimera, basta col creare opere d'arte, 
come se sia fuor di dubbio che si possa essere autori di qualche cosa, non 
si è autori delle proprie opere, non si è autori di un cazzo di nulla, basta 
dare opera d'arte, semmai si è un opera d'arte, semmai si è dei capolavori 
viventi. 

 viventi. 
Non ci sono riusciti in moltissimi però.
Il primo che mi viene in mente è Carmelo Bene.
"Bisognerebbe essere un'opera d'arte, o indossare un'opera d'arte."
(Oscar Wilde, da "Frasi e filosofie ad uso dei giovani")

 dopo, non era arte.
Messi cosě entrambi i punti di vista sono abbastanza semplicioni.
Molto spesso il fattore economico porta un artista (o pseudo tale) a tentare
di compiacere il suo pubblico, cambiando totalmente il fine che un'opera
dovrebbe avere (per definizione, direi).
Non c'č bisogno di arrivare ad aut-aut cosě infantili perchč di fatto un'opera
artistica _ha_ valore, ma perň č bene distinguere quando c'č una differenza di
intenti abissale come questa tra un artista e un altro.
L'opera di Leonardo aveva valore, _soprattutto_ perchč Leonardo tendeva a
farsi i cazzi suoi e a sbattersene allegramente del volere dei committenti,
che infatti spesso hanno rifiutato o criticato duramente le sue opere. E'
proprio per questo che viene ricordato, un artista cambia il suo pubblico,
non lo compiace.
  ngw

 non lo compiace.
L'argomento č OT ma essendo uno dei miei tormentoni rispondo lo stesso:
Leonardo rifiutato dai committenti č un po' una leggenda, diffusa
ultimamente da "Il Codice da Vinci".
Se avessi detto Caravaggio sarei stato piů d'accordo. Il fatto che
usasse modelli presi dalla strada, a volte brutti e in pose mancanti di
"decoro", per far indossare i panni di santi e madonne gli provocň
spesso critiche e rifiuti.  

 come si stabilisce chi avrà questa o quell'opera? Unica o riprodotta?
Io dopo anni di "mestiere" mi sono messo a fare un lavoro che con l'arte 
non c'entra una mazza e ho continuato così a creare in totale autonomia 
e libertà, senza interferenze, senza obbiettivi di mercato, senza 
finalità compiaciute. Riuscendo dunque a sopravvivere nel materiale 
mondo moderno, ma senza compromettere le intenzioni creative.
E direi che i risultati si sono fatti vedere. va molto meglio di 
vent'anni fa, quando facevo il musicista anche per vivere e i miei 
dischi erano frutto di progetti su cui gravavano determinate condizioni.
Deca

 
Partire dal presupposto che l'autore di un thread debba essere preso per 
il culo coralmente, rende inutile ogni discussione.
Qui, del resto, c'è sempre stata la tendenza a prendere sul serio solo 
certi argomenti considerati a-la-page e a trattare con sufficienza altri.
Contenti voi...

 
A me sembra che anche prima ci fossero artisti che in qualche modo (non 
necessariamente per denaro) fossero indotti a perfezionare l'opera 
secondo influenze esterne, ovvero finalità diverse dal creare l'opera di 
per sè.
Il che non sminuisce la buona fede e la validità globale di alcuni geni 
del passato.
Ma laddove c'è un'interferenza, l'opera sicuramente ne risente... magari 
neppure in modo negativo, per carità. Anzi.... però è qualcosa di 
diverso da quello che sarebbe stata se l'artista fosse stato totalmente 
autonomo, non influenzato da certi obbiettivi.
Deca

 Chissà cosa ti avrebbero risposto gli artisti del Rinascimento
L'arte è figlia del proprio tempo ed è per questo che le ragioni di Deca 
si fanno ancora più prorompenti OGGI. OGGI che tutto è assolutamente 
determinato dal denaro, OGGI che cercano di vendere e comprare anche la 
più piccola sfumatura di emozione o istinto. OGGI, in questa società, 
l'arte si misura anche con il disinteresse economico.
Io non riesco a concepire la figura dell'artista di professione cioè, 
uno che si alza la mattina e per 8 ore al giorno deve "creare" qualcosa 
per poter mangiare? ma per carità... non concepisco nemmeno l'idea di 
artista unita a quella di opera d'arte... l'opera è una cosa separata da 
chi la produce, vive di vita propria. L'artista è soltanto uno che si 
millanta tale, o per professione o per hobby, non ha importanza. Quel 
che resta sono le opere.


 dischi erano frutto di progetti su cui gravavano determinate condizioni.
Però non hai chiarito un punto fondamentale. Oggi della tua arte cosa ne
fai? la regali o la vendi?
Perché torniamo sempre lì... se la vendi devi uscire dalla "torre
d'avoro" e scendere comunque a patti col mondo, col mercato, col
cliente, insomma col diavolo :) E allora tanto vale farlo da subito.
 


bah non lo so, penso che c'è ne sono cmq stati anche tanti altri, coloro che 
anche per un solo momento, anche per mezzo secondo sono riusciti ad eccedere 
le forme e quindi l'arte stessa ( per sottrazione o per addizione) , un 
mezzo secondo in quel caso vale più di un intera vita passata a simulare 
l'arte di certi soggetti di cui ho parlato la sopra, la storia dell'arte 
salvo rarissime eccezioni è una routine consolatoria e decorativa, qualsiasi 
scappatella estetica e qualunque impresa artistoide è già ideologicamente 
condizionata dal preconcetto del "bello in sè", altro che scelta e libertà 
espressiva, l'intento è già esitato, l'arte come servizio sociale?? 
ahahahah, ma è un servirsi degli altri! al solo scopo d'uno sfrontato 
personalissimo tornaconto nel riconoscimento pubblico ( quello che avviene 
oggi giorno in tutti i campi)
Van Gogh disse una volta: " quando ci si dice -io non sono pittore- è allora 
che bisogna dipingere"

 cliente, insomma col diavolo :) E allora tanto vale farlo da subito.
Infatti. Prima o poi col mercato ci si scorna.
E' ovvio che chi crea avendo in testa solo logiche appartenenti al vil 
denaro diventi automaticamente impresentabile, dal punto di vista 
artistico. Ma pensare ad un ipotetico "pubblico di riferimento" mi 
sembra una cosa quasi fisiologica, ad un certo punto della parabola.
PS. mi hai fatto venire in mente Silvano Agosti, uno che sembra sia 
abbastanza svincolato da certi meccanismi che qui si citano..

 che resta sono le opere.
Ri-d'accordo. Ma allora ti contraddici. Se vale solo l'opera che
importanza ha come è nata? se da un sogno o bisogno personale, o da una
richiesta di un committente? 

 certi argomenti considerati a-la-page 
LOL! Adesso passo per quello a-la-page :-D


 LOL! Adesso passo per quello a-la-page :-D
nel senso di jimmy. 

 autonomo, non influenzato da certi obbiettivi.
L'arte è quasi sempre stata influenzata da "certi obiettivi".

 cliente, insomma col diavolo :) E allora tanto vale farlo da subito.
Oggi produco in totale autonomia i miei dischi e li distribuisco attraverso 
certi canali che non mi vincolano a fare certe cose perchè vendono meglio.
Il fatto che il cd possa avere un prezzo non dipende da un fattore di 
mercato: chi rivende è chiaro che ci fa il suo guadagno. Ma è un elemento 
che viene dopo e a me non tocca. Le condizioni a monte le decido io, 
cioè "il disco è così, se vuoi distribuirlo o comprarlo bene, sennò amen". 
Insomma non devo più produrre qualcosa tenendo conto di parametri di mercato 
o di pubblico.
Faccio la musica che voglio, come voglio, quando voglio, nei tempi che 
voglio.... senza scadenze, senza interferenze da editori, produttori e 
distributori come invece avveniva una volta.
Idem per i concerti: se vogliono che vada a suonare pongo le mie condizioni 
tecnico-logistiche e lascio perdere se solo mi sento dire che devo fare solo 
i pezzi più ritmici o quelli più sperimentali. Ho rinunciato a concerti 
negli Stati Uniti e in altre grandi città europee proprio per questo: non 
vado più ad esibirmi se mi pagano bene su un palco prestigioso, ma alle loro 
condizioni.
So che questo tipo di scelte può suonare molto egocentrico, molto 
autarchico... ma è la sola scelta possibile se vuoi creare e produrre musica 
esattamente come ti scaturisce da dentro e come il tuo progetto mentale la 
definisce.
Finchè hai un qualche tipo di vincolo - ovvero obbiettivo di mercato e di 
pubblico - rischi di lasciarti influenzare e di distorcere il percorso che 
la tua musica dovrebbe fare fino al prodotto finale.
Paradossalmente il mio album di maggiore successo è nato quando ho deciso di 
comportarmi così. Un album che ho fatto per la sola soddisfazione intima di 
farlo, per gusto di sperimentazione, con un coinvolgimento personale 
assoluto.
Poi il mio editore, mesi dopo, l'ha sentito e mi ha detto: è fantastico, 
perchè non lo pubblichiamo?
Ok. Pubblicato così com'era nato, quindi senza mire di divulgazione. I 
risultati sono andati oltre ogni aspettativa e oltre ogni mio sogno di 
gioventù. E non parlo di guadagni, perchè da quel disco non ho intascato un 
centesimo.
Deca

 assoluto.
Confesso che sono curiosissimo... magari una indicazione in email? ;-)

 Paradossalmente il mio album di maggiore successo
simbionte?
mik

 Confesso che sono curiosissimo... 
così ho googlato e trovato ottime recensioni
http://www.ondarock.it/Deca.html
http://www.scaruffi.com/avant/deca.html
e alcuni brani su Vitaminic
http://www.vitaminic.it/artist/decatom/tracks/
li sto ascoltando adesso... belli... :-)

 richiesta di un committente? 
Se nasce dalla richiesta di un committente si "vede", si percepisce.
Soprattutto oggi che per vendere non bisogna eccellere ma 
standardizzarsi [ed eccellere magari in altre discipline tipo il 
pompaggio promozionale].
Un'opera su commissione la potrei definire tecnicamente perfetta ma 
difficilmente geniale, dal momento che non si esprime con un suo 
linguaggio emozionale interpretabile solo da chi sta sulla stessa 
lunghezza d'onda, ma per uno scopo.



Mi permetto di dissentire, seppure parzialmente.
Anche nell'antichità, quando gli uomini erano uomini, i treni
arrivavano in orario e si faceva - pare - l'arte per l'arte, si sono
prodotti quantità indescrivibili di capolavori 'su commissione', o 'in
collaborazione con' - termine, questo, utilizzato perlopiù per
descrivere in modo edulcorato i musicisti - spesso molto competenti -
che scrivono i brani per cantanti, spettacoli, musical, sigle, per
guadagnarcisi la pagnotta.
E' vero, certo: l'espressività di un Bob Dylan non ha probabilmente
niente a che vedere con il miglior brano scritto per Elvis - per
riprendere un discorso fatto in precedenza - pur essendo la levatura
tecnica del compositore e dell'interprete del secondo brano stellare
rispetto a quella di Dylan, che il cinico sguardo del musicologo
bacchettone non può che classificare come una mezza sega dal punto di
vista vocale, strumentale e della preparazione teorica, che con buone
idee sapeva comunicare molto bene col proprio pubblico.
Forse è anche vero che quando si scrive su commissione non si mette in
gioco sè stessi in toto, non si strappa via un'opera personale e
vicina alla propria sensibilità.
Forse, d'altronde, la grandezza del grande compositore e dell'artista
in genere, del Mozart, o, in ordine strettamente discendente,
dell'Elfman o del Mogol, risiede nella benedetta capacità di
travalicare la ragione pratica per cui si prende in mano la penna e
ottenere comunque qualcosa dotato di quella particolare scintilla che
fa la differenza.
Notte.
--
Io.