Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: germania

sono appena tornato e devo dire che sono rimasto stupito da quanto ho
visto.
Rispetto all'anno scorso i tetti delle case, soprattutto in baviera,
si sono riempiti di solare e fv.
E pensare che hanno meno insolazione di noi.
Saranno tutti impazziti sti tedeschi o siamo noi che come al solito
perdiamo il treno?

 ha scritto nel messaggio 
news:be7eaeb1-2583-409b...@p25g2000hsf.googlegroups.com...

mah, io sono stato invece in austria (innsbruck salisburgo e vienna) e non 
ho notato invece la diffusione che mi aspettavo...

 ho notato invece la diffusione che mi aspettavo...
vero, credo c'entrino le sovvenzioni in germania per il fotovoltaico
(0,46 cent/kwh)


Gli austriaci stanno ai tedeschi come i napoletani stanno ai lombardi 
... :-)
Possiamo semplificare dicendo che lombardi e napoletani sono italiani, 
cosi' come si confondono austriaci e tedeschi chiamandoli tutti 
tedeschi, pero' quando si discute di comportamenti sociali forse e' 
meglio fare le opportune distinzioni.
R.L.Deboni

 perdiamo il treno?
Tralascio le risposte piu' ovvie sulle diverse priorita' e mi fermo su 
un aspetto particolare, forse poco considerato.
Per fare un'impianto solare (o qualsiasi altro impianto che risparmi 
efficacemente energia, come di cogenerazione, etc.) ci vogliono soldi.
La maggiore pressione fiscale italiana rispetto a quella germanica ed il 
minore numero di italiani che lavora in rapporto alla popolazione 
rispetto a quella germanica implica una minore disponibilita' monetaria 
per investimenti direttamente a disposizione delle famiglie italiane.
Quanti lettori di questo NG vorrebbe un'impianto solare ma non hanno i 
mezzi per farlo, o altre difficolta' logistiche conseguenza della 
"relativa poverta' economica" ?
E' vero che alcune banche offrono pacchetti specifici per il 
fotovoltaico. Ma, per chi e' gia' indebitato con il mutuo, possono 
esserci problemi e poi, francamente, le banche italiane non si fanno 
affatto volere bene, e molti, incluso il sottoscritto, preferiscono 
avere a che fare il meno possibile.
In Italia ci sono 6,5 milioni di villette, 4,5 milioni di case 
bifamiliari, 16,2 milioni di case multifamiliari, 8,3 milioni di 
fabbricati con piu' di dieci interni.
Percio' ci sono 6,5+4,5 = 11 milioni di abitazioni che non hanno 
particolari problemi nell'installare impianti solari.
Ed anche quelle multifamigliari non dovrebbe avere grossi problemi.
Quindi la potenzialita' c'e'.
E' vero che ci sono anche 5 milioni di case sfitte (forse concentrate in 
quelle monofamigliari ? del Sud ?)
La vedo problematica per i condominii, specialmente se oltre i 4 piani, 
considerando come allacciare i piani bassi al tetto.
R.L.Deboni

kruk ha scritto:

direi la seconda!siamo italiani..........
ciao,emi



le sovvenzioni sono uguali anche in Austria.... quindi non sta li il
problema.
Io ho notato in Germania molte stalle ricoperte di fv: dapprima ho
pensato a dei contadini particolarmente ricchi, poi mi sono
incuriosito ed ho chiesto: nessun contadino ha speso un euro per
l'impianto, ha semplicemente "affittato" il tetto a tre o quattro
"investitori", che preferiscono investire assieme in un impianto di 10
kWp piuttosto che ognuno per conto suo in un impianto di 2 o 3 kWp..
Questione di mentalità...

 mah, io sono stato invece in austria (innsbruck salisburgo e vienna)
L'espressione "città d'arte" non ti dice niente?

 perdiamo il treno?
Voto due, con tristezza.
Siamo davvero il fanalino di coda, nzi... di "codissima"... 

 wrote:
cut
interessante, non lo sapevo

 ha scritto nel messaggio 
news:Jwvsk.136414$FR.4...@twister1.libero.it...

Se da Vienna andavi verso Bratislava
ti trovavi in mezzo a campi e campi di eolici !


A differenza del solare, l'eolico non e' sempre una libera opzione. Se 
la zona non e' costantemente ventosa (e sottolineo "costantemente 
ventosa") e' inutile provarci.
Il thread era riferito alla "buona volonta'" e l'uso del solare e' un 
buon indizio, specialmente considerando che scendendo giu' in Italia 
l'insolazione media aumenta.
Percio' la "mancanza" di collettori termosolari, che non costano un 
capitale, e rendendo in poco tempo la loro spesa, e' un significativo 
segno deprimente di un'Italia in cui certi parlano molto (no nucleare, 
risparmio, etc. ...) ed operano poco.
Infatti il solare puo' sicuramente ridurre (ma non eliminare) la 
necessita' nel breve/medio termine al ricorso dell'energia nucleare, ma 
richiede la partecipazione "distribuita" di tutti gli italiani. 
Altrimenti si lascia nuovamente la cosa in mano alle grosse aziende che 
trovano piu' conveniente una centrale nucleare da 1000 MWe che una 
centrale solare da 1000 MWe. Il solare infatti si presta bene per 
soluzioni distribuite (ed e' per questo che non esiste ancora una 
centrale solare da 1000 MWe), ma le soluzioni distribuite sono fonte di 
grossi grattacapi per un'azienda perche' richiedono una diversa gestione 
e/o molto piu' personale. Le aziende invece tendono ad accentrare, a 
fare "piu' grande" per avvantaggiarsi delle economie di scala, perche' 
sono sul mercato per fare soldi.
Percio', quelli italiani che hanno paura del nucleare dovrebbero per 
coerenza, almeno ricavare l'acqua calda tutto l'anno per tutta la 
famiglia, dall'energia solare. Almeno quei tedeschi che non vogliono il 
nucleare paiono piu' coerenti ... ma magari poi salta fuori che sono 
proprio i pro-nucleare ad avere installato i collettori termosolari sul 
tetto ...
[Messaggio spedito con i servizi Tiscali sul server 
text.giganews.com
. 
Se il nome sottostante appare con la descrizione Guest, Ospite o altro, 
probabilmente state leggendo il messaggio via Web e si tratta di 
aggiunte del sito per far credere che il sottoscritto partecipi o 
conosca il sito in oggetto. Lo scrivente non partecipa a tale Forum.]
R.L.Deboni

 richiede la partecipazione "distribuita" di tutti gli italiani.
chiedo a lei che conosce bene i numeri, dell'argomento.
qual'e' il potenziale produttivo italiano ?
non e' che incentivando il risparmio energetico,
e spalmando i consumi sulle 24 ore, ci si riesca
a fare tranquillamente ameno del nucleare ?
io vedo costantemente sul sito di terna che di notte si scende
sotto un fabbisogno di 30GWh e di giorno si supera spesso
un fabbisogno di 50GWh .
se si livellassro quelle punte, ci si potrebbe scordare, in italia,
di ricorrere al nucleare ?
fermo restante incentivando fotovoltaico solare biomasse eolico
biogas e ultimo arrivato il "geotermico forzato" !
felice&pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e ultimo arrivato il "geotermico forzato" !
Su questo ho serie perplessita'. Va bene sfruttare il geotermico ove 
esistono "giacimenti naturali", come fatto in Toscana. Puo' dare un 
contributo come l'eolico. Pero' ricordiamoci che da questi giacimenti 
non esce solo CO2 e SO2, ma anche mercurio, cianuro ed altre sostanze 
non proprio benefiche. Insomma, un'altra volta ancora, il pensare al CO2 
come inquinante distrae l'attenzione della gente dai veri inquinanti, 
quelli che uccidono ogni giorno, che sia il traffico cittadino che le 
centrali elettriche o il riscaldamento.
