Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La favola della fusione nucleare

https://beppegrillo.it/la-favola-della-fusione-nucleare/
 
 
sia ben chiaro, non sono un grillino, anche se lo stimo e condivido 
molte cose, ma non tutte, e per molte dette e fatte lo considero 
negativamente, ma in questo caso riporta quanto detto da un fisico.
non ho letto il libro, e non ne ho intenzione.
voi cosa ne pensate?
 

 negativamente, ma in questo caso riporta quanto detto da un fisico.
 
"[La fusione nucleare] Sicuramente arriverà troppo tardi
 per aiutare a combattere [in tempo utile] il cambiamento climatico."
 
Assolutamente d'accordo.
 
"Non c’è alcuna possibilità che contribuirà al mix energetico
 in questo secolo, figuriamoci prima o intorno al 2050, come
 richiesto dall’Accordo di Parigi sul clima“."
 
Potrei essere d'accordo nel senso di una presenza
sostanziosa di centrali a fusione nel mix di generazione
elettrico entro il 2050. Andrei cauto verso la fine del
secolo, perche' basterebbe una guerra totale planetaria
(la terza) per spingere al perfezionamento di tecniche
che poi rendano di costruire numerose centrali entro il
2100.
 
La questione e' che dobbiamo iniziare da subito con
soluzioni alternative al carbone e gas naturale, e
ovviamente non puo' essere eolico e fotovoltaico, a
meno di un imponente costruzione di impianti di pompaggio
idroelettrico.
 
La soluzione quindi passa dal nucleare nel nord Europa
e dal solare termodinamico nel sud Europa.
 
Mentre il nord Europa pare rinsavito, e ora ha
ricominciato con il nucleare (dal Regno Unito alla
Polonia e tutti i paesi in mezzo o subito  al loro
sud), a parte l'anomalia di quell'ago che taglia
l'Europa dalla Danimarca all'Austria, con Germania
in mezzo (e risparmiate il Lussemburgo, ridicola per
la sua dimensione), non capisco il meridione.
Anche la Spagna, che sicuramente non si puo' definire
un nemico del solare termodinamico (quando mai una
tecnologia e' stata "in odio" come in Italia il solare
termodinamico ?).
 
Io capisco perfettamente i molti che sarebbero tentati
di sbolognare questa mia insistenza con la posizione di
un "don chisciotte" che non ha alcun collegamento con la
realta'. Infatti, i reiterati "NIET" della nomecultura
politica italiana potrebbe indurvi a pensare:
"Se non vogliono il solare termodinamico, un motivo ci sara'".
 
Ragazzi, non fatte il ragionamento dei novax (riferito
ai vaccini). Certo che c'e' un motivo, ma e' loro
personale.
 
Vorrei che rifletteste su due punti principali:
 
a) mentre sul nucleare c'e' stato qualche confronto (abortito)
   e in ogni caso ogni tanto alla televisione vediamo
   attacchi ripetuti (vedi Altantide di Purgatori, ma poi
   c'e' tutto l'arco con i soliti luoghi comuni contro)
   che ci ricordano che il nucleare esiste, sul solare
   termodinamico c'e' una schiacciate cappa di silenzio
   [e questo da solo dovrebbe risvegliare l'attenzione:
    non chiedere se sai che la risposta non ti piacera',
   ecco la ragione del silenzio - ovviamente la risposta
   che non piace e' che il solare termodinamico funziona
   meglio di tutte le combinazioni di eolico+fotovoltaico
   e mastodontici sistemi di accumulo ...]
 
b) non e' che il solare termodinamico sia solo nei sogni
   di qualche patito con la testa tra le nuvole, e nessuno
   mia ci metterebbe i soldi. Al contrario, industriali di
   grande capacita' imprenditoriale, come un certo Vittorio
   Merloni, ci aveva creduto fino a metterci un miliardo.
   Dove i soldi cantano, c'e' il concreto, il reale.
   L'unica ragione per cui oggi in Italia, UTILIZZANDO
   UN PROGRAMMA NAZIONALE DI INCENTIVAZIONI PER 400 MW,
   non e' stato costruito neanche una seria centrale
   solare termodinamica su ben 7 proposte intorno ai
   50 MW, e' meramente dovuto, in primis da tre anni di
   illegale ostruzionismo delle amministrazione pubbliche,
   con ripetute condanne da parte dei TAR, e poi alla
   fine, con una serie di decisioni meramente politiche,
   che, un governo dietro l'altro (uno strano comune
   denominatore, che vedi Renzi, Conte, Salvini, etc.
   tutti d'accordo) ha stroncato d'ufficio un impianto
   dietro l'altro
 
Ma vi sembra una cosa "normale" ?
 
Cioe', "io governo" che prometto posti di lavoro (e questa
promessa accomuna tutti i governi), vado a cassare la
creazione di oltre 500 posti di lavoro definitivi, senza
contare l'indotto e la costruzione ... per quale motivo ?
Inquinamento ? Radioattivita' ? Ditemi voi ...
 
E poi in questo stesso gruppo abbiamo un detrattore
"a priori" del solare termodinamico: ma secondo voi,
quali potrebbero essere le motivazioni ?
Non c'e' un argomento razionale che abbia avanzato per
giustificare questa sua ostilita' (mi riferisco al fatto
che approvi gli impianti fotovoltaici a terra da 50 MW
ma e' contento che non sia stato permesso ad alcun
industriale di costruire 50 MW di solare termodinamico.
Se e' un italiano, ma perche' non lo vuole ?

 e dal solare termodinamico nel sud Europa.
[taglio, e post salvato]
 
in effetti mi sono sempre chiesto del perchè almeno un progetto 
sperimentale con solare termodinamico non sia stato avviato.
almeno una piccola centrale.
vorrei sapere il motivo, tecnico, o politico che sia.
visto che non lo dicono i detrattori, le chiedo Deboni, di avanzare 
delle ipotesi lei.
non mi soddisfa la risposta: "e' che il solare termodinamico funziona   
meglio di tutte le combinazioni di eolico+fotovoltaico e mastodontici 
sistemi di accumulo"
vorrei una risposta anche maliziosa, che a dire il male spesso ci si 
azzecca


 
Per i sardi e' mascherata come di una questione nazionalistica.
 
Notare che invece a livello nazionale non se ne parla, se togliamo
Report, mai una volta alla RAI c'e' stato un confronto.
Tutto avviene nel totale silenzio, poca stampa a parte (vedi
Sole 24 Ore, il giornale in cui hanno voce anche gli industriali).

 Sole 24 Ore, il giornale in cui hanno voce anche gli industriali).
 
ho capito la sardegna che è una piccola realtà, e il qatar non so sino a 
che punto possa decidere su queste cose, non c'è solo la costa smeralda, 
e la sardegna ha ampi spazi in cui costruire una centrale termodinamica.
lo stesso però non vale per il resto dell'italia.
vorrei una risposta maliziosa peninsulare :)


 
Di NIMBY se ne trovano dappertutto, anche utili strumenti idioti
per scopi altri, a livello nazionale. La questione e': chi ha
il potere per decidere a Roma ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 il potere per decidere a Roma ?
 
però è una decisione del tar, difficile la cosa sigh
mi sa che dobbiamo aspettare che le esigenze diventino gravi, allora la 
gente si sveglierà

 allora la gente si sveglierà
 
Forse stanno rinviando l'ovvia soluzione per ottenere l'appoggio
della gente (presa per fame, come fatto da Hitler e Mussolini)
ad un rovesciamento delle istituzioni.
 
Tanti programmi, a partire da "Fuori dal Coro" di Mario Giordano,
sembrano fatto apposta per sollevare rabbia contro la nomeclatura
istituzionale e politica. Fomentano ribellione, e come negli anni
'30, aumenta il convincimento delle masse che la democrazia
libertaria sia un fallimento, che ci vuole la mano forte.
 
Una volta riportato il fascismo reale in Italia (e se fatto
abilmente, l'Italia resterebbe nella UE), il "buon dittatore" si
metterebbe a costruire queste centrali solari, faccendo cosi'
saltare fuori dal capello milioni di posti di lavoro, e
iniziando ad abbassare il prezzo dell'energia elettrica.
Chi avrebbe il coraggio di darci contro ?
 
Come fatto da Mussolini con l'idroelettrico (che fino agli
anni '60 apportava piu' del 90% dell'energia elettrica, quella
praticamente "gratis" - a livello di bilancio pubblico - che
ha alimentato il miracolo economico del dopoguerra).

 libertaria sia un fallimento, che ci vuole la mano forte.
 
non seguo quella tipa (lol, ha la voce della mia portinaia) e non penso 
che avrà poi così tanto seguito e non riusciranno a riportare un 
mussolini, di questo ne sono convinto