Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Truffa sulle energie rinnovabili

Il grande inganno energetico: la verità dietro la truffa delle energie rinnovabili da 5 trilioni di dollari
 
Sapevi che i governi di tutto il mondo hanno speso oltre 5 trilioni di dollari negli ultimi due decenni per sovvenzionare l'eolico, il solare e altre cosiddette energie rinnovabili?
 
Per metterlo in prospettiva, se guadagnassi $ 1 al secondo 24/7/365 - circa $ 31 milioni all'anno - ti ci vorrebbero 158.550 ANNI per guadagnare $ 5 trilioni.
 
5 trilioni di dollari sono una quantità di denaro quasi insondabile.
 
Tuttavia, anche con questo sostegno finanziario astronomico, il mondo dipende ancora dagli idrocarburi per l'84% del suo fabbisogno energetico, in calo solo del 2% da quando i governi hanno iniziato a abbuffarsi di spesa per le energie rinnovabili 20 anni fa.
 
Questo è tutto secondo Mark Mills in un rapporto del Manhattan Institute, che conclude che:
 
"Le lezioni dell'ultimo decennio chiariscono che le tecnologie solari, eoliche e delle batterie non possono essere aumentate nei momenti di bisogno, non sono intrinsecamente 'pulite' né indipendenti dagli idrocarburi e non sono economiche".
 
Con tutto ciò in mente, dovrebbe essere chiaro che le cosiddette energie rinnovabili – più precisamente, inaffidabili – sono state un gigantesco flop. Non sono praticabili per l'energia del carico di base, anche con 5 trilioni di dollari in sussidi e due decenni di tentativi. Oggi, l'utilizzo dell'eolico e del solare per la produzione di energia di massa è una soluzione politica artificiale che non sarebbe stata scelta in un mercato veramente libero per l'energia.
 
L'energia eolica e solare potrebbe essere utile in situazioni specifiche. Tuttavia, è ridicolo pensare che possano fornire energia di carico di base affidabile per un'economia industriale avanzata. È come cercare di forzare un piolo quadrato in un buco rotondo.
 
Tuttavia, i governi, i media, il mondo accademico e le celebrità spingono con leggerezza per un'imminente "transizione" energetica come se fosse preordinata.
 
È scioccante e deprimente che così tanti adulti pensino di poter magicamente cambiare l'economia sottostante, la chimica, i vincoli ingegneristici e la fisica della produzione di energia per soddisfare le loro fantasie infantili e programmi politici.
 
Le fonti inaffidabili, cioè le rinnovabili, non sostituiranno presto gli idrocarburi e certamente non porteranno alla sicurezza energetica. nonostante quello che credono molte persone "serie".
 
Quando si tratta di potenza di carico di base affidabile, la maggior parte dell'umanità ha solo tre scelte:
 
1) idrocarburi: carbone, petrolio e gas
 
2) Energia nucleare
 
3) abbandonare la civiltà moderna per uno standard di vita preindustriale.
 
A parte gli alieni amichevoli che offrono una nuova magica tecnologia energetica, la maggior parte dei luoghi non ha altre alternative.
 
Quindi, con i governi occidentali intenti a diventare verdi, sanzionando i grandi esportatori di energia (Russia, Iran, Venezuela) ed evitando gli idrocarburi in generale (ESG, tasse sui profitti imprevisti, limitazione dell'esplorazione, regolamenti onerosi), si riduce a una semplice scelta.
 
Possono abbracciare l'energia nucleare, che ha zero emissioni di carbonio, o rinunciare a un'elettricità affidabile.
 
Sospetto che non passerà molto tempo prima che i governi occidentali si rivolgano all'energia nucleare in grande stile per due motivi.
 
Motivo #1: Aumento dei prezzi degli idrocarburi.
 
Motivo #2: Preoccupazioni per la sicurezza energetica.
 
Aumento dei prezzi degli idrocarburi
In primo luogo, una necessaria precisazione.
 
Le parole sciatte e vaghe portano a pensieri sciatti e vaghi.
 
Il termine "combustibili fossili" ne è un ottimo esempio.
 
Quando la persona media sente parlare di "combustibili fossili", pensa a una tecnologia sporca che appartiene al 1800. Molti credono che stiano bruciando dinosauri morti per alimentare le loro auto. Pensano anche che i combustibili fossili si esauriranno presto e distruggeranno il pianeta entro un decennio.
 
Nessuna di queste cose assurde è vera, ma molte persone ci credono. L'uso di un linguaggio fuorviante e vago gioca un ruolo importante.
 
Suggerisco di eliminare "combustibili fossili" dal tuo vocabolario a favore degli idrocarburi, una parola molto migliore e più precisa.
 
Un idrocarburo è una molecola costituita da atomi di carbonio e idrogeno. Queste molecole sono gli elementi costitutivi di molte sostanze diverse, comprese le fonti di energia come carbone, petrolio e gas. Queste fonti di energia sono state la spina dorsale dell'economia globale per decenni, fornendo energia per industrie, trasporti e case.
 
La civiltà moderna ha solo due scelte per l'energia del carico di base: idrocarburi o nucleare.
 
Credo che i prezzi degli idrocarburi aumenteranno sostanzialmente nei prossimi mesi, rendendo il nucleare – l'unica alternativa pratica – ancora più attraente di quanto non sia già.
 
Ci sono quattro potenti tendenze che penso spingeranno i prezzi degli idrocarburi più in alto.
 
Tendenza #1 – La fine del sistema del petrodollaro: Il governo degli Stati Uniti perderà presto la sua capacità di stampare denaro per acquistare energia, un incredibile privilegio che nessun altro paese ha. Ciò avrà conseguenze significative per i prezzi del petrolio.
 
Tendenza #2 - Svalutazione della valuta rampante: I governi di tutto il mondo non hanno altra scelta che impegnarsi in una svalutazione valutaria sempre crescente. Il 2023 potrebbe essere l'anno in cui raggiungerà un crescendo.
 
Trend #3 – Isteria del carbonio e investimenti insufficienti: I governi hanno reindirizzato trilioni di capitali lontano dal nucleare e dagli idrocarburi e li hanno inviati all'eolico e al solare. Inoltre, la follia ESG, gli obiettivi "net zero" e altre politiche governative sfavorevoli hanno portato a un massiccio sottoinvestimento negli idrocarburi. Mi aspetto che l'isteria del carbonio causerà forniture più strette e prezzi più alti.
 
Tendenza #4 — Turbolenze geopolitiche: Il conflitto tra la Russia (il 2 ° più grande esportatore di petrolio) e l'Ucraina non ha fine in vista. Le tensioni con l'Iran potrebbero esplodere da un momento all'altro. Di conseguenza, le turbolenze geopolitiche potrebbero facilmente intensificarsi, causando interruzioni delle forniture di idrocarburi dalla Russia e dal Medio Oriente.
 
Queste sono quattro potenti tendenze che spingono verso carenze e prezzi degli idrocarburi significativamente più alti.
 
Quando gli idrocarburi diventano costosi, il mondo guarda alle alternative. E ce n'è solo uno: il nucleare.
 
Sicurezza energetica
Avere un accesso sicuro all'energia, che è essenziale per qualsiasi economia e stabilità di qualsiasi paese, è fondamentale. Ecco perché la sicurezza energetica è sicurezza nazionale.
 
Senza sicurezza energetica, qualsiasi paese si trova in una posizione vulnerabile. Nessuna nazione sovrana può tollerare di essere alla mercé di qualcun altro per qualcosa di così cruciale come l'energia.
 
Non sorprende che molti governi si rivolgano inevitabilmente al nucleare per garantire il loro accesso a un'energia affidabile. Questo perché una piccola quantità di uranio può produrre un'enorme energia in una centrale nucleare.
 
Secondo il Nuclear Energy Institute, un pellet di uranio alto un pollice può produrre tanta elettricità quanto una tonnellata di carbone, 149 galloni di petrolio e 17.000 piedi cubi di gas naturale.
 
Non è pratico per i paesi senza forniture nazionali di idrocarburi accumulare scorte di carbone, petrolio o gas per diversi anni. D'altra parte, è pratico per i paesi accumulare scorte di uranio per cinque anni per le centrali nucleari.
 
Take Japan, for example.
 
Japan is the world’s third-largest economy. Before the Fukushima disaster, nuclear power plants produced around 30% of Japanese electricity.
 
After Fukushima, Japan shut down all of its nuclear reactors.
 
Japan shuttered its nuclear power plants despite a government policy that requires it to stockpile at least five years’ worth of energy supplies. This policy dates back to the early 1970s when a large regional war in the Middle East disrupted energy supplies and rocked Japan, which lacks its own energy resources.
 
Uranium is the only feasible way for Japan to meet the terms of this policy. It’s impractical for Tokyo to stockpile five years’ worth of coal, oil, or gas.
 
Japan has made an emergency exception to this policy because of Fukushima. But without energy security, it’s in a vulnerable position concerning its historical rival China. That is especially true if geopolitical turmoil in the Middle East or Eastern Europe disrupts oil and gas supplies.
 
Sarebbe ironico vedere il Giappone soffrire di un altro shock petrolifero durante il periodo in cui ha sospeso la politica stessa per proteggerlo da uno. Ciò dovrebbe incentivare il Giappone a non ritardare il riavvio dei suoi reattori nucleari.
 
In effetti, il Giappone ha recentemente compiuto una svolta drammatica verso l'energia nucleare perché ha finalmente capito che non c'è alternativa per soddisfare le sue esigenze di sicurezza energetica.
 
Tokyo ha iniziato a riattivare i suoi reattori nucleari e ad attuare politiche pro-nucleare.
 
Mentre i riavvii giapponesi sono un fattore importante che determina l'equilibrio del mercato, non è l'unico. Anche se la domanda giapponese di uranio non tornerà mai più, i 150 nuovi reattori in Cina potrebbero creare un'enorme nuova domanda che la compenserà più che a lungo termine.
 
Ecco la linea di fondo con l'uranio.
 
Non sarei sorpreso di vedere i prezzi degli idrocarburi salire in mezzo a una crisi geopolitica, che sarebbe un catalizzatore per prezzi dell'uranio molto più alti.
 
Indipendentemente da ciò, i prezzi degli idrocarburi sono destinati a salire per gli altri motivi che ho menzionato sopra. Di conseguenza, mi aspetto che i paesi occidentali diventeranno presto alla disperata ricerca di sicurezza energetica.
 
Alla fine si renderanno conto – come ha fatto il Giappone – che l'energia nucleare è l'unica soluzione. E quando lo faranno, metterà il turbo al mercato rialzista dell'uranio che è già in corso.
 

 ancora dagli idrocarburi per l'84% del suo fabbisogno energetico, in
 
E nel futuro prossimo aumenterà piuttosto che diminuire;
a meno che Cina, India e il resto della compagnia non sia gentilmente 
disposta a rimanere nei dintorni dell'età della pietra.
 
-- 
Augusto

 
[cut]
ottimo post, ringrazio sentitamente.
L'unica cosa che però mi viene da dire è che l'articolo di Mills non parla espressamente di truffa, ma di delusione:
 
https://manhattan.institute/article/the-energy-transition-delusion
 
 
Inoltre, come al solito, per cercare una pezza giustificativa alla cifra citata, cioè 5 trilioni di dollari, alla relativa nota non risulta alcunchè.
Sono andato a vedere sul pdf originale:
 
https://media4.manhattan-institute.org/sites/default/files/the-energy-transition-delusion_a-reality-reset.pdf
 
 
e, a quanto pare, alla nota 32, ci si riferisce a una stima compiuta da Bloomberg:
 
https://about.bnef.com/blog/global-investment-in-low-carbon-energy-transition-hit-755-billion-in-2021/
 
 
In realtà in questo illuminante report Bloomberg effettivamente calcola gli investimenti per la transizione a partire dal 2004 (dove furono solo 32 miliardi).
Nel grafico di figura 1, sommando le cifre in miliardi di dollari investiti in questo ventennio, si arriva effettivamente alla cifra di 4.800 miliardi di dollari.
 
Del resto, per tornare qui da noi, secondo l'esimio prof. Battaglia in Italia si sono spesi qualcosa come 200 miliardi negli ultimi vent'anni per incentivare eolico e fotovoltaico.
 
200 miliardi di euro... è una cifra immensa. Aver dirottato tutto questo incredibile fiume di denaro su delle energie che oggi si e no arrivano al 10% del fabbisogno energetico, significa aver sprecato delle risorse per (esempio) mettere in sicurezza il paese ed evitare al meglio i disastri tipo quello dell'alluvione in Romagna.
 
200 miliardi di euro...  equivale a circa 15 centrali nucleari che avrebbero reso il paese molto più autonomo e competitivo.
 
200 miliardi, è praticamente il PNRR che ora dobbiamo ricevere (a debito quasi del tutto, perchè noi siamo i più bravi a restituirli...).
 
E qualcuno dice che bisogna metterli ancora nella transizione energetica. Tutti? no, non tutti, la maggior parte...