Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: C'era una volta l'uomo

"La fonte da cui l'uomo può trarre un'idea di ragione e razionalità o di 
persona e personalità è la sua stessa ESPERIENZA  INTERNA, e in generale i 
concetti filosofici sono pensati dalla mente umana "ex analogia hominis". 
Ne consegue che definire "filosoficamente" Dio come Ragione o Persona, o 
attribuirgli "concettualmente" la razionalità o la personalità, o in 
generale designarlo come un concetto filosofico o pensarlo con categorie 
filosofiche, è in realtà molto più antropomorfico che non farsi di Dio una 
rappresentazione SIMBOLICA, magari in forma vistosamente umana; giacchè i 
concetti e le categorie, pur mostrandosi come puramente razionali e 
completamente disumanizzate, non riescono a dissimulare interamente, come 
pure vorrebbero, la loro origine analogica, e in ogni caso finiscono con il 
rinserrare l'inogettivabile nel sistema delle categorie del pensiero umano 
in modo riduttivo e oggettivante, mentre la forma umana nel suo SIMBOLISMO è 
configurata proprio per offrire all'inogettivabile una sede appropriata 
della sua ulteriorità.
L'antropomorfismo concettuale risulta dunque tanto più antropomorfico 
dell'antropomorfismo simbolico quanto più questo è espresso e professo e 
quello inconfessato e nascosto
Nei confronti della divinità e rispetto al cuore stesso della realtà è assai 
più eloquente e parlante e suggestivo l'antropomorfismo manifesto, espresso 
dal SIMBOLO e dal MITO, che non l'antropomorfismo occulto, celato nelle 
concezioni puramente concettuali e filosofiche di Dio.  Si può parlare al 
riguardo di un'antropomorfismo schietto e genuino, ch'è quello aperto e 
riconosciuto dal simbolo e dal mito, e di un antropomorfismo deteriore e 
fuorviante, ch'è quello latente e nascosto in certe dottrine filosofiche 
della divinità: solo il primo, palese e dichiarato è rivelativo, mentre il 
secondo, occulto e mascherato, è in realtà fallace e mistificante."*
Anzi, le cose vanno ben oltre, a motivo del fatto che l'antropomorfismo 
deformante della concettualità filosofica consiste nella divinizzazione 
dell'uomo."**
E' pura IDOLATRIA
"L'immagine simbolica, proprio in virtù della sua natura sensibile, "toto 
coelo" diversa dalla natura della divinità, si presta ottimamente a 
rappresentarla, perchè sin dall'inizio riconosce la sua TOTALE 
INADEGUATEZZA, e col riconoscerla la supera e la riscatta.
Dobbiamo, insomma, riconoscere che il trascendente si consegna più 
volentieri al simbolo, che ne rispetta l'inviolabile riserbo e l'invincibile 
ritrosia, che al concetto con la sua indiscreta volontà ***
Luigi Pareyson
http://it.wikipedia.org/wiki/Luigi_Pareyson
"Esistenza e persona"
Ed. Melangolo
*   pag. 23 - 24
** pag. 28 - 29 - 31
""Filosofia ed esperienza religiosa"
Ed. Mursia
*** pag: 17
Il tutto all'interno di:
Dario Antiseri
http://it.wikipedia.org/wiki/Dario_Antiseri
"Cristiano perchè relativista,
relativista perchè cristiani"
Ed. Rubettino
pag: 132 - 135
http://books.google.it/books?id=ZnUpplIBCkYC&pg=PA3&lpg=PA3&dq=antiseri+cristiano+perch%C3%A9+relativista,+relativista+perch%C3%A9+cristiano+rubbettino&source=web&ots=Z9du2iQ9Qs&sig=0bWKNRMdMC9BSvTDAdJ-7R44_iA&hl=it#PPP1,M1
Un pensiero anche a Carl Gustav Jung
http://it.wikipedia.org/wiki/Carl_Jung
che queste cose le ha dette prima di chiunque altro e tutti sembrano far a 
gara per non riconoscergli il suo primato e la sua genialità 

 quello inconfessato e nascosto
Io posso ammettere che tra la logica-razionalità attuale e quella propria 
del simbolo e del mito ci sia una distanza quasi incolmabile. Ma la 
constatazione della ir-razionalità del simbolo-mito non deve essere 
trasformata in una dichiarazione di anti-razionalità assoluta, di principio. 
Lo scopo ultimo del simbolo è quello di parlare alla coscienza razionale con 
lo scopo di farla crescere, maturare, emanciparsi, non per umiliarla e 
contraddirla ab aeternum. Insomma, credo che dobbiamo considerare il 
simbolismo come il portatore di una logica superiore che umilia  e 
contraddice non la Logica, ma la logica semplicistica, infantile fondata 
esclusivamente sul principio di non contraddizione, cioè la logica 
pato-logica, col fine di stimolarla e trasformarla fino a renderla capace di 
comprendere in sé gli aspetti più alti dell'esistenza e del mondo.
Del resto, se la vediamo da un punto di vista teologico, la ragione è un 
dono di Dio non meno del suo polo opposto: la fede. Questo significa che 
l'uomo deve crescere fino a COMPLEMENTARE fede e ragione in un'unica visione 
del mondo, invece di sopprimere l'una sull'altare dell'altra. Già abbiamo 
sperimentato le mostruosità del "sacrificium intellectus" che il 
cattolicesimo ha imposto per secoli all'Occidente, e conosciamo anche 
l'estremismo opposto, cioè la mostruosità del sacrificio della fede 
sull'altare della "ragione" che l'ideologia scientista prescrive tutt'ora 
(se pur senza ricorrere ai roghi) alla nostra cultura. E allora non resta 
che un cammino: quello di coltivare la razionalità dell'intelletto moderno 
fino ad espanderlo e renderlo capace di abbracciare i dettami più universali 
della fede. Non ricordo in quale film Peter O'Toole nelle vesti di uno 
scienziato illuminato confessava: "Quando la nostra Scienza giungerà alla 
conoscenza suprema, si accorgerà che la religione ci stava già seduta sopra 
da secoli".
C.P. 

....come al solito non posso che essere d'accordo con te.
Non trascurare il fatto, però, che in questo momento storico la fa da 
padrone per terre e per mari la "morte di Dio".
Il fatto, non solo di mettere in luce, che, morto o vivo, sempre della 
medesima "testolina" umana si tratta, ma, che non solo detta testolina è 
sempre quella ma che la si può usare anche alla ROVESCIO.
Cioè, partendo dalla completa ALTERITA' di Dio, iniziare a parlare un'altro 
linguaggio...SIMBOLICO  nella fattispecie.
Che, per fare un'esempio cretino cretino, ma almeno CHIARO, cosa desueta qui 
dentro, ...se dovessimo comunicare con i Marziani cosa useremo: l'inglese ?
No, vero ?
Il Francese, lo Spagnolo, il Tedesco.?
No vero, sempre linguaggi terrestri sono.
Dovremo inventarne uno nuovo, COMUNE.
L'unica cosa misteriosa è perchè un'OVVIETA' simile nessuno se la prospetta.
PS...che c'era pure arrivato Spillberg con "Incontri del terzo tipo" a 
capire che con chi è "diverso" bisogna trovare altre strade.
E i filosofi ci devono ancora arrivare !!
Mah...battuti da un cinematografaro !!
Che vvergoggnaaaaaaaaaaaaaa.........
http://video.google.it/videosearch?q=incontri+ravvicinati+del+terzo+tipo&hl=it&sitesearch=
 

....scusate, ma il video giusto era questo, che rende BENE l'idea che si 
voleva esprimere :
http://it.youtube.com/watch?v=tUcOaGawIW0&feature=related
 

 Ed. Rubettino
Ho letto la premessa di questo libro e con calma leggerò il resto. Mi sembra 
molto interessante anche perché  - o forse proprio perché - sostiene la tesi 
opposta della mia.
In sintesi dice: visto che la ragione ha fallito, visto che la scienza non 
ha certezze, che la metafisica è senza fondamenti, che l'uomo non sarà mai 
padrone del proprio destino, ...allora rivolgiamoci alla fede. Naturalmente, 
se questo è il senso del libro, si tratta di una visione rinunciataria nella 
quale l'idea del Cristo-Verità-Logos è vanificata così come è assente il 
senso della nobiltà dell'uomo quale figlio del grande Architetto 
dell'universo. Ma, nonostante ciò è interessante perché affronta il tema 
della razionalità e della conoscenza scientifica in relazione alla fede e 
quindi mi aiuterà ad approfondire la mia stessa tesi, come sempre è accaduto 
quando mi sono trovato a difenderla dalla critica.
Ti farò sapere.
Ciao,
Carlo 

 e nascosto
Neppure la rappresentazione simbolica e' al sicuro dall'idolatria,
anzi, in un certo senso proprio per la sua alterita' concettuale 
si presta all'idolatria. Tutto cio' che e' mezzo puo' essere visto
come fine, questa e' l'idolatria e nulla di umano e' al di fuori
da questo peccato.
Ciao
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"Carlo Pierini"  ha scritto nel messaggio
....guarda, ti dico la verità, personalmente ritengo che il "relativismo" 
sia attaccabile da TUTTE le parti.
Sia andandogli contro sia stando al loro gioco.
Ammetto che, ultimamente, tanto per cambiare, trovo molto divertente 
confutarli stando al loro gioco.
Non per questo ho cambiato idea su quanto asserito fin'ora.