Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ciò che appare e ciò che è

L'immobilità appare (fenomeno).
Essa è dovuta o all'assenza di forze o all'azione di forze opposte (ciò che è).
 
Trovo che questa cosa, in particolare in fisica, non sia stata abbastanza considerata. 
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.ist

 Trovo che questa cosa, in particolare in fisica, non sia stata abbastanza considerata.
 
Sicuro?
 
___

 Essa è dovuta o all'assenza di forze o all'azione di forze opposte (ciò che è).
 
Se appare allora la causa può essere solo l'azione di forze opposte,
ma io preferisco dire "correlazione di forze".
 
Ciò che è assente non può agire, quindi l'immobilità non può
essere dovuta meramente dall'assenza di forze. 
 
Dunque, l'assenza di certe forze potrebbe essere tuttalpiù una 
condizione, mai una causa.

 ma io preferisco dire "correlazione di forze".
 
Prendi il tiro alla fune.
1 -I contendenti fingono di tirare
2 -I  contendenti tirano
In entrambi i casi appare l'immobilità.
Ma in realtà cosa succede, nei due casi?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


 Ma in realtà cosa succede, nei due casi?
 
Nel primo l'immobilità è dovuta a forze opposte,
Nel secondo a forze non opposte.
In ogni caso non è dovuta ad assenza di forze.

 Nel secondo a forze non opposte.
 
Nel secondo caso non ci sono forze.
Se non ci sono forze, che senso ha il dire che siano opposte o non opposte?
Se manca il sostantivo (se non è sottinteso) che senso ha il predicato?
Ma come ragioni?
 
lb

 Ma come ragioni?
 
A me sembra di ragionare correttamente.

 Secondo me ci sono un bel pò di forze in gioco.
 
Parlavamo di forze che tirano la corda.
Ci sono o no, nel secondo caso?
 
Luciano Buggio

 Ci sono o no, nel secondo caso?
 
Se il topic è cambiato in "il tiro alla fune" basta dirlo.
Anyway, anche nel secondo caso ci sono forze che tirano
la corda, altrimenti questa si ammoscia e si vede subito
che fanno finta. Esattamente come questo thread.
 
Saluti


Un elettrone di conduzione libero in una calamita che trasla è soggetto a due forze uguali ed opposte (e quindi non c'è alcun effetto nel suo stato di moto:
- il campo elettrico indotto dal moto del magnete
- il campo magnetico indotto dal moto dell'elettrone.
 
Ma questa cosa viene ignorata.
 
Luciano Buggio

 Saluti

 - il campo magnetico indotto dal moto dell'elettrone.
 
Ma non era tutto immobile nelle tue premesse?
 
Se vuoi contestare qualcosa della fisica usuale, devi essere molto 
chiaro e preciso, e porre meglio le tue domande. Altrimenti non è fisica 
ma neppure metafisica.
 
E comunque, per tornare al topic, non è mai vero che ciò che appare è 
ciò che è. Dipende come appare a chi.
___

 L'immobilità appare (fenomeno).
 
Sì certo ma nel particolare o
nell'universale?
Ogni particella dovrebbe essere
in relazione con tutte le altre
dell'universo, allora avremmo
uno stato di quiete sia locale
che universale.
 
Come recita il seguente principio:
 
"L'inerzia di ogni sistema è il risultato dell'interazione del sistema 
stesso con il resto dell'universo".
 
che è il principio di Mach
 
dal punto di vista filosofico
potrebbe essere considerata una
prima teoria del tutto.
 
Il problema di tale principio
è che trovi soluzioni di campo
anche in assenza di materia.
 
Ossia in quel nulla che nulla non è.
 
ciao
Massimo

 nell'universale?
 
Non sto parlando dell'intero universo, ma di semplici modelli.
 
Nel punto neutro tra due masse supposte fisse, vincolate, colloca una terza massa:
verrà attratta con la stessa forza da entrambe, e resterà immobile.
Colloca ora nel vuoto di gravità quella massa.
Non viene attratta da nessuna forza, e resterà immbile.
 
Nei due casi osservi la stessa cosa (l'immobilità, che è il fenomeno, ciò che appare e che misuri): ma in realtà cosa avviene?
Il quadro dinamico è il medesimo nei due casi??
 
Luciano Buggio

 Luciano Buggio
 
ciao
Massimo
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/