Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'errore e' una verita' impazzita ?

Mi e' capitato di sentirlo ad un convegno (sul Referendum !!):
 
E' un concetto accettabile ?
 
Ho perfino il dubbio che l'errore abbia un'esistenza ontologica o sia 
molto piu' semplicemente l'ASSENZA di "verita'".
 
Pero' l'"affermazione" dell'errore ha pure un'esistenza in se'.
 
"1 + 1 = 3" e' un'affermazione che in quanto scritta esiste.
 
Pero' altro e' l'"essere" ed altro una rappresentazione.
 
Per cui: quando sbagliamo e' perche' costruiamo decisioni sul nulla o 
su una verita' impazzita ?
 
Ne consegue che se e' sul nulla crollera' miseramente trascinando con 
se' gli effetti conseguenti, se e' su una verita' impazzita ne 
potrebbero nascere conseguenze imprevedibili e potenzialmente 
pericolose o peggio.
 
???
 
 
--
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

 ???
 
Chi ha detto una simile sciocchezza - le sciocchezze dette ad alta voce 
hanno psicologicamente un notevole impatto - non aveva neppure letto ciò 
che è stato scritto oltre tre secoli fa da Cartesio in apertura del suo 
Discours De La Méthode:
 
«Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée : car chacun pense 
en être si bien pourvu, que ceux même qui sont les plus difficiles à 
contenter en toute autre chose, n'ont point coutume d'en désirer plus 
qu'ils en ont. En quoi il n'est pas vraisemblable que tous se trompent; 
mais plutôt cela témoigne que la puissance de bien juger, et distinguer 
le vrai d'avec le faux, qui est proprement ce qu'on nomme le bon
sens ou la raison, est naturellement égale en tous les hommes; et ainsi 
que la diversité de nos opinions ne vient pas de ce que les uns sont 
plus raisonnables que les autres, mais seulement de ce que nous 
conduisons nos pensées par diverses voies, et ne considérons pas les 
mêmes choses.»
 
Niente di più ragionevole.
 
Dice: "In ciò non è verosimile che tutti si sbaglino". Il che più che 
ragionevole è una tautologia, perché sarebbe impossibile giudicare chi 
si sbaglia e chi non si sbaglia nel ritenersi di bon-sens. Chi mai lo 
potrebbe?
Dunque è inevitabilmente vera la considerazione successicìva:
"così la diversità delle nostre opinioni non è causata dal fatto che 
alcuni sono più ragionevoli di altri, ma solo dal fatto che noi 
conduciamo i nostri pensieri per diverse vie, e non consideriamo le 
medesime cose."
 
Questa introduzione mi ha affascinato in Cartesio a suo tempo. Egli con 
ciò non assolve tutti ma spiega perché si possono commettere errori, 
anche in buonafede.
 
Un aspetto di ciò che dice riguarda infatti l'informazione, come hanno 
ben capito gli informatici con il loro 'garbage in, garbage out'. Che 
corrisponde al "non consideriamo le medesime cose" di Cartesio. La 
macchina se riceve pattumiera restituisce pattumiera.
Nell'uomo è diverso, ed è perciò che prosperano la pubblicità e la 
propaganda politico/ideologica.
Ciò di cui non parla esplicitamente Cartesio nel Discours è l'emozione 
(ma ne parla altrove, nelle Passions de l'Âme), di cui fa parte 
l'ascendente di chi parla, e persino la sua arroganza, che per alcuni è 
freudianamente affascinante e persino cogente.
 
L'affermazione di cui parli fa parte di questa tecnica: una cazzata 
urlata affascina molti e li orienta nelle scelte. I politici, come i 
pubblicitari, sanno bene che gran parte del pubblico è psicologicamente 
passivo, in attesa del verbo paterno/materno, ed è così che a questo 
mondo - da sempre - si fanno adepti e clienti. In altre parole, alcuni 
cercano di presentarsi come "genitori" (o capibranco), certi che molti 
li seguiranno. Basta ostentare aggressiva sicurezza.
 
Dunque non esistono verità e verità impazzite: sulle bocche di quella 
gente, insieme a sorrisi di gesso e smorfie da prostitute, esiste solo 
il falso.
 
Omega

 pericolose o peggio.
 
Dal nulla nulla si ha, chiaramente l'errore implica, e presuppone, 
ciò che è corretto; convengo che se si costruisce su un errore
le conseguenze sono imprevedibili e potenzialmente disastrose.

 Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
 
e quale post non lo è :-) ?

 un certo modo è perchè il popolo lo vuole.
 
O perché è indotto a farlo dalla spudorata malafede dei contendenti.
 
Omega

 nostro atto non corretto.
 
Richiamo un commento al passo di Cartesio all'inizio del Discours,  che 
ho citato a Pierfrancesco.
 
[...]
Dice: "In ciò non è verosimile che tutti si sbaglino". Il che più che 
ragionevole è una tautologia, perché sarebbe impossibile giudicare chi 
si sbaglia e chi non si sbaglia nel ritenersi o nel ritenere gli altri 
di bon-sens. Chi mai lo potrebbe, se non con incomparabile spocchia?
Dunque è inevitabilmente vera la considerazione successiva:
"così la diversità delle nostre opinioni non è causata dal fatto che 
alcuni sono più ragionevoli di altri, ma solo dal fatto che noi 
conduciamo i nostri pensieri per diverse vie, e non consideriamo le 
medesime cose."
[/...]
 
Assoluta saggezza. Evangelica direi.
Mi ricorda infatti anche il "chi è senza peccato ..."

 o un dittatore che si sostituisce a lui.
 
Sacrosanto.
Ma se il popolo è sovrano non lo si deve trascinare alle urne su un
testo dimensionato su una delle risposte.
 
---
 
tu pretendi troppo da "lui".
Anzi loro vista la doppia firma.
Io non mi fidavo di Napolitano.
Il lupo perde il pelo ma non il vizio.
L'imposizione di Renzi all'Italia è stata una barbarie.
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Qualunque rete televisiva si guardi, "lui" è in vetrina. Devono 
tenerselo buono finché è in sella, dato che ha saldamente in mano le 
concessioni di frequenze: basta un decreto per far chiudere bottega a 
chi dissente. Quello che ha fatto in  Rai insegna.
 
Circa Napolitano, è stato il peggior sgarro alla democrazia dal 
dopoguerra. E non penso che gli effetti di tale sgarro siano finiti. È 
una ferita che vorrà tempo per rimarginarsi.
 
Saluti
Omega

Omega ha usato la sua tastiera per scrivere :

Passando al concreto e' da parecchio che mi chiedo come sia mai 
possibile che un'ampia parte della popolazione voti (in perfetta 
coscienza e onesta' intellettuale) a destra ed un'altra parte 
altrettanto consistente a sinistra.
Al netto degli opportunisti, egoisti e furbastri di vario genere, non 
mi spiego questo fatto; mi e' frullato perfino che esistano delle 
motivazioni di carattere psicologico.
Mi pare proprio che quella che sostiene Cartesio sia un'ottima 
spiegazione.
Pero' mi intriga non riuscire a capire PERCHE' alcuni conducano i 
propri pensieri, in modo apparentemente simile, per una certa via (come 
dice Cartesio) ed altri per un'altra.


 dice Cartesio) ed altri per un'altra.
 
Sono inclinazioni e non necessariamente divergenti. Anzi.

 Cartesio) ed altri per un'altra.
 
Se osservi le varie mappe dei vari voti, scopri che si tratta di aree 
culturali. Si tratta di tradizioni, di educazione, e quindi appunto di 
cultura.
Rispondendo poco fa a "rawmode", proprio di questo parlavo: di 
pseudo-identità caratterizzata dalla dipendenza psichica.
La mancanza di maturità politca in un paese dipende proprio da questo.
Fenomeni più in grande di questo li vediamo oggi nell'islam.
Rispondendo a "rawmode" parlavo anche di gelosia, che è testimone di 
dipendenza psichica - di pseudo-identità riflessa - e che è causa non 
solo della mitica morte di Ercole, ma dei più grandi disastri di sempre 
nelle relazioni umane.
 
--