Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Sib to Stanz

Sono quasi stufo (n.d.Polvo)
questa è ancora la emailnovela tra me e stanz...)
(per Stanz: o mettiamo la sigla davanti a ogni intervento o siamo
perduti...)
(per tutti: NON sarò affatto breve...)
SIB:
Come puoi sapere che il tempo che i Faust dedicavano all'apparente 'far
nulla' non sia lo stesso che dedicano oggi i musicisti d'avaguardia al
proprio 'apparente far nulla'?
STANZ:
Te ne accorgi dal livello di profondità dell'elaborato. Non mi
verrai a dire che tu noti lo stesso livello di "abisso" in un
disco dei Matmos e in un Tago Mago dei Can.
Se poi risponderai che sono "cose diverse", beh...entrambi
dovrebbero essere avanguardia, ma tra 25 anni i Matmos non li
ricorderà nessuno, mentre i Can saranno sempre in tutti i negozi
di dischi, cercati e ristampati perché la gente li vorrà.
E non perché la Spoon è sotto la Mute, perché i Can oltre a
cambiare la musica dei 70s hanno cambiato una intera percezione
della musica e delle possibilità del rock, cosa che i Matmos non
stanno facendo.
SIB:
Mi chiedo, in tutta onestà, cosa sia il 'livello di profondità dell'
elaborato' se non una definizione di comodo (e quindi molto vaga) per
qualificare un album che piace rispetto a un altro che non piace. Sono
'frasi fatte' (perdonami) applicabili in qualsiasi ambito e in qualsiasi
arte. Ma l'esempio non regge. Intanto dici 'un disco dei Matmos' senza
specificare quale (e ne hanno fatti diversi e molto diversi...) mentre dall'
altra parte citi 'Tago Mago', una delle quattro-cinque pietre miliari della
'nostra' storia... Non vale, direi...  :-)  Se io rigirassi l'esempio e
dicessi invece Matmos e Amon Duul II, gruppo buono e anche ottimo ma certo
non 'epocale' e nemmeno rivoluzionario?... E' evidente che ci sono
differenze sostanziali tra Can e Matmos, chi li ha mai negate? Un esempio
forse più calzante potrebbe essere tra Can e Pan Sonic o tra Can e Ryoji
Ikeda, se consideriamo che entrambi questi due hanno cambiato profondamente
la percezione della musica elettronica nei Novanta (i Pan Sonic hanno anche
collaborato attivamente con un vecchio lupo come Charlemagne Palestine, per
quel che può valere) nonché l'utilizzo di uno strumento come il computer.
Per il fatto dei Matmos però non sono del tutto d'accordo... Occhio che i
primi due album (purtroppo pochi li conoscono perché uscirono in 2000 copie,
anche se sono stati poi ristampati) sono notevolissimi - oltre che piuttosto
diversi dall'ultimo, quello del (piccolo) successo... Accanto ai Matmos dell
'ultimo album potremmo citare i tardi Can (Soon over babaluma?), importanti
e bravi quanto vuoi ma non 'epocali'... Questo può essere un paragone
minimamente valido...
SIB:
Nel momento in cui dici dei "wabba be avanguardisti" che suonano tutti
uguali, be', voglio sapere chi sono questi "wabba be avanguardisti".
STANZ:
Era *WANNA* be avanguardisti. (Questo per la precisione)
SIB:...aehm... certo...errore di battitura... :-)
SIB:
(NON voglio esser polemico, chiaro, voglio solo capire di chi si parla, se
di Kevin Drumm e Bernhard Gunter o di Aphex Twin).
STANZ:
I miei strali sono soprattutto per la scena post-kraftwerkiana, o
meglio, per quell'area di musiche di sintesi che ha attraversato
trasversalmente i 90s. Lì, credo, proprio ci vorrebbe un taglio
netto, un porsi fuori, un dire che questa gente non sta facendo
altro che i suoni possibili con le nuova tecnologie (e non quelli
impossibili).
Ritengo però il problema più generalizzato, per quanto il mio
livello di osservazione sia sempre e gradualmente nonché
volutamente meno attento a musiche di questo genere.
In questo NG una persona ha tentato di registrare "velocemente"
alcune cose e me le ha fatte sentire. Bene, il risultato, se
ricordo bene passato attraverso un editor audio come Cool Edit,
ha prodotto timbriche e sonorità identiche a quelle reperibili su
certi dischi chessò, degli Smog, Old Time Relijun, Codeine, Idaho
o cose analoghe.
Bene: se un ragazzo (di sua ammissione) frettoloso riesce a
realizzare suoni "imprescindibili" quali quelli che ci vengono
ammaniti mensilmente come non plus ultra, ci possiamo chiedere se
effettivamente il problema non sia di base, di un sempre più
scarso interesse negli attuali musicisti a produrre musica di
avanguardia o anche più semplicemente rock indipendente di fatto
e non per categoria, connotato per alto livello e basato su idee,
suoni, timbri effettivamente "pensati" e non usciti casualmente
da una serie di programmi male o superficialmente utilizzati.
In questo senso credo che la critica rock dovrebbe sforzarsi di
diventare esageratamente selettiva, tenendo finalmente conto
anche dell'importanza dell'uso fantasioso e non standardizzato
del modo di registrare i dischi nell'attuale postmodernità.
SIB:
Purtroppo devo chiederti ancora una volta dei nomi... 'La scena
post-kraftwerkiana, o meglio, per quell'area di musiche di sintesi che ha
attraversato trasversalmente i 90sé non mi dice granché: ce ne sono troppi.
Alcuni rifanno i Kraftwerk pari-pari, altri si ispirano ma ne rivedono certe
cose ecc. ecc. Per i 'suoni possibili': perché, i Krafwerk cosa facevano, i
'suoni impossibili'? Be', perdona ma anche questa è una frase a effetto e
nulla più: si fanno sempre i 'suoni possibili' per definizione. Se uno li fa
è perché, appunto, sono possibili, altrimenti non potrebbe farli... Quindi l
'idea che i Kraftwerk o chiunque prima di loro fosse così abile da fare
suoni 'impossibili' mentre i cazzari di oggi fanno solo suoni 'possibili',
be', mi pare sinceramente povera... Una frase a effetto e nulla più. Potrei
dire che oggi Ikeda o Brinkmann (quest'ultimo comunque non fa musica
elettronica come non la facevano i Can e a ben vedere neppure i
Kraftwerk...) sono capaci di fare cose che i Can non riuscivano a fare...
Come smentirmi? MA SOPRATTUTTO: cosa ce ne frega di quel che riescono a fare
questi e quelli?... L'abilità e la capacità artistica si misurano forse con
l'abilità manuale? O non si misurano forse con l'abilità 'intellettuale' e
creativa? Quando dici 'In questo NG una persona ha tentato di registrare
"velocemente" alcune cose e me le ha fatte sentire' devi dire chi ti ha
fatto sentire, altrimenti è come se ti dicessi 'una persona mi ha fatto
sentire un po' di progressive e questo suonava pretenzioso,
classicheggiante, vacuo, esibizionista e basta'... Entrambi sappiamo che il
prog NON era questo (o almeno non era solo questo)... Quindi c'é moltissima
differenza se non si fanno i nomi, non credi?
E se comunque le 'timbriche e le sonorità' fossero anche uguali a quelle dei
dischi degli Smog (ma anche qui dovremmo fare mille distinguo, ché Smog ha
fatto cose diversissime tra loro... Come dire 'le sonorità dei Pink Floyd':
quali? I primi o quelli di Final Cut?...), be', anche in tal caso, interessa
veramente così tanto?  Siamo tecnici del suono? Dobbiamo dare una
valutazione 'tecnica' oppure artistica? Se leggiamo un romanzo dobbiamo dare
una valutazione sul 'perfetto' utilizzo della sintassi e della grammatica
oppure dobbiamo valutarlo per cosa 'significa' e 'comunica'?... Occhio
perché se valutiamo la sintassi e la grammatica molto Joyce e molto Céline
li dobbiamo bruciare immediatamente mentre presumo che Alberto Bevilacqua
resterebbe intatto... La grammatica e la sintassi 'classiche' non sono più
determinanti al risultato finale di un romanzo da almeno un secolo
esattamente come la 'tecnica', il 'suono' o l'abilità manuale' forse non lo
sono mai stati, almeno nel 'nostro ambito di riferimento, cioé la musica
pop.
A questo punto una digressione noiosetta ma FONDAMENTALE, occhio. Scrivi:
'Bene: se un ragazzo (di sua ammissione) frettoloso riesce a realizzare
suoni "imprescindibili" quali quelli che ci vengono ammaniti mensilmente
come non plus ultra'... OK, fammi i nomi, ancora una volta. Se non citi
nessuno fai semplicemente del 'qualunquismo musicale' (i politici sono tutti
ladri, le donne tutte puttane, i maschi tutti bastardi...). Poi continui nel
tuo ragionamento dando per 'scontato' l'assunto che ti sei appena dato da
solo, cioé che mensilmente 'ci vengono ammansite come non plus ultra delle
musiche di merda'. Ma abbiamo visto che se non citi quali sarebbero queste
musiche di merda la tua impalcatura teorica ha fondamenta del tutto casuali,
fondate, appunto, su un assunto tutto tuo, per niente 'verificato'. Perdona
il paragone molto 'spinto' ma è come se un uomo si fissa che la moglie lo
tradisce senza avere alcuna prova e poi continua nelle proprie elucubrazioni
mentali dando per scontato che la moglie lo tradisce fino ad arrivare a
conseguenze drastiche: divorzia dalla moglie perché (nella sua mente) lo
tradisce, o magari l'ammazza... Ti dice niente il fatto che tu dichiari
esplicitamente che 'non segui più musiche 'moderne' perché convinto che
siano tutte standardizzate e uguali'?... Quali sono le 'prove'? Quali le
musiche 'moderne' che conosci? A quali ti riferisci?
Scrivi ancora: '...ci possiamo chiedere se effettivamente il problema non
sia di base, di un sempre più scarso interesse negli attuali musicisti a
produrre musica di avanguardia o anche più semplicemente rock indipendente
di fatto e non per categoria, connotato per alto livello e basato su idee,
suoni, timbri effettivamente "pensati" e non usciti casualmente da una serie
di programmi male o superficialmente utilizzati. In questo senso credo che
la critica rock dovrebbe sforzarsi di diventare esageratamente selettiva,
tenendo finalmente conto anche dell'importanza dell'uso fantasioso e non
standardizzato del modo di registrare i dischi nell'attuale postmodernità.'
... questo è il ragionamento consequenziale al tuo assunto (la quasi-follia
dell'uomo convinto che la moglie lo tradisce) che i dischi di oggi siano
tutti 'pessimi' senza, perdonami, conoscere o quanto meno considerando che
il mondo sia fatto solo delle cose che 'ammansiscono' riviste come
Rockerilla o Rumore o Mucchio. SCUSATEMI tutti, sul serio. Non vengo a
scrivere nel vostro news group per far pubblicità al mio giornale, spero che
sia chiaro, e neanche a 'parlar male' della concorrenza anche se di fatto lo
faccio... Ognuno di voi legge quel che vuole e fa bene a farlo e a
continuare a farlo. Ma faccio presente a Stanz che Blow Up tratta in buona
parte musiche niente affatto 'convenzionali', recensisce dischi non stampati
in Italia, si accanisce a cercare quel che cova sotto la cenere ed è
presumibilmente l'unica rivista che avrebbe esaltato beefheart alle sue
origini o i Piunk Floyd o la scena di Canterbury o la new wave del pop Group
e dei This heat, che li avrebbe fatti dischi dell'anno ecc. ecc. la nostra
'tradizione', Stanz, è QUESTA, cioé la 'tua'. Alla loro epoca i Faust non
avevano altra stampa che quella fanzinara... Se non ricordo male i Tapes
vennero venduti a tre mila lire per spingere il quarto album e nonostante
questo rimasero larghissimamente invenduti... Si parla di due-tre mila copie
distribuite in tutto... Non trovi similitudini con certi album che
evidenziamo e sottolineaiamo su Blow Up? Sarà un caso se i vecchi Faust
hanno collaborato con O'Rourke (prima del minimo successo che Jim ha avuto
negli ultimi anni), che tutti i 'vecchi' sono vicinissimi alle musiche che
trattiamo SOLO (perdonatemi ancora) noi?... C'é una linea ESATTA che collega
i 'vecchi' ai 'nostri' nuovi... Ma se tu ti rifiuti di ascoltare i 'nuovi'
solo perché magari hai sentito quel che passa la radio, be', è come aver
rifiutato di ascoltare i Kraftwerk perché utilizzavano certa strumentazione
elettronica accumunandoli, che so, a Giorgio Moroder...
SIB:
Tra l'altro il fatto che non esista più un "engineering che vada di pari
passo con i musicisti, ma una standardizzazione tale per cui i dischi
wanna be avanguardisti sono tutti con timbriche e suoni tipicamente indie e
mai in una posizione di estraniamento da essi" è, come dire?, una senmplice
dichiarazione come un'altra se non la applichi esattamente a qualcuno.
Quindi: fuori i nomi altrimenti non ha senso... :-))
STANZ:
Credo di aver già fatto una certa quantità di nomi.
SIB:
Io per ora ho letto solo quello dei Matmos...
STANZ:
Ma il problema esisteva già negli anni '80:
SIB:
...ma 'quale' problema???...
STANZ:
quando tu ascolti ad esempio le produzioni di Tom Fallon sui Thin White
Rope, ti rendi
conto di quanto abbia poco aiutato il gruppo; sicuramente nei 70s
le soluzioni tecniche fornite da determinati engineers sarebbero
state più sostanziali ed adatte a trasformare e migliorare i
gruppi stessi. Pensa a come era prodotto orribilmente il primo
dei Rain Parade, che pretendeva di essere un disco neo-psych, o
il disco degli Opal su SST.
E' chiaro che non sto intendendo
l'opposto, che il "bel suono" fosse quello delle leccate ma
disgustose produzioni alla Quincy Jones delle major del periodo
....sto però dicendo che il gusto delle label indie USA,
ovviamente sintonizzato con la logica dell' "accontentiamoci
beatamente", ha nel passaggio dagli 80s ai 00s gradualmente
devitalizzato e banalizzato il ruolo del produttore che in
qualche modo imponeva parte della sua esperienza alla band
facendo sì che imparasse a muoversi e a far evolvere i propri
suoni dentro uno studio di registrazione.
Affrontando quindi sfide, facendo opere di mutazione e continuo
smontaggio/rimontaggio di quanto già acquisito e organizzato.
La sensazione è che oggi questo non stia più accadendo, i gruppi
indie si fanno produrre da produttori accondiscendenti, che li
incanalano in questo suono "indiesco" (se mi si passa il termine)
e per i quali esiste già una folta truppa di addetti ai lavori
pronti ad incensarli e a farli diventare dischetti del mese.
SIB:
...ma quello a cui mireresti tu, scritto così, sarebbe un'eterna versione
degli anni Settanta...! Gli Ottanta erano QUELLO proprio per la 'produzione'
che tu reputi 'sbagliata' semplicemente perché a te piace più quella dei
settanta... Perché continuare a mitizzare un'epoca?! Fallon produceva a
quella maniera perché quella era la sensibilità di quell'epoca, un'epoca che
era stata divisa dai Settanta dal punk, dall'esplosione delle etichette
indipendenti, dalla new wave, da quel che sappiamo bene tutti... E' evidente
che se tu tieni come faro imprescindibile e unico le produzioni ch sono
venute dopo il 75 sono tutte da buttare. Sempre per fare paralleli con la
letteretura (aehm... deformazione 'professionale'...), è come se tu dicessi
'l'utilizzo che Joyce fa della sintassi in buona parte dell'Ulisse e nel
Finnegan's Wake è pessimo... se l'avesse scritto come lo si scriveva nell'
Ottocento sarebbe stato un capolavoro e invece... Infatti Gente di Diblino,
scritto 'regolarmente' [...prodotto 'alla maniera dei Settanta...] è il suo
libro più bello...' Porca eva! L'Ulisse è un capolavoro proprio perché
dissolve definitivamente il romanzo borghese ottocentesco, perché rende
perfetto il 'flusso di coscienza', che per definizione NON segue i criteri
grammaticali e sintattici propri della letteratura Ottocentesca... Capisci
cosa intendo?... Se teniamo (tieni) come 'buono' solo il romanzo
ottocentesco è del tutto evidente che quel che è venuto nel Novecento ti
sembrerà scarso o di nessun valore... E il suono 'indiesco' è come il suono
'settantesco' e 'sessantesco': va a gusti...
SIB:
...continui a non fare nomi di quelli che ritieni 'bravi e originali'
oggi...
STANZ:
In realtà non ne considero molti originali. Negli 80s molti
reputavano originali gli XTC, che in realtà hanno applicato prima
di altri una logica di revivalismo. Anche in quel periodo io
percepivo questo feeling derivativo.
I Belle & Sebastian se vuoi sono revivalisti come gli XTC, hanno
un esprit generazionalista che non è lo stesso avanguardia, ma '
buon artigianato. Mi piacciono i loro primi dischi ma non
stravedo per loro, come debbo dire per nulla che sia anni 90s o
00s, a parte qualche meteora dimenticata britannica del
sottobosco.
Pensa che ho anche ridimensionato quegli Spacemen 3 che ho
scoperto io su Rockerilla nel 1986...
Sono ben poche le cose che salvo degli ultimi 20 anni, e non
perché ne abbia 65 e giri col bastone, semplicemente perché mi
trasmettono livelli creativi e sensitivi decisamente scadenti.
Credo in sostanza che ci meritiamo tutti di più. Davvero.
SIB:
...ci siamo arrivati pertanto... La 'faccenda' è molto semplice: non ti
piace la musica degli anni Ottanta, Novanta e Duemila... OK, nessunissimo
problema, è chiaro. Ma credo - in maniera strettamente personale - sia ben
poco 'produttivo' erigere a totem un'epoca piuttosto che un'arte. A me piace
la musica e riesco a trovare qualcosa che m'aggrada nei sessanta, nei
settanta, negli ottanta, nei novanta e oggi. Non mi sognerei mai e poi mai
di pensare che un'epoca è superiore a un'altra 'per definizione' perché a
quel punto non sarei più un 'appassionato di musica' o di letteratura ma
semplicemente un 'appassionato della musica dei Settanta' e un 'appassionato
del romanzo ottocentesco'. Cosa del tutto lecita, è evidente per l'ennesima
volta. Ma in tal caso la mia 'credibilità' quando parlo e scrivo della
musica del duemila o dei romanzi di Calvino o della pittura di Picasso è
praticamente nulla visto che si sa che io sono un appassionato della musica
dei sessanta, del romanzo di Manzoni o dei quadri di Giotto... No?...
SIB:
E che significa "porsi in un'ottica di durata"?! E cosa significa che un
musicista "ci sta prendendo in giro"?! Come fai a sapere-pensare
se i Mercury Rev del primo album "facevano sul serio" o "ci prendevano in
giro"? E cosa significa? Questo è il punto. Le tue sono dichiarazioni
'programmatiche' di principio presumibilmente condivisibili da chiunque (chi
è che vuol esser preso in giro?...) ma senza appigli alla realtà.
STANZ:
Credo che abbiano assai meno appigli con la realtà le
dichiarazioni di chi vuole dimostrare bellezza e qualità delle
idee di musiche che sembrano affermare tutto l'opposto...
SIB:
...questa non l'ho capita... Personalmente non riesco a immaginare
'...musiche che sembrano affermare tutto l'opposto', varrebe a dire musiche
che affermano la propria bruttezza... (?)
STANZ:
...Fondamentalmente i primi Mercury Rev si muovevano almeno
nell'ambito di una forma di comunicazione vista ormai come troppo
"semplice"...quella della possibilità di dire qualcosa a tutti, e
non solo ad una elite. Ben pochi infatti oggi sembrano ritenere
il pop degno di attenzione, e per la stragrande maggioranza
infatti, con il decadimento che hanno avuto le comunicazioni di
massa e i prodotti artistici correlati, si ha anche perfettamente
ragione ad ignorare cio' che oggi vuole o vorrebbe essere "troppo
pop".
SIB:
??? i primi Mercury Rev 'si muovevano almeno nell'ambito di una forma di
comunicazione vista ormai come troppo "semplice"...quella della possibilità
di dire qualcosa a tutti, e non solo ad una elite'... che significa? I primi
Mercury Rev si muovevano come altre decine e centinaia di piccole band dell'
underground USA dell'epoca: molte facevano pop sopraffino, altre noise,
altre hardcore altre ancora viravano al jazz e altre all'avanguardia... Loro
facevano la propria musica, che potesse piacere o meno, avevano scarso
successo commerciale ma notevole di critica come tantissime altre ecc. ecc.
Che c'é di così originale in questo?... Poi, la cosa  che oggi pochi siano
interesati al 'pop'... be'... E pop il decadimento delle comunicazioni di
massa... erano positive quelle dei settanta, le comunicazioni di massa... Si
torna, al solito, ai 'bei tempi andati', mitici e irraggiungibili...
SIB:
Dobbiamo pertanto ascoltare solo ed esclusivamente
dischi 'vecchi' (nel senso di 'invecchiati')? E perché mai?
STANZ:
Perché la cultura del tardo capitalismo, esteticamente e
contenutisticamente, è orribilmente vuota. Più ci inoltriamo in
essa, più ci scontriamo con la sua insensatezza e stupidità, più
' necessario allontanarsene. Il microcosmo industriale
"alternagiovane" non mi sembra da meno ;-)
SIB:
La cultura di quello che chiami 'tardo capitalismo' ha espresso il massimo
di sé e della sua potenza economica e 'politica' negli anni sessanta e poi
settanta. Le musiche dei sessanta e dei settanta, checché se ne pensi, sono
state la più perfetta espressione della capacità capitalistica di
modificare, influenzare e dirigere il mercato di massa. Non sono mai
esistite musiche tanto 'dirette' dal cosiddetto (da te) 'tardo capitalismo'
come quelle che - presumibilmente - tu ami sopra tutte le altre. Perdonami,
ma è così... Non voglio addentrarmi anche in disquisizioni
'politico-filosofiche' altrimenti si fa notte fonda e i lettori di questo
news group ci odieranno come nessun altro... Ma oggi (oggi nel senso di
duemila) la musica è incredibilmente più 'libera' dell'epoca da te (molto,
molto erroneamente, in tal senso) mitizzata... E' evidente che se tu prendi
come pietre di paragone le musiche pop e rock ed elettroniche 'emerse' (come
in effetti fai) il discorso non si può fare. Ma non è mai esistita, nella
storia della musica pop, un'epoca tanto liobera da costrizioni e 'istruzioni
' mercantili come quella attuale...
Detto in maniera grezza e diretta: la musica dei sessanta e dei settanta,
presa nel suo complesso (qui i nomi non servono: parlo di un'epoca e
pertanto di 'tutti' o quasi), è stata quasi sempre l'espressione della
volontà 'capitalistica' e le masse si sono accodate - anche perché era
veramente difficile fare altrimenti. Non è esistita, nella storia della
musica 'pop' (inteso come consumo popolare  se non di massa), un'epoca tanto
eterodiretta quanto quelle a cui tu fai riferimento ideale. Lo
(straordinario) paradosso è che tu la consideri esattamente all'opposto...
:-)  I Pink Floyd e i Doors esistevano e facevano dischi perché c'era un
substrato giovanile molto ampio che li richiedeva, esattamente come accade
oggi. La 'produzione', gli accorgimenti tecnici ecc. ecc. erano quelli che
erano (belli, brutti) perché la sensibilità del popolo dei consumatori era
quella. Lo stesso accade oggi, è evidente. La differenza è che 'allora' era
ben difficile per un gruppo 'indipendente' da mode e modi fare dischi come
voleva perché o si accodava al gusto della massa oppure nisba, falliva (un
esempio per tutti: i Velvet Underground). Il caso della ESP è esemplare ma è
un caso isolato. Oggi invece le produzioni indipendenti da tutto e da tutti
sono oltre che possibili, sin troppe (anzi, senz'altro troppe...) perché l'
abbassamento dei costi di produzione permette a chiunque o quasi di stampare
un disco SENZA dover per forza vendere parecchio (il punto è ancora lo
stesso detto precedentemente: bisogna anche conoscerle, le produzioni
indipendenti, non solo sparar loro addosso senza conoscerle e frequentarle).
Se questo è un bene o meno a me, in questa sede e nel nostro discorso,
interessa ben poco (anche perché non ho idea di cosa siano 'bene e male', in
questo ambito...). Ma il dato è un fatto: non è mai esistita una musica così
'capitalistica' come quella dei sessanta (e ancor più dei primi settanta),
dai Jefferson Airplane ai Pink Floyd, dai Led Zeppelin ai Beatles, dai Can
ai Grateful Dead (eccetto pochissimi casi, ripeto). Questo NON significa
assolutamente sminuirne la portata artistica, è solo un dato di fatto
(peraltro difficilmente confutabile come qualsiasi dato di fatto). E non è
mai esistita un'epoca tanto frequentata da dischi 'fuori dal mercato e dai
gusti della massa' come quella attuale. Ripeto: piaccia o meno. Ergo: il tuo
discorso vale esattamente all'opposto. 'Quella' era un'epoca totalmente
dominata dalle multinazionali (anche se ancora non le si chiamava così...)
del disco, 'questa' è un'epoca di 'libertà creativa quasi assoluta'. E
'quella' è stata un'epoca così poco 'libera', così manovrata, così
'opprimente', così scientificamente guidata, nutrita e diretta dai manager
delle multinazionali, che le voci fuori dal coro praticamente non esistevano
o se esistevano hanno lasciato tracce 'tangibili' (dischi insomma) quasi
nulle. Ed è stata tanto 'eterodiretta' da incanalare perfettamente tutti
quanti, critica e ascoltatori, nella stessa identica direzione: la
mitizzazione dell'epoca stessa. Cosa che non è quasi più accaduta da allora
in poi e che difficilmente potrà più accadere, proprio perché il 'tardo
capitalismo' si è trasformato in 'capitalismo globale e globalizzante'
rivolgendosi, almeno in parte, contro se stesso...
SIB:
Io vivo oggi finché sono vivo, ascolto e godo della musica come della
letteratura e dell'arte in genere oggi, non ieri...
STANZ:
Beato te che credi che si possa essere più "vivi" in un mondo di
ghetti, di barriere, di preclusioni, di gente che si '
specializzata persino all'interno dei vari ghetti delle arti
denominate "generi"....
SIB:
(vedi risposta precedente: a 'quell'epoca' certo che era tutto molto più
facile: la pappa ce la scodellavano bella che cotta e noi lì, a mangiare
come buoi alla greppia... Oggi è un tantino più difficile 'incanalarci'...)
SIB:
Se un disco è buono lo si sente con le nostre orecchie nel momento in cui lo
si sente, no?
STANZ:
Esattamente. Ma lo si deve sentire anche dopo 10 anni.
SIB:
Indubbiamente. Tant'é che voglio fare un pezzo sugli indimenticabili  Thin
White Rope perché.. cazzarola se si possono ascoltare ancora oggi!...
SIB:
Se tu dovessi recensire un disco uscito oggi (e una volta lo facevi)
cosa diresti? "Aspettiamo dieci
anni per verificare se è un capolavoro"?...
STANZ:
Io non farei proprio giornali musicali :-)))
Per me l'idea del giornale musicale è una utopia che si scontra
continuamente con il potere della freccia del tempo, dello
scorrimento entropico che ci porta sempre maggiormente al
degrado, a musica più postmodernamente degradata, a libri
postmodernamente degradati, a spettacoli e media sempre più
acefali e inutili.
Se posso dire la mia, io credo profondamente che stiamo tutti
vivendo in un modo errato, che stiamo rincorrendo cose che non
hanno significato e che ci portano ad entusiasmi malriposti su
cose non necessarie ed inutili, dimenticando il potere
dell'essenza e della profondità delle nostre radici.
SIB:
Tu non faresti giornali musicali... sai che goduria, per le multinazionali
del 'tardo capitalismo' se le riviste musicali 'indipendenti' non
esistessero per niente...! (vedi come hanno 'incanalato' ben bene anche
te?...) Oggi fare una rivista - e un disco - costa 'poco' relativamente a
quel che costava 'allora', e questo, credi, è un gran bene, nonostante tutte
le mille disfunzioni che questo comporta. Oggi esistono voci fuori dal coro
che se la possono cavare bene (non per insistere ma nel '69 giornali come
Blow up o Rockerilla non sarebbero mai esistiti: solo Rolling Stone e melody
Maker: evviva!...) parlando di materiali del tutto 'out' rispetto a quel che
vorrebbero propinarci quelli che un tempo ci propinavano i Doors (senza,
ripeto, nulla togliere alla loro grandezza). Vorresti tornare a essere
'eterodiretto'? Sul serio?...
Sull'entropia e la 'vita errata' occhio che la new age potrebbe essere a due
soli passi... (sarà un caso se la new age è nata proprio dai reduci dei
sessanta?...)
SIB:
Tra l'altro: interessa veramente tanto che quei dischi abbiano avuto un
"engineereing" accurato e consapevole? Ascoltiamo l'engineering o la
musica?...
STANZ:
I dischi sono engineering. Sono relatà filtrate, elaborate, di
plastica. La vera musica, SIB, tu non la senti mai sui dischi.
La vera musica sta fuori dal disco, il disco è solo il centro di
una clessidra che scorre, tra un prima preparatorio e un dopo
succedaneo. Il disco è un istante, è arte se (e solo se) riesce
ad essere azione, intenzione e fine al tempo stesso. Se sa
insomma focalizzare. Se non riesce fallisce, se tutti (incluso
gli engineer) non agiscono, non arriva a nulla, rimane un aborto.
E questo voi critici dovreste saperlo senza che ve lo dica io...
SIB:
I dischi sono creatività. E la creatività, se applicata alla creazione di un
disco, comporta un utilizzo creativo delle tecniche ma soprattutto un
utilizzo creativo del cervello. Per il resto sono d'accordo che '...il disco
è un istante, è arte se (e solo se) riesce ad essere azione, intenzione e
fine al tempo stesso....', chi potrebbe non esserlo? Ma, al solito, non hai
risposto alla domanda: ascoltiamo l'engeneering o la musica? L'engeneering è
un solo aspetto di quella che chiamiamo 'musica registrata'. E per giunta
neanche lontanamente il più importante. Figurarsi: la perfezione formale, la
conoscenza tecnica, l'abilità manuale dell'engeneering sono invenzioni di
quelli che volevano vendere degli impianti hi fi sempre più potenti oltre a
dischi di musicisti che potevano perfettamente controllare in studio... Ma
questo è lo stesso discorso che dicevo prima...
L'engeneering dei dischi di Robert Johnson è pessimo se paragonato a quello
usato dai Pink Floyd di Dark Side ma è splendidamente 'funzionale' alla sua
musica. La produzione di Tom Mallon è 'pessima' se vista con l'ottica di uno
che ama quella dei settanta e splendida se considerata con l'ottica di chi
ascolta la musica degli ottanta. Tutto - ahinoi, è solo e sempre realtivo...
(in ogni caso, perdonami ma io la musica la sento 'dentro' i dischi, non
fuori né prima che fosse registrata e neanche dopo la registrazione...)
Ciao a tutti
sib

il disco degli Opal su SST.
Immagino tu conosca "crashing dream".  E' la cifra della bontà della
registrazione di Emergency. 
(tutto qui, un piccolo inciso)
martin venator
http://digilander.iol.it/martvenator/
http://mysite.ciaoweb.it/humptydumpty
http://digilander.iol.it/flohgisto/
 
http://mysite.ciaoweb.it/flohgisto
[All'arrivo delle pompe, la morale era cosa 
che riguardava soltanto l'assicurazione. 
Thomas DeQuincey,
Murder considered as one of the fine arts].

Vorresti tornare a essere 'eterodiretto'? Sul serio?...
Sì. Voglio essere eterodiretto da una major stile anni 60 e 70
che mi faccia fare dischi invendibili con produttori ipercreativi
e surreali.
Voglio quello stile casuale e non premeditato.
Voglio questo genere di vera avventura, non un catafalco di
dischi programmati ad uscite cadenzate, unò, duè e via.
Voglio la musica totale, la ricerca strana di timbriche antiche,
i musicisti fuori di testa con i capelli lunghi del 1969.
Voglio gli eroi come Hendrix e Sandy Denny in un mondo che sa di
spegnersi domani
ciao stanz
--
Camminiamo su
uno specchio non argentato,
una superfice cristallina
senza nubi.
Se i lillà crescessero
al contrario,
se le rose crescessero
al contrario,
se tutte le radici potessero
vedere le stelle
e il morto non chiudere gli
occhi
noi diverremmo come cigni.
Federico Garcia Lorca

Sono quasi stufo (n.d.Polvo)
ma chi te l'ha fatto fare? ;-) 
Avrei voluto rispondere punto per punto, ma per una questione di pietà
nei confronti degli iamrers dalla lenta e costosa connessione mi
limito a stringare le mie poche osservazioni sul dibattito in corso
fra queste due vere e proprie autorità critiche.
Non voglio fare mistero a priori di trovare più convincenti le
motivazioni addotte da Sib, per un paio di motivi: mi sembrano
senz'altro più "storicizzate" e più corroborate dagli ascolti.
Non comprendo senz'altro il tono di stanz quando con linguaggio secco
e perentorio si spinge a definire "disgustose" , "mediocri",
"scadenti" certe opere (e certi perodi) piuttosto di considerarle
semplicemente lontane dalla sua sfera di ascolti e antitetiche
rispetto alla propria sensibilità di ascoltatore. Della buona fede
della mia idea sia suggello la constatazione di una estrema vicinanza
di gusti e ambiti con stanz. 
Eppure, pur essendo il mio animo grandemente profondato nella bellezza
di quella musica, la mia via mi fa trovare tesori su una strada che
non ho mai abbandonato, oggi come allora:  interrompere i passi e
stare a rimirare il proprio giardino (profumatissimo certo) per anni e
anni è una di quelle attitudini che in svariate zone dell'umano ha
nome di *conservatorismo*, e sfocia al meglio in una chiusura alle
istanze *aperte* della società e dei costumi. La letteratura mi può
venire in soccorso: nello splendido racconto di E. A. Poe "La maschera
della morte rossa" si tratteggiava la vita totalmente impermeabile di
raffinati aristocratici dediti ai piaceri della vita e del ballo nel
mentre il mondo all'esterno era funestato dalla sciagura pestifera.
Non esiste quella impermeabilità che le finestre (monadiche)
assicurerebbero. La peste penetra, e non può non farlo. 
Ma "peste" forse non s'adatta a simbolizzare qualcosa di
intrinsecamente così denso e dilacerato come la musica *rock*  in un
periodo così ampio e variegato (e creativo iuxta propria principia)
come tutto il post-1980. 
Semplicemente occorre decidere: lasciarsi coinvolgere, sedurre è
qualcosa che in sufficiente parte decide il fruitore. Un atteggiamento
di sdegnosa chiusura quale il tuo, stanz porta a svariate e dannose
conseguenze: 
1) Ipervalorizzare l'amato a scapito dell'odiato, anche oltre le sue
reali (ma pur sempre *soggettivizzate*) qualità.
2) Impedisce di vedere il tempo nel suo flusso d'insieme, creando
compartimentazione. E se - è vero - spesso una cultura è il campo ove
si realizzano brusche fratture e krisis epistemologiche, non di meno
anche della e nella frattura è ravvisabile continuità. L'armonia vera
è superiore e differita, quelle *inferiori* e istantanee ne possono
essere tutt'al più l'imago caduca.
 
3) Creare una psicosi del "nuovo" da cui -di certo- può fuoriuscire
soltanto una imitazione indiretta. Ricordi quegli anni in cui i vari
Alberti Campo e affini riempivano pagine e pagine delle riviste alla
ricerca dei suoni della tarda modernità (algoritmi e technodelirii o
vattelappesca) e su cui una certa (e per fortuna limitata) fetta di
musicisti cercava di adeguarsi? E' normale credo, in musica, come in
qualunque attività generata dalla techné umana dover conquistare la
propria definizione. Non la si possiede per patrimonio genetico:
l'uomo è a definizione di Nietzsche "l'animale non ancora
stabilizzato", e in quanto tale instabilizzabile se non sempre in
quella maniera funzionale (e spesso pretestuosa) dell'analisi postuma.
Ogni fissazione è sempre postuma: la realtà sfugge. Non c'è il canone
atemporale per poterla fissare, non c'è un istinto tanto forte in noi
che ci faccia possedere quella intima certezza. Se si potesse
raggiungere, forse, mancherebbe la spinta alla ricerca e la drammatica
tensione verso l'oltre di qui l'arte *alta* è traccia.
In più: possiedi del tuo periodo preferito una estesa e
competentissima cognizione. Essa è frutto di amore e dedizione. 
Allo stesso modo altri riversano quell'amore e dedizione ad altri
suoni ed altre epoche, avendone in cambio analoga gratificazione. 
Potremmo forse decidere di comprare 50 dischi dei seventies, farcene
piacere solo 5 e decidere che i seventies fossero epoca confusa,
povera di innovazione, involuta etc. 
La mia esperienza con il prog ad es. - mediamente su 10 dischi me ne
piacciono due. Ma è sufficiente per trovare *ragioni* contro esso? Se
io e il mio migliore amico ci innamoriamo di due amiche, metterò in
dubbio i suoi gusti estetici e morali perché non si è innamorato della
stessa ragazza di cui io mi sono innamorato? Labile è il confine fra
amore e solipsismo. E le parole son spesso flatus vocis. Le parole si
prostituiscono per loro intima vocazione. Sta a noi renderle strumento
di discernimento piuttosto che giannizzeri della nostra vanità. 
Chiudo qui, scusandomi per la prolissità, e ribadendo che il mio
intento non è *personalmente* polemico, come saresti forse indotto a
credere.
Nasce piuttosto dalla ricerca di quel dialogo che in passato ha preso
strane e fungiformi sembianze risultandone ostacolato.  
in stima
PS: è un anno che ascolto almeno una volta al giorno "the great
eastern" dei delgados. Non mi importerebbe se fosse un disco
derivativo e mal prodotto. Mi sarebbe comunque indispensabile.


"stanz"
<megacut>
non so chi abbia ragione e neanche mi interessa, io credo di essere un po' a
meta' del guado...
comunque ringrazio entrambi, discussioni del genere sono molto interessanti
e ci fanno capire tante cose sul mondo  della musica che ci riguarda ed
interessa..
credo che non vi metterete mai d'accordo..ma la varieta' di opinioni č il
motivo per cui esiste questo ng..
saluti
gianni
Un grazie particolare a SIb, visto che č uno dei pochi giornalisti di grido
(non me ne vogliano gli altri..) a presentarsi sul ng con il suo nome ed a
ribattere a critiche varie.
--
in rotation da alcuni giorni :
Grace Jones  "Nightclubbing"
Eno-Byrne  "My life in the bush.."
Iggy Pop & The Stooges  "Raw Power"
Who  "Live At Leeds"
Brainticket  "Cottonwoodhill"

 suoni ed altre epoche, avendone in cambio analoga gratificazione.
in fondo è solo questo...ognuno ha i suoi gusti ed i suoi stili musicali
preferiti..cghe poi sia questione di eta' o di qualita' è sempre difficile a
dirsi specie in un mondo così giovane ed effimero come quello della musica
rock...
saluti
gianni


l'abbia sicuramente specie sull'uso della sala di registrazione..
Aggiungo una cosa che è tanto che vorrei dire, ma non c'è mai
l'occasione. Date un occhiata alla prevalenza odierna del
"minimalismo" nei dischi indie, e valutate (a) che Zappa stesso
ha detto che i dischi minimalisti vengono fatti quando ci sono
pochi soldi a disposizione (b) che nessuna ipotesi di
elaborazione sperimentale sulla giunzione tra rock e orchestra è
in campo dalla fine degli anni '70 (c) che pagare una orchestra
costa e però le "capitaliste" major dei 60/70 lo facevano, anche
con risultati in estrema perdita (d) che quindi il violino
solipsista alla Dirty Three è diventato l'unico metodo
sperimentale su sonorità classicheggianti e che le possibilità di
intrecci sono estremamente limitate (e) che oggi come oggi si
preferisce campionare il materiale orchestrato, come si
preferisce campionare il mellotron.
Fate voi la sintesi e chiarite "chi", oggi, "suona", "ha" le
possibilità di "suonare", "cosa" è effettivamente "suonato" e se
effettivamente oggi esiste la possibilità di ricerche in un
ambito non minimalista ma massimalista, infine dove questo
"suonare" (sic) ci sta portando.
saluti stanz

 spegnersi domani
Voglio una vita spericolata... =)

 ribattere a critiche varie.
E io mi chiedo perché queste proficue discussioni non vengano
crosspostate anche su IAMRP...

 "suonare" (sic) ci sta portando.
come diceva un famoso argentino :
siate realisti, chiedete l'impossibile..
ciao


 spegnersi domani
non lo sa, e come ogni cosa in natura ha seguito il proprio corso, per poi,
inesorabilmente, disfarsi.
E'forse questa coscienza che, quando ascolto musica di altre generazioni mi
fa invadere da un senso di sottile, eppur presente, tensione, tristezza,
debolezza, impotenza.

debolezza, impotenza.
Tutt'altro, a me sale la forza, l'energia di mille colori che
dimostrano come il monocromatismo ha ancora sbocchi, ha ancora un
suo spettro dell'iride.
In questo il passato del rock è straordinario, nel farci
ritrovare la pentola sotto l'arcobaleno.


 preferisce campionare il mellotron.
Sara' una mia tara, ma non capisco dove vuoi andare a parare.
La "prevalenza del minimalismo" nei dischi indie e' dovuta alla mancanza
di soldi? Io non penso che un disco "barocco" uscito dalla Elephant 6
possa costare molto piu' di uno "minimale" di una delle tante etichette
ultrasuonate; non capisco come fai a correlare scelte musicali a
condizioni economiche (soprattutto se pensi al fatto che il
"minimalismo", in ambito pop come in ambito colto, renda molto meglio di
qualsiasi tipo di "massimalismo" - vedi Riley, Reich, Glass, Nyman,
Part, che si vendono molto piu' di un qualunque Boulez, Xenakis,
Stockhausen, Ligeti).
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
gian...@mbox.infcom.it
 
http://home.dal.net/zenarcade
"You should pay rent in my mind"  -- Fugazi

gli altri.
Insomma l'entartete kunst, contrapposta alla "sanità" in arte.
Attento a
dove metti i piedi.
ciao
JG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 "contenuto"?
No, non si fa cosi'.
Non e' leale.
Neanche Roland Barthes in acido avrebbe prodotto cotanto parolame.
Soltanto per nascondere la nudita' di un "non mi piacciono", peraltro.
Non si fa.


 Stockhausen, Ligeti).
...e questa tendenza si č evidenziata guarda caso negli ultimi vent'anni.
Come dice Alan Licht: "il minimalismo roccheggia", c'č poco da fare.
--
Zapru.
"La nostra rovina
 E' di sollievo alla terra?
 Aiuta l'erba a crescere
 E il sole a splendere?"
 (Da "La sottile linea rossa")

 ribattere a critiche varie.
***E un grazie a sto cazzone di Polvo no eh?
Porc...., cassete, sacco cheio e chi più ne ha...
Davide

> Stockhausen, Ligeti).
Direi che se poniamo il tutto sul piano economico, mi pare
evidente. Ma forse il piano artistico richiederebbe sempre
guizzo in più, non dico *sempre verso il massimalismo*, ma
comunque un senso utopico che non sia finalizzato al risparmio
delle risorse disponibili
La "discutibile major" Harvest/EMI, secondo il Graham Lewis dei
Wire intervistato nel periodo di "154", era da stroncarsi perchè
faceva dischi da 20.000 sterline piuttosto che dischi rapidi da
molto meno.
Risultato: i dischi dopo dei Wire furono più creativi. Senti
quello uscito sotto Rough Trade poco dopo e ti viene un accidente
:-))
E con questo non stronco gli ancora successivi Dome, che mi
rimangono progettualmente simpatici anche se hanno fatto dei
dischi ridicoli rispetto ai primi Wire... dico solo che una band
che non si renda conto che avendo 20.000 sterline in più ha
20.000 sterline di **possibilità** in più,  e che poi
stupidamente aneli a non averle, dà il senso della poca
attenzione a determinate sfide e desideri di ricerca (poi che ti
importa di andare a prendere il whiskino con i dirigenti della
EMI). E' vero che se uno mette su la Dome records e te li stampi
da soli hai più guadagno diretto, ma se poi fai dei dischi di
frattaglie senza produzione e focalizzazione...in cosa
progredisci?
Mollare Mike Thorne è stato un progresso per i Wire?
Levare la sezione di archi/fiati?
Vedete un po' voi, sembra che il rock migliore debba sempre
essere quello più stupidamente rancino.
E ancora una volta, viva le major dissociate di ieri, nei cui
anfratti si potevano muovere trasversalmente energie creative
supportate da tanta pecunia. 
bye stanz

 supportate da tanta pecunia. 
I Mr.Bungle fanno il loro massimalismo con le caterve di dollari della
WEA, e non vendono il resto di un cazzo. Questo non nel 1968-1973, ma
ora. Come la mettiamo?


 Porc...., cassete, sacco cheio e chi più ne ha...
;-))
lo sai che sei sempre nei miei pensieri e nel mio cuore...
gianni

I Mr.Bungle fanno il loro massimalismo con le caterve di dollari
della>WEA, e non vendono il resto di un cazzo. Questo non nel
1968-1973, ma >ora. Come la mettiamo?
Perdonami, ma lasciamelo dire: tu non hai uno spettro abbastanza ampio
di "massimalismo rock" su cui fare analisi. Hai o della classica o del
punk/post e in mezzo 'qualcosina'.
Il massimalismo rock, se ha senso di esistere sta proprio in mezzo.
Nel caro vecchio rock dei dinosauri estinti.
ciao stanz

 punk/post e in mezzo 'qualcosina'.
E' probabile, ma non hai risposto al mio dubbio, che vale al di la' di
chi lo pone.
Ad ogni modo, non capisco perche' opporsi alla realta' dicendo che "e'
brutta". Qual e' il criterio? La creativita' (l'arte, il pensiero) va
dove deve andare, non dove ci sembra giusto che vada. Vogliono fare
dischi minimali? Li facciano, non siamo noi il tribunale della verita' e
del bello.


 delle risorse disponibili
Capisco, e in parte concordo. L'evidenza dice che una produzione
"massimalista" è quanto di più antieconomico possa prospettarsi ad una
qualsiasi etichetta: costa tantissimo, vende limitatamente. Immagino che
ogni buon discografico tenga sul comodino la foto del trio punk rock da
disco di platino sotto contratto. Il mercato seleziona e indirizza, non
c'è dubbio. Potremmo sospettare anche - come suggerisci tu - che
l'industria abbia dirottato di proposito il gusto del pubblico in
direzione di un minimalismo comodo, economico e vendibilissimo.
Ma il rock ci dice che il suo linguaggio sa essere anche molto essenziale.
I Velvet hanno rivoluzionato il mondo, gli Stones lo stesso, e - a parte
Cale e Jones, che da soli non fanno "orchestra" - lo hanno fatto
"minimalmente".
Siamo realisti, chiediamo al rock di essere se stesso.
ciao
nello
-- 
Inviato il ven 14 set 2001 00:18:41 CEST da 195.7.17.4 [195.7.17.4]
http://www.neuromante.net/

Siamo realisti, chiediamo al rock di essere se stesso.
Il discorso è che oggi non è più sé stesso perchè i musicisti
stessi sono largamente disinteressati al know how relativo alla
musica che fanno (da dove viene, dove deve andare, come deve
essere, a cosa vuole mirare).
Non ritengo affatto che ci si debba limitare a richiedere al rock
di essere sé stesso perché, sostanzialmente, non lo riesce ad
essere. Non riesce ad essere differente dal proprio
"uniformismo", dal proprio "carrozzonismo".
Non riesce a produrre menti singole indipendenti, ma solo menti
adeguate, appianate, codificate da slogan stile "indie è musica
non eterodiretta".
E la verifica la possiamo fare tutti i giorni a tutte le ore.
ciao stanz