Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: l'armonia nascosta

Un altro po' si Eraclito...
«La trama nascosta è più forte di quella manifesta», il frammento 54.
La traduzione è quella di Colli. La "trama" nascosta ma anche "l'armonia"
nascosta.
"Harmonie" in greco è etimologicamente vicino a "Harma" (il carro da
guerra) e significa anche patto, accordo, oltre che relazione, legame e
armonia, proporzione.
L'armonia in quanto nascosta, aphanès, richiama forse anche l'aletheia, la
verità, il disnascondimento che scopre l'armonia nascosta. 
Accosto il frammento 54 al frammento precedentemente considerato, il 50:
Che le cose tutte siano una sola io penso coincida con l'armonia che è
nascosta.
L'armonia è l'armonia, o la relazione, dei contrari.
I contrari (notte/giorno, morte/vita, etc...) possono apparire in
un'armonia di superficie che è meno forte di quella nascosta.
Probabilmente l'armonia che è più forte è quella che sorge quando il
"pòlemos"/guerra (frammento 53) li attraversa approfonditamente.
L'armonia manifesta e che è meno forte è probabilmente quella che non è
passata per il pòlemos o che è una superficiale composizione del "pòlemos"
Dal pòlemos dei contrari l'armonia dei contrari. Una coesistenza in pace
apparente dei contrari è l'armonia manifesta e meno forte. 
w. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 verità, il disnascondimento che scopre l'armonia nascosta.
ma quando noi esseri umani
cerchiamo l'armonia delle cose
e nelle cose, non siamo
un tantino presuntuosi?
O forse narcisisti?
Non basterebbe accontentarci
di godere di quello che c'è
di armonioso senza imporre
armonie dove non ci sono?
ciao
Massimo 

 Massimo


 aspettative umane. Colpisce subitaneo e governa (Zeus).
Peggio anche della tecnica male usata.
La buona tecnica cattura il fulmine.
E tiene conto degli uomini.
Q 

 dal _cattivo_ impiego della tecnica
la tecnica sta governando l'uomo e non viceversa...
Galimberti all'inizio di "Psiche e techne" afferma che la tecnica è
l'essenza dell'uomo. Come a dire che non l'avere la parola ma
avere/disporre della capacità tecnica distingua  l'uomo dagli animali. Se
è così vuol dire che l'essenza dell'uomo, esteriorizzata, sta governando
l'uomo, lo sta dominando.
(So tuttavia di star enunciando una banalità).
w.


 (So tuttavia di star enunciando una banalità).
Ciò che non è vero non è mai banale.
Ci si è costruito infatti persino un inferno.
Q 

 è degli uomini, e dall'offerta, che è ancora degli uomini.
 
La tecnica come cosa indipendente dall'uomo: dapprima è l'uomo a scoprire
i  saperi e le tecniche. In quel momento la tecnica, come sostantivo e
come soggetto, non esiste. E la tecnica senza l'uomo non esiste. Dopo, da
una parte vivere in un mondo trasformato dall'azione tecnica trasforma
l'uono stesso, e cioè non esiste l'uomo come tale ma solo la sua
manifestazione storica; dall'altra, la tecnica stessa diventa "la
tecnica", cioè una cosa enorme e esteriorizzata che domina gli uomini che
la hanno fatta, come il Golem che si ribella al suo creatore. 
L'offerta non è degli uomini e la domanda lo è, ma è influenzata dal fatto
che lo spirito dell'uomo spesso è debole e incapace di contrastare la
tendenza del mondo circostante. 
Stiamo parlando dell'uomo nelle società a capitalismo più o meno avanzato.


 dal _cattivo_ impiego della tecnica
sono d'accordo.
Ma solo per il fatto che l'arte
prevede anche una certa
dimestichezza tecnica.
Troppa tecnica però soffoca l'arte.
E' successo anche alla filosofia
quando è diventata logica formale.
Lo so che una x e una y non danno
adito a fraintendimenti ma se la
filosofia viene svuotata dall'arte del
linguaggio chi ci guadagna?
Diventa un linguaggio per pochi,
un altro circolo orfico per pitagorici,
un brail per ciechi.
Non che la dialettica debba superare
la logica per scadere nella retorica,
o che il filosofo debba parlare come
il poeta, ma il riappropriarsi di un
linguaggio accessibile ci riporta
con i piedi per terra e restituisce
al filosofo quel compito fondamentale
di mediatore fra l'uomo e la natura.
ciao
Massimo 

 Stiamo parlando dell'uomo nelle società a capitalismo più o meno avanzato.
Che copre cioè l'intero globo. Severino osservava, in una delle conferenze 
linkate nei giorni scorsi, che tutto il mondo è Occidente. Se ne conclude 
che il mondo è per intero a capitalismo più o meno avanzato.
Del resto, il capitalismo è competenza tecnica e organizzativa, e quindi 
necessariamente finanziaria -- gira come vuoi i tre fattori, ma si implicano 
comunque a vicenda. Elimina anche uno solo di questi fattori e avremo un 
disastro globale che in confronto il medio-evo era il paradiso.
Saluti
qf 

 disastro globale che in confronto il medio-evo era il paradiso.
sì, stiamo rischiando tale disastro, ed è complesso dire come diventerebbe
il mondo dopo e che tipo di economia ne scaturirebbe. qualcosa come un
ritorno a prima della prima rivoluzione industriale ma con una situazione
internazionale geopolitica e demografica del tutto diversa. 
un saluto.



ma è necessario ricordare che il capitalismo come tale ha in sé il
germe per
un'autodistruzione.
un saluto.
w.
---

 pianeta l'armonia manifesta fosse rovinata dall'impiego della tecnica.
Questo non č vero. Vero č che Eraclito era estraneo all'episteme, cosě come 
Platone l'introdusse dopo di lui, ma altrettanto vero č che di tecniche, al 
tempo di Eraclito ce ne erano moltissime.
Selandros 

 tempo di Eraclito ce ne erano moltissime.
vi erano tecniche ma immagino non tali da essere intrusive per
l'equilibrio
"dell'ecosistema". vi erano tecniche, ma non "la tecnica". dire "la
tecnica" è
mitizzare dei concreti saperi che dovrebbero essere invece conosciuti
dall'interno
come dice "qf"? io ritengo vi sia qualche ragione oggi per dire: "la
tecnica".
ho in mente il Gestell heideggeriano, che viene tradotto ormai
canonicamente
con "imposizione". e mi sto chiedendo come mai Heidegger abbia usato
questo
termine che abitualmente significa "piedistallo", "scaffale",
"telaio", "ossatura".
w.
---

 germe per un'autodistruzione.
A parte che questo è evidentemente un punto di vista anti-capitalistico, ma 
transeat, -- come ogni cosa dell'uomo, cioè vivente, il capitalismo ha in sé 
il germe della propria fine.
Sta all'uomo trasformare la potenzialità di una fine catastrofica in un 
mutamento in positivo, ossia che tenga per buono ciò che c'è di buono nel 
capitalismo e al tempo stesso disegni una nuova configurazione dei rapporti 
umani ed economici.
Personalmente penso però che il sistema capitalistico sia il più evoluto che 
la natura umana possa escogitare -- il più aderente cioè ai suoi specifici 
caratteri, -- quindi penso che la fine del sistema capitalistico 
coinciderebbe con la fine della specie, o del suo ritorno, come dicevo, alla 
preistoria. Ritorno alla preistoria che però riavvierebbe il ciclo e 
arriverebbe ancora al capitalismo, perché appunto penso che la natura umana, 
se non cambia, non possa andare oltre.
E può cambiare la natura umana? No.
Quindi penso sia meglio cercare tutte le correzioni e migliorie possibili, 
senza la pretesa di inventare ideologie che implicano il cambiamento della 
natura umana. Ideologie che perciò sono il parto di fantasie malate.
Saluti
qf
 

 "telaio", "ossatura".
Perché tale oggettivamente è, come dicevo qui sopra. Chi traduce 
diversamente non è molto... trasparente.
Si può essere idealmente contro la tecnica, ma essere coerenti con tale 
punto di vista -- ossia non essere ipocriti al riguardo -- è un  problema 
molto grosso. Molto.
Saluti
qf 

 il Gestell -- proprio inteso come supporto -- della tecnica?
come mai non c'era la sovrapopolazione prima che il Gestell
conquistasse
il pianeta?
ciao.
w.

 il pianeta?
A questo quesito ci sono risposte praticamente ufficiali, ma soprattutto 
logiche.
Intanto la medicina ha un merito minore, mentre l'igiene ha effetti 
enormemente più grandi sull'incremento della popolazione, trattandosi di una 
specie fisicamente fragile in confronto a molte altre.
Poi c'è la razionalizzazione della produzione agricola, che ha aumentato le 
quantità prodotte abbattendo i costi, ossia creando peraltro un'uguaglianza 
di fatto.
In altre parole, igiene e organizzazione sono responsabili della 
proliferazione della specie.
E tutto sommato anche la prima fa parte della seconda, cioè l'igiene è una 
forma di organizzazione (della vita).
Ora però bisogna dire che l'organizzazione è la vetta che può raggiungere il 
pensiero, e non solo tecnico, perché se osservi la grande opera d'arte o il 
sistema filosofico o quello matematico, scopri che l'organizzazione, la 
struttura, l'ordine, ne stanno al fondamento.
Quindi tutto ciò è umano, assolutamente umano e niente altro che umano.
Non "troppo umano", ma umano e basta.
E questa è la ragione per cui penso che se ci fosse una regressione 
catastrofica alla preistoria si procederebbe di nuovo verso il risultato di 
oggi. A meno di non cambiare la natura umana.
E non si può (ma si può discutere la serie di paradossi che sorgono dal 
credere che si possa, a parte ciò che la storia ha già dimostrato).
Saluti
qf 


La natura umana è un prodotto storico, si modifica continuamente e è
stata modificata vivendo gli uomini sotto il modo di produzione
capitalistico.
ciao.
w.

 capitalistico.
Questo è il terribile -- e colpevole -- errore di Marx e dei suoi seguaci: 
il confondere la natura umana con la cultura, e il pensare che si possa 
modificare la natura umana con la cultura, vale a dire con esecrabili 
tecniche di condizionamento.
Mai nella storia un pensiero "filosofico" è stato più violento.
Prova un po' a confrontarlo con il messaggio di Cristo: messaggio di 
consapevolezza e responsabilità.
Consapevolezza e responsabilità negate da ogni utopia, ma più di tutte da 
quella marxista.
Se cercavi una spalla su cui piangere la morte di Marx, non hai trovato 
quella giusta ^__^
Chi vive nel mondo reale attuale e lo conosce bene -- non per via di 
propaganda -- può considerare Marx solo dal punto di vista della storia 
della filosofia e dei delitti ideologici contro l'umanità.
Saluti
qf 

 quella marxista.
il valore del messaggio di Cristo, per parte mia, non si discute.
saluti.
w.

 il valore del messaggio di Cristo, per parte mia, non si discute.
Doveva pensarci anche Marx, invece di parlare di quell'oppio dei popoli che 
poi proprio il marxismo è diventato.
Saluti
qf 

 punti che tu hai riportato qui sotto: mezzi, competenza e lavoro.
non so rispondere all'insieme delle tue considerazioni. è vero che il 
pensiero di Marx non può essere usato per comprendere i processi economici
 "globali" di adesso. e tuttavia continuo a ritenerlo attuale nel suo
nucleo: il capitale è una "cosa" che domina gli uomini.  
poi una precisazione: Silent mirror non è mai stato iscritto a un
sindacato, considera i sindacati come luoghi di mero potere. Silent mirror
non ha mai pronunciato la parola "compagni". 
ciao.


 non ha mai pronunciato la parola "compagni".
Prendo nota della precisazione, ma personalmente non ne avevo mai dubitato.
Il tuo linguaggio non è da sindacalista o da fedelissimo o da adepto.
Intendiamoci: il sindacato non è un peccato, anche se in sostanza è stato 
introdotto dal fascismo.
Anche qui infatti è in questione il modo di usare il potere, non il potere 
in sé.
Il sindacato potrebbe fare molto, ma più che difendere i suoi non fa, mentre 
esercita il mobbing su chi non è dei suoi. Vedi la faccenda di Melfi, e mi 
dispiace che il Capo dello Stato si sia fatto coinvolgere.
Un saluto
qf