Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Francia caso come nucleare si complementa alle rinnovabili

La Francia e' un caso particolare, perche' ha un altissima quota
di generazione nucleare.
Ma proprio per questo ci puo' mostrare se e' vero o no che il
nucleare possa essere complementare alle rinnovabili.
 
La Francia e' da circa 10 anni che sta incrementando la
generazione rinnovabile, ma cosa piu' importante, da sempre
ha una significativa quota di rinnovabili nell'idroelettrico
(come l'Italia, che ancora oggi ivi e' la regina, nonostante la
perdita di piovosita').
 
Ebbene, ecco una tabella con il fattore di disponibilita' annuale
e invernale del nucleare in Francia:
 
       annuale invernale
------------------------
2007    80,2     89,9
2008    79,2     92,4
2009    78,0     86,8
2010    78,5     94,6
2011    80,7     92,3
2012    79,7     91,5
2013    78,0     92,9
2014    80,9     93,4
2015    80,8     93,4
2016    79,6     92,9
2017    77,1     90,2
2018    76,5     86,8
2019    74,0     81,5
2020    71,9     81,4
2021    72,9     75,6
 
Come si puo' vedere, il nucleare viene fatto lavorare al massimo
d'inverno, proprio quando le rinnovabili sono al minimo. E questo
la Francia lo puo' fare senza consumare gas metano, come invece
avviene in Italia, che invece ha puntato tutto sul gas come
"tappa-buchi" delle rinnovabili.
 
Un altra cosa che si nota, e' che con l'aumentare della penetrazione
delle rinnovabili, il nucleare viene fatto lavorare di meno,
passando da una media del 80% di fattore nella prima decade di questo
secolo, verso un 72% di media degli ultimi 3 anni.
 
Si potrebbe osservare una conseguente minore utilizzo dei reattori,
e presumere costi economici conseguenti. La replica e' banale:
 
a) questo avviene anche con il termoelettrico ed e' noto che in
    Italia il costo di utilizzo del termoelettrico e' aumentato
    fortemente negli ultimi dieci anni a causa del funzionamento
    sempre piu' condizionato dalle rinnovabili, quindi non e'
    che si possa affermare che il nucleare sia penalizzato rispetto
    ai concorrenti "dispacciabili"
 
b) dal 2021, l'esplosione dei prezzi del fossile ha reso ridicola
    la tesi che il nucleare sarebbe costoso, ovvero un gas a prezzi
    folli ha reso privo di conseguenze sostanziali per il bilancio
    delle aziende nucleare, tenere i reattori fermi, ad esempio,
    d'estate, visto che la concorrenza non e' messa meglio
 
E tutto questo in uno nazione limite come la Francia, con un 70% di
apporto da nucleare. E' lampante che in nazioni in cui il nucleare
venga limitato ad un quarto della domanda annuale (25%), esso non
ha il benche' minimo problema a rapportarsi alle rinnovabili.
 
E tra parentesi, questo limite del 25% e' ragione e spiegazioni
piu' che sufficiente per spiegare come mai tutte le nazioni che
rientrano in tale limite, non pensino a costruire ulteriore
nucleare (che non sia per mero rimpiazzo degli impianti che si
prevede vadano in pensione), senza per questo doversi inventare
la tesi che per queste nazioni la stagione nucleare sarebbe "morta".
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 nucleare possa essere complementare alle rinnovabili. 
 
sono stato alcune volte in francia e mi sono ogni volta reso conto di quanto più alta sia la qualità della vita rispetto alla nostra.
ho sempre pensato che anche la disponibilità e i costi dell'energia abbiano un impatto enorme su questo aspetto, oltre a diversi altri, tra cui il senso civico che qui ci sognamo, pure troppo visto che i francesi sono disgustamente nazionalisti, ma questo è un discorso che va troppo in là e che non voglio affrontare

 secolo, verso un 72% di media degli ultimi 3 anni.
 
Appunto, ma il nucleare non è una tecnologia adatta ad essere utilizzata
meno perché i costi sono tutti concentrati nell'investimento iniziale
d'impianto; se la centrale lavora meno i costi unitari di produzione
aumentano, e sono già altini oggi...
 
Per essere accompagnati alle rinnovabili variabili ci vogliono tecnologie a
bassi costi fissi iniziali d'impianto e costi variabili operativi più alti,
impostazione tipica degli impianti che operano in flessibilità.
 
Attualmente il gas costa caro ma gli impianti che lo usano rimangono
comunque flessibili; di fronte ad una produzione che cala nel tempo il
costo unitario di produzione cresce poco, perché è basato quasi tutto sul
costo del combustibile (costo variabile). In questo modo in termini di
costo totale una riduzione della produzione porta ad una riduzione dei
costi sostenuti.
 
Con il nucleare la produzione rimane rigida in ogni modo; se la produzione
cala il costo unitario cresce e in termini di costi totali non si possono
avere delle riduzioni paragonabili al caso precedente.
 
Tutto questo senza contare che la flessibilità ti consente di sostituire un
impianto con qualcos'altro senza troppi problemi. Le centrali fossili
possono essere progressivamente sostituite con batterie o altri sistemi di
accumulo dell'energia; una centrale nucleare una volta che ce l'hai te la
devi tenere per diversi decenni, altrimenti vai in rovina.


Minchia, quante puttanate in un solo post.

 Minchia, quante puttanate in un solo post.
 
Disse il tizio ignorante come una capra...