Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Secondo voi...

Secondo voi, l'assunzione di un punto di vista materialista dialettico in 
filosofia comporta il riconoscimento di una certa "superiorita`" dello 
scienziato rispetto al filosofo?
G 

 ha scritto nel messaggio 
news:eef0b8$mjg$1...@nnrp.ngi.it...

.....senz'altro.
Ma toglimi una curiosità.
Sei anche tu come Beautiful mind che ritiene un bacio uno scambio di enzimi 
e simili ?
Ergo, il sesso è un "fattore igenico"
Hai studiato alla stessa università di Omen ? 

Tra l'altro, il mio interlocutore si diverte a postare su altri ng messaggi 
come questo: news:LAFOg.109822$
zy5.1...@twister1.libero.it
G 

 messaggi come questo: news:LAFOg.109822$
zy5.1...@twister1.libero.it
......non lagnarti, Lagnese, confutami piuttosto se č o no un'ottima sintesi 
del tuo pensiero 

 scienziato rispetto al filosofo?
Scusami, ma non riesco a togliere l'ombra di una contraddizione insita nella 
tua domanda. Domanda ben strana, in effetti. L'assunzione di un "punto di 
vista...in filosofia" *comporta* quella "superiorita'", nel senso che la 
giustifica? Se si', allora quella giustificazione e' *filosofica*, e la 
"superiorita'" e' quella di un punto di vista filosofico rispetto a un altro 
altrettanto filosofico. Se no, allora il punto di vista "materialistico 
dialettico" non e' un'assunzione filosofica. Prima di risponderti vorrei che 
mi chiarissi questa difficolta'. (Cosi' magari cerchiamo anche di appianare 
le asprezze poco filosofiche tra te e Solania)
Loris

 un'assunzione filosofica.
In effetti, per il materialista dialettico, il punto di vista materialista 
dialettico, piu` che un'assunzione fatta dai filosofi, e` una necessita` che 
emerge dai fatti stessi, e che mostra la sua forza nei fatti stessi, ad 
esempio nella scienza.
G 

 sintesi del tuo pensiero
E` facile chiamare "pippe mentali" cio` che non si capisce, o che non si 
vuole capire, o che si ha interesse a mettere in cattiva luce.
Pensero` male, ma se non ci fosse qualche sporco interesse sotto, magari 
anche solo di tipo psicologico, non ci sarebbe tutto questo accanimento 
denigratorio derisorio.
G 

 ad esempio nella scienza.
Ok, allora e' chiaro: la "superiorita'" del "materialismo dialettico" non e' 
quella di un'assunzione filosofica, ma consiste nella necessita' di una 
stretta aderenza ai "fatti". Tuttavia questa "superiorita'" (per essere 
tale), presuppone che un'assunzione filosofica sia in contraddizione con 
quella necessita' dell'aderenza ai "fatti". Questo apre una tale quantita' 
di interrogativi (a cominciare da quello della definizione di "fatto" e 
della circoscrizione del suo campo semantico) cui intendo solo accennare, 
perche' un loro approfondimento darebbe luogo a una interminabile 
discussione, che implica *di necessita'* l'assunzione (e il conseguente 
"scontro") di assunzioni squisitamente filosofiche e divergenti.
Piuttosto una curiosita'. Perche' parli di "materialismo dialettico" e non 
di "materialismo" tout-court? In quale accezione intendi "dialettico"? (E 
non e' gia' questa una discriminante "filosofica"?). Di materialismi 
"dialettici" io conosco solo quello di Engels, e ricordo che l'accezione di 
"dialettico" si e' imposta su quella di "storico" soprattutto ad opera di 
Stalin. Nutrendo qualche dubbio su una tua improvvisa conversione sulla via 
di una vecchia Mosca...:-)) mi piacerebbe un'ulteriore tua chiarificazine in 
proposito.
Ciao,
Loris