Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Agli idioti del nucleare sicuro

Osservando come certuni mi commentano, mi e' sovvenuto che probabilmente, 
a causa della elevata frequenza con cui scrivo sul nucleare, e, suppongo,
con l'aggravante di farlo in modo neutro, costoro, essendo degli idioti,
abbiano interpretato cio' come se il nucleare fosse per me una tecnologia
preferita. Nulla di piu' sbagliato (non ho una particolare tecnologia
preferita, ma se ci fosse, sarebbe il TCS, non il nucleare).
 
La ragione per cui scrivo tanto sul nucleare e' semplicemente
"compensativa" di cio' che ritengo e' uno sbilanciamento pesante, se non
una vera e proprio censura, del sistema informativo nazionale in materia.
Chiaramente, la mia speranza e' che il mio piccolo contributo, sommandosi
a quelli di blogger e altre fonti di informazione, fuori dal controllo
dell'OdG e degli editori (o chi controlla gli editori) possano in qualche
modo aprire una breccia in quel muro.
 
Se in futuro la stampa italiana diventasse equilibrata come quella negli
altri paesi democratici, non andrei piu' ad aprire nuove discussioni con
il nucleare come tema, o meglio, non con tale frequenza.
 
Un vero democratico fa il possibile per permettere all'avversario di
esternare il suo punto di vista, per poi confrontarci. Il fascista invece
censura/collabora alla censura, del pensiero dell'avversario, evitando a
priori un confronto.
 

 comprendere e forse, in mio punto di morte, anche perdonare...
 
Cosa ne pensa di quel loro rappresentante:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
 
 
che ha postulato le ragioni della superiorita' competitiva di certe specie
su altre ?
 
Indubbiamente c'e' una certa differenza tra una cultura che antepone ad
ogni frase "Io" a quella di chi infila in ogni frase il "noi" (il branco).
Osservo solo che gli orrori morali sono sempre stati conseguenza delle
logiche dei portatori delle logiche del "noi", con meccanismo evidenziati
da questi esperimenti, che evidenziano che la logica del "noi" porta
alla sopressione di quei principi che ci distinguono dagli animali,
ovvero il "senso di umanita'":
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_carcerario_di_Stanford
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Milgram
 
 
Non si vuole negare che ambedue le culture tendono a sopprimere l'altra,
ma solo una arriva agli orrori brutali ed inumani come questo:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Olocausto
 
 
La differenza sta nella ineluttabilita' delle soluzioni fascistoidi: la caccia
agli individui solo per la loro diversa appartenenza, senza alcuna pieta'.
L'approccio morale anglosassone (peraltro dietro alle varie istituzioni morali
e carte dei diritti a cui spesso si sono appellati anche i fascistoidi)
concede sempre una scelta. E quando avvengono orrori nelle culture anglosassoni
si tratta sempre di fughe in direzioni fascistoidi (non esiste alcuna
popolazione ideologicamente pura, fascistoidi e demoratici sono misti in
tutte le nazioni, cambia solo la loro proporzione a seconda della diversa
cultura prevalente). Eventi come questi:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Haun%27s_Mill_massacre
 
 
sono soluzioni "fascistoidi", non democratiche.
Ed e' per questo che alla lunga perderete sempre, perche' ogni volta, ad un
certo punto, quelli meno truculenti tra di voi, tra i vostri sudditi,
disgustati e/o vergognosi, si ritirano passivamente o spostano l'appoggio
sulle persone oneste, ed il vostro regime crolla internamente (vedi Spagna),
se non avete compiuto l'errore di una ulteriore aggressione verso un paese
non fascistoide (Germania ed Italia).
Ma e' indubbio, che quando sieta abili e non troppo avidi, potete guadagnare
una tregua di alcune generazioni, nel frattempo ponendo chi vi intralcia in
condizione orribile:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/White_Terror_%28Spain%29
 
 
quarantanni di terrore, due generazioni
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Condor
 
 
una generazione, ma forse pensava di farla franca come ... Franco.
In nessun paese anglasassone la cultura democratica ha imposto ad una
intera popolazione di fatto il carcere. Mai sono stati alzati muri per
tenere "dentro" chi si oppone o non condivide. Al contrario, chi era
anche solo ideologo, sostenitore di idee, scrittore, pensatore, non
violento, mai mandante di assassini e terroristi, era da voi inseguito
fino all'altro capo del mondo, per essere ucciso.
 


L'alternativa a Darwin è il creazionismo, basato esclusivamente sulla fede, 
sicuro che sia meglio, che ci azzecca poi genocidio, la gente è sempre stata 
ammazzata "allegramente", fin dalle origini e anche ora, ovunque in tutto il 
mondo. 
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

eppoi dire che noi deriviamo dal calzino...
 
Non proprio: è più come conoscere "pi greco" con una precisione di quattro decimali e
stabilire che valga 3927/1250. Cosa che, press'a poco, sta in piedi.
 
Ulteriori studi potranno aggiungere decimali e magari correggere qualcuno dei quattro
che si hanno, ma non m'aspetterei che venga fuori che pi greco vale 3.257 "in seguito
a studi più approfonditi" (a meno che si tratti di studi sulla ganja, e pure bòna).
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 "derivazione" dalle scimmie...
 
Ha appena accusato gli albionici (poi sarebbe da discutere su
chi sarebbero, da dove viene la loro cultura ...) di esagerare
la tesi avversa per potere poi vincere facile.
 
Ma se e' quello che ha appena fatto ora ? Peggio, STRAVOLGENDO
l'ipotesi di Darwin.
 
Darwin non ha mai ipotizzato che deriviamo dalla "scimmie", non
piu' di quanto deriviamo da un tenia di "oggi" (secondo
l'evoluzionismo, abbiamo anche un antenato comune con la tenia).
 
Quello che fa paura a chi ha capito Darwin e' pensare che c'era
un antenato comune, ne uomo, ne scimmia come lo sono oggi.
Alcuni di questi figli hanno "ricevuto" (diamo pure spazio a chi
crede in un essere superiore) un qualcosa di piu', altri figli
invece sono degenerati nelle attuali scimmie.
 
Quello che fa paura e' il messaggio che ne consegue: quello che
Dio ha dato, lo puo' anche togliere, riportando l'uomo non
meritevole allo stato bestiale. E chi ha letto la Bibbia con
attenzione, sa benissimo che il Dio della Bibbia e' un Dio vendicato
ed implacabile, e piu' volte ha tolto quello che prima ha dato.
Senza pieta'.
 
Tra parentesi: grazie alla genetica, allo "catalogazione" del DNA
di innumerevole specie ed individui all'interno della stessa specie,
l'evoluzionismo e' ormai considerato assodato.
 
Non e' solo individuabile chi e' piu' probabilmente discendente di
quale genitore, ma anche l'intera umanita' a quale specie e' piu'
vicina, confermando il postulato di antenati comuni.
 
Per affermare che Darwin (o Einstein o Newton, etc.) abbiano sbagliato
occorre prima applicare la tattica spregevole dell'arte di ottenere
ragione, ovvero esagerare ed ampliare quanto di loro postulato e poi
giocare facile nel dimostrare che l'ampliamento non funziona.
 
Tra parentesi: per chi pensa al pianeta della scimmie, anche nel
racconto, non e' che si sono evoluti, cosi' come prevista dalla
teoria di Darwin formulata in modo ampliato/sempliciotto, bensi'
c'e' stata la manipolazione genetica che ha trasferito qualcosa
dell'uomo per rendere le scimmie "piu' utili". Le conseguenze
raccontate poi sono plausibile per questa ragione: le scimmie
del pianeta delle scimmie non discendono dalle scimmie, ma da
un organismo geneticamente modificato con qualcosa contenuto
del DNA umano.
 

 stabilire che valga 3927/1250. Cosa che, press'a poco, sta in piedi.
 
perche' perdersi con un 3926,990816987... per poi dividerlo per 1250 quando si
puo' utilizzare direttamente 3,141582652... ?
 
Lei mi vanifica la ragione per ridurre le varie verita' a delle costanti
universali (almeno per la fisica di "questo" universo e finche' dura ...)
 

universali (almeno per la fisica di "questo" universo e finche' dura ...)
 
Non posso escluderlo, perché non ho proprio capito cosa tu intenda dire.
 
Per quanto mi riguarda, le verità non esistono proprio, o, per usare la parola esatta,
sono degli "inattingibili" -- quello che abbiamo noi esseri limitati sono delle specie
di approssimazioni asintotiche che nei limiti della precisione impostata fanno il loro
sporco lavoro, e lo fanno anche bene.
 
Cose come l'evoluzionismo (o F=ma) sono dei modelli, nascono dalle osservazioni, dalla
pratiàccia [1]... descrivono un fenomeno, e non ne prescrivono il noumeno, come diceva
i' Kant [2].
 
Leonardo
 
[1] derivato della parola sanscrita "pratyaksha"
[2] trad.: "Io 'un ce la posso fa'"


 vale 3927/1250.
 
Non mi ha risposto: che vantaggio avrebbe la frazione da lei citata rispetto ad
usare semplicemente la costante ?
 
Inolte, PI-greco non e' il risultato di osservazioni, la cui precisione
aumenta con il tempo, ma e' il risultato di una astrazione matematica con
una precisione infinita (andiamo a prenderci quella che ci serve di volta in
volta).
 
...snip...
 


 
 
-- 


laboriosa astrazione.
 
Rispondere a richieste così formulate sarebbe cortese, ma illogico :-)
 
Il punto originale era: "ci sono errori nella teoria di Darwin". Anziché dire "No, non
è vero", che sarebbe una affermazione falsa, ho preferito cambiare punto di vista:
 
	"E' vero: ci sono errori nella teoria *originale* di Darwin"
	"La teoria *attuale* del neo-Darwinismo è nata per correggere questi errori"
	"E' del tutto normale che una teoria venga sostituita da una teoria
	 più avanzata, e la modifica è migliorativa - la teoria vecchia può
	 ancora servire come approssimazione o a scopi didattici".
 
Poi ho fatto qualche esempio a casaccio: tipo F=ma, od il valore di pi greco.
 
Riconosco che ho le unghie sporche.
 
Riconosco che è il dito sbagliato, e che in effetti lo sapevo fin da prima.
 
Ammetto a denti stretti che la direzione non sia esatta al cento per cento.
 
Però, PER FAVORE: che ci guardi un momentino verso quella cazzo di Luna? Hmmm?
 
Dài: siamo a discutere, perdinci, mica a difendere una tesi di laurea.
 
Leonardo


cosa sono gli IDers ?
 
Ah, sono i sostenitori dell'"Intelligent Design". IDers.
 
O a volte, IDiots :-D
 
La loro teoria è che magari l'Universo non lo ha creato Dio, ma è di una tale complessità,
vastità ecc. ecc., che deve essere stato creato da un essere onnisciente, onnipotente e di
sicuro onniveggente, e più tu li stai a sentire e più quest'essere assomiglia al Dio della
Bibbia: pensa te le coincidenze! Eh?
 
Leonardo


 Leonardo


 pensa te le coincidenze! Eh?
 
Insomma lei e' un sostenitore della casualita' fino all'estremo. Cioe'
esclude a priori che ci sia anche la piu' piccola possibilita' che noi
"concepiamo una nostra esistenza" (e se tutto fosse solo nelle nostre
menti ?) per causa di un qualche artefice ?
 
Finche' discutiamo di fisica, e' una cosa. Ma quando si va a discutere 
sul "perche' siamo qui", beh', su questo sono aperto a tutte le opzioni.
Se gli IDers a cui si riferisce non contestano cio' che conosciamo della
fisica, ma lo fanno proprio, affermando che una tale complessita' e'
guidata da qualche livello superiore, per me, posso anche lasciarglielo
pensare, e magari non scarterei l'opzione neanche per me stesso.
In questo caso, intendo, se non si va a pontificare a priori su "come deve
essere la natura" (vedi la Chiesa Cattolica ed il suo braccio armato,
l'Inquisizione, quando voleva imporre, ad esempio che la terra era piatta).
Ma si affermi di dedicarsi a "scoprire" ogni giorno, come e' questo creato
fatto da un essere superiore, senza preconcetti, beh', vivendo volando,
non vedo che male possano fare.
L'importante che non se ne vengano fuori con scopi reconditi, per poi
cominciare a fare proselitismo onde raggiungere questi scopi (traduzione:
una volta la maggioranza, o abbastanza forti, da imporre la loro visione).
 

 	 ancora servire come approssimazione o a scopi didattici".
 
Magari dovremo intenderci cosa si intende per "migliorativa".
Se per esempio, mi rende variabili delle costanti, ci sta il
"migliorativo". Ma se cambia approccio, si tratta di una
sostituzione bella e buona.
 
Non mi rivolgo a lei (non sto infierendo, ho colto la sua posizione),
perche' temo che su questo argomento, specie in Italia (solita censura
scientifica ad arte, c'e' lo ricordiamo ?) ci sia confusione.
 
Il problema non e' se Darwin si puo' "impugnare" (no, la sua teoria
non si puo' impugnare, piaccia o non piaccia), ma bensi' l'uso che
alcuni ne fanno, uscendo chiaramente dal suo ambito. Darwin non ha
fatto nessuna considerazione morale o utilitaristica.
 
C'e' solo una considerazione di Darwin che potrebbe essere oppinabile:
quella che la selezione naturale sia totalmente aleatoria. Secondo me,
semplicemente, ne sappiamo ancora troppo poco, per potere fare una
affermazione del genere. Insomma, Darwin, sembrerebbe bocciare a
priori la teoria di Gaia: non esistono prove che il concetto di Gaia
sia esistente, pero' mi piace l'idea.
 
Mettiamola cosi', trovatemi un pianeta su cui c'era una vita
lussureggiante, spazzata via, resa una landa sterile, da un patogeno
evolutosi fuori controllo, ed io rinuncio a sognare di un mondo "Gaia".
 

scientifica ad arte, c'e' lo ricordiamo ?) ci sia confusione.
 
Tranquillo, e poi concordo che ci sia confusione. Anche perché c'è chi in questa
confusione ha interesse.
 
Del resto, e spero di non agitarti il drappo rosso :-D, ci sono quelli che fanno
una *certa* confusione fra "reazione controllata" e "esplosione atomica".
 
(Per altro ho scoperto che è stato così fin quasi dagli albori... devo ripescare
un racconto di Heinlein, che pure il problema della concorrenza se l'aspettava -
è stato il creatore del dottor Pinero - in cui si presenta la Luna come abitata,
una volta, e poi devastata e resa inabitabile dall'esplosione delle sue centrali
atomiche. Non credo lo facesse come omaggio alla lobby del carbone).


pensare, e magari non scarterei l'opzione neanche per me stesso.
 
Ah, ma infatti è questa la sottigliezza della cosa! Si parte da qualcosa che si può
tranquillamente non scartare. Ma, sul piano dibattimentale, il tipico IDer non va a
contentarsi del fatto che gli hai concesso questo dito, e vuole il braccio :-)
 
Leonardo
 
[1] gioco di parole fra l'ebraico 'mi kamocha ba-Elohim, Adonai?', "Chi è come Te
    fra gli dèi, oh Signore?", un verso della Torah, e "mi kamocha ba'ilmim", che
    si pronuncia quasi uguale. Almeno mi pare.


 sufficienti.
 
Mi scusi, ma se ha appena confessato di non avere studiato l'ipotesi
formulata da Charles Darwin, su che basi poggia la sua convinzione che gli
scienziati siano una massa di idioti che si fa influenzare dalla risorse
economiche e culturali ovvero dalla visibilita' di una ipotesi ?
 
Lei ha proprio una bassa opinione della intelligenza altrui.
Un lapsus ?
 

 GMG


 il mondo.
Sottoscrivo al 100%, trà l'altro si lavano anche poco, e mangiano schifezze 
, invece la birra è buona, e il whisky, ma quello è scozzese, non dei veri 
albionici. 
 
 

per confermare la loro credibilità.
 
E' successo esattamente il contrario. La teoria di Darwin è stata molto osteggiata,
esaminata e attaccata da moltissime parti, tant'è che la teoria NEOdarwinista che è
oggi in auge è la teoria di Darwin, "potenziata" da secoli di obiezioni risolte.
 
Studi in contrario ce ne sono stati a catapètere e sponsorizzati da una quantità di
enti e organizzazioni (religiose e parareligiose, spesso).
 
E questi studi hanno avuto due destini:
 
- hanno trovato VERI errori ("imprecisioni", "casi limite", "limiti"... insomma, ci
  siamo capiti) nella teoria di Darwin. Ma è stato possibile *modificare* la teoria
  in modo da ricomprendere anche i casi prima non spiegati trovandoci con un Darwin
  2.0 più cazzuto del precedente.
 
  BTW, credo che ora siamo intorno al Darwin 23.2 ;-D
 
  Di questi studi non parla più nessuno... i darwinisti perché non ne sentono alcun
  bisogno, gli antidarwinisti perché gli brucia :-)
 
- hanno preso delle colossali cantonate, e nemmeno tutte in buona fede. Ma il fatto
  è che anche gli "studi" sono TEORIE, e come tali ANCHE LORO vengono presi a botte
  da orbi per vedere se contengono errori, stranezze, inciuci.
 
  E mentre l'intuizione di Darwin è riuscita ad andare avanti cambiandosi un po' il
  vestito, questi 'studi alternativi' sono stati affondati.
 
  Chiaramente, anche di questi si parla poco (chi lo fa, in genere li cita, e cerca
  di passare sotto silenzio la loro tragica e illacrimata fine).
 
Leonardo


 Leonardo


entra in quello di farla rendere.
 
Ah sì. Storico il brevetto del frigorifero Einstein-Szilard.
 
Leonardo
 
[1] cfr. Catechismo, parte III, sezione 2, articolo 1, paragrafo 2116 <grin>


 conferenza. Casomai rifativela co' lui, sì?).
 
 
Mi pare che Feyerabend avesse delle idee, in proposito al
cambio di consenso sulle teorie scientifiche.
 
Ma io di epistemologia e di calcio non so niente.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 il mondo.
 
Magari forse dovrebbe ripassarsi un po' di storia o in alternativa spiegare
per quale ragione non vuole concedere anche agli anglosassoni 500 anni di
tempo per "pentirsi". Altrimento dovremo pensare che a lei non interessa
affatto essere imparziale.