Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Secolarizzazione & Pensiero Unico

Nel suo esser-ci, alla Chiesa non si può certo chiedere che si "apra al 
mondo" in un "a-priori esistenziale" secolarizzato.
Questa pretesa porta a non comprendere la sua originalità e peggio a 
pretenderla omologata a un "pensiero unico" che ha nella "secolarizzazione" 
il suo epicentro.
Ridicolo poi che in un'epoca dove è stato abolito il concetto di "norma", 
questa poi ritorni sulla bocca del primo sciocco di turno dandogli occasione 
di conquistare il proprio "quarto d'ora di celebrità"; difesa poi 
assurdamente come manifestazione di libertà quando è solo il megafono del 
"si-dice" più insipiente. 

 "si-dice" più insipiente. 
Non mi è del tutto chiara questa tua affermazione, mi sembra scontato
che la presenza di norme è condizione necessaria affinchè ci sia ordine,
con tutto ciò che ne consegue, all'interno di un gruppo sociale.
Vorrei concludere evidenziando l'importanza della chiesa nell'ambito
della vita socio-politica della nostra ben amata Italia. Il suo ruolo
secondo me è stato molto importante specie appena dopo la seconda guerra
mondiale, quando l'Italia era tutta da ricostruire ma adesso credo che
sia arrivato il momento di aggiornarsi come già alcuni preti illuminati
hanno capito!
Ciao
Gav

 mondo" in un "a-priori esistenziale" secolarizzato.
Stai dicendo che la Chiesa non può aprirsi al(la percezione sensibile del)
tempo e non conosce memoria? Che rifiuta (o che sfugge), in quanto Chiesa,
il movimento (quale che esso sia)?
Che Paolo di Tarso  e Pio IX sono il medesimo e che non c'è vero movimento
tra il 50 e il 1850 era vulgaris?
O semplice filosofizzazione del "in questo mondo, non di questo mondo"? Che
la sua presenza come ente visibile e percepibile (e funzionalmente
giudicabile) rimandi necessariamente a una Chiesa invisibile, immutabile e
immutata?
Quanto alla norma, è più vicina alla secolarizzazione di quanto pensi (visto
che, paolinamente parlando, Cristo sarebbe sceso per annullare la legge
esteriore [che è sempre dominio del peccato, per il cristianesimo
originario], non per potenziarla). Lo gnostico "Essere nel mondo, ma non del
mondo" diventato vulgata anche tra i più sprovveduti dei cristiani, potrebbe
voler significare anche "la chiesa dovrebbe essere strada perché cessi la
necessità di ricorrere a una norma». Secolo (da cui secolarizzazione), mondo
e legge/norma sono tutt'uno. La Chiesa dovrebbe imporsi come la strada per
il tutt'altro. Dire che alla Chiesa non si possa «chiedere che si "apra al
mondo" in un "a-priori esistenziale" secolarizzato» per me vuol dire *anche*
che alla Chiesa non si debba guardare affatto come norma, ma come
aspirazione al superamento della necessità di norme. Di norme esteriori,
almeno. Così la vedo io, almeno.

 hanno capito!
....premesso che spero domani di riuscire finalmente a vedere quel video che 
gentilmente m'hai mandato ma che non sono ancora riuscito perchè mia moglie 
non era capace di scaricarlo  (io so solo accenderlo, il computer, e 
spegnerlo), ....e premesso pure che essendo "simpatizzante" di "Comunione e 
Liberazione" son certo che quantomeno con Don Vitaliano non sarò 
assolutamente d'accordo....detto questo ritengo, contrariamente alle tue 
affermazioni, che la Chiesa, forse proprio perchè "fuori dal tempo" in quel 
senso metafisico detto precedentemente, non solo non debba ma debba anzi 
guardare bene dall'aggiornarsi, recuperando anzi qualcosa dal passato tipo 
la messa il latino tanto adorabile quanto incomprensibile, bella come una 
canzone dei Beatles grazie alla mia ignoranza totale dell'inglese come del 
latino.
Non tutti i mali vengono per nuocere.
Come dice Gadamer...." è il MEGLIO del passato che diventa "Tradizione"
Concludendo, sempre restando sul tema del ruolo della Chiesa, aggiungo solo 
una considerazione molto personale e soggettiva che può non significare 
niente ma per me significa molto.
L'11 Settembre famoso, al momento dell'attacco, i siti più frequentati in 
assoluto di tutto il sistema informatico erano i siti porno.
Ora, premesso che sono ben lungi dall'essere un santo e del porno ne ho 
visto e volentieri, ciò non toglie che comunque, come per le sigarette, il 
fatto che ne faccia uso non significa che le ritenga salutari ne auspicabile 
avere il vizio.
Cosa voglio dire con questo ?
Che è solo in una "via di mezzo" tra il nostro squallore scientifico e il 
loro "ritardo" religioso che quel giorno può trasformarsi da un'inutile 
eccidio a un momento di progresso per tutti.
E' solo la mia opinione, ma molto, molto convinta e "forte".  :) 


....beh, premesso che mi piace veramente molto questa tua conclusione..."la 
Chiesa come superamento della necessità di norme", e premesso anche che per 
quanto riguarda questo concetto di "norma" ti rimanderei alla risposta già 
data a Gavino, credo di doverti rispondere dicendo che, se ho capito bene, 
tu lamenti che la Chiesa si imponga con le SUE di norme e questo non ti 
piace affatto.
Capisco che se tu le vivi così diventino fastidiosissime e limitando la tua 
legittima libertà ti suscitino la reazione contraria.
Per me è diverso
Io trovo che Gesù Cristo sia il più gran psicologo che sia mai esistito.
Trovo una grossissima corrispondenza con la psicoanalisi che esercito.
A volte non è stato facile.
A volte mi hanno aiutato i sogni., altre volte le circostanze, in passato 
un'esperienza trascendentale ancora molto vivida.
Capisco che la mia strada sia un po' originale.
Penso che possa essere d'aiuto, per rendere comprensibile il mio modo di 
vedere, visto che siamo in un NG di filosofia, la posizione di Carl Jaspers, 
cristiano e psichiatra.
Concludo quindi sottolineando che già ora per me è così.
"La Chiesa come superamento delle norme",....non parliamo della "legge" che 
già i "poveri" moderatori sanno quanto io le ami, con annessi e connessi,
Per me i "dogmi" sono gli archetipi e le norme della Chiesa solo "regole" 
per la tua personale "Jihad" interiore !
Una psicoterapia...gratis, insomma !!  :)
http://www.arabcomint.com/jihad.htm
 

 esperienze di vita, etc.) manifestazioni di "amore" verso Dio.
Non è detto.
Se l'amore terreno si manifesta in tanti modi così diversi - tanto che
talvolta arriva alla follia e all'omicidio - figuriamoci quante
configurazioni e manifestazioni può avere un amore rispetto a un Ente che
ciascuno necessariamente configura a modo suo nella propria mente, dal
momento che non lo "vede", ma al più lo "sente" come presenza e tensione
spirituale.
Il Dio Unico può essere visto, anche da sera a mattina (senza andare da
religione a religione), come Colui che ti ha gettato nel mondo come un
cencio a mendicare la sopravvivenza con sopra la testa la spada di Damocle
della morte (cioè mettendoti al mondo ti ha fatto uno scherzo... da prete
:-)), oppure come colui che ti ha fatto il dono inestimabile della vita.
Amori e umori, come sempre e per ogni cosa.
Salve.
qf
PS: a parte la Garzantina, comunemente - e in particolare per la Chiesa, -
secolarizzazione non significa "maturazione" (diventare "adulti") e neppure
laicizzazione (nel senso corretto del termine), ma si riferisce al concetto
di "seclum" come noto dalle liturgie (solvet seclum in favilla, dice il Dies
Irae o Giorno dell'Incazzatura :-), vale a dire alla vanità quando non
esplicitamente - oggi - al materialismo e allo scientismo e al consumismo e
all'edonismo (e se hai ancora qualche ismo, ci sta anche quello :-))
Chiamali "cose da adulti"! (o "cose da grandi")...

 Come dice Gadamer...." è il MEGLIO del passato che diventa "Tradizione"
Sono d'accordo, infatti il compito delle generazioni che seguono è
quello di capire quali sono le tradizioni "buone" da portare avanti e
quelle "cattive" da scartare; qualche conservatore invece pensa che
tutte le tradizioni indistintamente sono "buone".

il suo epicentro.
A mio parere il messaggio cristiano espresso dal Vangelo, pur
rimanendo immutato nel contenuto, deve adattare la sua forma
espressiva al contesto storico-geografico-culturale in cui viene
annunziato. Mi spiego meglio: la Chiesa deve adattarsi al tempo in cui
vive, ma senza tradire il messaggio originario del Vangelo. Se non lo
facesse allora si condannerebbe all'esclusione e all'incomprensione da
parte della società.
Ad esempio gli stili architettonici delle chiese variano di epoca in
epoca, tuttavia costante rimane la funzione svolta; lo stesso Vangelo
viene tradotto in varie lingue; tutto ciò per adattare il messaggio
evangelico alla vita degli uomini concreti, che sono storicamente
determinati. Ed ancora: la Chiesa utilizza i nuovi mass-media per
diffondere lo stesso messaggio che rimane costante da due millenni.
Quindi la Chiesa, se ha a che fare con un mondo secolarizzato, deve
adattare il suo messaggio a questo mondo, al tipo di persone che
rappresentano la nostra epoca; ma questo senza stravolgere il
messaggio di Gesù. Pertanto la Chiesa è costretta ad usare il
linguaggio della "secolarizzazione", anche se sui valori deve rimanere
fedele alla propria tradizione.

 spirituale.
A questo punto è giusto, per essere più chiari, fare degli esempi:
Un principio comune a tutte le religioni può rigurdare il rispetto e la
tolleranza del proprio vicino.
Ora questo principio nella religione cristiana può essere espresso dalle
frasi del vangelo "ama il prossimo come te stesso" oppure "amatevi come
io ho amato voi"
Nella religione islamica come in quella buddista ci saranno frasi simili
o con un concetto simile;
Il modo poi di "manifestare" il proprio amore verso il prossimo saranno
diversi (come le stesse forme di cortesia) a seconda della religione
dello stato, della "tribù" in cui si vive.
Comunque voglio precisare, che questi temi sono comunque al centro di
molti studi; per capirci un qualcosa di più ho preso per l'appunto il
libro "Pensabilità del Mondo - Filosofia politica e governanza globale"
di Sebastiano Maffettone.
Ciao
Gav

 fedele alla propria tradizione.
Cara zanzara, qui sei un po' troppo moderata, non pungi come dovresti!
Io invece sono drastico, la mia convinzione è che la chiesa deve
diventare laica ovvero avviare un processo che la porterà a
"non-esistere" più! come lo era ai suoi albori!
Questo comporterà naturalmente degli sconvolgimenti sociali, primo tra
tutti ... gli atei convinti con chi se la prenderanno, non avranno più
niente e nessuno verso cui lanciare i propri strali, secondo me
andaranno a farsi curare dagli psicoanalisiti!
Ciao
Gav

 e legge/norma sono tutt'uno. 
Anche su questo aspetto concordo; come ho espresso in un'altro thread,
sono d'accordo con la funzione educatrice della chiesa, ma questo deve
essere il primo gradino di una lunga scala verso la maturità e
l'indipendenza intellettuale, nel rispetto del prossimo, di ciascun
individuo; la chiesa ed in generale le persone di cultura devono educare
ad un metodo e non dare delle semplici regolette da rispettare; le
regolette da rispettare le si possono dare ai "bambini" che ancora certe
cose non le capiscono ma dopo che questi "bambini" crescono gli si deve
insegnare un metodo.
Vien da se poi che usando un metodo e non delle semplici regolette la
critica del "pensiero unico" cade miseramente perchè proprio nel
principio di utilizzare un metodo permette a seconda delle situazioni di
utilizzare regole diverse di comportamento.
Concludo poi dicendo che sono convito dell'esistenza di un metodo unico
condiviso da tutte le religioni comprese quelle atee se veramente si
prefiggono come obiettivo quello della felicità dell'uomo.

 Io trovo che Gesù Cristo sia il più gran psicologo che sia mai esistito.
Su questo concordo pienamente, in modo totale ed irrevocabile! ma non
capisco cosa centra con la tua giustificazione di imporre le tue regole
agli altri!