Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'orrore dell'ingegnere

Non sapere.
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 Non sapere....
 
.... di modellarsi una filoso/scienza/natura
a suo uso e consumo.
Se sapesse di non sapere non progetterebbe
piů nulla.
E' meglio che creda di sapere.
Ormai la frittata č fatta e
all'umanitŕ l'ingegnere č indispensabile.
 
ciao
Massimo

 all'umanità l'ingegnere è indispensabile.
 
.. ripensando e rimescolando un po' la mia
precedente chiaccherata, mi verrebbe da sintetizzare
cosi': l'orrore dell'ingegnere in realta' e' l'orrore
dell'uomo posto di fronte a cio' che non sa.
 
Vorrei sgombrare il campo da qualsiasi fraintendimento
con i sentimenti, in specialmodo l'angoscia che ci 
coglie quando ci troviamo in situazioni senza scampo. 
 
L'immagine piuttosto, per rifarmi ad un elemento
condivisibile, e' quella del colonnello Kurtz di
Apocalypse Now [*], la' dove il non sapere e' vittorioso 
su cio' che la persona ha di piu' caro: l'umanita'. 
 
Forse e' un punto critico che prima o poi tutti 
noi dobbiamo toccare: posti questi termini, e se
piu' o meno accettabili, ho come la sensazione che 
la Salvezza portata da Cristo nostro Signore sia, 
forse, meno incomprensibile per chi non ha fede.
 
[*] mi riferisco al film, nel punto in cui durante
il suo monologo Kurtz racconta di quando ando' in
missione per vaccinare i bimbi di un villaggio 
vietnamita, dopo qualche giorno ritorno' e trovo'
ammucchiati i bracci che i vietcong tagliarono
a tutti i bimbi. In quel momento, cosi' racconta,
Kurtz ebbe una "illuminazione"... 


 all'umanità l'ingegnere è indispensabile.
 
Beh, l'essere umano per sopravvivere si e' 
sempre dovuto... ingegnare :)
 
Leggevo, giusto ieri l'altro, di quanto, biologicamente 
parlando, l'uomo rispetto a molti animali sia alquanto 
carente e, sempre a quanto leggo, se fosse un animale 
come gli altri si sarebbe estinto da un bel po'.
 
Quindi... ben venga chi ingegna :)
 
Pero' sono d'accordo con te. Se un tecnico modella
la filosofia cosi' come e-segue i modelli che attua
nella materia, allora, imhoimhoimhoimho, fa l'uovo 
fuori dalla cavagna :)
 
Per par condicio cio' accade anche ai filosofi, 
ma un filosofo che fa il tecnico non fa danni 
particolari: se e' un buon tecnico realizza buone 
cose, se non e' un buon tecnico non gli danno 
la possibilita' di realizzare le cose. 
 
Invece un tecnico che fa il filosofo, beh sempre 
in imhoimhoimho, potenzialmente puo' provocare piu'
danni, perche' non e' "frenato" dalla realizzazione
materiale, concreta.
 
Con cio' non voglio assolutamente dire che il tecnico
non puo' essere filosofo, anzi, se non difetto di
memoria i primi filosofi furono proprio dei fior fiore
di tecnici. 
 
Ma erano altri tempi, se ricordo bene :) 
La tecnica era, per cosi' dire, frutto del contatto 
diretto tra l'uomo e l'ambiente, c'era un rapporto 
molto piu' stretto tra esperienza-riflessione-azione. 
Adesso mi sembra tutto molto piu'... come dire... slegato.
 
Cosa che ha favorito incredibilmente lo sviluppo tecnico
-- non so voi ma io rimango basito di fronte ad oggetti
di consumo come l'iPad mini o strumenti di vitale 
importanza come quei cosi che fanno la TAC; veramente,
non scherzo, mi sembrano magie -- ma forse ha "sganciato" 
l'uomo dalla riflessione, dalla contemplazione della realta' 
che oltrepassa la tecnica e cio' che con essa si modella.
 
Vabbe', sto divagando, scusate.
 
Per concludere: credi in Dio ma abbi fiducia nel buon
ingegno :)


 sempre dovuto... ingegnare :)
 
http://tinyurl.com/bsokqvy
 
 
http://tinyurl.com/c9hwzwl
 
 
da queste immagini cosa
dovrei dedurre?
Che la scienza correggerà
la scienza, o c'è bisogno
di una spinta in più che
non viene esattamente dalla
scienza?
 
ciao
Massimo 

Riporto estratto del monologo
 
<<Io ho visto degli orrori, orrori che ha visto anche 
lei, ma non ha il diritto di chiamarmi assassino.
 
Ha il diritto di uccidermi, ha il diritto di fare questo, 
ma non ha il diritto di giudicarmi. E' impossibile trovare 
le parole... per descrivere, cio' che e' necessario, a 
coloro che non sanno cio' che significa l'orrore.>>
 
L'inizio e' fulminante, Kurtz fa entrare nell'incubo
Willard, chiamato a testimone (anche Willard ha visto 
l'orrore) ma non a giudice: e' un diritto che trascende
il potere dell'uomo.
 
<<L' orrore ha un volto, e bisogna farsi amico l'orrore. 
Orrore e terrore morale sono i tuoi amici, ma se non lo 
sono, essi sono dei nemici da temere, sono dei veri nemici.>>
 
Qui l'espressione di Kurtz e' fatta *dopo* il punto critico,
che infatti passa subito a raccontare
 
<<Ricordo quando ero nelle forze speciali, sembra migliaia 
di secoli fa, andammo in un campo, per vaccinare dei bambini, 
lasciammo il campo dopo aver vaccinato i bambini contro la polio. 
Piu' tardi venne un vecchio correndo a richiamarci, piangeva, 
era cieco, tornammo al campo.>>
 
Notate come *dopo* il punto critico, *dopo* la scelta, il
tempo sembra svanire ("migliaia di secoli fa").
Notate come l'uomo, capace di guerre sanguinose, non ha 
perso la tensione ad ingegnarsi per curare ("per vaccinare
dei bambini").
Notate il vecchio: piange. E' cieco. Non ha visto l'orrore
e non ha perso l'umanita'. Piange.
 
<<Erano venuti i vietcong e avevano tagliato ogni braccio 
vaccinato . Erano in un mucchio, mucchio di piccole braccia, 
e... mi ricordo che ho pianto, pianto come.. come una madre, 
volevo strapparmi i denti di bocca, non sapevo quel che volevo 
fare. Io voglio ricordarlo, non voglio mai dimenticarlo, non 
voglio mai dimenticarlo.>>
 
Da brividi. L'anima lotta. Non vuole dimenticare.
Il ricordo e' l'ultimo speranza di salvezza, l'ultima
occasione per rimanere umani.
 
<<Poi mi sono reso conto, come fossi stato colpito, colpito 
da un diamante, una pallottola di diamante in piena fronte, 
e ho pensato... mio Dio, che genio c’e’ in questo... che genio, 
che volonta' per far questo. Perfetto, genuino, completo, 
cristallino, puro.>>
 
Punto critico. L'anima prende una strada. E' quella della 
pura volonta'.
 
<<E cosi’ mi resi conto che loro erano piu’ forti di noi, 
perche' loro lo sopportavano.
 
Questi non erano mostri . Erano uomini, quadri addestrati, 
uomini che combattevano col cuore, che hanno famiglia, che 
fanno figli, che sono pieni d'amore, ma che avevano la forza...
la forza di far questo...
 
Se io avessi 10 divisioni di questi uomini, i nostri problemi 
qui, si risolverebbero molto rapidamente.
Bisogna avere uomini con un senso morale, ma che allo stesso 
tempo siano capaci di... utilizzare i loro primordiali istinti 
di uccidere senza emozioni, senza passioni, senza discernimento...
 
Senza discernimento.
 
Perche' e' il voler giudicare che ci sconfigge>>


 scienza?
 
Oh ma se lo chiedi a me e' troppo evidente 
che ti rispondo: c'e' bisogno di una spinta 
in piu' che non viene esattamente dalla 
scienza.
 
Il problema e' solo far spingere la parte 
giusta, perche' e' proprio una certa parte 
che ci ha spinto e ci ha fatto creare 
ecomostri ed altre amenita'.


 ecomostri ed altre amenita'.
 
Un problema affrontato e IMHO risolto dal Buddha 2500 anni circa orsono, 
tanto fondamentale che lo ritrovi persino nella struttura del Tripitaka, il 
nome sanscrito del canone Pali del Buddhismo... Tradotto Tripitaka significa 
infatti "i tre canestri", le tre "spinte" che, se ben equilibrate, portano 
sulla retta via; in sintesi estrema, la conoscenza (modernamente la Scienza, 
il buddhismo e' esperienziale), la dottrina/disciplina (non potendo esperire 
in una vita tutte le esperienze, hai bisogno di adottare e seguire con 
ferrea volonta' un sentiero tracciato, pur con un approccio sempre critico e 
facendone esperienza diretta) e l'etica/metafisica (che potremmo chiamare 
"il giusto sentire"). Queste tre "spinte" fondamentali si "aprono" 
nell'ottuplice sentiero: Retta visione, Retta intenzione, Retta parola, 
Retta azione, Retta sussistenza, Retto sforzo, Retta presenza mentale, Retta 
concentrazione. La scienza, l'etica e la dottrina/disciplina sono come tre 
cavalli che tirano con vigore un carro, se mal equilibrati fanno girare il 
carro in tondo o addirittura "ribaltare il carro", prova ad analizzare i 
disastri fatti dall'uomo e vedrai quanto questa sintesi e' vera.
 

 sintesi e' vera.
 
c'è un piccolo particolare:
di chi è il Mondo?
 
ciao
Massimo 

 scienza?
 
Dagli errori magari? 

 ingegno :)
 
L'ingegno servir� anche per affrontare il problema di cui ho appena detto. 
Gi� Cartesio ragion� seriamente sul Metodo: evidentemente guardava verso il 
terzo millennio; oggi infatti il problema di metodo � ancora pi� attuale che 
nel '600.
 
Omega