Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: potere dell'immagine ...

L'immagine ha un gran potere sulla nostra mente e con cio' includo 
"anche", ma non necessariamente, cio' che e' figurativo ...
  ... forse [per me] le migliori immagini sono quelle che sollecitate da 
qualcosa di non figurativo (un libro o la musica, per esempio ...) si 
materializzano nella mente.
Secondo me -- a parte ogni questione artistica -- ogni filosofia, ogni 
scienza, ogni modello informatico, ogni teoria matematica deve essere 
assimilabile ad "immagini".
Ho letto (oltre che narrativa) libri di filosofia, informatica, fisica ... 
ed ho trovato il meglio in chi nello scrivere suscitava immagini.
Ma tutto questo probabilmente e' molto soggettivo ed unilaterale; io, come 
molti (ma non tutti), ho una formidabile memoria visiva di sintesi e 
"ragiono" (o sragiono ... :) sempre e comunque per immagini ... Credo sia 
una forma mentis legata all'infanzia.
Questo difetto o pregio che mi rende (o mantiene?) infantile (o giovane?) 
ancor ora, probabilmente mi rende poco obbiettivo verso coloro che per 
natura prediligono altri veicoli, altre forme di memoria ed apprendimento.
Sarei curioso di sapere chi trova in se' (e anche chi "non...") questo 
tipo di forma mentale.
  Gia' in gioventu' ho scoperto di aver la capacita' di plasmare le
allucinazioni ipnagogiche (nome tecnico di quelle figure/macchie di luce
casuali che popolano il campo visivo ad occhi chiusi nel buio) ed ho
sentito dire che la maggioranza delle persone non puo' far questo.
mi auguro di apprendere da altri forme diverse di pensiero ...
  pino
--
Un vecchio saggio mi disse:
Le seghe come te le fai da
solo non te le fa' nessuno!
 (per i segaioli mentali)

   pino
Un saluto
Sinuhe

   pino
http://www.uahlim.altervista.org/ambipur.htm#pino
-- 
Io sono quel che mi accade.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mi auguro di apprendere da altri forme diverse di pensiero ...
A me piace questa :)
Ciao!!!
-- 


 Bah, scusami queste fantasie.
Eh no, questa proprio no
non te la scuso! :)
Quella del gatto e' bellissima
e vorrei averla pensata io ^__^
Non ti scusero' mai, MAI! :))
Ciao!!


 Ciao, Cosimo.
io ho apprezzato molto le fantasie di cui ti scusi; tu scusami per gli
eccessi!


 Ciao!!!
se hai altri dati fammi sapere ...


 se hai altri dati fammi sapere ...
Con autentico piacere :)


 se hai altri dati fammi sapere ...
Dal Cratilo:
SOCRATE: Così. Questo significa il nome anthropos ('uomo'), 
che mentre gli altri animali non considerano, non ponderano, 
non riflettono attentamente sulle cose che vedono, l'uomo 
invece come ha visto, cosa che diciamo anche opope ('ha visto'), 
si mette anche a ponderare e a riflettere bene su ciò che ha visto. 
Di qui giustamente soltanto l'uomo, tra gli animali, fu chiamato 
anthropos, cioè anathron ha opope ('che riflette su ciò che ha visto').
Ciao!


> se hai altri dati fammi sapere ...
Quest volte e' Hans-George Gadamer, a proposito di Plotino ;)
L'INCANTO DEL PURO SCATURIRE 
"Aprirsi alla contemplazione": vorrei fare un paio di esempi per spiegare
che cosa debba risultare da questa traduzione, ammesso che sia corretta.
Il termine tedesco che adopero - "Aufgehen" - è quanto mai adatto alla
natura: quando viene la primavera e tutto sboccia e si schiude - Aufgehen!
- ecco, che cos'è la natura: questo dischiudersi e aprirsi, oppure il
levare del sole (ancora: Aufgehen!). Con questa parola descriviamo
qualcosa di diametralmente opposto rispetto alla scienza della natura e
alle moderne discipline scientifiche. Voglio dire che Plotino, con la sua
analisi della natura, intesa come "Aufgehen", pensa allo "schiudersi in sé
e per sé": una formulazione che non ha niente a che vedere con le scienze
naturali: egli ha in mente la natura nel suo puro scaturire, non quella
che viene indagata dalla scienza in tutti i suoi fenomeni e in tutte le
sue leggi. Questo sprofondare nella fìsis, nello "schiudersi", diviene per
Plotino il modello per l'esperienza dell'essere in generale, diventa un
archetipo metafisico. Il termine "Aufgehen" è usato anche in altre
espressioni, ad esempio per intendere l'aprirsi degli occhi: "Mi si sono
aperti gli occhi", vale a dire "adesso comincio a vedere, quello che già
sempre avrei potuto vedere!". Pertanto, l'uso di questa espressione si
accompagna a un notevole potenziamento della facoltà di osservare: lo
schiudersi della natura ritorna nella "natura naturata", concepita da un
seguace di Plotino, Scoto Eriugena, uno dei grandi autori del Medioevo. Il
suo senso risulta arricchito considerando altresì il ruolo
dell'osservatore (non colui che assiste passivamente a uno spettacolo
teatrale,-- bensì lo spettatore del teatro greco, che è membro di una
comunità di culto.--). L'assistere a uno spettacolo è appunto: "aprirsi
alla contemplazione". Insomma, non c'è più frattura alcuna fra me,
spettatore, e il palcoscenico sul quale Edipo si dispera per il suo
tragico errore o Antigone va incontro alla morte-- per la ragion di Stato e
per amore del fratello. Queste cose, che ci affascinano e ci incantano,
stanno a significare che noi siamo assorbiti - Aufgehen - in tutto ciò,
senza che rimanga alcun residuo delle nostre ansie, dei nostri progetti di
oggi e di domani: siamo rapiti dal nuovo presente. In effetti, Plotino
parla dello Aufgehen anche in quest'ultimo senso, che trova il proprio
compimento nel "risolversi nell'Uno", nel divino. 
Plotino ha raccontato di aver vissuto due volte, nella sua vita, questo
istante in cui era così interamente assorbito nell'Uno divino, da poter
riconoscere se stesso solo dopo essere tornato indietro da questa unione.


 anthropos, cioè anathron ha opope ('che riflette su ciò che ha visto').
direi che questo e' incompleto, inesatto ...
  prendiamo, tanto per cominciare, la struttura cerebrospinale unita alle 
periferiche (sensi, arti, muscoli, etc...); si tratta di uno schema che si 
applica (salvo differenze quantitative) tanto all'uomo quanto agli animali 
(almeno quelli superiori, come i mammiferi, come minimo ...).
L'uomo puo' compiere azioni (sparare ad un bersaglio, scoccare una
freccia, scagliare una lancia o una pietra ...) talvolta anche molto
precise usando prevalentemente l'insieme dei "riflessi" tra apparato
cerebrospinale e periferiche; questo era ancor piu' vero per gli uomini
primitivi che senza conoscere alcuna teoria balistica si guadagnavano il
cibo con azioni simili; in questo, anche se con mezzi diversi, gli animali
erano e sono tutt'ora piu' dotati ... Potremmo dire che la perfezione di
un balzo felino o una freccia mandata a segno da un primitivo sono ambedue
azioni in cui una forma di pensiero esiste, anche se solo o
prevalentemente di tipo reflessologico.
Dove sta' la differenza? ... prendiamo ancora i fatti:
  i felini, pur ereditando dal DNA un'attitudine e dai genitori una forma
di "insegnamento" (per imitazione), hanno mantenuto fondamentalmente lo
stesso livello di "pensiero", questo almeno a breve (relativamente breve!)
termine; a lungo (ma molto lungo ...) termine interviene l'evoluzione
delle specie per cui da animali piu' primitivi discendono animali piu'
complessi, piu' sofisticati, con piu' "pensiero"  ... Un cane ha
certamente piu' pensiero di una carpa (scusa Anna, non intendevo ...:),
suppongo ...
  L'uomo, al contrario, prescindendo dall'evoluzione delle specie ha
percorso, in quanto uomo e da quando e' definibile uomo (homo-sapiens),
una evoluzione del pensiero, e qui' "pensiero" e' qualcosa di piu' di una
semplice somma di reazioni cerebrospinali<->periferiche; siamo di fronte
alla capacita' di convertire le azioni materiali in immagini mentali e le
immagini mentali in "radicalmente nuove" azioni materiali ... se tutto
cio' e' a scapito delle azioni istintivo/pensanti come scoccar frecce in
modo produttivo credo dipenda dalla mancanza di esercizio conseguente la
mancanza di una necessita'. Senza andar agli ominidi sappiamo con certezza
quanto gli uomini del '500/'800 fossero molto piu' robusti di noi, molto
piu' abituati (persino i ricchi) al freddo, alle fatiche, all'uso
dell'arma bianca (spada, lancia, mazza, arco, balestra); credo che nessuno
attualmente avrebbe la resistenza fisica dimostrata da Michelangelo
nell'affrescare la Cappella Sistina con gli stessi mezzi!
se ho esordito con incompleto, inesatto concludo con: in fondo dico le
stesse cose, ma con la pretesa di esser piu' preciso: l'intelligenza umana
e' un tipo di intelligenza animale che per una serie di fattori
"quantitativi" ha un livello "qualitativo" superiore all'intelligenza
animale; ma se negassimo che l'animale pensa, ricorda ed interpreta non ci
spiegheremmo perche', per esempio, le scimmie sono cosi' agili sugli
alberi anche se in natura non esiste in tutta la terra una coppia di
alberi esattamente eguali o una coppia di rami identici. Eppure qualunque
scimmia salta di ramo in ramo e di albero in albero affrontando in ogni
microsecondo azioni "analoghe" ma sempre diverse in mille dettagli ...  
esattamente come un buon cacciatore colpisce, con azioni "analoghe" ma
sempre assolutamente diverse, prede diverse, in momenti diversi, con vento
e visibilita' diversa, da posizioni diverse! ... e questo senza alcun
bisogno di conoscere nemmeno una virgola delle leggi fisiche (arcinote e
prodotte dal "pensiero in senso umano")  che spiegano il comportamento dei
proiettili!!
  (se non fosse cosi' certamente manderebbero solo fisici alle olimpiadi 
       per le discipline "tiro con l'arco" o "tiro al piattello" :)
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 riconoscere se stesso solo dopo essere tornato indietro da questa unione.
debbo dire che l'arte della "commedia", quindi ogni forma di spettacolo, 
ha pieno successo quando il "recitatore" trasmettendo se stesso suscita 
emozioni appartenenti allo "spettatore"; questo dimostra che si puo' 
comunicare, anche se e' difficile ...
Tornando a noi, nei post in cui le persone si capiscono, litigano, 
precisano, si confrontano o si insultano non e' a volte cosi' importante 
"cosa" si dice, ma "come" lo si dice ... Insomma la parte "teatrale" del 
post ... Ma non vorrei esser frainteso: chi dice fesserie palesi, anche se 
le scrive con proprieta', con coinvolgimento, per immagini o magari 
accompagnate da una melodia divina ... per quanto mi riguarda dice solo e 
comunque fesserie, anche se posso -- al limite -- apprezzare lo stile ...
  Evito per decenza ogni commento sulle "fesserie" malrecitate, prive di
uno STILE ... sempre -- come e' mio [subdolo] stile -- senza far
nomi...:-))
ciao......................
