Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il discorso, la forma e il nulla

Quando la forma non dice nulla essa dice il nulla? E se l'essere della forma 
� il suo stesso dire, entro quali termini essa pu� dire il nulla senza 
annullarsi?
AC 

pu� dire il nulla senza annullarsi?
La differenza tra 'non dire nulla' e 'dire il nulla' rende appunto possibile 
l'eliminazione della contraddizione in base alla quale, poich� l'essere 
della forma consiste nel dire, allora la negazione del dire viene ad 
annullare l'essere della forma
Un saluto,
Marco 

 annullarsi?
Distinguendosi.
Abbraccioni
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Scusa pi� semplicemente :  L'essere della forma � il suo stesso
dire ?
Falso. Affinch� qualcosa sia detto deve esistere ci� a cui il dire fa
riferimento
e in cui si trova necessariamente il dire stesso. Ora dire il nulla �
possibile
solo trovandosi nel nulla. Ma se si � nel nulla non si dice ma si
proferisce.
Ho volutamente introdotto alcuni errori logici nel mio discorso
sperando
di aizzare l'ira di qualche scolastico.
Ciao

 qualche scolastico.
Pseudo apprendista tDb all'appello :)
Ciao


thisdead...wrote:
"jesko ha scritto:
"
""Scusa pi� semplicemente :
""L'essere della forma � il suo stesso dire ?
"
"Non direi :)
""il dire della forma" e'
"sua esistenza suo essere.
"
""Falso. Affinch� qualcosa sia detto deve
""esistere ci� a cui il dire fa riferimento
""e in cui si trova necessariamente il dire
""stesso.
"
"Il che e' come dire :) l'esistenza
"presuppone l'essere.
"
""Ora dire il nulla � possibile
""solo trovandosi nel nulla.
"
"Dato che il nulla non e' ma si puo'
"dire; e' evidente: il nulla si dice
"nell'essere. Ovvero: il nulla esiste
"ma non e', cioe' il nulla non ha
"l'essere. Come un accidente.
Allora � un p� come i biscotti che dici di avere nel lato oscuro.
Tu dici venite nel lato oscuro che ci sono i biscotti.
Ora allo stesso modo dici "Il nulla" trovandoti nell'essere.
Allora i biscotti sono l'essere? Poi aggiungi che � possibile dire
qualcosa che non possiede l'essere e quindi ti trovi a mangiare
i biscotti alludendo che fuori c'� una bella giornata.
Ciao

 alludendo che fuori c'� una bella giornata.
Parlare con la bocca piena e' maleducazione :)


 AC
bye
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
-- 


 il nulla! imho
Infatti: sforzo. Se la relazione forma-sostanza
non fosse una relazione che ci e' "data" pienamente,
e quindi data alla "merce'" della nostra consapevolezza,
allora non ci sarebbe sforzo, il "dire" nascerebbe
del tutto spontaneamente dall'esistenza. Invece noi
avvertiamo lo "sforzo", la tensione nel tendere e 
sostenere un "dire" che e' relazione, un "dire" che
non sia vano cioe' "nulla".
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 senza annullarsi?
Allora, segno inequivocabile della vecchiaia che avanza � che uno incomincia 
a rispondersi da solo...
Tuttavia, quando si legge un messaggio - a mio avviso - non si deve leggere 
solo quello che dice ma anche quello che non dice o che magari avrebbe 
voluto/tentato dire. O leggere tra le righe, o il famoso dito che punta alla 
altrettanto famosa luna etc. etc.
Dal punto di vista logico questo messaggio � provvisto di ombrello in quanto 
non ci piove: la forma pu� non dire nulla senza annullarsi.
Per�, per�.... il pensiero che c'� dietro questa formulazione apparentemente 
bislacca � pi� filosofico di quanto appaia a prima vista.
Se ipotizziamo che alla base ci sia "qualcosa" da dire, cio� qualcosa di 
valido, dunque di vero, il problema cambia: non � che qualunque cosa si dica 
abbia valore (e abbia lo stesso valore). In tal caso se una forma non dice 
nulla essa in qualche modo dice il nulla, cio� si rivela come forma vuota, 
come eidolon e non come eidos.
E se ammettiamo (poniamo come ipotesi) che la forma comunichi qualcosa di 
vero (sia una manifestazione di una "Forma" platonicamente intesa), allora a 
misura che ci� avviene, l'esser forma della forma coincide col suo dire. 
Donde la riflessione che se una forma tende - al limite - ad abdicare 
completamente a questo suo tratto essenziale, a questo suo "dovere" di dire 
una "Forma", allora il suo essere stesso tende a ridursi a nulla quanto a 
senso e valore. E si pone solo il problema dello statuto ontologico e 
gnoseologico da attribuire a queste forme-zombie, a queste forme morte e 
(solo in apparenza) viventi.
AC

 in apparenza) viventi.
Se ho ben compreso, siamo in presenza di due
*domande*: "cosa e'" (ontologica) e "che cosa e'" 
(gnoseologica); in relazione (verita'). 
Ecco che dismettendo la Verita'), falsiamo la 
domanda gnoseologica, non  arriviamo a quella 
ontologica e si procede con forme vero-simili.
Salutoni!


 Salutoni!
Esattamente... abbiamo dei segnaposto con dei nomi di gente immaginaria che 
non verr� mai a sedersi l�. Figuriamoci poi se mangiano...
Ciao carissimo
AC