Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Associazioni polacche protestano a Varsavia contro il nuclear exit tedesco


 
ed hanno manifestato pacificamente davanti all'ambasciata
tedesca in Varsavia, consegnando un documento firmato da
scienziati, intellettuali, attivisti e comuni cittadini
della Polonia. Io documento chiede alla Germani di
riconsiderare l'uscita dal nucleare e riavviare i reattori
che sono stati spenti.
 
Giocando sulle parole della pulzella del clima, su uno
dei cartelli hanno scritto:
 
"How dare you!"
 
"close a low carbon energy source"
IPCC
 
Vuoi vedere che forse Greenpeace Germania trovera' pane
per i suoi denti ?
 
Ecco un argomento:
 
"Abandoning low-carbon nuclear power before the complete end
  to the burning of hard coal and lignite will result in
  technical and technological problems that will be very
  difficult to overcome in the short time and will require the
  continued use of other fossil fuels, mainly natural gas," they said."
 
Non sono l'unico ad essermi accorto che i tedechi stanno
giocando sporco. E questa volta e' ben altro che un dieselgate.
 

 giocando sporco. E questa volta e' ben altro che un dieselgate.
 
Sarà, ma intanto in Germania nel 2019 la produzione elettrica da carbone è
calata del 25% rispetto al 2018 e i combustibili fossili nel complesso del
15,4%.
 
Dati: BP statistical review

 Dati: BP statistical review
 
Ma allora e' proprio uno zuccone ? O forse non conosce l'inglese come
pare fare credere. Ecco la traduzione del pezzo:
 
"Abbandonare l'energia nucleare a basse emissioni di carbonio *prima*
  della fine completa del bruciare carbon fossile e lignite si tradurrà
  in problemi tecnici e tecnologici che saranno molto difficile da
  superare in poco tempo e richiederà il continuato l'uso di altri
  combustibili fossili, principalmente gas naturale ", hanno detto."
 
Ovvero, lei scrive gongolante che la Germania la produzione elettrica
da carbone e' calata, quando l'assocazione polacca ha osservato
che appunto, l'avere tolto *prima del tempo* il nucleare, avrebbe
costretto all'uso di *altri combustibili fossili*,
PRINCIPALMENTE GAS NATURALE !!!
 
Ma anche se la Germania fosse riuscita a ridurre la generazione
termoelettrica complessiva, l'avere continuato a mantere il nucleare
"fino all'ultimo" (dove per "ultimo" si intende una ipotetica
totale riconversione alla rinnovabili), lei non puo' negare che
questo avrebbe accelerato in modo notevole la riduzione delle
emissioni di CO2. E perche' paesi come la Germania (che tanto
blatera sull'energia, fino ad interferire nelle altre nazioni,
magari usando l'Austria come "agente"), dovrebbe darsi cuore di
spingere al massimo la riduzione delle emissioni tedesche di CO2 ?
Invece di limitarsi grettamente a guardare il proprio saldo a
pavoneggiarsi delle proprie riduzioni ? Perche' sappiamo tutti che
i paesi emergenti stanno faccendo crescere le emissioni in modo
monumentale, e se i paesi ricchi, che sono responsabili per avere
goduto dei vantaggi di un secolo di emissioni sputate nella
atmosfera, non compensano piu' che proporzionalmente, proprio in
questi anni, in cui tutti gli esperi piu' reputabili concordano
che sono gli anni "critici", allora sara' tutto inutile.
 
Le faccio un paragone "da combustione" del problema che i paesi
industrializzati e quindi la responsabilita' che hanno (e che
per esempio fa decidere che la scelta fotovoltaica, se pensata
come "pilastro" della conversione e' semplicemente criminale).
 
Sappiamo tutti che per innescare la combustione di un pezzo di
legno occorre raggiungere una temperatura minima, la cosidetta
temperatura di accensione, che sarebbe di 200-250 gradi Celsius
in caso ottimale, ma generalmente indicata in 300 gradi Celsius.
(la temperatura di 200-250 Celsius basta quando il legno e'
stato lungamente sopra o 160 Celsius, fase in cui inizia una
serie graduale di cambiamenti irreversibili). Una volta
innescata la combustione, essa alza la temperatura in modo
autosufficiente, finche' tra 270 e 430 Celsius inizia la
decomposizione del legno e si appare la fiamma. Arrivati a
440 Celsius, il legno brucia non importa in quale
condizioni si trova, anche verde. Notare che nel caso del legno
di pino, la combustione inizia a 250 Celsius a causa della resina.
 
Il succo di tutto questo discorso e' che abbiamo temperature
"limite", dopo cui non e' piu' importante, con riferimento
all'inizio della combustione (o di un incendio) se la temperatura
supera l'innesco di tanto o poco.
 
Pensiamo ora alla temperatura media climatica come ad un valore
che ad un certo punto "innesca" un processo irreversibile che si
*autosostiene* (quello e' il momento critico di una combustione:
quando il processo inizia ad autosostenersi, senza piu' alcun
apporto "esterno", ovvero parafrasando con riferimento al clima,
come ad esempio le emissioni di CO2 delle attivita' umane).
 
Mi pare di avere capito che se superiamo una certa soglia di
proporzione di CO2 nella atmosfera, si avviano altri processi in
natura, che producono quantita' enormi di potenti gas climalternanti,
oltre a saturare la capacita' di "freno" della natura stessa
(come il "serbatoio freddo" oceanico), che renderanno il cambiamento
climatico inarrestabile a prescindere da quello che fara' poi
l'umanita', una volta raggiunto quel tasso di CO2.
 
In altre parole, dovremo evitare qualsiasi tipo di tecnologia che
produca un "debito" iniziale eccessivo (come i 2-5 anni del
fotovoltaico) dato che esso, sommandosi alla crescita inarrestabile
delle emissioni dei paesi emergenti e l'insipienza di paesi come
la Germania e l'Italia a frenare in modo efficace le loro emissioni,
tra gli altri, potrebbe, nell'immediato futuro, fare superare
quella soglia di "innesco" di un cambiamento climatico autosostenente.
dopo cui, il fatto che il fotovoltaico cominci, ripagato il suo
debito, a impattare significativamente nella riduzione delle emissioni
di CO2, non avra' piu' alcuna importanza, perche' il meccanismo
climalterante innescato e' semplicemente fuori dalla portata delle
possibilita' umane di intervenire. E questo lo ricordano proprio
i negazionisti, quando osservano che il ciclo naturale dei gas
serra e' di ordini di grandezza maggiore delle emissioni prodotte
dalle attivita' umane. Ora, se le "piccole attivita' umane",
riescono a "smuovere" il "grosso ciclo naturale" in una direzione
sgradita, poi sara' impossibile fermare tale cambiamento.
 
Ci troviamo davanti ad una "enorme catasta di legna naturale",
con un cerino, la cui energia contenuta nello stecchino di legno
e' risibile al confronto della catasta. Ma se riesco con quel
cerino ad innescare un sufficiente numero di schegge di legno
della catasta tale da avviare la combustione di pezzi sempre
piu' grossi, posso anche avviare la combustione dell'intera
catasta. Ed una volta che l'intera catasta e' a fuoco, le mie
risorse umane saranno in sufficienti per fermare l'incendio,
ci vorrebbe un "idrante" metaforico di adeguata portata.
Una volta innescato l'incendio di tutta la catasta, non potrei
fare altro che attendere, gramo, gramo, la totale combustione.
Uno scenario da "mad max".