Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: nucleare in vista?

Sembra che Chu, e quindi l'amministrazione Obama, intendano spingere sul 
nucleare, visto che poi il problema delle "scorie" lo risolveremo.
E' questa la direzione verso cui (finalmente?) sta andando a parare il 
timone del GW? Ovvero: tutto il palco del riscaldamento globale era solo 
un'astuta mossa per rendere accettabile anche agli "ambientalisti" il 
nucleare, visto come unica soluzione in grado di contrastare il consumo di 
combustibili fossili?
Roma, 23 mag. - (Adnkronos) - "Gli Usa si sono assunti un profondo impegno, 
ma le sfide del cambiamento climatico e dell'energia pulita vanno affrontate 
in collaborazione tra i vari Paesi''. E il nucleare puo' essere una fonte 
pulita e la questione delle scorie e' "risolvibile". Lo ha affermato Steven 
Chu, Segretario del Dipartimento
dell'Energia degli Stati Uniti e Premio Nobel per la Fisica, in Italia in 
vista dell'apertura del G8 dell'Energia di domani, nel corso della sua 
visita, questo pomeriggio, al Consiglio Nazionale delle Ricerche (Cnr), per 
un incontro con il Presidente dell'Ente, Luciano Maiani, e con un gruppo di 
ricercatori e dirigenti.

 sul nucleare,
Ed ERA ORA nessuno vuole scrivercelo, vero?
Raffaele. 

 ha scritto

Vorrei capire la novit�.
In India, Cina, ecc. ecc. partire col nucleare � estremamente comodo, e 
risolve pi� problemi di quanti ne crea (salvo errori od omissioni).
Il problema non � nucleare s� o no, ma nucleare dove.
Gli americani vogliono vendere progetti di centrale e centrali chiavi in 
mano nel resto del mondo, anche perch� hanno un bisogno matto d'esportare 
qualcosa.
Perch� gli italiani, invece che ragionare come gli americani, devono 
comprare, spendendo un mare di soldi, come se fossero un paese del terzo 
mondo?
Per abolire la democrazia? Per contrastare il libero mercato? Per tenere 
bassa l'occupazione intellettuale?
O c'� un altro motivo che mi sfugge? 

O c'� un altro motivo che mi sfugge? 
  ... a dire il vero me lo chiedo anch'io da anni... secondo me esiste un
progetto a lungo termine che vuol trasformare la penisola italica in un centro
vacanze!
   CIAO!

 Ed ERA ORA nessuno vuole scrivercelo, vero?
era anche piuttosto logico.

 O c'� un altro motivo che mi sfugge? 
anche pi� di uno.

 Sembra che...
...questo messaggio sia OT.
Scusate l'ironia, so bene che i messaggi OT sono una componente vitale di 
ogni gruppo di discussione, ma questo che - stando al manifesto - dovrebbe 
essere un gruppo destinato alla "libera discussione riguardante tutte le 
problematiche relative allo sfruttamento delle fonti rinnovabili...", sembra 
diventare ogni giorno di pi� il gruppo "it.promozione.energia-nucleare".
Ecco fatto! volvevo solo fare un richiamo a quello che dal manifesto si 
evince sia lo spirito originale del gruppo, scusate ancora la pignoleria 
sull'OT. 

sull'OT. 
  Ma no... lascia pure che parlino... tanto la loro crociata e' del tutto persa
in partenza... chi ancora si ostina a pensare al nucleare e' un bieco
opportunista... che ha trovato il pollo che paga!!!!
  ... fossero LORO con i LORO soldi a dover pagare... se ne starebbero zitti e
muti... non sentiresti proprio nulla... neanche una mosca volare!
   CIAO!

 combustibili fossili?
Se davvero fosse cos�, sarebbe molto deludente, ma credo che la questione 
sia cmq molto mal posta : in un mercato dell' energia ben liberalizzato come 
quello americano (e in un Paese in cui il libero mercato � pi� che una 
religione) non � *mai* il governo che decide su quali fonti energetiche 
investire, ma appunto le aziende private che momento per momento decidono 
quali tecnologie/fonti energetiche sono pi� competitive, efficienti ed 
affidabili (e in Usa con le enormi riserve di carbone che possiedono 
paradossalmente non sono messi tanto bene, non � affatto facile trovare un' 
alternativa)
Ho l' impressione per� che dietro queste dichiarazioni probabilmente di 
facciata ci siano due fatti :
1) l' amministrazione Obama vuole introdurre una carbon tax sulle emissioni 
di carbonio (appunto per limitare il ricorso al buon vecchio, ma molto 
inquinante, carbone Usa), 2) il governo, sotto la pressione di Chu (che � un 
ex ricercatore), vuole rifinanziare in grande stile la ricerca e lo sviluppo 
sulle nuove fonti alternative (nucleari e non), cosa che auspico fortemente 
(e che tutti i paesi dovrebbero fare, Italia compresa) e che negli ultimi 
decenni gli Usa hanno fortememnte ridimensionato
Rimane poi il problema, oltre alla produzione di elettricit�, di come 
fronteggiare il problema dell' importazione annuale di 700 miliardi di $ di 
petrolio da "paesi che non ci amano", qui non ho ben capito quale sia la 
posizione di Chu ( i veicoli ibridi sicuramente, ma oltre a questo non ho 
letto niente di nuovo) 

 anche pi� di uno.
Potresti esporli, a un cittadino del mondo favorevole al nucleare?
Evitando, possiblmente, quelli statolatrici e nazionalistici.
Non sono fascista, quindi per me l'Italia � solo una penisola a forma di 
stivale nella zona temperata, e non esistono paesi amici e nemici.

 ha scritto nel messaggio 
news:gvbam7$ppl$1...@tdi.cu.mi.it...

parafrasando il noto discount tedesco:
"da domani: nucleare anti-CO2 a soli euro....."
:)

 ha scritto nel messaggio 
news:4a194c44$0$47550$4faf...@reader1.news.tin.it...

Appunto, � quello che sostenevo anch' io quando dicevo che l' 
amministrazione vuole introdurre una carbon tax (quanto "pesante" � ancora 
tutto da vedere), che implicher� inevitabilmente per un sistema energetico 
cos� carbone dipendente come quello americano, di cercare soluzioni 
alternative, per cui � abbastanza normale (non dico che sia giusto, n� che 
lo condivido, tutt' altro...) che si pensi anche al nucleare 

"Guido Rosso" <scud...@cartone.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:gvb5sd$mas$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Mi perdonerai, sono anch' io contrario al nucleare, n� mi piace il senso 
generale del post, ma il tuo intervento � totalmente fuori luogo, non 
condivisibile e anche poco rispettoso degli utenti del ng . Il manifesto non 
dice affatto che non si pu� discutere (pacatamente e civilmente) di 
nucleare, n� che il nucleare NON sia una fonte alternativa. Libero 
ovviamente di non condividere il senso del post (come me) e di scriverlo, ma 
� poco rispettoso accusare chichessia di fare "propaganda" a questo o a 
quello, non � assolutamente il caso, n� � corretto affermare una sciocchezza 
del genere. Tutto qua (IMHO), libero ovviamente di pensarla diversamente 

diversamente
Intendevo semplicemente sottolineare come, da quando la politica ha riaperto 
quel cassetto, periodicamente in questo gruppo ci sono ondate di discussioni 
sul nucleare, che finisce per entrare in una discussione su tre e di fatto 
prende il sopravvento su qualsiasi altra forma di energia *rinnovabile*. 
Ritengo questo gruppo uno dei pi� interessanti che mi sia mai capitato di 
seguire e l'unico che leggo con costanza tra quelli su server pubblici. 
Anche se intervengo poco, mi piacerebbe conservarlo nel suo intento 
originario. Un NG cos� � una specie da proteggere nel panorama usenettiano 
odierno.
Questo naturalmente � solo il mio pensiero.

 Questo naturalmente � solo il mio pensiero.
Libero di esprimerlo ovviamente, ma � totalmente scorretto dire che si fa
"propaganda" solo perch� a te il nucleare non piace (e per inciso condivido
perfettamente questa opinione, ma mai mi azzarderei a fare un' affermazione
del genere, questo s� che � contrario alla netiquette) - sia chiaro che non 
mi riferisco solo a te, ma anche ad altri utenti che pure in questo post 
quando esce un argomento a loro non gradito, gridano facilemente alla 
propaganda, alla mistificazione, all' indottrinamento, ecc...

 propaganda, alla mistificazione, all' indottrinamento, ecc...
Mah... sai che ti dico? che probabilmente hai ragione tu.
E' che in certe cose, e soprattutto dopo aver letto di alcuni "metodi" 
recentemento in uso (anche) in rete, forse sto diventando un po paranoico: 
come non detto. Spero tanto di non dovermi ri-ri-smentire. 

 come non detto. Spero tanto di non dovermi ri-ri-smentire.
proposta: chiamiamolo it.discussioni.energie e basta
e cosi' e' risolto il problema, non ci saranno OT, e secondo me non 
cambiera' proprio niente come tipo di post
il barbi 

 giorno di piï¿œ il gruppo "it.promozione.energia-nucleare".
Il problema e' piu' o meno liquidabile in poche parole:
"Trova l'alternativa, se ci riesci!"
E poi hai usato le parole sbagliate: non e' "promozione", giacche' qui
c'e' solo il pannellatore col cervello di bambino di cui sopra, che e'
convinto di poter fare promozione, e' che chiunque si metta a pensarci
sopra... non trova alternativa.
Ci si limita, pertanto, alla diffusione di infornazioni riguardanti la
tendenza del mondo per soddisfare il fabbisogno energetico.
Nel nostro piccolo, possiamo fare tante cose, ma a quanto pare... non
bastano.
Fabrizio

 Nel nostro piccolo,
in tutti i sensi, finalmente l'hai detto...

 bastano.
Possiamo fare tanto. Sul "non bastano" dipende da qual'� l'obiettivo:
- coprire il 100% del fabbisogno? no, hai ragione, non bastano.
- coprire il 10% del fabbisogno? parliamone. 


Wow, ben "due" messaggi diretti e senza morphare.
Oggi ti deve bruciare parecchio, eh?
Fabrizio

 - coprire il 10% del fabbisogno? parliamone.
Vada per il 10%, ma per il 90% restante, ahime', non c'e' alternativa.
Cosi' eccoci tornati all'origine del tuo messaggio: non c'e' alternativa
al nucleare.
Oh, magari c'e' anche: combustibili fossili o... tecnologie non ben
consolidate e/o che diano i "numeri" di cui hai bisogno quando ne hai
bisogno.
Fabrizio

 nucleare sia OT.
non e' cosi' scontato che il nucleare non sia da considerare rinnovabile.
-- 
"hana wa sakuragi, hito wa bushi"

 
  Complimenti, forse ï¿œ la prima volta che vedo qualcuno ammettere che 
un/gli altro/i ha ragione, complimenti soprattutto per l'onestï¿œ 
intellettuale.
Valeria

 al nucleare.
Non mi risulta che qualcuno voglia coprire il 90% del fabbisogno nazionale 
con energia nucleare (ne che qualcuno abbia detto che questo sia possibile). 
A me risulta che si stia parlando (ottimisticamente) di un 10%

 delle medicine che danno quei lamer dei dottori). ) 
Solo la miopia di taluni, in particolare Fusco, uno nerdoso sciaquino 
del GCN, non fece intuire che non poteva sussistere un ng di tenore 
amatoriale di soluzioni fatte in casa come si voleva far passare, ma 
giocoforza si sarebbe presto evoluto anche in ambito domestico parlando 
di impianti seri e problematiche globali (e non di "megawat" unità di 
misura della megaminchia ), che avrebbero fra l'altro necessitato di 
una collocazione gerarchica diversa da it.discussioni.*, essendo 
argomenti prettamente di scienza ed ingegneria.
Ma non ci fu verso, e venne risposto in sostanza che l'intento 
costitutivo era di discutere di energie rinnovabili a livello di 
discussione, roba da "fatte in casa", qualosa di amatoriale, discorsi 
sull'inutilità del mondo, per cui tutto quel che adesso dici fuori da 
questo contesto sarebbe OT.
Motivo - fra l'altro - per cui in genere me ne sto alla larga, essendo 
interessato e parte attiva sopratutto professionalmente, e preciso non 
ho minimamente e nessuna voglia di riprendere la polemica, perchè ho 
raggiunto la pace dei sensi e me ne fotte più sostanzialmente sega di 
usenet se non per farmi due ghignate di tanto in tanto, ma giusto per 
dovere di precisione e per chiarire il motivo storico originario 
costitutivo del nome del ng, nonchè il senso del suo manifesto. Il 
tempo passa e magari non tutti ricordano.
Ciò premesso, 
io non ci vedo ste gran contraddizione tra rinnovabili e nucleare.
Chiaro che se va avanti il nucleare si vedranno un bel po di impianti 
geotermici in giro, non è che si torni indietro: la strada è segnata, 
cambierà progressivamente solo la fonte di energia primaria non 
sostituibile con le cosiddette rinnovabili, o "alternative". ;)