Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: CHE TEMPI:  11 gennaio 1985:  temperatura minima -18.9 ° ...

^^^^^^^^^^^^^^^^
http://www.gazzettino.it/VisualizzaArticolo.php3?Luogo=Padova&Codice=3641979&Data=2008-1-12&Pagina=1
Sabato
12 Gennaio 2008
Edizione Padova
CHE TEMPI
11 gennaio 1985: temperatura minima -18.9
11 gennaio 2008: +4.5, l'inverno in vacanza
Più che "generale inverno", prendendo a prestito una (ahinoi) gettonata 
espressione meteorologica, sembra al massimo il caporale inverno, o forse un 
soldato semplice. E i rigori invernali pensiamo che siano i penalty 
assegnati contro il Padova (speriamo mai) nei mesi di gennaio e febbraio.
Amarcord a distanza di 23 anni esatti: l'11 gennaio 1985, la temperatura 
minima a Padova è stata di -18.9, inizialmente calcolata -19.2, ma poi 
omologata appunto con -18.9, che rappresenta il minimo storico di sempre 
nella nostra città da quando nel 18. secolo sono cominciate le rilevazioni 
ufficiali della temperatura. Sempre quel giorno, la temperatura massima è 
stata -1.2.
Ieri, la punta di freddo più intenso è stata di +4.5, mentre nelle prime ore 
del pomeriggio la massima si è attestate sugli 8 gradi. Una differenza 
quindi di 23.4 gradi tra l'11 gennaio 1985 e l'11 gennaio 2008 per quanto 
riguarda le temperature minime. Osservando anche che la massima dell'11 
gennaio del 1985 (il ricordato -1.2) è risultata di molto superiore (!) alla 
minima registrata ieri. Come se Padova fosse ubicata in due continenti 
diversi.
Con i dati forniti da Lucio Ladisa (osservatorio privato Meteor Study), 
ripercorriamo una incredibile strada parallela: il 6 gennaio 1985, -10 (il 6 
gennaio 2008, +4.1); il giorno 7, rispettivamente -13.9 nel 1985 e +3 nel 
2008; l'8, -11 e +3.7; il 9, -6.2 e +3.1; il 10, -12 e +3.8. Fino al 
mostruoso record di quasi venti gradi sotto lo zero.
A titolo di curiosità, il 12 gennaio 1985, 23 anni fa oggi, si registrava in 
città una minima di -13, che risaliva (si fa per dire) a -11 il giorno 13. 
Poi, il grandissimo freddo lasciava il posto alla grandissima neve, con 
quasi 35 centimetri caduti in due precipitazioni a fiocchi quasi 
consecutive. Ora invece fa effetto quando cambia il colore delle piazze, 
ovvero quando mezzo centimetro di spruzzata crea un velo. Se questo è 
inverno...
Paolo Donà 

Nulla di strano, anzi. Il problema è l'incontrario. 
E' adesso che fa troppo caldo.
La media degli inverni, a mia memoria, andava da -9 a +2..e di solito 
alla mattina dovevo lavorare parecchio per sghiacciare i vetri 
dell'auto arrivando al posto di lavoro che la lancetta dell'acqua che 
non era ancora salita.
L'inverno del 985 l'ho vissuto molto intensamente. A metà gennaio c'è 
stata una gran nevicata che ha ricoperto tutta il veneto di circa 
20/30cm di neve. Quella sera dell'11/01/1985 me la ricordo molto 
fredda, umida e penetrante...veramente freddo...e avevo qualche anno di 
meno....e sono successe molte, molte cose...alcune anche da 
dimenticare.

 ^^^^^^^^^^^^^^^^
http://www.gazzettino.it/VisualizzaArticolo.php3?Luogo=Padova&Codice=.
..

Stranamente (?) quando si parla di metereologia o climatologia i
giornalisti non possono far altro che soffiare sul fuoco del
riscaldamento globale. Forse perche' ignorano cose basilari come il
fatto che un dato diverso dalla media statistica non la modifica
significativamente. O che parallelamente al Global Warming esiste
anche il Global Dimming che annota come nell'ultimo trentennio
l'intensita' della luce solare si sia ridotta anche del 30%. Ma per
restare in tema i felici appassionati della nuotata di capodanno hanno
dovuto constatare come le italiche acque fossero piu' fredde degli
anni passati. Si va verso la glaciazione o verso il riscaldamento?
Magari si resta dove si e', con qualche variazione che non dice nulla
sul lungo tempo.
L'Altro

 l'intensita' della luce solare si sia ridotta anche del 30%.
E qui parte un ROFL totale
Andrea
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http:\\
www.no4er.it
  Skype: skype_noquarter
"...over the hills and far away!"


Sei libero di non credermi, ma prima di coprirti di ridicolo leggi
qui:
http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/dimming_prog_summary.shtml
Gerry Stanhill fa alcune misure e scopre che nel confronta tra le
radiazioni che colpiscono Israele nel 1950 e il 2000 sono scese del
22%. Va peggio nell'ex URSS dove si toccano punte del 30%.
Ti viene ancora da ridere? Per cosa, mio caro?
L'Altro

 Sei libero di non credermi
 - perche' globalmente l'intensita' solare e' una costante (nei limiti
minimi del ciclo undecennale e almeno nel prossimo miliardo di anni)
 - perche' al suolo diventa un effetto e non una causa
Ciao!
A.


Adesso sono io a ridere. Mi parli di miliardi di anni. Giusto per
capirci: sei proprio sicuro che nel prossimo miliardo di anni il sole
ci sara' ancora? Io ti sto parlando di cose piu' umane. Tipo gli
ultimi 50 anni. E poi nessuna ha mai detto che il Global Dimming sia
una causa. Certamente saprai cosa sono le PM10 sospese in atmosfera,
un po' quello che causo' la scomparsa dei dinosauri, solo alcune
decine di milioni di anni fa. Parlare di miliardi di anni, boh, evito
di commentare.
Ciao
l'Altro

 CHE TEMPI
Stranamente (?) quando si parla di metereologia o climatologia i
giornalisti non possono far altro che soffiare sul fuoco del
riscaldamento globale.
---------
Non sono i giornalisti, ma fior di scienziati che "soffiano": da piu' di 20 
anni. Bastava guardare "Superquarck" negli anni '80, per sapere.
I giornalisti se ne sono "accorti" solo di recente.
C'è un' "elevatissima probabilità" che il riscaldamento globale sia in atto 
e che sia causato dalle emissioni di CO2.
Numerosi dati sperimentali confermano l'ipotesi, troppi per sminuire il 
fatto affermando che si tratti soli di una "moda" per frichettoni. 

 ha scritto nel messaggionews:a4796fe2-f05e-4edb...@v46g2000hsv.googlegroups.com...

Allora: Global Warming= CO2, Global Dimming=PM10. Giusto? Com'è che
del primo se ne sente parlare tanto mentre del secondo silenzio di
tomba? Merito degli Angeli (Piero e erede)? La questione è troppo
complessa per essere discussa qui. Ma alcuni accenni sono d'obbligo.
Leggiti per esempio quello che dice Oreste Reale, studioso del clima
del Centro internazionale di Fisica teorica di Trieste
http://server11.infn.it/pub/galileo/archivio/mag/971108/5_frame.html
Domanda:
La tendenza al riscaldamento globale, che sembra un dato certo,
potrebbe dunque far parte di un ciclo naturale. Quindi l'aumento delle
emissioni di anidride carbonica provocato all'uomo non avrebbe alcuna
influenza?
"Su questo problema penso che non solo i media a livello
internazionale, ma anche la comunità scientifica abbia qualche
responsabilità. Non credo di sbagliare nell'affermare che la
percezione generale del problema del riscaldamento globale sia quello
di una catastrofe annunciata e alquanto imminente. Ebbene, non è così.
O per lo meno nessuno può dirlo con certezza. Basti pensare che al
culmine dell'ultima glaciazione, si è calcolato che le temperature
medie fossero di 8 gradi centigradi inferiori a quelle attuali, mentre
negli ultimi 150 anni si è registrato un aumento di circa mezzo grado:
la scala del fenomeno è ancora troppo piccola per dare adito a
certezze."
Mi pare sufficientemente chiaro. Il bell'articolo spiega abbastanza
succintamente come e perchè tutta la storia è una colossale bufala
perchè si pretende di avere una chiara predizione di un futuro che non
si può conoscere con gli attuali strumenti.
L'Altro

 di un futuro che non si può conoscere con gli attuali strumenti.
Concordo con quanto hai finora detto, al quale aggiungerei anche un 
aspetto per l'essere umano non trascurabile: quello economico. 
L'allarme, giustificato o meno, ha delle conseguenze nell'economia 
globale che fanno pendere l'ago della bilancia dei ricavi e/o delle 
perdite con valori che si possono misurare solo parlando di trilioni.
Certo molti attivi e convinti "verdi", che magari indossano qualche 
cane alla moda sulle spalle (
http://tinyurl.com/2e928w
), potrebbero 
anche dissentire, ma come osservano molti studiosi, fare una 
valutazione su scala umana è abbastanza ridicolo, mentre è evidente 
agli occhi di tutti (petrolio) che un certo allarmismo è fonte di 
enormi ricavi a favore di certe aziende piuttosto che di altre con 
tutto quello che ne consegue. Inoltre, ci si viene a chiedere se certe 
informazioni "scientifiche", sostenute e pagate da certe aziende, siano 
verosimilmente veritiere o piuttosto ammansite da profumate 
elargizioni.
L'altro aspetto che invece sarebbe da valutare è non tanto l'influenza 
dell'uomo a livello planetario, quanto quella che esso esercita nel suo 
"piccolo" ambiente, circosritto, nel quale ogni piccola azione si 
ripercuote sull'intera comunità.
pin

 elargizioni.
In una recente petizione 10600 scienziati hanno chiesto una più
imparziale condotta da parte delle autorità americane, in quanto la
scienza continua a essere male interpretata per motivi di convenienza
politica. Se poi aggiungi che la politica altro non è che il paravento
dell'economia, il quandro è completo: il Mercato decide quanto sia
"vero", statisticamente dimostrabile, logicamente asseribile una certa
cosa. Con buona pace della presunta "oggettività" delle misurazioni
scientifiche.
L'Altro

 decine di milioni di anni fa.
ah, lo ammetti: c'eri!
Guido
-- 
in moto:
sfortunà tanti
fortunà pochi
bravi gnanca uno 

 farti un'opinione più obbiettiva sul problema:
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn9903http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-syr.htm
Il mondo scientifico si divide in due al riguardo: chi dice che le
attivita' antropiche sono totalmente irrilevanti e chi invece dice il
contrario. Se credi poi che 10 anni facciano la differenza, beh, non
sono d'accordo. In 10 anni non sono ancora riusciti a mettersi
d'accordo su cosa sia la vera causa dei cambiamenti climatici. Se poi
vuoi leggerti un blog dove si portano dei dati, questo e'
interessante:
http://www.fisicamente.net/portale/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=71&forum=2
Detto questo sia chiaro che sono per la descrescita, quindi qualsiasi
riduzione (di CO2, di petrolio, di sprechi, etc..) mi va bene, a patto
che non si confonda questa idea essenzialmente economica e
comportamentale con una presunta scientificita'.
L'Altro