Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Energia in Italia oggi con il vero ambientalismo

E se Craxi non fosse mai salito al potere, il russo non avessero sabotato
Chernobyl ed il referendum fosse stato perso e i fuoriusciti di Democrazia
Proletaria non avessero preso il controllo dei movimenti ambientalistici
(dirottando l'attivismo verso obbiettivi sociali e per nulla attinenti
all'ambiente), ma dalla fine degli anni '80 si fosse riprodotto in Italia
il "miracolo" della Luz, senza sabotaggi da parte di destre legate ai
venditori di morte del petrolio ? Come sarebbe oggi lo scenario energetico
italiano ?
 
Oggi l'Italia potrebbe avere le seguenti statistiche elettriche per il 2012,
supponendo, con la scelta fotovoltaica proposta dal governo Prodi:
 
MW	   Installato	GW*h
Nucleare      25'000   188'565
Fluente        4'867    18'976
Bacino         5'041    12'638
Pompaggio     11'971    12'241
Fotovoltaico     490       450
Eolico         8'119    13'333
Geotermico       772     5'252
Solare TD ibr.16'870    59'110
RSU              841     2'176
Diesel         3'589    11'644
------------------------------
Totale                 324'385
Consumi                307'229
------------------------------
Esportazioni            17'165
 
(in alternative alle esportazioni, potrebbe anche esserci l'azzerramento
della componente Diesel, ove possibile, e restano ancora 5500 GW*h
esportabili)
 
Si nota subito la scomparsa delle Turbine a gas (peraltro molto inquinanti,
sia per l'intrinseca inefficienza, che per le alte temperature di scarico)
ed anche delle biomasse.
 
In realta' le biomasse ci sono ancora, solo che tutta la biomassa
disponibile (calcolate per un potere energetico equivalente di circa
10'000 GW*h, come attualmente espresso dai dati Terna, e notare sono
scorporati i rifiuti solidi urbani, per ovvia incompatibilita') e'
assegnata alle Centrali Solare Termoodinamiche Ibride ad Accumulo per
integrare la produzione durante il periodo invernale. In sostanza, gli
oltre 59'000 GW*h prodotti dal solare termodinamico includono l'apporto
invernale di circa 10'000 GW*h di biomasse a compensare la carenza di
sole stagionale. Per quanto riguarda le turbogas non sono piu' necessarie
perche':
a) il solare termodinamico con accumulo non ha intermittenza, anzi eroga
energia anche quando il Sole e' tramontato, coprendo percio' anche la
punta di domanda serale
b) l'intermittenza residua causata dall'eolico e' gestita con una circa
pari potenza di pompaggio +bacino (1:1 e' un ottimo rapporto tra eolico
e riserve di potenza)
 
Durante la stagione estiva, il solare termodinamico puo' fornire tutta
la riserva operativa necessaria (la potenza nominale di 16'870 MW(e)
puo' agevolmente operare con un fattore di carico del 60-70%, piu' di
15 ore al giorno, ma Gemasolar dimostra che un fattore del 100% non e'
un miraggio)
 
Durante la stagione invernale, la produzione dell'idroelettrico di bacino
da' a disposizione una riserva di 12'000 GW*h per integrare i 10'000 GW*h
delle biomasse, se il solare termodinamico incontra un inverno
particolarmente ricco di precipitazioni o nuvolosita'. Per dare un
riferimento, se dividiamo per 4 la produzione solare termodinamica
(un quarto per ogni stagione) otteniamo 59110/4 = 14777 GW*h.
Insomma, e' chiaro che non occorre consumare tutti 10'000 GW*h delle
biomasse (che ci servono anche frazionariamente nelle altre stagioni
per integrare il funzionamento solare) avendo anche una riserva di
12'0000 GW*h di idroelettrico da bacino da gestire.
Mettiamola nel modo peggiore.
Apporto stagionale atteso dalle centrali solari: 14'777 GW*h
Sole invernale a zero (tre mesi di pioggia, neve e nuvolosita' pesante)
Riserva totale biomasse + bacino = 22'600 GW*h
Residuo dopo totale integrazione solare invernale = 22'600 - 14'777
almeno 7'800 GW*h che bastano ed avanzano per fornire l'integrazione
al solare termodinamico per i restanti 44'330 GW*h che dovra' fornire
nelle altre tre stagioni. L'integrazione massimo possibile sarebbe
quindi del:
 
14'777 / 44'330 = 33%
 
ben superiore del 18%-20% massimo necessario per il clima italiano
incluso l'inverno (quindi d'estate l'integrazione prevista e' molto
piu' bassa).
 
Notare che e' da preferire l'utilizzo delle biomasse per l'integrazione
solare termodinamica, perche' permette di utilizzare la potenza dei
generatori delle centrali solari (altrimenti, l'energia di bacino,
impegnata a fornire gli spunti di potenza per l'eolico non riuscirebbe
a fornire anche il buco di potenza di un eventuale solare termodinamico
carente durante l'ora di punta (mezzogiorno e sera) della domanda elettrica.
L'idroelettrico di bacino puo' invece integrare il solare termodinamico
in "energia" durante le ore di minore domanda di potenza.
 
Insomma, con una occulata gestione delle biomasse e dell'idroelettrico
di bacino e' fattibile una totale eliminazione del turbogas, senza
alcun buco di potenza ne di produzione.
 
E restano 5'500 GW*h esportabili (o come riserva per un anno di calo
della produzione idroelettrica).
 
Come vedete si tratta di un mix-energetico perfettamente bilanciato e
realizzabile (o meglio, che si sarebbe potuto realizzare). Niente
scoperte mondiali, niente attese di qualche invenzione mirabolante.
Un tale mix-energetico avrebbe permesso di ridurre di un terzo le
importazioni di combustibili da parte dell'Italia. "solo un terzo"
direte ? Attenzione, l'energia elettrica oggi e' fondamentale, anzi
critica per il funzionamento di tutto la nazione. Quando la Russia ha
tagliato il gas all'Italia il problema piu' grosso non era il riscaldamento
come invece i giornali hanno calcato, ma il rischio concreto di un
blackout nazionale, magari gestito a scacchiera, ma immaginate cosa
vuole dire in inverno una programmazione di 8 ore senza enegia elettrica
tutti i giorni.
Ma non solo, una Italia con questo Mix energetico sarebbe una Italia
piu' ricca di oggi, ovvero in grado di spendere quanto occorre per
migliorare l'isolamento in massa delle abitazioni ed estendere a tutti
i tetti d'Italia i collettori termosolari (che a parita' di costo
del fotovoltaico, erogano pero' 6 volte piu' energia utile, se si
tratta di calore). Considerate: se mediamente spendete 1000 Euro/anno
per il riscaldamento, quanto tempo di mettete ad ammortizzare 10'000
Euro di impianto che azzeri tale spesa ?
Ed eliminate caldaie, manutenzioni, canne fumarie, etc.
Il problema e' avere la capacita' di investire quei 10'000 Euro oltre
alla consulenza tecnica per fare il progetto.
Nella Italia descritta, cio' e' possibile, il governo avrebeb i mezzi
per finanziare i 10'000 Euro a famiglia, e per 10 anni le famiglie si
troverebbero semplicemente a pagare una rata di 1000 Euro (senza
interessi) al posto della bolletta del gas. Finiti i 10 anni, alla
pari, poi si trovano per 10 anni a godersi l'impianto con l'energia
quasi gratis (un po' di manutenzione e qualche riparazione capitano sempre).
 
Insomma, il mix energetico proposto dalla vecchia DC e sabotato da Craxi
avrebbe posto le condizioni per cancellare anche il terzo di importazioni
di combustibili dovuto al riscaldamento.
 
Sarebbe rimasto solo il terzo di combustibili per il settore trasporti.
Ed oggi, l'evoluzione della tecnologia avrebbe permesso di iniziare
l'ultimo passo per una totale indipendenza dai combustibili fossili:
l'inizio della elettrificazione dei trasporti.
 
 
Vorrei sottolineare che la potenza solare sottoforma di solare termodinamico
ibrido ad accumulo, per una PARI potenza del solare fotovoltaico industriale
(ovvero di potenze superiori a quelle domestiche), non solo ci permette
di risparmiare ulteriore combustibile fossile e ridurre l'inquinamento,
ma avrebbe dato un potente spinta alla crescita economica industriale
apprendo all'Italia il mercato (ed i suoi posti di lavoro) del solare
termodinamico mondiale. Basta guardare le aziende del settore (quelle "pure",
senza addentellamenti con il fotovotlaico), che non hanno incontrato
alcuna crisi, anzi sono in attivita' in tutto il mondo (sbarcando di
recente anche in Cina). Anzi, hanno freni burocratici alla loro espansione,
come i bastoni tra le ruote continuamente infilati dalla Commissione per
l'Energia della California (perche' presuntivamente operano come raggi
della morte ammazza volatili).
 
 
In quanto ai 490 MW(p) di fotovoltaico, non si tratta altro che degli
impianti domestici, entro i limiti dei 500 MW(p) della potenza incentivata
come era stata prevista dal governo Prodi (massimo limite incentivabile
senza mettere in crisi l'economia). Del resto un sovvenzione
dell'ordine dei 30-50 centesimi/kW*h non e' compatibile con la grossa
produzione, essendo una enorme difformita' rispetto al prezzo di mercato.
 
Mi domando quanti di coloro che protestano la mia dura posizione contro
il fotovoltaico non capiscono che la sparuta potenza di fotovoltaico
domestico non e' altro che la foglia di fico per nascondere poderosi
interessi finanziari ed industriali (e per i piu' grossi impianti, sono
puri di origine estera) e che se nei prossimi rischiano concretamente
di vedere sparire la sovvenzione per il fotovoltaico sara' colpa degli
oltre 16'000 MW di potenza fotovoltaica degli impianti industriali,
insostenibile per un paese in fallimento come e' l'Italia oggi.
Italia che ricorda la Costa Concordia nei momenti subito dopo l'urto
con lo scoglio: il destino e' segnato, ma i passeggeri ancora non sanno
o non hanno capito che la nave affondera' nelle prossime ore.


"scomparsa delle Turbine a gas" e' riferito ad un precedente scenario
(Energia senza i socialisti del 19 Settembre 2013 nel
NG it.discussioni.energia):
 
Oggi l'Italia potrebbe avere le seguenti statistiche elettriche per il 2012,
supponendo, con la scelta *fotovoltaica attuale*, senza il solare
termodinamico (non si sa neanche se l'unico impianto ENEL, a Priolo,
e' in produzione commerciale):
 
MW	   Installato	GW*h
Nucleare      25'000   188'565
Fluente        4'867    18'976
Bacino         5'041    12'638
Pompaggio     11'971    12'241
Fotovoltaico  16'420    18'637  <<<< *********
Eolico         8'119    13'333
Geotermico       772     5'252
Biomasse       2'961    10'311
RSU              841     2'176
Turbine a gas  3'449     3'983  <<<< *********
Diesel         3'589    11'644
------------------------------
Totale                 297'756
Consumi                307'229
------------------------------
Importazioni            -9'464
 
Ove in questo scenario e' evidente la necessita' del fotovoltaico di
avere il supporto di Turbine a gas (oltre che di idroelettrico di
pompaggio, di bacino, biomasse ed importazioni) anche con un scenario
nucleare, questo a provare quanto il fotovoltaico dipenda dal gas.
 
Quello che e' in comune ai due scenari e' quanto poco nucleare serviva
all'Italia per uno scenario "efficace" a quasi totale esclusione del
fossile: 12 centrali da 2000 MW cadauna (tipo quella che era stata
quasi completata (92%) a Montalto di Castro) piu' la centrale di Caorso.
 
Notare che a quei tempi ENEL era un ente pubblico, quindi non ci sarebbero
stati problemi a pianificare la costruzioni di centrali secondo un ordinato
piano energetico. Ma anche oggi si potrebbero "convincere" le aziende
elettriche, semplicemente tassando in modo corretto le esternalita'
causate dai vari combustibili fossili, oltre a svincolare il nucleare
dai divieti di puro stampo politico.
 
Per quanto riguarda i costi, si consideri che la Francia ho raggiunto
una potenza installata di oltre 63'000 MW e quindi si trattava di
limitarsi ad circa un terzo di quanto hanno investito i francesi.
Considerando che l'economia italiana e' piu' debole di quella francese,
ma non certamente un solo terzo, significa che per l'Italia sarebbe
stato agevole investire in 24'000 MW (di cui aveva gia' iniziato
circa 8'000 MW ai tempi di Chernobyl), specie considerando poi i
risparmi in spese militari (dovute alla necessita' di proteggere gli
interessi petroliferi italiani in Medio Oriente).

> morte del petrolio ? Come sarebbe oggi lo scenario energetico
 
Mi sovviene in mente il libro di Massimo Mongai, una finta recensione 
delle opere di un Benito Mussolini in un universo in cui, lui ed Hitler, 
anziche' andare al potere, si erano messi a scrivere fantascienza. Carina 
l'idea, curioso il "what if", acerbo il romanzo (giuro, Mongai e' stato un 
po' una delusione, dopo quel paio di romanzi SUPERBI, pubblicati su Urania 
e pure su liberliber. Libri fitti fitti di refusi, malcurati ed anche la 
storia sembra scricchiolare. Persino il seguito delle Memorie di un Cuoco 
d'Astronave).
 
Ricordo, prima di Chernobyl, l'incidente di Three Mile Island. Ad occhio, 
una quarantina di anni fa o giu' di li'.
Gli antinuclearisti esistevano da un bel pezzo. Bastava uno sbuffo 
radioattivo per mandarli in isteria... e sempre a proposito di 
fantascienza: Ben Bova, nella sua serie di romanzi del ciclo di Orion, li 
ha perculati pure lui con qualcosa tipo: "ma questa e' una centrale a 
fusione, mica come quelle precedenti. Sono matti?". Carine le pagine in 
cui li dipinge come dei fessi poco intelligenti che si ammantano di 
parolone fuori dalla realta'.
 
Vabbe', smetto di citare romanzi di SF... non credo che qualcuno caschera' 
nella classica trappola (dire "fantascienza" per dire "fantasia". Gli 
scrittori di SF dipingono "l'uomo" molto, ma molto bene e QUELLO non 
cambia mai, clone o non clone). Ma... insomma. Non credo che Craxi o 
chicchessia in piu' od in meno avrebbe potuto fare la differenza.
 
Fabrizio
 
 
 


D'accordo, Craxi e' un simbolo di un certo modo di pensare. Anzi, volendo
potremo dire che la "mente" dietro alle scelte del PSI era Martelli o
coloro che finaziavano il PSI (interessi del gas ?) e che quindi se non
c'era Craxi avrebbe trovato un altro "Craxi".
 
E questo mi riporta ad una discussione appena aperta su
it.discussioni.consumatori.tutela riguardo al basso livello di istruzione
terziaria in Italia (titolo "In Italia ci sono troppi laureati")
 
In sostanza, quando scrivo "E se Craxi non fosse salito al potere" e'
chiaramente una rappresentazione delle scelte (autolesioniste) di
milioni di italiani: "E se non avessero votato come degli ignoranti ?"