Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Fissione nucleare


 
Una cosa che si nota e' che i sottoprodotti sono isotopi piu'
"grossi" di quelli stabili in natura. Ad esempio:
- il krypton ha isotopi stabili tra Kr-78 e Kr-86. Il Kr-92 ha
troppo neutroni e decade con una emivita' di 1,84 secondi;
- il bario ha isotopi stabili tra Ba-130 e Ba-138. Il Ba-141
ha troppi neutroni ed e' per questo che ha una emivita' di 18,27
minuti.
 
Il fatto che in 18 minuti meta' del Ba-141 si e' trasformato,
da una idea di quanto potrebbe essere radioattivo un chilo di
Ba-141 (molto, molto, molto radioattivo ...).
E' chiaro pero' che un elemento che trasmuta cosi' rapidamente,
ci mette poco tempo per attraversare quel numero di dimezzamenti
che lo rende una "traccia".
 
La formula che lega quantita' con il tempo di dimezzamento e':
 
N(t) = Nzero * 0,5^(-t/emivita)
 
Dopo 10 cicli, cioe' poco piu' di 3 ore, la quantita' di Ba-141
si e' ridotta ad 1 millesimo.
Dopo 20 cicli, cioe' circa 6 ore, la quantita' di Ba-141 si e'
ridotta ad 1 milionesimo.
Dopo 30 cicli, cioe' meno di 10 ore, la quantita' di Ba-141 si
e' ridotta ad un miliardesimo.
 
Possiamo concordare che quando una sostanza si e' ridotta ad
un miliardesimo della sua quantita', si diventato irrisorio ?
 
Nel caso del Kr-92, il tempo in questione e' di 1,84 * 30
pari a meno di 1 minuto (come dire che si polverizza in un
minuto tanto e' rapido il decadimento. Ovviamente non e' detto
che con il decadimento del Kr-92 sia tutto finito li', perche'
anche l'elemento in cui decade puo' essere altamente
radioattivo. Ma non c'e' scampo: qualsiasi elemento a breve
emivita (quindi altamente radioattivo), in poche ore "sparisce".
Ed a meno di ipotizzare catene di decadimento di migliaia
di livelli (esiste ?), nel giro di un anno, tutta la "sbobba"
altamente radioattiva si e' ridotta ad un miliardesimo.
 
Quelli piu' problematici sono gli elementi a media radioattivita',
perche' hanno emivite piu' lunghe, ad esempio, il tanto
paventato Cs-137, che ha una emivita di 30,17 anni.
Infatti, dieci cicli per il Cs-137 sono 300 anni.
Ma come tali, con una emivita' di 30,17 anni, non sono elementi
che vi uccidono in sette passi, ovvero basta gia' che si
riducano di 1000 volte affinche' non siano piu' preoccupanti.
 
Non se se vedete ora lo schema.
 
Elemento altamente radioattivo: per stare tranquilli, vogliamo
che si riduca ad un miliardesimo. Ma se altamente radioattivo,
si riduce ad un miliardesimo nel giro di poche ore.
 
Elemento moderatamente radioattivo: per stare tranquilli, puo'
anche bastare che si riduca di un milionesimo, o anche un
millesimo, per i meno radioattivi. Ma per arrivare ad un
milionesimo ci servono meno cicli, per un millesimo, ci bastano
dieci cicli.
 
E poi ci sono gli elementi a bassa o bassissima radioattivita',
come l'U-238. Esso decade in con un emivita di 4,5 miliardi di
anni. Se dovessimo aspettare un solo ciclo, passano eoni sulla
Terra. Ma proprio perche' ha una emivita' cosi' lunga, significa
che nell'U-238 avvengono processi di decadimento cosi' di rado,
da poterlo quasi ritenere radioattivamente sicuro.
Sconsiglio pero' di avere a che fare con l'U-238, ovvero
le polveri della sua lavorazione (trapanare e limare) perche' da
in 10 mg/m3 in su e' chimicamente tossico, con danni renali ed
al sistema immunitario.

 nucleare, a partire da cosa e' una "fissione nucleare".
 
Come mai? Perché sono imbecilli quelli che divulgano oppure perché le 
tue "certezze" sono solo luoghi comuni di parte "interessata" mentre in 
termini di conoscenza reale siamo poco più che al medioevo?
 
Come ho già detto, la tecnologia nucleare si è imposta per la fretta 
prima dei militari e poi dei mercanti (che, perfetti idioti, pensavano 
di risparmiare producendo energia dal nucleare, mentre tenuto conto di 
tutto, i costi non solo sono alti ma non finiranno mai, dovendo 
continuare a nascondere le scorie sempre più numerose! E chiamiamole 
scorie se non vogliamo essere schifosamente ipocriti)
 
Quindi datti una regolata con la tua prolissa quanto sporca propaganda.
E tieni presente che Eistein si oppose alla "bomba atomica" non per le 
vittime possibili, ma proprio perché aveva chiaro che dei fenomeni 
subatomici c'era una conoscenza largamente insufficiente, 
successivamente non affatto colmata dalla meccanica quantistica con il 
suo massiccio ricorso al Dio Caso.
Ecco perché al riguardo siamo sempre e solo nelle mani dei militari 
(come stanno dimostrando i problemi attuali) e dei mercanti. Non certo 
della conoscenza.
___


Su una cosa hai perfettamente ragione, che siamo in mano ai militari e 
ai mercanti, ma in TUTTI i campi, anche in quelli che ti piacciono, i 
mercanti hanno visto che obbligando la gente a prendere le macchine 
elettriche, rifaranno montagne di miliardi, anche producendo  carri 
attrezzi, per andare a prendere le ciofeche rimaste per strada, con 
gente incazzata sopra.
 

 gente incazzata sopra.
 
Su questo sono stato molto più chiaro di te, e ci ho anche scritto un 
libro, quindi sfondi una porta spalancata.
 
Circa la differenza fra ciò che io approvo (tecnologie a base solare) e 
ciò che disapprovo (tecnologie a base di fossili), è una differenza 
oggettiva, non una questione di opinioni.
E che ci sia il mercante o anche il mafioso ovunque girino risorse non è 
un'invenzione do oggi ma c'è da sempre e ovunque.
Meglio non confondere fatti tecnicamente oggettivi con il proprio 
risentimento personale. Spero di non dovertelo ripetere ancora  decine 
di volte.
___