Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il fossile comincia a sentire il fiato al collo delle rinnovabili


 
"EXIOBASE is a global, detailed Multi-Regional Environmentally Extended
Supply-Use  Table (MR-SUT) and Input-Output Table (MR-IOT). It was
developed by harmonizing and detailing supply-use tables for a large
number of countries, estimating emissions and resource extractions by
industry. Subsequently the country supply-use tables were linked via
trade  creating an MR-SUT and producing a MR-IOTs from this. The MR-IOT
that can be used for the analysis of the environmental impacts
associated with the final consumption of product groups."


 
Pari quasi come una ACB targata sig.Toninelli.
Se veramente il TCS non avesse futuro, perche' ricorrere ai mezzi
che poi discutero' ? Perche' "barare" ? Perche' non limitarsi ad una
piana esposizione del perche' non "potrebbe" farcela economicamente
ed energeticamente ? In Italia, poi, perche' escludere "per legge"
se bastassero le ragioni tecniche a cassare la tecnologia ?
E perche' usare il peggiore ostruzionismo burocratico per fermare
un manciata di progetti TCS che almeno ci darebbero un casistica
sul campo per valure la reale competivita' del TCS ?
 
A casa mia, se un atleta viene avvelenato o sequestrato prima di
una gara, per impedirgli di gareggiare, e' probabilmente perche'
qualcuno ha paura che potrebbe vincere. Ho ragione ?
 
Dato il numero immane di scorrettezze nell'articolo, mi tocca
smantellarlo in una serie di messaggi, dovendo esibire i dati
reali necessari a confutare l'aggressione scientifica perpretata.

 TCS ci hanno messo una pietra tombale. Di nuovo.
 
Senti.  Visto che insisti, ti dico che ho sempre avuto dei sospetti 
riguardo a questa tecnologia, perché complessa - include una centrale 
tradizionale con turbine e alternatori - e quindi costosa come 
realizzazione e come gestione. Dove ci sono parti mobili ci sono 
sicuramente costi e problemi vari di sicurezza affidabilità, e costi di 
gestione. E questo è ovvio.
(Di che cosa dice Toninelli mi importa come di ciò che dice il gatto del 
mio vicino, ossia zero, perché viene da puro fanatismo direi religioso 
più che politico.)
 
Ma a me, a parte le sensazioni iniziali, è venuto un dubbio tecnico.
Ho pensato che i sali fusi arrivano a scambiatori da cui deve uscire 
vapore, e va bene. Ma questi sali fusi a che temperatura escono dallo 
scambiatore? Direi alquanto elevata. Non escono di sicuro freddi.
Allora rientrano in circolo e vengono riportati alla temperatura adatta 
alla produzione di vapore. Ok.
Ma se la domanda di vapore diminuisce oppure c'è un potenziale eccesso 
di vapore non richiesto dal carico elettrico, dove vanno i sali bollenti?
 
Allora ho capito: i palazzi di 14 metri di altezza e 20 metri di 
diametro, propagandati come accumuli per le notti orfane di energia 
servono in realtà come polmoni per sali fusi inutilizzati, cioè sono una 
*necessità* funzionale dell'impianto, non un'aggiunta per prolungare la 
produzione. Peraltro nessuno garantisce che i sali stivati abbiano poi 
la temperatura sufficiente per produrre vapore, e meno che non vengano 
stivati in sovratemperatura quando non richiesti dal carico - ma con il 
vincolo di una tenuta termica dei quei palazzi assolutamente 
straordinaria - anche d'inverno. (Senza parlare dei sistemi di pompaggio 
necessari.)
 
Quindi non venitemi a parlare di quei palazzi come un pregio, come se 
fossero un puro accumulo. Non è così, anzi è falso: peraltro dopo un 
paio di giorni senza sole voglio vedere a che cosa servono quei sali!
 
Allora non parliamo della propaganda altrui come di propaganda canaglia.
___

 Allora non parliamo della propaganda altrui come di propaganda canaglia.
 
La propaganda canaglia e' nei metodi, non nei contenuti.
Sono arrivato a smaltire un terzo del documento, perche' il metodo e'
spesso cosi' sottile che debbo fare una tabella per evidenziare la
porcata e questo porta via tempo, anche perche', per fortuna(e sfortuna
mia), ormai gli impianti si contano sulle svariate decine.
 

> Direi alquanto elevata.
 
Bene, tutta questa tua chiacchierata dimostra ciò che sostengo da 
sempre: la complessita e il costo di questo tipo di impianti (ora c'è 
anche l'olio!) I cui numerosi componenti devono essere sotto controllo, 
e la cui numerosità abbassa l'affidabilità, e richiede manutenzione.
Quindi non lamentarti se questa tecnologia non prende piede.
 
Dovevo farlo dire proprio a te che in confronto il fotovoltaico è di 
sconcertante semplicità? E che in ciò non ha alcun competitor? A parte 
la sua flessibilità, dai satelliti alle tegole e alla possibilità di 
montarlo su qualunque superficie.
Persino su un tetto sull'autostrada :))

 anche l'olio!)
 
Si vuole appunto evitare l'olio (il sig.Rubbia ragionava proprio in
quei termini), perche' limita la temperatura del ciclo Rankine a
memo di 400 gradi Celsius. Se si va oltre, e l'olio si decompone.
 
Le centrale termoelettriche convenzionali sfiorano il 40% di
efficienza di conversione perche' arrivano a 550-580 gradi Celsius.
 
L'idea delle centrali solari a torre piu' avanzate e' quello
di operare nel regime di 550 gradi Celsius (avendo eliminato
totalmente l'olio dalla equazione).
 
Il guaio per le centrali a torre e' che si tratta di fatto di
una approccio "fresnel" e quindi non sono applicabili le semplici
equazioni di un parabola fisica (cioe' non composita), ma man mano
che il sole si angola, la superficie captante tende a diminuire.
Per compensare questo, si costruiscono torri sempre piu' alte (230
metri e' un vero e proprio grattacielo) e questo manda su i costi ed
i consumi di energia ausiliaria (pompare il fluido su e giu' per
quelle altezze). L'approccio australiano della Wizard voleva ovviare
al problema, ma il primo impianto di taglia commerciale e'
stato cassato dal governo australiano. Ora l'approccio lo stanno
studiando i cinesi. Con questo voglio solo evidenziare quanta
ricerca industriale (i principi fisici sono tutti verificati e
comprovati: la questione e' solo di "provare sul campo") ci
sarebbe ancora da fare per individuare le soluzioni "pratiche"
migliori e quanto c'e' ancora di spazio per migliorare
l'efficienza di processo. Puo' anche essere che si concluda che
"semplice e' meglio" (riferito alla componente solare), perche'
costa meno a confrontare di rimediare pochi punti percentuali
di efficienza in piu'. Ma oggi non siamo in grado di dirlo, e
potrebbe anche essere vero il contrario. Quello che e' certo e'
che per ogni latitudine/clima, le soluzioni migliori possono
differenziarsi, non e' detto ci sia un unico vincente.
Il TCS+AT rientra nel reame della meccanica, e basta guardare
la differenza tra il primo motore otto e quelli di oggi, per
intuire le potenzialita' di evoluzione in meglio possibili.
 


Bene, tutta questa tua chiacchierata conferma ciò che sostengo da
sempre: la complessità e il costo di questo tipo di impianti. Togli pure 
l'olio, ma quando parli di 230 metri di altezza viene persino da ridere.
___
 


 
 
Ma forse non ho capito cosa la fa ridere: ci racconta ?
 

 Ma forse non ho capito cosa la fa ridere: ci racconta ?
 
La flessibilità del sistema, la sua semplicità, la facilità di 
collimazione, la corrispondente vastità del piano degli specchi, il 
costo complessivo. Poi mi fanno ridere i conti che tentano di dimostrare 
che è conveniente :) Infine mi fanno ridere i paragoni portati in questo 
post.
Anche la torre del Dubay è alta (mi pare sugli 850 metri), ma che cazzo 
c'entra, se non per ricordare la biblica Torre di Babele e l'imbecillità 
dei nuovi ricchi?
___