Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Le branche del sapere e i gruppi usenet

 
In un recente thread abbiamo iniziato a parlare di moderazione e poi, 
via via, il discorso è cambiato del tutto e siamo andati a parlare 
delle branche del sapere e dei gruppi Usenet.
 
In particolare con Loris e Maurizio (che ringrazio per il costante 
aiuto nel dialogo) abbiamo iniziato ad affrontare il discorso sul 
sapere accademico e il sapere così come frazionato su Usenet.
 
 
 
Il discorso sul sapere, sulla conoscenza è un discorso che in genere 
fanno gli amanti del sapere, e forse c'entra la filosofia o anche la 
gnoseologia e per questo provo a postare qui questo argomento.
 
 
 
Però se questo discorso non c'entra nulla con la filosofia e questo 
gruppo, sono pronto a farlo su un altro gruppo che mi verrà 
eventualmente indicato. Basta che mi indicate il gruppo e io lì vado a 
postare questo argomento:)
 
 
 
Il sapere è da sempre stato diviso per branche quindi per settori. 
Questi diversi settori non sono altri che un insieme di discorsi, 
teorie, argomentazioni, fatte sempre intorno al medesimo oggetto del 
discorso.
 
I fisici ad esempio non fanno altro che parlare di fenomeni naturali. 
In meccanica (branca della fisica) si parla sempre di moto e di forze. 
CI fosse un discorso di meccanica dove non viene fuori il moto o le 
forze....ce ne fosse uno...mai...è una vita che mi occupo di meccanica 
e fosse una volta che non si parla di moto o di forze.
 
Per questo quando si parla di meccanica si parla sempre di moto e di 
forze e quindi il discorso rimane sempre un discorso di meccanica.
 
 
 
Però può capitare che il discorso di meccanica che parla di moto e di 
forze prenda in esame la forza elettromagnetica ed ecco che viene fuori 
un'altra branca e cioè l'elettromagnetismo. Però si rimane sempre nella 
fisica, nel regno dei fenomeni naturali.
 
Se poi il fisico si prende cura di analizzare anche i fenomeni 
biologici dal punto di vista del fisico ecco che la chiama biofisica.
 
 
 
Sembra quindi che la settorializzazione del sapere venga effettuata con 
criteri ben precisi e costanti e però sono sicuro di non aver ben 
compreso tutti questi motivi.
 
Mi piacerebbe saperne di più, approfondire questi motivi, capire cosa 
c'è di costante anche nella storia del pensiero in queste scelte.
 
Ad esempio Aristotele parlava di metafisica, ma questo perché chi 
classificò gli studi di Aristotele li mise dopo, oltre (metà) quelli di 
fisica.
 
In quegli studi Aristotele si occupa della sostanza (ousia)e finisce 
col fare usiologia.
 
Perché Aristotele fa usiologia e la distingue dalla fisica ad esempio? 
Cosa lo motivò?
 
Chi lo sa cosa ne ha detto al riguardo Giovanni Reale, uno dei più 
grandi studiosi di filosofia antica che ha visto tradotto i suoi libri 
in dodici lingue e studiati un po' ovunque nel mondo.
 
 
 
Purtroppo non sempre ho il tempo per andare ad approfondire, aprire 
libri, recarmi nell'apposita biblioteca o ricercare tramite internet e 
quindi pur potendo fare da solo mi metto a chiedere sui diversi ng di 
internet per avere un eventuale aiuto.
 
 
 
Per quanto riguarda Usenet penso che la composizione dei diversi gruppi 
solo in parte risponda a criteri di classificazione disciplinare propri 
dell'accademia, dell'univesità e dei centri di ricerca.
 
Usenet ha giustamente copiato dall'accademia e ha diviso il sapere per 
gruppi.
 
Per es abbiamo it.scienza, poi it.scienza.fisica, poi 
it.scienza.chimica ecc Come a dire che abbiamo branche della scienza 
naturale.
 
Poi però ci sono le scienze sociali (vedi la psicologia ad esempio o la 
sociologia) e si dovrebbe avere un it.scienza.psicologia ma invece noi 
abbiamo it.discussioni.psicologia.
 
Come mai? La psicologia non è una scienza?
 
 
 
Così abbiamo it.scienza.medicina, dove paradossalmente la medicina non 
è una scienza (la scienza è la biologia con le sottobrance: Fisiologia 
umana, zoologia ecc) ma una pratica, ovvero un insieme di tecniche di 
cura. Allo stesso modo la ingegneria non è una scienza ma una pratica, 
un insieme di tecniche.
 
Un conto sono le scienze (studio su precisi argomenti) altro è 
l'insieme di tecniche, la pratica ecc.
 
 
 
Anni fa ho visto diverse classificazioni delle branche del sapere. C'è 
la famosa classificazione Dewey (del grande filosofo John Dewey) usata 
in biblioteconomia che però non ho mai bene approfondito da questo 
punto di vista.....chi lo sa....forse serve solo per catalogare bene i 
libri in biblioteca:)
 
 
 
Quindi, dicevo, sicuramente i gruppi Usenet seguono un criterio di 
classificazione del sapere che mi sembra di aver capito non sempre 
segue la classificazione fatta a livello accademico e quindi si seguono 
anche altri criteri.
 
Quali sono questi altri criteri? AL momento non li ho ben compresi ma 
penso il discorso abbia a che fare anche col sapere e le sue 
classificazioni.
 
 
 
Proverò a porre questi quesiti anche a colleghi che insegnano 
all'università (quindi fuori da Usenet e dal vivo) che stanno lì a 
mettere su corsi universitari per capire i criteri che adottano loro e 
se sono sempre riferiti al sapere disciplinare o ci sono altri motivi 
che li inducono a selezionare nuovi corsi ecc ecc.
 
 
 
Non lo so se sono riuscito a spiegarmi bene:)
 
Sono in cerca dei criteri, delle regole, delle motivazioni che spingono 
di volta in volta (e che forse sono sempre gli stessi questi criteri) a 
selezionare il sapere per branche.
 
 
 
Grazie per l'aiuto:)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Giovanni Bianchi

 selezionare il sapere per branche.
 
A questo penso tu possa arrivare riflettendo per tuo conto, dato che non è 
così difficile capirlo.
 
Saluti
Omega 

 
 
 
 
Se più persone si mettono a parlare di un determinato argomento, che 
siano o meno d'accordo tra loro sulle conclusioni, è ovvio che stanno 
parlando di un argomento preciso.
 
Ora sorge la questione su che tipo di argomento queste persone stanno 
trattando.
 
Se le stesse persone si incontrano ogni giorno e parlano sempre di questo 
stesso insieme di argomenti ecco che prima  o poi bisognerà definire il 
gruppo non in base alle persone ma in base ai singoli argomenti che 
trattano di volta in volta.
 
 
 
Se per es queste persone parlano di calcio, poi di tennis, poi di 
chimica, poi di storia, non è che si potrà fare un gruppo su Usenet 
denominato it.calcio.storia.tennis.chimica
 
 
 
Quindi il tuo discorso, e cioè che Usenet si farebbe le regolette senza 
tenere conto delle discipline non mi convince:)
 
 
 
Evidentemente queste discipline, argomenti, esistono gia prima di Usenet 
e poi si decide di creare un ng che si limiti a parlare di un SINGOLO 
argomento, una singola disciplina.
 
 
 
Ciao:)
 
 
 
 
 
-- 
Giovanni Bianchi

 argomento, una singola disciplina.
 
Esistono dove? Nell'empireo? :)
Sono sempre e solo le persone a decidere che cosa interessa loro, e a 
cercare chi ha interessi affini.
Ciò non implica affatto la comunanza con le scelte dell'accademia o della 
storia della scienza. Quest'ultima ha selezionato col tempo le discipline 
che hanno interesse per grandi quantità di persone, e non solo per ragioni 
personali dei singoli, ma per l'interesse sociale di quelle discipline.
 
Invece, se a me interessa discutere in dettaglio sull'uso della codifica 
Dewey che tu stesso hai citato, credi che la cosa interesserà al globo 
terraqueo come la medicina (o la folosofia), o quasi solo ai bibliotecari?
Ed esiste una discìiplina accademica chiamata "gestione di una biblioteca"? 
No. Invece parlarne fra bibliotecari (e bibliofili) è importante _per_loro_.
E se vai a dire loro che quel codice ha implicazioni filosofiche, 
psicologiche, antropologiche, termodinamiche e fiscali ti mandano a quel 
paese :)
 
Saluti
Omega
 

 
 
 
 
Da quel so io, la disciplina esiste, si chiama biblioteconomia, ci sono anche 
i corsi universitari:)
 
Però cerchiamo di concentrarci sul tema più generale se ci riusciamo:)
 
Lo so che non è facile e non sempre si ha la necessaria voglia di 
approfondire ogni discorso. Ma almeno proviamoci, giorno per giorno.
 
Altrimenti la differenza tra le chiacchiere che facciamo qui e le chiacchiere 
che fanno gli amanti di calcio nel bar sotto casa quale sarebbe?:)
 
 
 
E io posso permettermi di dirtelo visto che con te abbiamo usato insieme 
spesso decine di pagine per affrontare ogni singolo argomento:)
 
Ultimamente, entrambi (quando parliamo direttamente) assomigliamo più a 
quelli del bar che non a quei due che usavano dieci o venti pagine:)
 
 
 
Abbiamo bisogno entrambi di aiuto insomma se non lo avessi capito:)


 Abbiamo bisogno entrambi di aiuto insomma se non lo avessi capito:)
 
Forse sei tu a non aver capito di aver bisogno di aiuto.
 
Omega 

 
 
 
 
Secondo te la filosofia è una branca del sapere?
 
 
 
Quali sono gli oggetti di studio di cui si occupa la filosofia?
 
Non può essere successo che ormai tutti gli oggetti del sapere hanno una 
propria branca ed ecco che alla filosofia non sia rimasto quasi più alcun 
oggetto?
 
 
 
Per es, la gnoseologia è una branca del sapere che si occupa della conoscenza 
in quanto tale e la epistemologia ne è una versione più moderna, attuale e 
infatti verte sulla scienza moderna.
 
La ontologia parla dell'essere in quanto tale. Poi la metafisica dei principii 
primi. Poi tutte le altre branche, sottobranche, discipline scientifiche ecc.
 
 
 
E allora la filosofia cosa è esattamente? Il nome che diamo all'insieme di 
gnoseologia, ontologia, metafisica, estetica, logica ecc ecc?
 
 
 
Sei d'accordo se dico che la filosofia è il nome che diamo a questo insieme di 
discipline, insieme di branche?
 
Per es la scienza cognitiva è il nome che diamo all'insieme di filosofia della 
mente, psicologia, neuroscienza, intelligenza artificiale ecc
 
 
 
QUi però l'oggetto è la mente, quindi queste discipline interagiscono per 
studiare la mente da ogni possibile punto di vista.
 
La filosofia che racchiude quelle branche di cui sopra svolge una azione simile 
a quella della scienza cognitiva?
 
Nella scienza cognitiva c'è la mente che unifica, giustifica quell'insieme di 
discipline messe insieme.
 
In filosofia cosa è che giustifica e che tiene insieme, gnoseologia, ontologia, 
metafisica, estetica, logica, politologia ecc?
 
 
 
Ciao:)
 
 
 
p.s. se vuoi parlare del codice Dewey, fa pure, così imparo qualcosa:)
 
-- 
Giovanni Bianchi