Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Le scienze sociali stanno morendo?

A guardare quanto siano poco frequentati i ng che trattano di scienze
sociali (free.it.scienza.sociologia, free.it.scienza.comunicazione,
it-alt.scienze.sociali) viene da chiedersi come mai argomenti che
dovrebbero essere oggetto di ampie discussioni vengano completamente
lasciati alle ortiche.
Per di più, proprio giorni fa, il "nostro" amico Max ha richiamato
l'attenzione sull'opera di Freud e su come il lavoro dello scopritore
della psicanalisi abbia ormai esaurito il suo tempo.
Per circa un secolo siamo vissuti all'ombra (o sotto l'incubo?) dello
psicanalista, e persino lo sguardo di un amico, talvolta, ci sembrava
avere un carattere inquisitorio.
Complesso di Edipo? Castrazione? Sessualità repressa? Tutto sembrava
trovare una spiegazione nella sfera sessuale. Eppure, quando la
libertà sessuale è stata conquistata (attraverso i grandi rivolgimenti
del Novecento) i problemi umani non hanno trovato soluzione, o forse,
addirittura, si sono aggravati.
L'opera di Freud era solo lo specchio dei tempi? L'annuncio delle
grandi rivolte sessuali che avrebbero sconvolto il secolo? Il supporto
ideologico che avrebbe sostenuto la trasformazione dei costumi?
Certo è che, oggi, la psicanalisi è in crisi: ha segnato il suo tempo.
Le grandi malattie nervose, che un tempo avrebbero trovato una
spiegazione sul lettino dello psicanalista, vengono curate più
rapidamente con farmaci, e poco importa se il paziente abbia avuto o
meno un'infanzia infelice. Biochimica, neurofisiologia...sembrano
scienze più adatte a risolvere i drammi psicologici degli uomini.
Ma la crisi è limitata alla psicanalisi? Non è una crisi più ampia che
investe la credibilità di tutte le scienze umane e sociali come
strumenti cognitivi realmente efficaci?
Pensiamo agli studi sull'intelligenza artificiale o agli studi sulla
biochimica e le reti neurali... Sembra che le risposte ai grandi
quesiti sul funzionamento del nostro pensiero verranno di là, da
quegli studi che analizzano in modo impietoso gli sviluppi delle
diverse zone cerebrali e la loro risposta ai vari stimoli.
E allora? Le scienze che si avvalgono di parole, che non misurano, che
appaiono puramente descrittive, che formulano ipotesi su un piano
critico e speculativo hanno esaurito davvero la loro funzione? E la
scienza si è riappropriata del suo carattere meramente quantitativo?
A ben guardare, l'inizio della crisi era già presente fin...
dall'inizio!:-)) 
Ne "La coscienza di Zeno" di Italo Svevo (fine conoscitore di Freud),
il protagonista, dopo aver ripercorso, su consiglio del suo medico, i
momenti salienti della propria vita alla ricerca di sé, conclude
dicendo che la cura è stata fallimentare e che la sua malattia non
esiste, anzi è un segno di salute. La malattia è nell'uomo stesso che,
ponendosi al posto delle piante, ha inquinato il mondo con la sua
follia.
Con la sua opera, Svevo aveva già aperto la strada al dubbio: un
dubbio in cui si dissolveva ogni funzione della psicanalisi. Ma
l'analisi corrosiva dello scrittore non si esauriva nella definizione
della psicanalisi come pseudo-scienza. La problematica era ben più
vasta. Con lui, veniva messa in gioco anche la credibilità stessa
della tecnologia e della cultura scientifica.
Ciao,
Dalgora
********************************************
Per saperne di più (o anche di meno, chissà)...
FISAn: free.it.scienza.antropologia

 strumenti cognitivi realmente efficaci?
Ho curato per wikipedia la traduzione dall'inglese di un nuovo
approccio:
Filosofia della Psicologia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Filosofia_della_Psicologia
Dal canto mio sono tra i fondatori della Psicofilosofia in Italia.

Per leggere qualcosa sulla Psicofilosofia sempre su wikipedia ho scritto
un articolo nella versione inglese:
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychophilosophy
E' ancora una bozza, ma se segui i link su google e cerchi AIP
(Associazioni Italiana Psicofilosofi) trovi alcuni articoli gratuiti on
line di cui il primo fu scritto da me nel 2000, circa.
Non siamo al tramonto, ma dobbiamo avere il coraggio di mettere le mani
sull'oggetto di max complessità nell'universo.
Io ci arrivo proprio da una laurea in ingegneria con indirizzo
automatica.
Studiai linguaggi, robotica, sintesi del controllo affidabile, fault
tolerant systems etc
Ma oggi c'è la pretesa: "vediamo che succede se faccio passare un po' di
corrente elettrica nel cervello di una persona"...
Siamo ancora al medioevo.
Ma attraverso il medioevo dovemmo passare per arrivare agli automi a
stati finiti e alla cybernetics.
Le resistenze saranno di casta.
Chi ha studiato medicina e poi psichiatria non ama che altri (fuori da
quegli studi) mettano bocca sui modelli del funzionamento del cervello.
Così è per gli psicologi e gli psicanalisti.
Ma la scienza andrà avanti anche dovesse ammettere le proprie
incompetenze laddove non si possa pronunciare, perché la scienza non
cerca una posizione dominante, cerca il vero.
L

 lasciati alle ortiche.
Il problema e' che se si parla troppo di scienze sociali la gente mangia
la foglia ed i risultati acquisiti da tali discipline non son piu' validi.
Allora si preferisce non parlarne.
-- 
Per me l'universo ha un senso proprio perche' e' privo di significati.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della psicanalisi abbia ormai esaurito il suo tempo.
Ah, sì, certo :-)
Anche il fisico Murray Gell-Mann, un "duro e puro" delle scienze esatte,
padre del teoria dei quark, e - per di più - uno dei fondatori del suddetto
Istituto di Santa Fe, nel suo famoso saggio divulgativo _Il quark e il
giaguaro_, in cui illustra per sommi capi le nuove frontiere nell'ambito
dello studio interdiscplinare dei sistemi complessi, ad un certo punto fa
una digressione sul famoso principio di "falsificabilità", mostrando quali
teoria godano o meno di questo importante requisito, per poi finire
inevitabilmente col riprendere la classica tesi di Popper, secondo il quale
la psicanalisi non è falsificabile:
«Si rimprovera spesso alla psicoanalisi di essere non falsificabile,
e anch'io tendo a condividere queste riserve.»
Tuttavia Gell-Mann, che è noto per essere spietato con coloro che propinano
aria fritta in forma pseudo-scientifica, riguardo alla psicanalisi aggiunge:
«Sono convinto che al fondo della teoria psicoanalitica vi sia un importante
nucleo di verità, ma credo anche che, proprio perché non falsificabile, essa
sia ancora in una fase prescientifica. [...] Negli anni sessanta fui tentato
di passare dalla fisica teorica alla psicologia d'osservazione o alla
psichiatria. Volevo isolare un sottoinsieme di idee psicoanalitiche che
fossero per l'appunto falsificabili e potessero perciò configurare una
teoria scientifica, e trovare modi per sottoporre tale teoria al vaglio
dell'esperienza. [...] Infine rinunciai al mio progetto e tornai alla
fisica. [...] Molti anni dopo ebbi l'opportunità di dare un contributo
indiretto a un nuovo tentativo di integrare nella scienza certe ipotesi sui
processi mentali coscienti e inconsci e sui loro effetti sui modelli di
comportamento. Tale sforzo sta fornendo qualche risultato incoraggiante.»
Come vedi secondo Gell-Mann la psicoanalisi è ben lungi dall'aver «esaurito
il suo tempo», ma anzi deve ancora dare il meglio di sé, essendo in una fase
prescientifica, ovvero, per così dire, nell'infanzia delle scienze.
Potremmo dire: aspettiamo che diventi grande e ne vedremo delle belle.
In verità io sono fra coloro che ritengono poco utile fare degli sforzi
nella direzione intrapresa da Gell-Mann per fare uscire la psicoanalisi
dalla fase "prescientifica", perché ritengo che questo lavoro non possa
essere fatto utilizzando come criterio discriminante il falsificazionismo
nella forma rudimentale e tutto sommato "ingenua" in cui l'ha esposto
Popper. Ritengo che prima si debba portare l'ermeneutica dentro il perimetro
delle discipline scientifiche, e poi di qui procedere con l'analisi
scientifica della psicanalisi, dal momento che il discorso dell'uomo
sull'uomo (e su se stesso) è sempre e comunque un "testo". Non credo che uno
come Gell-Mann sia disposto a sentirci da questo orecchio, tuttavia mi pare
abbastanza significativo che una persona con la sua formazione abbia un tale
interesse per quel «importante nucleo di verità» che starebbe «al fondo
della teoria psicoanalitica», al punto tale da essere stato tentato di
abbandonare la fisica per gettarsi su questi studi.
Egli, per altro, non è il primo scienziato a cadere da cavallo sulla strada
per Vienna. Del resto lo stesso Cesare Musatti, che è considerato il padre
della psicoanalisi italiana, se non sbaglio era laureato in matematica. Poi
non dimentichiamo il ruolo fondamentale che ha avuto la psicanalisi in
quello che prima ho definito "il cavallo di Troia della scienza dentro le
mura dell'umaniesimo", ovvero lo strutturalismo. Basti pensare al citato
Lévi-Straus, per non dire di Lacan.
Ci sono dunque tutti questi personaggi che dopo aver speso il tempo loro
primo e di sé la miglior parte su sudate carte piene di equazioni, hano
volto l'orecchio al ticchettio della voce di Sigmund. Tutta gente che,
per formazione culturale, appena sente parlare di tarocchi, segni zodiacali,
cristalli di Bach, memoria dell'acqua eccetera storce il naso o si fa una
risata, li vedi prendere dannatamente sul serio il fatto che se sogni il
numero tre allora hai sognato il pisello (vabbe', non è esattamente in
questi termini, ma bisogna rassegnarsi al fatto che di ogni disciplina passi
solo la vulgata).
Come mai? Forse il professor Freud è l'astrologo delle menti scientifiche, è
colui che riesce ad impacchettare le balle in una forma tale da poter essere
accettata anche da uno scienziato il quale, si sa, in fondo è un bambinone,
in trepida attesa che qualcuno gli sappia raccontare le favole in una forma
tale da poter passare la rigida e spietata cesura della sua componente
razionale?
Non lo possiamo escludere, ci mancherebbe. Però non bisogna ripetere, al
solito, l'errore di prendere sottogamba chi ha una struttura mentale
scientifica. E' vero che quando mette mano per la prima volta a certi
problemi sottili si dimostra goffo e rudimentale, con le sue pretese di
sezionare il corpo degli animali per cercarci dentro lo spirito vitale; è
vero che a frequentarlo di persona può sembrare un trattato vivente su tutti
i disturbi dell'asse II del DSM-IV; è pure vero con il suo gusto da
"smanettone" resta per tutta la vita in una fase (pre)adolescenziale, e
probabilmente nessun umanista gli lascerebbe scrivere una introduzione
all'opera di Shakespeare. Ma è anche vero che mentre gli umanisti stanno lì
per secoli a disquisire dell'aoristo passivo, quello - che aveva cominciato
ammazzando povere rane per vedere come facevano ad essere vive - mostra una
capacità quasi diabolica (e, in fondo, tipica dell'età immatura) di
aggiustare il tiro e imparare dai propri errori, sicché tu ora lo vedi alle
prese con delle assurde pretese riduzioniste, ti giri un attimo, e te lo
ritrovi che a modo suo ha già capito che certi problemi sono più complessi
di così, e sta cercando un modo per introdurre l'approccio "olistico" nelle
sue equazioni, finendo per superare in curva tutta la meditazione orientale,
che magari ha scoperto l'Unità del Tutto già da qualche millennio, ma poi è
rimasta lì a disegnare mandala e recitare mantra.
Ora, a me personalmente di trovare le "equazioni della psicanalisi" per far
contenti quelli che hanno bisogno di sapere se la psicoanalisi è o non è una
disciplina "scientifica" non me ne può fregare di meno, ma quando leggo le
critiche che i cultori delle "scienze umane" rivolgono agli scienziati, o a
certe discipline scientifiche (o che aspirano ad essere tali), mi cadono un
po' le braccia (per non dire altro) per terra. Perché è vero che tutte
queste discipline hanno un sacco di magagne metodologiche, epistemologiche,
filosofiche e tutto quello che vogliamo, ma non si può pretendere di
liquidare uno come Freud o come Darwin come un povero imbecille intrappolato
autisticamente in certe sue bizzarre fantasie, come quella per cui i
maschietti vorrebbero ammazzare il babbo per andare a letto con la mamma o
quell'altra per cui gli uomini e discenderebbero dalle scimmie.
Questi a Freud o a Darwin gli fanno il solletico.
-- 
Ciao,
D. 

[...]
Le scienze sociali stanno morendo? E noi lasciamo che tirino le cuoia!:-).
Dopotutto - direbbe il postmodernista Foucault - le "scienze sociali" sono
una invenzione dell'ottocento o giù di lì: perchè mai non dovrebbero morire
o poter morire? (e con esse, l'"uomo" che prende forma al loro interno).
Molto interessante questo passaggio della risposta di Davide suscitata dal
tuo altrettanto interessante post:
<<Ci sono dunque tutti questi personaggi che dopo aver speso il tempo loro
primo e di sé la miglior parte su sudate carte piene di equazioni, hano
volto l'orecchio al ticchettio della voce di Sigmund. Tutta gente che,
per formazione culturale, appena sente parlare di tarocchi, segni zodiacali,
cristalli di Bach, memoria dell'acqua eccetera storce il naso o si fa una
risata, li vedi prendere dannatamente sul serio il fatto che se sogni il
numero tre allora hai sognato il pisello (vabbe', non è esattamente in
questi termini, ma bisogna rassegnarsi al fatto che di ogni disciplina passi
solo la vulgata).
Come mai? Forse il professor Freud è l'astrologo delle menti scientifiche, è
colui che riesce ad impacchettare le balle in una forma tale da poter essere
accettata anche da uno scienziato il quale, si sa, in fondo è un bambinone,
in trepida attesa che qualcuno gli sappia raccontare le favole in una forma
tale da poter passare la rigida e spietata cesura della sua componente
razionale?
Non lo possiamo escludere, ci mancherebbe.>>
Davide si chiede perchè mai la psicanalisi attiri l'attenzione dei
"sintattici" (insomma, quelli che che credono che il mondo sia fatto di
"stringhe di caratteri", di "regole di trasformazione", "regole di
inferenze", "denotazioni", "sintagmi denotativi" e così via). Lui stesso
sembra darsi una risposta quando dice che Freud è l"astrologo delle menti
scientifiche". *Nel senso*, a mio avviso, che Freud sembra dischiudere alla
scienza un dominio paradigmaticamente non scientifico: quello dei "vissuti".
Magari il mio "vissuto" è un insieme di reazioni biochimiche etc. (ho forti
dubbi sulla non-assurdità logica di una simile affermazione, ma questa è
un'altra faccenda). Fatto sta che non è così che mi si presenta. Ne consegue
che la teoria scientifica capace di "ridurre" il mio "vissuto" ad un insieme
di reazioni biochimiche oggettivamente descrivibili, sul mio "vissuto" non
dice proprio nulla. Questo "nulla" l'umanismo - in modo specifico, la
filosofia - lo ha declinato in mille modi, allo scopo di criticare alla
radice l'immagine scientifica del mondo, di arginarne in qualche modo
l'avanzata, di mostrare l'astrattezza, cioè la non-verità, della scienza
etc. (a volte, come ben dice Davide, facendo cascare le braccia o altro per
terra). Il punto è - tornando a noi - che la psicanalisi dice *meno* nulla
sul mio "vissuto" in quanto tale di quanto lo dica una teoria scientifica
"sintattica". E' questo *meno* di cui è capace la psicanalisi, che attrae
quasi irresistibilmente la scienza. La scienza che, più o meno
implicitamente, sa che le proprie teorie "sintattiche" non possono per
costituzione dire alcunchè sul mio "vissuto" in quanto tale.
Ma se l'attrae, è perchè la scienza che ne è attratta avverte in qualche
modo che quel *meno nulla* potrà "prima o poi" essere detto in modo
compiutamente "sintattico", o comunque "scientifico"? Se non fosse così,
perchè mai la scienza non si fa attirare dalla filosofia?:-)
Un saluto a entrambi,
Marco

 perchè mai la scienza non si fa attirare dalla filosofia?:-)
Perché già la filosofia corre dietro alla scienza, e non c'è gusto a 
conquistare le ragazze che ti si infilano nude nel letto gridando 
istericamente: «Fammi tua!» ;-)
-- 
Ciao,
D.

 Marco
Un saluto
Chérie 

 D.
Ciao
Chérie 

 lasciati alle ortiche.
In questo discorso potremmo anche sostenere che, in fondo, non si tratta 
esattamente della morte delle scienze sociali in quanto tali, ma piuttosto 
di una "grave malattia" di queste causata dello spostamento degli indirizzi 
scolastici in generale.
A parte il fatto che in questo momento sulla Terra la cultura più in crisi 
sia in qual­che modo proprio la filosofia, ed è in crisi ovviamente perché 
l'istituto filosofico si basa su una scientificità di tipo umani­stico che è 
in crisi rispetto alle scienze.
Se dopo un periodo di floridità  la psi­cologia, la sociologia, a certe 
scienze umane ma anche la stessa medicina, specialmente per quanto concerne 
la psichiatria, che indaga sul cervello dell'uomo stanno subendo un 
arretramento, oltre al fatto che tali discipline scientifiche non ricalcano, 
con certezza, i modelli delle scienze esatte, sono anche vittime di quello 
spostamento dell'interesse dal sociale verso lo scientifico.
Oggi non è possibile, o comunque e più difficile, far passare un discorso 
divulgativo sui grandi temi sociali e tra questi includerei anche quelli 
umanistici, ed anche se la tecnologia lo renderebbe più agevole, la cultura 
dominante è interessata ad altri modelli funzionali alla società tecnologica 
e quindi l'interesse generale si riduce, e ne fanno le spese anche le 
scienze sociali.
Un esempio illuminante lo stiamo vivendo in questo periodo, dove anche le 
istituzioni religiose, quelle cattoliche in Europa e quelle fondamentaliste 
in altre parti del mondo, le quali si sono sentite in dovere di reagire 
duramente, fino a denunciare un presunto ostracismo nei loro confronti le 
prime mentre le secondi hanno intrapreso addirittura la tragica strada del 
terrorismo.
Il processo dell'asservimento alle tecnologie è un processo che forse ci 
sfugge, se non vi poniamo  attenzione. La cosa più subdola che può esser 
fatta, come dicevo sopra, è quella di modificare l'asse programmatico 
scolastico. Se nell'ambito della educazione scolastica vengono sottratte 
discipline a larga speculazione soggettiva, è chiaro che fra trenta anni 
avremo una umanità la quale non si occuperà più di filosofia, di 
letteratura, di poesia, ma nemmeno di psicologia o psicofilosofia, di 
sociologia o di psicoanalisi, ma soltanto di tecnoscienza.
Pensare al cittadino di domani scientificizzato o tecnologizzato, significa 
avere obbedito alla logica di un mercato tecnologico asservito a sua volta 
ad un potere antiumanistico. Il processo di cambiamento storico passa 
attraverso questi meccanismi, di cui spesso non ci rendiamo conto.
Saluti
Ilcontrocanto

 Potremmo dire: aspettiamo che diventi grande e ne vedremo delle belle.
A mio avviso, quello che Gell-Mann vuole, è *esattamente* il cognitivismo.
E non la psicoanalisi, che quasi ovunque di generazione in generazione è 
diventata più ascientifica. E che, sempre a mio avviso, *deve* rimanere 
al di fuori delle considerazioni di cosa sia scienza e di cosa non lo sia.
Un po' perché così può continuare ad essere letteratura, e noi potremo 
continuare a leggere queste metafore della condizione umana senza 
rovinarci il piacere della lettura con domande di tipo epistemologico o 
circa l'applicazione pratica di quanto stiamo leggendo.
Un po' perché le elaborazioni psicoanalitiche nate dalla pratica clinica 
   qualche volta arrivano a delle conclusioni o a dei temi di 
riflessione che poi sono stati ripresi, e validati in una cornice 
diversa (come appunto quella del cognitivismo: vedi per esempio la 
teoria dell'attaccamento di Bowlby, radicata in ogni manuale di 
psicologia dell'età evolutiva :D)
Per di più: a me pare che la psicoanalisi abbia *smesso* di crescere. Ad 
occhio e croce gli ultimi contributi teoreticamente importanti sono 
arrivati vent'anni fa. Potrei sbagliarmi, beninteso, essendo che non ho 
mai studiato su di un manuale *strettamente* psicoanalitico, ma ho 
questa sensazione.
 > Non credo che uno
 > come Gell-Mann sia disposto a sentirci da questo orecchio, tuttavia 
mi > pare abbastanza significativo che una persona con la sua formazione
 > abbia un tale interesse per quel «importante nucleo di verità»
 > che starebbe «al fondo  della teoria psicoanalitica», al punto tale
 > da essere stato tentato di abbandonare la fisica per gettarsi su
 > questi studi.
Mah, ci sono fisici, chimici, matematici e biologi che abbandonano i 
loro studi per gettarsi sulla teologia, o passano la loro vita a 
dimostrare la teoria dell'Intelligent Design.
La psicoanalisi esercita fascino su moltissime persone. Questo non 
implica che abbia un valore conoscitivo maggiore di zero.
Tanto più che biologi, fisici, matematici, informatici oggidì convergono 
entro il perimetro delle scienze cognitive, e che questo perimetro è 
*così* ampio da non lasciare fuori molti dei fenomeni trattati invece 
dalle teorie psicoanalitiche.
Ho paura che la psicoanalisi non abbia futuro se non come pratica 
clinica, e che sia *comunque* destinata ad essere assorbita in alcune 
sue varianti dalle scienze cognitive, o qualunque sia il nome che 
prenderanno tra qualche decennio, e per il resto, ad estinguersi. 
Oppure, ridursi ad essere propugnata, come in un libro di Jonathan 
Lethem, dai Testimoni di Freud :D
 > ma non si può pretendere di liquidare uno come Freud o come Darwin
 > come un povero imbecille intrappolato autisticamente in certe sue
 > bizzarre fantasie, come quella per cui i maschietti vorrebbero
 > ammazzare il babbo per andare a letto con la mamma
Io li volevo ammazzare entrambi <evilgrin>
(ma tu credi *davvero* che *esista* un complesso di Edipo?)
saluti,
D.
-- 
....but still I am the Cat who walks by himself, and all places are alike 
to me. [R. Kipling]

 (ma tu credi *davvero* che *esista* un complesso di Edipo?)
Ma tu credi *davvero* che *esista* un condizionamento ("genetico",
"ambientale" o quel che ti pare) del mio comportamento?:-)
Un saluto,
Marco


Hai fatto un quadro analitico spettacolare ..
: - )
E le proposte di sintesi?
La filosofia non è solo contemplazione.
Né si dovrebbe interessare del pensiero storico della filosofia per mero
storicismo.
Al liceo quando in 5 (su 30 persone) preparavamo filosofia (con il prof
laureato in psicologia) usavamo questa tecnica:
"In cosa siete daccordo o contrari al pensiero di Kant, Hegel, etc?"
Era entrare nella storia del pensiero come _protagonisti_.
Quel modo di fare ora è parte di me, ma è nella nostra società?
Oggi se un bambino è vivace è considerato _un problema_.
Tendenzialmente potrebbe anche essere messo sotto psicofarmaci.
(Cosa non rara in USA).
Abbiamo 2 strade: 
1) ospedalizzare una modalità relazionale problematica.
2) sfruttare le capacità di far emergere dei problemi per proporre delle
soluzioni
La fase sintetica è però, spesso, una parola tabù.
In specie nella elaborazione del pensiero.
Apparentemente viene scansata per le paure di indurre plagio
nell'interlocutore o nelle masse che elaborano un messaggio, in realtà è
la situazione di comodo di "fare un bello studio sul ponte sullo stretto
di Messina" senza avere _prima_ deciso se -'sto benedetto ponte- vada
fatto, almeno se lo studio ne confermi la fattibilità.
Ma sempre più persone, quanto più si ammassano tra loro, necessitano di
capacità di estrapolazione su cosa sia estrapolabile nelle dinamiche
personali e di massa.
Non è un gioco di parole.
Mi iscrivo all'università?
In base a che criterio?
Vivo in città anziché in campagna?
In base a che criterio?
In pratica, accade spesso, una introiezione delle istanze e capacità di
sintesi.
La società occidentale è vicina ad un punto di collasso?
Bene, esaminiamone i punti deboli e proponiamo delle soluzioni!
E invece qual'è l'azione spontanea?
Vediamo come si regolano gli altri!
Un plagio di sintesi che comporta andare a prendere i modelli cinesi
della produzione!
Perché?
Perché la loro società ha un incremento del PIL del 10% annuo!
Usano la compressione dei diritti civili? la schiavitù, la tortura?
Bazzecole: -> aumentare la competizione, fino allo sfruttamento
dell'uomo sull'uomo, fino alla perdita di contatto del perché staremmo
facendo questo sporco gioco a concentrare le risorse e le ricchezze.
Ecco perché necessita capacità di sintesi.
La sintesi non è una parolaccia, è capacità di simulare uno scenario
_prima_ che si sia realizzato.
E' la libertà di _non_ implementarlo .. se ciò che è venuto fuori non ci
soddisfa.
I centri di studi strategici, in genere militari o con forti influenze
di chi li finanza, già lo fanno _ora_.
E la filosofia, deve parlare del barone di Munchausen?
La capacità di fare filosofia è ciò che consente gli studi di frontiera
dove la conoscenza non è ancora formalizzata .. non è la filosofia ad
essere in regresso, ma la dignità dell'uomo.
Un uomo solo tecnologicizzato è solo una parte di un prodotto in cui la
parte *merce-uomo* deve avere un costo basso (!) -> perché "un tecnico"
deve essere prodotto su larga scala, come un pezzo di tubo o una ruota
dentata.
Ma un uomo capace di una sfera elaborativa e relazionale non è gestibile
come fenomeno di massa, ma va rispettato come persona, niente di più
scomodo per chi organizza la società da una posizione di potere.
Ecco perché serve la filosofia, è l'uomo che non sia solo un animale e
gestibile solo come una merce.
L

 consistente"?
"Fatto consistente"? Non mi pare figuri nella mia risposta, a meno che non
mi
sia sfuggito. In ogni caso, la premessa è duplice. La scienza non dice nulla
sul "mio vissuto" in quanto tale, perchè nulla può dire: io "vivo", cioè
esperisco, la mela, l'albero, il sole, la neve, un certo stato d'animo etc.,
e non reazioni biochimiche; e la scienza ne è, o ne potrebbe
essere, consapevole. La psicanalisi dice meno nulla, dice cioè di più. In
questo senso, la psicanalisi potrebbe fungere da ampliamento del dominio
della scienza. So benissimo quali siano le critiche che la scienza ha mosso
contro la psicanalisi (contestando di volta in volta la falsificabilità
delle sue teorie, o addirittura l'esistenza di un dominio di fatti
psicanalitici in quanto tali), e come siano gli approcci cognitivi a dovere,
secondo la scienza, includere i "vissuti" nella classe dei fatti
scientifici.  Tuttavia, tra le scienze naturali e la psicanalisi c'è un
decisivo punto in comune. Entrambe fanno ricorso a
"meccanismi inattuali" per spiegare o rendere conto della attualità di un
dato fenomeno, di una data esperienza. Se la psicanalisi non lo facesse, non
sarebbe possibile *alcuna* attrazione per la psicanalisi da parte della
scienza. La scienza
spinge quella "inattalità" dei meccanismi cui fa ricorso per rendere conto
dei fenomeni fino all'estremo limite (si pensi alla genetica, ad esempio;
"io", e ciò vale anche per l'"io" del genetista, non ho alcuna esperienza
dei miei "geni", eppure essi, secondo le teorie scientifiche, mi
"determinerebbero"). La psicanalisi fa, di quella "inattualità", un uso
molto più moderato - moderazione che le
consente, appunto, di dire "meno nulla", ovvero "di più", sul "vissuto"
dell'uomo. Ma è un "di più" che si costituisce all'interno di una dimensione
potenzialmente sfruttabile dalla scienza, proprio perchè anche la
psicanalisi si fonda, da ultimo, su "meccanismi inattuali". E più si pigia
sul pedale dei "meccanismi inattuali", più si incrementa il grado di
attestabilità oggettiva della esistenza empirica delle denotazioni dei
termini scientifici. Ma, allo stesso tempo, si purifica il "nulla" che il
linguaggio della scienza, composto da termini ciascuno dei quali dotato
della sua brava denotazione oggettivamente attestabile, è in grado di dire
sulla esperienza dell'uomo, cioè sulla "mia" esperienza. E più la scienza è
in grado di dire "nulla" sulla esperienza dell'uomo, più, per poter dire
qualcosa, dovrà modificare l'uomo.  Siamo appena agli inizi, e lo siamo
perchè sappiamo che cosa l'uomo è: non un insieme di pezzi di lego, ma una
palla di pongo che, di volta in volta, ci appare come composta di parti
relazionantisi secondo una struttura sincronica. C'è una bicicletta, e ci
pedaleremo sopra per un bel po'.
Un saluto,
Marco

Marco V. ha scritto:

Io credo che il tuo comportamento, come anche il mio e quello di 
chiunque altro, sia *determinato* dall'interazione di geni, ambiente 
(intracellulare/extracellulare/extracorporeo) e cultura, in un gioco di 
matrioske in cui i geni sono all'interno di un sistema chimico-fisico, e 
all'interno di quel sistema attorno al gene si costruisce la cellula; e 
l'interazione tra geni, cellula e il sistema di cui prima arriva a 
creare organismi pluricellulari, e l'interazione tra geni, cellule, 
organismo e il sistema di cui prima governa il comportamento di 
quell'organismo, ma a quel punto probabilmente non sarà *il solo* 
organismo, e allora bisogna considerare anche le interazioni con gli 
altri :D


 sociologia o di psicoanalisi, ma soltanto di tecnoscienza.
Guarda, ti scrivo i dati degli iscritti all'università raggruppati per 
"gruppo di corso". Per essere compatto, elencherò i gruppi e la 
percentuale di studenti iscritti. La base è di 1800428 studenti, e la 
rilevazione è del 31 gennaio 2005.
Agraria 2.43%; Architettura 5.11%; Chimico-farmaceutico 3.55%; Difesa 
0.1%; Economico-statistico 12.33%; Educazione fisica 1.22%; 
Geo-biologico 4.58%; Giuridico 13.23; Ingegneria 12.14%; Insegnamento 
5.24; Letterario 9.31%; Linguistico 5.21%; Medico 7.16%; 
Politico-sociale 11.71%; Psicologico 3.76%; Scientifico 3.14%.
Direi che il settore socioeconomico domina su tutti, seguito da quello 
umanistico e poi da ingegneria. La tecnoscienza, che non ho mai capito 
dove diavolo sia, non è messa benissimo, dato che poggia principalmente 
su ingegneria, e che le scienze pure sono al terzultimo posto (e la 
chimica al quartultimo, e la biologia al quintultimo :D)
Ah, va da sé che non parlo del liceo per manifesta inettutidine alla 
formazione scientifica :D
Saluti,


 biochimiche.
Ne avevamo parlato qui:
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia.moderato/msg/f4c5c1f116351a96
ricordi?
-- 
Ciao,
D. 

 (ma tu credi *davvero* che *esista* un complesso di Edipo?)
Dunque, io ho passato i primi anni del mio rapporto con la psicoanalisi a
cercare di "dimostrare scientificamente l'esistenza di un nucleo di verità".
Quando mi è stato fatto capire che quel mio bisogno di "crederci" era solo
una "resistenza" mi sono incazzato come una iena, perché mi pareva evidente
che questi qua pretendevano da me una accettazione acritica di una certa
verità, per cui sarei stato in grado di accettare una certa verità solo dopo
averla accettata acriticamente, il che - notoriamente - è la classica
tecnica utilizzata dalle varie "sette" che operano sul mercato del lavaggio
del cervello. Mi ci è voluto del tempo per rendermi conto di una cosa
piuttosto singolare: la psicanalisi non chiede che ci si "creda". Anzi,
paradossalmente molti "devoti" vengono classificati come "non analizzabili".
Diciamo che io mi considero un "freudiano ultra-ortodosso" proprio perché
"non ci credo". Anzi, non è che non ci credo, ma ho imparato a non pormi il
problema in questi termini. Non ho il problema di "crederci". Da questo
punto di vista Popper (che scrisse la sua "invettiva" contro la psicanalisi
dopo aver tentato inutilmente un percorso analitico e dopo essersi perso
nelle tenebre del "transfert negativo"), Jaspers (a cui è accaduta
praticamente la stessa cosa) e tanti altri che hanno rifiutato di "credere"
alla psicanalisi sono "solo" dei "casi non analizzabili". Si dirà che allora
questa è la tecnica della psicanalisi, tipica delle religioni: tutti coloro
che non sono disposti a compiere un atto di fede, vengono classificati come
"posseduti dal Demonio", e dunque confermano la "fede" di coloro che - per
loro fortuna - ce l'hanno. Ma non è così, perché - come dicevo poco fa -
anche chi passa vent'anni a voler "dimostrare la psicoanalisi" anziché *fare
la propria analisi* è considerato portatore di una "resistenza".
Paradossalmente sono quasi più vicini alla "verità" coloro che criticano
aspramente la psicoanalisi, piuttosto che coloro che hanno scritto dei
libroni pieni zeppi di "dimostrazioni scientifiche" a sostegno delle teorie
di Freud. Se ad esempio leggi le critiche quasi feroci che Jaspers fa alla
psicoanalisi nella sua _Psicopatologia generale_ vedi chiaramente tutta
l'"ambivalenza", l'amore-odio, di chi si sente quasi un "amante respinto".
Allo stesso tempo ci sono alcuni luminari della psicanalisi che ad un certo
punto sentono il bisogno di "dimostrare la verità della psicoanalisi al
mondo" e scrivono dei voluminosi saggi nei quali un occhio un po' allenato
vede solo analisi personali non terminate, e - per così dire - una profonda
"crisi vocazionale". Avrei da portare alcuni casi illustri ad esempio, ma è
tutta gente nota e ancora vivente, inoltre i dettagli più significativi
provengono da confidenze personali, sicché non mi pare il caso.
Ma supponiamo, per amore di discussione, che io sia disposto a perdermi
nelle nebbie del: «Ci credo?» Ad esempio: «Ci credo all'inconscio?»
Ebbene, se dovessi dare una risposta secca a questa domanda la risposta
sarebbe negativa. Figurati dunque se sarei disposto a scrivere un saggio
dove dimostro secondo un approccio "cognitivista" e "scientifico" che
"esistono dei processi inconsci intenzionali". Per carità.
Bisogna considerare, tuttavia, che non "credo" nemmeno alle leggi di Newton
o alla "azione a distanza". Sono decenni che non penso più la fisica in
termini di "forze" o di "azione e reazione", e concepisco il mondo fisico
"classico" che mi circonda come qualcosa che "emerge" grazie ad un
meccanismo di "decoerenza" da un sostrato puramente quantistico nel quale
non esiste né lo spazio né il tempo. Nonostante questi "vaneggiamenti" che
costituiscono il mio "credo" sul mondo fisico che mi circonda, se qualcuno
mi venisse a dire che i corpi si muovono perché sono costituiti da
percentuali variabili di acqua, fuoco, terra e acqua, e ognuno di questi
quattro elementi tende a raggiungere il suo livello ideale fra l'Alto e il
Basso, io lo manderei subito a studiare Newton, gli farei una testa così
sulla "evidenza" delle leggi di Keplero eccetera.
Non solo, ma se incontrassi un elettricista che avesse letto qualcosa di
meccanica quantistica, si fosse reso conto di quanto sia rudimentale il
suo modello mentale dei fenomeni elettrici (con gli elettroni che vengono
concepiti come particelle puntiformi che si muovono in un reticolo
geometrico di nuclei) e avesse deciso che da qual momento in poi avrebbe
costruito gli impianti ragionando in termini di campi quantistici in seconda
quantizzazione, io gli consiglierei vivamente di lasciar perdere, e non gli
farei cambiare nemmeno una lampadina fino a quando non fosse rinsavito.
Io per primo, se devo fare due conticini "pratici", parto dalla F=ma e mi
attengo scrupolosamente al pensiero newtoniano.
Analogamente se sto discutendo dei massimi sistemi metapsicologici con
l'amico psicanalista che - come dice spesso - sta cercando da trent'anni di
«disimparare a fare diagnosi» allora tutta quella faccende dell'Es, dell'Io
e del Super-Io viene considerata alla stregua dell'"etere" o del "calorico",
i famosi "fluidi imponderabili" che andavano di moda fra i fisici
dell'Ottocento. Ma se poi mi imbatto in una signorina che in tutta la sua
vita ha incontrato solo degli "stronzi" che sembravano fatti tutti con lo
stampino, ed è convinta che questo sia accaduto perché «ha avuto sfortuna» e
beh, allora io le consiglio di leggersi Freud, quello "canonico" delle
lezioni del 1915-17. Poi ovviamente la signorina è libera di fare quello che
vuole, ché io sono contrario a qualunque forma di "analisi selvaggia", ma in
quel contesto io mi terrei le mie idee sulla sua "coazione a ripetere
indotta da un conflitto edipico irrisolto", che sarà semplicistica quanto
vogliamo, ma almeno non ci raccontiamo delle balle.
-- 
Ciao,
D. 

 > consistente"?

C'è un paradosso nel considerare "scienza" un ben preciso ambito fatto
di misure e modelli matematici, e "dominio a-scientifico" ciò che non
avesse utilizzato un approccio scientifico (ripetibile e falsificabile).
Il paradosso che una "scienza" in senso proprio, ossia i cui risultati
siano tutti all'interno del canone scientifico non esiste.
E' parte del mito di cui si ammanta la scienza.
Quale sarebbe il vero "cognoscere"?
"tutti i filosofi studiarono di conseguire la *scienza* di questo mondo
naturale (Vico)"
La connotazione precedente è vera?
O è un mito su cui ci potremmo poggiare pensare che tutto lo studio
della fisica, per esempio, sia sempre la descrizione di fatti misurabili
e di cui si forniscano dati o equazioni di modello?
cit:
www-phys.science.unitn.it/lcosfi/TN2.doc
 
++
La scoperta della scuola di Copenhagen e Gottinga è normalmente chiamata
'meccanica delle matrici'. La formulazione della nuova struttura
teorica, che si conclude nella seconda metà del 1925, segue un percorso
relativamente tortuoso, impossibile da ricostruire in queste note.
Possiamo dire che esso nasce da una svolta radicale nell'atteggiamento
verso la teoria della struttura atomica: l'abbandono del tentativo di
rappresentare cinematicamente gli elettroni orbitanti. La nuova parola
d'ordine sembra essere: occorre limitarsi alla descrizione del
comportamento 'osservabile' dell'atomo, ossia a render conto di ciò che
si desume da quanto è accessibile alla ricerca sperimentale. Se
guardiamo gli spettri di righe, possiamo solo dire che l'atomo si
'manifesta' come un insieme di oscillatori caratterizzati da frequenze
ben definite.
++
Riassumo il seguito: ..si passa da un modello deterministico della
fisica classica, ad un modello con descrizione in ambito provabilistico
ed in particolare con la congettura di una aleatorietà intrinseca dei
fenomeni non a causa della misura, ma della natura in sè!
Quindi vi sono dei domini di frontiera in cui è evidente come
l'interazione tra i dati disponibili e la matematica con cui si cerca di
descriverli non è detto che sia razionale, (da ratio/rationis=ragione,
causa), bensì "irrazionale", ossia sconnessa, aleatoria, puramente
utilizzante un principio di associazione, descrizione, contemplazione
dei fatti in sè.
Una scienza sconnessa propria nella fisica, reginetta tra le scienze
naturali?
Come è mai possibile?
Perché nelle fasi di riorganizzazione, ancora in ambito di interesse del
cognoscere, si getta il cuore oltre l'ostacolo!
Si cerca di annodare i fili del poco di cui si dispone.
Serve una ipotesi di sconnessione tra la generazioni degli eventi e la
relativa misura?
Bene, vediamo che cosa succede se la introduciamo e se ne ottengano dei
modelli di transizione come probabilità di transizione, anziché
deterministici.
Quindi ci andrei cauto a immergermi nel mito della scienza senza le
bombole di ossigeno della filosofia.
Che di una boccata di ossigeno ogni tanto serve prendere, se si
esplorano congetture, magari finché non ve ne siano di migliori a
disposizione.
Lo stesso è per la psicologia.
Tutta la psicologia è fuori del dominio scientifico?
E allora le categorizzazioni di classificazione degli eventi patologici
e le relative *misure* di accadimento sulla popolazione su base
statistica?
Sono certo più misurabili dei fenomeni subatomici anche per lo più
descritti su base statistica.
Il problema vero di separazione tra lo studio della mente e altri ambiti
di studio è invece non gli strumenti disponibili, ma la complessità.
Se dovendo descrivere un'orbita di un corpo posso farlo in modo
abbastanza ripetibile, il descrivere la generazione ed evoluzione di un
pensiero è opera anche solo teoricamente ardita.
Il fatto è che siamo già molto avanti con gli automi e l'intelligenza
artificiale e non si capisce perché per "l'uomo e gli altri animali" non
sia possibile attuare modelli abbastanza attendibili.
Potrebbe essere perché:
1) Non tutti i fenomeni in osservazione sono allo stesso grado di
modellicizzazione.
Ad esempio tra le sindromi di allucinazione e il fornire neurolettici
c'è ripetibilità della osservazione della scomparsa dei fenomeni di
allucinazione.
2)  Non tutti i fenomeni in osservazione sono allo stesso grado di
complessità.
Ad esempio dovendo diagnosticare le cause di innesco in patologie
psichiche individuali e/o di massa non sempre le analisi convergono.
Vedasi la ipotesi di riduzione del terrorismo a causa del miglioramento
ottenibile dall'intervento in Irak.
Naturalmente tutti ambiamo a ciò che Isac Asimov chiamava la professione
dello *Psicostoriografo*. Mi sembra che nella collana "Il crollo della
galassia centrale"(l'ho letto parecchi anni fa) dicesse che tali
professionisti erano in grado di descrivere -con simulazione di
equazioni- l'intera evoluzione di settori molto ampi di una galassia.
Ma il dispetto che ciò rimanga solo un'ambizione e "il tempo che farà
domani" ci venga invece offerto non come un fatto aleatorio -ma come un
evento certo- è nella linea dei fenomeni di autorassicurazione del
mettere la scienza a nuova dea, nume tutelare delle nostre ansie.
Non facciamo però che ne faccia le spese la psicologia, disciplina tra
le più criticate perché prova a mettere ordine nel nostro cervello così
come è, anziché metterci un po' di amore alla sofia (non la Loren).
Lo fa psiché di staccarsi dalla sorella sofia, per rimanere casta dal
prendere posizione, quindi ama molto la scienza.
Ma ha bisogno di qualcuno, sofia, che le tenga la mano e che le dica
dove guardare che l'analisi non basta alla scienza.
L

 costruisce la cellula;
Le bamboline russe sono una dentro l'altra, dunque ce n'è una che è fuori da
tutte le altre, ed una che è dentro a tutte le altre.
Nel caso della chimica del carbonio, affinché "attorno al gene si costruisca
la cellula", bisogna che intervengano tutta una serie di reazioni che
(de)codificano una sequenza di nucleotidi in una sequenza di amminoacidi,
insomma bisogna che ogni gene produca la sua proteina corrispondente, perché
i mattoni che costituiscono la cellula sono le proteine.
Solo che, come sai, queste reazioni che trasfromano i geni del DNA in
proteine avvengono solo in ambienti chimici particolarissimi, come quello
che c'è dentro la cellula. Insomma, i mattoni che compongono la cellula
possono essere "cotti" solo dentro certi particolari forni, e questi forni
sono le cellule stesse.
Ne segue che la bambolina più grande sta dentro la bambolina più piccola.
Tu chiamale se vuoi, retroazioni.
-- 
Ciao,
D. 

 vogliamo, ma almeno non ci raccontiamo delle balle.
Lol :)
Io penserei subito che la signorina sia un po' "disinvolta", e si sa che 
  c'è un'attrazione fatale tra gli "stronzi" e le "disinvolte" (e lo 
stesso vale a sessi invertiti, ça va sans dire).


 Tu chiamale se vuoi, retroazioni.
No, no: per me la bambolina piu' piccola è il gene: gene -> cellula -> 
  organismo -> comunità di organismi.
Il passaggio gene-cellula, per quanto mi riguarda, è più o meno quello 
che descrive Dawkins (ma lì probabilmente finisce il mio concordar con lui)


 ricordi?
Certamente. Nell'ambito di una discussione su una particolare formulazione
della proposizione di Goedel, che chiamava in causa un particolare soggetto
della sua enunciazione. E' chiaro che il problema è collegato a quello della
"connotazione" degli atti di coscienza (percettivi etc.) - una
"connotazione", dunque, che non si costituirebbe come l'oggetto "per" la
coscienza (l'oggetto "di" cui la coscienza è coscienza). Lo stesso Sartre
dice sì che la coscienza è sempre coscienza "di" qualcosa, ed in ciò è
"coscienza posizionale" (pone cioè qualcosa: il proprio oggetto, l'oggetto
"di" cui è coscienza); ma poi insiste sul fatto che la percezione (cioè la
coscienza posizionale), sebbene sia al medesimo tempo coscienza di sè
stessa, non lo è posizionalmente: la coscienza della coscienza posizionale
non è coscienza posizionale, non è cioè coscienza "di"; la percezione è
coscienza non posizionale di sè stessa.
Direi comunque che la domanda "che cosa si prova ad essere un pipistrello"
presenta una differenza rispetto alla domanda "che cosa si prova ad essere
un biochimico"? O no? Dimmelo tu, perchè li conosci meglio di me. Battono le
ali in laboratorio ed usano gli infrasuoni a scopi percettivi? Se è così,
presto il mondo si popolerà di...bat-man;-)
Un saluto,
Marco

 lezioni del 1915-17.
Appunto. Approccio sistemico :-)
Quello di Freud, intendo.
Freud è uno dei pochi che io, nel mio piccolo, considero uno scienziato di 
razza, perché non separa mai la dimensione del bon sens (la dimensione 
"umana") dalle sue considerazioni strettamente disciplinari. Una mente non 
dissociata (il che dimostra inequivocabilmente l'efficacia del suo metodo, 
no?, dato che il fine è quello: la salute mentale è la non-dissociazione, 
cioè la concreta attuazione del pdnc nella sfera psichica).
Ciao.
qf 

 al quartultimo, e la biologia al quintultimo :D)
Non sempre i numeri sono lo specchio della realtà. Se andassimo a valutare, 
all'interno dei singoli corsi, gli spostamenti di indirizzo, gli 
aggiustamenti di tendenza, le contaminazioni, magari marginali, ci 
accorgeremmo di quanto le materie umanistiche hanno prestato il fianco ed 
hanno favorito l'ingresso al loro interno di contaminazioni scientifiche e 
tecnologiche e di quanto poco, o almeno molto meno lo abbiano fatto quelle 
scientifiche; esclusa, forse, l'informatica la quale sembra essere l'unica 
ad accorgersi della necessita di una buona base umanistica dei suoi 
specialisti.
Spero non mi consideri uno che esulta per la supremazia di una branca nei 
confronti dell'altra. Fino a quando le due anime non impareranno a camminare 
assieme, a studiare assieme, l'uomo ne trarrà solo vantaggi molto apparenti 
e superficiali; un umanesimo senza un minimo di conferma scientifica sarebbe 
poco utile all'uomo e lo lascerebbe, come già avviene oggi, nelle mani di 
saltimbanco miracolanti e prestigiatori ciarlatani.
Ciaio
Ilcontrocanto 

 umanistica dei suoi specialisti.
Dipende un po' da cosa si intende per "umanistico".
Se si fa riferimento a ciò che spesso si insegna nei licei e nelle 
discipline appunto umanistiche anche nei percorsi tecnici, né l'informatica 
né la scienza né la tecnica possono trarne gran frutto. Se io vedessi, in 
quelle scuole, che si fa dell'analisi del linguaggio e della struttura dei 
testi, anziché studiare vita, morte, miracoli e abitudini sessuali dei vari 
ipse (e i riassuntini tipo bigino del pensiero dei medesimi), allora direi 
che non solo l'informatica ma ogni disciplina scientifica e tecnica 
potrebbero trarne vantaggio.
Un tecnico che si esprime male e che non sa strutturare i suoi testi (detti 
o scritti) è un cattivo tecnico, non solo perché relaziona male ciò che fa 
(con conseguenze potenzialmente dannose e persino catastrofiche), ma non ha 
neppure addestrato la propria mente alla critica, che ha sempre natura 
linguistica. E una tecnica è sempre essenzialmente un linguaggio.
Purtroppo ho visto che si impara di più - riguardo al rigore semantico, 
sintattico e strutturale - studiando un linguaggio di programmazione che 
seguendo un corso di "italiano" nella nostra scuola (e non parliamo dei 
corsi di lingua straniera, che mi scappa da ridere).
Ciao :-)
qf 

Credo di no.
-- 


 della psicanalisi abbia ormai esaurito il suo tempo.
A guardare il numero degli iscritti a Facoltà come scienze della
Comunicazione, della Formazione et similia, pare invece che, senza badare al
fatto che non daranno lavoro praticamente a nessuno, siano discipline ancor
ampiamente frequentate.
Quanto a Freud: il procedimento psicanalitico è troppo lungo, complesso e
talora doloroso. La nosta età pragmatica preferisce l'approccio detto
"cognitivo-comportamentale". Ed in questo settore gli addetti ai lavori, e
soprattutto i pazienti, aumentano come funghi.
ciao
alberto


Ringrazio tutti per gli interessantissimi post che hanno alimentato la
discussione: purtroppo non ho potuto seguire il thread come avrei
voluto, ma ho apprezzato sinceramente la vivacità intellettuale che
caratterizza questo ng.
Ciao,
Dalgora
********************************************
Per saperne di più (o anche di meno, chissà)...
FISAn: free.it.scienza.antropologia