Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: discorso sopra le due massime ignoranze del mondo

----------<cit.>----------
Ti accorgi, insomma, che qualcosa ti sta marcendo dentro: la be­stia
innocente della tua gioventù ulula moribonda - ed è mori­bonda per puro
timore della morte, la tiritera filosofica. (Il para­dosso. Il grande). Ti
alzi una mattina, ti pianti seriamente davan­ti allo specchio e ti metti a
lanciare aforismi apodittici: «La vita è una strada verso la morte», «La
morte è il senso della vita», «La vita è un vivere per la morte» eccetera,
come un pensatore fran­cese intossicato di Sartre e di Pernod. Ed è qui che
ti sei fottuto.
A partire da questo momento, se potessi vederti l'anima, vedre­sti il viso
dell'Elephant Man anche se nel tuo specchio ci fosse il riflesso di Peter
Pan. Perché la processione dei pensieri corrotti si dirige verso l'interno,
coi suoi cappucci penitenziali.
Infatti, non appena pensi alla morte, sei subito pronto al grande passo: se
ti tuffassi a capofitto nel cassonetto dell'im­mondizia del quartiere, il
mondo non si perderebbe un gran­ché. E sicuramente ci sarebbe qualcuno ad
applaudire.
Non appena pensi «Questa festa della vita è stupenda, ma mi sa che il
divertimento non durerà molto», non appena pen­si una cosa così, nel tuo
cervello scoppia un casino di radice ge­nuinamente subontologica (in breve,
un gran casino), e allora ti accorgi che quel casino _sei tu_ e che passerai
il resto della tua vi­ta a impastare quel pasticcio, come un panettiere
esistenzialista. Con le mani tremanti nell'impasto.
La società contemporanea, che si crede più astuta di tutte le società
precedenti, mantiene in vita l'illusione collettiva secon­do cui siamo
giovani fino ai quaranta, ai cinquanta, ai sessan­t'anni. Agli ottant' anni.
Ai centoventi... Sì. Ti puntelli a colpi di collagene e ti trasformi in una
maschera camerunese come quelle che collezionava mio nonno. Ti imbottisci di
vitamine occidentali e di erbe orientali e alla fine ti viene un cancro che
ti divora come un alieno dei film di fantascienza: gnam! Ti met­ti a fare
ginnastica e arrivi in perfetta forma all'infarto.
Viviamo in una società di eterni giovani, di atletici matusa­lemme che
festeggiano il loro novantesimo compleanno con una sbornia da muratore
olandese, strombazzandosi tre o quat­tro passerotte olimpioniche e scalando
una montagna per cac­ciare un orso gigante. Proprio così.
Ma la veritièsempre triste, perché per questo è la verità: appena superi i
trenta, sei più vicino al succitato cancro (quella mantide che semina il
terrore nel paese delle cellule) che all'acne e sei perfettamente
consapevole di questo declino, di questa discesa agli inferi dell'Artrosi,
dell'Anemia o dell'Alopecia (per restare alla lettera A dell'_Enciclopedia
Morbosa del Dolore_, in trenta volumi), e tale consapevolezza - Freud ne ha
senz'altro parlato - ti spinge a inocularti in corpo il veleno, come pare
fac­ciano gli scorpioni quando vengono accerchiati dal fuoco.
Intorno ai trenta, dicevo, le cose cominciano a complicarsi in modo
impalpabile e inspiegabile e cominci a fare sciocchez­ze: ti iscrivi a una
palestra, ti compri un' automobile dai colori chiassosi, ti ostini a sedurre
lolite con la tecnica dell'uomo del­le caramelle, ti compri vestiti casual e
provi nuove tecniche di pettinatura in quel laboratorio sperimentale che è
adesso il tuo bagno: elisir contro la caduta dei capelli, pasticche per
l'erezio­ne eterna, creme rigeneranti, saponi dermoprotettivi. E vitami­ne
che attenuano i postumi. della sbornia e lo stress. O ancora peggio:
umilianti unguenti che possono spietatamente chiamarsi Hemorraidin.
----------</cit.>---------
E' un brano tratto da _Lo sposo del mondo_ di Felipe Benitez Reyes che
descrive con caustica ironia il problema fondamentale di ogni essere umano,
che per altro era già stato espresso chiaramente da Céline quando scrisse:
«La verità di questo mondo è la morte. Bisogna scegliere: morire o mentire».
Lo scopo della vita è dunque quello di cercare prima una qualche "menzogna"
che serva a negare la morte, e poi cercare di negare che la menzogna sia una
menzogna. Tutto ciò si configura come "ricerca di senso", ed un primo passo
per allontanarsi dalla consapevolezza della menzogna è proprio quello di
risolvere con un paradosso la domanda sul senso della vita, rispondendo che
il senso della vita è cercare di dare un senso alla vita.
Dunque, ognuno di noi deve cercare di arrivare alla bara cercando qualcosa
che la neghi (la bara, intendo). Poi, una volta arrivato alla bara, se anche
dovesse diventare evidente nel mondo che si è lasciato dietro che quella sua
era una "illusione" ormai questa cosa non lo può tangere in alcun modo, per
cui quella illusione per quella persona è stata effettivamente "fonte di
salvezza".
Alla luce di queste considerazioni si fa fatica a dar torto a quel grande
movimento culturale che produsse la divisione della cultura europea nelle
famose "due culture", come reazione allo sviluppo delle scienze.
Già Copernico e Galileo avevano mostrato che la Terra e l'uomo non sono al
centro dell'Universo. E passi. Poi era arrivato Newton a mostrare che il
mondo è lo stesso dappertutto, e che la fisica che regola il moto "eterno ed
immutabile" dei pianeti è la stessa che fa cadere le mele dagli alberi. E
passi pure questa. Ma quando gli illuministi nel Settecento e poi i
positivisti nell'Ottocento pretesero di ridurre l'uomo e la società a dei
"meccanismi" spiegabili usando gli stessi principi con i quali si può
spiegare tutto il resto allora si passò il segno, e ci fu la famosa reazione
"romantica" (con tutte le sue varie anticipazioni e posticipazioni) con
tutte le sue bramosie di infinito ed il rancore nei confronti delle menti
"scientifiche" che gli avevano rotto il giocattolo.
Gli si può dare torto, ai romantici?
Se lo scopo di tutta la faccenda è quello di arrivare alla bara protetti da
qualche menzogna direi di no. Anche ammesso che esistano, chi me lo fa fare
di scrivere le "equazione della mente" per rendermi conto che la chimica del
carbonio, come la gravitazione, è la stessa dappertutto, sia che produca
pensieri nel cervello sia che produca escrementi nell'intestino (con il
terribile sospetto che spesso le due funzioni si possano invertire)?
Ma se è vero che lo scopo è quello di portarsi qualche menzogna nella bara,
perché gli scienziati sarebbero così stupidi da barattare questa unica
"fonte di salvezza" che è concessa agli uomini, per un briciolo di
conoscenza in più del mondo che li circonda? Chi è così folle da dare
l'eterna salvezza in cambio di qualche misera comodità che dura solo per
quei pochi anni che ci separano dalle illusioni di Peter Pan al giorno in
cui vediamo Elephant Man guardandoci nello specchio?
Insomma, viene il sospetto che questi scienziati che pensano di aver capito
tutto in realtà non abbiano capito nulla, e anche ammesso che siano così
acuti e perspicaci nel calcolare il moto dei pianeti e i livelli energetici
dell'atomo poi sembrano dei ritardati mentali sulla cosa che maggiormente
conta nella vita di una persona, che è appunto la faccenda della "salvezza".
D'altra parte se si va a vedere come vivono gli scienziati si ha quasi
l'impressione che quel ritardo mentale sia la loro fortuna. Essi, infatti,
nonostante passino tutto il tempo a produrre risultati che tutto intorno al
loro si riverberano in angosce nihilistiche ed esistenziali, demolendo
certezze assolute e divinità come schiacciasassi, essi - dicevo - non
mostrano alcun segno di quell'angoscia, e li puoi veder passare trent'anni
della loro vita presi da un irrefrenabile entusiasmo infantile perché hanno
trovato una certa equazione ed ora ne stanno cercando tutte le soluzioni.
Questa cosa sembra quasi una ingiustizia: costoro sono portatori di un virus
che distrugge tutte le "menzogne" e le "illusioni" che per millenni hanno
consentito agli uomini di "addormentarsi sereni", ma loro stessi non
sembrano risentire in alcun modo degli effetti di quel virus, come se
fossero i portatori sani di un virus che devasta il sistema immunitario di
tutti gli altri.
A fronteggiare l'angoscia disseminata dal dominio della scienza restano così
tutti gli altri, con le loro diverse sensibilità. Restano gli scrittori di
romanzi, come Reyes e Céline (ma anche Rosa Montero non scherza) e poi tutta
una serie di filosofi che non si capisce se siano più matti o più patetici a
voler fermare l'avanzata delle scienze positive, come se Hegel potesse
davvero cancellare Kant, o come se Heidegger, Severino ed il fighettume
postmoderno potessero far venire un senso di inadeguatezza o persino di
colpa ai professori del MIT e del Caltech.
Come è possibile che la cultura scientifica resti immune al veleno con cui
avvelena tutto ciò che la circonda, e che ha costretto tutti gli altri a
rifugiarsi nell"altra cultura"?
In verità non è difficile rispondere a questa domanda, non appena ci si
renda conto che la "salvezza" degli scienziati sta proprio in quel "veleno".
Da questo punto di vista le "due culture" sono un po' come gli animali e le
piante: l'anidride carbonica - che per il metabolismo degli animali è un
veleno - per le piante è un nutrimento; e viceversa l'ossigeno - che per gli
animali è vitale - per le piante è un prodotto di scarto.
Certo, se le cose dello spirito funzionassero come le cose della natura
potremmo sperare in una qualche simbiosi, per cui alla fine c'è uno scambio
di scarti e di nutrimenti e tutti vivono felici e contenti. Ma a quanto pare
nel mondo dello spirito queste simbiosi non sono altrettanto facili, e poi -
a pensarci meglio - anche nel mondo della natura non è che la faccenda sia
poi così idilliaca, perché alla fine son pur sempre gli animali a mangiare
le piante, ed il contrario non accade mai o quasi mai (tranne poi quando gli
animali muoiono per i fatti loro, nel qual caso le piante possono
riassorbire i prodotti della decomposizione del cadavere, che comunque le
bestiacce non volevano rendere per nessuna ragione, tant'è che in vita hanno
fatto di tutto per vendere cara la pelle, e alcune di loro sono talmente
incarognite che anche in morte, per negare alle piante il gusto di
riprendersi quel che hanno dato, si sono inventate delle bare impermeabili a
prova di bomba termonucleare, che conservi tutto quel ben di dio di molecole
organiche nei secoli dei secoli).
Dunque, dicevo, gli scienziati sono un po' come degli animali, che non solo
traggono "salvezza" da ciò che per le piante è velenoso, ma poi, per
soprammercato, non disdegnano di mangiarsi frutta e verdura a pranzo.
Non ci stupiamo allora che dal punto di vista delle piante un animale
erbivoro sia talmente "orribile". Infatti questo ha un metabolismo talmente
perverso da nutrirsi di quella cosa schifosissima che è l'ossigeno, che le
piante si azzardano ad assumere solo di notte quando non le vede nessuno, ma
come se non bastasse 'sti animali anziché prodursi da soli gli zuccheri che
gli occorrono, come fanno tutti gli esseri viventi che si rispettano,
divorano piante *vive* per poterle depredare di quelli che esse hanno
faticosamente messo da parte.
Parafrasando Totò: «E poi dice che uno diventa romantico!» Per forza. E' già
qualcosa che non faccia di peggio, diventando esistenzialista, o - magari -
persino postmoderno e radical-chic alla francese (vabbe', adesso non
esageriamo).
Ma come è fatto questo strano metabolismo spirituale, che per "salvarsi" ha
bisogno di "smascherare le illusioni", di mostrare che  i cieli eterni ed
immutabili sono come la terra zozza, che i pensieri non sono altro rispetto
ai prodotti della fisiologia, che le istituzioni che sembrano ispirate allo
spirito di collaborazione umano in realtà sono il prodotto della guerra di
tutti contro tutti, eccetera? Che razza di metabolismo è mai questo?
Prendiamo ad esempio l'illustre biologa Lynn Margulis.
All'inizio degli anni Settanta del secolo scorso questa acuta signora
propose quella che divenne poi nota come _Ipotesi Gaia_, secondo la quale
tutta la biosfera sarebbe un enorme organismo vivente, di cui i singoli
organismi costituirebbero le "cellule", mentre le specie (cioè gli insiemi
di organismi simili fra di loro) sarebbero un po' come i "tessuti".
Questa ipotesi così "dolce e femminile" ha ispirato un sacco di letteratura,
scatendando i sostenitori di un approccio "non duro" alla Natura, e
producendo un profluvio di discorsi "alternativi" e "non violenti" con
venature che vanno dalla sensibilità New Age al perbenismo borghese delle
conduttrici delle trasmissioni televisive pomeridiane.
E' dunque l'inizio di una nuova epoca dell'approccio scientifico? Dobbiamo
mandare le donne al potere per sconfiggere la guerra ed il riduzionismo
violento del vetero-positivismo maschilista e fallocrate?
Chi pensa questo sarà rimasto un po' deluso quando nel 1996 è comparso nelle
librerie _The Third Culture_, una raccolta di interventi di alcuni noti
intellettuali, curata da John Brockman.
Per comprendere l'orizzonte ed il dibattito entro i quali si muove questa
sorta di antologia bisogna risalire al saggio _The Two Cultures_ di C.P.
Snow, pubblicato nel 1959. Qui l'autore lamentava, al solito, l'esistenza di
due distinte culture, una "umanistica" e l'altra "scientifica", e avanzava
poi una critica ad entrambe, sostenendo che la cultura umanistica avrebbe
cercato di delegittimare la scienza come cultura a tutti gli effetti,
considerandola una cosa da specialisti o addirittura da tecnici, che non era
necessario conoscere per potersi definire "intellettuali", e allo stesso
tempo gli scienziati si sarebbero rinchiusi nelle loro impenetrabili
roccaforti tecnologiche rinunciando ad inserirsi nel dibattito culturale e
dare il loro contributo come intellettuali in senso ampio. Snow mitigò poi
questo punto di vista pessimistico in un saggio del 1963 dal titolo _The Two
Cultures: A Second Look_ nel quale egli profetizzava l'avvento di una "terza
cultura", della quale vedeva già i primi germi, e che avrebbe portato gli
scienziati e gli umanisti a gettare un ponte fra le rispettive discipline
fino a creare un nuovo tipo di intellettuale che fosse al tempo stesso un
umanista ed uno scienziato, come i grandi pensatori dell'antichità o del
Rinascimento.
La raccolta di Brockman voleva essere appunto una sorta di resoconto sullo
stato alla fine del XX secolo di questa "terza cultura" profetizzata decenni
prima da Snow.
Ora, essendo una raccolta di interventi il testo di Brockman non ha una sua
tesi specifica ed organica. Tuttavia esso ha un certo "taglio" che si coglie
nell'insieme e già a partire dalla scelta degli autori degli interventi,
poiché si tratta esclusivamente di scienziati o filosofi strettamente legati
alle discipline scientifiche. Non c'è la minima traccia di letterati,
filosofi "continentali" eccetera.
Nell'insieme il punto di vista di Brockman e dei suoi collaboratori appare
evidente: la "terza cultura" ci sarà, anzi in gran parte c'è già, ma non
nascerà da un incontro delle "due culture". Gli umanisti, i letterati
eccetera sono troppo presi dai loro discorsi fumosi e, soprattutto, sono
troppo ignoranti dell'altra cultura, per poter diventare degli
"intellettuali universali". Essi cercheranno pateticamente di "resistere",
come i famosi soldati giapponesi persi nella jungla di qualche isola, quel
tanto che basta per raggiungere la pensione mantenendo i loro privilegi ed
il loro potere accademico. Insomma, si tratterà semplicemente di attendere
che gli ultimi "umanisti" si ritirino o passino a miglior vita, dopodiché si
incaricheranno gli "scienziati" di appropriarsi di quel poco di buono che ha
prodotto la cultura umanistica negli ultimi due secoli. Certo, magari
all'inizio si perderà qualcosa a lasciare l'antropologia culturale nelle
mani di un fisico (ammesso che costui sia disposto a perdere tempo con
quella roba), ma in seguito costui, abituato fin da giovane a maneggiare
concetti sofisticati e le cose più difficili dell'universo, imparerà in
fretta a maneggiare senza goffaggini intellettuali i concetti utili e saprà
scartare in fretta quelli inutili. Insomma, la sintesi delle due culture,
quando avverrà, avverrà dentro la testa degli scienziati, poiché l'altra
cultura ormai è irrecuperabile.
Ovviamente Brockman e gli illustri personaggi che hanno collaborato alla sua
raccolta non dicono queste cose in modo esplicito, ed io ne ho fatto
volutamente una caricatura. Tuttavia, come dicevo, il taglio complessivo
della raccolta dà un po' questa impressione, tant'è che molti "umanisti" si
sono risentiti e l'hanno aspramente criticata.
Nella cultura americana, ossessionata dalla _political correctness_ (che
recentemente è stata estesa alla vita dei gatti, producendo la "purr-litical
correctness": 
http://www.moggies.co.uk/funnies/purrlitical.html
), c'è stato
persino chi ha osservato che gli autori degli interventi apparsi nella
raccolta di Brockman sono quasi tutti - orrore! - dei "Western white males",
uomini bianchi occidentali. Dove quel "quasi" ammette una sola eccezione,
che è appunto la "Western white female" Lynn Margulis, madre della suddetta
_Ipotesi Gaia_ e ispiratrice di tanta letteratura "morbida e femminile" in
contrasto con quella "dura e maschile" della scienza occidentale
tradizionale.
Riuscirà la nostra eroina, da sola, a dare un tocco di tolleranza e
accettazione del diverso a quel consesso di violenti e intolleranti
sciovinisti delle scienze esatte?
Macché. Il fatto è che lei per prima ci tiene a prendere le distanze da
qualunque forma di "buonismo", e mette in chiaro le cose fin dal titolo del
suo articolo: "Gaia Is a Tough Bitch". 'Sta Gaia è una troia brutale,
altroché. Alla faccia della New Age, delle meditazioni orientaleggianti e
delle lodi alle "meraviglie del Creato" di una certa tradizione occidentale
di "salvezza".
Insomma, non sembra essere nemmeno una questione di tocco femminile o di
brutalità maschile: questi scienziati sono proprio tutti uguali, prendono
gusto a "smascherare". Ma che gusto è mai questo?
In realtà questo non è alcun mistero e, come direbbe De Gregori, «non c'è
niente da capire». La "salvezza" degli scienziati è esattamente uguale a
quella di tutti gli altri, solo che si nutre di altre illusioni, le quali -
come tutte le illusioni - hanno bisogno di divorare le illusioni altrui per
sopravvivere. In fondo già conosciamo bene questo stato di cose dal vecchio
scontro mortale fra i vari monoteismi: se ho bisogno di pensare che il mio
Dio sia il più grande o l'unico, ne viene che gli altri devono essere più
piccoli, o meglio ancora essere dei "falsi dei", degli idoli per idolatri.
Nel caso degli scienziati la "salvezza" sta nella sensazione che «una
equazione è per sempre», alla faccia del Trilogy. Molti scienziati per dare
un fondamento filosofico a questa sensazione - che è più che altro un
"sentimento", o forse un "derivato freudiano" - arrivano persino a
recuperare una sorta di "platonismo matematico" secondo il quale due più due
fa quattro, ha sempre fatto quattro e farà sempre quattro anche quando non
ci dovesse essere più nessun uomo a pensare che due più due fa quattro,
sicché lo scopritore (ed, in subordine, il conoscitore) di quella Verità
partecipa dello stesso grado di Assoluto della medesima, e come tale è
eterno al di là di ogni ipotetico ed eventuale Big Crunch che metta fine a
'sta ignobile sceneggiata che a sentir loro avrebbe avuto inizio col Big
Bang.
Per di più si osserva anche un fenomeno di assuefazione, sicché per
sentirsi partecipe dell'assoluto non basta disporre di una qualunque idea
platonica già pronta fra tutte quelle che se ne stanno per sempre Lassù, ma
bisogna trovarne sempre di nuove e più complicate, che che richiedano
sacrifici, secoli o millenni di sforzi, l'impresa titanica di pochi eroi che
dedicano la loro vita al progresso della conoscenza umana, eccetera. Così si
racconta che quando Pitagora scoprì il suo famoso teorema avrebbe fatto
compiere una ecatombe di buoi per festeggiare, dimentico del fatto che un
librone di geometria pieno zeppo di teoremi non è certo più "salvifico" del
fatto che due più due fa quattro, ammesso che 'sta roba qua possa salvare
qualcuno.
D'altra parte abbiamo già detto che a noi non serve la verità, perché la
verità è la morte, ma una "menzogna". E come "menzogna" il teorema di
Pitagora è molto più funzionale del fatto che due più due fa quattro, perché
c'è di mezzo l'epica eroica, il sacrificio, il rapporto sado-masochistico
col Super-Io e dunque in sostanza si riesce a "sublimare" una certa
particolarità ormonale del ciclo sessuale dei primati che ora non si può
dire perché non sta bene.
-- 
Ciao,
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 Rinascimento.
"L'uomo è nato in Africa". Eccotela qui una proposizione prototipo della
"terza
cultura", lo scentismo-umanista ovvero umanismo scientifico. Da osservare
anche il sostanziale "pacifismo" degli scienziati, il quale per me ha un
significato *essenziale*. E qui dovremmo fare un lungo, delicatissimo, e,
ahimè, equivocabile discorso.
Potremmo domandarci - cosa che tu stesso fai, più o meno implicitamente: ma
cosa aspettiamo a spazzare via la scienza, cioè quel sapere che ha spazzato
via le immagini rassicuranti del mondo? Ora, è chiaro che questa domanda è
inficiata da una dose irriducibile di astrattezza: se credo ad una immagine,
non posso spazzarla via; e se vi ho cominciato a credere, allora è perchè ho
cessato di credere nell'immagine contraria, cioè in quella rassicurante; e
ancora: quando credevo nell'immagine rassicurante del mondo, non avevo
scelto di credervi in quanto così credendo mi dotavo, appunto, di una
immagine rassicurante del mondo: non ci si può autoilludere senza con ciò
disilludersi nello stesso tempo.
Proviamo però a seguire ugualmente la traccia di quella domanda, mettendo
dunque da parte - almeno per il momento - l'astrattezza irriducibile di
quella domanda (una astrattezza per certi versi simile a quella di coloro
che dicono che il libero arbitrio non esiste però fa comodo crederci, dunque
"dobbiamo" crederci). Dunque, la scienza ha costruito, costruisce e
costruirà l'immagine *fenomenica* dell'uomo. Il fondamento di questa
costruzione è già posto in Kant: l'immagine fenomenica dell'essere umano è
quella mediante la quale l'uomo risulta *una parte* della "natura". Ora, la
scienza risponde anche al compito di descrivere la natura. L'immagine
scientifica della natura è quella di un'insieme di eventi più o meno casuali
(ciascuna teoria scientifica è il *modo* in cui questo viene detto per
ciascun dominio fenomenico della realtà). L'uomo descritto fenomenicamente,
sarà dunque uno di questi eventi. Dicevo, appunto: la scimmia, il gene, la
chimica del carbonio etc. Si tratta, da un punto di vista logico-filosofico,
della *stessa* cosa.
La "sintesi" di una "terza cultura" dovrebbe allora consistere in una
collaborazione della scienza alla costruzione dell'immagine "noumemica" (tu
sai bene cosa intendo con "noumenico" usato in questo contesto, dunque non
spendo altre parole)dell'essere umano (è alquanto dubbio, infatti, che a
Vattimo, Severino e compagni sarà consentito di collaborare nella
costruzione dell'immagine fenomenica dell'essere umano:-)). La scienza,
infatti, mediante le proprie costruzioni, ha finora *distrutto* le immagine
"noumeniche" dell'uomo in senso tradizionale - quelle immagini, cioè, che
volevano avere un riferimento oggettuale nella realtà fenomenica (in ciò che
"esiste"). Dovrà dunque collaborare a costruirne delle altre.
Quali altre? E come? Cominciamo a dare uno sguardo "spietato" all'attualità.
La  radice della attuale interpretabilità della scienza e dei suoi
risultati in senso umanistico (interpretabilità che fa dunque da fondamento
all'alleanza tra scienza ed umanismo), è collocata nel fatto che la scienza
ha
funzionato come lo strumento fondamentale della distruzione del dominio
teocratico e del sapere metafisico collegato a tale dominio. Data una certa
immagine
dell'uomo, ogni fallibilismo, ogni estensione della fallibilità del sapere,
ogni costruzione di una nuova immagine del mondo e dell'uomo in cui vengano
sgretolate certezze, riesce per ora a porsi come umanizzazione. Questo è uno
schema che domina in lungo ed in largo la nostra
cultura  E' questo schema a
neutralizzare per ora la contraddizione tra l'umanismo e la
desoggettivizzazione scientifica. E' vero che è la cultura umanistica stessa
ad aver effettuata una decostruzone del soggetto (si pensi alla
psicanalisi e al marxismo stesso). Ma - tenuto conto del fatto che la
"decostruzione" scientifica procede per i fatti suoi - rimane vero che le
immagini scientifiche del
mondo (e dell'uomo) riescono ad essere "metabolizzate" dalla cultura
umanistica in quanto questa riconosce in esse, nella loro stessa produzione
e circolazione, ulteriore territorio sottratto a quel grande "nemico" che è
l'immagine teocentrica.
Qui, a mio avviso, c'è il nucleo della questione. Le immagini scientifiche,
dunque "fenomeniche", dell'uomo consolidano quel "totem" attorno al quale la
cultura umanistica festeggia le proprie feste: la "caduta degli Dei". Da
questa "caduta" è stata derivata anche un'"etica", perchè se gli Dei
opprimevano l'"uomo", ogni tentativo di rimetterli in piedi minaccia il
ritorno di questa oppressione. Insieme alla caduta degli Dei, sono cadute le
forme "mascherate" di dominio dell'uomo sull'uomo - sì che ogni tentativo di
rimettere in piedi gli Dei minaccia il ritorno del mascheramento del dominio
dell'uomo sull'uomo. Da tutto questa situazione concettuale (che dovrei
descrivere in modo più accurato) è stato derivato il vocabolario di quella
intesa "lingustica" tra umanismo e scienza che sopra volevo volgarmente
sintetizzare dicendo che tutti gli scienziati sono "pacifisti", cioè "amano
l'uomo" e sono per i "diritti umani", e che "l'uomo è nato in Africa".
Il "pacifismo" degli scienziati esprime dunque quel *minimum* "noumenico"
*essenzialmente* congiunto alla continua elaborazione di immagini
fenomeniche dell'uomo che - per una logica intrinseca - non fanno e non
faranno altro che potenziare il carattere "casuale" dell'ente naturale
"uomo" (cioè quell'unica estensione oggettiva del concetto "uomo"). "L'uomo
è nato in Africa" sintetizza quel tipo di proposizioni grazie alle quali la
scienza diventa leggibile ed appropriabile da parte dell'umanismo. Si
tratta, cioè, della partecipazione della scienza all'impresa
"civilizzatrice" ed "addomesticatrice" che sta a cuore all'umanismo
occidentale. Il problema è se l'umanismo *possa* rendersi conto che da un
certo punto in avanti c'è solo da perdere e nulla da guadagnare. Dovremmo
comprendere bene le condizioni di questa possibilità. Ma, banalmente,
nell'atto in cui l'umanismo si rendesse conto che non c'è oramai più nulla
da guadagnare, la scienza (ovvero, "una" scienza, se ammettiamo che
"scienza" è un termine aperto, cioè interpretabile) sarebbe già stata
spazzata via insieme alle sue immagini dell'uomo e del mondo. Se però
assumiamo che l'umanismo abbia la potenza ultima sull'immagine "noumenica"
dell'essere umano, questo essere spazzato via della scienza (che prefigura
una "rivoluzione", così come "rivoluzione" è stato l'imporsi della scienza)
significherebbe che le sue immagini "fenomeniche" vivono e si costituiscono
all'interno di una immagine "noumenica" dell'uomo, più o meno nascosta. Si
tratterebbe, allora, di tirare via la tovaglia da sotto alla tavola imbadita
con le immagini scientifiche. Ma ciò significherebbe, a sua volta, che pure
quella immagine "noumenica" che fa da "tovaglia", era un'immagine
"fenomenica".
Un saluto e su con la chimica del carb..pardòn, con la vita;-),
Marco
P.S.
Tutto il discorso sul funzionamento della relazione tra scienza ed umanismo
valga, anche, come parziale risposta ad una replica di Chèrie su icf. Gliela
do qui perchè nei prossimi giorni sarò "out".

 Ai centoventi... Sì. 
Ed il bello e' che puo' essere vero.
Ma la societa' contemporanea fa in modo da renderti vecchio, anzicheno',
morto, a 5 anni.
Essi', perche' vuole fare in modo che il produttore, l'artista, il
creativo che c'e' in te muoia per far posto al consumatore.
Sostituisce la vita con la morte, vuole rendere tutti delle larve che
comprano comprano comprano.
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mentire».
O magari vivere.
E poi cosa c'è da scegliere?
Morire si muore. Garantito. Quindi *non è* un problema.
Allora a che serve mentire?
Ma anche stare a contemplare i sepolcri non è che serva a gran che.
Ricordo un libro di un tal Becker (premio Pulitzer!) dal titolo "The denial 
of death" (del 73 o giù di lì), e ricordo che lo citava anche Woody Allen in 
un suo film; lo citava come il solo libro da salvare in circostanze (per 
lui) catastrofiche. Ma Woody Allen è un comico, e quel paradosso perciò ci 
stava bene.
Mio padre, che era sempre super-impegnato e appassionato del suo lavoro, 
diceva che per riposare e per pensare alla morte c'è tutta l'eternità.
E aveva ragione: la chiave per vivere senza la (inutile) cappa plumbea che 
tu hai dipinto qui - e senza alcun bisogno di mentire - è la "passione".
Fa svanire il tempo.
Se i giovani si pongono il problema della morte, significa che la passione 
gliel'abbiamo già rubata.
Questo è il vero problema, perché con la passione - chiamala entusiasmo se 
vuoi - si nasce.
Allora non si sta parlando di una realtà di sempre e per sempre, cioè di una 
regola generale, ma solo di un momento di decadenza.
E del resto mi chiedo con che faccia Céline e Reyes e compagnia scrivano 
quelle cose e si preoccupino di pubblicarle (facendoci i quattrini).
A che pro?
Queste sì che sono menzogne da naso lungo un chilometro.
Volgarissima autocommiserazione da esibire sul palcoscenico.
Ciao.
qf

 perché la verità è la morte, ma una "menzogna". [..]
Per uscire dallo stato in cui la filosofica (anche teologica?)
"ricerca di senso" ti ha ridotto e sempre che tu voglia coltivarti 
come intellettuale del tipo nuovo (quello che getterà ponti ..), 
ti consiglio amichevolmente, molto amichevolmente, di dare
un'occhiata qui:  -->  
www.keybooks.it
saluti
--
Giuseppe
-- 


 un'occhiata qui:  -->  
www.keybooks.it
Bene, adesso un po' di pubblicita' l'hai avuta. Visto che la pubblicita' si
paga:-), potresti rispondere a un paio di domande? Cosi' magari cerchiamo di
inquadrare il tuo intervento in una problematica filosofica, come si addice
a un NG di filosofia. Avendo presente solo la presentazione del libro, al 
link da te inviato, mi farebbe piacere se mi convincessi a leggerlo. Ti 
chiedo:
1) In che senso dichiari la tesi centrale del libro "scientificamente 
dimostrata"? Nel senso che la coincidenza temporale di congiunzioni 
planetarie ed eventi epocali *non e'* una coincidenza?
2) La teoria e' scientificamente falsificabile?
3) Il nesso tra l'evento epocale preso in considerazione e la congiunzione 
astrale oggettivamente rilevabile e' di carattere psicologico o rinvia ad un 
nesso deterministico?
Ti ringrazio per gli eventuali chiarimenti e ti saluto,
Loris

 planetarie ed eventi epocali *non e'* una coincidenza?
Perche', forse che e' stato dimostrato che gli eventi che noi supponiamo
correlati da un rapporto di causa ed effetto lo siano efettivamente?
No, e' un'ipotesi, nulla di dimostrato.
La stessa espressione "dimostrato scientificamente" e' una frescaccia da
cialtroni.
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 cialtroni.
!!:-) Urka, Uahlim! E io che pensavo di essere sufficientemente critico... 
Se io fossi Mirabeau tu saresti Robespierre!:-))
Salutoni,
Loris

 
La questione del "dimostrato scientificamente" non è una barzelletta.
Provo a spiegare:
Se io dico:
" alle 5 del pomeriggio io vedo un asino che vola"
Se è dimostrabile scientificamente, deve poter essere possibile per un
"generico osservatore" che esegua una misura, nelle mie condizioni,
arrivare alle stesse conclusioni.
Si chiama il concetto di "ripetibilità della misura" eseguita secondo la
scienza.
Ora se io dico:
" le condizioni al contorno sono che vai in aereoporto Leonardo da Vinci
al posto di imbarco per animali numero 5"
Non ti sto dicendo che gli asini _sempre_ volano!
Ma in quale ipotesi al contorno sperimentabili in modo ripetibile
_chiunque_ può acquisire i dati scientifici di un qualunque scienziato
(è un caso ipotetico, quello dell'esempio ... non mi sono informato dove
imbarcano gli animali).
Ecco perché non si va più in groppa agli asini come mezzo di locomozione
....
La scienza ha la potenza di trasferire quantità di informazione e crea
progresso di tecnica e conoscenza.
La filosofia dovrebbe aiutarla a migliorarne i modi, salvo essere amore
al "don't care", anziché alla sofia (non la Loren)
Un cialtrone:
L

 Non ti sto dicendo che gli asini _sempre_ volano!
Io sono d'accordo con te, Parmenide. Ma l'amico Uahlim e', come dicevo, un 
simpatico Robespierre, che taglierebbe la testa a re e principi 
indiscriminatamente, compresi i principi logici, giusto per l'assonanza:-). 
Gli hai appena fatto fare la nota fine di Robespierre:-)
Ciao,
Loris

 L
Un saluto
Chérie 

 2) La teoria e' scientificamente falsificabile?
No, perche' non e' una teoria che predice fenomeni, ma solo una teoria che
si limita all'osservazione dei fenomeni in un certo arco di tempo.
Non e' neppure una teoria, strettamente parlando, ma la registrazione di
un fatto.
Ma poi che tra gli eventi coincidenti non ci sia la distruzione del tempio
e l'inizio della diaspora a mio avviso fa crollare la teoria se di teoria
si tratta.
Per gli ebrei e' poi molto ma molto piu' importante la distruzione del
tempio che Masada che e' solo la fine della faccenda.
-- 
genti diverse, venute dall'est
dicevan che in fondo era uguale.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Loris
Giuseppe De Cesaris
--


 psicologico o rinvia ad un nesso deterministico?
Rinvia, come dicevo, a credenze di tipo astrologico e aspettative di 
tipo magico, anche a conoscenze iniziatiche, ereditate molto
probabilmente da aree culturali confinanti e fatte proprie dalla
società ebraica palestinese del tempo.


magico ed altro.
dobbiamo dire che per te è stata l'aspettativa (fondata sul tipo di credenze
che elenchi) a produrre, in un certo senso (senso che si tratta di
precisare), l'evento storico-epocale? Semplificando al massimo: gli uomini
di una determinata comunità storico-religiosa sanno che si verificherà una
certa congiunzione astrale, cui connettono l'accadimento di eventi
"epocali". E questo sapere - questa credenza - mette in moto meccanismi
*oggettivi* (scientificamente descrivibili secondo lo schema causa-effetto;
nel senza della "scienza" occidentale contemporanea) che, alla fine,
producono qualcosa di simile a ciò che ci si attendeva (su questo ng, è
stato Davide Pioggia ad illustrarci, spesso, la teoria scientifica del
"circolo" tra eventi ed aspettative, credenze religiose etc.); sì che
dobbiamo dire che l'evento epocale è accaduto "all'interno"
dell'aspettativa. Vorrei cercare di capire *se* è su *questo* "circolo" tra
aspettativa e accadimento che fondi la non-coincidenza tra congiunzioni
astrali e gli eventi epocali della storia ebraica -  e dunque,
conseguentemente, la "scientificità" della tua "dimostrazione".
Saluti e grazie per la eventuale risposta,
Marco

Mi permetto di agiungere a questa frase alcuni dettagli....
"D'altra parte abbiamo già detto che a molti non serve la verità, perché la
verità è la morte dell'ego, ma una "menzogna" che perpretui le sue istanze
polari."
E mentre rifletto mi chiedo: a quei pochi che si "contrappongono" ai molti
di cui sopra a cosa può interessare discutere o dogliarsi per i loro "dolori
illusori" sapendo appunto che questi sono solo illusori?
Chi è "realizzato" in termini tradizionali non si lascia trascinare nelle
illusioni nenache per  compassione o amore dell'umanità, perchè quello non
sarebbe amore noetico.
Chi è "realizzato" nell'animo e non nell'erudizione della mente non proietta
all'esterno giudizi carichi di pathos ma solo constatazioni per loro natura
parziali.
Chi è realizzato non cerca la salvezza perchè la salvezza è la controparte
polare della dannazione e quindi un'altra illusione.
Chi è "realizzato" non desidera  .... e pur non desiderando agisce e vive in
pace.
E se a qualcuno dei molti di cui sopra leggendo queste poche righe viene in
mente che anche queste sono illusioni per arrivare meglio alla bara, io dico
è vero! queste parole sono solo illusioni rispetto alla verità che si
sottende.
per ulteriori approfondimenti:
Il sentiero della non dualità di Raphael
Orfismo e tradizione iniziatica di Raphael
Enneadi di Plotino
Quabbalah e Upanisad

 Marco
Giuseppe
--
www.keybooks.it


 trattano di questa teoria del 'circolo' tra aspettative ed eventi.
Ringrazio Marco per il credito attribuito alle mie fatiche, ma sinceramente
io stesso non saprei dove andare a cercare un mio post specifico che tratti
la cosa in modo esauriente e sistematico. Direi che è una questione che
affiora spesso qua e là, visto che mi interessa tutto ciò che ha a che fare
con la "causalità circolare".
Ad ogni modo mi sembra che per avere «qualche esempio» di ciò che intendeva
Marco non sia necessario andare a scomodare i massimi sistemi, ma basti
tener presente un meccanismo tutto sommato elementare e arcinoto come quello
delle "self-fulfilling prophecies".
Cercando "self-fulfilling prophecy/ies" in Google saltano fuori circa un
milione di pagine! Ad esempio questa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-fulfilling_prophecy
-- 
Ciao,
D. 

 giusto?
Giusto.
Un saluto e scusami tu il ritardo della mia risposta,
Marco