Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cosa discutere oggi?

Quali sono secondo voi gli argomenti piï¿œ importanti di cui oggi la 
filosofia dovrebbe occuparsi?
(ï¿œ chiaro che anche la domanda che ho posto potrebbe essere sottoposta a 
valutazione, come dire: chiedersi di cosa discutere ï¿œ la cosa migliore 
da chiedersi? E in effetti non sarebbe una domanda insensata o di 
esercitazione accademica: qualcuno potrebbe dire che, invece di stare a 
vedere quali siano le questioni piï¿œ importanti, sia meglio sceglierne 
direttamente qualcuna, senza rifletterci troppo, e lavorarci su, 
ottenendo cosï¿œ il vantaggio di un immediato impegno nel concreto, nei 
fatti. Ma questo non equivale forse a dire che la filosofia ha terminato 
il suo lavoro, non c'ï¿œ piï¿œ motivo che esista? D'altra parte, 
un'esaltazione eccessiva del pratico non porterebbe ad allontanarsi 
sempre di piï¿œ dagli strumenti critici che possono illuminare sulle 
scelte sbagliate? In altre parole, se ci butteremo soltanto sul pratico, 
chi ci avviserï¿œ dei nostri errori? E allora credo che mantenga un suo 
valore la domanda di apertura, che vi ho proposto)

 dovrebbe occuparsi?
A. il Bene
B. le virtu'
C. La lunghezza massima di un testo fraparentesi
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 C. La lunghezza massima di un testo fraparentesi
lol
....D i Sentimenti
   E le Emozioni
....F il CUORE
....G l'Amore
....non lasciando alla bieca, e assolutamente priva di EROTISMO psicoanalisi 
naturalista, la spiegazione dell'UOMO 

 filosofia dovrebbe occuparsi?
il rapporto fra uomo e ambiente
la serenitï¿œ degli uomini in rapporto alla giustizia dei governi
la morte della morte di dio
la scienza etica
ciao
Massimo 

 di apertura, che vi ho proposto)
Spero di essere riuscito a mostrarti che l'alternativa non si pone in questo
modo cosï¿œ semplice.
-- 
Saluti.
D. 

Ciao, Pioggia,
ho apprezzato la tua riflessione. Penso che qualcosa si potrebbe 
chiarire in proposito.
Riguardo al termine "dovrebbe", che ho usato nella mia domanda, 
certamente non lo intendevo in un senso fondativo; voglio dire: se 
qualcuno mi dicesse: "Secondo me si dovrebbe discutere di questo e 
quest'altro", mi guarderei bene poi dal chiedergli "Su quale base pensi 
questo?", poichï¿œ penso di essere anti-fondazionalista quanto basta per 
non cadere nella ricerca di qualche fondamento. Quindi condivido 
benissimo quando hai detto: "Se uno dice: ï¿œLa filosofia dovrebbe 
occuparsi di questoï¿œ, come fa costui a far saltar fuori quel "dovrebbe" 
a partire dalla descrizione della realtï¿œ?".
Nella mia domanda, piï¿œ che sul dovrebbe, metterei l'accento sul "secondo 
voi", anche qui da intendere non in senso causale, deterministico, 
decisionistico o che altro, ma in senso "esperienziale". Cioï¿œ: per 
quello che voi ritenete di essere, di vivere, di percepire, di 
sperimentare, o anche ritenete di ritenere, di cosa sarebbe meglio che 
filosofia si occupasse?
Ma anche qui, non per andare, dopo una risposta qualsiasi, alla ricerca 
delle basi, delle motivazioni, dei perchï¿œ, ma soltanto per prendere atto 
delle nostre sensibilitï¿œ odierne. La mia domanda in effetti contiene 
delle ambizioni: chissï¿œ se non fosse possibile trovare un accordo su 
argomenti che in tanti riteniamo importanti, e quindi metterci a 
lavorare su quegli argomenti, con la probabilitï¿œ di ottenere dei 
risultati che ci appariranno migliori, rispetto a un discutere troppo 
vagante?
Secondo me, a questo proposito, sono state significative le risposte di 
Massimo:
il rapporto fra uomo e ambiente
la serenitï¿œ degli uomini in rapporto alla giustizia dei governi
la morte della morte di dio
la scienza etica.
Se si trovasse un accordo ad impiegare energie comuni su un ristretto 
numero di argomenti, non ï¿œ che per caso ci sarebbe la possibilitï¿œ di 
fare qualcosa di buono, di migliore, rispetto a quello che stiamo facendo?
Paragonerei questa cosa a certe proposte che a volte ho incontrato in 
rete, proposte a mettere a disposizione, via internet, parte delle 
capacitï¿œ elaborative del proprio computer, al servizio di un lavoro di 
elaborazione pianificato a livello mondiale, come per esempio il lavoro 
che fu fatto di decifrazione del DNA.
Certo, ci sarebbero sempre i pericoli di un riduttivismo che potrebbe 
portare persino ad una dittatura, ma vogliamo sostenere che il migliore 
antidoto alla dittatura sia il totale vagare senza meta?
In altre parole: perchï¿œ non provare a sfruttare questo gruppo di 
discussione per attuare delle collaborazioni di riflessione su temi 
comuni? Cosï¿œ come un forum politico su internet puï¿œ far coagulare delle 
forze fino creare una coalizione politica in grado di portare avanti 
delle lotte concrete.
Certo, un forum si fa anche per relax, per il piacere di chiacchierare 
liberamente. Ma se per caso emergesse un tema in grado da se stesso di 
attirare il desiderio di approfondirlo, per il piacere che esso stesso ï¿œ 
capace di suscitare nel portarlo avanti?

 la scienza etica.
Anche qui tornano sempre i problemi che ho evidenziato.
ï¿œPerchï¿œ dovrei farlo? Me lo ha forse ordinato il Dottore?
E chi ï¿œ il Dottore?ï¿œ
Questa ï¿œ secondo me *la* domanda che si pone all'uomo moderno.
Ora - seguendo il tuo invito - potrei anche dire che questa ï¿œ *secondo me*
la domanda che l'uomo moderno *dovrebbe* porsi. Cosï¿œ facendo potrei cercare
di rendere piï¿œ convincente per tutti l'importanza del tema che mi sta a
cuore. Ma per me mettere assieme il "secondo me" con il "dovrebbe" ï¿œ il
primo passo verso quel mascheramento che io *voglio* smascherare, sicchï¿œ
dal mio punto di vista tu mi stai invitando a portarmi in casa un cavallo di
Troia. Dunque proprio perchï¿œ per me ï¿œ importante problematizzare il
"dovremmo" io mi guardo bene dal dire che "dovremmo" problematizzare
il "dovremmo", pur sotto l'ombrello del "secondo me".
-- 
Saluti.
D. 

 la scienza etica.
mica per niente non ne ho mai parlato
di questi argomenti ;)
Sarebbe come fare della filosofia speculativa.
Certo si capisce dalla tua domanda
che vorresti sapere quali sono gli argomenti
"caldi" quelli che possono muovere
un po' le acque stagnanti di questi tempi
post millennio.
Ma preferisco in questa sede affrontare
argomenti vecchi e mai risolti, riscoprire
qualche pensatore abbandonato, ritrovare
la freschezza dei classici, magari
piazzando qua e lï¿œ qualcosa di attuale e
attinente a quell'elenco.
ciao
Massimo 

 D.
ciao
Massimo

 piuttosto che stare male...
Ah, ma se ï¿œ cosï¿œ allora "noi" (tu, io e tutti coloro che sono attualmente in 
vita) ci dobbiamo preoccupare solo di far durare il pianeta per i prossimi 
cento anni, no?
-- 
Saluti.
D. 

 D.
ciao
Massimo 

 C. La lunghezza massima di un testo fraparentesi
Soprattutto la C, ma anche perch� tre punti di sospensione e non due o 
quattro.
Argomenti cruciali. 

filosofia dovrebbe occuparsi?
Il problema ï¿½ che oggi il campo di discussione della filosofia ï¿½ molto
ridotto: quando la ricerca filosofica ï¿½ sorta, la filosofia aveva un
campo di indagine molto vasto perchï¿½ le altre discipline non avevano
uno sviluppo esteso come ï¿½ adesso; poi col passare dei secoli le altre
discipline si sono sviluppate erodendo il campo di azione della
filosofia. Al giorno d'oggi, spesso il campo di riflessione della
filosofia si interseca con quello di altre discipline.
Un altro problema ï¿½ che ogni filosofo ha una concezione personale di
quelli che siano gli oggetti di studio della filosofia.
Fatte queste premesse, credo che la filosofia debba cercare un campo
specifico di indagine che la distingua dalle altre discipline. Credo
di poter suggerire che la filosofia si debba occupare del senso
generale della realtï¿½, ossia ricomporre l'unitï¿½ del tutto. Infatti, la
nascita continua di nuove discipline, le quali hanno un campo molto
delimitato di indagine, rende frammentaria la percezione della realtï¿½.
La filosofia, dialogando con tutte le discipline, deve ricomporre il
mosaico dei saperi per giungere ad un senso generale della realtï¿½,
vista nel suo complesso.
---
Saluti.

 > Ma per me mettere assieme il "secondo me" con il "dovrebbe" ï¿œ il
 > primo passo verso quel mascheramento che io *voglio* smascherare, sicchï¿œ
 > dal mio punto di vista tu mi stai invitando a portarmi in casa un
 > cavallo di
 > Troia. Dunque proprio perchï¿œ per me ï¿œ importante problematizzare il
 > "dovremmo" io mi guardo bene dal dire che "dovremmo" problematizzare
 > il "dovremmo", pur sotto l'ombrello del "secondo me".
Mi rendo conto perfettamente che dire "secondo me si dovrebbe" ï¿œ 
praticamente un ossimoro. Perï¿œ anche quando tu dici
"secondo me per la societï¿œ moderna diventerï¿œ sempre piï¿œ importante 
discutere il problema del fondamento del diritto"
non stai forse proponendo la ricerca di qualcosa che poi dovrï¿œ in 
qualche modo risultare vincolante, in quanto fondamento?
Sono d'accordo sul fatto che la capacitï¿œ di contraddizione interna possa 
costituire proprio la forza di una societï¿œ, come quella americana che 
hai portato come esempio.
Io avanzerei l'ipotesi di una riconsiderazione di quella che chiamerei 
"positivitï¿œ del negare". Cioï¿œ, quella che puï¿œ apparirci "crisi dei 
valori", o "decadenza dell'Occidente", non la si potrebbe vedere come un 
nuovo positivo che avanza senza che ce ne accorgiamo? Forse mi chiederai 
dove stia il positivo. Il positivo secondo me sta nel fatto che il 
negare non ï¿œ soltanto un allontanarsi da qualcosa, ma contiene in sï¿œ 
anche, inevitabilmente, l'avvicinarsi a qualcos'altro. E anche chi 
intendesse negare tutto, per principio, per una specie di "dubbio 
metodico", in realtï¿œ, inevitabilmente, starebbe nello stesso tempo 
costruendo proprio un metodo. Secondo me la conquista di Cartesio non 
fu, come lui pensava, quando approdï¿œ al "penso, dunque sono", ma quando 
decise di esercitare il dubbio su tutto: quello ï¿œ stato l'approdo; il 
seguito ï¿œ stato un altro vagare.
E dunque, quando tu mi parli di ricerca del "fondamento del diritto", 
inevitabilmente, per me, il fondamento dovrï¿œ essere la negazione di ogni 
diritto; da intendere perï¿œ non in senso razionale (un voler brancolare 
nel buio, come Nietzsche, che poi perï¿œ pensï¿œ di approdare 
all'oltre-uomo), e neanche in senso pragmatico (negare i diritti degli 
altri per favorire disonestamente i miei), ma come ricerca di un tipo di 
diritto che non si identifichi mai con qualcosa di definito, fermo, 
stabile, altrimenti cadremmo nell'imposizione di uno schema 
dittatoriale. Fondamento del diritto secondo me sarebbe una legge 
scritta, in cui sta scritto che l'indomani dovrï¿œ essere riscritta ex 
novo, pena la sua invalidazione. A condizione che la formulazione 
dell'indomani contenga essa pure qualche clausola che la protegga dalla 
stagnazione. Forse mi dirai che in questo modo ho inventato il 
Parlamento, che passa il tempo ad aggiornare le leggi o a farne di 
nuove. Ma secondo me tanti dibattiti inutili si fanno in Parlamento 
perchï¿œ la maggior parte dei parlamentari fanno proposte con l'intenzione 
di andare a trovare qualcosa di stabile, piuttosto che con l'intenzione 
di individuare un meccanismo capace di autopreservare la propria 
dinamicitï¿œ. Io penso che questo meccanismo nell'uomo c'ï¿œ, ed ï¿œ per 
questo che non siamo mai contenti del tutto; e meno male che ci sia in 
noi quest'incontentabilitï¿œ perenne, altrimenti ci saremmo giï¿œ estinti da 
chissï¿œ quanto tempo. Io penso che dovremmo creare un diritto con 
scadenze, per incontentabili. In altre parole, la radice dei problemi ï¿œ 
che, quando hanno scritto la Costituzione italiana, non ci hanno messo 
una scadenza, su cui fosse scritto che anche la successiva avrebbe 
dovuto avere una scadenza.

 Argomenti cruciali.
Probabilmente per gli ormai antichi
produttori di caratteri da stampa fu
un problema abbastanza cruciale :)
Ciao!


 difficile recuperarla.
Non mi hai detto perchï¿œ tu ed io dovremmo preoccuparci delle condizioni del 
pianeta (o della cultura occidentale) fra cento o duecento anni.
Hai detto che il relativismo ï¿œ bello in teoria ma poi in pratica a tutti 
piace stare bene. Ebbene, se quel che ci piace ï¿œ stare bene, perchï¿œ dovremmo 
preoccuparci delle condizioni del pianeta (o della cultura occidentale) fra 
cento o duecento anni?
-- 
Saluti.
D. 

 D.
ciao
Massimo 

 un problema abbastanza cruciale :)
Mi pare sia stato il Manzoni stesso a consacrare questa regola 
redazionale/tipografica, e le ragioni sono proprio quelle che tu hai 
ricordato: due pu� essere un refuso, tre no (a meno che uno non abbia il 
parkinson), quindi quattro � uno di troppo rispetto all'essenziale.
Meditate, gente, meditate 

 che furono.
Aspetta, aspetta.
Tu hai detto che a tutti piace stare bene.
Ma cosa c'entra lo stare bene col lasciare qualcosa di buono?
Se uno ti regala cento euro e tu te li spendi in una bella mangiata, perchï¿œ 
poi dovresti regalare cento euro a qualcun altro? Cosa c'entra questo con lo 
stare bene?
-- 
Saluti.
D. 

 difficile recuperarla.
Sacrosanto.
E' ci� che -- al di l� della filosofia nella pratica concretissima -- le 
nostre imprese e i gestori della nostra economia in genere non hanno voluto 
vedere.
Perdere una tecnologia � questione di poche settimane: si liquidano gli 
esperti e si fa fuori l'attrezzatura.
Recuperare quella tecnologia vuole anni e anni, sempre che sia possibile, 
perch� gli altri non stanno fermi ad aspettare noi e si sono rinforzati 
prendendosi anche il nostro mercato; ma anche perch� perduti gli esperti 
veri si � perduta la scuola (quella vera, mica quella dei 7+).
Non avendo rispettato questo sacrossanto principio noi italioti abbiamo 
rinunciato praticamente a tutte le tecnologie strategiche, a cominciare da 
quelle dell'apparecchiatura per la produzione e il trasporto dell'energia 
elettrica, che sono totalmente in mani straniere.
Ma quella � solo una, Inutile ricordare l'elettronica industriale e 
consumer, e l'informatica: noi al pi� costruiamo qualche assemblato.
Ma la lista � in realt� molto lunga.
Le conseguenze di una totale dipendenza tecnologica dovrebbero essere facili 
da capire -- e tutte conflluiscono nella difficolt� estrema di creare 
occupazione stabile, ma anche in quella di uscire da una logica di puri 
consumatori a tutti i livelli. Quindi ignoranti di fatto anche sulle cose 
che si credono di sapere, non sapendoci mettere le mani da specialisti 
professionisti.
Certo, questa � una cosa che, insieme ai puntini di sospensione e alla 
lunghezza massima di un testo traparentesi, sarebbe da discutere seriamente, 
magari anche l� dove si decidono le politiche industriali e di ricerca, ma 
pensare che lo si voglia fare in un paese di venditori (*) come il nostro 
credo sia utopia.
(*)... (...) 

 contiene in sï¿œ anche, inevitabilmente, l'avvicinarsi a qualcos'altro.
Anche la vecchiaia ï¿œ l'allontanarsi della giovinezza e l'avvicinarsi a
qualcos'altro :-)
-- 
Saluti.
D. 

duecento anni?
Nessuna totalit� umana empirica - cio� la totalit� degli individui umani che 
esiste in un determinato momento o istante - � l'"umanit�". E tuttavia 
l'annullamento della totalit� umana attuale, la quale � una delle totalit� 
umane empiriche esistite, � l'*annullamento dell'umanit� stessa* (a meno che 
non esista una "mente" extra-umana nella quale il concetto di "umanit�" 
appaia da sempre e per sempre etc.).
Ora, la tua domanda �, assieme al suo presupposto, formalizzabile (a 
entrambi piacciono i segnetti, no?:-)), cos�:
1. per ogni k esiste un indice n(k) tale che N(U_k_n(k))
[dove le U indicizzate sono le totalit� umane empiriche, essendo 
l'indicizzazione la loro stessa empiricit�, ovvero il loro stesso essere un 
elemento di una serie storica; ed N( ) � il predicato "si � annullato", 
ovvero, se lo preferisci, "� un insieme vuoto"]. Cos� � prevedibile che per 
n(k)=2200 d.C., la totalit� degli individui esistente al 29.09.2009 sar� 
completamente annullata (es.; nel prossimo decennio � estremamente probabile 
che si sar� compiuto l'annullamento dell'ultima totalit� empirica 
indicizzata al XIX secolo: insomma, non sar� pi� vivo alcun individuo nato 
nel XIX secolo).
2. perch� gli individui appartenenti alla totalit� U_k (ed ogni individuo 
possibile risulter� appartenente ad una totalit� empirica) devono 
preoccuparsi delle sorti del pianeta (o di un qualunque essente) tra una 
quantit� di tempo maggiore di n(k)?
Ora, sta il fatto che le totalit� empiriche U_k cambiano, e proprio per 
questo l'indice k va a sua volta indicizzato. Esse cambiano, per due 
ragioni: la morte degli individui; la nascita degli individui. Cos� abbiamo 
la totalit� U_(29.09.2009), la quale � formata da tutti gli individui 
esistenti il giorno 29.09.2009 (mettiamo alle 23:59:59 di tale giorno). Tale 
totalit� cambia, nel senso che il 30.09.2009 saranno morti degli individui e 
nati altri individui (s� che la totalit� U_(30.09.2009) sar� la stessa 
totalit� U_(20.09.2009) *indicizzata* al giorno successivo.
Nascita di individui, dicevo. Ogni nascita ha l'effetto di *spostare in 
avanti* il numero n(k) che ciascuna totalit� si trova assegnato quale limite 
naturale della propria sopra-vivenza. Possiamo infatti definire la "nascita" 
come quella sostituzione di una totalit� umana ad un'altra, la quale 
sostituzione, a differenza della "morte", sposta in avanti il numero n(k).
Dunque, se ci sono nascite, allora ci sono nuove indicizzazioni delle 
totalit� e dunque spostamenti in avanti del numero n(k). La tua domanda, 
dunque, si sposta sull'antecedente di questo condizionale.
Un saluto,
Marco
 

 D.
ciao babbo :)
Massimo 

 La tua domanda, dunque, si sposta sull'antecedente di questo condizionale.
S�, ma stringi stringi, perch� tu, io e Massimo - tutti noi che siamo qui a 
discutere come individui - dovremmo preoccuparci di quel che sar� della 
umanit� fra cento o duecento anni?
Se ci� che hanno in comune tutti gli esseri umani � la volont� di stare bene 
(perch� � su questa affermazione che Massimo ha mosso la sua critica al 
"relativismo"), qual � il nesso fra la volont� di stare bene e tale 
preoccupazione?
-- 
Saluti.
D. 

 appaia da sempre e per sempre etc.).
amenoch�.. ma da dove viene questa idea che noi saremmo la civilt�.. com'�..
sofisticata... (qui i puntini non sono tre ma non finiscono pi�.)
voglio solo citare una citazione che viene da poco pi� o meno che da un
indigeno!
un indios che parla della mente dicendo questa espressione: " installazione
straniera".
per un indios � palese.
Uno di questi guarda indietro e vede le nostre mete.
Si � parlato di idee e di mondi di queste ma chi ha detto di chi sono queste
idee?
e se un'idea fosse gi� accessoriata di coscienza propria?
sarebbe un bel casino adottarla come propria.
E allora qualsiasi tipo di coscienza non � propria, basta saperlo.
Cos� come l'amore � Venere e la guerra e Marte ed � anche il colore
rosso ed il ferro

Caro Marco Quinto che vuoi indicizzare l'indice, io te l'ho trovata una
applicazione:
ti proporrei come parlamentare ove si trattasse di incontrare gli
extraterrrestri.:)

 questo con lo stare bene?
Hai ragione su tutta la linea, ma solo per un verso.
Tu infatti stai proprio sottolineando -- forse senza volerlo -- le 
differenze oggettive che esistono fra individui, che esistono fra gruppi, 
che esistono fra culture.
C'� chi ha voglia di crescere e moltiplicarsi e lo scrive anche nei suoi 
libri sacri. E c'� invece chi celebra la stasi e la morte -- pur 
contraddicendosi perch� poi fa figli, e magari anche tanti, e magari emigra 
pure (non riuscendo a sfamarsi con i suoi principi) e si porta dietro --  
cercando di affermarla -- la propria "filosofia".
Di queste differenze si dovrebbe tenere conto, esattamente come quando si 
assume del personale per un'attivit�.
Ebbene, ci sono individui, gruppi e culture per i quali ci� che si fa ha 
prima di tutto il proprio fondamento nelle attitudini, ma non ha il fine di 
creare ricchezza per portarsela dietro nella tomba -- dunque non � 
avarizia -- quanto per metterla a disposizione "del futuro", cio� della 
discendenza, oltre che di se stessi ovviamente, e in fin dei conti della 
comunit�. In altre parole credono in un'identit� che non finisce con 
l'individuo. In questo caso la tua domanda sullo "stare bene" non pu� 
esaurirsi in una mangiata.
Per alcuni -- individui, gruppi, culture -- lo "stare bene" si esaurisce 
invece nella mangiata o altre cose simili.
Ma nessuno obbliga ad aderire all'uno o all'altro punto di vista, ma � certo 
che il punto di vista del fare per s� e per la discendenza in genere d� da 
mangiare anche all'altro punto di vista.
Formiche e cicale, come dice la favola.
Saluti
qf 

>duecento anni?
La mia risposta voleva mettere in luce che il soggetto concreto - il 
riferimento di quella particella "noi" - varia ogni volta che ad una 
totalit� umana se ne sostituisce un'altra. E quando questa sostituzione 
accade a causa di una nascita, allora la variazione spinge in avanti il 
limite della *significanza* del futuro per noi.
Tale variazione � esattamente ci� che *connette* le totalit� umane in 
successione, che dunque non sono isolate. Questa totalit� U_(29.09.2009) non 
avr� (ma non facciamoci sentire da chi ha detto "governer� per sempre":-)) 
nessun individuo in comune con la (ipotetica) totalit� U_(29.09.2209), ma 
quest'ultima totalit� ci sar� se e solo se verr� raggiunta a partire da 
quella.
La volont� di stare bene � la volont� che la nostra identit�, cio� ci� che 
siamo, ci sia. Ma non siamo mai una cosa tale che, essendola, viene abolita 
la connessione con il futuro. La volont� di stare bene progetta l'esserci. 
Ora, l'umanit�-tra-duecento-anni � s� il nostro stesso non esserci pi� (� 
l'aspetto concreto che il nostro non esserci pi� assumer�), ma � gi� la 
nostra preoccupazione per le condizioni che i nostri figli sperimenteranno 
quando noi *non* ci saremo pi�, a *negare* l'isolamento dell'individuo nella 
sua empiricit� spazio-temporale: il nostro non-esserci-pi� non impedisce 
tale negazione. La connessione tra le totalit� umane che empiricamente si 
succedono nella storia, � costituita da tale negazione, che � altro non � 
che il rapporto tra una generazione e la successiva. "Il rapporto tra una 
generazione e la successiva": come vedi in questa espressione non � presente 
alcuna specificazione empirica spazio.temporale, e proprio per questo il 
rapporto generazionale pu� fondare la connessione tra le totalit� empiriche.
Un saluto,
Marco 

 La volontï¿œ di stare bene progetta l'esserci.
Se tu concepisci la tua morte come la fine del mondo hai voglia a progettare
l'esserci...
E comunque anche se concepisci te stesso come una particella dell'umanitï¿œ
tutta intera, sicchï¿œ senti che continuerai ad esserci finchï¿œ ci sarï¿œ un uomo
nell'universo, anche in tal caso sai giï¿œ che verrï¿œ il giorno in cui non ci
saranno piï¿œ uomini nell'universo, o per lo meno gli uomini che ci saranno
non assomiglieranno a nulla che tu possa immaginare ora.
Ad ogni modo queste valutazioni lasciano il tempo che trovano, perchï¿œ come 
uno non puï¿œ scegliere in cosa credere, cosï¿œ uno non puï¿œ scegliersi la 
propria identitï¿œ, quella cosa nella quale sentirsi in qualche modo 
"eternato".
-- 
Saluti.
D. 

 extraterrrestri.:)
Ecco, fai bene a propormi come parlamentare ove si trattasse di incontrare 
gli *extraterrestri*, perch� ove si trattasse di incontrare i parlamentari 
terrestri italici destrorsi o sinistrorsi che siano... beh, meglio star 
zitto:-)).
Un saluto,
Marco

 da chiedersi?
Il perch� della domanda � cosa da chiedersi.
Possiamo tralasciare di tautologizzare
il fatto che la filosofia usa gli argomenti per argomentare,
fare uno scarto che dribbla la retorica classica per catapultarci
nel presente (presente di chi a cosa o di cosa a chi? presente
dell'ente a
stesso, di fronte all'essere o al suo essere nel mondo, presente
storico o continuum essente neoparmenideo),
dopo il drammatico sgretolarsi dell'etica di fronte
al suono del nulla, dopo rigurgiti di nominalismo,
dopo la grammatica generazionale, tra le taglienti argomentazioni
della logica e la retorica postcontemporanea...
che senso ha questa domanda?
Condannati ad essere liberi la nostra prigione sono gli altri,
essere nel mondo, essere e nulla,
siamo indizi di corpi,
fonema zero,
"io" non posso scrivermi...
ti va di giocare a dadi? forse non resta che un coup de d�s, gesto
seminale,
il senso d' improgrammabile determinazione, ma anche questo �
gi� datosi,
in quanto senso, prima del lancio...
e poi l'etica, dopo il bene, il male, aldil� del bene e del male,
la banalit� del male, il valzer del relativismo.
Argomenti inutili come appendini senza sistemi,
argomenti caduti, argomenti giustapposti.
Essenza e nichilismo, la leopardiana materia del nulla.
Dati di fatto. Strutture. Evidenze. Non ci sono argomenti.
Un saluto
Ch�rie

 l'esserci...
Certamente. Ma il problema sta nella prima parte dell'antecedente: in che 
senso ci � dato concepire la nostra morte? La s-concepiamo in ogni atto 
della nostra esistenza, ed � esattamente questo s-concepirla a fondare, qui 
nel presente ("e dove se no?" direbbe giustamente Qf), la nostra proiezione 
nel futuro.
Un saluto,
Marco

 "io" non posso scrivermi...
Certo, non posso - e questa impossibilit� ci garantisce, *se* mai siamo 
qualcosa, il nostro non essere un documento. Ma ecco allora la domanda, 
imposta con la forza della logica da quel "se": essere significa 
essere-scritto?
Un saluto,
Marco 

 filosofia dovrebbe occuparsi?
--8<--
Certo non starï¿œ a dire di cosa la filosofia *dovrebbe* occuparsi. Perï¿œ posso 
dire ciï¿œ di cui a *me* piacerebbe leggere e che trovo carente nella 
letteratura odieran.
A me ï¿œ sempre piaciuta la metafisica, ed IMO anche se questa non puï¿œ avere 
un riscontro etico o politico immediato, l'ho sempre trovata una disciplina 
che ha un posto speciale nella filosofia. Quello che perï¿œ ï¿œ successo negli 
ultimi anni ï¿œ che, nonostante metafisica e fisica si siano sempre piï¿œ 
trovati a contatto, la fisica ha premuto sull'acceleratore e ci ha lasciato 
stravolgimenti ontologici di grande portata. Attualmente, prima le due 
relativitï¿œ e poi la meccanica quantistica ci hanno svelato cose sul mondo 
che nemmeno il piï¿œ fervido dei filosofi od il piï¿œ visionario dei religiosi 
si erano potuti sognare. Diamine, la struttura matematica stessa di queste 
discipline ci dice qualcosa che noi, dopo cento anni di riflessioni, 
facciamo ancora fatica a capire.
Ecco, a me piacerebbe vedere piï¿œ riflessione sulle strabilianti proprietï¿œ 
che un'ontologia basata sulla fisica moderna ci puï¿œ offrire. Solo piuttosto 
recentemente la relativitï¿œ ristretta (giï¿œ in una forma compiuta nel 1905) ï¿œ 
entrata a far parte della concettualizzazione dedicata alla metafisica del 
tempo (Tooley, in "Time, tense and causation", gli dedica appena 
un'appendice), tralasciando completamente il fatto che la relativitï¿œ 
generale e le varie meccaniche quantistiche hanno in serbo risultati ancora 
piï¿œ radicali. A tutt'oggi, so di due soli testi che trattino di questo 
argomento ("The metaphysics within physics" e "The meaning of the standard 
model")
Ciao
Stefano 

 si � perduta la scuola (quella vera, mica quella dei 7+).
Ecco che si prospetta un altro argomento interessante:
il rapporto tra cultura e tecnologia. Ambisco ad includere
in questo argomento anche i puntini di sospensione(!).
Parto dalle due affermazioni (che mi vedono in accordo):
- la cultura persa e' difficilmente recuperabile
- perdere una tecnologia e' questione di settimane
Ora mi viene da osservare che perdere una cultura non
e' una questione di settimane, bensi' di molti lustri,
piu' la cultura e' buona piu' la sua scomparsa e' 
tristemente lunga nel tempo. 
Invece e' nella natura della tecnologia la sua estrema 
mobilita', sembra che la cultura sia piu' "organica" 
rispetto a cio' che siamo, assomiglia ad un'espressione 
mentre la tecnologia assume piu' l'aspetto di una produzione.
C'e', credo, uno snodo tra cultura e tecnologia, lo
direi "tecnica". Un tempo la tecnica era essa stessa 
"organica" rispetto alla cultura e quindi molto, molto 
innestata in essa, mi viene in mente la figura, cosi' 
cara a Socrate, dell'artigiano. Avevamo quindi uno 
svolgimento quasi "armonico" che intercorreva tra 
cultura-tecnica-tecnologia, aveva un "legame".
Un bell'esempio mi pare quello dei puntini di sospensione
dove un problema "tecnico" e' stato risolto grazie 
all'aiuto di una buona cultura (capacita' di immaginare
potenziali incomprensioni, senso della misura).
Ora a me pare che ad un certo punto il legame si
sia spezzato, questo ha impresso un'incredibile
velocita' ad un certo "progresso", e' come se 
la tecnica-tecnologia si fosse liberata di 
una zavorra, la cultura, giungendo ad oggi dove 
possiamo empiricamente provare come la 
tecnica-tecnologia sia movibile in termini di 
settimane, ma credo anche di giorni dato che
la "tecnica" si e' talmente raffinata, talmente
"logicizzata" che e' stata "inglobata" dalla
tecnologia. Sto pensando ai primi computer che
occupavano interi piani di un edificio la cui
potenza elaborativa era pari ad un decimo di
quella del mio cellulare da cinquanta euro.
La "liberazione" tecnologica ha portato incredibili
vantaggi, ed un unico tremendo "svantaggio": il
rapporto con la cultura non e' piu' "organico".
Perche' dico "svantaggio". Perche' questa liberazione
ha insita in se' le ragioni che accellerano la scomparsa
di cultura. 
Se la cultura si affida alla tecnologia inevitabilmente 
la cultura scompare. In questo senso non vedo solo un 
pericolo in Italia, ma al di la' di considerazioni 
economiche (giuste ed importanti) vedo un pericolo globale. 
Non sto dicendo che la cultura deve evitare la tecnologia, 
anzi tutt'altro: deve assolutamente "culturizzare" (educare?)
il rapporto che si ha con la tecnologia. 


 mentre la tecnologia assume piu' l'aspetto di una produzione.
Non sono d'accordo. Perci� dico che una tecnologia *�* cultura: perch� ha 
radici -- e non potrebbe non averle -- non solo nella fisica ma in tutte 
proprio tutte le conoscenze di un certo periodo storico, oggi ovviamente 
anche nell'informatica e nella microelettronica.
Il fatto che le radici non si vedano nel rapido evolvere del mercato -- che 
� tutto apparenza -- non significa che la tecnologia sia cos� volubile.
Non lo �.
Non lo � nell'acquisizione: occorrono decenni per diventare veri specialisti 
in una certa tecnologia.
Non lo � nella sua struttura, le cui radici devono essere profonde e solide. 
Altrimenti non potrebbe reggere alla continua domanda di sviluppo.
Qui siamo al problema della definizione della competenza, ed emerge 
l'equivoco proprio di una cultura di bottega a cui ormai in Italia ci siamo 
assuefatti -- per cui il concetto di competenza si � svilito fino a 
coincidere con il testo consigliato delle nostre scuole.
Ci� che cambia rapidamente � la vetrina, e ci appare volubile perch� la vera 
competenza -- che mostrerebbe i cambiamenti come solo apparenti -- non c'� 
pi�. Quindi siamo sconcertati e anche spaventati dai continui cambiamenti 
che vediamo nelle vetrine.
Ebbene, negli ultimi cinquant'anni la tecnologia elettrica/elettronica --  
che sta al fondamento di tutte le tecnologie, informatica inclusa -- ha 
subito un solo vero cambiamento teorico nel '71, e la realizzazione di 
quanto previsto teoricamente nel '71 � di questi giorni: il quarto 
componente (articolo su Nature di pochi mesi fa: una realizzazione di HP, 
tanto per non fare nomi).
E l'architettura di von Neumann dei calcolatori dura dal '45 immutata e 
forse subir� qualche cambiamento con la scoperta di cui ho appena detto.
Ebbene, tutti gli splendenti cambiamenti delle vetrine dietro le loro spalle 
hanno competenze con radici profondissime e stabilissime, e le varianti 
reali dietro a tante luci di lasvegas sono minime, perlopi� dettagli di 
software.
E questo vale anche per le altre tecnologie, da quelle dei materiali a 
quelle della propulsione ecc.
Perci� dico che quello dell'estrema mobilit� � solo un alibi per 
giustificare le scelte di bottega: del fondare cio� un'economia 
sull'inseguimento dell'involucro e della vetrina.
No, la tecnica non ha affatto questo difetto. E' un difetto di *volont� di 
superficialit�* -- � una scelta di una flosofia del breve termine in 
economia.
E tale scelta risale -- a me sembra evidente -- a una radicale mancanza 
proprio di cultura dei gestori dell'economia. Il che era comprensibile negli 
anni del boom, quando si trattava di arraffare qualunque cosa pur di 
rimettere in moto il paese, ma non � pi� affatto comprensibile ora, in un 
contesto in cui la competitivit� � proprio fondata sulla cultura. E non 
sulla compravendita di tecnologia altrui.
Da notare un fatto secondo me grottescamente drammatico in tutto questo: 
colui che ti vende tecnologia, per non compromettere i propri mercati, ti 
vende tecnologia per lui obsoleta. Non solo questo � ovvio e facilmente 
verificabile, e non solo quando ha una novit� costui si riprende i mercati 
che ti ha "prestato" con la sua vecchia tecnologia, mettendoti con il culo 
per terra (e quindi mobilit�, ristrutturazioni, licenziamenti ecc.), ma con 
i soldi che gli hai dato alimenta la propria ricerca e sviluppo, cio� 
alimenta la sua capacit� di tenerti al guinzaglio. In altre parole: 
l'avidit� del breve termine rende ignoranti ed economicamente succubi. 
Cornuti e mazziati, per cos� dire.
Poi magari i nostri studenti sanno ripetere la lezione da testo consigliato, 
magari arrivano anche alla lode in tesi di laurea sul sesso degli angeli, ma 
dentro e fuori non c'� niente. Il saper fare fondato sul possesso dei 
'perch�' -- quindi una cultura tecnica degna di questo nome -- non c'�. (Che 
� la cultura, per cos� dire, della bottega artigiana, a quanto mi risulta 
cara anche a Socrate, guardacaso l'uomo della maieutica nell'educazione: 
ecco quanto poco cambiano le cose nella sostanza.)
Una cultura tecnica degna di questo nome affonda le sue radici nella logica, 
nella matematica e nella fisica, e ogni tecnologia � un linguaggio che 
emerge da tali radici in direzione della soluzione di una certa famiglia di 
problemi. Linguaggio complesso i cui fondamenti sono le scienze con il loro 
senso profondo -- per l'umanit� come ovvio -- e senza tempo.
Ecco perch� la cultura della 'bottega artigiana' � secondo me indispensabile 
per reintegrare il senso dell'economia nella cultura.
Il problema che tu denunci � infatti proprio la divaricazione drammatica fra 
economia e cultura, non fra tecnologia e cultura.
E' il pragmatismo petulante della comare al mercato che ha prevalso sulla 
necessit� di reale competenza anche solo per coltivare patate.
Forse pu� sembrare eccessiva questa considerazione, ma quella logica volgare 
a mio parere � la stessa per cui vendere droga e vendere carote � la stessa 
cosa. E' il punto di vista del cosiddetto cash-flow. E non � difficile 
vedere non le radici della cultura in tutto questo, ma le radici "culturali" 
della mafia.
Questo era il mio punto di vista sui puntini di sospensione :-)
Ciao
qf 

 qf
ciao
Massimo 

 Questo era il mio punto di vista sui puntini di sospensione :-)
.. :)
Grazie!


 un fuoco e conservarlo.
Oh, se capita ed hai bisogno
fammi un fischio. Ho fatto il
boy-scout, ed una delle mie
specialita' era "fuochista" :)
Ciao!
ps.: 
tanto per vantarmi un po' ecco il mio status:
Esploratore Vicecapo pattuglia di Prima Classe
Specialita' acquisite: fuochista, ambulanziere, campista


 Specialita' acquisite: fuochista, ambulanziere, campista
potevi vantarti senza p.s. se il vanto
� di una cosa buona :)
ciao
Massimo 

 � di una cosa buona :)
Piu' che altro e' che sono passati
piu' di vent'anni e non sono cosi'
certo di saperlo rifare, e poi dopo
averlo fatto per passare le prove
per il conseguimento della specialita'
si andava sempre con la piu' comoda
tecnologia fiammiferaia :)
Ciao!


 pensare che sia facile ottenerla.
Guardata attentamente � motivo di meraviglia.
Dentro a questo computer c'� l'intera Biblioteca di Babele materializzata.
In quest'ottica non c'� da parlare di stronzate come le magnifiche sorti 
progressive, ma c'� solo da capire quanto integralmente umana � la 
tecnologia, e quindi quanto sia stupida la disputa tuttora viva nella nostra 
accademia e nei suoi cessi sul presunto conflitto fra umanesimo e tecnica. 
(Non so se si sente il rumore dello sciacquone.)
Ciao :-)
qf 

 Hai smesso di ridere adesso?
? 
Ti assicuro che ho seguito tutto
con estremo interesse.


 con estremo interesse.
Scherzavo. Pensavo ti fossi messo a ridere quando ho parlato di competenza 
politica :-)
Ciao
qf 

 > qualcosa di "teoretico".
La mia intenzione non e' tanto di indicare che
la competenza "sta" nell'aspetto teorico, o in
una *superclasse* teoretica astratta 
- non so se hai mai avuto occasione di incontrare
nel linguaggio Java una classe astratta, se si
allora dovrei averti fornito un'immagine consona -
nell'ambito della "tecnica", quasi fosse "metatecnica". 
Intendevo piuttosto una cultura che *formi* la capacita' 
di riconoscere la competenza, questo non solo sarebbe 
necessario nell'ambito dell'insegnamento della "tecnica"
in modo da attuare una reale attribuzione dei meriti, 
ma anche alle persone che "usano" la tecnologia in modo 
che "riconoscano" chi ha compentenza, questo "problema" 
del riconoscimento della competenza lo trovo evidentissimo 
nella politica.
Tra l'altro noto che si delinea la stessa "ambiguita'"
che si ha quando in filosofia si cerca di capire chi
e' filosofo e chi sofista.
Questo aspetto, secondo me, puo' ricondursi ad un noto 
tema filosofico, quello delle virtu', dell'eccellenza, 
ma su questo sto apprendendo e quindi per ora "taccio", 
conto di postare un congruo estratto da un libro di 
MacIntyre che sto leggendo.
Grazie ancora
Ciao!


 Marco
Un saluto
Ch�rie

 La parte consumata delle gomme parla di molte strade percorse,
E se le gomme di una motocicletta sono consumate anche ai lati, allora � 
segno del saper ben curvare;-).
Un saluto,
Marco 

 Marco 
Un saluto
Chï¿œrie