Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ecco i rischi dell'eolico

Dopo gentile richiesta inserisco uno studio sulla effettiva situazione
dell'eolico:
I vantaggi sopravvalutati ed i costi sottostimati
creano false speranze sulla risorsa rappresentata dal Vento
Molta gente crede all’affermazione, ben pubblicizzata, che le centrali
eoliche possano fornire una considerevole e significativa parte delle
crescenti richieste di elettricità nel nostro paese. Crede anche che
l’energia prodotta dal vento sia positiva per l’ambiente e un mezzo
importante per ridurre le emissioni da altre fonti. I leaders politici
degli stati ventosi sono stati addirittura persuasi del fatto che le
centrali eoliche porteranno vantaggi economici, soprattutto attraverso il
pagamento ai proprietari dei terreni utilizzati con lauti affitti.
Tuttavia, con il proliferare di richieste di costruzione di centrali
eoliche, gli impatti negativi legati alla produzione di energia dal Vento
si stanno rivelando ad un sempre maggior numero di consumatori e di
contribuenti. Si sta prendendo atto del fatto che l’ “energia prodotta dal
vento” ha impatti negativi sull’ambiente, sull’ecologia, sul paesaggio e
sul valore delle proprietà. Ci si sta rendendo conto che molti dei
vantaggi dichiarati dell’energia eolica sono ingannevoli o addirittura
falsi, e che i costi reali sono di gran lunga maggiori rispetto a quelli
dichiarati - costi più alti che ricadono sui contribuenti e sui
consumatori di elettricità.
L’elettricità prodotta dal vento
I mulini a vento esistono da secoli, e in tempi remoti si sono rivelati
indispensabili per fornire l’energia usata per pompare acqua o macinare
grano. Oggi, mulini a vento di piccole dimensioni per la produzione di
energia posso essere utili in zone remote, senza accesso alle reti
pubbliche di distribuzione di elettricità. Seppur costosi, posso essere
accettabili se i proprietari hanno bisogno di elettricità solamente quando
soffia il vento, o se collegati ad un sistema di batterie per l’accumulo
di elettricità da sfruttare nel momento del bisogno.
Del tutto diversi sono i “mulini a vento” a larga scala industriale, che i
difensori dell’eolico sostengono come mezzo di produzione di elettricità
in grado di alimentare la rete elettrica per rifornire attività
commerciali, industrie, e la popolazione in generale. Queste centrali
eoliche consistono in grandi aerogeneratori montati su alte torri (alte
200 o più piedi1, alimentati da lunghe pale (con un raggio di 150 o più
piedi) con una altezza complessiva che può andare dai 300 ai 465 piedi.
Tali torri devono essere impiantate in aree con notevole quantità di
vento. A seconda del modello, le turbine iniziano a produrre una piccola
quantità di energia nel momento in cui la velocità del vento raggiunge
circa 9 miglia2 orarie, raggiungono la capacità massima di produzione
intorno alle 33 miglia orarie, e si bloccano quando la velocità del vento
raggiunge le 56 miglia orarie (velocità del vento maggiori possono
danneggiare le macchine). Quando la velocità del vento non rientra nei
suddetti limiti le turbine non producono elettricità.
L’elettricità prodotta viene trsmessa attraverso cavi che scorrono al di
sotto delle torri, collegati alle grandi linee della rete per trasportare
l’energia elettrica lì dove serve.  Queste gigantesche macchine formano le
centrali eoliche, dette anche wind farms, “fattorie del vento”.
I costi ed i vantaggi dell’elettricità prodotta dal vento
L’industria eolica – che comprende chi fabbrica le turbine, le torri, le
pale e le altre apparecchiature, chi possiede le centrali eoliche e chi le
gestisce – ha esaltato i vantaggi dell’energia prodotta dal vento. I
favorevoli all’eolico dell’US Department of Energy - DOE (Dipartimento di
Energia degli Stati Uniti) e del National Renewable Energy Laboratory –
NREL (Laboratorio Nazionale di Energia Rinnovabile) spesso nel passato si
sono fatti portavoce di queste asserzioni.  L’industria ha beneficiato
dell’informazione a carattere promozionale assicurata dai media, ed ha
ottenuto generosi tagli fiscali e altri incentivi federali e statali.
Tuttavia, con le sempre crescenti richieste di costruzione di centrali
eoliche, le affermazioni dell’industria eolica e degli altri suoi
difensori sono sempre più sottoposte a stringenti verifiche, come
spiegherò di seguito. Il sistema di incentivi sta incontrando una
crescente e forte opposizione da parte di molte, diverse, impreviste
realtà sociali ed economiche. 
Giganteschi impianti – poca elettricità. Il DOE e l’industria eolica hanno
affermato che, entro il 2020, si potrebbe ricavare dal vento il 5%
dell’energia elettrica nazionale. Tuttavia, una valutazione più obiettiva
effettuata dall’U.S. Energy Information Administration (Amministrazione
sull’Informazione Energetica degli Stati Uniti) indica che il vento può
provvedere soltanto allo 0,61% della nostra elettricità entro il 2020.
In contrasto con le loro enormi dimensioni, le torri eoliche su scala
industriale producono pochissima elettricità e soltanto quando il vento
soffia entro specifiche velocità. Alla fine del 2002, negli Stati Uniti
erano presenti circa 15.000 torri eoliche su scala industriale,
disseminate su migliaia di ettari in 27 stati. Il novanta per cento della
capacità in 6 stati: California, Texas, Iowa, Minnesota, Washington e
Oregon. Tutte queste torri messe insieme producono meno elettricità di un
impianto nucleare, un grande impianto a carbone o due moderni impianti a
gas.
Poiché la turbina eolica produce solo quando il vento soffia entro
specifiche velocità, il rendimento è intermittente, altamente variabile, e
largamente imprevedibile. Dunque, l’elettricità ha un valore minore
dell’energia elettrica fornita da impianti in grado di produrre in ogni
momento.
Il costo reale dell’elettricità prodotta dal vento. Chi è favorevole
all’energia eolica afferma che il costo dell’elettricità prodotta dal
vento è stato ridotto nettamente, ma richiede ancora incentivi
governativi. Di fatto, il costo reale dell’elettricità prodotta dal vento
è molto più alto di quanto ammesso dai difensori dell’eolico, che
tralasciano elementi determinanti quali:
·	La spesa per rifornire “energia di emergenza” nei casi di non produzione
o di intermittenza e variabilità degli aerogeneratori, dovuti alla assenza
di vento o a venti non utilizzabili – per evitare appunto che i vasti
sistemi elettrici vadano in black-out, e possano mantenersi in equilibrio
produttivo.
·	I costi extra per la gestione della trasmissione e della rete elettrica
eolica sempre a causa dell’intermittenza, della variabilità e della
limitata previsione di rendimento e dell’uso inefficiente della capacità
di trasmissione.
·	Incentivi e aiuti che ricadono sui contribuenti e sui consumatori di
energia elettrica, con solo beneficio dei proprietari delle centrali
eoliche.
 
L’impatto ambientale. I difensori dell’eolico spesso affermano che
l’energia eolica è positiva per l’ambiente e che l’elettricità prodotta
dal vento rappresenta un mezzo per ridurre le emissioni prodotte da
centrali che bruciano combustibili fossili (carbone, petrolio e gas
naturali). Queste affermazioni a un esame più approfondito appaiono non
realistiche, poiché non vengono prese in considerazione le altre centrali
di energia elettrica sostitutive che devono comunque essere pronte a
funzionare, anche se al di sotto della massima efficienza o in “riserva”,
per assicurare energia ai consumatori nel momento del bisogno.
I difensori dell’eolico tendono anche ad ignorare le crescenti opposizioni
delle popolazioni nei confronti delle centrali eoliche per l’impatto
negativo ambientale, ecologico, paesaggistico e sul valore della proprietà
su cui insistono e delle abitazioni nella loro prossimità.  Ecco alcuni
esempi di effetti negativi:
·	Il rumore, come nel caso della torre eolica di Mackinaw, MI, o a
Kewaunee, WI, dove le case nelle vicinanze sono state svendute a causa
delle lamentele per il rumore.
·	La strage di uccelli e l’interferenza con l’habitat e con i flussi
migratori. I potenziali impatti negativi sugli uccelli ed altri animali e
sul loro habitat sono problemi importanti. L’US Fish & Wildlife Service
(Servizio per la protezione delle specie ittiche e selvatiche degli Stati
Uniti), per esempio, sta richiedendo notizie dettagliate sul progetto di
costruzione di una centrale eolica in West Virginia.
·	La distruzione di ecosistemi rari. Per esempio, le popolazioni si
oppongono alle centrali eoliche in progetto sulle Flint Hills in Kansas,
una delle ultime alte praterie erbose degli Stati Uniti.
·	L’impatto sul paesaggio: Ci sono aree dove il danno paesaggistico è da
considerarsi un problema maggiore, come per i progetti di costruzione
delle centrali eoliche di Kittitas Valley nello stato di Washington,
Allegheny Front in West Verginia, di alcune aree montuose a Vermont, nel
Maine, e nel Western Massachusetts, e aree al largo delle coste di Cape
Cod, Nantucket, e Massachusetts.
·	I valori delle proprietà: l’impatto sul valore delle proprietà è
particolarmente accentuato quando le centrali eoliche sono progettate in
aree adiacenti a zone popolate. Esempi comprendono le centrali eoliche già
esistenti o in progetto nelle città di Lincoln e Addison nel Wisconsin;
nelle contee di DeKalb, Lee e Bureau nell’Illinois; nelle contee di Erie,
Chautauqua, Steuben e Yates nello stato di New York; e nelle contee lungo
le coste orientali del Lago Michigan.
Oltre ai problemi sopra elencati, le amministrazioni locali che stanno
preparando prescrizioni per contenere i danni delle torri eoliche, si
rendono conto della necessità di affrontare anche il problema dell’ “ombra
ad intervalli” rappresentato dalla rotazione delle eliche, e quelli della
sicurezza posti dalle lame che si rompono o lanciano blocchi di ghiaccio
quando iniziano a ruotare nei mesi invernali.
Tagli fiscali e incentivi: i lobbisti dell’industria eolica hanno avuto
molto successo nell’assicurarsi tagli fiscali e altri incentivi da parte
dei governi locali federali e statali, così da far ricadere i costi dai
proprietari delle centrali eoliche sui contribuenti. I tagli fiscali
federali comprendono rapidissimi, accelerati deprezzamenti (l’intero costo
capitale può essere dedotto dalle entrate nell’arco di 5 anni), riducendo
così considerevolmente le imposte sul reddito sia a livello federale che
statale. Inoltre, un “incentivo sulla produzione” di $0.018 centesimi è
concesso per ogni kilowattore di elettricità prodotto nei primi 10 anni di
operazione. Alcuni stati hanno ridotto di molto, se non eliminato del
tutto, tassazioni sulla vendita o la proprietà per i proprietari di
centrali eoliche, e alcuni concedono incentivi aggiuntivi.
Soprattutto nei primi anni di operatività, il valore dei tagli fiscali e
degli incentivi può superare di molto le entrate che il proprietario della
centrale eolica ricava dalla vendita dell’energia elettrica. I tagli
fiscali e gli incentivi sono ora così sostanziosi che per i proprietari è
proprio il loro valore – non gli addotti benefici ambientali – a
rappresentare la principale ragione per costruire una centrale eolica.
L’impatto economico negli stati federali che ospitano le centrali eoliche.
I leaders politici in alcuni stati del Midwest favoriscono i tagli fiscali
e gli incentivi per i presunti vantaggi economici che le centrali eoliche
comporterebbero allo stato. Questi presunti vantaggi consistono
soprattutto di:
·	Pagamenti ai proprietari di una quota di affitto o di diritto d’uso
delle terre dove sono localizzate torri eoliche o linee di trasmissione,
·	Posti di lavoro per la costruzione (che generalmente dura solo fino a 6
mesi se non di meno, con la maggior parte degli incarichi ricoperti da
lavoratori esterni), e alcune poche possibilità di impiego dopo che il
progetto diventa operativo,
·	Acquisti interni di materiali e servizi,
·	Imposte sulle entrate o contributi in sostituzione di tasse.
Comunque, di fatto, l’impatto economico netto sull’economia statale spesso
è negativo, soprattutto quando l’elettricità prodotta dal vento, ad alto
costo, viene usata da utenti all’interno dello stato.  L’alto costo
dell’elettricità (comparato al costo dell’elettricità prodotta da fonti
tradizionali) pagato da questi utenti, supererà spesso le entrate
associate ai presupposti vantaggi economici.
Dal punto di vista economico i grandi vincitori sono i proprietari delle
centrali eoliche, provenienti spesso da altri stati. La maggior parte
dell’investimento capitale in una centrale eolica rifluisce verso
compagnie di altri stati, a volte addirittura di altre nazioni. La maggior
parte delle turbine eoliche proviene da compagnie di proprietà straniera
(per esempio le danesi Vestas e NEG Micron).
I grandi perdenti sono i consumatori di energia elettrica e gli
imprenditori locali, privati dalle risorse economiche drenate per pagare
le bollette di elettricità.
Le risorse del vento. I difensori dell’energia eolica spesso sostengono
che in stati scarsamente popolati, come il Nord Dakota, ci sono “risorse
eoliche” sufficienti a soddisfare le richieste di elettricità di tutti gli
Stati Uniti. Questo concetto di “Arabia Saudita del vento” è irrealistico.
Sarebbe molto costoso infatti aumentare la capacità di trasmissione
elettrica per trasferire l’energia prodotta dalle relativamente remote
aree ventose verso i luoghi dove l’elettricità è richiesta. Inoltre, l’uso
del vento per la trasmissione di elettricità è intrinsecamente
insufficiente (a causa della sua intermittenza) e, con la distanza,
durante la trasmissione la perdita di elettricità aumenta.
Le quote obbligatorie da energia rinnovabile. Poiché il vero costo
dell’elettricità prodotta con il vento è alto, e poiché l’opposizione alle
centrali eoliche (wind farms) sta crescendo (con l’eccezione delle aree
molto remote e interne), i promotori dell’eolico sono impegnati in una
azione di lobby per introdurre, a livello statale e federale, una “quota
obbligatoria da energia rinnovabile” nel bilancio complessivo di
produzione elettrica. Queste quote imporrebbero una quantità obbligatoria
di elettricità che deve provenire dal vento o da altre fonti di energia
rinnovabile – senza tener conto degli alti costi che, in tal modo,
verrebbero imposti al consumatore di energia elettrica.
Pochi consumatori sono pronti a pagare un prezzo più alto per la bolletta
elettrica, perché convinti che corrisponda ad elettricità prodotta da
fonti rinnovabili, in questo caso dal vento. Gli introiti provenienti da
questi programmi di “energia verde” non sono assolutamente sufficienti,
comunque, a coprire i costi più alti di tale elettricità e i costi della
gestione di questi programmi. I costi ulteriori verrebbero così passati a
tutti gli utenti di energia elettrica, nascosti nelle loro bollette
mensili. I grandi vincitori sarebbero, dunque, i proprietari delle
centrali eoliche, che in questo modo disporrebbero di una vastissima
domanda per il loro costoso prodotto.
In effetti, le quote obbligatorie federali e statali nel pacchetto di
produzione energetica sono una ennesima forma di aiuto ai proprietari
degli impianti elettrici eolici, e di altre fonti di energia rinnovabile.
In altre parole, queste quote fisse sono un insidioso aiuto ai produttori
di eolico, perché i maggiori costi derivati dai loro impianti verranno, in
tal modo, contrabbandati a tutti gli utenti, senza che ne siano
consapevoli.
Proteggere gli interessi locali
Le popolazioni che vivono in aree dove sono progettate centrali eoliche,
gli amministratori locali, e i proprietari dei terreni contattati dalle
aziende che costruiscono centrali eoliche, hanno avuto a che fare con
l’aggressività e l’arroganza di queste ultime.
Proteggere le popolazioni e le comunità. I governi locali spesso non
posseggono adeguate normative per far fronte ai complessi problemi
sollevati dalle enormi torri o dalle centrali eoliche proposte. Gli
ufficiali locali possono anche non possedere l’esperienza tecnica, legale,
economica e ambientale necessaria per valutare i progetti delle centrali
eoliche. Dunque, spesso non sono in grado di proteggere adeguatamente gli
interessi delle popolazioni che rappresentano. Le popolazioni che in
alcune comunità stanno fronteggiando le centrali eoliche, hanno imparato
che le norme esistenti per la regolamentazione delle consultazioni
pubbliche e per lo studio della documentazione fornita, per lo studio dei
conflitti di interesse, e di altre fondamentali pratiche di “buon
governo”, non sono adeguati a proteggere l’interesse pubblico.
Proteggere i proprietari immobiliari. Oltre a questo, i proprietari
immobiliari spesso non hanno la giusta esperienza per difendere i propri
interessi in modo adeguato contro chi sviluppa le centrali eoliche con
proposte di contratto contenenti provvedimenti onerosi. Ad esempio, alcuni
proprietari immobiliari hanno dovuto confrontarsi (e forse hanno anche
firmato) con contratti che vincolano i terreni e ne impediscono l’uso
alternativo per lunghi, se non indefiniti, anni, indipendentemente
dall’attuazione del piano di sviluppo o meno. In uno stato (il Nord
Dakota) è stato introdotto un progetto di legge che ha come obiettivo la
salvaguardia degli interessi dei proprietari immobiliari da alcune delle
pratiche più grossolane dell’industria eolica.
Conclusioni
In conclusione, l’energia eolica fornisce vantaggi assolutamente minori, e
produce costi molto più gravosi di quelli che i difensori dell’eolico
millentano, e che finora il grande pubblico, i media e le amministrazioni
locali sono stati indotti a credere. Generosissimi tagli fiscali e
incentivi federali, statali e locali – piuttosto che i benefici ambientali
– sono il motivo principale che sta dietro alla proliferazione dei
progetti di costruzione di centrali eoliche. Possedere centrali eoliche
rappresenta l’occasione per profitti consistenti per imprese con
importanti entrate da detrarre dalle imposte sul reddito federali e
statali.
Gli amministratori, i legislatori e i gestori fedrali, statali e locali,
hanno l’obbligo, dunque, di verificare con molta più attenzione la
fondatezza o meno delle affermazioni dei rappresentanti dell’industria
eolica e dei suoi loquaci promotori. Il potere pubblico a tutti i suoi
livelli deve rendersi conto del costo reale dell’energia eolica, e
dell’impatto negativo che le centrali eoliche hanno sull’ambiente,
sull’ecologia, sul paesaggio e sul valore dei terreni. Deve anche svolgere
una forte azione di protezione nei confronti delle popolazioni e delle
comunità – così come dei proprietari immobiliari– imbrigliando i
comportamenti aggressivi dei promotori e dei proprietari delle centrali
eoliche.
Glenn R. Schleede3
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'eolico:
Nel tuo lunghissimo post ho letto un trattato economico e non un'indagine
tecnica sugli svantaggi ambientali dell'eolico.
Per di piu' tali considerazioni economiche pare vengano da fonti
USA........, paese dove le lobby del petrolio hanno un grandissimo interesse
a ridicolizzare tale fonte energetica proprio perche e' l'unica che ha i
numeri per togliere una significativa quota al mercato dei fossili.....
Per farti un esempio attualmente la Germania produce circa il 5 % del suo
totale fabbisogno con l'eolico..........
L'eolico e' l'unica fonte rinnovabile che puo' gareggiare con i costi e i
relativi guadagni da fonte fossile...
Io ho chiesto di spiegarmi chiaramente quali sarebbero i presunti danni
dell'eolico...
Solo 2 righe  che descrivono una presunta strage di uccelli e di gente che
fugge per il rumore prodotto.
..... naturalmente palesemente falsa dato che anche gli anti-eolici piu'
incalliti non ne parlano quasi mai.......
Basta del resto andare sotto una torre funzionante per vedere che non ci
sono uccelli morti e per valutare oggettivamente il rumore....
F.

 sono uccelli morti e per valutare oggettivamente il rumore....
Non ci sono uccelli morti? Ma cosa dici dai siamo seri. Inserisco
ulteriori spunti:
Il vento eolico contro l’avifauna…
Iacopo Angelini, responsabile di ALTURA per le Marche, ci ha trasmesso due
comunicazioni relative all’impatto delle centrali eoliche sugli uccelli
rapaci in particolare, che sintetizziamo per una più approfondita
conoscenza del problema da parte dei nostri soci.
La prima è di  Stan Moore  indiscutibile esperto di aquila reale e di
altri rapaci diurni della California meridionale.
Egli, basandosi su un rapporto della Commissione per l’Energia della
California, disponibile per chiunque, riporta come lo stesso rapporto
indichi che ogni anno nella zona vengono uccisi dalle pale eoliche 40-60
individui adulti e subadulti di aquila reale (non indica quanti giovani),
diverse centinaia di poiane dalla coda rossa e di gheppio americano, oltre
a civetta delle tane (specie minacciata di estinzione), nonché ad altri
uccelli, rapaci e non. L’autore prosegue quindi sottolineando l’assoluta
necessità di por fine a questa strage di animali protetti anche se ciò
rendesse necessaria la chiusura della centrale eolica.
La seconda comunicazione è di Mark  Duchamp. Egli parla della situazione
in Spagna, dove vive,
“ … casa dell’aquila imperiale, minacciata di estinzione, e dell’aquila
del Bonelli, del gipeto, dell’aquila reale, del biancone e dell’aquila
minore, posta lungo la rotta di migrazione di falchi pescatori e di
aquile…..di importanti popolazioni di varie specie di falchi, di nibbi, di
albanelle, di poiane e di avvoltoi… ora questo paese si è imbarcato in un
ambizioso programma riguardante l’energia eolica. Sono  già stati
installati 6000 aereogeneratori e si vuole arrivare a 25.000 nei prossimi
15 anni…”.  Esaminando quattro rapporti ufficiali significativi ha
scoperto che dalla loro lettura emerge che in cinque centrali eoliche
della Navarra 350  aereogeneratori uccidono 409  grifoni all’anno. Quindi
si domanda quanti ne vengono ammazzati in tutta la Spagna all’anno dai
6.000 aereogeneratori e quanti ne verrebbero distrutti dalla realizzazione
di 25.000 di queste strutture?
In Spagna vengono uccisi nello stesso modo aquile reali, bianconi, falchi
, nibbi, gufi reali ed altri rapaci più molti altri uccelli. Ed è
probabile che cadano vittime delle pale eoliche anche aquile del Bonelli,
gipeti e la rara aquila imperiale.
La nuova generazione di aerogeneratori più alti e più grandi e coprenti
un’area più grande uccideranno presumibilmente più uccelli.
Vi è una differenza abissale tra le sintesi, usate nelle conferenze stampa
(dai sostenitori dell’eolico n.d.r.) e il contenuto effettivo dei
rapporti.  Il pubblico viene orientato a credere che le centrali eoliche
non costituiscono una minaccia seria per gli uccelli, mentre l’evidenza è
del tutto opposta, vi è così tanto denaro coinvolto che si fanno pressioni
sugli ornitologi in occasione della pubblicazione dei loro rapporti. E
l’autore dello scritto ha le prove di ciò.
Considerato il grande numero di centrali eoliche che si stanno realizzando
nel mondo, spesso su creste montane ed in remote aree selvagge, molte
specie di rapaci corrono il rischio di estinguersi.
La sua analisi è disponibile su
www.iberica2000.org/Articulo.asp?CodArt=DA1106
.
L’autore rivela inoltre come le centrali eoliche non scoraggiano la
costruzione di centrali nucleari o di centrali di altro tipo, a causa
dell’intermittenza del vento. Anzi se ne costruiranno di più man mano che
la domanda cresce. Non ridurranno l’emissione di gas ad effetto serra, non
rallenteranno i cambiamenti climatici.
Gli uccelli sono sopravvissuti a precedenti cambiamenti climatici ed anche
a temperature più alte e continueranno a sopravvivere se non li
massacreremo con milioni di pale eoliche battenti i cieli da Vancouver a
Sydney.
L’autore conclude dichiarandosi disponibile a parlare di questo problema
alla prossima riunione mondiale del World Working Group on Birds of Prey
che si terrà a Budapest in maggio.
Riflettiamo su queste allarmanti informazioni e cerchiamo di evitare che
il massacro si compia, bloccando la diffusione selvaggia ed indiscriminata
delle centrali eoliche.
 Stefano Allavena
Stop all'eolico selvaggio


ulteriori spunti:
Qui da noi succede esattamente lo stesso che sul NG: chi vuole fare
questo impianto si limita a controbattere con delle affermazioni:
il rumore? NON E' VERO
uccelli morti? NON CI SONO
il turismo? VA BENISSIMO
il paesaggio? MICA E' DETURPATO
gli scavi? POCA ROBA
Ovviamente il livello polemico e' banale e di bassa qualita',
esattamente come il calcio al bar e la politica dal barbiere.
--
Gianmaria 
Perugia rurale

 esattamente come il calcio al bar e la politica dal barbiere.
Su questo sono perfettamente daccordo.
Si cerca di spacciare opinioni per dogmi e poi?
Ciao
Senza rancore ma secondo me vi fate problemi che non esistono
Giangi

Senza rancore ma secondo me vi fate problemi che non esistono
Altrettanto senza rancore, ed anche io come te uso il "voi":
non riuscite a vedere i molti problemi che *esistono*.
Continuo a notare che si discute scioccamente di pro e di contro
quando invece si dovrebbe capire che entrambi sono possibili nei casi
in cui si sbaglia la valutazione del luogo ed ecco che chi non e'
annebbiato dalle dialettiche pro e/o contro, si accorge che nel caso X
va tutto benissimo, nel caso Y si sta toppando. Questa si chiama
obiettivita' e maturita' sociale; i sostenitori ed i detrattori *per
principio*, non vedono piu' in la' del loro naso, oppure non sono in
buona fede; una delle due.
--
Gianmaria 
Perugia rurale

 wrote in message
news:tv1530tkq3ai6r5ua...@4ax.com...

Guarda, quello che vedo io sono anche i problemi.
E' ovvio che scegliere un posto dove il vento lo vedono solo quando qualcuno
soffia sull'anemometro è un suicidio non solo economico.
E' altrettanto ovvio, però, che se mi metti tra i contro l'impatto
ambientale, la perdita del turismo a me viene da ridere come minimo.
Secondo te cosa pensa un turista quando vede una wind farm?
Che schifo di posto ci sono le pale eoliche!!!
oppure
Che bravi questi, per preservare il posto hanno installato addirittura
l'eolico!!!
Ripeto, i soli problemi che vedo sono le migrazioni di uccelli (o anche il
semplice passaggio),
e gli interessi economici in ballo (ma questi ci sono da entrambi i lati).
Ciao
Giangi

e gli interessi economici in ballo (ma questi ci sono da entrambi i lati).
Come stai dimostrando tu stesso ognuno vede i problemi che meglio
conosce; le problematiche che ha posto la mia associazione riguardano
*una serie* di interrogativi *incluse* le migrazioni e la, chiamiamola
poca chiarezza, in tutta l'operazione, cosa che ha il suo peso se la
cosa deve avere credibilita' pubblica.
Se tu non vedi il problema del turismo significa solo che conosci poco
o nulla questo settore e francamente non mi sento di tenere in questa
sede una conferenza in merito.
--
Gianmaria 
Perugia rurale

 sede una conferenza in merito.
Ma come non conosce il turismo, ti ha appena mostrato il così detto "turismo
consapevole", in forte espansione nel nord europa sempre più attento alle
problematiche ambientali alla qualità della vita e dell'aria, tu piuttosto a
che tipo di turismo ambisci per la tua zona.

 che tipo di turismo ambisci per la tua zona.
Forse intende dire che quelle torri eoliche bianche potrebbero rovinare il
paesaggio,
ma io penso che se anzichè bianche quelle torri si verniciassero
con un colore analogo al paesaggio circostante l'impatto visivo sarebbe
migliore
e si mimetizzerebbero addirittura con l'ambiente circostante.
E' solo un'idea, bisognerebbe fare delle prove,
 nella giusta scala però!

problematiche ambientali alla qualità della vita e dell'aria,
ROTFL
--
Gianmaria 
Perugia rurale

On Wed, 18 Feb 2004 21:30:40 +0100, "busy" <bu...@bigfoot.it.invalid>
wrote:

Dici bene, e' solo una idea e l'apprezzo; indubbiamente la
mimetizzazione dovrebbe essere la strada da seguire ma non so quanto
sia facile mimetizzare una cosa alta cento e passa metri che si
staglia maestosa verso il cielo; poi mimetizzarne VENTIDUE non so
proprio pensare a nulla; ovviamente parliamo solo dell'aspetto
paesaggistico lasciando da parte, per il momento l'aspetto
avifaunistico, quello idrogeologico, i vincoli vari, i progetti da
depennare etc etc etc etc etc...
Un turista che va al mare magari se ne sbatte anche delle pale
eoliche, ma un turismo di nicchia e di qualita' che sceglie queste
zone dove non c'e' mare, non c'e' neve non c'e' mondanita', ci viene
esclusivamente per l'ambiente naturale. 
La cosa che mi scoccia di piu' e' che non si riesce a vedere che due
fazioni opposte: o sei al 2000% pro o sei al 2000% contro; non e'
cosi': la maggior parte degli oppositori nel caso specifico al quale
mi sto riferendo sono contro solo per la specifica locazione: molti di
loro hanno impianti solari a casa e viaggiano con mezzi pubblici o con
macchine a metano; c'e' molta gente convintissima delle problematiche
energetiche ma sono anche persone talmente mature ed equilibrate da
non essere "tifosi" per principio ma usano il cervello sulle
specifiche applicazioni. Ripeto una volta per tutte: e' su *questa*
applicazione dell'eolico che ci stiamo opponendo non sull'eolico in
generale; sarei veramente contento di non vedere piu', come e'
successo in passato, post esclusivamente polemici, tanto per fare
esercizio oratorio.
--
Gianmaria 
Perugia rurale

 wrote in message
news:PNMYb.16415$FJ6.6...@twister1.libero.it...

Esattamente quello che ho cercato inutilmente di dire.
Grazie, almeno so che qualcuno mi ha capito e non sono completamente scemo.
Giangi

 ROTFL
Che c'è, sono finiti gli argomenti?
Giangi

 eoliche possano fornire una considerevole e significativa parte delle
Ho fatto studi personali su internet e nei siti esteri.
Nessuno mi ha inculcato nulla.
La realtà è che l'eolico in Italia non si potrà mai realizzare, non perchè è
svantaggioso economicamente ma ci sono troppi vincoli anche mentali!
i numerosi posts che si scagliano contro questa tecnologia largamente usata,
su questo NG sono la prova.
Ciao

 esercizio oratorio.
Ripeto: ma che cavolo dici?
Fate l'eolico basta che non lo fate qui.
Ma scherzi spero!
E poi se scrivi "Basta all'eolico selvaggio" (non so se la frase è tua ma il
senso dei tuoi post era comunque quello) adducendo SCUSE solo per
giustificare il fatto che non lo vuoi sotto casa tua perchè vuoi guadagnare
in un certo settore allora la polemica, e non per esercizio oratorio, è il
minimo che ti puoi aspettare.
Io dico "basta all'eolico selvaggio" in luoghi non idonei.
Ma dico anche "basta alle stupide e ridicole proteste" solo per il ritorno
economico di pochi (e vale anche per chi l'eolico lo vuole perchè si prende
la mazzetta).
Ciao
Giangi

 sono uccelli morti e per valutare oggettivamente il rumore....
Certo preferiscono centrali termiche come quelle di Civitavecchia (inserita
nel più grande polo energetico d'europa), che sta per essere convertita
addirittura a carbone. Nella città le polveri sottili sono mediamente del
284% superiori alla norma, e causano un aumento dell'8% di vari tumori sopra
la media nazionale. Nelle cittadine che distano qualche chilometro il valore
delle polveri sottili in assenza di traffico e con vento leggero sono
superiori del 105% sopra la norma, con altre ripercussioni sulla salute dei
cittadini e dell'ambiente.
L'eolico non emette alcun fumo dannoso per la salute e l'ambiente, ma si
scagliano contro per quali interessi?

 su questo NG sono la prova.
Sto cominciando a pensare di non essere molto bravo a scrivere.
Quoto tutto quello che hai scritto.
Volevo dire la stessa cosa, ma nei miei post precedenti non ci ero riuscito.
Giangi

 individui adulti e subadulti di aquila reale (non indica quanti giovani),
In California ci sono parchi eolici anche con 200 torri. quindi 40 - 60
significa che
viene ucciso un rapace ogni 4 torri all'anno. Cioč una torre uccide un
quarto di uccello all'anno!
Non so ma quando esco con la mia auto in zone di periferia o di campagna
vedo almeno 2 o 3 mammiferi morti al giorno sulle strade!
Comunque č un problema questo, soluzione si mettono degli ultrasuoniai ai
margini del campo eolico, cosě salviamo i falsi ambientalisti.
Ciao

 gli scavi?
POCA ROBA confermo le tue parole!


 obiettivita' e maturita' sociale;
Maturità sociale è andare avanti nel progresso e adattare le nuove
tecnologie non inquinanti per una vita migliore per tutti quanti....

 sede una conferenza in merito.
Sei uscito fuori dalla perugia rurale?
Hai visto in altri Paesi Europei con impianti eolici?
Lo sai che ci sono famiglie con prole che vanno a visitare queste zone di
proposito, soprattutto in nord europa?
Se non lo sai esci a farti un giretto  :-))

 che tipo di turismo ambisci per la tua zona.
Hai espresso il mio stesso pensiero, bravo!
Almeno non mi sento solo sul newsgroup.

 Giangi
Tutto da condividere in pieno!

Che c'è, sono finiti gli argomenti?
No Giangi, mi si sono scassate le scatole.
Parlare in questo NG non serve a niente; e' uno dei tanti NG dove si
fa solo polemica e flame; vi saluto; vedetevela tra voi.
--
Gianmaria 
Perugia rurale

 ha scritto nel messaggio
news:x20Zb.256051$VW.10...@news3.tin.it...

Ma secondo te, se ero un genio in campo turistico, lavorava in comune?

 ha scritto nel messaggio
news:VN3Zb.18406$FJ6.7...@twister1.libero.it...

 Ma secondo te, se era un genio in campo turistico, lavorava in comune?

 Ma secondo te, se era un genio in campo turistico, lavorava in comune?
Certo che sei proprio un pollo! ma dove te lo sei inventato che lavoro
in comune?
Anche questo genere di rispostine fesse denuncia il livello culturale
di questo gruppo; probabilmente giovincelli usciti dal liceo che sono
capaci solo di conversare in questo modo polemico-aggressivo con
battutine che vorrebbero essere salaci e fanno solo venir sonno. Piu'
in la' di questo si va subito alle offese e si e' visto le settimane
scorse. 
Difficile dire che successo possa mai avere questo NG dove la
"discussione" non esiste salvo essere in perfetto accordo con la
"linea di partito"; l'autocompiacimento e' il vostro peggior difetto,
pensate di essere i tuttologi delle tecnologie ma non siete capaci di
condurre una conversazione intelligente senza cadere in noiosissima
polemica infantile. Crescerete anche voi, prima o poi. Buon
divertimento col vostro NG giocattolo.
Ora date pure sfogo agli improperi, e' il vostro momento.
--
Gianmaria 
Perugia rurale

battutine che vorrebbero essere salaci e fanno solo venir sonno
"Che c'è, sono finiti gli argomenti?
No Giangi, mi si sono scassate le scatole.
Parlare in questo NG non serve a niente; e' uno dei tanti NG dove si
fa solo polemica e flame; vi saluto; vedetevela tra voi."
Per quanto mi riguarda non vedo l'ora di andare in bici in un bel parco
eolico e respirare a pieni polmoni.

 Ora date pure sfogo agli improperi, e' il vostro momento.
No quelli li lasciamo a te.
Ciao
Giangi
p.s. l'età della pietra è passata da un pezzo, quella dei piccoli interessi
privati a scapito della collettività ancora no, purtroppo.

che tipo di turismo ambisci per la tua zona.
Purtroppo il turista medio italiano è lontano da quel turista che vai
teorizzando... :-((
Ròsso
===
Quando che una volta, pur avendo i schei,
te te si comportà da semo,
le conseguense bisogna vedarle dopo!

 teorizzando... :-((
Sarà che sono di Montalcino e produco il "tipico prodotto locale", dalle mie
parti di turisti medi se ne vedono proprio pochini, certo Perugia non è
Montalcino, ma ambire al turista che butta le lattine e lascia sporco nei
boschi non è proprio un granchè,  ma da qualche parte dovranno pure andare.

 boschi non è proprio un granchè,  ma da qualche parte dovranno pure
andare.
Hai azzeccato il problema in pieno........
Non volere per motivi turistici i parchi eolici, vorrebbe dire ambire ad un
turismo di bassa o bassissima leva....
Solo una bestia potrebbe dire :
''ma guarda quelle eliche la' ...chissa a cosa servono..... fanno
schifo.......''
Comunque il problema non'e' da poco.....
Bisogna fare qualche cosa........
occorre, secondo me' , che Legambiente spieghi chiaramente quali sono i
vantaggi dell'eolico alla popolazione che abita vicina a zone di interesse
eolico.....
Non bisogna assolutamente che taluni tipi seminino disinformazione  su
queste argomentazioni...
Si tratta purtroppo quasi sempre di gente che ha una qualche valenza sul
territorio ( politici, fanatici, persone con interessi particolari,
bastiancontrari ecc.ecc. ) .
dato che nessuno a da guadagnarci personalmente dall'eolico,  i politici
locali hanno solo da temere nel contrapporsi a talune persone... quindi
l'unica voce informativa resta quella contraria....
Sarebbe interessante realizzare un documento comune da sottoporre a
Legambiente, dove chiediamo espressamente di divulgare piu' informazione
sull' Eolico.......
Che ne dite ?
Ciao,
F.

No la proloco è diversa, è quasi un distaccamento del CNR.
Il tuo potente sarcasmo non demorde nemmeno quando hai torto eh?
No, caro giovanotto, la pro loco non ha nulla a che fare col comune;
la tua ignoranza e' almeno pari alla tua arroganza ed alla tua
aggressivita'; prenditi una camomilla e poi chiedi al tuo comune se le
pro loco, sia quelle vere sia quelle nate per far giocare a carte gli
anziani, hanno a che fare con loro. Poi finalmente abbasserai un po'
quella cresta di pollo che ti ritrovi. Gia' te l'ho detto, prima
cresci, poi cerca di sapere cio' che dici invece di dar fiato alla
bocca.
Tocca a te.
--
Gianmaria 
Perugia rurale

 Che ne dite ?
Ci sto!
pubblica una bozza sul NG, poi se è da modificare si farà....

 scorse.
Idem tu liceale che rispondi offendendo!
Noi facciamo un discorso globale, tu ti sei fissato con il tuo ambito
locale. E' per questo che hai idee "strette".
;-)

> Che ne dite ?
Ci stò.
Un po di informazioni sul turismo sostenibile puoi trovarle qui:
http://www.firenzenergia.com/hannover.htm

 ha scritto nel messaggio
news:10kc30pp0ugmkhhkf...@4ax.com...

Se il lavoro ti stressa fatti trasferire dal comune alla provincia.

 
http://www.firenzenergia.com/hannover.htm
Bravo!
Così si fa rispondendo con i fatti.
Ci sono aziende agrituristiche che addirittura pubblicizzano in chiare
lettere che il fabbisogno elettrico delle loro aziende viene soddisfatto da
energie rinnovabili.
Non è che questi imprenditori toscani siano pazzi, evidentemente inseriscono
questi dati in bella vista perchè attirano un certo turismo di qualità
proveniente soprattutto dal nord europa come si è detto.
Questi sono fatti, e meno male che ci sono alcuni imprenditori che "fiutano"
il cambiamento di "vento"!!!!

 
http://www.firenzenergia.com/hannover.htm
Fantastico..........
In un colpo hai dimostrato quanto sei competente di turismo e quanto invece
lo e' il tuo interlocutore......
Complimenti sinceri,
Fabrizio.

 ha scritto nel messaggio
news:XNHZb.1090$gk.5...@news3.tin.it...

Ho capito ma noi di turismo che vuoi che ne capiamo, mica lavoriamo alla
proloco :-)

 lo e' il tuo interlocutore......
Sai qual'è la differenza fra me e lui, è che io di turismo ci campo.
E poi il fatto di non essere riusciti a chiarire i suoi dubbi ha danneggiato
tutti.

boschi non è proprio un granchè,  ma da qualche parte dovranno pure andare.
Si, e le amministrazioni locali e la gente è ben contenta di averli
qui in giro. Portano soldi, a sentir loro.
E cmq, la grossa selezione dei frequentatori della tua zona la fa
l'euro... con 2gg in Toscana ti ci paghi 1 settimana qui da me.
Certo, è tutta un'altra qualità. Io preferisco i 2gg.
