Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ereignis e Lichtung

A tutti coloro che sono interessati a capire qualcosa di pi� dei termini 
con cui Heidegger connota "l'apertura dell'essere nel suo darsi, il quale
'fa spazio' all'accadere della storia e dell'uomo senza tuttavia esaurirsi
in ci�", a tutti costoro segnalo di avere appena aggiornato il mio blog 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
con un post che certo li interesser� molto! Appunto sull' Ereignis e sulla 
Lichtung.
cordialit�,
gdc
--  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Lichtung.
Ciao Giuseppe. <<L'Evento del XX secolo>> mi fa venire in mente il titolo di 
quel famigerato libercolo scritto da Alfred Rosenberg.
Vedo che la biografia heideggeriana ti ha costetto a parlare dell'evento 
astronomico in questione come dell'evento <<in previsione>> del quale si 
sarebbe svolta la riflessione heideggeriana. Ma - colgo l'occasione per 
ripetere in forma interrogativa il mio punto di vista - come respingere 
l'affermazione che la tesi che <<l'Ereignis ha natura astronomica>> non pu� 
essere altro che il segno di un paradigma interpretativo che, oltrepassando 
il limite della propria applicazione, � oramai sfociato nella suggestione?
Un saluto,
Marco 

 Marco
ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com


 Altro che oltrepassamento e suggestione!!
Anche le quartine di Nostradamus possono essere interpretate in modo da 
permettere loro di prevedere eventi distanti secoli dalla loro composizione 
ed estranei all'ambito storico-culturale di quest'ultima. Perci�, quanto a 
quello che dici qui, e visto che parli di scienza, molto prima della 
esattezza di una teoria, si pone il problema della scientificit� o meno 
degli asserti - ovvero, il problema della loro sottoponibilit� ad una prova 
empirica capace di falsificarli.
Un saluto,
Marco 

 all'essere di Heidegger e neppure a quello dei presocratici ..
Mi fa venire in mente Carlo Pierini... a proposito Carlo, se ci sei batti un 
colpo. Che ne � del tuo lavoro?
AC 

 Lichtung.
Affascinante, ma vorrei capire in che modo c'entra la serie di Fourier, o 
addirittura la composizione di funzioni semplici (sinus) con altre che 
rappresentano polinomi di grado elevato (magari dispari).
Saluti
qf 

 qf
ciao!
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com


 o imperiali cinesi e per altri 5-6 millenni.
Io sono certamente un recalcitrante:-). Nel tuo blog scrivi:
<<[...]risulta estremamente bassa la probabilit� che siano fortuite quelle 
ripetute coincidenze tra eventi astronomici distribuiti su un arco di 23 
secoli e loro registrazione di tipo mitico>>.
Ovviamente qui hai usato una forma espressiva abbreviata, perch� � ovvio che 
la coincidenza tra un evento astronomico e la *sua registrazione* (di tipo 
mitico) non pu� essere fortuita: infatti stiamo parlando della *sua 
registrazione*! Tu, invece, hai interpretato un serie di eventi 
storico-culturali (quale pu� essere l'asserzione stessa "quest'anno apparir� 
la fenice" etc. ovvero ci� a cui tale asserzione si riferisce) *come* 
registrazione mitica di un certo evento astronomico. E' tale interpretazione 
stessa, a negare che si tratti di coincidenze fortuite.
Ora, quali sono le condizioni perch� ci possa essere una registrazione di un 
evento astronomico? Dalla risposta a questa domanda dipende se la tua 
ricerca ricada o meno nell'astrologia, in quel discorso, cio�, che afferma 
un "influsso" degli astri sulla storia degli uomini. Supponiamo che la tua 
risposta sia che quelle condizioni sono date da una certa X. Esempio: i 
sacerdoti osservano il cielo, ne conoscono le ripetizioni degli eventi, ed 
interpretano e trascrivono gli eventi astronomici secondo certi dispositivi 
simbolici; questa � certamente una X che salva la tua ricerca dalla 
astrologia, cio� dalla non-scientificit�.
Ora viene la domanda, di cui ti chiedo di perdonare l'insistenza: che cosa 
accade se nelle biografie di Nietzsche e di Heidegger, di questa X non vi � 
traccia esplicita? Io credo che tu sia affascinato dalla possibilit� di 
considerare l'accadere storico di certe filosofie (che magari parlano 
dell'accadere stesso) come la trascrizione di un evento astronomico. Ma se 
non nomini quella X, l'ipotesi di una tale trascrizione rimane vuota.
Un cordiale saluto,
Marco
 

 recente sull'idealismo tedesco?
L'ultimo saggio che ho letto in proposito (piu' che altro per simpatia verso
un serio studioso che ho avuto il piacere di conoscere personalmente) non e'
proprio recente, risale a una decina di anni fa e riguarda Hegel:
Franco Chiereghin, La "Fenomenologia dello spirito" di Hegel. Introduzione
alla lettura, La Nuova Italia Scientifica, Roma, 1994. Lo consiglio ai
masochisti come me, per liberarsi definitivamente dal vizio assurdo di certe
assurdita':-). Non si puo' dire che Hegel non pesi, ben piu' di Heidegger,
nella storia del pensiero occidentale; ma ti posso assicurare, caso mai ci 
sia un
tuo interesse per lui strettamente connesso con le tue ricerche
astronomiche, che non troverai conforto ad esse in nessuna delle sue opere
piu' "robuste", diciamo cosi'. Per capire il posto che, nel suo sistema,
occupa l'astronomia, occorre andare a quella parte dell'"Enciclopedia" che 
e'
la "Filosofia della natura". Questo e' un assaggino della sua risibile
polemica anti-newtoniana:
<<Il movimento dei corpi celesti non e' un essere spinti di qua e di la', ma 
e' il
movimento libero; essi vanno, come gli antichi dicevano, come divinita'
beate. La corporeita' celeste non e' tale da avere fuori di se' il principio
del riposo e del movimento>>.
Ma se proprio vuoi farti quattro risate ti posso consigliare questo:
http://www.liberonweb.com/asp/libro.asp?ISBN=8842024880
Cari saluti,
Loris

 Marco
Cordialit� anche da parte mia,


 Loris
ciao e grazie!


 AC


 con cui Heidegger connota...
Se permetti vorrei provare a riepilogare quel che mi sembra di aver capito
della tua tesi interpretativa, per poi chiederti un paio di chiarimenti.
Dunque, se ho ben capito a partire da una remota antichitï¿œ quando si diceva
"unicorno" ci si riferiva ad una congiunzione G-S singola, e quando si
diceva "fenice" ci si riferiva ad una congiunzione G-S multipla. Cosï¿œ, ad
esempio, quando Tacito parla della "fenice" secondo la tua interpratazione
sta parlando della congiunzione doppia del 34-35 d.C.
Tuttavia non sempre ci si riferisce alle congiunzioni in questo modo. Ad
esempio tu dici che la congiunzione tripla del 7 a.C. sarebbe la "stella di
Betlemme". Poi passano una ventina di secoli e si arriva alla congiunzione
tripla del 1940-41, alla quale - sempre secondo la tua interpretazione -
Heidegger si sarebbe riferito parlando di "Ereignis".
Cosï¿œ le congiunzioni multiple una volta vengono chiamate "fenice", un'altra
volta "stella di Betlemme", un'altra volta "Ereignis", eccetera. Ora, dal
momento che, se ho ben compreso, tali congiunzioni si verificano piï¿œ o
meno almeno una volta ogni secolo, immagino che in due o tremila anni
di congiunzioni multiple ce ne siano state qualche decina, giusto?
Ecco, tu hai giï¿œ rintracciato nelle fonti antiche tutti i riferimenti a
tutte le congiunzioni multiple calcolabili, o ce ne sono alcora alcune per
le quali stai cercando i riferimenti? Comunque sia, potrei sapere quali
sono i termini impiegati nei vari riferimenti che hai giï¿œ trovato?
Abbiamo: "fenice", "stella di Betlemme", "Ereignis"... e poi?
Vorrei vedere, insomma, una tabella sinottica di questo genere:
....                    ...
7 a.C.             "stella di Betlemme" in Matteo
34-35 d.C.     "fenice" in Tacito
....
1940-41        "Ereignis" in Heidegger
ï¿œ possibile costruire una tale tabella con i dati che hai raccolto finora?
-- 
Saluti.
D. 

 E chi era/� scusa? che dice(va) lui ?!
� una persona che in seguito ad una specie di "rivelazione" riteneva di aver 
rinvenuto una sorta di paradigma della conoscenza universale basato su una 
specie di meta-dialettica (Carlo se i miei termini o le mie formulazioni 
sono inesatti, correggimi).
Ha esposto per qualche tempo gli antefatti e gli sviluppi di tale concezione 
qui sul ng, poi non si � pi� visto.
AC 

poi non si � pi� visto.
Diciamo che si � visto in momenti diversi della storia [di ICF ed ICFM], un 
po' come le congiunzioni GS:-).
La mia � ovviamente solo una (spero) simpatica battuta.
Un saluto a tutti (sono debitore di alcune risposte ad alcuni partecipanti 
del ng: devo rimandare tutto alla prossima settimana),
Marco 

 AC
ciao,
con un po' di invidia ripensando al lago di Ginevra,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com


 � possibile costruire una tale tabella con i dati che hai raccolto finora?
Beh .. � possibilissimo, anzi esiste gi� e la pubblicher� presto sul blog,
costruire la tabella con la cinquantina di congiunzioni GS multiple veri-
ficatesi o che si verificheranno nei seimila anni suddetti. 
Il lavoro di associare poi ad esse dei nomi � appena iniziato, anche se 
gi� a buon punto, e questo sar� il futuro lavoro di raffinamento,
applicativo, del mio paradigma ermeneutico. Io ho gi�, naturalmente, tutta
una serie di idee sui 'Titania astra' virgiliani, sulla fondazione del
Cairo, sulla chiamata di Dante, sulla fenice del Petrarca, ... .. ma di
questo � ancora presto per parlarne in dettaglio.
Spero cmq di avere in buona parte soddisfatto le tue curiosit�.
Cordiali saluti,
Giuseppe
(e vieni/venite a trovarmi sul blog)
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com


 Visto, grazie! ma temo che sar� difficile trovarlo .. Tu lo hai?
Si'. Non so se sia di difficile reperibilita', ma se proprio ci tieni non ho 
difficolta' a fartene dono (appena ritorno a Bolzano).
Un saluto,
Loris

 ficatesi o che si verificheranno nei seimila anni suddetti.
Dunque, se in seimila anni ce ne sono state una cinquantina, immagino che
dal 3000 a.C. ad oggi ce ne siano state piï¿œ di quaranta, tutte elencabili in
una tabella:
2986 a.C
....
7 a.C.
34-35 d.C
....
1940-41 d.C.
Di queste 40 e passa congiunzioni triple tu, se ho ben capito, hai trovato
- per ora - i riferimenti a sette. Mi potresti dire quali sono, e quali
termini si sono usati, di volta in volta, per riferirsi ad esse?
Tre le conosco giï¿œ:
7 a.C.                "stella di Betlemme" in Matteo
34-35 d.C.        "fenice" in Tacito
.....
1940-41 d.C     "Ereignis" in Heidegger
Ma le altre quattro?
-- 
Saluti.
D. 

 Ma le altre quattro?
Togli per il momento l'Ereignis di Heidegger che fa parte di una mia suc-
cessiva e recente, come dicevo, 'illuminazione'. Le sette congiunzioni
GS multiple che mi hanno permesso di dimostrare che in ambienti iniziatici
la fenice era immagine allegorica di esse sono quelle riportate negli Atti
del Convegno SIA del 2006, avvenute nel
1953 aC (Sesostri I)
1257 ac (Ramesse II)
563-62 aC (Amasi)
245 aC (Tolomeo III Evergete)
7 aC (stella di Mt 2,2)
34-35 dC (verso la fine del regno di Tiberio)
332-33 dC ("Nova Roma visa phoenice felicioribus auspiciis condita est.")
Tutto chiaro?! Come ti ho gi� detto nella risposta precedente, per 
l'associazione di termini filosofici, religiosi, storici o letterari o 
d'altro genere alle singole congiunzioni GS multiple � ancora un po'
presto.
Importante � per ora avere dimostrato che trattasi di un fenomeno astro-
Nomico osservato e registrato da millenni, particolarmente adatto ad
essere oggetto di elaborazioni mitiche, metafisiche, ..
saluti,
Giuseppe


 [...]
Lasciami indicarle tutte, anche quelle a cui stai (ancora) lavorando a
livello congetturale:
2896 aC     ???
(qui in mezzo ce ne devono essere un'altra decina - hai giï¿œ calcolato gli
anni?)
1953 aC    "fenice" - Sesostri I
(qui in mezzo forse altre cinque o sei - vedi sopra)
1257 aC    "fenice" - Ramesse II
(qui in mezzo forse altre cinque o sei - vedi sopra)
563-62 aC   "fenice" - Amasi
(qui un mezzo forse due o tre - vedi sopra)
245 aC      "fenice" - Tolomeo III Evergete
(qui in mezzo forse un paio - vedi sopra)
7 aC         "stella di Betlemme" - Mt 2,2
34-35 dC   "fenice" - Tacito
(qui in mezzo forse due o tre - vedi sopra)
332-33 dC   "Nova Roma visa phoenice felicioribus auspiciis condita est."
(qui in mezzo quasi una quindicina - vedi sopra)
1940-41 d.C     "Ereignis"? in Heidegger
Ora ti pongo le seguenti domande:
1) Hai tempo e voglia di elencarmi tutti gli anni mancanti,
cioï¿œ le altre 45-9=36 congiunzioni multiple?
2) Quali riferimenti alla fenice hai trovato per le prime congiunzioni
che mi hai indicato, cioï¿œ quella del 1953, 1257, 563-62 e 245 a.C?
Ad esempio quali sono le fonti che ci parlano della apparizione della fenice
attorno al 1953 a.C.?
3) Immagino che nella letteratura antica si parli della fenice piï¿œ di cinque
o sei volte. Magari essa viene citata decine e decine di volte. Ebbene,
disponi anche di un elenco di "apparizioni" della fenice che siano
(apparentemente) incompatibili con la tua tesi?
-- 
Saluti.
D. 

 (apparentemente) incompatibili con la tua tesi?
No!! tutte le sette(otto) apparizioni DATATE della fenice, che - come ho
detto- sono sparse su 23-24 secoli, confermano la mia teoria interpretativa
e nessuna la smentisce.
 ciao,
Giuseppe De Cesaris


 Loris
ciao,


 teoria interpretativa e nessuna la smentisce.
Ho dato una occhiata alle fonti che mi hai proposto. Purtroppo non ho
potuto approfondire piï¿œ di tanto, ma facendo una ricerchia su Sesostri I
(ma come facciamo a sapere che il Sesostri di cui ci parla Tacito ï¿œ proprio
il primo?) ho visto che il suo regno viene collocato da vari storici fra
il 1874 e il 1975 a.C.:
http://it.wikipedia.org/wiki/Sesostris_I
sicchï¿œ si copre un periodo di circa un secolo, e la probabilitï¿œ che in un
secolo ci sia almeno una congiunzione multipla mi sembra molto alta.
Quanto ad Ahmose/Ahmosis/Amasis, anche in questo caso ce ne
sono stati piï¿œ di uno:
- Ahmose I, che ï¿œ il fondatore della XVIII dinastia e il cui regno
   viene collocato da alcuni storici fra il 1550 e il 1525 a.C.
- Ahmose II, il cui regno ï¿œ collocato fra il 1570 e il 1526 a.C.
Messi assieme coprono circa mezzo secolo.
In base a quale considerazione riesci a stabilire a quale
dei due faraoni si riferisse Tacito?
Quanto a Tolomeo, Tacito dice esplicitamente che era il terzo della dinastia
macedone, e il suo regno si colloca effettivamente fra il 246 e il 222 a.C.,
a cavallo della congiunzione tripla che secondo i tuoi calcoli sarebbe
occorsa attorno al 245 a.C.
Infine i Coptic Sermons non li conosco e non saprei nemmeno dove
reperirli, per cui non mi pronuncio.
Come vedi fin qui, alla luce delle mie scarne considerazioni, sembra
ancora sussistere un certo margine di arbitrarietï¿œ.
==========
Ma supponiamo pure che tale margine di arbitrarietï¿œ possa essere eliminato,
o quanto meno ridotto, e proviamo a completare il quadro della tua
interpretazione ponendoci qualche domanda e cercando delle risposte che
possano sembrarci plausibili.
Immaginiamo, ad esempio, che nella antica Eliopoli venisse osservata una
congiunzione multipla G-S. Ebbene, fra coloro che osservavano il cielo
stellato c'era qualcuno che riferiva quel fenomeno dicendo che "era comparsa
la fenice", sicchï¿œ era questa la descrizione che vaniva data di quel
fenomeno. Ma, esattamente, come si tramandava la notizia?
Supponiamo ad esempio che un sacerdote o un astrologo/astronomo annunciasse
l'evento pubblicamente, mentre esso era in atto. Se io punto il dito al
cielo e dico "Ecco la fenice!" bisogna che chi mi ascolta interpreti quel
fenomeno nello stesso modo in cui lo interpreto io, sennï¿œ la mia
affermazione apparirebbe insensata. Dunque se l'evento veniva annunciato
pubblicamente mentre era in corso, bisogna che a Eliopoli tutta la
popolazione interpretasse quell'evento in questo modo, cosï¿œ come i Greci
interpretavano pubblicamente e apertamente lo splendere del sole come il
viaggio quotidiano di Elio sul suo cocchio d'oro trainato da quattro
cavalli. Ma allora, se questa intepretazione delle congiunzioni multiple G-S
era pubblica e diffusa, come mai non se ne ï¿œ mai avuta notizia?
L'altra possibilitï¿œ ï¿œ che tale interpretazione fosse riservata solo a pochi
iniziati, che per qualche motivo la tenevano segreta. Giï¿œ, ma perchï¿œ
avrebbero dovuta tenerla segreta? Non solo, ma se questa interpretazione
veniva tenuta segreta, nessun iniziato poteva uscire in pubblico puntando il
dito al cielo e dicendo "Ecco la fenice!", perchï¿œ egli in questo modo
avrebbe svelato il segreto, oppure non sarebbe stato compreso da nessuno,
e sarebbe stato considerato folle. Dunque in tal caso l'evento non avrebbe
potuto essere annunciato pubblicamente, e avrebbe dovuto essere registrato
segretamente secondo un certo "codice segreto", come "arrivo della fenice".
Ma allora, come avrebbero fatto queste cronache segrete ad arrivare fino a
Tacito? Non potendo trasmettersi di bocca in bocca come fa un evento
pubblico, come avrebbero fatto esse a diventare un mito tramandato per
secoli e millenni?
-- 
Saluti.
D. 

 secoli e millenni?
Gi�. E allora - come dicevo - non resta che postulare il livello di 
trasmissione "occulta". Esiste un'intera tradizione (pubblica) di pensiero 
(Guenon, ad esempio: vedi la sua "tradizione primordiale" etc.), che ne fa 
uso. Seguendo questa strada, la metafisica occidentale viene ridotta ad 
esoterismo.
Altrimenti dobbiamo immaginare che nell'inconscio del linguaggio occidentale 
stesso sia attiva una sensibilit� a quel certo evento astronomico, la quale 
fa s� che quando quell'evento accade o sta per accadere, in qualche punto 
della prassi linguistica occidentale le parole si dispongono in modo tale da 
riferirsi a quell'evento - quasi come se quell'evento astronomico fosse un 
magnete al cui campo di forza le particelle-parole non possono resistere. Ma 
ci� non contribuirebbe alla spiegazione, proprio perch� la spiegazione della 
corrispondenza tra un *accadimento* (quello astronomico) ed un altro 
*accadimento* (quello delle parole che in qualche modo si riferiscono 
all'accadimento astronomico) verrebbe scaricata sulla spiegazione della 
connessione tra il livello inconscio (dove risiede la sensibilit�, sempre 
attiva, del linguaggio a quell'evento astronomico) e quello conscio (la 
superficie sulla quale le parole si dispongono in quel certo modo).
Saluti al volo,
Marco 

 secoli e millenni?
Intorno al 114, quando Tacito scriveva gli Annali, l'Egitto era appena
fuori
della porta di casa e provincia romana gi� da un secolo e mezzo. In Egitto,
sebbene fossero passati pi� di cinque secoli dalla visita di Erodoto,
evidentemente continuavano ad insistere sulla storia della fenice. E
Tacito,
anche se scettico al riguardo, correttamente (e fortunatamente per noi,
oggi) riporta.
Cmq, caro Davide, mi fa piacere che tu abbia incominciato ad applicarti a
questa questione, perch� d'ora in poi ce ne sar� veramente tanto da fare
di lavoro per rileggere e ri-sistemare tutto quel che c'� da risistemare,
con tutte le sue fasi e tutti i suoi passaggi.
ciao,
Giuseppe


 sono, speriamo, in corso di superamento.
Dunque, come tu stesso dici, � necessario, perch� vi sia registrazione di un
evento astronomico, che qualcuno prenda nota di tale evento, trascrivendolo
in un certo linguaggio, il quale, dunque, si riferir� ad esso, magari anche
senza nominarlo esplicitamente, cos� come 'la stella della sera' e 'la
stella del mattino' non sono la nominazione del pianeta Venere, ma sono due
modi per riferirsi allo stesso astro.
Ma che cosa accade quando nelle biografie di pensatori le cui riflessioni
vogliamo mettere in corrispondenza con un evento astronomico, non c'�
traccia esplicita della osservazione astronomica? Accade che o siamo
costretti a postulare un livello "occulto" o esoterico, attivo da millenni.
Oppure siamo costretti a postulare -  e chiamo "astrologica" tale
postulazione - che quando quel certo evento astronomico sta per accadere, le
penne di certi pensatori, anche laddove l'orizzonte culturale-simbolico che
ha partorito la fenice si sia dissolto, sanno gi� che cosa,
irresistibilmente, dovr� essere trascritto.
Io credo di aver capito che cosa vuoi dire quando parli delle <<spaccature
che ancora permangono>>. Vuoi dire che l'interpretazione dei fenomeni
astronomici � la questione originaria, che ha subito poi "trascrizioni" in
ambiti della cultura e della prassi umane, i quali formalmente non hanno
nulla a che vedere con l'astronomia. Ora, non c'� nessuna contraddizione
nell'ipotizzare che molte parole che noi utilizziamo si riferiscono
"originariamente" a delle questioni astronomiche, delle quali noi non siamo
minimamente consapevoli. In questo senso noi possiamo parlare di un
"inconscio astronomico" del nostro linguaggio. Ad esempio, noi possiamo dire
che il sorgere della filosofia presso i greci ha certamente a che fare con
l'osservazione astronomica, vista la funzione dominante di quest'ultima in
quel sapere orientale che ha certamente esercitato il suo influsso sulla
nascita della filosofia. La conclusione � che per quanto il percorso della
filosofia potr� essere lungo, la filosofia non si potr� sbarazzare mai della
propria origine greca, s� che la compromissione con l'astronomia rester�
sempre in atto. E' questa una conclusione che non fatico minimamente ad
accettare: nella filosofia c'� la traccia della astronomia, proprio perch�
nella filosofia c'� la traccia della sua origine e di ci� che circondava
tale origine, ed � legittimo proporsi la decifrazione di tali tracce. La
*logica* mi dice, per�, che queste tracce della astronomia sulla filosofia
non significano necessariamente che la filosofia, qualunque cosa dica, si
sta riferendo, tramite giri di parole lunghi quanto vogliamo (magari lunghi
quanto l'opera omnia di Martin Heidegger), a questioni astronomiche. E ora
vengo al punto, che � sempre lo stesso.
Se stabiliamo una corrispondenza tra due ***accadimenti*** - ad esempio, una
determinata congiunzione GS e la preparazione nietzscheana dello
Zarathustra -, allora dobbiamo dire qualcosa di pi�. Baster� dire che
Nietzsche in quel certo periodo stava all'aperto anche la notte, per salvare
la tua ipotesi dalla postulazione di un livello "occulto", ovvero dalla
"astrologia"? A te la risposta, che finora non mi pare sia sopraggiunta.
Un cordiale saluto,
Marco

 secoli e millenni?
Scusa se approfitto di nuovo della tua risposta per ritornare su un punto.
Possiamo immaginare che i sacerdoti facessero circolare la notizia o la 
previsione dell'"arrivo della fenice" *senza* quelle regole di 
interpretazione, di cui essi erano gli unici conoscitori, che connettevano 
'fenice' a quel certo evento astronomico. Bene, a questo punto dovremmo 
domandarci come tutta questa faccenda possa essere giunta sino ad Heidegger, 
visto che vogliamo far corrispondere 'Ereignis' a quel certo evento 
astronomico. Sia che lo immaginiamo come un sacerdote/iniziato (che ha 
provveduto ad una nuova codifica linguistica dell'evento astronomica, nella 
quale consisterebbe il significato della sua speculazione filosofica...), 
sia che lo immaginiamo come un non-iniziato, dovremo perlomeno postulare un 
livello di trasmissione occulto, che ha funzionato sotterraneamente 
attraverso i millenni. Due possibilit�, infatti, restano sul campo:
1. Heidegger era un sacerdote/inziato, che ha dovuto effettuare una nuova 
trascrizione dell'evento astronomico che stava per ripetersi, senza 
consegnare al pubblico dei lettori le regole di 
interpretazione(='Ereignis'-->congiunzione GS etc.). In questo modo l'evento 
astronomico, interpretato tramite queste trascrizioni che non esplicitano le 
regole di interpretazione, pu� esercitare la sua influenza culturale.
2. Heidegger non era un sacerdote/iniziato. Egli ha per� corrisposto alla 
chiamata dell'evento. Come � stato possibile? Ci� � accaduto perch� 
l'ambiente culturale in cui Heidegger agiva era gi� stato adeguatamente 
preparato all'attesa dell'evento dalla classe segreta dei sacerdoti: essi 
hanno fatto circolare la notizia della prossimit� dell'evento interpretata 
secondo regole di interpretazione non esplicitate, cos� come accadeva con la 
"fenice". Questa classe dei sacerdoti � sempre attiva attraverso i millenni, 
ed il suo sapere si trasmette tramite lo schema dell'esoterismo. Ci� spiega 
perch� ogni volta che � in preparazione o in svolgimento il supremo evento 
astronomico - l'Atteso - tale evento venga puntualmente trascritto dalla 
cultura, che accoglie cos� l'Atteso. I trascrittori pubblici dell'Atteso non 
conoscono ci� di cui l'Attesa cui essi infallibilmente corrispondono � 
attesa, perch� ignorano le regole di interpretazione della tracrizione. Essi 
non sanno ci� di cui sono in Attesa, e tuttavia corrispondono all'Attesa.
Come � evidente, � molto facile, con la *logica*, costruire dei modelli di 
diffusione della notizia di quel certo evento astronomico. E se teniamo 
presente che "Fuehrer-erwartung" significa "_attesa_ del Fuehrer", che "Das 
_stern_ der Bundes" (la celebre raccolta poetica di Stefan George) significa 
"La _stella_ dell'alleanza", ce n'� da riempire una puntata di "Voyager"! Ma 
magari questa faccenda potrebbe interessare Giorgio Galli, il bravo 
politologo italiano che ha dedicato diversi suoi studi all'influenza 
dell'occultismo sui fenomeni politico-culturali (specie quelli tedeschi).
Marco.