Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Italy finally figures the price of superstition is too high

[Titolo: l'Italia finalmente s'avvede che il prezzo della superstizione 
e' troppo alto]
Italy at last gets over the greens’ Chernobyl scare
[Sottotitolo: l'Italia alla fine riesce a superare la paura dei verdi di 
Chernobyl]
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/2135432/Italy-switches-back-to-nuclear-as-soaring-fuel-bills-bite.html
E' proprio vero che bisogno guardare al di fuori di se stessi per fare 
chiarezza.
Il titolo (che mi sono permesso di copiare) e veramente esplicativo su 
cosa e' l'antinuclearismo italiano: pura e semplice superstizione.
Provate a leggere la marea di interventi contro il nucleare apparsi 
negli ultimi due anni su questo NG e ditemi se non siamo perniciosamente 
vicini alla supersistizione. La stessa superstizione per cui alcuni 
preferiscono guidare l'auto piuttosto che prendere l'aereo. E questo 
nonostante che siano gia' finiti una volta in ospedale a causa di un 
grave incidente stradale. Non puo' essere altrimenti che stupida ed 
idiota superstizione. Qualcuno si offendera', ma e' ora di dire pane al 
pane.
Nel leggere quell'articolo fatte mente locale: l'Italia attualmente e' 
l'UNICO grosso paese industrializzato senza generazione elettrica 
nucleare. Tutto il resto (che altri paesi starebbero per dismettere il 
nucleare) sono chiacchere e pii desideri dei superstiziosi che, non 
contenti di non volare, vorrebbero che anche gli altri non volassero.
Purtroppo non mi risulta che ci sia una traduzione in italiano e non mi 
risulta che sui media italiani sia apparso un'articolo del genere. 
Traduco percio' alcuni passi salienti:
[libera traduzione]
L'Italia ritorna sul nucleare a causa dei morsi della crescente bolletta 
energetica.
di Malcolm Moore in Lardarello [ma guarda la localita' ... :-)]
15/06/2008
L'Italia, l'unico paese G8 senza centrali nucleari, ...
Con i prezzi dei combustibili ai massimi storici, l'Italia sta spendendo 
ogni anno il doppio della Francia per generare elettricita', ed e' stata 
costretta a spegnere svariate centrali elettriche per risparmiare soldi 
[suppongo si intenda dire che il prezzo di produrre energia elettrica 
dalle centrali italiane e' cosi' salata che conviene importarla: 
attenzione che pero' l'energie elettrica importata costa sempre di piu' 
di quella prodotta localmente a PARITA, ripeto a PARITA di fonte]
L'Italia e' anche il piu' grande importatore del mondo di elettricita', 
acquistando il 10% della sua energia dagli impianti nucleari dei paesi 
confinanti. [ci sara' un motivo se nel resto del mondo gli altri paesi 
industrializzati evitano di indebitarsi in questo modo sul mercato 
elettrico, ma gli italiani forse ne' sanno una piu' del diavolo o e' la 
solita furbizia italiota che finisce in idiota poverta' ?]
La grama realta' di pagare la bolletta elettrica piu' alta d'Europa ha 
cambiato l'attitudine della popolazione verso l'energia nucleare.
L'ultimo sondaggio tra gli italiani mostra un'appoggio del 60% - un 
cambiamento drammatico dal 70% di opposizione registrato nel 1991.
"L'ammontare di energia addizionale che possiamo produrre attraverso 
vento, sole e geotermico e' limitata".
R.L.Deboni


Qui c'è gente che ha ipotizzato che il problema energetico italiano era
al 70° posto nelle nostre priorità.
Ma è risaputo che non ne hai mai azzeccata una.

 cambiamento drammatico dal 70% di opposizione registrato nel 1991.
Sondaggio fatto da chi? Sondaggio fatto come? Sondaggio fatto con quale 
campione? Come è stato scelto il campione? Con quali criteri? 
60% di cosa? 

 nucleare.
Citami un paese, fra quelli che tu definisci industrializzati dove:
una porzione significativa del territorio è sotto il controllo di
organizzazioni malavitose,
si siano verificati nel corso degli anni una serie di attentati a luoghi e
edifici pubblici di importanza strategica e simbolica, talvolta con la
complicità di aree deviate dei servizi segreti, paragonabili a quelli
accaduti in italia.
si siano verificati incidenti tecnici come quello di Linate, buchi nelle
coperture radar come quella di Ustica o ci siano autostrade incompiute come
la salerno - reggio calabria.
Ci siano stati casi di malagestione della cosa pubblica, sotto la spinta di
interessi privati, che abbiano portato a risultati come quelli del vajont, o
il disastro ambientale che vediamo oggi a napoli.
I manager di alto, medio e basso livello di servizi pubblici e privati di
interesse pubblico avvenga per nomina politica come nella nostra sanità, con
episodi di eccellenza quali quelli recenti del Santa rita o lo scandalo del
sangue infetto del buon poggiolini.
Quando troverai un paese messo come il nostro che gestisce bene delle
centrali nucleari, sarò pronto a ricredermi, fino ad allora continuerò a
pensare che il nucleare non è cosa per il nostro paese.
Non perchè il nucleare non possa essere sicuro, ma perchè certe sicurezze
richiedono un contesto che a noi manca.
Per essere chiari sono convintissimo che con un rasoio a serramanico ci si
rada meglio e consumando meno energia di quanto si possa fare con un rasoio
elettrico, ma non credo sia superstizione pensare che un malato di parkinson
farebbe meglio a continuare a radersi con un rasoio elettrico, piuttosto che
cercare una miglior rasatura affidandosi a una lama libera.
Repo

 organizzazioni malavitose,
Russia, cina, giappone, usa ...
Se pensi che i nostri camorristi morti di fame siano minimamente
paragonabili alla mafia russa cinese o giapponese, sei messo benino.
Si hai proprio l'aria di uno che ha bisogno.

 60% di cosa? 
sondaggio verosimile.

 Ma è risaputo che non ne hai mai azzeccata una.
Chi?
Prova a fare l'elenco dei non azzeccamenti.
Azzecca tu, invece, se sei capace, il nome della SpA della quale comprare
azioni per far soldi  col nucleare.
Io una l'avrei in mente (quella che ha comprato una centrale ceca in
svendita), ma il ministro Tremonti la stanga con la Robin Hood tax, e addio
dividendi.
Trovane un'altra, piccolo pezzentista fissato.

 60% di cosa? 
Lei forse sta pensando a sondaggi come questo, commissionato dai verdi:
http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/sondaggio-nucleare/sondaggio-nucleare.html
Il sondaggio e' questo:
http://www.iprmarketing.it/IT/news_faq/dettaglio_news.asp?ID=96
Un'approccio disonesto non si cura di ottenere risultati attendibili, ma 
solo numeri con significati diversi da quelli conclamati.
Esempio, si legge:
A) "E' schiacciante infatti il no alla costruzione di nuove centrali che 
emerge dal campione di mille cittadini rappresentativi dell'intera 
popolazione nazionale.
A dirsi contrario è infatti il 56 per cento degli intervistati, mentre è 
favorevole il 38%. Il rimanente 6% si dice senza opinione."
Scusate: la domanda posta e':
"Lei personalmente, in linea di massima, e' favorevole o contrario alla 
costruzione di centrali nucleari in Italia ?"
Non mi pare che la domanda si la generica costruzone di "NUOVE 
CENTRALI". Infatti ho il sospetto che se la domanda fosse stata "Lei e' 
favorevole alla costruzione di nuove centrali elettriche in Italia." la 
risposta sarebbe stata uguale e quindi il sondaggio, come posto, indica 
solo la tendenza NIMBY di molti italiani (aiutati, nevvero, dal 
referendum di infausta memoria che ha revocato la legge che concedeva 
indennizzi alle popolazioni che vivono vicino alle centrali elettriche 
ANCHE NON NUCLEARI).
Poi, persistendo su questa linea scorretta, l'altra questione riportata e':
B) "Ancora più netta è la contrarietà all'energia atomica se dal 
generico si passa al particolare, domandando agli italiani se sono 
disposti ad accogliere un nuova centrale nei pressi del loro comune di 
residenza. In questo caso i "no" salgono al 70 per cento, contro un 25 
per cento di favorevoli e un 5 per cento di indecisi."
Scusate: la domanda posta e':
"Lei personalmente sarebbe favorevole o contrario alla costruzione di 
una centrale nucleare vicino al suo comune ?"
Nuovamente l'equivoco che se si tratta di una generica centrale. Ma 
lasciamo passare, perche' il punto e' un'altro. Se io chiedo: "volete 
una centrale elettrica davanti alla porta di casa vostra ?" quale e' la 
risposta piu' ovvia ?
Specialmente ricordano che l'atteggiamento un po' infantile di molti 
italiani che "vogliono" la botte piena e la moglie ubriaca, ovvero 
l'energia elettrica a prezzi ragionevoli e nessuna centrale elettrica.
Notare che una risposta negativa simile si puo' ottenere chiedendo agli 
italiani se vogliono di fronte a casa loro una qualsiasi altra attivita' 
industriale, ma anche un'allevamento di polli, di maiali, di bovini o 
quant'altro.
Percio' la domanda giusta da porre e':
C) "Nell'ipotesi che si debba/decida/voglia/imponga - non hanno rilievo 
le modalita', scelgano loro - una centrale elettrica da 1000 MW di 
fronte a casa vostra, preferite che sia termoelettrica o nucleare ?"
Quello che trovo interessante nel sondaggio pagato dai Verdi e' che 
nonostante la tendenziosita' delle domande (che fa chiaramente appello 
ai piu' bassi sentimenti NIMBY), ben il 38% degli italiani e' favorevole 
alla costruzione di nuove centrali e ben il 25% accettano un reattore 
nucleare vicino a casa propria. Risulta evidente che se fosse stata 
posta la domanda corretta (la C), le risposte sarebbero state ben diverse.
Se poi consideriamo che la maggior parte degli italiani non ha accesso 
ad internet e quindi all'ampio e vario dibattito che avviene anche su 
questo NG, ove e' possibile sconfessare molti miti e bugie sparse dagli 
antinuclearisti, il risultato pare ancora piu' sorprendente per il 
favore al nucleare di un terzo della popolazione.
Quale sarebbe il risultato dei sondaggi se i mass-media italiani fossero 
piu' equilibrati nelle notizie, ad esempio riportassero (come invece 
fanno profusamente per gli incidenti stradali) i dati epidemiologici 
intorno alle centrali termoelettriche, quanti morti ha portato 
all'Italia la scelta antinucleare, ad esempio, nella provincia di 
Viterbo, oltre agli incidenti di lavoro nelle centrali termoelettriche 
(non penserete che una fuga di vapore che ha ucciso gli operai nella 
centrale nucleare giapponese capita solo nelle centrali nucleari ?), ed 
al confronto la statistica del funzionamento di 6 anni della centrali di 
Caorso ?
E questo porterebbe alla domanda ancora piu' interessante, da fare ai 
milioni di italiani che vivono vicino a centrali termoelettriche ed ai 
"valorizzatori" (nome mistificatorio per nascondere gli inceneritori):
D) "Sareste d'accordo sulla riconversione della centrale elettrica 
vicina ad una centrale nucleare ?"
E io aggiungerei che costoro dovrebbe avere la precedenza sui desideri 
di tutti quei italiani che vivono comodamente a distanza da qualsiasi 
attivita' industriale, godendo comodamente del pulito apporto di energia 
portato dall'elettricita' proveniente dai luoghi contaminati dalle 
pestilenziali emissioni delle centrali elettriche a combustibile fossile.
La scelta di questi "privilegiati" di importare energia, anche 
dall'estero, e' disastrosa economicamente parlando. E' evidente che 
costoro, spesso sono posizionati in questo localita' intonse e prive di 
inquinamento, perche' facoltosi o ereditari di terreni in localita' 
pregiate e percio' per loro il costo dell'energia elettrica e' un 
problema ridicolo (cosa sono per costoro anche 100 euro al mese, se non 
l'obolo del poveretto ?).
Per tutti gli altri, ci vuole poco per capire che se l'Italia sceglie di 
importare energia elettrica e dato che le importazioni avvengono 
specialmente sul picco di consumo (verso il pomeriggio), quando il 
mercato elettrico e' ai massimi della giornata, e' evidente che 
l'energia elettrica e' pagata carissima. Ed infatti tutti se ne' 
accorgono dalla bolletta.
Riguardo al prezzo dell'importazione di energia elettrica, c'e' qualche 
sempliciotto che fa confusione tra l'energia elettrica acquistata di 
notte, quando nel resto dell'Europa i consumi sono minimi e quindi le 
centrali nucleari hanno esubero da vendere a prezzi di svendita e dato 
che quella prodotta dalle centrali italiane e' tra le piu' costose nel 
mondo, e' banalmente ovvio preferire di importarla e spegnere le 
centrali termoelettriche italiane. Ma quello che i sempliciotti 
dimenticano e' che le importazioni di energia elettrica avvengono, a 
causa della cronica e pesante carenza di potenza installata del sistema 
elettrico italiano, anche durante l'ora di picco dei consumi elettrici, 
quando in tutta Europa richiedono energia elettrica. E state sicuri che 
Francesi e Svizzeri si fanno pagare caro l'energie elettrica in quelle 
ore, energia elettrica che l'Italia deve vincere all'asta con l'altro 
paese affamato perche' ha esistato sul fronte nucleare (indovinate 
grazie a chi ...), anche se oggi si e' ravveduta ed ha cancellato ogni 
decisione di spengere i reattori nucleari, ovvero la Germania.
E poi la mistificazione finale:
"Per tornare al nucleare - prosegue - lo Stato si dovrebbe indebitare 
perché costruire una centrale nucleare è molto più costoso che 
costruirne una di qualsiasi altro tipo. E' in corso un'offensiva 
nuclearista che non tutela l'interesse pubblico, ma solo gli interessi 
economici di parte."
Cosa c'entra lo Stato ? A parte il pretendere giustamente le stesse 
agevolazioni del fotovoltaico (che peraltro non mi pare siano soldi 
statali, percio' anche per il nucleare non si tratterebbe di soldi 
statali), lo Stato deve solo aprire la strada alle autorizzazioni. E non 
mi risulta che tale attivita' burocratica richieda l'indebitamento dello 
Stato.
Notare che nella frase c'e' una mezza verita': che una centrale nucleare 
costi molto di piu' di una centrale termolettrica e' cosa banale, ma si 
noti che il tizio dice "di qualsiasi altro tipo" e' questo e' FALSO.
Ad esempio, una centrale fotovoltaica da 1000 MW costa molto, ma molto 
di piu' di una centrale nucleare.
Naturalmente c'e' la giusta osservazione che la centrale fotovoltaica 
non richiede ulteriori spese (a parte un minimo di manutenzione) per 
produrre energia elettrica per 20 anni. Ma questo vale in un certo modo 
anche per la centrale nucleare, ove il costo dell'uranio consumato in 20 
anni rappresenta intorno a pochi punti percentuali del costo 
dell'energia elettrica prodotta.
Insomma, il tizio che ha pronunciato la frase di cui sopra evidentemente 
(per fare un paragone) ritiene piu' conveniente acquistare una pentola 
da pochi soldi ogni paio di anni che una pentola d'acciaio inox con 
fondo termico che dura una vita. Infatti se punta solo al "prezzo piu' 
basso" nei suoi acquisti, coerentemente deve essere questa la sua 
scelta. Ed il bello che molti italiani fanno proprio cosi', comperano 
quello che costa meno, senza guardare alla qualita' ed alla spesa a 
lungo termine. Ma si spera ed auspica che per faccende cosi' importanti 
che riguardano tutta la nazione, le scelte non vengano prese da 
casalinghi improvvisati, ma da seri amministratori che guardano a lungo 
termine per il bene della nazione.
R.L.Deboni


chiamali con il suo nome: Elettori!

 Lei forse sta pensando a sondaggi...
In generale sono molto scettico nei confronti dei sondaggi. Con un 
sondaggio si può ottenere qualsiasi risultato a seconda di cosa si vuole 
ottenere!

ottenere!
Il sondaggio infatti deve riportare la domanda esatta fatta e la
sequenza delle domande, se chiedi: come giudica l'utilità dei farmaci
dopo il recente scandalo sui morti nascosti durante la sperimentazione
del farmaco XYZ ovviamente avrai una percentuale falsata di gente che
dice che giudica male tutti i farmaci.
Se chiedi: come giudica l'efficacia dei farmaci per la cura dlle
malattie (buona scarsa, nulla, pericolosa, non so) avrai una risposta
più corretta...
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 (personal blog)
 
http://www.wordpress-it.it
 (WordPress Italia)

 cercare una miglior rasatura affidandosi a una lama libera.
Lol. :)
R.L.Deboni

 organizzazioni malavitose
Ma la malavita italiana si occupa di prostituzione traffico di droga
traffico di rifiiuti ... Non certo di nucleare.

 Il nuovo nucleare non sara' pubblico.
*mi rotolo dalla sedia*
deboni for president of little chocolate producers!!!
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

 cena? Pur di non far diventare freddo il piatto si risponde a casaccio?
Ecco, su questo sono d'accordo.
Il metodo "ti telefono a casa all'ora di cena" secondo me invalida,
almeno in parte, il _casualmente _ della mia frase di sopra.
-- 
Gerolamo 

 almeno in parte, il _casualmente _ della mia frase di sopra.
Io gli farei anche altre domande per vedere che quella gente che 
risponde sappia di che stiamo parlando. I fatti sono fatti, ma molti 
pensano di poter sopperire ai fatti con le opinioni.
A quegli 800, per esempio, gli chiederei anche una banale domanda: le 
sa cosa è il risparmio energetico?
Confrontando le due percentuali relative a quelli che sanno e quelli 
che non sanno secondo me si potrebbero delle interessantissime 
osservazioni.
Ma del resto è nella crassa ignoranza che il potere fa presa.
"Perché è più facile dominare chi non crede in niente ed è questo il 
modo più sicuro di conquistare il potere."


 ha scritto

No?
Finchè non c'è se ne può occupare solo per promuoverlo.
E mi pare che lo faccia benino.
Al primo appalto entra (o entrate?) alla grande.

 ha scritto nel messaggio
news:g3gd9u$9te$2...@tdi.cu.mi.it...

Perchè secondo te la mafia italiana oggi fa affari solo in
Italia? ma da quando?