Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Auto ad acqua... ennesima bufala?

http://www.hydromoving.com/images/Hydromoving_Technology_Report-U.pdf
 


 
è truffa conclamata e circonvenzione di incapaci, laddove fa 
riferimento alla lotta al caro del gasolio mediante un 
elettrolisi che va a gasolio.
 
Ho da tempo provveduto a smontarli su uno dei blog 
(jedanews), anche se qualcuno ci casca perché di 
termodinamica non capisce una minchia :(
 
Cmq, se qualcuno si fa truffare, boh, forse meglio così, è 
giusto che la superstizione e l'ignoranza esigano un prezzo 
salato
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


http://www.hydromoving.com/images/Hydromoving_Technology_Report-U.pdf
 
 
Come "auto ad acqua" si', e' una bufala. Entro certi RISTRETTI limiti il
concetto funziona, ma bisogna stare attenti a rimanerci dentro; comunque
non e' affatto una "auto ad acqua" perche' va invece a benzina.
 
L'idea e' che hai un motore che produce 100 di energia perche', diciamo,
ha una efficienza del 50% e consuma 200 di carburante.
 
Io prelevo 10 di questa energia e la utilizzo per alterare il carburante
in maniera da aumentarne l'efficienza.
 
Se l'efficienza del motore passa dal 50% al 60%, l'energia prodotta sale
da 100 a 120, tolti i 10 che servono a me, ne resta 110; quindi il conto
netto e' che l'efficienza e' passata da 50% a 55%. Resta da vedere se la
cosa e' conveniente e in quanto tempo il risparmio ammortizza i costi di
tutto il macchinario extra.
 
Bisogna anche vedere il carburante "trasformato" cosa fa a lungo termine
al motore. Se nella benzina ci inietto protonio puro certamente ci faro'
anche cento chilometri con un litro: e duemila chilometri con un motore,
perche' poi lo butto via. Stesso discorso per i NOx... se la presenza di
idrogeno mi trasforma meta' dei NOx in HNO3, io posso dire "Ho dimezzato
la produzione di ossidi di azoto", oppure "Che bello! Ora il motore pèta
fuori vapori di ACIDO NITRICO!". Stesso discorso per altri composti: una
riduzione di residui carboniosi emettendo HCN non vuol dire che, adesso,
si respira meglio; perche' si respira cianuro.
 
(Non dico che succeda, okay? Dico che bisogna stare attenti a *tutte* le
cose che succedono. "Fuggire dalla padella" e' un ottimo risultato, si',
ma solo se l'alternativa NON e' "cadere nella brace").
 
E poi bisogna calcolare che il regime di combustione di un motore non e'
sempre lo stesso: se l'efficienza mi passa da 20% al 60% sotto i 500 rpm
io IN TEORIA ho triplicato l'efficienza: in pratica, con quel motore una
macchina ce la mando solo in discesa, e finche' dura la discesa. Bisogna
vedere come si comporta il sistema in condizioni reali e tipiche.
 
Se l'efficienza passa dal 50% al 55%, il motore, invece che 100, produce
110; quei 10 che servono per aumentare l'efficienza. Il guadagno netto a
quel punto e' zero.
 
Fin qui cosi' parlando onesto. E come vedi anche dire la verita', niente
altro che la verita' ("Produciamo meno NOx e meno COx"), non basta: dato
che manca tutta la verita' ("Ma scorreggiamo acido nitrico e cianuro").
 
Poi moltissimi marpioni inventano aggeggi che non funzionano, millantano
prestazioni da urlo, e si arriva all'assurdo di motori che funzionano in
virtu' di un'energia che ricavano dall'acqua mediante l'energia ricavata
dal motore :-), il che e' il famoso motore di Filo Sganga e non funziona
ne' mai funzionera', so sorry.
 
===
 
Devo dire, quel PDF e' abbastanza equilibrato; l'unica cosa che mi mette
in allarme e' questo accenno
 
	a) Introduzione  e  messa  a  punto  di  sistema  innovativo 
	   pulsante  (volano  e  frequenze  top secret)  che favoriscono
           la rottura  dei  legami  molecolari  dell'acqua (Brevetto  N.
           0001404965)
 
perche' i "legami molecolari dell'acqua" hanno una energia fissa, e, per
quanto ne so, l'elettrolisi e' gia' prossima al 90% di efficienza con le
membrane a scambio protonico.
 
Poi, usare un "volano" e delle "frequenze elettriche" per un'elettrolisi
di questo genere e' un concetto che IMHO non ha senso.
 
(Personalmente ho il dubbio che il sistema, oltre all'idrossigeno, mandi
alla combustione anche una piccola quantita' di vapor acqueo ed aerosol:
cosa che e' gia' stata dimostrata aumentare il rendimento di un motore a
scoppio [ma con una certa erosione dei cilindri, mi par di ricordare]).
 
Quest'altra frase invece e' proprio sbagliata:
 
	L’introduzione   dell’innovativa   tecnologia   sull’elettrolisi
	di   acqua   a   basso   consumo   (auto sostenibile  e  facile)
	consente  di  sostituire,  di  fatto, 15  litri  di  combustibile
	con  1  litro  d’acqua circa che, in  parte, può  essere 
	riciclata  condensando  i  fumi  allo  scarico,  e  quindi  filtrata 
	e  reimmessa nel  circuito  pronta  per  essere  nuovamente 
	sottoposta ad elettrolisi.
 
Prima di tutto dal punto di vista quantitativo. "15 litri" su quanti? E'
un risparmio trascurabile su mille litri; non lo e' su un pieno. Basando
il giudizio sul test 2011/2, CS di pag. 8, i "15 litri" sono risparmiati
su un percorso di circa mille chilometri - non si sa pero' bene in quali
condizioni; le stesse di uno scuolabus? Chi lo sa.
 
Idem per il collegamento fra CO2 e buco dell'ozono... il buco dell'ozono
dipende da tante cose, ma la CO2 non mi risulta essere tra queste, o non
ai primi posti di sicuro. Non come fluorocarboni, bromo, e residui della
combustione di kerosene per aeroplani ad alta quota.
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

 Leonardo


> bromo, e residui della
 
Gia', che pirla... i CFC danno fastidio perche' liberano cloro, mica
perche' c'e' il fluoro. Avevo pure nominato il bromo; e non ho fatto
il collegamento. Uff. Sara' stata la fame.


 effetti (a quanto si sappia)
Hanno effetto "solo" come effetto serra.
Tipo 1000 volte maggiore della CO2 (GWP).

 
 
hai letto il post sull'idrometano? L'enea ha già fatto una sperimentazione quindi cosa fa l'idrogeno in miscela lo si sa, almeno per il metano
 
g

 
http://www.hydromoving.com/images/Hydromoving_Technology_Report-U.pdf
 
 
Quanto scritto vale anche per lei. Evitiamo link senza due righe di
commento sui contenuti. Tanto piu' se si tratta di un documento
da scaricare (che potrebbe anche essere "infetto").
 
Ringrazio Soviet_Mario perche' il suo intervento mi ha rassicurato che non
vale la pena di leggere il PDF.


 
 
-- 



giusta precisazione, sono mostruosamente efficaci. E tra 
l'altro, hanno tempi di clearance praticamente biblici, per 
cui la tendenza all'accumulo indefinito è molto insidiosa.


 g


 Avranno la bombola !
 
no, credo che sia già miscelato col metano
 
il discorso dell'idrolisi conta molto per quanto riguarda l'efficienza globale ed è essenziale nella discussione, ma è inessenziale credo per quanto riguarda l'argomento guasti al motore dovuti alla presenza di idrogeno e miglioramento del rendimento dello stesso. Quella parte è già stata studiata dall'ENEA in molti anni.
infatti il claim piuttosto bizzarro del d'errico, che non sono neanche sicuro sia un ingegnere, è che abbia inventato un metodo per l'elettrolisi estremamente più efficiente dei metodi attuali. Comunque anche io gli ho dato poco credito per cui non sono neanche tanto sicuro di cosa sostenga ad onor del vero.
g
 

 Comunque anche io gli ho dato poco credito per cui non sono neanche tanto sicuro di cosa sostenga ad onor del vero.
 
sostiene che vuole raccattare finanziamenti in giro, purché 
sia, imho


 (non so che efficienza abbia un magnetron o Klystrom, nel caso)
 
preciso che usare energia di tipo "nobile" elettrica, per 
rendere più efficiente un'elettrolisi, a me pare come quel 
tizio che sopra un tappeto voleva sollevarsi tirando su gli 
angoli del tappeto


 cui la tendenza all'accumulo indefinito è molto insidiosa.
 
 
Quanto se ne produce Mton/anno?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


non saprei, ma tra riscaldamento termodinamico e 
condizionamento, direi che è più di quanto si producesse in 
termini di CFC.
Però almeno in teoria la filiera dovrebbe essere chiusa : 
gli apparecchi vanno riconsegnati, e si suppone che chi 
smaltisca recuperi dai radiatori e dai serbatoi i fluidi 
(che non invecchiano, e nel caso, si possono purificare e 
rettificare indefinitamente, essendo inerti).
Se tutto funziona come previsto, non dovrebbero configurare 
molti rischi.
Se però i resi vengono lasciati ad arrugginire fino al 
leakage, allora sono cazzi.


 sono cazzi.
In realtà gli impianti delle auto perdono ed ogni tanto devono essere 
ricaricati.
Sono messi molto meglio i frigoriferi casalinghi.
Ho il sospetto che pure i chiller delle fabbriche stampaggio plastiche 
non siano proprio a "tenuta".
 


 
 
