Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Platone e l'eterno fascino dell'arte

Ho letto questa notte l'introduzione di giovanni Reale alla
propria opera "Per una nuova interpretazione di Platone alla
luce delle dottrine non scritte". Quest'oggi inizierò anche la
lettura del Fedone, più volte rimandata. Poiché mi occupo di
poesia, anzi scrivo poesie per la precisione, sento come una
ripulsa verso la filosofia di Platone a causa dei veto che egli
pose sull'arte. Sto cercando di verificare se questo sentimento
sia giustificato, per questo vi invito a partecipare a una
riflessione sulla concezione dell'arte in Platone. Premetto che
di Platone fino ad ora ho letto solamente "Il sofista", e poi
vari passi sparsi.
Come prima cosa voglio esporre in poche parole ciò che so della
concezione dell'arte in Platone, non senza raccomandarvi che
non pretendo di aver trattato l'argomento con rigorosità, ma di
aver segnalato dei tratti sicuramente essenziali.
1) L'arte è mimesis, imitazione dell'imitazione, una falsa
immagine dell'idea. L'artigiano imita l'idee, l'artista imita
l'artigiano; l'artigiano costruisce un letto basandosi sul
relativo archetipo, l'artista dipinge il letto, allontanandosi
dall'originale invece che ritornare ad esso.
2) Lo stato perfetto deve bandire l'arte, tranne che essa non
voglia sottomettersi agli scopi dello stato (Platone infatti
invita gli artisti, dopo averli "cacciati" dal suo stato, a 
fargli vedere di che cosa siano capaci).
3) L'arte infatti non è superiore alla morale, nel senso che
non può prescindere da essa. L'uomo è uno, la sua moralità non
può esser separata dalla sua vena artistica. Il cammino verso
la giustizia e la virtù richiede che l'arte vi concorra, senza
svincolarsene.
4) Ammessa è dunque l'arte che celebra gli dèi e gli eroi.
Quest'arte non nuoce alla virtù ed è accettabile.
5) L'artista è direttamente posseduto dal nume. L'arte così
descritta ha insomma qualcosa di ieratico senza dubbio.
Quanto esposto in questi cinque punti mi sembra molto chiaro,
molto semplice, ma suscita un'enormità di problemi e di
domande:
1) Se l'arte è mimesis e allontana dal mondo vero, è pur vero
(mi scuso per il gioco di parole) che essa non ha per scopo la
verità.
2) Quale valore dare allo stato? Che ruolo dare alla sfera
politica? La politica non è tutto, non è affatto la massima
espressione dell'umanità.
3) Forse la vita si risolve nel cammino verso la giustizia e
la virtù? Non c'è invece ben altro nella vita, di ancora più
prezioso? Allora l'arte concorra pure a questo cammino, essa
però lo esorbita, il suo concorso assomiglia più che altro a
un'elemosina.
4) L'artista che invece di celebrare dèi e eroi celebrasse le
donne sarebbe felice di star fuori dallo stato, il quale non è
certo adatto a gestire le cose dell'amore. Questo è solo un
esempio: volevo dire che l'arte rifiutata dallo stato conserva
ancora diritto di cittadinanza presso gli uomini, anzi direi
che essa è un'arte ancora più grande, perché non sottomessa
all'utile pubblico, dunque è l'arte più autentica.
5) Se è vero che l'artista è un invasato dalla divinità, se è
vero che il filosofo torna a Dio, percorre il cammino che va
dalla falsità alla verità, è pur vero allora che l'arte è una
cosa assai più alta della stessa filosofia, perché ci presenta
Dio stesso, sia pure sotto una falsa immagine. Tutto sta a non
lasciarsi ingannare dall'arte, e solo questo sarebbe il senso del
veto platonico sull'arte, che in ogni caso rappresenta un'istanza
irrinunciabile.
Scrive Reale nella sua introduzione:
"Omero viene bocciato da Platone non come poeta (di cui, anzi
egli riconosce la grandezza), ma come l'educatore degli Elleni
[...]"
Cosa ne pensate di questa interpretazione? Vi lascio con un
pensiero che ho raccolto su Wikipedia (alla voce Platone) e con
una mia ultima riflessione:
"In lui trovate ciò che avete già trovato in Omero, ora maturato
in pensiero, il poeta convertito in filosofo, con vene di saggezza
musicale più elevate di quelle raggiunte da Omero; come se Omero
fosse il giovane e Platone l'uomo finito; eppure con la non minore
sicurezza di un canto ardito e perfetto, quando ha cura di
avvalersene; e con alcune corde d'arpa prese da un più alto cielo.
Egli contiene il futuro, pur essendo uscito dal passato. In
Platone esplorate l'Europa moderna nelle sue cause e nella sua
semente, il tutto in un pensiero che la storia d'Europa incarna o
dovrà ancora incarnare." (Ralph Waldo Emerson)
Lungi dal potersi e volersi liberare della poesia, la filosofia
rappresenta una maturazione e un affinamento di ciò che lo spirito
poetico presenta indistintamente. Prima la poiesis, poi la sofia,
che riconduce (così accade in Platone) all'irrazionale, al mito
(sia pur vissuto con distacco).
Direi poi che le età irrazionali tornano ciclicamente, come ben
aveva intuito il Vico, sicché l'eterno superamento dell'arte va
insieme all'eterno fascino che l'arte esercita sugli uomini, con
tutti i rischi connessi a tale potere. Proprio per questo il veto
platonico sull'arte ha qualcosa di perenne (ma non è una condanna).
P.S.
Mi si presenta alla mente un Platone tanto diverso da quello
solito. Non un uomo di retroguardia, ma un filosofo che è
sotanzialmente in armonia con gli ultimi sviluppi del pensiero
contemporaneo (tra l'altro Reale considera il pensiero platonico
come un'anticipazione, per un certo verso, dell'ermeneutica
contemporanea).
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 contemporanea).
Sì, Platone è troppo grande, troppo ingombrante, per essere collocato
nella "retroguardia". Conseguentemente, se anche volessimo dare un nome
all'ambito del pensiero di cui Platone è il massimo testimone (ad esempio
"tradizione", "metafisica" etc.), quel nome verrebbe a designare un ambito
molto grande, molto ingombrante - della cui grandezza e del cui ingombro
potremmo non essere in grado di tracciare il confine. 
Un saluto,
Marco


 rivoluzione progettata da Platone.
Io invece non vedo la cosa così, penso che Hegel tentasse un strada
in realtà impraticabile. L'arte rimarrà sempre viva e vegeta, perché
la storia non è un cammino di razionalizzazione, ma è fatta di corsi
e ricorsi (vedi alcune osservazioni già fatte nel mio posto, in
particolare la menzione del Vico). I bestioni che il Vico ritenne
fossero i primi uomini, in un certo senso sono in ogni uomo, e lo
saranno per sempre! Per questo non credo in Hegel. Se progresso
eterno c'è, al contempo esso è la Chimera, perché l'eterno progresso
conduce a relativizzare il progresso e a schiudere una storia di
corsi e ricorsi (tra cui il progresso come eterno ritorno di una
stessa cosa). Chimerico è anche il trionfo della Ragione.
Ciao.
