Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Primo post... scheda bianca o nulla?

Salve a tutti. Mi chiamo Stefano e ritorno a scrivere su questo newsgroup 
dopo una lunga assenza (l'ultima volta che vi avevo postato infatti mancava 
ancora la dicitura "moderato"). Mi fa piacere trovarlo ancora attivo e 
vitale :-)
Un po' su di me: lavoro nell'ambito dell'informatica, e da sempre la mia 
passione è andata nel campo della logica, delle scienze cognitive, 
dell'intelligenza artificiale e naturalmente nella filosofia, che funge un 
po' da epidermide a tutte queste discipline :-)
Ho pensato di cominciare il mio primo post proponendovi uno spunto di 
discussione, a dire il vero forse un pochino off-topic, nato tra le serate 
coi miei amici.
Presupponiamo di essere in disaccordo alle ultime elezioni per X con tutti 
gli schieramenti ed i partiti presentatisi. Cosa è più opportuno fare 
eticamente per esprimere il proprio dissenso? Votare scheda bianca, 
annullare la scheda, non presentarsi nemmeno alle votazioni o "turarsi il 
naso" e votare quello che fa meno schifo?
Finora ho sempre pensato che la scelta più etica fosse quella di votare 
scheda bianca, ma mi è stato fatto notare accontenterei solo la mia 
coscienza, non lanciando comunque un segnale forte a livello collettivo, e 
che sarebbe più "misericordioso" non andare nemmeno a votare...
Sono indeciso :-)
Ciao e grazie
Stefano
-- 
"La mia vità è il mio messaggio"
Gandhi 

 un po' da epidermide a tutte queste discipline :-)
Ben arrivato. Abbiamo un campo in comune,
l'informatica, ed un amichevole dissenso:
per me la filosofia e' il cuore delle discipline
(c'e' anche nella programmazione :). 
Ma questo, eventualmente, sara' un tema di cui 
discorreremo in seguito. 
Rispondo ora al tuo quesito.
Per me la faccenda e' semplice: sei un cittadino
ed hai dei doveri, tra questi il manifestare il
tuo "volere" politico attraverso varie forme
di cui il voto e' quella *principale*. 
Dunque, eticamente (ovvero e' costume che il
cittadino voti), la tua presenza al voto e' 
richiesta, come poi tu concretizzi (valore morale)
il tuo volere, secondo me, e' lasciato alla tua 
coscienza. Per quanto mi concerne l'eventuale 
disprezzo puo' essere giustamente espresso con 
scheda bianca o nulla.
Non andare a votare non manifesterebbe il tuo 
rifiuto dello stato di cose che ritieni "in malora", 
ma rifiuto del tuo essere cittadino perdendo quindi 
ogni "diritto" (se c'e' diritto c'e' anche dovere) 
a poterti dire non soddisfatto.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Cosa è più opportuno fare eticamente per esprimere il proprio dissenso?
Ovviamente non esiste un teorema in grado di dimostrare quale sia l'azione 
più etica capace di esprimere il dissenso. D'altra parte anche la stessa 
descrizione del dissenso, la quale potrebbe essere assunta come premessa, si 
presta ad ambiguità.
In ogni caso anche la scelta estrema, che è quella di non andare a votare, 
presuppone costitutivamente la *possibilità* di andare a votare (cioè il 
diritto di voto), ed avviene nel quadro stabilito da tale possibilità - sì 
che, coerentemente, qualunque azione dell'avente diritto di voto, in quanto 
avente diritto di voto, verrà inclusa nel computo del risultato elettorale 
(astenuti, schede bianche, nulle etc.).
Questa inclusione non contraddice il dissenso che intendi esprimere, visto 
che esso ha come oggetto gli schieramenti ed i partiti *presentatisi*: si 
tratta, cioè, di un oggetto "empirico", riguardante la configurazione 
storicamente determinata degli schieramenti e dei partiti, e delle 
corrispondenti opinioni politiche, al momento della elezione.
Ma nemmeno ponendo a fondamento della eticità della scelta che intendi 
porre, il riconoscimento del diritto di voto come fondamento per qualunque 
scelta in sede di elezione, possiamo dedurre quale sia la scelta più etica. 
Tale riconoscimento, infatti, non *implica* la necessità di andare a 
votare - sì che ponendo tale riconoscimento come presupposto fondamentale 
della eticità della scelta, non siamo in grado di escludere nemmeno la 
scelta di non andare a votare.
Un saluto,
Marco 

 Gandhi
Questo è vero per tutti!
Non sapevo che Gandhi fosse un discepolo del signore di La Palisse :-) 

 fuori dall'ambito democratico, uno dei cui pilastri è proprio il voto.
Ma metti che alle elezioni si presentano due partiti al confronto chiamati 
"Partito Fondamentalista Xenofobo" e "Partito Neonazista" (che probabilmente 
avrebbero anche programmi simili)? Tu mi dirai che in democrazia non possono 
esistere partiti apertamente anti-democratici e anti-liberali, e che c'è la 
costituzione, ok, è vero ma metti che tutti gli organi di controllo non 
rilevano alcuna anomalia (per stupidità o connivenza) nè 
l'anti-costituzionalità di questi partiti i quali da parte loro invocano una 
corposa riforma della costituzione. E' ancora "etico" votarli? 

....il fatto stesso che si DEBBA andare a votare è già, di per sé, ben poco 
Etico.
La "riduzione" dell'etica a fatto politico E' GIA' accettare i dogmi 
dell'Illuminismo, uno degli eventi più IRRAZIONALI che ci siano mai stato 
nell'abolizione del bene e male DENTRO la persona per trasferirlo in quella 
"sfera" politica.dove sussiste grazie al perdurare di "deliri" vari
Insomma, per farla breve..."turarsi il naso", ma bene bene, ...andare a 
votare, sapendo che ciò vale solo per mantenere quella democrazia che è il 
meno peggio, e tenete l'ETICA ben al di fuori del campo politico.
Non è forse una SOTTOSPECIE ridicola di Etica quel "politicall correct", 
insensato, irrazionale e tanto politico che ci domina.?!?
L'Etica va riservata per le cose serie non per quel "teatrino" lì.
E non stò parlando della "Casta" che è solo l'effetto di una causa, quella 
Rivoluzione francese tanto osannata quanto buffa, violenta e tutta, ancora, 
da ridimensionare !! 

 corposa riforma della costituzione. E' ancora "etico" votarli?
Forma o sostanza? Potremmo anche trarre un esempio dall'attualità, visto
che la corte costituzionale olandese ha dichiarato costituzionale il
cosiddetto "partito dei pedofili" che, guidato da un signore che ha avuto
problemi in tal senso, si propone di rendere più permissiva la
legislazione in materia di tutela sessuale dei minori. E tuttavia, questo
partito *non* si chiama nominalmente "partito dei pedofili", così come,
dato l'attuale quadro costituzionale (al cui interno tu collochi i due
partiti del tuo esempio), *non* potrebbero presentarsi partiti con quel
nome, giacché "pedofilo", "xenofobo" e "neonazista" sono termini che
incorporano semanticamente un disvalore tale da collocare i soggetti ai
quali essi dovessero essere applicati al di fuori di ogni legittimità.
Ora, questa mia osservazione, che sembrerebbe avere un valore del tutto
"nominalistico", è forse l'unica in grado di indicare la sostanza.
Un saluto,
Marco
-- 


 corposa riforma della costituzione. E' ancora "etico" votarli?
E' etico cercare un sistema di relazioni sociali che organizzi ciò che
riteniamo giusto.
Se il sistema fosse bacato necessita costruire una alternativa.
Nel frattempo vale:
"Non in mio nome".
Saluti felicità,
L

 costituzione. E' ancora "etico" votarli?
La demenza generale è prevista dalla costituzione? :-)
Oppure: è previsto dalla costituzione che l'opposizione definisca in quel 
modo gli eletti dal popolo mediante elezioni non truccate?
Scusa l'allusione, ma mi è parso di leggerla fra le tue righe.
Ciao
qf 

 Scusa l'allusione, ma mi è parso di leggerla fra le tue righe.
Non è molto educato rispondere ad una domanda con un'altra domanda (e neanche 
leggere tra le righe) :) 

 Stefano
Ciao
AC 

 neanche leggere tra le righe) :)
Mylord, se la domanda appare paradossale, non c'è alternativa che stare al 
gioco del paradosso. E quel gioco prevede appunto anche una domanda come 
risposta a una domanda.
Circa il leggere tra le righe è in certi casi un esercizio facilitato da 
cose che l'interlocutore ha scritto su altri thread in precedenza. Come 
dire: conoscendo come uno la pensa, le sue allusioni diventano trasparenti.

 fuori dall'ambito democratico, uno dei cui pilastri è proprio il voto.
Questa è una balla molto diffusa in Italia, democrazia=voto.
I Padri fondatori degli USA cercarono di ostacolare il voto, per cui
ancor oggi
devi andare a richiedere il certificato e si vota in un giorno
lavorativo.
Dovrebbe andare a votare chi è interessato, e non chi vota a casaccio
favorendo il populismo che è degenerazione della democrazia.

 favorendo il populismo che è degenerazione della democrazia.
Chi vota "a casaccio"?
Lo giudichi tu o lo giudica chi perde alle elezioni?
Da dove viene questo disprezzo per la gente che vota?
Io lo ho sentito solo nell'ambiente Cgil. Ho sbagliato? Infatti secondo loro 
dovrebbero votare solo i loro iscritti (l'iscrizione alla Cgil è infatti 
secondo loro il massimo della levatura intellettuale).
Che il voto sia segno inequivocabile di demo-crazia è evidente dal prefisso 
'demo' (dêmos).
O si sono sbagliati nel far riferimento al popolo?
Evidentemente sì, almeno per molti che si esprimono come te, confondendo 
democrazia e populismo mentre fanno un discorso elitario (quindi è 
evidentemente una confusione strumentale).
Di quale élite si tratterebbe poi? La tua evidentemente, o quella che _tu_ 
giudichi come tale. Lureati? Magari come la gran massa dei fancazzisti che 
insegnano nelle nostre scuole? Ma dimmi tu, che vieni a dar lezioni di 
"democrazia", chi deve votare e chi no: per censo? Per titoli ed esami? Per 
pubblicazioni? Per appartenenza a certi partiti e a certi sindacati?
Ma non scherziamo per favore.
Saluti
qf 

 in vita mia... :-)
Io invece ci sono sempre andato ma ho votato sempre scheda bianca... Mmm :-/
Ciao
