Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: ci sono dittatori e dittatori

 altri Partiti che fanno causa comune con esso. (...)
Questo manifesto si trova ancora in una chiesetta di una frazione di
Piacenza. La scansione *originale* e` disponibile in 
http://w3.to/an
(
http://space.tin.it/internet/alcavall/gadgets/decreto.gif
 per la
precisione).
Il manifesto che ogni tanto l'on. Sgarbi mostra nelle sua trasmissione
televisiva e`, in realta`, un rifacimento con caratteri tipografici un po'
piu` attuali di quelli usati nell'originale.
                 ALDO CAVALLINI
 
webm...@an.piacenza.it

 = Piero DM =
--
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
             visita il mio sito :
http://www.geocities.com/Hollywood/Studio/3790
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

E' vero, caro amico, c'h una doppia morale. Tu da che parte stai?
Da quella di chi, avendone una ed una sola, cerca di non usarla troppo
nel giudicare il mondo.
E vengo al rimando fatto sopra.  
Beato te che hai questa feroce e incrollabile fede 'nell'amore che
vince e nel male che perde'.  Io sono, ahime', disincantato. 
E quando parlo di schifo per la doppia morale, non intendo fare un
discorso da predicatore, ma solo denunciare la disuguaglianza dei
parametri nel giudizio della storia (o della cronaca, se preferisci)
politica. Punto e basta. 
E' grottesco vedere da una parte i cortei antipinochet e dall'altra la
riduzione a santino del Che. Eccheccacchio, forse che il dottor
Guevara non ha fatto anche lui la sua parte nella storia delle
ammazzatine? Mavala'.
Il mondo non si divide in buoni e cattivi, e men che meno in uomini e
no, come voleva Vittorini. Anche il  massimo del Buono per
definizione, la Chiesa, quando ha trovato la 'sua causa', ha annegato
la Terrasanta nel sangue delle Crociate.
Percio' il cattivo dittatore, tutto crudelta' cinismo e
prevaricazione, mi sta bene come figura retorica ad uso e consumo dei
bambini da catechizzare alle elementari. 
Non per l'analisi degli adulti.
Nei due casi che hanno scatenato la polemica, per esempio: piaccia o
non piaccia, Pinochet ha preso un paese dal baratro e l'ha lasciato ai
primi posti delle classifiche economiche dell'America Latina, cosi'
come, piaccia o non piaccia, Fidel Castro ha dimostrato che un paese
piccolo e prevaricato dalla 'democrazia', isolato culturalmente ed
economicamente, puo' tenere sotto scacco per quarant'anni la piu'
opulenta potenza del mondo.
Rimangono i crimini, dirai: e' vero, eccome, rimangono a disonore loro
e a monito nostro.    Ma solo perche' sono plateali.  
La 'democrazia' del primo mondo, quella bella, industrializzata e
griffata dagli stilisti del Buono, non ha bisogno di torturare e far
sparire chi si frappone tra lei e i suoi scopi: si limita ad
eliminarlo con incruenta eleganza.
Leggiti al proposito le illuminanti pagine dell'ultimo libro di
Massimo Fini (che di destra certo non e'), 'Il denaro, sterco del
demonio', in ordine ai meccanismi economici che presiedono agli aiuti
al Terzo Mondo. Ne scoprirai delle belle su chi uccide di piu' al
mondo, se un cattivo dittatore dello stato libero di Bananas o il
patinato manager politicamente ipercorretto di un'azienda o di un ente
umanitario internazionale.
E' facile titillare la morale fino all'orgasmo trascinando un singolo
criminale in corte d'assise per aver mortificato e ucciso alcune
(sempre troppe, intendiamoci bene) migliaia di persone; e' certo piu'
facile che processare un sistema capace di eliminarne milioni per fame
e malattia, prendendole oltre tutto per il culo con la carita' pelosa
a mezzo stampa o  concerto 'live aid'.
In conclusione. Come vedi, io non ho le tue certezze. Che non invidio,
intendiamoci, anche se tu, senza cinismo e con tanta bonta' natalizia
anche a ferragosto,  sicuramente vivi meglio di me.
________
brunospinelli

ma se avessero vinto...... ?
La storia è piena di gentaglia che ha vinto, tanto quanto è piena di
gentaglia che ha perso - sempre che sia facile stabilire chi ha vinto e
che cosa ha vinto. Certo la "ragione" sdarebbe comico che fosse
stabilita dalla vittoria.
Tanto per fare un esempio, anche Stalin ha vinto, eppure siamo in
tanti - russi per primi, e anche cecoslovacchi e rumeni, jugoslavi e
polacchi - a non aver mai giudicato in base a questo. Anche Pinochet e
Pol Pot, Francisco Franco e Amin Dada, hanno "vinto", e infatti proprio
per questo sono chiamati assassini. Dubcek, lui ha perso o ha vinto?
Quanto al resto - i dubbi degli americani, gli inglesi da lasciare in
pace - vorrei dire che anche il monòpoli è un po' più complesso della
briscoletta storicistica su cui si basano certe "rivincite virtuali".
Tanto per dirne una, il volpone Stalin aveva avuto meno dubbi, e aveva
cercato di fare società con Hitler, almeno per un po': significherà
qualcosa? Diciamo che Hitler avrebbe potuto non mettersi in pista con
l'Operazione barbarossa, e Churchill avrebbe potuto fare la guerra ai
due - anzi ai tre, Baffetto, Baffone e Mascellone - realizzando il
massimo delle sue ambizioni in una botta sola. Com'è che non è successo?
Dopo tutte queste evoluzioni per la storia di mezzo mondo e di qualche
secolo, rimane il problema: Pinochet è un assassino, o no? Castro lo è,
Stalin lo è, tutti sono assassini, compreso il papa, gli americani, gli
inglesi, Prodi, D'Alema, Rosy Bindi, Mitterand, Riina, Borrelli,
Giordano Bruno e Robespierre - è assodato, e poi c'è scritto anche sul
Borghese.
Forse avrò un'idea un po' troppo ottimistica dell'Italia, ma che la
destra italiana sia sulla stessa posizione di quella cilena mi sembra da
piangere.
Augh.
= Piero DM =