Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La filosofia e la virgola

Probabilmente molti di quelli che si dilettano di filosofia
non si soffermano spesso a pensare, o ignorano completamente,
che qualsiasi argomentazione filosofica che venga espressa
in parole corrisponde semplicemente a un numero intero
positivo.
Se qualcuno fosse perplesso di fronte a questa affermazione,
consideri che le "parole" di cui sopra possono venir digitate
al computer che le traduce immediatamente in una sequenza di
zeri e uni, ovvero in un numero (espresso in binario) intero
e positivo.
Ogni dibattito, deduzione, dimostrazione e simili corrisponde
dunque a ricavare numeri naturali da altri numeri naturali,
sostanzialmente cioe' a dei calcoli dei quali le logiche
formali indagano le proprieta'. Il pdnc, ad esempio, corrisponde
ad una (dis)equazione tra numeri naturali.
La filosofia dunque manipola numeri naturali cercando di farli
corrispondere a fatti del mondo, reali o ipotetici.
Recentemente si ricordava invece come la fisica si occupi
essenzialmente dei numeri "con la virgola" (e con il segno),
sempre cercando di farli corrispondere a fatti del mondo,
reali o ipotetici.
Voglio dimenticare di aver visto sostenere in questo ng che
ci sono piu' numeri naturali che numeri pari, e spero sia
invece chiaro che i numeri con la virgola e il segno, cioe'
i numeri reali, sono di piu' (pardon, sono un'infinita' di
cardinalita' superiore) rispetto ai numeri naturali.
E' un po' come dire che "ci sono piu' fatti fra cielo e
terra di quanti ne contempli la (tua) filosofia", con
tanto che probabilmente Shakespeare non ha mai pensato alle
stringhe di bit e forse neanche formalmente a quelle di
caratteri.
A questo punto vien da chiedersi se "la virgola" serva
veramente, visto che tutto cio' su cui possiamo ragionare
sono i numeri interi, e perfino se le grandezze con la
virgola esistano affatto, visto che andiamo scoprendo che
molte di esse sono in realta' quantizzate e quindi
"contabili"; ma allo stato delle cose ancora si direbbe
che la virgola sia effettivamente indispensabile, e
siccome non riusciamo pienamente a gestirla (accomunati
in questo ai nostri cugini stupidi, i computer) i fatti
del mondo reale siamo costretti, direbbe Davide, a
"riassumerli".
Considerazioni simili si potrebbero fare a proposito
del limite massimo alla lunghezza dei numeri gestibili
da qualsiasi sistema di elaborazione automatico o umano,
per osservare come l'infinito sia al di fuori della
portata nostra e chiedersi se sia anche al di fuori della
portata dell'universo; ma proprio riflettendo sulle lunghezze
mi rendo conto che ho gia' superato da un pezzo quella
che e' la lunghezza usuale dei miei interventi, e quindi
qui mi fermo.
Ciao
Neo
P.S. Insomma, siamo come quei matti che, stufi di
raccontarsi sempre le solite barzellette, le avevano
numerate. Bastava che l'uno dicesse all'altro, che so,
17, per scatenare irrefrenabili risate.
Sempre che il proponente le sapesse raccontare, naturalmente.
Invero vi e' del mistico! (Witt)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 positivo.
Ogni post in usenet e' un numero intero positivo.
Ma anche ogni schema del sudoku.
Ci ho penso spesso, invece.
In pratica il copyright e' un accapparrarsi un sottoinsieme tra l'insieme
delle opere scritte che possono essere scritte e che c'e' gia' quando il
primo uomo invento' l'alfabeto, la regola.
Solo che un conto e' la successione dei caratteri, un altro
l'interpretazione che viene data con prerequisiti culturali da chi fruisce
dell'opera.
Ma e' un po' anche la constatazione che fa Michelangelo quando ti dice che
la scultura gia' c'era nel pezzo di marmo.
Forse.
Forse nel pezzo di marmo ci sono infinite sculture possibili, l'artista ne
estrae una delle tanti possibili che gia' ci sono li', in potenza.


NeoNeo ha scritto:
Pensa che la virgola serve talmente che i computer non la usano.
Usano solo numeri interi.
In realta' la virgola noi non la usiamo mai, usiamo solo la nozione di
numero reale per dimostrare certi teoremi, ma nel mondo del far di conto
usiamo solo gli interi.
Non usiamo neppure i numeri razionali, figurarsi i reali!!!
E la nozione di numero reale la costruiamo anch'essa da quella di numero
intero, non e' fantastico?


 portata dell'universo;
Forse ne sapremmo dire qualcosa se sapessimo cosa stiamo dicendo quando 
pronunciamo la parola "infinito".
E io sfido chiunque a spiegarmelo, in particolare quelli che lo trattano 
come un numero con tanto di cardinalità.
Saluti.
qf 

 corrispondere a fatti del mondo, reali o ipotetici.
La tua constatazione è senza dubbio interessante, ma non vedo dove possa
condurre. Certo ha quel carattere di curiosità ("Ma guarda un pò, è proprio
vero!") che per un momento ti fa vedere le cose sotto un altro aspetto, ma
poi? Oltretutto, il fatto che un discorso filosofico si possa tradurre in un
numero non implica che un discorso sia, tout court, un numero. L'eguaglianza
cioè non è essenziale, ma marginale. Anche una ricetta di cucina o una
previsione del meteo sarebbero infatti numeri. Sarebbe un bel colpaccio se
invece si scoprisse, chessò, che tutti i ragionamenti filosofici (la butto
lì)danno un numero divisibile per 3. Tra l'altro credo che prendendo alla
lettera la cosa ne viene che un due opere filosofiche tradotte in due lingue
diverse non sarebbero più la stessa opera filosofica. (Oddio che ho detto,
questa è una boutade da flame bella e buona!!)
Ciao,
Mercurius