Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Un esempio del fiato del fossile dietro gli ambientalisti

Avrete capito che da tempo sono convinto che dietro a molto ambientalismo,
come l'antinuclearismo, ci sia l'influenza delle potenti(*) associazioni di
interesse (lobby) dei produttori, grossisti e rivenditori di combustibili
fossili.
(*) la "potenza" e' intrinseca nell'enorme fatturato gestito, tale per cui
anche un solo 1% puo' permettersi di pagare anche il primo ministro di uno
dei cinque paesi piu' grossi della UE. E' il denaro che da' la potenza
politica, questo i cretini che vedono "lobby" ovunque, dovrebbero
ricordarselo.
 
Questa influenza non ha affatto, anzi forse non lo e' mai, da essere diretta,
anche perche' perderebbe in efficacia, forse sarebbe anzi controproducente.
L'influenza consiste nel gestire donazioni e dazioni a personaggi ed
associazioni particolarmente virulenti in direzioni favorevoli "nella sostanza"
agli interessi della lobby dei fossili. E nel piazzare qualche "agente"
(personaggio) influente, quando necessario e nel fornire ampi spazi sui media
controllati dalla lobby. Insomma, se nell'ambientalismo verde, per dire,
trovassimo due correnti: una pragrammatica, che vuole incidere realmente sulle
emissioni, ed una ideologica, piu' interessata a sparate e slogan, di apparire
alla televisione e sui giornali, per soddisfare il desiderio di protagonismo
e di "importanza" del raggruppamento (la pratica di dire: dobbiamo fare scelte
che permettano al movimento/partito di rafforzarsi e permanere nel tempo,
a costo di compromessi che vadano a tagliare gli obbiettivi). Ebbene, e'
sufficiente mandare un personaggio che dia corda agli idelogisti, che si fa
subito amare perche' sembra trovare facilmente finanziamente e risorse, che
sembra essere pappa e ciccia con i media, perche' riesce a portare l'interesse
dei giornalisti e presentatori a favore del movimento/partito, per ottenere
due risultati:
a) la riduzione dei pragmatici ad un gruppo minoritario di semplici piantagrane
(finche non si stufano e se ne vanno)
b) avere alla testa degli ideologici, oppure orecchi disponibili ad ascoltare
il "personaggio" con cotanta disponibilita', chi fara' in modo da "indirizzare"
costantemente nella direzione piu' "vuota possibile di risultati per
l'ambiente" (ma ricco di risultati elettorali, ed anche economici, perche' no,
per i componenti tale corrente)
 
Ed ecco uno splendido esempio di come potrebbe funzionare:
 
http://greenitalia.org/litalia-si-inchina-allindustria-delle-lampadine-e-consente-che-lo-spreco-continui/
 
http://web.archive.org/web/20160418091401/http://greenitalia.org/litalia-si-inchina-allindustria-delle-lampadine-e-consente-che-lo-spreco-continui
 
 
Non mi riferisco alla notizia in se' (che peraltro e' un evidente esempio
proprio del potere di influenza della lobby del fossile). Bensi' alla
disinformazione giornalistica che non permette di capire dove sta il
problema. Infatti, il sottoscritto, ad una prima lettura ha pensato:
"scemenze: se tutta l'industria sbaglia di un 10% in piu' le emissioni,
semplicemente i consumatori sceglieranno lampadine con un 10% in piu'
di lumen, quindi l'industria delle lampadine non ha vantaggi".
Dopotutto le "tolleranze" sono inevitabili in tutto il settore del
commercio, ed anche se un 10% e' ai limiti, non e' poi cosi' scandaloso,
specialmente se ci sono incertezze tecniche nella produzione tali da
mandare i costi in una direzione che danneggia i consumatori ben piu'
di quanto il "sbagliare" di un 10% l'acquisto di una lampadina [per chi
non ci arriva: siete piu' danneggiati dal fatto di spendere 5 Euro per
una lampadina che fara' 500 lumen invece di 555 lumen oppure di acquistare
a 10 Euro una lampadina che fare 555 lumen con un errore del 1% ? E se
ancora non ci arrivate: con il 10% di tolleranza, una lampadina da 600 lumen
vi costa 6 Euro. Ora ci arrivate ?]
 
Ecco tutta l'informazione nella notizia "influenzata" da interessi che per
ora sembrano solo genericamente quella della lobby dei combustibili (se
ragionate):
 
"L’Italia si inchina *all’industria delle lampadine* e consente che lo spreco
continui."
 
E' evidente da subito l'appartenenza ideologica di tale pensiero a quella
sinistra che odia *industria* in generale. L'industria per questi e' sempre
cattiva e quindi responsabile di qualsiasi malefatta possa capitare.
 
E per togliere ogni dubbio, nella notizia si elabora:
 
"Secondo i dati della Commissione Europea le maggiori aziende di produzione di
lampadine stanno abusando di un dettaglio tecnico nella norma di test dei
prodotti che consente loro di mettere sul mercato prodotti che sono il 10% meno
luminosi di quanto dichiarato (i cosiddetti lumens), comportando il fatto che
i cittadini -per avere una buona illuminazione- installano più lampadine o ne
installano di più potenti."
 
Nel seguito della notizia poi abbiamo una implicita sottile difesa delle
trivelle (non e' un occhiolino come dire: poverini, lasciateli perdere, c'e'
di ben piu grave ... ?).
 
La notizia e' fuorviante per omissione, specialmente nella parte che imputa su
chi e' maggiormente agevolato dalla diversa misurazione. Occorre percio',
come al solito, rivolgersi a fonti estere per capire meglio:
 
https://www.theguardian.com/environment/2016/apr/12/lightbulbs-lighting-excluded-eu-regulations-energy-efficiency-advertising
 
http://web.archive.org/web/20160505101343/http://www.theguardian.com/environment/2016/apr/12/lightbulbs-lighting-excluded-eu-regulations-energy-efficiency-advertising
 
 
E sorpresa, questa volta lo zampino della industria, anzi di alcune aziende,
c'e'. Per intenderci sono le aziende che producono ancora una buona parte di
lampadine alogene. Ovvero e' una tecnologia specifica di lampadina che viene
agevolata da questo 10% di tolleranza: le lampadine alogene. Punto.
 
La questione sta tutta nel divieto di rivendita di lampadine sotto a certi
valori di efficienza. E' quel divieto, per intenderci, che ha messo fuori 
mercato le lampadine ad incandescenza. Ebbene, questi limiti di efficienza
sono stati periodicamente alzati, in modo da incentivare tecnologie sempre
migliori. Attualmente i limiti sono tali per cui, senza una tolleranza
del 10%, le lampadine alogene (l'ultimo baluardo della tecnologia ad
"incandescenza") sarebbe tutte fuorilegge.
 
E se guardo gli scaffali nella GDO, una marca mi viene subito in mente: OSRAM.
Mi dispiace, perche' le sue LED sono tra le migliori (come i motori diesel
delle Volkswagen ...) ma ancora una volta mi sa che i tedeschi stanno
faccendo i "furbetti". L'interesse della OSRAM e' quella di ammortizzare i
costosi investimenti nella produzione di lampadine alogene con attacco
Edison, che sono entrate nel mercato di massa dopo l'uscita di scena delle
lampadine ad incandescenza ordinarie. Infatti, l'evoluzione delle lampadine
LED e' stata talmente rapida, che ha colto i tedeschi (ed il settore
convenzionale) di controppiede, per cui il passi di marcia previsto dai
politici EU per il miglioramento dei livelli di efficienza delle fonti
luminose, e' stato azzeccato, e quindi e' praticabile. Insomma, potete
immaginare che l'ammortamento di macchinari automatici per la produzione di
milioni di pezzi sofisticati non e' certamente dell'ordine di un magro paio
di anni (come invece si e' passati ai LED di quarta generazione).
 
In altre parole: si rivela come corretta la valutazione che ormai non ci sono
piu' ragioni per tecnologie diverse dal LED (salvo forse qualche settore di
nicchia per le fluorescenti - ma non durera' molto). E visto che la gente
e' troppo zuccona per non capire che spendere 2 euro per una alogena da 40W
significa spendere il doppio in energia elettrica, rispetto a spendere
4 euro per una lampadina LED da 5W, l'unica via e' quella del divieto di
rivendita.
Cosa fanno certe aziende ?
 
- prendono il valore misurato in laboratorio delle loro lampadine, ad esempio
  740 lumen
- ci schiaffano un 9% sopra che e' quasi tutta la tolleranza (in realta' non
  e' cosi' che si usano le tolleranze) ed ottengono 740+66.6 = ... 806 lumen
- stampano sulle confezioni il valore di 806 lumen
 
Lo possono fare perche' pare che riescono a tenere in produzione una
tolleranza molto piu' stretta (l'1% ?) e cosi' in caso di controlli ci
stanno sempre dentro.
 
Se il problema occupazionale per l'industria era serio, tale da richiedere
una dilazione di qualche anno dei termini, la soluzione corretta sarebbe
stata quella di sospendere l'ultimo innalzamento dei valori di efficienza
(cosi' avrebbero fatto negli Stati Uniti ...), non quello di truffare i
consumatori.
 
Come potete vedere, anche se l'interesse della lobby dei fossili c'e'
sicuramente (ed avranno "pilotato" la notizia in modo a loro favorevole),
questa volta, c'e' anche un interesse locale particolare di alcune aziende.
 

 delle Volkswagen ...) ma ancora una volta mi sa che i tedeschi stanno ...
 
Anche coolproducts concorda:
 
"The truth is halogens are the most expensive bulbs on the European market
to run and the most wasteful."
 
Il prodotto "colpevole" in questo frangente sono le lampadine alogene.
Che in effetti dovrebbero essere fuori vendita gia' da un anno.
 
A quanto pare qualche effetto c'e' stato:
 
"This year [cioe' nel 2015], media pressure initiated by Coolproducts forced
the world’s biggest bulb makers, OSRAM and Philips, to stop marketing its
halogen bulbs as ‘eco’."
 
Verificate, e' cosi' ? Sulle scatole delle alogene hanno tolto il marchio
"Eco" ?
 
Ecco la tabella di marcia delle lampadine in EU:
 
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:076:0003:0016:en:PDF
 
 
Stage 1: 1 September 2009
Stage 2: 1 September 2010
Stage 3: 1 September 2011
Stage 4: 1 September 2012
Stage 5: 1 September 2013
Stage 6: 1 September 2016
 
In altre parole, nel 2016 la tabella di marcia si conclude. Oggi dovremo trovarci
nella fase 6. Ecco i parametri della fase 6 che TUTTE le lampadine dovrebbero
rispettare (eccetto quelle con attacco G9 e R7S, per cui vale ancora la
Pmax = 0,8 * (0,88√Ф+0,049Ф)  ):
 
Lampade chiare (bulbo trasparente):
 
Pmax = 0,6 * (0,88√Ф+0,049Ф) 
 
ove Ф e' il flusso luminoso in watt ovvero la parte di flusso radiante che riduce
le componenti elettromagnetiche presenti ad un valore pesato tenendo conto della
sensibilita' dell'occhio umano alle varie frequenze dello spettro.
 
Ulteriori fattori di correzione sono indicati nella tabella 3. Ad esempio, per
una lampadina LED il Pmax va diviso per 1,1 per tenere conto dei consumi
dell'alimentatore a bordo.
 
Notare nella tabella 5 che oggi e' richiesto un fattore di potenza maggiore di
0,95. Quindi tante le tante lampadine LED che abbiamo rilevato avere un cosfi
ben minore (in altre parole con notevole differenza tra potenza dichiarata, che
e' quella reale, e la potenza nominale, quella calcolata V*I) sarebbero fuori
normativa.
 
Scopro ora (non lo sapevo) che la stupida equivalenza tra "potenza" di una
incandescenza e valori in lumen e' codificata dalla direttiva EU, vedi tabella 6
 
incandescenza  LED  alogena  CFL
    watt      lumen  lumen  lumen
------------------ ----------------
     15W        136    119    125
     25W        249    217    229
     40W        470    410    432
     60W        806    702    741
     75W       1055    920    970
    100W       1521   1326   1398
    150W       2452   2137   2253
    200W       3452   3009   3172
 
che va letta cosi': se ho una lampadina alogena da 920 lumen posso affermare
che equivale ad una 75W. Se e' una lampadina CFL, deve fare dare almeno 970 lm.
Se poi e' una lampadina LED, per dichiarare l'equivalenza a 75W deve dare
1055 lumen. Ulteriore agevolazione per le lampadine alogene ?
 
Ed ecco la prova della stupidita' di continuare ad acquistare ragionando
in termini di "watt della lampadina di una volta". Vi fatte fregare dalla
stessa Commissione Europea.
 

1055 lumen. Ulteriore agevolazione per le lampadine alogene?
 
No, loro sono agevolate dall'altro meccanismo che illustravi.
 
A quanto so quella tabella cerca di tenere conto della diversa emissione spettrale
delle lampadine.
 
Però, ora che mi ci fai pensare: _QUANDO_ è stata stilata quella tabella? Perché i
LED di oggi sono abbastanza diversi.
 
Inoltre, è ancora legittimo usare quel tipo di tabella? Perché - riallacciandomi a
quello che dicevi sull'emissione spettrale - un fabbricante di lampade LED ha meno
interesse a migliorare quel lato del prodotto, visto che il parametro "forte" è in
ogni caso solo la potenza.
 
Visto che le lampade a incandescenza ormai sono poche e sono ben conosciute, forse
si potrebbe fare il CONTRARIO. Indicare i lumen HVS equivalenti. La corrente resta
quella, i lumen sono gli stessi per tutti, e finalmente si confrontano le pere con
le pere e le banane con le banane.
 
Ma ho la sensazione che l'incandescenza ne uscirebbe con le ossa rotte... e dubito
che accetterebbero mai :-)
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916