Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Eh si'...

... questa volta le parole proprio mi mancano. O meglio: per descrivere, 
a livello pubblico ben piu' vasto di quello di un ng, il grado di 
idiozia cui puo' giungere l'ideologia che impesta certi cervelli 
all'ammasso, bastano le parole di Gramellini sul Corriere di oggi:
 
http://www.corriere.it/caffe-gramellini/17_dicembre_13/caffe-gramellini-non-buon-non-natale-41bf2bea-e047-11e7-b8cc-37049f602793.shtml
 
 
Loris

 all'ammasso, bastano le parole di Gramellini sul Corriere di oggi:
 
La "grande festa delle Buone Feste" non è altro che - permettimi di usare un linguaggio logico:-) - l'istituzione di una variabile rimpiazzabile da valori concreti (qui, le singole feste storicamente determinate) e che deve continuamente *negare* (ecco la "negazione perpetua") di essere un valore determinato (altrimenti la rimpiazzabilità, e dunque l'universalità, verrebbe meno). Così si dispiega la logica dell'"inclusione", nella quale compiono il loro gioco le sinistre, i cristianesimi e, guarda un po', le forze dell'economia capitalistica, sulla base delle regole della quale, fatalmente, la variabile funzionerà se mai potrà farlo. Una logica che è costitutivamente ambigua: essa infatti appare sia *remissiva*, e dunque "umanitaria" (dal punto di vista della rinuncia ad un privilegio; ad esempio quando, in una scuola di un paese storicamente "cattolico", il "Natale" diviene uno dei valori possibili della "grande festa delle Buone Feste") che *espansiva* (perché, tornando all'esempio, il "25 dicembre" non si riferirà più al "Natale" ma anche ad altre feste designate da altri nomi). Questo suo carattere ambiguo è la ragione della sua forza inaudita e del suo radicamento nel processo storico occidentale. A proposito, che cosa accade quando tra i valori della variabile ne compare uno che vuole programmaticamente spazzare via tutti gli altri? Una di queste tre cose, si direbbe: o quel valore viene infine ridotto alla condizione di valore *possibile* delle variabili; oppure quel valore riesce ad abolire la variabilità e si instaura come unico valore possibile; oppure l'istinto politico riesce a prevalere sulla ideologia dei cervelli annebbiati dalla valenza remissivo-umanitaria del fenomeno e adotta drastiche contromisure. Ovviamente questa terza opzione apparirà, a quei cervelli annebbiati, equivalente alla seconda... e allora è, forse, preferibile occuparsi dei circoli viziosi della prova ontologica di Goedel:-).  
 
Cari saluti,
 
Marco

 Loris
 
ciao, qui da forzato esilio
umilmente obbediente a Santa
Romana Chiesa.
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Romana Chiesa.
 
Che Dio ti benedica, ma due Ave Maria e tre Paternoster come penitenza, 
per non avere un indirizzo e-mail valido:-). Cosi' non conoscerai mai la 
sentenza con cui io, papa Loris I, ti ho cassato un post:-)
Ciao,
Loris

 Loris
 
ciao


Riposto un breve commento di alcuni giorni fa che si era perso nei 
meandri di usenet.
---
Possiamo accogliere l'estraneo  in due modi:
1. non nascondendo la nostra identità, anzi: manifestandola nel modo più 
palese;
2. negando o nascondendo la nostra identità per non urtare la sua.
 
Tenuta ferma la volontà di accogliere (con misura), mi sembra evidente 
che la prima modalità rende più onesta, meno ipocrita la relazione e 
consente di provvedere meglio e in modo responsabile a se stessi e 
all'estraneo; la seconda invece produce una relazione fatta di 
malintesi, di frustrazione e, infine, di aggressività e di rifiuto.
 
Il problema è che la seconda modalità si basa su un sistema di idee che, 
benché fallace, è sostenuto da un potente apparato mediatico.
E allora si dovrebbe dedicare del tempo quanto meno per smontarlo e per 
diffondere consapevolezza circa gli inganni che contiene.
 
Un saluto
