Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Se "intelligenza"...

....significa la capacità di leggere dentro di sé, allora la filosofia che si 
limita a constatare la stupidità dilagante e il vuoto interiore abissale dei 
più ricoprendolo di parole inutili e facendone la propria bandiera, che 
senso ha ?
PS...si eviti, per favore, la banalità della mancanza di senso del tutto.

 ....significa la capacità di leggere dentro di sé...
Se.
Ciao!!!  :o)
Livio

 ....significa la capacità di leggere dentro di sé
e siccome non significa questa roba (possibile eccezione si può fare per 
la c.d."intelligenza emotiva"), cosa dobbiamo invece dedurre?

 a écrit dans le message de news: 
44a7aefb$0$3108$4faf...@reader1.news.tin.it...

Secondo l'etimologia proposta da S. Tommaso, intelligenza deriva da "intus 
eligere", cioè in sintesi è capacità di scelta. Dunque in un certo senso è 
giusto dire che è capacità di leggere dentro di sé.
Per quanto poi si possa discutere su cosa sia giusto e cosa sbagliato, per 
quanto attiene alle scelte.
A. C. 

 la c.d."intelligenza emotiva"), cosa dobbiamo invece dedurre?
.....e adesso che ti sei preso la tua "buca con acqua" da Cinerea, cosa 
dobbiamo invece dedurre ??
8o)) 


wrote:

La filosofia ha il senso di aiutare la gente a trovare il senso delle
cose e la propria strada senza bisogno di farsela indicare da
ideologie o religioni. E credimi, si può credere in Dio anche senza
bisogno di trasformarlo in una fissazione.
Logos

Caro Logos
tu parli della mia fissazione per Dio.
Può darsi
Certo una fissazione ce l'ho.
Quello di contrastare il narcisismo, la falsità dilagante, le menzogne.
Perchè, caro Logos, qui c'è un giochino che va avanti dal 68' e non è ancora 
finito
Vuoi che te lo spieghi con parole di Reale ?
"Questa mentalità tecnomorfa si sposa con il primato del politico e del 
sociale che si è imposto con la rivoluzione spirituale del 1968"..."Saggezza 
antica" pag.74.
Vedi quindi che certo sono fanatico, molto fanatico.
Il 68' non li ritengo certo come Capanna "fantastici anni", ma il peggio del 
peggio.
E la storia ha dimostrato che avevo ragione io.
Comodo adesso ignorare la storia...i fatti....la realtà....la verità che è 
un tutt'uno con l'essere.
Pensa ai fanatici del "debolismo" che con questa squallida scusa fanno tutto 
quello che il loro io ipertrofico gli suggerisce.
I malati siete voi "relativisti"
Io son solo un dottore e ringraziatemi che vi curo gratis !!
8o)) 


wrote:

Perchè limitarti a criticare il '68 quando potresti tirare in ballo
momenti storici ben più importanti quali il Rinascimento e
l'Illuminismo, per non parlare del Risorgimento?
Con il Rinascimento, gli artisti toscani riscoprirono gli dèi greci e
affrancarono l'intero Occidente dal monopolio della cultura esercitato
dalla Chiesa.
Anche il '68 è stata una rivoluzione antiautoritaria, ma è stata
piuttosto piccola se confrontata con quelle che ho nominato.
Non avertene a male, ma la gente vuole la libertà, anche quella di
pensiero. E come ti dicevo, anche se in questa nuova situazione
nessuno ti obbliga a credere in quello che vuole lui, nessuno ti vieta
di credere in quello che vuoi tu e questo è un vantaggio, che ne dici?
Posso essere d'accordo con te che c'è gente che dimostra di non sapere
utilizzare come si deve questa libertà, ma questo è un altro paio di
maniche.
Logos

Pensa ai fanatici del "debolismo" 
Essere dei debolisti fanatici è una contraddizione in termini: si
diventerebbe i sacerdoti della religione debolista.
Il pensiero debole nasce dalla constatazione che non esiste nessuna
verità metafisica dimostrata. Nessuno ha dimostrato che esista un Dio,
nè tantomeno che egli voglia da noi una dedizione assoluta, come è
invece dovere dei musulmani e come qualcuno vorrebbe fosse anche per
noi. Filosofia e scienza si sono dati da fare parecchio, ma alla fine
un certo Kant ha dimostrato che a noi, esseri limitati, non è
possibile conoscere la natura ultima delle cose e ci dobbiamo
accontentare di una conoscenza incompleta delle cose. Viviamo dunque
in una situazione di incertezza.
Dall'altra parte della barricata, ci stanno tanti uomini che credono
in verità obbligatorie, spesso vengono trasformati in fanatici e
mandati alla conquista del mondo. Questi sono i seguaci della
Certezza.
Dal tempo degli antichi greci e persiani l'Occidente ha dovuto
confrontarsi con dittature, o, detto in altri termini, con
totalitarismi. I totalitarismi sono dei sistemi eretti sulla base di
una determinata Certezza. Si tratta di castelli di vetro enormi e
potentissimi, ma proprio per questo estremamente fragili: basta una
piccola crepa che in breve tempo si allunga e si ramifica e l'intero
castello si disintegra. 
I sistemi basati sull'incertezza invece non sono perfetti, ma possono
essere rattoppati, possono essere adattati al mutare delle situazioni,
al cedere del terreno. Questi sistemi hanno bisogno di manutenzione
continua, ma non si rompono mai del tutto. Per esempio, ogni paese
occidentale ha la sua democrazia. Ogni tanto va su uno che cambia
qualcosa, arriva l'altro che disfa i cambiamenti del primo e ne fa
degli altri. Ci sono dimostrazioni e scioperi, referendum ed elezioni,
riforme e rattoppi, ma si tira avanti.
L'islam è un sistema basato su certezze obbligatorie. Ti sembra in
buona salute? E' molto aggressivo, ma è dilaniato da lotte intestine
ed è in guerra con tutti. Così com'è si è ormai dimostrato incapace di
gestire moderne e complesse società basate sulla scienza, la
tecnologia e il libero mercato. Per fare questo, dovrebbe riformarsi,
dovrebbe introdurre libertà, pluralismo e democrazia, ma se facesse
queste riforme la sua purezza teologica andrebbe in frantumi: le leggi
della democrazia sono leggi umane e non più quelle di Dio...
Non so tu, ma io sento sinistri scricchiolii provenire da quel grande
castello di cristallo. Per la Chiesa, questi problemi si sono posti
secoli fa, quando Copernico spostò la Terra dal centro dell'Universo,
quando Darwin formulò la teoria dell'evoluzione degli esseri viventi.
Credi che si possa tornare indietro? No, non si può. Infatti,
saggiamente la Chiesa ha accettato di convivere con punti di vista
diversi dai suoi e con altre religioni, è stata relativizzata. Ma è
adesso che dà il meglio di se stessa.
Logos

Caro Logos
noi la pensiamo uguale, pressochè su tutto...filosofia...politica....solo 
che io sono un'"isterico" e tu no.
Cosa ci vuoi fare....forse mi angoscio inutilmente ma  la stupidità mi manda 
in bestia.
Ma non è neanche la cosa che mi irrita di più.
E' il "conformismo" quello che più mi infastidisce.
Pure l'"idolatria" mi fa arrabbiare
Quando poi questo "conformismo" e "idolatria" si coniugano nelle persone 
istruite con il "sofismo", vado giù di testa.
Mi sembra una brutta e vecchia baldracca imbellettata e ardo dal desiderio 
di darle dei calci nel culo.
Se poi penso che tutto questo non ha nulla a che vedere con la filosofia, ma 
solo con la politica, e osservo questi ipocriti cercare il "potere" con 
tutte le loro forze spacciandosi per "disillusi" e accusando me di "pensiero 
unico" quando son proprio loro i portabandiera....beh...sopporta, 
sopporta...poi esplodi.
Del resto, se non fossi così, che "isterico" sarei ?!
Saluti scoppiettanti   ;-) 

.....è molto bello tutto quello che dici e lo condivido.
Il "relativismo" è certo necessario per la società del futuro.
Quello che non condivido è come è inteso il "relativismo" qui in Europa a 
differenza dell'America.
Faccio una piccola digressione per spiegarmi meglio.
Nel mio lavoro di psicoterapeuta io devo avere un'IO forte.
Non potrei pensare di aiutare uno che stà annegando (metaforicamente 
parlando) se non sono in grado di dargli un "cazzotto" in testa se prova a 
tirarmi giù, sott'acqua, con lui.
Poi, proprio perchè ho un'IO forte posso lascirmi trascinare al largo dalla 
sua pazzia, proprio sapendo "surfeggiare" sui suoi deliri. Ci vuole un 
"corpo" robusto e un po' di "tecnica".
Ecco, in America, ci son dei principi FORTI quali l'unità nazionale, la 
bandiera....essere "americani" prima di tutto.
Qui, in Europa non è così.
Chi detiene il potere culturale (la sinistra) è solo capace di "sofismi" 
che, scusa la facile analogia, hanno la consistenza di un "soffio"
Il "relativismo" qui è assoluto , non (scusa il gioco di 
parole)...relativo....ad alcuni capisaldi, pochi ma fermi.
E' un problema che si ripercuote anche nell'educazione dei giovani.
I padri fanno gli amici.
I padri invece devono star da padri.
Fino a chè c'è "bonaccia" tutto va bene, ma se arriva la tempesta (scusa la 
metafora "velista") TU, PADRE, MI DEVI SAPER RIPORTARE A RIVA....altrimenti 
sei solo un cretino, buonino ma cretino e criminale.
Anche i padri devono saper dare POCHE REGOLE, ma ferree......AUTORITA', non 
autoritarismo è la regola.
Il BUONISMO, il "relativismo" senza AUTORITA porta solo alla dittatura come 
insegna anche Platone in "Repubblica".........anzi....adesso lo vado a 
cercare e se lo trovo faccio un post.
Ciao