Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: attenzione flame in arrivo ;-)

si sapeva già, ma fa brutto lo stesso 

Perdonatemi l'OT ma mi sembrava opportuno segnalare a più persone possibile
questo post preso dal sito 
www.beppegrillo.it
 perché mi sembrava di una
certa gravità. Al massimo mandatemi affancuolo
Marco Travaglio denuncia l'ennesima legge porcata per parare le chiappe ai
nostri dipendenti. Io non ce la faccio più. Appena ti volti c'è un nuovo
ombrello. Marco scriverà ancora per poco da uomo libero. Il suo prossimo
libro sarà: "Le mie prigioni 2". Dopo Silvio Pellico c'è lui.
" Caro Beppe, cari amici del blog,
vi rubo qualche minuto di attenzione per una faccenda piuttosto preoccupante
che riguarda il mio lavoro di giornalista, ma anche il vostro di cittadini.
Dieci giorni fa maggioranza e opposizione unite hanno deciso di mettere il
bavaglio alla stampa su tutti gli atti d'indagine: verbali d'interrogatorio,
intercettazioni, avvisi di garanzia, mandati di cattura, decreti di
perquisizione e di sequestro, insomma tutto ciò che fino a oggi ci ha fatto
capire le malefatte del potere politico, imprenditoriale, finanziario,
sportivo eccetera. La legge l'hanno intestata al solito Mastella, come
Berlusconi intestava le sue prime aziende alle casalinghe e ai cugini di
Buscetta, e i suoi giornali al fratello e alla moglie. Ma l'ha voluta e
votata tutta la Casta degli Intoccabili: alla Camera ha raccolto 447 voti
favorevoli, nessuno contrario, e sette astensioni (Giulietti, De Zulueta,
Caldarola, Carra, Poletti, Zaccaria e un altro che non ricordo).
Ancora sotto choc per le telefonate che fotografavano i maneggi di Fazio e
dei vertici di Forza Italia, della Lega e dei Ds con i furbetti del
quartierino, e che produssero le dimissioni dello sgovernatore e il
fallimento delle scalate bancarie. Ancora atterriti dalle intercettazioni
che costrinsero alla fuga i vari Moggi, Giraudo, Carraro, De Santis. Ancora
sgomenti per le carte che hanno smascherato gli scandali del Sismi deviato e
dello spionaggio Telecom.
Ecco, con questi sentimenti nel cuore e soprattutto nella poltrona, i nostri
dipendenti hanno pensato bene di imbavagliare la stampa segretando tutto. Se
la legge Mastella fosse stata in vigore qualche anno fa, non sapremmo ancora
nulla di Bancopoli, Calciopoli, Vallettopoli, Ricattopoli, Tronchettopoli,
Spiopoli (e scusate per queste orrende parole, ma ci siamo capiti). I
protagonisti di tutti questi scandali sarebbero ancora ai loro posti, perché
i processi non sono ancora iniziati. Infatti la legge impone il top secret a
tutti gli atti fino all'inizio del processo (quelli del fascicolo del
pubblico ministero, addirittura fino alla sentenza d'appello). Così, se
anche il Senato approverà questa porcata, l'opinione pubblica non saprà più
nulla degli scandali per anni e anni, visti i tempi biblici della nostra
giustizia. E non potremo nemmeno esercitare il controllo sull'attività della
magistratura, che pure amministra la giustizia "in nome del popolo
italiano".
Non facciamoci fregare dalle parole: questa non è una legge "in difesa della
privacy" (che esiste da una quindicina d'anni), nè contro "la gogna delle
intercettazioni": qui non sono in ballo solo le intercettazioni, che pure
sono importanti, ma - lo ripeto - tutti gli atti di indagine.
Qualcuno dirà: ma anche oggi sono segreti. Non è vero. E' dal 1989 che il
segreto istruttorio non esiste più. E' stato sostituito, nel nuovo codice di
procedura penale, da un blando segreto investigativo che copre solo gli atti
"non conoscibili dall'indagato". Se l'indagato li conosce, non sono più
segreti. E se ne può parlare. L'unico limite è quello - peraltro assurdo -
che vieta di riportare il testo integrale di un interrogatorio o di
un'intercettazione,
ma consente di pubblicarne il contenuto, cioè un riassunto il più possibile
fedele. Comunque, chi infrange quel divieto (e nei casi importanti è
doveroso infrangerlo), rischia una multa ridicola: da 51 a 258 euro (e se
uno "oblaziona", pagando la metà, cioè 130 euro, non viene neppure
processato).
Ora invece la legge Mastella porta la pena a un minimo di 10 mila e a un
massimo di 100 mila euro. Così l'oblazione passa da 120 euro a 50 mila.
Cifre che nessun giornalista può permettersi di pagare e che nessun
editore - salvo che sia Berlusconi alle prese con le telefonate di Fassino -
sarà disposto a sborsare. Al contempo, la legge allarga a dismisura la
categoria degli atti non più pubblicabili. E' vietata la pubblicazione,
"anche parziale o per riassunto, degli atti di indagine contenuti nel
fascicolo del pubblico ministero o delle investigazioni difensive, anche se
non più coperti da segreto, fino alla fine delle indagini o dell'udienza
preliminare".
La notizia non é segreta, ma è vietato pubblicarla: i giornalisti la
conoscono, ma non possono più raccontarla. Se qualcuno vuol proprio sapere
qualcosa, magari viene in redazione e gli facciamo leggere le carte, di
straforo. Ancora: è vietata la pubblicazione, anche nel contenuto, di
intercettazioni e tabulati telefonici "anche se non più coperti da segreto".
Stesso discorso: non sono segreti, il giornalista li conosce, gli avvocati
pure, i politici di solito anche, ma la gente non li deve sapere. Così,
intanto, brulicano i ricatti. Se poi vengo in possesso di un dossier o di
un'intercettazione
illegalmente raccolti (per esempio, dal Sismi o dalla banda Tavaroli), e
magari questi contengono notizie gravissime (per esempio, che si sta
preparando un colpo di Stato), e li pubblico, rischio da 6 mesi a 4 anni di
galera. Quindi non li pubblico, oppure finisco dentro.
Che fare? Intanto è importante sapere cosa stanno preparando e avvertire gli
amici. E poi bisogna tenersi pronti per qualche iniziativa concreta: che so,
una raccolta di firma, un referendum abrogativo. Io, per parte mia, se la
porcata dovesse passare, farò obiezione di coscienza e pubblicherò
ugualmente notizie vietate, per farmi processare e chiedere al giudice di
sollevare un'eccezione dinanzi alla Corte costituzionale per far dichiarare
illegittima la norma.
a ripeto: non è una legge contro i giornalisti, che le notizie continueranno
a conoscerle (e in molti casi sono ben felici di farsi imbavagliare, così
danno la colpa a Mastella e non passano per servi). E' una legge contro i
cittadini. Parafrasando Altan, potremmo tradurla così: al cittadino non far
sapere come gl'infilano l'ombrello nel sedere."
Marco Travaglio

 certa gravità. [cut]
Mi permetto di ricopiare un post inviato su IAMRP.
Stavolta questa di Travaglio (che è un giornalista e non un giurista)
è sostanzialmente una strillonata.
Nello specifico, consideriamo queste due norme.
La prima "è vietata la pubblicazione, anche
parziale o per riassunto, degli atti di indagine contenuti nel fascicolo
del pm o delle investigazioni difensive, anche se non più coperti da
segreto, fino alla conclusione delle indagini preliminari ovvero fino
al termine dell’udienza preliminare”.
La seconda: è vietato pubblicare “la documentazione e gli atti relativi
a conversazioni, anche telefoniche, o a comunicazioni informatiche
o telematiche ovvero ai dati sul traffico telefonico e telematico, anche
se non più coperti da segreto”.
Entrambe risponde ad una fortissima esigenza di garanzia degli imputati.
Fate attenzione: non si dice "non possono essere pubblicate", ma si
dice "non possono essere pubblicate *PRIMA* che si sia giunti
ad una certa fase processuale. Ciò per quel che riguarda la prima
disposizione.
Tenete presente che la conclusione delle indagini preliminari e il
termine dell’udienza preliminare non sono avvenimenti che capitino
poi troppo in là rispetto alla notifica agli interessati degli atti di 
indagine
(quanto più grave è il reato e la situazione tanto più lunghi saranno i 
tempi,
ma nei casi più gravi - e non sono tanti - si parla di due anni come durata
massima).
In ogni caso va tenuto presente che queste restrizioni non comportano
il divieto di divulgare notizie su un procedimento (o indagini) a carico
di una certa persona.
E poi ricordiamoci che il divieto di pubblicare il contenuto di certi atti
c'era già, ma veniva sistematicamente violato in ragione della modesta
entità della sanzione pecuniaria irrogata (concordo con Travaglio quando
parla del "carcere per i giornalisti" come falso problema).
Contesto anche questa frase:
"E i dibattimenti? Almeno quelli sono pubblici, ma fino a un certo
punto: “non possono essere pubblicati gli atti del fascicolo del pm, se
non dopo la pronuncia della sentenza d’appello”. Le accuse raccolte
(esempio, nei processi Tanzi, Wanna Marchi, Cuffaro, Cogne, Berlusconi
etc.) si potranno conoscere dopo una decina d’anni da quando sono state
raccolte: alla fine dell’appello. Non è meraviglioso?"
Certo, non si potranno più pubblicare i contenuti di merito delle accuse,
ma ciò non significa (come qualunque non tecnico che legga potrebbe
capire) che non sarà più possibile conoscere di quali reati è accusato
un individuo. E alla fine è quel che importa.
Voi sapete come, prima di questa riforma, i giornalisti venivano
a conoscenza delle intercettazioni e degli altri atti?
Attraverso due strade: o quella della "talpa" nelle Procure (gente
che dovrebbe essere spedita fuori a calci in culo) oppure tramite
gli amici avvocati che stralciavano dall'atto notificato
al loro assistito la parte che direttamente riguardava
quest'ultimo, e dando loro tutto il resto.
Il risultato era che il giornalista riceveva una parte dell'intercettazione
dal difensore di A, un'altra dal difensore di B e un'altra ancora
dal difensore di C, le metteva insieme e ci faceva l'articolo.
E sono proprio questi gli abusi che queste norme sono tese
a reprimere.
Non si dice "non devi dire questa cosa", ma "non devi dirla
prima che sia successa una certa cosa".
E' tutta una questione di tempi, e non di cose che non
si possano dire: la variabile "tempo" è indispensabile,
se si vuole parlare di "garanzie".
C'è il diritto di cronaca, e quello continua a venire assicurato.
Si sta solo tentando di reprimere gli abusi.
All'origine di questi abusi ci sono anche colpe degli avvocati, certamente.
Parallelamente a questo provvedimento occorrerà, infatti,
che i Consigli dell'ordine prendano una posizione netta e severa
nei confronti degli avvocati non corretti deontologicamente,
e che il Ministero della Difesa avvii accertamenti all'interno
delle Procure.
Si riferisce anche di quella norma che prevede che "le spese delle Procure
per intercettazioni siano vagliate dalla Corte dei Conti per eventuali
responsabilità contabili".
E' una disposizione dettata da minimo buon senso, poiché la voce
"intercettazioni" è in assoluto la più pesante nel bilancio
dell'amministrazione della giustizia penale.
Un controllo è doveroso, quindi, anche a fronte di una prassi
che vede certi PM fare un ricorso all'intercettazione piuttosto
disinvolto.
Pietro