Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: SkyTG24 ennesimo esempio di propaganda antinucleare

Mi riferisco a Vice ore 21:00-21:40 su SkyTG24, che dopo avere ricamato
intorno alla stupidita' di chi va contro l'uso dei vaccini almeno per le
malattie a rischio pandemia e con probabilita' di morte, ha cosi' lavorato in
questo modo il pubblico sulla serieta' della trasmissione (notare: in
questa fase, hanno potuto esprimersi chiaramente e pienamente i sostenitori
della tesi "no vaccini" e la voce ufficiale medica "si ai vaccini").
 
Fatto questo (un decente esempio di giornalismo) parte un quarto d'ora di
propaganda antinucleare che puo' fare concorrenza a Report.
 
Detesto i video specialmente in questi casi. Demolire una notizia scritta
falsificante e' relativamente semplice e lineare, ma con un filmato e'
tutt'altra cosa (ed e' forse per questo che in genere i siti truffaldini
e/o che propongono prodotti mirabolanti utilizzano la forma del filmato
per sostenere la loro proposta ?). Occorre trascrivere in forma di testo
i contenuti (magari pure a memoria), cercando di segnare anche gli
"artifizi" come "pause, sospiri, cambiamenti di tonalita' della voce, etc."
insomma tutte quelle tecniche di comunicazione non-verbale che specialmente
sul branco hanno un effetto quasi ipnotico. Ma ci provo ugualmente.
 
I metodi ?
 
Primo: totale assenza di contradditorio - ancora piu' evidente,
ma solo per chi e' vaccinato, se confrontato con la prima parte della
trasmissione.
 
Secondo: informazione nebbiosa o peggio omessa per evitare contraddizioni
con affermazioni esagerati fatte subito prima. Esempio: premessa "altissimi
livelli di radioattivita'", poi primo piano su un rivelatore pubblico, che
si vuole affermare sia "taroccato" e poi zoomata in un angolo ove con uno
strumento portato dal pseudo-giornalista, si legge 3,5 (parole) ma senza
aggiungere altro, Il combinato disposto e' che c'e' una altissima
radioattivita' di 3,5 non si sa cosa, ma deve essere una roba tremenda
ed il governo manipola gli strumenti. In realta' il valore e' 3,5 uSv/h
che significa 30 mSv/anno, trovato in un cosidetto hot-spot (non voglio
ipotizzare che sia stato deposto qualcosa poco lontano da un punto di
misurazione ...). Ebbene, 30 mSv/anno non e' in alcun modo definibile
un  livello "altissimo di radioattivita'", visto che non sono poche le
zone del mondo in cui la radiazione naturale supera tale livello.
 
Insomma, se in un "hot-spot" (punto caldo) e' il massimo che hanno trovato
(peraltro non sono riuscita a capire a che anno si riferiscono), ovvero
30 mSv/anno (3,5 uSv/h * 8760 ore) direi che invece hanno provato che a
Fukushima l'emergenza e' cessata.
 
Terzo: le solite interviste pilotato, ove l'intervistatore piu' che fare
domande, pronuncia la tesi e mette in condizione l'intervistato di
limitarsi ad un "si" o "no".
 
Esempio, invece di chiedere: "Come e' la situazione ?"
la domanda diventa: "E' vero che la situazione e' drammatica ?"
Forse e' un modo di fare comune tra il popolino (partire con logica
preconcetta), ma non ha nulla a che fare con il giornalismo (che
invece DEVE fornire l'informazione senza preconcetti, altrimenti non
e' piu' informazione, ma propoganda pilotata dai preconcetti del
giornalista o di chi paga la trasmissione).
 
Quarto: un insieme di affermazione ovvie, tautologiche trasformate in
dimostrazioni tramite abili cambiamenti di contesto (che si potrebbe
scambiare per un "passo rapido" della trasmissione, ma in realta'
e' studiata ad arte, per non dare il tempo di pensare alle illogicita'
o mancanza di contenuti di una grave affermazione).

 che a Fukushima l'emergenza e' cessata.
 
Una delle tesi con cui ci bombardano all'esaurimento per cui l'emergenza
sarebbe ancora in corso sono le dispersioni nell'Oceano Pacifico, che
ancora avvengono. Non e' una cosa carina, TEPCo dovrebbe fare il possibile
per eliminare questi "scarichi", seppure a bassa radioattivita'. Ma il
motivo per cui non sta usando soluzione drastiche e' che semplicemente
gli effetti di queste contaminazione croniche non sono drammatiche come
gli ignoranti vogliono dipingere.
 
Cio' che costoro non sanno (o forse deliberatamente nascondono, e non
sarebbe la prima, ne sara' l'ultima volta, che mentono, visto che fanno
pura propaganda) e' che nell'Oceano Pacifico, gia' prima dell'arrivo
della civilta', ci sono 2 miliardi di tonnellate di uranio.
Come sulla crosta terrestre (trattandosi dell'uranio disciolto proveniente
dal dilavamento delle rocce), di questi circa il 7 per mille e' U-235,
quindi nell'Oceano Pacifico ci sono 2000 MT * 7 / 1000 = 14 milioni di
tonnellate di U-235. Secondo voi, quanto materiale radioattivo c'e' a
Fukushima ?

 Fukushima ?
 
Stai parlando sul serio o sai di stare dicendo sciocchezze astronomiche?
 
Che superficie, anzi che volume ha Fukushima rispetto al Pacifico ????
 
Siamo proprio alla follia !
 
 

 Siamo proprio alla follia !
 
Gia' ... intanto si e' guardato dal fornire anche il piu' piccolo numero
a sua difesa.

 a sua difesa.
 
Guardi, le do' un po' di legna da ardere (argomenti da portare):
 
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201504010062
 
 
Mi dispiace solo che siamo alla semplice "minaccia di agire":
 
"Hundreds of residents here *plan* to sue the central government for
lifting evacuation advisories ... "
 
"In the lawsuit that *will* be filed with the Tokyo District Court, ..."
 
Tutto fa brodo: anche i "progetti", ed il "futuribile".
 
Noto ora che la data e' il 1 Aprile 2015 ... che sia uno scherzo ?

 a sua difesa.
 
Qui pero' aggiungo un bossolo anch'io:
 
http://www.fukushima-is-still-news.com/2015/03/6-7-reduction-in-the-population-of-disaster-hit-area.html
 
 
Nel Marzo 2015, l'Asahi Shimbun tira le somme: un calo di 92'000 abitanti,
circa il 6,7% della popolazione in quattro anni nelle 39 municipalizzate
devastate dal disastro del 2011 (ovviamente non solo l'area di 20 km
intorno a Fukushima). In questo numero di 92'000 "mancanti" ci sono anche
i 16'000 uccisi, percio' la popolazione "viva" che manca all'appello (ovvero
ha preso la strada per altri lidi, si ricava per differenza:
 
92'000 - 16'000 = 76'000
 
Giusto ? No! Perche' leggiamo che:
 
"... a rate more than eight times faster than Japan’s overall population
decline"
 
Un rapporto 8 volte piu' veloce del declino generale della popolazione
giapponese significa che almeno 1/8 di calo ci sarebbe stato ugualmente
anche senza cataclisma del Tohuku e la tripla colata di Fukushima Dai-ichi.
Leggiamo:
 
"The internal affairs ministry estimates Japan’s overall population
shrank by 0.8 percent during the four-year period. The average rate of
decline in the 40 prefectures that saw shrinking populations was
1.7 percent."
 
Dunque, la popolazione giapponese nei 4 anni dal Marzo 2011 e' calata
dello 0,8%, e quella delle 40 prefetture in cui si sono registrati cali
e' stata del 1,7%.
 
In sostanza, la prefettura di Fukushima era gia' soggetta ad una fuga
di popolazione giovanile verso le citta' (un fenomeno simile a quello in
Italia, in cui abbiamo l'invecchiamento delle popolazioni delle zone
del Sud verso il Nord - in Giappone si inverte la direzione, come nel
Regno Unito, dal Nord i giovani vanno a Sud, a Tokio (Londra), etc. )
 
Quindi, come in Ucraina, ancora una volta l'antinuclearismo gioca sporco,
giocando sui numeri senza raccontare i retroscena (che in Ucraina era
che a causa del tipo di alimentazione, e del territorio, con lunghi mesi
passati al chiuso - vedi Radon - l'alcolismo, etc. la frequenza dei
tumori prima di Chernobyl era molto piu' alta, ad esempio, che in Italia,
e la vita media molto piu' bassa).
 
Sia chiaro che in questo numero di 75'000 mancanti ci sono anche i
senza tetto, come quelli della citta che segna il maggiore declino della
popolazione, un 29,1% dei residenti pre-cataclisma, ovvero Onagawa, che si
trova a 100 km da Fukushima, anzi ha una sua centrale nucleare di seconda
generazione che che non solo ha superato senza problemi (salvo un piccolo
incendio nella sala turbine, probabilmente le scosse hanno fatto fumare le
bronzine degli enormi alternatori - che devono girare perfettamente
bilanciati, altrimenti sono guai). Ma dopo la catastrofe, la centrale era
cosi' sicura (niente emissioni radioattive verso l'ambiente) che ha
ospitato quasi trecento senzatetto provenienti da Onagawa, rasa al suolo.
Notare che Onagawa era la centrale nucleare piu' vicina all'epicentro, ma
i suoi muraglioni erano stati costruiti sufficientemente alti da fermare
 l'onda di tsunami (14 metri di altezza, come il fronte di un edificio di
4 piani che vi viene addosso).
 
Ma della centrale di Onagawa gli antinuclearisti non vogliono parlare,
come non vogliono parlare del fatto che a Fukushima, tutti i 5 i reattori
di prima generazione hanno avuto guai, e tutti i 5 reattori di seconda
generazione si sono comportati poco meno dei 3 ad Onagawa, anche se non
hanno avuto la stessa fortuna di non essere travolti dallo tsunami.
L'evidenza e' chiara: gia' i reattori di seconda generazione presentano
tali sicurezza da non rischiare la colata del nocciolo neanche in
presenza di un cataclisma mai visto prima (cosa resterebbe in piedi qui
con un terremoto di grado 9 ? Notare: ogni grado e' un raddoppio
dell'energia, passare da L'Aquila al Tohoku significa una potenza delle
scosse 8 volte maggiore.

 scosse 8 volte maggiore.
 
Sono anni che lo si ripete : Fukushima è la dimostrazione che, di fronte a cataclismi epocali, i danni dal nucleare sono ben poca cosa, rispetto agli scenari apocalittici che gli antinuclearisti paventano in continuazione.
La cosa vergognosa, dal punto di vista mediatico, è che dal secondo giorno dello tsunami si è dato risalto all'incidente nucleare, facendo passare come quisquilia terremoto e tsunami (sarà mica perchè c'era un referendum in cui bisognava raggiungere il quorum? Noooooo, assolutamente).
Ma c'è qualcuno che pensa che i giapponesi, se potessero tornare indietro e scegliere, preferirebbero avere avuto uno tsunami senza incidente nucleare, ad un incidente nucleare senza terremoto e tsunami?
Per chi, la conta dei morti, è ininfluente se non è a favore della propria "opinione", senz'altro sì, per quelli dotati di un barlume d'intelligenza, direi proprio di no.
 
Seconda cosa, il fatto che debbano gonfiare i numeri degli sfollati, la dice lunga su quanto gli antinuclearisti siano in malafede.
Specialmente se proclamano di essere dei tecnici.
 
Poirot