Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Il nuovo disco dell'anno di Mojo

La classifica dei migliori dischi del 2007 era stata pubblicata due mesi fa. 
L'avevano compilata i giornalisit di Mojo e una serie di artisti di cui 
l'elenco dei nomi era nel giornale stesso.
Ebbene, si chiedeva anche ai lettori di "dire la loro" e prima di vedere 
cosa hanno deciso, credo sia corretto fare alcune considerazioni che 
dovrebbero servire piu' anoi che al Mojo stesso.
Il Mojo vende sulle 500mila copie mensili.
Il lettore del Mojo non e' un ragazzino adolescente magari Chav, no...e' una 
persona adulta, che ha interesse alla musica non in modo superficiale, gli 
piace approffondire e adora i classici del rock, dai beatles ai Rolling 
Stones, e' passato attraverso tutti i movimenti che la storia del rock ha 
creato e (particolare non secondario) e' una persona che ama andare a 
Teatro, vedere film non banali e si presenta in massa ai Teatri tipo Tate 
Modern.
In alcuni ambienti viene deffinito, questo tipo di persona, snobb 
intelletuale.... ma nella realta' e' semplicemente gente con un buon lavoro 
(sia economico che creativo...), che vive in bei posti, viaggia molto, e' 
molto informato, solitamente vota progressista, e' ambientalista , non perde 
mai un concerto ed ha un'eta' che supera solitamente i 30 anni....la 
maggioranza ha una LAurea o un diploma superiore....(quasi il 100% !).
Ora mi chiedo, e vi chiedo, perche' queste persone (che partecipano al 
sondaggio del Mojo) in quasi 40mila!, possono sviluppare una classifica 
peggiore di quella di 20 persone di un Ng sperduto nella coda del Mondo per 
quanto riguarda il rock?
NOn e' uan domanda retorica o polemica nei confronti di BS che ha detto "che 
questa di IAMR e' la migliore classifica vista in giro", perche' la frase e' 
molto discuttibile anche per la mancanza di molti votanti (a prima vista 
mancano il mio voto e quello di Enrico..e si vede, visto che mancano cose 
importanti in lista)...
insomma questa che segue e' la classifica dei dischi preferita da quelli che 
leggono Mojo (e se dite che lo leggono i tonti manco rispondo, perche' 
sarebbe in grossa malafede...)...
Ditemi perche' questa non e' degna di considerazione e se anche in questo 
caso, sono solo Fans (detto in senso dispegggiativo da alcuni di voi che fa 
un po pena leggere....sinceramente)...
1. In Rainbow (Radiohead)
2. Neon Bible (Arcade Fire)
3. Sound of SIlver (LCD SOundsystem)
4. Because of the times (Kings of Leon)
5. Sky Blue Sky (Wilco)
6. Magic (Bruce Springsteen)
7. Boxer (The National)
8. Icky (White Stripes)
9. White Chalk (PJ Harvey)
10. Chrome Dreams II (Neil Young)
ci sono anche altre classifiche per diverse categorie, ma questa va bene 
cosi.
Inoltre sia chiaro... a me non piacciono tutti quelli che sono nella lista, 
ma MAI mi permetto di dire che fanno ridere o cose simili...e casomai noto 
ancora una volta che i Radiohead conquistano chiunque ascolti buona musica, 
dai "classici" del Mojo agli alternativi di chi "volete voi"... qualcosa di 
buono alla fine ci sara', no?
;-)
8. 

 in senso dispegggiativo
(Adesso lo so che mi becco gli strali di switters, ma non ho resistito)

 10. Chrome Dreams II (Neil Young)
Continuo a pensare che la top 10 di IAMR sia *nettamente* superiore anche 
rispetto a questa classifica (che di per sè non è malvagia... voglio dire, 
s'è visto di peggio). 5 titoli su 10 sono in comune, però se guardiamo al 
resto troviamo:
- 2 dinosauri come Springfield e Neil Young, che sono stati votati solo in 
quanto portatori del loro prestigioso nome, pur avendo pubblicato dei dischi 
tutt'altro che indimenticabili (pensa che sono stati addirittura snobbati 
dai muffosi die-hard del NG).
- 2 dischi di rock 'n roll scontatello come quelli di Kings of Leon e White 
Stripes
- l'album di PJ Harvey, che sarà almeno 10 anni che non pubblica più nulla 
degno di attenzione (e se non ricordo male White Chalk faceva schifo anche a 
te)
Tutto ciò meglio di Von Spar, Panda Bear, Battles, Beirut, Animal 
Collective...?
Saluti
BS 

 (Adesso lo so che mi becco gli strali di switters, ma non ho resistito)
e per quele motivo?
Haid etto al tua, si vede che non avevi opinioni migliori. Non dervi 
vergognarti.
Succede.
max 

 Collective...?
Bhč che dire,
per me l'ultimo di Zach Condon, non lega nemmeno le scarpe a Gulag
Orkestar.
Saluti,
rtn.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non credi?
*** sì però Max, non posso credere che tu abbia apprezzato i due dischi di 
Young e Springsteen. Capisco le seeger sessions, ma Magic è francamente 
pessimo imho.
-- 
UCTS <°(((((><
"South Carolina people know true conservatism when they see it.You don't 
like people outside the state telling you how you ought to raise your kids, 
you don't like people from outside the state telling you what to do with the 
flag, in fact, if somebody came down to Arkansas and told us what to do with 
our flag, we'd tell'em where to put the pole. That's what we'd do" Mike 
Huckabee

 francamente pessimo imho.
Come non quotarti?

anche di molto...
Sul fatto che non sia diversa dalle altre? certo ma in senso negativo,
sono tutte mainstream, e quella di Mojo di più, per il concetto
*matematico* espresso prima.

 logica.
la logica e' proprio quella che manca in molti dei tuoi ragionamenti, o 
forse e' una logica parziale, legata all'orticelloc he si conosce ma 
staccato dal resto del Mondo...il Mondo, sai cosa sarebbe?
max 

forse e' una logica parziale
Più il campione è vasto, minore è la probabilità che sia "competente"
su una materia. Punto. Se vuoi rispondere, rispondi.

 wrote in message 
news:rbmtq31e3b2ir1tla...@4ax.com...

ma che cavolo dici?
(va bene coem risposta?)
;-) 

 piu' bello solo...) e' fuori discussione
vedi sign...
-------
Per me i Radiohead sono un po' come i Queen: più che il gruppo, a starmi
sulle palle sono i fan. 

;-) 
Va bene agli altri lettori di questo thread, per inquadrarti :)

 Va bene agli altri lettori di questo thread, per inquadrarti :)
alcuni inquadrano te, non dimenticarlo mai.
max 

 su una materia. Punto. Se vuoi rispondere, rispondi.
Ideologico e inflessibile nelle cause perse, avanti, questo è il pixo
che ci piace.
http://www.randomhouse.com/features/wisdomofcrowds/
Ciao
-- 
Francesco Giannici
he was whistling something
complicated, twelve-tone

 
http://www.randomhouse.com/features/wisdomofcrowds/
E l'evoluzione umana sarebbe ascrivibile a larghe maggioranze?
Sono sempre piccole minoranze che generano idee esportabili
su larga scala. La folla non č altro, spesso, che puro branco
senza cervello. Dubito che un dibattito su certi massimi comuni
divisori non siano riducibili a minimi comuni multipli,
a piccoli nuclei intelligenti e mobili.
Non a caso la situazione mondiale, cosě ben rappresentata
dai grandi numeri vero, non č certo la migliore possibile
(e c'č da chiedersi: come mai le masse, cosě piene di
cervelli, sono finite in due guerre mondiali?)
oou


interessante, ho trovato il libro da portarmi in India....grazie
max 

 
http://www.randomhouse.com/features/wisdomofcrowds/
pixie sta dicendo che a chi vuol essere milionario l'aiuto del pubblico è utile se sono domande
tipo "nella carbonara ci va la pancetta o il guanciale?"
altrimenti è sprecato.

 cervelli, sono finite in due guerre mondiali?)
Vabbe', lasciando stare questo puro nonsense, riassumo la tesi sostenuta
nel libro:
date certe condizioni (sostanzialmente, che i soggetti abbiano accesso a
informazioni diverse, indipendenti, e non si influenzino a vicenda,
ovvero che sia un campione "plurale"), e in certi campi (che vanno dai
risultati delle elezioni ai mercati finanziari, fino al numero di
palline contenute in un barattolo) la media delle stime di un grande
numero di "non esperti" è sempre migliore di quanto ci si potrebbe
aspettare dalle stime di pochi "esperti".
L'aneddoto citato nell'introduzione riporta come lo scienziato inglese
Francis Galton, che era convinto del contrario, assistette a una fiera
agricola in cui la media delle stime (che potevano essere ognuna
strampalata come la potevamo dare tu o io) del peso di un bue date da un
gran numero di partecipanti "non esperti" si avvicinò in maniera
imbarazzante al valore vero.
http://galton.org/essays/1900-1911/galton-1907-vox-populi.pdf?page=7
***Per pixo: questo ovviamente non vuol dire che le rotte degli Shuttle
o i dati che verranno raccolti all'LHC andranno analizzati da un
comitato contenente anche le casalinghe di Voghera.***


 comitato contenente anche le casalinghe di Voghera.***
sempre se le suddette casalinghe non verranno vaporizzate dopo l'accensione
dell'LHC. 

 imbarazzante al valore vero.
Questo è più relativo al grado di esperienza che detti non 
esperti alla fine avevano.
In fondo chi seleziona "esperti" dai "non esperti" gestisce
la direzione dell'esperimento in sé.
Francamente, al suo meglio (e così come l'hai detta), mi
dà l'impressione che le due categorie sono state costruite
per sorreggere una ipotesi traballante.
oou


http://www.randomhouse.com/features/wisdomofcrowds/
LOL,  evidentemente non pretenderai di dimostrare qualcosa attraverso
un libro comico, probabilmente gli stessi esperimenti li troverai
anche su Focus, ove troverai articoli che dimostreranno sempre tutto e
il suo contrario per ciascun campo dello scibile.
Inoltre i concetti espressi sono fuori tema, come quello del peso del
bue, qua si sta parlando di giudizi su opere, sarebbe più carino se mi
postassi un esperimento di questo tipo: prendiamo 1000 persone a caso
dall'elenco del telefono e 5 professori di matematica, alle 1005
persone facciamo mettere in ordine di correttezza 10 compiti di
geometria analitica, quale dei due gruppi, facendo la media, si
avvicinerà di più all'ordine giusto?
P.S. ti prego di non oppormi il fatto che la musica non è geometria,
lo so da me, è solo un esempio meno imbecille del tuo :)

 per sorreggere una ipotesi traballante.
Gli scommettitori, gli investitori. Categorie abbastanza ampie, che tra
l'altro non richiedono che qualcuno li scelga. Non sono esperimenti di
laboratorio. Tra l'altro, mi preme farti notare che questo libro non è
altro che una vulgata di una bibliografia (ampia) che non è limitata a
un solo filone, a una sola area, o a tempi recenti. Però, visto anche il
cognome dell'autore di questo libro, sarà tutto un complotto
plutogiudaico.


 lo so da me, è solo un esempio meno imbecille del tuo :)
E' bello che tu abbia un'alta opinione delle tue opinioni. Purtroppo hai
torto e hai scritto delle fesserie, però è ok e ti vogliamo bene lo
stesso.


 ***Per pixo: questo ovviamente non vuol dire che le rotte degli Shuttle
secondo gli esperti del Corriere della Sera on-line di oggi, quel
velivolo li` ha un nome diverso
SPAZIO
Lo Shutlle attracca
alla stazione spaziale
Passeggiata nello spazio rimandata: uno dei sette astronauti sta male

E' bello che tu abbia un'alta opinione delle tue opinioni. 
E' brutto che tu non voglia esprimere le tue.

 E' brutto che tu non voglia esprimere le tue.
Come dire, mi sembrava di avere riportato le tesi esposte in quel libro
in maniera piů o meno circostanziata: capirai che se l'interlocutore non
fa altrettanto io la vedo un po' come una perdita di tempo.


fa altrettanto io la vedo un po' come una perdita di tempo.
parli di questo?
<< date certe condizioni (sostanzialmente, che i soggetti abbiano
accesso a
informazioni diverse, indipendenti, e non si influenzino a vicenda,
ovvero che sia un campione "plurale"), e in certi campi (che vanno dai
risultati delle elezioni ai mercati finanziari, fino al numero di
palline contenute in un barattolo) la media delle stime di un grande
numero di "non esperti" è sempre migliore di quanto ci si potrebbe
aspettare dalle stime di pochi "esperti". >>
Non vedo il nesso con le classifiche musicali, nè col mio esempio,
perchè le stime, non c'entrano un fico secco.

 tipo "nella carbonara ci va la pancetta o il guanciale?"
ecco, io, io, il guanciale.... :-)
-- 
good
rock

 perchè le stime, non c'entrano un fico secco.
Ab ovo:
"Più il campione è vasto, minore è la probabilità che sia "competente"
su una materia. Punto. Se vuoi rispondere, rispondi."
Benedetto figliolo, è una vaccata. E' messo come principio generale, e
come principio generale è una vaccata. E ti ho portato una raccolta di
esempi, circostanziati, documentati, disparati e generalizzabili, del
perché è una vaccata.
Se ti degnassi di fare altrettanto a supporto dei postulati che enunci
magari si può andare avanti.


 E' messo come principio generale
trave e pagliuzza, è messo come principio generale ma è *evidente* che
mi riferivo all'argomento in corso e non ad ogni tipo di stima.
Insomma, lo scopo è far ragionare t-Usai chi.

 Insomma, lo scopo è far ragionare t-Usai chi.
Guarda, anche con l'argomento in corso. Secondo me una lista di
qualsiasi tipo fatta da 50 frequentatori di iamr equivalenti è "meglio"
di quella fatta dar mejo figo der bigoncio.
(Per dire, la classifica annuale di Iamr mi sembra una cosa lodevole. La
leggo con più interesse delle liste dei singoli).


comitato contenente anche le casalinghe di Voghera.***
A me sembra che il punto della discussione stia tutto qui. 
Voglio dire, sono sicuro che un campione di 50000 persone e' piu'
bravo di me ad avvicinarsi al numero di fagioli nel barattolo della
Carra', me lo dice il teorema del limite centrale.
Il punto e': parlare di rock e' piu vicino a indovinare i fagioli
della Carra', o e' piu' vicino a predire la sezione d'urto per la
produzione di mini-black holes a LHC? 
Riformulo: per giudicare un disco di indie rock / folk appalachiano /
hard rock a la Mendoza, posso fidarmi del giudizio della casalinga di
Voghera oppure servono conoscenze specifiche?
Io scommetto sulla seconda opzione, ma potrei sbagliarmi, ecco.

 Io scommetto sulla seconda opzione, ma potrei sbagliarmi, ecco.
appunto. Il problema e' che io non ho tirato fuori un campione qualsiasi, ma 
bensi della gente che frequenta un giornale rock al 100%. Oppure vuoi dire 
che Mojo lo compra la gente come resto della spesa al supermercato?
Io penso (personale opinione) che chi compra ogni mese Mojo non sia gente 
tanto diversa da quelli che scrivono sul NG, o che hanno un Blog solo 
musicale...e' comunque gente che ha conoscenze specifiche, se sono alte o 
meno non possiamo saperlo, perche' neppure noi qua possiamo dimostarlo 
oltreche' a parole.
Non vorrei che trovardoci a un concerto da 50 sterlien a testa qualcuno di 
noi sia convinto di essere l'unico a capirlo e poterlo giudicare, perche' 
vorrebbe un po dire aver perso il senso delle cose.
Per giunta qua' e' peino (non solo Px) di ex-fan dei Queen.... cioe', dico, 
io un background tanto orrendo manco l'ho.... e conosco mille amici che non 
hanno mai sentito (oltreche' alla radio) cose simili.... di conseguenza la 
conoscenza si basa anche in base a cosa tu hai ascoltato per annie  anni, 
decenni e decenni... e non si basa solo sul sapere il nome della label o il 
nome di tutti quelli che ci suonano...in poche parole i decenni d'ascolti 
creano un orecchio spesso piu' valido del tecnico conoscitore delle varie 
formazioni musicali.
Tutto secondo me, ovviamente.
(che mi metto subito nella posizione umile dell'ascoltatore rock decennale, 
sia chiaro...)
Max

 La leggo con più interesse delle liste dei singoli).
Usi l'ottima strategia di modificare i fattori dell'operazione, un conto è 
paragonare un "covo" di appassionati/esperti a 50000 generiche persone, un 
altro conto è prendere il covo come unità grande [ma non generica, non ci 
sono le vogheresi] e paragonarlo ai suoi singoli elementi*. In realtà, ti 
dirò, io cmq preferisco le singole classifiche, perchè sono variegate, ci 
sono singoli nomi interessanti, la classifica generale invece, pur essendo 
le massaie di voghera impegnate a fare i gnocchi, è per forza più scontata e 
banale.
*Nel mio esempio dei professori si capisce meglio, 5 professori 
correggeranno meglio i compiti di 1000 metalmeccanici, ma un professore solo 
può fare meglio o peggio, questo perchè non è il numero a fare la 
differenza, ma la competenza.

 produzione di mini-black holes a LHC?
cosa dici, questa radiazione di Hawking esiste o no? no perchè devo decidere se
partire per la polinesia. grazie.

 decidere se partire per la polinesia. grazie.
io starei tranquillo. magari aspetta le prossime elezioni, prima di
partire per la polinesia, quello si'

 chi è saltato su tutte le mode, chi se li è fatti tutti.
Un bellissimo post che mi sento proprio di sottoscrivere.
ciao
i.

 partire per la polinesia, quello si'
faranno la grossa colazione, tempo 3 anni e diventiamo la germania. yes we can! 

 can!
yes you can! go uolter

 probabilita' buco nero essere prodotto a LHC molto bassa.
e questo me lo chiami rassicurare? "sě, puň essere che un buco nero venga
prodotto a 300 km da casa tua, ma non č sicuro". un buco nero eh? no i buchi
dell'emmenthal!

 dell'emmenthal!
Io ti rassicuro, ma statisticamente, come mi comandano le funzioni 
d'onda, e all'infinito (nel senso della coniugazione del verbo).
che vuoi di piu'? che mi metta una scopa in culo e ti ramazzi la stanza?

 ha scritto nel messaggio news:fp1me3$sfj$2...@tdi.cu.mi.it...

menti perdio, menti! "non-c'č-assolutamente-alcun-pericolo"

 menti perdio, menti! "non-c'è-assolutamente-alcun-pericolo"
"non c'e' assolutamente alcun pericolo"
[e' il piacere tutto italico della bugia rassicurante. ve lo meritate, 
Mastella. ve lo meritate, il nano. ve li meritate, i film di Alberto Sordi]