Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Lettera aperta di 46 NGO ambientaliste alla van der Leyen

 
)
 
Lettera inviata alla presidente Ursula van der Leyen, il
27 marzo 2021
 
 
  Gentile Sig.ra Presidente della Commissione Europea,
 
"Mentre le discussioni sulla tassonomia europea per gli investimenti
  sostenibili si stanno svolgendo, ci rivolgiamo a lei, in quanto
  cittadini di questo mondo e abitanti di questo pianeta che hanno a
  profondamente a cuore il benessere delle persone e della natura,
  perché questo benessere è minacciato dalla continua dipendenza
  dell'Unione Europea dai combustibili fossili."
 
"Come lei, ci impegniamo a offrire alle giovani generazioni un mondo
  accogliente e resiliente come quello che abbiamo ereditato, con un
  clima stabile. Ma le perturbazioni alla natura stanno diventando
  sempre più acute e i loro effetti più palpabili. Crescenti
  incertezze minacciano il nostro futuro."
 
"Le valutazioni scientifiche hanno chiarito che l'energia nucleare è
  necessaria per affrontare le cause correlate e le sfide davanti a
  queste perturbazioni. Nonostante ciò, il riconoscimento limitato
  che riceve, questa fonte di energia a basse emissioni di carbonio e
  dispacciabile, dalla Commissione europea è nel migliore dei casi
  paradossale e certamente controproducente."
 
"L'irrazionalità di alcune decisioni prese da diversi Stati membri
  - e sempre più anche dalla Commissione - miranti il normale
  sviluppo dell'energia nucleare può essere fatta risalire al
  trattamento dei media e politico del nucleare, come è stato
  nuovamente dimostrato recentemente durante le commemorazioni
  dell'incidente di Fukushima Daichi e le ripetute false affermazioni
  sui suoi effetti sulla salute. La loro continua multiforme falsificante
  rappresentazione ha ostacolato lo sviluppo dell'energia nucleare, la
  prima fonte [come importanza] di energia a basse emissioni di carbonio
  dell'Unione europea, e ci ha costretti a mantenere in servizio gli
  impianti di combustibili fossili, ostacolando i nostri sforzi per
  combattere il cambiamento climatico, preservare la sovranità
  energetica dell'Europa e ridurre l'inquinamento dell'aria."
 
"Il pubblico è stato fuorviato da informazioni manipolate sul nucleare,
  con l'opinione guidata dalla paura, che ha portato a una situazione in
  cui le politiche e i politici cercano e riescono a chiudere le pulite
  e sicure fonti a lungo termine di energia nucleare e cancellare
  quelle pianificate."
 
"Le popolazioni hanno accettato il sistematico ostruzionismo allo
  sviluppo dell'energia nucleare perché le prove scientifiche
  continuano ad essere coperte dai miti costruiti attorno ad essa."
 
"L'inquinamento da combustibili fossili è il pericolo evidente e
  presente che dobbiamo affrontare. I combustibili fossili sono i
  responsabili delle continue emissioni di carbonio e dell'inquinamento
  atmosferico, causando 1,5 milioni di vittime ogni anno nella sola
  Europa."
 
"L'Unione Europea è responsabile delle sue emissioni di gas serra
  in quanto secondo mercato di consumo al mondo (12% delle emissioni
  globali). È un attore importante attraverso i suoi regolamenti e
  normative, la sua influenza nelle regolamenti sui trasporti
  internazionali, come il maggiore donatore di aiuti allo sviluppo e
  come il maggiore contributore di finanziamenti per [l'energia]
  sostenibile. Esternamente e internamente, promuove la sua visione
  e il suo approccio tecnico su come mitigare e adattarsi ai
  cambiamenti climatici."
 
"Come cittadini europei, abbiamo concesso all'Unione europea la
  straordinaria capacità di intraprendere azioni con impatti decisivi
  per il futuro. Le decisioni che prenderà riguardo alla transizione
  energetica saranno fondamentali per i decenni a venire e avranno un
  impatto su milioni di persone."
 
"Se non riusciamo a includere adeguatamente l'energia nucleare, noi,
  come membri dell'Unione europea, dovremo assumerci la responsabilità
  di avere promosso una strategia che è chiaramente inadeguata per
  decarbonizzare le nostre economie e quindi preservare il clima e le
  popolazioni."
 
"In quanto cittadini del mondo, chiediamo all'Unione Europea di
  riconoscere il valore e l'importanza della sua guida e di
  assumersene la responsabilità."
 
"Poiché l'energia è la linfa vitale delle nostre società, vogliamo
  garantire che questo argomento cruciale sia affrontato al livello
  richiesto dalle sfide che dobbiamo affrontare."
 
"Gentile Sig.ra Von der Leyen, chiediamo che tutte le fonti
  energetiche a basse emissioni di carbonio siano considerate allo
  stesso modo nelle discussioni in corso e future tenute a livello
  di Commissione Europea, incluse quelle sulla tassonomia per gli
  investimenti sostenibili. Chiediamo che l'UE appoggi la
  valutazione basata su prove di tutte le opzioni a portata di mano.
  Chiediamo che vengano raccontati fatti scientificamente accurati
  sull'energia nucleare."
 
"Attendiamo con impazienza di vedere l'Unione Europea promuovere,
  sotto la vostra guida, decisioni equilibrate e ponderate a beneficio
  di tutti i suoi cittadini, ripristinando l'approccio illuminato
  alla scienza che ne ha fatto la grande unione di paesi che è."
 
"Rispettosamente,
 
https://www.voix-du-nucleaire.org/en
 
https://100twh.be/
 
https://www.ecolo.org/
 
https://cereme.fr/
 
https://nucleareeragione.org/
 
http://www.deutscherarbeitgeberverband.de/
 
https://www.ecomodernisme.be/
 
https://en.e-lise.nl/
 
http://fota4climate.org/
 
http://gisoc.srweb.biz/gisoc/gisoc.html
 
https://horizon238.org/
 
http://www.ize.org.pl/new/
 
https://nuklearia.de/
 
https://www.oekomoderne.de/
 
http://pnc-france.org/
 
https://progresnucleaire.org/
 
https://www.voix-du-nucleaire.org/wp-content/uploads/2021/03/Saving_Our_Planet_Logo.png
 
https://www.sauvonsleclimat.org/en/
 
https://energietransitiekernenergie.nl/
 
http://seren.org.pl/o-nas/
 
https://ekomodernismi.fi/
 
https://www.voix-du-nucleaire.org/wp-content/uploads/2021/03/Saving_Our_Planet_Logo.png
 
https://www.sauvonsleclimat.org/en/
 
 
https://klimavenner.no/
 
https://albertanuclearnucleus.ca/
 
https://energyrealityproject.com/
 
https://environmentalprogress.org/
 
https://www.generationatomic.org/
 
https://www.getintonuclear.com/
 
https://www.mothersfornuclear.org/
 
https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/?ref=page_internal
 
http://www.nuclearny.org/
 
https://www.sauvonsleclimat.org/en/
 
https://www.terrapraxis.org/
 
 
e poi, senza sito:
 
Atomida (Danimarca)
Belgian Citizen Initiative for Nuclear Energy (Belgio)
Fundacja Aquila (Polonia)
Mothers for Nuclear (Germania, Austria, Svizzera)
Climate Coalition (Stati Uniti)
Go Green with Nuclear (Taiwan)
Green Nuclear Student Alliance (Corea del Sud)
 
 

 clima stabile. 
 
Ma costoro parlano sul serio o iniziano il discorso proprio da canaglie?
Che diavolo abbiamo ereditato??? un mondo accogliente, resiliente e stabile?
Abbiamo solo ereditato un mondo con meno miliardi di abitanti, questa è 
la differenza da cui questi stupidi dovrebbero partire, non dalla 
resilienza delle chiappe delle nostre nonne!
 
Quindi già l'introduzione dei tuoi amici chiacchieroni rende privo di 
significato tutto il resto.
Perciò anche tu vai a fare la tua propaganda a carosello, a un mulino 
bianco che invece che ad acqua funziona a uranio arricchito da far 
digerire come scoria (a migliaia di tonnellate) ai nostri nipoti!
 
Ma credono questi dementi di aver detto cose serie essendo partiti col 
piede sbagliato, anzi sbagliatissimo, anzi proprio zoppo e canagliesco, 
stile gambadilegno?
 
Saluti

 stile gambadilegno?
 
Magari ha argomenti anche lei, e quindi, perche' non discuterne
pubblicamente. E pero', non si puo', non si da parola a chi
sostiene i benefici dell'energia nucleare. Nel mio mondo, quando
il potere fa tacere chi non e' d'accordo, non e' mai un buon segno,
anzi e' una confessione implicita che chi non e' d'accordo ha
argomenti ad iosa e quindi l'unica tattica valida e' quella di
farlo tacere. Il che ci porta ad una parte pregnante della lettera:
 
"L'irrazionalità di alcune decisioni prese da diversi Stati membri
  - e sempre più anche dalla Commissione - miranti il normale
  sviluppo dell'energia nucleare può essere fatta risalire al
  trattamento dei media e politico del nucleare, come è stato
  nuovamente dimostrato recentemente durante le commemorazioni
  dell'incidente di Fukushima Daichi e le ripetute false affermazioni
  sui suoi effetti sulla salute.
 
*FALSE AFFERMAZIONI* sugli effetti sulla salute dell'incidente di
Fukushima Daichi. Uno per tutti, al sig.Purgatori fischiano le
orecchie ? Insomma, pare che sono in numero crescente coloro che
si stanno accorgendo di quanto l'informazione sia faziosa sul
tema nucleare (e per niente in coincidenza, sul solare
termodinamico: da cui si evince che l'unico comune denominatore
devono essere i venditori di morte di carbone, gas e petrolio,
e i propugnatori di morte che sono gli antinuclearisti e gli
anti tecnologie solare-termiche).
 
" La loro continua multiforme falsificante rappresentazione ha
  ostacolato lo sviluppo dell'energia nucleare, la prima fonte
  [come importanza] di energia a basse emissioni di carbonio
  dell'Unione europea, e ci ha costretti a mantenere in servizio gli
  impianti di combustibili fossili, ostacolando i nostri sforzi per
  combattere il cambiamento climatico, preservare la sovranità
  energetica dell'Europa e ridurre l'inquinamento dell'aria."
 
Si puo' negare quanto descritto ?
 
Una rappresentazione *FALSIFICANTE* multiforme (hanno anche
stilato e usato in passata, ad ogni occasione politica di
rilievo e non ,una specie di decalogo di dieci punti di falsita'
per dire "no al nucleare").
 
E che questa informazione falsificante e' stata alla base della
vittoria che e' consistitita nell'avere mantenuto o costruito
nuovi impianti funzionanti a carbone, gas e petrolio ?
Si puo' negare che e' cio' che e' accaduto in Germania e in
Italia ?
 
"Il pubblico è stato fuorviato da informazioni manipolate sul nucleare,
  con l'opinione guidata dalla paura, che ha portato a una situazione in
  cui le politiche e i politici cercano e riescono a chiudere le pulite
  e sicure fonti a lungo termine di energia nucleare e cancellare
  quelle pianificate."
 
E' avvenuto o non e' avvenuto cosi' ? Oggi l'italiano medio ha non ha
paura del nucleare, anzi, direi una fobia (la fobia si risconosce
quando la paura non ha argomenti, ma parte da una emozione intima
contro la tecnologia).
 
"Le popolazioni hanno accettato il sistematico ostruzionismo allo
  sviluppo dell'energia nucleare perché le prove scientifiche
  continuano ad essere coperte dai miti costruiti attorno ad essa."
 
E' cosi' o no ? E' vero che la politica e l'inforamzione dicono una
cosa, mentre la scienza, la ricerca, gli studi vanno nella
direzione opposta ? Una per tutte, la tesi del rischio proporzionale
delle radiazioni (che significa che le radiazioni fanno male non
importa quanto piccolo e' il loro livello), che incrostato
irremovibilmente fino nelle legislazioni dei paesi piu' fobici verso
l'energia nucleare, e' in contrasto pero' con le risultanze
scientifiche e mediche che stanno arrivando negli ultimi venti anni,
su casi "reali" e non piu' su teorie ipotetiche, le ultime, le
teorie, le uniche ragioni per la tesi del rischio proporzionale.
 
Oggi invece e' dimostrato che al di sotto di una certa soglia di
intensita' la radioattivita' e' benefica, perche' "attiva"
meccanismi riparatori delle cellule, che aiutano le cellule stesse
a contrastare e rimediare ai danni genetici causati anche da
altre cause, come le sostenza chimiche tossiche. Ed infatti e'
dietro questi bassi livelli di radioattivita' che sta il
beneficio di una buona parte delle stazioni di cura termale,
essendo le acque provenienti dal sottosuolo ricche di elementi
radioattivi. Nessuno vuole dire per questo di esporre la
popolazione deliberatamente alla radioattivita', ma d'altra parte
queste nuove informazioni devono fare capire che l'eventuale
diffusione, ad esempio, di modeste quantita' di trizio (come se
ne sta discutendo a Fukushima, oltre che naturalmente diffuso
da alcuni tipi di centrali nucleari) non e' di alcun preoccupazione
per la salute degli abitanti.
 
"L'inquinamento da combustibili fossili è il pericolo evidente e
  presente che dobbiamo affrontare. I combustibili fossili sono i
  responsabili delle continue emissioni di carbonio e dell'inquinamento
  atmosferico, causando 1,5 milioni di vittime ogni anno nella sola
  Europa."
 
Mentre gli antinuclearisti urlano sguaiatamente tesi terroristiche
di milioni di morti potenziali a causa dell'utilizzo dell'energia
nucleare in Europa occidentale, sono corresponsabili, anzi fautori
di una politica energetica che ha causato veri morti, nel numero
di 1'500'000 vittime nella sola Europa, con Germania e Italia
in testa.
 
E' da un po' che gli antinuclearisti si stanno nascondendo o sono
diventati dei pentiti (se accompagnato da azioni per rimediare,
non e' male essere "pentiti"), ma se tornassero ad alzare il
loro "teschio" mortifero, potrebbero in futuro incontrare una
manifestazione sorprendente come quando a Torino sono scesi in
piazza i quadri intermedi per contestare la politica degli
scioperi dei sindacati operai. La stampa non se lo aspettava
e parimenti, non si aspetterebbe una manifestazione in massa
per-nucleare. Ma i tempi non sembrano ancora maturi, c'e'
ancora troppa parte che si difende con un "non sono contro in
principio, ma non ritengo il paese in grado di gestire il
nucleare" o giu' di li. Gia', perche' l'Italia non e' in grado
di gestire il nucleare, ma di gestire i 300'000 morti a causa
della politica antinucleare, ovvero carbone a gas naturale o
di distillazione (il GPL, che fa stragi ogni anno anche
per azione diretta) e petrolio, invece si' ?
 
Suvvia, cerchiamo una volta di essere seri.
 
 

 Suvvia, cerchiamo una volta di essere seri.
 
Se tu fossi serio sarebbe possibile. Ma non lo sei, fai solo della 
maldestra propaganda.
___