Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Storie parallele

Riflettendo su un certo numero di cose dei nostri giorni, mi sono reso 
conto che ricorrevano nelle mie riflessioni due e anzi tre storie 
parallele. Perché siano parallele, ossia perché ci sia una simile 
ricorrenza di drammaticità in quel tipo di rapporto, potrà poi essere 
motivo di riflessione, soprattutto perché se ricorrono in quel modo 
devono rispecchiare qualcosa che non riguarda quei singoli casi, ma 
l'umanità.
 
Una è la storia di Abramo.
Una è la storia di Edipo.
Una è la storia del Nazareno (questa si riallaccia peraltro alla storia 
della Genesi, storia di un altro rapporto difficile di un uomo con suo 
padre)
 
Prima di entrare in altri particolari, si nota subito che si tratta di 
tre storie il cui protagonista è il figlio sacrificato.
E si nota anche subito che tale figlio è sacrificato dal padre: Laio nel 
caso di Edipo, e lo stesso Dio degli ebrei negli altri due casi.
 
In due casi inoltre il figlio sopravvive, il figlio di Abramo ed Edipo. 
Nel terzo caso invece il figlio muore. Muore per acquisire un regno 
virtuale - o spirituale,- durato secoli e secondo alcuni per l'eternità, 
e comunque muore.
 
Un altro elemento immediatamente comune è il fatto che nei tre casi i 
figli in questione sono unigeniti, anche se le situazioni sono, almeno 
in apparenza, molto diverse.
 
La mia opinione è che si tratta di racconti esemplari, che forse 
vogliono insegnare qualcosa nella sfera morale, almeno il primo e il 
terzo secondo alcuni. Abramo e il Nazareno decidono per il sacrificio 
per insegnare qualcosa, in particolare una fede al di sopra di tutto, al 
di sopra della vita di un figlio o della propria.
Ma se uno crede a questo non ha alcun interesse ad andare avanti a 
leggere queste riflessioni.
Chi invece ha qualche dubbio al riguardo potrebbe pensare che i tre 
accadimenti non sono che metafore - ovviamente mitizzate - di un qualche 
aspetto importante della condizione umana.
 
Se ne può vedere un aspetto che può risultare importante.
Tale aspetto appare più evidente nella storia di Sofocle: la gelosia di 
Laio, il padre, lo indice alla condanna del figlio Edipo. Ma Laio ha una 
scusante, per così dire un alibi: ha ricevuto una profezia, la quale 
dice che suo figlio lo ucciderà e poi si scoperà la madre. Una 
giustificazione "forte", sufficiente a far apparire innocente il padre e 
già colpevole il figlio.
Nel caso di Abramo, come si pone il Dio degli eserciti? Si pone a sua 
volta come alquanto geloso: per dargli la prova della sua assoluta 
obbedienza, Abramo deve uccidere il figlio a lungo atteso da una donna 
molto amata, e quindi molto amato a sua volta. Allora si conclude che 
l'approccio di tale dio è geloso quanto quello di Laio, perché anche lui 
pretende il sacrificio del figlio diletto di Abramo.
Nel caso del Nazareno, anch'egli cresce con nell'animo una profezia, e 
ci convive 33 anni, probabilmente tanto quanto Edipo. Ma la profezia è 
diversa: la vittima sarà lui, non il padre. Il padre resterà a guardare. 
In realtà anche Edipo è la sola vittima, e chi sta a guardare è qualcuno 
che sta persino al di sopra degli dei: il fato, da cui discendono le 
profezie.
 
Complessivamente, qualcuno che non perdona e che ha potere sul figlio 
decide di sacrificarlo.
Provando a togliere di mezzo gli dei, la storia di Edipo e quella di 
Isacco sono identiche. Infatti quella che viene rappresentata come una 
gelosia del Dio di Abramo, tolto questo Dio resta solo Abramo, cioè la 
sua ambizione di avere una progenie numerosa come i granelli di sabbia, 
di essere non un patriarca ma "il" patriarca (così infatti è venerato 
dalle tre religioni monoteiste).
Come si configura in tal caso la storia del Nazareno, al di là della sua 
fede? Nella storia del Nazareno, come riferita dai Vangeli, è proprio 
Israele, come popolo, come identità, a essere ferocemente geloso di 
questo figlio che in sostanza sfida la sua legge.
 
Ecco dunque di nuovo un concreto padre geloso  - come Abramo e Laio - 
che sacrifica il figlio per il proprio potere.
 
Un parallelo che, una volta tolti gli dei dal quadro, si mostra del 
tutto umano, nell'intento di un potente di evitare che il figlio diventi 
abbastanza potente da spodestarlo.
 
Si dovrebbe chiamare 'sindrome del padre ambizioso, insicuro, vile", un 
padre senza attributi che vuole conservare il potere al crescere delle 
pretese del figlio.
 
Ciò accade quando il potere è la stampella del potente. Ecco che allora 
necessariamente compare la gelosia, così come, si può di nuovo 
ricordare, nel caso del patrigno di Amleto (anche in quel caso Claudio 
progetta la morte di Amleto, di nuovo ecco un figlio da sacrificare per 
ambizione, insicurezza, viltà).
 
Ma detto tutto questo, guardando alcuni miti ricorrenti ed evidentemente 
molto significativi per la specie umana, la domanda è: quale è il 
problema di quei padri? Perché sono vili, insicuri, ambiziosi? Oppure 
viltà, insicurezza e ambizione sono la stessa cosa, una sorta di 
insanabile ferita psichica? Se è così, quale?
Questo è in realtà il punto della mia riflessione. Le tre o più storie 
che ho ricordato hanno portato solo a questa domanda.
Quelle storie, così potenti da aver superato i secoli, dicono 
sicuramente qualcosa dell'umanità, non certo solo di alcune persone 
magari neppure mai vissute.
 
Questo problema - confermeranno o smentiranno gli esperti - non mi pare 
sia mai stato sistematicamente sviscerato né dalla psicologia né 
tantomeno dalla filosofia. Freud accentra l'attenzione su Edipo, ma 
Edipo è solo la vittima con tutte le conseguenze, mentre Laio è il vero 
problema - Edipo è un effetto, non una causa. Ma forse il problema di 
Laio si può ricostruire proprio attraverso la storia di Edipo, e forse 
Sofocle lo aveva capito.
 
Un saluto
Omega

 molto amata, e quindi molto amato a sua volta. Allora si conclude che
 
si conclude che anche i miei calzini conoscono questo trucco!!:))
Tutti ti prendono col sentimento...
sia i buonisti nostrani(almeno tentano), e sia
la mafia! Anche se tu sei forte, sarai sempre debole
se guardo ai tuoi interessi...
non commentiamo oltre questi trucchetti da baraccone..
volevo dire, io conosco solo la storiella eh..
ma la storiella del dio geloso
Ovvero di un Dio onnipotente e omnicomprensivo
sia geloso e ridicola direttamente..
O che voglia provare la fede!!:))
Ma nessuno ha ma notato lo spiccato senso humor
che pervade queste storielle...!!;) 

 comunque muore..."
 
Ecco questa mi sembra talmente maggiore, che occulta le altre tesi..
Come "maggiori" sono le figure che hai evocato..


 
Forse Sofocle lo aveva capito!!
Ma nessuno ha capito fino in fondo Sofocle, credo!!
Cmq, sono stato troppo frettoloso devo dire; in realta'
e' il parallelismo leggemente improprio, perche' hai mischiato
il sacro al profano: in Edipo e in Amleto c'e' poco di "sacro",
ma e' effettivamente una prospettiva molto profonda di cio'
che puo' essere l'umano.. Le altre due invece, possono essere
lette del tutto simbolicamente. La genesi e' del tutto altra..
Non c'e' alcun potere che preservi per l'appunto, dalla morte...
e non ci sono gelosie o invidie che tengano...
Ma bisogna lanciarsi nel vuoto..
E non c'e' alcuna vita che puoi trattenere e meno che niente
conta la semenza che pensi di lasciare.. e' solo umano troppo umano
anche quello.
 
 
 
Saluti.. 

 che pervade queste storielle...!!;)
 
La storiella e' palesemente ridicola, ma questo, in ambito
cosi' serio, segnala una incongruenza precisamente..
E' qui che si deve quindi porre attenzione prima di licenziare
come ridicolo oppure in qualsiasi altro modo la questione.
La questione e' solo quella, e' un segno per i ricercatori.
Si parla sempre di energia e quello e' sempre un prezzo che si
paga e che denota una.. anzi un *quanto*!
Chiunque puo' licenziare come gli pare una storiella del genenere
e in genere lo fa.. ma quella rimane una incongruenza che dovrebbe
far riflettere chi non ha il tempo per le storielle.
Saluti.. 

 Come "maggiori" sono le figure che hai evocato.
 
Cioè una forma di ambizione? Il "voler essere" Dio?
Sempre una forma di potere alla radice.

rawmode

Kierkegaard (Timore e tremore) dedica pagine e pagine a questa idea 
assai poco umoristica: una fede che merita il sacrificio del figlio!
 
Non c'è alcuno humour, se non quello che riguarda proprio la natura 
umana. Alla cui radice c'è quell'ansia di potere a cui si credono 
collegate la vita e la morte. I faraoni si costruiscono le piramidi per 
tentare di sconfiggere la morte - e le riempiono di miti a quello scopo.
Ma tutto l'universo del potere si mostra "macho" di fronte alla morte. E 
nell'universo del potere includo le religioni, che si sporgono fino a 
negare la morte e a promettere il potere supremo di vivere in eterno.
 
Gli dei sono stati costruiti sulla base di caratteri del tutto umani, 
enfatizzandoli e mitizzandoli, non diversamentwe da quello che si fa con 
i supermen delle nostre fiction. Ma lo scopo? Lo scopo era ed è 
promettere qualcosa, far balenare qualcosa, far sperare qualcosa a 
condizione di seguire certe regole, certi riti, cioè a condizione di 
dare potere a qualcuno.
 
Questo approccio al divino è ovviamente sbagliato, come aveva ben capito 
Spinoza.
 
-- 

 far riflettere chi non ha il tempo per le storielle.
 
Ho voluto portarle da storielle a sintomi di un problema umano di fondo: 
il problema del potere quando non si sente solido sulle proprie gambe. 
Quando si sente vulnerabile si comporta come il serpente, che cerca di 
mordere quelli da cui si sente minacciato.
 
-- 

 anche quello.
 
Il parallelo di quelle vite, divenute simboliche per alcuni ma che in 
realtà avevano dentro degli uomini, è proprio del tutto e soltanto 
umano. Il mito non aggiunge nulla, se non  per chi ha bisogno di miti.
Molti potenti si sono serviti dei miti per crearsi un seguito popolare.
Magari durato proprio millenni.
 
-- 

 Sempre una forma di potere alla radice.
 
Beh, non l'ha controindicato il medico, intanto!!
Il faraone per l'appunto s'inchinava di fronte alla sua
statua, dopotutto...di li' veniva anche Mose', e
sempre loro d'altra parte "hanno inventato" il monoteismo..
Che sia una forma di potere.. che poi manca al re, che potere e'!?
Puo' essere anche una forma della logica..
Che altro avrebbe dovuto fare per l'appunto, un faraone...!?
Puntare alle stelle e' pur sempre una forma di logica...
Quindi non inventata da nessuno, ma il corso naturale delle cose..
Il potere deve pur servire a qlcs!!
Ma e' esattamente come dici, non per nulla dicvo che il linguaggio
puo' essere simbolico, e poi e' inutile che rivendichi il pensiero
di chissa' cosa, del popolo!? Che se il faraone non avesse pensato,
neppure il popolo avrebbe mai cominciato!!
C'e' qlc1 che ha dovuto imparare a pensare, poi a scrivere, e
poi anche leggere... e tutti i pensieri arriveranno alle stesse
conclusioni...solo che in tempi diversi...

rawmode

Indubbiamente in natura il potere ha un senso, ed è noto che in tutte le 
specie ne compare qualche forma.
Solo che nelle altre spacie vedo i capibranco e vedo qualche prepotenza 
nella spartizione delle prede e delle femmine.
Ma non vedo la tortura, la persecuzione, l'uccidere per uccidere, la 
prevaricazione fine a se stessa. Nell'ambito del gruppo, nelle altre 
specie, il potere ha sempre un ruolo di servizio, di protezione del 
gruppo - o semplicemente di affermazione di autonomia.
Come mostrano le storie che ho commentato - ma a cominciare dalla storia 
della Genesi, il potere subisce una distorsione proprio solo nella 
specie umana, assumendo il connotato negativo che tutti conosciamo - e 
di cui tutti siamo responsabili.
 
Perciò mi sono posto e ho posto il problema: quale è la causa di tale 
degenerazione? Non l'istanza di potere in sé, che è appunto naturale: 
ciascuno cerca nel mondo un proprio posto il più possibile sicuro, e su 
ciò nessuno potrebbe avere da ridire.
Qualche altra caratteristica inquina questa legittima istanza, e fa sì 
che una legittima istanza diventi il seme dell'autodistruzione della specie.
Sul medesimo seme si sono autodistrutti popoli e imperi. Ora, allo stato 
attuale e grazie a quel seme, a essere a rischio è l'intera umanità.
 
Perciò sarebbe importante capirlo, benché sia dubbio se capirlo potrebbe 
fermare la cupio dissolvi della nostra specie.
Io credo che in tutte e tre le storie che ho riportato si intraveda la 
natura della caratteristica tipicamente umana che trasforma la legittima 
istanza di potere in male. Caratteristica che probabilmente è invece 
spacciata per bene.
 
-- 

 tre storie il cui protagonista è il figlio sacrificato.
 
allora dovreti riflettere sulla parola sacrificio.
Sacer-fecere: rendere sacro.
 
Per quanto riguarda il Nazareno:
<<misericordia  io voglio e non sacrificio>>.
 
Tu come figlio ti sei sacrificato per tuo padre
quando ha avuto bisogno?
Sicuramente sì, come tutti i bravi figlioli.
Bhè quella è misericordia non sacrificio.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 ciao Massimo
 
saluti


 
Per quello parlo del diavolo. che non esiste, ma se
esistesse e' proprio cosi' che agirebbe... l'essere umano.
Stavo invece chiedendomi se e' davvero "l'intelligenza",
la sua connotazione, la quale mi sembra piu' una "tecnicalita' "
o una manualita' per chi ce l'ha..
E ripeto quella che hai descritto e di cui ci occupiamo e' la forma
peggiore della bestialita perche e' corredata per l'appunto dalla
"intelligenza" ("premeditazione" la chiamerei in questo caso)
Una bestialta' premeditata, vezzeggiata, e sistematicmente applicata.
 
Con l'ausilio del "superinconscio" di tutti; e' infatti un fenomeno
collettivo "quello del diavolo".. perche' non fa altro che vezzeggiare,
cullare, circuire fino a mercanteggiare con quello che fa finta di
denunciare e combattere. Perche' il delitto paga! Paga tutto il mondo
intorno e tutti, in realta' ci guadagnano tranne la o le vittime.
 
Allora io voglio dire che un "Igor" serve  a questa societa' altrimenti
non saprebbe di che vivere, di che mangiare e di che parlare..
Con il fenomeno "diavolo" voglio indicare per l'appunto la mancanza
della padronanza o almeno consapevolezza della mente.
La mente in realta' non e' mai "propria"! Pensare alla propria mente e'
gia' ingannarsi
 
 
E dunque aveva proprio ragione
il maestro, dalla croce..
che non sanno quello che fanno!
E sarebbe meglio per loro che mai si accorgessero di quello che fanno,
aggiungo io!! Perche' quella consapevolezza e' l'inferno.
Saluti..

 vita - o di perdere il dominio sull'universo.
 
Ohibò... la sai quella buona novella del
Padre che si è fatto Figlio per chiarire
il malinteso che i Padri vogliono
sacrificare i figli?
Se la conosci è tutto a posto.
Altrimenti rischiamo di confondere
il vecchio testamento con il nuovo
e con i miti greci.
Se c'è una differenza fra questi
tu già la sai.
Lo hai spiegato così bene...



 
Per quello parlavo del "ridicolo"..
questo sempre a patto che si rispetti delle scritture dette
"sacre", nel senso che si sacro dovranno p ure avere
qualcosa o quantomeno di sreio! Cioe' "serio"!:)
Per questo ci vuole rispetto.
E non la "lettura critica". Se e' serio non puo' essere
ridicolo, e se e' "ridicolo" e' "un messaggio"..
Una sottonews.. e' ridicolo come dicevo appioppare alla
divinita' alcunche' di "umano".
Ma tu parlavi degli ebrei, compaesani del maestro..
quelli un potere lo avevano gia' perso...
Il potere era di Cesare...quello reale.
Dunque il maestro...
un eversivo qualunque.. 

 un eversivo qualunque.
 
Se ricordi bene, qualcuno se ne è lavato le mani, e proprio Roma.
Se Roma ha avuto qualcosa di veramente grande, oltre alla sua ingegneria 
e al diritto fondato sul buon senso, è stata la sua tolleranza. Dai 
paesi sottomessi pretendeva tributi ma rispettava le loro credenze e i 
loro riti. (La Roma di oggi ha ereditato solo la corruzione del basso 
impero.)
 
-- 

 Lo hai spiegato così bene...
 
La questione emerge quando togli dal quadro i miti: allora vedi che 
tutto sta nella natura umana, inclusa l'invenzione dei miti - vecchi o 
nuovi o greci o quant'altro.
Solo che fare pulizia dei miti non è nelle corde di noi umani.
 
saluti

 Saluti.
 
Mi è difficile costruire altri miti sopra i miti.
La risposta alla mia domanda è semplice: ciò che distingue la nostra 
specie dalle altre è la cognizione della morte.
"Non sanno quello che fanno" sta a significare che si servono della 
morte per scongiurare la morte.
 
Ma la cognizione della morte è solo l'inizio di un'intera struttura di 
pensiero e di comportamento che porta ai risultati che tutti deprechiamo 
ma che tutti siamo responsabili di  costruire con le nostre mani.
 
-- 


 
Ma tu vedi cosa ti ha combinato il sovversivo...
aveva ragione se
ci ha insegnato a contare gli anni ...
Ma a qlc1 ancora non sta bene, come se avesse
importanza l'uno a l'altro modo.
 
In quanto alla lettura che non esime dalla critica...
bisogna vedere...
Le sacre scritture non sono saggi...
come la poesia..
cosa vuoi criticare la rima!! 

 cosa vuoi criticare la rima!!
 
No, il senso. Altrimenti a che servono se non c'è un senso?
 
-- 


Se ti avvicini a delle scritture sacre vuol dire che un senso lo
stai cercando dopotutto; quello che tutti cercano sono solo
delle conferme a quello che gia' sanno.
Quel tipo di scritture io non le ho mai lette ma sospetto che
non siano solo cosi' ingenue come alcune storielle raccontano.
Io mi fido di piu' piu' dell'intelligenza sia degli umani sia degli
antichi umani, ovvero quelli del passato.
Se tu leggi qlcs e poi scopri che erano storielle senza senso,
vuol solo dire che hai perso tempo...
Io so che ci sono vari gradi di lettura...
come ci sono "vari gradi" di umani....
Anche se e' solo uno il fatto da raccontare, ci sono molte
parole per dirlo.
Se c'e' da irreggimentare una massa, alcuni messaggi devono essere
cosi' come sono, manco lo saprei, come dire...fatterelli.
Ma io credo che un messaggio tra le righe deve essere occultato.
E il vederlo o meno dipende dallo stato energetico...personale,
come dicevo prima: si cerca solo la conferma di quello che e'
gia' a portata, altrimenti non lo sara'.
Se la storia e' incongruente allora il messaggio non puo' essere solo
letteralmente quello che racconta, ovvero quello che tu hai raccontato..
La questione del sacrificio dei padri e/o dei figli...per questioni di 
gelosia
e/o invidia..
Non sono queste facolta' delle divinita', in genere...
ammenoche' non sia il sentimento stesso la divinita', ma
questo e' gia stato abbondandemente rilevato e considerato
dalla cultura ellenica.
E poi perche' dovrei studiare una cultura del tutto estranea
sia nel tempo e sia nello spazio, dalla mia!?
Quanti gesucristi ci sono stati, ci sono e ci saranno che
nessuno ha mai menomamente considerato!?
La cultura cristiana, rispetto a quella giudaica e' pressoche' un fuscello,
una pulce, una raccolta di novelas...
A parte la figura di cristo...che esula totalmente
dalla "cultura cristiana".

 dalla "cultura cristiana".
 
Beh, Cristo era un ebreo. Erede di un dio violento, non poteva che fare 
una fine violenta.
 
-- 


 
 
Ci sarebbe molto da approfondire proprio per conto di tutte le parole che
si possono usare per dire la stesa cosa. Tuttavia forse le parole o alcune 
parole hanno
da sole, piu' senso che nel discorso nel quale siano inserite...
e' certamentew osi'...
dal momento che la parola evoca...
se io dico oca...
cosa evoco!?:)
.....
Il cristo simbolico...
puo' essere simbolico davvero...!
E' una sintesi della grande opera...
E' ogni cosa, cosi' relativa, come se gia fosse passata...
e ogni luogo e' solo mentale...
La figura di Cristo e' inoppugnabile...
Mi posso solo inchinare..
La soluzione e' secondo me, una soluzione mentale..
Basta non pensarci!!:))
Ma se fossi stato gesu' cristo, io non mi sarei fatto prendere!
Hai voglia di contare, dalla mia nascita, contate come vi pare!!
..