Newsgroup: it.fan.musica.lucio-battisti
Titolo: Riflessioni mogoliane (1)

Riprendo quanto ha dichiarato Mogol pochi giorni or sono rispondendo a
Riomaggiore alle domande poste da e tramite l'ottimo Tommaso Labranca.
Una cosa che mi ha colpito molto è che nel comporre le canzoni che avrebbero
costituito un album non c'era una linea precisa, una logica determinata, ma
ci si metteva dentro quello che si era fatto.
Insomma non c'era un tema, un filo conduttore né nella logica e neppure nei
testi.
Ciò è comprensibile ed anche naturale se pensiamo ai primi LP, per i quali i
tempi erano ancora da "pionieri" e Battisti non era ancora Battisti, ma mi
lascia dei dubbi sugli album successivi, laddove la coppia era già affermata
e vi erano sicuramente maggiori possibilità di costruire progetti coerenti.
D'altra parte, già in Amore e non amore, Mogol dichiarava all'epoca che le
canzoni volevano affrontare il tema specifico che sà il titolo al disco.
E gli album successivi?
Boh...
Ciao!
Renato

Perdonatemi.
Ogni volta dimentico di cambiare lo user e posto a nome di mio figlio.
Chiedo scusa a voi e soprattutto a lui!
Renato

...
Caro Renato, io credo che già al primo LP Battisti fosse Battisti...
e lo dimostrano le già belle presenze (senza abbandoni...)
nelle classifiche (anche delle vendite);
 poi non credo sia una forma di "incoerenza"
costruire un album *senza* un filo conduttore.
I Beatles sono stati i primi...
poi ce ne sono stati (non tanti) altri...
credo si tratti più di una scelta artistica
(di rendere eterogeneo un prodotto...)
che di un una effettiva *capacità* (o *maturità* )
dell'autore dei testi.
Ma quanti album hanno però come filo "l'amore"?
Saluti.
MaxD'Orso
PS: Quel (1) mi sà tanto di aurigana memoria... ;-)


Ah ah ah! Non preoccuparti. Ormai io so contare solo sino a tre!
Ciao!
Renato

 ha scritto nel messaggio
news:ePAnb.60545$e5.22...@news1.tin.it...
[cut]
Ciao Renato,
io al posto di Giacomo ti chiederei i diritti d'autore...
Alla domanda che poni, tracci in parte già tu secondo me un'idea della
risposta. La successiva parte di verità è fornita dalle parole di Mogol. La
terza da quello che lui non ha detto, o ha nascosto, ma che si può dedurre
da ciò che ha detto.
La pratica quotidiana di un sodalizio artistico come quello tra Mogol e
Battisti non può che essersi verificata nel modo che illustri, partendo da
una collaborazione estrinseca all'inizio che si è andata tuttavia
arricchendo e approfondendo col tempo, arrivando a costituire un progressivo
affiatamento (testimoniato per noi dalla qualità dei lavori prodotti) che
non può non aver significato a poco a poco comunanza di idee e di obiettivi.
Aggiungo che un simile affiatamento produce un maggiore relax nella
disposizione d'animo dell'artista impegnato a creare, il che equivale alla
possibilità di ampliare lo scandaglio dell'autoanalisi e della ricerca. So
di poter contare sul mio partner, mi posso lasciare andare. Di conseguenza,
il tema che vado mettendo a fuoco cresce di intensità e di sviluppi. - Ne
deriva che, sia che abbiamo stabilito un tema oppure no all'inizio, il tema
della mia ricerca singolare, o della ricerca che abbiamo iniziato a
concordare, conosce una maggiore organicità, sfaccettatura e
differenziazione.
Questo per quanto riguarda la pratica artistica, a cui tu fai riferimento,
pratica che conferisce plausibilità alle parole di Mogol, che non collidono
con quanto rilevi. Può essere stato un caso (ovvero una necessità intrinseca
allo sviluppo del rapporto) l'organicità progressiva dei lavori dei due.
Vi è però un terzo elemento, quello che forse invita maggiormente a dubitare
delle parole di Mogol l'altro giorno, ovvero la sua indiscutibile reticenza.
In quella pratica artistica non può cioè non essere divenuto a un certo
punto cosciente (esplicito, discusso, e non solo casuale) l'obiettivo a cui
entrambi volevano puntare con il prossimo lavoro. Sarebbe irrealistico
altrimenti.
Perché dunque Mogol con le sue parole lo ha negato? ...E neanche è stato un
bugiardo, ha semplicemente confermato tutte le cose che tutti noi sapevamo,
lo scontato cioè, evitando di illuminare la fatidica parte oscura della
luna.
Ha detto qual era la pratica da cui sono partiti e che è in fin dei conti
rimasta sempre il fondamento della collaborazione tra i due, anche se, per
ovvietà di cose, si sarà andata arricchendo di dettagli e differenze sino a
conoscere - la fine.
E' evidente che i lavori successivi di Battisti nascono con un'altra
volontà, o così almeno pare. L'organicità, il progetto, l'idea nasce prima
del caso.
Mogol lo sa. Ha desiderato distinguersi. Ha desiderato parlare dei connotati
primigeni di quella formula unica e irripetibile che fu la coppia
Battisti-Mogol o Mogol-Battisti. Tutto il resto è una serie di elementi
estrinseci che, per quanto possono essere diventati preponderanti alla fine,
non fanno comunque parte dell'unicità del rapporto - tanto che, una simile
metodologia di lavoro Battisti l'ha sviluppata altrove.
Perciò (e mi scuso per le parole difficili - ma se erano le 3 e 45 almeno
avevo già dormito un po'!) da un lato c'è la realtà oggettiva di quella
pratica artistica, illuminata per il 51% dalle parole di Mogol (dunque
sincere eheheh) che tuttavia non la descrivono completamente. Dall'altro c'è
la reticenza di Mogol, impegnato forse soprattutto a descrivere il battito
d'ali di un gabbiano che prende il volo, mentre il gabbiano già più non è lì
e le parole di colui che fa la descrizione sono la mano di chi è intento ad
afferrare nell'aria un battito di ali di cui può udire ancora nitido il
suono.
Saludos,
Pietro

 da ciò che ha detto.
Mi soffermo su questo passaggio di Pietro.
A Riomaggiore non mi son perso l'intervista di Labranca(complimenti)a Mogol.
Ammetto l'emozione percepita sapendo che quel personaggio(Mogol)visse per
tanti anni con Lucio Battisti.
Desideravo da lui un quadro più completo del loro stupendo
sodalizio,desideravo che mettesse in risalto un Battisti inedito,per farla
breve m'apettavo qualcosa di particolare.
Non è successo,"CHE DELUSIONE",anzi sono rimasto ancora più deluso per certe
affermazioni che hanno lasciato in me delle tristezze.
Qualcuno/a potrebbe dire:"Ma come,non lo sapevi?E' stato scritto già altre
volte".
Può darsi, ma se permettete volevo vivere direttamente questa esperienza,tra
il dire e il vedere c'è di mezzo "non so",ho vissuto da vicino questo
momento e posso solo dire che sono letteralmente deluso deluso deluso!!!
Ci mancava solo una frase del genere:"Ho fatto tutto io,Battisti fu grande
grazie a me".PUAH PUAH PUAH !!!
Dopo Riomaggiore resto sempre nella convinzione che,dopo Panella,Battisti
non avrebbe mai accettato un ritorno con Mogol....ah quelle voci che
circolavano..e meno male che circolavano....!
Ciao.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 grazie a me".PUAH PUAH PUAH !!!
Ha detto proprio cosě?
Certo, Mogol, č imprevedibile... a volte signorile, a volte disponibile, a
volte sornione, altre impassibile
A volte concede interviste, altre le tollera, qualcuna la snobba
A volte gioca persino a pallone, altre invece nega sorrisi e appalti
strano personaggio, Mogol
egicer

 Raffaella
Non facciamo confusione.
Mogol è stato aggredito(come scrivi tu) con tanta ma tanta educazione,le
domande sono state poste con tanto garbo; non è stato aggredito(sempre come
scrivi tu) perchè non avrebbe avuto più senso,non c'era motivo di farlo,si
continuava a discutere su delle falsità,falsità che si dicono solo adesso
sapendo che non c'è Lui che potrebbe risponderti con un "Ma che cacchio stai
dicendo....".


 scrivi tu) perchč non avrebbe avuto piů senso,non c'era motivo di farlo...
Mah! Non capisco l'intervento di Raffaella. Che c'entra l'aggressione?
Il buon Ugo afferma che Rapetti č stato "aggredito" con educazione.
Io, molto sinceramente, ho ascoltato una piacevole conversazione condotta
da 
Labranca, punto e basta. Perché avrebbero dovuto aggredirlo? E chi?
La delusione č derivata dal fatto che Mogol ha detto le solite cose, ne ha
omesse 
altre e altre ancora le ha storpiate. Ma credo, come dice Egidio, che
faccia parte del 
personaggio. Non sto qui a sottolineare ciň che non mi č piaciuto, giŕ me
l'aspettavo 
in parte. Solo non vedo perché si debba difendere una persona senza aver
assistito 
al fatto. Che sia chiaro ancora una volta che il mio giudizio sull'uomo lo
tengo per 
me, mentre č quasi infinita la stima nei confronti del poeta (sě,
chiamiamolo pure 
cosě). Senza cattiveria o rancore nei confronti di nessuno, naturalmente.
Buone note ai suonatori,
gi
"my father told me..."
"mio padre disse..."
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Beh quello che ha scritto Ugo e quello che voleva dire č chiaro.
Poi, da "Ha detto proprio cosě?" a "Evidentemente caro Egidio, Mogol č stato
"AGGREDITO"..." č stato tutto un 'famo a non intendese'...


A volte, può essere la troppa soggettività, o la troppa velocità
che fa prendere certe cantonate...
perché per esempio, neanche pochi minuti prima del post
di questo signore, ne è comparso uno del buon Giorgio
che sembrava invece aver inteso almeno la parte
riguardante l "Ha detto proprio così?" ... sicché, bisogna mettersi
d´accordo: o si parte meno prevenuti o comunque più attenti
a quanto si scrive nel thread, onde evitare l´effetto doppler dovuto
all´alta velocità di lettura dovuta a sua volta all´impazienza di
"far del male", o di divertirsi, o di "servire" lascio aperte le ipotesi...
non si sa mai...
egicer
si chiamava, doppler, effetto doppler

 in parte...
Sono d'accordo con quanto scrivi, Giorgio.
Però faccio una riflessione.
Pensiamo a Mogol, un paroliere già affermato che "scopre" (scusa Roby!) un
giovane talento e forma con lui un sodalizio che dura lunghi anni. Sono i
numeri uno assoluti in Italia e sarebbero star mondiali se fossero di madre
lingua inglese.
Poi arriva il "divorzio" e Mogol, che era colui che "dirigeva" la coppia si
trova in qualche modo abbandonato.
Non solo, d'ora in poi sa che, qualsiasi cosa faccia, non sarà più
apprezzato per il suo lavoro ma solo per quello che ha fatto con Battisti.
Non è facile sapersi Mogol e, come è successo a Riomaggiore, ricevere
domande esclusivamente riguardanti Lucio Battisti.
Pensate che e lui questa cosa accade tutti i giorni, costantemente.
E' una cosa che farebbe perdere la pazienza ad un santo ed è una croce che
si porterà avanti per tutta la sua vita e anche oltre!
Non giustifico le sue eventuali omissioni, reticenze e, ove ci fossero, le
sue piccole bugie.
Però cerco di capire che non deve essere facile essere Mogol, dopo essere
stato Mogol-Battisti.
Ciao!
Renato


Renato,
concordo pienamente con quanto scrivi.
Tuttavia mi fai pensare a certe storie che ho udito di persone lasciate che
non riescono a rifarsi una vita. E' una scelta anche questa, e non è
l'unica. (Spero anzi che qualche mia ex capiti qui e legga queste parole...
uauauauah).
Non è che le mezze parole e le reticenze aiutino a superare certe
situazioni.
Darsi una ragione della frattura e della perdita, una volta che questa è
irreparabile, può avvenire anche tramite una confessione piena delle ragioni
che tenevano in vita dal nostro punto di vista il legame. Liberarsi dal peso
del passato, 'elaborare il lutto' come si dice in psicanalisi, è
un'esperienza che può durare anni. Ciò nonostante E' un'esperienza,
ovverosia va compiuta.
Si potrebbe discutere delle ore su questa faccenda. In ogni modo, tacere non
equivale a liberarsi da un passato che ci limita. Anzi equivale a soggiacere
a quella limitazione. Conservare in sé, custodire gelosamente il ricordo di
una perdita è una scelta da rispettare, non necessariamente da condividere.
Altre tecniche (congiunte) sono il puntare su nuovi progetti, rivedere il
percorso futuro, scegliere l'esperienza nuova.
Mi pare che su questo piano Mogol si sia mosso intelligentemente: il CET, ad
esempio, è una struttura che richiede molta energia.
Se intraprendeva qualche nuovo sodalizio, dopo Lucio, faceva un bene a sé
("essere Mogol, dopo essere stato Mogol-Battisti") e anche a noi (ci
regalava cose nuove di più ampio respiro, ed era libero di parlare
liberamente di lui & Lucio)...
Ciao,
Pietro

 wrote in message
news:enVnb.376044$
R32.12...@news2.tin.it
Mi son piaciuti tutti sti dialoghi sul buon Mogol
Li ho letti volentieri...
In qualche modo Mogol per me vorrebbe star sulle sue, secondo me,
riguardo al suo sodalizio col LUCIO nazionale
A volte sembra si dia, per poi tirarsi indietro
Non e' mai stato chiaro chiaro al cento per cento...
Forse perche' nemmeno lui sa effettivamente quali sono i veri motivi se
motivi ci sono della fine dell'alchimia
D'altronde e' un "amore" che e' appassito invece invece che "chiudersi e
morire in un colpo"
"forse il vero amore vuol restare grande preferisce chiudersi e morire
in un colpo invece che appassire"
E' successo con LUCIO-Mogol
E' successo con i Beatles
Non si puo' mai piu' tornare indietro e mai piu' indietro s'e' tornato
Poi magari sentirsi sempre chieder di LUCIO chissa' forse anche lui
piacere o non piacere fara' o non fara'
Anche a me chiedevan sempre dun'altra persona appena m'incontravan
Se tutto e' finito piacer magari non fa
Sinceramente Mogol l'ho visto sempre disperso dal dopo Battisti
Il suo "cervo a primavera" ed altre cosette per qualcun altro
Ma poi per il resto, vive di questa rendita artistica e questi ricordi
legati all'inimitabile sodalizio con LUCIO
La stessa cosa e' accaduta a P.Panella
Diciamo che senza LUCIO si e' tornati a quel che si era prima e basta
Enrico
P.s. Scrivo di getto, non rileggo mai....carceratemi pure se qualcosa
non va...
     Mi son attaccato al primo post tra tutti
     Comunque sane discussioni che fanno bene a tutti noi...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 >
Enrico
