Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Quello che non si sa sulle centrali nucleari

Quello che non si sa sulle centrali nucleari
http://www.ecceterra.org/index.php?option=com_content&view=article&id=630:quello-che-non-si-sa-sulle-centrali-nucleari&catid=122:locale&Itemid=326
l'Adige - Antonio Zecca, 11 giugno 2011
Da vent'anni mi occupo di sorgenti radioattive e rilevatori di radiazioni e 
da dieci di energia e nucleare. Vorrei rispondere ad alcune domande. La 
prima: abbiamo bisogno di reattori nucleari in Italia? In Italia abbiamo 
oggi un numero di centrali (funzionanti) per una potenza totale doppia di 
quella di picco mai utilizzata nella storia (dati Enel).
In sostanza abbiamo met� delle centrali spente solo perch� i gestori 
risparmiano qualche euro a tenerle spente. Rimetterle in funzione costerebbe 
un millesimo che fare quattro reattori. La potenza totale dei reattori 
proposti sarebbe di 6.4 GW. La potenza delle centrali spente ammonta a circa 
50 GW. I consumi elettrici in Italia stanno diminuendo dal 2005 e non 
esistono ragioni per pensare che ricominceranno a crescere. Le politiche 
europee prevedono un crescente risparmio energetico da ora fino al 2050 - 
cio� consumi decrescenti.
Quanto costerebbero le quattro centrali ipotizzate?
Abbiamo letto i numeri pi� disparati ma sembra che il preventivo sia sui 
12 - 14 miliardi di euro. Gli esperti internazionali forniscono una stima 
completamente diversa: da 35 a 45 miliardi - cio� quanto la temuta manovra 
finanziaria richiesta dall'Europa.
Centrali nucleari ci renderebbero meno dipendenti dall'estero?
Questa � la bufala pi� smaccata: in Italia non abbiamo petrolio, ma non 
abbiamo neanche uranio. Il nucleare non ridurrebbe la nostra dipendenza 
energetica dall'estero.
Se mai si facessero nuovi reattori, dove metterli?
Alcune regioni e province si sono gi� espresse per non avere industria 
nucleare sul loro territorio. Altre si stanno allineando. La popolazione 
italiana � nella stragrande maggioranza contro siti nucleari (reattori ma 
anche depositi di rifiuti radioattivi). Il risultato del referendum gi� 
svolto in Sardegna vi d� una idea di quanto sia massiccia questa 
opposizione. La popolazione ha ragione: l'Italia ha un territorio montagnoso 
e ad altissima densit� di popolazione. Ricordiamoci che i venti hanno 
facilmente allontanato la nuvola radioattiva di Chernobyl dalle pianure 
russe e la hanno spalmata su tutta l'Europa. Se accadesse un incidente in 
Italia la nuvola radioattiva stazionerebbe sulle nostre valli: pensate ai 
divieti di transito a Trento ogni inverno, quando lo smog staziona sulla 
valle per un paio di mesi. In Giappone hanno evacuato entro trenta 
chilometri da Fukushima (e non si sa per quanti anni). Ora prendete una 
carta dell'Italia, ritagliatevi un dischetto di carta di trenta chilometri 
di raggio e provate a piazzarlo dove vi pare: vedrete subito a quale danno 
anche economico andremmo incontro.
Ma c'� anche il problema dell'acqua di raffreddamento: non sapremmo dove 
mettere nuove centrali perch� i nostri fiumi sono gi� al limite. E per il 
futuro si prevedono meno piogge e pi� ondate di calore: cio� fiumi in secca. 
Metterli sulle coste? Sappiamo gi� cosa succede: salinizzazione del mare. 
Finch� � in riva all'oceano � una cosa; ma in riva a un mare basso e chiuso 
come l'Adriatico...
Cosa fare dei rifiuti nucleari?
� noto che i reattori producono �rifiuti nucleari� che rimangono 
pericolosamente radioattivi per millenni. Il problema di un immagazzinamento 
di questi rifiuti per migliaia di anni non � stato ancora risolto in maniera 
soddisfacente in nessuna parte del mondo. Nessuno sa dire quanto coster� 
questo immagazzinamento: a noi e alle generazioni successive.
Quanto � pericoloso il nucleare?
Tutte le attivit� umane comportano rischi. La valutazione dei rischi � 
mestiere che le compagnie assicuratrici sanno affrontare da un secolo. 
Nessuna compagnia assicurativa vuole assicurare i reattori - in Italia e 
nelle nazioni industrializzate. Questo perch� il rischio � da valutare come 
la moltiplicazione della probabilit� di incidente per il danno complessivo: 
anche se la probabilit� fosse bassa (reattori pi� sicuri di quelli che ci 
vogliono vendere), il danno � potenzialmente molto maggiore che in altre 
attivit� umane. Il rischio nucleare � molto maggiore di quello associato 
alle altre attivit� umane.
L'esposizione �acuta� alle radiazioni porta a un numero limitato di morti 
entro giorni o mesi (un centinaio a Chernobyl). Ma l'esposizione a basse 
dosi aumenta il rischio di contrarre un tumore, anni dopo l' esposizione. 
Questi tumori non hanno una �etichetta� che permetta di distinguerli da 
altri e quindi � difficile dire quanti altri morti ha provocato e provocher� 
Chernobyl in tutta Europa. Su questa impossibilit� si basa una delle bugie 
dell'industria nucleare.
I reattori attuali sono pi� sicuri di quelli di Fukushima?
� vero solo di una virgola, ma non conta niente perch� la sicurezza 
dell'impianto non dipende solo dal reattore ma da una serie di altri 
fattori: non possiamo prevedere l'imprevedibile.
Cosa fare allora?
I reattori producono solo energia elettrica che � meno di un sesto dell' 
energia totale che usiamo. I reattori proposti aggiungerebbero meno del 2% a 
questo totale. Un programma di efficienza energetica facile da attuare 
potrebbe in pochi anni portarci a una riduzione del 20% del consumo totale. 
Cio� quanto quaranta reattori del tipo proposto. Ma il costo dell' 
efficienza sarebbe circa zero. Cominciamo subito. Chiediamo subito 
efficienza e non reattori.
Antonio Zecca
Docente di Fisica del Clima all'Universit� di Trento 


Anche discorsi meno del cazzo non sarebbe male averli.

 Docente di Fisica del Clima all'Università di Trento
Questa volta mi concentro sull'argomento meno affrontato: la differenza 
tra le varie generazioni. Ecco la risposta dell'osservazione di quanto 
avvenuto a Fukushima (e nel mondo) con gli occhi di un ingegnere, in 
risposta alla volonta' di ignorare che finora tutti i reattori 
disastrati sono stati reattori di prima generazione.
Proprio Fukushima, e' stato un NON voluto esperimento in grande scala 
della differenza di comportamento dei reattori di II generazioni ad un 
evento catastrofico identico.
A Fukushima ci siamo trovati ad avere ben 10 reattori e relative 
vasche di decantazione radioattive sottoposte ad uno test estremo di 
stress tecnico. Prima un terremoto di proporzioni cataclismatiche, poi 
uno tsunami alto come un palazzo di 5 piani.
Bene, faccendo l'elenco, ci troviamo 5 reattori di I generazione (tipo 
BWR con struttura di contenimento Mark I) e 5 reattori di II generazione 
(tipo BWR con struttura di contenimento Mark II).
Abbiamo anche avuto un vario assortimento di condizioni allo momento del 
cataclisma. 3 reattori BWR Mark I erano in produzione, e 2 BWR Mark II 
erano spenti. 4 reattori BWR Mark II erano in produzione ed uno BWR Mark 
II era spento.
Risultato del grande esperimento ?
- 3 reattori Mark I fuori uso
- 1 struttura di contenimento Mark I gravemente danneggiata
- 1 reattore Mark I e struttura indenne (probabilmente perche' era 
passato un certo tempo dallo spegnimento ed al momento del cataclisma era 
ormai in uno stato di fermo "fresco" (che in realta' e' una temperatura 
calda, ma non bollente)
- 5 reattori Mark II e relative strutture interne indenni
Per un qualsiasi tecnico, che solo meriti di definirsi tale, quale puo' 
essere il risultato finale di questo esperimento su scala reale ?
La promozione totale dell'evoluzione dell'industria nucleare!
TUTTI i reattori BWR tipo Mark II hanno superato brillantemente la prova.
Percio' OGGI, dopo FUKUSHIMA non c'e' uno straccio di elemento OGGETTIVO 
che possa sostenere un qualsiasi dubbio sulla migliore sicurezza dei 
reattori di seconda generazione. PUNTO!
Ma la prova di test estremo e' andata oltre, perche' ha incluso un 
campione di controllo, che e' servito a verificare l'intensita' del 
cataclisma e successivo tsunami, tanto per essere certi che il test fosse 
veramente valido e non che magari i reattori tipo Mark I siano 
incidentati per poco piu' di uno stormire di foglie, oppure che i 
reattori tipo Mark II non avessero affrontato nulla di importante.
Il campione di controllo e' stata una grossa centrale termoelettrica: 
Haramachi Thermal Power Station, un gioiello moderno da 2000 MW, che 
operava a 600 gradiC di temperatura vapore, una efficienza del 44,76%
Ebbene la centrale termoelettrica e' stata letteralmente rasa al suolo 
dal doppio colpo della scossa tellurica e successivo tsunami.
Questo e' prova sufficiente per qualsiasi tecnico che quanto sopportato 
dai reattori nucleare BWR tipo Mark II era qualcosa di enorme.
Nel mondo abbiamo avuto una svariata varieta' di reattori sottoposti a 
condizioni estreme rispetto a quelle di progetto. Probabilmente tutti i 
reattori prima o poi sono arrivati a condizioni critiche, quindi abbiamo 
una casistica dell'ordine delle svariate centinaia.
In genere i sistemi di sicurezza hanno funzionato e non e' successo nulla 
di rilevante. In almeno 6 casi abbiamo avuto invece un danno totale, di 
cui uno e' diventata una catastrofe nucleare (Chernobyl). Un'altro caso 
e' stato contenuto sostanzialmente in un grave danno economico (Three 
Mile Island) e 4 casi sono ancora in decorso (Fukushima) per cui e' 
ancora presto per definire l'entita' totale del danno.
Cosa accomuna tutti i reattori incidentati ?
Che sono tutti di I generazione!
Non si conosce di eventi cosi' gravi in centrali elettriche civili per la 
produzione di energia elettrica che abbiano coinvolto reattori di II 
generazione o successiva. Pero', fino a Fukushima, la prova "indiretta" 
della maggiore sicurezza dei reattori successivi alla prima generazione, 
consisteva nella sola osservazione che non fosse mai successo un disastro 
e quindi era dialetticamente piuttosto debole.
FUKUSHIMA HA CAMBIATO TUTTO!
Abbiamo avuto una occasione irripetibile per mettere alla prova un certo 
numero di reattori di ambedue le generazioni, la vecchia e la nuova.
Il risultato dello stress test e' stato talmente uniforme e 
inequivocabile che oggi un qualsiasi tecnico (che meriti la definizione 
di "capace") puo' tranquillamente affermare:
I reattori nucleari di II generazione sono molto piu' sicuri dei reattori 
nucleari di I generazione, talmente piu' sicuri, che hanno potuto 
sopportare un terremoto di grado 9 ed uno tsunami alto come un palazzo di 
5 piani, senza porre pericoli alla popolazione, ne' subire danni tali da 
essere messi fuori uso per tempi lunghi.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

come l'Adriatico...
Beh, dato che il reattore in grado di fare evaporare una sufficiente
porzione del Mare Adriatico è evidentemente uno degli ultimi modelli
a materia-antimateria costruiti dalla Flotta Stellare, suggerisco di
interpellare l'ingegner Montgomery Scott della USS Enterprise.
Potrebbe essere possibile regolarne la fusione del plasma di dilitio
per ridurre l'evaporazione dell'Adriatico.
Anche perche', con tutto quel vapor d'acqua, si rischia di dover far
gestire gli impianti agli anfibi intelligenti di Nebulon Sette - non
credo che degli esseri umani si troverebbero granche' a loro agio. E
gia' c'e' chi storce il naso davanti all'immigrazione dei neri... se
si comincia con l'immigrazione dei verdi siamo fottuti.
Leonardo
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 Leonardo
ROTFL :-) Grande ! 

 interpellare l'ingegner Montgomery Scott della USS Enterprise.
Ero tentato di quotare tutto, poi mi sono fermato perch� era in effetti 
troppo.
Comunque spettacolare risposta.
Giangi 

 Comunque spettacolare risposta.
A proposito, avranno capito l'antifona?
Ne dubito.
Giangi 

 ROTFL :-) Grande !
quando non si pu� argomentare si delira
..o si applaude ai deliri
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ..o si applaude ai deliri
Guarda che hanno ampiamente argomentato in maniera seria e, visto che alcune 
tesi erano palesemente ridicole, ti sei preso anche la risposta ironica.
Non era delirio era semplice ironia e, a tal proposito, mi autoquoto:
"A proposito, avranno capito l'antifona?
Ne dubito."
CVD
Giangi

..o si applaude ai deliri
No, un momento: nell'articolo che commentavo ci sono vari argomenti,
alcuni che mi sembrano anche cogenti e sui quali, non sapendo niente
di rilevante, voglio mi sia riconosciuto d'esser stato zitto. Ad es.
questo:
:  In sostanza abbiamo metà delle centrali spente solo perché i gestori 
:  risparmiano qualche euro a tenerle spente. Rimetterle in funzione costerebbe 
:  un millesimo che fare quattro reattori. La potenza totale dei reattori 
:  proposti sarebbe di 6.4 GW. La potenza delle centrali spente ammonta a circa 
:  50 GW. I consumi elettrici in Italia stanno diminuendo dal 2005 e non 
:  esistono ragioni per pensare che ricominceranno a crescere. Le politiche 
:  europee prevedono un crescente risparmio energetico da ora fino al 2050 - 
:  cioè consumi decrescenti.
Tuttavia uno di quegli argomenti è manifestamente una fesseria degna
di qualche programma di comicita' trash. A quell'argomento invece ho
risposto.
Prendendo per il culo perche' altro non si poteva fare.
Dice l'autore,
: Metterli sulle coste? Sappiamo già cosa succede: salinizzazione del mare.
: Finché è in riva all'oceano è una cosa; ma in riva a un mare basso e chiuso
: come l'Adriatico...
Limitiamoci proprio all'affermazione: "salinizzazione del mare". Ora
che livello di salinizzazione potrebbe essere ritenuto catastrofico?
Siccome sappiamo che i pesci (tranne certe eccezioni) se ne sbattono
di una differenza di salinita' del due per cento, io sono buono e ti
considero "catastrofico" un aumento dell'uno per MILLE.
Per aumentare dell'uno per mille la salinita' dell'Adriatico bisogna
che io faccia evaporare un millesimo (ok, un milleunesimo, ma per le
percentuali piccole si fa col vantaggìno) della sua massa.
Calcolando solo uno strato superficiale, 25 su 444 metri, su un'area
di 155 mila kmq, devo far evaporare 3.8 milioni di metri cubi.
Calcolando che l'acqua sia a 30 gradi (30 gradi una sega, ma come ho
gia' detto io sono buono), vengono 2550 kJ per litro.
L'operazione costa 2744 gigawatt*ora di energia.
Se voglio salare più velocemente di quanto Madre Natura non dissali,
e calcolo la portata della corrente mediterranea - solo il flusso di
profondità e' dell'ordine delle decine di migliaia di metri cubi *al
secondo* ed e' proprio "propulso" da variazioni di salinita' - oltre
che dalla temperatura - la potenza e' dell'ordine di grandezza di un
convertitore a materia-antimateria del genere comunemente installato
sugli incrociatori stellari di classe Excelsior.
Una volta installato l'evaporatore e fermo restando che l'incremento
di salinità _del solo strato superficiale_ sarebbe _un ventesimo_ di
un livello _innocuo_, io ho questi 3.8 miliardi di litri d'acqua che
si sono trasformati in vapore.
	Cosa c'è nella nebbia in Valpadana,
	ci son cose che a dirle non ci credi,
	non ci credi nemmeno se le vedi,
	a parte il fatto che non le vedi.


 ..o si applaude ai deliri
a volte argomentare e' una vera perdita di tempo, come in questo caso.
-- 
Il parto dell'uomo è doloroso, specialmente quando egli mette al mondo
se stesso in età adulta.

 a parte il fatto che non le vedi.
Mi scappello!
Fabrizio O:-)