Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: 0.15 kWh/mq ?????????

Altra cazzata tipo quella dei post precedenti.
Ciao Babyelian mi pare che nei conti anche tu non te lacavi male a mescolare
capre e cavoli.
Anche io pur antinuclearista convinto ( non sono uno di quelli che si è
fatto abbagliare dalla balla Chernobyl) credo che l'unica via per non morire
soffocati sia quella del nucleare per ora da fissione.
Però non mi puoi falsare i conti a tuo piacimento.
ciao graziano orso2

 Altra cazzata tipo quella dei post precedenti.
150W/mq è la resa dei migliori pannelli in condizioni di pieno
irraggiamento.
vedi il link qui sotto postato da altri
http://www.onon.it/rea/pagine/pdf/maggio2003/ReA5_2003_14.pdf
fanno
150Wh/mq
oppure
0,15kWh/mq
Dov'è la cazzata dell'oggetto?
Bye
Gigi

 ha scritto nel messaggio
news:brpefn$n3i$1...@atlantis.cu.mi.it...

 No il dato dell'oggetto  è corretto infatti rileggiti il post di babyelian
delle 14.01 del giorno 15 dic.
Non parla di 150 Wmq come potenza del pannello ma come energia del sole per
metro quadro!!!!! che poi rimoltiplica per 0.13 come coefficente di
conversione del pannello!!!!!!!!!!!
ciao graziano orso2

 ha scritto nel messaggio
news:02WDb.4753$wM.3...@news1.tin.it...

Non falso niente,ho preso i dati da "Macchine-Martorano";sono da intendersi
ovviamente come medie mondiali
"a causa dell'assorbimento da parte dell'atmosfera,questa considerevole
potenza viene notevolmente ridotta,in quanto la costante solare passa al +
da 1,4kW/m*m a 1.Se poi teniamo conto della nuvolosità media si giunge a
valori della costante media di 0,15 Kw/mq".
Se il dato è sbagliato farò un cazziatone alla casa editrice,ma voglio
ascoltare una fonte ancora + attendibile

 ha scritto nel messaggio
news:02WDb.4753$wM.3...@news1.tin.it...

Non ho falsato niente,ho preso i dati da "Macchine-Martorano"(facoltà di ing
di pisa),ti incollo la frase
"a causa dell'assorbimento da parte dell'atmosfera,questa considerevole
potenza viene notevolmente ridotta,in quanto la costante solare passa al +
da 1,4kW/mq a 1.Se poi teniamo conto della nuvolosità media si giunge a
valori della costante media di 0,15 Kw/mq (e non 0,15 Kwh/mq)".Se i dati
sono sbagliati,farò un cazziatone alla casa editrice,ma voglio ascoltare una
fonte ancora + autorevole.Non sono contrario al rinnovabile,semplicemente
non penso che sia da solo sufficiente,a maggior ragione per produrre
idrogeno per elettrolisi

 ovviamente come medie mondiali
cioe' la media tra l'equatore e il polo nord?


Mah .... senti io so che in Sicilia la media insolazione è 1.5 kW. E di
certo se devo costruire una centrale fotovoltaica da 1000MW non la vado
certo a fare a Torino.
Un pannello produce al giorno d'oggi circa con un'efficienza del 15% per il
silicio monocritallo oppure multicristallino un poco meno. Poi dipende anche
dal produttore. Dove lavoravo io era serio e anche se non lavoravo al
simulatore solare, ma ci avevo libero accesso vedevo gli ispettori enel (che
venivano proprio per la centrale di Serre a testare i pannelli) e qualche
parolina ci scappava. Mi sembrava fossero piuttosto soddisfatti del
materiale prodotto.
 A casa mia 15 x 15 fa 225 Wp questi sono dati inconfutabili per ragionare
di fotovoltaico. Tutte le altre sono pippe.
Ti stavo anch'io mandando le stime enel sulla superfice utile dei tetti in
Italia ma ho visto che ci ha gia pensato qualcuno.
Ti ho gia detto che il nucleare mi va bene a termine .
Ma allora il fatto che in Germania ci sia 10 volte il fotovoltaico che in
Italia non ti dice niente? In Germania non in libia!!!!!!! Possibile che
siano dei poveri dementi?
Un'altra cosa voglio dire e che mi pare nessuno abbia tirato fuori finora e
che è di enorme importanza.. L'energia solare ce l'hai quando ti serve cioè
durante il giorno quando maggiore è la richiesta e può essere fermata
semplicemente aprendo un interruttore.
Ti sfido a accendere e spegnere tutti i giorni una centrale nucleare.
ciao graziano orso2

> cioe' la media tra l'equatore e il polo nord?
 No,il rapporto tra la radiazione solare sulla terra e la sua superficie


Don't feed the troll
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ti sfido a accendere e spegnere tutti i giorni una centrale nucleare
Non vedo quale sia l'utilità nel farlo

> cioe' la media tra l'equatore e il polo nord?
Si.... considerando pero' anche la notte; quindi nell'arco delle 24 ore....
F.

 Ti sfido a accendere e spegnere tutti i giorni una centrale nucleare.
Non è facile, ma l'importante, a mio avviso, è tenerla accesa. Gli
accumulatori possono fare altro gioco.
MaxArt

 tutti i mali;su larga scala l'uso del nucleare è inevitabile
Concordo. Forse il 20% sì, oltre la vedo estremamente dura (ed
antieconomica).
Il nucleare sarà l'energia non tanto di oggi, ma del futuro.
MaxArt

 mentre T è la temperatura superficiale (in Kelvin)...
Kelvin in minuscolo, in questo caso. ;-)
MaxArt

 Il nucleare sarà l'energia non tanto di oggi, ma del futuro.
Su questo perfettamente d'accordo,il nucleare sarà inevitabile prima o poi

 1 kW/m^2  [tutto]
Complimenti Max,è il commento + completo che ho letto,davvero interessante
Mi sembra cmq che ricavi valori simili a quelli che io avevo citato da quel
libro di Macchine

 avevo citato da quel libro di Macchine
Molto simili: se consideri l'irraggiamento medio durante un giorno solare e
non solo durante il dě, e lo fai al netto della schermatura delle nuvole, č
ben credibile il valore di 150 W/m^2.
MaxArt

 siano dei poveri dementi?
Aggiungo una cosa:se è per questo la percentuale del nucleare in Germania è
del 30% con le loro 20 centrali,senza contare quelle dell'ex ddr
chiuse(giustamente)dolpo l'unificazione per motivi di sicurezza essendo
reattori cloni di quelli sovietici;la nostra percentuale di nucleare è dello
zero%,non per questo considero i tedeschi dei poveri dementi.Mi sembra
onesto considerare entrambi gli aspetti e non solo uno
P.S.:a proposito di demenzialità,qualche anno fa si è tenuto in Italia un
convegno dei paesi appartenenti al G8:indovinate qual'è l'unico di questi a
non avere nemmeno un pò di nucleare?

 ben credibile il valore di 150 W/m^2
Non ho capito,allora avrei dovuto moltiplicare x 24 ore per ottenere
l'energia o x 8 come ho in realtà fatto?

Nel messaggio news:4zqEb.12572$
wM.8...@news1.tin.it
, Baby Elian
<sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto:

Non so cosa tu abbia fatto, perché ho dovuto trascurare il newsgroup per
qualche giorno, causa esame. Comunque, quella che ho espresso è la potenza
media ricevuta da un metro quadro di superficie durante l'anno, da
intendersi alle nostre latitudini. Se vuoi l'energia media giornaliera su un
metro quadro, moltiplica per 86 400 (i secondi in un giorno) e ottieni i
joule in un giorno.
Comunque, ripeto, non sono un meteorologo, per cui non saprei dirti quanto
incidano le nuvole su questo fattore. Qualcosa tipo un terzo mi *sembra*
essere ragionevole.
MaxArt

 questo in germania oggi non succede;ripeto il solare non è la panacea di
al 20% gia' ci siamo ora

> al 20% gia' ci siamo ora
Italiano o tedesco?Che io sappia in Italia siamo allo 0,1% di
rinnovabile,almeno che non metti dentro anche l'idroelettrico

 al 20% gia' ci siamo ora
Per il discorso che si stava facendo, si escludeva l'idroelettrico, la
biomassa ed il geotermico, bada bene.
MaxArt

 rinnovabile,almeno che non metti dentro anche l'idroelettrico
l'idroelettrico e' rinnovabile no?

> l'idroelettrico e' rinnovabile no?
Sì ed in molti casi è pure più economico del nucleare sopratutto gli
impianti ad acqua fluente,ma purtroppo in Italia è completamente esaurito,a
meno di non trasformare ogni nostra valle in bacini idrici e cmq sarebbe per
pochi MW;su queste basi credo sia dura arrivare solo al 10%,dallo 0,1%,ma
magari mi sbaglio.
P.S.:se hai dati precisi sulla potenza idrica installata mi piacerebbe
conoscerli

 solo al 10%,dallo 0,1%,ma magari mi sbaglio.
A-ehm, a quanto mi risulta (non ho dati sottomano) quello 0.1% *non* include
l'idroelettrico, né il geotermico, e credo proprio neppure le biomasse.
Credo invero che l'idroelettrico in Italia fornisca diversi punti
percentuale del fabbisogno energetico nazionale. E' un dato da ricercare:
non vorrei dire fesserie, ma ho in mente un dato vago e fumoso che mi dice:
14 GW.
MaxArt

 conoscerli
prova qui
http://www.grtn.it/ita/statistiche/documenti/bilanci/italia99.pdf