Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Superphoenix e scorie nucleari

In recenti thread sono state scritte alcune righe sul Superphoenix. Qualcuno
scriveva che questi reattori (breeder = inseminatori) fossero riservati
alla fornitura di armamento nucleare.
Provo con due righe a spiegare il perche' si vuole passare ai reattori
"breeder".
Negli impianti a fissione convenzionali (o meglio sarebbe dire: "di vecchio
tipo") solo il 95% del combustibile viene "bruciato". Come conseguenza di
questo, il reattore produce un volume significativo di scorie altamente
radioattive.
E' come se una centrale termoelettrica bruciasse solo il 95% del carbone e
quindi per ogni tonnellata (1000 kg) di carbone bruciato dovesse scaricare
950 kg di scorie (ceneri). Oltre che uno spreco immane, ci sarebbe un
grosso problema di smaltimento dei residui di combustione. Per fortuna,
nelle centrali termoelettriche non e' cosi, e le scorie sono una piccola
percentuale del "bruciato".
Nel caso dell'Uranio, invece e' l'opposto. Il "bruciato" e' solo una piccola
quantita', e questo tra l'altro va ad incidere anche pesantemente sul
calcolo della durata presunta delle riserve di Uranio. Cioe' se si potesse
sostituire oggi tutte le centrali che utilizzano solo il 5% del
combustibile con nuove ipotetiche centrali che utilizzino il 10%, in un
colpo solo avremo raddoppiato la durata delle riserve di Uranio. Insomma
c'e' uno spazio potenziale notevole (fino a 20 volte) di incremento delle
potenzialita' dei giacimenti di Uranio. E scusate se non e' poco.
L'idea dietro a reattori "breeder" non e' quindi la produzione di armamento
nucleare (anche se tali reattori sono simili a quelli militari per alcuni
aspetti), ma l'intenzione di aumentare il rendimento di combustione, oltre
quel magro valore del 5%. Con il vantaggio addizionale di diminuire
corrispondentemente anche la quantita' di scorie radioattive da smaltire.
Peraltro, si e' rilevato che se l'obbiettivo e' solo quello di aumentare
l'efficienza, il plutonio sottoprodotto e' altamente contaminato e quindi
non ha utilita' militare (che richiede di tenere l'ordigno "in attesa" fino
al momento dell'uso). Insomma quel plutonio e' molto piu' utile bruciato,
dopo trattamento delle scorie, riportandolo nel reattore. E si noti: il
plutonio non viene "smaltito" come rifiuto, ma "bruciato" anche lui.
Pekilan

 E' come se una centrale termoelettrica bruciasse solo il 95% del carbone e
di nuovo:
solo il 5% del carbone ...
Oggi e' decisamente una giornata no.
Pekilan

"Pekilan" <pek...@hotmail.invalid> ha scritto nel messaggio
news:43ce5275$0$329$5fc...@news.tiscali.it...

Hai fatto la precisazione ma era sottinteso il senso di quello che andavi
dicendo

 al momento dell'uso).
In realtà i problemi di proliferazione dei reattori veloci nascono dal fatto
che non solo producono molto più plutonio di un reattore tradizionale (fino
a 10 volte),ma che anche rispetto a questi producono un plutonio molto
"puro" che è per il 95% plutonio 239,cioè proprio quell'isotopo buono per
fini militari (gli altri isotopi  a parte il 241,che però avendo bassa vita
si degrada presto,non vanno bene ed alcuni,come il 240 sono addirittura da
intralcio agli usi militari).Detto questo,bisogna pure ricordare che nessun
paese ha prodotto plutonio militare con questi costosissimi reattori,oltre
al fatto che la bomba atomica storicamente è precedente all'avvento dei
grossi reattori autofertilizzanti veloci