Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Minimizziamo sempre le cose. Mi raccomando!

Una perdita d'acqua ad uno degli impanti di raffreddamento è stata 
efficacemente contenuta dai sistemi di sicurezza.
L'impianto è stato fermato in conformità  alle procedure del caso, per 
effettuare le dovute riparazioni.
Nessun pericolo per l'ambiente e per le persone.
http://snipurl.com/2e2ee
 

Al di là delle rassicurazioni delle autorità competenti, della comunità 
europea e di qualsiasi altro gioppino di politico, mi auguro che in Italia, 
in quella zona sia attivo un sistema - funzionante, serio, valido - per la 
rilevazione delle radiazioni e che sia lui a dirci che effettivamente non 
c'è stato nessun pericolo.
Saluti.
Claudio 

 Nessun pericolo per l'ambiente e per le persone.
Fosse questa la vera minimizzazione... la parte più bella è la frase 
finale:
"L'Ecurie è stato creato dall'Ue nel 1987, dopo la tragedia di 
Cernobyl. Entra frequentemente in azione ma è piuttosto raro che 
Bruxelles ritenga un incidente grave al punto da renderlo di pubblico 
dominio."
Quindi, non solo  entra spesso in azione, ma vengono omesse tante 
segnalazioni ai cittadini... Complimenti!
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

Dopo dura riflessione, Giove ha scritto :

E quindi come starebbero in realtà le cose?
-- 
Sylar Surfer


a trieste penso che ce l'abbiano, almeno alla sissa :)
memori di cernobil
poi che ci dicano cosa abbia rilevato, con l'aria che tira,
e' un altro paio di maniche
felice_pago
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e' un altro paio di maniche
l'HOME page di gugol news alle 10:57 del 080605
non riporta NESSUN link all'accaduto !
come se non fosse successo nulla :(


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.2a6a7d863...@tiscali.it...

ALLARME ROSSO Roger!
Tutti nei rifugi! 


le cose stanno esattamente come comunicato: problema riscontrato,
misure adottate secondo procedure definite, ricerca del problema e
riparazione dello stesso (ancora in corso...)
Che una centrale del genere, come qualsiasi altro impianto, possa
avere un guasto mi sembra più che normale: difatti se ne verificano, e
mai (a parte Cernobyl, dove il problema non era la centrale ma il
sistema...) ci sono stati morti e feriti!
Mentre nello stesso periodo (da quando cioè esistono le centrali
nucleari) abbiamo continuato impunemente a sparare CO2 e altre
porcherie nell'atmosfera senza farci troppi problemi, (bruciare un
litro di greggio significa produrre 3,2 kg di CO2)
mettendo in commercio automobili con motori assurdi (vedi SUV),
mandando in giro merci su strada quando si potrebbero benissimo
mandare per ferrovia (vedi trasporti di merce non deperibile dal nord
della Germania alla Calabria e dal Portogallo alla Polonia e
viceversa....), riscaldando le abitazioni  oltre i 20 gradi quando 18
sarebbero abbastanza (e si risparmierebbe il 6% di energia...) e via
di questo passo...
Per poi mettersi tutti contro il nucleare, come se fosse lui la causa
dei problemi ambientali che stiamo vivendo...
buona giornata
Guido

 come se non fosse successo nulla :(
Ma ci dici cosa è successo o continui a sparare cazzate indifferenti!


te ci provi gusto vero ?


 dei problemi ambientali che stiamo vivendo...
Chi è il pirla che sostiene questo? Viceversa di pirla che pensano che 
passando al nucleare si risolvono tutti questi problemi ce ne sono a 
iosa.


 buona giornata
Buona giornata un cazzo, oserei dire.

 te ci provi gusto vero ?
No č che prima vi consideravo pittoreschi, ora pericolosi.

No è che prima vi consideravo pittoreschi, ora pericolosi.
  E quale sarebbe il pericolo?!?!?
      CIAO!


il pirla  se lo tenga per lei...
il nucleare non risolve tutti i problemi, ma sarà difficile risolverli
(almeno in parte) senza

 (almeno in parte) senza
Se non ci si prova neanche la probabilità diventa certezza.



UBTNFMS

litro di greggio significa produrre 3,2 kg di CO2)
Se per greggio intendi benzina e gasolio, è un pò meno attorno ai 2,5 kg per 
litro, essendo questi composti essenzialmente da ottano (e in piccola parte 
da esano ed eptano) e cetano, rispettivamente. Non credo cmq che il problema 
principale stia nella produzione di CO2, quanto nella emissione di tutta una 
seria di inquinanti atmosferici, dalle polveri sottili agli incombusti, agli 
ossidi vari, ecc...quelli  sì sono un vero rischio per la salute (di per sè 
la CO2 non è un elemento pericoloso o inquinante, a parte il suo ruolo 
indiretto nell' acidificazione di mari ed oceani) 


Al contrario di altre forme di inquinamento, quello radioattivo e' il 
piu' facile ed economico da rilevare anche a livello individuale.
E questo solo e', per chi non si fida delle autorita' (e forse non ha 
torto ... a partire da Chernobyl, ma pensiamo anche al molinate per 
l'acqua, e alle polveri per l'aria) un motivo valido per preferire di 
vivere vicino ad una centrale nucleare invece di una centrale 
termoelettrica.
Per rilevare l'inquinamento di una centrale termoelettrica possiamo al 
massimo usare l'odorato (oppure le lenzuola bianche), pero' non ci dice 
molto e le apparecchiature per le analisi degli inquinanti sono costose 
e complicate da usare, anche perche' i possibili inquinanti sono tanti. 
Per esempio per l'acqua:
http://www.lenntech.com/italiano/standards-acqua-potabile-OMS.htm
Invece nel caso della radioattivita' ci basta acquistare uno strumento 
come uno di quelli offerti da questi:
http://www.aw-el.com/
ma se avete un centro CNR nelle vicinanze o conoscete un ricercatore 
fisico, vi possono suggerire anche altre marche.
Io ho acquistato un RM-60 (oggi costa 150 dollari):
http://www.aw-el.com/price.htm
Anzi, ora che ci penso, con il super-euro, conviene che ne' approffito 
per acquistarne un'altro (magari da regalare) perche' sarebbero solo 97 
euro !!! (sigh, mi costerebbe la meta' di quando l'ho pagato a suo 
tempo, con la vecchia liretta).
Notare, che con l'auricolare ed una pila 9V, potete portare l'aggeggio 
in tasca e fare misure sul campo (ad esempio girare per gli scaffali dei 
supermercati ... provate con le stoviglie di ceramica o i bicchieri ...).
Nel sito (ma viene fornito anche un manualetto) viene spiegato come 
verificare la presenza di inquinanti radioattivi (il sistema piu' 
semplice e aspirare dell'aria con un'aspirapolvere attraverso un 
feltrino e poi, dopo pochi minuti, misurare la radioattivita' sul 
feltrino (con questo si individuano facilmente i contaminanti 
radioattivi su polveri volatili, come il famoso iodio ...).
Se poi estendete la misura per un'ora, riuscite anche a misurare livelli 
di radioattivita' cosi' bassi che sono decine di volte piu' bassi della 
radioattivita' di fondo.
Chi vive invece vicino ad una centrale termolettrica a ad 
un'inceneritore che metodi ha a disposizione ? Quella di contare quanti 
parenti ed amici sono morti da o soffrono di malattie respiratorie, 
asma, tumori ai polmoni, etc ? Difficile fare prevenzione con le 
statistiche post-mortem.
Mi pare ipocrita preoccuparsi di una eventuale fuga radioattiva del tipo 
di quella che avrebbe potuto uscire nell'ambiente a Krsko, posto che la 
fuga fosse stata del liquido di raffreddamento primario e poi nel 
contempo, ci si mette la testa nella sabbia come struzzi con riferimento 
al inquinamento, anche radioattivo, emesso in condizioni di 
FUNZIONAMENTO NORMALE, ogni giorni, da una centrale termoelettrica che 
e' decine di volte piu' mortale.
Il problema e' che, per qualche motivo che mi sfugge (forse mi sfugge 
perche' come ingegnere conosco la tecnologia delle centrali ?), la 
tolleranza per i rischi che sono parte inseparabile di ogni attivita' 
umana che e', fin troppo, elevata in certi settori, come il trasporto 
individuale, scende poi a zero nei confronti del nucleare. Come se 
l'alternativa fosse inquinamento SI od inquinamento NO. E' OVVIO che 
TUTTI, incluso il sottoscritto, preferiamo una situazione in cui 
l'inquinamento e' ZERO ed i rischi di danni alla salute siano ZERO. Ma 
questa e' una scelta possibile che non ci e' concessa, che non esiste, 
neanche chiudendosi in casa (peggio ancora, allora si concentra il Radon 
radioattivo proveniente dal sottosuolo).
Chernobyl e' stato un'esperimento estremo che avrebbe dovuto aprire gli 
occhi a tutti su quali sono i veri rischi della radioattivita'.
Dopo venti anni, qualcuno puo' onestamente dire che nelle aree di mezza 
Europa, coperte dalla famosa nuvola radioattiva ci sia stato un numero 
di morti o di comparsa di patologie tumorali superiore a quella 
provocata dalle situazioni ambientali locali (dovute per una buona meta' 
dalle onnipresenti centrali termoelettriche e gli inceneritori e per 
l'altra meta' dal trasporto, che oltretutto incide anche per mortalita' 
diretta - quanti ogni giorno ?, da confrontare ai 30 morti immediati a 
Chernobyl ?).
Nel resto dell'Europa una parte importante dei cittadini ha collegato la 
spina al cervello e tratto l'unica ovvia conclusione: "Il nucleare e' 
indubbiamente una attivita' pericolosa, ma non piu' di altre attivita' 
industriali o ludiche. Anzi salvaguarda l'ambiente (proprio il contrario 
di quanto sostenuto dalle angurie), riducendo le emissioni 
nell'atmosfera, l'ecologia, riducendo l'inquinamento degli oceani, le 
risorse, riducendo il consumo di una risorsa finita e preziosa come sono 
i composti organici fossili, il tutto a fronte del consumo di un 
minerale, di una sostanza che altrimenti non serve a niente che a fare 
bombe."
Questa sostanza oltretutto decade, percio' a non usarla non e' che 
facciamo un regalo ai posteri (al massimo gli regaliamo la possibilita' 
di fare un certo numero di economiche e facili testate nucleari), 
perche' si consuma, seppure piu' lentamente, anche a non utilizzarla.
E questo mi porta all'altra irrazionalita' di certi antinuclearisti: 
quella che rifiutano il nucleare civile perche' rifiutano l'utilizzo 
delle bombe nucleari. Ma si rendono conto che e' proprio il loro rifiuto 
del nucleare civile che permette il mantenere a disposizione per l'uso 
bellico quantita' notevoli di minerali di "alta qualita'" nelle miniere 
e quindi di facile conversione ed arricchimento per costruire semplici 
atomiche alla portata anche di paesi a bassa tecnologia ? Infatti, il 
nucleare civile, in questi anni ha consumato, per ovvi motivi economici 
ed a causa anche della concorrenza di un petrolio a basso prezzo, per 
primo l'uranio piu' ricco, con grande fastidio dei militari (immagino 
quello dei sovietici, che di soldi non ne' hanno mai avuti da scialare).
In un futuro ove il grosso dell'energia elettrica provenisse da reattori 
nucleari, il minerale di uranio piu' ricco sarebbe esaurito, ed ai 
militari resterebbe solo l'opzione di costuire reattori appositi (come 
fanno infatti americani, francesi, inglesi e russi) per produrre la 
"materia prima" per le bombe. Infatti quello che viene da reattori 
civili e' troppo "inquinato" per fare bombe decenti.
In ogni caso, con le vecchie generazioni la vedo dura, ormai e' cosi' 
tanti anni che hanno subito l'"imprinting" che il nucleare e' 
"pericoloso" (che ovviamente andrebbe inteso nel senso di "troppo piu' 
pericoloso", scusate la strana grammatica) che per loro la convinzione 
ha raggiunto un livello di completa irrazionalita'. Un po' come quella 
di colui che ha paura se un gatto nero gli ha appena tagliato la strada.
Percio' continueranno a morire come mosche per malattie respiratorie e 
tumorali causate dalle centrali elettriche, inceneritori e dal traffico 
cittadino e statale. Dispiace per i loro figli (che oltre al debito 
pubblico devono subirsi questo) e specialmente i loro nipotini (tra i 
qualli le patologie asmatiche ed allergiche hanno raggiunto livelli da 
epidemia).
R.L.Deboni

 pubblico ...
da non dimenticare un sistema pensionistico collassato ...
R.L.Deboni


Sono bastate poche ricerche per capire cosa e' successo.
a) All'inizio abbiamo l'impianto che funziona normalmente.
b) Ad un certo punto si riscontra un gocciolamento da una delle 
tubazioni che portano acqua. Evento che e' normale che accada ogni tanto 
in un'impianto termico e di per se' non porta pericoli (per questo non 
si fa nulla di particolare per prevenirlo, come potrebbe essere 
l'ipotesi di fermare l'impianto e fare verificare tutte le parete e le 
saldature ogni settimana).
c) Un tranquillo consulto, ed il responsabile dei tecnici decide che per 
riparare il tubo e' il caso di fermare il reattore. Detto fatto, si 
inizia una normale e tranquilla (infatti e' durata svariate ore) 
procedura di spegnimento.
d) qualcuno attiva l'allarme ECURIE ma poi viene smentito. Ma ormai la 
catena di eventi si e' avviata ed in ogni nazione si attivano le 
procedure. Tranne l'Austria che dice di avere solo ricevuto un'avviso 
che era in corso una "esercitazione d'emergenza" ed infatti poi protesta 
affermando che ha seri dubbi sull'affidabilita' del sistema d'allarme 
sloveno (un po' permalosi sti austriaci ...). I tedeschi invece, una 
volta viste le informazioni replicano dicendo che l'allarme non era 
necessario, ma che si puo' in ogni caso considerare l'evento come una 
dimostrazione che il sistema ECURIE funziona e tutte le nazioni sono 
state avvisate che qualcosa "bolliva in pentola" :-)
e) antinuclearisti di tutta Europa si sono subito buttati a pesce per 
questa ghiotta occasione onde spaventare un'elettorato ora incerto e che 
comincia a diffidare delle sirene antinucleariste ...
Esagero ? Leggete il tenore delle frasi:
"Il timore di un'altra Cernobyl scuote per qualche ora tutta l'Europa."
come se si fosse anche solo avvicinati a qualcosa del genere ...
""E' stata attivata una procedura di spegnimento sicuro dell'impianto"
come se non fosse la procedura normale di spegnimento del reattore ...
"La situazione appare da subito sotto controllo ..."
notare la scelta di "appare" per insinuare il dubbio che cosi' non e' 
... sapete, questi birbantelli degli sloveni ...
"Il prossimo passo sarà quello di riparare l'impianto e rimetterlo in 
condizioni di funzionare."
... ma si dimenticano di riferire che il fermo sara' di pochi giorni, 
giusto il tempo per sostituire il pezzo di tubo, fare un paio di 
controlli di ruotine e poi schiacciare di nuovo l'acceleratore a fondo, 
portando l'impianto a piena potenza
"...ma la paura rimane dopo l'incidente di ieri nella centrale nucleare 
slovena di Krsko,"
Paura ?! Qualcuno ha avuto paura ? Ma come fa una persona del genere 
anche solo a prendere una bicicletta ?
"L'Aiea, l'Agenzia internazionale per l'energia atomica, ha fatto sapere 
che non c'è pericolo, ma sta comunque tenendo d'occhio la centrale di Krsko"
D'occhio ? Dimenticano di precisare che l'AIEA tiene CONTINUAMENTE 
d'occhio le centrali nucleari, non e' che Krsko si merita uno sguardo 
particolare.
"Anche il governo tedesco, che in serata aveva subito mobilitato i suoi 
servizi di monitoraggio, ..."
Subito "mobilitato" ? I servizi tedeschi di monitoraggio sono attivi 24h 
su 24h. Ma che cavolo vanno a scrivere ? Forse quelli italiani vanno a 
"dormire".
E poi che dire della lunga apertura per le associazioni per il "no" al 
nucleare e nessuna voce ai "favorevoli" al nucleare.
Mi lascia poi perplesso questo:
"In serata il sindaco di Trieste, Roberto Dipiazza, comunica che nessuna 
traccia di radioattività è stata riscontrata nel capoluogo giuliano e a 
Muggia, le località più vicine al confine con la Slovenia."
Come e' possibile ? Vogliono farmi credere che a Trieste gli strumenti 
misurano zero ? Invito i triestini ad acquistare un RM-60 e fare le loro 
misurazioni giornaliere. Penso che un'investimento di 100 euro valga 
bene la propria salute. Infatti Dipiazza vuol far credere che non esiste 
radioattivita' a Trieste (o altre citta' italiane), indipendentemente 
dalla presenza delle centrali nucleari ?
O forse l'effetto dirompente della scoperta da parte della popolazione 
che c'e' un permanente livello di radioattivita', superiore a quella 
delle campagne, porterebbe alla lunga ad una loro accettazione del 
nucleare ? MAI!
In ogni caso ecco la verita' che alla fine esce (dopo avere pero' ormai 
sconcertato e preoccupato il lettore in due giorni di catastrofismo):
"Per le autorità europee quello di ieri è stato invece un test. "Per la 
prima volta la Commissione ha deciso di comunicare al pubblico questa 
notifica", ha detto Tarradellas, spiegando che il commissario europeo 
all'energia Andris Piebalgs considera il nucleare "una fonte di energia 
che deve garantire trasparenza".
Ma porc@"#! ... per quale motivo il termoelettrico non subisce di queste 
attenzioni ? Per tenere la media, oggi devono essere morte almeno un 
centinaio di persone a causa del termoelettrico, ma neanche una trafiletto ?
E' proprio vero che i giornali italiani hanno ordini precisi su cosa 
pubblicare.
R.L.Deboni

 da non dimenticare
io non dimenticherei mai di stampare le sue perle e usarle quando 
finisce la carta igienica.
Vorrei capire da quale geniale ragionamento il mio "imprinting" anti 
nucleare (che ha le sue ragioni e alternative e non è il classico "NO" 
affibbiato a tutti gli ecologisti, ma vabbè, sorvoliamo) diventa 
ovviamente "che bello l'inquinamento da idrocarburi e carbone".
Secondo me ha qualche problema serio... un altro (senza apostrofo, ma 
tanto che lo dico a fare? Non imparerà mai, con lei l'imprinting degli 
orrori grammaticali è fino al midollo, non riesce a scriverne uno 
giusto neanche per sbaglio, che pena) nel gruppo...


 pubblicare.
verissimo, ma allora oggi il nano non deve essersi spiegato molto bene.
Vabbè, domani ritratterà...


 R.L.Deboni
Lavoro in un reparto di un ospedale dove si curano i tumori alla tiroide 
il cui maggior fattore di rischio è l'esposizione a radiazioni. In 
questi ultimi anni i pazienti con tumori tiroidei provenienti dalle zone 
maggiormente esposte alla nube radioattiva di Chernobl sono molto 
aumentati. Ovviamente può essere dovuto al fatto che vi è maggior 
possibilità di viaggiare per queste persone, ma fino al 2002 non ne 
avevo visto nessun caso. Bisognerebbe avere accesso ai dati 
epidemiologici di quelle nazioni per avere certezza dell'aumento 
dell'incidenza di questi tumori, ma l'impressione tra i medici che si 
occupano di queste patologie è che un aumento ci sia stato.
Resto comunque favorevole all'energia nucleare.
Valentina

 è che un aumento ci sia stato.
Non capisco, cioè secondo lei c'è stato un aumento di tumori alla tiroide a 
partire dal 2002? E perchè proprio dal 2002?
Tra l' altro, pur nella tragedia di Chernobyl, molti di quei bambini si 
sarebbero potuti salvare se si fossero adottati interventi elementari, come 
le pillole allo iodio (che in caso di incidenti con rilascio di 
radioattività, "fissano" nella tiroide l' isotopo non radioattivo dello 
iodio), ci sono in tutto il mondo, ma evidentemente nel paradiso dei 
lavoratori era un lusso di troppo....

 partire dal 2002? E perchè proprio dal 2002?
Perche' nel 2002 l'Europa e' entrata nella seconda fase di espansione, 
subito dopo l'adozione dell'Euro tra i paesi della prima EU (ex-CEE) e 
questa espansione (essendo la ex-CEE situata nella meta' ovest :-) 
poteva avvenire solo verso l'est. Credo che il paese chiave sia stato 
l'entrata della Polonia, che confina sia con la Bielorussa che con 
l'Ucraina.
R.L.Deboni

 partire dal 2002? E perchè proprio dal 2002?
Perche' nel 2002 l'Europa e' entrata nella seconda fase di espansione, 


 spina al cervello e tratto l'unica ovvia conclusione
Bugiardo!
L'eurobarometro dell'Euratom ci dice che in Francia, Germania, paesi 
nordici, ecc. la percentuale di nemici del nucleare è molto superiore che in 
Italia. In Italia gli antinuclearisti sono meno della media europea, e anche 
meno fanatici. 

 (almeno in parte) senza
Quali problemi?
Quella centrale sarebbe il 40% dell'elettricità slovena, un bel po' di 
quella croata, un pezzetto di quella italiana.
La centrale è ferma, ma nè in Slovenia, nè in Croazia, nè in Italia manca la 
luce, e la vita continua regolarmente.
Come mai?

 ha scritto

Collassato?
Questa nuova fesseria da quale fonte proverrebbe? 

§Sono andata a cercarmi i lavori originali coi dati UFFICIALI in realtè 
l'aumento dei casi di tumori radioindotti della tiroide è iniziato 10 
anni dopo Chernobil soprattutto in persone che all'epoca avevano meno di 
10 anni, l'aumento è stato del 200% o più, quindi statisticamente molto 
significativo. Nei bambini che per qualche motivo sono stati irradiati 
(in genere per linfomi leucemie o simili) l'aumento di tumori tiroidei 
in genere è dopo 15 o 20 anni e laumento percentuale è di circa il 15 55 %
Dal 2002 si sono visti molti di questi casi nel mio ospedale, penso 
proprio per il motivo esposto prima.
Lo iodio è stato dato ma troppo tardi poco e a troppo pochi e non 
abbastanza distante dalla centrale.
Valentina
Alessandro ha scritto:


 Come mai?
perchè esiste un sistema di gestione della rete di distribuzione
europea che sopperisce alla messa fuori esercizio di un impianto.

 abbastanza distante dalla centrale.
Appunto, come immaginavo 

 ha scritto

Ma guarda un po'.
Esiste una cosa simile? E come funziona?

 giusto neanche per sbaglio, che pena) nel gruppo...
Mi avrebbe fatto più piacere leggere le sue argomentazioni tecniche
contro il nucleare, piuttosto che una critica grammaticale fine a se
stessa. Non siamo alle elementari con la maestrina che corregge con la
matita rossa. Mi dispiace.
Danilo

 
Mi sembra, e sembra a chi si è occupato del caso, che una differenza 
simile sia troppo grande e proprio in coincidenza con la diffusione di 
isotopi per avere altrespiegazioni.
Grazie

Esiste una cosa simile? E come funziona?
In ogni paese esiste un ufficio centrale presidiato 24 ore su 24 che
controlla lo stato della rete elettrica AT e l'equilibrio tra potenza
assorbita e potenza prodotta (si chiamano Dispacciamento) piu' due
centri europei per il cordinamento dei movimenti di energia tra i vari
paesi (uno a Laufenburg in Svizzera e uno a Braunweiler in Germania).
Per inciso il Dispacciamento italiano é alla periferia di Roma.
 
Quando in un paese viene a mancare una fonte di produzione il
Dispacciamento lo rileva istantaneamente ed attiva le fonti di
produzione di riserva sia interne (centrali idriche a serbatoio e
altre fonti termiche convenzionali a costi via via maggiori) sia
estere (chiedendo aiuto al Dispacciamento dei paesi confinanti).
Tutti i paesi sono in grado si sopportare la perdita della loro
centrale piů importante ( o anche di piů') per un periodo di tempo di
almeno qualche settimana (naturalmente a costi piů elevati).
La fermata improvvisa di un impianto di produzione elettrica (sia
nucleare che termico) é un evento tutt'altro che raro: in media, per
ogni impianto, puo' capitare anche una volta al mese, magari con una
durata di solo qualche ora.
-- 
Dano

 estere (chiedendo aiuto al Dispacciamento dei paesi confinanti).
E i soldi? Da dove vengono e dove vanno, visto che centrali e simili sono
proprietà privata di imprenditori diversi?
Quanto posso guadagnare con una centrale idrica a serbatoio?

 ha scritto nel messaggio
news:g2k46e$1f5$3...@tdi.cu.mi.it...

poi quando la gente ti dice che non c'è un tuo solo intervento in tutto il
ng in topic, ti offendi pure

 proprietà privata di imprenditori diversi?
http://it.wikipedia.org/wiki/Borsa_elettrica
-- 
Gerolamo 

 ng in topic, ti offendi pure
"Le tecnologie disponibili, riguardanti lo sfruttamento dell'energia solare
termica, fotovoltaica, eolica e di molte altre fonti rinnovabili, hanno
raggiunto una grande maturità, tuttavia in Italia siamo ancora arretrati
rispetto agli altri paesi del Nord Europa nell'utilizzo di tali risorse.
Questo newsgroup propone una *libera discussione* riguardante tutte le
problematiche relative allo sfruttamento delle fonti rinnovabili.
In particolare sono ammesse le argomentazione che riguardano: le 
motivazioni,
sia  a favore che contrarie, sull'*opportunita di installare un impianto*
funzionante con qualsiasi fonte rinnovabile, *costi*, tempi di ammortamento 
e
tutte le soluzioni che possono aiutare a ridurli, illustrazione di progetti 
e
richieste di aiuto relativamente all'autocostruzione di pannelli solari,
discussioni su tutta l'impiantistica civile coinvolta nell'impianto,
presentazione di soluzioni commerciali disponibili sul mercato italiano ed
internazionale, organizzazione di fiere, manifestazioni ed eventi che
riguardano le energie alternative".
Rosica pure, nazistello di borgata.

 ha scritto

Cioè:
http://www.mercatoelettrico.org/
http://www.unapace.it/
Un po' più complicatino dei quattro numeroni di cui si beano i fanatici 
elettromani.
Aggiungi pure Gse e Terna, nonchè la regolazione dell'Autorità per l'energia 
elettrica e il gas, e vedi subito che i chiacchiericci di chi non si occupa 
di mercato sono solo fumo negli occhi per chi casca nelle reti del marketing 
virale.

 reti del marketing virale.
Dai aria alla bocca o fai riferimenti precisi?
Nel primo caso non mi interessa.
Nel secondo, non ho capito.
-- 
Gerolamo 

 Rosica pure, nazistello di borgata.
???
Cosa dovrei rosicare, il tuo intervento precedente ("E i soldi? Da dove 
vengono e dove vanno, visto che centrali e simili sono
proprietà privata di imprenditori diversi?
Quanto posso guadagnare con una centrale idrica a serbatoio?") è 
semplicemente e
palesemente off topic oltre che imo
totalmente sconclusionato nella sostanza...anche qui non sei riuscito a 
smentire la tua
cialtronaggine postando un intervento fuori contesto....non ce la fai
proprio, è più forte di te !!! Che dire,  beato te che hai tanto tempo da 
perdere in
questo modo

 questo modo
OK. Quando smetti di piagnucolare fai un fischio.