Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Meccanismi involutivi anche dove non te li aspetti

Partiamo da un dato di fatto: ciï¿œ che ï¿œ piï¿œ profondo, ï¿œ piï¿œ ostico.
Un concetto profondo - ad esempio: i principi dell'evoluzione 
darwiniana - puï¿œ anche essere apparentemente comprensibile da molti, ma 
gli aspetti davvero profondi di esso sono alla portata della 
comprensione di pochi. ï¿œ quel che accade anche con la musica di Mozart: 
moltissimi ne traggono godimento, ma la quasi totalitï¿œ di essi *non* 
trae godimento realmente da quel "qualcosa" che rende Mozart veramente 
Mozart, e che rende la musica di Mozart infinitamente piï¿œ sublime, ad 
esempio, della colonna sonora di Ennio Morricone di "C'era una volta in 
America". La fruizione di tale "qualcosa", del vero "qualcosa", ï¿œ alla 
portata di pochi cervelli, che non sono assolutamente piï¿œ numerosi di 
quelli in grado di capire la musica di Bela Bartok o quella di Luciano 
Berio. Qualcosa di analogo vale, come giï¿œ detto, anche per i principi 
dell'evoluzione darwiniana o per le conseguenze epistemologiche dei 
teoremi di incompletezza di Goedel.
Acclarato che ciï¿œ che piï¿œ profondo ï¿œ piï¿œ ostico, si possono fare alcune 
considerazioni. Una materia, o un certo approccio ad una materia, non ï¿œ 
affatto detto che si affermi a livello accademico se ï¿œ "migliore", 
realmente "piï¿œ interessante", realmente "piï¿œ importante". Anzi, esistono 
meccanismi per cui accade il contrario. La materia piï¿œ ostica, o 
l'approccio piï¿œ ostico, avrï¿œ poco seguito in termini di studenti, 
dottorandi, e quindi ricercatori e futuri professori. Piano piano 
scomparirï¿œ. E anche il professore "furbo", che presenterï¿œ le cose in 
modo tale da avere seguito ma allo stesso tempo anche in modo tale da 
avere allievi validi, si vedrï¿œ succeduto non solo dai pochissimi o 
dall'unica persona valida, ma anche da ricercatori mediocri, con questi 
ultimi in numero maggiore e con lo stesso peso accademico di chi ï¿œ 
realmente valido: quindi, per ragioni statistiche, avremo che anche in 
questo caso la mediocritï¿œ prenderï¿œ il sopravvento. Si tratta di un vero 
e proprio meccanismo involutivo. Non di mera deriva, di mera involuzione 
contingente e casuale, no: si tratta di un meccanismo vero e proprio. 
Meccanismo, temo, determinato dai principi della democrazia e del 
cristianesimo.
Forse tutto ciï¿œ non soprende se riferito ad esempio alla televisione 
commerciale, ma temo si debba prendere atto del fatto che le cose vanno 
cosï¿œ anche nel mondo accademico. E, azzarderei, scientifico in generale.
Sarebbe ora che i migliori acquisissero una coscienza di classe e la 
smettessero di agire filantropicamente.
In fondo, se sono state possibili dittature militari, perchï¿œ non 
sarebbero possibili dittature dei fisici nucleari o degli informatici?
Giovanni Lagnese 

 sarebbero possibili dittature dei fisici nucleari o degli informatici?
Del resto, gli scienziati godono di maggiore considerazione in tempi di 
guerra che in tempi di pace...
Giovanni 

 possibili dittature dei fisici nucleari o degli informatici?
Qualche volta ci sono state delle patetiche riunioni di Nobel che hanno 
cercato di legiferare per il mondo. Credo che così tante stronzate tutte 
insieme raramente si siano sentite.  E che i fisici nucleari o gli 
informatici d'alto bordo abbiano competenze ed esperienza di governo fa 
venire da ridere. Hanno bisogno della balia anche solo per gestire le loro 
risorse.
Saluti
qf 

 Qui c'� un tipica fallacia consequentis da parte tua.
Se ci sia o meno, dipende dal significato logico della copula "�": 
implicazione semplice o doppia implicazione?
Un saluto,
Marco 

 comprensione.
Qui c'ï¿œ un tipica fallacia consequentis da parte tua.
Giovanni 

 Qui c'è un tipica fallacia consequentis da parte tua.
Assolutamente no.
Ti ho fatto degli esempi molto chiari.
Tu prendi i venti teoremi dell'algebra di Boole.
Niente è più privo di profondità.
Significano banalmente quello che dicono.
Pero si rileva una diffusa incapacità di comprensione, che si dimostra 
nell'applicazione, in particolare nella programmazione.
Cioè sono i meno profondi e i più ostici.
Lo stesso si può dire per le regole di base della teoria delle reti 
elettriche: tutti te le sanno ripetere a menadito, ma dopo anni di corsi e 
di applicazioni si constatano errori diffusi che mostrano che non sono state 
capite affatto.
In entrambi i casi si constata anche che a capire bene queste cose sono solo 
persone specificamente portate per quei tipi di logica elementare, 
totalmente astratta e deterministica, mentre non capiscono logiche più 
sofisticate.