Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: insondabilita' delle cause (x Luciano)

Non so perche', ma la mia risposta non appare nel 3D originario. Provo a 
replicarla aprendo questo.
 
-------------------
 >> Bene. Sapresti allora, in base al tuo "CAP. 3 - SORGENTE O/E 
OSSERVATORE
 >> IN MOTO", dimostrare che dalle tue equazioni sono ricavabili come
 >> equivalenti le trasformazionni di Lorentz?
 
 >Vorrei prima che tu rispondessi a una semplice domanda.
 >Le trasformazioni di Lorentz (e/o di coloro che l'hanno preceduto) 
sono >state indotte in ultima analisi, come la contrazione dei regoli, 
 >dall'inatteso esito dell'esperimento di MeM?
 >Luciano Buggio
 
Certo. Di fronte al dato empirico e' la matematica a dover adattarsi ad 
esso se vuole razionalizzarlo. Come, per altro esempio, di fronte ai 
risultati degli esperimenti con i filtri polarizzatori della luce e' la 
MQ che si adatta, rinunciando al classico principio del terzo escluso.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 Loris
 
Davvero la matematica si adatta? O la matematica adatta tutto a se stessa?
In che consiste dunque la razionalizzazione?
 
Io sono molto ingenuo, ma sono arrivato a pensare che si può costruire 
un modello - preferisco chiamarlo geometrico in senso lato - solo quando 
si è capito a fondo un fenomeno, non quando lo si è giustificato grazie 
a qualche esperimento.
 
Come nelle arti: se l'intuizione è chiara, allora il linguaggio che la 
esprime è dettato dall'intuizione stessa, e allora non si rileva alcuna 
distinzione fra contenuto e forma.
 
Credo che lo stesso debba velere per la scienza. Anzi a maggior ragione.
Ma, appunto, il mio è un  punto di vista molto ingenuo.
 
Però anche il vecchio Cartesio scriveva:
«Ceux qui ont le raisonnement le plus fort, et qui digèrent le mieux 
leurs pensées, afin de les rendre claires et intelligibles, peuvent 
toujours le mieux persuader ce qu'ils proposent,encore qu'ils ne 
parlassent que bas breton, et qu'ils n'eussent jamais appris de 
rhétorique. Et ceux qui ont les inventions les plus agréables, et qui 
les savent exprimer avec le plus d'ornement et de douceur, ne 
laisseraient pas d'être les meilleurs poètes,encore que l'art poétique 
leur fût inconnu.»(*)
 
Tutto ciò suggerirebbe che prima è necessario capire (digerire dice 
Cartesio, e ha ragione), poi si può pensare ai modelli: e i modelli 
saranno adatti proprio e soltanto se si è capito. Non parla di 
giustificazioni empiriche, e penso di nuovo che abbia ragione.
 
Omega
 
(*)Quelli che hanno più forte ragionamento e che digeriscono al meglio i 
loro pensieri al fine di renderli chiari e intelligibili possono meglio 
persuadere di ciò che propongono quand’anche parlassero in basso 
brettone, e quelli che hanno le invenzioni più gradevoli e che le sanno 
esprimere con più ornamento e dolcezza sono i migliori poeti, anche se 
l’arte poetica fosse loro sconosciuta.

 Certo. 
 
Bene, me lo confermi
 
La tua domande era:
------
Bene. Sapresti allora, in base al tuo "CAP. 3 - SORGENTE O/E OSSERVATORE 
IN MOTO", dimostrare che dalle tue equazioni sono ricavabili come 
equivalenti le trasformazioni di Lorentz? 
------
 
Già ti ho detto  che per la mia teoria non c'è  alcuna contrazione nella direzione del moto.
La tua richiesta qui equivale a dirmi: "Saresti in grado di dimostrare che dalle tue equazioni è ricavabile la contrazione?"
Evidentemente no.
E così rispondo anche alla domanda sulle trasformazioni.
No.
Sarebbe come se a Keplero fosse stato chiesto da un tolemaico  in un i.f.n. (it.filosofia.naturale) dell'epoca, di ricavare dalle sue equazioni gli epicicli.
Forse non ti sei ancora reso ben conto che che la mia teoria implica una tale (ed ancora più radicale) rivoluzione. ed è per questo che da venticinque anni sono una vox clamans in deserto, secondo la legge formulata da B Russel.
Devi confrontarti con me in questa prospettiva, sennò è inutile, perdiamo tempo
 
Prima di rispondere alle altre tue domande, attendo la tua reazione a questo (s)proposito..
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 l’arte poetica fosse loro sconosciuta.
 
Secondo un aneddoto Einstein avrebbe detto: "Non hai veramente capito 
qualcosa finche' non sei in grado di spiegarlo a tua nonna!". Stento a 
crederlo vero, se non attribuito ad un momento di irrefrenabile umorismo 
di Einstein. Certamente e' valido l'incitamento cartesiano a partire da 
idee chiare e distinte, ma penso che tra queste ci debba essere anche 
l'idea chiara di cio' che e' effettivamente chiaro e inconfutabile, e di 
cio' che invece e' ancora oscuro, di cui le teorie tentano una 
razionalizzazione mai certissima.
Un saluto,



Beh, invece di parlare di radicale "rivoluzione", non sarebbe meglio 
parlare di "contro-rivoluzione" newtoniana? Ti ripropongo le mie 
osservazioni fatte nel 3D originario, sulle quali puo' continuare la 
discussione:
-----------
Sapresti allora, in base al tuo "CAP. 3 - SORGENTE O/E OSSERVATORE IN 
MOTO", dimostrare che dalle tue equazioni sono ricavabili come 
equivalenti le trasformazionni di Lorentz? Li' tu assumi la costante 
della velocita' della luce c, correttamente in quanto dato sperimentale, 
  ma in base alle tue assunzioni perche' il tuo ragionamento non 
potrebbe essere valido per *qualsiasi* fenomeno ondulatorio? Ma ancor di 
piu': perfino spazio e tempo dovrebbero essere... fenomeni ondulatori! 
La cosa fondamentale che trascuri, infatti, e' il fatto che le 
trasformazioni di Lorentz, sul presupposto di c, derivano la loro 
validita' per movimenti relativi che non hanno a che fare con c se non 
mediatamente. Se due sistemi di riferimento, K e K', sono in movimento 
relativo, considerando uno dei due inerziale, con Lorentz si ricavano 
contrazione dei regoli e dilatazione dei tempi, x e x' e t e t'. Ma e' 
ben difficile considerare un metro o un orologio atomico (che piu' di 
una volta ha certificato sperimentalmente la dilatazione del tempo) 
sistemi di misura di spazio e tempo come fenomeni ondulatori... Il fatto 
e' che tu non ti rassegni ad abbandonare l'idea che spazio e tempo siano 
assoluti; cosa che, ci scommetterei, lo stesso Newton avrebbe fatto se 
fosse stato coetaneo di Einstein:-)
------------------


 cosa che, ci scommetterei, lo stesso Newton avrebbe fatto se 
fosse stato coetaneo di Einstein:-) 
 
Non credo proprio: figurati che Einstein è stato contestato anche dai suoi coetanei, riceveva da colleghi cartoline con su scritto: "la smetta di ritenere che  lo spazio è curvo"
Inoltre se Newton fosse mio coetaneo (o io suo, e, come Hoocke, avessi avuto con lui una corrispondenza), credo che con lui potrei parlare e da lui farmi capire: magari mi ruberebbe anche le idee, come fece con Hoocke, ma sinceramente non me fregherebbe una minchia..
Con te ho poche speranze: la cosa che più mi avvilisce è il sospetto che tu, certo del fatto che è impossibile che io abbia cose vere e importanti cose da dire, non sia  nemmeno andato a guardare il mio sito, se non per copiare il titolo a caratteri cubitali del CAP-3.
 
Spero tanto che non sia così: avrei voglia dì farti delle semplici domandine sulla mia teoria, tipo interrogazione, per vedere se sei andato a guardare, per rendermi conto se capisci quello che scrivo e le risposte che dò alle tua domande - e che tra l'altro a volte ignori - per sapermi regolare su come parlarti.
 
Ciao
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Il 26/05/2018 10:47, 
luciano...@gmail.com
 ha scritto:
 
...

Luciano risponderà per la sua parte. Io dico la mia.
Che il tempo non sia assoluto non c'è problema a crederlo se si confonde 
l'informazione con la realtà: tieni presente che la costanza della 
velocità della luce non rallenta gli eventi ma solo le informazioni 
relative agli eventi. Se la gravità si propagase alla velocità della 
luce, mi chiedo come la galassia farebbe a reggersi. Ma mi chiedo come 
farebbe a reggersi qualsiasi oggetto se vi fosse un  ritardo di gravità 
tra punto e punto per via della propagazione. Tutto sarebbe sconnesso da 
tutto a causa dei ritardi del propagarsi dei campi di forza. Sarebbe, a 
mio parere, il caos: ogni cosa sarebbe "in ritardo" rispetto a tutte le 
altre, e viceversa. Ha senso? La cosa A sarebbe in ritardo rispetto alla 
cosa B, e la B sarebbe in ritardo rispetto ad A che è in ritardo 
rispetto a B. Non è un po' paradossale?
Ma c'è un altro aspetto. Se lo spazio non è assoluto alla Newton, allora 
deve essere relativo. Ma consideriamo tutto lo spazio: a che cosa 
sarebbe relativo?
Io sono sempre più convinto che la relatività riguarda l'informazione 
portata dalla luce, non il mondo. E che la luce viaggia sempre alla 
massima velocità consentita dal mezzo, non sempre alla stessa velocità. 
Quello che non sappiamo è in che consoiste il mezzo che chiamiamo "vuoto".
 
Un saluto
Omega

 il motivo del suo strano comportamento ondulatorio e corpuscolare; 
 
Quindi tu sei del parere che il dualismo non si possa risolvere?
Sei un seguace di Capra?
Sei affascinato anche tu dal Tao?
 
La mia è una domanda seria: vorrei che tu mi rispondessi seriamente, per capire se ho con te ancora qualche residua speranza di comunicare.
 
Luciano Buggio

 una volta ha certificato sperimentalmente la dilatazione del tempo)
 
Se ti riferisci all'esperienza di Hafele e Keating, eseguita con il 
supporto della marina americana, lo stesso Hafele da subito ha 
considerato le differenze come contenute nell'errore proprio degli 
strumenti. Dopo vent'anni la marina ha rilasciato i risultati ufficiali 
e la conclusione è stata la stessa.
Se conosci altre esperienze che confermino la dilatazione del tempo (al 
di fuori degli errori di misura), ti ascolto. Ma ascolta il seguente 
racconto, che farebbe comprendere anche l'eventuale dilatazione del tempo.
 
La questione ondulatorio-corpuscolare, come noto dipende dalla tipologia 
dell'esperimento, quindi o uno dei due comportamenti è apparente o lo 
sono entrambi.
Del resto, quando di un certo fenomeno non si sa niente, i criteri di 
misura sono di fatto arbitrari, e che quindi abbiano a che fare con la 
vera natura del fenomeno è decisamente dubbio.
 
Tanto per fare un esempio, se la luce, invece di essere considerata 
qualcosa che viaggia a una certa velocità, fosse un campo, la cui 
manifestazione nella forma come la conosciamo noi e che chiamiamo "luce" 
- fosse dovuta alla perturbazione del campo da parte dei corpi immersi 
nel campo; allora il nostro inventare esperienze sarebbe del tutto 
diverso, senza fessure e interferometri.
 
Tanto per continuare questo gioco - che altro non può essere, non 
essendo nota la realtà - immagina che tale campo occupi l'intero 
universo (come ogni campo), e che in sé  non sia percepibile in alcun 
modo, ma che sia visibile la sua perturbazione, come un sasso in uno 
stagno che altrimenti sarebbe immobile. Considera che le onde che si 
vedrebbero in quello stagno (che si propagherebbero in ogni direzione, 
magari alla velocità 'c') siano quella che chiamiamo 'luce', e che 
quello che ci sembra un fenomeno 'corpuscolare' riguardi i corpi 
perturbatori, ossia sia un effetto dell'interferenza sul corpo 
perturbante, cioè che i "fotoni" siano un prodotto dell'interazione fra 
campo e corpi, come se il corpo che cade nello stagno rilasciasse 
qualcosa di sè (ma appartenente al campo!) al contatto con l'acqua.
 
Un bel gioco, no? Un campo statico onnipresente (e in sé "buio") che 
reagisce a contatto con i corpi. E la reazione è la luce. La cui 
velocità smetterebbe di essere un riferimento assoluto in sé, ma 
dipenderebbe solo dalla natura del mezzo in cui il campo sta, che 
potrebbe essere qualunque nel vasto universo. In particolare tale campo 
sarebbe presente nei corpi stessi, e avrebbe un effetto perciò sulla 
loro stessa natura e sulla reazione del campo esterno; anzi, essendo 
costituente di tali corpi si potrebbe pensare che tali corpi non fossero 
altro che manifestazioni locali dell'insieme di tutti i campi di cui è 
denso l'universo.
 
Un gioco che mi piace, e quasi quasi lo vendo per teoria.
Se ne vendono tante :)
 
In tale teoria quello che io chiamo 'elementare' non sarebbe altro che 
l'insieme dei campi - o meglio un proto-campo di cui i vari campi 
sarebbero solo aspetti, e da cui emergerebbe ogni ente finito.
Nota che da una tale configurazione la relatività risulterebbe 
immediata, dal momento che l'interazione fra gli enti finiti sarebbe 
solo l'insieme delle perturbazioni causate dagli enti finiti stessi in 
tutti i campi presenti.
 
Prova a pensare, per esempio. che insieme al campo "luce" coesista il 
campo "gravità", la cui perturbazione fosse la massa che conosciamo: 
l'insieme delle perturbazioni sarebbe appunto la gravitazione universale 
nel suo manifestarsi in forma di relazioni fra enti-massa.
 
E nota che in tale teoria sarebbe irrilevante cercare una differenza fra 
spazio relativo (realtivo nell'interazione fra gli enti) e lo spazio 
assoluto: lo spazio assoluto non sarebbe altro che tutto lo spazio, 
entro cui il meccanismo dei campi realizzerebbe i comportamenti 
relativistici, sotto forma di *relazioni* fra gli enti nell'ambito dei 
campi che essi condividono, non come fenomeno assoluto al di sopra degli 
enti.
 
Sarebbe interessante, in questo gioco, pensare a un campo "kronos" che a 
sua volta si manifestasse come 'tempo', inteso come perturbazione del 
campo in presenza degli enti (dei quali farebbe a sua volta parte come 
campo, ma come campo implicitamente perturbato). Quindi di nuovo non un 
tempo assoluto, ma solo la perturbazione locale e generale del campo 
kronos. Anche la relatività del tempo sarebbe allora comprensibile. E il 
tempo stesso sarebbe comprensibile, perché la perturbazione, esterna e 
interna agli enti finiti, sarebbe attuale, e quindi non darebbe luogo ai 
paradossi del tempo propri della loro descrizione corrente.
 
Sì, mi piace proprio questa teoria dei campi (o, si potrebbe dire, dei 
"fluidi" essenziali), anche perché rispetta e consolida l'*uno e 
continuo* di antica memoria.
 
Un saluto
Omega

 e la conclusione è stata la stessa.
 
MI scrisse il Prof. Umberto Bartocci di Perugia in una 
comunicazione personale del 24.08.2000, seguita dalla pubblicazione di 
un lavoro che aveva recensito:
 
"In effetti, comincio ad avere sempre più dubbi sull'attendibilità dei 
fisici, storici, ecc, dell'establishment su OGNI questione che 
trattano. 
Ho appena fatto da referee ad un lavoro interessantissimo di un 
irlandese che smaschera gli 'imbrogli' di quei due che avevano mandato 
degli orologi su aerei intorno al mondo, per far tornare le cose a 
favore della Relatività. Una storia davvero incredibile: qui sì che si 
sarebbe di fronte ad un caso clamoroso di 'disonestà' scientifica, ma 
evidentemente ben ricompensata da parte di chi ha interesse nel 
sostenere certe 'fame', e tu sai bene a chi mi riferisco (mi 
piacerebbe sapere dove se ne stanno ora Hafele e Keating, quale 
cattedra in quale università americana gli hanno dato, dove se ne 
stanno a godere tranquillamente il malfatto...)" 
---------------- 
 
Poi si parla tanto di GPS. 
 
Hatch, ex presidente dell' Institute of Navigation e direttore (2004) 
del Navigation Sistems Engineering presso la NavCom Technologies è uno 
fra i più eminenti esperti mondiali del sistema di posizionamento 
globale (GPS). Riguardo alla questione se il GPS comprovi o meno la 
validità della Relatività Speciale, egli è giunto a conclusioni 
diametralemtne opposte rispetto a quelle di Clifford Will. In 
"Relativity and GPS" egli sostiene che l'effetto della velocità 
osservato sugli orologi del GPS contraddice totalmente le previsioni 
della Relatività Speciale. 
 
(Hatch, Ronald R. "Relativity and GPS, Part.I" - Galilean 
electrodynamics 6(4): 51-57 -1995 
 
Lucano Buggio
www.lucianobuggio.altrvista.org
 

 electrodynamics 6(4): 51-57 -1995
 
Su queste cose si giocano le accademie e la comunità scientifica stessa, 
il suo potere, quindi non deve stupire questa specie di contraddittorio.
Si dimostra solo, insomma, che ci sono solo congetture, nessuna 
realmente con i piedi per terra.
___

 racconto, che farebbe comprendere anche l'eventuale dilatazione del tempo.
 
Mi riferisco non solo a Hafele e Keating, ma anche ad altri esperimenti 
in modalita' diverse, come p.e quello dei ricercatori dell’Experimental 
Storage Ring di Darmstadt, di cui qui a livello semplicemente informativo:
http://aulascienze.scuola.zanichelli.it/2014/11/26/dilatazione-del-tempo-la-prova-migliore-di-sempre/
 
Oppure agli esperimenti del CERN di Ginevra su cui ho trovato questo:
http://www.chimica-online.it/fisica/dilatazione-dei-tempi.htm
 
Oppure a quelli sull'effetto Doppler menzionati in questo documento:
http://fisica.unipv.it/percorsi/pdf/note_tempo.pdf
 
Ora, io non sono un fisico e non posso certo andare a fare le pulci a 
questi risultati con sufficiente cognizione di causa e, in tempi di 
fake-news tutto e il contrario di tutto si puo' contestare; un esperto 
della materia, o anche un presunto esperto, disposto per i piu' 
disparati motivi a negare perfino di essere nato da sua madre si trova 
sempre. Alla fine si trovera' anche chi sosterra' che l'esperimento di 
Michelson-Morley e' una bufala pazzesca. Pazienza, saro' anche succube 
del paradigma dominante, come dice l'amico Luciano, ma da profano della 
fisica teorica superiore mi tengo la liberta' di azzardare chi e' serio 
e chi lo e' di meno.

Un gioco, hai detto bene; un gioco serio, ma sempre un gioco. A farlo 
serio e' il concetto di "campo", che Einstein pero' emancipo' da quello 
di "etere" e con cio' dalla sua associazione a un veicolo materiale; 
magari rendendo il concetto piu' "etereo" dell'etere stesso:-), ma 
stabilendo cosi' una differenza fondamentale con la fisica ottocentesca 
basata su concetti meccanici di punti materiali. Ma, per concludere, 
perche' stiamo definendo "gioco" quello di cui hai detto sopra e fai 
continuare sotto? L'hai detto tu, dicendo "non essendo nota la realta'". 
Non conosciamo la realta' ultima della luce, ma in generale di tutte le 
cose; quello con cui abbiamo a che fare e' solo la manifestazione 
fenomenica di esse. Sulla base dei fenomeni costruiamo teorie per 
razionalizzarli, e qui sta il "gioco", perche' innumerevoli sono le 
teorie che si possono costruire introducendo ipotesi ad hoc, cioe' 
contravvenendo proprio all' "hypotheses non fingo" di Newton. Si possono 
introdurre ipotesi ad hoc per tornare perfino al sistema tolemaico: 
basta introdurre "epicicli", "deferenti" ed "eccentrici", e abbiamo 
eliminato i fenomeni di disturbo per salvare la teoria. Ma se qui si 
presenta Ockham... col suo rasoio fa una strage di barbe:-). Le teorie 
possono essere anche in se stesse consistenti, matematicamente coerenti 
(e, Luciano!, se mi leggi anche qui, a me sembra che dal punto di vista 
del mero formalismo matematico lo sia anche la tua), ma non basta 
perche' abbia valore scientifico. Perche' dalla teoria occorre tornare 
ai fenomeni, chiudere il cerchio in modo che la teoria abbia un valore 
euristico e soddisfi a un principio scientifico fondamentale, che 
consiste nell'inseparabilita' di verificabilita'/falsificabilita' della 
teoria.
Un saluto,


 presenta Ockham... col suo rasoio fa una strage di barbe:-)
 
A fare la barba a Newton temo che non sia facile.
Si può approfondire ciò che ha affermato, ma se si esce dal suo
tracciato si cade in un ginepraio - quello della relatività col suo 
"vuoto" e quello della MQ, con le loro premesse inconciliabili.
Con questo intendo dire che se una teoria non va contro la prima e la 
terza delle leggi della dinamica di Newton (e ad altre leggi 
tautologiche), allora sicuramente regge da sé. Per questa ragione mi 
piace il gioco della teoria dei campi.
 
Un saluto
Omega

 affermazione genera solo paradossi.
 
Rileggendo questo passo, ho provato a pensare che cosa potrebbe frenare 
la luce in un vero vuoto. Non qualcosa che causa resistenza, perché il 
vuoto non ha resistenza. Allora per esempio il fatto che si muoverebbe 
in tutte le direzioni e non ne avrebbe una preferenziale. Allora si 
fermerebbe oppure conserverebbe la velocità con cui è entrata nel vuoto 
se per la luce valesse il principio d'inerzia. Ma dicono che i fotoni 
sono privi di massa, quindi niente inerzia.
In conclusione nel vuoto la luce sarebbe ferma.
 
Ma in che consiste la luce "ferma"?
___

 Ma in che consiste la luce "ferma"?
 
A livello di costituente ultimo, In un punto che ruota su di una circonferenza ferma, che non trasla.
La traiettoria circolare è un caso limite della cicloide.
 
Luciano Buggio


Ma se ruota su una circonferenza non è ferma.
Quale forza nel "vuoto" manterrebbe la luce su quella circonferenza?
Una forza centripeta. Da dove verrebbe, nel "vuoto"?
Non è comprensibile.
 
Io penso che se ci fosse un vuoto sul serio - cioè il nulla - sarebbe 
peggio del quasi-vuoto dei buchi neri. Si divorerebbe l'universo.
Mi sembra evidente.
Parlare di "vuoto" inteso come nulla è peggio che imprudente 
scientificamente: è ingenuo, perciò irrilevante.
___

 Quale forza nel "vuoto" manterrebbe la luce su quella circonferenza?
 
Una forza, applicata alla particella, rotante a velocità angolare costante su di un piano, con opportuno vettore velocità iniziale. 
 
Copio ed incollo dal mio sito:
---
Una cicloide non ordinaria notevole è la traiettoria circolare, il limite delle cicloidi con cappio, elemento di separazione delle due classi di concavità opposta: è una cicloide curtata che è "solo cappio". Cinematicamente si ottiene, secondo il criterio di fig.10, ponendo v2 = 0.
Il modo più semplice di ottenerla dinamicamente è con una velocità iniziale diretta ortogonalmente al vettore forza (puntato verso l'alto) nel momento in cui viene attivato, orientata a sinistra se la rotazione è oraria, e con modulo uguale a quello che si avrebbe per la velocità media utile del moto cicloidale se il punto partisse da fermo.
---
 
E' qui, alla fine del paragrafo 1:
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/cicloide/it/?c=2&p=6#1
 
 
Luciano Buggio

 Una forza, applicata alla particella, rotante a velocità angolare costante su di un piano, con opportuno vettore velocità iniziale.
 
Solo se ha un'inerzia, cioè una massa. Ma sembra che la luce non ne abbia.
Altrimenti non c'è ragione perché mantenga tale velocità angolare.
 
Prima o poi si dovrà ammettere che il vuoto, inteso letteralmente, è un 
non senso logico prima che un'impossibilità fisica.
 
E la geometria che indichi qui sotto non ovvia a un simile paradosso.
 
Omega


 Solo se ha un'inerzia, ossia una massa.
 
Guarda che la particella di cui sto palando non è il fotone che si intende oggi.
 
La mia particella, il costituente ultimo, ha si una massa (inerziale) ma questa è miliardi di miliardi di volte più piccola di quella che oggi si attrinuirebbe al fotone.
 
Nel mio sito la chiamo "fotone" , perchè a suo tempo pensavo si trattasse di quello, ma è sbagliato. Ho proposto "fotino", ma mi si è detto che anche questa parola è occupata.
Va berne "fotuccio"?
 
Io lo chiamo CU (costituente ultimo), perchè lo è anche della cosidetta materia oltre che della radiazione.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
P.S.
Non credo che tu abbia capito quello che dico sulla dinamica della cicloide.
O sì?

 O sì?
 
Guarda che a me i modelli potrebbero interessare solo se vedessi che chi 
li propone ha capito davvero ciò a cui li applica.
Se sono molto critico nei confronti della fisica è perché questo 
"capito" non lo vedo mai, ma vedo solo congetture.
E quando vedo un elemento dichiaratamente di materia proporsi come 
origine di tutto, inclusa l'immateriale vita, permettimi di dubitare.
 
Come ho già detto, per credere a una proposizione devo vedere che è 
tautologica, perché solo allora è vera. Perciò, come dicevo, credo alla 
prima e alla terza legge di Newton della dinamica. Sulla seconda sto 
ragionando, ma a prima vista direi che è paradossale, perché si 
riferisce a due punti distinti dello spazio e del tempo (altrimenti 
l'accelerazione non ha neppure senso: non esiste accelerazione in un punto).
___

 punto).
 
Non so quale sia lo stato dell'arte (se così posso dire)
della filosofizzazione della matematica ma fin dall'inizio
ci si è accorti dei paradossi del passaggio al limite.
Oggi se ricordo bene il calcolo differenziale ha una base
solida anche sotto il punto di vista che confina con la
filosofia. Ma anche qui anche se si dimostrasse che il
calcolo differenziale è "filosoficamente carente"
cionondimeno funziona. E' perfettamente possibile e ha
senso definire e utilizzare in modo coerente il concetto
di accelerazione in un punto :)
 
 
-- 
"Buongiorno, qual è la password della wi-fi?"
"Prima deve ordinare da bere"
"Ok, una media chiara, quant'è?"
"Quattro euro"
"Ora mi dice la password?"
"Prima deve ordinare da bere; senza spazi e minuscolo"

 origine di tutto, inclusa l'immateriale vita, permettimi di dubitare.
 
E ridaje!
Ma dove ho detto che il mio CU spiega anche la vita?
 
Ti riprego, lasciami perdere, con te non riesco proprio a comunicare, ci occupiamo di cose diverse.
 
Luciano Buggio

 di accelerazione in un punto :)
 
Accelerazione richiede per definizione due punti, per quanto vicini.
In un punto non esiste accelerazione ma solo velocità.
Però neppure la definizione di quantità di moto regge, perché la massa 
non si riesce a definire, se non rivoltando il secondo principio e 
quindi introducendo di nuovo l'accelerazione.
 
Buona giornata
Omega

 Ti riprego, lasciami perdere, con te non riesco proprio a comunicare, ci occupiamo di cose diverse.
 
Se sono cose diverse è solo perché tu proponi un mondo diverso, in cui 
la vita non è di questo mondo!
 
Inoltre io rispondo a chi scrive su questo e su altri gruppi, e 
democraticamente ne rivendico il diritto, se non ti dispiace.
E finché scrivi proposizioni che logicamente non reggono, io lo dico. Lo 
faccio con tutti e lo faccio anche con te. Del resto se io dico una cosa 
che secondo altri non funziona me lo dicono. Vedi che cosa mi scrive 
Archaeopteryx.
O forse col nuovo governo, se mai ci sarà, si dovrà stare atenti a 
parlare con te? :))

 l'accelerazione.
 
Il problema (sarò sfigato io ma mi capita con tutti i
filosofi o filo-filosofi che vogliono parlare di scienza)
è che non capisco dove si vuole andare a parare
contestando quello che non so chiamare altrimenti come
"ontologia dei fondamenti" di questo o di quello.
 
Ammettiamo che da un certo punto di vista non sia
possibile l'esistenza concettuale dell'accelerazione in
un punto, anzi adottando le tue premesse è davvero così.
Cosa cambia? Si può pensare che avendo dimostrato
l'assenza di "logica" nel calcolo differenziale questo
cambi non solo la sua importanza teorica ma anche pratica?
Chiaramente nessuna persona di buon senso mi risponderà di
no, nemmeno il filosofo più integralista, però allora non
comprendo perché occuparsi di questi argomenti e di cosa
si pensa di aver dimostrato di costruttivo o anche di
"demolitivo". Limite mio, forse.
 
E' interessante notare che la scienza è stata la prima a
sollevare questi problemi ma solo laddove questi hanno
avuto una reale importanza. Il concetto del passaggio al
limite è stato davvero una spina nel fianco e nonostante
si avessero ottime ragioni per dire che una riflessione
sarebbe stata perfettamente inutile dal momento che il
calcolo differenziale funziona, i matematici per primi
hanno voluto farla. E lo stesso per la meccanica
quantistica. Anche sulla base di questo penso che chi fa
scienza sia l'unico che abbia realmente gli strumenti per
capire se e quando occorre una sorta di coerenza
filosofica su un argomento.
 
Ah, non difendo la categoria, non sono uno scienziato,
purtroppo :/
 
 
 
-- 
"Ieri ho cucinato le pappardelle al cinghiale"
"Erano buone?"
"Strepitose, le ha mangiate tutte"

 molto interessante si dovrebbe fare un altra discussione
 
Penso che sia una buona idea questa e la colgo al volo. Apro un 3D 
apposito, per affrontare la questione del realismo del linguaggio 
fisico-matematico, prendendo la questione molto alla lontana, secondo 
l'analisi che ne fa un fisico, che nell'immaginario collettivo e' 
diventato *il* fisico quasi per antonomasia: A. Einstein. Il discorso e' 
sicuramente un po' lungo, ma puo' interessare tanto Omega quanto 
Luciano, oltre forse te e sicuramente me. Tra qualche ora pero', perche' 
devo scannerizzare un sacco di pagine pur scegliendo le piu' significative.


Il 31/05/2018 10:49, Archaeopteryx ha scritto:
 
...
 
Sempre esilaranti le tue signature. "Le ha mangiate tutte ...":)))
 
In attesa di ciò che Loris ha annunciato, per ora rispondo solo a una 
tua osservazione di fondo: io sono una persona incontentabile, quindi 
mai mi sono accontentato del fatto che qualcosa funzionasse. Se 
funziona, tanto meglio, ma se il semplice funzionare non basta per 
capire, allora per me è tanto peggio, e resto della convinzione che non 
può che trattarsi di cosa effimera. E finora su questo non sono mai 
stato smentito.
___

 realismo del linguaggio fisico-matematico [...]
 
Ottimo, io come sempre seguirò da lontano e spero che la
discussione verrà fuori interessante. Credo sia un terreno
molto fertile, almeno potenzialmente.


 O secondo te gli elettroni hanno un'anima?
 
Gli elettroni si muovono?

 L'anima non c'entra un bel niente: è una questione di sacristia.
 
Io mi occupo del mondo inanimato.
La fisica si occupa del mondo inanimato.
 
Basta così, però, mi hai stufato
 
L.B.


Si, perchè son fatti di parti che si muovono, perchè dotate di una forza intrinseca.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervists.org
 

 di una forza intrinseca.
 
Dunque se ho capito bene il movimento è dato da una forza interna
alle parti. Questa forza oltre a muovere le parti costituisce le
parti stesse?

 Basta così, però, mi hai stufato
 
Devi solo definire "inanimato".
Finora nessuno ci è riuscito, perché nessuno è riuscito a definire 
"animato".
Ma pensala come ti pare. Fa bene al fegato :)
___


No.
Immagina la parte come un punto con intorno un campo, un potenziale che cresce con la distanza, in ogni direzione radiale, a simmetria sfefrca, ed assumi che e il punto si muova (trascinandosi dietro solidalmente il campo, fino ad infinito) verso il potenziale più basso.
 
Starà fermo, come l'asino davanti a due mucchi di fieno uguali ed equidistanti.
 
Adesso rimpiccolisci un mucchio, sbilancia  il campo, che non sarà più radiale.
Hai dotato il sistema di un "motore immobile".
 
Si muoverà.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


Certo, come hai detto per alcune delle  leggi di Newton, tu ammetti solo le tautologie.
Posso parlare con un che spiega il fatto che nessuno è riuscito a definire una cosa col fatto che nessuno è riuscito a definirla?
 
Ripeto, lasciami perdere.
Non rispondermi  e basta.
E' così difficile?
 
Luciano Buggio

 E' così difficile?
 
E tu perché diavolo mi rispondi?
Solo per fare della polemica senza un solo argomento che stia in piedi?
___

 dietro solidalmente il campo, fino ad infinito) verso il potenziale più basso.
 
Qui non so come immaginarmi "il potenziale" e 
quindi non ho idea a cosa sia riferita la distanza. 
Si tratta della forza intrinseca?

 Si tratta della forza intrinseca?
 
Esempio di potenziale: l'integrale indefinito (|a/x| + C) della forza di gravità.
Questo almeno te lo ricordi?
 
L.B.

 Questo almeno te lo ricordi?
 
Neppure, a questo punto mi mancano proprio le basi,
evidentemente quando ero sulla Piana della Verità
mi sono distratto.
 
Grazie cmq.