Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Verità & Empietà

"Il concetto di "verit�", come qualcosa che dipenda da fatti del tutto al di 
fuori del controllo umano, � stato uno dei modi con cui la filosofia ci ha 
inculcato finora il necessario elemento di umilt�.  Quando si allontana 
questo ostacolo sulla via dell'orgoglio, si fa un'ulteriore passo sulla 
strada che porta ad un certo tipo di pazzia; l'intossicazione della potenza 
che invase la filosofia con Fichte e a cui i moderni, filosofi e no, sono 
succubi.  Sono persuaso che questa intossicazione � il pi� grande pericolo 
del nostro tempo, e che una filosofia che,  per quanto non intenzionalmente, 
contribuisce ad essa, aumenta il rischio di un gran disastro sociale "
"In tutto questo vedo un grave pericolo, il pericolo di quella che si 
potrebbe chiamare EMPIETA' COSMICA"
Bertrand Russell
"Storia della filosofia occidentale"
Ed. Longanesi
pag: 788 

contribuisce ad essa, aumenta il rischio di un gran disastro sociale "
Chiaro come sempre, Russell (hai preso da lui anche questo brano qui sopra, 
vero? Ho l� in camera i mattoncini della sua storia della filosofia, ma non 
farmi chinare ancora su segni alfabetici). E allora mi vengono in mente, 
visto che Russell � (stato) un logico con i fiocchi (e i controfiocchi), due 
domande:
1. "aumentare il rischio di un gran disastro sociale" significa forse dire 
il falso? (ricorderai la questione dell'argumentum ad consequentiam, con il 
quale il nostro amico Davide giustamente ti punzecchiava un giorno s� e 
l'altro pure).
2. l'empiet� cosmica che sarebbe coglibile nell'idealismo fichteano (e nella 
filosofia dei suoi epigoni) � forse anche quella della tecno-scienza 
contemporanea, nelle immani potenzialit� di trasformazione del mondo da essa 
dischiusa?
2.1 E se lo �, c'� forse un senso in cui si deve dire che l'idealismo 
fichteano � il "fondamento filosofico" della empia tecno-scienza 
contemporanea?
2.1 E se c'� questo rapporto fondativo, come � possibile che - come amano 
dire i seguaci di Russell - che il "fondamento filosofico" di una cosa 
concreta quale la tecno-scienza contemporanea, sia tale che in esso non si 
capisce niente? (alludo all'accusa di oscurit� e vaghezza che, di solito, i 
filosofi di matrice anglosassone rivolgono a Fichte e agli altri "idealisti 
assoluti").
Un saluto,
Marco

 "idealisti assoluti").
..ora, quindi, siamo venuti al "dunque" in sospeso tra me e te.
L'"Idealismo assoluto" che anch'io considero "follia" e tu no, anzi.
Un "dunque" che gi� era rimasto in sospeso con la storia degli 
"spermatozoi", ricordi ?!
Ma cosa potrei dire  ora per convincerti ?
SENTENDOti , a differenza della persona che citavi precedentemente, molto 
pi� preparato
e completamente privo di rabbia e aggressivit�, il conversare con te non 
incontra ostacoli
se non quelli di una distanza intellettuale che � poi la linfa di TUTTE le 
nostre discussioni.
Rimandando quindi questo confronto agli argomenti che di volta in volta 
compariranno
su questo ng, io, tanto per riprendere da dove avevamo interrotto
ribadirei che gli spermatozoi hanno, scientificamente, una data realt� 
naturale.
Poi, le "consequentiam" se vuoi non le tiriamo.e lasciamo stare le cose 
com'erano una volta e son sempre state.
Se invece ne vuoi trarre delle "nuove" trovo che prima di essere piacevoli o 
spiacevoli
siano semplicemente folli.
Poi, ...amici come prima !! ;)) 

 che � poi la linfa di TUTTE le nostre discussioni.
Perdonatemi l'intrusione, ma secondo me quella
linfa non e' una "distanza", bensi' uno "scarto".
Fateci caso: una distanza, per quanto distante,
si pone sullo stesso piano; invece leggendovi
- ed occasionalmente intervenendo - a me pare
di notare un vero e proprio *scarto* tra due
piani. Non c'e' nulla di piu' facile (si la 
faccio facile ma teoricamente lo e') del colmare
una distanza, basta che "chi ne sa di piu'" si 
muova verso l'altro, moltissimo piu' difficile 
colmare lo "scarto" perche' farlo consiste 
nell'andare, con il proprio, nel piano dell'altro. 
Cio' somiglia al morire.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Cio' somiglia al morire.
Ma sai che le logiche del discorso non sono quelle della geometria. D'altra 
parte il piano stesso del tuo discorso pretende di "contenere" la non 
complanarit� delle rette s ed m senza renderle complanari. Ma se il discorso 
d, che vuole dire la non complanarit� di s ed m, fosse un piano d , e se il 
dire fosse un contenere, allora d, contenendo s e contenendo m, le 
conterrebbe entrambe, rendendole cos� complanari.
L'isomorfismo geometria/discorso produrrebbe cos� la contraddizione.
Un saluto,
Marco 

 farci lo...sgambetto:-)
Tra le varie opzioni c'e' anche quella, 
che vi piaccia fare gli sgambetti, 
d'altronde ancora oggi mi diverto a fare 
le trappette o quel giochetto, non so il
nome, che da dietro dai un colpetto all'incavo
del ginocchio della gamba tesa.
Ciao


 del ginocchio della gamba tesa.
S�, me lo faceva sempre il mio compagno di banco:-).
Un saluto,
Marco
 

 bisogna parlare.
Gia', ma a me non sembra che Solania stia zitto :)


 Gia', ma a me non sembra che Solania stia zitto :)
Proprio perch� non sta zitto, gli va certe volte ricordato che non sta 
zitto:-).
Un saluto,
Marco 

 zitto:-).
....sentite,...voi due...mi avete stufato a parlare male di me....fatevi 
sotto uno alla volta che vi massacro....daaiiiiiiii.....
UUUUUUUUUUUuSHAGANA'.......
http://www.youtube.com/watch?v=WZ5SfaKqLAQ&feature=player_embedded
 

 "spermatozoi", ricordi ?!
S�, ricordo benissimo la storia degli "spermatozoi" (senza per questo 
ricordare che la mia storia provenga da uno spermatozoo:-)). Venendo alla 
questione sollevata da quel brano russelliano. Mi hai fatto consultare la 
"Storia della filosofia occidentale" del filosofo inglese (che posseggo 
nell'edizione Longanesi tascabile "super pocket", 1971), ma alla pag. 788 
della mia edizione non ho trovato quel brano.
In compenso, al termine del cap. 3 (quello dedicato a Kant) del quarto 
volume (pag. 957 della mia edizione), ho trovato questo brano:
<<L'immediato successore di Kant, Fichte (1762-1814), abbandon� le "cose in 
s�" e port� il soggettivismo ad un punto assai prossimo alla pazzia. Fichte 
sostiene che l'Io � la sola realt� definitiva, e che esiste perch� postula 
se stesso; il non-Io, che ha una realt� subordinata, esiste anch'esso solo 
perch� l'Io lo postula>>.
Poi Russell aggiunge: <<Fichte non ha importanza come filosofo puro, ma per 
essere il fondatore teorico del nazionalismo tedesco[...]>>.
Ora, questa succinta esposizione della filosofia di Fichte conduce fuori 
strada (il che non sorprende, perch� Russell qui ripete la vulgata 
scolastica su Fichte). Fichte non ha mai abbandonato la "cosa in s�", e 
dunque la realt� indipendente dall'io. Fichte ha invece cercato di 
dimostrare che, da un lato, l'affermazione della esistenza della realt� 
indipendente dall'io (se vuoi, questa affermazione � il "realismo") � 
necessaria; e, dall'altro lato, questa affermazione produce una 
contraddizione (cio�, se vuoi, la "pazzia"), perch� nell'atto stesso in cui 
l'opposizione io/non-io (cio� il "realismo") tenta di costituirsi, i due 
opposti vengono entrambi posti in relazione.
Per uscire da questa contraddizione, e dunque anche dalla 
meta-contraddizione tra l'affermazione della necessit� del "realismo" e la 
l'affermazione della contraddittoriet� del "realismo", � necessario per 
Fichte non affermare teoreticamente l'idealismo, ma *realizzarlo 
praticamente*: realizzare cio� praticamente la riduzione del non-io all'io. 
Questa realizzazione pratica dell'"idealismo", che corrisponde ad un compito 
pragmatico (e non ad un'enunciazione teoretica), sar� proprio l'eliminazione 
all'infinito del "realismo".
La "cosa in s�", dunque, per Fichte resta, come ci� che deve - il "deve" del 
compito pratico - essere eliminato all'infinito, e che di fatto non potr� 
mai risultare eliminato, visto che per Fichte � fuori questione che 
l'opposizione io/non-io, e dunque il "realismo", vada affermato:
<<Il problema peculiare, supremo, che comprende in s� tutti gli altri 
problemi, � questo: come pu� l'io agire immediatamente sul non-io, o il 
non-io sull'io, quando essi debbono essere entrambi pienamente opposti tra 
loro? Si inserisce tra i due un X qualunque, sul quale entrambi operano, per 
mezzo del quale, dunque, essi operano, in pari tempo, mediamente anche l'uno 
sull'altro. Ma tosto si scopre che, anche in quest'X, deve esserci, 
tuttavia, a sua volta, un punto qualunque, nel quale io e non-io 
immediatamente si incontrano. Per evitar ci�, si inserisce tra loro, ed 
invece del limite preciso, un nuovo termine medio=Y. Ma si vede subito che 
in quest'Y, proprio come in X, deve esserci un punto nel quale i due opposti 
si toccano immediatamente. E questo continuerebbe cos�, all'infinito, se il 
nodo non fosse, a dir vero, non gi� sciolto, ma tagliato, con una decisione 
assoluta della ragione; decisione, che non � gi�, per avventura, il filosofo 
ad emanare, ma che egli si limita ad indicare, per la quale decisione, 
poich� il non-io non pu� conciliarsi in alcuna maniera con l'io, non 
dev'esserci, in generale non-io>>
[da "Fondamento dell'intera dottrina della scienza", 1794; trad. it. A. 
Tilgher, Laterza 1925].
Russell parla di "pazzia" come dell'esito del soggettivismo idealistico. Ma 
per Fichte "pazzia" �, come contraddizione originaria, proprio la situazione 
da cui si deve uscire - ecco la <<decisione assoluta della ragione>> - 
tramite la riduzione all'infinito del non-io all'io. Si possono certamente 
muovere delle critiche, anche a radicali, a Fichte. Per� gli va dato atto di 
aver toccato una problematica - quella dell'urto originario tra io e mondo - 
che l'empirista Russell si � guardato bene dall'approfondire. Forse, capendo 
Fichte, capiamo anche l'empiet� del mondo contemporaneo.
Un saluto,
Marco 

 mondo contemporaneo.
...pensare che il mondo va cos� per le ragioni che tu spieghi non credo 
proprio sia possibile.
Mi spiego.
Questo varr� per te o per Loris o per qf  o altri a voi simili, che siete 
persone istruite...e non mi dilungo in complimenti, ma la gente la fuori � 
cos� semplicemente perch� � SCEMA.
Non mi venire a dire che capisce o intuisce seppur vagamente tutto questo
Gli f� semplicemente COMODO
A quella gente non solo gle ne strafrega di me che gli do torto ma anche di 
te che gli dai ragione.
Ammesso che sia vero che tu li giustifichi
Sono cos� perch�, secondo me, il sistema Capitalista ha capito subitissimo 
che Baekley, hippy, '68 & company poteva essere sfruttato a proprio favore.
Anzi, ti dir� di pi�, anche se a me per primo mi si attorciglia la lingua 
nel dirlo, ma non trovo un'altra spiegazione.
C'� una "Struttura del male", chiamala Diavolo, chiamala "Banalit� del 
male", chiamala come ti pare, ma c'� qualcosa che VA' OLTRE le capacit� 
umane a realizzare una mostruosit� di sistema cos� perfettamente ed 
intelligentemente coordinata..
Vuoi chiamarla "destino maligno" ?
Va bene
Vuoi chiamarla con il nome di una qualche divinit� di tuo gusto ?
Va benissimo.
Ma l'uomo, DA SOLO, non � capace di fare una cosa cos� malignamente geniale.
Credimi ! ;) 

 Credimi ! ;)
S�, ma magari sono capaci di farlo, senza accorgersene, milioni e milioni di 
individui, nella ripetizione di gesti quotidiani (come fanno i cosiddetti 
pacifisti, ad esempio, quando bruciano benzina per andare alle loro marce 
contro la guerra). Si dovr� dire allora dire che nessun uomo ha "fatto" e 
"voluto" il sistema, perch� un insieme di uomini non � un uomo cui riferire 
volont� e coscienza.
Il diavolo � questa separazione tra l'uomo e gli effetti della sua prassi. E 
allora, la differenza tra la visione scientifica del mondo e quella 
religiosa, si svela di nuovo come la differenza tra una visione che ha 
smesso di fare uso delle nozioni di volont� e coscienza per spiegare la 
realt� ed una visione che, invece, ne fa uso (e dunque deve postulare 
l'esistenza personificata del "diavolo").
Un saluto,
Marco 

 l'esistenza personificata del "diavolo").
...la mia impressione � che coesistano.
Cio�, � assolutamente vero che "la banalit� del male" � sufficiente per 
spiegare il tutto
e quindi non c'� bisogno di una consapevolezza del "fare e del volere".
Anch'io son dell'idea che la singola stupidit� moltiplicata per milioni di 
persone
possa spiegare il tutto.....e uso questa immagine pubblicitari per, 
"artisticamente"
esprimere quest'idea:
http://adsoftheworld.com/media/tv/duracell_bunny_fusion
che tutte le volte che la vedo mi viene in mente proprio questo concetto.
Per�.....ripeto, senza per questo voler decolpevolizzare assolutamente la 
stupidit�
del singolo "coniglietto", e che anzi va combattuto, eccome, ci� non
toglie che la "gestalt"...proprio come nella pubblicit� ha avuto bisogno di 
un'ordinatore
creativo, cos�, nella realt�....insomma,...l'elefante non si forma da solo, 
casualmente,
....anche nella pubblicit� ha bisogno di un "vento", di uno spirito che 
coaguli
il tutto in un'immagine....diabolicamente.....unitaria.
Vabb�, ora basta delirare.....vado dall'esorc....pardon....vado a Teologia 
!! ;))