Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La fede

Quando aderiamo a un concetto altrui compiamo un atto di fede?
Perche' aderiamo a un pensiero a noi estraneo? Qualche cosa ci mette in sintonia, come una radio con le onde elettromagnetiche.
Si dice che siamo sulla stessa frequenza.
Da cosa dipende questa frequenza?
Sicuramente ognuno di noi e' differente per carattere, per vissuto, per sensibilita'.
Ad esempio quando un daltonico mi dice che la rosa rossa e' verde a me parte il sospetto che non sia vero. Che cavolo: se quella rosa e' rossa che cavolo mi viene a dire questo? Lui mi vuole convincere: no no guarda che quella rosa e' verde perche' la vedo cosi'.
Io penso subito: guarda tu sei malato, la tua vista non funziona. Quella rosa e' rossa e tutti la vedono cosi'.
Ma poi rifletto e gli dico che il suo e' un difetto di percezione che io non provero' mai perche' i miei occhi vedono cosi'. Insomma di che colore sia la rosa dipende dalle percezioni e della sua percezione mi posso solo fidare.
Fidare nel senso generale di fede anche perche' le sue sensazioni non possono essere nel bagaglio delle mie esperienze empiriche.
E' un po' come pretendere da un ateo di parlare della percezione dell'amore di Dio. E' inutile spiegarlo. Non e' capace di capirlo come non e' capace di valutare tale sentimento come reale.
Magari dira' che sono sensazioni dettate da un cattivo funziinamento della mente del credente cosi' come la percezione della rosa verde del daltonico.
 
 la fede nel senso più comune «è aderire a quello che afferma un altro. Ciò può essere irragionevole, se non ci sono motivi adeguati; è ragionevole se ci sono. Se io ho raggiunto la certezza che una persona sa quel che dice e non mi inganna, allora ripetere con certezza ciò che essa dice con certezza è coerenza con me stesso. Senza il metodo di conoscenza della fede non ci sarebbe sviluppo umano».[22]

 
"Massmo 456b"
 
........
non mi inganna, allora ripetere con certezza ciò che essa dice con certezza 
è coerenza con me stesso. Senza il metodo di conoscenza della fede non ci 
sarebbe sviluppo umano».[22]
 
...
 
la mia idea e' che si dovrebbe poter partire da se', a un
certo punto.. In quanto punto di riferimento, o no!?:)
E allora la domanda e' la stessa: hai mai visto asini volanti!? 

 E' un po' come pretendere da un ateo di parlare della percezione dell'amore di Dio. E' inutile spiegarlo. Non e' capace di capirlo come non e' capace di valutare tale sentimento come reale.
 
 
...infatti è un delirio. Un bambino con un cancro è l'amore di Dio ?
L'immensità del dolore nel mondo è l'amore di Dio ?
Il Cotolengo è l'amore di Dio ?
Perdere un figlio è l'amore di Dio?
Ma dove accidenti lo vedi tu l'amore di Dio ?
Nel film che ti hanno fatto nel cervello i preti ?
Non è fede...è solo fifa e basta...quella depositata nelle BANCHE DELL'IRA .
Oramai di LOVE IS LOVE parlate solo voi e i gay.

 fede non ci sarebbe sviluppo umano».[22]
 
Si, qui mi sembra si sovrappongano più cose. 
In breve io credo che la fede, nella sua forma essenziale, 
si ha in una persona.

Ma guarda che stai spostando l'argomento.
E' una fallacia logica argomentativa dire: e allora.
I due argomenti fede e male nel mondo non sono collegati. Richiedono argomentazioni separate. 
Il primo era legato alla fede in tutti i sensi a partire dalla fiducia.
Il secondo che hai sovrapposto al primo riguarda Lourdes.

   la fede nel senso più comune «è aderire a quello che afferma un altro. 
Ciò può essere irragionevole, se non ci sono motivi adeguati; è 
ragionevole se ci sono. Se io ho raggiunto la certezza che una persona 
sa quel che dice e non mi inganna, allora ripetere con certezza ciò che 
essa dice con certezza è coerenza con me stesso. Senza il metodo di 
conoscenza della fede non ci sarebbe sviluppo umano».[22]
 
Sarebbero queste stupidaggini quelle su cui si dovrebbe discutere?

 si ha in una persona.
 
Confondi fede e fiducia.
Ma è un'abitudine millenaria, quindi per certi aspetti comprensibile.

 E allora la domanda e' la stessa: hai mai visto asini volanti!?
 
C'è chi li vede, ma porta la camicia di forza.

Allora visto che abbiamo introdotto l'argomento fede come fiducia la fede religiosa ha cominciato a subire pesanti critiche filosofiche a partire dall'affermarsi della scienza moderna.
Ma i filosofi non sono scienziati.
Ed entrambe non sono entita' metafisiche ma persone.
Dunque in che cosa l'uomo ha perso fiducia? In Dio o nell'altro?

Ti sei mai innamorato?
Vedi tutto rosa senza lsd.


Oh, questa e' la distinzione da fare. La fede e' incondizionata, la 
fiducia no, si puo' perdere. Chi perde la fede, in realta' ha perso la 
fiducia; la sua non era fede.
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

Ma sai di stupidi e' pieno il mondo.
Se parliamo pero' di fede e' un argomento che occupa posti in diverse cattedre universitarie:
Scienza della religione
Scienza religiosa
Psicologia della religione.
Filosofia della religione.
Non e' che posso fidarmi di Omega e Solania per giudicarmi un cretino.
Gia' il sillogismo
I primitivi erano religiosi e nevrotici
Il papa e' religioso
Il papa e' un nevrotico
E' una fallacia da liceo.
Poi: non esiste nessuna evoluzione dalle religioni primitive a quelle odierne.
L'evoluzione richiede tempi geologici.
Infine: e' molto probabile che io tibstia sul cazzo e anche boy ma questi come dici sempre tu sono problemi tuoi.
Forse sei troppo "religioso".

 Dunque in che cosa l'uomo ha perso fiducia? In Dio o nell'altro?
 
Confondere fede religiosa e fiducia è sbagliato. Non è necessario essere 
filosofi per capirlo.
 
La fiducia nei genitori, fratelli, amici ecc. ha senso, perché si tratta 
di esplicite e tangibili relazioni.
La fede religiosa ha invece come oggetto nessuno con cui si sia in 
relazione, un ente immaginato. 'Credenza religiosa' ha senso.
 
Perciò il concetto di 'fede' è malamente associato a 'religiosa', ma 
deve essere riportato a significare realisticamente una qualità psichica 
che non ha alcun oggetto.
Perciò fede e fiducia non vanno confuse. Fede sta a significare 
integrità psichica, che è sinonimo di autonomia, di non affidamento ad 
alcuno o ad alcunché.

 Vedi tutto rosa senza lsd.
 
Anche questa è una battuta da TV.
Se non fosse occupata, dovresti metterti in coppia con la Ferragni.


Calma, non abusiamo dei sillogismi. Che il papa sia nevrotico per 
deduzione e' fallace, ma e' possibile per abduzione:-). Che Omega sia 
"religioso e nevrotico" e' un'insinuazione sillogistica su falsa 
premessa, che come fallacia logica e' permessa per battutina spiritosa, 
che la moderazione puo' tollerare finche' rimane tale.


 Dunque in che cosa l'uomo ha perso fiducia? In Dio o nell'altro?
 
Se mettiamo tra parentesi Dio, forse prima di perderla
dovremmo trovarla: in che cosa l'uomo ripone fiducia?

Infatti ci sono molti altri motivi che non sono la fede:
la tradizione, anche familiare, l'abitudine, la convenienza di Pascal, ma nessuna di queste e' fede.
Io la fede la porto al dito.
E mi ricorda qualcosa nei momenti belli e quelli brutti.
Senza quella fede quante occasioni per separarsi.

Non c'e fede senza amore.
Ma l'amore non e' una nevrosi.
Psicoligicamente e' la pulsione o energia psichica.
Quandi si parla di esaurimento nervoso hai finito l'energia.
E allora dov'e' empiricamente la fonte di questa energia?
Se uno ha sete va alla fonte. No?
Ognuno ha la sua.
Tu hai i gatti no?

Perche'? Ti sei innamorato della Ferragni :))
Mi sa che preferivi la Belen.

Ma cosa c'entra Omega.
Io dico, a ragione anche sostenuta da letture serie, che quel sillogismo e' valido solo a due condizioni:
1. Che esista, se ammesso dalla geologia, una evoluzione delle coscienze. E invece non esiste. Esistono cambi di paradigma.
2. Che esista uno scientismo positivista che permetta di applicare la paleontologua alle scienze umane o all'umanesimo.
E anche questo e' sconfessato da una visione scientifica falsificazionista.
Omega per me e' sempre amico anche se non e' reciproco.
Solo che certi argomenti come la critica alla religione non possono essere nelle mie corde.
Se no davo l'8x1000 all'uaar.
Che conoscono la bibbia 100 volte me.
Ma non la amano. E non e' il mio caso.

Fiducia richiede coerenza.
Se in molte cose la Chiesa e' cambiata (non e' un monolite ma la prudenza impone scelte molto ponderate) e' grazie anche alle critiche ricevute.
Mutans mutandis non e' esattamente una norma igienica.
Ma anche delle critiche si deve separare il grano dalla stoppia.

C'erano le virgolette.
E non e' una insinuazione.
Puoi amare tante cose che non sono Dio e anche tanti concetti.
Avere fede in quello.
I valori morali non sono necessariamente religiosi.
E Omega non e' per nulla nevrotico.
Ama la natura per quello che la natura si da'.
Ognuno di noi e' diverso.
Non applico protocolli.
E nessuno di noi e' irragionevole da scadere nell'insulto.

 Vedi tutto rosa senza lsd.
 
.....
 
SOnno innamorato di Lucia Annunziata...
non hai visto che gambe!? 

Forse e' bella dentro? :)))

 Fiducia richiede coerenza.
 
Io direi richiede affidabilità. Nelle azioni, l'affidabilità 
è data dai risultati i quali testimoniano la competenza.
Nella fede però l'affidabilità non è prima facie delle azioni
ma della parola. Per questo la Chiesa è Santa pur essendo meretrice.
In filosofia il non accettare un argomento per l'inaffidabilità
di chi lo porta è detta fallacia ad-hominem.

 Mi sa che preferivi la Belen.
 
Tu fai il paio con questa gente con la tua pubblicità.

Allora posso dire che mi fido dei miei interlocutori, senza pregiudizi.
Ma non vi illudete: non vi amo!
Nel senso che Freud da all'amore:)
Nel senso che Cristo da all'amore si'.
C'e' differenza.

 Forse e' bella dentro? :)))
 
Vabbe', le tiene sotto alla cattedra, ma io so che ci sono!!
:)) 

 Forse sei troppo "religioso".
 
Quando si recitano lezioni di partito è inevitabile una reazione di 
fastidio: è esattamente come la pubblicità.


I cattolici come voi non sono 'un' hominem.

Hai ragione.
Sono un corpo mistico.

 Sono un corpo mistico.
 
Chi ha ragione?
 
E in che consiste un corpo mistico?


...beh, vedi di non dimenticare che la Chiesa è la prima multinazionale di successo planetario. Il suo business è centrato sulla "risurrezione" del suo top manager e il training autogeno dei suoi rappresentanti e clienti. In pratica, invece del logo della Nike c'hanno il logo "Resurrection". Questo è il "Corpo mistico" spiegato ai fanciulli ;))) Praticamente... 
https://www.youtube.com/watch?v=RruDYGIx1Ak
 

Non credo che ti interessi veramente.
Spero non per farti beffe di cose che per noi sono molto serie.
Comunque di corpi mistici ce ne sono due: uno la Chiesa nella comunione de Santi e con Cristo del suo popolo.
Se un cattolico viene offeso e' offesa la Chiesa e Cristo contemporaneamente.
Vuol dire un solo cuore e una sola anima.
L'altro alla nascita prima del battesimo e' la comunione con Satana o il male.
Il battesimo e' preferibile farlo alla nascita per non aderire troppo tempo al secondo corpo mistico. Poi la confermazione adulta avviene con la Cresima dove uno sceglie in coscienza se essere cattolico o no.
Vorrei sottolineare che la coscienza e non la psiche e' il fondamento del cattolico.
La coscienza per noi e' come una valigia molto leggera che con la colpa si appesantisce.
E' l'esame di coscienza il compito piu' gravoso a cui molti oggi non si sentono di sottoporsi.
L'autoassoluzione dal peccato e' il peccato piu' grave e anche il piu' grave segno di adesione al secondo corpo mistico.
Il perdono dei peccati sevla confessione e' autentica restituisce l'originaria leggerezza dell'essere dai pesi delle colpe.

Evidentemente Solania basta essere in concordia con qualcosa e c'e' un corpo mistico.
Ci si puo' benissimo concordare sul fare il male. Puo' succedere anche nella Chiesa. Anche in un newsgroup.
 
 
<<La concordia dei demoni, derivante dall'obbedienza degli uni verso gli altri, non deriva dall'amore scambievole, ma dalla loro comune malvagità, con la quale odiano gli uomini e si ribellano alla giustizia di Dio; è infatti caratteristica degli uomini empi unirsi e assoggettarsi a coloro che vedono dotati di maggiore potenza, per dare sfogo alla propria malvagità.»
 
(Summa Theologiae, questione 109, art. 2)


...ora, però, tu mi dovresti spiegare se l'unione nel corpo mistico di Cristo avviene, simbolicamente attraverso l'ostia mangiando la sua carne e bevendo il suo sangue, perchè ciò non dovrebbe aver nulla a chè fare con i  "sacrifici umani" ....... a sua volta conseguenti al TERRORE ....o alla bellezza ?...sic ...

 Il perdono dei peccati sevla confessione e' autentica restituisce l'originaria leggerezza dell'essere dai pesi delle colpe.
 
A parte questa forma di psicologia tutta cattolica, in ciò che hai detto 
c'è qualcosa di molto grave che dovrebbe toccare molte "coscienze".
 
Ciò che è grave è l'affermazione che si è sotto il potere di un qualche 
"corpo mistico".
Perché è una cosa che sento come orrenda, come grave violazione della 
persona?
Perché insegna - come tutto il catechismo - che in ogni istante della 
nostra vita siamo sotto la sorveglianza capillare di qualcuno, che 
muoviamo un dito o che ci venga un qualunque pensiero.
 
Inoltre dal confronto dei due corpi mistici ha origine un costante senso 
di colpa, perché la perfezione è evidentemente solo dei pilastri del 
corpo mistico n. 1, ed è curioso che un paio di cerimonie porti a 
passare da un corpo mistico all'altro. In realtà si sa bene che non 
accade, altrimenti il male sarebbe scomparso dal mondo, ammesso si 
sappia definirlo in modo decente, cioè onesto.
 
Ripeto che questa condizione di perenne e capillare sorveglianza che voi 
avete assegnato a quello che chiamate primo corpo mistico (ma 
paradossalmente anche al secondo!) è qualcosa di mostruoso, molto peggio 
delle peggiori dittature poliziesche.
E ciò che è ancora più mostruoso è che si cerca di convincere fin 
dall'infanzia che si è sotto il microscopio di uno o dell'altro corpo 
mistico.
In altre parole ciò che è mostruoso è che si cerca di convincere fin 
dall'infanzia che non si è liberi ma si è prigionieri di simili 
spaventose entità, in confronto alle quali la vecchia Urss e la Cina 
sono bazzecole.
 
In questo senso voi siete i peggiori nemici del senso del divino, perché 
niente è dissacrante e orrendo come trasformare psichicamente degli 
innocenti in prigionieri sotto perenne accusa.
 
Kafka aveva intuito questa mostruosità, che risale a tutte le religioni 
e non solo alla vostra. E che rovina vite intere.
 
L'altro giorno il direttore d'orchestra Paavo Jarvi commentava, a 
proposito di acustica, che la buona acustica la gente l'aveva appresa 
nelle chiese, e, ora che le chiese non sono più frequentate (anzi, lui 
ha deto "ora che nessuno crede più in Dio"), cerca la stessa acustica 
nei teatri.
Io spero che, uscita dalla privazione di libertà appresa in quelle 
chiese, la gente non ne cerchi una analoga di altra origine. Ma in 
realtà è già così: molti cercano nelle ideologie la stessa privazione 
capillare di libertà che avevano appreso in chiesa.
 
Io non ho niente in contrario a che tu e altri crediate in quei "corpi 
mistici" - e come vedi non ci scherzo affatto - ma provo tutto quello 
che si può provare contro lo scopo di privazione di totale libertà 
psichica (e quindi la sola libertà reale) che si nasconde dietro ai loro 
incensi e ai loro rituali. Non riesco a pensare a niente di più mostruoso.
 
Omega

 Se un cattolico viene offeso e' offesa la Chiesa e Cristo contemporaneamente.
 
Permettimi una fraterna correzione.
Se un povero viene offeso, se un bimbo viene offeso, se un carcerato
viene offeso, se un ammalato viene offeso, si offende Cristo Nostro Signore.
E a volte l'indifferenza offende.

 Ci si puo' benissimo concordare sul fare il male.
 
Ma sarebbe vera concordia e quindi vero corpo mistico? No.
Il Dottore è chiarissimo: "derivante dall'obbedienza degli uni
verso gli altri, non deriva dall'amore scambievole, ma dalla
loro comune malvagità". Così come una macchina non è un corpo,
un concordia del male non è una concordia.

Avviene con il battesimo.
Che non e' un rito sacrificale ma di purificazione.
A cui si sottopone Cristo stesso.
Il simbolo ad uso psicologi qui e' l'acqua, l'immersione e emersione dall'acqua. Il liquido amniotico. La rinascita.

Sono i tuoi sentimenti e penso siano sinceri.
Ma la colpa non e' un senso di colpa.
Sono colpe assolutamente reali.
Se uccidi un uomo il giudice ti da l'ergastolo ma non ti leva la colpa.
E anche non rispettare il giudice e' peccato. Gesu' ti perdona per aver ucciso un uomo e per non aver accettato la tua giusta condanna.
Lo psicologo ti guarisce se dopo il trauma per aver ucciso hai cominciato a delirare.
Laicamente un corpo mistico del male e' una associazione per delinquere.
Ma ci si puo' anche associare per aiutare i senzatetto.
E laicamente sono le associazioni benefiche.
E quello e' un corpo mistico del bene.
Io di piu' non credo ti possa dire sulla coscienza.
Forse tu mi puoi dire qualcosa sul significato filosofico di coscienza.
E Tubertini su quello psicologico.

C'e' una concordia per la discordia.
C'e' in quel caso la completa adesione al male, all'odio, alla distruzione.
Di enti metafisici non di persone.


Dici Max? Non so, come sai mi trovo a disagio
nel chiamare cose diverse con lo stesso nome.
Forse chi si aggrega per la discordia ritiene
di essere in concordia. Sbagliare è umano,
perseverare...


Il tuo dottore non è affatto chiarissimo, non tenedo conto del fatto che 
non siamo fabbricati in serie, come pretenderebbero le regole generali 
dei vostri catechismi. Che cosa vuol dire quindi "comune malvagità"?
Quale "dottore" è mai entrato nella mente altrui? Probabilmente è sempre 
stato solo in adorazione della propria.
Occorre scendere nel più oscuro medioevo per trovare simili 
generalizzazioni.

 E Tubertini su quello psicologico.
 
Spero che sia in grado di dare un senso a questo termine, che non sia 
roba da sacristia.


La completa adesione al male è di ogni dottrina che si propone la 
sottomissione delle menti, quindi in primis il cattolicesimo.
Ma a essere distrutte da quel male sono le menti al loro nascere, quindi 
proprio persone, non affatto enti metafisici.
E questo è l'orrore seminato nei secoli.

 Omega
 
 
liberatemi dalla liberta', diceva qualcuno..
Non si puo' dire che tu non abbia ragione, tuttavia..
siccome io vedo le cose da altri punti di vista ancora,
quello che ti caratterizza, a mio avviso, e' sempre
(voglio dire il tuo modus operandi..)
questo genere di "visione esterna" e critica...
Cosa vuol dire,, che consideri le cose da estraneo che le osserva.
Cosa vuol dire? Punto primo, non vedi, proprio, la prima assunzione,
ovvero che il fenomeno, pur sempre esiste..
Questo in generale, diro giusto o sbagliato, mostruoso o stupendo,
non lo sposta di una virgola, Ovvero non vedi la potenza della
manifestazione.. la critichi direttam,ente come se non dovesse
esistere, ma esiste!!:)
 
Dal tuo punto di vista e' come e'... ma da altri?
O pensi di avere piu' punti vi vista, o altri dal tuo, o che
il tuo sia privilegiato!? Perche'!?...
 
Ci sta bene il discorso del critico e dell'artista..
ha mai provato il critico a fare l'artista!?
Poiche' io credo che solo un artista, puo' criticare
un artista.
Quello che intendo e' che tu hi visto lo sguardo di chi
presumibilmente sempre ci osserva come torvo e minaccioso,
quando quello poteva essere semplicemente uno sguardo
amichevole.
 
Ma non di un'entita profana, ma di un'entita' ente tra gli altri
e piu' nascosta di tutte, visto che non la vedi.
Anche se vai in un orto, ripeto, tutto ti vede e tu non vedi nulla..


No, è un rito di sottomissione.
 
Per inciso, il liquido amniotico è piscio, non acqua.
 
Gli psicologi, se non sono intruppati, usano i simboli dove e come si 
deve, non come dettato dai cattolici.

 E a volte l'indifferenza offende.
 
Non a volte ma sempre.
Ma offende di più l'ipocrisia.


Detto da un cattolico è paradossale, quando è da due millenni che i 
cattolici perseverano nella loro azione di plagio.

La Chiesa e' sempre pronta ad accoglierti Omega. Non costa nulla.
Se ritieni che qui non c'e' posto per chi crede, amen.
Sono problemi tuoi.


Il tuo discorso buonista è radicalmente sbagliato.
Confondi la natura - che tutto vede perché tutto è - con un guardone. Un 
guardone non ha mai uno sguardo amichevole, perché giudica. La natura 
tutto vede nel senso che proprio essa fa tutto. Non è un estraneo che si 
autodefinisce divino e che passa il suo tempo con l'occhio nel buco 
della serratura.
Sono cose abissalmente diverse.
Il guardone è l'orrore, dato che giudica e minaccia sanzioni, e peggio 
perché si installa all'interno delle menti, si autobattezza 'coscienza' 
e le priva di ciò che esse sono sono, le priva di identità e di autonomia.
Mi chiedo come non si possa vedere questo orrore, che è di tutte le 
religioni e di tutte le ideologie. Da tempo immemorabile.

 Sono problemi tuoi.
 
Questa è banale polemica da ng.
Io non sto parlando di partiti dalle idee diverse.
Sto parlando di orrore, e tu sei soltanto in fondo a una coda che compie 
i suoi orrori da millenni.

Va bene TdB.
Chiamiamola in senso spirituale discordia e basta.
Ma la formula del battesimo non cambia.
Rinunci a Satana? 
Credi in Dio?
Senza queste risposte non c'e' fede e la risposta e' un si' o un no.
A Dio i ni' non interessano molto.
Sono due vie come quelle dell'essere e del non essere.
O sei o non sei.

 religioni e di tutte le ideologie. Da tempo immemorabile.
 
......
 
lo vedo come te, tuttavia ho detto altro.
tentavo di dire altro...
il fatto stesso che esista questo Molok..
dovrebbe far pensare...
Nulla esiste a caso, mi sembra..
e cio' che esiste, non si puo' definire
sbagliato in se e per se...
come vuoi definirlo, esso esiste, e se
esisite a qualcosa e' legato.
Troppo facile, dire com'e' e come non e'
e licenziarlo cosi. Cosi' e'...
L'orrore e' il mio pane! Appena nasci, piangi
con orrore,,,!! E se non lo fai, e' ancora peggio!!:)) 

Ok. C'e' un bimillenario regime del terrore. Ma la chiesa e' sempre aperta.
Anche per te. Prova. Entra. Poi mi dici che ti hanno fatto e io chiamo la polizia. Mica si possono fare nefandezze cosi' senza essere puniti.

A me la predica non la fai.
Non vorrei essere plagiato.

C'e' chi ha fobie religiose.
Entra in chiesa e dimmi che ti hanno fatto di male.
E' aperta a tutti.
Se ti hanno fatto del male ci penso io.
E comunque...
Ognuno ha i suoi orrori.
Per me un orrore e' il non essere.
Dire di cio' che e' quello che non e'.


...beh, io ero rimasto, stanotte, alle giuste osservazioni di Omega e non sono intervenuto perchè non volevo turbarle essendo molto curioso di leggere come te/ve la sareste cavata stamattina...ma vedo che vi siete persi, come al solito, in quisquiglie come al vecchio gioco di PASSAPAROLA dove, alla fine, vengono fuori solo strafalcioni privi di senso.
 
Per quanto riguarda il Battesimo direi che fate un bel AMBO in un colpo solo : ricreate la prima e originaria SFERA IMMUNOLOGICA, per dirla alla Sloterdijk....e, contemporaneamente vi mettete a guardia un SUPER-IO mastodontico, per dirla alla Freud...ribadendo così quanto già detto con precisione da Omega....

@Max
 
Concordo. 


Ti ho già detto che tirare in ballo la filosofia senza neppure capirne i 
termini è un imbroglio, mentre hai le mani in pasta con gli orrori della 
"formazione" religiosa, che il non essere lo realizza in concreto quando 
installa un guardone nei suoi adepti, il quale ne uccide l'identità.

Peccato che la mia psicologa per il panico non abbia rinvenuto nulla di patologico in me se non molta pigrizia.
Vuole che scriva dei libri perche' dice che spreco le mie risorse.
Ecchimofafa.
Della religione manco un accenno.
E almeno e' una bella signora.
Comunque 5 sedute analitiche 300 euro buttati.
Tu invece USI la terapia per AVER RAGIONE.
E' questo che e' ORRENDO.

 Concordo.
 
Figuriamoci! Nessuno se lo aspettava :)


Non puoi evitare di mescolare il catechismo delle suore con la filosofia?
Prova a cercare di capire Parmenide e forse riesci a uscire dalla trance.


L'orrore non è (solo) nella sofferenza fisica.
L'orrore peggiore è quello che Freud chiama Superego, ossia l'iniezione 
nella psiche di un guardone che la fa funzionare secondo un codice 
penale capillare autoalimentato perché entrato nel sangue.
 
Vero che niente esiste a caso, neanche il suicidio.
E l'umanità tramite quegli orrori sostanzialmente si suicida calpestando 
la propria autonomia psichica, cioè la libertà propriamente intesa.
Freud a buona ragione parla di istinto di morte.
L'istinto di morte si fa sentire solo quando l'integrità psichica è 
violata, compressa, reperessa, deviata. Come l'orso che pur di sfuggire 
alla taglola si tronca la zampa.

 Poi mi dici che ti hanno fatto e io chiamo la polizia. 
 
Sciocchezze. Non sono problemi della polizia. Solo del buon senso.
 
Mica si possono fare nefandezze cosi' senza essere puniti.
 
Ci pensa la natura. Non c'è bisogno di altre leggi sopra le leggi.
Chi inciampa cade, dice la natura, senza i vostri moralismi stile 
Torquemada.

 Non vorrei essere plagiato.
 
I soliti giochini.
Detto poi da uno che predica in continuazione farebbe sorridere, se non 
si stesse parlando dei peggiori orrori.

Eccheppalle pero' sto' non essere.
Hai capito o no che NON SEI uno psicologo?
Fattene una ragione.
E' la deontologia che ti ha cacciato non la religione.
E per la deontologia devi rivolgerti a Kant non a Cristo.
Hai sbagliato bersaglio.
Magari Loris ti spiega che cos'e' la deontologia e da dove vengono gli imperativi morali.
L'imperativo morale e' che non hai il diritto di cambiare la sessualita', la religione e l'orientamento politico di una persona.
Devi usare i mezzi della psicologia per il bene, in privato e con rispetto del prossimo.
chi ti da il diritto di analizzarmi?
Strizzati il cervello da solo e guarda se ne cavi qualcosa oltre al tuo di superio.

Orrore o onore?
Ai funerali di GPII hanno reso onore delegazioni politiche e religiose di tutto il globo.
Deve esserci un complotto mondiale se a un cattolico vengono resi onori di quel tipo.
Per i leader delle altre religioni non accade.
Infatti non c'era la Cina, guarda il caso. Lo stesso paese da cui il covid19 e' partito per la sua lunga strada.
Secondo voi a che cosa e a chi rendevano onore? 
Ma soprattutto, invece di straparlarne, mi volete dire chi e' Dio?
Lo sapete almeno definire l'oggetto dei vostri pensieri?


...ao'...più vi conosco più siete uguali voi cattolici e i gay....stessi argomenti farlocchi ed esclusivamente basati su fede e non raziocinio...voi quella della resurrezione e loro quella di essere normali....due fedi e niente più...e appena vi vengono intorno sclerate uguale uguale....ci sta alla perfezione che tu ti attacchi a loro argomentando sulla mia giusta radiazione...ma sai....cosa ci devo fare...io pecora proprio non sopporto di esserlo...né con l'autorità papale né con l'autorità degli ordini....o argomenti ma per fede non prendo mai nulla....sorry...

Ribellione alle regole?
Bene. Lo vedi che non sono io o tdb il problema?
Il problema per te sono le regole.
"Non passare con il rosso che senno ti schianti" 
Se te lo dicessi io sarebbe paternalismo.
Non te lo devo certo dire io.
Mica sei un bambino.
"Vai a Messa che senno fai peccato"
Stesso discorso.
Ma essere adulto vuol dire conoscere i limiti e le conseguenze delle proprie azioni.
Ma la Ferrarina la desideravi tu tu tu o piaceva a babbo? :)

 Lo sapete almeno definire l'oggetto dei vostri pensieri?
 
Il problema è che non lo sai fare tu. Quindi non fare il comico da 
avanspettacolo col gioco delle tre carte :)
Dio è l'oggetto dei pensieri dei plagiati, cioè di quelli che parlano a 
sproposito di fede, non degli altri.

 ...ao'...più vi conosco più siete uguali voi cattolici e i gay....stessi argomenti farlocchi ed esclusivamente basati su fede e non raziocinio...voi quella della resurrezione e loro quella di essere normali....due fedi e niente più...e appena vi vengono intorno sclerate uguale uguale....ci sta alla perfezione che tu ti attacchi a loro argomentando sulla mia giusta radiazione...ma sai....cosa ci devo fare...io pecora proprio non sopporto di esserlo...né con l'autorità papale né con l'autorità degli ordini....o argomenti ma per fede non prendo mai nulla....sorry...
 
Fai bene a non prendertela: è il loro stile accodarsi a qualsiasi 
inquisitore. Affinità elettive.


Invece è quello che fa la chiesa da millenni istillando il senso di colpa.
Cosa che nessuno psicologo (non cattolico) farebbe mai.
Se ha grandi difficoltà uno psicologo è proprio nel tentare di scalfire 
il guscio di senso di colpa che chi ha ricevuto un'educazione cattolica 
si porta dietro per una vita.

Perche' "senso" di colpa?
Anche la tua assicurazione pretende di sapere di chi e' la colpa.
Se no non ti risarcisce.
Il senso di colpa e' affibiarsi una colpa per qualcosa che non hai mai fatto.
Ma poi scusa il filosofo della coscienza non e' forse Cartesio?
Cogito ergo sum?
La colpa cogitans non e' la colpa extensa.
Anche il piu' ateo degli atei puo' avere un peso sulla coscienza da cui liberarsi.
Solo che non trovo istituzioni umanistiche in grado di farlo.
Di accusare di reprimere di rieducare ma non di togliere la colpa.

 alla taglola si tronca la zampa.
 
.....
Una volta ho fatto un esempio, abastanza ridicolo e abbastanza
indicativo, invece, dal mio punto di vista, sia di come funziona "la 
realta",
che la psiche.. ovvero quello di uno addormentato che deve pisciare, e
sogna di andare in bagno per farlo!!:))
Questo e' un grosso guaio, se succede!! Pero', per l'appunto e' indicativo
a mio avviso, di come si comporta la psiche presso alla realta'..
Non sempre. ovviamente... e' un'ipotesi!!
L'orrore in se' e per se', puo' funzionale da leva, e da "mezzo", senza il
quale. l'inerzia e' mantenuta... Ovvero, che io sappia, "il terrore" e' 
spesso
usato a questo scopo, anche nel campo della conoscenza.
Poiche' alcune chiamiamole verita' o realta' o visioni non possono essere
raggiunte con i semplici mezzi dell'intelletto. Sempre per questioni di
"inerzia inattaccabile".... Quello che intendo e' che questi che tu 
descrivi,
possano essere scimmiottamenti degli altri, che pur esistono, ma che
nulla hanno a che fare con la religione. Per quello parlavo del sogno..
e dell'immagine "giusta" che produce il sogno!!:) 

Se vuoi tirare in ballo l'inquisizione a sproposito...
Faresti meglio ad approfondire come nasce il sentimento antireligioso.
Ai tempi dell'inquisizione c'era consenso di popolo. Nessuno era in disaccordo nel punire chi andava contro la dottrina.
E' stata la guerra di religione a far gridare al popolo "Ora basta!"
E mica a sproposito visto che il potere temporale era andato ben oltre negli orrori che la religione doveva evitare e invece incitava.
Non molto diverso da oggi nell'Islam.
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Guerre_di_religione_in_Europa
 

 e dell'immagine "giusta" che produce il sogno!!:)
 
 
.....
in realta', io il vostro discorso manco lo vedo..
perche' non voglio, vedo solo il lato utilitaristico
per la mia causa, che non e' la mia, ovviamente,
ma di quello che dico, che ammetto..
e' molto complicato da descrivere e anche da comprendere
presuppongo. Ma parlavo solo di quello che ho detto..
parlo di conoscenza, che in quanto qui...
In quanto stiamo in questo posto, dovremmo pur presupporre!
Ovvero che esista una cono9scenza che non abbiamo ma che
dovremmo raggiungere! La fede nulla c'entra..
Ma come dicevo, essendo una questione energetica la comprensione..
forse per quello, 'il regno dei cieli appartiene ai disperati..'
Se stai comodo in poltrona, nulla ti spostera dalla tua inerzia.
Allo stesso modo non si puo' comunicare un'esperienza..
non puoi saperla senza averla avuta! Anche se la sai, non la sai.
Dunque il punto focale non e' l'orrore o il terrore in se'..
ne' quello che affligge i succubi dell'una o altra ideologia..
A noi interessa la scarica energetica, per.... 

 Di accusare di reprimere di rieducare ma non di togliere la colpa.
 
La colpa non la toglie proprio nessuno, non certo le formulette da 
sacristia.
La colpa - quella vera, non quella del guardone - è un segno indelebile 
nella memoria, che nessuno, proprio nessuno può cancellare. Così come 
non si può cancellare la memoria di ciò che accaduto di grave nella 
propria vita. Non dovremmo dare dimensioni filosofiche e tantomeno 
religiose al ruolo fondamentale della memoria.
Troppo facile un pentimento e una benedizione, perché la memoria 
definisce un'identità, che non si modifica con l'acqua santa.
___

 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Guerre_di_religione_in_Europa
 
 
Inutile cercare di istruirmi su queste porcherie.
Erano e sono tuttora guerre di potere. La religione era ed è un alibi 
fornito dall'ipocrisia intrinseca delle religioni.

Quindi faccio bene a tenermi alla larga dai preti?
Io amo Cristo ma dei preti ho sempre diffidato.
Non rischio di essere deista in questo modo?

Sono molto interessato alla tua spigazione della coscienza in Cartesio.
E al metodo di indagine che usa.
Non ci ho mai capito molto dai testi riassuntivi.
Tu che hai letto l'originale me lo spieghi in un 3d apposta?
Se ti va naturalmente.

Su un aereo che trasporta asini o gente di poca fede.

 A noi interessa la scarica energetica, per....
 
 
Oppure la carica energetica per...
si comprende dunque che e' inutile sprecarla per
errori od orrori altrui!! Per quello io non vedo quello
che non m'interessa, per una sorta di discriminazione a monte.
E' inutile parlare di cio' che non esiste, poiche' se esiste e' un
errore.. Non condedo la carica di esistenza a chi o cosa non ne
sia degno. Ovvero non esiste quello che non esiste! 

 Su un aereo che trasporta asini o gente di poca fede.
 
Rispondevi a me degli asini che volano e
videntemente.. e devo die che contiene una certa forma di
saggezza, che e' questa: se gli asini non volano, dovremo fare
in modo che lo facciano!!