Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Atomico Francese in difficoltà per questo inverno

http://qualenergia.it/view.php?id=1163&contenuto=Articolo
e visto che eravamo (o siamo?) tra i loro principiali clienti, ma
forse solo notturni, siamo a rischio anche noi?
g

 forse solo notturni, siamo a rischio anche noi?
l'articolo sembra un po' troppo di parte....ci tengono a scrivere in 
grassetto che "Su 58 reattori ben 18 erano fuori servizio", poi leggendo 
meglio si scopre che solo 5 sono fermi per guasto e gli altri 13 per 
ordinaria manutenzione. IMHO si tratta solo di catastrofismo gratuito.

 
http://qualenergia.it/view.php?id=1163&contenuto=Articolo
L'articolo comincia con la prima frase con:
"La Francia non ha abbastanza elettricita' e la colpa e'
dell'inaffidabilita' dell'atomo."
Ovvero l'autore vuole subito imporre all'attenzione la sua ipotesi che
l'atomo sia inaffidabile e che questa presunta "verita'" si porta con se
il rischio di blackout.
La prova di questa tesi sarebbe la constatazione che su 58 reattori, 18
erano fuori servizio.
Una premessa per ricordare che, anche per la generazione di base, una
centrale elettrica (di qualsiasi tipo) non opera 24h su 24h / 365gg su
365gg, ma ha bisogno di fermi di manutenzione, specialmente a causa di
tutte le parti rotanti presenti).
Per rendere interessante questo thread, colgo percio' l'occasione per
indicare alcuni fattori di capacita' medi tipici:
- fotovoltaico 12-19%
- solare termodinamico con accumulo termico 15%
- eolico 20-40%
- idroelettrico 44%
- termoelettrico a gas a ciclo combinato 60%
- solare termodinamico a torre 73%
- geotermico 73%
- termoelettrico di base nucleare 60-90%
- termoelettrico di base a carbone 70-90%
- termoelettrico di base ad olio combustibile 80-90%
Il limite del 90% degli ultimi tre tipi di impianti e' da riferirsi ad
un'impianto nuovo maturo, ovvero terminata la fase di rodaggio, ed e' da
ritenersi un valore occasionalmente raggiungibile in "anni buoni", come
e' stato per l'ottimo risultato della centrale di Caorso.
E notare che questo vale per tutte le centrali di tipo termoelettrico.
Mi pare che nell'articolo, nuovamente siamo in presenza di una
posizione/ipotesi di scelta "nucleare si" verso "nucleare no".
Proviamo invece a pensare in termini di opzionali:
nucleare, carbone, olio combustibile, gas o altro ?
Infatti, osservo che la potenza di base di cui stiamo valutando le
opzioni e' di 63 GW. Una potenza ad alto fattore di capacita' che MAI e'
(e neanche nel prevedibile futuro) stata raggiunta da una fonte
rinnovabile, se si fa eccezione per l'idroelettrico, che pero' e'
disponibile a quei valori in poche locazioni sulla terra (5-6 ?).
E' facile immaginare percio' che Francia e Giappone, se non avessero
optato per il nucleare, avrebbero fatto come l'Italia, costruendo un
pari numero di centrali termoelettriche a combustibile fossile.
Ora vediamo il fattore di capacita' mediato su un parco esistente misto
tra centrali obsolete e centrali nuove, per la tipologia termoelettrica:
 80-83%
Cosa significa questo ? Che se ho 58 centrali di questo tipo, in un dato
periodo, ho almeno 10 centrali ferme per manutenzione ordinaria.
Questo numero ridimensiona drasticamente la notizia, perche' significa
che anche se fossero state tutte centrali convenzionali, in un dato
momento, almeno 10 sarebbero stato fuori servizio + un certo numero per
guasti imprevisti (che capitano anche alle centrali idroelettriche, come
un trasformatore di potenza esploso di recente ...).
Tra l'altro, rilevo che nei guasti elencati abbiamo un'alternatore
(l'elemento generatore in qualsiasi centrale termoelettrica), problemi
ad un generatore di vapore (idem), una valvola di un motore elettrico
(suppongo un fusibile ?).
Ed ora, una volta ridimensionata la notizia, torniamo al nucleare.
Indubbiamente e' una tecnologia piu' complessa rispetto ad semplice
bruciatore di una caldaia. Percio' e' da aspettarci che abbiamo
necessita' di una maggiore manutenzione, di maggiori verifica ed inoltre
una maggiore possibilita' di guasti per una maggior numero di componenti
in gioco, risultando in un minore fattore di capacita'. Inoltre, abbiamo
la caratteristica che l'alimentazione del combustibile deve essere fatta
a reattore fermo (mentre l'alimentazione con il combustibile fossile e'
fatta in continuo, durante il funzionamento).
D'altra parte tutto questo si puo' combinare insieme, e quindi si riesce
a contenere la riduzione del fattore di capacita' a qualcosa come un 75%.
Tutto questo non e' pero' un problema di per se, basta semplicemente
valutarlo ed inserirlo nella programmazione del numero di centrali da
costruire (ovvero, possiamo scegliere di costruire un opportuno numero
di centrali di riserva, magari ad olio combustibile o a ciclo combinato
a gas).
Nel caso delle 58 centrali, cosa significa percio' un 75% di fattore di
capacita' ? Che e' normale, e' programmato, e' routine, che almeno 14-15
centrali siano ferme in manutenzione ORDINARIA.
E qui possiamo vedere che la notizia non ha nulla di particolare.
Specialmente considerando che la Francia e' esportatore netto di
elettricita', che pare le rende qualcosa come 3 miliardi di euro OGNI
anno (se la cifra e' corretta, come si rapporta con il futuro
sconosciuto costo di decomissionamento ?).
E questo ci porta anche all'ultima considerazione. Francia non ha
bisogno di nuova potenza di base elettrica. Ne' ha piu' che ha
sufficienza. Percio' ogni decisione di costruzione di nuove centrali
elettriche e' una pura considerazione commerciale: costruisco una nuova
centrali solo se il prezzo ricavato dalle esportazioni mi permette di
ripagarla completamente in tempi brevi-medi con un adeguato utile.
Questo ha significato che, una volta formata rapidamente la base di
centrali nucleari necessarie per il carico di base, la Francia e' da
anni che non ha piu' ritenuto utile/conveniente costruire ulteriori
centrali elettriche nucleari.
Questo significa ovviamente che l'eta' media delle centrali nucleari
francesi si sta alzando. Per questo motivo, i francesi hanno iniziato la
costruzione di una centrale a Flamanville e previsto un'altra a Penly
per sostituire tra alcuni anni, le prime due piu' vecchie, e poi altre
due (le EPR hanno una potenza doppia, e contano per due delle vecchie
centrali).
Ma non basta, i francesi hanno tenuto conto che nei prossimi anni, il
fattore di capacita' medio calera' verso il 60%, percio' hanno iniziato
un programma di potenziamento delle centrali esistenti, in modo che
possano produrre la stessa energia con meno ore di funzionamento.
I lavori interessano 20 reattori da 1300 MWe che entro il 2015 si vuole
incrementare del 7% di potenza (quasi 100MWe in piu').
Inoltre 5 reattori da 900MWe da incrementare del 3% entro il 2010.
Il totale degli aggiornamenti incrementare la produzione di 15 TWh/anno.
Il problema e' che i lavori richiedono di mettere fuori servizio piu'
centrali del programma ordinario, oppure per piu' tempo rispetto alla
semplice ricarica e manutenzione ordinaria. E questo significa che fino
al 2015 (o forse gia' il 2013, se Flamanville entra in servizio senza
intoppi), il bilancio elettrico francese, specie durante le ore di
punta, sara' piuttosto tirato.
Ma come chi legge avra' a questo punto capito, la stretta elettrica
francese non e' perche' l'atomo sarebbe inaffidabile, bensi' perche' i
francesi stanno guardando e preparandosi per i prossimi anni,
effettuando i menzionati massicci investimenti.
Chi invece dovrebbe fare una pesante autocritica e' l'Italia, che
dovrebbe domandarsi dove trovare le risorse in tempi di crisi per
importare quantita' incredibili (a livello mondiale) di costosa energia
elettrica (credo che sia la forma di energia piu' costosa ...).
PS1: cosa c'entra lo sversamento di uranio naturale dell'impianto di
trattamento combistibili con la centrale nucleare di Tricastin ?
PS2: dispiace vedere che nella fine dell'articolo si menziona solo la
potenza delle fonti alternative (1,4 GW fotovoltaico e 9 GW eolico) e
non la producibilita'.
Se applichiamo i fattori di capacita' all'inizio, abbiamo in totale:
(1,4*0,15* + 9*0,3) * 24 * 365 = 25492 GWh = 25,5 TWh che potete
raffrontare con i 15 TWh del semplice potenziamento dell'esistente parco
nucleare oppure i 7 TWh producibili da una sola centrale nucleare da 1
GW operante al 80% di fattore di capacita'.
Ormai le energia rinnovabili sono entrati nella maturita' e creare
aspettative esagerate favorisce solo i contrari, come la lobby dei
petrolieri che hanno cosi' facile gioco a demolire le proposte dei verdi.
Aggiungo, per chiarezza, che sono il primo ad auspicare che l'eolico
(non credo pero' che il fotovoltaico possa farlo) possa essere quella
che sostenga il bilancio elettrico francese nei prossimi anni di
ristrutturazione e magari, terminata la ristrutturazione del nucleare,
per iniziare a spengere man mano le centrali termoelettriche fossili
(resto dell'idea che prima si spengono gli emettitori di CO2 e poi il
nucleare). Ma non vedo perche' per promuovere l'eolico implichi la
necessita' di attaccare il nucleare. Come mai non si vede lo stesso
fervore ed entusiamo contro le centrali termoelettriche (che mi risulta,
salvo smentita) per ogni MWh prodotto, hanno ucciso di molti ordini di
piu' del nucleare, anche includendo le cifre ipotetiche di Chernobyl ?
Spero di non avere offeso nessuno, ne' di avere scritto stupidaggini.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 ordinaria manutenzione. IMHO si tratta solo di catastrofismo gratuito.
questa notizia è passata su tutti i media più o meno, non è questione
di esser di parte.
immagino che centrali vecchie abbiano bisogno di più manutenzione di
centrali nuove.
g

 forse solo notturni, siamo a rischio anche noi?
Forse s�, ma credo nel senso esattamente opposto indicato dall' articolo !
Se guardi bene i dati sul nucleare francese per es. sul sito del WNA
http://www.world-nuclear.org/info/inf40.html
la Francia consuma 447 TWh/anno di elettricit� da tutte le fonti (per 
confronto in Italia che ha grosso modo stesso pil e popolazione siamo a 340 
TWh/anno) contro una potenza di solo nucleare installata di circa 63 GW
elettrici. Ora, siccome gli impianti nucleari in tutto il mondo vengono oggi
tranquillamente operati a piena potenza per pi� di 8000 su 8760 ore all'
anno, per es. vedi caso USA
http://www.eia.doe.gov/emeu/mer/pdf/pages/sec8_3.pdf
e, contrariamente a quanto lascia intendere l' articolo, pi� un reattore
nucleare � vecchio, pi� diventa affidabile (non il contrario!) ed operato
per pi� ore anno - di nuovo si vedano ancora i dati Usa, per es. 1980 vs
oggi -
� chiaro che la Francia ha *pi� del 100%* di solo nucleare rispetto ai
consumi interni (non quel 70-80 % che solitamente si dice), anche
trascurando la quota di idro. Per cui il vero problema del nucleare francese
non � il nucleare in s� stesso (o che pu� esserci una mancanza di potenza 
nucleare, come sostiene l' articolo), ma il fatto che in tutta evidenza 
hanno
costruito TROPPI impianti nucleari rispetto alle reali esigenze interne; da
l� si creano tutti i problemi per cui gli impianti vengono operati in
maniera parziale o come scrive giustamente il WNA : " France's nuclear
reactors comprise 90% of EdF's capacity and hence are used in load-following
mode and are even sometimes closed over weekends, so their capacity factor
is low by world standards, at 77.3%." Come dicevo il capacity factor per gli
impianti USA, per es., � superiore al 90%
Il nucleare, in realt�, dovrebbe essere operato alla sua max efficienza e 
fattori di capacit�, ovvero per il carico di base (in Italia non pi� di 
30-35 GW elettrici), quindi per non pi� della met� o dei 2/3 al max dei 
reali consumi *interni*, lasciando alle fonti rinnovabili (in particolare l' 
idro) ed eventualmente il gas a ciclo combinato, che variano il carico 
piuttosto velocemente (anche se con qualche perdita di efficienza, nel caso 
del gas) il resto dei consumi. Questo non perch� il nucleare in s� sia 
difficilmente modulabile, � anzi abbastanza facile variarne il carico fino a 
certi percentuali, ma perch� il nucleare ha alti costi fissi e bassissimi 
costi variabili, per cui � veramente conveniente dal punto di vista 
economico se operato in quella maniera (ovvero, con alti fattori di 
capacit�/disponibilit�)

 80-83%
Peraltro in Italia con una potenza installata di circa 70 GWe e una 
produzione di 250 TWh/anno, il fattore di capacit� � esattamente la *META'* 
di quel valore.
http://www.terna.it/default/Home/SISTEMA_ELETTRICO/statistiche/dati_statistici.aspx
In Italia si preferisce spegnere le centrali, o lasciarle a carichi 
parziali, ed imporare per buona parte dell' anno/giornata. Secondo il senso 
dell' articolo ci� dovrebbe essere una tragedia nazionale e/o la prova 
provata dell' inaffidabilit� del termoelettrico, ed invece.... 

 piu' del nucleare, anche includendo le cifre ipotetiche di Chernobyl ?
A proposito di Chernobyl, quest'anno a Chernobyl (1986) corrisponde al
1968 per Hiroshima (1945).
La data e' interessante, perche' ho trovato una ricerca, iniziata nel
1968 (fino al 1997, durata 29 anni):
http://ir.lib.hiroshima-u.ac.jp/metadb/up/niikiyo/KJ00000705995.pdf
sulla mortalita' tra i soppravvissuti di Hiroshima. Si tratta di uno
studio locale che dovrebbe avere il pregio di non basarsi su selvagge
speculazioni. Notare che c'e' un'indubbia correlazione tra cancro e
l'essere stati esposti alla radiazione dell'esplosione nucleare.
Grosso modo si e' rilevato un incremento del 30% della mortalita' (che,
per un periodo di 29 anni, nel gruppo di controllo - non esposto - si
aggira intorno al 8-10% e tra gli esposti intorno al 10-12%).
Il gruppo di esposti e' di 27'900 persone, poi ci sono 23'000 persone
come gruppo di controllo - simili condizioni di vita, ma che non si
trovavano ad Hiroshima, ne' sono stati esposti al dopo radiazioni.
C'e' da aggiungere una considerazione: la popolazione di Chernobyl non
e' stata esposto all'intesa radiazione causata dell'esplosione nucleare
come accaduto ai soppravvisuti di Hiroshima. Inoltre non sono tornati a
vivere nel luogo irradiato, come invece hanno fatto ad Hiroshima.
Insomma, abbiamo messo insieme due estremi:
a) Chernobyl: un'incidente nucleare altamente improbabile, quasi
provocato piu' che casuale
b) Hiroshima: diretta esposizione in massa a livelli intensi di
radiazione, paragonabile a quella che ha ucciso svariati dei tecnici di
Chernobyl, (infatti, successivamente all'esplosione sono morte 50'000
delle vittime per gli effetti diretti della radiazione) e poi ritorno
della popolazione direttamente nel luogo irradiato
Qui avete la crescita della popolazione:
http://www.pref.hiroshima.lg.jp/www/contents/1172562906119/html/common/48744084055.html
Si puo' vedere il ripido crollo nel 1945 (esplosione), ma un crescita
del 5% annu subito dopo e poi un'impulso del 2% dal 1968 in poi fino al
1972.


 delle vittime per gli effetti diretti della radiazione) e poi ritorno
Ovviamente i 50'000 morti sono stati ad Hiroshima ...

 provata dell' inaffidabilit� del termoelettrico, ed invece.... 
... ed invece prova la convenienza del nucleare, visto che l'energia
elettrica importata proviene dalla Francia (anche la parte importata via
Svizzera, proviene dalla Francia).
Alcuni casi possibili sono:
a) o i francesi sono i piu' grandi benefattori dell'Italia, per cui i 3
miliardi di euro che incassano sono solo un tristo recupero parziale dei
presunti elevati costi del nucleare
b) o gli italiani (gli elettori) ... sono degli ingenui fessachiotti ...


 capacit�/disponibilit�)
La sua ottima spiegazione mi porta ad una interessante conclusione:
all'aumentare del prezzo dell'energia aumenta il numero di reattori
nucleari che e' conveniente costruire rispetto al carico di base.
In altre parole, per la Francia aumenta la convenienza (o meglio, si
riduce la penalizzazione per il numero eccessivo di reattori nucleari
rispetto alla copertura del suo carico di base).
Mi spiego terra a terra.
Supponiamo che con il petrolio a $15/barile, il costo del kWh di una
centrale nucleare e' equivalente (o migliore), del costo del kWh di una
centrale termoelettrica ad olio combustibile, solo se la centrale
nucleare opera con un fattore di capacita' del 90% (il massimo praticabile).
Se assumiamo che per una centrale termoelettrica, il costo dell'energia
e' approssimabile al costo del combustibile (essendo trascurabile
l'incidenza dei costi di costruzione/ammortamento della centrale),
possiamo presumere che il prezzo dell'energia e' quasi direttamente
proporzionale al prezzo del combustibile.
Percio' se il petrolio passa $30/barile il prezzo del kWh (quale che
sia) e' in sostanza raddoppiato.
Dato che il costo della centrale nucleare in sostanza cambia piu'
lentamente (se aumenta il costo dell'energia, abbiamo una parte dei
costi di costruzione che si incrementa, ma non in modo cosi'
proporzionale, supponiamo del 30%), allora ci troviamo con queste due
condizioni:
- il costo T della centrale nucleare +30% = 130%
- il valore V dell'energia prodotta +100% = 200%
Allora (x = quantita' di kWh prodotti a $15, y = quantita' da produrre
per il pareggio a $30)
1) T = x * V
2) T * 130/100 = y * V * 200/100
semplificando:
1) x = T/V
2) y = T/V * 130/200 = T/V * 0,65
e sostituendo:
y = x * 0,65
percio' il punto di convenienza di una centrale nucleare, rispetto ad
una centrale termoelettrica ad olio combustibile, si avrebbe anche se la
centrale nucleare opera con un fattore di capacita' del 90*0,65 = 58,5%
Immaginatevi la situazione della Francia, che ha costruito le centrali
PRIMA dell'aumento del petrolio (pagando cioe' solo 100) ed ora si
confronta con un prezzo di mercato dell'energia di ben 10 cent/kWh ... :-)
E' vero che i miei calcoli sono molto semplificati, ma ho una forte
sensazione che con il petrolio a $80/barile, una centrale nucleare
conviene anche se viene usata per solo il 50% della sua potenzialita'
produttiva.
Ma c'e' di piu', la vita di una centrale nucleare e' in parte dipendente
dalla sua produzione (ovvero dalle ore di radiazione di potenza subito
dai materiale del reattore), percio' una centrale usata sistematicamente
per solo il 50% delle sue ore, tendera' ad avere una vita piu' lunga,
recuperando in parte percio' le minori ore prodotte nel periodo
programmato di vita.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 produttiva.
Quando i costi iniziali di costruzione sono stati restituiti (diciamo dopo
10-15 anni), � molto probabile di s�, almeno leggendo un p� i dati USA sui
costi
delle centrali nucleari americani (nel 1996 il fattore di capacit� era il
76%,
oggi supera tranquillamente il 90%, sarebbe stato interessante conoscere i
dati pi� vecchi, tipo 1980 o gi� di l�)
http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epat8p2.html
ma all' inizio non credo sia per nulla saggio operare l' impianto per solo
met� della
sua potenzialit�, � un inutile spreco di risorse e in un ambiente di libero
mercato rende gli impianti inutilmente costosi, IMHO

 mercato rende gli impianti inutilmente costosi, IMHO
Mi riferisco proprio alla decisione di costruire una centrale nuova da
zero. E se considera i bassi tassi di interesse, e' sicuro che non c'e'
convenienza ?
Io applico lo stesso ragionamento per cui uno sceglie di comperare la
prima casa invece di andare in affitto. Costa un mucchio di soldi, ma e'
piu' conveniente. Anche se ci sono ancora coloro che sostengono essere
meglio speculare con quei soldi (dimenticando che cosi' faccendo diventa
anche una questione di fortuna).
Idem, una centrale nucleare costa un mucchio di soldi, ma e' piu'
conveniente di una centrale termoelettrica (l'affitto ...).
E questo sicuramente se a pari fattore di capacita'.
Ma con un prezzo sempre piu' alto del petrolio, e' puramente una
considerazione matematica (il famoso punto di incrocio di due curve
disegnate dall'economista, con una delle curve che si sposta sempre piu'
verso una direzione, abbassando il punto di convenienza del nucleare),
una centrale nucleare diventa competitiva anche per coprire una certa
parte di carico variabile. E come lei ricorda, senza alcun problema,
perche' una centrale nucleare e' facilmente modulabile.


 ha scritto nel messaggio
news:ruydnepFNau4F53W...@giganews.com...

Premesso che personalmente non considero il fattore economico il principale 
argomento a favore del nucleare, anche se riconosco che in un impianto i cui 
costi di costruzione siano stati ripagati questo fatto c'� tutto - altre 
considerazioni sono per me pi� interessanti, in particolare quella ecologica 
(non tanto la CO2, ma l' emissione di tutti gli inquinanti atmosferici), 
quella dell' indipendenza energetica e della possibilit� di elettrificare il 
sistema energetico sia nel trasporto che nella climatizzazione civile (ne 
abbiamo discusso tante volte).
Fatta questa doverosa premessa, considerando che oggi un impianto moderno 
costa almeno 2000 euro per kWe se va molto bene (tempi di costruzione ok) o 
4000 euro per kWe se va male (grossi ritardi), il kWh nucleare di un nuovo 
impianto pu� costare da 4 fino a 8 centesimi, *se* operato a pi� del 90% 
della capacit�. Considerando che il gas a ~ 350 euro per 1000 mc costa (solo 
il combustibile, tecnologia ciclo combinato) 7 cent/kWh, siamo gi� al limite 
della convenienza economica. Certo, se i combustibili fossili dovessero di 
nuovo aumentare di molto, � tutto un altro discorso....
Ad ogni modo, non sono contrario in principio che il nucleare oltra al 
carico di base copra anche una *piccola* frazione del carico variabile, 
sacrificando un p� i costi, anzi la mia idea � che l' ideale sarebbe avere 
una potenza installata di  ~ 30-35 GWe, per es. 20 EPR in 10 siti, il resto 
affidato ad idro + le altre rinnovabili, ed eventualmente giusto un p� di 
gas in ciclo combinato 

 della capacit�.
Guardi, uso i suoi numeri, aggiungendo che una centrale nuova oggi dura
60 anni:
1 kWe, con un fattore di capacita', produce all'anno 7'884 kWhe
cioe' in 60 anni si producono 473'040 kWh.
Per venirle ulteriormente incontro, facciamo finta che l'energia
elettrica venga pagata in blocco solo alla fine della vita dell'impianto.
Calcolando un tasso del 2%, tra 60 anni , i 4000 Euro spesi valgono
13'124 Euro. Percio', per non rimetterci devo far pagare il kWh
solo:
13124/473'040 = 2,77 centesimi di euro ...
percio' mi domando, da dove proviene la cifra di 8 centesimi al kWh ?


si tutto molto bello
però allora perchè i francesi sono ridotti a importare? dove è tutto
questo eccesso?
g

questo eccesso?
E' una questione di formazione del prezzo di mercato dell' energia, non di
disponibilit� fisica di potenza elettrica
Cerco di spiegarmi meglio. La Francia nella maniera pi� assoluta NON � un
importatore *netto* di elettricit�. Pu� succedere certamente che in qualche
periodo dell' anno importino un *certo* quantitativo di kWh, ma globalmente
c'� (suppongo) un rapporto di 1 a 50 tra i kWh che importano e quelli
che esportano. Nulla di strano quindi che come ogni Paese in certi periodi
loro importino (anche dall' Italia, peraltro, che ha rapporti rovesciati di
importazione/esportazione di kWh), questo per� non per una mancanza di
potenza disponibile (che ne hanno a bizeffe), ma semplicemente perch� in
certi periodi dell' anno (***) si crea un squilibrio tra domanda ed offerta,
il prezzo (non il costo di produzione, attenzione!) del kWh si impenna e
diventano pi� remunerativi ad es. persino i cicli combinati a gas (di cui la
Francia � praticamente sprovvista), che hanno bassissimi costi fissi di
impianto, ma alti costi variabili di combustibile, quindi sono vantaggiosi
anche per un funzionamento ridotto - che � quello che sto cercando di
spiegare a Deboni, il nucleare ha senso quando operato per il carico di
base, 24 ore x 365 giorni all' anno sempre a piena potenza, o al pi� minime
variazioni del carico, non perch� sia tecnicamente difficile o impossibile
farlo, come spesso si sente dire, ma perch� poi per basse disponibilit�
dell' impianto, il costo del kWh nucleare va letteralemnte a farsi benedire
(***) Curioso ad es., sempre secondo il sito del WNA, credo a causa dei 
bassi
prezzi delle bollette francesi, quasi 10 milioni di famiglie in Francia
abbiano addirittura il riscaldamento elettrico (non in pompa di calore), per
cui basta una botta di freddo per richiedere improvvise potenze supplettive
e
potenzialmente mettere in crisi la rete elettrica nazionale

 percio' mi domando, da dove proviene la cifra di 8 centesimi al kWh ?
Bisogna mettere numeri credibili e fare ipotesi realistiche, altrimenti
diventa (con tutto il rispetto) una discussione da bar. Primo, i miei 4-8
cent/kWh sono il costo *totale* dell' elettricit�, ovvero ammortamento
capitale, costi di O&M e combustibile, scorie e smantellamento (quest'
ultimo un intervallo di 0,25-0,5 cent/kWh), non solo l' ammortamento del
capitale
Secondo, un imprenditore privato che costruisce una centrale pretende un
ritorno economico dell' investimento in non pi� di 10-20 anni, non di 60
anni, non importa
che la vita dell' impianto sia di 60 e pi� anni. Terzo, anche se i tassi di
interesse sono crollati ultimamente, non � credibile che lo stesso
imprenditore privato riesca a strappare un tasso inferiore al 5% perch� il
nucleare (cmq la si pensi) ha un certo grado di rischio
Per i dati USA che ho prima linkato, possiamo tranquillamente assumere per i
costi di O&M + fuel : 1,5-2 centesimi per kWh, anche considerando il cambio
con l' euro
http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epat8p2.html
Per cui, secondo i miei calcoli, per es. per un EPR da 1600 MWe che costi 6
miliardi di euro (4375 euro per kWe), con un fattore di capacit� del 90%,
con un
tasso di sconto del 7% ed un ritorno dell' investimento in 20 anni, il
prezzo del kWh � di 6-6,5 centesimi, di cui 4 cent/kWh solo per il
ritorno dell' investimento. Dopo i 20 anni o cmq il periodo di ritorno dell'
investimento, il costo diventa invece 2 centesimi per kWh o poco pi�, per
cui sono d' accordo che gli impianti pi� vecchi siano praticamente delle
miniere d' oro...
Se l' impianto (1600 MWe) costasse 7 miliardi di euro, o assumendo fattori
di capacit� pi�
ridotti come tu sostieni, si pu� tranquillamente sfiorare gli 8 cent per kWh
che dicevo (ovviamente tutto compreso, combustibile, capitale, scorie +
smantellamento)
Quindi secondo me almeno per un nuovo impianto ha molto poco senso che il
nucleare venga operato con pi� basse disponibilit�, i costi diverebbero
davvero assurdi

 miniere d' oro...
Vede, nella sua ipotesi "intuitiva", lei assume esistere uno "scalino",
dove a 20 anni, improvvisamente (non si capisce perche'), l'energia
elettrica dovrebbe scendere di colpo a 2 eurocent/kWh.
Non vede l'illogicita' di una tale affermazione ?
E' come dire: "i primi investitori dovranno stringere i denti e penare,
poi chi compera le azioni tra 20 anni vive di rendita ..."
Le assicuro che gli investitori non ragionano cosi', ma qualsiasi
commercialista le potra' psiegare che e' perfettamente possibile
"anticipare" questa ipotetica redditivita' futura (praticamente
eliminando questo ingiusto vantaggio per chi "viene dopo") proprio
grazie alle tecniche contabili dell'ammortamento.
Risultato ? L'energia elettrica prodotta da questa centrale nucleare,
fatti salvi i valori monetari per svalutazioni oppure variazioni dei
prezzi di mercato dell'energia per fattori esterni alla mera attivita'
industriale/economica della centrale, ovvero ad Euro "fissi" (ad
esempio, attuali, ma se vuole si puo' scegliere futuri tra 60 anni,
oppure a mezza via a 30 anni), costera' la stessa somma dal primo giorno
che e' in produzione fino all'ultimo giorno.
Senza regali per i posteri, o penalizzazioni per i presenti.


 accennato sopra (capisco che non ha dovuto tenere la contabilita'
...  (capisco che CHI non ha dovuto tenere la contabilita'


 perï¿½ allora perchï¿½ i francesi sono ridotti a importare?
Mi vengono in mente due motivi:
a) in certi momenti non hanno abbastanza potenza disponibile
(in questo caso, il motivo, visto che la carenza pare essere intorno al
"paio" di grosse centrali, pare coincidere con quelle centrali chiuse
per revisione per potenziamento la capacita' produttiva del 3%-7%, e che
fatto su una 20 di centrali, significa evitare la costruzione di una
nuova centrale elettrica)
b) perche' in quel momento, anche se ci sono disponibili centrali libere
a gas a ciclo combinato, c'e' sul mercato una disponibilita' di corrente
elettrica a prezzi piu' bassi (eolica dalla Danimarca ?) di quelle delle
centrali termoelettriche a combustibile fossile, che sono le centrali
che i francesi hanno di riserva per questi casi (pero' questa ipotesi
non spiega l'affermazione che il prezzo sarebbe salito a 3.000 ï¿½/MWh ...
che tra parentesi mi sembra un prezzo non credibile (3 Euro/kWh ?).
Qualcuno ha un link al listino della borsa elettrica francese che mostri
questo valore ?


 fatto su una 20 di centrali, significa evitare la costruzione di una
... su una ventina di centrali ...

 questo valore ?
Ho trovato gli storici fino ad oggi:
http://www.powernext.com/#sk;tp=app;n=market;f=listMarketTable;t=layout/epexSpot;fp=system_name:epexSpot;lang=en_US;m=Market_Data
il link si trova a destra.
Ma non trovo 3000 Euro al MWh ... tra parentesi, forse 300 Euro/MWh
potrebbero anche starci ...


 che i francesi hanno di riserva per questi casi
Appunto, una delle loro deficienze � che pur avendo del fossile, in Francia 
non hanno
praticamente alcun ciclo combinato a gas, ovvero il loro fossile �
temoelettrico tradizionale con grossi impianti a vapore che molto peggio 
(rispetto cicli combinati) si
prestano a cambi repentini

 calcolato su un periodo di 60 anni.
Non sono un esperto, ma, anche se posso capire che gli utili arriverebbero
anche dopo il primo anno (non ho detto il contrario), a me non sembra
credibile che si stia dietro 60 anni prima della restituzione del prestito 
per il costo
dell' impianto....anche ammesso che un imprenditore/azionista scelga questa
strada voglio proprio vedere la banca che gli presta i soldi per tutto 
questo tempo....e sopratutto
a quali interessi lo fa !