Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Kant e il Principio (x Loris)

 
 
Siccome ho il secondo volume della "Critica" di Kant (di cui molti anni anni fa lessi qualche decina di pagine, e non più per ragioni allergiche), sono andato a cercarlo col fine di mostrarti le puttanate che scrive; e così l'ho aperto a casaccio sicuro di trovarcene una delle sue, e invece guarda che cosa ho trovato. Ti copio incollo il pezzo, poi ti faccio un paio di domande, visto che sei tu l'esperto kantiano:
 
"Quando si domanda (in riferimento ad una teologia trascendentale) se vi sia un qualcosa di *diverso dal mondo*, che contenga il fondamento dell'ordine del mondo e della sua connessione secondo leggi universali, la risposta è allora: senza dubbio. Il mondo è infatti una somma di apparenze: deve dunque esserci un qualche fondamento trascendentale di esso, cioè un fondamento pensabile soltanto dall'intelletto puro. In secondo luogo, alla domanda se questo ente sia sostanza, abbia la massima realtà, sia necessario, ecc., io rispondo che questa domanda non ha alcun significato. In effetti, tutte le categorie, mediante cui io cerco di formarmi un concetto di un tale oggetto, non sono se non di uso empirico, e non hanno alcun significato, se non vengono applicate a oggetti di un'esperienza possibile, cioè al mondo dei sensi.
Al di fuori di questo campo, esse sono semplicemente titoli di concetti, che possono venire ammessi, ma mediante i quali non si può comprendere nulla. E quando si domanda infine, in terzo luogo, se non si possa almeno pensare questo ente distinto dal mondo in base ad un'analogia con gli oggetti dell'esperienza, la risposta è allora: certamente, però soltanto come oggetto nell'idea, e non già nella realtà, cioè solo in quanto tale oggetto è un sostrato - a noi ignoto - dell'unità sistematica dell'ordine e della finalità della costituzione del mondo, unità ordine e finalità che la ragione deve assumere come principio regolativo della sua indagine sulla natura. Inoltre, in questa idea noi possiamo permettere - senza timore di essere biasimati - certi antropomorfismi, che giovano al suddetto principio regolativo. In ogni caso, difatti, si tratta soltanto di un'idea, la quale viene riferita non già direttamente ad un ente diverso dal mondo, bensì al principio regolativo dell'unità sistematica del mondo, e solo mediante uno schema di tale unità, quello cioè di
un'intelligenza suprema, che crea il mondo secondo saggi disegni. Con ciò non si è voluto pensare, che cosa sia in se stesso questo fondamento originario dell'unità del mondo, ma si è voluto indicare in che modo noi dobbiamo servirci di tale fondamento, o piuttosto della sua idea, relativamente all'uso sistematico della ragione per quel che concerne Ie cose del mondo.
A questo modo, peraltro (si continuerà a domandare), possiamo ammettere un unico, saggio e onnipotente
Creatore del mondo? Senza alcun dubbio. Non soltanto possiamo ammettere ciò, ma dobbiamo anzi
presupporre un tale creatore. In tal caso, estendiamo dunque la nostra conoscenza al di là del campo dell'esperienza possibile? In nessun modo. In effetti, abbiamo semplicemente presupposto un qualcosa, riguardo a cui noi non abbiamo alcun concetto di quello che possa essere in se stesso (abbiamo presupposto cioè un oggetto semplicemente trascendentale). Riferendoci all'ordine sistematico e finalistico dell'universo - ordine che dobbiamo presupporre, se vogliamo studiare la natura - abbiamo semplicemente pensato quell'ente a noi sconosciuto secondo l'analogia con un'intelligenza (che è un concetto empirico); ossia, in riferimento ai fini e alla perfezione che si fondano su tale ente, noi l'abbiamo dotato appunto di quelle proprietà, che possono contenere secondo le condizioni della nostra ragione, il fondamento di una tale unità sistematica". [KANT: Critica della ragione pura - pg.699-700]
 
Come avrai notato, Kant parla del Principio più o meno negli stessi termini in cui ne parlo io, tranne in un "piccolo" dettaglio: l'impossibilità di conoscerlo. Ecco, la mia domanda è: su cosa basa Kant la sua convinzione che sia impossibile conoscere il Principio, visto che già era passato un secolo da quando Newton aveva scoperto il principio di gravitazione? Per quale ragione, cioè, un Principio che governa il mondo non dovrebbe poter essere astratto dall'osservazione dei fenomeni mondani, se già lo aveva fatto Newton un secolo prima?

 
"Carlo Pierini"
 
Come avrai notato, Kant parla del Principio più o meno negli stessi termini 
in cui ne parlo io, tranne in un "piccolo" dettaglio: l'impossibilità di 
conoscerlo. Ecco, la mia domanda è: su cosa basa Kant la sua convinzione che 
sia impossibile conoscere il Principio, visto che già era passato un secolo 
da quando Newton aveva scoperto il principio di gravitazione? Per quale 
ragione, cioè, un Principio che governa il mondo non dovrebbe poter essere 
astratto dall'osservazione dei fenomeni mondani, se già lo aveva fatto 
Newton un secolo prima?
 
........
 
per la nota differenza fra realtà e verità.
Tu sai che un binario è piatto ma se
ne metti in rettilineo migliaia torni
al punto di partenza.
Ossia sei in circolo vizioso.
La realtà del binario piatto non coincide
con la verità del mondo su cui poggia
il binario.
 
Leggi questa sintesi e vedrai che
l'approccio dialettico ha una sua
collocazione nella sociologia.
Sai dire il perchè?
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Realt%C3%A0
 
 
ciao
Massimo

 ha scritto nel messaggio 
news:5c14ac8a-2ca1-4415...@googlegroups.com...
 
<<E quando si domanda infine, in terzo luogo, se non si possa almeno pensare 
questo ente distinto dal mondo in base ad un'analogia con gli oggetti 
dell'esperienza, la risposta è allora: certamente, però soltanto come 
oggetto nell'idea, e non già nella realtà, cioè solo in quanto tale oggetto 
è un sostrato - a noi ignoto - dell'unità sistematica dell'ordine e della 
finalità della costituzione del mondo, unità ordine e finalità che la 
ragione deve assumere come principio regolativo della sua indagine sulla 
natura. Inoltre, in questa idea noi possiamo permettere - senza timore di 
essere biasimati - certi antropomorfismi, che giovano al suddetto principio 
regolativo. In ogni caso, difatti, si tratta soltanto di un'idea, la quale 
viene riferita non già direttamente ad un ente diverso dal mondo, bensì al 
principio regolativo dell'unità sistematica del mondo, e solo mediante uno 
schema di tale unità, quello cioè di
un'intelligenza suprema, che crea il mondo secondo saggi disegni. Con ciò 
non si è voluto pensare, che cosa sia in se stesso questo fondamento 
originario dell'unità del mondo, ma si è voluto indicare in che modo noi 
dobbiamo servirci di tale fondamento, o piuttosto della sua idea, 
relativamente all'uso sistematico della ragione per quel che concerne Ie 
cose del mondo.>>
 
Come avrai notato, Kant parla del Principio più o meno negli stessi termini 
in cui ne parlo io, tranne in un "piccolo" dettaglio: l'impossibilità di 
conoscerlo. Ecco, la mia domanda è: su cosa basa Kant la sua convinzione che 
sia impossibile conoscere il Principio, visto che già era passato un secolo 
da quando Newton aveva scoperto il principio di gravitazione? Per quale 
ragione, cioè, un Principio che governa il mondo non dovrebbe poter essere 
astratto dall'osservazione dei fenomeni mondani, se già lo aveva fatto 
Newton un secolo prima?
---------------------
 
Della lunga citazione lascio quello che serve per la risposta. Tu dici che 
Kant parla del "Principio" piu' o meno come ne parli tu: direi molto meno 
che piu' di come ne parli tu; ma questo e' secondario. Piuttosto: come vedi 
dalla citazione Kant parla di un "principio regolativo dell'unita' 
sistematica del mondo", ma mette in chiaro (in altre parti della Critica e' 
ancora piu' chiaro) che tale principio e' l'*idea* di un fondamento, il 
pensiero di esso come guida per le nostre facolta' conoscitive orientate 
alla conoscenza dell'unica realta' che ci e' possibile conoscere: il mondo 
fenomenico. In questo senso e' un principio "soggettivo", cioe' nel senso di 
quella che ha chiamato "rivoluzione copernicana" nel rapporto tra soggetto 
conoscente e oggetto conosciuto. Se tale principio e' principio regolativo 
della conoscenza, non puo' essere conosciuto nello stesso senso in cui lo e' 
un oggetto della conoscenza. Con questo dovrebbe essere chiaro che tale 
principio non si astrae dall' "osservazione dei fenomeni mondani" (come 
dici), non si ricava dall'esperienza, essendo piuttosto, *costitutivo* 
dell'esperienza. Dovrebbe essere anche chiaro che tale principio e' ben poco 
imparentato col principio di gravitazione di Newton.
Per il resto, chiedi pure.
Loris

 imparentato col principio di gravitazione di Newton.
 
CARLO
Anche quello di Newton è un principio regolativo dell'unità sistematica del mondo. La differenza risiede solo nell'estensione del dominio di applicazione.
Insomma, come immaginavo, Kant considera il Principio inconoscibile semplicemente perché lui non lo conosce. La sua, cioè, è un'opinione completamente arbitraria.

 e'un oggetto della conoscenza.
 
CARLO
Non mi sembra affatto coerente: se si tratta di un <<principio regolativo 
dell'unita' sistematica del mondo>>, non può essere SOLO soggettivo, ma deve 
essere anche principio del mondo.
---------------------------------
 
Beh, di lezioni su Kant te ne ho date anche troppe e senza costrutto. Non ho 
voglia di dare anche ripetizioni.
 
--------------------------------
CARLO
Anche quello di Newton è un principio regolativo dell'unità sistematica del 
mondo. La differenza risiede solo nell'estensione del dominio di 
applicazione.
Insomma, come immaginavo, Kant considera il Principio inconoscibile 
semplicemente perché lui non lo conosce. La sua, cioè, è un'opinione 
completamente arbitraria.
----------------------------------
 
Peccato che l'unica opinione completamente arbitraria sia la tua. Ed essendo 
anche dogmatica non ho altro da aggiungere.