Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Energia del punto zero

Ciao, apro un nuovo argomento:
qualcuno di voi ha letto TUTTO SCIENZE della settimana scorsa?
La prima pagina era interamente dedicata al possibile sfruttamento
dell'energia del punto zero
e si diceva anche che l'esistenza di tale energia non è solo stata
dimostrata a livello teorico ma
anche con un esperimento pratico effettuato nel 1997.
Qualcuno di voi ha idea di cosa si tratti e che possibili applicazioni possa
avere oltre i voli interplanetari (di cui si parlava espressamente
nell'articolo)?

E' l'energia minima di una particella. Infatti, se fosse pensabile una 
particella di energia zero, avremmo determinato esattamente sia la 
posizione che la quantita' di moto, in contraddizione col principio di 
indeterminazione di Heisenberg.
E' conseguenza dell'energia di punto zero che l'elio, a pressione 
atmosferica, resta allo stato liquido fino a temperature arbitrariamente 
piccole.
Pekilan


Abbastanza chiaro, ma come si può pensare di utilizzarla in modo pratico?
Dall'articolo si evince che da calcoli teorici sia, a parità di massa, 10
elevato alla 26 più potente della combustione....
E' vero che anche con il nucleare si ottiene una grande quantità di energia
da una porzione molto piccola di materia ma ciò a mio avviso è più
deducibile.
"pekilan" <pek...@hotmail.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:cj92gs$n4$1...@lacerta.tiscalinet.it...


Intuitivamente: se distruggi la particella trasformandola in energia, ad 
esempio accoppiando materia con antimateria, per la legge di 
conservazione dell'energia, l'energia del punto zero non puo' sparire, 
ma si deve "esternare". Puoi pensare al calore latente dell'acqua. 
Quando si trasforma da vapore ad acqua, libera grandi quantita' di 
calore (dopo una pioggia od una nevicata fa piu' caldo).
Pekilan
PS: quota meglio, cioe', taglia le parti precedenti nella citazione ...


 PS: quota meglio, cioe', taglia le parti precedenti nella citazione ...
anche tu! il quotato va sopra quello che scrivi tu!
-- 
Ciao a Tutti e a prestissimo!
Andrew McBlues

Questo invece e' una invenzione di alcuni italiani. Nelle RFC 1855 non 
c'e' alcun divieto (posto che si possa parlare di regole) sulla 
post-citazione.
La parte di testo, la cui traduzione e' contestata, e' la seguente:
"If you are sending a reply to a message or a posting be sure you
summarize the original at the top of the message, OR include just enough
text of the original to give a context."
Il piccolo cervello di alcuni non riesce a recepire che l'invito 
(sottolineo che non si tratta di regole, questo precisa l'introduzione 
alla RFC 1855), quando si replica ad un messaggio, e' il seguente:
a) riassumere il testo originale all'inizio del proprio messaggio
oppure
b) includere giusto la parte del testo originale per dare un contesto.
Dato che, quando si tratta di una replica ad una singola (non multipla) 
parte, la post-citazione presenta notevoli vantaggi, gli anglosassoni 
usano un'approccio flessibile. Io uso ambedue i metodi, valutando volta 
per volta la convenienza comune (non la mia comodita' o di qualche 
persona con newsreader particolari).
Quello che invece e' fuori discussione che la RFC1855 invita (ripeto non 
e' una regola, ma un'appello al buonsenso) a fare sempre e': "tagliare 
le parti superflue" ove intendessi, IMHO, saluti, convenevoli, firme e 
tutti i duplicati (cioe' le parti gia' ripetute nel thread).
Poi piu' delicata e' la valutazione di quali parti del corpo del testo 
originale a cui si replica vada tagliata. Infatti una volta, un postante 
ha reagito energicamente perche' sosteneva che con i tagli avevo 
volutamente cambiato il significato delle sue domande (sic!).
L'ovvio motivo e' che essendo il messaggio duplicato migliaia o milioni 
di volte, lo spreco di banda diventa enorme e questo, come tutti gli 
sprechi, e' un cosa che dispiace.
Pekilan


E' ovvio che e' solo un'esempio, l'energia del punto zero ed il calore 
latente sono cose diverse.
Pekilan


 e' una regola, ma un'appello al buonsenso)
Appunto, a causa del tuo buon senso (e del tempo libero che hai per leggere
le RFC 1855 che io non so e non voglio neanche sapere cosa sono) hai già
inviato centinai di byte a vuoto, fatto perdere diversi minuto per leggere i
tuoi commenti e stimolato la discussione con Andrew.
Io di solito faccio attenzione a quotare ed i miei post sono abbastanza
leggibili quindi non è il caso di essere troppo pignoli tanto qui esiste
solo il buon senso e non le regole che tanto sono fatte per essere non
rispettate
Ciao

Non hai capito, quello che dispiace non e' che siano trasmessi in giro 
informazioni che non interessano ad alcuni (chi e' che puo' giudicare 
che cosa e' utile o non immettere in Usenet ?). Finche' non c'e' 
censura, spero che ognuno sia libero di trasmettere qualsiasi sia 
opinione, spiegazione, interpretazione, etc. etc. etc.
Quello che dispiace e' che vengano immessi "duplicati" inutili di 
informazioni gia' immesse in Usenet.
Se non sei convinto, considera che e' possibile che alcuni lettori 
abbiano trovato interessante il post che hai appena definito come:
"centinai di byte a vuoto"
che oltretutto e' anche una implicazione negativa sulla mia persona.
Si puo' discutere sulla quantita' di "informazione" contenuta nel mio 
post, ma e' sicuramente (per la definzione del termine) superiore a zero.
Mentre faccio fatica a pensare che ci siano lettori interessati ad 
ottenere una terza copia del seguente testo, gia' letto:
 >>Ciao, apro un nuovo argomento:
 >>> > qualcuno di voi ha letto TUTTO SCIENZE della settimana scorsa?
... taglio perche' non diventa la quarta copia ...
 >>> > avere oltre i voli interplanetari (di cui si parlava espressamente
 >>> > nell'articolo)?
La cui duplicazione (per definizione) porta una quantita nulla di 
informazione. Ed e' la trasmissione di byte a quantita' nulla di 
informazione che e' uno spreco da qualsiasi punto di vista lo si prenda.
Alcune rispose piu' confacenti che avresti potuto dare sarebbero state:
a) avevo fretta
b) non ci ho pensato
c) non me ne frega niente
d) non ne' avevo voglia
e) mi sembrava importante
f) uso un newsreader senza la capacita' di gestire i thread (con magari 
l'aggiunta dell'opzione c)
g) non so usare il newsreader e quindi per avere una visione del thread 
sono costretto a riportare tutto
h) etc.
Io non volevo offenderti, pensavo che semplicemente non ci avevi fatto caso.
Pekilan


 opinione, spiegazione, interpretazione, etc. etc. etc.
Si, ma visto che il quoting "in testa" si legge con difficolta' e da'
l'impressione di avere a che fare con un incapace (oh, ripeto:
IMPRESSIONE), e' una sorta di harakiri telematico ostinarsi a rifiutare
quelli che sono gli "usi consuetudinari" della stragrande maggioranza.
Ostinarsi a quotare "in testa" e non tagliare le parti di quote
eccedenti, oltretutto, tende a scatenare inutili flame, peggiorando il
rapporto causa/effetto.
Ti faccio un altro esempio: non tutti i cancelli/portoni hanno il
cartello "passo carraio" e se ci vai a parcheggiare davanti, non prendi
la multa.
Ma ti prendi un bel po' di "nomi"... o peggio, perche' non e' certo
educato sbattere la macchina dove capita, strafregandosene se qualcuno
subisce dei disagi.
Cosi', se quoti "in testa"... beh, potenzialmente, perdi lettori... e se
non te ne frega niente, che stai a scrivere?
Fabrizio

Quale maggioranza ?
Considera solo questo parallelo perfettamente calzante.
Una persona su quattro e' mancina.
Le porte, le auto, etc. sono tutte ottimizzate per persone "destre".
Eppure ci sono casi in cui essere mancini e' un vantaggio. Anche per i 
destri che sono presenti.
Eppure c'e' ancora gente che insiste in Italia ad imporre ai mancini di 
scrivere con la destra "perche' la maggioranza lo fa".
Per il post-quoting vale lo stesso. C'e' una quota consistente che lo 
fa. E quando ad esempio vai a leggerti i vecchi thread con Google, 
indovina quali sono i post che "rompono", specie se lunghi ...quelli 
pre-quotati. Quindi questo e' un primo esempio banale dove la tua 
consuetudine e' fallace. Ma no! Siccome lo fa la maggioranza (a livello 
mondiale e' tutto da vedere), e' sicuramente giusto. Anche i tedeschi 
ritenevano giusto quello che facevano i nazisti, sicome erano appoggiati 
(almeno cosi' sembrava) dalla maggioranza.
Lascia a te ponderare se sei un conformista.
Eppure la BBC ha fatto negli ultimi anni alcuni documentari 
interessanti, trasmessi anche alla RAI, sui comportamenti imposti dal 
branco. Dove le cose "controverse" (cioe' quelle che non sono ne' 
bianche, ne' nere) sono considerati giuste fatte "in un solo modo" anche 
in situazioni assurde solo perche' "cosi' ha deciso la maggioranza". Ci 
sono delle scene veramente illari se non fosse drammatica la conseguenza 
nella vita di tutti i giorni (fino ai casi estremi di mobbing, ove 
alcune volte i partecipanti sono convinti di non fare nulla di male, 
finche' non vengono confrontati da qualcuno che rispettano - 
un'autorita', un genitore, una persona carismatica - che gli fa notare 
l'irrazionalita' oltre che la violenza del loro comportamento).
Pekilan


 Quale maggioranza ?
e quale buonsenso!
Re: Energia del punto zero
forse sarebbe meglio imparare a rispondere con un messaggio per ogni argomento di
discussione, in modo di avere messaggi che stanno nel video: chiari ed immediati.
sopra o sotto non avrebbe più importanza, se messo nell'oggetto, si taglia la testa al
toro
-- 
Ciao Kantossek

 Una persona su quattro e' mancina.
Vuoi forse far credere che il tuo cervello e' COSTRETTO a lasciare una
"sbrodolata" di quoting?
Pensa un po' che io credevo fosse una regola di educazione, come il
fatto che la MAGGIORANZA piscia dentro la tazza e non fuori...
Fabrizio
P.S. Qui una firma, letta su INNA, che dovrebbe "rendere" l'idea.
Mancini a parte.
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?