Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Le due psicoanalisi

La psicoanalisi � in realt� doppia.
C'� quella scritta e c'� quella praticata
La prima � "scientifica",
la seconda ermeneutica
La prima "monadica",
la seconda dialogica
La prima idealistica,
la seconda fenomenologica.
C'� il Freud che scrive
e il Freud che opera
Non hanno pressoch� nulla a vedere
l'una con l'altra.
La psicoanalisi � un'esperienza,
e solo la seconda lo �. 

 la seconda fenomenologica.
L'individuo non �, come sosteneva Cartesio,
"pensiero",
ma essenzialmente
"desiderio"
che si realizza nel rapporto con l'altro.


 che si realizza nel rapporto con l'altro.
"Desiderio" � improprio.
Si dovrebbe dire "bisogno".
Come per ogni altra creatura.
Da quando prende forma (embrione), una qualunque creatura ha fame, e quello 
� un bisogno essenziale.
Poi sviluppa gradualmente delle facolt�, e ciascuna di esse ha *bisogno* di 
entrare in funzione: a sua volta una facolt� ha "fame" di qualcosa di 
specifico (le gambe hanno bisogno di camminare).
Ciascuna facolt� ha bisogno di attuarsi, altrimenti fallisce la 
realizzazione dell'identit�. Dunque un bisogno vitale, essenziale.
Che esso nella prassi si manifesti come desiderio � ovvio, ma il desiderio � 
appunto un passo a valle del bisogno, tanto � vero che mentre i bisogni non 
possono non essere reali, il desiderio pu� esserlo, e proprio la psicologia 
ci dice che in gran parte i desideri sono fasulli. E la psicologia ha 
proprio il compito di riportare la marea indistinta e iper-condizionata dei 
desideri ai bisogni essenziali, cio� al senso della realt� (di s� e del 
mondo).
Ora nell'uomo, durante tale sviluppo delle facolt� previste per lui in 
quanto uomo, compare quella di pensare,(*) che a sua volta, come dicevo, ha 
*bisogno* di entrare in funzione -- e uno dei tanti desideri conseguenti, 
essenziali o no, � la conoscenza (anche la comunicazione, ma quella � comune 
a tutte le specie, in una forma o nell'altra).
(*) compaiono tutte da subito ma ciascuna ha i propri tempi di maturazione e 
assestamento; e alcune, le pi� complesse, hanno bisogno che altre facolt� 
meno complesse siano operative per potersi completare a loro volta -- non si 
pu� costruire il tetto prima delle fondamenta, ha detto qualcuno.
Dunque pare che il pensiero -- e anche la parola che l'accompagna, -- il 
logos insomma, caratterizzi l'"essenza" dell'uomo.
Allora l'uomo, senza il pensiero, si pu� ancora definire 'uomo'?
Se fosse pieno di desideri, anche autentici, ma non quello di mettere in 
campo il logos, sarebbe ancora un uomo oppure un animale qualunque?
Mi ricordava forse Marco nei giorni scorsi che Aristotele definisce l'uomo 
'animale razionale'. Io facevo notare che si tratta di un ossimoro, ma 
certamente Aristotele intendeva dire che a distinguere l'uomo da ogni altro 
animale � proprio il pensiero (se non solo il pensiero razionale, che in 
sostanza � di tutte le specie).
Tirando un po' le somme, l'uomo � caratterizzato in modo *essenziale* dal 
pensiero. Togli il pensiero e non c'� pi� l'uomo.
Ed � ci� che in sostanza dice Cartesio, il quale perci�, come sempre, ha 
ragione,
[Aristotele direbbe "Togli il 'razionale' e resta l'animale" che poi � il 
senso della sua espressione, criticabile perci� ulteriormente, vedi pi� 
sotto.]
E il desiderio umano -- anche quando ripulito dalla marea di desideri 
fasulli e indotti dalla cultura e dalle relazioni -- � essenzialmente quello 
espresso dal bisogno essenziale che l'uomo ha di pensare; infatti non pu� 
arrestare il pensiero neppure per un millisecondo, neppure quando dorme o si 
illude di fermare il pensiero con qualche pratica... cinese.
Perci� Cartesio dice che potrebbe anche pensare di non avere alcun corpo, ma 
non potrebbe pensare di essere ma di essere privo di pensiero. Da questo 
circuito apparentemente chiuso egli trae la conclusione di *essere* 
pensiero: se io non fossi pensiero, io non sarei in quanto uomo, cio� *io* 
non sarei affatto.
N� potrei dire "io 'ho' il pensiero" anzich� dire "io 'sono' pensiero", 
altrimenti chi sarebbe ad "avere" pensiero? L'animale di Aristotele? Cio� un 
contenitore senza pensiero con l'optional del pensiero? Un'automobile senza 
motore con l'optional del motore? Assurdo. Quindi � corretto dire, come 
Cartesio, che l'uomo ***�*** pensiero. Lo � in essenza.
Saluti
qf 

 qf
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in profondita' la riflessione.
...ma vedi, quello che non vogliono capire.
"qf" come molti altri, � di SCHIODARE
dalla loro cara MONADE.
Ci stanno bene, l'hanno tutta arredata con
i mobili dell'Ikea e di uscire di casa non
ne vogliono sapere.
Volevo risparmiargliela ma sai cosa dice
Martin Buber di loro ?
Ecco:
"Questa fondamentale duplicit� (IO-TU ndr) non si pu� neanche aggirare 
appellandosi a un "mondo delle idee", come a un terzo elemento al di l� 
della contraddizione.  Poich� non parlo di null'altro se non dell'uomo 
reale, di te e di me, della nostra vita e del nostro mondo, non di un'io in 
s�, non di un essere in s�.  Ma il limite proprio degli uomini reali 
attraversa anche il mondo delle idee.
Certamente qualcuno che, nel mondo delle cose, si accontenta di esperirlo e 
di utilizzarlo, si � costruito una struttura o una sovrastruttura di idee in 
cui trova rifugio e conforto all'irruzione del nulla.  Abbandona sulla 
soglia la veste della sgradevole quotidianit�, si avvolge in candidi lini e 
prova sollievo alla vista dell'essere primo originario e del dover essere, a 
cui la sua vita non partecipa in alcun modo; pu� anche darsi che annunziarlo 
lo faccia sentir bene.
Ma l'umanit� dell'esso che questi immagina, postula e propaganda, non ha 
nulla a che fare con quella umanit� vitale a cui un'uomo rivolge 
un'autentico tu.  La pi� nobile finzione � un feticcio, il pi� sublime 
sentimento del fittizio � una depravazione. Le idee troneggiano cos� poco 
sulle nostre teste quanto poco vi dimorano; vagano tra noi e a noi si 
avvicinano.  Meritevole di compassione � colui che lascia non detta la 
parola fondamentale, ma infelice colui che, al contrario, la interpella con 
un concetto o con una formula come se fossero il suo nome !"
M. Buber
"Il principio dialogico"
Ed. San Paolo
pag: 68

 Martin Buber di loro ?
Buber e' esemplare, fa parte dei miei eroi 
piu' cari. L'orizzonte che pone lo considero 
uno dei piu' consoni, cioe' veri e belli, 
ad una riflessione sull'essenza umana.
Ciao!
