Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come fare notizia propaganda da un evento ordinario

Forse saro' prevenuto, ma ancora una volta, quando si tratta del nucleare
ancora un po' e ci si aspetta di essere informati anche se un operaio va
ai servizi igienici.
 
http://www.utilitydive.com/news/tva-watts-bar-2-nuclear-unit-shuts-down-hours-after-first-grid-connection/420622/
 
 
"TVA Watts Bar-2 nuclear unit shuts down hours after first grid connection"
 
[La unita' nucleare 2 della TVA a Watts Bar si spegne ore dopo la prima
connessione alla rete]
 
La fase di commissionamento di una grossa centrale elettrica, ordinariamente
prevede dei fermi fuori programma. Non e' come accendere un gruppo elettrogeno
nuovo. Non e' neanche equivalente al rodaggio di un auto nuova, perche' essa
ha avuto gia' una accensione in fabbrica, a meno che non si consideri nel
paragone i fermi dell'auto nuovo per eseguire i tagliandi o qualche regolazione
in officina.
 
Insomma, che una nuova unita' di zecca, venga fermata dopo essere stata
collegata per ore la prima volta alla rete non e' una stranezza. Anzi e'
anche programmato. Con la prima connessione alla rete si vuole verificare
alcuni parametri, come i valori per l'ottenimento del sincronismo. Una
volta ottenuti i dati, si stacca, interrompendo, per analizzare i risultati
ed effettuare aggiustamenti, anche nella stessa documentazione operativa.
 
Quindi leggere:
 
"Platts reports the utility is currently investigating the problem and has no
timeline for restarting the reactor. The shutdown occurred Sunday."
 
[Platts riporta che l'azienda elettrica sta studiando il problema e non ha
alcun calendario per il riavvio del reattore. L'arresto è avvenuto Domenica.]
 
Leggendo questa frase, ho iniziato ad infastidirmi. "problema" ? Quale
problema. Il fatto stesso che non venga descritto (o forse il problema
sarebbe che l'impianto si e' staccato "in automatico" dalla rete ?) da
fastidio. E se e' stato ritenuto un problema degno di menzione, il distacco
"in automatico" dalla rete, faccio presente che tutti i grossi generatori
che devono essere sincronizzati alla rete prevedono un sistema automatico
di stacco. Anche quelli delle centrali a ciclo combinato a gas. E che la
prima volta che viene messo in funzione, puo' anche scattare prematuramente.
Dopotutto, in fase di installazione, meglio eccedere in prudenza nelle
tarature, a meno di volere sfasciare l'alternatore nuovo di zecca, gia'
alla prima connessione.
 
 
Ecco lo "scoop" (mascherata da "analisi tecnica"):
 
"Just a few weeks ago progress on starting the new Watts Bar reactor was
moving ahead smoothly, with TVA announcing “initial criticality” of Unit 2
in March. The utility was slowly ramping up power and had reached 18% power,
Platts reports, when it automatically shut down shortly after being
connected to the power grid."
 
[Solo poche settimane fa, la progressione dell'avviamento del nuovo reattore
di Watts Bar si muoveva avanti senza intoppi, con TVA annunciante in Marzo la
raggiunta "criticità iniziali" dell'Unità 2. L'azienda elettrica stava
lentamente incrementando la potenza e aveva raggiunto il 18% di potenza,
Platts riporta, quando l'unita' si e' spenta automaticamente poco dopo essere
stato collegato alla rete elettrica.]
 
"spenta automaticamente poco dopo" essere collegato alla rete ?
 
Ma si prima hanno scritto: 
 
"hours after first grid connection"
 
Allora, ci mettiamo d'accordo ? E' stato "ore dopo connessione in rete" oppure
"poco dopo essere collegato in rete".
 
Questi errori sono tipici dell'intervento di scelte manipolatrici della
notizia. Magari un redattore (sensibilizzato da un inserzionista o cliente)
ha modificato l'apertura dell'articolo, senza leggero pero' a fondo e quindi
curare la coerenza di tutta la notizia ? Magari invece si tratta di un
semplice errore del giornalista nel leggere i documenti. Magari i documenti
sono incoerenti all'origine. La questione e' che di queste "sviste" capitano
continuamente con il nucleare, ed uno alla fine "mangia la foglia". E poi la
questione dirimente, e' che la notizia riportata non ha alcuna rilevanza,
perche' riferisce un evento comunissimo in fase di comissionamento di
qualsiasi grossa unita' di generazione elettrica in rete.
 
PS: ovviamente si riferiscono a Domenica 5 Giugno, non domani.
 
A questo punto nasce la curiosita' di leggere la fonte primaria giornalistica:
 
http://www.platts.com/latest-news/electric-power/washington/tvas-watts-bar-2-nuclear-unit-shuts-soon-after-21634906
 
 
"The unit shut after it experienced turbine system issues Sunday afternoon,
TVA spokesman Scott Brooks said."
 
[L'unità e' stata interrotta dopo che ha sperimentato problemi nel sistema
turbina Domenica pomeriggio, ha detto il portavoce di TVA, Scott Brooks.]
 
Qui almeno si mette a fuoco l'origine del problema. Non genericamente il
"sistema automatico", bensi' problemi alla turbina a vapore. Chissa', il
dubbio viene, che lasciare "sistema automatico", senza menzionare la
turbina, sia fatta per fare cavalcare la fantasia dei lettori, che sanno
dei "sistemi automatici" di sicurezza dei reattori nucleari. Non viene
l'impressione, a leggere la notizia come riportata da "
www.utilitydive.com
"
che lo "spegnimento automatico" sia stato attivato dal sistema di controllo
del reattore ?
 
Nella notizia completa riportata da 
www.platts.com
 invece non c'e' spazio
per la fantasia: si e' trattato di una questione di installazione della
sezione *convenzionale* della centrale nucleare. Che sia un caso di
"menzogna per omissione" da parte di utilitydive ?
 
Qualche dettaglio ulteriore:
 
"The unit was at 14% of capacity most of last week, before reaching 18% of
capacity early Saturday, according to the US Nuclear Regulatory
Commission's daily reactor status report. The unit was at 10% of capacity
early Sunday before shutting."
 
[L'unità era al 14% della capacità per la maggior parte della scorsa
settimana, prima di raggiungere il 18% della capacità all'inizio di
Sabato, secondo il rapporto quotidiano sullo stato del reattore della
Nuclear Regulatory Commission degli Stati Uniti. L'unità era al 10% della
capacità all'inizio della Domenica prima di essersi chiuso.]
 
Ma attenzione, ora ecco il pezzo fondamentale dimenticato da utilitydive:
 
"Power ascension testing" will be repeated several times and the unit will
be shut after producing power to test safety systems ..."
 
[Prove di incrementi di potenza saranno ripetute più volte e l'unità verrà
poi spenta dopo la produzione di energia per provare i sistemi di
sicurezza, ... ]
 
Ahaaaa, ma allora ci saranno ulteriori spegnimento dopo una connessione
alla rete. Spegnimento "programmati" gia' da ora.
 
Come cambia il senso delle notizie se si hanno tutti i fatti sotto mano.
Strano, vero ?
 
PS: la mia costanza ad esporre con frequenza queste "sviste" giornalistiche
e' dovuta al fatto che raramente (forse mai) arrivano notizie giornalistiche
"lenienti" verso l'energia nucleare e quindi sto cercando di farvi
percepire cosa prova nel tempo uno che non vede alcun diavolo negli usi
civili della fissione: una sensazione che c'e' una qualche congiura,
perche', che ci siano fonti "sensazionalistiche" passi, ma quando sembra
quasi che prevalgono solo quelle in direzioni denigratorie,
qualche dubbio sulla liceita' delle intenzioni viene. Almeno a chi non
e' proprio del tutto burino.
 

 turbina Domenica pomeriggio, ha detto il portavoce di TVA, Scott Brooks.]
 
Ecco una fonte del settore nucleare:
 
https://nuclearstreet.com/nuclear_power_industry_news/b/nuclear_power_news/archive/2016/06/07/watts-bar-unit-2-shut-down-sunday-due-to-turbine-control-systems-glitch-060702#.V1wVdG9st7g
 
 
"... start up testing ran into a glitch in the turbine control systems ..."
 
[... le prove di avviamento hanno incontrato un difetto nei sistemi di
controllo della turbina ...]
 
"The connection to the grid on Friday was the first chance to see its
generation components operational."
 
[Il collegamento alla rete Venerdì è stata la prima occasione di vedere i
suoi componenti di generazione operativi.]
 

 ha scritto nel messaggio 
news:cbKdnY7NGrw0icHK...@giganews.com...

Negli dal 2008 al 2015 ho fatto proprio quel tipo di lavoro, ossia il 
commissioning di nuovi impianti elettrici, non nucleari è chiaro, ma la 
procedura sarà simile, anzi molto più fiscale spero.
Nel pre commissioning viene controllato tutto l'impianto, andando in giro 
con i disegni un ciclo per volta, vedendo che non manchi nulla, ad esempio 
pressostati o altra strumentazione, poi vengono provati tuti i singoli 
macchinari ausiliari, e dopo comincia il bello.
 Prima di arrivare al parallelo passano mesi di prove e riprove, con fermate 
e avviamenti continui , anche più volte al giorno, dopo il primo parallelo, 
fatto normalmente il prima possibile a volte anche di pochi minuti, perchè 
corrono i soldi, devi provare anche tutti i blocchi della turbina e del 
generatore, che sono svariate decine su quelli grossi, nucleari o no  sono 
gli stessi, per impianti piccoli viene stimato un tempo di almeno sei mesi, 
mai visto, ci sono rimasto sempre un anno o più, e a volte non era ancora 
veramente finito.
Per un gruppo nucleare presumo che ci possa volere anche di più, dovendo 
provare in modo reale anche tutte le sicurezze del reattore, che penso siano 
numerose e multiple, e vanno provate tutte, anche più volte.
Chi scrive queste cose, e anche chi legge, non ha idea della complessità di 
impianti simili, e del tempo che ci vuole per farli andare come previsto, 
non cè il chiavi in mano come sulle macchine.
Per fare questo ci lavorano decine di persone, dai tecnici delle case 
costruttrici, a quelli del committente, a  quelli come me che dovevano avere 
la visione di insieme, da avere nel giro di poco tempo su un impianto mai 
visto prima, per quello è facile trovarci vecchietti con decenni di pratica, 
e tutti cercano di trovare le magagne agli altri se ci sono, sotto la regia 
di un unico capo, che è come il comandante della nave, la sua parola è 
l'ultima. 
 
 


La sua esperienza e' utile per comprendere la notizia e viene da domandarsi
se certi giornalisti si prendono mai la briga di consultare chi queste cose
le fa o le ha fatte da una vita, prima di scrivere la notizia.
Non ho mai lavorato in una centrale elettrica come ha fatto lei, ma ho
esperienze delle problematiche di avvio di sistemi complessi, ed
applicando la logica (ed un po' di diligente ricerca tra le fonti) ho
immaginato subito che le cose stavano diversamente da come drammatizzato.
 

 immaginato subito che le cose stavano diversamente da come drammatizzato.
 
I giornalisti, e purtroppo anche i magistrati che hanno il potere di farti 
chiudere, tecnicamente non sanno un cacchio, perň sputtanano a man salva, si 
ricorda quando dicevano quelli della P38, e poi mettevano le foto delle 38 a 
tamburo, voleva dire che non avevano nemmeno mai  aperto un libro di armi, 
visto che P38 č una famosa automatica tedesca della ditta Walther,. nemmeno 
parente di quelle che mettevano loro.
Trasportato in altri campi piů seri fanno di sicuro gran casino, in quello 
no, perchč tanto le pistole sparano tutte, perň chi si intendeva della 
materia rideva, a quei tempi frequentavo il poligono di tiro, e forse ci 
dovrei tornare, visto l'aria che tira, gli "arnesi" ancora li ho. 
 
 

 "arnesi" ancora li ho.
 
A proposito. E' necessario rinnovare adeguatamente l'iscrizione, 
altrimenti occorre rifare gli esami per il "maneggio", senno' si va sul 
penale. Occorre dimostrare di saperle maneggiare. Non basta piu' il nulla 
osta.
 
Fabrizio
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:nk06r1$8jk$4...@ks3294377.kimsufi.com...

LO sò, per quello non ci sono ancora tornato, ero uno dei soci fondatori, e 
ci ho sparato migliaia di colpi, dopo due anni di soldato e aver sparato con 
tutte le armi leggerein dotazione, solo i cannoni non ho usato.
Questi stronzi mi vorrebbero far rifare il corso, come fosse roba che si 
dimentica, posso capire la visita, ma presumo che vogliono i soldi, prima 
bastava il congedo del militare, anche in bicicletta è tanto che non ci 
vado, ma se ci monto non casco, ed è uguale per tutte le cose, la mira a 
parte, ma se dovessero guardare quella toglierebbero le armi a quasi tutti i 
professionisti, quando ci andavo facevano abbastanza pena, loro si che non 
sapevano nemmeno smontare la Beretta in dotazione, speriamo siano 
migliorati.
Mario 
 
 

 si dimentica, posso capire la visita, ma presumo che vogliono i
 
Guarda. Alle tre lezioni di tiro, mi presentavo come "sono il ragazzino 
che deve imparare a sparare". Gli addetti alle linee di tiro, 
sogghignavano.
Ho portato una bella rosata, tutte e tre le "lezioni" canoniche. Ho la 
mano ancora ferma, a quanto pare.
Bisogna anche legargli l'asino dove lo vogliono, senno' ce la fanno pagare 
cara.
 
 
Fabrizio
 
 

 parente di quelle che mettevano loro.
 
E come volevassi dimostrare, ecco un seguito da parte una rivista di un settore
competitore. Il problema e' che la rivista si vuole atteggiare a "tecnologica"
ed invece dimostra di essere solo fonte di propaganda:
 
http://www.renewablesinternational.net/us-media-fail-to-report-watts-bar-reactor-downtime/150/537/96081/
 
 
Naturalmente a questo punto, in calce, scopriamo che in effetti sono
propaganda, perche' controllati dai tedeschi (che sono molto attivi a sabotare
il nuclear in ogni dove, anche negli altri paesi, fino al Giappone), ovvero
SunMedia Verlag - Erneuerbare Energien.
 
Trattandosi di un sito in lingua inglese, gli sono subito arrivati due
commenti indicanti l'errore, ma cosa volete, la propaganda e' sorda per ragion
d'essere.
 
Passiamo al testo. Gia' dal titolo, si inventano una congiura del giornalismo
USA:
 
"US media fail to report Watts Bar reactor downtime"
 
[I media americani falliscono di segnalare eventi di fermo del reattore Watts
Bar]
 
Il sottotitolo rincara la dose:
 
"Weeks after the first new US reactor in decades failed to ramp up for the
first time, the Washington Post has run two articles on how important the
reactor will be in combating climate change. There is no mention of any
failure to switch the thing on. And an MIT expert is quoted!"
 
[Settimane dopo che il primo nuovo reattore degli Stati Uniti dopo decenni
manca di incrementare la potenza per la prima volta, il Washington Post ha
portato due articoli su quanto sarà importante il reattore  nella lotta ai
cambiamenti climatici. Non vi è alcuna menzione di eventuali guasti
nell'accendere l'oggetto. E viene citato un esperto del MIT!]
 
Se si fosse trattato di un ordinario sito giornalistico, non sarebbe cosi'
grave. Ma il sito, con sede ad Hannover, Germania, si vanta di essere
orientata per un pubblico tecnico:
 
http://www.renewablesinternational.net/downloads/158/461/
 
 
e quindi questo spinge a pensare ad una buona dose di malafede (o viceversa
di incompetenza che pero' non appare negli articoli sulle rinnovabili).
 
Ecco uno degli articoli che hanno ritenuto "maldicente":
 
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/06/17/the-u-s-is-powering-up-its-first-new-nuclear-reactor-in-decades/
 
 
Vorrei evidenziare, che al contrario da quanto insinuato dai tedeschi, i
giornalisti americani non sono affatto faziosi o di parte, perche' non hanno
alcuna remora a scrivere:
 
"Even as Watts Bar engineers and planners busily tested their new reactor,
Exelon, the nation’s biggest utility for nuclear, with 23 reactors,
announced that it would be closing two plants in Illinois, citing financial
losses and the state’s failure to pass energy legislation that would help
support nuclear plants."
 
[Anche mentre ingegneri e progettisti a Watts Bar alacremente collaudano il
loro nuovo reattore, Exelon, la piu' grande aziende elettrica della nazione
nel nucleare, con 23 reattori, ha annunciato che avrebbe chiuso due impianti
in Illinois, citando perdite finanziarie e il fallimento dello Stato di
approvare una legge di energia che avrebbe contribuire a sostenere le
centrali nucleari.]
 
Ovvero non hanno remore a mostrare anche condizioni opposte, come aspetti
problematici:
 
"Yet that has not stopped critics from faulting aspects of the plant’s
layout, including the use of an “ice condenser” design around the
reactor — amounting to buckets upon buckets of ice hanging in a chamber,
hopefully to provide an added layer of defense in case of a major reactor
problem."
 
[Ma questo non ha fermato i critici da su aspetti fallaci della disposizione
dell'impianto, compreso l'uso di una progettazione a "condensatore di
ghiaccio" intorno al reattore - pari a secchi su secchi di ghiaccio appesi
in una camera, si spera per fornire un ulteriore livello di difesa in caso
di un grave problema al reattore.]
 
Quando mai la stampa tedesca e' cosi' neutrale nel parlare delle
rinnovabili ? Il giornalismo USA non ha remore a citare gli antinuclearisti
e le loro tesi, come il Sierra Club (che pero', oggettivamente, non e' piu'
cosi' fanatico come continua ad esserlo Greanpeace, la seconda ormai una NGO
piu' tedesca che internazionale).
 
Non entro nel testo della notizia della rivista tedesca, perche' e' la
solita disgustosa miscela di allusioni, illazioni ed insinuazioni, anche
fuori contesto dalla notizia (Kubrick, noto anche per un altro film di quello
citato, 'nuclear floppy disk' che non riguarda Watts Bar, il fallimento che
non e' un fallimento, perche' la centrale non e' ancora operativa, etc.)
 
Da notare che troviamo un interessante parallelo con la ferocia con cui
vengono attaccati svariati impianti TCS (termoelettrico a concentrazione
solare) di grossa potenza (come Ivanpah), anche accusati in base a
previsioni talmente ottimistiche di "quanto avrebbero dovuto produrre"
che viene da domandarsi perche' non fanno lo stesso con il fotovoltaico ?
(tipo un fattore di capacita' del 32% senza accumulo ???!!!).
 
L'abbinamento nucleare + TCS, mentre il termoelettrico, specialmente il
quello a gas naturale, viene trattato con i guanti bianchi, fa sospettare
fortemente chi c'e' dietro ad orchestrare tutta questa propaganda anti
nucleare ed anti solare: l'unico concorrente che ha in comune i due
avversari (ma questo realizzazione richiede un minimo di intelligenza e
senso critico da parte del lettore).
 
Tralascio anche la truffa nel ragionamento dei dati tedesechi, ove, mentre
si menziona come un successo quello di avere sostanzialmente usato le
rinnovabili per rimpiazzare il nucleare (osservate nel grafico come li
carbone e' sostanzialmente indenne) non precisano che il livello delle
rinnovabili raggiunto oggi e' sostenibile solo grazie alla possibilita' di
esportare in grandi quantita' durante particolari momenti di picco: gli
USA non hanno alcuna possibilita' di fare qualcosa del genere (e neanche
altri stati europei, ora che Germania, aggiungendosi alla Danimarca,
hanno saturato la capacita' di ricezione della rete).
 
Ai tedeschi hanno certamente dato fastidio queste frasi del WP:
 
“The tragedy is that we have subtracted more clean energy in the last two
years by premature nuclear-plant closing, than we have added from all of
the solar that has gone online,” said Emanuel of MIT."
 
["La tragedia è che abbiamo sottratto più energia pulita negli ultimi due
anni per la prematura chiusura di impianti nucleari, che quella che abbiamo
aggiunto da tutto il solare che è andato in linea", ha detto Emanuel del
MIT.]
 
E peggio ancora, ecco la chisura dell'articolo del WP (non riconoscete lo
stesso divario che c'e' tra me e certuni qui in Italia ?):
 
“What we’re up against is the fact that our brains are wired to perceive
risks in a way that suited us as very primitive people and is completely
irrational today,” said MIT’s Emanuel. “The same person who is scared to
fly in an airplane will drive across the country in a Volkswagen.”
 
[Quello che abbiamo di fronte è il fatto che il nostro cervello e' cablato
a percepire i rischi in un modo che per noi e' stato utile come persone
molto primitive ed è completamente irrazionale oggi", ha detto Emanuel del
MIT. "La stessa persona che ha paura di volare in un aereo guiderà in
tutto il paese in una Volkswagen".]
 
Notare anche l'ultima frecciatina alla Volkswagen. E come i giornalisti
tedeschi siano cascati nel tranello, esprimendo in realta' la stessa
disonesta logica che sta dietro alla truffa internazionale compiuta
dalla Volkswagen.
 
Agli italiani sarebbe da chiedere: volete ancora una volta correre dietro
ai tedeschi, in spregio al dispresso internazionale, come fatto nel 1939,
o questa volta si rompe questo atavico legame con i conquistatori barbari
e si ragiona con maggiore intelligenza e razionalita' ?
 

 e si ragiona con maggiore intelligenza e razionalita' ?
 
Non capisco una cosa dei tedeschi, hanno una delle piů grandi aziende al 
mondo nel campo delle centrali, la Siemens, che credo che faccia anche i 
reattori, ovvero la centrale chiavi in mano, perchč sono andati in quella 
direzione, noi italaini ci siamo tagliati le gambe da soli, non esiste piů 
nessuno che faccia i grandi macchinari, ma loro non hanno smesso, e allora 
perchč?
Per quanto riguarda le auto, credo che quella aia diciamo una cosa strana, 
ho avuto modo di usare vari tipi di abbattitori di inquinanti, ad esempio 
per gli nox si usa o ammoniaca o urea, che poi si trasforma sempre in 
ammoniaca, leggo che usano l'urea anche sulle auto.
Mi domando come  fanno con i prezzi delle auto a metterci roba veramente 
effiicace, sono gli impianti piů rognosi, specialmente con l'urea, che sotto 
i 5 gradi quasi solidifica, e va tenuta calda, ci sono anche le scaldiglie 
sulle tubazioni, anche con un controllo continuo h24 sono spesso fonte di 
problemi, e poi arrivano quelli vestiti di nero e pensano che lo facciamo 
apposta, non capendoci niente.
Io credo ci sia il trucco ovunque, un baracchino che costerŕ poche centinaia 
di euro, montato in fabbrica, e forse controllato dopo anni, non puň avere 
le stesse prestazioni di un impianto professionale molto costoso, solo una 
centralina di controllo emissioni passa il milione di euro, anche quelli che 
usano alle revisoni mi sembrano giocattoli, nulla di paragonabile.
Per il nucleare non sono contro a prescindere, diciamo che mi fido poco 
delle sicurezze attive, possono non funzionare anche se multiple, sono 
riusciti a fare impianti a sicurezza passiva come dicevano, oppure ancora 
non ci siamo, le radiazioni certamente fuori ne vanno poche, ma dentro č 
un'altro discorso, quelli forniti di rilevatore le prendono di sicuro, e se 
č come per le altre sostanze sono molte volte superiori a quelle per il 
pubblico, loro dicono che sono poco nocive, io sempre di "loro" mi fido ben 
poco, visto la scarsa considerazione per la nostra salute con esperienza 
diretta, per loro capirŕ certamente chi intendo.
 
Mario 
 
 

 diretta, per loro capirà certamente chi intendo.
 
Lei ha osservato in precedenti interventi che non esiste una attivita'
industriale sicura, e ci sono sempre dei rischi da soppesare. Ma non pare
trarre le conseguenze. Cio' che conta non e' se il nucleare e' nocivo o
meno, bensi' se il nucleare, per chi ci lavora, e' piu' o meno nocivo
di altre tecnologie di generazione elettrica.
Quello del rilevatore passivo e' un grosso vantaggio per il lavoratore. Il
fatto stesso di conoscere la sua esistenza ed il funzionamento (gli viene
obbligatoriamente spiegato) significa che qualsiasi lavoratore che non si
fidi di qualche dirigente poco scrupoloso o troppo zelante, sa bene come
ovviare, potendo acquistare (anche sulla rete) una rilevatore personale,
da tenere in tasca per una verifica personale da fonte neutra (l'ASL ?).
Esiste qualcosa del genere per chi lavora ai bruciatori, magari di un
inceneritori ? No. Quindi lei in realta' sta faccendo il ragionamento da
"selvaggio primitivo" che "quello che non si sa, non fa male".
 
Tra il vivere almeno 8 ore ogni giorno della mia vita, sotto una grossa
ciminiera (si domandi cosa succede quando c'e' bassa pressione, inversione
termica ed aria stagnante), verso vicino ad un reattore nucleare (ma
ovviamente secondo le previste misure di sicurezza) munito di rilevatore
tascabile, preferisco con assoluta certezza il lavoro vicino al reattore
nucleare, ovviamente per la possibilita' di verificare giornalmente cio'
a cui sono esposto. Se poi scoprissi che mi stanno imbrogliando, posso
sempre scegliere di andarmene: nel caso del lavoro sotto una ciminiera,
invece, temo che il "scoprire che mi stanno imborgliando" avvenga quando
una radiografia mostri i miei polmoni rovinati, cioe' quando e' il danno
e' gia' avvenuto.
 

 ...snip...
 

Che i minatori si preoccupino del posto di lavoro mi sembra normale, visto 
che le alternative per chi fa quel lavoro sono molto vicine allo zero, il 
carbone inglese non è finito, hanno deciso di lasciarlo li e comprarlo 
all'estero, come le miniere nelle mie zone, le colline metallifere qui 
dietro, tutte chiuse, ma non esaurite come mi dice un amico geologo che le 
conosce benissimo, a quanto pare costa meno mandare i soldi in altri paesi, 
infatti è diventata zona di emigrazione.
Che la maggioranza non ha sempre ragione lo sò, lo diceva anche Pericle 
qualche annetto fà.
Non sapevo che la Siemens aveva abbandinato il nucleare.

Stare sotto un'alta ciminiera è meglio che starle ad un km, credo 
impossibile, e ami visto ne sentito, che i gas di combustione, tornino in 
giù a diritto, fanno sempre una curva abbastanza ampia, visto che 
uscivanodai 120 ai 140 gradi.
Diverso per le eventuali perdite esterne, essendo quelle caldaie in 
pressione fino agli elettrofiltri, se venivano buchi nei condotti, e con gli 
anni vengono, si hanno fuoriscite di gas poco salubre, i primi anni quando 
si bruciava Atz non succedeva perchè era nuovo, ma dopo si, a volte ci si 
doveva mettere le maschere con filtri appositi per andare in certe zone, ma 
si bruciava stz.
Di quella roba ci se ne accorge subito, visto che non respiri, non cè 
bisogno degli strumenti, è vero che non misuri l'accumulo nel tempo 
purtroppo, chi lavorava intorno al comubtivile, e alle ceneri degli 
elettrofiltri, veniva sottoposto ad analisi per la ricerca del vanadio nel 
sangue, mi sembra sia cancerogeno, e poi ci sarebbe l'amianto, il pcb, e 
tante altre porcherie varie, come le onde elettromagnetiche di BF, presenti 
di sicuro in quantità enormi, in tutti i tipi di centrali.
Come ho detto altre volte chi fà l'impiegato all'anagrafe questi rischi non 
li ha, ma di quelli ne bastano pochi, e saranno pure troppi quelli che ci 
sono.
Le radiazioni fanno più paura perchè servono gli strumenti per vederle, 
altre cose no, lo so che non è molto logico, ma è così.
Ripeto la domanda sulle protezioni passive dei reattori, ci sono arrivati? 
 
 

 Ripeto la domanda sulle protezioni passive dei reattori, ci sono arrivati? 
 
Gia' i vecchi impianti di Fukushima avevano protezioni passive (che avevano
solo il difetto di essere sottodimensionati, per pochi giorni di autonomia).
Ad esempio l'unita' 1 era dotato di (considerando solo quelli che non usano
pompe elettriche):
- CCS: Containment Cooling Spray System
- CS: Core Spray System
- S/C: Suppression Chamber(Suppression Pool)
(ma con solo 3000 mc di acqua)
Con il senno di poi, tutti gli impianti nuovi (progetti ed in cantiere)
sono stati modificati per venire incontro ai problemi riscontrati a Fukushima
Dai-ichi. Come avvenuto in altri settori: pensi alle auto degli anni '30, ma
anche alla vecchia Fiat 500. Perche' secondo lei, non e' credibile che
l'industria voglia migliorare i fattori di sicurezza come fatto nel settore
automobilistico ?
 
Oggi il numero di sistemi passivi sono tali che in futuro, con i nuovi
reattori pronostico che saranno frequenti i fermi per falso allarme (su cui
la propaganda antinuclearista sapra' certamente ricamarci intorno).
 
Pensi ad esempio a tappi di materiali a bassa fusibilita' al posto di
valvole di emergenza: se la temperatura supera valori critici, il tappo si
scioglie, lasciando passare acqua contenente un veleno nucleare che stronca
le emissioni di neutroni nel nocciolo. Non importa se c'e' o no un operatore
(magari tutti scappati per la paura) o se l'elettronica si guasta o il
cervellone si ribella stile "Terminator". Quando e' richiesto, le
inviolabili leggi della fisica daranno corso ai necessari eventi
riparatori. Ma ancora piu' importante e' che non ci si basa solo su un
sistema, ma su vari sistemi in parallelo, ognuno pensato per essere
sufficiente a prevenire emissioni di rilievo fuori dalla centrale.
 
L'unica incognita e' l'azione deliberata per causare una catastrofe.
Ma il terrorismo ha mezzi molto piu' accessibili e pratici per ottenere un
risultato simile, dalle bombe sporche (esplosioni convenzionali che
spargono contaminanti radioattivi, pescati dai vasti depositi di residui
della industria - non nucleare - e della medicina nucleare), alle armi
biologiche. L'enorme valore energetico delle cosidette "scorie nucleari"
e' talmente elevato, da giustificare che siano guardate a vista, mentre
invece le "scorie radioattive" di origine industriale ed ospedaliera
sono senza valore ...