Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nucleare dalla Unione Europea un bel sì


 
Sono 387 pagine ... quindi potreste essere interessati a saltare
a pagina 9 per leggere le conclusioni principali (il quarto e'
quello che ha giustificato l'inserimento nella Tassonomia UE).
 
Un altra conclusione e' che:
 
"Le analisi correlate dimostrano che misure appropriate per prevenire
  il verificarsi del impatti potenzialmente dannosi o attenuarne le
  conseguenze possono essere implementati utilizzando la tecnologia
  esistente a *costi ragionevoli* ."
 
Cioe' non e' vero che i rischi nucleari siano impossibili da
prevenire e rimediare o causino costi incalcolabili epocali.
 
A pagina 11 abbiamo le risultanze principali, il primo rimanda
alla figura 3.2-6 di pagina 42 che mostra come il livello di
emissioni di gas serra del nucleare e' un terzo di quello del
fotovoltaico. Ecco i valori riportati come tonnellate di
CO2equivalente (quindi non considera solo le emissioni di CO2,
ma anche quelli di altri gas serra, calcolati secondo il
relativo fattore di equivalenza) per ogni GW·h di energia
elettrica prodotta (tCO2eq/GW·h):
 
lignite     1'069
Antracite     868
Petrolio      735
Gas naturale  500
Fotovoltaico   85
Biomassa       45
Nucleare       28
Idroelettrico  26
Eolico         26
 
Notare come la biomassa non e' affatto neutrale come cianciato
dai latifondisti delle sovvenzioni agricole (e le biomasse
richiedono fino a 50 volte piu' superficie del solare termodinamico,
a parita' di energia elettrica prodotta).
Nelle note si evidenzia che qualora si passi alla estrazione di
minerale di uranio scadente (cioe' con solo 0,01% di ossidi, U5O3)
le emissioni del nucleare salirebbero di 26 tCO2eq/GW·h, quindi
26+28 = 54 tCO2eq/GW·h ed eppure ancora restiamo ben sotto le
emissioni causate dal fotovoltaico. La nota spiega altresi' che e'
l'avere presunto minerale piu' scadente che in certi studi ha
spinto il livello di emissioni del nucleare a valori piu' alti
dei 28 calcolati in questo studio. Questo nonostante che le attuali
risorse di uranio di qualita' almeno 0,01% bastino per almeno
50 anni (e nulla e' stato considerato della tecnologia gia'
comprovata da 432 giorni di funzionamento continuo in Germania
di un prototipo di 300 MW che utilizzava il ben piu' abbondante
torio, oltre a sfruttare quell'uranio non fissile che rappresenta
20-30 volte l'uranio estratto).
 
Si riferisce anche il dato di emissioni serra della flotta
nucleare francese nel 2010: 5,29 tCO2eq/GW·h (per chi si fosse
accorto del cambio di unita' di misura, basta moltiplicare
numeratore e denominatore per un milione e tutto combaccia).
Nel caso del'EPR si puo' scendere a 4,25 tCO2eq/GW·h, ben
20 volte meno del fotovoltaico.
 
Un ulteriore punto riguarda l'inquinamento chimico (che e' idiota
dimenticare quando si considera l'ambiente, l'aria dei centri abitati):
 
L'energia nucleare emette valori molto bassi di NOx (protossido di
azoto), SO2 (anidride solforosa), PM (particolato) e emissioni NMVOC
(composti organici volatili non metanici).
I valori sono paragonabili o migliori rispetto alle corrispondenti
emissioni delle catena [produttiva/operativa/smaltimento] del solare
fotovoltaico e dell'energia eolica.
 
Verifica a pagina 45 della figura 3.2-8 (NOx e SO2) dove notiamo che
il nucleare e' insieme al solare termodinamico e idroelettrico
praticamente a livello zero, con l'eolico giusto un pelino sopra
per quanto riguarda i NOx.
Si vede chiaramente invece che il fotovoltaico ha una sua presenza
sia come NOx che ancora piu' come SO2. Notare altresi i livelli
pesanti delle biomasse. Quasi e' meglio il gas in ciclo combinato,
del fotovoltaico. E qui va ricordato che il gas che assiste il
fotovoltaico non puo' operare in ciclo combinato (ma essendo una
turbina a gas ha emissioni pesanti, pero' manca il dato nel grafico).
 
A pagina 53 troviamo la fig.3.2-15 con la diversa occupazione di
territorio di ogni fonte. E scopriamo uno scheletro molto grosso
nell'armadio di chi attacca la fonte solare perche' "occuperebbe"
territorio. Guardate la realta' (valori in m2/anno/MW*h):
 
Carbone e petrolio da circa 2,5 a 59,3 (a seconda dello studio)
Gas naturale       da circa 0,1 a  4,0
Nucleare           da circa 0,1 a  0,5
Eolico             da circa 0,2 a  1,5
Fotovoltaico       da circa 0,2 a  5,0
 
Quindi se e' vero che il nucleare richiede ben meno territorio
del solare termodinamico (che e' simile al fotovoltaico), come
sostenevano certi buzzuri del dileggio e poi la cacciata del
sig.Rubbia, e' anche vero che la facevano in un paese (e come
sostenitori finanziati) che utilizza in modo preponderante
carbone, gas e petrolio e non nucleare. E sono certo che il mix
carbone-gas-petrolio (si ricordi il terzo usato dai trasporti
che oggi si potrebbe fare elettrico), anche se moderato dal gas,
rimane sopra, o almeno non inferiore, a quello del cosi' tanto
vituperato solare termodinamico.
 
A pagina 56 troviamo la figura 3.2-18 con le emissioni NMVOC
e PM 2.5 delle varie fonti e tenologie (a sinistra per
riscaldamento, a destra per elettricita'): il nucleare si trova
ad emettere PM 2.5 quanto il fotovoltaico, ma quasi niente NMVOC
ove invece il fotovoltaico fa strage. Notare come il solare
termodinamico non abbia PM 2.5, e giusto un pelino di NMVOC.
Tra eolico, fotoovltaico, nucleare e solare termodinamico, spicca
il fotovoltaico con le sue emissioni NMVOC.
 
Tornando a pagina 11, il nucleare contrasta l'acidificazione
meglio di eolico e fotovoltaico. Il nucleare causa meno tossicita'
marina e delle acque dolci.
 
L'esposizione media annua del funzionamento ordinario del nucleare
e' di circa 0,2 µSv (diecimila volte meno della dose di fondo
naturale).
Gli incidenti di Chernobyl e Fukushima, per la loro unicita', non
hanno praticamente impatto sul risultato medio.
 
Pagina 13 - riguardo ai rifiuti nucleari (non le scorie!)
la porzione principale e' composta da rifiuti non radioattivi
o leggermente radioattivi (dal decommissionamento).
In termini di emissioni radioattive, il contributo principale
proviene dal combustibile spento ("la" scoria nucleare).
Le cui quantita' volumetriche (l'alto peso specifico puo'
confondere se usato per quantificazioni in massa) sono
risibili al confronto di quelle di tutti gli altri settori
dell'energia. E poi nello studio non si considera il
riutilizzo delle scorie nucleari nei reattori al sodio come
il BN-600 e il BN-800 attualmente in servizio commerciale
a Beloyarsk (Russia). E tra alcuni anni dovrebbe entrare
in servizio un prototipo di reattore al sodio anche in India.
 
Lo studio JRC e' un interessante riepilogo di tutto cio' che
riguarda il nucleare.

 riguarda il nucleare.
 
Ma che meraviglia! Soprattutto perché la Ue le fa tutte giuste. E i 
numeri sono ovviamente certificati ... da chi? Magari dai francesi?
 
Cambierei titolo: Nucleare dalla unione europea - europei prendetevelo 
nel didietro e siate felici.
___