Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [link] Morality and situation ethics

Purtroppo e' in inglese, ma imho vale la fatica.
http://www.ewtn.com/library/THEOLOGY/MORSIT.HTM#11
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 [...]
Nella lettera di Freud al pastore Pfister, che in parte ho giï¿œ citato,
si legge:
ï¿œNel caso Suo si tratta di persone [...] pronte alla sublimazione e
precisamente alla sua forma piï¿œ comoda, la sublimazione religiosa.
[...] lei si trova anche nella felice situazione di poter condurre questa
traslazione fino a Dio e di ricreare quella fortunata condizione di tempi
passati [...] Cosï¿œ i nostri pazienti devono cercare negli uomini ciï¿œ che noi
non possiamo promettere loro in una sfera superiore [...]. Quindi il nostro
compito ï¿œ naturalmente assai piï¿œ difficile [...]ï¿œ.
Come vedi Freud ï¿œ perfettamente consapevole che poter (ri)condurre fino a
Dio i propri sentimenti ï¿œ, per cosï¿œ dire, "tutta un'altra cosa". Ed ï¿œ questa
in fondo la tesi centrale dell'autore dell'articolo che hai citato.
Ora mettiamo da parte Freud e passiamo a Nietzsche, di cui tempo fa citavo
questo passo tratto da _La gaia scienza_:
ï¿œIl piï¿œ grande evento recente - il fatto [...] che la fede nel Dio cristiano
ï¿œ divenuta inattendibile - inizia giï¿œ a gettare le sue prime ombre
sull'Europa. Almeno per quei pochi i cui occhi [...] sono abbastanza forti
per questo spettacolo, sembra che per l'appunto sia tramontato un qualche
sole e che una qualche fiducia profonda e antica si sia trasformata in
dubbio: a loro il nostro vecchio mondo giunge ogni giorno piï¿œ vespertino,
piï¿œ sfiduciato, piï¿œ estraneo, "piï¿œ vecchio". Nel complesso perï¿œ si puï¿œ dire
che questo evento ï¿œ di per sï¿œ troppo grande, troppo lontano, troppo in
disparte dalle capacitï¿œ di comprensione di molti perchï¿œ si possa affermare
che anche solo la sua notizia sia _pervenuta_; figuriamoci poi se molti
potrebbero sapere _che cosa_ esso comporti - e come debba crollare, una
volta che sia stata seppellita questa fede, tutto ciï¿œ che su di essa essa
costruito, appoggiato, cresciuto: ad esempio tutta la nostra morale europea.
Questa lunga pienezza e sequenza di demolizioni, distruzioni, tramonti,
crolli ormai imminenti: chi giï¿œ oggi potrebbe indovinare tutto questo,
recitando la parte del maestro e profeta di questa mostruosa logica
dell'orrore e preannunziando un oscuramento e un'eclissi di sole di cui
probabilmente sulla terra non si ï¿œ mai visto l'uguale?ï¿œ
E piï¿œ avanti, riflettendo sui fondamenti della conoscenza scientifica, egli
osserva ï¿œche anche la nostra fede nella scienza si basa sempre su una
_fede metafisica_; che anche noi uomini della conoscenza di oggi [...]
traiamo sempre il _nostro_ fuoco dall'incendio appiccato da un millennio di
fede antica, quella fede cristiana che era anche la fede di Platone per cui
Dio ï¿œ la veritï¿œ e la veritï¿œ ï¿œ divinaï¿œ.
Come vedi Nietzsche era perfettamente consapevole che c'ï¿œ stato un grande
fuoco, anzi addirittura un sole, che ha alimentato per millenni non solo la
fiducia nella vita e un senso da dare ad essa, ma anche quella ricerca della
veritï¿œ che ï¿œ alla base di ogni grande impresa scientifica.
Anche Nietzsche, dunque, era ben consapevole che "ï¿œ tutta un'altra cosa".
E di esempi te ne potrei fare a decine. Anche io, nel mio piccolo, negli
ultimi anni ho scritto decine di articoli su questo tema, mostrando ogni
volta come per l'uomo fosse indispensabile sentire, per usare una
espressione del tuo autore, "il respiro dell'eterno". Cosï¿œ ho ribadito piï¿œ
volte che se esiste una civiltï¿œ occidentale ï¿œ perchï¿œ per secoli i nostri
antenati sono stati capaci di piantare alberi pur sapendo che non li
avrebbero mai visti crescere nel corso della loro vita. Questa non ï¿œ solo
una realtï¿œ (perchï¿œ ï¿œ proprio cosï¿œ che si faceva nella civiltï¿œ contadina), ma
ï¿œ anche una metafora, perchï¿œ ï¿œ chiaro che quegli alberi piantati sono anche
i propri discendenti, o una veritï¿œ alla quale lavorare per tutta la vita e
che potrï¿œ essere pienamente "goduta" solo dalle generazioni future,
eccetera. Tante volte, poi, ho ripetuto che Bertrand Russell poteva uscire
solo dal _Trinity College_, e non da qualche _Agnostic College_, che nessuno
ï¿œ mai riuscito a fondare nonostante gli sforzi di uomini come Russell.
E d'altra parte anche se qualcuno lo fondasse, non credo - appunto -
che da esso uscirebbero uomini come Russell.
Senti poi cosa dicevo a Tiziano tempo fa, vedendo che egli continuava a
lamentarsi del fatto che la cultura moderana non sembra rendersi conto che
"il respiro dell'eterno ï¿œ tutta un'altra cosa":
=====inizio citazione===
Tu sono anni che ti aggiri nei vari ng a mostrare i grandi vantaggi prodotti
dalla religione, e anche i grandi svantaggi che colpiscono gli individui e
le comunitï¿œ che si ritrovano "senza Dio". Ma ti posso assicurare che tutti i
tuoi discorsi messi assieme mostrano appena una parte dei vantaggi e degli
svantaggi che Dawkins, Dennett ed altri vengono illustrando e analizzando
da anni.
Se tu ad esempio apri un thread nel quale cerchi di far vedere (un po'
confusamente) che le societï¿œ che diventano atee rischiano di sprofondare
nell'atrocitï¿œ della violenza, io ti posso far leggere delle pagine di
Dennett nelle quali quel problema viene illustrato in modo persino
piï¿œ convincente di quanto possa fare tu.
Tempo fa ï¿œ uscita l'enciclica _Spe salvi_:
http://snipurl.com/c6h2k
nella quale si ripete a piï¿œ riprese che la fede conferisce la speranza,
e dunque una grande forza per affrontare e plasmare il futuro, e dunque
oltre ad essere un messaggio "informativo" ï¿œ anche "performativo".
Dopodichï¿œ Ratzinger fa l'esempio di Giuseppina Bakhita, la quale,
dopo una vita di violenza e disperazione, ha ritrovato la speranza
e la piena forza vitale nel momento in cui ha incontrato il "Paron".
Ecco, quando ho letto quella enciclica, che ï¿œ del 2007, mi ï¿œ venuto in mente
un capitolo de _L'idea pericolosa di Darwin_ di Dennett, che ï¿œ del 1995, nel
quale il filosofo scrive:
ï¿œLe religioni hanno ispirato molte persone che hanno contribuito in modo
immisurabile alle meraviglie del nostro mondo e hanno ispirato molte piï¿œ
persone a condurre un'esistenza che ï¿œ stata, date le loro condizioni, piï¿œ
significativa e meno dolorosa di quanto avrebbe potuto essere altrimenti.
[...]
Questo ï¿œ il nostro mondo e, se esiste qualcosa che abbia importanza,
ï¿œ la sofferenza che vi si trova. Le religioni hanno portato il conforto
dell'appartenenza comune e della fratellanza a molti che altrimenti
avrebbero attraversato questa vista soli, senza gloria nï¿œ avventure.
Nel migliore dei casi, le religioni hanno attirato l'attenzione sull'amore,
l'hanno reso reale per persone che altrimenti non avrebbero potuto
conoscerlo, hanno nobilitato gli atteggiamenti e rinvigorito lo stato
d'animo degli abitanti di un mondo assediato dalle difficoltï¿œ.ï¿œ
Ecco, come vedi qui Dennett sostiene molte delle tesi che tu cerchi
faticosamente di sostenere da tempo. Non sono forse giorni e giorni che te
ne vai in giro a dire che ciï¿œ che conta ï¿œ l'amore, e che l'amore ï¿œ l'unica
cosa che possa proteggerci e proteggere coloro che amiamo dalla sofferenza?
Beh, Dennett lo ha scritto giï¿œ chiaramente nel 1995, e se tu leggessi il
resto del libro (che ï¿œ di oltre 700 pagine!) tutte queste tesi le troveresti
ribadite con grande vigore argomentativo.
Non solo, ma di fronte a coloro che rimproverano la Chiesa cattolica di
spendere le sue ricchezze per produrre il lusso delle chiese anzichï¿œ darle
tutte ai poveri, Dennett prende le difese della Chiesa cattolica in modo
molto lucido:
ï¿œLa Chiesa cattolica affronta da secoli questo problema e ha conservato
una posizione difendibile a mio avviso, ma non in maniera evidente: quando
spende i suoi tesori per placcare d'oro i candelabri, invece di fornire piï¿œ
cibo e rifugi migliori ai poveri della parrocchia, ha una concezione diversa
di che cosa rende la vita degna di essere vissuta. La nostra gente, dice,
ricava un beneficio maggiore da un luogo di splendore in cui pregare
piuttosto che da una quantitï¿œ leggermente superiore di cibo. Un ateo
o un agnostico che trovino ridicola questa analisi costi-benefici possono
fermarsi a considerare se sarebbero disposti a patrocinare la conversione
di tutti gli aiuti governativi e filantropici a favore di musei, orchestre
sinfoniche, biblioteche e laboratori scientifici in fondi per fornire ai
meno abbienti piï¿œ cibo e migliori condizioni di vita. Una vita umana
degna di essere vissuta non ï¿œ qualcosa che si possa misurare in modo
incontrovertibile, e questa ï¿œ la sua gloriaï¿œ.
Vedi cosa dice? Dice che la "gloria" della vita ï¿œ proprio il fatto che essa
non puï¿œ essere "misurata in modo incontrovertibile". Quante volte hai
cercato di trovare le parole per dire questa cosa e ti sei arrabbiato perchï¿œ
gli "analitici" non sembravano darti retta? Ecco, adesso puoi vedere uno dei
massimi esponenti della filosofia analitica che dice proprio questa cosa.
=====fine citazione==
Ecco, a me sembra che la tanto vituperata "cultura moderna" sia
perfettamente consapevole di tutto ciï¿œ. Che ci sia una bella differenza ï¿œ
chiaro. Anzi, sinceramente a me sembrano addirittura piï¿œ consapevoli di
tutto ciï¿œ non solo i "laici", ma persino i "nichilisti", per non parlare dei
"relativisti". Ciï¿œ che scrive il tuo autore, la "cultura moderna" lo sa,
lo sa bene, lo sa da un pezzo.
Invece il tuo autore non sembra essere altrettanto consapevole di ciï¿œ che la
"cultura moderna" aggiunge a questa consapevolezza. Questa cultura non dice
che "va bene cosï¿œ", ma piuttosto si chiede: ï¿œChe cosa possiamo fare?ï¿œ.
Sï¿œ, perchï¿œ nel frattempo ï¿œ successo un grosso guaio: quel "respiro
dell'eterno" ï¿œ venuto a mancare. Tu pensi che a spegnerlo in una comunitï¿œ,
come quella occidentale, di centinaia di milioni di persone, siano stati gli
scritti di Nietzsche o di Freud? Io conosco al piï¿œ qualche decina di persone
che hanno letto quegli scritti, mentre la stragrande maggioranza di tutti
gli altri non solo non li hanno mai letti, ma molti non li hanno nemmeno
sentiti nominare, e anche quando li hanno sentiti nominare spesso li hanno
sentiti nominare da qualcuno che li ha completamente travisati.
Il "respiro dell'eterno" ï¿œ venuto a mancare in una intera civiltï¿œ, e chi
assiste sgomento a questo terribile spettacolo anzichï¿œ chiedersi che cosa ï¿œ
successo e come sia potuto accadere se la prende con Freud o con Nietzsche,
o con i filosofi "laici". Quale accusa si puï¿œ rivolgere a costoro? Di essere
stati la causa di tutto ciï¿œ? Suvvia, non scherziamo! Oppure li si vuole
accusare di non capire la portata delle loro affermazioni? Ma anche
questa accusa ï¿œ infondata, come ti ho fatto vedere qui sopra.
Non ti viene il sospetto che ci si stia scagliando contro al termometro
per non affrontare il dolore della malattia?
-- 
Saluti.
D. 

 per non affrontare il dolore della malattia?
Un sospetto che non mi ha mai sfiorato, sono 
ben conscio del dolore e della sofferenza,
al contrario di certi pseudofilosofi da salotto.


> per non affrontare il dolore della malattia?
"SIIIIIIIIIiiiiiiiiiiiiiiii....continuiaaaaamo a farci del maaaaaaaleeeeee 
....mmmmm  ..!!!.";)))  (cit)

Che ne so se la capiscono, se la capissero non le farebbero.
Ma hanno fatto quelle affermazioni, dunque - in base al condizionale qui 
sopra - non capivano la loro portata.
Un saluto,
Marco

 sopra - non capivano la loro portata.
E' una riproposizione (un po becera lo 
ammetto) di un "fondamentale" socratico.
Ciao


 ammetto) di un "fondamentale" socratico.
Certamente: di quello che viene chiamato "intellettualismo etico".
Un saluto,
Marco 

 Certamente: di quello che viene chiamato "intellettualismo etico".
S�, certo, se uno conosce il bene non pu� che fare il bene.
Ma il bene non pu� essere tale se non nella verit�, giusto?
Dunque dicendo la verit� si fa certamente il bene.
Ora, se uno fa una affermazione che sa (o ritiene) essere vera e poi,
davanti alla portata (cio� alle implicazioni) di quella affermazione si
ritira spaventato, costui non fa una scelta dettata dalla morale (perch�
il bene, ricordiamolo, � verit�), ma fa una scelta dettata dalla paura.
Cos� se egli negher� ci� che sa essere vero star� mentendo (e la menzogna
non pu� essere bene, giusto?) e se invece cercher� di negare le premesse a
partire dalla rifiuto delle conclusioni star� incorrendo nella solita
fallacia dell'argumentum ad consequentiam.
L'unica cosa che costui pu� fare per sventare quelle implicazioni facendo
al contempo una scelta morale � interrogarsi sulla verit� di quelle
affermazioni, cio� interrogarsi sulla validit� degli argomenti che le
supportano. Ogni altra strada non � nella verit�, e non pu� essere
una scelta morale.
Dunque: non "barare" mai, cio� attenersi alla massima "onest�
intellettuale". � questo il comandamento etico per eccellenza, secondo
il punto di vista che stiamo considerando.
Anche il pastore Pfister, che era un fine teologo, nel breve saggio con
cui risponde a Freud scrive:
�la religione [...] � un educatore che la scienza, con le sue teorie, non
pu� certo sostituire. E tuttavia, se la fede non fosse vera, dovremmo
combatterla magrado tutte le sue creazioni. Meglio finire all'inferno
con in mano la verit� che in paradiso al prezzo della vergogna!�
[op. cit., pag 153]
-- 
Saluti.
D. 

 della vergogna!�
Oh, ma guarda un po' che lapsus!
Pfister scrive "menzogna", io per�, mentre trascrivevo il brano, pensavo che 
� anche una questione di dignit�, e cos�...

 [op. cit., pag 153]
... <<vergogna>> o <<menzogna>> che sia, � sempre non-bene, perch� �
non-verit�.
Dovrebbe essere sufficiente ...
--
Vincenzo
<<Non mi vergognerei di essere imparentato con una scimmia;
considererei vergognoso essere imparentato con un uomo
che usasse il suo ingegno per oscurare la verit�>>.
(Thomas Uxley)

 (Thomas Uxley)
Grande citazione: ci sta a pennello :-)
Huxley, "Darwin's Bulldog", il mastino di Darwin.
Comunque sappi che ormai a 'sta roba qua ci crediamo
solo tu, io, _Repubblica_ e il _Corriere_:
http://www.youtube.com/watch?v=SXmiq5m2DYY
:-)
-- 
Saluti.
D. 

 Certamente: di quello che viene chiamato "intellettualismo etico".
Per gli intelletuali virgola certamente.


 Per gli intelletuali virgola certamente.
E gli intellettuali non virgola:-) come chiamano quel fondamentale 
socratico?
Un saluto,
Marco 

 Dunque dicendo la verit� si fa certamente il bene.
L'implicazione bene=>verit� � facilmente sostenibile, sulla base del fatto 
che la pretesa del *discorso* che pretende di dire che cosa � bene � 
soddisfatta solo se tale discorso � vero (ecco perch� quelli che vogliono 
salvare l'uomo indicandogli il bene, si trovano originariamente 
compromessi - a dispetto dell'odio che possono provare per questa 
compromissione - con la "logica" in senso lato). D'altra parte a questo 
livello il predicato di verit� mostra, banalmente, una superiorit� logica 
sul predicato "� bene": se "� vero che questo � bene" non d� nessun 
problema, "� bene che questo sia vero" produce una fallacia (ed � segno di 
un comportamento immorale, nella misura in cui dicendo che � vero ci� che � 
bene sia vero, si viene a dire il falso).
Molti pi� (e ben noti) problemi causa l'implicazione inversa: verit�=>bene. 
Certamente, come anche Padre Livio di Radio Maria sar� d'accordo, la verit� 
� il bene supremo dell'intelletto.
Un saluto,
Marco
 

 socratico?
Ah, non lo so, mica sono intellettuale :P


 D.
Ricambio! :-)
--
Vincenzo