Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La volpe e l'uva

La metafisica ed i problemi metafisici sono il nome che la volpe dà
all'uva che non puo' raggiungere?
La scienza si occupa solo dei problemi che puo' affrontare?
Io sono convinto che la coscienza sia nata dall'evoluzione del nostro
cervello e che il problema della coscienza, di come si sia formata, sia un
problema legato al reale, un qualcosa di competenza delle scienze naturali.
Ma nello stesso tempo sono convinto dell'impossibilità scientifica di
decifrare le cose per la semplice impossibilità di analizzare il pensiero,
proprio perchè per poter fare una macchina che analizzasse il pensiero in
base a parametri biochimici misurabili avremmo già in qualche modo la
risposta ai nostri quesiti, oltre alla impossibilità per ora di osservare
le sinapsi di un cervello vivo che pensa.
E senza partire da una mezza idea dogmatica di come le cose funzionino
operativamente con cui cominciare a conoscere e farci un quadro coerente
con l'apparato da cui siamo partiti, come invece è accaduto per il resto
delle scienze.
Ma allora il funzionamento della coscienza è un problema metafisico solo
perchè noi non abbiamo nessun dogma che ci permetta di costruire una prima
macchina per analizzare il pensiero in base alla biochimica, od è un
problema fisico ma insolubile?
Lo so, la domanda in fondo chiede di definire l'aggettivo metafisico, non
il resto.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 problema fisico ma insolubile?
il pensiero corre sui meccanismi biochimici riconoscibili con 
determinati paradigmi.
privando il metafisico delle accezioni di cui l'hanno rivestito teologia 
e religione, cui secondo me si addice maggiormente la mistica,
credo che si possa parlare finalmente di epistemologia scientifica.
parallelamente al metalinguaggio e al metateatro: analizzare il 
linguaggio e il teatro attraverso i meccanismi linguistici e teatrali.
Ciao
N.

 e religione, cui secondo me si addice maggiormente la mistica,
Pare invece che le esperienze mistiche siano provocate da meccanismi
biochimici, ad esempio la comunione mistica sarebbe causata da una cessata
attività del settore preposto all'orientamento e quindi alla separazione
tra il se' ed il mondo.
Questa sarebbe in soldoni la cosiddetta illuminazione buddhista perchè
solo capirla la coproduzione dipendente non è sufficiente, occorre
"provarla" (sic).
Ma mi pare che pure certe pastiglie di ecstasy facciano lo stesso effetto.
Io sono buddista, e proprio per questo mi fa un po' sorridere tutta questa
parte di ricerca dell'illuminazione, nonchè la paranoia sulla
reincarnazione ed il kharma.


 reincarnazione ed il kharma.
hai già raggiunto il Nirvana?

 hai già raggiunto il Nirvana?
No, inoltre preferisco il Sofà.


 No, inoltre preferisco il Sofà.
pensavo che il tuo dichiarato anarchismo non avesse problemi ad 
identificare il Nirvana con un Sofà..
anzi il nirvana con il sofà su cui ti appoggi.
:-)

 :-)
E' la pigrizia che mi porta a rispettare abbastanza le consuetudini
linguistiche della maggioranza.
Si evita la fatica di dover spiegare a terzi.
Per me il sofà non è una meta ambita come per altri adepti è il nirvana.
Non dico oddio oddio se non ho il sofà.
E' proprio questo menefreghismo e rapporto sano che ho con il sofà che me
lo fa preferire al nirvana.
In realtà io preferisco preferire il sofà al nirvana perchè preferisco
fregarmene proprio del nirvana.
Diciamo che seguo i precetti della scuola del buddhismo menefreghista, che
di precetti non ne ha.


 fregarmene proprio del nirvana.
il Nirvana è preferibile al pavimento?

 il Nirvana è preferibile al pavimento?
Per chi l'ha raggiunto, e casualmente direi, ovviamente no, per chi lo
cerca ovviamente si.
Ed ovviamente chi lo cerca non lo raggiunge proprio perchè lo cerca.


 Ed ovviamente chi lo cerca non lo raggiunge proprio perchè lo cerca.
per una tartaruga invece
nirvana e pavimento sono la stessa cosa.
Ciao
Nadja

 problema legato al reale, un qualcosa di competenza delle scienze
naturali.
è un problema non da poco, ma se il compito del filosofo è
spazzare via i dubbi o ridurli ai minimi termini con gli strumenti
che ha a disposizione, linguaggio e logica, non dovresti
parlare della coscienza cominciando da un "io sono convinto che".
Innanzi tutto dovresti tentare di definire la coscienza.
Una definizione valida è: la coscienza è tutto quello che siamo
da svegli e mentre dormiamo al di fuori di un sonno senza sogni.
E poi la scienza esisterebbe senza conoscenza e coscienza?
Se ci infili l'esistenza chiudi il cerchio di una bella tetragonia
alla B. Croce.
Oppure perchè non partire dal cogito Cartesiano?
Perchè Cartesio dopo aver dato la più bella ed efficace
definizione di coscienza si abbandona al dubbio sistematico?
Cosa si intende esattamente per dubbio sistematico?
Potrà mai un essere artificiale essere pervaso dal dubbio?
ciao
Massimo

Massimo
Ciao
Nadja

 Innanzi tutto dovresti tentare di definire la coscienza.
In effetti l'espressione "io sono convinto" per me è mera espressione
convenzionale, come tutto il linguaggio.
Accade infatti che spesso, ma non sempre, nella scatola cranica che pare,
e ripeto pare, comandi le dita che pare, e si ripete pare, scrivano questa
sequenza di caratteri, ebbene spesso, appare o si affaccia il pensiero che
la coscienza sia un'illusione, e che comunque la cosiddetta volontà sia
generata da semplice rumore termico oltre che da una successione causale
di macrostati.
Ma una domanda sorge d'uopo, a che pro definire cosa sia la coscienza, se
definire è descrivere con concetti più familiari cio' che non ci è cosi'
familiare, ma se la coscienza è la prima cosa familiare, se è la
convinzione di sentire, sentire caldo, sentire freddo, sentire di volere,
sentir fame.
E sentire di agire, se la coscienza è convinzione ed è la prima cosa che
conosco, la prima sensazione, sia essa illusione oppure no.
Se proprio dalla distinzione tra quello che sento di agire e quello che
sento che accade distinguo il mondo tra le cose che sono sotto il mio
controllo e quelle che non lo sono, se è in base a questa nozione di
controllo che definisco la distinzione tra me ed il mondo.
Ma proprio la coscienza mi pare l'ultima cosa dal dover definire.


 instancabilmente corre incontro alla verità.
Neppure, credo invece che il filosofo debba ricercare le finte certezza,
svelare che l'ovvio non è cosi' ovvio.
Non credo quindi che debba ricercare le risposte, credo che debba solo
cercare le domande oltre l'ovvio, magari scoprendo che pure delle domande
non si ha in realtà chiaro il significato.
Puo' dare un ventaglio di risposte, nulla piu'.
Credo che il filosofo debba mostrare la limitatezza della nostra
conoscenza, che debba svelare i limiti della ragione, non pretenderla di
usarla facendo finta di dimostrare chissà che', ma mostrare che anche le
regole per dimostrare sono dei dogmi, e che spesso le risposte non sono
certe, ma al più compatibili con le premesse dogmatiche sulle quali si
fonda il nostro bel castello di carta.
E compatibili in base ad altre regole, dogmatiche anch'esse.


E compatibili in base ad altre regole, dogmatiche anch'esse.
Ogni esoscheletro di regola non può che venire polverizzato da un
pensiero coerente e autentico: il loro statuto ontologico stesso è
infatti parassitario.
carattere parassitario che deriva dalla consuetudine all'uso di sistemi
scleoritizzati e asfittiche strutture autoritarie (dogmi).
 
Un saluto
Nadja

 Cosa intendi precisamente?
che l'umanità non è una presenza passiva nel mondo.
Non siamo solo antenne che percepiscono segnali.
Siamo dotati di tecnicità. Trasformiamo le intuizioni
in concetti. Se ci tieni a Marx potrei dire che
nell'economia della natura siamo un
valore aggiunto.
Croce separa nettamente arte e
scienza. Io penso che siano diverse interpretazioni
della realtà.
ciao
Massimo

 scleoritizzati e asfittiche strutture autoritarie (dogmi).
Delle due l'una: O stai parodiando il linguaggio dei filosofi, o stai
parodiando il linguaggio dei filosofi.


 parodiando il linguaggio dei filosofi.
anche.^___^
come poteva tacere la mia vena provocatrice e contestatoria?
ma che il dogma è dotato di statuto ontologico parassitario è uno dei 
pensieri più seri che credo di aver mai partorito.
Ciao,
Nadja