Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: referendum e sudditanze varie

due parole sul referendum che non toccano strettamente i temi referendari
la Chiesa ha detto di NON andare a votare
quindi si è permessa non solo di dare il suo parere (cosa legittima) ma di
interferire con il sistema democratico italiano
poteva dire di votare no, non di infrangere le nostre leggi
comunque la si pensi, da cittadini si ha il dovere di andare a votare
i politici (di tutte le parti ma soprattutto del polo) sono piu' che mai
succubi del vaticano
lo si è visto nella maratona televisiva per la morte del papa
squallido massimo ossequio senza critica di alcun tipo
quindi un invito ad andare a votare (anche scheda bianca...) ma votare
contro il servilismo dei partiti
contro l'imperialismo vaticano
contro i fondamentalismi religiosi (tutti, islamico compreso)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt


Beh direi che ti sei fatto prendere un attimo la mano.
Preciso subito che non sono un cattolico praticante anche se mi
riconosco nella cultura cristiana.
Riguardo al Papa la celebrazione massima mi è sembrata doverosa per
una persona che dal punto di vista politico, umano e sociale ha dato
tutto e fatto tanto per più di 25 anni. Una persona che non si è
vergognata di farsi vedere soffrire neanche nei momenti finali della
sua esistenza.
Per questo la tua mi sembra una critica pretestuosa e priva di
ragionamento.
Per il referendum posso anche non essere d'accordo su chi propone di
non votare. Ma devo ricordarti che il 'non voto' è uno strumento
valido del referendum dal momento che la sua validità dipende dal
raggiungimento o meno del quorum. Quindi non andare a votare non
significa per forza non adempiere ai propri doveri ma piuttosto volere
che tale referendum non abbia effetto.
Non è uguale a dare scheda bianca che contribuisce al quorum.
Inoltre la scheda bianca è una non presa di posizione, per di più
vigliacca perchè non lo sa nessuno.
Ciao.
Tremannike Redemption


 vigliacca perchè non lo sa nessuno.
Per la verità la segretezza del voto è una delle garanzie fondamentali della 
democrazia, o sbaglio?
Ciao,
F. 


 vigliacca perchè non lo sa nessuno.
a giudicare dalle minacce mi pare che si debba aver piu' coraggio ad
entrare in un seggio che a stare a casa
pensa ai piccoli paesi del sud con prete e vecchiette alle finestre...
punti di vista...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
--


 quindi un invito ad andare a votare (anche scheda bianca...) ma votare
(omissis)
Troppo furbo, neo-ulisside amico ("Omerico Nessuno" immagino si riferisca a
questo), che dal tuo antesignano hai sicuramente mutuato la proverbiale
"calliditas".
La legge non impone di votare per i referendum, poiché la sola presenza al
voto contribuisce al raggiungimento del quorum, quindi gli avversari del
"Sì" fanno benissimo a restarsene a casa, poiché legittimati dalla facoltà
di partecipazione e dall'auspicio che non passino eventuali modifiche agli
attuali testi di legge.
Romanamente,
Andrea


 comunque la si pensi, da cittadini si ha il dovere di andare a votare
in che film l'hai visto? è un diritto ma non è affatto un dovere, ci
mancherebbe altro!


tratto da 
www.pleonastico.it
"Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti
per concorrere con metodo democratico a determinare la politica
nazionale." Articolo 49  della Costituzione italiana.
Con questo articolo la Costituzione colloca i partiti politici in una
posizione fondamentale: essi sono il tramite tra i cittadini e le
istituzioni, il mezzo mediante il quale ogni persona può portare il
suo contributo alla vita politica del paese. E' quindi ovvio che il
primo compito di un partito è quello di coinvolgere la società nelle
scelte che si affrontano, di sollecitarne la partecipazione a tutti i
livelli; questo perché l'iniziativa politica non sia prerogativa
elitaria di pochi individui, ma partecipazione responsabile che, nella
diversità delle opinioni di ciascuno, abbia come fine ultimo il
progresso della società civile.
Il 12-13 giugno si vota per i referendum sulla legge 40, relativa alla
procreazione assistita. Tanto per sgombrare il campo da qualsiasi
dubbio, io sono a favore di questa legge e del suo mantenimento; questo
in linea generale, perché sono poi necessarie alcune considerazioni su
aspetti poco chiari, in qualche caso addirittura contraddittori, della
norma. La legge non è perfetta, ma credo che i tagli che i referendum
propongono ne determinerebbero il peggioramento.
Mettendo da parte le mie opinioni, vorrei però concentrarmi su un
aspetto che ritengo molto importante, e che va al di là di questi
referendum. Diversi partiti e rappresentanti politici stanno invitando
i cittadini a disertare le urne; ritorna in voga la famosa frase di
Craxi "Andate al mare".
Il non votare è senz'altro una scelta personale legittima, un diritto
inalienabile che chiunque deve poter esercitare se lo ritiene
opportuno.
Ma un rappresentante politico o, peggio ancora, un partito che invita
all'astensione, contraddice in pieno il ruolo che la Costituzione gli
ha assegnato; si invitano i cittadini a rinunciare ai propri diritti, a
non esercitare la libertà di "concorrere alla determinazione della
politica nazionale".
Il referendum è probabilmente lo strumento più democratico che
esista, e non si può accettare che venga rinnegato proprio da chi
invece dovrebbe aiutarci e spronarci ad utilizzarlo.
Non è importante, da questo punto di vista, se vinceranno i SI oppure
i NO. La cosa essenziale è che vinca la democrazia, e quindi che il
maggior numero di persone possibile si esprima, e che le loro scelte
vadano poi a determinare quella politica nazionale di cui parla la
Costituzione.
Se la gente rinuncerà ad esercitare il suo diritto, allora sarà
sconfitto (ancora una volta) l'istituto del referendum, sarà sconfitta
la democrazia. Uno dei problemi della nostra povera Italia è proprio
la scarsa partecipazione dei cittadini alla vita politica; un
fallimento di questo genere sarebbe una ulteriore conferma che a noi
italiani non ci frega proprio niente del nostro paese, della società
in cui viviamo e, in ultima analisi, di noi stessi.
La critica però va rivolta anche alla Chiesa cattolica, che è
l'istituzione che più di ogni altra si sta battendo per l'astensione.
Non c'è un articolo della Costituzione che lo dice, ma è fuori dubbio
che tra gli scopi della chiesa ci sia quello di formare le coscienze;
quale coscienza si vuole formare invitando le persone al disimpegno?
La coscienza si forma e cresce nella vita sociale, partecipando e
confrontandosi con gli altri; e cresce soprattutto se è accompagnata
dalla responsabilità. Quella responsabilità che ci impedisce di
ricorrere a trucchi e scorciatoie per raggiungere i nostri obiettivi.
Perché di questo si tratta: un trucco. Far fallire il referendum con
il mancato raggiungimento del quorum, è un trucco per evitare che la
legge venga modificata; un trucco che pagheremo a caro prezzo. L'ovvia
giustificazione è che altrimenti vinceranno i SI, con la conseguenza
che la legge verrà stravolta. Può anche non farci piacere, ma la
democrazia è questo.
La democrazia non è frazionabile, o c'è o non c'è. E quando manca la
democrazia, prima o poi  arriva la dittatura.
ilBuonPeppe
---------------------------
www.pleonastico.it
 - Alla riscoperta del buon senso


 attuali testi di legge.
E' dal 1948 che l'Italia, schierata con le grandi democrazie, ha
introdotto il suffragio universale.  In quello stesso momento, a
livello costituzionale, si è chiarito il suo più alto recitato:" La
sovranità appartiene al popolo". 
A legger gli atti parlamentari del tempo, emerge la posizione di
chi sostenne, restando su posizioni di retroguardia, la incongruità
di assegnar pari peso ad ogni cittadino: il consapevole e
l'inconsapevole. Vinse la tesi maggioritaria - fondante le sue
pretese su un'ormai matura giuspubblicistica - di ritener
la pretesa ordinamentale di uno stato democraticamente 
"maturo" soggetta al principio cardine della "responsabilità
del cittadino", epperò alla pretesa della sua partecipazione
allo svolgimento della vita istituzionale, nell'ideale certezza
della comune profusione di repubblicana, democratica solidarietà
nel perseguimento d'archetipi condivisi. In parole povere, si ritenne,
e a ragione, che il concorso nella comune responsabilità 
di salvaguardia e accrescimento dei valori istituzionali non
potesse che riposare su tutti i cittadini. Questi, di converso,
avrebbero dovuto sentire l'onere e l'onore di tanta soggettiva
responsabilità e concorrer, ognuno con la propria forza, al
bene comune.
Oggi, a legger certe affermazioni, a legger di certe "astensioni",
a legger di certe "insinuazioni" di autorità "altre" nella vita
laica e repubblicana dell'Italia nostra, a legger di certi "non
liquet", a legger di certi  "spropositi" privi d'ogni letteratura
morale e politica, vien da chiedersi cosa mai sia accaduto a
questo Paese.
Torno a ripetere: qui non è quistione di destra o sinistra,  qui
si leggono cose che a chiunque, in ogni modo abbia concorso (o
abbia tentato di farlo) al bene del Paese,  non possono che 
suscitare profondo sdegno e orrore per l'irresponsabilità
che esprimono.
Ecco perchè, come sempre ho fatto nella mia non breve vita
andrò a votare ed ecco perchè nell'animo mio sento la vera,
profonda, autentica indegnità repubblicana di chi da quel
voto (qualsiasi esso fosse) si asterrà.
quostat


Scusa ma stai tralasciando una piccola cosa..
nella Costituzione sono previste tre risposte del popolo italiano al
referendum (c'è scritto espicitamente), per cui il tuo ardente spirito
patriottico-repubblicano non può essere ferito:
-    Sì
-    No
-    Astensione, non raggiungimento del quorum
Astensione mica significa menefreghismo! Allora siccome 500000 persone hanno
chiesto un referendum io devo per forza accettarne i termini? Non ti ricordi
il D'Alema di qualche anno fa, quando ci invitò tutti ad andare al mare
perchè non riteneva giusto il motivo del referendum?
Il referendum consiste soprattutto nel fatto che quei 500000 mi devono
convincere a cambiare qualcosa (in peggio o in meglio..) e quindi ad andare
a votare!
www.referendumfecondazione.it
www.comitatoscienzaevita.it
www.impegnoreferendum.it


 perchè non riteneva giusto il motivo del referendum?
Insieme alla mancata riforma sul conflitto d'interessi - quando il suo
governo avrebbe potuto provvedere - questa la annoveriamo fra le
frescacce di Massimo.  Ovviamente, a guardare dall'altra parte,  le
frescacce son moltiplicate, anzi sono istituzionalizzate.
quostat


Ancora questi discorsi? Rileggiti la Costituzione e vedrai come il dovere
civico di votare esiste per le elezioni politiche, non per i referendum in
cui UNA MINORANZA DI PERSONE DEVE CONVINCERE L'ITALIA A CAMBIARE UNA LEGGE.
PERTANTO CITTADINI O INTERI PARTITI POSSONO LEGITTIMAMENTE OPPORSI A UN
REFERENDUM SCEGLIENDO DI NON ACCETTARNE I TERMINI E DI ASTENTERSI.
Riporto il link a un articolo di Boffo che mi ha fatto ammazzare dalle
risate, perchè lui, che è un tipo sempre "moscio", questa volta si è proprio
"inalberato":
http://www.fattisentire.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1240


 frescacce son moltiplicate, anzi sono istituzionalizzate.
D'Alema non ha mai detto una cosa simile.
La frase era di Craxi.
Il referendum era quello sull'introduzione della preferenza unica.
Il referendum passò, e fu uno dei primi colpi inferti alla prima repubblica, 
che cadde da li a poco. 


 civico di votare esiste per le elezioni politiche, non per i referendum
In realtà la Costituzione non fa alcuna differenza fra i diversi tipi di
votazione, dice semplicemente che l'esercizio del voto è un dovere
civico.
Astenersi - comunque - è sempre lecito, non essendo prevista alcun tipo
di pena.
-- 
Yuri, da sinistra


 La frase era di Craxi.
La ringrazio della precisazione. Vede, due son le cose: o il
signor Io è caduto in involontario errore a dar quella notizia su
d'Alema, e allora è colpevole d' una leggerezza (rectius: lapsus
memoriae) pari alla mia;  oppure il signor Io ha mentito, facendo la
figura che compete ai mentitori e falsari: assolutamente ignobile.
Potrebbe ammettersi una terza possibilità ? Per ora, salvo
smentite,  me ne sto' al brocardo "tertium non datur".
Sarebbe interessante rileggerlo 'sto signor Io, nella speranza
di vederlo scusarsi per un mero lapsus memoriae. Nel frattempo,
dell'errore mio, chiedo scusa.
quostat
