Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Una breve cronistoria del solare di grande potenza

Il DL 387/2003 descrive il solare come solo fotovoltaico.
Governo in carica Berlusconi II (FI-AN-LN-UDC-NPSI-PRI)
XIV Legislatura.
 
1mo Conto Energia
-----------------
DM (Attivita' Produttive + Ambiente) 28/07/2005 (Scajola e Matteoli)
DM (Attivita' Produttive + Ambiente) 6/02/2006 (Scajola e Matteoli)
Governo in carica Berlusconi III (FI-AN-LN-UDC-NPSI-PRI)
 
Caratteristiche minime: almeno 1 kW(p) e massimo 1000 kW(p).
  1 kW<P<20 kW    0,445 €/kW*h (art.5 DM 2005)
20 kW<P<50 kW    0,460 €/kW*h (art.6 c.2 DM 2005)
50 kW<P<1000 kW  0,490 €/kW*h (art.6 c.3 DM 2005)
Per domande presentate negli anni successivi al 2006 si decurta
del 2% per ogni anno, con arrotondamento alla terza cifra decimale
modificato in una decurtazione del 5% nel DM 2006.
 
Tetto massimo (art.12 DM 2005)
  1 kW<P<50 kW    60 MW poi aumentato a 360 MW (art.2 c.2 DM 2006)
50 kW<P<1000 kW  40 MW poi aumentato a 140 MW (art.2 c.3 DM 2006)
---------------------------------------------
Totale          100 MW poi aumentato a 500 MW
 
Obiettivo nazionale per il 2015:
300 MW (art.11 DM 2005) poi aumentato a 1000 MW (art.1 DM 2006)
 
L'aumento di potenza ha scaglionato le installazioni come da tabella:
 
Ammontare incentivo primo conto energia €/kWh
 
Anno domanda          2005   2006   2007   2008   2009   2010
-------------------------------------------------------------
1 kW < P <= 20 kW    0,445  0,445  0,423  0,402  0,378  0,356
20 kW < P <= 50 kW   0,460  0,460  0,437  0,414  0,391  0,368
50 kW < P <= 1 MW    0,490  0,490  0,466  0,441  0,417  0,392
 
2do Conto Energia
-----------------
DM (Sviluppo Economico + Ambiente) 19/02/2007 (Bersani e Pecoraro Scanio)
Governo in carica Prodi II (DS-DL/PD-PRC-RnP-PdCI-IdV-FdV-UDEUR-
                             SI-DCU-LpA-AL-SD-LD-MRE)
XV Legislatura.
 
                    n.a.  semi      integrato
                          integrato
--------------------------------------------
1 kW < P <= 3 kW   0,40    0,44      0,49
3 kW < P <= 20 kW  0,38    0,42      0,46
20 kW < P          0,36    0,40      0,44
 
Tetto massimo installazioni incentivabili: 1200 MW (art.13 DM 2007)
 
Obiettivo nazionale per il 2016:
3000 MW (art.12 DM 2007)
 
La novita' e' che sono tolti i limiti massimi agli impianti
fotovoltaici. In teoria poteva passare anche un solo impianto
fotovoltaico di 1200 MW di potenza. A causa della generosita'
del secondo conto energia, piovono finanziarie da tutti il mondo
e viene costruito da una di esse, la piu' grossa installazione
fotovoltaica d'Italia (e al tempo, la piu' grossa d'Europa):
l'impianto fotovoltaico San Bellino, di 70 MW di potenza.
La costruzione e' iniziata nel marzo 2010 ed e' entrata
in servizio nel novembre 2010.
 
Inoltre abbiamo una inversione degli scaglioni: le tariffe
piu' alte vanno questa volta agli impianti domestici, mentre
nel primo conto energia erano pagati di piu' i grossi impianti.
 
 
Mentre sono in corso le installazioni di questi due conti energia,
cade il governo, le camere sono sciolte nel febbraio 2008, e si va
ad elezioni anticipate.
 
La XVI Legislatura vede vincere il centro-destra e ritorna il
sig.Berlusconi con il Berlusconi IV (PdL-LN-MpA-CN-PT-FdS-DC)
 
Il 28 luglio 2009, alle ore 16 abbiamo la seduta n.246 del Senato.
Durante la seduta vengono presentate alcune mozioni con riguardo
alla generazione elettrica da energia solare, una delle rare volte
in cui viene menzionato il solare termodinamico quando si discuteva
di incentivi. Tre le mozioni troviamo la n.161 (datata 14/07/2009)
a firma LEONI, MONTI, ADERENTI, BODEGA, BOLDI, CAGNIN, DIVINA,
FILIPPI Alberto, FRANCO Paolo, GARAVAGLIA Massimo, MARAVENTANO,
MAURO, MAZZATORTA, MONTANI, MURA, PITTONI, RIZZI, STIFFONI,
TORRI, VACCARI, VALLARDI, VALLI, tutti senatori di Lega Nord
Padania.
 
Nel testo troviamo questi paragrafi:
 
"... negli ultimi anni la tecnologia del solare termodinamico o solare
a condensazione ha raggiunto rilevanti progressi e innovazioni che
permettono di accumulare il calore prodotto e renderlo disponibile
quando richiesto, eliminando la variabilità di rendimento che ha sempre
caratterizzato questi impianti limitandone le potenzialità di sviluppo;"
 
Ripeto: l'energia e' disponibile quando richiesto. Questo e'
qualcosa che differenzia il nuovo solare termodinamico, come
gia' noto nel 2009, dal fotovoltaico.
 
"l'aumento dell'efficienza energetica e la progressiva riduzione dei
costi iniziano a rendere questa tecnologia competitiva rispetto a
quella dei combustibili fossili;"
 
Cioe' nel 2009 si sapeva che il solare termodinamico era ormai maturo
per un utilizzo a livello di aziende elettriche.
 
"secondo il rapporto preliminare sullo stato attuale del solare termico
nazionale, redatto dalla Commissione nazionale per l'energia solare, le
prospettive di mercato prevedono una riduzione del costo livellato degli
impianti che sfruttano il solare termodinamico, dagli attuali 16 USc/KWh
 
Nel 2009 il cambio era $1,39 per €1, quindi 16 USc/kWh sono circa
0,115 €/kWh.
 
"a circa 6 USc/KWh, entro il 2025, raggiungendo a tale data il costo
previsto per gli impianti a combustibile fossile;"
 
Nel 2009 la cifra di 6 USc/kWh vale circa 0,043 €/kWh.
Questa mozione e' stata approvata. Il Senato, ovvero il governo
Berlusconi IV, ha quindi fatto proprio il contenuto numerico citato.
 
Un anno dopo, avendo ormai esaurito gli scaglioni dei primi due
conti energia, ci si sarebbe aspettati che nel contingentamento
degli incentivi:
 
a) si sarebbe fatto spazio per il solare termodinamico, per la
    semplice ragione di volere verificare la sua dispacciabilita'
    sul campo
 
b) si sarebbe tenuto conto nella valutazione degli incentivi per
    il fotovoltaico di grande potenza a terra (da 1 MW in su') che
    il suo concorrente diretto, il solare termodinamico, aveva
    l'indicazione di un LCOE ufficiale, documentato dalla Commissione
    nazionale per l'energia solare, di 0,115 €/kWh.
 
Ed invece ?
 
3zo Conto Energia
-----------------
DM (Sviluppo Economico + Ambiente) 06/08/2010 (Berlusconi ad interim nel 
2010 e Prestigiacomo)
 
                    su edifici  a terra
----------------------------------------
1 kW < P <= 3 kW      0,402     0,362
3 kW < P <= 20 kW     0,377     0,339
20 kW < P <=200 kW    0,358     0,321
200 kW < P <=1 MW     0,355     0,314
1 MW  < P <= 5 MW     0,351     0,313
5 MW < P              0,333     0,297
 
Tetto massimo installazioni incentivabili: 3000 MW (art.3 DM 2010)
 
Obiettivo nazionale per il 2020:
8000 MW (art.3 DM 2010)
 
Nulla per il solare termodinamico.
 
Scusate, ma secondo quale criterio, con che diligenza, gli impianti
fotovoltaici a terra da 1 MW in su, dovrebbero prendere intorno
ai 0,300 €/kW*h, quando il solare termodinamico un anno prima
e' ufficialmente a 0,115 €/kW*h ?!!!
 
Cosa e' la logica: tanto paga il consumatore elettrico ? (senza
quindi neanche tenere conto della capacita' contributiva,
disoccupati trattati come ricchi possessori di capitale)
 
Cioe' nel 2010, il sig.Berlusconi si e' messo d'accordo con la
sig.ra Prestigiacomo per rifilare ai consumatori italiani un
bidone da amministratore condominiale: di pagare un bene che
vale 0,115 €/kW*h ad un prezzo quasi triplo.
 
Un impianto fotovoltaico a terra, a partire da 1 MW di potenza,
e' direttamente in concorrenza con il solare termodinamico.
 
Ma quello che rende lividi dalla rabbia a causa della
frustazione, della impotenza di fronte a questa prepotenza,
a questa supponenza del sig.Berlusconi (che si vanta di volere
fare del bene al meridione, ma tira bidoni come teste'
mostrato), e' che la tariffa di 0,115 €/kW*h e' comprensiva
del costo dell'impianto di accumulo che permette al solare
termodinamico di dare elettricita' su richiesta, anche alla
sera, quando il sole e' calato.
 
Il fotovoltaico a 0,300 €/kW*h invece, richiede un aggiunta
costosa da parte del gestore di rete (Terna), cioe' un impianto
di accumulo elettrico, per potere essere utilizzabile in rete.
 
Il costo corrispondente dell'accumulo, fa aumentare la truffa
a 5 volte il valore dell'energia come indicato dalla
Commissione nazionale per l'energia solare.


 
Gli obiettivi di riduzione del costo “livellato” dell’energia
elettrica prodotta da questi impianti, valutati dalla GEF, sono
illustrati in Figura 21: si prevede una riduzione del costo
“livellato” (LEC) dagli attuali 16 US¢/kWh a circa 6 US¢/kWh entro
il 2025, raggiungendo a tale data il costo previsto per gli impianti
a combustibile fossile.
 
Nota bene:
 
Pertanto le regioni della Terra da prendere in considerazione
per l’installazione di questi impianti termoelettrici sono
quelle in cui la radiazione solare diretta media annua che
arriva al suolo è superiore a 200 W/m 2, corrispondente ad una
energia annua di 1.750 kWh/m2
 
Nella mappa sottostante nella pagina di inizio capitolo 2,
l'area giallo pallido, denominata come "idonea", copre la
Sicilia, la Sardegna e l'Italia dal Lazio in giu' (oltre
alla Spagna).
 
 
 
 
 
 
 
 

 Commissione nazionale per l'energia solare.
 
Forse te lo avevo già chiesto: perché non fai un esposto per truffa?
 


Perche' sono gia' scaduti i 90 giorni da quando la "probabile" truffa
e' stata perpretrata. E poi perche' le prove sono debolmente indiziarie.
(ed e' per questo che oggi preciso come "probabile", del tipo:
Cui prodest ... ?). Per esempio se la difesa afferma che il
sig.Berlusconi non capisce nulla di finanza ed energia, che
si fa ? Non esiste il reato che punisce per incapacita', figurarsi
poi un politico. E perche' sia truffa occorre dimostrare anche
che sapesse di beneficiare se stesso o persone vicine o
cointeressate o "donanti". Sapere che e' cosi' non significa
poterlo provare.
 
E poi, data la reiterazione, il reato originario, inproVabile, l'hanno
certamente fatto milioni di elettori, oltre agli stolti, ignoranti
e stupidi (per indicare alcune categorie). L'anonimato del voto
gli rende irraggiungibili, nonostante esistesse una legge che
puniva certe forme di voto "distorto".
 
Il modo piu' facile di contrastare questi fenomeni e' quando in
partenza, i primi decisori, quelli che scelgono gli "esecutori"
fanno la scelta giusta. Ma se anche in condominio, dove l'effetto
del "errare" e' immediato e direttamente tangibile, troppi in Italia
preferiscono votare nel modo che gli sembra piu' comodo invece che
scegliere quello piu' giusto, che facciamo ?
Avevano ragione gli antichi romani con la pratica della decimazione ?


Mi permetto alcune osservazioni: la prima è che un fondamento della 
democrazia è il voto popolare; la seconda è che fin da quando Italia è 
Italia chi pensa A considera (o dichiara) stolto e ignorante chi pensa 
Z; ma anche da prima, vedi guelfi e ghibellini; la terza è che il "più 
giusto" è relativo appunto a chi la pensa da guelfo o da ghibellino; 
l'ultima: nella pratica della decimazione chi è il giudice: un guelfo o 
un ghibellino?
 
Un'indagine che ha confini non meramente tecnici ma politici e sociali 
ne dovrebbe tenere conto.
Se io dovessi cercare di capire il problema comincerei a chiedermi se ci 
sia o ci sia mai stato un piano energetico nazionale e una authority di 
tecnici e di gestori dell'energia capace di formularlo, di proporlo al 
pubblico e di farlo entrare nella gestione economica e industriale del 
paese. E dovrei concludere che non c'è mai stato niente di simile.
In mancanza non può che esserci il caos.
In tal caso serve piangere sul (presunto) latte versato?

 In tal caso serve piangere sul (presunto) latte versato?
 
Lei scrive come se non si potesse tornare indietro (la soluzione
regina in montagna, quando si sbaglia sentiero - perche' altrimenti ci
si caccia in seri guai).
 
La decisione "giusta" resta sempre li', disponibile e prima la si prende
e prima si inizia a raccoglierne i frutti.
 
La questione e' che si tratta di "soldi di tutti", e voi italioti
dovreste imparare maggiore rispetto nell'usare i soldi di tutti.
Ripeto: se un prodotto "adeguato" costa 30, ed uno "buono" costa
11,5 chi ha i soldi della cassa comune ha un obbligo di diligenza.
Tale obbligo e' sancito dallo stesso Codice Civile, e venti anni fa
sarebbe stato facile passare dai giudici, come fatto con successo,
piu' volte. Ma oggi siamo alla fine di una drammatica involuzione
del sistema giustizia, con l'80% delle sentenze di primo grado
"comperate" con l'aiuto di avvocati disonesti e giudici corrotti
(questo significa che l'80% delle sentenze in appello vengono
riformate). Quindi rimane solo l'ultima trincea, che si sta dimostrando
molto debole: quella della maggioranza, non a punire le malvesazioni,
cosa non possibile se il sistema giudiziario e' ormai allo sfascio,
ma bensi' ad impedire che le malvesazioni continuino.
 
Altrimenti uno potrebbe anche pensare che qualcuno ci marcia ...

 Altrimenti uno potrebbe anche pensare che qualcuno ci marcia ...
 
Noi siamo forse ital-ioti, ma con questo post tu ti sei dimostrato 
semplicemente un fanatico di te stesso, ossia un id-iota.

 semplicemente un fanatico di te stesso, ossia un id-iota.
 
No comment.

 responsabile o no sulla base della sua voce interna.
 
 
Non ci avevi ancora detto che senti le voci. Ma lo sospettavo :)
 

 Non ci avevi ancora detto che senti le voci. Ma lo sospettavo :)
 
Ed ecco il solito indizio di fascismo, dopo la derisione,
l'ingiuria con malcelata volonta' di internare chi non si condivide.

 l'ingiuria con malcelata volonta' di internare chi non si condivide.
 
Questo per la verità è sempre stato un vizio tuo.
È questa tua mancanza di consapevolezza che stupisce in te.
Mi dai del fascista mentre stai facendo il fascista. Curioso, no?
 

 Mi dai del fascista mentre stai facendo il fascista. Curioso, no?
 
Io non richiamo ricoveri o internamenti altrui.
 
E cerco di evitare le ingiurie gratuite (ma quando sono
provocato, posso debordare).