Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Tarski - Verità

Buongiorno :-)
se tra i preponderanti post sulfurei, tra cui non intravedo alcun
sentiero
filosofico che sia, non dico interminabile, ma perlomeno definibile
come tale,
qualcuno conserva ancora rimembranze linguistiche,
vorrei conoscere il vostro parere riguardo alla questione della verità
per Tarski.
So che qui si discute spesso diffusamente di alcuni aspetti della sua
semantica logica,
ma nello specifico sto cercando di comprendere per quali aspetti la
definizione di verità
possa essere utilizzata operativamente (rif. ambito davidsoniano).
Un saluto
Nadja

Io ritengo che la semantica tarskiana abbia un valore esclusivamente 
matematico: essa e` alla base della teoria dei modelli classica e quindi 
permette di conseguire i risultati matematici della teoria dei modelli 
classica, punto. Un qualche valore fondazionale non ce lo vedo.
G 

 G
N


Io ho trovato un link:
http://it.wikipedia.org/wiki/Verit%C3%A0
In cui c'è una piccola trattazione in rif sia alla "verità" sia a
Tarski.
Vedo che anche Lagnese entra nel merito di una sua "inutilizzabilità
semantica" fuori dall'ambito della teoria dei modelli matematici.
Faccio però umilmente notare che se la "teoria dei modelli" fosse in un
iperuranio senza punti di contatto con il reale o la "operatività" in
senso fisico e ripetibile, quindi in ambito scientifico, i risultati
raggiunti dalla linguistica sarebbero inutilizzabili dalle applicazioni
almeno tecnologiche.
Provo ad offrire un piccolo contributo di dove si genererebbe il gap di
utilizzabilità.
Il modello è costretto a prender nota che le stringhe generabili devono
rispettare -nei linguaggi formali- regole molto più rigide che nei
linguaggi naturali, ossia quelli ordinariamente utilizzati dagli umani.
Il segno "->" assume allora il senso di "a destra vi è la conseguenza di
ciò che è accaduto a sinistra".
Su wikipedia:
"Tarski pensò alla sua teoria come a una particolare teoria della
corrispondenza, nella quale si suppone che il termine situato a destra
corrisponda ai fatti."
Se vogliamo il virgolettato precedente è un qualcosa di similare al
termine "verità" purché vi siano delle regole più stringenti che
nell'accadere del reale.
Non andrebbe neanche dimenticato come Markov bypassò tale problema:
riassumerei -con parole mie- "probabilità di evoluzione degli stati
successivi, anzichè la loro ineluttabilità sicuramente vera!".
Anche quella precedente -evidentemente- è una forzatura per cercare di
modellicizzare il reale, ma almeno il modello -con dei test di misura di
tipo frequenziale e le interpolazioni dalla stocastica alla teoria della
probabilità- funziona abbastanza bene come nei casi della metereologia
et similia.
Se poi interessa come definirei io la verità ... direi *la completa
quantità di informazione*, ma non mi risultano umani che ne dispongano.
Grazie del tema
L

 può dirsi classica?
"Classica" in quanto basata sulla logica classica.
Trovo seccante dover dire anche queste cose.
G 

 teoria dei modelli matematici.
Hai capito una cosa per un'altra.
Non so nemmeno se tu abbia idea di cosa sia la teoria dei modelli.
G 

 "Classica" in quanto basata sulla logica classica.
Questo era visibile dal post, ma
temo che la definizione sia inappropriata.
Non voglio addentrarmi nelle tue eventuali teorie,
si sta parlando di due filosofi, Tarski e Davidson.

 L
Grazie della risposta,
N.

 possa essere utilizzata operativamente (rif. ambito davidsoniano).
Puoi spiegare che significa "utilizzata operativamente"? 

 quantità di informazione*, ma non mi risultano umani che ne dispongano.
A me interessa, ma se continuo esco dal 3d,
e questa e' vero, quindi apro un 3d nuovo ;)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 temo che la definizione sia inappropriata.
Nient'affatto.
G 

 Puoi spiegare che significa "utilizzata operativamente"?
il concetto di verità è una parte essenziale dello schema
che tutti impieghiamo per comprendere, criticare, spiegare e
predire i pensieri e le azioni di creature che pensano e parlano.
la natura della verità, in quanto ridondante,
è studiata in relazione al *ruolo*,
non al contenuto (ridondanza), semantico dei predicati.

Giovanni Lagnese ha scritto:

parlami diffusamente di davidson, visto che conosci ciň che di
appropriato 
o meno vi puň essere.

 parlami diffusamente di davidson
Non lo conosco e non voglio conoscerlo.
G 

 possa essere utilizzata operativamente (rif. ambito davidsoniano).
Certo. Davidson, discepolo di Quine, utilizza - come immagino saprai - la
"convenzione T" di Tarski per elaborare la sua teoria del significato. In
sostanza, la "convenzione T" - cioè il bicondizionale del tipo: "la neve è
bianca" è vero se e solo se la neve è bianca - viene utilizzata da Davidson
per effetturare una derivazione del resoconto del significato degli
enunciati dalle loro condizioni di verità (quelle condizioni, cioè, il cui
soddisfacimento è richiesto dalla verità degli enunciati).
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:e9d1ad$mol$1...@nnrp.ngi.it...

Ricordo che tempo fa dicesti che esistono "dettagli tecnici" dalla cui 
considerazione dipende la soluzione di problematiche fondamentali. La tua 
posizione filosofica ha, da allora e tenuto conto di quanto dici qui sopra, 
conosciuto un mutamento sostanziale, o c'è piena compatibilità tra queste 
due affermazioni?
Saluti,
Marco 

 ha scritto nel messaggio 
news:44bbfb7f$0$45299$4faf...@reader3.news.tin.it...

C'e` piena compatibilita`. Semplicemente, fra tali dettagli tecnici non vi 
e` la teoria dei modelli classica.
G 

 e` la teoria dei modelli classica.
Perfetto. E relativamente a quella non-classica (ad esempio 
"intuizionista")? Credi, come alcuni, che da lì possa sgorgare - ad 
esempio - qualcosa di importante su certi problemi "fondamentali"? 
(preferisco dire, qui, "fondamentali" piuttosto che "fondazionali").
Marco 

 Marco
Un saluto
Nadia

 (preferisco dire, qui, "fondamentali" piuttosto che "fondazionali").
Si`.
G 

Giovanni Lagnese ha scritto:

il capriccio come condizione di veritą : 
suvvia, G :-).

 ha scritto nel messaggio
news:e9jlle$bvi$1...@nnrp.ngi.it...

Capisco. Ma non è che credi questo solo perché dalla teoria dei modelli
non-classica sgorga o sgorgherebbe una *certa* soluzione di un determinato
problema "fondamentali" (per esempio, relativamente alla controversia tra
idealismo e realismo)? Lo domando perché si potrebbe osservare - sempre
parlando in generale - che una certa soluzione, di segno opposto alla prima,
sgorga anche dalla teoria classica. E allora tu dovresti confutare questa
osservazione, dimostrando che la teoria classica è "irrilevante" rispetto
alla decisione di quel determinato problema. Non ti basterebbe opporre che
la soluzione sgorgante dalla teoria classica dei modelli è "falsa" (proprio
perché la "falsità" di questa soluzione sarebbe segno di una *non*
irrilevanza della teoria classica rispetto a quel determinato problema).
Saluti,
Marco