Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: L'Australia vuole il nucleare ma...

 
...costa troppo.
 
Così ha sentenziato lo studio di una apposita commissione del Sud
Australia. Il nucleare sarebbe utile per ridurre le emissioni di CO2, e per
questo viene consigliato di tenerlo in considerazione, ma la produzione di
energia non è commercialmente sostenibile nel prossimo futuro. 
 
Da dire che l'attuale Governo è favorevole al nucleare e ostile alle
rinnovabili.
 
http://reneweconomy.com.au/2016/nuclear-commission-findings-spells-more-trouble-for-wind-and-solar-in-australia-88409
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

io credo che quando nel 2017 il nuovo reattore di IV generazione cinese entrerà in funzione si potrà valutare meglio la situazione costi.
Ho letto stime di circa 400 milioni (più o meno quanto ci sono costati LIGO e VIRGO) per i due reattori da 100MW ciascuno.
Considerando che lo scopo dei cinesi è di andare a venderli in giro per il mondo e che i costi potrebbero essere riducibili scalando le taglie.
 
Se i costi dovessero risultare vicini ai 2 miliardi a GW allora ci potrebbero essere anche le premesse per una rinascita nucleare più sicura e anche più pulita. E in questo caso l'italia avrebbe fatto bene a rimanere lontana dal nucleare di Areva, perchè era quello il nucleare che si proponeva in italia, non un altro.
g

 
http://reneweconomy.com.au/2016/nuclear-commission-findings-spells-more-trouble-for-wind-and-solar-in-australia-88409
 
 
Semmai, gli australiani sono pragmatici, e, al contrario dei tedeschi
(che a suo tempo hanno dovuto intendere ragione a suon di bombe), sono
pragmatici, e si rendono conto che in futuro non sara' piu' sostenibile
(ambientalmente) l'uso del carbone, salvo volere scontrarsi con buona
parte del resto del mondo.
 
Percio' si preparano al nucleare nelle modo piu' furbo, fregando cosi'
i russi e l'utile dietro la propaganda multi-decennale contro il nucleare.
L'hanno fatto i giapponesi, rimpolpando le scorte di uranio a prezzi da
realizzo, durante il periodo artificiosamente lungo del fermo nucleare.
 
Diversamente, ma sempre grazie ai risultati su certe "deboli" menti
di popoli poco avvezzi alla democrazia (quindi facile carne da cannone
per la propaganda), gli australiani si "offrono" di accogliere le
*scorie* (cosi' leggerebbe l'ottusa succube della propaganda) ovvero
il "combustibile nucleare spento" (cosi' legge l'australiano, molto
meno scemo, anzi "intelligente"). La differenza non e' affatto di
lana caprina. Le "scorie" in genere sono rifiuti da smaltire.
Il "combustibile nucleare spento" invece si puo' "ravvivare",
recuperando cosi' 20 volte piu' energia di quanto resa nella prima
passata.
 
Di fatto, l'Australia continuera' a vendere uranio al mondo, senza pero'
ridurre le sue riserve di energia nucleare, continuando cosi' a
mantenere la posizione di una delle tre roccaforti energetiche
mondiali.
 
Notare che si capisce facilmente quale e' la fonte ispirante la notizia,
osservando la scelta nella foto della solita centrale nucleare con le
torri di raffreddamento, scelta tipica di chi ha inventato il simbolo di
morte, affisso, appunto, su una innocua torre di raffreddamento (che
numericamente sono piu' numerose a servizio di centrali a carbone ...).
 
Notare ancora una volta, come non c'e' alcun cenno all'unica
tecnologia solare che puo' competere ad armi pari con il carbone.
 
L'ennesima fonte che usa solare e fotovoltaico come sinonimo
reciproco. Del resto, cosa aspettarsi da chi si associa al gioco di
affermare il nucleare come in contrapposizione alle rinnovabili ?
 

> 
http://reneweconomy.com.au/2016/nuclear-commission-findings-spells-more-trouble-for-wind-and-solar-in-australia-88409
 
 
Altra benzina sul fuoco, ad uso e consumo dei minorati antinuclearisti:
 
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/feb/17/nuclear-waste-is-zombie-waste-australia-must-not-become-a-dumping-ground
 
 
In realta' gli inglesi sono preoccupati di non pigliare la loro fetta della
torta (e si puo' dargli torto ?).
 
E non poteva mancare il legame con la "BOMBA":
 
http://www.adelaidenow.com.au/news/south-australia/push-for-highlevel-nuclear-waste-storage-at-maralinga-former-british-atom-bomb-test-site/news-story/65d14a0d7c2f0daf90d7a5ef89da5e9f
 
 
Mentre l'idiozia latino-germanica continua e gli altri partecipanti al gioco
gli danno corda per assicurarsi che quanto piu' possibile combustibile
nucleare spento sia accaparato dai propri paesi, nei paesi emergenti si
continua a passo costante (spedito nel caso della Cina) verso l'era atomica.
 
In India a Kudankulam, mentre si sta preparando per il lancio anche
l'unita' 2, sono stati inaugurati i cantieri per le unita' 3 e 4.
 
Ma forse e' piu' interessante, perche' sottolinea con un bel segno rosso
l'imbecillita' della definizione di "scoria" data al combustibile nucleare
spento, in India si preparano alle attivita' preleminari al caricamento
del combustibile di un reattore che e' perfettamente in grado di estrarre
energia dalle "scorie" nucleari, nel contempo, gradualmente, eliminandole.
 
Si tratta di un primo prototipo di 500 MW. Ma la cosa interessante e' che
gia' dai dati della costruzione, sono riusciti ad individuare come
risparmiare sui costi, avviando una serie di centrali in cui le unita'
in oggetto sono in coppia, 2x500 MW, due reattori che alimentano
impianti comuni. In questo momento si sta passando la cernita del sito
che ospitera' la prima soluzione binata di questi reattori. Per la fine
dell'anno, si verifichera' l'eventuale presenza di problematiche del
prototipo, per poi avviare la produzione di serie di unita' mangia
scorie.
Perche' l'India vuole costruire cosi' tante unita' "mangia scorie" ?
Semplice: perche' le loro riserve di torio possono essere convertite in
energia meglio in un impianto "mangia scorie".
Oltre a produrre energia, lo scarto di questi reattori non e' altro
che combustibile (riattivato) per le centrali convenzionali, tipo
quelli di Kudankulam: cosi' l'India si risparmia in futuro di
dovere dipendere dal combustibile nucleare estero.
 

 che si proponeva in italia, non un altro. g
 
Si trattava di ben 4 reattori EPR. A coloro che hanno mosso il culo per
andare a votare contro il nucleare all'ultimo referendum andrebbe dato un
premio per i soldi fatti risparmiare.

 premio per i soldi fatti risparmiare.
 
non esagererei alla rovescia, comunque chi va a votare ha sempre ragione.
Sarebbe stato meglio avere un quesito più appropriato.
g


 
 


 premio per i soldi fatti risparmiare.
 
Veramente c'e' anche chi pensa che meriterebbero l'esilio. Magari in Germania.
Come lo spiega ?
 
Secondo lei, come la prenderebbe la minoranza, che (sorvoliamo sui metodi
spregevoli usati per vincere, tipica della propaganda demagogica) ha gia'
dovuto mandare giu' una scelta demenziale ?
 
E se poi si dovesse aggiungere la beffa di dovere pure "pagare" chi li ha
sopraffatti ottusamente per numero ?
 
Potrebbe diventare la goccia che fa traboccare il vaso ?
 
Il problema delle maggioranze ottuse e' che non sono mai forti (altrimenti
non sarebbero "ottuse") e qualche volta sbagliano di grosso i conti.
 
In ogni caso, ripeto: voi non contate piu' nulla, questa nazione non
conta piu' nulla (grazie a voi). Quindi, oggi fatte solo pena.
 
PS: tra le affermazioni fatte c'erano quelle come "gli EPR non entreranno
mai in funzione", "gli EPR sono un fallimento totale" e cosi' via.
Gli EPR non appaiono essere la migliore soluzione, tra le opzioni
nucleari, ma cio' nonostante, ogni giorno che passa, si rivelano come
una soluzione di ordini di grandezza superiore alla demenza
di grossi impianti fotovoltaici, che non solo costano molto di piu'
alla collettivita' (siamo verso i €200 miliardi o mi sbaglio ?)
ma forniscono molta meno energia elettrica (siamo verso i 20-22 TW*h o
mi sbaglio ?).
 

 non esagererei alla rovescia, comunque chi va a votare ha sempre ragione.
Lascia fare, lascia fare.
Così si fa finalmente capire che non esistono solo i fanatici pro-nucleare.
La persona più equilibrata che conosco, sulle questioni energetiche, è 
un mio amico che ammette serenamente che l'impianto FV (50 kWp, o giù di 
lì) l'ha installato solo come investimento.
Non condivido pienamente il suo pensiero, ma spesso quando discutiamo 
rivedo le mie posizioni.
 

 andrebbe dato un premio per i soldi fatti risparmiare.
Curioso, è la stessa cosa che dicono i genitori che mandano i figli a 
lavorare, invece che a studiare. Ma rimane il fatto che certe scelte le 
si pagano dopo decenni, neanche anni.


 
 


 fatto che certe scelte le si pagano dopo decenni, neanche anni.
 
 


 si pagano dopo decenni, neanche anni.
 
Nessuna scelta è per sempre, pare. Infatti sul nucleare in Italia siamo già
al secondo referendum.

 contribuisca a ridurre le Ton di CO2 prodotte ...
Ovviamente.
Ma non bisogna confondere la causa con l'effetto.
 

 al secondo referendum.
E non c'è due senza tre.

 già confusione terminologica da acronimi vari.
 
Giusta osservazione.
 

> smaltire e gestire per qualche secolo.
 
Lui ha scritto *piu'* pulita (e suppongo intendesse: meno residuo da
smaltire, magari piu' "fettente", ma minore in quantita').
Non ha scritto *pulita*, ovvero in assoluto, come fanno gli
antinuclearisti (perche' nessuna fonte e' in grado di soddisfare
criteri assoluti).
 
...snip...
 

 E non c'è due senza tre.
 
Appunto.

 Appunto.
E io sono abbastanza contento.

 
http://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/fuel-recycling/plutonium.aspx#1
 
[...]
 
Bella pagina e bello il semplice schema della reazione a fissione con gli
elementi coinvolti. Mi piacerebbe vedere uno schema simile per i reattori
di quarta generazione veloci.
 
Sapevo che anche il plutonio "civile" può essere usato per fare bombe; non
sapevo che tale venisse considerato dall'IAEA. Questo fa capire come
l'argomento proliferazione sia molto importante quando si parla di
nucleare.

 nucleare.
Certo che però considerare come usabile per bombe il plutonio con il 
Pu-238 al 50%, fa intuire che in mezzo ci sono dei compromessi politici.
 
E gli Stati Uniti non utilizzano MOX.
La motivazione non può essere per limitare i rischi di inquinamento in 
caso di disastro, visto che circa 1/3 dell'energia da un elemento di 
combustibile ad uranio viene dal plutonio prodotto durante l'irraggiamento.
 
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/mox-bg.html
 
 
 
Riguardo a cosa riesce fare, e non fare la politica, segnalo questo:
http://nucleareeragione.org/2016/02/24/its-a-matter-of-ethics-mr-president/