Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nucleare contro rinnovabile, una guerra inutile..

Ho letto recentemente un articolo pubblicato su " Le Scienze, Giugno 
2005 " dal titolo Energia, quale futuro ? , nel quale l'autore, convinto 
nuclearista , denigra in modo ingiusto le energie cosiddette 
alternative, omettendo alcune informazioni importantissime per la 
comprensione  della questione.
Premetto che personalmente sono sempre stato favorevole all'energia 
nucleare e questa mia convinzione l'ho manifestata votando a favore del 
nucleare nel famoso referendum di fine anni 80; tuttavia mi irrita 
parecchio vedere come vengono fornite certe  informazioni in riguardo 
alle energie alternative, allo scopo piu' o meno consapevole, di 
pilotare l'opinione pubblica in modo che percepisca come irrisorio il 
contributo energetico che tali tecnologie  possono offrire.
Si legge a pag. 44 - 45
"Le informazioni pubblicate dal Ministero delle Attivita' produttive 
consentono di stimare il circa 51,1 Miliardi di Euro l'impegno 
complessivo sostenuto dallo stato nel periodo 1981 - 2002 per 
l'incentivazione delle fonti rinnovabili, prevalentemente attraverso il 
provvedimento CIP 6/92"
..............
"le nuove fonti rinnovabili contribuiscono complessivamente per lo 0,5 
per cento ( dati 2003 )
Se si pensa che questo contributo è costato 51,1 miliardi di euro si 
tratta certamente dei chilowattora piu' costosi mai prodotti al mondo"
.. e ancora a pagina 49 nel caso qualche lettore dell'articolo nutrisse 
ancora dei dubbi :
"La decisione di puntare tutto sulle nuove fonti rinnovabili è una 
scelta rispettabile ma ha portato ad un esborso di 51 Miliardi di euro 
dal 1981 ad oggi per ottenere un contributo dello 0,5 per cento alla 
copertura del fabbisogno elettrico nazionale.
Questa è la realta' e da qui bisogna partire con onesta intellettuale."
La tesi enunciata non lascia dubbi... se si spendono 51,1 miliardi di 
euro per ottenere lo 0,5 per cento vuol dire che le tecnologie del 
rinnovabile vanno bocciate categoricamente......
Questa tesi tuttavia e' DISASTROSMENTE ERRATA per almeno 2 motivi buoni 
di cui uno logico e l'altro addirittura oggettivo.
Partiamo da quello OGGETTIVO e quindi indiscutibile....
Il provvedimento CIP 6/92, a cui fa riferimento l'articolo, è stato 
istituito per sostenere le energie rinnovabili o ASSIMILATE ..... 
purtroppo anche i bambini sanno che quasi tutti i soldi sono andati per 
quelle ASSIMILATE nelle quali e' stato fatto passare di tutto, tra cui 
addirittura scarti  di raffinazione....
Tale provvedimento si e' presto trasformato in uno scandalo di dominio 
pubblico e ha addirittura una dimensione ufficiale dal 6 Novembre 2003, 
giorno in cui lo ha denunciato, all' unanimita', la Decima Commissione 
della Camera; il cui presidente, Bruno Tabacci, lo ha definito " Una 
tassa occulta in favore dei petrolieri" e lo ha quantificato in 60.000 
miliardi delle vecchie lire.
Quindi i soldi, che l'autore dell'articolo su " Le scienze " avrebbero 
determinato il misero 0,5 per cento del contributo elettrico nazionale, 
sono invece stati utilizzati in ben altro modo e questo e' di dominio 
pubblico......
Altra considerazione, che secondo il mio parere smonta la tesi enunciata 
, è di tipo logico.... non si puo' dire che 51 Miliardi di euro spesi a 
fronte di un esiguo risultato, determinano la bocciatura di una 
tecnologia SENZA spiegare come si sono spesi e soprattutto senza 
paragonare i risultati ottenuti da altri paesi in questo settore.
.. per fare un esempio con 51 miliardi di Euro si potrebbero installare 
oggi, finanziandoli al 100 per cento, la bellezza di 8500 Mwp di energia 
fotovoltaica;
..finanziandoli ''solo'' al 75 per cento si arriverebbe a 11.300 Mwp
Un risultato assurdo se si pensa che il Giappone ha un parco 
fotovoltaico installato al 2003 di 860 Mw,  la Germania di 410 Mw e la 
produzione globale annua del 2004 di moduli fotovoltaici permetterebbe 
l'installazione di ''soli'' 1.200 Mw .....
..naturalmente dato che i 51,1 Miliardi di Euro noi NON li abbiamo spesi 
per il rinnovabile ... il problema non si pone .
Ora , lasciando da parte le polemiche e prendendo spunto dalle cifre 
indicata nell'articolo, vediamo cosa si potrebbe fare oggi con 51,1 
Miliardi di euro spendendoli tutti per il FV... ( che e' la tecnologia 
rinnovabile a maggior costo in assoluto )
Come indicato sopra, con 51,1 Miliardi di Euro si potrebbero installare 
impianti fotovoltaici distribuiti per un totale di 8.500 M
wp che produrrebbero, nelle ore di maggior insolazione, l'equivalente di 
19 centrali nucleari come quella ex. di Caorso..
Dato che il Fv funziona proporzionalmente all'irraggiamento solare, il 
contributo medio annuale di tali impianti e' equivalente a 2,75 Caorso..
Il costo di costruzione al KWH per una centrale nucleare e' stimato in 
circa 2.000 euro mentre per il FV tale costo sale a 31.000  Euro.... 
quindi c'e' una differenza di ben 15 volte. < NOTA >
..tuttavia ci sono numerosi fattori che possono contribuire a mitigare 
fortemente questa differenza e che provo ad elencare :
1- Il KWH prodotto per via FV ha un valore intrinsecamente superiore a 
qualsiasi altro, dato che questa  tecnologia permette la produzione e il 
consumo esclusivamente  per via distribuita.
Questo fa si che tutte le perdite di energia della rete elettrica ( 
viadotti, trasformatori ecc. ) siano  trascurabili mentre normalmente si 
attestano a valori intorno al 10%.
2- Il Fotovoltaico ha una produzione discontinua con il picco massimo 
proprio nelle ore dove serve piu' energia elettrica ( durante il giorno 
) e si annulla di notte nelle ore dove ne serve meno.
Anche questo punto concorre a migliorare l'efficienza dell'insieme 
centrali/rete elettrica..
3- Il nucleare ha alti costi nella gestione e smaltimento delle scorie e 
del combustibile esausto
4- Ha costi altissimi di decommissioning, tali da equiparare, se non 
superare, quelli di costruzione. ( un decommissioning totale di una 
centrale nucleare non'e' stato probabilmente mai fatto )
5- Il nucleare ha anche altissimi costi per garantire la sicurezza ( 
militari in sito, trasporto del combustibile e delle scorie  ecc.)
6- Una centrale nucleare inizia a produrre non prima dei 6-8 anni 
dall'inizio della sua costruzione..
7- Il 'combustibile degli impianti FV e' il sole... per quelli nucleari 
è il combustibile da scissione, che, se pure ha un costo molto basso 
rispetto a quello delle centrali convenzionali, e' sicuramente superiore 
a quello usato dal FV..
Inoltre dobbiamo aggiungere che il nucleare e' una tecnologia ormai 
matura e quindi con costi stabili , mentre il FV e' in forte sviluppo ( 
si pensi che la produzione annua nel 2004 e' stata del 60 per cento 
superiore a quella del 2003 ) e con costi che si sono dimezzati negli 
ultimi 10 anni.
Naturalmente con queste considerazioni non voglio dire che il FV possa 
sostituire in toto qualsiasi altra forma di produzione energetica ; 
tecnicamente sarebbe blasfemo sostenerlo.
Il nucleare e' il metodo di produzione di energia elettrica, tra quelli 
non rinnovabili, ad avere il minor impatto ambientale e i suoi presunti 
problemi di sicurezza, secondo il mio parere, sono sicuramente inferiori 
ai sicuri problemi che lasceremo alle generazioni future se continueremo 
a produrre utilizzando combustibili fossili; tuttavia la soluzione al 
problema non'e' sicuramente quella di investire  tutte le risorse su 
questa tecnologia .
Il modello energetico Francese non si assume nessuna responsabilita' di 
gestione e miglioramento della situazione energetica interna nel lungo 
periodo ( non investono nel rinnovabile e il risparmio energetico e' ai 
livelli  dell'Italia), in definitiva considerano il nucleare una soluzione
indiscutibile .
Il modello Tedesco  invece,  non demanda al nucleare interno il ruolo di 
soluzione definitiva, ma lo
considera come una soluzione accettabile in termini economici ed 
ambientali fintanto che il rinnovabile  , in fortissima crescita, 
affiancato da una valida politica di miglioramento dell'efficienza 
energetica , non possa ridurne fortemente il ruolo.
La 'situazione Italiana' .. dato che non si puo definire certo modello, 
ha chiuso le sue centrali nucleari e contemporaneamente  finanziato la 
generazione da fossile con i soldi destinati alle rinnovabili ed ora si 
trova ad un bivio divisa tra chi sostiene di risolvere tutto tornando in 
fretta e furia al nucleare e chi, contrario, opera introducendo 
moratorie sull'eolico nel proprio territorio...
L'onesta' intellettuale, a cui fa' riferimento l'articolo, non si 
persegue certo operando contro una tecnologia ma piuttosto cercando di 
coniugare piu' convinzioni al fine da operare, almeno in modo coerente, 
su tutti i fronti possibili per ridurre  la dipendenza dal fossile.
F.
<NOTA>
 >Il costo di costruzione al KWH per una centrale nucleare e' stimato in 
circa 2.000 euro mentre per >il FV tale costo sale a 31.000  Euro.... 
quindi c'e' una differenza di ben 15 volte.
Il costo di 31.000 Euro e' stato calcolato considerando quanti Kwp di 
fotovoltaico occorrono, al prezzo di  6.000 Euro/Kwp, per produrre 8760 
KWH/ anno ( l'equivalente prodotto da  una centrale convenzionale da 1 
KWH ).

 su tutti i fronti possibili per ridurre  la dipendenza dal fossile.
"Le Scienze" e' una "figlia" di Scientific American. Ogni numero ha il
corrispondente in lingua inglese. Il numero di Giugno di "Le Scienze" e' la
traduzione del numero di Aprile di "Scientific American". Si puo' notare
che l'articolo di Ugo Spezia manca nell'edizione americana. Mi domando che
cosa ne' avrebbero pensato i redattori americani ...
Pekilan

 sicurezza ?
I maggiori problemi di sicurezza derivano non tanto (e non solo) dall'
utilizzo e dal trattamento del materiale radioattivo "in loco"  ma dal suo
trasporto: scorie da riprocessare, da "inertizzare" e sotterrare,
materiale da destinare ad altri usi produttivi (uranio impoverito, uso
medico/diagnostico) ecc.; tuttavia e' bene ricordare che non e' vero che
le centrali nucleari non hanno alcuna emissione "in loco", purtroppo non
e' cosi': gli impianti di ritrattamento scaricano eccome.
http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1028108&tid=1028108&r=PI&p=1
e links seguenti inclusi.
Ora, questa notizia e' passata del tutto inosservata ma in effetti e'
veramente GRAVE; per una notizia come questa che comunque (e grazie anche
ad internet) riesce a flitrare quasi fortunosamente, quente ce ne saranno
del tutto sconosciute? L' incidente e' stato causato da errori e
negligenze umane quindi si puo' dire che "intrinsecamente" la tecnologia
nucleare sarebbe in se abbastanza sicura, solo che richiede delle
attenzioni e delle cure elevatissime e costanti nel tempo ma possiamo
davvero fidarci che dopo questi incidenti i responsabili di queste
strutture, uomini deboli e corruttibili come tutti, quindi non supereroi o
particolarmente dotati, imparino la lezione e riescano a mantenere
sufficientemente costante un alto grado di attenzione, di perizia e di
onesta'? La risposta e' inevitabilmente NO, semplicemente perche' la
storia ci dimostra ampiamente che non sara' oggi, non sara' domani ma
prima o poi il pasticciaccio ci scappa: quello di cui sopra e' il piu'
grave da 13 anni (quindi non l' unico comunque non si sa' quanto meno
gravi siano stati gli altri)... solo in Inghilterra, direi che,
estrapolando un po' come media e' preoccupante. O vogliamo continuare ad
illuderci che il male che non si vede non esiste? E' evidente che c'e' una
tendenza a minimizzare e soprattutto ad occultare fatti di questo tipo,
quindi le informazioni di pubblico dominio sulla sicurezza e l' efficenza
degli impianti nucleari sono purtroppo insufficienti per dare una corretta
valutazione di tutta la questione e da cio' che trapela direi che tutti i
problemi sembrano sensibilmente sottostimati.
Personalmente non sono aprioristicamente completamente contrario al
nucleare, dico solo che, siccome non ce la raccontano tutta e non ce la
raccontano chiara la prudenza e' obbligatoria, senza contare che non e'
bello sapere che c'e' qualcosa da nascondere... inoltre, come dimostra la
Germania, il nucleare, ma SOLO nelle sue versioni piu' recenti ed evolute,
puo' essere utile come complemento insieme alle fonti rinnovabili ma
assolutamente NON come fonte primaria.
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------

 nucleare, dico solo che, siccome non ce la raccontano tutta
Tu sai quanti sono morti nell'ultimo mezzo secolo, per ogni TWh di energia
prodotta da centrali termoelettriche ? Chi e' che non la racconta tutta ?
Se non hai ancora capito, in Italia c'e' una forte lobby dei petrolieri che
ha capito che con il nucleare poteva succedere in Italia quello che e' oggi
la Francia: meta' dell'energia elettrica e' di produzione nucleare, a
scapito dei consumi petroliferi. E Cernobyl e' capitato al momento giusto.
E la massa degli italiani ci e' cascata come tordi, unico paese
industrializzato con tecnologia nucleare ad avere rinunciato all'energia
nucleare. Ma gli italiani sono furbi e tutti gli altri sono loro i tordi ?
Vedete, le balle hanno le gambe corte e direi che, almeno per i piu'
intelligenti, la balla del nucleare "piu' pericoloso" e' ormai caduta.
Non per nulla sei possibilista, nonostante tutto quello che scrivi.
Evidentemente hai abbastanza intelligenza per renderti conto che nelle info
a senso unico in tuo possesso c'e' qualcosa che non torna :-)
Pekilan

 questione. [CUT]
Anch'io leggendolo ho pensato le stesse identiche cose,mi è sembrato di
scorgere,con tesi rovesciate,lo stesso metodo di lavoro di alcuni pseudo
ambientalisti nostrani...
La cosa strana è che all'inizio fa una lunga elencazione di dati sul
nucleare,sostanzialmente corretti,ma poi quando tratta di energie
alternative tralascia i numeri fermandosi alle proprie opinioni
personali.Addirittura mi ha fatto un pò sorridere il riferimento  al solare
termico,che sarebbe "costoso,necessario di apporti esterni per garantirne la
continuità....nella maggior parte dei casi tali sistemi non sono destinati
ad essere ammortizzati",nonostante sia risaputo che il solare termico è una
delle tecnologie più semplici ed efficienti per riscaldare l'acqua.
Sarò pessimista,ma l'impressione è che l'atteggiamento di molti,nuclearisti
e non,sia quello di credere che la gente è troppo stupida per capire queste
cose,per cui è meglio ruifilare loro mezze verità e parecchie omissioni...

 tendenzioso, come facilmente hai dimostrato, pero' non farlo anche tu ;-)
Mah,due anni mi sembrano pochini...
Se ti rifersci alla teconologia dei reattori a "pebble" i tempi di
costruzione dichiarati sono di 24-36 mesi per un reattore da circa 200 MWe e
3-3,5 anni per il primo reattore da 300 MWe;diciamo che la media è 3 anni...
L'Epr di prossima costruzione in Finlandia (1600 MWe) è programmato che sia
completato nel 2009,quindi i tempi di costruzione in quel caso sarebbero di
circa 5 anni,ma la potenza è appunto di 1600 MWe

 assolutamente NON come fonte primaria.
Mi fa un pò ridere che tu pensi davvero che il nucleare in Germania faccia
"da complemento alle fonti rinnovabili".In realtà l'esperienza tedesca
dimostra come sia difficile e poco realistico fare a meno del nucleare per
sostituirlo con fonti come l'eolico e il solare.E non si tratta di fare del
nucleare la prima fonte energetica (come pure in Europa oggi è),ma
semplicemente di includere il nucleare in un mix energetico "realistico" dal
punto di vista economico ed ambientale