Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Produzione lorda di energia elettrica per fonte nell’Unione Europea e nel mondo (1965-2020)

 
Aggiornati i grafici con i dati 2020:
 
http://grafici.altervista.org/produzione-lorda-di-energia-elettrica-per-fonte-nellunione-europea-e-nel-mondo/
 

 
http://grafici.altervista.org/produzione-lorda-di-energia-elettrica-per-fonte-nellunione-europea-e-nel-mondo/
 
 
Le "altre rinnovabili" sono quasi tutto di biomassa.
Perche' non indicarlo, visto che e' la fonte rinnovabile
con la maggiore produzione ?
 
Sarebbe utile saperlo, perche' la biomassa occupa da 30 a 50
volte piu' territorio a pari energia prodotta rispetto al
solare. Insomma, per ogni unita' di biomassa tolta dalla
equazione e sostituita con il solare (che oggi, dove il
solare e' basilare nello schema di produzione elettrica,
e' solare termodinamico ibrido con il fotovoltaico) si
liberano 30 volte il territorio in precedenza consumato,
oppure, con lo stesso territorio impegnato, il solare
produce almeno 30 volte piu' energia.
 
Inoltre le biomasse inquinano peggio del gas (e qui mi
riferisco all'inquinamento chimico, non alle emissioni di
CO2), mentre il solare non inquina praticamente al
confronto.
 
Per gli incombenti, le biomasse sono attraenti perche' spesso
riutilizzano buona parte dei loro impianti fossili e non
gliene frega nulla del consumo di territorio, magari a
scapito delle foreste primeve della Terra.
 
 

 con la maggiore produzione ?
 
"Altre rinnovabili totale" rappresenta la somma di tutte le rinnovabili non
idriche, quindi: eolico, fotovoltaico, bioenergie e altre minori. Il
dettaglio di tali fonti è riportato nel grafico.


Suggerisco allora di modificare la didascalia a
"rinnovabili non idriche", quindi con chiarezza simile
a quella di "biomasse-geotermica-altro" che ho notato
solo ora.
 
Ma rimarco la mia osservazione: nella classificazione
"biomasse-geotermica-altro" la parte schiacciante
(il 99% ?) e' biomassa, che e' paragonabile al fotovoltaico.
Quindi, a mio parere, la biomassa merita una sua menzione.
 
Come l'indicazione che"
 
"geotermico e altre rinnovabili sopra non citate non sono presenti
  nel grafico perche' attualmente irrilevanti"
 
(prossime allo zero in ascissa).
 
 

 nulla del consumo di territorio, 
 
beh non sempre è "consumo", può anche essere valorizzazione.


> magari a scapito delle foreste primeve della Terra.
 
Che e' quello che accade se i piani delle biomasse sono "seri"
(in termini quantitativi, non in termini ambientalisti-morali,
nel senso che vadano a coprire quantita' degne di menzione
della domanda nazionale).
 
Se mi si cita le biomasse come parte della equazione per salvare
il paese dall'oblio energetico, si sia onesti e si quantifichi le
quantita' territoriali in gioco e la si smetta di usare le tattiche
riduttive sugli impatti da propaganda dei politici Verdi.
 
Se invece si ammette che le biomasse dovrebbero essere solo marginali
(tipo il 5% del fabbisogno) lo si premetta subito, che cosi' ci
mettiamo in pace. MA RIPETO: anche se la biomassa si limitasse al 5%
del nostro bisogno di energia primaria, l'impatto a lungo termine di
questa "innocua coltivazione" portera' alla sterilita' dei boschi
"autoctoni" nel giro forse anche di un solo secolo. Ovviamente i
fautori saranno morti e non pagherebbero lo scotto morale per la
loro ignoranza, come del resto pare essere la tattica preferita di
molti di questa generazioni di "vecchi" sempre piu' vicini alla fossa.

 "innocua coltivazione" portera' alla sterilita' dei boschi "autoctoni"
 
mah, teoria tutta tua. Parlane con i tizi di Ikea :D
hai una visione un po' naif del suolo, di come si forma, del perché si 
esaurisce. E che l'erosione è di gran lunga il primo nemico, ben più 
dell'esaurimento dei micronutrienti.


 dall'ambiente??? la plastica si fa da petrolio estratto ex-novo ...
 
Infatti ...
 
8>< ----

 concimazione periodica.
 
Quindi, quanto in meno potremo ricavare da un bosco lasciato
naturale ?


Dunque, se volessimo produrre un terzo della elettricita' da
biomassa (cioe' 100 TW·h), ci servirebbero 5 milioni di ettari.
 
Per fare lo stesso usando il fotovoltaico, in Lombardia, ci
basterebbero 100'000 ettari (1'000 km2). Ovviamente il fotovoltaico
nel meridione c'e' la fa con meno ettari.
 
Questo significa che se scegliamo il fotovoltaico in alternativa
alla biomassa. lasciamo 4,9 milioni di ettari a bosco intatti,
perche' facciano "natura", "parco" o quello che preferite.
 
Naturalmente non e' cosi' semplice, perche' in realta' l'energia
elettrica da biomassa e' dispacciabile. E quindi quei 100'000
ettari di fotovoltaico richiedono anche qualcosa altro per fare
cio' che fa la biomassa: produrre elettricita' anche di notte.
 
Ed e' qui che subentra il solare termodinamico (CSP) con accumulo
termico. In Sud Africa c'e' un impianti ibrido FV+CSP in cui la
sezione CSP entra in produzione solo nel tardo pomeriggio e poi
lavora tutta la notte. Durante il giorno il suo parco di specchi
parabolici lineari e' dedicato a ricaricare i serbatoi di calore.
 
Ed e' cosi' che il solare puo' rimpiazzare quel posto che prima
del 2005 era riservato alla biomassa (ma con grossa occupazione del
territorio e un pesante conflitto con il settore alimentare).
 
Di fatto il solare ha spodestato la biomassa, come alternativa
molto migliore (da 10 a 50 volte, a seconda di cosa ci interesse:
calore o elettricita').
 
Tra parentesi, 5 milioni di ettari sono 50'000 km2 su una
superficie dell'Italia, rocce e laghi compresi, di 300'000 km2
circa. Non resta molto per l'agricoltura ...


non si può dire che l'abbia spodestata tout court. Dipende dagli usi e dal 
posto.
Io in un unico rifornimento annuale, stocco 4 bancali di pellet a fianco 
della casa.
La cosa buona della biomassa, è che è accumulo chimico permanente senza 
autoscarica e di costo inferiore a qualunque altro accumulo per il momento 
(considerato il costo per MJ).
Che batteria dovrei comprare per mettermi in una situazione equivalente ?
 
La mia situazione è FORSE un po' peculiare : consumi elettrici veramente 
bassissimi, e termici piuttosto alti, ma tant'è, è un dato di fatto


> molto per l'agricoltura ...
 
La discussione verte sulla politica nazionale, di milioni di ettari,
e lei mi va a perdersi nel bicchiere d'acqua del suo caso particolare ?
Come se io fossi un imbonitore che stessi cercando di rifilare
al fotovoltaico a chi ha chilometro zero tanta biomassa da
potere farci anche un attivita' commerciale. Ma quanti dei
60 milioni di italiani hanno questa fortuna ?
 
Per esempio, in un ottica (questa e' la premessa con cui tutti
i politici iniziano oggi di dove dovremo arrivare nel 2050)
di chiudere tutto il termoelettrico (e quindi non si parla
di riscaldamento domestico a legna), dobbiamo affrontare anche
la questione della stagionalita' delle rinnovabili, oltre
che quello piu' banale del ciclo giorno-notte.
 
Alcuni paesi l'affrontano in modo abbastanza lineare con un
piano che prevede per quella data un adeguato parco di
centrali nucleari (fornitura di base e riserva invernale).
 
L'Italia invece deve pensare a produrre combustibili ricavati
dalle rinnovabili. Fino al 2005, l'unica idea papabile,
se cancelliamo carbone, gas, petrolio e nucleare (tolto un
minimo di geotermico e a fronte della saturazione
dell'idroelettrico) era la biomassa. Il che allora aveva
un suo senso, anche perche' eravamo di meno di oggi.
A dire la verita', gia' negli anni '80-'90 mi pareva
ovvio la soluzione solare termodinamica, ma tant'e', c'era
questa scusa della "biomassa".
Anche perche' non si era avuto ancora l'impatto sulla produzione
alimentare e quindi non si era ancora capito che l'offerta di
terreni era carente e si creava competizione RAGIONANDO A
LIVELLI NAZIONALI, non quelli particolari di una nicchia di
territorio con tanta legna a chilometro zero.
 
Purtroppo i politici sembrano dei muli: una volta che li
ha mandati in quella direzione, continuano sempre in
quella direzione, anche se dieci anni dopo la tecnica e'
cambiata totalmente.