Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: https://beppegrillo.it/energie-dal-mare/

https://beppegrillo.it/energie-dal-mare/
 
 
"Pertanto, per evitare lo stesso errore fatto nel passato, bisognerebbe organizzare e sviluppare una filiera del prodotto tutta italiana che favorirebbe lo sviluppo di grandi infrastrutture portuali"
 
ok, allora possiamo stare freschi ....................


 
dove leggiamo (p.6) "provides the theoretical annual
energy production (i.e. 1471 GWh)" che pare richiamare
1,47 TW·h/anno. In realta' i valori indicati nella tabella VII
sono altri, ovviamente dipendenti dalla tecnlogia:
 
tecnologia
-------------------------
MTCSeaGen   175 GW·h/anno
Kobold      100 GW·h/anno
GEM         155 GW·h/anno
VerdantPower 68 GW·h/anno
 
che sono valori in linea con i numeri di ENI.
 
Ora, 125 GW·h/anno sono tanta energia ... per una
piccola comunita'. Ma vanno a risolvere i problemi
energetici italiani quanto l'estrazione di petrolio
nazionale. Cioe' un contributo marginale. Utile,
ma marginale.
 
In quanto all'energia delle onde lungo le coste, oltre
a non essere poi cosi' tanta, ha il problema di essere
diluita, troppo diluita. E' quello che sopra e' stata
menzionata come "energia di bassa qualita'".
 
E cosi' dobbiamo leggere da svegli queste frasi:
 
"La disponibilità del moto ondoso è più diffusa ma la
 maturità tecnologica dei sistemi che sfruttano il moto
 ondoso è più bassa rispetto ai sistemi che sfruttano
 le correnti di marea."
 
Forse piu' che un problema di maturita' tecnologica
il problema e' quello di bilancio tra il costo
energetico per costruire le opere necessarie in
rapporto all'energia recuperata.
 
E continua la tattica di prendere il lettore per una
ragione giusta e poi ingannarlo:
 
"Lo sviluppo delle rinnovabili, infatti, per essere efficace,
 deve essere collegato allo sviluppo di una virtuosa filiera
 industriale con conseguente creazione di posti di lavoro."
 
Concetto giusto, anche se il significato di "efficace"
sarebbe meglio precisarlo come "economicamente sostenibile"
per l'Italia. Segue un esempio:
 
"Pensiamo alle grandi turbine eoliche installate in
 Italia fino ad oggi: esse sono state tutte acquistate
 all’estero e, di fatto, abbiamo finanziato le aziende
 tedesche, danesi, spagnole etc. foraggiando le loro
 industrie ed incrementando la loro forza lavoro."
 
Assolutamente vero, ma l'obiezione immediata e'
"perlomeno quelle aziende pagano tasse che poi servono
a finanziare il debito pubblico italiano ... trattandosi
di paesi della Unione Europea". Ora faccio la parafrasi
del concetto esposto per un altro caso:
 
"Pensiamo al fotovoltaico installato in Italia  fino ad
 oggi: esso e' stato tutto acquistate all’estero e, di
 fatto, abbiamo finanziato le aziende tedesche (per poco),
 americane, cinesi etc. foraggiando le loro industrie
 ed incrementando la loro forza lavoro."
 
In questo caso, a parte il breve periodo "tedesco"
(presto finiti fuori gara a causa della crescita del costo
della loro energia elettrica, ironia, causato dalla riduzione
della quota da carbone proprio per il passaggio ad eolico e
... fotovoltaico - e la rinuncia al nucleare e' stata
la mazzata finale per il fotovoltaico tedesco), i soldi
foraggiati sono serviti, in parte, per alimentare l'industria
americana, ma in misura preponderante e' servita a trasformare
la Cina nel mostro economico e politico che e' oggi.
Se con il gas naturale l'Italia si e' venduta alla Russia,
con il fotovoltaico l'Italia si e' venduta alla Cina.
 
Ed ora l'inganno:
 
"Abbiamo ora un’occasione incredibile con l’eolico offshore su
 piattaforma galleggiante che rappresenta l’unica tecnologia
 che può essere installata nei nostri mari, a causa dell’elevata
 profondità. E’ una tecnologia ancora non completamente matura
 sulla quale tanti gruppi industriali e di ricerca stanno
 investendo. Pertanto, per evitare lo stesso errore fatto nel
 passato, bisognerebbe organizzare e sviluppare una filiera del
 prodotto tutta italiana che favorirebbe lo sviluppo di grandi
 infrastrutture portuali; le nostre aziende siderurgiche e
 meccaniche e comporterebbe la creazione di numerosi posti di
 lavoro, altrimenti rischiamo di favorire di nuovo le altre
 aziende europee."
 
Primo: siamo passati dall'energia oceanica a quella eolica
e lo stretto di Messina c'entra una cippa.
 
Secondo: il "cuore" dell'eolico "galleggiante" e' la pala
eolica (come nei moduli fotovoltaici il cuore e' nella
cella fotovoltaica) ovvero dove l'Italia ormai e' fuori
mercato. Ma anche se, acquistando brevetti e know-how,
l'industria del metallo italiana e' certamente in grado di
di avviare una attivita' di costruzione eolica, il problema
e' che la risorsa eolica non e' esattamente il massimo in
Italia.
 
Terzo: ed ecco l'argomento alla "toninelli": la singola
turbina eolica sarebbe "bella" perche' richiederebbe
3000 tonnellate di acciaio per ogni 10 MW di potenza.
Ma devo proprio spiegare l'orrore ambientale di tale
ragionare ?
 
E' in realta' evidente che qui si vuole dare un assist
all'industria siderurgica, neanche alla metalmeccanica
(che ha poche compentenze di impegnare nel fare banali
strutture metalliche pesanti).
 
Ahhaaaa, ed ecco lo spoiler:
 
"La prima turbina al mondo ad asse verticale, la KOBOLD,
 è stata da NOI sviluppata, brevettata ed installata
 nello Stretto di Messina nel 1999 in collaborazione con
 la società Ponte di Archimede, ora liquidata, ed ha
 anche la più lunga permanenza in acqua al mondo visto
 che è stata dismessa nel 2016."
 
Ed in calce l'autore:
 
"Professore ordinario presso il Dipartimento di Ingegneria
 Industriale dell’ Università Federico II e Presidente del
 consorzio di ricerca applicata senza scopo di lucro
 Seapower Scrl che impiega una ventina di ricercatori."
 
E cosi' siamo ancora una volta al problema. Va bene la
ricerca, vanno bene i "professoroni", ma ormai l'Italia
e' indietro di 20 anni nell'installare veramente
rinnovabili alternative al fossile. Sostanzialmente siamo
indietro di almeno 200 TW·h di capacita' annua che era
totalmente e facilmente alla nostra portata.
 
E trovo molto irritante ricordare che proprio i grillini
hanno sabotata l'accesso tecnologico nazionale
alla fonte veramente enorme a disposizione dell'Italia:
37'500 TW·h/anno "elettrici" (quindi la forma piu' pregiata
di energia).
 
Si avete letto bene: se l'energia oceanica parte da un
potenziale di 20'000 TW·h/anno PER TUTTO IL MONDO, la fonte
veramente abbondante in Italia, parte per la SOLA ITALIA
da 37'500 TW·h/anno !!!
 
La fonte e' ovviamente l'energia solare (calcolata con una
producibilita' di almeno 1 TW·h ogni 8 km2). E la tecnologia
altamente qualificante per l'industria metalmeccanica italiana,
senza richiedere "enormi quantita' di materie prime" (le
migliaia di tonnellate di acciaio del professorone improvvisato
imprenditore), e' ovviamente il l'elettrosolare a concentrazione.
 
Impiego di "metalli" in termini di qualita' e lavorazione (quindi
un alta incidenza di manodopera e competenza rispetto alle
quantita' di materie prime in gioco) e non della cruda quantita'
di materie prime e duro lavoro salariale della siderurgia.
 
Ma cosa ci si puo' aspettare dai "soloni", che siano "titolati",
come l'autore dell'articolo, oppure "della domenica", come
quel popolino che corre dietro alle tesi novax e terrapiattiste ?

 che sono valori in linea con i numeri di ENI.
 
8>< ----