Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: teniamo tutti famiglia

arriva da altro NG
Wikileaks 'Gli Usa disfano le leggi italiane'
di Stefania Maurizi
In un cablo confidenziale l'ambasciatore americano rivela che nel
2008
il governo Berlusconi ha modificato i parametri di sicurezza sul
nucleare, abbassandoli, su pressione dell'esecutivo di Washington
..
L'alto diplomatico americano infatti vanta il fatto che l'ambasciata
Usa
a Roma «è stata in grado di persuadere il governo italiano a
modificare
la sua bozza di legge sul nucleare, che nella sua prima versione
avrebbe
previsto solo impianti soggetti a certificazioni di sicurezza uguali
agli altri Paesi europei, mentre la versione successiva consente
certificazioni uguali a quelle di tutti i Paesi dell'Oecd»,
l'Organizzazione per la Cooperazione e per lo Sviluppo Economico di
cui
fanno parte anche Stati come la Turchia, la Polonia e la Slovacchia.
Un deciso abbassamento delle misure di sicurezza, insomma. Ma
l'ambasciatore Usa ne è contento perché «questo cambiamento apre le
porte anche alle aziende americane».
http://goo.gl/bju7v
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
.

 
http://goo.gl/bju7v
... si e' fatto un salto concettuale, mancando la specificazione (e 
riprova) che le norme OECD siano meno severe di quelle europee (e poi 
quali "europee" ?).
Prendiamo, ad esempio, la Turchia: a parte il fatto che non ha reattori 
nucleari, ma ha solo annunciato l'intenzione di costruirne per 4500MW, 
ammesso e non concesso, che abbiano intenzione di gestirli in modo 
"facilone", cosa fa presumere che ANCHE sulla carta (quindi sulla norma 
applicata a livello OECD) le loro centrali saranno meno sicure ?
Se l'ipotesi di Repubblica che i paesi OECD siano "faciloni" con il 
nucleare, da cosa evince che cio' sta nelle NORME scritte e non in una 
applicazione garibaldina delle stesse ? (come avvenuto in Giappone)
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 applicazione garibaldina delle stesse ? (come avvenuto in Giappone)
e da cosa di evince che questo non potrebbe MAI accadere in Italia?
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 e da cosa di evince che questo non potrebbe MAI accadere in Italia?
basta  non guardare dove sono le scorie di 30 anni fa
o l'inceneritore di acerra, che ha qualche capitolato di
spesa in comune con i futuri costruttori delle centrali
nucleari
ma anche la ricostruzione dell'aquila
ma anche il ponte sullo stretto
ma anche
felice&pago
cln
.

 ma anche
A parte che il ponte sullo stretto non e' ancora un cantiere, per il 
resto, indubbiamente e' "normale" che accadra' in Italia (specie dove 
sappiamo ...). Ma e' questa disapplicazione delle norme l'eventuale fonti 
di problemi, non il passaggio a norme che,solo perche' apparentemente 
"considerate come tali" anche in Turchia, Polonia e Slovacchia.
Magari le norme dei paesi nominati sono molto piu' severe ... sulla 
carta. E mi sorprende che un italiano non conosca questo giochetto. 
L'Italia e' proprio un paese tipico dall'avere sulla carta norme 
severissime in certi campi ... sulla lettera.
Quindi non farei una piega sul fatto che si utilizzino certificazioni 
uguali a quella dei paesi OECD. Perche' e' piu' importante l'applicazione 
delle stesse che la loro "lettera".
A meno che non mi si citi una qualche differenza tra le norme OECD ed 
europee che esponga un'evidente maggiore rischio, anche solo nel caso di 
applicazione letterale. E' questo approfondimento che manca ... che 
dovrebbe essere il lavoro di un giornalista. Tutti siamo capaci di 
riportare chiacchere, un giornalista invece fa ricerche ed usa i 
risultati per dare informazione.


 riportare chiacchere
ecco, lei invece è capace di capire ciò che lei stesso ha scritto? Lei 
ha scritto "applicazione garibaldina" cioè NON alla lettera (di cosa 
importa poco in questo momento).
Io le ho scritto che se in Giappone è avvenuto questo, cosa le fa 
pensare che non avverrà anche in Italia? E questa "applicazione 
garibaldina" cosa implicherà?
Fate tanto la voce grossa parlando di controlli internazionali, mi pare 
che la Francia abbia detto che chiuderanno tutti i reattori che non 
passano i test. Se anche ce ne fosse uno solo che non passa, come è 
potuto accadere visti i controlli?
E in Italia che succederebbe?
Non sarebbe il caso di imparare a camminare prima di voler correre?
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 Non sarebbe il caso di imparare a camminare prima di voler correre?
Per quanto riguarda il nucleare, l'Italia e' stata la prima ad imparare a 
camminare. E non mi pare affatto che si sia messa a correre. I paesi 
emergenti stanno costruendo i reattori nucleari a passo di marcia, senza 
una esperienza anche solo paragonabile a quella italiana. Insomma, 
secondo la mia logica, il nucleare necessario nel mondo sarebbe meglio se 
fosse costruito dai paesi avanzati, e per la sua esperienza storica, ci 
metto anche l'Italia. Invece il nimbismo diffuso e beota, sempre piu' 
presente nei paesi avanzati, sta portando alla situazione che tutto 
questo nucleare si fara' nei paesi in via di sviluppo. Come se la 
radioattivita' non avesse confini. Oltre tutto non dimentichiamo il 
problema del rischio della proliferazione nucleare del ciclo all'U-235.
Una decisa posizione pro-nucleare di Germania ed Italia, ignorando la 
stupidata fatta a Chernobyl da un regime non legato alle logiche 
occidentali, avrebbe significato l'implementazione attiva, gia' da oggi, 
con numerosi cantieri attivi, di centrali nucleari a ciclo di materiali 
fissionabili, non proliferabili e senza il rischio della fuga della 
reazione nucleare. Tale programma nucleare avrebbe moderato i prezzi 
dell'energia fossile, togliendo incentivo ai paesi emergenti a farsi un 
programma nucleare "economico" con il ciclo dell'U-235, o meglio ancora, 
avrebbero chiesto anche lo reattori di IV generazione. 
Come ho detto, il nimbismo alla fine ottiene l'opposto di quello che 
chiedeva. Perche' chi dice no! senza alternative alla fine non sceglie.
