Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sapiens e Natura

A differenza dell'immagine che il sapiens s'è fatto di Dio, almeno in
alcune religioni, la Natura non è buona e giusta, ma solo semplice ed
economa. Il sapiens si sbaglia presentando il proprio Dio come buono e
giusto, perché non si può essere buoni e giusti, allo stesso tempo. I
sistemi, invece, non hanno bisogno di essere buoni. Essi sono soltanto
giusti e, come tali, comminano a se stessi il premio o la pena che
loro spetta, senza eccezione, e senza attendere il giudizio supremo in
un'ipotetica vita ultraterrena. La Natura preferisce soluzioni
semplici, perché quelle complesse richiedono maggior dispendio di
energia. Nella ricerca della semplicità e dell'economia spesso la
Natura si presenta poco indulgente agli occhi degli uomini, ossia poco
umana.  Molte delle scelte della Natura, che sono sempre soluzioni
semplici, sono incomprensibili al sapiens, perché egli non riesce a
liberarsi dai suoi pregiudizi, dalle sue superstizioni e dai suoi tabù
e, più mi occupo di animali non dipendenti dall'uomo, più m'accorgo
che il sapiens, ben lungi dall'essere al centro del nostro universo, è
un animale diverso ma non superiore agli altri.

 giusto,
Non si sbaglia mica.
E' per quello che è sapiens.
La scimmia non ha bisogno di credere in Dio.
Lo sa. E sa anche che è buono e giusto.
Noi ci siamo evoluti da una conoscenza
istintiva a una conoscenza espressiva.
ciao
Massimo 

un animale diverso ma non superiore agli altri.
Non sono d'accordo sul fatto che la Natura ricerchi o preferisca
soluzioni semplici: ci sono molti fenomeni naturali che sono parecchio
complessi. Basti pensare alla struttura e al funzionamento delle
cellule, che richiede che migliaia di reazioni chimiche avvengano con
una perfetta sincronia; oppure, nel campo della fisica, a tutto un
mondo di micro-particelle che sono state via via scoperte e alle loro
complesse interazioni.
---
Saluti.


Cara "la zanzara 76"
1) Nel nostro universo esiste un'infinità (infinità, si fa per dire,
perché l'infinito è irrazionale e non esiste, ossia è un'invenzione
del sapiens) di sottosistemi di natura diversa, ma che obbediscono
alle stesse identiche leggi. Dette leggi erano già tutte scritte nella
cellula primigenia, da cui ha avuto origine il nostro universo. Questa
è la semplicità della Natura: un'infinità di sistemi con le stesse
leggi. Anche le cellule umane povengono da un'unica cellula, che
conteneva già tutta l'informazione del sistema e che la scienza indica
col nome di DNA. 2) Il sapiens non ha scoperto assolutamente nulla,
perché tutto esisteva già 14 miliardi di anni prima di noi. 3) Non ti
tedio con altre note, ma ti faccio notare che io ho scritto un'intera
nuova filosofia che dà risposte concrete anche là dove la scienza non
è ancora arrivata e che si chiama "filosofia dei sistemi". Ciao.
Lupogrigio

 Massimo
Caro Massimo
1) Il giusto e il buono si escludono a vicenda. Pensa solo ad un
giudice buono: non ci sarebbero piů condanne. Pensa solo ad un Dio
buono: non ci sarebbe piů inferno e purgatorio, non ci sarebbero piů
catastrofi, fame, malattie, vecchiaia, guerre, ecc., ecc.. Poiché la
Natura, invece, č giusta, castiga gli errori che, sopratutto, il
sapiens commette. 2) La scienza č ancora molto lontana da produrre
prove inconfutabili, che i primati o altri animali "sappiano"
dell'esistenza di Dio. Questa č una tua illazione. 3) Spero che i
moderatori del NG accettino queste mie osservazioni. Ciao. Lupogrigio

lupogrigio ha scritto:

Per quale motivo un Dio non potrebbe esser buono e giusto? Quel tuo
"non si può essere" la dice lunga: la forma impersonale che tu usi
rivela una reificazione di Dio. Dio non va oggettivato, non va usata
la logica delle cose anche per Dio. Anzi sembra che tu antropomorfizzi
Dio e la Natura, omologando tutto. Non ha senso parlare di giustizia
naturale, se i conigli non mangiano bistecche non è per giustizia. Né
ha senso parlare di bontà e giustizia divina fino a che non si constata
la diversità del suo amore: Lui ama tutto il creato e ciascuna
creatura è legata all'altra in una catena, mentre l'amore umano è
distinzione.
L'amore indistinto di Dio fa sì che esista la spina nella rosa, così
l'uomo vi si può pungere: ma senza la spina, nemmeno l'uomo.
Allora che senso avrebbe sindacare il Creatore? Ma se confondiamo
gli ambiti tutto questo va perduto in una gran confusione.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



lupogrigio ha scritto:

Il sistema deve aver tagliato il tuo messaggio.


 Ciao. Lupogrigio
ciao
Massimo 

 Ciao. Lupogrigio
ciao
Massimo 

 Lupogrigio
Neva scrive:
Come ti avevo già detto in un altro post, personalmente trovo molte cose di 
questa tua "nuova filosofia" molto interessanti e suggestive e non prive di 
coerenza con una approfondita riflessione sul nostro grande e sconosciuto 
mondo esterno, ma avrei qualche riserva su quell'aggettivo "intera" e 
sull'altra affermazione, che mi sembra ne faccia un po' tentennare lo 
spessore filosofico/scientifico e cioè dove tu appunto affermi "dà risposte 
concrete anche là dove la scienza non è ancora arrivata"
Ciao.
Neva