Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Cassandra per avere pronosticato la fine cambio orario


 
Aggiungo altresi' che appare, sulla base della fonte
citata, che non e' in discussione se ci sia' o meno
risparmio, con buona pace di tenta di cavalcare tale
tesi.
 
Qui invece, vorrei soffermarmi sul significato di "Cassandra"
e collegarmi alle seguenti parole dell'articolo:
 
"Se ci fossero, magari al Sud Europa, cittadini contrari al
cambiamento (o meglio all'abolizione del doppio cambio d'orario),
dovrebbero ora sperare nell'Europarlamento e nei governi, che
saranno chiamati ad esprimersi sulla proposta di adottare l'ora
legale per tutto l'anno, abbandonando il passaggio all'ora solare
durante l'inverno."
 
Cassandra e' colei che preannuncia un evento infausto.
Ed a quanto pare anche La Repubblica pare pendere verso un
valutazione infausta della scelta della Commissione Europea.
 
Per quale ragione l'abolizione del "cambio orario" (e non
dell'ora estiva) dovrebbe essere infausta ?
 
Pare ovvio che l'operazione di cambio orario causa danni
economici. Si pensi all'aggiustamento del servizio
ferroviario, che di fatto si ferma per un ora. Si pensi
a tutta l'attivita' in termini di programmazione,
procedure e rettifiche, manuali ed informatiche, che
le attivita' produttive sono costrette ad affrontare
due volte all'anno (e nella ipotesi che il tempo perso
in ambito domestico abbia valore zero, il che e' tutto
da discutere). Ma anche ad appuntamenti mancati, disguidi
e ritardi nei giorni successivi al cambio orario.
 
E sulla salute, e' fuori discussione che, anche senza
credere ai medici o altri ricercatori, il giorno dopo
l'avanzamento orario, per chi e' costretto a svegliarsi
con la sveglia, il primo giorno e' un giorno di mal di
testa, di stanchezza, come quando il giorno prima si
e' fatto bisboccia fino a notte tarda. Gli unici che si
salvano da questo sono pensionati e disoccupati.
Tra parentesi e' quasi una beffa che la revoca della
imposizione di cambiare due volte l'orario avviene ora,
che massimo e' il numero di pensionati e disoccupati, a
cui quindi non fa differenza (salvo per le seccature
economiche del motivo precedente).
 
Pare anche plausibile che, considerando i milioni che
circolano in auto, questo stato di stanchezza porti
a distrazioni maggiore del solito quell'infausto
lunedi' e quindi ad un numero non trascurabile di
incidenti stradali che altrimenti non ci sarebbero stati.
 
Il che pone la domanda: ma una vita umana vale 600 GW*h
(ipotetici) risparmiati ? Al prezzo industriale (perche'
il risparmio e' riferito al consumo di energia, non
alle tasse pagate o non pagate) di 10 centesimi al
kW*h, sarebbe un prezzo di €60'000'000 per una vita.
Tanto ? Poco ? Lascio ad ognuno la valutazione.
Se i maggiori morti stimati nella settimana infausta
fossero 10, il prezzo della vita umana scenderebbe a
€6'000'000 per persona. Tanto ? Poco ?
 
Sul balletto dei morti, si giocano argomenti come quello
che un'ora di piu' di luce serale salva la vita a centinaia
di bambini che attraversano le strisce pedonali.
Ma gli oppositori reagiscono affermando che in realta'
si salvano di piu' bambini evitando di spostare
in avanti l'orario, perche' cosi' si ha un ora di
piu' di luce al mattino, quando la maggior parte dei
bambini e' per strada per andare a scuola.
Infatti la maggior luce solare riguarda solo la
fascia di bambini che fa orario continuato e
doposcuola (quelli dei genitori, che una volta si
sarebbe definita "yuppie", oggi comunque indaffarati
rampanti nella carriera lavorativa, che hanno una
loro lobby di influenza molto ricca).
Ma questa parte della discussione e' sulla validita' o
meno di spostare avanti l'orario, l'ho solo menzionata
per mostrare come ogni argomento sui presunti vantaggi
ha un altrettanto valido controargomento.
 
Qui voglio discutere invece solo strettamente sulla
abolizione del cambio orario questo ottobre. Perche'
la notizia doverbbe essere infausta ?
 
O meglio, forse dovremo domandarci: ma chi sono le fettenti
carogne che prosperavano strettamente sulle operazioni di
cambio orario, anche a prezzo della vita altrui ?
 
Non sono i commercianti, perche' se l'orario estivo
viene tenuto tutto l'anno non subiscono alcuno
svantaggio, anzi forse gradiscono l'aggiunta
di marzo e novembre (e gli altri tre mesi sono
sicuramente irrilevanti, ne danno, ne gloria).
 
Ed allora, chi sono queste carogne ?! Carogne cosi'
potenti da manipolare i media nazionali, da fare
censurare la notizia di una cohsultazione di indubbio
interesse popolare, e sicuramente trasversale ai
partiti, alle ideologie.

 Ma questa parte della discussione e' sulla validita' o
 
Ma questa *divagazione* della discussione e' sulla validita' o


> "censura" e' un forte indizio a sostegno  ...
 
Che idiota, perche' non ci avevo pensato prima!
 
La ragione immediata, per cui i media italiani hanno oscurato
la notizia della consultazione europea in corso e' che
avrebbe rischiato di evidenziare che anche in Italia ci sia
una schiacciante maggioranza a favore della abolizione
della vessazione fascista da regime di guerra di dovere
spostare gli orologi due volte all'anno !!!
 
E quando mai i sostenitori dell'asse berlusconiano-renziano,
che a quanto appare lampante (vedi la selezione di notizie
riguardo ai migranti ed alla vicenda concessioni pubbliche ed
il tono tipico degli editoriali) controllano ancora il trittico
Mediaset-La7-RAI, avrebbe accettato una tale visibilita'
della reale volonta' della popolazione italiana ?!!!
 

 
 
 
Stavo giusto per postare che finalmente il Deboni avrà giustizia :-)
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
https://www.tappezzeriagraziella.it
 
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 
http://www.webalice.it/agidone/Opel_Corsa_E_Gpl_Cosmo_2016.html
 
MAI PIU' OPEL IN VITA MIA!!!!

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


 
"L'Europa fermerà le lancette sull'ora legale"
 
"La Commissione Europea potrebbe presto proporre l'abolizione
dell'ora solare: milioni di cittadini chiedono l'ora legale
come nuovo standard."
 
"Secondo Juncker l’orario che potrebbe diventare standard è
quello estivo, quello attuale, quello definito “ora legale."
 
Pero' scadono quando tirano fuori un ambiguo ragionamento
sui risparmi elettrici:
 
"Secondo le stime Terna, il fatto che l’ora legale venga introdotta
ad un certo punto dell’anno comporta un risparmio che per il 2017 è
stato valutato nel nostro paese in 567 GWh: tale risparmio è dovuto
al fatto che durante l’ora legale si sfrutta meglio il Sole e si
riducono pertanto le spese."
 
E fin qui si tratta del solito mantra dei fautori dell'ora legale.
Come spiegato da alcuni anni, la cosa ci e' diventata irrilevante,
perche' la proposta e' di estendere l'ora legale (e quindi i
risparmi - presunti) anche agli altri 5 mesi dell'anno.
Segue una considerazione corretta (per chi credi alla tesi del
risparmio):
 
"Se la decisione fosse quella di considerare come nuovo standard
l’ora solare, tale risparmio andrebbe in fumo;"
 
Il che e' fuori discussione. Ma ...
 
"... se, come ipotizzato da Juncker, si decidesse di rendere
standard l’ora legale, invece, la stima tra costi e benefici
dovrebbe prendere in considerazione molti altri fattori."
 
Cioe' ? Vediamo: in base ai dati Terna, e ricordando che il
Sole anticipa l'ora di alzata in modo graduale passando da
Febbraio ad Rprile, ed in modo altrettanto graduale, ritarda
l'alzata passando da Ottobre a Dicembre, e' facile dedurre un
risparmio ulteriore di minimo altri 80 GW*h grazie
all'estensione dell'ora legale al mese di marzo ed altri
80 GW*h grazie all'estensione al mese di novembre. Sarebbero
160 GW*h di ulteriori risparmi elettrici (ammesso e non
concesso che la tesi del risparmio elettrico sia vera e
determinante sul piano energetico totale, cioe' primario).
Ci sarebbero poi i mesi di dicembre, gennaio, febbraio, in
cui e' probabile che tra ora solare ed ora legale non ci
sia alcuna differenza, perche' in ogni caso, consdirando
un intervallo tipico di 10 ore delle varie attivita'
svolte dai cittadini, e' buio al mattino ed e' buio alla
sera, quale che sia il riferimento orario scelto.
 
Quindi, di quale rapporto costi/benefici cianciano ?
Qualcuno ne ha una idea ?
 
In linea di massima colgo questa connessione:
 
* la stampa che sbaglia, scrivendo con toni di dispiacere
   "abliscono l'ora legale" per poi propinare la manfrina del
   mancato risparmio energetico, citando notizie Terna,
   come se la proposta europea andasse ad farli perdere
   ha un evidente interesse al mantenimento del cambio
   orario e per difenderlo e' disposto a mentire
 
* la stampa migliore, quella che riporta la notizia come
   e' nella realta, non tira neanche in ballo i presunti
   risparmi calcolati da Terna, perche' tale infromazione
   e' irrilevante, visto che tali "risparmi" non saranno
   toccati dalla abolizione del cambio orario (anzi,
   semmai sarebbero incrementati ...)
 
La domanda a questo punto, ed onestamente in questo
momento non ho idea di quali interessi si tratti, e'
 
Ma perche' una parte dei media e' contro l'abolizione
del cambio orario fino al punto di mentire ed
usare toni da propaganda per far passare l'idea
che l'abolizione dell'ora solare sarebbe un danno ?
 
"Il Secolo XIX" e "GEDI Gruppo Editoriale"
 
Ma anche "La Repubblica" e' dello stesso editore.
Ed anche "La Stampa".
 
(perdiana, una tale concentrazione editoriale ?!!!)
 
Eppure il Secolo XIX esprime una posizione neutrale/
positiva, le altre due testate invece hanno storpiato
la notizia.
 

 grazie ...
 
a) c'e' stata una consultazione popolare europea importante
e nessuno in Italia lo sapeva. Anzi la Repubblica sbaglia le
date nella notizia postuma, trasformando un 4 in un 14 (quindi
aggiungendo una cifre e non "predendola" per strada)
 
b) una parte della stampa sbaglia la notizia, affermando che
si vuole abolire l'ora legale, quando tutti sono invece
d'accordo sulla abolizione dell'ora solare. E' interessante
notare che la stampa che "sbaglia clamorosamente" la notizia,
si spertica sul fatto che perderemo i risparmi raccontati
da Terna, quando in realta' la proposta europea estenderebbe
i "presunti" risparmi anche nei mesi di marzo e novembre.
 
c) ho fatto un calcolo di €60'000'000 di euro rispparmiati
al prezzo industriale (ed e' un prezzo elevato) dell'energia
perche' usare il prezzo commerciale, come fa Terna e' una
scemenza, visto che nel prezzo commerciali ci sono anche
voci di entrata per il PIL nazionale e le imposte che
sono perse come conseguenza del "presunto" risparmio.
 
d) o altresi posto la domanda se una vita umana vale
€60'000'000. Ovvero se 10 vite umane valgono
€6'000'000 cadauna.
 
e) ho fatto la considerazione che i commercianti non
sono contro l'abolizione dell'ora solare, e quindi mi
domando, ma chi potrebbe essere rimasto a difendere
l'assurdita' di cambiare due volta l'anno tra ora solare
ed ora legale ? E questo interessi sono talmente
spregevoli che arrivano a falsificare la notizia in
modo clamoroso, scrivendo l'opposto di quello e'
stato proposto.
 
L'odissea documenta e riporta i dettagli a dimostrazione
dei punti sopra elencati.
 
 

 
 
 
ma quale delle due ore vorrebbero abolire :
quella dove ci si alza tardi e si va a letto tardi
oppure
quella dove ci si alza presto e si va a letto presto
?
E la storia è conclusa con un nulla di fatto o è tuttora in 
corso ?


 E la storia è conclusa con un nulla di fatto o è tuttora in corso ?
 
E' in corso. Al 99% l'UE cambiera' qualcosa.
Sara' da vedere se e quando sara' recepita dall'Italia.
 


 
"There was a public survey, millions answered, and are of the view
that it’s the summertime that should be used all the time in the
future, and so it will be,” Commission President Jean-Claude
Juncker said in an interview with German broadcaster ZDF ..."
 
Il consenso popolare e' stato verso il compromesso di estendere
il "summertime" a tutto l'anno.
 


 
Participation rate in each Member State (in percentage of the national 
population):
 
Germany 3,79%
Austria 2,94%
Luxembourg 1,78%
Finland 0,96%
Estonia 0,94%
Cyprus  0,88%
Slovenia 0,73%
Slovakia 0,60%
Czech Republic 0,59%
France 0,59%
Belgium 0,55%
Croatia 0,52%
Sweden 0,48%
Latvia 0,39%
Poland 0,34%
Greece 0,34%
Lithuania 0,34%
Portugal 0,33%
Malta 0,25%
Ireland 0,24%
Hungary 0,21%
Spain 0,19%
Bulgaria 0,18%
Netherlands 0,16%
Denmark 0,11%
Italy 0,04%
Romania 0,04%
United Kingdom 0,02%
 
Cipro, Grecia e Malta sembrano roccaforti del cambio orario,
ma in realta' si tratta di vedere chi ha partecipato di
piu' alla consultazione: gli attivisti o i reazionari.
 
In quanto alla partecipazione nazionale dipende anche da quanta
pubblicita' e' stata fatta dai media nazionali sulla
consultazione in corso.
 


quando poi, dopo decine di paginate, mi ricorderai se il 
summertime è quello "tardi" o "presto" probabilmente avranno 
già approvato o cancellato il disegno di legge :)
 
Vabbè, pazienza




Senta, non ho la piu' pallida idae di cosa lei intende
per tardi o presto.
 
Credevo che la frase citata (perche' non ho fonti mie,
ma mi devo affidare ad altri:
 
"O meglio, per interrompere il doppio cambio dell’ora
ed *estendere* l’orario estivo a tutto l’anno."
 
Cioe', le ho ripetuto in tutte le salse che l'ora che ha
oggi, (che sia "tardi" o "presto" lo sa solo lei)
 
   P R O S E G U I R A'   P E R   S E M P R E
 
ovviamente a patto che i renziani ed il sig.Salvini non
ci mettano i bastoni tra le ruote.
 
Le e' sufficiente come informazione ?
 

 
 
 



 
Pare che gli alleati siano d'accordo, anche contenti.
Invece la "casta al potere" degli ex-paesi dell'asse
sembrano preferire il mantenimento del cambio dell'ora.
 
Ma quali interessi accomunano i fascisti italiani
con quelli storici ? (incluso gli attuali franchisti)
 

 
 
Io per non sbagliare mi alzo sempre alla stessa ora :-P :-D :-D


non ho capito se ci fai o ci sei, e se ci fai, a che prò ...


 non ho capito se ci fai o ci sei, e se ci fai, a che prò ...
 
Ehm, avendo scritto molto, divagando abbondantemente
sul tema della liberta' del diritto ad una corretta
informazione e sul fatto che ove manchi e' forte
l'indizio di una impostazione fascista dei rapporti
tra media e potere, non mi e' molto chiaro il
suo messaggio.
 
 


colevo capire quale delle due ore vorrebbero abolire :
quella dove ci si alza tardi e si va a letto tardi
oppure
quella dove ci si alza presto e si va a letto presto
?
 
non ricordo in quale dei due sistemi ci troviamo 
correntemente, né a quale delle terminologie ufficiali 
corrisponda (solare, legale o altro).
 
A me interessa solo l'aspetto anticipata/posticipata
ma niente, sta cosa proprio non passa, è la terza volta che 
lo scrivo


 ma niente, sta cosa proprio non passa, è la terza volta che lo scrivo
 
Lei ha chiesto una trota.
 
Io le ho dato una lenza.
 
Lei ha reclamato che la lenza non le bastava.
 
Allora le ho dato una canna da pesca con tanto di
retino.
 


ti fa schifo dare una trota ?


quella dove ci si alza presto e si va a letto presto
 
Tardi/Tardi (ora invernale), estendendo l'ora legale anche all'inverno.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 
Ma lo sapete che abolire l'ora solare vorrebbe dire d'inverno vedere la 
luce naturale quasi alle nove del mattino, siete tutti al lavoro in 
caldi uffici, ma cè gente e non poca che lavora anche all'aperto.
Se da così noia cambiare orario due volte all'anno allora rispettiamo la 
natura, il mezzogiorno è il sole allo zenit e basta.
Io facendo i turni h24 cambiavo orario radicalmente anche due volte alla 
settimana, quello fà certamente male alla salute, e toglie anni di vita, 
lamentarsi per DUE volte all'anno mi sembra una bischerata.
Questa di lasciare fissa l'ora legale è una idea balzana dei paesi del 
nord, dove comunque d'inverno è buio, che cacchio di differenza gli fà 
mettere fissa l'ora solare vera, o lasciare come ora, a me non dà nessun 
fastidio.
Per il risparmio quello che si risparmia d'estate si rimetterebbe 
d'inverno, con le luci accese fino a tardi la mattina.

 con le luci accese fino a tardi la mattina.
 
Prima domanda: quante abitazioni italiane, d'inverno
(dove spesso il cielo e' "bigio") riescono a fare a
meno della luce artificiale anche a mezzogiorno ?
Per esempio, nelle citta' (anche medie e piccole)
molte abitazioni non hanno accesso al sud, e quindi
la radiazione solare arriva gia' indirettamente.
Basta che essa sia mediamente piu' debole per
far scattare la soglia di accensione delle luci.
Io ho vissuto molti anni in diverse abitazioni
dove non avevo accesso al sud, ed in inverno
spesso le luci restavano accese tutto il giorno.
Lei vive in una casa singola e forse crede che
lei e' rappresentivo della maggioranza degli
italiani ?
Il problema e' anche sentito in montagna. D'estate,
grazie al maggiore arco percorso dal sole, solo
abitazioni in fondo di valli cnn esposizioni
disgraziate, hanno poca luce durante la giornata,
ma d'inverno, le abitazioni che vanno rapidamente
a finire nel cono d'ombra sono spesso una buona
parte anche nelle valli meno male esposte.
E cosi' via.
 
Seconda domanda: nei giorni di brutto tempo in
quante abitazioni basta poco, per esempio, perche'
le finestre, ottimizzate per il periodo estivo
Ccioe' piccole ed evitando l'esposizione sud,
che d'estate fa diventare le stanze una fornace)
diano cosi' poco spazio alla luce, che d'inverno
si accendono le luci tutto il giorno ?
Ebbene, quanti giorni di brutto tempo invernale
vedono la maggioranza degli italiani (combinato
con le minori ore di luce).
 
Enea si e' preso la briga di calcolare i consumi
di illuminazione per ogni attivita' (agricoltura,
industria, terziario, domestico), una volta
nel 2005 (se a qualcuno risultano ulteriori
ricerche, si faccia avanti). Ebbene, ora diventa
evidente che sarebbe anche utile una ricerca
per settori della societa' per verificare
l'andamento stagionale, anche mensile.
Io sospetto che nel periodo invernale si trovera'
un picco dei consumi per illuminazione che va
ben oltre la proporzione con le ore di luce
totale a disposizione. E questo maggiore consumo
vanifica ogni teoria che spostare durante l'inverno
l'orario di apertura degli uffici, faccia variare
la spesa "totale" per l'elettricita'.
 

 
 
che schifezza. Allora preferisco così :)


 che schifezza. Allora preferisco così :)
 
D'accordo, Chiarito questo, sorge la domanda pregnante.
 
In un ottica di obblighi universali, tra 60'000'000 di
italiani e 300'000'000 di continentali, quale e' la
preferenza vincente ?
 


 >
 > non ho seguito poi se i fasci del governo renziano abbiano
 > nel 2015 fatto passare una legge di restrizione.
 >
 > Per chi non sa cosa intendo per fascismo, questa voce e'
 > un esempio e cartina di tornasole per capire la differenza
 > tra libera democrazia e fascismo. Nella libera democrazia
 > il diritto individuale e' considerato sacrosanto e viene
 > superato dalla volonta' della maggioranza solo se non c'e'
 > alcuna soluzione alternativa.
 > Nel fascismo, il diritto collettivo (lo Stato) prevale
 > su ogni interesse individuale a prescindere da quanto
 > siano possibili opzioni alternative che soddisfino
 > tutte le parti in causa. La ragione e' che per il fascismo
 > ogni cittadino esiste in funzione dello Stato e quindi,
 > non solo le esigenze singole sono irrilevanti, ma anzi
 > non dovrebbero esistere esigenze in contradditorio con
 > quelle della collettivita', dello Stato. Ovvero ogni
 > cittadino deve conformarsi ad un unico modello.
 
Ma è convinto davvero che esista le libera democrazia da qualche parte, 
intendo reale e non formale, se cè un paese quasi di polizia è il suo 
credo preferito.
Se ti azzardi ad uscire dal seminato, anche per cazzate, ti mettono la 
fresco.
 
 >> Questa di lasciare fissa l'ora legale è una idea balzana dei paesi
 >> del nord,
 >
 > E chi glielo ha detto ?
 > Il paese che ha interesse ad avere l'ora legale "europea" tutto
 > l'anno e' la SPAGNA!
Andrebbe abolita l'ora legale europea, perchè poi da noia alla Spagna, 
se va meglio a lei, va peggio a noi e ad altri.
 
 >> dove comunque d'inverno è buio, che cacchio di differenza
 >> gli fà mettere fissa l'ora solare vera,
 >
 > Si dimentica che hanno 8 mesi in cui fa la differenza ?
 >
 >> o lasciare come ora,
 >
 > Sono paesi efficienti, ed abborriscono gli sprechi in termini
 > di efficienza dovuto al cambiare l'ora due volte l'anno.
 > E forse e' anche in gioco il sacrosanto principio delle
 > libere democrazie, in cui non si impongono regole
 > unversali dagli individui senza una reale ragione razionale.
 
Le regole universali ci sono eccome, mai letto un pò di codici 
giudiziari, altro che orario.
 
 >> a me non dà nessun fastidio.
 >
 > Cosi' poco fastidio che sono nati movimenti in tutta
 > Europa (ma molto poco in Italia ... che strano, visto le
 > tendenze fasciste diffuse - vedi spiegazione in questo
 > messaggio) per abolire tale istituto da tempo di guerra ?
 > Cosa direbbe se fosse introdotto il razionamento di
 > un vasto ventaglio di beni, ove il razionamento non
 > significa tanto ottenere quantita' sacrificate, bensi'
 > che ognuno "avrebbe diritto" alle stesse quantita'
 > di un bene (non importa se puo' pagarlo o meno).
 >
 >> Per il risparmio quello che si risparmia d'estate si
 >> rimetterebbe d'inverno,
 >
 > Questo voglio proprio vedere come riesce a dimostrarlo.
 > Mentre l'argomento di fare alzare un ora prima potrebbe
 > portare ad un ora di luce serale in piu' "in casa"
 > (perche' per chi e' fuori in giro a svagarsi non c'e'
 > alcun risparmio) ha una sua qualche logica (ma non
 > considera chi decide di usare l'ora di luce in piu'
 > per ritardare di un ora il rientro in casa, vanificando
 > cosi' l'idea di fondo dell'ora legale).
 
Io non devo dimostrare niente, questo lo dicevano quelli che inventarono 
l'ora legale, ma la coperta è sempre la stessa, se hai più luce la sera 
ne hai meno al mattino, questo vale sempre, estate  e inverno.
 
 > Sono proprio curioso come riesce a dimostrare un
 > maggiore consumo elettrico se a dicembre gli orologi
 > sono spostati un ora avanti.
 > Io butto gia' il primo argomento. Alzarsi un ora dopo
 > d'inverno significa alzarsi quando fa meno freddo.
 > Significa che quando regolate l'ora di accensione
 > della caldaia fuori c'e' qualche grado in piu' e
 > quindi diminuisce il differenziale tra la temperatura
 > esterna e quella desiderata in casa. Il che si traduce
 > in una minore dispersione termica.
 
Ma lei che ora vuole, con l'ora legale ti alzi un'ora prima, quando 
d'inverno è buio pesto, già ci si vede poco con l'ora solare, io lo so 
bene quando sorge il sole d'estate e d'inverno.
 
 > Secondo argomento: le case moderne sono meglio
 > isolate, e gradualmente passano a classe energetica
 > migliore (verso la A) ad ogni ristrutturazione.
 > Questo significa che tengono piu' a lungo il calore
 > interno, catturato durante le ore di luce, e quindi
 > compensando che con l'ora legale, di sera a
 > mezzanotte, ad esempio, fuori fa piu' freddo
 > che con l'ora solare. Insomma, con l'ora legale si
 > agevola l'inizio dell'utilizzo della abitazione,
 > terminate le ore di sonne, durante ore piu' calde
 > della giornata, per poi sfruttare il maggiore
 > coibentamento per mantenere tale calore, con le
 > caldaie spente, nelle ore piu' fredde serali e
 > notturne fino a quando non si va in letto.
 > Considerando gli enormi costi del riscaldamento, e'
 > facile immaginare che anche nella impossibile
 > ipotesi di dimostrare che si spende piu' elettricita'
 > per la luce invernale con l'ora legale, tali maggiori
 > consumi (1 kw*h a testa all'anno ?) impallidiscono
 > di fronte ai risparmi di avviare il riscaldamento
 > con anche un solo grado di temperatura esterana in piu'.
 
Per le case non cambia niente, per loro l'orario è smepre il sole, mica 
guardano l'orologio, ma credo che lei sbagli, d'inverno è meglio l'ora 
soalre per il motivo che dice lei, il sole prima la mattina, sempre 
tardino, e per chi si alza normalmente, dicamo le 7 circa, è buio 
comunque, e dopo va a scuola o lavorare.
 
 
 > Lei vive in una casa singola e forse crede che
 > lei e' rappresentivo della maggioranza degli
 > italiani ?
Vivo sul mare in una casa quasi singola, con la facciata principale 
rivolta a sud, ma ho il vetro più grosso a bassa trasmissione del 
calore, passato anche come risparmio energetico, l'unica parete libera 
rivolta nord è quella della mia camera, che infatti è la più fredda.
 
 > Seconda domanda: nei giorni di brutto tempo in
 > quante abitazioni basta poco, per esempio, perche'
 > le finestre, ottimizzate per il periodo estivo
 > Ccioe' piccole ed evitando l'esposizione sud,
 > che d'estate fa diventare le stanze una fornace)
 > diano cosi' poco spazio alla luce, che d'inverno
 > si accendono le luci tutto il giorno ?
 > Ebbene, quanti giorni di brutto tempo invernale
 > vedono la maggioranza degli italiani (combinato
 > con le minori ore di luce).
 
Di accendere le luci anche di giorno succede anche a me pure, d'estate 
tipo ora che sono quasi sottoterra.
 
 > Enea si e' preso la briga di calcolare i consumi
 > di illuminazione per ogni attivita' (agricoltura,
 > industria, terziario, domestico), una volta
 > nel 2005 (se a qualcuno risultano ulteriori
 > ricerche, si faccia avanti). Ebbene, ora diventa
 > evidente che sarebbe anche utile una ricerca
 > per settori della societa' per verificare
 > l'andamento stagionale, anche mensile.
 > Io sospetto che nel periodo invernale si trovera'
 > un picco dei consumi per illuminazione che va
 > ben oltre la proporzione con le ore di luce
 > totale a disposizione. E questo maggiore consumo
 > vanifica ogni teoria che spostare durante l'inverno
 > l'orario di apertura degli uffici, faccia variare
 > la spesa "totale" per l'elettricita'.
 >
Non sono riuscito a capire lei cosa vorrebbe, l'ora solare sempre o 
l'ora legale sempre, o restare così, per me la soluzione migliore, un pò 
più luce la mattina presto d'inverno, e d'estate di più al mare, degli 
altri motivi non mi frega più nulla, essendo retired, posso fare gli 
orari che mi pare, finchè esce il bigliettino di sola andata.
Comunque rispetto agli altri problemi che abbiamo mi sembra questione di 
lana caprina, se si considera quanti hanno aderito al sondaggio direi 
che alla maggioranza degli europei non frega un cacchio.

 che schifezza. Allora preferisco cosě :)
 
No, che poi Debby se la prende!
 
(oh, nemmeno a me dispiacerebbe "restare" in ora legale. Ma tutta la 
discussione mi e' sembrata tanto l'equivalente europeo dell'italianissima 
"RIAPRIAMOH I BORDELLIH", che ci allieta d'estate ed a settembre 
scompare...)
 
 
Fabrizio
 
 

 l'indizio di una impostazione fascista dei rapporti
 
Sono in ritardo, mi stavo allegramente documentando sulla notizia (che, 
malgrado vi sia il Gombloddo, pure io l'ho sentita e pure io ho pensato 
alla stessa cosa che hanno pensato TUTTI i frequentatori...).
 
Pero' mi stupisce sempre di come sbuchino fuori i fassistih... pure con 
l'ora legale.
 
 
Fabrizio :-P
 
 

 che alla maggioranza degli europei non frega un cacchio.
 
Anche lei e' cosi' scorretto da non tenere
conto che tenere la consultazione tra luglio ed agosto non
abbia avuto il suo peso ?
Anche lei e' cosi' scorretto da non tenere
conto che la consultaazione era digitale e quindi, come
minimo, richiedeva l'accesso digitale ed una certa
confidenza con l'utilizzo del mezzo digitale ?
Anche lei e' cosi' fascista culturalmente da ritenere
che cio' che non interessa alla maggioranza giustifichi il
cassare che si soddisfi una esigenza di una minoranza,
anche se e' evidente che e' indifferente alla maggioranza ?
 
(l'ultimo punto, a meno che lei per "non frega un cacchio"
intendesse come prova che a suo parere la maggioranza
*vuole* la doppia ora legale e solare, ovviamente tutta
da verificare)
 


 
Consideri i diversi modelli di comportamenti dei
ragazzi oggi rispetto a trentanni fa.
Oggi si parla e si paventa il razzismo.
Trentanni fa ?
A prescindere dalla provocazione della falsa accoglienza
organizzata negli ultimi 5 anni, non le pare che ci
sia oggi una certa predilizione per le xenofobie ?
 

> Sarò duro, ma io non ho mai trovato difficoltà,
 
io invece sarò strano, ma ho trovato sempre e troverò sempre 
SIA difficoltà SIA facilità.
NEl senso, quando c'è da mettere le lancette indietro, 
faccio festa e me la godo
E' quando c'è da metterle avanti che sudo sangue.
 
Proporrei un sistema dove le lancette si spostano 
regolarmente un'ora indietro ogni tot. Tanto dopo al massimo 
una qualche decina di cicli si ripristina la situazione iniziale



Rispondo sul fascismo perchè il papiro che mi ha mandato è troppo lungo
https://it.wikipedia.org/wiki/Ora_legale_nel_mondo
 
come vede anche nel paese "faro" della libertà, usano l'ora legale, e 
così in moltissimi altri posti.
Di sicuro in una nazione tutti usano una sola ora, a parte i fusi orari 
nei paesi enormi, e in genere la decidono i parlamenti, non il popolo, 
visto che ovunque il vero potere è di oligarchie spesso legate trà di 
loro, e molte con base o fondatori proprio in quel paese, alcune fondate 
da un certo milirdario in dollari campato oltre cento anni.
Lei pensa che qui sia peggio, invece ho sentito un noto procuratore 
antimafia dire che il sistema giudiziario e carcerario da quelle parti è 
molto più duro che qui, ci vuol poco a finire dentro e restarci decenni, 
liberali un cacchio, se ci mettiamo anche Guantanamo poi.
Tramite noti mezzi tecnici, Echelon ed NSA, controllano le comunicazioni 
di tutto il mondo, bravi davvero, io ho letto solo parti del patriot 
act, e quello si è un pochino fascista.
Rispetto a queste cose l'ora legale è davvero una cazzata, ma mettete 
l'ora che vi pare, tanto sono sempre 24 tutti i giorni, però se non la 
volete cambiare due misere volte l'anno, a che cosa pericolasa, allora 
meglio l'ora solare del fuso orario, che per forza non è quella di ogni 
singola longitudine, la mia è circa 15 minuti oltre, misurata personalmente.
D'inverno anche qui nel centro, alle 7 del sole è buio come in culo, e 
credo che questo dei molto fastidio, almeno a bambini e ragazzi che 
vanno a scuola, rinunciamo ad andare al mare fino a tardi e così siete 
contenti, potrei dire anche chi se ne frega  di queste cazzate, invece 
di pensare alla disoccupazione o al crimine, si perde tempo in questa roba.
Quando ho scritto sono quasi sottoterra intendevo nel seminterrato, non 
vicino alla fossa, almeno spero.
L'ultima questione non è razzismo, ma semplice fisica, è impossibile far 
stare tutti i negher qui, basta vedere i numeri e le superfici, la 
compenetrazione dei corpi solidi non è possibile, salvo usare la forza.
In ultimo, se è poco giusta la dittatura della maggioranza, figuriamoci 
quella di una infima minoranza, quella roba è stata votata da poco più 
di 4 milioni di europei, secondo la statistica, che conosce certo meglio 
di me, è un campione significativo?

 far stare tutti i negher qui, basta vedere i numeri e le superfici,
 
Lo sa vero, che sono per il blocco della migrazione clandestina,
anche con mezzi violenti (nei limiti strettamente necessari)
se la dissuasione non basta(si tratta di una vera invasione) ?
Che sono per un visto a pagamento di periodo limitato, con obbligo
di acquisto di un biglietto di andata e ritorno (se hai un visto
di 3 mesi e non mi mostri un biglietto per il ritorno tra tre
mesi, non ti accetto) onde permettere agli aspiranti visitatori
una viaggio facile, senza alimentare la criminalita' organizzata,
per vedere con i propri occhi la "non" accoglienza che gli aspetta
e quindi un altrettanto facile rientro, avendo gia' il biglietto
pagato. E se fanno i furbi, e non vogliono ritornare, la
deportazione e' facile perche' gia' pagata (i biglietti sono
collegati al visto e quindi gli estremi del volo e del vettore
aereo sono recuperabili dalle autorita'). Il via vai di aspiranti
migranti andrebbe a contrastare sia la falsa proganda da parte
della criminalita' organizzata, sia la falsa impressione dei
film e notiziari in streaming che gli africani vedono da dove
originano. Se in ogni villaggio nigeriano c'e' almeno un nigeriano
che e' stato in Italia ed e' stato cacciato, i procacciatori di
schiavi hanno la vita piu' dura a raccontare "balle".
E tutta l'organizzazione necessaria per gestire archivi e
rapporti con i vettori aerei o marittimi (a seconda della
modalita' di viaggio scelta) e' direttamente finanziata con gli
introiti dei visti, senza pesare sui bilanci nazionali o europei.
 
E tutto questo non e' una idea mia, ma l'esperienza secolare
degli Stati Uniti e dell'Australia, quindi non ci sono scuse,
ad esempio dal PD dei renziani per non avere promulgato tale
semplice ed efficaci norme: conoscere per decidere, questo e'
stato tolto ai migranti africani, spesso oggi "arenati" in
un paese che li detesta, a causa di una trattamento fortemente
privilegiato rispetto ai sei milioni di poveri italiani,
a causa del fatto che molti primi contatti avvengono sul
fronte della criminalita' che include anche quello di una
modalita' ai liimti dell'estorsione del mendicare davanti
alla rete capillare di minimarket locali, oppure come
parcheggiatori abusivi, anche con l'intimidazione del gruppo.
 
Ci sono soluzioni semplici, quanto efficaci, e nel contempo
rispettabilissime alla luce dei diritto internazionale, oltre
che moralmente migliori alle alternative finora esercitate,
in una marea di campi. Ma l'imbecillita' della classificazione
come "misure di poco conto o che non possono funzionare"
impedisce la loro presa in considerazione. E cosi' continuiamo
ad alimentare la malavita organizzata, la corruzione,
la violenza, l'estorsione, l'ingiustizia ed alla fine
la distruzione della democrazia libera. Non potra' che finire
male, anche se forse ci vorrano anche venti anni alla
resa dei conti. Venti anni posso sembrare tanti, ma visto che
oggi si tira a campare verso gli ottanta anni, chi oggi e'
nel pieno vigore, rischia di pagare caro quando sara' ora
per la sua pensione. E' meglio che la smettano di pensare
"ci sono cose piu' importanti" ed invece imparino che tutto
si affronta insieme, senza ridicole priorita', a meno che
non siano in gioco elevate risorse economiche che non si
possono scaglionare. Un governo *deve* essere capace di
affrontare una molteplicita' di prolbematiche e questioni:
la forza della democrazia e' che non c'e' un unico grande
capo che, per le limitazioni umane, puo' affrontare poche cose
alla volta. La forza della democrazia e' che ci sono tanti
parlamentari, e che e' possibile delegare. Quanti sono i
ministri ? Quanti sono i sottosegretari ?
 
E poi la questione dell'ora legale, richiede veramente un
complesso esame ? A parte gli aspetti tecnici che vanno
esaminati dai numerosi consulenti a disposizione dei
parlamentari, il nocciolo della questione e' semplice
e si puo' sbolognare in poche decine di minuti di
confronto. Se c'e' la volonta', senza causare ritardi
degni di nota nell'affrontare i "veri problemi" (per usare
il vostro linguaggio) dell'Italia e dell'Europa.
 
In realta', ogni volta che si bloccano piccole misure
decidibili facilmente , e' solo una scusa, una prevaricazione
da una posizione di potere per qualcosa che non si vuole fare
ma che non si ha il coraggio o desiderio di esprimere l'opposizione.
 
...snip...
 

 la convenzione del fuso orario)
 
Ho esagerato, ritiro l'insulto impulsivo, ma lei ci mette
parecchio del suo ...
 

 Ma leggete la storia moderna con gli occhi foderati di mortadella ?!!!
 
La storia moderna, che conosco abbastanza bene, dice ai miei occhi che 
libera democrazia è una utopia, come il comunismo, forse un pò meno, il 
controllo vero è sempre degli stati, spesso anche quello di vita e di 
morte, vedi guerre varie.
In quanto a gente che si sente superiore è pieno il mondo e l'Europa, 
anche i galletti e i crucchi come crede siano.
Il problema è che molti di noi si sentono inferiori, e quello è grave.

Su queste cose sono perfettamente d'accordo, però il confronto con Usa e 
Australia è forzato, per arrivare lì ci sono oceani di mezzo, ci 
vogliono le navi vere, non gommoni e barchette, ho visitato Ellis 
island, e sò come funzionava, è spiegato bene, e sò anche come fanno in 
Australia, qui la vedo dura, salvo usare la forza, lo crede possibile?

La questione non è complicata, ma fastidiosa, personalmente lascerei 
tutto come stà, con il cambio di orario, i motivi li ho già detti sopra, 
se poi vogliono lasciare l'ora legale sempre allora sono contrario, con 
i soliti motivi, visto che per decenni mi alzavo col buio alle 5, 
ritornarci mi da fastidio, se poi lo devo inghiottire lo butterò giù ma 
molto di malavoglia.
Comunque non ho ancora capito questi grossi problemi che dà DUE volte 
l'anno spostare l'orologio, sarò un imbecille come crede lei, oppure è 
una cazzata come dico io?
SE vogliamo sentire il popolo facciamolo, ma nei posti e con i metodi 
dovuti, non sondaggi.


 con i metodi dovuti, non sondaggi.
 
Nei sondaggi c'e' l'anonimato. E' uno dei requisiti, altrimenti
il sondaggio, come campionamento, non funziona.
 
Quello che invece ha fatto l'UE e' una consultazione ufficiale,
dove ogni partecipanti doveva identificarsi con i suoi dati
anagrafici completti ed essere identificato. A casa mia
questo prende il nome di votazione. L'anomalia e' che c'e'
stato un altissimo astensionismo a causa della censura operata
dai media di quasi tutti i paesi europei.
 
...snip...
 

 Nel caso specifico, si parla di neanche il 2% degli europei,
 
Contando anche i bambini, anzi magari ci butta anche qualche morto ?
 
...snip...
 
In ogni caso, se non ci crede, convochi un referendum e vediamo
quanti la sostengono per il ripristino. Quando e' stato introdotto,
dopo il primo anno di sperimentazione, si sarebbe dovuto chiedere 
conferma con un referendum, non mandarlo giu' nella gola dei cittadini
nel nome di un non meglio (e discutibile) bene comune.
 
...snip...
 

 nel nome di un non meglio (e discutibile) bene comune.
 
Se fanno un referendum andrò a votare, e voterò contro l'ora legale 
sempre, non mi piace vedere la luce alle 9 di mattina, ora legale 
d'inverno sarebbe così.
Cè bisogno di far tutto questo casino per una cazzata così, per me tale 
è e rimarrà.
Visto che mi ha dato del fascista potrebbe anche essere, visto che 
stavolta ho votato anche un pò a destra, visto il culo che mi ha fatto 
prima la sinistra, loro infatti li chiamano fascisti.
 

 utilizzano strumenti "fascisti", ovvero vengono
 
Mi sa che qui, l'unico "fascista" che pretende di imporre la propria 
visione del mondo... e' chi ne invoca in continuazione la presenza.
Quasi sempre a torto (dato che avviene "sempre", vivaddio, capitera' pure 
PER CASO un momento in cui ci sono "davvero" i fassistih. A volte si 
azzecca pure un terno al Lotto).
 
Ma tagliamo tutte le divagazioni oniriche e torniamo "sul pezzo": CHE E' 
SUCCESSO a 'sta consultazione?
 
Non e' che ha fatto la stessa identica fine della proposta "riapriamo i 
bordelli", ovvero la tipica boutade estiva, inventata per passare il tempo 
e che, in autunno, scompare senza lasciare traccia?
 
 
Fabrizio
 
 


In paesi vicini al nostro i bordelli li hanno riaperti davvero, 
Svizzera, Austri e Germania di sicuro, molto frequentati da italiani, 
con tasse che incamerano loro.
  A me ha dato del fascista di continuo, perchè mi stà bene l'ora 
legale, e solare d'inverno, dicendo anche i futili motivi.
Ancora sono in attesa di conoscere le gravi conseguenze o i motivi di un 
tale astio verso una simile cazzata, per me, i problemi veri sono quelli 
di salute e di lavoro.


 
Il succo e' che non c'e' ancora una dimostrazione certa
dei danni, ma parimenti non c'e' alcuna dimostrazione certa
dei vantaggi energetici che avrebbero giustificato la misura.
Quindi e' caduta la giustificazione di una misura
indubbiamente draconiana (costringere tutti a fare qualcosa
che interesse solo ad una parte dei cittadini) da cui
la fine della imposizione. L'unico dubbio rimasto e' a quale
riferimento definitivo agganciare gli orologi. Dato che c'e' un
numero importante di fautori dell'ora legale (ma per ragioni
totalmente avvulse dal risparmio energetico), pare logico
accontentarli (secondo il democratico criterio che di
scegliere un compromesso che accententi i piu', quando cio'
non crea un reale incomodo agli altri) e per la mia
posizione, mi sta bene, perche' il vero fastidio (e la violazione
di uno dei pilastri democratici, per la ragione della imposizione
"solo perche' e' deciso dalla maggioranza") e' spostare
continuamente gli orologi e gli ormai numerosi timer ed orologi
degli apparecchi digitali, in barba alla falsa tesi che lo
farebbero *tutti* automaticamente.
 
Ho scelto questo giornale, perche' presentandosi critico alla
proposta, almeno (come e' uso con la stampa anglosassone)
presenta un ampio ventaglio di argomenti e posizioni, lasciando
cosi' ai lettori una visione piu' ampio di quella "mono-posizione"
tipica dei media italioti (che non e' sinonimo di italiani, ci
sono giornali italiani e rubriche, come Reporti su RAI 3, che
cercano di essere "italiani" piuttosto che "italioti"),
lasciando alla fine al lettore di farsi la sua idea.
 
Naturalmente trovo assurda la tesi che per questa ragione
i vertici di UE siano "bonkers" (che significa: matto, folle)
 
Pare di intendere che secondo l'Express, il Regno Unito non
seguirebbe tale scelta (e perche' non dovrebbe ?) creando
cosi' un macello ipotetico ai confini con l'Irlanda, che
resta nella UE. Pare cio' che l'Express voglia implicare
che uno dei criteri per l'appartenenza alla UE, sia quello
di sincronizzare gli orologi, altrimenti si sarebbe "espulsi" ?
Suvvia, negli Stati Uniti ci sono numerosi stati che, restando
parte dell'unione, si tengono le loro regole "orario" (in
questo caso, restando fuori dall'idiota ciclo di spostare
due volte le lancette all'anno). Perche' l'Irlanda non
potrebbe optare, qualora il Regno Unito continuasse con
l'ottusa imposizione di spostare le lancette, di adeguarsi
con l'importante confinante socio commerciale (partner)
e mantentere gli orologi sincronizzati con quelli del RU ?
Qualsiasi europeo non fascista lo troverebbe ragionevole
e lo accetterebbe. Penso male ?
 
Non e' chiaro dove il giornalista (Carly Read) si posizioni
con riferimento alla vicenda cambio orario si o no. Leggiamo:
 
"Keeping summer time will also strongly disadvantage countries
in the north of Europe who will have darker mornings."
 
Il che contraddice invece il fatto che e' stato un blocco di
paesi del nord a chiederlo.
 
La tesi potrebbe essere a sostegno di non cambiare nulla
come anche a quello di abolire invece l'ora legale e
ripristinare l'ora solare. Nel secondo caso e' una tesi
fallace, perche' nulla vieta ad ogni paese di scegliere
un fuso orario ottimale (come ha deciso la Spagna).
E nessuno potra' mai convincermi che una differenza
oraria permanente sia "ingestibile" dal punto di vists
dei rapporti commerciali e ferroviari frontalieri.
Ripeto: una differenza costante permanente. Disturba
molto di piu' il cambio orario, che costringe alle
ferrovie di tenere i treni fermi per ora (con grande
gioia dei passeggeri, potete immaginarvi) e tutto perche'
quattro impiegati viziati non vogliono spostarsi la
*loro* sveglia !!! Lasciando intatte le lancette dei
*loro* orologi. Questa irrazionalita' e' tipica delle
logiche fasciste.
 
"Daylight saving was first introduced by Germany during World
War I, and became a national policy in parts of the bloc during
the 1970s."
 
 

 di salute e di lavoro.
 
In democrazia tutti i problemi hanno pari importanza,
perche':
 
Art. 3. Tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono
eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di
razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di
condizioni personali e sociali.
 
E dato che l'importanza di un problema e' una questione
puramente soggettiva (ognuno ha diverse priorita', glielo
scrivo, perche' temo che non ci abbia mai pensato), ne
viene  che tutti le questioni hanno pari dignita' sociale
e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione
dell'oggetto, che sia di sesso, di razza, di lingua, di
religione, di opinioni politiche, di condizioni personali
e sociali.
 
Ne consegue che in una libera democrazia non si fanno
ma scalette per rinviare all'infinito "problemi di
scarsa importanza", ma si affrontano quanti piu' si piu'
insieme, assegnando persone e tempi in rapporto alla
importanza. INSIEME!
 
Invece e' tipicamente fascista utilizzare l'argomento
che "La questione non s'ha da discutere perche' ci sono
altre cose piu' importanti!"
 
E' fascista e' perche' e' un evidente giochetto per
escludere all'infinito argomenti "antipatici" a chi ha
il potere e quindi ci riporta ad una logica di governo
dove si discute solo cio' che piace a chi comanda.
 
Se vuole, una parafrasi semplificante:
 
- un parlamento democratico porta avanti una moltitudine
   di progetti di legge, permettendo un governo dal basso
 
- un parlamento fascista discute pochi progetti di leggi,
   perche' in massima parte le decisioni si prendono
   dall'alto (come gli abusi dei DL iniziata dal sig.Berlusconi
   in poi) ovvero secondo la logica che il governo e'
   in mano ad una elite.
 

    in mano ad una elite.
 
I parlamenti in tutti gli stati attuali hanno sempre meno potere, 
proprio nei sistemi presidenziali, tipo Usa o francese, o con il 
premierato inglese, è il governo a dettare la linea, anche qui con 
l'abuso del voto di fiducia, che io toglierei del tutto, guardi come 
sono fascista.
Invece è più fascista che parla di efficienza nel fare le leggi, bisogna 
fare presto dicono, inutile stare a discutere in parlamento, come dice 
il nome li si dovrebbe parlare e poi decidere, nel sistema americano il 
presidente ha anche il diritto di veto, superabile con maggioranza di 
due terzi, le sembra una bella cosa, a me no.
Alla fine trà le tre possibilità, quale preferisce, che in modo chiaro 
non lo dice, per me la peggiore, è l'ora falsa sempre, tanto vale allora 
cambiare abitudini, fare come i nordici, che cenano anche alle 18, o 
come gli spagnoli che lo fanno alle 22, o è meglio restare come ora?
Ora esco e vado in banca a pagare la tassa sui rifiuti, quella si che mi 
fa incazzare, visto le tasse che già pago, ma il bollo ancora di più, in 
quel caso non fanno come gli altri paesi europei, le stronzate a costo 
zero invece le applicano, tipo la curvatura degli zucchini, o imporre 
l'ora legale a tutti, che per me sarà pesante se viene, dovrò davvero 
cambiare modo di vivere.
E non tiriamo fuori per tutte le fesserie storie di democrazia e 
fascismo, stà invadendo il mondo, parlano anche di mettere i chip a 
tutti, come si fà ai cani, quelle sono cose gravi davvero.
 
 
 

 linea,
 
Il governo inglese non puo' muovere un ciottolo senza
l'accordo del Parlamento. I principi instaurati a limitare
il potere del monarca (Magna Carta) sono solidamente
in vigora anche oggi nei confronti del Primo Ministro
in carica. Non so come nella pratica funziona in Francia,
ma come vede "non tutto e' uguale".
 
...snip...
 

 ma come vede "non tutto e' uguale".
 
Funziona in quel modo sulla carta, ma la pratica è diversa, il primo 
ministro è il segretario del partito di maggioranza, e in genere ha una 
grossa maggioranza alla camera dei comuni, ovvero controlla di fatto il 
parlamento, negli ultimi decenni solo la Tachter fù dimessa, ma dalla 
direzione del partito.
Vari testi,  tipo quello che ho citato, dicono che nella pratica forse è 
quello che dispone del massimo potere reale, potendo anche sciogliere la 
camera.
In Francia il presidente ha quei poteri  anche scritti sulla 
costituzione, qui invece usano il voto di fiducia per "orientare" il 
voto del parlamento, in pratica i parlamenti sono sotto ai governi, e 
discutono quasi solo leggi di origine governativa, mentre dovrebbe 
essere il contrario nelle repubbliche parlamentari, sono molto più 
simili di quello che si può pensare.
Stando un pò dietro alla politica internazionale si vede che è così.
 
 
 

 camera.
 
E rischia ormai la patente di bugiardo perche' continua ad
inventare fandonie. Il Primo Ministro inglese non ha alcun
potere diretto: la sua carica non e' neanche stabilita
per legge !!! Il Primo Ministro inglese e' diretta
espressione della maggioranza in Parlamento, perche' viene
scelto sulla base della probabilita' che ha di ottenere
l'appoggio del Parlamento. La prassi giuridica da cui deriva
la figura risale fino dal 17-esimo secolo, sostituendo pari
pari il potere esecutivo del monarca (da cui l'applicazione
delle limitazioni della Magna Carta). E solo nel 19-esimo secolo
prevale la convenzione che non sia un nobile e quindi debba
essere un appartenente della Casa dei Comuni. Ah gia', ne
viene che *deve* essere un parlamentare (per fare un paragone
e' come se in Italia vigesse il criterio che il Presidente
del Consiglio dei ministri *deve* essere scelto dal PdR
tra i parlamentari della Camera dei Deputati. Se questo
non e' indicazion di espressione del potere del Parlamento,
allora proprio non so. Guardi che lei ha le idee molto,
ma molto confuse su cio' che e' la libera democrazia.
In tutta la discussione mi parla dello strutto come se
stesse descrivendo il burro. Beh', se per lei strutto
e burro sono la stessa cosa, che posso dire ?
 


Quella è la teoria, la pratica è diversa e non poco, il segretario del 
partito, se i suoi gli sono fedeli, ha un grande potere, quelle cose che 
dice sono vere, e scritte anche sui libri che ho io, riguardati prima 
del commento, ma il mondo reale funziona in altro modo.
Io non ho per niente le idee confuse, forse lei crede davvero alla 
befana, o alla lettera di quello che è scritto, compri il libro che le 
ho detto, e si chiarirà le idee di come funziona davvero la politica, 
qui e in quasi tutti gli altri posti, se l'ho capito io lei non avrà 
problemi di sicuro.
Copio da lì "molti pensano che il parlamento britannico sia potente e 
che esista un equilibrio dei poteri frà parlamento e governo. In realtà 
il parlamento britannico è debole e il bipartitismo crea una 
concentrazione di poteri a vantaggio del governo, caratteristica questa 
del parlamentarismo maggioritario" .
  Autore Maurice Duverger titolo originale Istituzioni politiche e 
diritto costituzionale, era direttore dell'istituto di studi politici 
dell'università di Parigi, pensa sia una fonte inaffidabile, ho anche 
libri di Sartori, ma quello è molto più esauriente, e parla di tutti i 
tipi di governo, comprese le dittature, 30 pagine sono solo per 
l'analisi del sistema inglese.
Strutto e burro non sono la stessa cosa, ma entrambi grassi animali.

 dell'ora legale a *tutti*.
 
Dare del fascista a destra ed a manca, e' parimenti fascista. Deboni fa il 
fascista, volendo imporre la sua opinione.
Ma chissenefotte. Deboni non e' in grado di imporre i suoi (fasssistih) 
voleri a chicchessia.
 
SI SA COME E' ANDATA A FINIRE CON 'STO CAZZO DI DISCUSSIONE EUROPEA?
 
Questo vorrei sapere.
 
Per me, e' finita come le discussioni italiane sul riaprire i bordelli.
(non dico che farebbero bene o male a farlo. Ma e' l'esempio piu' 
fancazzista che io possa trovare)
 
 
Fabrizio
 
 

 fancazzista che io possa trovare)
 
 
Riaprire i bordelli non sarebbe male, sia per togliere le zoccole dalle 
strade, avere qualche controllo sanitario, e pagare le tasse, come fanno 
nei paesi a noi vicini, dove i clienti italiani sono in gran numero, io 
non ci posso andare, ma una visitina per curiosità la farei, vecchi 
colleghi me ne parlarono bene, di quelli dei tempi andati.
Se qualcuno pensa di eliminare il mestiere più vecchio del mondo, è un 
illuso o peggio.
Qui grazie al vaticano non lo faranno mai, preferiscono non in vista.
 
Mario