Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Io & Libertà

Ma amiamo più l'Io o la Libertà ?
Perchè non son la stessa cosa
Io voglio essere libero non significa che per la libertà son disposto a 
tutto
Son disposto a tutto per il mio Io non per la Libertà
Chi l'ha fatta, chi non l'ha fatta non ha importanza, perchè sennò 
subentrerebbe l'orgoglio dell'Io che, non essendone il creatore (della 
Libertà) può avere dei problemi se accettarla o no.
Ma sarebbe appunto un problema di affermazione dell'Io, non della Libertà.
E allora chi è VERAMENTE libero ?
Colui che ubbidisce solo alla Libertà o colui che ubbidisce solo al suo Io ?
Io credo proprio che veramente libero sia solo colui che amando solo la 
Libertà si dimentica del proprio Io !
Che ama talmente la libertà da essere anche libero da sè stesso.
Ovviamente stò parlando della Libertà della ragione e non quella fine a sè 
stessa. 

 ragione e non quella fine a sè stessa.
Secondo me non e' cosi' importante specificare
il "cosa" e' libero. Mai vista una liberta'
fine a se stessa :)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 .. e se amassimo cio' che e' buono?
tu sei buono?
e io? e noi qua dentro?
e quelli lì fuori?
ciao
Massimo 

 Perchè non son la stessa cosa
Forse, ma vogliamo definirli per bene?
Fai il bravo, lo sai che io sono gnucco.
Cos'è "io"?
Cos'è "libertà"?
Magari fammi dei disegnini (cioè esempi), così imparo anch'io.
Saluti

 Cos'è "libertà"?
Proprio gnucco non sei, 
noto che sai dell'amore :)


 e quelli lě fuori?
Non lo so, ma so che Nostro Signore ha detto
che solo il Padre e' buono. Mi fido di lui.


 Magari fammi dei disegnini (cioè esempi), così imparo anch'io.
Vai avanti te che a me mi scappa da ridere.... :)))

 che solo il Padre e' buono. Mi fido di lui.
....vabbč, ...sono appena arrivato.....dagli il tempo !!
:oO 

 .....vabbè, ...sono appena arrivato.....dagli il tempo !!
Oh, era ora, sbrigati!


thisDeadBoy
 > Omega
 >
 >>> Ma amiamo più l'Io o la Libertà ?
 >>> Perchè non son la stessa cosa
 >
 >> Forse, ma vogliamo definirli per bene?
 >> Fai il bravo, lo sai che io sono gnucco.
 >
 >> Cos'è "io"?
 >> Cos'è "libertà"?
 >
 > Proprio gnucco non sei,
 > noto che sai dell'amore :)
Infatti qui accanto a me se ne sta arrotolata una gatta che fa le fusa 
per dimostrarmelo.
Ma vogliamo provarci a dire che cos'è 'io', tanto per cominciare?
C'è un Dna, quindi un temperamento e delle dotazioni, dei "talenti".
Questo è un "io" di base, il punto di partenza in tutti i sensi.
Poi questo "io" di base si sviluppa all'interno di una cultura e di un 
contesto specifico, ossia acquista una forma concreta -- operativa -- in 
tale contesto.
Ma qui interviene una possibile biforcazione:
1. la crescita nel contesto è "maieutica", e allora l'"io" concreto che 
si sviluppa è "autentico";
2. la crescita nel contesto è repressiva, allora si presenta uno split 
interiore:
     a. ciò che resta connesso al talento, ma è rimosso
     b. ciò che appare, che è "adattato" all'atteggiamento repressivo 
del contesto.
Ecco che dunque compaiono almeno tre tipologie di "io":
-- quello "coerente"
-- quello "rimosso" (e perciò ineducato, selvatico, passibile di colpi 
di testa)
-- quello "subito" e accettato per adattarsi al contesto repressivo, che 
come conseguenza cresce a sua volta repressivo, geloso, egocentrico, 
aggressivo.
Ce n'è una quarta: una crescita del tutto selvatica, che però non può 
veramente attuare i talenti, i quali comunque esigono un contesto, 
meglio se maieutico; ma non considero questo caso del selvaggio, che in 
sostanza è assai improbabile anche se non impossibile.)
Ecco, il problema della libertà si confronta perlomeno con le prime tre 
situazioni.
A. Nel caso dell'"io coerente" è facile dire che la libertà coincide con 
l'esercizio del talento per quello che è, ovviamente e comunque nel 
massimo possibile rispetto del contesto. Però va detto che questa 
situazione "felice" è molto rara. Va anche detto che "felice" non 
significa sicura o che non possa finire in croce, beninteso.
B1. Per quanto riguarda l'"io rimosso", non c'è alcuna libertà, e ciò 
giustifica la reattività selvatica in certe circostanze, come accade 
sempre quando c'è repressione.
B2. Nel caso dell'"io subito" forse siamo nella situazione di cui parla 
Solania, perché tale "io" non ha nulla di autentico, e il suo esprimersi 
tende alla violenza egocentrica -- che è esito reattivo rispetto alla 
repressione subita/accettata.
Li ho chiamati B1 e B2 perché necessariamente si tratta della stessa 
persona "bipolarizzata". Quindi è un bel problema parlare di "io" nella 
circostanza, tenendo anche conto di un aspetto che ritengo fondamentale 
in queste situazioni: l'accettazione della repressione (o 
"condizionamento") molto spesso ha ragioni affettive, e ciò porta a 
difendere il proprio condizionamento e a reiterarlo su altri, perché non 
facendolo si "sente" di tradire quel bersaglio affettivo da cui si è 
accettato-subito il condizionamento. La difficoltà dello strizza, spesso 
o quasi sempre è, da parte del "condizionato", la difesa a oltranza del 
condizionamento in quanto identificato con una persona/situazione a cui 
si è profondamente affiliati per via affettiva -- foss'anche un 
affetto/attaccamanto da sindrome di Stoccolma, cosa non affatto rara. 
Tale affiliazione è in sostanza tale che al di fuori da quel rapporto 
privilegiato non si vede alternativa, il che è caratteristico del 
condizionamento: ad abbandonare quella mano ci si sente perduti.
Ecco che in quest'ultimo caso la domanda "amiamo più l'io o la libertà?" 
è estremamente problematica, perché l'attaccamento (che non è amore) 
all'io subito/accettato ha come supporto proprio una sorta d'amore, che 
però non è per se stessi -- per l'"io" -- ma per chi, in sostanza per 
ricatto affettivo, ha costruito quell'io pubblico seppellendo quello 
privato. In molti casi, dunque, quella domanda diventa "Ami più la mamma 
o la libertà?"
Saluti

 aggressivo.
D'accordo. Osservo che, per me, queste tre tipologie
sono in un certo senso piu' chiare adottando il "mio"
se'.
Ops devo scappare.
A dopo.


 A dopo.
...ma....scusate....io stavo parlando del diavolo.
Cioč,.....questo post nasce da...sviluppi, diciamo, del post...
https://groups.google.com/group/it.cultura.cattolica/browse_thread/thread/a9a430b92015e169?hl=it#
E' quel..."CAMPIONE..... DI LIBERTA'" che mi infastidiva.
Che poi se ne abbatti il prototipo, gl'altri č roba da ridere....;)) 

 Che poi se ne abbatti il prototipo, gl'altri č roba da ridere....;))
Si, capisco, e' che non e' facile 
abbattere certi proto-tipi :)
Comunque, sono ben contento di (s)parlare
del diavolo. Pero' con te ho sempre delle
titubanze perche' non capisco mai quando
trovi corretto introdurre elementi "teologici"
piuttosto che no. Soccia you quizzle me (una
specie di "mi quizzi" :)
Ciao


 repressione subita/accettata.
Ah, ok, la situazione che ho delineavo qui sopra.
Saluti


 specie di "mi quizzi" :)
...beh, sai, non č che proprio introduca argomenti teologici.
E' che il confine tra argomenti teologici e psicologici č una invenzione di 
ebeti che non sanno di cosa parlano
E' ovvio che parlo del diavolo e di Cristo per parlare delle psicologie 
patologiche e sane
Poi, ripeto, la distinzione filosofi-psicologia-teologia la lascio agli 
ottusangoli
Io penso come William Blake che...psicologia, arte e religione parlino tutte 
e tre della stessa cosa. 

 vorremmo.
Non ho preso in considerazione situazioni patologiche di questo tipo.
Ho parlato di guida necessaria infatti. Non puoi mettere una Ferrari in 
mano a un adolescente, anzi, se lo fai, stai proprio commettendo un atto 
repressivo perché imponi/concedi qualcosa che concretamente non è alla 
portata di un adolescente. Se ha le doti per la F1 dovrà seguire una 
trafila di formazione, non gli si metterà in mano una Ferrari sic et 
simpliciter, magari a 12 anni.
In altre parole, sentirsi repressi in una simile situazione è già segno 
di sbando, cioè di errori gravi commessi nell'educazione. Perciò non ho 
preso in considerazione questa circostanza ma ho considerato solo quella 
di autentica repressione. Che poi vuol dire, in sostanza, mettere una 
persona contro se stessa, non qualcosa di diverso.
Io non ti nego il talento della F1, ma intanto comincia 
dall'automobilina a pedali. Questa non è repressione.
Io ti nego il talento della F1 e ti convinco anzi che il tuo talento è 
una malattia da curare ed estirpare. Ecco, questa è repressione.
Saluti

 parlino tutte e tre della stessa cosa.
Vedi? Non capisco. Leggo che per te non c'e' distinzione
tra filosofia, psicologia e teologia poi una riga dopo
distingue psicologia, arte e religione. Se capisco che
tutte e tre parlano della stessa cosa, e sono d'accordo,
non capisco perche' non distingui il *modo* secondo cui
ne parlano, perche' quel modo, che ti permette di distinguere
psicologia, arte e religione, e' cio' che distingue un
filsofo da un teologo ed un psicologo. 


 in conflitto con se stesso, anche se può finire male.
Si, pero' ci deve essere un elemento gratificante,
altrimenti perche' dovrei ricercare l'integrita'?
Saluti
