Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Abramo Lincoln e il voto in Iraq

 Bellissima citazione della giornata:
in riferimento al voto in Iraq: ''la pianta della libertà ha occasionalmente
bisogno di essere irrorata dal sangue dei partioti''...
Riportata a oggi: Si può esportare la democrazia in punta alle baionette.
Magari, sarà un sottoprodotto della globalizzazione o del modello americano,
un occasione, un marginale vantaggio della corsa al Petrolio, si dica quel
che si voglia. Ma quando un popolo va' a votare per la prima volta nella sua
storia, le parole di Lincoln tornano di attualità.
Aggiungerei, che sulla punta delle baionette si esportava il colonialismo,
fino a un secolo fa', e nessuno trovava nulla da ridirci. La democrazia come
modello dell'occidente: forse, nonostante tutte le mode cinofile, passatemi
questo azzardato termine, proveniente da aree diversissime dalla nostra,
abbiamo scoperto che, dopotutto *qualcosa* al mondo, il deprecabile
occidente, può ancora darlo: insegnare a vivere in modo civile ed equo.
Tutto sommato, sono giorni di una importanza epocale.
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

 Tutto sommato, sono giorni di una importanza epocale.
Direi di un'epoca di merda.
Pin


fino a un secolo fa', e nessuno trovava nulla da ridirci.
Forse perchè i colonizzati non avevano diritto di parola...
GM


 Direi di un'epoca di merda.
Ah beh se consideri un epoca di merda quella in
cui vengono combattuti regimi fondamentalisti
islamici...
Forse consideri rosea e fantastica l'epoca in cui
saremo sottomessi a tali fondamentalisti
islamici...


 GM
ciao
qu
ps: noto solo ora il salomonico: aggiungo, magari...
-- 
 qu
 qu[levami]@
x-planet.org
 (elimina [levami] per scrivermi)
''se la gente che inculatasi reciprocamente formasse un anello, la Terra
sarebbe Saturno"
--


mondo, imperfetto, trova negli Stati Uniti un *tentativo* decoroso.
Quando si parla di "colonia" o di "impero" dovremmo distinguere la
condizione effettiva dal dato formale.
Il colonialismo classico - acclarato il trinomio popolo, territorio,
sovranità che caratterizza gli elementi di uno Stato - esautora
giuridicamente l'elemento della sovranità dell'entità dominata,
degradando appunto lo "Stato" a colonia. Sicché le decisioni che
riguardano una certa comunità civica, non funzionalizzate alla
realizzazione degli interessi della comunità dominata, vengono presi
giuridicamente dalla società politica dominante. Questo perché
l'entità sociale (che non è più uno Stato appunto perché manca di
sovranità) viene considerato come un vero e proprio "possedimento"
dello stato dominante (questo si tratta di colonie imperiali).  
La giustificazione che storicamente se ne dà è spesso fondata su una
sorta di "principio paternalista" in nome di una presupposta e
irriducibile superiorità da cui scaturirebbe il mandato a governare.
Ora nel caso che ci riguarda è innanzi tutto sbagliata l'affermazione
secondo la quale gli USA avessero solo come colonia (nel senso sopra
specificato) solo le Filippine. Difatti nello stesso periodo era
colonia USA anche Porto Rico (esattamente dal 1898 al 1952) ed il
Guam.
Però quello che caratterizza la forma di imperialismo USA non è legato
alle colonie. 
Si badi: occupare un territorio che - in astratto - potrebbe essere
considerato res nullius non significa politica imperiale. Con ciò non
do un giudizio assiologico circa la adesione ad un "sistema" coloniale
buono, sto solo dicendo che in certi contesti storici è stato
possibile individuare delle colonie nate in territori asseritamente
ritenuti privi di popolazione nelle quali si sono fondate repliche di
società europee. Penso ai "padri pellegrini" che nel seicento
sbarcarono nelle coste americane. L'intento colonizzatore di costoro
certamente non era animato dalla una politica imperiale (lo divenne
quello dei loro successori qualche anno più tardi proprio perché il
presupposto - l'idea di un territorio "vuoto" - era sbagliato). So
bene peraltro che dall'età moderna in poi un colonialismo non
accompagnato da una politica imperiale non si è mai nei fatti
verificato, ma comunque concettualmente la distinzione è importante,
perché ci permette appunto di introdurre quello che avevo anticipato,
ossia la politica imperiale senza colonie (o meglio la "colonia di
fatto") cosa non meno vergognosa e strisciante della colonia imperiale
in senso classico.
Si tratta in sostanza dell'esercizio di un controllo di fatto su paesi
formalmente indipendenti, controllo che avviene attraverso la
dipendenza militare (effettiva assenza di sovranità militare dello
stato "colonizzato di fatto").
Così per esempio Usa controllarono Cuba dal 1898 al 1959. 
Un bell'articolo di Alberto B. Mariantoni scaricabile qui
http://www.ntsroma.org/Dopo_58_anni.rtf
 scritto nell'anno 2000 (ho
notato che l'articolo è stato "ritoccato" in qualche data
probabilmente per aggiornarlo agli eventi successivi all'11 settembre,
una edizione meno aggiornata è qui 
http://www.slimmit.com/go.asp?3HV
), per quanto si possa discutere su molte considerazioni espresse, ha
il pregio di rivelare una sorta di lista della vergogna, inquietante
per la sua lunghezza.
Così si "scopre" per esempio che gli USA esercitarono un "controllo
economico e tutela militare su Santo Domingo (1905); intervento
militare nel Messico (1914), tutela politica ed economica sull'isola
di Haiti (dal 1915 ad oggi), su Panama (dal 1914 al 1999); sul
Nicaragua (dal 1912 ad oggi), il tentativo di riconquista di Cuba nel
1961; l'intervento militare a Grenada nel 1953, i raid aerei contro la
Libia nel 1986, la rioccupazione militare di Panama nel 1989 [--]". 
La lista è lunga, in verità, e vi sarebbe molto da aggiungere anche
nei confronti dell'Iran nel mirino dei "missionari di pace esportatori
di democrazia" la quale (ex plurimis) è ridotta ad essere quella che è
grazie a chi (marines e CIA) fece deporre il DEMOCRATICO (sic)
Mussadegh (che aveva  la sola colpa di voler nazionalizzare il
petrolio) facendolo sostituire con lo scià Reza Pahlevi che schiavizzò
e  brutalizzò  il  popolo  iraniano, il quale armò la sua odiata
Guardia Nazionale grazie agli USA.
Chi tocca il petrolio muore. Ne sa qualcosa anche un certo Enrico
Mattei--
Allora le boiate sulla democrazia lasciamole stare, per piacere. 
Perché quando sento odore di ipocrisia mi vien l'orticaria.
