Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Fukushima rassicura i tecnici per 80 anni di vita reattore

A) A Fukushima Dai-ichi e' successo il peggio del peggio che poteva
accadere. Perdita di tutta l'energia, primaria, secondaria, di
riserva e di emergenza.
 
B) E come non bastasse sono stati fatti alcuni errori in sequenza,
alcuni totalmente inspiegabili (come il misterioso stacco dell'unico
sistema autonomo ed automatico di raffreddamento del reattore n.1).
 
C) Sono avvenute anche esplosioni da idrogeno, che sono pericolose
perche' di sufficiente potenziale di distruggere normali
pareti in calcestruzzo armato.
 
D) E su tutto questo, abbiamo avuto un'evento multiplo ed in una
situazione di emergenza nazionale generale: il che ha messo
duramente alla prova le risorse in personale e mezzi della
azienda elettrica, oltre che del sistema di protezione civile
del Giappone. Insomma, una cosa e' trovare mezzi dei vigili del
fuoco, apparecchiature di rimpiazzo, materiali, come cavi elettrici
per elevate correnti, uomini, tecnici e consulenti esperti, in
condizioni ordinarie (stavo per scrivere "di pace"). Un'altra cosa
in mezzo ad un territorio ed infrastrutture devastate da un
cataclisma naturale che ha appena causato oltre 15'000 morti,
lasciato centinaia di migliaia di abitazioni distrutte, strade,
viadotti, linee di comunicazione e trasmissione, fuori uso e
devastate, persone e famiglie disperse, e funzionari a tutti i
livelli divisi tra i problemi personali (hanno le loro famiglie)
locali e quelli della ulteriore emergenza.
 
Quali condizioni al contorno potevano capitare ancora ?
 
Ebbene, nonostante tutto questo, non si e' neanche lontanamente ripetuto
quanto accaduto a Chernobyl. Non ci sono stati morti, e non c'e' stata
una contaminazione totale, ma bensi' a livelli gestibili, sicuramente
non "mortali"; "gestibili" perche' "decontaminabili" in pochi mesi,
al massimo alcuni anni.
 
E si trattavano tutte e tre di reattori di prima generazione.
 
Ormai e' passato oltre un'anno da quel drammatico 11 Marzo 2011,
e quindi si e' avuto il tempo per tirare le somme. Non si sa ancora
dove e' finito il nocciolo, che ormai e' certo si e' fuso nei
i reattori, ma questo ha rilevanza solo per stabilire i tempi
di e le procedure di decontaminazione (tra parentesi, in queste
settimane si stanno installando rilevatori, sperimentati per lo
studio delle deboli -sulla terra- radiazioni cosmiche, onde
"individuare" con precisione la posizione del nocciolo o delle
sua parti, in tutti e tre i reattori di Fukushima Dai-ichi [sistema
sviluppato presso Los Alamos National Laboratory]).
Pero' ormai il livello totale di contaminazione acuta e di quella
residua (per le fughe di acqua contaminata) e' sostanzialmente
definito.
 
La conclusione definitiva raggiunta dagli esperti del settore
nucleare, incluso molti che in passato erano dubbiosi o invitavano
ad una estrema prudenza, e' che anche i reattori occidentali di prima
generazione presentano sufficienti livelli di sicurezza, oppure possono
essere, con costi accettabili, adeguati alle esperienze aggiunte
da Fukushima Dai-ichi.
 
Questo apre "ufficialmente" (prima se ne era discusso solo a livello
astratto scientifico e tecnologico, con anche un articolo su Scientific
American) la via per allungare la vita dei reattori esistenti a ben
80 anni di vita operativa.
 
"The U.S. Nuclear Regulatory Commission will consider having nuclear
power plants run 80 years—although they were never seen as running for
more than 40 years because of radioactivity embrittling metal parts and
otherwise causing safety problems."
 
Per capirci, all'inizio dell'era del nucleare civile, si e' prudentemente
considerato come applicabili solo i valori minori di durata previdibile
dei materiali dei componenti di un reattore nucleare.
 
Ma dopo 40 anni, esaminando i primi reattori smantellati e quelli
sostituiti a quelli ancora operativi, si e' verificato che i materiali
resistono molto meglio di quanto temuto.
L'unica remora che rimaneva con molti tecnici e maggiori esperti del
settore era che la prima generazione di reattori e relative strutture
ausiliarie,  non fossero adeguatamente sicuri come i reattori e le
centrali costruiti di generazione successivamente all'esperienza da
svariati incidenti di vario grado, culminati per i reattori occidentali,
nell'incidente di Three Mile Island.
 
Insomma, l'ipotesi di principio di funzionamento di una centrale
elettronucleare per 80 anni sembrava fattibile solo in futuro, con
i reattori di terza generazione, come l'EPR o gli AP-1000
 
L'analisi dettagliata di quanto accaduto a Fukushima Dai-ichi ha
invece mostrato che i timori erano infondati, perche' anche i reattori
di prima generazione sono stati resi sicuri come richiesto dalla
societa' moderna.
 
Notare le conclusioni esattamente opposte di coloro che non capiscono 
nulla di tecnologia:
 
"In a post-Fukushima world, the NRC has no case to renew life-spans of
old, danger-prone nuke plants. Rather, they must be shut down,” says
Priscilla Star, director of the Coalition Against Nukes."
 
Naturalmente, chi altri se non Greenpeace ?
 
Eppure, Giovedi 25, presso il quartiere generale di Rockville nel Maryland,
il Nuclear Regulatory Commission tiene una riunione con l'ufficio della
Energia Nucleare del Department of Energy e con Electric Power Research
Institute, per discutere e coordinare programi di ricerca per
l'operabilita' a lungo termine. Questi programmi sono propedeutici alla
formazione delle normative con cui l'NRC, se i risultati sono positivi,
definiranno ed approveranno in futuro il prolungamento delle licenze
di funzionamento ad 80 anni.
 
Per ora, le premesse sono interessanti, perche' l'NRC ha autorizzato
per 73 reattori (su 104) una licenza operativa di 60-anni (ovvero un
allungamento di 20-anni rispetto ai 40-anni previsti alla costruzione).
 
Le premesse perche' entro 20 anni, queste licenze vengano portate
ad 80-anni, dopo Fukushima, sono diventate particolarmente buone.
 
Naturalmente, Greenpeace protesta con il solito clamore, ricordando
che molti di questi reattori sono stati notevolmente potenziati,
con incrementi anche del 50% della potenza iniziale (ora se ne'
accorgono ... ma quando l'argomento era che non si costruivano
piu' reattori ... questo particolare che era piu' economico
aumentare le prestazioni degli reattori esistenti piuttosto che
farne di nuovi ... era sfuggito ?). Quindi fanno il paragone
come guidare un'auto vecchia di 80 anni e modificata per viaggiare
ad una velocita' doppia rispetto a per quanto era stata costruita.
 
Notate, l'esagerazione ? Il "doppio" quando non c'e' nessun
reattore a cui e' stata raddoppiata la potenza (il +50% non e'
il doppio). E magari cosi' sfugge che mentre non e' normale
che un'auto circoli per 80 anni, per una centrale elettrica
80 anni e' una vita normale (perche' non dovrebbe valere anche
per il nucleare, cio' che vale per idroelettrico e termoelettrico ?).
 
Ripeto: non e' normale trovare auto di 80 anni, ma centrali elettriche
di 80 anni sono all'ordine del giorno, anche le pericolosissime centrali
idroelettriche.
 
La ricerca sta puntando percio' a cosa succede nei reattori esistenti:
 
http://spectrum.ieee.org/energy/nuclear/fitness-tests-for-old-nuclear-reactors/0
 
 
"The NRC and the nuclear industry, working with the Electric Power
Research Institute, are now determining how to measure and monitor the
aging of a reactor’s key components. The major concerns are embrittlement
and cracking in the reactor pressure vessel and its piping; degradation
of the concrete containment; aging cables; and corrosion in buried water
pipes. At the moment we just don’t know which of these problems will be
the most critical in any given plant. After all, no one has ever before
operated a commercial-scale nuclear reactor for six or seven decades.
We have entered a new era in the atomic age."
 
"By about 2020, the NRC must decide if it needs to establish additional
rules and standards for subsequent licenses to allow for operation to
go from 60 to 80 years. These additional rules would give operators a
clear framework for the crucial and expensive decisions before them.
No decision from the NRC would, in effect, preclude extended operations
because it takes many years to plan for component replacements,
refurbishments, and upgrades. If utilities and other nuclear plant
operators don’t have an explicit framework from the NRC by 2020 that
enables them to schedule their capital investments, they’ll have no
choice but to start planning the decommissioning of the country’s
nuclear reactors."
 
Insomma, perche' la decisione possa essere utile, dovra' essere
presa entro il 2020. 
 
 
E' veramente interessante questa visione distopica da parte di Greenpeace
ed adepti, mentre scienziati e tecnici tragono conclusioni totalmente
opposte. Qualcuno e' pazzo o hanno ragione tutte i due i gruppi ?
 
 
In quanto a coloro che non hanno idee proprie, ma hanno fatto scelte
iniziali emotive, meglio se leggano questo:
 
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-to-stop-misinformation-from-becoming-popular-belief&WT.mc_id=SA_WR_20121010
 
 
""If the issues go to the heart of people's deeply held world views,
they become more entrenched in their opinions if you try to update
their thinking."
 
"...we are especially vulnerable when invalidated beliefs form a key part
of how we narrate our lives."
 
Ovvero, chi, per tanti anni si e' dichiarato antinuclearista come un modo
di vita (con tanto di adesivi e targhette "nucleare? no!" rischia di
continuare a perseverare anche di fronte ad argomentazioni soverchianti,
non perche' ci siano "ragioni", ma perche':
 
"... people are more likely to continue believing incorrect information
if it makes them look good (enhances self-image)."
 
Ovvero, molti che aderiscono a "credi" in modo cosi' totale da riportare
slogan, con tanto di promemoria statici, come gli adesivi (che ci portano
piu' verso tecniche di lavaggio del cervello, ove la "ripetizione" e'
critica per mantenere il "credo" che altrimenti potrebbe entrare in
crisi di fronte alla realta'), hanno una debole auto-considerazione ed
il riconoscere di avere sbagliato significa per costoro un duro colpo
all'auto-stima. Percio', piu' duramente vengono messi di fronte alle
loro irrazionalita' e piu' si irrigidiscono su posizioni, nonostante
che prendano sempre di piu' una forma fideistica o superstiziosa.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Roberto Deboni
 
Omega
 
 

 :-)
In campo scientifico/tecnologico, chi fa scelte "irrazionali" dura poco, 
molto poco e finisce male, molto male... Puoi fare scelte ardite, 
innovative, rivoluzionarie, ma "irrazionali" ed ignoranti proprio no, non 
vai molto lontano se metti dell'acqua al posto della benzina o se mangi 
amanita phalloides...
 
 
 
 

 ciclopici che possono indurre a disinformare..."?
 
e poi forse non "i soldi" non sono tutto.
 
Da una parte abbiamo forse ... 100'000 elettori (tra dipendenti di
ENEL Italia ed aziende del settore nucleare).
 
Dall'altra qualcosa come un 1'000'000 di elettori tra installatori,
operai di aziende costruttori di moduli, trasportatori, tecnici e
certificatori, elettricisti, senza contare tutta la folla di fanatici
per cui l'antinuclerismo e' diventato un "credo".
 
Se poi ci aggiunge i 200 miliardi, il nucleare proprio non ha
speranza. Ed hanno pure il coraggio di fare i "poverini" a rischio
di soccombere sotto i sporchi giochi delle poderose aziende nucleari
italiane ... dicono ...
 
Da che parte pendera' il potere "lobbistico" ?
 
Ai posteri la valutazione.


 molto poco e finisce male, molto male...
 
"Irrazionali" è il banale capovolgimento di 'razionali'.
Poi ci sono quelle intuitive - che di solito vengono formalizzate poi da 
qualche certosino.
La grande fisica del '900 è tutta fondata su intuizioni, ma infine anche su 
concetti totalmente irrazionali come il caso, senza il quale non saprei come 
la struttura stessa della MQ starebbe in piedi.
E tu stesso poi ti stai dando da fare per smantellarla, questa fisica, in 
base alle *tue* intuizioni.
Quindi da che pulpito vien la predica ! ^__^
 
Omega
PS: non contatele così grosse, altrimenti Omega ritorna (alle volte 
ritornano) 
 

 cominciata.
Ed e' gia' finita, per fortuna... Te lo faccio dire dai tuoi amici 
"greenstyle":
http://www.greenstyle.it/crisi-fotovoltaico-i-ricavi-caleranno-di-65-miliardi-nel-2015-12551.html
 
 
 
 

 
http://www.greenstyle.it/crisi-fotovoltaico-i-ricavi-caleranno-di-65-miliardi-nel-2015-12551.html
 
 
Lo ho letto prima di te (mi arriva ogni giorno nella posta, lo leggo 
all'alba).
Ma la mia previsione non è così banalmente a breve termine: il 2015 è 
dopodomani, cioè niente.
Il sole non si spegne domani mattina o nel 2015. Informati anche su questo.
E la ricerca non si arrende davanti alla sola merda nucleare come 
alternativa.
 
È il sole a garantire la vita sulla terra. Il nucleare può solo 
distruggerla.
Segnatelo
 
(e cazzo!, un po' di retorica la devo fare pure io, no? Altrimenti nella tua 
ci si affoga :))
 
Stammi bene, dirigente!
Omega
 
 
 

 nucleari? Come a Fukushima? O come a Chernobyl?
Ti ricordo che in Giappone TUTTE le centrali nucleari sono uscite 
praticamente indenni dal "terremoto"; l'incidente nucleare, che ha provocato 
ZERO morti, e' stato conseguenza di uno spaventoso Tsunami di 15 metri che 
ha da solo provocato circa 30.000 morti, di cui circa 4000 per il CROLLO DI 
UNA DIGA.
 
Ok, direi che ti ho insegnato gia' troppe cose per oggi, non vorrei sforzare 
troppo le tue povere meningi...