Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Tre ipotesi sull'errore

Uno dei problemi di ogni teoria della conoscenza è di spiegare perché
esista l'errore, ed anche di definire cosa è l'errore.
La definizione di errore più banale è che l'errore è una non
corrispondenza tra conoscenza e realtà. Data tale definizione ci sono
tre ipotesi:
1) L'errore è occasionale: nasce nell'attribuire una idea ad un
oggetto diverso da quella idea. Ad esempio, di notte potremmo pensare
che una cosa che brilla alla luce della Luna sia un diamante, mentre in
realtà è un pezzo di vetro. Così quando riconosciamo la vera natura
dell'oggetto e gli attribuiamo l'idea esatta, l'errore è
superato, la conoscenza è esatta.
2) L'errore è sistematico: ossia qualsiasi concetto potremmo farci
della cosa, questo sarà sempre diverso dalla cosa, ossia la conoscenza
è sempre qualcosa di soggettivo, che tende ad adeguarsi all'oggetto,
ma che non potrà mai coincidere con esso. In tal caso qualsiasi
conoscenza non sarà mai vera, ma solo approssimativa. Del resto, gli
oggetti concreti hanno una tale quantità di determinazioni, che il
pensiero non può sintetizzarle tutte in un concetto, infatti il
concetto ha sempre un certo grado di astrazione, quindi gli manca
sempre qualcosa dell'oggetto.
3) L'errore non esiste: infatti qualsiasi idea ci facciamo di un
oggetto, in ogni caso cogliamo sempre una certa determinazione
dell'oggetto, seppur molto generica. Ad esempio, anche se non
conoscessimo la razza di un cane, tuttavia il concetto di cane, seppur
impreciso, corrisponde in qualche modo al cane reale, ossia il cane
reale ha le stesse determinazioni che sono contenute nel concetto di
cane, anche se il concetto non contiene tutte le determinazioni del
cane reale. Se non fossimo in grado di distinguere la specie potremmo
dire, dinanzi ad un cane, che si tratta di un animale: in tal caso
attribuiamo al cane reale un concetto più generico e meno preciso,
tuttavia corrisponde ad esso, sicché non ci sbagliamo. Se non
sapessimo che fosse un animale, potremmo dire che si tratta di un
essere vivente: il concetto è ancora più generico e impreciso,
tuttavia non c'è errore. Infine potremmo dire che il cane è un ente
esistente: in tal caso raggiungiamo la massima genericità e
imprecisione, ma neppure in tal caso ci sarebbe errore, in quanto
coglieremmo almeno una determinazione del cane reale.
Ora, quale delle tre ipotesi è vera, e quali sono false?
A me sembra che ognuna ci dica qualcosa di vero.

 A me sembra che ognuna ci dica qualcosa di vero.
Direi che siamo nel campo dell'indimostrabile nell'ambito delle ipotesi
fatte.
Cordiali saluti.
                   Mauro

 tre ipotesi:
Erore:
(Erore a Roma si scrive con una erre ... altrimenti che erore è? ...)
: - )
A parte gli scherzi:
Tu puoi definire l'errore, ma se ne sviluppa una teoria, detta -in
genere- teoria della misura.
Ciò non toglie che tra ciò che misuri e ciò che è -> rimane un gap, un
errore, a priori senzaltro.
In realtà anche a posteriori!
Infatti puoi dire che esiste un errore, se la tua capacità di
risoluzione
è delta, pari al max a delta.
Ma non puoi escludere che con uno strumento che misura delta/2 -in
futuro- la tua capacità di misura (o di conoscenza) non possa migliorare
(se oggi misuri fino a delta).
Farebbe eccezione la teoria di Heisenberg, per cui non si potrebbe
scendere sotto l'ordine di grandezza del fotone. Esattamente:
da I principi della meccanica quanstica di Paul Dirac, pag 135:
Sia p la rappresentazione della quantità di moto di una particella
Sia q la rappresentazione delle coordinate di una particella
la determinazione di una delle due grandezze aumenterebbe la
indeterminazione nella misura dell'altra secondo la relazione
(delta q)*(delta p) = h
dove h sarebbe costante.
Ma ciò è però vero solo se il modello in cui accadono gli eventi è
quantizzato con energie con frequenze  multiple di h secondo:
E=h*fi
(E energia)
(h costante di Plank)
(fi frequenza associata) 
Mentre nessuno impedisce che si possa subquantizzare un modello di
ordine superiore.
Ma sempre un errore rimarrebbe, visto che non possiamo disporre di
strumenti di misura di accuratezza infinita a causa della natura
semiquantizzata con cui si distribuisce il reale.
La scienza ufficiale la chiama in realtà "struttura quantica della
materia", ma -a mio avviso- è solo approssimativamente quantica, perché
se fosse realmente quantica, basterebbe sapere quanto è questo "quanto"
mentre tale quanto è solo soffusamente quantico.
(Vecchia questione del mattone fondamentale della materia dagli 
"atomisti greci" nella filosofia occidentale).
Sulle zone di frontiera quantica -secondo me- avvengono evoluzioni con 
variazioni non a gradino.
Alcuni cenni on line:
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_indeterminazione_di_Heisenberg

Infatti, le tre cause di errore da te ricordate sono tutte elencate
nelle varie teorie dell'errore, ma ve ne sono altre ancora a secondo
delle ipotesi di teoria della misura dentro cui ci si muove.
(Divertente il terzo caso da te esposto noto come il fatto che non si
può mai dire una cosa totalmente falsa o totalmente vera, a meno di non
essere in uno spazio surreale come le grammatiche formali: nelle
grammatiche formali -infatti- c'è il concetto di vero/falso
assolutamente determinati e hanno il loro utilizzo nelle applicazioni di
software/hardware e matematiche per il controllo, la cybernetics, la
misura, etc. Ma è da notare che quando un segnale "analogico" -ossia
reale- viene convertito in segnale digitalizzato (con un numero di cifre
di rappresentazione finito), come è da attendersi, (visto che le memorie
di silicio sono a memoria limitata) si commette _subito_ un errore di
rappresenazione! ... risulta però spesso tollerabile oppure si aumenta
la memoria necessaria all'applicazione se -come per esempio in
meteoreologia- si vogliono aumentare le capacità predittive del
sistema.)
Saluti,
L