Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: [CIT.] Dai "Cantos" di Ezra Pound

Due passi dai "Cantos" di Pound. Il secondo, è quello conclusivo
dell'edizione integrale dei "Cantos".
"The temple is holy |_ |_ | because it is not for sale"
(trad. "Il tempio è sacro perché non è in vendita"; quel grafema tra "holy"
e "because" che mi sono sforzato di rappresentare in caratteri ascii,
raffigura evidentemente un tempio; nel commento, ad opera della figlia di
Pound, Mary de Rachewiltz, si legge: "il dettaglio delle tre colonne,
simbolo del tempio perfetto, è un particolare del cartiglio sumero divenuto
sigillo di Sargon")
[Ezra Pound, "Troni de los Cantares XCVI-CIX", Cantos XCVII; in "I Cantos",
Mondadori 1996, trad. di Mary de Rachewiltz, pag. 1289]
"Two mice and a moth my guides -
To have heard the farfalla gasping
        as toward a bridge over worlds.
That the kings meet in their island,
       where no food is after flight from the pole.
Milkweed the sustenance
        as to enter the arcanum
To be men not destroyers"
(trad.
"Due topi e una falena per guida -
Aver sentito il respiro della farfalla
         è come gettare un ponte fra mondi.
Che sulla loro isola i Re s'incontrano
         dove non v'è che cibo dopo l'alto volo.
Vincetossico è il viatico
          per entrare l'arcano.
Uomini siate non distruttori")
[Ezra Pound, "Drafts & Fragments of Cantos CX-CXVII"; cit., pag. 1495]

 "The temple is holy |_ |_ | because it is not for sale"
Spero che questo verso non induca nessuno a considerare Pound un maestro di
economia.


 economia.
Tranquillo, tranquillo, non era affatto quello il mio scopo. Nei "Cantos" si 
legge anche, tra la miriade di versi dedicati a pensieri economici, questo: 
"La banca trae beneficio dall'interesse/su tutta la moneta che crea dal 
nulla" [pag. 453; ed. citata]. Il che mi conferma che oggi Pound starebbe 
dalla parte di quelli che parlano ossessivamente del "signoraggio".
Non *poteva*, comunque, essere quello il mio scopo. Né *può*, quel verso, 
veicolare un pensiero determinatamente economico (che si impegni, cioè, a 
favore di una determinata teoria economica). Lì si enuncia il "perché" il 
"tempio" è "sacro". Possiamo intendere questa enunciazione come 
l'enunciazione, per lo meno, della condizione necessaria della "sacralità" 
di una qualsiasi cosa (il "tempio", qui, sta dunque per tutto ciò che è 
"sacro"): il non essere in vendita. Se qualcosa è "sacro", allora non è in 
vendita. Certo Pound intendeva, credo, questa condizione come anche 
sufficiente.
L'uso che si fa oggi dell'aggettivo "sacro" da parte della cultura 
umanistica (cultura laica inclusa, quando fa finta di non credere, o 
dimostra di aver fintamente creduto, alle parole della scienza), tende a 
convalidare quella enunciazione poetica di Pound.
Saluti,
Marco 

Io intendo per sacra una cosa che ispira agli uomini sentimenti e pensieri
sui misteri della vita, sul trascendente, sulla divinità, e simili. Intendo
poi per santo, che deriva dal verbo sancire, una cosa che, per ordine di
un'autorità, è adibita al culto. La differenza è in sostanza quella del
discorso di Gesù alla samaritana nel vangelo di Giovanni, 4,21-24.
Non so se linguisticamente è una distinzione corretta, e invito anche tutti
ad esprimere il loro parere.
In base a questo concetto, sarebbe "sacra" una poesia come l'Infinito di
Leopardi. Il tempio invece sarebbe santo, non sacro. E aggiungo che il fatto
di non essere in vendita non avrebbe nessuna importanza.

 ha scritto nel messaggio 
news:43c18b9b$0$1063$4faf...@reader3.news.tin.it...
| Tranquillo, tranquillo, non era affatto quello il mio scopo. Nei "Cantos" 
si
| legge anche, tra la miriade di versi dedicati a pensieri economici, 
questo:
| "La banca trae beneficio dall'interesse/su tutta la moneta che crea dal
| nulla" [pag. 453; ed. citata]. Il che mi conferma che oggi Pound starebbe
| dalla parte di quelli che parlano ossessivamente del "signoraggio".
Potresti spiegarmi meglio cosa intendi?
| Possiamo intendere questa enunciazione come
| l'enunciazione, per lo meno, della condizione necessaria della 
"sacralità"
| di una qualsiasi cosa (il "tempio", qui, sta dunque per tutto ciò che è
| "sacro"): il non essere in vendita. Se qualcosa è "sacro", allora non è 
in
| vendita.
Ciò che hai scritto nel post precedente riguardo al tempio è davvero 
interessante e poggia su un archetipo primitivo difficilmente affondabile, 
ovvero la struttura triadica del concetto di sacro. Tuttavia mi chiedo, 
perdona l'excursus ma è ben nota la mia attitudine al dubbio, se non sia 
uno di quei relitti che una cultura di diverso tipo potrebbe trasformare: 
del resto, alcuni filosofi, come Brandi se non erro, hanno be evidenziato i 
limiti di alcune culture grandiose e per certi versi imperiture, come 
quella egizia.
Al di là di questo e tornando al concetto di sacro: non nascondo le mie 
perplessità riguardo al fatto che implichi l'eclusione dalla vendita.
è un'esclusione che implica la fuoriuscita dal mercato, oppure una vendita 
univoca (il prezzo è uno solo altissimo e totalizzante)
una vendita negata (che implica l'esistenza ma la non raggiungibilità)
una vendita la cui assegnazione è già data da sempre e per sempre?
| L'uso che si fa oggi dell'aggettivo "sacro" da parte della cultura
| umanistica (cultura laica inclusa, quando fa finta di non credere, o
| dimostra di aver fintamente creduto, alle parole della scienza), tende a
| convalidare quella enunciazione poetica di Pound.
E' qualcosa che non mi risulta chiaro. So che sei un estimatore di Pound e 
che per te conoscere significa approfondire rigorosamente: se ti va di 
scrivere qualcosa di più sarò ben lieta di leggere. :-)
| Saluti,
|
| Marco
Un saluto
Chérie 

 scrivere qualcosa di più sarò ben lieta di leggere. :-)
Chérie, hai deciso di rovinarmi per sempre?:-). Sono estimatore della 
*poesia* di Pound, al limite anche della sua coerenza di uomo. Non verso 
lacrime, né elevo alti lai al cielo, circa le sue scelte politiche. Le ha 
prese e basta, e mi pare che abbia pagato, come dire, in primissima persona.
Il valore artistico della sua opera mi pare indubitabile. Come quello 
dell'opera di diecimila altri, che magari hanno fatto scelte politiche in 
direzione opposta. Criteri politici per il discernimento di ciò che è 
artistico da ciò che non lo è, non esistono. Ma su questo dovremmo essere 
d'accordo.
Quanto a quello che mi chiedi. Intendevo dire che oggi si parla diffusamente 
di "sacralità della vita". Lo fa la cultura che ha il cristianesimo come suo 
riferimento - e lo fa anche, mi pare, la cultura che si dice "laica". 
Cristianesimo e cultura laica sono i due affluenti principali di quel grande 
fiume chiamato "umanismo" (lasciamo poi perdere il discorso di chi dice, non 
illegittimamente, che l'affluente "laico-umanistico" non è indipendente 
dall'affluente "cristiano-umanistico"; vale comunque anche il contrario). La 
"sacralità della vita" viene oggi, essenzialmente, ribadita contro due 
meccanismi di violazione dell'"uomo": la trasformazione tecnologica del 
mondo e le pretese dell'apparato economico sull'individuo umano. Quanto a 
quest'ultimo aspetto, l'apparato economico è qui quello capitalistico; e la 
condizione necessaria del capitalismo è, a quanto pare, il permanere delle 
cose nella forma dell'"esser merce" (se tutte le cose producibili fossero 
tolte da questa forma, il capitalismo sarebbe con ciò semanticamente 
sparito). Di qui ne deriva, mi pare, una validazione di quel passo di Pound. 
Non è forse l'aspirazione dell'umanismo, quella di costituire l'uomo come 
"tempio"? E la violazione economica di quest'"uomo" che si cerca di erigere 
a tempio, non è la sua sussunzione nella forma dell'"esser merce"?  E la 
violabilità economica dell'uomo, non è la sua sussumibilità in quella forma?
Un saluto,
Marco 

 di non essere in vendita non avrebbe nessuna importanza.
Qui secondo me possiamo cavarcela molto più facilmente. Ti risulta possibile
qualcosa di "santo" o di "sacro" che sia in vendita? A me no. Magari la
"stessa" cosa di cui si dice che è "sacra" (ad esempio un animale), può
essere - in certe culture - messo in vendita (dopo che è stato ucciso etc.).
Ma allora stai sicuro che l'atto (l'uccisione, nel caso dell'animale) con il
quale gli uomini si appropriano di quella cosa, e con il quale, dunque essa,
ricade dunque nelle loro disponibilità, sarà avvolto da un particolare
significato, o incluso in un particolare "rito" o in una particolare
"simbologia" etc., che avranno la funzione di ribadire quella originaria
indisponibilità, e di negare la violazione del limite.
Saluti,
Marco

 Potresti spiegarmi meglio cosa intendi?
Sul newsgroup it.economia il signoraggio è uno dei temi più dibattuti, e
molti interventi sono miei.
Ti fornisco i titoli di quelli principali.
Debito pubblico, primo post del 7/1/2006
Auriti lento, primo post del 27/12/2005
Banca d'Italia e indipendenza dal governo, primo post del 21/12/2005
Le ultimissime sul signoraggio, primo post del 19/12/2005
Auriti's rock, primo post del 18/12/2005
Signoraggio, truffa o che altro, primo post del 4/12/2005
Signoraggio, 5 passi fra fantasia e realtà, primo post del 27/11/2005
Signoraggio, 4 passi fra fantasia e realtà, primo post del 12/11/2005
Proposta di legge, sovranità popolare della moneta, primo post del
12/10/2005
Signoraggio, un danno ancora riparabile, primo post del 9/10/2005
La storica sentenza del giudice..., primo post del 5/10/2005
Parliamo di signoraggio con ordine, primo post del 31/7/2005
Parliamo di moneta con ordine, primo post del 27/7/2005

 qualcosa di "santo" o di "sacro" che sia in vendita? A me no.
Invece sì. Vai in un negozio di cose sacre e compra un messale, un calice, o
che so io.
Chiama un architetto e un'impresa di costruzioni, e chiedi di costruire una
chiesa.
Nessuno ti fornirà gratis le cose o l'opera richiesta.
Certo se le cose sacre (o sante) servono a trasmettere un collegamento
mistico col trascendente, questo collegamento non si compra e non si vende,
e deve essere conseguenza della buona predisposizione mentale
dell'interessato.
