Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: ENERGIA NUCLEARE

  Lo so che scatenerò un putiferio, però un'occhiata datecela
ugualmente.
http://26-04-1986.com/
  Per quanto sappia che i danni dell'uso da combustibile fossile siano
più diffusi e probabilmente maggiori, un pensiero fatecelo tutte le
volte che parlate di energia nucleare perché è bene tenerlo a mente.
  saluti
  d.aniele


Non e' la prima volta che su questo NG ci sono stati interventi di 
questo tipo. E poi alcuni hanno il coraggio di lamentarsi che posto 
interventi riguardo a tecniche alternative di energia da nucleare.
All'inizio avevo considerato come una specie di "tabu'" parlare di 
nucleare in questo NG, perche' so che per alcuni fondamentalisti verdi 
che qui bazzicano e' peggio del fumo agli occhi, anche se ancora oggi e' 
l'unica vera fonte di energia alternativa alle grosse centrali 
termoelettriche.
Ma poi ripetuti interventi mistificatori e falsificatori o i link di 
siti di questo genere nel confronto del nucleare mi hanno letterlamente 
stufato e di fatto violato questo tabu'. Insomma alcuni pretendono il 
diritto di colpire e non concedono all'avversario (si spera solo 
intelletualmente parlando) il sacrosanto diritto di replica. E sbottano 
stizziti se l'avversario reagisce a tono.
Suggerisco l'onesta' intelligenza di leggersi le statistiche di 
mortalita' da tumori, non solo a Chernobyl, ma in tutta questa vasta 
ex-colonia dell'URSS, *prima* e *dopo* Chernobyl e poi meditare.
Alti livelli di mortalita' da cancro sono croniche in quelle regioni e 
non dipendono dal nucleare, ma dall'ambiente stesso e da poverta'.
Per chi fosse troppo duro di comprendonio, gli do' la risposta: il 
nucleare sovietico, nonostante la sua pericolosita' e gestione 
garibaldina, culminata con Chernobyl ha, alla resa globale dei conti, 
salvato milioni di vite, milioni di bambini che sarebbe morti per le 
esalazioni delle centrali termolettriche (unica alternativa in queste 
regioni con la poverta' tecnologica del dopo guerra), per congelamento 
per inverni rigidi, per fame per mancanza di cibo (che richiede energia, 
come si e' accennato ad un thread sulla corrente elettrica prodotta 
nelle palestre che da una battuta e' diventato uno spunto interessante 
sul rapporto tra cibo ed energia).
Voi dimenticate in maniera disonesta' che il nucleare e' solo una 
alternativa, non una scelta assoluta. Una alternativa migliore e di 
molto, di altre come morire di inedia, morire di silicosi, morire di 
malattie respiratorie, morire assiderati, morire di poverta'.
E morire di radioattivita', perche' le centrali a carbone rilasciano in 
atmosfera molta piu' radioattivita' delle centrali nucleari, incluse 
quelle russe. Se si smette di astrarre il nucleare dalla realta' e si 
considera un suo confronto con REALI e CONCRETE fonti alternative, le 
sue carte non sono poi cosi' cattive, anche confrontate con un Chernobyl.
Se io prendo una piccola azienda edile, anche con un datore di lavoro 
diligenti, direi che una volta nel giro di mezzo secolo, ci scappa un 
morto. Il lavoro e' pericoloso, si deve lavorare in equilibrio, si 
lavora sul tetto, insomma, anche se ci si legga, si mettono scale e 
parapetti ovunque, una distrazione e si cade e ci si fa male, molto 
male. Se considero 1000 aziende, vuol dire 1000 morti in mezzo secolo e 
diventa una media di 20 morti all'anno. Eppure per ogni datore di lavoro 
si tratta di una unica, seppur disgraziata, esperienza nella vita.
Il numero di 20 morti all'anno e' pero' un numero impressionante. Se ci 
si dimentica quanto e' il numero di persone coinvolte a cui non succede 
nulla (se appunto in tutte queste aziende avviene un'incidente solo in 
50 anni).
Lo stesso e' per l'energia. Se considero un solo piccolo impianto, 
diciamo da 1 MW, la possibilita' di incidenti esiste, ma e' piccola e 
remota. Diciamo 1 incidente ogni mezzo secolo. Se considero 1'000 di 
questi impianti, si tratta di una media di 20 incidenti all'anno ... 
tutti insieme, ma su una produzione totale di 1000 MW. Percio' se prendo 
un'unico impianto nucleare da 1000 MW e mi capitano, ad esempio, 10 
incidenti all'anno, in realta' questa statistica preoccupante (quasi 
un'incidente al mese) e' nulla al confronto della alternativa (quasi 2 
incidenti al mese) di avere 1000 piccoli impianti da 1 MW.
R.L.Deboni

 incidenti al mese) di avere 1000 piccoli impianti da 1 MW.
...
come indica il link di incidenti ne basta uno ben fatto per provocare
un risultato come quello.
il nocciolo è questo... il resto è contabilità e calcolo
probabilistico fine a se stesso.
Ognuno è libero di fare le proprie considerazioni... io sinceramente
di buchi neri sulla terra non ne vorrei, ne uno come Chernobyl, ne uno
come i depositi di scorie radioattive ne altri.
saluti
d.aniele

 come i depositi di scorie radioattive ne altri.
Visto che con lei sembra possibile dibattere, quale e' allora 
l'alternativa a quel buco nero ?
Centinaia di buchi neri sparsi per il territorio, tutto per evitare quel 
malagurato ed univoco buco nero ?
"io sinceramente ..." e mi pare che sottintenda un rifiuto categorico al 
nucleare ... *quale che sia l'alternativa* ... giusto ? Ho capito bene ?
Se e' cosi', mi dice quale alternativa in quelli anni aveva l'URSS ?
Ripeto, quel parco di centrali nucleari, incluso il disgraziato impianto 
di Chernobyl, nei loro anni di funzionamento (dagli anni '60 fino al 
disgraziato 1986) ha salvato milioni di bambini. Punto. E' un 
censimento, non una statistica.
Lei confronta una tecnologia obsoleta, oltretutto gestita, nella 
vicenda, in modo cosi' criminale da far venire il dubbio che fosse tutto 
un "sacrificio" organizzato per reprimere la fiorente crescita 
dell'industria nucleare occidentale, probabilmente per timore che 
avrebbe messo in crisi i rifornimenti mondiali a basso costo di uranio 
fissile (quella piccola percentuale della gia' piccola percentuale di 
uranio nella crosta terrestre), necessari secondo l'oligarchia sovietica 
per l'armamento nucleare. Lei confronta questa tecnologia obsoleta con 
eventuali alternativa di oggi. Disonesto. Lei deve confrontare le 
tecnolgie alternative di oggi, incluso le centrali termoelettriche a 
turbogas (che sono decisamente migliori di quelle a carbone) con le 
centrali nucleari di oggi (cioe' l'ultima generazione costruita). Non 
con Chernobyl. Ebbene, con le centrali nucleari di oggi (pensiamo al 
vasto parco di centrali francesi) il rapporto di incidenti/rischi 
rispetto a TUTTE le fonti alternativa che cumuli lo *stesso* potenziale 
energetico e' ancora altamente favorevole al nucleare. Punto. Non e' una 
statistica, e' un *censimento* (se conosce la differenza).
R.L.Deboni

 statistica, e' un *censimento* (se conosce la differenza).
...
si... gli incidenti non fanno parte del censimento fintantoché non si
verificano.
Il problema è e resta quando si verificano.


http://26-04-1986.com/

Puoi pensare tutto quello che vuoi del nucleare, che di certo è lungi 
dall'essere perfetto, ma incidenti come Chernobyl come  spesso ho cercato di 
spiegare non possono fisicamente avvenire in reattori con specifiche 
occidentali. Questo succede perchè tutti i reattori di concezione americana 
fin dall'inizio sono stati costruiti in maniera tale che un aumento violento 
della temperatura del combustibile, qualunque ne sia la causa, arresti la 
reazione a catena senza bisogno di alcun intervento umano o di particolari 
macchinari (si chiama effetto doppler, in analogia con i fenomeni delle 
onde). Chernobyl è stato proprio un incidente di questo tipo detto "di 
crititcità" (cioè la reazione a catena va fuori controllo) e al di là delle 
altre deficienze che aveva (sostanzialmente dovute al fatto che ad esso era 
demandato principalmente la produzione di plutoniodi qualità militare), per 
es.( ma non solo questo) la mancanza di un adeguato sistema di 
contenimento,sempre presente in un reattore occidentale, esso fu causato dal 
fatto che non aveva questa carateristica auto-stabilizzante
Come ho altresì cercato di spiegare, anche se la reazione a catena si 
arresta, c'è ancora un bel pò di calore da dissipare, qualche decimo della 
potenza termica dell'impainto e ciò è cmq sufficiente ad es. in caso di 
perdita della refrigerazione per arrivare alla fusione del combustibile (ed 
è ciò che avvenne a Three mile islands nel 1979 senza però alcuna 
conseguenza),ma mai e poi mai ad una situazione in cui la reazione a catena 
diverge senza possibilità di controllo come a Chernobyl perchè fisicamente 
la reazione si arresta totalmente e in frazioni di secondo per certi 
intervalli di escursione della temperatura del combustibile
http://en.wikipedia.org/wiki/Doppler_broadening
 (vedi sezione "nuclear 
technology") 

 occidentali. Questo succede perchè tutti i reattori di concezione americana
...
Per me è abbastanza arabo, però ci credo e vorrei anche vedere se per
un'incidente del genere non si fosse trovata una sicura cura.
Il mio però è un punto di vista da non addetto ai lavori, secondo me
(ma posso anche sbagliarmi) la tecnologia è potenzialmente pericolosa,
se non fosse altro per via dei materiali che usa, e produce scorie
radioattive che allo stato attuale non possiamo far altro che stoccare
in siti da mantenere sicuri ed efficienti sperando che in un futuro
possibilmente non troppo lontano si trovi il modo per risolvere il
problema i maniera più radicale.
Poi non sono contrario al nucleare per forza di cose... però pensarci
bene penso sia d'obbligo.
saluti
d.aniele

 Il problema è e resta quando si verificano.
Il problema e' che chi e' antinuclearista per partito preso, si rifiuta 
di solo leggere i censimenti degli incidenti non nucleari, di fare la 
triste somma dei morti e di trarre le dovute conseguenze. Perche' non si 
tratta per costoro di una questione razionale, ma una con forti 
connotazioni emotive, nate (spero) per l'orrore di quanto accaduto ad 
Hiroshima e Nagasaki.
E si rifiuta (perche' gli e' impossibile farlo IMHO), di quantificare le 
alternative. Cioe' pontifica vagamente di solare, vento, maree, etc. ma 
non dice quanti MWh produrre per tipo fonti (anche cifre tonde, ma 
almeno dei valori quantitativi e non solo qualitativi), quanti MW di 
potenza da installare, indicativamente dove e con che soldi, da dove 
prendere l'energia da investire inizialmente e' di valore elevato 
rispetto all'apporto della produzione, etc.
Mi ripeto, se sono contro la centrale di Chernobyl, ovviamente devo 
considerare la mancata costruzione di tutte le centrali, anche quelle 
che, fino ad oggi, non hanno dato problemi. Ebbene, per queste centinaia 
di MW di potenza installata - di cui sottolineo l'alta percentuale di 
disponibilita' (dal 80% in su) - quale sarebbe stata l'alternativa a 
partire dal 1960 ?
La mia risposta sarebbe stata: il sole. E' da quando ero giovane che ho 
sempre sostenuto che l'energia dal sole e' una delle fonti da 
privilegiare, anche se non l'univoca.
Pero' qui mi preme sottolineare le alternative "commerciali" e 
"politicamente accettabili" del periodo. Quali sarebbero state ? E che 
conseguenze avrebbero portate ?
Avendo dietro 50 anni di storia (con i suoi censimenti) non c'e' alcun 
bisogno di rivolgersi alle ipotesi piu' meno labili (e distorcibili) 
della scienza statistica. Nel mondo sono stati usati tutti gli approcci 
possibili. Financo il termosolare ha avuto il banco di prova (dagli anni 
'80 fino ad oggi, nel deserto del Mojave) e quindi si tratta solo di 
censire, regione per regione, suddiviso per tipologie di impianto, morti 
e salvati, malati e guariti, poverta' e ricchezze, malessere e 
benessere, e fare dei confronti. Dei confronti attenti e diligenti, 
senza preconcetti, dimenticando slogans (che nelle decisioni razionali 
non dovrebbe neanche esistere), e tirare le adeguate somme. Chernobyl e' 
stato un disastro che sicuramente ha affossato una media globalmente 
positiva del funzionamento delle centrali nucleari, come ad esempio il 
Vajont ha fatto nel settore idroelettrico. Eppure, nonostante quel 
disastro, il nucleare ne esce bene, quando confrontato con le alternative.
R.L.Deboni

d.aniele
ciao, Alessandro, a presto

 fine a se stesso.
Può anche esser vero quello che diceva Mark Twain, che "le bugie si
suddividono in tre grandi gruppi: le piccole, le grandi e le statistiche",
però ti inviterei a riflettere sull'estrema importanza, specialmente in
un mondo vasto e complesso come quello attuale, rivestito da una
consapevolezza che sia anche statistica, dei fatti e delle loro
conseguenze ed interconnessioni...