Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il potere della negazione: logico o ontologico?

Si parlava a lungo, qui dentro, di verita' e di falsita' e, in particolare,
di quale senso e significato abbia un enunciato in cui si nega la verita'.
Anche se "si parlava" e' un eufemismo, e' senz'altro sensato porsi la
domanda se un enunciato che nega una verita' sia vuoto o un senso e/o
significato ce l'abbia. "Il sole e' piu' grande della luna": c'e' forse 
qualcuno che neghi che la proposizione abbia un significato? E "La luna e' 
piu' grande del sole": c'e' qualcuno che neghi che questa proposizione abbia 
un significato? Ecco, questa fa problema perche' esprime un pensiero che 
nega la verita' della prima. Fa problema in particolare al rigorosissimo 
Frege, che nel vero e nel falso fa addirittura coincidere il significato di 
"significato" e che subito mi contesterebbe che sto usando "significato" nel 
senso che si usa nel vivere quotidiano, senza distinguere tra senso e 
significato.
Non poteva allora, Frege, non farsi carico del problema dell'*essere* di un 
pensiero come "La luna e' piu' grande del sole". In proposito avevo gia' 
inviato, a un mio interlocutore piu' direttamente interessato (almeno a 
parole) alla questione della verita', una citazione appunto di Frege, che ha 
ritenuto opportuno snobbare. In effetti e' molto lunga, per cui riporto qui, 
commentandoli brevemente, i passi essenziali per seguire il filo logico di 
Frege.
 
<<Se l'essere di un pensiero è il suo esser
vero, l'espressione «pensiero falso» è contraddittoria quanto lo è
l'espressione «pensiero privo di essere», pertanto l'espressione «il
pensiero che tre è maggiore di cinque» è vuota, e non può di conseguenza
venir mai utilizzata nella scienza, se non tra virgolette. Non potremmo
quindi dire «è falso che tre sia maggiore di cinque» perché il soggetto
grammaticale è vuoto.>>
 
Ecco impostato il problema.
 
<<Ma non ci si può perlomeno chiedere se una certa cosa è vera? In una
domanda
si può distinguere l'invito a giudicare dal particolare contenuto della
domanda che dev'essere giudicato. Voglio nel seguito chiamare questo
particolare contenuto semplicemente contenuto della domanda o senso
dell'enunciato interrogativo corrispondente. Ora, avrebbe un senso
l'enunciato interrogativo
«3 è maggiore di 5?» >>
 
In sostanza si chiede Frege: se il contenuto di «3 è maggiore di 5» non ha 
senso in quanto nega il vero, possiamo dire che non ha senso neppure la 
domanda «3 è maggiore di 5?», che ha il medesimo contenuto?
 
<<L'esser vero non può fare parte del senso di un enunciato interrogativo.
Ciò contraddirebbe l'essenza stessa della domanda. Il contenuto della 
domanda e
ciò che deve venir giudicato. Per questo motivo l'esser vero non può essere
annoverato nel contenuto della domanda. Se pongo la questione se il sole sia
più grande della luna riconosco con ciò il senso dell'enunciato
interrogativo «II sole è più grande della luna?»
Se ora questo senso fosse un pensiero il cui essere consistesse nel suo
esser vero, starei al tempo stesso riconoscendo l'esser vero di questo
senso. L'afferrare il senso sarebbe al tempo stesso un giudicare, e il
pronunciare l'enunciato interrogativo sarebbe al tempo stesso un'asserzione
e quindi una risposta alla domanda.>>
 
Ecco la risposta, con la distinzione tra l'*afferrare il senso* della 
domanda e il *giudicare* vero o falso il contenuto che esprime. Non penso ci 
sia bisogno di ulteriore commento.
 
<<Ma nell'enunciato interrogativo non è
permesso asserire né la verità né la falsità del suo senso. Pertanto il
senso di un enunciato interrogativo non è qualcosa il cui essere consista
nell'esser vero. L'essenza della domanda esige che vengano separati
l'afferrare il senso e il giudicare. E dato che il senso di un enunciato
interrogativo è sempre insito anche nell'enunciato assertorio in cui viene
data una risposta alla domanda, questa separazione dev'essere effettuata
anche per l'enunciato assertorio.>>
 
Le logiche conclusioni da quanto ha detto sopra...
 
<<Quindi l'essere di un pensiero non consìste nel suo esser vero. E
dobbiamo ben riconoscere che ci sono pensieri in questo senso, dal momento
che nell'attività scientifica ci servono le domande, e dal momento che a
volte lo scienziato deve accontentarsi di aver posto una questione, fino a
quando può darle una risposta.>> (Frege, "La negazione. Una ricerca logica")
 
...e l'importante osservazione che togliere senso a pensieri espressi in 
forma interrogativa, che posso avere una risposta che nega la verita' del 
loro contenuto concettuale, e' togliere senso alla scienza stessa, che da 
tali domande parte per cercare di dar loro una risposta, positiva o negativa 
che sia.
 
Voglio allora tornare alla domanda che ho posto nell'oggetto di questo 3D, 
chiedendo quale senso dobbiamo dare a quel "potere" della negazione. Cosa 
vuol dire *poter* negare la verita'? Si concordera' che con una domanda come 
"esiste vita su Andromeda?" non si nega ne' si afferma una verita', per il 
semplice fatto che la verita' del pensiero che contiene non e' stata ancora 
accertata o falsificata; allora se dico la stessa cosa indifferentemente in 
forma di asserzione positiva o negativa, "esiste vita su Andromeda" oppure 
"non esiste vita su Andromeda", quale verita' avrei affermato o negato? 
Quale sarebbe l'asserzione che, per chi sostiene che la verita' *non puo'* 
essere negata, non ha senso in quanto nega la verita'? Se fosse possibile e 
un giorno si accertasse scientificamente che su Andromeda c'e' vita, forse 
che "non esiste vita su Andromeda" perderebbe il senso che aveva prima? 
Sarebbe una proposizione "vuota" quando prima era "piena"? L' "essere del 
pensiero" (come lo chiama Frege) che le due proposizioni esprimono non 
cambia l'essere di un pensiero e, se le mie sono domande retoriche per un 
cervello normalmente dotato di raziocinio, allora e' evidente che *poter* 
affermare o negare la verita' ha un senso che riguarda soltanto la logica e 
non l'ontologia. Non ha il senso, cioe', ne' di un *poter annientare* l' 
"essere del pensiero" espresso da una proposizione, ne' tanto meno di 
annientare la verita' dello stato di cose che la proposizione nega. Eppure 
qualcuno lo sostiene. Ma allora, per costui, rimane solo da dire quanto 
sentenzio' Musil:
"I filosofi sono dei violenti, che, non possedendo un esercito, si
impadroniscono del mondo rinchiudendolo in un sistema".
Tanto piu' se si tratta di sognatori, piu' di quanto si tratti di filosofi.
 
Un saluto a tutti,
Loris

 che "non esiste vita su Andromeda" perderebbe il senso che aveva prima?
 
CARLO
Continui a con-fondere il SENSO dei termini che costituiscono una proposizione falsa, con la nullità dI significato e di verità che essi esprimono quando sono ordinati in modo tale da formare UNA proposizione che non trova corrispondenza con i fatti. 
In definitiva, una affermazione falsa *ha un senso* (altrimenti sarebbe impossibile dichiararla falsa), ma il suo significato e la sua verità sono NULLI, altrimenti sarebbe violato il pdnc.

 che "non esiste vita su Andromeda" perderebbe il senso che aveva prima?
 
CARLO
Continui a con-fondere il SENSO dei termini che costituiscono una 
proposizione falsa, con la nullità dI significato e di verità che essi 
esprimono quando sono ordinati in modo tale da formare UNA proposizione che 
non trova corrispondenza con i fatti.
In definitiva, una affermazione falsa *ha un senso* (altrimenti sarebbe 
impossibile dichiararla falsa), ma il suo significato e la sua verità sono 
NULLI, altrimenti sarebbe violato il pdnc.
-------------------------------------
 
Anche qui non posso non rimandarti a quanto ho gia' scritto prima.

 Il guaio e' che il tuo *non e'* un punto di vista LOGICO.
 
CARLO
Vuoi dire che per te è LOGICO porre su un medesimo piano di significatività una affermazione FALSA come << Ho visto un unicorno galoppare per le vie del centro>> e una affermazione che tu supponi VERA come <<Loris è un esperto di logica>>? :-)
 
Puoi rispondere con un "sì" o con un "no", perché la risposta "sì" è la conseguenza logica ultima della vostra teoria, mentre la risposta "no" è la conseguenza logica della mia impostazione. E siccome è da almeno una settimana che vi sottopongo (a te e a Marco) questo esempio "spartiacque" da voi regolarmente IGNORATO, gradirei finalmente una risposta chiara, cioè NON EVASIVA, perché se mi risponderai "sì" possiamo evitare di discutere l'intera Opera Omnia di Frege essendo chiaro qual è il punto di divergenza tra noi; e se mi risponderai "no" allora dobbiamo cercare qual è il passo sbagliato della vostra impostazione.
Altrimenti non la facciamo più finita.

 mia impostazione.
 
...dunque non sequitur.

 falsa. 
 
CARLO
Ah, ecco. Quindi non si può stabilire se la notizia è vera o falsa. La sua verità o falsità dipende da chi la riporta. Se a riportarla è un drogato è vera, se è una persona sobria è falsa! Congratulazioni! La tua logica non fa una piega!!!
...Povera filosofia...!!!