Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La mistificazione contro il grande idroelettrico

Da leggere per crederci:
 
http://www.commondreams.org/view/2011/12/08-7
 
 
 
Il fiume Congo, nel tratto finale, ha una portata enorme, con un
minimo di 23'000 m3/s che arriva fino a 70'000 m3/s, con una media
di 39'000 m3/s. Nonostante che non sia paragonabile al Rio delle
Amazzoni, (che ha una portata media di 175'000 m3/s), il fiume
Congo ha un vantaggio enorme, esso si forma in un altopiano, e
arriva, non lontano dal mare ancora a 272 metri di altezza (Kinshasa,
su una sponda, Brazzaville, sull'altra: le due capitali piu'
vicine nel mondo). A Kinshasa abbiamo anche un lago naturale,
il Pool Malebo (o Lago Nkunda), formato da un notevole allargamento
del fiume Congo. Il lago e' lungo 35 km e largo 23 km,
circa 500 km2 di superficie. Al centro di questo lago si trova
l'isola M'Bamou, una isola piatta di 180 km2 di superficie, che
non raggiunge i 300 metri di altezza (coordinate Google maps
-4.209465,15.421257). Questo lago si trova a 280 km da Matadi
(al livello del mare).
Per dare un'idea delle dimensioni della costruzione di un grosso
canale, con gli ultimi lavori, il Canale di Suez e' lungo
quasi 200 km.
 
In questo remoto (e futuribile) caso, la potenzialita' idroelettrica
lorda del fiume Congo sarebbe, dalla formula E = M * g * H
 
E = 9,81 * M * 270  = 2649 * M
 
dove prendiamo per M la massa di 39'000 m3 di acqua. 1 m3 pesa 1000 kg,
percio':
 
E = 2649 * 39000 * 1000 = 103'299'300'000 = 103,3 GJ
 
Questa sarebbe la quantita' di energia scaricata ogni secondo,
quindi la potenza risultante sarebbe, per la definzione W = J / s
l'enorme valore di ... 103 GW(e), l'equivalente di 103 grosse centrali
nucleari.
 
L'Africa e' troppo povera per un'investimento del genere (anche
se l'Europa potrebbe farci un pensierino ... 103 centrali nucleari
costano sui 500 miliardi di Euro ...)
 
Ma vediamo di accorciare le distanze. Dal Pool Malebo, il Congo
prosegue quasi dritto, in direzione sud-ovest per 100 km per
scendere a circa 200 mt slm, (Google maps -4.91378,14.6785)
ad un paio di km dalla localita' di Kilanga [-70 mt su 100 km]
 
Poi, con un percorso irregolare prosegue, scendendo a circa
170 mt slm, circa 70 km piu' vicino al mare (Google
maps -5.039604,14.044125), circa 6 km ad est della citta'
di Bidi-Kindamba (che non si trova sul fiume) [-30 mt su 70 km]
 
A questo punto ci troviamo a meno di 120 km da Matadi, cioe' dal
livello del mare. L'innesto di un canale in questo punto, ci darebbe
una potenzialita' residua di:
 
E = 9,81 * M * 170  = 1668 * M = 65'040'300'000 J ovvero 65 GW(e)
 
Il primo tratto, da Kinshasa, ha una potenzialita' non trascurabile
di 38,3 GW(e) di potenza, ma richiede almeno due grandi dighe a sbarrare
tutto il fiume. Basterebbe una sola diga, se non fosse che Kinshasa
si sviluppa anche dopo le rapide Congo e quindi sarebbe in parte allagata,
se volessimo raggiungere quota 270 mt con la diga piu' a valle.
Oppure ci limitiamo a 260 mt. e solo pochi isolati di Kinshasa
sarebbe sommersi. Oppure, ci fermiamo a 250 mt, Kinshasa sarebbe
non toccata, ma perdiamo:
 
E = 9,81 * M * 20  = 196 * M = 7'651'800'000 J ovvero 7,65 GW(e)
 
di potenza idroelettrica. Magari in futuro, quando una economia
piu' prosperosa lo rende interessante, si puo' recuperare questi
7,65 GW(e) con una diga superiore (sbarramento Malebo).
In Europa, si costruisce una diga per molto meno.
 
La seconda diga, sarebbe vicino alla localita' di Binsounsou.
Se guardiamo la cartina, a prima vista l'opera non sembra granche',
perche' qui (Google maps -4.89253,14.583056) abbiamo una strettoia
che fa al caso nostro.
Ma sono le dimensioni del fiume che rendono l'opera una impresa
di tutto rispetto. Infatti, nella strettoia, il fiume e' largo ancora
1000 metri.
La diga, deve partire dal fondo del fiume (per arrivare alla quota di
250 mt slm, questo significa almeno 80 mt sul pelo dell'acqua, con una
ampiezza sul culmine di circa 1200 mt.
Per fare un paragone, la diga delle Tre Gole in China e' alta 180 mt
e lunga 2300 mt. Questa diga, chiamiamola la Diga Binsounsou, avrebbe
un'effetto drammatico, creando un bacino che arriva fino a Kinshasa,
100 km di lunghezza.
 
Questa diga fornirebbe una potenzialita' idroelettrica di:
 
E = 9,81 * M * 60  = 589 * M = 22'955'400'000 J ovvero 23 GW(e)
 
Da qui, fino al punto vicino a Bidi-Kindamba, abbiamo altri 7 GW(e)
potenziali, utilizzabili tramite circa 40 km di condotte forzate
a partire dalla diga Binsounsou, oppure una terza diga. Le condotte
necessarie, sarebbero enormi, credo che una terza diga costi meno.
 
Notare, come, con una portata cosi' enorme, ogni 20 mt di
dislivello, produciamo energia equivalente ad una grossa
centrale nulceare, con 7 reattori da 1000 MW.
 
Fino ad una grossa ansa dopo il villaggio di Mafuambo
(Google maps -5.330576,13.725607) la quota e' ancora intorno ai 170
mt slm, in sostanza fino a qui, dopo la Diga Binsounsou,
non c'e' discesa apprezzabile. Ma da qui in poi, le cose si
fanno molto interessanti. Per cominciare siamo solo a 65 km
in linea d'aria da Matadi. E come calcolato, da qui, abbiamo un
potenziale di ben 65 GW(e).
 
Abbiamo prima una discesa di 10 metri con un primo tornante
(8 km circa), poi perdiamo altri 10 metri con un'altro tratto
di circa 10 km circa. Poi altri 20 metri vengono persi in 10 km
circa, fino alle cascate Inga, ovvero comincia a diventare
piu' ripida (7 GW(e) in soli 10 km ...) ed infatti questo tratto
e' incluso nel progetto della diga Grande Inga.
Piu' o meno qui (Google maps -5.410774,13.554289) si fara' un
grande sbarramento con, deviazione del fiume a destra. Il fiume
qui ha ancora una quota di 150 mt slm. La deviazione a destra,
serve a mantenere il fiume in quota, guadagnando circa 10 km verso
il mare, grazie ad una seconda diga, la piu' grande, dopo le
cascate Inga, (Google maps -5.410774,13.554289 per la posizione
della diga Grand Inga). Sara' una diga larga circa 1200 mt.
In pratica, credo che il pelo d'acqua sullo sfioro della diga
Grand Inga sia a 150 mt slm. Percio', essendo la valle nel
punto piu' basso a circa 70 mt slm, la diga sara' alta almeno 80 mt.
Basterano poi 4 km di condotte forzate fino a poco prima
di Matadi (Google maps -5.778387,13.515193) per arrivare a
pelo del mare (o poco sopra, massimo 8 mt slm). Oppure, se ci si
ferma subito sotto la diga Grand Inga, ancora a 20 mt slm, si
perdono circa 7 GW(e), ma rimangono ancora:
 
E = 9,81 * M * 130  = 1275 * M = 49'736'700'000 J ovvero 49,7 GW(e)
 
Notare che l'effetto sarebbe praticamente la scomparsa delle
cascate Inga, sostituito da un ramo lungo circa 10 km,
sopraelevato ed un paio di km piu' ad ovest della posizione
delle cascate Inga.
Un'altro effetto sarebbe la messa fuori servizio delle dighe
attuali Inga 1 ed Inga 3, a meno che non lascino un flusso residuo.
 
Infatti, parlano di 40 GW, percio' evidentemente lasciano un flusso
residuo, con una potenzialita' di 9 GW(e) circa di cui la meta'
e' intercettata dalla due vecchie dighe.
 
 
Ed ora, che avete una idea della faccenda, vediamo di commentare
l'articolo.
 
Per cominciare, sembra che non si voglia ritenere l'idroelettrico
una energia verde. Bhe' spero si riconosca almeno come rinnovabile.
 
La critica piu' subdola e' pero' qui:
 
"At COP-17, South Africa’s minister Ms. Maite Nkoana-Mashabani,
incoming president of the body behind the COP meetings, made a call
for each person and country to take steps to cut carbon emissions,
conserve energy and explore green energy alternatives.
The Grand Inga project represents the opposite of the steps proposed."
 
Non si capisce perche' un'impianto elettrico come Grand Inga dovrebbe
danneggiare l'obbiettivo di ridurre le emissioni di CO2,
conservare energia ed esplorare alternative verdi.
A meno che per "conservare energia", l'autore intenda "il
mantenimento dei consumi elettrici degli africani ai livelli
attuali ..." !!!
Ehm ... che dire ? Se gli africani sono d'accordo, chi siamo
noi per contraddire ?
 
 
Poi scrive: "It is virtually a certainty that the Grand Inga project
will not address the widespread energy poverty that afflicts the DRC
and Africa more generally."
 
Ma come fa a scrivere una cosa del genere ? D'accordo che i soldi
per la costruzione arrivano dai grossi complessi industriali, ma
se lo sgocciolio di 40'000 MW(e) [che non sarebbe affatto poco] non
ricadde sui consumi domestici e' piu' un problema di crescita
economica della popolazione che dei "cattivi industriali".
Insomma, ma mano che l'economia cresce, non mi si dica che non
si potra' cominciare ad attingere sempre di piu' da una
centrale del genere, fino ad un momento in futuro, quando
potranno pagare la corrente di piu' di Billington che dovra'
cercarsi qualche altra fonte.
Insomma, se la centrale c'e', si potra' partecipare, se non c'e',
non ci sara' nulla di ridistruibire.
 
La Rudo si preoccupa anche della variabilita' della portata, ma
dimentica che il fiume Congo e' alimentato da bacini a Nord ed
a Sud dell'equatore. Quando c'e' la siccita' da una parte, piove
dall'altra. Ed infatti il Congo non conosce mai periodi di
secca, e la portata minima e' pur sempre un rispettabile 23'000 m3/s
se poi viene costruita la diga Binsounsou, si puo' accumulare in
parte l'esubero dei 75'000 m3/s per rilasciare una importante
integrazione a quei 23'000 m3/s. Insomma, il fiume Congo e'
un'ottimo fiume per l'idroelettrico fluente e si presta anche
per un'accumulo dell'acqua.
 
Ma c'e' una cosa ancora piu' importante: l'acqua del fiume Congo
non si scarica in un delta fertile, ma praticamente finisce
subito nel mare. Percio' ogni modifica del suo regime non
rischia di rendere aridi terreni che oggi sono fertili.
 
La zona ove si costruisce Grand Inga e' rocciosa, infatti ci sono
le cascate Inga.
 
Poi la Rudo scrive:
 
"The damming will reduce the nutrient flow required by marine
organisms  (diazotrophs) that use nitrogen and carbon from the
air to make organic carbons that sink to the ocean floors."
 
Non riesco a capire. Il Congo non viene fermato, ma solo
"spostato", ed eliminato un ripido salto naturale per
sostituirlo con un salto artificiale ancora piu'
ripido. Per quale motivo i nutrienti non dovrebbero piu'
arrivare al mare ? Qui non si tratta di ghiaia, o elementi
di un certo peso, ma di materiale leggero in sospensione
(basta guardare il colore dell'acqua), che non si deposita
certamente solo per un tratto pensile (altrimenti si depositerebbe
in tratti "piani" in vari punti dei precedenti 100 km di
percorso (vedi descrizione).
 
Vedo anche menzionato il costo: $80 miliardi, che di fronte
alla potenza di 40 centrali nucleari sembra un prezzo
"affare".
 
Probabilmente il problema e' una opposizione politica ad un
regime repressivo che si traspone anche in una opposizione
a certa politica energetica, anche se di per se "potrebbe"
essere benefica.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

  21:22
 
 > l'equivalente di 103 grosse centrali nucleari.
 
 > ogni 20 mt di dislivello, produciamo energia equivalente
 > ad una grossa centrale nulceare, con 7 reattori da 1000 MW.
 
  - E sfruttando le differenze di livello fra gli oceani
  attraverso uno stretto? Be', in effetti il salto è limitato
 
  ---
 
 
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
 
 
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)