Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ma è vero ??

Leggo da :
 
http://www.greenstyle.it/eolico-boom-negli-stati-uniti-ma-la-cina-resta-leader-133280.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Newsletter:+Greenstyle&utm_content=23-01-2015+eolico-boom-negli-stati-uniti-ma-la-cina-resta-leader
 
 
 
<< la Cina rimane il gigante che domina il comparto a 
livello mondiale con una capacità eolica pari a 96 GW.
Le produzioni eoliche cinesi hanno superato le fonti 
fossili: l’eolico è la principale fonte di energia, seguita 
da carbone, idroelettrico e nucleare, scivolato per la prima 
volta al quarto posto. Inoltre, la Cina tende a favorire i 
produttori interni: nel 2014 gli operatori stranieri hanno 
avuto meno del 2% del mercato.>>
 
Mi sembra sorprendente, al punto da non sapere se crederci, 
che in Cina l'EOLICO sia la prima fonte in assoluto. Pensavo 
fosse il carbone, che invece "sarebbe" secondo.
Mi è venuto il dubbio che si stia parlando di incrementi, ma 
non lo si evince chiaramente.
 
Qualcuno conosce la situazione cinese in maggiore dettaglio ?
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


 
 
questi due dicono piu' o meno cosi' ;-)
 
http://www.ambpechino.esteri.it/NR/rdonlyres/54879255-E4DB-4BF3-A1B2-2C8C0D47C8CF/21586/Librobiancoenergia2012Cina.pdf
 
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_China
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt


Seriamente ?
 
O e' da intendere in senso "goliardico" ?
 
(non replico subito, perche' sono impegnato in altro intervento)


Se ti fidi...
 
http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-A-F/China--Nuclear-Power/
 
"
Most of mainland China's electricity is produced from fossil fuels, 
predominantly from coal. Two large hydro projects are recent additions: 
Three Gorges of 18.2 GWe and Yellow River of 15.8 GWe. In 2012 gross 
electricity generation was 4994 TWh (not including Hong Kong) on IEA 
figures, this being 3785 TWh from coal, 86 TWh from gas, 97 TWh from 
nuclear, 872 TWh from hydro, and 147 TWh from non-hydro renewables.
"
 
E
 
http://www.assoelettrica.it/blog/?p=12918
 
 
Il carbone è un "attimo" dominante...
 


 
Questo qui dice che i 4/5 sono ancora con il carbone :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_policy_of_China#Electricity_generation
 
 
Qui invece dicono che nel 2012 la percentuale era scesa a "ben" il 76 %
http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=CHINA&product=electricityandheat&year=2012
 
 
PS
Interessante leggere da una parte:
 
"researchers from Harvard and Tsinghua University have found that China 
could meet all of their electricity demands from wind power through 2030"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_China
 
 
e da un'altra parte
"Plans are to increase this to 200 GWe by 2030"
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_policy_of_China#Nuclear_power
 
Se gli basta il vento, a che serve il nucleare?
 
Volendo usare lo stesso entusiasmo per gli impianti eolici e 
fotovoltaici anche nel settore nucleare, si direbbe che quest'ultimo se 
la sta passando benissimo. L'unico a perderci _sembrerebbe_ il carbone.


 
 


Il 23/01/2015 23.42, AleTV ha scritto:

l'articolo non dice esattamente questo, fa una comparazione 
orizzontale tra stati diversi e dice che l'incremento del 
carbone cinese è stato il più forte di tutti.
Ma non fa un confronto interno tra le fonti cinesi, quindi 
non esclude che l'eolico cinese sia cresciuto ancor più 
fortemente e tale da scavalcare il carbone cinese.
Wikipedia sembrerebbe suffragarlo ...


 Wikipedia sembrerebbe suffragarlo ...
Partendo dal presupposto che i numeri che hanno scritto siano veritieri 
e l'unità di misura corretta, hanno scritto che la nuova potenza eolica 
installata ha superato la nuova potenza fossile installata.
"Semplicemente" hanno fatto passare l'idea che 1 GW di eolico = 1 GW di 
carbone. Ma sappiamo tutti che non è affatto così.

 Qualcuno conosce la situazione cinese in maggiore dettaglio ?
 
Possiamo provare ad informarci.
 
Ma proviamoci (mettendo a confronto una molteplicita' di fonti,
naturalmente "straniere"):
 
http://www.chinaknowledge.com/Newswires/NewsDetail.aspx?Cat=INV
 
 
"Jan 19, 2015 – China's electricity consumption reached 5,523.3 TWh in
2014, ..."
 
"The country added 103.5 million kilowatt (kW) of new capacity in 2014,
of which, 21.85 million kW was from hydroelectric and 47.29 million kW
from thermal power."
 
Ovvero +103,5 GW, di cui 21,85 GW idroelettrici, 47,29 GW termoelettrici
(probabilmente a carbone).
 
Notevole l'incremento idroelettrico, probabilmente grazie alla dimensione
ciclopica dei fiumi cinesi. Non so se mi spiego, ma si tratta della potenza
di 21 grosse centrali nucleari da 1000 MW.
 
...
 
Dopo alcune ore getto la spugna, come immaginavo, i dati 2014 della
PRODUZIONE DI ENERGIA cinese non sono ancora disponibili (a differenza
delle installazioni, che sono dati facilmente inferibili anche solo
dall'esistenza di un cantiere, la produzione e' qualcosa di piu'
aleatorio da stabilire).
 
Allora facciamo l'inverso. Prendiamo i dati cinesi del 2013 e
calcoliamo quale potenza eolica occorre per superare l'ultima fonte
del paragone: il nucleare.
 
Bene, anzi male, anche qui ci sono difficolta'. Occorre quindi raccogliere
a mozziconi:
 
 
Da qui:
 
https://yearbook.enerdata.net/world-electricity-production-map-graph-and-data.html
 
 
ricaviamo una produzione elettrica 2013 di 5'313 TW*h (piu' degli USA),
compatibile con il consumo indicato (piu'/meno).
 
Da qui:
 
http://www.world-nuclear.org/info/country-profiles/countries-a-f/china--nuclear-power/
 
 
Nuclear power contributed 2.1% of the total production in 2013 – 105 billion
kWh according to IAEA. Ovvero da questa fonte:
 
http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=CN
 
 
Nucleare:   110'710.00 GW*h (lorda)  --->  110,71 TW*h
Totale:   5'245'110.00 GW*h (lorda)  ---> 5245,11 TW*h
 
Un valore "globale" minore (probabilmente e' un dato prematuro), ma
sempe dello stesso ordine di grandezza dei precedenti.
 
Qui abbiamo un altro tassello:
 
http://www.altenergystocks.com/archives/2014/07/china_poised_for_significant_expansion_in_wind_power_generation.html
 
 
In 2013, wind power contributed 137.1 TWh of electricity generation, which
equates to just 2.5% of total power generation in China. 
 
da una potenza installata pari a 91,7 GW
 
Quindi gia' nel 2013, la produzione eolica ha superato quella nucleare:
 
Nucleare = 110,71 TW*h
Eolico   = 137,10 TW*h
 
Ma riferiti al totale 2013, si tratta di un 2,1% (nucleare) e
2,6% (eolico) della produzione totale 2013.
 
Nota: sembra che ci sia un notevole numero di siti che cita la "capacita'"
ma la produzione di "energia" invece pare un osso piu' duro da riportare,
specie per valori recenti.
 
 
Ritorniamo all'affermazione (che appare sempre piu' assurda):
 
"Le produzioni eoliche cinesi hanno superato le fonti fossili:
l’eolico è la principale fonte di energia, seguita da carbone,
idroelettrico e nucleare,"
 
Le fonti citate sono le principali (il fotovoltaico dubito che
possa avere un fetta superiore al 2%), quindi potremo immaginare il
caso piu' facile per l'eolico di superarle tutte: dividere il grosso
della produzione elettrica in circa 4 parti uguali, facciamo 5000 TW*h,
 
Eolico        1250 TW*h
Carbone       1250 TW*h
Idroelettrico 1250 TW*h
Nucleare      1250 TW*h
 
Quindi in questo caso "facile", vorrebbe dire che l'eolico nel 2014
avrebbe raggiunto i 1251 TW*h ... ci credete ? Io, no!
 
Pero' l'ipotesi che il nucleare sia passato da 110 TW*h a 1250 TW*h in un
solo anno mi sembra altamente improbabile. Facciamo gli ottimisti e
supponiamo siano raddoppiati a 220 TW*h. In questo caso, se dividiamo
il resto in tre parti uguali, abbiamo:
 
Eolico        1600 TW*h
Carbone       1590 TW*h
Idroelettrico 1590 TW*h
Nucleare       220 TW*h
 
Peggio ancora: un eolico a 1600 TW*h nel 2014 ? Ancora piu' assurdo!
 
 
Qualcuno e' meglio che torni alle elementari ed impari qualcosa di
aritmetica. Una svista passi, due, pazienza, ma in tutto l'articolo non
c'e' nulla di "concreto" con riferimento alla produzione di energia,
che e' l'aspetto determinante nella valutazione di qualsiasi generatore
elettrico.


Mi pare una notevole interpretazione di questo passo:
 
"Le PRODUZIONI eoliche cinesi hanno superato le fonti fossili: l’eolico
è la principale fonte di ENERGIA, seguita da carbone, idroelettrico e
nucleare, scivolato per la prima volta al quarto posto."
 
La verita' e' che gia' nel 2013, l'eolico ha prodotto piu' "TW*h"
del nucleare. Quindi, considerando la lentezza con cui la potenza
nucleare entra in linea, verso la rapidita' con cui si completano le
installazioni eoliche, e' facile immaginare che nel 2014 l'eolico
distanzi ancora di piu' il nucleare (almeno finche non viene
saturato l'eolico e man mano che entrano in servizio i nuovi reattori).
 
E' interessante che il Governo Cinese abbia gia' programmato il passaggio
all'uso in massa degli autofertilizzanti (la "loro" seconda generazione)
e alla fusione (la "loro"  terza generazione).
 
E c'e' qualche idiota che pronostica la fine dell'energia nucleare.


Recente recente.
 
 


io però nel 3D ho parlato di GW di capacità, non di MWh 
prodotti ... un dato che trovavo sorprendente a prescindere.
 
Poi leggendo la pagina WIKI ho trovato una ratio che mi è 
parsa convincente : una scelta solo in parte ecologica (ed è 
pur vero che il problema ecologico nelle metropoli cinesi è 
da tempo e sta diventando ancor più un'emergenza assoluta), 
ed in gran parte geopolitica. Il gigante ha una fame 
energetica mostruosa ed notevole dipendenza dall'estero. 
Queste fonti sono fortemente sostenute dal governo perché 
non in mani di potenziali alleati capricciosi. Persino se 
poco produttive (l'eolico cinese ho letto, anche se molto 
più capace in teoria, è stato battuto da quello americano 
come produzione reale), sono fonti geopoliticamente non 
controllabili dall'estero. Non ci avevo pensato prima


 riferito a "produzioni" ?
 
no, mi riferivo a potenza installata.
E la (UNICA) parte di cui non ero sicuro, e su cui volevo 
lumi "spicci", era se il primato si riferisse solo 
all'incremento percentuale annualizzato di potenza 
installata, o se si trattasse di un primato esteso a tutto 
l'installato (e in tal caso se davvero superasse il carbone).
Ero ancora ben lungi dall'interrogarmi relativamente alla 
produttività, avendo dubbi già sul dato relativo alla potenza.
 
CUT



 
 



[cut]
 
Forse non ho capito io che cosa vuoi dire tu, ma a me pare che il pezzo si 
riferisca al "mercato" dell'eolico, cioè produzione pale e installazione (e 
non produzione di energia), e i dati mi sembrano riferiti soprattutto al 
mercato mondiale.
Per esempio quando dice alla fine "Inoltre, la Cina tende a favorire i 
produttori interni: nel 2014 gli operatori stranieri hanno avuto meno del 2% 
del mercato." E' chiaro che mi pare stia parlando di mercato mondiale delle 
installazioni eoliche, rispetto ad altre centrali di altro tipo.
 
Francesco 
 
 
 
---
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 altro tipo.
 
Lei ha "corretto" utilizzando il filtro della sua conoscenza in materia.
Ma cosa dovrebbe pensare una persona comune nel leggere:
 
"Le PRODUZIONI eoliche cinesi hanno superato le fonti fossili: l’eolico
è la principale fonte di ENERGIA, seguita da carbone, idroelettrico e
nucleare, scivolato per la prima volta al quarto posto."
 
?
 
"...  l’eolico è la principale fonte di ENERGIA ..."
 
in quanti modi si puo' interpretare ?


Direi che si può essere tutti d'accordo che quell'articolo è stato 
scritto coi bei piedi... tanto per cambiare.
 

23:26 sab24gen2015 (vedi signature)[modificata]
 
- Ven 23 Gen 2015, 23:35,
Roberto Deboni DMIsr <news*analisienergie-it> ha scritto:

- Be': i popoli nomadi, sono i figli del vento per eccellenza.
Ma loro non si mettono a fare impianti...
 
Ma già in Spagna, l'eolico ha la sua bella importanza.
 
I cinesi tendono a esagerare sempre e andare oltre... E a fare
ciò che sembra impossibile per noi occidentali... E quindi
direi che l'eolico al primo posto in Cina ci può anche stare
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 
-- 
uniposta* /associator synaesthete/ email su: *yahoo-it *gmail-com
//> la solita ineffabile paura walker 
http://postimg.org/image/dd75gbc4f/
 
//> io nel 2012-2013 (49anni) 
http://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
da lun08apr2013, di regola potro' esserci martedi', giovedi' e sabato
 

 Qualcuno conosce la situazione cinese in maggiore dettaglio ?
 
E l'accumulo come lo fanno? Più elevata si fa la preponderanza
dell'eolico più importante deve essere l'accumulo.
 
 
-- 
Evaporare la Grande Madre si può,
partecipa anche tu alla Grande Avventura...

 in quanti modi si puo' interpretare ?
 
In uno solo, chi ha scritto l'articolo è un coglione.


 dell'eolico più importante deve essere l'accumulo.
 
Hanno un idroelettrico di tutto rispetto. Dobbiamo pensare alla Cina
come una versione orografica "gigante" della Svizzera, con alta incidenza
di aree montuose, e tanta acqua. Montagne ed acqua significano
"bacini idroelettrici",

 primo posto in Cina ci può anche stare
 
E' una questione di "grandi numeri" e quindi di plausibilita' tecnologica.
Anche ipotizzando un vento costante e potente (oltre gli 8 m/s),
si tratta di oltre 1600 TW*h !!!
 
Ma scusate, avete idea di cosa sono 1600 TW*h ?! 20 volte il consumo totale
elettrico italiano! D'accordo che l'Italia e' piccola, ma se
moltiplichiamo per 20 la popolazione otteniamo: 20 x 60 = 1,2 miliardi.
Ed i cittadini italiani consumano ben piu' del cittadino medio cinese.
 
Suvvia, siamo seri ed impariamo a rapportare i valore alle dimensioni
del paese, ma in modo razionale.
 
Affermare che l'eolico in Cina "potrebbe" essere la maggiore fonte di
energia e' come affermare che in Italia l'eolico potrebbe essere la
maggiore fonte di energia. E' plausibile ? No!
 
Perche' ?
 
Per produrre 1600 TW*h ad un fattore di carico eccezionale del 50%
(che per l'eolico e' un valore straordinario!) significa una potenza
installata pari a:
 
1'600'000 GW*h / (24 * 365 * 0,50) = 356 GW = 356'000 MW(picco)
 
e siamo quindi fuori di un fattore di scala.
Ma vediamo un dato concreto:
 
137.1 TW*h da 91,7 GW da cui abbiamo un fattore di carico realistico
pari a:  31.3/91.7 = 34%
 
E questo immaginando che avranno scelto per prima i siti migliori.
 
e quindi la potenza richiesta aumenta a 586'000 MW di eolico installato.
E questo ovviamente se ci sono siti produttivi a sufficienza.
 
La questione cioe', non e' se e' possibile farlo, bensi':
 
"E' possibile farlo in due anni ?"
 
Tutto quello che volete sulla Cina, ma non sono onnipotenti.


Vabbeh, ma sai bene che la potenza non è niente senza fattore di 
capacità (parafrasando una vecchia pubblicità)...
 


 
 
-- 



ho pensato la stessa cosa grossomodo, con dettagli di 
politica interna.



questo ha un senso solo se la capacità di accumulo è una 
costante interna dell'impianto e immodificabile a posteriori.
Imho invece potrebbe essere estensibile in futuro, il ché 
farebbe poi crescere la produttività off peak


 visti dagli Han)
 
Il problema diventa allora quantitativo. Quale percentuale di eolico
è possibile realizzare in rapporto all'idroelettrico? (o ad altre
fonti non aleatorie).



 
non è detto che questo idroelettrico "passivo" a singhiozzo, 
abbia requisiti altrettanto restrittivi di quello 
convenzionale, secondo me.
Poi ho solo citato uno dei possibili pilastri, quello già 
operativo, ma non è escluso che puntino anche su altro.
Ad es. potrebbero puntare sulle produzioni energivore (es. 
alluminio, magnesio, silicio stesso) e sulla produzione di 
idrogeno da usare in altri processi (magari persino utile a 
produrre CdR, combustibili liquidi da rifiuti). Con 
l'idrogeno le varie pirolisi, anche di biomassa, assumuno 
rese molto elevate ed una pulizia notevole.
 
Tutto sta sempre alla volontà e al potere prescrittivo (Che 
non manda ad un'economia pianificata).
Nel sistema economico libero è difficile innescare sinergie 
tra parti diverse del sistema che comportino inizialmente 
costi fissi, ma in uno pianificato, i processi possono 
essere anche raccordati d'imperio, superando la fase 
iniziale di costo tramite sovvenzioni e prescrizioni, poi il 
sistema a medio e lungo si ripaga.


è vero, lo puoi leggere anche nel "global status report" del REN21
 
è un pdf che si chiama GSR2014_full report_low res.pdf
 
ciao

 è un pdf che si chiama GSR2014_full report_low res.pdf
 
http://www.ren21.net/portals/0/documents/resources/gsr/2014/gsr2014_full%2520report_low%2520res.pdf
 
 
Per i dati 2014 dovremo portare ancora pazienza.
 
Pagina 14:
 
"Some highlights of 2013 include:
 
...
 
China’s >new< renewable power >capacity< surpassed new fossil fuel and
nuclear capacity for the first time."
 
Notare: "nuova capacita'" non si riferisce all'esistente.
 
A pagina 16, la classifica tra paesi in forma tabellare per tipo di fonte.
 
A pagina 17:
 
"Despite the overall decline in China’s investment, ...
for the first time ever, China invested more in renewable energy than
did all of Europe combined, and it invested more in renewable power
capacity than in fossil fuels."
 
Cioe' Cina sta rallentando il suo passo, solo che data l'enormita' del
paese (ed la fine delle sovvenzioni italiane e tedesche), il suo slancio
precedente l'ha portato al sorpasso nel 2013.
 
Pagina 18:
 
China installa 29 GW di idroelettrico
 
Pagina 19:
 
China installa 13 GW di fotovoltaico, cumulando a 19 GW (ma ricordiamoci
che il paese e' enorme, un tale potenza e' ancora poca roba per loro).
Il CSP pero' langue, con poche e piccole (rispetto alle dimensioni del
paese) installazioni dimostrative in cantiere.
 
Pagina 21:
 
Una rappresentazione grafica delle quote di produzione di energia
"primaria" per tipo di fonte (ma sono valori del 2012):
 
Fossile      78,4%
Nucleare (*)  2,6%
 
Le rinnovabili invece sono frazionate in varie componenti:
 
Biomasse tradizionali (fuochi aperti, stufe, etc.)   9,0%
Biomasse moderne, geotermico e termosolare (calore)  4,2%
Idroelettrico (*)                                    3,8%
Eolico, solare, geotermico elettrico (*)             1,2%
Biocarburanti                                        0,8%
 
(*) i valori di queste fonti sono probabilmente convertite nella energia
primaria equivalente corrispondente al combustibile fossile necessario per
rimpiazzarla nella centrale termoelettrica di efficienza media
 
A pagina 25 abbia una grafica simile ma riferita al settore elettrico.
Questa volta si riferisce al 2013 (evidentemente il settore elettrico
e' amministrato in modo piu' puntuale delle statistiche del "focolare
del villaggio" :-)
 
Fossile e nucleare 77,9%
Idroelettrico      16,4%
Eolico              2,9%
Biomasse            1,8%
Fotovoltaico        0,7%
Solare, Geotermico  0,4%
ed Oceaniche
 
Come si puo' vedere, nel settore elettrico le "nuove" rinnovabili
(a mio parere si dovrebbe dividere l'idroelettrico di potenza dal
mini-idroelettrico, perche' gli effetti sul territorio delle grosse
dighe, dei grossi sbarramenti hanno anche risvolti climatici, per
esempio per rilascio di metano dai fondali dei bacini per
la decomposizione di sostanze vegetali) ne hanno di strada da fare,
con l'unica presenza significativa quella dell'eolico.
Notare che si tratta di "produzione" (ovvero cio' che "conta" e
non di "installato", cio' che fa solo scena).
 
Per i patiti delle "capacita'" (la "scena"), segue grafica a pagina 26.
 
A pagina 27, la capacita' in prospettiva con la produzione:
 
"Highlights for 2013 include:
 
China’s new renewable power capacity surpassed new fossil
and nuclear capacity for the first time.53 All renewables
accounted for more than 20% (> 1,000 TWh) of China’s
electricity generation."
 
A pagina 34:
 
"In China, bio-power capacity rose very rapidly for several years, but
growth has slowed recently due to limited availability of suitable
biomass. By the end of 2013, bio-power capacity reached
6.2  GW (excluding 2.3  GW of waste-to-energy combustion). Most
of this was direct combustion of agricultural and forestry biomass,
including 1.7 GW of bagasse, 1.2 GW from gasification of sludge
and biomass, 0.3  GW of large-scale biogas, and other sources."
 
e
 
"Other significant producers of ethanol include- China (2 billion litres)"
 
A pagina 36 abbiamo la grafica con la produzione di pellet ove si vede
come domina l'Europa, e la Cina arriva quarta, dopo la Russia.
 
A pagina 43:
 
"The top countries for hydropower capacity and generation remained
China (260 GW / 905 TWh) ..."
 
Una nuova centrale idroelettrica, Xiluodu, da sola fa 13,86 GW entro
il 2014 (unita' da 784 MW cadauna). Un altra Xiangjiaba fara'
altri 6,4 GW nel 2015. Insomma, le centrali idroelettriche cinesi non
sono proprio "rinnovabile" pulito, ma piu' del tipo convenzionale.
Notare che l'ultima include unita' da 800 MW, le piu' grandi turbine
idro del mondo (tipo Francis, fornite dalla Alstom, ma prodotte in
un sito industriale in Tianjin della Alstom).
 
A pagina 44 una grafica con le quote mondiali di idroelettrico (capacita').
 
La capacita' da pompaggio in Cina nel 2013 arriva a 21,5 GW (non so se e'
incluso nel totale idroelettrico).
 
A pagina 45 si menziona 3,9 MW di energia oceanica in Cina (Jiangxia,
del 1980). Insomma, e' roba "storica".
 
A pagina 47 sul fotovoltaico:
 
"Much of China’s capacity is concentrated in sunny western provinces far
from load centers and consists of very large-scale projects, making
three state-owned utilities the world’s largest solar asset owners."
 
Il fotovoltaico cinese insomma non e' quello "dei tetti domestici" e
neanche dei "tetti industriali", ma e' roba da "terra", gestite da grosse
aziende elettriche. Mi pare evidente che si tratta di sfruttare la
capacita' delle fabbriche di celle fotovoltaiche cinesi, per evitare
che falliscano, in attesa (forse) che il mercato mondiale si riprenda
(qualche nazione emergente che ripete la fesseria degli europei ?).
Non per nulla, la PRIMA societa' cinese ad entrare in procedura
concorsuale, non rimborsando le sue obbligazioni, e' una societa'
fotovoltaica, la Suntech.
Sulle taglie, abbiamo 320 MW di una sola installazione inserita in un
impianto idroelettrico da 1,28 GW.
 
A pagina 48 spiegano che i prezzi dell'installato fotovoltaico si sono
stabilizzati con una leggera crescita del 5% dei prezzi nel 2013.
Nonostante che i prezzi dei moduli siano scesi ancora. In Cina il costo
dei moduli si attesta verso i $0,5/watt ma evidentemente cio' che costa
e' la manodopera delle installazioni.
Ecco, oggi e' il momento di fare un viaggio in Cina e tornare con un
container di fotovoltaico. A $0,5/watt il classico modulo da 240W
dovrebbe costare $120, meno di €100. Qualcuno interessato ? :-)
 
L'Europa (Germania) invece e' scivolato sotto al 9% e se continua cosi'
non sara' piu' un produttore di rilievo nel mondo.
 
A pagina 49, la grafica sul fotovoltaico, con la Germania ancora in
testa come installato, il doppio della Cina. L'Italia e' stata superata
di slancio dalla Cina ed ora e' terza nel mondo per "installato",
tallonata dal Giappone e dagli Stati Uniti. Spagna si stabilizza.
Osservando il grafico si capisce che l'Italia e' destinata a scendere
alla quinta posizione, superata anche da Giappone e Stati Uniti (ma
se facciamo il calcolo pro-capite l'Italia e' testa a testa con la
Germania - l'asse di ferro del fotovoltaico).
 
A pagina 50, il solare termoelettrico: 50 MW a Delingha e mettiamoci
una pietra pietosa. A fronte delle potenzialita' enormi, si tratta di
valori ridicoli.
 
A pagina 53, il termosolare, ove risulta che la Cina detiene l'64%
della capacita' mondiale di 283,4 GW(termici) ovvero 181,4 GW(termici)
gia' in produzione, ma aggiungendo entro il 2013 altri 36,6 GW(termici)
ad un totale di 217 GW(termici).
I cinesi preferiscono i collettori tubolari a vuoto.
 
A pagina 54 la grafica relativa al termosolare.
I primi dieci paesi in classifica si prendono l'87% dell'installato.
 
Notare il 4,2% della Germania, nonostante la posizione a Nord.
Notare il 1,2% dell'Austria,  nonostante sia una piccola nazione.
 
Ecco, l'unica volta che l'Italia avrebbe avuto senso imitasse la
Germania, non l'ha fatto, faccendosi superare anche dall'Austria.
Il termosolare costa poco in rapporto all'energia fossile che fa
risparmiare e solo perche' e' umile acqua calda, l'Italia fa male
ad ignorarla (aggiungendo solo un 200 MW(termici) nel 2013).
 
 
A pagina 56 si passa all'eolico ... ed ho esaurito il mio tempo.
 
 
Tra parentesi, quando si fanno paragoni tra paesi cosi' diversi, meglio
rifersi a valori pro-capite, perche' una capacita' eolica che farebbe
impallidire in Italia diventa un valore ridicolo in China.

 Notare: "nuova capacita'" non si riferisce all'esistente.
 
hai ragione, di fretta avevo interpretato male la frase di pag 14
 
sono d'accordissimo sul rapportare al numero di abitanti, l'italia ne uscirebbe splendidamente una volta tanto.
g

 impallidire in Italia diventa un valore ridicolo in China.
 
si, in parte concordo, ma col piccolo correttivo che 
bisognerebbe anche confrontare i consumi procapite, perché 
il tenore di vita energetico del cinese medio è piuttosto parco.



Questo e' implicito quando si usa un altro parametro: la percentuale
di produzione relativa.
 
Ovvero se scrivo, ad esempio, che in Cina l'eolico rappresenta
il 0,5% della produzione elettrica totale, ho gia' considerato
implicitamente l'incidenza del minore consumo pro-capite cinese.