Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Delle conseguenze letali sulla vita del "credere a qualcosa"

Bertrand Russell,che era una testa diceva che due sono le motivazioni
fondamentali dell'essere umano:
1) Conoscere la realtà
2) Avere qualcosa in cui credere per vivere
Il problema,diceva lui,ed io sono d'accordo,è che purtroppo,molto spesso,
le due motivazioni si sovrappongono,nel senso che la seconda condiziona la
prima,rendendo meno lucida l'analisi della realtà.
Succede cioè che un essere umano che crede a qualcosa,perchè ha bisogno
di credere a qualcosa,finisca col sovrapporre questo suo credere alla sua
analisi della realtà.
Accade pertanto che il suddetto essere umano abbia talmenmte bisogno di
credere a qualcosa,da vedere questo qualcosa nella realtà anche quando non
c'è,o peggio interpretando la realtà,che ovviamente ha dei meccansimi
suoi,alla
luce di quelle cose in cui ha bisogno di credere.
Naturalmente la cosa in cui credere può essere qualunque cosa:Dio,l'Umanità,
il Popolo,la Libertà,la Democrazia,il Socialismo,il Comunismo,la Patria,
cioè tutte quelle cose che prendono la maiuscola.
Accade così che il credente in Dio interpreti tutto come una manifestazione
di Dio e della Divina Provvidenza,che quello che crede nell'Umanità
interpreti
tutto come un progresso umano o un oltraggio all'umano,e così via dicendo.
Lasciando perdere le singole cose in cui ciascuno crede,che sono ininfluenti
vista la loro sostanziale identità nell'inesistenza,passo a considerare
quella che a me pare invece la conseguenza letale sulla vita individuale di
queste
credenze.
La conseguenza letale è che il singolo individuo,col cervello stravolto
dalle proprie credenze,dalle proprie fedi e dalle proprie illusioni,finisce
per non usare
in modoappropriato il proprio cervello e quindi per non avere un quadro
esatto
della realtà.
Come diceva Humbodlt,che era un'altra testa:
"Quando si ha bisogno di illusioni,il cervello viene usato per non vedere la
realtà"
Inutile aggiungere quante conseguenze letali sulla propria vita
individuale,conseguenziali
ai propri errori di valutazione,possano venire da questa "tara cerebrale"
Se poi aggiungiamo che ci stanno invece quelli che sanno benissimo come
stanno le cose e quali sono i meccanismi reali che provocano gli accadimenti
reali
degli eventi reali,e che fingono di credere ed anzi agiscono sui cervelli
per esasperare
queste credenze al fine di distrarre dall'osservazione lucida della
realta...
Bisogna morire pe Dio ( e pensano a li sordi loro..)
Bisogna morire per la Patria (e pensano a li sordi loro..)
Bisogna morire per l'Umanità ( e pensano a li sordi loro..)
Bisogna morire per la Democrazia (e pensano a li sordi loro..
Nzomma,ce siamo capiti..
Non dite "Ho capito" se non avete capito..
Dite "Non ho capito" e ve lo spiego con calma e dovizia di particolari..
                            Friedrich
(animale terreno e consapevole che già altre volte ha parlato delle due
categorie complementari dei "coglioni",quelli che ce credono,e dei
"criminali",quelli che fanno finta de credecce per convincere gli altri
a crederci e trarne ventaggi)

 a crederci e trarne ventaggi)
Hai visto? I pipparoli moderatori del ng dei pipparoli ti hanno pubblicato
il messaggio. Però tu questo messaggio lo hai inviato, leggo, ad ICFM alle
12:31. Alle 12:36 - appena 5 minuti dopo - già ti lamentavi su ICF della
mancata pubblicazione. Ahò, i pipparoli non stanno tutto il giorno davanti
ad un pc!:-)
Saluti,
Marco

 prima,rendendo meno lucida l'analisi della realtà.
Problema suo. Se tu sei d'accordo, problema tuo.
Del resto un'analisi non lucida della realtà è una realtà a sua volta.
E allora?
E chi stabilisce quando è lucida e quando no? Joaquim Peirò?
Rotflone (moderato)!
qf

 Bisogna morire per la Democrazia (e pensano a li sordi loro..
Esatto, ma più che " quelli che sanno benissimo come stanno.." li
efinirei  - quelli che sanno benissimo come si manipolano le credenze
altrui -.


 qualche motivo, meglio che non credere.
Eccomi!:-)).
Pero' la tua sfida e' posta male: credere in che cosa? Che sia meglio
credere o non credere dipende da che cosa credere o non credere.
Ma affrontiamo pure la sfida dal punto di vista del tutto astratto dai
contenuti.
Da questa prospettiva non puo' esservi dimostrazione, ma confutazione
dialettica si'. Ti chiedo allora: il non-credere e' una forma del
credere? Se si', allora qualsiasi argomentazione che "dimostra" che e'
meglio non-credere e' una "dimostrazione" che e' meglio credere. Se
no, allora qualsiasi "dimostrazione" che e' meglio non-credere e' una
"dimostrazione" di qualcosa in cui e' meglio non credere, dunque una
"dimostrazione" che e' meglio credere.
Spero che accetterai la sfida nello spirito in cui ho scritto: quello
di Protagora:-)
Ciao,
Loris.

 Bertrand Russell,che era una testa...
Bravo Fried, vedo che ti sei dato alle letture serie. Apriamo dunque
un bel dibattito, decisamente russelliano, sull'argomento che piu' ti
sta a cuore.
La pippa mentale circa tutte le pippe mentali e' una pippa mentale?
Pensaci eh?!
Ciao,
Loris

 di Protagora:-)
Per i motivi di cui sopra la sfida è annullata. (naturalmente sto
scherzando).
Un saluto
Ilcontrocanto

 altrui -.
"Quelli" sanno che gli spiriti gregari sempre ci sono stati e sempre ci
saranno. Ma, nel momento in cui tentano la manipolazione (religiosa o no,
inclusi i flooding di cui sopra), in realtà si dimostrano a loro volta
spiriti gregari. Chi cerca il potere sugli altri, evidentemente dipende da
tale potere per dare a se stesso un senso, cioè dipende dal consenso degli
altri. Chi plagia il prossimo lo fa perché ha paura di perderne il consenso
e il sostegno, e quindi di rimanere nel vuoto.
Saluti a te e all'animale terreno (ce ne sono di non terreni?)
qf

 scherzando).
Teniamola in sospeso, nell'eventualita' che intervenga un Credente.
Dai, che lo facciamo a pezzi!:-))
Ovviamente anch'io sto scherzando, e non mi dispiacerebbe affatto che
un
Credente avesse qualcosa da obiettare.
Un saluto,
Loris

 denotativa.
Ma allora, se quel che operi qui č la differenziazione del credere mediante
la determinazione del contenuto, si dovrŕ dire che la differenza tra
credente e Credente č non la differenza tra il credente che crede in ciň che
vede ed il credente che vede ciň che crede, ma la differenza tra il credente
che crede in ciň che vede ed il credente che *crede* di vedere ciň in cui
crede. Il "vedere ciň che si crede" deve dunque non essere il predicato del
credente - l'atto del credente deve infatti essere da ultimo una credenza -
ma essere la determinatezza del contenuto di quel credere in ragione del
quale il credente di cui stiamo parlando č credente in qualcosa.
O forse mi son perso in qualche passaggio? Devo dire comunque che le tue
confutazioni dialettiche riescono sempre meravigliosamente bene:-). Del
resto mi hai detto tempo fa che hai avuto come maestro il "padovano" Marino
Gentile, del quale proprio nei giorni scorsi leggevo un breve "ritratto" ad
opera di Enrico Berti. Dispiace che di questo Gentile non sia piů pubblicato
nulla, credo.
Cari saluti,
Marco

 e il sostegno, e quindi di rimanere nel vuoto.
Sono d'accordo.
Un saluto
Ilcontrocanto

 nulla, credo.
Non sbagli. Ma, scusa, ricordi dove hai letto lo scritto del Berti cui
ti riferisci? Mi e' sfuggito e mi interesserebbe leggerlo.
Cari saluti,
Loris
P.S.: avevo intenzione di rispondere anche all'altro tuo precedente po
st, ma ho dato precedenza a questo e adesso si sta facendo tardi. Abbi
la solita benevola pazienza.

 la solita benevola pazienza.ù
Ma figurati.
Un caro saluto,
Marco
P.S.
Ti segnalo comunque, caso mai non lo conoscessi, questo testo che ho
intenzione di prendere a brevere:
 E. Berti (a cura di), "Marino Gentile nella filosofia del Novecento", Ed.
Scientifiche Italiane, Napoli 2003.
Ti chiedo poi di specificarmi la data di morte di M. Gentile (nato nel 1908,
vero? E dove?).

 scientifici ai quali affida la verita' di ogni sua ipotesi.
Ma il materialismo non sta certo nell'illudersi che la realtà sia proprio
come si sia ipotizzata. Materialismo è osservare la realtà e prendere in
considerazione solo ciò che si vede. Non c'è bisogno di investimenti di
fiducia alcuno.

 Liquidarle con un "niente altro" sarebbe come negare la storia dell'uomo.
Dei grandi progressi umani solo il senso della realtà ha il merito, non
certo le utopie.
E il senso della realtà fa riferimento ai fatti, non alle intenzioni, per
quanto buone a lastricare ecc.
Saluti.
qf

 fiducia alcuno.
Sicuro? Hai mai visto un neutrino, un positrone, un quark? Hai mai
incontrato per strada la funzione psi di Schroedinger? In quale
apostolo della scienza confidi per *crederti* materialista?
Ciao,
Loris

 apostolo della scienza confidi per *crederti* materialista?
Prego?

 vero? E dove?).
Marino Gentile: nato a Trieste il 9 maggio 1906, morto a Padova nel
1991.
Un caro saluto,
Loris

 Prego?
E' irrilevante, lascia perdere. Era solo una battuta.
Ciao,
Loris

 1991.
OK, ti ringrazio dell'informazione.
Cari saluti,
Marco

 credibile? Appunto: *credibile*.
Faccio delle ipotesi e cerco di capire quale sia la più probabile. Se leggo
10 libri diversi che parlano di neutrini, ritengo troppo improbabile che sia
solo una mistificazione messa in atto dalle case editoriali.

 freddi al metafisicismo del prof. M. Gentile:-).
Eh, caro Marco, tu usi un eufemismo. Temo di avergli provocato anche
qualche movimento... rotatorio:-). Eppure quei discorsi volentieri li
rivedrei oggi con quel... signore. Allora avevo la supponenza dello
studente, rafforzata da quelle certezze che obliano sia il dubbio che
una semplice, raccomandabile prudenza. Ma (per mia fortuna e per
chiudere questa nota personale) egli era appunto un magnifico
"signore", che aveva innanzitutto dalla sua quella saggezza che io non
avevo e che forse ancora non ho.


Infatti, concordo pienamente.

Trovo anch'io che il tentativo di salvare capra e cavolo sia impresa
molto difficile, forse disperata. Anche perche', come dici, fare i
conti con la radicalita' del pensiero contemporaneo e' un po' fare i
conti con il lupo del popolare quesito: traghettare capra, cavolo e
lupo non e' cosi' semplice, perche' il lupo onnivoro della modernita'
(e dire che la modernita' e' l'attrazione fatale dell'eguaglianza
sapere=potere e' avere detto tutto) non disdegna di addentare sia la
capra che il cavolo. Berti cerca di recuperare alla modernita' quel
senso greco ed anti-hegeliano della dialettica, di cui dici; con un
excursus critico sintetico ma prospetticamente ampio, che dai greci
arriva a Popper, Kuhn, Perelman, Gadamer, Apel...  Io lo apprezzo
molto (sai bene che amo l'elenchos:-). Ma il punto debole si annida
proprio nella forza dell'elenchos, e non solo nel senso che la forza
della dialettica e' una forza distruttiva delle posizioni contrarie di
cui abbisogna, ma anche nel senso per cui, appena si mette il naso al
di la' del principio logico di non contraddizione, tale forza diviene
forza difensiva di non si sa che cosa.
Forse della trascendenza del fondamento non-diveniente del divenire?
Ma se esso e' la risposta a una *radicale* e inesauribile
problematicita' dell'esperienza, questo stesso fondamento trascendente
e' l'inesauribile e *radicale* problematicita' della risposta. Questo
non fonda la *necessita'* di una metafisica, ma la *possibilita'* di
una metafisica. Una metafisica del possibile che fonda una metafisica
possibile. Ma una metafisica possibile e' una metafisica? E un
possibile discorso sulla metafisica e' un discorso metafisico sulla
necessita' di quel discorso? Non e' qui che il lupo della modernita'
rischia di mangiarsi capra e cavolo? Certo ci si puo' accontentare, e
Berti si accontenta di riconoscere alla metafisica quel precario
"stato di salute", corrispondente a quello di persone perennemente
ammalate, ma che proprio per questo sopravvivono a persone piu'
robuste e talvolta ai loro stessi medici. Certo, poi, la medicina
dell'elenchos, somministrata da un medico intelligente come Berti,
rafforza notevolmente quelle gracili persone. Allora possiamo
spingerci a dire che la metafisica, in fin dei conti, gode di ottima
salute: quell'ottima salute di cui, possiamo ben ipotizzare, doveva
godere anche qualche viaggiatore del Titanic.
Cari saluti,
Loris

 godere anche qualche viaggiatore del Titanic.
Un attimo prima che il Titanic colasse a picco. Ma ci furono comunque dei
superstiti:-).
Un caro saluto,
Marco

 superstiti:-).
Speriamo che la metafisica ci aiuti a galleggiare:-)
Cari saluti,
Loris