Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: idrogeno facile 2

vista la derisione che alcuni "elementi" mi hanno rivolto, posto questi 
link di una azienda statunitense che produce un apparecchio per idrolisi 
che come potrete vedere dai filmati e' piuttosto spinta e, grazie a 
questo, viene integrato in automobili per "migliorare" la combustione  
del carburante tradizionale nei motori( come cita la home del sito).
http://www.gethydropower.com/index.html
In quest'altro, sempre dagli USA, dal'idrogeno si ricava una fiamma che 
ha un potere calorifico capace di fondere il ferro piu' velocemente. 
Successivamente si nota come l'intervistato utilizzi il medesimo sistema 
sulla propria auto come sostituto, questa volta totale,  al combustibile 
tradizionale: cioe' auto ad idrogeno.   
http://www.youtube.com/watch?v=CMovXzVOzc4
 
(video youtube derivato da una itervista della  FOX news, e non ditemi 
che non e' attendibile ) 
E non finisce qui. A giudicare dalla mole di informazioni e' difficile 
credere che "andare ad idrogeno" IDROLIZZANDO L'ACQUA DIRETTAMENTE AL 
BISOGNO  sia una bufala.....cercate "water power".
Il prototipo della bmw e' una solenne cagata con quei bomboloni di H2 
sempre pronti ad esplodere. E da dove lo vogliono ricavare l'idrogeno? 
DAL PETROLIO!!!! Ma c'e' un MARE di idrogeno al mondo che non aspetta 
altro che essere usato!!!
Come ricavano lenergia per l'idrolisi? L'ho gia' detto nei post 
precedenti. Cercatelo.
Mi sembra che il visionario non sono certo io qua.
Continuate pure a gongolarvi con i combustibili derivati dal 
petrolio...intanto oltreoceano non si guardano certo i piedi come fate 
voi...li sperimentano invece che abbaiare come cagnacci  rabbiosi in 
primis Bertolazzi, contro coloro che pensano un po' (come ho OSATO fare 
io).
 

 Mi sembra che il visionario non sono certo io qua.
Non sei un visionario, ma prendi lucciole per lanterne.
Ciao.
lucky

 io).
tu non hai osato pensare, anzi: e propio perchè hai il cervello spento
che scrivi queste immondizie. Se tu avessi pensato ti saresti reso
conto di cosa scrivi. Ti avevo consigliato di cercare i tuoi errori,
mi ero offerto di spiegarteli, senza deriderti e senza offenderti, mi
hai ignorato.
Adesso te lo meriti:  Vai a nascanderti
sei:
ignorante
presuntuoso
offensivo
incapace
rompicoglioni
spero di non leggerti più

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2007.07...@nospam.it...
ROTFL
hai scritto una quantita' di cazzate che e' impossibile commentarle tutte
PLONK



gia' gia'.....come la fusione fredda vero?

 gia' gia'.....come la fusione fredda vero?
Ah ah ah ah......... si e anche come la pietra filosofale 

 Ah ah ah ah......... si e anche come la pietra filosofale
gia'...come volevasi dimostrare.....
Aggiornati  perche' scienziati dell'ENEA(Antonella Deninno, 
Antonio Frattolillo, Emilio Delgiudice e loro collaboratori) sono stati 
sovvenzionati, dal 99' al 2002, dall'ente per verificare monitorare e, 
cosa piu' importante, misurare l'evento della 
fusione fredda di Fleishman e Pons all'epoca in cui Carlo Rubbia fu 
presidente dell'agenzia italiana per l'energia (ENEA appunto).
I risultati furono positivi poiche' in seguito alla reazione venne 
prodotto He4 (elio 4) che e' la "firma" dell'avvenuta reazione nucleare 
(a freddo), senza trascurare l'energia prodotta che era piu' di quella 
fornita(evento piu' eclatante).
Quindi e' stato tutto verificato come vero, tant'e che persino 
sperimentatori privati riescono a riprodurla ed enti stranieri ne stanno 
sviluppando segretamente delle varianti (si dice).
Questo tanto per dire che non mi invento nulla
 
*********************************************************************
rivolto a tutti escluso piero e luky (che comunque sono stati piu' 
corretti)
Proprio come per l'idrogeno...predendete di insegnare quando in pratica 
non leggete quello che vi si scrive e per la smania di svergognare 
l'interlocutore vi concentrate solo sui suoi qui pro quo e non sulla 
sostanza di quello che dice.
Vi meritate tutto il mondo che vi circonda


Fleischmann e Ponz sono da anni l'attrazione principale del Grande Circo
Barnum: il loro numero sulla fusione fredda fa moririe dal ridere tutti, dai
bammbini di 2 anni ai nonni che li accompagnano. E siccome il nostri paese,
in materia di buffoni, non e' secondo a nessuno, hanno subito pensato di
buttare soldi in questa stupidaggine, invece di occuparsi di cose piu'
serie.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 serie.
si.....tenere i prezzi del fotovoltaico talmente alto che ci si deve 
idebitare con le banche per farsi 1 kwatt....figuriamoci.
Queste si che sono cose piu' serie.
Avevo gia' sentito qualcosa riguardo quello che dice Novosardus e se non 
mi sbaglio e' trattato in un servizio trasmeso dalla trasmissione di rai 
3 "REPORT" che parlava proprio di questo intervistando degli 
sperimentatori dell'enea che affermavano di avere avuto dei risultati 
positivi in merito

 ha scritto nel messaggio 
news:469118ac$0$36450$4faf...@reader5.news.tin.it...

Sentite, abbiamo già discusso di questo....
Io non so, non posso, e non voglio sapere, se chi sostiene tali teorie come 
Novosardus
ha un minimo di cultura scientifica e qualche reminescenza di fisica, ma dai 
post che inviano
non sembra proprio, e non è sufficiente innamorarsi e sposare qualche 
concezione solo
per sembrare più intelligenti degli altri.
Io, come altri in questo NG, ho letto, guardato, tutto quello che c'era a 
disposizione sull'argomento, compreso il rapporto 41dell'ENEA, ma nonostante 
questo non mi hanno convinto.
Ciò non significa che che in futuro non si possano trovare nuove strade 
sulle quali investire
ma attualmente se tutto il fulcro delle ricerche sono gli esperimenti che si 
possono visionare
su youtube allora ragazzi siamo molto lontani.
Ciau 

 PLONK
Perché privarti di po' di buonumore gratis?
E' geniale: riesce a trovare nuove vaccate, come quella del generatore di
idrogeno che aumenta l'efficienza di un auto (tipico esempio di moto
perpetuo) ed a riproporci vecchie vaccate, tipo la fusione fredda,
osservata solo da Pons, Fleishmann e da alcuni ricercatori dell'ENEA.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 osservata solo da Pons, Fleishmann e da alcuni ricercatori dell'ENEA.
Forse diro' vaccate ma tu confondi l'aumento del rendimento o l'andare ad 
idrogeno con il moto perpetuo.
Bel cazzone sei.....e poi sono io quello che dice cazzate......
Ignorante pezzente.
Se proprio devi correggermi prima, leggi quello che scrivo e poi cerca 
(se riesci) di comprenderlo, idiota.
Sei riuscito a farmi dire parolacce....sei contento di sapere cosa sei?

 sei contento di sapere cosa sei?
Abbastanza. Certo, però, non prendo in considerazione l'opinione di un
genio della comicità demenziale.


 io).
Per me quelli che la pensano "come te" sono i primi a farsi sodomizzare 
qualora venga un pisquano a vender loro l'auto a moto perpetuo (o che si 
auto-ricava l'idrogeno a partire dall'acqua, che è un po' la stessa 
cosa).
Saluti
RIC

, 
nom...@nospam.it
 says...

Almeno si facesse sodomizzare in silenzio................. invece
starnazza e ci consiglia di farcelo fare anche a noi :-(

 superiore ad 1.
Mi permetti di dissentire?
il grande elettrone sa che io non credo a queste baggianate, ma la tua 
dimostrazione mi sembra fallata
il rendimento potrebbe essere inferiore ad uno ma il sistema potrebbe 
funzionare realmente *se* (e solo se) i maggiori consumi provocati dai 
carichi elettrici fossero inferiori ai minori consumi derivati da una 
migliore combustione, e questo indipendentemente dal rendimento complessivo
posso fare un esempio numerico?
(domanda retorica, che tanto l'esempio lo faccio lo stesso)
prima della modifica
rendimento del motore: 33 %
consumo orario: 4 Lt
potenza assorbita (sotto forma di benzina che passa nel tubo di 
alimentazione):
32000 Kj/Lt per 4 litri in 3600 secondi fanno 35550 W
potenza resa all'albero:
35550*0.33 ovvero 11730 W
dopo la modifica:
consumo dell'elettrolizzatore:
ipotizziamo 2000 W
potenza resa all'albero, a parità di condizioni:
11730 + 2000 ovvero 13730 W
se il rendimento fosse invariato avremmo un maggior consumo in benzina
ipotizziamo invece che il rendimento passi dal 33 al 40%
potenza assorbita al tubo di alimentazione:
13730 /0.4 ovvero 34330 W
ovvero 3.86 Litri ora, a parita' di potenza disponibile all'albero
la cosa tutta da dimostrare e' pero' un'altra:
che il rendimento del motore cresca realmente
ed e' questo che non si puo' dimostrare
ovvero: se il motore non e' cambiato, a parte l'elettrolizzatore nel sistema 
di alimentazione, che margini di miglioramento ci possono essere per il 
rendimento?
impianto di raffreddamento: uguale, stessa temperatura di esercizio quindi 
nessun miglioramento
rapporto di compressione: uguale, stessa pressione, nessun miglioramento
pesi e inerzie: uguali, nessun miglioramento
e allora, dove sarebbe il miglioramento:
e questa la domanda che gli asini che credono in queste cose non si sono 
posti
e naturalmente e' a questa domanda che attendo risposta
Saluti 

 gia' gia'.....come la fusione fredda vero?
ci stiamo addentrando in un campo che mi interessa particolarmente :-) 

 e naturalmente e' a questa domanda che attendo risposta
Mi fa piacere che tu abbia tanto tempo a disposizione. Io, purtroppo, no.


 Mi fa piacere che tu abbia tanto tempo a disposizione. Io, purtroppo, no.
a parte le vicissitudini informatiche, il mio tempo libero dipende da due 
variabili stocastiche:
1) l'attività di mio figlio
2) la mia disponibilità di amanti
per adesso son tutte e due basse :-( 

 Vi meritate tutto il mondo che vi circonda
io no, io non me lo merito
io per cambiare questo mondo faccio alcune cose intelligenti
1) penso
2) mi informo
3) analizzo con spirito critico quanto mi si dice
4) uso la mia intellligenza per indirizzare il mio voto
5) adotto tutte le strategie che posso, nel mio piccolo, per ridurre 
l'impatto che ho sul pianeta
6) insegno tutto questo a mio figlio
7) se amici e colleghi mi chiedono, o se si va sul discorso adatto, tento di 
far fare la stessa cosa anche a loro
tu te lo meriti il mondo che hai, visto che tutto quello che fai per 
cambiarlo è farti infinocchiare
anzi, tu contribuisci a crearlo, il mondo che ti meriti, sprecando il tuo 
tempo e le tue risorse, e tentando di farle sprecare ad altri

 tempo e le tue risorse, e tentando di farle sprecare ad altri
Discorso da applauso!
Ovvia altri 50.000.000 e siamo a cavallo.
Anche se aspetto con ansia; idrogeno facile 3 :-)
Saluti Mattia

 Saluti Mattia
50  milioni potrebbero non bastare :-)
ma anch'io aspetto con ansia altre barzellette sul tema

 50  milioni potrebbero non bastare :-)
Chissà. Visto tutto il casino che riescono a fare quei peracottari
ignoranti dei verdi, se, una volta in 50 mila, ci mettessimo a strillare
altrettanto, chissà non riusciremmo a concludere qualcosa di buono...


"Kantossek" <hah...@CanDelTuoBen.net> ha scritto nel messaggio 
news:XcAki.60251$%k.19...@twister2.libero.it...

Non avevo specificato se la dipendenza fosse
diretta,
lineare,
inversamente proporzionale
o cosa
diciamo che si tratta di funzione complessa
avvicinabile a una retta a pendenza negativa (quindi non e' inversamente 
proporzionale, in quel caso sarebbe una curva)
mi spiace che tu abbia pensato a metodi che fanno diventare ciechi, comunque 
so' che e' possibile aumentare la grandezza dei caratteri di windows, quindi 
non sono preoccupato

 proporzionale, in quel caso sarebbe una curva)
???
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 ha scritto nel messaggio 
news:li0jspicyvto$.1o9k0502szmt2.dlg@40tude.net...

y= Kx e' una retta passante per lo zero, in salita
y=Kx+2 e' una retta *non* passante per lo zero, in salita
y=1/X e' una curva (non una conica, ma comunque una curva)
y=K-y e' una retta, non passante per lo zero e in dicesa
devo fare  i disegnini?
naturalmente ponete K come costante 

 ha scritto nel messaggio 
news:u7bzm99if51q.1e...@40tude.net...

Pronto a strillare
e parlo seriamente

"Kantossek" <hah...@CanDelTuoBen.net> ha scritto nel messaggio 
news:obSki.61166$%k.19...@twister2.libero.it...

adesso non mi ricordo piu'
l'iperbole e' una conica?
se si' ho sbagliato
per quanto riguarda la digitazione.................
hai ragione ho sbagliato anche qui
era:
y=k-x
troppi errori, mi sa che sto diventando cieco, per riallacciarmi ad un tuo 
precedente messaggio

 e parlo seriamente
:-)
Mo' vedemo che se po' ffa.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare


Ieri ho fatto proprio una bella sequenza di errori
e si' che la bottiglia di maraschino la ho finita oggi, per festeggiare la 
ripresa di servizio di una mia formidabile amante
smettero' di diventare cieco?
lo spero!
per intanto mi scuso e lascio cadere discorsi di curve matematiche (solo 
matematiche) 


Beh io devo brevettare il motore a "gatto imburrato" se sei interessato č un 
idea geniale ed innovativa praticamente fonte inesauribile di energia:
prendi un gatto lo impali da bocca a coda, lo imburri sul dorso, e lo fai 
cadere, a un certo punto il gatto cominciera a girare (legge di murphy sul 
toast imburrato e legge della natura per cui il gatto cade sulle zampe) a 
quel punto basta collegare un alternatore alla barra che hai usato per 
impalare il gatto, io cosě da 10 anni non pago piů la bolletta dell'enel, 
per non parlare poi del motore della macchina, ho 15 gatti che mi danno un 
ottima acelerazione!
fidati sarŕ un successo 


Non credo che sara' un successo
e me ne dispiace :-)
non credo che sara' un successo per la semplice ragione che si basa su delle 
"leggi fisiche"
che per quanto applicate in maniera "molto strana"
sono comunque verificabili indipendentemente, senza bisogno di costruire il 
motore stesso
pertanto non e' possibile che gli illusi della free energy ci credano:
manca un elemento fondamentale del loro costrutto teorico:
la *fede* che altri abbiano verificato
non vale che lo possano fare loro........................
infatti *loro* non hanno mai verificato una mazza di nulla