Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cristo e i filosofi

Cristo e i filosofi
 Sempre più intenti a dichiarare il loro laicismo, quasi che ci si
contamini a parlare di fede o a professarla, negli ultimi due secoli, i
filosofi si sono sentiti chiamati a rispondere alla domanda: "Ma voi
chi dite che io sia? "di Gesù il Nazareno, l'Uomo che ha
trasformato e scomodato la storia in quel suo venire disarmato e
impotente a predicare un vangelo di vita attraverso una storia di
morte.
Un'equipe di studiosi, sotto la guida del prof. Silvano Zucal,
docente di filosofia teoretica all'università di Trento, si è presa
la briga di cercare, attraverso il pensiero, anche inedito, dei
filosofi dell'800 e del 900, come e quanto la figura del Cristo abbia
interpellato ognuno di loro.
Il risultato è stato a dir poco sorprendente.
Affascinati, insoddisfatti, ma mai indifferenti, ognuno ha dato la sua
risposta in scritti puntigliosamente ricercati dai curatori
dell'opera: "Cristo nella filosofia contemporanea "(ed. S.Paolo).
Così pagine di straordinaria ricchezza e interesse sono state portate
alla luce, facendola su quella che è un' insopprimibile sete di
sacro e di divino, delusa, frustrata, accolta a seconda dei casi.
Il mistero di Cristo inquieta e non cessa di sorprendere anche i più
duri e accaniti difensori di non verità o di verità alternative.
Così c'è un Cristo nascosto in Marx o in Sartre, una scintilla che,
pur nel tentativo di oscurarla o negarla, pur brilla percettibile negli
scritti dimenticati e sottratti alla memoria, perché sfuggono ad ogni
pretesa di catalogazione preconcetta e predefinita.
Solitudine, dubbio, contestazione accompagnano i filosofi in questa
ricerca che continua da quando l'uomo ha cominciato a pensare.
Accettare il rischio e con umiltà alzare le braccia di fronte al
limite è il salto che trasforma l'Evento in esperienza di verità e
di vita.
Il "logos", dovrebbe incarnarsi, come disse Platone alla fine della
sua infaticabile ricerca, per guardarla quella luce che illumina e
rende piane le strade impervie e sofferte dell'uomo che pensa.
La trasformazione dell'evento in esperienza permette quindi di
entrare nel mistero e capirlo e progredire nella ricerca che da
filosofica diventa teologica.
Partire da Cristo per capire l'uomo è il passo temerario e vincente
che approda a Dio.
La filosofia dialogica apre la strada ad un metodo che sicuramente paga
e appaga, perché dà la possibilità di entrare nel mistero trinitario
attraverso l'uscita dell'io da se stesso per perdersi in un Tu che
ha infinite cose da dirci.
Ma queste sono le considerazioni a cui arriva il credente che, dopo
aver fatto l'esperienza di fede, sente prorompente la spinta a
conoscere e ad approfondire la verità per annunciarla a quanti non la
conoscono.
Anto  
http://www.laprimaparola.it

rende piane le strade impervie e sofferte dell'uomo che pensa.
Scusa, ma Platone non era pagano? :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!


Questo è ciò che può dire chi ha incontrato Cristo e vede in quelle
parole l'anelito alla verità insito in ogni uomo a cui Cristo ha
risposto.
Ciao Anto  
http://www.laprimaparola.it


.....si, ma almeno lui quando interveniva nei discorsi lo faceva per 
arricchirli, non per deviarli su questioni di nessuna importanza per il 
contesto d'insieme del discorso !   8o) 

 

Quindi per questo non era più pagano?
Qualcuno (cristiano) mi spiega come faceva l'Assoluto di Platone ad
essere assoluto pur essendo pagano? :-)
Esiste un Assoluto pagano ed un Assoluto cristiano? Due Assoluti,
quindi? Perché non tre, quattro, cinque, sei, allora? :-D
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 contesto d'insieme del discorso !   8o)
Oltretutto c'è una lunga tradizione - lunga quanto la storia del 
cristianesimo - di pensiero che ha considerato il pensiero dei migliori 
filosofi dell'Antichità come *prefigurazione* della verità cristiana.
Basta studiare un po' di letteratura del Rinascimento, ad esempio... ma è 
noto che chi ama polemizzare profonde in ciò tutte le sue energie, e alla 
fine gliene mancano per lo studio.... ;-)
Saluti prefiguranti
A. C. 

filosofi dell'Antichità come *prefigurazione* della verità cristiana.
Il punto è se questo sia legittimo, come dicevano (e dicono) i
cristiani) oppure se sia una deformazione del pensiero di quei
filosofi (come diceva Giuliano imperatore che difatti vietò ai maestri
cristiani l'uso dei testi classici nell'insegnamento)
Quanto a me sto ancora aspettando risposta da tempo immemorabile alla
domanda: "Come fa un cristiano a dire che il suo Sommo Bene è lo
stesso di Platone, quando Platone ritiene che l'amore più vicino al
Sommo Bene sia quello omosessuale tra un adulto e un ragazzino?" :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

In ogni uomo c'è una scintilla di Dio. In alcuni brilla di più, in
altri meno. La perfezione dove trovarla?
ciao Anto 
http://www.laprimaparola.it

In ogni uomo c'è una scintilla di Dio.
Vabbene, ma scusa, ma di quale "Dio" stai parlando? Della Trinità
cristiana? dello IEVE ebraico? dell'Allah islamico? Del Sommo Bene
platonico? Del Motore Immobile aristotelico? del
Fuoco-Logos-Provvidenza-Destino degli stoici? di Brahma Vishnu Shiva?
Di Krishna? Di Zeus? di Amaterasuna? dell'Imperatore di Giada? di
Amun-ra? di Kannon? di Baron Samedi? di altri ancora? :-)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 Vabbene, ma scusa, ma di quale "Dio" stai parlando?
Di Dio ce n'è uno solo, anche se chiamato con nomi diversi.Il
Cristianesimo, a mio parere,riesce, più di ogni altra religione, a
rispondere alle domande più profonde dell'uomo. E' un fatto di fede,
che solo pallidamente può spiegare un ragionamento. Il Cristianesimo,
più che una religione, è un'esperienza, un incontro con una Persona
che aspetta il nostro silenzio per poterci parlare.
Ciao Anto://
www.laprimaparola.it

Di Dio ce n'è uno solo, anche se chiamato con nomi diversi
Un sacco di gente ritiene invece che ci siano più déi.
A parte questo, anche le descrizioni di "Dio" fornite da chi dice ne
esista uno solo non è che coincidano granché. 
E visto che tu scegli con decisione *una* di queste descrizioni, dire
che quelle altrui siano solo nomi diversi che gli altri assegnano alla
*tua* descrizione, mi pare piuttosto arbitrario.


 Saluti da Bhisma
Saluti,
N. 

 e dio in atto, *se* esiste, è deità.
Un cubo, anche se ha sei facce, e' sempre un cubo :P
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Un cubo, anche se ha sei facce, e' sempre un cubo :P
Qualcuno mi dimostra che quando si parla di diversi déi si sta
parlando delle facce di un cubo e non di cubi diversi?


 cubi diversi?
Posso parlare del rosso, del bianco, 
del blu, ma sempre di un colore sto parlando. 
Poi c'e' chi dice che rossa e' la fragola ed 
adorera' la fragola, o rossa e' la ciliegia ed 
adorera' la ciliegia, fino a dimenticare che e' 
il rosso che adorano.


 ciao!
Confermo... :-)
A. C. 

il rosso che adorano.
Fragola e ciliegia per quanto entrambi rosse ed entrambi frutta
restano due tipi di frutti diversi e distinti. Nè il fatto che
entrambe siano rosse annulla il fatto che il colore rosso e il colore
blu restano colori diversi e distinti.
Chi adora un dio diverso e distinto dal tuo può tranquillamente
ritenere che resti diverso e distinto e dal tuo, per quanto entrambi
siano divinità, e può anche tranquillamente ritenere che il suo sia
vero e il tuo falso, e in effetti spesso lo ritiene.
Non vedo come questa semplice e plausibile affermazione (plausibile
allo stesso modo della tua) venga resa meno plausibile da questi tuoi
almaccanamenti su colori, frutti e quant'altro.


Confermo... :-)
Confermi anche che il fatto che un cubo abbia sei facce impedisce che
esistano più cubi diversi tra loro?


 Saluti da Bhisma
Aloha. 

 almaccanamenti su colori, frutti e quant'altro.
Tra i due chi cerca la plausibilita' 
delle parole sei tu. 
Nell'augurarti buona fortuna mi gusto frutta
e colori.


delle parole sei tu. 
Questo si era capito.
Quello che non si capisce č perché si dovrebbe pensare che il tuo dio
č lo stesso dio degli altri, perché si dovrebbe pensare che invece
sbaglia chi dice che non č lo stesso e dice anche che il suo č vero e
il tuo č falso etc. 
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

o un quadrello :-D
Invece ai fini del discorso serve eccome. La cubità non impedisce in
alcun modo che esistano (o siano pensabili) tanti cubi diversi. Come
la divinità non impedisce in alcun modo che esistano (o siano
pensabili) tanti déi diversi. 


 vero e il tuo è falso etc. 
Mai detto che chi non la pensa come me sbaglia.
Mai detto che si dovrebbe pensare quello che penso.
Ho sempre detto cio' che penso. 
Trovo noioso, oltre che un insulto all'altrui intelligenza 
(dando per buono che chi riesce ad interagire con usenet ne 
sia in misura dotato), infarcire i post con tags che avvertano 
il lettore del fatto che si sta leggendo un mio, sempre modesto, 
sentire.


Ho sempre detto cio' che penso. 
Benissimo. Quindi pensi sempre che chi adora un dio diverso dal tuo
stia necesssariamente adorando lo stesso dio che adori, come se stesse
adorando un'altra faccia di un cubo a sei facce, oppure adesso pensi
che invece potrebbe anche magari adorare un dio diverso, come se
stesse adorando un altro cubo?
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 stesse adorando un altro cubo?
Puo' adorare una delle facce, cosi' come 
puo' adorare un'imitazione, o un'imitazione 
di un'imitazione. Magari sono io che sto 
adorando un'imitazione di un'imitazione. 
L'attenzione e' posta sul fatto che entrambi
adoriamo. 
Non sta a me giudicare l'adorazione altrui, 
non separo nettamente l'Uno dai Molti, 
l'essere dal divenire.


adoriamo. 
Ma non può adorare un dio diverso? In altri termini il politeismo non
è ammissibile? Perché?


 In altri termini il politeismo non è ammissibile? Perché?
L'inamissibilita' di un politeismo, o di 
un teismo, e' sempre espressa da una dottrina 
religiosa, tale inamissibilita' dovrebbe essere 
sempre mantenuta all'interno della dottrina. 
Questo non e' solo caratteristico della 
dottrina religiosa ma di qualsiasi dottrina.
Il motivo e' la natura della dottrina, un insieme 
di insegnamenti codificati la cui efficacia 
e' riposta nel rispetto dei costrutti.


religiosa
Anche l'inammissibilità del monoteismo è espressa da dottrine
religiose.
Perché si dovrebbero ritenere vere quelle monoteiste e false quelle
politeiste?
In ogni caso, per quale motivo si dovrebbero considerare valutare solo
le valutazioni dottrinarie religiose sulle religioni, e le valutazioni
non dottrinarie religiose non dovrebbero essere prese in
considerazione?


 considerazione?
Se non sei religioso, non uomo di clero ma
uomo che da assenso ad una sfera religiosa, 
non puoi dialogare costruttivamente di religione.


non puoi dialogare costruttivamente di religione.
Sai che è però e strano? Se vai a vedere su ICR io riesco a dialogcare
costruttivamente di religione con ebrei, cristiani, taoisti, buddhisti
teisti varii... è sorprendente che non sia possibile solo con un
*certo tipo* di religiosi, non trovi? :-DDD 


 *certo tipo* di religiosi, non trovi? :-DDD 
Non lo trovo per niente sorprendente, anzi, 
lo trovo normale, sono certo, sono sicuro 
che ci sono molti piu' bravi di me.


che ci sono molti piu' bravi di me.
Non so se siano più bravi. Di certo non si nascondono dietro reticenze
e giochi di parole.


Vedi bhisma, non c'e' peggior sordo di chi non vuol
sentire, sinceramente non so che farmene di queste 
tue "osservazioni", pendoli continuamente tra la 
richiesta di "esempi", la formulazione di "questionari" 
e l'esigere al tempo stesso profondita' e chiarezza. 
Il tutto per  dar vita ai tuoi processi, alle tue 
"dimostrazioni", per trovare un'anima alle tue negazioni. 
Posso anche sbagliarmi ma ho la sensazione che a te non 
interessi minimamente capire chi sta scrivendo, cosa sente, 
come pensa.
Ora, visto che mi pare tu sia giunto ad una chiara 
conclusione sui miei intenti e gusti, fai una bella cosa:
aggiungici che sono un maldestro illuso integralista, 
prova ne e' che non rispondero' ai tuoi scritti, anzi 
scusa alle tue *obiezioni*. In questo modo avrai tempo 
per dialogare amorevolmente con chi non si nasconde 
dietro reticenze e giochi di parole. 


come pensa.
Mah, sai, a me interesserebbe capire se ritieni il politeismo
necessariamente falso o possibilmente vero, per esempio.
(e ovviamente le motivazioni di questa tua posizione)
Ma sembra che tu non sia disposto a farlo capire :-)
