Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cerco critiche su mio testo filosofico

Ciao a tutti,
Ho scritto un testo riguardo la mia filosofia della musica, e vorrei avere i 
vostri pareri.
Il testo č relativamente breve, ma mi pare un pň lunghetto per un newsgroup. 
Quindi pensavo che se avete qualcosa da dire a proposito di certi passaggi, 
potreste copia&incollarli nelle vostre risposte qui sul newsgroup, 
aggiungendo i vostri pareri. Oppure potete scrivermi in privato a questo 
indirizzo:
tbecker76(-chiocciola-)
tin.it
....oppure se preferite lo riporto lo stesso per intero qui sul NG.
Il testo si trova qui:
http://www.tbecker.net/main/filosofia-italiano.htm
Mi interessa sapere se trovate ragionamenti errati, consigli per migliorarlo 
e per renderlo piů semplice da capire, e qualsiasi altra cosa vogliate. 
Anche farmi sapere che siete d'accordo con quello che ho scritto sarebbe 
confortante.
Vi ringrazio in anticipo,
Thomas
www.tbecker.net
www.thomasbecker-musica.tk

Thomas Becker ha scritto:
 Quest'ultima viene secondo me generata dal cervello a partire da stimoli
esterni, e dato che le nostre sensazioni estetiche si riferiscono secondo
me al nostro contenuto musicale mentale (e quindi non agli stimoli esterni
che lo causano), penso che anche la bellezza (o la bruttezza) sia nella
nostra mente e non al di fuori.
Io credo che la distinzione tra dentro e fuori la mente sia convenzionale.
IN realta' c'e' il pensiero che attinge dalla sempre dalla memoria, la
memoria che ricorda sia il passato che il passato prossimo che noi
chiamiamo sbrigativamente presente.
Che e' poi quello che hai scritto tu.
Ma se il contenuto della nostra mente alla fin fine viene creato a partire
unicamente da stimoli esterni noi alla fin fine chi siamo? Siamo solo un
ricettacolo di stimoli esterni, di esteriorita' piu' o meno da noi
rammentate?
-- 
http://www.vdacommons.org
Il sito valdostano senza logo, quello senza stile e financo quello privo
di contenuti. 
Ma con un verbo importante da diffondere: -internet +cabernet
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rammentate?
Forse possiamo dire "chi siamo" solo convenzionalmente, per capirci tra noi. 
In questo caso credo che gli stimoli esterni siano molto importanti per la 
formazione del nostro carattere/personalità (se è questo che intendi), anche 
se essi vengono filtrati e interpretati dal nostro stesso cervello, quindi 
possiamo (secondo me) in un certo senso dire che siamo noi stessi che ci 
auto-costruiamo.
Uso molti forse perchè non so se sono arrivato a conclusioni più o meno 
definitive, non avendo pensato abbastanza a questi argomenti.
Comunque, se volessimo abbandonare, o andare al di là, delle convenzioni, 
forse ci rimarrebbe poco da dire. Ho una vaga idea che non sia (almeno 
umanamente) possibile concepire l'essenza della realtà, e parlarne. Forse 
dice qualcosa del genere il pensiero buddhista e induista. Forse possiamo 
descriverla per come ci appare, ma forse non possiamo andare oltre alle 
apparenze.
Per esempio unità, pluralità e identità sono forse solo concetti umani, che 
non hanno riscontro nell'essenza della realtà, di ciò che esiste (lo credo 
perchè avendoci pensato in passato, sono arrivato a paradossi). Se non 
sbaglio qualcuno disse che della realtà si può dire solo che "è". Ma anche 
questo, forse, non è un attributo che è essenza della realtà, è solo un 
altro punto di vista umano, che poi forse non dice niente sulla realtà. E 
non escludo che oltre ai concetti di essere e non-essere ce ne potrebbero 
essere altri (diciamo dello stesso genere) che noi non abbiamo la capacità 
di concepire. Mi è venuta questa idea pensando a questo, riguardo le origini 
dell'universo: come può l'universo essere scaturito dal nulla, se non c'era 
nulla da cui potesse scaturire? E come può l'universo (o altro) essere 
esistito da sempre, infinitamente, senza essere generato? Forse esistono 
cose che ignoriamo, e che magari non potremmo neanche concepire a causa 
delle limitazioni mentali umane, che renderebbero inutili questi dubbi.
Ritengo comunque che i modelli mentali che ci facciamo riguardo a ciò che 
esitste, seppur non siano precisi e non puntino all'essenza di esso, siano 
comunque molto utili per agire e comunicare.
Ciao,
Thomas
www.tbecker.net
www.thomasbecker-musica.tk

<<Penso che ciò che chiamiamo musica, e la sua bellezza (o bruttezza),
esistano solo nella soggettività (cioè nelle menti) degli ascoltatori.
Secondo me le vibrazioni "sonore" al nostro esterno (ad esempio quelle
causate da un'orchestra), essendo solo aria (o altro materiale) in
movimento, non hanno niente a che vedere essenzialmente con i suoni che
sentiamo nella nostra soggettività, e che definiamo "musica". Quest'ultima
viene secondo me generata dal cervello a partire da stimoli esterni, e
dato che le nostre sensazioni estetiche si riferiscono secondo me al
nostro contenuto musicale mentale (e quindi non agli stimoli esterni che
lo causano), penso che anche la bellezza (o la bruttezza) sia nella nostra
mente e non al di fuori.>>
Ciao Thomas, non ho particolari "critiche" sul tuo
scritto, mi sembra ben fatto, interessante, sintetico
e offre numerosi spunti di discussione; alcune conclusioni
si avvicinano molto a Bergson (qualita'). 
L'incipit, ad esempio, sostiene che cio' che definiamo 
musica e' solo aria in movimento, credo che questo sia 
parzialmente vero. 
Quella qualita' di cui parli piu' avanti e', a mio
parere, a meta' strada tra l'aria in movimento ed il cervello 
che decodifica. L'aria e' in movimento ma questo movimento
ha una sua armonia che non e' generata dal cervello bensi'
riconosciuta, dal momento in cui il cervello riconosce 
un'armonia (che puo' anche essere una "disarmonia") allora
si pensa <<ah pero', che bello>>. 
Nel tuo scritto potresti innestare qualche esempio facendo
riferimento ad Einsturzende Neubaten e Kraftwerk (ach so:). 
Ah poi parlerei di un concetto che, secondo me, e' 
importantissimo ed e' la chiave di volta della musica 
elettronica: il pattern.
Ciao!
-- 


 elettronica: il pattern.
Forse entrerei troppo nel particolare. Vorrei rimanere sul generale.
Forse non si è capito, ma lo scopo (principale) di questo mio testo è di 
smontare certe illusioni che mi paiono molto diffuse. E' da un pò di tempo 
che filosoficamente mi sono diciamo fissato a questo argomento.
Ciao,
Thomas
www.tbecker.net
www.thomasbecker-musica.tk

 Esempi riguardo a che cosa di questi musicisti?
Riguardo alla loro intuizione nel fare musica con il "rumore"


 che c'e' un qualche-cosa, non identificabile ma agente, che mi smuove.
Suggestione
Sull'albero della vita la sefira centrale si chiama Tipheret, che
significa "Bellezza". Sotto Tipheret c'e' Yesod (sefira che, fra le
altre cose, rappresenta l'inconscio), e alla via che le collega e'
generalmente attribuito l'arcano dell'Arte. Scendendo ancora si trova
Malkuth (i sensi), e alla via che li collega e' attribuito l'arcano del
Mondo (l'interezza).
Hiao
M
-- 
Il linguaggio e' un labirinto di strade. Vieni da una parte e ti sai
orientare; giungi allo stesso punto da un'altra parte, e non ti
raccapezzi piu'.       (L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche - 203)
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

 Riguardo alla loro intuizione nel fare musica con il "rumore"
Vedrò se mi viene in mente qualcosa.
Ciao,
Thomas
www.tbecker.net
www.thomasbecker-musica.tk

 Si. Sei d'accordo?
Non fino in fondo :) 
Sicuramente dobbiamo fare un lavoro sulle definizioni
che stiamo usando, e non solo, dovremmo anche accordarci
da che prospettiva useremo queste definizioni, ad esempio
se stiamo parlando di "cosa si intende per musica", un
direttore d'orchestra intendera' sicuramente qualcosa
di completamente diverso da un fan dei Limp Bizkit, 
in questa prospettiva si discuterebbe di cos'e' la musica 
per il soggetto. 
Altra faccenda se intendiamo, se si puo', definire musica
intersoggettivamente; in altri termini qual'e' qull'elemento, 
se c'e', che trasforma l'alterazione ciclica di cui parla M in 
un definito mentale che chiamiamo "musica". 
Ora, se ho ben capito, tu fai coincidere questo elemento con
il cervello, su questo non sono completamente d'accordo, il
cervello e' un crogiuolo ed il suo compito e' di decodificare 
segnali esterni (vibrazioni sonore\luminose) e segnali interni
(nervosi\pensieri). A mio parere e' uno strumento e come tale
non puo' essere in grado di valutare qualita' quali la bellezza,
l'armonia. Di conseguenza quello che arriviamo a chiamare musica
a me pare essere il risultato di tre elementi: onda, cervello, 
coscienza, ed e' la coscienza che esprime un giudizio di qualita'.
Naturalmente si e' spostato il focus, ora non discutiamo piu'
su "la musica e' un prodotto del cervello?" bensi' se la coscienza
sia un prodotto o meno del cervello.
E mo', accidenti devo scappare, alla prossima !
Ciao


 questo quadro disturbato.
Non esattamente.
Non è sintonizzato su alcun canale, per cui i sistemi interni di controllo 
automatico di guadagno si limitano ad amplificare la tensione interna di 
rumore prodotta dall'elettronica (rumore bianco, del tutto casuale e di 
origine termica). Non vi è alcuna sintonia non esistendo in antenna 
(nell'"etere") la frequenza su cui il ricevitore è sintonizzato.
Sul versante psichico questa situazione corrisponde alla deprivazione 
sensoriale. A causa degli adattamenti dei sensori al livello del segnale 
(aumento di sensibilità al decrescere del segnale), in tutto simili ai 
controlli automatici di guadagno dei sintonizzatori, è ragionevole pensare 
che pervenga dai sensori proprio una sorta di "rumore bianco" autoprodotto 
dal sistema sensorio stesso, e che ciò abbia come effetto uno stato 
angoscioso: quella "musica" causa angoscia, così come altri tipi di 
organizzazione del segnale possono causare tristezza o gioia ecc.
Dicevo così, tanto per sottolineare l'inscindibilità fra informazione e 
comunicazione - benché siano due cose ben diverse - nell'ambito di un certo 
linguaggio "naturale".
Saluti.
qf 

 organizzazione del segnale possono causare tristezza o gioia ecc.
Ho fatto tre sessioni di deprivazione sensoriale in vasca di
galleggiamento, ma non ho mai provato effetti di "rumore bianco".
L'unico effetto, a livello uditivo, e' che all'inizio le vene delle
orecchie sembrano tamburi e il respiro e' fragoroso, ma poi ci si adatta
e non li si sente piu'.
Penso che una deprivazione maggiore sia possibile solo tagliando i nervi
uditivi.
Al contrario e' la mente che, libera da segnali esterni, inizia a
galoppare. Finche' anche quella diventa inudibile e il tempo si annulla.
Infatti in tutte e tre le esperienze mi e' sembrato che l'ora finisse
appena smettevo di pensare (o di rendermi conto di stare pensando).
Se interessa l'argomento c'e' qualcosa qui.
http://www.cosmicegg.org/vasca1.htm
Oommm


 
http://www.cosmicegg.org/vasca1.htm
Nel setting che riporti si è ben lontani dalla deprivazione sensoriale. Va 
giusto bene per il rilassamento, cioè per fini terapeutici. Correttamente si 
parla in quel caso di 'restrizione' sensoriale; lo stesso liquido produce 
suono (variazione di pressione) a ogni movimento del corpo o del capo. La 
maschera poi, con il respiro, è una forte sorgente di rumore, e la 
pulsazione cardica, nell'eccellente conducibilità acustica di quel liquido, 
diventa un suono che viene più dall'esterno che dall'interno. Niente a che 
vedere con la deprivazione.
Per una deprivazione uditiva seria dovresti stare per una mezz'ora senza 
bardature di sorta dentro a una camera anecoica ben chiusa, se riesci a 
resisterci. Altro che rilassamento! :-)
Grazie per il link e saluti.
qf 

 ha scritto nel messaggio 
news:o5U4e.41927$kC3....@tornado.fastwebnet.it...
Ciao QF,
Premetto con non sono riuscito a capire tutto quello che hai scritto (come 
del resto mi succede anche con altri).
La cosa più importante di cui vorrei avere un chiarimento è questa: secondo 
te l'aria in vibrazione (che causa la percezione musicale) CONTIENE 
informazioni?
Io non credo (almeno secondo le mie definizioni).
Personalmente sono dell'idea che questa aria vibrante sia solo un mezzo 
usato per portare stimoli dal musicista all'ascoltatore, e che questi 
stimoli (che non hanno contenuti informativi e credo neanche di altro tipo) 
possono mettere in comunicazione le due entità, se queste entità condividono 
il linguaggio.
Forse si può anche dire che il concetto di movimento sia un concetto 
astratto; nel senso che esiste "aria che si muove" ma non "il movimento" 
come ente concretamente esistente. E' per questo che non vedo sostanziale 
differenza tra aria immobile ed aria in movimento, tale da giustificare che 
quella in movimento contenga altre cose (informazioni).
Per le altre forme di comunicazione mi pare che il discorso sia lo stesso. 
Secondo me la comunicazione avviene non perchè l'informazione sia presente 
nel mezzo di comunicazione in sè, ma perchè i comunicanti interpretano allo 
stesso modo gli stimoli derivanti dal mezzo di comunicazione. Ma forse per 
te "informazione" è la stessa cosa di questi "stimoli", si tratta solo di un 
nome diverso?
Faccio un esperimento mentale per il caso del linguaggio scritto... mettiamo 
che ci sia una parola che può avere diversi significati, in diverse lingue. 
Diciamo, inventando, che si scrive "frol". Mettiamo che qualcuno mi faccia 
una domanda, e che io scriva su un foglietto "frol", come risposta (sapendo 
qual'è la lingua di chi domanda). Come può questa parola contenere in sè 
un'informazione, se varie persone ne traggono diverse informazioni? Qualcuno 
potrebbe dire che è questione di contesto... ma come fa una parola scritta a 
sapere il suo contesto, e di conseguenza (auto)cambiare 
significato/informazione? Qualcuno potrebbe anche forse dire che quella 
comunicazione è incompleta, non è esaustiva, è ambigua, e dovrebbe essere 
resa più precisa... io non lo credo, perchè sapendo qual'è la lingua 
dell'interlocutore, quella singola parola è sufficiente per una corretta 
comunicazione (in questo caso/esperimento).
Un altro esperimento... ci sono tre tribù di nativi-americani. Un tizio in 
una tribù si mette d'accordo con due tizi delle altre due tribù; ad uno dice 
"quando farò questi segnali di fumo, significa che dovrai venire qui", ed 
all'altro dice "quando farò questi (stessi) segnali di fumo, significa che 
dovrai andare nel villaggio di questo tizio". Il segnale è lo stesso; come 
può portare due informazioni diverse? (lo stesso segnale potrebbe essere 
usato anche per informare una singola persona, in un'altra diversa 
situazione).
E per finire: dov'è l'informazione? Su un foglio di carta posso vedere vari 
simboli che vengono interpretati come linguaggio, ma dov'è situata 
l'informazione che contengono? Non la vedo/trovo sul foglio di carta, perchè 
secondo me lì non cè.
Ho scritto tutto questo, ma magari è la stessa cosa che dicevi tu.
Per tornare ad un altro discorso, sembrerebbe che con "musica" intendiamo 
cose diverse: io qualcosa che è presente solo nella coscienza, altri -- se 
ho ben capito -- che è un connubio tra varie cose (contenuto mentale e 
cosciente, aria in vibrazione, ...). Ma alla fine mi sembra (anche qui) un 
questione di definizioni. Le parole non mi pare che esprimano direttamente 
l'essenza, la sostanza, della realtà, e penso che siano solo strumenti utili 
per comunicare, pensare, e quindi muoversi nel mondo. Quindi penso che 
ognugno possa usare le definizioni che meglio crede, anche se penso che 
spesso convenga usare quelle più condivise, onde evitare di non essere 
compresi. Conoscendo le definizioni di altri, ci si può adattare e capirsi.
(Questo discorso credo valga anche la questione di cui sopra 
dell'informazione e comunicazione.)
Nel mio caso, definire come "musica" solo un certo tipo di contenuti 
mentali/coscienti, diversificandola dall'aria in vibrazione, credo sia utile 
per esprimere le mie idee, arrivando alle conclusioni che ho scritto nel mio 
testo.
Ciao,
Thomas
www.tbecker.net
www.thomasbecker-musica.tk
 

 coscienza, ed e' la coscienza che esprime un giudizio di qualita'.
Quindi, detto in altro modo, pensi che noi esprimiamo giudizi di qualità 
coscientemente, tramite una nostra azione mentale cosciente?
Io non sono d'accordo, se è questo che dici.
Prendo la definizione di qualità musicale che "qualcosa è per me di qualità 
se mi piace sotto certi aspetti estetici", oppure "è di qualità se mi da 
senso del bello".
A me pare che quando la musica che percepisco mi da il senso del bello, 
questo senso mi viene dato "già pronto", nel senso che si presenta 
automaticamente, senza che io debba fare "sforzi" di volontà cosciente. 
Forse si può dire che me lo "prepara" la mente inconscia.
A questo proposito ho un dubbio: la mente inconscia mi da il senso del bello 
basandosi su ciò che è già presente nella coscienza, oppure me lo prepara ad 
un livello precedente (nascosto, inconscio), prima che la musica mi si 
presenti nella coscienza (e che quindi -- secondo le mie definizioni -- non 
sia ancora musica)?
Aggiungo anche questo: secondo me gli essere viventi (umani compresi), 
almeno su questo pianeta, non hanno la capacità di avere una volontà 
cosciente. In altre parole siamo secondo me "automi coscienti". Dico poche 
cose a proposito (almeno per adesso), di mia opinione: quando penso, mi pare 
che i pensieri mi si presentino in coscienza già pronti. Quindi mi pare che 
io non li costruisca coscientemente, ma che essi mi vengano preparati 
inconsciamente, automaticamente. Per prendere una decisione, ci devono 
essere dei pensieri precedenti (a meno di andare a caso, se si può), e non 
essendo noi gli artefici coscienti di questi pensieri, le decisoni non 
saranno libere. Per fare un atto di volontà (cosciente), credo che ci siano 
delle decisioni da prendere, inclusa quella se fare un atto di volontà o 
meno... non essendo le decisioni libere, credo che anche la volontà non lo 
sia. (Anche il fatto di prendere una decisione, è secondo me un atto di 
volontà.)
Ma per questo forse ci vorrebbe un altro thread (ma non so se lo farò io).
Ciao,
Thomas
www.tbecker.net
www.thomasbecker-musica.tk
 

 vengano preparati  inconsciamente, automaticamente. 
E' questo, a mio modestissimo parere, l'errore. 
Per il livello razionale, quindi meccanico, non puo'
che sembrare una costruzione automatica, nella miglior
ipotesi: inconscia; e' logico che faccia cosi' dato che
e' la modalita' con cui funziona, deve ridurre alla modalita'
che puo' comprendere e dunque giudica il pensiero, la musica,
la bellezza come "prodotti" meccanici.
CiaO!


 resisterci. Altro che rilassamento! :-)
Pero' vorrei provare. Un bel faccia a faccia coi miei mostri.  ^__^
Sai dirmi dove, e a che prezzo?
Jiao


 quei momenti), tanto che la sensazione soggettiva del tempo si annulla.
Se ti riferisci al setting della vasca, gli stimoli tendi a trascurarli 
(respiro, battito cardiaco), ma in realtà in background ci sono e ti 
rassicurano - anzi ti cullano.
Gli stimoli, per la mente, entro certi limiti sono rassicurazioni, che si 
faccia o no "mente locale" alla loro presenza. La *vera* assenza di stimoli 
in condizioni consapevoli è angosciosa fino al panico (e non è escluso che i 
fenomeni di panico immotivato, che sono vere e proprie patologie, risalgano 
a una mancanza temporanea di diffusione degli stimoli o segnali a certe aree 
dell'encefalo per effetto di spasmi locali simili a quelli di certe cefalee 
[scusa l'OT vergognoso, ma è un problema che mi ha sempre molto 
incuriosito]).
Ciao.
qf 

 anecoico.
Sei sicuro che si tratti di miei scritti? Non so se mi sfugge qualcosa o se 
si tratta di un'altra persona, forse lo stesso M.
Ciao,
Thomas
www.tbecker.net
www.thomasbecker-musica.tk

 che ognugno possa usare le definizioni che meglio crede
Ci mancherebbe!
Le definizioni si possono dare come meglio si crede solo pour parler (o 
bavarder).
Se uno confonde informazione e comunicazione in certi ambiti scientifici o 
professionali (incluso quello musicale) commette errori non trascurabili.
Le due cose hanno peraltro teorie ben diverse: quella dell'informazione è in 
bilico fra la matematica e la teoria delle misure; quella della 
comunicazione appartiene all'universo delle teorie del linguaggio.
Saluti.
qf

 reversibilità, in certa misura, di questi fenomeni.
Per rimanere nella "ottica del ribaltamento" (vergognoso doppio senso e
mezzo  ^^; ): come fai ad essere sicuro che il fenomeno che discrivi
coinvolga veramente il nervo ottico e non si limiti invece, ad esempio,
ai neuroni cerebrali a cui e' collegato?
Non e' che non ti credo, e' proprio che sono curioso di sapere qualche
dettaglio in piu'. Questa roba mi intriga, ma non voglio constringerti a
scrivere un papiro: se una spiegazione breve non spiega lascia pur stare
che mi va bene ugualmente.
Comunque ripeto la domanda finale del post precedente: sai se c'e' un
qualche tipo di struttura che affitterebbe una camera anecoica a un
prezzo umano per mezz'ora o un'ora?


 prezzo umano per mezz'ora o un'ora?
Il costo sarebbe proibitivo, ammesso che venga concessa l'autorizzazione 
all'accesso. Infatti le (buone) camere anecoiche (pochissime) appartengono a 
imprese o a politecnici.
Sorry.
Ciao
qf 

 Se è questo che intendi, è però difficile impiantarci una discussione.
Come scrivevo in risposta a Uahlim, intendo dire che non è forse possibile 
concepire l'essenza della realtà, e parlarne. Se ricordo bene, avendoci 
pensato in passato, sono arrivato a contraddizioni, ad esempio sulla unità e 
molteplicità, sull'essere e non essere, sull'identità.
Mi pare che possiamo parlare della realtà per come ci appare, ma non per 
come essa è realmente (ed anche gli esperimenti scientifici hanno a che fare 
con la realtà come ci appare, mi sembra, nel senso che gli strumenti 
"prolungano" i nostri sensi).
Ad esempio possiamo parlare di un'automobile per come ci appare, che ci 
piace, che "è" rossa, che ha il cambio automatico, che ha certe dimensioni, 
certi consumi, ecc. ma mi pare che non possiamo concepire cosa sia l'essenza 
profonda di quell'ente (che poi magari è la stessa di o degli altri enti).
Per chiarire la mia idea (che non so se sia definitiva, ci sarebbe da 
pensarci ancora su forse), faccio qualche esempio... mi pare che: non esista 
nè unità nè molteplicità, nè essere nè non-essere, nè contatto nè 
separazione, nè verità nè falsità, nè meglio nè peggio. Questo riferito 
sempre a ciò che la realtà è veramente, essenzialmente. Forse qualcosa del 
genere fa parte di alcune filosofie orientali, dove viene detto -- mi pare 
di aver letto -- che si può descrivere la realtà solo per negazioni 
(neti-neti, nè questo nè quello, se ricordo bene).
Ciao,
Thomas
www.tbecker.net
www.thomasbecker-musica.tk

 prezzo umano per mezz'ora o un'ora?
Ma che anecoica e anecoica :)
Dammi due euri e ti do' un 
koan che ti anecoizza total-mente ;)
Saluti simpatici


 ricordo bene).
"Neti-Neti" ovvero "ne' questo, ne' questo", hai
reminiscenze di letture riferite all'Advaita.
Neti-neti va' di pari passo con "tat-tvam-asi",
tu sei quello. L'Advaita (non-due) e' metafisica 
pura, non nega la dualita' ma ne afferma l'impermanenza 
dal punto di vista dell'assoluto Brahaman.
Namaste'


 imprese o a politecnici.
Vabbe', mi consolero' con un'altra immersione in vasca (prima o poi)
^_^
Giao


 un nome di dominio per fare del koan-sueling  ^___^
O__O
Dimmi che scherzi...
Si che scherzi...
C'e' la faccina...
Kali-yuga rules?
Ariciao


 koan che ti anecoizza total-mente ;)
^____^
Venerdi' scorso mi hanno detto che un mio amico psicologo ha registrato
un nome di dominio per fare del koan-sueling  ^___^
Gnao


 alla neurologia; improbabile e, mi pare, anti-funzionale...
credo, anche se non sono documentato, che il cervello faccia da trigger, 
sia per la vista che per l'udito o altri sensi ... E' come se riproducendo 
dischi o nastri che hanno un rumore di fondo intrinseco che si sovrappone 
al messaggio inciso e rivelabile come unico suono nei tratti muti il 
cervello scartasse quella costante ...
... un esempio e' quando capitava di lavorare per ore davanti ai terribili 
monitor a fosfori verdi dei PC-IBM; se uno smetteva di guardarli vedeva 
tutto sul rosa, per un po', sino a che il cervello ritarava la dominante 
di fondo ...
  per quel che ne so', mi sembra probabile e verosimile ... se qualcuno 
conosce piu' in dettaglio questi meccanismi psico-fisiologici si faccia 
avanti!
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 Kali-yuga rules?
New age rulez!!!  ^_^
Francamente non so cosa pensare. Voglio offrire il beneficio del dubbio
perche', per quel poco che lo conosco, questo tipo non e' uno stupido,
ma ammetto che appena me l'hanno detto sono scoppiato a ridere.
Comunque il titolo della sua tesi e': I koan - tecniche di superamento
del pensiero condizionato per una promozione della qualita' della vita.
Quando scrivesti che per lo zen i koan erano una sorta di ultima
spiaggia, e io capii perche' li vedevo adatti ad essere introdotti nella
psicoterapia "allopatica", stavo pensando proprio a questa tesi. Ma
forse qui siamo oltre...
Biao
