Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Industria mineraria australiana spinge energia nucleare


 
Si osserva che il divieto sta bloccando anche lo sviluppo di nuove
tecnologie nucleari, come quella dei piccoli reattori (SMR).
 
C'e' anche raccontato il retroscena della introduzione del divieto
nel 1998:
 
"Analysis released today by the Minerals Council of Australia shows
Australia tied one hand behind its back as recently as 1998, when
political horse-trading saw a prohibition on nuclear power quietly
slipped into legislation centralising radiation regulation.
A similar prohibition with even greater effect was inserted into
federal environmental legislation the following year."
 
[L'analisi rilasciata oggi dal Consiglio Minerario dell'Australia
mostra che l'Australia ha una mano legata dietro la schiena fin
dal 1998, quando uno scambio politico da fiera dei cavalli ha visto
un divieto sull'energia nucleare scivolato silenziosamente nelle
normative che centralizzavano la regolamentazione sulle radiazioni.
Un simile divieto con un effetto ancora maggiore è stato inserito
nella legislazione federale sull'ambiente l'anno successivo.]
 
 
Ed un segno che nel resto del mondo si stanno gradualmente
dimenticando dell'Italia, forse tra un po' ... sparira' ?
 
http://www.world-nuclear-news.org/NPAustralian-organisation-calls-for-end-to-nuclear-ban-0109177.html
 
 
"Australia is the only high electricity consuming country without
nuclear - or plans to include nuclear - in its energy mix,
the MCA says in a newly published paper, Removing the Prohibition
on Nuclear Power."
 
Australia = unico paese "ad alto consumo di energia elettrica"
             senza l'energia nucleare e senza piani per la sua
             inclusione nel mix energetico.
 
Australia 257 TW*h (2016)
Italia    286 TW*h (2016)
 
Ehm ?!!! In realta' sono due i paesi con "ad alto consumo di
energia elettrica" senza nucleare: Italia ed Australia.
Ma forse hanno conteggiato le importazioni di energia
nucleare dell'Italia (mentre, ovviamente, l'Australia non ha
modo di importare energia elettrica, non importa come prodotta).
 
Peccato che non ci sia un pari sostegno per l'energia
termoelettrica a concentrazione solare. C'erano delle buone idee
che si sono fermate solo a livello di prototipi (funzionanti).
Eppure l'Australia ha una notevole risorsa solare.
 


 
"The oil industry had long-been concerned that “atomic fission”
could replace oil, or at a minimum, significantly undercut its
price."
 
“Oil would be worth a lot less if more of the world’s energy
needs were provided by atomic fission,” Adams writes. “If oil
was worth less, it would make no economic sense to press it out
of shale rocks in North Dakota, drill for it deep under the
Gulf of Mexico, or try to extract it from the challenging
environment of the Arctic Ocean.”
 
In un mondo ove le necessita' energetiche del mondo siano
considerevolmente fornite dall'energia nucleare, il fossile
avrebbe meno valore (se non altro perche' perderebbe la
capacita' di ricattare - vedi i due scherzi subiti
dall'Italia con riguardo alle forniture invernali nazionali
di gas naturale, con emergenza nazionale e taglio orari di
riscaldamento - e senza dimenticare gli svariati "schock"
petroliferi). Se il fossile valesse meno, non ci sarebbe
alcun logica economica per "spremerlo fuori" dagli scisti
rocciosi, dalle profondita' del Golfo del Messico, o dal
gelidamente impegnativo ambiente dell'Oceano Artico.
 
Se pensate ai danni ambientali causati da queste attivita',
da un punto di vista strettamente ecologico, una Chernobyl e'
al paragone una oasi naturale. Osp, lo e' effettivamente!
 
(*) Se in Italia c'e' stato qualche giornalista o politico
apertamente a favore dell'energia nucleare, ormai lo hanno
tagliato fuori. Qualcuno ha piu' letto di Chicco Testa ?
Anzi no, lo citano ancora: "boiardo di stato", "nemico dei
consumatori", "rappresentante della lobby elettrica".
 
E notare l'implicazione della stampa che "essere nucleare"
equivale ad essere "di destra" (e quindi l'ambiente sarebbe
"di sinistra" ?), quando in realta' non c'entra niente,
(visto che nei paesi dove il comunismo/sinistra domina il
nucleare c'e' quanto altrove):
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/05/03/chicco-testa-il-boiardo-di-stato-da-legambiente-al-forum-del-nucleare-ora-punta-allo-sviluppo-economico/2689846/
 
 
"Testa tenta di trovare una sponda anche a destra diventando
massimo sostenitore delle ragioni del nucleare"
 
Insomma, sembra proprio che il "branco" (o se preferite, il
consenso maggioritario) non perdoni chi la pensa diversamente.