Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Valutazione di libri di testo di scuole del Medio Oriente

Nel sito sottostante, potete trovare la valutazione di libri di testo
di scuole del Medio Oriente.
http://www.edume.org/reports/report1.htm
Questa valutazione è opera del CMIP.
                    (dal loro sito:)
The Center for Monitoring the Impact of Peace (CMIP) is a
non-governmental, not-for-profit making organization that was
established in 1998 under the Not-for-Profit Corporation Law of the
State of New York. Its purpose is to encourage a climate of tolerance
and mutual respect between peoples and nations, founded on the
rejection of violence and the changing of negative stereotypes, as a
means to resolving conflicts. 
Per ora, mi sono limitato a guardare il rapporto sui libri di testo
egiziani e devo dire che ne sono rimasto sconcertato per la loro
parzialità e per le falsità che scrivono sulle altre religioni.
L'educazione dei giovani egiziani compiuta con libri di testo di
questo tipo non può che fomentare divisioni fra i popoli e violenze.
Dovremmo fare qualcosa perchè almeno gli immigrati imparino a
conoscerci meglio. Purtroppo, noi stessi non facciamo altro con le
nostre dichiarazioni che confermare quelle falsità. Infatti, siamo
sempre pronti a criticarci e ad autoflagellarci. Sembra proprio che
della nostra eredità culturale, dei valori fondamentali delle nostre
società e della nostra stessa religione noi non ricordiamo che gli
aspetti negativi. Nelle discussioni in questi newsgroup, quasi mai
nessuno parla dei valori su cui si fondano le nostre società. Per caso
ce ne dobbiamo vergognare? Come possiamo contrastare il totalitarismo
che i radicali islamici vogliono imporci se non siamo neppure capaci
di sostenere i nostri punti di vista?
Spero che almeno le nostre scuole si diano da fare per integrare i
figli degli immigrati, facendo apprezzare loro i vantaggi del
pluralismo e della democrazia.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 
se fai sparare ai loro consimili sul gommone sarà un pò difficile...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ce ne dobbiamo vergognare?
Personalmente si, me ne vergogno (molto).
-- 
Stardust®
I manifesti di Berlusconi che tappezzano le città
italiane lo fanno sembrare di vent'anni più bugiardo.

 means to resolving conflicts.
non č che il centro č, per caso, sostenuto dallo stato di israele, vero? 

non è che il centro è, per caso, sostenuto dallo stato di israele, vero? 
Perchè non provi a leggere qualcosa nel sito che ti ho indicato?
Nessuno ti impedirà di giudicare con la tua testa quello che ci trovi.
Puoi anche leggere il Corano. E se ci troverai degli incitamenti
all'odio religioso ne darai la colpa allo stato di israele?


parzialità e per le falsità che scrivono sulle altre religioni.
Quei libri, che peraltro non ho visto, non saranno probabilmente
peggio di come erano i nostri qualche decennio fa, quando in materia
di modelli sociali e familiari presentati facevano veramente
rabbrividire. 
Io ho 34 anni e ho fatto perfettamente in tempo a beccarmeli in pieno,
quelli con le famiglie perfette tutte identiche, le mamme
rigorosamente tutte casalinghe, le bambine che aiutavano le mamme a
fare le faccende di casa, mentre il fratello maschio giocava
orgoglioso con le costruzioni seduto per terra ai piedi della poltrona
del papà che leggeva il giornale, nessuno che mancasse una messa la
domenica, una retorica patriottica vomitevole, esaltazione di valori
militaristici e autoritari, aneddoti di santi e miracoli ovunque, e
pensierini pietistici grondanti di ipocrisia sui "poveri negretti che
muoiono di fame". L'idea che potesse esistere una famiglia che non
andava in chiesa, una donna sposata che lavorava, un padre che faceva
la sua parte nel preparare la cena invece di staresene in poltrona, o
che qualche alunno potesse non credere nei santi o nei miracoli,
semplicemente in quei testi non era contemplata, nonostante nella vita
reale ci fossero eccome. 
Se adesso i libri scolastici non sono più fatti così, non è certo
dovuto al fatto che per natura il cristianesimo occidentale sia più
tollerante dell'islam egiziano, ma perché da noi qualcuno si è fatto
un mazzo così per combattere quella raffigurazione falsa. Che invece,
se fosse stato per i sostenitori della tradizione, i nostri figli si
beccherebbero ancora. 
Come ci siamo arrivati noi, possono benissimo arrivarci loro da soli,
senza il bisogno che glielo andiamo a insegnare a suon di bombe.
saluti
Lisa

 Labirinti
Ci sei dentro in pieno.
A. C.

 pluralismo e della democrazia.
Perchè secondo te i loro genitori sono approdati da noi per caso?
Non puo' essere che siano anche persone con le palle piene di vivere sotto
una   dittatura?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 all'odio religioso ne darai la colpa allo stato di israele?
Be', l'idea dello sterminio totale - compresi donne e bambini - dei 
popoli nemici nasce nella Bibbia.
a.

 Personalmente si, me ne vergogno (molto).
A parte che io, se mi vergognassi dei nostri valori, per coerenza emigrerei
subito dove ci sono quelli giusti (spero mi indicherai dove sono), c'è anche
da chiedersi perché chi ha i valori "giusti" (se tu ti vergogni dei nostri
valori, evidentemente consideri giusti quelli altrui) venga qui da noi. I
nostri ospiti sono infatti quasi tutti culturalmente non-Occidentali, quindi
sono fra i "giusti", se capisco bene quello che affermi.
Forse vengono a insegnarci i loro valori... così che finiamo anche noi in
miseria e a coltellate come loro nei loro paesi?
Qualcuno ha detto che l'albero si riconosce dai suoi frutti.
Allora qualcun altro - magari tu - dovrebbe elencarmi i valori di cui *non*
dovremmo vergognarci e che al tempo stesso ci consentano di costruire la
ricchezza sufficiente per attirare (e soddisfare) quei "giusti" che a casa
loro, con i loro valori, muoiono di fame o si ammazzano fra di loro.
Per favore, eruditemi.
Io temo che, essendo nati in un posto in cui abbiamo trovato la pappa (e
qualcosa di più) pronta e non abbiamo dovuto muovere un dito per averla,
allora facciamo i moralisti pensando che ciò che abbiamo sia nato dal nulla
o da gesti orribili che altri mai farebbero (come se l'odio, l'avidità ecc.
ecc. li avessimo inventati noi).
Manco per idea.
Qualcuno si è fatto un mazzo così per secoli. Ha aguzzato l'ingegno e si è
rimboccato le maniche. Spesso ci ha anche rimesso la pelle per costruire ciò
che noi ora pensiamo sia piovuto gratis dal cielo.
Beninteso: solo qualcuno. Gli altri - ovviamente in nome di valori
"diversi" - si sono limitati ad avanzare diritti, a criticare e a
vergognarsi... a bocca piena.
qf

 bene quello che affermi.
Probabilmente hai capito male.
Mi piacerebbe sapere quanti, tra gli ipocriti che brandiscono il
Crocifisso come una clava, sono in grado di recitare a memoria
almeno 5 tra i 10 Comandamenti.
Poi ne riparliamo...


 Poi ne riparliamo...
Hai ragione, non ti si può dar mica torto. Però hai ragione solo se hai
l'onestà intellettuale per porti la domanda complementare. Quella che chiede
quanti, tra coloro che brandiscono il crocifisso come un morbido velluto
multicolore per carezzare il "diverso", sono in grado di recitare etc. Non è
forse vero, allora, che tra i poli di queste due domande la ragione critica
ha facile gioco nel fagocitare gli ingenui (finti o veri che siano)?
Saluti,
Marco

 Marco
Un saluto
A. C.

 mangiamo tutti le stesse cose)?
Direi che è più o meno come dici. Si tratta di "integrare". Per quanto si
possa conservare la "diversità", l'inclusione implicherà comunque un
eguagliamento. L'orizzonte che include deve necessariamente presupporre una
immagine dell'uomo. Ne ha adottata una che a mio avviso verrà *molto*
difficilmente scalzata: un insieme di bisogni, sia fisiologici che
culturali. I bisogni culturali sono le "scelte": l'orizzonte inclusivo deve
poterne includere una quantità sempre più ampia. Ma per far ciò deve
prescindere da *qualunque* scelta inclusa. Di qui ciò che, a volta
ingenuamente, viene imputato alla società contemporanea: di essere
"astratta". Dimmi tu come potrebe essere costituita una antitesi a
quest'orizzonte.
 Il punto però sta nel capire che, quando domandi "non è in programma
etc.?", il "programma" non è che faccia capo ad una volontà particolare. Ci
sono anche gli  i buoni di spirito etc., che, guardando in faccia al dolore
del mondo, si domandano: ma non lo si potrebbe toglierlo? Non siamo tutti
uomini, forse? Il "programma" si serve anche dei buoni sentimenti etc. E'
una logica. *Deve* essere analizzato come una logica. Deve essere analizzato
l'apparato culturale collegato al programma - quel che chiamavo, nella lunga
risposta a Rossana, "logos dominante". Ecco perchè, caro Gianrico, nel
messaggio appena inviato ("Buon x a tutti!") mi descrivevo ironicamente come
equipaggiato in quel certo modo. Nelle *immagini* del dolore che il nostro
tempo ha messo in circolazione, io avverto una gigantesca pretesa: quella di
disarmare l'intelletto. Di qui la facile equivocabilità del mio discorso.
Salutoni,
Marco

 Marco
Ciao caro Marco, buon pensiero concreto e che non butta via le armi
A. C.

 Stardust®
ciao
Massimo

 Ciao caro Marco, buon pensiero concreto e che non butta via le armi
Il classico pugno di mosche:-) Però almeno quello, diavolo!
Ricambio il saluto,
Marco

 Marco
Salutoni
A. C.

 sei sempre tu o sei un fake?
Io io


 di recitare etc.
E chi sarebbero questi? Forse i preti.  L'altra sera a Porta a Porta
c'e' mancato poco che gentilini riuscisse a far bestemmiare perfino
il Cardinal Tonini. I preti sicuramente i Comandamenti li conoscono
a menadito, e' proprio il mestiere loro. Ma la presunta "difesa delle
radici cristiane" impugnata da zozza-rozza gentaglia che vorrebbe
cannoneggiare i naufraghi, e che rimpiange l'assenza di forni crematori,
mi fa ridere (anzi piangere).


 mi fa ridere (anzi piangere).
Ho visto quella trasmissione. Il vicesindaco di Treviso Gentilini puņ pure
andare al diavolo. Ma - questa č la mia opinione - il fatto che tu ti sia
limitato a ripetere ciņ che č unilaterale, mostra che c'č qualcosa
che non va nel tuo discorso.
Saluti,
Marco

 Se ci sono tante mosche il signore delle mosche non dev'essere lontano...
Ma certo non ti dispiacerebbe vedere il cadavere della modernità ricoperto
di mosche:-)). Ora - e sempre in connessione con il problema che abbiamo
discusso - la citazione di cui parlavo. C'è una, a tratti
interessante, intervista su "la Repubblica" di oggi a Rémi Brague,
professore di filosofia alla Sorbona di Parigi, e autore di importanti studi
storico-filosofici sul rapporto tra cristianesimo e pensiero laico, nonchè
sul nichilismo. Per lui l'Europa è un cadavere che cammina. Denuncia anche
lui il tentativo cristianista in atto: il cristianesimo come mezzo e non
come scopo (aggiungo: un tentativo che ha una *duplice* matrice, quella
"comunitarista" e quella "universalista"; si tende a dimenticarlo, perchè il
logos dominante è quello universalista...). Quel
che dice di interessante sta però alla fine dell'intervista, dove critica il
"nichilismo gaio" che tenta di proporre il "pensiero debole" come base di
una gioiosa convivenza tra gli uomini (=se io non credo alla verità di ciò
in cui credo, allora non sarò disposto ad uccidere in nome della mia fede).
Il suo ragionamento procede così:
1. <<Quello che voglio ribadire è che una civiltà senza metafisica [Hegel
aveva detto: "un popolo senza metafica"], una civiltà nella quale non vi è
più differenza tra alto e basso, è condannata a distruggere se sè stessa>>.
2. Molto giustamente, l'intervistatore (Antonio Gnoli) gli chiede: "Perchè?
Dopotutto si può vivere bene anche senza valori trascendenti". Risposta:
<<Il punto è proprio questo. Se non c'è nessuna istanza superiore che dica:
hai ragione a continuare a vivere, allora non possiamo farlo da soli.
Possiamo cercare di sopravvivere, ma non possiamo dirci che è *bene* vivere.
La domanda che porrei alla modernità è: come si può rispondere a questo tipo
di problema se non si fa intervenire una trascendenza?>>
3. Al che l'intervistatore gli obietta che l'appello alla metafisica produce
guerra, conflitti di religione, violenza etc. Risposta:
<<Lungi da me l'idea secondo cui potremmo crearci la trascendenza di cui
abbiamo bisogno. Per definizione una trascendenza creata, o una trascendenza
orizzontale, non è una trascendenza>>. E alla fine, per criticare
l'obiezione che gli ricorda che una società animata da valori deboli rende
possibile una migliore convivenza:
<< La questione, che già sollevò Rousseau in un passo del quarto libro
dell'Emile, sta nel sapere se questo genere di nichilismo [quello gaio] che
impedisce di uccidere sia anche capace di far vivere. Ciò di cui abbiamo
bisogno non sono le ragioni per non uccidere, perchè esse sono già presenti
fin dal Decalogo...Al contrario, ciò di cui abbiamo bisogno sono le ragioni
per vivere e lasciar vivere. E non sarà certo il nichilismo positivo a
darcele>>.
Mi domando: ma le ragioni per vivere sono anche, necessariamente, ragioni
per *morire* ("morire" si distingue da "uccidere")? La modernità come
sistema culturale è
"implementata" in una società. Per quanto si possa rifiutare l'immagine
della società come organismo, rimane vero che esiste una volontà sociale che
vuole vivere,
riprodursi, esistere. E rimane vero che esistono declinazioni (ad esempio
umanitarie)- se siano o meno deformazioni, lo lascio in sospeso - della
modernità (tutte facenti
capo al valore della neutralizzazione) che possono entrare in
*contraddizione* con questa volontà di esistenza. Il linguaggio con cui
questa contraddizione comincia ad essere detta è la violenza che il nostro
tempo ha in preparazione (causa le stesse dinamiche storico-materiali della
formazione delle società moderne), e che comincia a richiedere alla nostra
società. E qui esiste una declinazione del pensiero
moderno - la stessa che produce le declinazioni della modernità alle quali
mi riferivo sopra - essenzialmente incapace di fare i conti con questa
drammatica contraddizione, e che però si è impadronita dell'etica. E' una
situazione instabile, che non promette nulla di buono, ahimè.
Saluti pre-natalizi,
Marco

 siano particolarmente robuste.
sono. Leggi: Aggiungo..che le premesse...sono particolarmente...
Saluti,
Marco

 sopravvivenza e di riproduzione.
Se la modernita' fosse una pianta, potrebbe essere un'edera (velenosa),
che non teme piu' attacchi alla radice da cui e' nata, non perche' questa
sia particolarmente robusta ma perche' (alla faccia di quel che dice il
papa, o di quel che dici tu sopra) da questa radice si e' ormai
affrancata, potendosi sostenere con le sue pur effimere radici aeree; e
procede a crescere lungo nuovi germogli, mentre l'estremita' originaria si
secca e si ritira.
A questo punto, siccome "panta rei", la nostra edera potra' continuare
indefinitamente in questa modalita' di sopravvivenza, esaurire la sua
spinta vitale e andare a tener compagnia ai dinosauri tra i rami secchi
dell'evoluzione, oppure affondare di nuovo nella terra e tornare ad essere
una pianta "normale"... almeno per un po'.
Le tre ipotesi, per riprendere la terminologia dell'intervista a Brague,
sono rispettivamente sopravvivere, morire, vivere; e teme che non sapremo
convincerci che "e' bene" vivere. Ma non gli passa per la testa che forse
questa incapacita' deriva dal fatto che la terza ipotesi non e' per nulla
migliore delle altre? Ne' lo e' il "sopravvivere" del gaio nichilismo? Che
e' bene che i dinosauri si siano estinti, e che a tempo debito ci si
estingua anche noi?
Tutto e' bene quel che finisce. E basta. 
Sara' dunque bene anche il 2004 ;-)
Neo


 Marco
Salutoni anti-vigilia
A. C.

Poi ne riparliamo...
E chi sarebbero quelli che brandiscono il crocefisso?
Guarda che in questa discussione non c'entra niente.




Può darsi, la Bibbia non l'ho letta. In ogni caso, non ho mai sentito
dire di un prete che inciti allo sterminio totale (di chi poi?),
mentre nel mondo islamico ci sono tantissimi imam che incitano
all'odio contro gli "infedeli". C'è una bella differenza, non credi?


 A. C.
Saluti
Chérie 

senza il bisogno che glielo andiamo a insegnare a suon di bombe.
Noi ci siamo arrivati perchè da secoli abbiamo combattuto contro
l'autoritarismo della Chiesa. Ci sono stati personaggi eroici come
Giordano Bruno che hanno dato la vita per non rinunciare alle loro
idee. E' col rinascimento che abbiamo messo in questione la visione
del mondo cristiana e i musulmani che cosa hanno fatto di simile? Te
lo dico io: niente. Sono ancora lì che leccano il culo ai loro mullah,
imam e ayatollah. Sono capaci solo di lamentarsi e di dare la colpa
agli altri dei loro problemi. 
Potrebbero arrivarci anche da soli, magari in qualche secolo a capire
che sono presi per il naso dalla loro religione che svolge le stesse
funzioni di un'ideologia nel nascondere il rapporto di sfruttamento di
classe delle loro società. Ma potremmo aiutarli anche noi a
sbarazzarsi di quegli avvoltoi che li stanno strumentalizzando e che
li convincono ad imbottirsi di tritolo per sterminare gli infedeli.
E la gente di sinistra che cosa fa per aprire a quella gente gli
occhi? Te lo dico io: niente, anzi peggio, aiuta i loro aguzzini.


 Chérie
Ad majora
A. C.

Ci sei dentro in pieno.
Si, ma i miei corridoi li percorro ad occhi chiusi, mente tu vedi il
totalitarismo nella libertà e la libertà nel totalitarismo. Il tuo
labirinto mi sembra un gioco di specchi e mi sembra che ci sei
piuttosto perso lì dentro.


una   dittatura?
Si, lo credo anch'io. Credo che questo sia valido per la maggioranza
degli immigrati. C'è però una minoranza che invece vuole impiantare
qua da noi società islamiche basate sulla sharia. E' da questa
minoranza che ci dobbiamo difendere. Credo che molti immigrati
vorrebbero essere difesi dalle intimidazioni e dalle violenze di
questi loro correligionari radicali.


 Labirinti
Saluti
A. C.

 A. C.
Hic et nunc
Chérie 

 passo con la realtà artostoca in fieri.
desolée, voleva essere -artistica-
ho troppo sonno ^__^
Chérie 

se fai sparare ai loro consimili sul gommone sarà un pò difficile...
Ma vai a dar via i ciapp!


 difficili.
Il mio intervento muoveva dall'assunto che le ragioni per vivere di cui
parlava Brague sono anche ragioni per morire. Sono varie le obiezioni che
possono essere mosse a Brague, che per orа tralascio per non appesantire
ulteriormente il post. Fatto sta che la
"ripresa" chiaramente politica del cristianesimo che i nostri giorni hanno
registrato, и
costitutivamente legata alla *paura* del potere politico che siano venute
meno le ragioni per vivere. Il potere politico *non* fornisce piщ alcuna
ragione per vivere - quando si parla della fine dello "Stato etico" si sta
parlando esattamente di questa faccenda; lo "Stato laico" и, nella accezione
che и riuscita ad imporsi, lo Stato che non fornisce ragioni per vivere. Non
le fornisce piщ, perchи esso и convinto che (1) fornirle significherebbe
alimentare la logica della
violenza tradizionale, quella logica che nega alla radice i presupposti su
cui si fonda la costruzione della societа mondiale cui qualunque Stato
occidentale и oramai collegato. E
(2), esso и convinto che le ragioni per vivere l'individuo le reperisca per
conto proprio, cioи nella sfera privata. Sul punto (1) non ho proprio
*nulla* da
eccepire: mi trovo
d'accordo con un post di Schlemihl di qualche giorno fa:  (1) fa parte dei
presupposti irrinunciabili di quel che chiamiamo "societа moderna". Il
problema nasce invece quando (2) comincia in qualche modo a far cilecca - e,
specificamente, quando un pericolo riesce a costituirsi, sfondando gli
apparati neutralizzanti della societа moderna. La paura che comincia a
circolare - ed и una paura che fa a sua volta paura, secondo quello schema
culturale del "pericolo del pericolo" del quale ho spesso parlato - и che si
sfaldino completamente le ragioni per difendere ovvero, che le ragioni per
lasciar vivere che vengono continuamente ripetute, non riescano a
costituirsi come ragioni per difendere la societа che *le* ha assunte.
Meglio ancora: che le ragioni per
lasciar vivere (le ragioni per non uccidere), si costituiscano *esse stesse*
come *ragioni per non difendere* la societа che le ha assunte. La paura и
che il logos dominante divenga logos della rinuncia. Se questa paura me la
sto sognando o inventando di sana pianta, che qualcuno mi tiri un ceffone
per svegliarmi:-).
Auguri (и il caso di dirlo:-)),
Marco

 Marco
Salutoni e auguri
A. C.

 punto 2 mettano in risalto la fallacia del punto 1.
Beh, la paura che ha cominciato a circolare è proprio questa. (1) è
*veramente* uno dei fondamenti del pensiero laico contemporaneo. Privarsene,
comporterebbe per le società compiutamente occidentali un *non sapere più*
che cosa si è. L'identità laica è infatti, oggettivamente, la più forte. Ma
riaffermare dogmaticamente (1) contro la cieca violenza della storia,
significherebbe credere che "lassù" c'è qualcuno che ama particolarmente i
laici occidentali e ne protegge la forma di vita. Ho molti dubbi a
proposito:-).
Auguri,
Marco

 Marco
Ciao carissimo, a dopo le feste e Buon Anno!!
A. C.