Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Fare e disfare

Per me il matematico crea fatti e quindi se e' costruttivista lo e' nel
senso che essere costruttivista riduce il numero di fatti che crea.
Invece il fisico distrugge fatti, tenta di indovinare per esclusione di
ipotesi, quindi decostruire il meno possibile per lui e' una forma di
costruttivismo, di sobrieta'.
Dopo aver eliminato n ipotesi, eliminare anche quella che rimane sarebbe
un creare un fatto in modo arbitrario, non non farlo.
Nel senso che la fisica parte gia' con l'idea che c'e' il neutrino e deve
costruire il fatto che non c'e' altro, in realta', quindi togliere anche
il neutrino sarebbe una forma di non costruttivismo, l'aggiunta di un
fatto con un'altra regola, non il viceversa.
Poi il neutrino puo' anche non esserci, ma c'e' anche la soluzione con il
neutrino, per adesso.
La fisica e' come risolvere un immenso sudoku in cui in certe caselle si
sono messi gia' dei numeri tentando di indovinare a casaccio e per ora ci
e' sempre andata bene.
Ma non possiamo dire di essere costruttivisti solo perche' togliamo piu'
numeri possibili da ogni casella.
Ossia, mentre la matematica parte dal nulla dei fatti e li crea, la fisica
parte con la totalita' dei fatti veri e ne toglie man mano.
Il rasoio di Ockam in fisica in realta' e' una sorta di non costruzionismo.
 
-- 
Per me l'universo ha un senso proprio perche' e' privo di significati.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il rasoio di Ockam in fisica in realta' e' una sorta di non costruzionismo.
Credo ti stia contraddicendo. Se vedi bene quello che hai detto, il
neutrino in realtà è stato introdotto dal nulla per spiegare un fatto.
Quindi hanno aggiunto.
Ed in matematica, cosa viene creato?
-- 


 Quindi hanno aggiunto.
No, sono state eliminate le altre ipotesi, la scienza e' come risolvere un
sudoku, all'inizio le caselle possono contenere tutte le cifre, sta a te
falsificare le altre teorie e tenere solo quella giusta (ecco perche
popperianamente le teorie scientifiche sono solo falsificabili).
Poi noi tra le teorie rimanenti abbiamo scelto con un criterio di eleganza
detto rasoio di Ockam quella che maggiormente semplifica (anche perche' la
teoria e' una semplificazione, altrimenti anche constatare bovinamente la
pletora di sensazioni che percepiamo e' una teoria)
In matematica non parti da un insieme di fatti da spiegare, ma da un
universo vuoto che devi riempire tu di fatti e di oggetti e di regole.
Ecco perche' un teorema lo puoi solo dimostrare.
Allora il costrutivismo in matematica corrisponde a non fare ipotesi in
piu' ed a prendere per buono solo quello che si e' dimostrato, il
costruttivismo in fisica invece corrisponde e non scartare nessuna ipotesi
se non si puo' scartare.
Quindi per un costruttivista puro in fisica anche l'ipotesi che l'universo
sia stato creato nel 5000 avanti Cristo in maniera da essere compatibile
con l'ipotesi del big bang e della scomparsa dei dinosauri creando ad arte
anche i fossili non e' da scartare.
-- 
Se volere e' potere, volare e' potare.


 anche i fossili non e' da scartare.
Faccio fatica un po' a capire. Provo a ripetere quello che dici.
Uno scienziato parte da fatti concreti e non può che aggiungere un
qualcosa in mezzo alle cose che già ci sono.
Il matematico invece non avendo fatti concreti non può che partire da zero
e utilizzare un po' gli strumenti che ha.
Quindi il primo deve proprio costruire dal nulla, l'altro no.
Giusto?
Ma allora vorrei capire: 
In fisica teorica come funziona?
La logica è da equiparare alla matematica?
Non esistono teorie in fisca inventate di sana pianta?
Tutte le scoperte (o le teorie) partono da una base concreta o alcune
spuntano dal nulla?
-- 


 qualcosa in mezzo alle cose che già ci sono.
No, il matematico e' come l'autore di un romanzo giallo che inserisce
fatti e crea l'omicidio, ossia la tesi di un teorema con anche movente ed
autore 'ipotesi e regole di deduzione), invece il fisico e' l'ispettore
che deve trovare chi e' l'assassino, ossia dalla tesi di un teorema
(fatto), risalire all'omicida ed al movente (enti e leggi fisiche).
L'ispettore all'inizio deve sospettare di tutti, non escludere nessuna
ipotesi e toglierle man mano, invece il giallista deve creare la trama.
Il fisico cerca di ricostruire un sistema che si trova gia' fatto in
natura, a capirne, sempre che ci siano, le regole.
-- 
Se volere e' potere, volare e' potare.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 natura, a capirne, sempre che ci siano, le regole.
Interessante. Bella spiegazione.
Dunque, è possibile che uno crei le basi per l'altro?
Nel procedimento di scoperta però, non partono entrambe da qualcosa e poi
tramite una peculiare coordinazione giungono a delle conclusioni,
aggiungendo qualcosa tramite ciò che già c'è?
-- 
