Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: POLITICA/STATO

Ho imparato che, quando ci si trova di fronte ad un problema complesso, se si vuole avere qualche probabilita' di risolverlo occorre ridurlo. Il processo di riduzione consiste nell'isolare le componenti che si reputano piu' influenti scartando (o meglio, accantonando) come se fossero ininfluenti, le componenti minori.   Si viene cosi' a creare un modello semplificato che non e' certo la rappresentazione della realta', ma che si comporta a grandi linee come questa.  Le parti scartate potranno poi venire riconsiderate gradualmente ridando complessita' ed aderenza alla realta'. Sembrerebbe che nella nostra destra si siano create due anime: una "liberista" che rivendica al libero mercato il ruolo trainante nello Stato ed una "sociale" che guarda con sospetto alle conseguenze estreme del liberismo sfrenato e che da queste vuole proteggere i piu' deboli. Sarebbe facile usare una tattica, che nella metapolitica giornalistica, ha preso il nome di "cerchio-bottismo" e fare la sconvolgente scoperta che la Verita' sta nel mezzo. Io vorrei solo fare alcune considerazioni e mi aspetto che anche gli esponenti estremi delle due correnti le arricchiscano. Sul territorio esiste un insieme di individui che va sotto il nome di popolazione; i rapporti fra tutti i componenti sono regolati da un insieme di regole certe, le leggi; le attivita' della popolazione, tese a consentire il soddisfacimento dei bisogni primari, prendono collettivamente il nome di economia. Se prendiamo insieme il Territorio, la Popolazione, le Leggi e l'Economia abbiamo lo Stato. I rapporti che regolano le interazioni fra queste componenti sono strettissimi e tali che nessuna di esse possa essere estrapolata dalle altre senza che venga meno il concetto stesso di Stato. Concentriamoci sull'Economia. Volendola scindere in piu' componenti riesco ad individuarne solo due: il Mercato - insieme di interazioni fra gli individui teso alla produzione              di beni e servizi per i singoli; l'Amministrazione dello Stato - insieme di interazioni fra i componenti              della popolazione teso, mediante la produzione di servizi a              garantire l'esistenza dello Stato. Queste due fasi sono mutuamente interconnesse. Il Mercato si sviluppa, seguendo leggi sue proprie, sul Territorio (dal quale attinge risorse), coinvolge la Popolazione, viene protetto dalle Leggi. L'Amministrazione dello Stato, incapace di produrre beni essendo avulsa dalle spinte che muovono il Mercato, per la produzione dei servizi che sono il suo scopo dipende dal Mercato, del quale si nutre essendo in grado di imporre le Leggi (imposizione fiscale). Focalizziamo, adesso, sul Mercato. Il liberismo ha ragione di invocare l'arretramento dello Stato quando questo diviene opprimente (come accade in Italia e nelle economie di stampo marxista), lo Stato non deve rappresentare un freno allo sviluppo ed arrivare ad una sorta di autofagocitosi (2 milioni e 400 mila miliardi) pena la distruzione. Ma il liberismo non puo' neanche chiedere la totale autonomia del Mercato, in quanto questo accende un debito nei confronti dello Stato dal momento che opera nel suo tessuto ed utilizza risorse che allo Stato appartengono. Giovanni Giordano dice: "Non si puo' garantire a tutti, tutto e subito." Ma, Giovanni, lo Stato e' di tutti, fa parte dei suoi obblighi tendere a questo, che sia o meno un'utopia. Pero', Michele, e' estremamente fondata l'accusa che chi vive nella realta' del Mercato fa all'Amministrazione dello Stato: la garanzia del posto fisso e' diventata la protezione di una marea di parassiti, politici e clientes, che sfruttano le posizioni raggiunte per il proprio arricchimento personale, ai danni dello Stato. Nella realta' del Mercato chi fallisce perde il proprio posto di lavoro e puo' solo sperare in un nuovo posto di lavoro ad un livello inferiore. Non sarebbe ora di parlare di retrocessione anche per chi, pubblico impiegato, venga meno ai suoi doveri e di promozione per chi dimostri capacita' ma anche attaccamento al lavoro, eliminando del tutto le facili carriere ? Tornando al pensiero di Giovanni, che per molti versi condivido: mi pare che la Destra Sociale (non vorrei sbagliare, correggimi) abbia cominciato a frenare appoggiando la delegiferazione proposta da Berlusconi, teorizzando un capitalismo sociale, insistendo per le privatizzazioni; ma la destra ha anche un passato nazional-socialista, un bagaglio di protezione delle fasce piu' deboli del tessuto sociale, che noi liberali non possiamo buttare a mare per le considerazioni che ho fatto prima. E' vero, il socialismo ha un costo: basta fare in modo che sia sopportabile ! D'altronde non si puo', da un lato, richiedere a gran voce l'abolizione dei monopoli di Stato e, dall'altro, chiedere una deregulation che favorisca poi l'insorgere di monopoli privati (gli USA hanno dovuto creare una legge antitrust): i primi ad esserne danneggiati sarebbero i piccoli imprenditori che vogliamo, invece, proteggere (AN ha a cuore le loro sorti) ed i consumatori che si troverebbero ad essere troppo deboli in assenza di concorrenza. Pensa ai commercianti ed alle licenze commerciali; i mega-store tendono a far sparire dal mercato i piccoli: il consumatore per ora se ne avvantaggia, ma cosi' si va creando un'oligarchia del commercio che, prima o poi, entrera' in conflitto d'interessi con lo Stato. Il Privato tende alla crescita indiscriminata; se non viene regolamentata la crescita diventa tumorale. Morale: smettiamola con gli estremismi - l'esistenza stessa dello Stato si         appoggia su tutta una serie di equilibri: possiamo anche cercare         di spostarli, non di sovvertirli all'improvviso. Guardate il cataclisma che ha prodotto la semplice modifica della legge elettorale!      (ed io sono uno che anela alle riforme) Perdonate le imprecisioni non sono un politico ne' un esperto di economia. Valerio Bertazzoni 

 Valerio Bertazzoni
Le opinioni non sono mai imprecise, possono essere piu' o meno 
condivisibili, ma l'importante e' averle!
Anch'io non faccio politica attiva ne' sono un economista.
Forse pero' noi "liberali di destra" dovremmo impegnarci di piu', 
anche in prima persona, per portare il nostro apporto a questa destra 
tanto bella quanto sconsolatamente idealista, a volte astratta, cosi' 
come traspare anche da qualche post di per se' bellissimo, ma triste, 
ma quanto triste, ma cosi' triste..........
Salutoni,
********************************************
* CLAUDIO PECCI                            *
* P.za Rosselli 8 - 60044 Fabriano (AN)    *
* tel. 0732/627237 - 0360/598153           *
* 
c.p...@fastnet.it
                       *
********************************************

Caro Valerio,
Scrivi che "sembrerebbe che si siano create due anime nella nostra
destra" ma non so se si puo' piu' parlare di una "nostra" destra poiche'
l'antagonismo si va sempre piu' spostando su due grandi poli di destra e
di sinistra. La vecchia "nostra" destra diverrebbe un ghetto ed ha
comunque una composizione eterogenea e potenzialmente volatile poiche'
ha raccolto una grande quantita' di voti liberali in fuga dai vecchi
partiti e dei quali AN e' depositaria a titolo di prova e li mmanterra'
solo con una secca e inequivocabile svolta liberale e liberista che va
compiuta prima che il predetto elettorato venga possibilmente attratto
da altre formazioni esistenti o nuove. Il cerchio-bottismo che,per
analogia alla botte, vuol dire botte piena e moglie ubriaca, e'
un'utopia dei politicanti che puo' attrarre solo i conigli.
Quanto allo Stato, questo e' l'insieme di Nazione (il popolo italico) e
territorio. Leggi ed economia non identificano ne' formano lo Stato
poiche' in tal caso la Padania potrebbe di per se essere uno stato. Le
leggi sono un atto di sovranita'.
Lo Stato e conseguentemente le sue leggi dovrebbero scaturire dal
contratto che il popolo sovrano forma per regolare la pacifica
convivenza e che non puo' prescindere dal naturale diritto
all'individualismo. Mi pare di aver gia' scritto che la storia ha
dimostrato che solo l'individualismo e la libera iniziativa possono
espandere forze economiche senza le quali si e' tutti in miseria come e'
accaduto senza eccezione in tutti i paesi ove ha regnato il comunismo
che potremmo tranquillamente chiamare anche statalismo poiche' sono
comunque inscindibili.
Liberta' e proprieta' sono i concetti che hanno informato la prima
rivoluzione liberale della storia, contro gli Stuardi, e la prima legge
sui diritti del popolo.
Non concordo sulla tua tesi sull'accensione di un debito verso lo Stato
in quanto "il mercato utilizzerebbe tessuto e risorse appartenenti allo
Stato".
Il soggetto di ogni diritto, e conseguentemente la fonte e la norma di
ogni legge, e' - la persona umana - e non altre persone giuridiche.
La nostra e' una democrazia in via di sviluppo e imperfetta. La nostra
repubblica parlamentare e' in realta una specie di dittatura
parlamentare scaturita da compromessi cerchiobottistici ? alla fine di
un regime, di una guerra disastrosa e sull'orlo di una guerra civile che
ha trasformato i sudditi del precedente regno e regime, non in cittadini
ma bensi' in sudditi di una classe politica che nella confusione del
fine guerra ha preso il potere e lo ha tramandato fino ad oggi. Io sono
per la sovranita' popolare e sono fieramente contrario al regime
rappresentativo.
Nei mesi scorsi molti hanno discettato, anche in questo NG, sullo Stato,
sui suoi poteri e sulla loro tripartizione che garantirebbe la
democrazia.
Scusa se da vecchio liberale vado controcorrente ma a me la storia della
tripartizione dei poteri e' sempre sembrata un pio desiderio e una gran
balla, particolarmente nell'accezione e applicazione italiana. 
So bene che molti diranno: ma questo s.....o di Giordano chi crede di
essere per permettersi di contestare il Montesquieu che ha persino
ispirato la costituzione americana.
Caro Valerio, Cari amici, Montesquieu scriveva circa tre secoli fa,
circa trecento anni fa e non tutti i modelli concepiti in quell'epoca
sono realizzabili o sono stati realizzati. In un'enciclopedia del 1771
mi diverto spesso a leggere assiomi (dell'epoca) e postulati che mi
fanno ridere a crepapelle.
La tripartizione si avrebbe se i poteri esecutivo, legislativo e
giudiziario venissero eletti, almeno in gran parte, separatamente.
Sarebbe bello che almeno i giudici e i P.M. potessero essere eletti e
non rinnovabili oltre un certo periodo. Nella pratica - e sfido chiunque
a contestare questa affermazione - non e' vero che questi poteri sono
indipendenti ma sono solo formalmente autonomi e non concorrono a
formare lo Stato ma in realta' ne sono solo un'emanazione. Nazione e
territorio formano lo Stato, la popolaziona elegge rappresentanti che
sotto l'egida dei partiti sono liberi di tradire il mandato elettorale.
Il Capo dello Stato e' eletto dai rappresentanti (leggi compromessi tra
partiti) ed e' lui il Capo della magistratura che provvede regolarmente
ad indirizzare con frequenti pastorali e omelie. Vi ricordo quando
dichiaro' che - mai - avrebbe firmato una legge che separasse la
magistratura giudicante da quella inquirente e che ha invece firmato,
alla faccia del popolo sovrano, la legge sul finanziamento dei partiti
che il popolo aveva appena fatto abrogare.
Affermi che garantire tutto a tutti fa parte degli obblighi ai quali lo
Stato deve tendere - che sia o meno un'utopia -. E anche qui debbo
rispondere con uno scalfariano non ci sto'. Le utopie vengono perseguite
solo dai folli e dai disonesti che usano le ideologie per acquisire il
consenso delle masse impreparate da manovrare. Visto che stiamo,  -
natutalmente con viva cordialita' - disputando le nostre tesi,
contraddico la tua affermazione "lo Stato e' di tutti" poiche'
preferisco pensare ad uno Stato - formato da tutti -. L'idea di uno
Stato di tutti puo' essere fuorviante  e limitativa del concetto di
liberta' individuale intesa come esigenza della dignita' umana e del
diritto di ogni individuo alla naturale evoluzione che viene impedita
dal naturale livellamento verso il basso che e' inevitabile nello Stato
di tutti. Per non parlare poi della formazione in taluni di una
filosofia che da loro il diritto di farsi mantenere da altri.
Lo Stato liberale, nella mia concezione, garantisce a tutti sanita' ed
educazione ma non puo' garantire posti di lavoro e case sottraendo
cospicue quote di risorse dai lavoratori che le producono che vengono
cosi' disincentivati dal produrre di piu' mentre abituano altri a farsi
mantenere. Avrai sentito l'ultima trovata demagogica di Prodi che vuol
passare 5/600.000 al mese a tutti i giovani. Ma dove vuol prenderle ?
Chi dovra' produrre questo ulteriore reddito da distribuire ? Il prodigo
governo Prodi ha rifinanziato i partiti e aumentato lo stipendio dei
parlamentari di altri 2.000.000 al mese. Che fine ha fatto la proposta
Fini di ridurre del 15% gli emolumenti di parlamentari e boiardi di
stato?  "La Padania" di oggi afferma in prima pagina che nei ministeri
abbiamo un esercito di dirigenti generali con oltre 20.000.000 al mese
netti. Pare che siano 13 per ogni 400 dipendenti. Ma ti rendi conto che
siffatte retribuzioni, oltre ad auto di servizio ed altre amenita', sono
riservate nel privato a pochissimi dirigenti che al piu' modesto errore
vengono messi alla porta ? E gli analoghi stipendi dei magistrati ? Per
le sole 10 sezioni  della Corte di Cassazione esistenti, abbiamo ben
1.074 presidenti con stipendi superiori a quelli dei parlamentari. Mi
pare che piu' che di tripartizione di poteri si tratti di spartizione
del sangue del popolo sovrano...
Torniamo al mercato e ai monopoli che hai citato.  Le privatizzazioni
non si fanno, o si fanno di comodo o si fanno fasulle! Il Banco di
Napoli e' stato prima finanziato dall'erario... con 3.000 miliardi e poi
venduto per 65 miliardi alla BNL ed INA - quindi nuovamente allo Stato -
alle quali, o meglio al quale, ha portato in dote almeno 12.000 miliardi
di perdite. Ma pare siano molto di piu'. Hanno quindi gia' bruciato
almeno 15.000 miliardi. Ricordi dei 4.000 miliardi perduti... ad
Atalanta dalla BNL e dei quali nulla si e' piu' saputo? Le
privatizzazioni del Credito Italiano e della Banca Commerciale sono
state una vera truffa ai piccoli risparmiatori e queste banche sono
controllate dagli stessi soggetti che le hanno sempre governate.
Antitrust ? E chi ha impedito al prode Prodi di presentare un disegno di
legge antitrust e creare agenzie specializzate prima di deliberare le
privatizzazioni che fara' come vuole lui, ha detto, prescindendo dal
voto del parlamento.  La definizione di una regolamentazione antitrust
e' comunque ardua poiche' deve tener conto della globalizzazione dei
mercati e l'area di riferimento della condizione di egemonia non puo'
piu' essere limitata dai confini del Brennero. La legislazione antitrust
americana si riferiva ad un continente.
La difesa dei piccoli imprenditori non e' un problema poiche' le grandi
imprese sono le prime promotrici per lo sviluppo delle piccole imprese e
l'artigianato prospera con lo sviluppo del benessere.
Quanto a dover proteggere i piccoli commercianti. Nuovamente: Non ci
sto! Li ho sempre difesi, anche in questo NG, quando venivano chiamati
dispregiativamente bottegai ma sono contrario al doverli proteggere per
principio. Lo stato ha il dovere di difendere i consumatori e non i
commercianti. Non so cosa accade da Voi in Sicilia ma a Roma, se mia
moglie non facesse la spesa nei grandi supermercati si farebbe rapinare
non meno del 25% in piu' dai negozianti e nel mercato rionale.Per non
parlare della roba scaduta o scongelata e ricongelata che vendono i
negozietti privati. Non puoi teorizzare che i cittadini, oltre a pagare
le tasse, siano obbligati a pagare sostanzialmente altre tasse indirette
sotto forma di sovrapprezzi dovuti per mantenere i piccoli negozi i cui
maggiori ricarichi rappresentanto una significativa forbiciata al
reddito delle famiglie. Con il vincolo delle licenze commerciali - che
naturalmente vedo come il fumo negli occhi - si e' sostanzialmente
statalizzata una buona parte del commercio con un conseguente voto di
scambio che viene pagato dai consumatori.
Stia in commercio chi e' in grado di farlo per capacita', mezzi e voglia
di lavorare di piu' per guadagnare di piu' e non in virtu' di una
legislazione protezionistica che obbliga il popolo a finanziare i negozi
sotto forma di prezzi maggiorati.
Lo Stato deve in genere occuparsi di macro e non di microeconomia. Puo'
essere in qualche caso opportuno, ma ne dubito, controllare gli
ipermercati ma non esistono ragioni logiche per espropriare i cittadini
del loro sacrosanto diritto di aprire un negozio. Vorrei che tu mi
spiegassi per quale ragione tu hai un negozio ed io non posso aprirne un
altro accanto al tuo ma debbo restare disoccupato per proteggere te.
Allo Stato deve interessare il numero dei disoccupati e non la loro
identita'. Il disoccupato Bertazzoni non ci deve essere ma puo' esserci
il disoccupato Giordano. Mentre puoi obiettare che un ipermercato puo'
determinare la chiusura di negozietti che nell'insieme danno lavoro a
piu' gente, non puoi dirmi che il negozietto Bertazzoni impiega piu'
gente del negozietto Giordano che per fare concorrenza a te abbassa
anche i prezzi favorendo i consumatori.
E lo stesso vale per i dipendenti delle aziende. Nessun pazzo si diverte
a licenziare personale del quale ha bisogno. Se l'azienda che ha assunto
Bertazzoni per una determinata funzione, lo caccia per inefficienza,
dovra' necessariamente assumere il Giordano di turno per fare il lavoro
che avrebbe dovuto fare il Bertazzoni. Gli stati con la maggiore
mobilita' di lavoro sono proprio quelli che hanno la meta' del nostro
livello di disoccupazione. E non cominciamo con la storia del cacciarne
uno per pagare meno il prossimo perche' e' una gran balla. Ma qualcuno
crede veramente che la General Motors possa cacciare un operaio ed
assumerne un altro a minor paga per la stessa funzione? Esploderebbe la
fabbrica! Chi continua a raccontare queste balle lo fa in perfetta
malafede.  Noi continuiamo a proteggere gli impiegati favorendone sia
pur indirettamente l'inefficienza e obblighiamo i disoccupati a restare
disoccupati che poi tentiamo di sfamare malamente con sussidi
provenienti dal gonfiaggio di tasse, salari e contributi degli occupati
il cui costo del lavoro raggiunge livelli che rendono incompetitive una
gran quantita' di attivita' che vengono necessariamente "delocatizzate"
(bell'eufemismo) all'estero. L'occupazione continua a calare e allora si
inventano lavori socialmente utili e simili cazzate come, sentita oggi
in televisione, 750 nuovi posti di lavoro creati in 12 centri che
ricicleranno i materiali degli elettrodomestici vecchi. E chi paga ? Il
tessile e il calzaturiero delocalizzano all'estero e il governo Prodi
raccatta i vecchi elettrodomestici e sovvenziona la FIAT e i suoi operai
alla faccia dei famosi disoccupati di Catania e Messina dei quali
abbiamo parlato.
E' mia opinione che uno Stato che ci conta i peli del ....  occupandosi
persino dei negozietti e, come fa il sindaco ulivese di Roma, persino
delle licenze (pazzesco che ne occorrano!) per vendere le castagne
arroste nei mesi invernali, non puo' che portarci alla rovina.
Stabilito che AN ha a cuore i piccoli commercianti (dei quali una volta
si occupava il PSDI), che i comunisti hanno a cuore i metalmeccanici e
che altri hanno a cuore quant'altro, smettiamola di parlare di politica
e trattiamo la spartizione delle vesti.
Uno Stato serio e' governato da politici seri e per la maggior parte non
di professione vitalizia. I politici seri, in una democrazia liberale,
promuovono la pacifica coesistenza e collaborazione di classi economiche
diverse con l'obiettivo di migliorale tutte e non di armarle le une
contro le altre per detenere indefinitamente il potere. Far politica
dovrebbe essere una vocazione e non un mestiere come lo si e' reso in
questo paese che ha una inutile enorme quantita' di costosi parlamentari
che sono piu' del doppio doppio di quelli degli U.S.A. che hanno il
quintuplo della nostra popolazione per non parlare del territorio.
POLITICA/STATO ? quasi un'antitesi in Italia ove i politicanti non
governano lo stato ma se lo - suddividono - democraticamente... in
proporzione ai loro voti. Ricordo certi consigli di amministrazione. 8
democristiani, 3 socialisti, 2 comunisti, 1 liberale, 1 repubblicano, 1
socialdemocratico, e via! Ognuno porta a casa la sua fetta di torta e lo
Stato, che sarebbe la torta suddivisa, finisce a puttane.
E concludo con la bicamerale. Il popolo italiano non ha mai conferito
all'attuale governo e ai parlamentari eletti, il mandato di  come
modificare la costituzione che non era esplicitato in nessun programma
elettorare.
I cittadini di una democrazia delegano il potere e non la sovranita' e
quando vanno a votare non si impegnano a volere quello che vorranno i
rappresentanti, quello che sia e quando sia. Una cambiale in bianco ?
La campagna precedente l'elezione di una costituente dava ai cittadini
il diritto di scegliere i rappresentanti che propugnavano le tesi da
loro preferite. La bicamerale che e' frutto di accordi sulla natura (?)
dei quali non siamo mai stati interpellati, proporra' eventualmente un
referendum per la scelta tra decisioni prese da politicanti mai
esplicitamente  investiti dai cittadini a questo proposito.
Caro Valerio, ho scritto solo perche' mi hai amichevolmente tirato in
ballo e non potevo farne a meno. Come vedi non sono pero' riuscito a
dire nulla di nuovo e ho riciclato concetti ripetutamente espressi.
Dubito seriamente che questo media sia veramente adatto all'uso che ne
stiamo facendo e, soprattutto, che l'immane sforzo (almeno per me) di
dattiloscrittura, abbia un ragionevole rapporto costo/beneficio e sia
produttivo di risultati utili e non solo un esercizio di
autocompiacimento di gruppo. Nel rileggere le mie righe tentando di
essere il mio stesso avvocato del diavolo e di leggere con occhi altrui,
ho la sensazione di essere palloso, saccente, innamorato delle mie idee
e di finire anch'io nel novero dei portatori della verita' assoluta che
tanto mi disturbano. Ti prego di non stuzzicarmi piu', naturalmente se
passi da Roma sei mio ospite a colazione, perche' dopo questo
romanzaccio sento il bisogno e il dovere di dare a te e agli altri un
lunghissimo periodo di riposo per dimenticare questa insopportabile
litania alla quale ti ho sottoposto ingiustamente con i lettori del NG.
Un abbraccio affettuoso,
Giovanni

------omissis------
Ciao Valerio,
ci=F2 che hai scritto mi trova d' accordo nella sostanza del tuo
pensiero.
Vorrei aggiungere che questa situazione =E8 figlia di una precisa
cultura: quella del gruppo, delle masse, dei grandi numeri, della
ricerca della giustificazione delle scelte politiche nella quantit=E0,
della competizione basata sul prezzo stracciato anzich=E8 sulla qualit=E0
del bene e del servizio.
Probabilmente =E8 un limite stesso della democrazia, ove il *diritto* si
forma attraverso l' imposizione della volont=E0 di 51 persone su quella
delle restanti 49.
E poi ce la vengono a contare dicendo che la democrazia si basa sul
"suffragio universale"....; 49 su 100 a me sembrano un po' troppi
perch=E8 si possa parlare di insorgenza del diritto da parte dei 51,
*contro* i restanti 49.
Dove =E8 la *universalit=E0* di questo suffragio ? Come pu=F2 da esso
scaturirne un diritto "erga omnes" ?
Non vi pare che in questo modello decisionale si concretizzi un
livellamento totale del valore individuale ?
Altro che meritocrazia ! L' espressione delle persone viene qui
considerata in modo indistinto; siamo dei numeri e basta; ciascuno
conta solo ed eslusivamente per l' unit=E0 numerica che rappresenta, a
prescindere dalle sue qualit=E0 personali !
Siamo degli elementi statistici ed i nostri bisogni, come le nostre
capacit=E0, sono completamente livellati e resi indistinti.
E' l' apogeo della cultura del gruppo; l' Uomo =E8 morto, non conta
nulla come singolo e non =E8 determinante, individualmente, di alcun
diritto, dovendo obbligatoriamente unirsi insieme ad altri 50 per
determinare per s=E8 la insorgenza di un diritto.
Mi viene anche in mente il detto: "...senatores boni viri, senatus
mala bestia" della repubblica imperiale romana.
Gi=E0 fin d' allora era ben noto che il *gruppo* non fosse origine di
virt=F9....
C' =E8 da aggiungere che l' evoluzione della vita umana in quest' ultimo
scorcio di secolo, non ha equali n=E8 precedenti nella storia di
millenni, per  le forme di espressione sociali totalmente nuove che ha
generato rispetto al passato, recente e remoto.
Per uscirne fuori e trovare una soluzione idonea alla vita di domani,
penso che questa volta si dovr=E0 proprio inventare un modello di stato
completamente diverso; non credo che baster=E0 fotocopiare qualcosa di
esistente o di gi=E0 esistito, tratto da qualche parte nel mondo o nel
tempo.
E' per questo che, a pensare alla bicamerale a cui i nostri governanti
hanno appena dato vita ed alla soluzione *di palazzo* che ne potr=E0
scaturire, mi sento un poco perplesso...
E' per questo che, a vedere l' ossessione che hanno questi governanti
di entrare subito in Europa, nonostante i conti pubblici siano
scassati, mi viene da pensare che questa fretta isterica sia motivata
dalla incapacit=E0 della classe dirigente a por mano a dei rimedi
efficaci per la nostra economia e vogliano solamente procurarsi un
paravento per il loro malgoverno, nascondendosi dietro alla comunit=E0
europea per motivare, in qualche modo,  l' inasprimento delle manovre
fiscali sempre pi=F9 numerose e ravvicinate.
Cordialit=E0 a tutti.
Claudio Pipitone
pipi...@tol.it
----------------------------------------------------------------------------=
-
I miei hobbies su Internet, alla pagina:=20
http://www.programatic.it/websurf/dojo/aikido.html
----------------------------------------------------------------------------=
-