Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Totalitarismo", triste storia di un non-concetto

http://nsx.altervista.org/article2107.html
di Vladimiro Giacché
su La Contraddizione del 23/01/2006
Come le guerre di Bush, anche il lessico ideologico contemporaneo è animato
dalla 
lotta tra il Bene e il Male. Una lotta sanguinosa che vede contrapposti ai
nostri alleati, 
"Mercato", "Democrazia" e "Sicurezza", due nemici mortali: "Terrorismo" e
"Totalitarismo" 
- tra loro complici, e sempre meno distinguibili l'uno dall'altro. Come è 
logico, l'esecrazione generale circonda questi due tristi figuri.
L'appellativo di 
"Totalitario", in particolare, è decisamente tra gli insulti più in voga. Di 
"atteggiamento totalitario" è stato recentemente accusato il ministro
brasiliano per 
la cultura Gilberto Gil da Caetano Veloso, nel corso di una polemica sulla
distribuzione 
di fondi pubblici. "Tipica di uno stato totalitario" è secondo Vittorio
Feltri la 
(sacrosanta) decisione del Prc di espellere un consigliere comunale che
prima ha difeso 
il diritto di Di Canio di fare il saluto fascista, poi lo ha imitato a
beneficio del fotografo 
di un giornale locale. E "totalitario" è ovviamente anche ogni oppositore di
Berlusconi 
che venga sorpreso a pronunciare con tono di rimprovero le tre parole
"conflitto di 
interessi".
Si tratta di usi grotteschi del termine, ma a loro modo significativi.
Ancora più 
significativo è l'uso del termine da parte dell'ex direttore della Cia James
Woolsey: il 
quale ha recentemente affermato che "una stessa guerra" contrappone oggi gli
Usa a 
"tre movimenti totalitari, un po' come avveniva nel secondo conflitto
mondiale". I 
tre "movimenti totalitari" sarebbero rappresentati dal baathismo (sunniti
iracheni e 
Siria), dagli "sciti islamisti jihadisti" (appoggiati dall'Iran e legati
agli hezbollah libanesi) 
e dagli "islamisti jihadisti di matrice sunnita" (ossia "i gruppi
terroristici come al 
Qaida") [intervista a Borsa & Finanza, 5.11.2005]. Un dubbio sorge
spontaneo: che 
cosa diavolo hanno in comune oggi un nazionalista arabo laico, un 
fondamentalista islamico sciita e uno sunnita? Praticamente nulla. Eccetto
una cosa: il 
fatto di opporsi agli Stati Uniti. "Totalitario", insomma, è chi si oppone
all'Occidente, e 
più precisamente agli Usa. 
Niente di nuovo, in verità: le cose stanno così da più di 50 anni. La
fortuna del concetto 
di "totalitarismo" nasce infatti nell'immediato dopoguerra, e si spiega con
la 
necessità politica di accomunare i regimi comunisti, che rappresentavano
adesso il 
nuovo Nemico dell'Occidente, al regime nazista appena sconfitto. A
posteriori, 
non possiamo che constatare il pieno successo di questa operazione. Che però 
ha conosciuto diverse fasi.
Fase 1: "nazismo = stalinismo" (H. Arendt)
La fortuna di questa identificazione si deve in buona parte a Le origini del 
totalitarismo [Einaudi, Torino 2004] di Hannah Arendt. In questo libro,
uscito in 
prima edizione nel 1951, la Arendt identifica i "sistemi nazista e
staliniano" come 
due "variazioni dello stesso modello" politico: un modello che tende al
"dominio 
totale" sulle persone, ed al "dominio globale" a livello planetario [pp.
LXIV e LXI, 539, 
569]. Gli elementi essenziali del totalitarismo sono l'"ideologia", intesa
come una 
chiave assoluta di comprensione della storia (razzista nel primo caso,
"classista" 
nel secondo), il "terrore" (vera "essenza del potere totalitario", che
colpisce non 
soltanto gli oppositori, ma anche gli "innocenti") ed il "partito
unico" (curiosamente, 
la Arendt non cita invece il potere personale assoluto di un capo).
Il testo della Arendt ha molti lati deboli. È prolisso, ma anche squilibrato
nella 
sua struttura. La documentazione è molto ricca a proposito della Germania
nazista, 
e viceversa estremamente scarna per quanto riguarda l'URSS. Già questo
dimostra 
che l'archetipo del concetto arendtiano di "totalitarismo" è la Germania
nazista, a cui 
si tenta di assimilare l'URSS. Stabilendo paralleli a dir poco forzati, come
l'attribuzione 
alla Russia di Stalin della medesima tendenza al "dominio globale" della 
Germania hitleriana: sorvolando sul dato di fatto che durante l'intera
durata del 
periodo staliniano l'Unione Sovietica fu aggredita e minacciata (da ultimo
dal riarmo 
dei paesi Occidentali e dal monopolio dell'arma atomica da parte degli Usa) 
[ivi, pp. 539, 569]. Connessa a questa bizzarra tesi è la vera e propria
assurdità 
secondo cui il "bolscevismo" dovrebbe "più al panslavismo . che a qualsiasi
altra 
ideologia o movimento" [pp. 310, 326].
Più in generale, i critici della Arendt hanno avuto gioco facile nel notare
come 
l'"ideologia" nazista (sempre che si voglia nobilitare con il termine di
"ideologia" 
il delirante patchwork antisemita del Mein Kampf hitleriano) sia distante
anni luce 
da quella comunista: reazionario e tradizionalista il nazismo,
rivoluzionario e 
"erede dell'illuminismo e della rivoluzione francese" il comunismo;
irrazionalista il 
primo, razionalista il secondo; razzista il primo, internazionalista e
universalista 
il secondo; assertore dell'esistenza di una gerarchia naturale (tra razze e
individui) 
il primo, egualitario e "livellatore" il secondo; esplicitamente
antidemocratico il 
primo, assertore di una "democrazia reale" che andasse oltre quella
"soltanto formale" 
il secondo. 
Si dirà che una cosa sono i princìpi, un'altra la loro traduzione pratica.
Ma il punto 
è proprio questo: si può ridurre ad un unico concetto una ideologia e
pratica di 
governo esplicitamente basate sul terrore e sulla violenza ed una teoria (e
prassi) 
di emancipazione che si rovescia in una prassi contraria ai suoi stessi
princìpi? Perché 
una cosa è certa: nel nazismo la corrispondenza tra teoria e prassi è
perfetta, anche 
e soprattutto sotto il profilo del terrore e del "dominio totale".
L'accorata 
constatazione della "spudorata franchezza del Mein Kampf" è obbligata per 
chiunque esamini il fenomeno nazista. Il nazismo esalta esplicitamente i
concetti 
di "organicità", di "organizzazione totale", il "principio totalitario". E
li 
mette scientificamente in pratica. La prova più eloquente di ciò è
rappresentata 
dalla lingua tedesca, che fu - a differenza di quella russa - completamente
riplasmata 
e piegata al fine di legittimare e rendere per l'appunto "totale" il dominio
nazista [vedi il 
n. 110]. 
Anche alla luce di questo, è quantomeno singolare che la Arendt si dimostri
incerta 
nel determinare in quali anni si abbia in Germania un "vero" regime
totalitario: a 
volte sostiene che la Germania di Hitler divenne un regime "scopertamente 
totalitario" soltanto allo scoppio della seconda guerra mondiale (quindi nel
1939); 
altrove afferma che "fu soltanto durante la guerra", e precisamente "dopo le 
conquiste nell'est europeo" (quindi dal 1941 in poi), che "la Germania fu in
grado 
di instaurare un regime veramente totalitario"; ma si spinge anche a
sostenere che "solo 
se la Germania avesse vinto la guerra avrebbe conosciuto un dominio 
totalitario completo" [ H. Arendt, La banalità del male, Feltrinelli, Milano
1964, 2005, 
p. 76; Le origini ..., cit., p. 430]. Se si portano alle estreme conseguenze
queste parole, 
si può concludere che un vero regime totalitario nella Germania nazista non
c'è mai 
stato! Bel risultato: la Arendt crea la categoria di una forma di governo
specifica 
e irriducibile ad ogni altra, la applica a due regimi, per poi scoprire che
in quello che 
ne rappresenta l'archetipo tale categoria non sarebbe in verità mai stata 
pienamente applicabile!
La scomparsa dell'economia nel "totalitarismo" della Arendt
"Tanto rumore per nulla", verrebbe da dire. Ma quella della Arendt non fu
fatica 
sprecata. Almeno in un senso: con tutte le sue manchevolezze e incongruenze, 
Le origini del totalitarismo fu un potente strumento di propaganda
anticomunista nei 
primi anni cinquanta (non a caso la Cia ne sovvenzionò generosamente la
traduzione 
in diverse lingue). La categoria di "totalitarismo", infatti, consentiva - e
consente - 
di conseguire diversi importanti obiettivi ideologici. 
Nell'accomunare nazismo a stalinismo si perde la specificità della barbarie
nazista, la 
si relativizza e la si "controbilancia" con una barbarie per così dire
eguale e contraria 
(nei casi più estremi, come il revisionismo storico di Ernst Nolte, si è
addirittura tentato 
di fare del "totalitarismo comunista" il colpevole del sorgere di quello
nazista 
- giustificando quest'ultimo in quanto reazione fisiologica al primo). Non è
questo, però, 
il più importante servigio reso dal concetto di "totalitarismo". Che è
invece 
rappresentato dal considerare e classificare il regime nazista in base alla
sua 
forma politica anziché nel suo contenuto economico. In tal modo si
"dimentica" che 
il nazismo condivide con "democrazie liberali" (pre e post-naziste) il fatto
di 
essere un'economia capitalistica. Questa "dimenticanza" rende quasi
inspiegabile 
un fenomeno imbarazzante quale la assoluta continuità delle classi dirigenti 
economiche (e in casi non marginali anche politiche) tra la Germania
"totalitaria" e 
la "democratica" Germania occidentale. Cosa che sarebbe facile spiegare, se
si 
ammettesse che la dittatura nazista era funzionale al mantenimento
dell'ordine 
economico vigente (allora e oggi) contro il pericolo rivoluzionario. Anche
se la 
Arendt cerca di esorcizzarlo, il rapporto organico tra il grande capitale
tedesco ed 
il nazismo rappresenta il vero filo rosso della parabola storica della
Germania 
hitleriana, dai suoi albori sino ai campi di sterminio: come dimostrano tra
l'altro le 
decine di migliaia di prigionieri che lavorarono a morte per la I.G. Farben,
per la Krupp, 
la Siemens, ecc. Il tema è tornato agli onori delle cronache ancora di
recente, in 
relazione alle cause intentate alla Bmw da alcuni superstiti dei campi di 
concentramento. Né si tratta di casi isolati. Quando, qualche anno fa, si
impedì 
alla Degussa di partecipare ai lavori di costruzione del monumento eretto a
Berlino 
in memoria dello sterminio degli ebrei a motivo della sua compromissione con
il 
nazismo, vi fu chi osservò che, se questo criterio fosse stato applicato in 
maniera stringente, avrebbero dovuto essere escluse tutte le imprese
tedesche. 
Anche insistere sulla novità radicale del "totalitarismo" come forma di
governo consente 
di dimenticare - o comunque di porre decisamente in secondo piano - la 
continuità economica tra il regime nazista e le precedenti "democrazie
liberali". 
Ma queste linee di continuità non sono soltanto economiche. La stessa Arendt 
individua nell'"età dell'imperialismo" un importante fattore di incubazione 
del totalitarismo. E documenta come già i governi "democratici" dei Paesi 
imperialisti giustificassero con il razzismo le proprie conquiste coloniali
ed 
operassero massacri di massa delle popolazioni indigene. Ricorda che un 
funzionario britannico propose di far uso di "massacri amministrativi" per
la soluzione 
del problema indiano, e che in Africa altri diligenti funzionari (diligenti
come 
Eichmann) dichiaravano che "non si permetterà che considerazioni etiche come
i 
diritti umani ostacolino" il dominio bianco. E conclude: "sotto il naso di
ognuno c'erano 
già molti degli elementi che, messi assieme, avrebbero potuto creare un 
governo totalitario su base razzista". 
Ma c'erano anche i suoi strumenti più efferati: "neppure i campi di
concentramento 
sono un'invenzione totalitaria. Essi apparvero per la prima volta du-rante
la guerra 
boera, all'inizio del secolo, e continuarono ad essere usati in Sudafrica
come in India 
per gli "elementi indesiderabili"; qui troviamo per la prima volta anche il
termine 
"custodia protettiva" che venne in seguito adottato dal Terzo Reich". Se
questo è vero, 
qual è la novità radicale del totalitarismo? Ad avviso della Arendt,
nell'utilizzo dei campi 
di concentramento essa consisterebbe nell'abbandono dei "motivi utilitari" e 
degli "interessi dei governanti" per entrare nel campo del "tutto è
possibile". Assenza 
di misura, assolutezza: se-condo questa impostazione il totalitarismo è un
novum 
proprio in quanto è il "male radicale", il "male assoluto, impunibile e
imperdonabile". 
In questo modo, ovviamente, ogni ricerca delle cause, ogni elemento di
continuità 
storica con le "democrazie liberali" passa in secondo piano: il
totalitarismo nazista 
è confrontabile solo con se stesso - o con il suo presunto "doppio"
rappresentato 
dalla Russia staliniana. In questo modo va semplicemente perduta la
possibilità di 
mettere il naso in quella che è stata definita la fabbrica europea
dell'Olocausto. 
[cfr. conversazione E. Traverso - I. Vantaggiato, il manifesto, 11.11.2005]. 
"Assoluto", "mistero", "follia": nel momento stesso in cui facciamo uso di
queste 
categorie, rinunciamo a capire. Quando, nell'agosto scorso, Ratzinger ha
definito 
lo sterminio nazista degli ebrei "mysterium iniquitatis", con ciò stesso ha
escluso 
la possibilità di comprendere quanto accadde, e di nominare tanto i complici
quanto 
i moventi dello sterminio. Allo stesso risultato si approda quando - come fa
la Arendt - 
si adopera la categoria di "follia" come chiave di lettura di quanto accadde 
[Le origini ..., cit., pp. 564-5].
Fase 2: "nazismo = comunismo" (Friedrich/Brzezinsky e altri)
Nonostante i suoi "meriti" ideologici, il "totalitarismo" arendtiano divenne 
presto inservibile. Dopo la morte di Stalin, infatti, in Unione Sovietica si
attenuò e 
presto venne meno quel "terrore" che per la Arendt era "l'essenza del potere
totalitario". 
E infatti la stessa Arendt affermò senza mezzi termini: dopo la morte di
Stalin "non si 
può più definire l'Urss totalitaria". C'era pur sempre l'"ideologia", ma
l'idea di un 
"dominio totale" fondato soltanto su di essa era piuttosto implausibile.
Inoltre, nel 
testo della Arendt c'erano altri elementi che mal si conciliavano con un 
anticomunismo assoluto: a cominciare dalla contrapposizione di Lenin a
Stalin 
e dall'affermazione secondo cui una possibile alternativa a Stalin sarebbe
stata 
la prosecuzione della Nuova politica economica (Nep) lanciata da Lenin [ivi,
pp. LXXIII 
e 441-3]. Serviva qualcosa di più forte. E arrivò: nel 1956 Carl J.
Friedrich e 
Zbigniew Brzezinsky (sì, proprio lui.) diedero alle stampe un nuovo libro
sul tema, 
dal titolo Dittatura totalitaria e autocrazia. In questo volume veniva
aggiunto, tra i 
tratti caratterizzanti del totalitarismo, anche il controllo e la direzione 
centralizzata dell'economia. Si conseguiva così l'obiettivo di includere
nell'ambito 
dei regimi totalitari anche la Russia post-staliniana, la Cina comunista e
tutti i 
paesi dell'est europeo. (Questo d'altra parte complicava le cose per quanto 
riguarda l'identificazione del regime nazista come totalitario, ma
ovviamente non 
era questa la principale preoccupazione degli autori.). Anche così, il
problema 
della oggettiva scomparsa del "terrore totalitario" dalla stessa Unione
Sovietica non era 
un problema di poco conto. Ad esso si pose rimedio in un modo molto 
semplice: attenuando l'importanza del "terrore" per il concetto di
totalitarismo - 
ossia cambiando le carte in tavola. Così, nella seconda edizione del volume
citato, 
curata nel 1965 dal solo Friedrich, si può leggere che nel "totalitarismo
maturo" il 
terrore - che prima era stato definito come il "nervo vitale del
totalitarismo" - è 
presente unicamente nella forma di un "terrore psichico" e di un "consenso
generale" 
[sic!]. E Brzezinsky, che prima riteneva il terrore "la caratteristica più
universale 
del totalitarismo", in un nuovo libro del 1962 giunge a parlare di un
"totalitarismo 
volontario" [sic!] (Ideologia e potere in Unione Sovietica).
Contemporaneamente, altri autori si incaricano di spingere l'acceleratore
sul concetto 
di "ideologia totalitaria", ampliandone la portata. Così Talmon, nel suo Le
origini 
della democrazia totalitaria, denuncia come "totalitaria" la "stessa idea di
un 
sistema autonomo dal quale sia stato eliminato ogni male e ogni infelicità";
detto in 
parole povere: l'idea stessa di una società senza classi è un'aspirazione
totalitaria. Già 
la Arendt, del resto, aveva affermato che "il male radicale nasce quando si
spera un 
bene radicale". Un altro politologo americano, W.H. Morris Jones, nel 1954
scrive 
un saggio In difesa dell'apatia, in cui sostiene che l'apatia esercita un
"effetto benefico 
sul tono della vita politica"; per contro, "molte delle idee connesse con il
tema generale 
del dovere del voto appartengono propriamente al campo totalitario [!] e
sono fuori 
luogo nel vocabolario di una democrazia liberale". 
Se queste posizioni appaiono esplicitamente ispirate da posizioni politiche
di destra, 
lo stesso non si può dire di un diverso e successivo filone di "cacciatori
di totalitarismi": 
si tratta dei teorici del post-moderno. I quali, a partire da Jean-François
Lyotard, 
hanno posto sotto tiro le "grandi narrazioni", ossia le teorie della storia,
ed in 
particolare della storia come emancipazione progressiva dell'umanità. In
questo caso 
il "sogno totalitario" sarebbe rappresentato dall'idea stessa di poter dare
una 
lettura razionale e complessiva degli eventi storici: la qual cosa sarebbe
sfociata in 
un "modello totalizzante" e nei suoi "effetti totalitari, sotto il nome
stesso del 
marxismo, nei paesi comunisti". 
Fase 3: "totalitarismo = comunismo"
Con il crollo dell'Urss e la caduta del Muro di Berlino avviene
l'incredibile: il 
"Totalitarismo" sovietico, questo orribile Leviatano del XX secolo, implode
senza il 
minimo spargimento di sangue (ben più cruenti sarebbero stati di lì a poco i 
conflitti "etnici" esplosi in tutto l'est europeo in disgregazione). La
presunta 
terribilità demoniaca del "totalitarismo comunista" si muta in una patetica
farsa, 
ben simboleggiata dal "colpo di stato"-burletta dell'estate del 1991 in
Russia 
(il "democratico" Eltsin, invece, di lì a non molto non esiterà a prendere a
cannonate 
il parlamento). Ci si aspetterebbe riflessioni equilibrate sull'argomento.
Accade il 
contrario. Adesso non soltanto l'intera storia dei paesi comunisti viene
ricompresa sotto 
la categoria di "totalitarismo", ma il campo semantico di questo concetto si
amplia 
senza alcun rispetto non diremo del senso storico, ma neppure di quello del
ridicolo. 
Sino ad includere letteralmente di tutto: dall'intero movimento comunista
alla 
stessa rivoluzione francese (il Terrore, perbacco!); dagli stati superstiti
del defunto 
"blocco socialista" ai movimenti di liberazione del Terzo Mondo che si
battono contro 
la privatizzazione delle risorse di base dei rispettivi paesi, e così via. 
Secondo questa concezione "allargata" del concetto, tendenze "totalitarie"
nutre - 
magari inconsapevolmente - chiunque si batta per forme di regolazione 
dell'economia diverse dal modello liberista della "libera volpe in libero
pollaio"; lo 
stesso modello europeo di welfare (a partire dalla cosiddetta "economia
sociale 
di mercato" inventata dalla Cdu tedesca) diviene sospetto: niente da fare,
la puzza di 
zolfo bolscevico alligna anche lì. Ma "sogni totalitari" coltiva anche
chiunque 
ritenga possibile comprendere le dinamiche storiche con l'ausilio della
ragione, chi 
studia le filosofie sistematiche senza aborrirle, chi difende i progressi
della scienza e 
della ragione (già il fatto di adoperare quest'ultimo termine al singolare,
del 
resto, denuncia senza equivoco la mentalità intollerante e poliziesca di chi
ne fa uso). 
Con un singolare rovesciamento di prospettiva, quell'irrazionalismo che 
aveva rappresentato il fertile humus del nazismo, e che oggi si ama
ridipingere 
come "denuncia dei limiti della ragione", è invece considerato espressione
di una 
mentalità (post-)moderna, aperta e tollerante. Con lui tornano a trovarci, 
malamente imbellettati, tutti gli elementi dell'"ideologia" nazista: 
razzismo ("consapevolezza della propria identità etnica"), xenofobia
("orgoglio" 
e "autodifesa dell'Occidente"), miti di sangue e suolo ("attaccamento alle
proprie radici"); 
e, su tutti, l'anticomunismo viscerale: che oggi assume appunto il volto 
"democratico" della "ferma denuncia dell'ideologia totalitaria". 
Siamo alla terza fase della poco edificante storia del concetto di
totalitarismo: ormai 
esso designa in primo luogo, se non esclusivamente, il comunismo. Si tenta
di 
far prendere al "comunismo" il posto occupato nell'immaginario collettivo
dal 
nazismo quale archetipo del potere totalitario. La stessa denuncia, 
apparentemente salomonica, dei "totalitarismi" del novecento, serve in
realtà per colpire 
il comunismo, laddove l'esecrazione che circonda il nazismo si fa sempre più
generica 
e rituale. E per distinguere nettamente da entrambi il fascismo italiano
[oltreché 
quelli ungherese, romeno, estone, lettone, lituano, portoghese, spagnolo, 
greco .], benevolmente considerato come un "banale" autoritarismo, non si sa
se 
più bonario o pasticcione. Singolare ironia della storia, se si pensa che
Mussolini vedeva 
la novità storica del fascismo nella capacità di "guidare totalitariamente
la nazione" 
e adoperava volentieri l'espressione di "stato totalitario" - oltreché i gas
in Africa, e 
il tribunale speciale e le leggi razziali in Italia ... [cfr. G. Gentile, B.
Mussolini, 
"Fascismo", in Enciclopedia Italiana (1932)]. 
Il documento più significativo di questa fase è il progetto di risoluzione
sulla "Necessità 
di una condanna internazionale dei crimini del comunismo" presentato nel
2005 
al Consiglio d'Europa. In questo singolare documento il termine "comunista" 
è accompagnato regolarmente dall'appellativo di "totalitario" (la
formulazione preferita 
è "regimi totalitari comunisti", che nella mozione compare 24 volte); il
nazismo 
è presentato, en passant, come "un altro regime totalitario del 20° secolo".
In questo 
testo - a dir poco confuso - si afferma, a proposito dello stesso Consiglio
d'Europa, 
che "la tutela dei diritti dell'uomo e lo Stato di diritto sono i valori
fondamentali che 
esso difende"; e a conferma di ciò .si deplora che i partiti comunisti siano
"legali ed 
ancora attivi in alcuni paesi". Si spera che la propria posizione incoraggi
"gli storici 
del mondo intero" a "stabilire e verificare obiettivamente lo svolgimento
dei fatti"; poi, 
per incoraggiare la libertà di ricerca e di insegnamento, si chiede. "la
revisione dei 
manuali scolastici". 
Ma cosa motiva la necessità di questo pronunciamento? Al di là dei motivi 
dichiarati (decisamente paradossale quello di "favorire la
riconciliazione"), qua e 
là trapelano quelli veri: "sembrerebbe che un tipo di nostalgia del
comunismo sia 
ancora presente in alcuni paesi, di qui il pericolo che i comunisti
riprendano il 
potere nell'uno o nell'altro di questi paesi"; e soprattutto: "elementi 
dell'ideologia comunista, come l'uguaglianza o la giustizia sociale,
continuano a 
sedurre numerosi membri della classe politica". Eccoci al punto:
insoddisfazione per 
lo stato di cose presente e aspirazione all'eguaglianza e alla giustizia
sociale. I veri 
nemici dei "cacciatori di comunistitotalitari" sono questi. Oggi come ieri.
Ieri con la 
scusa dei regimi comunisti esistenti, oggi con la scusa dei regimi comunisti
che non 
ci sono più.
Un concetto senza oggetto e il "Nemico tra noi"
Ma ovviamente il fatto che il sistema dei regimi comunisti non esista più
non è 
irrilevante neppure ai fini della sorte del concetto di "totalitarismo". Il
fatto di aver 
perduto il proprio oggetto non è cosa da poco: ormai al concetto di
"totalitarismo" 
manca un referente. 
Per un concetto senza oggetto la vita non è facile. Per non restare
disoccupato è 
costretto a cercarselo. È pur vero che l'ampliamento semantico del termine,
a suo 
tempo operato in funzione anticomunista, facilita la ricerca di oggetti
sostitutivi. 
Ormai "totalitario" è tutto e il contrario di tutto: viviamo sotto il giogo
del 
"totalitarismo pubblicitario", ma è totalitaria anche la proibizione della
pubblicità 
delle sigarette. È totalitaria la repressione sessuale degli islamici
wahabiti, ma non 
è meno insidioso il "totalitarismo del godimento" imposto dalle società 
capitalistiche occidentali agli individui atomizzati. Qui però sorge un
problema: quando 
un concetto significa tutto, non significa più niente. La perdita di
qualsivoglia 
ancoraggio semantico significa la morte di un concetto. E questa è
probabilmente la 
sorte che presto o tardi spetterà al "totalitarismo". 
Per il momento, però, un residuo di significato gli resta appiccicato, ed è
l'incubo 
del "dominio totale". L'incubo del potere inostacolato, della violenza
selvaggia 
ma organizzata, del linguaggio asservito al potere che stravolge e rovescia
la 
realtà, cancellando ogni distinzione tra vero e falso. Qui risiede la
perdurante 
efficacia propagandistica del concetto. Ma qui, ironicamente, il
"totalitarismo" può 
renderci un estremo servigio: quello di aiutarci a dare un nome ai sintomi
del 
"dominio totale" nel nostro mondo. Vediamo.
La violenza selvaggia ma organizzata tipica del potere totalitario lascia le
sue 
tracce inconfondibili nell'odierno linguaggio dei Signori della Guerra
statunitensi. 
Che trova un'espressione emblematica nelle parole di quel neoconservatore
Usa che - 
alla vigilia dell'attacco sferrato dalle truppe statunitensi contro Fallujah
- 
collocava l'obiettivo di "Sbriciolare Fallujah" al primo posto di un
programma politico; 
il fatto che lo facesse in un articolo intitolato "Valori per tutto il
mondo" non è soltanto 
un tributo all'humour nero, ma una spia: che segnala l'adozione di una
lingua che, 
come già quella dei nazisti, inverte sistematicamente il significato dei
termini 
[cfr. F. Gaffney, articolo sulla National Review, novembre 2004]. Quando poi
- a cose 
fatte - il generale dei marines John Sattler ha affermato che l'offensiva
contro Fallujah 
"ha spezzato le reni agli insorti", non per caso ha utilizzato esattamente
le stesse 
parole adoperate da Mussolini a proposito della Grecia: ecco un bell'esempio
di 
invariante totalitaria (oltretutto di buon auspicio.). 
Ma veniamo al linguaggio asservito al potere. Il testo classico a questo
proposito è 
il violento pamphlet anticomunista 1984, [Mondadori, Milano 2005] scritto
dal 
giornalista inglese George Orwell e pubblicato nel 1949 (anche in questo
caso, 
con cospicui finanziamenti della Cia; del resto, lo stesso Orwell era una
spia 
inglese). Come ha messo in rilievo Maria Turchetto, riletto oggi è un
romanzo 
di sorprendente attualità. Certo, oggi non esiste un "Ministero della
Verità" come 
quello dell'Oceania di Orwell. Possiamo però sempre consolarci con il 
"Sottosegretariato per la democrazia e gli affari globali" del Dipartimento
di stato 
Usa. In Oceania "il nemico contingente incarnava sempre il male assoluto: ne 
conseguiva che qualsiasi intesa con lui era impossibile, tanto nel passato
che nel 
futuro". E così è stato per bin Laden, poi per Saddam: entrambi prima ottimi
alleati, 
poi Nemici assoluti dell'Occidente. Ma questa circostanza fa sì che le
passate alleanze 
con essi vengano occultate, negate e smentite. Da questo punto di vista,
anche 
"la mutabilità del passato" di Orwell è già tra noi. Non meno presente è il
"bipensiero": 
lo slogan orwelliano secondo cui "la guerra è pace" è a ben vedere uno degli 
slogan fondamentali di Bush a proposito dell'aggressione all'Irak; nel suo
piccolo, 
anche Fini, allorché ha affermato che i soldati italiani in Irak sono "morti
per la pace", 
ha dato mostra di averlo ben assimilato. Ancora: in Orwell lo slogan del
partito 
recita testualmente: "chi controlla il passato controlla il futuro. Chi
controlla il 
presente controlla il passato". Chi nutrisse dubbi circa l'applicabilità di
questo 
slogan al nostro presente è caldamente rinviato alle polemiche
revisionistiche 
sulla resistenza. 
Certo, va pur detto che le masse nel libro di Orwell erano tenute a bada con 
strumenti lontanissimi da quelli oggi in uso. Basti pensare che nel
Ministero della 
Verità "un'intera catena di dipartimenti autonomi si occupava di
letteratura, musica, 
teatro, e divertimenti in genere per il proletariato. Vi si producevano
giornali-
spazzatura che contenevano solo sport, fatti di cronaca nera, oroscopi,
romanzetti 
rosa, film stracolmi di sesso e canzonette sentimentali" - tutte uguali -
"composte 
da una specie di caleidoscopio detto "versificatore". Non mancava un'intera 
sottosezione. impegnata nella produzione di materiale pornografico della
specie 
più infima". In generale, i proletari descritti da Orwell se la passavano
molto peggio 
dei nostri: infatti "il lavoro pesante, la cura della casa e dei bambini, le
futili beghe 
coi vicini, il cinema, il calcio, la birra e soprattutto le scommesse,
limitavano il 
loro orizzonte". Inoltre "i proletari ai quali la politica non interessava
granché, 
cadevano periodicamente in balia di attacchi di patriottismo", ingenerati da
bombe 
che cadevano sulle città; anche se non mancava chi riteneva - ma si trattava
di 
un'ovvia assurdità - che fosse lo stesso governo a lanciare queste bombe,
"per 
mantenere la gente nella paura" [pp. 29, 37, 46-7, 76, 156, 160]. 
Il tema della menzogna del nemico esterno è un classico della letteratura
antitotalitaria, 
da Orwell in poi. Il biografo di Hitler, Joachim Fest, ha recentemente
affermato (a 
proposito della Russia di Stalin) che "un regime totalitario ha sempre
bisogno di 
un nemico". Sull'uso di "immaginarie congiure mondiali" come strumento di 
mobilitazione e di consenso per i regimi totalitari aveva insistito anche
Hannah 
Arendt. Più in generale, il tema della menzogna in politica continuò ad
interessarla 
anche dopo la sua opera sul totalitarismo. E la spinse ad un ulteriore
passo, di cui 
forse non intese le implicazioni. Nelle Origini del totalitarismo aveva
esaminato 
come i regimi totalitari riescano a sostituire, attraverso la menzogna
sistematica, 
un vero e proprio mondo fittizio a quello reale. In opere successive esaminò
il ruolo 
della "politica d'immagine", con riferimento in particolare a quella degli
Stati Uniti 
in relazione alla guerra del Vietnam: l'immagine", costruita artatamente
attraverso 
i mass media, è rivolta all'opinione pubblica di un paese e opera come un
sostituto 
della realtà; grazie alla potenza dei mezzi di comunicazione di massa, essa
può 
ricevere una tale evidenza da risultare molto più in vista (cioè più
"reale") della realtà 
che intende sostituire [cfr. Le origini ..., cit., pp. 519-520, 597ss.;
Politica e 
menzogna, Sugarco, Milano 1985, p. 98]. Ora, è evidente che tra questa
sostituzione 
della realtà e quella che viene operata nei "regimi totalitari" non sussiste
alcuna 
differenza strutturale (vi è al massimo una differenza di grado: se il
controllo dei 
mezzi di comunicazione non è completo l'operazione di sostituzione può
fallire, o 
non riuscire completamente). Anche per questa via, quindi, salta lo schema 
della irriducibilità dei fenomeni totalitari. 
A questo punto, chiunque ponga mente alla cortina fumogena di bugie e
depistaggi 
posti in essere - con l'attiva complicità dei media - dagli Stati Uniti e
dai loro 
"volenterosi" alleati prima e durante l'aggressione all'Irak, difficilmente
potrà rifiutare 
con sdegno la tagliente definizione che il sociologo americano Sheldon Wolin
ha dato 
degli Usa: "Inverted Totalitarianism" - un totalitarismo di fatto, coperto
da un 
linguaggio democratico. A questa definizione si potrebbe semmai eccepire che
proprio 
il linguaggio di copertura "democratico" rappresenta un'ulteriore
caratteristica 
totalitaria.
Con tutto ciò, sarebbe fuori strada chi individuasse in uno stato - e sia
pure un 
super-stato in piena deriva autoritaria come gli Stati Uniti - il nuovo
soggetto del 
"dominio totale". Il potere inostacolato oggi risiede altrove. Su questo è
tempo di 
rompere decisamente con le elaborazioni novecentesche sul potere (inclusa 
quella foucaultiana), tutte ipnotizzate dallo stato. Il potere inostacolato, 
almeno tendenzialmente, e sempre più spesso ormai de facto, è oggi quello
delle 
grandi imprese monopolistiche transnazionali: le corporations. Sono loro a 
rappresentare oggi l'"istituzione totalitaria" per eccellenza. Sia verso
l'interno che 
verso l'esterno. All'interno la tendenza al "dominio totale" si esprime
nell'autoritarismo, 
nel controllo sempre più totale su tempi e processi di lavoro. All'esterno
si traduce 
ormai non soltanto nella persuasione pubblicitaria, ma direttamente nella 
costruzione dell'individuo-consumatore (nei negozi di una catena di
supermercati Usa 
che vendono giocattoli i bambini spingono minuscoli carrelli con su scritto:
"Cliente 
di "Toys 'R Us" in addestramento"); e anche nella più completa
subordinazione di 
ogni istanza sociale, culturale ed ambientale al profitto dell'impresa. Ci
sono 
singole imprese transnazionali che evidenziano con chiarezza tutte assieme 
queste caratteristiche "totalitarie". Prendiamo Wal-Mart, la catena mondiale 
di supermercati basata negli Usa. 
Soltanto negli ultimi mesi, sul fronte interno, è emerso quanto segue: 
proibizione dell'attività sindacale nei supermercati del gruppo, (migliaia
di) infrazioni 
alla normativa sul lavoro, discriminazioni nei confronti dei dipendenti
donne, 
sfruttamento degli immigrati clandestini, sfruttamento dei minori (e colpo
di spugna 
sulla cosa grazie ad un accordo segreto con il ministero del lavoro Usa),
straordinari 
non pagati, proposta di introdurre mansioni fisiche anche per i cassieri
(per selezionare 
gli impiegati in buona salute), proibizione di flirt sul luogo di lavoro.
Sul fronte esterno, 
il potere di monopolio di Wal-Mart, che perciò può fissare i prezzi pagati
per i fornitori, 
è tra le cause del fallimento di numerosissime imprese fornitrici, ma anche
dei bassi 
salari in Cina (il 10% delle importazioni cinesi in Usa, pari a 12 miliardi
di dollari, è 
diretto ai suoi supermercati); per quanto riguarda il rispetto delle
tradizioni culturali, 
ha destato scandalo la costruzione di un supermercato nel bel mezzo della 
zona archeologica di Teotihuacan in Messico (dove Wal Mart ha già 657
supermercati). 
Le grandi corporations sono oggi il vero luogo d'origine e il vero soggetto
del 
"dominio totale". In attesa che i "cacciatori di totalitarismi" se ne
accorgano, molti 
scrittori lo hanno già fatto. Negli ultimi anni sono usciti diversi romanzi
su 
questo argomento: tra gli altri 99 Francs di F. Beigbeder, Profit di R.
Morgan, Globalia 
di J. C. Rufin, Logoland di M. Barry, Il capitale di S. Osmont. In una
recensione 
collettiva di alcuni di questi libri, comparsa sull'insospettabile
Handelsblatt, si legge 
fra l'altro: "Questi libri sono accomunati da una visione terrificante della
realtà. La 
politica ha abdicato. Al posto dello stato è subentrato il potere delle
grandi 
multinazionali, tanto inesorabile quanto totalitario". 
È nelle grandi corporations che oggi si incarna quel "potere totale del
capitale" di 
cui Horkheimer e Adorno parlavano in una famosa pagina della Dialettica 
dell'illuminismo [Einaudi, Torino 1966, p. 126]. La criminalizzazione, con 
l'accusa di "totalitarismo", delle posizioni di critica sociale e dei
rapporti di proprietà 
serve per l'appunto a rafforzare e perpetuare questo potere.
-- 
Nsx - News from Left
http://nsx.altervista.org

più precisamente agli Usa. 
Boh, veramente queste "osservazioni" mi paiono piuttosto capziose,
oltre che del tutto inadatte.
Totalitaria è una religione o un'ideologia o un sistema politico che
pretendono di esercitare un controllo su tutte le sfere della vita
sociale e privata, quindi dalla sfera pubblica e della politica alla
vita privata, dove si cerca di ottenere il controllo perfino delle
opinioni, dei costumi e dei comportamenti. Non solo, ma un sistema
totalitario è quasi sempre proiettato alla conquista del mondo.
Adesso chissà quanti cercheranno di dimostrare che "in realtà" i
nazisti, i comunisti, i fascisti, i cristiani del medioevo e gli
islamici di oggi sono democratici, mentre gli USA e la UE sarebbero
totalitari. Li avverto però che questi colpi di scena teatrali e
simili giochetti di parole che imperversano nella mente di tanti
"intellettuali" non mi impressioanano, anzi, mi fanno solo ridere.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C