Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Terremoto e tsunami di Tohoku del 2011

Perche' merde di giornalisti italiani continuano con la menata del
"terremoto di Fukushima" e del "tsunami di Fukushima", quando nel resto
del mondo ed in Giappone e' noto come il "terremoto di Tohoku" e lo
tsunami di Tohoku ?
 
Il nome dell'evento, in giapponese, suona: Tōhoku-chihō Taiheiyō Oki Jishin
con un epicentro a 70 km ad east della peninsola Oshika, che si proietta
nell'Oceano Pacifico dalla costa della Prefettura di Miyagi, nella regione di
Tohoku (che in giapponese sta letterlamente per "Nordest").
In altre parole, in giapponese il nome dell'evento suona: Terremoto della
Regione del Nordest. Ed e' un nome azzeccato, perche' il sisma, ed il
successivo tsunami, hanno impattato, progredendo a ventaglio
dall'epicentro, colpendo tutta la regione in oggetto.
A causa delle dimensioni epocali del cataclisma, l'evento e' anche noto come
"Grande Terremoto del Giappone Orientale" (Higashi nihon daishinsai).
Ebbene, in tutte queste descrizioni, leggete in qualche modo "Fukushima" ?
Io no. Nessun giapponese denomina l'evento come "terremoto di Fukushima" o
"tsunami di Fukushima". Nessuno. Perche', semplicemente, la maggior parte
della distruzione e dei morti non e' avvenuto nella prefettura di Fukushima.
Pare semplice da comprendere. Ma non per i giornalisti "merde" italiani.
Magari e' solo per la tipica superficiale pigrizia di chi e' abituato da
sempre a vivere a sbaffo (incassare lo stipendio faccendo solo "finta" di
lavorare, troppo impegnato a correre dietro a gonnelle, o viceversa per
l'altro sesso). Percio' ecco un aiutino, facile, facile da trovare,
aggiornato al 1 Marzo 2015 (quindi un anno fa):
 
http://www.japantoday.com/category/national/view/4-years-after-tohoku-disaster-death-toll-stands-at-15890
 
 
"As of March 1, according to National Police Agency (NPA) figures, the
official number of deaths attributed to the disaster is 15,890:
- 9,539 in Miyagi,
- 4,673 in Iwate,
- 1,611 in Fukushima,
- 24 in Ibaraki,
- 21 in Chiba,
- 7 in Tokyo,
- 4 each in Tochigi and
- Kanagawa,
- 3 in Aomori,
- 2 in Yamagata and
- 1 each in Gunma and
- Hokkaido.
Of the total, the bodies of 83 victims have not been identified.
 
The NPA figures also show that 2,590 people remain missing in six prefectures:
- 1,253 in Miyagi,
- 1,129 in Iwate,
- 204 in Fukushima,
- 2 in Chiba and
- 1 each in Ibaraki and
- Aomori, 
-though police concede that some people may have used the disaster to go
missing for reasons of their own.
 
Meanwhile, the Reconstruction Agency said Tuesday that 228,863 people were
still living in temporary housing units. 
No, il grosso di questi "senza tetto" non ha NULLA a che fare con Fukushima.
 
Come si puo' ben vedere, Fukushima e' solo terza in classifica, piuttosto
distanziata rispetto ai primi due (quasi 10'000 morti in Miyagi, poco meno
della meta' in Iwate, ben meno di 2000 a Fukushima).
 
Ed allora, per quale ragione i giornalisti italioti (traduzione di: quel tipo
di giornalista italiano idiota) insistono a denominarlo terremoto o tsunami di
Fukushima ? E per spargere ulteriore confusione, ecco un esempio della corretta
informazione nazionale: "si commemorano i 16000 morti del tsunami di Fukushima"
Come se ci fossero 16000 morti a Fukushima, magari con il sospetto che centri
qualcosa la centrale atomica disastrata dalle "esplosioni" (atomiche ?)
Avete presente il passaparola del pettegolezzo (radio popolo), quando la
notizia passa di bocca in bocca, di generazione in generazione ? Dovremo
aspettarci di sentirci dire da alcuni nipotini: "Ma a Fukushima le esplosioni
atomiche hanno spazzato via 16000 persone ?"
 
E' come per la storia delle scorie nucleare: nel nome sta gia' l'imbroglio.
Come altrove le scorie nucleari non sono altro che combustibile esausto, cosi'
vengono commemorate le vittime:
 
http://gizmodo.com/this-is-what-japan-looks-like-five-years-after-the-eart-1764142108
 
 
"This Is What Japan Looks Like Five Years After the Tohoku Earthquake"
 
Nessuna menzione di Fukushima nel titolo.
 
"Five years later, many of these communities still face a long road to
recovery. Entire towns were obliterated in a matter of minutes resulting in
over 200,000 Japanese residents who were forced to relocate, either
temporarily or permanently. That meant many places had to endure years of
debris clearance before a single new building could go up. You can see the
progress—or sometimes, lack of—in these sets of photos: the first was taken
in the days after the tsunami, the second in 2016."
 
Nessuna menzione di Fukushima, neanche sugli oltre 200'000 giapponesi ancora
spostati (ancora dopo 5 anni!).
 
"Entire buildings were toppled by the waves in Onagawa."
 
Non Fukushima. Infatti il territorio non ha subito pari disastro, solo la
costa ... dove si trovava la centrale atomica.
 
Dite che Alissa Walker si sia venduta al nucleare o semplicemente che e'
una giornalista capace, onesta ed imparziale ? Una razza scomparsa in Italia
grazie al sistematico operato dell'Ordine dei Giornalisti ?
 
Similmente, quattro anni prima:
 
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/recovery/AJ201503110018
 
 
"Japan prays for Tohoku disaster victims"
 
Non per il disastro di Fukushima, ma per le vittime del disastro del Tohoku.
Perche' in Giappone, lo ricordano come evento del Tohoku e la propaganda
del governo italiano (pagato con la tassa sugli apparecchi televisivi) invece
lo ricorda come il disastro di Fukushima ? Dite che esagero ogni volta che
richiamo che si tratta di un approccio fascistoide ? Ed allora, fatemi la
parafrasi della notizia, come sarebbe apparsa durante il ventennio, se
il nemico giurato del Duce fosse stata la tecnologia nucleare (probabilmente
perche' "irraggiungibile" da una cultura nazionale fascistoide). Voglio
provare ad apprezzare le differenza fraseologiche ..., se ci sono.
Ovviamente, siete pregati di tenere conto delle differenze del tempo (oggi
si usa meno il linguaggio "retoricamente stentoreo", ma piu' da "amici",
anzi pare quasi che il TU sia obbligatorio, e chi non da' del TU e' una spia
e non e' figlio di maria ...).
 
Se vogliono trovare un indice delle fonti:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/2011_T%C5%8Dhoku_earthquake_and_tsunami
 
 
ma anche:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Terremoto_e_maremoto_del_T%C5%8Dhoku_del_2011
 
 
dove vedo un "terremoto di Sendai". Posso accettare "terremoto di Sendai",
perche' il capoluogo della regione piu' colpita: Miyagi. Se anche i volontari
(ragazzini ?) della wikipedia italiana riescono a fare meglio, perche' il
potente apparato giornalistico del governo italiano pare fare una fatica
estrema a mettere a fuoco l'epicentro sociale di quel terremoto; che ha
lasciato una impronta indelebile nella Prefettura di Miyagi, non in quella
di Fukushima: una Centrale Atomica fuori servizio ed in smantellamento e'
nulla al confronto di intere cittadine annichilite, complete generazioni
di famiglie decimate (anzi, no, come si dice: morti 9 su 10 ?, l'inverso
di "decimate" ?).
 
Per chi non avesse capito, guardate questa immagine:
 
https://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/lmkpkvdhvbj8jy2t9xdx.jpg
 
 
ed ora visualizzate che "prima", li ci fosse stato il centro storico
della vostra citta', con fabbricati medievali e non, alti anche quattro
piani. E che quella distesa di terra rossa sia ampia come un intera
campagna, scomparsa ogni traccia di case e stradine nel raggio di
chilometri. Cominciate a capire perche' in Giappone non lo ricordano in
relazione a Fukushima (che al confronto e' un evento meno rilevante, piu'
un problema per una azienda elettrica e di cittadini che chiedono
indennizzi per cio' che a molti delle vere vittime appaiono giustificate
solo da "fissime" (paura per un "male invisibile" che ancora non pare
avere fatto strage come "promesso", 5 anni prima, da un bombardamento 
mediatico occidentale da "fine del mondo"), mentre loro non hanno neanche
cadaveri da seppellire, e per fortuna: non c'e' neanche il cimitero,
oltre al loro paese, cittadina, ...
 

 tsunami di Tohoku ?
 
Perchè sono appunto merde.
Non fosse stata per la questione del nucleare la cosa sarebbe già caduta nel dimenticatoio dopo un mese.
Invece no, il problema di quello tsunami sono state le centrali nucleari.
Per buona pace di chi nello tsunami c'è morto o ha visto distrutto il proprio paese.
Ma contano solo gli sfollati causa centrale nucleare, mica gli altri che si sono divertiti un mondo a vedersi arrivare addosso una montagna d'acqua.
L'hanno chiesto ai giapponesi se avrebbero preferito avere l'incidente alle centrali nucleari senza tsunami o lo tsunami senza incidente?
Perchè scometto che per parecchi italiani il problema principale è stato quello nucleare.
E li facciamo votare.
Blah.
 
Poirot

 E li facciamo votare.
Ovvio... L'altro giorno, discutendo con un INGEGNERE mio conoscente, gli 
ho chiesto quante vittime IN TOTALE secondo lui ha fatto ad oggi 
l'incidente alla centrale di Fukushima... Risposta: "mah, di preciso non 
saprei"... Basta un stima, 1000, 10.000, 100.000... Risposta: "Beh, se 
consideriamo anche i tumori, saremo oltre al MILIONE DI MORTI...
Sai che faccia ha fatto quando gli ho fatto vedere i report OMS che 
attestavano ZERO vittime?
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

attestavano ZERO vittime?
 
T'è andata di extralusso che non ha detto che allora i report erano falsificati :-)
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)



Passiamo da un estremo di falsa informazione all'altro.
L'incidente nucleare a procedure correnti è stato responsabile 
dell'evacuazione di massa che ha causato dei morti (migliaio? non 
ricordo), che ovviamente quindi sono da imputare all'incidente nucleare.
 
 

ricordo), che ovviamente quindi sono da imputare all'incidente nucleare.
 
Non sono mica tanto d'accordo che sia così "ovvio".
 
Abbiamo:
 
	tsunami -> incidente -> procedure -> evacuazione -> morti.
 
Perché l'imputazione deve essere proprio tutta e sola dell'incidente?
 
In un teatro c'è un cestino, un tizio ci butta una cicca, dal cestino si alza
un filo di fumo, qualcuno grida "AL FUOCO!" e nel parapiglia due o tre poveri
cristi muoiono calpestati.
 
Chi li ha uccisi? Il fumatore? Il cestino? Il fumo? L'allarmista? La fuga? Le
persone che li hanno calpestati?
 
(A scanso di equivoci: non sto dicendo che "non è colpa di nessuno").


 ricordo), che ovviamente quindi sono da imputare all'incidente nucleare.
 
Cioe' se io grido "al fuoco", ed il fuoco e' limitato al contenuto di un
cestino metallico, e' sempre colpa del fuoco se sono morte centinaia di
persone ?
 
Nuovamente, c'e' una questione linguistica.
Quando grido "al fuoco" non si tratta di un fuoco, ma si presuppone un
"incendio":
 
"Evento conseguente all’infiammarsi e al bruciare di sostanze che
costituiscono strutture varie o che siano in esse accumulate, e quindi
delle strutture e costruzioni stesse, oppure di colture e vegetazioni,
o di altri beni mobili o immobili, con danno delle cose e, talvolta,
anche delle persone ..."
 
Per chi si fosse perso: per "incendio" in un locale, come il teatro, si
intende quando "prendono fuoco" le strutture o almeno le suppellettili del
locale. Non vale a giustificare che "fuoco" e' "fuoco". Quindi, chi lancia
l'allarme incendio per un fuoco circoscritto e limitato, non interessante
strutture, e' responsabile di procurato allarme e le sue conseguenze.
Una delle ragioni per cui nelle nazioni "civili" si fa molta educazione
preventiva sui pericoli come l'incendio e' proprio per evitare i falsi
allarmi, che oltre a distrarre le forze di pronto intervento, possono
anche diventare in se ragione di reale inutile pericolo per il pubblico.
 


Paragone che non regge con quanto accaduto a fukushima daichi.
 
 


Direi che c'è un problema nel smerigliare i marroni inutilmente.
Io sono favorevole al nucleare, ma star qui a far le pulci sul fatto che 
a fukushima daichi i morti in seguito all'evacuazione causa fall-out non 
siano da imputare all'incidente nucleare, mi pare una belle idiozia. Fra 
l'altro che non fa altro che rafforzare l'istinto di no al nucleare di 
un certo numero di persone, e a ragione.
I fatti che sono occorsi e le dinamiche sono sufficientemente chiare, le 
conseguenze pure.
Poteva andare meglio? Ma certamente, ovvio, basta prendere Onogawa o 
come si scrive. Ma a fukushima daichi non è stato così.
Non si può negarlo.
E pesa come un macigno sulla tanto pontificata difesa in profondità su 
enne livelli della tecnologia nucleare. Li non è stato così, quando 
invece DOVEVA esserlo. Non si scappa.
 

Paragone che non regge con quanto accaduto a fukushima daichi.
 
Be', io trovo che regga. Applicando il tuo criterio, il responsabile è stato
il tizio che ha buttato la cicca accesa, ed anch'io gli avrei dato parecchia
della colpa.
 
Dove c'è una differenza magari è nel fatto che l'evacuazione *doveva* essere
effettuata, mentre l'allarmista poteva scegliere di non gridare al fuoco, ma
di portare il cestino in bagno e spegnerlo da un rubinetto.



Quando esiste una catena di eventi che comincia con un evento unico come 
uno Tsunami di 15 metri, la "causa" dei decessi e' da attribuire al 
primo anello della catena, altrimenti dovresti dire che la diga ha 
provocato n morti, i treni hanno provocato n morti, i mattoni hanno 
provocato n morti, le tegole... Sino alla terribile H2O, tutti questi 
morti sono stati infatti provocati dall'acqua, bisognerebbe vietarla! 
Gia', certo la diga poteva essere fatta meglio, i mattoni e le tegole 
potevano non cadere, i treni potevano non essere in viaggio, quella 
centrale atomica poteva essere progettata meglio, la gente poteva avere 
dei giubbotti di salvataggio e magari una bombola d'ossigeno come 
dotazione di sicurezza, tutto vero, ma LA CAUSA di quei morti e' stata 
il terremoto ed il conseguente Tsunami, con la devastazione, il PANICO, 
la paralisi dei sistemi, l'angoscia ed il CAOS conseguente. Infatti i 
decessi post evacuazione sono equivalenti in percentuale fra gli 
evacuati per lo Tsunami e gli evacuati per precauzione dopo l'incidente 
alla centrale. Nel mondo ci sono state evacuazioni ben piu' grandi di 
quella conseguente all'incidente nucleare, basta pensare ai tanti 
uragani/tifoni, evacuazioni che non hanno avuto un'incidenza 
paragonabile di decessi, perche'? Forse perche' evacuare da un'area 
disastrata da uno Tsunami di 15 metri anziani malati che hanno perso 
tutto, compresi i parenti, buttandoli in una palestra, ha conseguenze 
leggermente diverse?
 
http://www.meteogiornale.it/m/notizia/39211-1-tifone-chan-hom-causa-1-milione-di-evacuazioni-in-cina-e-raggiunge-la-russia
 



Mi spiega cosa c'entra con la mia domanda di qualche "numero" sarebbero
gli evacuati "per prudenza", rispetto agli evacuati per mancanza di
alternativa ?
 
Sui media italiani non ho visto e non vedo mai citati i numeri degli
evacuati per necessita' ed invece vedo utilizzate le cifra totale come
se fossero tutti della Prefettura di Fukushima.
 


Quindi si appoggia su una fonte che indica 100'000 ?
 

 migliaia di persone, ergo, sono una massa.
 
Facciamo 100'000, come l'altro suo riferimento ?
 
...snip...
 
Ed io sarei suscettibile ?
 


Non per insistere, ma fukushima daichi *doveva* andare come onagawa.
 


Ma chi se ne frega dei media italiani, ovviamente ci marciano sopra.
Ma non spostiamo l'attenzione da quel che è accaduto cercando capri 
espiatori ridicoli.
La serietà dei media caso mai è un ALTRO problema.
 

 dotazione di sicurezza, tutto vero
 >
I criteri di progettazione e realizzazione di una installazione nucleare 
sono un attimo diversi da come si costruiscono dighe, treni e le case.
Daichi non ha soddisfatto i criteri minimi di progettazione e 
costruzione, Onagawa si. Il fallout è tutta colpa della progettazione e 
realizzazione, non dello tsunami, mi par palese.
 

 La serietà dei media caso mai è un ALTRO problema.
 
E' un altro problema rispetto agli imputabili di cio' che e' avvenuto
a Fukushima, ma non ha nulla a che fare con questi mie tre messaggi a
cui in sequenza lei sta replicando fischi per fiaschi.
Devo cominciare a pensare male ?


Ma certo che no.
Il mio primo messaggio nel thread è sufficientemente chiaro.
 

Che intendi con "in QUESTO caso cambi niente"?
 
In questo specifico caso, mi sembra che l'incidente non sia stato solo il primo
nodo della catena dove (realisticamente) si poteva evitare il danno finale - ma
anche più o meno l'unico. Sicché se uno si basa su questo tipo di scelta, tutta
la responsabilità in questo caso rimane comunque sempre lì indivisa.
 
Però, mentre lo dico mi domando se per il futuro non potrebbe essere il caso di
rivedere - a parte i disaster scenario per i sistemi di backup, che vengono per
primissima cosa - anche le policy di evacuazione e "distanze di rispetto" (cosa
poco fattibile e probabilmente politicamente irrealizzabile, mi rendo conto).


sarebbero conseguenze meritevoli di menzione fuori dalla centrale) ?
 
"Come si fa"? Be', c'è una massima chiamata "Rasoio di Hanlon".
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Hanlon
 
 
"Non si deve attribuire a malvagità ciò che è ben spiegato dalla coglioneria".
 
Come il più celebre Rasoio di Occam, è solo una euristica ed è rivedibile qualora
emergano fatti nuovi.


 poco fattibile e probabilmente politicamente irrealizzabile, mi rendo conto).
 
L'idea non e' male: obbligare l'operatore nucleare ad acquistare il territorio nel
raggio di 20 km intorno alla centrale.
 


Su daichi, non lo trovo ora, ho anche letto che ai tempi la signora 
tepco per risparmiare ha deciso di abbassare la quota sul livello del 
mare sopra la quale costruire la centrale. Ovviamente sempre per 
risparmiare e massimizzare i profitti, mica coglioni eh.
L'aspetto tragico-comico è che se non lo avessero fatto, potendo avere 
quindi l'installazione un 20m più alta (circa, ripeto, non trovo il 
riferimento) e anche con i diesel messi sempre alla pene di segugio 
(sempre grazie all'attenta progettazione frutto dell'applicazione della 
difesa in profondità su enne livelli), non sarebbe successo nulla (vedi 
onagawa, l'ho mai fatto presente? :-))
 
 

 cristi muoiono calpestati.
 
La differenza è che nel caso di un cestino una persona sensata è in grado
di capire perfettamente il reale livello di pericolo, nel caso di un
reattore nucleare che si mette a "friggere" le cose sono molto più
complesse ed indeterminate.
Come si sa, una volta fatto il danno è difficile anche solo avvicinarsi al
reattore e pure i sistemi di controllo remoto possono essere danneggiati o
malfunzionanti (come è effettivamente accaduto). In un tale contesto come
si fa a decidere con tranquillità che "va tutto bene". La reazione di
fissione tende ad essere incontrollabile per sua stessa natura, è normale
che si pensi sempre al peggio.
 
Non ho capito una cosa poi; come si fa a dire che le evacuazioni hanno
causato più danni delle radiazioni? Per dirlo bisognerebbe che ci sia stato
qualcuno che non è stato evacuato per fare un confronto; esiste? Non ho
seguito molto il post-incidente quindi non so nemmeno se esistono ancora
delle zone evacuate.
 

 delle zone evacuate.
 
Esistono ancora (e quindi continuano a causare morti per stress, suicidio).
Alla lettura di questo articolo, anche Abe Shinzo avrebbe dovuto reagire
sollevando le ordinanze di evacuazione. Perche' se il rischio radioattivo
era "accettabile" nel Marzo 2011, tanto piu' lo era accettabile 4 anni dopo.
Ed a fronte, pare essere un ben piu' concreto rischio di morte per ragioni
diverse dalla radiazione.
 
Ecco una valutazione dettagliata:
 
"A full sievert of radiation is believed to eventually cause fatal cancers
in about 5 percent of the people exposed. Under the linear no-threshold
model, a millisievert would impose one-one thousandth of the risk:
0.005 percent, or five deadly cancers in a population of 100,000."
 
"About twice that many people were evacuated from a 20-kilometer area near
the Fukushima reactors. By avoiding what would have been an average cumulative
exposure of 16 millisieverts, the number of cancer deaths prevented was
perhaps 160, or 10 percent of the total who died in the evacuation itself."
 
Quindi, gia' secondo l'ipotesi corrente del responso lineare da rischio
radioattivo, sarebbero morte dieci persone in meno, se tutti fossero restati
in loco.
 
MA!
 
"But that estimate assumes the validity of the current standards. If low
levels of radiation are less harmful, then the fallout might not have caused
any increase in the cancer rate."
 
Ovvero, i livelli erano talmente bassi (meno che a Ramsdar, Iran), che 
non ci sarebbe stato alcun morte imputabile a tali livelli di radiazione.
 
Quindi, oggi abbiamo che ci sara' (Noda e soci e loro consulenti) chi che si
battera' come dei disperati contro gli studi sulla ormesi da radioattivita',
perche' sarebbe la prova totale della loro incapacita'.
 
E questo senza andare oltre (che poi non finiamo all'esagerazione opposta,
stile anni '20):
 
"The idea of hormesis goes further, proposing that weak radiation can
actually reduce a person’s risk. Life evolved in a mildly radioactive
environment, and some laboratory experiments and animal studies indicate
that low exposures unleash protective antioxidants and stimulate the
immune system, conceivably protecting against cancers of all kinds."
 
(a Ramsdar, Iran, l'incidenza di tumori e' piu' bassa che dove c'e'
mediamente molto meno radioattivita')
 
Ci mancherebbe altro che poi si affermasse che vivere vicino alle
centrali atomiche sarebbe "curativo" (restano attivita' industriali).
 
Quindi sorvolo sul resto dell'articolo e sulle controversie sul reale
danno da radiazione (da notare come la "forma mentis" della linearita'
del rischio da radiazione, abbia spinto a dei ricercatori a postulare
tesi arbitarie del tipo: "tale popolazione appare essere in origine
piu' in salute della media ..." per spiegare come mai morivano meno).
 

 Esistono ancora (e quindi continuano a causare morti per stress, suicidio).
 
Su questo bisognerebbe poi fare un'analisi demografica; presumo che i morti
siano più persone adulte e anziane e meno i giovani. Chi conviene tutelare
di più? Considerando anche che i giovani hanno più anni davanti a sé e
quindi più rischi di subire danni dalle radiazioni.

 quindi più rischi di subire danni dalle radiazioni.
 
Mettiamola pure sul calcol degli anni vita persi.
Ma facciamo il calcolo, non deliberiamo su "presunzioni".
 
Ribadisco: i livelli sono cosi' bassi, da rientrare in quella escursione
in cui, secondo una teoria scientifica che sta "rafforzando" nel tempo,
della ormesi da radiazione, farebbe piu' bene che male.
 
E quindi un calcolo basato sugli anni di vita persi potrebbe venire
fuori che per un giovane il risultato e' un numero negativo (ovvero
guadagna anni ..., specialmente come "anni di vita di qualita'",
ovvero senza malattie degenerative).
 

 assorbire neutroni).
 
Non ha senso metterla su questo piano, visto che per lo stesso motivo 
tutti dovremmo essere terrorizzati nel bere acqua dei nostri acquedotti.
Un attacco chimico è fattibilissimo e produrrebbe una marea di morti in 
facilità.
Comunque per fukushima vorrei ricordare che c'è stata la gara a chi la 
sparava più grossa: ci dovrebbe essere tutto l'emisfero nord in preda 
alle radiazioni e alla desolazione secondo alcuni, ci dovrebbe essere 
l'edificio 4 (mi pare) caduto su se stesso per cedimenti strutturali con 
barre di combustibile all'aria aperta a ribollire, ci dovrebbero essere 
falde inquinate in ogni dove grazie alla fusione dei noccioli, e via 
discorrendo. Ah si, vero, c'era anche un pseudo studio che mostrava 
correlazioni sull'aumento di morti in varie città degli usa qualche 
giorno dopo fukushima!
Quindi, insomma. Son bei cazzi da gestire per quei coglioni del 
management di tepco, ma con gli occhi giustamente puntati addosso non 
vedo proprio perché voler vedere problemi ad ogni costo con effetti 
esterni di qualche conto.
 

 Lapsus o uso deliberato dell'arte di ottenere ragione ?
[...]
 
Leggi meglio il thread.

 esterni di qualche conto.
 
Cioč, fammi capire, tu andresti a vivere nelle zone evacuate?
 
Anzi, meglio; vivendo lě, tu non saresti andato via?


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)



Sul momento certo che si, ma dipende da che area stiamo parlando.
Certe sono state sicuramente critiche, altre mica tanto. E se fossi 
stato li sarebbe stato da mo' che mi sarei dotato di contatore geiger e 
dosimetro, proprio per non cascare dal pero in caso di necessità.
 

 calcestruzzo armato spessi 2,6 metri ?
 
 
Solo per amor di precisione, sono sollecitazioni differenti.
 
A parte che un aereo è un oggetto "morbido" (un guscio di
alluminio leggerissimo) più alcuni pezzi più "densi" (motori),
si tratta di un impulso localizzato.
 
Invece l'esplosione da gas (vedasi case distrutte dal metano)
agisce su tutta la superficie disponibile.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Anzi, meglio; vivendo lì, tu non saresti andato via?
 
Ecco la domanda giusta, come dovrebbe essere fatta:
 
"Se dove ha comperato casa e ci abita, accadesse vicino un evento come alla
centrale Fukushima Dai-ichi, entro i 20 km, che come la' sono stati evacuati,
una volta sedato il polverone, di fronte alla misurazioni dei livelli di
radioattivita' indicati dalle varie fonti reputabili, torneresti a vivere
a casa tua, nella zona evacuata ?"
 
Personalmente, in base a cio' che ho letto, da fonti *reputabili*,
e probabilmente se fossi in zona, sarei informato ancora meglio, oltre ad
essere in grado di fare le misurazioni di persona (suppongo che, non
volendo acquistare un costoso strumenti ad alta sensibilita', sicuramente
sia possibile noleggiarlo) nel mio giardino, la risposta sarebbe un
sonor SI: tornerei senza dubbio a casa mia.
 
Ma visto che molti risponderebbero in questo modo, la domanda non sara'
mai posta in questi termini corretti da un tipo di politica che pare
usare sistematicamente le piu' spregevole tecniche della propaganda.
 

 agisce su tutta la superficie disponibile.
 
Ma dura pochissimo. E quindi viene assorbito se i muri sono
sufficientemente massicci.
 
Ai progettisti fa piu' paura una graduale crescita di pressione (qualsiasi
contenitore ha una pressione limite, peraltro per un edificio di
calcestruzzo armato, mancando di elasticita', non e' molto alto, mi pare
che siamo a meno di 5 atmosfere). Ma alla pressione si rimedia con
opportuni sfiati (filtranti per fermare la radioattivita').
 
In ogni caso, quello della sovrapressione e' un problema transitorio,
perche' non si da spazio ad una sua costante crescita senza contromisure,
anche preventive.
 

 In questo caso il reattore con il nocciolo ormai fuso
 
Sbaglio, o se il nocciolo si fonde, abbiamo problemi per i neutroni a
farsi catturare in un blocco compatto dove il materiale fissile e'
presente in pochi punti percentuali ?
 
...snip...
 


straquoto, l'entità delle forze provocate diventa enorme.
Inoltre un impatto esterno (ok, ipersemplificando) 
"comprime" la struttura (o la fa lavorare in flessione, o un 
mix delle due).
L'esplosione dall'interno la fa lavorare "in trazione", 
ambito in cui il calcestruzzo grossomodo ha un decimo della 
resistenza rispetto alla compressione
 
Già un certo signor Pascal aveva ideato, grazie alla 
conoscenza di come le pressioni si traducono in forze, e 
viceversa, il torchio idraulico, usato ancor oggi in tutti 
gli attuatori oleopneumatici etc.
 
Tutti i "muscoli" delle ruspe, bulldodzer etc, sono quei 
tubi di gomma fibrata che costituiscono il circuito 
idraulico, e se non si ha ben chiaro il torchio, suona 
misterioso come possa l'azione di un banale compressore 
creare forze di decine di ton.
 
Un altra esperienza (teorica) che ricordo dal liceo era il 
modo di sfondare una botte con un tubicino di metallo lungo 
una decina di metri innestato a tenuta stagna sul coperchio, 
con solo qualche litro (peso di pochi kg o persino meno) di 
liquido.
Il peso di quel liquido, disposto in quel modo peculiare 
(alto dislivello), "magicamente" si traduce nello 
sventramento delle doghe di legno, quando invece magari la 
botte aveva una portata di 1000 L senza problemi.


 compressione
 
Tutto vero, a parte il "calcestruzzo" che in questi casi e' 
"armatissimo" e lavora discretamente anche a trazione, ma bisogna fare 
un poco di chiarezza per evitare fraintendimenti. Ci sono vari 
"contenimenti" in una centrale nucleare, il primo e' l'involucro 
(Zircaloy ad esempio) che contiene il combustibile, il secondo e' il 
"pentolone a pressione" detto "reattore", il terzo e' di sicurezza, 
studiato per  contenere una eventuale fusione del nocciolo (acciai 
speciali e calcestruzzo armato a gogo), il quarto e' l'edificio che 
contiene il reattore, edificio che e' progettato per proteggere il resto 
da eventi *esterni* (come aerei o bombe varie) non da esplosioni 
*interne* (quali quelle per fughe di Idrogeno) ed e' proprio questo 
edificio che e' "saltato per aria" a Fukushima, NON il terzo contenimento.
Il terzo contenimento NON poteva "saltare per aria" per l'Idrogeno... 
Perche'? Perche' dentro il terzo contenimento non c'era Ossigeno! 
D'altro canto anche le case non vengono "distrutte dal Metano", vengono 
distrutte dall'esplosione di una miscela di Metano e Ossigeno (aria...)!
 
Ciao


 invece era proprio acceso a regime.
[...]
 
Come ho detto a Fukushima c'è questa gradevole situazione per la quale
nessuno sa con precisione ciò che è successo nei reattori.
 
Fin dall'inizio però sono state fatte indagini e tutto lascia pensare che i
noccioli siano fusi (chi più chi meno).
Secondo wikipedia gli ultimi sviluppi dovrebbero essere questi:
<">
In August 2014, TEPCO released a new revised estimate that reactor 3 had a
complete melt through in the initial phase of the accident. According to
this new estimate within the first three days of the accident the entire
core content of reactor 3 had melted through the RPV and fallen to the
bottom of the PCV.[104][105][108] These estimates were based on a
simulation, which indicated that reactor 3's melted core penetrated through
1.2 metres (3 ft 11 in) of the PCV's concrete base, and came close to 26–68
centimetres (10–27 in) of the PCV's steel wall.[103]
 
In February 2015, TEPCO started the "Muon scanning" process for Units 1, 2
and 3.[109][110] With this scanning setup it will be possible to determine
the approximate amount and location of the remaining nuclear fuel within
the reactor pressure vessel (RPV), but not the amount and resting place of
the Corium in the PCV. In March 2015 TEPCO released the result of the Muon
scan for Unit 1 which showed that no fuel was visible in the RPV, which
would suggest that most if not all of the molten fuel had dropped onto the
bottom of the PCV - this will change the plan for the removal of the fuel
from Unit 1.[111][112]
</">
https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster
 
 
Quindi non solo il nocciolo sembra fuso ma ha pure bucato il reattore e
parte dell'edificio di contenimento.
 
A quanto pare il solo calore di decadimento (senza fissione) in mancanza di
un processo di raffreddamento è sufficiente a far fondere il nocciolo. Poi
una volta modificata l'architettura è anche possibile che si sia riattivata
per qualche momento la fissione (incontrollata) o comunque c'era questo
rischio (vedi acido borico).
Prima di Fukushima questo aspetto pericoloso dei reattori non lo conosceva
nessuno, almeno tra i non addetti ai lavori.


Che io sappia i botti nelle case sono a causa del gpl che si accumula 
partendo dal basso, il metano invce è più leggere dell'aria e se ne va 
via tranquillamente per qualsiasi fuga trovi verso l'esterno.
 


 
se tutto questo è vero, allora l'acido borico non ha potuto 
sortire effetti utili ...
 
Chiarisco che non stavo necessariamente inferendo sul fatto 
che uno o più noccioli fossero fusi o meno, ma solo sul 
fatto che calare giù un moderatore a mo di sarcofago è 
assolutamente inutile, mentre se il nocciolo non è fuso, 
allora la cosa è diversa, e protegge da riaccensioni 
accidentali in modo "passivo".



Insomma, è da anni che si parla di core catcher:
https://en.wikipedia.org/wiki/Core_catcher
 
 
Dove appunto il raffreddamento è garantito anche come completamente passivo.
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 



sono stato pigro e non ho letto link di secondo 
indirizzamento : ma di che genere sarebbe questo 
raffreddamento passivo ? Non lo intuisco. Si tratta per caso 
di distribuire la massa su una superficie piana elevata ?
E se è questo, è sempre vero che la massa fusa sia così 
fluida da spianarsi adeguatamente ?


> Spessore e tondini dono decisamente fuori standard!
 
Non e' la dimensione dei tondini ad essere determinante, bensi'
il loro numero:
 
https://vogtlegallery.georgiapower.com/gallery/latest/hirez/7166.jpg
 
 
e questo per uno spessore di 2,6 metri. Spero con questo che la
questione sia chiusa.
 
[ATTENZIONE: immagine ad alta definizione, molto voluminosa, ma almeno
cosi' avete un primo piano di quello che ho sempre visto nella
progettazione post Three Mile Island.
 
Non e' l'esplosione il problema (data la massa e la resistenza,
bensi' un aumento eccessivo di pressione costante: appunto il
paragone fatto con i sistemi oleodinamici). Ma contro l'aumento
di pressione esiste il sistema dei cedimenti controllati (la
cosidetta "valvola di sicurezza"). E per bloccare le emissioni
esistono tanti sistemi, come il "gorgogliamento" della
fuoriuscita di gas.
 

 dosimetro, proprio per non cascare dal pero in caso di necessità.
 
Certo vivere col contatore geiger in mano non deve essere il massimo.
Comunque, se avessi la casa di proprietà, anch'io probabilmente tornerei
(dopo opportuni rilevamenti professionali fatti su vasta scala).

 accidentali in modo "passivo".
 
Capito. Diciamo che non sapendo cosa stesse succedendo ci hanno provato lo
stesso.


Non e' necessario vivere con contatore geiger in mano, se proprio vuoi 
essere tranquillo basta fare delle verifiche "spot", a quei livelli 
l'esposizione puo' avere effetti nocivi solo *cumulativi*, un test al 
mese sarebbe piu' che sufficiente... D'altronde ci sono persone che 
vivono normalmente in ambienti enormemente piu' radioattivi di questi 
per cause NATURALI e non girano con il contatore Geiger in mano, basta 
pensare che sino a poco tempo fa l'acqua radioattiva della sorgente 
Garbarino di Lurisia veniva bevuta allegramente tal quale e venduta in 
bottiglia come acqua termale della salute. Magari l'hai bevuta anche tu:
http://www.acqueminerali.it/foto_ristoranti/73981/thumb/Acqua_Minerale_Garbarino.jpg
 
 
Sai quanto è radioattiva quest'acqua? Non ci crederai... Fino a 25000 
(si, venticinquemila) Bq al litro, con dentro URANIO, Radio-226 e 
Radio-228, Radon... E non lo dico io:
https://goo.gl/zttpVb
 


 più.
 
Cioe', secondo lei, a Three Mile Island non l'avevano capito ?
 
...snip...
 
Ed allora perche' prevedere ben due sistemi ausiliari di raffreddamento, di
cui uno passivo, post "SCRAM" ?
 
Uno c'era anche nel piu' vecchio reattore di Fukushima, ma qualche manina
previdente l'ha disabilitato nella confusione post-tsunami.
 

 
http://www.acqueminerali.it/foto_ristoranti/73981/thumb/Acqua_Minerale_Garbarino.jpg
 
 
Sarebbe interessante capire come mai, prima della scoperta della radioattivita',
anche della scienza stessa che oggi va sotto il nome di "fisica", quelle
acque avevano notorieta' di essere curative: un prova antica dell'esistenza
del fenomeno della ormesi da radiazione, che pero' e' stata abilmente sepolta
dalla propaganda ?
 
...snip...
 

 Certo vivere col contatore geiger in mano non deve essere il massimo.
 
Meglio stare vicino ad una fonte di pericolo di cui, un chiunque individuo, può misurare se qualcosa non va o vivere vicino a qualcosa in cui può solo sperare non "esca" niente, perchè non se ne può accorgere?
Quando la si finirà di considerare una centrale nucleare la "madre di tutti gli inquinamenti possibili", come se qualunque altra sostanza inquinante o tossica, al confronto delle radiazioni, siano molto meglio, sarà tanto di guadagnato per tutti.
 
Poirot

 sarà tanto di guadagnato per tutti.
 
Rimane il fatto che a Fukushima la causa dell'incidente che ha provocato
l'inquinamento è ancora lì, a pochi chilometri, nessuno la può toccare e ci
rimarrà per anni e anni. Ad ogni nuovo terremoto, inondazione o quant'altro
tutti si preoccuperanno di quello che può succedere. Non è una bella
situazione.

 Cioe', secondo lei, a Three Mile Island non l'avevano capito ?
[...]
 
Gli esperti del settore lo hanno sempre saputo. E` il grande pubblico che
non lo sapeva. Mi ricordo che anche qui al tempo tutti si scervellavano a
cercare di capire il perché di tutto quel casino con dei reattori spenti
(il ricordo principale era Chernobyl). Anche sui principali media era la
stessa situazione. Ci è voluto un po' per svelare l'arcano.


Mica tanto, i media hanno pompato come dannati per mesi e mesi quando 
ormai l'iter era chiaro, i media hanno fatto a gara sul disastro 
prossimo il più spettacolare possibile.
 

acque avevano notorieta' di essere curative
 
Perché "prima"? In molti luoghi ce l'hanno ancora.
 
Anzi, sui depliant vedi i gestori che fanno i salti mortali per distinguere fra i
raggi gamma buoni e i raggi gamma catìvi :-D
 
Un amico mio rientrò spaventatissimo dal Giappone illo tempore. A Natale è andato
volontariamente in uno dei posti più radioattivi del globo, ed anzi mi ha mandato
diverse foto dalle splendide spiagge locali.
 
Allora gli dissi che in quella sabbia c'era anche una discreta parte di monazite,
che è un radioemettitore.
 
Lo confesso senza problemi, glielo dissi perché sono una merda e volevo vedere la
faccia che avrebbe fatto.
 
I fan d'una giustizia superiore possono congratularsi per l'esito della cosa, che
mi si è affatto ritorta contro: costui infatti ne era stato informato, ed anzi mi
ha confermato che le voci dell'effetto benefico delle magiche spiagge sull'uomo -
diciamo su una certa parte erettile dell'uomo - sono vere, e la sua compagna ne è
rimasta assai soddisfatta. Era tutto contento :-D
 
(Poi uno dice la suggestione...)
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

 (Poi uno dice la suggestione...)
Eh, ma se a Chernobyl ci fosse stata tanta gnagna facile di 1a qualita', 
sai quanti eco-bio-social-turisti? Radiazioni? Va beh, c'e' la gnagna, 
machissenefrega???
 
Ciao



E cosa dovrebbe succedere ?
Sono curioso.
Vada pure giu' pesante con le ipotesi, ma cerchi di essere plausibile.
 

 Vada pure giu' pesante con le ipotesi, ma cerchi di essere plausibile.
 
Che ci siano delle dispersioni di materiale radioattivo. Già ora se non
sbaglio ci sono perdite di acqua radioattiva attraverso delle fratture.
Gli edifici hanno già subito un grande terremoto e varie esplosioni...


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 


 basse da fare bene, grazie all'ormesi ;-)
 
Cio' che non uccide, rende piu' forti ;-)
 

 fluida da spianarsi adeguatamente ?
 
 
C'era uno scienziato geologo che voleva studiare il sottosuolo
profondo gettando da qualche parte una gran quantità di ghisa
fusa che per il suo peso (~8 volte l'acqua) si sarebbe aperta
una strada verso il nucleo.
 
L'uranio pesa almeno il doppio della ghisa.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 crescita senza contromisure, anche preventive.
 
 
Io parlo di esplosione di gas in confronto all'urto dell'aereo,
il resto taccio.
 
 
 
Fai una prova, riempi un palloncino con aria e butano poi
accendilo con un fiammifero... proverai l'effetto delle
esplosioni di gas...
:-)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 L'uranio pesa almeno il doppio della ghisa.
 
lo danno per 19,05 ... la ghisa è 7,2, sicché è quasi 2,65 
volte ! La vera discrimine è però la capacità di 
autoriscaldarsi ... perlomeno se il bolo che penetra non 
trova strati duri e refrattari sui quali si appiattisce, 
perdendo il fattore di forma ideale per autofertilizzarsi.
 
Credo che nel momento che viene in contatto con suolo 
normale disuniforme, cosa succede davvero è imprevedibile. 
Tra l'altro l'umidità del suolo reagisce pure col metallo 
fuso, dando idruri e ossidi (tra i primi mi pare che UH3 sia 
persino volatile, anche se non quanto il boridruro, MOLTO 
volatile per il peso notevole)
 
Ci vorrebbe un bel cucchiaino di "neutronio" :)
Quello arriverebbe probabilmente al centro della terra (in 
che tempo lascio ad altri di stimare).
Che poi non so nemmeno se possa esistere metastabilmente in 
contesti diversi dalla pulsar dove si forma in realtà.
E' tenuto insieme da che forza ? Forza forte ? Ma siccome 
decresce fortissimamente con la distanza, per quanto intensa 
a cortissimo raggio, non è detto che possa mantenere insieme 
un aggregato grosso come una biglia. Nel pulsar la pressione 
causata dalla gravità lega tutto a grande scala, ma portata 
qui quella pressione svanirebbe.
Bisognerebbe chiedere ai fisici ...


 :-)
 
infatti le bombe anti-bunker sono sostanzialmente delle 
termobariche con l'ogiva corazzata per penetrare in 
profondità. Uccidono quasi tutti i presenti (salvo forse se 
chiusi dietro porte blindate già chiuse) anche senza che si 
possa concepire che i frammenti dell'ordigno trapassino 
spessori nel sottosuolo e/o svoltino agli incroci.
Semplicemente, essendo gli sfiati limitati alla sola 
aereazione, ed essendo l'esplosione sotterranea adiabatica, 
si genera un'onda di pressione che tutto quel che può, lo 
accartoccia.
 
Ora imho, pur ignorando esattamente quali e quanti "sfiati" 
e/o aereazione abbia un vessel, intuitivamente ne avrei 
un'immagine più vicina al caso bunker che non al caso chiesa 
diroccata di Dresda. Diciamo che verosimilmente sarà 
intermedia, ma più vicina al primo scenario.
 
Però magari esistono anche soluzioni per arginare il 
cedimento strutturale indiscriminato, come ad es. 
predisporre punti di cedimento controllati (come i fusibili 
elettrici o le valvole a lega di antimonio della pentola a 
pressione), che ad es. privilegino lo scoperchiamento del 
tetto con salvaguardia di pareti laterali e fondello ... 
voglio dire, salvo la roba molto volatile, è più facile che 
siano le lesioni in basso a creare perdite gravi, e non al 
tetto.
 
Però non so, è soltanto una mera speculazione


Soviet_Mario 13:06, mercoledì 23 marzo 2016:

Beh qui trovi la faccenda:
 
All that iron sank to Earth's core because it's so dense, and
Stevenson's plan would exploit that property. If scientists
pour molten iron into a narrow crack at least 300 meters deep,
the pressure at the bottom of the fissure would be enough to
fracture the rock there, Stephenson says. As the crack grows
deeper, the molten iron would flow downward and maintain
pressure at the crack tip. The self-propagating crack - which
high pressure in deep rocks would seal after the iron passed
by - would progress at about 5 m per second and reach Earth's
outer core in about a week.
 
The energy required to blast the initial crack, which Stevenson
estimates should also be at least 300 m long and about 10
centimeters wide, is equivalent to the explosive power of
several million tons of TNT or a single modest hydrogen bomb.
The molten iron needed to fill such a fissure - about 10,000
cubic meters - is the volume produced by all the world's
foundries in an hour.
http://www.phschool.com/science/science_news/articles/going_down_core.html
 
 
 
Stevenson's plan calls for a crack to be opened in the earth,
perhaps with some sort of explosion-probably a nuclear bomb.
According to his figures, the crack will need to be several
hundred meters in length and depth, and about 30 centimeters
wide, to accommodate a volume of about 100 thousand to several
million tons of molten iron.
 
The instant the crack opens, the entire volume of iron will be
dropped in, completely filling the open space. Through the
sheer force of its weight, the iron will create a continuing
crack that will open all the way to the planet's core 3,000
kilometers below. Anything on a smaller scale may not work;
anything larger will be even more expensive, so Stevenson
thinks a crack of those dimensions is about right.
 
"Once you set that condition up, the crack is
self-perpetuating," he explains; "it's fundamentally different
from drilling, where it gets harder and harder-and eventually
futile-the farther you go down."
 
The iron will continue to fall due to gravity because it is
about twice the density of the surrounding material. 
http://www.caltech.edu/news/caltech-planetary-scientist-has-modest-proposal-sending-probe-earths-core-710
 
 
 
Stevenson's vision, outlined in the May 15 issue of the
journal Nature, involves blasting open a fissure in the
Earth's crust measuring several hundred meters in length and
depth, and about 30 centimeters wide; a task "presumably
requiring a nuclear device."
 
Once that ground was cleaved, about 100,000 tons -- and perhaps
as much as several million tons -- of molten iron would be
poured in, along with the probe or probes. Gravity would draw
the iron, and the probe floating within it, at a running pace
through less-dense minerals down to the core 3,000 kilometers
below. The probe would take temperature, pressure and
composition readings along the way.
 
The crack would continually reseal, Stevenson says, so
mechanical vibrations would be used to transmit data back up
to the surface. He suggests that one handy ear to the ground
to receive that information might be the Laser Interferometer
Gravitational Wave Observatory, which has a station at
Caltech.
 
Though Stevenson argues the project could be completed for less
than $10 billion dollars, he might want to turn to Russia for
a free ride. Scientists there are considering an amendment to
the "Hot Drop" notion for radioactive waste disposal developed
more than 30 years ago. Originally, the plan -- itself perhaps
predated by a French concept -- was to wrap tons of waste in a
tungsten ball several meters in diameter.
 
Like Stevenson's iron wedge, the 1,200-degree Celsius ball
would plummet through to the core, although now physicists
want to start the material's descent from a well dug beneath
the level of water tables to prevent the release of
radioactive steam.
 
Russia, however, might not be the ideal location for
Stevenson's Earth-rending nuclear blast.
 
"You want a place where the Earth is helping you, somewhere the
Earth is already pulling apart. Iceland is that kind of
place," Stevenson said, but hastily added, "Maybe not Iceland.
I like Iceland. I have friends from Iceland." 
http://archive.wired.com/science/discoveries/news/2003/05/58824?currentPage=all
 
 
 
 
 
http://www.google.com/search?q=stevenson+geologist+proposal+molten+iron
 
 
 
 
Si parla di milioni di tonnellate di ferro fuso... un ettometro
cubo...
 
Bisogna vedere se il raffreddamento con gli strati di roccia
riesce a bloccarne la discesa.
 
A me pare un'idea ragionevole, a occhio.
 
Ma mi chiedo quanto costa un ettometro cubo di ferro.

Beh anche la materia degenere delle nane bianche non scherza
quanto a densità.
 
Vedo sul Sexl che le nane bianche hanno densità ~10^10 kg/m^3
mentre le stelle di neutroni ~10^20 kg/m^3
 
Ovviamente sono instabili nelle condizioni terrestri, prob.
anche nel nucleo.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 ?
 
 
Mi pare di aver visto anni fa che oltre alla normale armatura
del calcestruzzo mettono dei tiranti esterni tutto in giro
(una cintura) che poi stringono, così è normalmente compresso
(il suo lavoro che fa bene) anche in senso circonferenziale
(il peso comprime solo in senso verticale).
 
Ma ci vorrebbe un esperto che le ha viste fare.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 operativi
 
 
Guarda, ricordo di scuola: la prova di "tenacità" del ferro.
 
Cioè si faceva la prova di trazione, con la macchina che tirava
gradualmente fino a rottura della provetta.
 
Poi si faceva la prova della tenacità (o della fragilità) con
una apposita mazza a pendolo da 20 kg alzata a 2 metri e fatta
cadere su una provetta intagliata, e si vedeva quanto risaliva
dall'altra parte per misurare l'energia assorbita dall'urto.
 
Viene fuori che un metallo duttile assorbe più energia di uno
fragile, lo vedi anche nella frattura che è deformata.
 
 
 
Poi sugli esplosivi e i metalli si veda il capitolo "balistica
terminale".
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 tetto.
 
 
Mi pare di aver letto nel rapporto su Three Mile Island che il
vessel di acciaio aveva una zona di rottura prestabilita.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 terminale".
 
 
non avevo mai letto la dicitura. Indagherò !! Danke


 Caltech.
 
la sonda è probably la parte più fantascientifica.

