Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: cattura CO2 di rara semplicità

credo che finora non era mai stato proposto un metodo così semplice per catturare la CO2, trasformandolo in bicarbonato di calcio e buttandolo a mare.
 
http://www.technologyreview.com/news/519406/capturing-and-storing-carbon-dioxide-in-one-simple-step/
 
 
 
g


Domanda al gruppo: ma questo argomento non sarebbe OT ?
Visto che la CO2 non viene certamente resa nuovamente combustibile,
mi pare evidente che non c'e' nulla di rinnovabile nel processo.
Una volta finito il combustibile, fine della tecnologia.


In altre parole, la fonte mi pare "termoelettrico" ed il gruppo
attinente sarebbe it.discussioni.energia ?
Oppure it.scienza.ambiente ?


Ciao, ma sistemi per distruggere la CO2 ci sono?

Ciao, ma sistemi per distruggere la CO2 ci sono?
 
Si', ma costano. Prendi la CO2 e la mescoli a idrogeno puro in presenza di un
catalizzatore e a temperature di 600 gradi e passa... Ottieni grafite e acqua
che puoi elettrolizzare per produrre idrogeno da reimmettere nel ciclo.
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.


Grazie Leonardo, quello che hai evidenziato è un ciclo "tipo" reforming...Io pensavo ad un sistema "cold", utilizzando ad esempio una tensione (ionizzazione) tra i 40 e i 110 kiloherz pulsata in presenza di acqua con la quale sfruttare la cessione parziale di un H+ che poi torna in equilibrio rilasciando 02+C (grafite appunto).
Il bilancio di massa mi torna (stechiometria) non mi torna il bilancio energetico.

 in presenza di acqua
 
Non sono un chimico, ma non credo possa funzionare: ti si formerebbe ione
acido carbonico HCO-, e levare il carbonio da li' dentro e' poco pratico.
 
Del resto, se no, osserveremmo precipitazione spontanea di grafite dentro
l'acqua gassata.
 
Anche con sistemi fantasiosi, riesci al piu' a produrre monossido, ma non
a separare il carbonio 'per se'.
 
http://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/1965/tf10.1039/tf9656101146
 
 
Magari si puo' lavorare a temperature piu' basse, usando il sodio, invece
dell'idrogeno - recuperi il sodio con il processo Castner. Ci vorrebbe un
consulto di Soviet, qui: ma cosi' all'odore mi pare un sistema ancor piu'
costoso del reforming con l'idrogeno.



Si penso anch'io, inutile chiedere parere a Mario e Giancarlo..


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


1) СО2 →С+О2
∆Н (С(тв)) = 0, ∆Н (О2) = 0, ∆Н(СО2)= -393,51 кJ\mol ∑∆Н0t298(reaction No1)= 0 –(-393,51) = 393,51 кJ\mol
2) СО2(g) + 8Н→ СН4(g) + 2Н2О(g)
∆Н (СО2(g))=- 393,51 kJ\mol, ∆Н (Н) = 0,
∑∆Hbeg = -393,51 кJ\mol
∆Н (СН4(g))= - 74,81 кJ\mol, ∆Н (2Н2О(g)) = - 482,64 ∑∆Hend = -393,51 кJ\mol
∑∆Н0t298 (reaction No2) = (-557,45) – (-393,51) = -163,94 кJ\mol
3) СН4(g) + О2(g) → С(тв) + 2Н2О(g)
∑∆Hbeg = - 74,81 кJ\mol
∑∆Hend = - 482,64 кJ\mol
∑∆Н0t298 (reaction No3)= (-482,64) – (-74,81) = -407,83 кJ\mol
∑∆Н0t298 (reaction No3 и No4) = (-407,83) + (-163,94) = -571,77 кJ\mol


 
e questa reazione come sarebbe connessa con le altre ?
Rappresenta una combustione parziale del metano.
Forse intuisco che vorresti prendere il metano dello stadio 
2 e bruciarlo parzialmente, ma allora questa materia prima 
(intermedia) soffre del problema dello stadio 2, quello di 
essere figlio dell'IDROGENO.
 
Il problema dell'immobilizzazione della CO2 è quello di 
reperire come risorsa un vettore "riducente" abbondante e di 
costo adatto. Al momento non esiste ...
Sacrificando del metano naturale, si potrebbe usare una 
carbonizzazione di questo genere :
 
CO2 + CH4 --> 2 C_graph + 2 H2O
 
               H°        S°         G°
CO2        –393,5    0,21364     –394,4
CH4         -74,85    0,18619     -50,79
-----
C_graph       0      0,00574       0
2 H2O_g    -241,8     0,06994     -228,6478935
2 H2O_l    -285,8     0,18872     -237,2472315
 
 
P non enorme (H2O) gassosa
 
DH = [2 * (-285,8) + 0] - [(-393,5) + (-74,85)] =
DH = [-571,6] - [-468,35] = -103,25
la reazione è moderatamente esotermica !
 
DS_gas = (2 * 0,06994 + 0,00574) - (0,21364 + 0,18619) =
DS_gas = (0,14562) - (0,39983) = -0,25421  (sfavorevole, 
ovviamente diventa molto sfavorevole a P tale che l'acqua 
condensi pure)
 
T_equil = DH / DS =
= -103,25 / (-0,25421) = 406,2 K = 133,2 °C
La reazione è favorita a T relativamente basse.
Può però, imho, essere fatta ciclicamente, raffreddando di 
colpo miscele, e sottraendo man mano C solido che si forma.
Non è rose e fiori cmq, perché cineticamente è una reazione 
piuttosto difficile, e solo l'aiuto della catalisi 
consentirebbe di aggirare il problema della T bassa 
richiesta per avere buon rendimento e dell'alta inerzia 
cinetica.
 
Cmq, per riassumere ...
In origine avevi scritto questo, che mi aveva incuriosito
 
<<Grazie Leonardo, quello che hai evidenziato è un ciclo 
"tipo" reforming...Io pensavo ad un sistema "cold", 
utilizzando ad esempio una tensione (ionizzazione) tra i 40 
e i 110 kiloherz pulsata in presenza di acqua con la quale 
sfruttare la cessione parziale di un H+ che poi torna in 
equilibrio rilasciando 02+C (grafite appunto).
Il bilancio di massa mi torna (stechiometria) non mi torna 
il bilancio energetico.>>
 
ora non capisco la connessione con la radiofrequenza pulsata 
e le reazioni che hai scritto.
 
E' possibile che si riesca a decomporre la CO2 mediante 
scariche a frequenze adatte (quali non so), ma poi non ho 
idea di come materialmente si possa congelare il sistema 
nella forma C + O2. Forse è fattibile, ma non saprei.
Non ho nemmeno una vaga idea della resa energetica di un 
processo interamente fotochimico (che resa quantica avrebbe, 
boh) rispetto ad un sistema chimico.
 
Problema anche peggiore se la decomposizione riguarda 
l'acqua e non la CO2, perché nella seconda almeno un 
prodotto è solido e separabile facilmente, mentre nell'altro 
caso entrambi i prodotti sono gassosi.
 
La genesi e la funzione dei protoni non l'ho ancora capita 
adesso ... mah ...
 
Se hai voglia di qualche altro chiarimento sul discorso 
delle radiofrequenze ...


 che puoi elettrolizzare per produrre idrogeno da reimmettere nel ciclo.
 
 
allora io preferirei questa
http://www.afs.enea.it/capricci/default/Idrometano/Simulazione%20termica%20di%20GEMESI.pdf
 
g

Andrea non ti preoccupare tanto adesso le big oil ci penseranno loro:
http://www.technologyreview.com/news/519436/shell-exec-says-oil-companies-might-become-carbon-capture-ones/
 
 
possiamo stare tutti tranquilli... ci pensano loro col loro knowhow!
g


Grazie Mario per l'articolata risposta, la reazione che ti ho scritto è una possibile spiegazione di quello che ho visto accadere, penso che l'acqua sia il catalizzatore, forse anche gli incombusti ed eventuali polveri giocano un ruolo fondamentale. ho scritto kherz ma ho sbagliato volevo scrivere kvolt. Dovrebbe essere una specie di reazione a catena, acqua alla massa, aghi al positivo, solo qualche microamper.

 acqua alla massa, aghi al positivo, solo qualche microamper.
 
mmm ... c'è ancora qualcosa che mi sfugge però.
A me paiono sempre processi endotermici, quindi non 
catalitici, ma promossi dalla scarica. Se fosse vero, con 
pochi microampere, si convertirebbero milligrammi di CO2. 
Boh. Se hai qualche link, mi piacerebbe capire meglio di che 
si trattava.
ciao
