Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: quando il pensiero è UNI

Ci fu un tempo che si decise una volta
per tutte quando un chiodo è un chiodo.
Correva l'anno 1921.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ente_nazionale_italiano_di_unificazione
 
 
Ma un pensiero può essere a norma UNI?
Sì? No? Perchè?
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Sì? No? Perchè?
 
Meglio a norma DIN.
Tutte le migliori norme tecniche attuali si ispirano alle norme DIN 
(Deutsches Institut für Normung), persino le norme MIL.
 
Però penso occorra riflettere a un piccolo particolare: il linguaggio 
stesso è un insieme di norme, anche se spesso non scritte.
Normalizzare vuol dire semplicemente codificare e poi condividere entro 
certi ambiti sociali - tecnici, legali ecc.
Ma anche filosofici: prova a usare un termine che la filosofia non ha 
codificato e l'anatema scenderà su di te :)
 
La realtà è che normalizzare, ossia codificare e poi condividere è 
tipico di ogni specie e in modo particolare della specie umana in quanto 
dotata di vari linguaggi e di scrittura.
 
Circa la tua domanda, commento: la norma UNI è pensata? E il linguaggio 
necessario nell'ambito di un istituto di normalizzazione, è pensato? O 
credi che i normalizzatori non pensino? Non solo pensano, ma litigano 
più che su usenet, perché una norma tecnica, oltre che 
specializzatissimi aspetti tecnici, tocca sempre degli interessi, grossi 
interessi - di aziende, di nazioni ecc. Ecco perché nei comitati di 
normalizzazione si inviano personaggi più colti, qualificati, pignoli e 
determinati dei filosofi. E costoro, per battersi tra di loro con la 
necessaria efficacia devono pensare tosto. Non giocano come stiamo 
facendo noi.
 
Un pensiero è a norma UNI quando riguarda l'oggetto della norma. Se il 
pensiero relativo non è a norma, allora non riguarda l'oggetto della 
norma, che è chiaramente indicato nel suo titolo. Tutto qui. In 
quell'ambito devi pensare con tutte le tesi e le antitesi necessarie, ma 
rigorosamente entro il linguaggio normalizzato. E se arrivi a una 
sintesi sei bravo.
 
Un'altra area della normativa, benché sempre presa in modo molto meno 
serio è quella della legge, che peraltro spesso fa proprie le norme 
tecniche - deve farlo e certo capisci perché. Quell'area non è soggetta 
alla competenza - al di sopra dell'interesse - necessaria alla normativa 
tecnica, ma è soggetta all'ideologia, spesso più formale che vissuta, ma 
che certo inquina la validità della legge stessa. Per fortuna le norme 
UNI (E CEI ecc.) sono riportate come tali, fino all'ultima virgola, 
nelle leggi di competenza. E neanche basta, perché i ponti, come sai, si 
fanno crollare ugualmente, infatti la composizione dei calcestruzzi, in 
sé ben normalizzata da UNI, è invece spesso nelle mani di bottegai e 
banchieri.
 
Entrando più addentro nella tua polemica: non c'è un pensiero diverso da 
un altro, a seconda del tema di cui ci si occupa. Quella che è spesso 
molto diversa è l'onestà di chi pensa. Che si tratti di filosofia o di 
cementi armati non fa differenza.
Farebbe ancor meno differenza se - in qualunque ambito - valesse la 
vecchia prima regola del Metodo: chiarezza e distinzione.
 
Omega

 Omega


 Omega


 Sì? No? Perchè?
 
Dunque, immagino che con "norma" tu intenda una nostra espressione 
tale per cui si definisce concretamente come deve essere fatta una 
cosa affinchè sia conforme alla norma. 
 
Io suppongo che questa norma si faccia pensando. Ora se la norma la 
sto facendo è chiaro che non c'è e dunque il pensiero con cui la sto 
facendo non è conforme alla norma che sto facendo. 
Ragione per cui rispondo no, il pensiero non può essere a norma UNI.

 e' inevitabilmente compromesso.
 
Però non trovi che ci sia già una "compromissione" quando di
parla di "pensiero sociale"? Voglio dire, una società non è 
un soggetto pensante se non nella come soggetti che mettono 
in comune, in società :) il loro pensiero. E' ciò che accomuna 
il pensiero dei soggetti che potrebbe essere problematico e 
portare a compromissioni. Quindi ecco che, voilà, metto di 
nuovo sul proscenio il fine. Quando il fine è chiaro e non 
è viziato da altri fini allora non ci sono compromissioni: 
il team sembra pensare e quindi lavorare come un sol uomo 
ma in realtà ci sono diversi uomini che mettono in comune il 
loro essere, il loro pensiero per lo stesso fine.

 ha  
scritto:

se già gira questa roba
allora ci vorrà anche la norma,
credo.
 
http://espresso.repubblica.it/visioni/scienze/2015/08/11/news/quando-il-cervello-mette-il-turbo-1.225010
 


 credo.
 
Nulla di nuovo sotto il sole, in un modo o nell'altro abbiamo
sempre tentato di alterare il nostro pensiero. Intendiamoci
però. Io dico che il pensiero non può essere a norma UNI ma 
questo non significa che non possiamo abbandonare il pensiero 
per adottare la norma UNI. Anche qui nulla di nuovo sotto il 
sole, solo che in questo caso chiudiamo del tutto baracca e
burattini e [tono cavernoso della voce ON] i pupi cammineranno 
sulla terra.

 sulla terra.
 
Camminano già. Visto le elezioni siciliane? E quanto sono introdotti i 
politici siculi nel parlamento italiano, nell'amministrazione pubblica, 
nelle grandi aziende a partecipazione e nell'informazione pubblica?
 
Quindi non solo camminano, ma ballano "u ballettu". 

 Questa è un'illusione, anche perché sembra riferirsi al pensiero verbale. 
 
L'illusione è di chi pensa di pensare a norma UNI.
Perdona la domanda indiscreta, ma tu sei Omega?

 Mediante pensieri o sostanze.
 
Credo che in questo caso tu ti riferisca
alla sostanza non in temini aristotelici :)
Il fatto che circola da qualche tempo un'idea (ideologia)
che insegna agli uomini che la religione
è l'oppio dei popoli.
Ora, come far capire che questa è una
idea sballata?
Io direi che l'idea che la religione
è l'oppio dei popoli nasce in seno a una religione.
Scientifica, materialista.
Senz'anima.
Ma sempre religione.
Quindi per me il pensiero non può
essere UNI, o universale, o scientifico,
mettila come vuoi, perchè sono le anime
ad essere diverse.
Allora il discorso cambierebbe su cosa sia
l'anima, ma si dovrebbe ripartire da
sostanza, forma, materia e quindi ricominciare
da un discorso metafisico.
Che se uno lo rifiuta nnel ipotesi c'è poco da
fare.


 Perdona la domanda indiscreta, ma tu sei Omega?
 
Credo che Omega non sia il solo a pensarla come Omega.

 Credo che Omega non sia il solo a pensarla come Omega.
 
Ma io non ho chiesto se la pensi come lui, ho chiesto
se sei lui, è la classica domanda sull'identità. 
Comunque grazie della risposta.

 ha scritto:

credo che sia giunto il momento
di dare corpo a questa norma UNI,
ANSI, ISO o insomma quella che preferisci,
per il pensiero.
Dunque alla voce pensiero cosa dice
la norma? Come deve essere un pensiero a norma?


 la norma? Come deve essere un pensiero a norma?
 
Correttamente informato, indipendente e coerente.

 ha scritto:

questa è una legge morale UNI-versale?
Potrebbe valere per un nazista e un partigiano.
Tutti e due correttamente informati, indipendenti
e coerenti.
Solo che la pensano diversamente.
Come mai?


 Come mai?
 
Informazioni di parte e ideologie.

 Informazioni di parte e ideologie.
 
No, non è così semplice e laconico.


 No, non è così semplice e laconico.
 
Le informazioni di parte e le ideologie bastano e avanzano per distorcere la 
comprensione dei fatti e le decisioni. Nel contesto deciso da te è stato 
molto drammaticamente chiaro, da entrambe le parti.
E per costoro erano proprio norme che, se violate, potevano costare la vita.
 
Non scherziamo troppo sulle norme. Tutti le usano e senza norme non ci 
sarebbe società. Ecco perché è particolarmente importante che chi si occupa 
di scrivere norme - il Parlamento e non solo - deve essere molto competente e 
assolutamente non deve essere solo a scriverle.

 ha scritto:

bene, quindi siccome il filosofo
non scrive norme ti potra' sinceramente
dire che l'etica, la morale, il costume
sono la base delle norme.
C'e' un'etica nazista, c'e' un'etica annti-nazista.
C'e' la violenza, e chiunque, anche oggi,
puo' scrivere le norme etiche basate sulla violenza.
Ad esempio: Von Neumann, prima le V2 poi l'uomo della luna.
Ingegnere, genio della scienza, informato, indipendente (nelle sue scelte),
correttamente informato.
Eppure prima nazista, poi no.
Quindi la morale, la base di ogni pensiero,
fatto privato e fatto pubblico puo'
essere UNI ma lo e' dove vige una tirannia.
Ora bisogna vedere se i crimini contro l'umanita'
sono compiuti con una certa etica.
O se e' il concetto stesso di umanita' che
prevede l'universale condanna di certi crimini.
Siccome questi crimini continuano io
direi che ci sono delle etiche, o dei pensieri dove
la violenza e' un valore.
Si puo' negare? In nome di che?
E' quella branca della filosofia, mai
dichiarata esplicitamente che si chiama
filosofia della guerra.
Cioe' a partire dal polemos capire quali siano
i principi per cui in certi casi la violenza
e' necessaria.
Io direi che la violenza che spenge le violenze
puo' essere etica, addirittura universale.
Ma tu non sarai d'accordo credo...


 Ma tu non sarai d'accordo credo...
 
Guarda, sono così d'accordo che riattiverei la pena di morte per diverse 
categorie di violenti: in sintesi penso che l'occhio per occhio sia tuttora 
una norma etica necessaria.
Solo che sarebbe un'ecatombe. 
Per dirne una: chi impedirebbe a chi muore di fame di dar la caccia alle 
pensioni d'oro e ai vitalizi? 

 pensioni d'oro e ai vitalizi?
 
 
questo disse un contadino indiano, nel
periodo che ci furono decine di migliaia di
suicidi durante la "riforma"(o guerra) dei semi..
(solo ibridi!)
"ma se al posto di ammazzarci noi un giorno pensassimo
di ammazzare voi?"