Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: centrale a energia osmotica

https://tinyurl.com/yyvkjamb
 
 
interessante, cosa ne pensate?
 

 
 
ottima cosa e idea (sinora limitata dalle densità di potenza 
scarse).
 
Qualsiasi cosa si innesti su un ciclo dissipativo, 
disordinante, ricavandone lavoro, è cosa buona e giusta.
 
 
P.S. rispondo qui anche ad altre proposte, che trovo molto 
diverse. Quella giapponese di estrarre energia dalla 
corrente oceanica, o anche da termoclini o gradienti salini 
stabili (sempre oceanici).
 
Perché distinguo i due casi ? Faccio una premessa di 
carattere termodinamico.
 
Le centrali osmotiche (pile di concentrazione) innestate al 
confine del miscelamento di acque dolci e salate naturali 
(estuari dei fiumi), estraggono energia da un ciclo 
disordinante, ciclo che comunque alla fine non viene 
stravolto : alla fine si avrà solo una moderata assenza di 
riscaldamento.
 
 
Diversamente, una corrente oceanica è un sistema 
relativamente ORDINATO su scala locale, a cui è associato un 
moto di deriva medio ed un flusso di materia. In questo caso 
l'estrazione di energia, introduce effetti dissipativi che 
riducono questo flusso ordinato (al limite, annullandolo, 
con uno sfruttamento molto capillare).
 
Ma noi già sappiamo bene che molti equilibri degli oceani si 
reggono proprio sulla presenza di termoclini, "haloclini" e 
flussi ordinati di materia che redistribuiscono sia 
nutrienti sia ossigeno.
 
In caso di riduzione significativa dei flussi, possono 
capitare catastrofi non controllabili, ad es. se appunto si 
inverte l'ordine verticale (la quota) di flussi, governata 
dalla densità (che dipende da T e dalla salinità).
 
 
Se in uno strato abbastanza profondo (non ci arriva quasi 
ossigeno per diffusione verticale dalla superficie) arriva 
ossigeno solo per mezzo di un serpentone d'acqua che si 
inabissa, perché fredda e/o salina, e questo flusso cessa o 
passa altrove, tutta la biomassa aerobica della fascia 
crepa. Se questa biomassa è fitoplancton, il danno è ancora 
maggiore e si propaga altrove.
 
Altre cose critiche : gli oceani custodiscono almeno DUE (a 
mia conoscenza, magari anche altro) bombe chimiche di 
livello "estinzioni di massa su larghissima scala".
La prima e più immediata è l'acido solfidrico. Ci sono 
colossali masse d'acqua immobili, stagnanti e asfittiche, in 
cui mancando aria solfobatteri anaerobici respirano usando 
il solfato e producendo H2S e magniando la pioggia di 
biomassa che affonda lentissimamente, e altri fermentatori 
che liberano lo zolfo proteico. C'è così tanto H2S e zolfo 
colloidale in queste fasce profonde che l'acqua è rosa, se 
illuminata.
L'altra bomba innescata, meno immediata ma cmq pericolosa, è 
il tappeto di clatrati di metano, che hanno una regione di 
stabilità termodinamica molto ristretta e sensibile a troppe 
cose (T, P, salinità, pH acqua). Se per qualche ragione 
varia un parametro possono decomporsi rilasciando molto 
metano, che ricordiamolo ha effetti serrra più imponenti 
della CO2, e che innesca quindi un ciclo autocatalitico 
(feed-back positivo), ingovernabile.
 
 
Ora scombinare i flussi di maestose correnti, può comportare 
variazioni di densità dell'acqua anche altrove, ed andare a 
rimescolare queste "zone tossiche". Se anche non arrivassero 
alla superficie, avvelenanso l'atmosfera, potrebbero cmq 
sterminare la vita marina altrove, dove ci sono solo 
organismi aerobici e non tolleranti all'acido solfidrico.
 
 
Già l'uso delle MAREE mi allarma meno : è cmq un fenomeno 
ciclico, che oscilla attorno ad una media, media che non 
verrebbe modificata alterando l'escursione.
 
Ma le correnti marine sono fenomeni localmente ORDINATI, 
hanno un effetto netto maestoso sulla redistribuzione di 
materiali. Non è prudende disturbarle.
 
Già El Nino altera pesantemente il verificarsi di onde di 
calore, gelate, siccità, cicloni.
 
 
Notare che il discorso correnti si applica in misura ridotta 
anche all'eolico, se non ché nell'eolico abbiamo 
un'atmosfera laddove la redistribuzione dei componenti per 
semplice diffusione passiva è cmq superiore di ordini di 
grandezza al mare, inoltre non esiste quasi biomassa sospesa 
nell'atmosfera (certo, se l'aria stagna, nelle grandi città 
sono cazzi !), ed infine con l'eolico andiamo a disturbare 
solamente una fascia di spessore limitato, sinora non 
andiamo mai a pescare nei venti forti di quota. In altre 
parole per il momento non stiamo alterando fortemente i 
flussi di materia.
 
Ma in mare è diverso se l'idea fa breccia.
Onestamente a me un po' spaventa, e mi chiedo se e quali 
studi ECOLOGICI siano stati fatti in merito allo 
sfruttamento di correnti oceaniche
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 sfruttamento di correnti oceaniche
 
grazie prof. bel post, sono persino riuscito a capirne alcune parti
:)
dovreste scrivere voi nei siti, nelle riviste e nei forum specializzati


io al massimo scrivo su Sfero, per la sola ragione che è una 
piattaforma aperta e senza censura. E chiaramente sotto 
pseudonimo
