Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Tabù (2)

Nel mondo occidentale l'età media cresce di continuo ed il numero degli
anziani è diventato un vero e proprio problema economico e sociale. Eppure
nessuno ha mai preso in considerazione l'ipotesi di fissare un limite alla
vita. Mi riferisco all'eliminazione, da parte dello Stato, degli individui
che abbiano superato una determinata soglia di età, indipendentemente dalle
loro condizioni psicofisiche.
E' anche vero che, a quanto mi risulta, nessuna società ha mai pianificato
un'eliminazione dei suoi membri più anziani: né oggi né ieri.
Eppure meno anziani significherebbe maggiori risorse, più lavoro per i
giovani. insomma la possibilità di "vivere meno ma meglio".
Un saluto a tutti
-.-.
"lex altior, anceps iudicium"
-.-.

Alberto Bianco ha scritto:



perfetto esempio di come considerare un problema 
cio' che problema non e'. comodo soprattutto. 
la questione e' presto chiarita: e' in una societa' 
disumana (quale e' la nostra) che si considera l'anzianita' 
come "un vero problema economico e sociale"; e se questa 
affermazione suona ancora come un tabu' e' perche' non si 
e' ancora completata l'opera di lavaggio mentale (anche se 
a quanto mi pare procede abbastanza celermente). il passo 
dall'anziano al minorato e' brevissimo, e che dire poi degli 
ammalati terminali. e forse da li' si potrebbe considereare 
un serio problema economico e sociale anche i disadattati,
i carcerati, gli individui improduttivi; e poi, perche' no, 
gli idealisti, i sognatori...
questo puoi postarlo come tabu'(3): 
la nostra societa' e' disumana.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 giovani. insomma la possibilità di "vivere meno ma meglio".
Sì, ma la scissione che poni tra "anziani" e "giovani" potrebbe non stare in
piedi. Sì che tradurla nella ipotesi che ci hai presentato, potrebbe
implicare l'*annullamento* delle risorse, e niente affatto un suo
incremento. "Uomo" non significa né "giovane" né "anziano".
Un saluto,
Marco

Alberto Bianco ha scritto:



Se mai mi dedichero' alla politica, inseriro' questa proposta nel
mio programma.
E se nel frattempo qualsiasi partito decidesse di anticiparmi, sappia
fin d'ora che avra' il mio voto.
Indipendentemente da quale sia l'eta' a cui fissare la soglia.
Pinco


 esistere un solo istante.
Anche questo è da vedere. Bisogna vedere cosa lo Stato offre in "cambio".
Insomma: è la vita in quanto tale ad avere un valore di carattere assoluto,
o sono le condizioni concrete nelle quali questa vita si svolge?
Ciao
alberto

 Nel mondo occidentale 
Occidentale rispetto a che?
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.


 giovani. insomma la possibilità di "vivere meno ma meglio".
Si preferisce far morire di fame gli africani per vivere di piu' e meglio.
Ti rendi conto adesso che la tua idea e' cretina?


 [...]
Dunque, penso che esistano almeno tre livelli di eutanasia
(dove il livello successivo ingloba il precedente).
- Soft: no all'accanimento terapeutico; sì al diritto al suicidio
   assistito; prevenzione pre-natale per le più serie disfunzioni
   fisiche o psichiche.
- Hard: eugenetica, eliminazione dei non-autosufficenti per
   problematiche fisiche o psichiche, eliminazione al
   raggiungimento di una predeterminata età limite, pena di
   morte per i reati più gravi.
- Fanta: valutazioni periodiche per selezionare quali siano i
   soggetti "meritevoli" di continuare a vivere, sulla base di
   di predeterminati parametri.
Da che ho l'età della ragione, ho sempre pensato che la Soft
fosse una delle misure del livello di civiltà di una società.
In seguito, per tutti i motivi di opportunità che tu stesso
elenchi, mi sono persuaso che occorrerebbe il livello Hard.
Riguardo il livello Fanta, non casualmente l'ho così battezzato
("Fantascienza"): esso sarebbe "teoricamente" giusto, ma
"ontologicamente" inapplicabile.
Comunque, non illuderti minimamente che la "massa" ti possa
mai seguire, su questa strada...

 mai seguire, su questa strada...
Beh, considerando che ciascun individuo di quella "massa" si sa destinato
alla vecchiaia, e dando per scontata la "volontà di vivere", non devi
sorprendertene. Sarebbe come chiedere ad una persona: "vorresti morire a n
anni o a n+1 anni"? Quello risponderebbe: "dipende dalle condizioni
psicofisiche". Se tu a questo punto gli devi rispondere, sulla base del tuo
programma eutanasico, "indipendentemente dalle condizoni psicofisiche",
allora il grado di accettabilità del programma eutanasico in questione
comincia ad essere scontata...
Saluti,
Marco

 mai seguire, su questa strada...
Dal momento che siamo su un Ng di filosofia e non, ad esempio, di politica,
non si tratta di vedere quanti sarebbero d'accordo ma, caso mai, di valutare
da dove provenga l'attaccamento alla vita.
saluti
a.


 Ti rendi conto adesso che la tua idea e' cretina?
Ti ricordo che gli epiteti personali sono poco consoni allo spirito di un Ng
moderato.
alberto


 in questione comincia ad essere scontata...
Sei un po', per così dire, "solipsista"...
Non esisti solo tu, e le tue condizioni psico-fisiche!
"C'è tutto un mondo", la fuori...

 in questione comincia ad essere scontata...
Sei un po', per così dire, "solipsista"...


 "C'è tutto un mondo", la fuori...
Sembrerebbe che là fuori ci sia "tutto un mondo" da far fuori. Lo scambio
che effettui tra eugenetica ed eutanasia, ha come conseguenza l'illusione
che il mondo da far fuori appaia come un mondo che vuole, chiede di, essere
fatto fuori.
Ma secondo me sei veramente fuori strada, ed è per questa ragione che
giudico quelle ipotesi un semplice "onanismo intellettuale". Nel senso che -
proprio da un punto di vista di una previsione scientifica - ad essere
enormemente più probabile, è la possibilità che la società occidentale,
guidata dal sapere scientifico e dalla ideologia etica umanitaria, si doti
di una vera e propria macchina eutanasica, per soddisfare il bisogno di chi
si sente irrecuperabile alla vita.
Marco

 [...]
Avevo inviato questo post ieri, ma, dopo un giorno, non
avendolo visto pubblicato, l'ho reinviato oggi.
Con l'occasione, l'ho un po' modificato, perchè, rileggendolo,
non mi soddisfaceva del tutto...
Chi volesse rispondere, rispondesse all'altro, che si trova qui
sotto.

 Sembrerebbe che là fuori ci sia "tutto un mondo" da far fuori.
Temo tu abbia frainteso.
Volevo solo rimarcare il fatto che non esistono *solo* le tue
"condizioni psico-fisiche", da valutare e tener presenti, nella tua
decisione riguardo la plausibilità ed accettabilità di una data
proposta eu-tanasica.

 proposta eu-tanasica.
Beh, non mi pare che la questione dibattuta fosse semplicemente questa, già
solo per la confusione tra eu-tanasia ed eu-genetica. Ma sottoscrivo quanto
hai detto qui sopra. E volevo già dirlo all'autore del thread: le mie
argomentazioni non dipendono affatto da una simile, ingenua presupposizione.
*Tanto è vero* che avanzavo io stesso una ipotesi (alla quale non sono
particolarmente affezionato, ma questo è affar mio) su una possibile
configurazione della decisione eu-tanasica in seno alla nostra società. Ma
lo facevo coerentemente con certi presupposti culturali: quello del diritto
all'autodeterminazione dell'individuo, illusoria o meno che sia; e quello
del diritto alla riduzione del dolore. Altre ipotesi mi paiono
fanta-scientifiche.
Marco

Alberto Bianco dice:

Il buon senso mi dice che questa proposta è insensata: infatti le
persone anziane hanno ancora tante risorse da offrire alla società;
molti anziani fanno volontariato, oppure scrivono, fanno scoperte
scientifiche (Platone e Kant hanno prodotto molte opere in vecchiaia),
insegnano. Insomma non si può prevedere cosa un anziano potrebbe
produrre per la società: quindi potrebbe produrre cose benefiche,
anche per i giovani.
Privarsi degli anziani farebbe inoltre perdere un patrimonio di memoria
storica e di esperienza.
Quindi perchè privarsi di tutti questi vantaggi?

 (Platone e Kant hanno prodotto molte opere in vecchiaia)
Certo che, se tra i nostri anziani, allignassero i platoni ed i kant anche
solo in un rapporto di uno a cento, allora sarebbero davvero una risorsa
preziosa... ma non credo proprio che sia questo il caso!

e costituiscono, oramai, la "base" della predetta piramide.
Se questo ragionamento fosse valido allora dovremmo sopprimere anche i
bambini: anche loro costano molto e in cambio producono poco per la
società. Inoltre credo che ci sia un tacito patto intergenerazionale:
noi siamo stati mantenuti dagli adulti anche se eravamo improduttivi
durante l'infanzia, adesso tocca a noi mantenere quegli adulti
diventati vecchi.
Del resto qual è il costo massimo di una vita? Esiste un limite
massimo per cui una vita va soppressa perché costa troppo?
Poi parlandoci sinceramente, tu accetteresti di essere soppresso, anche
se stessi in buone condizioni, solo per aver superato un limite di
età?

 di età?
Quello che io, singolarmente, accetterei o meno, non riveste importanza.
Forse, volevi chiedere se io ritenessi che un ordinamento sociale che
prevedesse un livello di eutanasia "hard", potesse essere accettato dai più.
La risposta, ovviamente, è no.
Però, se e quando la situazione socio-economica dovesse degenerare
oltre certi livelli (cosa che io prevedo entro la nostra generazione), chissà...