Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Per i fan delle auto a caminetto

http://www.greenstyle.it/celle-solari-foglie-artificiali-produrranno-carburante-dalla-co2-201122.html
 


 
sistema interessante basato su WSe2 e un liquido ionico.
Ha solo un difetto molto difficilmente aggirabile : riduce 
la CO2 (ho setacciato l'articolo originale avendone riconferma).
Immagino che sinora a pochi si sia accesa la lampadina.
Allora la metto giù in chiaro : gli autori parlano di 
ridurre la CO2, non specificano in nessun punto del lavoro 
di avere alimentato la cella con aria o con miscele 
contenenti CO2.
 
Quindi questa, come qualsiasi altra soluzione chimica al 
problema della CO2, non potrà mai diventare un game-changer 
reale sin quando non cambieremo radicalmente tutte le nostre 
filiere di produzione della CO2, in modo che possa venire 
isolata e confinata, catturata e concentrata, poi 
purificata, direttamente sul posto.
 
L'ho già scritto altre volte : una volta liberata 
nell'atmosfere, semplicemente è persa. Lì resterà. Solo le 
piante sanno farsela bastare, ma a noi non serve un sistema 
che immagazzini alla velocità del metabolismo vegetale, è 
troppo poco "intensivo"
 
Gli autori alimentano la cella foto-elettrochimica a CO2 
PURA. E funge (funge pure da Dio, perché non richiede 
nemmeno alcuna elettricità suppletiva o collegamenti in 
serie o altro : giunzione diretta cella FV a cella 
elettrochimica). Ma il problema è che la CO2 pura non è 
l'attuale problema. Il problema è quella in atmosfera.
 
 
vediamo i problemi della miscela aria reale :
1) contiene POCHISSIMA CO2 (anche se è "relativamente" 
troppa). Chimicamente non arriva (ancora) all'1 per mille.
 
2) l'aria contiene al contrario molto ossigeno (190-210 per 
mille, grossomodo 700 volte tanto rispetto alla CO2 stessa)
 
3) l'ossigeno è intrinsecamente un ossidante di gran lunga 
più poderoso della CO2. In presenza di un donatore di 
elettroni, li arraffa lui molto volentieri
 
Sicché è molto plausibile che è lontanissimo a venire (io 
sono scettico tout court che verrà mai, ma è un parere) un 
catalizzatore selettivo in grado di ridurre la CO2 SENZA 
prima ridurre l'ossigeno a banale acqua (non ad idrogeno, si 
badi, solo acqua)
 
Ci sono "getter" reversibili adatti all'ossigeno, sia chiaro.
Uno lo usò lo scopritore dell'ossigeno, Lavoisier, per fare 
un esempio storico. Il ... ehm, mercurio, ma tant'è.
A temp. media il mercurio si ossida a ossido (non ho idea 
della percentuale di ossigeno residuo che lascia nell'aria 
desossigenata, imho non deve essere proprio trascurabile, ma 
non ho voglia di fare i pur semplici calcoli). A T alta 
rilascia tutto l'ossigeno riconvertendosi a vapore di 
mercurio, condensabile.
 
Tuttavia inserire cicli come questo : un getter + una fase 
di ripristino dello stesso, al fine di desossigenare l'aria, 
oppure cicli complementari : uso di un getter reversibile 
per la CO2 (come l'ETANOLAMINA), introducono costi 
aggiuntivi materiali ed energetici, e probabilmente 
soverchiano le rese non stellari delle foglie artificiali.
 
Quindi la domanda diventa : come si ottiene la CO2 
purificata e concentrata, dall'aria atmosferica, per 
alimentare questi device ?
 
E nessuno ha al momento una risposta (salvo quella che le 
piante hanno da due o tre miliardi di anni, ma che non ci 
può bastare in quanto è troppo slow-rate).
 
Per ora dobbiamo rassegnarci : dobbiamo evitare di bruciare 
roba fossile tout court, non sembra esserci una soluzione 
dietro l'angolo malgrado i grandi avanzamenti come quello citato
 
 
 
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

alimentare questi device ?
 
Perché non si può usare la distillazione frazionata? Wikipedia la dà per "inefficiente", ma
non vedo bene perché. Si porta l'aria a 75 sotto zero, e da lì a -80. La CO2 precipita come
neve carbonica. L'aria a -80 viene riportata a temperatura ambiente cedendole il calore che
era stato sottratto. Perché non è efficiente? :-?
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 Leonardo


una stima dell'efficienza del processo.
 
No, no: la mia idea era più questa: ho un ambiente a -80. Ci immetto dentro, e ne tiro fuori,
due correnti d'aria uguali attraverso due tubi (composti di più camere, ma cambia poco). Devo
usare una pompa di calore ma soltanto per bilanciare le perdite. Quel che condensa nel flusso
entrante, lo gocciolo giù nella camera corrispondente del flusso uscente.
 
Di fatto, il sistema non consuma niente o quasi: devo solo compensare le perdite di calore, e
poi prendo aria a 15 gradi e la restituisco a 15 gradi. Per ogni fase di compressione ci sarà
una fase di espansione del tutto equivalente, il lavoro che mi serve da una posso compensarlo
*quasi* del tutto con il lavoro prodotto dall'altra.
 
Concettualmente non è molto diverso dai sistemi di scambio d'aria in controflusso.
 
Non sarà pratico magari, e il "doppio tubo" in realtà dovrebbe essere molto lungo...


 Non sarà pratico magari, e il "doppio tubo" in realtà dovrebbe essere molto lungo...
 
Si perché assumi di lavorare in ideale reversibilità 
termodinamica. Un sistema reale conterrà un certo grado di 
irreversibilità : ossia non tutto il freddo riesce a essere 
riciclato internamente.
Su conti precisi, dovrebbe dare una mano qualche Ing. o 
Industriale, io non sono in grado


 rendimento di Carnot di una macchina termica tra 15° e -80°,
 
(T2-T1)/T2 = 95/288 ~ 0,36
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

Soviet_Mario 15:24, domenica 31 luglio 2016:

Supponendo uno scambiatore di calore perfetto, col gas che
entra ed esce da una scatola di "precipitazione" tenuta
a -80°C, il calore da estrarre è solo quello latente di
solidificazione gas>solido.
 
In pratica lo scambiatore non è perfetto e se entra a 20°C esce
a 19°C.
Poi c'è la perdita di calore dalle pareti.
Poi ci sarebbe la perdita per attrito del gas nello
scambiatore.
 
 
-- 
AIOE ³¿³