Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ucraina, altra fuga in centrale nucleare

da
http://www.corriere.com/viewstory.php?storyid=75587
Perchè la notizia la leggo solo (in lingua italiana) su un quotidiano
pubblicato in Canada?
Articolo pubblicato il: 2008-06-07
MOSCA - Continua l'allarme sul nucleare. A pochi giorni di distanza dal
clima di paura diffuso in tutta Europa per un incidente nella centrale
nucleare slovena di Krsko, ne spunta un altro, avvenuto in Ucraina.
L'incidente, scoppiato in una centrale nucleare ucraina non lontana dal
confine polacco, è avvenuto la settimana scorsa, ma le autorità di Kiev lo
hanno comunicato solo ieri, precisando, però, che non ci sono state
conseguenze. La notizia è arrivata tramite l'agenzia Itar-Tass. Stando al
direttore della compagnia "Energoatom Viktor Stovbun", si è trattato della
rottura di un tubo di raffreddamento del reattore non a contatto con i
materiali radioattivi. C'è stata una fuga, ma contenuta, «non da paragonare
con quella avvenuta in Slovenia, che arrivava a tre metri cubi, mentre qui è
stata solo di tre litri l'ora». Il segnale resta inquietante per l'Europa,
che ha già reagito all'incidente sloveno con grande preoccupazione.

 pubblicato in Canada?
Probabilmente perchè, se possibile, è ancora meno rilevante di quello
accaduto in Solovenia, che pure era stato di grado zero nella scala
degli incidenti nucleari : " si è trattato della rottura di un tubo di
raffreddamento del reattore *non a contatto con i materiali radioattivi*.
C'è
stata una fuga, ma contenuta, «non da paragonare con quella avvenuta in
Slovenia, che arrivava a tre metri cubi, mentre qui è stata solo di tre
litri l'ora".
Se già l' incidente (in realtà una "deviazione" nel
funzionamento) in Slovenia era stato di grado zero nella scala
degli incidenti nucleari, questo è pure difficilmente classificabile, sic
stantibus rebus

 pubblicato in Canada?
Perchč ci sono notizie piů importanti, tipo questa?
http://www.borsaitaliana.reuters.it/news/newsArticle.aspx?type=topNews&storyID=2008-06-09T102417Z_01_CIN933703_RTRIDST_0_OITTP-UCRAINA-MINIERA.XML
-- 
Gerolamo 

 accaduto in Solovenia
ormai gli č rimasta solo un po di demagogia.

 ha scritto

Altra notizia che non č da prima pagina, nei quotidiani italiani.
Quanto alla prima, il padre dello sfortunato nucleare italiano, Felice
Ippolito, spiegava che č sicuro perchč ogni minimo dettaglio č osservato e
criticato da 10.000 occhi ostili.
I fautori del nucleare, visto che vogliono che i loro amati bollitori
funzionino alla perfezione, dovrebbero ringraziare gli antinuclearisti. E'
che non sono abbastanza intelligenti.
Resta il fatto che ormai non vale piů la pena leggere ciň che si pubblica
in Italia, visto il conformismo imperante, dettato dal clima politico di
moda, nella selezione delle notizie.
Per fortuna c'č Internet, e per fortuna si scrive in italiano anche
all'estero, dove il nucleare č guardato con molto piů sospetto.


perfettamente d'accordo, tranne sull'ultima frase, dove avrei
sostituito "sospetto" con "rispetto".
-- 
Gerolamo 

 ha scritto nel messaggio
news:6b54r7F...@mid.individual.net...

Anche le seguenti se č per questo, con buona pace di tutte le citronaggini
di paolomaria
http://notizie.alice.it/notizie/cronaca/2008/06_giugno/08/polonia_incidente_in_miniera_borynia_sale_a_5_bilancio_morti,15064441.html?pmk=rss
http://www.platts.com/Coal/News/6896812.xml?p=Coal/News&sub=Coal?src=energybulletin
" Utah mine collapse not due to naturally occurring event: study...six
miners died in the collapse" questo non in Ucraina o in Cina, ma nei
civilissimi Stati Uniti


embe'? forse che nei civilissimi paesi non succedono cose cosi'? Ma e' ovvio 
che qualche poveraccio ogni tanto ci rimane in miniera, altrimenti dovremmo 
abolire del tutto il lavoro in miniera perche' tutti sanno che e' 
pericoloso. Si costruisce una grande opera, poi alla fine si fa una lapide 
ai 5 o 6 operai che ci sono rimasti, e allora? Il problema e' quando succede 
qualcosa a una centrale nucleare, e' inutile che i fautori si affannino a 
dirci che sono supersicure, saranno supersicure nel 1° mondo (quelle nuove), 
ma nel 2° e nel 3° no di certo, appena si valica la ex cortina di ferro 
cominciano i problemi, che ovviamente si intensificheranno dato che queste 
centrali hanno ormai una certa eta' e cominciano a perdere colpi. 
Ingegneristicamente le centrali nucleari sono perfettamente sicure, ma nella 
pratica no, la gente l'ha capito benissimo
se succede un incidente a qualche centrale a carbone tutt'al piu' si alza il 
livello del particolato a cui ormai siamo assuefatti
il barbi 

 pratica no, la gente l'ha capito benissimo
La penso esattamente come te. Il problema minore è il ritorno del 
nucleare in Italia (che non si farà mai).
La vera questione è che le multinazionali dell'energia il nucleare, come 
tutte le attività pericolose e inquinanti (vedi il settore chimico),  lo 
vanno a fare nei paesi socialmente ed economicamente più sgangherati.
Personale pagato una miseria, pochi controlli e governi compiacenti, 
questo cercano.

centrali hanno ormai una certa eta' e cominciano a perdere colpi. 
Non so se mi sono perso qualcosa; mi pare che quando si parla di
costruire centrali elettronucleari si dia per scontato di costruirle
secondo i nuovi dettami e non di ricalcare i modelli della ex Unione
Sovietica. 
Per chiarezza, preciso di non essere un "nuclearista". Non faccio
nessun tifo; mi piacerebbe che si potesse parlare pacatamente dei
problemi energetici senza accapigliarci, rispettando diversi ed anche
opposti punti di vista.
Ciao.
Roubaud.

 questo cercano.
già, gli adetti alle centrali nucleari in Svizzera, Francia, Germania,
Austria,... tutti morti di fame, costretti a vivere in paesi
sghangerati con governi che ne fanno di tutti i colori.....
E quella che vogliono costruire a nuovo in Svizzera sicuramente la
farano di notte, in modo da sfuggire ai controlli...

 sostituito "sospetto" con "rispetto".
Forse non sei molto abituato a leggere i quotidiani americani.
E neanche che l'affermazione: "Les risques que représente l'énergie 
nucléaire sont plus importants que les avantages / The risks of nuclear 
power as an energy source outweigh its advantages" è condivisa dal 58% dei 
belgi, dal 66% dei danesi, dalll'83% dei greci, dal 66% degli austriaci, dal 
63% dei polacchi, ecc. mentre gli italiani sono nella media europea (53%), 
alla pari con tedeschi, francesi e spagnoli.
L'antinuclearismo viscerale è americano. Quello italiano non è niente di 
speciale.
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_271_en.pdf
 

 
Le centrali francesi tedesche italiane ecc... sono state costruite 
quando la produzione di energia era monopolio nei vari stati, quindi il 
tuo paragone è viziato all'origine. In pratica è lo stato che in Francia 
ha costruito le centrali.
Sono convinto che la globalizzazione spinta di questa fase del sistema 
capitalistico, così come è avvenuto in altri settori scomodi, porterà a 
delocalizzare anche la produzione di energia, in particolare quella 
nucleare.
Non mi pare di fare un'affermazione campata in aria; è già successo con 
qualsiasi altro tipo di produzione impattante (parlo anche di semplice 
impatto sull'opinione pubblica, non solo per la produzione di scorie). 
Perchè non dovrebbe avvenire lo stesso con il nucleare??

 ai 5 o 6 operai che ci sono rimasti, e allora?
Allora è un confronto di mele con pere, non so come si faccia ad essere così
ingenui e sprovveduti a non capirlo. I lavoratori che muoiono ogni anno
nelle miniere di carbone di tutto il mondo sono migliaia, non "qualche
poveraccio". In più sempre nei civilissimi Usa, è acclarato che le centrali
a carbone causano ogni anno (e non in occasione di rari incidenti) la
bellezza di decine di migliaia di decessi anticipati
Gli incidenti *seri* (come Three mile island, non quelli occorsi di recente)
in impianti nucleari
commerciali in nord America ed Europa occidentale hanno al più causato
panico, ma di fatto zero morti, zero ammalati e mai prodotto dosi di
radiazioni appena rilevanti, non c'è il minimo paragone (a parte il fatto
che sono episodi rarissimi); estendendo la statistica a tutti i Paesi al di
fuori dell' ex Urss, le vittime si contano al più nella dita di una mano, ma
di nuovo senza fuoriuscite apprezzabili di radioattività al di fuori del 
sito
di installazione, cioè zero conseguenze per la polazione. Non c'è
minimammente paragone tra le due cose, tanto meno ha senso allarmarsi di un
incidente irrilevante per poi dimostrare di avere le fette di salame davanti
agli occhi per i veri rischi verso la salute della popolazione e dell'
ambiente che stanno decisamente altrove

 Non mi pare di fare un'affermazione campata in aria;
A me sì, veramente, a parte che l' unica centrale nucleare in Europa è 
attualmente costruita in Finlandia, cioè nel Paese più ecologico al mondo (e 
senza aiuti di Stato), in tutto il mondo persino negli ultimi decenni con il 
prezzo del barile depresso fino a 10 $ per barile la capapcità nucleare è 
aumentata quasi del 50% e persino in Usa è addirittutra raddoppiata (seppur 
ripotenziando gli impianti esistenti) 

 cioč nel Paese piů ecologico al mondo (e senza aiuti di Stato
Vero.
Prova a spiegare "come".
Cosě qualsiasi persona che non sia trinariciuta capisce che la stessa cosa
non č possibile in Italia.
Prova anche ad essere onesto, per una volta.
Scarica, dal sito dell'Eia, la piů recente "Annual energy review".
Tralasciando il fatto che chi vuole un'infarinatura sul mercato americano
dell'energia deve studiare (studiare, non leggere) 441 pagine, vai
direttamente a pagina 308 e spiegane il contenuto al volgo.
Poi fai altrettanto con pagina 316.

 ambiente che stanno decisamente altrove
Infatti tu, per evitare quei rischi fai moltissimo. Addirittura non ci dormi 
la notte, visto che di giorno pensi solo al tuo amato bollitore a uranio.
L'Italia s'è impegnata a ridurre i consumi d'energia del 20% (rispetto al 
2.005) entro i 2.020. E tu fai terrorismo sul fatto che *devono* aumentare.
20% di consumi in meno salvano più vite che una macchina a vapore sigillata 
nel calcestruzzo e raffreddata ad acqua potabile.
Intanto, i benefici effetti dell'aumento del prezzo del petrolio si 
cominciano a vedere:
"(ANSA) - ROMA, 12 GIU - In calo del 3,8% a maggio i consumi petroliferi 
italiani rispetto a maggio 2007. In particolare per la benzina, il calo e' 
stato del 9,1%. Per il gasolio, invece, si e' registrata una contrazione del 
3,5%. La domanda totale di carburanti (benzina + gasolio) e' risultata pari 
a circa 3,2 milioni di tonnellate, evidenziando un decremento pari al 5,2% 
su base annua. Lo comunica l'Unione petrolifera in una nota". 

 Prova anche ad essere onesto, per una volta.
Sono talmente onesto a differenza di te che di questo argomento ne abbiamo 
discusso decine di volte in questo ng, anche qui non hai resistito alla 
tentazione di palesare tutta la tua cialtronagine
La mia opinione rimane che il modello consortile finlandese basato su 
contratti  a lunga scadenza "take or pay" con prezzi fissi del kWh è 
perfettamente esportabile anche in Italia, dove metà dell' elettricità è 
consumata negli usi industriali, dello stesso parere sono sostanzialmente 
gli AD delle principali ultilities energetiche italiane, ad ogni modo lascio 
alle aziende private prendere queste decisioni
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=ICQ4R
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=IBS6G
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=search&currentArticle=FKHLK

 5,2% su base annua. Lo comunica l'Unione petrolifera in una nota".
Gli alti prezzi dell' energia sono il miglior incentivo al risparmio 
energetico, dunque nessuna sorpresa di questo dato, nè io ho mai affermato 
il contrario. Tuttavia si stava parlando della produzione di energia 
elettrica, che con il petrolio non c' entra proprio nulla, oggi nei Paesi 
maggiormente industrializzati il petrolio non è quasi per nulla usato nella 
produzione di elettricità (con poche eccezioni, tra cui l' Italia)