Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Interessante citazione della Volt su "Scientific American"

http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/09/21/are-chevy-volts-really-cheaper/
 
" when I looked up the information, my parents had traveled 10,102 total 
miles in their Volt, 9,186 (90.9 percent) by electricity and 916 (9.1 
percent) by gas. They had used 2,437 kilowatt-hours of electricity and 24.4 
gallons of gas. They can usually get about 43 miles on a full battery "
 
Se i numeri raccolti sono corretti (e non ho sbagliato i miei conti) sono 
valori persino migliori di quanto pensassi, ovvero  "appena"
16,5 kWh per 100 km in elettricità e persino un ancora apprezzabile 16 km 
per litro a batteria scarica 
 

 km per litro a batteria scarica
 
Sì, ma probabilmente sono in pianura e vanno veramente piano...
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 Sì, ma probabilmente sono in pianura e vanno veramente piano...
 
 
mah, non direi visto il numero enorme di km già effettuati, si tratta della 
guida reale quotidiana, non casi particolari di guida al "risparmio". 
Certamente, essendo il contesto il Texas (quindi uno stato caldo e 
pianeggiante), tali risultati potrebbero non essere perfettamente 
replicabili altrove 
 

 
 
Un utente su youtube (non ho capito esattamente la località in Usa) mostra 
consumi simili
http://www.youtube.com/watch?v=mDdwyUTi0rU
 
ovvero 13 kWh per una autonomia di 65-80 km (un po' meno d' inverno, di più 
d' estate), risparmiati più di 2000 $ per anno... 
 

 perfettamente replicabili altrove
 
Anche l'età delle persone è indice di guida risparmiosa. Non vuol dire
che ricerchino il risparmio, ma se sono persone abituate a viaggiare a
70km/h, come capita per le persone mature, è normale che facciano certi
consumi.


 litro a batteria scarica
 
Vorrei aggiungere, che i sostenitori dell'eolico dovrebbe tutti optare
per l'auto elettrica, perche' la ricarica notturna delle batterie e'
quella piu' in grado di sfruttare l'energia eolica notturna, non importa
quanto sia capricciosa. Usando i nuovi misuratori elettronici, come il
Telegestore di ENEL, e' possibile anche fare dei contratti con punti di
presa elettrica appositi sotto il controllo del gestore di rete, che
vengono staccati e ricollegati a seconda della disponibilita' eolica.
 
La combinazione ottimale sarebbe quella con una stazione di ricarica
rapida, a cui bastasse meno di un'ora per effettuare la ricarica.
 
Durante la notte, non si sa quando, ma ad un certo punto (o anche i
due o tre fasi) si apre una finestra in cui il telegestore attiva
il contatore, e la corrente fluisce, portando a piena ricarica
la batteria entro un'ora, poi il contatore stacca.
Ovviamente il tutto sarebbe giustificato con una tariffazione favorevole
(utilizzerebbe energia elettrica che altrimenti rischierebbe di essere
gettata via).
Questa non e' fantascienza, ma applicazione di tecnologia esistente
presso oltre 30 milioni di famiglie italiane (mi riferisco alla parte
della rete, non all'auto elettrica).
 
Roberto Deboni

 vince sempre a man bassa.
Si, seguendo i suoi ragionamenti, possiamo arrivare ad "affermare" che i 
pinguini volano e che i leoni sono erbivori! LOL
 
 
 

 consumi.
 
a parte che i 70-80 km/h sono giï¿œ la velocitï¿œ media di un qualunque 
guidatore nell' ordinario traffico cittadino, questo fatto che dici cmq non 
cambia dal tipo dal tipo di veicolo usato, elettrico o termico, a paritï¿œ di 
condizioni. Magari ho invece qualche dubbio sulla durata e le prestazione 
delle batterie a lungo andare 
 

 ed un veicolo ibrido arriva ad oltre il 40%.
 
nessun veicolo ibrido è in realtà più efficiente di un buon diesel, tanto 
meno arrivano al 40% (di nuovo, va sottratto almeno il 10% di energia di 
raffinazione, uno dei processi più energivori del pianeta) 
 

 più energivori del pianeta)
Se consideri la raffinazione (che con le Zeoliti sintetiche e' molto meno 
dispendiosa del 10%, ma va beh...), devi considerare anche quella per 
l'estrazione, il trasporto e la preparazione del Carbone, l'estrazione del 
Metano e il pompaggio, la costruzione/gestione dei Metanodotti, il 
trattamento dei fumi, la discarica delle ceneri, la costruzione delle 
centrali elettriche e la loro dismissione, la costruzione degli elettrodotti 
e della rete di distribuzione, ecc. ecc. Ma soprattutto il costo (grande) 
energetico relativo alla produzione ed al riciclaggio delle batterie.
 
 

 guidatore nell' ordinario traffico cittadino,
 
...scusa ? O_�
 
Bye, G. 
 
 

 calcola un COSTO di almeno 40 centesimi di Euro a kWh di sola produzione.
Anche qui, cosa c'entri il fotovoltaico non si sa.
 
-- 
Sul problema di Saint Venant:
"Al momento, preferisco il taglio".

 
 
"Paperino"  ha scritto nel messaggio news:kfi4kk$gfp$1...@dont-email.me...

la velocit� *media* di un auto nell' ordinario traffico urbano dove sono 
frequenti fermate e ripartenze � di quell' ordine di grandezza, nell' 
extra-urbano invece pu� aumentare anche di parecchio 
 

 extra-urbano invece può aumentare anche di parecchio
 
Domanda, tanto per essere sicuro che ho capito giusto: supponiamo un 
ordinario traffico urbano molto, molto, molto scorrevole,  semafori 
sincronizzati e nessuna coda.
Se guido per 1 ora mi trovo ad aver percorso dai 70 agli 80 km?
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni 
 
 


 
 
Fabbro... sei il solito puntiglioso :-))
Se superi i limiti di velocita', si! ;-)
Poi dipende anche dalla citta' :-D
 
 
 
 
-- 
-
Saluti da Drizzt

 Poi dipende anche dalla citta' :-D
 
L'ho descritta, traffico scorrevole, semafori sincronizzati, pochissimi 
STOP,  sono disposto anche a togliere il diritto di precedenza ai pedoni 
sulle striscie.
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni
 
 
 
 

 riciclaggio delle batterie.
 
 
ma magari si potessero "riciclare" le emissioni inquinanti del petrolio e il 
petrolio stesso ! questo è semmai un punto a favore dell' elettrico, che 
evita pure centinaia parti meccaniche in movimento di un tipico motore a 
combustione interna, che creano inefficienze e richiedono alti costi di 
manutenzione/riparazione
 

 Quelle _veramente nuove_ arrivano poco al di sotto del 60 %.
 
voglio precisare, io intendevo valori *medi*, non valori max di efficienza
che dicono poco, facendo il rapporto tra pci comb e kWh netti; secondo terna
per il gas nat questo valore è circa il 52% (senza peraltro contare il
consumo di metano in vecchi impianti poco efficienti tipo policombustibile)
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=axZsbhFJBW8%3d&tabid=418&mid=2501
 
un consumo specifico netto di combustibile pari a 1660 kcal per kWh per il 
gas nat 
 

la velocità *media* di un auto nell' ordinario traffico urbano
 
su Marte.
 
Sulla Terra quella roba elli', chiamata "velocita' commerciale", sta
parecchio piu' bassa, intorno a 25 km/h (fonte: ISFORT 2006).
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

 parecchio piu' bassa, intorno a 25 km/h (fonte: ISFORT 2006).
 
appunto... 
 

 
 
"Fabbrogiovanni"  ha scritto nel messaggio news:kfj5h4$nf4$1...@tdi.cu.mi.it...

la domanda è mal posta perchè in un mondo reale le nostre città (non solo in 
Italia) non sono così scorrevoli, per cui in *realtà* non si fanno nemmeno 
quei km - come giustamente afferma Leonardo Serni 
 

 appunto...
 
D'instinto stavo per risponderti "MA APPUNTO *COSA*, CAZZO?
Ti ha fatto notare che hai detto una STRONZATA, e tu dici
"appunto..." come se ti avesse dato ragione ? Ma che cazzo fai ?".
 
Poi mi sono reso conto che sarebbe stata una reazione sbagliata,
sguaiata e irragionevole, per cui mi limito a un più semplice e
classico "Ma ti sei rincoglionito o cosa ?".
 
Bye, G. 
 
 

 nemmeno quei km - come giustamente afferma Leonardo Serni
 
Ok, ora è chiaro, suppongo che anche:
"nell' extra-urbano invece può aumentare anche di parecchio"
sia riferito a un mondo virtuale:-)
 
 
-- 
 
 
Fabbrogiovanni
 
 

 
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=axZsbhFJBW8%3d&tabid=418&mid=2501
 
Se hai preso il consumo specifico della riga dei CC hai praticamente già 
escluso gli impianti policombustibile, no ?


 sia riferito a un mondo virtuale:-)
 
ovviamente nell' extra urbano � pi� facile raggiungere quelle condizioni che 
dicevi (traffico scorrevole, velocit� pi� costante e sostenuta, ecc...) 
 

 escluso gli impianti policombustibile, no ?
 
 
non saprei, io pensavo di no veramente, visto che *anche* i policombustibili 
usano gas nat, cioè leggevo quella riga come "tutto il gas consumato" - ma 
magari non è così
 
 

e' sistematicamente superiore a quella del motore a combustione.
 
dove hai preso questo dato ? dai dati che leggo io sul sito terna, le 
perdite di distribuzione/trasmissione (tutto compreso) dell' elettricità 
sono state nel 2011 di circa il 6% 
 

 gas consumato" - ma magari non è così
 
in realtà ho fatto confusione prendendo i dati del 2010 non del 2011, ma è 
quasi uguale, del 2011 si legge che quel consumo di gas è per una produzione 
tot di 140 TWh/anno ovvero (immagino) *tutto* il gas nat, in CC e non
 


 
 
ma chi sei El_Ciula in incognito? :-))


 
sicuro di sentirti bene ?


Ma la riga (meglio, le due righe all'anno 2011, impianti 
soloelettricitàe impianti cogenerativi) è quella dei soli impianti CC.


 come altrove)
Nì, dipende.
Le ragioni economiche si spingono fino a contratti di fornitura 
obbligatori, nel senso che se non si consuma come da contratto si devono 
pagare penali, e in che condizioni si trova l'impianto: più o meno 
vecchio, manutenzione, aggiornamenti etc...
Posso dirti che hai ANCHE ragione, ma l'argomento non si esaurisce con 
la sola spiegazione economica.
 
Altrimenti uno direbbe che la sua macchina fa sempre 20 km/l, anche con 
le ruote sgonfie.


 ma chi sei El_Ciula in incognito? :-))
 
LOL :-)
 
No, dai, uno che mi parla di velocità media nel
traffico cittadino di 70/80 all'ora, non può essere
vero. Pensando ad un errore ho chiesto, ma se insiste
dopo che gli hanno fatto notare che la sua valutazione
è in errore circa di un fattore tre (oltre ad essere
fuori legge), a me il fattore diplomazia scende a zero.
 
Per tenere una media in un ambiente, cito le sue parole:
"nell'ordinario traffico urbano dove sono frequenti
fermate e ripartenze", vuol dire che di punta si dovrebbe
andare a velocità circa doppie. O più.
Ora, io tutte queste macchine che sgommano e vanno a
centoquaranta o centosessanta all'ora nel traffico
cittadino, onestamente non le vedo, non so lui.
 
Se la città di cui parla lui è una del 2000, ma il
2000 come lo immaginavano negli anni 30, con le auto
volanti e i razzi personali, questo non lo so.
 
In questa linea temporale per andare da casa mia al
lavoro tenendo una media superiore ai 40 all'ora io
dovrei rischiare dieci multe su otto kilometri.
 
Bye, G. 
 
 

ma chi sei El_Ciula in incognito? :-))
 
 
questo non so, ma che non abbia capito assolutamente niente della 
discussione questo è sicuro :-)) 
 

 e impianti cogenerativi) è quella dei soli impianti CC.
 
scusa, a quale pag ti riferisci ? da pagg. 104 e 105 solo il gas nat in cc 
senza cogenerazione l' heat rate è 1663 kcal/kWh e in cogenerazione e 1552 
kcal/kWh (dati che mi sorprendono un po', mi sarei aspettato il contrario!), 
ovvero un rendimento del 51,7% e 55,4%
 


E' quello stabilito da AEEG per la sua fattura elettrica ed include
le perdite della distribuzione locale.
 
Terna semmai avra' pubblicato i dati della "sua" rete, quella di media
ed alta tensione.
 
In ogni caso, scopra ora che dal 1 Gennaio 2012 e' stato abbassato al
10,4%  vedi a pagina 72 (Tabella 4 dell'Allegato A):
 
http://www.autorita.energia.it/allegati/docs/09/TIS.pdf
 
 
Per i punti di prelievo a 380 kV e' del 0,7%
Per i punti di prelievo a 220 kV e' del 1,1%
Per i punti di prelievo <= 150 kV e' del 1,8%
Per i punti di prelievo in MT e' del 4,7%
Per i punti di prelievo in BT e' del 10,4%
 
Questo significa che nel libero mercato deve diminuire l'incremento
fatto per le perdite di rete (dal 10,8% al 10,4%).
Ed infatti, ho controllato, e Trenta fa pagare il 10,4%
(tra l'altro avevo fatto un calcolo di recente su come si fa la tariffa
sul libero mercato, che va corretto al ribasso, anche se di poco).
 
Meglio che ricontrollate eventuali rivenditori "furbi" ...
 
Vedo che Edison aveva effettuato l'adeguamento (era il mio gestore a
cavallo tra 2011 e 2012), passandomi le perdite da 0,009288 per il
2011 a 0,008944 per il 2012. Non mi ero accorto, sto diventando
distratto ... :-)
 
 
Tra l'altro leggo che l'AEEG ha intenzione di rivedere il metodo di
calcolo in modo da tenere conto delle perdite effettive (ma poi scrive:
 
" opportuno prevedere una gradualità nella revisione dei fattori di
  perdita standard di cui al precedente punto al fine di tenere conto,
  in attesa della revisione del meccanismo di perequazione, del rischio
  di penalizzazione per le imprese di distribuzione soggette a perdite
  relativamente più elevate in ragione delle specificità delle proprie
  reti, nonché, in presenza di eventuali casi di perdite commerciali
  sulle reti di media tensione, consentire alle imprese medesime di
  adottare le necessarie azioni di contrasto, anche in base a nuovi
  strumenti che dovrebbero essere resi disponibili tramite l’attesa
  revisione della Norma CEI 0-16;"
 
Le parole "specificita' delle proprie reti" significa ... reti obsolete
oppure semplicemente che sono troppo lontani.
 
Roberto Deboni

 oppure semplicemente che sono troppo lontani.
 
Interessanti sviluppi (ed anche alcun info "illuminanti"):
 
http://www.autorita.energia.it/allegati/docs/dc/12/480-12.pdf
 
 
Lo schema di fig.2 visualizza il riparto delle perdite per fasi
di trasmissione.
 
Nella fig.1 (pag.6) si mostra l'evoluzione, ove per la MT
tensione le perdite diminuiscono in modo importante (dal 4,7% al
3,4% e' un risultato rispettabile). Ma per la BT resta al 10,4%:
un favore ai rivenditori (che intercettano i soldi prima che
arrivino ai produttori) ?
Pero' promettono una riduzione dal 2014 ...
 
Roberto Deboni


Stiamo parlando della stessa pagina e degli stessi numeri.
 
Ma se il consumo specifico si trova sulla stessa riga "Impianti [...] a 
ciclo combinato", non credo proprio che trattino gli impianti 
policombustibile, i quali sono perlopiù a vapore.
 
Sulla differenza di CS un po' stupisce anche me. Probabilmente la 
cogenerazione è fatta con impianti più nuovi, mentre nella sola 
produzione di elettricità pesano anche gli impianti più vecchi (ma non 
più piccoli).


 policombustibile, i quali sono perlopiù a vapore.
 
inizialmente mi riferivo alle pagg. 102-3 dove si parla appunto di un 
consumo tot di gas 28-29 mild mc/anno per circa 145-150 TWh/anno, ed un 
rendimento del 51-52% 
 

 ed alta tensione.
 
i dati terna sembrano riferirsi al tot dei kWh prodotti/consumati in Italia; 
mi sembra un dato enormemente grande, persino negli usa le perdite solo del 
8%, nonostante siano un paese molto più esteso e meno densamente abitato del 
nostro 
 

 rendimento del 51-52%
Quindi il senso della discussione che è partita dal fatto che dicevi che 
fossero compresi anche gli impianti policombustibile (cosa molto 
probabilmente NON vera), qual è ?


probabilmente NON vera), qual è ?
 
che appunto secondo le pagg. 102-103 quello è il consumo tot di gas per la
tot produzione di elettricità da gas (CC e no), almeno io lo interpreto
così, se non mi sfugge qualcosa; quindi un rendimento medio attorno al 50%,
i soli CC probabilmente fanno un po' meglio (non che sia molto importatnte
questa piccolissima differenza, è più una questione accademica visto che i 
kWh da CC in cogen e no sono già > 90% di quelli tot a gas da pag. 104 o 
106) 
 

 
 
per inciso, sono abbastanza convinto che anche un moderno impianto a carbone 
moderno a vapore ultra ipercritico possa avere un rendimento netto tra il 45 
ed il 50% (e forse pure superiore al 50%), con il vantaggio però rispetto al 
gas in ciclo combinato di operare per il carico di base quindi in condizioni 
costanti e prossime alla max efficienza - non che sia un sostenitore del 
carbone, più che altro per ragioni ecologiche, ma a parità di "modernità" di 
tecnologia alte efficienze sono possibili anche con tecnologie diverse dal 
metano in ciclo combinato 
 

 niente della discussione questo è sicuro :-))
 
OK, forse non ho capito io. Però, di grazia, spiegami
in che contesto (non ironico) puoi giustificare
questa frase:
 
"i 70-80 km/h sono già la velocità media di un qualunque
guidatore nell' ordinario traffico cittadino,"
 
successivamente confermata così:
 
"la velocità *media* di un auto nell'ordinario traffico
urbano dove sono  frequenti fermate e ripartenze è di
quell'ordine di grandezza, nell'extra-urbano invece
può aumentare anche di parecchio".
 
A me pare una valutazione fuori di questo mondo.
 
Bye, G. 
 
 

 che appunto secondo le pagg. 102-103 quello è il consumo tot di gas per la
Sì, ecco perché parlavamo del nulla: io guardavo i dati a pagina 105 e 
107, con dati per ciascun tipo di impianto.
 
Riguardo agli USC: per il momento, difficilmente il rendimento netto 
supererà il 50 %, per il consumo degli ausiliari per il trattamento dei 
fumi. A meno che non brucino carboni particolarmente pregiati ed 
eliminare alcune sezioni di trattamento (per esempio, carbone russo ed 
eliminare il desolforatore).


 OK, forse non ho capito io.
 
bene, riassunto delle puntate precedenti : all' inizio un utente (zipman) 
sosteneva che i valori di consumi dichiarati nell' articolo non erano del 
tutto credibili perchè il guidatore preso in considerazione era una persona 
anziana che spesso va molto piano, tipo 70 km/h. Ora, a parte che il regime 
di max efficienza della Volt è 80 km/h, a parte che in un altro video un 
altro utente che non sembra affatto una persona anziana dà valori di consumo 
molto simili, a parte il recupero in frenata che favorisce il regime urbano 
(dove il peso del veicolo inciderebbe di più), ecc, ecc..., io ho replicato 
che in effetti anche una velocità di 70 km/h è *già* una velocità tipica 
media nel ciclo urbano, anche ad essere anche molto conservativi; se poi in 
effetti la velocità media in città è in realtà molto minore di quei 70 km/h, 
ancora meglio nel mio discorso, i consumi effettivi della volt/ampera 
risulterebbero ancora minori. Che poi a che serve un auto da 150 CV per 
andare in media a 25 km/h in città è un altro bizzarro discorso... 
 

 fumi.
 
vero, il trattamento delle (tante) emissioni inquinanti del carbone è anche 
un' ENORME questione di costi e di efficienza, oltre che di ecologia, 
tuttavia anche solo un rendimento netto attorno al 45% o poco sopra è già un 
ottimo traguardo che lo porta cmq non lontano dal pure eccellente metano a 
ciclo combinato (a parità di altri fattori, che ovviamente NON sono uguali, 
soprattutto di natura ecologica);
 
oltretutto, passando da palo in frasca, essendo la temp di lavoro simile (~ 
650-700 °C) rendimenti del genere, 45 o persino 50%, potrebbero essere 
raggiunti anche con un' energia nucleare innovativa basata sui combustibili 
liquidi anzicchè solidi (in particolare al torio), con tutti i vantaggi 
indiretti di questa soluzione (raffreddamento con torri a secco, quindi 
facilità di scelta dei siti e/o possibilità di sfruttamento di calore a 
bassa temp, tipo dissalazione o teleriscaldamento, con perdite minime di 
efficienza)
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
 
reattori già ben noti e sviluppati a livello di prototipo in Usa negli anni 
'60 e '70 e di recente ripresi seriamente in considerazione in Cina 
 

 Anche qui, cosa c'entri il fotovoltaico non si sa.
C'entra eccome, visto che grazie al fotovoltaico ed alle altre panzane 
incentivate, proprio i cari cicli combinati a Metano ad alto rendimento 
stanno fallendo!
Poi qualcuno si domanda come mai siamo in crisi...
 
 

 silenzio... :-)
Guarda che fai una figura MOLTO migliore se scrivi "scusate, ho scritto 
una cazzata".
In questo NG tutti lo abbiamo scritto almeno una volta, tranne te.
E no, non hai il dono dell'infallibilità.


 una cazzata".
Certo che era una (evidente) caxxata, d'altronde per far uscire allo 
scoperto i "green" alla Clauidio ogni tanto bisogna scrivere caxxate, 
altrimenti col cavolo che ti rispondono! :-)
Infatti, come vedi, salti a pie' pari il punto a cui volevo arrivare, al 
nuovo miliarduccio di Euro extra che ci ritroveremo in bolletta grazie alle 
panzane fotovoltaiche! Se il fotovoltaico ha prodotto nel 2012 circa 16 
miliardi di kWh e, oltre agli immensi incentivi, dobbiamo sborsare un altro 
miliardo di Euro all'anno per pagare i DANNI procurato al termoelettrico, 
senza considerare il calo di rendimento indotto ed il conseguente danno 
ecologico, il costo gia' stellare di un kWh fotovoltaico (oltre 40 
centesimi) si incrementa di oltre sei centesimi! Considera che paghiamo 
l'energia importata 3.7 centesimi a kWh, tutto compreso; il solo danno 
procurato agli impianti termoelettrici dal fotovoltaico e' circa il doppio 
di quanto costa ai francesi l'energia prodotta col nucleare! 
 

 No, ci arriviamo passo passo insieme, ok?
Prego, prosegui MAESTRO.
 

> No, ci arriviamo passo passo insieme, ok?
 
...
Ti è già caduta la lingua ? O è solo la coda di paglia ?


 aspettato il contrario!), ovvero un rendimento del 51,7% e 55,4%
 
interessante cmq che, al di là di quale sia il singolo dato più corretto, 
un rendimento *reale* del 55,4 % in cogenerazione implica un valore 
straordinariamente elevato nell' uso dell' energia, metano in questo caso, 
per l' alimentazione dei veicoli elettrici; per es., se la Volt richiede di 
13 kWh per 70-80 km questo implica un consumo di energia primaria pari a ~ 
33,3 kWh per 100 km equivalenti a 3,7 litri di benzina per 100 km (un l di 
benz = 9 kWh) o almeno 25 km per litro, quando lo stesso veicolo 
difficilmente fa meglio di 15 km per litro, a cui va inoltre sottratta la 
resa di raffinazione del petrolio nel caso di veicoli "tradizionali" (a 
benzina o gasolio) che è cmq tra il 85 e 90%. E questo SENZA nemmeno 
considerare, nel caso della cogenerazione cui quel valore del 55,4% è 
calcolato (se i dati terna sono corretti), tutto il calore a bassa temp 
recuperato per usi civili o urbani (o anche industriali, volendo) 
 

 straordinariamente elevato nell' uso dell' energia
Infatti, col cavolo che hanno rendimenti ELETTRICI del genere... Vi insinuo 
un piccolo dubbio: non e' in quel "computo" burocratico e TEORICO hanno 
considerato nel rendimento ANCHE l'energia termica usata per riscaldamento?
Meditate gente, meditate...
 
 

 di pi� d' estate), risparmiati pi� di 2000 $ per anno...
 
Scusate il ritardo...
Citroen Saxo elettrica, batteria da 12 Kwh (120Vx100Ah), autonomia 
dichiarata, 100 Km.
In condizioni reali, col piede leggero, poco meno.
 
Fabrizio