Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: For mammoth lovers

http://www.greenstyle.it/fotovoltaico-lefficienza-dominera-il-mercato-nel-2018-116247.html
 

 
 
adesso ci mettiamo in idle fino al 2018 (lol).
 
-- 


 
stai smerdando il NG.
I link buttati lï¿œ andrebbero almeno commentati.
 

 
http://www.greenstyle.it/fotovoltaico-lefficienza-dominera-il-mercato-nel-2018-116247.html
 
 
Cio' nonstante, anche nel 2018 restiamo lontani (molto piu' bassi) della
efficienza del solare termoelettrico che si sta avviando verso l'obbiettivo
delle alte temperature ed efficienze del 40%. Nel 2018 avremo anche l'avvio
della costruzione della prima centrale solare termoelettrica a ciclo
combinato (il calore del Sole viene utilizzato in cicli in cascata) il
che significa sfondare l'efficienza del 50%.

> Omega

Ma col STD rimarremo comunque moooolto mooooolto lontani dal FV in 
termini di costo di vita, nel senso che neppure lontanamente il FV avrà 
mai i costi di un  sistema STD, sia alla costruzione (incluso il 
progetto, non certo poco costoso), sia per la continua assistenza e 
ovviamente per la complessa periodica manutenzione (so quanto tempo e 
denaro vuole la manutenzione periodica di una centrale tradizionale a 
vapore - mesi di fermo e squadre di specialisti, - figuriamoci la STD 
con il suo doppio sistema; e in caso di guasto a una turbina o a un 
alternatore i mesi diventano anni).
Il FV, come ho già detto, richiede solo un'autobotte per una pompata 
d'acqua di tanto in tanto, cosa che può fare anche una squadra di 
addetti della nettezza urbana locale a costi ridicoli, e il controllo 
della centralina degli inverter e del trasformatore lo può fare un paio 
di elettricisti dell'azienda elettrica locale (come lo fa A2A 
sull'impianto da 20 kWp che ho realizzato anni fa).
 
Sempre più nell'industria manifatturiera si ragiona in termini di *costo 
di vita* di un prodotto, non più solo in ingenui (o furbetti) termini di 
*prezzo iniziale*. Quest'ultimo trucco da pubblicità televisiva 
lasciamolo agli spacciatori di automobili-dinosauro.
 
--
 
 

 adesso ci mettiamo in idle fino al 2018 (lol).
 
Nessuno lo farà.
 
Tutti andranno avanti, ma è evidente che c'è competizione fra 
tecnologie, e vinceranno quelle che otterranno il miglior rapporto 
(potenza/energia prodotte) vs (costo di vita del sistema).
 
Si sta parlando di risorse, non di guelfi e ghibellini o di gusti personali.
 
--
 

 I link buttati lì andrebbero almeno commentati.
 
1. i miei commenti sono già ben noti (e invisi) a tutti qui dentro; i 
link che invio sono solo postille;
 
2. solo in alcuni gruppi moderati è obbligatorio il commento al link 
pubblicato, ma sempre e solo se il link non si commenta da sé, come in 
questo caso (stamani ne ho pubblicati altri due, e li ho commentati, ma 
solo per dare del bugiardo a chi fa le lagne sugli incentivi al FV, e 
anche per dare dei banditi ai francesi).
 
3. i contenuti dei link che pubblico si commentano da sé (ovviamente se 
uno sa leggere), ma io postandoli, dato che parlano da soli, mi aspetto 
commenti da voi che la sapete tanto lunga da saper ricorrere solo agli 
insulti.
 
Questi ultimi, carissimo, sono merda in senso figurato, o anche tipiche 
espressioni da parte di stronzi (siamo sempre in tema :), con tutto il 
rispetto per gli stronzi, quelli veri e onesti, inclusi quelli della mia 
gatta, che mi testimoniano la sua buona salute.
 
--
 
 

 d'acqua di tanto in tanto,
 
...e di una(?) centrale turbogas da accendere al bisogno.
 

 ...e di una(?) centrale turbogas da accendere al bisogno.
 
Il confronto lo ho fatto a parità di luogo di installazione, e l'ideale 
è un luogo desertico per tutti i tipi di centrale solare, per cui il 
problema nonm esisterebbe per il FV mentre esisterebbe per il STD, che 
vuole ben altra assistenza e manutenzione.
 
Del resto, in vista della variabilità di disponibilità dell'energia dal 
Sole, molti produttori di energia si stanno orientando verso centrali di 
compensazione proprio a gas (o miste: gas vapore). Un tempo da noi a 
compensare i picchi di domanda erano le idroelettriche, tanto per dire 
che il problema è sempre esistito. Molti altri invece, specie in 
Germania, si stanno orientando verso l'accumulazione e la gestione 
"intelligente" della produzione rinnovabile e dei relativi accumuli 
locali, in modo da rendere il più possibile autonoma l'utenza delle 
fonti rinnovabili.
 
Aggiungerei un altro particolare: stante che una rete elettrica (e una 
dorsale) già esiste, e che il nostro territorio è allungato e soggetto a 
situazioni climatiche abbastanza diverseda regione a regione, la 
compensazione spesso può essere fra produzioni rinnovabili dislocate in 
regioni diverse.
Comunque l'obiettivo realistico per i paesi più avanzati è il 50% di 
rinnovabili in un paio di decenni. Va tenuto presente che molta ricerca 
è orientata proprio sulle rinnovabili, e ora anche sulla loro gestione 
in termini di rete.
 
(E aggiungo anche un'altra cosa, sebbene OT ma non troppo perché 
potrebbe servire a sua volta per produrre energia: una rete di canali 
alla Leonardo (Da Vinci), ma estesa a tutto il paese, offrirebbe una 
soluzione a molti e molti problemi legati all'acqua *in tutto* il paese, 
per esempio scolmando in diverse direzioni quando c'è eccedenza di 
precipitazioni locali ecc. ecc. Basta pensarci per un minuto per capire 
quali e quanti sarebbero i vantaggi: agricoltura, turismo, e anche 
controllo della piaga degli incendi, ecc.)
 
Mi sembra chiaro, tornando al topic, che con il diminuire delle riserve 
fossili (con ovvi aumenti dei prezzi) occorrerà anche adattare la 
mentalità circa il modo di consumare, cercando di concentrare certi 
consumi non proprio quotidiani nei momenti più adatti.
Il problema cioè non è quello tra guelfi e ghibellini: chi vuole il FV e 
chi vuole il STD; ma è quello dell'educazione nei consumi in vista di 
una domanda di disponibilità di energia sempre in crescita e con 
un'offerta non altrettanto in crescita, specie su territori disastrati 
come il nostro, dove installare grandi impianti a mio parere è suicida, 
anche escludendo il nucleare che sarebbe il peggio del peggio (sarebbe 
pura speculazione mentendo spudoratamente sui costi, voglio dire sul 
costo di vita di simili impianti).
.........
Per l'altro Leonardo (Serni), amico della Torre di Pisa: se in alcuni 
secoli la torre è uscita di senno - cioè dalla verticale - di 4 metri e 
mezzo, cioè più di mezzo metro al secolo, che sarebbe successo al guscio 
di una centrale nucleare abbandonata con tutta la sua robaccia dentro, 
ossia proprio come noi stiamo facendo con le tre centrali nostrane?
 
Crack!
 
 

ossia proprio come noi stiamo facendo con le tre centrali nostrane?
 
Be'... SE la avessimo costruita su un terreno instabile come la Torre di
Pisa... e SE l'avessimo costruita con le stesse tecniche del Trecento...
e SE avessimo messo il deposito scorie a 56 metri da terra...
 
...mi pare indiscutibile che sarebbe andato fuori piombo per oltre mezzo
metro al secolo, e con i risultati catastrofici predetti dalla teoria di
Darwin.
 
A un ignorante di Tecnica delle Costruzioni (quale io mi bullo d'essere)
vengono pero' in mente alcuni rimedi, qualcuno magari praticabile:
 
- costruire il deposito con una certa tolleranza laterale, tipo rulli.
 
- non costruire il deposito a 56 metri d'altezza, che poi a arrivarci si
  suda pure, e costruirlo invece a piano strada.
 
- non costruirlo con tecniche del Trecento, ma usare tecnologia *almeno*
  del diciottesimo secolo (diciannovesimo, meglio). Fondamenta, acciaio,
  casseforme, antani come se fosse palificazione, ecc.
 
- non costruirlo sulla pégola: e d'altronde, recuperando anche le radici
  cristiane del Belpaese, come il Gimmi di Matteo 7,24-25:
 
	...costruì la sua casa sulla roccia.
	Cadde la pioggia, strariparono i fiumi, i venti soffiarono
	e si abbatterono su quella casa, ma essa non cadde, perché
	era fondata sulla roccia.
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.

 Leonardo
 
Omega
 
 

sono più che certo che quell'ottimismo è mal riposto.
 
Ma guarda, tu chiedi "Ci saranno altri incidenti?", e di sicuro e', "Si'". Ci
saranno dei morti? Di sicuro, ha' voglia te.
 
Ma questo e' vero per QUALUNQUE TECNOLOGIA... e di piu': siccome si tratta di
tecnologie che (tramite l'energia per far funzionare ogni sorta di cose, tipo
anche solo il frigorifero, o gli ospedali) fanno vivere meglio, non solo crea
morti l'averle... crea dei morti[1] anche il NON averle.
 
(A meno di tentare la via della "decrescita felice". In meno di 150 anni a me
sa che tanto felice 'un possa esse', ma...).
 
Col che uno non e' che possa scegliere di non far morire la gente - puo' solo
scegliere quanta, e come.
 
Leonardo
 
[1] o delle spese. Calcoliamolo come ci pare. Pure se diciamo "non si possono
    calcolare queste cose!", stiamo usando come metrica "Quanto una data cosa
    piace a me, e che il resto della popolazione terrestre si fotta". Almeno,
    morti e denaro son cose che si possono misurare oggettivamente.



 
http://www.reuters.com/article/2011/10/20/us-japan-nuclear-tsunami-idUSTRE79J0B420111020
 
 
E ora come la mettiamo?
 

 Ma questo e' vero per QUALUNQUE TECNOLOGIA... 
 
Mi chiedo quali altre tecnologie sono state vietate per "legge" come il nucleare.
 
Poirot
 


Varie tecniche mediche, e interi campi di ricerca. Ma anche alcune lavorazioni
chimico-fisiche (in genere vengono 'outsourced' nel Terzo Mondo).
 
Comunque il nucleare non e' stato vietato "per legge", ma "per referendum". La
maggioranza non lo voleva e la maggioranza ha sempre ragione... nel momento in
cui decide :-). Che poi la maggioranza si riveli lungimirante, o che prenda la
decisione migliore da un punto di vista diverso dal proprio gradimento animale
(es.: economico, politico, scientifico, ...), non e' mai stato garantito.
 
Del resto esiste il famoso "paradosso del referendum":
 
    "Su un argomento X, immaginiamo di far votare due gruppi di persone.
     Uno e' un gruppo R ristretto di specialisti di X, che abbiano dedicato
     vari anni a studiare il problema in tutte le sue implicazioni.
     L'altro gruppo P e' l'intera popolazione: una persona, un voto.
     Possono darsi tre casi, e tre soltanto.
     A) Le due decisioni sono uguali.
     B) La decisione di R e' peggiore di quella di P.
     C) La decisione di R e' migliore di quella di P.
 
     Nel primo caso siamo davanti a una situazione improbabile. A meno che
     la decisione sia in qualche modo 'contenuta' nelle premesse, vorrebbe
     dire che studiarsi il problema per anni non porta alcun vantaggio, ai
     fini decisionali, rispetto a decidere sull'impulso del momento.
 
     Nel secondo caso siamo davanti a una situazione ancora peggiore: vuol
     dire che studiare il problema non solo e' inutile, ma e' *dannoso*, e
     la soluzione migliore e' data decidendo in maniera non informata.
 
     Il terzo caso dice che sottoponendo la cosa al voto popolare, abbiamo
     fatto una scelta poco saggia. Infatti ora abbiamo una decisione sulla
     materia che non e' la migliore.
 
     Non sono possibili altri casi."
 
Leonardo



 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 ragione...
 
Ma e' tutto sottoponibile a referendum ?
 
O meglio, e' lecito mettere sotto referendum le questioni senza alcun
filtro sulla forma della domanda ?
 
Esempio proprio sul nucleare: la scelta apparente era "nucleare si,
nucleare no". Ma la scelta reale era "nucleare o termoelettrico".
 
In realta' i referendum (abrogativi) cosidetti "sul nucleare" non
hanno chiarito molto. Il fatto stesso di affermare che l'abrogazione
di qualche norma implica una qualche volonta valida per tutti gli
elettori e' piuttosto una induzione indiretta della loro volonta'.

 elettori e' piuttosto una induzione indiretta della loro volonta'.
 
anche la scelta da te proposta era un modo, nemmeno tanto 
indiretto, per indirizzare la scelta. Ossia qualcosa di 
contrario allo spirito del referendum propositivo, che 
chiede : cosa vogliamo fare delle nostre vite ?


filtro sulla forma della domanda ?
 
La risposta era implicita nel prosieguo:
 
: Che poi la maggioranza si riveli lungimirante, o che prenda la
: decisione migliore da un punto di vista diverso dal proprio gradimento animale
: (es.: economico, politico, scientifico, ...), non e' mai stato garantito.
 
Lo studio dei meccanismi decisionali e' affascinante. Vedi per es. Wikipedia
alla voce "paradosso di Abilene".
 
Ma del resto, la maggior parte di quelli che avrebbero una certa ritrosia al
pensiero di mangiare un pezzo di tessuto muscolare di cadavere, sgocciolante
fluidi organici e ricoperto di composti cancerogeni, non si fa problemi all'
idea di mangiare una succulenta bistecca "fiorentina" alla brace. Sicche' la
terminologia usata e' importante.
 
E c'e' un esempio altrettanto interessante (ma che non ritrovo) sul come sia
possibile manipolare la cosiddetta "volonta' popolare". Nell'esempio (magari
qualcuno e' piu' fortunato di me a cercare) ci sono quattro condomini:
 
- A vuole riverniciare la facciata ma non gli interessa di che colore,
- B non vuole riverniciarla, ma se si rivernicia la vuole gialla,
- C non vuole riverniciarla tout court,
- D non ha preferenze
 
Fermo restando che potrei *BENISSIMO* ricordare male i dettagli, viene fuori
che a seconda dell'ORDINE, e della formula usata nel referendum ("volete voi
dipingere la facciata?" o "volete voi dipingere la facciata di giallo?"), e'
possibile che il risultato democratico sia:
 
  A) La facciata non viene ridipinta
  B) La facciata viene ridipinta di giallo
  C) La facciata viene ridipinta di viola
 
...in tutti i casi i votanti hanno votato con perfetta conoscenza, e secondo
i propri migliori interessi. Ma la formulazione dell'argomento e l'ordine in
cui sono stati svolti i referendum hanno determinato il risultato.
 
Una formulazione piu' semplice e meno pugno in un occhio e' quella originale
di Condorcet: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Condorcet
 


 Se ci fosse sarebbe bello, potremmo fidarci.
 
Di chi possiamo fidarci per stabilire che una domanda "2+2 = 4 ?"
non e' referendabile ?
 
PS: d'accordo sul referendum propositivo ma anche sul togliere il quorum.
Se alla maggioranza non interessa un risultato, significa che non e' di
rilevanza e quindi puo' ben valere la volonta' di una minoranza attiva.
Si consideri che negli Stati Uniti si arriva ad avere il governo eletto
da decenni con un gioco delle parti che riguada solo un terzo
dell'elettorato eppure e' una democrazia molto piu' sana di quella
italiana.
Viceversa, la definizione di "maggioranze bulgare" la dice lunga del tipo
di struttura politica che porta a votare in massa (tipo la "democrazia"
della Germania orientale, che tutto era meno che una democrazia).

 garantito.
 
Non confonda il risultato con la sua definizione.
 
Magari chiariamo prima che la situazione italiana e' anomala a causa
del suo combinato diposto:
- solo abrogativo
- presenza di un quorum alto (in pratica occorre coinvolgere la
maggioranza assoluta dell'elettorato CONSIDERANDO ANCHE LA QUOTA CHE
ABITUALMENTE NON VOTA MAI!)
 
Percio' evitiamo provincialismo e dibattiamo sulla genericita' di un
referendum volto a decidere le cose (di tipo svizzero ?).
 
La questione per esempio e':
 
Si puo' stabilire per referendum che 2+2 = 4 oppure ci sono domande o
proposte che razionalmente, in una democrazia liberale (esistono credi
religiosi o di cultura della ignoranza in cui si puo' anche mettere
in discussione le certezze scientifiche e tecnologiche) non si puo'
seriamente mettere in votazione ?


 
 



E' probabile che alcune cose non si possano sottoporre a votazione, ma questo
fa nascere vari problemi interessanti: quali sono? Chi lo decide? E... come?
 
Anche questo ha il suo bel paradosso: una democrazia puo' decidere di variare
forma di governo? Diventare magari una dittatura sotto un Cincinnato? (E' una
intera famiglia di sofismi basati sul concetto di 'assoluto').
 
Leonardo che come si dice, chi si contenta gödel



 
 
-- 


 collisioni col dettato. Punto.
 
Quindi nessun controllo di altro merito, tipo quello scientifico o
tecnologico ? La logica del controllo da parte della Corte Costituzionale
e' che esistono aspetti giuridici che richiedono il parere di esperti di
giurisprudenza ovvero che non sono alla portata dell'elettore comune.
 
Ebbene, per quale motivo non dovrebbe essere cosi' anche per argomenti
con aspetti scientifici o tecnologici che parimenti non sono alla portata
dell'elettore comune ?
 
Non dovrebbe esserci un filtro alle formulazioni (come avviene per i testi
dal punto di vista "giuridico") per evitare che si possa arrivare a
svarioni scientifici e tecnologici che l'elettore "prima di tutto" non
vorrebbe fare (se solo venissi informato delle nozioni che gli mancano) ?
 
E sul "chi decide": lo stesso criterio per la giurisprudenza, ovvero il
supremo consenso degli esperti nel settore (Corte Costituzionale nel
caso giuridico, potrebbe essere una commissione di premi nobel - anche
stranieri, dopotutto scienza e tecnologia non hanno confini, per argomenti
scientifici ed una commissione tecnica di livello mondiale per la
tecnologia).
 
Ogni altra ipotesi a mio parere porta, anzi ha gia' portato ad una
societa' del tipo "Idiocracy" (da quello che trasmette la televisione
oggi...).


 
 
Cito da Wikipedia:
 
<<Non tutte le leggi possono essere oggetto di abrogazione tramite 
referendum: alcune materie sono sottratte dal secondo comma dello stesso 
art. 75 della Costituzione dall'azione dell'istituto. La disposizione 
costituzionale cita espressamente "le leggi tributarie e di bilancio, di 
amnistia e di indulto, di autorizzazione a ratificare trattati 
internazionali". In più non è possibile abrogare mediante referendum 
disposizioni costituzionali, gerarchicamente sovraordinate alla legge 
ordinaria e quindi abrogabili solo mediante il procedimento aggravato 
previsto dall'art. 138 Cost. La Corte Costituzionale, che deve 
pronunciarsi sulla legittimità costituzionale del referendum, ha esteso 
l'elenco ritenendo inammissibili referendum che non abbiano oggetto 
unitario o il cui esito positivo paralizzerebbe l'attività di un organo 
costituzionale, determinando un vuoto legislativo.>>
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_%28ordinamento_costituzionale_italiano%29
 
 
-- 
Gerolamo


 
 
beh io sostengo da tempo tesi assolutamente impololari e 
odiose, tra cui, che fosse necessario il diploma (magari 
meglio la laurea oggigiorno) per votare, e un esame di 
idoneità per potere avere figli ed educarli a cittadini, e 
non semplicemente l'idoneità fisica di produrli e poi 
qualcuno se ne occuperà.
Ma si tratta di posizioni diametralmente opposte al trend :)



quindi, come notava anche DeBoni, nemmeno la più pallida 
allusione ad inconsistenze di tipo "fisico" ... ma non ne 
sono sorpreso, lavorando a scuola (il regno della chimera 
spacciata per realizzabile sempre e comunque)


 oggigiorno) per votare
 
Trovo interessante menzionare che con una regola del genere, piu'
della meta' della popolazione canadese avrebbe il diritto di voto
(quindi non sarebbe neanche un vincolo cosi' assurdo), ma in Italia
voterebbe solo uno su sei.
 
Mi viene il sospetto che il suffraggio universale oggi e' piu' che
altro uno strumento in mano ai demagoghi, ai sistemi autoritari come
il fascismo. Infatti, lavorando opportunamente le menti fin dall'eta'
scolastica (ovviamente tutto il sistema scolastico e' corrispondentemente
marcio) la massa della popolazione che non arriva al titolo superiore
e' totalmente in balia dei luoghi comuni e degli slogan che una sistema
mediatico concorde con il citato sistema scolastico, propina ogni giorno.
 
Alla "massa" (che include anche persone che si ritengono "intelligenti")
non piacera' sentirselo dire, ma o sono manipolati o peggio, hanno
venduto il "loro diritto di voto" per un piatto di lenticchie (ovvero
un conforto immediato di una falsa promessa di sicurezza e quieto vivere).


 
è una democrazia apparente, fittizia. Ma molti non se ne 
rendono conto e quindi gli sta circa bene.


 quindi gli sta circa bene.
 
C'e' un capitolo dalla "Guerra dei Chtorr" che dovrebbe essere insegnato
ai bambini.
 
La cosa interessante e' che l'ho sottoposto ad una persona anziana che
ha avuto la pesante esperienza dell'indottrinamento di prima della
seconda guerra mondiale (ragazzino al momento della guerra) ed ha
reagito affermando che era... "propaganda". Trovo interessante che
l'antidoto, il vaccino alla propaganda sia definito da una vittima della
propaganda come "propaganda". Questo significa che tra i criteri base
della propaganda c'e' quello di creare una forma mentis refrattaria ai
principi base del liberalismo democratico. E purtroppo questo viene
insegnato fin dall'infanzia. In effetti nel racconto abbiamo una
sensibilita' proprio verso questo problema.

ai bambini.
 
Quale, scusa? Visto che ho tutti i libri, lo riprendo con piacere... :-)


 Quale, scusa? Visto che ho tutti i libri, lo riprendo con piacere... :-)
 
Sto cercando di recuperarlo, mi ero preso anche la briga di trascriverlo
in un documento (quando non esistevano gli e-book) ma non sono ancora
riuscito a ritrovarlo (ha presente il magazzino di Warehouse 13 ? ebbene
dentro i miei PC c'e' di tutto... il problema e' trovarlo. Infatti se
invece di usare 1 TB per scaricare filmati uno li usa per conservare dati,
specialmente testuali, ci sta una quantita' di roba che non basterebbe
una vita per catalogare).

una vita per catalogare).
 
"everything.exe"
 
Provare per credere ;-D


Sospetto che sia il primo volume ("A Matter for Men") intorno al capitolo 22
 
...o 25 ;-D


 dei grossi castori
 
Non credo sia quello.
 
Il capitolo descrive una lezione di un corso tenuto ai "nuovi cittadini",
ragazzi a cui per la prima volta vengono insegnati i fondamenti di cosa
sono i diritti e la liberta'. Incluso c'e' la dimostrazione reale di
come si puo' formare un dispotismo (sostanzialmente con la "tolleranza"
o il "silenzio" della maggioranza quando ancora sarebbe facile stroncarlo).

Il capitolo descrive una lezione di un corso tenuto ai "nuovi cittadini",
 
Si', si'. Me ne sono ricordato troppo tardi. Capitolo 25, non 22.
 
Ce l'ho in inglese, eventualmente un po' di OCR domani sera... :-)
