Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La Chiesa è...

....una struttura di Potere
se non esiste Dio
di SERVIZIO
se esiste.
Tutto dipende dal pre-giudizio.

> "solania" ha scritto:

Se Dio esiste lo devi dimostrare o provare, giacché la Chiesa si presenta 
come "custode e ministro della sua Volontà".
Non penso sia poi onesto intellettualmente dire che non si possa asserire il 
contrario, cioè 'Dio non esiste', dato che è la Chiesa ad essere 
un'istituzione a fondarsi su qualcosa che non è dimostrabile.
Se "Dio esiste" o "Dio non esiste" non è né vera né falsa, allora tutto ciò 
che si dice su Dio trova la sua validità nella pura persuasione.
Finché non si dimostra o prova l'esistenza di Dio vale l'altra ipotesi: la 
Chiesa è struttura di Potere.
Finché non si dimostra o prova l'esistenza di Dio la Chiesa autolegittima la 
propria funziona.
K. 

.....facciamo che mi dimostri tu perchè NON esiste, che poi , giuro, ti porto 
altrettante prove inconfutabili.
Una per ognuna delle tue !!  8o)) 

 Una per ognuna delle tue !!  8o))
Mi stuferò mai di dire: "A chi afferma, l'onere della prova!" ?
Se dico: lo Yeti esiste, tocca me mostrarne le prove o a te
setacciare ogni recondito angolo dell'universo per verificare
che non esiste?
Ciao!!!  :o)
Livio

.....momeeeeeeeeento....io non ho detto che Dio esiste o non esiste.
Ho solo fatto un discorso logico, mi sembra, nulla più.  :) 

di SERVIZIO se esiste.
E' vero, č paraculistica! Mi sembri Pascal, mi sembri.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Una per ognuna delle tue !!  8o))
Smonta allora.. 

 che non esiste?
Macheduesferecomemongolfiere! :-)
Tu dimostrami che io esisto e che sono un uomo e non un androide o un gatto
parlante.
Ma sant'iddio, siamo ancora a questo genere di argomentazioni?
Di questo passo come lo risolviamo il debito pubblico? :-)
C'è qui un tale che, oltre a essere certo di esistere solo lui, vuole anche
essere allattato da Kurt Goedel.
E tu dimostragli il contrario, e che Goedel non allatta più!
Allora diciamolo: vale ("è vero") quello in cui crediamo fermamente e per il
quale siamo disposti a batterci, poiché noi *siamo* ciò in cui crediamo,
incluso l'esser figli di Dio se ne siamo fermamente certi - col che lo
facciamo essere in piena dignità e potenza sopra ogni nostro gesto.
E' con questo senso di dignità (che nessuno ci concede ma che ci possiamo
dare solo noi) che si costruiscono imperi e cattedrali.
Il resto è aria fritta, blabla, terreno franoso e inerte.
Ciao.
qf

 qf
Saluti a posto per la giornata
A. C. 

 qf
Ciao,
K. 

 umano...
Me pare n'appgrade d'o nexuss 6
Chill', o' programmatore, sape o' 
fatto suo ;)
r-o-b-o-s-a-l-u-t-i
c-i-a-o
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Livio
ciao 
Giuseppe
--
www.keybooks.it


 ...
Tu sei libero di credere a quello che ti pare.
Ma se affermi e al tempo chiedi prove, l'onere è tuo. Punto.
Se poi il tuo affernare coinvolge quello che devo fare io
(Dio esiste e quindi tu non devi peccare - Buttiglione,
Gualtieri, ecc.), hai voglia le prove che ti chiedo!
Ciao!!!  :o)
Livio

Il resto è aria fritta, blabla, terreno franoso e inerte.
OK. Per cui se sei disposto a batterti fermamente per il Grande Puffo,
il Grande Puffo esiste. Contento te....
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 qf


 quale siamo disposti a batterci, poiché noi *siamo* ciò in cui crediamo,
R E L A T I V I S T A !!!...
(aggiungansi teschietti, fulmini e altri simboli a piacere che sogliono 
accompagnare gli anatemi...)
Saluti anatemizzati,
Surak 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 giusto?
No, è: Oh nous, illuminaci prima che apriamo la bocca e diciamo scemenze...
Forse sarebbe il caso di soffermarsi sullo statuto di questa famosa "prova". 
Di che si tratterebbe? Di oggetti? di elementi "atti a"? Quando parliamo di 
prove in effetti noi parliamo di fatti (o di oggetti assunti in quanto 
"fattualità probanti") che confermano una certa teoria (che dunque soggiace 
in quanto "ipotesi da provare"). Oppure cerchiamo un fatto che 
indirettamente, in virtù cioè di una serie di connessioni e correlazioni, 
dimostri che anche l'altro fatto è "vero", o semplicemente... è un fatto. 
Cerchiamo un fatto che dimostri la fattualità di un altro fatto non 
immediatamente evidente o visibile.
Un tale X ha ucciso un altro tale Y, rinvengo sul luogo del delitto una 
rivoltella, faccio una serie di analisi che mi rivelano che l'arma è quella 
usata per il crimine, che sopra ci sono le impronte di X, il quale mi fa 
pure una bella confessione e mi rivela una serie di particolari che 
accreditano la sua versione dei fatti. Qui per esempio confermo una ipotesi 
sullo svolgersi di una sequenza di fatti.
Esiste (è cioè un fatto) New York? Raccolgo testimonianze, guardo immagini, 
prendo l'aereo o la nave, prendo visione concreta della città e per finire 
concludo che esiste questo "fatto" o complesso di fatti cui si dà quel nome. 
Qui una serie di fatti e di esperienze mi portano a confermare l'esistenza 
di un altro fatto, direttamente (se vado a N. Y. di persona) o 
indirettamente.
In questi esempi però notiamo una cosa: i fatti che valgono a confermare 
altri fatti ne hanno la stessa natura, lo stesso statuto ontologico o 
comunque svolgono ruoli reciprocamente assimilabili all'interno di una 
stessa teoria o ipotesi.  La teoria o ipotesi *deve* anzi livellare tutti i 
fatti perchè questi possano far "funzionare" la "spiegazione". Perchè una 
"prova" sia una "prova", insomma.
Ma proprio queste due caratteristiche - omogeneità dei fatti e medesimo 
statuto ontologico e funzionale all'interno di una ipotesi o teoria - 
rendono inapplicabile la "prova" non solo a Dio, ma anche all'individuo, o 
ad alcune delle sfere più importanti del suo essere. Ad esempio:
- Io mi posso provare, posso provare cioè che "io sono io"? E servendomi di 
quale fatto o serie di fatti? L'esistenza di un altro come me, così come mi 
si rivela, prova che io sono io? E tra l'altro, fino a che punto è lecito 
spingere un discorso di analogia (io esisto così come esiste l'altro, e 
viceversa) senza annullare la specificità del mio esistere, e dunque il 
fatto stesso che volevo "provare"?
- Amo mio figlio. Posso provarlo? E come? Ci sarà un altro "fatto-amore" che 
conferma, direttamente o indirettamente, il mio amore? E se ciò avviene, 
come è possibile che "io rimanga io"?
- Nel caso di Dio poi ci troviamo di fronte ad una difficoltà che è già 
evidente nel caso della persona, ma che è presente in sommo grado. 
Nell'esempio della persona infatti abbiamo parlato di far riferimento ad 
un'altra persona, ma già qui si palesa una difficoltà. Non possiamo cioè 
ricorrere ad oggetti per provare l'esistenza di una persona, ad esempio. La 
difficoltà è l'omogeneità richiesta all'interno della classe di fatti 
(provanti e provati). In quanto persona non troverò un altro "fatto" 
omogeneo a me, in quanto per me solo "io" sono "io". L'altro non lo vivo in 
quanto "io". Mi trovo di fronte all'indimostrabilità dell'"io". Ma ci manca 
ancora una D.
E nel caso di Dio la difficoltà si aggrava, perchè se diamo un attimo 
un'occhiata alla teoria che soggiace all'ipotesi "Dio", vediamo che Dio 
sarebbe nientemeno che la radice e il fondamento di ogni fattualità. Dove 
troveremo qualcosa di omogeneo a ciò? O pensiamo forse di poterlo 
considerare un semplice fatto (magari risolvendo il problema mettendoci una 
F maiuscola)? Quis ut Deus?
Saluti ispirati dal nous poietikos
A. C. 

 il Grande Puffo esiste. Contento te....
E tu non ti batti per un laicismo che nessuno ha ancora capito cos'è, tranne 
appunto bla bla?
E allora? Coltivatelo il tuo grande puffo: laicamente te lo concedo :-)
Ma soprattutto te lo concede la tua grande fede.
Che conta, appunto, è che tu sia coerente nei fatti. Che non è cosa facile 
specie quando non si sa a cosa si è coerenti :-)
PS: vedo un massiccio sbarco su icfm di moduli retorico-polemici che sono il 
back-bone sentimental-nostalgico di ica. Benvenuti, ragazzi! :-)

 Gualtieri, ecc.), hai voglia le prove che ti chiedo!
E allora datti da fare prima di tutto con le affermazioni dei politici, che 
nessuno ti chiede proprio niente in nome di Dio - il "devi" non te lo pone 
né propone proprio nessuno, né Buttiglione né Gualtieri. I politici infatti 
ti chiedono ben altro in nome di chissà chi o cosa (assai meno "alto") e 
soprattutto lo chiedono *nei fatti* e infilandoti le mani assai 
prosaicamente nelle tasche. E manipolano il tuo pensiero con la 
manipolazione dell'informazione, da destra e da sinistra. Altro che 
catechismo!
Chi è dunque più "indiscreto", un Dio-Spirito di cui continuate a parlare 
avendolo dato per morto da secoli, oppure i "laici" in carne e ossa cui vi 
siete affidati mani e piedi?
(Alcune persone sono più proccupate di chi raccomanda la castità e dice "non 
rubare ecc." persino ai calciatori, che non di quelli che le sodomizzano da 
mattina a sera e che per questo nobile lavoro si prendono lo stipendio e 
hanno anche l'auto blu.
Vero che gli occhi stanno davanti e non di dietro :-)
Ciao.
qf 

 Questa imho è solo un tuo personale punto di vista e desiderio.
Come sottoscriverebbe anche il divino Jacques, l'aria fritta è aria fritta.
Può avere solo diversi valori aromatici, a seconda che nel fritto ci si 
metta la cipolla o l'aglio o il peperoncino.
L'aria fritta, se non mi sono spiegato, può essere anche un capolavoro di 
logica ecc., ma se il suo contenuto non è retto da *profonda* fede (che vuol 
dire ciò che ho detto la volta scorsa: «quello in cui crediamo fermamente e 
per il quale siamo disposti a batterci»), è meno di niente.
Salve.
qf 

- Io mi posso provare, posso provare cioè che "io sono io"? 
Vabbene vivere idealmente nel Medioevo, ma non aver mai sentito
parlare di DNA, impronte digitali etc. mi sembra strano ;-D
Battute a parte, questo discorso è un "must* dell'arsenale
argomentativo dello spiritualismo (ma anche dei Raeliani, dei
cacciatori di UFO, dei medium, etc.etc.etc :-) ). 
Si parte un'argomentazione per cui non si può sapere *nulla*, esser
certi di *nulla*, provare *nulla* eccetera, e in questo modo si cerca
poi nello sviluppo del discorso di far assumere all'asserzione senza
prove sull'esistenza di questo o quell'entità cara al discorritore,
una forza suggestiva pari a quella di una qualunque asserzione
*provata* sull'esistenza di qualcosa.
Ma, a parte ogni considerazione sulla mancata chiarificazione del
senso concettuale o fisico assegnato al verbo esistere in discorsi del
genere, che basta da sola ad evidenziarne la debolezza, un aspetto
particolarmente interessante di essi è che si applicano
tranquillamente a *qualunque* entità concettuale si voglia indicare
come creatrice dell'Universo e dotare di poteri sovrannaturali, da
Allah all'Invisibile Unicorno Rosa, da Brahma-Vishnu-Shiva al Flyng
Spaghetti Monster, dalla Catena della Creazione Esiodèa al Grande
Ragno Narua (mito creazionistico delle Isole Figi), dal
Geova-Gesù-Spirito Santo al Grande Puffo... 
Per cui tutte le innumerevoli ipotesi formulabili su uno o più dèi
assumono esattamente la stessa validità, e proprio in base a questo
stesso discorso, cosa che non di rado è profondamente sgradita a chi
pone il discorso stesso, che benché parta dall'asserire questa totale
inconoscibilità\non provabilità di fondo eccetera, poi di solito un
attimo dopo, stranamente sa anche *benissimo* come è fatto il suo dio,
cosa vuole, che gli altri déi son tutte invenzioni, etc.etc.etc. :-D


 senza far troppi danni.
Tu hai appena enunciato uno dei principi fondamentali dell'integralismo 
laico (qualcuno chiedeva qui di fargli un esempio: eccolo qui), secondo il 
quale non è solo questione che la fede stia fuori dal palazzo, ma la fede è 
addirittura demonizzata ed equiparata alle sindromi maniacali.
(Poi magari il palazzo, in concreto, si riempie fino al Quirinale di fede 
marxista..., e questo certamente ti sta bene.)
In questo integralismo laico c'è un errore di fondo, perché qualsiasi passo 
importante dell'umanità, e non affatto i passi di chi sta in manicomio, c'è 
stata una fede profonda. Che poi abbia portato bene o male, da un lato lo 
può dire solo la storia, dall'altro l'interpretazione - che non è mai 
neutra, tantomeno per l'integralismo laico.
L'altro giorno si parlava di Marx, appunto, e della questione 
dell'incompetenza. Ebbene, Marx, a dispetto dell'incompetenza (che non si 
può che confermare si si è lavorato per un po' di anni nel concreto e a 
tutti i livelli delle imprese nel mondo), ha dedicato una vita alla sua fede 
(e fede in se stesso, mica a un dio!!!), e questa fede ha avuto l'effetto di 
trascinarsi dietro addirittura dei popoli.
Allora, lo ospedalizziamo o cosa?
Non riconoscere che tutti i passi importanti dell'umanità - buoni o cattivi 
che si giudichino - provengono dalla fede di singoli che si è trasmessa ad 
alcuni e poi a mondi interi, è negare la realtà. Oppure è avanzare la 
pretesa di una omogeneizzazione - la cancellazione di colui che ha fede come 
diverso, come pazzo - che ricorda altri tempi assai tristi e che neppure 
Marx avrebbe mai voluto, sapendo che ne sarebbe stato vittima per primo.
Trovo francamente molto triste questa prospettiva di omogeneizzazione al 
passivo, dove ci si dovrebbe accodare a chissàché e non osare affermarsi nel 
mondo, altrimenti si è mentecatti.
Un mondo pollaio.
Ciao.
qf 

 R E L A T I V I S T A !!!...
A parte che io le etichette le compro dal cartolaio e le attacco a vari
recipienti di uso domestico e difficilmente alle persone (tranne
'fancazzista' quando se lo meritano :-), la tua mi sembra una valutazione
capovolta, per non dire che è fatta a testa in giù. E non lo dico :-)
Essere ciò in cui si crede realizza un'integrità della persona che ne fa un
ente realmente unico, e dunque il solo ente che si può considerare
assoluto - il che non implica che gli enti non siano diversi nella loro
assolutezza, se si ammette la molteplicità del reale.
Quindi la tua etichetta è sbagliata, capovolta.
Gli enti in cui tale integrità non è realizzata, invece, quelli sì sono
relativi, perché senza una stampella non si reggono: è infatti la stampella
a definire la relatività dell'ente che vi si appoggia. In realtà poi la
stampella ne definisce proprio l'identità, inquadrandoli di fatto come
fotocopie.
Salve.
qf

 qf
Saluti
A. C. 

 Benvenuti, ragazzi! :-)
Sospetto che, dopo un certo qual periodo
di tempo, un tedio subliminale causi queste
migrazioni, stile lemmings :)


appunto bla bla?
Il laicismo è un'*idea politica* 
(che tutti quanti hanno capito cosa sia, chierici compresi, tranne
quei pochi come te che si ostinano non volerlo capire :-D ma questo
poco importa)
Quel che importa è: 
con questo paragone ammetti per caso che l'esistenza del tuo dio è un'
esistenza concettuale che non si differenzia in nulla dall'esistere
concettuale delle idee politiche? :-)
[ ]Sì il mio dio esiste solo concettualmente nello stesso modo in cui
esiste solo concettualmente un'idea politica
[ ]No il mio dio esiste anche fisicamente, a differenza di come
esistono solo concettualmente le idee politiche
In caso la risposta sia No, prego portare le prove di detta esistenza
fisica.


appunto bla bla?
Il laicismo è un'*idea politica* 
(che tutti quanti hanno capito cosa sia, chierici compresi, tranne
quei pochi come te che si ostinano a non volerlo capire :-D ma questo
poco importa)
Quel che importa è: 
con questo paragone ammetti per caso che l'esistenza del tuo dio è un'
esistenza concettuale che non si differenzia in nulla dall'esistere
concettuale delle idee politiche? :-)
Per tua comodità ti invito a rispondere barrando una crocetta
[ ]Sì il mio dio esiste solo concettualmente nello stesso modo in cui
esiste solo concettualmente un'idea politica
[ ]No il mio dio esiste anche fisicamente, a differenza di come
esistono solo concettualmente le idee politiche
In caso la risposta sia Sì, abbiamo la stessa opinione sulla natura
dell'esistenza del tuo dio.
In caso la risposta sia No, prego portare le prove di detta esistenza
fisica.
Saluti da Bhisma


 Quindi la tua etichetta è sbagliata, capovolta.
Nope, a meno che tu non intenda che questo tuo "realizzare un'integrità" che
porta alla verità sia qualcosa che riguarda soltanto te e il tuo credere in
un determinato Dio (o soltanto coloro che credono in un determinato Dio); ma
in tal caso, appunto, dovresti tornare a render ragione del perché di questa
singolarità - perché proprio tu, perché proprio questa integrità, perché
proprio questo particolare Dio... -, cosa che evitavi di fare dando questa
risposta, e saremmo daccapo.
Finché invece ciò vale per ogni singolo soggetto e la sua realizzazione di
integrità, ciò che hai enunciato è esattamente il relativismo: ogni singolo
individuo, con il suo particolare credere e la sua particolare realizzazione
di integrità, sarà misura del vero, a seconda di come e di con che cosa si
realizzeranno questo suo credere e questa sua integrità.
Saluti integri,


 esistono solo concettualmente le idee politiche
Risparmiami queste emerite sciocchezze, per favore. O portale su ica, dove 
magari vinci dei punti fedeltà.
Ciao.
qf 

magari vinci dei punti fedeltà.
Solo polemica politica, e il rifiuto di rispondere a una banale
domanda. Si conferma la mia tesi sul silenzio come sola via possibile
all'asolutista duro e puro. Ma nel tuo caso si tratta di silenzio
senza la maiuscola :-D 
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 realizzeranno questo suo credere e questa sua integrità.
Sbagliato. L'integrità è la misura del vero, anzi è la manifestazione del 
vero. Il riferimento assoluto.
Tu confondi la rotta con la nave. Se la nave è perfetta nella sua 
navigazione, il dove vada è contingente e di poca rilevanza: ti va di 
studiare l'ipotesi di Riemann? di scrivere Il Capitale? di dipingere 
l'ultima cena? Ok, c'è un modo distratto e c'è un modo integro per fare 
queste cose e tutte le cose. Ed è tua responsabilità - solo tua - farle in 
un modo o nell'altro.
Del resto mi chiedo in quale mai modo si potrebbe parlare di responsabilità 
in assenza di integrità, ossia, in sostanza, essendo dei dissociati mentali.
Bye.
qf

 ragione.
Quest'ultimo dovrebbe prima definire che cosa intende per "ragione".
Ovviamente la sua.
Poi si potrebbe concludere, analizzando la sua definizione, che è più pazzo 
del primo.
Vedi Robespierre, proprio a proposito di "ragione".
Per inciso, non stai difendendo Bush, per caso? Lui sta proprio muovendo 
guerra alla guerra santa per promuovere - dice lui - la forza della 
democrazia, cioè della ragione. Sei sicuro che Bush sia un savio? :-)
Ciao.
qf 

 in poi. Lo dico senza vis polemica e senza alcuno spirito anticlericlare.
La secolarizzazione va di pari passo con l'aumento di capacità di produrre 
risorse (magari a spese altrui).
Non mi illuderei sul fatto che la secolarizzazione sia un mero effetto di un 
più "evoluto" pensiero filosofico, quest'ultimo essendo invece conseguenza e 
non causa dell'aumento di capacità di produrre risorse. O credi che Marx, 
per esempio, avrebbe elaborato il suo sistema se la rivoluzione industriale 
non fosse già stata una solida realtà? O che ci sarebbe mai stata una 
"Révolution" se la borghesia non avesse già avuto  gli strumenti per 
governare la società, cioè la capacità appunto di produrre risorse? O che la 
filosofia oggi avrebbe preso la strada che ha preso, se non ci fossero 
l'informatica e la bomba atomica e gli ogm e la pillola del giorno dopo, 
oltre ai telefonini? :-)
Ciao.
qf 

 Tutto dipende dal pre-giudizio.
solita logica binaria ... :-)
  pre-giudizio ... E perche' non un giudizio sulla funzione 
storico/sociale dei vari Dei e delle varie religioni con relative 
organizzazioni?
  E' stata, a mio avviso, una funzione necessaria e, pur con le 
controindicazioni di ogni beneficio, positiva; una forma biologica piu' 
evoluta dell'olfatto che mantiene l'unita' e l'efficenza del branco in 
molti animali che nella competizione con l'ambiente naturale trovano 
nell'organizzazione da branco la formula vincente.
Nell'homo-sapiens mi sembra che l'esigenza di mantener coeso, efficiente 
e forte il branco (tribu', civilta', etc...) sia importante in misura 
nettamente superiore a qualunque altra specie animale; pare che il 
branco (come gruppo o tribu') avesse gia' una forte connotazione presso 
i Neanderthal, nostri parenti lontani che si estinsero dando spazio alla 
nostra razza.
  pino
P.S. il mio, in quanto "giudizio", e' soggetto a critiche, commenti, 
     correzioni, "giudizi" totalmente diversi; vorrei evitare la 
     primitiva logica del "c'e'/non-c'e'", "vero/falso per l'eternita'", 
     "buono/cattivo" senza un minimo di relativita' contestuale ... Non 
     so se mi spiego!
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 all'asolutista duro e puro.
Le tue tesi tu te le canti e te le suoni tutte da solo.
Il tuo non non sarà assolutismo ma è un bell'assolo :-)
Buon divertimento.
Saluti.
qf 

 ebbene, si cambia strada senza problemi. Questo è il relativismo.
E la differenza rispetto a ciò che tu chiami "integrità di una persona",
quale sarebbe? In altri termini: come si definisce questa "integrità di una
persona", ed entro quali termini si può dire "questa persona è integra"? E,
inoltre, chi stabilisce se una persona è integra? La persona stessa, o gli
altri - e in che modo? Vale a dire, dicendo che l'aver ragione di una
persona dipende dalla sua integrità, il punto in discussione non fa altro
che retrocedere su questa integrità, ma la questione rimane.
E, di nuovo, se due persone integre - anzi, diciamo pure integerrime, toh:
abundiamo... - affermano cose opposte (come bisogna ammettere che sia se non
restringiamo il concetto di integrità in modo tale da ritagliarlo su misura
per un'unica fede), hanno ragione entrambe? Ha ragione sia la persona 
integra
che dice, per restare al tema iniziale, che esiste un particolare Dio, sia
la persona integra che dice che quel particolare Dio non esiste? Ma se non è
relativismo questo - e pure una versione molto forte -, dimmelo tu cos'è...
(E, in ogni caso, questo appello all'integrità non serve allora punto a
dirimere la questione sull'esistenza o meno di quel Dio, o di qualunque 
entità: di fronte a chi dice "Dio esiste perché lo dice una persona integra, 
e non c'è bisogno di altre prove", si potrà infatti immediatamente 
rispondere "Dio non esiste perché lo dice un'altra persona integra, e non 
c'è bisogno di altre prove": palla al centro...)
E ancora: l'integrità di una persona garantisce le sue affermazioni solo in
un particolare ambito di specializzazione, oppure vale in generale? Inutile
aggiungere che qui si apre tutto il discorso su come e se è possibile
stabilire il campo specifico dell'integrità (e quindi competenza) di una 
persona, specie quando si parla di Dei et similia...
E di nuovo: ma se una persona, per esempio, si converte, perde la sua
integrità? Se no, quella stessa integrità può anche tranquillamente
garantire l'aver ragione su affermazioni opposte (e se non è relativismo
questo, dimmelo tu cos'è...); se sì, la distinzione nave/rotta della nave di
cui parli sotto perde ogni ragion d'essere (cambiando rotta, cambia anche la
nave), e il vituperato relativismo rispunta comunque fuori anche da qui...
D'altro canto, se mantenere un'integrità significa mantenere le stesse
credenze dalla culla alla tomba, penso che di persone integre al mondo ce ne
siano pochine - per fortuna, aggiungerei...
Detto in sintesi: togliendo pure quella frazione risibile della popolazione 
che soffre di patologie psichiatriche dissociative, avremo che o la quasi 
totalità della popolazione si qualifica automaticamente per il titolo di 
"persone integre" - e allora la posizione che hai espresso non si distingue 
da quella più classica del relativismo: i singoli uomini (integri, cioè il 
99,qualcosa per cento del totale) sono misura della verità delle cose in cui 
credono -, oppure questo bollino di integrità va assegnato in un qualche 
modo - e allora si aprono i problemi e le aporie sopra accennati, dal 
criterio stesso dell'assegnazione andando avanti fino alle conseguenze, e il 
relavismo continua comunque a incombere...
Saluti incombenti,
Surak
-- 
«E' orribile... Dottor Barron, nel suo rapporto i Mintakiani sono descritti
come gente estremamente razionale, una popolazione che mille anni fa ha
abbandonato la fede nel soprannaturale. E adesso lei vorrebbe chiedermi di
cancellare in un minuto questa conquista, di ricacciarli nei secoli bui
della superstizione, dell'ignoranza e della paura? No!»
(Cap. Picard, TNG 3.04, "Prima direttiva") 


 qf
Ciao,
K.
Ciao,
K. 

 popolazione che soffre di patologie psichiatriche dissociative
Risibile? Mai dovremmo permetterci di ridere delle sventure altrui, che 
potrebbero essere anche le nostre. Basta infatti una decisione sbagliata in 
piazzale Lotto per ritrovarsi in piena dissociazione fra sensi vietati e 
sensi unici, e con una macchina nuova piovuta dal cielo che magari non ci 
piace proprio o consuma troppo.
Che Dio ti benedica :-))
Ciao.
qf 

 riserve sulla sua integrità.
OK, ne prendo atto. Però, allora, alla domanda iniziale su quali sono le
basi su cui si può affermare l'esistenza di un Dio, potevi anche
semplicemente rispondere "Perché mi/ci piace che sia così, e basta", e
avremmo perlomeno risparmiato un po' di bytes. Non c'è comunque nulla di
male, per carità: uno non è certo obbligato a giustificare tutti i suoi
gusti e le sue passioni, e anch'io, del resto, risponderei "Mi piace e
basta" a chi mi chiedesse perché ritengo che la salsa cocktail sia una buona
cosa. Solo, io dal canto mio eviterei di imbastire prima tutto un discorso
appellandomi all'integrità della persona (e delle sue papille gustative...)
per render ragione dei miei personali - e del tutto legittimi - gusti...
^__-
Saluti gustosi,


 Surak
Saluti che risus abundat....
A. C.

 onestà e lealtà, oltre che naturalmente buona fede.
Rispettate va bene, ma rispettate, appunto, in quanto *scelte altrui* che
rimangono tali. Il rispetto del fatto che un altro faccia la sua scelta non
significa, in altri termini, condivisione o approvazione di quella scelta,
sulla quale potrò continuare a esprimere un giudizio, positivo o negativo
che sia, in base ai *miei* criteri. E la convinzione - l'onestà, la lealtà,
la buona fede - di chi compie quella scelta potranno fornirmi una base per
farmi un giudizio su quella persona, ma non su quella scelta.
Non ho alcun problema a rispettare il fatto che Renzo sposi la sua Lucia
ritenendola la donna più bella del mondo, ma ciò non significa che devo
ritenerla tale anch'io solo perché a lui piace. Finché uno si fa le sue
scelte personali nella (e sulla) sua vita, non ha certo bisogno di venirle a
giustificare di fronte a me con una qualche grande narrazione: le faccia
pure, ma restano semplici scelte sue, che io potrò condividere o meno a
seconda del caso. Nel caso invece mi presenti una qualche grande narrazione,
sostenendo che la sua scelta non è solo una sua scelta ma è *la* Scelta,
beh, vedrò di valutare di volta in volta questa narrazione.
Saluti valutati,


 Surak
Saluti micrometro alla mano
A. C.

appunto bla bla?
</cite qf>
Domanda 1)
con questo paragone ammetti per caso che l'esistenza del dio di cui
parli è un'esistenza concettuale che non si differenzia in nulla
dall'esistere concettuale delle idee politiche? :-)
Per tua comodità ti invito a rispondere barrando una crocetta
[ ]Sì  il dio di cui parlo esiste solo concettualmente nello stesso
modo in cui esiste solo concettualmente un'idea politica
[ ]No  il dio di cui parlo esiste anche fisicamente, a differenza di
come esistono solo concettualmente le idee politiche
In caso la risposta sia Sì, abbiamo la stessa opinione sulla natura
dell'esistenza del dio di cui parli.
In caso la risposta sia No, prego portare le prove di detta esistenza
fisica.
Domanda 2)
Se come tu stesso dici "vale ("è vero") quello in cui crediamo
fermamente e per il quale siamo disposti a batterci, poiché noi
*siamo* ciò in cui crediamo, etc", allora ogni possibile causa in cui
qualcuno crede fermamente e per il quale è disposto a battersi etc.
vale (è vera) allo stesso modo? Il nazismo e il comunismo, la
democrazia laica e lo stato teocratico fondamentalista, il
Geova-Gesù-Spirito Santo dei cristiani e l'Allah degli islamici, il
Tenno Heika giapponese e il Brahma-Vishnu-Shiva induista, l'Inter ed
il Milan, la patria Iran e la patria USA, la proibizione
dell'interruzione volontaria di gravidanza e la sua legalizzazione
etcetcetc. sono tutte cose in cui qualcuno "crede fermamente ed è
disposto a battersi etc", quindi valgono ("sono vere") allo stesso
modo?
Per tua comodità ti invito a rispondere barrando una crocetta
[ ]Sì, valgono ("sono vere") allo stesso modo
[ ]No, non valgono ("non sono vere") allo stesso modo
In caso la risposta sia Sì, la pensiamo allo stesso modo sulla natura
soggettiva della verità religiosa ideologica e patriottica,
che essendo innanzitutto prodotto del credere umano diviene assoluta
solo in quanto diviene assoluto (cioè fanatico) quel credere.
In caso la risposta sia No, chiarire i motivi per cui la proposizione
"vale ("è vero") quello in cui crediamo fermamente e per il quale
siamo disposti a batterci, poiché noi *siamo* ciò in cui crediamo
eccetera", è applicabile solo per alcune delle cause per cui esista
qualcuno disposto a battersi e non per altre, senza contraddire la
proposizione stessa. Oppure ammettere che la proposizione stessa è
erronea ed insufficiente a stabilire il "valere ("esser vero")" di
alcunché.
Domanda 3)
Se come tu stesso dici "vale ("è vero") quello in cui crediamo
fermamente e per il quale siamo disposti a batterci, poiché noi
*siamo* ciò in cui crediamo, etc", se qualcuno crede fermamente ed è
disposto a battersi etc in nome di un'entità puramente immaginaria,
come ad esempio il Grande Puffo, questo comporta che il Grande Puffo
"vale ("è vero")"?
Per tua comodità ti invito a rispondere barrando una crocetta
[ ] Sì, se qualcuno crede fermamente ed è disposto a battersi per il
Grande Puffo allora il Grande Puffo "vale ("è vero")".
[ ] No, se qualcuno crede fermamente ed è disposto a battersi per il
Grande Puffo non per questo il Grande Puffo "vale ("è vero")".
In caso la risposta sia Sì, allora la pensiamo sostanzialmente allo
stesso modo sull'analogia della natura del "valere ("esser vero")
dell'entità "dio" della quale parli e sulla natura del "valere ("esser
vero") del Grande Puffo e di tutte le altre infinite entità
immaginarie che è possibile porre.
In caso la risposta sia No, chiarire i motivi per cui la proposizione
"vale ("è vero") quello in cui crediamo fermamente e per il quale
siamo disposti a batterci, poiché noi *siamo* ciò in cui crediamo
eccetera", vale solo per alcune possibili entità e non per altre,
senza contraddire la proposizione stessa. Oppure ammettere che la
proposizione stessa è erronea ed insufficiente a stabilire il "valere
("esser vero")" di alcunché.


anch'esse di essere comparate.
Per cui il metro sarebbe?


C'è chi crede nella "democrazia laica". Quindi si può credere di tutto :-)
Toglimi una curiosità. Quel sistema politico che vige praticamente in
tutti gli stati dell'Occidente, e che praticamente in tutti gli stati
dell'Occidente è definito nelle costituzioni, dai politici che
governano, dai politici all'opposizione, dai giuristi, dai
commentatori etc. "democrazia laica", tu come lo chiami invece?


 debolezza argomentativa.
Vedi sopra circa queste "debolezze".
A ogni ideologia le sue.
E le sconfitte non vengono mai dalla mancanza di giustificazioni, cioи non 
sono mai "teoretiche".
Le sconfitte vengono solo dalla perdita di sintonia fra la suggestione di 
una certa proposta ideologica e la realtа in atto.
Ciao.
qf 

 visione.
Est modus in rebus. La prima volta che uno la sente, la proposta di una
scelta altrui può anche essere interessante e fornire uno spunto per meglio
valutare e al limite correggere la propria. La seconda e la terza, anche. Ma
quando certe proposte si va avanti a sentirle per tutta una vita,
l'interesse viene alquanto diminuendo. Così come la prima volta che mi
chiama il tizio di Tele2 per propormi le sue offerte telefoniche, lo ascolto
anche con interesse per sentire quel che dice e vedere se non facciano al
caso mio. Quando però inizia a chiamarmi una volta al mese, e ormai le sue
offerte le conosco meglio io di lui e so bene che *non* fanno al caso mio,
la corazza antimissionaria cresce da sé... Una buona regola, da questo punto
di vista, potrebbe essere quella del vinaya buddhista per la quale il monaco
dovrebbe mettersi a insegnare il dharma soltanto quando viene espressamente
interrogato...
Saluti interrogati,


sacra di Bach?
1) Da dove prendi la strampalata idea che a me non piacciano le
cantate di Bach, o il Requiem di Mozart o la Sistina?
2) Da dove nasce questo tuo bisogno di polemica esasperata che ti
porta ad attribuire caratteristiche del tutto immaginarie a coloro con
cui vuoi polemizzare
3) Starei ancora aspettando risposta alle mie domande.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 ^__-
Chiamarli "gusti" è una banalizzazione che poi era implicita in tutto il tuo 
discorso.
Anche l'onestà infatti, che è un aspetto fondante dell'integrità, è 
sicuramente una questione di gusti...
Saluti.
qf 

 3) Starei ancora aspettando risposta alle mie domande.
Ti assicuro che quando trovo domande cui vale la pena di rispondere non ci 
dormo neppure di notte e non conto i megabit.
Si vede che non ne valeva la pena.
Prova magari a riformularle senza polemica esasperata rispetto a ciň che non 
č di tuo gusto (o fede :)
Saluti.
qf 

Si vede che non ne valeva la pena.
Eggià. Curioso, veh, che non valga mai la pena solo per chi ha un
certo tipo di posizioni? :-DDD
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 tuo discorso.
Uhm, diciamo allora "scelte appartenenti a quel campo in cui dire che è così
perché ci credo forte costituisce criterio sufficiente di validità, e non
sono tenuto a dare ulteriori giustificazioni"?... Beh, "gusti" è più
sintetico e rende meglio l'idea, ma se non ti aggrada puoi certo usare
qualunque altro termine, magari aggiungendo pure un po' di Maiuscole a
piacere a seconda del caso... ^__-
Saluti maiuscoli,


 certo tipo di posizioni? :-DDD
Di che stai parlando???
Tu guarda nel tuo piatto e riformula le domande in modo serio, ossia in modo
che abbiano un senso, e avrai tutte le risposte che vuoi.
Non stupirti però se faccio le pulci alle domande, perché, appunto, devono
avere un senso. In quelle che hai posto finora non c'era. Perciò non valeva
la pena di rispondere. Rispondere a cosa!? Alle 'DDD'? Quante ne vuoi?
Salute.
qf

 piacere a seconda del caso... ^__-
Tu preoccupati per i tuoi, di gusti, che non hanno migliori
"giustificazioni" di quelli di chiunque altro.
E neanche i faccini amiccanti risolvono il problema del senso di quello che
si crede e si dice.
Saluti.
qf

C'и chi crede nella "democrazia laica". Quindi si puт credere di tutto :-)
Toglimi una curiositа. Quel sistema politico che vige praticamente in
tutti gli stati dell'Occidente, e che praticamente in tutti gli stati
dell'Occidente и definito nelle costituzioni, dai politici che
governano, dai politici all'opposizione, dai giuristi, dai
commentatori etc. "democrazia laica", tu come lo chiami invece?
======================================================================
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero и la mia fй!

"giustificazioni" sono solo pannicelli caldi sul niente.
Il fatto che tu, col tuo solito metodo dichiarativo dell'
è-così-perché-lo-dico-io affermi che "le cosiddette
"giustificazioni" sono solo pannicelli caldi sul niente" non ha alcuna
influenza né sul fatto che c'è chi le sue posizioni le giustifica
eccome (e tra costoro si pongono anche molti portatori di verità
assolute, ad esempio il Papa ricorre abbondantemente al metodo
argomentativo a preferenza di quello dichiarativo) nè sul fatto che
fuori dal campo dove al tuo "perché-lo-dico-io" è riconosciuta una
qualche autorità, le cosiddette "giustificazioni" sono solitamente
considerate importanti ai fini dell'accettazione o del rifiuto di una
posizione.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 "giustificazioni" di quelli di chiunque altro.
Ma io me ne occupo, infatti. E pure parecchio. Li valuto, li esamino, li 
metto in pratica e ne valuto le conseguenze su di me e su chi mi circonda, 
se mi accorgo che c'è qualcosa che non torna correggo il tiro, cerco di 
imparare dall'esperienza... Insomma, un lavoraccio, anche se di per sé 
gratificante...
Forse è anche proprio per questo che non mi rimangono poi né tempo né voglia
di occuparmi di quelli degli altri e di pontificare su quello che tutti
dovrebbero volere e scegliere, chissà...
Saluti dubbiosi,


 talento o no?
Chi ha il talento criminale o truffaldino affronterà le conseguenze, oppure, 
per "adattarsi" al contesto in termini contrattuali, sceglierà professioni 
che di quel talento possono far frutto. Take a thief to catch a thief, o no? 
Come si scopre una truffa sofisticata se non si sa immaginarne il 
meccanismo?
La seconda domanda non ha risposta, nel senso che proprio nessuno è chiamato 
a decidere quali sono i tuoi talenti. Uno li può riconoscere se ha fiuto. E' 
quello che fa ogni datore di lavoro del resto. Se entrando nel mondo trovi 
che funzioni molto meglio in certe attività che in altre, non ti è difficile 
capire quali sono i tuoi talenti. Non ha senso che altri "decidano" quali 
sono i nostri talenti: ha senso - anzi è essenziale per noi - che *noi* 
sappiamo quali sono, e che ci lavoriamo sopra fino a renderli perfetti in 
atto (in potenza lo erano già).
Ciao.
qf 

 dovrebbero volere e scegliere, chissà...
Ma è proprio quello che stai facendo. In compenso lo attribuisci agli altri.
Non preoccuparti però: la questione della trave è una cosa abbastanza 
normale e persino istituzionale.
In questi giorni, infatti, dopo tanto scandalo sui rubagalline, si graziano 
gli assassini.
Ciao.
qf 

 tardi a scuola. Con tanto di firma di mamma.
Ehm... Tra il non avere giustificazioni assolute e il non avere nessuna
giustificazione oggettiva, ci sta in mezzo anche qualcosina, sai com'è... O
forse mi stai dicendo che tu, per prendere tutte le tue decisioni nella vita
quotidiana, non cerchi qualche giustificazione oggettiva - seppur non
assoluta e non incontrovertibile - e ti porti invece sempre dietro una buona
scorta di dadi e monetine?... Beh, buona fortuna, allora, è proprio il caso
di dirlo... ^__-
Saluti fortunati,


 di dirlo... ^__-
Se hai voglia di fare della polemichetta, con tanto di faccini furbetti di 
quello che lui ha capito tutto, accomodati pure, che qualcuno magari si 
diverte.
Tu non stavi (non si stava) parlando di vita quotidiana, mi pare, ma di 
convinzioni di meta-livello rispetto alla vita quotidiana, come le credenze 
di ogni genere, incluse quelle atee, agnostiche, laiche e compagnia 
cantante.
Perciò ti ho portato l'esempio delle giustificazioni della mamma o di chi ne 
fa le veci. A quel livello, o al livello di orario flessibile, le 
giustificazioni vanno benissimo, anche quando si sa che sono balle come 
quelle dei politici (ecco: loro rigurgitano giustificazioni; loro sono lì 
per te, come nel racconto di Kafka).
Tu hai delle "giustificazioni" per credere nell'esistenza dei numeri?
Cosa prova "oggettivamente" l'esistenza dei numeri? Mi dici dove sono i 
numeri in quanto numeri?
Ma tu ci credi o no, ai numeri?
E il tuo pensiero? Chi o cosa prova "oggettivamente" la sua esistenza?
Ne sei certo tu, e basta.
"Prove" non ne puoi portare, se non  del tutto autoreferenzialmente, come 
per i tuoi assoluti sul versante scetticoagnosticolaicoateoeblabla.
E sai spiegare a me dove è il software? Io, che pure lo scrivo, non lo vedo 
da nessuna parte. Vedo del silicio e delle correnti e della luce modulata. 
Il software, in quanto funzione o processo, io non lo vedo. Non è certo il 
listato che ho qui davanti, perché quello è appunto un listato, una sequenza 
di segni; e per di più il processo non ha senso come evento presente (allora 
dov'è, dato che il passato non c'è più e il futuro non c'è ancora?)
E mi sai spiegare o giustificare che cosa è l'energia?
Tu ci credi nell'energia?
Lo spieghi anche a me che cos'è? Finora non ci è riuscito neanche uno 
scaffale di libri di fisica. Provaci tu.
E mi fai vedere *dove* è l'energia?
E l'informazione? Dove sta? Anche quella nei segni? Oppure no, dato che si 
tratta di nuovo di un processo e che i segni li vede anche la mia gatta?
Avanti, giustifica, che siamo qui tutti ad aspettare.
Allora cosa cosa vai cercando dagli altri? Stampelle per le tue convinzioni?
Ma sul tema dell'atteggiamento di autosostentamento polemico (cioè alle 
spalle altrui, come la storia della trave e dello stuzzicadente) avevo già 
discusso con Cosimo.
Non farmi ripetere le cose, che ho quasi finito l'inchiostro.
Ciao.
qf

 compagnia cantante.
Anche. E ti stavo dicendo che distinguo due ambiti: 1) quello in cui è 
possibile portare una qualche giustificazione oggettiva (sia pur non 
incontrovertibile, giacché di cose incontrovertibili su questa terra non è 
facile trovarne...), e in cui ci si regola nel 99% della vita quotidiana (da 
quando cammini sul marciapiede senza aspettarti teletrasporti camuffati, 
andando avanti); e 2) quello che fa capo a piaceri/gusti/passioni ecc. 
personali del singolo, che possono avere tutta la forza che vuoi per il 
soggetto che le prova, ma che per gli altri che non le provano valgono come 
il due di picche quando briscola è denari.
Ora, tutto quello che mi limitavo a chiedere è se la tua convinzione 
dell'esistenza di un Dio appartenesse al campo (1), e se quindi potresti 
portare qualche giustificazione che vada oltre il "mi piace / sento che è 
così", oppure al campo (2), e se quindi le tue giustificazioni in questo 
ambito si riducono al "mi piace / sento che è così", così come io - dal 
canto mio - ti risponderei senza tutte queste tue remore "perché mi 
piacciono" se mi chiedessi perché dedico non poco tempo alla cura dei gigli 
traendo grande soddisfazione dal vederli fiorire in questi giorni.
Il tutto solo per sapere, neh, perché anche qualora la tua 
scelta/convinzione appartenesse al campo (2), resterebbe comunque una tua 
scelta del tutto legittima, che io non mi sognerei mai di contestare e 
mettere polemicamente in discussione come sembri paventare - così come spero 
tu non voglia contestare la mia passione per i gigli, dal canto opposto.
Saluti floreali,


 A. C.
Malgrado le mie obiezioni, comunque almeno sul finale concordo, il
concetto di Dio presuppone una sua "alienità" dalla nostra realtà al
punto da poter dire che Dio sicuramente non può esistere (cioà essere
parte della nostra realtà), ma potrebbe essere (anche perchè è
distinguibile in parti, essendo una Trinità).
Saluti ispirati dal mio sonno (buonanotte).
                Mauro

 scomporla in parti (pensieri, sensazioni, sentimenti, ecc.).
No, puoi analizzare i suoi prodotti: non puoi analizzarla in quanto
producente tali cose, dal momento che mentre vorresti analizzarla è proprio
essa ad analizzare: un cortocircuito che avrebbe l'effetto di due specchi
tra loro affacciati.
Dai prodotti puoi _dedurre_ qualcosa del suo funzionamento. Ma non oltre.

 Dai prodotti puoi _dedurre_ qualcosa del suo funzionamento. Ma non oltre.
In effetti anche i suoi prodotti sono parte di essa,  in effetti la
mente la vedo come quel quid che effettua l'analisi,  piů il suo
bagaglio di nozioni, in parte da essa stessa elaborati, sono parti tra
loro complementari.
Il fatto di percepire un pensiero, un ricordo, un sentimento, crea una
distinzione tra il percepito ed il percepente sempre all'interno della
mente.
Saluti.
             Mauro

 opposto.
Ti dico solo che se una persona - chiunque sia - impronta tutte le proprie 
scelte, morali in primis, a una propria intuizione-riflessione-convinzione, 
e quindi vi dimensiona la propria vita accettandone tutte le possibili 
conseguenze, non è come se avesse l'hobby dei fiori. I quali non hanno molto 
a che fare con la coscienza.
Mi pare di rilevare un po' di sproporzione fra le due cose...
Saluti.
qf 

 Mi pare di rilevare un po' di sproporzione fra le due cose...
Ti posso dire che ci sono molti rapporti tra il mio amore per le bellezze
della natura - e i gigli in particolare - e la mia "coscienza". E che, da 
parte mia, trovo assai più difficile capire che cosa possa aver a che fare 
con la "coscienza" il credere che esista questo o quel Dio. Ma ciò, per 
l'appunto, appartiene per me alla sfera del sentire personale, che non mi 
aspetto valga anche per tutti gli altri ma dalla quale bado bene di tenere 
alla larga gli inquisitori...
Saluti inquisitoriali,
Surak 


 alla larga gli inquisitori...
Ecco: la discrezione a te piace... nei tuoi confronti.
Fai conto che quello che io so (non che "io credo") è concreto almeno quanto 
un fiore, e che dai miei fiori io bado bene di tenere alla larga non solo 
gli inquisitori o i cronisti d'assalto, ma anche solo i curiosi.
Ciao.
qf 

 non solo gli inquisitori o i cronisti d'assalto, ma anche solo i curiosi.
E fai benone, e fin qui - fin che si tratta di proteggere il tuo giardino da
inquisitori e compagnia d'assalto - hai, ripeto, tutta la mia comprensione e
solidarietà, per quanto possono valere. Anzi, se ne avessi bisogno, verrei 
pure a darti una mano. Questo non è mai stato in discussione, e mi stupisce 
alquanto che tu, di post in post, continui a rispondere come se la critica 
fosse questa...
In discussione non c'era infatti quanto avviene nel tuo (o nel mio) 
giardino, dove ognuno si regola come meglio crede senza dover render conto a 
nessuno, ma solo la curiosa opinione secondo la quale, al di fuori dei 
singoli giardini, ciò che uno "sa" dovrebbe valere, in assenza di prove 
valutabili intersoggettivamente, più di ciò che "sanno" quelli che 
sostengono altre cose, spesso anche opposte rispetto alle prime, a loro 
volta senza portare prove valutabili intersoggettivamente di ciò che dicono; 
quella curiosa opinione, insomma, per cui tutte queste cose non dovrebbero 
essere invece considerate (al di fuori, ripeto, dei singoli giardini) sullo 
stesso piano.
Saluti complanari,
Surak
-- 
«E' orribile... Dottor Barron, nel suo rapporto i Mintakiani sono descritti
come gente estremamente razionale, una popolazione che mille anni fa ha
abbandonato la fede nel soprannaturale. E adesso lei vorrebbe chiedermi di
cancellare in un minuto questa conquista, di ricacciarli nei secoli bui
della superstizione, dell'ignoranza e della paura? No!»
(Cap. Picard, TNG 3.04, "Prima direttiva") 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 solidarietà, per quanto possono valere.
O non mi sono spiegato bene o non hai capito. Io ho parlato di concretezza 
("almeno" quanto un fiore).
Ma tu rivolti la frittata sempre in questo modo?
Devi essere bravo in cucina.
Su quello in cui io credo o non credo, io dimensiono la mia vita. 
Concretamente. Io e tutti gli altri.
Altro che "giardino"!
E se uno (e cioè tutti, te incluso) dimensiona la propria vita su ciò in cui 
crede o non crede, c'entra solo il suo giardino oppure proprio anche e tutto 
il discorso dell'intersoggettività, dato che si vive in un concretissimo 
mondo di relazioni?
Questa è un'altra ragione per cui tagliare con l'accetta fra 
intersoggettività e giardini vari è insensato. O ideologico, che fa lo 
stesso.
Saluti.
qf

 stesso.
Bene. Ti chiederei quindi di mostrarmi il criterio sensato e non ideologico 
in base al quale ti regoli per accettare o meno un'affermazione non 
supportata da prove. Per esempio, il criterio in base a cui non credi (se 
non ci credi) alle teorie dei raeliani, il criterio non ideologico in base 
al quale non le consideri (se non le consideri) qualcosa in più di una loro 
credenza personale (un qualcosa che riguarda il loro giardino). E il motivo 
(sensato e non ideologico) per cui questo stesso criterio non andrebbe 
invece applicato al tuo giardino da coloro che non ci vivono.
Saluti botanici,
Surak 


 stesso.
Bene. Ti chiederei quindi di mostrarmi il criterio sensato e non ideologico
in base al quale ti regoli per accettare o meno un'affermazione non
supportata da prove. Per esempio, il criterio in base a cui non credi (se
non ci credi) alle teorie dei raeliani, il criterio non ideologico in base
al quale non le consideri (se non le consideri) qualcosa in più di una loro
credenza personale (un qualcosa che riguarda il loro giardino). E il motivo
(sensato e non ideologico) per cui questo stesso criterio non andrebbe
invece applicato al tuo giardino da coloro che non ci vivono.
Saluti botanici,
Surak 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 una loro credenza personale (un qualcosa che riguarda il loro giardino).
Se proprio vuoi un criterio (hai la tempra dell'inquisitore), il mio è che 
non mi devono pestare i piedi, poi conducano la loro vita come meglio loro 
aggrada coerentemente con ciò che credono. In genere, salvo eccezioni, 
considero più credibili le persone coerenti che non i voltagabbana. Perciò 
le prime le ascolto con un orecchio di riguardo: un raeliano onesto è per me 
più credibile di uno scienziato disonesto.
Volevi un criterio. Eccolo lì.
Ciao.
qf 

 "oggettivi", tutto quello che si dice?
No. Solo quando ti poni il problema se crederci o meno, o - dal canto
opposto - quando ti proponi di convincere un altro di ciò che stai dicendo.
Ovviamente, se non è tua intenzione convincere, non hai nessun bisogno di
portar prove: ognuno per la sua strada - o nel suo giardino - con le
rispettive convinzioni.
Saluti stradali,
