Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Bilancio energetico nazionale

Probabilmente se ne avete gi� discusso in passato. Leggendo un p� il
resoconto del ministero competente sul bilancio energetico nazionale, gli
ultimi dati sono del 2007
http://dgerm.sviluppoeconomico.gov.it/dgerm/ben.asp
mi chiedo quali consumi energetici non � possibile elettrificare ed
eventualmente quanti combusibili sintetici (liquidi o gassosi) bisognerebbe
produrre per portare (ipoteticamente) il 100% dei consumi nazionali da fonti
pulite, per es. idro, geotermia, biomasse, solare fv e termodinamico, eolico 
e nucleare al torio di nuova generazione
Ovvero, mi spiego meglio, supponiamo pure che in un prossimo futuro la 
totalit� (o quasi) dei
veicoli siano elettrici o ibridi seriali (alimentati da elettricit� non
fossile), che il trasporto collettivo avvenga principalmente su rotaia,
incluso il trasporto merci, che il riscaldamento/condizionamento degli
edifici (peraltro molto meglio isolati di oggi) avvenga tramite pompe di 
calore elettriche (idem che poco sopra), il solare termico per l'
acqua calda o il teleriscaldamento dalle stesse fonti pulite che producano 
pure in
cogenerazione l' elettricit� supplementare per alimentare questi consumi;
anche ammesso ci� come ben sappiamo ci sono dei consumi che non possono
essere facilmente elettrificati, per es. i combustibili liquidi necessari
per navi ed aerei ed in piccola parte anche per auto e bus per i + lunghi
percorsi o alcune applicazioni industriali anche non energetiche, per es. la
produzione di acciaio, lavorazione dei metalli o la produzione di
fertilizzanti per l' agricoltura. In particolare, trovo singolare che ben
quasi VENTI MILIARDI di mc/anno di gas vengano consumati nel solo settore
industriale, per quali usi? Forse produzione di calore ad alta temperatura o
produzione di idrogeno per le pi� disparate applicazioni?
Sarebbe quindi interessante quantificare quanti combustibili bisognerebbe
produrre all' interno del territorio italiano, per es. combustibili agricoli
(etanolo da cellulosa, gasolio da alghe o biogas) o combustibili sintetici
CO2 neutri (come ammoniaca o metanolo) per rimpiazzare totalmente quei
consumi energetici non elettrificabili - a parte quei consumi il cui ricorso
al gas o al petrolio � praticamente obbligatorio (come si diceva appunto la 
petrolchimica, la siderurgia, l' agricoltura, ecc...)

 ecc...)
Ci sono paesi che si ridurrebbero sul lastrico se non
acquistassimo loro un po' di gas e petrolio.

 petrolchimica, la siderurgia, l' agricoltura, ecc...)
Gas e petrolio restano materia prime valide ed utili e fin dall'inizio
avrebbero dovuto avere solo quell'uso.
Roberto Deboni

 ecc...)
Ci sono paesi che si ridurrebbero sul lastrico se non
acquistassimo loro un po' di gas e petrolio, in cambio di
merci lavorate da quella che per una minoranza relativa,
rumorosissima, e assolutamente intransigente del nostro
paese e' la nuova incarnazione del capitalismo selvaggio e
di rapina, quella degli *inquinatori* e degli *evasori*.

 ritorno all'autarchia,
No, non sono per l' autarchia o altri fanatismi nazionalistici, + 
semplicemente per raggiungere in tempi ragionevoli l' affrancamento dall' 
uso dei combustibili fossili 

 ha scritto nel messaggio 
news:Wi82m.58903$Ux.2...@tornado.fastwebnet.it...

per quanto mi rendo conto che un certo consumo di idrocarburi e carbone, 
almeno per le applicazioni non energetiche sar� inevitabile 

 Chimici ?
Pu� darsi, se � cos� praticamente nessuna possibilit� di elettrificazione 

 liquidi sintetici
Mi dispiace, ma qui insisto.
Le potenze richieste dalle navi sono dell'ordine giusto per reattori
ragionevolmente miniaturizzati (40-80 MW di potenza meccanica, quindi
100-200 MW di potenza termica, sono la norma per le normali navi
container per non dire le petroliere).
Ed e' assolutamente falso che richieda personale molto specializzato
(non si faccia trarre in inganno da questo aspetto della Savannah,
perche' era un prototipo), infatti si tratta di "centrali in kit
sigillati, chiavi in mano"
Tenga presente che sono in uso relativamente frequente, anche oggi.
Si tratta di alcuni rompighiaccio (ove la lunga autonomia, alcuni anni,
e' determinante nella scelta), poi le portaerei (per l'elevato
fabbisogno di energia e la volonta' di ridurre le esigenze di
rifornimento ad armamento e vettovagliamento) e i sommergibili.
Percio' abbiamo un notevole know-how.
Anche qui spero che mi si risparmi l'elenco dei disastri del defunto
paradiso socialista (come fatto per Chernobyl).
Ovviamente c'e' un requisito oneroso: questi reattori di semplice
gestione richiedono un combustibile piu' arrichito di quello dei
reattori delle centrali elettriche.
Ricordo tra l'altro che il combustibile esausto di questi mini-reattori
puo' poi essere usato per produrre facilmente combustibile per i
reattori delle centrali elettriche, chiudendo il ciclo ed evitando
sprechi di uranio.
In quanto all'aspetto politico, i tempi stanno veramente cambiando,
stiamo uscendo da una epoca di superstizione contro la radioattivita'.
Roberto Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:z9KdnbYDY7R4-dTX...@giganews.com...

IMHO ha molto pi� senso prenderle in considerazione solo per le navi pi� 
grosse (ne ho viste alcune da crociera, costate quasi un miliardo di euro, 
che sono delle vere e proprie citt� galleggianti). Per le altre, anche 
ammesso che non si richieda personale troppo specializzato, non ha molto 
senso miniturizzare un reattore quando lo si pu� sfruttare cos� come � per 
produrre agevolemente combustibili liquidi 

Nel caso della navigazione, quello dei rifornimenti e' un costo
significativo anche in termini di "immobilizzo" durante le operazioni di
ricarica, incluso il costoso spostamento (fatto con rimorchiatori che
non operano gratis) al terminal "distributore", oltre all'aspetto
logistico di trovare il combustibile nei porti opportuni.
E questo e' uno degli aspetti piu' attraenti del nucleare per un'armatore.
Roberto Deboni


 Pu� darsi, se � cos� praticamente nessuna possibilit� di elettrificazione
Come quantitativi utilizzati l'uso principale che si fa degli idrocarburi �
sequestrarne l'idrogeno per fare ammoniaca od altri composti idrogenati.
Quando sar� economicamente vantaggioso, pernso non ci sar� nessun problema
a ottenere detto idrogeno dall'elettrolisi dell'acqua.
Insomma, nel medio termine il petrolio dovrebbe essere insostituibile solo
per la produzione di materie plastiche e la propulsione di velivoli.