Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Uno studio serio sulle emissioni del nucleare


 
gulp ... 1058 contro 12 rispetto al petrolio ... gulp

 gulp ... 1058 contro 12 rispetto al petrolio ... gulp
 
Carbone, non petrolio, metto i dati in tabellina:
 
          CO2eq (grammi/kW·h)
-----------------------------
Nucleare          2.8 (mia estrapolazione a 80 anni di vita)
Nucleare          3.4 (vita reattori francesi a 60 anni)
Nucleare          4 (40 anni reattori Francia 3,7 che EDF arrotonda)
Eolico           10
Nucleare         12 (media internazionale)
Fotovoltaico     30
Gas naturale    418
Carbone        1058
 
Lo studio fa anche una stima quando il parco reattori Francia,
dai 40 anni di vita operativa riferiti nello studio base,
abbia raggiunto i 60 anni di vita:   3,4 grammi/kW·h di CO2eq.
 
Questo della vita operativa e' un fattore critico che spiega,
a fronte di incidenti e spegnimenti anticipati, imputabili
in massima parte ai paesi "antinuclearisti", come mai la media
internazionale sia cosi' piu' alta (12 rispetto a 3,7). Sono
quasi sicuro che l'LCA tedesco mostri valori piu' alti di 12,
come anche quello giapponese. Di fatto svariati paesi
antinuclearisti sono i perpretatori di cio' che profetizzano.
L'inclusione di Fessenheim e' stata quindi un passo corretto,
perche', ripeto, lo studio vuole considerare la realta' e
non un mondo ideale teorico.
 
A monte abbiamo l'estrazione, che per quello usato dai
reattori francesi vale, divisa per tecnica estrattiva:
 
miniere sotterrane e a cielo aperto   36%
liscivazione in loco                  57% (trivellazione ?)
sottoprodotto di altre miniere         7%
-----------------------------------------
                                     100%
 
Una volta ottenuto il minerale, le fasi finali sono uguali
a partire dall'ottaossido di triuranio (U3O8, la famosa
polvere gialla, quello che e' quotato come materia prima).
Da questo punto il processo lo trasforma in sequenza
in UO3 (triossido di uranio), UF4 (tetrafluoruro di uranio)
e UF6 (esafluoruro di uranio).
 
Una sezione dello studio dovrebbe essere oggi di interesse,
l'elenco delle nazioni che forniscono l'uranio:
Kazakhstan, Niger, Canada, Namibia, Australia.
Il punto e' questo: l'alternativa al carbone, cioe' gas
naturale e petrolio sono legate alla stessa origine e quindi
spesso i paesi con maggiore abbondanza delle stesse sono
gli stessi. Il che significa che i paesi occidentali
hanno una dipendenza dalle due materie prime di energia
scelte primarie per la loro economia con gli stessi paesi.
E non sono paesi ideologicamente "amici".
 
Ma torniamo allo stadio, che prosegue con il ciclo del
combustibile usato:
 
riciclato uranio 95% (in massa)
        plutonio  1% (prodotto di trasmutazione)
scoria nucleare   4% (e' la vera scoria)
 
Come si puo' vedere, sulla quantita' di scarto, tra i numeri
della propaganda e la  realta' c'e' una differenza di
fattori 100/4 = 25 ovvero Greanpeace e soci esagerano di
25 volte la quantita' di scoria nucleare ad alta radioattivita'
da gestire. E sempre che non ci aggiungano pure lo smaltimento
dei materiali a bassa radioattivita' dalla manutenzione e,
specialmente, dalla demolizione dei reattori.
 
Le emissioni considerate in ogni fase del ciclo sono quelle di:
CO2, N2O, CH4, SF6 e altri minori.
Notare fasi in cui alla CO2 si aggiunge una forte incidenza
di emissioni equivalenti di altro tipo:
 
nella fase di stoccaggio rifiuti: 27%-28% deriva da CH4
nella fase di conversione: 27% circa da N2O
nella fase di produzione: 14% circa da SF6
nella fase di trattamento: 12% circa da N2O
 
Non vedo spiegata l'origine della CO2 emessa: nella
produzione dell'energia richiesta per ogni fase ?
Per esempio le macchine di movimentazione terra mineraria
vanno a carburanti ? (in Germania le enormi macchine di
scavo carbone a cielo aperto sono elettriche, il che
toglie le emissioni dirette, ma purtroppo l'elettricita'
usata da quelle macchine arriva dalla vicina centrale
a carbone ...)
 
Ecco nel dettaglio per componenti del LCA nucleare francese:
 
                        grammi/kW·h peso
-----------------------------------------
mineraria                     1.3  35.1% +
conversione                   0.3   8.1% |
arricchimento                 0.4  10.8% |
fabbricazione                 0.1   2.7% +-> 56,8%
generazione – costruzione     0.6  16.2% +
generazione – utilizzo        0.3   8.1% |
generazione – smantellamento  0.1   2.7% +-> 27,0%
trattamento residui nucleari  0.5  13.5%
stoccaggio scoria nucleare    0.1   2.7%
-----------------------------------------
totale grammi/kW·h CO2eq      3.7
 
Ho ricalcolato le percentuali perche' dal testo non capivo.
Notare che il 13,5% riferito al trattamento dei residui
nucleari torna su in parte ad alimentare la generazione.
Sono curioso di capire quel 8,1% di emissioni di CO2eq
della fase di produzione di un reattore: forse dovuta ad
emissioni di gas necessari. Ad esempio, i grossi generatori
elettrici nel nucleare sono riempiti di idrogeno che prima
delle operazioni di manutenzione viene spurgato con cura
con CO2 per evitare esplosioni. Questa CO2, terminato
l'utilizzo, viene rilasciato in atmosfera ? (mentre fa posto
all'idrogeno riportato nel generatore)
Della fase di costruzione ci riportano che un 6% e' dovuto
alle emissioni di CO2 per produrre il cemento usato (e'
ottenuto tramite calcinazione che gia' di suo emette CO2,
senza contare la CO2 della combustione usata per produrre
il calore del forno). Un altro 3% e' dovuto all'acciaio
(dai tondini nelle armature della poderosa struttura blindata,
la fodera della struttura di contenimento, il contenitore del
reattore, tutte le tubazioni, le turbine, etc.) e un 2%
per "costruzioni di ferro" (ovvero ?), usano il ferro semplice ?
 
 
Un altro fattore e' (trattandosi che lo troviamo a denominatore)
la quantita' di energia elettrica prodotta. Ovviamente un reattore
che opera al 100% per anni produce meno CO2eq su ogni chilowattora
generato, di uno reattore uguale che opera, ad esempio, mediamente
per il 60% della sua capacita' nominale.
 
Lo studio considera l'effetto di una variazione del 10% della
produzione anuale di elettricita': 0,1 grammi/kW·h di CO2eq.
EDF conclude quindi che la complessiva suscessibilita' a
variazioni delle condizioni offre una gamma di 2,9-4,6 grammi/kW·h
di CO2eq.
 
 
Questo studio mostra pero' ancora una volta la debolezza mediatica
del settore nucleare. E' la risposta di ingegneri, che non capiscono
che al popolino dei numeri non gliene frega meno di niente.
Se esiste una lobby nucleare, essa deve usare i mezzi della
propaganda di Greenpeace, imparare da loro, occorre attaccare
le tecnologie e personaggi alternativi, mostrare i loro
altarini o patologie psicologiche per cui sono spinti a
scelte CRIMINALMENTE irrazionali (come di una Germania che dice
"meglio il carbone del nucleare!"). E se occorre, ogni insulto
va ricambiato con un insulto parimenti sanguinoso, ogni
insinuazione con piu' fango di quello ricevuto. Questo e'
l'unico linguaggio che il popolino capisce.
 
Invece il settore nucleare e' in mano a tecnici educati e civili
in camice bianco o abito con cravatta, ove si parla con calma
e senza agitarsi. Questo invece di tranquillizare il popolino,
serve solo ad aumentare il distacco del "homo simplicis" dal
settore. Un comportamento sanguigno, che risponde colpo su
colpo, in paesi dove vige una cultura di fondo di stampo
fascista (Austria, Germania, Italia ...) sarebbe invece molto
piu' capito. Il fascista, in sostanza, odia chi gli e' migliore,
invece di imitarlo (che sia li' la fonte della parte becera
dell'antiamericanismo, quello a prescindere, a priori ?).

 E non sono paesi ideologicamente "amici".
 
Dicono che fare un errore una volta non e' grave, ripetere
lo stesso errore una seconda volta e' umano, ma alla terza
volta, cosa dice ?
Attenzione, l'errore non e' sbagliare, se ogni volta
l'errore e' diverso (sbagliando si impara, ma ripetere
sempre lo stesso errore non insegna nulla - e' questo,
il sapere riconoscere l'identita' di un errore che separa
l'umanita' tra "ottusi" e "senzienti").
 
1973 embargo arabo
2022 embargo russo
2071 embargo  (?)
 
(?) qui sono indeciso da un embargo africano o uno
    cinese di moduli fotovoltaici ...
 
Immagino l'egoista italiota medio che fara' spallucce:
intanto io non ci saro' e che i miei figli e nipoti si
arrangino!
 
Ci vuole anche una terza volta per capire la lezione ?
Oppure ogni mezzo secolo il "popolo" perde la memoria,
perche' non e' piu' di moda ascoltare la memoria degli
anziani ? O forse il problema sta nella trasmissione
della memoria: quella orale (da insegnanti a scuola,
ad esempio, dai libri per i piu' avidi di capire) era
migliore di quella digitale di oggi, dove ogni
"giovane" sceglie di suo cio' che vuole apprendere ?
(preferendo l'amicabilita' delle fake-news alla
conoscenza fattuale e per questo spesso recepita come
noiosa perche' la realta' sta nei dettagli).
 
Molti sono preoccupati della dipendenza dal gas russo.
Ma avete visto il dato sul totale dell'energia primaria,
ovvero incluso il petrolio ? Si puo' essere cosi'
imbecilli ? (o meglio corrotti, nelle persone che hanno
evoluto in 50 anni l'economia energetica in quelle
direzioni)
 
Era necessario ? No: anche in Italia si poteva cominciare
a costruire STE dagli anni '90 (sarebbe bastato osservare il
successo delle unita' da 80 MW nella California), senza
aspettare il fotovoltaico. Ma ai socialisti non andava giu',
avevano i loro amici arabi e sovietici da contentare, tale
era il loro odio vero "l'amerikano" (come dire mi taglio i
tesori per fare dispetto).
Almeno i comunisti si erano puntati su un altra alternativa
papabile: il nucleare, ma l'antinuclearismo ha trovato il
suo miracolo in Chernobyl, arrivato giusto in tempo perche'
l'Italia evitasse di evitare una totale dipendenza energetica
dai paesi canaglia.
 
Ma c'e' anche un altra lezione per gli economisti: loro
sono puntati alla teoria del massimo risultato economico
immediato e questi significa acquistare le materie prime
dove costano meno. Ma e' un grave errore non considerare
i costi della dipendenza. Specialmente sull'energia (e
anche il cibo, va detto). Ovvero un minimo di autarchia
energetica e' fondamentale per una nazione avanzata.
L'idea di un mondo pacifista si scontra con la realta'
che ancora oggi non esiste una legge mondiale e una
forza di polizia mondiale, e dato che i bulli esistono
da sempre ed esisterano sempre, una persona senziente
prende sempre delle cautele, precauzioni diligenti a
non dipendere troppo dagli altri. L'energia nucleare, in
questo, da un vantaggio ulteriore rispetto ad altre
materie prime: l'energia e' talmente concentrata nella
sua materia prima che e' possibile per un paese come
l'Italia accumulare l'intero fabbisogno per un decennio
in un paio di palazzetti dello sport. E ancora oggi il
costo di un tale "accumulo" e' risibile se confrontato
con il pari apporto da gas naturale e petrolio (stoccabili
per pochi mesi). Quindi accumulare una "autonomia"
energetica di dieci anni e' una fattibilita' sia logistica
che finanziaria. Ovvero, anche se ci fosse il modo di
accumulare dieci anni di consumo di gas o petrolio, il
prezzo di tale scorta sarebbe fuori dalla possibilita'
economiche di un paese come l'Italia. Con questo voglio
replicare agli idioti (perche' la riflessione fatta e'
banale) che strillano che con il nucleare l'Italia dipenderebbe
dall'estero (e con il fotovoltaico no ?).
 
Ma perche' socialisti, berlusconiani, grillini, salviniani
non confessano la vera ragione per il loro amore verso i
paesi canaglia ? (no, non e' ideologica, e' di spiccia
economia di "imprenditoria pelosa" dell'Italia, che pero'
e' minoritaria, ma molto attiva politicamente e tiene cosi'
in scacco l'intero paese, direi da sempre)

 in scacco l'intero paese, direi da sempre)
 
almeno a questo giro i politici non potranno dire che non lo sapevano. 
Casualmente un paio d'ore dopo che ho letto il tuo post ho beccato questo:
 
https://www.youtube.com/watch?v=FDR0CvXtfQo
 
 
quindi, quanto meno al senato, l'informatica sullo studio che hai 
commentato ce l'hanno :)
 
-- 
Il Capa


Vedo anche la proposta di posizionare le centrali
nucleari italiane in Francia e Slovenia, ovviamente
pagando dazio e, implicitamente, accettando che il
meglio delle intelligenza delle scuole italiane
emigri in quei paesi.
 
In ogni caso, resta la questione del NO al STE e
del non considerare i costi della dipendenza
(il costo del NO all'autarchia energetica).