Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Nazismo

Ora, sarà pur vero che quella del nazismo su Nietzsche fu una 
"appropriazione indebita", ma ciò non toglie che un qualcosa in comune 
dovessero pur averla che, viceversa, con gesù Cristo sarebbe stato 
impossibile, tanto per dire.
Stante quindi l'attuale primato dello stesso Nietzsche in ambito di 
strutture profonde della psiche, che "scienza & C." non vedono ne possono 
vedere nella loro hybris, non è inopportuno chiedersi se per caso 
l'"appropriazione indebita" non stia avvenendo a parti invertite; se cioè da 
Nietzsche ci si possa ritrovare nuovamente con il nazismo in casa.
Alla luce di questa premessa certe analogie rivelate da più parti come, ad 
esempio, quella con l'eugenetica nazista e robacce simili, non appaiono poi 
così casuali, fotùite o peregrine come , sempre da più parti, si vorrebbe 
far credere.
Se, in altri termini, la *visione* del mondo nazista ben si adattava alla 
*visione* del mondo nietzschiana, chi dice che una *visione* del mondo 
nietzschiana non possa aprire la strada ad una *visione* del mondo nazista ?
Credo che finchè non si sarà andati a fondo autenticamente e non solo 
storicamente alla genesi del nazismo, questo sia un pericolo incombente.
Una mattina potremmo svegliarci e *guardandoci* allo specchio accorgerci che 
ci sono cresciuti un paio di strani baffetti al naso e un altrettanto strano 
ciuffo leccato in fronte.
Da uomini che notoriamente "hanno occhi ma non vedono" c'è da aspettarsi 
questo ed altro.
Se poi chi di *visioni* erronee parlava è stato ammazzato e suo Padre pare 
passato a miglior vita....e inoltre,... l'unico che *vedeva* che "solo un 
Dio ci può salvare" si è proprio infilato a piedi pari dentro a quel tunnel 
nazista,...beh....non c'è molto da stare allegri !! 

 sempre da pi� parti, si vorrebbe far credere.
Non so se lo hai visto in tv, ma il monologo di Paolini sull'Aktion T4 
e l'eugenetica nazista, che volendo puoi recuperare integralmente sul 
sito di La7 (guarda da 01:46:30 a 01:52:15) parte invece da altre 
premesse, ed approda ad una problematizzazione del rapporto scienza-
coscienza. Ad essere investiti di una precisa responsabilit� sono 
infatti gli scienziati e l'etica della loro weltanschauung, a partire 
da Galton fino a Konrad Lorenz, comprendendo in pieno tutta la 
psichiatria e le neuroscienze di allora, in germania particolarmente 
evolute. Inoltre, vien fatta menzione di programmi e "visioni del 
mondo" analoghe a quelle naziste che si prospettavano gi� anche negli 
USA come in Giappone, negli stessi anni in cui Hitler elaborava le sue 
dottrine. Nietzsche ha le sue responsabilit�, ma non fu n� il solo n� 
il principale avvelenatore delle coscienze. Lo dico perch� quello di 
Nietzsche fondatore ideale del nazismo comincia ad essere davvero un 
mantra stucchevole nonch� fuorviante.
 
-- 
"Non ci sarebbe nessuna filosofia
senza l'arte di ignorare le obiezioni" 
- Joseph de Maistre

 mantra stucchevole nonch� fuorviante.
...il fatto che quella del nazismo sia una "appropiazione indebita" sono 
stato il primo io a dirlo, quindi non vedo la necessit� di rimarcarlo quando 
non ce n'era alcun bisogno.  Ma dalla "appropriazione indebita" al "non ha 
nulla a ch� vedere" ne passa !!
Ed � questo che intendevo rimarcare.
E infatti, da quello che riferisci, analoghe "visioni del mondo" si sono 
ripetute in USA e Giappone.
Questo, appunto, a significare che non perch� ammantato del nome 
"democrazia" non possa, in realt�, ripresentarsi detto nazismo.
E il mio post era finalizzato a mettere in luce non solo questa possibilit�, 
ma come questa eventualit� si generi nella mente degli uomini ben prima di 
risultare appariscente, visibile....che l'*evidenza* � tutto fuorch� la 
risultante dell'organo oculare poich� vediamo ci� che desideriamo vedere...e 
quindi, se non desideriamo vedere non vediamo un bel niente.
Ho sempre ricordato una breve poesiola di Ronald Laing, il grandissimo 
psichiatra inglese:
"Credeeeeeevo che lo specchio mi rimandasse una immagine oggettiva di me 
!!"...che sintetizza bene il concetto.
Ora, quindi, quello che volevo rimarcare, � che il problema non � tanto la 
"volont� di potenza" che in s� non � ne bene ne male; ma chi ne � il 
portatore.
Anzi, precisando ancor meglio, la "volont� di potenza" non � che UNA delle 
forme che pu� assumere il desiderio che, in realta, � ben pi� precisamente 
una VOLONTA' DI BENE, come ben pi� profondamente precisa L�vinas.
MA....quando invece rozzamente ci si ferma alla superficie del desiderio, 
della "volont� libera di bene", che � ci� che veramente �, e lo si riduce a 
quello di potenza....ecco che la faccenda diventa pericolosa e basta poco 
che si trasformi in tragedia.
Questo succede quando qualcosa di smisurato come il desiderio lo si vuol far 
star tutto dentro a quella scatolina, a quell'involucro minuscolo chiamato 
uomo.
Non � il suo contenitore.
Non � fatto per l'uomo.
Non lo pu� contenere lui
Ed invece � proprio quello che st� succedendo, nella fattispecie della 
scienza e tecnologia.
La tracotanza dell'uomo, la hybris, la volont� di potenza unita alla 
superbia, prima o poi, combiner� grossi guai...e non � affatto irrazionale 
pensare che l'Apocalisse sia il risultato finale, gi� da lungo tempo 
prevista, solo erroneamente intesa come punizione divina quando invece � 
solo opera dell'uomo.
Pari pari al nazismo.
E c'� ancora chi piagnucola sul mancato intervento di Dio quando, non 
escluderei affatto, che siamo seduti su una analoga polveriera ma ancora 
peggiore.
Profeta di sventura ?
No,...solo uno stupido dattilografo scemo ! ;))
http://www.youtube.com/watch?v=mwuv3IOJ4q4
 



Tu dici "Dio". Ma forse non c'� qualcosa nella storia umana che sia pi� 
controverso, e che anzi sia anche degno di tale equivocabilit�, in un 
certo senso. Equivocabilit� cio� come ombra cognitiva della libert� 
morale. Come dire: l'hai voluta la bicicletta della libert�? e adesso 
sforzati sempre di pedalare e di capire e di scegliere continuamente la 
direzione migliore. Noi stiamo ragionando essenzialmente delle 
politiche di inclusione e di esclusione che caratterizzano tutte, 
proprio tutte, le societ� organizzate, ossia tutte quelle della fase 
successiva a quella della caccia e della raccolta, ossia ancora tutte 
quelle che affrontano il problema economico delle risorse scarse e 
della ridistribuzione delle ricchezze. La soggettivit� pubblica 
perimetra sempre se stessa non soltanto in senso fisico-territoriale, 
ma pi� ancora nel senso metafisico; vale a dire che essa si struttura 
intorno e in riferimento ad un asse di valori e di scelte fondamentali 
in comune, e queste mettono capo -inevitabilmente?- alle politiche 
dell'esclusione. Viene escluso il debole, il povero, lo straniero, il 
pazzo, l'improduttivo, il criminale, o il membro di una qualunque 
minoranza che venga avvertita come "impura", per le pi� svariate e 
contingenti ragioni. E' di stretta attualit� il problema dei ROM, e le 
societ� nelle quali essi si "insediano" si trovano a dover porsi ancora 
la questione del proprio perimetro; perimetro, ribadisco, 
essenzialmente metafisico, ed etico. Chi siamo noi, e che cosa ne 
facciamo di questi ROM che vogliono viverci tanto appresso, eppure cos� 
distanti? Ecco che la questione, secondo me, � un po' meno sfumata, pi� 
urgente e pi� drammatica, se riversata in termini differenti dalla pur 
necessaria psicologia. Tu dici "Dio" e per� sappiamo che nell'Antico 
Testamento vi sono vicende di guerre fra popoli e politiche di 
inclusione ed esclusione che ripugnano alla coscienza moderna, la quale 
per� si � formata anche e soprattutto sulla base del grande 
insegnamento dottrinale del cristianesimo, che riconosce nel prossimo 
*chiunque* egli sia e *qualunque* cosa egli abbia fatto, un fratello: 
cio� un altro me stesso, non soltanto il generico prossimo a cui, 
magari con condiscendenza, offrire riparo e ospitalit�. Donde 
l'equivocit� finale del Dio che ci parla attraverso i due Testamenti.
Il nazismo � sintesi e culmine storico di ogni politica di esclusione 
ed inclusione, e per via delle dimensioni del fenomeno, e per via delle 
tecniche e delle metodologie di attuazione. Ma non � un passato, � 
invece un presente che incombe non foss'altro che nella riproposizione 
di una fondamentale domanda: se e fino a che punto il nostro sia un 
destino di esseri in lotta, che ogni volta che possono tendono a 
sbranarsi fra di loro, nel contesto di una Salvezza possibile che 
l'equivoco divino ci offre.
Ciao


 l'equivoco divino ci offre.
...io non dico solo Dio ma anche tutto ciè che ne consegue nei più svariati 
campi.
Per quanto riguarda specificatamente il problema inclusione /esclusione, 
avendola studiata a fondo, trovo che la Dottrina sociale della Chiesa sia 
insuperabile....a cominciare proprio dal concetto di 
*sussidiarietà*.....cosa completamente diversa da *assistenzialismo* o 
*stato assistenziale* o *walfare state*
Ecco quindi che l'aiuto a chichessia non è così insensato come nei suddetti 
modelli ma ben più mirato e efficente.
Si basa infatti nell' *aggiungere* risorse a chi di suo non arriva e non a 
mantenere di sana pianta qualunque scansafatica.
Nella fattispecie dei Rom le clausole per essere aiutati richiedono una 
contropartita di impegni vari quali quello di lavorare, non rubare, mandare 
i figli a scuola eccetera.
Questo è un modello che è ben più sopportabile da chi paga fior di tasse che 
quella specie di "presa per il c***" che è lo stato assistenzialista.
Sul primo ne possiamo parlare, sul secondo no.