Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Scarno riepilogo di come cambia la energia in Germania

Con riferimento al 2013:
 
http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch/pdf-files-englisch/news/electricity-production-from-solar-and-wind-in-germany-in-2013.pdf
 
 
"Wind turbines generated about 47.2 TWh in 2013. They contributed 8.4%
to the consumption of 560 TWh."
 
Installato eolico: 33 GW
 
"Photovoltaic systems have generated about 29.7 TWh in 2013. They
contributed 5.3% to the consumption of 560 TWh."
 
Installato fotovoltaico: 36 GW
 
"Lignite power plants could produce about 2% more electricity despite
slightly lower fuel use."
 
Allora, abbiamo 8,4% da eolico, 5,3% da fotovoltaico e la Lignite nello
stesso hanno ha aumentato la sua quota del 2% ?
 
Per capirci, questo 2% rappresenta una cifra di 3 TW*h, il 10% della
produzione fotovoltaica, mica briciole. Ma per qualche motivo l'istituto
tedesco non evidenzia che l'antracite ha aumentato la sua produzione
di 5 TW*h (un +4% !!!)
 
Ma allora chi ci ha rimesso ?
 
"Electricity generation from gas-fired power plants fell back significantly
in 2013."
 
Il numero ?  -11 TW*h
 
Quindi quello che Greenpeace e gli antinuclearisti da lei fomentati, alla
fine hanno ottenuto per fare spazio alle rinnovabili e' stato di:
 
- tagliare la quota nucleare
- ridurre significatamente la produzione dal termoelettrico a gas
 
e, ciliegina sulla torta, la produzione delle centrali a lignite e'
aumentata del 2%.
 
Domanda: ma cosa non hanno capito gli ambientalisti tedeschi di
 
"La Germania si e' impegnata a ridurre globalmente le emissioni di CO2 ?"
 
 
Ma c'e' di peggio: se avete guardato le cifre, qualcosa non torna.
L'aumento della produzione da Lignite e quella (non evidenziata) da
Antracite, abbiamo quasi coperto il calo della produzione da gas.
 
Ma allora, dove se ne va tutto quel rinnovabile ?
 
Semplice, lo hanno esportato! 31,4 TW*h nel 2013 (un aumento di un terzo
rispetto al 2012).
 
Ma perche' ? E' un bene ? No. Le esportazioni sono pagate cifre irrisorie
(tranne forse quello rifilato ai polli italiani).
 
Vediamo il fotovoltaico (pagina 10): in Novembre, Dicembre, Gennaio e
Febbraio la produzione mensile e' di meno di 1 TW*h, una quantita'
irrisoria. Ma a pagina 11 vediamo che l'eolico ha il picco di
produzione in Dicembre ed il minimo in Luglio (quando il solare "pompa").
A prima vista si "compensano". C'e' solo un piccolo neo: i due grafici
indicano il globale mensile, ma non dicono in "quali ore". Ebbene, il
picco giornaliero del fotovoltaico non combaccia con quello eolico (che
non ha un picco meridiano). Percio' occorrono sistemi di accumulo, e di
inverno devono essere sistemi in grado da fare scorta per una settimana,
se non anzi per piu' settimane di seguito.
 
Ma sorvoliamo per ora, e combiniamole a pagina 13:
 
Notiamo che Novembre, Gennaio e Febbraio restano un po' deboli, ma
a pagina 14 risulta evidente che la domanda invernale e' al culmine,
percio' occorre "tamponare", ed a questo provede il gas (pagina 19).
 
Torniamo alla mancanza di "sincronia" tra eolico e fotovoltaico. Come 
si risolve ? Esportando (regalando ?) il fotovoltaico di giorno (ed
importando energia durante le ore serali) esportando eolico durante la
notte. Saldo finale chiaramente a favore delle esportazioni (pagina 20).
 
Ma l'istituto fa un passo ulteriore (interessante) e ci mostra anche lo
spaccato settimanale delle produzioni. A pagina 23 possiamo osservare
come quello fotovoltaico e' abbastanza regolare (tranne quella settimana
"tonfo" alla 26-esima in estate. Ma a pagina 24 guardate l'eolico: nella
5ta settimana un picco di 2,26 TW*h in mezzo ad una produzione media di
meno di 1 TW*h/settimana. E questo elettricita' dove si butta ?
A pagina 26 abbiamo la combinazione eolica-fotovoltaica in regime
settimanale. Il picco della 5ta settimana rimane, totalmente ingestibile.
Inoltre questo grafico evidenzia un buco di due settimane consecutive
della 46-esima e 47-esima, proprio quando la domanda cresce. Che si fa ?
Prego, spegnete il riscaldamento ?
 
A pagina 49 possiamo vedere il dramma del gas: mediamente solo il 20%
della capacita' degli impianti e' utilizzato. Ovviamente questo ha
pesanti conseguenze sul prezzo dell'elettricita' prodotta da queste
centrali termoelettriche.
 
A pagina 50 abbiamo un grafico che ha sorpreso sul momento anche il
sottoscritto. Guardate le barre verde scuro, che sono le importazioni.
Ebbene, come mai le importazioni aumentano proprio d'estate, quando
in teoria si avrebbe un esubero di energia elettrica. Poi ho capito,
semplicemente l'esuboro di energia elettrica e a mezzogiorno ed
evidentemente il picco giornaliero della domanda si ha alle ore serali.
Percio' quelle importazioni sono probabilmente l'elettricita' di cui
la Germania ha bisogno appena il fotovoltaico inizia l'inesorabile calo
pomeridiano.
 
A pagina 51 si vede chiaramente che in certe ore il saldo durante
l'estate e' a favore delle importazioni, anche se poi le esportazioni
si rifanno ad ore diverse. Tranne che per Aprile-Maggio, ove le
esportazioni paiono perdere il saldo per alcuni giorni.
 
Ma a pagina 52 le cose si fanno interessanti. Da chi importano i tedeschi ?
Dai Francesi, ovviamente "nucleare DOC". Ed a chi esportano ? Agli
Svizzeri ed Austriaci ? No, direi che in Austria ed in Svizzera ci passano
per arrivare in Italia.
Una parte (un quarto ?) delle esportazioni invece se ne va in Polonia
ed una parte consistente va in Olanda.
 
Interessante gli altri grafici (quelli settimanali fatti scorrere
rapidamente creano un certo effetto "animazione" interessati per
vedere l'evoluzione stagionale).
 
 
A proposito del nucleare: in Germania, nonostante tutti i cianciamenti,
si continua a produrre 92 TW*h di energia elettrica dai reattori nucleari.
Insomma gli italiani paiono non capire di essere caduti in uno stupido
tranello dialettico.


Che i tedeschi non ci credano alle rinnovabili che sostiurebbero il
nucleare lo si capisce al fatto che da questo mese entrano in servizio
centrali a carbone per una potenza totale sufficiente a corprire il 20%
della domanda nazionale.
 
Sara' interessante vedere cosa accadra' nel 2015 ... la vedo brutta per
il gas (specialmente anche per la guerra economica in corso contro il
maggiore esportatore, la Russia).
 
Anzi, la vedo brutta per l'obbiettivo di riduzione delle emissioni di
CO2 che per la Germania si sta allontandando dalle promesse fatte ad
arte per trarre in inganno i polli in Italia e fare credere che
l'uscita dal nucleare sarebbe il futuro, come se l'Italia potesse
fare proprio il modello tedesco (ma senza depositi di carbone degni
di considerazione). Piangere o ridere ?
 
Perche' l'Italia, se proprio deve fare l'alunno che copia il vicino
(lo sport tipico degli alunni in Italia, se la memoria non mi inganna)
non copia la Spagna ?

 si continua a produrre 92 TW*h di energia elettrica dai reattori nucleari.
Per stare in tema, EnBW ha citato in giudizio il suo principale 
azionista (46%), lo stato del Baden-Wurttemburg, per quel poco chiaro 
decomissioning forzato del nucleare.


Non e' proprio cosi' (della serie "si e no"):
 
http://www.swr.de/landesschau-aktuell/bw/nach-atom-moratorium-enbw-wird-klage-einreichen/-/id=1622/nid=1622/did=14769362/1g09j81/
 
 
"Der Karlsruher Stromversorger will jetzt klagen, weil mögliche Ansprüche
sonst verjähren könnten. Die Klage erfolge auch im Interesse seiner
Anteilseigner. Ein Anteilseigner ist das Land Baden-Württemberg: es
hält rund 47 Prozent an der EnBW."
 
Taglio corto, invece di rifilarvi una traduzione, vi interpreto
l'accaduto. Dopo che E.ON ed RWE avevano avuto un primo successo,
ricevendo un acconto provvisorio del risarcimento (non definitivo, ma
in genere se un giudice concede un acconto sul risarcimento, significa
che gia' pende per dare ragione a chi l'ha chiesto), evidentemente
gli azionisti di EnBW hanno fatto pressione perche' anche la loro
societa' si desse una mossa prima che il diritto andasse in prescrizione.
Quindi per EnBW (che pare intuire essere politicamente neutrale sulla
vicenda) era un atto dovuto a tutela dei suoi azionisti, tra cui un
47% e' del Baden-Württemberg.
 
Naturalmente un ministro verde che per coincidenza si trova ad essere
il ministro dell'ambiente del Baden-Württemberg si e' inalberato, faccendo
il finto sorpreso (come azionista non puo' non sapere della decisione)
ed indignato. Poi la stampa fa il resto, presentando la posizione del
Franz Untersteller come quella della Land.

 Franz Untersteller come quella della Land.
Ma al governo del Land c'è proprio un Verde, Winfried Kretschmann.
E qui sicuramente mi domando pure io come abbia fatto a "non accorgersene".
Qui ci sono dei grossi azionisti di un'azienda che in campagna 
elettorale dicevano chiaramente che volevano chiudere alcuni impianti 
produttivi dell'azienda stessa. Ci sono riusciti e adesso l'azienda 
stessa, prima che andasse tutto in prescrizione, ha citato in giudizio 
proprio _anche_ i suoi azionisti.


Guardi questa offerta:
 
http://maxatomstrom.de/
 
 
http://www.assoelettrica.it/blog/?p=12851
 
 
Così si fa, accidenti, finalmente qualcuno ci è arrivato.
I pro possoo dimostrare nel concreto di essere pro.
 
 
 

 proprio _anche_ i suoi azionisti.
 
Mi pare che per la sinistra, questo volere tenere il piedi in tutte le
scarpe, sia comune anche qui in Italia. Evidentemente hanno paura che
ci siano soldi pubblici (federali) da prendere che andrebbero persi.
 
Pero', onestamente, non mi e' chiaro se i due rappresentanti verdi
facciano parte del giocchino delle parti.
 
La questione e' semplice: il consiglio di amministrazione di una
societa' per azioni NON puo' in alcun modo ignorare un azionista del 46%
percio' si deduce che l'azionista in questione (che non pare abbia
presentato una urgente richiesta di assemblea di revoca
dell'amministratore) "aderisce" alla decisione.

 dimostrare nel concreto di essere pro.
 
A prima vista potrei sembrare smentito:
 
"Tremila solo nella prima settimana. Sono 3 mila le utenze tedesche che
hanno sottoscritto un contratto di fornitura elettrica di “origine
controllata” proveniente unicamente da fonte nucleare. L’offerta
commerciale lanciata il 1 dicembre dal rivenditore tedesco Max Energie 
deliberatamente in concomitanza con l’apertura dei lavori della 
Conferenza internazionale sul clima a Lima (conclusasi con un poco 
convincente accordo frutto di compromessi dell’ultima ora), prevede la 
possibilità per gli utenti tedeschi di fare una scelta di campo ed essere 
riforniti unicamente da una fonte pulita, abbondante e non soggetta a 
intermittenza."
 
"MaxAtomStrom si approvvigiona da impianti nucleari svizzeri e al parco 
delle centrali svedesi. Nel 2008 ha lanciato un’iniziativa simile in 
Olanda, Atoomstroom, che si è rivelata un autentico successo. Ora 
l’azienda di Augusta intende ripetere l’esperienza in patria facendo leva 
sulla sensibilità ambientale dei cittadini tedeschi assillati dalla 
crescita per due anni consecutivi, delle emissioni di gas serra del 
settore energetico dovuta al rilancio del carbone come sostituto 
dell’atomo. Infatti, rispetto al mix prefissato dall’Energiewende, piano 
di transizione low carbon per bilanciare il phase out del nucleare deciso 
nel 2011 all’indomani dell’incidente di Fukushima, il trend sta 
divergendo sostanzialmente. Il carbone, in prevalenza lignite, che nelle 
intenzioni del governo dovrebbe pesare meno del 20% nel mix del 2030, 
oggi è salito al 45%, + 7% dal 2011. Il gas oggi al 10%, fra 15 anni 
dovrebbe rappresentare il 22%, è invece calato del 7%. Le rinnovabili 
dovrebbero attestarsi al 55% dall’attuale 24%. Il nucleare che nel 2011 
copriva oltre un quinto del mix tedesco, per quella data dovrebbe essere 
sparito del tutto con la chiusura dell’ultimo reattore nel 2022."
 
"Di questo passo però, la Germania è lontana dal centrare il suo 
obiettivo 2020 di riduzione dei gas serra del 40% rispetto ai livelli del 
1990. Oggi il calo si attesta a 24% e i modelli predittivi indicano come 
traguardo realistico un calo di 32/35% in assenza di addizionali 
iniziative di contenimento della CO2 nel settore elettrico. Ed è appunto 
una revisione del piano nazionale sul clima quello annunciato lo scorso 3 
dicembre dall’esecutivo di Berlino, ma le cui azioni concrete sono ancora 
da definire."
 
"Passando dalle parole ai fatti, ecco che interviene Jon Pfug, ideatore 
dell’iniziativa MaxAtomStrom e un passato da militante nel partito dei 
Pirati. Pfug è fermamente convinto di trovare un bacino di clienti 
potenziali in quella frangia di eco-consapevoli che hanno maturato una 
visione più laica sull’energia da atomo quale necessaria parte della 
soluzione per contrastare il cambiamento climatico. Tra gli ambientalisti 
che hanno espresso segnali di apertura al nucleare l’elenco è lungo: da 
Patrick Moore a Mark Lynas, da James Lovelock a Kerry Emanuel."
 
"Il messaggio implicito contenuto nell’offerta MaxAtomStrom trova 
ulteriore conferma del Climate Change Performance Index (Ccpi), 
presentato sempre a Lima. Si tratta della graduatoria di Germanwatch, 
Climate Action Network e di Legambiente,  che misura la performance 
climatica di 58 Paesi i quali insieme rappresentano oltre il 90% delle 
emissioni globali. La performance di ciascun paese è valutata basandosi 
per 80% sulla valutazione degli indicatori delle emissioni annue e della 
loro dinamica storica, e per il restante 20% sulla politica climatica 
nazionale (10%) e internazionale (10%) giudicata da un panel di oltre 200 
esperti di ciascun paese. La Germania continua ad essere nelle retrovie, 
al 22esimo posto come nel 2013."
 
Ed ecco il commento sottilmente antinucleare (il 99% degli italiani
ha subito decenni di vero lavaggio del cervello e quindi scappa):
 
"Se l’offerta della fornitura “100% nucleare” riesce a riappacificare il 
consumatore tedesco con le sue aspirazioni low carbon, purtroppo non 
gratifica il suo portafoglio.  Il costo del chilowattora di MaxAtomStrom 
è in linea con le offerte concorrenti sul mercato, in alcune aree 
addirittura sarebbe persino meno conveniente, circa 2 cents più caro."
 
Vediamo se qualcuno riesce a vedere dove sta la faziosita' nell'ultima
frase.


Nessuna faziosità, hanno riportato un dato di fatto.
Non le pare di avere degli eccessi di talebanismo nucleare?
 


Perche' la quota di mercato potenziale, ovvero le aree in cui il nucleare
sarebbe meno conveniente e' fortemente minoritario, inoltre la faziosita'
trasparre evidente nel volere mettere in cattiva luce ALMENO un aspetto
del nucleare mancando ogni citazione di quelle aree in cui il nucleare e'
piu' conveniente delle offerte concorrenti.
 
Non e' colpa sua, lui "vive" di una stampa che come regola ordinaria
opera in modo fazioso, e quindi non ha l'occhio per rilevare le
discrepanze, gli squilibri. Anzi, come da suo commento le appare
"esagerato".
 
Se invece legge regolarmente stampa inglese ed americani vedra' che si
abituera' ad un giornalismo in cui sono riportate ambedue le versioni, le
tesi (non al 100%, ma sicuramente in maggioranza dei casi) delle notizie
e dei protagonisti.
 
A lunga andare si accorgerebbe subito delle sottigliezze, come quella
di "cito il difetto" e "tacio il pregio", vizio evidente quando si
tratta dello stesso fattore (il prezzo in questo caso).