Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Pure il metano non va bene....


 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
 
www.agidone.altervista.org
 
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 
MAI PIU' OPEL IN VITA MIA!!!!

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 discariche)...omissis...
 
 
uhm, mi accorgo di essere stato frettoloso e parziale.
Lo studio dice anche che a partire dal 2007 (prove di 
marcatura isotopica lo indicano) che è aumentata la quota di 
rilascio anche da perforazioni, da quando ha preso piede la 
pratica della FRATTURAZIONE IDRAULICA (orizzontale), o 
"fracking".
 
La cosa buffa è che gli americani ci proibiscono di comprare 
il cattivo gas russo (ad es. dal giacimento "classico" di 
Yamal) col Nord Stream II e sponsorizzano caldamente il loro 
buon gas DI SCISTO (shale LNG) ... è davvero stato definito 
così in un documento politico ufficiale : il gas BUONO americano
 
poi esce uno studio della
NOAA/ESRL's Global Monitoring Division (GMD) of the National 
Oceanic and Atmospheric Administration
che ci dice che invece il loro gas naturale da fratturazione 
è il peggio del peggio, perché evidentemente comporta 
rilasci e dispersioni elevate nell'ambiente rispetto a un 
classico pozzo a tenuta
 
W lo scisto :)


>
 
 
Io mi chiedo perchè l'essere umano metta davanti a tutto, anche alla 
vita stessa, il profitto, (vedi anche incendio Amazzonia) capisco che 
l'energia serva e che più andiamo avanti peggio sarà ma a un certo punto 
bisogna decidere di fermarsi, cambiando radicalmente il modo di vivere.
E' da molto tempo che penso che se tutti i problemi mondiali sono dati 
dal denaro (ormai in ogni ambito governativo si parla sempre di soldi 
che non ci sono, tutto il resto passa in ultimo piano), l'unico modo per 
uscirne vivi è eliminarlo.
Pensate ora come funziona, ogni azienda o multinazionale, crea un 
prodotto simile ad altre aziende, fanno le corse per creare un prodotto 
nuovo, centellinando le innovazioni, solo per venderlo prima di un'altra 
azienda e per rivendertelo dopo 6 mesi con un piccolo ritocco o un 
difetto risolto.
Immaginate invece un mondo dove non esista il denaro, verrebbe a mancare 
la competizione e probabilmente le aziende unirebbero gli sforzi creando 
"cose" di altissima qualità e durata, mica 1000 cellulari, ne bastano 
10, per ogni esigenza, pensate quante risorse risparmiate e quanta 
innovazione "buona" senza doversi scannare in competizione.
Pensate all'innovazione in ambito medico, molti cervelli che lavorano 
per un unico obiettivo, il bene dell'umanità.
Moltiplicate questo per tutto e vediamo se le cose non miglioreranno.
Ho già in mente, da molto, come dovrebbe funzionare ma finchè comanderà 
il vil denaro saremo sempre messi peggio.
 
ps: quando ho cercato di esporre la mia idea di un mondo senza denaro, 
le persone con cui parlavo, la prima cosa che tiravano fuori, ancora 
prima di capire, era: "ma cosa vuoi tornare al baratto?"
Purtroppo la mente umana ormai è assuefatta al profitto, è quasi 
impossibile smuoverla da tale logica :-(


 
 
la politica ha abdicato e non tutela più l'interesse pubblico


 il baratto è meno efficiente e meno standardizzato. 
 
 
 
Io non ho mai parlato di baratto, il solo concetto implica il possedere 
qualcosa che abbia valore anche per qualcun altro, il mio sistema è 
semplice e funzionale e non prevede alcun compenso, quando dico di 
eliminare il denaro voglio eliminare ogni tipo di compenso, parlo di 
vera civiltà e di fare il proprio dovere per l'umanità non per se stessi :-)


 
 
temo di non stare capendo la tua idea...



 
L'articolo e' stato pubblicato il 14 agosto c.a. quindi e' nuovo.
 
"Methane is the second most important greenhouse gas behind carbon
dioxide causing global climate change, contributing approximately
1 W m−2 to warming when indirect effects are included compared to
1.66 W m−2 for carbon dioxide (IPCC, 2013)."
 
Dunque, l'IPCC del 2013 ha riferito che, mentre il biossido di
carbonio contribuisce per 1,66 W/m2, il metano contribuiva per
1,00 W/m2, al in termini di riscaldamento.
 
"Unlike carbon dioxide, the climate system responds quickly to
changes in methane emissions, and reducing methane emissions could
provide an opportunity to immediately slow the rate of global warming
(Shindell et al., 2012) and perhaps meet the United Nations Framework
Convention on Climate Change (UNFCCC) COP21 target of keeping the
planet well below 2 ∘C above the pre-industrial baseline (IPCC, 2018)."
 
Mentre, purtroppo, con la CO2, sappiamo che c'e' un significativo
effetto ritardato, ovvero se oggi blocchiamo le emissioni, il
beneficio si sentira' tra molti anni, il metano pare che invece abbia
una risposta piu' rapida (piu' rapida decomposizione nell'atmosfera).
Questo aprirebbe una finestra di opportunita'. Se la si vuole aprire.
 
"Methane also contributes to the formation of ground-level ozone,
with large adverse consequences for human health and agriculture."
 
E pare che il metano sia anche pernicioso in termini di formazione di
ozono a livello terreno, una sostanza cancerogena.
 
"Considering these effects as well as climate change, Shindell (2015)
estimated that the social cost of methane is 40 to 100 times greater
than that for carbon dioxide: USD 2700 per ton for methane compared
to USD 27 per ton for carbon dioxide when calculated with a 5 %
discount rate and USD 6000 per ton for methane compared to USD 150
per ton for carbon dioxide when calculated with a 1.4 % discount rate."
 
Mettendo tutti gli effetti insieme, il costo sociale del metano e'
stato considerato (nel 2015) da 40 a 100 volte maggiore di quello
imputabile alle emissioni di CO2: $2700/tonnellata per il metano,
contro $27/tonnellata per la CO", il risultato basato su un tasso di
sconto del 5%. Se il tasso di sconto e' un modesto 1,4%, il danno
stimato peggiora: $6000/tonnellata per il metano e $150/tonnellata
per la CO2.
 
Segue un primo grafico che mostra come il tasso di metano
atmosferico continua a salire, nonostante un rallentamento
nel periodo 2000-2007.
 
Il secondo grafico mostra invece il rapporto del metano il cui
atomo di carbonio sia l'isotopo C-13. Si nota come esso, dopo il
2007 sia in calo.
 
La prima considerazione e' che se il metano continua a crescere
come ha iniziato dal 2007, i suoi effetti vanificano tutti gli
obbiettivi di riduzione delle emissioni clima-alteranti promessi
dai vari paesi nel mondo.
 
Il secondo grafico invece ci da una indicazione della provenienza
della "nuova" ondata di metano. Il metano con l'atomo C-13 e' la
forma piu' "pesante", e per questo negli ultimi 20 anni tendeva ad
essere il piu' presente nell'atmosfera (l'altro, il C-12 e' piu'
leggero).
 
"Since biogenic sources of methane are lighter than the methane
released from fossil-fuel emissions, Schaefer et al. (2016)
concluded that the increase in atmospheric methane in the late
20th century was due to increasing emissions from fossil fuels
but that the increase in methane since 2006 is due to biogenic
sources, most likely tropical wetlands, rice culture, or animal
agriculture."
 
Ad una prima lettura, questo pareva individuare le "nuove"
emissioni in fonti biogeniche, che sono piu' ricche della
forma piu' abbondante di metano, quello con l'atomo C-12.
 
Peccato che pero' le conclusioni sifatte contraddicevano le
informazioni dal settore energetico, che vedeva un boom del
consumo di metano. Ma dove finiva questo metano ?
 
"Schaefer et al. (2016) noted that their conclusion contradicted
many reports of increased emissions from fossil-fuel sources over
this time and stated that their conclusion was “unexpected, given
the recent boom in unconventional gas production and reported
resurgence in coal mining and the Asian economy”. Six months after
the Schaefer et al. (2016) study was published in Science,
Schwietzke et al. (2016) presented a similar analysis in Nature
that used a larger and more comprehensive data set for the δ13C
values of methane emission sources. They too concluded that
fossil-fuel emissions have likely decreased during this century
and that biogenic emissions are the probable cause of any recent
increase in global methane emissions."
 
E questo e' stato confermato da una secondo studio. Ma la
discrepanza era oggettiva. I due studi in questione pero'
assumevano che le emissioni da biomasse siano rimaste
costante negli anni scorsi, fino agli anni piu' recenti.
Le emissioni di biomasse sono particolarmente ricche di C-13
e quindi, anche se globalmente rappresentano un piccolo
contributo alle emissioni di metano, pero' hanno grande effetto
sul rapporto dei due tipi di metano (pesante verso leggero).
 
Ipotizzando invece che le biomasse abbiano ridotto le loro
combustioni:
 
"However, Worden et al. (2017) estimated that biomass burning globally
went down for the period 2007–2014 compared to 2001–2006, resulting in
decreased methane emissions of 3.7 Tg per year (±1.4 Tg per year) and
contributing to a lower δ13C for atmospheric methane. Using the data
set of Schwietzke et al. (2016) for δ13C values of methane emission
sources, but including changes in biomass burning over time, Worden
et al. (2017) concluded that the recent increase in methane emissions
was likely driven more by fossil fuels than by biogenic sources, with
an increase of 16.4 Tg per year from fossil fuels (±3.6 Tg per year)
compared to an increase of 12 Tg per year from biogenic sources
(±2.5 Tg per year) when comparing 2007–2014 to 2001–2006."
 
ne viene fuori che il recente incremento sarebbe piu' dovuto alla
combustione fossile invece che alle emissioni biogeniche.
E questo studio combaccia di piu' con i dati commerciali.
 
Questo studio ricorda che svariati studi hanno affermato che c'e' una
differenza tra il metano dei giacimento convenzionali e quello ottenuto
da frantumazione dei scisti. Il primo e' un metano che e' stato
intrappolato in un ambiente ove esso e' esposto alla ossidazione
da parte di batteri, che preferiscono il metano leggero, il che fa
aumentare nel metano rimasto, la concentrazione di quello pesante.
Quindi il metano dei giacimenti convenzionali e' piu' ricco di C-13.
Il metano invece intrappolato negli scisti, e' piu' raro che possa
incontrare batteri, e quindi mantiene la proporzione originale
dei vegetali da cui e' originato, ovvero piu' ricco di C-12.
 
Semplificando brutalmente l'analisi (altrimenti leggetevi la
ricerca), il grafico 3(a) evidenzia il "bilancio" (il triangolo
grigio e' il perno della bilancia) senza considerare i metano da
scisto.
Vediamo da una parte l'apporto di metano biogenico. Dall'altro
lato abbiamo l'apporto dal metano originati dai combustibili
fossili meno l'effetto di minore contributo di C-13 del metano
da biomassa.
Il grafico 3(b) invece sostituisce una parte del metano da fossile
con metano da scisti. L'effetto e' una riduzione del metano da
biogenesi.
 
Nella figura 4(a) potete vedere una delle fonti di metano
atmosferico: lo sfiato fatto dalle stazioni che gestiscono il
metano, per la manutenzione degli impianti. Semplicemente svuotano
tubi e serbatoi mandando il metano in aria. Il metano e' incolore,
ma espandosi rapidamente raffredda l'aria provocando la condensazione
del vapore, che invece e' visibile. Gli sfiati di metano fatti dagli
impianti nel deserto non e' invece visibile, perche' l'aria e'
troppo calda e secca perche' ci sia sufficiente vapore condensato
da rendere visibile il getto di metano in aria. La foto 4(c)
e' stata fatta con una fotocamera FLIR (cioe' ad infrarossi), che
puo' visualizzare anche il metano, che infatti nella foto dei
serbatoi, si vede chiaramente come esala verso l'atmosfera dagli
sfiati di sicurezza.
 
La conclusione della complessa serie di valutazioni e' che:
 
"We estimate that shale gas has contributed 33 % of the global
increase in all methane emissions in recent years."
 
Il metano da scisto ha contribuito per un terzo della crescita
di emissioni di metano nei recenti anni.
 
Esiste anche il problema dell'estrazione di petrolio da scisti,
in giacimenti scomodi da raggiungere. Dato che il petrolio vale
molto di piu', finisce che il metano contenuto (che viene fuori
insieme al petrolio) viene semplicemente sgassato nell'atmosfera.
Peggio di cosi' ...
 
"We conclude that increased methane emissions from fossil fuels
likely exceed those from biogenic sources over the past decade
(since 2007)."
 
"The increase in emissions from shale gas (perhaps in combination
with those from shale oil) makes up more than half of the total
increased fossil-fuel emissions."
 
"That is, the commercialization of shale gas and oil in the 21st
century has dramatically increased global methane emissions."
 
Insomma, la commercializzazione di metano e petrolio dal 2000 ad
oggi ha drammaticamente incrementato le emissioni globali di
metano.
 
Ovviamente si puo' fare in modo di eliminare almeno le emissioni
deliberate (sanzionandole o sfruttandole), ma a quale costo ?
 
"Note that while methane emissions are often referred to as “leaks”,
some of the emissions include purposeful venting, including the
release of gas during the flowback period immediately following
hydraulic fracturing, the rapid release of gas from blowdowns
during emergencies but also for routine maintenance on pipelines
and compressor stations (Fig. 4a), and the steadier but more subtle
release of gas from storage tanks (Fig. 4b) and compressor stations
to safely maintain pressures (Howarth et al., 2011). This suggests
large opportunities for reducing emissions, but at what cost?"
 
Invece di ricostruire l'intera infrastruttura del metano per renderla
totalmente "sigillante", non sarebbe meglio uscire dal settore del
gas ed abbracciare piu' energia rinnovabili (ed anche nucleare,
il ricercatore ha paura a pronunciarlo perche' certe universita'
potrebbero tagliarli i fondi) ed un settore riscaldamento
e dei trasporti piu' efficiente grazie alla elettrificazione ?
 
"Do large capital investments for rebuilding natural gas
infrastructure make economic sense, or would it be better to move
towards phasing natural gas out as an energy source and instead
invest in a 21st-century energy infrastructure that embraces
renewable energy and much more efficient heat and transportation
through electrification (Jacobson et al., 2013)?"
 
E ridurre prima possibile il metano ha anche piu' senso:
 
"Given our finding that natural gas (both shale gas and conventional
gas) is responsible for much of the recent increases in methane
emissions, we suggest that the best strategy is to move as quickly
as possible away from natural gas, reducing both carbon dioxide and
methane emissions. Natural gas is not a bridge fuel (Howarth, 2014)."
 
Se qualcuno si lamentasse per una non completa traduzione, si rivolga a
chi ha detto che l'inglese sarebbe la lingua franca in Europa.
 
Ed ancora una volta, io domando: ma perche' l'Italia non vuole avviare
un massiccio programma di costruzioni (basta incentivare a meta' di
quanto fatto per il fotovoltaico) di centrali solare termodinamiche
con accumulo termico ? Troppi interessi nel gas ? Credendo come polli,
"che il metano ci da' una mano" quando semmai la mano la da' agli
arabi ed ai russi.
 

 arabi ed ai russi.
 
Stiamo astutamente attendendo che la promessa desertificazione di ampie 
zone dell'italico suolo sia compiuta: in tal caso i Verdi non 
potrebbero più protestare per l'ombra proiettata dai pannelli solari 
che, notoriamente, sottrae terreno all'agricoltura.
 
-- 
 
Augusto

che è quanto ha prodotto il tizio in qualche modo.
 
SE il creditore ha usato il denaro per guadagnarci esattamente quanto gli
interessi del prestito, cosa che è abbastanza improbabile. Nessuno prende
soldi in prestito al 5% per investirli e ricavare il 5%.
-- 
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 
 
 
-- 


> soldi in prestito al 5% per investirli e ricavare il 5%.
 
-- 
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 Nessun commerciante produce ricchezza, quindi, secondo la tua definizione.
 
In questo caso per "ricchezza" si intendono "beni".
Facciamo cosi', io distinguo tra "ricchezza reale", che sono
beni ed energia, ad esempio.
E poi c'e' la "ricchezza virtuale", che e' quella che e'
fatta solo di carta (anche i servizi sono ricchezza virtuale,
perche' una volta terminato il servizio, cosa resta ?
Una carta (a parte, una persona che si presume soddisfatta)
che indica un paghero', un debito ed un credito. Nulla di piu'.
In genere queste carte, quindi, indicano solo uno spostamento
di ricchezza reale da un contraente all'altro. Ma non creano
nulla.
 
Ovviamente un commerciante produce servizi, ma se da qualche parte
qualcuno non inizia a produrre i beni (in cui non deve solo pensare
gli oggetti, ma anche l'energia, ad esempio) da trasferire,
con il solo commercio si fa solo ripartizione della ricchezza.
Gli economisti che dimenticano la differenza e necessita' del
settore primario e secondario, rispetto al settore terziario,
finiscono per creare economie in discesa come oggi in Italia.
 
Il sig.Berlusconi, ad esempio, pare avere coltivato una
economia di incentivazione del settore terziario e dei servizi,
senza preoccuparsi di "alimentarlo" di beni ed energia.
 
Cio' che sorprende e' che una persona apparantemente intelligente,
non abbia realizzato l'errore e fatto ammenda neanche dopo che
il fallimento dell'incentivazione del terziario per il terziario
abbia mostrato l'evidenza della sua folle circolarita'.
Ed anche iniquita', perche' pare che in una condizione di generale
impoverimento della nazione, c'e' un 5% della popolazione che ha
continuato a diventare sempre piu' ricca.
 
In quanto alle banche universali (che speriamo a breve saranno
cancellate, se M5S fa quanto promesso, ed il PD, con mia
sorpresa, non si mettesse di traverso), come ragionano lo
vediamo dal mercato dei prodotti derivati: ragionano in modo
astratto, pompando ricchezza sulla carta, come uno schema
piramidale. Ecco, la politica del sig.Berlusconi, proprio perche'
non era puntata a produrre "ricchezza reale" (come sarebbe stata
quello di un imponente programma di costruzione di centrali
termoelettriche a concentrazione solare), in realta' ha
funzionato (e continua ad operare nelle politiche dei successori)
come un pachidermico schema piramidale. E' solo la sua mole che
sta fermando un collasso immediato, ma lentamente, la direzione
e' quella ...
 
...snip...
 

 senza preoccuparsi di "alimentarlo" di beni ed energia.
 
Ma che cavolo dici, se ormai una città come Milano vive solo - e 
prospera - di terziario e di servizi? Che servano gli altri settori è 
solo ovvio, ma una città non può vivere nello smog e senza l'acqua 
succhiata dal primario e secondario, come era decenni addietro.
___


Vero che l'occidente ora si basa molto sui servizi, ma senza gli altri 
due non si mangia, non si va in giro, si stà al buio, non si fanno 
nemmeno i tuoi amati FV, durerà ancora questo sistema basato quasi sul 
nulla e sull'inutile?
Sono passato da Milano un pò di tempo fà, al posto della Tibb cè una 
banca tedesca, davvero una bella fine, di banche  ce ne sono anche 
troppe, e succhiano il sangue a tutti, provocando anche catastrofi come 
si è visto.