Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ancora sullo stoccaggio della CO2.


 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt, quello vero!
 
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 


 
"We have several ongoing projects in the world of CCS (Carbon Capture
  and Storage ) and CCU (Carbon Capture and Utilisation) technology.
  under the supervision of the Research Centre of San Donato Milanese
  and the Renewable Energy and Environmental R&D Centre in Novara."
 
La prima, la CCS e' da bocciare senza pieta'.
La seconda, la CCU merita una valutazione.
 
Ed ora l'imbonitore:
 
"The CCS and CCU technologies are part of our decarbonization strategy,
  together with the right mix of renewables and natural gas, energy
  savings generated by increased efficiency and the protection and
  conservation of forests. Developing the corresponding plants on an
  industrial scale also has the advantage of generating a virtuous circle
  through the principles of the circular economy, with positive effects
  on overall growth and development. One additional benefit would stem
  from the possibility of using the surplus electricity production
  typical of generating energy from renewable sources, and from solar and
  wind power in particular, to power the capturing, storage and reuse of
  CO2."
 
Il trucco e' quello di dare ad intendere che siano gia' operativi.
Balle! E' tutto "vaporware industriale", ancora oggi siamo a
livello delle promesse di dieci anni fa della industria del carbone.
Non ci sono elementi per pensare che ENI tra dieci anni non si trovi
ancora nella stessa condizione. Parole, parole, parole ... tante parole.
 
Sia chiaro, tecnologicamente e' tutto fattibile, buona parte della
tecnologia e' roba del secolo scorso. La questione e' che ci sono
alternative molto piu' semplici, con minori contro indicazioni,
minori rischi e minori effetti collaterali. E che costano meno.
In realta', ENI per partire su scala industriale con i suoi progetti
ha bisogno di e chiede, soldi dai contribuenti. Altrimenti il bilancio
economico non torna.
 
Di fronte ad un problema, ci sono decine di soluzioni diverse, e quelle
praticabili, vista da sola sembra la soluzione perfetta. E' quando si
guardano le soluzioni alternative che si individuano quelle che non
ha senso scegliere. E le scelte cambiano da paese a paese, non e' mai
vero che la soluzione ottimale, ad esempio, per la Germania, lo sia
anche per l'Italia. La Germania, ad esempio, ha tanto carbone,
l'Italia tanto sole.
 
Ma ENI impedisce pacati confronti televisivi, in cui parlino tecnici
competenti (tra cui anche un Rubbia), spiegando in modo terra-a-terra
alla gente cosa si puo' fare e perche' una opzione e' meglio dell'altra.
ENI (e interessi paralleli) sceglie quali sono i suoi avversari
mediatici affinche si litighi e ogni incontro da tavola rotonda si 
trasformi in una rissa.
 
Il funesto, e unico confronto sul tema nucleare, incontro tra Testa e
Tozzi e' stato un primo esperimento per ENI, da cui ha capito che non
basta mandare a rotoli il dialogo, ma e' meglio che nessuna
contropparte dell'ecologismo sia competente, come lo era invece un
Testa. Meglio giornalisti e personaggi/pagliacci, influencer e quanto
altro per riempire la testa degli elettori di pattume ideologico.


 
La CO2 è il risultato della combustione del carbonio contenuto nelle 
fonti energetiche quali legno, carbone, petrolio, metano; dunque non è 
"fonte energetica" e nell'articolo non si sostiene ciò.
Fino alla fine del 1700 la CO2 prodotta dalla combustione del legno 
veniva riassorbita dalle piante (pressapoco!) e così si aveva un ciclo 
chiuso "virtuoso".
Dall'inizio del 1800 l'energia necessaria alla rivoluzione industriale 
la si ottenne anche da fonti fossili (carbone, petrolio, gas) la CO2 
prodotta non fu più riassorbita dalle piante: il ciclo divenne aperto e 
l'eccesso rimase nell'atmosfera e negli oceani.
L'idea di catturare la CO2 e seppellirla, continuando nel frattempo a 
generarla di nuova, non cambia il ciclo e lo rende "virtuoso": è un po' 
come se nelle nostre case mettessimo la spazzatura in cantina.
Ammesso di azzerare la produzione di CO2 allora come rimedio per 
ridurne la presenza in atmosfera e oceani sarebbe teoricamente valido!
Sarebbe anche, così a braccio, una impresa titanica visto la quantità 
enorme in gioco.
 
-- 
 
Augusto

 
 
 
P.S. se le rocce hanno una certa inerzia, il povero corallo 
soffre mostruosamente anche piccoli incrementi di CO2 
disciolta. E una notevolissima varietà di vita marina 
scrocca la sua abitazione grazie al corallo.
quindi la semplice cattura in "acque profonde", è fortemente 
dannosa perché causa acidificazione.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 solo carbonati e al massimo forse qualche bicarbonato (ma non credo).
 
Scusa se evidenzio solo questo passo ma la tua esposizione ha aspetti 
tecnici fuori dalla mia portata!
Premesso ciò, non mi è chiaro cosa tu intenda per equilibrio: senza CO2 
libera come potrebbe aversi fotosintesi?
La Terra, prima dell'uomo, ha vissuto periodi di maggiore o minore 
abbondanza di CO2 ma mai assenza, credo.
 
-- 
 
Augusto

 minore abbondanza di CO2 ma mai assenza, credo.
 
nella terra primordiale credo che ce ne fosse ben poca, 
libera. Il grosso aumento penso (ma non ho controllato) si 
sia verificato in una delle fasi dell'archeano o adeano (non 
ricordo manco il nome), quando l'attività vulcanica era 
intensissima, e ogni camino sfornava CO2 a tutto spiano tra 
le altre cose. Anche SO2, ma le acque, probabilmente 
alcaline, la fissarono in qualche modo (forse come solfiti o 
miscele di solfati e solfuri, per "disproporzione").
 
del resto nemmeno l'ossigeno LIBERO in atmosfera è 
termodinamicamente previsto (meno ancora della CO2).
La terra contiene di gran gran gran gran lunga un forte 
eccesso di equivalenti RIDUCENTI in grado di consumare tutto 
l'ossigeno, producendo ossidi.
L'ossigeno è stato inventato dalle piante fotosintetiche, 
contestualmente o forse poco prima *) nel GOP (great 
oxydative event), che lo strappano a forza dall'acqua usando 
energia luminosa.
 
La terra fortunatamente non raggiungerà l'equilibrio perché 
il sole continua a fornirci una sorgente calda, e lo spazio 
vuoto un pozzo freddo, per avere flussi di energia 
compatibili con processi dissipativi che ci si agganciano.
Ed anche il mantello terrestre contiene una scorta di 
radioisotopi che forse dureranno quanto il sole stesso, e 
che mantengono attiva la tettonica a placche. Quindi ci sarà 
per miliardi di anni ancora questo rimescolamento di 
materiali che passano tra condizioni diversissime e si 
trasformano.
 
Ciononostante piccole porzioni di equilibri locali si 
possono raggiungere.


 perché causa acidificazione.
 
 
Quindi dobbiamo sperare che in ENI sappiano quello che fanno?
Tremo all'idea e spero abbiano consultato esperti veri ed esterni.


 
 
dobbiamo sperare che gli ex giacimenti esausti dove 
pomperanno la CO2, contengano minerali alcalini :D


> 
 
Sperare che qualcuno rifaccia i calcoli: qui 
(
https://www.repubblica.it/green-and-blue/2021/07/26/news/ecco_la_prima_mappa_globale_dei_flussi_di_co2-311785494/
) 
si afferma che la produzione annua di CO2 sulla Terra sia di 6 
gigatonellate.
Se in buona parte è dovuta alla combustione e in particolare all'uso di 
combustibili fossili e cioè dovuta all'uomo, come si può pensare di 
gestire una quantità così imponente?
 
-- 
 
Augusto

 contengano minerali alcalini :D
 
 
qualcuno diceva che chi vive sperando muore cagando :-D


 come si può pensare di gestire una quantità così imponente?
 
 
ma infatti, secondo me è solo un modo per pagare meno tasse sulla co2 
emessa dai loro impianti di produzione e nello stesso tempo usarla per 
produrre altro.
