Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Mega progetto fotovoltaico in Finlandia

 
https://www.pv-magazine.com/2021/09/29/massive-solar-project-under-development-in-finland/
 
 
<">
An international consortium is planning to build a 500 MW solar power plant
in Palloneva, a wetland area in southern Finland 280km northwest of the
capital, Helsinki.
(...)
The levelized cost of energy of the project was estimated by De Poot at
less than €0.04/kWh. “Large scale solar is becoming competitive with wind
in Finland and their LCOEs are now getting closer,” he stated. (...)
</">
 
Beh, a 'sto punto riempiamo di pannelli l'Antartide. Ormai sarà conveniente
pure lì...
 
Il PVGIS per quella località mi indica una produttività di 731 ore per un
impianto fisso. Oggettivamente per avere un LCOE come quello indicato i
costi d'impianto devono essere molto bassi (tipo un 400 euro/kW) e pure i
tassi di rendimento (tipo un 3%). Non so quanto sia credibile.

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 Non so quanto sia credibile.
 
E se ci fosse una sovvenzione "stile berlusconi" ?
 
 
 


 
Grosso modo:
 
62°28'00.1"N 22°34'59.9"E (62.466700 N, 22.583300 E).
 
Con queste coordinate passate al PVGIS abbiamo un angolo ottimale
di 43 gradi e 731 kW·h/anno, ma cio' che e' interessante e' la
produzione tra marzo e settembre:
 
        kW·h/mese  kW·h/mese
           (43)      (80)
-----------------------------
marzo      74       73
aprile     86       72
maggio    113       86
giugno    111       79
luglio    112       82
agosto     94       75
settembre  63       58
 
Ho scelto 80 gradi perche' e' compatabile con la disposizione
in facciata (basta dare una leggera angolazione), pero' senza
essere cosi' penalizzante come un verticale secca (che e'
un 10% in meno, senza alcun vantaggio).
 
praticamente da marzo a agosto, la generazione e' costante,
il che semplifica di molto la gestione della rete ovvero una
soluzione a "isola". Poi da ottobre a febbraio l'elettricita'
la fornisce la cogenerazione, molto usata nei paesi
scandinavi. Una perfetta sinergia.
 
8>< ----

 ... boh, cosa non si fa per far girare LEconomia :\
 
Non esagerare, non siamo proprio in zona polare. D'inverno la produzione è
bassa ma complessivamente la produttività è circa un 25% in meno di quella
che puoi trovare in gran parte della Germania.
 
Attualmente il costo per un impianto di grande scala in Europa è di circa
500 euro/kW. Ora, questo è davvero grandino, quindi può darsi che riescano
ad ottenere qualche economia di scala, non so quanto. Come ho detto per
avvicinarsi alla stima di 40 euro/MWh indicata bisognerebbe scendere almeno
a 400 euro/kW e accontentarsi di tassi di rendimento bassi. Secondo me è
più verosimile un valore di 50-55 euro/MWh su 30 anni.
 
Certo che se il fotovoltaico diventa davvero competitivo in Finlandia,
tempo una manciata di anni e domina il mondo (il fotovoltaico, non la
Finlandia). -LOL-

 E se ci fosse una sovvenzione "stile berlusconi" ?
 
Non so a cosa ti riferisci ma, boh, può darsi che magari per quel progetto
abbiano accesso a finanziamenti agevolati.

 Tra l'altro, usando le facciate, non devono pulire via la neve.
 
Quando cè il sole anche di notte la neve non cè.

Se dobbiamo abolire la combustione la cogenerazione è una cagata, sempre 
qualcosa da bruciare ci vuole, si produce elettricità, e una parte del 
calore va nei riscaldamenti cittadini.
Tali impianti ci sono anche da noi, assai complicati, e con le dovute 
perdite nella enorme rete di tubazioni.

 
E comunque, era da un po' che non provavo a fare qualche calcolo LCOE
aggiornato sul fotovoltaico, ma ormai con un costo d'impianto di 500
euro/kW (impianto fisso), un costo operativo di 9 euro/kW/anno, decadimento
produzione 0,5%, tasso nominale di rendimento al 5%, si ottengono dei
valori assurdamente bassi.
 
Cioè, sul litorale romano (produttività 1.529 ore) siamo a 28,7 euro/MWh
come tariffa variabile (segue l'inflazione) o 29,5 euro/MWh come tariffa
fissa (ipotizzando che i costi operativi crescano dell'1% per inflazione).
Il tutto su un periodo di 30 anni.
 
Nel deserto libico (1.950 ore) siamo a 22,5 euro/MWh come tariffa variabile
e 23,2 come tariffa fissa.
 
E in genere gli impianti con inseguimento ad 1 asse, che come costo
iniziale dovrebbero essere un po' più elevati, sono quelli che danno le
prestazioni economiche migliori...
 
Con questi dati non investire nel fotovoltaico come fonte di produzione è
ormai roba da matti.

 perdite nella enorme rete di tubazioni.
 
Tubazioni ?
Guardi che in Finlandia la cogenerazione e' anche domestica.
 
 
Per tornare al tema, dovete smetterla di ragionare in modo fascista,
ovvero che *tutti* (le persone o i paesi) devono usare lo stesso
identica schema di soluzioni.
 
La Finlandia e' un paese con 16 abitanti per km2, quindi puo'
approntare fonti che l'Italia si scorda, in compenso l'Italia
puo' approntare il solare termodinamico che la Finlandia si
scorda. Insomma, ogni paese deve pensare al proprio modo per
tagliare le emissioni di CO2 (che e' il vero obiettivo, non
quella di cancellare la combustione ... ma che razza di logica!?).

 Finlandia). -LOL-
 
che sia un destino segnato imho è vero A PRESCINDERE dal 
caso Finlandia.
Tuttavia tendo a tenere distinto il punto di vista 
economico-finanziario da quello strettamente fisico, che è : 
ma sto impianto, mi consente di sopravvivere tutto l'anno o no ?
Un accumulo giornaliero è una roba, uno stagionale è 
tutt'altro paio di maniche.
 
Le rinnovabili oggi come oggi (ed è così da un po' ormai) 
non hanno più l'anello debole nella generazione di potenza, 
ma nella strategia di accumulo, che è quello che consente, o 
non consente, di svincolarsi da fonti di backup.
 
La Finlandia (che ha pochi milioni di persone) ha delle 
centrali nucleari, e probabilmente in caso di necessità 
potrebbe anche importare energia elettrica russa, che resta 
assolutamente competitiva.


 energia elettrica russa, che resta assolutamente competitiva.
 
Oppure puo' pensare seriamente alla biomassa. Con solo 16 abitanti/km2
la cosa puo' avere senso. Un fotovoltaico su grande scala, per
cominciare, mi dimezza il fabbisogno energetico della biomassa.
Se al finlandese "tipo" servono 60'000 kW·h primari/anno, il
fotovoltaico puo' dimezzare il fabbisogno a 30'000 kW·h da ricavare
da 100/16 = 6,2 ettari di territorio a testa.
A spanne ricordo che la biomassa rende 50 volte meno del solare,
quindi se 6,2 ettari di solare, a 8 m2 per kW(p), mi danno 7'760 kW(p)
ovvero meno di 4'000'000 kW·h/anno, la biomassa mi rende
77'500 kW·h/anno. Direi che "spannometricamente" ci sta, visto che
ci servirebbe meno della meta'.
 
Questi calcoli dimostrano anche perche' in una Italia di
200 abitanti/km2 (montagne incluse ...) non e' pensabile una soluzione
"contributiva" a biomassa, specialmente considerando che parallelamente
al fabbisogno di energia, con gli abitanti, cresce il fabbisogno
alimentare, ovvero in Italia la biomassa si scontra frontalmente con la
produzione agricola alimentare: non c'e' scampo, e' una questione
aritmetica.
 
Ma ancora una volta, e non mi stanchero' di scriverlo, l'Italia ha una
fonte che la Finlandia si puo' scordare: il solare termodinamico, che
nella versione con accumulo, risolve un problema che la Finlandia
d'estate deve affrontare con il nucleare o costose batterie chimiche,
o meglio, con i combustibili sintetici (una parte dell'energia
fotovoltaica e' trasformabile in combustibile stoccabile per i giorni,
le settimane e/o i mesi richiesti.

 non consente, di svincolarsi da fonti di backup.
 
Beh, tutte cose note. Il punto è che più le rinnovabili diventano
economiche sul lato produzione, più tutti gli altri problemi connessi
diventano relativi, perché c'è più margine in termini di risorse economiche
per intervenire. Fermo restando che la questione diventa rilevante per alte
percentuali di penetrazione delle rinnovabili (cosa che ancora non
abbiamo).
 
Sul solare la Finlandia è un esempio "estremo", quindi non è un valido
punto di riferimento, ma se in certi contesti l'energia solare è in grado
di scendere ben sotto i 30 euro/MWh, si aprono degli scenari enormi. Per
dire, se non sono in grado di consumare, trasferire o accumulare l'energia
prodotta nel breve termine, la trasformo in idrogeno, un vettore talmente
versatile che un qualche impiego lo si trova.

 quella di cancellare la combustione ... ma che razza di logica!?).
 
Quella è la densità media, perchè sono pochi su un grande territorio, ma 
nelle città anche medie o piccole, non credo che i problemi siano molto 
diversi, salvo il diverso campo di temperatura esterna, come da noi in 
alta montagna.
Anche nelle mie zone ci sono ampi territori quasi disabitati, gran parte 
della maremma è così, ci sono più cinghiali che uomini, con google maps 
si vede benissimo la differenza con la valle dell'Arno, e con la padania 
anche di più, forse la densità media è simile alla Finlandia.
Credo che il più fervente seguace di un pensiero unico sia lei, ossia da 
del fascista agli altri mentre è probabile il contrario, NON ci sono 
verità assolute, solo sui libri sacri per chi ci crede, il resto è tutto 
opinabile.


 
Dopotutto, la grande carestia Irlandese non ha ucciso i ricchi.
 
Se la pandemia, il Covid-19 ha spaventato i tanti, aspettate a
vedere la versione di patogeno simile in termini di impatto del
SARS-CoV-2, ma su qualche prodotto agricolo primario, come i
cereali come intero gruppo di specie e poi vediamo se c'e' da
avere paura di morire in modo brutto (di inedia ...).

 che produce CO2, e altri prodotti nocivi?
 
Indubbiamente non c'e' peggio di un motore per auto in termini
di inquinanti, a parita' di energia prodotta. In quanto alla CO2,
se l'origine e' biomassa, si considera compensata.
 
8>< ----