Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come si imbroglia usando il merit order effect

Quando qualcuno vi tira in ballo una nuova definizione, diffidate.
Se non si puo' spiegarlo con le parole di tutti i giorni, significa
che stanno cercando di farvi passare per scemi ovvero di farvi passare
una fregatura.
 
In Germania, ci sono vari studi (ma usando i dati del 2007) che affermano
che il fotovoltaico avrebbe ridotto il prezzo dell'elettricita' (contro
ogni buonsenso del consumatore che guarda la sua bolletta) grazie ad un
misterioso "merit order effect". Qualcuno in questo gruppo ha tirato
fuori discorsi dello stesso genere (ma non mi ricordo come si nominava
in italiano questo effetto).
 
Prima di tutto, cosa e' questo "Merit Order" ?
 
Merit Order = e' una graduatoria delle risorse di energia disponibili (in
genere si tratta di elettricita') basata sul prezzo ascendente insieme
alla quantita' di energia che sara' generata.
 
Normalmente il prezzo di mercato riflette il costo marginale a breve di
una fonte, quindi tale classifica potrebbe rappresentare una graduatoria
ascendente di fonti in base ai rispettivi costi marginali a breve.
 
Per costo marginale a breve intendo quello che devo spendere per mettere in
funzione la sorgente. Ad esempio, se e' un gruppo elettrogeno, il costo
marginale e' quello della benzina che consumo appena lo accendo piu'
il salario di un operatore, se devo chiamarne uno apposta per effettuare
il pieno di carburante, l'avviamente e la vigilanza durante il funzionamento.
Il salario non e' invece un costo marginale, se in ogni caso il dipendente
e' a busta paga anche quando il gruppo elettrogeno e' fermo.
 
Nel caso di una centrale termoelettrica e' il costo del gas che consumo
appena inizio a mandare energia elettrica nella rete.
 
Eolico e fotovoltaico hanno costi marginali a breve sostanzialmente nulli.
 
Attenzione! I costi marginali a breve non sono l'unico criterio,
specialmente (come era quando c'era ENEL che accentrava tutto) l'operatore
e' lo stesso che deve produrre l'energia elettrica, ma per ora lasciamo a
parte questo aspetto totalmente ignorato dalla propaganda fotovoltaicista.
 
 
Proviamo a metterla in parole semplici, senza questo "Merito Order" del ...
 
Durante l'ora di picco della domanda elettrica, che nel caso del
fotovoltaico coincide molto vicino all'unico periodo del giorno in cui
puo' produrre (se produce) una volta si aveva una contrattazione frenetica
al rialzo dei prezzi sul mercato elettrico. Da una parte il gestore di
rete affannato a trovare produttori disponibili a fornire le sempre
crescenti quantita' di energia elettrica, dall'altra parti i produttori
a contrattare prezzi crescenti, giustificati dalla necessita' di accedere
a fonti sempre piu' costose, ma mano che si superava la capacita' del
parco generante a basso/medio costo. Insomma, i prezzi salivano fino al
punto che poteva entrare in lizza gli operatori della costosa elettricita'
proveniente da centrali turbogas. Poi un giorno appaiono gli operatori
fotovoltaici. Questi sono operatori a cui hanno gia' pagato tutto (si
fanno pure un bel margine per 20 anni). E non hanno costi marginali.
E' ovvio che possono anche fornire l'elettricita' a zero. Anzi, viene
da domandarsi perche' si dovrebbero dare da fare per fornire l'elettricita'
a zero. Ma lasciamo perdere, in sostanza gli operatori delle centrali
turbogas vengono spiazzati, ed il prezzo risultante durante la
contrattazione di punta crolla sostanzialmente a zero. Indubbio effetto
del fotovoltaico.
 
 
Ma attenzione ora: la frase e' che il fotovoltaico e' la fonte con il
minore costo marginale a breve. La menzogna e' che invece una stampa
prezzolata e comunicati stampa degli operatore del settore fotovoltaico
(almeno lo sono giustificati dal loro interesse personale e stupido
chi crede all'oste) vanno ad affermare:
 
Durante l'ora di punta il fotovoltaico e' una fonte meno costosa di
gas e carbone. Prego ?!!! Ed allora perche' c'e' un corsa mondiale da
dieci anni a costruire centrali a carbone e gas, specialmente in nazioni
non ricche ? Se la fonte meno costosa e' il fotovoltaico, sono tutti
cretini ?!
 
In realta' il fotovoltaico e' una fonte piu' costosa di gas e carbone,
solo che nel mercato elettrico delle ore di punta non conta il costo
dell'ammortamento, che, su ogni kW*h prodotto, nel caso del fotovoltaico
e' IL PIU' ALTO DI QUALSIASI ALTRA FONTE di energia elettrica, anche
piu' del nucleare di Fukushima, con tanto di costo da pagare dal disastro.
 
 
Seconda menzogna e' che il fotovoltaico ridurra' i costi a lungo termine.
La tesi assurda mossa dai ricercatori tedeschi e' che dovrebbe essere
necessario avere sempre meno costosa elettricita' dai turbogas.
Balle! A lungo termine, quella fonte in produzione durante l'ora di punta,
che tra l'altro in passato non era neanche in competizione frenetica,
perche' aveva il suo posto sicuro durante l'ora di punta, che subira'
il contracolpo del fotovoltaico, sono le fonti termoelettriche a media
graduatoria nella scala di merito!!!
 
http://www.dice.hhu.de/fileadmin/redaktion/Fakultaeten/Wirtschaftswissenschaftliche_Fakultaet/DICE/Discussion_Paper/104_Boeckers_Giessing_Roesch.pdf
 
 
" ... in the long-run it could well be that the initially crowded-out
peak plants may replace mid-merit plants ..."
 
Il vantaggio degli impianti termoelettriche di media graduatoria sta nella
produzione di "ore consecutive" di energia elettrica. Ma l'alta volatilita'
dell'eolico e l'imprevedibilita' del fotovoltaico combinata con la
raggiunta elevata capacita' complessiva di generare elettricita' di queste
due fonti, ha reso le ore di picco della domanda piuttosto turbolente anche
per le centrali termoelettriche a media graduatoria. Ricordatevi che il
costo marginale di eolico e fotovoltaico e' sostanzialmente zero. Neanche
le fonti di energia di base sono in grado di competere con un costo
marginale pari a zero. Di conseguenza avremo una riduzione delle ore di
funzionamento anche degli impianti termoelettrici di media classifica.
Solo che questi impianti non possono agevolmente scendere sotto un certo
numero di ore di funzionamento continuato, anzi, non possono neanche
cessare la produzione (anche se l'erogazione viene tolta) in modo rapido.
Se cosi' fosse, non ci sarebbe mai stato spazio per le centrali turbogas.
Quindi, a lungo termine, chi soccombe ? La centrale termoelettriche a media
classifica, rimpiazzata dalle centrali turbogas, che piu' si adattano a
combinarsi con i capricci dell'eolico e del fotovoltaico.
 
Ora, se togliamo la quota di produzione delle centrali termoelettriche a
media risposta, per rimpiazzarle con le centrali turbogas, cosa succede
dei presunti risparmi di energia elettrica da eolico e fotovoltaico ?
 
Scommettiamo che non ci saranno studi reputabili che si basino su dati
del 2013 o 2014 per affermare che il fotovoltaico ha ridotto i prezzi
dell'energia elettrica in Germania ? Fatteci caso, sono tutti riferiti
a dati vecchi anche fino al 2007. Ben prima quindi del boom fotovoltaico.
 
E questi vanno in giro per tutto il web a diffondere la menzogna del
"fotovoltaico ha fatto abbassare i prezzi dell'elettricita'".
 
Ci sarebbe da domandarsi perche' la massa dei consumatori non si e'
rivolto a qualche associazioni per pretendere di smascherare questi 
bugiardi e protestare verso il governo che lascia fare tale scempio
alla verita'.

 "fotovoltaico ha fatto abbassare i prezzi dell'elettricita'".
 
Prima che la propaganda si metta in moto, meglio dare i risultati per il
sistema spagnolo:
 
"Overall, the Special Regime decreases the price."
 
Alt, prima che i corvi saltino a cantare vittoria:
 
"This effect is induced by wind."
 
Non vi piace ? Ecco esplicito:
 
"On the contrary, an increase in the production of solar and other RES
increases the price."
 
E qui una precisazione fondamentale, il documento e' del 2013 su dati
del 2012, quando in Spagna "solare" significava praticamente
"fotovoltaico". Manca quindi l'effetto del solare termoelettrico con
accumulo, che andrebbe classificato separatamente dal fotovoltaico.
Anche perche' il fotovoltaico ha un FIT particolarmente pesante,
mentre quello del solare termoelettrico e' piu' leggero, in linea
con le altre RES.
 
Interessante e' l'osservazione, con riferimento alle fonti convenzionali:
 
"The effect on the merit order is negative for all technologies but
insignificant for nuclear."
 
Delle fonti convenzionali, il nucleare e' quello che risente meno
dell'effetto delle rinnovabili. Questo e' dovuto dal fatto che anche
il nucleare ha un basso costo marginale (in questo assomiglia molto
alla fonti rinnovabili, con la differenza di avere anche i pregi
delle fonti convenzionali, ovvero: alta dispacciabilita' ed alto
volume di energia).
 
"An increase of 1-GWh in solar production increases the price by 5.45%,
whereas only ccgt plants are significantly affected negativ in the merit
order."
 
Un aumento della produzione fotovoltaica di 1 GW*h fa salire il prezzo
finale dell'elettricita' del 5,45% ... alla faccia delle menzogne di una
certa propaganda tedesca!
 
Mi domando se la gentilezza a pagina 23:
 
"The effect of solar is contrary to expectations."
 
e' una cortesia dei colleghi tedeschi ai loro "compatrioti che sbagliano".
Ma come si fa ad affermare che non ci si aspettava un tale risultato ?!!!
Con una sovvenzione pari o superiore a 5 volte il prezzo medio di mercato
dell'energia elettrica era una tautologia che i prezzi sarebbero
aumentati! Va beh ... si tratta di una commento senza peso. Cio' che conta
sono i risultati del loro studio.
 
La Spagna e' un esempio critico perche', ha sia un "mix" equilibrato di
fonti, e sia una presenza importante delle rinnovabili (rappresentano ormai
una quota determinante della produzione elettrica totale).
 
La realta' e' che:
 
"The effect of solar is largest in magnitude and offsets the negative
price effect"
 
Il solare ha il maggiore effetto in ampiezza e compensa l'effetto di
riduzione dei prezzi dell'eolico. 
 
Ed ora la conclusione su quali impianti "soffrono di piu'".
 
" it is not the peak plants suffer the most, but the mid-merit plants "
 
L'ipotesi iniziale si e' verificata, saranno gli impianti termoelettrici
di "media graduatoria" che sostanzialmente sono le efficienti centrali
a gas a ciclo combinato, a soffrire della pressione delle rinnovabili.
 
"... the flexible peak plants seem to reduce their quantities only to a
small extent, which leaves mid-merit plants the ones absorbing the
influence of renewable on the power market."
 
Le centrali a carbone no, non almeno con il sistema tariffario FIT attuale.
 
Attenzione: "The positive price effect of solar ..." significa "L'effetto
ad aumentare il prezzo da parte del solare ..."
 
Una ipotesi di incrementare ancora di piu' le rinnovabili, la conclusione
non cambia:
 
"This means that the mid-merit order, and to a smaller degree baseload,
reduce their production because of daytime solar power production,
making more expensive and more flexible peak plants benefit from the
effect of unsteady generation."
 
Cioe', cominciano ad accusare colpi anche il carbone ed il nucleare,
ma dopo il ciclo combinato, ed invece beneficiano di un maggiore mercato
le centrali turbogas, la cui flessibilita' si adatta ad un mercato
turbolento ed incerto come e' quello che si basa sull'eolico e fotovoltaico.
 
Sono certo che ben diverso sarebbe l'effetto se il "solare" fosse in
preponderanza solare termoelettrico (lasciando solo quel poco fotovoltaico
al gioco dei domestici, in Italia circa 0,5 GW).
 
Riepilogo finale:
 
"The empirical evidence suggests that the merit order effect is not as
clear cut as theory predicts. The main driver of renewable
resources is wind power, which exhibits the expected negative impact on
prices and on the quantities produced by conventional plants.
On the contrary, solar power has a positive effect on wholesale prices."
 
Notare come le parole scelte sono ambigue (voglio sperare ad un errore).
Se tiriamo la frase fuori dal contesto potremo (utilizzando diversamente
i significati di "positivo" e "negativo") affermare il risultato
opposto. Ma il seguito non lascia dubbi:
 
"If these findings still hold for higher shares of RES in power generation,
then mid-merit power plants could be potential candidates for a market
exit."
 
Ed e' la fine del ciclo combinato:
 
"If CCGTs will be crowded out in the long run, ..."