Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: Stato di natura di di diritto

Carissimi, una delle prime cose fondamentali che si insegnano in una facoltà 
di Giurisprudenza, sia Voi siate di sx che di dx, è l'evoluzione dallo stato 
di natura allo Stato di Diritto, e si spiega per conseguenza perché io devo 
obbedire ai comandamenti (le leggi).
Una volta c'era l'uomo da solo nello stato di natura.  Egli poteva tutto ciò 
che riusciva a fare; l'unica legge era quella della sopraffazione e del più 
forte; siamo molto indietro negli anni...non esiste ancora alcuna 
formulazione di pensieri comunisti, liberisti, fascisti, ridistribuzione del 
reddito e cose del genere.  E' l'uomo primitivo che al mattino si alza, ha 
fame e va a caccia.  Il sistema funziona alla perfezione, l'uomo si procura 
ciò che necessita, imponendosi sulle cose e sugli animali creati per 
asservirne le necessità e pulsioni.
Un bel giorno nello stato di natura compare un altro uomo, sono ora in due! 
Ovviamente quando si tratta di cacciare, dormire e trovare una compagna per 
l'accoppiamento sorgono problemi.  Vince il più forte, ed il debole cede. 
Questo è lo stato di natura: i deboli soccombono.
In un altro bel giorno successivo, gli uomini stanchi di tanta violenza e di 
tante difficoltà...invantano LO STATO DI DIRITTO, creano delle regole 
convenzionali di convivenza.  Si pone subito il problema di decidere quali 
regole adottare per la vita in comune; perché una e non un'altra.
Alla fine dopo molte discussioni, si è daccordo nel creare leggi opportune, 
attenzione ho scritto opportune e non giuste.  Una legge, si dice, non può 
avere come criterio cui tendere la giustizia, perché essa è per definizione 
un criterio soggettivo, ciascuno ha il suo modello di giustizia e non 
sarebbe possibile creare una regola condivisa da tutti.  Al contrario, se 
noi faremo leggi opportune, tutti vorranno rispettarle, poiché esse 
tenderanno a tutelare il bene comune della collettività.  Ciascun uomo dello 
stato di natura, deciderà di rinunciare al Suo personale interesse egoistico 
per ritrovarlo più ampio e più diffuso nell'interesse Comune.  Tutelando la 
Collettività, si tuteleranno tutti i singoli.  Ciascun singolo troverà 
giovamentoper l'antico proverbio "l'unione fa la forza" (molti autori 
illuministi hanno spiegato con argomentazioni più valide e convincenti 
questo concetto, ma qui mi limito a riassumenrne il concetto).
NASCE LA DEMOCRAZIA, l'Assemblea, il diritto di voto, UNICO strumento a 
disposizione del singolo uomo dello stato di natura.  Col voto egli porta 
grande responsabilità, decide di partecipare allo Stato di Diritto e 
rinuncia al suo egoistico interesse personale.
Ogni diverso comportamento è certamente possibile: però contestazioni, 
reazioni più o meno violente, atti di vandalismo e disobbedienze 
civili...non sono comportamenti in alcun modo giustificabili in base alle 
regole di convivenza.  L'obbligo di ciascuno di noi a seguire le regole è 
sacro!
Un "no global" che fa quello cui siamo abituati a vedere, fa uno spettacolo 
indecoroso, contario alla democrazia.  Si comporta come uomo dello stato di 
natura che usa la propria violenza ed i propri egoismi per attaccare 
l'ordine costituito.
Il suo comportamento è identico nella sostanza al mafioso che uccide il boss 
rivale, il ladro che ruba per fame e che uccide per difendersi, il padre che 
usa violenza sui propri figli per pulsioni personali...tutto 
ciò...semplicemente per essersi dimenticati di far parte di una 
COLLETTIVITA'.
Tutto ciò ritengo e sottoscrivo, sicuro che ciascuno resterà della propria 
idea.  Però meditate...se contari pretendereste di tacitare duecento anni di 
pensiero illuministico. ;)
Ciao! 


Bhè...
allora il problema del mondo sono i "no global" !!
indecorosi...
contrari alla democrazia.... (anche Hitler è stato eletto con la
Democrazia...)
uomini dell'età della pietra.....
sono mafiosi che uccidono....
sono ladri che rubano per mangiare....
uccidono per difendersi....
sono padri che usano violenza sui figli....
non per difendere i "no global" ma
sono queste le cose che vi insegnano a scuola ?

Ho come il sospetto che spesso si confonda "democrazia" con "giusto".
La democrazia č il governo secondo l'opinione della maggioranza non il
governo secondo il "giusto".
I piů grandi errori possono essere compiuti democraticamente, come invece
le cose piů sublimi possono essere decretate da un tiranno.
La democrazia puň essere uno strumento terribile in mano di chi governa un
popolo incolto.
La democrazia č uno strumento, l'uomo l'esecutore.

 sono queste le cose che vi insegnano a scuola ?
a giurisprudenza, forse.
Guido
--
in moto:
sfortunà tanti
fortunà pochi
bravi gnanca uno


sottoscrivo.
Alla vita non gliene frega niente se č democratico o se č giusto o
sbagliato.
O č vitale o č mortale; se ti dicono che il livello dell'atrazina nell'acqua
per non fare male dev'essere X, poi qualche giorno (mese-anno) dopo lo
alzano a X+1...puň essere democratico quanto vuoi, ma...sempre male fa bere
acqua con atrazina.
Guido
--
in moto:
sfortunŕ tanti
fortunŕ pochi
bravi gnanca uno

 popolo incolto.
Aggiungerei: la democrazia differisce dall'oligarchia solo per la prassi di
elezione dei capi, sebbene questi ultimi nella loro natura di capi e nel
loro potere non differiscano affatto dagli ologarchi.
In pratica la democrazia ti da' la possibilitŕ di scegliere chi tra mille
potenziali dittatori tu preferisca eleggere a tiranno.
L'unica forma, invece, realmente giusta di democrazia *vera* in Italia
potrebbe essere il referendum. Peccato che sia solo abrogativo e che per
essere valido abbisogni di un quorum, di recente raramente raggiunto.
Finalmenteamicizia

 Ciao!
Mah!
Non sarei così sicuro che quanto da Te affermato sia il succo di 200 anni di
pensiero illuministico ;-)
Ciao
Gianluca

 governo secondo il "giusto".
Il "giusto" di ieri non è detto che possa essere il "giusto" di oggi.
:-)


No, ma assisto ad un decadimento totale dovuto a scarsa qualità di politici 
tanto di dx quanto di sx, ed anziché vedere un recupero della legalità, 
efficienza e serietà, assisto impotente ad attacchi a quel poco di legalità 
è rimasta.  La circostanza poi che una massa di persone che rappresenta si è 
no una percentuale assoltamente irrisoria della popolazione si autoelegga a 
paladina delle cause dei poveri...bhè...non lo rovo nè giusto, nè opportuno.
PS: la tua risposta ha travisato il mio pensiero.
Ciao

 La democrazia è uno strumento, l'uomo l'esecutore. 

 può giustificare l'applicazione della esimente di cui all'art. 54 c.p.
Si...grazie...Ti ricordo che per applicare alla fattispecie concreta il 54 
cp è necessario un pericolo imminente di danno grave alla persona, in parole 
povere l'agente non deve avere altra scelta.








Non per criticare nessuno.. ma vale per tutti che la violenza 
(se non per difendersi) e l'apportare danni a beni altrui (al 
ristorante/cameriere i soldi non li passa lo stato o la nato), siano cose 
sbagliate?? Vero?? Comunque ognuno ha una 
coscienza..



 povere l'agente non deve avere altra scelta.
Appunto...."a certe condizioni"
Non leggo mai questo ng (questo sarà  l'ultima mail che posterò) ma ho visto
il tuo messaggio e mi è sembrato opportuno intervenire  per affermare come,
a fronte di gesti che sicuramente non mi sento di condividere in quanto
riprovevoli, il proporre un ragionamento astratto e per certi versi confuso
od estremizzato non sia di alcuna utilità.
Penso che molti ritengano sbagliato l'atteggiamento dei no global, specie
perchè il loro asserito concetto di Giustizia appare facilmente criticabile.
Il richiamo al rispetto dei valori posti a fondamento di una società, è
dunque sicuramente corretto ma non lo è altrettanto il parificare qualsiasi
violazione dei valori sociali perchè così facendo si giungerebbe a
conclusioni aberranti (il comportamento del no global non è identico nella
sostanza a quello del mafioso che uccide il rivale!) che farebbero perdere
di significato all'intero sistema penalistico.
Il fenomeno è certamente complesso ed andrebbe analizzato diversamente
(anche cercando di capire il disagio sociale delle persone cui i no global
si rivolgono).
Non so poi perchè tu mi creda così giovane...non fermarti alle
apparenze!.....
Ciao
G.

 :-)
L'assoluto non esiste :-)

> Quindi, dovendo scegliere in astratto io scelgo democrazia.
Non era questo il problema sollevato, siamo figli del ventesimo secolo, il
secolo che con milioni di morti ha visto prevalere il concetto di
democrazia ed è quindi ovvio e giusto che la pensiamo così.
Il problema è che si confonde democrazia con giusto e questo, purtroppo, se
il popolo che usa un sistema democratico non è all'altezza della difficoltà
della democrazia, può essere devastante.

 apparenze!.....
Grazie.
Spero anzi che continui a postare: mi sa che 'sto ng abbia estremo bisogno
di competenze (e che subisca invece la continua e pervicace opera di chi si
spacceia per competente e competente non è).
Saluti


Sono in parte d'accordo con te,
ma purtroppo ti sei perso un po' alla fine, o meglio non
hai considerato il fatto che una società è in continua evoluzione,
non è statica! Per cui non è detto che le leggi degli anni '70
siano valide ancora oggi (per non andare più indietro nel
tempo). Spesso chi governa invece di "adeguare" lo stato di diritto
al tempo che viviamo, fa i propri interessi, o gli interessi
di pochi, e non come dici tu, creando leggi opportune.
Io non approvo i no global, direi loro anche di andare a lavorare,
e ti dirò che ho superato anche l'età di chi voleva il mondo
"perfetto" nel quale tutti dovevano essere uguali con gli stessi diritti.
Ma non mi sento nemmeno di biasimare chi protesta, o almeno chi è
ancora in grado di esprimere, con la giusta dignità e moderazione,
le proprie idee.
Ciao

 La democrazia è uno strumento, l'uomo l'esecutore.
Se dovessi scegliere, credo che sceglierei un sistema in cui il voto lo do
a chi voglio io e non che debba scegliere tra candiadti proposti da quello
o quell'altro partito. Inoltre a votazione avvenuta e con lo scambio di
voti e preferenze il sistema, come sempre va all'ortiche. Quindi non
funziona. La democratia è un parola vuota e senza significato reale e
l'oggetto del contendere non è la gestione del popolo sulla cosa comune,
ma bensi la gestione del potere, economico e finanziario, in primis e
secondariamente al benessere, minimo, dei più, quando questo c'è.
A tal proposito trovo molto interessante quanto scritto ds M.Fini su un
gazzettino di qualche settimana fa, secondo me è quella più coerente con
quello che è democratia:
"...La democrazia è rimasta finora in piedi non perchè sia quale
meraviglioso sistema di potere, ma perchè si è rivelata più
dell'inefficente marxismo più del fascismo, l'involucro istituzionale più
adatto al sistema economico, di produzione e consumo, uscito dalla
rivoluzione industriale."
Luc
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il fatto è che nella stragrande delle occasioni non riesco a vedere dignità 
e moderazione, ma vedo una violenta aggrassione per affermarle...le proprie 
idee.
Ciao!
