Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Come si fa'...

.. a sapere che si ama?
Cosi' risponde Andre' Frossard.
--------------------
<<Si e' spesso osservato che l'amore comincia
a manifestarsi come una malattia: una certa 
febbre, che puo' arrivare al delirio ossessivo,
stati alterni di abbattimento e di esaltazione,
crisi di lacrime accompagnate da ragionamenti
bislacchi, seguite da capogiri o da rappresentazioni
fallaci di felicita' immaginaria. Questo complesso
di sintomi consente di emettere una diagnosi sicura
e purtroppo scoraggiante. Inoltre, poiche' puo'
capitare che l'amore assuma simultaneamente le
forme diverse della passione, del desiderio,
dell'abnegazione, del bisogno di appropriazione,
della gelosia, dell'egocentrismo periferico e di
altre manifestazioni singolari, meno evidenti,
messe in luce dalla psicologia moderna, diventa
praticamente impossibile sapere se l'oggetto
dell'amore sia l'altro oppure la propria persona.
Per farla breve, e' una domanda a cui non c'e'
risposta.>>.
Tuttavia, in amore, la psicologia non e' di alcun
aiuto. Questo sentimento non e' di questa terra,
dove vive come puo', e resiste ad ogni analisi.
Il giovane che mormora: <<Ah, che bel nome>>, 
quando una ragazza gli rivela di chiamarsi 
Cunegonda, puo' gia' ritenersi malato. 
Ad attrarlo, o a catturarlo, non e' la consonanza
merovingica del nome, ma il potere di evocare una
persona unica ed insostituibile che queste quattro
sillabe assumeranno per lui. Contrariamente a
quanto lascerebbero supporre i costumi odierni, 
il primo elemento di seduzione e' l'anima intravista;
lo sanno bene gli emuli di de Sade, loro che per
snidarla mettono in opera i mezzi piu' ignobili,
con lo scopo recondito e contraddittorio di
distruggerla, per dimostrare a se stessi che 
l'anima non esiste. Se, come noi pensiamo,
l'anima viene per prima, il primo sentimento
sara' l'ammirazione, che si unisce sempre a un
profondo rispetto, quasi un senso di sbalordimento,
e non si puo' ammirare senza sentire, piu' o meno
confusamente, il bisogno di ringraziare, di 
rendere grazie. Proprio per questo motivo
(benche' mi renda perfettamente conto che in
genere oggi accade il contrario e ci si salta
addosso reciprocamente senza la minima fase
contemplativa), io vi diro' con la massima 
tranquillita' che riconoscerete l'amore da
questo segno: l'essere che vi sta di fronte e',
innanzitutto, un capolavoro di Dio.
E questa evidenza durera', nonostante i colpi
dell'eta' e della vita; poiche' acquista in
eternita' quello che perde lottando contro il
tempo. L'amore vero e' totalmente indistruttibile:
ve l'ho gia' detto, e un sentimento che non
appartiene a questa terra.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 .. a sapere che si ama?
Filosoficamente parlando si deve
andare un po' indietro nel tempo
e chiedere lumi a un Filosofo
un po' dimenticato, che viveva
nella bella città di Agrigento:
Empedocle.
http://it.wikipedia.org/wiki/Empedocle
Empedocle ci racconta che le
forze primigenie sono due:
amore ed odio.
Sorrideranno i fisici, ma così
si esprimeva Cicerone su quel
filosofo:
<<Siano pure detti poeti anche coloro che i greci
chiamano fisici, dal momento che il fisico
Empedocle scrisse un poema egregio>>
C'è amore fra una stella e i suoi pianeti?
Empedocle che ci direbbe?
ciao
Massimo

 Empedocle che ci direbbe?
Empedocle ci direbbe che 
c'e' un rapporto di amore-odio,
amore che attrae, odio che 
respinge, rapporto che man-tiene
la giusta distanza.
E' un filosofo della natura e 
contempla l'essere nel divenire, 
nel movimento generazione-corruzione.
Frossard ci direbbe che e' amore. 
E' un metafisico, teologo, e contempla 
l'essere in se' della persona, nel 
movimento di amore.
Alla fine pero' chi e' chiamato a
dare la parola sull'amore siamo 
noi in prima persona, certo con 
l'aiuto di tutti. Ma ad un certo
punto tutto si fa silenzio ed
attende il nostro pronunciarsi.
Ciao


 Ciao
ciao
Massimo 

 domanda.
Secondo me puo' anche farsela, se fatta
con amore.


 Ciao
ciao
Massimo

 :)
Concordo ^__^
Discordia: questionare senza cuore.


 Discordia: questionare senza cuore.
Forse da cor cordis...: dis-corde, da cui discordia.
Ma cor è stato usato non solo per 'cuore': anche per 'mente', 
'intelligenza', 'senno'

 dove vive come puo', e resiste ad ogni analisi.
...e invece io una opinione ce l'ho.
E che cioè l'Amore sia PERENNE NOVITA'
Certo, pare l'opposto del "principio di non contraddizione"
*Novità* e *perenne* stanno proprio agli antipodi.
Eppure, se ci pensi bene, è proprio questa l'essenza dell'amore.
Quando lo incontri tutto si rinnova e nello stupore pare la prima volta che 
sorge il sole, che soffia il vento, che piove o nevica o c'è il sole o 
qualunque altra cosa.
E' come una "resurrezione" e solo in quello stato ti accorgi come non fosse 
vita quella precedente.
Anche se poi l'hai aspettato a lungo questo momento ti giunge sempre 
inaspettato e ti pare di averlo atteso sempre pochissimo per la gioia che ti 
dà.
Tutto acquista SENSO come mai prima e mai dopo.
E infatti tende nel tempo a spegnersi, a non essere più quella *novità* 
strabiliante che è stato all'inizio.
Si sà delle lotte degli psicologi per "mantenere vivo il desiderio" nella 
vita coniugale.
Termine abusato e sinceramente molto fastidioso, anche perchè il più delle 
volte ridotto a sinonimo del numero delle "scopate" per settimana e nulla 
più.
Non è di questo il "desiderio" che interessa a me.
Il Desiderio ha due andamenti
Uno orizzontale e uno verticale
Un po' come gli assi cartesiani
Dove uno è Poros e l'altro è Penia
Quello verticale Poros, l'abbondanza, la ricchezza trabordante, il 
*desiderio*
Quello orizzontale Penia, la poverta, il *bisogno*
Eros, l'amore terrestre si colloca in un punto intermedio tra i due assi.
Ma come dici giustamente....
"E questa evidenza durera', nonostante i colpi
dell'eta' e della vita; poiche' acquista in
eternita' quello che perde lottando contro il
tempo. L'amore vero e' totalmente indistruttibile:
ve l'ho gia' detto, e un sentimento che non
appartiene a questa terra"
...infatti il suo destino, approdo finale è Agape, *puro desiderio*
E non sarei meravigliato per nulla che il cosiddetto Paradiso sia dimorare 
eternamente e sempre *perennemente nuovo* al cospetto dell'Arché che è poi 
anche il Telos della nostra esistenza.
E' ragionevole..........
PS: E' mia impressione che il *consumismo* e la *moda* vivano dell'inganno 
del cercare nelle cose sempre *nuove* il surrogato patologico di questo 
sentimento.

 sentimento.
c'è il rischio che
l'altro diventi consumo?
Secondo me si.
Allora... ehm....
i tuoi amici Massimo, Loris, Alberico, Marco, Maurizio etc.
non si vendono al negozio delle Ferrari,
perchè valgono molto di più...
E quando si bisticcia con gli amici
sai che si fa dopo?
^___^ si chiede sc.. scu....
Va bhe dai... anche Fonzie una volta
l'ha fatto....
se no che Happy days sarebbero...
ciao
Massimo 

 anche per 'mente', 'intelligenza', 'senno'
Verissimo. In questo senso si potrebbe anche
parlare di una "discordia" tutta interiore tra
intelletto e volonta'. 
La mia proposta di "definizione" (come forse 
avrai "intuito" non sono un campione a definire, 
peccato che, ahime', ripeto coscientemente.
Non sono un campione per definzione :) nasce 
dal mio assumere una ragione "pascaliana", o
un intelletto che conosce il *cuore*. 
In pratica torno sempre al rapporto "sponsale" 
della ragione con la "fede", fede non solo in 
termini religiosi ma anche come fede nei 
sentimenti, la "mia" visione di buon senso 
(credo che supporre soggettiva, nel senso di 
costruzione autonoma, la visione del buon senso 
sia negare il buon senso).
Quindi la mia risposta a Massimo riguarda proprio
questo aspetto di un questionare "senza" cuore,
cioe' prescindendo, o meglio escludendo dal tema
ogni "ragione" che non sia, ora uso un termine
non appropriato ma al momento non so ancora
come rendere bene l'idea, puramente razionale.
Ovviamente ci sono temi per cui la natura
dell'oggetto non ha alcuna relazione diretta
con questa forma di "concordia" di cui parlo.
Penso, ad esempio, a questioni burocratiche,
le quali comunque, a ben vedere, hanno relazioni
indirette (ma non meno importanti) con la
concordia dato che una questione burocratica
dovrebbe tendere ad essere risolta in modo
che si "sposi", si "armonizzi", con tutti 
gli elementi della societa' che toccano il
suo perimetro. Una questione burocratica puo'
essere risolta in modo che sia "interiormente"
compiuta ma a sua volta questa "soluzione"
apre altre questioni ben piu' gravi all'esterno
del suo perimetro (forse qualcosa di simile
lo stai discutendo in merito all'eutanasia).
Ad esempio Massimo dice che una domanda del
tipo "chi e' piu' simpatico tra GP2 e B16"
non puo' essere posta se si ama la Chiesa.
Secondo il mio ragionamento invece puo'
essere posta proprio perche' si ama la Chiesa.
Non crea discordia perche' l'amore per la
Chiesa "mantiene" la domanda e le risposte,
il questionare, nel *cuore* in cui battono
intelletto e volonta'. 
Cosi' non puo' esserci vera discordia 
e la domanda non comportera' una risposta 
che esclude dalla simpatia; al contrario 
la riafferma con piu' precisione, perche' 
si condurra' un dialogo sull'essenza
della simpatia. Essenza che non esclude 
una gradevolezza (sia in senso di gradualita' 
sia in senso di preferenza personale).
Saluti e buona giornata!


 sentimento.
E' anche la mia impressione. Come dicevo all'inizio,
trovo sia un modo, una mimesis per "imitare" l'eterno,
eterno su cui la modernita' ha chiuso gli occhi.
Ciao!!!


 intelletto e volonta'.
Piccolo riassuntino:
Agape (?????) è amore di ragione, incondizionato,
anche non ricambiato, spesso con riferimenti religiosi:
è la parola usata nei vangeli.
Philia (?????) è l'amore di affetto e piacere,
di cui ci si aspetta un ritorno, ad esempio tra amici.
Eros (????) definisce l'amore sessuale.
Anteros (???????) è l'amore corrisposto.
Himeros è la passione del momento, il desiderio fisico presente
ed immediato che chiede di essere soddisfatto.
Pothos è il desiderio verso cui tendiamo, ciò che sogniamo.
St?rge (??????) è l'amore d'appartenenza,
ad esempio tra parenti e consanguinei.
Thelema (??????) è il piacere di fare qualcosa,
il desiderio voler fare.
E' chiaro che se Agape è l'Amore allora
Fede e Ragione devono andare
d'accordo.
ERGO:
I Papi sono simpatici quando amano davvero.
(Giudizio di ragione fatto con amore).
ciao
Massimo 

 (Giudizio di ragione fatto con amore).
Si, lo stesso giudizio (questionare con il
cuore) che siamo chiamati a coltivare per 
comprendere quando un papa ama davvero :) 
Vale qui una legge universale espressa 
dalla philosophia perennis: chi si 
somiglia si piglia.
Ciau!


 ^___^ si chiede sc.. scu....
....io, ..Amico....sono del Boy e di Maurizio.
Gli altri son solo "conoscenti"
E con loro due non ho avuto nessun problema.
Non so' proprio di cosa stai parlando
http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/archive/2010/06/07/essere-insieme-nell-amicizia.html
 

 sentimento.
Nel senso che non c'è meraviglia ma possesso e una qualche forma di 
potere (immagine).
L'avidità di meraviglia è innocente, gratuita, e lo è anche la sua 
produzione.

della creatura umana.
Più che altro è il dramma di chi si intorta negli equivoci semantici a
cui conduce l'uso di termini che fignono di rimandare ad altro da
quello a cui rimandano effettivamente, finendo per rimandare a niente.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 quello a cui rimandano effettivamente, finendo per rimandare a niente.
Il drammatico equivoco in cui *tu* incorri consegue alla tua 
contraddizione sul tempo che così enfaticamente hai enunciato qui sopra 
con la sicumera della "verità".

Logica insensata, dunque.
Oltre a dimostrare che non esiste la morte sei anche arrivato a
dimostrare che non esiste il tempo. Complimenti.
Ma purtroppo per te, se il passato non esiste "adesso" (furbina questa
piccola specificazione) esiste nella durata. Che in fisica è una
grandezza reale, misurabile attraverso un orologio, registrabile,
documentabile. Come pure il presente è semplicemente definibile come
il "tempo di Planck", ovverossia come il più piccolo intervallo di
tempo descrvibile. Se poi un'ordine di grandezza di 10 elevato a meno
44 secondi non ti basta, sinceramente è un problema tutto tuo.
Il resto sono fumisterie che, al solito, non hanno per me il minimo
interesse.


 dimostrare che non esiste il tempo. Complimenti.
AH AH AH
CVD
dimostra TU tempoiddiota
che il tempo ESISTE!
ciao
Massimo 

che il tempo ESISTE!
Basta un orologio.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 interesse.
Il maestro inarrivabile di fumisterie evidentemente sei tu: basta vedere 
la spocchiosa signature. Ma le assurdità fisiche e logiche che hai 
raccontato in questo post superano persino la tua signature.
Però, per evitare flame che rischiano di far chiudere le discussioni, ti 
suggerisco caldamente di smettere di insolentire gli interlocutori e ciò 
che sostengono. Questo gruppo non è stato creato per partigianerie e 
provocazioni da piazza o da vicolo. Ci sono altri gruppi per questo, e 
lo sai benissimo. Vai su ica, su icf e persino su icr e lì insolentisci 
chi vuoi e i punti di vista che vuoi. Qui si viene per esercitare la 
logica, non l'arroganza.

affatto "durate",
Dillo ai fisici.


 Non è da nessuna parte.
Tu Omega sostieni che il tempo non esiste.
Leggendoti ho notato che spesso hai citato il concetto della responsabilità 
della persona, un concetto a cui sembri essere particolamente legato.
Mi chiedevo allora... ma come si fa' (per rimanere in oggetto :-)) ... a 
pensare alla responsabilità senza il tempo? Come conciliare questi due 
concetti che (a me?) sembrano apparentemente così collegati?
Un saluto.
--
Solvejg 

 concetti che (a me?) sembrano apparentemente così collegati?
Certo, apparentemente appunto.
Il tempo è una dimensione della psiche, come evidente, e lo stesso vale 
per la responsabilità. Quindi vedi che quell'apparenza svanisce, dal 
momento che convivono integralmente. Negare la responsabilità è rompere 
la struttura del tempo (cioè della psiche) e quindi introdurre il 
non-senso. La pazzia.
E' chiaro invece che se fai del tempo un'entità oggettiva, proprio in 
quel caso la responsabilità svanisce, perché li hai separati proprio tu.
Come puoi essere responsabile, infatti, di qualcosa che è alieno come lo 
sarebbe il tempo?
Rendendo alieno il tempo il concetto stesso di responsabilità diventa 
assurdo.
Come puoi infatti essere responsabile del passato, che non esiste più, e 
cioè non esiste proprio? Come si può essere responsabili di ciò che non è?
E come puoi essere responsabile di un  futuro, che a sua volta non 
esiste e che neppure il più ispirato Bhisma può prevedere?

 Dillo ai fisici.
I fisici lo sanno. Li hai presi per imbecilli?
Chiunque è in buonafede lo sa.
E chi è in buonafede non decontestualizza le affermazioni altrui.
Un orologio non misura durate ma indica un'ora (minuto, secondo ecc.)
Per misurare la durata occorre una memoria.
Vedi che a decontestualizzare si fanno pessime figure?

 cioè non esiste proprio?
"Passato" vuol dire solo "esistito (quindi una bella connotazione di 
realtà!) prima"... non significa che non esista più. Il passato continua ad 
esistere tramite il presente proprio con i suoi effetti ed eccoci a quello 
che mi sembra essere proprio uno dei nuclei fondativi del concetto di 
responsabilità: sapere che quello che ho fatto nel passato esiste, e io 
proprio per questo io ne sono responsabile.
Facciamo un esempio musicale: quando un accordo di settima di dominante 
risolve in tonica, la sensibile non esiste forse più? Per me esiste (anche 
se non nell'accordo, ovviamente). La tonica preceduta da una sensibile non è 
una tonica preceduta da... che ne so... un quarto grado. Il nostro orecchio 
sente una successione armonica sensata, o meno. Quello che sente è appunto 
la successione, il movimento.
Io posso anche capire (e forse l'ho capito) cosa intendi tu, dicendo che il 
tempo non esiste; ma - ti faccio un'altra domanda - tu credi di poter 
veramente fare a meno del tempo per pensare nella tua vita?
Un saluto.
--
Solvejg 

 veramente fare a meno del tempo per pensare nella tua vita?
Se dici cosï¿œ, stai dicendo che non hai capito cosa intendo io. Nessuno 
puï¿œ fare a meno del tempo perchï¿œ ognuno *ï¿œ fatto* di tempo -- la mente ï¿œ 
un edificio il cui telaio ï¿œ il tempo.
Le implicazioni dell'inesistenza del tempo sono altre, non che la mente 
possa fare a meno del *come ï¿œ fatta*.