Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Un aiuto al "pensiero debole" da parte della moderazione

"Pensiero debole" ha ri-postato il suo messaggio, ma di nuovo il messaggio � 
pieno di caratteri che sicuramente darebbero il mal di testa al 
robomoderatore.
Perci�, visto che stavolta � arrivato proprio qui da me, mi permetto di 
riportarlo corretto da tali caratteri, cercando di fare tutto correttamente.
E sperando che la mia ritrasmissione vada a buon fine.
Saluti a tutti
qf
--------------------------------------------------------------------
Il Marx che troverete nel mio libro "Bentornato Marx! Rinascita di un
pensiero rivoluzionario" (Bompiani, 2009, 
http://www.filosofico.net/bentornatomarx.htm
) � integralmente incompatibile con tutte le tradizionali maniere di
intendere Marx. Il mio Marx � filosofo, libertario, allievo di Fichte
e di Hegel, non marxista ma idealista, pensatore non del collettivo ma
delle singole individualit� liberate dall'alienazione, e cos� via.
Tutti i paradigmi inerzialmente accettati volano gambe all'aria.
Quello che io propongo �, in definitiva, un "riorientamento
gestaltico" di Marx: in ci� che finora abbiamo visto un papero,
proviamo a vedere un coniglio! Nel 1845 Marx scrive le famose 11 Tesi
su Feuerbach. Mi permetto qui di enunciare le mie undici tesi su Marx,
che troverete sviluppate (e argomentate) nel libro. Proprio perch�
sono "tesi" rapide e non argomentate, chiedo al lettore di avere la
pazienza di leggere il libro prima di "puntare il dito" e accusarmi.
1) Marx non fu affatto il fondatore del Marxismo, che fu invece
fondato da Engels e da Kautsky nella forma di una dogmatizzazione
catechistica del pensiero di Marx, pensatore della critica e, per ci�
stesso, incompatibile con ogni dogmatizzazione. La Kritik marxiana
venne trasformata (e dunque trasfigurata) da Engels e Kautsky in una
Weltanschauung granitica. Il marxismo fu dunque, in verit�, un
"engelsismo".
2) Marx prese le distanze dal marxismo, ossia dalla sistematizzazione
dogmatica del suo pensiero cominciata quando egli era ancora in vita:
"tutto quel che so � che io non sono marxista", disse una volta. e
critic� punto per punto il nuovo movimento marxista ("Critica del
programma di Gotha", che si chiude con l'espressione sintomatica:
"dixi et salvavi animam meam").
3) Marx non fu affatto un economista, ma un filosofo, allievo di
Fichte e di Hegel: il movimento con cui Marx vuole uscire dalla
filosofia per approdare alla scienza (a partire dall'Ideologia
tedesca, del 1845-1846) rivela una profonda simmetria con il movimento
teorico di Fichte e di Hegel, anch'essi teorici del superamento della
filosofia nella scienza, intesa - quest'ultima - come scienza della
totalit�. "Ein Triumph der deutschen Wissenschaft" ("un trionfo della
scienza tedesca"): cos� Marx qualificher� il proprio pensiero nel
1866. Il riferimento geografico alla Germania ("tedesca") � tutto
fuorch� casuale: la scienza tedesca era quella di Hegel e di Fichte,
la scienza della Totalit�.
4) Marx fu un teorico delle individualit� libere, non della
collettivit� livellata. La costante preoccupazione di Marx �
l'individuo e la sua liberazione dai meccanismi repressivi,
schiavistici e alienanti della societ� capitalistica. Marx mira a
realizzare le promesse inevase del liberalismo, prima tra tutte la
realizzazione effettiva della libert� del singolo. La quale �
possibile solo nella forma di un "libero sviluppo delle individualit�"
solidali tra loro e titolari di eguale libert�.
5) Marx fu pensatore della critica e non elabor� mai un sistema: il
suo � un campo di teorie in fieri, in continua rielaborazione a
seconda del momento storico. I titoli delle sue opere lo rivelano in
modo inconfutabile: da "Per la critica della filosofia hegeliana del
diritto" al "Capitale. Critica dell'economia politica", passando per
"La sacra famiglia. Critica della critica critica".
6) Marx fu un filosofo della storia, che lesse il corso degli eventi
come una lunga sequenza necessaria e destinata a sfociare nel
comunismo come "regno della libert�" (e non dell'uguaglianza). Lo
schema hegeliano dell'universalizzazione della libert� (dalla libert�
di uno alla libert� di tutti) viene "futurizzato" da Marx, che apre la
dialettica hegeliana al "non-ancora": la libert� di tutti, da Hegel
ottimisticamente intesa come gi� attuata nel presente, � da Marx
rinviata al domani comunista. La filosofia della storia di Marx resta
la pi� seducente promessa di felicit� di cui la modernit� sia stata
capace.
7) Chi oggi dice che "Marx � morto" lo fa per metterlo a morte, perch�
sa quanto � ancora vivo e scomodo. "Marx � morto" - questa
insopportabile litania - non � allora la presa d'atto di un decesso,
ma l'esorcismo volto a mettere a morte un vivo, la cui capacit�
critica resta, ad oggi, fortissima. Nessuno si sogna di ricordarci
ossessivamente che Platone, Hegel o Kant sono morti...
8) Non si pu� tornare a Marx, ma solo ripartire da lui: dalle sue
teorie, dalle sue illuminazioni. Da Marx si dipartono molti sentieri
che, a seconda di quello imboccato, permettono di addentrarsi nella
selva o di perdersi in essa. Proprio perch� Marx non ha coerentizzato
alcun sistema (Engels) o alcuna religione di stato atea e
monopolistica (Stalin), occorre ripartire dal suo "cantiere aperto"
per sviluppare nuove teorie critiche in grado di denunciare le
contraddizioni di cui  intessuto il nostro oggi.
9) Marx � il � grande critico della societ� capitalistica (che �
ancora la nostra societ�): chi pretende di spiegare l'attualit� usando
le sole lenti interpretative marxiane, � certo votato alla miopia; ma
chi rinuncia del tutto a indossare le lenti interpretative di Marx, �
destinato alla totale cecit�. La critica dell'oggi non pu� non
ereditare il codice originario marxiano. Alienazione, feticismo delle
merci, produzione fine a se stessa, svalorizzazione del mondo umano:
sono tutte categorie che restano valide ancora oggi e che permettono
di sottoporre a critica il paesaggio capitalistico odierno.
10) Marx ha svelato che la schiavit� nel mondo moderno � una schiavit�
economica, non politica: gli operai, chi lavora nei call-centers, ecc,
sono "schiavi del salario", soggetti all'estorsione di "pluslavoro".
La nostra non � l'epoca della libert� - come ripete pomposamente la
tradizione liberale, da Smith a Popper - ma � semmai una nuova fase
della lunga "preistoria" dell'umanit�, all'insegna della schiavit�: se
ci si spinge sotto l'epidermide della realt�, si scopre che la libert�
formale convive con l'asservimento materiale-economico di chi �
costretto, proprio perch� formalmente libero, a vendersi
quotidianamente per potersi mantenere in vita come schiavo del
capitale (dagli operai ai lavoratori dei call-centers, ecc.).
11) Marx non � responsabile delle tragedie compiute in nome di Marx,
esattamente come Cristo per quelle compiute in nome di Cristo. Marx
sta al comunismo novecentesco come Cristo sta alle crociate. O anche:
Marx sta al marxismo come Cristo sta al cristianesimo; Engels sta al
marxismo come Paolo di Tarso sta al cristianesimo. 

 pensiero rivoluzionario" (Bompiani, 2009,
...io penso che la religione, buttata fuori dalla finestra torni 
semplicemente dentro dall'uscio, ne pi� ne meno di un gatto, invadendo la 
sfera della politica.
E quindi Marx ovviamente rivive perch� non � altro che il profeta di una 
nuova religione secolarizzata ma in tutto e per tutto simile a numerosissime 
altre eresie.
Ma questo a Sinistra come a Destra poi nelle figure carismatiche dell'uno o 
dell'altro premier.
Lo scontro, in Italia, ad esempio, � oramai tra l'ayatollah Di Pietro e il 
suo libro sacro, la Costituzione, vero e proprio Corano intoccabile, il PD 
va a rimorchio, e Berlusconi, altro leader parareligioso di segno opposto.
Poi ognuno, a seconda dei gusti, ci vede Dio o il Diavolo.
La cosa comica � pensare che l'abolizione delle religioni avesse come 
effetto la fine delle guerre di religione.
Ma quelle a cui assistiamo quotidianamente in Italia, ad esempio, non � 
forse una guerra di religione ? 

 forse una guerra di religione ?
Guerre di superstizione, Solania, guerre fra totem.
Guerre di religione non ne esistono.
Saluti
qf 

 qf
ciao
Massimo 

 Davide?
Ci star� preparando delle sorprese.
Io penso che quando ricomparir� dovremo fare spazio :-)
Ciao
qf 

 livori mai sopiti per la nascita di questo gruppo.
Livore alimentati anche dal tenore salutare 
di questo gruppo. Dev'essere un duro colpo 
prendere atto, da parte di chi persegue una 
liberta' astratta, di un luogo che sia occasione 
di esercizio della liberta'. 
Un luogo in comune ma non comune :)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "dixi et salvavi animam meam").
A proposito della "Critica del programma di Gotha", nella lettera di 
accompagnamento a Wilhelm Brake, Marx accenna a "Das Kapital" come a 
qualcosa di decisivo: <<Del resto il programma non ha nessun valore anche 
prescindendo dal fatto che consacra il credo lassalliano. Nei prossimi 
giorni vi mandero' gli ultimi fascicoli dell'edizione francese del 
Capitale.>>
Il problema allora e' quello di "salvare l'anima" di Marx con o senza il 
"Capitale", cioe' quello della soluzione o meno di continuita' tra la 
"scientificita'" del "Capitale" e l'"umanismo" dei "Manoscritti 
economico-filosofici". Tra i due "rottura epistemologica", come sostenne 
Althusser, o coerente sviluppo, come sostenne Kolakowski(*)? I Manoscritti 
rimasero inediti fino al 1932; da allora anche nell'area di cultura marxista 
e' invalso l'uso di rifarsi al "Marx giovane" (certamente tutto esposto sul 
versante hegeliano) per affermare una dominanza dei temi umanistici e 
antropologici (qualcuno direbbe "utopici"), a correzione dell'economicismo 
del Capitale, certamente esposto alla relativita' storica di una concezione 
scientifica positivistica.
Due domande a proposito di questo e del tuo libro.
1) Sostieni una continuita' o una discontinuita' tra i Manoscritti e il 
Capitale?
2) Il tuo libro, rispetto a quel recupero "umanistico" di Marx, presenta 
elementi originali rispetto a quelli "tradizionali" (diciamo cosi')? E se 
si', quali?
Un saluto,
Loris
--------------- 
(*) <<I "Manoscritti" costituiscono la prima stesura del libro che Marx 
avrebbe scritto per tutta la vita e di cui il "Capitale" rappresenta la 
versione finale. Esistono buone ragioni per asserire che quest'ultima 
versione non sia la negazione della prima, bensi' il suo sviluppo.>> 

 si', quali?
Credo di s�. Rispondendo, dettaglio anche la risposta alla domanda n.
1. Il mio Marx passa dalla filosofia alla scienza: tale scienza per�
non � quella di cui dice Althusser, ossia la scienza epistemologico-
positivistica dei modi di produzione; � invece la "scienza
filosofica" (philosophische Wissenschaft) di Hegel e di Fichte. Una
scienza dell'Intero, della Totalit�: dove la Totalit� � la societ�
capitalistica concepita come un Tutto mosso dalle sue stesse
contraddizioni al proprio superamento. Nel libro lo documento anche
filologicamente, citando passi di lettere poco note in cui Marx parla
espressamente di "deutsche Wissenschaft"...

 espressamente di "deutsche Wissenschaft"...
Quest'ultima proposizione d� l'impressione di un bel volo interpretativo, se 
non pindarico.
Infatti si passa dalla 'scienza filosofica' -- che personalmente mi suona di 
ossimoro -- a 'scienza della Totalit�', e poi al termine 'Totalit�', che 
sarebbe la societ� capitalistica. Quasi alla fine (quasi) si arriva quindi a 
'scienza della societ� capitalistica'. A parte il fatto che non � ancora 
chiaro oggi cosa sia la 'societ� capitalistica', con i mutamenti che le sono 
propri -- e con il suo dipendere indissolubilmente dal progresso tecnologico 
(*) allora solo iniziato, -- in cosa mai consisterebbe tale 'scienza' di 
qualcosa che non si riesce neppure a definire? Forse la teoria del 
plusvalore? Fosse tutto l�, parlare di 'scienza' sarebbe decisamente 
improprio. Quello del plusvalore, in un'ottica non giacobina, � solo un 
punto di vista, e i punti di vista non fanno scienza, se sappiamo ancora che 
cos'� la scienza.
Dicevo "quasi" perch� il passo successivo della tua proposizione � stato 
arrivare a 'scienza tedesca'. Ora, a me pare che la 'scienza tedesca' si sia 
espressa in vari modi, fino alla V2 (che infine ci ha portati sulla Luna) e 
al principio di indeterminazione, per fare solo un paio di esempi 
significativi. Ora questa 'scienza tedesca' propriamente detta, non mi pare 
che sia "scienza della societ� capitalistica." Mi sbaglio? Infatti anche 
l'URSS e la Cina sono andate in orbita con la scienza tedesca.
Quindi l'interpretazione che tu esprimi qui mi sembra pi� un atto d'amore 
che un gesto di rivalutazione "filologico".
Un albero si vede dai suoi frutti, e non si pu� affatto pretendere di 
cancellare Marx dai frutti del socialismo reale.
E lascia stare il parallelo col Cristo, che � un parallelo, come ho gi� 
detto, improprio e decisamente blasfemo.
(*) quello che ormai � evidente -- ma secondo me avrebbe dovuto gi� esserlo 
ai tempi di Marx -- � che a determinare la struttura economica delle societ� 
� il progresso scientifico ma soprattutto quello tecnologico, che � 
inarrestabile di per s�, ma che soprattutto rende inarrestabile il mutamento 
sociale che causa. In altre parole, non � affatto l'economia a determinare 
la configurazione delle societ�, ma l'economia � solo una conseguenza. Prova 
a immaginare che una multinazionale oggi riesca a realizzare la fusione 
fredda, e quindi a diventare padrona dell'energia sull'intero globo (e negli 
spazi esterni!); come credi che cambierebbe la societ�? Di sicuro 
drammaticamente. E quella multinazionale avrebbe una tale potenza da potersi 
comprare interi stati e rivoltarli politicamente come calzini facendone le 
proprie succursali.
Ecco perch� le denominazioni di 'societ� capitalistica' o 'societ� 
socialista' in pratica non hanno nessun significato. Il progresso 
scientifico-tecnologico non lo pu� fermare nessuno, e richiede capitali 
sempre pi� ingenti sia per la ricerca sia per le applicazioni, cio� richiede 
"potenza" economica, quella oggi espressa appunto dalle multinazionali, e 
una gerarchia adeguata -- che vuol dire enormi poteri personali -- per la 
sua gestione, e tutto ci� al tempo di Marx neppure si poteva sognare se non 
in embrione primitivo e grezzo. Oggi � dimostrato che tale "potenza" non pu� 
neppure stare in uno stato soltanto; infatti le multinazionali sono in 
realt� stati sovranazionali, con bilanci comparabili a quelli degli stati. E 
sempre pi� si capisce  che tale potenza economica e finanziaria � tanto 
lontana dall'uomo della strada che pensare a una sua gestione di tipo 
marxiano o marxista � parso assurdo persino agli zelanti cinesi.
La complessit� del mondo tecnologico non ammette pi� le semplificazioni 
marxiane o marxiste che siano.
In sostanza non ammette utopie.
Comunque fa piacere sentire che qualcuno ha ancora delle utopie.
In una situazione cos� difficile e complessa � meglio per� la filosofia.
Saluti
qf 

 In una situazione cos� difficile e complessa � meglio per� la filosofia.
.....li mei cojjoooooooooniiiiiiiiii....!!
Complimenti
Analisi interressantissima.
Capisco che sarete cos� vigliacchi che solo per un risibile
"vizio formale" me la censurerete, ma un'artista si deve esprimere
artisticamente, senn� che artista �, �lev��������ra ;))) 

 societ�, ma l'economia � solo una conseguenza. 
Molto chiaro, molto interessante. 
Societa', economia e tecnologia sono quindi 
elementi in strettissima relazione. Secondo 
te, dando alla tecnologia il ruolo di "leader", 
e' importante che questi tre elementi abbiano 
un equilibrio? A me, "a naso", parebbe di si.
Non trovi che la tecnologia attuale, che 
indiscutibilmente ha mutato economia e societa', 
abbia avuto una sbalorditiva accelerazione 
rispetto agli altri due "compari" che sono 
rallentati, come dire, da una certa "massa" 
antropica? 
Saresti d'accordo nel rilevare una qualche 
forma problematica di "sincronia" dovuto 
allo "scatto veloce" in avanti della 
tecnologia? 
Intendiamoci, non voglio fare il processo 
alla tecnologia, come dici tu e' un progresso 
"inarrestabile" perche' insito nella natura 
stessa della tecnologia; vorrei pero' capire 
se c'e' questo problema o e' solo una mia 
oziosa elucubrazione.
Saluti


 filosofica" (philosophische Wissenschaft) di Hegel e di Fichte.
E' proprio qui la difficolta' dell' "impresa" di conservare la continuita' 
di cui sopra.
Penso che leggero' il tuo libro, riservandomi cosi' una critica piu' 
circostanziata di quanto potrei fare sulle tue "11 tesi", qui 
necessariamente sommarie e un po' da controcopertina.
Un saluto,
Loris

 oziosa elucubrazione.
S� che il problema c'�. E sempre pi� mostrer� i suoi risvolti drammatici, di 
cui la "crisi" attuale secondo me � solo un'avvisaglia.
Ma non � un problema di crisi "alla Marx" -- crisi "oggettive" che semmai si 
possono vedere nei momenti di cambio di tecnologia, quando i mercati si 
saturano di certi prodotti a larga diffusione (oggi l'automobile, per 
esempio) o quando certe risorse vengono a scarseggiare (il petrolio per 
esempio). E' un problema, invece, di crisi di consapevolezza della realt�, 
che non � una crisi "oggettiva" ma della coscienza delle persone.
Noi siamo sempre responsabili dei nostri problemi.
Un saluto
qf 

 qf
Ho seguito con estremo interesse questa illuminantissima serie di tue 
osservazioni.
Vorrei sperare che in quel libro che mi sembra di capire hai appena fatto vi 
siano
contenute anche tutte queste cose magari ancor pi� dettagliatamente perch� 
vorrei proprio
che non andassero perse e, ancor meglio , tenerle come un PUNTO FERMO
per capire la realt� lucidamente.
Complimenti
A me non mi avevano neanche sfiorato l'anticamera del cervello questi temi e 
adesso, invece, trovo che sia lapalissianamente ovvio che sia proprio cos�
PS: In altri termini...se nel libro sui Totem parli solo di Freud il mio 
odio verso di te,  in materia,  AUMENTERA'
Viceversa, se vi saranno contenuti anche questi concetti DIMINUIRA' fino al 
punto,
fooooooooooorseeeeeeeeee....dell'assoluzione completa.
Okkyo che faccio Teologia....ti "anatemizzo" se non ti comporti bene !!!

 Noi siamo sempre responsabili dei nostri problemi.
E delle soluzioni. 
La tecnologia non da' problemi ne' soluzioni, 
li realizza :)
Grazie mille


 fooooooooooorseeeeeeeeee....dell'assoluzione completa.
Molto "girardiano" eleveraaaaaaaaaaaa?
Ciao!


 marxiane o marxiste che siano.
Il marxismo � finito. Quanto alla complessit� del mondo tecnologico.
Complessit� interna, che il pensiero filosofico - cio� quel pensiero che non
si fermi alle parole dei retori del mondo tecnologico - pu� condensare in
poche righe, facendo cos� il suo mestiere. Ad esempio domandandosi perch� e
che cosa significa che il progresso scientifico-tecnologico sia
inarrestabile, e domandandosi se l'espressione "societ� capitalistica" si
presti a denotare una configurazione economica superabile nell'ambito di
quel progresso.
Un saluto,
Marco

 Okkyo che faccio Teologia....ti "anatemizzo" se non ti comporti bene !!!
Ma tu non sai che la moderazione ha anche poteri esorcistici.
Hai mai sentito parlare dello Stregatto, il cui sorriso aleggia sopra la 
Lubianka della moderazione nelle notti di luna?
Ciao :-))
qf 

 che il progresso scientifico-tecnologico sia inarrestabile
Il "perche'" ed il "che cosa" si hanno, a mio avviso,
collocando la "tecnologia" nella "conoscenza".
Cosi' facendo credo si chiarisca la non-arrestabilita' 
in quanto atto vitale dell'uomo per l'uomo. 
Piu' problematico (perche' relazionale), a mio avviso, 
inquadrare "progresso". Un termine che puo' avere aspetti 
differenti, a seconda del valutare la tecnologia in se' 
o il suo partecipare a tutte le altre dimensioni della 
realta'.
Saluti


 realta'.
Il progresso � un progresso nell'operare; una volta che all'operare si � 
reso accessibile un risultato, ebbene, si � reso accessibile: questa � la, 
potremmo dire, tautologia tecnologica.
Se la tecnologia partecipa a tutte le altre dimensioni della realt� che � 
per l'uomo, allora per l'uomo non si d� conoscenza che non sia in qualche 
modo conoscenza tecnologica: conoscenza operativa. Anche l'intelletto, se lo 
concepiamo come una facolt� consistente in una struttura di operazioni, 
ricade sotto il concetto della "tecnologia". Ma proprio l'intelletto, 
allora, � ricondotto - facendosi ragione filosofica - a meditare la 
rappresentazione dell'uomo come un operare nel mondo.
Un saluto,
Marco 

 modo conoscenza tecnologica: conoscenza operativa. 
Questo non lo credo, almeno non credo che per l'uomo
sia data solo conoscenza tecnologica, o operativa, 
o pratica.


il mondo in una particolare forma operativa.
Si dovrebbe allora capire se quel che chiamiamo "tecnologia" - e che oggi ha 
assunto sempre pi� chiaramente l'aspetto del "provocare"[*] - non sorga 
all'interno della stessa conoscenza del mondo che rende possibile un 
qualunque operare.
[*]
aspetto, questo del "provocare", non sempre...provocante.
Un saluto,
Marco

 non sempre... provocante.
Attendiamo evoluzioni sul fronte dei replicanti :)
http://www.filmsquish.com/guts/files/images/blade_runner.jpg


 
http://www.filmsquish.com/guts/files/images/blade_runner.jpg
....ho perso il filo da un pezzo di quello che state discutendo, ma a questo 
finale mi associo entusiasticamente anche ad occhi chiusi .
Ovviamente ci� � dovuto esclusivamente alla stima che nutro nei vostri 
confronti !! 

 Attendiamo evoluzioni sul fronte dei replicanti :)
E gi�, perch� di queste cose, invece, � difficile che si diano repliche;-):
http://fredvidal.files.wordpress.com/2009/06/bardot101.jpg
Un saluto,
Marco 

 stima che nutro nei vostri confronti !!
Mo Soccia, prego si accomodi, scelgo
dopo di te, vuoi fare la Lepre Marzolina 
o il Cappellaio? 
Ciao!


 
http://fredvidal.files.wordpress.com/2009/06/bardot101.jpg
Come non darti l'Assoluta Ragione :)
L'unicita' non e' replicabile, mi pare 
fosse questa l'essenza dell'ultimo pensiero 
espresso dal dottor Tyrrel :)
Ciao e buon we


 quale deve subordinare la sua volont�>>.
E' questo che mi irrita in modo specialissimo.
Se questo rispettabile signore fosse al corrente dei meccanismi che 
guidano -- in ogni specie -- la realizzazione di un'opera o anche solo un 
gesto, non direbbe simili -- mi si scusi tanto (specie Pensiero Debole) --  
sciocchezze. Vere sciocchezze.
Non c'� specie che per compiere un gesto non se lo sia rappresentato, e lo 
dice la logica pi� elementare: come andrebbe l'ape verso la corolla di un 
fiore se non si fosse figurata che li dentro si strafogher� di cibo per lei 
divino (che poi diventa divino anche per noi). Vola, guarda, sceglie. Ci� 
significa che non solo ha un piano, ma che si rappresenta il mondo 
circostante e vi progetta la sua azione -- tanto che taglia la corda o 
attacca se c'� un ostacolo.
Ma costui ha mai osservato le api (e le vespe del mio tetto) intente a 
costruire le loro cellette di sapienza borghesiana? Ha mai riflettuto al 
fatto che quella costruzione � un gruppo a costruirla? E come mai molte api 
riescono a collaborare cos� perfettamente se non hanno -- tutte -- in testa 
il progetto da realizzare? Quello che semmai viene fatto di pensare 
osservandole (loro e le formiche, per esempio) � che vi sia una sorta di 
mente collettiva a guidarle, come se il loro modo di comunicazione mettesse 
in comune le loro menti cos� che esse agiscono come un solo individuo.  In 
tal modo possono realizzare progetti che un solo individuo non potrebbe mai 
realizzare e forse neanche pensare.
Ma non � esattamente cos� anche per gli esseri umani?
E allora che sta scrivendo quel signore? Sciocchezze da preistoria 
scientifica e psicologica.
Quello che mi fa incazzare -- cio� mi irrita in modo specialissimo :-) -- � 
che si costruiscono intere teorie che poi magari ti stravolgono il mondo su 
simili stupidaggini, che poi l'etologia ottocentesca sapeva gi� benissimo 
che erano stupidaggini.
Mah!
Saluti
qf 

 Ma non � esattamente cos� anche per gli esseri umani?
In un certo senso la scienza contemporanea ha assimilato tutti i viventi 
all'ape marxiana.
Un saluto,
Marco
P.S.
Hai mai letto "Le api di vetro" di Ernst Juenger? C'� un tale Giacomo 
Zapparoni (imprenditore lombardo?:-)) che costruisce nelle sue officine 
delle api di vetro...Te lo consiglio! Romanzo stupendo, in cui si apprende 
che ci� che sembra favorire la vita, ne contiene in realt� la spietata 
umiliazione. 

8o((
http://blog.libero.it/MjkaCat/view.php?nocache=1262310535

 li realizza :)
E' quanto dicevo pi� sopra: la sistemistica non � tecnologia, e neppure 
scienza nel significato corrente. In quanto disciplina della strategia --  
ammesso e non concesso sia possibile apprenderla -- � pi� classificabile 
come filosofia. Concreta. Se Fichte e Hegel (e Marx) e Husserl avessero 
inteso qualcosa di simile, li prenderei sul serio a proposito di 
'philosophische Wissenschaft' (ma di questo devo parlare pi� tardi con altri 
personaggi di Wonderland :-)
Un saluto
qf 

 quel progresso.
Quella descritta da Marx � una situazione del suo tempo. Come gi� dicevo, i 
cambiamenti sono stati tali -- e proprio sull'onda della tecnologia -- che 
l'interpretazione marxiana � pesantemente datata e non esprime nulla di 
oggi. Gi� ieri ho parlato della diversissima configurazione della situazione 
economica e finanziaria oggi, con necessit� di capitali e di responsabilit� 
personali -- cio� di potere -- non solo necessari ma neppure pensabili ai 
tempi di Marx. Il quale era un buon osservatore del suo tempo, ma un pessimo 
stratega, come dicevo: infatti non ha capito nulla della tecnologia. Nemmeno 
di quella delle api. Troppo e soltanto lavoro a tavolino.
Un saluto
qf
 

Troppo e soltanto lavoro a tavolino.
Stare al tavolino � il mestiere della filosofia. In teoria un filosofo lo
potresti spedire su Plutone, recapitandogli ogni giorno qualche quotidiano:
la sua comprensione dell'umanit� non ne verrebbe essenzialmente compromessa.
Va allora detto - come mi pare concordiamo - che sul tavolino di Marx c'era
anche la scienza economica. L'ideale della ragione � la propria unit�, ma
certamente i procedimenti della razionalit� filosofica non sono quelli della
razionalit� economica. Ed � questo il problema "di" Marx (genitivo sia
oggettivo che soggettivo; ma forse pi� oggettivo che soggettivo).
Un saluto,
Marco

 oggettivo che soggettivo; ma forse pi� oggettivo che soggettivo).
A queste tue considerazioni finali ho gi� risposto pi� sopra.
Invio un saluto verso Plutone (*)
qf
(*) mediante tutta la tecnologia necessaria ovviamente. 

 sua vita. Non esiste proprio.
Ma io non stavo certo negando che la filosofia debba interessarsi dei 
cambiamenti prodotti dalle variazioni tecnologiche (cio� dai nuovi 
dispositivi e dalle nuove prassi che questi rendono possibili). Tutt'altro! 
La filosofia deve continuare a pensare il mondo, attraverso la potenza del 
pensiero filosofico: potenza analitica e sintetica.
E' invece dell'accusa di supponenza, che la filosofia deve rigorosamente 
disinteressarsi, pena andare incontro, molto rapidamente, alla propria fine.
L'altro giorno sentivo in televisione una delle scosciate regine del 
pomeriggio televisivo: "poi noi ovviamente intrecciamo politica e storie 
personali". Ollal�, le "storie personali"!!! E che c'� di pi� concreto, 
delle "storie personali", magari con tanto di lacrime quando si fa vedere la 
foto di mamm� (cui seguono scroscianti applausi)? La totalit� della storia 
umana, non � forse fatta di "storie personali"? Non � forse la "persona", il 
concreto? Ed un persona, non � forse la sua storia?
Eppure io sono convinto che tu mi dirai che la letteratura, nella 
comprensione del mondo e dell'umanit� (che poi sono praticamente la stessa 
cosa), � molto pi� concreta delle "storie personali" raccontate in tv (le 
quali, invece e naturalmente, sono ci� che � _da_ capire del mondo 
rappresentazionale contemporaneo).
E tuttavia un letterato pu� starsene chino per una vita intera allo 
scrittoio. Ma questa apparente ascesa verso l'astratto, dalla quale si 
origina la comprensione del concreto, non si ferma con la letteratura. Il 
nome della comprensione che sorge dalla massima rarefazione della 
frequentazione degli schemi della quotidianit�, � "filosofia".
Morale della favola. Non � perch� lo mandi su Plutone, che metti fuori un 
filosofo dall'umanit�. Quello ci rimane. E proprio per questo, la sua 
comprensione dell'umanit� non ne rimane essenzialmente compromessa.
Un saluto e a presto,
Marco 

 personaggi di Wonderland :-)
Staro' a curiosare ;)
