Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: bella idea

la compagnia americana OXI rimuove la CO2 dall'atmosfera ed usa questo 
gas spingendolo nei giacimenti per espellere petrolio. Si produce in 
questo modo il cosidetto 'net-zero oil' petrolio che ha già scontato 
l'inquinamento da CO2 che genera. Il primo lotto del net-zero oil sarà 
venduto ad una raffineria sudcoreana
https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-22/occidental-to-sell-net-zero-oil-to-south-korea-s-top-refiner?msclkid=3cebcbfbaa6e11ec96bbf4e4754b0029
 


 
Pagina 11:
 
"EnCana Corp., a Canadian company, injects about 95 million
 cubic feet (4,935 metric tons) per day of CO2 into Weyburn,
 a 55-year-old field, to recover an incremental 130 million
 barrels of oil via miscible or near-miscible displacement."
 
Quindi sono stati iniettati 4'935 tonnellate di CO2 con un
contenuto di 1'795 tonnellate di carbonio, per estrarre
130 milioni di barili di petrolio. Essendo un barile
equivalente a 159 litri di prodotto, sono 20'670'000'000
di litri di petrolio per un contenuto di carbonio
tra 11'864'580 e 16'691'025. E non abbiamo considerato
quanto CO2 e' stata prodotta per pompare la CO2 nel pozzo!
 
Riguardo alla tecnologia, la scelta della CO2 non e'
per ragioni "verdi", ma perche' e' l'ideale:
 
"Why does injecting carbon dioxide (CO 2 ) into the pore spaces
 of a rock help move crude oil out? CO 2 has two characteristics
 that make it a good choice for this purpose: it is miscible with
 crude oil, and it is less expensive than other similarly miscible
 fluids. What does it mean to be miscible? Imagine that you get oil
 on your tools while working on your car’s engine. Water will
 get a little of the oil off, soap and water will do a better job,
 but a solvent will remove every trace. This is because a solvent
 can mix with the oil, form a homogeneous mixture, and carry the oil
 away from the tool’s surface."
 
"When we inject CO2 into an oil reservoir, it becomes mutually
 soluble with the residual crude oil as light hydrocarbons from
 the oil dissolve in the CO2 and CO2 dissolves in the oil. This
 occurs most readily when the CO2 density is high (when it is
 compressed) and when the oil contains a significant volume of
 “light” (i.e., lower carbon) hydrocarbons (typically a low-density
 crude oil). Below some minimum pressure, CO2 and oil will no
 longer be miscible. As the temperature increases (and the CO2
 density decreases), or as the oil density increases (as the
 light hydrocarbon fraction decreases), the minimum pressure needed
 to attaino il/CO 2 miscibility increases."
 
"In most cases, CO2 enhanced recovery operations take place in oil
 reservoirs where this less expensive waterflooding option has
 already been implemented, although the remaining oil saturation in
 the post-waterflood reservoir is still significant, perhaps
 50 percent of the original oil in place."
 
Quindi il ciclo del giacimento di petrolio comincia con un primo
40% estratto per semplice pressione interna seguita da una
attivita' di pompaggio (come si pompa fuori acqua da un pozzo).
Poi si spinge dentro acqua per estrarre ancora un 10%.
Il residuo 50% si estrae poi usando la CO2 compressa.


più o meno 30mila tonnellae di petroli estratte, pari a circa 200mila 
barili che venduti a 100 dollari al barile (prezzo WTI) sarebbe un 
affare di 20milioni di dollari l'anno. Mi paiono numeri credibili per 
una nuova attività all'inizi.
 
Dai ricavi occorre sottrarre il costo della cattura di 100mila 
tonnellate di CO2, e vedere se l'attività è ancora conveniente, e se è 
conveniente non vedo il motivo per non crederci. Per un costo di cattura 
esagerato stimabile in 100 dollari a tonnellata, si avrebbe un costo di 
10 milioni di dollari per catturare 100mila tonnellate di CO2. Dunque 
finchè il prezzo WTI non scende sotto il 50 dollari al barile, l'affare 
risulta conveniente.


> tra 11'864'580 e 16'691'025 tonnellate.
 
8>< ----

 8>< ----
 
visto, basta aggiungere il costo della cattura della co2 a quello dei 
combustibili fossili per risolvere il problema del riscaldamento 
climatico. Non servono le energie alternative.

 climatico. Non servono le energie alternative.
 
Tutto questo non dà invece l'impressione di cavare sangue da un cadavere?
Quanto può durare un simile gioco?
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


le riserve dei combustibili fossili possono durare ancora per millenni 
considerando i giacimenti di carbone, scisti bituminosi e clatrati di metano


Certo: poi ci sono anche i cadaveri. L'impressione è che si stia 
spremendo un'arancia ormai quasi secca. Come mai, infatti, occorrono 
tecnologie sempre più sofisticate per salassare il pianeta Terra?
Mi pare cioè che l'ottimismo sia decisamente mal pposto.



non mi pare si possa discutere il fatto evidente che bruciare metano, 
una volta catturato l'equivalente della CO2 prodotta dalla combustione, 
possa arrecare un qualsivoglia danno ambientale. Invece a paragone le 
pale eoliche indistruttibili che devono essere smaltite ogni vent'anni, 
e i rifiuti vetrosi degli impianti solari dismessi, sono inquinanti 
praticamente permanenti in grado di compromettere la superfice abitabile 
del pianeta

gas spingendolo nei giacimenti per espellere petrolio.
 
Il petrolio è carbonio per circa l'80% in massa e un metro cubo pesa circa 850
chilogrammi, quindi 680 kg di carbonio.
 
L'anidride carbonica è carbonio al 60% in massa, ed un metro cubo pesa circa 2
chilogrammi, quindi 1.2 kg.
 
Per ogni metro cubo di anidride carbonica sottoterra, tiri fuori un metro cubo
di petrolio, con una riduzione delle emissioni pari allo 0.18 per cento.
 
E questo, facendo finta che la compressione della CO2 sia gratuita.
 
Poi ci si domanda perché se ti dico "A CAZZAROOOO!" i cazzari s'offendono :-|
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 
 
si, ma l'articolo non parla di metri cubi ma di tonnellate. Ti pare che 
gli ingegneri altamente qualificati che lavorano alla OXI parlino a 
vanvera, se dicono che il petrolio è green perchè una quantità 
equivalente di CO2 prodotta dalla sua conmbustione è stata catturata ed 
immessa nei giacimenti?
 

 immessa nei giacimenti?
 
Riformulo la sua domanda per essere piu' chiara
 
 Ti pare [...] che lavorano alla OXI parlino a vanvera,
 se dicono che il petrolio è green [...] ?
 
Risposta: SI! (bello sonoro)
 
Anzi, no. Non parlano a vanvera: mentono spudoratamente
sapendo di mentire.
 
Il punto e' che i "tennici" e "funzionari" della aziende
petrolifere mentono il 99% delle volte quando aprono bocca.
 
E questo e' agli atti delle tante commissioni parlamentari
del Congresso degli Stati Uniti. L'industria petrolifera
(come quella del tabacco, quella dei diserbanti, etc.)
mente sistematicamente.

 mente sistematicamente.
 
allora i tecnici o i manager dell'industria sudcoreana (per distinguo 
trattasi di una raffineria) saranno dei fessacchiotti a beversi la balla 
e firmare un contratto milionario pagando il doppio del vile petrolio 
strainquinante? Va beh far fessi i governi e i media, che si bevono 
balle simili, ma tentare di infinocchiare anche gli esperti del ramo, 
conosci il proverbio 'cane non morde cane'.

 conosci il proverbio 'cane non morde cane'.
 
Ma quanto e' stupido ?
U sudcoerani stanno acquistando la tecnologia per estrarre
il petrolio, incluso la menzogna del fonte "ambientalismo".
E fanno esattamente come i venditori: mentono spudoratamente.
Ma lei e' proprio cosi' stupido ?
 
 


ma lo sa dove si va a finire se si ascoltano i tipi come lei? Altro che 
salvaguardia dell'ambiente, il mondo sarà ricoperto dai rifiuti delle 
cosidette energie alternative: pale eoliche indistruttibili e cocci di 
vetro degli impianti solari altrettanto indistruttibili. Lo sa perchè le 
antiche civiltà del medio oriente sono scomparse? perchè i pochi terreni 
fertili furono ricoperti da uno strato di cocci di ceramiche rendendo 
quei terreni incoltivabili, i cui resti sopravvivono ancora oggi dopo 
millenni sotto forma di sterili collinette chiamate tell.


 
Non sembra un terreno coperto di cocci, ma dove ci cresce una
fitta vegetazione. Purtroppo i limiti al servizio Google
imposti da due stati autoritari non permette di "camminare"
virtualmente per vedere appieno il paese, ma penso che cio'
che si vede dei luoghi storici basti a smentire la tesi
che il territorio sia coperto da uno strato di materiale
di risulta in cui non ci cresce nulla. Tra l'altro i materiali,
come i cocci, esposti a milleni di intemperie si trasformano
in fine polvere "argillosa" ... sappiatelo e con un po' di acqua
ci cresce vegetazione senza problemi. Qualcuno la chiama anche
"terra".


 
"An Audi research facility in Dresden, Germany, has managed to create
 the first batches of diesel fuel with a net-zero carbon footprint —
 made from carbon dioxide (CO2), water and renewable energy sources
 such as wind or solar power."
 
"Manufacturing involves first breaking down steam into hydrogen and
 oxygen through high-temperature electrolysis. The hydrogen then
 reacts with CO2 to create a liquid called “blue crude.” This is
 then refined to make the e-diesel."
 
"The next stage for the project will be industrial scale production
 because Sunfire only has capacity to produce 3,000 liters (792.5 gal.)
 of e-diesel in coming months."
 
La tecnologia e' nota fin dagli anni della seconda guerra
mondiale, ma:
 
"Until now, the costs of CO2 removal, or what’s known as “direct air
 capture,” were believed to be at least $600 per ton. That was far
 too much to be useful in sucking large amounts of CO2 out of the
 atmosphere. Every year the world burns enough fossil fuels to
 add close to 40 billion tonnes of CO2. However, keeping global
 warming to less than 2 degrees C (the international target to
 avoid the most dangerous impacts) will likely require
 “negative emissions”—some way of taking lots of CO2 out of the
 atmosphere and storing it permanently, according to the
 Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)."
 
"Still, even at $100 per ton, there aren’t enough CO2 buyers right now."
 
Ma questo era ai prezzi del fossile del 2018, prima della tassazione
sul carbonio (oggi c'e' anche una accisa apposita per tutto il fossile
usato per produrre elettricita' che si aggiunge alla accisa elettrica
solo per l'elettricita' provenienite da carbone, gas e petrolio).
E prima dello scontro epocale tra Asia settentrionale (Cina inclusa)
e occidente.
 
"Still, even at $100 per ton, there aren’t enough CO2 buyers right now.
 So the company decided to make a carbon-neutral liquid fuel, said
 Steve Oldham, CEO of Carbon Engineering. The captured CO2 is
 combined with hydrogen, which is made through the electrolysis of
 water. While the process requires a lot of electricity, the pilot
 plant in Squamish uses renewable hydro power. The resulting
 synthetic fuel can be blended or used on its own as gasoline, diesel,
 or jet fuel. When it’s burned it emits the same amount of CO2 that
 went into making it, so it’s effectively carbon neutral."
 
Se ragioni economiche fino ad oggi non bastavano, ragioni di autarchia
politico-militare potrebbero fare il miracolo ?
 
“It costs more than a barrel of oil right now, but in places with a
 price on carbon of $200 a ton, like what’s enabled through
 California’s Low Carbon Fuel Standard, we’re competitive,” Oldham
 said in an interview."
 
In parallelo al solare termodinamico, abbiamo un intero sistema
energetico che penzola davanti all'ottuso popolino italiano, che
non riesece piu' a riconoscere un frutto se e' ancora attaccato
alla sua pianta e preferisce quello nella confezione sigillata
sotto film della GDO.
 
Sintesi degli idrocarburi, specchi e "bollitori" significherebbero
per l'Italia una certa indipendenza energetica, significherebbe
milioni di posti di lavoro a livello medio-alto (tecnici invece
di manovali) che alimenterebbero le risorse per una agricoltura
automatizzata, la fine della servitu' della gleba di una
concorrenza a bassi salari del sistema agricolo di oggi.
 
La politica potrebbe fare:
 
"British Columbia has a carbon price of C$35 a ton, and all of
 Canada will have a $10 price in September that will rise to
 C$50 in 2022. No U.S. atate has joined in yet, but Washington
 State may be the first to charge a $15 carbon pollution fee if
 a new ballot measure passes. The U.S. is facing climate and air
 pollution costs reaching at least $360 billion annually,
 according to a 2017 report."
 
E le conseguenti entrate fiscali dei testardi del fossile
potrebbe servire a smussare i costi della transizione.
Come detto, l'EU ha gia' cominciato, erodendo il vantaggio
meramente economico del fossile sulle rinnovabili, un
"bastone" che per l'Italia funzionera' meglio della
carota spendaccione di incentivi e sovvenzioni che attingono
solo a minoranze danarose (come le finanziarie, la mafia,
la borghesia ricca, etc.) o fanatiche, che demograficamente
non coinvolgono le masse.
 
Ma se viene bastonato il settore energetico, l'industria,
state certi che allora la rivoluzione riguardera' interi
settori e non solo qualche nicchia che oggi produce si
e' un decimo del consumo nazionale (che fosse anche un
ottavo, al netto, non cambia l'ordine di grandezza,
considerando che per farlo abbiamo spesso quanto dieci
grosse centrali elettronucleari che avrebbero dato il
quadruplo di energia elettrica all'Italia).


Bella cosa la verità, come disse un famoso filosofo, non esistono fatti, 
solo interpretazioni.
Chi decide cosa è vero e cosa è falso, cosa è  verità o bugia, solo chi 
ha una fede può credere in una Verità Assoluta.
Quella delle cosidette fake news è la bufala più grande di tutte, la 
verità imposta dal potere, ovvero lo stato dice come e cosa si deve 
pensare, il vero grande fratello, quello di 1984.
A quanto pare ora ci sono verità assolute senza essere "insegnate" da 
preti di qualsiasi tipo, e non possono essere contraddette.

 
 
non vadi a prendere esempi da zone attraversate da grandi fiumi soggette 
ad alluvioni che garantiscono una ricopertura di terreno fertile, come 
l'Egitto o la Mesopotamia. Mi riferisco alle culle della civiltà come 
l'Anatolia la Siria il Libano e la Palestina dove nacquero le prime 
città, oggi ridotte a terre cosparse di collinette spellacchiate del 
tutto sterili. Lo stesso accadde a Creta o alla Grecia e la Magna Grecia 
del sud Italia oggi ridotte a una distesa di sassi incolti. La Tunisia e 
il nord Africa, la terra di Cartagine, oggi ridotta ad un deserto. La 
penisola Iberica che al tempo dell'impero romano era una distesa di 
foreste lussureggiante, oggi è una desolata meseta cosparsa di erbacce.


il rasoio di Occam dice che la soluzione più semplice è quella che 
dovrebbe essere scelta. Perchè rimuovere la co2 dall'atmosfera per 
produrre nuovo idrocarburo è illogico rispetto a mettere la co2 nei 
giacimenti e continuare ad estrarre idrocarburi fossili. Innanzi tutto 
perchè il costo della cattura della co2 è lo stesso in tutt'e 2 i 
processi, ma poi per sintetizzare gli idrocarburi occorre ricorrere ad 
una fonte esterna di energia ( le energie alternative?) e si arriva al 
paradosso che si avebbe una doppia filiera energetica una per 
idrolizzare l'acqua in idrogeno per produrre idrocarburi, e l'altra 
basata sui vecchi sistemi termici per bruciare gli stessi idrocarburi 
sintetici, non è assolutamnete logico e comporta un dispendio di energia 
maggiore per le altre 2 soluzioni. Un'altra soluzione è appunto 
utilizzare i combustibili fossili finchè sono disponibili, e catturare 
la co2 prodotta che immessa nei giacimenti si trasforma in modo naturale 
in calcare. La seconda soluzione che può essere alternativa e in 
parallelo ai combustibili fossili, è quella di usare direttamente 
l'idrogeno prodotto con le energie alternative.


immessa nei giacimenti?
 
Dato che dicono una cosa chiaramente impossibile, ti do una scelta:
 
- sì, parlano a vanvera
- hanno detto una cosa diversa
- chi parla non sono gli ingegneri ma i venditori :-)
 
Sai, è facile costruire, che ne so, un motore ad acqua, che elettrolizza
l'acqua, poi brucia idrogeno e ossigeno, ne ricava energia, e con quella
carica una batteria e magari muove una macchina. Il giro fila, e, certo,
quando la batteria è scarica il tutto si ferma. Ma per un po' va. E così
non è difficile, dire "Migliorando l'efficienza dei componenti, contiamo
di raggiungere la parità e anche superarla!". Attiri investitori, fai un
"bisiness". Ma l'ostacolo non è tecnologico, è fisico, e non lo superi.
 
Finché non fai i conti, magari non t'accorgi che è un vicolo cieco. Però
tutti i componenti, presi uno per uno, cazzo!, FUNZIONANO!
 
E anche con 'sto sistema, è facile catturare la CO2, pomparla giù, tirar
fuori petrolio e dire che il sistema è "green".
 
Anche qui, finché non fai i conti...
 
Leonardo "è la somma che fa il totale"


preti di qualsiasi tipo, e non possono essere contraddette.
 
Ci sono sempre state. Te che sei del mestiere, per esempio: quanta energia
si ricava bruciando l'acqua?
 
E quanto sei sicuro che la tua verità ("un cazzo!") sia assoluta?


maggiore per le altre 2 soluzioni.
 
Dispendio di energia maggiore se conti solo quello che fa comodo a te.
 
Ma, per esempio, SOSTITUIRE tutti i vecchi sistemi termici ha un costo anche
quello, e se riesci a produrre benzina "green", quel costo te lo risparmi. E
così tutta l'infrastruttura della filiera di distribuzione, perché portare a
giro benzina o portare a giro idrogeno sono due aziende diversissime.
 
Anzi, chi sa? La possibilità di portare CO2 a una centrale intermittente che
la trasforma, a velocità random ma mediamente prevedibile, in idrocarburi di
facile stoccaggio, può essere vantaggiosa rispetto a integrare quella stessa
centrale intermittente in una rete di distribuzione. A quel punto la faresti
andare sempre al 100% delle sue capacità, tanto la CO2 si stocca facile e le
riserve consentono una elasticità enorme.
 
Trasportare idrogeno in giro, invece, è complesso (e l'idrogeno è un cliente
non altrettanto facile da gestire).


 Leonardo
 
Io non ho nessuna verità da propagandare, le lascio a voi che siete così 
tanto sicuri del fatto vostro, ho solo una certezza, che prima o poi crepo.
L'acqua nel suo stato normale non brucia.

 Leonardo
 
beh se la bruci con Fluoro qualcosa si ricava .... però ops, 
il fluoro elementare sfortunatamente non esiste :\
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 On Sat, 26 Mar 2022 15:17:08 +0100, flop <jett...@pi.ppo> wrote:
 
 
 
uh, a proposito, Serni .... tempo fa un utente, che però non 
ricordo, chiese come si potesse produrre un testo 
"SERNIFICATO" (essì cito testualmente), ossia giustificato a 
entrambi i margini e senza usare spaziatura variabile o 
spazi ripetuti.
 
Forse lo chiese su IAS o forse qui, boh. Ma rivedendo i tuoi 
blocchi perfettamente matriciali rettangolari, me lo sono 
chiesto anche io.
 
Come fai ? Ti viene spontaneo ? Ci lavori su molto ? Usi un 
SW che trova la larghezza ottimale che consente di risolvere 
il parsing senza collation ?
 
so che è OT, ma boh, scrivi di rado e mi è cascato l'occhio ....



 Come fai ? Ti viene spontaneo ? 
 
Forté Agent ...
 
8>< ----

 8>< ----



giusto, anche l'idrogeno è una stronzatona, i tedeschi ci riempivano i 
dirigibili prima che avvennisse il disastro del Hinderburg. Quando 
succederà il primo disastro con l'idrogeno? scoppierà una tubazione e 
andrà a fuoco un intero quartiere, come è successo a Viareggio nel 2009 
quando scoppiò una cisterna di gpl su un treno? o più semplicemente si 
moltiplicheranno gli incendi nei palazzi o sugli autoveicoli dove si 
brucia idrogeno, molto più infiammabile del metano? Ecco le conseguenze 
che ci porterà l'ambientalismo proprio quando avevamo trovato una fonte 
di energia sicura non inquinante e relativamente disponibile a bassi 
prezzi per ancora molto tempo, il metano. L'unica soluzione per 
utilizzare in modo sicuro l'idrogeno, sarebbe appunto trasformare 
l'idrogeno in metano togliendo la co2 dall'atmosfera, ma a che prezzo e 
con quale spreco di energia.

Come fai ? Ti viene spontaneo ? 
 
In realtà, è molto più semplice di quello che sembra. Dopo un po' ti viene
più naturale farlo che non farlo - o, almeno, per me è così.
 
E già che siamo a parlare di 'ose personali, avrei da chiederti se conosci
gente che s'intende di una faccenda particolare; ce l'hai una email buona?
(la faccenda non è niente de che, qualcosa sulle SOEC)
 
Leonardo



L'idrogeno ha un potere calorifico superiore a tutto, ma il disastro di 
Viareggio successe prorpio per colpa del gpl, che è più pesante 
dell'aria, invece di andare in su cominciò a scorrere in terra entrando 
nella strada con le case e prendendo fuoco, se era idrogeno andava in su 
molto velocemente.
Il metano è un pò meno pericoloso, ma inquina anche lui, la co2 esce 
visto che cè il carbonio, e bruciando fa anche delle polveri, richiede i 
filtri pure lui, oltre ad ossidi di azoto e altro, quelli li fa anche 
l'idrogeno, che come combustione da vapore acqueo, ci vuole urea o 
ammoniaca come con tutti gli altri combustibili, la combustione davvero 
pulita non esiste.

 Leonardo
 
sì, celloò .... a chi posso mandarla ?
se mi fai avere in qualche modo un indirizzo ti chiamo lì.
 
 
(ma intendi le fuel cell o elettrolizzatori a ossidi solidi ?)


 dall'atmosfera, ma a che prezzo e con quale spreco di energia.
 
 



se vediamo la tecnologia in tutti i suoi aspetti, allora forse il 
carbone e la forma di energia più sicura di tutte e anche la più 
economica e disponibile. Il carbone non esplode come un gas, non si 
disperde nell'ambiente come fa il petrolio. Centrali termoelettriche a 
carbone potrebbero funzionare benissimo lontano dai centri abitati dove 
i fumi di combustione non danno fastidio, e se si cattura la co2 
prodotta non si ha neppure inquinamento globale. Il costo del carbone si 
mantiene costante e basso perchè nessuno lo vuole. Anche 
l'approvigionamento non da problemi: basta caricare i treni dai 
giacimenti del nord Europa, non occorrono tubazioni ne rigassificatori. 
Le centrali termoelttriche sono ancora indispensabili in Italia dove non 
esistono centrali nucleari, e occorre garantire l'energia elettrica 
durante i mesi invernali quando le energie alternative funzionano al 
minimo.



ecco, se si salvaguarda l'ambiente poi sorgono altri problemi come la 
sicurezza. L'unica cosa da fare sarebbe elettrificare tutto almeno nei 
centri abitati, (auto elettriche, cucine caldaie e stufe elettriche...) 
solo così si avrebbe la certezza di respirare aria pulita in città. Ma 
il problema almeno in Italia è che per avere una costante fornitura di 
energia elettrica occorre ricorrere per forza alle centrali termoelettriche


Il carbone invece può esplodere quando è polverizzato, quello che si 
brucia nelle grandi caldaie, l'omino con la pala e i pezzi di carbone è 
roba molto antica.
 

>> quale spreco di energia.
 
e invece per il carbone questo spreco non c'è ? Lui di CO2 
ne butta fuori il triplo del metano ....


(ma intendi le fuel cell o elettrolizzatori a ossidi solidi ?)
 
'a seconda... 'a seconda c'hai detto.


con quale spreco di energia.
 
Non è l'unica soluzione e personalmente io vedrei meglio il metanoLO; e,
in entrambi i casi, si potrebbe orientarsi su reazioni meno esplorate ad
alta temperatura, che potrebbero trovarsi bene in unione con sorgenti di
calore ad alta potenza e relativamente bassa intensità (solare termo e/o
nucleare).
 
Oppure convertiremo le centrali termiche con i girotroni (già, com'è che
qua non se ne parla?)
 
Il problema grosso però è ancora la cattura economica della CO2.


 residua è il vapore).
 
Be', in aria ti ritrovi anche un po' di nitrossidi stronzoli. Poca roba se si
parla di un evento singolo, ma bruciando idrogeno su tutto il pianeta bisogna
pensarci, mi sa.


 
 
buoni per farci i popcorn


ti scrissi or ora


 Leonardo
