Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Re: esplosione

 
http://tinyurl.com/hlfcbpz
 
 
https://news.google.it/news/search?pz=1&cf=all&ned=it&hl=it?aq%
 
3Df&pz=1&cf=all&ned=it&hl=it&q=centrale+nucleare
 
"per adesso" cosa ?
 
Vede, lei non ha tutti i torti; essendo italiano le sue fonti di 
informazione sono limitate dalla propaganda antinuclearista (fatta 
propria dal governo italiano, che ormai tratta i portavoce di Greenpeace 
come se fossero diplomati esteri).
 
Replico quindi a lei, come a GMG, partendo dalla prima notizia, ma prima 
di tutto vorrei darvi una rapida infarinatura di cosa e' una centrale 
elettrica:
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/PowerStation2.svg
 
 
Il disegno raffigura una piccola centrale termoelettrica, a ciclo 
semplice, dove la caldaia e' nello stesso edificio dei "macchinari",
che nell'articolo sono implicati essere in una "sala macchine".
Questi "macchinari" non sono altro che il gruppo turbina-generatore, 
ovvero una turbina a vapore con l'asse solidale ad un generatore 
elettrico, ovvero un alternatore.
 
Nelle grosse centrali termoelettriche, le caldaie sono sistemate in un 
edificio separato, specialmente se funzionano a carbone (che oltre a 
"sporcare", puo' anche produrre polveri esplosive), quindi abbiamo:
 
          ciminiera
             | |
pila di      | |
carbone     ++ +------+
            |         |     +----------+     +-------+ 
   -        |         |     |   sala   |     | trafo |        linea
  ---   --> | caldaie | --> | macchine | --> |potenza| --> alta tensione
-------     +---------+     +----------+     +-------+
 
Non ho disegnato torri di raffreddamento, perche' se la centrali 
elettrica si trova su un fiume profondo o sulla riva del mare, non ha 
bisogno di torri di raffreddamento, potendo "raffreddarsi" con tutta
l'acqua a disposizione.
 
In sostanza abbiamo due fabbricati:
 
- uno che contiene la caldaia (immaginate un luogo sporco e rumoroso tra 
il rumore dei mulini che macinano il carbone a polvere fine, ed il rombo 
degli enormi bruciatori e dei giganteschi ventilatori che pompa l'aria 
fresca nelle caldaie)
 
- uno che contiene la turbina a vapore (in realta' sono piu' turbine, 
suddivise in unita' di alta pressione, le piu' piccole, media pressione e 
bassa pressione, le piu' grosse, tutte in linea su un asse) ed un 
alternatore solidale sullo stesso asse delle turbine (immaginate una 
locale pulito, abbastanza silenzioso a parte un sottofondi di sibili ed 
il ronzio del generatore che gira)
 
Il "trafo di potenza" sarebbe il "trasformatore di potenza", in genere e' 
all'aria aperta (senza edificio), che riceve i cavi in uscita 
dall'alternatore ed alza la tensione agli oltre 100'000 volt (fino a 
400'000 volt ma anche oltre) usati per la trasmissione dell'energia 
elettrica a distanza.
 
 
Questa centrale a carbone e' un luogo di lavoro pericoloso. Da morire.
Prima di tutto, il gigantismo significa che si puo' morire semplicemente 
perche' schiacciati da cio' che i grossi macchinari muovono, problema che 
afflige tutte le industrie di grosse dimensioni.
 
La pila di carbone puo' prendere fuoco (puo' sembrare strano, ma puo' 
prendere fuoco come un mucchio di legna secca, se le condizioni sono 
disgraziatamente quelle giuste).
 
La dentro la sala caladaie girano tubi con vapore ad alta temperatura 
(oltre i 500 grafi Celsius) ed alta pressione. Se un getto (anche un 
semplice "sbuffo" in rapporto alla portata totale) di quel vapore investe 
un uomo o una sua parte, esso viene istantaneamente "cotto" da fare 
invidia ad un forno a microonde. Poi possono esserci serbatoio di 
ammoniaca o altre sostanze per eliminare il zolfo dai fumi a altrimenti 
ridurre l'inquinamento. Anche qui, le dimensioni grosse significano che 
se qualcosa va storto abbiamo esplosioni e morti.
 
Idem nella sala macchine per il vapore. Inoltre l'enorme alternatore 
esercita una pressione enorme sui cuscinetti a causa del suo peso e nel 
contempo deve essere perfettamente bilanciato perche' se vibrasse durante 
la rotazione, in poco tempo metterebbe fuori uso le bronzine, rischiando 
di grippare ed o salta fuori dai supporti, o lancia pezzi enormi in giro. 
Senza contare che e' soggetto ai cortocircuiti, e quando si hanno potenze 
di 500 MW ed oltre, un "cortocircuito" e' qualcosa di catastrofico, che 
poi termina con l'alternatore che si sfascia. Se va bene, significa un 
incendio.
Gli alternatori hanno bisogno di essere raffreddati, normalmente con 
l'aria stessa fatta circolare da ventilatori, ma con quelli piu' grossi 
non basta, ma non si puo' usare l'acqua, per ovvie ragioni. La 
soluzione ? 
Li riempono di idrogeno.
Idrogeno ? Si, avete capito giusto, e se si spacca il contenitore 
sigillato a seguito di un corto circuito, avete la ricetta per una bella 
esplosione d'idrogeno.
 
Ed poi abbiamo il trasformatore. Pieno di olio che brucia che e' un 
piacere. Infatti e' un olio speciale che deve essere isolante. Ma a 
quanto 
pare un olio isolante brucia. Ed anche nel trasformatore di potenza, 
oltre i 500 MW, c'e' contenuta tanta energia, che se scocca una 
scintilla, prima fa un bel botto, e poi abbiamo un incendio che puo' 
durare ore, fino a quando non sono state consumate le tonnellate di olio.
 
Insomma, una centrale elettrica di potenza e' qualcosa da guardare con 
grande timore, e nel mondo in via di sviluppo sono macchine della morte:
 
http://www.powermag.com/seven-dead-from-hot-water-accident-at-indian-
 
power-plant/
 
"Seven workers have reportedly died from an April 20 incident at Adani 
Power’s coal-fired 4.6-GW Mundra power plant in Gujarat, India, that 
involved a pipeline hot water release."
 
Stavano riavviando una delle nove unita' da 660 MW (la n.4) e che a 
seguito di uno sfiato di vapore che normalmente viene effettuato (il 
vapore va verso l'alto), e' uscita dell'acqua bollente che e' stata 
spruzzata intorno. Sono stati colpiti, piu' o meno gravemente, 31 
tecnici, di cui 13 sono stati ricoverati in ospedale. Uno e' morto 
durante il trasporto, e dopo una settimana dei 12 ricoverati, altri 6 
sono morti. Tutto per un po' di acqua calda, ma in versione XXXL.
 
Nel mondo gli incidenti nelle centrali termoelettriche sono talmente 
all'ordine del giorno che normalmente non fanno neanche notizia. Il caso 
indiano e' saltato alla cronaca per il numero importante di vittime.
 
In Italia pero', la situazione appare abbastanza sotto controllo, perche' 
evidentemente c'e' una certa diligenza da parte dei tecnici e funzionari.
O avete notizie contrarie ?
 
Scusate la lunghezza, ma non c'e' altro modo per "dipingervi" cosa e' una 
centrale termoelettrica.
 
 
Ora, togliete la caldaia (e la sua ciminiera) e metteteci un reattore 
nucleare dentro la sua tipica cupola corrazzata (per i reattori di seconda
e terza generazione o oltre). Tutto il resto resta uguale (sala macchine 
e trasformatore di potenza). A parte gli enormi depositi di inquinante 
carbone (o i giganteschi e quindi pericolosi silos di gas naturale, 
necessari perche' la centrale non si fermi - e tutta la provincia - per 
un qualsiasi difetto del flusso nei metanodotti) che sono sostituiti 
dalla vasca di decantazione radioattiva e deposito a lungo termine del 
combustibile nucleare esausto.
 
Non sto a spiegarvi altro sui reattori, perche' ne sapete dieci volte di 
piu' tutto il resto che riguarda una centrale termoelettrica. Ed avete le 
vostre convinzioni sulla pericolosita' o meno di questo fabbricato.
 
Quello che pero' di cui non vi rendete conto (finora) e' che rimane la 
pericolosita' del resto della catena: la sala macchine ed il 
trasformatore di potenza. Ora lo sapete. Ecco nello specifico:
 
https://www.google.it/maps/place/49%C2%B032'10.3%22N+1%C2%B053'01.1%22W/
 
@49.5362005,-1.8858287,712m/data=!3m2!1e3!4b1!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!
3d49.536197!4d-1.88364
 
Vedete quell'edificio con il segnalatore rosso/arrancione ? Quella e' la 
sala macchine n.1. Un po' a destra (se misurate sono 38 metri muro-muro)
c'e' la cupola del reattore n.1. Come potete vedere, cio' che accade 
nella sala macchine (che ospita una bestia di alternatore raffreddato ad 
idrogeno da oltre 1300 MW) non puo' interessare quello che si trova 
dentro un fabbricato corazzato con muri di calcestruzzo armato da oltre 
un 
metro di spessore ...
Lungo la parete a nord della sala macchine (lato alto, per intenderci) 
verso sinistra c'e':
 
https://www.google.it/maps/place/49%C2%B032'11.7%22N+1%C2%B053'01.7%22W/
 
@49.5365777,-1.8849073,356m/data=!3m2!1e3!4b1!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!
3d49.536576!4d-1.883813
 
il trasformatore di potenza (oltre 1300 MW anche quello) e' una 
composizione di trasformatori monofasi da 650 MW della JST 
transformateurs, che ricevono 23 kV dall'alternatore e restituiscono 405 
kV alla rete elettrica. Ogni unita' pesa 342 tonnellate, di cui 42 
tonnellate sono di olio.
 
 
Leggiamo nel primo "aggancio" web proposto:
 
"Paura in Francia per l’esplosione che si è verificata intorno alle 10 di 
giovedì 9 nella centrale nucleare di Flamanville, nel nord della Paese. 
Ma l'allareme è subito rientrato. Secondo la prefettura, infatti, non ci 
sono rischi di contaminazione, perché l'esplosione è avvenuta nella sala 
macchine dell'impianto, dove non ci sono elementi radioattivi."
 
E fin qui tutto bene (sopportiamo quel "paura" che in realta' ormai i 
piu' smaliziati lettori sanno che si va a leggere "preoccupazione").
Ma poi la nota stonata:
 
"... per sicurezza è stato chiuso il reattore."
 
Per sicurezza ?!?! Ma scusate, se c'e' un incendio nella sala macchine, 
e' immaginabile che siano state coinvolte le turbine o l'alternatore. 
Anzi, se c'e' stato un "botto", e' facile immaginare che qualcosa si e' 
rotto di brutto. In sala macchine. Ebbene, se il gruppo turbina-
generatore 
e' fuori servizio, a che pro dovrei tenere accesa la "caldaia nucleare" ?
 
Perche' se una cosa del genere accade ad una centrale termoelettrica, 
nessuno idiota di giornalista andrebbe a scrivere:
 
"... a seguito dell'incidente, per sicurezza sono state spente le 
caldaie ?"
 
Un lettore riderebbe. Ed invece lo stesso lettore (italiano) me lo 
immagino corrucciato, che pensa:
 
"... vedete quanto e' pericoloso il nucleare ? devono financo spegnerlo 
per *sicurezza* anche per un semplice guasto in una sala di un fabbricato 
vicino."
 
Ma che diamine! Il reattore e' stato spento perche' quello che segue a 
valle e' fuori servizio !!!
 
Per dare una idea di cosa e' accaduto nella sala macchine:
 
 
Volete un altra sottile stonatura (e' sulle sottigliezze che spesso la 
propaganda diventa molto efficace) ?
 
http://www.affaritaliani.it/cronache/francia-esplosione-in-una-centrale-
 
nucleare-nessun-rischio-462943.html
 
Prima di tutto salta subito all'occhio la scelta della foto. Quella non 
e' la centrale di Flamanville! Essa non ha torri di raffreddamento!
Posso pensare che l'abbiano scelta perche' le torri di raffreddamento 
sono un pugno nell'occhio paesaggistico, tanti credono che quello che si 
alza e' fumo e quindi inquinante e poi rimandono nell'inconscio alle 
centrali a carbone, che essendo spesso costruite vicino alle miniere di 
carbone, sono troppo lontane dal mare e piu' spesso che no, hanno le 
enormi torri di raffreddamento, insomma nell'inconscio la foto e' 
associato ad una idea di "sporco", "inquinante", "poco sano" ...
 
Sorvola sui "brividi", sul "pensa al peggio", ormai il giornalismo 
odierno 
e' quello che e'. Ma la stonatura e' nella frase:
 
"L'esplosione viene avvertita nella sala macchine e si sparge la voce che 
vi siano anche dei feriti."
 
"viene avvertita" ?!
 
Hanno evitato di scrivere che l'esplosione e' avvenuta NELLA sala 
macchine! Mi sembra ovvio che vogliono lasciare aperto il dubbio nel 
lettore che l'esplosione si avvenuto un un punto non meglio definito 
della centrale nucleare, ma possibilmente vicino al reattore. Quando 
bastava scrivere "NELLA" per dare una informazione precisa. Senza essere 
prolissi. Un semplice "NELLA" !!!
 
"si sparge la voce" ?!
 
E' una locuzione che si usa quando si vuole insinuare o affermare che 
c'e' stato un tentativo di depistaggio, di nascondere i fatti. No buono, 
perche' vuole rafforzare il convincimento complottistico che nel mondo 
nucleare civile si ha un approccio generalizzato a nascondere i fatti, ad 
insabbiare qualsiasi evento grave, in questo caso accusando i francesi.
 
"Quasi subito pero' le autorita' francesi rassicurano: non c'e' rischio 
di contaminazione nucleare."
 
E' una affermazione che e' diventata necessaria solo perche' in premessa 
hanno evitato di scrivere che l'esplosione e' avvenuta NELLA sala 
macchine. Infatti, in talcaso (come hanno fatto altre fonti 
giornalistiche) non sarebbe stato necessario la formulazione rassicurante 
dal tono serio come sopra. Perche' non sarebbe stato necessario, 
risultandl evidente al lettore che se l'esplosione e' avvenuto in un 
fabbricato diverso dal reattore, non potrebbe per forza esserci 
contaminiazione nucleare. Insomma, e il giornalista e' riuscito a 
trasformare una "ovvieta'" in una "incertezza".
 
E che nessuno provi a rendersi ridicolo affermando che "penso male", 
perche', nonostante la sottigliezza, e' evidente la scelta di un taglio 
"terroristico" verso la tecnologia nucleare. E se non lo vedete, e' 
perche' siete totalmente vittima della propaganda governativa 
antinucleare. Che, essendo dimostrato e' utilizzata anche con modalita' 
simili, eccetto sulla pericolosita', dove fanno piu' fatica, contro il 
termoelettrico a concentrazione solare (TCS), diventa la prova provata 
che l'antinclearismo di stampo italiota non e' originato da una 
"preoccupazione" dei governanti per la sicurezza dei cittadini, bensi' 
all'evidente tecnologia di generazione di base, esaurita la capienza di 
idroelettrico e geotermoelettrico, che se tagliamo fuori nucleare e TCS, 
rimane essere solo il termoelettrico e quindi una difesa delle 
importazioni di combustibili esteri.
 
E ripetono l'assurdo "per sicurezza e' stata fermata l'unita' 1".
 
 
Ed ora la notizia epurata.
 
Alle ore 9:40 ora locale (la stessa ora in Italia del 9/2), un corto-
circuito fa esplodere un ventilatore, con conseguente incendio, nella 
sala macchine n.1 della centrale Flamanville, (quella che si trova dal 
lato opposto del cantiere del costruendo EPR, futura unita n.3). Alle 
12:10 l'incendio e' stato domato dalla squadra interna della centrale. I 
vigili del fuoco, come e' procedura, sono arrivati ugualmente, per 
accertare che l'incendio fosse veramente spento ed attestarlo alle 
autorita'.
Ovviamente l'unita' n.1 e' stata staccata dalle rete elettrica.
Traduzione: il reattore n.1 e' stato spento perche' l'impianto "non-
nucleare" e' fuori uso.
L'incendio di materiale elettrico a generato dei fumi che hanno fatto 
stare male (ma non da ricovero) 5 dei tecnici intervenuti per spengere 
l'incendio.
Probabilmente e' dovuto ad un cuscinetto "andato" del motore del 
ventilatore.
 
L'incidente e' importante perche' ha interrotto la generazione di una 
unita' da 1,3 GW, che non sono briciole neanche per i francesi.
 

 Vede, lei non ha tutti i torti; essendo italiano le sue fonti di
 
Ma per fortuna che c'e' il Debardo!
 
https://www.youtube.com/watch?v=p7Bqgcvz9FI
 
 
 
Fabrizio
 
 

 centrale termoelettrica.
 
Non è così brutto come la dipinge, io sono andato via malvolentieri e 
forzato dalle circostanze, ho anche continuato in altri posti, e se mi 
chiamssero ci tornerei anche ora senza problemi, ma le legge non lo 
permette in Italia.

I giornalisti di queste faccende penso ne sappiano un cacchio di niente, 
dovrebbero farsi assistere da gente del mestiere, o che almeno 
teoricamente sa come funzionano impianti del genere, che poi lo facciano 
apposta con il nucleare è possibile.
 
 

 quello.
 
 
Penso che intenda che scoppia fuori della macchina,
nell'ambiente dove c'è aria.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 della turbina, danno gravissimo e costoso.
 
 
Però in passato (non so quando) qualcosa è successo, un
professore ci parlò di una macchina che il rotore saltò a un
centinaio di metri.
 
 
-- 
AIOE °¿°  

>
 
Mi spieghereste questa storia dell'idrogeno?
Da ignorante pensavo utilizzassero azoto.
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.


l'idrogeno pressurizzato non ESPLODE : crea l'effetto di un 
mega cannello ossidrico. Sostanzialmente taglia tutto quello 
che gli si trova davanti. Se la geometria del sistema lo 
consente, può anche avere effetto propellente (spinta a 
razzo), cosa che per carità, può succedere anche in un 
prototipo Eolo ad aria pressurizzata a magari 400 atm, ma 
nel caso dell'idrogeno alla spinta intrinseca del gas 
compresso, si accompagna, invece del forte raffreddamento 
dei gas in espansione, un potente riscaldamento 
(combustione) che aumenta volume e pressione, e incrementa 
la spinta come in un motore a razzo. (Ovviamente non è 
altrettanto efficace : nell'ugello del razzo il comburente 
viene premiscelato nel rapporto stechiometrico adatto, 
tuttavia l'idrogeno è uno tra i gas col più ampio intervallo 
di combustibilità, sicché anche un ugello a solo idrogeno 
trova il modo di auto-carburarsi molto facilmente).
 
Ad ogni modo un serbatoio in pressione, per esplodere, deve 
contenere miscele precarburate di combustibile e comburente, 
diversamente è inverosimile pensare che la fiamma possa 
avere ritorni controcorrente, e anche li avesse, dentro non 
c'è comburente : non è una molotof.
Inoltre nessun serbatoio in pressione cede 
contemporaneamente in molti punti, appena cede in uno, il 
meno resistente, la pressione comincia a calare e a maggior 
ragione non fa cedere i punti che avevano tenuto e che già 
prima si erano dimostrati più resistenti.
A meno che non venga sfrantacoliato dall'esterno, ossia 
l'esplosione sia già avvenuta per altre ragioni.
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
 
-- 


> Da ignorante pensavo utilizzassero azoto.
 
La convenienza dell'usare l'idrogeno si ha gia' a partire da 100 MW. 
Evidentemente, se il rendimento migliora anche di un solo 1%, l'avere 1 
MW in piu' vale molto di piu' dei costi aggiuntivi.
 
Ecco un breve commento sul perche' usare idrogeno:
 
http://www.power-eng.com/articles/print/volume-113/issue-6/features/
 
hydrogen-cools-well-but-safety-is-crucial.html
 
"Operating an electric power generator produces large amounts of heat 
that must be removed to maintain efficiency. Air, water and oil have all 
been used for cooling. But hydrogen’s low density, high specific heat and 
thermal conductivity make it a superior coolant for this application. 
Plus, it’s abundant and therefore relatively inexpensive.
 
The problem is, hydrogen can be dangerous. In its pure state, hydrogen is 
fine, but a mixture of air and hydrogen can be explosive. So why 
hydrogen?"
 
"... one of the questions he asked when he first got into the business 
was “who came up with this idea? He had to be a madman.”
 
Risposta: perche' l'idrogeno e' efficace nel raffreddare il generatore e 
permette di ottenere molta piu' potenza elettrica da un generatore piu' 
piccolo. Insomma, tutto il rischio e lo sgobbare valgono la candela.
 
Urca, sono sorpreso anch'io, ma ora che ci penso, sono passati svariati 
decenni da quando studiavo all'universita' sul libro "centrali 
elettriche" (c'era anche spiegato l'RBMK ...).
 
"... almost 70 percent of all electric power generators over 60 MW 
worldwide use hydrogen cooling."
 
Cioe', il 70% dei generatori elettrici maggiori di 60 MW di gia' usano 
idrogeno ?
 
Uno dei vantaggi dell'idrogeno e' che puo' anche essere prodotto in loco, 
evitando la necessita' di una catena di fornitura del prezioso gas, 
incluso il problema di serbatoi. Insomma, "made on demand" :-)
 
“Hydrogen gas safety continues to be a concern at power plants since the 
gas was first used more than 70 years ago, despite a generally good 
safety record.”
 
Eppure, mi confermate che gli incidenti nelle centrali termoelettriche 
italiane sono "piu' unici che rari" ? Ma allora, perche' tutta questa 
diffidenza per l'operatore italiano che gestisca una centrale nucleare ?
 
Ed ecco da dove salta fuori il limite dell'80% di purezza:
 
"What makes it especially dangerous is that the explosive range of 
hydrogen in air is broad, from concentrations that range from 4 percent 
to 74 percent. “Any mixture in that range is explosive,” said Kilmartin."
 
Cioe' qualsiasi miscela di idrogeno da il 4% ed il 74% e' esplosiva.
 
"Not only does hydrogen have a wide flammability range, ignition takes 
little energy, ..."
 
Non solo ha un ampio campo di miscele esplosive, ma l'innesco della 
miscela richiede una minuscola quantita' di energia (una scarica statica 
dovrebbe bastare).
 
E quando l'idrogeno brucia (quindi suppongo si intenda "in mancanza di 
esplosione") non si vede fiamma, l'unico indizio e' un 
"rumore" (l'equivalente di un bruciatore in funzione ? "brooom ..." ?)
 
“It’s difficult to seal hydrogen, so there’s a high probability you’ll 
have leaks,” said Kilmartin. All hydrogen-cooled generators leak and have 
an acceptable leakage rate, he said."
 
Quindi e' normale che l'idrogeno sfugga dall'alternatore (ma per fortuna, 
per la sua leggerezza si dissipa subito, se l'area e' ventilata).
 
"Unfortunately, there’s no shortage of ways to cause a hydrogen fire. 
Kilmartin estimated that perhaps five hydrogen fires a year occur at 
power plants with hydrogen-cooled generators."
 
Ogni anno avvengono una media di 5 incendi da idrogeno nelle centrali con 
generatori raffreddati ad idrogeno.
 
40 anni fa, non esisteva una certificazione adeguata per gli impianti 
ausiliari che operano in ambienti del genere. Oggi negli USA c'e' il NAEC 
(e suppongo che in Europe ed Italia ci saranno normative simili).
Eppure, ancora il 75% degli impianti ancora presenta apparecchi che non 
rispettano il NAEC nell'area pericolosa (suppongo si riferisca agli USA).
 
Il resto dell'articolo focalizza sugli strumenti commercialmente 
disponibili per il rilevamento delle miscele pericolose di idrogeno.
 
Un momento, verso la fine, una tabella (con l'aria come riferimento):
 
Mezzo di scambio   Capacita' raffreddante   Capacita' termica  Densita'
-----------------------------------------------------------------------
Aria                      1,00                    1,00           1,00
Idrogeno                    -                    14,30           0,07
Idrogeno 2 bar            3,00                   14,30           0,21
Idrogeno 3 bar            4,00                   14,30           0,26
Acqua                    50,00                    4,18        1000,00
 
Quel 1000 di densita' taglia fuori ogni possibilita' di usare acqua 
(anche deionizzata) per raffreddare un rotore in rotazione.
 
Qui qualche schema:
 
http://www.intechopen.com/books/thermal-power-plants/application-of-
 
functional-analysis-techniques-and-supervision-of-thermal-power-plants
 
http://www.intechopen.com/download/pdf/26039
 
 
Ancora:
 
http://electricalengineeringtutorials.com/advantages-of-hydrogen-cooling-
 
in-generators-or-alternators/
 
 
 
    Windage losses which are proportional to the density of the cooling 
medium are drastically reduced. as lower as 10 times compared to the air. 
Therefore this has the advantage of increase in the efficiency of the 
generator by 0.7 to 1%
    The noise generated by the alternator is reduced considerably due to 
the lighter cooling medium and lower friction.
    The cooling surface required for Hydrogen cooling is considerably 
smaller than that needed for the air coolers due to high heat transfer 
rates
    The reliability of the insulation increases and its life span is 
prolonged. The absence of oxidation of the insulation and of accumulation 
of dust and moisture reduces the maintenance of the machine.
    There is no possibility of the fire hazard in the machine if the 
failure occurs in the winding insulation as hydrogen gas does not support 
combustion. Therefore there is no needs to incorporate any fire control
    The usage of hydrogen gas as cooling medium compared to air permits 
the machine of the same dimension to have 20% greater output capacity. 
Hydrogen cooled alternators requires 20% less active material (steel and 
copper) than an air cooled machine. The reason for this is the rate of 
heat transfer is 1.35 times greater than air and thermal conductivity of 
hydrogen is 6.7 times greater than that of the air.
    The corona effects on the conductors in the windings are less harmful 
in hydrogen atmosphere compared to air. This also increase the life of 
the windings. 
 
 
Ed una immagine 3D:
 
http://www.power-technology.com/projects/taichung/taichung4.html
 
 
Almeno qualche discussione riusciamo a farla IT.
 
L'importanza dell'idrogeno sta in una delle energie-alternative: il 
risparmio grazie all'efficienza.
 
 
 
 
 
 
 
 


L'azoto si usa per fare lo scambio idrogeno aria, più facile con la CO2 
più densa, non si può mandare aria dentro la macchina piena di H2, 
allora si sarebbe pericoloso, la purezza non deve mai scendere sotto il 95%.
Quando devi fare tale manovra mandi il gas più pesante nella parte 
inferiore dell'alternatore, e sfiati idrogeno da sopra, naturalmente con 
macchina ferma o quasi, il contrario quando vuoi rimettere l'idrogeno, 
che deve essere purissimo, specialmente in quelle a raffreddamento 
misto, con acqua nella parte fissa.
Se a qualcuno interessa cè una serie di pdf dell'università di Pavia, 
che spiegano benino vari tipi di centrali, e posso dire che dice come 
sono gli impianti reali, o come erano fino a pochi anni fà, varie pagine 
riguardano proprio quelli dove ho lavorato io.
Questo è il link, scaricate i capitoli se vi interessa, sono parecchie 
pagine: 
http://www-3.unipv.it/electric/conven/
 
 
 

 formino sacche di gas di scarico o peggio incombusti è reale.
La differenze non è se caldaia è in depressione o in sovrapressione?
 


Quelle dove ho lavorato io erano in pressione, al nord erano chiuse, e 
in alto respiravi molto male, quelle a carbone sono tutte in depressione 
per ovvi motivi, ora discorsi inutili, sono tutte ferme o quasi, trà non 
molto useranno il tritolo, o il c4.

 
http://www-3.unipv.it/electric/conven/
 
 
 
Bello grazie.
 
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 rotazione.
 
 
Dati assoluti a ~90-100°C, 1 bar
GAS       ro      c       mu      k
Aria      0.96    0.241   2.14    0.0259
H2O       0.595   0.451   1.290   0.0215
Ossigeno  1.07    0.2228  2.393   0.0266
Azoto     0.937   0.2490  2.056   0.0259
CO        0.933   0.2496  2.067   0.0251
Elio      0.134   1.24    2.202   0.144
Idrogeno  0.0673  3.44    1.03    0.181
CO2       1.47    0.216   1.817   0.0186
 
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 molto useranno il tritolo, o il c4.
 
Fusina 1 e 2 in depressione, 3 e 4 in sovrapressione.
Tutte e quattro a carbone.
Servono le foto?


Il sistema dell'aria comburente non ha niente a che vedere con 
l'eventuale inquinamento, quello dipende dai sistemi di filtraggio fumi.
Se esce un pò di polvere se la puppano e i miei ex colleghi, mai sentito 
di gruppi a carbone in pressione, ma è certamente possibile.
Dalle foto da lontano cosa vedresti, devi essere dentro per vedere se ci 
sono i ventilatori di tiraggio.

 l'eventuale inquinamento, quello dipende dai sistemi di filtraggio fumi.
Che c'entra l'inquinamento?
 
Cito quello che hai scritto
 
 >>> in alto respiravi molto male, quelle a carbone sono tutte in 
depressione
 
Io ti ho contestato questo.