Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Messa in questione"

"la Summa Teologica di S.Tommaso non sarebbe mai potuta uscire da una
macchina da scrivere e la Fenomenologia dello spirito di Hegel non
avrebbe potuto essere pensata al computer. E quel poco di pensiero
filosofico che oggi sopravvive č ancora dovuto alla penna e al modo in
cui essa fa funzionare il soggetto" 
Mario Costa, Il sublime tecnologico

 Mario Costa, Il sublime tecnologico
Bah. Questo genere di affermazioni deve essere sottosposto ad una analisi
rigorosa ed approfondita. Ignoro se Costa lo abbia fatto nel suo libro, o se
questa affermazione sia stata fatta tanto per farla. Marx dice qualcosa di
*formalmente* simile quando afferma che il mulino mosso a braccia dà il
regime feudale, quello mosso a vapore la società capitalistico-borghese. Ma
questa affermazione maxiana poggia su un determinismo economico del quale
Marx (ed il marxismo in genere) si prende la briga di gettare le basi e
sviluppare le conseguenze.
Cosa intende invece Costa? Semplicemente che la macchina da scrivere ed il
computer sono legati da un nesso necessario ad un contesto storico-epocale,
e che questo contesto storico-epocale non può "dare" (produrre, includere,
contenere etc.) nè il filosofo di Aquino nè quello di Stoccarda? Beh, se
così fosse Costa starebbe dicendo una ovvietà ripetuta da qualche secolo di
scienze storiche, mascherata dallo stare parlando dello strumento di
scrittura invece che, direttamente, del contesto storico-epocale.
Ma l'ultima affermazione chiarisce invece che Costa intende parlare proprio
dello strumento di scrittura, in quanto esso farebbe "funzionare" il
soggetto in un certo modo piuttosto che in un altro. Einstein soleva dire
che la penna con la quale scriveva era più intelligente di lui. Costa dice
che il modo in cui lo strumento di scrittura "computer" farebbe funzionare
il soggetto, sarebbe incompatibile con quel modo di funzionamento che ha
potuto produrre l'opera di San Tommaso o di Hegel. Anzi, l'opera filosofica
in quanto tale. Costa sembra voler dire che mantenendo fermo il constesto
epocale, e sostituendo alla penna la macchina da scrivere, San Tommaso
sparisce dalle possibilità del contesto epocale. Se invece a sparire fosse
direttamente il contesto epocale, saremmo più o meno ricondotti al caso
precedente.
Nulla di immediatamente contraddittorio. E' anzi possibile porre questo
genere di discorsi in una forma che li mette al sicuro dalla giustissima
osservazione di Peter (l'assurdità del trasferimento del predicato
"filosofico" dal pensiero allo strumento di scrittura - assurdità
consistente nel fatto che può dirsi filosofica una penna che *abbia scritto*
filosofia, e non la penna in sè; ma la penna che abbia scritto filosofia
presuppone il soggetto pensante).  Al di là della possibilità di confutare
empiricamente questo discorso di Costa mediante l'esibizione di un'opera
che, giudicata "filosofica", sia stata scritta al computer (al che Costa
potrebbe obiettare unicamente che l'autore di quest'opera filosofica e
scritta al computer si è comunque formato utilizzando la penna), vorrei
conoscere qualcosa delle argomentazioni. Ne ipotizzo alcune: il pc
renderebbe impossibile la scrittura della filosofia perchè facilita fino
all'estremo limite la modificabilità del testo? Oppure perchè il cursore
lampeggiante viola lo spazio della meditazione? Oppure perchè - visto che
Costa parla tanto di pc quanto di macchina da scrivere - la digitazione dei
tasti frammenta la fluidità del pensiero, laddove il movimento della penna
sul foglio la rispecchia più o meno fedelmente? Ma forse, più facilmente,
Costa ha pensato bene di concentare la ostilità di questa nostra epoca - che
è epoca del "fare" - verso il pensiero speculativo nella tecnologia di
scrittura. Il che mi sembra, di questa ostilità, una mera ripetizione.
Saluti (scritti al pc),
Marco

 Mario Costa, Il sublime tecnologico
La penna è uno strumento, come il computer. La scrittura è una
tecnologia, come quella informatica. Ovviamente ogni strumento e ogni
tecnologia condizionano l'agire umano che attraverso di essi si
esprime. Ma questo significa solo che il pensiero orale si svilupperà
secondo modalità differenti da quello scritto, che un'opera realizzata
con il computer avrà caratteristiche diverse da una realizzata con la
penna d'oca.
Legare la riflessione filosofica ad una specifica tecnologia o ad un
particolare strumento  vorrebbe dire, allora, che ad essere
"filosofico" non è il pensiero ma lo strumento. 
Non la definirei una trovata acuta.
Tommaso, comunque, con la macchina da scrivere avrebbe lavorato
benissimo.

 Mario Costa, Il sublime tecnologico
desolée, ma non so nemmeno chi sia
perciò sono perdonata :-)
Ciao
Chérie

 benissimo.
Non è questo il punto, oltre certi livelli l'ingegno riesce comunque a 
trovare la sua luce (non mi riferisco a Berlusconi:). Il punto è che non 
avrebbe scritto quello che ha scritto e questo, tu, con quel "comunque"
lo ammetti: e invece il fatto che uno strumento possa influenzare il 
pensiero di San Tommaso mi confonde un po' e mi spinge a chiedermi fino 
a che punto noi si debba difendere la libertà relativa all'esistenza 
umana, libertà che esiste anche se a volte non sembra. E quindi si 
tratta di stabilire fino a che punto sia salutare che altri pensieri 
nella forma di strumenti, esercitino il loro incontrastato strapotere.

 cui essa fa funzionare il soggetto" 
Che stronzata, a parte il fatto che c'e' molta piu' tecnologia ed anni di
ricerca in una penna d'uccello che in una macchina da scrivere.
Se nel caso della macchina da scrivere escludi gli anni di ricerca occorsi
per  progettare il pirla che poi progettasse la macchina da scrivere
secondo specifiche date anche dalla stessa progettazione del pirla, del
suo linguaggio e di altre invenzioni come l'alfabeto.
E che dice dell'alfaabeto Mario Costa, senza la teconologia dell'alfabeto
e solo con la piuma si sarebbe potuto scrivere?
-- 
91: le palle del bove.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 [...] Il punto è che non avrebbe scritto quello che ha scritto
L'organizzazione del lavoro nell'Università medievale era molto più
"seriale" di quanto a volte si pensi. E non credo che la macchina da
scrivere (a differenza del computer o di internet) costituisca una
grossa innovazione rispetto alla penna.

 sul foglio la rispecchia più o meno fedelmente? Ma forse, più
facilmente....
Il signor Costa approntando una così seriosa mistificazione ha introdotto ad
un pubblico supplementare il suo onestissimo pensiero, e la sua opera.
é così facile avere ragione...o è la semplicità ad essere la chiave della
ragione?

 benissimo.
Comunque la penna e' piu' simile ad un computer che non ad esempio una
macchina da scrivere.
Accostare la rigidita' di una macchina da scrivere alla flessibilita' che
consente un computer e' non aver capito nulla!
La macchina da scrivere e' stato un regredire, mentre il computer e' stato
un tornare alla liberta' che offre una penna od un punteruolo sulla cera
come nella antica Roma od un gesso su una lavagna.


 grossa innovazione rispetto alla penna.
si parlava in termini di espropriazione della soggettività dal
significante e delle conseguenze simboliche e retroattive che ciò
comporta. 
Ciao

 ragione?
seriosa misitificazione? Ma di che? Ha introdotto a un pubblico
supplementare? Qui si parla di filosofia e Mario Costa scrive e insegna
di filosofia non mi ricordo a quale università della penisola. E non
sono io. Io non insegno ma apprendo anche se dubito di poter ricordare.
Tutto ciò lo vorrei fare molto umilmente, ma certe uscite mi mettono
dura prova. Se mi capisci posso dire di aver appreso anche da te e
dunque ti ringrazio.

 come nella antica Roma od un gesso su una lavagna.
L'altro giorno discutevo tra il serio e il faceto con una persona che
poteva permettersi, data la cultura generale, di stabilire una affinità
tra Napoleone e Mussolini. Io propendevo piuttosto tra Napoleone e
Hitler e tentavo di argomentare a mia volta la mia convinzione. Alla
fine ti accorgi che è la prospettiva necessariamente parziale con cui
stabilisci le affinità a decidere cosa o chi somiglia a cosa o chi.
Certo, Napoleone può somigliare sia a Hitler che a Mussolini ma anche a
un sacco di altre persone, persino a Berlusconi. Il punto è che queste
affinità vanno scavate per verificarne la saldezza. Ad esempio il tipo
giustamente sosteneva che l'indifferenza e la spregiudicatezza di
Napoleone verso la vita dei suoi simili non può essere confrontato con
l'interesse per la morte di Hitler. Questo in breve. Bisogna capire
secondo me che tu se stabilisci un'equazione tra la penna e il computer
secondo un criterio di libertà offerta dal dispositivo scritturale ci
può stare. Ma questa fantastica libertà offerta dagli strumenti
informatici non è una libertà offerta dall'assenza di condizionamenti ma
dall'iperaffollamento dei condizionamenti tecnici in un numero tale per
cui siamo portati a non notarli. Ma non capisci proprio che tanto più
uno strumento ci prevede tanto più ci supera e quindi ci limita. Siamo
tra le altre cose obsoleti. Tanto più questa libertà  ti appare dunque,
tanto meno puoi notare la intima contraddizione  tra libertà e
predittibilità nell'uso del computer. Questo introduce al punto focale
della questione perchè io non intendevo discutere della libertà
operativa di questo o quello strumento. In tal senso il computer è un
miracolo. Io ho riportato una citazione che indica, con un certo gusto
per l'iperbole, che lo strumento informatico dissolve la nostra
soggettività e mi sembra riduttivo entrare come Tex Willer nel saloon e
definire la questione "una stronzata". Hanno già dato troppi John Wayne
recentemente, e con tutto il bene che ti voglio se non sai cosa dire
segui l'istinto di tacere, non si sbaglia mai. Pensa alla bella Maureen
O'Hara (per rimanere in tema Wayne). Era bellissima ed è morta. Tutta la
tua eristica dovrebbe annichilirsi di fronte a questo. Il tempo è breve. 

 semplicemente cambiato interessi? :-)
Si' ma il ciclotrone sta in un contesto meno ampio di quello fornito
dalla Somma Teologica. Il ciclotrone attende la sua smentita, e tutt'al
più si contenta d'una effimera verosimiglianza. Vive del suo istante di
realtà riflessa. La Somma Teologica punta più in alto, e, già,  vorrei
vedere dove sono oggi gli studenti in grado di approfondirla e
assimilarla;)

 
è il sospetto subito scartato da MarcoV, quindi per maggiori
delucidazioni leggi il suo post
Ciao



 scrittura. Il che mi sembra, di questa ostilitа, una mera ripetizione.
Vorrei sgombrare il campo da un sospetto che mi sembra avanzato da piщ 
parti. Costa и tutt'altro che ostile alle tecnologie della scrittura. In 
veritа и quasi ostile al soggetto, all'Io romanticamente inteso. Costa 
parla di sublime tecnologico per intendere che l'epoca della tecnica ha 
portato una nuova estetica. Dove precisamente San Tommaso e Hegel 
verrebbero messi nella condizione di non essere piщ se stessi и nella 
variazione dello strumento tecnologico predisposto alla stesura del 
pensiero (e quindi anche alla genesi del pensiero). Perchи? Costa 
fornisce succintamente dei riscontri al progressivo esproprio della 
soggettivitа dal significante. Dalla scrittura a mano, che и talmente 
dipendente dalla espressivitа soggettiva da essere immediatamente 
identificabile alla scrittura sulla macchina da scrivere, che ancora 
indica nella forza della battitura dei tasti una traccia della 
differenza passionale del soggetto alla scrittura informatica dove tutto 
questo sparisce, il significante si и reso indipendente. Viene facile 
sottovalutare e irridere questi piccoli dettagli, ma le conferme dalla 
psicologia neuroculturale dovrebbero perlomeno portare a un po' di 
cautela nella valutazione. Infatti senza addentrarci troppo nella 
questione, basterebbe valutare se la propria espressione colta nel 
toglimento di ogni connotazione identitaria, per come avviene col 
computer, sia assolutamente senza conseguenze per la nostra riflessione 
piщ intima e sincera, quella dove non avvengono giochini tipo "... 
allora filosofico sarebbe lo strumento".
Saluti

 scrittura. Il che mi sembra, di questa ostilità, una mera ripetizione.
Vorrei sgombrare il campo da un sospetto che mi sembra avanzato da più 
parti. Costa è tutt'altro che ostile alle tecnologie della scrittura. In 
verità è quasi ostile al soggetto, all'Io romanticamente inteso. Costa 
parla di sublime tecnologico per intendere che l'epoca della tecnica ha 
portato una nuova estetica. Dove precisamente San Tommaso e Hegel 
verrebbero messi nella condizione di non essere più se stessi è nella 
variazione dello strumento tecnologico predisposto alla stesura del 
pensiero (e quindi anche alla genesi del pensiero). Perchè? Costa 
fornisce succintamente dei riscontri al progressivo esproprio della 
soggettività dal significante. Dalla scrittura a mano, che è talmente 
dipendente dalla espressività soggettiva da essere immediatamente 
identificabile alla scrittura sulla macchina da scrivere, che ancora 
indica nella forza della battitura dei tasti una traccia della 
differenza passionale del soggetto alla scrittura informatica dove tutto 
questo sparisce, il significante si è reso indipendente. Viene facile 
sottovalutare e irridere questi piccoli dettagli, ma le conferme dalla 
psicologia neuroculturale dovrebbero perlomeno portare a un po' di 
cautela nella valutazione. Infatti senza addentrarci troppo nella 
questione, basterebbe valutare se la propria espressione colta nel 
toglimento di ogni connotazione identitaria, per come avviene col 
computer, sia assolutamente senza conseguenze per la nostra riflessione 
più intima e sincera, quella dove non avvengono giochini tipo "... 


 dunque ti ringrazio.
Hai scritto una cosa un po' contraddittoria: tu dici di apprendere, e dici
anche di volerlo fare umilmente; ma ti rifiuti di apprendere certe uscite.
Poi affermi che se io capisco (?) avrai appreso anche da me.
Puoi rispiegarmelo, tenendo conto che io avevo tacciato di melensa banalità
la tesi del prof costa

 Ciao
già letto ma
1-se leggo un post e ne comprendo le argomentazioni ben costruite
non è detto che sia d'accordo
2- il mio dubbio non è ancora chiarito
Ciao
Chérie