Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Sogniamo una Italia che ci hanno rubato

Nel 1981 il Pci ha votato a favore del Pen, il programma energetico
nazionale, che prevedeva la costruzione di centrali nucleari e fino
alla costruzione della centrale elettronucleare di Montalto di Castro
(si!, "costruzione", perche' non era un "nucleare sulla carta", ma completa
ad oltre il 90% prima della scellerata scelta socialista di sostituire il
gas al nucleare) il PCI era stato fermissimo in difesa degli usi civili
dell'energia nucleare. Alcuni nomi: Giorgio Napolitano (si', lui, il
Presidente), Gerardo Chiaromonte, Giorgio Amendola.
 
Poi arrivano i socialisti e Craxi, forse l'amico degli arabi (mascherato
con la difesa di una idealistica autonomia decisionale dello Stato
italiano) o forse semplicemente uno stolto che ha sopravvalutato le
riserve italiane di gas nazionale (o forse peggio ...).
Quando poi Craxi nel 1983 salva la DC da una fattibile alternanza con il
PCI la sofferenza diventa alta.
Fino a quel momento, la DC aveva sempre potuto contare, se non su un
appoggio, sulla neutralita' del PCI, ovvero della opposizione riguardo alla
scelta dell'energia nucleare per usi civili.
Ma una delle bandiere di battaglia del sig.Craxi e' l'antinuclearismo
per partito preso.
 
E cosi' nel Agosto 1985, il PCI arriva spaccato in due, da una parte
l'apparato di partito, ampiamente a favore dell'energia nucleare,
dall'altra parte i nuovi iscritti "ambientalisti" (che oggi potremo
definire alla stregua di infiltrati ... tanto sono poi scomparsi dopo avere
esaurito il compimento del portare l'Italia al disastro). Alcuni pero'
non sono scomparsi, ma hanno riconosciuto il loro errore di gioventu',
come il giovane Chicco Testa, che nel 1985 se la prende con Zorzoli e
Ippolito, per essere usciti suul'Unita' a favore di ENEL (ancora ente
pubblica, si badi bene) per il nucleare. Meglio tardi che mai.
Pero', la Direzione del Partito in quel mese, secondo le parole de
La Repubblica (10/08/1985), si concluse, forse per l'ultima volta, in un
sconfitta dei "verdi", ovvero in un: "... un compromesso equilibrato e
ragionevole, che, pur respingendo le velleitarie pretese degli
"antinucleari", si impegna a sostenere solo la costruzione delle centrali
indispensabili al nostro fabbisogno energetico."
In quella occasione si riconferma quanto gia' si sapeva:
"Abbiamo così saputo (ma era un segreto di Pulcinella) che Pajetta,
Napolitano, Chiaromonte, Pecchioli sarebbero gli "amici" dell' atomo ..."
I "venduti" al campo opposto sono invece: "Ingrao, Zangheri, Bassolino,
Mussi e forse Reichlin ne sarebbero i "nemici" più eminenti."
Almeno secondo La Repubblica.
 
In parallelo, e' l'inizio del tradimento del PCI e dei sindacati del
principio della difesa dei lavoratori per concludersi a trasformazione
completata in una difesa delle corporazioni, ogni classe di lavoratori
per se stessa (ma non c'e' piu' nessun "vero" comunista ? incredibile
a dirsi, ma ci sono "padroni" che li rimpiangono), un effetto collaterale
delle logiche classiste di questi che poi si chiamano "verdi" (e che
in realta' paiono semplicemente avere cercato un contenitore per poi
fare fuori l'ospite come fa un virus ? Ma chiudo la divagazione.
 
Insomma, sono anni in cui la rinuncia del nucleare e' considerata anche
dalla stampa maggiore italiana come "velleitaria". E che si ammette il
nucleare fino alla copertura del nostro fabbisogno energetico (ovvero fino
a qualcosa come 50'000 MW(e) di potenza installata, tanto per dare
alcuni numeri). In ogni casi erano sicuri gia' allora ben 20'000 MW(e)
di nucleare, con Laura Conti a sostenere che si trattava di megawatt
"aggiuntivi" di cui l'Italia non aveva bisogno (come se spegnere le
centrali termoelettriche fosse una fesseria: brava "Laura", pace
all'anima sua ... una altra/o che ha voluti imporre il suo "disagio"
tecnologico). La sua ricetta: "importiamo i semilavorati e merci che
contengono energia e aspettiamo di saperne di più per non sbagliare" ...
peccato che sia diventa la ricetta italiana da allora e che sia una
delle cause primarie del collasso economico italiano (i derivati e la
crisi finanziari sarebbero stati solo uno scossone se l'economia
italiana fosse stata sana nel suo nocciolo, vedi gli USA e la sua
ripresa oggi che non ha nulla di miracoloso, ma funziona).
 
In ogni caso, nel 1986, gli antinuclearisti non hanno sufficiente peso
ed il governo Craxi II cade proprio sul tema dell'energia nucleare, in
vista del programmato referendum. Il referendum sarebbe stata uno scontro
interessante, se non fossero intervenuti i finanziatori clandestini di
certo movimentismo ambientalista, con la spintarella a Chernobyl.
 
Ma anche dopo Chernobyl, continuano ad esserci politici diligenti e saggi.
Come leggiamo le critiche di un tale Giancarlo Salvoldi (Verde, scienze
politiche, what else ? sempre di gente con poca dimestichezza con la tecnica
e che quindi vuole imporre il proprio disagio tecnologico) verso il
Ministro della Industria, Commercio, Artigianato, Adolfo Battaglia, per la
sua posizione favorevole all'energia nucleare. Interessante osservare che
il sig.Salvoldi, nell'intervento (1990) concede che tra dieci anni si
potrebbe ridiscutere (vedi CdD, Commissioni Riunite, sabato 11 Agosto 1990).
Peccato che poi nel 2000 gli stessi si siano rimangiati la parola,
affermando che le scelte referendarie sono definitive, per sempre, scritte
nella pietra.
 
Pier Luigi Bersani, quando era Ministro dello Sviluppo Economico, nel 2007
(quindi 20 anni dopo il referendum) rinnovo un accordo bilaterale con gli
Stati Uniti, con tra le altre, uno scambio di informazioni sulla tecnologia
energetica relativa al nucleare. Bersani aveva detto chiaro e tondo che il
Referendum sul nucleare del 1987 non escludeva l'Italia dalla generazione
di energia nucleare.
 
Ed ho sentito di persona un intervento di Bersani alla televisione ove
auspicava la costruzione di reattori nucleari in Italia. E' vero che
nel 2011 ha fatto un voltafaccia (forse strumentale a sfruttare  l'onda
di Fukushima ?, negando la sua posizione precedente, o forse costretto
come "segretario" di un partito ormai da un decennio ostaggio degli uomini
di Greenpeace (una associazione economicamente potente e con una forza
politica che non trova corrispondenza in reputabilita' acquisita
elettoralmente).
 
Cosa sta a significare tutto questo "amaracord" ?
 
Che qualsiasi primo ministro italiano, anche dopo (e nonostante) Chernobyl,
avrebbe potuto mantenere la strada nucleare, senza temere un isolamento,
anzi avendo l'appoggio silenzioso della parte del PCI/ex-PCI.
E questo tanto piu' vale per il sig.Berlusconi nel 1994.
 
Pero', di una cosa bisogna dare atto (se era quello l'obbiettivo primario):
l'isolamento e l'esclusione della componente "saggia" del PCI ha portato
allo sfascio del PCI e discendenti. Ma a che prezzo ?
 
Vi ricordo che uno dei sostenitori del Governo Craxi e' stato Berlusconi
che scrivono fosse anche suo amico personale. E sul nucleare Berlusconi
ha certamente seguito la stessa linea (che potrebbe definire un
"nucleare, si ... ma" dove quel "ma" pone cosi' tanti ostacoli (tipo ...
e' una questione di "coscienza" come se il nucleare fosse un "killer")
che se alla fine si mangia la foglia: Berlusconi e Craxi sono
antinuclearisti clandestini.
 
Ma quali sono i numeri di un mondo parallelo, di un sogno, ove Craxi (e
chi ha raccolto la sua eredita') non fosse mai salito al potere ?

 Poi arrivano i socialisti e Craxi
Poi, il 26 aprile 1986 scoppia la centrale SOVIETICA-COMUNISTA di Chernobyl, 
ed il PCI si schiera decisamente contro il nucleare e fomenta la protesta, 
Il comunista Chicco Testa guida la mobilitazione ambientalista, culminata 
alla manifestazione anti-nuclearista del 10 maggio 1986 a Roma, a cui 
partecipano più di 200.000 persone. La mobilitazione contro il nucleare 
rappresenta un punto di svolta nella storia dell'ambientalismo italiano: per 
il referendum vengono raccolte in pochi mesi oltre un milione di firme, 
mentre la Lega per l'Ambiente e il WWF raddoppiano i soci... ...Testa viene 
eletto alla Camera dei deputati per due legislature, nelle liste del PCI 
nelle elezioni del 14 giugno 1987, poi riconfermato con il PDS fino al 1994.
http://it.wikipedia.org/wiki/Chicco_Testa
 
 
Direi che basta...
 
 

 chi ha raccolto la sua eredita') non fosse mai salito al potere ?
 
Prendiamo come punto di partenza il 1975, in cui prende vita la prima
rilevante programmazione energetica italiana. C'e' lo siamo fatti due
anni dopo la guerra arabo-israeliana dello Yom Kippur, i cui effetti
hanno tappato la bocca agli amici degli arabi (in pratica gli arabi
hanno piantato una coltellata nella schiena degli "amici", arrivando
a quadruplicare il prezzo del petrolio, partito da $12-$13/barile.
Insomma, gli amici avevano dei problemi in quei mesi a sostenere
l'insostenibile, dovevano riorganizzarsi ed inventare qualcosa di
nuovo per salvare i consumi di energia fossile.
 
A quella data l'ENEL aveva gia' ordinato reattori nucleari per un
4000 MW(e). Il PEN75 prevedeva di arrivare a 20'000 MW(e) entro il 1985.
Nel 1981, pero', le forze che avevano venduto l'Italia, ormai riorganizzate
avevano ottenuto una riduzione di questo valore a 12'000 MW(e) entro il
1985 (vedi PEN81). Dopo Chernobyl, il nucleare e' stato azzerato, ma
chi c'era si ricorda perfettamente che in quel PEN88, la scusa era che
il nucleare sarebbe stato sostituito dalle energie rinnovabili e dalla
cogenerazione. Sappiamo che e' stata tutta una menzogna, a parte una
ridicola e controproducente produzione dagli inceneritori.
Dopo non si e' piu' fatto nulla, di fatto proseguendo con la fonte
incombente, quella dei combustibili fossili. Molto comodo per gli amici
degli esportatori di combustibili. Devono solo sabotare ogni tentativo di
serio piano energetico dietro l'altro. E strana coincidenza, quando
finalmente si arriva alla resa dei conti, gli capita pure la fortuna
di Fukushima, ma ora sto divagando (di nuovo ...).
 
Torniamo percio' al PEN75. Hmmm, il piano e' di Aldo Moro ... che sia
possibile il motivo, che 3 anni dopo e' stato rapito e poi ucciso ?
Dopotutto brigate rosse, ambientalismo delle angurie, si trova sotto una
coperta dello stesso colore.
Il PEN81 invece e' del Governo Spadolini, un compromesso con
i socialisti ?
Poi, l'aborto del nucleare e' marchiato, come gia' scritto da Craxi ed
amici e confermato dai successori morali (immorali? cosa fare quando
10 milioni di italiani insistono ad eleggere pregiudicati in essere ?).
 
 
Cominciamo la simulazione, dal 1975:
 
Latina, 160 MW(e) (progettato per 200MW, ma poi declassato a 160MW)
produzione media "effettiva" fino al 1986: 998,84 circa 1000 GW*h/anno
Nel 1985 la licenza era stata rinnovata fino al 1992.
Il reattore ha iniziato ad operare nel 1963, e quindi in base alla
esperienza dei Magnox lasciati operare, direi che con il 1992 si sarebbe
passato in ogni caso allo smantellamento.
 
Garigliano, 160 MW(e) e' un BWR (versione midi di quella di Fukushima)
produzione media annua "effettiva" fino al 1978: 725 GW*h/anno
L'impianto e' del 1964 e quando nel 1978 si e' guastato un generatore
di vapore e si e' ritenuto insufficiente la vita operativa residua
(al massimo fino al 1989) per giustificare il costo della riparazione.
 
Trino Vercellese, 270 MW(e) e' un PWR (una tecnologia a maggiore sicurezza)
produzione media annua "effettiva" fino al 1986: 1225 GW*h/anno
La media citata include anche il fermo di 3 anni dovuto alla esecuzione
delle modifiche implementate a seguito degli insegnamenti derivati
all'incidente di Three Mile Island. Dal 1984 era nuovamente operativo,
piu' sicuro di prima.
Il reattore ha iniziato ad operare nel 1964 e quindi aveva una probabile
vita utile fino al 2004 (40 anni, come per gli altri PWR).
 
Caorso, 840 MW(e) un BWR, il primo grosso reattore nucleare italiano
produzione media annua "effettiva" fino al 1986: 3080 GW*h/anno
Il reattore ha iniziato ad operare nel 1978 e quindi aveva una probabile
vita utile fino al 2018 (pensate: oggi avrebbe ancora 5 anni di produzione).
 
Montalto di Castro, due BWR da 982 MW(e) che, in base allo stadio di
completamento (oltre il 90%), calcolando un anno per i collaudi ed uno per
gli imprevisti implica che l'entrata in esercizio sarebbe stata entro
il 1990). I due reattori sarebbero quindi operativi almeno fino al 2030.
La costruzione di Montalto di Castro era iniziata nel 1982 (quindi in
tutto sono 8 anni nella ipotesi per arrivare alla produzione).
La produzione annua, calcolando un fattore di carico del 75% (ma a
Caorso nel 1982 si e' fatto un 90,2% e non si vede perche'
l'esperienza non dovrebbe migliorare con il tempo), sarebbe stata
di 6450 GW*h/anno per ogni reattore (12900 GW*h/anno dalla centrale).
 
Nel Gennaio 1985, la Regione Piemonte aveva approvato il progetto di
costruzione di altri 2000 MW a Trino Vercellese (Trino II). Un decreto
ministeriale del Febbraio 1985 autorizzo ENEL ad iniziare i lavori.
Questo progetto era particolarmente importante, perche' cumulando
l'esperienza dei precedenti reattori e specialmente quello di Caorso,
si sarebbe iniziata una costruzione in serie di reattori uguali
(Progetto Nucleare Unificato) con riduzione dei costi, e specialmente,
dei tempi di costruzione. La costruzione sarebbe dovuta iniziare nel
1986, ma Craxi forzo' ENEL (era un ente pubblico) a congelare i lavori
fino a dopo il referendum. Nel nostro scenario consideriamo che cio'
non e' avvenuto e quindi il cantiere si sarebbe aperto nel 1986 con
entrata in esercizio dopo 8 anni, nel 1994 e con termine nel 2034.
Teniamo gli stessi valori di Montalto di Castro (6450 GW*h/anno per
reattore, 12900 GW*h/anno per la centrale).
 
Questa e' la situazione a partire dal 1975, incluso alcuni eventi
"certi" successivi e prima della cancellazione post-Chernobyl e
siamo a piu' di 5'000 MW(e) nucleare acquisiti. Notare che l'obbiettivo
di 20'000 MW(e) entro il 1985 e' abbondantemente sforato, ma insomma,
non ci si potrebbe sperare di piu' dall'Italia (a parte che evitasse
l'isterismo due volte ripetuto: imperdonabile).
 
Un proseguimento piu' realistico, invece degli irreali 46000 MW
programmati nel 1975 entro il 1990, sarebbe stato di almeno altri
4 cantieri da 2000 MW (supponendo il mantenimento del progetto unificato)
con cantieri aperti al ritmo di uno ogni 3 anni, quindi: 1988, 1991,
1994, 1997. Con i soliti 8 anni di tempi di costruzione, i corrispondenti
anni di produzione in esercizio sarebbero 1996, 1999, 2002, 2005 il che
significa che realisticamente entro il 2005 l'Italia avrebbe avuto
oltre 12'000 MW(e) di potenza nucleare.
 
Notare che il ritmo considerato non e' neanche lontanamente paragonabile
a quello francese (che ha costruito oltre 30'000 MW(e) in circa 10 anni).
 
Inoltre non si tiene conto che dal 1990 si sarebbe passato ai grossi
reattori PWR da 1300-1450 MW(e) perche' plausibilmente l'Italia
(nell'ambito EU) avrebbe collaborato con francesi e tedeschi alla
progettazione dei reattori di classe N4 (i precursori degli EPR).
 
Bene, abbiamo steso lo scenario, ora non resta che fare i conti.

> chi ha raccolto la sua eredita') non fosse mai salito al potere ?
 
Avrebbe vinto il PCI e saremmo diventati l'ennesimo paese satellite 
dell'URSS, l'ultimo ad entrare prima della caduta del muro di Berlino. 
Oppure sarebbero intervenuti gli americani e sarebbe scoppiata una bella 
guerra civile... Ma chi alimentava sui media l'antinuclearismo per favorire 
il PCI tanto amato da Deboni? Quelli che votano Grillo, dovrebbero guardarsi 
attentamente questo filmato del 1986 di pura disinformazione comunista 
antinucleare:
http://www.youtube.com/watch?v=pUOpZM2RCfE
 
 
 
 

 Bene, abbiamo steso lo scenario, ora non resta che fare i conti.
 
Fino al 1986 la produzione segue l'andamento storico:
        GW*h
------------
1975	3800
1976	3807
1977	3385
1978	4428
1979	2628
1980	2208
1981	2707
1982	6804
1983	5783
1984	6887
1985	7024
1986	8758
 
poi cambia:
 
        GW*h
------------
1987	5305
1988	5305
1989	5305
1990	18205
1991	18205
1992	17205
1993	17205
1994	30105
1995	30105
1996	43005
1997	43005
1998	43005
1999	55905
2000	55905
2001	55905
2002	68805
2003	68805
2004	68805
2005	80480
2006	80480
2007	80480
2008	80480
2009	80480
2010	80480
2011	80480
2012	80480
 
Notare che in questo scenario, dopo il 2006 non entrano piu' muovi
reattori in servizio, ma e' plausibile che si sarebbe continuato almeno
per altre due centrali (poi non si sarebbero aperti cantieri nuovi allo
scoppio della crisi finanziaria mondiale ... sempre che' in questo
scenario alternativo ci sarebbe stata).
 
Ora non resta che inserire questi valori nei dati Terna.

On Sat, 03 Aug 2013 09:54:51 -0500, Roberto Deboni DMIsr wrote:
 
...snip...
 

Questo scenario alternativo dal 1986 lo affianchiamo alla produzione
termoelettrica, perche' ovviamente il nucleare serve a sostituire
direttamente il termoelettrico (e non le rinnovabili, come ripetutamente
un giornalismo falso insiste a propagandare). Il motivo banale e' quello
di ridurre la dipendenza nazionale dal petrolio e dal gas (questa e' la
vera "dipendenza" energetica), ridistribuendo su fonti che operano su
mercati totalmente diversi (come quello dell'uranio). In piu' l'uranio
fissile ha la possibilita' logistica di essere accumulato per formare
riserve financo di durata decennale, a causa del moderato volume
necessario (mentre il gas, riempendo anche tutti gli ex-giacimenti,
e' gia' tanto se basta per 6 mesi di consumi invernali).
 
      Thermoelettr. Nucleare  Thermoelettr.
        Storico     scenario    scenario
          GW*h       GW*h        GW*h
 1987    155627      5305       150322
 1988    156932      5305       151627
 1989    170111      5305       164806
 1990    178590     18205       160385
 1991    173253     18205       155048
 1992    176995     17205       159790
 1993    174634     17205       157429
 1994    180648     30105       150543
 1995    196123     30105       166018
 1996    193551     43005       150546
 1997    200881     43005       157876
 1998    207970     43005       164965
 1999    209068     55905       153163
 2000    220455     55905       164550
 2001    219379     55905       163474
 2002    231069     68805       162264
 2003    242784     68805       173979
 2004    246125     68805       177320
 2005    253073     80480       172593
 2006    262165     80480       181685
 2007    265764     80480       185284
 2008    261328     80480       180848
 2009    226638     80480       146158
 2010    231248     80480       150768
 2011    228507     80480       148027
 
Prima di tutto si vede che c'e' ampia capienza per incidere solo sul
termoelettrico. Ma ancora piu' interessante e' un secondo aspetto:
la crescita del nucleare nel scenario creato basta grosso modo a lasciare
stabile la produzione termoelettrica (che oscilla intorno ai
150-160 TW*h/anno, ma si vede bene che nel 2006 c'e' spazio per ulteriore
nucleare, come commentato prima).
Sapete cosa significa ?
Che questo programma energetico non avrebbe implicato la chiusura di
centrali termoelettriche (salvo quelle obsolete sostituite da piu' moderne).
Ovvero un tale programma energetico avrebbe sfruttato al meglio
il parco centrali elettriche esistente !!!
 
Non l'avevo previsto, forse e' capitato per caso o forse chi ha
modificato il PEN75 aveva una testa sulle spalle.
Insomma, la crescita del nucleare nel scenario seguiva, in modo
indolore, la crescita dei consumi elettrici.
 
Cosa si puo' volere di piu' ?


Naturalmente a precindere dal crollo della domanda dal 2009 (e poi
la pressione del fovoltaico ... ma e' interessante notare, che
nonostante l'intervento negli ultimi anni del fotovoltaico, la
produzione termoelettrica rimane ancora ben capiente per ulteriore
crescita sia delle rinnovabili (per i consumi diurni) che per il
nucleare (tutto il resto). Come potete vedere siamo lontani, ma molto
lontani da un ipotetico conflitto di quote tra nucleare e rinnovabili.
Non ci siamo neanche lontanamente vicini: anche nello scenario
ci sono ancora 140 TW*h di "spazio" nel termoelettrico (e non
dimentichiamo i 45 TW*h delle importazioni !!! che sebbene sia in
realta' nucleare francese o carbone tedesco, noi lo paghiamo, come
tanti polli, alla tariffa salata dei certificati verdi (ed e' per
questo che il Mix energetico italiani risulta con un nucleare
ben lontano dal 15% di importazionie - solo pochi per cento: una
furbata che ha il sapore di una truffa che alza ulteriormente il
prezzo dell'energia elettrica).
 
In ogni caso, possiamo ora considerare il nucleare alternativo come
termoelettrico risparmiato, e convertire il tutto nel corrispondente
di energia primaria consumata (supponendo una efficienza media del
37%, e siamo buoni ...) e nella colonna successiva nel petrolio
equivalente corrispondente (ma potrebbe anche essere carbone o gas,
basta scontare corrispondentemente il prezzo):
 
       GW*h(e)  GW*h(t)  Megabarili
-----------------------------------
1987     5305    14338       8.44
1988     5305    14338       8.44
1989     5305    14338       8.44
1990	18205    49203      28.95
1991	18205    49203      28.95
1992	17205    46500      27.36
1993	17205    46500      27.36
1994	30105    81365      47.88
1995	30105    81365      47.88
1996	43005   116230      68.39
1997	43005   116230      68.39
1998	43005   116230      68.39
1999	55905   151095      88.91
2000	55905   151095      88.91
2001	55905   151095      88.91
2002	68805   185959     109.43
2003	68805   185959     109.43
2004	68805   185959     109.43
2005	80480   217514     127.99
2006	80480   217514     127.99
2007	80480   217514     127.99
2008	80480   217514     127.99
2009	80480   217514     127.99
2010	80480   217514     127.99
2011	80480   217514     127.99
 
Il passo successivo e' affiancarci il prezzo del petrolio.

 colonna ci sono i miliardi di $ risparmiati ogni anno.
 
       Mbarili $/barile  Miliardi $
-----------------------------------
1987     8.44	20.00   0.17
1988     8.44	23.00   0.19
1989     8.44	25.00   0.21
1990	28.95	28.00   0.81
1991	28.95	25.00   0.72
1992	27.36	20.00   0.55
1993	27.36	20.00   0.55
1994	47.88	22.00   1.05
1995	47.88	22.00   1.05
1996	68.39	20.00   1.37
1997	68.39	16.00   1.09
1998	68.39	20.00   1.37
1999	88.91	25.00   2.22
2000	88.91	28.00   2.49
2001	88.91	32.00   2.85
2002	109.43	28.00   3.06
2003	109.43	28.00   3.06
2004	109.43	32.00   3.50
2005	127.99	40.00   5.12
2006	127.99	50.00   6.40
2007	127.99	60.00   7.68
2008	127.99	80.00  10.24
2009	127.99	95.00  12.16
2010	127.99	58.00   7.42
2011	127.99	90.00  11.52
 
Il totale risparmiato ad oggi sarebbero, senza calcolare gli interessi,
intorno agli 87 miliardi di $, con gli interessi superiamo certamente i
100 miliardi di $. Ma cosa piu' importante, oggi risparmieremo intorno
ai 10 miliardi di $ all'anno di combustibili fossili, valuta preziosa.
Vi ricordate l'attacco speculativo ? Sarebbe stato pari se l'Italia
avesse avuto 10 miliardi di $ da giocare ? Ma cosa piu' importante, se
dividiamo il risparmio per un consumo di 300 TW*h otteniamo:
 
3 cent per kW*h, poco piu' di 2 eurocent/kW*h
 
Non e' tanto, ma anche senza calcolare la capacita' di contrattare
prezzi migliori, stante la minore dipendenza dal fossile, significa
una riduzione del 25% sul prezzo medio all'ingrosso dell'energia elettrica.
Giusto quanto basta perche' le industrie italiane ritornino
competitive con quelle europee.
 
Poi c'e' l'effetto virtuoso di un incremento del 30% dei dipendenti
"produttivi" nel settore elettrico. E non dimentichiamo l'attivita'
di costruzione: una centrale nucleare costa, ma buona parte del denaro
resta in loco, alimentando un circolo virtuoso di introiti
contributivi (mai come oggi l'INPS ne' ha bisogno) e fiscali e poi
di spesa pubblica.
 
Ed il costo del combustibile (uranio) ? Nel giro di cifre menzionato e'
semplicemente irrisorio, come e' irrisorio il maggiore costo gestionale
del nucleare. Al massimo ci mangiamo 0,5 eurocent (0,005 Euro) del risparmio
citato.
 
Ed infine, nelle localita' ove sono state costruite le numerose nuove
(dal 1986) centrali termoelettriche, specialmente nella provincia di
Viterbo, avremo un calo notevole dei costi sul sistema sanitario, che 
peraltro si fa sentire piu' pesantemente proprio in questi anni.
 
I dati storici del settore elettrico mondiale hanno sempre confermato che
l'incidenza sulla salute di una centrale nucleare e' di oltre 2 ordini
inferiore a quello di una centrale termoelettrica e neanche Fukushima
hanno inciso su questo vantaggio.

On Sat, 03 Aug 2013 14:25:23 -0500, Roberto Deboni DMIsr wrote:
 
...snip...

Ovviamente si intende che non costruendo quel termoelettrico (come il
mostro termoelettrico di Montalto di Castro) ci sarebbero meno
emissioni nocive.
 
E non ho menzionato la riduzione delle emissioni di CO2 ...

Fatal_Error ha scritto:

scusami una sola domanda:
ma il tuo nickname riguarda il fatto che quando sei stato concepito
non era ancora legale l'aborto?

 delle cause primarie del collasso economico italiano 
 
Non e' solo un collasso economico, ma anche morale ed immorale.
Perche' nel momento che l'Italia importa semilavorati e merci con
contenuto di energia si fa moralmente responsabile della provenienza
di questa energia. In tutti i sensi: considerate ora da dove proviene
l'energia delle importazioni di merci cinesi ... dal peggiore carbone,
senza filtri, in quantita' che neanche l'Europa sporca dell'800 si
sognava di consumare.
 
Insomma, questo ambientalismo "peloso", questo antinuclearismo che non si
capisce da dove nasce e chi lo finanzia (perche', basta guardare Greenpeace
per capire che e' ricco, molto ricco), da qualsiasi parte lo si guardi
e' sporco, molto sporco, fino all'autodistruzione dell'ecosistema della
terra. Ecco, vorrei che si riflettesse su questa differenza: anche, se
si realizzassero i peggiori scenari dell'energia da fissione nucleare,
incluso guerre atomiche, il massimo che potrebbe accadere e' lo sterminio
dell'umanita'. Ma quello che a cui sta portando un certo ambientalismo,
in contrapposizione al nucleare potrebbe invece portare alla cancellazione
di ogni forma di vita sulla terra, una sterilizzazione che rischia anche
di includere i mari, peggio di quanto accaduto 250 milioni di anni fa,
tra il Permiano ed il Triassico. Perche' mentre la radioattivita' in fondo
e' solo radioattivita', ed i suoi effetti sono temporanei e limitati,
l'avvelenamento chimico e' universale e "per sempre", senza speranza di
recupero fino a "rimozione" per qualche fortunato processo del veleno
chimico.
 
Un piccolo assaggio (appena un soffio) e' stato ad esempio il grave
danno subito dalla Foresta Nera in Germania a seguito delle pioggie acide
a causa del carbone, culminato negli anni '70-'80.
Una tale vastita' del territorio colpito, per ottenere un simile danno
ecologico per via radioattiva avrebbe richiesto l'equivalente di un
bombardamento termonucleare, oppure l'esplosione di tutte le centrali
nucleari tedesche.
 
L'antinuclearismo fa tremendi drammi per qualche mSv in piu', perche'
esso sale "improvvisamente", ma chiude gli occhi e le orecchie al
subdolo accumularsi dei veleni chimici prodotti dalle centrali a carbone,
dai trattamenti chimici delle coltivazioni a regime intensivo di colza
per i "bio" (sic!) carburanti, dalla deforestazione mondiale, conseguente
al rimpiazzo delle produzione di grassi e proteine, ora sostituite in
Europa dalla colza, e che nel resto del mondo diventa produzione di olio
di palma (provate a guardare gli ingredienti di cio' che comperate al
supermercato, l'80% contiene olio di palma, non piu' burro o lardo o
derivati che prima era il risultato del foraggio convertito dalle mucche
e dai maiali, foraggio che oggi fa posto alla colza).
 
Ancora una volta, "importazione di energia tramite semilavorati e merci"
che sono dirette responsabili di distruzioni di foreste per fare posto
alle coltivazioni di palme da olio.
 
Potrei andare avanti a lungo, ma la sostanza e' che ogni promessa degli
ambientalisti antinucleari si basa su menzogne e mistificazioni, e non
c'e' da meravigliarsi visto che si tratta di propaganda, e quindi si
segue per "fede", ovvero non c'e' possibilita' di contradditorio a domande
a cui non saprebbero rispondere, a critiche a cui non saprebbero replicare.
 
L'assurdita' scientifica e tecnologica e tale che se mi dicessero che
l'antinulearismo in realta' e' solo una facciata, una "finta", e che
dietro ci sarebbero degli extra-terrestri che hanno preso il controllo
dei piu' potenti governi del mondo, bhe', se poi non dovessi dubitare
della mia sanita' mentale, avrei quasi la tentazione di crederci.
 
Oppure un'altro scenario fantascientifico, in cui l'umanita' e'
semplicemente bestiame per una super-specie aliena, che viene a
mietere quando la terra si e' saturata di umanita', prima che cominci
la moria per carestia (forse non manca tanto: 10 miliardi ? 12 miliardi ?)
 
Altrimenti quale spiegazione trovare in un ambientalismo che predica
l'equilibrio dell'uomo con la natura e nel contempo si rifiuta di
accettare la realta' che tale "equilibrio" e' possibile solo
limitando le nascite ? E su questo problema proprio le maggiori
religioni dovrebbe porsi la domanda se sono ispirate da ragioni che
portino alla distruzione della umanita' piu' che ad un mondo in
cui uomo e natura convivono in perfetta armonia.

 scusami una sola domanda:
 
Sorvolo la sua di domanda, ed invece mi pongo un'altra: "Ma cosa sarebbe
successo di brutto se il PCI di Berlinguer nel 1987 fosse entrato nel
governo ?" Se Aldo Moro non fosse stato ucciso, invece di Craxi, ci poteva
essere una coalizione DC-PCI nell'interesse nazionale. Ricordo che sono
gli anni in cui si poteva (e doveva):
- stroncare la crescita del debito pubblico
- riformare drasticamente il sistema pensionistico
 
Non solo si sarebbe salvato anche il nucleare, ma oggi l'Italia avrebbe
un debito cumulato a livello "francese" e molta gente che oggi e' in
attesa della pensione, la starebbe gia' ricevendo.
 
La Conventio ad excludendum aveva senso negli anni '60 e '70, ma non solo
il PCI degli anni '80 era finalmente una forza democratica, ma l'URSS
stessa "non esisteva" piu': nel 1985 Gorbaciov diventa segretario
generale del PCUS. Quindi ipotetici timori che l'entrata al governo del
PCI potesse portare l'Italia sotto l'influenza sovietica semplicemente
era "cretini": tale "influenza sovietica" si stava disfaccendo come neve
al sole. Nel 1988 viene avviato l'ultimo tentativo per salvare l'URSS con
la Glasnost (poco e tardi) e due anni dopo l'URSS stessa inizia a
disfarsi.
 
Ebbene, se a quel punto il PCI avesse avuto il governo, cosa poteva
accadere all'Italia ? Vietnam o Corea del Nord ? Ma siamo seri!
Oppure vi immaginate un Alessandro Natta alla "Hugo Chavez" ? Ma per
favore! Oppure si temeva l'annessione della Italia alla Yugoslavia ?
Ma se anche l'Yugoslavia e' "scoppiata"!

 Ma per favore!
Ecco, PER FAVORE si ripassi un poco la storia e la geografia prima di 
rimediare queste figuracce! Magari cominci da quella del Cile con il 
comunista Allende:
 
"...Il socialista Salvador Allende diventa presidente del Cile, dopo due 
tentativi falliti in precedenza, nel 1970, con appena il 36,2% dei voti, un 
consenso di poco superiore a quello dei due candidati di centro e di destra. 
Il PRIMO ANNO della presidenza Allende fu di APPARENTI successi in economia. 
Assieme alla nazionalizzazione delle miniere di rame, principale risorsa 
naturale del Paese, delle principali industrie straniere, delle banche e 
delle grandi proprietà immobiliari (realizzata con il consenso 
dell'opposizione che non seppe resistere alla demagogia nazionalista), il 
governo Allende assume alcune misure di stampo keynesiano aumentando in modo 
generalizzato salari e stipendi. Questa manovra, finanziata con le forti 
riserve valutarie che lo Stato cileno aveva accumulato grazie alle alte 
quotazioni del rame sui mercati internazionali, vengono pompate a piene mani 
nell'economia statalizzata. Nel giro di pochi mesi il PIL cresce dell'8,6%, 
la disoccupazione si dimezza e l'inflazione scende dal 34 al 22%. 
Contemporaneamente la SPESA PUBBLICA CRESCE del 70%. Di questa fiammata 
espansionista godono il beneficio quasi tutti i cileni, ceto medio e ceto 
operaio. Ma di fiammata si tratta.
La nazionalizzazione dell'economia, che aveva toccato anche il settore 
primario con una riforma agraria che ha sottratto la terra ai proprietari 
per passarla allo Stato, fa CROLLARE in pochi mesi gli investimenti 
stranieri (-71,3%), la produzione agricola, il risparmio. Nell'ultimo 
trimestre del 1970 lasciano il Cile quasi trentamila persone e con esse 87 
milioni di dollari. Lo choc statalista inferto al mercato (senza che un 
dollaro di indennizzo venisse versato ai proprietari) isola il Cile dagli 
scambi internazionali. Le riserve valutarie, pompate a piene mani per 
mantenere artificiosamente alti i livelli di salari e stipendi, CROLLANO da 
342 a 32 milioni di dollari, e già nel 1972 la domanda interna CROLLA, il 
DEFICIT pubblico CRESCE A VALANGA, gli scambi con l'estero si BLOCCANO, gli 
investimenti stranieri si AZZERANO, l'inflazione riprende a galoppare, 
facendo crollare il potere d'acquisto della grande maggioranza dei cileni.
Contemporaneamente, sul piano politico, il congresso cileno vede il formarsi 
di un'alleanza tra il centro e la destra, fino ad allora divisi. Tutte le 
iniziative del governo socialcomunista vengono bloccate. Di fronte alla 
paralisi istituzionale il presidente Allende, invece di dimettersi e 
convocare nuove elezioni (che lo avrebbero portato alla sconfitta, visto il 
crollo del consenso anche tra i lavoratori), cerca di aggirare l'ostacolo 
stabilendo che alcuni provvedimenti, come gli espropri e le 
nazionalizzazioni, potessero esser assunti per via amministrativa, 
ESAUTORANDO così il Parlamento. Questa decisione venne censurata duramente 
dalla Corte Suprema, che accusò il governo di avere travalicato i limiti 
costituzionali. E in effetti quello che cerca di realizzate Salvador 
Allende, rompendo la lunga tradizione democratica del Cile, è un «golpe 
governativo» che raggiunge il suo apice con il rifiuto del governo a 
promulgare una riforma costituzionale, regolarmente approvata dal congresso, 
con cui si pongono limiti precisi e rigorosi alla completa nazionalizzazione 
e sovietizzazione dell'economia. Contemporaneamente alla paralisi economica 
e istituzionale, nel 1973 il Cile affronta una fase di duro scontro sociale. 
Lavoratori, ceti medi, commercianti dichiarano una serie infinita di 
scioperi e serrate, spinti dal crollo del potere d'acquisto della moneta. 
L'inflazione è infatti al 500%.
Di fronte al caos economico, istituzionale e civile, il Parlamento il 23 
agosto 1973, diciotto giorni prima del golpe, approva a larga maggioranza un 
durissimo documento in cui si accusa il presidente Allende di ripetute e 
gravissime violazioni della Costituzione: dall'usurpazione dei poteri del 
Parlamento, alla violazione delle decisioni della Corte costituzionale; 
dall'abolizione del diritto di proprietà privata, all'attentato alla libertà 
di espressione con l'arresto arbitrario di giornalisti dell'opposizione; 
dall'utilizzo della giustizia a fini politici contro gli oppositori, fino al 
ricorso alla tortura, alla violazione dei diritti sindacali attraverso la 
repressione contro alcune organizzazioni dei lavoratori. La mozione del 23 
agosto meriterebbe di essere pubblicata interamente solo per l'elenco degli 
arbitrii, degli abusi e dei soprusi antidemocratici messi in atto dall'ormai 
disperato presidente Allende. Ed è nella mozione del 23 agosto che il 
Parlamento si appella ufficialmente alle Forze armate perché intervengano a 
porre fine al perseguimento del putsch governativo. Grazie alla norma 
Costituzionale che richiede il voto dei due terzi del Parlamento per 
destituire il presidente, nonostante l'ampia maggioranza parlamentare a 
sostegno delle gravissime accuse nei confronti di Allende, il presidente 
resta in carica e medita di uscire dalla grave crisi con l'indizione di un 
plebiscito popolare sulla sua persona. Ma l'11 settembre, le Forze armate 
guidate da Augusto Pinochet, GENERALE NOMINATO DALLO STESSO ALLENDE, 
prendono il potere. Quello che ne seguì fu un periodo sanguinoso, brutale e 
violento. Il quindicennio più buio del Cile..."
http://goo.gl/mufwr5
 
 
 

 - riformare drasticamente il sistema pensionistico
 
1°-il tema non mi sembra attinente al ng in questione, sarebbe + logico
usare i.p. ......
2°-con il demente sopra indicato (fatal-error) non vale la pena neanche
di parlare di calcio o di gnocca! per il semplice fatto che ,lui ,gira e
gira sino a che arriva a dire "è tutta colpa dei comunisti!!!!"
praticamente è un povero demente con una necrosi dei tessuti celebrali!
 
 

 nazionale, ...
 
Amarcord ...
 
O anche: Fukushima mon amour.
 
È bello pensare, in un paese ballerino come il nostro - dove in molte aree 
ormai si dorme con un  occhio solo per via dei costanti sussulti, e dove 
nessuna regione è priva di seria sismicità - una bella serie di centrali 
nucleari.
Bello, edificante, persino anticraxiano. Certamente "di sinistra", come 
chiedeva Nanni Moretti.
E mi stupisce che non si dia la colpa a Berlusconi (ma forse non ti ho letto 
per intero e alla fine è tutta colpa sua).
 
O forse la memoria di appartenenza ai Gruppi Universitari Fascisti 
dell'attuale Capo dello Stato lo trattiene dal nominare altri senatori a 
vita per ottenere la nuclearizzazione danzante dai prossimi governi 
deberlusconalizzati?
 
Danziamo, compagni, danziamo a braccetto con le nostre centrali nucleari: 
http://www.youtube.com/watch?v=UwAzXBCCQrQ
 
 
Forse finalmente, danzando tutti insieme, riusciremo a conciliare, almeno in 
spirito, la Scala Mercalli con la Scala Richter.
 
Omaggi
Omega 
 

 in spirito, la Scala Mercalli con la Scala Richter.
 
E danzando decideremo i siti d'elezione per la costruzione di queste 
preziose centrali nucleari:
- il Friuli
- l'Irpinia
- Perugia (ma va bene tutta l'Umbria)
- tutta la fascia adriatica 
(
http://ingvterremoti.wordpress.com/i-terremoti-in-italia/
)
 
e non dimentichiamo le danze storiche, perciò una centrale va sicuramente a 
Messina, e una, la più rispettosa del nostro essere un paese di Storia e 
d'Arte, a Pompei. Su quest'ultima centrale ci aspettiamo una periodica 
divina pioggia di lapilli, naturalmente radioattivi, per ottenere i reperti 
per i prossimi secoli (
http://tinyurl.com/p4hwwdd
 e anche 
http://disanxanh.cinet.vn/userfiles/image/2013/pompeii%202.jpg
).
 
Ri-omaggi
Omega 
 


Insomma, ora l'Italia e' piu' sismica del Giappone ?
 
I siti proposti per il nucleare cominciano a quelli gia' utilizzati
a tale scopo oltre a Montalto di Castro (che aveva due reattori gia'
completati ad oltre il 90%), sono:
Oristano, Palma (Agrigento), Monfalcone (Gorizia).
 
Quindi, non solo la sismicita' non sono un problema per il nucleare
moderno (ha fatto caso o no alla vicenda di Fukushima Dai-ni: e sono
reattori di sola seconda generazione, ma gia' bastava rispetto a
quelli di prima generazione di Fukushima Dai-ichi).
 
Ma i siti scelti sono famosi per la loro estrema sismicita' (per gli
ottusi: sono estremamente ironico).
Ma la gente e' cosi' scema da farsi prendere per il naso da tesi
come le sue ? A questo punto perche' non costruire un reattore nucleare
nella bocca del cratere del Vesuvio ?
 
Lei la butta in vacca, nonostante la pubblicazione di Greenpeace sui
morti causati dal termoelettrico, ben piu' di quelli di Chernobyl,
ben piu' di quelli paventati a Fukushima, e sono due casi di
"incidenti", ovvero nel caso dell'ordinarieta' dei reattori
nucleari, la mortalita' imputabile e' 100 volte meno di quella scelta
per l'Italia.
 
Per chi non ha capito: anche se ogni reattore italiano subisce un disastro
come a Fukushima, il numero di morti sarebbe inferiore della scelta fatta
a causa delle vostre parole.
Ed e' altamente improbabile che ogni reattore italiano si incidenti,
per:
- la scelta dei siti
- la scelta della tecnologia aggiornata

 centrali nucleari.
 
Pero' bisogna essere onesti, altrimenti andiamo a parlarne al bar.
 
Le centrali moderne sono costruite per resistere a terremoti come quello 
del Giappone. Per capirci, un terremoto come quello de l'Aquila e' una 
scossettina in confronto. Da noi e' crollato tutto per altri motivi, non 
per la particolare violenza del sisma.
 
Ricordiamo in seguito al terremoto del Giappone decine di centrali piu' 
moderne sono rimaste operative e praticamente indenni. E per fortuna 
visto che serviva energia abbondante e disponibile. Altrimenti, ad 
attendere il sole ed il vento, sarebbero morti a migliaia.
 
-- 
"Moriremo tutti."


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

Soviet_Mario ha scritto:

quoto tutto al 100%!!! basterebbe pensare se le ditte che hanno fatto le
"moderne" strutture degli ultimi 15 anni all'aquila, farebbero
pure le strutture di una centrale nucleare......basterebbe una
delle tante "piogge" che spesso si abbattono su questo paese per
buttarla giu.
siamo un paese pieno di ladri,truffatori,corruttori, quindi perchè
nella costruzione di una centrale nucleare queste cose non dovrebbero
esserci?
 


 
Perchè una socieà PRIVATA che tiene ai suoi investimenti (cioè
tutte) non si sogna neppure di costruire qualcosa che già sa che 
ammortizzerà in minimo 20 anni e di costruirla che viene giù al
primo sussulto del terreno.
 
-- 
Gerolamo


è un' affermazione ingenua, lo capisci. Potrebbe funzionare 
se e solo se il concetto di soggetto giuridico fosse solo 
una persona fisica, e quindi le società fossero univocamente 
riconducibili alla proprietà di PERSONE, e non di altre 
società (come le famigerate scatole cinesi, controllanti etc 
etc), e SE non esistesse il concetto di RESPONSABILITA' 
limitata, ma se fallisci o se fai danni, rispondi con 
l'intero tuo patrimonio per sempre, e se non basta, dei tuoi 
congiunti.
 
Non è però la struttura esistente. Quanti PRIVATI hanno 
truffato gli azionisti, ridotto in merda la società e fatto 
bancarotte, tanto avevano già messo al sicuro i beni 
personali in posti sicuri ?


Gerolamo ha scritto:

e quale sarebbe quella societa PRIVATA, che con capitali INTERAMENTE
suoi viene a costruire una centrale nucleare in Italia? paese dove per
poter muovere un mattone devi ottenere 10 firme e girare 5 uffici,
allungando 3 o 4 bustarelle.....e se poi sei in certe zone devi pure
dare qualcosa ai vari boss locali, e in ultimo, possono fare delle
nuove leggi con effetti retroattivi.....
dimmene una sola......e ti mando in ferie alle Bermuda per 1 mese
a spese totalmente mie. facciamo le persone serie,via!
 


 
Quindi il problema sono i terremoti o la burocrazia?
 
-- 
Gerolamo


 
Non è così.
In questi termini nessuna società farebbe investimenti a lungo
termine, cosa che, evidentemente, si scontra con la realtà.
 
(che poi negli ultimi anni molti abbiano puntato più spesso
su prifitti a breve invece che su investimenti nel lungo è
vero, ma non è né una regola, né la normalità in certi settori
che sono intrinsecamente da gestire nel lungo termine)
 
-- 
Gerolamo

Gerolamo ha scritto:

ma prima di rispondere ,leggi quello ch'è stato scritto? se si ,poi
ci pensi sopra un attimo?
se una ditta deve pagare "bustarelle", e nel caso qui , si parlano
di milioni e milioni di euro, poi come costruisce? a norma o al
risparmio? se devo sempre allungare dei soldi (e quindi non è +
questione di burocrazia ma di corruzione....) poi in che modo li
riprendo? ti sei mai chiesto perchè nei vari cantieri aperti che
incontri lungo le strade ci sono solo nomi di ditte italiane?
....se poi mi dici che posti da un paese straniero,allora ti capisco!
 
 


 
 
-- 


 se si, poi ci pensi sopra un attimo?
 
Vabbe, non hai capito nulla di quel che ho scritto.
 
L'esempio che fai non c'entra nulla, perchè nel, caso della
strada, l'interesse del committente (ad es l'ANAS) non è così
strettamente legato alla qualità dell'opera come nel caso di
una centrale elettrica o in generale di un impianto industriale.
 
Per cui la direzione lavori (e/o l'alta sorveglianza) non
si preoccupa tanto di verificare che i lavori siano fatti
ottimamente, ma che lo siano a norma di legge e di contratto
 
Il che è diverso.
 
Ma tu di grandi opere non ne capisci evidentemente nulla,
visto che ne parli per luoghi comuni, per cui che te lo
spiego a fare?
 
-- 
Gerolamo

 spiego a fare?
 
gerò......lascia perdere,queste cose non sono alla tua
altezza intellettuale; e mi scuso con gli altri lettori del
ng.....ma quando ci vuole, ci vuole..........
fammi un grosso favore......chiudiamo qui il post (almeno per
,me è cosi)
 

 altezza intellettuale;
 
che noia...
 
 
-- 
Gerolamo

 terreno.
 
Non raccontiamoci BALLE. Nel Bel Paese le fasi sono:
1) Lo STATO caccia fuori i soldi per la costruzione (perché si deve fare 
perché si deve fare perché si deve fare);
2) lo STATO "affida" la gestione a un privato;
3) il privato intasca i denari di bollette, pedaggi e quant'altro;
4) dopo x anni il privato "va in malora", naturalmente non prima che 
azionisti di controllo e AD assortiti si siano riempiti ben bene tasche e 
conti in paradisi fiscali assortiti;
5) ci si accorge che i lavori erano stati fatti canis penis more e che n 
persone con connivenze politicomafiose (senza trattino) ci hanno mangiato 
su;
6) lo stato interviene a tappare i buchi tassando i cittadini che si 
ritrovano vicino casa un problema ambientale in più.