Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Domanda 1 [WWF vs Nucleare]

Ciao a tutti,
sul sito del WWF Italia compare un elenco di 10 domande (e relative 
risposte) che possono essere considerate cruciali per capire i diversi punti 
di vista di nuclearisti (che ipoteticamente, sostengole le tesi delle 
domande) e anti-nuclearisti.
Perciò, per fare maggior chiarezza, vorrei chiedere con quali argomenti è 
possibile contestare, a questa prima, specifica domanda:
https://www.wwf.it/client/render.aspx?root=5810#1
 
la relativa risposta, in special modo in riferimento alla frase: "...per cui 
meno di un terzo [quasi il 6% del fabbisogno mondiale] del contenuto 
energetico del combustibile fissile viene effettivamente sfruttato, in 
quanto convertito in energia elettrica, l'unica forma di energia che le 
centrali nucleari sono realmente in grado di sfruttare."
Francesco
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


Per me invece si riferivano al rendimento di conversione da energia termica 
ad elettrica, che appunto per le centrali nucleari "standard" che si tirano 
su è di circa 1/3.
 


ahh, può essere. Certo sono stati vaghi, e secondariamente 
la resa dello stadio di conversione termica-elettrica non è 
certo il tratto peculiare distintivo del nucleare rispetto a 
qualsiasi altra fonte che includa uno stadio termico.
Boh



In quel miscuglio che hanno scritto si sono anche riferiti al gas e al ciclo 
combinato, per quello che poi mi è venuto in mente il riferimento al 
nucleare e a quante volte in passato si sia battuto sul suo "scarso" 
rendimento e il fatto che produce solo elettricità (evidentemente ignorano 
la possibilità di desalinizzare l'acqua e pure gli impieghi per 
teleriscaldamento, ma si sa, non si possono pretendere informazioni decenti 
da quella gente li).
 

 decenti da quella gente li).
 
chi sarebbero quella gente lì ? Non ho letto
 
CCCP



Le presunte "analisi" del wwf.
 


 
 



Più sicuro avere la centrale ad un 100 km che va ad efficienza massima e poi 
usare i kWh per climatizzare (inverno ed estate) case in classe B.
Effettivamente direi che come soluzione è molto meglio.
 

 termochimico di decomposizione non elettrolitica dell'acqua ?
Puoi farlo, ma non con centrali (centrali, non reattori...) concepite 
per produrre energia elettrica.
Il calore da smaltire per la condensazione del vapore è quasi tutto a 
bassa temperatura, inferiore a 35 °C. Hai pochi utilizzi, come 
l'itticoltura. Non va bene neanche per scaldare serre o fare 
teleriscaldamento. Per questi scopi devi prelevare vapore dagli 
spillamenti. Oppure sacrifichi (di un bel po') il rendimento 
termodinamico del ciclo a vapore
 
Se vuoi produrre idrogeno devi ripensare tutta la centrale, a cominciare 
dal tipo di nocciolo. Ci stanno pensando per i reattori avanzati a 
gas-grafite (no, non i vecchi AGR) e con i LFR.
Ma non sono così sicuro (sono ironico. Per il momento, proprio per 
niente) che produrre idrogeno per riconvertirlo ad acqua in celle a 
combustibile sia più efficiente che utilizzare un ciclo a vapore avanzato.
 
Il 02/03/2013 16:59, Soviet_Mario ha scritto:
 > I cicli autofertilizzanti utilizzano miscele naturali che non
 > necessitando arricchimento (almeno a regime, magari non
 > all'accensione, ma incide poco)
Nei reattori autofertilizzanti al torio, ad ogni avvio l'uranio deve 
essere necessariamente fortemente arricchito, altrimenti tutta la 
reattività se la mangia il materiale fertile.
Nei reattori al sodio, anchè lì l'uranio inizialmente deve essere 
discretamente arricchito (20 %, a memoria. Per le successive ricariche, 
15 % in plutonio), per la minor sezione di cattura alle alte energie e 
le maggiori catture parassite (acciaio inossidabile invece che zirconio 
per le guaine).
 
-- 
Sul problema di Saint Venant:
"Al momento, preferisco il taglio".


 
 
-- 


 integrare le due cose
Possibile, ma ï¿œ da vedere se ha senso.
Personalmente non ho capito: l'idrogeno lo utilizzeresti per altri scopi 
(produzione di combustibili liquidi) o da utilizzare direttamente in 
celle a combustibile per sostituire la turbina-alternatore ?


 celle a combustibile per sostituire la turbina-alternatore ?
 
quel che serve secondo i casi. Invece non mi convince molto 
né stoccarlo come tale né usare pipelines di distribuzione, 
già facciamo fatica a tenere acqua negli acquedotti, 
l'idrogeno è troppo fugace.
Ora che ci penso, anche senza usare impianti veri e propri 
di sintesi di combustibili, una scorta densa e durevole di 
idrogeno (conservata all'asciutto) si potrebbe fare 
combinandolo con magnesio metallico.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnesium_hydride
 
contiene oltre il 6,5% di idrogeno su base ponderale, ed è 
solido. Potrebbe essere trasportato su rotaia, gomma, 
chiatte o navi cargo. Rigenera idrogeno semplicemente 
scaldandolo a bassa pressione.
 
ci sono anche vari brevetti sull'alluminio idruro, meno 
facile da fare.


 Beh per i beta almeno una lamierina di Al sarebbe consigliabile.
Vabbï¿œ, usiamo le lattine di red-bull.



 
Cmq grazie delle info, interessanti.
Mi ero fatto un'ipotesi mia, errata peraltro, del tipo della 
formazione di composti intermetallici o cmq leghe con 
carattere ESPANSIVO (immaginando che si potesse verificare 
un fenomeno analogo alla formazione di ettringiti nel 
cemento portland netto, che "esplode" dall'interno, o meglio 
si sbriciola, assorbendo solfati o peggio ancora cloruri). 
Ma la questione si è rivelata più sottile e a suo modo 
intrigante.
 
Quella storia della bagnabilità, delle superfici interne e 
dell'energia complessiva del sistema, mi ricorda quanto sia 
assolutamente critica e di range limitato la quantità 
ottimale di acqua con cui ottenere un castello di sabbia : 
con poca di meno spolverizza tutto, con poca di più si 
liquefa in uno slurry. Somiglia al caso due, diciamo.
Ciao
CCCP
