Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: La cultura ulivista

Ho letto tante cose su questo NG a proposito della cultura di sinistra e
ulivista.
La cosa che mi sembra più schifosa è la persecuzione che la sinistra
mostra
agli imprenditori, cioè ai creatori della ricchezza.
Infatti, per la "cultura" di sinistra, che vorrei chiamare incultura,
visto
i danni che sta provocando alla mentalità della gente, l'imprenditore è un
ladro, evasore per definizione e sfruttatore degli operai. A questo io
dico
basta. In un paese in cui si dice dei Brigatisti Rossi, ovverossia
terroristi assassini a tutti gli effetti, che sono "compagni che
sbagliano",
invece di sbatterli in galera e basta, io non sopporto che si trattino
peggio gli imprenditori, gente che lavora anche 100 ore alla settimana
(altro che 35) e contribuisce al benessere del paese. Cercate di
ficcarvelo
in testa, cari ulivisti. I delinquenti sono gli assassini, i ladri e
compagnia bella, non gli imprenditori.
In Italia si liberano gli assassini, ma si perseguono culturalmente gli
imprenditori, che vengono trattati come sfruttatori, e perdonati gli
assassini,  come vittime della società.
Io non ci sto! In Italia chi si costruisce un patrimonio con immense
fatiche
e rischiando (sottolineo questo aspetto), è un ladro. I soldi sono lo
sterco
del demonio, non il meritato frutto del lavoro. O meglio, l'unico lavoro
degno è quello operaio.
Sono stato un po' confuso, e me ne scuso.
Stefano Candi

agli imprenditori, cioè ai creatori della ricchezza.
Alla fine del tuo intervento dici di essere stato forse "un po' confuso":
mi
sembra invece che sei stato chiarissimo.
Quello che mi sembra confuso, o meglio piuttosto contraddittorio e
immotivato, è il contenuto di ciò che dici, e anche - diciamo così - un
minimo di articolazione del discorso.
L'affermazione sulla "persecuzione" - visto che ti riferisci agli ulivisti
-
andrebbe appena appena motivata: in che cosa si manifesta la
persecuzione,
da parte di questo governo? Io non mi sento affatto tenero con l'azione
sociale e istituzionale del governo Prodi (pur non disconoscendone i
meriti,
che ci sono): tra tutti le carattersistiche che ha, tuttavia, non riesco
a
vedere la più vaga ombra di volontà persecutoria nei confronti degli
imprenditori, delle imprese, delle aziende, etc etc.
Inoltre la tua affermazione pecca gravemente di una omissione, o meglio
di
una serie di omissioni. sarebbe necessario specificare di quale sinistra
si
parla - di quella tecnocratica, di quella riformista di tipo laburista,
di
quella di Bertinotti, di quella del cattolicesimo sociale, etc - e anche
spèecificare di quale tipo di "imprenditori" si parla. Potrei citarti, a
questo ultimo proposito, quello che scrive un sociologo americano
(texano,
per la precisione) su un certo tipo di "imprenditori", che desiderano la
massima libertà di fare gli affari propri e il massimo
dell'assistenzialismo
e della collusione, in caso di necessità, da parte del governo e dei
soldi
pubblici.
Parlare di "sinistra" e di "imprenditori" in modo così generico e
approssimativo mi sembra un po' da finti tonti.
Per esempio, quando affermi con tanta ovvia naturalezza che gli
imprenditori
sarebbero i "creatori della ricchezza", la necessità di un chiarimento di
quelli seri, di un'articolazione molto più approfondita, si fa evidente.
Sarebbe facile, per un Bertinotti, e anche piuttosto giustificato,
rispondere alla tua battuta (che però per te non è una battuta) con una
battuta uguale e contraria: che sarebbero, cioè, sicuramente i creatori
della "propria" ricchezza, e solo in via ipotetica e residuale di quella
di
qualcun altro, e solo se qualcuno li costringe. Si tratta di due opposti
estremismi, che non mancano di estimatori, data la comodità semplicistica
di
questo tipo di posizioni.
Sulla ricchezza - tanto per limitarci a poche parole - diciamo che la
crea
tutto insieme il sistema sociale, il lavoro e la cultura di tutti quelli
che
partecipano e contribuiscono a un determinato settore produttivo, il
sistema
educativo, le infrastrutture, la tradizione di una scuola artigiana e
tecnica, e alla fine (perché no?) i sacrifici, le fatiche di tanti,
magari
neppure particolarmente capaci, ma che avevano da offrire solo fatica e
sacrifici. In tutto questo complesso sistema un imprenditore diventa
prezioso, quando è davvero un imprenditore, ossia qualcosa di più di un
bottegaio o di un affarista - magari riciclatore di miliardi, o di
milioni
di ignota provenienza - o di un erogatore di tangenti, di un
intrallazzatore
che sfrutta "licenze" e posizioni di privilegio parassitarie: è la famosa
questione della "coscienza sociale" dell'impresa, che non è una
invenzione
dei "comunisti", ma uno dei valori che hanno in qualche modo accompagnato
la
nascita e l'affermazione dello spirito liberale e del sistema
capitalistico
nella cultura anglosassone. Una questione che contiene molti elementi di
retorica e di ipocrisia, molti limiti etici e pratici, che però
certamente
non si risolvono spazzando via ex officio qualunque riflessione etica e
qualunque complessità sociale - con la scusa che si tratterebbe di
argomentazioni "di sinistra": cosa innanzi tutto non vera, in modo
esclusivo, e in secondo luogo (nei limiti in cui è vera) di grande onore
per
la sinistra.
Vorrei aggiungere che appartiene alla tradizione ideologica della stessa
destra sociale europea il rispetto della complessità di questo problema
etico-politico dell'impresa e del valore sociale della ricchezza, ed è
anzi
uno degli elementi caratterizzanti del fascismo, rispetto alla posizione
del
nazional-socialismo, il quale concepiva forse un maggior asservimento del
sistema economico alle funzioni sociali, ma prevalentemente in chiave di
riarmo e di imperialismo. Nonostante le enormi contraddizioni della
pratica
di regime, il fascismo italiano aveva una matrice piuttosto seria di
visione
sociale del problema produttivo, del lavoro, della ricchezza nazionale -
di
qui, il dirigismo, il centralismo, e le notevoli affinità con quelle
impostazioni di "socialismo reale" che muovevano molti riformatori e
rivoluzionari della prima metà del secolo.  Il contenuto politico di
questi
fondamenti ideologici originari della destra fascista si è rivelato poi
piuttosto ridotto, e travolto da altri elemnti e da altri avvenimenti. Ma
il
fatto che una riflessione seria su questi temi provenga da tre direzioni
molto differenti - quella socialista, quella fascista e quella liberale -
significa che il problema esiste: nella pratica, tutt'e tre quelle
tendenze
politiche hanno dato risposte organizzative ed istituzionali molto
discutibili e poco efficaci, se non peggio. Ma il liberismo selvaggio ha
dato risposte sicuramente peggiori, ed è proprio di tutti i peggiori
paesi
del terzo mondo, nei quali l'etichetta fascista o socialista o liberale
nasconde la stessa cruda realtà di autoritarismo e sfruttamento, della
ricchezza di pochissimi e della miseria di quasi tutti.
Sul resto di ciò che dici, distinguerei due argomenti.
Il primo, che riguarda un demenziale paragone con i brigatisti, non vale
la
pena di spendere molte parole. La storia e la cronaca, oltre che il
codice
penale, prevedono diversi ambiti, diversi reati, diversi casi. I giudizi
politici sui terroristi, i movimenti eversivi, di destra o di sinistra,
hanno la loro storia e i loro metri di giudizio. Le questioni sindacali,
le
malversazioni politiche dei partiti, la corruzione e l'evasione fiscale,
le
scelte di politica economica e pensionistica, il diritto societario,
hanno
la loro storia e i loro metri di giudizio. Mescolare tutto e fare un
pasticcio è una fesseria, a meno di non approfondire e giustificare ogni
singola affermazione, allontanmandosi di molto dal semplicismo di comodo
e
di maniera che tu rappresenti. Sul piano da te scelto, infatti, ossia
quello
delle battute, la destra del Msi, la DC, gli stessi repubblicani e
socialdemocratici, ne uscirebbero a pezzi - protagonisti ognuno per la
sua
parte di un pezzo consistente di quella storia e di quella cultura
politica
italiana che tu tanto disprezzi.
Il secondo aspetto riguarda ciò che io chiamo l'equivoco sindacale.
L'equivoco di cui parlo riguarda la funzione "sociale" del sindacato, che
viene alternativamente negata e pretesa dai critici del sindacato stesso.
Approfondire l'argomento sarebbe lungo, e non ci provo neppure.
Mi sembra però che siano soprattutto i fautori del "liberismo" più
estremistico ad avere dei problemi irrisolti: in un contesto di "libera
contrattazione" - equivalente politico del libero mercato - chi ha più
potere lo usa. I sindacati, in un contesto democratico, hanno avuto
evidentemente più potere e l'hanno usato per acquisire vantaggi per i
milioni di loro iscritti e sostenitori. Indipendentemente dal fatto che
individualmente ciascuno di loro lo meritasse, o indipendentemente da
considerazioni di carattere generale che non fossero autonomamente
espresse
dalla coscienza e dalla cultura politica del sindacato stesso. Una
coscienza
che, quando si esprimeva, veniva però additata come "ingerenza" ideologica
o
politica indebita del sindacato, mentre quando veniva concordata con i
partiti della sinistra veniva additata come "collusione" indebita. E'
evidente che un certo impianto ideologico e pragmatico di un certo
liberismo e capitalismo giudica sostanzialmente "indebito" quialunque
peso
politico determinante, che vada a contrastare la propria libertà d'azione
in
campo economico, da qualunque parte provenga e qualunque forma abbia. La
storia delle società occidentali, negli ultimi centocinquant'anni, mostra
chiaramente che quel certo liberismo e quel certo capitalismo hanno
sempre
considerato eversivo, estremistico e catastrofico ogni e qualsiasi
fenomeno
di effettiva democrazia economica, e qualunque richiamo ai concetti di
"socialità": come correttamente e coerentemente dice Berlusconi, per
questo
tipo di impostazione liberista e capitalista, la società civile è niente
di
più che un serbatoio di audience, un "pubblico"di consumatori e di
sopravviventi, un campo di manovra delle spericolate e presunte "abilità"
del "creatore di ricchezze", e l'unico compito della politica è quello di
assicurare le condizioni umane, sociali, ambientali per questo gioco.
Come
minimo, si può dire che una simile concezione è di un materialismo
assoluto,
che porta alle estreme conseguenze gli aspetti peggiori della cultura
borghese, sublimata in una forma post-industriale di totalitarismo
consumistico, organizzativistico e finanziario. In secondo luogo, una
simile
posizione ha come corollario - per una qualche propria sostenibilità -
una
forma di ipetrofia dell'Io Imprenditoriale, che rinnova e deforma in modo
ridicolo il superomismo wagneriano: tanto più deforme e ridicolo, in
quanto
più che mai, oggi, la figura dell'imprenditore appare lontana e
improbabile
rispetto alle grandi figure - magari piratesche - di certi personaggi che
hanno fondato imperi e fortune, nell'epoca pioneristica dell'espansione
coloniale. Per i gestori di supermercati a Torvajanica o dei costruttori
di
motozappe nel trevigiano - con tutto il rispetto - adotterei tonalità
epiche
più smorzate.
Detto tutto questo, se tu invece intendevi parlare della semplificazione
burocratica, dellla razionalizzazione del sistema giuridico in chiave
commerciale e produttiva, della liberalizzazione delle norme, etc, allora
siamo perfettamente d'accordo. Ma c'era bisogno di mettere di mezzo un
simile cumulo di puttanate sulla "sinistra" e tutto il resto? Tanto più
che
questo grandissimo bordello legislativo e lo sfascio burocratico, e gran
parte di tutto hanno tanti padri, solo alcuni dei quali sono definibili
"di
sinistra", e moltissimi sono i cittadini che ci hanno lucrato per decenni
-
e per la maggior parte sono gli stessi che oggi applaudono freneticamente
e
con zelo sospetto alla Lega, a Berlusconi e ad altri dello stesso genere.
Diamoci una calmata, e pensiamoci sette o otto volte, prima di metterci
la
mascheretta da piccoli Zorro in erba - anche se la parte è sicuramente
divertente, non dico di no :-))
Cari saluti  = Piero DM =