Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: P e D

Una breve considerazione sul fatto che la dimensione economica stia 
prevalendo su tutte le altre, come molti si affannano a denunciare come una 
minaccia epocale alla dimensione umana.
.
Ammesso e non concesso che non sia stato sempre cos� - il potere ha avuto 
sempre la stessa natura (natura umana cio�), - va preso atto che al 
progresso (P) consegue sempre un incremento demografico (D), sia per via del 
benessere sia per via da un lato del miglioramento dell'igiene (che 
notoriamente conta pi� della medicina), da un altro lato proprio per via del 
progresso della medicina.
 
Allora questo meccanismo ovvio comporta un problema: il progresso non si pu� 
fermare, pena il diventare immediatamente regresso. Progresso necessario per 
sostentare i nuovi venuti "dal cielo".(*)
 
A Delta(P) (come piace dire agli esperti) corrisponde un Delta(D), ma per il 
Delta(D) � necessario un Delta(R), dove R sta ovviamente per risorse. A 
Delta(R) � necessario far corrispondere un altro Delta(P).
Ci� esprime il fatto, tra gli altri, che il livello di risorse � sempre 
minore della domanda, e infatti � proprio quello a richiedere un Delta(P) 
fin dall'invenzione della ruota. Lo richiede perch� il povero preme alle 
porte del ricco (quello cio� che sa far frutto dell'invenzione della ruota, 
e spesso � quello che l'ha inventata): cos� � sempre stato e sempre sar�. 
Amen.
 
(*) in passato a favorire l'incremento demografico nei paesi del terzo mondo 
sono stati i missionari, che hanno portato la "castit�" come limitazione 
dell'incremento demografico, facendo ridere persino i geroglifici sulle 
tombe dei faraoni; ma poi sono arrivati i medici senza frontiere, non solo 
liberali al riguardo ma che hanno portato cure e appunto igiene (entro certi 
limiti), e a loro volta hanno fatto ridere i geroglifici portando i 
contraccettivi e la relativa logica. Cos�, nella gloriosa tradizione della 
carit� cristiana prima e della carit� laica dopo, ecco che si � avuto un 
costante incremento demografico, cio� di bocche da sfamare, mentre quei 
popoli non hanno neppure imparato a pescare ma aspettano sempre il pesce in 
elemosina (a 9 o 14 o 25 euro al mese come ci chiedono oggi dalla 
televisione le brulicanti onlus). Di qui l'enorme squilibrio D/R che causa 
l'emigrazione verso paesi a scarso incremento demografico ma ancora con 
qualche capacit� di generare risorse. Ed ecco di nuovo che in questi ultimi 
paesi (Europa ma non solo) la necessit� di progresso diventa impellente, e 
tale progresso ha necessariamente significato economico soto tutti gli 
aspetti, strutturali e sovrastrutturali. Non pu� averne un altro, checch� ne 
dicano messer Francesco e un altro messer F che lasciamo a icf insieme a suo 
zio e alle segreterie del Pci.
 
La Cina ha capito. Infatti oltre a porre per legge un freno all'incremento 
demografico (e conservando la muraglia!), contemporaneamente ha lavorato al 
proprio progresso, diventando una delle prime potenze economiche del globo. 
In ci� sta realizzando un regime che � ancora per certi aspetti "comunista", 
non solo nel senso che � dirigista (ma per un impero di quelle dimensioni � 
necessario, altrimenti esplode in frammenti), ma nel senso che con questi 
due indirizzi (im)posti al processo di crescita tende a realizzare una 
situazione di risorse disponibili per tutti, se non uguali per tutti (cosa 
che ha capito essere impossibile).
 
Anche nel microcosmo di una famiglia l'"incremento demografico" diventa 
necessariamente un problema economico.
Non dovrebbe allora essere cos� per il mondo?
 
Non diamo quindi ingenuamente - o ideologicamente, che � da stupidi pi� che 
da ingenui - la colpa all'economia di essere la dominante della politica e 
dei rapporti internazionali.
L'economia, anzi il prevalere della dimensione economica � un effetto ovvio 
di questo meccanismo, non affatto una causa.
Che poi qualcuno ci speculi  � a sua volta nella natura umana, ed � cosa che 
non si corregger� mai, nemmeno in Cina. Che inoltre qualche imbecille del 
FMI pensi che la predazione sia una strada per risolvere il problema, 
problema che si ripresenter� immediatamente appena svuotati i caveau e i 
conti correnti, non � nella natura umana se non come patologia senile, ossia 
� solo un sintomo di demenza.
 
Esiste una soluzione per l'Europa? Certo, la cura cinese:
- blocco dell'incremento demografico - includendo l'immigrazione che � il 
vero incremento demografico oggi dell'Europa,
- forte investimento nella formazione e quindi nel progresso della ricerca e 
tecnologico.
 
Ma per fare tutto ci� l'Europa deve smettere di essere un mollusco nelle 
mani di una sinistra erede delle suore orsoline, ossia spacciatrice, se non 
di castit�, di contraccettivi e di gommoni con due sigilli, quello papale e 
quello della falce e il martello (fatto coniare in similoro nelle fucine de 
La Repubblica da Eugenio Scalfari in omaggio al nuovo papa).
 
Saluti a tutti
Omega
 

 Ma per fare tutto ci� l'Europa deve smettere di essere un mollusco [...]
 
Ad un certo punto della sua narrazione della guerra del Peloponneso 
Tucidide ci informa che gli ateniesi, mossi dalla consapevolezza della 
estrema crudelt� della punizione che si era deciso di infliggere a 
Mitilene (=uccisione di tutti i maschi), convocarono, bont� loro, 
nuovamente l'assemblea per riesaminare la questione. Tucidide (per il 
quale, sebbene non ce lo dica con una definizione teorica, la storia � 
lotta per il predominio spazio-temporale tra le potenze e null'altro) ci 
riporta due discorsi che furono pronunciati, quello del demagogo Cleone (a 
favore della drastica punizione) e quello di un certo Diodoto (contrario), 
altrimenti ignoto. Ebbene, nelle argomentazioni di Diodoto non c'� la 
minima traccia del ricorso a motivazioni che noi chiameremmo "umanitarie" 
(o di "piet� religiosa"). Perch�? Possibile che Diodoto, per diassuadere i 
suoi concittadini ateniesi dallo sterminio di tutti i maschi di Mitilene, 
non abbia minimamente fatto ricorso al pi� scontato degli argomenti? Gli 
storici (ed i filosofi) se lo sono chiesto molte volte, e credo che la 
migliore risposta sia che il contenuto del discorso di Diodoto �, davanti 
alle orecchie (virtuali o reali che fossero) di Tucidide, a priori deciso 
dalla *forma* radicale dell'evento che egli vuole a tutti i costi narrare: 
la forma della lotta spietata tra le potenze, che in questo lottare 
calcolano solo rapporti di forza. 
 
Noi per�, che vogliamo capire le cose fino in fondo, adesso ci troviamo 
nella condizione di ascoltatori di, diciamo cos�, miti ed umanitari 
discorsi da parte del potere politico (proprio quella crealt� che tu dici 
essere rimasta uguale in tutti i tempi...) europeo. Ci sono tanti Diodoti, 
che dicono esattamente ci� che Tucidide *non* ha minimamente permesso al 
suo Diodoto (cui pure ha messo in bocca un discorso contrario all'adozione 
di quella decisione sterminatrice di uomini) di dire: che bisogna essere 
"buoni", "aperti" ed "accoglienti" con gli "altri". Beh, ma allora, a 
voler fare i Tucididi ci sono *due* domande che vanno poste alla tua 
ricetta rigeneratrice e che sono strettamente connesse:
 
- non � che il potere politico ha assunto che le risorse umane, diciamo 
cos�, "autoctone" non sono pi� disponibili, perch� stanche e sfibrate, ad 
essere formate per un rilancio in grande stile della produttivit�?  
 
- se condizione necessaria della realizzazione (ed anzi, gi� 
dell'adozione) della ricetta rigeneratrice � che l'Europa cessi di essere 
un mollusco, non deve la ricetta impegnarsi anche, e prima di tutto, ad 
individuare le strategie per garantire all'Europa la condizione necessaria 
della propria rigenerazione? Dunque, come pu� fare l'Europa a cessare di 
essere un mollusco, ovvero, a cessare di mantenere le porte spalancate 
all'immigrazione? 
Non porsi questa domanda sarebbe come dire "per salvarsi bisogna arrivare 
in cima all'Everest" senza poi toccare il problema di come farlo.
 
Cari saluti,
 
Marco


 
 
 
Qui ci vedo perfino una contraddizione:)
 
Se bisogna controllare le nascite ecco che sia la contraccezione che la 
castità sono utili allo scopo.
 
Ma forse tu intendevi solo respingere gli immigrati e così ecco che 
andranno a diminuire il totali dei residenti in Europa:)
 
 
 
Insomma, a te interessa UNICAMENTE la f(e), poi la f(c), poi le altre 
funzioni con le loro rispettive variabili. Su COME queste funzioni 
interagiscono, tu neppure lo vuoi sapere magari andando a studiare 
l'operatore che le mette in relazione tra loro:)
 
 
 
Chi lo sa che studiando l'analisi funzionale anche il tuo modo di 
analizzare questi problemi possa cambiare.
 
Tu che ne pensi?
 
 
 
Ciao:)
 
-- 
Giovanni Bianchi

 in cima all'Everest" senza poi toccare il problema di come farlo.
 
Sull'Everest si sale se si vuole salire.
L'Europa ha capito che esiste questo problema della formazione (ne è ben 
"consapevole"), ma nei tavoli a ciò dedicati e costosamente itineranti ogni 
due o tre mesi fra le più belle città d'Europa [Es. Ecvet e progetto Opir] 
ciò che emerge è lo sciovinismo e la "volontà di potenza" di paesi come la 
Francia, che non hanno alcuna intenzione di essere Europa se non in senso 
napoleonico; e gli altri paesi quindi rispondono picche e restano a bollire 
nel loro brodo.
Il problema dunque è che di fatto l'Europa esiste solo sotto l'aspetto 
dell'euro.
Ma questo non significa che la dimensione economica prevarica le altre, ma 
vuole solo dire che le altre dimensioni ***non esistono*** in quanto 
dimensioni europee. Ragione per cui, per inciso, io penso che l'euro non 
durerà molto.
L'Europa insomma ***non vuole*** salire sull'Everest in quanto Europa.
Soluzione prioritaria dunque è liberarsi del mollusco, acquisire sovranità 
vera.
E dico 'acquisire', non 'riacquisire', perché, detto fuori dai denti, 
l'Italia come tale (cioè unita) di sovranità non ne ha mai avuta dopo la 
Roma dei Cesari.
 
Un saluto
Omega
 
 
 
 
 

 Tu che ne pensi?
 
Che studiavo le cose di cui parli e parli e parli prima che tu nascessi, e 
che però la mia logica non ho mai avuto bisogno di cambiarla essendo 
semplicemente logica.
E la stessa logica dice che quando si parla di Europa non si parla del mondo 
o di fantasiosi passati, ma di qualcosa che è scritto in trattati chiari e 
distinti, non in una fanta-geopolitca come la tua, che l'analisi funzionale 
mostra di non averla capita più di un videogame.
 
Tu comincia a chiarirti le idee di dove stai e poi mettiti a dare lezioni di 
analisi funzionale a chi non solo l'ha insegnata ma l'ha applicata nel 
concreto e non in chiacchiere da ennegì.
Se non l'hai capito, l'analisi funzionale è ottima per il progetto di 
sistemi automatici, non affatto per studiare i fenomeni sociali, cui l'uso 
di simili strumenti non ha mai dato il minimo contributo (a parte fiumi di 
sterili chiacchiere e intere biblioteche di tesi sul sesso degli angeli).
 
E sai perché l'analisi funzionale non funziona affatto per lo studio dei 
fenomeni sociali? Perché nei sistemi sociali esiste una *variabile* che si 
chiama ***volontà*** (o *decisione*) dei singoli e dei gruppi, e che in 
nessun modo è formalizzabile e meccanizzabile (= traducibile in funzione). 
Tu studia anche solo la funzione "traffico", per esempio nell'oscillazione 
delle code in autostrada, e vedrai a quanto ti servre l'analisi funzionale. 
A zero. Figurati allora in fenomeni sociali di grandi masse, diverse culture 
e lingue, e soprattutto davanti a un problema oggettivo di risorse che non 
esistono!
Il quale ultimo è un problema di aritmetica elementare, non di funzioni: 7 
miliardi di teste = 21 miliardi di pasti al giorno. 630 miliardi di pasti al 
mese, 7.560 miliardi di pasti all'anno. Chi li produce?
Chiaro allora che esiste il problema aritmetico di produrre quei pasti, e 
quindi di creare le competenze necessarie?
O forse credi che le chiacchiere pseudo-dotte sull'analisi funzionale 
producano anche solo un caffè?
 
Perciò è solo il cartesiano buon senso a poter affrontare simili problemi, 
anche solo il fenomeno oscillatorio delle code in autostrada.
 
E vedi di lasciare da parte le provocazioni, che non danno niente a nessuno.
 
Saluti
Omega
 

 
 
 
 
Io penso che la logica formale sia, appunto, la formalizzazione solo di una 
piccola parte delle attività che svolge il cervello umano.
 
Per es, mettersi a contare gli oggetti e inventarsi il concetto di numero, 
è solo una delle attività del cervello.
 
Mettersi a riconoscere i volti delle persone, è solo una delle attività.
 
Mettersi a fare un ragionamento e a inventarsi una disciplina che chiamiamo 
logica formale è solo una delle attività.
 
Mettersi a fare esperimenti come Galileo e inventarsi la fisica 
sperimentale è solo una delle attività.
 
 
 
Insomma, sto cercando di dire (magari andrò ad approfondire una prossima 
volta) che le potenzialità del cervello umano non le possiamo limitare.
 
Di sicuro il cervello ha dei limiti, ma non sono limiti imposti dalla 
logica formale.
 
 
 
Insomma, se uno scienziato scopre qualcosa che un altro non ha scoperto, 
non è perché questo ultimo ha saputo usare meglio la logica formale che ha 
studiato, ma perché è riuscito a capire qualcosa più degli altri.
 
 
 
La domanda è: COME ha fatto a capire qualcosa che altri, con stessa 
preparazione, non hanno capito?
 
Ed ecco che io qui vedo che "il modo di analizzare i problemi" può cambiare 
a seconda di conoscenze che si hanno o non si hanno.
 
 
 
Nel nostro caso specifico, il mio approccio al problema economico di cui 
parlavi tu, è stato diverso perché io ho visto l'Europa e la Cina come due 
grandi funzioni con tante variabili.
 
Mi è parso di capire (ma mi correggerai se sbaglio) che tu tendi a isolare 
l'Europa dalla Cina e viceversa. Ovvero le due funzioni f(e) e f(c) non 
interagiscono tra loro.
 
 
 
Tu, che conosci l'analisi funzionale, sai bene che per mettere in relazione 
due o più funzioni si usa un operatore. Probabilmente, io che sono abituato 
ad usare gli operatori ecco che, automaticamente, svolgo quasi sempre il 
tentativo di mettere il relazione due funzioni.
 
 
 
Cmq, questo argomento (come risolviamo i problemi) non è facile, è studiato 
dalla scienza cognitiva e anche dalla psicologia ovviamente.
 
E' un argomento generale e per questo ne ho parlato.
 
 
 
Riassumendo allora, ci sono un insieme di persone che approcciano il 
problema economico europeo, così come hai fatto tu in questo thread e ci 
sono un insieme di persone come me che approcciano il problema economico 
europeo come ho fatto io.
 
 
 
Da cosa dipende questo diverso approccio?
 
Attenzione, non sto dicendo che il mio approccio sia migliore del tuo o che 
il tuo sia migliore del mio. Sto solo cercando di capire COSA fa si che vi 
siano due approcci diversi.
 
Abbiamo due insiemi di persone, un insieme approccia come hai fatto tu, un 
altro insieme approccia come ho fatto io.
 
 
 
Cosa hanno in comune gli elementi dell'insieme a cui appartieni tu? Questo 
lo chiamiamo l'insieme A al quale ti appartieni.
 
Io appartengo all'insieme B.
 
 
 
Cosa condivido io con gli elementi dell'insieme B?
 
Hanno gli elementi dell'insieme B una proprietà che gli elementi 
dell'insieme A non hanno? O viceversa?
 
 
 
Questo è un discorso generale, che non verte né sull'Europa né sulla Cina, 
né sulla economia. Verte su COME noi esseri umani risolviamo i problemi. Ci 
sono un insieme di persone che li risolve in un modo, un altro insieme che 
li risolve in un altro modo, un terzo insieme che li risolve in modo ancora 
diverso.
 
 
 
Perché succede questo? Cosa hanno in comune gli elementi di ognuno di 
questo insieme?
 
Insomma, le soluzioni che ogni insieme propone, dipendono solo da calcoli 
numerici, funzionali o anche da altre condizioni al contorno?
 
 
 
Scusami se non sono riuscito a spiegare bene quello che ho in mente, ma 
confido nella tua capacità di riuscire a capire anche un discorso non 
espresso al meglio:)
 
 
 
In ogni caso, io sono qui, pronto per i chiarimenti che vorrai 
eventualmente chiedere.
 
Ma sono qui anche per gli altri amici del ng che hanno voglia di 
approfondire questo tipo di discorso:)
 
 
 
Ciao a tutti:)
 
-- 
Giovanni Bianchi

 vera.
 
Per come l'hai messa tu, trattasi della sovranit� di un potere ri-formatore. 
La sovranit�, cio�, la cui acquisizione � necessaria per fare ci� che i 
singoli poteri statuali non riescono pi� fare, e che solo pu� salvare i 
corpi sociali dal declino: ri-formare.
 
Un saluto,
 
Marco

 corpi sociali dal declino: ri-formare.
 
Sicuro. O l'Europa cambia rotta in quanto Europa, legiferando con
determinazione sulla formazione - su una sua radicale riforma - invece di
disperdersi in (costosi) comitati per la formazione abbandonati a se stessi
e quindi resi sterili dalle dispute sciovinistiche interne - mancando anche
solo l'ombra di una autority europea sulla formazione, - o dell'Europa
proprio non si sa che cosa fare. La moneta unica non risolve infatti alcun
problema a nessuno dei paesi dell'Unione.
 
Una cosa comunque ï¿½ certa: una ri-forma richiede un ridimensionamento del
potere del sindacato sul mondo della formazione - scuola, universitï¿½,
iniziative varie dei comuni, delle regioni e dei privati. Infatti al momento
attuale il sindacato rappresenta per quel mondo la paralisi, non solo
operativa ma prima di tutto di iniziativa e di idee. Il sindacato - parlo
anche per esperienza diretta - l'iniziativa e le idee innovative arriva a
portarle in tribunale per fermarle, trovando sempre "atteggiamenti
antisindacali" in ogni idea che, per sua stessa natura innovativa
(ri-formatrice), appaia necessariamente critica dell'operato - anzi del
non-operato, ossia dell'immobilitï¿½ - sindacale.
 
Un saluto
Omega