Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Una economia ecosostenibile richiede la deflazione

Ho letto con molto interesse un ramo di una recente discussione che e' finita
sul fare alcune riflessioni sulla deflazione.
 
Ed un commento mi ha fatto realizzare l'ipotesi/affermazione di cui al titolo:
"una economia ecosostenibile richiede la deflazione"
 
Una prova semplicistica della affermazione e' osservando cosa richiede il
caso opposto: il consumismo, inteso nel senso (forse il significato piu'
diffuso "nelle conseguenze", anche se non cosi' percepito) di " un consumo
sfrenato - ovvero senza porsi dubbi sui limiti -, fino alla distruzione
delle risorse (si pensi alla scomparsa di interi ecosistemi, della
desertificazione di svariate vaste aree di pesca, dell'esaurimento di
antiche falde acquifere di acqua pura, etc.), ritiene ottimale un certo
livello di inflazione.
 
Una prova piu' sottile sta nel considerare che l'inflazione disincentiva il
risparmio. La deflazione invece promuove il risparmio, il rinvio della spesa
fino a ... quando e' necessario (come ricordato da un commento, quando la
deflazione diventa decennale, citato il Giappone, ad un certo punto la
spesa riprende, perche' dopotutto non si puo' aspettare per sempre prima
di acquistare una nuova lavatrice, se quella che si ha si e' rotta, etc.).
 
In altre parole, la deflazione incita a comportarsi con maggiore
parsimonia, riflettendo, senza fretta, cambiando i beni e rifornendosi di
merci quando abbiamo *veramente* necessita'. E non e' questo uno dei principi
base di una economia ecosostenibile ? Cioe' quello di evitare gli acquisti
inutili o almeno implusivi, prematuri ?
 
Ovviamente per una societa' che si basa quasi totalmente sulle logiche del
consumismo (l'Italia del sig.Berlusconi ?), il passaggio ad una logica
deflattiva puo' essere drammatica, se non fatta con attenzione.
 
Propongo di dividere la discussione in due parti:
 
A) e' vero o non e' vero che deflazione = sostenibilita' ?
 
B) come e cosa deve cambiare delle logiche di mercato perche' una societa'
possa prosperare con logiche "deflative" ? Torneremo ai beni durevoli,
alla lavatrice con 20 anni di vita utile, agli apparecchi Hi-Fi che durano
generazioni (il mio stereo Hi-Fi ha funzionato per 30 anni prima che si
rompesse uno degli stadi di amplificazione) ?
 
PS: quando la potenza di calcolo del nuovo (quando e' iniziato molto
tempo fa) settore delle unita' di elaborazione (per le masse, il PC)
teneva una evoluzione di raddoppio costante a parita' di costo, fino a
quando ogni aumento di potenza di calcolo e di capacita' di memoria
era immediatamente fruibile, quello era un settore che in teoria
premetteva forti logiche inflattive. In realta' e' accaduto un fatto
interessante: in attesa che uscisse l'ultimo modello ancora piu'
potente, a pari prezzi, non pochi hanno piu' volte rinviato la spesa.
Anzi, ancora oggi, per esempio, fino a quando non mi serve veramente,
non acquisto mai penne USB. Perche' so che l'anno prossimo arriva un
modello da 64 GB a 10 Euro quando oggi lo pago 20 Euro e ieri
l'avrei pagato 40 Euro. Questa divagazione potrebbe formare un terzo
ramo della discussione (per quanto e' stato cosi' e che effetti
implica sulla propria gestione economica e sull'ambiente).
 

 era immediatamente fruibile, quello era un settore che in teoria
 
La legge di Moore (se ricordo bene) formulata negli anni 80 (sempre se 
ricordo bene) si limitava a considerare che dall'inizio della diffusione 
dei PC, si era assistito a un raddoppio delle capacità elaborative ogni 
18 mesi, e che il trend era costante. Ora siccome ci sono limiti fisici 
oltre i quali non si va, l'idea era che i progressi sarebbero divenuti 
sempre più esigui, a un certo punto, e ci si sforzava di immaginare tale 
punto.
 
Tralascio il resto perché non ho neanche capito bene cosa dice, ma le 
ricordo che fare il tuttologo è sempre rischioso.
Meglio se parla di energia, suppongo.
 
Dan
-- 
"Everybody should pay taxes with a smile"
I tried, but they want money.

rompesse uno degli stadi di amplificazione) ?
 
A seguito della risposta che darei al punto sub A), per poter fornire
la mia personale valutazione al punto sub B) devo fare una
precisazione in premessa e sostituire l'espressione "logiche
deflattive" con "logiche economiche socialmente sostenibili".
 
E' giusto quindi parlare di "mercato" poichè esso è lo scenario in cui
opera l'economia sociale.
 
Nel punto precedente ho parlato di artificiosità in relazione ad un
modello economico stabilmente deflattivo, poichè è indubbio che per
rendere il mercato dei prezzi stabilmente deflattivo, inflattivo,
stagnante o stagfrattivo, occorre l'intervento di un'autorità
monetaria che lo renda tale, non essendo nessuna delle succitate
condizioni di mercato, quella deflattiva inclusa, un comportamento
naturale di un mercato economico "libero".
 
E qui, sul termine "libero" e sull'espressione "comportamento
naturale", dobbiamo fermarci per effettuare delle considerazioni che
secondo me sono la chiave di volta di tutto questo discorso.
 
Ci sono due principi fondamentali della fisica che secondo me occorre
tener presenti anche quando si ragiona di economia: sono i principi
secondo cui "nulla si crea, nulla si distrugge, ma tutto si trasforma"
e quello secondo cui "ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e
contraria".
 
Per questo motivo IMVHO l'unico modello sostenibile (e non soltanto
"ecosostenibile"...) in campo economico è quello del "libero mercato"
con le dovute specificazioni per cosa intenda dicendo "libero".
Intendo significare libero di fluttuare secondo le leggi naturali (che
esistono anche in economia) e specificamente secondo i due principi
sopra riportati e soprattutto un mercato libero deve essere
obbligatoriamente *trasparente* verso chi del mercato stesso è
fruitore: i cittadini.
 
La gente ha ormai giustamente sviluppato una spiccata idiosincrasia in
reazione all'espressione "libero mercato", perchè purtroppo al termine
"libero" viene associata la facoltà che riescono ad avere le parti
economicamente più forti dei paesi a cosiddetto "libero mercato" di
agire in modo da farsi i propri interessi sempre e comunque anche *a
scapito delle parti economicamente più deboli*, occultandosi dietro la
complicità di coloro con cui ha "relazioni di convenienza" e che
detengono i vari tipi di potere nel mondo, da quello politico a quello
dell'informazione, sindacale, religioso, ecc...
 
Ciò a mio avviso è dovuto al fatto che il mercato può comportarsi in
questo modo iniquo perchè in realtà non è affatto libero ma
imbrigliato in relazioni non solo di pragmatica convenienza a tutti i
livelli di gestione del potere, ma spesso ancora più perniciosamente
ispirate ad ideologie di filosofia sociale, che ingessano o distorcono
gravemente i comportamenti e le scelte di mercato, specialmente nella
sua reattività.
 
Ad esempio se il mercato fosse completamente trasparente e non
ingessato ed imbrigliato nell'opacità delle coperture fornite dalle
relazioni di convenienza e fosse quindi veramente libero di reagire
alle speculazioni predatorie eseguite da certi suoi attori nazionali
ed internazionali, esso punirebbe inesorabilmente e con grande
prontezza questi malfattori.
 
Quanto sia difficile penetrare questo "mercato di relazione"
tutt'altro che libero, lo si è visto recentemente negli USA, il tempio
di quello che dovrebbe essere il libero mercato delle pari opportunità
economiche (the american dream...) quando anche loro dopo il
fallimento della Lehman Brothers Holdings Inc. hanno iniziato a
perseguire una politica economica più morbida rispetto al criterio del
libero mercato in cui a comportamenti opachi e scorretti il mercato
reagisce con il salutare sacrosanto "fallimento" e spariscano dal
libero mercato.
 
Infine un'ultima osservazione in merito al punto sub B): perché una
società possa prosperare IMVHO dovrebbe avere logiche di una vera
libertà di mercato in tutti i suoi settori: beni, servizi, mercato del
lavoro, della finanza, ecc...
Per ottenere ciò lo Stato non deve essere un attore nei vari tipi di
mercato, ma un semplice fruitore alla pari dei suoi cittadini e deve
legiferare non con la supponenza di essere lui decidere gli
orientamenti dei mercati (incentivi, sovvenzioni, salvataggi, ecc...
sono fatali errori, perchè inevitabilmente suggeriti dalle ideologie o
dalle relazioni di convenienza politica) ma deve legiferare avendo in
vista come obiettivo unicamente il fine di ottenere il migliore ed
ordinato sviluppo e fruizione dei prodotti del mercato, fissando i
criteri normativi che il mercato deve rispettare rispetto alla
sicurezza, all'efficienza ed all'utilità sociale di quanto il mercato
rende disponibile, facendosi garante verso i cittadini del rispetto
delle regole da parte dei vari attori operanti sul mercato eseguendo
un'efficace opera di prevenzione e di controllo.

 opera l'economia sociale.
 
Chiudo solo osservando che appare per lei, che libero = anarchia ...

 ma le ricordo che fare il tuttologo 
 
Mi mostra in che punto o modo avrei "boriosamente preteso" di sapere TUTTO ?
Ovvero di poter parlare e scrivere di QUALSIASI argomento, vantando o
attribuendomi conoscenze di ogni campo ?


I tuoi commenti sono logorroici, spesso scorretti, deliranti,  banali. 
Sei maleducato, arrogante , spesso ignorante e adesso passi anche agli 
insulti.
Sono costretto a plonkarti.
I miei migliori auguri di trovare ancora qualcuno che ti risponda.


 I miei migliori auguri di trovare ancora qualcuno che ti risponda.
 
Se sono l'unico a dire che "il re e' nudo", non ho problemi a continuare 
a farlo, anche se il 99,99% continua a negare l'evidenza.
Si goda la sua appartenenza al branco (il suo commento finale, l'ultima
riga, quella degli auguri, mostra proprio l'atteggiamento di chi si
rifugia nelle posizioni della massa - o almeno quella che crede esserci
- per provare a difendere in qualche modo ragioni che sente deboli, anzi 
sa essere becere.
 

 
un'economia ecosostenibile richiede la fine dello schema Ponzi
su cui si sono basate le economie occidentali, dando per scontata
la crescita demografica infinita. Hanno cercato di metterci una
pezza facendo crescere i consumi in maniera artificiosa ma è
evidente che la cosa non possa reggere a lungo.
Bisogna togliere l'economia dalle mani dei "giocatori" e passarla in
mano a chi ha una mentalità scientifica di ampio spettro.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/