Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Confronti costi veicoli elettrici vs benzina/diesel

Da un mio recente thread : " Confronto costi pompa di calore alta efficienza
vs caldaia gas  "
http://groups.google.it/group/it.discussioni.energie-alternative/browse_thread/thread/6a658a707338ecdb/75a862d12e7635eb?hl=it&ie=UTF-8&q=%22Confronto+costi+pompa+di+calore+alta+efficienza+vs+caldaia+gas++%22#75a862d12e7635eb
dove scrivevo : " basandomi sui dati della nuova Tesla S
http://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S
 versione più economica e meno
sportiva della vecchia tesla roadster, si può benissimo fare un confronto
simile anche tra veicoli privati elettrici ed auto a combustione interna a
benzina/diesel con praticamente le stesse conclusioni ". Cerco di
esplicitare meglio.
Assumendo un costo per benzina e gasolio solo leggermente maggiore di quello
attuale, diciamo superiore al 1,5 euro per litro (il che è abbastanza facile
per la benzina, un pò meno per il gasolio, a meno di adottare una
consistente carbon tax), allora un veicolo a benzina che faccia 15 mila
km/anno richiederà circa 1500 euro/anno di combustibile (non credo che un
benzina possa fare molto meglio di 15 km/l "reali"); mentre per un diesel
che faccia 20 mila km/anno (solitamente percorrono più dei benzina) se ne
spenderà circa 1600 euro/anno (assumo un consumo di gasolio reale di 18,5
km/l, sicuramente raggiungibile con le odierne evoluzioni).
Per contro, un veicolo elettrico come la Tesla S che pure ha una batteria
sicuramente eccedente i reali bisogni (e peso compreso, dunque) che consumi
diciamo pure 18 kWh elettrici per 100 km, al prezzo italiano di 15-20 euro
cent per kWh (anche l' elettricità come la benzina in Italia è pesantemente
tassata), farà spendere all' utente circa 400-700 euro/anno (a seconda se la
precorrenza è di 15 mila o 20 mila km/anno). C'è dunque, come calcolato
precedentemente per le pompe di calore, un risparmio consistente per l'
utente finale, in questo caso di circa 1000 euro all' anno, tra i costi di
gestione di un veicolo elettrico ed uno a combustione interna

 gestione di un veicolo elettrico ed uno a combustione interna
aggiungi il cambio pacco batterie,
e togli la minor manutenzione :)
se poi la corrente la fai sul tetto,
invece di tenere i soldi in banca,
hai chiuso il cerchio
felice&pago
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 hai chiuso il cerchio
Questo certamente sě. Occorre, in buona parte d' Italia, poco piů di un kW 
installato per 10 mila km percorsi all' anno. Ed insieme ad efficienti pompe 
di calore per il riscaldamento invernale (e il solare termico sul tetto) il 
cerchio si chiude eccome.... 

 eolico, e il kWh pu� costare molto meno)
no mi sono capito,
 la batteria, il pacco, prima o poi lo devi cambiare,
hi consuntivato questa spesa ?
felice&pago
-


 ha scritto nel messaggio 
news:62Z77Z56Z13Y12...@usenet.libero.it...

Ah, ecco, avevo capito male...oggi per le batterie al litio siamo sui 500 
euro per kWh, probabilmente in calo in futuro, quindi per un modello che 
abbia una batteria di circa 20 kWh (pari a circa un centinaio di km di 
autonomia) siamo gi� sui 10 mila euro. Tuttavia, 10 mila euro in pi� per un 
veicolo elettrico o plugin, tutto sommato, sono un costo extra accettabile 
se la benzina/gaswolio dovesse subire una escaltion apprezzabile (pi� di un 
1,5euro al litro) 

 veicolo elettrico o plugin, tutto sommato
...e quindi se in 10 anni uno risparmia 10mila euro, se li mangia subito 
col cambio batterie. 
Se nel tuo esempio calcoliamo il GPL, risulta
0,61 euro per litro x (15mila diviso 14..ammettiamo che sia leggermente 
meno efficiente) fanno = 653 euro...aggiungiamoci pure 100 euro per il 
costo aggiuntivo benzina (i moderni impianti obbligano a percorrere un 
po' di strada a benzina prima dello switch a gpl), capisci bene che non 
val la pena affidarsi all'elettrico. Meno autonomia, piu' sbattimento 
per ricaricare ogni giorno, etc etc per risparmiare 2 cents? naaa
Saluti
RIC

 hai chiuso il cerchio
IDEM, anche qui, con il follow-up fatto all'interno del gruppo in cui il
follow-up sposta la discussione ottiene solo il risultato di fare
sparire il seguito della discussione negli altri NG.
Tra parentesi, al contrario della discussione sulla pompa di calore, qui
ho la sensazione che il manifesto porterebbe piu' a spostare la
discussioni in it.discussioni.energia.
Infatti il manifesto di it.discussioni.energie-alternative dice:
	"Questo newsgroup propone una libera discussione riguardante tutte le
problematiche relative allo sfruttamento delle fonti rinnovabili.
	In particolare sono ammesse le argomentazione che riguardano: le
motivazioni, sia a favore che contrarie, sull'opportunita di installare
un impianto funzionante con qualsiasi fonte rinnovabile, costi, tempi di
ammortamento e tutte le soluzioni che possono aiutare a ridurli,
illustrazione di progetti e richieste di aiuto relativamente
all'autocostruzione di pannelli solari, discussioni su tutta
l'impiantistica civile coinvolta nell'impianto, presentazione di
soluzioni commerciali disponibili sul mercato italiano ed
internazionale, organizzazione di fiere, manifestazioni ed eventi che
riguardano le energie alternative."
Parlare dell'uso di una forma energia nelle auto non mi pare molto
attinente ... IMHO. In ogni caso, spostero' qui anche il mio intervento
di questo thread, pregando in futuro di fare attenzione ad un uso
corretto del forwarding.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

> energia, anzi al contrario.

 e togli la minor manutenzione :)
Aggiungi anche il maggior costo d'acquisto del veicolo.
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 gestione di un veicolo elettrico ed uno a combustione interna
Che si risparmia e che è più efficiente è sicuro.
Come è sicuro poi che le soluzioni proposte sono volutamente arcaiche:
Cosa che si spiega perchè in realtà sono tanti gli interessi a far si che si 
continui a benzina.
Tralasciando gli interessi privati delle compagnie petrolifere
1 solo dato preso online:
"Il consumo carburanti per trazione nel mese di febraio 2008 fu di oltre 3 
milioni di tonnellate"
Su base annua (stimata) fa 40 milioni di tonnellate.
Considerando il peso medio di benzina-diesel a 800grammi/litro viene fuori 
50 miliardi di litri/anno.
Considerando una pressione fiscale del 60% Il totale introito dell'Erario è 
di 30 miliardi di euro Anno.
Ovvero più del doppio della manovra correttiva da 12 miliardi anno!
Saluti

 Ovvero pi� del doppio della manovra correttiva da 12 miliardi anno!
E' vero, ma anche il kWh elettrico � in Italia pesantemente tassato, quindi
non ci sarebbe nessuna perdita netta per lo Stato, a parte ovviamente la
maggiore efficienza energetica complessiva e quindi per l' energia non
consumata (se e quando ci� accade)

0,61 euro per litro x (15mila diviso 14..ammettiamo che sia leggermente
meno efficiente) fanno = 653 euro...
Sono (un felice) possessore di una auto a gpl e sono anche un grosso
sostenitore dell' uso del gas come soluzione temporanea in attesa di
elettrificare completamente il trasporto (non solo per i veicoli privati, ma
anche quello pubblico incluse le merci), tuttavia il paragone non �
consistente perch� gpl e metano sono pesantemente defiscalizzati (benzina ed
elettricit� no). Inoltre, sono cmq combustibili fossili quindi inquinanti
(seppur
meno di benzina e gasolio) relativamente scarsi ed in esaurimento e seguono
anch' essi il prezzo
del petrolio e le sue instabilit� (anche politiche), quindi sono al pi� una
soluzione "ponte" provvisoria

 Ovvero pi� del doppio della manovra correttiva da 12 miliardi anno!
E' vero, ma anche il kWh elettrico � in Italia pesantemente tassato, quindi
non ci sarebbe nessuna perdita netta per lo Stato, a parte ovviamente la
maggiore efficienza energetica complessiva (se e quando questo si realizza) 
e quindi solo per l' energia non
consumata. Credo purtroppo che, da mondo � mondo, gli eventuali minori di 
gestione come sempre avviene *incentiveranno* i consumi per es. i km 
percorsi all' anno per veicolo o utente, quindi a quel punto sar� necessario 
che intervenga in qualche modo il legislatore una volta che la tecnologiea � 
assodata per aumentare la tassazione sul consumo di energia

 tecnologiea � assodata per aumentare la tassazione sul consumo di energia
Da quanto ho visto dovrebbe essere tassata al 20,8% 1/3 di quanto lo sia la 
benzina, il che vuol dire comunque che mancherebbero
20 miliardi di euro l'anno dei 30 totali derivati dal caburante.
Tassare l'energia maggiormente sarebbe un qualcosa che difficilmente 
potrebbero fare, visto che dotrebbe corrispondere al raddoppio di bollette 
la cui componente "auto" � difficile da distinguere
( come distingui che l'energia del box va tassata maggiormente rispetto a 
quella usata x la lavatrice?)
Pi� probabile allora l'innalzamento del bollo, ma considerando i 30 mil di 
veicoli, per pareggiare sarebbe una mazzolata da 900 euro medie per 
veicolo... :(
Concludo con una nota descrive le attuali  accise addizionali che ho trovato 
online, non so se sia ancora cos�, ma se lo fosse sarebbe lo schifo 
assoluto...le aggiungono e non le tolgono...
  a.. 1935: finanziamento della guerra di Etiopia;
  b.. 1956: finanziamento della crisi di Suez;
  c.. 1963: finanziamento del disastro del Vajont;
  d.. 1966: finanziamento dell'alluvione di Firenze;
  e.. 1968: finanziamento del terremoto del Belice;
  f.. 1976: finanziamento del terremoto del Friuli;
  g.. 1980: finanziamento del terremoto dell'Irpinia;
  h.. 1983: finanziamento della guerra del Libano;
  i.. 1996: finanziamento della missione in Bosnia;
  j.. 2004: rinnovo del contratto di lavoro degli autoferrotranvieri;
Ciao

 schifo assoluto...le aggiungono e non le tolgono...
L' unica cosa schifosa � l' aver lasciato il nome di quelle tasse tale e
quale, sarebbe molto pi� onesto chimarle "tasse nazionali" o simili e basta. 
E' cmq corretto (e saggio!) che la benzina costi tra 1 e un 1,5 euro al 
litro o cmq pi� di 3 volte che il semplice costo industriale

 E' vero, ma anche il kWh elettrico � in Italia pesantemente tassato,
???
quanto percentualmente ?


   j.. 2004: rinnovo del contratto di lavoro degli autoferrotranvieri;
Chiariamo che buona parte delle somme indicate sotto quel titolo non
vanno alla voce indicata nel titolo, bensi a soddisfare le spese correnti.
Se la tesi e' che lei preferisce la tassazione diretta (con il suo
orpelo di evasione diffusa) a quella indiretta, e' un'altro discorso (ed
io non mi trovo d'accordo).
Insomma, se cancelliamo tutte le voci sopralencate, o aumentiamo le
imposte dirette o aumentiamo altre voci delle imposte dirette o lasciamo
andare in default lo Stato ... scelga lei.
Se invece la tesi e' che sta bene la tassazione, ma che almeno sia
indicata con la corretta causale (ovvero senza far credere che si sta
ancora pagando le spese per la guerra di Etiopia) allora mi trova d'accordo.


 quanto percentualmente ?
Bè, come dicevo, non conosco i dettagli, ma è ben noto che un kWh elettrico
costa al max 7-8 cent (da gas in ciclo combinato) o anche meno di 4-5 cent 
se da carbone, il
nucleare costa addirittura la metà in impianti con costi di costruzione già 
ammortati, quando il
consumatore finale almeno in Italia la paga tranquillamente 15-20 centesimi,
ovvero 3 o 4 volte che il semplice costo industriale in perfetta analogia a
quanto accade per benzina nei confronti dle prezzo del petrolio. Poi non so
dire se la differenza siano solo tasse che vanno allo Stato...

 ha scritto nel messaggio 
news:4c0bfcfb$0$18993$4faf...@reader5.news.tin.it...

La quotazione media di 1 kWh nel 2008 alla borsa elettrica europea, (ultimi 
dati pubblicati - almeno quelli che ho trovato e che sto utilizzando) sono 
per le ore di punta 16,5 cent/kWh  quotazione  minima  6,5 cent/kWh.
Non è corretto, a mio parere, fare il raffronto con il tipo di produzione( 
idrico, termo, turbogas ecc) perchè è il costo finale medio che viene 
tassato (a noi utenti).
Come si è detto giustamente più volte i consumi non sono costanti e 
l'energia elettrica, come tale, non è immagazinabile, per cui servono più 
sistemi di produzione per ottemperare sia la base che i picchi, ed ogni 
sistema ha un suo costo di produzione.
A proposito, ma OT, ecco perchè non faccio contratti sul mercato libero, 
preferisco pagare 10.7-11,5 cent/kWh (ho ancora la tariffa unica e me la 
tengo stretta) sempre in quanto i miei consumi (come quasi tutti) sono 
spalmati sulle ore di punta, se facessi un contratto aperto, passato il 
periodo in promozione, pagherei di più. 

 ad un costo extra di al max 5000 euro per una autonomia di circa 100 km.
considerando la diminuzione di prezzo per le pile,
negli ultimi anni, da 800mAh a 2 euri a 2400mAh a 1 euro,
direi che la discesa sara' molto piu' rapida,
e mentre il prezzo delle batterie scendera', il
petrolio si avvicinera' sempre piu' al paek oil
felice&pago
.


 petrolio si avvicinera' sempre piu' al paek oil
dimenticavo le pile da 800mAh pesavano 16gr,
quelle da 2400mAh pesano 10gr :)
felice&pago
-


 quelle da 2400mAh pesano 10gr :)
Tu mi confronti ni-cd con ni-mh.
Trovo ancora le ni-cd a stilo, sono molto piu' robuste delle nimh ed
arrivano al migliaio di ricariche, utili per avvitatori elettrici et
similia, ma la densita' energetica e' di 1000 mAh.
Le ni-mh sono piu' leggere anche come peso specifico.
BTW, il meccanico svizzero dell'ecovelclub che tanto ho tampinato, mi ha
accennato ad un costo, per litio da autotrazione, di 8000 euro per una
trentina di Kwh.
Ho seri dubbi che questa cifra sia facilmente replicabile ma il prezzo sta
comunque scendendo, man mano che gli impianti iniziano ad essere
ammortizzati... e gli "squali" che vendono le "primizie" iniziano ad
essere surclassati da venditori piu' onesti (e/o con minori costi).
Fabrizio

 essere surclassati da venditori piu' onesti (e/o con minori costi).
ecco questo volevo sottolineare,
il prezzo sta' gia' scendendo, e piu' aumenta l'economia di scala,
e piu' scendera' il prezzo, cosa che vale per QUALSIASI prodotto :)
fp
.

 d'accordo.
Sicuramente sarebbe meno offensivo, ma in ogni caso il 60% di tasse è 
abnormemente troppo;
Un 30% sarebbe più che adeguato visto che la maggior parte dei km
che una persona percorre dentro un auto lo fa per andare al lavoro e non per 
divertirsi.
E spesso possibilità di poter fare altrimenti (usare mezzi pubblici ) non è 
praticabile.
Già paghiamo tasse a non finire, pagare 60% tasse per recarsi a lavorare mi 
pare francamente troppo
Saluti 

 ha scritto

considera che sostanzialmente le tasse le pagano quelli che non
possono
evadere, i lavoratori dipendenti/pensionati gli stipendiati insomma
invece i liberi professionisti/cmmercianti/altro
possono ANCHE  mettere a detrazione alcune
di quelle spese !
in totale doppia presa per i fondelli
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
.

 il prezzo sta' gia' scendendo, e piu' aumenta l'economia di scala,
Io temo molto per la reperibilita' del litio.
Fabrizio


Perche' doppia ? Le accise le pagano tutti.
Se fossimo messi di fronte alla scelta di ridurre le tasse di una certa
somma, con due modalita' (per lo stesso ammontare totale):
a) riduzione del prezzo della benzina
b) riduzione delle aliquote delle imposte dirette
lei quale sceglierebbe ?
Io sceglerei sicuramente l'opzione b) perche' prenderei tre piccioni con
una fava:
- ridurrei le imposte che pago
- tengo il vantaggio di frenare i consumi di benzina (cosa che non fa
mai male, sia per l'ambiente, sia per il bilancio estero italiano che
poi si riflette sulle quotazioni dell'euro e quindi sul prezzo che pago
per altre merci ... e tutto un sistema di vasi comunicanti ...
ricordiamoci: "non si puo' avere la botte piena e la moglie ubriaca" ;-)
- mi prendo la soddisfazione che gli evasori, specie quelli grossi, che
hanno in genere piu' soldi, auto piu' grosse, e usano l'auto anche per
andare dal giornalaio, mi pagano molte piu' tasse del sottoscritto ;-)


 Fabrizio
Non credo sia un grosso problema, alla fine non c'è tanto litio in una 
batteria al litio (qualche etto per kWh, 0,2-0,3 kg/kWh se ricordo bene, al 
più) ed il prezzo del litio di per sè incide molto poco nel costo totale 
della batteria. Ci sono cmq enormi riserve di litio, seppur ad un costo 
maggiore, nell' acqua di mare ad una concentrazione di solo qualche ppm e se 
e quando risulterà conveniente si potrà cmq riusare/riciclare il materiale 
dalle batterie esauste o più vecchie (anche per ragioni ecologiche)
P.S. : ho scritto un post di domanda ad un tuo post nel tread "auto ad aria 
compressa", se puoi replicare te ne sarei molto grato 


capisci METTERE IN DETRAZIOANE ?
quella gente, quella che evade, che fa la furba,
va in giro con grosse  macchine
COME MINIMO chiede il rimborso per la benzina,
e SEMPLICEMENTE quell'auto quella benzina la fanno
pagare all'AZIENDA che hanno,  mettono a detrazione
OGNI SPESA er quella machina !
quindi paghi solo tu PER INTERO
ma sono sicuro di non essermi ri-capito


 maggiore, nell' acqua di mare ad una concentrazione di solo qualche ppm
peno che di idrogeno ce ne sia molto di piu',
e sia molto piu' economico estralo :)
felice&pago
lapalissiano
.

 Io temo molto per la reperibilita' del litio.
Non credo questo sia un grosso problema (piuttosto è più delicato il
problema delle riserve di terre rare necessarie per i motori elettrici),
alla fine non c'è tanto litio in una
batteria al litio (qualche etto per kWh, 0,2-0,3 kg/kWh se ricordo bene, al
più) ed il prezzo del litio di per sè incide molto poco nel costo totale
della batteria. Ci sono cmq enormi riserve di litio, seppur ad un costo


 ha scritto nel messaggio
news:e6cc5942-a1ac-41bb...@w12g2000yqj.googlegroups.com...

Il post precedente è mio, scusate la confusione. Cmq no, l' idrogeno può 
essere separata solo per via elettrolitica, mentre il litio per via chimica 
essendo solo a qualche ppm (e persino in maniera più pulita che nelle 
attività di estrazione terrestre), è solo una questione blandamente 
economica, ma non di ritorno energetico del processo

 economica, ma non di ritorno energetico del processo
la mia era solo una battuta, ma neanche tanto :)
costa meno, in senso lato, estrarre idrogeno o litio dal mare ?
felice&pago
calcolatore
.


 costa meno, in senso lato, estrarre idrogeno o litio dal mare ?
E' *relativamente* facile estrarre litio al mare, essendo ad una
concentrazione 1,5 grammi per mc di acqua, anzi i coreani lo stanno già
facendo (non serve ovviamente pompare l' acqua per estarlo)
http://www.tradingmarkets.com/news/stock-alert/pkx_gov-t-posco-to-invest-30b-won-in-lithium-extracting-plant-751107.html
Personalmente non credo almeno nel breve tempo che ce ne sia davvero bisogno
(nonostante le enormi quantità, a a meno di ragioni strategiche e di
indipendenza energetica) perchè, anche assumendo una richiesta di 10 kg per
veicolo elettrico/ibrido, persino 100 milioni di auto (e chissà quanto tempo
passerà per arrivare a quei volumi)richiederebbero al più un milione di tonn
contro diverse milioni di tonn di riserve già oggi accertate



La fiscalita' e' cosi' complicata che qualche volta i furbi ci restano
(ovviamente mi riferisco agli evasori, non a lei :-).
Attualmente sulla benzina ci sono circa 57 centesimi di accisa e 23
centesimi di IVA, per un totale di 80 centesimi per ogni litro che entra
nelle casse dello Stato.
Significa che per ogni pieno di 40 litri, ben 32 euro entrano dritti,
dritti nelle casse dello Stato e mi scusi se non mi sembra poco ... e
facciamo mente locale: questi 32 euro magari sono i soldi di un evasore
totale.
Ed ora proviamo a chiarire un po' questo mito delle detrazioni (almeno
in base alle disposizioni fino ad alcuni anni fa, se ci sono novita', mi
si corregga).
Prima una piccola precisazione (l'uso dei termini corretti aiuta a
comprendere cosa e' in gioco). I costi dei carburanti usati
nell'attivita' aziendale (a parte rari casi in attivita' specifiche che
percio' non hanno nulla a che fare con la generalita' dei contribuenti
autonomi) non sono detraibili, bensi' voci di costo.
[Quello che eventualmente e' detraibile, e' l'IVA ... ma sono poco piu'
di un terzo della imposta sui carburanti]
La differenza di concetto e' importante, perche':
- un costo detraibile significa che una parte "fissa" dello stesso e'
posto a "ridurre" l'ammontare dell'imposta da pagare come risultante dal
reddito imponibile
Esempio: fatti tutti i calcoli si arriva ad un reddito imponibile X da
cui si evince una imposta lorda da pagare, ad esempio, di 10'000 Euro.
Supponiamo che si voglia detrarre l'acquisto di mobili, televisori, e
computer per l'arredo di immobili ristrutturati (siamo pazzi ?! ... ma
cosi' e' previsto quest'anno). La disposizione prevede che la detrazione
sia riconosciuta per il 20% della spesa effettuata. Se si e' spesso
1'000 euro, significa che si puo' detrarre il 200 euro.
Ovvero, invece di pagare 10'000 euro, dobbiamo solo versare 9'800 euro.
La detrazione ha due particolarita':
- non richiede la dichiarazione di ricavi
- pero' e' utile solo se esiste un reddito tassabile
Ovvero l'evasore che non ha nulla da dichiarare, non ha alcun vantaggio
a denunciare spese detraibili, perche' se la differenza tra:
- imposta lorda
- importo delle detrazioni
e' negativa, allora il risultato si porta a zero (nel rigo
corrispondente al saldo finale c'e' chiaramente scritto: "indicare zero
se il risultato e' negativo").
In altre parole, se uno dichiara zero di reddito ... ha diritto a zero
detrazioni ...
[Non vorrei che qualcuno facesse confusione con il rimborso delle
ritenute d'acconto, che e' tutt'altra cosa. Una ritenuta d'acconto e' un
versamente in "acconto" (come le spese condominiali) per le tasse
dell'anno successivo. Se poi alla dichiarazione dei redditi si e'
versato piu' acconti di quanto si ha da pagare di tasse, spetta il
rimborso di quanto pagato in piu'. Dobbiamo ricordarci che gli acconti
sono soldi versati nelle casse dello Stato, che non hanno nulla a che
fare con le detrazioni, che invece sono solo "crediti contabili" -
ovvero soldi "virtuali" - che percio' valgono solo se c'e' "copertura"
impositiva.]
Quello che fa il comune evasore in realta' non e' "detrarre" le spese di
carburante (perche' non esiste una tale previsione), bensi' "scaricare"
i costi sul bilancio della sua attivita'.
Il caso percio' da lei menzionato e' quello di chi inserisce come voce
di costo (nota spese, carta carburante, etc.) anche i consumi di
carburante non pertinenti all'attivita'. Per esempio i lunghi viaggi
vacanzieri o il giro quotidiano per andare a prendere il giornale ?
La conseguenza ovvia e' che anche per utilizzare impropriamente una
carta carburanti occorre dichiarare ricavi. Altrimenti non si ha alcun
vantaggio fiscale, perche' si perviene solo a dichiarare zero di tasse e
non spetta alcuna riduzione fiscale.
[Divagazione]
Questo situazione e' estremamente positiva per l'attivita' dei
finanzieri, perche' significa l'esibizione dell'attivita' del
contribuente (e quindi anche di tutto l'indotto: produzione e clientela
e quindi di altri contribuenti).
[Fine]
Magari premettiamo anche che possiamo dividere l'evasione in due tipi:
a) l'evasore che "nasconde" i suoi ricavi per evitare di pagare le
tasse. Si tratta del professionista che non fa fattura, del negoziante
che nasconde corrispettivi, che evita di battere il prezzo alla cassa,
dell'artigiano che si fa pagare in nero, etc.
b) l'evasore che dichiara i suoi ricavi, ma dichiara costi non
pertinenti all'attivita', riducendo percio' artificiosamente il reddito
imponibile.
L'evasore di tipo a) ovviamente non puo' recuperare nulla delle imposte
versate al distributore per ogni pieno di benzina e quindi si paga le
sue belle imposte indirette come il piu' ligio dei contribuenti.
Resta il caso dell'evasore di tibo b)
Prima l'IVA
Per cominciare, suppongo che l'uso improprio di cui stiamo parlando e'
quello delle autovetture. Ebbene, sulle autovetture, l'IVA e' detraibile
solo al 60%, percio', in ogni caso, dei 23 centesimi, almeno 9,2 restano
nella casse dello Stato.
Inoltre deve essere chiaro che e' "praticabile" detrarre IVA per
carburanti solo se esistono ricavi sufficienti a coprirne il costo. Se
una attivita' per anni continua a dichiarare costi di carburante
superiori a suoi ricavi, si attira addosso una ispezione fiscale in modo
automatico. Quindi il consumo di carburanti dichiarato implica una parte
altrettanto di ricavi da dichiarare (cosa che per certi evasori diventa
anche un problema).
Ed ora, vediamo gli altri 57 centesimi, l'accisa.
L'evasore, per poterle "recuperare" dovrebbe trovare un modo per
risparmiare 57 centesimi di tasse, a fronte di una spesa di 1,17 euro
(ricordo che l'IVA l'abbiamo gia' scaricata: non puo' scaricarla e poi
metterla ugualmente a costo, spero che sia chiaro).
Anche qui c'e' un limite: per le autovetture si possono scaricare solo
il 40% dei costi.
Per definizione, l'evasore e' uno che paga pochi soldi di tasse, ovvero
manipola il suo reddito in modo da pagare come un dipendente o anche
meno. Almeno questo e' quello che mi pare mi hanno insegnato i numerosi
interventi su Usenet riguardo a questo argomento.
Questo significa che opera nell'area di tassazione del 23%, al massimo
del 27%: prendiamo il 27%
Allora supponiamo che, per qualche motivo, senza scaricare la benzina,
dovesse pagare 27 cent per ogni 1 euro di ricavi dichiarati.
Supponiamo altresi' che utilizzando impropriamente la carta carburante,
riesca a stornare 1 euro di ricavi, riducendo di 1 euro il reddito per
l'inclusione di 1 euro di costo.
Vediamo il riepilogo di tutto. Un contribuente vuole nascondere 1 Euro
di reddito, dichiarando 1 Euro di costo che non ha (perche' si tratta di
una spesa fatta per usi personali, come la benzina consumata per andare
a Cortina d'Ampezzo ...). Teniamo a mente che l'obbiettivo e'
risparmiare 27 eurocent di imposta.
Per scaricare 1 Euro di benzina, deve dichiarare il consumo di almeno
2,5 Euro di benzina al netto dell'IVA.
Infatti, se dichiara 2,5 Euro di carta carburante, ne' puo' scaricare
solo il 40% ovvero 1 Euro. La spesa totale, IVA inclusa, e' stata di 3 Euro.
La spesa di 3 Euro di benzina si scompone in:
- 1,4615 Euro di accise
- 0,50 Euro di IVA
Abbiamo detto che puo' detrarre dai versamenti IVA solo il 60%, cioe' 30
 centesimi, gli altri 20 centesimi restano in cassa allo Stato.
Quindi abbiamo 1,4615 + 0,50 - 0,30 - 0,27 = 1,39 Euro su 3 Euro sono il
saldo finale per le casse dello Stato, pari al 46.38% della spesa in
benzina. E si noti che questo e' quello che paga l'evasore inclusa anche
il risultato dell'evasione sulla imposta dei redditi.
Supponiamo, ora di cancellare le accise sulla benzina. Supponiamo
altresi' che il contribuente non possa nascondere quei ricavi che ha
compensato con i costi impropri di benzina.
Lo Stato incasserebbe 27 centesimi in piu' di imposte dirette, ma
perderebbe 146 centesimi di accise ...
Ma poi mi resta il dubbio, che quei ricavi compensati con i costi della
benzina, se la benzina costasse meno (senza le accise) finirebbero
semplicemente per ... sparire. E quindi lo Stato perderebbe anche quei
27 centesimi, in cambio di ... nulla.


 politiche), quindi sono al pi� una soluzione "ponte" provvisoria
Non so il gpl, ma di energia ricavabile dal metano si stima che ce ne
sia almeno quanto il petrolio. Il problema e' la convenienza nel
costruire i metanodotti e le reti di distribuzione, visto che ogni altro
metodo di trasporto e distribuzione e' problematico e oneroso...
Hai presente quelle fiamme che si vedono sui pozzi petroliferi? Ecco:
ovviamente, se non lo si sfrutta, e' meglio bruciarlo che inquinare
lasciandolo a spasso per l'atmosfera...
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 lasciandolo a spasso per l'atmosfera...
Come dicevo, credo che il (i) gas sia l' unica soluzione praticabile nel
breve-medio periodo e dovrebbe essere meglio sviluppata, in particolare il
metano. Questo non risolve ovviamente il problema geopolitico dell'
approvigionameno energetico, non risolve la dipendenza da Paesi stranieri
spesso inaffidabili, forse non risolve nemmeno il problema delle emissioni
di CO2 (se il metano viene liquefatto e rigassificato e stoccato nei veicoli
a 250 atm), ma è cmq discretamente più pulito dal punto delle emissioni di
inquinanti atmosferici (in particolare polveri sottili) di benzina  e
gasolio, per cui credo che sia saggio incentivarlo, in attesa di
elettrificare completamente il trasporto (sia pubblico che privato) e che la
produzione di energia sia al 100% affidata a fonti pulite

 produzione di energia sia al 100% affidata a fonti pulite
Son perfettamente d'accordo con te, eccetto per il fatto che non e'
"discretamente", ma *decisamente* piu' pulito. :-) La mia disamina
verteva difatti sugli ostacoli di varia natura alla sua diffusione,
che hai qua contribuito a sviscerare bene.
