Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Mimesis: Icastica - Fantastica

Dalle note(236c-d) del Sofista 
(trad. e note Bruno Centrone)
---
"
(...) Il tratto essenziale della fantastica e' il fatto 
che essa produca illusione  falsita', quello della icastica 
che l'immagine prodotta sia in qualche misura veritiera. 
Poiche' nella distinzione di due tipi di imitazione la 
demarcazione dell'arte fantastica ha di mira il genere di 
discorsi proprio del sofista, che hanno una parvenza di 
verita', ma sono falsi, l'altra suddivisione  puo' alludere 
a discorsi che, pur essendo immagini, sono veritieri.
Il discorso e' infatti, per Platone, comunque un'immagine 
della realta', e l'inizio dell'indagine filosofica e' 
segnato nel Fedone dalla socratica <<fuga nei discorsi>>, 
che sono immagini, ma immagini piu' reali e vere di quanto 
non lo siano le cose concrete che si presumono reali. 
Si puo' dunque porre l'analogia:
arte icastica : arte fantastica = discorso vero : discorso falso.
Rimane vero che la problematicita' dello statuto ontologico
dell'immagine prescinde dal suo carattere veritiero o
illusorio; anche un'immagine veritiera e' in un certo
senso la cosa rappresentata e in un altro non lo e',
e questo costituisce il problema fondamentale,
enunciato subito dopo.
"
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


I miei studi sull'eureka mi portano a pensare un notevole disaccordo con
quanto è affermato qui sopra.
Il termine fantastico, infatti, è considerato come sinonimo (o
proporzionalmente equivalente) a "falso".
Niente di più errato.
La fantasia, se si discosta dal reale, non necessariamente è sinonimo di
falsità.
Infatti prima che fosse inventata la ruota -> tale oggetto (la ruota)
non esisteva nel reale, almeno come costruito dall'uomo, ma ciò non
significava mica che non fosse costruibile e che fosse falsa l'idea
-incidentamente ancora fantastica (se esaminanta antecedente alla
realizzazione)- che non fosse realizzabile ossia esprimibile in un reale
che rappresentasse il vero.
La deformazioe cognitiva dell'interpretazione di "fantastico" risente
allora di un desiderio di tassonomicità che risolva l'ontologia sul dare
un nome a ciò che già esiste, come se il reale fosse una fotografia, o
si potesse approssimare a un film già scritto.
Il reale è in perenne metamorfosi e le ramificazioni del futuro non sono
obbligate, ma imboccate per tante ragioni non univoche e dipendenti -per
esempio- da ciascuno di noi, e dalla nostra fantasia.
Perché il futuro si può immaginare e anche inventare grazie alla
fantasia, e ciò è vero e non una cosa falsa.
E' la paura di sbagliare portata fino alla patologia dell'immobilismo e
al pensiero che un nome significhi già una storia, che sconfina nella
mostruosità rappresentata qui sopra (mostruosa se induce a temere la
fantasia che va invece governata come un timoniere governa una barca,
non a caso la AI si appoggia alla cibernao, ossia alla cibernetica).
Grazie dello spunto e dell'argomento, mi piacerebbe sapere perché hai
sentito l'esigenza di proporcerlo.
Lo condividi?, ne dissenti?
Ciao,
L

 Lo condividi?, ne dissenti?
La nota che ho postato? La condivido al cient pe' cient :)
Ciao!


 non a caso la AI si appoggia alla cibernao, ossia alla cibernetica).
Qui c'è un giudizio incomprensibile,  almeno per me,
non è chiaro cosa c'entra la falsità di un'apparire simile alla realtà
con la "patologia", il timore,
soprattutto se riferiti ad un artista scrittore dalla fantasia filosofica 
così possente quale quella di Platone.
Ciao
A.