Newsgroup: it.hobby.giardinaggio
Titolo: Platini su confine il giudice ordina abbattimento

scusate l'ignoranza però non ho capito il motivo 
http://www.video.mediaset.it/video/forum/cause_costume/435856/platani-addio.html
 
 
come dice anche il giudice sapevo che le piante se vecchie anche se non 
sono a distanza regolare non si possono abbattere e questi erano 
Platini secolari :-/
 
Qualcuno potrebbe spiegarmi in parole semplici che non capisco?
 
Grazie 1000.
 
Ciao.
 
userid
 
 

, in data Thu Jan 30 
15:56:10 2014, profferì i seguenti lemmi:

Quel magistrato ha preso una cantonata: non ha inteso che le piante 
erano già esistenti, infatti parla di piantumazioni recenti e relative 
distanze.
 
Questo articolo è già più chiaro:
http://www.earmi.it/ricette/alberi.htm
 
 

Dopo dura riflessione, Pipp Franc ha scritto :

eh quella è solo la sentenza, il giudice sapeva che gli alberi erano 
secolari! cmq quello che non capisco è dal minuto 2:20:
 
inoltre la cassazione confermando precedenti orientamenti ha stabilito 
con la sentenza del 27/2012 numero 2973 che il diritto di pretendere la 
potatura dei rami degli alberi del vicino che si proitendono sulla 
proprietà altrui, così come disciplinato dall'art. 896, non è limitato 
alle norme pubblicistiche a tutela del paesaggio, ed in particolare del 
vincolo posto dall'art. 196/246 del dgl del '99 in quanto tra i due 
ordini di norme non sussiste un nesso di specialità essendo la 
disciplina codicistiqua rivolta alla tutela della proprietà privata e 
quella pubblicistica alla protezione del patrimonio paesaggistico nel 
suo complesso.
 
E' pacifico quindi, che la posizione di Vincenzo è tutelata dal nostro 
ordinamento; che prevede tali disposizioni proprio al fine di evitare 
disagi da lui stesso patiti, per questi motivi la domanda di Vincenzo è 
accolta e dispongo che lei provveda alla rimozione dei platani.
 
cmq link salvato, grazie! :-)
 
Ciao.
 
userid
 
 

 secolari! cmq quello che non capisco è dal minuto 2:20:
 
Ma infatti la cantonata è che non se ne sia ricordato. Quello che poi 
dice pare fosse una controversia per cui ci si chiedeva se l'obbligo di 
potare fosse solo in caso di atti emulatori.
In parole povere:
"Voglio che tu poti i rami"
"Perché ti impediscono la visuale, povero caro?"
"NO, mi danno fastidio e mi basta che sconfinino nella mia proprietà con 
foglie e rami. QUINDI TAGLIALI"
 
 
 

 Ma infatti la cantonata è che non se ne sia ricordato. 
[cut]
 
ah ok, mi sono preoccupato perchè ho un vicino tale e quale 
(incredibile la somiglianza fisica e nei modi) che ce l'ha con le mie 
piante, eppure erano li da prima che acquistasse.
 
Allora adesso al povero proprietario non rimane che ricorrere in 
appello.
 
Ciao.
 
userid
 
 

, in data Fri Jan 31 
19:28:05 2014, profferì i seguenti lemmi:

Infatti. Sappi inoltre che la mia famiglia fu sconsigliata dal intentare 
causa ad un vicino il cui albero aveva sollevato una delle due porte del 
garage di circa 25 cm tramite le radici in quanto 1) era un avvocato 2) 
era proprietario di alberi vecchi (nella fattispecie un bagolaro di 2 
metri ed altro sui 25) che insistevano sul confine della proprietà BEN 
PRIMA che 3) il condominio costruisse abusivamente una serie di box in 
muratura nel 1950...e proprio per quello di cui stiamo discutendo.
 
Comunque vada vincerà in appello.