Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La creazione del primo batterio artificiale ed il significato della vita

Il titolo � faceto ma l'argomento che vorrei introdurre in questo post � 
molto serio: sicuramente non avete bisogno di essere informati da me, 
sapete benissimo che l'uomo gioca a fare Dio, ed in questa sua suprema 
ambizione ha creato il primo batterio che si autoreplica e che non esiste 
in natura - vedi 
http://www.repubblica.it/scienze/2010/05/21/news/scoperta_venter-4230433/
 
In fondo non si tratta che di DNA autoreplicante pi� un citoplasma ed una 
membrana cellulare che danno *vita* ad un batterio che produce una sorta di 
pigmento blu-cobalto che non esiste in natura. Un piccolo mostro di 
Frankestein in miniatura: un piccolo passo per Craig Venter (che con questa 
scoperta mette una grossa caparra sull'assegnazione del Nobel), un grande 
balzo in avanti per l'uomo che ambisce a fare Dio. Altro che nanomacchine: 
i nostri piccoli batteri presto si daranno da fare per produrre per l'uomo 
tutto quello di cui abbiamo bisogno. Abbiamo inventato il motore a scoppio 
della biologia molecolare: non spetta a me delineare gli orizzonti di nuova 
creativit� biologica che si vanno ad aprire, non sono un biologo ma solo un 
aspirante filosofo che si interroga sul significato della vita e se 
l'operare tecnologico/scientifico dell'uomo vada sottoposto ad un regime di 
autodisciplina etica. E' chiaro che stiamo per introdurre nell'ecosistema 
Terra delle variabili sotto forma di piccole macchinette autoreplicanti di 
cui ignoriamo del tutto le conseguenze: l'agire scientifico/tecnologico 
dell'uomo non pu� prescindere da un orizzonte etico nel quale delineare i 
limiti del possibile, il mostruoso � dietro l'angolo, e le conseguenze 
potrebbero essere devastanti. Ma � della *vita* che vorrei parlarvi in 
questo post. Che cos'� la vita? In fondo Venter si � limitato a riprodurre 
in un certo senso ci� che gi� esisteva in natura: una nuova forma vivente, 
ma il vivente non � stato creato dal nulla, era gi� l� sotto forma di un 
batterio, Venter l'ha svuotato dell'informazione genetica e ne ha 
introdotta di nuova per creare un batterio che produce un pigmento blu 
cobalto che non esiste in natura, certo un batterio "ex novo" per cos� 
dire. Ma la ricetta era gi� presente in natura, ci siamo limitati a 
copiarla, l'abbiamo riprodotta e siamo stati anche bravi, ma la nostra 
ansia riduzionistica (prendere la complessit� e ridurla agli elementi 
fondamentali) non � in grado di fornirci spiegazioni plausibili su come la 
vita si sia formata e da dove venga l'informazione necessaria a creare - da 
materiale biologico pre-esistente, la prima cellula vivente. E' esattamente 
come il vecchio indovinello che domanda: � venuto prima l'uovo o la 
gallina? Con le cellule viventi � la stessa cosa: la cellula � come un 
libro che contiene l'informazione su come creare copie di se stesso, come 
una minuscola fabbrica in miniatura che contiene l'informazione su come 
creare copie di altre fabbriche che creeranno altre fabbriche e cos� 
all'infinito. Un modello di anello godeliano autoreferenziale che contiene 
l'informazione su se stesso, un mini-paradosso biologico, un nucleo di 
autoreferenzialit� che contiene la complessit� della propria 
autoformazione. Adesso � abbastanza semplice spiegare la presenza di un 
casuale abbinamento di DNA autoassemblatesi nel brodo primordiale. La 
casualit� combinata a tempi sufficientemente lunghi produce la Divina 
Commedia (� paradossale ma funziona, va bene anche cos�). Ed � abbastanza 
facile immaginarsi in questo brodo primordiale la formazione di una qualche 
sorta di citoplasma molecolare rivestito da una membrana proteica (anche se 
priva di informazione su se stesso sotto forma di elica di DNA 
autoreplicante). Da una parte abbiamo l'uovo (il citoplasma rivestito di 
una membrana proteica), dall'altra parte abbiamo la gallina (che contiene 
l'informazione su come replicare se stessa sotto forma di "gallina + 
uovo"). La domanda non � tanto se sia venuta prima la "gallina" 
(informazione sul sistema "gallina + uovo") o se sia venuto prima l'uovo 
(citoplasma + membrana cellulare senza informazione), pu� essere che 
entrambi si siano casualmente assemblati nel brodo primordiale: la domanda 
fondamentale, epica, epistemiologica, scientifica, religioso/metafisica � 
da dove viene l'informazione che consente alla cellula/batterio di 
replicare se stessa come "cellula + DNA (informazione sul sistema "cellula 
+ DNA"), � sulla creazione *ex novo* di questo sistema autoreferenziale che 
ci dobbiamo interrogare, perch� � chiaro e lampante che il DNA porta dentro 
di se stampato l'informazione su cosa sia una "cellula autoreplicante", e 
non semplicemente un tipo di informazione che noi possiamo liberamente 
interpretare, � l'informazione che riguarda la cellula stessa, come una 
autoconsapevolezza che questo nucleo di vita primitivo contiene su se 
stessa. Non vorrei per forza tirare in ballo Dio o altro, non mi interessa 
in questa sede, piuttosto mi incuriosisce sapere come sia possibile che 
l'informazione su un insieme che non esiste (gallina + uovo) possa sgorgare 
da un certo livello di complessit� (non voglio dire "dal nulla"). Pu� 
essere che la complessit� possa agire da catalizzatore verso nuove forme 
autoreferenziali in grado di generare forme e strutture che non esistevano 
prima? Pu� essere che la natura contenga gi� implicitamente l'informazione 
su come generare la vita? Cos'� nel suo nucleo essenziale *la vita* e da 
dove viene l'informazione su se stessa? Sono queste le domande che mi vanno 
assillando da quando ho saputo di questa ultima, importante e straordinaria 
scoperta. 
Un caro saluto a tutti.
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

Che cos'� la vita?
Verrebbe la voglia di rispondere: pochissima cosa, *se* si lascia produrre 
da un Venter qualsiasi.
Il problema filosofico �, appunto, se la prassi scientifica renda possibile 
una definizione a posteriori della "vita". "ab esse ad posse valet 
consequentia [et non econverso]", dicevano i logici medievali. Ma qui � in 
gioco, sul piano definitorio - cio� sul piano della "essenza" - proprio la 
conseguenza inversa: dal "poter" (la potenza propria del poter fare, 
manifestata dalla scienza), si arriva o no nall'"essere" (l'"essenza" della 
vita)?
Un saluto al volo,
Marco

 da un Venter qualsiasi.
Io non credo si possa dire ancora niente, n� filosoficamente n� 
scientificamente.
Per produrre l'elica del Dna non pu� aver usato banali sostanze chimiche, 
come dice l'articolo.
In televisione stamani all'alba dicevano che si tratta essenzialmente della 
composizione di parti di Dna presi da batteri naturali.
Quindi sarebbe giusto una creatura del dottor Frankestein, non una vita 
generata a partire dall'inanimato.
Ma anche se fosse, non c'� da fasciarsi la testa filosofica per queste cose.
Ci� che � del mondo � del mondo, direbbe monsieur Jacques, ma anche monsieur 
Ren�.
Da "fuori dal mondo" viene semmai il mondo stesso, poi quello che � al suo 
interno � tutto a disposizione della scienza e della tecnologia. E 
ovviamente la politica si illuder� di dominarle. La solita danza un po' 
demente.
Faranno danni? Stiamo a vedere.
Un fatto � certo: nessuno pu� fermarli.
Del resto, come dicevo stamani a Selandros, con la prospettiva di sviluppo 
demografico pauroso che abbiamo davanti, dobbiamo proprio cambiare 
"paradigma".
Quindi, come recita la lettrice delle previsioni del tempo prima di volare 
via col vento:
"dopotutto, domani � un altro giorno"
Un saluto :-)
qf 

 chimiche
Non vedo perch� no. Almeno in linea di principio.
Giovanni 

 un Venter qualsiasi.
Venter ï¿½ un grande.
Altro che "dio"!
Giovanni 

 Non vedo perch� no. Almeno in linea di principio.
La chimica organica, bench� si chiami 'organica', non ha niente a che vedere 
con gli organismi. Ha molto a che vedere con la plastica dell'asse del 
cesso, tanto per fare un esempio alto :-)
Non parliamo poi della chimica inorganica.
Il Dna � invece un organismo.
Ecco perch� quel signore non pu� aver usato banali sostanze chimiche, se non 
come supporto alla combinazione di frammenti di Dna di batteri esistenti. 
Tipica ingegneria genetica, anche se spinta al massimo della sofisticazione. 
Cos� io credo.
Ma ripeto che questo aspetto � irrilevante, perch� su quella via ci si � 
avviati con grande determinazione, e se hanno ragione i fan della scienza o 
i suoi detrattori lo dir� solo il tempo. Per ora si possono fare solo 
illazioni di parte.
Un fatto � certo, come dicevo oggi: l'andamento demografico confrontato con 
le risorse disponibili chiede un cambiamento radicale. Cambiamento che non 
ci sar�: perci� ci saranno disastri, pi� che per il batterio blu. Ci siamo 
gi� dentro: questa infatti non � una crisi congiunturale.
 

 Altro che "dio"!
...e Venter chi lo ha fatto ?
Mago Merlino ? 

 non ha niente a che vedere con gli organismi.
Mi sembra che la complessit� degli organismi sia raggiungibile a partire 
dalla chimica. Non vedo differenze di ordine di grandezza tali da 
costituire un impedimento assoluto.
A meno di non credere in salti ontologici (ma questa credenza verr� 
confutata dai fatti).
Giovanni 

 confutata dai fatti).
Lascia perdere i salti ontologici.
La sola chimica (inorganica e organica) ha a che fare con gli organismi 
soltanto quando la vita l'hanno persa.
Mi spiego: finch� un organismo � vivo � evidentemente improprio dirne una 
composizione chimica che si rileva in realt� solo nel cadavere o in tessuti 
espiantati e mai in vivo. Questo � stra-noto, tanto che il tempo fra un 
espianto e un trapianto � molto limitato proprio per questa ragione: con la 
morte il tessuto vivo diventa rapidamente materiale puramente "chimico".
Ma guarda che non � solo la mia obiezione -- faccio finta di non avere una 
conoscenza professionale della chimica. E' l'obiezione che gi� sta arrivando 
da diverse direzioni molto pi� qualificate di me.
Storico-miticamente questo tipo di processo di manipolazione della vita --  
appunto non credo si tratti di "creazione" della vita -- � iniziato con 
Giacobbe, che si fa una ricchezza e un potere e un paio di mogli manipolando 
gli incroci del bestiame di Labano. Ma appunto � sempre manipolazione della 
vita, non creazione della vita.
E comunque basta appunto la manipolazione della vita per fare tutto quello 
che possiamo pensare di meglio e di peggio, come con ogni tecnologia.
E in base alla sacrosanta legge di Murphy, tutto il meglio e tutto il peggio 
saranno sicuramente fatti anche con questa tecnologia.
Voglio dire: se pensi che, anche ammesso che quel tale abbia creato la vita, 
si sia risolto uno solo dei problemi umani, che risalgono in estrema sintesi 
alla responsabilit� e non alla disponibilit� di strumenti di qualsiasi 
genere, allora stai proprio sognando un sogno alla Marinetti.
Ah, per inciso, anche la tua posizione futurista presume un'ontologia, dal 
momento che afferma alcune cose ben precise rispetto alla realt�.
Ecco una cosa cui non si sfuggir� mai: la circolarit� del pensiero basato 
sul 'No', cio� sul sanculottismo filosofico.
Beninteso non � un problema solo di Giovanni Lagnese. 

 Mago Merlino ?
Vi sfugge il punto essenziale: l'agire di Dio e l'agire di Venter si
sovrappongono, nella creazione del batterio. Forse � per questo che il
cardinale Bagnasco non l'ha preso tanto male 
http://www.repubblica.it/scienze/2010/05/21/news/vita_artificiale_bagnasco_ulteriore_segno_dell_intelligenza_dell_uomo-4235363/


 cardinale Bagnasco non l'ha preso tanto male
...beh, penso pi� semplicemente che essendo l'uomo fatto a "immagine e 
somiglianza" di Dio sia normale che faccia qualcosa che "assomiglia" a una 
vita.
Perch� c'assomiglia, non � che lo sia.
Ha solo messo una catena di DNA in qualcosa, comunque, a cui la vita non 
l'ha data Venter, se non sbaglio.  ;)) 

 demente.
Ma in un certo senso, se � demenza, � una demenza necessaria. Nel senso che
la politica non pu� esistere se non come fede nella dominabilit� della
potenza della tecnica - dove questa dominabilit� della potenza della tecnica
� la sua orientabilit� verso fini che in s� e per s� non sono contenuti in
quella potenza. L'affermazione che questa fede nella orientabilit� della
potenza della tecnica � illusoria non pu� negare che c'� politica solo se
c'� quella illusione. La politica, in quanto essenzialmente fondata su tale
fede, pu� al pi� fare propria l'affermazione che la potenza della tecnica
non contiene in s� e per s� alcun orientamento (ma ci� sarebbe da
discutere). Ma la politica non potr� mai fare propria, pena la propria
autosoppressione, l'affermazione della non orientabilit� della tecnica, in
quanto tale affermazione � l'affermazione stessa della illusoriet� della
politica. La politica che facesse propria quella affermazione, starebbe 
dicendo "io sono un'illusione".
Un saluto,
Marco

 l'ha data Venter, se non sbaglio.  ;))
Temo che da qui a qualche anno, ci ritroveremo su
it.cultura.filosofia.moderato a discutere se i replicanti abbiano o no
l'anima :-)


 l'anima :-)
E risponderanno direttamente loro  ^__^ 

 materiale puramente "chimico".
Qui c'� un errore logico pauroso.
Giovanni 

"qf"  ha scritto nel messaggio

...se a me mi replicano con tutti i capelli e magro come fino a trent'anni, 
mi ci faccio trasferire anche il cervello e non ne parliamo pi�.........;) 

 dicendo "io sono un'illusione".
Ah, non lo sta dicendo?
Credevo. Ma forse mi sto solo facendo influenzare dal nulla politico 
nostrano ed europeo.
Un saluto
qf 

 Qui c'� un errore logico pauroso.
Ho riferito ci� che si sa con certezza in sede scientifica, e niente altro: 
il tessuto in vivo e il medesimo tessuto morto non sono la stessa cosa.
Ma lo sanno persino i cuochi, che devono 'frollare' la carne per renderla 
mangiabile: ancora viva ha una resistenza alla frammentazione che non ha da 
morta, eppure la "materia" � la medesima.
Che cosa ti fa paura? Che da vivi non siamo polvere ma morendo diventiamo 
proprio polvere?
Ce lo avevano detto da un pezzo. Rassegnati. 

 Altro che "dio"!
Se Venter � un grande, � solo perch� ha/avrebbe mostrato che "chiunque" 
(anche un Venter qualsiasi) pu� far comparire la vita a partire dalla 
non-vita.
Saluti,
Marco 

 un'altra, si potrebbe dire.
E' certamente una fede. "Come un'altra", direi di no. Se non, strettamente, 
in quanto fede.
D'accordissimo, invece, sulla finta umilt� di quel mondo.
Un saluto domenicale,
Marco 

 Ce lo avevano detto da un pezzo. Rassegnati.
Da vivi siamo polvere.
Il passaggio dalla polvere "non animata" a quella "animata" non ha nulla 
pi� del passaggio dai pezzi di un motore a un motore in funzione.
Giovanni 

 Un saluto domenicale,
Ricordati di santificare le feste leggendo i post di Lagnese :-)
Un saluto
qf 

 piene mani.
L'informazione! perdinci, � quello che mi fa impazzire. L'informazione! �
quella che � contenuta nel DNA codificato nella sintesi delle proteine che
andranno a determinare il metabolismo della cellula, la sua attivit�, la
sua interazione con l'ambiente circostante. E non mi verrete a dire che
quella viene dal nulla! paradossalmente, � l'informazione che � contenuta
in Venter e che la trasferisce nel costruire la sua doppia elica di DNA
all'interno della cellula che diventer� cos�, vivente. Non sono le molecole
che fanno la differenza, � l'informazione che � in esso contenuta. Quello
che stavo cercando di capire dal mio post iniziale: la cellula
*primordiale*, primevia, che contiene dentro di s� codificata
l'informazione sul suo contenuto, sul suo essere *cellula* all'interno di
un sistema di interazioni e che codifica un contenuto, un metabolismo, un
"essere in s�" autoreferenziale e che sembra davvero, sgorgare dal nulla.
Il resto sono chiacchere.


 Il resto sono chiacchere.
Temo che non ne sappiamo niente. Non sappiamo nemmeno se il resto � solo 
chiacchiere. Pu� darsi che fra le tante ipotesi qualcuna ci azzecchi, ma non 
possiamo saperlo. C'� chi pensa che accada tutto per caso, e magari ha 
ragione, e un giorno magari ci spiegher� anche cos'� il caso e su cosa 
agisce.
Alla fine, senza impazzire, o adotti una delle ipotesi che circolano oppure 
te ne fai una tua, e poi agisci come se fosse quella vera. Non credo ci 
siano molte altre alternative, a parte quella di evitare di pensare alle 
cose che non possono essere pensate.
Ciao
qf 

 Un caro saluto a tutti.
Un saluto
Ch�rie

 Marco
Un saluto
Chï¿œrie

 mi sembra che in natura la riproduzione della vita sia cosa naturale.
Certamente la riproduzione della vita � l'essenza della natura. Io usavo 
l'inversione di quella frase ("ad posse ad esse...") per riferirmi alla 
questione se dalla *potenza tecno-scientifica* (il "posse") consegua la 
manifestazione della "essenza". La questione �, in poche parole, se si possa 
o meno dire che la vita � (dove questo "�" � l'"�" della definizione, cio� 
della essenza) quella cosa producibile secondo questa o quest'altra prassi 
scientifica. L'inversione � sostanzialmente, dal punto di vista logico, la 
seguente: "se questa cosa pu� essere fatta cos� e cos�, allora questa cosa 
_�_ tale che pu� essere fatta cos� e cos�". Questa � la questione del valore 
conoscitivo della prassi scientifica.
Ricambio il saluto,
Marco 


Ciao,
Selandros 

 qf
Ciao,
Selandros 

 qf
Ciao,
Selandros 

 di...)
Sarà anche così, ma la fede senza oggetto che senso ha? E' come la questione 
della menzogna. La menzogna senza oggetto è una menzogna? Lascio a Zenone i 
giochi elastici.


 siamo giŕ dentro: questa infatti non č una crisi congiunturale.
Stai sostenendo che l'attuale crisi economica č dovuta all'eccessivo 
sviluppo demografico? 

 non ci sono.
Ci� che � dentro al mondo, come dicevo, � a disposizione della conoscenza 
nelle sue varie forme -- scienza, tecnologia.
Quindi ci� che non �  accessibile alla conoscenza pu� avere due "nature":
1. la "natura" di ci� che � soggetto e quindi non pu� essere oggetto di se 
stesso -- non si pu� pensare il pensare, vedere il vedere e cos� via. 
Nondimeno tutto ci�, anche se in maniera molto mediata, � conoscibile da 
parte dell'altro tramite i comportamenti (vedi per esempio la psicologia):
2. la "natura" dell'origine, che non � in alcun modo esplorabile, n� 
direttamente n� indirettamente. Ebbene: se fosse del mondo, allora sarebbe 
direttamente o indirettamente esplorabile, bench� nella posizione evidente 
di soggetto (punto 1). Ergo non appartiene allo status ontologico del mondo.
Ci� che porta al punto 2 inoltre, anche senza farne motivo di rituali ecc., 
� il fatto fin troppo evidente che il presente, dal momento che in esso il 
passato non esiste se non come memoria, deve perci� essere creato da una 
realt� che, appunto, non ha lo statuto ontologico del presente stesso, pena 
la contraddizione del creare se stessa mentre crea il mondo. (*) 
Naturalmente parlare di 'eternit�' ha lo stesso senso che parlare di 
'infinito', cio� nessun senso. Non si applica cio� lo statuto ontologico del 
mondo, ma neanche le categorie applicabili al mondo stesso, tantomeno se 
estrapolate (es. tempo --> eternit�). Non si possono quindi inventare 
attributi di nessun tipo: che � una realt� creatrice � la sola cosa che si 
pu� affermare di tale realt� senza costruire castelli arbitrari.
Si pu� fare solo un'ipotesi secondo me interessante: che di fronte a tale 
potere creatore esista una realt� adimensionale onnipotenziale -- cio� non 
percepibile n� misurabile e quindi non soggetta alle categorie quantitative 
e qualitative, -- che si potrebbe chiamare 'caos' o anche 'energia 
basilare'. Da essa il pensiero creatore trarrebbe il mondo presente.
Ma, sai, quando o ci si impantana negli infiniti e negli eterni, oppure si 
cerca di dire ci� che non si pu� dire di qualcosa che � inaccessibile, si 
sta solo parlando.
La questione del caos tuttavia appare alquanto logica, dal momento che sulla 
natura dell'energia abbiamo una barriera conoscitiva insormontabile: ne 
conosciamo molte forme, ma cosa sia non lo sappiamo. Perci� essa -- nella 
sua natura pura incommensurabile -- appare come "interfaccia" fra la realt� 
creatrice e il mondo, come una sorta di fucina della creazione, o di 
sorgente di ci� di cui � fatto il mondo -- il quale peraltro gi� ammette di 
essere per intero "energia" senza sapere che cos'�, ossia sa gi� che "tutto 
� fatto di...", ma sa anche che da s� che questo "di..." � nulla (in un 
senso speciale di 'nulla' evidentemente: nulla di accessibile).
(*) non parlo di 'creazione continua', che implicherebbe l'esistenza di una 
sequenza di "presenti" come alcuni sostengono, che sarebbe un modo indiretto 
di parlare di passato. Ribadisco che esiste solo il presente e che il 
passato non esiste affatto, neppure cos� camuffato da geodetica 
relativistica. Esiste solo nella memoria nel senso pi� compiuto del termine, 
ossia nel senso che ogni ente � integralmente memoria, con il seguente 
significato: chiunque si relazioni a tale ente si relaziona a quella 
"storia" dell'ente, fra tutte le possibili, che � rilevante in tale 
relazione -- e che quindi in concreto prende forma in essa proprio come 
relazione.
Un saluto
qf 

 ironica), che sono politiche fantasma.
Ma stai rispondendo a qf o a Selandros? :-)
Comunque vedi sopra: il "laissez faire" non � che conseguenza della chiara 
cognizione di impotenza, e quindi di irrilevanza politica concreta di gran 
parte degli stati -- in misura minore le grandi potenze, che per� si 
preoccupano di essere forti alleati delle multinazionali.
In ogni caso, la mia diretta esperienza dice che c'� pi� onest� nella 
durezza delle multinazionali, nella concretezza del loro potere, che non in 
una fronda imbelle ma presuntuosa e parolaia che poi si scopre che in realt� 
si affanna intorno alle briciole, a parte qualche vetrina rotta durante gli 
eventi internazionali. E' solo gente che pontifica sulla politica del mondo 
mentre non saprebbe gestire una bottega (ma riempire le proprie tasche con 
le briciole s� che lo sa fare, vedi i vari Santorto e Grillo ecc.)
Ciao
qf
 

 a Zenone i giochi elastici.
Essere mentitori non � un gioco di Zenone ma di Epimenide cretese.
E se si � mentitori (o cretesi), lo si � anche quando si dorme e non si sta 
mentendo su niente (ma magari si � nel letto di un altro con la moglie di un 
altro :-))
Ciao
qf 

 sviluppo demografico?
Sto dicendo che non � una crisi congiunturale.
E' in gioco infatti il rapporto globale antropizzazione/risorse, non solo 
qualche sciocchezza finanziaria a Wall Street.
Lo sviluppo demografico � quindi eccessivo *relativamente alle risorse 
_attualmente_ disponibili*.
Poi inventeranno la fusione fredda e il batterio blu che fabbrica il 
petrolio sintetico, ma per ora queste cose non ci sono, e l'eventuale 
ridistribuzione "socialista" delle risorse non solo sarebbe un palliativo di 
breve termine, ma, sottraendo capitali alla ricerca, allontanerebbe dalla 
soluzione della crisi (della serie "ma perch� invece di spendere tanti soldi 
per i viaggi spaziali non diamo quei soldi alla gente che ne ha bisogno"?)
 

 qf
Selandros 

 _attualmente_ disponibili*.
Chiaro. C'� uno sviluppo demografico eccessivo, e questo fatto ha prodotto 
la crisi economica. Avevo capito bene.
La sottolineatura *relativamente alle risorse _attualmente_ disponibili* � 
superflua. Una cosa eccessiva pu� essere tale solo rispetto a un'altra cosa.

 cosa.
Rispetto all'influsso di Saturno sulla borsa di Hong-Kong, per esempio.
Niente di superfluo, quindi, tranne questa tua precisazione. 

 Niente di superfluo, quindi, tranne questa tua precisazione.
Era superflua. Lo sviluppo demografico pu� ritenersi eccessivo solo rispetto 
alle risorse; dal tempo di Malthus tutti lo sanno, anche quelli che non lo 
condividono. Se non � cos�, rispetto a che cosa qualcuno potrebbe aver 
pensato che lo sviluppo demografico � eccessivo?

 avulso al mondo inscritto, ma che contemporaneamente � mondo inscrivente.
Il mondo, sempre secondo l'ipotesi di cui sopra, � lo sterminato luogo 
costituito da ogni splendore e da ogni orrore che lo spirito creatore trae 
dal caos con un gesto che non � "etico" -- non dipendendo dal mondo -- ma 
vulcanicamente sorgivo nella propria integrit� di Principio dell'essere 
senza essere coinvolto nell'essere, che � cosa del mondo.
Ma, sai, gli androidi, per loro natura e cultura, conoscono solo il genio 
del loro creatore e le cianfrusaglie caotiche da cui costui trae ogni cosa 
che serve per la loro costruzione e attivazione. Perci� sono portati a 
vedere le cose in questo modo. Ma anche a cercare di essere o diventare -- o 
anche solo sentirsi --  immagine e somiglianza del loro creatore.
Un saluto
qf 

 sviluppo demografico � eccessivo?
Rispetto allo spazio vitale, per esempio.
La psicologia lo sa molto bene, perch� il problema si manifesta tanto pi� 
quanto pi� alto � il numero di umani per superficie unitaria.
E qui non � affatto questione di risorse: il ristorante pu� avere tutto il 
cibo che vuole ma pochi tavoli, tanto per capirci, e tutti prenotati (ed � 
l'idea di tutte le sinistre del mondo).
Poi un altro elemento � l'evoluzione della morale, che potrebbe essere 
funzione dell'affollamento. Ma neppure l'evoluzione della morale � la causa 
della crisi, come vorrebbero far credere alcune ideologie.
Un altro ancora � l'evoluzione della cultura, del grado medio di formazione, 
che pu� sembrare dipendere dal numero. Ma non � cos�.
Infatti Il mondo pu�  addirittura esplodere per la follia o "cultura" di un 
solo popolo -- e lo sappiamo bene, -- ma appunto di nuovo il numero non 
c'entra. Nota poi che qualcuno punta il dito sull'Occidente proprio in quei 
termini, attribuendo appunto la crisi all'Occidente e alla sua cultura.
Vedi quindi che era meglio precisare che era una questione di rapporto 
antropizzazione/risorse? E vedi dunque che la tua osservazione era 
superflua, e anzi superficiale?
Qualche obiezione sulla causa indicata era invece benvenuta e magari utile 
alla discussione pi� che della sterile polemica.
Poteva esserci per esempio questa obiezione: in realt� � proprio con la 
maggior disponibilit� di risorse che si ha incremento demografico, da che 
mondo � mondo, e si arriva poi a un equilibrio spontaneo, seppure mai 
incruento. E questo � vero, ma non si tiene conto della questione 
antropizzazione, che oggi non vuol dire solo pi� teste come ai tempi di 
Malthus, ma pi� teste con pi� macchine e strutture, con maggiore necessit� 
di competenza che perlopi� non viene soddisfatta, e che crea squilibri 
sociali radicali, di cui un esempio palese � il conflitto 
israelo-palestinese: squilibrio fra la pi� evoluta delle culture, anche 
tecnologiche, e una delle meno evolute. E questo � un problema globale di 
cui quello israelo-palentinese � solo la punta dell'iceberg, che affonda in 
tutto l'oriente islamico e in gran parte dell'Africa e del Sudamerica. Ma � 
ormai un problema anche per l'Europa, come si vede dal crollo delle sue 
periferie.
saluti
qf
 

 quanto pi� alto � il numero di umani per superficie unitaria.
Quale sarebbe la superficie unitaria che hai in mente scrivendo queste 
parole? Il kilometro quadrato, l'ettaro, o il metro quadrato (rilevante per 
i carcerati)? 

 per i carcerati)?
Una chiusura per la quale ti raccommando caldamente di ripassare 
l'aritmetica delle proporzioni.
Almeno questa figura potevi risparmiartela.