Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Possibile e necessario

Scorrendo gli ultimi fuochi fatui di una lunga polemica, ho trovato 
questa espressione:
« "1" di Lukasiewicz non viene affatto a dire che il passato "è 
possibile, non necessario", ma piuttosto "è possibile *e* necessario"»
 
Lascio agli ultimi fuochi l'eventuale divampare di nuovo della polemica, 
ma leggendo una simile frase (se riportata correttamente, beninteso) 
viene da chiedersi se il citato logico fosse proprio un logico o 
qualcos'altro, se facesse cioè riferimento alla forma stessa della 
realtà oppure alla psicologia. Non alla logica.
 
Osservando la schematizzazione della logica della Relatività in Bertrand 
Russell, il presente è simile al vertice di un cono indefinito: da un 
lato del vertice il cono rappresenta il passato, dall'altro lato il futuro.
Questa schematizzazione appare del tutto ragionevole, perché in concreto 
sono infinite le vie che possono portare a un certo presente, e infinite 
sono le vie che si dipartono da tale presente in direzione di un qualche 
futuro. Ragionevole, semplice, quasi ovvio.
 
Nell'universo della psicologia la questione è più complessa, perché il 
presente - il senso del presente - dipende dalla struttura di senso che 
gli proviene dal passato. Ma quale passato?
In questo caso non si tratta più del mondo fisico, dove le cose possono 
accadere in mille modi diversi ma puntare tutte al medesimo presente 
seppure per vie diversissime.
Nella psiche non è più così, perché il passato si chiama memoria. E la 
memoria è costruita dal soggetto stesso mediante i suoi sensi e mediante 
i suoi personali modi di interpretarla e darle un senso. Quindi dipende 
da chi egli è - personalità, carattere - e dalla sua esperienza, dai 
suoi vissuti.
In altre parole nell'universo della psicologia la costruzione del 
presente - seppure con l'aiuto degli eventi - è responsabilità del 
soggetto. Quindi non c'è più un cono indefinito, ma un unico percorso o 
meglio un'intera struttura nell'ambito della memoria, un 
percorso-struttura che costruisce il senso del presente da parte del 
soggetto per il soggetto.
Va aggiunto, ancora rifacendosi a Bertrand Russell in un suo discusso 
libro del 1921, che la memoria potrebbe essere totalmente falsa, nel 
senso di non vissuta ma ricevuta da un qualche "dio", un po' come quella 
affidata ai computer, senza alcun reale vissuto alle spalle (un tema 
ripreso dal film Blade Runner, da un romanzo di Philip K.Dick).
 
Allora quella frase attribuita a Lukasiewicz - passato possibile e 
necessario - se riferita alla realtà fisica è comprensibile, mentre se 
riferita a quella psichica non significa sostanzialmente niente.
 
I logici sicuramente mi chiariranno l'arcano, precisando se quell'autore 
fosse un logico che faceva riferimento alla realtà fisica o un logico 
che faceva riferimento alla realtà psichica o a quale realtà. Ciò che 
mancherebbe in ogni caso  sarebbe il senso - in termini formali - di 
quella proposizione se avesse l'ambizione di essere una proposizione 
logica e di nessun'altra natura.
 
Omega


Eh Omega, quel logico faceva sicuramente riferimento anche al mondo 
psichico, in un senso molto preciso e documentabile, che, ricordo, ha 
dato luogo a una bella discussione tra me e Marco, fatta pero' solo in 
privato e che riguardava un saggio di Severino che contesta Lukasiewicz.
Severino cita questo passo di Lukesiewicz (da "Critica della prova 
aristotelica del principio psicologico di contraddizione"):
 
<<Bisogna ammettere che, nel dimostrare il principio psicologico di 
contraddizione, Aristotele ragiona con molta cautela. Con ogni evidenza 
si rende conto che la coesistenza contemporanea nella stessa mente di 
due convinzioni cui corrispondono giudizi contraddittori non costituisce 
una contraddizione palese. Infatti ogni convinzione è un atto psichico 
positivo; di conseguenza non ci sarebbe mai una contraddizione palese se 
qualcuno fosse convinto che qualcosa c'è e nello stesso tempo fosse 
convinto che la stessa cosa non c'è; tale contraddizione l'avremmo solo 
quando nella stessa mente esistesse una convinzione e nello stesso tempo 
la stessa convinzione non esistesse.>>
 
Il fatto e' che Lukasiewicz abbandona il principio del terzo escluso e 
fatica a conservare quello di non contraddizione, estendendo anche al 
mondo della psicologia la sua impostazione logica. Severino secondo me 
ha gioco facile nel dimostrare l'inconsistenza di quella tesi, e se 
arriva Marco mi sa che sara' ancora piu' drastico di me:-)
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 


Del problema della contraddizione, al livello psichico, ho parlato a 
lungo altrove, ma in tal caso il problema non è logico, tantomeno 
formalmente logico, come non sarebbe logico ma concreto il problema di 
un veicolo con due motori, uno che spinge avanti e uno indietro (o in 
qualche altra direzione).
Che la psiche - non solo umana - sia soggetta a un simile fenomeno è 
quasi scontato: dipende dalla sua vulnerabilità, a cui nessuno sfugge, e 
dalla modalità propria delle relazioni (dalle quali possono sempre 
provenire spunti e fascinazioni contraddittori).
 
Ma nasce un problema: aut la logica tiene in conto la realtà psichica 
(ma in tal caso deve darsi un approccio e un linguaggio ben diversi 
dagli 1, dagli 0 e dagli 1/2), aut la logica rientra o rimane nella 
sfera delle geometrie e delle matematiche, una sfera che, al di là 
dell'informatica e della tecnologia in genere, non riesce a dire niente 
dell'essere umano che è - che deve essere - alla sua radice. Essere 
umano che non è una costante e nemmeno una variabile di un'espressione 
logica.
 
Dunque mi pare di capire il tentativo di Lukasiewicz di rompere il 
guscio delle geometrie e di farne evadere la logica. Solo che si è 
trovato in un mondo, là fuori, in cui nessuno è realmente in grado di 
navigare, e in cui non esistono numeri capaci di rappresentare i 
processi mentali. Forse si arriverà a concludere che - là fuori - solo 
il linguaggio naturale può costruire strutture logiche. Ma non 
atemporali, astratte, universali, che hanno poco senso nel continuo 
mutare della realtà. Strutture viventi, capaci di evolvere e anche di 
morire.
 
Un saluto
Omega