Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Rock is dead?

Parafrasando una famosa battuta di Woody Allen *Cristo è morto, Marx è morto
e anche il Rock non sta tanto bene*.
Vorrei fare qualche riflessione sulla presunta morte della musica rock.
Io penso che la musica rock se non è morta sta attraversando un periodo di
forte crisi,
penso che ciò sia dovuto :
1- alla incapacità di inventare nuovi stili e nuove contaminazioni efficaci.
2- alla mancanza di nuovi gruppi e di nuovi autori carismatici in grado di
rimetter in moto il movimento.
3- al fatto che la musica rock non sia più definibile come eversiva e contro
corrente ma sia diventata ormai un prodotto di consumo di massa.
Secondo me bisogna sperare che venga fuori una svolta come quella data dalla
*rivolta* punk del 1977.
Io non voglio affermare che non ci siano più album discreti e in qualche
caso anche ottimi, solamente a livello di cultura generale non incidono per
niente.
Se si da una occhiata alla storia del rock si vede che, probabilmente,
questo è il periodo di minore impatto sulla società.
Se pensiamo agli ormai mitici anni 60, vediamo che, specialmente nel periodo
66/70, oltre ad esserci forse i più grandi artisti di sempre di questa
musica, essi avevano anche una impronta molto importante nel costume e nella
cultura, giovanile ma non solo, dell'epoca.
Pensiamo a :
Dylan, Beatles, Rolling Stones, Doors, Velvet Underground, Grateful Dead,
Jefferson Airplane, Hendrix, Janis Joplin e mille altri.
Probabilmente questo è stato l'apogeo della ns musica.
Già negli anni 70 l'influenza della *cultura rock* nella società è scemata
di molto, però almeno a livello musicale abbiamo avuto molti grandi artisti.
Lou Reed, Neil Young, Stooges, King Crimson, Can, David Bowie, Faust, Zappa
(forse il suo periodo migliore forse), ed altri.
Nel 77 con la nascita del fenomeno Punk, il mondo del rock è tornato
prepotentemente alla ribalta nella vita culturale contemporanea.
Con gruppi come Sex Pistols e Clash.
Mentre nello stesso momento fuori dell'ambito Punk vero e proprio venivano
alla luce Talking Heads, Patti Smith, Television, Suicide, Siouxsie & the
Banshees, Joy Division, Cure, Wire.
Nel proseguio degli anni 80 l'importanza del rock nella cultura si è
ridimensionata, però avevamo sempre gruppi come:
R.E.M., Green On Red, Joe Jackson, Elvis Costello, Psychedelic Furs, Dream
Syndycate, Blasters, Barracudas, Kevin Rowland, Violent Femmes, U2,Smiths,
Jesus & Mary chain, Pixies,Julian Cope ecc.
Negli anni 90 gli unici fenomeni che hanno interessato il grande pubblico
sono stati :
U2 (con i loro album peggiori), Oasis, R.E.M. (come gli U2), Massive Attack,
Nirvana (prematuramente finiti) e Pearl Jam ( secondo me hanno fatto solo un
buon disco *Ten*).
Certamente qualche gruppo buono c'è ancora :
Primal Scream, Ben Harper,Beck, Pavement, Smashing Pumpkins (non più).
Ma non paragonabili ai grandi del passato.
Gli artisti in cui avevo riposto la mia fiducia erano :
Jeff Buckley  (purtroppo è morto)
P.J. Harvey  ( mi sembra in fase calante).
Ci sono ancora altri autori meritevoli sicuramente che non ho menzionato per
mancanza di spazio e di memoria.
Però almeno secondo me per chi ascolta questa musica da sempre (20 anni ca.)
è sempre più difficile incontrare qualcuno che ci faccia ascoltare qualcosa
di nuovo e di profondo.
In fin dei conti penso che il problema principale degli autori odierni (non
tutti) sia la mancanza di profondità e di un certo idealismo che sono la
spina dorsale di questa musica.
Sperando di non avervi annoiato
(scusate la mia presunzione, ma è una cosa che mi gironzolava per la testa
da tempo)
Ciao
Gianni
When the music's over turn out the light..

 Sperando di non avervi annoiato
Macché, figurati. :-)
Penso che il rock sia un modo di vivere e di vedere la vita (l'ho postato
altre volte). Se il rock in quanto genere musicale morisse come è morto il
jazz, non ci sarebbe molto di cui lamentarsi. Ho un amico jazzofilo
felicissimo per la quantità di dischi che ancora deve conoscere, nonostante
l'imponente discoteca che si ritrova. Non penso che il punto sia ascoltare
musica prodotta oggi o ieri o ieri l'altro. L'importante è ascoltare musica
che ci faccia sentire vicini a quello che sentiamo di essere, che ci
suggerisca la vita e l'energia e la vibrazione delle cose, che renda
evidente la vuotezza e la falsità e la bruttura dello spettacolo che ci
vorrebbero propinare. E allo scopo vanno bene tanto gli Stones quanto i
Pearl Jam, tanto i Beatles quanto i Belle & Sebastian, tanto i Velvet quanto
i Radiohead, tanto Neil Young quanto gli Sparklehorse.
--
Ciao da Nello
"Don't let it bring you down"





 corrente ma sia diventata ormai un prodotto di consumo di massa.
Ecco. A questo terzo punto non si puo' fare fronte in NESSUN modo.
Facciamocene una ragione. Il rock ha smesso di essere un fenomeno
potenzialmente eversivo. E' stato sconfitto. Addomesticato. E non c'e'
piu' alcuna SERIA possibilita' di creare nuovamente una situazione come
quella degli anni 60-70.
Quindi, facciamo i saggi stoici, e ascoltiamoci i nostri bravi dischi,
indie o meno, senza utopizzare troppo... che' indietro non si torna.
NP: Solex, "Pick up"
Ciao
-- 
Francesco Giannici
in...@musicboom.net
www.musicboom.net

 meno, senza utopizzare troppo... che' indietro non si torna.
Mah, non sappiamo cosa accadrà alla fine del presente "ciclo". L'attuale clima
detensionato produce musica detensionata, ma le cose potrebbero improvvisamente
mutare. E no, non sono Nostradamus. :-)
bye stanz


R.I.P., dear unforgattable Jim.
Piero

 Sperando di non avervi annoiato
Macché, figurati. :-)




 Secondo voi, "quando" il rock ha cessato di produrre reale eversione?
 Quando ha cominciato a vedersi nello specchio, e ha visto se stesso e i
fili del grande burattinaio.
E si è piaciuto. E si è odiato. Forse già con Morrison.
 L'epoca maggiormente eversiva del rock è forse quella meno consapevolmente
politicizzata dei '50, quando all'industria ancora sfuggiva il potenziale
rivoluzionario in campo culturale del suo nuovo giocattolo. Forse Jerry Lee
Lewis è stato più devastante nel campo dei costumi che non Lennon o Dylan.
Una data precisa della conformizzazione del rock non te la so dare, se non
per gioco. Ma, e mi ripeto, il punto non è questo: il rock ha dato grandi
prove di sé anche e soprattutto facendo leva sui mezzi messi a disposizione
dall'industria. Sto parlando dei Beatles. Degli Stones di Exile. Dei Floyd
di The Wall. Più recentemente dei Radiohead di Ok Computer.
--
Ciao da Nello
"Don't let it bring you down"
P.S.
Scusate per la pluripostata precedente. Avevo difficoltà tecniche. Risolte
(spero).

 propinare.
Riflessione perfetta. Complimenti!
["Vicini a quello che sentiamo di essere": e quindi bisogna, prima,  *sentire di
essere*...:-) ]
stanz

" Quando la festa č finita
torno da solo a casa mia
Anche il giornale di ieri
vale qualcosa piů di me
Finché c'č musica mi tengo sů
ma nel silenzio poi mi butto giů
E canto
per tenermi sů
Quando la festa č finita
che piedi grandi che ho
Sono incollato per terra
mi ci vorrebbe una gru
Finché c'č musica mi tengo sů
ma nel silenzio poi mi butto giů
E canto
per tenermi sů"
The Rokes 196....

Ciao, Gianni.
ho trovato il tuo discorso interessante e appassionato, ma attaccabile -o
integrabile-, su certi punti. ci ho provato...
Io penso che la musica rock se non è morta sta attraversando un periodo di
forte crisi,
penso che ciò sia dovuto :
1- alla incapacità di inventare nuovi stili e nuove contaminazioni efficaci.
---e' falso: basta che ascolti qualche disco un po' sotterraneo e magari
piu' ''ostico'',  -per trovare la vera SPINA DORSALE del rock piu'
innovativo, non certo in fantocci quali rem, oesis e iu tu'.
2- alla mancanza di nuovi gruppi e di nuovi autori carismatici in grado di
rimetter in moto il movimento.
---e' vero: ma il rock come fenomeno collettivo e' -per fortuna??!!-
defunto, vedi il fallimento, tra gli altri, dei festivals stile anni60 come
il woodstock 94 e i lozapalooza - o come si scrive-  molto ipocrita con
l'unico intento, tu saprai, di farci su un bel po' di soldini...,nel primo
caso, nel secondo (looza..) per mancanza di bands ''volontari'' disposte a
condividerne le asserzioni.
ilrock ''unico evento'', che riempie stadi enormi, si e' smembrato,
atomizzato e ha generato tanti figliocci ognuno con una sua via  e coi suoi
fans a seguito: non esiste piu' un unico rock.
In altre parole OGGI il rock vero, migliore, innovativo, non vai a cercarlo
negli stadi, anzi, spesso il  messaggio e' raggiunto solo da qualche
centinaio di persone.
Io non voglio affermare che non ci siano più album discreti e in qualche
caso anche ottimi, solamente a livello di cultura generale non incidono per
niente.
---questo e' vero, e' dovuto all''atomizzazione'' di cui parlavo sopra...ma
se ci ragioniamo un po' su... non e' MEGLIO COSI'?
certe volte mi godo GIOIELLI incompresi o non venduti AI PIU' e mi sta bene
cosi'.. ci si sente privilegiati e incompresi.. non e'bellissimo,
commovente... ''tragico''?
 se i grandi valori ideologici latitano, oggigiorno, il problema e' altrove
, non e'certo colpa della musica..
Certamente qualche gruppo buono c'è ancora :
Primal Scream, Ben Harper,Beck, Pavement, Smashing Pumpkins (non più).
Ma non paragonabili ai grandi del passato.
---Purtroppo, e' luogo comune, tra la gente che conosco e che adora il
rock'60, il ritenere quello imbattibile, e questo di oggi una merda.
Con una modestia disinteressata e sincera , ti invito ancora a scavare piu'
in profondita' della roba che citi.... scoprirai nuovi gusti e tendenze dei
quali credevi di essere poco reattivo ma che invece ti stupiranno, te lo
dice un ex-patito per i settanta, che aveva cominciato da li' come te: avevo
i paraocchi!!, il quale un po' alla volta negli anni novanta ha scoperto IL
TESORO, la musica piu' eccitante di sempre...(forse, e' vero, perche' la
piu' vicina e condivisibile da noi, ma sempre degna di essere scoperta,
analizzata, non tacciata semplicemente di non 'essere all'altezza'...)
una costante, e' vero, di queste bands di cui parlo, e' l'essere NON-VISTO,
anche NON-CAPITO, e'un MODO di essere cosi' come era UN MODO di essere
quello ideologico del rock'60.
non masturbiamoci sempre sui sessanta, perdio, lasciamoli un po' a
mammepapa'.
continuiamo ad ascoltarne i dischi, ma anche quelli di oggi...
tu , prima,dei novanta , hai citato i gruppi piu' sulla superfice -non
intendo dire ''superficiali''.. stai attento- i gruppi dei mensili ROCKSTAR
e TUTTO, quelli con pubblicita' a seguito... al di sotto, piu' underground,
c'e' un mucchio di tesori - forse meno rilevanti, meno ''luccicanti'', hai
ragione..-  ma sempre con interessanti  cose da aggiungere al mosaico, che
aspettano solo che qualcuno li scopra, e quando succede, e'cosi'
eccitante....
non sto ad elencarteli perche' e' una ricerca da svolgere individualmente,
e' questo l'affascinante.
ciao da fabio lenny
--
Posted from 
mta21-acc.tin.it
 [212.216.176.74]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Direi realista.
Non sono completamente d'accordo. La tecnica è un codice attraverso il quale
si accede ad una forma di linguaggio CHE NON E' PIU' quello verbale, ma è
appunto codificato diversamente ed ha diverse potenzialità. L'acquisizione
di queste potenzialità, che portano a progettare vie "altre" per la propria
espressività, non avviene più come una volta proprio a causa della facilità
con cui oggi si crea musica (ci sono software per analfabeti fan di
cementano), per cui non c'è quasi più bisogno di imparare, e tutti sono i
benvenuti nel club dei musicisti. E di conseguenza si sente sempre più
musica mediocre appiattita sui soliti canoni produttivi (roba da rimpiangere
10K volte Yellow submarine e Obladioblada).
Ma (ed è un grosso MA) sia nel progressive come nel metal (ad es. ELP, Yes e
Malmsteen) abbiamo avuto strumentisti dotati di una tecnica pazzesca: e dov'
era l'emozione? Dove il dramma, la tragedia, la poesia urbana e rurale, il
tuffo nell'incubo e il delirio sognante di Neil Young (pessimo strumentista
e mediocre cantante), di Lou Reed (solo un buon chitarrista e buon cantante,
che scrive canzoni di tre accordi), o Lennon (mediocre nel canto, nella
chitarra, al piano). Se tecnica e arte si incontrano (hai citato giustamente
Davis, aggiungerei Parker e Coltrane - anche se il jazz è un universo di cui
scorgo appena il contorno - e Hendrix, McCartney, Townshed e Keith Moon,
Buckley.) i risultati sono mirabolanti. Quindi ben venga la tecnica, ma non
è essenziale al rock, e la sua assenza non è certo la causa del suo presunto
morire.


Scriveva giusto oggi Michele Serra sull'Unità:
"Magari non ho afferrato bene i termini del problema. Ma di fronte all'ingorgo
di Internet o al tilt di qualunque altra linea, cavo, collegamento con il mondo,
la sola domanda urgente che viene in mente è questa: sopravvivero'? Nello
specifico: se mi manca la luce, potrò scaldarmi a legna? Se non escono i
giornali, potrò leggere un libro? Se fa cilecca la carta di credito, potrò
mangiare patate e lenticchie? Se oggi non posso scrivere, potrò riposare e
pensare a quello che scriverò domani? Perché, se invece dovessi scoprire che ci
siamo costruiti un mondo che non tollera interruzioni, per il semplice fatto che
non le prevede, allora sì che mi spaventerei a morte. Per vederci più chiaro,
vorrei capire quali danni, a parte quelli economici (i più rimediabili tra i
danni) ha inferto il black out della Rete non "alla società americana" ma alle
singole persone che, accendendo il computer, hanno trovato il cartello "chiuso
per turno". Che avranno fatto? Si saranno suicidate o ne avranno approfittato
per farsi una passeggiata? E se tutto dovesse rimanere sempre acceso, attivo,
efficiente, come faremo noi che sulle interruzioni (fin da bambini, quando le
scuole elementari chiudevano per neve) abbiamo puntato molte delle nostre
speranze? "
bye stanz

 Sperando di non avervi annoiato


 improvvisamente mutare. E no, non sono Nostradamus. :-)
Mi sembra assai difficile. Se, come qualche economista "apocalittico"
sostiene, stiamo andando incontro ad uno scoppio della "bolla di sapone"
creata dallo sdoppiamento tra valore economico e valore finanziario,
forse in quello scenario da "day after" ci potra' essere di nuovo posto
per un nuovo "ciclo" nell'espressione musicale... ma io non ci credo
tanto.
NP: J.S. Bach, "Variazioni Goldberg", Glenn Gould (non quello di
Repubblica, ci tengo a precisarlo!)


 Anzi, della musica popolare.
Ancora piu' cazzate.
Sono stati un modo per far soldi i Sex Pistols, ma non certo il 90% del
punk/hc che e' venuto dopo.
NP: L. van Beethoven, "Quartetto op. 131", Quartetto Italiano


punk/hc che e' venuto dopo.
Sottoscrivo tutto il discorso: al di la` del lato squistamente
tecnico vi e` stata una "estetica" punk che ha riorientato il
corso del rock (e non solo: vedi certi stilemi nella moda e
persino nella letteratura).
Non dimentichiamoci poi che gli anni caldi del punk ('76-'80)
coincidono con un tentativo (abortito) di risollevare la testa
da parte di tanta controcultura: vedi per es. da noi (il paese
piu` emblematico da questo punto di vista) l'Autonomia e le
varie stagioni degli "Indiani metropolitani" - oltre al
terrorismo, il quale, da un certo punto di vista, e` la
realizzazione politico di un pensiero punk estremo: nessun
futuro se non la morte del presente (da un punto di vista della
"tecnica" i comunicati delle BR stanno ai "Grundrisse" come
"Never mind..." sta a "Sergent...").
-- 
Bye by Red  |  BHP on a FreeBSD box                 E-mail: 
ME7...@mclink.it
            |---------------------------------------------------------------
            |  "This is not my way
            |   Guess I lost my way"     (Urge Overkill)