Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: I luoghi comuni...

>
Scritto da tal Bruto Maria Bruti che fa riferimento in nota a Jean Daujat, 
('Psycologie contemporaine et pens�e chr�tienne').
Scoprivo in questi giorni, leggendo il testo di uno studioso inglese (il 
fisico Julian Barbour), che il principio d'inerzia fu enunciato proprio da 
Cartesio nel 1632 e che Newton fece carte false per dimostrare che Cartesio 
aveva torto (studi� il suo scritto nel 1670), per poi pubblicarlo con una 
diversa spiegazione (poi contestata da Ernst Mach, che ritorna sulla 
spiegazione di Cartesio, la quale peraltro � assai vicina a quella cara alla 
relativit�).
Ebbene: questa � una costante, riguardo a Cartesio, che dura senza sosta da 
350 anni.
Quando qualcuno vuole alzarsi pi� in alto di dove pu� arrivare e non gli 
bastano i tacchi, allora sale sulle spalle di Cartesio (succede lo stesso 
con Freud): eserciti hanno fatto questo esercizio negli ultimi 350 anni, e 
il primo fu Blaise Pascal.
Qui siamo al solito luogo comune del "dualismo cartesiano" dimenticando che 
l'unit� dell'uomo � per Cartesio indiscutibile, ma non � per lui neppure 
discutibile che le suddivisioni *logiche* e *pratiche* siano della massima 
evidenza al di l� di ogni "olismo" da filosofia scolastica (oggi direi 
filosofia liceale).
Cartesio vedeva benissimo che anche un uomo devastato dalla malattia era 
perfettamente in grado di pensare, e che persone sanissime potevano essere 
perfettamente incapaci di pensiero.
Ovvio per Cartesio -- ma credo per chiunque -- che vi sono cose che si 
possono misurare e cose che non si possono misurare. Si pu� misurare la 
temperatura ma non il pensiero. Quindi � persino ovvio chiamare la prima 
come *res-extensa* e la seconda come *res-cogitans*, nella convinzione che i 
calli si possano curare senza che l'anima si elevi a pensieri santi, e che 
si possono pensare cazzate anche essendo privi di calli ed essendo 
sanissimi. Non ha mai pronunciato, Cartesio, il luogo comune secondo cui 
"mens sana in corpore sano", altrimenti poi nessuno avrebbe mai giustificato 
che un tisico come Riemann fosse un genio della matematica.
Cartesio in sostanza vuole togliere dalle mani della metafisica (di una 
certa metafisica di corte) la medicina, esattamente come Galileo vuole 
togliere la fisica dalle mani della medesima metafisica. Infatti Cartesio 
non esita a dirsi perfettamente d'accordo con Galileo, e a ritenersi a 
rischio per questa ragione.
Per� Cartesio non vuole togliere dalle mani della metafisica solo la 
medicina. Cartesio d� in sostanza il via alla psicologia scientifica (les 
passions de l'�me) per la medesima ragione: togliere la psiche dalle mani di 
certa metafisica, in modo che possa essere studiata a sua volta. E inoltre 
sembra in ci� introdurre un'altra distinzione: quella fra l'�me e il 
pensiero (*je pense*).
L'anima � sede delle passioni ed � intimamente connessa al corpo. Oggi si 
parlerebbe di inconscio (o di sub-conscio usando un termine un po' datato 
come nell'articolo qui sopra). Si potrebbe dire, in tal senso, che 'anima' � 
ci� che appunto "anima" il vivente: emozione, "passione", affetti. Il 
pensiero invece, in via di principio, � estraneo a questi processi 
spontanei, perch� la logica non ne dipende, bench� anch'essa innata (vedi la 
pagina iniziale del Discours, in cui per "bon sens" egli intende appunto la 
logica).
Ebbene, dice Cartesio, tutte queste cose possono essere studiate in modo 
autonomo, seppure tenendo conto dei loro legami necessari -- appartenendo 
esse alla persona. E senza questa idea di fondo non solo non esisterebbe la 
psicologia al di fuori dei confessionali, ma non esisterebbe la chirurgia e 
tutta la tecnologia medica. Proprio cos�: tecnologia.
Se Bruto Maria Bruti o Jean Daujat, quando hanno le emorroidi, non vanno da 
un medico e non si fanno infilare nel didietro un aggeggio criogenico per 
guarirle, ma vanno da uno stregone "olista", affari loro.
Io preferisco che ci siano medici che cartesianamente guariscono non solo le 
emorroidi ma anche il cancro, tenendo -- tecnologicamente -- ben distinte 
queste cose dall'anima e dalla psiche e da tante altre belle cose.
Dopodich�, al di sopra di tutte queste classificazioni, (*) Cartesio non 
solo pone Dio come creatore e come gestore in tempo reale di tutte le leggi 
che reggono il cosmo, ma mai per un istante sostiene che le cose che egli 
_classifica_ separatamente non siano le componenti *essenziali* dell'ente 
'uomo'.
(*) curiosa la contraddizione dello scagliarsi con tanto risentimento contro 
Cartesio, ma poi parlare di:
�tutto ci� che c'� in noi di vegetale (vita organica) e di animale (funzioni 
della sensibilit�)�
Che � esattamente -- anche se grossolanamente -- nel filone delle 
classificazioni cartesiane !!!
Insomma si strilla per l'unit� indiscutibile dell'uomo e poi si parla di 
"ci� che c'� in noi di vegetale ( vita organica ) e di animale (funzioni 
della sensibilit�)". Che poi � un'osservazione di sorprendente 
superficialit�, che in quei termini a Cartesio non sarebbe passata neppure 
per l'anticamera del cervello.
Si possono vedere simili contraddizioni?
E siamo nel 2008, mica nel 1632, quando qualche ingenuit� -- la scienza non 
c'era ancora e stava nascendo -- era ammessa!
Saluti
qf 


 Organization: 
             Aioe.org NNTP Server
 Newsgroups: 
             it.cultura.filosofia
Ieri leggevo la Bibba.. mi sono appuntato questo
Gli disse Ges�: "Io sono la via, la verit� e la vita. Nessuno viene al
Padre se non per mezzo di me. Se conoscete me, conoscerete anche il
Padre: fin da ora lo conoscete e lo avete veduto".
Giovanni 14:6-7
Sono spacciato. Secondo la bibbia sono spacciato. Non esiste via,
verit� o vita che sia fuori di Cristo. Io non capisco Cristo, sono
spacciato.
Non vedo altre letture del passo.. :'(
++
cit off
++
Si pretende che la conoscenza attraverso la esplicitazione esplicitata,
oggettiva, sia l'unica modalit� cognitiva.
Si denigra quindi il soggettivismo, come regressione allo stato
primitivo, bestiale.
Da ci� l'intolleranza per lo studio di ci� che la scienza non studia per
scelta: l'irripetibile.
Questa � la radice del dolore relazionale, quel dolore che impedisce di
capire -oltre a Cristo- che oltre al corpo ci potrebbe essere di pi�.
Diceva Sabrina Salerno:
"Oltre le gambe c'� di pi�!" [2:16]
http://www.youtube.com/watch?v=_JZWBMFyl2Q
Purtroppo nessuno le credeva, perch� trovano -al pi�- un buco, ed il
buco era vuoto!
: - )
Saluti,
L

 qf
Ciao
A. C. 

....allora, veditela tu pure con questo Carlo Sini che....
http://www.tommaso.rai.it/sesta/io.htm
....se poi mi dici che son tutti imbecilli mi devi spiegare anche perchè sono 
i maitre a pénser di una nazione, o comunque consideratissimi.... 

....vedi, tu la puoi mettere giù come ti pare ma, nel momento che tu 
"dividi", o comunque per meglio dire, vedi la cosa nei termini di "mente & 
corpo" seppur uniti finchè ti pare, tu non vedi la vita nei termini di 
"corpo-mondo".
Anche perchè, poi, certo inventerai stupendissime cose scientifiche, ma:
1°) Mi devi spiegare se poi questo mondo tecnologico-scientifico è tanto 
bello.
2°) Chi mi dice a me che il cancro, per fare un'esempio, non sia proprio 
frutto di una simile mentalità anche se poi è la stessa che lo cura.
Mi riferisco alla psicosomatica...che poi siamo sempre nel tema "mondo 
tecnologico-scientifico" e sue meraviglie
3°) Se non sei "fuori di melone" come una meringa, farai pure scoperte 
stupende ma solo astraendoti dalla realtà "corpo-mondo" a cui è delegato, 
principalmente , il funzionamento del cervello.
Cioè, in altri termini, quello che voglio dire è che DENTRO di noi, come 
bene ha espresso De Chirico, ci son solo manichini inanimati, treni fermi e 
piazze deserte; cioè NULLA.
Il mondo è LA FUORI, non dentro di noi.
Che DENTRO DI NOI NON C'E' NULLA.
E la scienza solo volontà di potenza e nient'altro.
Il mondo è nel TU e nel NOI, mai nell'IO, che cogiti o meno. 

 Leibnitz.
A me sembrava che nei confronti di tutti costoro -- con l'esclusione di Hume 
e di Hobbes -- tu nutrissi un'ampia sfiducia: "non si mettono mai d'accordo 
e parlano da millenni sempre delle stesse cose senza cavare un ragno dal 
buco" (cito a memoria).
Cartesio invece i ragni dal buco li toglie. Avesse formulato anche solo la 
geometria analitica e il principio d'inerzia (e l'ottica geometrica) 
meriterebbe stima e gratitudine proprio dagli anti-filosofi come te.
Invece, come accade da 350 anni sistematicamente, dalli a Cartesio!
L'untore della filosofia.
Comunque lui non se ne preoccupa: vedi un po' con che faccia ti guarda :-)) 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/Frans_Hals_-_Portret_van_René_Descartes.jpg/200px-Frans_Hals_-_Portret_van_René_Descartes.jpg
Un saluto
qf 

 sono i maitre a pénser di una nazione, o comunque consideratissimi...
Non ho mai parlato di imbecilli.
Il fatto che siano consideratissimi però non fa testo. 

 Il mondo è nel TU e nel NOI, mai nell'IO, che cogiti o meno.
Il mondo è fatto di relazioni -- è uno dei principi dell'esser[ci] 
(esser[ci] è essere in relazione), -- e allora se c'è solo il "Tu" e il 
"Noi", con chi sono in relazione io? Direi proprio con il 'Tu' e con il 
'Noi' per definizione, ma occorre appunto un 'io' perché vi sia una 
relazione.
Da quando sei diventato così altruista e "collettivo"?
Ti sei fatto forse salesiano?
O comunista? :-))
Ciao
qf 

 
http://www.youtube.com/watch?v=_JZWBMFyl2Q
Stavo ascoltando le Variazioni Goldberg eseguite da Glenn Gould. Scusa se 
ero distratto.
Perň anche quelle dicono che oltre alle mani c'č di piů.
Ciao
qf 

 O comunista? :-))
....caro qf, ti rispondo con un koan zen :
"La differenza tra
vuoto e vuoto meraviglioso
č un capello"
;)) 

 qf
Ho controllato c'è anche Goldberg eseguito da Glenn Gould:
Goldberg Variations 1-7
http://www.youtube.com/watch?v=g7LWANJFHEs&feature=related
Goldberg Variations 8-14
http://www.youtube.com/watch?v=vPIS5yvvT2Y&feature=related
Preferisco l'inizio della 8.
La 1 la lasceri la sera per prendere sonno ..
: - )
Comunque -ritornando a noi- abbiamo -sembra- sempre il problema di
parlare di forma, anziché di sostanza.
Sia nel discorso che faceva Chérie, sia negli altri interventi
sull'ontologia, sia su quale atteggiamento tenere sulla metafisica
(rinvio ad alcuni interventi ..in specie "Lureker da poco [sul crollo
della galassia centrale]" su i.c.f).
A mio modo di vedere dovremmo scendere dai piedistalli.
Leggevo che ieri la folla in Inghilterra incitava un suicida a buttarsi
di sotto .. e ci riusciva ..
http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/esteri/folla-incita-suicidio/folla-incita-suicidio/folla-incita-suicidio.html
Secondo me il modo di relazionarsi è molto importante, daccordo?
Ma non sono lo stato relazionale e le dinamiche di massa che connotano
al 100% un atto.
Trascuriamo -nell'impazzimento in cui siamo immersi- che anche se il
nostro soggettivo contributo fosse un epsilon piccolo a piacere 
-> eppure NON va considerato -> zero.
Se io do lo precedenza ad uno stop sulle striscie ad una vecchietta ->
il futuro non è lo stesso -> che quello di insultarla e dirgli di
starsene a casa o di andare in uno 'spizio.
E' rilevante scoprire solo la struttura della materia nella primavera
del 2009(?) o anche non collassare le ralazioni sociali con le ruberie e
l'assalto alle risorse ?
Stamattina (su Rai 2) Sgarbi -eletto come i cavoli a merenda in Sicilia-
dichiarava:
Ho 4 dipendenti del comune a cui non so cosa far fare poiché sono adetti
al turismo e noi non abbiamo turismo!
Siamo in un villaggio di imboscati, nella istituzionalizzazione della
assenza di un progetto qualsivoglia che si possa guardare in pubblico.
E noi a dissertare sulla ontologia.
Possibile che non ci accorgiamo che è un desiderio di astrarci dal reale
mentre la filosofia è arte -in primis- della saggezza?
Se ho un bambino che piange perché ha il pannolino da cambiare e gli
devo lavare il sedere .. può mai essere che gli racconto che è tutta
colpa che "il modello di società è agli sgoccioli"?
Lì, esattamente lì, -a mio avviso- si insinua la furberia di mostrare
che basta mostrare che la mondazza non c'è più e possiamo dedicarci alla
estestica e alla astrazione contemplativa del bello.
Ma la mondezza c'è ancora(!) se l'abbiamo messa sotto il tappeto ..
Purtroppo non sarà l'ontologia che ci salverà, ma solo stabilire cosa
sia l'etica, e se serva solo a tenere buone le masse.
E -come luoghi comuni- mi sembra che siamo IT.
Saluti,
L

 qf
Saluti
A. C. 

 A. C.
Grazie della dritta!
Lo spirito di Bach -- il quale non è più qui ma è ben presente nella sua 
musica -- e l'anima dell'esecutore -- che ci mette tutto se stesso (la 
propria vita).
Ecco un buon modo per distinguere le due sfere.
Già.
Un saluto
qf 

 E -come luoghi comuni- mi sembra che siamo IT.
Quello che ho scritto qui sopra non mi sembra un luogo tanto comune. L'etica 
del rapporto di forza è infatti ormai la normalità, anche se si parla 
ipocritamente di "valori". E lo vedrai molto bene con la crisi finanziaria 
(ed energetica) che è alle porte.
Un saluto
qf 

 qf
Dunque, l'uso della forza come strumento che modella la storia non è un
fatto nuovo per la storia dell'uomo, anche se io penso che più della
forza può l'intelligenza.
Se proprio l'ontologia, (che io intendo -nel suo lato nobile- la
capacità di semplificare attribuendo a dei macroinsiemi un etichetta),
ci deve essere utile a qualcosa -> è la capacità di riconoscere che -pur
in una sua continuità- lo scenario attuale non ha precedenti
paragonabili.
C'è qualcosa di nuovo nell'aria, che sebbene con radici antiche -> non
ha -però- precedenti connotabili come li osserviamo.
E' inutile fermarsi al lato puramente analitico, necessita un
ripensamento ben profondo.
Ciascuno può ritirarsi nel suo privato e vivere .. senza che mutiamo
niente nel nostro fare.
Ma ci servono progetti che introducano un nuovo modo di organizzarci, e
non solo in Italia.
Chi vuole lavorare onestamente deve avere la possibilità di farlo o
presto misureremo non l'ontologia, ma cosa genera la distruzione.
Del resto quale era la situazione sociale ed economica in Germania -in
particolare- prima dell'avvento di Hitler?
Il dio mercato ha fallito, ma ancora non ci siamo ripresi dallo shock.
Toccherà riprendersi in fretta, non tanto per chi -come gli ingegneri- è
abituato a costruirsi le cose anche a mani nude, ma per la maggior parte
di coloro che non hanno nulla se non la disperazione.
Ciao ci sentiamo, spero, io sono un ottimista,
: - )
L

 qf
....ohi, non è proprio Gabriel Garco ma comunque è sempre meglio di 
Sant'Antonio che , dicono, s'innamorò di un maiale !!  ;)) 

 presto misureremo non l'ontologia, ma cosa genera la distruzione.
Certo, esiste anche un problema contingente, ma è la conseguenza di un vuoto 
etico che consegue proprio a un vuoto "ontologico". La pretesa di costruire 
un'etica sul nulla non può che dare il risultato, come dicevo, dell'etica 
della forza.
Un saluto
qf