Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Feyerabend e la questione epistemologica

Salve a tutti,
Seguo da diverso tempo questo newsgroup e come appassionato di
filosofia vorrei ora prendervi parte con questo post.
Non sono uno studioso e né tantomeno un profondo conoscitore della
filosofia perciò chiedo venia in anticipo se dovessi risultare troppo
"scolare".
Qualche tempo fa leggevo un testo del filosofo Paul K. Feyerabend,
"Contro il metodo", in cui si è mostrata la necessità dell'anarchia
come "metodo" migliore da applicarsi nell'epistemologia e nella
filosofia della scienza.
L'anarchia è intesa come stimolo ad uscire fuori da determinati schemi
epistemologici ed induttivi ed affacciarsi a nuovi metodi di
conoscenza.
Feyerabend afferma che l'unico principio che non inibisce il
progresso: "è qualsiasi cosa può andare bene".
Ancora, si fa riferimento alla possibilità di utilizzare nel progresso
delle scienze, metodi controinduttivi, servendosi di concetti, ipotesi
o idee tese a discreditare ciò che è stato sperimentato. L'atto di
scardinare principi creduti o in ogni caso ritenuti saldi può dar
luogo a nuove indagini o scoperte. Il rimettere in dubbio ciò che è
ritenuto certo può rientrare come principio nella logica dell'anarchia
epistemologica.
Un altro aspetto considerato è la questione delle teorie dipendenti.
Nuove teorie dipendono da quelle anteriori o in ogni modo devono
poggiarsi su un determinato strato di conoscenze che è stato ritenuto
"vero" in precedenza. In questo modo si vizia il processo di progresso
conoscitivo: in sostanza si scelgono le teorie future in conformità a
quelle precedenti e non si prediligono le teorie "migliori".
L'anarchia dovrebbe quindi stravolgere questo tipo d'uniformità e
stimolare un'attività epistemologica diversa e non improntata sulla
dipendenza di teorie precedenti.
Si aggiunge, peraltro, la necessità di sviluppare continuamente nuove
idee e di considerare anche interferenze politiche nella ricerca,
reputate come stimolo contro lo sciovinismo della scienza che resiste
ad alternative allo status quo.
Ho deciso di postare quest'argomento perché vorrei chiedere la vostra
opinione sull'importanza di tale approccio nell'epistemologia.
Da parte mia, concordo con Feyerabend e con l'esigenza di provare
nuove idee e ribaltare sistemi che da una parte permettono certi
vantaggi ma dall'altra non fanno altro che preservare ed impedire
parzialmente nuovi sviluppi e scoperte.
atha

 ad alternative allo status quo.
su questo non sono molto d'accordo:
o meglio, può essere vero soprattutto nelle  prime opere di
Feyerabend.
ma mi sembra di capire che l'autore stesso si fosse accorto
dell'inevitabile restrinzione epistemologica cui le sue teorie andavano
incontro: decidendo quindi di modificare leggermente il suo pensiero
e di giungere all'annullamento della quantificazione della validità delle
varie teorie,
nonché all'annullamento della maggior legittimità della scienza su altre
discipline,
tra cui anche l'astrologia, se non ricordo male.
ciao
;-) Chérie

;-) Chérie
ciao,
Artha

 Artha
ciao
Chérie

Chérie
Ciao,
Artha

 Artha
ciao
Chérie

 scientifiche,
Dal punto di vista della dignità delle varie discipline (che è però delle
persone che se ne occupano, se ne hanno), ha certamene ragione. Da qui a non
far distinzione fra discipline a base matematica-sperimentale e discipline
la cui base è in sostanza l'opinione (questo significa 'non-scientifiche'),
il passo è molto lungo. Troppo, anche se oggi c'è una forte pressione nel
verso dell'omologazione da parte di chi non ama sporcarsi le mani con
l'esperienza - ma non si nega nulla di ciò che la scienza del metodo fa e ha
fatto.
Saluti.
qf

 la cui base è in sostanza l'opinione (questo significa
'non-scientifiche'),
cosa intendi con le discipline la cui base è l'opinione?
ciao
Chérie

qf
Ciao,
Artha

Chérie
Ciao,
Artha

 Artha
ciao
Chérie

 anarchicamente.
La matematica è forse un pregiudizio? Ed è senza schemi? E l'elettronica? E
l'informatica? E ecc. ecc.?
Nell'ottica di quanto ho detto sopra, questa presunta anarchia cerca di
ricondurre ogni disciplina a disciplina d'opinione, il che non configura
libertà ma arbitrio, e quindi rifiuto di responsabilità. Posizione da
liceale, dunque, quella di Feyerabend. Intendendo con ciò che contiene il
rifiuto di distinguere nel mondo ciò che è necessariamente soggetto a
misura - e quindi a decisioni, a responsabilità - e ciò che non lo è.
Forbito gioco di parole per dire: io mi impiccio di tutto, ficco mani e naso
dappertutto, ma davanti al *fare* mi fermo, perché il fare mette dei bei
limiti alla libertà! Non tocca a me (io sono uno "studioso universale": che
le responsabilità se le prendano altri; io mi riservo di criticare sempre e
comunque, anarchicamente, nella libertà più assoluta).
Avesse provato, Feyerabend, a disegnare e costruire anche solo la casa in
cui viveva:_avrebbe visto dove andava a finire la "libertà più assoluta"
davanti alle regole della gravità, alle norme tecniche... e ai documenti per
il comune :-)
Ma vediamo un altro aspetto, che rende totalmente contraddittorio
l'approccio di Feyerabend.
Se parliamo di libertà assoluta, di anarchia, lo studente prima di tutto
dovrebbe poter scegliere entro un ampio ventaglio di percorsi possibili
senza essere costretto a sorbire discipline che non ama senza essere
tacciato di demenza, senza essere ghettizzato, senza che i termini
"professionale" e "tecnico" facciano stracciare le vesti con disgusto alle
insegnanti di materie letterarie.
Se vogliamo la libertà assoluta dobbiamo poter scegliere sempre, subito dopo
aver imparato a scrivere e a far di conto. E se si sceglie per le discipline
puramente scientifiche non deve saltar fuori il poliziotto Feyerabend a dire
"No! Tu devi considerare entrambe!!! Altrimenti sei out."
Dopo lo studente, passiamo ora allo scienziato, che ha ancor più impegni per
potersi dedicare a "entrambe" (se non nell'ottica del grimaldello di cui
sopra). Anche lui deve essere "assolutamente libero" di fregarsene di quello
che si scrive in materia di epistemologia o di critica letteraria o di
storia ecc.
Allora delle due l'una:
1. o si è assolutamente liberi, e allora il discorso di Feyerabend è
totalmente privo di senso: ognuno *sceglie* quello che gli pare, scientifico
o no, fin da subito; e al diavolo allora la "considerazione di entrambe";
2. oppure assolutamente liberi non lo si è affatto e si "devono"
(obbligatoriamente) considerare entrambi i tipi di disciplina in nome del
"progresso scientifico". E qui la contraddizione è stridente: la "libertà
assoluta" è diventata una dittatura. Ma vediamo un po': una dittatura di
chi? Della matematica? Mai! Della scienza? Mai! Dittatura del "tutto è
opinabile", del "tutto è vago", del "tutto è fantasia", cioè delle
discipline "umanistiche".
Ma io il libro di Feyerabend lo conservo ugualmente nella mia libreria. Ho
un grande rispetto per i libri. E anche per le contraddizioni: insegnano a
camminare, come quando si sbatte il sedere per terra da bambini.
Saluti.
qf

 qf
ciao
Chérie

piedi razionalmente.
Appunto.
-- 
Connor:There's only one thing that ever changes anything... and that's death. 
Everything else is just a lie. 
(cries) You can't be saved by a lie. 
You can't be saved at all. 

 camminare, come quando si sbatte il sedere per terra da bambini.
Ma allora contraddicendosi si torna bambini? Diciamo pure di sì. Ma se
voglio contraddirmi non mi sto contraddicendo in questo mio volere. Ahimè,
siamo condannati alla vecchiaia! :-)
Un saluto,
Marco

 parzialmente nuovi sviluppi e scoperte.
Anch'io mi pongo "dalla parte" di Feyerabend. Al di là dell'acceso spirito
polemico che spesso lo portava volontariamente ad esasperare certi concetti
(e dunque a renderlo indigesto a certi dinosauri dell'ultra-razionalismo),
di cui tra l'altro 'Contro il metodo' ne è un esempio tra i principali
(certi suoi testi successivi evidenziano forse in maniera più chiara il
"tenore" del suo pensiero); dicevo, al di là di quell'esuberanza anarchica
da copertina, che lui ha contribuito forse esageratamente a diffondere, e su
cui cmq si è subito arenata in posizione pregiudiziale la fronda logicista
novecentesca, vi era un vibrante amore per la scienza (alcuni frequentatori
testimoniano che la conosceva e "viveva" meglio della stragrande maggioranza
dei filosofi, Popper ad esempio), ed una altrettanto concitata insofferenza
verso l'autoritarismo degli scienziati. Pera fa notare che "Se Galileo
avesse usato le regole metodologiche più raccomandate del suo tempo, non
avremmo avuto la scienza moderna. Se Darwin avesse veramente seguito le
prescrizioni di Bacone, considerate così efficienti nella sua epoca,
crederemmo ancora nella Bibbia. Se Einstein non fosse stato un opportunista
e non avesse tradito all'occorrenza i canoni della metodologia empirista,
non avremmo la relatività e la fisica quantistica non sarebbe mai nata se
una generazione di fisici non avesse commesso un parricidio nei confronti
dei canoni newtoniani". Queste parole, di prossimità feyerabendiana, non
sono evidentemente una squalifica del metodo scientifico, così come
Feyerabend non pensava davvero che "tutto andasse bene" in egual misura, su
cui molti lettori superficiali sanciscono il loro risolutivo giudizio. La
critica al metodo si trascrive in critica al dogmatismo del metodo, la
critica del metodo si rinnova nel dare fianco ad una teoria dell'errore (il
manicheismo stia sereno, è una teoria non sistematica, scatola di ulteriori
attrezzi non enumerati, dalle fondamenta nella storia della scienza, altro
dal falsificazionismo) che apra squarci, fessure, spazi di ricerca, su come
trasgredire fruttuosamente (con l'ovvia incertezza del rovescio) i principi
metodologici. Il metodo dunque non per esserne assoggettati, come non lo
sono stati Galileo, Freud, Einstein, Tolomeo, Newton e tanti altri, i quali,
secondo certi parametri odierni (che dunque andrebbero decantati con meno
enfasi) sarebbero dei truffatori, o fuffari, ma come strumento, tra altri,
fondamentale ma non dispotico, per una scienza più plastica, più in linea
con i mutamenti che ci scorrono sotto i piedi, ma non per questo votata
all'irrazionalismo dispersivo. "E' curioso notare come la parola metodo, che
fu imposta da Platone e poi da Aristotele nel senso di "ricerca" e di
strategia della investigazione, sia stata anche usata da Plutarco nel senso
di "artificio", "stratatagemma" o "frode". Già la parola stessa insomma
conteneva, almeno in origine, una chiara allusione al destino dello
scienziato, condannato a procedere verso la verità con una serie continua ed
infinita di trasgressioni al rigore razionale del metodo".
ciao

 cui molti lettori superficiali sanciscono il loro risolutivo giudizio.
Fai bene a negare che l'anarchismo epistemologico sia riassumibile nella
affermazione "anything goes". Perchè se così veramente fosse, ai
"se...allora non avremmo avuto..." che pone Pera (F. dice lo stesso, quando
parla del "principio di coerenza" e della priorità cronologica da cui questo
inevitabilmente dipende; una dipendenza affatto "scientifica", vuole dire
F.) si dovrebbe rispondere, sulla base di quella affermazione: e allora?
 Saluti,
Marco

 scientifiche, proprio come abbiamo detto nel precedente post.
Sì, Feyerabend scrive con intenti polemici contro Popper, ma in realtà i
loro discorsi non si incontrano mai, perché si collocano su piani diversi.
Popper tenta di rispondere a questa domanda: <<Quand'è che una certa
asserzione può essere considerata "scientifica"?>> E, come è noto, risponde
che essa deve essere "falsificabile", cioè deve essere possibile concepire
un fenomeno empirico incompatibile con quella asserzione.
Invece Feyerabend risponde a quest'altra domanda: <<Da quali principi si
deve far guidare lo scienziato nell'elaborare delle nuove teorie?>> La
risposta è: <<Nessun principio, va bene qualunque cosa.>>
Che i due discorsi restino su piani separati lo dimostra il fatto che si può
tranquillamente accogliere sia la tesi di Popper che quella di Feyerabend.
Uno scienziato, quando elabora delle nuove teorie, si fa guidare da delle
"visioni", nello stesso modo in cui ad un artista viene una "aspirazione".
Uno scienziato che in quel frangente, quando ha più bisogno di essere
creativo, cominci a ripetersi che deve avere delle "visioni" che siano non
contradditorie fra loro e "falsificabili" spesso non è un bravo scienziato.
Certo, si sono scienziati che per essere creativi hanno bisogno di sentirsi
"rassicurati" da "schemi rigidi". Ma questo è proprio anche di alcuni
artisti. Ad esempio Bach diventava creativo proprio nell'istante in cui si
imponeva tutta una caterva di "regole", e ci sono grandi scrittori che se
non hanno pianificato tutta la storia non riescono a scrivere neanche una
riga.
Però la maggior parte dei grandi scienziati e grandi artisti nel momento
creativo non si lasciano condizionare da ciò che gli altri ed essi stessi
pensano di ciò che dovrebbe essere la loro disciplina.
La prima teoria eliocentrica di Copernico era in netto disaccordo con le
osservazioni sperimentali, perché le orbite dei pianeti erano supposte
circolari. La prima teoria di Newton sui "differenziali" dava una
definizione di "infinitesimo" che era assolutamente contradditoria, tant'è
che Berkeley non ebbe difficoltà a farsene beffe. Anche la "delta di Dirac"
inizialmente è definita in modo contraddittorio. La prima teoria sullo
"spin" delle particelle elementari venne rifiutata perché sembrava
impossibile che un oggetto puntiforme potesse, in qualche modo, "ruotare".
Fino a pochi decenni fa sembrava impossibile che un fenomeno fisico potesse
essere allo stesso tempo "deterministico" e "casuale", eppure oggi si parla
tranquillamente di "caos" (anche troppo).
Gli scienziati imparano presto che quando viene una buona idea, prima di
chiedersi se essa abbia dei difetti che la rendono inaccettabile, bisogna
andare a vedere se da essa si può tirar fuori qualcosa di buono, o
semplicemente interessante. Perché ciò di cui c'è grande carenza non sono
gli "schemi", ma le "idee", la "visione", l'intuizione, il colpo d'occhio,
eccetera.
Come si fa, allora, ad essere d'accordo sia con Feyerabend che con Popper?
Si lascia che lo scienziato, nel momento creativo, non si ponga alcun
limite. E si lascia anche che lo scienziato ci presenti il lato buono della
sua idea: <<Se le cose stessero così, allora potremmo spiegare facilmente
questo e quello.>> E' quello che fece Einstein quando ipotizzò l'esistenza
dei fotoni, cioè dei "quanti di luce", dimostrando che se la luce fosse
fatta di "palline" allora si sarebbe potuto spiegare facilmente un fenomeno
allora assolutamente inspiegabile ed enigmatico, come era il cosiddetto
"effetto fotoelettrico". A volte il "buono" di una idea può essere il
semplice fatto che essa, pur sembrando poco plausibile se non addirittura
"assurda", è incredibilmente "bella". Ci si può ritrovare a formulare una
teoria solo pensando: <<Sarebbe bello se il mondo fosse fatto così>>.
A questo punto, consapevoli che qualcuno ha avuto una idea buona, e che
prima di buttare via una idea buona bisogna pensarci bene, si va a vedere se
ci possiamo tenere quella idea fra le cose "scientifiche". A volte sembra
proprio di no. Ad esempio l'ipotesi del "fotone" è utile per certi versi, ma
per altri versi sembra condurre a delle contraddizioni. Noi oggi sappiamo
che per avere una teoria coerente del fotone lo si deve inquadrare nella
meccanica quantistica, ma quando esso venne introdotto la meccanica
quantistica non c'era, e non tutti i conti tornavano. D'altra parte se
Heisenberg arrivò a formulare il suo "principio di indeterminazione" fu
proprio perché si disse: <<Ma se la luce è fatta davvero di particelle,
allora io per "vedere" una particella devono inviare una "pallina" su
un'altra "pallina" e quindi...>> In altri casi ci possono essere delle
teorie che sono sì molto belle, ma non sembrano "falsificabili". Ad esempio,
come si fa a "falsificare" una teoria sulle origini dell'universo? Anche la
relatività generale per un po' di tempo, pur godendo del consenso generale
anche per ragioni "estetiche", non sembrava "verificabile" sperimentalmente.
Ci è voluto un po' di tempo per capire quale osservazione sperimentale
avrebbe potuto consentirci di mettere alla prova quella teoria.
A volte ci sono voluti decenni per dimostrare che una certa teoria non era
contraddittoria, come sembrava, o priva di verifiche (o meglio,
"falsifiche") sperimentali. Alcune teorie stanno ancora aspettando di poter
essere ammesse al rango di "teorie scientifiche", ma sono talmente "belle",
talmente conformi al "rasoio di Ockham", che non si osa gettarle via. Le si
tiene lì, in attesa che qualcuno possa mostrare che non sono
contraddittorie, che non esprimono solo delle banali tautologie, che sono
verificabili sperimentalmente, eccetera.
Dunque, alla fine una teoria se vuole essere "scientifica" deve passare
qualche esame di "scientificità" (come può essere quello di Popper), ma nel
momento in cui essa viene prodotta non si possono porre dei vincoli, perché
lo sforzo deve essere tutto concentrato sulla creatività.
Ci sono due momenti della produzione scientifica:
1) uno *creativo*, che secondo Feyerabend e molti altri deve essere
    assolutamente "libero"
2) uno *selettivo*, che deve essere assolutamente "rigoroso", definito da
    criteri netti di inclusione ed esclusione, come può essere il criterio
    di falsificabilità di Popper.
Qualcosa di simile accade in natura, nel processo di "evoluzione" delle
specie. Da una parte ci sono una continua produzione di variazioni genetiche
ed un continuo "rimescolamento" del pool genetico. Queste variazioni e
questi rimescolamenti sono del tutto casuali, non tengono conto di cosa
"servirebbe" in quel momento alla specie per adattarsi all'ambiente. Solo in
seguito tutte quelle variazioni "libere" vengono messe "in campo", e si vede
quali di esse riescono a passare l'esame della "realtà". E quando esse
vengono messe alla prova, delle variazioni che potevano sembrare "assurde"
si rivelano vincenti, mentre altre che sembravano assolutamente "perfette"
poi sono perdenti. Anche il sistema immunitario funziona così. Non si mette
a "ragionare" su quale potrebbe e dovrebbe essere il modo "migliore" di
attaccare un certo microbo. No, il sistema immunitario compie uno "sforzo
creativo libero", producendo casulamente una grande quantità di anticorpi, e
poi sta a vedere quale di questi anticorpi si rivela più utile.
Se noi dovessimo seguire uno di questi processi, impiegheremmo dei mesi a
capire perché alla fine un certo anticorpo ha funzionato. E se ci vogliono
mesi solo per capire perché una certa soluzione è quella giusta pur sapendo
già che quella è la soluzione giusta, figuriamoci quanto impiegheremmo a
capire quale sia la soluzione giusta senza sapere qual è. Se il nostro
sistema immunitario avesse un "pensiero intelligente", se si mettesse a
combattere i microbi cercando di produrre solo degli anticorpi che sono
"ragionevoli" o "sensati" eccetera saremmo tutti morti da un pezzo.
L'intelligenza segue le soluzioni, non le precede. Prende atto che una certa
cosa "funziona", e spesso sembra assurdo che funzioni. Proprio il fatto di
dover pensare ciò che sembra assurdo, costringe l'intelligenza a pensare in
forme nuove, che senza quello stimolo sarebbero state inaccessibili.
Un tempo sembrava impossibile che delle leggi microscopiche "reversibili"
(come sono quelle che descrivono le interazioni fra le molecole) potessero
produrre delle leggi macroscopiche "irreversibili" (come sono quelle della
termodinamica). Per aprire la strada alla comprensione ci è voluto
Boltzmann, il quale propose una teoria che venne definita un "ansatz": un
"azzardo". Perché egli fece una congettura assolutamente "azzardata" (nel
senso che non era impossibile, ma non c'era nessuna ragione per pensare che
le cose stessero in quel modo), e mostrò che con quella congettura si poteva
spiegare quel "paradosso". Così un paradosso si era ridotto ad un azzardo.
Ci volle poi tutto il XX secolo per capire a fasi alterne che quell'azzardo
era assolutamente ragionevole, forse necessario, anzi no, era troppo
azzardato, eccetera. Da tutte queste riflessioni emersero i concetti di
sistema dinamico "caotico", "mixing", eccetera. Tutte cose che fino ad
allora sarebbero state "impensabili", perché - come dicevo all'inizio - il
"caos" è una "casualità deterministica", ed a qualunque fisico del XIX
secolo una simile espressione sarebbe sembrata un ossimoro.
Che dire poi delle "dualità" dei quanti, che sono sia onde che particelle.
Se i fisici che hanno prodotto la meccanica quantisitica si fossero fatti
spaventare o inibire dai <<non può essere!>> con cui Popper commentò via via
la meccanica quantistica, il XX secolo sarebbe stato per la fisica un secolo
morto, quando invece in quel secolo essa ha conseguito dei risultati sommi.
Creare liberamente (Feyerabend), selezionare rigorosamente (Popper).
Il mondo ha bisogno di idee, non di filosofi ingessati. Certo ci vogliono
anche i filosofi ingessati, ma senza le idee da analizzare essi restano
disoccupati. Allo stesso modo può darsi che i critici d'arte che si
(pre)occupano della unità di tempo, di azione e di luogo siano (o fossero)
necessari all'arte, ma se poi questi critici si mettono a sbirciare
l'artista da dietro la nuca nel momento in cui scrive, lo inibiscono, gli
tarpano le ali. Il critico fa bene a criticare, è il suo lavoro, ma bisogna
impedire che il critico possa mettere le mani sull'artista, perché il
critico se fa bene il suo lavoro spesso è perché è "incarognito", un
represso, può anche darsi che sia uno scrittore mancato che usa la penna
perché non dispone del napalm. Se gli artisti non hanno dei "margini di
manovra", che consentano loro di far circolare un poco le loro opere prima
che i critici gliele possano impallinare, ci ritroviamo senza artisti e
senza opere d'arte.
Sarebbe come se gli animali non avessero un periodo in cui sono protetti
dalla loro mamma, e dovessero subito "andare nel mondo" e cavarsela da soli.
Magari è utile che la natura selezioni crudelemente quelli che sono
adatti  o non adatti a sopravvivere, ma tutti noi, anche quelli più forti,
anche quelli che poi hanno fondato gli imperi, abbiamo avuto un periodo in
cui eravamo indifesi, inadatti, incapaci di superare qualunque prova.
Accade periodicamente che i filosofi riescano a mettere le mani sulle teorie
scientifiche quando esse sono ancora "piccole". Ecco, è come lasciare i
gattini senza la mamma, in balia dei rapaci: non ci sarebbero più gattini.
E' in uno di questi momenti della storia della cultura occidentale che si
colloca il discorso di Feyerabend, ed è in quel contesto che esso va inteso
come "reazione" a  quello di Popper, fino a spingersi, provocatoriamente, a
difendere la scientificità della astrologia, eccetera. Popper ad un certo
punto cominciò addirittura a mettere le mani sulle teorie della fisica
quando erano ancora "in gestazione", quando i fisici le stavano discutendo e
raffinando sulle loro riviste. Tutto ciò che disse Popper in quei frangenti
si è puntualmente rivelato inesatto, ma lì per lì poteva sembrare
"ragionevole" (come se uno che è "ragionevole" potesse fare il fisico o
l'artista), sicché egli si mise un po' in mezzo, limitò le manovre dei
fisici, riuscì persino a condizionarne alcuni. Si venne dunque a creare una
situazione di "emergenza", in cui qualcuno doveva prendersi la briga di
rimettere Popper al suo posto, di fagli mollare i gattini. Nessun fisico
allora aveva tempo o voglia di fare quel lavoraccio infame di protezione,
perché con i filosofi sai quando inizi a discutere ma non sai quando
finisci. Per fortuna c'era un allievo di Popper che era abbastanza risentito
con il suo maestro da avere la voglia e le energie per mettersi a difendere
le "teorie cucciole" dalle mani rapaci dei filosofi, e così nacque "Contro
il metodo".
Dunque, in quella condizione di "emergenza" i due discorsi (quello di Popper
e di Feyerabend) sono contrapposti, ma al di fuori di quel contesto essi -
come dicevo - non sono affatto antitetici, e possono essere accolti
entrambi.
Ciao,
D.

IMO qs. problema e' superato da quella branchia della scienza
(come sempre la filosofia la prende in quel posto dalla scienza^_^)
in cui si studiano le possibilita' di relazione tra soggetti diversi
parametrizzandole conil numero di collegamenti [neuronali]
possibili e le invarianze.
In estrema sintesi cosi' si dimostra che nel sistemi complessi a +
relazioni sono distinguibili zone di :
- Kaos in cui tutto varia continuamente e non esistono soggeti
definiti/IBILI IN MODO STABILE.
- ORDINE con soggetti statici
- terra di mezzo da cui sorgono le novita' capaci di dare
valore aggiunto al mondo STABILE/ordinato.
si evince che SENZA i soggetti mutanti NOn ci sarebbe STORIA: 
ecco xche' Feyerabend ecc. ecc. ecc.
ciao
pit BUM BUM

 (come sempre la filosofia la prende in quel posto dalla scienza^_^)
ok. date le premesse, vedo che di epistemologia non puoi aver capito niente.
la filosofia e la scienza sono due discipline diverse.
e non è certo come giocare coi trenini.
Chérie

la filosofia e la scienza sono due discipline diverse.
abbiamo skoperto un'altra auto-referente.-
auguri e figli maschi.
Pit BUM BUM

 Pit BUM BUM
anche questo vedi di fartelo esplodere ben bene vicino a dove risiede la tua
coscienza.
ripassa presto
Chérie

 vedo che di epistemologia non puoi aver capito niente.
in lingua italiana significa che in effetti di epistemologia
io ho ben 'capito'... ma sei tu che non capisci manco quello
che stai scrivendo e neanche se te lo fanno notare!!
che ne dici di una bella revisione generale??|!
pit BUMBUM

 > vedo che di epistemologia non puoi aver capito niente.
ah buttiglione!!!!!!!!!!!!!!!!!
hai capito quello che potevi capire tu:
du stron..te!!!!!!!!!!!!! uscite dal canale sbagliato tra l'altro.
Chérie

 siamo condannati alla vecchiaia! :-)
Non è detto che uno che si contraddice lo voglia fare.
Quindi si può torna' bbambini anche senza volerlo :-)
E soprattutto non è detto che Feyerabend lo volesse.
Forse aveva solo il ricorrente problema del parricidio.
Cose appunto dell'infanzia.
Ciao.
qf

 contradditorie fra loro e "falsificabili" spesso non è un bravo
scienziato.
La Curie, se non ricordo male, parlava di qualcosa di simile ai sogni, o
proprio di sogni.
Ma queste cose penso vadano sfatate.
La mente di uno scienziato è la mente di uno scienziato e non qualcos'altro.
Pensare che le sue "visioni" siano qualcosa di diverso da "visioni di
scienziato" è a mio avviso irrealistico.
Ci sono quindi due aspetti da considerare:
1. lo scienziato in libera uscita - o che dorme - ha comunque una certa
formazione e ha in testa un problema in molti casi da anni, fino a
costituire un'ossessione. Perciò appunto è a mio avviso irrealistico pensare
che si possa "liberare" di tutto per essere creativo. Sarà creativo solo nel
senso che nel campo della sua "ossessione" o in campi *affini*
(strutturalmente analoghi) può individuare legami che prima non aveva visto,
eventualmente "giocando" a eliminare un assioma o a sostituirlo. Ma
scienziato è e resta, sia nel suo "gioco" sia nel trarne poi le conseguenze
prima di qualunque esperienza (che, come dici tu, potrebbe essere possibile
solo dopo un secolo, come non raramente è accaduto). Quindi al metodo di
scienziato non rinuncia mai, perché non "fa lo scienziato" ma scienziato *è*
(se lo è...)
2. la "libera uscita", in particolare il sonno, ha funzione sedativa di
situazioni "spastiche", quali le ossessioni su un problema sono di fatto. Il
rilassamento fino al livello vegetativo - a cui, per esempio nel sonno,
scendono le stratificazioni neuronali che abitualmente non operano al
livello vegetativo ma funzionale - consente a questi spasmi di "sbloccarsi",
e quindi di rendere possibili connessioni (cioè associazioni) altrimenti imp
ossibili. Per questa ragione - per tutti, non solo per Marie Curie - il
sonno porta consiglio. Gli "eureka" emergono quando c'è stato un distacco
dal problema, mediante una qualche forma di "distrazione", talvolta anche
traumatica. Credo sia accaduto a tutti di "vedere" un teorema che si era
capito tempo prima solo formalmente. La mente, in background, lavora almeno
tanto quanto - probabilmente molto più - di quanto lavora in diretta, anzi
lavora continuamente, e i suoi processi associativi sono tanto più estesi e
capillari quanto più è in grado di equilibrarsi sciogliendo i propri
"spasmi" (che hanno in particolare implicazioni circolatorie locali, oltre
che effetti sull'intero sistema).
Quindi, tornando alle strutture (chi ne parlava? :-), quando lo scienziato
"si libera" sta solo facendo ritorno alla "struttura originaria" per
ripartire daccapo. E questa è, a mio avviso, la struttura stessa del
progresso nell'ambito della mente "collettiva" e - sempre nella placida e
sicura sfera dell'imho - dell'evoluzione stessa.
Ciao.
qf

qf
Ciao,
artha

Chérie
Ciao,
artha

 regole.
è nella natura dell'uomo non poter saltare a piedi un muro di 7 mt.
ma non è il muro che limita.
allora l'uomo può scegliere di
1-abbattere il muro, che magari in quel punto era utile per qualcosa, magari
riparare dalle raffiche di vento
2-sforzarsi di saltarlo
3-inventare qualcosa che possa aiutarlo a passare oltre il muro, e magari
sia utile anche ad altri e ad altre cose.
4-fregarsene
sono tutte scelte libere e consapevoli del fatto che il limite è dentro di
noi.
il concetto di onnipotenza infinitezza eternità
con cui paragoniamo la nostra condizione
ce lo siamo imposto noi, è stato creato anch'esso da noi.
ciao
Chérie