Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Abbiamo bisogno degl'altri"

Questa non è la frase di un prete o simili. E', notoriamente, una frase di 
Freud.
Bene, a questo punto mi chiedo:
E' più importante la libertà o l'amore ?
Perchè questa domanda ?
Perchè l'unica ragione che adducono generalmente i filosofi è che 
l'esistenza di Dio pregiudica la mia libertà..
Ora non è mia intenzione confutare questo asserzione ma dimostrare che è 
SECONDARIA.
"Nell'essenza originaria noi siamo bisognosi d'Amore"
Questa sì che è una frase di teologia, ma trovo che sia analoga a quella di 
Freud., ed è questo che mi incuriosisce.
Certo mi rendo conto della distanza tra Freud e un teologo ma credo che 
nell'"essenza" siano molto vicine.
Ribadisco, il centro del discorso che mi interesserebbe discutere:
Vien prima la "libertà" di qualunque altra cosa ?
Ne siamo sicuri ?
Io amo la libertà,...ma già in questa frase c'è un "a-priori": "amo", 
appunto.
Voi cosa ne pensate ? 

 Voi cosa ne pensate ?
Penso che in origine non c'e' differenza tra liberta'
ed amore, sono due poli, due de-terminazioni che si
comportano a vicenda, sopprimendo un termine l'altro
perde di significato. 
Tuttavia personalmente trovo piu' "potente" il termine 
amore, non per cause crono-antropo-logiche o "a-prioristiche", 
ma semplicemente perche' nell'amore e' contenuto tutto cio' 
che ha senso. 
Tieni presente che faccio coincidere l'Amore con 
l'Essere assoluto, ad un piano ontologico, a livello 
di enti e piu' giu' nel livello ontico si hanno le 
necessarie dipendenze per cui si parla di liberta' 
e di amore e in cui si possono teorizzare degli 
"a-priori" o delle causalita', causalita' che comunque, 
a mio parere, vede il primato,anche qui, dell'amore, 
poiche' solo nell'amore e' possibile una vera liberta' 
ho, in questo senso, dalla mia anche la teologia asserente 
"Dio ci ha amati per primo".
Saluti!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

....sono certamente d'accordo con te.
L'unica cosa che obbietto è quando dici:
"Ma che razza di filosofi frequenti?"
Beh, direttamente quelli qui, indirettamente conosco bene tutti gli scritti 
di U.Galimberti, ma per quello che ho capito mi sembra che di "cattolici", 
credenti o simili ce ne siano ben pochi.o comunque ampiamente minoritari.
Non è comunque mia intenzione fargli cambiare idea.
Constatavo solo che la mettono sempre sulla "libertà", o almeno mi pare.
Sarà che l'Amore parte da un sentimento o un'emozione...non mi sembra sia 
molto gettonato !!
Tu, piuttosto, che filosofi frequenti che danno così per scontato il primato 
dell'Amore ??!?  8o) 

 così per scontato il primato dell'Amore ??!? 
Sinceramente non ho la fortuna (oppure, lette
le tue impressioni, dovrei dire sfortuna?) di 
frequentare di persona dei filosofi, per 
"frequentazione" intendo letture, meditazioni, 
assonanze.
Effettivamente e' difficile che un filosofo
si "sbilanci" chiaramente sul primato dell'amore,
tuttavia il mio sospetto e' che non possano negare
le fonti da cui muovono il loro pensiero.
Se il primato dell'Amore non e' cosi' gettonato
forse e' dovuto alla psicologizzazione del sentimento...
Il sentimento, l'emozione, piuttosto che essere visti come 
una delle manifestazioni dell'Amore, del Bene, vengono
a seconda del campo di studio visti come elementi fondanti
il concetto di amore; concetto ovviamente circoscritto al 
modello strutturale adottato dalla scienza di turno. 
Se poi a questa *instrutturalizzazione* dell'Amore ci 
aggiungi un ancora forte astio nei confronti della 
metafisica possiamo comprendere come mai, anche nella 
filosofia, l'Amore sia dimensionalmente limitato ad 
una "possibilita'".
La nostra liberta' comporta uno scopo che 
e' dovere. Non convieni che una liberta' senza scopo 
non e' liberta'? e quale scopo e' migliore dell'Amore?
Dobbiamo *de-strutturare*, 
dobbiamo levare materia: 
continuare a scolpire la nostra statua ;-)
Ciao!


 continuare a scolpire la nostra statua ;-)
.....wonderfull....molto bello quello che dici.
Sottolineo in particolare l'uso appropriato di "psicologizzazione"...che fà 
il paio con "psicologismo", la mia "bestia nera".
Come professionista della materia "aborro" questa degenerazione più d'ogni 
altra cosa.
E' la psicologia...deturpata,....sfregiata come da un vandalo.
L'"Errore" per eccellenza in materia.
..................
....e qui mi ricollegherei a quell'altro post "La rimozione 
dell'istinto"...che dice già tutto quello che c'è da aggiungere !
Ciao  :) 

Guarda che all'amore si accompagna sempre la libertà.
Ciò che invece si contrappone all'amore e alla libertà, è la Ragione o 
Necessità.
Io - è superfluo dirlo - sono dalla parte della Ragione-Necessità, e non 
da quella dell'Amore-Libertà.
Giovanni 

"Giovanni Lagnese"

Esistono definizioni così inattacabili da rendere assolutamente chiari e 
distinti questi due "spazi"?
E cosa vuol dire "essere dalla parte"? (come se vi fosse un controllo 
arbitrario sulla scelta, o avesse qualche senso il tifo per l'uno o l'altro 
"spazio", o come se uno o l'altro volesse essere istituzionalizzato sotto il 
controllo dell'autorità e del sindacato, con denuncia  e condanna di chi non 
si adegua!?!?)
Insomma, che significa questa dichiarazione?


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/