Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Torri solari per scompore la CO2 ed estrarre il carbonio

Le torri solari permettono di raggiungere temperature ad oltre 800 Celsius.
 
Ora, esiste un processo (Fischer-Tropsch) che a partire da CO (ossido di
carbonio, quello "velenoso") e H2 (idrogeno) produce idrocarburi (alcani
o alcheni).
 
Quindi, il passo precursore e' trovare un sistema per convertire la CO2
nell'aria in CO ed inoltre nel contempo scomporre acqua in ossigeno ed
idrogeno. Lo scarto naturalmente sarebbe l'ossigeno.
Sia la CO2 che l'acqua sono il prodotto di una combustione (la prima
del carbonio, la seconda dell'idrogeno) e quindi occorre ovviamente
fornire molta energia e questa potrebbe essere fornita dal sole alle
alte temperature delle torri.
 
Insomma, l'idea di "seppelire" la CO2 resta demenziale. Ma l'idea di
scomporre la CO2 in carbonio ed ossigeno, ed H20 in idrogeno ed ossigeno
utilizzando l'energia solare, mi sembra invece vincente.
 
Caveat: la rivoluzione dell'energia abbondante a tanti non piacera'.
Per esempio, molti credono che le rivolte contro le macchine tessili
siano solo una conseguenza dell'introduzione delle macchine.
In realta', l'introduzione delle macchine ha richiesto prima la scoperta
delle macchine a vapore e quindi dell'utilizzo del carbone.
Altrimenti le macchine avrebbero dovuto farle funzionare con i muscoli
umani.
 
Parimenti, maggiori quantita' di energia, possono significare ulteriori
cambiamenti sociali che ovviamente alcuni rifiuteranno.

idrogeno. Lo scarto naturalmente sarebbe l'ossigeno.
 
Non so dire quanto funzionino, ma:
 
- sistema misto termico/elettrochimico in varie salse
 
 
http://www2.cemr.wvu.edu/~kang/SOEC_CO2%20reuse2.pdf
 
	completo di calcoli energetici e modello termo-solare
	(fa pure riferimento alla sintesi Fischer-Tropsch)
 
- termomeccanico
 
 
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00357836
 
 
- termico, si direbbe
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22258017
 
 
Altro sistema: usiamo il calore del Sole per scindere l'acqua in modo da
ottenere idrogeno, come fanno alla Plataforma Solar de Almería.
 
Avuto l'idrogeno, costoro vantano una efficienza doppia (e oltre) di una
serie di altri processi:
 
 
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja404585p
 
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

 cambiamenti sociali che ovviamente alcuni rifiuteranno. 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 utilizzando l'energia solare, mi sembra invece vincente.
 
 
http://www.zeusnews.it/n.php?c=20965
 

 
http://www.zeusnews.it/n.php?c=20965
 
 
Come disegnato non puo' funzionare: devono in qualche modo eliminare
l'ossigeno in partenza, altrimenti e' come avere una bomba tra le mani.
 
Insomma, in qualche modo si deve "catturare" cio' che interessa in modo
da lasciare che l'ossigeno se ne vada via liberamente.


 
 
ma questi idrocarburi sarebbero sempre inquinanti come quelli fossili?
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt


"Il tutto producendo come scarto soltanto idrogeno"
deve essere un errore, vero?

 ma questi idrocarburi sarebbero sempre inquinanti come quelli fossili?
 
Dipende da cosa intendi per "inquinanti".

 errore, vero?
 
Di lettura da parte sua ? Direi di si'.


Altro effetto tipico della propaganda: lo snaturare il significato
originale delle parole. Una volta per inquinante si intendeva, per dirla
semplicemente: sostanza velenose in modeste quantita' o anche solo in
tracce.


io intendo per inquinante "qualcosa" che, emesso/riversato nell'ambiente 
fa male sia all'ambiente che alla vita.
Non mi sembrava criptico, evidentemente mi sbagliavo ;-)
 
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt


Forse e' meglio se fa un esempio, perche' la "sua" definizione vale per
quasi tutte le sostanze, incluso l'ossigeno (che fa strage di vita
anareobica).

 Di lettura da parte sua ? Direi di si'.
 
Se invece di insistere nel dare del lei, unico utente su usenet, ti 
mostrassi un po' più rispettoso degli altri sarebbe meglio.

 originale delle parole.
 
"Ma vedi un po' di andare a..."(cit.)

deve essere un errore, vero?
 
E' un errore, infatti. Il gas di "scarto" e' l'*ossigeno*.
 
(Che poi circolando in atmosfera si ricombina con il cherosene liberando
energia e ri-producendo quell'acqua e quell'anidride carbonica che erano
state assorbite dal processo Fischer-Tropsch, e il ciclo ricomincia).



Un pochino di meno: a livello chimico non contengono residui di zolfo e
simili, e a livello radioattivo sono - statisticamente - meno attivi di
roba che stava sottoterra a farsi i bagni di radon :-)
 
Sempre che non ci aggiungano altri troiai per migliorare la combustione
o aumentarne l'efficienza o che so io.
 
Per quanto riguarda anidride carbonica, vapor acqueo e ossidi di azoto,
sono identici. La reazione e' quella, l'aria in ingresso e' quella e la
temperatura di combustione e' quella. Giocoforza viene fuori lo stesso.



 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


Avevo citato il mio scritto (corretto) perche' non mi ero accorto
della fesseria scritta dalla fonte da lei citata. L'errore quindi
e' del redattore di Zeus News, non suo.