Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: stoccaggio co2 ma son pazzi?

stoccaggio co2 ma son pazzi?
http://is.gd/X9zY
qualcuno mi illumini mi sï¿œ di eresia

stoccaggio c02 nel sottosuolo ma son pazzi?






 qualcuno mi illumini mi sà di eresia
digita "stoccaggio geologico della CO2" su Google e capirai..
Guido


E' un progetto che ricorda la pretesa di superiorita' tecnologica sulla
natura che si porta dietro l'"economia dell'idrogeno".
Vi ricordo che nel caso dell'idrogeno dove l'idea pecca e' che ci sono
vettori molto piu' pratici, come, solo per fare alcuni esempi, metano e
metanolo, o l'appena menzionata ammoniaca.
Ebbene, nel caso del sequestro della CO2, che di per se' non e' una
cattiva idea, esiste una "biotecnologia" molto piu' praticabile, e cosa
piu' importante SICURA, quella del sequestro biologico:
http://www.newscientist.com/article/mg20126921.500-one-last-chance-to-save-mankind.html?full=true
"It would mean farmers turning all their agricultural waste - which
contains carbon that the plants have spent the summer sequestering -
into non-biodegradable charcoal, and burying it in the soil. Then you
can start shifting really hefty quantities of carbon out of the system
and pull the CO2 down quite fast."
[Libera traduzione]
Esso significa che tutti gli agricoltori trasformino i loro scarti
agricoli - che contengono carbonio che le piante hanno passato l'estate
a sequestrare [dall'atmosfera] - in carbonella non biodegradabile, e
seppellirla nel terreno. Questo sequestrera' dal sistema realmente
grandi quantita' di carbonio e tirare giu' la CO2 piuttosto velocemente.
[Fine]
La proposta di James Lovelock ha la praticita' e l'affidabilita' dalla
sua parte. Quella della tesi di pompare CO2 nel sottosuolo ha invece gli
aspetti impraticabili e rischiosi che abbiamo gia' visto di un certo
tipo di falso ambientalismo.
Ricordo che una fuga di CO2 e' mortale:
http://pagesperso-orange.fr/mhalb/nyos/nyos.htm
Il CO2 e' pesante, ed in caso di sua fuga forma uno strato a livello del
terreno. Se la quantita' e' notevole, sufficiente ad esempio a
raggiungere uno spessore di alcuni metri, significa una strage,
l'eliminazione di ogni essere vivente che respiri ossigeno in tutta
l'area coinvolta.
Ora immaginate cosa succederebbe se da questo deposito nel sottosuolo di
Ferrara, una volta bene caricato di CO2 sotto pressione, ci fosse una
fuga, ad esempio a causa di un'atto terroristico ?
Invece la CO2 convertita in carbonella + ossigeno, non solo e' innocua,
ma l'ossigeno prodotto e' la nostra vita.
E poi c'e' l'idea pellegrina di usare energia per estrarre e comprimere
la CO2, magari usando energia solare (nel caso migliore) quando e' molto
piu' semplice ed efficace (perche' sarebbe svolto su larga scala, non so
se avete presente quale e' il volume degli scarti agricoli ogni anno
prodotto...) direttamente il processo di conversione fotosintetica. A
suo tempo ho osservato che per quanto riguarda la produzione di energia
elettrica, il passaggio dalla conversione fotosintetica e' inefficiente.
Ma questo caso non e' di produzione di energia elettrica, ma di
conversione chimica, utilizzando l'energia solare, per un processo
necessario per la produzione alimentare, ed utilizzando gli scarti.
Purtroppo il ragionamento miope dei soliti politici che si fanno
influenzare dalle lobby che finanziano le loro campagne elettorali,
fanno proprio l'opposto, con la logica di utilizzare tutte le biomasse
per produrre energia, rimettendo quindi in ciclo il carbonio,
riproducendo CO2. E percio' si sono pensati bene di incentivare anche
gli inceneritori, questo contro anche il parere dell'Unione Europea.
Viene da domandarsi se nascono cosi' o se diventano cosi' ...
Se ha Lovelock ha ragione, cioe' che ormai stiamo andando incontro la
disastro finale, e' proprio a causa di questa logica miope del beneficio
a breve termine. Una logica che non ha nulla di diverso da coloro che
continuano ad usare carbone perche' e' cosi' conveniente. Come dicevo,
si tratta di falso ambientalismo.
Insomma, i tre nemici di una soluzione per il futuro sono:
- economia dell'idrogeno
- fotovoltaico
- pompaggio nel sottosuolo della CO2
Ognuno di queste soluzioni, di per se, funziona. Ma nel contesto non
sono praticabili. Stornano solo attenzione e risorse alle vere soluzioni.
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
mi sï¿œ che ha ragione, concordo che ï¿œ molto meglio seppelire legno che co2.
anche se (adesso getto la bomba atomica) pare che da un recentissimo e 
serissimo studio danese i gas serra centrino in maniera minore sul 
riscaldamento del pianeta. la causa principale ï¿œ che siamo fra 2 spirali 
delle quattro della galassia, quando il sistema solare si trova nella 
posizione di una spirale  c'ï¿œ una glaciazione, fra due spirali 
riscaldamento del pianeta...radiazioni galattiche influenzerebbero 
direttamente la quantitï¿œ di nubi sulla terra, piï¿œ nubi piï¿œ freddo meno 
nubi caldo...
mi scuso tantissimo ma non trovo riferimenti ho visto questo studio su 
un documentario di LA7 (sï¿œ che farï¿œ inz...re i piï¿œ)
cito solo che il pianeta solare compie un anno galattico 
http://it.wikipedia.org/wiki/Anno_galattico
sembra che se vorremo sopravvivere dovremo inventare il termostato per 
il pianeta............................................
lungi da mï¿œ screditare l'ecologia!!!!!!!!!!!!per cui sono piï¿œ che a 
favore. come diceva Fucsas sul documentario: che i gas serra centrino o 
no con il riscaldamento le citta fanno comunque schifo...e bisogna pur 
far qualcosa.

 un documentario di LA7 (sï¿œ che farï¿œ inz...re i piï¿œ)
ecco forse ho trovato qualcosa, amen
http://www.ecoblog.it/post/2964/riscaldamento-galattico-il-clima-cambia-per-colpa-del-sole

nubi caldo...
Si', ma il fenomeno responsabile in questo momento agisce su tempi molto
piu' rapidi - il tasso di raggi cosmici galattici varia con una lentezza
davvero "geologica".
Qui si osservo' la correlazione temporale, ma non il meccanismo
http://bulletin.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/84/3/1003
Qui un accenno alla teoria di Yu
http://journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid=151716
Leonardo
-- 
Linten addie toorin addie,
Linten addie toorin ee,
Linten lowrin lowrin lowrin,
The barnyards of Delgaty

 qualcuno mi illumini mi s� di eresia
A questo punto, se proprio la CO2 deve essere separata e confinata, tanto 
vale usarla per produrre da essa combustibili liquidi, come il metanolo (per 
quanto forse l' ammoniaca � un migliore vettore energetico come combustibile 
liquido). Ma fortunatamente sinora il discorso � pi� di interesse 
scientifico, che industriale/tecnologico/economico, dubito che mai uscir� 
qualcosa su larga scala 

 ha scritto nel messaggio 
news:Tu4Yl.42355$Ux.1...@tornado.fastwebnet.it...

Visto che siamo nella ricerca, applicata ma ricerca, va tutto bene basta che 
abbia un fondamento scientifico.
Non pu� esistere un solo metodo per fare una cosa, ci� pu� essere valido al 
massimo, in campo industriale, dove in effetti vi pu� essere un solo metodo 
economicamente efficace, anzi per certi aspetti pu� essere auspicabile.
Nella ricerca e nella sperimentazione occorre percorrere pi� strade, anche 
se sono sbagliate abbiamo imparato qualcosa, si impara pi� dagli errori che 
dalle cose giuste, in campo applicativo � un'altra cosa.
Sia la confinazione della CO2 negli strati geologici pu� essere valida come 
pu� essere valida la produzione  di combustibili, allo stato attuale siamo 
nella ricerca no nella produzione, dove la fattibilit� tecnica si scontra 
con ben altri fattori 

 ha scritto nel messaggio
news:rv5Zl.22500$9f6....@twister1.libero.it...

In linea generale sono d'accordo, c'� anche un esempio abbastanza recente di
quella casa farmaceutica che finanzi� pesantemente una ricerca su medicinali
per la pressione sanguigna e poi fin� per brevetare.....il viagra (!);
magari non sono tanto d' accordo sulla priorit� e cmq rimango molto scettico
sulla fattibilit� stessa della cosa, sopratutto in funzione delle enormi
quantit� di materiale in gioco, ovvero qualcosa dell' ordine di 10-15
milioni di tonnellate all' anno (quindi decine di *miliardi* di mc/anno allo
stato gassoso) per una SOLA centrale a carbone all' anno come quella Enel di
Civitavecchia. Siamo davvero al limite della praticabilit� umana, cmq chi
vivr�, vedr�


Infatti sono anch'io scettico ma sperimentare non fa male se vi � una una 
ipotesi di studio reale e non solo economica per qualcuno