Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nucleare od alternativa rinnovabile o menzogna

Come al solito, continua martellante questo ridicolo (per un tecnico)
mantra che il nucleare sarebbe alternativo alle energie rinnovabili,
come se eolico e fotovoltaico potessero sostituirsi al nucleare
nel prendere posto al termoelettrico.
 
Percio' leggiamo:
 
http://www.energypost.eu/back-nuclear-future-abe-government-restarts-japans-energy-policy/
 
 
"Abe is set on re-starting closed nuclear reactors – and scaling back
renewables subsidies."
 
Come se la riduzione dei "sussidi" (notare il lapsus: al pseudo-ambientalista
gli e' scappata la verita') alle energie rinnovabili fosse legata alla
ripresa dell'energia nucleare.
 
Suvvia, siamo seri, veramente si credeva che il buco lasciato da 280 TW*h
di nucleare sarebbe sostituibile dalle energie rinnovabili ?
 
Supponendo un rapporto di 1/4 tra le ore producibili degli impianti
rinnovabili sul nucleare, significherebbe una potenza eolica e fotovoltaica
di almeno 140 GW(p) !!! ... 140'000 MW(p) di potenza rinnovabili.
Anche affermando che il Giappone valga due volte la Germania,
significherebbe che dovrebbe fare quattro volte la pazzia fatta dai
tedeschi.
 
In realta', in un recente intervento del 27/2 dal titolo:
 
"Una pacata disanima sullo stato del nucleare per energia"
 
(si lo so, sarebbe "disamina" ...)
 
si evidenziava come in tutto il mondo occidentale pare iniziata una
frenata, una retromarcia sulle rinnovabili, ripetendo quanto era gia'
accaduto negli anni '80, dove dopo che il petrolio era tornato
"regalato", gli entusiasmi verdi sono svaporati come gocce d'acqua
su una piastra rovente.
 
Quindi la "retromarcia" giapponese delle rinnovabili (ricordiamo che
il Giappone, anche se si trova nell'estremo oriente, non e' un paese
emergenti, ma e' piu' assomigliante economicamente ai paesi
occidentali), non e' altro che un riflesso della stessa identica
retromarcia sulle rinnovabili in tutti gli altri paesi sviluppati.
 
Quella invece del ritorno al nucleare sara' a danno delle importazioni
di petrolio, gas e carbone.
 
Ed ovviamente si ripete la solita manfrina, che ha senso solo tra italiani
e tedeschi:
 
"But a majority of Japanese are still against nuclear power, writes Alex
Forbes, editor of World Energy Focus, a publication of the World Energy
Council."
 
ovvero che "la MAGGIORANZA dei giapponesi" sarebbe "ancora CONTRO l'energia
nucleare".
 
"ancora" quando ?
 
Mai una volta l'elettorato giapponese ha premiato i partiti antinuclearisti.
Ad ogni elezione, dopo quel Marzo 2011, hanno ridotto sempre di piu'
i risultati dei partiti antinuclearisti o di ogni nuova "reincarnazione"
degli stessi.
Mi pare un modo strano per "concretizzare" la loro posizione CONTRO
l'energia nucleare.
E' chiaro che in Giappone, questa SI' la MAGGIORANZA assoluta, non crede
a questa fandonia. Perche' essa stessa sa come stanno le cose.
E' vero, il rapporto della popolazione giapponese verso un "certo nucleare"
non e' tutto rose e fiori.
 
Per la precisione, personalmente mi sono fatto l'idea che i giapponesi
sono si in MAGGIORANZA contrari a qualcosa, cioe' un certo modo di operare
da parte del governo e della agenzia (defunta) di controllo dell'energia 
nucleare. Su questo non ho dubbi, io stesso sarei contrario ad una agenzia
che e' diretta da ex consulenti a busta paga dell'industria nucleare.
 
Quindi ancora una volta abbiamo preso la propaganda in castagna:
 
"E' partita da una verita' condivisibile, tanto e' ovvia, per poi
estrapolare una vera e proprio invenzione, un costrutto inesistente."
 
Cioe' sono partiti dall'ovvieta' che alla MAGGIORANZA dell'elettorato
giapponese non e' affatto d'accordo su un modo collusivo di operare
da parte di una agenzia di controllo nucleare, pero' per poi terminare
con l'affermazione che i giapponesi sarebbero in maggioranza contrari
al nucleare tout-cour.
 
I risultati elettorali sono li' a dimostrare quanto piu' di sbagliato.
Per ben tre volte! Ed ogni volta il vincitore e' stato colui che non ha
fatto alcun mistero, ne lasciato dubbi, sulla intenzione di fare
ripartire i reattori nucleari.
 
Dura da mandar giu' ai panzoni dell'antinuclearismo da agriturismo.

 
numeri a caso, degni di un amatore...
 
premesso che sono a favore del nucleare, specialmente in giappone, le tue argomentazioni rasentano lo 0.
 
la butti esclusivamente sul marketing e l'ideologia, dai del fascista a qualsiasi articolo o persona non la pensi come te e hai serie difficoltà con le unità di misura e gli ordini di grandezza.
 
g

 g
 
Omega
 
 

 con le unità di misura e gli ordini di grandezza.
 
Attendo qualche esempio. E' facile scrivere: "hai serie difficolta'"
con "le unita' di misura" e "gli ordini di grandezza", senza pero'
fornire alcun appoggio fattuale.

basta rispondere a questa filippica che il consumo non è costante nell'arco delle 24ore, e guardo caso il solare produce proprio quando il consumo è più alto. Far produrre al nucleare (che è tra l'altro "poco modulabile") di notte non serve a molto, tanto che l'energia francese viene svenduta di notte e il nucleare è considerato utile per la potenza di base.
 
Non pensi mai che se tutti i tecnici (quelli veri non gli amatori) si esprimono in termini di potenza e non di energie (e tra l'altro quasi mai in J quando si esprimono in termini di energie) un motivo ci sarà e non è che son tutti incompetenti a parte te? 
Di solito (ma non necessariamente) la competenza è associata al lavoro che uno fa. Te hai pratico ingegneria professionalmente nel settore energetico per quanti anni?
 
il coraggio lasciamolo ai combattenti... parliamo di umiltà piuttosto, o anche di serenità se vuoi.
g

 nucleare è considerato utile per la potenza di base.
 
1) Produce quando il consumo è più alto in estate e quando è bel tempo.
In inverno produce di meno, col brutto tempo produce di meno.
Quindi finiamola di minimizzare il fotovoltaico che non produce di notte e basta, perchè è una bufala. Punto.
 
2) Da quando in qua una fonte che produce giorno e notte, col bello o cattivo tempo, è più un fastidio che un' utilità?
 
Fra te e Omega se ne scoprono sempre di nuove in questo ng.
 
Poirot

 quanti anni?
 
Mi pare che tu ti stia rivolgendo a Deboni. Risponderà lui.
 
Posso solo osservare che il settore energetico è enorme nelle sue tre 
ramificazioni della produzione, della distribuzione e dell'utenza. Tre 
campi vastissimi - essere specialisti in tutto è umanamente impossibile.
Poi ci sono le questioni dei cosiddetti 'motori primi', con le loro 
tecnologie attualmente in ebollizione.
Su queste ultime le considerazioni non sono solo tecniche, ma politiche, 
e non solo per via della ricerca, che vuole sempre scelte politiche, ma 
per via delle scelte strutturali, in termini di energia, di un paese - 
che sono infine strutturali in termini economici e industriali. (**) 
Molto raramente le discussioni qui tengono conto di questi aspetti, 
mentre a mio parere dovrebbero.
 
(**) Per queste ragioni un governo dovrebbe occuparsi ben più seriamente 
del problema - ora come ora, per la verità, non se ne occupa affatto.
 
Saluti
 
 

io non sto minimizzando, ma è chiaro che il rapporto 1/4 di ore è una cagata.
La questione era solo questa, per me il fotovoltaico non è la soluzione di tutti i problemi del mondo così come non lo è il nucleare.
g

 anche di serenità se vuoi.
 
coraggio, umilta' e serenita' ?
 
Cosa hanno a che fare con l'argomento ?
 
Quale coraggio ? (quello di andare contro soli contro i lestofanti?)
Quale umilta' ? (non c'e' cosa peggiore della falsa umilita')
Quale serenita' ? (difficile quando c'e' una sana indignazione, anche
Gesu Cristo ha perso le staffe di fronte a gente siffata ... Matteo 21,12)

 soluzione di tutti i problemi del mondo così come non lo è il nucleare.
 
Certo.
 
Ma "nucleare + solare" sono quasi la soluzione di tutti i problemi del mondo.

 Ma "nucleare + solare" sono quasi la soluzione di tutti i problemi del mondo.
 
allora stiamo freschi
 
 
l'altra filippica neanche la leggo, hai ragione tu!
 
g

 neanche la leggo, hai ragione tu!
 
Vediamo, estraiamo una qualsiasi delle frasi della filippica, ad esempio...
 
"quanta potenza fotovoltaica ed eolica serve per produrre 280 TW*h ?"
 
oppure un altra di quelle frasi che lei definisce "filippica":
 
"Secondo la sua testolina, quei 280 TW*h di energia nucleare quale
fascia di consumo elettrico giapponese coprivano ?"
 
oppure:
 
"Sono proprio curioso di leggere questi nomi *pregiati* e verificare
quali unita' di misura usino."
 
alla sua secca affermazione:
 
"Non pensi mai che se tutti i tecnici (quelli veri non gli amatori) si
esprimono in termini di potenza e non di energie (e tra l'altro quasi
mai in J quando si esprimono in termini di energie)"
 
Come vedete, ancora una volta costui getta, tanti sassi nello stagno,
ma poi nasconde la manina e si nega alla risposta. Infatti, le parti
polemiche (che potrebbero anche rientrare nella definizione di filippica
se fossero partite gratuitamente), non sono altro che repliche puntuali
a tutte gli svicolamenti e divagazioni inserite da costui nelle sue
repliche.
 
Potete scommettere che non rispondera' alle domande che provoca, non
importa quanto semplici e corte siano. Magari affermera' che una
domanda non deve superare un riga, due righe sarebbero gia' "illegibili".

tra l'altro non mi ero accorto della scorrettezza palese di questo post visto che viene il giorno dopo quest'altro articolo dalla stesso sito.
http://www.energypost.eu/offshore-wind-kattegat-unique-opportunity-europe/
 
 
inutile dire che il fattore di capacità giusto, mettendo le torri nei posti giusti, è ben diverso da quello inventato di 1/4, o calcolato in 2/7 base a una statistica del 2010 (immagino che tu abbia scelto con cura l'anno).
 
tipico atteggiamento da venditore/commerciale... (ovviamente non lo penso però ho deciso di abbondare con appellativi deliranti)
 
da notare anche che mentre chi fa l'eolico e il rinnovabile in genere mette tutto online felicemente, chi fa il nucleare si trova nella condizione opposta...
http://www.powerengineeringint.com/articles/2015/03/hungary-passes-law-to-classify-nuclear-power-deal.html#_gus&_gucid=/content/pei/en/articles/2015/03/hungary-passes-law-to-classify-nuclear-power-deal
 
 
e come è messo uno dei più grandi produttori (europei) di nucleare?
http://www.powerengineeringint.com/articles/2015/03/areva-chiefs-outline-new-strategy-following-record-loss.html
 
 
non che mi faccia piacere eh, per intenderci, anzi mi dispiace che non abbiano saputo ben internazionalizzare e aggiornare la loro gamma di prodotti, che un po' di industria anticiclica non avrebbe fatto male a quest'europa.
 
ps: notare a fondo pagina il prezzo al kwh che fa vattenfal per l'eolico in alcuni progetti
g

 
http://www.powerengineeringint.com/articles/2015/03/hungary-passes-law-to-classify-nuclear-power-deal.html#_gus&_gucid=/content/pei/en/articles/2015/03/hungary-passes-law-to-classify-nuclear-power-deal
 
 
Beh, dai, non sono mica tutti così:
 
http://www.nrc.gov/NRR/OVERSIGHT/ASSESS/actionmatrix_summary.html
 
http://www.nrc.gov/info-finder/reactor/fcs/special-oversight.html
 
http://www.french-nuclear-safety.fr/Inspections/Supervision-of-the-epr-reactor/ASN-s-supervision-of-the-Flamanville-3-reactor-construction-EPR-News/EPR-Newsletter-n-16
 
http://www.stuk.fi/julkaisut_maaraykset/tiivistelmat/b_sarja/en_GB/stuk-b176/
 
 

 
 
voglio ben sperare, infatti il mio era un post volutamente sopra le righe, per rilanciare la pacata discussione sopita fin troppo presto...
g

 in alcuni progetti
 
A fondo pagina dove ?
Almeno avesse citato un valore, un titolo, potevo provare con qualche
ricerca, ma cosi' ...
 
Dimenticavo, il mio intervento, che lei cosi' scompostamente e
maleducatamente ha contestato, era sulla tesi che semplicemente che
l'alternativa alle rinnovabili *dolci* sono le fonti di energia
elettrica che vengono altrimenti accese appositamente di giorno
per coprire il picco della domanda elettrica.
E queste fonti di energia NON SONO IL NUCLEARE per gli evidenti
motivi mostrati (ovvero che quando il nucleare e' in funzione viene
usato come carico di base!!!).
 
Ergo, l'alternativa naturale all'eolico ed al fotovoltaico sono le
centrali termoelettriche a rapido avviamento o prive della necessita'
di restare in preriscaldamento per alcune ore prima dell'avvio.
 
Insomma, ribadisco ancora una volta, come nell'apertura:
 
"il nucleare non e' alternativo alle energie rinnovabili",
 
"il termoelettrico ad avviamento rapido o medio rapido e'
alternativo alle energie rinnovabili"
 
E lei in tutta questa scorretta diatriba non ha fornito un elemento
per provare che in Giappone sia diversamente.
Punto.

inutile dire che non ho letto una parola della lunghissima ennesima filippica, però per rimanere in argomento ti piazzo un paio di link a bruciapelo...
 
http://www.gamesacorp.com/en/gamesa-and-areva-create-the-joint-venture-adwen.html?idCategoria=0&fechaDesde=&especifica=0&texto=&idSeccion=0&fechaHasta=
 
 
dal quali si evince che persino Areva potrebbe iniziare a pensare al vento come alternativa alle non vendite nucleari. Ma forse in un mondo ideale dovremmo obbligare i governi a comprare centrali nucleari... invece di lasciare i privati comprare quanto vento vogliono (anzi un po' meno perchè credo ci sia un bel po' di coda).
 
https://www.iea.org/topics/climatechange/The_Way_Forward.pdf
 
in quest'altro breve documento, nella figura di pagina 2 si vede quale è il contributo che può dare il nucleare alla riduzione delle emissioni di CO2 e quale è invece il contributo richiesto alle rinnovabili. Da precisare che questo contributo è beninteso subordinato ad un netto aumento delle centrali nucleari, che l'IEA ritiene debbano almeno raddoppiare. Quindi nessuna seppur sana competizione tra le due fonti (è come se io volessi farmi una corsetta contro U Bolt) ma piuttosto una collaborazione contro la CO2 dove la parte del leone non la fa proprio il nucleare...
 
g
 

 il nucleare...
 
Quello che quel grafico mostra e' una prospettiva globale, ma basta
ragionare anche solo un poco, per capire che se scendiamo a livello
locale. di singole comunita', ovvero le nazioni, le proporzioni possono
anche cambiare di molto. In generale le ragioni della scelta nucleare
sono strategiche e nel contempo non danneggiano in alcun modo la causa
climatica. "strategiche" significa che non ha importanza quale sia la
quota rappresentata, ma che ci sia. Ad esempio, la gomma di scorta e'
una sola su quattro, ma cio' significherebbe secondo lei che e' meno
importante ? Si', e' vero che hanno deciso che oggi va bene anche un
ruotino (ma forse se le ruote di marcia sono enormi con cerchioni
 lussuosi, ha anche senso). Ma nel momento del bisogno quel ruotino
porta con se inconvenienti che si pagano (una volta ho bucato all'inizio
di un viaggio, ho perso solo 5 minuti, e, seppure con un pelo di patema,
ho concluso un lungo viaggio senza ulteriori ritardi: se avessi avuto
il ruotino avrei dovuto cercare, di domenica, un gommista e far
riparare la gomma ... faccendo saltare tutto il programma e finendo cosi'
nelle allucinanti code dei ritardatari ... questo e' un paragone per
dire che il nucleare e' una fonte strategica che puo' evitare gravi
difficolta' alla nazione che la utilizza. E chi vive in Italia, avendo
pagato duramente ogni crisi globale, dovrebbe saperlo ... o no ? Il
fatto di non avere colto il vantaggio del nucleare, non avendolo, ha
reso il popolino ignorante dei vantaggi, o per chi e' piu' colto, e'
scattata la sindrome della volpe e dell'uva, che, visto che all'uva
non ci arrivava, sbotta ... tanto non era buona ? ma si puo' essere
cosi' dementi ?).
 
Inoltre vorrei evidenziare che in quella fig.2 e' indicato un maggiore
contributo del CCS sul nucleare ... il che significa un pericolo mortale
accumulato sotto i piedi della gente e prima o poi accadra' una catastrofe,
possibilmente con lo sterminio di centinaia di migliaia di persone,
se accade in zone densamente popolate. Auspicabile ? Per voi pare di si',
altrimenti dovrebbe ammettere che quel grafico e' solo una ipotesi fatta
pesata sul pensiero imperante attuale (che pare puntare tanto sulle
rinnovabili "dolci" perche' cosi' fa quadrato intorno al fossile).
 
Come possono anche cambiare nella ipotesi che il trasporto collettivo
prevalga finalmente su quello individuale ed il trasporto elettrico (anche
individuale) prevalga su quella a combustione.
 
Ma colgo l'occasione per moderare la vostra vanagloria. NESSUNO del
settore delle aziende elettriche, ovvero di quel settore che chiede e
spesso di potere operare nel nucleare, ma rintuzzata da una politica
miope se non peggio, prezzolata, e da un popolino manipolati abilmente
se non peggio, ignorante, scrivevo, nessuno di questo settore, ovvero
delle energie "dure" ha MAI contestato l'idroelettrico convenzionale.
Nessuno ha mai ipotizzato la necessita' di rimpiazzare od evitare
impianti idroelettrici utilizzando centrali nucleari. Non esiste e
non esistera' mai l'idea nel settore che "nucleare" e' meglio
di "idroelettrico". Se c'e' una risorsa idroelettrica, la si sfrutta
per prima, anche per il carico di base, ed il resto si integra,
specialmente con il carico di base, per almeno una minima fetta
strategica con il nucleare.
Quindi tutta la questione ruota ad una dura contestazione di un uso
malposto di eolico e fotovoltaico. Del resto l'avete scelto voi, di
mettere il nucleare in conflitto con le rinnovabili "dolci", cioe'
eolico e fotovoltaico. Quindi, le proiezioni indicate graficamente
devono indicare separatamente l'idroelettrico convenzionale, *CHE SEMPRE
HA FATTO PARTE DELLA FONTI DI BASE DI UN SISTEMA ELETTRICO* (ovviamente
ove ci sia' l'acqua) anche ben prima della seconda guerra mondiale.
Chiunque insistentemente faccia tutto uno tra idroelettrico e la
coppia eolico+fotovoltaico e' chiaramente un prezzolato e non importa se
e' annidato dentro l'Agenzia Internazionale dell'Energia.
Anche il geotermico e' da scorporare, perche' e' un altra fonte che fa
parte dell'armamentario delle aziende elettriche fin da prima dellas
seconda guerra mondiale.
 
Ebbene, quella fascia arancione che lei cosi tronfio indica con il dito
e' composta solo per un terzo della combinata eolico+fotovoltaico che
quindi si avvicina pericolosamente (per lei) alla dimensione del
nucleare. Secondo la sua implicita indicazione, dovremo quindi cassare
eolico e fotovoltaico perche' non contano piu' di tanto nella proiezine ?
 
 
Tra l'altro, vorrei ricordare, a parziale difesa degli autori, a chi
legge, che le proiezioni spesso non riflettono cio' che gli autori auspicano
come tecnici (se non sono dei puri statistici ignoranti dell'energia), ma
di enti come l'IEA, si limitano a ipotizzare cio' che la politica e le
situazioni di fatto possono rendere possibile.
Quindi il presumere che il grafico della fig.2 sia il "verbo" di una
scelta "intelligente" e' forse la tesi piu' idiota di questi giorni.