Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'idea, l'archetipo della Verità

 
HERMES
 
"Reverenza e giustizia" deve insegnare Hermes secondo Giove....Democrazia, in pratica,...di ciò che è più vero meno vero....quindi....proprio perché non è data una verità assoluta non resta altro che la discussione.....cos'è più conveniente ? Cos'è meno conveniente ?......ma il problema è....come si stabilisce cosa fa meglio o fa peggio ?....non è che si risolve in dibattiti televisivi ? Chi è più figo ? O solo nella "volontà di potenza" ?.....CI DEVE ESSERE UN ...FONDAMENTO DI VERITA'.... UN FONDAMENTO CHE PUR NELLA RELATIVITA' DELLE SUE ESPRESSIONI CAMMINI VERSO IL BENE COMUNE. QUINDI L'AFFERMARE CHE LA VERITA' E' RELATIVA NON SIGNIFICA AFFERMARE CHE ESSA E' RELATIVISTICAMENTE NULLA, MA CHE E' ANZI IL FONDAMENTO STESSO DI QUESTA RICERCA...."UNA VITA SENZA RICERCA DELLA VERITA' E' UNA VITA CHE NON E' DEGNA DI ESSERE VISSUTA" 
https://www.youtube.com/watch?v=5asgANcnqcg
 

Solania

Il convenire su qualcosa di comune - formalizzandolo - si chiama 
'convenzione', e si chiama 'legge' se la comunità è una nazione o uno stato.
 
Però non parlerei di 'verità', perché i punti di vista possono essere 
molto diversi, da persona a persona, da raggruppamento a raggruppamento. 
Quello che un gruppo considera bene, un altro lo considera male.
Lo vediamo tutti i giorni.
Esempio l'accoglienza: per i 'buoni cristiani' e per la sinistra 
buonista dovremmo accoglierne anche un miliardo e mantenerli a pappa e 
ciccia (e telefonino); per la destra dovremmo invece curarci dei poveri 
nostrani, e l'accolgienza dovremmo riservarla a chi si può, ma solo dopo 
che si sono sistemati i poveri nostrani (vedi 'reddito di cittadinanza', 
il che non lascerebbe un centesimo disponibile).
C'è una "verità" in questo?
No, punti di vista diversi, interessi diversi, educazioni diverse.
 
E certamente non raccomandarei, come fa Sini, di dimensionare 
l'educazione nel senso di "insegnare a pensare quello che è più 
conveniente per la comunità": questa è pura follia nazista, sovietica e 
veterocinese. Infatti chi lo decide che cosa è più conveniente per la 
comunità, ossia la "verità pubblica"? Anche altrove Sini ha parlato di 
"verità pubblica", palesemente mentendo, perché è sempre e 
necessariamente _uno_ a stabilire che una certa "verità" è "pubblica", 
mai la collettività nella sua unanimità. "verità pubblica" è cioè un 
ossimoro, ossia una menzogna che lasciamo proclamare ai presidenti di 
qualcosa eletti da nessuno - o da un parlamento illegittimo.
 
No, caro Solania, non basta la cosiddetta ricerca della verità, ma 
occorre battersi proprio per evitare che nessuno imponga il mostruoso 
paradosso di una "verità pubblica".
 
Politica, in democrazia, è confronto, ricerca di alleanze e lotta - ma 
non lotta fatta di corruzione materiale e morale. (Tantomeno di uso 
politico della magistratura e di spiate dal buco della serratura condite 
da moralismi da sacristia gridati da chi nell'occhio non ha una trave ma 
un pilone.)
 
La sola alternativa è la dittatura.
Venendo al nostro paese: ce la meritiamo la dittatura?
Probabilmente sì. Se abbiamo permesso la scalata radicalmente illegale 
di Renzi, ce la meritiamo proprio, come negli anni '20.
 
Saluti
Omega


....fermo restando tutte le tue giuste osservazioni, resta il fatto che il *BENE COMUNE* è uno dei punti cardine da ricercare nella "lotta antirelativista". Almeno secondo Allan Bloom che resta, tutt'ora, il mio testo di riferimento per orientarmi in questa società complessa. *BENE COMUNE* e *LIBRI CLASSICI", Nell'iperindividualismo dilagante credo che sia l'unica cosa da fare. 
http://www.ibs.it/code/9788871807980/bloom-allan/chiusura-dela-mente.html
 

 
http://www.ibs.it/code/9788871807980/bloom-allan/chiusura-dela-mente.html
 
 
Sui misfatti dell'istruzione contemporanea non posso che essere 
d'accordo: ci ho scritto un libro sul nulla - disciplinare e umano - che 
viene trasmesso. È la vera radice della corruzione. È infatti incapacità 
dell'istruzione di far uscire dall'infanzia, un non-metodo per costruire 
immaturità.
 
Non è questione delle cose che poi si scelgono, ma di mancanza di 
strumenti per una scelta realmente soggettiva, nel senso di coerente con 
quello che si è. Sì, perché l'individualismo è solo apparente: è invece 
solo un infantile e pigro aggregarsi a chi fa più chiasso. Molti anni fa 
l'ho chiamata 'sindrome di Pinocchio"
Bengodi non è la causa, ma la conseguenza dei Pinocchio.
 
Ciò malgrado, quando sento parlare di "bene comune" resto perplesso a 
chiedermi: chi lo sceglie? Chi lo decide?
 
Vorrei una risposta su questo da chi parla di "relativismo".
 
Scusami, ma io credo che questo contrapporre il relativismo all'idea di 
"bene comune", ossia a qualcosa di uguale per tutti - a cui io penso 
invece legittima la ribellione - sia un falso scopo o un modo per fare 
fumo su una situazione di incomprensione, di incapacità di capire il 
contesto, la realtà attuale e le sue necessità. Incapacità poi di 
individuare il modo di - o il metodo per - stimolare e favorire lo 
sviluppo delle doti di ciascuno, fornendo strumenti di pensiero e 
opportunità di esperienza, non idee prefabbricate da qualcuno (chi?): 
fornendo quindi un aratro e la capacità di guidarlo, non fagioli in 
scatola uguali per tutti.
 
Saluti
Omega

[...]
 
Una domanda più originaria, alla quale la tua risposta a quell'altra 
domanda ha già implicitamente risposto (negativamente), è: ce la meritiamo 
la libertà?
 
Un saluto e buona domenica,
 
Marco

 la libertà?
 
Su questo vedo però un bel problema logico: se si togliesse la libertà, 
*chi* sarebbe il legislatore e *chi* l'esecutore di un simile provvedimento?
Evidentemente qualcuno che ha la libertà di farlo - chiamalo pure 
'dittatore'.
Ma se si toglie la libertà ...
 
In realtà qualcuno "si prende" la libertà di togliere la libertà ad 
altri, cioè si tratta di un rapporto di forza. Ma esistono rapporti che 
non sono rapporti di forza, a dispetto dei buonisti, ossia degli 
ipocriti, che lo sostengono?
 
Buona giornata
Omega

 ipocriti, che lo sostengono?
 
Lasciamo pure i buonisti alle loro contraddizioni, che, mi pare, tra un 
attentato ed un altro, sono sempre più rilevanti. 
E mettiamo pure da parte la solita questione se anche il rapporto che si 
sta instaurando tra "me" e "te" in questo momento sia un rapporto di 
forza (qualcuno direbbe che lo è certamente, nel senso del tentativo di 
far prevalere una determinata tesi). 
Ora, esiste sicuramente l'*idea* che *debbano* esserci dei rapporti che 
*non* siano fondati sulla forza (e che dunque non si costituiscano come 
rapporti di forza). Si obietterà: va bene, ma questi rapporti non 
fondati sulla forza si pongono sul piano della idealità etico-morale, e 
non sul piano della realtà effettuale. Però questa obiezione non può 
saltare a pie' pari questa domanda: il rapporto con questa idea - che 
non è certamente un rapporto con una persona[*], ma il rapporto con 
l'idea su come debbano essere fatti i rapporti tra le persone - è un 
rapporto di forza?
 
[*] il porre il rapporto con l'idea etico-morale come rapporto con 
quella "persona" in cui Dio consisterebbe, è la grande invenzione del 
cristianesimo, l'adesione alla quale richiede la fede religiosa.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Buona serata
Omega

 Concettualmente la cosa non è diversa fra i viventi.)
 
Dicevo sopra che questa è una conseguenza del carattere universale proprio 
della tesi secondo cui ogni rapporto è un rapporto di forza.
 
Buona domenica,
 
Marco

 autodeterminarsi nella rinuncia al rapporto di forza.
 
Quando un  soggetto si allinea a una regola, lo fa nell'ipotesi che tale 
regola terrà fuori chi non la rispetta. Allinearsi, aggregarsi, è fare 
muro contro qualche altro, persona o gruppo.
Ma all'interno di tale aggregazione i rapporti non sono di forza?
Sarei stupito che non fosse così, dato che una gerarchia si manifesta 
sempre e direi necessariamente, altrimenti la forza del gruppo fa la 
fine dei cinque stelle, dove poi qualcuno deve assumere decisioni 
dittatoriali, quindi esasperare proprio il rapporto di forze.
 
Come nella statica e nella dinamica, l'equilibrio si verifica sempre 
quando le forze si compensano - ma ci sono. Perciò dicevo ai fisici, 
giorni fa, che il principio d'inerzia non può esistere in natura, ed è 
una pura astrazione, peraltro viziata da ambiguità nella sua stessa 
definizione di principio ideale: pensare l'assenza di forze per definire 
un principio è non solo praticamente ma anche logicamente privo di 
senso, dato che in tal caso si sta di nuovo parlando di sistema isolato, 
quindi dire che è fermo o in moto è appunto totalmente privo di senso: 
rispetto a cosa è fermo o in moto? Rispetto all'osservatore, però 
l'osservatore è fuori, non dentro allo spazio logico del principio, 
quindi non ha di che giudicare. Di qui la paradossalità di quel principio.
 
La presenza di forze, insomma, corrisponde alla presenza di identità, 
anche solo "fisiche", e siccome ogni ente cerca un equilibrio fondato 
sull'affermazione della propria identità, ecco allora che ogni suo 
rapporto è necessariamente un rapporto di forze.
 
Come dicevo, ogni equilibrio, fisico e non (quindi anche psichico), è 
possibile in quanto equilibrio di forze, che è una particolare forma del 
rapporto di forze.
 
Buona serata
Omega