Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: S. Anselmo rivisitato

Se S.Anselmo fosse stato un filosofo analitico avrebbe probabilmente
espresso il suo argomento così:
Consideriamo l'insieme P delle cose pensabili.
P ha due sottinsiemi: il sottinsieme E delle cose esistenti e il sottinsieme
I delle cose inesistenti (non ci poniamo minimamente il problema di
stabilire in che senso una cosa è pensabile e/o esistente). I ed E sono uno
complementare dell'altro.
Stabiliamo in questo insieme P una relazione d'ordine in questo modo:
Prima fissiamo un ordine (lineare) qualsiasi nell'insieme delle E cose
esistenti e un altro ordine lineare qualsiasi in quello I delle cose
inesistenti. Scriviamo "x<y" per dire che in quest'ordine x è minore di y.
Poi stabiliamo che x<y (x minore di y) ogni volta che x è esistente e y è
inesiste.
In questo modo abbiamo definito un ordine lineare su tutto P, usiamo "x<y"
per dire che in quest'ordine x è minore di y.
Ora definiamo D come l'elemento massimale di quest'ordine.
A questo punto probabilmente Anselmo concluderebbe che D deve esistere
perchè è una "cosa pensabile" (cioè è in P) quindi o è in E o è in I. Se
fosse in I sarebbe minore (secondo la nostra relazione d'ordine) di tutti
gli elementi di E (che chiaramente è un insieme non vuoto), mentre era stato
definito come l'elemento massimale, quindi è in E, cioè è esistente.
Ciao,
Marco

 inesiste.
Ho sbagliato, volevo dire il contrario: x<y se x è inesistente e y è
esistente.

 definito come l'elemento massimale, quindi č in E, cioč č esistente.
Va ribadito che Anselmo dice che se D esiste solo "in intellectu", allora D
lo si puň *pensare* come esistente anche "in re" - e dč per questa ragione
che č necessario che D *esista* anche "in re".
In generale, si puň indicare - dal punto di vista della logica formale -
anche un altro problema. Che cioč "D pensato come esistente" č minore di "D
pensato come esistente" *pensato come esistente*. E cosě via. [ciň attiene,
in parte, a quel che dicevo in risposta a K., a proposito della distinzione
tra livello e metalivello].
Un saluto,
Marco

 Ora definiamo D come l'elemento massimale di quest'ordine.
Quindi D è la più bella del reame.
A me pero' semmbra che Anselmo dica pure che la più bella reame deve
esistere, ossia che in un universo di belle figliole in carne ed ossa o
solo loro foto pornografiche non valga che per definizione è meglio la
racchia in carne ed ossa della bella sul giornale ma che in generale non
possa esistere la più bella sul giornale che non esista pure veramente.
Cioè Dio sarebbe la più bella del reame non perchè diciamo che meglio una
racchia vera che una bella sul giornale ma proprio perchè pensa che la più
bella debba essere anche esistente.
Mentre non avviene cosi' per la seconda perchè la sua esistenza non è
necessaria.
Quindi l'insieme sarebbe composto da strafiga esistente che è Dio, ma poi
da fighette belle solo sui giornali magari più belle delle fighette che
esistono veramente.
Cioè che esistano coppie di oggetti da scegliere, belle figliuole in carne
ed ossa e loro foto e che solo per la più bella occorra scegliere la
ragazza in carne ed ossa.
Oppure se vuoi che esista un universo di immagini di belle ragazze ma che
l'immagine più bella deve essere quella dell'immagine che rappresenta una
ragazza in carne ed ossa esistente perchè a parità di bellezza l'esserci è
un quel qualcosa in più.
Che è molto simile alla dimostrazione che i numeri primi sono infiniti,
come dimostrazione.
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tra livello e metalivello].
In questo modo si crea una sequenza ascendente illimitata di cui non si
riesce a trovare il massimo.
Infatti un problema cruciale č il seguente: supponiamo che per ogni cosa
pensabile se ne possa sempre pensare una piů grande (sembra un ipotesi
plausibile), allora quando definiamo "Dio" come "ciň di cui non puň essere
pensato nulla di puů grande" la definizione non č ben posta: č come se
stessimo definendo un numero come "il numero intero piů grande di tutti": la
definizione non denota alcun numero intero. In questo caso quel "Dio"
(definito in quel modo) non esisterebbe nemmeno "in intellectu".
Ciao,
Marco

 (definito in quel modo) non esisterebbe nemmeno "in intellectu".
Interessante la tua osservazione: in questo caso la sua (di Dio)
*entificazione* coincide con la sua *nientificazione*.
Ciao.
-- 
< Nathan >
email < 
anac...@email.it
 >
«Se cerchi nuvole, non puoi scordarti del vento.»
("Cosě lontano, cosě vicino.", Wim Wenders, 1993)

 (definito in quel modo) non esisterebbe nemmeno "in intellectu".
Certo, non esisterebbe perchč la sua nozione concettuale non riesce a
denotare alcunchč (che č un pň la critica di Gaunilone che K. esponeva
nell'altro thread). Tuttavia, in generale, non č mica detto che l'argomento
anselmiano debba per forza essere espresso in termini di logica formale. Non
č mica detto che ci si debba esprimere - ad esempio - in termini di "insieme
P delle cose pensabili".
In generale, si potrebbe dire che se d č un pensabile, allora, data la
definizione di d, d č maggiore di d. Dovremo *perň*  meditare a fondo il
fatto che la definizione di d *non č* <ciň che č maggiore di tutto ciň che
puň essere pensato> (definizione che autocontraddittoriamente condannerebbe
d all'impensabilitŕ) - ma č <ciň di cui non puň essere pensato nulla di
maggiore>.
Un saluto,
Marco

 Marco
Un saluto
Chérie