Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Semplici considerazioni del microeolico sulla BBC

http://www.bbc.co.uk/blogs/ethicalman/2009/12/why_micro_wind_turbines_dont.html
osservate come la notizia viene esposta ad un'inglese: spiegando
la ratio, in modo che arrivi ad una propria conclusione e non perche'
"convinto" dall'anchor-man di turno che dica semplicemente:
"In most urban locations in Britain wind turbines simply do not work."
Bensi':
A simple equation gives the power of the wind.
Power = 0.5 x collection area x the wind speed cubed.
What it tells us is that the power of a turbine is related
to two factors: the size of the turbine and the strength of the wind.
Let's look at size first.
Cast your mind back to your GCSE maths (I'm old enough to
have done O-levels). No doubt you dimly remember that the
area of the circle is equal to the constant pi (3.14) times
the radius of the circle squared.
What that means is that as you increase the length of a
turbine blade, the collection area increases disproportionately.
Take the micro turbine I was planning. Its blades were 1.75m long,
giving a collection area of just under 10sq m. Tiny.
Compare that to the wind turbines I visited in Texas earlier
this year. Some had turbine blades 45m long, giving a
collection area of 6,358sq m. Huge.
The message is clear from the maths - small turbines
have disproportionately smaller collection areas and
therefore generate dramatically less power.
And what about wind speed?
The key here is that cube function on the wind speed.
The power of the wind is related to the cube of the
wind speed. So, at low wind speeds you get virtually
nothing. When it really blows it you get a lot of power.
Here's why. Double the wind speed and you get eight
times the power. Quadruple it and you get 64 times
as much. Eight times the speed and we're talking
more than 500 times the power.
Faccio un riepilogo in italiano:
Equazione dell'eolico: Potenza = 0,5 * area * velocita' al cubo
A scuola abbiamo imparato che l'area e' pari 3,14 * raggio al
quadrato, percio' significa che nel passare dalle grosse pale eoliche
da 45 metri ad un pala da 1,76 m l'area crolla disproporzionatamente
passando da 6358 m2 a poco meno di 10 m2.
Cioe' riducendo la pala di 25 volte, l'area sottesa crolla
di oltre 600 volte.
In quanto alla velocita', e' il "cubo" che ci taglia le gambe.
Se la velocita' del vento dimezza, la potenza scende di 8 volte.
Se la velocita' del vento e' quattro volte meno, la potenza scende
di 64 volte.
I produttori di pale eoliche indicano la potenza nominale delle
loro pale per velocita' di 12,5 m/s o di piu', che e' un vento
significativo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Beaufort_scale
Forza 6 = forte brezza (difficile tenere un'ombrello aperto)
Ordinariamente le citta' non sono costruite in luoghi cosi'
ventosi, inoltre la "rugosita'" tipica dei tetti delle citta'
tende a frenare fortemente i venti.
Insomma, come minimo ci tocca dimezzare il valore "di riferimento",
ad un piu' plausibile 6,25 m/s.
Ma a causa del funzione al cubo, questo significa che la potenza
"nominale" del produttore va divisa di 8 volte.
Come dire che una pala eolica da 1000W  eroga in realta' solo 125W
Deprimente ? Considerate che l'autore dell'articolo e' inglese,
ed in Inghilterra, grazie ai venti atlantici, spira spesso vento,
magari non a Forza 6, ma un Forza 4, brezza moderata, c'e' spesso.
In Italia invece, sappiamo (perche' l'abbiamo scritto) che un 6 m/s
e' un valore riservato a poche regioni italiane e solo ad una certa
quota (dai 30 metri d'altezza dal terreno: ricordate il problema
dell'attrito ...). Percio' in Italia, dobbiamo considerare che
in citta' e' gia' tanto se abbiamo 3 m/s.
Ma questo significa che dobbiamo ridurre la potenza di targa
indicata dal produttore sulla bella scatola del nostro kit eolico,
di ben 64 volte !!!
Insomma una pala eolica da 1000W eroga in una citta media italiana
si e no' ... 16W (ed ovviamente solo se c'e' vento).
Ora, in quante trasmissioni italiane sono mai state queste spiegazioni ?
"Report" avrebbe potuto fare un'inchiesta sui consumatori italiani
truffati ad acquistare a migliaia di euro pale eoliche da ... 16W 
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 "In most urban locations in Britain wind turbines simply do not work."
quando una turbina 'do not work' non distrugge tutta la Scozia...
meglio senza energia che col rischio di dover emigrare perch� nella
propria terra si muore
alla faccia dei bastardoni nuclearisti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

propria terra si muore
Ti può toccare di emigrare anche perché il governo ha deciso che - sulle
tue terre, anzi ANCHE sulle tue terre - ci sta bene un bacino da qualche
millemila (cit.) di metri cubi.
Non lo dico 'a favore del nucleare', ma a favore della valutazione costi
e benefici. Non credo si possa dire "quello è buono" e "quello no" senza
chiarire almeno il contesto.
Leonardo
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 propria terra si muore
Se crolla una diga per l'idroelettrico se ti va bene devi emigrare, se ti 
va male come e' successo a Fukushima (sic!) muori sul colpo. Non *forse*, 
dopo 40 anni, per una concausa.
-- 
Il gambero arrossisce dopo la morte. Che finezza esemplare, in una
vittima!

 alla faccia dei bastardoni nuclearisti
Ma cosa c'entra il nucleare ?
Ma perche' continuate a tirarlo in ballo in questo NG,
anche nelle repliche in cui proprio non c'e' alcun appiglio ?
Ripeto per i miei duri di comprendonio come ha replicato il signore
dal nick cosi' esplicativo:
-> argomento del thread: attenzione alle promesse dell'eolico
   domestico nelle citta' (ed un'inciso su come si fa informazione)
-> replica che e' meglio buttare i soldi (a beneficio dei
   rivenditori di pale di microeolico) piuttosto che
   morire di radioattivita' (perche e' questo che si
   riferisce menzionando il nucleare)
Lascio a voi il giudizio sulla faziosita' dell'intervento.
PS: per chi avesse qualche dubbio sulla mia posizione (dubbio
causato dai continui interventi di chi si permettono di affermare
cio' che vorrei o non vorrei a prescindere da cio' che scrivo)
preciso che NON sono affatto contro l'energia eolica, anzi,
ho scritto anche svariati interventi di come dovrebbero essere
progettate delle "vere" centrali eoliche (in sostanza ogni
"fattoria eolica" dovrebbe essere strettamente abbinata ad
un sistema di accumulo dell'energia, come minimo con la
capacita' di mediare alla potenza nominale tutta l'energia
per 10-15 minuti).
Semmai sono contro l'attuale dilettantistico modo di
costruire impianti di produzione da energia eolica, con
il seguito pazzescamente assurdo (tranne per chi e'
"un fanatico" lavorato da un certo tipo di propaganda)
che la proprieta' di pale eoliche viene anche pagato
(riceve un'indennizzo) quando Terna rifiuta l'apporto
di energia a causa di un rischio contingente di blackout
qualora, affidandosi all'apporto eolico, esso oscilli cosi'
fortemente (come tipicamente accade con questi impianti
dilettantistici che scaricano tutta l'energia, senza alcuna
mediazione tecnica) da far scattare le protezioni dei
generatori sincroni di potenza (che sono molto sensibili al
rischio di perdita di sincronia con la fase di rete),
ovvero da causa un blackout generale.
L'assurdo e' che tipicamente questo succede quando ci sono
venti forti e l'apporto eolico potrebbe essere massimo.
Uno spreco e tutto per evitare un minimo di investimenti
in sistemi di accumulo (la scelta e' abbondante, si va
dai supercondensatori, che potrebbe almeno evitare le
oscillazioni repentine nell'ordine delle decine di secondo
o il minuto, le piu' pericolose per la rete, agli accumulatori
inerziali - grossi e veloci volani, alle batterie VRB,
a bacini di pompaggio dedicati, etc.)
Anche qui notiamo la disparita' di trattamento nei confronti
del solare termodinamico, a cui, per potere ricevere l'indennizzo,
si dispone (e giustamente, sottolineo io, per gli stessi
motivi per cui ho scritto dovrebbe farlo anche il settore
eolico) che "Gli impianti devono essere dotati di un sistema di
accumulo termico con capacità nominale di accumulo non inferiore
a 1,5 kWh termici per ogni metro quadrato di superficie captante."
http://www.gse.it/attivita/solaretermodinamico/PubblInf/Pagine/criteri_incentivazione.aspx
Per quale motivo non si ritiene di imporre una regola
simile anche per l'eolico (puo' essere direttamente accumulo meccanico,
tramite volani, oppure elettrico o di energia potenziale, etc.) ?!?!?!
Ma come si fa a non vedere che la legislazione italiana
sugli incentivi alle fonti alternative e' talmente schizofrenica
e tecnicamente arbitraria da sfiorare il ridicolo ?
Qualsiasi tecnico serio, a leggerla gli dovrebbe venire seriamente
il dubbio se l'Italia e' una repubblica delle banane, in cui
ogni lobby si fa scrivere il suo trafiletto con il risultato di
una legislazione che presenta il massimo della disuniformita' ed
illogicita' tecnologica. E poi ci si domanda perche' l'economia
italiana e' in crisi ?
Insomma, questo thread non vuole essere affatto un'attacco
all'eolico, ma bensi' alle pratiche truffaldine di certi
rivenditori. Inoltre, indirettamente, si va anche ad
indicare che l'eolico, tranne casi di particolari (e
a mio parere, rare in Italia) situazioni orografiche e
di ventosita', si presta per una produzione decente,
ovvero un almeno minimo ritorno dell'investimento, anche
incluso gli incentivi, SOLAMENTE per pale eoliche di
media e grossa potenza (diciamo dell'ordine dai 100 kW in su).
Ovvero, al contrario del fotovoltaico che e' si presta
ad essere frazionato anche a livello del singolo modulo (poche
decine di Watt), grazie anche ad una certa proporzionalita'
del costo dell'inverter, nel caso dell'eolico, le due
formule indicate penalizzano in modo tremendo la "piccola
dimensione" in luogo "non adatto" (poca altezza da terra,
ove per terra si intende anche la distesa di "tetti")
e piccola area intercettante il vento.
