Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: produzione fotovoltaico

ho appena finito una litigata con un mio amico a proposito del nucleare 
lui totalmente contrario sostiene che siano sufficienti eolico e 
fotovoltaico..
l'ho gia smontato facendo leggere alcuni post di questo ng (di 
alessandro) e dell'altro creato dal Deboni.inerenti produzioni e consumi 
in italia..
mi ha pero' spiazziato dicendo: ma lo sai che il fv produce anche con la 
luce diffusa della luna? ahhh non lo sapevi..
risposta mi sembra molto strano..anzi sono quasi sicuro sia una balla...
avete dei link in cui si smonti la sua teoria?
saluti..


Perchè invece non gli chiedi dei link che ..."montino" la sua teoria?
Bye
Gigi 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4974 (20100325) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 Gigi
ciao gigi gia fatto...mi ha risposto che non ha il pc..ma l'ha sentito 
in una trasmissione.. e non ricorda quale..
adesso cerco anche informazioni riguardanti emissioni di varie centrali..
cmq la vedo dura...
ciao


Toh, digli di monitorare questi impianti:
http://www.portalsole.it/liveplant.php
Poi basta che gli dici che vada sul sito di terna per vedere quanto hanno 
prodotto eolico e fotovoltaico rispetto al consumo nazionale.
E poi gli dici che se si fa 2 conti vedrà che a parità di potenza 
installata, fatto 1 il fotovoltaico:
- l'eolico produce il triplo di energia;
- l'idroelettrico 4 volte tanto;
- il termoelettrico 7 volte tanto (nucleare compreso);
- il geotermoelettrico 15 volte tanto;
E digli che per l'idroelettrico e geotermoelettrico siamo a regime, nel 
senso che più di così non si puote...
E poi gli dici che il 70% dell'energia prodotta oggi dall'italia è a 
gas/carbone, quindi dopo aver visto il contributo delle rinnovabili, aver 
capito il rapporto che c'è di produzione di energia elettrica tra le varie 
fonti, beh, se è ancora convinto, vuol dire che è un po' pirla...
E tutto questo tralasciando il fattore economico, altrimenti la cosa diventa 
ancora più imbarazzante. Se il tuo amico è onesto, magari ammetterà che il 
fotovoltaico lo attizza per via degli incentivi, e tira in ballo l'eolico 
perché si vergogna di ammetterlo... :-)
E se sei cattivo cattivo per farlo stramazzare gli passi questo link:
http://www.giorgioprinzi.it/nucleare/rilli/tabella.pdf

 
Se cerchi il peggio del peggio, accomodati.
http://assets.panda.org/downloads/european_dirty_thirty_may_2007.pdf
Bye
Gigi
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4974 (20100325) __________
Il messaggio ï¿œ stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 in una trasmissione.. e non ricorda quale..
Probabilmente  ..."Scherzi a parte".


 Perchè invece non gli chiedi dei link che ..."montino" la sua teoria?
Telo do io il link
http://www.technologyreview.com/video/?vid=531
Cheap as a Coal . NOW

"ArpaNet" ha scritto nel messaggio 
news:PkZqn.39378$Ua....@twister2.libero.it...

Hai fatto la fatica di leggere la domanda?
Perché rispondi con roba sul solare termodinamico?
Sai quanta area necessità il termodinamico per produrre la sua energia? 

 Sai quanta area necessità il termodinamico per produrre la sua energia?
Sai quanti deserti ci sono nel mondo ?
Mai sentitoparlare di desertec ?
http://www.desertec.org/

 - il geotermoelettrico 15 volte tanto;
si pero' il fv me lo posso mettere sul tetto :)
e come dico sempre, anche una piccola pala eolica,
poca energia produrra', ma sempre meglio che niente
dove vado al mare, saranno ormia 6-7 anni che c'e' un tipo
che si fa la corrtente con un mariner da 400-600W, non ho mai
avuto il coraggio di chiedere, e non so' cosa ci mandi
avanti, ma tutti intorno a lui hanno generatorini a benzina/diesel
felice&pago
l'unione fa la forza
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Si, ma se contro il nucleare ce la si ha (anche) perché in italia 
produrrebbe (ma in modo certo, anzi matematico) energia elettrica solo fra 
un 10 anni, sai quel progetto quanto invece nel concreto farà arrivare 
energia in italia...
Anche perché, come mi pare giusto, i primi a dover beneficiare di 
quell'energia elettrica saranno gli africani, e mi pare il minimo direi.
E noi, intanto, giù a consumare gas e carbone come ossessi ad oltranza (oggi 
siamo al 70% di produzione di energia elettrica con questo sistema, 70% 
eh!)... in attesa di promettenti miracoli rinnovabili per staccarci dai 
combustibili fossili.
Sperate voi, che a me mi vien da ridere, visto che nel frattempo bisogna 
campare.

 ha scritto nel messaggionews:4bab90f8$0$6824$5fc...@news.tiscali.it...

Di fatto in effetti l'energia prodotta dal fotovoltaico con la luce
riflessa dalla luna e zero,
è anche vero che quella prodotto mediamente in un anno, è pochina
rispetto a quella
prodotta con fonti "tradizionali".
Il discorso puramente economico sulla non convenienza di fotovoltaico
ed eolico
è secondo me limitante. A me non è chiaro quanti fondi pubblici siano
finiti e finiranno
per la costruzione di centrali termoelettriche (a gas a carbone o
atomiche) quindi
non ho un quadro completo. Però è vero che senza ricerca è incentivi
pubblici non
si smuove niente, perché finché affidiamo la produzione di energia
esclusivamente
a privati avremo come risultato che questi guarderanno (come fanno
ora) esclusivamente
al guadagno di breve e medio periodo, quindi utilizzando gas, carbone
olio, anche le porte
di casa e i copertoni usati, pur di risparmiare. E fra vent'anni
saremo ancora
qua a chiederci come produrre l'energia che ci serve in modo più
economico
ed ecologico.
Dal punto di visto economico ricordo che per anni in Italia abbiamo
incentivato
con milioni di euro di denaro pubblico l'acquisto di auto: a che
scopo? Chi ci ha guadagnato?
Dal 92 esiste il CIP6, fino a prima degli incentivi su fotovoltaico ed
eolico chi ci ha guadagnato?
Il fotovoltaico economicamente oggi conviene poco economicamente,
ecologicamente pare
di si, se veramente in circa 5/6 anni riproduce tutta l'energia
utilizzata per metterlo in produzione.
Ha uno scarso impatto ambientale (prevalentemente visivo per gli
impianti grossi che guarda caso
sono meno incentivati di quelli piccoli e integrati che quindi hanno
zero impatto).
E' quindi giusto non porre troppa enfasi al fatto che il fotovoltaico
e l'eolico
possono risolevere i nostri problemi energetici, ma non bisogna
ignorare la possibilità
che la loro incentivazione possa favore la ricerca e la scoperta di
tecnologie migliori.


Ma sono d'accordo, basta che questo bisogno del singolo non pesi sulla 
collettività.
Per i contributi eventualmente statali per le future centrali nucleari il 
concetto è diverso, perché la produzione di energia elettrica sarebbe 
massiccia e non individuale, quindi sarebbe per la collettività, e data la 
natura dell'impianto la sua produzione sarebbe sicura e non aleatoria 
(anche) perché in mano alla voglia o meno del singolo di farsi le 
manutenzioni necessarie per avere il suo impiantino sempre efficente.
Pensa alle caldaie a metano? Quanti non sbottano perché ogni anno tocca 
spendere i dindi per il tecnico che ne fa la pulizia, e ogni 2 anni la prova 
dei fumi?
E quanti si comportano bene seguendo queste indicazioni?
Bene, stessa cosa per il fotovoltaico casalingo, mi vien da ridere a pensare 
a quanti si metteranno a fare la manutezione programmata e consigliata per 
tutti i 30 anni  di vita dell'impianto... se il produttore regala la 
manutenzione bene, altrimenti hai voglia...


L'incentivazione per come è oggi, a detta di molti non favorisce proprio la 
ricerca e lo sviluppo in questo senso.
Perché farlo, se già si guadagna bene?
E poi per il fotovoltaico c'è il dettaglio dello smaltimento dei pannelli a 
fine vita, non mi pare che li puoi portare in discarica visto quello che 
contengono...
Spero non succederà uno scenario in stile eternit, dove pur di non smaltirli 
perché costa, li "occultano" dove capita :-)

 smaltirli perch� costa, li "occultano" dove capita :-)
Considerato il costo delle materie prime, i produttori hanno tutto 
l'interesse a recuperare il moduli giunti alla fine del loro ciclo di vita. 
Ci sono divese aziende del fotovoltaico, come Deutsche Solar AG e First 
Solar, che gestiscono gi� impianti di riciclaggio.
Solar Materials smaltisce sia i prodotti cristallini di Deutsche Solar, sia 
quelli di altri produttori.
Si tratta di un affare conveniente, perch� i costi sono coperti dal 
riciclaggio dei metalli e del silicio. Ma se i moduli arrivano a pezzi, non 
� pi� possibile riciclarli, perch� in quello stato i singoli componenti sono 
inseparabili l'uno dall'altro.
La rottura dei prodotti in telloruro di cadmio, invece, non � un problema 
per First Solar. Nell'impianto di riciclaggio nel Brandeburgo i moduli a 
film sottile in telloruro di cadmio vengono frantumati. Successivamente si 
provvede a separare mediante processi chimici il telloruro di cadmio dal 
vetro. Complessivamente viene recuperato il 90 per cento della massa del 
materiale dei moduli. Il telloruro di cadmio � estratto per il 95 per cento 
dal rivestimento e pu� essere riutilizzato per la produzione di nuovi moduli 
solari.
Fonte: PHOTON - Il mensile del fotovoltaico, 2/2008
Altre informazioni sono disponibili qui
http://www.pvcycle.org/
 

 manutenzione bene, altrimenti hai voglia...
O non hai capito come funziona l'incentivo o fai finta di non saperlo,
l'incentivo
è proprorzionato all'energia prodotta, quindi se installi un impianto
in modo non
ottimale  e/o non ci fai manutenzione rimetti tu. Viceversa
paradossalmente con il metodo suggerito
da te della detrazione ci potrebbero essere questi casi. Poi non
escludo che
accadano lo stesso perché la massa si sa com'è, però chi sbaglia
rimette i propri
soldi, non quelli dello stato.
Sul fatto che potrebbe non stimolare la ricerca forse hai ragione ...
o forse no allora
nessun sistema di incentivazione ha senso.

 nessun sistema di incentivazione ha senso.
hai detto CIP6 ?
vero che stavi pensando al CIP6 ?
dal 1992 ad oggi quei 6-7 figuri si sono
rubati strafogati ciullati 1000-2000 MILIARDI DI EURI !
felice&pago
la mia memoria e' labile


 ha

Il CIP6 l'ho citato prima e non ho mai detto che è un incentivo, anzi
ho proprio posto la questione su chi ha incassato quei soldi
prima degli incentivi.
E' fastidioso notare che ci si preoccupa degli incentivi al
fotovoltaico
quando appunto pochi loschi figuri hanno incassato l'obolo
del CIP6 senza che qualcuno dicesse qualcosa al riguardo;
Il primo che ho sentito parlarne è stato Grillo anni fa.

 ha scritto:
qui ti avevo rispotto , ma non trovo piu' il post :(
giuro !
felice&pago


 del peso totale.
se poi ci hai fatto una tettoia,
ti ritrovi con una tettoia :)
ma anche uno strato "isolante" in piu' sul tetto


 del CIP6 senza che qualcuno dicesse qualcosa al riguardo;
e' questo il pusillibus !
quei pochi delinquenti quei MOLTI MILIARDI,
li hanno divisi con i loro compari politici,
se danno i soldi a milioni di italiani, come
faranno questi politici ladri e delinquenti,
a prendere il pizzo ?
devono andare casa per casa ?
per questo si preferira' SEMPRE CENTRALIZZARE,
si ruba meglio e piu' facile
dalla risma di carta,
alle centrali nucleari
felice&pago
la mia ignavia e' indifferente


 ha

Non posso che concordare e sottoscrivere. In effetti l'unico punto
debole dell'incentivo
al fotovoltaico potrebbe essere la mancanza di limiti alla potenza
installata.
Saluti,
 Cristian

 installata.
io non metterei ALCUN LIMITE
sono gia' pochi i tetti esposti a sud,
se poi NON li copriamo PER INTERO di FV,
ci tocca coprire di fv i campi produttivi,
come sta' gia' succedendo !
e' li che DOVREBBERO togliere gli incentivi !


 ha

Io intendevo il limite per impianto, che ad esempio nel primo
incentivo era di 1000 KWp,
proprio per evitare che si creino grosse speculazioni e casi in cui si
vanno a coprire
con impianti fv campi produttivi.
Saluti
 Cristian

 avete dei link in cui si smonti la sua teoria?
Vendigli quegli scarafaggini ANTIRADIAZIONI a 20 euro l'uno. Se e' tanto
fesso, te li paghera'.
Ci vorrebbe il rogo per questi tecnosciamani...
Fabrizio


Che vuoi che ti dica, le merde sono sempre merde, credi che non inculerarnno 
anche in maniere alternative (come le fonti energetiche)?
Illuso... :-)
Per me il costo/beneficio più basso permane la scelta del nucleare 
continuando nella ricerca & sviluppo sia del nucleare che delle rinnovabili.
Ma è certo che dobbiamo staccarci al più presto possibile dai fossili, e non 
ci sono molti margini per fare scelte, e oggi la scelta più sensata è il 
ritorno al nucleare.
IMHO.


Dici che lo stimolo di guadagnare attiri e renda più responsabili rispetto 
al concetto di risparmiare?
Si, qui ti do ragione!

 riciclaggio dei metalli e del silicio.
Vedi sopra :-)




Uh, "Bill Gross, founder and chairman of eSolar, explains how the company
plans to make solar power as cheap as coal" vuol dire una cosa un tantino
diversa, soprattutto circa la parte piu' importante - il "NOW".
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 avete dei link in cui si smonti la sua teoria?
Hai provato a dirgli che d'estate, quando ha caldo, va all'ombra ? E che
di notte, estate o inverno poco importa, fa più fresco che di giorno ?

 di notte, estate o inverno poco importa, fa più fresco che di giorno ?
dette tutte.. visto anche i vs link..grazie delle risp.
pero oggi mi ha detto il nucleare non lo voglio ..anche se l'abbiamo qui 
vicino (in svizzera)..
vabbe..tante teste tante idee..
saluti
cmq e' tipico.non so se solo nostra  o anche all'estero ma  poche 
persone cambiano idea...

 avete dei link in cui si smonti la sua teoria?
Purtroppo ha ragione, e se e' un bastardo dialettico si attacchera' su
questo per sostenere l'insostenibile, il moto perpetuo e che l'energia
fotovoltaica e' gratis ...
Ma c'e' una proposta d'affari perfetta da fargli.
Gli proponga di fare societa' per installare un impianto fotovoltaico.
Proponga di dividere la produzione in due fasce orarie, dalle 8:00 alle
20:00 e dalle 20:00 alle 8:00.
Gli dica con estrema generosita', carissimo, a me interessa la fascia
dalle 8:00 alle 20:00, ma ti sono cosi' amico che ti propongo di
partecipare al 90% della spesa, mentre tu dovrai contribuire per il solo
10%. In cambio di questo 10% avrai tutta la produzione "lunare", dalle
20:00 alle 8:00, un vero e proprio affare.
Io invece mi sobbarco 9/10 della spesa per avere SOLO la produzione
solare, dalle 8:00 alle 20:00.
Un vero e proprio affare, visto che il fotovoltaico produce anche con la
luna.
Ho pero' la strana sensazione che l'amico non sara' piu' cosi' convinto
della produzione lunare ... anche pagando solo un decimo dell'impianto ;-)
Come sempre, i sognatori gli freghi quando ci si mette a parlare di
soldi, improvvisamente diventano svegli e molto attenti.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 persone cambiano idea...
il nucleare fa un po' paura e le paure non sono infondate, anche
se la paura è per sua natura irrazionale. Di sicuro non si può
considerare
una fonte di energia alternativa, non con la tecnologia di oggi.
Anche in Slovenia abbiamo una centrale vicina dove pochi mesi fa c'è
stato
un piccolo incidente e anche in Francia l'anno scorso ce ne sono stati
2 o 3
in occasione di almeno uno dei quali è stata riversata acqua
radioattiva in un fiume.
E' un dato di fatto che le radiazioni a noi non fanno molto bene, per
nulla bene, favoriscono
quel male che qualcuno propagandisticamente vuol far credere di poter
sconfiggere
in tre anni, ma che per ora fa soffrire molte persone.


In francia l'avranno fatto apposta: :-)
http://www.benessere.com/terme/acqua/a_radioattive.htm
Alla giusta dose l'acqua radioattiva sembra anche fare bene, fai tu... :-)

 in tre anni, ma che per ora fa soffrire molte persone.
E' un dato di fatto che l'ignoranza regna sovrana.
Le radiazioni ionizzanti, se applicate nei posti giusti e con le modalità 
giuste, fanno molto bene.
http://wwwcsi.unian.it/educa/apptec/metaepat.html
L'evento ha avuto enorme eco internazinale, molto meno in Italia...
http://www.torinoscienza.it/lab-vr/asp/boro.htm
http://www.agi.it/research-e-sviluppo/notizie/201002151358-eco-rt10144-tumori_inaugurato_a_pavia_il_cnao_all_avanguardia_grazie_all_infn
Quanto a quelle sbagliate, sarebbe bene cominciare a preoccuparsi dei 
pericoli veri, anzichè farsi terrorizzare da quelli immaginari.
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/scienza/2009/12/11/visualizza_new.html_1645284980.html
http://www.ilponente.com/2009/10/05/centrale-a-carbone-relazione-per-la-provincia/
Non guasterebbe qualche lettura semplice semplice per cominciare a riportare 
la questione radiazioni nella sua giusta dimensione.
http://www.valeriocurcio.com/ricerca/radioattivit%C3%A0_naturale.pdf
Bye
Gigi 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4978 (20100326) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 diversa, soprattutto circa la parte piu' importante - il "NOW".
Non ci credi vero ?
Faccio fatica anch'io , dopo tante false speranze , però l'impianto pilota è 
già stato realizzato e hanno contratti per 3,5GW
D'altronde la loro idea è semplice e geniale , costruire impianti spendendo 
poco
http://www.esolar.com/
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704548604575097972068138474.html
 

 soldi, improvvisamente diventano svegli e molto attenti.
Giï¿œ. Ma vale solo quando i soldi sono i propri.
Quindi  bisognerebbe evitare che i sognatori possano sognare con i soldi 
degli altri...
Bye
Gigi 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4978 (20100326) __________
Il messaggio ï¿œ stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


Mah...visto il tono del post non credo che l'amico in questione sia cosi'
sofisticato da intendere fenomeni quantistici o quant'altro... semplicemente
mi sa che ha detto "una cagata pazzesca" !!
Se l'ha detta...
Poiche' scusate la diffidenza e non me ne voglia gl ... ma mi riesce
difficile credere che chi si mette a discutere (addirittura litigare) su
tali argomenti non abbia almeno un minimo di informazione in materia (visto
che legge questo NG sarebbe sufficiente) .... e non e' stato in grado di
ribattere ad una baggianata del genere? Per me e' un troll alle prime armi
... :-))
Ciao


 Ciao
ma ciao anche a te


http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704548604575097972068138474.html


 dovrebbe importarsela.
Verissimo , ma in USA , Russia, India e Cina ci sono deserti sufficienti e 
se smettono di bruciare Carbone o Petrolio loro č meglio anche per noi.
Noi sulle nostre terre ci facciamo il Brunello e siamo tutti piu contenti 

 Noi sulle nostre terre ci facciamo il Brunello e siamo tutti piu contenti
Ma abbi pazienza, se gi� in italia � un bagno di sangue aggiustare la rotta 
per avere un bilancio elettrico migliore, mi spieghi grazie a quale 
intervento sovrannaturale pu� essere attuato quello che dici te? Ma nemmeno 
nei sogni, dai.
Bisogna muoversi per ricercare un miglioramento sicuro su scala nazionale, 
oltre non ha senso ed � impossibile.
Ma roba da pazzi, gli altri dovrebbero fare qualcosa perch� noi si possa 
stare meglio, vaglielo a chiedere te no? E vedi che ti rispondono... :-)))

 frase suppongo sia stata detta in una trasmissione tv...
Oppure sia stata trovata su un sito tipo questo:
http://www.renewableenergy101.info/photovoltaic-energy/
Ciao,
AleX

frase suppongo sia stata detta in una trasmissione tv...
No, certamente non  è il primo...
http://www.youtube.com/watch?v=k6NVxmNq5R4
Bye
Gigi 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 4978 (20100326) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 stare meglio, vaglielo a chiedere te no? E vedi che ti rispondono... :-)))
Se in USA o Cina inquinano meno è comunque meglio per tutto il pianeta
Se siamo un pochino scarsi a corrente vorrà dire che dovremo impegnarci di 
più su altri settori , non è poi una tragedia  , io ti do un kilo di 
prosciutto e tu ricambi con 1MWh .
BYE 


OK ... come non detto :-)



Mi sa che con la penuria di materie prime che ci sara' da qui a quando sara'
ora di smaltire i primi pannelli piu' che altro dovremo stare attenti a che
non ce li rubino di notte come fanno con il rame...



PS: per la cronaca io sono daccordo con il tuo amico, non che il fv produca
con la luce lunare, nel senso che le rinnovabili sarebbero piu' che
sufficienti da sole a soddisfare il ns fabbisogno energetico, semmai il
problema e' la discontinuita', per questo credo che ci si dovrebbe
concentrare maggiormente a sviluppare i sistemi di accumulo... si parla
sempre di ricerca per migliorare l'efficenza e la produttivita'
(specialmente del fv) ma poco si parla di come migliorare (nel senso ampio
del termine, leggi anche "rendere economiche") batterie e altri sistemi di
accumulo, che sono la vera chiave per un passaggio completo alle
rinnovabili.
PPS: mi sono perso qualche puntata... come pensano i sostenitori del
nucleare di risolvere il problema della scarsita' prevista dell'uranio?
siamo sempre all'estrazione dall'acqua di mare o c'e' qualche novita'?



Ti copio & incollo quanto sostenuto da un ingegnere nucleare, mi dispiace 
tirare in ballo uno che con il nucleare ci fa ricerca e ci lavora, per�, 
purtroppo per un mio difetto, credo sia pi� attendile dei vari grillo, 
litizzetto, celentano & c: si, lo so, visto che � un ingegnere nucleare e 
quindi competente in materia, � di parte e quindi mente :-)
"
Ing. Vincenzo Romanello scrive:
27 Marzo 2010 alle 12:01
Ho spiegato la questione molte volte, ma vedo che si ripetono sempre le 
stesse corbellerie: colpa di un sistema informativo quantomeno zoppicante, 
che da democraticamente la possibilit� di parlare a tutti, ottenendo per� il 
risultato - spesso devastante - di DISINFORMARE tutti.
Ma si sa: repetita iuvant. Provo allora a dare l'ennesima piccola lezione di 
studi di scenario (argomento piuttosto poco conosciuto, nuovo, e di cui mi 
occupo professionalmente).
Parlare adesso di torio sarebbe assolutamente prematuro, concordo.
Ma le riserve di uranio stimate (totali: convenzionali + non convenzionali) 
ammontano a 38 500 000 tonnellate, che ad un consumo annuo di 65 000 
tonnellate/annue, forniscono una disponibilit� per 592 anni (!).
Detto questo, diciamo che due errori opposti di annullano: di uranio si 
stima ce ne sia molto piu di quello che pensate, ma non si pu� parlare di 
disponibilit� se prima non si definisce il suo consumo futuro, ovvero se non 
stabiliamo quale sar� l'evoluzione della DOMANDA DI ENERGIA. E' un concetto 
che mi pare ovvio: non posso sapere in quanti giorni spender� 1000 euro se 
prima non definisco con che modalit� li spender� (e badate che pensare che 
la domada sar� costante fino a fine secolo, o fino alla fine del secolo 
prossimo, � semplicemente folle!).
Il punto � che la domanda, a seconda dello scenario considerato, potrebbe 
aumentare di 10 volte entro fine secolo, quindi le riserve durerebbero assai 
meno di quanto ho indicato sopra: tuttavia, simulazioni molto complesse 
indicano che almeno fino al 2100 saremmo coperti, anche nel peggiore dei 
casi (e in caso di sviluppo dei reattori veloci il problema dell'esaurimento 
delle risorse non si porrebbe praticamente pi�).
Senza contare che fra 100 anni potrebbe essere disponibile la tecnologia 
della fusione nucleare, o, per lo meno, quella del torio (ripeto, tre volte 
pi� abbondante dell'uranio!).
"
E tieni presente che il costo dell'uranio come materia prima incide per 
circa il 6% sul costo del kwh sviluppato con il nucleare, quindi anche 
accedendo alle risorse non convenzionali ipotizzando che i maggiori costi di 
estrazione facciano schizzare l'uranio ad un costo del 400%, l'impatto sul 
costo del kwh nucleare � pari a circa il 24% (cio� con l'uranio che costa 4 
volte tanto, il kwh prodotto via nucleare aumenta del 24%).
Vedi te se per il metano o il petrolio � la stessa cosa...


Rettifico, se l'uranio arriva a costare il quadruplo, il suo aumento è del 
300%, da cui un aumento del costo del kwh nucleare non del 24% ma del 18%.
Insomma se il nuovo costo dell'uranio è il 400% di quello iniziale, il nuovo 
costo del kwh nucleare è il 118% di quello iniziale :-)

 
www.nod32.it
Sappiamo che ci sono terapie basate sulla radioattività, ma tu dai
poca importanza
ai concetti di "posti giusti", "modalità giuste" e sopratutto quantità
giuste,
perché non vai farti fare radiografie tutti i giorni? In un incidente
non controlli proprio nulla.
Perché ci si fa tante pippe per il radon se fa così bene?
Saluti
 Cristian

 "AleTV" ha scritto nel messaggionews:hooalp$7l6$1...@tdi.cu.mi.it...

Il problema è che quando si parla di costi del nucleare si trascurano
sempre tutti  i costi
del ciclo di vita che comprendono smaltimento delle scorie e della
centrale a fine vita.
Un pannello fotovoltaico o una pala eolica da questo punto di vista
hanno chiaramente
un costo quasi nullo.


E chissà perché il costo del kwh prodotto allora è ben sopra quello del 
nucleare, bho?
Comunque cadiamo sempre nell'errore di pensare a: O nucleare O rinnovabili, 
quando il concetto che deve passare è nucleare E rinnovabili.
Le argomentazioni a pro del nucleare non sono tirate fuori per annullare 
l'apporto delle rinnovabili, ma solo perché sul nucleare esiste una 
disinformazione incredbile che pompa ormai dall'87... grazie alla politica, 
al giornalismo, e ai signori del petrolio e del gas...


Non l'ho letto dall'inizio alla fine con attenzione ma certamente
pare
dare indicazioni abbastanza indicative, potrei contestare che non c'è
un riferimento alla fonte del costo di costruzione, nel documento
si utilizza la cifra di 1400 euro/kw installato; si può anche
discutere
sulla stima dei tempi di costruzione di circa 5 anni, ma tutto questo
non credo che smuova il discorso. Anche ammettendo un raddoppio
dei costi per svariati motivi è ragionevole stimare che l'energia
elettrica prodotta con il nucleare costa non più di un quinto di
quanto costa quella prodotta con il fotovoltaico.
Rimane il fattore rischio che francamente è ardito monetizzare,
è quello che muove molte persone soprattutto in un paese
densamente popolato come l'italia, senza contare che gia una volta
il governo ha fallito l'obbiettivo di stabilire un deposito nazionale
per le scorie. Se pensiamo al fatto che il governo attuale ha
condizionato
la pubblicazione dei siti candidati per le nuove centrali nucleari
allo svolgimento di elezioni amministrative abbiamo un'idea di
quanto il governo sia deciso ed affidabile su una cosa così
importante.
Significa che rischiamo di investire un sacco di quattrini oggi e
fra un paio d'anni, per salvare la poltrona si lascerà tutto fermo li.
Queste sono valutazioni che non possiamo ignorare, anche se
non possiamo ignorare che abbiamo bisogno di sempre più energia.
Ma non scordiamoci che per sostenere il ciclo economico
il nostro governo, come altri, non hanno esitato a stanziare
incentivi di tutti i  tipi. Questo significa che gli incentivi alle
energie rinnovabili e pulite (e pulito non significa solo che non
emette CO2) hanno comunque un loro ritorno.


Sicuro, ma il ritorno energetico ad oggi è ben scarso, ok, si può continuare 
ad investire, bene.
Ma se nel frattempo il nucleare non lo si vuole, beh, non è che rimangono 
altre scelte, si rimane attaccati al gas+carbone+petrolio, se per molti 
questo ha senso, che dire... han cannato una volta nell'87, ricanneranno 
anche oggi.


A parte il fatto che l'uranio dal 2001 al 2007 e' DECUPLICATO, nonostante
ancora la domanda non sia soddisfatta al 100% dall'industria estrattiva (mi
risulta che una parte viene ancora dal disarmo) la discriminate che ci fa
sciegliere una fonte piuttosto che un'altra non e' (o non dovrebbe essere)
solo il costo del Kwh come vorrebbe il mercato finto libero,ma tener conto
dei costi esterni, problemi di gestione, leggi corruzione ed infiltrazioni
mafiose specialmente nello smaltimento delle scorie. Nella tanto invidiata
Francia salta fuori che hanno nascosto residui radioattivi (questi pero'
venivano da una miniera) sotto stadi e parchi pubblici come nascondere la
polvere sotto lo zerbino... te lo immagini in Italia cosa farebbero?? Ed e'
per questo che preferisco pagare qualcosa in piu' pur di usare energia
rinnovabile...



Ok, siamo un paese di cazzari che non può permettersi un bilancio elettrico 
decente perché siamo rincoglioniti, amen.


Intendo a livello medio italiano, cioè mi pare che il tuo punto di vista è: 
siccome siamo scarsi e la mafia ci governa (in questo senso cazzari e 
rincoglioniti), rimaniamo al palo cercando di contenere i problemi.
Il mio punta di vista invece è: si rischia per rinnovare anche in questo 
senso.