Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: [Sondaggio] le recensioni devono smontare i dischi?

L'insistenza su termini tecnici, di gruppi, di
fraseologie è più importanti della descrizione del
valore di un disco?
Ha senso la scomposizione di un disco quando non si
dice quanto efficace è la somma delle parti?
bye stanz

 wrote in message
38B02995...@iol.it...

la scomposizione di un disco (io avrei detto 'la
decostruzione', perche' oggi i decostruzionisti non sono
piu' tanto di moda) serve appunto a rintracciarne il senso,
o la somma, come anche dici bene tu. A me importa poco
sapere perche' a un certo punto della canzone il chitarrista
ritmico suona un accordo di fa diesis settima maggiore: come
tale, l'informazione non ha rilievo. Ma se invece e'
compresa in un'analisi del pezzo, sintetica fin che vuoi,
allora mi interessa molto e anzi gioisco.
Capisco tuttavia che questa sia materia piuttosto da saggio
che da recensione. La recensione ha, diciamo, 2000/2500
battute di spazio. Difficile farci un lavoro analitico.
Eppure, guarda, nelle vecchie rece di Marcello Piras su
"Musica jazz" c'era anche questo. Voglio dire: chi ha una
buona conoscenza della tecnica, poi riesce a spiegartela
utilmente anche senza entrare in troppo dettaglio. Prendi
invece un Gino Castaldo: fa una paginata su Repubblica a
proposito delle canzoni di Sanremo e riesce a non parlare
mai di musica (ah, no: degli Avion Travel scrive che hanno
una "melodia antica". L'avran trovata dal rigattiere, non
so). Gente cosi', io dico: in galera. O a scopare il mare, a
piantare fiorellini di campo nel deserto di Gobi o dove ti
pare.
Mi rincresce che ne' la musica rock (con qualche eccezione:
il solito Frith, specie in articoli purtroppo sparsi qui e
la' nei primi 80's, forse Lester Bangs), ne' la musica
italiana, abbiano trovato ascoltatori abbastanza competenti.
Anche per questo, secca notarlo, sono rimaste arti minori.
Ma su questo ci siamo trovati gia' d'accordo.
Saluti
           silvio

 bye stanz
Io già sono poco "simpatizzante" per le recensioni. Un conto è presentare un
disco e spiegarne spunti (artistici) ed eventuali virtuosismi tecnici o
tecnologici che siano (sia degli strumentisti che nella produzione). Il
parlarsi addosso della maggiore parte delle recensioni (nel senso: "Io si
che scrivo bene") proprio non le capisco. Spesso nell'ambiente giornalistico
criticano Fegiz (che di difetti ne ha tanti, più volte l'avrei picchiato
alle conferenze stampa per il suo atteggiamento) ma è uno dei pochi che sa
comprendere a 360°  l'artista, il disco e il perché di certi fenomeni.
ciao
Fabio Ricci
www.momit.com
Music On Mail
:-)

 comprendere a 360°  l'artista, il disco e il perché di certi fenomeni.
Sì, capisce l'artista a tal punto che la scaletta
di un concerto degli Iron Maiden di qualche anno
fa fu da lui riportata con i titoli delle
canzoni "troncati": i suddetti Iron sono
infatti soliti riportare solo i titoli abbreviati
per comodità ed ovviamente la sua conoscenza del
gruppo era tale che lui non se ne accorse nemmeno.
Una vera prova di quanto comprenda l'artista a
360°.
-- 
-------------------------------------------
The AC/DC Hall Of Shame
http://www.geocities.com/acdc_hall_of_shame
-------------------------------------------


Beh, qui la domanda è invece molto più nebulosa... poco chiara...
Questa somma delle parti non dovrebbe nemmeno esistere, proprio perché credo
non sia giusto scomporre un disco...
E' dell'integrità del disco stesso che dobbiamo occuparci, secondo me.
Piero

 utilmente anche senza entrare in troppo dettaglio.
Per me sarebbe l'apoteosi. La critica musica è una disciplina ambigua, si
nutre di universi estetici non appartenenti a lei ...un po di armonia e
delle note sull'arrangiamento di un pezzo mi interesserebbero moltissimo.
bye roger_roger

Parlo da musicista: non ho mai amato le analisi tecniche nelle recensioni
 perchè smontare un pezzo può voler dire questo, credo ). Mi annoiano. Sono
materia un pò esoterica, da trattare in uno studio, tra un caffè e l' altro,
oppure provando e riprovando. Secondo me il rock non è questo. Non è
tecnica, intendo. E la critica, un pò per necessità un pò per scelta, lo ha
capito. Piutttosto, si può disquisire della scelta strumentale di base, se
questa ha particolari motivazioni oppure se è una scelta dettata dal buon
gusto e da una costante ricerca di un suono proprio ( processo, questo, che
non riguarda la tecnica ). Ciò che mi ha sempre affascinato , nella musica,
è il mistero latente che non si può imbrigliare in un' analisi
critico-letteraria. Mi spiego con un esempio: Phil Ochs canta una canzone di
tre ( tre ! ) accordi eppure è magica. La critica mi fa un analisi del
periodo storico e dei rapporti con i folksingers ma non arriverà mai là. Nel
cuore dell' arte.
C' è sempre qualcosa che sfugge. Ed è meglio così.

 delle note sull'arrangiamento di un pezzo mi
interesserebbero moltissimo.
in Italia, questo rimane un pio desiderio perche' i c.d.
giornalisti musicali non conoscono la musica. Le note, dico:
non sanno leggere gli spartiti, hanno l'orecchio musicale di
un autotreno e la sensibilita' di uno stenditoio. Sara'
sempre piu' cosi', perche' i quotidiani si occupano di
musica in funzione di quello che gli passano gli uffici
stampa delle case discografiche (visto coi miei occhi) e le
riviste specializzate sono fatte da fan, non certo da
esperti.
Adesso che c'e' Sanremo, se ne leggeranno, come sempre delle
orribili. Magari non te ne frega niente, ma io ti segnalo
qualche nome piu' dignitoso: Mario Luzzatto Fegiz (e basta
con 'sta storia delle rece inventate: l'ha anche spiegata
mille volte), Marinella Venegoni, che e' di una cattiveria
spietata e sul giornale, purtroppo, si trattiene per bon ton
sabaudo e Nino Pirito, critico del Decimonono, quindi un po'
defilato. Un nome su tutti da evitare o irridere: va senza
dire, Gino Castaldo.
Cordialita'
                  silvio
p.s.: dimenticavo: alla radio c'e' Sandro Ciotti! Lui si'
che e' imperdibile (se non si dovesse lavorare, dannazione.
Comunque mercoledi' vado ad adorarlo al Casino').

 bye stanz
Senza voler polemizzare con nessuno,ma solo per aggiungere combustibile
vorrei fare una breve considerazione in merito a tutte le forme di
*intornismo*,evidentemente necessarie ma della cui natura occorre tenere
sempre conto.
"Qualunque discorso intorno ad un'esperienza non è l'esperienza."
*citazione apocrifa da pseudo-Vaneighem "Banalità di vertice".
Amichevoli saluti,
El Fahrid

 folksingers ma non arriverà mai là. Nel cuore dell' arte.
Alcuni secondo me ci sono arrivati. Mario Radice, oppure Bertoncelli quando
descriveva in maniera ossianica la Third Ear Band. Similitudini, perifrasi,
sempre. Ma a volte più precise, più correlate. Saper parlare di musica significa
anche assecondare la direzione verso cui ti trasporta. La lettura tecnica, come
sottolinei, può essere inutile. E' il "senso" delle atmosfere esperite. E per
trovare questo senso, non puoi fare un ascolto scompositivo. Devi avere fatto un
processo di appropriazione interiore, una sorta di "digestione metabolica" di
tutto cio' che sta nella musica.
bye stanz

 ingenue), di strumenti e strumentisti, mi pare piena di rispetto per il disco
E in effetti bisognerebbe riconoscersi innanzitutto nel disco, amarlo in quanto
opera che ci ha suscitato sensazioni, non calandosi dall'alto col bisturi per
"asportare" frammenti. In questo senso, la critica italiana dei '70 era ben più
preparata. Quindi il Carù sui Grateful Dead è attendibile come lo era vent'anni
fa un Bertoncelli su Bruce Palmer, o come lo era solo dieci anni fa su un
Paris-Texas di Ry Cooder. Immersi profondamente nella musica di cui trattano, i
"suggestionati" da certe musiche (per loro) riuscite si sforzano di trasmettere
'qualcosa di più' che non esce da chi lo fa per tendenza o per maniera. Ed è
proprio cercare dischi capaci di suggestionare non uno, ma tanti lo scopo di
creare riviste di musica. Perchè alla fine è sempre lì che si cade: cosa può
durare nel tempo? Un opera che ogni volta che la riascolti si "ingrandisce",
amplia i riverberi che già possiede, e fondamentalmente ti sa dire sempre
qualcosa di nuovo ogni volta che la riascolti (= "un classico")
bye stanz

 360°.
Se è per questo una volta ha scritto, se non erro, di un concerto che non
c'era stato (ma lui aveva fatto la recensione di una data all'estero) e di
questo passo potrei citarti duecento errori clamorosi dei giornalisti
musicali e non (Stelle Pende fece tornare dalla tomba Miles Davis).
Pensa quello che vuoi, io dovrei essere uno di quelli che lo odiano di più
(per come si comporta, lo vedo spesso essendo un giornalista musicale da
tempo) ma riconosco la sua capacità e la sua bravura a prescindere da
qualche cazzata che ognuno fa nella sua professione.


 durare nel tempo?
Tutto giusto ma la critica musicale non è non può essere opera d'arte. Le
suggestioni sono utili ma sempre nel mare del relativismo ci immergiamo.
Credete davvero che sia proponibile costruire una critica sulle
"impressioni"? E che cosa sono le impressioni? ci riavviciniamo con forza al
sensismo e all'estetica crociana e ciò mi preoccupa. Ogni arte ha un suo
know-how più o meno tecnico che sia ed è dovere di un giornalista almeno
possederlo. Se è noiosa una recensione con dei dettagli su come è costruito
un pezzo allora il gioco non vale la candela..non chiamiamole più recensioni
....sono due cose diverse allora. Non penso sinceramente che le gymnopedies
di satie siano più facili da recensire di mule variations...eppure qualsiasi
filologo sa dipingerti un quadro esatto dei brani sia dall'aspetto tecnico
che da quello emozionale? sarà forse che i bertoncelli, gli assante,
semplicemente NON SONO IN GRADO?

 qualche cazzata che ognuno fa nella sua professione.
Può darsi. Infatti lo conosco poco; in generale però
mal sopporto l'atteggiamento di superficialità che
alcuni critici musicali hanno nel trattare musica che
a loro non va troppo a genio, e in quel caso Fegiz
è stato molto superficiale. Se poi è un esperto di
altri generi, ok, può benissimo esserlo, e non lo
conosco abbastanza per confermarlo o negarlo.
Non voleva essere una polemica.

 meno tecnico che sia ed è dovere di un giornalista almeno possederlo.
I critici rock e i giornalisti rock coincidono molto spesso. Ma la colpa è anche
dell'ascoltatore, che non richiede di più ai giornali, e si becca la "critica"
che passa la mutua. Manca una laurea in "critica musicale" (figuriamoci in
quella rock), c'era un corso mi pare gestito da Castaldo & C (sic) anni fa. La
situazione attuale è questa: ci sono persone di settore che hanno molti dischi
di settore e parlano gerghi di settore su giornali musicali rock fatti da
montaggi di "settori" impermeabili, intercambiabili, zeppi di dischi (palate,
tonnellate, tutti recensiti, tutti capolavori). I grandi percorsi mancano,
pochissime sono le vere occasioni di confronto e di dibattito, vigono ipse dixit
sulla storia del rock validi per un decennio si e no, si raccontano frasi fatte
genericamente "scaruffesi"...banalità e banalità (e poi si parla di bequadro,
basterebbe anche solo azionare intanto l' "udito", inteso come veramente tale).
bye stanz

 basterebbe anche solo azionare intanto l' "udito", inteso
come veramente tale).
da meta' aprile in avanti sono un po' piu' libero col
lavoro. Facciamo un'operina del genere, stanz? All'editore
penso io, non c'e' problema.
Saluti
          silvio

 penso io, non c'e' problema.
Sì, però bisognerebbe pensare a che cosa e su cosa.
Magari "La musica psichedelica britannica '65-'70", perchè no?
(Ma bisognerebbe prepararsi anche ad affrontare chili di
materiale beat, del tipo Birds, Eyes, Action, e poi ricostruire
ambientazioni cultural-sociali che un po' mi spaventano. Anche
solo sull'UFO club si potrebbe finire a scrivere un libro, e io
devo ancora aggiornare i siti...)
ciao stanz

 devo ancora aggiornare i siti...)
considera che potremmo senz'altro contare sulle
collaborazioni dello zio Bevis e di Phil Mc Mullen, che sono
miei antichi amici.
Saluti
          silvio