Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cos'e' la volgarita'?

Un saluto a tutti.
Quale potrebbe essere una definizione di "volgarita'", o, equivalentemente, 
di parola volgare, gesto volgare, etc.?
Il problema mi sembra piu' filosofico (o antropologico) che linguistico.
Grazie.
--
Antonio 

"Antonio"

Le accezioni possono essere diverse.
Per esempio, per Maria Antonietta il pane era volgare rispetto alle 
brioches.
Altro esempio il giudizio della persona che si crede "colta" e "civile" 
rispetto al comportamento che giudica incolto e grezzo perché non rispettoso 
della forma cui lei aderisce.
Entrambe queste accezioni sono snob, cioè stupide.
Poi c'è la volgarità intesa come aggressività più o meno motivata, che 
intende offendere l'interlocutore. E' il caso delle dispute stradali con 
tanto di dito medio alzato. E' una volgarità provocata dall'irritazione 
(detta volgarmente 'incazzatura'). In genere il perdere le staffe fa uscire 
delle metafore imbarazzanti anche dalla più angelica delle fanciulle, magari 
educata dalla Orsoline, a dimostrare che la volgarità è potenzialmente di 
tutti. In certo senso è una risorsa utile a sfogare appunto l'aggressività 
senza usare le armi.
Poi c'è la volgarità intesa come comportamento volto a scandalizzare 
gratuitamente (tipo Sgarbi, per intenderci). Si associa all'arroganza. 
Talvolta chi ha potere si serve della volgarità proprio come esibizione di 
potere.
C'è anche la volgarità "goliardica" che fa tanto "trasgressione" e clan. E' 
sicuramente la più innocente.
Linguisticamente: in un certo passato (e in un certo ambiente) si attribuiva 
al "volgo" ogni tipo di comportamento "sconveniente". Una questione di 
discriminazione sociale, cioè politica, più che filosofica o antropologica.
Si potrebbe forse fare una sintesi escogitando una definizione astratta 
sulla base di queste accezioni ed eventualmente di altre, ma dubito che 
serva a qualcosa.
qf 

"Antonio"  ha scritto nel messaggio

...direi che è sì un problema filosofico riguardando l'Estetica, anzi, 
soprattutto la Morale, appunto, e, in ultima istanza addirittura la Verità
"E Gadamer spende parecchie pagine come, in origine, il "gusto" riguardasse, 
propriamente, la sfera morale e non quella estetica, tant'è che le belle 
maniere sono ancor oggi, retaggio di quel passato, concepite come un 
abbellimento della persona "
http://www.filosofico.net/veritaemetodoo.htm
 

 Antonio 
Saluti
Chérie

"Chérie"

Tutto ciò è una dichiarazione di superiorità intellettuale e morale.
E devi ammettere che contiene proprio un certo numero di... luoghi comuni.
Per l'idraulico sono luoghi comuni quelli delle leggi per lui ovvie ma che 
altri non conoscono non essendo idraulici.
E le tautologie sono di fatto tutte "luoghi comuni", perciò lo è tutta la 
matematica -- e su questo, per inciso, sono abbastanza d'accordo.
Poi: In che consiste l'"ignoranza", e soprattutto per chi? Per l'idraulico 
forse è ignorante chi non conosce le leggi dell'idraulica?
E chi potrebbe dire a fronte alta "Io non sono ignorante"?
Certo si mostra ignorante chi discute con l'esperto essendo palesemente 
senza cognizione di causa. Ma quell'esperto non è sicuramente esperto di 
tutto -- magari non è esperto di tecnica bancaria, e però un conto in banca 
ce l'ha.
Come vedi, salta fuori da sé anche la "relatività" del giudizio.
Hai ragione: relatività non è relativismo, ma difendersi mediante la 
relatività può essere relativisticamente interpretato come "uso acritico del 
relativismo ecc." Nelle discussioni questo accade di continuo.
Anche il concetto di 'acritico' è necessariamente relativo: acritico dal 
punto di vista dello specialista, oppure da quello del dilettante (spesso 
più altezzoso e sentenzioso dello specialista), oppure dal punto di vista 
dell'oppositore come si vede spesso non solo in politica, cioè quando si 
accusa di incompetenza per mille ragioni che non sono affatto un giudizio... 
competente?
Circa il crogiolarsi nella falsità: si tratta di malafede, e la malafede è 
indubbiamente e assolutamente intrinsecamente volgare.  Però il giudizio di 
falso può forse considerarsi assoluto, cioè privo della soggettività di chi 
emette il giudizio?
E l'utilitarismo? Anche su questo: chi emette il giudizio? E su quali 
fondamenti "certi"?
Se uno dichiara di essere utilitarista, allora ci si può persino credere, ma 
in tal caso si può dire che è volgare? No, è una libera scelta, e semmai è 
volgare condannarla in quanto libera scelta.
Se l'utilitarismo invece non è auto-dichiarato ma è un'accusa di altri, 
allora si tratta di vedere su che basi tali altri muovono quell'accusa.
E poi ci si può anche chiedere: chi, in una misura o nell'altra, non è 
"utilitarista"?
Non entro nella questione dell'autenticità perché è la cosa più difficile da 
giudicare -- peggio che peggio riguardo a se stessi, dato che 
l'autorefernzialità porta assai chiaro il marchio della volgarità.
Ecco dunque un bel po' di "luoghi comuni".
Ma non credo sia difficile criticare come "luoghi comuni" anche questi miei 
commenti.
Il problema, si potrebbe dire, è la buonafede di chi parla/scrive.
Ma ecco che ho introdotto un nuovo luogo comune: la buonafede.
E poi la buonafede non giustifica niente. E' solo un'attenuante generica.
Mi si perdoni se ho usato il nome degli idraulici invano :-)
Saluti
qf 

 qf
Saluti
Chï¿œrie

 E ancora:
Ancora cosa?
Saluti
qf 

 o meno -- filosofica.
Non c'è infatti alcuna di quelle discipline che non abbia la necessità di un 
quadro filosofico di base, cioè di fondamenti filosofici -- che sono i 
fondamenti critici senza i quali quelle discipline sono semplicemente 
arbitrarie.
Del resto, se non ci fosse un'ipotesi sulla natura dell'essere, umano in 
particolare, di cosa si starebbe parlando in tutte le altre discipline?
Perciò la filosofia non è mai riducibile a un "sapere" come gli altri. A 
disciplina in senso proprio sì, cioè non nel senso di campo della 
conoscenza, ma nel senso di *esercizio*: esercizio critico, appunto, sulla 
base dei fondamenti.
Questa è la ragione per cui alcuni non si rendono conto che, tentando di 
isolare quelle discipline (antropologia, psicologia, sociologia ecc.) o di 
dar loro uno statuto autonomo e persino dominante, stanno in realtà, 
coscientemente o no, premettendo un'ideologia -- che non è filosofia 
mancando l'atteggiamento critico.
Saluti
qf
 

 figli,
Anche l'elettrotecnica � un sapere-figlia, e giustamente non si dovrebbe mai 
minimizzare.
Ma quando uno la ficca dappertutto si comincia a dubitare che c'entri. 

 del cervello una simile bislaccheria.
Purtoppo, accade spesso di imbattersi anche in questi tipi "iperuranici"...
Un saluto.
Neva