Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: AN e il LIBERALISMO

                I liberali possono dirsi di destra? 
        E se si, quale e' il contenuto del loro liberalismo?
Per mia imperizia ho mandato un comunicato stampa direttamente a coloro che
partecipano al forum politica.destra, senza passare dal forum.
Il comunicato era relativo a un mensile downloadabile dal sito:
http://www.agonet.it./cristianita/
e il suo contenuto ha scatenato virulente reazioni da parte di liberali,
credenti nella democrazia e adepti del Libero Pensiero.
Ho percio' proposto loro di rendere pubblico il nostro dibattito inviando le
rispettive mail al forum, ma non mi pare ne siano rimasti entusiasti.
Lo propongo ora a tutti e per facilitare la discussione allego un articolo
di Marco Invernizzi in tema apparso sul Secolo d'Italia.
Il liberalismo. (di Marco Invernizzi)
-------------------------------------
        Esiste una "questione liberale" all'interno della societa'  italiana
contemporanea - ma anche nelle altre nazioni occidentali - dovuta
soprattutto alla necessita'  di descrivere le caratteristiche del
liberalismo dopo la caduta del Muro di Berlino e la metamorfosi
dell'ideologia socialcomunista, considerata dall'opinione pubblica come
l'antagonista storica del liberalismo nel corso del secolo XX.
        La questione ha una particolare rilevanza in Italia, in seguito alla
costituzione del Polo delle Liberta'  e del Buon Governo poche settimane
prima delle elezioni del 27 marzo 1994, in quanto nel Polo convivono forze
politiche che si richiamano esplicitamente al liberalismo (Forza Italia e
riformatori) e al cattolicesimo liberale (Centro Cristiano Democratico).
        Inoltre, la questione ha una rilevanza politica generale
considerando che anche le forze politiche progressiste ambiscono a definirsi
liberali - come ultimamente ha fatto, per esempio, il segretario del PDS
Massimo D'Alema - nella convinzione che la vittoria elettorale si ottenga
occupando il centro dello schieramento politico, dove si conquisterebbero i
voti moderati o liberali.
        E qui si trova un primo equivoco largamente presente nell'opinione
pubblica: l'equivalenza fra liberalismo e moderazione, per cui i liberali
sarebbero coloro che hanno un atteggiamento equilibrato rispetto ai problemi
politici, in contrasto con gli estremisti di destra (fascisti) o di sinistra
(comunisti).
        L'equivoco consiste nel confondere un'ideologia, il liberalismo, con
una virtu', la moderazione, e viene moltiplicato dal frequente uso
equivalente dei due termini da parte del fondatore di Forza Italia, Silvio
Berlusconi.
        Un secondo accorgimento per evitare la confusione dovrebbe arrivare
da una definizione di liberalismo, compito peraltro non facile perche', come
ha scritto un uomo politico senz'altro liberale come Valerio Zanone,
"esistono molti e diversi modi di essere liberale", per cui il politologo
Giovanni Sartori ha potuto scrivere che "un liberale americano non sarebbe
chiamato liberale in nessun paese europeo; lo chiameremmo un radicale di
sinistra. Viceversa, un liberale italiano negli Stati Uniti sarebbe definito
un conservatore".
        Tuttavia, al di la' dell'obbiettiva difficolta'  di collocare
politicamente la posizione liberale, che era rivoluzionaria o di sinistra
alla sua origine, nel Settecento, contro l'Antico Regime, e che si e'
spostata a destra o al centro quando la sinistra e' stata occupata dalle
forze socialiste o comuniste, rimane la possibilita'  di trovare
nell'ideologia liberale qualcosa che la definisca comunque e ovunque.
Anche perche', se questo tentativo non venisse fatto, si legherebbe la
"questione liberale" a una inutile discussione terminologica relativa alla
collocazione politica dei liberali, assolutamente secondaria e priva di
rilievo per la vita di un popolo.
        Sempre Valerio Zanone, nel saggio sul liberalismo moderno comparso
nella Storia delle idee politiche, economiche e sociali diretta da Luigi
Firpo, aiuta a individuare i connotati fondanti l'ideologia liberale nella 
- liberta'  slegata dalla verita'  e assunta a livello di religione, e
- nella ragione che si oppone alla metafisica, inaugurando cosi'il moderno
relativismo.
        Questa connotazione e' sicuramente esatta almeno per quella forma di
liberalismo che si puo' direttamente riallacciare ai principi della
Rivoluzione francese e che fu l'artefice delle Rivoluzioni nazionalistiche
del secolo XIX nel continente europeo.         L'aspetto nazionalistico,
soprattutto in Italia, appare dominante, ma se ben si osserva l'opera
legislativa dei governi successivi all'unificazione italiana, si puo'
facilmente riconoscerne l'impronta liberale, cioe' relativistica, che da un
punto di vista storico e politico si traduceva in quell'epoca nello
smantellamento degli istituti e delle consuetudini naturali e cristiane del
paese.
Il liberalismo anglosassone
Certamente esiste anche un'altro liberalismo, di derivazione anglosassone,
che annovera fra i suoi principali esponenti intellettuali lo studioso
austriaco Friedrich August von Hayek (1899-1992) e che viene piu'
frequentemente definito con il termine di liberismo, per indicare
l'antistatalismo della sua politica economica.
        Il liberismo viene generalmente identificato, da un punto di vista
della politica contemporanea, con il governo guidato da Margaret Thachter in
Inghilterra e con le due successive elezioni di Ronald Reagan alla
presidenza della Repubblica americana.
        Questo diverso modo di essere liberali ha avuto poco seguito in
Italia, sia a livello politico che intellettuale, fino alla decisione di
Silvio Berlusconi di dedicarsi alla vita politica e alla conseguente nascita
di Forza Italia, che annovera, fra altri suoi esponenti, un liberista da
sempre come l'economista Antonio Martino, che e' stato anche ministro degli
Esteri nel governo Berlusconi.
        Il fondatore di Forza Italia infatti ama definirsi liberale, ma il
suo liberalismo e' sempre stato anticomunista, fino ad allearsi con la
destra nazionale e con forze uscite a destra dalla DC; tuttavia e' sempre il
suo liberalismo a portarlo ad allearsi anche con i radicali di Marco Pannella.
        Anche se un'indagine sulle caratteristiche del liberalismo di Forza
Italia non e' ancora stata fatta in modo approfondito, e' indubbio che il
liberalismo di questa forza politica sembra aver poco a che vedere con
quello che guarda alla Rivoluzione francese come alla propria origine. Non a
caso l'Associazione del Buongoverno - fondata da Marcello dell'Utri, da
Giuliano Urbani e da altri esponenti di spicco di Forza Italia, e che credo
dovrebbe rappresentare il "pensatoio" del movimento di Berlusconi - ha
pubblicato come suo primo quaderno, nel luglio 1994, un testo di Hayek
intitolato
appunto Liberalismo, con una presentazione di Giuliano Urbani.
        In questo testo Hayek distingue radicalmente il liberalismo
anglosassone - nato alla fine del XVII secolo e rappresentato, in
Inghilterra, da David Hume, Adamo Smith, Edmund Burke (che non a caso sara'
il primo critico integrale della Rivoluzione francese), Thomas B. Macaulay e
Lord Acton - da quello continentale, fondato sul razionalismo
costruttivistico e legato a intellettuali come Voltaire, Condorcet e
Rousseau. Le due forme di liberalismo si fondano, secondo Hayek, su due
concezioni filosofiche diverse: la prima, quella anglossassone, "poggia su
una interpretazione evoluzionistica di tutti i fenomeni della cultura e
dello spirito e sulla visione dei limitati poteri della ragione umana.
        La seconda si basa su cio' che e' chiamato razionalismo
"costruttivistico" , una concezione che tende a considerare tutti i fenomeni
culturali come il prodotto di un preciso disegno, e sulla fiducia che sia
possibile e desiderabile ricostruire conformemente ad un piano determinato
ogni istituzione storica.
        La prima forma, di conseguenza, rispetta la tradizione e riconosce
che ogni conoscenza e ogni civilta'  riposano sulla tradizione, mentre il
secondo tipo la disprezza poiche' ritiene che un ragionamento sia di per se
stesso in grado di esprimere una civilta' . (Si pensi all'asserzione di
Voltaire: "Se volete buone leggi, bruciate quelle che avete e datevene di
nuove").
        Il primo e' dunque una dottrina essenzialmente modesta, che fa
affidamento sull'astrazione come un unico mezzo disponibile per ampliare il
potere limitato della ragione, mentre il secondo rifiuta di riconoscere
qualunque limite di questo tipo, e ritiene che la sola ragione possa provare
la desiderabilita'  di particolari disposizioni concrete.
        (Un risultato di questa differenza e' che il liberalismo della prima
forma e' perlomeno non incompatibile con le credenze religiose e spesso e'
stato sostenuto e persino sviluppato da uomini con una fede religiosa molto
salda, mentre il liberalismo di tipo "continentale" e' stato spesso
contrario a tutte le religioni e politicamente in costante conflitto con le
religioni organizzate)".
Il liberalismo in Italia
Ripercorrendo la storia intellettuale dell'Occidente, sempre seguendo lo
studio di Valerio Zanone, e' possibile trovare nell'umanesimo rinascimentale
e nel razionalismo cartesiano alcune delle posizioni anticipatrici e poi
riprese dal pensiero liberale, quindi "esploso" a livello popolare con la
capillare propaganda del movimento illuminista e diventato "regime" con la
Rivoluzione del 1789, successivamente esportata anche nel nostro paese, dove
si sposera'  con l'idea di nazione dando vita al Risorgimento o Rivoluzione
italiana.
        Fra i primi promotori della Rivoluzione italiana troviamo il gruppo
di intellettuali che daranno vita, nel 1818, alla rivista Il Conciliatore:
fra di essi vi sono Porro Lambertenghi, Silvio Pellico, Federico
Confalonieri, Giandomenico Romagnosi, Giovanni Berchet. Essi si ispirano al
Romanticismo, che in Italia non sara'  tanto anti-illuministico quanto
contrario al classicismo e che esaltera'  il Medioevo italiano come epoca
degli albori della tradizione nazionale, usandolo quindi in chiave
anti-austriaca. L'esperimento de Il Conciliatore sara'  seguito da un altro
gruppo di intellettuali riuniti a Firenze attorno alla rivista L'Antologia,
fondata nel 1821 da Gian Pietro Viesseux (1779-1863), un borghese di
religione protestante di famiglia ginevrina trasferitasi in Toscana,
culturalmente illuminista, che ebbe come principali collaboratori il
marchese Gino Capponi, Cosimo Ridolfi e il sacerdote di idee liberali
Raffaello Lambruschini.
        Questo gruppo, unitamente ad alcuni cattolici come Alessandro
Manzoni chiamati neo-guelfi, costituira'  la componemte liberal-moderata
della Rivoluzione italiana, erede dei riformisti del Settecento e
dell'ambiente moderato che appoggio' i governi napoleonici in Italia dal
1796 al 1815.
        Nelle societa'  segrete, molto diffuse negli anni della
Restaurazione, incontreranno la componente democratica della Rivoluzione
italiana, quella derivante dal giacobinismo diffuso soprattutto nel triennio
rivoluzionario (1796-1799) e che verra'  tenuta viva soprattutto attraverso
l'azione settaria e clandestina di Filippo Buonarroti e dei suoi seguaci.
Questa distinzione fra moderati e democratici sara'  all'origine della
classica divisione, negli artefici della Rivoluzione, fra la componente
estremista, rappresentata da Giuseppe Garibaldi e da Giuseppe Mazzini, e
quella moderata, identificata negli altri due "padri della Patria", Camillo
Benso conte di Cavour e il re Vittorio Emanuele II.
        Liberale sara'  poi indistintamente tutta la classe dirigente
post-unitaria, che manterra'  la distinzione fra moderati (la destra
storica) e democratici (la sinistra al potere dopo il 1876), peraltro in
modo sempre piu' sfumato.
        Nel 1898, il movimento liberale subira'  una significativa divisione
di fronte alla scelta se allearsi con i cattolici in funzione antisocialista
(dalla quale sarebbe nato il clerico-moderatismo e il Patto Gentiloni del
1913) oppure se continuare a combattere sui due fronti, contro il movimento
cattolico e contro quello socialista. La prima scelta, compiuta da Giovanni
Giolitti, comportera'  la rinuncia ai connotati anticattolici del
liberalismo risorgimentale, l'introduzione del suffragio universale alle
elezioni e molte concessioni alle richieste di socialisti e cattolici per
migliorare la condizione sociale di operai e contadini: sara'  una scelta
non ideologica, conservatrice e vicina agli interessi reali della
popolazione, molto simile a quella dei liberali che nelle elezioni del 27
marzo 1994 hanno dato vita al Polo delle liberta' , anche se la differenza
fra Giovanni Giolitti e Silvio Berlusconi e' enorme.         Meno netto e'
forse cio' che distingue il direttore del Corriere della Sera di
allora, Luigi Albertini, principale oppositore liberale alla scelta di
Giolitti e soprattutto al Patto Gentiloni, da Eugenio Scalfari, attuale
direttore de la Repubblica e uno dei principali nemici della scelta
conservatrice di molti liberali alle elezioni del 1994.
        Molti liberali trovarono un modus vivendi con il regime fascista -
entrando o rimanendo nell'apparato dello Stato o collaborando nella vita
civile e economica - anche se il principale intellettuale liberale,
Benedetto Croce, rappresento' per tutto il ventennio una sorta di
opposizione morale e intellettuale accettata dal fascismo, a differenza
dell'altro "grande" intellettuale di scuola liberale, Giovanni Gentile, che
partecipo' direttamente alla costruzione ideologica e politica del fascismo.
        Proprio Benedetto Croce, dopo la caduta del regime fascista, sara'
il punto di riferimento del ricostituito movimento liberale e sara'  anche
il primo Presidente del PLI, eletto dal primo Congresso del partito tenuto a
Roma dal 29 aprile al 3 maggio 1946, il terzo della storia contando quelli
svoltosi prima dell'instaurazione del regime fascista.
Il Partito Liberale Italiano (PLI)
        Il PLI non svolgera'  mai una funzione di grande rilevanza nel
panorama politico italiano, ne' dal punto di vista intellettuale - con la
rilevante eccezione della rivista della sinistra liberale Il Mondo, diretta
da Mario Panunzio, che dal 1949 rappresentera'  un punto di riferimento del
laicismo nazionale - ne' dal punto di vista politico, non raggiungendo mai
la quota del 10% dei voti espressi.
        Affianchera'  la DC e gli altri partiti di centro nei governi
centristi successivi alle elezioni del 18 aprile 1948, occupando la
posizione piu' conservatrice nella compagine governativa, ma soltanto per
l'aspetto economico.
        Infatti, per quanto riguarda i principi fondamentali della
convivenza civile (vita, famiglia, religione), i liberali saranno spesso
all'avanguardia nell'opera di scristianizzazione del paese, anche dopo la
scissione del 1955, quando alcuni liberali, fra cui Eugenio Scalfari,
lasceranno il PLI per fondare il partito radicale, certamente su posizioni
piu' laiciste. Fin dal luglio 1967, il Consiglio Nazionale del partito
approvera'  un odg favorevole all'introduzione del divorzio nell'ordinamento
italiano e sara'  naturalmente schierato contro l'abrogazione referendaria
(1974) della legge Fortuna-Baslini che aveva introdotto il divorzio ( )
        Come gia'  era accaduto nel 1898, il movimento liberale si
spacchera'  in occasione delle elezioni del 27 marzo 1994, dopo che
Tangentopoli aveva duramente colpito la credibilita'  del PLI attraverso
l'incriminazione del ministro alla Sanita'  De Lorenzo e dell'ultimo
segretario del partito Altissimo: fra i progressisti si schiereranno alcuni
uomini del PLI, come Valerio Zanone, mentre entreranno in Forza Italia
Antonio Martino, figlio del ministro liberale degli anni Cinquanta, prima
all'Istruzione e poi agli Esteri, e l'attuale Presidente del Senato, Carlo
Scognamiglio, rettore della LUISS e Alfredo Biondi. Il deputato e ministro
liberale Raffaele Costa costituira'  invece l'Unione di Centro ed entrera'
a far parte del Polo delle Liberta'.
Per approfondire
De Ruggiero, Storia del liberalismo europeo, Feltrinelli, Milano
Carlo Vallauri, I partiti italiani da De Gasperi a Berlusconi, Gangemi
editore, Roma 1994.
___

Caro Botti,
Premesso che questo e' un forum di destra e non specificamente di AN,
per quanto mi riguarda ho chiarito la mia filosofia di libera religione
in libero stato.=20
Il discorso del liberalismo, sia esso di AN o non, ci porterebbe
inevitabilmente al solito problema del cattivo rapporto che gli
integralisti, non solo cattolici, hanno con la democrazia.
Io sono uomo di piccolo cabotaggio e non navigo nell'universalita' dei
problemi che e' tipica del cattolicesimo e del marxismo. Ci si
scontrerebbe inevitabilmente sul discusso problema della pretesa
supremazia della verita' (quella soggettiva di chi la porta) sul reale e
si esce cosi' dalla politica intesa come amministrazione democratica del
quotidiano per entrare nella teosofia.
Scontrarsi, come accadrebbe, su questioni di credo religioso, non e'
affare da liberali poiche' sarebbe di per se una contraddizione.
Discutere privatamente e' una cosa e lo abbiamo fatto. Discuterne con
questo mezzo, peraltro limitato e lento, in un forum come questo non
arebbe di alcuna utilita' e scatenerebbe una inutile bagarre con il
rischio di scadere in quello che sia pur involontariamente potrebbe
apparire clericalismo o anticlericalismo e in strumentalizzazioni.
La Sua e' una evidente provocazione che non raccolgo. Mi pare di aver
gia' detto: a dio quel che e' di Dio e a Cesare quel che e' di Cesare e
questo nella inequivocabile accezione liberale che Lei ben conosce e
detesta.=20
Abbiamo sicuramente bisogno di tutto ma non sento il bisogno di dogmi di
alcuna natura che potrebbero solo dividerci.
Se vuole avviare siffatte discussioni mi permetto, naturalmente a titolo
personale, di pregarLa di annunciarle pure in questo forum ma di tenerle
nel Vostro sito Cristianita' dove mettete all'indice Alessandro Volta
per aver tra l'altro accettato la Legion d'onore da Napoleone che,
questo lo dico io, ha tolto dai piedi un paio di Papi che nell'esercizio
della loro funzione temporale e non certo in nome di Dio, hanno
dispensato oscurantismo ed uno tra i peggiori governi della storia
dell'umanita', con tanto di torture e roghi per chi non accettava
l'imposizione della loro verita'. Questa e' ovviamente un opinione
liberale che puo' essere non condivisibile ma che riflette l'opinione di
molta gente. La questione della religione e' riuscita, in Italia, a
dividere per molto tempo persino la massoneria ed inevitabilmente
dividerebbe qualsiasi altro consesso. Abbiamo problemi ben piu' urgenti
e che la stragrande maggioranza, non della destra ma del popolo
italiano, non appare intenzionata a risolvere con il sia pur
rispettabilissimo metodo del rosario e delle penitenze che il manifesto
del sito al quale Lei si ispira propone come rimedio ai mali che ci
affliggono. A che varrebbe discutere posizioni dogmatiche ?
Mi auguro di non vedere qui' guerre di religione alle quali mi ribello
proprio per il liberale rispetto che ho per la liberta' di religione e
nel riaffermare Libera Chiesa in libero Stato Le invio cordiali saluti.
Giovanni A. Giordano
--=20
BM=90;=01