Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: A proposito di "liceo classico", "cultura umanistica"... et similia.

Su icf si sta discutendo dell'impianto ideologico da cui dipenderebbe l'istituzione e la continuità dell'esistenza del liceo classico. Questo argomento richiama da vicino un articolo pubblicato qualche giorno fa su IL FOGLIO intitolato "L'analfabetismo scientifico dell'italiano medio, un male con radici antiche":
https://www.ilfoglio.it/scienza/2021/11/17/news/l-analfabetismo-scientifico-dell-italiano-medio-un-male-con-radici-antiche-3372345/
 
Lo firma un certo Enrico Bucci, di cui si può leggere qui una sintesi della sua pregevole attività scientifica: 
https://www.ilfoglio.it/scienza/2021/11/17/news/l-analfabetismo-scientifico-dell-italiano-medio-un-male-con-radici-antiche-3372345/
 
Capita spesso che ricercatori e scienziati, che magari non hanno trovato fortuna in Italia, intervengano sulla carenza di preparazione scientifica provocata dal modo in cui è concepita e organizzata l'istruzione in Italia. In genere il colpevole è individuato in ciò che potremmo chiamare "ideologia umanistica" e inevitabili sono i nomi dei suoi principali rappresentanti, che ebbero un peso determinante sulla base pedagogica della scuola italiana: Croce&Gentile; poi si aggiungono i nomi degli scienziati italiani di quel periodo, che furono oscurati dalla supremazia culturale del "neoidealismo": Federigo Enriques, Giuseppe Peano etc. In effetti Croce è l'autore della "Logica come scienza del concetto puro", dove si spendono pagine e pagine per assegnare ai concetti scientifici lo status di <<pseudoconcetti>> e dichiarare la <<nullità filosofica>> della nascente logica formale. Su tutto questo è cresciuta negli ultimi anni una sterminata e remunerante letteratura. Ma a proposito di logica formale e dintorni è interessante l'errore in cui incappa Bucci all'inizio:
<<[...] addurre la diffusione dell’analfabetismo a spiegazione dell’analfabetismo è una ovvia tautologia>>.
Evidentemente Bucci, cui preme di poter fondare il suo discorso sulla logica della spiegazione scientifica dei fenomeni, non sa bene che cosa significhi "tautologia": spiegare X con la diffusione di X non è una tautologia, ma più o meno un circolo vizioso tra la cosa da spiegare e quella che ne dovrebbe dare la spiegazione. Nel latino della scolastica si dice: tra explanandum e explanans (termini che usano anche i filosofi analitici cari ai denigratori di Croce&Gentile) ma non diciamolo in giro:-).
 
Un saluto,
 
Marco

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Perche'? 
 
In realtà lingua della comunicazione internazionale era il latino (il greco per molto tempo era quasi scomparso dall'Occidente e sopravviveva, in parlate più o meno colte, nel mondo bizantino). Ancora nel primo '900 le dissertazioni in molte facoltà dovevano essere scritte o discusse in latino. E come sai, e come ci ripete spesso Odifreddi:-), Peano aveva inventato una lingua artificiale consistente in un latino senza declinazioni (sine flexione). Hai ragione su Napoli, era davvero - come oggi un linguaggio odioso, usato molto da sinistri ministri (fa rima) cosiddetti "della cultura" dice - una "capitale della cultura", per lo meno fino al Settecento. E poi? E poi gli assetti mondiali del potere sono cambiati. Dobbiamo individuarne la causa prima nella rivoluzione industriale, anche se per un po' il francese è resistito come lingua internazionale.
 
Un saluto,
 
Marco 


significhi "tautologia": spiegare X con la diffusione di X caro 
Marco,non è una tautologia, ma più o meno un circolo vizioso tra la cosa 
da spiegare e quella che ne dovrebbe dare la spiegazione. Nel latino 
della scolastica si dice: tra explanandum e explanans (termini che usano 
anche i filosofi analitici cari ai denigratori di Croce&Gentile) ma non 
diciamolo in giro:-).
 >
 > Un saluto,
 >
 > Marco
 
Caro Marco,
questa disputa avviata su icf dal solito chiacchierone (prima AA e ora 
RR) si fonda su un'ipotesi evidente: che la formazione scolastica abbia 
un'influenza per così dire "definitiva" sul comportamento e sulle scelte 
delle persone. Il che forse è vero per la monotonicità dell'insegnamento 
islamico, ma non certo in Europa e tantomeno nella multisfaccettata e 
multiradicata italia.
Per alcuni aspetti un'influenza ce l'ha, ma non credo che sia per gli 
aspetti di contenuto degli insegnamenti, quanto per quella che potrebbe 
essere definita 'disciplina': abitudini di comportamento legate alle 
relazioni quotidiane, all'ambiente particolare, al clima, alle relazioni 
con le strutture della scuola.
Riguardo ai contenuti, credo che la situazione e il livello psichico di 
riferimento di chi apprende siano diversi. Qui entra infatti in gioco il 
'talento' particolare di ogni allievo, ossia le sue tendenze di 
attenzione, ciò che lo attrae e ciò che non gli piace, ciò che apprende 
immediatamente - direi quasi per istinto e ciò che di fatto è costratto 
ad apprendere e applica perché in qualche modo ne deve rispondere (alla 
gerarchia scolastica, alla famiglia, in generale alla società).
Ripeto che sono livelli diversi, e a mio parere il primo (chiamiamolo di 
disciplina) non determina la strada che poi si sceglierà quando i 
percorsi possibili saranno più numerosi.
Voglio dire che in questa apparente disputa il contenuto iniziale era 
polemico, non razionale.
Inoltre chi ha mai detto che l'insegnamento di qualcosa, magari per 
poche ore alla settimana, abbia qualche seria influenza, tipo latino e 
greco? E chi ha mai detto che l'insegnamento della scienza al livello 
della scuola media abbia a sua volta influenza in chi non ha uno 
spontaneo modo di guardare la realtà che non sia 'scientifico', ossia 
curioso, attento ai fatti e portato a collegarli?
 
Infine la scuola media non ha un ruolo ipnotico o di persuasione, ma 
proprio un ruolo e-ducativo, ossia capace di far emergere in ciascuno 
ciò che per lui è autentico, che egli considera autentico per sé, 
umanistico o scientifico che sia. Niente di più si può pretendere e 
niente di più si può imputare alla scuola.
Molta più influenza si può imputare alla famiglia e al suo ambiente, ma 
questo è il prossimo capitolo che AA-RR metterà sotto processo, 
suggerendo come scegliere madri e padri, nonni e amici di famiglia: e 
perché non la politica?
 
L'educazione è tipicamente un'area cui si applica il concetto di 
complessità, in cui sulle dotazioni individuali si inseriscono spinte di 
diversi ambienti con diverse modalità; ma penso di poter dire con 
sicurezza che chi pilota il processo è proprio sempre la struttura delle 
dotazioni individuali. Si potrebbe dire: l'identità 'genetica'. Ogni 
forzatura si risolve in distorsioni di comportamento, ma, ancor prima, 
di riflessione. Ma non è certo il caso della scuola media nostrana.
 
Un saluto
Omega


 
 
Penso che le tue analisi di questi temi siano sempre molto lucide,
anche se questo confligge con altre visioni oscure!!:)
(quelle che riguardano "le pregiudiziali"..(ma saro' io che non scarto 
nulla))
 
Anzi in merito alle tue numerose pregiudiziali(tutto e' pregiudizio al di 
fuori
di no saprei cosa, ah Cartesio!!)
Cartesio e Parmenide sono il nocciolo dell'incongruenza!!
(Pamenide non ha bisogno di pensare per essere)
Voglio dire..se qlcs fosse del tutto compata in aria manco esisterebbe!!
Poi tu non comprendio "il logos"..
che una cosa quando e' stata detta e' stata detta, pregiudizio o meno..
non vuol dire che non esista!!(nell'aere)
In merito all'educazione...
stiamo parlando post partum o post mortem o post sennum..
La reaslta' parla da se', in quanto ai vs metodi!! 


 
il logos e' il detto!
 
Piu' e' scemo il dettante e piu' conta il dettato!!
Proprio per quello...
 
l'idiota, non poteva evere i mezzi per dire le cose...
che al5rimeni alcuno direbbe!!
Dove ha preso le cose l'idiota pieno di pregiudizi!?
 
Uno che non sia idiota e' forsae meno interessante o piu'..
ma lo scemo del villaggio non se lo lasciano sfuggire, gli antichi!! 


 
quindi ci sono modi di chiamare le cose, nomi..
che non vuol dire che esistno letteralmente, ma non si sapva
come altro chiamarle.
Poi..non che ci sia chissa' quale differenza nell'ambito della ricerca
della realta'. "Il pregiudizio" in questo senso corrisponte ad una
specie di avanguardia, anche se e' atavica rispetto alle modernita'!

 La reaslta' parla da se', in quanto ai vs metodi!!
 
La realtà parla sempre da sé, come necessario prima che evidente.
Saluti

 benché evidente.
 
 
Sara' evidente per te...
il fatto e' che il pensiero e' un argomento molto troppo focalizzato
dalla tradizione, per fondarci il fondamento dell'essere..
NOn lo credo affatto e contesto che io esista in quanto pensatore!!
Diremmo meglio che e' tutto un fenomeno, il pensiero e il pensante!!
Entrambi falene a questo mondo!!



Caro Omega, concordo con rawmode: questa tua analisi è davvero molto lucida, per cui non ho molto da aggiungere. Si ha un bel parlare, oggi, della "costruzione delle identità" (un concetto applicato ovunque), ma il tavolino burocratico sul quale costruire la propria identità finora l'Europa non l'ha trovato, probabilmente perché l'esserci delle identità dipende da condizioni *materiali*, che preesistono agli atti formali e alle negoziazioni. Aggiungo solo una considerazione. Lo scadimento della cultura della classe media è un fenomeno imponente, e pericoloso se è vero che il benessere di una società si fonda sulla forza della classe media. In genere si incolpa la scuola, anche se poi si riconosce che il fenomeno ha la tipica configurazione circolare in cui l'effetto retroagisce sulla causa. Ma la cultura è anche, come accenni indirettamente, una *tradizione di famiglia*, senza che ciò implichi l'impossibilità della emancipazione di singoli individui. Puntare tutto sulla scuola, nella diagnosi e nella terapia, è dunque nella situazione attuale un modo per non prendere in considerazione l'ipotesi che lo scadimento culturale non sia altro che il prodotto di un'intera forma di vita. E' segno, dunque, tanto di impotenza quanto di ipocrisia.
 
Un saluto,
 
Marco

> questione pensiero a mio parere alcune convergono.
 
Cartesio, più in piccolo, ha capito a sua volta che il pensiero rivela 
l'essere. E l'ineccepibilità del bon sens (o ragione) che alla radice è 
di tutti e in tutti uguale (distorta solo da ciò che ci si mette dentro) 
rivela una visuale - non dissimile da quella di Parmenide - che astrae 
dal pensiero del singolo per rifarsi a una dote, essendo di tutti e in 
tutti uguale, che risale evidentemente  proprio alla natura. Cartesio si 
riferisce alla specie umana, ma è evidente che si tratta di una dote di 
tutti i viventi, in proporzione alla rispettiva intelligenza (come sopra 
intesa).
 
Un saluto
Omega

 
Il 22/11/2021 00:01, Marco V. ha scritto:
 > Il giorno domenica 21 novembre 2021 alle 08:09:10 UTC+1 Omega ha scritto:
 >
 >> Caro Marco,
 >> questa disputa avviata su icf dal solito chiacchierone (prima AA e
 >> ora RR) si fonda su un'ipotesi evidente: che la formazione scolastica
 >> abbia un'influenza per così dire "definitiva" sul comportamento e
 >> sulle sceltedelle persone. Il che forse è vero per la monotonicità
 >> dell'insegnamento islamico, ma non certo in Europa e tantomeno nella
 >> multisfaccettata e multiradicata italia.
 >> Per alcuni aspetti un'influenza ce l'ha, ma non credo che sia per gli
 >> aspetti di contenuto degli insegnamenti, quanto per quella che
 >> potrebbe essere definita 'disciplina': abitudini di comportamento
 >> legate alle relazioni quotidiane, all'ambiente particolare, al clima,
 >> alle relazioni con le strutture della scuola.
 >> Riguardo ai contenuti, credo che la situazione e il livello psichico
 >> di riferimento di chi apprende siano diversi. Qui entra infatti in
 >> gioco il'talento' particolare di ogni allievo, ossia le sue tendenze
 >> di attenzione, ciò che lo attrae e ciò che non gli piace, ciò che
 >> apprendeimmediatamente - direi quasi per istinto e ciò che di fatto è
 >> costretto ad apprendere e applica perché in qualche modo ne deve

L'ipocrisia sembra essere la forma adottata quasi d'ufficio da chi 
pontifica sulla cultura. La ragione, a mio parere, sta nel fatto che non 
si indaga sull'origine di quella che chiami 'forma di vita'.
Quale è l'attuale forma di vita?
Quella di un'isola (il pianeta) che sta rapidamente esaurendo le risorse 
per sostenere la domanda di risorse della specie umana. Di fatto siamo 
già dentro a una situazione in cui tutti sono contro tutti per 
impadronirsi delle risorse che scarseggiano sempre di più: non se ne 
parla ma si preferisce diffondere illusioni di tipo pubblicitario sulle 
maraviglie che la scienza è pronta a sciorinare per risolvere il problema.
In realtà, di fronte ai fatti sempre più quotidiani, a questa illusione 
si crede sempre di meno, e sempre di più ci si rende conto che quella 
che chiami 'forma di vita' è invece sempre più fondata sulla precarietà. 
Un esempio lo abbiamo avuto con il Covid, ma il problema del clima e 
della prospettiva dell'esaurirsi dell'energia rubata alla Terra (cui si 
cerca di rispondere con presunte energie alternative - che per essere 
prodotte richiedono molta ma molta energia) dà un'idea dello stato 
d'animo che si sta diffondendo: quello dell'incertezza, dello scomparire 
del futuro in una nebbia di chiacchiere inconcludenti e sostanzialmente 
irresponsabili, avvinghiate a ideoligie totalmente prive di fondamento.
 
Che altro dunque chi sta in alto potrebbe proporre, se non ipocrisia, a 
una specie di oltre otto miliardi di individui con le relative domande 
insistenti non solo di cibo ma di tutte le strutture e infrastrutture 
necessarie per una simile schiera di postulanti?
 
Non ci sono soluzioni - politiche o "scientifiche" che siano - perciò 
sicuramente ci penserà la natura, proprio nella logica, del tutto 
indifferente a qualunque tipo di ciò che per noi è catastrofe, di cui 
dicevo a Rawmode.
 
Un saluto
Omega


Anche questa volta sono d'accordo con la sostanza del tuo discorso... "forma di vita" è una espressione neutra, per cui non si deve escludere che una "forma di vita" conduca, per la logica che incorpora, al contrario di ciò di cui è forma:-). Tuttavia in una forma di vita una innegabile positività c'è sempre: quella dell'orientamento degli agire, che essa crea al proprio interno. Un esempio banale, che traggo da una discussione con rawmode su icf: il caffè al bar con tanto di bicchiere di plastica monouso per l'acqua:-). La politica nei suoi discorsi si sta sempre più affidando alla scienza che (argomento spinoso e non si semplice trattazione, ma che provo a sintetizzare brutalmente) si sta a sua volta circondando, *in quanto oggetto sociale*, di una sorta di spiritualità pseudoreligiosa, dove i concetti cardine sono "pianeta" e "umanità"; in questo senso le retoriche della pandemia da covid-19 sono la cartina di tornasole di tutto ciò. Ma questo fenomeno è complementare a quello della crescita dell'incertezza, di cui parli. Nel mondo meno avanzato, nel frattempo, si registra un'altra crescita: quella demografica. Qui mi fermo nella diagnosi, perché procedere oltre significherebbe superare il limite e pretendere di avere poteri prognostici che so di non possedere. Su quel limite, mi imbatto però in una domanda. Quale "forma di vita" potrebbe garantire un futuro? Quella determinata da una distribuzione dei diritti allo sfruttamento delle risorse della terra sulla base di un capillare calcolo universale? Ma sarebbe davvero auspicabile? 
 
Buona giornata,
 
Marco

 Buona giornata,


 accomuna. 
 
Quella disgiunzione è secondo me inclusiva e varrebbe la pena sostituirla con una congiunzione: bisogna capire perché non siamo uguali *e* cosa ci accomuna; il pdnc aristotelico lo consente (Loris su icf ha spiegato definitivamente perché:-)). Pensa alla parola 'condividere': va "divisa" essa stessa con un trattino per mostrane il costrutto interno: con-dividere. Bisogna con-dividere la terra, e i tanto vituperati confini territoriali sono stati un modo per farlo. Anche in quel concetto c'è la stessa idea: con-fine, cum-finis. E Fusaro, che va retorizzando su queste cose, lasciamolo perdere. Anzi, speriamo che non ci legga, perché mi hanno detto che è uno che copia parecchio:-).
 
Un saluto,
 
Marco   


 
Mi chiamo Giovanni...tanto x!!
:))
(visto che lo scrvi in maiuscolo!!)
ma in realta' sei l'unico che abbia
una certa sensibilita'..
non che ci voglia una mimosa pudica, per capirlo..
IO credo che bisognerebbe staccarsi del tutto dal
circuito internazionale...
ma solo come esempio o prova...
sono proprio le interazioni automatiche il problema..
un utomatimo..
se fermi una rotella si ferma tutto!! 


Puoi con-dividere la Terra segnando dei confini su una carta geografica. 
Come giustamente dici, è già così. Ma: e poi? Chi controlla e giudica 
l'evoluzione di un popolo, sia in termini demografici sia in termini di 
cura e di corretto sfruttamento del territorio, adeguato alle necessità 
della sua popolazione? Nessuno, tranne, ma solo a chiacchiere, i suoi 
governanti (spesso militari nelle aree più povere).
Forse il solito governo globale? Ammesso e non concesso che sia 
possibile, sarebbe ispirato a quale ideologia? Comunista oppure dettata 
da medici senza frontiere (che ormai non chiedono più l'obolo mensile, 
ma addirittura il lascito testamentario).
 
[Circa Fusaro, non ha mai brillato per originalità (ne ha di più persino 
suo zio), ma sembra molto agile nel salire le scale] :)
 
Circa infine la domanda di Massimo su che cosa veramente ci accomuna, 
non è altro che il DNA della specie, proprio niente di più.
 
Un saluto
Omega

 se fermi una rotella si ferma tutto!!
 
Caro Giovanni,
come dico spesso, evidentemente la natura non guarda in faccia nessuno, 
figuriamoci i politici e le ideologie!
Ciò che abbiamo seminato avrà le sue naturali conseguenze a dispetto di 
tutti gli scienziati e di tutti i santi che verranno a parlarci in 
televisione o nei templi o in entrambi.
Neppure staccarsi dai circuiti internazionali avrebbe effetto, se non 
marginale e locale, e soprattutto temporaneo. La ragione è che i confini 
non fermano neppure un temporale, ed evidentemente la natura ha in serbo 
ben altro che qualche temporale. Lo vediamo ogni giorno: le rotelle che 
possono fermarsi nei processi naturali sono innumerevoli e impossibili 
da controllare.
 
Saluti

 non è altro che il DNA della specie, proprio niente di più. 
 
D'accordo su Fusaro:-)). Quanto al DNA, è stato già incorporato in una mitologia che si appoggia alla scienza, quella della provenienza di tutti gli umani dall'"Africa". Quel "niente di più" comincia a non essere poco... Tutto questo indica in direzione di una sostituzione dell'immagine del mondo, da cui non possono non dipendere anche le forme delle istituzioni.
 
Buona giornata,
 
Marco

 ha scritto:
 Invece la presunzione che i confini siano ingiusti in sé, che
 caratterizza in modo essenziale l'ideologia dominante, si fonda
 su una idea di giustizia che non ha nulla a che vedere con quella
 trasmessaci dalla tradizione politica occidentale ma appartiene
 alla pseudoreligione umanitaria, che ha nei "medici senza
 frontiera" la sua avanguardia immune da ogni possibilità di
 critica (salvano "vite umane"). Rispetto a questa
 pseudoreligione, il rapporto è invertito: i confini sono ingiusti
 non perché ad un certo punto ci sono i migranti che ne vengono
 respinti, ma i migranti devono esserci per rendere manifesta
 l'ingiustizia dei confini.
 
mannaggia...
Maturita' 1983
C'era da commentare una citazione di Bobbio su essere cittadini
 del mondo.
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Cittadino_del_mondo
 
 
In pratica avevo scritto che era un'assurdita' (na strrrr....)
Qualche errore di sintassi si' ma ho avuto un bel 4 ideologico.
Ti sembro uno che scrive male? :)



Dici bene, ma il DNA determina solo l'identità genetica, o meglio 
l'appartenenza a una specie. Niente di più, a parte le frottole 
"scientifiche" sulla provenienza.
Il DNA è comunque una base su cui deve fondarsi tutto il resto: 
esperienza (fin dal primo istante di vita), educazione, ambiente 
familiare e sociale locale, cultura nelle varie forme che va dalla 
nostra scuola elementare e così via fino alla laurea, e anche fino alle 
madrase.
Insomma il DNA è la sola cosa certa per quello che è (non per la 
presunta provenienza; il resto dipende da ogni secondo di vita 
dell'individuo nel suo ambiente, inteso nel senso più lato possibile - 
perciò l'islam (ma anche la Cina) è così severo nell'"educazione". 
Sottinteso in costoro è un assurdo fine di conquista. Ma dopo il 
fallimento del cristianesimo - che non aveva di fronte otto miliardi di 
individui - è difficile che abbiano successo.
 
Buona giornata anche a te
Maurizio

 individui - è difficile che abbiano successo. 
 
Già. Il DNA è quello che è e contiene il programma genetico, da cui dipendono quelli che qualche biologo chiama "processi teleo-nomici"; come è quello che è l'ambiente culturale e linguistico in cui un individuo si trova a crescere. Due "è quello che è", che costituiscono quel binomio natura/cultura che determina un individuo, fin dove questo è determinato. Ma una società che usasse il DNA per determinare le sorti sociali degli individui, magari "per il loro bene" (visto che non c'è cosa peggiore, ad esempio, che finire a rompersi la testa su qualcosa quando non si è proprio tagliati per quella cosa), dove la metteremmo? Nella natura o nella cultura?
 
Buona serata,
 
Marco


Buongiorno Marco,
 
il caso che poni come ipotetico in realtà è già in atto, nel caso del 
cambio di sesso per esempio, da parte di coloro che "non si sentono a 
loro agio" per come la natura li ha fatti.
Ma prima di parlare degli eventuali provvedimenti, chirurgici, chimici e 
quant'altro (fino eventualmente ad agire sul DNA), si dovrebbe parlare 
delle cause che conducono a ubn simile disagio, tale in sostanza da 
suggerire un cambio di identità.
A mio parere tale disagio è proprio culturale. Oltre alla questione 
dell'identità in quanto sesso, c'è la questione delle deviazioni 
sessuali, come pedofilia e simili deviazioni. Difficile sostenere che 
non hanno una matrice culturale (insoddisfazioni familiari, traumi, 
educazione coercitiva e cose simili, di cui il mondo è sempre più 
affollato.)
Il termine "affollato" porta a considerare il problema di fondo di oggi: 
il mondo è affollato da oltre 8 miliardi di persone; le culture più 
disparate e diversamente fondate per storia (o non-storia, cioè mere 
superstizioni che si trovano molto diffuse anche on line), mondi in cui 
molti non vorrebbero vivere, o che come soluzione suggeriscono di vivere 
in contesti immaginati e inesistenti (come anche alcuni ospiti di questi 
gruppi, specialmente non moderati).
Gran parte o tutte quelle culture suggeriscono illusioni che possono 
portare appunto a scelte di vita, mentre la complessità della società 
non offre che soluzioni senza fondamento, in sostanza dettate da quello 
che chiamiamo "mercato", ossia una fabbrica di immagini irrealistiche 
che per molti finiscono per essere modelli da imitare.
 
Con questo ripeto che il tuo caso ipotetico è in reltà già diffusamente 
in atto: la cultura impone massicciamente modelli irraggiungibili.
Per raggiungerli occorrerebbe proprio cambiare identità, in realtà si 
realizza diffusamente una falsificazione dell'identità, una finzione.
 
Infine: qualora fosse possibile cambiare identità geneticamente (il 
DNA), essa a sua volta dovrebbe essere sottoposta a educazione nella 
stessa società da cui cerca di fuggire.
 
Questo per dire che, a parte la pubblicità e i modelli suggeriti dai 
media, che incoraggiano di fatto a finzioni, cioè a recite, vie d'uscita 
rispetto ai fallimenti, in una società il cui l'affollamento educato dai 
media non concede reali alternative, non ce ne sono.
Sempre che il singolo non sappia costruirsele da sé. Socrate parlava di 
maieutica, ma il suo era un mondo composto, rispetto a oggi, da quattro 
gatti. E dove sono, oggi, le "levatrici"?
 
Un saluto
Omega