Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Per un'analisi antropologico-culturale della mezzadria

Inserisco un breve passo, desunto dal mio lavoro di tesi. Voi lo
trovate ragionevole?
Strutture schematiche
Secondo il modello metodologico delineato, procedo alla preliminare
ricostruzione delle strutture ideologico-culturali e giuridiche che
modellarono ad inizio `900 il panorama romagnolo. Non intendo proporre
una disamina esauriente sotto il profilo politico, economico o più
estesamente sociale dei moventi che animarono l'azione di singoli
attori storici; ma trascegliere gli aspetti - i più salienti - che
permettono oggi di delineare e ritrarre la sostanza viva e multanime
di quello scenario umano.
La Mezzadria
Bail à metayage in francese - secondo un'espressione assai più
evocativa rispetto a mezzeria o metateria, che di mezzadria sono i più
contigui sinonimi - essa rappresenta una forma di colonia parziaria,
caratterizzata dall'esistenza di una unità lavoratrice (la famiglia
colonica), la quale mette a coltura un podere (elemento
tecnico-agrario), partecipando ai risultati del raccolto secondo un
patto di divisione dei profitti, stipulato con il proprietario del
fondo. I prodotti e gli utili del bestiame sono, in linea generale,
divisi a metà. Per determinate colture possono vigere differenti
ripartizioni ovvero premi di produzione al colono.
E' questo il nudo dato tecnico. Cui, tuttavia, si accompagna il dato
vitale coincidente con la concretezza delle relazioni umane e dei
significati che dall'istituto mezzadrile scaturiscono e che in esso si
condensano. Metayage, così come mezzeria (dal latino medius, mediano)
racchiude non soltanto il senso di un criterio quantitativo di
divisione (ciò che spetta al colono giunge sino alla metà del
raccolto), ma pure l'idea di una relazione duale, d'una distinzione di
ruolo, vale a dire una separazione di classe ed una distanza sociale,
sancite nella disparità giuridica tra colono e padrone. Ciò implica,
di necessità, una strutturazione gerarchica dell'intero universo
contadino. All'apice è la figura padronale, che nonostante rare
dimostrazioni di liberalità e condiscendenza, talvolta dispensate con
atteggiamenti di cameratesca vicinanza,  mantiene in totale subordine
il colono; dal contratto mezzadrile non scaturisce alcun rapporto
societario, alcuna parificazione garantita di diritti e doveri."Il
mezzadro deve" , "il mezzadro è obbligato" rappresentano le formule
d'esordio più tipiche del dettato contrattuale. Una dualità
formalizzata e giuridicamente sanzionata, dunque, la quale condiziona
necessariamente i modi di vita fondamentali della famiglia colonica.
L'impossibilità di consumare il raccolto per l'intero, unita a
capacità produttive limitate, impone un regime di autosfruttamento
intenso, che quasi annulla le occasioni di evasione dal lavoro del
campo: il contadino è unito alla terra e nella terra affondano le sue
radici vitali; il suo orizzonte d'esperienza si risolve nell'unione
quasi fisica al podere "da stelle a stelle".
Il modello di organizzazione patriarcale - sostanzialmente piramidale,
con un vertice autoritario ed una base allargata, costituita da una
prole più o meno numerosa - descrive compiutamente la struttura tipica
della famiglia contadina. L'anziano capofamiglia gode di un primato
decisionale indiscusso: egli è investito del ruolo di regolatore e
controllore ed egli soltanto intrattiene un diretto rapporto con il
padrone. La donna è relegata ai gradi intermedi, mantenuta spesso in
uno stato di minorità psicologica rispetto al maschio e deprivata del
potere di decidere in riguardo alle questioni di maggior rilievo. La
posizione in subordine della donna trova sigillo giuridico nelle norme
che disciplinano il regime patrimoniale della famiglia colonica: fra
contadini maschi di uno stesso gruppo familiare esiste una vera e
propria comunione universale dei beni, da cui le donne - almeno sino
ai primi decenni del secolo trascorso - restano escluse.
Si ritiene, da parte di alcuni , che il dominio del maschio anziano e,
più in generale, degli individui di sesso maschile sia da ricondurre
primariamente ad un fattore economicistico di produttività
individuale: il capofamiglia è colui che ha più lavorato e più
prodotto (o che lavora e produce se non è in avanzata età); la donna,
qualunque posizione occupi entro il gruppo di parentela, deve la
propria subordinazione al minor contributo che per evidenti ragioni
fisiche - almeno nella cura del campo - le si può richiedere; essa può
occupare entro lo schema di divisione del lavoro, si dice, unicamente
ruoli modestamente produttivi, epperciò subalterni rispetto alla
ripartizione e all'esercizio del potere. Ciò, tuttavia, non convince
appieno, non soltanto per il rilievo, che si ritiene eccessivo,
conferito a categorie di ordine strutturale, ma pure perché è
sostanzialmente tralasciato il ruolo dei retaggi, che perpetuano modi
di vita invalsi da tempo immemore e geneticamente iscritti nel
patrimonio culturale delle collettività. Il patriarcato trascende
temporalmente la realtà mezzadrile, determinandola come fenomeno
economico culturalmente condizionato. Ed il criterio di produttività,
cui accennavo, agisce, al più, incardinando quel peculiare modo di
organizzazione in un più vasto sistema di relazioni sociali, che
sanciscono la minorità del femminile rispetto al maschile.
L'accentuazione dell'elemento culturale rappresenta non soltanto un
espediente metodologico e retorico, ma la modalità fondamentale di
questo racconto. E non per ragioni puramente estetiche, che
riconducano ad una scelta deliberata ed innecessaria sul piano
dell'analisi, ma perché le strutture ideali che chiamo "schematiche"
rappresentano i moventi fondamentali del credito cooperativo in quanto
fenomeno storico. La convinzione sottesa a queste pagine è che non se
ne possa comprendere la genesi senza una ricostruzione, in dimensione
individuale e collettiva, del volto culturale che identifica gli
attori coinvolti.
Ma torniamo all'oggetto principale. I primi dati di struttura
rinvenibili entro lo schema mezzadrile, in quanto sottospazio storico
del nostro campo d'indagine, possono pertanto sintetizzarsi nei
seguenti:
&#61664;	il criterio di ripartizione del raccolto individua un
rapporto duale, un'antitesi, che si esprime nel dislivello tra padrone
e colono, in quanto appartenenti a classi sociali distinte;
&#61664;	la famiglia colonica si struttura rigidamente sulla base del
modo di organizzazione patriarcale ;
&#61664;	la donna resta al margine, ovvero al fondo della gerarchia,
sostanzialmente priva di autorità e facoltà decisionale;
&#61664;	dal regime di comunione universale tra individui maschi, i
quali condividono in famiglie spesso di grandi dimensioni gli
strumenti rustici ed il bestiame, è possibile evincere come non sia
estraneo alla mezzadria l'idea dell'uso collettivo dei mezzi di lavoro
ed il concetto della condivisione cooperativa, cui si riconnette la
coscienza di un solidarismo di classe ed un'inclinazione, dettata da
necessità vitali, alla reciprocità (tutto ciò, naturalmente, come
tendenza ideale, considerata al massimo livello di astrazione e non
ancora concretata nei nessi effettivi di un reale processo storico).
Come già detto, la parvenza di società che connota il contratto
colonico incatena il mezzadro al fondo, determinandolo ad un logorante
autosfruttamento e confinandone l'esistenza entro il perimetro vitale
delle relazioni familiari e del rapporto con il padrone. Tutto ciò
rende l'idea di un individuo sostanzialmente obbligato, rinchiuso e
subalterno, ma al contempo piccolo dominatore in seno al gruppo della
famiglia: il colono stabilisce i ritmi del lavoro e governa in base al
principio assoluto della propria autorità. Anche per questo, credo,
egli di rado avverte il proprio ruolo come dialetticamente antitetico
rispetto alla figura padronale: il primato inoppugnabile di cui gode
in quanto patriarca gli impedisce di sviluppare una coscienza
completamente servile - condizione necessaria affinché si produca la
volontà di tornare ad essere padrone di sé. Nel lavoro del campo egli
si afferma come capo prima ancora di negarsi come servo e non può,
pertanto, avere nel padrone proprietario un polo dialettico totalmente
inconciliabile ed ostile. Il punto è fondamentale, circa la
consistenza analitica delle ipotesi che chiarirò più oltre. Esso
permette di esplicitare uno dei collanti psicologici che - insieme al
comunitarismo evangelico - garantiscono la stabilità del modello
patriarcale entro il contesto contadino e pongono quella struttura
schematica a parziale riparo dalle incursioni ideologiche del
socialismo rivoluzionario. La classe colonica, infatti, non approda o
giunge solo raramente a quell'autocoscienza che rappresenta la prima
condizione perché sorga un'autentica volontà di rivoluzione e
liberazione. Il dualismo padrone-colono, non induce sommovimenti o
strappi del tessuto sociale, non conduce dialetticamente ad alcuna
rottura significativa; al contrario, lo schema che definisce
l'immagine essenziale dei rapporti mezzadrili - in primo luogo tra
membri di una stessa famiglia - restano saldi nel preconscio
individuale e collettivo, perpetuandosi lungo il ciclo della storia.
Con ciò non intendo affermare l'assenza di episodi di conflitto tra
classe colonica e ceto padronale; ma altro è la rivendicazione di
diritti da esercitare entro una specifica ed istituzionalizzata rete
di relazioni, nella fattispecie gerarchica e ineguale; altro è
l'azione dirompente, intesa a destrutturare un ben definito spazio del
campo sociale, dietro la spinta di moventi ideologici. Il determinismo
che dai fatti economici conclude direttamente a quelli della coscienza
e dell'azione, pertanto, non si produce: elementi di ordine
psicologico, culturale e politico intervengono a costringerlo e
deviarlo.
A completamento del modello mezzadrile, considerando gli elementi che
in essenza ne definiscono lo schema, è opportuno aggiungere a quelli
già esplicitati:
&#61664;	la prossimità psicologica tra padrone e colono, considerati
nel rispettivo ambito di dominio;
&#61664;	la sostanziale estraneità ai principi socialistici della
rivoluzione ed una maggiore congruenza rispetto al messaggio centrale
del comunitarismo evangelico, che professa la collaborazione tra
classi come presupposto di una società armonicamente saldata.

 inconciliabile ed ostile.
tuttavia in questo passaggio mi sembri ancora un po' troppo legato a
certi luoghi comuni sulla "coscienza di classe".
In secondo luogo c'è da dire che fra quelli che tu liquidi come ipocriti
«atteggiamenti di cameratesca vicinanza» c'erano anche tutta una serie di
"taciti accordi sotterranei" per cui alla fine le cose andavano in maniera
molto diversa da quanto risultava "sulla carta".
Anche in questo caso possiamo avvicinarci a questa complessa materia in modo
leggero e "folcloristico". A questo proposito c'è una sterminata produzione
di canti e poesie in dialetto romagnolo che ci parlano dei rapporti fra il
mezzadro ed il padrone facendoci al contempo sbellicare dalle risate.
(Se fossi in te valuterei l'opportunità di infilare qualche rapida citazione
di questo materiale nella tua tesi, così puoi fare l'"assessore di
Roncofritto" con i membri della commissione, i quali sicuramente
apprezzeranno: the show must go on. Poi eventualmente gli puoi portare anche
qualche bottiglia di vino e quando stanno per scriverti il voto esclami:
«Sta fermo lì, ché te lo do io il promemoria!» Se hai dei problemi col
"repertorio" dillo, ché ti mando del materiale ;-) )
Dalle mie parti nel XIX secolo era molto attivo il poeta-girovago (e
ciabattino) Giustiniano Villa. Il quale però è nato a San Clemente, vicino
ai confini con le Marche, ed usa un dialetto difficilmente comprensibile per
chi vive nella zona centrale della Romagna. Villa girava di paese in paese,
si sistemava in piazza e attaccava con una rapida introduzione di questo
genere: «l’agricoltore Isacco porta le ova per Pasqua al suo padron
Minghetto e dice:» dopodiché seguiva il dialogo nel quale il contadino
parlava in dialetto mettendo in evidenza una arguzia diabolica e
raffinatissima, mentre il "padrone" esprimeva tutta la sua ottusità in un
italiano talvolta stentato e improbabile. Avevo una bella raccolta di queste
"zirudele", ma l'ho prestata a qualcuno e - ovviamente - non l'ho più
rivista.
Ebbene, tu pensi che i contadini che si fermavano in piazza e pagavano per
ascoltare il Villa ridendo a crepapelle per quella che spesso è una ironia
sottilissima - più degna di Oscar Wilde che di Zelig - fossero incapaci di
«avvert[ir]e il proprio ruolo come dialetticamente antitetico rispetto alla
figura padronale»?
In bocca al lupo per la tesi.
-- 
Ciao,
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 In bocca al lupo per la tesi.
Grazie. Tu che mestiere fai?

 Tu che mestiere fai?
Chiedo insistentemente finanziamenti alle banche,
di qualunque "colore" esse siano :-)


 di qualunque "colore" esse siano :-)
Va bene non vuoi dirmelo ;-).
Ciao.

 Va bene non vuoi dirmelo ;-)
No, è che l'ultima volta che mi hanno chiesto «professione?» ne abbiamo
discusso per dieci minuti e non siamo riusciti a venirne a capo :-)


 discusso per dieci minuti e non siamo riusciti a venirne a capo :-)
Posso chiederti quanti anni hai?

 poeta errante. Mi pare un po' poco.
Vediamo di concentrarci un po' su questo punto, perché mi pare che ridurre
tutto quello che ho scritto in questi giorni alle "zirudele" del Villa sia
assai poco generoso nei miei confronti :-)
Dunque, tu - seguendo la lezione marxista "ortodossa" - dici che i proletari
*prima* di diventare forza rivoluzionaria devono acquisire una "coscienza di
classe".
Se le cose stanno così, non ci può essere rivoluzione laddove non c'è
coscienza di classe, e viceversa dove questo processo di
proletarizzazione-sfruttamento-alienazione è andato più "avanti" (ad esempio
nelle aree urbane in cui i contadini sono stati trasformati in operai) ci
aspettiamo che sia più facile produrre una coscienza di classe e quindi un
moto rivoluzionario.
Insomma, per farla breve, la "propaganda" dovrebbe attecchire meglio presso
gli operai delle grandi città industrializzate piuttosto che presso le masse
contadine ignoranti e arretrate che stanno ancora uscendo a fatica dalla
serivitù della gleba.
Questo ragionamento è talmente conseguente rispetto a tali premesse che
tutti i "padri" del comunismo hanno riposto le loro massime speranze nella
*avanguardia operaia*, convinti che gli operai sarebbero andati avanti sulla
strada della rivoluzione, e poi i contadini li avrebbero seguiti.
Dunque:
più industrializzazione = più coscienza di classe = più rivoluzione.
Ebbene, i *fatti* hanno mostrato esattamente il *contrario*.
Le rivoluzioni socialiste hanno funzionato solo laddove c'erano meno operai,
più contadini, e - soprattutto - laddove i contadini erano più arretrati,
dove avevano appena cominciato ad uscire dal medioevo ed erano ancora forti
le strutture antropologiche della civiltà contadina.
Russia, Cina, Cuba, Vietnam... Dove sono i "capitalismi avanzati"?
Dov'è l'"avanguardia operaia"?
Non solo, ma la grande "idea" di Mao fu proprio quella di rivolgersi ai
contadini. Inizialmente in Cina la propaganda comunista fu rivolta agli
operai, ma non "attecchì", con grande delusione dei "teorici". Allora Mao,
che era più "pragmatico" di altri, disse: vabbe', se non funziona con gli
operai io ci provo con i contadini. E funzionò!
Perché? Ti pare che i contadini che erano ancora completamente immersi nelle
strutture dell'impero cinese avessero i mezzi culturali per sviluppare una
"coscienza di classe"?
Dunque la teoria che abbiamo esposto fino a qui viene "falsificata" dalla
storia. E non solo viene falsificata, ma la storia tende a mostrare un
andamento *inverso* rispetto a quello previsto: non sono i proletari più
"avanzati" a diventare "classe rivoluzionaria", ma sono sempre quelli più
"arretrati".
Fino a qui abbiamo falsificato il "comunismo ortodosso".
Adesso ci serve una teoria che possa reggere al processo di "falsificazione"
della storia del XX secolo. Dobbiamo spiegare perché solo le masse contadine
più arretrate divennero "rivoluzionarie" e dobbiamo anche spiegare perché
non tutte le masse contadine arretrate divennero rivoluzionarie.
Ce l'abbiamo una teoria che "regge"?
Io te ne ho proposta una. Ti ho proposto una "ipotesi di lavoro" e ti ho
invitato a metterla alla prova.
Io, seguendo Todd, avanzo la seguente ipotesi:
ciò che rende una massa rivoluzionaria è l'"esplosione" della *famiglia
patriarcale*.
Quindi affinché ci sia una rivoluzione ci vogliono i seguenti elementi:
1) una massa contadina abbastanza "arretrata" da avere ancora delle
strutture antropologiche "arcaiche" molto forti, in particolare la *famiglia
patriarcale*;
2) queste strutture antropologiche arcaiche devono entrare violentemente in
rotta di collisione con la "modernità".
Funziona questa "ipotesi di lavoro"?
Direi di sì, funziona talmente bene da produrre una spettacolare
"corrispondenza biunivoca" che ci permette addirittura di costruire delle
"mappe della rivoluzione" a partire dalla semplice analisi delle strutture
familiari.
A questo punto uno potrebbe chiedersi:
perché proprio l'esplosione della famiglia patriarcale ha prodotto le
rivoluzioni comuniste, mentre altri tipi di struttura familiare si sono
scontrate con la "modernità" senza produrre lo stesso effetto?
Le risposte a questa domanda sono molteplici:
1) risposta sociologica: una famiglia "allargata" è più incompatibile con la
vita delle città industriali e quindi è quella che "soffre" di più;
2) risposta socio-psicologica: la famiglia patriarcale è fondata sulla
"uguaglianza" (dei figli) e sulla "autorità" (del padre), per cui tende a
realizzare una società di "tutti uguali con un unico Padre" (ti ricorda
qualcosa?)
3) risposta psicanalitica: comlesso edipico, e bla bla bla.
Come vedi la puoi rigirare da tutti i punti di vista: i conti tornano
sempre.
Invece nell'altro modo i conti non tornano mai.


 Posso chiederti quanti anni hai?
Uhm... duemilaecinque meno ...tasei ... azz', sono quasi quaranta!
Non mi ci far pensare, va' :-)


 trattato di psicanalisi per rispondere a questa domanda.
Sì, vabbè. Ora io rispondo che il potere non è del padre, né della
madre, ma dei figli. Che raprpesentano l'elemento mediano e cardinale
su cui si reggono la famiglia e la società e lo Stato. Tu mi domandi:
"e perché?"; io concludo: "mi spiace ma sarebbe troppo lungo e
complicato spiegarlo. Fidati".

 qualcosa?)
Sì, proprio la coscienza di un soggetto collettivo organizzato.

 sovrastrutturale.
Temo che ci siano dei malinetesi di fondo da chiarire.
Dunque, mi pare che tu definisci "weberiano" ogni ribaltamento del nesso
causale fra struttura e sovrastruttura. Pertanto se diciamo che è la
struttura a determinare la sovrastruttura ci staremmo ponendo da un punto di
vista marxiano, e in caso contrario ci staremmo ponendo da un punto di vista
weberiano.
Questo schema, però, pone diversi problemi dal punto di vista della
"coscienza di classe". Infatti, come dicevamo, per il marxismo ortodosso la
rivoluzione può avvenire solo *dopo* che la classe proletaria è diventata
cosciente di sé come forza storica. D'altra parte una cosa come la
"coscienza di classe" è sicuramente "sovrastrutturale", cosicché il corso
della storia si troverebbe ad essere determinato da un elemento
sovrastrutturale. Ma allora Marx (e pure Lenin, e tutti i "padri teorici"
del comunismo) sarebbero essi stessi i primi "weberiani", e non ci dovrebbe
essere nessuna difficoltà da parte del pensiero comunista ad accettare il
"ribaltamento" weberiano.
Invece le difficoltà ci sono, perché le cose sono un po' più complicate di
così.
Per Marx la formazione della "coscienza di classe" è la conseguenza di una
mutata condizione *strutturale*.
Quando i contadini diventano operai ed il loro lavoro viene "alienato"
allora si creano i presupposti per la formazione di una coscienza di classe.
Tu dici che affinché si metta in atto il processo di alienazione non è
necessario che il contadino divenga operaio, ma è già sufficiente che esso
venga sradicato dalla sua struttura antropologica ed economica tradizionale
per essere trasformato in "bracciante".
Bene, resta il fatto che all'origine di quell'elemento sovrastrutturale che
è la "coscienza di classe" c'è pur sempre un cambiamento a livello
*strutturale*. Dunque sono pur sempre le dinamiche strutturali che muovono
la storia.
Ricapitolando, se mi proponi il seguente sillogismo:
1) la formazione della coscienza di classe è propedeutica ad ogni processo
rivoluzionario;
2) la coscienza di classe è un elemento sovrastrutturale;
     *allora*
3) la struttura è determinata dalla sovrastruttura;
ecco, se il sillogismo è questo allora già Marx è weberiano, e non si
capisce quale sia la "novità" introdotta da Weber.
Te lo chiedo: qual è questa "novità"?
E come è possibile che la mia esposizione "marxista ortodossa" a te risulti
anche "weberiana ortodossa", quando gli "ordossi" dei due schieramenti si
sono sempre trovati in aperto conflitto?
Non hanno mai capito niente né gli uni né gli altri ed ora siamo arrivati
tu ed io a spiegargli che stavano dicendo la stessa cosa?


 tu ed io a spiegargli che stavano dicendo la stessa cosa?
Pioggia, quanto alla tradizione marxiana e weberiana sei sicuro di
avere studiato la lezione?

 alla sovrastruttura. Ed è soprattutto il caso dei revisionisti.
Il fatto è che per una persona come me - sostanzialmente semplice nella sua
convinzione che una cosa non può essere sia bianca che nera - la presenza di
un ossimoro indica né più né meno che una contraddizione, il che sarebbe
sufficiente per collocare l'hegelismo - e tutte le "dialettiche" che ne sono
seguite - fra le cose che possono stare simpatiche o antipatiche, sembrare
belle o brutte, ma che sono comunque destituite di qualunque fondamento.
Pertanto, a meno che il superamento del dilettantismo non consista nella
violazione del pricipio di non contraddizione, abbiamo quanto meno due 
domande da porci:
1) Date certe condizioni strutturali (fissate arbitrariamente), come vengono
determinate da esse le condizioni sovrastrutturali? In particolare, quali
sono le condizioni strutturali che producono la comparsa della "coscienza di
classe"?
2) Viceversa, date certe condizioni sovrastrutturali, come vengono 
determinate da esse le condizioni strutturali? In particolare, quali sono le 
condizioni sovrastrutturali che producono, nella prassi, una "rivoluzione 
proletaria"?


 lungo e complicato spiegarlo. Fidati".
Non ti chiedevo di fidarti.
Stavo solo cercando di separare due problemi che si trovano collocati su due
piani logici diversi.
Per chiarire questa faccende dei piani logici, propongo di utilizzare un
esempio tratto dalla fisica elementare, in modo tale che la banalità di un
problema "meccanico" ci aiuti a visualizzare meglio il problema.
Immagino tu sappia che prima che arrivasse Newton a scrivere la sua "legge
di gravitazione", già Keplero aveva enunciato le leggi del moto dei pianeti.
Keplero si limita a registrare la posizione dei pianeti giorno dopo giorno,
dopodiché enuncia una "legge fenomenica".
Keplero dice:
«tutti i pianeti si muovo su delle orbite ellittiche, di cui il Sole
occupa uno dei fuochi»
Ora, prima ancora di chiederci «perché?» (cioè perché un pianeta percorre
un'orbita ellittica) noi dobbiamo chiederci: «sarà vero?»
Ebbene, in questa nostra discussione la tesi di Todd ha svolto, per così
dire, il ruolo che hanno svolto le leggi di Keplero.
Todd dice:
«tutte le rivoluzioni proletarie sono avvenute laddove la famiglia
patriarcale contadina è entrata in rotta di collisione con il modernismo».
Se noi fossimo d'accordo su questa "legge" potremmo provare a passare oltre,
e chiederci «perché le cose vanno così?», facendo così il lavoro di Newton.
Per me, che sono convinto della fondatezza della "legge di Todd", la
risposta al «perché?» sta nella psicanalisi freudiana, anche se lo stesso
Todd non è disposto ad imboccare quella strada (un po' come Einstein che non
era disposto ad accettare tutte le conseguenze della sua scoperta dei
"quanti di luce").
Se fossimo d'accordo. Ma invece a me pare che noi non siamo d'accordo
nemmeno a questo livello. Dunque non essendo d'accordo sulle leggi di
Keplero, è inutile che ci mettiamo a discutere la legge di Newton, visto che
quella si colloca ad un livello successivo.
Anzi, già che ci siamo, ne approfitto per verificare la tua posizione su
questo punto:
1) ritieni significativa la correlazione (pro)posta da Todd, oppure ti pare
infondata, falsificabile o che altro?
2) ritieni che al posto della "legge di Todd" se ne dovrebbe proporre una
diversa, tipo, che so: «tutte le rivoluzioni proletarie sono avvenute
laddove si era formata una "coscienza di classe"»?
3a) se hai risposto affermativamente al punto 2), pensi che questa legge
alternativa sia compatibile o incompatibile con quella di Todd?
3b) se invece hai risposto negativamente al punto 2), lo hai fatto perché 
ritieni che non esista nessuna "legge", e che si debba valutare "caso per 
caso"?


 problema "meccanico" ci aiuti a visualizzare meglio il problema.
Onorevole Pioggia, questo è il secondo richiamo all'ordine che le
rivolgo. Kepler, Copernico, Galileo, Newton e Einstein a parte, io
sono del tutto concorde con le tesi di Todd. Quel che le avevo chiesto
era qualche dato che comprovasse l'esistenza di quel matriarcato
sotterraneo e collaterale di cui lei parla.

 belle o brutte, ma che sono comunque destituite di qualunque fondamento.
Vabbè "destituite di qualunque fondamento", non esagerare.

 Vabbè "destituite di qualunque fondamento", non esagerare.
Per me un sistema costruito su definizioni tautologiche o contraddittorie è
infondato, e infondato significa proprio che non ha fondamento.
D'altra parte, visto che mi hai aspramente rimproverato per la mia abissale
ignoranza e mi hai invitato a studiare meglio la lezione, la scorsa notte mi
sono riletto tutta l'opera di Marx (leggo veloce e dormo poco) alla ricerca
di una definizione univoca di "struttura" e "sovrastruttura" e non sono
riuscito a trovarne nessuna che non fosse o troppo "semplicistica" o in
contraddizione con altre date altrove.
Ad esempio in _Per la critica dell'economia politica_ Marx scrive:
«Nella produzione sociale della loro esistenza, gli uomini entrano in
rapporti determinati, necessari, indipendenti dalla loro volontà, in
rapporti di produzione che corrispondono ad un determinato grado di sviluppo
delle loro forze positive materiali. L'insieme di queste forze costituisce
la _struttura_ economica della società, ossia la base reale sulla quale
si eleva una _soprastruttura_ giuridica e politica e alla quale
corrispondono forme determinate della coscienza sociale. Il modo di
produzione della vita materiale condiziona, in generale, il processo
sociale, politico e spirituale della vita. Non è la coscienza degli uomini
che determina il loro essere ma è, al contrario, il loro essere sociale che
determina la loro coscienza.»
A parte il gusto tipicamente hegeliano di usare i termini in modo ambiguo
per poter dire tutto e il contrario di tutto (tanto alla fine se non puoi
essere stato tu a sporcare le acque del lupo di sicuro salterà fuori che è
stato tuo padre o tuo nonno), come vedi qui il nesso causale sembra essere
proprio a senso unico: è la struttura economica che determina interamente la
sovrastruttura.
Vorrei chiedere che qualcuno mi dica sì-sì o no-no, ma non oso, perché già
mi immagino mentre mi rimproveri di non aver studiato, di essere preda di
ingenui dilettantismi e - ancor peggio - di proiettarli sugli altri, di non
aver letto i "marxisti revisionisti", e chissà quali altre nefandezze.
Unica consolazione è che nelle mie perplessità mi trovo a volte in buona
compagnia.
Ad esempio ho qui un libricino di Etienne Balibar, docente di filosofia alla
Sorbona, allievo di Althusser e coautore con il medesimo di _Leggere il
Capitale_, un fortunato saggio uscito negli anni Sessanta del secolo scorso.
Il piccolo saggio a cui mi riferisco si intitola _La filosofia di Marx_, ed
è sicuramente schierato con il marxismo, visto che l'autore dichiara
esplicitamente fin dalla prima riga i propri intenti: «L'idea generale di
questo libretto è quella di comprendere e far comprendere perché si leggerà
ancora Marx nel XXI secolo: non solo come monumento al passato, ma come un
autore attuale, per le questioni che pone alla filosofia e per i concetti
che le propone.»
Ci aspettiamo che Balibar faccia tutto il possibile per fornirci delle buone
ragioni per leggere Marx, e tuttavia l'impresa è talmente ardua da
costringerlo a rifugiarsi su una posizione che egli stesso definisce
"paradossale": «Vorrei difendere anche una tesi un po' paradossale: checché
se ne sia pensato, _non c'è e non ci sarà mai una filosofia marxista_; di
contro, _l'importanza di Marx per la filosofia_ è più grande che mai.»
Questo "paradosso", anticipato fin dalle prime righe del saggio, viene
spiegato e illustrato nell'ultimo capitolo, intitolato _La scienza e la
rivoluzione_:
«Ho detto che leggere Marx come filosofo suppone di collocarsi al di fuori
della dottrina, di privilegiare i concetti, e di problematizzare il loro
movimento di costruzione, decostruzione e ricostruzione. Ma credo proprio
che occorra fare un passo di più e, senza temere l'incoerenza, dire che
_questa dottrina non esiste_. Dove sarebbe, infatti? Cioè, _in quali testi_?
"Non ha avuto il tempo", si sa, e qui si tratta di ben altra cosa che di una
distinzione tra un Marx giovane o vecchio, filosofo o scienziato. Tutto ciò
che abbiamo sono dei riassunti (la prefazione a _Per la critica
dell'economia politica_), dei manifesti (grandiosi), delle bozze lunghe e
articolate, ma che finiscono sempre per essere bruscamente interrotte e
che - è il caso di ricordarsene - Marx stesso non ha _mai pubblicato_
(_L'ideologia tedesca_, i _Grundrisse_ o "Manoscritto del 1857-58"). Non vi
è dottrina, vi sono unicamente dei frammenti (e, d'altra parte, delle
analisi, delle dimostrazioni).»
Ebbene, posso anche essere d'accordo con Balibar nel dire che tutti questi
frammenti possano offrire degli spunti ad un filosofo, soprattutto se è
francese e gli piace parlarsi addosso, costruendo, decostruendo, e
ricostruendo. Aggiungo - di mio - che tutti questi frammenti hanno anche un
indubbio interesse psicanalitico, lo stesso tipo di interesse che possono
suscitare le brevi frasi di tipo autobiografico carpite ai "grandi
rivoluzionari", i quali in questo modo ci rivelano il loro "romanzo
familiare".
Ma se noi siamo interessati a rispondere alla domanda: «Che cosa è successo?
E perché è successo?» questi frammenti non ci possono essere di grande
aiuto, perché ogni teoria che voglia fornire delle "spiegazioni" deve
inevitabilmente elevarsi a "sistema", il quale a sua volta ha da essere
coerente ed esaustivo, sennò è impossibile verificarne la fondatezza.


 coerente ed esaustivo, sennò è impossibile verificarne la fondatezza.
L'opera marxiana è ben più di un'accozzaglia frammentaria di
dimostrazioni mancate. Dài, Pioggia, non esagerare di nuovo. E quel
che occorre tenere in conto non è solo Marx, ma pure tutta la
tradizione di pensiero marxista. Il marxismo rappresenta letteralmente
un monumento concettuale. Che, come tutti i monumenti tratta più del
passato che del presente, ma che non si può ignorare.

 delle condizioni storiche.
Ma va', là, Pioggia. Se si introducono errori concettuali e si
comincia a lavorare con proposizioni autocontraddittorie si può
affermare di tutto. Se 2=1, io solo il Papa. Perché io e il papa siamo
2; ma due, come detto, è uguale a 1; perciò io e il Papa siamo uno.

 Tutto qui. Hai dato l'esame di matematica generale?
Non so, non ricordo: è passato tanto tempo. Comunque a prescindere dal mio
curriculum scolastico tu presentami pure le tue argomentazioni, ché vedrò di
replicare con i mezzi di cui dispongo, e se tali mezzi sono inadeguati tanto 
meglio per te, ti sarà più facile confutarli.


 determinano a vicenda".
Volendo ulteriormente chiarire questo aspetto con un esempio, lo possiamo
trarre dalla geometria.
Nel delineare i fondamenti della geometria, noi abbiamo la necessità di
definire una serie di concetti, quali: retta, punto, eccetera.
Se affrontiamo la cosa in modo "ingenuo", dopo un po' ci ritroviamo fra le
mani una serie di definizioni circolari che si riducono a delle banali
tautologie.
Così, se diciamo che una "retta" è una "curva diritta" poi dobbiamo
specificare che cosa intendiamo con "diritto". Potremmo dire che una curva è
"diritta" se è la più "breve" fra quelle che congiungono due punti, ma poi
dobbiamo specificare che cosa sia "breve", cioè dobbiamo dire come si
"misura" una curva. Questa catena di rimandi può avere tre esisti:
a) risolversi in una tautologia (una retta è una retta);
b) sfociare in una cotraddizione (una retta non è una retta);
c) riuscire a mettere assieme un numero sufficiente di relazioni
indipendenti e compatibili per far sì che tutta questa costruzione "dica
qualcosa".
Se noi ci muoviamo in modo ingenuo e semplicistico, di solito andremo a
finire in uno dei primi due casi. Persino Euclide nel definire gli enti
geometrici introduce delle tautologie e delle contraddizioni, e se i suoi
_Elementi_ stanno in piedi è perché poi nella dimostrazione dei teoremi e
nella risoluzione dei problemi egli usa delle definizioni e delle proprietà
che restano implicite e che non sono quelle - sbagliate! - date all'inizio.
Per avere una costruzione coerente e completa della geometria abbiamo dovuto
attendere la fine del XIX secolo, quando Hilbert e Moore riuscirono a
mettere assieme un certo numero di enti e concetti geometrici elementari che
"si definiscono a vicenda" attraverso una serie di relazioni scelte
opportunamente.
Le relazioni per mezzo delle quali Hilbert definisce gli enti ed i concetti
geometrici elementari sono 21, ed ovviamente sono scelte con la massima
accuratezza affinché non si producano delle tautologie e delle
contraddizioni.
Ora, se ci sono voluti ventitré secoli perché qualcuno riuscisse a produrre
una "definizione reciproca" di enti così "stupidi" come possono essere
quelli della geometria, a maggior ragione possiamo aspettarci che
per ottenere un sistema coerente ed esaustivo nel quale si abbia una
definizione reciproca dei concetti che descrivono le vicende umane ci sia da 
lavorare di fino.
Non voglio escludere che Hegel e Marx abbiano saputo fare in pochi
anni ciò che ai geometri ed ai matematici ha richiesto ventitré secoli, ma
come minimo vorrei vedere una esposizione esauriente e coerente del sistema.
Anche perché di geometri e matematici che sono andati "vicino" alla
soluzione del problema ce ne sono stati a volontà (compreso lo stesso
Euclide), ma una "quasi soluzione" non è una soluzione.
E se poi salta fuori che tale "sistema" non esiste, non lo si è costruito,
non lo si vuole nemmeno costruire, bene, purché allora si lascino perdere
dei concetti così sofisticati come "determinazione reciproca" e ci si limiti
al solito: «E' così perché lo voglio io».


 condurre una discussione in termini precisi, occorre distinguere.
Il concetto di "relazione" include tutti i concetti che in qualche modo
fanno corrispondere un oggetto ad un altro.
Supponiamo di avere un interruttore e una lampadina. L'interruttore può
essere sollevato o abbassato, pertanto l'insieme dei suoi stati è:
     I = {su,giù}
mentre la lampadina può essere accesa o spenta, sicché l'insieme dei suoi
stati è:
     L = {accesa,spenta}
Se ora consideriamo il sistema costituito dall'interruttore e dalla
lampadina, l'insieme dei suoi stati possibili è dato dal prodotto dei due
insiemi:
     I x L = {(su,accesa),(su,spenta),(giù,accesa),(giù,spenta)}
Qui abbiamo tutto l'insieme prodotto, e non esiste alcun legame fra gli
stati della lampadina e quelli dell'interruttore: all'interruttore sollevato
può corrispondere sia la lampadina accesa che la lampadina spenta, e lo
stesso possiamo dire dell'interruttore abbassato.
Per istituire una *relazione* fra gli stati dell'interruttore e quelli della
lampadina, cioè una relazione del tipo
     R : stato dell'interruttore ---> stato della lampadina
dobbiamo prendere un *sottoinsieme* dell'insieme prodotto.
In altri termini, fra tutte le combinazioni possibili degli stati
dell'interruttore e della lampadina ne andiamo a selezionare alcuni. Ad
esempio possiamo prendere il seguente sottoinsieme:
     R = {(su,accesa),(giù,spenta)}
In questo caso stiamo dicendo che la relazione R all'interruttore su associa
la lampadina accesa, e all'interruttore giù associa la lampadina spenta:
     R : su ---> accesa
     R : giù ---> spenta
o, con una notazione più diffusa:
     accesa = R(su)
     spenta = R(giù)
Che cosa descrive questa relazione? Una correlazione osservata? una
implicazione logica? una implicazione empirica?
Le descrive tutte, indifferentemente. E' questa la potenza della pensiero
astratto: riesce a lavorare anche in presenza di "ipotesi deboli".
A volte, per dimostrare un teorema, ci basta sapere che una certa operazione
è, genericamente, una "somma". Poi che si tratti della somma di due numeri,
o della somma di matrici, o di funzioni, o di operatori, o magari di qualche
operazione empirica definita in insiemi non numerici poco ci importa: il
teorema resta valido per il semplice fatto che quella è una somma, così come
un corpo cade per il semplice fatto che ha una massa, indipendentemente dal
fatto che sia un sacco di patate o un professore.
D'altra parte, per convincerci che quella relazione descrive tutti i casi
prospettati, possiamo provare a riflettere nello specifico sul nostro
esempio.
Noi potremmo essere totalmente ignoranti di fisica, potremmo non sapere come
funziona l'interruttore e come funziona la lampadina, e magari ignorare
persino che esiste un circuito elettrico che li collega. In questo caso noi
ci limiteremmo ad abbassare l'interruttore ed alzarlo ripetutamente, ed
osserveremmo che tutte le volte che l'interruttore è su la lampadina è
accesa, e tutte le volte che l'interruttore è giù essa è spenta.
Se noi non abbiamo intenzione di metterci a fare delle "estrapolazioni
teoriche" da ciò che abbiamo osservato, possiamo limitarci a presentare le
nostre osservazioni come una semplice correlazione: tutte le volte che
abbiamo alzato l'interruttore la lampadina si è accesa, e tutte le volte che
lo abbiamo abbassato essa si è spenta. Noi non avanziamo ipotesi su ciò che
accadrebbe se continuassimo ad alzare e abbassare l'interruttore: ci
limitiamo a fare un "riassunto" dei fenomeni osservati, e questo riassunto
lo presentiamo come una correlazione, la quale è descritta da quella
relazione fra gli stati dei due sistemi.
Altrimenti potremmo decidere di elevare questa regolarità a "legge fisica",
per mezzo di quel processo che un tempo veniva chiamato "induzione". Allora
non staremmo più presentando una "correlazione statistica fra i dati
osservati", ma staremmo presentando una implicazione empirica, un "giudizio
sintetico a posteriori": *se* alzo l'interruttore *allora* la lampadina si
accende; invece *se* lo abbasso, *allora* la lampadina si spegne. Anche
questa "legge fisica", ottenuta per "induzione", sarebbe rappresentabile con
quella stessa relazione.
Infine io potrei essere un esperto di fisica, che sa come funzionano
l'interruttore e la lampadina, sa come è fatto il circuito, conosce i
principi della fisica, ed in particolare quelli dei fenomeni elettrici, e si
mette a fare tutti i suoi conticini a partire da quei principi, e ricava per
deduzione logica che quando l'interruttore è sollevato la lampadina deve
essere accesa e quando l'interruttore è abbassato essa deve essere spenta.
In questo caso quella relazione esprime l'esisto di una deduzione, ma è
ancora la stessa relazione, e le sue proprietà sono quelle che sono.
