Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: IL problema del tempo

Da che cosa deduciamo noi il tempo? Dal cambiamento. Ma da che cosa deduciamo il cambiamento? Necessariamente dalla memoria.
È certo che la realtà è presente, al di là del fatto che l’eventuale informazione impieghi anni-luce per andare dal trasmettitore al ricevitore. La realtà non è informazione o un insieme di informazioni in viaggio, ma un insieme di funzioni in atto ‘immediatamente’, ossia senza alcun tempo interposto. È impensabile che un edificio regga nel suo stato perché ci sono informazioni in circolo: regge perché ogni sua minima parte è in relazione con tutto ciò che la circonda, e così via fino all’intero edificio – e anche al suolo su cui poggia e all’aria con cui è in contatto. E ciò vale per l’intero universo necessariamente: se per reggere così com’è l’universo nella sua vastità dovesse aspettare “informazioni” da ogni direzione, allora mentre le aspetta che cosa sarebbe? Anzi sarebbe niente se ha bisogno di informazioni per essere qualcosa di definito-concreto.
Occorre quindi chiarire il significato di ‘funzione’. Per ‘funzione’ si intende qui il rapporto fra due o più enti direttamente in contatto fra loro: rapporto di vario tipo, a seconda della natura di tali enti.
In questo senso il tempo non è una necessità per l’universo. L’universo è integro dal sassolino alle stelle, grazie alle funzioni in atto in ogni suo punto, senza alcuna differenza rispetto alla casa dell’esempio, che del resto ne è parte.
Al di là della memoria, che è una funzione dei viventi, la domanda è se il mutamento esista, come si usa dire “oggettivamente”. In altri termini: la realtà muta? E se muta, in che modo ciò accade?
Per i viventi il confronto di ciò che dice la percezione – direttamente o tramite strumenti – con ciò che dice la memoria testimonia il mutamento. A parte l’affidabilità della memoria, che ha i propri fini biologici connessi alle relazioni, il mutamento che essa testimonia è reale? E se è reale, in che modo ciò accade, trattandosi di un intero universo che succede a un intero universo? Altrimenti detto: in che modo un intero universo diventa un altro intero universo, seppure conservando in senso lato le caratteristiche dell’universo precedente (o da cui si direbbe derivi)? Se accade, si deve ammettere che ogni minima particella dell’universo precedente muta, seppure nell’ambito di interazioni che possono apparire sostanzialmente immutate. Ciò sembra evidente nei viventi, ma se il mutamento è reale occorre pensare che accada la stessa cosa ovunque e in qualunque ente. Dunque, affinché il mutamento macro che si percepisce sia reale occorre che esso accada in una dimensione non solo micro ma infinitesima, non misurabile né ovviamente percepibile. Occorre quindi pensare in tal caso un universo-base in cui ciò accade non per qualche causa, ma perché questa è una proprietà della natura stessa, o si dovrebbe dire dell’essere. Che non può in alcun modio rimanere in un determinato stato o condizione – intesi come insieme dei rapporti in atto - ma deve uscirne, evolverne seppure nell’ambito di strutture di relazioni preesistenti che a loro volta in tal modo evolvono. Ciò giustificherebbe l’almeno apparente continuità dell’evolvere, del mutamento. L’almeno apparente continuità della realtà.
Ciò direbbe che nulla nella natura è stabile, in nessun modo, ma muta incessantemente al suo livello capillare, infinitesimo, dando in tal modo luogo a mutamenti macroscopici corrispondenti dell’universo.
Ma tutto ciò direbbe anche che l’universo non ha in sé mai alcuna forma né può averla. Le sole proprietà che possiede e che appaiono immutabili sono l’intrinseca unità e continuità (integrità), pur essendo esso sostanzialmente nulla di definito.
In tale ambito il tempo sarebbe locale, immediatamente relativo ai mutamenti che accadono nell’intorno del punto di osservazione. In nessun modo relativo alle informazioni in viaggio, eventualmente tramite la luce (con i suoi limiti supposti di velocità). Proprio quest’ultimo fatto rende difficile ritenere che l’universo regga su informazioni in viaggio. Un’ipotesi ragionevole è che l’universo regga integro nel presente, salvo ritenere che regga sì integro, ma in una situazione di mutamento progressivo, come una sorta di onda che garantisce l’integrità ma essendo un’onda di mutamento, come le onde sull’acqua o nell’acqua, un mutamento che eventualmente procede proprio, ma improbabilmente (dipendendo dalla natura degli enti) direttamente, con la velocità della luce. In tal caso nessun punto -- il suo stato – sarebbe giustificato immediatamente dall’intera realtà, ma sarebbe giustificato (causato) almeno in apparenza soltanto da una configurazione locale più o meno estesa delle interazioni. Il tempo in tal caso apparirebbe a sua volta locale e soltanto locale, a meno che i mutamenti progressivi avvengano proprio alla velocità della luce, il che è altamente improbabile essendo definiti e limitati dalla natura degli enti fra loro in contatto: alcuni mutamenti possono essere rapidi, altri possono richiedere operazioni che implicano interazioni complesse e lente e di diversissima estensione, come in qualunque organismo.
Anche in quest’ultimo caso, tuttavia, la realtà sarebbe del tutto non omogenea, pur rispettando unità e continuità come da antica intuizione. La continuità sarebbe garantita dal mutamento progressivo, nel senso che il cambiamento di interazioni fra enti già mutati – con la precisazione che segue - e enti non ancora mutati sarebbe proprio ciò che si dovrebbe intendere in quest’ambito per informazione, che consisterebbe in un cambiamento di rapporto fra enti fra loro in contatto: stimolo da un lato e reazione dall’altro. L’insieme delle due cose costituirebbe mutamento. Tuttavia andrebbe precisato, come si è anticipato, che nulla è “già mutato” ma tutto sta mutando, per cui proprio l’onda onnipresente e onni-diretta del mutamento sarebbe la prima a garantire la continuità.
In questa ipotesi si potrebbe intendere quanto sia complessa la natura del mutamento, in nessun modo situabile in un quadro temporale, né avente un’unica direzione ma infinite, un quadro semmai costituito da micro-situazioni ciascuna con un proprio tempo, e ciascuna variabile con il mutamento in atto.
Questa è l’alternativa a un presente universale considerato in un tempo nullo, intendendosi con ciò che il presente non sarebbe altro che l’insieme di interazioni in atto ovunque; le eventuali informazioni “in viaggio”, per esempio in forma di luce (luce che però in un tempo nullo non esisterebbe come tale ma rivelerebbe la sua natura di un aspetto del rapporto fra enti) non sarebbero altro che parte del processo di mutamento. Le due ipotesi tuttavia coincidono perché i legami mutanti della seconda ipotesi coesistono quale che sia il presente. Tutti i legami o rapporti, peraltro, sarebbero mutanti, nulla di definito e stabile. Per cui la prima ipotesi rimane infine la sola ragionevole. Tentare di uscirne “razionalmente”, come fatto qui sopra o per esempio inventandosi delle proprietà del tempo, in particolare asservendolo alla luce e approdando alla relatività, è da ritenersi semplicemente artificioso.


Ciao Maurizio, davvero denso questo tuo post. Hegel nella "Scienza della logica" (che è una culminazione della logica nella metafisica, cioè in una teoria del tutto) ha scritto: <<Riguardo alla connessione reciprocamente determinante dell’intero, la metafisica ha potuto fare l'affermazione – in fondo tautologica – che se si distruggesse assolutamente un granello di polvere, crollerebbe l'universo intero>>. L'intero universo crollerebbe secondo Hegel, in forza della *reciprocità* del carattere determinante posseduto dalla connessione tutto/parti: non sono solo le parti ad aver bisogno del tutto, ma anche il tutto ad aver bisogno delle parti, e di *tutte* le parti. Un blocco unico, dunque, che però Hegel immette nel divenire. Perciò è interessante che tu stia cercando di concepire un modello di mutamento non dipendente dal parametro fisico "t", quello della temporalità. Forse si potrebbe dire che il convergere delle due ipotesi, del quale parli alla fine, si esprime nel fatto che "è" -  l'"è" dell'intero universo - viene a significare "sta mutando": il mutamento è intrinsecamente la realtà, nel senso anche che non si dà nessuna realtà che non stia mutando. Ma possiamo concepire un mutamento senza avvalerci delle differenze passato/presente/futuro?
 
Buona serata,
 
Marco


Caro Marco,
una cosa è la percezione del mutamento, come ho detto in apertura del 
mio post, un'altra cosa è il mutamento come proprietà intrinseca della 
natura. Questa mia riflessione intende dire che la natura non ha mai 
alcuna configurazione stabile. In tal senso semplicemente "è" senza 
essere mai nulla di definito.
 
Per rispondere al tuo dubbio conclusivo, il passato "non è" e il futuro 
"non è". Ma questo lo sappiamo già senza ipotesi su ciò che la natura è: 
su ciò che la natura è "in essenza" direbbe qualcuno, e si dovrebbe 
rispondere che in essenza la natura  è nulla, o meglio è un continuum di 
non-entità privo di qualunque forma e di qualunque identità, il cui 
assumere forma e identità è del tutto transitorio e dipendente dal 
contesto complessivo e locale - di qui l'apparente continuità della realtà.
L'assenza di qualunque forma e di qualunque identità definisce in 
sostanza un non-essere, ma "che è", e che assume ogni forma di ciò che 
chiamiamo 'essere'. Le proprietà della natura (quindi della fisica) 
hanno la loro radice lì, nel mutamento che è l'essenza di tale 
non-essere che è.
 
Per inciso, Hegel avrebbe ragione se il continuum, per così dire 
elementare, fosse in qualche modo accessibile e avesse in sé qualche 
forma e identità definite, ma la natura non è così semplice e 
"laplaciana": l'uno e continuo ricordato da Parmenide non è in alcun 
modo divisibile, e non se ne può separare alcunché. Se mai fosse 
possibile, di ciò che viene separato riemergerebbe il non-essere, 
essendo disgiunto da ciò che è, quindi privo di coerenza con ciò che è. 
Quindi niente cambierebbe del flusso naturale della realtà.
 
Un saluto
Omega
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 Il giorno giovedì 6 gennaio 2022 alle 16:15:10 UTC+1 maurizio b ha scritto:>> . Ma possiamo concepire un mutamento senza avvalerci delle differenze passato/presente/futuro?
 
??????
 
solo cio' che sussiste senza il bisogno di altro puo' essere fuori
 dal tempo e dallo spazio.
 
E questo e' l'essere a cui gli enti appartengono.
Attenzione che sono gli enti a essere proprieta' dell'essere e non
 viceversa.
Dunque l'essere come li possiede li puo' abbandonare.
E il tempo e' un ente dell'essere come un tavolo o una casa.
Quindi come puo' il tempo non essere?
 
 
-- 
 
 
 
Ciao Massimo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 Quindi come puo' il tempo non essere?
 
Il tempo è un ente? Questo è a sua volta ridicolo.
Il tempo è così ineffabile - e in sé inesistente - che si è inventato di 
tutto, oggetti, storie e teorie, per farlo vedere o immaginare senza che 
ci sia, essendo per noi niente altro che una dimensione psichica di 
utilità evidentmente solo pratica e non certo filosofica, se non entro i 
limiti del suo valore psichico.
 
Saluti


 Quindi come puo' il tempo non essere? 
 
Quando l'essere abbandonerà l'ente-tempo, allora finalmente sarà l'Istante:-).
 
Saluti,
 
Marco

 E il tempo e' un ente dell'essere come un tavolo o una casa. > Quindi come puo' il tempo non essere? 
 
Quando l'essere abbandonerà l'ente-tempo, allora finalmente sarà
 l'Istante:-).
 
hai capito benissimo nonostante le mie difficolta' a spiegare la
 cosa...
bravo.
 
 
Saluti,Marco


 E poi segue com'e'... 
 
Qui c'è una interessante differenza. Se dico "l'essere niente" in senso verbale, posso poi aggiungere senza alcuna contraddizione che il concetto è privo di esempi (nulla cade sotto il concetto "essere niente"). Se invece intendo "l'essere niente" in senso nominale, allora mi trovo nel bel mezzo di una tempesta logica che non è una tempesta... da niente, ma quella del niente.
 
Un saluto,
 
Marco

 Quindi niente cambierebbe del flusso naturale della realtà. 
 
Qui sei eracliteo:-), ma al contempo parmenideo (seconda parte del poema, forse). In sostanza ciò che affermi è, se non sbaglio, una teoria del flusso, in base alla quale poiché tutte le cose sono in costante mutamento non possono avere e dunque non hanno alcuna identità determinata (e dunque sono "non-entità"). Il nulla, qui, è il nulla della determinatezza. Però una *pluralità* deve essere ammessa? Se è ammessa, una qualche determinazione reciproca tra le cose deve esserci, altrimenti tutto collasserebbe nell'indistinto. 
 
Buon sabato (quel che resta),
 
Marco

 Ma dell'essere si puo' dire solo che e'. > Infatti l'essere del non essere e' illogico. > A cui segue la domanda: > se l'essere unicorno e' affermabile cos'e'? > E poi segue com'e'... Qui c'è una interessante differenza. Se dico "l'essere niente" in senso verbale, posso poi aggiungere senza alcuna contraddizione che il concetto è privo di esempi (nulla cade sotto il concetto "essere niente"). Se invece intendo "l'essere niente" in senso nominale, allora mi trovo nel bel mezzo di una tempesta logica che non è una tempesta... da niente, ma quella del niente.Un saluto,Marco
 
Se l'essere niente prevede quella separazione allora si' Maurizio
 ci ha preso in pieno.
Ma vi ripeto: e' possibile separare l'essere dall'ente? Secondo me
 equivale a dimostrare l'esistenza dell'essere come a se' stante e
 in un certo senso quello che filosoficamente chiamiamo
 Dio.


 Saluti,Marco


 Il 15/01/2022 08:55, Massimo 456b ha scritto:> "Marco V." <.> Ossia si confonde essere con esistere.
 
Allora spiegami la differenza. Ma sii chiaro ed esauriente, senza
 catechismi.
 
Fra la Fisica e la metafisica c'e' una operazione logica che si
 chiama misura.
Alcuni enti sono misurabili altri no.
Il tempo e' misurabile.
Ma il presente? E' misurabile?
Ossia: faccio esperienza del tempo o del presente?
Differenza ontologica.
Posso separare l'essere dalle cose?
Certo. Posso fare un discorso sull'essere.
Cosi' come fare un discorso sugli enti.
Sia esistenti che inesistenti.
Posso parlare dell'unicorno e descriverlo ma non lo posso incontrare.
Il fatto che non lo posso incontrare non vuol dire che non sia un
 ente ma non vuol dire nemmeno che non partecipi all'essere.
Ma determina la differenza ontologica fra essere ed esistere.
Esistere implica una esperienza.
Ora il presente lo incontriamo perche' e' nel tempo o perche' e'
 separato dal tempo?
Io direi che dal tempo e' inseparabile.
Tu dici che lo e'. Come?


   Dio.
 
Amen! Poteva mai mancare? :))


 Marco
 
 


 Tu dici che lo e'. Come?
 
Il tempo, insisto, è un prodotto proprio della memoria, ossia del modo 
di funzionare della mente dei viventi - un modo di grande utilità perché 
dà consistenza alla percezione e all'illusione della decisione, che è la 
base dell'illusione della libertà. In sostanza dà consistenza alla 
percezione di qualcosa che chiamiamo 'io' nel proprio contesto.
 
Saluti


 Dio.
 
"Dio" arriva dopo Parmenide, Platone e Aristotele: si impadronisce del concetto di essere, uguagliandosi a esso "per essenza". Gli altri enti, poverini, l'essere ce l'hanno solo accidentalmente; o, per come l'hai capovolta tu, ne sono solo accidentalmente posseduti. 
 
Saluti,
 
Marco

 Quindi come puo' il tempo non essere? 
 
L'inghippo, a mio parere, sta nell'idealizzare questo aspetto logico (il tempo).
Intendiamoci, l'idealizzazione del tempo è utile come "modello"; un "oggetto" astratto dagli enti che sussistono (non da sè).
Tuttavia, dare pari valore di esistenza a tempo ideale e tempo sostanziale (l'ente che cambia) è imho un errore.
Sarebbe come dire che questo nastro *è* lungo un metro, ponendo sullo stesso piano l'essere del nastro e l'essere un metro.
Se "idealizzo" in quel modo il metro, quando taglio il nastro a metà qualcuno potrà dirmi "il metro non esiste".

 E il tempo e' un ente dell'essere come un tavolo o una casa. Il tempo è un aspetto logico di ciò che cambia, di per sè il tempo non può esistere.> Quindi come puo' il tempo non essere? L'inghippo, a mio parere, sta nell'idealizzare questo aspetto logico (il tempo).Intendiamoci, l'idealizzazione del tempo è utile come "modello"; un "oggetto" astratto dagli enti che sussistono (non da sè).Tuttavia, dare pari valore di esistenza a tempo ideale e tempo sostanziale (l'ente che cambia) è imho un errore.Sarebbe come dire che questo nastro *è* lungo un metro, ponendo sullo stesso piano l'essere del nastro e l'essere un metro.Se "idealizzo" in quel modo il metro, quando taglio il nastro a metà qualcuno potrà dirmi "il metro non esiste".
 
e se il tempo e' un effetto e non la causa di qualcosa?
Ha presente una tazzina di caffe'?
Se la lasci li' e non la bevi in un certo tempo si raffredda ma
 mai si riscalda.
C'e' una direzione precisa verso uno stato di equilibrio finale
 con l'ambiente.
Se questo cambiamento e' la causa del tempo possiamo ben dire che
 il tempo esiste.
E anche che il caffe' e' solo meno caldo e non piu' freddo.
Ossia a una presenza si oppone una assenza.


 Se questo cambiamento e' la causa del tempo possiamo ben dire che il tempo esiste. 
 
Per me il cambiamento non è la causa del tempo, è la causa del *nostro* concetto di tempo.

 Il giorno lunedì 17 gennaio 2022 alle 10:57:09 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:>  Credo che tu sappia che e' l'argomento della > necessita'. 
 
Mmmmm non so, così come la dici non mi accende nessuna
 lampadina.Su "l'essere privo di ente" non mi pronuncio, non so
 cosa sia e se è quello che mi paredi intendere allora credo sia
 un puro costrutto concettuale.
 
L'argomento della necessita' lo inaugura Parmenide stesso.
La casualita' lineare indica che cio' che e' deve essere cosi' e
 non altrimenti perche' la possibilita' di un altrimenti
 prevederebbe un non essere fra due alternative.
Per quanto riguarda l'essere l'ontologia e' ragionamento sull'essere.
Dunque se parlo di una matita o di una casa non parlo dell'essere
 perche' l'essere di entrambe e' il medesimo.
Non e' un essere puramente ideale e nemmeno sostanziale ma
 essenziale perche' non esiste cosa reale che non ne sia
 coinvolta.
Ora, chiarito questo, perche' il tempo e il mutamento non dovrebbe
 partecipare all'essere?
E la mia tesi e' che "l'essere tempo" o l'essere mutamento" e'
 effetto di un'altra causa che Parmenide non ha intuito.
Ossia che la condizione a cui tutto tende e' l'equilibrio
 (termico) ma che la condizione di equilibrio assoluta e' la causa
 del non essere.
La fine di ogni moto e' l'equilibrio assoluto quello che congela
 tutto in un istante eterno e dunque in un mondo in equilibrio
 termico otteniamo il mondo di Parmenide.
Ma quel mondo e' assolutamente morto.
E' per questo che nessuno riuscira' mai a separare l'istante dal
 flusso del tempo.
Perche' e' necessario alla vita nostra ma anche dell'Universo intero.


 effetto di un'altra causa che Parmenide non ha intuito. 
 
A me pare, interpretando ciò che ho letto su Parmenide, 
che mancare l'intuizione dell'essere potenziale.
 
Senza essere potenziale, puoi spiegare il cambiamento solo come passaggio dal 
non-essere all'essere, il che è impossibile e dunque si deve negare il cambiamento
e quindi negare il tempo.
 
La tua è un'osservazione "fisica" per cui non ho conoscenze tali da permettermi
una corretta comprensione.

 ha scritto:r
 >> Il giorno lunedì 17 gennaio 2022 alle 10:57:09 UTC+1 Massimo 456b ha 
scritto:>  Credo che tu sappia che e' l'argomento della > necessita'.
 >
 > Mmmmm non so, così come la dici non mi accende nessuna
 >  lampadina.Su "l'essere privo di ente" non mi pronuncio, non so
 >  cosa sia e se è quello che mi paredi intendere allora credo sia
 >  un puro costrutto concettuale.
 
Che senso avrebbe l'essere in assenza di enti? Sembrerebbe nessuno.
 
Perciò ho fatto le mie considerazioni. L'essere può benissimo non avere 
enti, ma è ciò di cui gli enti "sono fatti", con una forma e un'identità 
che l'essere non ha. Ho paragonato l'essere all'acqua, che può assumere 
qualunque forma ma non ne ha una propria. Perciò gli enti non mancano 
dell'essere.
 >
 >
 > L'argomento della necessita' lo inaugura Parmenide stesso.
 > La casualita' lineare indica che cio' che e' deve essere cosi' e
 >  non altrimenti perche' la possibilita' di un altrimenti
 >  prevederebbe un non essere fra due alternative.
Non mi sembra di ricordare qualcosa di simile in Parmenide. Idee tue o 
di qualche interprete strano.
 >
 > Per quanto riguarda l'essere l'ontologia e' ragionamento sull'essere.
Certo, ma non avendo idea di che cos'è è un ragionamento su niente.
 >
 > Dunque se parlo di una matita o di una casa non parlo dell'essere
 >  perche' l'essere di entrambe e' il medesimo.
Fin qui regge.
 >
 > Non e' un essere puramente ideale e nemmeno sostanziale ma
 >  essenziale perche' non esiste cosa reale che non ne sia
 >  coinvolta.
Non so cosa vuol dire 'coinvolta'.
 >
 > Ora, chiarito questo, perche' il tempo e il mutamento non dovrebbe
 >  partecipare all'essere?
Completamente fuori tema: il mutamento degli enti - grazie alla memoria 
- ci dà l'illusione del tempo. Il tempo non è un soggetto ma è l'esito 
psichico del mutamento percepito.
 >
 > E la mia tesi e' che "l'essere tempo" o l'essere mutamento" e'
 >  effetto di un'altra causa che Parmenide non ha intuito.
 
Non c'era niente da intuire. Il mutamento è un processo costante della 
natura - dell'essere. Di qui la memoria deduce il tempo.
 
Il mutamento non è qualcosa che è, ma è qualcosa che accade a ciò che è.
 >
 > Ossia che la condizione a cui tutto tende e' l'equilibrio
 >  (termico) ma che la condizione di equilibrio assoluta e' la causa
 >  del non essere.
Chi ha mai detto che tutto tende all'equilibrio termico? Qualche fisico? 
Vecchia teoria: dopo il big-bang tutto cerca l'equilibrio, come dici qui 
sotto.
 >
 > La fine di ogni moto e' l'equilibrio assoluto quello che congela
 >  tutto in un istante eterno e dunque in un mondo in equilibrio
 >  termico otteniamo il mondo di Parmenide.
Proprio non hai capito Parmenide, oppure semplicemente non lo hai letto. 
Il presente è ciò che Parmenide definisce come immutabile. Se non lo 
fosse non sarebbe presente ema qualcos'altro che non si saprebbe come 
definire.
 >
 > Ma quel mondo e' assolutamente morto.
Proprio non lo hai letto.
 >
 > E' per questo che nessuno riuscira' mai a separare l'istante dal
 >  flusso del tempo.
 
Separare? Dove? Solo nella memoria accade. Nella realtà l'istante di 
durata temporale nulla semplicemente è.
 
Anzi è tutto ciò che è: è la realtà, l'unica, anche se la memoria dice 
altro. Ma qui entrano appunto in gioco le due teste.
 >
 > Perche' e' necessario alla vita nostra ma anche dell'Universo intero.
 
Come già ho detto, senza la memoria non avremmo alcuna idea della 
realtà. Solo che la memoria la distorce: questa era l'allusione alle due 
teste dei mortali, «dai quali essere e non essere sono considerati la 
medesima cosa e non la medesima cosa».(fr 6)


 Da che cosa deduciamo noi il tempo? Dal cambiamento. Ma da che cosa deduciamo il cambiamento? Necessariamente dalla memoria. 
 
CARLO
Ma da cosa deduciamo che la memoria non è una somma contraddittoria (assurda) di stati diversi relativi ad una medesima cosa? Dal tempo che separa uno stato dall'altro. 
Quindi non è vero che il tempo è un derivato della memoria, ma è vero il contrario: la memoria ha senso poiché si fonda sull'esistenza del tempo.
In altre parole, il tuo non è un ragionamento lineare, ma circolare: è un circolo vizioso; uno dei tanti circoli viziosi in cui si incorre *ogni volta* che cerchiamo di negare il tempo come principio a-priori dell'essere.

 ha scritto:r >>  
 
Come già ho detto, senza la memoria non avremmo alcuna idea della
 realtà. Solo che la memoria la distorce: questa era l'allusione
 alle due teste dei mortali, «dai quali essere e non essere sono
 considerati la medesima cosa e non la medesima cosa».(fr
 6)
 
se ripercorri la storia della filosofia vedrai che sono vecchi
 argomenti.
Il rapporto fra presente e memoria genera l'illusione di essere
 nel presente.
Si chiama tecnicamente presente specioso. Specioso vuol dire illusorio.
E' la coscienza che ti fa credere di essere nel presente ma lo
 stai solo ricordando.
E se lo stai ricordando vuol dire che e' nel passato. Quindi di
 quale presente parliamo se e' possibile solo come
 illusione?
Vari filosofi se ne sono occupati ma in particolare Husserl nella
 fenomenologia.
E' solo l'effetto di un circolo vizioso.
Ed e' un fenomeno intenzionale ossia nasce spontaneamente nella mente.
 
Saluti > > > > > >-- Questa e-mail è stata controllata per
 individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
 


 In altre parole, il tuo non è un ragionamento lineare, ma circolare: è un circolo vizioso; uno dei tanti circoli viziosi in cui si incorre *ogni volta* che cerchiamo di negare il tempo come principio a-priori dell'essere.
 
Premesse stupide, conclusione stupida. Il tempo non esiste: esiste il 
mutamento e - sempre grossolanamente - la memoria ne deduce il tempo. La 
questione tempo è molto più complessa, ma non sto a ripetere quello che 
ho già scritto. Quello che è certo è che un tempo assoluto, una specie 
di orologio nelle mani degli dei, non esiste proprio.
 
Tu fai coppia con Massimo quanto a bevute se non hai capito quello che 
ho scritto.
Se non capisci abbi il buon senso di astenerti dal commentare. O dì 
semplicemente che non hai capito, come del resto è evidente.
E non sto a spiegarti il perché, dato che appunto è evidente.
 
Ti faccio solo un esempio ovvio: come percepisci la musica se non unendo 
ciò che percepisci nel presente con ciò che hai memorizzato?
Quando fai le tue chilometriche liste di discutibili brani musicali, 
pensaci.


 Ciao Massimo 

 mutare perenne della natura. 
 
CARLO
Tu sei sempre tu, sia ieri che oggi. ...Oppure ieri eri un altro?


Non solo io, ma tu e chiunque altro siamo diversi da ieri, ma ovviamente 
sovviene la memoria a tenere salda la convinzione di identità stabile. 
Ma anche la memoria è inaffidabile, essendo a sua volta soggetta a 
mutamento.
 
Un'identità stabile la natura non l'ammette, il mutamento essendo la sua 
dinamica essenziale.


 nell'indistinto venendo a mancare proprio la coerenza. 
 
Intendevo dire che se ammettiamo una pluralità, ammettiamo con ciò anche una differenza tra le cose percepite, che all'interno di questo loro differire vengono a determinarsi. Quello che però scrivi rinvia al problema della *continuità* del mutamento. E' chiaro che basta assumere che il tempo è una sequenza di istanti, che in ciascun istante è contenuto tutto ciò che esiste, e che ciascun istante è il non essere del precedente, per ritrovarsi con un universo che non fa che passare da colpo apoplettico all'altro:-).
 
Buona giornata,
 
Marco

 Non solo io, ma tu e chiunque altro siamo diversi da ieri, 
 
CARLO
Ma non tanto diversi da chiamare "lui"  l'io di eri. Il cambiamento, cioè, non è un cambio di identita'. Solo tu cambi identità dall'oggi al domani, saltando da un nickname all'altro.

 Marco


Parli a vanvera come tuo solito, anche riguardo al nickname.
 
L'io di ieri fa parte della memoria, ma evidentemente l'io di ieri non 
esiste oggi.


 Il 19/01/2022 12:11, Carlo Pierini ha scritto:>
 
 Il giorno mercoledì 19 gennaio 2022 
 
 > L' io di ieri fa parte della memoria, ma evidentemente l'io di
 ieri non esiste oggi.
 
Evidentemente cio che non e' ieri e' necessario che sia oggi?
Annamo bbene...
 
 
 
 
 
Saluti-- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus


 Annamo bbene...
 
Prima di commentare cura di aver capito ciò che commenti. Grazie.
___


 ha scritto:r>> Il 19/01/2022 12:11, Carlo Pierini ha scritto:>> >   Il giorno mercoledì 19 gennaio 2022> >   > L' io di ieri fa parte della memoria, ma evidentemente l'io di>   ieri non esiste oggi.> > Evidentemente cio che non e' ieri e' necessario che sia oggi?> Annamo bbene...Prima di commentare cura di aver capito ciò che commenti.
 
Lo hai scritto tu.
L'io di ieri non esiste oggi.
Parli di Parmenide e ragioni come Eraclito.
Prova a sostituire ieri e oggi con fiume e io con caviglia
e vengono fuori le tue contorsioni.
Poi guardati allo specchio.
Hai solo un po' di licenza dalla moderazione per insultarmi senza
 poter essere insultato.
Questo per ragioni di amicizia che fra noi non c'e'.
E' questo che ti piace: darti un'aura di superiorita' che non hai.
Della filosofia non ti importa nulla.
 
 Grazie.___-- Questa e-mail è stata controllata per individuare


 Della filosofia non ti importa nulla.
 
Eco l'ennesimo tuo insulto. Ma non te ne rendi conto evidentemente, 
perché per te è abituale.
È spiacevole, ma non mi sfiora neppure, perché qualifica soltanto te.
 
Omega
