Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Quello che gli inglesi leggono e gli italiani no sul nucleare

L'editoriale e' del 11 Aprile, ma merita la totale traduzione e mi ci e'
voluto del tempo per avere la pazienza di tradurlo tutto (un po' alla volta).
Non si dovrebbe riportare integralmente una articolo, ma visto che sulla
stampa italiana non apparira' mai, ne appaiono articoli simili, mi sembra
fondamentale evidenziare agli italiani di buona volonta' il livello di
censura operante sui media italiani.
 
Sull'argomento energia, una rara eccezione e' stata la trasmissione Report
del 17 Aprile 2016 (che sottoscrivo integralmente e consiglio la visione):
 
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-cdcf0675-b7fb-407f-9629-cb9211ce4665.html#p=
 
 
Sono 50 minuti, senza pubblicita'.
 
Tornando al nucleare: vi siete mai domandati come mai nel Regno Unito non
abbiamo folte proteste come in Germania verso il nucleare ? Forse nel Regno
Unito abbiamo un governo autoritario che regna con un pugno di ferro ? Niente
di tutto questo, semplicemente, in Germania non leggerete quasi mai (in
Italia poi, e' "mai") editoriali come il seguente:
 
https://www.theguardian.com/science/blog/2016/apr/11/time-dispel-myths-about-nuclear-power-chernobyl-fukushima
 
https://web.archive.org/web/20160411214303/https://www.theguardian.com/science/blog/2016/apr/11/time-dispel-myths-about-nuclear-power-chernobyl-fukushima
 
 
[Il secondo link e' per il futuro, caso mai il primo diventasse
irraggiungibile, vi ricordo che Usenet e' per sempre, anche se la vostra
memoria "digitale" a scrocco e' molto corta]
 
Ora, fatte uno sforzo intellettuale, provate a mettere da parte i vostri
convincimenti ideologici e ad immaginare, cosa potrebbe pensare in materia
un popolo che, a fianco al costante bombardamento antinucleare (c'e' anche
nel Regno Unito, perche' essendo una democrazia vige la libera espressione
del pensiero, anzi c'e' una piazza a Londra dove chiunque puo' tenere un
comizio, senza permessi), sia "esposto" anche alle idee di chi non e'
affatto d'accordo con il fanatismo antinucleare. Buona lettura.
 
Libera traduzione dal giornale nazionale inglese The Guardian,
politicamente di orientamento liberale, con il gruppo piu' folto di lettori
rappresentato da elettori laburisti (48%-80% a seconda dei sondaggi ed il
restante elettori liberali-democratici (esiste un giornale del genere in
Italia ?) L'articolo e' nella sezione "Scienza" di Lunedi' 11 Aprile 2016
"Why it's time to dispel the myths about nuclear power"
di David Robert Grimes
Nota: nel testo ci sono numerosi rimandi (parole in colore azzurino)
esplicativi che non ho riportato nella traduzione. Fornisco uno di
Greenpeace a cui non si accede a causa di un errore:
http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/nuclear/2016/Nuclear_Scars.pdf
 
 
Ecco la traduzione (non quello di Greenpeace)
---------------------------------------------------------------------------
 
Quest'anno ricorre il quinto anniversario del disastro di Fukushima, e il 
30° anniversario dell'incidente di Chernobyl. Insieme, questi costituiscono
i due più grandi incidenti nucleari che il mondo abbia mai visto.
 
Anche ora, una diffusa confusione su questi disastri affligge ancora la 
discussione razionale sulla produzione di energia; troppo spesso il 
dibattito diventa inutilmente aspro, affidato alla retorica in luogo dei 
fatti. Eppure, come il cambiamento climatico diventa un fattore sempre 
più invadente, abbiamo bisogno più che mai di avere una discussione 
ragionata sul nucleare. A tal fine, vale la pena di dissipare alcuni miti 
persistenti.
 
Gli eventi nella città ucraina di Pripyat, la mattina del 26 aprile 1986 
hanno inciso in modo permanente nella mente del pubblico il nome di 
Chernobyl e tutte le sue connotazioni. Con nera ironia, il catalizzatore 
al peggior disastro nucleare della storia era un esperimento di 
sicurezza mal condotto. La odiosa completa sequenza di eventi che ha 
portato all'incidente costituirebbe un intero articolo. In sostanza, 
però, la miscela di una progettazione imperfetta, rindondanze 
disabilitate [ndr: per provare le ipotesi dell'esperimento di sicurezza] 
e un tragico disprezzo per ogni protocollo sperimentale, tutti 
caratterizzano pesantemente nel modulo del disastro. Il risultato netto 
di questo esperimento errante è stata una enorme esplosione di vapore, 
contenente una tale forza da scalciare di netto attraverso il tetto 
dell'edificio del reattore le 2.000 tonnellate del coperchio del 
reattore. 
 
Nonostante la forza assolutamente esplosiva dell'eruzione, quello che 
seguì non fu un'esplosione nucleare. Lo spettro della guerra fredda ha 
lasciato una sfortunata associazione tra armi nucleari e l'energia 
nucleare, ma è importante notare che operano su principi molto diversi. 
L'esplosione di Chernobyl è stata invece un cedimento convenzionale da 
alta pressione a causa di un eccesso di vapore. Pochi secondi dopo, il 
refrigerante restante si converti' in un lampo in vapore e si è 
verificata una seconda esplosione ancora più grande, disperdendo il 
frantumato nocciolo nucleare e terminando in modo efficace la reazione a 
catena. Questa seconda esplosione ha anche espulso pezzi di grafite del 
moderatore in aria, che ha preso fuoco, rilasciando una ricaduta 
radioattiva. Si stima che la seconda esplosione ha rilasciato 40 miliardi 
di joule di energia - o grosso modo equivalente a un valore 
impressionante di 10 tonnellate di TNT.
 
Contrariamente a tutte le norme di sicurezza, i tetti del complesso di 
reattori erano stati costruiti con bitume, che si è rivelato un fattore 
altamente infiammabile. La barre di grafite in combustione, altamente 
tossiche, hanno acceso almeno cinque fuochi sul tetto del reattore 
adiacente. A complicare ulteriormente le cose, il turno di notte ed il 
capo tecnico litigarono sul fatto se il reattore doveva essere spento. 
Per diverse ore i lavoratori erano nel sito con minima protezione. I 
vigili del fuoco sono arrivati sulla scena, completamente all'oscuro dei 
pericoli a cui venivano esposti. Nella agitazione, un elicottero, con il 
compito di scaricare 5.000 tonnellate di sabbia e di boro assorbente i 
neutroni, nel tentativo di placare le fiamme, ando' in collisione con una 
gru e cade' in spirale al terreno, uccidendo immediatamente tutti e 
quattro i membri dell'equipaggio - un evento tragico catturato dalla 
macchina fotografica. Alle 5 del mattino il fuoco era stato portato sotto 
controllo, ma un certo numero di uomini erano stati esposti a livelli di 
radiazioni elevati e mancavano anche della protezione di base.
 
La risposta sovietica fu un disastro assoluto; piuttosto che ammettere 
l'errore e prendere misure preventive, le autorità finsero che niente 
era fuori posto. In questo intermezzo di inazione, il materiale 
pericoloso rilasciato dalla esplosione, si infiltro, senza impedimenti, 
nel terreno intorno a Pripyat, primo fra tutti il radioattivo iodio-131. 
Questo radio-isotopo ha un tempo di dimezzamento di soli otto giorni, ma 
se ingerito può accumularsi nella tiroide, il che porta alla malattia ed 
il potenziale insorgere di cancro alla tiroide in età avanzata. Per 
ovviare a questo, a quelli esposti ad alti livelli di iodio radioattivo 
viene generalmente dato ioduro di potassio per prevenire effetti 
negativi. Ma anche questa risposta profilattica di base non è stata 
presa, e i residenti hanno continuato ad ingerire alimenti contaminati. 
Infine, ben 36 ore dopo l'esplosione, le autorità hanno dato l'ordine di 
evacuazione. Anche questo probabilmente sarebbe stati occultato, se non 
fosse stato per le tracce di ricaduta radioattiva rilevata in un impianto 
nucleare svedese il giorno successivo, che ha rivelato la portata del 
problema al mondo.
 
Chernobyl è stata una tempesta perfetta, una storia schiacciante di 
inettitudine che porta a inutili perdite di vite umane. E' stato anche in 
modo inequivocabile il peggior incidente nucleare del mondo. Per molti, è 
anche annunciata come una prova positiva che l'energia nucleare è 
intrinsecamente insicuro, una narrazione adottato da molti gruppi 
anti-nucleari. La parola Chernobyl è diventata sinonimo di morte su 
scala massiccia. Ma la percezione e la realtà non sempre ordinatamente 
allineati; sulla scia del disastro, il comitato scientifico delle Nazioni 
Unite sugli effetti delle radiazioni atomiche (UNSCEAR) e altri ha 
intrapreso uno sforzo coordinato di follow-up sugli effetti sulla salute. 
Nel 2006, dopo due decenni di monitoraggio hanno delineato gli effetti 
sulla salute; dei vigili del fuoco esposti a enormi dosi di base e fumo 
incredibilmente tossici, 28 sono morti per malattia acuta da radiazioni. 
Un ulteriore 15 morirono di cancro della tiroide. Nonostante il 
monitoraggio aggressivo per tre decenni, non vi è stato alcun aumento 
significativo nei tumori solidi o ritardati effetti sulla salute, anche 
nell'ordine delle centinaia di migliaia di lavoratori di pulizia 
minimamente protetti che hanno contribuito a spurgare il sito dopo 
l'incidente. Nelle parole del rapporto UNSCEAR 2008: "Non vi è alcuna 
prova scientifica di aumenti dei tassi complessivi di incidenza o 
mortalità per cancro o nei tassi di disturbi non maligni che potrebbero 
essere correlati all'esposizione alle radiazioni.
 
Esso ha aggiunto: "L'incidenza di leucemia nella popolazione generale, 
una delle principali preoccupazioni a causa del minor tempo previsto tra 
l'esposizione e la sua presenza rispetto ai tumori solidi, non sembra 
essere elevato. Anche se gli individui altamente esposti sono ad 
aumentato rischio di effetti delle radiazioni associate, la grande 
maggioranza della popolazione è improbabile che subisca gravi 
conseguenze alla salute a causa delle radiazioni dall'incidente di 
Chernobyl. Molti altri problemi di salute sono stati notati nelle 
popolazioni che non sono legati all'esposizione alle radiazioni."
 
Naturalmente, il fatto che l'impatto sulla salute di Chernobyl è molto 
meno di quanto le persone tendono a credere, non deve far dimenticare la 
tragedia: almeno 43 persone sono morte come conseguenza diretta del 
disastro e fino ad altre 4.000 che sono state esposte nel 1986, potrebbe 
ancora mostrare qualche' effetto negativo. Inoltre, la scala del disagio 
a seguito dell'incidente e' stato enorme, con circa 115.000 persone 
evacuate dalle autorità dalle aree che circondano il reattore nel 1986. 
Ancora oggi, per precauzione è stata mantenuta una zona di esclusione di 
30 km intorno al reattore, nonostante il livello di radiazione entro 
questo limite e' di gran lunga inferiore a quello che potrebbe causare 
danni. Indisturbata da mani umane, la zona di esclusione di Chernobyl è 
diventata una incredibile ambiente di fauna selvatica naturale ed una 
crescente attrazione turistica.
 
Ma per gli avversari ideologici del nucleare, questa realtà è 
ampiamente ignorata; una relazione russa, priva di recensioni da parte di 
altri esperti, ha ottenuto i titoli di testa della stampa con la pretesa 
che 985.000 sono morti a seguito dell'incidente, un numero 
successivamente esposto come priva di fondamento dalla rivista ufficiale 
Radiation Protection Dosimetry Journal. L'evidenza scientifica ha anche 
minato Greenpeace, che aveva usato a lungo lo spettro di Chernobyl (e, 
più recentemente, Fukushima) come un puntello nella loro narrazione 
anti-nucleare. Loro ed i Verdi Europei si sono affrettati a contrastare 
questa distribuendo nel 2006 “The other report on Chernobyl (Torch)" a 
contraddire per il Forum di Chernobyl. In esso, hanno riferito che più 
di 200.000 morti potrebbero essere attribuibili al disastro. Anche questa 
cifra è priva di merito, un tentativo trasparente di aggirare il 
consenso scientifico. Una tale iperbole vuota e caparbia insistenza della 
proiezione ideologica sulla realtà non è solo intellettualmente 
insulso, ma è attivamente dannoso per la salute psicologica dei 
sopravvissuti.
 
Questo aspetto è anche esplicitamente toccato in un relazione del 2005 
dell'Organizzazione Mondiale della Sanità: "La denominazione della 
popolazione colpita come 'vittime' piuttosto che 'sopravvissuti' li ha 
portati a percepire se stessi come impotenti, deboli e privi di controllo 
sul loro futuro. Questo ... ha portato sia a comportamenti eccessivamenti 
prudenti ed una esagerata preoccupazioni per la propria salute, che a 
condotte sconsiderate".
 
Diversamente dall'incidente in Ucraina, gli eventi di Fukushima nel marzo 
2011, non sono il risultato di inettitudine, ma piuttosto un enorme 
disastro naturale, sotto forma di un mortale tsunami alto 15 metri. Il 
muro di acqua scorrendo ha allagato la centrale di Fukushima, invadendo 
d'acqua i generatori diesel che stavano raffreddando gli impianti, con 
conseguente fuoriuscita di piccole quantità di prodotti nucleari di 
scarto. Mentre i media mondiali si fissavano sul dramma nello 
stabilimento, hanno perso di vista il fatto che circa 16.000 era appena 
stati uccisi in una massiccia catastrofe naturale. Da allora, nonostante 
la preponderanza di titoli senza fiato, la realtà è che cinque anni 
più tardi, le conseguenze radiobiologiche di Fukushima sono praticamente 
trascurabili - nessuno è morto per l'evento, ed è straordinariamente 
improbabile che qualcuno lo farà in futuro. Il volume di fuga 
radioattiva dal sito è così piccola da non essere di alcuna 
preoccupazione per la salute; non vi è nessuna radiazione rilevabile 
dall'incidente negli alimenti cresciuta a Fukushima, né nel pesce 
pescato al largo della costa. Questo, naturalmente, non ha fermato 
numerose organizzazioni che usano Fukushima come un argomento contro il 
nucleare, nonostante la mancanza di giustificazioni per farlo.
 
E' anche importante vedere questi disastri nel più ampio contesto della 
produzione di energia: quando la diga idroelettrica Banqiao falli' in 
Cina nel 1975 ha portato ad almeno 171000 morti e lo sfollamento di 11 
milioni di persone. Anche l'energia eolica ha provocato più di 100 morti 
dal 1990. Niente di tutto questo è inteso a denigrare la vitale 
importanza di tali tecnologie, ma piuttosto a sottolineare che ogni forma 
di produzione di energia ha qualche rischio inerente. La nostra 
dipendenza dai combustibili fossili è particolarmente costosa, non solo 
per l'ambiente ma per la salute umana; ogni anno, si stima che almeno 1,3 
milioni di persone muoiano per l'inquinamento atmosferico. Stime più 
recenti mettono questa cifra a 5,5 milioni.
 
Eppure, come ho ampliato in precedenza per questo documento, 
l'opposizione ideologica è difficile da superare ed il nucleare non fa 
eccezione. Sulla scia di Fukushima, la Germania ha acconsentito alle 
richieste da gruppi di pressione per chiudere il suo settore nucleare, e 
la costruzione al loro posto di impianti altamente inquinanti a 
combustibili fossili. Anche il Giappone ha sospeso la sua rete nucleare, 
diventando il secondo più grande importatore netto di combustibili 
fossili nel mondo. Alcuni attivisti apparentemente ambientalisti, hanno 
lodato questo, indifferenti del fatto che queste decisioni hanno 
condannato l'ambiente ad ulteriori danni. Se questa è la "vittoria" per 
l'ambiente, è  clamorosamente una sorta di vittoria di Pirro. Lo 
spegnimento delle centrali in Giappone ha portato ad un aumento non solo 
dell'inquinamento, ma anche ad oscuramenti [blackout] e proteste. Al 
contrario, la Francia ha prodotto per decenni il 75% della sua energia 
elettrica attraverso il nucleare, e gode dell'aria più pulita e tra le 
più basse emissioni di carbonio di qualsiasi di natura industriale.
 
L'IPCC sottolinea che l'energia nucleare deve essere presa in 
considerazione se vogliamo fermare il cambiamento climatico, con alcune 
stime che suggeriscono che la capacità nucleare ha bisogno di 
raddoppiare se vogliamo allontanare le peggiori devastazioni del 
cambiamento climatico. Anche così, la resistenza al nucleare rimane, e 
storie-spaventose su Chernobyl e Fukushima sono troppo spesso impiegate 
come vuota confutazione da parte di chi non vuole prendere atto della 
situazione che abbiamo di fronte.
 
L'energia nucleare è complicata, ha svantaggi, e come ogni forma di 
produzione di energia ha rischi. Ma è anche pulita, sicura e altamente 
efficiente. Se vogliamo davvero avere una discussione razionale sul modo 
migliore per dare energia al nostro mondo, dobbiamo limitarci ai fatti 
piuttosto che su finzioni e valutare i vantaggi e gli svantaggi senza 
ricorrere ad una mal fondata ideologia radiofobia. Il reale nostro futuro 
dipende da questo.
 

 più basse emissioni di carbonio di qualsiasi di natura industriale.
 
Magari pensavate che era farina del mio sacco ?
Eppure siamo milioni, ma non troviamo spazio nella RAI, nelle televisioni
e nella stampa maggiore nazionale.
Non vi basta come indizio per capire che questa e' una societa' di stampo
fascistoide ?
 
[per esclusione, se togliete uno per uno, cio' che descrive una democrazia
ed esaminate cosa resta della societa' italiana, come la descrivereste ?
Comunismo ? Non mi sembra, con tutto cio e' che e' stato privatizzato ...]
 

 la gente a pensare di avere pensieri scorretti sul nucleare.
 
...snip...
 
Chiarissimo. Lei non condivide (per niente ?) il testo del The Guardian citato:
 
https://www.theguardian.com/science/blog/2016/apr/11/time-dispel-myths-about-nuclear-power-chernobyl-fukushima
 
 
come, suppongo neanche:
 
http://www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/appendices/chernobyl-accident-appendix-1-sequence-of-events.aspx
 
http://chernobylgallery.com/chernobyl-disaster/cause/
 
http://www.pbs.org/newshour/rundown/what-is-the-difference-between-the-nuclear-material-in-a-bomb-versus-a-reactor/
 
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00024-009-0029-9
 
http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/reports/kr79/kr79pdf/Malko1.pdf
 
http://www.geigercounter.org/radioactivity/isotopes.htm
 
http://www.unscear.org/
 
http://www.unscear.org/docs/Web_story.pdf
 
http://www.unscear.org/unscear/en/media.html
 
http://www-ns.iaea.org/meetings/rw-summaries/chernobyl_forum.asp
 
http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
 
http://www.theguardian.com/environment/2015/oct/05/wildlife-thriving-around-chernobyl-nuclear-plant-despite-radiation
 
 
di questo sottolineo che il turismo c'e' anche da parte di naturalisti che non
sono interessati a Chernobyl, ma bensi' a specie animali in liberta' come non
si trovavano piu' in Europa da secoli.
 
http://rpd.oxfordjournals.org/content/141/1/97.short
 
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index1.html
 
https://news.usc.edu/86362/fukushima-disaster-was-preventable-new-study-finds/
 
http://www.forbes.com/forbes/welcome/#16c277296016
 
http://www.unis.unvienna.org/unis/en/pressrels/2013/unisinf475.html
 
http://www.fukushimaminponews.com/news.html?id=480
 
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/smp/2015/images/fish02_150217-e.pdf
 
http://www.who.int/ceh/risks/cehair/en/
 
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
 
http://www.bbc.com/news/science-environment-35568249
 
https://www.theguardian.com/science/2014/feb/05/denying-climate-change-scepticism-motivated-reasoning
 
http://www.bbc.com/news/world-asia-pacific-12731696
 
 
questa vale anche come replica ai bugiardi che scrivono che il Giappone
sta benissimo senza l'energia nucleare
 
http://www.scientificamerican.com/article/nuclear-power-needs-to-double-to-curb-global-warming/
 
 
Magari puo' anche ritenere tutto questo come produzione prezzolata agli
interessi di nazionali o di una industria specifica.
Liberissimo di pensarlo.
 
Ma come la mettiamo con il fatto che tutto questo non appare mai (a parte
qualche stralcio utile per altri scopi, a patto che non sia mettere il
nucleare in buona luce) o non viene citato alla RAI, a Mediaset, alla
stampa maggiore italiana ?
 
Non le sembra indizio di qualcosa che non funziona in Italia ?
Ed e' qualcosa di molto grave.
 

 i morti che ci sono ogni giorno per questo.
 
Ehmmm, frase priva di semantica logica. E' chiaro il significato
figurativo di "morti che dicono" intesi in realta' come "il numero
di morti parla", ma non e' altrettanto evidente il rapporto tra
un certo numero di morti (peraltro senza indicazioni di che tipo di
morti) e l'essere fascistoide.
 
In ogni caso, l'oggetto della discussione, come da titolo, e' la differenza
della informazione presentata in Italia rispetto ad altrove nel mondo.
 
Nel Regno Unito si esprime la posizione di A, B, C, etc.
In Italia si trova solo la posizione di A.
 
Lo ritiene un problema ?
 


 
Come è successo il fattaccio di Chernobyl già lo sapevo da anni, 
nell'ambiente energetico quelle cose che riporta circolavano quasi da 
subito, e in italiano, dimostrano quello che ho sempre detto, il pericolo è 
dentro gli impianti per chi ci lavora,  esternamente è a livelli enormemente 
inferiori, e vale per tutto, non solo per il nucleare.
Il dosimetro in casi del genere lo puoi usare solo come supposta.
Succedesse anche in impianti diversi magari non esce niente al'esterno, ma 
dentro friggono lo stesso, che le cazzate le facciano solo i russi è pura 
fantascienza.
 
Ho visto anche report e dice cose interessanti, ma che sono sconosiute anche 
agli addetti ai lavori, quando mi hanno costruito la casa, con ampio 
giardino, andai dal costruttore e dissi se si poteva avere il riscaldamento 
con le sonde geotermiche, mi disse che li non eravamo a Larderello dove esce 
il vapore di sottoterra, nemmeno tutte le ditte di impianti termici della 
zona ne sapevano niente, mi guardavano come fossi scemo, invece ero più che 
certo che esistevano.
Tempo dopo trovai uno che sapeva qualcosa, ma tirò fuori prezzi che ci 
sarebbero volute tre vite, per andarci pari, ora si trova qualcuno in più, 
ma i prezzi sono sempre astronomici, solo per fare la trivellazione per la 
sonda ci vogliono pacchi di euri, ce ne vogliono di decenni di gas per 
guadagnarci.
Il solare termodinamico invece sarebbe molto interessante, e forse molti 
miei colleghi senza lavoro a causa della chiusura delle centrali 
troverebbero da fare qualcosa, visto che in pratica è una centrale a vapore 
senza bruciatori, lo scarso rendimento di tutti i cicli termici resta 
comunque in agguato. 
 
 


Non sò quanti anni ha, io invece sono nato quando ancora le macchine erano 
solo per pochissimi, e così l'energia di tutti i generi, lo sviluppo 
industriale si è avuto solo con l'invenzione della macchina a vapore, che 
poi è stato il mio lavoro tutta la vita.
Prima veniva fatto tutto solo con la poca energia umana e animale, per tirar 
fuori dalla terra un tozzo di pane ce ne voleva di lavoro, duro che noi non 
lo immaginiamo neanche più, e ho visto in certi posti del terzo mondo, 
ovvero l'aratro trainato da uomini.
Quando ero piccolo io sa come funzionava senza auto, si stava a casa, oppure 
un piccolo spostamento richiedeva giornate intere a volte anche a piedi, e 
senza energia saremmo ancora in quel modo, se ha studiato se lo poteva 
scordare, era privilegio di pochi, gli altri dovevano fare le funzioni dei 
motori, insieme al ciuco e al bove.
Lo spreco di energia non va bene, visto la fatica che ci vuole per produrla, 
su questo conosco più o meno tutto, ma tornando ai tempi andati, che non 
sono poi lontani, negli anni 50 era ancora così, la vita sarebbe molto ma 
molto più dura, un conto è andare a fare le scampagnate, un altro usare pala 
picco e mazza tutti i giorni, perchè le macchine non ci sono più.
Anche io sono molto perplesso sul nucleare, ma per motivi diversi, so come 
funziona il tutto, e il pericolo vero è dentro gli impianti, non solo 
nucleari, per il cosidetto pubblico i rischi sono irrisori, radiazioni non 
ne ho prese ma conosoco gente che le ha prese davvero e tante, ma altre 
porcherie certamente, e infatti moltissimi miei colleghi sono già nel loculo 
anzitempo, e io aspetto che mi passi a prendere la dama nera, sperando un pò 
più in la. 
 
 

 comunque in agguato. 
 
"scarso rendimento" ?
 
Mi permetta la battuta: "Perche', il fotovoltaico cosa fa di meglio ?"
 
Oppure "Perche', i campi di olio da palma che alimentano la centrale elettrica
di Acerra a Napoli, cosa fanno di meglio ?"
 
E mi piace pensare all'ampia fattibilita' di cogenerazione degli impianti
TCS, perche' l'aria vicino agli specchi e' pulita, e sotto ci possiamo
anche passeggiare, abitare, vivere, senza timore alle vie respiratorie.
Intendo dire che, volendo una centrale TCS puo' essere abbastanza vicina
ai luoghi abitati da fare arrivare utilmente il calore di scarto per
avere tanta acqua calda e riscaldamento. Acqua calda e riscaldamento, che
nelle TCS con accumulo termico, e' disponibile anche alla sera, di notte,
anzi con ulteriori accumulatori a bassa temperatura si puo' coprire tutto
il ciclo giornaliero anche con centrali TCS che coprono solo la domanda
elettrica non di base.
 
E' vero che ci sono anche centrali termoelettriche fin dentro le
cerchie cittadine, ma non lo ritengo un ... vantaggio, e la ragione
diventera' evidente quando i motori a combustione saranno espulsi dalle
cerchie cittadine, quando il riscaldamento a combustione (specialmente
i caminetti) saranno proibiti.
 
"Beati gli ultimi se i primi saranno discreti."
 
I "primi" siamo noi, e ci stiamo comportando in un modo tutto meno che
discreto, con gente che commenta: "Ma dobbiamo lasciarlo sotto terra
il petrolio ?" (l'ovvia risposta e' "certamente!" ... ma non ci arrivano,
sono come una torma di eredi di un zio ricco in una corsa a vendere gli
ori di famiglia, greti ed avidi, meschini, ...)
 
Le generazioni che ci seguirano non avranno molto rispetto del comportamento
delle masse di oggi, perche' subirano vincoli anche pesanti a causa nostra.
Ma probabilmente chi di voi vuole che si prosegua "as usual" pensera': tanto
saremo morti e chi se ne frega!"
 

 il nucleare al 100% cesserebbero.
 
Molto bene. Dimmi quali soluzioni alternative esistono, per fornire 
l'equivalente di quella bancalata di MWh "fissi, stabili e non soggetti a 
sbalzi" che fornisce una centrale nucleare (oh, ma anche una a carbone, 
eh... il carbone e' radioattivo, se ben ricordo).
Alternative REALI, per favore. Perche' Pantalone NON PAGA.
Cioe'. Puo' anche pagare. Ma chi ha li sordi, non essendo un cretino 
(perche', ho letto su it.economia.borsa, i cretini ed i soldi... si 
respingono a vicenda. Un cretino trovera' sempre il modo per separarsene), 
vuole una controparte economica. Che, poi, dovremo pagare tutti (hai 
presente la bolletta? Debby da' di matto, quando vede che le componenti 
A/UC, usati per pagare le energia "alternative", quasi raddoppiano il puro 
costo dell'energia).
 
Alternative REALI. Non cazzate. Roba che funzioni. Tecnologia matura.
(non so nemmeno se il solare termodinamico... funziona o meno. Debby tira 
fuori lobby, complotti e NWO, ma molto semplicemente, come dice Mario, 
l'inefficienza... e' sempre in agguato. E se e' inefficiente, e' 
antieconomico. Fallimento. Poche pippe)
 
Aspetto con interesse di apprendere le tue alternative. Io non le conosco.
 
(niente fascisti, per favore. Andate su Marte, se vi piacciono tanto da 
riempirvene bocca e tastiera!)
 
Fabrizio :-P
 
 

 riempirvene bocca e tastiera!)
 
Per chi non avessi inteso:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Fascisti_su_Marte
 
 

 GMG
Personalmente non mi sembra di sprecare tutta questa energia, anche se 
effettivamente un certo spreco in giro si vede, ma io intendevo che tornare 
ai tempi andati sarebbe assai doloroso, lei vivendo in un paesino di 
montagna può anche fare a meno di molte cose, magari si autoproduce gran 
parte di quello che mangia, e si scalda con la legna, molto più inquinante, 
a livelli che la maggior parte non conosce.
Per noi che stiamo in città anche piccole è impossibile, oppure si torna a 
doppie maglia di lana come quando ero piccolo, riscaldamento zero, e molti 
morirebbero come una volta delle più banali malattie, anche per 
denutrizione, ora si mangia troppo, ma anche fare tanti buchi sulla cinghia 
non va bene, e con molta meno energia si farebbe quella fine.
 
Saluti 
 
 

 saremo morti e chi se ne frega!"
 
 
Ci saranno generazioni numerose dopo, ne dubito assai visto l'andazzo 
generale, il punto di rottura è vicino, basta che un cretino cominci, e sarà 
come nella canzone dei Nomadi, noi non ci saremo. 
 
 

 sarà come nella canzone dei Nomadi, noi non ci saremo.
 
Cominci a fare cosa ?
Una guerra biologica ?


Certe volte, mi sforzo di scriverlo elegantemente... ma quando escono 
"quelli" (piu' in generale, quando si parte con le invettive politiche), 
e' la MORTE della discussione.
E' un effetto collaterale della legge di Godwin.
 
Fabrizio (e per chi non la conoscesse... Google e' da quella parte)
 
 
P.S. Non voglio sembrare piu' acido di quanto avessi intenzione. Io non e' 
che "aspetto di sapere" le reali alternative al nucleare (carbone, oli 
combustibili ecc ecc) per soddisfare la fame di energia "non 
intermittente".
Semplicemente, "non ci sono". Almeno per il momento, non esiste uno 
straccio di reale alternativa. Le batterie, costano una follia (piu' 
qualche patto col diavolo, organi vari, tessere complete di bollini del 
supermercato ecc ecc). Progetti, impianti pilota, ce ne sono.
 
Ma "adesso".... poco o nulla. Che questo mi addolori, alla realta' dei 
fatti, non importa un fico secco.
 
 
 

 una bucolica natura.
 
Lo Stato Di Natura degli illuministi.
Che vadano LORO a vivere senza civilta'.
Vediamo se capiscono perche, nemmeno tantissimo tempo fa, la vita media 
non arrivava a 40 anni...
 
Fabrizio
 
 

 col fotovoltaico? Beh, "quello" sta ancora calando di prezzo...
 
Mi riferivo al film Mad Max, per ora la catastrofe climatica non pare
cosi' impellente. E poi, invece del deserto potremo avere una lussureggiante
foresta amazzonica (non che cambia tanto in meglio, dal punto di vista della
nostra comoda vita di civilta' temperata). L'evoluzione del clima appare
piuttosto complessa da pronosticare.
 
...snip...
 

 Una guerra biologica ?
Anche nucleare, o forse biologica che costa anche di meno, noi ormai privi 
di anticorpi moriremo in massa.
Io ho letto centinaia di libri di fantascienza, compreso quello che dice 
lei,  e diverse cose si sono avverate, come il controllo quasi completo 
della popolazione, per ora  con sistemi come dice lei, ovvero la 
disinformazia di stile sovietico, ma se non basta non hanno problemi ad 
usare la forza, mai sentita nominare Eurogendfor, ovvero la polizia europea, 
al di fuori del controllo della legge, in pratica come le polizie segrete 
delle peggiori dittature, la chiamano anche la nuova ghestapo.
Io sarò troppo pessimista, anche il mio capo diceva che non cè limite al 
peggio, per quello mi fido poco del nucleare, perchè cose imprevedibili e 
mai viste prima sono sempre dietro l'angolo, e 40 anni di esperienza me lo 
confermano, non puoi conoscere e parare tutti i possibili eventi avversi, e 
ce ne sono migliaia in impianti ad alta complessità. 
 
 

 o cosa?)
 
ERo sotto i ferri, rispondo ora, sono motori marini di quelli che mettono 
sulle navi, e dovrebbero andare anche ad olio pesante, oltre al gasolio e 
all'olio di palma, tutto da scaldare meno il gasolio.
Ho telefonato ai miei ex colleghi e mi dicevano che i motori stanno fermi, 
proprio perchè è aumentato il combustibile, funziona solo la caldaia a 
biomassa, ovvero scarti di legname, che trovano a poco prezzo in quelle 
zone, potature dei frutteti e noccioli di pesca e albicocca, che arrivano 
dalle fabbriche di succhi di frutta.
 
 

 dalle fabbriche di succhi di frutta.
 
Quella e' la "biomassa" buona, che appunto, dimostra la sua bonta'
nell'essere conveniente, essendo un VERO scarto (almeno secondo la cultura
occidentale, ma questo e' un altro discorso), e quindi conveniente anche
senza sovvenzioni.
 
La scelta di utilizzare l'olio di palma, come prodotto industriale
apposito coltivato per produrre energia si puo' definire in due modi:
 
- idiota, almeno a livello collettivo/globale (perche' c'e' una alternativa
che richiede una superficie almeno 20 volte inferiore : fatte voi il
calcolo di quanta foresta si poteva e si puo' salvare)
 
- criminale (perche' aggredisce il mercato alimentare)
 

 minimi da molto tempo) oppure tolte le sovvenzioni ?
 
 
A proposito, il prezzo dell'alluminio che è molto energivoro
risente del calo del petrolio?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 e ce ne sono migliaia in impianti ad alta complessità.
 
 
Era impossibile anche l'incendio nel tunnel del Bianco.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Da quando in qua le aziende del settore alluminio vedono il prezzo di mercato
dell'energia elettrica ?
 
Saremo noi, in teoria, a vedere una riduzione degli oneri.
 
Quello che la struttura delle tariffe elettriche almeno ha provato
a capirle ...
 

 Era impossibile anche l'incendio nel tunnel del Bianco.
 
Solo un CRETINO avrebbe potuto dire "impossibile", non certo un qualsiasi 
tizio con un minimo di formazione in sicurezza.
Perche' la prima cosa che dicono e': "NON ESISTE IL RISCHIO ZERO". Punto.
(se ben ricordo, nel tunnel c'erano zone rifugio PROPRIO per eventuali 
incendi. Pero' hanno sottovalutato il tempo e la temperatura sviluppata in 
quella tragedia. Chi c'era all'interno, e' morto)
 
Si parla di rischi e di misure preventive. Ovvio che, se trascuri a cazzo 
di cane le misure preventive, causi disastri. A Chernobyl c'era un Homer 
Simpson a gestire la centrale, che ha spento tutte le sicurezze che 
c'erano... e quella centrale, era vecchia.
 
Fabrbizio
 
 
 
 

 Dieci anni. Estrapolando quando finora fatto.
 
Con Calma. Molta calma.
 
 
Fabrizio