Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: JPII

"il comunismo è stato un male necessario" JPII
credo che siano parole molto pesate.
ciao
Massimo

 credo che siano parole molto pesate.
Sono anche parole pesanti, perche` la frase, pur continuando a
giudicare il comunismo un male, reputandolo "necessario" sembra quasi
(ora dico un'eresia) che sia stato un male *voluto* da Qualcuno.
Insomma, se una persona credente (e penso che per l'autore della frase
non ci possa essere dubbio), dice di una cosa "necessaria", la intende
nel senso debole:
"necessaria: e` stato un male, l'uomo crea anche queste cose cattive,
ha il libero arbitrio apposta, pero` tuttosommato e` servito"
o nel senso forte:
"necessaria: e` stato un male *preordinato* dalla Provvidenza per far
si` che si avverassero gli imperscrutabili disegni di Dio"
???
E` un po', credo, la stessa cosa che si puo` dire di Giuda: senza
Giuda nessun tradimento ma anche nessuna Redenzione.
E quindi in questo senso Giuda male necessario per realizzare il
disegno divino, nel senso forte, ossia preordinato ab aeterno.
Insomma, questa frase sembrerebbe quasi dire che Lenin e Stalin siano
stati esecutori, seppure involontari, di una Volonta` divina.
Lino
"ma chi si crede di essere, Bertinotti?" (Jena, oggi sul Manifesto).

 "il comunismo è stato un male necessario" JPII
Mi dai qualche riferimento, per favore?
Dove / Quando l'ha detto?
Ciao,
D.

 D.
Saluti,
K.

 Massimo
Saluti,
K.

 K.
Saluti
Massimo

 commentare un'affermazione così intrisa di significati.
Per il momento potremmo fare qualche osservazione a partire dal fatto che
GPII sta a capo della Chiesa Cattolica, il che in qualche modo dovrebbe
vincolare anche le sue opinioni personali, se non altro per il semplice
fatto che egli per primo è chiamato ad attenersi alla ortodossia cattolica.
Nel _Catechismo_ della CC leggiamo:
--------------------
85 «L'ufficio di interpretare autenticamente la Parola di Dio scritta o
trasmessa è stato affidato al solo Magistero vivente della Chiesa, la cui
autorità è esercitata nel nome di Gesù Cristo», e cioè ai Vescovi in
comunione con il Successore di Pietro, il Vescovo di Roma.
--------------------
dove la parte fra virgolette è presa dal CVII.
D'altra parte in un altro passo del CVII (Sess. V cap. III) questo viene
chiaramente ribadito:
--------------------
L'infallibilità promessa alla chiesa risiede pure nel corpo episcopale,
quando questi esercita il supremo magistero col successore di Pietro.
--------------------
Insomma, qui c'è scritto che i Concili Ecumenici:
1) costituiscono *interpretazione autentica* della Parola di Dio;
2) partecipano della *infallibilità* promessa alla Chiesa.
Forti di questo pilastro della ortodossia, andiamo a leggerci il CVI, che
alla Sessione IV del 18 luglio 1870, recita:
--------------------
Capitolo IV - Il magistero infallibile del Romano pontefice
[...]
Noi, quindi, aderendo fedelmente ad una tradizione accolta fin dall'inizio
della fede cristiana, a gloria di Dio, nostro salvatore, per l'esaltazione
della religione cattolica e la salvezza dei popoli cristiani, con l'
approvazione del santo concilio, insegniamo e definiamo essere dogma
divinamente rivelato che il Romano pontefice, quando parla ex cathedra, cioè
quando, adempiendo il suo ufficio di pastore e maestro di tutti i cristiani,
in virtù della sua suprema autorità apostolica definisce che una dottrina
riguardante la fede o i costumi dev'essere ritenuta da tutta la chiesa, per
quell'assistenza divina che gli è stata promessa nel beato Pietro, gode di
quella infallibilità, di cui il divino Redentore ha voluto dotata la sua
chiesa, allorché definisce la dottrina riguardante la fede o i costumi.
Quindi queste definizioni sono irreformabili per virtù propria, e non per il
consenso della chiesa.
Se poi qualcuno - Dio non voglia! - osasse contraddire questa nostra
definizione: sia anatema.
--------------------
Dunque è *dogma di fede* che quando il Romano Pontefice enuncia _ex
cathedra_ una dottrina riguardante non solo la fede, ma anche i *costumi*,
quella dottrina gode della stessa *infallibilità* che lo Spirito Santo
assicura alla Chiesa.
Se qualcuno pensa che un *dogma*, con tanto di *anatema*, possa essere preso
in qualche modo "alla leggera" ricordo che ancora oggi il _Catechismo_ della
CC recita:
--------------------
88 Il Magistero della Chiesa si avvale in pienezza dell'autorità che gli
viene da Cristo quando definisce qualche dogma, cioè quando, in una forma
che obbliga il popolo cristiano ad un'irrevocabile adesione di fede, propone
verità contenute nella rivelazione divina, o anche quando propone in modo
definitivo verità che hanno con quelle una necessaria connessione.
--------------------
Dunque il dogma *obbliga* ad una *irrevocabile adesione di fede*. Non vedo
dunque come si possa defirsi cattolici se non si compie questa adesione
totale.
Stabilito ciò, bisognerebbe cercare di aver chiaro cosa intendere per "ex
cathedra".
Si potranno avere dei dubbi circa i discorsi che il Pontefice tiene quando
si affaccia sulle piazze gremite di fedeli. Ma se c'è una condizione nella
quale non vi è alcun dubbio che egli si esprime "ex cathedra" quella è
senz'altro il momento in cui egli esprime in modo formale e solenne la
propria autorità, ovvero quando si rivolge ai fedeli ed ai vescovi per mezzo
delle *Encicliche*.
Ne segue che il cattolico è tenuto ad aderire senza alcun indugio alla
dottrina espressa dalle Encicliche, non solo in materia di fede, ma anche in
materia di *costumi*, perché quella dottrina costituisce una
*interpretazione autentica* e *infallibile* della Parola di Dio.
Ora, nella Enciclica _Divini Redemptoris_ di Pio XI del 19 marzo 1937,
leggiamo:
--------------------
Il comunismo è antireligioso per natura e lotta contro tutto ciò che è
divino
22. È quello che purtroppo stiamo vedendo: per la prima volta nella storia
stiamo assistendo ad una lotta freddamente voluta e accuratamente preparata
dall'uomo contro "tutto ciò che è divino" [1Ts 2, 4]. Il comunismo è per sua
natura antireligioso, e considera la religione come "l'oppio del popolo"
perché i princípi religiosi che parlano della vita d'oltre tomba, distolgono
il proletario dal mirare al conseguimento del paradiso sovietico, che è di
questa terra.
--------------------
Si potrebbe essere tentati di pensare che il comunismo a cui si riferisce
Pio XI è quello ateo bolscevico.
Ma questo dubbio viene prontamente fugato da almeno due considerazioni.
La prima è che nella stessa _Divini Redemptoris_ si legge:
--------------------
Gerarchia sociale e prerogative dello Stato secondo la dottrina cattolica
33. In vista di questa collaborazione organica verso la tranquillità, la
dottrina cattolica rivendica allo Stato la dignità e l'autorità di un
vigilante e previdente difensore dei diritti divini e umani, sui quali le
Sacre Scritture e i Padri della Chiesa insistono tanto spesso.
*****
Non è vero che tutti abbiano uguali diritti nella società civile, e che non
esista legittima gerarchia.
*****
Ci basti richiamarci alle Encicliche di Leone XIII, sopra accennate,
specialmente a quella sul potere dello Stato [Enciclica _Diuturnum illud_,
del 29 giugno 1881: _Acta Leonis XIII_, vol. II, pp. 269-287] e all'altra
sopra la costituzione cristiana dello Stato [Enciclica _Immortale Dei_, del
1° novembre 1885: _Acta Leonis XIII_, vol. V, pp. 118-150].
--------------------
[Gli asterischi - qui e nel seguito - sono miei.]
Dunque il Sommo Pontefice si rivolge espressamente contro tutte quelle
dottrine che insegnano «che tutti abbiano uguali diritti nella società
civile, e che non esista legittima gerarchia.»
La seconda considerazione ci viene da quanto insegnava lo stesso Pio XI
nella Enciclica _Quadragesimo Anno_ del 15 maggio 1931:
--------------------
2 - Trasformazione del socialismo
111. Non meno profonda che quella dell'ordinamento economico è la
trasformazione che dal tempo di Leone XIII ebbe il socialismo, con cui
specialmente lottò il Nostro Predecessore. Allora infatti esso poteva quasi
dirsi uno e propugnatore di principi dottrinali ben definiti o raccolti in
un sistema: ora invece va diviso in due partiti principali, discordanti per
lo più fra loro e inimicissimi, ma pur tali che nessuno dei due si scosta
dal fondamento proprio di ogni socialismo, e contrario alla fede cristiana.
a) socialismo più violento o comunismo
112. Un partito infatti del socialismo andò soggetto alla trasformazione
stessa che abbiamo spiegato sopra, rispetto all'economia capitalistica, e
precipitò nel comunismo; il quale insegna e persegue due punti, né già per
vie occulte o per raggiri, ma alla luce aperta e con tutti i mezzi, anche
più violenti una lotta di classe la più accanita e l'abolizione assoluta
della proprietà privata. E nel perseguire i due intenti non v'ha cosa che
esso non ardisca, niente che rispetti: e dove si è impadronito del potere,
si dimostra tanto più crudele e selvaggio, che sembra cosa incredibile e
mostruosa. [...]
b) socialismo più mite
113. Più moderato è l'altro partito che ha conservato il nome di socialismo;
giacché non solo professa di rigettare il ricorso alla violenza, ma se non
ripudia la lotta di classe e l'abolizione della proprietà privata, la mitiga
almeno con attenuazioni e temperamenti. Si direbbe quindi che, spaventato
dei suoi principi e delle conseguenze che ne trae il comunismo, il
socialismo si pieghi e in qualche modo si avvicini a quelle verità che la
tradizione cristiana ha sempre solennemente insegnate; poiché non si può
negare che le sue rivendicazioni si accostino talvolta, e molto da vicino, a
quelle che propongono a ragione i riformatori cristiani della società.
[...]
116. Né perciò si dovrà credere che quei partiti o gruppi di socialisti, che
non sono comunisti, si siano ricreduti tutti a tal segno, o di fatto o nel
loro programma. No, perché essi per lo più, non rigettano né la lotta di
classe, né l'abolizione della proprietà, ma solo la vogliono in qualche modo
mitigata.
[...]
d) socialismo e cristianesimo
117. Ma che dire nel caso che, rispetto alla lotta di classe e alla
proprietà privata, il socialismo sia realmente così mitigato e corretto da
non aver più nulla che gli si possa rimproverare su questi punti? Ha con ciò
forse rinunziato ai suoi princìpi, alla sua natura contraria alla religione
cristiana? Qui sta il punto, su cui molte anime si trovano esitanti. E non
pochi sono pure i cattolici, i quali ben conoscendo come i princìpi
cristiani non possono essere né abbandonati, né cancellati, sembrano
rivolgere lo sguardo a questa Santa Sede e domandare con ansia, che
decidiamo se questo socialismo si sia ricreduto dei suoi errori a tal segno,
che senza pregiudizio di nessun principio cristiano, si possa ammettere e in
qualche modo battezzare. Ora per soddisfare, secondo la Nostra sollecitudine
paterna, a questi desideri, proclamiamo che il socialismo, sia considerato
come dottrina, sia considerato come fatto storico, sia come «azione», se
resta veramente socialismo, anche dopo aver ceduto alla verità e alla
giustizia su questi punti che abbiamo detto, non può conciliarsi con gli
insegnamenti della Chiesa cattolica. Giacché il suo concetto della società è
quanto può dirsi opposto alla verità cristiana.
--------------------
Leggiamo bene:
«proclamiamo che il socialismo [...] non può conciliarsi con gli
insegnamenti della Chiesa cattolica. Giacché il suo concetto della società è
quanto può dirsi opposto alla verità cristiana.»
Che dire allora di uomini come Sandro Pertini e Giacomo Matteotti?
A me sembra non ci siano dubbi: il loro pensiero politico era «opposto alla
verità cristiana» e non poteva in alcun modo «conciliarsi con gli
insegnamenti della Chiesa cattolica.»
Sta scritto in una Enciclica, la quale è dottrina _ex cathedra_ di un
Pontefice, e dunque dovrebbe essere interpretazione *autentica* e
*infallibile* della *Parola di Dio*.
E Benito Mussolini?
La _Quadragesimo Anno_ contine un riferimento assai esplicito
all'ordinamento fascista:
--------------------
92. Recentemente, come tutti sanno, venne iniziata una speciale
organizzazione sindacale e corporativa, la quale, data la materia di questa
Nostra Lettera enciclica, richiede da Noi qualche cenno e anche qualche
opportuna considerazione.
93. Lo Stato riconosce giuridicamente il sindacato e non senza carattere
monopolistico, in quanto che esso solo, così riconosciuto, può rappresentare
rispettivamente gli operai e i padroni, esso solo concludere contratti e
patti di lavoro. L'iscrizione al sindacato è facoltativa, ed è *soltanto in
questo senso* che l'organizzazione sindacale può dirsi libera [...]
95. *Lo sciopero è vietato*; se le parti non si possono accordare,
interviene il Magistrato.
96. Basta poca riflessione per vedere i vantaggi dell'ordinamento per quanto
sommariamente indicato [...]
--------------------
Se questo passo non fosse abbastanza chiaro, basterà ricordare che, stando a
quanto riportato da diverse fonti, il 13 febbraio 1929 (da quel che mi
risulta in occasione di un discorso tenuto all'Universita' Cattolica del
Sacro Cuore) avrebbe detto:
--------------------
E forse ci voleva anche un uomo come quello che la Provvidenza ci ha fatto
incontrare, un uomo che non avesse le preoccupazioni della scuola liberale,
per gli uomini della quale tutte quelle leggi, tutti quegli ordinamenti - o
piuttosto disordinamenti - tutte quelle leggi, dicevo, e tutti quei
regolamenti erano altrettanto feticci, e, proprio come i feticci, tanto piu'
intangibili e venerandi quanto piu' brutti e deformi... E con la grazia di
Dio, con molta pazienza, con molto lavoro, con l'incontro di molti e abili
assecondamenti, siamo riusciti "per medium profundum" a concludere un
Concordato che, se non e' il migliore di quanti ce ne possano essere, è
certo tra i migliori. E dunque con profonda compiacenza che crediamo di
avere con esso ridato Dio all'Italia e l'Italia a Dio.
--------------------
Anche quando non si voglia vedere una adesione totale della Chiesa al
fascismo, bisognerà quanto meno ammettere che essa aderì pienamente al
criterio "meglio neri che rossi", il che ci dà la misura - se non bastasse
quanto riportato fin qui - della sua avversione totale ed irriducibile nei
confronti del comunismo.
Tale criterio del "meglio neri che rossi" si spinse al punto tale da rendere
accettabile anche la figura di Hitler in funzione anticomunista.
Giovanni Miccoli parla di «ripetuto, esplicito riconoscimento che Pio XI
venne formulando nei confronti di Hitler; poco dopo il suo avvento al potere
e già prima della vittoria elettorale del 5 marzo, in colloqui con la
gerarchia ecclesiastica e con membri del corpo diplomatico.»
Stando ad una nota del cardinale Pacelli del 4 marzo 1933 riguardante una
udienza pontificia dello stesso giorno il Pontefice avrebbe detto: «Hitler è
il primo e unico uomo di stato che parla pubblicamente contro i bolscevichi.
Finora era stato unicamente il papa». (Si tenga presente che la
pubblicazione dei due volumi del _Mein Kampf_ è del 1925-26, sicché nel 1933
il "programma" di Hitler era già ampiamente noto nei suoi minimi dettagli.)
Riepilogando, mi sembra di poter dire che:
1) il comunismo «lotta contro tutto ciò che è divino» (ed il socialismo non
    è da meno);
2) qualunque regime politico è preferibile a quello comunista;
3) queste non sono semplicemente le opinioni personali di un papa, ma è
    Magistero della Chiesa, ciò a cui si è tenuti a credere se ci si vuole
    professare cattolici.
Qualcuno potrà essere tentato di tirare in ballo la questione della Chiesa
"preconciliare" e "postconciliare".
Ma a me quella distinzione sembra abbastanza inconsistente: la Chiesa è una,
e soprattutto il Magistero non può negare se stesso. I dogmi ed i Concili
Ecumenici sono lì a disposizione di tutti, e non sono stati cancellati dal
CVII.
D'altra parte se su questo ci fossero dei dubbi basterà ricordare che lo
stesso Giovanni Paolo II nella Enciclica _Centesimus Annus_ del 1 maggio
1991 scriveva:
--------------------
La presente Enciclica partecipa a queste celebrazioni per ringraziare Dio,
dal quale «discende ogni buon regalo e ogni dono perfetto» (Gc 1,17), poiché
si è servito di un Documento emanato cento anni or sono dalla Sede di
Pietro, operando nella Chiesa e nel mondo tanto bene e diffondendo tanta
luce. La commemorazione, che qui vien fatta, riguarda l'Enciclica leoniana
ed insieme le Encicliche e gli altri scritti dei miei predecessori, che
hanno contribuito a renderla presente e operante nel tempo, costituendo
quella che sarebbe stata chiamata «dottrina sociale», «insegnamento
sociale», o anche «Magistero sociale» della Chiesa. Alla validità di tale
insegnamento si riferiscono già due Encicliche che ho pubblicato negli anni
del mio pontificato: la Laborem exercens sul lavoro umano e la Sollicitudo
rei socialis sugli attuali problemi dello sviluppo degli uomini e dei
popoli.
--------------------
Il Pontefice ricorda che il "Magistero sociale" della Chiesa ancora oggi fa
riferimento:
1) al «Documento emanato cento anni or sono», ovvero la famosa _Rerum
    Novarum_;
2) agli «altri scritti» dei Pontefici predecessori di JPII «che hanno
    contribuito a renderla presente», e fra questi scritti ci sono
    sicuramente la  _Quadragesimo Anno_ e la _Divini Redemptoris_,
    che fanno esplicito riferimento alla _Rerum Novarum_.
Il comunismo, insomma, continua ancora oggi ad essere ciò che «lotta contro
tutto ciò che è divino» e questo - lo ripeto - è parte del Magistero.
Dunque il comunismo è uno strumento diretto di Satana. Non è "un male"
generico, ma afferisce direttamente al Male.
Pertanto quando JPII scrive che «il comunismo è stato un male in qualche
modo necessario al mondo e all'uomo» sta dicendo - da cattolico - che la
presenza del Male nella storia è "in qualche modo necessaria al mondo e
all'uomo".
Ma questo la Chiesa lo ha sempre sostenuto.
La Chiesa non considera l'esistenza di Satana come una "spiecevole disgrazia
evitabile", ma afferma che se Dio permette l'esistenza del Male è perché
questo da parte del suo Disegno.
Anzi, a questo punto potremmo anche togliere quel "in qualche modo" come una
superflua esitazione, e dire apertamente che «la presenza del Male nella
storia è necessaria al mondo e all'uomo.»
Allo stesso tempo, però, come abbiamo visto, l'uomo è chiamato a lottare
contro il Male con tutti i mezzi, anche quando questi mezzi si chiamano
Hitler.
Ma anche Hitler è il Male.
E lo sapeva bene anche la Chiesa sua coeva. Il solito Miccoli, citando gli
_Actes et Documents du Saint-Siège_ riporta le considerazioni di monsignor
Tardini all'ambasciatore Attolico del 5 settembre:  «un diavolo caccia
l'altro [...] tanto meglio se questo è il peggiore» [ADSS, 5, nr. 151, pp.
317 sg.]
Dunque si può usare il Male contro il Male?
Ciao,
D.

 credo che siano parole molto pesate.
credo non si debba dare troppo peso ad affermazioni del genere, e all
contesto attorno cui sono costruite (il libro);
che il papa si occupi di ciò che gli compete, e lasci la storia agli
storici:
si eviterebbe affermazioni puerili e insignificanti

 ha scritto nel messaggio
news:U9D9d.31560$N45.8...@twister2.libero.it...

ha parlato il papa :-)

 Massimo
Ciao
Chérie

 ha parlato il papa :-)
più modestamente, il figlio dell'uomo
(affermazione da interpretare secondo l'intonazione che per prima mi
sovviene dalla tua risposta...
alla seconda proverei con: "appunto!")