Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Preparatevi alla prossima imposizione della casta EU

 
http://diepresse.com/home/motor/4773233/EU-will-DieselVerbot-in-deutschen-Staedten
 
 
si vuole vietare la circolazione in modo assoluto delle auto
vetture con motore diesel nella aree densamente abitate.
 
"Als Konsequenz schlägt die EU ein Fahrverbot für Dieselfahrzeuge
in den betroffenen Landesteilen vor."
 
Non fatevi ingannare, dal fatto che nella notizia sono indicate
solo i territori tedeschi. La realta' e' che se la fonte del
provvedimento e la EU, allora il divieto sara' utilizzato
in tutta la EU (immagino il zelo di un sig.Renzi ...).
 
Sia chiaro, non voglio certamente difendere l'uso del diesel
(ritengo che nelle citta' si dovrebbe cominciare ad usare
in massa le auto elettriche), ma temo che ancora una volta
si tratta di una norma solo per far cassa a suon di multe a
spese degli automobilisti meno abbienti.

 
http://diepresse.com/home/motor/4773233/EU-will-DieselVerbot-in-
 

Nelle grandi citta' ben servite l'auto e' assolutamente un optional. 
Dovrebbero abolirle tout court.
 
-- 
Soprano

 Dovrebbero abolirle tout court.
 
Devono però essere molto ben servite quelle città, anche nel senso che 
se devi portare cose voluminose e pesanti tu devi trovare facilmente chi 
lo fa per te nei tempi giusti, ma non a prezzi da taxi.
 
Ormai quasi tutti i supermercati offrono servizi a domicilio, ma questi 
risolvono appunto il problema se i costi aggiunti allo scontrino rendono 
conveniente servirsene: per ora se ne servono le persone anziane sole 
che non guidano o non guidano più, e quindi *devono* ricorrere al 
servizio, ma se non ce n'è un uso diffuso è proprio per via del costo, 
ma non solo: per via della libertà di movimento.
Il problema cioè è l'equilibrio dei costi per il pubblico, ma appunto 
anche la libertà di movimento. L'auto è nata per questo.
 
Perciò concordo con Deboni che va fatto di tutto per incoraggiare l'auto 
elettrica, non senza mettere a punto i trasporti pubblici e i servizi di 
cui sopra, che il traffico lo possono sicuramente ridurre.
 
Ma per dire: se ho bisogno di una punta da trapano adesso - a lavori in 
corso - non la ordino via internet per riceverla fra qualche giorno al 
doppio del prezzo per via del trasporto, ma prendo l'auto e corro al 
brico, e in mezz'ora ho risolto il problema. Ma questo è solo un 
esempio. In genere io mi organizzo e quindi riduco le uscite al minimo, 
seppure con l'auto elettrica, e in genere mi dirigo verso un centro 
commerciale dove so che c'è tutto, ma non sempre riesco a stare dentro 
ai programmi. E soprattutto non me la sento di stare a casa a scegliere 
da internet senza guardare le cose e aspettare più corrieri per giorni 
pagando la merce più del necessario. No, questa mancanza di libertà di 
movimento - e di imposizione di costi aggiuntivi - io non la sopporterei.
 
E poi c'è chi può organizzarsi perché lavora a casa o è libero da 
impegni, ma un artigiano, un idraulico, un elettricista ecc. che deve 
lavorare in diversi posti della città e spesso deve intervenire 
d'urgenza che fa?
 
No. I trasporti dovranno sempre essere caratterizzati da un misto fra 
pubblico e privato. È su questa premessa che si devono studiare le 
ottimizzazioni e le armonizzazioni fra i due sistemi di trasporto.
 
Omega
 

 optional. Dovrebbero abolirle tout court.
 
 
Infatti a Udine hanno (PD) appena costruito quasi in centro
città un parcheggio sotterraneo da 10+ milioni. 
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 d'urgenza che fa?
 
Ha sempre il furgone pieno zeppo a mò di magazzino su quattro ruote.
 

 ottimizzazioni e le armonizzazioni fra i due sistemi di trasporto.
 
L'auto nelle citta' e' giustamente destinata a morire. Citta' silenziose 
e salubri. Stop.
 
-- 
Soprano

 e salubri. Stop.
 
Sogna
 
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 c'e' traffico.
 
ALT. Vienna e' ai vertici della classifica mondiale delle citta' piu' 
vivibili. Non puoi prenderla come metro di paragone perche' tutte le 
altre citta' sono al di sotto.

>>> ...
 
 
gente ... io abito in campagna (strada sterrata) ma lavoro 
in città (piccola). Con la macchina devo portare legna, 
sacchi di cemento, sacchi di pellet, e infatti ho un 
fuoristrada, e Diesel. E si, la spesa la faccio più di rado 
possibile comprando di tutto e di più in posti diversi 
lontani tra loro, per la convenienza.
Se qualcuno gentilmente mi regala un'auto a metano 
fuoristrada, allora divento favorevole all'abolizione del 
diesel. Diversamente non ci ho i soldi. Che famo ?

1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Ha sempre il furgone pieno zeppo a mò di magazzino su quattro ruote.
 
Appunto: senza quel furgone non fa più niente.
Ma non sono solo questi i mestieri che obbligano a muoversi molto in città.
 
 

 soldi. Che famo ?
 
Questo è un altro dei molti casi.
La soluzione resta il mix equilibrato fra pubblico e privato, senza 
mettere in crisi chi non si limita ad andare a comprare il pane e non 
abita in città.
A mio parere sono sbagliati gli eccessi in un verso come nell'altro.
 

 e in mezz'ora ho risolto il problema.
 
Per arrivare al ferramenta locale in bicicletta i tempi sono
dello stesso ordine. E risparmia la spesa di una serata in
palestra (mezz'ora di moto in bicicletta fa altre tanto bene).
 
...snip...

 altrui.
 
Una volta tanto concordo in pieno. Senza libertà di movimento si perde 
tempo e in definitiva denaro. E non lo perde uno, ma una città intera.
 
Ottimizzare e armonizzare fra pubblico e privato va ovviamente bene, ma 
eccedere in un verso o nell'altro no.
 

 soldi. Che famo ?
 
Te lo prendi in saccoccia, come hanno già fatto un sacco di persone. E
senza lamentarsi, chè è l'Europa che te lo chiede O:-D
 


 
Hai letto la costituzione? La sovranità appartiene all'"europa"
che la esercita facendo riempiendo l'apposito modulo indirizzato
a palazzo Chigi.
E' l'articolo UNO della costituzione dei fascistoni.
 
Chi è l'Europa? Una combriccola di banchieri che pensa agli
affaracci sua.
E' la costituzione ragazzi, la costituzione!
 
Ci vuole più cessione Europa, più cessione di sovranità,
più banchieri nella nostra economia, più pulci sui nostri
gatti, più zecche sui nostri cani.


propongo di fottersene ...


 gatti, più zecche sui nostri cani.
 
Si, si, ripeti a memoria il mantra, vedrai che senza Europa l'Italia va 
meglio, magari come ai tempi in cui le sorti dell'economia venivano 
decise da geni occulti come Cuccia, Sindona, Gelli, o magari la P2 e il 
Vaticano, o si doveva cedere ai ricatti di Gheddafi, ecc. ecc.
 
Dan
 
-- 
"Everybody should pay taxes with a smile"
I tried, but they want money.


 
Col risultato di rimanere fottuti, come sempre.


Si diceva in Unione Sovietica, mano mano che si accorgevano
come il comunismo non funzionasse ed allora dicevano al popolo:
"Ci vuole più comunismo, così non va bene, è troppo poco, c'è
chi nasconde i beni, chiunque abbia una mucca è un affamatore
del popolo; gli deve essere requisita dallo Stato che la metterà
insieme alle altre ed il suo latte verrà distribuito a tutti".
Lo dicevano anche i Cattolici prima dell'illuminismo, per esempio
in Portogallo quando ci furono a Lisbona, prima il terremoto,
poi l'incendio e poi l'alluvione... Ed i monaci che gridavano:
"In ginocchio, pregate, pregate, è Dio che vi sta punendo,
miserabili peccatori"...
La storia si ripete: perché non funziona l'Europa?
Perché così è poca! Ci vuole più Europa! Dagli al Nazionalista!
Eccolo è lui è lui, il reazionario antisociale retrogrado!
Acchiappalo, ammazzalo di tasse... Strozzalo di tasse!
 
 
 
 

 
Č l'idea che ci illumina!
Guarda l'idea!
Guarda li c'č l'euro, piů a destra ci
sta Gesů e piů in basso c'č il 
comunismo.
Zac! E ti sfilano il portafoglio.
 E' un classico. 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 lontani tra loro, per la convenienza.
ti invidio, anch'io vorrei stare tra i boschi dove i rompicazzo di
 solito 
stanno alla larga, così presi dalla
loro passione.
Spero di traslocare presto e che ci 
sia una bella sterrata tra me e il
mondo civilizzato.
Ps: per l'auto occorre un suv a benzina
di seconda mano e poi un impianto
metano (o gpl). Credo resista agli 
scossoni


 di pellet, e infatti ho un fuoristrada, e Diesel.
 
 
 
 
 
pensa che dalle mie parti l'auto si sceglie anche in base all'altezza 
del baule........
soprattutto quando i sacchi di cemento pesavano 50kg
 

 elettricisti, su caldaisti ...)
 
Così si azzannano per poter lavorare - sta già succedendo.
Gli altri che hai citato hanno una competenza ettestata dagli utenti, 
quindi si autolimitano numericamente da soli. Invece i tassisti sanno 
solo guidare come chiunque - o anche peggio.
 
Quindi non fare la solita kilometrica filippica partendo da premesse 
sbagliate.
 
Omega

 Così si azzannano per poter lavorare - sta già succedendo.
 
Inizialmente sarebbe cosi'. Poi la professione di tassista attirera' meno 
persone, e il numero sara' autoregolato'. In natura di solito funziona 
cosi'.
 
Ad ogni modo, come tutti i servizi pubblici, che per di piu' implicano un 
certo rischio, restera' sempre il filtro dei requisiti necessari a 
limitare la popolazione dei tassisti.

 limitare la popolazione dei tassisti.
 
Ma ciò che sta accadendo è che i tassisti non vogliono affetto essere 
limitati: vogliono che spariscano i concorrenti, che è cosa un po' 
diversa :)
Ed è già molto che non protestano perché ormai tutti i corrieri si 
servono solo di conducenti immigrati per ovvie ragioni di costi.
 
In tutti i settori nei quali non è richiesta gran competenza sarà 
pesante competizione con l'immigrazione. Perciò un paese come il nostro, 
che vanta di essere "industrializzato", dovrebbe puntare fortemente 
sulla formazione (non stile Renzi che è fumo negli occhi, ma stile 
tedesco): è anche il solo modo per combattere disoccupazione e crisi per 
mancanza di competitività.
Tutti i mestieri che di fatto non richiedono che minima formazione - una 
patente di guida non è certo formazione - saranno necessariamente 
terreno di conflitto sociale, che la storia non chiama 'autoregolazione'.
 
Omega
 
 

puoi re-investire in servizi come quello.
 
Ma scusate!!! In nome di quale logica dovrei, alla pari, utilizzare
questi ipotetici miei 1.500 euro per dipendere dalla disponibilità di
un servizio privato di terzi (o peggio se un servizio pubblico)
anzichè essere libero di potermi spostare ed effettuare le mie
commissioni quando e come voglio con il mio mezzo privato?
Ogni restrizione alla libertà della mobilità privata è a mio modo di
sentire un grave vulnus dell'innata, naturale, legittima aspirazione
che ognuno di noi ha di farsi i fatti propri senza dover dipendere
dalla disponibilità altrui (ed è anche un diritto direi, socialmente
parlando, per una società moderna, che sia progredita e ben gestita) 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

e salubri. Stop.
 
Mi auguro di cuore che, quanto meno su questo punto,  tu non possa mai
aver ragione!!! :-)
 
Le città silenziose e salubri le avremo quando finalmente avremo
chiuso definitivamente le centrali elettriche che utilizzano carbone e
derivati del petrolio, rimpiazzate con centrali elettriche basate su
energie rinnovabili e/o il nucleare sostenibile, ad esempio quello
basato sul torio quale combustibile fissile, come ad esempio nel caso
di adozione di reattori nucleari di tipo L.F.T.R., quelli cioè che
utilizzano come combustibile il fluoruro di torio liquido anzichè
l'uranio ed il plutonio e che, per le leggi fisiche che ne regolano il
funzionamento, non possono ad esempio subire la fusione del nocciolo
neppure quando fossero colpiti da un disastro irreparabile e quindi
adatti all'utilizzazione a scopi civili e commerciali!
 
Solo allora potremo realizzare la piena mobilità elettrica
congiuntamente al riscaldamento elettrico ed al funzionamento
elettrico di ogni tipo di macchina: le città saranno allora silenziose
e salubri così come salutare sarà la ricaduta sulla nostra economia e
dipendenza dall'estero per l'approvvigionamento energetico... ;-) 


del baule........
 
E pure dalle parti mie... ;-)


 dipendenza dall'estero per l'approvvigionamento energetico... ;-)
 
Ammiccare è bello, ma, ripeto: dove lo compri il torio?
 
Le riserve di torio sono in  questi paesi: Australia, Stati Uniti 
d'America, Turchia, India, Venezuela e Brasile; ognuno di questi paesi 
ha tra il 12% e il 19% delle disponibilità di torio. E benché il torio 
sia più abbondante dell'uranio - ma molto diluito sul globo - non è 
eterno considerata la quantità immane di energia richiesta.(*) Poi il 
torio in sé non è che debolmente radioattivo, quindi agli 80 dollari/kg 
per la pura estrazione (costo del 2007) vanno aggiunti i dollari per 
renderlo utilizzabile. Chi farebbe tutto questo? Noi?
Ah, sì, nella terra dei fuochi.
 
(*) invece il sole, rispetto a noi perlomeno, è eterno.
 
 
 

Ah, sì, nella terra dei fuochi.
 
No, no, no!!!
 
Informati bene e vedrai che il nucleare sostenibile c'è già, manca
solo la volontà politica di adottarlo a causa degli interessi
divergenti delle superpotenze nucleari che hanno bisogno di mantenere
attuale la tecnologia basata su uranio e plutonio al fine di garantire
gli approvvigionamenti ai loro arsenali militari nucleari... ;-)
E qui ammicco... 


 un po' di obbiettività non guasterebbe.
 
Ai tempi del superbollo sulle auto diesel il gasolio veniva raffinato in
Italia e venduto in Francia, per forza di cose: non lo voleva più nessuno.
 
Ma era fatto apposta per raffinare il gasolio in Italia e venderlo ai
francesi, non per caricare di tasse l'onesto guidatore italico.
 
Adesso come stanno le cose? A chi dobbiamo vendere il gasolio stavolta?
Rispondiamo a questa domanda e capiremo, invece di star qui a prenderci
in giro o sprecare byte.
 


 
 


 E qui ammicco...
 
Allora spiegami, sempre ammiccando, perché l'Iran insiste con 
l'arricchimento dell'uranio e perché la Mogherini - altro atto di 
portata storica come la soluzione del problema dei "migranti" - glielo 
ha concesso in cambio della riduzione del numero delle centrifughe 
(Rotfl! va a controllare lei, tutti i giorni)
Mi sembra una cosa stupida se a questi paesi può essere offerta una 
tecnologia nucleare priva di risvolti bellici (*) come quella del torio. 
Non ti pare?
 
(*) ma su questo non ci giocherei le palle
 
Chi ha problemi di armamenti e quindi di uranio e di plutonio può 
benissimo continuare come ora anche se ci sono altre tecnologie. Non è 
che vieta le tecnologie solari perché non servono per gli armamenti (a 
parte Archimede). Quindi questa osservazione a me sembra il solito 
complottismo.
 
L'"informati bene" su queste questioni è dettato dagli interessi, non da 
informazioni attendibili, e in realtà neppure da conoscenza scientifica. 
Se infatti la conoscenza scientifica fosse seria non saremmo qui con la 
patata bollente delle scorie radioattive, che non sappiamo più dove 
infilarle neanche noi che ne abbiamo poche, e neppure dopo decenni di 
chisura delle centrali nuclari nostrane (io in realtà saprei dove 
infilarle ma non sta bene dirlo).
 
Omega
 

infilarle
 
Fra un po' dovrebbero rendere nota la "lochescion".
 
Leonardo
-- 
 
Some say the world will end in fire; / some say in ice.
From what I’ve tasted of desire, / I hold with those who favor fire.
But if it had to perish twice, / I think I know enough of hate
To say that for destruction ice / Is also great, / And would suffice.

 Scusa, ma mi pare che tu parta da basi ideologiche.
 
il biossido di torio (toria) è in realtà un materiale usato 
come il miglior refrattario termico. Ad es. le reticelle di 
combustione delle lampade a butano da camping, sono fatte di 
ceneri di toria con l'1% di ceria (CeO2) come emettitore 
luminoso. Si preparano bruciando una rete di cellulosa pura 
impregnata di nitrato di torio "dopato" al cerio, e la 
cenere che rimane è la toria, infusibile.
Non mi risulta che crei problemi nelle forme insolubili 
(molte), ma sicuramente in forma solubile (nitrato, cloruro, 
fluoruri complessi) sarà tossico. Tuttavia è MOLTO 
facilmente precipitabile come ossido, di grande stabilità.
E a differenza dell'uranio e plutonio (che a pH basicano 
formano sali anionici), il torio non forma toriati solubili.
La sua tossicità può venire da inalazione di aerosoli e 
polveri, sostanzialmente, direttamente o indirettamente come 
alfa-emittenti. Questo ad es. richiede precauzioni nelle 
industrie dove, per combustione dei tessuti impregnati, si 
producono i "gas mantles", sicuramente producendo polveri.
Va da sé che conviene anche aspirarle e filtrarle per 
recuperarle ...

mah, non necessariamente. C'è anche da vedere quali ditte 
gli hanno offerto contratti e cosa offrivano. E' un fatto 
che tante ditte in campo lavorano con le (obsolete) centrali 
a uranio. Quelle sanno fare e quelle offrono. Per un paese 
non straricco che entra sul mercato, gioco forza la scelta 
ricade tra cose economiche e collaudate, anche se non sono 
lo stato dell'arte (magari futuribile).
Che poi in generale il discorso bellico sia importante, è un 
altro fatto. Ma credo che l'IRAN debba muoversi coi piedi di 
piombo nel settore nucleare, visto quanta fatica ha fatto a 
sdoganarsi e rendersi accettabile da chi nucleare è già. 
Credo che staranno attenti a non fare cazzate prematuramente 
(a meno di accordi sotto banco e coperture di cui non 
sappiamo). Benché alleati coatti, non credo che né i Russi 
né i Cinesi per ora almeno vedrebbero di buon occhio un 
nucleare militare iraniano. Peggio ancora Pakistan (e India 
?). Solo in uno scenario catastrofico di imminenza di guerra 
nucleare, i paesi già nucleari vedrebbero come stabilizzante 
l'ulteriore arrembaggio di altri parvenu.



Soviet_Mario 16:42, sabato 18 luglio 2015:

Diceva uno alla radio che qualunque paese abbastanza sviluppato
con una centrale nucleare (all'uranio), 
p.es
. il Giappone o la
Germania, può farsi la bomba in sei mesi, se lo vuole...
 
Anche l'Argentina, a un certo punto, pare che...
 
 
Poi c'è il problema di portarla dove si vuole, i missili.
 
 
A questo fatto si aggiunga "the Gadhafi lesson" cioè che a
calare le braghe (come fece Gheddafi con i suoi programmi
militari) non si ottiene nessuna garanzia di lunga vita.
 
I paesi nucleari (con bombe) non sono mai stati invasi...
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Fra un po' dovrebbero rendere nota la "lochescion".
 
Come già dicevo, nella terra dei fuochi sarebbe una mano santa; in 
confronto a quello che c'è farebbe infatti bella figura. E soprattutto 
arriverebbero altri soldi nel territorio, che ne ha tanto bisogno. 
Arriverebbe anche occupazione senza contributi, che ce n'è tanto bisogno.
 
Come diceva quel tale? Ah: «Perché mi hai veduto tu hai creduto; beati 
quelli che credono pur senza avere visto.» (Giovanni, 20,24-29)
 
Si riferiva alle centrali al torio e soprattutto alla 'lochescion'.
 
Omega

non abbiamo ostacoli a fare i bravi ragazzi e a darci al torio
 
Lì entra in ballo un problema che conosci, visto che l'hai segnalato pure
tu più d'una volta. La formazione. Le centrali all'uranio hanno un tot di
fornitori, esperti, consulenti. Per quelle nuove... bisogna attrezzarsi.
 
E chi non s'attrezza deve fare con la carità di quell'altri.


 
ahahaha
Se si sforzasse gli verrebbe fuori
l'ernia dell'antipragmatico :-)
Bellalě!


 i ciclotroni o i linac.
 
Guarda che ignorante sì, ma non è questo che io ho negato, o che 
quantomeno considero discutibile. Quello che considero discutibile è 
l'estensione al cosmo intero di ciò che, con i dovuti "circa", possiamo 
verificare solo a casa nostra.
Quindi sgridatemi pure, ma almeno a ragion veduta.
 
Ciò che infatti io sostengo, e su questo attendo la prova contraria, è 
che le leggi fisiche soltanto mettendosi dalla parte di Dio possiamo 
affermare che sono universali. Ma mettersi dalla parte di Dio - che 
detto in linguaggio a-qualcosa è porsi in un riferimento assoluto a 
giudicare l'intero universo - è semplicemente irrazionale. Umano 
intendiamoci, ma irrazionale.
Quindi io non do mai del buffone o del coglione o dell'ignorante a 
nessuno, ma mi aspetto almeno che mi si dica qualcosa, per contestarmi, 
che stia logicamente in piedi, e non sia retto sulle stampelle virtuali 
di astrazioni arbitrarie.
 
Un'altra cosa che sostengo da più di un decennio - e che nessuno ha 
smentito benché pubblicato (e quindi c'è stato tutto il tempo) - è che, 
proprio a proposito di quanto ho appena detto, l'errore del Convitato di 
Pietra (cioè Euclide che fa capolino nei riferimenti assoluti dai quali 
si affacciano insieme a Platone gli scienziati per esempio della 
relatività, ma in realtà tutti i fisici), è il porre per esempio la 
relatività, che è una geometria (assoluta in quanto tale), come realtà 
oggettiva universale: ciò non è solo semplicemente ma anche 
infantilmente arbitrario. Absit iniuria verbis, come dicono a Bergamo alta.
 
Ciò che invece non è arbitrario è l'interazione fra ogni cosa e - 
direttamente o indirettamente - tutte le altre. A questa proprietà, che 
non sacrifica sull'altare della geometria (della pura astrazione) la 
realtà, ma le lascia fare solo quello che è capace di fare (le sue 
interazioni), io do il nome di 'principio di relazione', che è 
sottomesso alla realtà e non pretende di sottometterla come fa chi 
giudica e sentenzia dal suo balcone geometricamente iperuranio.
 
Con ciò chiudo per ora perché fa caldo, perché la mia gatta vuole la 
pappa e perché non tutti i giorni mi piace essere trattato allegramente 
da pirla. A giorni alterni lo reggo.
 
Omaggi
Omega
 

 da pirla. A giorni alterni lo reggo.
 
Quello che reggi te è indifferente.
Se scrivi da pirla, ti si da del pirla e se vieni a scrivere tutti i giorni, ti si da del pirla tutti i giorni.
Fattene una ragione.
 
Poirot

affermare che sono universali.
 
Diciamo che niente per ora fa pensare che non siano universali... ma non ha
molta importanza, perché non vogliamo mica costruire reattori su Sirio.


 da pirla. A giorni alterni lo reggo.
 
Quindi hai deciso di scrivere un giorno sì e uno no?
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 molta importanza, perché non vogliamo mica costruire reattori su Sirio.
 
Però decidiamo che cosa sta succedendo ai confini dell'universo, e Dio 
stesso sull'argomento ha scritto l'articolo che mi sono permesso di 
contestare.
 
Omega

 Omega
 
Ho già risposto nel dettaglio al tuo post. Qui voglio solo riassumere la 
questione un po' come si è svolta e un po' come la vedo io.
 
Si è svolta con la solita provocazione di un certo S di fronte a una 
domanda semplice, una provocazone del tipo "ma non hai visto che a 
questa domanda ho già risposto decine di volte?"
Quando, dove?
Sfortunatamente io non avevo seguito il suo brillante curriculum in 
rete. Sorry.
 
In che consisteva la domanda? Semplice: se l'universo si espande e noi 
siamo l'universo, come possiamo accorgercene? In altre parole, se io mi 
espando ma si espande anche il mio metro, come faccio a sapere che oggi 
sono più alto di ieri? Banale, no?
 
Una risposta sintetica poi S l'ha data: mentre noi stiamo insieme per 
via di forze em, l'espansione dell'universo è invece dovuta a forze 
gravitazionali, che nel mio metro e nella mia colonna vertebrale sono 
trascurabili.
 
Ma in aiuto di S è comparso il Sole, con un articolo apposito il cui 
titolo era proprio la mia domanda, ma a cui il primo paragrafo 
rispondeva subito, abbagliante: l'universo si espande, ma non tutto.
Regia Solis erat sublimibus alta columnis, recita Ovidio, e la parola 
del Sole mi ha fulminato per la sua pari magnificenza.
 
Seguiva una serie di equazioni e anche un esempio, con tanto di tempo 
cosmico e geodetiche specialissime per mostrare che le forze di gravità 
al livello delle dimensioni umane (cit.) rispetto a quelle em sono di 
molti ordini di grandezza più piccole (lo dice anche Putin, quindi è 
assolutamente vero).
Sfortunatamente il Sole insieme alle cose di dimensioni umane (come il 
mio metro) ci ha messo anche le galassie. In sintesi - ma è una sintesi 
mia, che non sono il Sole ma so fare 2+2 - l'universo si espande ma 
niente nell'universo si espande.
 
Io ovviamente sono rimasto basito per più di una ragione, ma subito è 
venuto in aiuto del Sole un satellite (o pianetino) di recente 
formazione che ha affermato "Immagina un'esplosione; si espande, ma i 
pezzi che spara in giro no; ecco, se pensi che l'espansione 
dell'universo è conseguenza del big-bang allora puoi capire."
Non  ha scritto "finalmente puoi capire" perché si è reso conto di avere 
di fronte un povero soggetto che vive nell'ombra e che è abbagliato dal 
Sole, quando gli capita di avere la fortuna di vederlo, come gli uomini 
della caverna di Platone.
Quindi non gli ho neppure chiesto cos'è il big-bang e come funziona che 
questo signore genera tempo e spazio ma le galassie si allontanano: 
dove? Lo spazio lo aveva forse creato tutto all'inizio? Poi tutto 
succede lì dentro? Tipo Dio in combutta con Euclide?
 
Io poi ho provato a mettere insieme tutte queste perle di conoscenza, ma 
sfortunatamente per me non stavano insieme. Non stanno insieme.
 
Quella fra tutte che stride nella mia coscienza è che si afferma, a 
proposito dell'espansione, che non è questione di gravità, ma di una 
forza che non si sa cos'è (energia oscura? Boh...) Ma allora cosa 
c'entra tutto il discorso sulla gravità e sulle forze em che "tengono 
insieme" la mia colonna vertebrale"?
E quella forza che non conosciamo, perché mai dovrebbe agire solo sulla 
distanza fra le galassie ma non dentro le galassie? Perché mai? O, detto 
in francese, perché cazzo?
 
Detto in italiano invece: a questo stadio di conoscenze un po' meno 
dichiarazioni apodittiche non farebbero male, altrimenti sembrano le 
promesse di Renzi, mentre la fisica si picca di essere seria. O no? O 
devo credere sempre più alla tecnologia, che si tocca, e sempre meno 
alla fisica che è sempre più metafisica?
 
Poi mi sono permesso anche di proporre un esperimento ideale in cui 
toglievo a un qualunque oggetto aut la massa aut le forze em di 
coesione. E concludevo, non da solo, che nel primo caso l'oggetto 
sarebbe scomparso, nel secondo no, pur perdendo gran parte delle sue 
proprietà.
Non trovando obiezioni a questa conclusione, ho considerato che la 
gravità, per piccola che sia, qualcosa fa: uno direbbe che la massa è 
sempre la massa secondo un antico proverbio ginecologico.
 
Ma il dubbio non si ferma qui (io sono un cartesiano d.o.c.): se senza 
massa le altre forze non fanno niente come se fossero della materia di 
cui sono fatti i sogni, allora quale proprietà speciale ha la massa per 
far sì che facciano quello che sanno fare, altrimenti niente?
 
Ho già detto altrove che la gravità non è una proprietà della massa ma 
*è* la massa (e la ritengo una tautologia, ossia un'ovvietà), e qui devo 
concludere che la massa è la base su cui tutte le altre forze acquistano 
senso. Non che si accontentano di accelerazioni secondo la formulina del 
piffero, ma _acquistano_senso_. Come dire: non si può definire alcuna 
forza in assenza di massa, o senza aver definito la massa.
Detto ancora in altro modo: la massa è il fondamento "esistenziale" di 
ogni azione e di ogni causa d'azione.
Magari uno può stabilire un'equivalenza con l'energia senza dire cos'è 
l'energia, ma non può immaginare un universo fatto solo di energia se 
non crede nei fantasmi, quindi come l'oggetto che ho privato di massa 
qui sopra... a meno che non intenda che l'energia non è altro che la 
massa nel suo modo estremo di essere quello che è, il suo modo, per così 
dire, "esploso" (come dicono a Hiroshima).
 
Allora, tornando alla questione della forza che allontana le galassie e 
ammesso sia vero che si allontanano: la massa, ma proprio la massa delle 
galassie, "esplode" alla loro periferia causando enormi repulsioni 
nell'ipotesi che la massa, manifestandosi nella sua forma esplosa, 
generi lo spazio, che poi chiamiamo in vari modi, come vuoto, come 
energia e altre simili amenità. Il che verrebbe incontro anche all'idea 
del big-bang, pur considerando che i miliardi di anni non sono 
noccioline - fantasie, secondo me, ma non noccioline.
 
Ma ora torniamo con quest'ipotesi al mio metro: se la massa ha un tale 
potere che tutti gli arzigogoli em acquistano senso solo grazie a essa, 
allora per quale ragione, se genera spazio lassù a fantastiliardi di 
anni luce, non lo può fare qui per le medesima ragioni?
Ecco, io dico che in realtà lo fa ovunque, ma smentendo l'affermazione 
del sole: se io mi espando si espande anche il mio metro, quindi non 
posso rendermene conto.
Perché allora dico che si espandono le galassie?
La domanda la faccio io: come misuriamo questa espansione, in base a 
quale riferimento, a quale metro?
 
Di qui la mia modestissima conclusione, di cui mi scuso con il Sole: 
l'espansione è apparente, ma questo lo ho scritto in un altro post, non 
so più dove, e non lo ripeto per non annoiare chi già ha avuto la 
pazienza di arrivare fin qui.
 
Circa la massa, credo che se cartesianamente o spinozianamente la 
chiamiano 'sostanza', temo che abbiamo solo intravisto l'oceano delle 
sue proprietà, e che ridurla a una geometria - insieme al tempo - non 
serva gran che per capire qualcosa della natura. E anche decidere che 
esiste qualcosa privo di massa penso serva a poco.
 
Omega
 
 
 
 

Però decidiamo che cosa sta succedendo ai confini dell'universo
 
Bontà, non è che "decidiamo". Uno deve un po' abituarsi al linguaggio. Tutti
parliamo una lingua che non è completamente letterale.
 
I miei clienti dicono "non funziona" - intendendo, "non fa quello che volevo
che facesse e che non ho detto a nessuno (ma come! Non legge nella mente? Ma
allora questa informatica a che serve?)"... il mio dentista dice "Sentirà un
po' di fastidio", intendendo "Aiò, l'hai avuta".
 
Gli scienziati dicono "E' cosi'" intendendo "Tutto fa pensare che sia cosi',
fino a prova contraria", e difatti in genere si fanno un sacco d'esperimenti
proprio per vedere se tante volte salta fuori la prova contraria.


trascurabili.
 
Ummm... non credo che il discorso fosse in questi termini. Messa così non
significa niente. L'espansione poi non è dovuta a forze gravitazionali...
se mai potrà essere RALLENTATA da forze gravitazionali. Su cosa la causi,
credo non ci sia ancora un accordo universale.
 
Diciamo che quello che si osserva è "abbastanza" compatibile con un botto
avvenuto un 13-15 miliardi di anni or sono... però, potrebbe anche essere
andata in un modo diverso.
 
Sul resto del discorso sorvolo - perché m'hai l'aria d'essere partito per
la tangente, e sospetto che nasca tutto da un equivoco iniziale.
