Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: ot movie

qualcuno lo conosce?
da iascj :
http://it.wikipedia.org/wiki/Firefly_(serie_televisiva)
Io purtroppo non ho potuto vedere la serie tv ma ho visto il film (che
ha gli stessi attori):
http://it.wikipedia.org/wiki/Serenity_(film)
Secondo me uno dei film di fantascienza piů belli che abbia mai visto.
Da WIKIPEDIA:
"Nel marzo 2007 un sondaggio online del sito della rivista britannica
SFX ha inaspettatamente collocato Serenity come migliore film di
fantascienza della storia, davanti a titoli decisamente piů blasonati
quali Guerre Stellari, Blade Runner o 2001: Odissea nello spazio. Pur
non avendo il sondaggio alcun valore statistico, la notizia ha suscitato
un certo clamore, conquistando spazio su alcuni dei piů importanti
quotidiani internazionali e, di conseguenza, proiettando verso l'alto le
vendite del DVD del film"

 Secondo me uno dei film di fantascienza piů belli che abbia mai visto.
Secondo me č appena un gradino al di sotto della serie, se per questo.
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 my rock photos: 
www.stargazer.it
Never surrender dreams


Da vedere entrambi, consiglio d'amico... ;-)
Ciao,
Giampietro 

 qualcuno lo conosce?
Serenity
siamo in zona ed woods.

Secondo me uno dei film di fantascienza piů belli che abbia mai visto.
questa cosa mi ha incuriosito e l'ho visto ieri sera, un normalissimo
e simpatico filmetto di genere da quattro soldi, paragonarlo a 2001 č
come paragonare un bel fumetto di Topolino alla Divina Commedia.

paragonarlo a 2001 
2001 è sopravvalutato :-)


 siamo in zona ed woods.
Se per te anche George Lucas è in zona Ed Woods, allora ci può stare.


 Se per te anche George Lucas è in zona Ed Woods, allora ci può stare.
il GL dei vari prequel-sequel è un ed wood coi soldi, l'ho sempre detto.
la comparazione di serenity col primo SW invece è semplicemente offensiva. 

 la comparazione di serenity col primo SW invece è semplicemente offensiva.
Dissento. 
Star Wars (e, soprattutto, Empire...) sono superiori, e d'accordo, ma
l'insieme Firefly/Serenity, pur nascendo in un contesto diverso, è
assolutamente in una scala di valori paragonabile.


 la comparazione di serenity col primo SW invece è semplicemente offensiva.
il miglior film di fantascienza e` Road Warrior. Finiremo tutti
cosi`.

2001 è sopravvalutato :-)
Eeeeh, come no! :)
np john zorn - absinthe

 Eeeeh, come no! :)
Assolutamente. È un affresco visionario, ma c'è anche una bella presa
per i fondelli di fondo: è bellissimo nella forma, intrigante nel suo
proporre per la prima volta al grande pubblico la questione della
ribellione della macchina sull'uomo, ma per il resto è un affascinante
affresco senza sostanza.
Adoro Kubrick, ma, per quanto mi riguarda, i suoi capolavori sono altri.


Adoro Kubrick, ma, per quanto mi riguarda, i suoi capolavori sono altri.
Beh, c'è l'imbarazzo della scelta :)
--
"La tonalità può essere allora forse non avvertibile o non dimostrabile, 
questi nessi possono risultare oscuri, difficilmente comprensibili 
o persino incomprensibili."

 quali Guerre Stellari, Blade Runner o 2001: Odissea nello spazio. 
Valerio HT:
Conosco questa cosa, se n'era parlato nel NG di fantascienza 
(it.cultura.fantascienza). Hai mai provato a vedere invece le 
classifiche fatte non dal pubblico generico di films e neppure dai 
fans, ma dai critici cinematografici? A parte che il sondaggio, come 
dice Wikipedia, non ha reale valore statistico. Sinceramente, ti 
dirò quello che penso: la maggior parte di coloro che avranno risposto 
al sondaggio saranno abbastanza giovani. Molti non avranno neppure 
mai visto film come ad esempio "Stalker" (regia di Tarkovskij, quello 
che ha girato anche "L'infanzia di Ivan" e un altra trasposizione 
di un celebre romanzo di fanstascienza, "Solaris", quella del 1971-72, 
non quella con George Clooney del 2002), e anche se l'avessero visto, 
lo avrebbero trovato palloso, privo di effetti speciali, troppo
intellettuale, con poca azione e ritmo troppo lento. 
Vediamo ora qualche recensione; per Stalker vedi ad esempio 
quella di "Fantafilm": 
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=23875&fantafilm=1
O quella del Morandini 2009:
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=23875
Passiamo ora a Serenity, ad esempio quella di Andrea Chirichelli 
(la recensione più gradita pare dal pubblico di MyMovies):
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=36080
Non particolarmente entusiasta invece quella del Morandini 2009:
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=36080&morandini=1
Questa sopra mi appare un po' troppo severa e poco azzeccata anche 
nei riferimenti che individua.
A mio parere del tutto personale, "Serenity" è comunque uno dei migliori 
film di fantascienza realizzati dopo il 2000. Se posso consigliarti
qualche altro film di FS non male di questo decennio, direi questi:
** A Scanner Darkly - Un oscuro scrutare (2006, di Richard Linklater e 
con protagonista Keanu Reves, quello di "Matrix"), anche se Linklater 
commette il doppio errore di voler trasporre quasi alla lettera uno 
dei migliori romanzi di Philip K. Dick (errore che Ridley Scott evito' 
accuratamente in "Blade Runner"...), tra l'altro proprio quello dove 
maggiormente sono presenti riferimenti autobiografici dello stesso 
Dick, e di adottare tecniche come il "rotoscope" che sembrano adattarsi 
alle tematiche di alienazione e realtà apparenti, vere o virtuali, quasi 
sempre ingannevoli di Philip Dick, ma che di fatto non rendono bene 
la componente immaginifica del romanzo. Nonostante queste pecche, 
val comunque la pena di vederlo.
** Guida galattica per autostoppisti (2005). Si tratta ovviamente 
della trasposizione del primo romanzo di una celebre serie di 
"fantascienza grottesca" di Douglas Adams, la sceneggiatura è 
ad opera dello stesso Adams (deceduto poco prima dell'uscita 
del film), ma "adattata" da Karey Kirkpatrick, regista Garth Jennings 
che "coglie" abbastanza bene il particolare umorismo britannico 
che è componente essenziale nella SF di Douglas Adams, 
il film comunque è una specie di riassunto della serie, 
visti i vari riferimenti a "La vita, l'universo e tutto quanto" e a 
"Addio e grazie per tutto il pesce", pur essendo condotta la storia 
sulla linea essenzialmente del primo romanzo. Personalmente 
avevo dovuto leggere almeno due volte i libri di Adams prima 
di apprezzarli, e forse col film accade la stessa cosa, comunque 
non tutti gradiscono lo stile di Adams, soprattutto fuori dal territorio 
inglese.
Un po' meno riusciti, a mio avviso, altri due film (sempre fra i
migliori di fantascienza dal 2001 al 2008):
** Sky Captain and the World of Tomorrow, del 2004. Non sono ancora 
riuscito a dare un giudizio finale al film, comunque è "guardabile",
perlomeno.
** Minority Report, del 2002. Parrebbe quasi scontato che un film tratto 
da un racconto del solito Philip K. Dick (quello che maggiormente ha
ispirato le opere cinematografiche fantascientifiche dagli anni '80 in
poi), con la regia di Steven Spielberg e con Tom Cruise come principale 
protagonista, dovrebbe essere un film perlomeno buono. Traendo le 
somme, lo è, ma certamente meno di quanto avrebbe potuto essere, 
date le premesse. Il fatto è che è tratto da un racconto breve di Dick, 
e gli sceneggiatori, Scott Frank e Jon Cohen, ci mettono parecchio 
"di loro" e alterano pesantemente il finale (oltre ad altri elementi 
della storia di Dick, ma questo in parte l'aveva fatto anche Ridley
Scott con "Blade Runner", però con ben altri risultati...), inoltre la
componente introspettiva ben presente nel racconto di Dick qui è solo
accennata. Comunque, dato che il "medio film di fantascienza" di 
questo decennio non è certo ad alti livelli artistici (e veramente anche 
gran parte del cinema di fantascienza, nonostante io sia un 
appassionato del genere, sia su libro che su schermo, almeno dal 1966), 
direi che lo possiamo anche includere fra quelli che a cui possiamo 
dedicare almeno una visione.
Ciao

 di apprezzarli
dici che devo rileggerla la guida?
cut
grazie 

 Adoro Kubrick, ma, per quanto mi riguarda, i suoi capolavori sono altri.
Valerio HT:
Giudizio di cui hai pieno diritto, poiché non si può prescindere 
dalla propria estetica personale, che è un aspetto della nostra 
stessa personalità.
Comunque, per pura curiosità, e non certo perché "detti legge", 
il link che segue porta alla classifica dei 100 migliori film di tutti i 
tempi secondo la critica cinematografica:
http://www.claudiocolombo.net/classifichefilmcrit.htm
Ci si trova come al solito "Quarto Potere" di Welles al primo posto, 
il famoso " La Corazzata Potemkin" di Eisenstein al sesto posto, 
e, primo in classifica fra i film di fantascienza, appunto 
"2001 Odissea nello spazio" al settimo posto. Nota bene che  
sia "Il Dottor Stranamore" che "Arancia Meccanica", sempre di 
Kubrick, sono rispettivamente al 35° e 55° posto ma NON si possono 
con univocità definire di genere fantascientifico (ci sono altri film 
di Kubrick in questa classifica), e che per il resto NON c'è neppure 
un altro film di fantascienza fra i primi 100 secondo la critica. 
Secondo il pubblico, invece (credo che la classifica sia aggiornata al
2008, anche se non compare manco un film del nuovo secolo...):
http://www.claudiocolombo.net/classifichefilmpub.htm
Il primo film di fantascienza che troviamo è ancora 
"2001 Odissea nello spazio", ma solamente al 47° posto, segno che 
il film è stato apprezzato più dalla critica che dal pubblico. 
Il secondo film di SF in classifica è "Blade Runner", ma è al 72° posto 
(francamente mi sarei aspettato che fosse invece il primo fra i 
gusti del pubblico, anche se è solamente il terzo o quarto per i miei); 
segue poi come terzo film di SF in classifica, alla 81° posizione
generale, lo storico (del 1927...) "Metropolis" di Fritz Lang, e 
francamente non me lo sarei aspettato. D'altra parte neppure 
mi sarei aspettato che il quarto film di fantascienza in classifica 
per il pubblico sia, al 90° posto della classifica generale, lo 
"Stalker" di Tarkovskij (1979), che è proprio uno dei miei preferiti
(in effetti, mi domando come sia stata condotta l'inchiesta sul 
pubblico, in particolare se sia rappresentato in modo equilibrato 
il "gusto quadratico medio" di tutti i fruitori di cinema. Infatti, 
a seconda di *quale* parte di pubblico sia maggiormente coinvolta 
in queste inchieste, i risultati di esse sono spesso molto diverse 
l'una dall'altra).
Infine:
I migliori film di Fantascienza, come graduatoria estratta 
dalla classifica generale dei film:
http://www.claudiocolombo.net/classifichefilmfs.htm
Qui troviamo al primo posto di nuovo 
"2001 Odissea nello spazio" ma subito al secondo posto il successivo  
film di Kubrick: "Arancia Meccanica" (1971), evidentemente classificato 
come "fantascientifico" (secondo MyMovies è invece di genere 
"drammatico", però "Fantafilm" lo include nel suo elenco, quindi 
non vi è molta certezza nella catalogazione del film). 
Al terzo posto, quasi incredibilmente, Wall-E, uscito da pochi mesi 
(ottobre 2008): non sarà solamente appunto perché era stato 
appena visto? 
Al quarto, Blade Runner (1982), al quinto Metropolis (1927)
al sesto posto "Solaris" nella versione del 1971 di Tarkovskij, 
al settimo posto "Stalker", l'altro film di SF di Tarkovskij (1979).
All'ottavo "Brazil" del 1985, che è realtà più sul versante 
"fantastico-fantapolitico" che non fantascientifico. 
Ed ecco che al nono posto troviamo "Guerre Stellari" di Lucas 
del 1977, e al decimo "L'invasione degli ultracorpi" del 1956, di 
Siegel. Undicesimo e dodicesimo sono imperniati su Frankestein 
(e sua moglie), ma è fantascienza? Al tredicesimo quello che 
piace tanto ai bambini, "E.T. L'extraterrestre" di Spielberg (1982), 
io sicuramente ne avrei preferiti altri, ad esempio "Il pianeta 
delle scimmie", del 1968 come "2001 Odissea nello spazio". 
Alien (1979) di Scott è al 14°posto, e infine "Gli incredibili", 
film d'animazione fantastica (SF?) della Pixar del 2004. 
Così è, se ci pare, e anche se non ci pare...  :-D
Ciao

On Mon, 9 Feb 2009 06:06:03 +0100, Valerio HT ha scritto:
Ah, ecco un'altra classifica, dei primi 50 film di SF, da qui:
http://www.imdb.com/chart/scifi
In questa classifica, troviamo ai primi due posti:
1 ) Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back (1980)
2) Star Wars (1977)
Al terzo "Matrix" del 1999 (e te pareva...).
Al quarto ancora il sorprendente "Wall-E" del 2008.
Al quinto "Alien", al sesto "Terminator 2", al settimo 
"Aliens" (il secondo della saga di Alien), all'ottavo 
"The prestige" del 2006 (ma mi sembra un film 
di genere "fantastico" più che fantascienza...), 
Al decimo "2001: A Space Odissey", 
all'undicesimo "Back to the future" (Ritorno al futuro, 1985), 
al dodicesimo "Blade Runner". Mentre "Serenity" si trova al 
42° posto (una bella differenza, da una classifica ad un'altra, 
vero?  :-)
Ciao

 grazie
Valerio HT:
E di cosa, Gianni?  :-)
Ciao

 un altro film di fantascienza fra i primi 100 secondo la critica. 
Il che è sempre il solito problema.
La fantascienza, in Italia, è considerata roba per bambini. Kubrick fa
un film di fantascienza ed è quindi, automaticamente, l'unico film di
fantascienza degno di essere considerato.
All'estero la classificas sarebbe stata decisamente diversa (anche se,
sicuramente, 2001 sarebbe risultato in testa comunque).


 Scott con "Blade Runner", però con ben altri risultati...),
Dick si oppose a lungo ai cambiamenti di Scott (per lui gli androidi
dovevano essere dei nazisti spregevoli, non dei perseguitati per cui lo
spettatore doveva simpatizzare), ma si convinse quando il regista gli
organizzò una visione privata. Poco dopo lo scrittore morì.
Per me il libro e il film restano due prodotti meravigliosi ma
assolutamente differenti.


fantascienza degno di essere considerato.
Sono per la distizione netta fra film di genere e d'autore e Kubrick fa
solo film *d'autore* che incidentalmente rientrano in qualche categoria
perchè lui ha deciso di usare quel mezzo. 
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 perchè lui ha deciso di usare quel mezzo. 
"Eh, ma 2001 mica è fantascienza... è film d'autore quello!"
A questo punto "Il Buono Il Brutto E Il Cattivo" è incidentalmente un 
film western, e "I Sette Samurai" è incidentalmente un film di samurai.
Troppo facile così :-D
Daniele
-- 
my website: 
http://www.purrone.net
my rock photos: 
http://www.stargazer.it
http://www.myspace.com/dp1974
http://www.facebook.com/profile.php?id=1010962205
Never surrender dreams

Troppo facile così :-D
su IAC è in corso un thread proprio su questo argomento, vedrai opinioni di
ogni tipo, domandati quanto è preponderante la componente autoriale
rispetto ai clichè del genere...


 su IAC è in corso un thread proprio su questo argomento
L'ho già letto quasi tutto in tempo reale, almeno finché non ha iniziato 
ad annoiarmi :-P


 fantascienza degno di essere considerato.
Guarda, non farmi cominciare sennň non la finiamo piů :)
 Per le prossime due settimane ragiona sulla scena in cui, al vecchio Bowman 
nella stanza liberty, cadono le posate e il bicchiere. Prova a trovarci un 
nesso con l'osso brandito dallo scimmione e con HAL stesso. Ragiona sul 
concetto di strumento e di sapere strumentale. Considera come il bambino 
sia, fra le stelle, assolutamente nudo e privo di mezzi, ma perfettamente a 
suo agio. Poni tutto questo in una catena logica e cronologica. Trai le tue 
conclusioni.
Fare filosofia col cinema non č facile, specialmente quando, pur figurando, 
si vuole mantenere un sottile intento didascalico:  solo Tarkovskij, imho, 
regge il confronto all'interno del filone.
Ciao 

 ** Minority Report, del 2002.
abbastanza inutile. 

 ha scritto nel messaggio 
news:49901bb9$0$846$4faf...@reader5.news.tin.it...

Perché nessuno ha ancora citato Sunshine di Danny Boyle? 

 Perché nessuno ha ancora citato Sunshine di Danny Boyle?
vero, uno dei migliori prodotti del genere.

 E di cosa, Gianni?  :-)
di esistere?
w
ho esagerato?
;-) 

 Fare filosofia col cinema non è facile,
Filosofia? Non addentriamoci in territori improbabili...
Filosofia è esprimere compiutamente e dettagliatamente un pensiero, non
lasciare qualcosa di visionario che può essere aperto a migliaia di
interpretazioni, tutte diverse.
Perché l'unica cosa su cui si è tutti concordi al riguardo di 2001
(opinione condivisa anche da Clarke, e da chi era vicino a Kubrick) è
che è una gigantesca macchia di Rorschach cinematografica, in cui uno è
libero di vederci quello che gli pare - rispecchiando così la propria
personalità - senza un messaggio assoluto insito nel film.
Psichedelia pura, d'accordo, ma non scomodiamo termini che non c'entrano
nulla.
Daniele


 Perché nessuno ha ancora citato Sunshine di Danny Boyle?
Valerio HT:
A me è piaciuto, ma in una discussione con un mio amico come 
me appassionato di fantascienza si è quasi incazzato, pare che 
il problema principale per lui sia quello del concetto di 
"bomba stellare" che avrebbe dovuto reinnestare le reazioni 
termonucleari nel Sole. Le sue sono obiezioni di carattere 
tecnico scientifico (lui lavora in Ansaldo Energia che 
ha collaborato decenni fa con la NIRA, Nucleare Italiana Reattori 
Avanzati, e di fissione nucleare se ne intende abbastanza); 
è anche, come me, appassionato di astronomia e astrofisica, 
quindi ha rilevato come la trovata di reinnescare le reazioni 
termonucleari (del normale ciclo da idrogeno ad elio, ora 
non mi soffermo sul perché... ti dico solo che se si andasse 
oltre nella maggior parte delle fusioni di nuclei, inevitabilmente 
il Sole abbandonerebbe la sequenza principale di H-R, divenendo 
una gigante rossa... e allora sulla Terra ci sarebbe il problema 
opposto!), dicevo, quella trovata, tramite materiale fissile, 
è assolutamente inverosimile per due motivi: 
1) nonostante i campi di protezione che dovrebbero evitare allo 
ordigno di vaporizzarsi a contatto con le parti dell'atmosfera 
solare più calde sotto la superficie, per non parlare del plasma 
nel nucleo, le correnti convettive sono talmente forti e ci vuole 
così tanta energia per poter (teoricamente!) realizzare un 
tale campo di protezione (che nella realtà potrebbe solo 
essere magnetico e/o elettrico), che appare praticamente 
impossibile per l'ordigno raggiungere il nucleo senza essere 
annientato (esplodere "a mezza via" non servirebbe granché) 
o almeno completamente deviato dalla enorme potenza delle 
correnti di convezione termica.
2) inoltre, dice lui, tutto il materiale fissile che ragionevolmente 
possiamo estrarre sulla Terra (certo non quello eventualmente 
presente a 100 KM di profondità...), non avrebbe comunque 
l'energia sufficiente a poter sensibilmente cambiare la tendenza 
presente nel nucleo. Francamente non so quanto sia il materiale 
fissile "accessibile" sulla Terra, ma ho interpellato un altro mio
amico, socio anche lui della mia associazione di astrofili ma laureato
in fisica con indirizzo nucleare e subnucleare, lui si è fatto alcuni
calcoli e alla fine mi ha detto che per il Sole la quantità realistica
di Uranio 235 la cui ipotetica esplosione nel nucleo possa invertire una
ipotetica tendenza al "raffreddamento" delle reazioni di fusione, si
aggira attorno ai 150 MILIONI di Tonnellate (Ogni secondo, nel nucleo
solare si fondono 600 milioni di tonnellate d'idrogeno e circa 4 milioni
di tonnellate di massa sono convertite in energia, tuttavia la fusione
nucleare dallo idrogeno al deuterio è molto più efficiente della
fissione nucleare di atomi pesanti come Uranio 235 o Plutonio, nei quali
solo un ottocentesimo circa della massa è convertita in energia, contro 
1/150 della fusione da idrogeno a deuterio). Ora, non so se hai 
presente l'energia che occorre per scagliare verso il Sole UNA
tonnellata di "carico utile", e soprattutto il rapporto fra la massa del
combustibile+comburente, ma lì avranno usato un propulsore nucleare, 
ora non ricordo... ma anche così, ci vorrebbe un propulsore immane 
e un'enorme quantità di materiale fissile (supponiamo un reattore 
a neutroni lenti con Torio come combustibile, per limitare per 
quanto possibile la radioattività delle scorie, e lasciamo perdere 
per il momento che non basta produrre l'energia, occorre anche 
indirizzarla ed evitare che essa distrugga lo stesso scafo: qualcuno 
che sta facendo ricerche sul campo afferma che il sistema c'è ed 
è comunque più semplice e meno dispendioso del contenimento 
magnetico in una centrale a fusione, ma non conosco i particolari).
Dunque, riparlando col mio amico di Ansaldo Energia e presentandogli 
i dati fornitimi dal fisico nucleare, quello ha ribadito che gli davano 
ragione: non è verosimile che si possa costruire un'astronave che 
abbia un carico utile di 150 milioni di materiale fissile più il peso 
della zona riservata all'equipaggio e soprattutto alla notevole massa 
che occorre per "contenere" senza troppi rischi i 150 milioni di
materiale fissile. E nel film, ne hanno costruite addirittura due di
tali astronavi.
Ammesso che tali calcoli siano esatti o abbastanza vicini ai valori 
reali, la critica mossa dal mio amico però non tiene conto del 
fatto che nella fantascienza, e soprattutto in quella dei film, 
non è che ci si senta troppo vincolati al concetto di "verosimile".
D'altro canto, lui segue senza battere ciglio le spiegazioni circa 
il concetto dei  "motori a curvatura" di Star Trek, che in realtà 
non è affatto più verosimile...
Comunque, tale è la sua convinzione che tale idea alla base 
di Sunshine sia una boiata, che ha finito col farmi valutare con 
una certa prudenza il film. Ma tutto sommato, mi sto accollando 
un pregiudizio che non è mio, e quindi me ne sbarazzerò. 
Tanto, alla fine, se chiedessi a cento appassionati di fantascienza 
(ma proprio *cultori* del genere, come lo sono io, che ho letto 
oltre mille libri di fantascienza e visto quasi tutti i film e telefilm 
di fantascienza tradotti in italiano, si, parlo proprio di quasi 400
film... telefilm a parte), dicevo, se chiedessi a questo 100 
cultori del genere una loro personale classifica, mettiamo dei 
migliori 50 film di fantascienza, otterrei sicuramente cento 
risposte diverse...  :-D
n.b.: l'amico fisico subnucleare ha anche aggiunto che se la 
quantità di materiale fissile fosse abbastanza superiore (cosa
impossibile nella pratica), si trasformerebbe il Sole in una bella Nova,
poi ritornerebbe *quasi* alla normalità (ma questo l'avevo capito 
anch'io). Dopo aver arrostito la Terra, ovviamente...
Ciao

On Mon, 9 Feb 2009 12:28:32 +0100, Dave Astator ha scritto:
[omissis]
Valerio HT:
Va bene, ogni giudizio è lecito. Allora, oltre a "Sunshine", 
quali altri film di fantascienza realizzati dopo il 2000 
metteresti fra i migliori? Pura curiosità, sia chiaro, 
e neppure c'è obbligo di risposta.  :-)
Ciao

 personalità - senza un messaggio assoluto insito nel film.
Valerio HT:
La qual cosa, a mio avviso, è proprio fra i maggior pregi del film, 
se non IL maggior pregio... io appartengo alla scuola di pensiero 
musicale di Edgar Froese (beh, del primo Edgar Froese...). Ma qui 
si parlava di cinema, non di musica... si, però il concetto della 
forma artistica in cui ognuno rispecchia la propria personalità 
esiste anche in musica, soprattutto in *certe* forme musicali, 
come la psichedelia appunto, e quella dei Tangerine Dream di 
"Zeit" ed "Atem" (e preciso questi due album, non tutta la produzione 
del gruppo), ad esempio. Ma anche in certe opere di John Cage 
è possibile effettuare questo processo, ad esempio vedi 
"Daughters of the lonesome Isle", che contiene brani dai quali 
poi Brian Eno avrebbe attinto ampiamente per la sua "Ambient Music"
(non è rock, ma almeno si torna a parlare di musica...  :-)  ).
E giusto che di musica si parla, quei pezzi di Ligeti che Kubrick ha 
scelto per la colonna sonora di "2001: Odissea nello spazio", a me
piacciono veramente molto. Anzi, ora come ora mi vien difficile 
farmi venire in mente un film, di fantascienza o altro, la cui colonna 
sonora mi piaccia di più di quella di questo film (mi piace un po' 
meno "Also sprach Zaratustra", proprio il motivo musicale del film 
che quasi tutti ricordano). Uhmm... nel finale di Zardoz (lo hai visto? 
Con Sean Connery, del 1973) c'è il secondo movimento della 
Settima Sinfonia di Beethoven, uno dei miei pezzi preferiti di 
musica classica.
Ciao

 nel finale di Zardoz (lo hai visto? 
Tanti anni fa, presumibilmente in qualche passaggio televisivo, ma ne ho
ricordi molto vaghi... Lo dovrei ripescare.


 Stanley è riuscito appieno nel suo scopo. :-)
sono d'accordo, una magnifica operazione estetica volta ad abbacinare le 
menti con la pèroposizione fantastica del nulla, tutti a domandarci quale 
sia il messaggio;
il messaggio è che non esiste e non c'è possibilità di nessun messaggio.
un po' come la violenza immotivata ed amorale di arancia meccanica, la 
grandezza di Kubrik è tutta qui.
w 

 ha scritto nel messaggio 
news:49912f75$0$848$4faf...@reader5.news.tin.it...

Boh, per me è un film chiarissimo. Le sfumature sono varie, ok, ma la 
sintassi del film porta senza troppi margini di dubbio a quanto ho accennato 
sopra. Già il solo, magistrale, stacco dall'osso all'astronave è 
paradigmatico.
Ciao 

 il messaggio è che non esiste e non c'è possibilità di nessun messaggio.
Ah, beata autorità auto-contraddittoria del relativismo pane e pomodoro ;-) 
No, adesso trovami un messaggio più autoritario e assolutistico di questo. E 
se fosse semplicemente l'impossibilità di *un solo* messaggio? 

 questo. E se fosse semplicemente l'impossibilità di *un solo* messaggio?
è una possibilità certo, forse mi sono anche espresso non benissimo;
quello che io volevo evidenziare è  (a mio avviso) l'assoluta amoralità di 
kubrik.
che per certi versi è un messaggio fortissimo, come dici tu.

wag ha scritto:

Giusto e non lo dice con un mitra in mano, sottolinea un *mistero*, *il 
mistero* della vita e della creazione.
-- 
But you know, the darkest hour
it' s always just before your dawn
-David Crosby

 ha scritto nel messaggio 
news:143psv36...@news.asos.atem.irrlicht.zeit...

hai visto Primer? 

 me appassionato di fantascienza
č lui? (00:27 sec.) :
http://www.youtube.com/watch?v=ugk37TvIR8E

 personalità - senza un messaggio assoluto insito nel film.
Nessuno qui vuol dire che il film abbia un unico e assoluto significato. C'è 
una traccia chiaramente dominante ed è quella del rapporto fra l'uomo e lo 
strumento, che si configura in sapere strumentale, in ottica evolutiva. Tema 
che nel film viene paradossalmente trattato con una patina metafisica non 
indifferente: artefice della prima relazione uomo-strumento e dell'ultima 
scissione di questo legame è un monolite-totem che, più che velatamente 
divino, a mio modo di vedere ha vesti luciferine (lucifero, portatore di 
luce, di ragione, di sapere, prometeo dell'ebraismo condannato per aver 
offerto all'uomo il frutto dell'albero della conoscenza: dio ci avrebbe 
voluto adoranti e ignoranti).
Etc etc. Come vedi, gli sviluppi sono sì infiniti, ma all'interno di tracce 
che trovano nel film sufficiente sostentamento. Il tuo porgerti acritico nei 
confronti di questo film giustificherebbe anche chi volesse vedervi in 2001 
una ricetta per la marmellata di cotogne. Non so se mi spiego. Chiediamoci 
sempre il perché qualcuno fa quella determinata cosa e con quegli strumenti: 
potremmo anche giungere a capo di nulla, o trovarvi mille ragioni 
contraddittorie, ma è il miglior modo -credo- di gratificare un artista per 
il suo dono. Se un'opera suscita domande, quesiti, questioni, allora ha 
fatto centro. A noi "giocare" col regalo, se ci è piaciuto.
Ciao 

 mistero* della vita e della creazione.
Oltre a quello dell'uomo e della sua coscienza e intelligenza.


 hai visto Primer?
Valerio HT:
Guarda, questo è stato un caso molto particolare...
quel film di Shane Carruth, del 2004; si, di recente mi sono procurato 
i sottotitoli in italiano e li ho "appiccicati" al film originario (che
ho acquistato solo dopo aver potuto procurarmi i sottotitoli, quindi 
il mese scorso...); visto che questa operazione di inserire i
sottotitoli (in realtà non dentro il file video vero e proprio) l'ho
appresa con il formato MPEG4, 
ho preferito realizzare una versione codificata in H264 piuttosto 
che una copia del DVD con i sottotitoli italiani aggiunti (con alto 
bitrate, doppia passata e parametrizzato per alta qualità).
Il problema per me è proprio questo: non tutti sono versati per 
le lingue e io, anzi, sono negato! L'unica lingua, a parte l'italiano, 
di cui posso seguire ma solo per l'80% circa le conversazioni, 
è il francese. Con l'inglese *parlato* è decisamente peggio... 
Infatti, come forse saprai, non esiste ancora la versione doppiata 
in italiano del film: io ho dovuto procurarmi quella originale 
americana (e manco è stato facile...). Comunque, è piuttosto 
originale l'approccio ai viaggi temporali e a come affrontare 
(o evitare) i relativi paradossi (quando conducono nel passato): 
certamente un film interessante, che però dovendo seguirlo 
sui sottotitoli temo mi abbia talvolta distratto dalle scene 
(la qual cosa è abbastanza normale, quando focalizzi lo 
sguardo sulla striscia di sottotitoli in basso...). Se la doppiatura 
rispetto alla lingua originale puo' far un po' abbassare la 
qualità percepita di un film, mi sa che i sottotitoli spesso 
la facciano abbassare ancora di più... con cio' rispondo 
indirettamente alla domanda di Daniele Purrone circa 
quale versione delle puntate di "Firefly" abbia visto: 
purtroppo, quelle doppiate in italiano.
D'altra parte non credo certo di essere l'unico in questa 
situazione: se fosse così diffusa in Italia la perfetta comprensione 
dell'inglese (e dell'inglese-americano...), chi lo farebbe fare agli 
editori di far tradurre i libri (e in campo cinematografico di 
"doppiare" i film)? Lo si fa per i romanzi, e nota che l'inglese 
è più facile da leggere che da ascoltare (almeno per me ma 
credo anche per tanti altri), e lo si fa (quando si vuol distribuire 
un film in Italia) anche per i film.
Comunque tutto cio' mi fa sorgere un dubbio: si sa che è lecito 
fare una copia di backup del DVD originario (questione di 
eventuali protezioni a parte, però...), ma poi la copia NON la 
si dovrebbe mai usare se non quando vada persa o deteriorata 
la copia originale comprata (se si deteriora, la devi buttare via 
prima di fuire della copia di backup). Ma nel caso in questione, 
la "copia di backup" del DVD originario (che ha sottotitoli 
solamente in inglese e spagnolo, per la cronaca), in realtà 
serve per poter comprendere il film! Quindi io uso la codifica 
H264 con sottotitoli italiani aggiunti (ottima, tra l'altro) invece del
DVD comprato, ma mi sa che da un punto di vista "rigido", 
dovrei comunque usare solamente il DVD che ho regolarmente e 
lecitamente acquistato (ma con dialoghi di cui capisco poco...). 
Insomma, forse per essere "in piena regola" dovrei evitare 
persino di acquistare i DVD non doppiati in italiano... visto che 
per poterli capire poi devo comunque aggiungere dei sottotitoli 
in una copia! Bah!  :-( 
Ciao

 la facciano abbassare ancora di più...
Dissento nella maniera più assoluta: è solo una questione di abitudine,
come per tutte le cose.
È un po' come guidare: all'inizio è difficile concentrarsi su volante,
pedali, cambio, guardare la strada davanti a te... e riesci a mettere la
tua attenzione solo su una di queste cose alla volta. Poi, pian piano,
tutto diventa naturale. Ecco, coi sottotitoli è lo stesso.
Comincia a guardare le cose in lingua originale (magari iniziando da
qualcosa che conosci già), e, quando ci avrai fatto l'abitudine, ti
risparmierai opere deturpate da voci improbabili, recitazioni asettiche,
dialoghi stravolti e adattamenti frettolosi (sembra incredibile, ma i
fan che fanno "subbing" amatoriale ci mettono molta più cura, passione e
competenza dei professionisti che lavorano un tanto al chilo).
Poi io, nella gran parte dei casi, riesco a fare a meno anche dei
sottotitoli, ma questo è un altro discorso: se devo guardare un film in
tedesco o giapponese sono comunque la soluzione migliore.


 editori di far tradurre i libri 
Per i libri il discorso è differente, perché se non conosci la lingua
non hai alternative (a meno di non presentare il testo bilingue su due
facciate, cosa che è fattibile nella poesia, ma assolutamente
improbabile per la prosa). Ma nella fruizione di un'opera audio-visiva i
sottotitoli ti permettono comunque di apprezzare e comprendere ciò che
vedi.


 sicuramente, 2001 sarebbe risultato in testa comunque).
Valerio HT:
Sicuramente diversa, comunque credo che su Internet si possa reperire 
anche qualche classifica dei critici cinematografici americani (e anche 
di altre nazioni, credo). In effetti potrebbe essere curioso andare a 
vederle... 
Ricordo che qualche tempo fa su "Le Scienze" vi era nelle notizie 
quella di una inchiesta svolta fra i biologi americani (non so perché 
proprio fra i biologi...), parlo di inchiesta su quale fosse secondo
loro il miglior film di fantascienza, e il risultato globale ha visto 
al primo posto "Blade Runner". Ma mi domando se avessero fatto 
quella inchiesta presso gli astronomi, invece che i biologi, cosa 
sarebbe saltato fuori... e immagino che, comunque, in entrambi 
i casi i risultati saranno differenti sia rispetto alle classifiche
fatte dai critici cinematografici sia a quelle presso un pubblico 
il più possibile eterogeneo (a sua volta differente rispetto a 
quelle condotte su un pubblico di amatori del genere...).
Ciao

 hai visto Primer?
Valerio HT:
Quel film di Shane Carruth, del 2004... vedi, il problema (mio) 
è che il DVD esiste solo in lingua inglese e con sottotitoli 
solamente in inglese e spagnolo (a parte che seguire un film 
guardando i sottotitoli non è certamente il modo migliore 
per poterlo apprezzare...). Io sono negato per le lingue e 
per l'inglese parlato (anche ascoltato...) in particolare. 
D'altronde, se quasi tutti in Italia comprendessero 
perfettamente l'inglese anche solamente scritto (che è 
cosa già più facile dell'inglese parlato!), nessun editore 
perderebbe tempo (e soldi) per far tradurre i libri. 
Idem per il doppiaggio dei film...
Che poi nel lavoro di traduzione in genere si perda 
qualcosa del testo originario (talvolta anche più di 
"qualcosa"...), credo sia senz'altro vero. 
Nota per Daniele Purrone: vedo che hai fatto in 
tempo a leggere il post originario prima che fosse 
cancellato. Ho reputato opportuno farlo, e i motivi 
li trovi dentro quel post stesso... 
si, ovviamente ho letto le tue due risposte. 
In effetti probabilmente hai ragione... in un altro 
post mi spiego meglio.
Ciao

 tedesco o giapponese sono comunque la soluzione migliore.
Valerio HT:
Già, e anche per i film di Tarkovskij in russo, la vedo un po' dura... 
So che quei pochi che conoscono bene la lingua E amano i 
film di FS, hanno detto che le traduzioni sono state alquanto 
approssimative... Ne' la situazione è migliore per i libri: 
Solaris di Stanislav Lem è scritto in polacco (visto che 
l'autore è polacco...), e quando è uscito in Italia si è 
tradotto dalla versione inglese (a sua volta tradotta dal 
polacco...). Credo che l'ultima edizione uscita sia stata 
finalmente tradotta direttamente dal polacco (quanto poi 
bene, non posso certo saperlo...)
Ciao

 vederle... 
All'estero si dà sicuramente meno importanza al concetto di "critico" 
come inteso da noi. A parte che sono in molti a preferire il più 
generico "journalist", riservando il termine "critic" all'ambiente 
prettamente didattico.
D'altronde vale sempre il detto "chi sa fa, chi non sa fare insegna, chi 
non sa insegnare fa il critico" (e te lo dice uno che, nel suo piccolo e 
  in un ambiente decisamente più circoscritto, fa anche il "critico").
Daniele
-- 
my website: 
http://www.purrone.net
my rock photos: 
http://www.stargazer.it
http://www.myspace.com/dp1974
http://www.facebook.com/profile.php?id=1010962205
Never surrender dreams

   in un ambiente decisamente più circoscritto, fa anche il "critico").
Valerio HT:
Direi che c'è parecchio di vero in quel detto...
Ciao

   in un ambiente decisamente più circoscritto, fa anche il "critico").
Valerio HT:


 rispetto a qualche decennio fa (ma non di molto...).
In realtà la situazione doppiaggio/adattamenti è andata precipitando 
negli ultimi 15/20 anni. Questo è più vero per la televisione, ma lo è 
anche per il cinema.
Il problema è che ora si produce molto più che in passato, l'offerta, è 
parecchio aumentata (basti pensare alla crescita esponenziale del numero 
di emittenti televisive, fra satellite e digitale terrestre)... ma le 
persone che si occupano del doppiaggio sono sempre le stesse (se non i 
loro figli e parenti: nella categoria c'è un nepotismo da far paura), e 
il tutto viene fatto molto velocemente, spesso senza un vero casting 
delle voci, senza cura attenzione e con la filosofia del "buona la 
prima, passiamo avanti".
E non sto parlando solo della fantascienza, ma di qualunque situazione: 
una serie come Doctor House è snaturata dall'adattamento e non esiste 
più una sit-com degli ultimi 15 anni che, doppiata, faccia veramente 
ridere (spesso in fase di traduzione dei dialoghi si sbaglia 
completamente il target, cercando di rendere "per famiglie" cose che 
originariamente non lo sono).
Ma è comunque l'accentuarsi di un fenomeno pre-esistente... tu hai 
parlato di Star Trek, ma se avessi visto Star Trek in originale ti 
saresti reso conto di quanto erano caratterizzate le voci e gli stili 
interpretativi di un Picard, uno Worf, un Kirk, un Sisko, etc. e di come 
questa caratterizzazione sia stata totalmente cancellata negli 
adattamenti nostrani. Per sentire un Chekov con l'accento russo abbiamo 
dovuto attendere Star Trek IV, e solo in alcune scene del film!
Questo perché, appunto, abbiamo giusto qualche decina di voci che 
doppiano qualunque prodotto passi per le nostre parti, con un 
appiattimento totale di voci, stili e interpretazioni.
Al cinema la situazione è migliore (quanto meno perché ci sono più 
soldi, e ci si impegna un po' di più nel casting e nella traduzione), ma 
siamo comunque lontanissimi dai livelli degli anni '70, dove si 
sbagliava di meno nell'adattamento e c'erano voci di indubbia bravura 
(anche se magari non c'entravano nulla con il personaggio interpretato o 
calcavano l'enfasi su uno stile retorico inesistente in originale) in 
fase di doppiaggio.
Anche lì ho sentito dialoghi che snaturavano i personaggi (ce ne sono 
alcuni anche in Serenity, giusto per riallacciarci al film che ha dato 
origine al thread) ed errori di traduzione assolutamente grossolani. Non 
parliamo poi delle voci... se oggi il nome più "caldo" del doppiaggio 
all'Italiana è Pino Insegno, c'è davvero qualcosa che non va.
E lasciamo da parte, poi, che si va diffondendo sempre più l'odiosa 
usanza di coinvolgere il personaggio famoso, e poco importa che non sia 
un attore, che non sia adatto alla parte e che la sua voce non c'entri 
nulla con l'originale o il contesto del film. Se Lorella Cuccarini, 
Ilaria D'Amico, Francesco Totti e Angelo Peruzzi doppiano un film, 
sicuramente ci sarà più gente che andrà a vedere quel film: elementare 
Watson!
Io penso che nel 2008 non ci siano più scuse: se fino ai primi anni '90 
era un problema reperire le opere in lingua originale con sottotitoli 
(al di là dei circuiti dei cineamatori per i film di culto o delle 
videocassette di Speak Up), oggi, fra internet, DVD, bluray, etc. 
abbiamo tutto a portata di mano.
Io aspetto solo che l'Italia diventi un paese civile e che si possano 
vedere, come in Spagna o Germania, i film in lingua anche al cinema con 
un programmazione decente (e non solo in piccole sale, per pochi giorni 
alla settimana e per un numero limitatissimo di titoli), am so già che è 
una battaglia persa...


 con le maiuscole...  :-)
Probabilmente arriverà qualcuno a dire che 2001 non è neppure Arte, ma 
l'Unica Vera Rappresentazione Terrestre Della Divinità... :-)


 per l'inglese parlato (anche ascoltato...) in particolare.
allora lascia perdere perchè se non capisci bene i dialoghi è totalmente
incomprensibile (e anche coi dialoghi sottotitolati si fa una certa fatica a seguire
il filo, a dire il vero).