Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il dubbio sul "popolo europeo": popolo del cavolo?

Romano P., in una lettera pubblicata su "la Repubblica" di oggi:
<<Il popolo europeo nella sua interezza è stato parte integrante del
movimento della pace, anzi ha posto la pace nella identità stessa della
nuova Europa>>. Romano P. parla anche di <<tramonto della cultura del
nemico>>. Romano P. conclude perentoriamente che <<non c'è Europa senza la
pace>>. Romano P. non ha dubbi.
E si potrebbero fare tante belle deduzioni,  riguardo all'uso che si fa qui
sopra di <<popolo europeo>>, e riguardo all'ultima affermazione, in quanto
essa esclude l'esserci della Europa <<senza la pace>>, riguardo cioè al
significato di questa <<pace>> che sarebbe condizione necessaria
dell'esserci dell'<<Europa>> . Il resto della lettera è un inutile orpello
alle affermazioni riportate sopra, che sono dunque quelle che contano.
A Romano P. sembra quasi  rispondere Massimo Cacciari, che dice,
intervistato (da Goffredo De Marchis) sempre su "la Repubblica" di oggi,
otto pagine prima:
<<Il no al terrorismo è tanto scontato quanto ovvio. Come dire che siamo
democratici. Sarebbe ora di smetterla con le dichiarazioni di buona volontà
che dicono tutto e nulla>>.
Prosegue:
<<Che la guerra non serva a nulla è una barzelletta del cavolo, una pura
amenità dal punto di vista storico e politico. Bisogna dire piuttosto che in
questa situazione specifica cessa di essere una funzione efficace della
politica perchè la guerra tradizionalmente intesa, contro la nuova forma di
terrorismo, rischia di portare a delle vittorie impotenti. Ma il semplice
"no" non aiuta gli amici americani a capire chre la situazione è diversa
anche dall'Afghanistam....Escludere a priori la risorsa bellica, però,
appartiene alla concezione religiosa ed etica, non alla politica.>>.
Interrogato a proposito degli (parole dell'intervistatore) "slogan per il
ripudio della guerra, per il disarmo globale", risponde:
<<Sono parole fuori dal mondo, in questa lotta è impossibile negare in
assoluto il ricorso allo strumento militare. Zapatero non ha vinto su questa
linea, come vogliono far credere>>.
Il geofilosofo dell'Europa Cacciari sembra quasi non poterne più. Egli ha
qualche dubbio in più. Infatti, secondo le sue parole, il "popolo" del "la
guerra non serve a niente" è il "popolo" di una barzelletta (del cavolo).
Anche le barzellette (del cavolo) esigono un consenso. Anche le barzellette
hanno un "popolo". Un "popolo" del cavolo?
Un saluto,
Marco

 appartiene alla concezione religiosa ed etica, non alla politica.>>.
Sul Corriere di oggi, 21 c.m., pag. 5, intervista a Severino.
Apparentemente sconcertante, come sempre:
<<[dichiarare una guerra] significa rendere esplicito cio' che
chiamiamo pace e che e' regolato dal comandamento di "non uccidere".
La pace e' l'omicidio mascherato e la guerra l'omicidio palese>>.
E appena prima, alla domanda se uccidiamo partendo da un comandamento
che impone di non uccidere:
<<Si', perche' e' proprio la nostra cultura a pensare che uomini e
cose siano di per se' nulla, e questo pensiero che sta alla radice del
comandamento "non uccidere" e' l'omicidio fondamentale e originario>>.
Proviamo, caro Marco, a coniugare un pensiero debole con uno forte? Su
quale piano, se non su quello del realismo che la contingenza storica
impone?
La volonta', come vuole Severino, non e' mai innocente; ma se in essa
consiste l'omicidio originario, l'essere nulla dell'uomo e delle cose,
altrettanto in essa consiste la responsabilita' dell'essere qualcosa
sia dell'uomo che delle cose.
Ma, dicevo, pensiero debole e pensiero forte si intrecciano, si
incontrano e/o si scontrano, sul terreno dell'emergenza storica.
Allora cio' che conclude Severino.......
<<Piu' realistica invece la possibilita' che la tecnica soddisfi i
bisogni dell'umanita' povera prima che sia troppo tardi, ovvero prima
che i poveri cerchino di buttare fuori dalla barca i ricchi.>>
......... si coniuga bene con cio' che diceva ieri Cacciari:
<<Fare di tutto per prosciugare i luoghi di coltura del terrorismo.
Quindi porre fine al conflitto mediorientale, disinnescare altri
focolai. Attraverso l'ONU? Non solo. Un politologo della destra
americana [bonta' sua!] propone di trasferire i poteri delle Nazioni
unite al Wto perche' sono soprattutto i rapporti economici con i Paesi
emergenti a essere falliti>>.
<<Tutti si devono mettere in testa che dobbiamo farlo noi europei
[...] Il mestiere di peacekeeping deve farlo l'Europa>>, prosegue
Cacciari, escludendo la rinuncia a-priori alla capacita' di intervento
militare.
Personalmente penso che su questo schizzo di un progetto ancora al di
la' da venire (per nulla innocente, quanto del tutto responsabile) il
"popolo europeo" possa ritrovarsi diverso da un popolo del cavolo, al
servizio di quelli che Cacciari chiama "amici" [!] americani.
Un caro saluto,
Loris.

 Loris.
Ricambiato al solito,
Marco

 sbarazzeremo facilmente di loro, senza sbarazzarci di noi stessi.
Certo, ma sono d'accordo in un senso piu' universale di quanto tu intenda.
Proprio Cacciari scriveva in "Geo-filosofia dell'Europa", un suo vecchio
saggio (prima che la politica lo rendesse piu' essoterico:-):
<<Dovra' essere finalmente compreso che il differire e' 'to xynon' -che
l'assolutamente distinto abbisogna sempre, per essere salvo in quanto
distinto, dell'altro e della distanza dall'altro. Se l'Europa riuscisse in
questo senso a 'ricordare' la propria distinzione, riuscirebbe forse anche
ad esprimere dalle sue 'metabolai' un'idea di armonia estranea ad ogni
incanto di conciliazione o di sintesi, tanto quanto ad ogni prepotenza
assimilatrice. Il luogo del 'Cum' e' 'atopos': inafferrabile e assurdo come
l' 'exaiphnes', l'attimo, di Platone. Ma come per quest'ultimo soltanto e'
concepibile la connessione dei numeri, cosi' e' per quell' 'atopia' che si
illumina e definisce lo spazio degli opposti, nelle molteplici forme del
loro contraddirsi>>.
Cacciari parlava di Greci e di Barbari, di Pericle e di Serse; ma io non
vedo come non possa valere per l'Atlantico cio' che deve valere per
l'Ellesponto.
Salutoni,
Loris

 Loris
Invece la considerazione che fare una manifestazione contro il terrorismo
sia un'immensa cazzata la condivido.
-- 
Il concetto di popolo e' il piu' potente strumento escogitato dai demagoghi per vessare il popolo.

 sia un'immensa cazzata la condivido.
 E' impossibile che si sia manifestato contro il terrorismo - cosě come č
impossibile che si sia detta e non detta una cosa. Si č manifestato contro
qualcos'altro - contro la politica dei governi occidentali etc.
Saluti,
Marco

 Marco


 l'Ellesponto.
E allora, venerando Loris, indicami le nostre Termopili, "chè è bello morire
per la patria"!:-). Parto domani mattina, sul serio, se mi indichi quel
luogo. Ho sempre avuto un debole per lo spartano Leonida e muoio dalla
voglia di conoscerlo. Spero però di non ritrovarmi comandato da un "Romano"
invece di uno spartano:-)))
In realtà non parto ma resto dove sono insieme a te, nelle labirintiche
abitazioni della filosofia allestite dai padri greci per noi figli degeneri.
Quelle Termopili sono il punto di incontro/scontro tra umanesimo e tecnica.
Cacciari dice *no* alla assimilazione civilizzatrice - e questo no è lo
sfondo che gli consente di recuperare i vari Schmitt, Juenger (sebbene
quest'ultimo non abbia mai pronunciato questo "no", se non nella fase
ultranazionalistica del suo pensiero) etc.. Lo scopo dell'umanesimo
realizzato dalle forze della tecnica e della economia è il problema che si
deve affrontare, se non vogliamo veramente ridurre tutto alla questione
"guerra". Vedi qui sotto, dove ti chiederò di confermare una cosa.
Cacciari parla qui sopra di una inefferrabilità ed assurdità del luogo del
"Cum". E' verissimo. Non ho letto nulla di quel saggio, ma credo che il
barbuto filosofo intenda questo.  Se io sono "qui" con te, in quanto "qui"
ci sono io, tu sei ricacciato all'infinito da "qui". Ed in quanto "qui" ci
sei tu, io sono ricacciato all'infinito da "qui". Se dunque io e te siamo
"qui", questo "qui" che è definito dalla com-presenza mia-e-tua non può
essere il luogo in cui sono io, e nemmeno il luogo in cui sei "tu".
A mio avviso, parte del problema è che si chiama semplicemente Europa questo
luogo del "Cum". Puoi confermarmi che Cacciari fa riferimento alla
"inafferrabilità" del luogo del "Cum" con questo scopo teorico: essendo il
luogo del "Cum" "inafferrabile", le identità non sono violate dalla
realizzazione della loro compossibilità? Ciò avrebbe una immediata
conseguenza sulla questione della *tecnicità* dell'orizzonte della
compossibilità delle identità. Ed anche sulla relazione tra umanesimo e
tecnica, in quanto la tecnica pare funzionare come apparato di realizzazione
dei valori umanistici.
Cari saluti,
Marco

 terrorismo.
Alludevo al fatto che chi manifesta contro *la* guerra, non sta manifestando
semplicemente contro il terrorismo. Comunque, in riferimento a quel che dici
sopra, direi che dovremmo tutti quanti riesaminare la grammatica della
espressione "manifestare contro". La ragione del perchč "manifestare contro
il terrorismo" possa essere (non lo č necessariamente, a mio avviso) una
"immensa cazzata", sta tutta lě, secondo me.
Saluti,
Marco

 Marco
Beh, quindi mi sento rassicurato e domani posso manifestare contro i
reumatismi!
Trovo che sia una vergogna che a volte a qualcuno vengano.
O siete con me e quindi al mio fianco in questa mia manifestazione contro
i reumatismi o senza di me e quindi a favore dei
reumatismi!


 reumatismi!
Giusto! E se non saro' in strada marciare al tuo fianco e' solo perche'
i miei reumatismi me lo impediscono!
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 amenità dal punto di vista storico e politico.>>
Eggià, come i sacrifici umani, la macellazione rituale, la legge del
taglione,
la pena di morte, lo sterminio degli oppositori e degli "Altri", il voto per
censo... perfino il vaiolo era inscritto nella nostra storia e nella nostra
politica.
O la peste. La Peste.
Che bella cosa essere uomini del proprio tempo. Rotelle di una storia che
finirà in un Big Crunch.
Ciao,
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 finirà in un Big Crunch.
C'è un Big Crunch più originario. Quello che mi, ti, lo, ci, vi, li
stritolerà. La morte. Che poi mi, ti, lo colga quando sono, sei, è su una
sedia a rotelle (a proposito di rotelle) e mi, ti, gli arriva addosso un
missile, è secondario (dal punto di vista di quella originarietà, si
intende). E' questa originarietà, a mio avviso, l'unica che consente quella
pietà che spesso citi (e che sta a cuore anche a me). Quella pietà che *non*
lascia spazio all'indignazione etc.  Questa pietà lascia emergere - proprio
perchè essa non lascia spazio all'indignazione - anche un "noi" che assorbe
dentro di sè *tutti* i contenuti dei pronomi personali. Ma proprio per
questo, la pretesa di fare di questo "noi" un soggetto capace di azione è
già un'altra faccenda. Tutta un'altra faccenda. E' solo in quanto non c'è
spazio per l'indignazione - e laddove non c'è spazio per l'indignazione -
che posso dichiarare la mia pietà per lo sceicco Yassin, ad esempio.
Un saluto,
Marco

 dei valori umanistici.
Il discorso di Cacciari, in *questo* saggio (in "Paradosso", n.2,
1992)(*), e' questo: il Cum originario (lo Xynņn del logos) coincide
con la perfetta singolarita' di ogni ente. Puo' servire un'altra
citazione:
<<Gli enti sono uno nel differire reciproco. In questo sono uguali:
nel 'contendere' gli uni con gli altri. [...] La decisione per cui
l'Europa sta ('stasis'!) nei confronti dell'Asia non potra' produrre
alcun ab-solutum. E' proprio affermando la mia differenza dall'altro
che io sono con lui. L'altro e' il mio inseparabile 'cum'. La mia
'libertą' da lui e' la mia 'amicizia' con lui. Per poterlo ospitare
deve essermi 'hostis'. Nessuna armonia sara' mai astratto
'superamento' della differenza- e nessuna differenza mai sara'
negazione dell'armonia>>.
Cio' che Cacciari intende affermare e' l'originaria comunanza del
differire, l'essere uno del molteplice proprio nel suo differire. Cio'
che invece intende recisamente negare e' il 'metaxy', il medio di una
possibile mediazione; e con esso ogni 'pontefice' della mediazione.
Ogni progetto di mediazione che intenda colmare la distanza tra gli
opposti e' l' 'hybris' di Serse, che pretende di unire le due rive
dell'Ellesponto. E' esatto quando interpreti dicendo <<Se io sono
"qui" con te, in quanto "qui" ci sono io, tu sei ricacciato
all'infinito da "qui". Ed in quanto
"qui" ci sei tu, io sono ricacciato all'infinito da "qui">>. Ma, per
essere completo, occorre aggiungere che la matrice del contendere
attorno ad un "qui" e' la medesima matrice della distanza da un "lģ".
Di questa distanza si nutre l'identita' degli opposti, cosi' come
l'insieme dei loro rapporti di guerre e di commerci. Distanza da non
intendersi solo e semplicemente come distanza geografica, ma,
atopicamente e matafisicamente, come generatrice di topica distanza.
Hai ben ragione, caro Marco, a non partire per le Termopili e a
rimanere qui a discutere di queste cose, perche' il veleggiare in alto
mare, alla ricerca infruttuosa delle proprie radici, nulla ha a che
fare
con la navigazione a vista che un'emergenza storica ci impone. E forse
neppure il piccolo cabotaggio servira' a molto. Tanto sappiamo che un
generale beota soggioghera' Atene, e sara' di magra consolazione
sapere che di Tebe, un giorno, non rimarra' che un desolato villaggio
di caprai.
Il solito caro saluto,
Loris.
(*) Se sei interessato e hai un po' di pazienza ti posso scannerizzare
ed inviare il saggio, non lunghissimo, di Cacciari.

 che posso dichiarare la mia pietà per lo sceicco Yassin, ad esempio.
La pieta' non lascia spazio all'indignazione.
In quanto non c'e' spazio per l'indignazione posso dichiarare la mia
pieta'.
Un po' troppo circolare questo discorso, per i miei gusti.
Circolare come le rotelle della sedia che prima hai citato, cosi'
pietogena.
Io invece mi indigno, non perche' un uomo e' stato fatto saltare in aria
(con tutte le bombe di cui si sente parlare non ci sono ore a sufficienza
in ciascuna giornata per indignarsi di tutte le vittime).
Mi indigno perche' la gente che si impietosisce per la morte del
"poveretto" semicieco sulla sedia a rotelle si sarebbe impietosita molto
meno se fosse stato colpito un uomo nel suo pieno vigore fisico, con lo
stesso curriculum da "falco" del defunto.
Eppure Yassin per primo avrebbe scelto di morire sotto il fuoco
dell'odiato nemico, piuttosto che di piaghe da decubito su quella sedia a
cui l'aveva condannato uno stupido incidente calcistico.
Possiamo dunque ringraziare Sharon per lo splendido dono fatto ai
palestinesi, pagato coi soldi (e con le vite) dei cittadini israeliani,
e constatare rincuorati che, semmai ne avessimo per un attimo dubitato, e'
la stupidita' a vincere sempre.


 la stupidita' a vincere sempre.
Qui siamo sul terreno della "indignazione". Dunque, prima di parlare di
"stupidità che vince sempre", ci andrei con i piedi di piombo, veramente.
Ecco, incidentalmente, l'esercizio che dobbiamo
risolvere, prima di esprimere giudizi. Rendere compatibili, oppure rilevarne
l'incompatibilità, questi
due fatti:
1.Sharon intende - ha più volte dichiarato questa intenzione, che dunque ha,
in quanto dichiarata, il valore di fatto - ordinare il
ritiro israeliano da Gaza.
2.Sharon ordina la liquidazione fisica del capo di Hamas.
Quando ci si indigna, si è totalmente esposti alla "ratio", alla logica di
potenza etc. - e non è affatto una violenza se uno si prende certosinamente
la briga di soppesare la quantità di "ratio" presente in quella indignazione
(o nelle "condanne" etc.).  Quando dichiaro la mia pietà per un morto, cioè
per un uomo che muore (ma poi anche per un gatto che finisce spappolato
sotto una macchina, una pianta che viene estirpata, un fiore che viene
reciso, una stella che si spegne, una giornata che tramonta etc.), no.
Un saluto,
Marco

 reciso, una stella che si spegne, una giornata che tramonta etc.), no.
Secondo il De Mauro:
Indignazione: sentimento di sdegno e risentimento, spec. provocato da ciò
che si considera riprovevole, immorale o sconveniente.
Pieta': sentimento di compassione, partecipazione e solidarietà per la
sofferenza o l'infelicità altrui.
Sentimenti entrambi, dunque, scariche ormonali che non possono derivare,
ne' l'una ne' l'altra, dal soppesare la "ratio" col bilancino.
Sentimenti che comunque possono (devono?) essere razionalizzati,
analizzati, soppesati, l'uno e l'altro, col bilancino di cui sopra.
Non riconosco il primato della pieta' sull'indignazione che sembri voler
sancire, ne' quella mutua esclusivita' per la quale vorresti che l'una non
lasci spazio all'altra: posso ben esprimere la mia solidarieta' con la
vittima mentre condanno il carnefice, anzi, talvolta l'unico modo di
esprimere solidarieta' con la vittima e' proprio condannare il carnefice.
Se tu potessi oggi risuscitare Yassin, lo faresti?


 che posso dichiarare la mia pietà per lo sceicco Yassin, ad esempio.
La pietà non è una teoresi contemplativa. E' un affetto che già sempre
contribuisce a costruire un mondo in questa o quell'altra maniera.
A costituire il suo senso. La pietà per la mortalità non è solo la
"giustizia" di uno sguardo verso il mondo. E' anche la premura a
difendere la finitezza. Il fatto che si sprofondi tutti nel nulla, prima
o poi, dice della finitezza, e non del nulla. La pietà non è lo sguardo
sul passero agonizzante, è il tentativo di salvarlo. E' una dilazione
dell'inevitabile. Ma questo, non altro è la finitezza: la dilazione del
nulla. Passione vana. Ma l'unica, se la accogliamo come ciò che ci
è più proprio, a dilazionare lo sterminio. La morte stermina, ma questo
non significa che dobbiamo agire noi lo sterminio. Se si prende sul
serio la finitezza, morire è il contrario di mettere a morte.
Se c'è indignazione che abbia senso, quella è la domanda di giustizia
sempre e comunque. Ogni volta che l'indignazione si trasforma in
sguardo senza lacrime, o in messa a morte (dell'innocente come del
colpevole), essa non corrisponde più alla pietà. Non è più giustizia.
Anche per questo, non c'è nessuna possibilità di riassumere tutti i
pronomi in qualcos'altro. Altrimenti la sparizione di questo tu che
sei, di questo io che sono, non produrrà una lacrima, né tantomeno
premura.
Un saluto,
Antonio


 serio la finitezza, morire и il contrario di mettere a morte.
Ma la messa a morte и uno dei modi di manifestarsi della morte. E allora,
davanti ad un uomo messo a morte, l'indignazione contenderа lo spazio ed il
tempo alla pietа autentica, quella per l'uomo che muore. Dove il "punto" che
segue "...che muore" ha valore grammaticale e semantico, non meramente
sintattico. Quel "punto" sta a significare che tutte le circostanze della
morte - quelle dalle quali dipende l'insorgere della indignazione etc. -
sono riassorbite nel significato della morte stessa. Direi che questo "stato
di grazia" (precario; perchи l'indignazione, se vuoi l'etica, trova sempre
il suo spazio) in cui persino il piщ lugubre uomo che muore - magari in un
bunker, mentre la sua lugubre creazione politica tira le cuoia - diventa un
"uomo che muore punto", meriti sicuramente il nome di "pietа". E credo che
anche "pietа" meriti di essere il nome di quello "stato di grazia".
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:c3pkqs$g5$1...@news.newsland.it...
 > Se tu potessi oggi risuscitare Yassin, lo faresti?
Al volo: NO. Ma l'io che qui ti dice "no" non č l'io che prova pietą. L'io
che qui ti dice "no" č lo stesso io che ha richiamato alla "ratio" la tua
indignata accusa di "stupiditą" verso la decisione di eliminare Yassin.
Ribadisco che quella accusa e quella indignazione sono richiamabili alla (e
dalla) "ratio" - la pietą autentica no. Davanti alla indignazione e alla
accusa di "stupiditą" verso la condotta politica israeliana, Yassin *rimane*
un "terrorista", o per lo meno rimane la sua connotazione in termini
politici etc.: rimane aperta la porta per la "ratio", e puoi star sicuro che
la "ratio" non si lascerą sfuggire l'occasione di precipitarsi dentro:-).
Non si tratta dunque di voler affermare un assurdo "primato" della pietą
autentica, come dici - quanto di voler mantenere ferma una differenza.
Quando c'č la pietą autentica, quella porta non č nč aperta nč chiusa:
semplicemente non c'č.
Un saluto,
Marco