Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Speciale TG1 di ieri sera

La trasmissione ha affrontato il tema dell'energia con pochi dati e
soprattutto quello che ho capito io è che l'idrogeno sarebbe competitivo ma
purtroppo non riesce a uscire dalla nicchia!!! E io dico per fortuna!
Hanno fatto vedere un laboratorio dove con l'energia proveniente dai
pannelli fotovoltaici per elettrolisi ricavavano l'idrogeno che poi
immettevano in delle celle a combustibile da cui ricavavano elettricità.
Arrrggghhhh!
 
Prima di vedere la trasmissioni ero contento che la Rai abbia deciso di
dedicare una puntata a questo tema, dopo aver visto la trasmissione ho
molte riserve su parecchie cose che sono state dette. Anche l'informazione
fa danni.  
Ciao, Mirco
 
-- 
Mirco Zorzo 305--->40k km--->Polo lento tdi--->140k km, rca 9, 20pt 
-peso=-spazi d'arresto + prestazioni o minori consumi
Il petrolio favola moderna
Linux 2.6.12 Registered user #287263

Io ne ho visto per 10min...e poi ho stentito la sveglia ed era mattina
!!!.... per fortuna avevo programmato l'autospegnimento della TV
Ciao

 Arrrggghhhh!
qual'e' il problema?
in laboratorio si fa ricerca, mica devi stoccare l'idrogeno, portrlo su un 
laboratorio distante chilometri e li usarlo

 ha scritto nel messaggio 
news:447aed81$0$29718$4faf...@reader2.news.tin.it...



Per chi se lo fosse perso:
http://www.raiclicktv.it/raiclickpc/secure/list_strillo.srv?id=154
 
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

L'ho visto anch'io. In effetti la spiegazione del tizio e' stata un po'
infelice, non ha parlato di accumulo dell'idrogeno e cosi' sembrava che
il suo scopo fosse quello di trasformare luce solare in elettricita' e
poi in idrogeno e poi di nuovo in elettricita'.... e non si capiva che
senso avesse tutto questo. Pero' di incespico nel comunicare si tratta.
Comunque io quello che ho capito della trasmissione e' che se
utilizzassimo carbone, nucleare e se ritornassimo ad allagare intere
vallate e interi paesi per l'idroelettrico... spenderemmo molto meno e
saremmo molto piu' ricchi.
Ad esempio, perche' non bucare il Turchino e andare a scaricare l'acqua
del PO e del Tanaro nel mar Ligure? Sai quanta energia da quelle
condotte forzate? E questo e' niente a confronto di quello che fanno i
cinesi con i loro fiumi ;-)

 
i cinesi se ne sbattono di quello che pensano i salmoni. Noi invece gli 
diamo retta...

 saremmo molto piu' ricchi.
Rispetto ai dati comunicati per il costo del nucleare in confronto a carbone
e petrolio sono un po' scettico che sia così tanto conveniente.
Non mi ricordo i dati purtroppo.


 Non mi ricordo i dati purtroppo.
Se non ricordo male 40 lire per il nucleare,80 lire per il carbone 100-120 
lire/kWh per gas e oli.In realtà il dato del nucleare è addirittura 
superiore a quello reale visto che in Usa i costi nel 2004 dell'energia 
elettrica nucleare sono stati tra 1,2 e 1,5 centesimi di dollaro al 
kWh;questi costi comprendono le tasse governative,i costi di assicurazione,i 
costi di smantellamento e di gestione delle scorie (compreso quelli per la 
costruzione del sito unico nel Nevada),ma chiaramente non quelli di 
ammortamento del capitale essendo tutti gli impianti americani molto 
vecchi.E' opinione diffusa tra gli esperti che un nuovo impianto nucleare a 
quei costi di operazione dovrebbe aggiungere almeno 2 o 3 centesimi/kWh a 
causa dell'ammortamento del capitale (dipende chiaramente anche dal tasso di 
interesse applicato) di una tecnologia che a costi fissi iniziali di 
costruzione così alti e così lunghi tempi di costruzione.Probabilmente anche 
il carbone,se lo si vuole usare in maniera decentemente pulita,ha gli stessi 
difetti,mentre per gas e derivati del greggio il costo del kWh dipende per 
il 90% da quello del combustibile quasi indipendentemente da quelli di 
costruzione