Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il furbacchione

Parmenide fu gia' liquidato come sofista e ingannatore molti secoli fa.
Assunzione di false premesse, scorretto argomentare e
 scompaginazione della subordinazione delle scienze, sono i
 caratteri tipici della filosofia di Parmenide.
Il procedimento di Parmenide prima e di Melisso poi e' sofistico: 
 " assumono false premesse " (" falsa recipiunt ") quando
 accettano un essere unico e immobile, in senso assoluto, come se
 dell'essere si desse una sola definizione (ma dell'essere si dice
 in molti modi, cfr. Metaph. IV 5, 1009a 30 ss. e XIV 2, 1088b
 35-1089a 9), e poi " argomentano in modo fallace " (" non
 syllogizantes sunt ") in quanto non si avvedono che ogni essenza
 può essere unica quanto al subiectum, ma molteplice quanto alle
 sue parti o a seconda che si consideri dal punto di vista del
 soggetto o dell'accidente.
Il rapporto fra il tutto e le parti prende il nome di mereologia
 ed e' alla base degli studi sulla complessita'.
Studi che valgono il Nobel a Parisi e l'ignobel a chi a Parmenide
 vuole tornare.
 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 vuole tornare. 
 
Onore al fisico Giorgio Parisi. Incidentalmente, fu tra i firmatari di quella lettera sottoscritta da 67 docenti universitari anche in seguito alla quale Ratzinger declinò l'invito della Sapienza a inaugurare l'a.a. 2007/8. 
https://it.wikipedia.org/wiki/Controversia_sull%27invito_di_papa_Benedetto_XVI_alla_Sapienza
 
https://www.corriere.it/cronache/08_gennaio_14/scienziati_contro_papa_5a5df65a-c297-11dc-ab8f-0003ba99c667.shtml
 
Credo che ne parlammo all'epoca anche su icfm, che come ricorderai era molto più attivo di quanto non lo sia oggi. Il teologo Ratzinger aveva voluto occuparsi del rapporto ragione/fede, toccando volutamente vecchie ferite. Secondo te al green Bergoglio, Parisi e gli altri impedirebbero di inaugurare l'anno accademico? Scusa la domanda ignobilmente retorica, posta, visto che giustamente Parisi ha di fatto ​rivendicato il diritto a definirsi tale, da un ateo:-).
 
Un saluto,
 
Marco


 
 
Che pirlino..
si puo' dire!?:)
no, e' un'analisi concettuale in sintesi.
Una sola cosa che non sapete ancora di parlare..
Secondo te questo premio nobel parla della fisica o della
metafisica!?
Per te la metafisica e' la matematica e il pensiero..
giusto!?
Quelloo che non si vede e' metafisica, come i gas...
Ma Parmenide parlava di se stesso in decima persona.
non di fisica!!

 
Per te la metafisica e' la matematica e il pensiero..
giusto!?
Quelloo che non si vede e' metafisica, come i gas...
Ma Parmenide parlava di se stesso in decima persona.
non di fisica!!
 
 
Ovvero per voi.. conta piu' l'analisi intorno all'esistenza dell'oggetto
che a quella sull'osservatore, e cioe' il soggetto....!!
Che resta del tutto oscurato alla scienza dei nobbel!!
 
non sorge neppure il dubbio, che si parli d'altro che dei vostri oggetti!!

 Marco


 Studi che valgono il Nobel a Parisi e l'ignobel a chi a Parmenide vuole tornare. 
 
Studi che forse dovrebbero lasciare in riposare in pace Parmenide,
così si risparmia tempo per studiare seriamente la metafisica.

 atei. 
 
Il 17 gennaio 2008 a Ratzinger, uomo coltissimo, fu impedito di parlare in una istituzione accademica che accoglierebbe a braccia aperte l'ignorante e filosoficamente analfabeta Bergoglio. Questi sono i fatti, che vanno collocati nel contesto di un conflitto politico-ideologico che sta abbracciando dimensioni sempre più estese della cultura e che la filosofia degna di questo nome ha il dovere di saper descrivere.
 
Un saluto,
 
Marco


Seriamente??? Per dire che il dominio della metafisica (si fa per dire) 
cattolica avrebbe il sopravvento?
È questo il tuo applauso alle bugie di Massimo?
 
Allora dove stanno i furbacchioni?
___

 ha scritto:

piu' che un dubbio e' una certezza
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい


 ha scritto:

Ah ma io posso cambiare immediatamente discorso.
Ma tu forse
vuoi dire che Aristotele e' un cattivo?
o che dice la verita'?
E' la verita' o Aristotele a offendere chi ha  sentimenti di
 affetto per Parmenide?
La mereologia e' metafisica con regole logiche ferree. Una
 medaglia d'oro di uno zoppo non e' quella di uno non
 zoppo.
Non si puo' far finta che lo zoppo non sia zoppo. Ogni argomento a
 riguardo e' un buonismo sofistico.
Certo fa male dirlo ma e' la verita'.
E comunque i sentimenti di affetto sono una parte di quel tutto
 che e' un essere umano.
Ti potranno trapiantare il cuore ma i sentimenti no.
Dunque reputo naturale che chi nutre sentimenti per Parmenide li
 metta davanti alla verita' ma che servizio fa alla ricerca della
 verita'? E' importante che vinca Parmenide o la verita'?
Un filosofo deve tifare solo per la verita'.
E ci sono degli argomenti che vanno in quella direzione altri che
 appaiono andare in quella direzione.
E figurati in chi nutre sentimenti di affetto per Dio.
Non riusciamo mai completamente ad essere obiettivi verso il vero.


   atei.
 
Se ci va con le tue omelie, finisce per farli ridere, e disinfettano 
l'ambiente quando esce.
 
Omega

   vuole tornare.
 
Conclusione degna di un'omelia costruita sulla bugia, e che si può 
definire solo come vergognosa.
Questa tua battuta rivela quanto ignobile sia lo scopo che riveli in 
questa omelia. È una squallida battuta degna di un partito politico 
perdente.
 
Tutto si riduce al fatto che Parmenide nega con la più chiara evidenza 
l'esistenza del nulla, mentre ai cattolici il nulla serve molto, anzi a 
tutto, perché il loro dio crea proprio dal nulla. Demenza 
istituzionalizzata servirsi di queste bufale (perché immagino che non 
sia soltanto tu ma un intero clan ad appoggiarsi a quella bufala e a 
tutte le altre che hai qui elencato).
 
Mentire in nome di un catechismo è quanto di peggio si possa immaginare 
nelle relazioni tra umani. Rivela scopi che sarebbe meglio non rendere 
così evidenti, e che sconfinano nell'immondo, nello psicologicamente e 
metafisicamente noir.
 
E farne oggetto sarcastico di presunta filosofia fa scendere il noir al 
livello della cloaca, detta anche chiavica.
 
Omega

 ha scritto:

si' sono un Pirla perche' seguo la verita'.
Che bello mentire. Ti toglie un mare di grane.
Infatti qui sono come uno come uno juventino in curva sud a Roma.


 Marco
 
Ciò che dici qui sopra è assolutamente sensato, e merita un commento non 
di sacristia.
Come ben sai (lo ho fatto notare anche altrove), interpretare ciò che 
dice Parmenide come assenza del divenire (e del movimento) è peggio che 
grossolano, anche se lo dice Aristotele. E lo stesso vale per il molteplice.
Basti ricordare che la realtà è presente e solo presente, come chiunque 
può constatare, per capire che il divenire, per essere colto, ha bisogno 
della memoria (di ciò che quindi non è). Occorre anche notare che in 
questa giusta visuale il tempo dell'orologio non esiste, perchè la 
realtà non ha estensione temporale, ma solo la memoria ce l'ha. Da 
notare poi che la memoria è proprio la seconda testa degli umani, che 
nulla fanno o potrebbero fare se non confrontando il presente con la 
memoria. La quale, non esistendo ciò che contiene (come evidente) induce 
facilmente in errore (come necessariamente può mostrare qualunque 
psicologo, anche senza filosofo di supporto).
 
«considera come cose che pur sono assenti, alla mente siano saldamente 
presenti» (fr. 4) E dire che sono assenti è dire che non esistono, ma 
sono solo nella memoria, e come tali sono ampiamente modulate dalla 
natura, dall'educazione, dalla cultura e dall'esperienza di ciascuno, 
quindi di incerta anzi vaga affidabilità.
E tutto ciò riguarda in particolare il movimento.
 
Per quanto riguarda il molteplice, basti a chiunque osservare che nessun 
ente esiste o potrebbe esistere da sé, ma esiste in quanto connesso 
indissolubilmente a ogni altro ente. Gli enti quindi ci sono in quantità 
neppure misurabile, come dice l'esperienza di chiunque, ma nell'ambito 
di un'indissolubile unità ('uno e continuo' dice Parmenide: se così non 
fosse, il cosmo vivrebbe un crollo totale, mentre così non è, perciò 
nessun è ente è "autonomo" né esiste o può esistere da sé).
 
Non capire queste ovvietà dette in chiaro da Parmenide o è malafede o è 
malafede, dettata dalla volontà di comporre omelie nelle quali un dio 
crea dal nulla, mentre Parmenide (la Giustizia, quindi colei che afferma 
l'evidenza, ossia l'ovvio) afferma che il nulla non è. Di qui tanta 
affezione per Aristotele.
 
Questo fatto brucia a chi recita omelie in cui appunto un dio crea 
l'universo dal nulla che non è. E forse dà fastidio anche a chi è 
affezionato al big-bang, altra versione laica della creazione dal nulla, 
con tutte le dispute alquanto noiose e inutili sulla questione del tempo 
(nato prima o dopo, e secondo quale orologio? E come si calcola? Con la 
radiazione di fondo? Evidentemente una straordinaria scoperta 
aristotelica! :)
 
Un saluto
Omega

 Non riusciamo mai completamente ad essere obiettivi verso il vero.
 
Sai, non siamo fatti di ferro, se conosci o pensi di conoscere il vero magari lo difendi.
Magari.

 Infatti qui sono come uno come uno juventino in curva sud a Roma.
 
Ci ha già pensato Pippo Franco, per il derby Roma-Lazio:-). Se non la conosci, goditi la scena, la cui comicità rilasserà, spero, il ng: 
https://www.youtube.com/watch?v=6U8pnNdfB7M
 
P.S. Che peccato che Pippo Franco sia finito dentro una inchiesta su green pass falsi. Brutto affare. Ma posso confessare una cosa, mentre mi scrutano con severità i troppi libri che ingombrano queste pareti? Io ai film di Benigni preferisco quelli di Pippo Franco.

 Omega


Il confronto con i ffr. di Parmenide ci trascinerebbe in numerose questioni interpretative (es. in B8.26 e B8.38 compare, nella descrizione dei caratteri del to on, l'agg. 'akineton', lett. 'che non si muove')... ma sono d'accordo con te sul fatto che Parmenide non ha affermato quel *monismo ontologico numerico*(=esiste una e una sola cosa) che la tradizione gli ha poi ascritto. Una tradizione che si era già formata ai tempi di Platone (e anche grazie a lui stesso), distante già più di un secolo dall'eleate, il cui poema (ci dimentichiamo troppo spesso che si trattava di un poema in esametri) era già divenuto difficilmente reperibile; né Platone né Aristotele lo hanno mai tenuto tra le mani nella sua interezza. 
Però voglio spezzare una doppia lancia a favore di Aristotele, anche se non credo che ne ha bisogno:-). La prima è che, se abbiamo ragioni per diffidare della validità filologica della sua ricostruzione del pensiero di Parmenide, ciò non toglie che le sue argomentazioni a favore della *possibilità ontologica* del divenire e del molteplice rimangono concettualmente valide. La seconda è che per Aristotele il cosmo (e non solo la sua materia, come invece nel Timeo di Platone) è *eterno*, perché il movimento, e dunque il tempo, esiste *da sempre*. Non c'è nessuna azione di un dio creatore, nessuna creazione ex nihilo: possiamo discutere se il "far muovere" che è proprio del dio aristotelico, cioè del proton kinouv akineton ("primo motore immobile") abbia il significato di causa finale o (anche o solamente) di causa efficiente, ma è fuori discussione che per Aristotele *non* c'è alcun intervento divino nella creazione del cosmo. Il suo dio è essenzialmente differente da quello, come si dice, "giudaico-cristiano". Accadrà invece, quando mondo greco-ellenistico e mondo semitico si incontreranno, che i monoteismi cominceranno a servirsi di Aristotele (e di Platone) per concettualizzare la teologia che adesso chiamiamo "creazionistica". Ciò genererà un contraccolpo anche sulla interpretazione del pensiero di Aristotele, che sarà vittima di numerose alterazioni (anche testuali), tutte in senso teologizzante; cosa che non riescono o non vogliono comprendere quelli che ancora credono che la "Metafisica" di Aristotele, l'opera più decisiva per lo sviluppo del pensiero occidentale, sia un trattato di teologia.
 
Buon sabato,
 
Marco

 Marco
 
Buona domenica a te
 
Omega

> Omega

 Omega
 
La domenica come futuro del sabato?:-)
 
Buon sabato e domenica,
 
Marco

 La domenica come futuro del sabato?:-)
 
Chiedilo alla memoria e sicuramente ti risponderà di sì. Ma il Marco di 
sabato è lo stesso Marco della domenica, a parte il nome sostenuto dalla 
memoria? Rispondere sì sarebbe l'assurdo A=A che implica due universi 
identici. Rispondere no non avrebbe alcun fondamento, se non di nuovo la 
memoria stessa.
Le due teste ce le dobbiamo tenere, perché nel "che è" della specie 
umana (e non solo di quella) la memoria - pilastro dell'attività 
psichica - ha una funzione essenziale, anche se proprio di lì ha origine 
ogni possibile errore. Infatti fa parte del "che è" come funzione 
propria del vivente, persino come attività biologica specifica, ma per 
definizione e soprattutto per sua natura contiene soltanto ciò che non è.
 
Un saluto
Omega


 
...
P.S. Che peccato che Pippo Franco sia finito dentro una inchiesta su green 
pass falsi. Brutto affare. Ma posso confessare una cosa, mentre mi scrutano 
con severità i troppi libri che ingombrano queste pareti? Io ai film di 
Benigni preferisco quelli di Pippo Franco.
 
...
e' un grande pippo franco, e nessuno glie lo toglie!!
uno col fiuto, almeno!! 

 ha scritto:

hai mai incontrato una persona famosa?
Ti chiedi subito... e' lui o non e' lui.
Applica Parmenide.
Puoi dare scienza di cio' che vedi?
No. Se solo l'essere e' non lo saprai mai.
Puoi darne scienza se poni il "non e' lui"
come possibilita' vera
 e reale.
Puoi darne scienza se glielo chiedi.
Scusi ma e' proprio lei? Pippo Franco?
Se risponde si' il non essere se ne va via.
Se risponde no l'essere se ne va via.
Ma se poni l'essere come unica condizione di conoscenza avrai un
 solo risultato: nessuna conoscenza.
Allora perche' pensare di aver detto qualcosa di vero se ogni cosa
 rimane nel luogo dell'incertezza e dell'indeterminazione dove
 cio' che e' vero non necessita di verifica?


 cio' che e' vero non necessita di verifica?
 
Tralasciamo per un momento la questione di che cosa abbia davvero affermato Parmenide. Allora si può provare ad accettare quello che dici come premessa. La conclusione sarà che:
1. verità=essere;
2. l'essere non è conoscibile (cioè trascende il piano della conoscenza).
E' una conclusione che sembra buona tanto per un sofista (Gorgia; e qui bisogna ricordare che se Parmenide *non* è affatto un sofista, i sofisti faranno uso di argomentazioni che possiamo chiamare "eleatiche") quanto per chi intende sostenere, all'insegna di una trascendenza assoluta con sbocchi più o meno mistici, che la conoscenza si riferisce agli enti, che l'essere non è un ente e che perciò gli enti non sono davvero essere.
Se invece ci poniamo il problema filologico, allora le cose si complicano, perché Parmenide dice chiaro e tondo che la via del "che è" è l'unica "via di *ricerca*" percorribile. La "ricerca" è quella che avevano cominciato i "fisici" ionici e il suo dominio di riferimento era la physis. C'è dunque in Parmenide un interesse che con qualche cautela possiamo chiamare "scientifico" e che, per un principio di carità, dovremmo cercare di capire come possa essere garantito all'interno del poema, prima di relegare quest'ultimo nella dimensione della "letteratura".
 
Saluti,
 
Marco

 ha scritto:

va bene.
Mettiamo di abolire la parolina magica:
non e' (vero).
Possiamo discutere di qualcosa?
In senso assoluto il non essere non e'.
E che conoscenza fornisce a noi?
Non possiamo affatto dire che qualcosa non e' (vero). Di qualsiasi
 cosa.
Qui in Parmenide abbiamo un'unica determinazione. Tutto e'.
Che cosa conosci con questo metodo?
Nulla. E dunque se questo nulla lo metti a fondamento della
 conoscenza cosa conosci del mondo?
Un legno che non brucia, un fiume che non scorre, una nube che non
 piove.
Ossia... cio' che veramente non e' (vero).
Quindi che razza di filosofo e' un filosofo che nega il sapere?
Anche a noi credenti che servizio porta un mondo senza senso visto
 che il senso e' movimento da una idea A a una B?
Qui non manca un nesso logico nei frammenti persi perche' sappiamo
 gia' che nel fondamento del pensiero c'e' una fallacia
 argomentativa.


 Marco


 Buon sabato,



Esatto, e allora leggi ciò che rimane del poema di Parmenide, cosa che 
evidentemente non hai mai fatto (o l'hai fatto con occhiali vaticani 
come dimostra il fatto che non ci hai capito niente), e sforzati di 
cominciare a capire che ciò che scrive è così evidente che proprio non 
ha alcun bisogno di verifica.
Ma solo se ti danno il permesso in sacristia, naturalmente.
___


Davvero dimostri di non aver letto Parmenide (ciò che ne rimane), 
altrimenti simili vaccate non le scriveresti.
Dici che filosofia è ricerca della verità, ma lo sconfessi a ogni passo. 
Hai preso partito e non vedi altro, e tutti i mezzi, a cominciare dalle 
bugie storiche, sono buoni per te per mentire adesso.
Se ti autorizza il Vaticano, puoi vergognarti. Poi tre pateravegloria e 
sei salvo.
___


Massimo, per evidente direttiva di scuderia, non relega il poema alla 
dimensione della letteratura, ma, scusami, della carta igienica. Senza 
dar segno di aver letto e tantomeno capito ciò che rimane di scritto di 
Parmenide.
 
Saluti
Omega

 gia' che nel fondamento del pensiero c'e' una fallacia argomentativa.
 
Il problema è che non abbiamo un argomento ma un Poema, e tu mi sembri
l'ultima persona, lo dico come un complimento, a fare la cerca di fallacie
in una poesia.

 (onere della prova per chi afferma l'essere in esistenza di qualcosa). 
 
Se non esistesse la morte non potrebbe esistere nemmeno la resurrezione, che in qualche punto richiede l'affermazione 'x era morto'. Se al posto di 'era' ci metti 'sembrava' il significato della resurrezione non c'è più ma c'è quello di "morte apparente".
 
Un saluto,
 
Marco

 Un saluto,


 in una poesia.
 
La parte poetica la vedo benissimo.
La comtemplazione della natura e' descritta alla perfezione.
Peccato che abbia fatto discendere scienza dalla poesia e dal sogno.
Quello che non capisco e' perche' ritornare a un episodio
 marginale nella storia della filosofia.
La filosofia non era manco nata.
Si vede che in fondo la filosofia come ricerca del vero non piace.


 in una poesia.
 
Giusto. Mai dimenticare che siamo alle prese con un poema che comincia con una scena mitologica... Non un poema qualunque, però, ma quello in cui compaiono veri e propri argomenti, di cui sono segno i "dunque" disseminati nei frammenti. Lo stesso stile ha una netta tonalità logica, che prevale sulle finalità poetiche. E' in questo poema (B7.5), e non altrove, che per la prima volta la parola 'logos' compare con quel senso logico-argomentativo a cui i lettori di Platone e Aristotele sono abituati.

Il 09/10/21 17:48, Omega ha scritto:

Trovo condivisibile il concetto:
 
++
cit on
++
Perciò non si tratta di una foto "che non muta
 > nel tempo" non essendo affatto nel tempo. L'idea di istantanea è
 > deviante: il presente è costituito da un universo irripetibile con tutte
 > le sue interazioni in atto (che ne fanno un uno e continuo, come dice
 > Parmenide, ossia a farlo essere ciò che è: la realtà).
++
cit off
++
 
il mio "ma" -però- afferisce -nella teoria dei modelli- a come 
relazionarsi -allora- con il tentativo di "trasmettere informazione"?
 
Per provare a "tagliare" questo nodo:
 
Faccio qualche domanda:
 
1) Pensi che il futuro è uno solo?
 
Ip: Se ipotizzi il multiverso, e cioé più futuri che si avverano 
contemporaneamente a causa di scelte diverse che opera ciascuno di noi ..
 
2) come fa ad estrinsecarsi la "scelta"? (nel senso .. su quali input si 
basa .. visto che "l'essere è ed il non essere non è"?
 
Per non giocare a nascondino dico la mia idea, poi se vorrai mi dirai 
che ne pensi:
 
Quando dico "trovo condivisibile il concetto di presente (vedi 
citazione) .. mi riferisco alla intuizione di ciò che mi sembra tu 
voglia dire su un piano astratto, il piano dell'essere.
 
Ma come certamente saprai la mente umana non ha solo il piano di 
soggetto dell'esame di una tesi, ma per relazionarsi ha anche il piano 
di estrinsecare una tesi in una stringa che diviene -allora- oggetto 
esaminato dal soggetto.
 
Ecco perché io quando parlo di teoria dei modelli alludo non a modelli 
astratti, ma a modelli che ci dovrebbero aiutare alla praxis.
 
Per chi intuisce Dio vi sono infatti 3 piani:
 
1) il piano dello spirito
2) il piano della mente
3) il piano della materia
 
Se noi parliamo solo di come la mente interagisce con la materia non 
abbiamo affrontato ciò che è esterno alla fisica e che -in tal senso- è 
lo spazio complementare alla fisica.
 
Tale spazio complementare Aristotele lo chiama "metafisica" e quindi 
introduce il tema .. cosa sarebbe "ciò che non è la fisica"?
 
:-)
 
Io penso che la metafisica -come ho detto- non è Dio, ma solo lo spazio 
complementare alla fisica.
 
Però la completezza di intuire che esiste qualcosa oltre la fisica ci 
consente, secondo me, a chi voglia sperimentare a mettersi in questa 
prospettiva, una interpretazione dell'ESSERE diverso da chi pensa che il 
futuro non esiste ma siamo dentro una macchina ineluttabile.
 
Cioé si scopre -fuori di metafora- che avremmo _potenzialmente_ noi 
umani delle caratteristiche che potremmo dire divine: mi riferisco alla 
potenza di infilarci in un futuro diverso, poiché il futuro è vero che è 
generato dalle cause (senza le quali cause cadrebbe persino la logica ed 
il concetto di causa ed effetto e quindi di deduzione) .. ma le cause 
sono modificabili non solo dal contesto a noi esterno .. ma anche dal 
contesto a noi _interno_ e cioé da NOI STESSI, che non siamo un monolite 
ineluttabile.
 
Chomsky per spiegare -nella linguistica- questo concetto dice che 
l'essere umano è l'unico caso di "generatore di regole non apprese da un 
contesto": che è un modo di introdurre -secondo me- il divino.
 
La cosa non è di lana caprina:
 
Poiché lo studio del linguaggio sugli autòmi ha portato al concetto di 
"programma supervisore" e quindi che esamina la sintassi di una frase 
ben formata e quindi in grado di essere processata e generare effetti, e 
ai programmi usuali di tipo NON supervisivo".
 
I programmi "non di tipo supervisivo" .. sono programmi che esprimono 
una tesi, ma non sono in grado di decidere se possono fare parte di una 
realtà che ha una sua grammatica.
 
In conclusione il concetto che io ho di Dio .. è che non sia solo 
"metafisica", ma tutto l'essere: materia, mente, spirito.
 
E però per comprendere questo punto di vista, o meglio intuirlo, non si 
può pretendere che la fisica ci parli di metafisica, da che noi anziché 
parte del divino possiamo pensare di essere Dio al posto di Dio.
 
Sarebbe come quelle persone che, in perfetta buona fede, dicono di 
essere Napoleone.
 
Io dico che sono *anche* Napoleone, perché "nulla si crea e nulla si 
distrugge in un sistema isolato, ed *il tutto* è l'unico sistema 
certissimamente isolato (nel senso che ha esterno il tutto -a se stesso- 
solo il nulla)", quindi atomi di Napoleone senzaltro hanno generato -in 
parte- ciascuna cosa che è.
 
Ma le verità assiomatiche secondo me sono senza senso, proprio perché 
dire Essere significa anche dire "divenire" e quindi necessita associare 
all'ESSERE il concetto di "vivente" che è nella teologia una intuizione 
associata alla ricerca di cosa sarebbe Dio.
 
Ma come potrebbe essere Dio, ovvero *il tutto*, vivente? se esterno al 
tempo?
 
E inoltre .. cosa sarebbe il tempo .. se sto andando ad ipotizzare che 
esistano più che un solo futuro?
 
Il tempo -secondo me- è la umiltà di accorgersi che tutto ciò che è 
esterno a noi non dipende solo da noi e il nostro aprire la finestra ci 
può mostrare il sereno o che piove .. anche solo per il battito di ali 
di una farfalla in Amazzonia .. come dice una nota giaculatoria che si è 
usiti narrare in fisica per giustificare perché accade ciò che accade 
senza saperlo predire.
 
Quindi va salvato -secondo me- sia il principio di causa ed effetto che 
però porterebbe al "perfetto determinismo di Laplace" ..
 
e sia il concetto di aleatorio, e quindi di *indeterminismo*, che se 
fosse solo il kaos da cui si origina il reale, (come causa prima non 
indagabile poiché "causa incausata" che cozza con la LOGICA).
 
Si salvano entrambe gli scenari, sempre a mio avviso, introducendo il 
concetto di Chomsky (già sopra citato) con una clausola:
 
"nello stato supervisivo di un umano, noi stiamo scegliendo la nostra 
coessenza e non muterà -ciò- solo noi, ma tutti i futuri, e quindi anche 
Dio, che però "sarà quello che sarà" non solo a causa nostra!
 
:-)
 
Grazie della discussione,
 
Salute e felicità

 Si vede che in fondo la filosofia come ricerca del vero non piace.
 
Al netto della mitizzazione dei presocratici, tornare a Parmenide è come occuparsi del big bang, ma senza spendere fiumi di denaro per costruire acceleratori di particelle. Si tratta di tornare a quel testo per capire che cosa è stato detto e pensato quando quello che sarebbe divenuto il pensiero logico-metafisico non si era ancora raffreddato, condensandosi in categorie che poi avrebbero dominato la filosofia (e la teologia), ma era al suo inizio. 
 

 Si vede che in fondo la filosofia come ricerca del vero non piace.
 
Si suol dire "troppo bello per essere vero", forse a volte è troppo vero per essere bello :)


Ah ecco, allora per te il passato esiste, ed esiste il futuro.
Buon per te :)
Hai proprio capito tutto :)
 
Chi cavolo ti dice che le cose cambiano, se non la memoria? E allora?
 
Allora vedi di limitare il tasso di frottole, e leggi una buona volta 
Parmenide senza pregiudizi aristotelici e di sacristia, anche se ormai 
dubito che tu possa capire quello che scrive, dal momento che proprio 
non vuoi capirlo.
___

 Salute e felicità
 
Un saluto e grazie a te
Omega

 Quell'illusione primitiva ci accompagnerà fino all'estinzione della specie.
 
Allora grazie per la discussione che ho molto apprezzato.
 
Molto interessante questa tua conclusione, che secondo me è stata 
risolta da Pascal (nella famosa scommessa)
 
:-)
 
C'è da dire, però, che -a me- la scommessa di Pascal sa un po' di 
"vigliaccheria" se assunta in modo utilitaristico, anziché una scelta 
onesta che -per essere onesta- dovrebbe mettere in conto di "credere in 
Dio anche nello scenario .. *che Dio NON ci sia*".
 
Pascal, infatti, non esamina che se il tutto è "la quantità di 
informazione completa, essendo *tutto* ..
 
Sarà giusto associare (nel nostro futuro) che "non avendo amato ciò che 
ci risultava vero (ma solo l'utilitarismo)" saremo coessenti con una 
visione limitata della verità.
 
Infatti -provo a spiegare il mio punto di vista- il tempo e la coscienza 
di essere immersi nel tempo, non sarà solo una prerogativa dell'aldiquà, 
ma anche dell'aldilà ..
 
:-)
 
Ci sarà una evoluzione della nuova nostra forma che prescinde dallo 
scendere necessariamente nella materia a secondo di quanto vogliamo 
sapere della verità.
 
Premetto che -secondo me- non è "il desiderio di verità" il solo 
"motore" che ci consente e poi di là ci consentirà di continuare questa 
esplorazione ..
 
Ma -secondo me- è una cn (condizione necessaria) ma non sufficiente 
(sarebbe cns, se completa).
 
Quello che manca in entrambe i due scenari (aldiquà & aldilà) è "che 
peso siamo disposti a sopportare per conoscere la verità".
 
Uno di questi pesi che ci potrebbe schiacciare tanto da farci perdere 
l'equilibrio mentale .. è cosa abbiamo da dire sullo scenario che esista 
solo un ..
"processo non cosciente di se stesso processo"="il tutto".
 
Un po' come una lavatrice che sta facendo un ciclo di lavaggio, ma non è 
cosciente di fare quello che fa. Lo fa perché è programmata per farlo, 
ma non vede il suo pensare(1) il proprio pensiero(2) ..
 
.. che nella lavatrice è solo un pensiero di tipo 2, e cioé un programma 
oggetto, e non soggetto.
 
Questo io lo riuscirei a sopportare .. perché non cerco la verità per 
aumentare di potere, ma solo per cercare un senso all'essere dentro 
l'ESSERE.
 
Tuttavia confesso che non sono certo di potere sopportare un aumento di 
stato coscienziale dettato dal mio cercare la verità in generale, 
semplicemente perché non so che prove ci attendono nell'aldiquà e 
nell'aldilà.
 
Quello di bello che apre questa prospettiva è che rido quando senso dire 
nelle celebrazioni dei defunti: "dona loro riposo .. amen".
 
Nel mio scenario non c'è spazio per annoiarsi sia di quà che di là
 
:-)
 
Salute e felicità
(sia nell'aldiquà che nell'aldilà)