Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: le dita nella marmellata?

Non resta che aspettare un po'.
http://www.climatemonitor.it/?p=5388
http://forum.meteogiornale.it/discussioni-generali-mtg-forum/57414-se-fosse-vero-parte-del-dibattito-climatico-andrebbe-riscritto-da-zero.html
http://www.climateaudit.org/?p=7806
http://rankexploits.com/musings/2009/real-files-or-fake/
Bye
Gigi 

 
http://rankexploits.com/musings/2009/real-files-or-fake/
Dove si gira tanto intorno ad una piu' o meno "presunta" attendibilita'
e sulla "importanza" nel caso fosse attendibile il carteggio.
In conclusione si scrive tanto intorno ad un carteggio corposo tra "non
meglio definiti" scienziati. E si fanno ipotesi/accenni/insinuazioni
"non meglio definite" su cosa si "interpreta" tra le righe di questo
carteggio.
Francamente, se c'e' qualcosa da dire, lo si dica, ci sono tanti modi,
per persone determinate, di postare affermazioni "in chiaro" con
modalita' anonime. Tutto questo "dire e non dire" in sostanza mi sembra
tanto fumo senza arrosto ... ma poi su cosa ?
Quale e' la tesi ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Quale e' la tesi ?
Se i files sottratti sono veri, sembra ci sia stata una manipolazione di 
dati in favore della dimostrazione d tesi.
Le mille e pi� Email fanno riferimento a migliaia di indirizzi di tutto i 
mondo, per cui i files dovrebbero essere ancora memorizzati in migliaia di 
server.
Sar� lunga venirne a capo, ma credo che sia impossibile barare.
Bye
Gigi 

 Quale e' la tesi ?
non ha neppure colto l'essenza.
Bye
Gigi

 Quale e' la tesi ?
Nessuna tesi. non c'� un teorema complicato dietro.
Funziona semplicemente cos�.
NOTA: a prescindere dal fatto che la tesi in questione sia corretta o meno!
-- 
Gerolamo 


certo che questo grafico da' un po' da pensare...
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/10/mcintyre_misunderstood_somehow.php
il barbi 



Quello che � grave e che per l'inadempienza e la disonesta intellettuale
di qualche scienziato presto vedremo i titoloni sui giornali che 
proclameranno
che l'effetto serra non esiste e che possiamo continuare a distruggere il
nostro pianeta senza grossi problemi.
Se dobbiamo ancora discutere sull'opportunit� di cambiare i nostri 
comportamenti
nei riguardi dell'ambiente direi che siamo fottuti.
Anzi direi che dovrebbero essere le istituzioni stesse a dover esagerare i 
dati
sullo stato ambientale per terrorizzarci tutti ogni giorno, visto che siamo 
cos� asini
da non capire altro che la paura: d'altronde con l'influenza sta 
funzionando...
Ciao 

 di qualche scienziato
tipo quelli che ancora rompono le cosiddette con la storia che la 
concentrazione di co2 segue e non precede l'aumento di temperatura.
Io credo sia solo per ignoranza manifesta che non sanno che il piï¿œ 
grande bacino di carbonati (il mare) rilascia co2 quando l'acqua si 
scalda. Cioï¿œ che il danno dell'effetto serra antropico aumenta la 
temperatura che fa rilasciare al mare altra co2 in un bellissimo 
sistema che non ha piï¿œ la capacitï¿œ di omeostasi dovuta al decremento 
della dimensione delle foreste e della quantitï¿œ di alghe e batteri 
fotosintetici aerobici.
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

  il piï¿œ grande bacino di carbonati (il mare)
carbonati sotto forma di calcite per la precisione.


 non ha neppure colto l'essenza.
E per quale motivo non mi ha scritto questo:
"smentire la tesi del riscaldamento climatico" ?
invece di riportare l'ovvieta' (cioe' che non avevo capito, visto che e'
appunto cio' che scrivevo) ?


 NOTA: a prescindere dal fatto che la tesi in questione sia corretta o meno!
E quale tesi ?
Anche i vostri tre interventi sono perfettamente in linea con i primi 4
link, dite e non dite, ma vi guardate bene prima di scrivere:
"si contesta il riscaldamento climatico" (nell'ipotesi che e' questa la
tesi da voi presunta)
Per quale motivo ? (se proprio volete andare sul personale, il gioco si
puo' fare anche in due)


 infatti e' successo ricontrolando)
Cioe' ricontrollando e' successo che non ugualmente capito dove si
voleva parare

 si puo' fare anche in due)
Glie l'ho spiegato sopra.
Pi� chiaro di cos� non sono capace.
-- 
Gerolamo 

 ha scritto nel messaggio 
news:eZ-dnf1f3-D_6ZTW...@giganews.com...
| Gerolamo wrote:
| > Roberto Deboni wrote:
| >> g.f. wrote:
| >>> Non resta che aspettare un po'.
| >>>
| >>> 
http://www.climatemonitor.it/?p=5388
| >>
| >> Mi scusi, ma qui si dice "tutto e niente" ... molto impalpabile ...
| >
| > Deboni, su questo argomento la trovo sempre stranamente
| > "convinto sostenitore della tesi",
|
| ... di quale tesi ?
forse di questa?
http://iltafanoclimatico.files.wordpress.com/2009/11/epitaffio.jpg
:)

 "smentire la tesi del riscaldamento climatico" ?
Perch� le notizie non erano affatto confermate e perch� non � detto che 
questo fosse il punto chiave.
Appariva invece emergere una grave e consapevole violazione del metodo 
scientifico.
Bye
Gigi

 climatico.
Quel link non c'entra con il caso CRU.
Si riferisce ad una disputa sull' "Hockey Club" precedente di oltre un mese 
la fuga di notizie del 17 Novembre.
Tutto � partito da qui
http://noconsensus.wordpress.com/2009/11/13/open-letter/#comment-11917
(cercare FOIA)
e sembrerebbe essere opera di una talpa interna.
Bye
Gigi

 
http://groups.google.com/group/it.discussioni.energie-alternative/browse_frm/thread/d34b264e3d611eb6/c101388cf6920d4a?q=Lomborg+group:*alternative+author:Gerolamo#c101388cf6920d4a
A) La contestazione e' che non avessi letto bene i n.4 link proposti
dall'OP.
B) La mia perplessita' era che non capivo in che "direzione" andasse la
manipolazione dei dati.
C) Chiedo percio' se qualcuno ha capito.
D) Lei, replica, offendendo (ed insiste, nuovamente nell'ultimo
messaggio - e questa e' l'ultima volta che ignoro l'offesa), che io
avrei respinto "frettolosamente" (che tesi poi ? visto che non l'avevo
capita), in sostanza dandomi del superficiale
E) Le chiedo, in sostanza quale frase in quei quattro link mi avrebbe
potuto illuminare ... e che evidentemente credevo mi fosse sfuggito e
che percio' mi aveva portato a commentare che non capivo dove si andava
a parare
F) Lei mi tira fuori un link diverso ...
e sono sempre in attesa di quale frase nei 4 link dell'OP mi avrebbe
fatto capire che si contestava il riscaldamento climatico.
Gia' che ci sono, prima che qualcuno faccia ipotesi delle piu' diverse,
preciso che, in base alle informazioni finora trovate (combinate anche
con l'osservazione diretta), la mia opinione (quindi "oppinabile" a chi
non piace) c'e' un'effetto serra, un'effetto serra che non ha ancora
sviluppato a pieno i suoi effetti, perche' l'aumentata produzione di
polveri delle molte nuove centrali a carbone (specialmente cinesi) sta
sovvraponendo un'effetto di attenuazione della radiazione
(opacizzazione) che raggiunge la superficie terrestre.
Percio' il "riscaldamento climatico" potrebbe anche subire
transitoriamente un freno, ma sicuramente c'e'.
Ed io credo che la combinazione dei due effetti sta illudendo le masse
che poi questo effetto serra non deve essere granche'.
Ma in realta' il problema potrebbe essere ancora piu' grave, perche',
per quel poco che so', non si puo' aumentare sempre piu' le emissioni di
polveri, magari aumentando la produzione delle centrali a carbone,
perche' oltre certi livelli di attenuazione della radiazione, inizia a
calare la produzione agricola. Insomma, una volta che si ferma
l'intensitificazione dell'attenuazione solare, l'effetto serra
riprendera' a prevalare (nel frattempo con progressione sempre maggiore)
ed improvvisamente (cioe' nel giro forse di un solo anno) il
riscaldamento climatico riprendera' ad accellerare. A quel punto le
masse finalmente capiranno che cosa significa un'aumento di 6 gradi
della temperatura media annuale.
Su argomenti cosi' delicati, e' spiacevole avere a che fare con
oppositori anonimi.
Ma forse capisco.
Io, se ho torto, al massimo avro' influenzato scelte verso una
differenziazione delle fonti, una riduzione delle emissioni inquinanti,
una riduzione dei consumi, una economia piu' efficiente.
Lei, se ha torto, avra' influenzato verso scelte che potrebbero portare
alla distruzione della nostra civilta' come almeno la conosciamo oggi.
Percio', lei e' consigliabile che resti anonimo alla massa dei
partecipanti e lettori di Usenet (e dei Forum che ci riproducono).


 ha scritto nel messaggio 
news:HsCdnWLp0fU7cZTW...@giganews.com...
| Gerolamo wrote:
| > Roberto Deboni wrote:
| >> Gerolamo wrote:
|
cut
| Io, se ho torto, al massimo avro' influenzato scelte verso una
| differenziazione delle fonti, una riduzione delle emissioni inquinanti,
| una riduzione dei consumi, una economia piu' efficiente.
|
| Lei, se ha torto, avra' influenzato verso scelte che potrebbero portare
| alla distruzione della nostra civilta' come almeno la conosciamo oggi.
|
Le azioni propugnate da entrambi, in un caso o nell'altro, non risolvono 
nulla di nulla.
Le azioni "antiCO2" sono comunque buone pratiche da seguire a prescindere.
Quello che cambia sono soldi e potere (tanti!) a grossi gruppi di ricerca,
un nemico (inoffensivo?) a cui rivolgere l'attenzione del popolino,
uno scudo per giustificare scelte scomode (vedi il nucleare), che se a me 
sta anche bene, per molti � uno spauracchio.
Purtroppo il re si sta dimostrando nudo, ed il riscaldamento  non cos� 
evidente come negli anni '80, anzi ci stiamo ormai rinfrescando....

 ed improvvisamente (cioe' nel giro forse di un solo anno)
Scusate la mia semantica ambigua: intendo che "quando l'opacizzazione
dell'atmosfera si stabilizzera'" e questo potrebbe avvenire anche tra 5
anni, solo ALLORA, l'accelerazione potrebbe essere rapida e quindi
"nel giro di un solo anno" potremo notare un forte riscaldamento climatico.


 evidente come negli anni '80, anzi ci stiamo ormai rinfrescando....
Credo bene ... e' quasi inverno! :-)
Mi scusi, ma non ho saputo resistere :-))


 partecipanti e lettori di Usenet (e dei Forum che ci riproducono).
Buonanotte.
Io resto anonimo quanto prima.
Lei resti pure ignorante (nel senso letterale) su quanto
le viene suggerito.
Amen
Follow up (che non proseguir�) su it.discussioni.litigi
-- 
Gerolamo 


la notizia e' stata data da qualche TG ma la risonanza e' stata nulla, a 
meno che non rispunti prepotentemente nel prossimo Gboh sul clima. Se c'era 
ancora la vecchia Unione Sovietica si poteva pensare che fosse un capolavoro 
del loro cavallo di battaglia, la famosa "disinformazija"
il barbi 

 il barbi
La mia era una discussione generale, non sul caso specifico


 capolavoro del loro cavallo di battaglia, la famosa "disinformazija"
La mia era una discussione generale, non sul caso specifico
-- 
