Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La Svezia rivede il suo no al nucleare

No al nucleare. Ma fino a un certo punto. La Svezia ha deciso di
rivedere la moratoria che aveva adottato sul proprio parco nucleare.
Moratoria che prevedeva una graduale uscita dal nucleare nell’arco di
30 anni, mano a mano che le centrali avessero raggiunto il loro limite
di sfruttamento.
Ora la coalizione di centro-destra che governa dall’ottobre 2006 ha
raggiunto l’accordo che permetterebbe di sostituire le centrali
esistenti una volta terminato il loro ciclo vitale. Il piano
annunciato in conferenza stampa dovrà essere approvato dal
Parlamento.
La Svezia votò l’abolizione progressiva del nucleare per via
referendaria nel 1980. Da allora solo due centrali sono state
smantellate. Restano 10 reattori funionanti. Impianti che producono
quasi il 50% del fabbisogno energetico complessivo del Paese.
Abbandonata quindi l'idea dell'indipendenza energetica grazie a
biocarburanti, eolico e solare?

biocarburanti, eolico e solare?
Non credo proprio, semplicemente hanno deciso che chiudere impianti nucleari 
perfettamente funzionanti prima della fine vita tecnica dell' impianto è un
non-senso economico ed ecologico; nonostante tutto, tuttavia, la decisione 
svedese va nella direzione di andare oltre il nucleare, compreso un maggior
sviluppo di fonti rinnovabili (da cui non ci si può certamente aspettare 
miracoli) ed efficienza energetica, lì certamente ci sono grossi margini
visto che per es. molte famiglie, a causa sopratutto del basso costo del 
kWh, ha ancora il riscaldamento elettrico

 kWh, ha ancora il riscaldamento elettrico
Ho l'impressione che gli svedesi, abbiano deciso che lo sviluppo delle
fonti alternative va per prima nella direzione di eliminare i
combustibili fossili. Cosa che mi pare molto logica.
Poi, a lungo termine, nulla vieta di continuare la crescita delle fonti
alternative fino alla totalita', iniziando a mettere a riposo, man mano,
i reattori nucleari.
In Italia invece il lavaggio del cervello dello slogan "il metano ci da
una mano" pare abbia portato alla convinta scelta che i combustibili
fossili sono cosa buona e giusta e quindi, mentre si sviluppano le
energie alternative, questo fossile, man mano, va eliminato per ultimo.
Tutto, pur di non fare nucleare. Non importa quanti morti per malattie
respiratorie. Non importa l'instabilita' economica per gli alti prezzi
dell'elettricita'.
I media tedeschi hanno appena riportato questa informazione: "Nonostante
tutti gli sforzi, le energie alternative oggi coprono solo il 17% del
fabbisogno elettrico ... "
che io completo con
"...e se si vuole incidere nella riduzione globale dei consumi di
energia fossile, occorre azzerrare l'apporto fossile almeno nel settore
elettrico, e questo si puo' farlo rapidamente solo con il nucleare."
Roberto Deboni

 fabbisogno elettrico ... "
E sarei curioso di sapere quanto è la quota di idroelettrico.

 combustibili fossili. Cosa che mi pare molto logica.
Tutta la produzione di energia elettrica in Svezia è praticamente già oggi 
idro + nucleare, per cui non ci sono grossi margini, semmai è nel trasporto 
privato e nel riscaldamento che si può fare molto, ragion per cui il Paese 
sta puntando molto sui cosidetti biocombustibili, a parte l' efficienza 
energetica
Curiosamente, la Svezia è uno dei pochi Paesi ad aver adottato una carbon 
tax
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/apr/29/climatechange.carbonemissions
Decisamente un paese straordinario, la Svezia 

 E sarei curioso di sapere quanto č la quota di idroelettrico.
Non č cosě tanto come si possa pensare, circa il 40%, almeno nel 2006
http://www.iea.org/Textbase/stats/electricitydata.asp?COUNTRY_CODE=DE


Ikea ? :-)
Roberto Deboni


La Germani produce il 17% del fabbisogno elettrico con eolico e
fotovoltaico, non so per quale motivo l'idroelettrico non viene più
considerato come fonte rinnovabile....

 ha scritto nel messaggio
news:ac7ff6f6-eda3-4a9c...@m42g2000yqb.googlegroups.com...


quanto sono aggiornate le sue info?
perchè per quanto sopra nel 2006 la quota di elettricità rinnovabile in
Germania è circa il 12%, idro compreso, di cui circa il 40% dall' idro, non
so se nel frattempo è cambiato qualcosa

 sudditanza).
Gli svedesi e gli italiani non decidono niente.
Le decisioni le prendono i governi e le imprese, coi soldi che hanno a
disposizione.
Gli italiani, a maggoranza, hanno a suo tempo democraticamente deciso che il
governo non deve spendere nulla, ma solo incassare tasse e imposte, per
centrali elettriche nucleari.
L'interpretazione politica può essere qualsiasi, ma il referendum ha
abrogato (sacrosantamente) l'elettricità di Stato e la corruzione indotta,
non un modo o un altro di produrre elettricità.
La conseguenza macreconomica è stat il rapido sviluppo di una rete
internzionale di gasdotti, che ha permesso di ridurre i consumi di petrolio
e l'inquinamento, e ha consentito lo sviluppo di relazioni pacifiche con
molti paesi.
Deboni vuole il ritorno alla corruzione, all'iperregolazione statale e al
bellicismo.
Il tutto mistificando. Una scelta politica non è una necessità tecnica.
In Svezia la destra ha vinto le elezioni e il governo nuovo imposta scelte
politiche diverse. All'interno di un nuova politica ci saranno cose che
piacciono a Deboni, ma non possiamo sapere a quali svedesi piacciano.
In Italia (con non più del 25% dei voti) hanno vinto corrotti e corruttori
che non perdono nessuna occasione per proporre occasioni di corruzione.
Deboni inneggia alla corruzione, non al nucleare. E lo sa benissimo.
Infatti cerca scuse stupide per giustificare il fatto che in Finlandia (dove
lo Stato ha incassato, non speso) gli investitori privati hanno perso i
soldi investiti e si ritirano prima di perderne di più.
Il bugiardo Deboni faccia pure elettricità come vuole e quanta ne vuole. Coi
soldi suoi e nel giardino suo. I soldi miei servono ad altro, e il gardino
mio casomai lo vendo, non lo regalo per soddisfare i suoi capricci.
Abbiamo smesso di essere sudditi, caro sig. Deboni. E non ci teniamo a
diventare sudditi di elettromani fissati, che chiamano "energia" ciò che è
meno d'un quinto dei cosumi energetici e trovano la soluzione ai mali del
mondo in ciò che non può raggiungere neppure un quinto della produzione
elettrica.


              Anno 2007   Quota
Termoelettrico  375,5 TWh  62,0%
Nucleare        140,5 TWh  23,2%
Idroelettrico    27.5 TWh   4,5% )
Eolico           39,5 TWh   6,5% ( 14,7%
Fotovoltaico      3,0 TWh   0,5% (
Altro            19,5 TWh   3,2% ) (incluso inceneritori)
-------------------------
Totale          605,5 TWh
Nel 2008 mi pare di capire che abbiamo 6 TWh in piu' di energie
alternative, cioe' un 1,2% in piu', ovvero 14,7+1,2=15,9%
... manca ancora per arrivare al 17%, a meno che non sia diminuita la
produzione. Attendiamo i dati completi per il 2008.
In quanto al commento di Guido, se l'idroelettrico va ricompreso,
osservo che la sua inclusione nelle statistiche con le nuove energie
alternative (rinnovabili si applica anche al nucleare, almeno per quello
di quarta generazione in poi) porta a due grandi mistificazioni:
1) apparentemente a favore dei sostenitori delle nuove energie, perche'
fa credere di avere gia' raggiunto delle quote interessanti, quando in
realta, una quella preponderante, cioe' l'idroelettrico e' presistente
da decenni;
2) apparentemente a sfavore dei sostenitori delle nuove energie, perche'
se si misurano gli incrementi annui globali della produzione da energie
alternative, con incluso l'idroelettrico tradizionale, gli incrementi
risultano minimi, percio' a fronte di grandi investimenti potrebbe
sembrare che il vantaggio e' minimale;
Se leggete con attenzione e meditate, capirete che la prassi di
includere l'idroelettrico tradizionale con le nuove energie favorisce
invece proprio chi vuole insabbiare le nuove energie. Infatti, per il
punto 1) fa credere che non si e' lontani dall'obbiettivo, o che si e'
gia' fatto molto. Per il punto 2), invece si potrebbe pensare che la
spesa non vale la pena.
Roberto Deboni

 Totale          605,5 TWh
Dove ha preso questa tabella così aggiornata?
Rispetto ai dati di sopra cambia poco, il nucleare era 167 TWh/anno, mentre 
l' eolico stava ancora sui 30 TWh/anno. Decisamente impressionante il dato 
dell' eolico, si sa quant'è l' attuale potenza installata? 

 produzione. Attendiamo i dati completi per il 2008.
Che ingenuo, ora mi viene in mente, nel 2008, a causa della crisi, la
produzione industriale e' scesa, e percio' anche i consumi.
Percio' sara' interessante vedere i dati finali del 2008.
Invece ho trovato i valori dell'energia primaria per il 2006 (in Pj =
Pentajoules = 1000 TJ = un milione di GJ)
Produzione interna           3904
Importazioni                12843
Perdite d'inventario           88- (?)
---------------------------------
Totale a disposizione       16659
Esportazione e riserve       2061-
---------------------------------
Consumo di energia primaria 14598
Consumi non energetici       1029-
Perdite di trasformazione    3552-
Consumi interni ind.energia   607-
Differenze statistiche         13+
---------------------------------
Consumi di energia netta     9423 (di cui per energia elettrica 5366 )
Industria                    2666
Trasporti                    2641
Domestico                    2682
Commercio                    1433
Nel 2007, per produrre 636 TWh lordi, si sono spesi 5366 PJ di energia
primaria spesa per l'elettricita' provengono per il 29% dal nucleare,
per il 28% da "carbone bruno" (torba ?), per il 25% da carbone minerale,
per il 10% da gas naturale, per il 7,8% da altro (biomasse, etc.). In
dettaglio
La produzione elettrica globale per il 2007 (dati provvisori):
Nucleare                    1533 PJ
Carbone bruno               1521 PJ
Carbone minerale            1345 PJ
Gas naturale                 551 PJ
Idroelettrico + eolico       240 PJ
Altri combustibili           111 PJ
Olio combustibile             64 PJ
-----------------------------------
Totale                      5366 PJ
Spero di non avere fatto troppi errori.
Da rilevare che la Germania e' solo il 4% al di sopra delle quote
stabilite a Kyoto, l'Italia e' invece quasi il 20% al di sopra.
Roberto Deboni

Abbiamo smesso di essere sudditi, caro sig. Deboni.
..
Senti, quand'è che la smetti con questa litigata tra fidanzatini?
Credi che ci interessi se Deboni non corrisponde i tuoi sentimenti?
Deboni di qua e Deboni di là, ma Paolomaria di suo non ha proprio da dir
niente?
Scrivigli un'email e lascia in pace il newsgroup!
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

 ha scritto nel messaggio 
news:h79uo4hjklgfnhlgl...@4ax.com...

parole sante!

Petajoules !
Bye
Gigi

 di quarta generazione in poi)
La quarta generazione arriverà tra non meno di 20 anni.

 niente?
Deboni è il 70% di questo NG.
Sempre rigorosamente OT.
Dice sempre balle (ora imbroglia anche sui numeri dell'energia primaria
tedesca, per dimostrare che l'eletttricità è tanta).
E il suo OT serve a impedire che questo NG serva allo scopo per cui è nato:
avere rapide informazioni sulle novità relative ai propri personali
(domestici e non) consumi energetici, indipendentemente da fisime politiche,
che si possono discutere altrove.
Smetta di dire bugie da politicante e io smetterò di occuparmene.
Quando qualcuno parlerà di come rendere autosufficiente (o meglio
produttivo) un centro commerciale o una fattoria, dirò la mia. Per il
momento leggo solo, in mezzo ai debonismi, i problemi di villette che non
s'allacciano al teleriscaldamento.
A casa, di elettricità, spendo meno di 20 euro al mese. Ne spendo 40 per
Internet e 90 in caffè al bar. A me, e ai milioni di italiani ed europei che
vivono allo stesso modo, sai che frega del prezzo dell'elettricità?

 vivono allo stesso modo, sai che frega del prezzo dell'elettricità?
ROTFL

 Petajoules !
Ops!
Vado a dormire ...

 ha scritto
| > Deboni di qua e Deboni di là, ma Paolomaria di suo non ha proprio da dir
| > niente?
|
| A casa, di elettricità, spendo meno di 20 euro al mese. Ne spendo 40 per
| Internet e 90 in caffè al bar. A me, e ai milioni di italiani ed europei 
che
| vivono allo stesso modo, sai che frega del prezzo dell'elettricità?
|
se è una battuta, non l'ho capita
se non lo è, è un autogol clamoroso

 vivono allo stesso modo, sai che frega del prezzo dell'elettricità?
e fai benissimo!! fossi in te mi preoccuperei di bere meno caffè!
g.

 per Internet e 90 in caffè al bar. A me, e ai milioni di italiani ed
Ora finalmente capisco perche' il PaoloMaria(eccecc) e' sempre incazzato.
Fabrizio

 ha scritto

A me non risulta di incazzarmi, quasi mai, e mai quando scrivo e pubblico.
Per quanto posso constatare, faccio incazzare.
Gli addetti al marketing hanno ottimi motivi per incazzarsi, quando si mette
in chiaro che s'inventano problemi che non esistono e soluzioni che sono
solo pubblicità. E gli ottimi motivi sono i loro soldi.
Ho mai criticato chi si compra un'auto elettrica?
Critico chi s'inventa complotti per far pensare che il clima si salva con
città impestate da auto elettriche, invece che con città senza auto.

 auto.
Non credo nei complotti... e non credo neppure che la gente, salvo
sconvolgimenti inimmaginabili, smetta di girare in automobile.
In assenza di soluzioni, si cerca il male minore?
Fabrizio

 sconvolgimenti inimmaginabili, smetta di girare in automobile.
Il modo più comodo per girare in città è il taxi.
Lascia che i city manager e i mobility manager se ne accorgano.
Qualcuno, nel frattempo, scopre che si può fare a meno dell'autista.
Se ti serve un semovente fantozziano, per portare la famiglia al mare,
conviene affittarlo.
E, visto che, direttamente o indirettamente, paga la ditta, le ditte serie 
ci
stanno pensando.
Il semovente a tre o più ruote, e cabinato, non muore, ma se ne migliora
l'uso. Riservando l'automobile individuale ai ricchissimi, ci si può
spostare più comodamente e più velocemente.
I produttori d'automobili lo sanno, e cercano di raschiare il barile. Se in
pratica non innovano, nè il processo nè il prodotto, un motivo ci sarà.
Può comunque essere consolatorio pensare che l'Italia la via di "un" futuro
possibile l'ha presa: i quadricicli prodotti da Colaninno stanno invadendo
l'Asia.



E di sicuro non hanno la più pallida idea di quanto (ci) costerà! 
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Pippo
E-mail:mpip...@gmail.com
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-

 E di sicuro non hanno la più pallida idea di quanto (ci) costerà!
La dizione di reattori di quarta generazione è poco più che una cosa 
esclusivamente giornalistica, in realtà i reattori citati che rendono 
praticamente rinnovabile la fonte nucleare (anzi si alimentano solo con le 
scorie fin qui prodotte) esistono già oggi, magari hanno una maturità 
industriale inferiore ai reattori tradizionali, ma sono perfettamente in 
funzione o in costruzione già oggi; che poi siano delle tecnologie utili è 
tutto da vedere, anzi credo proprio che non sia così