Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Prima le cause o gli effetti ?

 (Qui sono io che provo a "generare dialettica" :-) )
Estrapolo da 
www.sintropia.it/anto2.htm
 :
Il concetto di antimateria risale al 1928 quando Paul Dirac trovò la sua
famosa equazione relativistica dell'elettrone.
Dirac notò che tale equazione ammetteva due possibili tipi di soluzioni:
quella degli elettroni con energia negativa (o dei potenziali11 ritardati,
nei quali la causa è collocata nel passato e le onde divergono) e quella
degli elettroni con energia positiva (o dei potenziali anticipati, nei
quali *** la causa è collocata nel futuro *** e le onde convergono).
L'unico modo per interpretare le soluzioni dei potenziali anticipati era
di ammettere l'esistenza di particelle «speculari» all'elettrone: i
positroni.
Queste particelle erano identiche agli elettroni, ma con carica energetica
e flusso del tempo invertiti: invece di muoversi dal passato verso il
futuro si muovono dal futuro verso il passato.
L'esistenza del positrone fu confermata nel giro di un paio d'anni, quando
ne venne definitivamente provata l'esistenza negli sciami di raggi cosmici.
Oggi sappiamo che in natura a qualunque tipo di particella subatomica
corrisponde un'antiparticella speculare che si muove dal futuro verso il
passato. Oltre agli anti-elettroni (positroni) ci sono gli anti-protoni,
gli anti-neutroni e così via.
Feynman nel 1949, grazie ai suoi famosi diagrammi, arrivò ad una
importante generalizzazione che può essere sintetizzata dicendo che tutte
le particelle si muovono dal passato verso il futuro, mentre tutte le
antiparticelle si muovono dal futuro verso il passato.
Io me ne intendo poco, ma i lavori di Dirac e Feynman citati in
bibliografia non dovrebbero essere del tutto sconosciuti.
Quindi: siccome in questa parte dell'universo c'e' molta piu' materia che
antimateria, mi tocca dire che *qui* e *di solito* le cause precedono gli
effetti, ma ogni tanto accade il contrario, e altrove il contrario
potrebbe addirittura essere la norma.
Vediamo se questo e' sufficiente a generare un altro po' di dialettica :-)
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao
la zizzania io l'ho lanciata; speriamo che tra tanta zizzania ci scappi 
qualche pizzico di lievito e sale dialettico, sparso qua' e la', nel caos, 
tra stella e stella ... * * * * * *
ciao.............
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 antimateria....
in questo universo c'č solo energia o materia.
Se vuoi chiamarla antimateria
c'č solo energia o antimateria.
Se vuoi chiamarla antiantimateria
c'č solo energia o antiantimateria.
Io la chiamerei energia e basta.
Per qualche nanosecondo dopo il bigbang
c'č stata una convivenza a tre.
Poi fra due forme possibili di materia ha prevalso una.
Se quella cosa lě vuoi crearla in laboratorio
vive poco, costa molto e non serve a niente.
Di sicuro la materia e quella cosa lě, non convivono,
non convincono e non producono nulla.
Come il nostro bel parlamento bipolare :-)
ciao
Massimo dialettico

 Vediamo se questo e' sufficiente a generare un altro po' di dialettica :-)
Tu non sei un uomo, sei un cecchino :-)
-- 
Ciao,
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 Tu non sei un uomo, sei un cecchino :-)
^___^


fanno in realta', diceva spesso delle stronzate galattiche.
CUT
Concordo pienamente.
Einstein in realtà ha espresso le sue opinioni in materia, senza iniziare
una indagine antropologica seria e tanto meno una indagine sociologica. Ai
suoi tempi altri si davano da fare in modo serio in questo ambito.
Tuttavia non bisogna confondere la sua filosofia della scienza(cioè la sua
visione della fisica: criticabile come altre) con i suoi "pensieri" sulla
società e sulla religione.
Che come hai ben detto sono solo opinioni che non stanno alla pari della sua
genialità come scienziato. Ma lui non ha mai avuto la pretesa di scrivere
libri di filosofia.
E' stata una persona umile che ha detto il proprio punto di vista così come
noi oggi diciamo il nostro sui ng.
Piuttosto bisogna cercare di far capire a chi lo ha mitizzato anche come
filosofo, che in realtà Einstein come uomo che si dedica alla analisi
religiosa come a quella antropologica/sociologica, NON può stare alla pari
assolutamente dei grandi del suo periodo.
Einstein è stato un grandissimo  fisico, uno dei più grandi di tutti i
tempi, che ha fatto scoperte eccezionali in fisica. Questo è tutto! Il resto
è mito eretto a mitologia dai mass media.
Se proprio vogliamo mitizzare qualche scienziato moderno(scienza moderna),
sarebbe il caso di farlo con Galileo e ancora di più con Newton.
Sono loro che hanno introdotto il nuovo paradigma della "matematizzazione"
del sapere. E Laplace e Fourier lo hanno portato ai livelli che conosciamo
oggi. Gli altri che sono seguiti non hanno fatto altro che adeguarsi a
questo metodo esistente.
Che poi con questo metodo si siano fatte scoperte che hanno influenzato
molto il futuro della fisica è altro tema. Ma questo, ed insisto, è avvenuto
con molti fisici prima di Einstein. E ancora una volta, invito a pensare a
Maxwell.
Saluti a tutti
Franco
(1) Enrico Bellone, Il mondo di carta: ricerche sulla seconda rivoluzione
scientifica, 1976

 scientifica, 1976
ricambio i saluti,


 sopravvalutavo ...
Continua pure a sopravvalutarlo.
Anch'io dopo una "cotta" giovanile ho avuto una sorta di reazione
convincendomi che alla fine 'sto Einstein non era poi la fine del mondo.
Avevo scoperto Dirac, Feynman, Poincaré, e mi pareva che Einstein fosse
quasi "scontato". Anche perché tutti a dire Einstein di qua, Einstein di là,
pareva quasi una di quelle ballerine che stanno con i calciatori.
Poi, passata sia la "cotta" che l'"anti-cotta", un bel giorno mi sono
ripreso i tre articoli del 1905 e me li sono letti "spassionatamente".
Beh, non c'è niente da fare, è proprio come nella "favola": sono tre
articoli ognuno dei quali avrebbe meritato il Nobel, il ragazzo aveva solo
25 anni, era talmente avanti che per anni non è stato compreso e quando dopo
molto tempo gli hanno dato il Nobel ancora non ci credevano nemmeno loro.
Come uomo era normale, né più ne meno coglione di me e di te, ma come fisico
era impressionante.
Anche quando "sbagliò", come fece con la MQ, il suo "errore" fu talmente
geniale che costrinse generazioni di fisici a riflettere su aspetti della MQ
che senza di lui sarebbero rimasti in ombra, tant'è che tutti i recentissimi
esperimenti eclatanti su quella cosa "impossibile" che è l'"entanglement"
sono stati più o meno direttamente ispirati dal famoso "paradosso EPR", dove
la E sta ovviamente per Einstein.
Poi ti diranno che no, anche in questo caso è stato solo bravo a farsi
pubblicità, eccetera.
'Sti due maroni - per dirla alla francese.


 potrebbe addirittura essere la norma.
A me pare una stronzata, nel senso che per una persona fatta di
antimateria probabilmente il ricordo sarebbe previsione del futuro e la
profezia flebile ricordo di un passato scordato.
Solo per una persona fatta di materia in un mondo di antimateria la cosa
apparirebbe stramba.
-- 
Se Dio non esiste ci fa una piu' bella figura.


 sperimentato spinto dal "pensiero" ...
No, è stato grande perchè non ha proprio preteso di spiegare.
Ha detto semplicemente, le cose stanno cosi'.
Comunque a me la visione della scienza che ne ha Einstein piace
abbastanza, mi pare onesta perchè evidenzia molto bene la retroazione con
pregiudizi (intuizioni) e l'irrazionalità quindi del tutto.
-- 
Se Dio non esiste ci fa una piu' bella figura.


 pregiudizi (intuizioni) e l'irrazionalità quindi del tutto.
diciamo che io (gli altri si regolino secondo coscienza ...) dovrei 
smetterla di dar giudizi sul lavoro scientifico di Einstein perche' la mia 
competenza fisico/matematica e la mia conoscenza tecnica della catena di 
esperienze e scoperte che hanno portato alla relativita', nonche' le 
scoperte ed ipotesi successive da essa generate, non sono all'altezza di 
un giudizio attendibile ...
  Per il resto vale per tutti il principio che "da soli non si fa nulla", 
nel senso che chiunque scopra ed indaghi anche in solitudine deve 
necessariamente partire da ipotesi, formule, leggi ed esperienze frutto di 
altri. In questo senso l'espressione "un cavallo che tira da solo" con cui 
Einstein si autodefinisce nel suo libro "Come io vedo il mondo" e' stata 
spesso mal interpretata.
Per concludere, una confessione:
  anche a me piace la piega che ha preso la fisica che come tu dici rivela 
una "irrazionalita' del tutto" ... Io, benche' non si tratti affatto di 
una teoria con pretese, amo immaginare l'universo come una delle infinite 
combinazioni probabilistiche del possibile, un possibile aperto e quindi 
esente dalla tirannia della finalita', dello scopo ... Di ogni menzogna 
metafisica insomma. Ma, in nome del rifiuto della metafisica, non amo 
considerare questo pensiero una legge, ma semplicemente una possibilita'!
Amo poco ogni giogo e l'unico giogo (nel senso di necessita') che accetto 
di buon gardo e' quello delle mie oggettive necessita' che non sono un 
giogo esterno e nemmeno un giogo interno: le mie necessita' sono IO che 
senza troppo preoccuparmi di essere simpatico a tutti trovo con l'altrui 
IO momenti di gran comprensione reciproca ...


 'Sti due maroni - per dirla alla francese.
in effetti ... io, fortunatamente, ho esordito in questo post con "... 
farei meglio a piantarla di giudicare cose che non conosco abbastanza ..."
ciao..............


 apparirebbe stramba.
forse in un universo di antimateria (se esiste ...) lo sviluppo 
dell'universo sino a produrre esseri intelligenti ed autocoscienti 
analoghi all'uomo e' impossibile ...
forse non esiste e non puo' star in piedi un universo di antimateria, 
anche se in quantita' piccole l'antimateria esiste ...
forse i futuri sviluppi scientifici stravolgeranno le attuali ipotesi al 
punto di risolvere o eliminare il problema ...
forse ...
  C'e' ancor un sacco di cose che non sappiamo e c'e' un sacco di cose che 
non sapevamo ed ora sappiamo benissimo ... O accettiamo la conoscenza come 
evoluzione o, se siamo ansiosi di metterci una pietra sopra, spieghiamo il 
tutto che non conosciamo con una volonta'/scopo/intenzione/armonia 
inventata di sana pianta: che 'st'invenzione sia un'entita' esterna 
(comunemente chiamata dio o dei ...) o una caratteristica dentro le cose 
del tutto le cose non cambiano; e' la stessa cosa: una menzogna gratuita, 
priva di alcun fondamento teorico o empirico, una "presunzione" e -- tanto 
per dirla tutta senza peli sulla lingua -- una gran stupidaggine; ma si 
da' il caso che tra le stupidaggini sia la piu' popolare ... ;-)


 una "irrazionalita' del tutto" ... 
Io mi riferivo più ad una lettera datata 7 maggio 1952 indirizzata a
Solevine che puoi leggere in questo pdf a pagina 157:
http://www.mosac.com/fisica/articoli/6-darelateorcampi.pdf


 pregiudizi (intuizioni) e l'irrazionalità quindi del tutto.
A quanto ne so Einstein dichiaro' che la teoria generale della
relativita' prese forma nei suoi muscoli come sensazioni cinestesiche.
Effettivamente bisogna avere un concetto di razionalita' molto ampio per
inserirvi una cosa del genere...  ^^
Jiao
M
-- 
Il linguaggio e' un labirinto di strade. Vieni da una parte e ti sai
orientare; giungi allo stesso punto da un'altra parte, e non ti
raccapezzi piu'.       (L. Wittgenstein, Ricerche filosofiche - 203)
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

 la E sta ovviamente per Einstein.
Ti riferisci, ad esempio (l'unico esempio che posso fare al riguardo, a
dire il vero), all'esperimento di Alain Aspect sulla comunicazione
istantanea fra particelle subatomiche?
ciao


 istantanea fra particelle subatomiche?
Sì, mi riferisco all'esperimento di Aspect (che poi sono più di uno),
ma:
1) in realtà si tratta di tutto un filone di ricerche ed esperimenti fra cui 
quello di Aspect forse è solo un po' "spettacolare" di altri (se mettiamo 
"EPR + entanglement" in Google saltano fuori circa 26 mila pagine, il che ci 
dà una misura di quale sia l'interesse suscitato da queste ricerche);
2) l'espressione "comunicazione istantanea" è un poco ambigua perché 
potrebbe far pensare che si possano scambiare delle "informazioni" in modo 
istantaneo, ma non è così, o comunque diciamo che non possiamo usare 
l'entanglement per scambiarci dei "messaggi" (a meno che almeno una parte 
della "comunicazione" non si svolga in modo "normale").


grado di conoscenza ...) stabilire una graduatoria.
CUT
"I mezzi matematici necessari per la teoria della relatività generale erano
già pronti nel calcolo differenziale assoluto il quale si basa sulle
ricerche di Gauss, Riemann e Christoffel sulle varietà non euclidee, ed è
stato eretto a sistema da Ricci e Levi-Civita e da essi applicato a problemi
della fisica teorica.
Nella parte B della presente nota esporrò tutti i procedimenti matematici
che ci è necessario aver sotto gli occhi, e che non si può presupporre che
sian noti al fisico, cercando di sviluppare lo strumento matematico nella
maniera il più possibile semplice e trasparente, in modo che non sia
necessario uno studio della letteratura matematica per comprendere le pagine
che seguono.
Da ultimo debbo essere grato al mio amico M. Grossmann, che c on la sua
assistenza di matematico non solo mi ha risparmiato quella parte di studio
che attiene alla letteratura matematica sull'argomento, ma mi ha altresì
aiutato nella ricerca delle equazioni del campo gravitazionale"(Tratto da "I
fondamenti della teoria della Relatività Generale" pubblicata in "Annalen
der physik" 1916)
Gli scienziati seri farebbero bene a parlare di relatività generale di
Einstein-Grossmann.
E credo che in questo senso Einstein stia molto al di sotto dei vari ,
Newton, Laplace, Fourier, Lagrange, Hamilton,Maxwell,  Dirac et cetera.
Tutta gente che faceva la matematica per la propria fisica. Einstein non fu
neppure in grado(in dieci anni) di cercarsi quella letteratura gia
esistente. E una volta che la conobbe grazie a Grossmann, non fu neppure in
grado di applicarla alla sua teoria da se ma dovette pensarci Grossmann. E
senza le equazioni del campo  gravitazionale, quella teoria sarebbe mera
speculazione e non fisica.
Per un fisico matematico o teorico che dir si voglia, questo non è nulla di
male, ma non si venga a dire che fosse questo grande genio di cui tanto si
parla.
Chi conosce la matematica(e qui sembra che non manchino) sa molto bene cosa
significa quest'ultima per un fisico teorico e come la capacità di usarla
sia fondamentale. Ma creare quella matematica è cosa da geni di altro
livello.
Non è un caso che Einstein si auspicava la nascita di un Newton(lo ammirava
tantissimo e sentiva di essere un nano in confronto) in grado di creare
anche la matematica per la propria fisica per risolvere il problema del
campo totale.
Per questo non lo possiamo paragonare a Newton come ad altri citati sopra.
Il contributo alla fisica da parte di Einstein e i suoi amici matematici(che
lui stesso cita) è stato enorme. E come tutte le cose grandi a volte non si
riesce a farle da soli.
Sicuramente la Relatività Generale di Einstein-Grossmann è stata una delle
teorie più importanti della fisica moderna e a loro due va la mia grande
ammirazione.
Saluti a tutti
Franco

 ammirazione.
A me della RG di "Einstein-Grossmann" mi importa fino ad un certo punto.
Io dico che tutti e tre gli articoli scritti nel 1905 dal poco più che 
ventenne Albert Einstein sono, singolarmente, nettamente al di sopra di 
molti lavori per i quali si sono assegnati dei Nobel. Quindi, per quello che 
mi riguarda, Einstein poteva tranquillamente portarsi a casa il Nobel del 
1906, del 1907 e del 1908, se solo i membri dell'Accademia fossero stati in 
grado di capirlo.
Già questo basterebbe per considerarlo il numero uno. Poi, a tempo perso, ha 
anche rivoluzionato la teoria della gravitazione ed ha fornito tutti gli 
stimoli per ripensare gli aspetti più "sottili" della MQ.
Landau era solito classificare i fisici in una scala logaritmica in base 
dieci, sicché, per esempio, un fisico della prima classe lo considerava 10 
volte superiore ad uno di seconda classe, il quale era 10 volte superiore ad 
uno di terza classe, e così via.
Borh, Heinsenberg, Schroedinger, Dirac e pochi altri secondo Landau eranto 
tutti fisici di prima classe.
Quanto ad Einstein, Landau inaugurò la classificazione semintera, 
assegnandogli la classe "un mezzo".


 della "comunicazione" non si svolga in modo "normale").
"Informazione istantanea di stato" potrebbe andare?
Niao


 Ogni fisico fa la "sua" rivoluzione.
Mi pare di capire che tu (e forse neanche il Bellone che citi) per
rivoluzione scientifica non intendi quello che intende Kuhn nel suo
famoso libro ("La struttura delle rivoluzioni scientifiche").
Al di la' dei procedimenti matematici, con la relativita' e' arrivata
una nuova interpretazione della realta'. Nell'universo newtoniano una
equazione come f=m*a e' valida per qualunque dei tre valori, mentre con
Einstein questo non e' piu' vero.
O gia' non lo era prima?
In realta', per essere piu' precisi, non e' nemmeno che la concezione
newtoniana diventa una caso particolare della relativita', ma casomai
diventa un'approssimazione accettabile in un certo intervallo di valori.
Mi sembra che nella nostra concezione del mondo in cui viviamo la
relativita' abbia buttato giu' un bel po' di roba che l'ha preceduta, e
in questo senso mi sembra una vera e propria rivoluzione.
Liao


 che siano veramente le "cause" a far accadere gli "effetti";
Se non ho capito male, se:
1. accendo il motore dell'automobile e innesto una marcia,
 e dopo un po'
2. mi trovo in autostrada a una certa velocità:
si tratta semplicemente di eventi che capitano uno prima e uno dopo, e che 
per convenzione decidiamo di chiamare causa il primo e effetto il secondo.
Corollario: chi invece ha capito che il rapporto causa-effetto è 
convenzionale non compra più la macchina ripromettendosi di mettersi a 
correre a piedi in autostrada e di ottenere come effetto una macchina gratis 
(con clima e cerchi in lega, senza asterischi e neanche uno straccio di 
tasso zero).
Mo' ho capito perché la Fiat va male e per campare scippa la GM, che al 
rapporto causa-effetto (ingenua) ci crede ancora :-)
qf
(sempre grossier) 

 M
ciao,


 (sempre grossier) 


   E pensandoci si possono trovare centinaia di esempi simili
Centinaia?
Sei sicuro?
Ziao


 "Informazione istantanea di stato" potrebbe andare?
Il concetto di "informazione" richiama quello complementare di 
"rappresentazione incompleta del mondo".
Tu hai nella tua mente una certa rappresentazione del mondo, ma in quella 
tua rappresentazione manca, che so, il colore dei capelli della moglie di 
tuo cugino.
Allora telefoni a tuo cugino e gli dici: «Oh, ciao, ho saputo che ti sei 
sposato! Congratulazioni! E' carina? Di che colore ha i capelli?»
Quando tuo cugino ti dice il colore dei capelli tu hai ora una 
"rappresentazione del mondo" che è un po' più completa (o meno incompleta) 
di prima. Dici allora che hai ottenuto una "informazione".
(Se qualcuno pensa di potersela cavare diversamente è pregato di fornirmi 
una definizione di "informazione" che sia utilizzabile anche in un universo 
dove "non c'è nessuno che guarda".)
Si può dire che un sistema fisico scambia "informazione" con un altro 
sistema fisico?
Mah!


 sistema fisico?
Altro limite?...
In effetti mi pare che Bohm non la metta proprio cosi'.
Kiao


in questo senso mi sembra una vera e propria rivoluzione.
Questa rivoluzione però è cominciata prima e cioè tra la fine del Settecento
e l'inizio dell'Ottocento. E come ho gia detto, il "profano" ne coglie solo
l'aspetto più eclatante per il semplice fatto che non segue l'evolversi
della fisica in modo approfondito.
La seconda riv. scient. si articola in rapporto alle nuove teorie sulla
termodinamica, il campo elettromagnetico, la radiazione, la meccanica
statistica, cioè teorie che grazie ai problemi sollevati a proposito della
struttura della materia e sul significato stesso di legge fisica hanno avuto
incidenze di peso sia sulla tradizione galileano newtoniana sia su altre
scienze.
Si può pensare in questo senso il ripensamento sui fondamenti della
meccanica proprio nell'Ottocento.
Quindi non v'è nessuna cesura tra fine Ottocento e inizio Novecento, ma solo
il naturale evolversi della conoscenza del mondo fisico.
Parlare di seconda rivoluzione scientifica è però necessario perché proprio
verso la fine del Settecento si opera una cesura col passato e cioè la
rottura col meccanicismo.
Si criticano quei programmi meccanicistici. Infatti proprio a partire dal
Settecento l'indagine razionale sui fenomeni scuote la credenza in un
universo inteso alla stregua di un cosmo orologio privo di storia e si
pongono dunque le premesse per un capovolgimento della concezione
scientifica del mondo.
Cioè non si vede più nel mondo un ripetersi di eventi secondo schemi ciclici
e retti da leggi immutabili(è su questo che bisogna insistere per capire la
portata della seconda rivoluzione) ma di un divenire che investe sia le
forme organiche della materia sia le forme inorganiche.
Quindi le forti innovazioni della Relatività e della MQ sono i prodotti più
problematici di una rivoluzione avviatasi tra fine Settecento e inizio
Ottocento ed è una rivoluzione ancora oggi in atto.
Saluti a tutti
Franco

 come esempio ...
Forse per "causa" intendi invece finalità o motivazione.
L'effetto di lanciar bene la freccia o di cantar bene ha come causa 
l'esercizio che hai fatto, cioè l'esperienza e quindi il passato. Non il 
futuro.
La confusione fra passato e futuro (o la reversibilità della direzione del 
tempo) è solo un'ipotesi relativa al mondo subatomico. Forse è persino vera, 
con i tempi (?)  in gioco in quei fenomeni. Solo che il tempo, per la 
fisica, è quella cosa che si misura con un orologio (quale che ne sia la 
natura), quindi si potrebbero esporre molte perplessità; una per tutte: se 
l'orologio adottato è proprio il comportamento di una particella, allora chi 
può dire che il tempo va avanti o indietro se la particella stessa è il 
riferimento? Si dovrebbe stabilire un tempo assoluto (o "in sé", vade retro! 
:-) per poter parlare di simili cose. E questo sarebbe un po' (tanto) 
paradossale.
Potrei capire, ammettendo la simmetria particella-antiparticella, che il 
tempo, a quel livello di realtà, non esista affatto (o meglio non abbia 
alcun senso), e che quindi un'equazione che descriva tale realtà (reattiva 
ma immutabile) debba ricorrere, per trovare una soluzione, un po' come a due 
funi che tirano in versi opposti per dire che tutto sta fermo (nel senso che 
appunto non muta) e non si capisce perché. Infatti, mentre nel mondo macro 
tutto sembra decadere - ma sempre meno nell'area dell'"inanimato", - sembra 
che anche solo un atomo non abbia alcuna intenzione di decadere - cioè 
rimane indefinitamente quello che è - se nessuno gli rompe i cosiddetti 
[cioè gli elettroni, che avevi capito? :-) però anche come ione tiene duro].
Ma la faccenda delle due funi fa solo tornare i conti, cioè è un artificio 
matematico e basta: non dice affatto in che direzione va il tempo (o che 
esistano realmente particelle e antiparticelle, se non perché, avendo 
misurato la realtà sulla base di certe ipotesi, si scopre che, mettendo in 
forse quelle ipotesi e dimensionando gli strumenti di conseguenza, si 
trovano anche delle altre cose: si trova l'altra presunta fune che 
giustifica l'immutabilità di certi enti).
Quando dicevo "a quel livello il tempo non ha alcun senso", mi riferivo al 
fatto che in assenza di mutamenti il tempo appunto non ha alcun senso. E il 
mutamento è connesso alla variazione di energia di un certo ente (non 
variazione di stato a energia costante, che non muta la natura o "identità" 
dell'ente in questione): se un atomo, lasciato a se stesso, rimane 
indefinitamente quello che è, allora parlare di tempo per l'atomo non ha 
senso. Che noi diciamo che va avanti o indietro nel tempo, all'atomo non gli 
cale (né spiega perché abbia questa sorta di immortalità), oltre a non aver 
senso per noi.
Saluti.
qf 

 qf 
salutoni...............


 [...]
Che sia cominciata prima va bene, ma a quanto ne so prima della
relativita' tutte le scoperte "problematiche" erano state comunque
inserite in un paradigma piu' ampio che le precedeva. Che poi questo
stesse insieme piu' per fede che altro non lo discuto.
Einstein e' riuscito a creare una nuova cornice (una nuova geometria
dell'universo) in cui inserire comodamente tutto cio' che nella vecchia
era stato messo a forza.
E' un lavoro a un livello logico superiore, no?
Per questo mi sembra logico datare alla relativita' la (una) rivoluzione
della fisica, perche' a quanto ho capito e' allora che e' nato il nuovo
quadro generale. Se pur dopo un travaglio di oltre un secolo.
Del resto la data di nascita di un bambino e' quella di quando viene
alla luce, non quella di quando la madre inizia ad avere le doglie, no?
^_^
Ciao


 sistema fisico?
Se il tuo pc è un sistema fisico e un server di rete è un sistema fisico, la 
risposta è sì. Ma i server di rete fra di loro scambiano continuamente 
informazione senza che nessuno li guardi mai se non si guastano. E 
quell'informazione (i protocolli e le procedure di comunicazione) è 
essenziale.
Da un altro punto di vista si potrebbe dire che in natura ci sono due tipi 
distinti di scambi: di energia e di informazione.
La seconda è priva di energia (il software in sé, per esempio, è pura 
informazione: di energia ha bisogno per essere eseguito, ma in sé ne è 
totalmente privo; come si dice, è "immateriale").
Per queste ragioni *di fatto* (anche se non ancora di diritto) la 
definizione di informazione cui tu accenni e quella che in concreto viene 
usata nella teoria e nella pratica delle comunicazioni vanno tenute 
distinte. La prima è quella del linguaggio corrente, l'altra è "tecnica", 
anzi direi scientifica. Io penso che quando sarà rimessa un po' in ordine 
nei testi per depurarla dalle ambiguità (nella normativa è già 
sostanzialmente in ordine), quest'ultima sarà semplicemente un'algebra a 
base assiomatica senza altri coinvolgimenti (del resto Claude Shannon 
l'aveva già intesa così nel suo fondamentale lavoro del '49 _La teoria 
matematica della comunicazione_).
Ciao.
qf

 sovrano!
Se il mondo è governato dal caso, ho molti dubbi che il cielo sia in sé 
azzurro. Lo può essere solo per caso :-)
Ciao.
qf 

 qf 
ciao...........


 sull'umanita' ...
La mia visione limitata dice che questa è un'utopia, e che anche le riunioni 
di condominio sono piene di utopie. Tutte diverse :-)
Infatti tutti vogliono la pace mentre creano casini a non finire. Ed è 
sempre colpa degli altri. Sempre.
Allora, per concludere, la mia visione limitata dice che il cielo sereno o 
te lo crei dentro di te, diventando invulnerabile agli strali dell'avversa 
fortuna e dei pacifisti-altri (che si sentono legittimi quanto i 
pacifisti-noi), o di fuori non lo vedrai mai.
In ogni caso: auguri :)
qf 

 proprio di quelle equazioni).
Ma i semiconduttori si basano su popolazioni di elettroni, quindi sulla
statistica.
Io non ci scommetterei che i futuri computer quantistici, nei quali un
singolo elettrone dovrebbe provocare un cambiamento di stato logico, non
ci faranno una bella sorpresina...
Kiao


 qf 
anche a te :)
  pino
P.S. quando pago controllo sempre il resto, specialmente se trattasi di un 
     "metafisico" ... Quelli, con la testa tra le nuvole, rischiano sempre 
     di darti un Euro meno del dovuto ... solo per distrazione ... ;-)
     Noi materialisti siamo mediamente meno distratti, ma certamente piu' 
     coglioni!
