Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Artico e Antartico tra NASA e Al Gore

A proposito di NASA e di calotte polari, in questo studio del GWPF il prof. Bates fa notare che se per l'Artico i valori di diminuzione dei ghiacci sono relativamente contenuti (alla faccia del premio Nobel per la pace Al Gore, che ne prevedeva una sparizione nel giro di pochi anni) nell'Antartico i livelli sono assolutamente invariati.
 
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2021/12/Bates-Sea-Ice-Trends.pdf
 
 
A questo proposito appare quantomeno dubbio il fatto che anche sul sito specifico della Nasa, parlando di Antartico, si parli di un incremento dei ghiacci dal 1970 al 2014, e di una fase calante dal 2015 (ma che tutt'ora ci siano più ghiacci del 1970 è la stessa Nasa a confermarlo).
Come sia stato possibile che in un'epoca di grandissima crescita e consumo, di inquinamento e fossili, come quella degli ultimi sessant'anni, il global warming si sia svegliato solo ora e anzi, i ghiacci sono aumentati, è un mistero...


 
Tutti questi record negativi, tutti questi scioglimenti di ghiacci, avranno causato un innalzamento dei mari e degli oceani... 
Di quanto si sono alzati i mari negli ultimi 30 anni?

 Di quanto si sono alzati i mari negli ultimi 30 anni?
 
Dal 1990 sale di 2,5 mm/anno, ma ora sta accelerando
avendo gia' raggiunto 3,9 mm/anno di media nell'ultima decade.
 
Quindi: 20 x 2,5 + 10 x 3,9 = 50 + 39 = 89 mm, circa 9 cm.
Ed e' solo l'inizio, come ho tentato di spiegare, c'e' un
notevole "abbrivio" nel sistema climatico, come una
gigantesco transatlantico che manovra, solo che qui i
tempi di reazione si misurano in decadi e non minuti.

 Di quanto si sono alzati i mari negli ultimi 30 anni?
 
alt ! L'innalzamento (o l'abbassamento, ma un po' meno. v 
dopo) del livello del mare è un indicatore AGGREGATO, ossia 
in cui confluiscono almeno tre concause sicuramente di pari 
rango, e di cui una CERTA.
 
Quella in discussione è lo scioglimento del ghiaccio POSATO 
SU TERRA (buona parte dell'antartide, ghiacciai di terra ... 
alcuni sono in oggettiva contrazione, come quegli alpini ed 
alcuni nella terra del fuoco tipo il Perito Moreno se si 
chiama così, quello del ghiaccio blu).
Poi c'è una quota da espansione termica dell'acqua.
Ed infine c'è la quota EROSIONE, dovuta al fatto che 
costantemente miliardi di ton di argilla e limo continentali 
finiscono in mare. E la terra sposta pari volume di acqua, 
nn ci piove.
 
Nell'abbassamento di livello abbiamo la contrazione da 
raffreddamento (pari massa di acqua quindi), il deposito di 
ghiaccio e neve su terra e ... beh, l'inverso dell'erosione 
non esiste strictiori.
Tuttavia siccome il nucleo terrestre è ancora bello attivo e 
le placche sono tuttora in movimento, alcune zone di 
frizione seguitano ad alzarsi (Himalaya sopra tutte, dalla 
collisione del subcontinente indiano con l'eurasia, ma anche 
le alpi e forse la zona anatolica e iraniana, non so.
 
È quindi abbastanza difficile parlare di livello del mare in 
senso globale, perché il livello medio della terra continua 
esso pure a subire redistribuzioni verticali, una duplice 
(sia ascendente che discendente, a causa del vulcanismo) una 
solo verso il basso, l'erosione. E questi fenomeni si 
affiancano alle redistribuzioni di acqua tra solido e 
liquido e alla contrazione/dilatazione termica.
 
Quindi, benché LOCALMENTE il dato del livello del mare sia 
banalissimo da misurare, il suo significato GLOBALE è da 
prendere con le pinze, sia perché aggregato sia per queste 
redistribuzioni di massa a grande scala.
 
Non basta guardare una spiaggia di sabbia che svanisce per 
dire "il mare si è alzato". Spesso è un fenomeno erosivo.
 
Al largo delle coste UK del mar d'Irlanda, ricordo di avere 
visto in documentario, molta costa è franata ingoiata dal 
mare, semplicemente perché al largo immense draghe pescavano 
sabbia per uso edile, arrivando a produrre tsunami "lenti e 
progressivi" che poi si propagavano sino alla costa, levando 
il sostegno alle scogliere. Quello era certamente un danno 
antropico.
 
Ancora. Nelle possibili serie storiche misurate, bisogna 
anche tenere contro di altre variabili umane (come 
l'apertura di Suez e Panama, che hanno consentito 
redistribuzioni di acqua prima impossibili : perché il tasso 
di evaporazione dei mari varia ovviamente con la latitudine, 
e in mari praticamente chiusi può provocare variazioni 
relative al livello medio di tutti i mari a livello globale. 
Il livello del mediterraneo è costantemente più basso di 
quello dell'oceano aperto, ma l'apertura di canali agevola 
la riduzione del gradiente quota scaturito dal diverso tasso 
di evaporazione.
 
In definitiva il sistema geofisico Terra è di una 
complessità spaventosa, e prima di buttare sul tavolo 
equazioni "univarianti" bisogna stare all'uocchio :D
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 


 
"Since satellites began observing sea surface height in 1993 with
  the U.S.-French TOPEX/Poseidon mission, the average global sea
  level has increased by 3.6 inches (9.1 centimeters), according
  to NASA’s Sea Level Change science team."
 
Notare il risultato compatibile con il mio calcolo alla carlona.
 
Poi, sappiamo che per chi si trova a terra (o sul mare),
le misure "relative" possono essere diverse. Ad esempio,
sappiamo gia' che la Groenlandia si alzera', e quindi le
sue coste non solo non perderanno sul mare, ma forse si
ampliano. E lo stesso vale per l'Antartide.
 
"The annual rate of rise – or how quickly sea level rise is
  happening – that researchers expect to see has also increased
  from ... 0.20 centimeters per year in 1993 to ... 0.44 centimeters
  per year in 2022. Based on the long-term satellite measurements,
  the projected rate of sea level rise will hit ... 0.66 centimeters
  per year by 2050."
 
Quindi c'e' una accelerazione, anche se per il futuro medio siamo
ancora sotto il centimetro per anno. Ma sarebbe troppo bello per
essere vero: un centimetro anno, significa 1 metro al secolo.
 
Un grafico mostra la variazione stagionale, ed un trucco per un
negazionista per negare i numeri (piglia il massimo di un anno
e il minimo dell'anno successivo). Secondo me l'estrapolazione e'
sbagliata, perche' io temo sia una crescita geometrica e non
lenta logaritmica.
 
PS: la misura e' fatta tramite impulsi radar temporizzati da
orologi atomici, conoscendo l'esatta posizione orbitale del
satellite, ottenendo risultati di una precisione mai vista prima,
e cosa piu' importante, un valore "assoluto" non legato agli
effetti locali di chi sta a terra.
 
Credo che questo sia uno dei problemi per i negazionisti: non
capiscono la scienza e non ci credono, non credono neanche
che l'uomo sia arrivato sulla Luna. E credono che i vaccini
siano una sperimentazione sui geni umani ...
 
 
8>< ----