Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Mondo sottovaluta rischio di una catastrofe nucleare


 
Ieri Putin ha tenuto la conferenza giornalistica annuale.
(alcune ore di maratona oratoria)
 
Alle 12:55 (ora locale a Mosca, il 20 dicembre)
 
"Russian President Vladimir Putin is warning about the rising
threat of a nuclear war."
 
e poi:
 
"He also noted that Western analysts are talking about the
possibility of using low-yield nuclear weapons."
 
Putin warned that "there is a trend of lowering the threshold"
of using nuclear weapons, adding that "lowering the threshold
could lead to a global nuclear catastrophe."
 
Putin also emphasized that the U.S. pondering the use of
ballistic missiles with conventional warheads, saying that the
launch of such a missile could be mistaken for the launch of a
nuclear-tipped one and trigger a global catastrophe."
 
Quindi la catastrofe globale e' una guerra atomica.
 
 
Ho cercato tra i titoli tedeschi e tutti titolano (tradotto):
 
"Putin avvisa del pericolo crescente di una guerra atomica"
 
Difficile pensare alle centrali nucleari.


Stamani ho guardato i primi telegiornali, e parlavano del rischio di uso 
delle armi atomiche, e non di reattori per fare la corrente, lo stesso 
sui siti di alcuni giornali che ho guardato.
Non c'erano dubbi di cosa si trattasse, si vedeva Putin che parlava, 
penso nessuno abbia pensato al nucleare civile, alle bombe si, visto che 
gli amati Usa hanno "dismesso" i trattati sulla limitazione delle bombe, 
e parlano pure di farle "piccole", di conseguenza più usabili come 
fecero nel 45,  e diceva che se gli mettevano altri missili vicini lui 
faceva lo stesso, o anche di più.
La stampa italiana non sarà un granchè, ma nelle edicole di Londra i 
quotidiani sembrano tanti Chi, Cronaca vera e roba simile, mi sembravano 
i più diffusi, anche nei pub dove andavo, visto che la birra inglese mi 
piace parecchio, ma meno del whisky.

 sui siti di alcuni giornali che ho guardato.
 
Vede, conosce il meccanismo del:
 
"la prima impressione e' quella che conta" ?
 
Primo: ci sono quelli che non vanno oltre ai sottotitoli e per
varie ragioni non arrivano alla notizia. Neanche a farlo
apposta, io ancora non ho ascoltato il telegiornale a
proposito. Ho solo visto il sottotitolo come descritto,
scorrere in basso durante il notiziario. Quando l'ho letto,
il primo pensiero e' stato: "Ed ora cosa sono andati ad
inventarsi contro le centrali nucleari ?". Non c'era nulla
che potesse farmi pensare alla guerra atomica. Il punto
e' che non credo di essere l'unico ad esserci "cascato".
 
Quando dopo, alla prima occasione sono andato a fare una
ricerca ho scoperto l'arcano: le centrali nucleari non
c'entravano nulla.
 
Vede la propaganda funziona come mettere le monetine nel
porcellino. Non si tratta di ottenere un effetto immediato:
non puo' funzionare, perche' i predestinati meno ottusi se
ne accorgerebbero. E quel titolo ha messo da parte un po'
di monetine a favore dell'antinuclearismo.
 
Secondo: se tra il vedere il sottotitolo ed ascoltare la
notizia come lei ha descritto sopra, passano alcune ore,
per come funziona la mente, gia' sono stati formati dei
collegamenti secondo la prima ipotesi apparente, specialmente
in chi e' gia' prevenuto verso il nucleare. In questo caso
la funzione di questi piccoli "pro-memoria" e' quello di
"rafforzamento" e "mantenimento" del messaggio della
propaganda. La cosa funziona anche se poi si viene esposti
alla notizia corretta: il "rafforzamento" a livello del
subconscio e' gia' stato operato, ed il fatto che la parte
conscia delle mente abbia pensato: "Ahhh, ma allora le
centrali nucleari non c'entrano" non ha alcun effetto,
perche' sono rari quelli che introspettano il loro pensiero
cosciente con la parte inconscia.
 
Terzo: chi crede di essere invulnerabile a questi meccanismi
e' il primo ad essere piu' facilmente manipolato, perche'
nega in partenza la loro esistenza e quindi non si avvede
che invece funzionano.
 
La prova ? Provate a razionalizzare le vostre paure sul
nucleare, i vostri convincimenti che l'industria e le
aziende italiane non siano affidabili a gestirlo. Venite
fuori solo con slogan che alla prova dei fatti non hanno
alcun appoggio scientifico e tecnico. Ed allora, perche'
avete paura ? Paura inconscia ?
 


Per la propaganda può avere ragione, ma io sono bastian contrario di 
natura, e credo poco a tutto, perchè queste manovre le conosco un pochino.
Le avevo già segnalato qualche libro da leggere, in merito alla scienza 
della propaganda, uno si intitola proprio così, anche in inglese, ed è 
stato scritto in America, i nostri hanno solo da imparare.
Altre volte avevo detto che in passato ero favorevole al nucleare, tanto 
che volevo fare domanda per andare al Superphenix in Francia, ma non 
avevo le capacità richieste, ero agli inizi del lavoro.
Al primo referendum votai a favore, ma con gli anni cambiai idea, 
specialmente dopo la privatizzazione, e il cambio di comportamento del 
potere aziendale, mirante al soldo e meno al servizio.
Poi sono anche sparite o ridotte ai minimi termini le aziende in grado 
di costruire impianti del genere, non solo per la parte nucleare ma pure 
il resto termoelettrico, forse quelli che ci capivano qualcosa sono 
tutti morti o stravecchi, penso proprio che qui non ci sono più le 
competenze necessarie, salvo la fisica tipo Cern, ma ci vuole anche 
l'ingegneria, gli scienziati puri non bastano.
Lei si fida io no.
Buona fine e buon principio, sperando in bene.