Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Alcuni dati produzione effettiva centrali elettrosolari

Nevada Solar One
================
Potenza = 64 MW(e) / 75 MW(p)  Area = 160 ha   Costo 266 M$
 
Anno | GW*h
-----+-----
2007 |  55  (da Giugno 2007)
2008 | 136
2009 | 122
2010 | 134  (corrispondente a produzione teorica annua)
2011 | 130
2012 |  94
 
SEGS I-IX
=========
Potenza = 354 MW(e)  Area = 650 ha
 
Anno |  GW*h
-----+------
1985 |  19,3
1986 |  47,6
1987 | 150,1
1988 | 244,9
1989 | 353,2
1990 | 518,5 (completati tutti e 9 gli impianti)
1991 | 609,0
1992 | 538,5
1993 | 613,8
1994 | 620,4
1995 | 628,7
1996 | 676,1
1997 | 674,5
1998 | 662,6
1999 | 636,9
2000 | 652,8
2001 | 657,8
2002 | 662,5
2003 | la produzione continua, ma ho solo dati incorporanti nuovi altri
impianti termosolari
 
Come si puo' vedere dai dati di Nevada Solar One la produzione annua
puo' scendere di un 28% rispetto al valore teorico stimato.
Abbiamo quindi una variabilita' come nel caso dell'idroelettrico a bacino.
 
-- 
Roberto Deboni

 puo' scendere di un 28% rispetto al valore teorico stimato.
 
Presumo si riferisca ai dati da lei riportati per il 2012... Ma come, cosi' 
tante nuvole Nel DESERTO del Nevada da provocare un crollo del 28%, 
figuriamoci se fosse stato in Italia....
Un SANO dubbio: non e' che ha preso dati PARZIALI del 2012 su un sito tipo 
Wikipedia che era stato aggiornato a fine estate 2012 e poi non e' stato 
aggiornato a fine 2012, dandosi la zappa sui piedi?
Nel caso, lo permette un sonoro ROTFL?
 
Per fare un paragone sensato, non consideriamo i dati (parziali?) 2012 e 
prendiamo la media 2008-2011 = circa 130 GWh annui, consideriamo la Sicilia, 
minore insolazione e molto maggiore copertura nuvolosa, ma siamo 
iper-ottimisti e riduciamo solo a 100 GWh la produzione annua a pari 
impianto, ok? Consideriamo i costi di costruzione italiani (intanto siamo 
nel 2013 e non nel 2007, poi in Sicilia i terreni COSTANO CARI visto che non 
e' un deserto, poi ci sono gli elettrodotti, i metanodotti, la burocrazia, 
le mazzette e la MAFIA...) ma siamo bravissimi e arrotondiamo a 300 milioni 
di Euro a impianto, ok? Per produrre l'energia annua di una (piccola) 
centrale nucleare da 1 GW (oltre 8000 GWh) di questi impianti dovremmo 
costruirne 80, ok? Bene, 80 * 300= 24000 milioni di Euro, ovvero 
VENTIQUATTRO MILIARDI DI EURO, contro i 4 (siamo pessimisti) di una PICCOLA 
centrale nucleare da 1 GW. Ovvero spendiamo SEI VOLTE TANTO per produrre 
energia in modo aleatorio (quando c'e' il sole) e non programmabile, con un 
impianto IBRIDO solare/termoelettrico, devastando, spianando e rendendo 
inabitabili 12.800 ettari di pregiato territorio sulla costa TURISTICA della 
bella Sicilia, contro pochi ettari di un impianto nucleare, senza 
considerare gli 80 elettrodotti necessari a collegare gli impianti e i 
relativi metanodotti. Ma non e' finita, come dicevamo l'impianto solare e' 
IBRIDO, quindi bruciamo tanto Metano, quanta di quella energia sarebbe 
prodotta con fonti fossili lo lascio *calcolare* a lei...
Risultato: quintuplicare almeno il costo a kWh sulle nostre gia' stellari 
bollette... Le sembra un'idea conveniente e sostenibile?
A me invece sembra quella che e' nei fatti: una ENORME PANZANA!
 
 
 

 quindi una variabilita' come nel caso dell'idroelettrico a bacino.
 
Una considerazione operativa. La centrale di Nevada Solar One e' munita
solo di un piccolo bruciatore a gas naturale, che serve solo a prevenire
che l'acqua geli qualora durante la notte la temperatura scenda sottozero
(nel deserto del Mojave -10 Celsius d'inverno, per arrivare fino a
30 Celsius nel giro della giornata).
 
L'eventuale intermittenza della radiazione solare diurna viene contrastata
con l'azione di un accumulatore termico (in pratica un serbatoio dell'olio
di scambio) che permette una autonomia di 30 minuti.
 
La scelta di non prevedere un generatore termico a gas di adeguata
potenza e' dovuta alla norma incentivante del Nevada, che vieta in
qualsiasi momento un apporto di energia dal gas superiore al 2%, in
pratica un limite di circa 5 MW(t), che va paragonato agli oltre 200 MW(t)
della componente solare.
 
Quindi, anche volendo, Acciona non poteva fare molto per contrastare la
mancanza di sole. Ma se guardiamo meglio, cosa e' accaduto durante il
maltempo estivo ? La produzione della centrale NSO e' sostanzialmente
crollata a zero. Ma dal punto di vista del gestore della rete non e'
stato un problema, perche' e' anche crollata la domanda elettrica dovuta
ai numerosi condizionatori d'aria nell'area.
 
Questo e' una interessante giustificazione della scelta di Acciona, in
questo specifico sito, di fare a meno della ibridazione con altra fonte
(gas, biomasse, altro ...) e quindi di evitare di cercare di sostenere a
tutti i costi la produzione elettrica.
 
-- 
Roberto Deboni

 che l'acqua geli qualora durante la notte la temperatura scenda sottozero
Documenti ZERO? Una volta che cerca di documentare qualcosa (vedi sopra), ci 
parla di piogge eccezionali che hanno provocato un crollo del 28% della 
produzione ANNUA e cita un link che parla di UN GIORNO di pioggia 
definendolo "evento eccezionale" che ha provocato la fioritura del deserto, 
dobbiamo trarre conclusioni analoghe anche per il bruciatore del Nevada 
Solar One?
 
 
 

 tutti i costi la produzione elettrica.
 
Un diverso approccio viene provato per la prima volta in scala aziendale
in un altro impianto termodinamico, costruito in una aerea ove si fa
pesante uso dell'aria condizionata:
 
Martin Next Generation Solar Energy Center
==========================================
Potenza = ? MW(e)  Area = 200 ha  Collettori = 464'908 mq  Costo 141 M$
 
http://maps.google.com/maps?q=27.053,+-80.55&hl=en&ll=27.053011,-80.549998&spn=0.0279,0.030041&sll=27.664827,-81.515754&sspn=14.180035,15.380859&t=h&z=15
 
 
Si tratta di una applicazione ISCC, come gia' menzionato quando ho
descritto l'impianto solare in Algeria, Hassi R'Mel.
Abbiamo due tecnologie che per decenni hanno mostrato la loro affidabilita'
negli USA (ricordo gli impianti elettrosolari in produzione dagli anni '80).
Ed ora vogliono provare l'uso nello stesso impianto.
Una specie di *simbiosi* che promette interessanti sinergie  con benefici
mutuali.
a) il vapore generato dal campo solare incrementa la potenza della
centrale, quando e' maggiore la domanda elettrica, senza pero'
incrementare le emissioni
b) l'impianto a ciclo combinato mette a disposizione dell'impianto solare
i costosi componenti per la conversione da calore ad elettricita' ed i
costi della linea di trasmissione di energia
c) l'impianto a ciclo combinato inoltre permette alla componente solare
di essere usata in modo programmabile, indifferente alla intermittenza
della irradiazione solare, anche se priva di sistema di accumulo calore 
d) l'efficienza di conversione del calore solare in elettricita' e'
quella della turbina a vapore, quindi ben superiore a quella, ad esempio,
del fotovoltaico usato nei grossi impianti
 
La prima cosa che si nota osservando le foto dall'alto e' che si tratta
di tutto meno che una zona "desertica". Non e' solo il Lago Okeechobee,
il piu' grande lago di acqua dolce della Florida ed il settimo degli USA,
ma la vegetazione cresce anche visibilmente tra i filari di specchi
parabolici.
 
Sara' anche utile vedere il comportamento in presenza di uragani (con
i collettori posti in sicurezza).
 
La componente termica con cui il campo solare viene integrato e' un
sistema esistente a ciclo combinato da 1100 MW(e) in 4 gruppi. Quindi
si tratta proprio della integrazione di un impianto esistente.
Si tratta di 4 turbine a gas, ognuna seguita da una turbina a vapore.
In comune hanno un singolo condensatore ed una unica torre di
raffreddamento. La torre in realta' e' una struttura parallelepipeda
a 22-cell di raffreddamento in fibra di vetro. 
 
Il campo solare e' entrato in servizio nel 2010 ed e' stato gia'
provato nel 2011 per un intero anno, incontrando alcuni problemi di
"infanzia". Per esempio gli operatori stanno prendendo pratica nella
gestione dell'andamento intermittente solare che deve essere gestito
compensando dal lato termico. Questo e' possibile grazie a quelli
che potremo definire "post-bruciatori" (duct burners), che vengono usati
negli impianti a ciclo combinato per seguire variazioni del carico
elettrico. Altrettanto bene possono essere usati per compensare
variazioni di erogazione termica.
 
Nota: ENEL, in scala "mini" sta faccendo qualcosa di simile a Priolo
Gargallo in Sicilia, ma avendo meno problemi logistici e climatici.
 
-- 
Roberto Deboni

 Gargallo in Sicilia, ma avendo meno problemi logistici e climatici.
Ah beh, se c'e' qualche COSTOSISSIMA PANZANA fallimentare che gira, vuoi che 
la sinistra italiana ne resti fuori?
Non sia mai detto! Sigh...
 
 

 erogazione termica.
 
-- 
Roberto Deboni

 campo solare in oggetto.
Ma figuriamoci, forse mescola produzione elettrica con produzione di acqua 
ed aria tiepida?
Basta dai...
 
 

 THERMAL ARRAY" o devo tradurlo?
 
Pardon, avevo omesso il link a FPL:
http://www.fpl.com/environment/solar/martin_faq.shtml
 
 
"What is the Martin Next Generation Solar Center?
The Martin Next Generation Solar Energy Center is the world’s first hybrid 
solar energy center. It features innovative technology that connects a 
75-megawatt solar thermal array with an existing combined-cycle natural gas 
power plant, reducing the use of natural gas when heat from the sun is 
available to help produce the steam needed to generate electricity. The 
solar facility consists of approximately 190,000 mirrors over roughly 500 
acres of land at the existing FPL Martin plant location."
 
 

> elettrico.
 
L'aspetto della indifferenza della erogazione di una centrale ISCC
a fronte della intermittenza solare e' forse l'aspetto che ha maggiore
fascino per i gestori di aziende elettriche tradizionali. Infatti, evita
loro tutta la problematica di come gestirsi verso il distributore di
rete, di fronte ad incertezza di produzione. Insomma, e' un settore
economico del tutto nuovo ed e' comprensibile che chi ha accumulato
anni di esperienza nel rapportarsi avendo dietro un bruciatore, rifugga
dalle fonti rinnovabili. Ma in questo caso si trova a suo aggio, perche'
sa che e' solo un "problema" dei tecnici quello di bilanciare l'erogazione
solare con quella del gas: a lui, funzionario, basta sapere che se prende
in mano il telefono per (o la tastiera del PC) fare la sua offerta al
mercato elettrico, puo' garantire l'erogazione (guasti permettendo, ma
quella e' un'altra faccenda).
 
-- 
Roberto Deboni

 acquisti di combustibili.
Dopo tanta retorica, eccola la PANZANA COLOSSALE: col caxxo che paghi gli 
stipendi con i "risparmi" o con l'energia elettrica prodotta, li paghi con 
GLI INCENTIVI che sono prelevati proprio dalle bollette di chi LAVORA e 
produce ricchezza, ovvero questi impianti parassitari li paghi con NUOVE 
TASSE/ACCISE/TARIFFE sulle nostre gia' stellari BOLLETTE!
Ed alla PANZANA colossale mi fermo... 
 


provi a pensare ad un bell'incidentino ad una centrale a pocchi kilometri da casa sua. Poi vediamo se il "piccolo" impanto atomico è un vicino così inoffensivo

 inoffensivo
Immagino si riferisca ad un incidente che produrrebbe fughe radioattive tali 
da danneggiare uomini ed animali, ovvero ad una cosa MAI accaduta in un 
paese occidentale, nonostante i 435 reattori nucleari in funzione per decine 
di anni. Fukushima infatti non e' un "incidente nucleare" ma una delle 
conseguenze di una catastrofe naturale di dimensioni inusitate, conseguenza 
che ad oggi NON ha provocato una sola vittima o un qualsiasi aumento delle 
malattie (nonostante l'accurato monitoraggio post evento), mentre il solo 
crollo della vicina diga di Fukushima ha causato un migliaio di morti:
http://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/articoli/1002877/video-crolla-diga-di-fukushima.shtml
 
 
Da notare che, nonostante il terremoto migliaia di volte piu' potente di 
quello dell'Aquila, nonostante gli oltre 15.000 morti provocati dal 
gigantesco tsunami di 15 metri, la fuga radioattiva nell'unica centrale 
(vecchia ed obsoleta) danneggiata e' avvenuta parecchi giorni dopo, dando il 
tempo per evacuare la popolazione e metterla in sicurezza. Ovviamente una 
centrale moderna di 3 generazione avanzata costruita dopo Fukushima non 
avrebbe avuto nessun problema... Nel funesto caso fossimo colpiti da una 
catastrofe naturale di questo tipo, che in Italia raserebbe al suolo tutti 
gli edifici esistenti, accompagnata da uno tsunami di 15 metri che 
ucciderebbe la maggioranza dei sopravvissuti, una moderna centrale nucleare 
sarebbe il posto piu' sicuro dove essere e/o rrifugiarsi!
Forse lei preferirebbe durante un terremoto del genere, abitare a valle di 
una delle 538 GRANDI DIGHE italiane che producono il nostro "verde" 
idroelettrico, costruite ai tempi di Mussolini o nel dopoguerra? Magari 
sotto quelle in Irpinia?
http://www.registroitalianodighe.it/
 
 
O a pari energia annua prodotta, preferirebbe abitare sotto una "verde" diga 
come questa:
http://it.wikipedia.org/wiki/Diga_di_Banqiao
 
"Il bilancio secondo il dipartimento idrologico della provincia di Henan, 
declassificato da segreto di stato solo 30 anni dopo nel 2005, � di 26000 
morti a causa dell'inondazione e di altri 145 000 morti nei giorni seguenti 
dovuti a epidemie e carestie. A questo bisogna inoltre aggiungere il crollo 
di circa 5 960 000 di edifici, e 11 milioni di sfollati."