Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Delle congiure di Pearl Harbor e delle Due Torri Gemelle [LUNGO]

 wrote:
 >
 >>>> Su Pearl Harbour è da decenni che ci sono sospetti, gli americani 
 >>>> forse si erano accorti dell'imminente attacco, e al presidente
 >>>> serviva il casus belli, guarda caso le portaerei erano tutte in
 >>>> alto mare, il sospetto è legittimo.
 >
 >>> E' circa altrettanto legittimo - e circa altrettanto debunkato - 
dell'idea che
 >>> la Luna sia fatta di formaggio.
 >
 >>> Del resto, nessuno che tu conosci c'è stato, e quindi come fai a 
essere sicuro
 >>> che la superficie sia regolite? Il sospetto che sia Grana Padano è 
legittimo.
 >
 >> Sono cose completamente diverse, se credi che la storia ufficiale sia
 >> "completa" ti illudi parecchio, questi sospetti sono venuti ben prima
 >> dei calcolatori  e internet, subito dopo guerra.
 >
 > Oh, se è per questo sono venuti poco dopo l'attacco stesso, quando le 
cose erano pure
 > belle fresche.
 >
 > Ma dobbiamo intenderci. Gli USA *sapevano* che Pearl Harbour era 
vulnerabile?
 > Sì, dal 1930 almeno. Erano quindici anni che non ci facevano niente.
 > Avevano idea che prima o poi il Giappone avrebbe attaccato? Sicuramente.
 > Sapevano il luogo e il giorno? No.
 
Non sarei cosi' sicuro.
O meglio, facciamo un distinguo.
 
Nel 1940 non sapevano "quando" come lei ha scritto.
Ma nella seconda meta' del 1941, era come il numero ritardatario al 
lotto ...
 
Forse non sapevano che sarebbe stato il 7 dicembre esatto (dopo tutto, 
anche se si concordano appuntamenti tra amici, dall'altra parete del 
globo, non e' cosi' sicuro che esso venga rispettato), ma era questione 
di settimane, al massimo qualche mese.
 
 > Si sono dati da fare per farsi attaccare? Quasi certamente sì.
 
Cosa avrebbero fatto ? Attaccato naviglio giapponese ? No ?
 
Hmmm ... ma forse intende "mettere il miele davanti alla porta?"
 
Nota divagante: le prime motivazioni all'interno degli USA per una 
guerra con il Giappone sono nate nel 1937, quando la guerra 
sino-giapponese danneggia interessi commerciali e finanziari di 
influenti personaggi e societa'.
...snip...
 
Facciamo retromarcia.
 
Gennaio 1940: la carica di Comandante in Capo della flotta degli USA e' 
assegnata a James O. Richardson.
In Europa, circa quattro mesi prima, nel settembre 1939, veniva invasa 
la Polonia. Gli alleati europei (e loro dominii) dichiarano guerra alla 
Germania. Il Presidente Roosevelt degli USA, invece, pubblicamente, alla 
radio, sostiene una politica di neutralita'. Russia e Giappone 
dichiarano una cessazione delle ostilita'.
I fisici europei immigrati negli USA informano il presidente USA del 
potenziale dell'uranio come elemento per costuire la bomba atomica; 
segue primo incontro di un comitato apposito, precursore del progetto 
Manhattan. Ma come tutti sanno, il risultato e' la prima pila a fissione 
(uso civile dell'energia nucleare), non una bomba.
A Natale gli USA si deliziano con Via col vento di V.Flemming (attori 
V.Leigh e C.Gable). Ecco, questo dovrebbe dare uno scenario.
Insomma, dal lato Atlantico non tira aria di guerra.
 
Richardson non solo era un tipo tosto, ma aveva anche studiato a fondo i 
metodi di guerra del Giappone. Al tempo era considerato (e lo era), un 
autorita' sulla tecniche militari e giapponesi e di guerra del Pacifico.
 
E da subito comincia a litigare con i politici a Washington.
Infatti, l'ammiraglio riceve l'ordine presidenziale di spostare la 
flotta del Pacifico (tutta), dalla sua base tradizionale a San Diego (in 
California) a Pearl Harbor (dove ci stava pure "stretta").
 
Richardson si infuria e: "[they] ... thought that stationing the Fleet 
in Hawaii would restrain the Japanese. They did not ask their senior 
military advisors whether it would accomplish such an end."
 
Cioe' da queste battute si evince che:
- a Washington temevano qualche azione dei giapponesi
- a Washington credevano (o si sono inventati) la tesi che mettere la 
flotta a Pearl Harbor avrebbe spaventato i giapponesi
- a Washington hanno ritenuto di essere piu' esperti dei consulenti 
militari di alto livello (azioni), come ad esempio, l'ammiraglio stesso, 
appunto, una autorita' notoria in materia (considerando l'ordinaria 
diligenza dei governi USA, a me viene subito in mente un detto: "Non 
fare la domanda la cui risposta non ti piacera'.")
 
Secondo Richardson le future battaglie nel Pacifico sarebbero state 
scontri tra portaerei e non battaglie tra corrazzate, come erano ancora 
in Europa (probabilmente perche' in Europa, anche dal Regno Unito, si 
poteva raggiungere buona parte degli obbiettivi aerei da basi aeree su 
terraferma).
 
Richardson conveniva su una strategia di basi avanzate come Guam ed 
Hawaii (Pearl Harbor e' in Oahu, la terza isola delle Hawaii, a chi 
fosse distratto), ma riteneva che nel 1940 le isole non erano pronte, 
perche' non era stato investito adeguatamente nella loro difesa 
militare. Quindi la Flotta del Pacifico sarebbe stata vulnerabile se 
disposta in quelle posizioni avanzate in situazione di pace (in vigenza 
di pace, non sono ammessi attacchi preventivi, quindi e' come fare da 
"sitting duck" ... l'anatra che se ne galleggia tranquilla mentre il 
cacciatore prende la mira).
 
Anche un giornalista del tempo pubblica quanto trasmesso da Richardson:
 
http://www.antiwar.com/rep/flynn1.html
 
 
Pearl Harbor non aveva sufficienti ricoveri per la flotta, era scarsa di 
rifornimenti in rapporto ai bisogni dell'intera flotta del Pacifico e 
non era difesa.
 
Alla fine Richardson tanto fece, che non solo i politici (nella persona 
del Presidente Roosevelt) lo licenziano in tronco alla fine del 1940, ma 
anche Harold Rainsford Stark, il comandante in capo delle operazioni 
navali, non fece una piega (nota: all'inizio, in considerazione delle 
sue capacita', si rumoreggiava che l'avrebbero "tolto di torno" 
dall'incarico del Pacifico, promuovendolo all'incarico di Stark, ma poi 
hanno deciso altrimenti, forse temendo che anche da CCON avrebbe 
ostacolato i loro "progetti").
 
Cosi' il 1 febbraio 1941 Richardson viene sostituito da Husband E. Kimmel.
 
Nonostante la rimozione di Richardson, a causa del putiferio avvenuto, 
tutta la gerarchia era ben conscia delle questioni sollevate, 
sicuramente anche Kimmel non poteva essere ignaro, ma fece l'errore dei 
politici (e forse l'hanno scelto perche' in sintonia):
 
"I feel that a surprise attack (submarine, air, or combined) on Pearl 
Harbor is a possibility, and we are taking immediate practical steps to 
minimize the damage inflicted and to ensure that the attacking force 
will pay."
 
Cioe', Kimmel reputava possibile fare quello che secondo Richardson era 
materialmente impossibile. "Passi pratici" per "minimizzare" i danni di 
un attacco a sorpresa. In coda una spiegazione di cosa si evince da 
questo errore (= se a Washington l'avevano congiurato, era perche' 
credevano a tipi come Kimmel, che i danni sarebbero stati minimalizzabili).
 
L'incompetenza di Kimmel e' stata evidente nel come ha assistito a bocca 
aperta (per la sopresa, della serie: "non ci credo!"), dalla finestra 
del suo ufficio, a cio' che avveniva nella baia di fronte.
In realta' Kimmel era un incompetente (rispetto al nuovo modo di fare 
guerra) messo li' per fungere da eventuale capro espiatorio ... se le 
cose fossero andate veramente male (ma nessun avra' pensato "cosi' male!").
 
Ma andiamo avanti: il 26 novembre 1941.
Il dipartimento della guerra USA manda un messaggio all'ammiraglio 
Kimmel in cui gli "suggerisce" di portare a Midway e Wake 25 caccia 
militari su ogni isola, utilizzando le sue portaerei.
Il 28 novembre Kimmel organizza la Enterprise e la Lexington per questo 
trasporto. Per esempio la Enterprise parte il 28 ed era previsto che 
tornasse alle Hawaii il 7 dicembre (il giorno dell'attacco).
La Lexington invece avrebbe dovuto partire il 5 dicembre.
La Saratoga invece era stata revisionata a Seattle e doveva tornare a 
Pearl Harbor dopo essere passata da San Diego (probabilmente per fare 
carico di armamento).
Ma torniamo al caricamento dei caccia militari (non caccia navali): dato 
che le portaerei avrebbero rischiato di portarsi a tiro della flotta 
giapponese, il loro trasporto si voleva fare in segretezza, e quindi lo 
stesso caricamento dei caccia militari (di per se sospetto) avvene in 
modo quasi avventuroso, dopo che le portaaerei avevano lasciato il porto.
E cosi' via.
Insomma, il mistero della portaerei fuori porto era semplicemente che 
stavano svolgendo operazioni militari segrete, ed e' per questo che la 
loro vicenda sulla stampa e testimonianze del tempo sembrano avvolte dal 
mistero: era effettivamente in corso una operazione occultata (ma non 
quella di allontanarli da Pearl Harbor).
 
Quindi, la questione non e' quella di immaginarsi uno scenario cappa e 
spada, con qualcuno a Washington che schiaccia pulsantini e muove le 
navi come una specie di Risiko, portando qualche vecchia corazzata per 
farla affondare (con tutti i marinai a bordo) a Pearl Harbor e tenere al 
sicuro le portaerei nascoste dietro all'isola un po' lontano.
 
Un tale scenario "complottista" invece potrebbe essere sparso proprio 
dai colpevoli (la tattica di "esagerare" la portate delle tesi altrui 
per renderle fallaci). La vera congiura consiste invece nell'avere 
respinto tutta una serie di suggerimenti e posizioni da parte di 
militari esperti che avrebbero impedito ai giapponesi la sicurezza di un 
attacco a sorpresa. Per esempio, se la flotta del Pacifico fosse rimasta 
a San Diego, per arrivare fino agli Stati Uniti, il Giappone avrebbe 
dovuto prima occupare la Hawaii e questo non poteva farlo senza 
scatenare la guerra contro gli Stati Uniti. Cioe', quando gli Stati 
Uniti avrebbero mandato fuori la flotta del Pacifico da San Diego, 
sarebbe stata in chiara situazione di guerra, con tutta la cura 
possibile. Di fronte a questa situazione, il Giappone poteva benissimo 
rinunciare ad una guerra con gli Stati Uniti (senza la sicurezza del 
primo colpo, molti, come I. Yamamoto, sapevano che non c'era speranza di 
vincere contro gli Stati Uniti). Ma agli interessi USA nell'estremo 
oriente questo non andava giu'. Quindi, Roosevelt e soci sono 
possibilmente colpevoli di avere messo in conto la morte di qualche 
centinaio di marinai ed danneggiamenti limitati alla flotta del 
Pacifico, perche' in base alla loro ignoranza, era questo che avevano 
messo in conto nello spostare in posizione indifesa l'intera flotta del 
Pacifico. Sono colpevoli di avere rimosso un comandante capace che gli 
stava proprio dando filo da torcere su questa questione. E non erano
del tutto stupidi, perche' si stavano preparando (ad esempio munendo le 
isole di Midway e Wake di caccia aerei) per mettere in piedi uno schermo 
dagli attacchi dal Giappone. Ma cercavano di provocare i giapponesi, per 
avere un casus belli, anche se, come tutte le provocazioni militari, 
significa mettere in conto un certo numero di morti.
 
 
Nota: riguardo alla tesi che implicare una connivenza dei governi (Pearl 
Harbor e 9/11) significa dare "dei mostri" a dei politici che altrimenti 
"mostri" non potevano essere definibili e quindi un insulto di tale 
portata alla loro reputazione, che richiederebbero prove solide di una 
tale loro responsabilita', tutto sta nel confondere quanto e' accaduto, 
con quanto era prevedibile. La mia opinione e' che se la tesi di una 
premeditazione fosse confermata, non si tratta affatto di una 
"mostruosita'", bensi' di una sottovalutazione, forse anche incolpevole, 
delle conseguenze dell'atto di "deliberata negligenza".
La storia degli Stati Uniti e' piani di incidenti diplomatici che sono 
stati una scusa per iniziare drastiche azioni militari. Gli indiani 
autoctoni possono sicuramente fare un lungo elenco. Ma anche le nazioni 
europee (se pensate alla Gran Bretagna, state dimenticando la Spagna) 
hanno una casistica da elencare.
Secondo la mia ipotesi di una possibile plausibilita' che una Pearl 
Harbor e' stata deliberatamente agevolata da Washington, ritengo che se 
cio' fosse vero, i politici coinvolti semplicemente erano troppo 
ignoranti (ovvero non informati sulla evoluzione delle tecniche 
militari) e credevano che l'attacco sarebbe stato del tipo convenzionale 
(uno scronto a fuoco navale) e che, nonostante possibili perdite causate 
dalla sorpresa, esso sarebbe stato:
 
- rintuzzato, seppure con danni possibilmente pesanti (ma forse una 
scusa per ritirare dal servizio le vecchie corazzate era pure gradita)
- ci sarebbero stati un numero limitato ("accettabile" ?) di morti
 
A chi pensasse diversamente, mi si elenchi quanti eventi militari 
avvenuti come a Pearl Harbor ci sono stati nella storia ? A me sembra il 
primo esempio di uso massiccio di attacchi aerei da una flotta di 
portaerei. I politici di Washington, proprio perche' hanno rifiutato di 
interagire con i militari (per non sentirsi dire le ragioni per cui non 
era accettabile, e su questo Richardson e' stata cristallino) non 
avevano alcuna idea della portata della loro congiura.
 
Quindi, a chi ha la testa dura: l'implicare che forse a Pearl Harbor 
qualcuno ha "legato le mani" ai militari, agevolando l'attacco 
giapponese, non significa che quel qualcuno avesse messo in conto la 
strage umana ed il disastro materiale che ne sarebbe seguito. Chiaro ?!!!
 
Lo stesso vale per 9/11. Sempre nella ipotesi che sia stato 
effettivamente previsto, non ritengo che chi aveva congiurato perche' 
avvenisse, avesse messo in conto una strage di 3000 anime. Se l'ipotesi 
della congiura rispondesse ai fatti, semplicemente ritengo che che i 
politici coinvolti credessero ad un numero limitato di morti 
("accettabile ?") il numero che si rischia in caso di un dirottamento 
aereo, anzi posso benissimo supporre che non avevano previsto 
correttamente il numero di aerei coinvolti. E sicuramente (probabilmente 
?) non avevano previsto il metodo dell'attacco.
O se l'avevano previsto, non avevano elementi per immaginare che un 
edificio come i maggiori grattacieli di New York fossero a rischio di 
crollo.
 
A chi ha la memoria da trota, ricordo che un bombardiere B-25 con una 
massa tra le 10 e le 15 tonnellate (dipende dal carico e carburante), il 
28 luglio 1945 si schianta contro l'Empire State building a New York, 
che per chi non lo sa' sarebbe questo:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Empire_State_Building
 
 
ovvero una delle icone dello scenario di New York (vedi King Kong).
Come potete ben vedere, l'edificio e' ancora in piedi oggi.
Quindi, per quello che ne sapevano i congiurati coinvolti, le Due Torri 
Gemelle o quale altro edificio pensavano sarebbe stato il bersaglio, non 
sarebbe crollato.
 
Insomma, ambedue gli "incidenti", se non fossero stati cosi' gravi, 
sarebbero (come avvenuto le altre volte) prima o poi state seguite da 
una lettera di confessioni o altro con l'assunzione delle 
responsabilita'. La gravita' invece di dell'accaduto (ripeto: in modo 
tale che chi potesse averlo congiurato non avrebbe avuto elementi per 
prevedere la tragicita' dei fatti) e' invece un potente deterrente per 
tutti i coinvolti per cancellare le loro tracce, incluso congiurati 
indecisi.
 
Mi sono anche ricordato di un pezzo di storia che in Europa e' 
sconosciuto, forse dimenticato (salvo forse Mussolini l'abbia studiato):
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_of_the_Spanish%E2%80%93American_War
 
 
tra l'altro, con un altro Roosevelt (quinto cugino di quello dei tempi 
di Pearl Harbor).
 
Corsi e ricorsi storici ...
 
Il 15 settembre 1895, l'incrociatore corazzato Maine subisce una 
misteriosa esplosione a bordo ed affonda, mentre era nel porto 
dell'Avana. Muoiono 258 marinai (piu' della meta' degli effettivi).
Pressioni da parte del Partito Democatico forza il Presidente 
Repubblicano McKinley in una guerra che non voleva (con il senno di poi, 
forse sarebbe stato meglio se gli USA avessero lasciato Cuba sotto il 
dominio spagnolo ... anche se in quella occasione si prendono Porto Rico 
e l'isola di Guam, ancora oggi territori USA, e le Filippine che restano 
un protettorato USA fino al 1945 ... quanti di voi lo ricordano ? mezzo 
secolo di colonialismo USA di tipo convenzionale).
 

 Mi sono anche ricordato di un pezzo di storia che in Europa e'
 
Forse bisognerebbe rimettersi a studiarla seriamente, visto il 
sovrabbondante tempo a disposizione.
Studiarla, senza mettersi a pontificare.
 
Su, fuori i libri.
 
 
Fabrizio (ne beneficieranno tutti i newsgroup!)
 
 

 Su, fuori i libri.
 
Sui libri si trova scritto tutto e il contrario, e forse la metà della 
realtà, non la  sanno nemmeno chi li scrive, la sapeva magari Churchill, 
ma sulla sua storia della guerra quanto ci avrà scritto pro domo sua.
 
he sia il tutto OT è chiaro, unica cosa fuor di dubbio.

 he sia il tutto OT è chiaro, unica cosa fuor di dubbio.
 
Hai ignorato completamente "pesce rosso" Deboni.
Ti piace cosi' tanto?
 
Davvero vuoi sembrare un fake?
 
 
Fabrizio
 
 


Stò leggendo un libro, di uno sconosciuto blogger che si chiama Noam 
Chomsky, si intitola, Chi sono i padroni del mondo, compralo oppure se 
vuoi quando l'ho finito ti faccio il riassunto.
Ma credi davvero che sai così cretino come dici, penso lo sia di più uno 
che oltre ogni dubbio crede allo stato, pensando che gli raccontino 
tutta la verità.
Esiste un posto in Italia dove molte cose sono tenute al riparo dagli 
occhi indiscreti, l'archivio segreto del Vaticano, il più antico di tutti.
Ho detto forse che credo alla storia delle torri gemelle buttate giù 
dalla Cia, ma nemmeno lo escludo a priori, te credi ai fatti documentati 
da chi comanda, sei più illuso di quelli rapiti dagli alieni, se ti fidi 
di tale gentaglia, non cè NIENTE di assolutamente certo in nessun campo.
Il Deboni poi che ci azzecca, in questo caso la pensa come te, senza dubbi.
 

 documentati da chi comanda, sei piů illuso di quelli rapiti dagli
 
"Comandano" le leggi della fisica, se permetti: puoi infrangere le leggi 
degli uomini, mai quelle della fisica.
E' una dittatura, in effetti: la SCIENZA non ammette "io non credo".
O lo DIMOSTRI (cosi' credono anche gli altri), oppure eviti discussioni 
prive di senso.
 
A quello, mi attengo, non a chiacchiere ripetute a pappagallo, finche' 
qualcuno ci crede.
Metalli pesanti nei vaccini? Dimmi dove ed in che forma. Ecc ecc.
 
Elefanti rosa, li abbiamo finiti.
 
 
Fabrizio
 
 
 


Con quello che dice di aver trovato i metalli nei vaccini ho avuto 
corrispondenza privata, in merito alle micropolveri degli inceneritori, 
mentre stavo lavorando in uno dei più grossi, e non mi sono trovato 
d'accordo, però appartiene alla cosidetta accademia, ha in uso uno dei 
più potenti microscopi elettronici, gli dovresti credere se dice che li 
ha trovati.
 
 

> via...
 
Ti lascio quotato questo brano, scritrto nel messaggio precedente.
 
Non pretendo la risposta punto per punto.
Anzi, se non hai da rispondere altro che "la Verita' E' Nascostah", non 
serve continuare a ripeterlo, ignorando gli appelli alla sanita' mentale: 
PORTA LE PROVE DI QUANTO AFFERMI!
 
Non c'e' alternativa, spiacente.
Ne avrei anche abbastanza, di isterismi complottardi: quando alzo gli 
occhi, guardo la bellezza del cielo, non cerco gli omini 
verdi/grigi/grigioverdi.
 
Fabrizio
 
 

 verdi/grigi/grigioverdi
 
Per quanto riguarda chi comanda e come ti metto qualche citazione famosa
 
“Permettetemi di emettere e controllare la moneta di una nazione e non 
mi importa chi fa le sue leggi.” Mayer Rotschild della famosa famiglia 
di banchieri
 
Meno male che la popolazione non capisce il nostro sistema bancario e 
monetario, perchè se lo capisse credo che prima di domani scoppierebbe 
una rivoluzione    Henry Ford
 
« Il singolo non ha un'opinione su tutte le questioni pubbliche [...] 
Non sa come dirigere i pubblici affari [...] Non sa che cosa succede, 
perché succede, che cosa dovrebbe succedere. Non riesco a immaginare 
come potrebbe, né esiste la benché minima ragione per credere, come 
hanno fatto i democratici mistici, che il mescolio delle ignoranze 
individuali in masse di persone possa produrre una forza continua che 
imprima una direzione alle questioni pubbliche [...]
 
Il pubblico deve essere tenuto al suo posto, non solo perché possa 
esercitare i suoi poteri, ma ancor di più per consentire a ognuno di noi 
di vivere libero dallo scalpiccio e dal rumore del gregge disorientato »
(Walter Lippmann, 1922[33]) consulente del presidente Wilson durante la 
guerra
« La manipolazione consapevole e intelligente delle abitudini 
organizzate e delle opinioni delle masse è un elemento importante in una 
società democratica. Coloro che manipolano questo meccanismo nascosto 
della società costituiscono un governo invisibile che ha il vero potere 
di governare nel nostro paese. Veniamo governati, le nostre menti 
vengono modellate, i nostri gusti influenzati, le nostre idee suggerite 
per la maggior parte da uomini di cui non abbiamo mai sentito parlare. 
Questa è la conseguenza logica del modo in cui è organizzata la nostra 
società democratica »
(Edward Bernays, 1923[) fondatore della scienza delle pubbliche 
relazioni, e consulente pure lui nella stessa commissione presidenziale
 
E cosa credeva la plebaglia europea, che l'Euro fosse stato fatto per la 
loro felicità? Jacques Attalì ancora vivente
La plebaglia ci chiama, questa faccia a culo francese.
 
queste sono solo alcune perle, che ti danno conto di come siamo 
considerati da chi tira le fila, e ti vuoi fidare di costoro, non lo 
nascondono che ci considerano se va bene merce, altrimenti carne da 
cannone, di sicuro esseri inferiori, credi davvero che ci portino a 
conoscenza di TUTTO.
 
Io no, se per questo sono complottista allora lo sono, mi sento solo 
realista.
 
 
 
 
 
 

 considerati da chi tira le fila, e ti vuoi fidare di costoro, non lo
 
Oriana Fallaci: non ammirate i politici, non sono persone speciali, hanno 
solo vinto la lotteria!
La Fallaci ha intervistato praticamente tutti i potenti della terra. Se ne 
intendeva.
Pochi, pochissimi, avevano una certa "presenza". Gli altri, erano solo 
persone qualunque.
(con delirio di onnipotenza? VADA per il delirio...)
 
Fabrizio


giusto?
 
Tra l'altro confermo che il fluido antizombi di Bowling funziona davvero.
 
Sono tre mesi che lo spruzzo religiosamente davanti al portone di casa, e
in tutto questo periodo non ho visto NEANCHE UNO ZOMBI!
 
Ora se si potesse modificare la formula per renderla efficace pure contro
gli incaricati dell'EheheheheNEL che vogliano vedé la bolletta...
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 bolletta...
 
Ach, quello e' piu' difficile: se resistono al tuo "HM", se sono immuni 
alla considerazioen che sei una brutta persona, essendo capace di mentire 
alle macchinette della Verita' Assoluta, se non fanno una piega alle tue 
magliette del Cassero... ecco, sono dei parassiti particolarmente 
perniciosi!
 
Fabrizio 3:-)
 
 

 perniciosi!
 
Io ero abbastanza rinomato come bastian contrario, negare anche 
l'evidenza, ma te mi batti alla grande, o mi pigli davvero per il culo.
Mi sembri vispetto, e allora come puoi credere lontanamente a tutte le 
stronzate che ci propina chi comanda,  a tutti i livelli, credi davvero 
che mettano a tua disposizione tutta la conoscenza, e la scienza che cè.
Forse se lavori nei laboratori della Darpa qualcosa all'avanguardia la 
conosci, altrimenti sei solo un coglione che usa il computer per passare 
il tempo come me, che da pensionato ne ho parecchio.
Se poi pensi che sia stato scoperto tutto sulla natura delle cose non 
conosci nemmeno la storia della scienza, ce ne è ancora di strada da 
fare per capire davvero, ho sentito proprio ieri un fisico del Cern che 
diceva questo, cosa ci sarà oltre la particella primordiale che loro 
dicono ha dato origine a questo universo.
La bolletta non la far vedere a nessuno, altrimenti ti trovi un altro 
contratto falsificato a nome tuo, ci hanno provato anche come, ma quando 
gli ho detto che lavoro facevo si sono dileguati come fantasmi.
Quà non ci sono leoni, ma un mio amico ingegnoso ha messo le trappole 
fotografiche alla macchia, e i lupi ci sono eccome, vieni qui che ti 
morsicano il culo, e non virtuale.
Sei il preferito dal politico, credi a tutto, e dubbi pochini.
 
 
 

Sei il preferito dal politico, credi a tutto, e dubbi pochini.
 
Ehhhh... ma attento; che ad avere certi dubbi ("magari funziona davvero
l'albero degli zecchini") e sicurezze premature ("chi vuoi che venga la
sera a rubarmi gli zecchini?"), si è i preferiti del gatto e la volpe.



Se cerchi uno che si fida poco di tutti quello sono io, specialmente di 
chi ha interessi contrari ai miei, ad esempio il governo, i padroni, i 
militari, anche se sono andato molto vicino a farlo di carriera.
Se ci sono di mezzo anche soldi a fiumi il sospetto può anche diventare 
certezza.
La balena dentro la scatola non ci stà di sicuro, e l'oro pesa il doppio 
del piombo,  non sono uno scienziato, ma tutto quello che riguarda la 
corrente e le caldaie vere lo conosco benino, ho fatto solo quello in 
vita mia, la radiotecnica invece è il mio hobby da quando avevo 14 anni, 
e sono anche abbastanza attrezzato, sia come radio che strumentazione 
elettronica.
Di conseguenza tutto quello che comprende trasformazioni di energia lo 
sò, non ai massimi livelli ma sufficiente.
IO le scie cosidette chimiche non le ho mai viste di persona, solo 
quelle degli aerei che buttano insetticida, ma quelli li vedi bene ti 
passano a 20 metri sopra la testa, e scansati veloce, altrimenti ti 
lavano con il ddt, ma ci sono molti che dicono di averle viste, compreso 
uno con il quale ho corrispondenza, faceva il sommozzatore 
professionista sulle piattaforme, di quelli che stanno sotto a settimane 
nelle camere stagne, e non mi risulta un cretino, visto che è riuscito a 
portar via la pelle di la sotto.
A cosa potrebbero servire se ci sono non lo so, eventualmente a 
controllo sul clima, ed esperimenti seminando joduro d'argento nelle 
nuvole mi risulta siano stati fatti, se poi davvero volessero 
avvelenarci tutti credo ci siano metodi più veloci e semplici.
I vaccini, ne ho fatti molti più della media, sia sul lavoro che per 
girare il mondo, ultimo la meningite perchè mia figlia stà a Firenze, 
dove i morti ci sono per davvero, ma che possano essere fatti poco bene 
è possibile, come dietro il loro uso massiccio, spesso senza adeguati 
studi precedenti, intendendo analisi personalizzate da fare PRIMA di 
darli, ci siano enormi interessi lo capisce anche un cretino, le 
multinazionali del settore sono dopo quelle di armamenti come fatturato, 
e che possano ungere le ruote è molto probabile o certo.
Ora mi sono scocciato di essere trattato da cretino, da uno che crede di 
avere la verità in tasca, io dicevo che per me la verità assoluta non 
esiste, e faceva finta di non capire.
Lascio stare sulla diatriba su chi che ha il vero potere perchè a questo 
punto lo dovrebbero aver capito tutti, non certo quelli che vengono 
eletti da noi.
Se uno crede  a quelli può credere anche alla befana e babbo natale.
 

darli, ci siano enormi interessi lo capisce anche un cretino
 
Bontà divina, ma su QUESTO siamo tutti d'accordo. Ma quello che ti si dice è che non è
CREDIBILE che per es. i vaccini ("TUTTI" i vaccini!) causino, per dire, l'autismo, che
le Case produttrici lo sappiano, e che la cosa continui. Questo è il punto.
 
Che poi i vaccini facciano male, lo avrebbe riconosciuto già Paracelso:
 
	"Tutto è veleno: nulla esiste di non velenoso."
 
Pensa, c'è gente che si avvelena con l'ACQUA. Proprio così. Con pura acqua di fonte: è
sufficiente berne abbastanza.
 
Ci si vaccina perché è il male minore. Infatti, quando il male maggiore sparisce, come
è successo al vaiolo, tàcchete! Non ci si vaccina più contro il vaiolo.
 
Ci stavamo riuscendo anche con la poliomielite, ma la copertura vaccinale sta cedendo,
e probabilmente polio, morbillo e rosolia ce li dovremo tenere i prossimi cent'anni.
 
Un'altra riprova la puoi avere leggendoti la STORIA dei vaccini. Venti anni fa, questi
tizi ripetevano che i vaccini causavano l'autismo perché contengono mercurio, che è un
metallo pesante ed in alcune forme causa danni neurologici tremendi, sicuramente.
 
OGGI, nei vaccini il mercurio non c'è più. Non c'è più da ANNI. Proprio perché è parso
che il rischio ci fosse e le Case si sono date da fare a trovare una alternativa.
 
E cosa succede? Chiedi ai soliti noti e ti diranno che i vaccini CAUSANO L'AUTISMO, ma
ora... per un altro motivo! Oppure che il mercurio c'è sempre, come nanoparticelle!
 
Ma quelle nanoparticelle c'erano anche vent'anni fa. Gli autistici sono gli stessi - a
parità di sintomi, se no son bravo anch'io.
 
Allora, SE davvero è il mercurio a causare l'autismo - com'è che lo causa sempre nello
stesso modo? Quando c'è perché c'è, quando non c'è perché non c'è?
 
Questa è la favola del lupo e dell'agnello. "Budiùlo, mi sporchi l'acqua!" "Ma, signor
lupo, il fiume scorre verso di me, non il contrario" "Ah, è vero. Ma io ti conosco, tu
sei mesi fa m'hai detto caàta!" "Sei mesi fa non ero ancora nato," "ECCO! Vedi? Allora
vuol dire che è stato senz'altro il tu' babbo! *ROARR* *GNAM*".
 
Coi vaccini è lo stesso. C'è gente che gli sta sul gozzo i vaccini e allora tira fuori
l'autismo. Gli dimostri che lo stesso autismo c'era anche prima che, in un dato posto,
fossero introdotti i vaccini, e allora sono lo stesso i vaccini ma per qualche altro e
più fantasioso motivo.
 
Se poi riuscissimo a scoprire cosa causa l'autismo (perché non è il mercurio) e a fare
sparire per sempre l'autismo, stai pur sicuro che verrebbe fuori che i vaccini causano
un'altra cosa che prima non si sospettava nemmeno. Magari il gomito del tennista. O il
cancro: che è come il grigio e va bene su tutto.
 
Poi la cosa bella è che la gente che "non ha la verità in tasca" e "sospetta sempre" e
"non si sa mai" e "chi sa cosa c'è sotto" e "quando ci sono i soldi di mezzo..."
 
...quando scopre che (per esempio) il GURU del legame vaccino/autismo, l'ineffabile A.
Wakefield, era contrario al vaccino MMR della bieca scienza ufficiale
 
	PERCHE' NE AVEVA BREVETTATO UNO LUI STESSO, CHE SI PREPARAVA A VENDERE
	(E C'E' ANCORA LA RICHIESTA DI BREVETTO DISPONIBILE ONLINE, CAZZO...!)
 
...è incredibile! E' stupefacente! Tutta questa gente non sospetta più nulla! Mica gli
viene in mente che il bravo Wakefield stesse spalando merda sulla concorrenza? Nooooo!
Ma scherziamo? Wakefield era un medico, e i medici sono tutta gente onestissima! Se ce
l'aveva con i medici beh, è perché si sa, i medici sono tutta gente disonesta!
 
Ti dicono che quella richiesta è falsa. E Wakefield non lo dice, perché...? Ah, perché
ha paura. Cioè capito? Denuncia i peggio complotti, ma a dire "Quel brevetto, non l'ho
chiesto io, l'Ufficio Brevetti ha formato un documento falso!"... lì ha paura. E anche
questo... nessuno lo trova strano!
 
A questo punto ci sta bene la citazione di prammatica, eh? :-D
 
	Sapere e non sapere; credere fermamente di dire verità sacrosante
	mentre si pronunciavano le menzogne più artefatte; ritenere
	contemporaneamente valide due opinioni che si annullavano a vicenda,
	sapendole contraddittorie fra di loro e tuttavia credendo in entrambe;
	fare uso della logica contro la logica [...] dimenticare tutto ciò che
	era necessario dimenticare ma, all'occorrenza, essere pronti a richiamarlo
	alla memoria, per poi eventualmente dimenticarlo di nuovo. Soprattutto,
	saper applicare il medesimo procedimento al procedimento stesso.
	Era questa, la sottigliezza estrema: essere pienamente consapevoli
	nell'indurre l'inconsapevolezza e diventare poi inconsapevoli della pratica
	ipnotica che era stata appena posto in atto. Perfino per capire veramente
	il significato della parola "bispensiero", era necessario il bispensiero.



Per i vaccini diciamo sono d'accordo, io sono vaccinato quasi su tutto, 
forse anche troppo, meno la febbre gialla, ma li ho sempre fatti 
malvolentieri, sperando fossero il male minore, non ho mai avuto 
reazioni avverse delle quali mi sia accorto, ma non considero dementi 
chi non si fida.
Rispetto all'altra cosa la penso diversamente, non pensare che la gente 
parli di quello che vede fare sul lavoro, almeno in certi ambienti, mai 
sentito parlare di segreto militare o anche industriale, anche noi 
eravamo tenuti alla riservatezza assoluta pena il licenziamento, e i 
militari la corte marziale, io sono stato sottufficiale in marina e so 
come funziona, stanno tutti zitti come pesci rossi.
Anche ora non scrivo certo tutto quello che so di certe questioni, hanno 
le mani lunghe e la vendetta facile.
Guarda cosa è successo a quelli che hanno tirato fuori qualcosa dagli 
archivi militari americani, se li prendono finiscono a Guantanamo o 
sulla sedia elettrica.
I casi di gente che parla in quei posti sono rarissimi, anche se hanno 
visto cose che voi umani non potete neanche immaginare.......
Battuta del cazzo da Blade Runner, ma rende bene l'idea del segreto che 
ci regna, e delle cose che noi non sappiamo o sapremo trà 30 anni, o mai.
 

eravamo tenuti alla riservatezza assoluta pena il licenziamento
 
Sì e no. Nel senso, tu eri tenuto alla riservatezza, ma con i colleghi (che
pure loro erano tenuti alla riservatezza) ci parlavi. Ora metti il caso che
nell'azienda c'è un qualche macchinario pericoloso assai: dici davvero, che
nessuno si lamenta e nessuno arma un casino? Perché a me pare strano: hanno
fatto vertenze su amianto, monossido e (se ricordo bene) PM10.
 
Oltretutto, se nessuno parlasse di scie chimiche, ancora ancora.. però, sei
un pilota o un meccanico, sai che il tuo aereo spruzza "QUALCOSA" su cui ti
hanno fatto mantenere il segreto... devono averti ammannito una balla molto
convincente, perché tu spruzzi sereno nel cielo sopra una città dove vivono
tua moglie, i tuoi figli, i tuoi genitori e così via...



Purtroppo spesso chi maneggiava roba diciamo nociva, veniva tenuto 
all'oscuro dei possibili danni, quanti decenni e morti ci sono voluti 
per riconoscere che l'amianto fa male assai.
  Ora diciamo che siamo più informati, ma molte cose non vengono 
indagate a fondo, ad esempio le onde elettromagnetiche di bf, non cè 
posto migliore di una grossa centrale per trovarle, io ci sono stato una 
vita, mai visto nessuno con appositi strumenti del genere, controllavano 
solo il rumore, feci anche rimostranze con l'addetto alla sicurezza sia 
della ditta che del sindacato, in pratica nessuno mi ha cagato.
Ci sono state anche svariate morti per danni al cervello, tumori e 
ictus, anche a meno di 40 anni, forse è un tappo che non deve essere 
sollevato, il casino sarebbe molto superiore all'amianto, basterebbe 
fare una indagine seria su di cosa muore chi lavora o ha lavorato in 
quei posti, assorbendo quantità di onde a 50 hz decine di  volte 
superiori al pubblico, su questo non ho dubbi.
Ho cercato anche sulla rete, e non ho trovato niente di conclusivo, di 
sicuro ci gode l'inps, evita di pagare le pensioni, qualcuno non ci è 
nemmeno arrivato, lavoravano insieme a me, i giorni e le notti, anche 
per questo mi fido assai poco di chi ha il potere, se ne strafregano di 
chi ci rimette la buccia o la salute, io per ora non ho niente  di quel 
tipo, speriamo in bene, ma visto il passato e il numero di funerali chissà.
 

posto migliore di una grossa centrale per trovarle
 
Ummmmmm. Scusa ma... guarda la cosa dal mio punto di vista.
 
Si parlava di vaccini -- okay i vaccini però le scie chimiche.
 
Ora si parla di scie chimiche -- okay le scie chimiche però i campi EM in BF.
 
Ricordando (vedi il subject) che in origine il tema era un altro ancora.
 
Aggiungiamoci - è per farti capire la mia situazione - che mi sono trovato un
bel po' di volte a discutere con tipi che sì una cosa, però una seconda, però
una terza, però una quarta, però di nuovo la prima come se nulla fosse.
 
Cosa che ha un certo parallelo con la storia del lupo e dell'agnello: mi stai
sporcando l'acqua, okay però hai parlato male di me, okay però allora è stato
il tu' babbo. Viene fuori che il lupo aveva una tesi di base che era il voler
mangiarsi l'agnello; tutti gli altri discorsi erano un contorno, che in fondo
non aveva alcun valore.
 
Ora, discutere di cose senza valore sarebbe un po' deprimente.
 
Sicché metto le mani avanti e, se la tua tesi di base è semplicemente "Chissà
cosa non ci dicono", ti do ragione senza bisogno di tirare in ballo il mostro
di Loch Ness che sta nascosto nelle catacombe di Rennes-le-Chateau :-)
 
Se non lo è, ti chiederei il favore di scegliere un argomento e non passare a
ulteriori prima di terminare quello, se no 'un ci si capisce più niente. O io
almeno non ci capisco più niente.
 
Il fatto è che questo problema l'ho osservato così tante volte da avere avuto
bisogno di procurarmi un apposito schemino.
 
 
http://www.serni.org/discussione.png
 



Sono passato alle onde perchè quello è esempio di un problema reale, 
almeno per noi che facevamo quel tipo di lavoro,  e come esempio del 
fatto che gli addetti ai lavori spesso non sanno con cosa hanno 
veramente a che fare, o  se ne accorgono quando la gente comincia a 
morire, e per il caso delle onde nemmeno allora, visto che nessuno ci 
pensa, potrebbe essere la stessa cosa, vanno e non sanno cosa fanno, 
specialmente se portano la divisa, tipo l'uranio impoverito, ora forse 
riconoscono che tanto bene non fa, ma ci sono volute le mamme dei morti 
a far venire fuori il problema.
In ogni campo si possono trovare situazioni simili, e ogni tanto scoppia 
qualche bubbone, cosa ci sia sotto non lo so, forse anche nulla, oppure 
solo il menefreghismo nei confronti del popolo.
  Io ho un pò litigato con l'altro tizio perchè mi sembrava riporre 
fiducia cieca nei capi, e che la scienza da lui conosciuta potesse 
spiegare tutto, come se fosse tutta a disposizione del pubblico, mentre 
spesso è a compartimenti stagni anche per gli specialisti, e non parlo 
nemmeno dei laboratori segreti militari, che secondo lui non esistono, 
mi sembra un povero illuso, oppure è uno scienziato che conosce cose al 
di fuori della nostra comprensione, e allora che ci stà a fare  a 
ciarlare qui sopra.
IO penso che di molte cose a noi ci raccontano le briciole e a volte 
nemmeno, sicchè non mi meraviglio mai di nulla, anche quello che sembra 
una immane stronzata potrebbe avere una parte di verità, molte cose si 
sanno decenni dopo il fatto, altro esempio, nella civile Svezia hanno 
continuato a sterilizzare i non adatti fino agli anni 70, in perfetto 
stile nazista, loro invece li ammazzavano direttamente.
Non cè limite alla cattiveria del potere.

veramente a che fare
 
Vero, ma rileggi la mia obiezione. Se lo spruzzare scie fosse una cosa che un aereo
fa per conto proprio, in virtù di processi spiegabili, com'è il caso dell'emissione
elettromagnetica di un alternatore, o del fumo di una ciminiera, capisco che non ci
si faccia caso.
 
Ma PORTARE IN QUOTA DEI CAZZO DI SERBATOI, non te la fai una domanda?
 
O se sei un controllore di volo, vedere un pacco di aerei fuori dalle aerolinee, in
modo sistematico, non ti poni nessun problema?
 
Questo non è un comportamento normale che potrebbe avere effetti negativi ma chissà
chissà.
 
Questo è un comportamento ANORMALE. Di più, un comportamento che corrisponde a cose
che la gente dice ("ci sono aerei in quota che...").
 
Come si fa a non fare due più due? Bisognerebbe che a pilotare gli aerei mandassero
soltanto idioti irrecuperabili o aspiranti suicidi.
 
Invece, pensa tu, sono proprio quelle due delle categorie che si cerca di evitare.


 ...
Questo tread è molto consolatorio.
Pare che nemmeno Leonardo Serni riesca, con la sua logica ineccepibile, 
a scalfire le convinzioni di una mente possibilista riguardo alle scie 
chimiche e questo potendo condurre la discussione per iscritto (che non 
è cosa da poco).
Perciò oggi mi sento meno incapace per tutte le volte che ho tentato, 
con conseguenze frustranti, la strada della logica e del dibattito con i 
sostenitori della dieta dei gruppi sanguigni, dell'aloe vera che cura 
tutto, delle vitamine che curano tutto, etc..etc..etc.

 che cura tutto, delle vitamine che curano tutto, etc..etc..etc.
 
E' come convincere il Deboni che il fotovoltaico non e' il Male: lui 
neghera' di averlo mai detto, salvo poi uscirsene con slogan 
antifotovoltaici inneggianti i fassisstih, banche e non so che altro.
 
Mario conosce una pletora di creduloni che credono ad ogni panzana. O che 
lo pigliano ferocemente per il culo.
Sara' mica un fake di qualcun altro? Non so, a volte non mi sembra 
possibile che una persona "vera" sia cosi' ottusamente convinta...
 
Fabrizio
 
 


IO sono possibilista per tutto e per nulla nello stesso tempo, 
tecnicamente quella è una cosa possibile, la storia riporta innumerovoli 
episodi di porcherie fatte da chi comanda, non è necessario ci sia una 
logica nella gestione del potere altrimenti non ci sarebbero nemmeno le 
guerre, dove hanno usato tutto e di più, le atomiche due volte sole per 
fortuna.
Non ho detto da nessuna parte che ci credo, ma nemmeno che sia 
certamente impossibile come dicono molti, al di la di ogni dubbio, di 
certo cè solo la morte, che siamo troppi lo dicono, e di quelli che contano.
Di sicuro delle rassicurazioni, in ogni campo, del potere non mi fido, 
sono capaci di tutto per i loro interessi, il potere intendo più quello 
vero, ossia economico finanziario, quello politico obbedisce.
Ora vorrebbero mettere anche la censura, con la scusa che girano troppe 
bufale in rete, meglio le bufale che le veline del ministero, che a suo 
tempo si chiamava minculpop, ministero della cultura popolare, ma le 
iniziali si prestano anche a minculoilpopolo, la cosa più facile nei fatti.

IO sono possibilista per tutto e per nulla nello stesso tempo, 
 
Allora guarda: diceva Desmond Tutu all'incirca che, quando un bullo picchia
a sangue un poveretto che non si può difendere, se tu rimani "neutrale" non
sei imparziale: stai prendendo le parti del bullo.
 
Ecco, allo stesso modo - di fronte a una notizia che palesemente non sta in
piedi (alla seconda volta, che non rispondi nel merito, io concludo che non
sia un caso) - se sei "possibilista", non sei possibilista. Sei un fuffaro.


 sia un caso) - se sei "possibilista", non sei possibilista. Sei un fuffaro.
 
Se non capite che io NON mi riferisco al fatto specifico, ovvero le scie 
chimiche, ma al fatto che tutto è possibile, se chi comanda decide così, 
ci sono ben poche cose tecnicamente impossibili, almeno per il poco che 
viene divulgato alla gente comune.
Se credete che anche la scienza che vi fanno studiare sia tutta, siete 
davvero illusi, io non mi meraviglio di niente, o fate parte del potere?
TRovami qualcosa che non stà in piedi al di la di ogni dubbio, e io 
magari te la smonto, senza dire che ci credo o no.


Allora detto alla maremmana sei sodo, se non capisci ti faccio la 
traduzione, io con il Montanari ci ho quasi litigato via mail, e anche 
con un famoso prof nuclearista.
A differenza vostra io non sono credulone di nessuno, ne dei vaccinisti, 
eppure ne ho fatti decine, e nemmeno degli antivaccinisti, e neanche 
degli sciatori chimici, e non mi permetto di dare, velatamente o meno, 
del cretino a nessuno, come invece fai e non trà le righe, se pensate 
che quello che ci viene propinato in modo ufficiale sia tutto vero 
stiamo freschi, non vi bastano le inculate alle quali ci sottopongono da 
anni, vi deve per forza arrivare in bocca passando dal culo per 
accorgervene, o credete che dumbo volava con le orecchie.
 
 

 IO sono possibilista per tutto e per nulla nello stesso tempo...
Questa frase non ha senso.
Comunque non sono qui a convincerti di nulla, fintanto che il dare 
credito a qualsiasi teoria all'insegna del tutto è possibile, che mi 
sembra più la tua posizione, ti porta la felicità e non danneggia gli 
altri, non ho nulla da ridire.
Il discorso ovviamente cambia quando il dare credito a tutto, senza 
bisogno di prove, conduce a crociate per promuovere le teorie più 
balzane e porta danni per la società.
Saluti
Vig

 Trovami qualcosa che non stà in piedi al di la di ogni dubbio
 
"Al di là di ogni dubbio" è una richiesta ipocrita, perché non solo è un livello
di garanzia che noi stessi non siamo in grado di fornire per NULLA di quello che
ci riguarda; ma è un livello di garanzia di cui NON ci importa nemmeno davvero.
 
Esci di casa, e sei sicuro "oltre ogni dubbio" di aver chiuso la porta? No.
 
Torni indietro, controlli, è chiusa, esci di nuovo... ma era chiusa DAVVERO? Sei
sicuro "oltre ogni dubbio"? No.
 
Ma quelli che controllano più di tre volte (e alla fine saranno più al sicuro di
noi)? Quelli, non li chiamiamo forse malati di mente?
 
La certezza che richiediamo è come la legge di Giolitti, quella che ai nemici si
APPLICA -- ma quando fa comodo, si INTERPRETA.
 
	"Fa male il vaccino?" "Chissà!"
	"Mi ami?" "Certo che ti amo[, dammela]!"
 
===
 
Sicché non devi mai chiedere "è certo al di là di ogni dubbio?" ma "è plausibile
quanto basta perché io ci faccia qualcosa?". Perché se la risposta è "No" allora
la cosa onesta da fare è dichiarare la cosa "irrilevante".
 
E' possibile che, lì da te, venga un terremoto devastante fra venti secondi? Per
possibile, è possibile. O un fulmine apocalittico.
 
Puoi escludere che succeda, "al di là di ogni dubbio"? No.
 
Ma è abbastanza plausibile da farti scendere in strada per metterti in salvo? Se
sei ancora lì a leggere, evidentemente no.
 
E il pericolo del terremoto, benché possibile, è "irrilevante".
 
Per cui uno può masturbarsi recitando "Potremmo tutti morire fra due minuti", ma
poi guarda caso si gode la vita come tutti gli altri.
 
Il problema di coscienza - che, come tale, non riguarda tutti - è: cosa succede,
se uno più credulone sente il nostro "Chissà che può succedere!", ci crede (cosa
che, come detto, nojaltri ci guardiamo bene dal fare) e fa una pazzia? Tipo, per
esempio, far curare la figlia alla bruja curandera, che però gliel'ammazza?
 
Nessun fiocco di neve si sente mai responsabile della valanga.



Rispondo a te ma anche agli altri, forse non riesco a spiegarmi, io 
scribacchio anche su dei blog di alcuni giornali, sia di politica che di 
altro, tipo i vaccini su un blog di ferrei antivaccinisti.
L'amante del Bowling ha messo un link, che riguarda il Montanari e la 
moglie, i quali dicono che i vaccini sono pieni di nanoparticelle, copio 
e incollo dal blog antivaccini, alcuni interventi,
:"Il fatto che tu ci abbia lavorato non significa nulla. Qui si parla di 
nanopolveri visibili solo al microscopio elettronico. Tu ce l'hai in 
tasca un aggeggio del genere da 400 mila euro per vederle? Queste 
nanopolveri per la loro infinitesima dimensione sono molto più 
pericolose di quelle porcherie che escono dagli scarichi degli 
autoveicoli e dai riscaldamenti civili e industriali (molto più grosse e 
che si disperdono meno nell'aria), e non c'è filtro che tenga. 
Mariolino, parla con Montanari che te lo spiega, invece,di ascoltare 
soltanto le cazzate che ti raccontano chi sugli inceneritori ci fanno 
business milionari. Naturalmente su tutto il resto sono daccordo."
 
Questo rispondeva ad una mia critica e segue la risposta:
 
"Io con Montanari ho discusso di queste cose con mail, e lo so benissimo 
cosa dice, e non sono d'accordo, non cè solo lui ad avere i microscopi 
anche più costosi.
Inoltre da tutte le combustioni escono particelle di TUTTE le 
dimensioni, anche dalle macchine e dalla caldaie casalinghe, se non cè 
filtraggio esce tutto, dagli inceneritori o altro di simile, qualsiasi 
grossa caldaia con ogni tipo di combustibile, sottoposte ormai a rigidi 
controlli, escono solo quelle più fini, dice lui non filtrabili, ma 
esistono anche i filtri assoluti, che lasciano passare solo i gas, solo 
non si possono usare sugli impianti industriali, con quelle portate il 
consumo di energia sarabbe fallimentare.
Le nano particelle escono anche dai freni delle macchine, dalla normale 
polvere, cè di tutte le dimensioni, lui se la piglia solo con gli 
inceneritori, ma rimanendo sempre nel grosso, ci sono anche le centrali 
a carbone, ad olio sono tutte chiuse, quelle a gas fanno meno polvere ma 
la fanno, quelle a legna, ho lavorato anche lì, e sono quasi uguali agli 
inceneritori.
Averci lavorato anni dentro vuol dire conoscere bene una cosa, al di la 
della propaganda, lui è un teorico, mi dovrebbe spiegare come fa 
dall'esterno a distinguere l'origine di una particella guardandola solo 
al microscopio, ci vogliono altre analisi per farlo, non basta vederle, 
non credo lo abbiano fatto andare a prelevare i campioni dentro gli 
impianti, come viene invece fatto dagli strumenti obbligatori che 
analizzano tutto in continuo h 24, e sono controllati molto spesso,
Se la dovrebbe prendere con molte altre cose e non solo con gli 
inceneritori, le leggi della combustione sono uguali qualsiasi sia il 
combustibile, la termodinamica è una scienza collaudata da decenni e più.
E se qualcuno dice che la legna non inquina è un bugiardo, o non ci 
capisce niente, infatti le leggi da applicare sono quasi le stesse della 
monnezza, chiedete ad una qualsiasi arpat."
 
Se vi sembra che creda a costoro non avete capito un cazzo, ma i dubbi 
ci sono lo stesso, anche sulle cose che conosco benino, tipo la 
combustione, sono stato dal 72 al 2015 a bruciare quasi ogni genere di 
robaccia, nelle caldaie o nelle turbine, anche se sono duro qualcosa mi 
sarà rimasto da dire nel merito, e non certo trovato in rete, sono nato 
assai prima di lei.
Sono in disaccordo con tutti i generi di fissati, sia prò che contro a 
qualsiasi cosa, di la ci sono in quel senso, e qui mi sembra di trovarne 
nell'altro, seguaci fedeli di quello che dice il potere costituito, 
ovvero la congrega delle più grosse merde che ci siano, su questo invece 
non ho molti dubbi, visti gli anni passati, e le inculate subite, 
qualcuna anche personale, ma come categoria sociale in quantità industriale.
Saluti.
 

Rispondo a te ma anche agli altri, forse non riesco a spiegarmi
 
Eeeeh, mi sa che non ci riesco bene neanche io, sai.
 
Il mio punto di vista è che se uno vuole avercela coi governi (cosa abbastanza
sacrosanta), è il caso di avercela per qualcosa che hanno fatto DAVVERO. Se no
al limite tu gli fai perfino un favore, perché distogli l'attenzione.
 
Per dire, le Case farmaceutiche cos'è che vogliono? Fare quattrini, ovvio. Del
resto la maggior parte sono società per azioni - hanno un obbligo di fronte ai
loro azionisti.
 
E come si fa a fare soldi? Devi vendere parecchio. Bella scoperta, eh?
 
Allora, visto che tra l'altro finanziare la ricerca è fiscalmente vantaggioso,
se io fossi una Casa farmaceutica andrei a guardarmi, fra tutte le ricerche in
corso, quali mi fanno più comodo.
 
Per esempio: c'è un ricercatore svizzero che sospetta che il colesterolo oltre
150 favorisca l'infarto. Un ricercatore francese pensa che si possano superare
i 300 o che comunque il colesterolo c'entri solo fino a un certo punto.
 
E io vendo farmaci contro il colesterolo. Per cui, lo svizzero lo copro d'oro;
e al francese non do un cazzo neanche se viene a piangere in ginocchio. Ehi, è
dei MIEI soldi che stiamo parlando: quindi, ne posso fare quello che mi pare.
 
Il governo francese dice che non posso dar soldi a un ricercatore sì, e ad uno
no? Ha ragione. Invece di dare un milione di euro al ricercatore che mi comoda
e nulla a quell'altro, l'anno prossimo ai ricercatori francesi darò DUE euro -
in totale - e lascerò che il governo li divida secondo equità. Dieci centesimi
a questo, dieci a quello... L'anno dopo ancora, vedrai che il governo francese
ha abbassato la cresta e di molto. Nel frattempo io finanzio i ricercatori del
Lussemburgo (che sono emigrati lì dalla Francia, pensa tu le coincidenze).
 
Ripeto questo trucco per qualche anno, e tutti i ricercatori "scomodi" avranno
cambiato idea o avranno cambiato mestiere perché non riescono a lavorare. E se
lavorano, non possono competere con ricercatori più pieni di soldi e mezzi.
 
E a quel punto, su cento pubblicazioni, novanta (e le migliori novanta) dicono
che il colesterolo va abbassato a ogni costo. La gggggente è lì che fa LA FILA
per comprare i miei prodotti e io non ho violato nessunissima legge: controlla
pure :-)



 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

conveniente queste manovre strategiche.
 
Eh. Non è così semplice; le Case sono multinazionali, e per contenerle serve un
organismo anche questo sovranazionale. Vedi per es. Apple che paga le tasse, ma
in Irlanda, li mortacci loro. Appunto, interviene la UE.
 
E c'è da considerare che i governi sono, per molti versi, in concorrenza fra di
loro per alcune risorse - da alcune tasse agli infermieri. Sicché le Case hanno
buon gioco a mettersi "all'asta".
 
In realtà credo che la cosa più efficiente (eh, ma non la più pratica da farsi)
sarebbe... togliere proprio la ricerca dalle mani delle Case. Un "supergoverno"
(tipo la UE) se ne fa carico, e vende quei brevetti che non sono strategici. Le
Case a quel punto ci si possono baloccare... E possono a loro volta vendere una
quota della loro capacità produttiva per farmaci non redditizi, ma che è deciso
che la gente possa avere. Giocandola bene, ci guadagnano tutti, anche se alcuni
meno di adesso.
 
Va detto che è un meccanismo terribilmente vulnerabili a camarille e corruttele
varie; non saprei da dove cominciare per renderlo resistente.


 varie; non saprei da dove cominciare per renderlo resistente.
 
si, in ultima analisi il vero problema non risolvibile 
sembra essere questo ed è la radice di ogni male della 
politica e della sua latitanza e morbidezza con paganti



Io come molti altri della mia età, prendo le pasticche per tenere più 
bassa la pressione, molti anni fà veniva considerata normale 100+ l'età, 
piano piano hanno abbassato questo valore, ne ho parlato con il mio 
medico, dicendogli che così si diventava tutti malati e dipendenti dalle 
medicine, e quelli ci fanno il crestone sopra.
Mi ha dato ragione, ma diceva che le prendeva anche lui, perchè il 
rischio, se hanno ragione loro, è che ti venga l'infarto o l'ictus, lo 
stesso stanno facendo con il colesterolo, così poi dovremo prendere 
anche le statine o roba simile, ci mettono paura, e noi dietro.
  Soluzioni a questo non ne vedo, ho smesso di prendere un tipo di roba 
per la prostata, anche quella passati i 60 tutti in farmacia, per noiosi 
effetti collaterali, dei quali  mi avevano avvertito, ovvero il picciolo 
diventa SSPP, e ancora mi serve per gli altri usi.
Io cerco di prendere meno roba possibile, ma queste mi toccano, come al 
90% di quelli che conosco, speriamo facciano poco male al resto.
Purtroppo è facile speculare sulla paura della morte e della malattia, e 
lo fanno da sempre, per questo mi rimangono molto sui maron, compresa la 
classe politica che regge il sacco, ai ladri.
 

 chimiche, ma al fatto che tutto è possibile,
 
Cosa ne pensa del rasoio di Occam ?


Se potessimo conoscere tutte le trame di chi comanda sarebbe 
applicabile, ma visto che di quello che fanno sappiamo ben poco, e 
spesso dopo anni  o decenni, non serve granchè.
Leggendo un qualsiasi libro di storia si capisce che sono capaci di 
tutto, anche se quella che ci viene data è edulcorata.
 

 Allora detto alla maremmana sei sodo, se non capisci ti faccio la
 
Leonardo ha gia' detto tutto.
 
 
Fabrizio
 
 

 ovvero la congrega delle più grosse merde che ci siano, su questo
 
Quali merde, di grazia? Roba da meme di FB da infima qualita' o cose 
cosi'?
 
Vedi, le persone possono essere quello che ti pare, ma se un matematico ti 
porta una dimostrazione, o lo vai a contestare sulla sua dimostrazione... 
oppure te ne stai zitto, anziche' dire che picchia la moglie od il cane.
 
Idem per la scienza: affermi una cosa? Bene, vediamo se hai seguito il 
Metodo.
 
Non credo, comunque, di fare breccia. Si vede dalle ultime tue righe: stai 
parlando con Loro, chiunque Essi siano. Non con questo newsgroup.
 
 
Fabrizio
 
 
 

 parlando con Loro, chiunque Essi siano. Non con questo newsgroup.
 
 
Che tutta questa roba sia OT è chiaro, ma non ho cominciato io, chi sono 
loro, le merde, non lo capisci o fai finta, chiunque faccia parte del 
sistema di potere, politico economico e anche scientifico, che senza i 
soldi  va ben poco lontano, se poi ti fidi di coloro che applicano il 
tuo fantomatico metodo, stai fresco, ti possono dimostrare anche che cè 
babbo natale e magari ci credi.
Se siamo in  queste condizioni la colpa è di quelli che ho detto prima, 
ai quali tu credi senza avere dubbi, e non ti accorgi che sono costoro a 
prenderci per il culo, ad un livello che quelli delle bufale sono poveri 
dilettanti, ora basta che mi sono rotto le scatole.
Anche per quanto riguarda l'energia non vedo gente che sappia davvero 
come si fà, nel senso reale e non solo libresco, non tutto è come dicono 
i testi, la pratica è spesso parecchio diversa da quello che credete.
 

 come si fà, nel senso reale e non solo libresco, non tutto è come
 
Non e' che ti abbia mai visto contribuire "seriamente" all'argomento, 
scrivendo cose che non si possano trovare sulla wikipedia...
 
 
Fabrizio
 
 

La colpa e' LORO!!!1!
 
Ricorda, loro sono l'odio del cosmo (cit.) [1]
 
Leonardo
 
[1] traduzione discutibile, scoprii, di "son el odio... el Odio Cósmico".



Rispondo a te e anche al bowling, Tutti gli anni la congrega del 
Bilderberg si riunisce, leggete i nomi, "loro" sono quelli e altri di 
quel tipo, per cosa pensate si riuniscano in segreto.
Uno dei capi è un certo Rockfeller, un coglione qualsiasi che passava 
per strada per caso.
Non sono complotti, sono quelli che comandano.
O pensate davvero che intendessi gli alieni.
 

quel tipo, per cosa pensate si riuniscano in segreto.
 
Sai, forse non abbiamo la stessa definizione di "segreto".
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Gruppo_Bilderberg
 
 
Io definisco "segrete" le riunioni del Gruppo Squaraberg. Non quelle del Gruppo
Bilderberg.
 
Poi, se davvero uno volesse essere paranoico, concluderebbe che i vari siti con
teorie sul signoraggio, scie chimiche, complotti demoplutogiudaicomassonici, et
cetera - a voler essere buoni sono INNOCUI per i padroni del vapore. Ma è molto
più probabile che facciano loro comodo.
 
Perché vedi, oggi fare pressione su un provider in modo legittimo è facilissimo
e rovinare il gestore di un sito costa meno di una mezza milionata di euro. Che
per i padroni del vapore sono noccioline.
 
Mentre tener SU un sito di complottysmo è una roba che COSTA, tant'è che questi
siti si "autofinanziano"... mediante...
	...advertising invasivo, tracking e clickbaiting...
		...che sono gestiti e finanziati da...
			...indovina indovinello?
 
A proposito, che quei siti lo sappiano o no e che i loro provider glielo dicano
o no, almeno per il 95% tutti i visitatori possono essere (RIN)tracciati. E per
quel 5% di gente che naviga in tutta sicurezza (ma anche LOL), loro hanno amici
e conoscenti meno scafati, che possono essere rintracciati. E così, quando vedi
un individuo totalmente anonimo che ha un sacco di contatti con certa gente, ti
ritrovi non solo con la sua identità, ma sai anche che è uno pericoloso... Vedi
l'utilità?
 
Dettaglio poco noto... durante una recente sollevazione popolare che ha trovato
grande risonanza su facebook e sui social, un banale algoritmo di ricerca, solo
facendo "data mining" sui contenuti VOLONTARIAMENTE FORNITI da vari poverini di
loro volontà insieme a LIKE, LOL e video di felini, è stato in grado di fornire
risposte in modo completamente automatico (e rapidissimo) a quesiti come
 
	SELECT nome, indirizzo, telefono, posizioneAttuale
		FROM popolazione
		WHERE opposizione_al_regime > 5%
		ORDER BY opposizione_al_regime DESC;
 
(Qualche giorno speso bene:
 
https://www.mooc-list.com/course/social-network-analysis-coursera
 )
 
Leonardo



 
 
-- 



Queste cose le so benissimo, e so bene anche che siamo controllati dalla 
nascita, io sono anche radioamatore con sigla data dal ministero, nonchè 
possessore di armi, e a mio nome cè un fascicolo bello grosso, visto con 
i miei occhi sul tavolo della questura, e non ho MAI avuto a che fare 
con la giustizia.
Essendo appassionato di radio da decenni ti assicuro che controllano 
tutte le trasmissioni fi dall'inizio o quasi, il sistema Echelon e la 
NSA cominciarono prima che nascessi io, subito dopoguerra.
Quando sento dire che non ci sono i padroni del vapore, come in pratica 
sostiene qualcuno, mi incazzo, come mi incazzo quando vado in albergo e 
devo dare i documenti, e i registri finiscono tutti alla polizia, roba 
da vera democrazia.
Notizie su questi circoli io le ho trovate anche su un vecchio libro del 
1978, ben prima di internet, purtroppo non sono bufale, le riunioni non 
sono segrete, ma cosa si dicano si, e visti i convitati non lo fanno per 
farsi quattro risate, ma per decidere i destini del mondo, e noi che le 
subiamo non possiamo farci niente, quello che succede dimostra che è così.
Io sono uno dubbioso su tutto, ma che i padroni  ci spaccano il culo in 
4 mi sembra evidente, a meno che voi non fate parte della stessa classe 
sociale, ma ne dubito, quelli se leggono qui sopra si fanno 4 risate, e 
continuano con l'attività detta prima, se pensate che esista la vera 
democrazia si che siete illusi, una volta aspettavo il sol dell'avvenir, 
ma poi ho aperto gli occhi anche su quelli, quando hanno le leve in mano 
cambia poco, e spesso in peggio.
Provato su di me.
 
Mario

4 mi sembra evidente,
 
Esatto. Oh: e questo ci porta al perché queste "teorie" prosperano su libri e su
siti e su ogni cosa. Perché sono utili a quel po' di potere che c'è.
 
Perché se "non ci puoi fare niente" e la colpa è del lontano Bilderberg, è molto
più probabile che tu non ti ribelli quando qui e ora ti tetraflettono il culo.
 
Cosa fa uno dopo che si è praticato il clistere serale di siti controinformatori
luoghicomuni e comedonchisciotte e sarcàzzi?
 
Si indigna.
 
Poi getta la spugna senza neanche la dignità di cui cantava Faber.
 
Ah no, ah no, scusate. Mette anche un vallo di làik, twitta abbestia, fa girare,
e quelli veramente guerrieri sparano anche due instagram e una puzzetta.
 
Il potere trema (ma mi sa che lo faccia più per la puzzetta che per il resto).


 Il potere trema (ma mi sa che lo faccia più per la puzzetta che per il resto).
 
Il potere ride, per i motivi che ho detto prima, non hanno certo paura 
di noi, i giovani che si potrebbero ribellare non sono in grado di 
farlo, e quelli come me ormai sono buoni solo per la fossa, le rivolte 
di pensionati non le ho mai lette da nessuna parte.
 

 eserciti sono diventati tutti di professione, o chissà perchè.
 
Esistono le terapie di sostegno: psichiatriche e farmacologiche, quando i 
Men In Black affollano ogni angolo (si lavassero di piu', cavolo: questi 
completi pesanti li fanno sudare troppo!).
 
Poi, la situazione migliora... pero' bisogna anche affidarsi ad un 
terapeuta che non sia dei LORO.
 
 
Fabrizio