Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: il tramonto della politica

la tecnoscienza ci salverà?
Forse.
Ma togliete quello smartphone
ai politici e ai religiosi.
Sono patetici.
La tecnoscienza è la loro fine
non la loro salvezza.
 
https://www.ibs.it/tramonto-della-politica-libro-emanuele-severino/e/9788817094719
 
 
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 ciao Massimo
 
Il solito qui-pro-quo.
La "tecnoscienza" (in realtà la tecnologia), checché ne pensi Severino,
è solo uno strumento.
La responsabilità non è mai degli strumenti.
 
Nel libro che citi di Severino si fa un confronto del tutto malposto fra
l'affidamento psichico a un assoluto e lo stesso affidamento alla
tecnologia.
La tecnologia non ha in sé alcuna responsabilità, appunto, ma la
*medesima* domanda di assoluto, ovverosia di "salvezza" (?), si è
spostata da un bersaglio a un altro.
 
Gli esseri umani credono all'esempio, e l'esempio di dignità umana è
solo nei libri e nelle chiacchiere di molti. Dunque come continuare a
credere loro? La tecnologia invece è sempre e solo esempio, senza
chiacchiere.
 
Perlomeno la tecnologia risponde ad alcuni bisogni, persino quello di
continuare a vivere malgrado gravi patologie. Beh, quello è un esempio.
Un esempio che non riflette un'eternità, ma quale altro esempio esiste
che rifletta un'eternità? E se mai esistesse un esempio - cioè qualcuno
di eterno, a parte la fiction - in concreto dov'è l'eternità che
promette? E in che consiste?
 
C'è un solo esempio che ha un valore: la realtà.
E lo smartphone non è che una variante del piccione viaggiatore. Quindi
che cosa cambia nel vissuto e nel pensiero di politici e religiosi? Se 
sono dei pirla, cambia qualcosa che abbiano o non abbiano lo smartphone? 
E se non fossero dei pirla metterebbero la loro faccia sui media?
 
saluti

 saluti


 Idee o macchine?
 
Quali idee?
Le macchine non vengono forse dalle idee?
 
saluti

 non la loro salvezza.
 
E' la loro fine solo se la elevano a fine loro :))

 Idee o macchine?
 
Il fine NON giustifica i mezzi.

 per un religioso... sia anatema.
 
Quelle di McLuhan sono banalizzazioni, generalizzazioni arbitrarie.
L'importanza dei media esiste per chi cerca stampelle psichiche. E se ne 
ha bisogno le trova nei media o negli imbonitori di strada o nella 
comare della porta accanto.
Il problema non è il cosa serve a raccontare frottole, se la voce o lo 
scritto (McLuhan se la prende anche con Gutenberg, quando è largamente 
provato che si legge sempre di meno). Il problema è la capacità di 
elaborazione del messaggio, non il messaggio e tantomeno il media su cui 
arriva il messaggio.
I grandi consumatori della cosiddetta "informazione", intesa come il 
brusio dei grandi media, hanno bisogno di quel brusio, non dei 
contentuti. È una delle poche testimonianze di esistenza in un mondo in 
cui ci si rende sempre più conto che non esiste nessuno per nessuno.
 
-- 

 messaggio e tantomeno il media su cui arriva il messaggio.
 
E se la capacità di elaborazione del messaggio fosse condizionata,
nel suo formarsi come capacità, dalla difficoltà di elaborazione 
del messaggio? Se per fare una cosa devo impegnarmi, non è che forse 
ma forse quella cosa la comprendo meglio per via dell'attenzione che 
ho dovuto metterci? Se il media si sostituisce a questa attenzione
non rischio che do importanza al media piuttosto che al messaggio?
Secondo me questo rischio c'era, c'è e ci sarà.

 Secondo me questo rischio c'era, c'è e ci sarà.
 
Con la matematica esposta in modo chiaro e distinto questo rischio non c'è.
 
E se noi fossimo stupidi, che vorresti fare dei media? Li elimineresti? 
E perciò saremmo meno stupidi?
 
Circa le "stampelle psichiche", si tratta semplicemente di quelle 
narrazioni - che vengono a loro volta da qualche media, perché 'media' è 
anche la tradizione orale - che riempiono il senso di incertezza, di 
solitudine, di impotenza e persino di panico davanti alla cognizione 
della morte.
Davanti a questo abisso psichico anche il racconto della nonna da mezzo 
può diventare un fine. E lo sanno assai bene gli imbonitori di tutti i 
tempi e di tutte le ideologie.
 
I media, insieme ad altre cose, non fanno altro che cercare di tappare - 
inutilmente - questa falla psichica, che verosimilmente è soltanto umana.
 
-- 

 E perciò saremmo meno stupidi?
 
Ho mai detto di eliminarli? Cazzo sempre che mi dai dei pensieri
che non mi passano per l'anticamera del cervello. Che palle.

 che non mi passano per l'anticamera del cervello. Che palle.
 
Ok, che palle.
Ma la domanda è e resta: che ne facciamo dei media, visto che siamo così 
pirla da scambiare le chiarezze, e che le cose non sono semplici e 
matematiche e così via cantando? Che fare?
Trasmissione orale 1 a 1?
Ma la trasmissione orale non è media? E chi ci dice che chi ci trasmette 
oralmente è affidabile e dice cose vere?
 
Nossignore: le cose vere sono solo le tautologie, ecco perché ho parlato 
di matematica. Non dice niente, ma è vera.
Senza la chiarezza e distinzione della nulla-dicente 
aritmetica/matematica/geometria, non c'è niente di credibile. Niente.
E nemmeno quelle sono troppo credibili, perché basate su assiomi che 
neanche durano nel tempo (vedi l'introduzione dell'analisi 
infinitesimale e delle geometrie non euclidee, e poi degli infiniti e 
degli insiemi e del wisky di Russell).
 
Allora tu o McLuhan sapete dirmi perché prendersela coi media, se non 
c'è niente di affidabile da dire?
 
Riguardo a me, io me la prendo solo per le contraddizioni, quando 
vengono usate in una discussione in cui io sono presente. Le 
contraddizioni, come le tautologie, sono entità logiche indipendenti dai 
contenuti.
La lezione della tautologia, come evidente, ha come padre Parmenide. 
Perciò lo considero il solo filosofo affidabile. Gi altri sono solo - 
sebbene talvolta arguti - cortigiani.
 
Saluti

 c'è niente di affidabile da dire?
 
Perdonami ma, again, dove avrei mai detto che non c'è niente 
di affidabile da dire? Salvo mio errore quell'affermazione
la fai tu o perlomeno la fai di tutto ciò che non è, nel
tuo senso, tautologico.

 tuo senso, tautologico.
 
A questo mi riferivo: ciò che non è tautologico non è vero. Come 
potrebbe mai provare di esserlo, non essendo, appunto, tautologico?
Se non lo è, c'è solo qualcuno che afferma che è vero. Tutto qui.
Ma chiunque può farlo, evidentemente. Poi c'è chi è più abile a vendere 
le sue verità e chi meno. Ma se non sono tautologie non sono verità.
Io non accuso te di niente. Come dicevo: la tautologia non significa 
nulla. Però è verità.
 
--