Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il "superamento" del capitalismo [era: sulla politica (si avvicina l'elezione del parlamento europeo)]

 della tecnica, unificazione mondiale, contraddizioni interne. ^_-
Eh, la tesi della necessità del declino del capitalismo ha una storia molto
travagliata (e piena di errori, paralogismi ed inconsistenze), da Smith in
poi. Marx la pone esplicitamente come il proprio principale risultato.
Caduta tendenziale del saggio di profitto o crisi da sottoconsumo o
cos'altro?:-). Certo, è per lo meno "interessante" che i primi ad aver
analizzato il capitalismo - e ciò vale già per Smith - abbiano creduto di
intravederne  il carattere di "instabilità". Come a dire: questa cosa qui
non potrà durare a lungo!:-).
La compatibilità di cui parli è data dalla dialettica. Ma i termini della
dialettica non sono gli stessi, e credo di averlo mostrato sopra. Manca il
soggetto che può compiere quel *lavoro* consistente nel superamento del
"lavoro alienato". E conseguentemente assume una rilevanza decisiva quel
processo senza soggetto che è il processo tecnologico.
Un saluto,
Marco

 ...
[scusate l'intrusione]
Il capitalismo e il socialismo sono cosi' antitetici che il passaggio
dal primo al secondo puo' avvenire soltanto in modo traumatico,
attraverso una rivoluzione. Ma perche' si attui una rivoluzione,
ben dovrebbero averlo imparato le brigate varie, occorre un
*potenziale rivoluzionario* di voltaggio tale da contrastare la
*potenza* del capitalismo. Ben l'ha imparato, invece, il capitalismo
che ormai e' giunto ad un livello scientifico e tecnologico di
controllo di detto potenziale attraverso vari strumenti quali
i mass-media, l'istruzione del popolo, la distribuzione del reddito,
le guerre. Come dire: piuttosto che permettere una rivoluzione
in un paese a interesse capitalistico ove si sta alzando il potenziale
rivoluzionario, al capitale costa meno una guerra preventiva.
(tutt'altro, Marco, di una sottovalutazione del potere militare
del capitale, anzi l'esercito piu' forte del mondo al servizio del
capitale piu' che del suo paese).
Rivoluzioni della storia dove e' evidente che il potenziale
rivoluzionario ha rotto gli argini sono, ad es.: la Rivoluzione
Francese, quella di Ottobre e quella Cubana.
Situazioni in cui non c'era oggettivamente un potenziale
rivoluzionario sono state, ad es., quella in cui Feltrinelli ha
fatto saltare il traliccio a Milano, quella in cui hanno operato
le Brigate Rosse, quella del "Che" in Bolivia. L'errore del
"Che" Fuser Don Chisciotte Ernesto Guevara: pensare di
esportare la revolucion in tutta l'America Latina, senza
rendersi conto che una forte componente del successo di
quella cubana fu dovuta all'alto potenziale rivoluzionario
scatenato dalla dittatura di Batista, in quell'isola, con quel
popolo, in quel momento.
Un modo per controllare il potenziale rivoluzionario e',
dicevo, quello di operare sulla distribuzione del reddito.
Piu' il reddito e' distribuito, minore e' il potenziale ma
maggiore e' il danno al capitale. (Fino ad un certo limite,
d'accordo, ma non come molti s'illudono). Laddove il
capitale deve venire a patti per tenere basso il potenziale,
il reddito e' piu' distribuito attraverso l'opera di lotte
sociali, organizzazioni sindacali di lavoratori, partiti ad
orientamento popolare (il PCI del nostro dopoguerra)
o anche populistico (Peron in Argentina).
Laddove non *serve*, il capitale e' in grado di riacutizzare
la distribuzione, aumentando il divario tra ricchi e poveri,
semplicemente varando opportune leggi economiche e
sociali (la Reaganomic opp. oggi-qua).
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 o anche populistico (Peron in Argentina).
E allora, in questo tuo condivisibile schema, la "beneficenza" ed il
"terzomondismo" trovano collocazione, e cioè *funzionano* (che ne siano o
meno coscienti etc.; laddove c'è funzionamento c'è una oggettività che
prescinde dalla consapevolezza), come uno dei mezzi della redistribuzione
del reddito - dove l'area di questa redistribuzione è, appunto, il "mondo
povero"; una redistribuzione dunque, che già implica uno scenario
planetario, perchè scenario planetario è già la possibilità che il "mondo
povero" si costituisca come problema per il "mondo ricco". Il punto limite
di questa redistribuzione sarebbe quello oltre il quale il capitale va in
crisi: o il sistema va in mille pezzi perchè viene meno la sua capacità di
neutralizzazione della conflittualità sociale, oppure, per dotarsi di questa
capacità di neutralizzazione, il sistema manda a zero il saggio di profitto.
E allora si ripropone il problema della dinamica di questo punto limite, e
della capacità di compensazione mediante un suo progressivo spostamento. Ma
se oggi a spostare quel punto limite è sostanzialmente il progresso
scientifico-tecnologico in atto nelle società occidentali (ovvero
occidentalizzate), è su questo che deve convergere l'analisi.
Un saluto,
Marco

 natura tecnologica.
Questa, a quest'ora, non l'ho capita. :-)
Ti potrei dire solo che la "lotta", quella di classe, non nasce in altro
posto che nell'incontro-scontro che si ha sul mercato del lavoro da due
diritti contrapposti: quello del capitalista che vuole sfruttare quanto
più può il salariato che ha acquistato, e il salariato stesso che, per
istinto di sopravvivenza, cerca di non essere usurato più di quanto non
sarà rimborsato col salario. La lotta è quindi scontro tra uguali e
opposti diritti, che si risolve quindi con la forza. Come sempre nella
Storia.
Forse ciò c'entra poco col disocrso tuo, ma mi si chiudono gli occhi -_-
E pensare che volevo rispondere anche a Livio e Maurizio (queffe)...
L'ho messa sulle lunghe, sorry :)
Buonanotte -_-
R.

 il reddito e' piu' distribuito attraverso l'opera di lotte sociali,
Il potenziale però dev'essere gestito coi guanti, altrimenti si finisce
per disperderlo. E non si può certo contrattare col capitale dal posto
di comando più "politicamente borghese" che c'è in giro (il parlamento)
come fanno i cosiddetti 'comunisti italiani'.
Le rivendicazioni hanno maggiore effetto quando metti in discussione
l'esistenza stessa dell'avversario, e non solo suoi aspetti particolari.
Secondo entrambi, la redistribuzione dei redditi è dovuta all'istinto di
conservazione del capitale. Io però darei molto più peso al lato
economico della conservazione, che a quello (derivante) sociale:
insomma, il capitale non può sopravvivere senza la redistribuzione dei
redditi, prim'ancora che a causa delle rivolte sociali, perché proprio
non avrebbe più chi acquisterebbe prima l'inutile (alcuni rami del
capitale) e poi il necessario (tutti i rami: crisi). Che poi sarebbero
causa di rivolta sociale, ossia messa in discussione d'esistenza.
L'organizzazione della lotta di classe sarebbe necessaria affinché anche
in "tempo di pace" (mai? :) ), la rivendicazione non scenda mai sotto
quella soglia, vitale per il capitale.
Ciao,
R.

 occidentalizzate), è su questo che deve convergere l'analisi.
E se ti dicessi che l'analisi converge _già_ su di esso?
E se ti dicessi che l'ha _sempre_ fatto, da quando ha visto la luce?
Marx dedica interi capitoli ai macchinari, al progresso ecc.
Vado realmente a dormire ora, domani sveglia alle otto :(
Ciao,
R.

 Marx dedica interi capitoli ai macchinari, al progresso ecc.
Certamente. E non solo: come sai, Marx nelle pagine dei Lineamenti prefigura
un teoria del superamento del capitalismo che vorrebbe fondarsi proprio
sulla contraddizione provocata dalla meccanizzazione-automatizzazione del
lavoro - teoria questa che non verrа ripresa nel Capitale (le cui "teorie
del crollo" non presuppongono, a differenza della prima, la tdv). Marx ha
perт
escluso che il progresso tecnologico potesse progressivamente
soddisfare i bisogni dell'uomo. Altrimenti Marx avrebbe denominato "societа
tecnologica" (o magari "tecnocrazia") e non "societа comunista" etc. la
figura storica del
superamento del capitalismo. Per Marx la contraddizione da
cui и strutturalmente afflitta la produzione capitalistica - e che ne
decreta la
necessitа del superamento storico-sociale - и l'incapacitа della sintesi
capitalismo-progresso tecnologico di operare, ovvero di *essere*, quel
progressivo soddisfacimento. Questo и
un punto cui io attribuisco grande importanza, e che a mio avviso i marxisti
fanno bene a ribadire: da questo punto di vista
per Marx il capitalismo, ma anche la sintesi capitalismo-progresso
tecnologico, и una figura storica destinata al superamento lungo il processo
di *sviluppo* delle forze produttive dell'uomo. Ma perchи si tratti
autenticamente di una contraddizione, и necessario affermare che lo sviluppo
della produttivitа *deve* continuare *e* il capitalismo и incapace di
soddisfare questa necessitа - e che cioи и lungo il processo di
soddisfacimento di questa necessitа, che la configurazione capitalistica
della produzione si sgretola, sparisce e diviene un passato. Ed и anche
necessario
determinare la relazione tra sviluppo della produttivitа e bisogni
dell'uomo.
Secondo me *questo* schema non
autorizza affatto alla affermazione che la figura storica del superamento
della contraddizione del capitalismo и la "societа comunista". Il
"comunismo" non si trova infatti ad essere *quella* e solo quella negazione
del capitalismo che conserva lo sviluppo della produttivitа. L'essenza
della produzione и la tecnica: far esistere ciт che prima non c'era, e farlo
esistere *per* la societа; la produttivitа dell'uomo и data dalla unione tra
questi due aspetti, l'uno inerente all'in sи, l'altro inerente al per sи,
direbbe Hegel. Ma allora che cosa ci autorizza a dire che la
liberazione della tecnica, cioи della essenza della produzione, dalla
contraddizione del capitalismo, ha la determinatezza  ed il significato del
"comunismo"? Al capitalismo va storicamente ascritto - naturalmente a
posteriori - il compito di aver materialmente scoperchiato l'abisso dei
bisogni dell'uomo. Oggi il "bene di consumo", come strumento necessario al
soddisfacimento del bisogno, sta nella forma della "merce capitalistica": un
bene deve essere infatti prodotto, ed il predicato della produzione si
trasferisce inesorabilmente al prodotto; e la produzione storicamente data и
produzione
capitalistica. Ma il toglimento del "bene di consumo" dalla forma della
"merce capitalistica" и necessariamente - e bada che con questa "necessitа"
alludo ad una necessitа della *definizione*, non alla necessitа
dell'accadimento della oggettiva realizzazione storica - la realizzazione
della "societа comunista"?. Sembrerebbe di no. Ed infatti и perchи Marx
congiunge la *teoria della alienazione* allo schema della inadeguatezza del
capitalismo allo sviluppo della produttivitа, che egli puт
affermare la "societа comunista" come *il* superamento del sistema di
produzione capitalistico.
Ma il valore teoretico di questa congiunzione,
qual и? Cari amici marxisti, qui si parrа la vostra nobilitate
(teoretica)!:-). Ma per rispondere a questa domanda l'economia politica deve
fare posto alla filosofia.
Questo и quanto io credo.
Un saluto,
Marco

 ...
L'ho solo accennato prima, chiarisco meglio, per me questa
e' un'illusione di molta sinistra. Sarebbe pur vero in un piccolo
sistema chiuso, molto meno in un mercato globale. Se un popolo
di schiavi mal pagati produce, su un'isola caraibica, gli Avana
per i boss del mondo, che gli frega al capitale se quel popolo e'
mal pagato? Niente. A meno che quel popolo non si incazzi ad
un livello tale da fare una rivolucion!  (ogni riferimento a fatti
realmente accaduti e' puramente casuale  :o)))
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 convergere l'analisi.
Mmmm...
[Sulla potenza della tecnoscienza]
Da una parte lo sviluppo prepotente della tecnoscienza negli
ultimi secoli, indipendentemente (imho) dalla volonta'
dell'uomo, me la fa' apparire quasi come un'entita' metafisica,
una divinita' che ci soggioga, ci utilizza e ci schiavizza, rendendo
reale quel complesso di Frankestein che e' in noi.
Dall'altra, o forse in ragione di questo, mi sembra che la
tecnoscienza sia indipendente dall'occidente o dall'oriente,
dalla sinistra come dalla destra, dall'idealismo come
dall'ideologia. L'idealismo nazzista spinse l'acceleratore della
tecnoscienza tedesca a fare panzer e v2. L'ideologia del
paese di riferimento del socialismo reale la spinse alle grandi
imprese spaziali e non solo. La voglia dell'impero spinse
gli USA a quella grande macchina bellica che permise il
D-Day, impresa che ancora oggi appare colossale, e che
oggi e' indiscutibilmente il piu' potente esercito mai comparso
su questa Terra.
No, per me non e' la tecnoscienza ad essere occidentale, ma
il grande liberismo del mercato occidentale a diffondere
maggiormente, a distribuire, i risultati della tecnoscienza,
cosicche' noi ne vediamo *di piu'* in occidente.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 l'economia politica deve fare posto alla filosofia.
E' proprio ciò che Marx fa e che gli economisti borghesi invece vogliono
abolire completamente (vedi i tentativi di eccessivo formalismo
economico che non riuscivano a prevedere né tantomeno spiegare le
crisi). Nel frattempo, in Inghilterra venivano istituiti corsi sul
rapporto tra etica ed economia. (Cacciari mi pare voglia farlo a Milano)
Ciao,
R.

 mal pagato? Niente.
Be', io direi che gli frega eccome, ma gli frega l'opposto: tenere così,
conservare la situazione di sfruttamento (e tant'è vero che...).
Più il capitale riesce a spremere forza-lavoro da un popolo, tanto
pluslavoro, ossia tanto plusvalore, eccedente riesce ad ottenere.
Se domani trovasse un nuovo popolo e potesse sfruttarlo a volontà, non
esiterebbe un attimo e per l'economia occidentale, per noi obesi :), ci
sarebbe una gran bella boccata d'aria...
<digressione>
Stamane un mio nipote di 13 anni mi ha fatto vedere le sue nuove scarpe
Nike e m'ha detto che un suo professore - sarà un comunista? :) - tempo
addietro gli aveva parlato dello sfruttamento che la Nike e altre
aziende compiono 24h/365d l'anno sui bambini asiatici ed africani.
Dopo avergli fatto qualche domanda, non so se avrà deciso di non
acquistare più le Nike in futuro (non era certo questo il mio scopo), ma
sicuramente so che terrà bene in mente le conclusioni a cui è arrivato.
Se queste saranno le nuove leve, sono speranzoso per il futuro...
</digressione>
Ciao,
R.
ps. ora mi additeranno come indottrinatore di bambini, lo sento ;D

> ps. ora mi additeranno come indottrinatore di bambini, lo sento ;D
o come cuoco...