Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: funziona

certo, bella soddisfazione, però sei proprio sicuro di aver fatto
qualcosa per l'ambiente?
domanda:
- lo sai quanta energia serve per produrre, impaccettare, trasportare,
due pannelli FV, la batteria ecc...
- lo sai che 
p.es
. i pannelli sono fatti di silicio e che per produrre
il silicio occorre moltissima energia e che sono fabbriche tra le più
pericolose e inquinanti?
si dovrebbe fare un bilancio energetico completo, è probabile che sia
negativo.
complimenti comunque per l'impegno

 ha scritto nel messaggio
news:34ff2a0d.04071...@posting.google.com...

Sai che sono tutti timori esagerati?
Sai che il 28/4 ho inserito un post che confutava tali affermazioni?
Sai che formulando mere opinioni ed ammantandole di "probabilità" si fa ben
poca strada?
Vedi:
http://www.homepower.com/files/pvpayback.pdf
Invito alla lettura e ad una serena critica.
Ciao            Franco

 > negativo.
Non è affatto negativo il bilancio energetico,semmai non è "molto" positivo
come altre fonti,vedi link del thread sotto,
http://www.elettricita.ch/new/eventi/presentazioni/05-06-02_pdf/Romer.pdf
(pag. 8)
Il silicio (con relativa industria) è un elemento che ha conseguenze
tossiche (silicosi),ma ci sono anche altri elmenti pericolosi collegati
all'industria del fv,come il cadmio e arsenico (e relative
industrie),sospettati di avere effetti ancora più tossici,addirittura di
tipo genetico.

complimenti comunque per l'impegno
Grazie
ciao
andrea

 tipo genetico.
Questo invece è vero (in alcune tecnologie viene usato anche il Gallio, che
è ancor peggio).
Però, escluse alcune fasi di lavorazione (che sono comunque all'acqua di
rose rispetto a quanto capita quotidianamente in un'industria chimica), una
volta compresi nella cella sono sigillati ed inglobati (nonchè legati a
livello atomico), e le possibilità di contaminazione sono praticamente
nulle.
Per darti un'idea, l'arseniuro di gallio in realtà è stato usato per mezzo
secolo da un campione rilevante di popolazione (e probabilmente anche da te,
forse anche senza saperlo...) in quanto utilizzato... negli esposimetri
delle macchine fotografiche. Ti risulta che ci siano stati molti casi di
avvelenamento da arseniuro di gallio? Eppure, sarebbe stato sufficiente
smontare l'esposimetro, estrarre la piastrina di arseniuro di gallio,
scioglierla in soluzione fisiologica ed iniettarsela per fare un bel
patatrac... ;-)
Ciao            Franco

 piede... ;-)
Non intedevo certo dire che il silicio "dentro" i pannelli è tossico,ma solo
quello,e solo potenzialmente,che viene dalle industrie che sono a monte
della tecnologia del fv.Poi tossico non vuol dire mortale,vuol dire che se
introdotto nell'organismo può avere conseguenze sanitarie dagli esiti noti.
A proposito di sostanze tossiche,per farsi un'idea,l' agenzia governativa
americana ATSDR pubblica ogni anno una classifica delle sostanze più
tossiche (o meglio,delle"priorità di tossicità". Per quanto ne sono è una
delle fonti più autorevoli)
http://www.atsdr.cdc.gov/clist.html

 
http://www.atsdr.cdc.gov/clist.html
Ed infatti (correggimi se sbaglio), in questa lista non compare nè il
silicio nè alcun silicato...
(a parte il fatto che bisognerebbe capire secondo quale criterio è stata
stilata questa lista, visto che il metano compare prima del toluene... con
la differenza che il metano, anche se non è molto sano da respirare,
malissimo comunque non fa... mentre il toluene, è noto come una delle
sostanze più cancerogene...)
Ciao                Franco

 sostanze più cancerogene...)
Bè,su questo non sarei tanto sicuro,metti anche la combustione del gas che
rilascia sostanze non proprio piacevoli.La combustione incompleta del metano
dà anche monossido di carbonio che,mi sembra,agisca sull'emoglobina nel
sangue.Per non parlare di tutte le altre emissioni,forse anche piombo ed
elementi radioattivi (nelle emissioni del carbone e oli ci sono sicuramente)

 news:2lq2bdF...@uni-berlin.de...
Strano che in quella classifica non ci sia l'isocianato di
metile,responsabile delle migliaia di morti a Bhopal.

 sangue.
La combustione incompleta del metano la puoi avere solo in difetto di aria (conbustione in
ambiente chiuso).
Dalle analisi per valutare il rendimento di combustione degli apparecchi riscaldanti il CO
è espresso in ppm
E con il metano è zero, o assai prossimo
-- 
Ciao Kantossek

"Kantossek" <hah...@CanDelTuoBen.net> ha scritto nel messaggio
news:pn_Jc.56390$c_1.1...@twister1.libero.it...

No,non è assolutamente zero,almeno in una centrale di potenza,semmai è meno
del carbone-petrolio

Il limite per il gasolio, abitazioni civili, deve essere attorno a 1.000ppm. Di più vedi i
fumi neri. Una volta erano frequenti. Oggi si cerca di evitarli, per non raccogliere
quintali di "calino" durante la manutenzione annuale
Per legna e altri solidi, le cronache erano piene di canne fumarie che prendevano fuoco.
Per il metano, in casa, ti accorgi che qualcosa non va quando i vetri condensano: è la
prova più evidente che il camino non funziona. Infatti la combustione di CH4 +3(O2 +4N2)
da Co2+2H2O+12N2. Se in una stanza di 10 metri quadri e 3 di altezza, hai una stufa da
2.000 Cal/ora (diciamo 250 litri di metano) produrrai fumi per 250 litri di CO2 500 litri
di vapore e 6 mc di azoto. Se il camino non funziona l'aria comburente sarà costituita da
1complessivo di (O2 +CO2) e 4 di N2. Ho trascurato il vapore acqueo perché a 20°C con
umidità al 100% nell'aria ce ne sanno 25 grammi al massimo per metro cubo, (l'ossigeno
pesa 1,3 kg/m3), ne consegue che il vapore si condensa sulle pareti fredde man mano che si
forma. Solo in queste condizioni puoi avere  monossido di carbonio nei fumi di combustione
del metano. Il perossido di idrogeno non si può produrre in questo modo: che sfiga!
Comunque, deve esserci una tabella, (legge sul risparmio energetico, credo) che fissa i
limiti del CO (e altri)per i vari combustibili.
E l'auto a perossido di idrogeno nessuno l'ha fatta?
-- 
Ciao Kantossek

"Kantossek" <hah...@CanDelTuoBen.net> ha scritto nel messaggio
news:pn_Jc.56390$c_1.1...@twister1.libero.it...
Vabbč,si intendeva anche gli impianti di potenza.1000 MWe di ciclo combinato
a metano producono non meno di 200 tonn all'anno di monosssido di carbonio e
600 tonn di inquinanti chimici.Probabilmente nelle nostre case non
consumiamo tanto metano...
E forse non č nemmeno questo il punto,forse ci sono emissioni del metano
ancora peggiori del monossido

 600 tonn di inquinanti chimici.
intendi NOx, o ruggine? 2 tonnellate al giorno? Quanto dura la caldaia?
-- 
Ciao Kantossek

 E l'auto a perossido di idrogeno nessuno l'ha fatta?
Mi sembra di ricordare che i tedeschi lo utilizzavano nel '44-45 sul Me163
una miscela bicomponente di acqua ossigenata ed ammoniaca per alimentarne il
motore. Tale "affare" non so' se era piu' pericoloso per il nemico che per
chi lo pilotava, compresi gli addetti alla manutenzione a causa dei
possibili ristagni di comburente e combustibile all'interno dei serbatoi.
ciao Paolo

eco federico ha scritto:

Studi ce ne sono molti, nella ottica di valutare i pannelli con metodi 
LCA....
Cmq i pannelli FV attuali sono garantiti 25 anni da chi li costruisce ..
e pare che abbiano una vita utile di 40 anni ... quindi si riesce 
sicuramente ada vere un bilancio Positivo ...
Inoltre c'è silicio e silicio .. i costi energetici di un pannello in 
monocristallino sono diversi da quelli in policristallino e sono diversi
da quelli in amorfo ... questi ultimi sono quelli che necessitano della 
minor quantità di energia per la loro produzione ...

"Kantossek" <hah...@CanDelTuoBen.net> ha scritto nel messaggio
news:ooEKc.57262$GQ3.1...@twister2.libero.it...

Io ho visto caldaie 10-20 MW bruciare metano tranquillamente in assenza di
CO;
non ci vedo niente di strano!!

 nemici e batteri
No, era un caccia con motore a razzo derivato da un aliante, con
velocità prossima ai 1000km/h, armato di un paio di cannoni da 30mm e
destinato ad abbattere gli stormi di bombardieri americani che
demolivano progressivamente la capacità produttiva della Germania. Aveva
una autonomia nel volo a motore molto limitata e dopo aver condotto
l'attacco rientrava planando e atterrava su un pattino retrattile.
Come ha detto Paolo Antonello molto spesso i residui dei due componenti
chimici (perossido di idrogeno concentrato (T-stoff) e una miscela di
idrazina e metanolo (C-stoff)) entravano violentemente a contatto a
causa degli scossoni durante l'atterraggio provocando esplosioni non più
controllate...

 ha scritto nel messaggio
news:8nluwmc7jkt6$.ltuv4s8ys1ol$.dlg@40tude.net...
