Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La realtà esterna

 esterna".
Mi piace la tua definizione di "realtà esterna", perché non rifiuta di dar
valore all'esperienza. Se non ti offendi, aggiungo che è una definizione
"feconda".

 Dai, accontentami una volta; dici che è feconda!
Sì, è "feconda" nel senso che produce una immensa progenie di difficoltà
concettuali che appaiono difficilmente superabili :-)
In compenso non produce tutti i vantaggi che spereremmo.
Supponi ad esempio di avere la percezione di un dado che sta nella tua mano,
il quale ha facce di colori diversi. In un certo istante davanti ai tuoi
occhi c'è la faccia di colore rosso, al che tu fai ruotare il dado di mezzo
giro e ti compare la faccia di colore verde. Se ora compi la rotazione
inversa ti compare ancora la faccia rossa, e la stessa faccia rossa ti
compare anche se lo fai ruotare di un altro mezzo giro nella stessa
direzione. Non solo, ma se parti con la faccia rossa di fronte a te e lo fai
ruotare di mezzo giro attorno ad un asse qualunque (verticale o orizzontale)
ti compare sempre la faccia verde.
Se ora tu poni la faccia rossa di fronte e a te, e decidi che ruotando il
dado di mezzo giro non vuoi più vedere la faccia verde, ma la faccia blu,
per quanto tu ti possa sforzare non ce la fai a soddisfare quella tua
volontà, perché ruotando di mezzo giro a partire dalla faccia rossa compare
sempre quella maledetta faccia verde. (Analogamente quando vedi partire
il calcio del'asino diretto alla tua gamba dopo un brevissimo intervallo di
tempo senti un fortissimo dolore, anche quando tu abbia deciso che non vuoi
sentire quel dolore.)
Se vuoi vedere una faccia blu non ti basta volerlo, ma devi compiere una
rotazione diversa, una rotazione sottoposta a dei vincoli ben precisi, che
tu puoi solo esplorare, ma che non puoi decidere arbitrariamente. Può
anche darsi che nessuna rotazione possibile del dado ti consenta di vedere
una faccia blu, e che ti compaiano dei colori fra i quali il blu non c'è.
(Analogamente se vuoi evitare di sentire il dolore quando parte il calcio
dell'asino non ti basta volerlo, ma devi fare qualcosa che ha dei vincoli
ben precisi, come ad esempio spostarti rapidissimamente al di fuori della
traiettoria di quel calcio.)
==========
A questo punto dobbiamo fare una osservazione importante.
Abbiamo già chiarito che noi non possiamo decidere arbitrariamente il colore
della faccia del dado che vediamo compiendo certe rotazioni. Ad esempio se
il dado mostra sei colori fra i quali non c'è il blu, noi non possiamo
decidere di vedere il blu compiendo una certa rotazione.
Se noi potessimo esercitare illimitatamente il nostro arbitrio su ciò ce
vediamo diremmo che non c'è alcun limite alla nostra volontà, e non ci
sentiremmo sottoposti ad alcuna "necessità". Quindi abbiamo:
totale arbitrio = onnipotenza della volontà ===> nessuna necessità.
Noi però abbiamo visto che questo totale arbitrio, ovvero questa onnipotenza
della volontà, non sussiste. Basta questo per dire che allora siamo
sottoposti ad una necessità?
No, non basta, perché dal fatto che il totale arbitrio implica l'assenza di
necessità non discende che la mancanza di totale arbitrio implica la
presenza di una necessità. Ad esempio il fatto che noi non possiamo decidere
arbitrariamente il colore della faccia che vediamo compiendo una certa
rotazione non implica che compiendo la medesima rotazione a partire dalla
stessa faccia si osservi sempre lo stesso colore. Potrebbe anche accadere il
contrario, ovvero che compiendo mezza rotazione a partire dalla faccia rossa
si osservasse una volta la faccia di colore verde, un'altra volta la faccia
di colore blu, un'altra volta la faccia di colore giallo, e magari in
qualche occasione potremmo anche trovarci di fronte ad una faccia tonda
anziché quadrata!
In tal caso questi contenuti mentali non solo sfuggirebbero alla nostra
volontà, ma la loro esplorazione non ci consentirebbe di trovare alcuna
regolarità, il che oltre a privarci dell'arbitrio su di essi ci impedirebbe
anche di interagire con essi per modificarli secondo la nostra volontà.
(Così potremmo riuscire a spostarci dalla traiettoria del calcio dell'asino,
ma nonostante questo sentire lo stesso un fortissimo dolore!)
Se ciò accadesse quei contenuti mentali che sfuggono al nostro arbitrio ci
apparirebbero del tutto caotici, e non potremmo fare nulla per modificarli
secondo i nostri desideri. Non basterebbe renderci disponibili a fare quel
che è "necessario" per modificarli, perché non ci sarebbe alcuna regolarità
a consentirci di determinare ciò che è necessario fare per modificarli in un
certo senso piuttosto che in un altro.
Ed effettivamente molti aspetti di quei contenuti mentali che sfuggono al
nostro arbitrio presentano questa condizione completamente caotica.
Ad esempio se tu lanci un dado e lo fai rimbalzare più volte su un piano
prima che esso si arresti, per quanto tu ti possa sforzare di ripetere il
lancio in condizioni simili, il risultato che ottieni è sempre diverso, e
non riesci a trovare alcun nesso necessario fra le condizioni del lancio e
il risultato.
E se tutti i contenuti mentali che sfuggono al nostro arbitrio fossero di
questo genere, noi non avremmo alcuna "utilità" (o "fecondità") ad
ipotizzare che quei contenuti mentali siano la "percezione" di una "realtà
esterna". Potremmo anche ipotizzare, con altrettanta "utilità", che essi
siano il prodotto di una parte della nostra attività mentale che sfugge
completamente al controllo cosciente della volontà, oppure potremmo
immaginare che quei contenuti siano trasmessi alla nostra mente dalla mente
di una ipotetica Dea Fortuna, che li determina secondo il suo arbitrio.
Per fortuna però non tutti i contenuti mentali che sfuggono al nostro
arbitrio risultano totalmente caotici, e ce ne sono molti che presentano
molti aspetti regolari. Ad esempio se compiendo mezzo giro a partire dalla
faccia rossa vedi la faccia verde, poi scopri che compiendo un altro mezzo
giro vedi ancora la faccia rossa, e con un altro mezzo giro vedi di nuovo la
faccia verde. Puoi anche compiere dei quarti di giro, nel qual caso salta
fuori una novità: il risultato cambia a seconda che il giro si compia
attorno all'asse verticale o orizzontale.
Tutte queste regolarità che vai scoprendo si configurano come delle
"necessità": se hai di fronte la faccia rossa e vuoi vedere la faccia verde
"ti tocca" ruotare il dado di mezzo giro. Questo da una parte ti pone un
vincolo, ma allo stesso tempo ti consente anche di interagire con quei
contenuti mentali che sfuggono al tuo arbitrio, sicché essi continuano a
sfuggire al tuo arbitrio, ma per lo meno li puoi in parte modificare secondo
la tua volontà. Dunque a mano a mano che esplorando quei contenuti che
sfuggono al tuo arbitrio trovi delle "necessità" estendi la tua capacità di
modificare in parte quei contenuti secondo la tua volontà. Viceversa se tu
non trovassi alcuna regolarità/necessità, ma solo il caos, quei contenuti
mentali sfuggirebbero completamente alla tua volontà.
==========
C'è però anche l'altra faccia delle medaglia. Infatti se tu hai esplorato a
fondo la "realtà" ed hai trovato un fitta rete di regolarità/necessità, ti
puoi anche trovare in certe condizioni nelle quali sai per certo che "non
c'è niente da fare". Ad esempio se ti dicono che hai una malattia incurabile
che ti ucciderà in pochi mesi, quella stessa fiducia nella "necessità della
regolarità" che fino ad allora ti aveva permesso di interagire con la
"realtà" modificandola in parte secondo la tua volontà, ora per te si
trasforma in una condanna a morte inappellabile. Questo problema è
particolarmente vivo nell'ambito della medicina, dove spesso le conoscenze
diagnostiche sono molto più avanti di quelle terapeutiche, sicché ti può
capitare di sapere con la massima precisione di cosa stai morendo, senza
che tu possa fare nulla per impedirlo.
Come vedi il problema, da che sembrava "epistemologico", sta diventando
squisitamente "esistenziale". Così se ti è capitato di seguire una delle
innumerevoli discussioni che io e Marco abbiamo avuto sulla contraposizione
fra "idealismo" e "realismo" dovresti aver notato che dal punto di vista
"esistenziale" il fatto che "esista veramente" (?) una "realtà esterna" (?)
è del tutto irrilevante. Il problema che alimenta l'idealismo non è quello
della "realtà esterna", ma è la tragedia della "perdita della onnipotenza".
Se per poter costruire un laser o un computer ti tocca adottare una
concezione del mondo che ti costringe a rinunciare a qualcosa di
immensamente prezioso, non saranno certo i gingilli tecnologici a poterti
ripagare di quella immensa perdita, anche se fra i gingilli tecnologici ci
sono dei laser o degli ultrasuoni che possono toglierti certi dolori.
È su questo punto che si gioca tutta la partita, e ciò che caratterizza il
cosiddetto "idealismo" non è il fatto di muovere una critica radicale alla
pretesa di nominare una presunta "realtà esterna", perché tali critiche in
fondo sono note da millenni. La caratteristica fondamentale dell'"idealismo"
è invece il suo essere squisitamente "romantico", dove per "romanticismo"
deve intendersi quel movimento spirituale che si oppose alla "perdita
dell'onnipotenza" prodotta proprio (e per certi versi paradossalmente)
dallo sviluppo tecnologico tipico dell'"età moderna". Questa è l'ottica
nella quale vanno lette le infinite discussioni fra me e Marco. Ne hai un
esempio anche nel nostro ultimo confronto, che si è svolto in questo thread:
http://snipurl.com/3cb51
Se non ti va di leggerlo tutto prova a leggerti almeno i miei articoli che
Google numera con il 9 e 39, assieme agli articoli che li seguono e li
precedono, e ti rendi conto facilmente che il problema di fondo non è quello
della "realtà esterna". Anzi, sebbene io non abbia alcuna difficoltà ad
affermare che tutto ciò che esiste esiste nel pensiero, Marco - che pure si
pone come "idealista" - reagisce tenacissimamente come se io fossi il più
ottuso dei positivisti realisti, e non cede nemmeno di un millimetro,
spingendomi a calare il carico del "piccolo mondo antico":
http://snipurl.com/3cb7p
Da tutto ciò dovrebbe essere chiaro che ciò che c'è in gioco è ben altro.
==========
Ora che abbiamo almeno in parte esplorato l'aspetto "esistenziale", torniamo
a quello "epistemologico".
Abbiamo detto che in quei contenuti mentali che si sottraggono al nostro
arbitrio (cioè la "realtà") noi troviamo spesso delle regolarità, le quali
si pongono come "necessità", e proprio in quanto tali spesso ci consentono
di definire delle prassi per modificare almeno in parte la "realtà" secondo
la nostra volontà.
(Diciamo che è un tentativo disperato di recuperare - a carissimo prezzo -
un frammento della "onnipotenza perduta", e il fatto che uno possa
rinunciare per sempre al Paradiso per una piccola gioia transitoria ti fa
capire quanto sia lacerante il dramma della "modernità". È il dramma di
Faust. Ma chiudiamo questa parentesi, ché abbiamo deciso di mettere
da parte le considerazioni "esistenziali".)
Ora, una volta che si siano individuate delle regolarità/necessità, risulta
estremamente "utile" (o "fecondo") cercare di ricavare tutte quelle
regolarità da un insieme limitato di presupposti. Immagina ad esempio di
avere scoperto che manipolando il dado ti compaiono sei colori diversi
e non più di sei, e di esserti scritto tutte le combinazioni possibili delle
rotazioni che devi compiere per vedere uno qualunque di quei sei colori a
partire da qualunque altro. Probabilmente ti sei dovuto scrivere diverse
pagine di combinazioni. A questo punto arrivo io, e ti costruisco un modello
spaziale tridimensionale, nel quale il dado occupa lo spazio definito da tre
coppie di piani paralleli eccetera. Una volta definito questo modello, tutte
le regolarità che tu avevi diligentemente e faticosamente elencato possono
essere immediatamente ricavate dal modellino, e la sensazione che produce
in noi questa enorme "economia concettuale" è la sensazione di aver "capito
perché". Ad esempio ora abbiamo la sensazione di aver "capito perché"
vedevamo solo sei colori e non più di sei: è "perché" quell'oggetto
tridimensionale ha sei facce, e le facce sono presenti nello spazio
anche quando non le vediamo.
Nel caso del modello spaziale tridimensionale noi non abbiamo bisogno
di "elaborare una teoria", perché la nostra mente dispone di una sorta di
"coprocessore geometrico" che tende automaticamente ad organizzare in quel
modo la nostra esperienza sensibile, sicché quelle geometriche sono delle
"teorie della realtà" che in noi si producono continuamente e spontanea-
mente, senza che dobbiamo metterci a sedere con carta e penna. Ma il fatto
che vengano elaborate da un "coprocessore" non significa che quelle non
siano "teorie" come tutte le altre, anche se per la spontaneità con la quale
siamo in grado di produrle e per la enorme "economia concettuale" (cioè
"compressione") che esse consentono appaiono talmente "utili" (cioè
"feconde") da apparire praticamente irrinunciabili. Tant'è che anche i
filosofi idealisti e quelli scettici quando vanno in motocicletta le usano
senza esitazione :-) Ma ciò non toglie che siano comunque delle "teorie",
come la teoria secondo la quale la materia è fatta di leptoni e quark, che
interagiscono fra di loro per mezzo di bosoni vettori.
Non solo, ma questa "teoria della realtà" secondo la quale essa sarebbe una
"realtà interna" che si dà come "percezione" di una "realtà esterna", la
quale è quel che è e "c'è" anche quando nessuno la guarda (sicché ad esempio
le facce del dado "ci sono" anche quando non le vediamo), questa teoria,
dicevo, pur consentendo una grande "economia", è anche foriera di colossali
problemi concettuali, dai quali appare spesso impossibile venire fuori, e te
lo dice uno che ha cercato per anni di venirne fuori. Per questo
all'inizio di questo articolo dicevo che questa teoria più che altro
è "feconda" di difficoltà concettuali.
-- 
Saluti.
D. 

 interagiscono fra di loro per mezzo di bosoni vettori.
non vorrei che l'elettrone si offendesse :)
ciao
Massimo 

 .....
Io mi permetto di aggiungere due parole.
Il fatto che ci induce a credere nell'esistenza di una realtà esterna è che 
le percezioni che ci appaiono provenire dall'esterno sono coerenti. Avremmo 
sicuramente dei problemi ad ammettere la realtà esterna se, per esempio:
1- osservassi una palla di gomma rotonda
2- toccassi quella stessa palla e la sentissi pungente.
Nel mondo macroscopico le percezioni sono coerenti, e ciò ha consolidato nei 
secoli la credenza diffusa che la realtà esterna esiste.
Qualche sconcerto ci viene procurato quando esperienze e osservazioni del 
mondo submicroscopico ci mostrano, contraddittoriamente, la luce talvolta 
come onda continua, talvolta come corpuscolo discreto; oppure quando un 
gruppo di patiti della filosofia di nome Davide Loris qf Marco Luciano si 
arrabattano intorno al continuo e al discreto di spazio, tempi, numeri, 
segmenti e quadrati.
Ecco perché la mia convinzione è che:
1- la realtà esterna esiste
2- ma è diversa da come noi la percepiamo
3- non possiamo sapere come intrinsecamente è, perché la percezione, 
deformata, che ne abbiamo è inevitabile
4- tutte le mie convinzioni sono non "vere", ma "feconde".

 non vorrei che l'elettrone si offendesse :)
Non credo: è abituato a sentirsi dire ben altro :-)
-- 
Saluti.
D. 

 D.
ciao
Massimo 

 4- tutte le mie convinzioni sono non "vere", ma "feconde"
La realtà esterna si "saggia" dal primo
all'ultimo istante della vita.
Se lascio una penna in casa ed esco so che
quella penna la devo in qualche modo ritrovare
perchè è rimasta in due luoghi distinti: nella stanza
e nella mia mente.
Se non la trovo più devo avanzare ipotesi razionali
nel senso che deve esserci una relazione fra il fatto
che la penna c'era e ora non c'è più.
Occam può essere sempre di aiuto in questo caso.
ciao
Massimo

 precise e pertinenti, ma non capaci di creare difficoltà.
Quandi diciamo che la "realtà interna" è la "percezione" di una ipotetica
"realtà esterna", stiamo parlando di una ipotetica relazione di
determinazione fra due oggetti, uno due quali è pensato,
e l'altro non sarebbe pensato.
Ma come facciamo a *pensare* un oggetto *non pensato*, e una
relazione fra un oggetto pensato e un oggetto non pensato?
-- 
Saluti.
D. 

 relazione fra un oggetto pensato e un oggetto non pensato?
Io ho una percezione proveniente dall'esterno (un cavallo), un'astrazione 
prodotta dal mio pensiero (la cavallinità). Entrambe le cose sono nel mio 
pensiero e quindi confrontabili senza problemi. Se mi sembra che ci sia 
abbastanza somiglianza fra loro, gli do lo stesso nome. 

 però il tempo esiste e scorre in ambedue gli ambienti.
Su questo hai ragione, nel senso che la fondazione della teoria fisica del
tempo tende ad attribuire al tempo degli eventi fisici un ordinamento denso
(e la densità è la proprietà minimale della continuità). A questa
attribuzione si sono opposti coloro (in primis Bergson; ma anche Whitehead e
James, ad esempio) che hanno parlato di una illegittima "spazializzazione
del tempo" operata dalla fisica, cioè, di una illegittima assegnazione al
tempo di quell'ordinamento denso che è invece prerogativa dello spazio.
Detto questo, mi domando, seguendo la traccia logica del tuo intervento,
perché lo scorrere del tempo tout court - e non solo, dunque,
l'ordinamento discreto che gli eventi, in quanto percepiti, esibiscono - non
dovrebbe essere un effetto della deformazione prodotta dalle nostre
categorie.
Un saluto,
Marco

 Per esempio il tempo scorre sia nella realtà che nel pensiero.
E come fai a dirlo?
Per altro se il tempo scorresse effettivamente per i fatti suoi, come appare
intuitivamente al senso comune, allora l'istante di tempo associato ad ogni
evento sarebbe indipendente dall'osservatore, sicché due eventi sarebero
simultanei o meno in modo indipendente dall'osservatore. Ma se due eventi
sono simultanei in modo assoluto, indipedentemente dall'osservatore, allora
se in un certo intervallo di tempo il passeggero sul treno si è spostato di
cento metri rispetto ad un osservatore immobile sulla strada, mente l'auto
lungo la ferrovia si è spostata rispetto a quell'osservatore di trenta
metri, bisogna che in quell'intervallo di tempo, che è lo stesso per tutti,
il passeggero sul treno si sia spostato rispetto all'auto di soli settanta
metri. Dunque le velocità dovrebbero combinarsi sommandosi. Invece quando si
considerano oggetti molto veloci si trova sperimentalmente che le velocità
non si sommano, fino al caso limite della luce, che si muove per tutti alla
stessa velocità.
Dunque nella nostra percezione intuitiva dello spazio e del tempo c'è
qualcosa che non va.
-- 
Saluti.
D. 

 categorie.
Se io individuo in un gruppo di percezioni un'incoerenza, posso dedurre che 
le percezioni deformano la realtà esterna. Una volta che siamo messi in 
sospetto, possiamo pensare, senza certezze né in senso né nell'altro, che 
avvengano altre deformazioni non rivelate da incoerenza nelle percezioni. 
Perciò è senz'altro possibile quel che dici nell'ultima frase: non solo 
l'ordinamento discreto degli eventi, ma tutto il sistema "tempo" potrebbe 
subire deformazioni nella percezione. 

 "realtà esterna".
In passato mi hai insegnato tu stesso che il concetto di causa è 
evanescente, e si può applicare rigorosamente solo in caso di esperimenti 
condotti da un uomo.
Io ho un recipiente rigido, lo riempio di gas e lo riscaldo. Man mano che si 
riscalda, misuro la pressione interna, e concludo che il riscaldamento è 
causa dell'aumento di pressione.
Poi prendo un recipiente comprimibile, pieno di gas. Lo comprimo e misuro la 
temperatura interna. Concludo che l'aumento di pressione è causa 
dell'aumento di temperatura.
La causalità è una categoria mentale degli sperimentatori.
In natura (= nella realtà esterna) i fenomeni hanno origine da un insieme 
anche complesso di circostanze, che spesso è difficile accertare nella 
totalità. Questo insieme di circostanze è ciò che potremmo chiamare, 
suggestivamente ma impropriamente, "legge del divenire", che è qualcosa di 
più e di diverso dalla categoria mentale detta causalità.
Certo se uno ammette, parmenidianamente, che non esiste il divenire né il 
tempo, perchè ha evidenziato certe incoerenze nelle nostre percezioni, può 
anche pensarlo, ma deve sapere che sta attaccandosi a una teoria non 
feconda, che non spiega la regolarità e la coerenza della maggioranza delle 
nostre percezioni, e la prevedibilità di buona parte del futuro.

E io che ho detto finora? Che la nostra percezione del tempo ha delle 
deformazioni (= qualcosa che non va). 

 subire deformazioni nella percezione.
Conclusione inevitabile, dati i presupposti del tuo discorso. Conclusione 
che può anzi essere rinforzata: il sistema "tempo" potrebbe non solo 
*subire* deformazioni nella percezione, ma *essere*, esso stesso, una 
deformazione simpliciter.
Un saluto,
Marco 

 D.
ciao
Massimo 

 deformazioni (= qualcosa che non va).
Sì, ma come ha detto Marco in modo molto efficace, «il sistema "tempo"
potrebbe non solo *subire* deformazioni nella percezione, ma *essere*,
esso stesso, una deformazione simpliciter».
Quando io dico che è lo stesso concetto di "determinazione causale" ad
essere una nostra categoria, sto dicendo che non solo i nostri "occhiali"
avrebbero il potere di deformare la "realtà vera" che sta "là fuori", ma la
necessità stessa di porre una "realtà vera là fuori" potrebbe essere una
"deformazione".
Tutto si gioca sulla domanda che ti ho posto più volte: come è possibile
parlare di ciò che - per definizione - non è un contenuto mentale? E che
senso può avere definire qualcosa come ciò che non è un contenuto mentale?
Come fa la mente a pensare il non mentale?
-- 
Saluti.
D. 

 Io non capisco perchè la realtà dovrebbe essere esterna.
Già, perché la realtà dovrebbe proprio essere "esterna"?
È questa la domanda che ci pone da secoli l'"idealismo", anche quello
"ante litteram".
Anche se non sembra, io mi considero "realista", ma proprio perché mi
considero tale mi guardo bene dalla pretesa di trovare soluzioni ingenue a
questo problema.
Inoltre, come dicevo all'inizio di questo thread, in realtà questo problema
della contrapposizione fra "idealismo" e "realismo" è secondario, perché
- come ho mostrato con degli esempi concreti - si può produrre una
posizione assolutamente incompatibile con quella di Marco anche rinunciando
del tutto a qualunque pretesa "realista" e giocando tutta la partita su una
presunta contrapposizione fra pensiero e volontà. Questo dimostra
chiaramente che il problema del "realismo" in realtà è un problema
secondario.
Questa cosa la potrei fare nei confronti della maggior parte delle posizioni
filosofiche che si confrontano in questo contesto. Ad esempio le religioni
tradizionali di massa per ovvie ragioni preferiscono aderire a qualche forma
di "realismo", rispetto al quale il mondo fisico risulta distinto da Dio e
creato da Esso. Per questa ragione le religioni tradizionali risultano
spesso incompatibili con la filosofia idealista, per quanto gli idealisti
facciano il possibile per recuperare quella tradizione all'interno del loro
sistema. (E le religioni tradizionali fanno benissimo a rifiutare
quell'abbraccio, perché quello sarebbe per loro l'abbraccio della morte.)
Da questo punto di vista, cioè nel riconoscimento della esistenza di una
"realtà esterna", le religioni tradizionali si alleano con il "buon senso"
della scienza contro la "follia" di chi pretende di "negare il mondo".
Ma se io, vestendo i panni del fisico, abbraccio totalmente una concezione
"realista" della realtà, e la spingo alle sue estreme conseguenze, mostrando
che una descrizione puramente "fisica" non lascia alcuno spazio per il
"libero arbitrio", e che di "libero arbitrio" si può parlare solo
nell'ambito di un "descrizione interna", la quale presenta un "punto
singolare" non perché quello sia effettivamente una singolarità "reale", ma
per una caratteristica intriseca alla rappresentazione, ecco, se io faccio
tutto questo allora alle religioni tradizionali questo non sta più bene, e
non è più possibile che l'"Io voglio" sia altrettanto "apparente" della
singolarità del poli in un sistema di coordinate polari. A questo punto io
posso anche provare ad insistere a dire che ogni nostro atto è prodotto da
una alterazione fisica del corpo, e che ogni alterazione fisica del corpo è
prodotta da una serie di eventi fisici tutti perfettamente deterministici,
ma così dicendo vengo attaccato da una parte dagli "idealisti" che erano
rimasti in disparte ad attendere questo momento (per dirmi che anche il
"cervello" è un contenuto mentale) e dall'altra parte dalle persone
religiose, che mi accusano di ottuso meccanicismo eccetera.
Tutto questo dimostra che è del tutto irrilevante che io abbracci dei
presupposti "realisti" o "idealisti". La "differenza" si vede infatti quando
si va a mettere mano alla questione del "libero arbitrio", all'Imperativo
Categorico, alla fondazione del "dover essere" e dunque del "dover fare",
la quale va di pari passo con l'esistenza reale di un soggetto che "deve
fare" e che se non fa quello che "deve fare" allora viene "necessariamente
punito". Dove questa "necessità" può porsi in molti modi diversi, a seconda
che l'"errore" venga concepito di volta in volta come "contraddizione" o
"peccato" o altro.
La partita si gioca interamente sul *controllo delle coscienze*.
L'importante è che si possa dare un fondamento al concetto di "errore"
e di "punizione", dopodiché del "noumeno" non frega niente a nessuno.
-- 
Saluti.
D. 

 La partita si gioca interamente sul *controllo delle coscienze*.
E ovviamente il problema è anche quello del controllo della
*propria* coscienza, che forse è quella che fa più paura di tutte.
-- 
Saluti.
D. 

 deformazione simpliciter.
Comunque esiste il movimento, e il movimento, senza un ambiente che abbia le 
caratteristiche del tempo che scorre, è difficile da concepire.