Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Strumenti vs bla-bla

Siccome io sono molto rozzo, abituato a credere nelle misure oggettive, 
mi sto chiedendo da anni come si fa a distinguere un islamico moderato 
da uno non moderato (leggi terrorista in atto o in potenza).
 
Dato che qui sembra che ci siano persone molto intelligenti che 
giudicano il livello intellettuale dei post altrui, vorrei che tali 
persone mi/ci spiegassero quali sono gli strumenti per distinguerli.
 
Io credo non sia facile, perché i terroristi non vivono nelle caverne, 
nascosti e invisibili, ma vivono in mezzo a noi. E sappiamo molto bene 
che vivono in mezzo a noi. [Del resto il macellaio di parigini ancora 
vivo si sta rifugiando in Italia, a quanto si sa oggi: dove si rifugerà? 
In una chiesa cattolica o in una sinagoga? O si farà proteggere dal 
partito democratico, o in casa della presidente Boldrini? O presso 
islamici "moderati"?]
 
Ma per i giudici dell'intelligenza altrui deve essere un gioco da 
ragazzi elencare i criteri necessari e sufficienti per distinguere gli 
islamici moderati dai non moderati.
 
A quel punto vorrei pregare tali alti giudici - ma forse sono troppo 
rozzo - di fornire i loro ineccepibili criteri alle forze dell'ordine, 
in modo che si possa fare un rapido screening e quindi magari salvare la 
vita di alcuni di quelli che vanno al ristorante, a teatro e allo stadio 
- e magari a scuola.
 
Lo chiedo per favore e come sollecitazione alla coerenza, altrimenti 
dovrò dire qualcosa di più di quello che ho anticipato nel titolo del 
post, anche se sono già propenso a credere piuttosto a una Fallaci che 
in quel mondo ci ha passato una vita che non a chi ne ha sentito parlare 
in televisione o nelle riunioni e nei catechismi di partito.
 
Omega
che solo per una svista aveva mandato questo post su icf

[...]
 
Indipendentemente dalla loro applicabilità pratica, elencherei due 
criteri, uno più debole, l'altro molto più forte:
 
1. l'indisponibilità a commettere atti violenti in nome della fede.
2. la disponibilità ad accettare la distinzione tra la fede religiosa e la 
sfera pubblica.
 
1. è il criterio debole - nel senso che è immaginabile che un "test" 
condotto sulla base di tale criterio ("secondo lei è legittimo uccidere in 
nome della sua religione?") verrebbe superato dalla maggioranza degli 
islamici (la risposta dei più sarebbe "no").
2. è invece il criterio forte, visto che sembra proprio che l'islam in 
quanto tale non possa accettare, al momento, la distinzione tra sé e la 
sfera pubblica - ed è comprensibile perché. 
 
Va però osservato - relativamente a quanto scrivi tra parentesi - che se è 
vero che la disponibilità ad uccidere in nome della fede religiosa implica 
la non moderazione di quest'ultima, non è necessariamente vero il 
contrario: non è affatto detto che un islamico non moderato sia 
disponibile ad uccidere in nome della fede, almeno per certe definizioni 
di "moderazione della fede religiosa". E questo spiega la differenza tra i 
due criteri. 
E tuttavia il rapporto tra i due criteri è complicato proprio dal dato 
della indisponibilità attuale dell'islam a distinguere sé stesso dalla 
sfera pubblica. Infatti se l'islam è, per gli islamici, più o meno la 
"totalità" di ciò che è pubblico, valido per tutti, fonte di tutti i 
valori e tutte le norme etc., allora si potrebbe dire che da ciò segue già 
una disponibilità ad uccidere (quella di chi è disposto a "tutto" pur di 
salvare la "totalità" del valore). 
Allora si potrebbe pensare, per ottenere un criterio di discriminazione 
tra l'islam moderato e quello non moderato, il quale accetti come un dato 
di fatto per il momento non modificabile l'auto-indistinguibilità 
dell'islam con la sfera pubblica, di sfruttare l'opposizione tra 
espansione e non-espansione: l'islamico non moderato sarebbe quello al 
quale è coordinata una ideologia espansiva.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Un saluto
Omega

 non moderato (leggi terrorista in atto o in potenza).
 
 
semplice.
offrigli da bere, del buon vino italiano
o francese 

 persone mi/ci spiegassero quali sono gli strumenti per distinguerli.
 
Non c'è modo di distinguerli.
E siccome non siamo paranoici che leggono negli occhi dei passanti, o 
del fruttivendolo, o del vicino di casa, istinti omicidi nei nostri 
confronti; poiché non ci difetta il raziocinio e sappiamo bene cosa è la 
coerenza logica, la conclusione inevitabile è: gli islamici, in quanto 
islamici, sono tutti terroristi in potenza, e vanno trattati come tali.
 
Lo dice anche la Fallaci, che li conosce bene.
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---