Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Inettitudine & Violenza

Facendo seguito al post precedente ne consegue che inettitudine e violenza vanno di pari passo.
All'aumento della prima non può che far seguito la seconda. Nell'inpossibilità di "essere" (lamentoso, invidioso/geloso e irresponsabile qual'è,  come nel Narcisismo più autentico) dell'inetto, la violenza ne prende il posto (attraverso soprattutto il micidiale catalizzatore della gelosia/invidia) in una sorta di pseudo-autorealizzazione perversa.
Alla padronanza dei propri impulsi subentra la tracimazione degli stessi nell'assenza della benchè minima "sponda" vissuta sempre e solo come inutili "moralismi" per "deboli" e le "regole" solo come limitatrice della propria "sacra" libertà avulsa da qualunque ulteriore paradigma che la qualifichi.
 
Ieri, la "nobiltà" borghese nei giovani, era misurata sulle conquiste femminili. Oggi dalla violenza su sè stessi, in chi si "stravolge" di più nella ottusa sola forza fisica senza anima.
 
Questo il frutto perverso di un liberalismo solo formale che occulta al suo interno una carica di violenza che non potrà che peggiorare le cose visto il ritardo ad accorgersi dei suoi frutti perversi, e dove, di conseguenza, si è oramai solo capaci di tatuaggi tribali sulla pelle, simboli di un eroismo solo di facciata, quello , cioè, che si vorrebbe essere ma che non si sarà mai.
Solo un mondo di "Maori" scemi e niente più !
 
Nelle estreme conseguenze dell'inettitudine ecco poi dove trovano spiegazioni gesti insensati difficili da comprendere come i sassi dai cavalcavia, momentanee "tregue", "eccitanti", ovviamente, all'angoscia e la noia della propria insensatezza e insignificanza.
 
Oggi, i giovani, vengono sù sempre più inadeguati e confusi.
Ma invece di munirli di argini gli si confondono vieppiù le idee, candidandoli alla psicosi, con subdole, assurde e prive di qualunque scientificità e quindi falsissime "Teorie Gender", propagandate criminalmente nelle scuole stesse; cioè di uno Stato che vorrebbe arrogarsi il diritto all'educazione dei bambini esattamente nello stile del video postato da Massimo sul fascismo.
 
Ma sulla strada della libertà cieca non si troverà una utopica uguaglianza fraterna ma solo la violenza che di queste cose si nutre e non può che crescere.
La storia del fascismo si stà ripetendo. Solo le camicie sono cambiate. Ora sono rosa.

 le camicie sono cambiate. Ora sono rosa.
 
La regola elettorale del limite delle due preferenze maschili (tra 
parentesi 'femminili') � una palese violazione della libert� di voto, e 
risale, dichiaratamente, proprio alle camicie rosa.
 
--

 vanno di pari passo...
 
secondo me, da profano di psicologia,
icredo che i figli vadano educati
con amore.
E per educarli con amore, in una societ� rosa,
� il padre che si deve sostituire alla madre
o prenderne un pochino il posto.
Questo fa incazzare il rosa.
Amore � buon esempio, serenit�, presenza.
I padri sono pi� bravi in questo di quanto
le donne in carriera possano immaginare.
Ovviamente il contrario rappresenta quel
disamore che rende i genitori bambini e
bambini despotici dittatori.
La cosa pi� importante per un bambino
� parlare con i genitori e credo che i bambini
siano pi� intelligenti di quello che pensiamo
per non saper ascoltare, anche in tenerissima et�.
Se creare uno spirito elevato non � affatto
semplice non � detto che non si possa
imparare.
Questi valori possono essere naturali ma
possono essere anche il buon esempio
di una societ� ben educata
Se morale, etica e cultura sono in Hegel
il momento pi� elevato dello spirito �
perch� probabilmente per avere una
buona societ� � necessario che chi
la guida dia l'esempio dimostrando di
possedere quei valori.
E' questa la differenza fra Hegel e
i giacobini. Il potere non � per tutti,
ma non nel senso che la democrazia
sia un errore/orrore, ma nel senso che chi
comanda deve dimostrare uno spirito
elevato e non solo una semplice ghigliottina.
Altrimenti ci dobbiamo tenere i nostri stereotipi
di paese di furbi, di mafia e dove comanda
chi � pi� violento (anche a parole).
Scommetto che stavi andando a parare verso
Renzi / Berlusconi / Alfano.... non � cos�?
 
ciao
Massimo.

...malfidato !!:) Se proprio vuoi sapere dove voglio andare a parare, sempre, implicitamene ed esplicitamente è solo la DOTTRINA SOCIALE DELLA CHIESA che trovo insuperabile da tutti i punti di vista. Poi scelgo tra chi si avvicina di più. Questa volta, tra l'altro, non andrò a votare. Mi hanno stancato tutti.
 
Per quanto riguarda più specificatamente i bambini, per i cui DIRITTI prima di chiunque altro mi batto con le unghie e con i denti....e per cui mi son preso una denuncia all'Ordine degli psicologi dalla quale sono uscito INDENNE... 
https://www.facebook.com/tiziano.tubertini?ref=tn_tnmn#!/memoriediunopsicologoomofobo?fref=ts
 
....concordo pienamente con quello che dici. Aggiungo che non solo i bambini capiscono tutto benissimo, al punto che la Françoise Doltò invita i genitori a parlargi fin da neonati come se fossero adulti....cosa che io ho sempre fatto e oggi mia figlia a tutti dieci e male male che vada nove, ...che a giudicare quindi dai risultati direi che andiamo a gonfie vele...ma per restare sul mio tema adorato del DESIDERIO....ecco....coi figli devi essere di esempio come...DESIDERANTE.....cioè dimostrandogli che loro devono seguire IL LORO come tu segui IL TUO. Ovvio che qui stiamo parlando di DESIDERIO in modo serio...mica vogliuzze, schopping e puttanate consumistiche ma....realizzaione di sè.

 stancato tutti.
 
benissimo.... questo � gi� un appagamento
della metanoia.
Per� se il significato di metanoia
� cambiamento come si fa a cambiare
un paese dove a governare si
mandano in genere quegli inetti di cui parlavi?
Perch� si scelgono sempre i peggiori
per queste cose?
 
ciao
Massimo 

.....forse...la risposta sta a monte.....cioè prima di chiedersi CHI si sceglie, un inetto comunque, forse bisognerebbe chiedersi ALL'INTERNO DI COSA si sceglie. La Democrazia, suppongo sia la risposta corretta.
Ma la Democrazia cos'è ?
Una RELIGIO CIVILIS, una sottospecie di religione, come dimostrano innumerevoli parole.....ALTARE della Patria.....KARISMA del leader e infinite altre.
Ora, quindi, mi verrebbe da rispondere che...io....a quella RELIGIO CIVILIS non credo più, per nulla.....e se, viceversa, la gente vota sempre per i peggiori...beh, essendo preclusa la possibilità di votare per qualcuno di più sviluppato o evoluto, non resta che la scela, e la speranza, che chi vota diminuisca drasticamente perchè il sistema è inemendabile nella sua essenza.
DIO E' MORTO
LA FINANZA E' VIVA
E GLI AYATOLLAH GIURIDICI
VEGLIANO ...
 
http://www.digef.uniroma1.it/sites/default/files/docenti/romano/materiale-didattico/introduzione-romano.pdf
 
 
SU QUESTA NUOVA 
"RELIGIO CIVILIS NICHILISTA"
 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/archive/2013/05/28/religione-civile-oggi.html
 
 
E certo bisogna essere ben stupidi
per non accorgersi del FONDAMENTALISMO della "RELIGIO CIVILIS"
con i loro AYATOLLAH giuridici che scavalcano i politici qui come in America. Siamo in una nuova INQUISIZIONE ma la gente vede ancora solo quella di ieri ed è CIECA su quella odierna.
 
E lo chiamano "DISINCANTO"....rotfl....
 
http://www.youtube.com/watch?v=A0lD1d0r_H8
 

 LA FINANZA E' VIVA
 
Sembra viva, ma i belletti che la fanno sembrare viva si smascherano di 
giorno in giorno colando come maschere di cerone di clown defunti in 
fase di decomposizione.
 
Ma non penso sia corretto puntare l'attenzione sulla finanza e sul 
denaro, eleggendoli a riferimenti e regnanti del nostro tempo.
 
La responsabilt� non � mai delle cose.
 
Saluti
Omega

...."la responsabilità non è mai delle cose"...giustamente...ma...mi chiedo e ti chiedo.....viviamo in un mondo Tecnologico-Scientifico....e fin qui non mi discosterei di nulla da Emanuele Severino...lo dico tanto per comprendeci tra noi.....ecco allora che il PARADIGMA ECONOMICO tecnico-scientifico ci sovrasta. Almeno così mi pare dicano lui e tutti gli altri filosofi...vip...diciamo così, sempre tanto per capirci semplicemente.
Tu pensi che si possa uscire da tutto ciò ?
Certo, io ora potrei cominciare con tutta la mia pappardella sul Desiderio ridotto a "desiderio di oggetti (cose)" quando invece è "desiderio di essere".
Ma chi le capisce queste cose ? A chi interessano ?
Tu che soluzioni avresti ?
Insomma, ti dico la verità. Io ho l'impressione che l'uomo sia ancora molto sottosviluppato...ma proprio tanto.
Non vedo una via d'uscita a questo.
O meglio....non certo una via d'uscita collettiva.
Resta solo una via d'uscita individuale...nel recuperare il primato dei "Bisogni", mangiare, bere, dormire e pochi altri...svegliandosi dalla manipolazione del Desiderio per riportarlo alla sua componente metafisica...e vivere....ora la dico grossa....in "povertà" !!
Ok, l'ho sparata grossa.
Quando hai finito di ridere mi rispondi ? ;) :)

 la dico grossa....in "povert�" !!
 
� proprio vero che i romagnoli
sono i VERI discendenti degli antichi romani :-)
Caparbi, testardi amanti della vita.
Ora per� esageri, mi sembri Seneca!
 
vabb�.... te la dedico vai
 
http://youtu.be/UIIRh0vyei4
 
 
ciao
Massimo 

 che l'uomo sia ancora molto sottosviluppato...ma proprio tanto.
 
L'uomo � quello che �, e ci� che accade ne � la conseguenza immediata.
Pu� cambiare? No. O trova via via soluzioni per quello che �, o non le 
trover� di sicuro pretendendo di essere quello che non �.
Abbondano le utopie fondate sull'idea di modificare la natura umana, o 
di ignorarne qualche fetta. Sciocchezze smentite da millenni di 
esperienza. Perci� quei due signori sono arrivati alle loro conclusioni: 
brutum bestiale fatto di volont� di potenza.
 
Ma ripeto ancora che questa a mio parere � una metafisica incompleta, 
che secondo me poggia su un secolare senso di colpa bevuto con certe 
culture (Nietzsche era figlio di un pastore, e sua madre era figlia di 
un pastore!)
Io penso cio� che la realt� umana, come ho gi� detto, sia bifronte, e 
che la bellezza di cui solo l'umanit� � capace abbia le sue radici 
*proprio* nell'oscuro del suo essere "brutum bestiale" con tutta la sua 
volont� di potenza, che poi � solo volont� di essere, anzi di esserci.
 
E infine, per rispondere anche ad alcune considerazioni sul male del 
nostro tempo, si pu� osservare che nell'immane folla del nostro mondo 
questo esserci � sempre pi� difficile e complicato, e ci� fa comprendere 
come molti o quasi tutti o tutti per esserci ci si aggrappi a qualcosa 
che magari i benpensanti condannano (tipo edonismo, consumismo e cos� 
via cantando) mentre sfoggiano il loro esserci sugli schermi di chi si 
rende conto di non esserci.
 
Saluti
Omega

...ROTFL....risposta azzeccatissima.....temevo che qualcuno mi vedesse troppo "francescano". "Vagabondo", invece, è perfetta !!!

 
"Perciï¿½ quei due signori sono arrivati alle loro conclusioni: 
brutum bestiale fatto di volontï¿½ di potenza."
 
D'accordo su pressochè tutto il resto ma....su questo punto no. 
E mi spiego con un esempio....usufruendo del tuo concetto di "fame" :
 
C'è un solo pezzo di pane. Ci siete tu e tuo figlio. (Scusami se tocco questo punto ma è necessario). Uno dei due morirà. A chi lo dai da mangiare ?
Se fosse vero il "brutum bestiale" te lo mangeresti tu.
Invece, a parte qualche mostro, il 99% lo da al figlio.
Perchè ?
 
Cerca ben di capirmi. Non sto' giocando sporco sulle emozioni.
Sto' solo dicendo che la "volontà di potenza" è solo il nome "primitivo" del Desiderio. Ma è solo quello ferino....dionisiaco, se vuoi. E l'apollineo del desiderio dove lo metti ?
L'esempio è solo voluto per esprimese quest'altra sponda del desiderio.
Quello evoluto.

...o comunque, se fosse pur vero quello che dice Loris.....allora sarebbe quantomeno auspicabile che si facesse "come se Dio ci fosse", perchè, sta menata che Dio è morto, ci porterà al suo stesso fallimento.
http://www.libreriauniversitaria.it/caso-nietzsche-ribellione-fallita-anticristo/libro/9788821186899
 

 esprimese quest'altra sponda del desiderio. Quello evoluto.
 
Io ho parlato a pi� riprese dell'incompletezza (moralistica)
dell'immagine dell'uomo che hanno dato quei due filosofi. E nel mio
piccolo ho cercato di completarla.
 
Comunque non esistono desideri primitivi ed evoluti, anche se la stessa
anatomia individua diversi "cervelli", fra cui quello della "salamandra"
cui (dal tuo punto di vista) risalirebbe la forma "primitiva" del desiderio.
A mio parere sono illecite semplificazioni sia in anatomia sia in
psicologia.
 
Parlando di musica a questo riguardo su un altro thread, ho portato la
metafora del gelsomino (rincospermum jasminoides) del mio ballatoio: ha
fiori bianchi il cui profumo intenso e delicato in questo periodo mi
riempie la casa.
Ma ha le radici nella terra, e si nutre di morte.
 
Chiaro il concetto?
La terra concimata (dalla morte) non ha un'evoluzione se non nell'essere 
filtrata e trasformata in bellezza dal gelsomino. Bellezza che comunque 
non � mai dissociata dalla terra e dalla morte, e che senza di esse non 
esiste, e che in esse ritorna quando i fiori diventanio gialli e poi 
scuri e poi si accartocciano e cadono. E la loro morte sar� cibo per i 
fiori del prossimo anno.
 
E questa � una metafisica che va ben oltre il brutum bestiale e la 
volont� di potenza, perch� include la bellezza e la complessissima arte 
di crearla sempre nuova. Arte del gelsomino e arte di Mozart.
 
Un saluto
Omega

...e arte del fior di Loto, visto che la genesi nelle religioni orientali di quel fiore è la stessa del gelsomino....."dai diamanti non nasce niente, dal letame nascono i fior" diceva Fabrizio De André.
 
Ammetto che la tua affermazione "ISTINTO" mi aveva spiazzato (piacevolmente) in un primo momento (e veniamo al punto centrale). Anche gli uccelli e ogni altro animale si priva del cibo per i propri piccoli. Quindi giustissima come risposta.
Poi, pensandoci ancora.....Istinto= Specie = volontò di vita.....ma poi ho anche pensato che...uccidere per imporsi e...procreare per imporsi, diciamo così, non sono la stessa cosa.
La Volontà di potenza e la Volontà di vita non sono propriamente declinazioni analoghe : la prima potenza la vita la toglie, la seconda la vita la dona.
 
La Volontà di potenza di Nietzsche sdogana la violenza.
La volontà di vita (di Cristo ?)no.
 
Ok, è detta in modo sempliciotto....vorrei ster qui ma ho alcune cosucce improcastinabili da fare e mi affido alla tua buona volontà di comprendermi e proseguire, magari fra qualche ora, questa discussione che mi "intrippa" al massimo. Intanto vediamo cosa mi rispondi a questa mia filosofia un po' d'accatto...ma però con tanta buona volontà. ;) :) ;)

 buona volontà. ;) :) ;)
 
Beati gli uomini di buona volontà :)
 
Un saluto
Omega

 
...premesso che ti ringrazio per avermi citato quel libro di Conrad che ignoravo e seppur letto, per ora, solo sulla modesta Wikipedia, sarà sicuramente uno dei miei prossimi acquisti.
Sempre basandomi su quel piccolo riassunto trovo letteralmente geniale quello che dice e sul quale concordo total...issimamente !!
Non ho il benchè minimo dubbio che l'Occidente sia proprio e solo quello.
Condivido, quindi, in pieno, quel concetto di "orrore" a cui accenni.
 
Ora però devo, proprio sulla base di quella splendida fotografia di Conrad, perorare nuovamente la mia ben nota "causa" che portavo già avanti al tempo che ci siamo un po' persi di vista....e cioè René Girard....che proprio da questo parte, cioè da una lettura, permettimi il neologismo, "Conrandiana" dell'esistenza.
Allego, sperando che tu capisca le mie buone intenzioni tutt'altro che polemiche, un riassunto estremamente sintetico e fatto benissimo, secondo il mio giudizio, del pensiero di Girard che RISPONDE alla perfezione all'altrettanto geniale Conrad. Potrei spiegarlo con parole mie ma non raggiungerei mai la chiarezza e semplicità di questo link :
http://www.spaziolib.altervista.org/girard_in_breve.htm
 
 
Ora, se avrai avuto la pazienza di farti una idea della risposta girardiana a Conrad, avrai già capito dove volevo arrivare accennando alla "volontà di vita" di Cristo.....che nella esplicazione girardiana viene proprio a contrastare quella "volontà di potenza" che genera solo l'orrore, "inevitabilissimamente".
 
Vorrei poi solo aggiungere che...<< Perché chi vorrà salvare la 
propria vita, la perderà; ma chi perderà la propria vita per causa mia, 
la troverà.>> dice in Matteo 16 ..dove giustamente precisi..."Significa non ridursi alla non-esistenza benché vivi e vegeti, tradendo il proprio essere, la propria originaria dignità di esistenti"....ecco...io direi ancora di più.....e te lo dico con un brano del mio romanzo.......dove....è un romanzo di fantasia, quindi tutto è legittimo....dove, dicevo, il mio protagonista si rivolge proprio a Nietzsche dicendo....(parafrasando quel libro di Fornari che ho linkato ieri.. 
http://www.ibs.it/code/9788821186899/girard-rene/caso-nietzsche-ribellione.html
 ... e dove , tra l'altro, questo filosofo italiano, allievo di Girard, fa anche una analisi dettagliatissima della follia di Nietzsche che io trovo molto competente e precisa usufruendo della psicoanalisi molto correttamente...che spiega l'incipit del brano)...
 
"Ma lei è un genio e la sua genialità le si è rivoltata contro sotto forma di pazzia quando non ha voluto accettare tutto questo e ha travisato completamente il "no alla vita" di Cristo riducendolo a una parodia. A quella effimera e banale negazione della vita, come vorrebbe farlo apparire lei per contro a un "sì alla vita" dionisiaco.
Ma è proprio qui che si sbaglia, e di grosso.
Il "no alla vita" di Cristo non è un "no alla vita" tout court ma, esclusivamente, un potentissimo e definitivo  
"NO A QUESTO MODO DI VIVERE VIOLENTO !"

 VIVERE VIOLENTO !"
 
Conclusione a mio parere molto molto moralistica, e come tale 
irrealistica, anche se non condivido nemmeno la posizione di Nietzsche, 
che � a sua volta (arrogantemente) moralistica.
 
Suggerimento da lettore piuttosto attento: le opere che "prendono" e che 
restano (come i romanzi di Conrad) sono quelle che rispecchiano la 
realt�, non quelle che fanno la morale. E col tempo sono arrivato a 
concludere che per essere veri scrittori occorre proprio saper 
affrontare la descrizione autentica - che � un vissuto - dell'orrore.
 
Un saluto
Omega

...posso condividere anche tutta la tua lettura della vita, dell'esisteza...( anche se darmi indirettamente del "buonista" te la potevi risparmiare ) ;) ....ma....c'è un ma che precede tutto....morte,..Cartesio...orrore......ed è LA VITA !
 
Una "vita" senza la quale neppure la morte esisterebbe, il pensiero, il desiderio, l'istinto o chi per esso.
 
Una vita che potrebbe anche essere che ci fosse stata "donata" e non sorta così casualmente come le probabilità matematiche di zero, virgola sessantaquattro zeri...uno.....ci dicono fossero, appunto,  le sue probabilità casuali.
 
Forse, se partissimo da questo punto, molte cose cambierebbero.
Poi se domani la scienza, come sempre si sente ripetere tra i fedeli di questa creatura umana, ne verrà a capo ne riparleremo...se e quando.
Ma per ora siamo all'interno di un MISTERO e non di un ENIGMA come agli scientisti piace pensare.
 
Quindi, fino alla suddetta prova contraria, è altrettanto possibile che siamo solo all'inizio di un percorso iniziato solo duemila anni fa'. Una bazzecola per i "tempi", sempre che li consideri, di un eventuale Creatore.
 
Non è Fede...è solo raziocinio ! :)