Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Una teoria fatta di OR

Se Superga cia' il cappello (ossia delle nuvole sopra Superga) o che fa
brutto o che fa bello
Se il cappello non ce l'ha del tutto (ossia e' senza nuvole, e' sereno), o
che fa brutto o che fa bello.
Questa e' una teoria certamente mai verificata totalmente e solo
falsicabile ma che da secoli viene usata con successo per fare le
previsioni del tempo a Torino.
Allora, forse siamo noi che vogliamo piu' certezze e teorie che prevedano
senza troppi OR, specie sulle conclusioni.
Sulle ipotesi invece vogliamo che ci siano tanti or, ossia che tutte le
situazioni o dati in nostro possesso conducano a previsioni certe.
-- 
Chi fa siti web! Tutti imbecilli: quando va bene pensano ai ciechi e si
dimenticano dei daltonici!
Approposito, guarda il mio sito web, ha le tette rifatte da poco:
http://www.revil.it/ambipur
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 falsicabile...
Quale evento potrebbe falsificare quella teoria?
Ciao.
D.

 Quale evento potrebbe falsificare quella teoria?
L'hai appena falsificata con il tuo intervento, la mia teoria!
Snort!
Suona meglio la tua!


 che fa brutto o che fa bellO
I russi hanno un detto simile, ma molto più corto:
Libo dozdik, libo snek
libo budet, libo net
traducibile con (ma il ritmo non è lo stesso)
sarà pioggia, sarà neve
Forse che sì, forse che no
e volete metterla a ridere, c'è una bella pagina sulle rpevisioni del tempo 
in Jerome K. Jerome "Tre uomini in barca (per non parlar del cane).
Personalmente, per troncare oziose discussioni sul tempo, mi sono creato 
questo aforisma:
Dio fa il tempo che vuole.
io prendo il tempo che viene.

Livio Zucca ha scritto:
E la teoria secondo cui almeno un uomo e' immortale?
Chi mai potrebbe falsificarla?
E quella secondo cui c'e' vita nell'aldila'?


 previsioni del tempo a Torino.
Diciamo che ogni giorno che passa, la teoria viene rafforzata.
Ma se siamo qui tutti pronti a scommettere che non sbagliera'
mai e che quindi e' senz'altro vera, purtuttavia dovremo
ammettere che non e' scientifica perche' non e' popperianamente
falsificabile (= non e' progettabile un esperimento o non e'
ipotizzabile una situazione in cui, se fosse falsa, risulterebbe
falsa).
Questo paradosso non e' da sottovalutare, perche' potrebbe
mettere in crisi il paradigma di Popper: siamo di fronte ad
una teoria certamente vera ma non scientifica.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 E quella secondo cui c'e' vita nell'aldila'?
:-)
Due teorie doppiamente non-scientifiche: ne' verificabili ne'
falsificabili.
Ciao,
Loris

 E la teoria secondo cui almeno un uomo e' immortale?
E' un bel controesempio delle teorie dalla verita' asimmetrica
di cui parlavamo. Basta trovare un immortale per dimostrare
vera la teoria.
Me ne vengono in mente molte altre, tra cui anche delle mie! :o)
(io taglio i capelli). Ad es. alcuni anni fa congetturai che tutti i
decamini (figure geometriche ottenute unendo per il lato dieci
quadrati in tutte le combinazioni possibili) potessero formare
un rettangolo. Se la congettura fosse stata falsa, per dimostrarlo
avremmo dovuto provare falso ogni tentativo di assiemare il
rettangolo e i tentativi sono cosi' tanti da essere al di fuori
della portata del piu' potente computer. Per dimostrare la
congettura vera era sufficiente trovare una soluzione vera.
(La soluzione vera e' stata trovata quest'anno da Peter Essen).
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 falsificabili.
Noto ora che gia' Aristotele aveva notato che: e' certamente
vero oggi che *o ci sara' una battaglia domani o non ci sara'*.
Forse pero' Aristotele, immerso nel suo paradigma, pensava
che fosse una teoria scientifica e in questo momento farei
fatica a dargli torto, Popper o non Popper!
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 fatica a dargli torto, Popper o non Popper!
Beh, su questo intoppo Aristotele era pronto a rinunciare al principio
di bivalenza. Ma allora che ipotesi scientifica sarebbe una ipotesi
che *oggi* non fosse ne' vera ne' falsa, e *domani* o vera o falsa?
Per fortuna non c'e' bisogno di rinunciare al principio di bivalenza e
l'intoppo di Aristotele si puo' risolvere benissimo con gli indicatori
temporali. Piuttosto sarebbe bene accordarci su cosa intendere con
"teoria scientifica": scientifica nel senso delle scienze empiriche?
Se si', dire che "domani ci sara' o non ci sara' una battaglia navale"
ha lo stesso grado di scientificita' di "domani o piovera' o non
piovera'", cioe' nullo.
Ciao,
Loris

 vera la teoria.
Mmm..., impossibile trovare un immortale se non sei immortale. La
verifica e' rimandata... in eterno. Dovrebbe esistere almeno un
immortale che verifica "in eterno" la sua eternita': petizione di
principio. Ne' puo' essere falsificabile, per lo stesso motivo.
Dovrebbe esistere almeno un immortale che falsifica "in eterno"
l'immortalita' di tutti gli altri: petizione di principio. La teoria
non e' ne' verificabile ne' falsificabile; cioe' non e' scientifica.
Ciao,
Loris

Loris Dalla Rosa ha scritto:




Per falsificarla, basta ammazzare tutti gli uomini.
Facile a farsi... per le donne.
Neo
-- 


 verifica e' rimandata... in eterno.
Ineccepibile. E un analiticamente immortale?:-)
Un saluto mortale,
Marco

 non e' ne' verificabile ne' falsificabile; cioe' non e' scientifica.
In quanto alla falsificabilita', se uno uccide tutti e poi si suicida,
nel momento che muore la teoria e' falsificata. Il problema si
sposta nella fatidica domanda del Puffo Relativo: "Non penserai
che la Luna non puffi, se nessuno la sta puffando!"
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 piovera'", cioe' nullo.
Eppure il meteorologo dice che domani la probabilita' che
piova e' del 50%. In pratica che piovera' o non piovera'.
E questa previsione e' ritenuta scientifica.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 io prendo il tempo che viene.
Perche' scomodare gli dei quando basta un battito d'ala
di farfalla dell'emisfero opposto?
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

Livio Zucca ha scritto:


Il meteorologo nella stessa situazione e' anche capace di dirti che
il tempo sara' variabile con probabilita' del 100%, cosi' puo' ben
sostenere non solo che la meteorologia e' una scienza, ma anche che
e' una scienza esatta.
E sempre parlando di previsioni con probabilita' 100%,
piova o non piova... governo ladro !!  :-(((
Ciao
Neo
-- 


 di farfalla dell'emisfero opposto?
Perche' la teoria in questo fatto e' di nuovo fatta di AND e quindi
occorre scomodare colui che muove tutto compreso i nostri neuroni.
Perche' se e' Dio che fa fare il tempo che vuole e' lui che ti fa pensare
quello che vuole e bestemmiarlo.
Quindi non sei piu' libero di un passeggero dentro il carrello imapzzito
sulle montagne russe.
Fa tutto Dio, tu guardi e ti stanchi e sei convinto di fare tutto tu.


 ha scritto nel messaggio



La seconda pero' potrebbe essere verificabile da chi va nell'aldila'.
E' un po' come magari e' stato verificato da certi esploratori che poi
sono morti senza riuscire a riferire che esistevano certi paesi che loro
hanno verificato esistere...
Quindi la verificabilita'e falsificabilita' va anche riferita ad un certo
universo di verificatori, non e' mai assoluta.
E verificabilita' ed esistenza sono correlate? Se di un ente che esista o
meno mai potro' verificare e quindi esso no navra' mai effetto sul nostro
universo non equivale forse ad affermare che non esiste in questo universo?
Ed in fondo l'esistenza non e' concepibile solo in questo universo per noi
che apparteniamo a questo universo?


 ha scritto:


E questa la chiamano *previsione* scientifica? Per me e' una
*constatazione* scientifica: quando barometro, igrometro ecc. indicano
quei determinati valori, per cui piovera' al 50%, allora quella
strumentazione e' allo 0% della sua capacita' di predire il tempo che
fara'. Il meteorologo constata che gli strumenti della sua scienza
meteorologica non sono in grado di suggerirmi se portare l'ombrello
oppure no. Allora Giuliacci se la cava suggerendo che e' meglio
portare o non portare l'ombrello (deve pure essere pagato per
qualcosa, no?:-). In quei casi meglio fidarsi del contadino che annusa
l'aria:-).
Ciao,
Loris

 Facile a farsi... per le donne.
:-)
Il problema si sposta sulle donne... Gia' adesso statisticamente
vivono piu' degli uomini. Se si allarga la forbice all'infinito non
hanno neanche bisogno di ammazzare noi poveri maschietti. No, giusto
per non indurle in tentazione...:-)
Ciao,
Loris

 che la Luna non puffi, se nessuno la sta puffando!"
"Ma come potresti uccidere uno se fosse per definizione immortale?!",
risponde il Puffo Filosofo (credo che si chiami Marco:-)))
Lunga vita a tutti i Puffi,
Loris

 Ineccepibile. E un analiticamente immortale?:-)
Ottima osservazione! La giro subito sotto al Puffo Livio:-)
Saluti immortali,
Loris

Livio Zucca ha scritto:


No, il meteorologo afferma che sono state fatte delle misure con tra
l'altro un certo margine di errore stimato tra l'altro anch'esso con un
certo margine di errore stimato eccetera..., che in base alla storia di
misure precendenti con gli stessi valori si e' notata che in seguito c'e'
stata una distribuzione di macrosituazioni di un certo tipo...
Poi si ipotizza che non sapendo ne' leggere ne' scrivere si puo' pensare
che casualmente si possa scegliere una situazione a caso facendo in modo
che pescando a caso tante volte si giunga ad una distribuzione come quelal
vista delle frequenza di una storia delle misure che e' una sola.
Si possono usare simulazioni numeriche ma che poi in base ed al
comportamento caotico del modello ed in base alla stima delle incertezze
dei valori iniziali puo' divergere con una distribuzione di esiti ben
definita.
Questa distribuzione di esiti poi da' la famigerata probabilita' che non
e' affatto una proprieta' del tempo ma che e' una propieta' del processo
di elaborazione di un dato matematico per ottenere altri dati matematici
stimati prendendo per input non dei valori precisi ma delle rose, dei
range di valori.
Quindi, la probabilita' esiste? Secondo me e' solo una proprieta' ben
definita di un modello matematico di previsione e non dell'evento in se',
la cella di un foglio excel se il foglio excel e' il modello, e basta.


 Lunga vita a tutti i Puffi,
Esco dalla bolla assiomatica in cui vale quella definizione,
lo faccio mangiare dalle fauci secolari di Gargamella e torno.
Poi, pero', speriamo che non risorga. Se no 2 o 3000 anni
di Puffanesimo non ce li toglie nessuno.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Loris
Nel mero senso dell'operatore temporale di una qualche logica modale, credo
tu voglia intendere. Del tipo "è immortale che il mortale Loris ha
mortalmente salutato il mortale Marco alle mortali ore 19:12 del mortale
giorno 25.11.2004":-)
Un caro saluto,
Marco

 Loris
Mi unisco all'augurio,
Marco

 che apparteniamo a questo universo?
Se l'esistenza e' concepibile solo in questo nostro universo, come e'
concepibile l'esistenza di un altro universo? E se e' concepibile come
esistente un altro universo, come puo' essere del tutto diverso dal
nostro?
Ciao,
Loris

 la cella di un foglio excel se il foglio excel e' il modello, e basta.
Esatto.
Contemporaneamente al meteorologo nostrano che col foglio Excel calcola
una probabilita' di pioggia del 50%, un meteorologo venusiano usando la
sua macchina del tempo osserva la pioggia che cadra' qui l'indomani e da'
la sua previsione di pioggia al 99%, sapendo che c'e' un 1% di
probabilita' di aver osservato, per sbaglio, un giorno o un pianeta
diverso.
Chi ha dato la probabilita' giusta?
Nessuno dei due. Entrambi sanno che domani io saro' asciutto al 100%
oppure avro' preso la pioggia (al 100%, se basta prendere una sola goccia
di pioggia per dire di aver preso la pioggia).
Dire 50% o 99% e' solo un altro modo di dire che ho fatto una previsione
con Excel piuttosto che con la macchina del tempo, sta poi sempre al
telespettatore decidere se fidarsi della loro previsione o di quel
dolorino che mi prende sempre prima che piova...
Ciao
Neo
-- 


 concepibile l'esistenza di un altro universo? 
Da chi esiste nel senso di M1 non e' concepibile, come il nostro non e'
concepibile da chi vive in un altro asse temporale.
Per me non esiste perche' non concepisco l'esistenza al di fuori di QUESTE
cornici spazio/temporali.
Anche nel caso di quello che c'e' in un buco nero non piu' accessibile per
me non esiste, tant'e' che in effetti pare che il tempo si dilati e che la
materia assorbita in realta' rimanga congelata ai bordi del buco nero per
l'eternita'.


nostro punto di vista di abitanti di M1 M2 non esiste.
Dire che M2 non esiste per noi è differente dal dire che per noi M2 esiste
per l'esploratore (meglio: per noi per l'esploratore M2 esiste). L'esistenza
di M2 per l'esploratore non è che una applicazione della definizione di
esistenza. Il problema posto dalla tua osservazione (l'esistenza di M2 è sì
esistenza per l'esploratore, ma l'esistenza di M2 per l'esploratore è per
noi) è risolto ponendo l'esistenza di M2 per l'esploratore come *mera*
applicazione della definizione di esistenza. Se una qualunque determinazione
concreta di M2 ci dovesse essere nota, allora comincerebbero i grattacapi.
Un saluto di passaggio, e lascio la parola al Grande Puffo Filosofo
Loris:-),
Marco

"Quanto ci resteranno male quelli che credono che ci sia
un aldila', quando si accorgeranno che non c'e' niente!"
[Puffo Sergeij]
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 [Puffo Sergeij]
Chioserei: tanto male da restarci stecchiti!:-)
Beh, questo Sergeij - ho una ottima memoria (in certe cose): trattasi di un
parente di Puffo Livio - è un vero genio. Ha capito tutto del problema che
arrovella la metafisica ma poi la filosofia tuttta (dimostrare l'essere che
non appare!), e cui Kant ha dato una bella sistemata (in un certo senso lo
ha conciato per le feste, ma qualcosa è rimasto), e lo ha condensato in
una...puffata:-)).
Un saluto,
Marco

 nostro punto di vista di abitanti di M1 M2 non esiste.
A questa domanda ha gia' risposto esaurientemente Marco. Rispondo
anch'io, seguendo rigorosamente la linea che ho tracciato sopra,
perche' porta ad un altro aspetto della questione che mi sembra
interessante.
Per noi M2 e' *possibile* che esista se e' *verificabile* che esista
(per PE); per l'esploratore e' *necessario* che M2 esista perche' ha
*verificato* che esiste. Pensiamo a fondo il rapporto tra queste due
affermazioni. Che cosa stiamo in realta' ipotizzando? Noi *non*
ipotizziamo che M2 esista, ma che esista l'*esploratore* per il quale
M2 esista. E che cosa ipotizziamo di tale esploratore? Non certo che
sia nero o bianco, o che sia biondo o calvo o giovane o vecchio:
ipotizziamo il minimo che a noi interessa, cioe' che si rapporti
all'esistenza delle cose come ci rapportiamo noi, secondo quella
"premessa empiristica" che e' un vero e proprio assioma dell'empirismo
(anche se io l'ho espresso in modo incompleto e frettoloso). Dunque
ipotizzare quell' "esploratore" non e' altro che ipotizzare PE.
Cosicche' stiamo ipotizzando che sia verificabile che PE (cioe' il
presupposto empiristico che abbiamo assiomaticamente assunto) sia
verificato. Ecco un esempio di cattiva, anzi pessima
auto-referenzialita': stiamo assumendo che un assioma non sia un
assioma! Mantenendo fermo quell'assioma non possiamo che dire, a
proposito dell'esploratore in carne ed ossa: per noi e' possibile,
purche' *verificabile*, che esista l'esploratore per il quale e'
necessario che esista M2 in quanto *verificato*. Ma se l'esploratore
non significa altro che PE, allora la sua mediazione e' del tutto
superflua, come lo e' il fatto ipotetico che non possa comunicare con
noi, e la proposizione si riduce a: e' possibile, in quanto
verificabile, che M2 sia necessario che esista, in quanto verificato.
Proposizione che si riduce ancora al punto 2. di PE: qualsiasi cosa
*verificata* implica che sia *verificabile*. Certo, per il nostro
problemino circa l'esistenza dell'aldila', sembra che non abbiamo
fatto un solo passo avanti, perche' un sostenitore della sua esistenza
puo' benissimo accettare PE: la condizione della verificabilita'
empirica lo indebolisce, ma la condizione del non ancora verificato lo
rafforza nella stessa misura. Anche se accetta PE sembra che siamo in
una perfetta posizione di equilibrio agnostico. Ecco perche' PE non e'
sufficiente, ma per tentare di risolvere la questione e' necessario un
armamentario logico di supporto, che esplichi tutte le conseguenze
implicite dell'assunzione di PE. E' quanto ho cercato di fare nel post
precedente, con quella teoria "inflazionistica" nel post precedente.
Teoria piuttosto eccentrica e improvvisata, che afferma in sostanza:
se accettiamo PE non puo' esistere l'aldila', perche' altrimenti ce ne
sarebbero troppi, infiniti. Teoria che, detto seriamente, significa
che se l'aldila' e' verificabile empiricamente, allora in esso valgono
quei principi empirici in base ai quali e' stato verificato, compreso
quello generalizzato che ci permette di fare qualsiasi ipotesi purche'
verificabile; compresa quella che quell'aldila' verificato non sia
davvero l'aldila' (dato che possiamo applicare lo stesso principio per
formulare l'ipotesi che ci sia un aldila' di quell'aldila'). Teoria
che adesso, per nostro divertimento e in onore di Puffo Burlone
Sergeij, possiamo tentare di sistemare meglio:
========== PufTeoria dell'aldila' inflazionato ========
PufAssiomi:
a) Cio' che e' contraddittorio non e' esistente.
b) PE(1): qualsiasi ipotesi di esistenza di qualcosa e' plausibile se
e
solo se e' *verificabile*
c) PE(2) il *verificato* implica il *verificabile*.
PufDefinizione: esistente e' cio' che e' empiricamente verificato.
PufTeorema:
     PufIpotesi: l'aldila' esiste.
     PufTesi: se l'aldila' e' verificato.
                PufDimostrazione.
1) l'aldila' esiste per PufIpotesi
2) l'aldila' e' verificato, per PufDefinizione, e verificabile per
PE(2)
3) nell'aldila' e' plausibile qualsiasi ipotesi verificabile, per 2.,
PE(2) e PE(1)
4) nell'aldila' e' plausibile che esita un aldila' dell'aldila', per
3.
5) Dato un aldila' esistente Z, e' sempre plausibile l'esistenza di un
aldila' Z+1, per tutti i punti precedenti.
6) Da 5. si deduce che per qualsiasi Z non e' plausibile che Z sia
davvero l'aldila' come ultimo aldila'.
7) Non e' verificabile che Z sia davvero l'aldila', per 6 e PE(1).
8) 7. e 2. sono in contraddizione. Dunque l'aldila' e' verificabile e
non-verificabile. Per l'assioma a. l'aldila' non esiste.
PufC.V.D.
=================
Beh, il punto piu' critico e' il 3), ma se resiste alle tue e alle
altrui critiche togliamo qualche "Puf", e poi io e te chiediamo il
PufCopyright:-)). Se invece non resiste rimane pur sempre il
gusto di provarci, e l'illusione di sollevare, con estrema leggerezza,
problemi cosi' estremamente pesanti.
Salutoni,
Loris

 nostro punto di vista di abitanti di M1 M2 non esiste.
A questa domanda ha gia' risposto esaurientemente Marco. Rispondo
anch'io, seguendo rigorosamente la linea che ho tracciato sopra,
perche' porta ad un altro aspetto della questione che mi sembra
interessante.
Per noi M2 e' *possibile* che esista se e' *verificabile* che esista
(per PE); per l'esploratore e' *necessario* che M2 esista perche' ha
*verificato* che esiste. Pensiamo a fondo il rapporto tra queste due
affermazioni. Che cosa stiamo in realta' ipotizzando? Noi *non*
ipotizziamo che M2 esista, ma che esista l'*esploratore* per il quale
M2 esiste. E che cosa ipotizziamo di tale esploratore? Non certo che

precedente, con quella teoria "inflazionistica".
Teoria piuttosto eccentrica e improvvisata, che afferma in sostanza:
se accettiamo PE non puo' esistere l'aldila', perche' altrimenti ce ne
sarebbero troppi, infiniti. Teoria che, detto seriamente, significa
che se l'aldila' e' verificabile empiricamente, allora in esso valgono
quei principi empirici in base ai quali e' stato eventualmente
verificato, compreso quello generalizzato che ci permette di fare
qualsiasi ipotesi purche' verificabile; anche quella che quell'aldila'
verificato non sia
davvero l'aldila' (dato che possiamo applicare lo stesso principio per
formulare l'ipotesi che ci sia un aldila' di quell'aldila'). Teoria
che adesso, per nostro divertimento e in onore di Puffo Burlone
Sergeij, possiamo tentare di sistemare meglio:
========== PufTeoria dell'aldila' inflazionato ========
PufAssiomi:
a) Cio' che e' contraddittorio non e' esistente.
b) PE(1): qualsiasi ipotesi di esistenza di qualcosa e' plausibile se
e
solo se e' *verificabile*
c) PE(2) il *verificato* implica il *verificabile*.
PufDefinizione: esistente e' cio' che e' empiricamente verificato.
PufTeorema:
     PufIpotesi: l'aldila' esiste.
     PufTesi: se l'aldila' e' verificato allora non esiste.


 problemi cosi' estremamente pesanti.
Qui ti contraddici pesantemente. Infatti se togli i "Puf" (tutti), dovresti
chiedere direttamente il *Copyright*, e non il PufCopyright. Non vorrei
passasse Odifreddi da queste parti... :-))) (siamo in tempi in cui molti
sono maledettamente a corto di argomenti).
Un saluto a tutti,
Marco

 
http://www.revil.it/ambipur
beeeello X!
l'ho salvato come overflow
Ciao :-)
Chérie 

 estremamente pesanti.
A proposito di Pensiero Leggero, mi veniva da immaginare
Puflandia come quel mondo M1 di cui Noi potremmo essere M2.
Il parallelo e' piuttosto forte, per quanto ci permetta la leggerezza,
essendo noi trascendenti alla loro immaginazione, mentre Noi di
loro tutto possiamo e tutto sappiamo. Cosi' la modellizzazione ci
permette di pensare al nostro aldila' M3 almeno nella semplice
relazione che Puflandia sta al nostro mondo come il nostro mondo
sta all'aldila' e, nella formalizzazione matematica:
M1/M2 = M2/M3
che risolta algebricamente per M2, ci fornisce:
M2 = SQR(M1*M3)
la quale, ritradotta nel liguaggio naturale, ci da' una delle risposte
alla nostra fatidica domanda "chi siamo?", dicendoci che siamo
la media _geometrica_ tra l'aldila' e i Puffi.
Sebbene io non sia alla fin fine un profondo conoscitore di Puflandia,
(noi, come M3, siamo una politeia), non mi stupirebbe scoprire che
tra loro ci sia un Puffo Cartoonist, talche', se non ci fosse, bisognerebbe
inventarlo. Cosi' il mondo disegnato da Puffo Cartoonist sarebbe un
M0 e ammetterebbe a sua volta, in un regresso all'infinito, infiniti
aldiqua, in perfetta simmetria con gli infiniti aldila' da voi prospettati.
E se una verifica aggiunge consistenza ad una teoria scientifica, una
simmetria mi sembra che a buon conto possa aggiungere autorevolezza
ad un pensiero filosofico, ancorche' leggero.
Forse questi infiniti aldila' sono proprio gli _infiniti infiniti_ di Cantor
che
tanto avevano preoccupato i domenicani i quali si erano presi, ci racconta
Odifreddi, un paio d'anni per studiare la sua matematica e per decidere
che non erano incompatibili con la fede, purche' li si chiamasse in un altro
modo e si considerasse *infinito assoluto* l'infinito degli infiniti. Al che
Cantor aveva replicato che per loro matematici non poteva esistere un
*infinito assoluto degli infiniti*, perche' sarebbe diventato
contraddittorio.
Cosi' la Chiesa aveva potuto rispondergli: "Quello e' nostro!".
Gia', perche' se noi facciamo meno fatica a liberarci degli dei che del
principio di non contraddizione, per quei *capoccia*  :o)  negare il pdnc
e' un esercizio millenario. Non si spiegherebbe, se no, perche' si siano
preoccupati tanto degli infiniti infiniti di Cantor e non si stiano
preoccupando
affatto dell'indicibilita' di Gödel che', se una cosa e' indicibile per la
matematica, dovrebbe esserlo anche per un dio onnisapiente.
Ma forse i Puffi Capoccia hanno imparato a non preoccuparsi piu' della
pufscienza, da quando Puffo Teologo e' riuscito a dire che il Caos e'
l'altro nome del Grande Puffo, accettando di fatto le teorie di Puffo
Darwin,
gia' comprende che God*El (God in inglese e El in ebraico) e' l'altro
nome al quadrato del Grande Puffo che appartiene ad un'aldila^2.
E quando Puffo Quatrocchi gli ha fatto notare che la cosa non era
molto coerente, Puffo Teologo ha esclamato anche li': "Quello e' nostro!",
dimostrando ancora la leciticita' leggera della nostra modellizzazione.
Ed inoltre, ancora una volta abbiamo dimostrato che di cio' di cui non
si puo' parlare, si puo' almeno puffare con leggerezza.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________