Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Perché

Da tempo si raccomanda di "essere e non avere", ma naturalmente non si 
dice come - e se ha persino un senso.
 
Io penso che questa raccomandazione abbia una sua radice in qualche 
forma di socialismo più o meno antico - o forse solo vecchio.
 
Mi chiedo in che relazione stia l'identità con l'"avere", e che senso 
abbia l'idea stessa di comunità se, come tale, non "ha" una casa, un 
confine che in qualche modo segnala e difende.
 
Io penso che la debolezza identitaria di un popolo - che lo rende 
necessariamente vulnerabile come ben sappiamo,- derivi proprio dalla 
"cultura" dell'essere e non avere, dove 'essere' è quanto mai vago, 
mentre avere ha un preciso significato.
 
Mi chiedo anche: se nessuno in principio dovrebbe 'avere', allora chi 
"possiede" tutto ciò che quel popolo produce? In realtà lo sappiamo: lo 
abbiamo ben visto nei paesi che si sono ispirati a tale principio.
 
Il senso della proprietà in Italia è stato scalfito da molti fattori. 
Non solo il retaggio del marxismo, ma la sostanziale incertezza rispetto 
a qualunque cosa si tenti di possedere: se non è lo stesso stato - il 
fisco diretto e indiretto con tutti i suoi balzelli - è il malaffare di 
una quantità di gruppi di potere, fino ai recenti eventi dovuti a 
un'immigrazione incontrollata.
 
Questa incertezza mina l'identità, mina la fiducia, mina la dignità.
 
Spesso mi sono chiesto perché alcuni popoli, ma in specie gli 
statunitensi, non mostrano questo problema, e sono arrivato alla 
conclusione - ragionando anche sulla dibattuta questione delle armi, che 
non è affatto banalmente una questione di lobbies, - che il fondamento 
di una solida identità è la non-incertezza. Non però non-incertezza 
"spirituale", ma concreta, solida, con i piedi per terra e difesa 
dall'individuo stesso - a cui nessuno impedisce di difenderla.
 
E, ripensando alle persone di quel popolo che ho conosciuto abbastanza 
bene, con cui ho lavorato, ho considerato che è proprio il loro senso di 
sacralità della proprietà individuale a tenere saldamente i loro piedi 
per terra: dunque proprio l'"avere", con l'intento di difenderlo con le 
unghie e con i denti e di farne il proprio "vestito". Così ho capito, 
per inciso, la loro tendenza a "sfoggiare": non è cattivo gusto, 
"kitch", ma è un affermare ciò che essi sono come causa, e ciò che essi 
hanno come effetto inseparabile da ciò che sono. Insomma affermano 
un'identità.
Un'identità fondata sull'"avere".
 
E penso che la decadenza degli Usa andrà di pari passo con la perdita di 
tale identità.
 
Ovviamente qualcuno ne sarà contento, ma sappiamo bene che la sola 
alternativa è il caos.
 
Omega


...ho l'impressione che tutto questo discorso nasca da un malinteso fondato su di un libro che ha rubato il titolo ad un altro, alterandone infinitamente il senso.
 
Mi riferisco ad "Essere o avere" di quel mezzo bolscevico di Fromm rispetto all'anteriore "Essere e avere" di Maritain.
 
Essere e avere sono complementari e non alternativi.
 
Oggi domina un Avere privo di Essere o qualsivoglia altra "essenza".
Si sa chi l'ha seppellita.
Quella congrega di delinquenti francesi da Sarte, a Foucault, attraverso Levi-Strauss eccetera eccetera.
La Scuola di Francoforte, di cui Fromm faceva parte, ha fatto il resto.
 
Ma Essere.....EEEEEEEEE....Avere....e non OOOOOOOOOOO, Avere, fa una enorme differenza !!
 
Forse l'America si sta' risvegliando.
Checche ne dicano il fenomeno TRUMP, comunque vada a finire, è sintomatico.....eeeeee..."COMUNQUE VADA SARA' UN SUCCESSO".
Perché .........tutto il resto ha i giorni contati :
 
http://www.maurizioblondet.it/senza-cristo-crolla-la-civilta-solo-putin-lha-capito/
 

 alterandone infinitamente il senso.
 
Viene da molto più lontano: da un rifugiarsi dell'identità entro qualche 
forma di identità astratte "collettive", di cui l'individuo è in 
sostanza solo accessorio fin quasi a essere solo riempitivo - numero.
 
E, per ricordare l'altro tuo post, anche la religione fornisce 
un'identità astratta, collettiva e pretenziosa, aliena: oggi ne abbiamo 
la prova con l'islam che ci invade a macchia d'olio. Sempre in nome di 
qualcun altro.
 
Insomma si tratta di identità surrogate, e in sostanza fatte solo di 
parole - benché spesso trasformate in gesto violento. Ma un gesto 
"delegato", cioè privo di responsabilità.
 
A me importa poco Fromm, che non ho preso sul serio, ma neanche l'essere 
"e" avere di Maritain, i cui fondamenti concreti non mi è dato vedere, 
dato il suo tipo di cultura.
 
Di qui la mia riflessione, che ha visto un fondamento nella sola cosa 
concreta di cui si può parlare: ciò che, costruito con le proprie mani, 
si possiede, e la cui dignità/identità viene proprio dall'averlo 
costruito con le proprie mani. Poi nessuno impedisce di condividerlo, ma 
stando seduti dalla parte giusta.
 
Omega


...beh, devo dire che mi hai proprio convinto. Non ci avevo mai pensato in termini così lucidi e interessanti. Non saprei proprio cosa obiettarti.
 
Del resto anche questa "CHIESA CATTOLICA MULTINAZIONALE" che credo oramai, questa, sia diventata una definizione più consona che "Chiesa Cattolica Universale" per le sue analogie con una "Corporation immobiliare", atroche "povertà", e con questo Papa simil Marchionne preoccupato solo a difenderne le ricchezze, siano oramai plateali e confermino in pieno il tuo assunto !!

 tale identità.
 
Ti faccio rispondere da un grande americano:
http://tinyurl.com/jsautho
 

 
http://tinyurl.com/jsautho
 
 
Che c'entra il PIl - che in gran parte è del sistema industriale - con 
il possedere la propria terra e la propria casa?
Leggi quello che ho scritto e non farai questo genere di confusione, con 
buona pace di Bob Kennedy, che a dir poco in quel discorso è populista e 
utopista. Includere serrature e prigioni nel concetto di Pil è 
infantile... detto poi da un Kennedy, il cui patrimonio ammontava a non 
so quanto, sfiora il ridicolo.


Come hai visto ho quotato solo una parte del tuo intervento, ed è a 
quella parte che ho limitato la mia risposta.
 
Bob Kennedy non era d'accordo con la tesi (che è anche la tua tesi) 
secondo cui la "identità" degli USA sia fondata sull'avere.  Kennedy 
pensava che la identità americana fosse fondata anche su altro. Non 
escludendo l'avere ovviamente, ma non facendo di questo la colonna 
portante della motivazione a vivere.
 
Sul resto del tuo post ho preferito non intervenire per non infiammare 
polemiche, che sarebbero sterili quanto può esserlo il dialogo con un sordo.

 dice come - e se ha persino un senso.
 
io credo che la contrapposizione sia tra essere
e apparire.
Per essere pietoso bisogna avere pietà,
per essere essere geniale bisogna
avere genio...
Insomma questa contrapposizione
non è possibile.
Invece nell'apparire ecco che
uno può apparire un genio e
invece non esserlo.
Coinvolge la menzogna e quindi
la verità.
 
ciao
Massimo 


Io provo ad aggiungere un altro elemento alla riflessione.
Un elemento, secondo me, fondamentale: il valore.
L'essere è un valore, metafisicamente parlando è IL valore.
Tuttavia non tutte le cose che esistono *hanno* lo stesso valore.
 
Ragione per cui la contrapposizione può anche essere vista
come un'errata identificazione del valore, per cui diamo valore
ad un'apparenza mentre ciò che *ha* quell'apparenza non *è*
quel valore che gli diamo.
 
A parole i valorosi si sprecano :)