Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Da una parta i pianificatori e da un altra i concreti

L'esempio dei pianificatori e' l'Italia. Dove, c'e' chi sembra di avere il
compito di "governare" l'Italia come si fa con un gregge, e quindi ci si e'
messo a dettagliare come ognuno debba agire puntualmente affinche' l'Italia
rispetti il suo impegno di riduzione delle emissioni di gas serra.
E cosi' abbiamo questo spettacolare piano di 18 GW di fotovoltaico piu' un
po' di tacconi qui e la' nel sistema economico. Solo che se l'Italia
manterra' gli impegni presi a livello internazionale ed europeo, sara' solo
a causa di una crisi economica (deliberata ?).
E' facile vedere una ragione in questo "dirigismo particolare", serve ad
assicurarsi che si vada in una direzione che non corrisponde a quella
dichiarata. Quella dichiarata e' ridurre le emissioni di gas serra, quella
nascosta, prioritaria, e' salvaguardare interessi dominanti ed incombenti
locali.
In quanto agli esecutori, ai responsabili, sono ben felici di ottemperare:
perche' anche di fronte all'evidenza del fallimento della esecuzione,
possono facilmente difendersi affermando: "Ma abbiamo eseguito a puntino
quanto ci e' stato ordinato!"
 
Poi c'e' un altro modo di affrontare la questione, decisamente piu' sincero
riguardo agli obbiettivi (che non sono quelli di soddisfare una o alcune
particolari clientele ovvero fabbricanti di una tecnologia o l'altra), cioe'
di riduzione delle emissioni di gas serra. Ed e' quella di stabilire dei
limiti alla emissioni per ogni periodo, e dare carta bianca. In altre parole,
e' il metodo di "misurare" i risultati, invece del percorso da fare.
 
E qui casca l'asino, ovvero il falso ambientalista: sui risultati concreti
(che non sono quelli vuoti dei "watt di picco installati", ma quelli delle
emissioni totali cancellate).
 
Ebbene, dove le cose funzionano, il problema pare avere trovato, anche
operando con logiche edonistiche occidentali, una soluzione stonante con
quella italo-tedesca.
 
C'e' uno Stato che nel 1983 aveva tratto alcune conclusioni:
 
---------------------------------------------------------------
1) Until there is a facility available for the permanent disposal of
radioactive waste from nuclear power plants, the present lack of a long-term
waste disposal option increases the risk that the insufficiency of interim 
storage space for spent fuel could lead to power plant shutdowns. 
 
2) Large cost overruns in nuclear power plant construction projects in other 
states have adversely affected ratepayers.
 
3) The public service commission, by order, has found that present 
uncertainties in the nuclear fuel cycle regarding waste storage and 
disposal, uranium availability, reprocessing and decommissioning costs 
make it contrary to the public interest ... to commit themselves 
presently to any future nuclear expansion. 
 
4) The public service commission, by order, has required electric utilities 
to identify maximum cost-effective conservation and renewable energy 
potential in their service areas and to submit specific proposals for 
achieving the potential. 
 
5) The public service commission, by order, has recognized that wind, 
water and other alternative sources of energy are potentially valuable 
as a supplement to conventional electric generation in this state and 
that it is in the public interest for utilities to become more involved 
in the development and implementation of such sources. 
--------------------------------------------------------------
 
Notare la descrizione delle rinnovabili come un valido *supplemento*
delle generazioen elettrica convenzionale (che fa capire che intendono:
ci appoggiamo al termoelettrico e come contorno ci mettiamo un po'
di rinnovabili).
 
In sostanza era una moratoria verso la costruzione di ulteriori
centrali nucleari. (non vi ricorda un po' cosa accade oggi in Germania ?)
 
Pero', dopo alcuni decenni, l'Agenzia per l'Ambiente sta cominciando a
fare sul serio, ed ora ha stabilito obbiettivi precisi, indicando i
risultati, misurabili, definiti, e non i mezzi per come raggiungerli.
 
Ed ora i responsabili si accorgono di essere nei guai. Perche' i
risultati richiesti non sono quelli di un vuoto censimento di impianti,
che potrebbero anche essere "cattedrali nel deserto", bensi' quelli di
una forte effettiva riduzione globale delle emissioni. 
 
In questi anni, non e' che siano stati fermi. C'e' quasi un 4%
dell'energia elettrica (che ricordo e' solo una parte delle cause
delle emissioni di gas serra) prodotta dall'eolico. Ma non c'e' un
modo indolore ed efficiente per aumentare ancora di piu' l'incidenza
dell'eolico (il fatto che alcuni stati lo fanno e' perche', con o
senza l'approvazione dei cittadini-elettori, hanno deciso di far
fare sacrifici alla collettivita').
 
Dopo avere esaminato tutte le opzioni, la loro conclusione e' che:
"Non c'e' verso, dobbiamo tornare al nucleare." 
Proviamo a vedere alcuni dei problemi: ad esempio, si puo', di punto
in bianco, togliere il 30% della auto dalla circolazione ?
Oppure stabilire una temperatura limite per il riscaldamento
d'inverno di, ad esempio, 17 Celsius ? Ovviamente, ci potrebbe essere
qualche pesanti ripercussioni elettorali, anche dagli stessi elettori
"verdi". L'unico settore, dove si puo' incidere pesantemente con un
taglio delle emissioni, senza sollevare una rivolta popolare, e'
proprio quella della generazione elettrica. Oggi questo Stato si
affida pesantemente al carbone. Se anche eliminasse solo la meta'
della sue centrali termoelettriche a carbone, avrebbe gia' soddisfatto
i requisiti globali di riduzione delle emissioni di gas serra.
 
Ma sulla carta, non c'e' verso di chiudere le centrali a carbone, se
ci si appoggia alle rinnovabili. Le centrali termoelettriche sono
essenziali per "tamponare" i numerosi cronici buchi di generazione
che sono tipici del rinnovabile che va di tanto di moda: eolico e
fotovoltaico.
 
Notare, come i legislatori locali, per salvarsi la faccia, abbiano
affermato che:
 
"Spent fuel rods which have traditionally been problematic, but new
advances in the science are allowing modern plants to convert their
spent rods into new fuel with far less to dispose of."
 
Cioe', come avete potuto leggere sopra, uno degli argomenti piu'
pregnanti portati nel 1983, era che se non si trovava un posto per
mettere il combustibile esausto, una nuova centrale nucleare si
sarebbe dovuta fermare. Quindi tanto valeva non costruirle.
 
Ma nel 1983 c'era la stessa identica tecnologia di oggi per
"consumare" combustibile nucleare spento, ovvero per "riattivarlo"
e continuare a spremere energia dai suoi elementi.
Solo che nel 1983 ancora si stava negando con successo le conclusioni
internazionali raggiunte riguardo al cambiamento climatico, giocando
da un lato sulla fifa di forse dovere fare sacrifici degli elettori,
e sul fatto che il cambiamento climatico pareva solo teoria, essendo
i suoi effetti rilevabili solo a livello strumentale, ma non dal
individuo ottuso della strada.
 
Oggi, solo poche retrogardie rimbecillite da un trentennio di
propaganda, osano ancora insistere su posizioni negazioniste.
Oggi, i cittadini dei paesi democratici (ovvero dei paesi ove
l'elettorato, bene o male, ha ancora voce) vogliono risultati, non
vogliono piu' un cronico ripetersi di catastrofi meteorologiche.
E seguendo una cultura pro-attiva e non fatalista come quella di
un certo meridione del mondo, creatore del familismo amorale,
vogliono risultati tangibili: ovvero, prima che la crescita delle
emissioni si fermi, e poi che si inizi a ridurre i livelli di gas
serra.
 
Di fronte agli obbiettivi dell'Agenzia dell'Ambiente, i verdi locali
sono rimasti senza parole. Da una parte non possono certamente
contestarli come "eccessivi", dall'altra parte si rendono conto di
non essere credibili se affermano che si possano raggiungere solo
con eolico e fotovoltaico. (ma perche' in Italia invece sono
credibili ?) Ecco, spiazzati: e costretti a mostrare il loro vero
animo. Naturalmente gioiscono invece i veri ambientalisti, quelli,
come James Lovelock, che gia' da tempo, hanno indicato l'energia
nucleare come un "male", ma inevitabile, decisamente minore della
alternativa a cui il sistema ecologico della Terra (Gaia) sta
andando incontro.
 
Quando sta avvenendo in questo stato e' anche interessante, perche'
in questi anni dovrebbe chiudere i suoi restanti reattori nucleari,
roba vecchia, della prima generazione. E ci fa sospettare cosa
accadra' in Germania, quando tocchera' a loro chiudere i reattori
che oggi sono ancora una importante stampella per il settore
produttivo tedesco: una ulteriore clamorosa retromarcia ?
 
E' a causa di questo costante stillicidio mondiale di ripensamenti e
ripudiamenti che da un po' di tempo scrivo: "Ormai non contate piu'
nulla." riferendomi agli antinuclearisti nazionali.
 
E' un peccato per l'Italia, questa insistenza sulla combinazione di
gas e fotovoltaico, perche' ha una interessante opzione che limita la
necessita' del nucleare, ovvero il TCS (termoelettrico a concentrazione
solare), eliminando una forte emoraggia del bilancio italiano verso
l'estero. Ma se alla maggioranza sta bene continuare come se non
fosse accaduto nulla nel mondo negli ultimi 30 anni, cosa puo' fare
chi non e' d'accordo ?!
 

 --------------------------------------------------------------
 
Dunque, senza deposito finale (che negli Stati Uniti ancora non esiste)
non e' possibile costruire nuove centrali nucleari in Wisconsin.
Questo fino ad ieri.
 
Perche' con il voto finale del Senato del Wisconsin, 23 voti a favore
e 9 voti contrari, e' passata una legge che elimina il requisito della
"esistenza di un deposito federale di combustibile spento" ed elimina
il requisito che ogni nuova centrale nucleare non sia fonte di costi
per il bilancio pubblico.
 
Vedo che ora che mi sono dimenticato di riportari quali sono i risultati che
devono raggiungere: "Una riduzione del 41% delle emissioni di gas serra tra
il 2012 ed il 2030". Qualcuno comincia a comprendere perche' i verdi sono
spiazzati ? (l'appoggio e' "bipartisan", Democratici e Repubblicani)