Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Confronto costi a prova di tonto tra fotovoltaico e nucleare

Quando gli sprovveduti tentano di paragonare i costi dell'energia
prodotta dal nucleare con quella del fotovoltaico, osserviamo
spesso l'errore di paragonare il prezzo di costruzione dell'uno
con il prezzo dell'energia elettrica dell'altro, come se fosse
la stessa cosa. Tentero' di mostrare con semplici calcoli, resi
un po' "ponderosi" dalle cifre in gioco, ma le operazioni in
gioco sono solo quelle basilari dell'aritmetica.
 
Prendiamo come pieta di paragone un EPR da 1600 MW (l'unico
modello di reattore oggi prodotto in Europa) ed un impianto
fotovoltaico da 1 MW(p).
 
Chiavi in mano, tutto compreso, l'impianto fotovoltaico
oggi ci costa 1000 euro/kW(p) cioe' 1'000'000 euro per il MW(p),
incluso smaltimento finale alla fine dei 25 anni di vita.
 
In quanto all'EPR, oggi ci costa €16'000'000'000, cioe'
1'000'000 euro per MW, incluso decomissionamento e
smaltimento finale, ma qui alla di 60 anni di vita.
 
Qualcuno potrebbe obiettare che il fotovoltaico non e' del
tutto finito dopo i 25 anni, ma parimenti, anche il nucleare
oggi e' certo che godra' di una estensione ventennale, per
un totale di 80 anni di vita operativa, quindi direi di
lasciare perdere i numeri che vanno oltre a cio' che e'
garantito/proposto dal costruttore.
 
Fotovoltaico:
 
Prezzo totale finito:  1000 €/kW * 1000 = € 1'000'000 per 1 MW(p)
 
Producibilita' netta al nord: 1000 MW*h/anno
 
Vita utile:    25 anni
 
Totale prodotto: 1000 * 25 = 25'000 MW*h
 
Ammortamento sul MW*h: 1'000'000 / 25'000 = 40 €/MW*h
 
cioe' sono 4 centesimi di euro al kW*h.
 
 
Nucleare EPR:
 
Prezzo totale finito:  € 16'000'000'000
 
Producibilita' netta al nord: 12'614'400 MW*h/anno (90% di FdC)
 
Vita utile:    60 anni
 
Totale prodotto: 12'614'4'' * 60 = 756'864'000 MW*h
 
Ammortamento sul MW*h: 16'000'000'000 / 756'864'000 = 21 €/MW*h
 
cioe' sono 2,1 centesimi di euro al kW*h.
 
Se ci sono errori di calcoli, ogni appunto e' gradito.
 
 
In parole, un reattore nucleare costa molto piu' caro di un
impianto fotovoltaico, ma l'energia elettrica prodotta da
quel reattore nucleare costa molto meno dell'energia elettrica
prodotta dal fotovoltaico.
 
Naturalmente il costo di ammortamento non e' tutto, c'e' anche
il costo della gestione, che nel caso del fotovoltaico
significa il costo della manutenzione, delle riparazioni (gli
inverter fanno fatica a superare i 10 anni di vita). Tra
l'altro i sempre piu' violenti eventi atmosferici fanno
temere che il fotovoltaico vedra' anche danni ai moduli.
 
Nel caso del nucleare va aggiunto il costo del combustibile
nucleare, ma data l'enorme quantita' di energia sprigionata,
resta una voce modesta sul totale complessivo.
 
In quanto al personale, un reattore nucleare come l'EPR
richiede circa un migliaio di dipendenti, ma anche il
fotovoltaico non scherza: ipotizzando un dipendente per
ogni 1 MW(p) installato, per avere dal fotovoltaico la
stessa produzione del nucleare, ne servono 30'000 !!!
La differenza, e' che nel caso di un reattore nucleare,
i lavoratori sono concentrati in un unico sito, mentre
i 30'000 del fotovoltaico quasi non si notano, perche'
"sparsi" su un vasto territorio. Ma anche se "sparsi", il
loro "salario" pesa, eccome.
 
Poi il fotovoltaico ha un ulteriore problema: nella ipotesi
di un suo utilizzo su vasta scala (in futuro alcuni sognano
una civilta bucolica del vento e del fotovoltaico), se
vogliamo avere energia elettrica anche di notte o quando fa
brutto tempo o durante la stagione invernale, e' necessario
"accumulare" l'energia elettrica prodotta in eccesso in una
parte (minoritaria) della giornata. E l'accumulo porta con se
due costi:
a) quelle specifici dell'impianto
b) le perdite del ciclo di accumulo, che possono superare il 20%
 
Il secondo costo significa che dobbiamo aumentare dal 10% al 20%
e piu', la capacita' fotovoltaica a monte, il che e' come dire,
che solo per la necessita' di accumulare, il fotovoltaico ci
costa dal 10% al 20% in piu'. Poi si aggiungono i costi di
ammortamento e manutenzione dell'impianto di accumulo.
 
Tutti questi "pro e contro", significano che anche sulla
valutazione finale, tutto compreso, il rapporto tra i due
costi non cambiera' in modo degno di nota.
 
Per dare un riferimento, in Francia, ove il nucleare rappresenta
una quota dominante della produzione elettrica, il "costo"
medio dell'energia elettrica prodotta e' indicata in 40 €/MW*h,
tutto compreso, smaltimento incluso.
 
 
Va osservato che nel caso dell'EPR solo €10'000'000'000 vanno
sborsati subito, perche' gli altri €6'000'000'000 (i costi
del decommissionamento) sono invece raccolti gradualmente
durante la vita operativa, con un semplice prelievo sui
proventi di vendita del kW*h. Invece nel caso del fotovoltaico,
la somma iniziale e' pari almeno al 90% del costo totale.
Aggiungo che chi pensasse ai 400 euro/kW(p) del costo dei
moduli, deve ricordarsi di aggiungere anche il costo
dell'affitto/proprieta' del terreno utilizzato dal fotovoltaico.
Solo nelle zone desertiche il fotovoltaico non costa nulla di
"uso del terreno". Anche l'energia nucleare "consuma" terreno,
ma in rapporto alla produzione, si tratta di un costo quasi
cento volte minore (due ordini di grandezza).

 gioco sono solo quelle basilari dell'aritmetica.
 
Se questi conti li hai fatti tu, che sei vergognosamente di parte, e 
quindi sei tonto, allora sei sicuro che siano a prova di tonto?
Non entro neppure nei dettagli, perché a questa stregua sicuramente ci 
sono errori grossolani legati alla mafia di partito.
___
 

Il plutonio generato dalla fissione, è un sottoprodotto ineludibile delle 
centrali a fissione:
 
Il Plutonio 244 decade dopo 8.08x10E+7 ossia dopo 80.8 Milioni di anni.
 
Cosa fai, lo sotterri nel Sahara? oppure l'affondi nella pozza delle 
Marianne?
 
Ma se lo sotterri nel sahara, dove lo trovi un cartello che non 
s'arrugginisca per 80 milioni di anni?!
 
Mentre, se l'affondi nella fossa delle Marianne, chi c'assicura che non 
spunti dalle profondità marine, un mega polpo-calamaro gigante di un 
colore verde fosforescente che è diventato carnivoro?
 
-- 
-
---
I molti partiti comunisti italiani che stanno a DX, al centro, a SX
finiranno anche i denari di Draghi, il 31/10/2019 (circa)
 
 
 
 

 Ammortamento sul MW*h: 16'000'000'000 / 756'864'000 = 21 €/MW*h
 
Vabbè, Debò, sono calcoli proprio terra terra e con dati sistemati ad arte.
 
Giusto poco tempo fa avevo fatto notare come il costo di un impianto
fotovoltaico di grande scala secondo uno studio del Politecnico di Milano
era di 600 euro/kWp con sistema ad inseguimento ad un asse.
 
http://www.energystrategy.it/area-riservata/renewable-energy-report.html
 
 
Con questo tipo di impianto la produttività nel Centro Italia è di circa
1.800 kWh/kWp. Vedi risultati del PVGIS:
 
https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/it/
 
 
Quindi il risultato dei tuoi calcoli per il fotovoltaico sarebbe di 13,3
euro/MWh.
 
Ma sono conti della serva che non tengono in considerazione molti fattori,
ad esempio i costi operativi (che per il nucleare non sono pochi), oltre al
fatto che per fare le cose per bene andrebbero attualizzati tutti i valori
in base ad un tasso di rendimento (cosa che penalizza gli impianti con alti
costi iniziali).
 
Followup-To: it.discussioni.energie-alternative

 Followup-To: it.discussioni.energie-alternative


 
"Hydrothermal deep-sea vent fauna is naturally exposed to a
  peculiar environment enriched in potentially toxic species such
  as sulphides, heavy metals and natural radionuclides. It is now
  well established that some of the organisms present in such an
  environment accumulate metals during their lifespan. Though only
  few radionuclide measurements are available, it seems likely that
  hydrothermal vent communities are exposed to *high natural*
  radiation doses."
 
In altre parole i suoi mega calamari carnivori esistono gia',
eppure la vita continua. Non solo, ma sono pure fosforescenti.
Eppura la vita continua.
 
Anzi, l'umanita' stessa e' figlia della radioattivita' naturale
dell'interno del pianeta. Noi siamo mutazioni di mutazioni di
mutazioni ... nel giro di un miliardo di anni.
 
La "radioattivita'" e' il "motore della vita", non quel mostro
che lei paventa cosi' istericamente.

 che lei paventa cosi' istericamente.
 
Confondere la radioattività naturale con quella artificiale, che è del 
tutto fuori controllo, è davvero propaganda canaglia. Peggio: propaganda 
di merda.
Dalle eruzioni tutti stanno alla larga. Le centrali nucleari ce le 
installano invece fra i coglioni, e le scorie davvero non sapete dove 
sbatterle, se non ricorrendo a qualche balordo australiano, balordo come 
ogni nuclearista.
Quindi smettila di cacciare palle col piglio del sotuttoio.
 
Io credo che la realtà tutta risalga a radiazione (cioè che il 
cosiddetto big-bang sia un effetto e non una causa della radiazione), ma 
non è una buona ragione per mettercela ottusamente anche nella minestra.
La sua radicalità e originarietà nell'esistenza del mondo, e proprio 
quella, in realtà dice che in materia siamo ignoranti come capre 
malgrado la nostra presunzione di "specie eletta" (o specie deboniana).
Eletta a fare propaganda a tutte le cose su cui sa di meno. E la 
radiazione è la prima in assoluto, su cui domina la più infantile 
ignoranza accompagnata naturalmente da altrettanta arroganza alimentata 
dai militari e dai bottegai. Della cui ultima categoria sei un degno 
rappresentante, come dimostrano i tui "conti" bacati.
___
 


Non per difendere il Deboni, che non ne ha certo bisogno, ma solo per 
mettere in rilievo l'ignobile usanza esistente in questo ed altri ng.
 
Perché il Debo è tonto? Non ti va quello che dice? Confutalo come ha 
fatto p.e. Luca P. (o altri in altre occasioni) altrimenti stai zitto!
Invece offendi, perché offendere invece di argomentare torna più utile a 
chi, come te, non ha niente da dire ed ha voglia di ragliare protetto da 
una tastiera!
 




 una tastiera!
 
Che è esattamente quello che stai facendo tu. Se tu fossi più attento 
sapresti che Deboni lo contesto da anni, e proprio perché non porta 
argomenti ma solo opinioni di parte: fonti interessate e ad hoc. Un 
comportamento non certamente onesto.
Ragliare lo lascio quindi fare a te, oltre che a Deboni. E agli altri 
asini. Altri direbbero 'capre'.
___
 
 


 
Sono tutti bei discorsi da una parte e dall'altra, là dove la sfera di 
cristallo non l'ha nessuno.
Si sa solo per certo che il comportamento umano è responsabile di questi 
disastri. E il nucleare di sicuro non aiuta ma è sulla medesima 
direttrice suicida.
___

Lo dicevano anche sul Titanic, alle 0:10AM.
Poi alle 0:25 AM fu chiaro a tutti, che il Titanic sarebbe andato giù.
Anche se tutti, non sapevano di preciso a che ora sarebbe affondato (le 
2:10 AM) e comunque non aveva molta importanza.


 pensabile.
 
Il mio intervento non è stato in merito a quanto sostenuto dal Deboni. 
Io non ho una cultura tale in materia da condividere o da contestare 
quanto affermato dal questo signore.
 
Quello che mi ha dato fastidio nella risposta data da 234 è stata l'offesa.
Troppo spesso assisto nei dialoghi di questo e altri ng alla facilità 
con cui si offendono le persone che non la pensano come noi. Si arriva 
addirittura ad espressioni che definire degne di una cloaca, è usare un 
eufemismo! E questo mi dà enormemente fastidio! È segno di inciviltà, 
maleducazione, ignoranza (non potendo argomentare si offende...)
 
Non è tanto il "tonto" usato da 234 (che non è certo una delle peggiori 
offese usate negli ng), ma la circostanza in cui l'ho letto (ripeto, la 
circostanza in cui l'ho letto io... non mi si fraintenda, per favore!). 
Mi ha fatto scattare una molla dentro che non mi ha trattenuto dal non 
rispondere come solitamente faccio.
 
Mi si può anche rispondere che posso anche fare a meno di leggere, ma 
non vedo come io debba rinunciare ad un mio diritto (mi interessano 
molto, a volte, certi thread. Persone corrette ed educate ne esistono 
sempre... una delle quali è un certo GMG...) solo perché esistono dei 
maleducati faziosi.
 

 pensabile.
 
beh questo non lo saprei dire. Se qualcuno penserà un ciclo 
combinato di fissioni varie tali che alla fine praticamente 
hai bruciato tutte le ceneri radioattive, sputaci sopra !
 
L'unico vero problema è l'accumulo di scorie (e 
eventualmente il prolungamento di vita di centrali pensate 
vecchie), ad es. per quelle moderne di 4 gen, l'idea 
dell'incidente acuto è abbastanza remota e voluta.
Però il principio di fare debiti spalmati sui posteri no, 
quello lo trovo immorale.
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 pensabile.
 
Ma c'e' posto per carbone e gas.
Perche', nel mentre che rifiutate il nucleare, senza
mai volere chiedere: scusate, signori politici, ma
ora che abbiamo deciso "no-nucleare", cosa ci
costruite al posto ? (ad esempio a Montalto di Castro)
ne segue che si costruiscono centrali a carbone e gas.

Il 18/10/2020 20:42, rennio ha scritto:
 > Il 18/10/2020 19:16, GMG ha scritto:
 >
...
 
 >
 > Il mio intervento non è stato in merito a quanto sostenuto dal Deboni.
 > Io non ho una cultura tale in materia da condividere o da contestare
 > quanto affermato dal questo signore.
 >
 > Quello che mi ha dato fastidio nella risposta data da 234 è stata
 > l'offesa. Troppo spesso assisto nei dialoghi di questo e altri ng alla
 > facilitàcon cui si offendono le persone che non la pensano come noi.
 
Cosa che Deboni fa sistematicamente con tutti quelli che non la pensano 
come lui. Allora che cosa può pretendere? O che cosa puoi pretendere tu?
 
 > Si arriva addirittura ad espressioni che definire degne di una cloaca,
 > è usare un eufemismo! E questo mi dà enormemente fastidio! È segno di
 >inciviltà, maleducazione, ignoranza (non potendo argomentare si
 > offende...)
 
Ti rendi conto che è quello che stai facendo tu proprio adesso? Pensaci!
"Inciviltà, maleducazione, ignoranza". Molto gentile!
 
 > Non è tanto il "tonto" usato da 234 (che non è certo una delle
 > peggiori offese usate negli ng),
 
Lo ha usato Deboni: se ci guardi, lo ha messo nel Titolo!
Tonto è Deboni con la sua posizione irrazionalmente di parte.
 
 > ma la circostanza in cui l'ho letto (ripeto, la
 > circostanza in cui l'ho letto io... non mi si fraintenda, per
 > favore!).Mi ha fatto scattare una molla dentro che non mi ha 
trattenuto dal non rispondere come solitamente faccio.
 
Rispetto alle tue circostanze personali tutto il rispetto, ma non 
dovrebbero entrare nelle discussioni.
 
 > Mi si può anche rispondere che posso anche fare a meno di leggere, ma
 > non vedo come io debba rinunciare ad un mio diritto (mi interessano
 > molto, a volte, certi thread. Persone corrette ed educate ne esistono
 > sempre... una delle quali è un certo GMG...) solo perché esistono dei
 > maleducati faziosi.
 
Come il Deboni che difendi senza alcuna reale giustificazione.
___
 

 SE PRIMA NON HA CERCATO UN CHIARIMENTO!
 
Il problema, come ho cercato di spiegare a Deboni ormai da anni, è che 
di fatto le due tecniche (e tecnologie) non sono affatto confrontabili 
per ragioni che ritengo fin troppo ovvie. Dove si può fare un confronto 
è soltanto sulla pericolosità, e sull'impatto ambientale, presente e 
futuro.
Lui insiste a dire che in questo modo io sono "dalla parte" dei 
combustibili fossili, che lui afferma essere responsabili della morte di 
milioni di persone. Con ciò distorce non solo il tuo, ma anche il mio 
pensiero. Ciò benché io ormai abbia pubblicato due libri sulla questione 
mobilità-elettrica in relazione al fotovoltaico. Ma senza che neppure 
sia stato letto il primo, un libretto di un centinaio di pagine, non 
sono mancate da quella parte, e da altre affini e a loro volta 
onniscienti, proprio le insolenze di cui parla "rennio".
Perciò io parlo in quel caso di fanatismo, più che dell'essere "di parte".
 
Saluti
 

 SE PRIMA NON HA CERCATO UN CHIARIMENTO!
 
Questa replica, mostra splendidamente il perche' attaccate la
persona. Come accaduto tra il sig.Chicco Testa e il sig.
Mario Tozzi. Quando il sig.Tozzi ha visto che non sarebbe
stato in grado di argomentare, e' passato ad insinuare che
le scelte del sig.Testa erano pilotate da un mero interesse
economico personale e cosi' tutto l'interessante, e storico,
perche' l'unico mai tentato sulle reti televisive italiane,
dibattito sul nucleare e' andato giu' per il cesso.
 
Io ho replicato, punto per punto, le sue obiezioni e lei
ha usato la scusa dell'attacco personale (iniziato da lei)
per una lunga, lunghissima replica, senza sfiorare neanche
una delle mie informazioni, che ripeto sotto per sua
comodita':
-----------------------------------------------------------


 Come il Deboni che difendi senza alcuna reale giustificazione.
 
Non per difendere Rennio, che non ne ha certo bisogno :-)
ma lei si comporta come il bullo che protesta "prepotente!"
verso chi semplicemente reagisce proporzionalmente alla
prepotenza del bullo.
 
La vera domanda e':
 
"Ma perche' pare di sentire nell'aria questo convincimento
che le posizioni degli antinuclearisti sarebbero mosse da
motivazioi altruistiche e quelle dei sostenitori degli usi
pacifici dell'energia nucleare e sostenitori del solare
termodinamico invece sarebbero mossi da motivazioni di
parte ?"

 SE PRIMA NON HA CERCATO UN CHIARIMENTO!
 
e torniamo ai neuroni-specchio in stato necrotico.
Io ho anche un caro amico così, persona ottima e 
generosissima. Mi ha offerto una birra ad ogni occasione per 
20 anni senza prendere atto che io non bevo birra e la 
detesto, per il semplice fatto che lui la adora, e l'idea di 
proiettarsi nella mia testa non rientra nelle sue capacità. 
E' un limite, mica lo fa con malizia o per farmi dispetto. 
Gniaafà. La birra *È* buona e lui, da buon amico, me la offre.
Stranamente (sia pure a fatica) sono riuscito a fargli 
mandare giù che sono vegano, probabilmente per cambiare 
modalità servono categorie a tinte più forti chissà


 tinte più forti chissà
 
Almeno quello :-)
 
PS: neanche il formaggio ?
 

 ovviamente fanno poco testo).
 
Come fai a raccontare balle in così gran quantità?
Quali sarebbero i "circoli tecnici"? Casa Deboni?
___

 parte ?"
 
La "parte" può essere di tipo pecuniario, ma nel caso tuo è più 
ragionevole parlare di fanatismo.
___
 

 un colore verde fosforescente che è diventato carnivoro?
 
Non dovresti guardare Pacific Rim, quando sei in stato impressionabile.
 
Mi pare che quel film l'abbiano perculato "tutti": i mostri che emergono 
dall'acqua devono avere una capacita' ipnotica perche' gli aerei, anziche' 
stare a tirare missili da 20 km di distanza, gli vanno sotto fino a farsi 
afferrare.
Ed il Governo Mondiale (il NWO) cheffaaa? Esaurisce le risorse planetarie 
per fare enormi robottoni che prendono a cazzotti ignoranti i suddetti 
mostri. GENIALE!
 
"guarda i gemelli: hanno tenuto da soli il fronte occidentale per nove 
anni!"
(...non sono durati trenta secondi. Manco "la" Capitan Marvel con Thanos 
ha fatto una figura di merda cosi' epocale...)
 
In altre parole: cerca di distinguere la realta' dalla fantasia.
Lo so che, di questi tempi, non e' facile... visto che in newsgroup tipo 
it.economia.borsa con le tue sparagnate stai facendo "buona" compagnia al 
pazzo che dalla UK sta farneticando contro Daniele Minotti (in questo 
periodo ce l'ha con lui. Prima ce l'aveva con la famiglia del berlusca).
 
 
Fabrizio
 
 

al momento sconosciuto, la probabilità di un incidente...
 
L'argomento del "rischio" è un argomento, nel migliore dei casi, incompleto;
nel peggiore dei casi, ipocrita.
 
E' un argomento incompleto perché il rischio (calcolato in vite umane) è, si
può dirlo dopo sessant'anni di statistiche, enormemente inferiore proprio in
favore dell'energia nucleare. Il numero dei morti per terawattora è qualcosa
che si può calcolare - includendo tutte le esternalità regolarmente lasciate
fuori dai paladini dell'una o dell'altra fonte (perché le esternalità di una
fonte che ci piace sono leggere come una piuma e quelle di una fonte che non
ci piace sono pesanti come una montagna; e invece pesano tutt'e due).
 
E se è vero che verrebbero costruite più centrali nucleari, è vero che resta
invariante il numero di terawattora richiesti - come a dire che più centrali
a basso MORTaggio si installano, più centrali ad alto mortaggio si spengono.
 
Va da sé che ridurre il numero di terawattora richiesti sarebbe una cosa ben
fatta, ma lo sarebbe QUALUNQUE fosse la sorgente di quei terawattora.
 
E' un po' come sostituire un prestito al 2% con uno allo 0.3%: se si potesse
fare a meno del prestito del tutto sarebbe ottimo, ma a parità di debito che
cosa è meglio fare? Tenersi il chiodo al 2% o quello allo 0.3%?
 
Ma si diceva del peggiore dei casi. E' vero che il rischio nucleare è minore
degli altri rischi... ma il fatto è che è diverso anche QUALITATIVAMENTE.
 
Chiedo scusa in anticipo se calcherò un po' le tinte, domandando dove sta la
differenza. Dove sta?
 
Che nel caso della centrale a carbone, quel rischio non è "democratico" ma è
concentrato su gruppi ben specifici (minatori, lavoratori, gente sottovento)
- gruppi a cui, con abbastanza denaro, nemmeno poi troppo, si può evitare di
appartenere. Loro muoiono; noi ci godiamo la luce elettrica.
 
Oh, alla fine loro sono pagati. Se io voglio NON rischiare e avere lo stesso
la luce elettrica, pago - e qualcun altro muore per me; mica lo obbligo! No?
E' stata una sua scelta! Se non gli andava, poteva tranquillamente morire di
fame, oppure - se era furbo, come me - nasceva nel ricco Occidente, e in una
famiglia abbiente. Sei voluto nascere povero, eeeeh figlio mio, ora ti pigli
quel che ti tocca. Un po' di carbone nei polmoni, un cancraccio... cosa vuoi
che sia; pensa a me, che c'ho un brufolo sul mento che non vuol andarsene!
 
Nel caso della centrale nucleare storicamente quello che terrorizza è l'idea
della radioattività che vaga nell'atmosfera; degli eventuali morti lì per lì
- diciamolo onestamente - non frega e non è mai fregato niente a nessuno. La
diga di Banqiao ha fatto DUECENTOMILA morti; nessuno se l'incula Banqiao! La
maggioranza neanche sa che esiste. Il Vajont è più vicino, e ha più morti di
Fukushima; e si troverà pochissima gente che preferirebbe Vajont a Fukushima
perché l'acqua è rimasta lì, al massimo entro 200 chilometri da Banqiao. Gli
isotopi radioattivi invece hanno fatto il giro del mondo.
 
(Innalzando il fondo naturale pre-esistente dello zero per cento, ma intanto
C'ERA, lo spettro c'era e si aggirava per l'Europa; e proprio in quei giorni
mi s'è guastato il motorino, e zio Ademaro s'è rotto una gamba... tutte cose
mai successe né prima, né dopo, ERGO, il legame causale è inequivocabile!).
 
E' vero che un debito allo 0.3% è meglio di uno al 2%; però se gli interessi
del 2% li pagasse qualche altro povero strronzo? E lo 0.3% invece toccasse a
tutti, anche a noi? Quel 2% non suonerebbe molto basso, ragionevole, appetto
a uno 0.3% altissimo, pressoché intollerabile?
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 
 
 
-- 



 
Come era la situazione nel 1979 a TMI ?
 
Si trattava dello "stato dell'arte" della tecnologia. E il
progettista e costruttore, Babcock & Wilcox (oggi BMXT)
aveva un elevata esperienza, dalla fornitura di componenti
e il processo di sviluppo per il progetto Manhattan (1945),
progettato e costruito i componenti per l'USS Nautilus, il
primo sottomarino nucleare, costruito il primo reattore
nucleare civile di scala industriale a Shippingport (1956-1957),
fornitore del reattore per la prima nave nucleare di successo,
la NS Savannah (1959), e dal 1962 entra nella costruzione
commerciale dei reattori civili, con Indian Point. Insomma,
il "chi e' chi" dell'industria nucleare. E nella tecnologia
specifica, quella dei PWR, uno dei soli tre negli Stati
Uniti, gli altri essendo Combustion Engineering (C-E) e la
piu' nota Westinghouse.
 
Divagazione con una "opinione"
------------------------------
Colgo anche l'occasione per una frecciata agli statalisti:
le aziende elencate, spesso collaborano, ad esempio, la C-E
costruiva anche alcun contenitori per i reattori e
generatori di vapore su contratto la Westinghouse. Queste
aziende scambiano attivamente le informazioni, specialmente
per quanto riguarda la sicurezza nucleare, voglio pensare
perche' consci della potenza controllata e delle sue
conseguenze. Ma piu' probabilmente era la paura di risarcimenti
miliardari a spronarli a scambiarsi cio' che imparavano.
Al contrario, l'incidente di Chernobyl e' avvenuto a causa
della segretezza su un difetto pericoloso degli RBMK che era
venuto alla luce anni prima. Uno a zero per il libero mercato
(vigilato da una autorita' che la obbliga alla responsabilita'
di eventuali misfatti). A chi vuole cancellare la liberalizzazione
del mercato elettrico, faccio presente che se il fornitore e'
lo Stato, non c'e' nessuno da cui lamentarsi se si subisce un torto.
E perche' si possa accedere alla magistratura, occorre qualcosa
di piu' di semplici dispetti. Ed anche allora ... lupo non mangia
lupo.
 
Dati di fatto
-------------
 
Reattore            Modello Involucro Cantiere Criticita'
---------------------------------------------------------
Fukushima Daiichi 1  BWR-3    Mark I    1967     1970
Fukushima Daiichi 2  BWR-4    Mark I    1969     1973
Fukushima Daiichi 3  BWR-4    Mark I    1970     1974
Fukushima Daiichi 4  BWR-4    Mark I    1973     1978
Fukushima Daiichi 5  BWR-4    Mark I    1972     1979 (prima di TMI)
 
Non menziono l'unita' 6 perche' era spenta durante l'evento.
Anche le unita' 4 e 5 erano spente durante l'evento, quindi
in realta' l'attenzione dovrebbe concentrarsi sui primi tre reattori.
Tra l'altro il reattore del'unita' 4 era pure "vuoto" (mentre
quella dei reattori 5 e 6 era "pieni").
Ma l'unita' 4 e' stata coinvolta da un flusso di idrogeno
e ossigeno che arrivava dal'unita' 3, e cosi' e' stata
coinvolta nelle esplosione "chimiche", vedendo scoperchiato il
tetto dell'edificio contenente l'unita' 4.
 
Divagazione "opinione"
----------------------
Sono state raccontate una mucchio di fandonie intorno
all'unita 4 e la piscina di raffreddamento in cui era
stato "parcheggiate" il combustibile estratto dal reattore 4
(una prassi comune per lasciare "decantare" gli elementi piu'
radioattivi, prima di pensare di portare il combustibile
esausto fuori dall'involucro di contenimento dell'edificio
contenente il reattore). Questo combustibile era "parcheggiato"
da tre mesi, quindi non era cosi' "caldo" come il combustibile
dei reattori fermati con lo SCRAM.
 
La prima e' che l'esplosione fosse stato causato dal combustibile
"spento", poi che le barre erano scoperte dall'acqua, poi che
avevano preso fuoco, prendendo per spunto un presunto incendio
vicino (immagini fotografiche successive non trovano la benche'
minima traccia di segni lasciate della fiamme, poi che il
combustibile spento fosse stato lanciato fuori
dall'edificio dalla esplosione chimica (l'autore pare essere
tale Gregory Jazcko, il colorito capo della NRC USA che poi e'
stato buttato fuori per l'evidente faziosita' antinucleare).
Poi che l'acqua della piscina stesse bollendo.
Nel rapporto definitivo IAEA non c'e' menzione di alcun,
incendio, e la barre portate via risultano tutte intatte, senza
alcun segno termico. Ora, immaginate durante gli eventi, quando
ci si aspetta del peggio (ed in Italia si doveva passare la voto).
E' vero che il tempo e' galantuomo, ma sul momento pareva che
accadesse la fine del mondo anche nel reattore n.4, ovvero nel
suo edificio/involucro. In ogni caso, sono stati partoriti
un nnutrito numero di documenti di dubbia reputabilita' che
affermano il contrario del contrario ...
 
Dati di fatto
-------------
 
Reattore            Modello Involucro Cantiere Criticita'
---------------------------------------------------------
Fukushima Daini 1  BWR-5    Mark II   1976     1982
Fukushima Daini 2  BWR-5    Mark IIa  1979     1983
Fukushima Daini 3  BWR-5    Mark IIa  1981     1984
Fukushima Daini 4  BWR-5    Mark IIa  1981     1986
 
E' vero che la costruzione del reattore n.1 e' iniziata prima del
1979, ma ci sono stati 3 anni di tempo per tenere conto della
lezione di TMI prima della criticita' del reattore Daini 1.
Ed infatti, va notato come l'unita' 1 di F-Daini ha richiesto ben
6 anni di costruzione, mentre i successivi sono stati costruiti
mediamente in 4 anni. Il che e' compatibile con l'ipotesi che
dopo TMI sono stati impiegati 2 anni per ristudiare i progetti
esecutivi e relative modifiche, come anche evidenziato nel tipo
diverso di involucro dei modelli successivi.
 
Dato di fatto
-------------
Le unita' 1-2-3 di Fukushima Daiichi e tutte le unita' di Fukushima
Daini erano in potenza quando e' arrivato il cataclisma.
 
Dato di fatto
-------------
 
a) *TUTTE* e tre le unita' *PRE* TMI sono state danneggiate in modo
irreparabile
 
b) *TUTTE* e quattro le unita' *POST* TMI hanno superato l'evento
cataclismatico, seppure con danni minori e oggi potevano anche
essere rimesse in funzione se non fosse stato deciso di spegnerle
per ragioni politiche, o se volete, per mancanza di fiducia verso
l'unica azienda (delle 12 esistenti) nucleare giapponese, che anno dopo
anno, e' stata coinvolta in scandali a proposito della sua gestione
nucleare: la Tokio EPCo (TEPCo).
 
Ora, salti pure le divagazioni, ma per quanto riguarda i "dati di
fatto", ha qualcosa da obiettare ? Attendo, poi passo a citarle
le fonti tecniche con le loro di valutazioni.


Una sola svista: le due situazioni sono confrontate in un ipotetico 
presente. In realtà il tuo discorso è applicabile al carbone entro tempi 
relativamente brevi, non è affatto applicabile al nucleare. Il quale a 
sua volta è un rischio: non soltanto nel presente (non dimentichiamo 
però i disastri dovuti ai cambiamenti climatici) ma soprattutto in un 
sostanzialmente non delimitabile futuro. Quando cesserà l'effetto  del 
nucleare sull'ambiente, incluse le scorie stracariche di energia (così 
si dice)? E i terremoti tsunami ecc. (o magari gli attentati) quanto 
possono avere effetto sulla centrale a carbone, e quale su una nucleare, 
vedi Fukushima? A parte la propaganda dentro a questo gruppo, le 
cronache dicono che a Fukushima la situazione è ancora grave dopo quasi 
un decennio, e non si sa più dove buttare l'acqua radioattiva, che è una 
particolare forma di scoria.
Domanda: ma perché in un paesa ballerino e dal mare ballerino si è 
costruita una grande centrale nucleare in riva al mare? Chiaro:il mare è 
il refugium peccatorum di tutte le nostre cazzate e porcherie.
Ma che conta è che abbiamo la corrente, e di tutto il resto chi se ne 
frega. Questa è la sostanza del tuo discorso.
___
 
 

 operando fino al 2004).
 
Chissenefrega dei danni causati nel frattempo nei dintorni e non solo 
nei dintorni? Lo vengono a dire a te???
Ma lasciamo perdere su queste tue - troppe - cazzate di parte.
___


Ed ecco come finisce, anzi, inizia, ogni discussione con i fanatici
antinuclearisti: non si riesce mai a trovare un accordo sui "dati
di fatto" di partenza, perche' sanno che cosi' faccendo non
riuscierebbero piu' a svicolare con una parvenza di decenza.
 


Corrente, per inciso, che serve a salvare vite ...
 
Piu' la medicina e' avanzata, piu' riesce a curare con minore
invasivita' e minori svantaggi, e' piu' energia elettrica consuma.
 
Piu' i trasporti sono elettrificati e meno inquinamento (e quindi
morti) viene introdotto dove viviamo, dove i nostri pargoli
respirano l'aria quando giocano nel giardino.
 
Piu' corrente si usa in casa, al posto del gas, o peggio, ancora
al posto della legna, e meno danni ai polmoni e meno esplosioni
causiamo. Si', e' vero, qualcuno si prende la scossa (ma volendo
si potrebbero usare tensioni piu' basse, basta pagare piu' rame)
ma almeno chi si prende la scossa non tira giu' un intero palazzo.
Quante famiglie sono interamente morte durante la notte a causa
della scossa ?
 
Piu' corrente si usa e meno combustibili si trasportano. Esiste
un lungo elenco di morti causati da incidenti durante il
trasporto e il travaso di combustibili e carburanti, Viareggio
forse se lo ricorda anche lei. Quante stragi ha mai causato un
elettrodotto ? Invece quello del GPL compila una casistica
di decine di casi ogni anno. Nella sola Italia. Si tratta di
cifre intorno ai 200 infortunati.
 
Piu' corrente significano ausili meccanici per dare piu'
autonomia agli anziani, dai montacarichi a saliscale.
E ovviamente le carrozzine elettriche. D'accordo, questo non
salva vite, ma ...
 

 Leonardo
 
-- 
    * b *
  *   y   *
*   Pierо   *
#v+
-cogito ergo sum-
#v-
 
 

 causata dall'egoismo umano...
 
Gia': vi state guardando allo specchio ?
 
Durante la campagna referendaria, avevo ipotizzato che
dei tre quesiti, quello piu' incerto sarebbe stato proprio
quello dei contributi locali, perche' avendo letto la legge,
pensavo che tutti avessero capito cosa riguardava.
Ed invece, sorpresa, non so se all'egoismo (come pensato
da Leonardo) oppure a becera stupidita' (di cui vota a
bacchetta, senza propria intelligenza), il sostegno a favore
di chi si trova a nascere di fronte una grossa centrale
termoelettrica ha solo avuto 200 mila Si' in meno del
quesito sulla localizzazione. Con totale mancanza di
coerenza, invece ha avuto meno voti il divieto di ENEL
di prodigarsi nel nucleare altrove dall'Italia, quasi
2 milioni di SI' in meno.
 
A proposito, colgo l'occasione, visto che ho i numeri
sotto naso, per evidenziare come per la prima volta la
propaganda canaglia ha "rubato" il voto astensionistico,
di chi non aveva una opinione. Ecco infatti le percentuali
di Si' sul totale degli italiani elettori:
 
Localizzazione delle centrali nucleari  20'984'110/45'870'931 = 45,7%
Contributi enti locali                  20'618'624/45'870'931 = 44,9%
Partecipazione ENEL a impianti nucleari 18'795'852/45'870'931 = 41,0%
 
Nessuno contesta il raggiungimento del quorum (ne voglio suggerire
la tattica anti-democratica dell'astensione dei No, che avrebbe
fatto saltare tutti e tre i quesiti), ma contesto che poi si e'
affermato che gli elettori del SI' rappresentassero il 70% dell'Italia.
 
Tra l'altro, rileggendo le domande, la tesi che "LA MAGGIORANZA
DEGLI ITALIANI NON VOLEVA IL NUCLEARE" fa acqua, non solo
perche' le percentuali sopra, ma anche perche' nessuno dei
quesiti poneva chiaramente la questione. In realta' quei tre
referendum sono stati la foglia di fico dei politici che gia'
avevano deciso l'uscita dal nucleare, perche' avevano ottenuto
dagli industriali della morte fossile, cio' che ambivano ricevere,
ovvero il potere e ricchezza. E i polli a gioire come idioti.
 
A proposito, gia' che ci siamo, ecco pari calcolo dei consensi
"reali" nel referendum nucleare del 2011 (e questa volta il quesito
era chiaramente contro l'introduzione della tecnologia nucleare):
 
Abrogazione delle nuove norme:  25'643'652/50'594'868 = 50,7%
 
Notare che il sig.Berlusconi ha tentato la tattica spregevole
(io sono andato a votare ambedue le volte No, perche' ritengo
giusto partecipare ai referendum, anche se perdente) proprio
con il referendum in cui non avrebbe funzionato. Anche se
fossero andati a votare solo i SI', il quorum sarebbe stato
raggiunto lo stesso.
 
In ogni caso, l'Italia del No al nucleare si e' contato intorno
al 50% e non come da titolo "il 94% dell'Italia e' contro il nucleare".

 PS: neanche il formaggio ?
 
no, altrimenti avrei detto vegetariano. Vegetariano lo ero stato per un 
tot, tipo dal 1995 al 2002 o 2003 circa. Poi ho imboccato la transizione 
ulteriore. Spero che duri, ma ultimamente sto cominciando a temere di 
perdere determinazione anche solo in parte. Non pensavo che sarebbe 
successo, anzi, prima avevo pensato che dopo 17-18 anni uno fosse ormai 
troppo oltre. Boh, un passo davanti all'altro e magari supererò la crisi 
del ventesimo anno. 
 
 
 
-- 
la firma la setto dopo

 non ho facoltà ESP
 
Non preoccuparti: la tua supponenza ha la proprietà proprio di stare 
sulle balle per definizione.
 
PS.: anche tu cacci palle dicendo che non leggi omega/234, infatti 
spesso trovo quei nick negli indirizzi che riporti, e alterettanto 
spesso trovo parti delle loro affermazioni o repliche nei tuoi commenti. 
Del resto è noto da sempre che il plonk è solo un tentativo di offendere 
qualcuno, mentre non chiude affatto le comunicazioni. Chi frequenta 
usenet dovrebbe saperlo (se non è in malafede).
___

E quando la gente vota i referendum segue sempre Kirk.
 
...so benissimo che la gente segue Kirk - ma io, oltre a Spock,
mi sento molto Don Chisciotte, nonostante somigli più a Sancio;
o, a sentire i maligni, a Ronzinante :-D
 
E anche se una cosa è poco rilevante, credo sia giusto dirla, e
tenerla presente. Un giorno, chi sa, forse un po' rileverà.


un decennio, e non si sa più dove buttare l'acqua radioattiva
 
Vedi? "Non si sa dove buttare l'acqua radioattiva".
 
https://www.bbc.com/news/world-asia-54658379
 
 
Siamo più precisi. Greenpeace sostiene che quell'acqua è radioattiva. Anzi,
contiene percentuali di un isotopo che potrebbe danneggiare il DNA umano.
 
Che è un po' come presentare una "bistecca alla fiorentina" come, "pezzo di
muscolo di cadavere cosparso di sostanze cancerogene".
 
Io, una volta ero iscritto a Greenpeace, mi ricordo. Fu nel 1998 che passai
la mano. Non mi andava di associarmi ad una truppa di ciarlatani :-(
 
L'acqua di Fukushima conterrebbe carbonio 14. Che è la sostanza formata dai
raggi cosmici nell'alta atmosfera; tutte le piante ne contengono. 
 
Quanto ce ne sarà mai di C-14 in quell'acqua?
 
E sotto che forma è, poi? Perché il carbonio non si scioglie nell'acqua. Si
tratta di acido carbonico; di ANIDRIDE carbonica. Che si può estrarre senza
la minima difficoltà.
 
Le emissioni di C14 da Fukushima sono note: negli alberi lì intorno è stato
registrato un eccesso di C14 stimato in 42.4 ± 0.8 Bq/kg.
 
42 Becquerel per chilogrammo sono 42 decadimenti al secondo. AAAAAAH TROPPO
TROPPO. Una banana, per dire, contiene potassio: è naturalmente radioattiva
con un livello di circa 15 Bq. Quindi, un chilogrammo di legno di Fukushima
(che accumula il C14, mentre l'acqua no) è radioattivo quanto tre banane.
 
E l'acqua? Be', a occhio e croce un metro cubo di acqua (mille litri) potrà
arrivare a una banana, anche una banana e mezzo. Bevendoselo tutto.
 
La notizia è, e si vede, una bufala. Non escludo nemmeno che qualcuno abbia
rifilato la storia del C-14 appositamentente a Greenpeace apposta perché ci
cascassero; io una volta rifilai a un "medico alternativo" la storiella del
pericolosissimo "monossido di di-idrogeno", e funzionò.
 
Ma perché si cade nelle bufale? Perché ci si vuole credere.
 
Sicché è perfettamente inutile sbufalare le bufale... tanto chi c'è cascato
si metterà subito in cerca della prossima, anzi, s'incazzerà pure se non ne
troverà una in fretta.


 facile realizzazione pratica.
 
Non ho capito in cosa dissente. La sua obiezione e' la
parafrasi della mia.
 
8>< ----

 tenerla presente. Un giorno, chi sa, forse un po' rileverà.
 
boh, siamo cmq in fase profondamente involutiva, dovuta a 
deculturalizzazione di massa. E senza affilati strumenti di 
conoscenza, le viscere sono l'unico strumento rimasto. Basta 
cambiargli nome (e chiamarlo populismo) e si capisce a cosa 
mi riferisco. Sia chiaro che nemmeno questo condanno, anzi, 
gli riconosco una base di legittimazione.
 
Non ho niente contro l'animalità, lego più con le bestie che 
con le persone e ritengo le due categorie più prossime della 
norma.


 E non importa a nessuno, è evidente.
 
oddio ad abitarci. Anche l'Acna di Cengio ci ha lasciato 
ricordini, o la ditta che sfornava amianto a Casale 
Monferrato. Devo dire che il Piemonte porta ancora una certa 
memoria storica viva di queste grane.

un cazzo da ribattere, 100% agreed


 "spostamento" dell'uranio da un posto all'altro.
 
234 glielo aveva già detto. Perché era ovvio.
___

punto declama Uallahuakhbarrrr :)
 
Non so dire per le centrali nucleari perché non è mai stato il mio pane, ma su
alcuni dispositivi di "massima sicurezza" ci ho messo le mani e ti so dire.
 
In un certo senso non resisterebbero a EMP, jamming (i wifi) o hackeraggio, ma
è PREVISTO che non resistano. Se la situazione non è proprio 100% ottimale, il
dispositivo va in "soft fail". In un caso che ho visto, non c'è più alcun modo
di riattivarlo da remoto - butta proprio giù RFComm - finché un tecnico non va
lì fisicamente con una chiavetta con certificato crittografico (cioè la chiave
non trasmette neanche la password di riarmo sul bus, deve DIMOSTRARE di averla
in pancia).
 
L'architettura prevede una, diciamo, ossatura di dispositivi malfidati, pronti
al suicidio. E questo suicidio è fatto in modo da lasciare il sistema in stati
sicuri, anche se magari costosi da gestire. Poi tutto intorno puoi mettere dei
dispositivi ulteriori, che cercano di impedire alla situazione di degenerare -
ma anche lì, non è consentito ai nuovi dispositivi di "nascondere" cose a quel
che sta sotto. E' previsto e *incoraggiato* il fatto che i dispositivi esterni
riescano a contenere la minaccia, e i dispositivi centrali scattino lo stesso,
specie se questo ha un effetto deterrente.
 
In altri campi (che potrebbero o potrebbero non entrarci con Bosch :-D ) io ho
visto se possibile ancora più paranoia. Ho visto anche dimòlte cazzate, eh, ma
le ditte di certificazione ci sono per quello (cambiando discorso, sono in una
polemica sul protocollo TPMS perché al tizio che mi diceva "Non è sicuro, però
non succede granché se lo violano" ho dato di 'stronzolo caàto a forza').
 
Applicando questo che ho visto a una centrale nucleare che NON ho visto, io mi
immagino che un attentato jihadista a Fukushima 2050 riesca con molta facilità
a spegnere il reattore e metterlo in sicurezza, dopo di che per fare ripartire
tutto il marchingegno serviranno tre mesi... mentre per disperdere materiale a
sufficienza servirebbe un bombardamento tipo Dresda o vari giorni di lavoro da
parte di una squadra attrezzata.
 
Per fare casino con Chicago One bastava uno starnuto; per fare un disastro con
Chernobyl-4 c'è voluta una squadra che facesse tutte le cose sbagliate e nell'
ordine sbagliato; per fare (poco) guaio a Fukushima-2 un terremoto con tsunami
- se tanto mi dà tanto, ripeto, un eventuale Brozzi-3 richiederà un asteroide,
e a quel punto be', saremo tutti morti comunque.
 
Naturalmente non è che io m'affidi alle magnifiche sorti e progressive, che ci
mancherebbe solo questa. Siamo in terra di mafia e abbiamo una storia di merda
in questioni di appalti e quant'altro; le garanzie e i controlli che metterei,
in caso di costruzione, sono appena sotto all'impossibilità di cui accusavo il
povero Omega :-)


Allora corri, cavallo, corri, che sono lì ad aspettarti per la tua lana :)
 
Te l'ho già detto: m'aspettavo da te un discorso serio.
 
Quindi io non sono un cavallo, sono un somaro :-D


causata dall'egoismo umano...
 
Esatto. Ma non avventuriamoci su questa via, poi mi dànno del komunista :-D


malattie e i danni causati localmente. Tutto grazie a voi.
 
Ecco... già che ci sono un'altra cosa: non credo che GMG si identifichi
in quel "voi".
 
Se ti va di dare retta a un bischero, la logica del "noi contro voi" ho
la sensazione che funzioni poco... un po' perché la applichi male tu, e
parecchio perché "loro", quelli veri, la applicano meglio.
 
Mi spiace, condivido tantissimo le tue idee, ma quasi per nulla il modo
con cui le esprimi (tranne quando tiri fuori le cifre, ché quella è una
cosa che mi manda sempre in brodo di giuggiole).


 a me. A te non fa comodo e quindi questa curiosità non ce l'hai :-)
 
a quanto ho letto i due isotopi più rognosi pare siano stati 
cesio e stronzio non il C14
 
cmq ... spero di averti fatto cambiare idea che il 
sepellimento in miniera esausta delle scorie non è un'idea 
molto prudente, anzi.
 
Con trivellazioni molto profonde ad hoc in siti ad hoc 
chissà, magari con sigillamento successivo.
 
converrebbe imho processarle con radiolisi, costi quel che 
costi.


converrebbe imho processarle con radiolisi, costi quel che costi.
 
Ma su questo io sono d'accordo. Il mio piano A è il riprocessamento, e pure
il piano B prevede lo stoccaggio a vista, una versione "sopra terra" di ciò
che fa Tokio con i suoi tubi del gas. La miniera è solo il piano F :-D


 Leonardo


 testata nel centro di una città, e bum.
 
Entrambi dimenticate che un missile può non essere nucleare; in tal caso 
il danno prodotto è far uscire ciò che contiene il bersaglio.
Se il missile colpisce una diga, il grosso del danno non viene dal 
missile ma dall'acqua.
Contaminare un'intera regione (e chissà fin dove!) fa molto peggio per 
tempi incointrollabili, certo ben più del missile in sé.
 
Ecco, una centrale nucleare è simile a una diga. Ma non contiene acqua. 
Da dove venga il danno, da cause naturali o da errore umano o da un 
missile non fa alcuna differenza.
___

piasa poco il piano B eh
 
Be', non è che uno debba rimanere lì a guardare i bidoni da vicino. Ma penso
sia meglio tenerli sott'occhio (a mezzo robot) che non seppellirli e non sai
cosa gli succede.
 
Alla fin fine si fa già così, tipo, ad Hanford.


Ecco, una centrale nucleare è simile a una diga. Ma non contiene acqua.
 
Nel tuo esempio, conterrebbe sassi. A meno che uno faccia un sacco di cose - e
tutte sbagliate - è difficile al giorno d'oggi riuscirci a fare danni.
 
Guarda - a noi puoi dirlo che sei convinto che nei minerali radioattivi ci sia
il demonio, anziché più razionalmente il veleno. Prometto che non ti prendiamo
in giro; o almeno non tanto :-D


 Alla fin fine si fa già così, tipo, ad Hanford.
 
Si ma il fatto che lì non sia ancora finita a donnine di 
facili costumi non significa che non possa ancora farlo per 
un bel pezzo. Murphy è paziente, e se qualcosa può andare 
male, prima o poi lo farà.
 
Penso quindi che si dovrebbe pianificare, e legiferare, come 
se tutto dovesse andare al peggio e prima possibile. L'unica 
bomba che non esplode più per certo è quella che è stata 
disinnescata dagli artificieri.


 
 
 
-- 


 come se tutto dovesse andare al peggio e prima possibile.
 
Il che era il pensiero di E.A.Murphy, ma non quelli di chi
lo cita a sproposito, per affermare invece una presunta
impossibilita' a prevenire il prevenibile.


 loro, a scapito dei desideri degli essere umani.
 
Che è l'ovvia realtà: la conoscenza umana non è in grado di superare il 
proprio gap rispetto alla realtà, se non a livello elementare, cioè 
dilettantistico, poco più che smanettone.
___

deposito di bidoni con soluzioni varie ?
 
Bisognerebbe farcelo sbucare da sotto. I "silos" poi sono piscine interrate
per ovvie ragioni di costo, e l'acqua non è granché contaminante.
 
Però, però, se uno riuscisse a schiantare le piscine ed esporre le barre in
raffreddamento... ma mi sa che tutt'al più ti ritrovi una pozza di corium e
in atmosfera ci finisce poco.
 
Poi, oh, stiamo parlando di "contaminare per fini terroristici". Ancora una
volta, è più facile farlo senza toccare le centrali neanche da lontano. Non
serve una contaminazione che sterilizzi un continente... basta quel poco di
radioattività anche debole, ma rilevabile, che spaventa.
 
(Okay - per Omega è esattamente la stessa cosa :-D - se attiva un contatore
Geiger, è automaticamente in grado di sterilizzare il Sistema Solare).
 
Sicché uno si procura un po' di materiale radioattivo, e ci sono i sistemi,
anche se io insisto che l'esplosivo è più bang for the buck, e poi fabbrica
una "bomba sudicia". L'irrazionale paura delle radiazioni (in aggiunta alla
normale, sana e razionale paura delle radiazioni[*]) farà il resto.
 
Leonardo
 
[*] per esempio, se vedo un topo, è razionale averne paura, in quanto porta
    malattie, ed acchiapparlo usando indumenti protettivi. Mentre prenderlo
    in mano a mani nude sarebbe da scriteriati. Gridare "UN TOPO" e cercare
    di sfuggirgli lanciandosi da una finestra del quinto piano invece è una
    paura eccessiva, irrazionale.
 
    Il fatto che io abbia, del nucleare, solo la normale paura che si ha di
    un attrezzo pericolosissimo, non vuole dire che nel tempo libero sniffi
    barre esauste o sacrifichi micini a Uranio, Plutonio, Radio ed Ecks :-)


Per non parlare della corruzione (prima e dopo la costruzione).
 
Ecco, questo è un argomento molto buono. Due, argomenti molto buoni. Visto che
siamo in Italia, direi che siano entrambi ottimi argomenti.
 
Ma si possono superare. E' costoso, e' complesso, ma la centrale potrebbe, per
esempio, essere costruita ed operata... da stranieri. O con sorveglianza molto
stretta da parte di enti certificatori terzi.
 
Alla fin fine, non è che sia così impossibile tenere sotto controllo i giri di
mazzette: è solo costoso, complicato e imbarazzante.
 
Ma, senza una garanzia in quel senso, il nucleare non lo vorrei neanche io. Ho
detto prima a Soviet che del nucleare ho solo la razionale paura che uno ha di
qualcosa di pericolosissimo... ma, quella paura, ce l'ho.


      barre esauste o sacrifichi micini a Uranio, Plutonio, Radio ed Ecks :-)
 
Un urrah! per la tua saggezza e il tuo saldo possesso della verità :)
 
Se leggi la cronaca in rete, saprai che i micini sono già vittime delle 
nostre cazzate, cazzate giganti come il covid (*). I mici degli anziani 
deceduti per covid infatti ora affollano i gattili. In questo momento 
per i micini c'è di peggio delle tue adorate scorie radioattive.
 
(*) versione più recente: non sarebbe un virus artificiale ma un virus 
"selezionato" sfuggito di mano agli "scienziati". Comunque resta una 
grande cazzata che noi (e i micini) pagheremo per anni.
 
 

Battuta priva di fondamento.
 
Non era neanche una battuta, è la verità.
 
Perché colpire una centrale nucleare?
 
	- per fare danni e fermare la centrale: benissimo, si può fare.
	- per "contaminare un continente per secoli": è impossibile. Girala
	  come ti pare, è impossibile. Ti serve una 'salted bomb', e non si
	  può usare una centrale nucleare, un reparto di medicina nucleare,
	  la famiglia nucleare, un DNA nucleare, perché "nucleare" nel nome
	  non basta. Non è una formula magica. Ti servono specifici isotopi
	  che nelle centrali NON CI SONO, non ci sono poi neanche dentro le
     	  bombe "normali".
	- per fare morti: si fa talmente di più e meglio in altri modi, che
	  se ci preoccupiamo delle centrali dovremmo preoccuparci anche - e
	  forse di più - delle tabaccherie.
 
Cosa rimane? Colpire una centrale nucleare come gesto simbolico. Va bene, dico
davvero, potrebbe succedere. Per motivi ideologici... anche. Magari la nazione
XYZ ha messo su una centrale di cui è orgogliosissima, la colpisci perché così
porti un danno di immagine. Avoglia.
 
Ma lo scenario da film di disastro post-atomico che ti figuri è solo un film.


nostri confini corriamo più rischi dei francesi.
 
E' la via italiana. Il massimo del danno con il massimo dello sforzo, però
almeno sostenendo il massimo dei costi :-D


 è per la stessa ragione -- perché di fatto non ce ne sono. 
 
Argomento stringente. Di fronte agli elfi mi dichiaro irrimediabilmente 
battuto. E per fortuna non c'è anche Babbo Natale :)
___
 

battuto.
 
E' seccante quando usano i tuoi stessi mezzucci, eh? :-D


Sorrisetto sprecato, perché sono i tuoi mezzucci di sempre.
 
Ommioddìo, addirittura lo specchio riflesso. Fai progressi :-D
