Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: In Italia si installano più grandi impianti fotovoltaici commerciali che incentivati

 
E non č una buona notizia, considerando che comunque per ora i numeri
rimangono bassi e i risultati deludenti delle aste per gli incentivi pesano
molto.
 
https://www.milanofinanza.it/news/accordo-tra-falck-renewables-e-ferrero-per-due-progetti-fotovoltaici-in-sicilia-202105241331545350
 
 
<">
Accordo tra Falck Renewables e Ferrero per due progetti fotovoltaici in
Sicilia
 
Accordo tra Falck Renewables e Ferrero per due progetti fotovoltaici in
Sicilia. Le due societŕ hanno firmato un corporate power purchase agreement
(PPA) della durata di dieci anni. Il contratto riguarda due progetti di
proprietŕ di Falck Renewables che integrano fotovoltaico e agricoltura, in
fase di sviluppo in Sicilia nelle province di Ragusa e Trapani. Si stima
che, una volta in esercizio, gli impianti (17,5 MW complessivi) produrranno
fino a 35 GWh di elettricitŕ l'anno, equivalente alla quantitŕ di energia
necessaria a coprire il fabbisogno di circa 13mila famiglie. (...)
</">
 
https://www.borsaitaliana.it/borsa/notizie/radiocor/finanza/dettaglio/axpo-italia-firma-accordo-a-lungo-termine-con-canadian-solar-nRC_24052021_1519_324963133.html
 
 
<">
Notizie Radiocor Axpo Italia: firma accordo a lungo termine con Canadian
Solar
 
Axpo Italia e Canadian Solar hanno sottoscritto la sottoscrizione di un
long term power purchase agreement (PPA) per l'acquisto dell'energia
prodotta da due impianti solari in via di sviluppo con una capacita'
complessiva pari a 12MWp nei pressi di Ragusa ed Enna, in Sicilia. E'
quanto sottolinea una nota.
 
Grazie alla collaborazione, Axpo Italia ritirera' l'energia rinnovabile
prodotta e le garanzie di origine riconosciute ai due impianti solari.
L'accordo prevede un prezzo fisso garantito dell'elettricita' per dieci
anni a partire da aprile 2022 e flussi di cassa stabili in linea con i
requisiti di bancabilita' del progetto. (...)
</">
 
Peccato che nelle notizie di questi PPA non vengano mai divulgati i prezzi
di acquisto.


 
ho notate (un po' tardi), con sorpresa, che nel Primo Conto Energia,
l'incentivo premiava gli impianti piu' grossi, penalizzando quelli
domestici (0,445 €/kW·h per le taglie di meno di 20 kW e invece fino
a 0,49 €/kW·h per gli oltre 50 kW di potenza).
 
Non lo so, ma secondo sarebbe stato logico il viceversa, come poi
fatto nei successivi conti energia. Dato che il primo conto energia
e' stato "inventato" dal governo Prodi, che suppongo sia "sinistra",
mi e' venuto il dubbio che ci fosse una ratio che a me sfugge.
Qualcuno di "quella" parte me la racconta ?
 
8>< ----
 


Prodi di sinistra, falso come i soldi del monopoli, nel primo governo 
inventarono contratti di lavoro del cazzo con zero diritti, li ho 
assaggiati da pensionato andando nei cantieri.
Io ero volontario avendo le spalle coperte, e pagando una botta di 
tasse, ma chi doveva campare solo con quello era uno schiavo, niente 
malattia, ferie, orari di lavoro senza limiti, e poi mandati via con 
sms, la ciliegina sulla torta l'ha messa il fiorentino  che si incontra 
con le spie negli autogrill, abolendo l'art 18, ovvero ora sono tutti 
precari.
Poi quando muore qualcuno sul lavoro piangono come i coccodrilli, ho 
sentito io dire, non vuoi fare quella cosa assai pericolosa, fuori cè la 
fila disposta a tutto.
 
 

 
Tutta questa roba, ovvero regalie a imprenditori, la paghiamo NOI con le 
tasse e sulle bollette, nel sistema di mercato roba simile non dovrebbe 
esistere, il mercato decide in base alle sue leggi naturali, che non 
prevedono incentivi di alcun genere, altrimenti altri lo prendono in 
quel posto, i cittadini consumatori.
I primi anni poteva anche andare, ma non alle cifre regalate, ma ora basta.

 di solare termodinamico.
 
Il termodinamico rientra nel sistema di incentivi del FER2 (dedicato alle
fonti più di nicchia e meno competitive), che dovrebbe essere varato dal
Governo tra non molto tempo. Non so con quali metodi e con quali
contingenti.

 esistere,
 
Mi pare che non hai capito. Questi sono esempi di impianti COMMERCIALI,
ovvero che operano sul mercato senza riceve incentivi. In questo specifico
caso invece di vendere l'energia a prezzi variabili sul mercato elettrico
il produttore si accorda con l'acquirente (un grande consumatore) per
vendere l'energia ad un prezzo fisso per un certo periodo di tempo.
 
Gli incentivi li ricevono quelli che partecipano alle aste FER1, che perň
sono andate quasi deserte. Ad ogni modo anche questi incentivi ormai sono
quasi al livello del prezzo medio di mercato, e se le aste fossero piů
partecipate, probabilmente l'incentivo andrebbe anche sotto il prezzo medio
di mercato.


Insomma, mentre il fotovoltaico sembra una autostrada del Sole vuota
perche' pochi sono interessati, il solare termodinamico e' una
strada stretta ancora con la sbarra abbassata fino a nuovo ordine ?
 

 di mercato.
 
La vicenda delle centrali nucleari in dismissione negli Stati Uniti,
dove spesso gli impianti sono commerciali evidenzia che non e' tutto
solo "incentivi", esiste anche un modo per fare "pendere" il campo
delle convenienze economiche a favore del fotovoltaico, giocando su
penali da una parte e esenzioni e agevolazioni fiscali dall'altra parte,
fino al risultato assurdo che conviene buttare a mare investimenti
del valore di miliardi e miliardi invece di continuare a spremere
energia quasi gratis (il costo "esterno" principale e' un po' di
combustibile nucleare, il resto del costo e' "manodopera" locale che
genera introiti fiscali locali) per svariati decenni.

 di vario tipo.
 
No. I certificati verdi sono una forma di incentivazione che non esiste più
da una vita; sono addirittura precedenti al conto energia.
 
Gli unici certificati di cui si parla in questi contesti sono quelli delle
Garanzie di Origine, che servono ad attestare l'origine rinnovabile
dell'energia. Non sono un incentivo perché hanno un valore ridicolo. Si
parla al massimo di qualche decina di CENTESIMI al MWh, come si può vedere
qui:
https://mercatoelettrico.org/It/Esiti/GO/EsitiGOM.aspx
 
 
Per capirsi, il prezzo dell'energia elettrica venduta sul mercato
attualmente sta sui 69 euro/MWh.

 strada stretta ancora con la sbarra abbassata fino a nuovo ordine ?
 
Il fotovoltaico è limitato principalmente da vincoli burocratici che
ostacolano l'installazione degli impianti.
 
Per il termodinamico la situazione sarebbe anche peggiore, visto che a
parità di energia prodotta necessita di spazi ancora più ampi, per di più,
necessariamente contigui. Inoltre si tratta di una vera e propria attività
industriale, con un maggiore impatto sul territorio.
 
A questo va aggiunto ovviamente il costo maggiore per l'energia prodotta.

 
Come fanno con le rinnovabili, incerte per definizione, a garantire 
l'energia al cliente grande consumatore.
Quando sento parlare di aste mi viene il voltastomaco, le capisco solo 
per vendere quadri, al ribasso sono deleterie per la qualità.


 
Il documento affianca al solito LCOE anche un LCOS (levelized
cost of storage).
 
"Although the concept is similar to LCOE, LCOS is different in that
  it represents an energy storage technology that contributes to
  electricity generation when discharging and consumes electricity
  from the grid when charging."
 
Ora, fino a quando l'Italia avra' una produzione elettrica da
fotovoltaico pari a meno di un decimo della domanda globale,
e' ovvio che i costi in termini di LCOS non sono di alcun
interesse. Infatti e' ancora possibile consumare "al volo"
l'elettricita' prodotta dal fotovoltaico e tappare i buchi
inevitabili con una cosa bassa quota solare, usando il gas
o le importazioni. Ma se veramente si vuole passare ad una
partecipazione del fotovoltaico che salga verso il 30% della
domanda, allora diventa obbligatorio avere capacita' di
accumulo dedicata al fotovoltaico e quindi il fatto LCOS
diventa un costo da aggiungere al fotovoltaico. A pagina 3:
 
"A related factor is the capacity value, which depends on both the
  existing capacity mix and load characteristics in a region.
  Because load must be continuously balanced, generating units with
  the capability to vary output to follow demand (dispatchable
  technologies) generally have more value to a system than less
  flexible units (non- dispatchable technologies) that use
  intermittent resources to operate."
 
Le unita' dispacciabili generano una elettricita' di maggiore
valore del fotovoltaico. Punto.
 
"The LCOE values for dispatchable and non-dispatchable technologies
  are listed separately in the following tables because comparing
  them must be done carefully."
 
L'autorita' dell'energia americano classifica separatamente
il fotovoltaico da quelle tecnologie che invece sono dispacciabili.
Perche' il confronto non puo' essere fatto come invece fa lei,
direttamente, centesimo per centesimo.
 
Le tre realta' industriali (una aveva puntato alla Basilicata,
un altra alla Sardegna e la terza, quella del compianto
Merloni, sulla Sicilia) italiane che avevano considerato il
solare termodinamico l'avevano fatto a ragion veduta, NONOSTANTE
un LCOE che se confrontato garibaldinamente con il fotovoltaico,
risultava peggiore. L'autorita' americana citata da loro
ragione:
 
"LCOE and LCOS do not capture all of the factors that contribute to
  actual investment decisions, making direct comparisons of LCOE and
  LCOS across technologies problematic and misleading as a method to
  assess the economic competitiveness of various generation
  alternatives."
 
Evidenzio:
 
"making direct comparisons of LCOE and LCOS across technologies
  PROBLEMATIC and MISLEADING as a method to assess the economic
  competitiveness of various generation alternatives."
 
Secondo l'autorita' dell'energia americano il confronto diretto
che lei ha fatto tra l'LCOE del fotovoltaico e quello del solare
termodinamico e' PROBLEMATICO E INGANNEVOLE !!!
 
Gli industriali e i gestori di rete americani sanno benissimo
questa caso (ma lei invece e' totalmente refrattario) e la
conseguenza e' che la previsione, per un "Luca" sembrerebbe
irrazionale:
 
"Solar LCOE remains lower than CC LCOE on average in 2040,
  but EIA projects much more CC capacity to be installed than
  solar capacity between 2038 and 2040."
 
Parafrasando e in italiano:
 
Nel 2040, il costo base (LCOE) dell'elettricita' prodotta dal
fotovoltaico rimane piu' basso in media del costo dell'elettricita'
prodotta dalle centrali a gas a ciclo combinato.
Eppure, l'autorita' proietta che tra il 2038 e il 2040 chi ha
i soldi e competenza curera' di installare molto piu'
generazione a gas a ciclo combinato invece di fotovoltaico.
 
Troppo complicato da capire ?
 
Allora faccio il disegnino: fino a quando il fotovoltaico
rappresenta una quota minore della generazione totale, il
fattore "intermittenza" non ha grosso impatto, e quindi
tra il 2021-2026 vedremo piu' megawatt installati fotovoltaici
che di centrali a gas. Ma una volta che il fotovoltaico
comincia a pesare nella equazione globale, entra in gioco
il costo dell'accumulo e quindi dal 2038, si smettera' quasi
di aggiungere fotovoltaico, NONOSTANTE COSTI MENO, per
invece puntare principalmente sul gas a ciclo combinato.
 
Quello che le chiedo e' di fare lo sforzo di capire che il
solare termodinamico "papabile" in Italia e' quello che si
paragona alla centrali a gas, non al fotovoltaico.
 
Quindi il contradditorio si dovrebbe fare e' se il solare
termodinamico e' meglio o peggio di una centrale pura a
gas a ciclo combinato. Questo e' il segreto inconfessabile
che non volete che la gente capisca, come con il nucleare.
Il vero "nemico" del solare termodinamico e del nucleare,
NON SONO LE RINNOVABILI DOLCI ("intermittenti"), ma bensi'
le centrali a carbone, i gruppi diesel a gasolio o olio
pesante e le centrali turbogas e a ciclo combinato !!!
 
In futuro, la smetta di insultare la mia intelligenza, e quella
di altri che potessero essere informati o avere valutato
positivamente le fonti e informazioni che continuo a citare.

 per vendere quadri, al ribasso sono deleterie per la qualità.
 
Tra l'altro, nonostante continuano a lordare l'intelligenza altrui
affermando che il fotovoltaico costi una inezia, in Italia si
guardano bene dal fare aste dirette tra tecnologie diverse.
E questa la dice lunga su quanto credono a loro stessi, quandi
si sperticano a dire che il fotovoltaico non costa niente.
In altri paesi, dove hanno messo in gara eolico, fotovoltaico
e solare termodinamico insieme, il solare termodinamico e'
riuscito a ritagliarsi vari lotti, perche' gli industriali che hanno
vinto, hanno potuto considerare nella loro offerta che anche se
l'elettricita' prodotta dal solare termodinamico costava di
piu', essi erano riusciti a stipulare contratti di vendita di cio'
che avrebbe prodotto il loro impianto, con un prezzo ben piu'
alto, e dato che alla fine cio' che conta negli affari non e'
il costo "assoluto" della materia prima, ma bensi' la differenza
tra costo della merce venduta e quello della materia prima.
 
Dato che il nostro amico fa il finto tonto, meglio esemplificare
con quattro numeri:
 
industrialotto casalingo che punta al fotovoltaico a tutti i
costi:  la sua elettricita' costa 3 centesimi, ma chi gli
compra l'elettricita' non e' disposto a dargli piu' di 5
centesimi, quindi il margine e' di solo 2 centesimi
 
industriale reputabile che accede a consulenti competenti e
studi di settore fatti bene: punta al solare termodinamico
che gli costa 5 centesimi, ma e' riuscito a spuntare un
prezzo di vendita di 8 centesimi, quindi il margine e' di 3
centesimi, ovvero guadagna di piu' dell'industrialotto fatto
in casa.
 
Perche' ha spuntato 8 centesimi ? Perche' il suo cliente
gli compera l'elettricita' durante il picco serale, quando
non c'e' il fotovoltaico a fare concorrenza.
 
In Italia abbiamo due picchi, grosso modo equivalenti, della
domanda elettrica:
 
* uno (anzi sarebbe un doppio picco vicino) intorno a
   mezzogiorno
 
* uno verso le ore serali
 
Una pianificazione intelligente dovrebbe quindi programmare
incentivi in modo da avere un po' di fotovoltaico e un po'
di solare termodinamico, per dividersi tra loro le due
"domande".
 
Visto che il fotovoltaico non puo' fare nulla per la domanda
serale, perche' i venditori di fotovoltaico sono cosi' ostili
al solare termodinamico con accumulo ?!!! Pare quasi che
ragionano come bambini dispettosi: "Se non ci posso giocare,
non lascio giocare neanche a te!".
 
Ormai si fanno impianti ibridi "fotovoltaico+solare
termodinamico", perche' il costo dell'elettricita' usata
in presa diretta del fotovoltaico e' imbattibile e quindi
il fotovoltaico non ha nulla da temere dal solare
termodinamico, anzi la sinergia e' interessante, perche'
l'impianto solare termodinamico puo' fornire la riserva
per spianare le intermittenze fotovoltaiche.
Chi resterebbe scornato sarebbe il gestore dell'impianto
turbogas, anzi no, perche' l'azienda elettrica vende
elettricita a prescindere da come viene prodotta, quindi
lo scornato sarebbe chi vende il gas.
Che sia quello l'amico inconfessabile ?


 
Ecco, mai l'hai vista almeno la tabella con i costi dell'energia a pagina
8?
 
C'è anche il fotovoltaico con batteria da 4 ore. Nonostante questo viene
considerata dall'EIA come "non dispacciabile", come pure l'idroelettrico.
Questo perché per l'EIA sono dispaccibili solo le fonti che sono
programmabili su periodi lunghi. Quindi il termodinamico con il suo
accumulo sarebbe considerato comunque non dispacciabile.

 accumulo sarebbe considerato comunque non dispacciabile.
 
Potrei replicare con simile petulanza sua "neanche se fa 24 ore
di servizio continuato ?"
Oppure, essere serio, e non fare supposizioni e dire che dobbiamo
andare a leggerci la definizione di EIA per "dispatchable".
 
Ecco le loro parole:
 
"Non-dispatchable (or intermittent or variable) generation sources
  like solar and wind, however, depend on the resource availability,
  such as when the sun is shining or the wind is blowing. As a result,
  these technologies have limited capability to respond to generation
  dispatch signals."
 
E questo assomoglia alla definizione di Terna.
 
"Dispatchable generation sources include conventional hydroelectric,
  geothermal, and biomass."
 
Che non spiega nulla, insomma e' una definizione per esclusione.
Cio' che trovo interessante e' l'aggiunta di "intermittente",
"variabile", quindi direi che la definizione come avevo presunto io.
 
Non possiamo invece presumere come fa lei che il solare
termodinamico con accumulo termico sia "non-dispacciabile"
perche' semplicemente EIA non l'ha considerato e quindi si tratta
di una mera ipotesi di "Luca P." che EIA l'avrebbe considerata
cosi'. Va anche ricordato che piu' di 4/5 del solare termodinamico
esistente negli Stati Uniti e' "non dispacciabile" nella mia
definizione (e quella di Terna) e quindi se EIA l'avesse
considerato in termini di numerosita' di impianti, l'avrebbe
anch'essa qualificata come dispacciabile.
 
Ripeto: Solana e' una centrale unica negli Stati Uniti, ma cio'
non di meno, non significa che l'Italia non possa costruire
SOLO centrali di tipo di quella di Solana. Insomma, lei ora
comprerebbe un auto Euro zero di 10 anni fa oppure lo stato
dell'arte odierno offerto dai costruttori automobilistici ?
 
Solana, nonostante la sua unicita' negli Stati Uniti (ma non
nel mondo), non significa che debba restare "unica" anche in un
panorama di centrali solari italiane. L'importanza di Solana e'
mostrare agli scettici una tecnologia "reale", sul campo, e
operativa e non teorie e chiacchere che lasciano il tempo che
trovano.
 
Ma torniamo al suo insistere di paragonare il fotovoltaico
con il solare termodinamico. Concorda o no che il costo LCOS
dei sistemi di accumulo sia di $120/MW·h ?
Concorda o no che questo e' un costo aggiuntivo a quello della
energia da immettere nel sistema di accumulo ?
Concorda o no che di conseguenza la tabella di pagina 8 ci
dice che l'energia fotovoltaica erogata alle ore 20:00
costerebbe 3,3+12 = 15,3 cent/kW·h ?