Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il distruttore di mondi...

A sentire i proclami oggi sembra che tutti siano diventati "salvatori di 
mondi", tutti impegnati a trovare la "soluzione" per risolvere i problemi 
energetici con soluzioni "rinnovabili", bravi!
Poniamoci invece dall'altra parte, nell'ottica di un cinico e risoluto 
"distruttore di mondi" (DDM) che cerca di attuare la strategia ottimale per 
arricchirsi ed arrivare al suo scopo. Certamente il "distruttore di mondi" 
cercherebbe di farci continuare a bruciare Carbone, Metano e Petrolio, 
dall'altissimo impatto ambientale e dagli orizzonti limitatissimi, 
impoverendo la popolazione con balzelli vari e cercando di impedire in tutti 
i modi il ricorso ad un nucleare civile di massa, che con la sua 
economicita', le sue emissioni zero ed orizzonti di migliaia di anni di 
energia pulita, potrebbe magari salvare il pianeta e ridurre il prezzo di 
Petrolio, Metano e Carbone! Non sia mai! Quindi  il DDM "serio" deve 
spaventare ben bene la gente paventando "disastri planetari" in caso di 
incidente nucleare con milioni di cancri e bambini deformi, mentre deve 
evitare come la peste che si analizzino le conseguenze reali di un eventuale 
incidente, ci mancherebbe che la gente sapesse che Chernobyl e' diventato un 
SANTUARIO DELLA NATURA o che a Fukushima di morti o di tumori da nucleare 
non ce ne sono...
Bene, ma qualcuno potrebbe notare che bruciamo Carbone, Metano e petrolio 
come prima e piu' di prima e che la gente vicino alle centrali muore! Come 
tappargli la bocca e sviare l'attenzione? Per le auto c'e' l'Idrogeno, 
quindi basta diffondere l'idea che basta aspettare e respireremo dalle 
marmitte, bene, per una decina d'anni puo' funzionare, intanto la gente 
brucia gasolio... Uh, e quando la panzana e' superata? Ma dai, c'e' 
l'elettrico, presto avremo le batterie da 100 kWh sulle bancarelle del 
mercato ed auto ad impatto zero, basta aspettare, intanto vai col "gasolio 
green" a due Euro al litro... Fantastico!  E per il resto, l'energia 
elettrica ad esempio ed il riscaldamento? Ma quali problemi ci sono, usiamo 
il sole, basta l'1% del territorio e per l'elettricita' saremo presto a 
posto... Triplo risultato, succhiamo migliaia di miliardi di Euro dalle 
tasche dei cittadini come incentivi, li impoveriamo, facciamo aumentare le 
bollette e mettiamo in crisi l'industria, mentre continuiamo a bruciare 
Carbone, Metano e Petrolio a costi stellari come prima piu' di prima e ad 
avvelenare l'aria... Bene, il programma va alla grande! Gia', ma quando la 
prima bolla fotovoltaica si e' esaurita? Che ne dite di coinvolgere qualche 
serio Ente "benefico" famoso in tutto il mondo, magari presentiamo uno 
studio a Dubai (dove producono e bruciano Petrolio/Metano alla grande, 
bene...) ad un World Future Energy Summit (uh, ma come suona bene...) dal 
nome "L'atlante del Fotovoltaico", lo studio lo facciamo redigere in 
collaborazione con tre grandi produttori di pannelli fotovoltaici e intanto 
vai alla grande col Carbone, Petrolio e Metano... Uhm, che ne pensate di 
metterci dentro anche un produttore di pannelli al cancerogeno Tellururo di 
Cadmio? Fantastico, cosi' mentre vendiamo a carissimo prezzo e bruciamo 
Carbone, Petrolio e Metano, installeremo nel mondo decine, centinaia di 
milioni di inutili e carissimi pannelli altamente cancerogeni, da smaltire 
fra circa vent'anni, la ciliegina sulla torta!
http://www.tgcom24.mediaset.it/green/articoli/1078187/lenergia-solare-puo-soddisfare-lintero-fabbisogno-occupando-l1-del-suolo.shtml
 
 
 


 
certo un bel santuario inabitabile !
 
 

 il sole, basta l'1% del territorio e per l'elettricita' saremo presto a
 
[cut]
 
se si tratta dell'1% delle terre emerse (come dovrebbe essere) cioè circa
150 milioni di km2, allora stiamo parlando di 1,5 milioni di km2, un
territorio comunque enorme, grande come Italia, Francia, Spagna e Portogallo 
messe
insieme.... Temo molto che sia un'assurdità.
Francesco 
 
 

 Portogallo messe insieme.... Temo molto che sia un'assurdità.
 
Ma dai, nel 2050, vedrai, d'altronde il Sole e' "l'unica via per salvare il 
pianeta dal mostruoso nucleare"... E intanto, vai con Carbone, Petrolio e 
Metano, naturalmente a prezzi sempre piu' cari, sai come godono quelli di 
DUBAI?
"Gli emiri sono pochi, ricchissimi (ne ho visti alcuni con mogli al seguito 
fare acquisti nelle gioiellerie) e la "gente" di Dubai è tutta immigrata 
dall'India, dal Pakistan, dal Bangladesh: i nuovi schiavi, che costruiscono 
e gestiscono i servizi per ricchi di tutto il mondo. Tutto trasuda petrolio, 
anche se non si vede: la benzina costa venti cents al litro e si circola 
solo in taxi..."
http://petrolio.blogosfere.it/2006/07/dubai-cose-che.html
 
 
Un piano perfetto... 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 ha scritto nel messaggio 
news:50fe9b46$0$26779$4faf...@reader2.news.tin.it...

Esatto, un "santuario della natura" DEVE essere inabitabile dall'uomo, 
altrimenti che "santuario" sarebbe? Dopo l'incidente la vita selvaggia e' 
"esplosa" a Chernobyl, che ora e' riconosciuto come uno dei maggiori 
santuari naturali d'Europa, vedi con i tuoi occhi:
http://www.youtube.com/watch?v=zVv1vsZxV00
 
http://www.cdt.ch/files/docs/718a912749887715a79b0fffb4b2d0f9.pdf
 
 
D'altronde, solo in Italia, abbiamo reso inabitabile un'area analoga a 
quella "critica" di Chernobyl impestandola di pannelli solari, spesso curati 
a diserbante, ed abbiamo centrali a Carbone ed acciaierie che, senza 
incidenti, hanno fatto piu' morti di Chernobyl...
Ma non farlo sapere in giro mi raccomando, altrimenti rovini i piani del 
"distruttore"! 
 

 ai passati
 
... ovvero agli arabi. O per la precisione, e' meglio se gli arabi restano
incatenati agli occidentali ... (e c'e' ancora chi si meraviglia dell'odio
arabo per tutto cio' che e' occidentale)
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 ai passati
 
Parola di "SOVIET" che si firma CCCP...
Un perfetto discepolo del DDM, nostalgico dei "bei tempi" di Stalin, Lenin e 
della DDR! 
 

Fatal_Error ha scritto:

per me è tutta colpa dei bolscevichi!......
 


Flora e fauna che sono?
Il problema è che non ci vive l'uomo?
Guarda che l'uomo ci vive sai? Qualche migliaia di persone se ne sono 
tornate li a campare.
Oh, nessuno che gli sta dietro per vedere quanto si ammalano e crepane eh.
Nisba... e si che di associazioni antinucleare ce ne sono mica poche e con 
begli adempti che fanno anche donazioni.
 


Lasciamo perdere i costi degli impianti e delle linee di trasmissione.
Poi come usi quegli impianti? Correndo dietro al sole?
L'accumulo, eh, l'accumulo, odiato accumulo, nessuno se lo caga forse perché 
è quello che fa cascare tutto il palco.
E poi cosa facciamo? Ora si fan guerre facendo saltare i pozzi petroliferi, 
poi faremo saltare i pannelli o magari si taglia qualche linea.
Il risultato non cambia.
Anzi, qualcosa cambia, non bruci petrolio vero, però tutto il resto rimane, 
non che sia fenomenale come nuovo scenario.
Ma non è difficile capire, visto che di base c'è l'uomo dietro, quindi non è 
che si possa pensare/sperare/sognare un gran che. 
 

altrimenti che "santuario" sarebbe?
 
In realta' e' "inabitabile" perche' e' vietato: ma per viverci uno potrebbe
viverci - avendo cura di stare attento ed evitare le zonacce, che ormai non
superano il 5% del territorio.
 
In effetti si dice che parecchi ex abitanti (i russi sono testardi) abbiano
detto "Qui ci sono nato, e' casa mia!" e siano ritornati alla chetichella.
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

 
http://www.tgcom24.mediaset.it/green/articoli/1078187/lenergia-solare-puo-soddisfare-lintero-fabbisogno-occupando-l1-del-suolo.shtml
 
 
Come sempre, la propaganda dei media italiani evita con cura le cifre
(la propaganda e' "debole" se nei contradditori si mettono giu' le cifre).
 
E poi chissa' che non siano stati travisati, percio', per cominciare
partiamo dal loro documento (siamo o non siamo migliori di loro ?):
 
http://awsassets.panda.org/downloads/solar_atlas__low_res__final_8_jan_2013__1_.pdf
 
 
Premesse:
 
A) "Each region selected for this atlas holds great solar resource."
 
Quindi ci vedo lo sconfessamento del fotovoltaico teutonico e di buona
parte di quello italico. Ma sorvoliamo.
 
B) A pagina 8 possiamo vedere che il consumo di energia e' previsto che
nel 2050 si riduca a poco piu' di 250 EJ rispetto ai 330 EJ di oggi ed un
picco di 350 EJ che prevedono nel 2020 o poco dopo.
 
[350 EJ sono 1,26 milioni di TW*h e 250 EJ = 0,93 milioni di TW*h]
 
Il WWF ammette che l'attuale trend e' verso i 520 EJ/anno (pagina 11):
 
http://assets.panda.org/downloads/101223_energy_report_final_print_2.pdf
 
 
e pretende che si possa dimezzare questa domanda. A fatica posso anche
immaginare che cio' sia possibile per le nazioni occidentali, ma non vedo
come sia possibile per il resto del mondo, che oggi parte da livelli di
energia sub-civili.
 
Colgo anche l'occasione per una osservazione. A pagina 19 si legge:
 
"Equally troubling, the materials and technology needed for nuclear energy
can also be used to produce nuclear weapons.
In a politically unstable world, spreading nuclear capability is a
dangerous course to take."
 
Potrei anche condividere queste preoccupazioni (anche se ricordo che
chiunque ricorra all'armamento nucleare sa che deve fare fronte alle
sue conseguenze (*)), ma la soluzione e' banale: restringiamo l'uso
dell'energia nucleare solo ai paesi attualmente gia' muniti di armamento
nucleare oppure in grado, con le proprie risorse scientifiche, di
ottenerlo nel giro di pochi anni (e' ridicolo presumere che l'Italia,
solo perche' oggi non ha armamento nucleare, non sia in grado di munirsi
in poco tempo di tali armi, in caso di rovesciamento politico. Insomma,
non sara' la mancanza di centrali nucleari ad impedire ad una dittatura
in Italia a costruire in pochi anni delle bombe anche termonucleari.
Anzi, proprio una crisi economica causata dalla mancanza di energia
a costo calmierato come quello delle centrali nucleari, sara' una
delle cause contribuenti all'instaurazione in Italia di una dittatura
fascista - i ricorsi storici non sono invenzioni teoriche, ma realta'
storiche).
 
(*) E' sufficiente un paragone con l'uso dei gas. Nella prima guerra
mondiale ne' e' stato fatto un'uso estensivo, potremo dire che erano
le atomiche dell'inizio secolo. Ma poi, la riflessione post-guerra sulle
conseguenze ha spinto  la comunita' internazionale (o le nazioni piu'
potenti, se preferite) hanno deciso di vietarle.
Ebbene: sarete certamente d'accordo il governo nazista era un governo
totalmente privo di scrupoli. Eppure ... neanche i nazisti hanno avuto
il coraggio di usare i gas estensivamente come e' stato fatto durante
la prima guerra mondiale. E pensare che la tecnologia di consegna
nella seconda guerra mondiale era enormemente migliorata. Considerate che
Hitler avrebbe potuto ordinare di caricare le V2 con gas nervini.
Anzi, proprio l'imprecisione sul bersaglio delle bombe V2 ed il fatto che
gli obbiettivi erano civili, da un puro punto di vista di puro utilitarismo
militare, avrebbe dovuto spingere a caricare le V2 con i gas.
Ed invece neanche il "mostro" Hitler si e' azzardato a farlo.
Perche' ?
Per l'implaccabile legge del taglione.
 
Ebbene, questo perche' non dovrebbe valere anche oggi con il nucleare ?
Qualsiasi nazione che abbia di fronte un'altra nazione in grado di
replicare con il nucleare (o che goda della protezione politica di una
nazione ad armamento nucleare) e' altamente improbabile che ricorra
al nucleare, salvo che in replica (ovvia).
 
E poi, ancora una volta, non serve il nucleare per essere brutali con le
popolazioni, e di esempi c'e' ne sono stati a decine dal dopoguerra.
Percio' l'argomento "proliferazione nucleare" e' molto debole, se non
inesistente. Anzi, vale il contrario, il graduale consumo di uranio
rende sempre piu' raro il minerale che permette la costruzione delle
bombe piu' semplici, quella piu' a portata di mano degli instabili
stati "canaglia". Insomma, proprio il consumo delle "preziose" riserve
di uranio U-235, dal punto di vista dei timori della proliferazione
nucleare, dovrebbe essere un motivo in piu' per spingere ad un'ampio
utilizzo del nucleare. O no ?
Fine (*)
 
A pagina 24 ci spiegano come funzionerebbe:
 
"In 2050, energy demand is 15 per cent lower than in 2005. Although
population, industrial output, passenger travel and freight transport
continue to rise as predicted, ambitious energy-saving measures allow
us to do more with less. Industry uses more recycled and energy-efficient
materials, buildings are constructed or upgraded to need minimal energy
for heating and cooling, and there is a shift to more efficient forms
of transport."
 
Interessante che condividano la piu' soluzione di come si riducono
i consumi di energia ("ambientalisti" prendete nota):
 
"As far as possible, we use electrical energy rather than solid and liquid
fuels."
 
Insomma, la parola d'ordine e' "elettrificazione".
 
Personalmente ha funzionato: grazie all'elettrificazione ho dimezzato
i consumi energetici domestici.
 
Per ora chiudiamo questo documento, prendiamo per buone le ipotesi sui
consumi nel 2050 e torniamo al precedente, documento, quello del 1%.
 
Ma il boccone e' grosso, e dobbiamo fare molta attenzione se
vogliamo ricavare dei dati sensati. Percio' chiudiamo e ...



 
d'accordo, la soluzione di "sfruttare" (diciamo usare, 
esploit not spoil) la terra per quel che è, rotonda, al 
meglio, chiaramente presuppone una certa collaborazione tra 
i popoli. Se non si riesce a scalfire l'odio reciproco, 
dubito un po' che la terra torni un eden a prescindere dal 
progresso tecnologico.
Obama nei soli ultimi anni aveva fatto dei passi avanti 
enormi in tal senso. Altri 4 anni di Obama potrebbero 
aiutare ancora un po'.
Mi costa dirlo, ma il vero ostacolo ad una maggiore 
integrazione è stata la difesa russo-cinese 
dell'indifendibile in campo estero (Bashar El-Hassad) per 
pure considerazioni di strategia politica (non vogliono che 
si instauri la prassi che terzi possano mettere il becco in 
casa di quarti, perché ognuno ha le sue magagne interne, si 
chiami Cecenia o Tibet). Ho sperato tanto in uno slancio di 
generosità verso i siriani sotto la minaccia delle armi 
chimiche e la pioggia di bombe, ma non c'è stato. Occasione 
persa.
Cmq la terra resta rotonda e disomogenea, o ce ne facciamo 
una ragione, o sprecheremo ancora risorse.


 non è che si possa pensare/sperare/sognare un gran che.
 
L'uomo a volte riesce ad arrangiarsi quando non ha più molte 
altre scelte per sopravvivere. Il rischio è che pensi di 
averne ancora quando già non ne ha più ma ancora non sa di 
aver perso l'ultimo treno. Però non è detto che debba andare 
così. Ci sono ultimamente segnali di regresso, ma solo 
l'anno scorso dal mondo arabo era arrivato un anelito di 
libertà. Non li abbiamo aiutati molto a rottamare il passato 
... ora tutti cazzi nostri.


 progresso tecnologico.
Eccolo, e mentre lui si trastulla nei suoi sogni, bruciamo Carbone, Petrolio 
e Metano, raddoppiamo le centrali a Carbone ed abbiamo installato pannelli 
fotovoltaici, molti cancerogeni, per 200 miliardi di Euro, pagando in 
bolletta 1 kWh fotovoltaico 50 centesimi di Euro (fra incentivi, quota 
energia, dispacciamento ed oneri derivati vari), contro i 3,7 centesimi a 
kWh che paghiamo l'energia nucleare importata... Le bollette vanno alle 
stelle, le aziende italiane vanno all'estero, i dipendenti in cassa 
integrazione a carico del fisco fin che ci sono soldi, i pensionati, operai 
e disoccupati si vedono raddoppiare le bollette, mentre gli speculatori 
ingrassano... E intanto bruciamo Carbone, Petrolio e Metano a prezzi sempre 
piu' alti. Come dicevo, al DDM servono persone come Soviet, ben catechizzati 
con ideologie fallimentari, d'altronde chi "crede" al comunismo dopo 46 
fallimenti su 46 tentativi e 100 milioni di morti ammazzati, e' perfetto per 
un DDM. 
 

 ricavare dei dati sensati. Percio' chiudiamo e ...
 
... riapriamo.
 
Alcune informazioni concrete le possiamo estrarre a pagina 11,
con riferimento all'Indonesia.
 
Citano un consumo pro-capite di energia elettrica pari a 620 kW*h.
A pagina 14 affermano che nel 2050 considerano un consumo pro-capite
6,5 volte superiore (in fondo alla pagina).
 
Percio' una semplice moltiplicazione ci da' che nel 2050 ipotizzano
che gli indonesiano si accontentino di 6,5 * 620 = 4030 kW*h pro-capite.
Notare che questa non rappresenta tutta l'energia consumata, ma solo
quella elettrica.
 
 
Non sappiamo pero' quale e' la popolazione ipotizzata. Ma a pagina 14
implicano che il fabbisogno elettrico totale del 2050 potrebbe essere
soddisfatto con 4897 kmq di fotovoltaico (didascalia a lato del
quadrato azzurro). A pagina 13 affermano una insolazione media su base
annuale di 5,2 kW*h/m2/giorno. Ipotizzando un 15% di efficienza, abbiamo
 
5,2 * 15/100 = 0,78 kW*h(e)/m2/giorno
 
Calcoliamo un 20% di perdite varie (invecchiamento, guasti,
ombre, trasmissione, etc.) e quindi abbiamo un produzione netta di
 
0,78 * (100-20)/100 = 0,62 kW*h(e)/m2/giorno ovvero, all'anno:
 
0,62 * 365 = 227,76 kW*h(e)/m2/anno
 
Percio' il totale prodotto dal fotovoltaico indonesiano sara' nel
2050 pari a:
 
227,76 * 4897 milioni di kW*h = 1115341 milioni di kW*h
cioe' 1115 TW*h/anno
 
Nota: a pagina 12 scrivono che la tendenza attuale della domanda totale di
energia sarebbe verso i 2'600'000 TW*h/anno nel 2050
[At the current rate, annual energy demand in 2050 is projected to
reach 2.6 billion GWh]
Ehm ? 2'600'000'000/276'760'000 = 9,39 GW*h/anno pro-capite ?
Sarebbero 9'390'000 kW*h ... o sbaglio io o sbagliano loro ...
 
 
La proposta di 1115 TW*h/anno diviso per il consumo pro-capite implica
una popolazione di 277 milioni nel 2050.
Bene, piu' o meno tutto quadra (a parte la divagazione sulla tendenza
attuale ...).
 
 
Allora, mettiamo che la media domanda indicata per l'Indonesia sia
equivalente a quella di un paese settentrionale, implicando che
quello che, ad esempio, in Germania si spenderebbe per il riscaldamento
(ovviamente in un'ottica di abitazioni in cui si finalmente speso
cifre consistenti per l'isolamento, invece di sprecarle per il
fotovoltaico ...), in Indonesia si spenderebbe per il condizionamento
estivo, supponendo che la popolazione punti ad un maggiore benessere
(e specialmente ad una maggiore difesa dalle malattie: aria condizionata
significa potere vivere in abitazioni con le finestre chiuse, quindi
senza insetti portatori di malaria ed altre malattie tropicali, ovvero
non e' quel lusso che si potrebbe pensare).
 
E quindi teniamoci pure il valore di 4000 kW*h/anno per tutti gli
abitanti della terra nel 2050, dagli Stati Uniti al ... Mali.
 
1) questi 4000 kW*h/anno sono solo il consumo elettrico
 
Per l'Indonesia a pagina 14 scrivono:
 
"... 4,900 square kilometres of land dedicated to solar production would
be required to meet 100 per cent of the country’s total electricity needs
in 2050."
 
Per dare un riferimento, oggi il consumo italiano di "energia" (quindi
non solo quella elettrica) pro-capite e' dieci volte superiore, nei
dintorni dei 40'000 kW*h/anno (mentre quelli elettrici sono poco
sopra).
 
2) la superficie indicata per il fotovoltaico in Indonesia e' quello
di un paese beneficiato dal Sole. Avremo pero' dei problemi se si
trattasse della Germania. Ergo, proprio i paesi piu' industrializzati
sono quelli che dovranno importare energia elettrica in grande stile.
Questo significhera' o una rivoluzione culturale, oppure una
rinnovata politica coloniale, che ripetera' quanto accaduto con
il petrolio (gli ambientalisti "di sinistra" sono consci di questo
rischio ? di quanto stanno chiedendo ?). In ogni caso dal 0,27% per
l'Indonesia, ci sarebbe anche spazio per stare entro l'1% di territorio
anche se il fotovoltaico fosse installato in Germania.
 
 
Ma andiamo ora al succo della faccenda. Quale e' il tipo di futuro,
la terra promessa che ci propongono al WWF ?
 
4000 kW*h/anno a testa significano 14 m2 di fotovoltaico (tutti
ovviamente in paesi insolati) a testa, ovvero 3 kW(p) pro-capite.
 
La popolazione nel 2050 e' prevista in 10 miliardi.
 
Quindi il fabbisogno (solo elettrico) sara' di
 
3 * 10 miliardi di kW(p) = 30 miliardi di kW(p)
 
considerando una vita media di 20 anni, ed immaginando un rimpiazzo
uniforme, significa che qualcuno dovra' produrre 30/20 = 1,5
miliardi di kW(p) di celle fotovoltaiche ogni anno ... per sempre.
 
Si tratta cioe' di 1500 GW(p)/anno, per intenderci, 1500 fabbriche
che producono 1000 MW(p)/anno.
 
Fin qui torna ? Ho sbagliato qualcosa ?
 
E rimane sempre l'approvvigionamento per la fetta piu' grossa di
energia, quella ora consumata per usi non elettrici.
 
Emilio, mi corregge o completa la descrizione ?


 tutti cazzi nostri.
Giusto. Bisogna esportare la democrazia a suon di bombe.
 
-- 
Sul problema di Saint Venant:
"Al momento, preferisco il taglio".

 Giusto. Bisogna esportare la democrazia a suon di bombe.
 
mmm, non è proprio quel che intendevo.
Non mi piace l'idea che se il governo di turno sia lui a 
seppellire sotto le bombe il suo popolo, gli altri si girino 
altrove pensando "cazzi vostri".
Un intervento di soccorso, anche se una gli stessi mezzi 
materiali, non è imho assimilabile ad una guerra di 
aggressione, conquista o colonizzazione.
I siriani hanno subito poco meno di 50'000 morti, i più 
civili e di ogni età e sesso, dall'inzio delle legittime 
proteste. Peggio di quanto aveva fatto Gheddafi. Non può 
farla franca dopo un genocidio del genere, solo perché 
Lavrov metterebbe il veto russo, cazzo.


 elettricitï¿œ),
Quindi cosï¿œ il problema dell'accumulo sarebbe risolto?
Vallo a dire al resto del mondo.
Ci mettiamo a bruciare metanolo per riprodurre kWh elettrici?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kdpidm$u5e$1...@tdi.cu.mi.it...

Gia', peccato che quel dispositivo ha costi stellari e produce pochissimo 
con rendimenti bassissimi, utilizzando anche materiali costosi e 
pericolosi... Una panzana ideale per il distruttore di mondi, tipo 
l'Idrogeno, intanto che aspettiamo il miracolo, bruciamo Carbone, Petrolio e 
Metano! Il vero nemico del DDM e' il nucleare, produrre energia a 2 
centesimi a kWh senza emissioni di CO2, vi rendete conto? 
 

 kWh senza emissioni di CO2, vi rendete conto?
Non sui nuovi impianti in costruzione... moltiplica per 3, anche 
abbondantino.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kdplac$sr$1...@tdi.cu.mi.it...

Beh, stavo parlando della situazione ad oggi... Ma a parte che anche a 6 
centesimi a kW/h sarebbe sempre immensamente conveniente rispetto al 
fotovoltaico a 50 centesimi, considerando fonti ad emissioni zero di CO2, 
devi domandarti: in costruzione dove? In India? In Cina? Un conto sono i 
costi reali di costruzione e gestione, un altro sono i costi di "ostruzione" 
dovuti agli anti-nuclearisti o i costi di un impianto pilota osteggiato in 
mille modi. Vediamo cosa ne pensano gli "scienziati":
http://goo.gl/bCBV8
 
 

 Ci mettiamo a bruciare metanolo per riprodurre kWh elettrici?
 
ad esempio. Un po' meglio, anche se non ancora brillante, è 
la fuel cell diretta a metanolo.
Con stationery power si può bensisimo fare una indiretta : 
pirolizzatore che produce idrogeno, e la fuel cell a 
idrogeno. Non avrà l'efficienza del pompaggio dell'acqua, ma 
ha una densità di potenza superiore a qualsiasi pila odierna 
(e zero autoscarica per tempi eterni)


> Ci mettiamo a bruciare metanolo per riprodurre kWh elettrici?
 
ah, dimenticavo : anche per andare in auto, treno, nave.


 domani.
 
E certo, per fortuna non tutti vanno pedestremente dietro alle idee dei 
"cavalieri del Metanolo":
http://goo.gl/WQjeq
 
 

 fotovoltaico a 50 centesimi,
Beh, si, questo ï¿œ chiaro.