Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: solare termodinamico a concentrazione e consumo di acqua

Per esempio nel progetto desertec, l'acqua che serve nella parte 
termoelettrica, da dove la prenderanno?
I consumi sono pari alle altre centrali termoelettriche o ci sono 
differenze?

 ha scritto nel messaggio 
news:i75mog$tte$1...@tdi.cu.mi.it...

Mah, di preciso non saprei, però il sahara nel sottosuolo, ad elevata 
profondità è pieno d'acqua fossile che risale a circa 40 milioni di anni, si 
crede che il bacino sia di circa 35mila kmq. 

 termoelettrica, da dove la prenderanno?
Dal mediterraneo.

 ha scritto nel messaggio
news:i75mog$tte$1...@tdi.cu.mi.it...

Con ogni probabilità, vennero usate torri a secco, quindi niente uso/consumo
d' acqua (cosa inevitabile visti i siti solitamente scelti per queste
applicazioni, Sicilia compresa). Le torri a secco, accettando ovviamente di
penalizzare fortemente il rendimento totale (e quindi i costi, torre 
stessa), possono essere
utilizzate in *qualsiasi* impianto termico, in questo caso la produzione di
energia è così ben sussidiata che non risulta essere un problema, altrimenti
dubito fortemente che sarebbe la soluzione scelta ( inevitabilmente i 
sussidi
distrocono il mercato e finanche la progettazione degli impianti stessi ).
Per inciso faccio notare come il fv solare non ha nessuno di q uesti due
problemi, localizzazione in grandi territori caldi o addirittura deserti e 
necessità di
raffreddamento

 stessa), possono essere
Credo che pensasse all'acqua di lavaggio ...
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


A si, c'è pure quella... Però io mi riferivo invece proprio alle torri a 
secco, ma l'acqua in circolo non viene consumata causa evaporazione 
parziale? Di fatto quella in circolo deve essere reintegrata periodicamente 
no?

 ha scritto nel messaggio 
news:i77aop$vln$1...@tdi.cu.mi.it...

Ci sono due tipi di torri di raffreddamento quelle a secco ed ad umido, le 
prime usano solo aria (ma  appunto perchè usano aria sono giagantesche, l' 
aria se ricordo bene ha la metà del calore specifico dell' acqua per massa, 
essendo però un gas), le seconde necessitano di un certo apporto di acqua 
che però viene effettivamente *consumato* per evaporazione (in Italia si usa 
questa soluzione per la geotermia) e non *usato* come nel caso di uso di 
correnti d' acqua come fiumi o mari per semplice circolazione naturale. 
Suppongo che per il solare term si usi la prima soluzione, almeno in 
prvalenza, ma onestamente non conosco i dettagli 

 parziale?
Trascurabile (a livello dei consumi totali).
Quella in circolo e' acqua costossima, perche' deve sottostare a
complessi processi di depurazione, quindi si cura bene la sigillatura
del circuito.


 ha scritto nel messaggio 
news:i75mog$tte$1...@tdi.cu.mi.it...

Qui ci sono alcuni numeri precisi :
http://www1.eere.energy.gov/solar/pdfs/csp_water_study.pdf
"Water cooling for thermoelectric power plants is accomplished using two 
methods: once-through cooling and recirculating evaporative cooling. 
Once-through cooling withdraws large volumes (23,000 to 27,000 gal/MWh) from 
a body of water and returns it to that source at an elevated temperature, 
which causes additional evaporative loss from that body of water. 
Recirculating evaporative cooling withdraws a lesser amount (500 to 650 
gal/MWh for an equivalent plant) but consumes most of the water directly 
through evaporation. It should be noted that once-through cooling may be 
restricted in use for new thermoelectric power plants based on concerns with 
the potential aquatic environmental impact of such systems."
"Air cooling rejects the heat of the steam cycle directly to the air. A 
fossil power plant using this technology withdraws water only for the steam 
cycle blowdown and domestic water uses, which amount to less than 10% of the 
consumption of an evaporative cooled plant"
" The majority of new fossil power plants use evaporative water cooling to 
reject the steamcycle heat. A typical coal plant or nuclear plant consumes 
500 gallons of water per M(gal/MWh) of electricity generated. This is 
similar to the water consumption by a power tower. A combined-cycle natural 
gas plant consumes about 200 gal/MWh.A water-cooled parabolic trough plant 
consumes about 800 gal/MWh. Of this, 2% is usefor mirror washing. 
Dish/engine systems only require water for mirror washing (approximately 20 
gal/MWh). "
Si tenga cmq conto che l' 80% del *consumo* effettivo di acqua totale nei 
Paesi industrializzati č dovuto all' agricoltura, meno del 10% all' 
industria e solo il 3% al termolettrico (*tutto* il termolettrico, carbone, 
gas, geotermia, soalre, nucleare, biomassa, ecc...) fig 2 per caso Usa 1995
http://www.netl.doe.gov/technologies/coalpower/ewr/pubs/Power%20Gen%202006_Water%20R&D.pdf
 

 aria se ricordo bene ha la metà del calore specifico dell' acqua per massa, 
Non proprio.
Il c_p dell'aria è circa 1 kJ/kg K, quello dell'acqua 4,2 kJ/kg K. Ma
nel caso delle torri evaporative, il secondo valore ha poco senso perché
la maggior parte del calore se ne va per vaporizzazione; a 40 °C è circa
570 kcal/kg, circa 2200 kJ/kg.
Per asportare 10 MW termici, se ne andranno via circa 4 kg/s d'acqua,
neanche troppi.


Credo che ci sia una cosa interessante che si puo' fare con il vapore
d'acqua nel deserto ..., specialmente ricordando che di notte i deserti
sono freschi ...


 ha scritto nel messaggio 
news:i7dgnc$qfd$1...@nnrp.linuxfan.it...

Appunto, è ancora peggio di quanto scrivevo 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c9c5dec$0$40285$4faf...@reader2.news.tin.it...

Aggiungo inoltre che una torre secco oltre ad essere molto ingombrante e 
costosa, tipicamente riduce persino il rendimento globale dell' impianto 
perchè il calore viene ceduto a temp più alte, a meno che il sito non sia 
particolarmente freddo (ma non è ovviamente il caso del solare 
termodinamico) 

 
http://www.netl.doe.gov/technologies/coalpower/ewr/pubs/Power%20Gen%202006_Water%20R&D.pdf
Mmmmh, non capisco, ma alla fine il consumo di acqua per il raffreddamento a 
ciclo chiuso � pi� alto di quello a ciclo aperto?!?!?
Se c'� portata sufficiente si pu� andare a ciclo aperto, altrimenti si va a 
ciclo chiuso, ma il comico � che con quest'ultimo comunque se ne consuma 
complessivamente di pi�

 
Io e Alessandro ci siamo scambiati un paio di post, prova a tirare le
tue conclusioni da l�.

"Claudio" ha scritto nel messaggio news:i9clvj$1m7$1...@nnrp.linuxfan.it...

Non ho capito, nel ciclo aperto di torri di raffreddamento mi pare non ce ne 
siano, nel ciclo chiuso si parla di torri di raffredamento "umide", no? Nel 
secondo caso il consumo di acqua mi par di aver capito che � pi� alto del 
primo caso, anche se nel primo caso le portate sono ben maggiori ma il punto 
� che l'acqua in ingresso viene restituita all'ambiente dove � prelevata.
Quindi guardando il consumo-consumo, il ciclo chiuso � pi� dispendioso! Non 
l'avevo mica chiaro sto concetto.

 Non l'avevo mica chiaro sto concetto.
Tu parli di acqua restituita all'ambiente. Per� quell'acqua � pi� calda
e non pu� essere riutilizzata in alcun modo nella centrale.
Facendosi un paio di conti, si ha un rapporto 1:10 o 1:20 di "consumo"
d'acqua.
Senza torri evaporative, una centrale da 1000 MWe richiede 26 tonn/s
d'acqua, a seconda del periodo dell'anno.
Con torri evaporative il consumo di acqua si riduce a 0,7 ton/s.
Ecco perch� le torri sono meno impattanti sull'ambiente.
Tu pensi che siccome l'acqua viene restituita all'ambiente, l'influenza
sia minima. Ma dato che l'incremento di temperatura pu� essere di 10-20
�C, il bilancio per gli organismi nel corso d'acqua � molto forte.

Uff, la stanchezza mi ha fatto scrivere in maniera poco meno che
incomprensibile.
Spero che il significato sia comunque passato.


Io per� sapevo che proprio per ridurre al minimo l'impatto ambientale, la 
quantit� di acqua prelevata ad una certa portata � solo una minima parte 
(qualche punto %, minore del 10% comunque?) di quella disponibile in modo 
che il successivo rimescolamento a temperatura pi� alta non desse problemi. 
Amesso che il fiume/altro da cui si preleva lo consenta in termini di 
quantit� d'acqua disponibile, chiaramente, e senza voler mettere in serie 
enne centrali una dietro l'altra, ovvio :-)
Insomma mica � facile dire se una soluzione � meglio dell'altra, dipender� 
da dove si trova la centrale...

 data che � restituita all'ambiente dove � stata presa.
No, quando dico che non pu� essere riutilizzata in alcun modo intendo
che � troppo calda (25-30 �C) per poter essere utilizzata per scopi di
refrigerazione

 dipender� da dove si trova la centrale...
Certo, dipende da tante cose, ma fra avere un impatto termico sul fiume
praticamente trascurabile (torri ad umido) e avere un pennacchio caldo
lungo molti chilometri o il rischio di aumentare la temperatura di
ambienti acquatici chiusi (come laghi), � sicuramente meglio la prima
scelta.