Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Nuova ricerca sul covid-19: immunità naturale vs. immunità artificiale.

Questa mattina i giornali svedesi hanno dato ampio risalto - a differenza della stampa italiana, mi pare - a una ricerca sulla variante Delta del SARS-CoV-2, il virus del covid-19, condotta in Israele e pubblicata cinque giorni fa su medRxiv. La conclusione della ricerca, ottenuta attraverso una comparazione tra un gruppo di vaccinati e un gruppo di non vaccinati che erano guariti dal covid-19, è che l'immunità naturale conseguita con l'infezione è migliore, in termini di forza e durata, di quella indotta artificialmente mediante un ciclo vaccinale (=Pfizer, l'unico vaccino somministrato in Israele):
<<This study demonstrated that natural immunity confers longer lasting and stronger protection against infection, symptomatic disease and hospitalization caused by the Delta variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced immunity>>.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1#disqus_thread
 
C'è da dire che medRxiV è un servizio di pubblicazione preliminare di articoli scientifici, che cioè non hanno ancora subito i severi processi di "controllo" (revisione tra pari etc.). In ogni caso la conclusione della ricerca, corretto o meno che sia il metodo di comparazione su cui è basata, NON dimostra né che sia conveniente cercare di infettarsi (prima di acquisire l'immunità si potrebbe essere morti e aver passato un guaio) né che le campagne di vaccinazione siano in sé sbagliate. Ma, se vera, dimostra che l'immunità in natura possono seguire leggi differenti dall'ortodossia protezionistica para-religiosa, presentata come scientifica, del "gesto d'amore". E questo è un punto importante, perché tocca la questione fondamentale sottostante al conflitto ideologico sui vaccini.
 
Un saluto,
 
Marco

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 complichi, o quantomeno li devii su altri bersagli vulnerabili.
 
La questione essenziale è proprio quella. Questa ricerca tocca il punto decisivo, perché si occupa della immunità naturale (quella sulla quale Israele voleva combattivamente puntare all'inizio della pandemia, separando giovani e anziani) comparandola con quella artificiale. Ma l'interventismo medico ha le porte spalancate, perché assieme ad esso - come sempre accade nella storia - è cresciuta l'ideologia e la sensibilità morale in grado di sostenerlo. La natura stessa è stata descritta dalla scienza in termini di concetti ("selezione naturale" etc.) tali da far scattare l'intreccio tra morale e applicazione della scienza. Questo intreccio ha oramai assunto una tonalità quasi-religiosa, che è quella che, soprattutto in un paese come il nostro, connota le retoriche del "gesto d'amore".  
P.S. Ne approfitto per correggere un curioso refuso. <<prima di acquisire l'immunità si potrebbe essere morti e aver passato un guaio>>. Ovviamente: *o* aver passato un guaio (in ospedale).
 
Buona giornata,
 
Marco

 Un si salvi chi puo' piu' che altro. 
 
E' noto che due dei quattro vaccini "occidentali" sono OGM, cosa che fece circolare le bufale sulla "mutazione genetica" dei vaccinati etc. Circa la corretta differenza vaccinarsi/vaccino, se fare X è un dovere (es. proteggere sé stessi e gli altri), e se Y (es. il vaccino) è il mezzo più efficace per ottenere X, il dovere diventa usare Y? Se sì, l'industria può decidere che cosa è un dovere.
 
Un saluto,
 
Marco

 
Ciao Marco,
mi sembra chiaro che ci troviamo,
con la vicenda dei vaccini, difronte
al solito tema di bioetica.
Non è né un problema scientifico
né un problema politico ma esattamente
un tema di bioetica.
Gli scienziati, come ha detto anche Omega,
sanno da tempo cosa fanno i vaccini
e cosa è l'immunità specifica rispetto
a quella aspecifica.
Non è chiaro al momento se qualcuno
di questi vaccini riesca a generare la
immunità specifica verso il sars2 e alcune
delle sue varianti.
Di sicuro (visti gli studi attuali) genera
una immunità aspecifica e cioè
si vanno a rinforzare le difese immunitarie
contro *qualsiasi* virus o batterio
nel breve termine.
Per cui non ci troviamo difronte
al vaccino che si fa una volta
nella vita (come quello contro il vaiolo)
e ci si immunizza e sterilizza.
Ne ho già parlato nell'altro thread
sui vaccini tra le altre cose e non mi ripeto:)
 
Per cui si pone un problema di bioetica
nei confronti dei bambini e dei minori
in genere.
Di sicuro un bambino di pochi mesi
o di pochi anni può essere vaccinato
ma bisogna sapere che non gli si sta
dando un normale vaccino che lo rende
immune verso una precisa malattia
per tutta la vita.
https://www.ospedalebambinogesu.it/vaccino-antinfluenzale-80464/
 
 
Questi vaccini sono esattamente come tutti
i vaccini antinfluenzali e cioè svolgono
esattamente lo stesso identico scopo.
Rafforzano le difese immunitarie e punto.
Il problema, a mio parere, non è la metodica
(rna, adenovirus ecc) la l'effetto che si ottiene.
 
Il vaccino antinfluenzale è VIETATO
ai minori di sei mesi.
https://www.my-personaltrainer.it/salute-benessere/vaccini-neonati.html
 
 
I soliti vaccini (vedi link qui sopra) si possono fare
anche a tre mesi.
 
___NEONATI E VACCINI UN PROBLEMA ETICO___
 
Papa Francesco, come ogni buon cattolico
è contrario all'aborto per una serie di questioni
filosofiche più che rispettabili anche se,
a mio parere, ispirate da una fede dogmatica
che ne riduce la forza persuasiva sugli atei.
 
Ora, ci chiediamo: vaccinare il bambino di tre mesi
col vaccino antinfluenzale (come questi sars2) è un
atto di amore verso il bambino o un atto
sperimentale che usa il bambino di pochi
mesi come cavia?
 
Il vaccino Pfizer, fortunatamente, è stato
approvato definitivamente e ci sono
gli studi (ho riportato nell'altro thread)
che ne dimostrano sicurezza ed efficacia
sui maggiori di 16 anni!
Non possiamo dire lo stesso degli altri.
Addirittura altri furono sospesi in diversi
Paesi.
 
E allora qui il tema ritorna ancora
più insistente se vogliamo rimanere
a livello di bioetica e non scadere
nella propaganda politica tra novax e sivax.
E' eticamente fondato vaccinare
i minori con vaccini sperimentali?
E su *quali* minori è lecito sperimentare?
Sui bambini del terzo mondo? Come
fa la associazione di Bill Gates d'altra
parte.
Perché le big pharma in quel caso
non si fanno scrupolo di sperimentare.
Aiutano, è vero, ma sperimentano anche!
 
E allora, hai ragione tu a dire cosa è "l'atto di amore"
lo decide la industria. E di conseguenza cosa è
un dovere per il genitore del bambino lo decide
sempre l'industria.
In pratica l'industria decide cosa sperimentare
e si assume, al posto del genitore, la responsabilità
(morale) di decidere quale vaccino è un dovere
e qual vaccino non lo è, ovvero è una scelta libera.
 
Quindi noi abbiamo vaccini doverosi
e vaccini non doverosi:)
Quali sono i doverosi lo decide
l'industria del farmaco e poi Papi
e capi di Stato danno l'approvazione.
Nel frattempo le agenzie di validazione
(che seguono il metodo scientifico)
possono aspettare:))
 
____FILOSOFIA DEL DIRITTO___
 
Cosa c'è allora qui a fondamento
di una legge sull'obbligo vaccinale?
C'è una scelta etica fondata sul
sapere scientifico?
Se è così, mi sta bene.
Ma se questo sapere scientifico
non c'è (visto che si stanno ancora
facendo gli esperimenti) come si 
fa a parlare di obbligo?
 
Per cui noi qui dobbiamo porci
un drammatico problema e cioè se
è lecito aspettare che *altri* e cioè
quelli che partecipano agli esperimenti
(dietro compenso) stiano lì a donarci
perfino la loro vita per poi permettere
alla scienza di fare progressi.
Questo il tema di fondo e drammatico
a cui a mio parere noi tutti stiamo cercando
di sfuggire.
Ne ho parlato subito con thisdeadboy
e però, almeno io, non sono giunto
a nessuna conclusione.
 
Perché se è vero che quelli non vengono
obbligati è pur vero che si prendono
dei rischi che altri non ritengono
opportuno prendersi.
E si prendono quei rischi perché
hanno bisogno di soldi prima
ancora che di buona salute.
Perché ci sono persone al mondo
che per mangiare (quindi stare bene)
hanno bisogno di soldi che non riescono
ad ottenere diversamente.
 
___IL DILEMMA ETICO___
 
Spero di aver condotto con precisione
logica ma con la sufficiente
drammaticità a capire qual è il vero
problema. Ci troviamo difronte
ad un dilemma. Noi tutti abbiamo
sperato e speriamo nella sperimentazione
e nel frattempo aspettiamo.
Però chiediamoci quanto segue.
Quale etica pone al suo fondamento
uno Stato di diritto che in piena
pandemia usa persone bisognose
di soldi (per poter mangiare) per poter
risolvere una pandemia?
 
A Mattarella e al Papa vorrei dire
quindi che quel richiamo andava
fatto prima, durante la sperimentazione
e non dopo, quando ormai i bisognosi
affamati si sono prestati al posto di tutti
noi, loro due compresi.
Fossi in loro due non starei lì a fare la morale
a nessuno. Meglio stare zitti! Si fa più bella figura.
Perché un conto è indicare una via di uscita
altro è parlare di doveri morali.
Perché qui il *primo* dei doveri morali
di un Papa e di un capo di Stato è dar
da mangiare a quei poveri disgraziati
che si sono prestati al posto di tutti noi.
Quelli hanno fatto da cavie per *loro due*
e per noi tutti e io non permetto che loro
due dopo aver sfruttato (indirettamente)
quelle persone si elevino ora al di sopra
di tutti noi facendo perfino la morale
utile per pulirsi la coscienza!!