Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: AIEA: raggio di evacuazione a 30 km

La AIEA e anche greenpeace chiedono che il raggio di evacuazione sia 
portato da 20 a 30 km, il governo giapponese non ha piani in tal senso.
http://info.rsi.ch/home/channels/informazione/info_on_line/2011/03/31--Fukushima-disaccordo-sulla-zona
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 
http://info.rsi.ch/home/channels/informazione/info_on_line/2011/03/31--Fukushima-disaccordo-sulla-zona
Forse sto sbagliando i numeri, si parla di 40 km:
http://it.euronews.net/2011/03/31/fukushima-l-aiea-chiede-un-area-di-evacuazione-piu-ampia/


 
http://info.rsi.ch/home/channels/informazione/info_on_line/2011/03/31--
Fukushima-disaccordo-sulla-zona
Per Greenpeace (che continua ad essere intervistata ogni giorno, neanche 
fosse una agenzia governativa ... evidentemente ha dietro spalle forti) 
e' fondamentale che venga ampliata la zona di sicurezza secondo i "suoi" 
valori di radioattivita'.
Infatti, in caso contrario, se in base alle valutazioni nipponiche, cio' 
non e' necessario e quindi non viene fatto come preteso da Greenpeace, si 
aggiungerebbe anche un caso concretamente simile ad incidente nucleare, 
oltre a quello di Hiroshima e Nagasaki, in cui il Giappone potrebbe 
dimostrare che la radioattivita' non e' "astrattamente" un mostro, bensi' 
e' una emissione che esiste in natura, di cui si deve solo tenere 
d'occhio i livelli, qualora attivita' umane ne' producano di ulteriori.
Immagino quindi l'agitazione e le pressione "straniere" perche' i 
giapponesi non sputtanino ancora una volta, nei fatti, tanti pseudo-
esperti (come geologi che vogliono discettare sugli effetti clinici della 
radioattivita' ...).
Infatti, con Chernobyl, a Greenpeace e' andata alla grande, perche' gli 
ucraini hanno svuotato senza problemi una vasta area, perche' dispongono 
di altrettante altre vaste aree scarsamente popolate. Questo naturalmente 
non si dice (come non si dice che prima di Chernobyl, l'Ucraina gia' 
sopportava un'alta mortalita' a causa di condizioni ambientali e sociali 
depresse) e si sono usati i dati di fatti non collegati come riprova 
degli effetti diretti di un "disastro nucleare".
Il Giappone invece e' tutt'altra cosa. Tra parentesi, quando si leggono i 
numeri degli sfollati, occorre ricordarsi dell'alta densita' abitativa 
della regione (154 ab./kmq), prima di immaginarsi scenari da esodo 
biblico.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 scenari da esodo biblico.
Ovvero, che rende meglio l'idea e considerando che metà area è mare:
3.14 x 20^2 x 152 /2 = 95456 abitanti nel raggio di 20 Km e
3.14 x 30^2 x 152 /2 = 214776 abitanti nel raggio di 30 Km
3.14 x 40^2 x 152 /2 = 381824 abitanti nel raggio di 40 Km
http://tinyurl.com/3jnrcmz
-- 
Gerolamo 

d'occhio i livelli, qualora attivita' umane ne' producano di ulteriori.
Vabbhè...., lo dirò al mio medico che evita per quanto possibile di
far fare controlli radiologici ravvicinati ai propri pazienti,
sostenendo che non è un'attività salutare a cui ricorrere con
leggerezza... ;-)
Non vorrei che i medici in questo campo avessero da sempre preso delle
solenni cantonate. :-)

leggerezza... ;-)
Ti dirà che lui ha appunto le stesse opinioni di Deboni: sì ai controlli
radiologici, però con attenzione :-)
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 PI*R^2 e basta ?
"[...]e considerando che metà area è mare"
-- 
Gerolamo 

 
Sono d'accordo anche di allargare l'evacuazione a distanze superiori a
40 km, ma in compenso "liberare" quelle che non hanno subito contaminazioni.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:JTzbm.png

 biblico.
secondo Lei quando potranno tornare in luoghi prossimi a Fuckushima? 
(per prossimi intendo tipo a 5km di distanza, toh).
Tra 6 mesi? 1 anno? 10? 30? 

radiologici, però con attenzione :-)
Ma scusatemi, per favore, cosa significa "con attenzione" e "tenere 
d'occhio i livelli, qualora attivita' umane ne' producano di
ulteriori" quando sappiamo benissimo che *non* stiamo parlando di
ordinaria amministrazione, come nel caso degli esami radiologici in
cui la radioattività è sotto controllo e quindi si può e si deve fare
attenzione, oppure della radioattività generata dal ciclo di processo
del funzionamento di un reattore nucleare che può e quindi deve essere
mantenuta sotto controllo da rigide procedure operative... 
Qui siamo di fronte ad eventi che purtroppo sono andati completamente
fuori controllo dove, pur avendo fatto tutta l'attenzione umanamente
possibile, ciononostante è stato dimostrato che quando la
radioattività presente negli impianti nucleari va completamente fuori
controllo, lo skill attualmente disponibile nel mondo in questo tipo
di tecnologia e di processi non è ancora in grado di identificare
quali siano gli interventi efficaci atti a riportare l'emissione della
radioattività sotto controllo ed è sotto gli occhi di tutti che quando
l'emergenza si presenta si tentano esperimenti in modo del tutto
improvvisato nella *speranza* di azzeccare fortunosamente il rimedio.
Questo è il punto e, da persona favorevole al nucleare ma che si sente
responsabile del proprio parere favorevole, mi fa male leggere parole
che vorrebbero farci credere che siccome in natura esiste un *quid* di
radioattività (peraltro irrilevante per la fisiologia umana sia nel
breve sia nel lungo periodo), allora possiamo starcene tutti
tranquilli perchè basta monitorare che i livelli non superino quello
della radioattività naturale.
Parlo di radioattività naturale quale limite invalicabile da
monitorare perchè non voglio pensare che la frase "si deve solo tenere
d'occhio i livelli, qualora attivita' umane ne' producano di
ulteriori" significhi nelle intenzioni dell'autore che sia accettabile
che la  popolazione possa trovarsi nella situazione di vedersi esposta
a dei livelli di radioattività superiori, perchè se le nostre
conoscenze in materia ci possono dare un'approssimata indicazione di
quale sia il limite d'esposizione che produce danni o mortalità
immediati o nel breve termine, le attuali conoscenze non sono ancora
in grado di stabilire quale sia il limite che può causare sicuri danni
o mortalità nel lungo periodo.
Non avremmo fatto alcun passo in avanti e sicuramente faremmo un gran
balzo all'indietro se sostituissimo i danni attualmente causati alla
nostra salute dalle emissioni dei fossili, idrocarburi, inquinanti
vari, ai danni di gran lunga superiori causati dalla radioattività
artificiale quando essa esce fuori controllo così come sta oggi
capitando e, ribadisco, continuerà ogni tanto invariabilmente a
capitare così come ammonivo già in numerosi miei precedenti post, che
i disastri nucleari devono inevitabilmente essere messi in conto come
avvenimenti periodicamente sicuri, inclusi quelli volutamente causati
da mani ostili.
Non per essere monotono, ma se le centrali di Fukushima fossero state
collocate in bunkers sotterranei per i quali fosse stato prevista e
predisposta, già fin dalla fase iniziale della loro costruzione, la
procedura che consente il rapido ed efficace tombamento mediante il
sigillamento dei reattori in un sarcofago appositamente concepito per
casi di emergenza come questi, in cui ormai sarebbe follia pensare ad
un recuperdo della centrale al proseguimento del suo funzionamento,
non saremmo qui a scrivere di quanto siano ancora immature queste
tecnologie dal punto di vista della possibilità di causare immani
disastri con decennali conseguenze per la salute, l'economia,
l'assetto sociale ed industriale di un popolo e le ricadute dannose
verso le popolazioni confinanti.
Se poi anzichè uranio e plutonio ci si trovasse ad avere a che fare
con il torio, avremmo un'ulteriore drastica riduzione dei danni a cui
simili eventi catastrofici ci espongono e questa opzione abbinata alla
collocazione sotterranea ci consentirebbero di far rientrare in un
ambito ragionevolmente accettabile la gestione dei disastri nucleari,
anche quelli di massima entità che continueranno prima o poi
periodicamente a verificarsi anche bei decenni futuri.

sigillamento dei reattori
Il problema è logico: da un lato sostieni che il Meccanismo Perfetto non
esiste. Per ovviare a questo problema proponi una difesa in profondita',
(letteralmente! :-) ), affidandone l'azione a... un Meccanismo Perfetto.
Mi sembra invece assai più sicuro, per esempio, un reattore tipo torio -
non è necessario tombare proprio niente, e se manca la corrente (o se la
si fa mancare) il reattore semplicemente si spegne.
Tutto ciò ovviamente non ci risolve il problema del terrorismo in sé; ma
almeno esclude che sfruttino una centrale nucleare.
Leonardo
[1]
http://www.burggrafenamt.com/it/merano-citta-di-cura/terme-di-merano-/le-acque-termali.html
[2]
http://unmondoditentazioni.myblog.it/tag/centrale+di+fuskushima.medicina+nucleare


 catastrofici e parlare di "aree inabitabili"
per esempio:
http://www.corriere.it/esteri/11_aprile_05/radioattivita-mare-giappone_756624ba-5f54-11e0-a9b0-e35a83b9ad3b.shtml
Mi piacerebbe sapere i valori assoluti e non un
"7,5 milioni di volte superiore ai livelli normali"
Qualcuno li ha?
-- 
Gerolamo 



Sorprende vedere il Corriere cadere cosi' in basso.
Prima di passare alle cose importanti, leggiamo una castronata:
"...ma non è chiaro dove l'azienda troverà i soldi considerato che 
continua ad affondare in borsa (oggi ha toccato il record storico 
negativo)."
Si riferiscono all'impegno della Tepco di pagare gli indennizzi. Ebbene, 
la foga nel volere denigrare, mettere in dubbio l'azienda, e' tale che 
gli e' scappato di fare una estrema confusione tra disponibilita' di 
cassa dell'azienda ed il corso delle sue azioni.
Oppure, e' peggio ... tra coloro che controllano gli articoli prima 
dell'uscita, c'era chi sa' la differenza, ma hanno ritenuto: "... tanto 
la massa degli italiani sono totalmente ignoranti di come funziona una 
azienda e di come funziona la borsa, percio' gli possiamo far bere di 
tutto ..."
Allora, vediamo di chiarire: tra la disponibilita' di cassa di una 
azienda e la quotazione delle sue azioni NON C'E' ALCUN LEGAME DIRETTO !!!
Le azioni sono in possesso ad azionisti, persone che con l'azienda 
possono benissimo non avere nulla a che fare (anzi per le aziende quotate 
in borsa, l'azionista medio proprio non ha nulla a che fare con 
l'azienda, salvo essere possessore di sue azioni).
Ebbene, ai conti aziendali, l'andamento delle quotazioni ha effetto SOLO 
ed eventualmente, sul costo dei crediti aziendali, ma sono effetti 
differiti.
Supponiamo un'azienda abbia emesso 100 milioni di azioni, ad 1 Euro per 
azione. Nel cedere queste sue azioni, l'azienda ha incassato 100 milioni, 
con cui poi fa le stesse cose che tutte le aziende, anche piccole, fanno 
con gli altri soldi che ottengono dalle banche e dai finanziatori: 
comperano attrezzature, merci e materie prime, pagano stipendi, etc. 
insomma tutto quello che serve per farla funzionare. Ma visto il livello 
di ignoranza media, per estrema semplicita', facciamo finta che questi 
100 milioni di Euro siano messi in banca, magari per ricevere l'1% di 
interesse, mentre gli amministratori discutono su come meglio spenderli.
Ora, passano i mesi, e supponiamo che, (e' solo un esempio), ad arte, 
qualcuno comincia a far girare la voce che l'azienda sta per fallire (in 
Italia succede spesso e gli organi di controllo sembrano non reagire ...).
Naturalmente i piccoli risparmiatori, invece di guardare i conti 
aziendali, per di piu' con i giornalisti che paiono o non capire o fare i 
finti tonti (scegliete voi). improvvisamente vogliono tutti vendere le 
azioni di quell'azienda, acquistati solo pochi mesi prima.
Sapete come funziona la legge della domanda e dell'offerte ? Se c'e' 
troppa offerta e non abbastanza domanda (chi non ha azioni di quella 
azienda, per quale motivo dovrebbe comperarle, visto che gli altri se ne' 
vogliono disfarne): crolla il prezzo. Supponiamo che l'azione scenda di 
quotazione a 0,50 Euro. Il risultato e' che la capitalizzazione 
dell'azienda scende a 100 milioni * 0,50 Euro a 50 milioni di Euro. Una 
perdita di 50 milioni di Euro ... sulla carta.
Bene: spremete con attenzione i neuroni ed esaminate la situazione dal 
punto di vista dell'azienda: NEL CONTO CORRENTE BANCARIO RISULTANO ANCORA 
100 MILIONI !!! Ma come ? ... dirano i piu' tordi, che ancora non hanno 
capito nulla, ma se l'azienda ha perso 50 milioni di Euro di 
capitalizzazione, come fa ad avere ancora i 100 Milioni incassati con la 
vendita delle azioni ?!?!?!
Ecco la risposta per chi ancora non ci e' arrivato:
a) i 50 Milioni di Euro non e' detto che siano passati di tasca
b) eventualmente una parte dei risparmiatori che ha venduto le azioni a 
meno di quanto hanno pagato, avra' perso dei soldi
Facciamo un'esempio pratico: supponiamo che i piccoli risparmiatori (il 
cosidetto parco buoi) avesse in tutto 10 milioni di azioni e che abbiano 
venduti tutti. E che il prezzo medio incassato e' appunto la quotazione 
di 0,50 Euro. Ebbene, questi risparmiatori hanno perso 5 milioni di Euro 
(avendo spesso 10 milioni per comperarle). E questi 5 milioni di Euro 
sono tutti i soldi che sono passati di mano. Nulla di piu'.
Eppure la capitalizzazione e' crollata di 50 milioni di Euro ... 
Ed ora alla Tepco: siamo in periodo di dividendi, e la Tepco aveva pronto 
un succoso dividendo, percio' nelle sue casseforti ci sono somme 
rilevanti. Ora, le quotazioni della Tepco possono anche scendere domani a 
zero, ma la somma di denaro nelle sue casseforti, somme che potra' usare 
per i risarcimenti, resta invariata. Perche' ? Perche' le quotazioni a 
zero, significa un danno per gli azionisti, NON PER L'AZIENDA !!!
Vediamo se i giornalisti hanno capito ...
