Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Peggio riscaldamento climatico oppure il nucleare

Dei pericoli del nucleare se ne e' straparlato a piu' non posso.
Ed anche del suo "inquinamento" e del suo lascito ai posteri.
 
Ma due anni dopo Fukushima, alcuni climatologhi stanno entrando in
panico:
 
http://ri2.sierraclub.org/blog/climate-change-%E2%80%93-why-some-scientists-are-panicking
 
 
"Prominent climate change scientists are now in panic mode.
These experts do not believe the world will succeed in reducing fossil
fuel emissions enough to avoid a civilization threatening increase in
temperature."
 
[Eminenti scienziati del cambiamento climatico, sono ora in panico.
Questi esperti non credono che il mondo riuscirà a ridurre le emissioni
dei combustibili fossili abbastanza per evitare un minaccioso aumento
della temperatura alla civiltà umana.]
 
Alcuni dicono che dovremo aprire le porte al nucleare per tenere il lupo
del cambiamento climatico fuori dalla porta. Hanno ragione ?
 
Questo mese, l'IPCC dovrebbe venire fuori con una nuova relazione in
cui ci confermeranno o meno se entro i prossimi 30 anni avremo ben
2 Celsius medi in piu'.
 
Le Nazioni Unite avevano proposto un taglio annuale delle emissioni di
44 Gt di CO2 entro il 2020 (per poi continuare a colpi di 22 Gt annuali
fino al 2050).
 
A parole, leggendo i proclami delle nazioni, sembra che stiamo faccendo
di piu' del richiesto.
 
Ma qualcosa non torna, perche' il livello di emissioni di CO2 nel 2013
sono state le piu' alte registrate e quindi il raggiungimento della
soglia di 400 ppm di CO2 nell'aria sara' gia' entro il 2016.
 
Inoltre ricordiamo che il potenziale rilascio di metano dallo scioglimento
del permafrost (le tundre artiche che non sono piu' ... tundre) non e'
stato ancora calcolato nel bilancio, anche se ora e' attentamente osservato.
 
Inoltre gli effetti piu' drammatici, saranno visibili (e gia' visibili)
quando sara' raggiunto il +1,5 Celsius sopra la media storica delle
temperature.
 
Nell'articolo leggerete il timore che una espansione del nucleare fornisca
a paesi canaglia il materiale per bombe sporche o vere che siano (come se
non ci fossero modi per impedirlo, e nel contempo per ottenere il materiale
"altrimenti", anche senza centrali elettriche).
 
La domanda quindi, non diventa se si possono costruire reattori piu'
sicuri. E neanche cosa fare delle scorie (forniscono ulteriori energia per
altri 800 anni).
 
La vera domanda e': cosa accadrebbe in caso di utilizzo di armamento
nucleare da parte di terroristi oppure stati totalitari ?
 
Facciamo una ipotesi fantapolitica delle piu' assurde: gli ucraini, per
non farsi invadere dai russi, utilizzano il materiale nucleare civile in
loro possesso per contaminare territorio. Una prospettiva chiaramente
assurda, una specie di harakiri da disperati.
 
Ebbene, alcuni climatologhi stanno cominciando a domandarsi se questi
timori sono anche solo paragonabili a quello che accadra', non alla
civilta', ma all'intera specie umana, forse ai mammiferi terrestri
in generale, se sara' raggiunto il punto di non ritorno del
riscaldamento climatico.
 
Non e' che l'ipotesi che dopo la terza guerra mondiale, la quarta sara'
combattuta con le clave, e' fin troppo ottimistica ? Perche' alla fine
non sara' una guerra mondiale, non saranno i tamburi di guerra, il
mostrare (ed usare) i muscoli, a distruggere l'umanita'. Bensi'
il meschino quotidiano farsi i fatti propri, il pensare egoistico alle
proprie patturnie ed i problemi quotidiani come impellenti ed imperanti ?

 2 Celsius medi in piu'.
 
I tempi della relazione probabilmente dipenderanno da quanto
ci mettono via mail per accordarsi su come taroccare i dati :) :)
 
-- 
Gerolamo


E lo fanno all'ultimo momento ? Idioti! ;-)


In effetti magari adesso hanno imparato a farlo meglio :D :D
 
-- 
Gerolamo


ovviamente i dati taroccati sono sempre quelli che non piaccono
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


 
Possibile. Però chiunque poteva facilmente trovare lo zippone
delle mail e andarsele a leggere.
 
Quindi ci si poteva fare un'idea a prescindere dai commentatori
e dalle successive inchieste (auto?)assolutorie.
 
Da parte mia, comunque, il fatto che l'Intergovernmental
Panel on Climate Change abbia ragione di esistere solo se
conferma la tesi del cambiamento climatico di origine antropica
già lo mette un po' in ombra come fonte attendibile al riguardo.
 
Il fatto che più calcano la mano sulla tesi e più finanziamenti
predono i vari componenti e ricercatori più o meno collegati
dovrebbe rendere ovvio il fatto che c'è di base un vizio di forma.
 
E poi certi scambi di email con affermazioni a dir poco "sospette"
dovrebbero metterci una pietra tombale sopra.
 
Ma visto che il global warNing è un ottimo metodo per portare
via l'attenzione da altre questioni, probabilmente ci sarà
a lungo qualcuno felice di finanziare l'IPCC e i suoi report.
 
Io consiglio la lettura di un paio di libri di Bjorn Lomborg e,
per chi preferisce un approccio meno statistico e più narrativo,
il libro (nota bene che si tratta di science-FICTION)
"Stato di paura" di Michael Crichton, senza però tralasciare
le 20-30 pagine di note finali in cui l'autore cita tutte le
fonti, sia pro che contro alla tesi del riscaldamento globale.
 
Detto questo... siamo finiti OT :)
 
 
-- 
Gerolamo

 contro alla tesi del riscaldamento globale.
 
Il riscaldamento globale è un gombloddo, l'inquinamento è un gombloddo, 
l'aumento dei prezzi delle materie prime è un gombloddo, le crisi per 
l'acqua sono dei gombloddi...

 Giornale"?
 
Ma li hai letti o parli per sentito dire?
 
E le mail tra membri dell'IPCC le hai lette o parli per sentito dire?
 
-- 
Gerolamo