Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Biocarburanti: pane o wroom wroom?

Si fa un gran parlare di biodiesel o bioetanolo, tutti i paesi del
mondo, Kyoto o non Kyoto, effetto serra o meno, sembrano colpiti dalla
regolazione come Paolo Di Tarso sulla via di Damasco; sembra
incredibile ma anche e soprattutto i due grandi avversari del
protocollo di Kyoto, Stati Uniti e Cina, stanno investendo
massicciamente sui biocarburanti dirottando una crescente fetta della
produzione di cereali e oleaginose verso la trasformazione a fini
energetici.
Ciò deve farci riflettere... perché?
Certo, i due paesi, sostengono di aver fatto una scelta di questo tipo
per ridurre le emissioni di gas serra, in buona parte dovute ai mezzi
di trasporto, a livelli "ragionevoli", ma perché dovrebbero farlo
considerando la loro posizione intransigente verso il protocollo di
Kyoto?
Continua su 
www.energiamoci.it
 all'inidirizzo
http://www.energiamoci.it/portale/modules/news/article.php?storyid=19

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
non sottoscrivere il protocollo di kyoto, non vuol dire fregarsene 
dell'ambiente

scusate l'intrusione ma.......povero illuso!!!!!!
l'unica cosa che interessa a cina e usa è......che il petrolio è finito!!!!!
quindi questa non è una corsa a migliorare le cose del mondo-----------
ma solo ad UNO dei probabili sostituti del petrolio.
dell'ambiente non gli frega propio nulla e dubito che MAI gli fregherà!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:466c5466$0$10622$4faf...@reader2.news.tin.it...

Che i combustibili agricoli, ed in particolare l'etanolo da mais, possano 
diventare un sostituto valido del petrolio, è anch'esso molto improbabile 
vedi mio post "Biocarburanti : un'interessante discussione sulla radio 
svizzera-italiana"
Uno degli invitati ha riportato la notizia che in Messico, a causa della
pressione sull'acquisto di granoturco per la produzione di etanolo, i prezzi
delle "tortillas" (una popolare focaccia locale) sono saliti alle stelle,
portando a violente proteste di piazza della gente di Città del Messico
http://www.rtsi.ch/trasm/modem/welcome.cfm?IDc=19914&IDd=1179792000
http://www.theoildrum.com/node/2615#comments
 

Non del tutto, ma percentuali sotto il 5% sono compatibili, anche se
con grandi sforzi, con il resto della vita in uno Stato. Germania e
Svezia sono già intorno al 3% e più di biocombustibili.
Saluti.


anzi!
-- 
Ciao Kantossek

 diventare un sostituto valido del petrolio, è anch'esso molto improbabile
e se anche fosse possibile, dove sarebbe la differenza? Ti chiudi in garage
con il motore acceso e tanta salute.
e le baracche incendiate da Nerone, erano forse di carbone, visto che,
quell'anidride carbonica sta ancora nell'aria?
-- 
Ciao Kantossek

 Ciao Kantossek
Il problema non è solo la CO2, ma trovare un sostituto energetico al 
petrolio come combusibile nei trasporti. I combustibili agricoli (mi rifiuto 
di chiamarli bio-) sembrano causare più problemi di quelli che dicono di 
risolvere

Alessandro ha scritto:.................
Guarda, me ne sto occupando basandomi su report vari e non ovviamente
coltivandole o producendole, però il guadagno ambientale c'è nel ciclo
di vita. Non sempre, per esempio non toccare le grassland, che Io
traduco in praterie, perchè l'ammortizzamento del carbonio rilasciato
dal terreno prima coperto dalla vegetazione può arrivare anche a 120
anni con il guadagno dato dal biocombustibile, né le foreste
ovviamente che respirano anche di più. In Messico, per esempio, con i
consumi che hanno e il terreno che hanno, mi sembra ovvio che
l'aumento della farina di mais è stata solo una manovra commerciale
dei coltivatori, il petrolio non ha fatto di peggio secondo Te? E'
anche vero che vanno incentivati perchè costano ancora, però se l'UE
ha posto degli obblighi, che da una parte derivano dalla
diversificazione delle fonti e dall'altra dal rispetto di Kyoto e
post, un motivo ci sarà; Io all'UE ci credo. (Mentre lo dico penso
agli Statunitensi che credono a Bush, speriamo che non sia tonto come
loro).
Saluti.

Alessandro ha scritto:.................

Il punto non è tanto il ritorno ecologico, ma quello energetico, anche 
supponendo che l'input energetico sia tutto rinnovabile o a emissione zero. 
Secondo i dati dell'Aspo solo l'etanolo da cnna zucchero in Brasile ha un 
ritorno attorno a 6-7 volte, gli altri sono tutti inevitabilmente più bassi, 
se davvero superiori all'unità (per es. in Usa l'etanolo di mais secondo i 
più ottimisti dà solo un 30% in più); e tutti richiedono il sacrificio di 
enormi superfici, indipendentemente dal fatto che queste superfici ci siano 
o no
Per cui, a mio parere, almeno nel medio periodo incentivare la produzione di 
veicoli ibridi serie sarebbe enormemente più utile per la comunità, anche se 
meno "sexy":  basterebbero poche decine di TWh/anno in più per alimentare 
decine di milioni di utilitarie, rendendo nel breve periodo pressocchè 
inutile buona parte dell'importazione di idrocarburi
Saluti anche a te

 Saluti anche a te
Se intendi il rapporto input fossile/input energetico totale è così
più o meno, si va da 89% al 15% se ricordo, e la canna da zucchero è
la migliore.
Guarda vai qui e scaricati la WTT app 2 010307 (non sbagliare se no ti
confondi) in fondo alla pagina:
http://ies.jrc.cec.eu.int/wtw.html
hai tutto un elenco con vari dati dell'intero ciclo di vita, fino al
serbatoio, poi le emissioni nell'utilizzarle puoi anche considerarle
uguale ai combustibili tradizionali per semplicità o confrontare i
total pathway dei bio con i tradizionali.
Sul paragone con gli ibridi non ne so molto.
saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:1181554145.8...@q75g2000hsh.googlegroups.com...
Guarda, me ne sto occupando basandomi su report vari
ora te ne invento uno io:
Dalla combustione del carbonio, anche se bio, ottengo 80*N2+20*CO2
Dalla combustione dell'ecologico idrogeno ottengo 80*N2+40*H2O
entrambe le miscele mi ammazzano, quindi devo scegliere il male minore, cioè
produrre anidride carbonica, che non provoca inondazioni, o uragani e il
cui tasso di nocività ha margini superiori a quelli del vapore acqueo e la
natura la abbatte meglio rispetto a questo. Se in un metro cubo d'aria ci
sono 30 milligrammi di vapore acqueo, pari a circa 20.000ppm contro le 300
circa dell'anidride carbonica. Quindi la sintesi clorofilliana e
l'accrescimento è circa 100 volte più efficace  per il carbonio rispetto
alla
sintesi dell'idrogeno.
Chiarito che il problema non è la CO2, vediamo di calcolare, meglio, di
stimare cosa possiamo fare e cosa possiamo ottenere per ridurla.
Cinque giorni alla settimana vado a lavorare in macchina, percorro
5*2*20=200km, ogni chilometro sono 150 grammi di CO2, quindi 30kg di
Anidride carbonica.
Se 15 milioni di lavoratori italiani, nelle mie stesse condizioni
decidessero, di andare in bicicletta, trascurando l'aumento del metabolismo,
sarebbero 450 milioni di chilogrammi di anidride carbonica in meno; che
corrispondono, circa a 100milioni di kWh.
Nei nostri sette giorni di riferimento abbiamo 84 ore di sole che sul bel
paese riversano 300.000.000.000 kW, quindi 25.200.000 milioni di kWh.
Supponendo che l'efficienza della sintesi clorofilliana sia l'uno per mille
avremo modificato la percentuale di anidride carbonica di 1 su 252
pari a meno del 0.4% del suo valore attuale.Cosa che le centraline non
riescono a visualizzare durante le giornate di blocco del traffico
cittadino, quindi, parlando di ecologia, di sviluppo sostenibile, eccetera
scordatevi l'anidride carbonica, ma pensate a come ridurre le polveri
sottili: queste si che rompono!
Poi ci sono quelli che vogliono il trasporto pubblico,quindi quei 40km che
con l'auto potrei fare in 10 minuti, già ora mi costano quasi un'ora, dovrei
spendere più di due ore al giorno per quale motivo? per passare da300ppm a
299, di qualcosa che non mi da fastidio, con mezzi a vela?
Poi qualcuno spara di ridurre il 20%
Misericordia divina: mandagli un ictus!
-- 
Ciao Kantossek


http://ies.jrc.cec.eu.int/wtw.html
Non sbaglierň!

 Poi qualcuno spara di ridurre il 20%
 A parte che, con conti molto grossolani e scusate per le unità di
misura particolari, per emettere nei trasporti 450 Mkg CO2 devi
consumare 450/3,17 (kgCO2/kg oil)=142 Mkg di petrolio o benzina o
gasolio che corrispondono (42 MJ/kg) a 5962 MMJ (TJ) cioè 1656 MkWh.
Partendo invece da 2MJ/km (media spostata verso il diesel come mi
sembra Tu abbia fatto per la CO2) si ha 200km * 15000000 (italiani) =
3000 Mkm,
2 MJ/km * 3000 Mkm = 6000 MMJ cioè 1667 MkWh cioè GWh, quasi uguale a
1656 di prima.
Ora senza entrare nel merito della sintesi clorofilliana la
percentuale di CO2 risparmiata è salita a 1667/25200 = 6,6%, un pò più
alta della tua.
Controlla un pò che potrei aver sbagliato, ti vedo molto portato per
certi conti, e poi esprimiti.
Ciao.

 Anidride carbonica.
Ho trovato: Automobile, giugno 2007 "Facciamo chiarezza sulle emissioni"
tabella "Dal dire al fare" (i 20 marchi che dal 1995 al 2005 hanno tagliato
le emissioni di CO2 e la loro media in g/km)
FIAT 139  -18%
citroen 144
renault 149
SEAT 150
fino a
mercedes 185
BMW      192
volvo    195
Forse ho commesso l'errore,  nel riferirmi a comportamenti già virtuosi, nel
pensare cosa potrei ulteriormente fare.
Lascio comunque segnato come da leggere la tua risposta
-- 
Ciao Kantossek

 pari a meno del 0.4%
Ora senza entrare nel merito della sintesi clorofilliana la
percentuale di CO2 risparmiata è salita a 1667/25200 = 6,6%, un pò più
alta della tua.
Sempre molto lontana dal 20% promesso
Ora sorge un problema di attendibilità dei dati di cui disponiamo.
Purtroppo gli articoli che appaiono sulla rivista "Automobile" non sono
firmati, già una volta ho scritto chiedendo da dove prelevassero i numeri,
ma non ho avuto risposta.
Sono elencate 20 case costruttrici che hanno tagliato le emissioni di CO2
fino al 18% (dal 1995 al 2005):
Fiat Citroen Renault Seat Pegeot Ford Skoda Opel VW Toyota Suzuki Honda
Hyundiai Kia Nissan Mazda Audi Mercedes BMW Volvo
Fiat produce 139g/kn e ha ridotto le emissioni del 18%
Volvo, la peggiore, produce 195 e ha ridotto del 11%
Quindi le case costruttrici, per tutti i veicoli, per tutti gli utenti hanno
già fatto più del doppio di quello che potrebbero fare i lavoratori usando
la bicicletta.
Perché nel periodo 1995  2005 gli ambientalisti dicono che l'anidride
carbonica è sempre in aumento? Se il traffico è responsabile del 24% delle
emissioni ci dovrebbe essere una riduzione, minimo 2,5%. Delle due una:
l'elenco delle marche non è significativo, mancano Ferrari, Maserati, Alfa
Romeo, Lamborghini, Miura...
oppure da qualche altra parte stanno crescendo le emissioni, come era logico
attendersi.
Oggi ho visto un emittente TV Veneta (cerca rappresentanti in tutta Italia)
per vendere pannelli solari e caldaie a mais; quelle ecologiche!
-- 
Ciao Kantossek