Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: da 700 a 788 W/mq

Per Max Art in particolare
Dunque ho trovato un po' di tabelle dai vecchi libracci del 93'. E mi sono
fermato nella ricerca. se ho tempo trovero' dell'altro.
Tradotto da SOLAR ENERGY mensile dell'ISES (Internat. Solar En. Society)
volume 51 nov.93
Densità del sole su superfice orizzontale calcolata in un anno in
kWh/mq.anno
Riportate circa cinqauanta località nel mondo 4 italiane tra cui Roma (la
più a Nord) e Gela la più a Sud
I dati sono :
Roma 42°83 Nord = 1474
Gela   37°08 Nord = 1784
Milano                    = 1350  (dato di armageddon. L'Ises non la prende
neanche in considerazione )
(Attenzione questi non sono kWp ma sono rapportabili)
E tu mi vieni a dire che tra Torino e la Sicilia non c'è differenza o che è
esigua?
E' "solo" il 30%
Per chi mi chiede info sui produttori italiani di prodotti italiani mi scuso
ma non rispondo prima di tutto perchè non sono in grado di dare dati
corretti e non mi va di fare preferenze.
Secondo perchè ormai ci sono fuori da parecchi anni e non posso garantire
che i pannelli siano effettivamnte prodotti in Italia.
Comunque quando comprate se lo volete fare, e se ne avete la forza
commerciale fatevi dare per ogni pannello che comprate il test al simulatore
relativo al pannello stesso. Ovvio che chi produce in Italia avrà meno
difficoltà a darvelo. questo potrebbe essere un  primo screenind.
Inoltre la garanzia scritta della potenza erogata nel tempo.
Più di cosi...........
ciao graziano orso2

 E' "solo" il 30%
A me è venuto circa l'11%, ma per via di tutto un altro calcolo! Ti prego di
porre attenzione su quello che ho scritto, perché contestare i dati va bene,
ma bisogna farlo con cognizione di causa.
In particolare, quei valori (788 e 700) sono i valori medi annui di
irraggiamento massimo giornaliero, in condizioni di cielo terso e aria
secca. Che le condizioni siano più avverse a Torino piuttosto che a Palermo,
per cui il divario aumenta, posso anche ben crederci. Non sono un
meteorologo e più volte l'ho ripetuto, ma soprattutto il senso della mia
affermazione era riferito soprattutto nei confronti di città come Helsinki.
Non vedo neppure la necessità di aprire un altro thread.
MaxArt

 APPUNTOOOOOOOOOO
Non t'incazzare!
...sai cosa ti succede
Bye
Gigi

 capitano foglioni
Non fare lo gnorri, sai benissimo il motivo per cui ho scritto quel post. Tu
hai sparato che "in Sicilia la media insolazione è 1.5 kW", io ti ho
solamente dimostrato che questo dato è assurdo, superiore alla costante
termica alla distanza di un'unità astronomica. Sempre che con "insolazione"
tu intenda la potenza irradiata su un metro quadro di superficie.
Ho proseguito con i calcoli per sottolineare che le critiche a Baby Elian
erano eccessive, perché arrivare a valori con 150 W/m^2 non era affatto cosa
senza senso. E questo te l'ho fatto vedere non mandandoti a link esterni per
riferirti dati rilevati da chissacchì, ma sventolandoti i dati sotto il
naso! Mi chiedo cosa voglia di più!
Se poi tu e la matematica litigate, non sono fatti miei!
E anche i rapporti con la fisica sono fatti tuoi, ma per favore evita di
dire che sono io "il difficile" se scrivi termini a caso! E' solo grazie
all'unità di misura che sono riuscito a risalire a cosa volessi dire,
altrimenti buonanotte... Anche "intensità su mq" ha il suo bel senso da
scorprire. Intensità di che?
MaxArt

Non c'entra niente,ma ti č arrivato il file per email?

 ha scritto nel messaggio
news:brv5c6$13f$1...@atlantis.cu.mi.it...
Scusate,ho tagliato un pò troppo,g.f. la domanda era per te

 ha scritto nel messaggio
news:brvchp$81mul$1...@ID-154444.news.uni-berlin.de...

Come sempre la verità sta nel mezzo....
I "tecnici" ragionano da tecnici, con l'esperienza dei tecnici, e tra di
loro si capiscono benissimo senza scomodare professori universitari e testi
di fisica; così come è vero che senza questi ultimi, senza la teoria, i
calcoli, la terminologia adeguata, i tecnici non avrebbero niente su cui
lavorare.
Quello che vi chiedo e di non trasformare una discussione intressante in una
sterile disquisizione sui termini, cioè di mantenere sempre a fuoco
l'oggetto della discussione senza divagare di cose che finiscono solo per
confondere i meno esperti.
Grazie e ciao

 neanche in considerazione )
Occhio, quel dato tiene già conto del guadagno ottenuto con 
l'inclinazione del pannello e non è dunque omogeneo con gli altri 
dati che hai trovato i quali si riferiscono invece alla radiazione 
solare su superficie orizzontale.
Ti riporto per completezza i dati che tu stesso puoi calcolare per 
qualunque località andando direttamente sul sito della NASA:
--------------------------------------------
http://eosweb.larc.nasa.gov/sse/RETScreen/
Average Daily Radiation on Horizontal Surface (kWh/m2/day)
10 Year Average
Milano :Lat 45.3, Lon 9.12
Jan 1.27  kWh/m2/giorno
Feb 1.89      "
Mar 2.91      "
Apr 3.65      " 
May 4.84      "
Jun 5.36      " 
Jul 5.97      "
Aug 5.21      "
Sep 3.91      "
Oct 2.40      "
Nov 1.42      "
Dec 1.08      "
--------------------------------------------
Il sito riporta la radiazione media giornaliera per ogni mese 
dell'anno. Per ottenere la radiazione annua devi prima calcolare la 
media aritmetica fra tutti i valori:
1.27 + 1.89 + 2.91 + 3.65 + 4.84 + 5.36 + 5.97 + 5.21 + 3.91 + 2.40 
+ 1.42 + 1.08 = 39.91 / 12 = 3.33 kWh/m2/giorno
e poi moltiplicarla per i giorni dell'anno:
3.33*365= 1215 kWh/m2/anno
Riassumendo un pannello orizzontale installato a Milano riceve in un 
anno intero (sulla base della media degli ultimi 10 anni misurati 
dalla NASA) una radiazione solare (un'energia) di 1215 kWh per ogni 
metro quadrato di pannelli installati.
Se fai lo stesso calcolo per Palermo (Lat 37.8, Lon 13.5) ottieni 
una radiazione solare incidente (sempre su un piano orizzontale) di 
ben 1771 kWh/m2/anno, circa il 45% in più rispetto a Milano.
bye
armaged

 armaged
grazie per i dati che tra l'altro confermano ancora di più il fatto che da
Milano a Palermo la differenza è ancora maggiore di quella che avevo
descritto. In effetti le mie tabelle sono per radiazione solare su piano
orizzontale.
In Italia in generale si usa una inclinazione media di 45°. Comunemente
chiamata angolo di Tilt del pannello.
Mi salvo il sito in modo da non dover più cercare nelle mie vecchie
scartoffie.............
ciao graziano orso2
Mi scuso con chi giustamente si lamenta del fatto che troppi dati confondono
le idee ma se si cerca di restare sul semplice c'è sempre qualcuno che con
calcoli alla mano............

 qualcuno che con calcoli alla mano............
Io davvero non capisco perché tu ce l'abbia tanto con chi si fa i conti da
solo, mi sembra tanto un atteggiamento antiscientifico. A me non piace
ricevere dati come informazioni e basta, è puro nozionismo e mi limita alla
passività. Sinceramente non credo che la mente umana sia questo, ha bisogno
di muoversi ed operare! I calcoli mi servono per una mia verifica personale,
e non tanto dei dati che mi vengono forniti, quanto del mio livello di
comprensione del fenomeno, altrimenti si rischia di perdere il filo
conduttore delle cose. Diventa un discorso sterile tra numeri.
Tutto questo confonde? Non è un limite mio. La confusione si può sciogliere:
basta chiedere, e io non sono un vecchio professore inacidito. Troppo comodo
dire che le cose confondono e poi non impegnarsi per dirimere i propri
dubbi. Stare ad un livello semplice può andare bene fino ad un certo punto,
quando si entra più nello specifico la semplicità porta a straparlare.
MaxArt


Tipo quella che la differenza di energia solare che arriva al suolo a
Palermo è del 10 % pardon 11%superiore a quella che arriva a Milano?
Vuoi ancora dire che non è del 40%?
Penso che il NG sia nato specialmente con l'intento di dialogare
semplicemente su quello che semplici cittadini possono fare per migliorare
questa porcheria che abbiamo tutti costruito e stiamo continuando a
costruire, senza cadere in trappole di cialtroni che attirano i meno
preparati con i loro specchietti per le allodole.
Mi inchino alla scienza matematica e non sto scherzando quando dico questo.
Se qualcuno non avesse da secoli se non da millenni cominciato a ragionarci
sopra a quest'ora andremo ancora in giro a pascolare le pecore.
Se vuoi parlare in termini scientifico matematici puoi farlo. Sinceramente
non so quanti di noi possano seguirti.  La mia cultura non è universitaria e
gli integrali nel mio lavoro li ho usati una sola volta per calcolare il
lavoro massimo che poteva sopportare una filiera in trafila. Per farlo mi
sono dovuto riprendere i sacri testi e ripassarmi il tutto.
ciao graziano orso2

 Vuoi ancora dire che non è del 40%?
Questo è far finta di non capire nonostante mi sia spiegato in lungo e in
largo, e sia stato *chiaro*. Se non lo sono stato, almeno abbi la pazienza
di dirlo. Ho già detto che i discorsi semplici vanno bene sino ad un certo
punto, se poi sia intento o meno di questo newsgroup passare quel punto (e
io credo che ci siano i margini) è un altro fatto. Non sono stato io il
primo a portare fuori certi tipi di dati ma, del resto, se a sostenere la
propria tesi ci sono i numeri questo la rende più convincente ed è quindi
naturale che ciò accada. Io mi sono solo inserito a discussione avviata.
Non puoi però venire a dubitare che l'elaborazione dei dati sia del tutto
inutile ai fini della discussione: almeno ti avrò convinto che a Palermo non
ci possano arrivare 1.5 kW su un metro quadrato di terreno! Lo so che non
sono discorsi da tutti - nonostante sia convinto che l'analfabetismo
matematico dilagante sia più frutto di blocchi psicologici che altro - ma
quei pochi che ci capiranno qualcosa magari troveranno interessanti certe
discussioni. Va' su it.scienza e guarda quanti ciarlatani ci scrivono! Non
ce ne è uno che scriva due righe di calcoli!
Comunque, per me ci si è dilungati sin troppo. Dal canto mio, non metterò
ulteriormente in discussione questo mio tipo d'intervento.
MaxArt