Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L' Essere umano e il non esserlo

L'<<Essere>> umano :
Uomo e macchina sono due entità che possono eguagliarsi; col termine
macchina intendo tutto ciò che l'uomo crea: partendo da un analisi fisica,
l'uomo è un miscuglio di molecole, di elementi e lo stesso dicasi di una
macchina, la materia  che li definisce è la stessa o quantomeno è in essi
analizzabile e ricostruibile : una cellula può oggi essere clonata: il passo
successivo alla copia è l'apprendimento di ciò che si copia è la capacità di
rielaborarlo e successivamente ricrearlo.
Ciò significa che l'uomo è potenzialmente in grado di ricreare se stesso dai
semplici elementi presenti in natura: aggiungo che una cellula "biologica"
esplica funzioni che una cellula meccanica può imitare e riprodurre; la
miniaturizzazione di questa è un problema secondario che verrà risolto
successivamente.
Sempre dal punto di vista fisico ci sono altri argomenti a favore della
tesi: uno di questi è il fatto che sempre più spesso l'uomo ricorre a
protesi che simulano funzioni dei più svariati organi che lo compongono.
Da un punto di vista ideale la tesi viene avvalorata dalle seguenti
considerazioni: l'uomo è uomo non per come pensa ma per come agisce: intendo
dire con questo che i pensieri dell'uomo possono esserci ma non siamo in
grado di verificarli, mentre possiamo facilmente identificare un essere
umano per il suo comportamento: il suo comportamento è frutto
dell'esperienza, un'esperienza che è LIMITATA al tempo che la sua vita gli
concede: l'esperienza consta di ricordi, ossia DATI che sono in quanto tali
limitati e possono essere catalogati e correlati tra loro. Non si può a tale
tesi obbiettare che ciò che distungue l'uomo sia la scelta: la scelta è
funzione dell'esperienza, due esseri identici che abbiano la stessa,identica
(e intendo perfetta fino al dettaglio del millimetrico spostamento del dito
mignolo a tal ora del tal giorno del tal anno) esperienza faranno la stessa
scelta, o per spiegarsi meglio, lo stesso essere se vivesse due volte la
stessa vita fino ad un certo evento farebbe le scelte a questo successive
nello stesso modo. Si pensi al tempo come ad una curva, una funzione che
descrive gli eventi e che sia continua e derivabile in ogni suo punto: non
esistono nel tempo punti di salto e quindi esiste sempre una linea tangente
a quella curva in ogni punto del tempo : ciò indica inesorabilmente che
conoscendo  un determinato punto e la sua "derivata" si può conoscere il
passato "limitrofo" e il futuro prossimo e altrettanto "limitrofo" .Il
problema sta nel fatto che un punto di tale funzione indica, volendo essere
perfetti, la conoscenza TOTALE dell'universo (fino alla più piccola
dislocazione di una certa molecola) in un dato instante; in pratica è come
fare le previsioni del tempo... se si conoscessero tutti i parametri e le
anomalie le previsoni sarebbero precise... più se ne conoscono e migliori
esse sono: in genere c'azzeccano poco..il che mi porta alla conclusione che
per contenere tutte le informazioni su tutto l'universo in un istante, ce ne
dovrebbe essere un altro per "archiviarle"
Tutto ciò avvalora la tesi dell'assenza di scelta: la sola vera scelta se
c'è stata è stata fatta all'inizio nella creazione primordiale, ma non è
provato.. la funzione potrebbe non avere un inizio ne una fine, nessuna
interruzzione neanche agli estremi.Se una creazione esiste comunque appena
il tutto è stato creato niente è rimasto al caso o alla scelta ma tutto si è
inesorabilmente susseguito (lo trovo spaventoso, sto negando la mia libertà,
ma forse il negarla se non può liberarmi dalle "catene" in cui mi trovo può
almeno illuminare il luogo in cui finora mi sono dibattuto per uscire e
farmi capire che lottare è inutile e arrendersi al destino è l'unica
via).Quest'ultima affermazione tra parentesi, per esempio, non definisce una
possibilità di scelta: non mi trovo davanti a nessun bivio: la persona che
sia troppo attaccata  all'idea della possibilità e della scelta sarà quella
che rifiuterà inesorabilmente le mie tesi (mi scuso se altri hanno avuto le
stesse idee e non sono qui menzionati,lascio ai lettori il compito di
cercare tra il libri di filosofia chi altri ne ha avute di simili) mentre la
persona che le accetterà per le sue convinzioni e ragioni, frutti
dell'esperienza, sarà colei che smetterà di lottare non per scelta ma in
funzione di parametri definiti dalla curva dell'esperienza del passato.
Tornando all'uomo ed alla macchina, si può obbiettare che l'uomo ha
sentimenti, ma i sentimenti come amore, odio o altro per qualcosa o qualcuno
sono frutto di esperienze passate aventi come oggetto quel qualcosa o
qualcuno: anch'essi sono ricreabili.
Si può allora tentare con la tesi che l'uomo abbia un istinto alla
conservazione, alla sopravvivenza, ma anche questo può essere messo in vitro
e ricreato attraverso un software per esempio... potremmo considerare un
antivirus o un "firewall" come il primitivo globulo bianco di una macchina,
il suo sistema immunitario... che lo rende + resistente agli attacchi e
quindi più longevo.
Oggi siamo ancora agli albori della creazione con la c minuscola: le
macchine di oggi sono gli amminoacidi per gli quelle di domani e
l'imperfezione di una macchina paragonata alla nostra orgogliosa perfezione
è abissale, ma già si nota una certa promisquità tra uomo e macchina una
simbiosi che è destinata a fornire entrambi di ciò che all'uno manca e che
l'altro possiede in più.
Va fatta un'ultima osservazione: si potrebbe pensare all'evoluzione e
vederla come il frutto del caso, ma questo si scontra con le suddette tesi:
non il caso ha fornito di ali gli uccelli e di pinne i pesci, non la
necessità: è la "consequenzialità" che ha permesso il loro sviluppo in una
certa direzione: il fatto che a terra gli uccelli fossero vulnerabili ha
implicato che solo quelli che sapessero volare potessero sopravvivere e lo
stesso ragionamento può essere applicato ad ogni forma vivente: l'esperienza
umana è vasta e certamente nella progettazione di una macchina per volare si
sa (per esperienza) che sono necessarie le ali; non è vantaggioso attendere
migliaia o milioni di anni per vedere compiuta l'opera, tuttavia sempre
perchè la nostra esperienza è limitata esistono sempre margini di "scelta"
che ci si pongono davanti nella realizzazione di un progetto: questa
"scelta" viene fatta in funzione della sperimentazione che è
etimologicamente legata alla parola "esperienza". Si producono vari modelli
e si va a vedere quale di questi sia il più adatto: l'analogia con la
creazione biologica è palese.
Riccardo Manfrin

hai il mio appoggio, ma una sola obiezione:
l'idea della scelta come prestabilita si basa sulla possibilità di una
onniscienza del reale, che è impossibile ad un essere proprio del sitema,
poichè il sistema si evolve e la scelta non esiste solo a posteriori (in
quanto storicamente necessaria); l'ipotesi è interessante, però oltre che la
conoscenza del reale fondamentale sarebbe indentificare il metodo d'agire
del reale; l'ipotesi è inoltre inattaccabile se analizzata da un altro punto
di vista:
uno studio che comprenda la conoscenza delle interazioni degli impulsi
elettrici costituenti del pensiero
in conclusione l'idea è teoricamente valida, ma l'attuale momento storico ci
impone di analizzare in altro modo l'agire dell'uomo; non è una teoria
questa che possa avere influenza sul reale (se non sulla coscienza di
qualcuno), perchè riflette su colui che la pronuncia: è l'uomo che si
meraviglia di essere qualcosa, ma non di fare qualcosa.
essere è una tendenza "autonoma" e "sconosciuta" (dovremmo chiedere a noi se
stessi di spiegare noi stessi);
agire è un'evoluzione che agisce sulla materia, sul reale, sull'uomo in
maniera "evidente"