Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Energie rinnovabili:siamo sempre piu'  indietro...

Come gia'  scritto in vari mex,nulla si muove,sul fronte delle energie
rinnovabili,e degli incentivi ed aiuti che dovrebbero arrivare dalle
istituzioni:ormai,abbiamo degli apparati,sia nell'eolico,che nel
termico,e nel fotovoltaico,molto interessanti,ma il cittadino
comune(non l'ingegnere,od il perito,od il geometra,gia'  nel ramo),si
sente frenato:cavilli in comune,cavilli con l'enel,cavilli con i
vicini...Invece ci vrrebbero degli sgravi gia'  alla fonte,sia nella
progettazione,che nella installazione:cosi',ci sarebbe lavoro per molti
giovani tecnici,e,finalmente,supereremmo l'impasse del ricatto sul
petrolio.Ma tant'e',e'  piu'  conveniente,per lorsignori,tirare in
ballo di nuovo il nucleare...
da un blog su 
www.ecosite.it
Energie rinnovabili. (
http://www.ecosite.it/blogs/index.php?blog=1&cat=14
 )
Se sole, vento e biomasse non sostituiranno, entro il 2010, una quota
di petrolio, carbone e metano, e non si metterà un freno all'uso
assurdo ed irrazionale che facciamo dell'energia, l'Italia non sarà in
grado di rispettare gli impegni sottoscritti a Kyoto sulla riduzione
dei gas serra, e di conseguenza darà il suo generoso contributo alle
conseguenze devastanti del cambiamento del clima.
L'Italia si era impegnata a ridurre del 6,5% entro il 2010 le emissioni
del 1990 e una delibera del Cipe del 1998 (poi rimasta lettera morta)
individuava i settori su cui era necessario intervenire per rispettare
gli impegni presi. Risultato: le nostre emissioni, anziché diminuire,
sono cresciute nel frattempo del 6% (rispetto al 1990).
Diversamente, anche se in modo ancora insufficiente, si sono mossi
molti paesi europei, a partire da quello più potente, la Germania, ma
anche la Svizzera, l'Austria, la Danimarca, la Grecia e la Spagna. Si
pensi solo allo sfruttamento del vento, che dai 3500 MW del '94 è
passato oggi a 14.000 MW, con 5000 nella sola Germania.
Noi occupiamo invece uno degli ultimi posti su quasi tutte le energie
rinnovabili, oltre ad essere uno dei popoli più spreconi di energia.
Nel solare termico, con i nostri 0,003 mq/abitante, a fronte dello 0,9
di Cipro, 0,2 della Grecia e Israele, ma anche dello 0,1 dell'Austria,
occupiamo il ventunesimo posto nel mondo.
Le poche imprese italiane operanti nel settore eolico si limitano ormai
ad offrire sul mercato nazionale tecnologie importate della Danimarca e
dalla Germania, che in pochi anni hanno conquistato l'egemonia mondiale
del settore.
In tutto il mondo, il mercato del solare fotovoltaico (FV) cresce del
25-30% l'anno. Solo in Italia, negli ultimi sei anni, la domanda di
questa tecnologia è scesa drammaticamente a meno di un terzo del
livello precedente.
Con i costi (attuali e, presumibilmente, futuri) del greggio l'eolico
è ampiamente competitivo, mentre il solare termico lo è addirittura
anche con prezzi più bassi. Se tarderà ulteriormente la decisione di
incamminarsi lungo la via del sole, del vento e della biomassa, oltre a
non proteggere il clima e l'ambiente, sarà mancata anche un'occasione
di sviluppo e di occupazione. Infatti, chi ha puntato su queste
tecnologie conferma che le fonti rinnovabili hanno creato lavoro
(25.000 addetti all'eolico in Germania), ma soprattutto hanno dato
impulso a molti settori industriali che vanno dall'industria
metalmeccanica ed elettronica alla costruzione di macchine, motori,
apparecchiature, fino ai materiali di costruzione.
La stessa agricoltura ed il settore forestale, se chiamati a fornire le
materia prima per l'utilizzo energetico della biomassa e per la
produzione di biocombustibili, vivranno una forte ripresa, con ricadute
sull'occupazione oltreché sulla manutenzione del territorio e
conseguente riduzione del rischio di frane, alluvioni ed incendi
boschivi.
Per fare realmente decollare il settore delle rinnovabili anche nel
nostro paese sarebbe necessario introdurre scelte fiscali come quelle
adottate negli anni '80 dalla Grecia, quando lanciò la sua industria
solare attraverso la totale defiscalizzazione degli impianti solari per
l'acqua calda.
Inoltre andrebbero adottati meccanismi di incentivazione come quello
tedesco, che prevede l'obbligo, per chi gestisce la rete elettrica, di
acquistare l'elettricità prodotta con le rinnovabili e di remunerarla
con una tariffa minima garantita secondo il tipo di fonte (la nuova
legge tedesca è entrata in vigore nell'aprile 2000).
Infine il mancato decollo delle fonti rinnovabili ci farà perdere
anche un'occasione politica: quella di una maggiore democrazia.
Le tecnologie del sole, del vento e della biomassa non si prestano allo
sfruttamento monopolistico e non riescono a coagulare un sufficiente
interesse da parte dei grandi poteri economici. Ciononostante è
indubbio che ci avviamo verso la decentralizzazione: le nuove
tecnologie che si affacciano sul mercato internazionale (Usa, Gran
Bretagna, Germania, Scandinavia) appartengono tutte alla scala 'micro'
ed alla categoria della cosiddetta 'generazione decentralizzata'. I
micro-cogeneratori e trigeneratori della nuova generazione (basati su
microturbine o celle a combustibile) soddisfano tutte le esigenze
energetiche di un albergo, ospedale, oppure di un condominio,
dall'elettricità al riscaldamento, dall'acqua calda fino al freddo
della climatizzazione estiva (in questo senso le fonti rinnovabili
consentono a chiunque di diventare "autoproduttore").
L'altro pezzo di una nuova politica energetica, forse quello che può
dare risultati di riduzione delle emissioni più rapidi e consistenti,
è quello del risparmio e dell'uso razionale dell'energia.
Poco meno della metà dell'energia consumata in Italia è riconducibile
al settore civile e circa un terzo è determinato dal fabbisogno di
riscaldamento invernale e raffreddamento estivo. I consumi energetici
delle nostre case sono tra i più alti al mondo (la media è di 120 Kwh
per mq contro i 30-45 di Austria, Germania, Danimarca). Almeno diciotto
milioni di edifici hanno consumi energetici tali da presentare la
necessità urgente di dover intervenire sia sulle strutture murarie sia
sugli impianti.
L'architettura bioclimatica e le tecnologie del solare passivo
(bioedilizia) offrono oggi soluzioni in grado di assicurare impatto
zero o quasi zero ad un edificio, con risparmi del 30% ed oltre di
energia. Il problema non è di natura tecnica o economica (risparmiare
energia è più conveniente che produrne di nuova, se solo si pensi
alla legge dell'entropia), bensì organizzativo, culturale e di
normativa.
Per fare decollare il risparmio energetico potrebbe essere opportuno
introdurre un sistema tariffario, come c'è in molti paesi europei, che
obblighi le compagnie fornitrici di elettricità o gas a offrire ai
cittadini anche il servizio su come questa energia va usata, quali sono
le macchine da casa o le lampadine o i sistemi organizzativi
energeticamente più efficienti. Tariffe dunque che non affidino i
guadagni delle aziende solo alla quantità di Kwh venduti, ma anche al
servizio dato al cittadino per risparmiarli.

è inutile che piangete sul latte versato . Avete detto no al nucleare ? 
Avete detto si a Kyoto ? ora pedalate.
La Francia guadagna sia su di noi perchè ci vende l'energia, guadagna su se 
stessa perchè non deve comprare tanti idrocarburi per prodursi elettricità e 
nei confronti del contesto internzaionale perchè non dovrà rendere conto 
nulla sulle sue emissioni molto basse grazie al nucleare.
La cosa  bella è che per anni abbiamo fatto le cicale e ora nascono tutti 
questi blog rivoluzionari che saltano fuori con trovate rivoluzionarie del 
tipo : " riempiamo di generatori eolici il mondo". 

 vicini...
il cittadino comune vorrebbe farsi un parco eolico in giardino?
o una centrale a biomassa in garage?

 o una centrale a biomassa in garage?
beh anche qui perche' no ?
io ce l'ho in mente, una sorta di cisterna dove metti
me##@ e tiri fuori metano/biogas, quel tanto che
possa mandare avanti un generatore per gli usi domestici :)
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:217Z169Z121Z12Y...@usenet.libero.it...
perche' gli impianti piu' sono piccoli e piu' costano, in proporzione
gia' un impianto da 80kW alimentato a biomassa sta su una taglia talmente 
bassa per cui un aumento di potenza non comporta un rilevante aumento di 
costo.

 me##@
e dove la prendi?

 nulla sulle sue emissioni molto basse grazie al nucleare.
Ben detto

 possa mandare avanti un generatore per gli usi domestici :)
e magari tieni anche il gasometro in cantina?
E' come avere una bomba sotto il sedere

Avete detto si a Kyoto ? ora pedalate.
Io personalmente non sono nè favorevole,nè contrario al nucleare.Ma
indipendentemente da questo mi pare un dato di fatto che in Italia,anche se
le energie rinnovabili probabilmente non risolveranno il problema energetico
(al max quello ambientale),non si sta facendo abbastanza (e cmq poco pure a
livello mondiale) in questo senso.Sarà perchè il nostro deficit non ce lo
permette,sarà perchè siamo il "giardino d'Europa",o i pochi soldi investiti
sono andati alle rinnovabili assimilate o altri motivi,non si sa...


ma per forza occorre generare per tutti e di piu' ?
io 5-6 Kwh consumo ogni giorno, e quelli vorrei produrmi,
e se come me lo facessero altri 2-3 milioni di utenti,
credo che un po' di " centrali centralizzate" ce le potremmo
risparmiare !
gia' sulla produzione "ad personam" non si possono mettere accise !


 risparmiare !
un impianto da 6 kWh/giorno ha una potenza di 0.5 kW, usato per 12h/giorno
un motore da 0.5 kW non mi risulta che esiste
considera che risparmi circa 0.9 euro al giorno
ovvero 330 euro l'anno
se vuoi ripagartelo in 6 anni lo dovresti pagare al piu' 2000 euro
non tenendo conto di manutenzione e altro
se consideri 100 euro l'anno di manutenzione lo dovresti pagare al piu' 1400 
euro
se vuoi fare la digestione anaerobica considera che devi agitare, quindi 
devi metterci un motore elettrico che consuma corrente
secondo me comunque tra generatore, modifiche all'impianto elettrico, 
agitatore e silos superi i 2000 euro
probabilmente inoltre dovrai comprare un motore piu' potente che quindi 
costa di piu' 


ATTENZIONE !
Io ho votato allora per due cose:
1) blocco delle centrali nucleari in costruzione/in opera
2) trasferimento degli investimenti previsti , vs. le energie
alternative.
La prima decisione è stata realizzata con 'facilità' ; purtroppo
nessuno ha controllato, periodicamente, se si stava andando nella
direzione della decisone numero 2) !!!


 non tenendo conto di manutenzione e altro
si pero' poi considera, che qualsiasi altra richiesta di energia la farei,
passare di li' :)
1- il riscaldamento con pompe di calore
2- le batterie per la macchina
3- la cucina elettrica
4- luci accese TUTTO il giorno :-))))))))
che dici magari arriverei ad un consumo di,
20-30 Kwh al giorno, per i 365 GG/ANNO ?
e tutti Kwh presi dalla m... @ !
in pratica, un affarino un po' piu' piccolo di quelli,
che usano alcune fattorie svizzere, per prodursi energia,
una sorta di bombolone/serbatoio da interrare in
giardino e tirare fuori il biogas :)
che dici si puo' fare ?
felice _pago


 che dici si puo' fare ?
tu hai una fattoria?
se si, si puo' fare
se sei un privato no
con la tua e quella dei tuoi famifliari ci farai 1 kWh al giorno 

 con la tua e quella dei tuoi famifliari ci farai 1 kWh al giorno
generalmente con 2/3 vacche si considera 1 kw di potenza installata....ma la 
vacca ne fa tanta...;-) 

 vacca ne fa tanta...;-)
non era una gallina,
quelle dell'esperimento di cesena ?
se non ricordo male :)
potrei aggiungere un tritarifiuti sotto il lavello ?
elimino l'umido, e produco biogas ?
 
felice_pago


 elimino l'umido, e produco biogas ?
il rifiuto e' un altra cosa e credo non esistano impianti cosi' piccoli
-- 
ALE?
www.aleasia.it
 

 il rifiuto e' un altra cosa e credo non esistano impianti cosi' piccoli
benearrivato !
era proprio questo che sto' prospettando a quello di sopra,
e ormai da un po' di tempo :)
ma anche lui mi dice :
non esiste,
certo e' quello che vorrei mi si inventasse !


 certo e' quello che vorrei mi si inventasse
credo, anzi sono sicuro di aver perso tempo....
adios!
-- 
ALE?
www.aleasia.it
 

Ed allora,informiamoci:metto un pezzo dell'articolo sulla mancata
installazione di generatori eolici,ed il link all'articolo completo,
perche' contiene anche dei giudizi politici,da cui mi dissocio(un
disonesto e'  tale sia di centro,che di destra o sinistra!).Ciao.
stralcio dall'articolo al link:
http://www.disinformazione.it/eolico.htm
Perché, allora, in Italia non s'installano aerogeneratori?
Lo Stivale è percorso da un fremito paesaggistico: gli aerogeneratori
deturpano il paesaggio! Bisognerebbe chiedere ai ferventi sostenitori
del paesaggio cosa avvertono quando passano accanto alle centrali di
Montalto di Castro, di Civitavecchia, del Po di Pila, di Vado Ligure:
mostri d'acciaio e cemento che inquinano non solo il paesaggio, ma i
polmoni di chi ci vive accanto.
La risposta di questi signori è semplicissima: io vivo nel bel casale
toscano cinquecentesco, quelli che abitano vicino ad una centrale
termoelettrica si fo..ano.
Purtroppo, le cose stanno proprio così: quando decidemmo di non
installare centrali nucleari con il referendum del 1986, peccammo di
grave infantilismo. Nessuno ponderò il problema che avrebbe suscitato
una simile scelta: si passò oltre al nucleare senza interrogarsi sul
come procurarsi l'energia necessaria.
Per "dribblare" il problema, l'ENEL acquistò parte del pacchetto
azionario d'alcune società francesi del settore nucleare, e circa il
10% dell'energia elettrica che consumiamo è prodotta in Francia con
l'Uranio.
Tornare al nucleare? Sarebbe il secondo errore, giacché le stime sulla
disponibilità d'Uranio variano dai 50 ai 100 anni, secondo la fonte,
ma non vanno oltre. Bisogna anche riflettere che, in Italia, non
esistono più da decenni le corrispondenti Facoltà Universitarie (che
ci stavano a fare in un paese senza industria nucleare?) e passerebbero
anni prima d'avere centrali e personale (e calpestando la volontà
popolare).
La soluzione non è solo l'eolico, eppure passa forzatamente per
l'eolico, più maturo e conveniente per i costi; inutile raccontare
favole sul sistema solare fotovoltaico od altre avveniristiche
installazioni sperimentali: per ora, produrre un KW con il sole costa
almeno il doppio. Ci sono altri settori sui quali intervenire: i
trasporti (spostando il traffico dalla strada all'acqua ed alla
ferrovia), il risparmio energetico (trasporto pubblico efficiente,
interventi architettonici, ecc), lo sviluppo del settore solare termico
(per la produzione d'acqua calda) ed il recupero d'energia laddove
è possibile, come nel caso degli impianti di climatizzazione
centralizzati (che disperdono enormi quantità d'energia sotto forma
d'aria calda).
Attualmente, l'Italia è paralizzata dalle non-scelte: esiste un
piano per installare una potenza massima di 13.000 MW con gli
aerogeneratori, ma le amministrazioni locali fanno a gara per bloccare
gli interventi e "salvare il paesaggio".
Siccome la produzione è redditizia ed esiste una forte domanda, non
sarebbe difficile per le banche concedere prestiti ai Comuni che
desiderassero installare gli aerogeneratori, che a loro volta
potrebbero suddividere i proventi fra i proprietari dei terreni
interessati ed i Comuni stessi: sarebbe un ottimo esempio
d'intervento intelligente, dove tutti (Banche, Comuni, cittadini,
ENEL, ambiente) ci guadagnano e nessuno ci perde; possiamo fornire
precisi conteggi sulla convenienza dell'iniziativa.
E' del tutto evidente che vanno salvaguardate le aree d'interesse
naturalistico, i parchi, le aree archeologiche, ecc. ma non si può
dire di no alla fonte energetica più economica e non inquinante che
abbiamo a disposizione: esistono milioni d'ettari che potrebbero
essere utilizzati per la captazione eolica senza rovinare il paesaggio.
Plaudiamo alle "vele" di Renzo Piano quando abbelliscono, con il
loro dinamismo, l'antico porto di Genova: se invece sono pale che
ruotano su un monte e producono energia diventano degli obbrobri?
Potremmo chiederci quali interessi si muovono dietro a questa
"crociata degli esteti", e non sarebbe difficile scoprirlo:
l'industria energetica - grazie all'aumento dei prezzi dei
combustibili - sta realizzando utili astronomici e, se si tratta di
far soldi - pur avvelenando la nazione e rendendola meno competitiva
- torna utile anche il paesaggio. Dove sedeva Sgarbi quando il centro
destra approvava i condoni edilizi, ovvero lo scempio delle coste? Nei
banchi di Forza Italia.
Nemmeno gli imprenditori sembrano occuparsi del problema; nel
capitalismo italiano straccione, piuttosto che chiedersi come
affrontare il degrado tecnologico del Paese si preferisce sussurrare al
Governo d'ottenere per il Meridione i sussidi che riceveranno i paesi
appena entrati in Europa: Polonia, Ungheria, ecc. Il prossimo passo
sarà chiedere all'ONU di ricevere una parte degli aiuti destinati al
Bangladesh.

 Perché, allora, in Italia non s'installano aerogeneratori?
Perchè gli aerogeneratori siano convenienti ci vuole il vento.
Cioè a dire 2000 ore/anno di vento nel range richiesto.
Da me nel Milanese siamo sulle 300 ore/anno.
Dove c'è vento e non ci sono i turisti (in Molise per esempio) ho visto 
interi crinali dell'Appennino con le loro belle file di aerogeneratori.
Altrimenti, o non c'è il vento, o ci sono quelli che sostengono il danno 
ambientale.
Luca 

 ha scritto nel messaggio 
news:439d5642$0$13261$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ben detto?
Chiedilo ai francesi e agli svizzeri se e' ben detto...gia' non sanno dove 
mettere le scorie, ed inizia a costicchiare....ebbene si..basta pensare che 
nel costo di produzione da nucleare non si e' mai calcolato il costo di 
smaltimento delle scorie e residui del processo...i nodi stanno venendo al 
pettine...e sopratutto...ride bene chi ride ultimo ( sempre che ci sarà un 
ultimo...)