Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: VENDIAMO IL PIEMONTE ALLA FRANCIA

VENDIAMO IL PIEMONTE ALLA FRANCIA
1. È la soluzione definitiva per risolvere la questione meridionale e per
l'azzeramento del debito pubblico. Ci conforta l'illuminato esempio del
genio politico di Cavour, l'unico vero statista «italiano» e che salvò il
Piemonte dal collasso economico e sociale con la vendita di Nizza e della
Savoia alla Francia.
2. Con il denaro della cessione del Piemonte, che resterebbe comunque in
Europa, l'Italietta diventerebbe più forte della Germania, risolvendo anche
la spinosa questione del rientro dei Savoia in Italia, che, stabilendosi nel
Piemonte non più italiano, ci eviterebbero di dover modificare la
Costituzione.
-----------------
La proposta è solo apparentemente  provocatoria. In realtà è frutto di una
approfondita analisi storica, sociale e politica sia della situazione del
Sud di questa penisola che della totalità di essa.
L'attuale situazione italiana, ed in particolare quella del Sud, è stata
sviscerata in un congresso svoltosi a Lecce nei giorni 22 e 23 dello scorso
luglio, da parte di movimenti di opinione non legati ad alcun orientamento
politico, accomunati dal solo desiderio di trovare altre strade per
risolvere la cosiddetta  questione meridionale. Proprio la totale assenza di
legami politici ha fatto sì che emergessero nuove idee e nuove soluzioni,
del tutto estranee al panorama politico italiano, prima impensabili, ma non
per questo prive di logica e di concreto pragmatismo.
In sostanza, partendo dall'analisi delle modalità di formazione dell'unità d
'Italia (radici imprenscindibili dei mali passati e at-tuali della società
italiana), si è giunti alla conclusione che l'unica strada praticabile, per
sanare ogni attuale stortura e poter costruire un futuro sicuramente all'
altezza delle nostre potenzialità, è quella di recidere quelle radici.
Il 23 luglio, proprio durante la seconda giornata del congresso (svoltosi
solo nella seconda giornata in forma privata), si leggeva a pag. 4 de Il
Sole-24 Ore, avere il ministro Visco dichiarato testualmente: «Per la prima
volta un governo potrà risolvere la questione meridionale». L'affermazione,
del tutto priva di fondamento (riduzione delle tasse, sconti fiscali sugli
investimenti al Sud), ha innescato una costruttiva discussione che ha
portato alle conclusioni sopra accennate.
Si è immediatamente constatato che l'affermazione del ministro è l'ennesima
barzelletta, o presa per i fondelli, da parte dei partiti di ogni colore e
di ogni tempo nei confronti del Sud. Riandando sul filo della memoria,
ricordiamo a titolo d'esempio le parole di Einaudi (Corriere della sera del
20.11.1947) che esaltava (!!!): «la portata che alla ripresa europea può
conferire la mano d'opera italiana (cioè meridionale) disposta ad emigrare»,
mentre dirottava i miliardi di dollari regalati dagli U.S.A. a solo
beneficio delle aziende di Torino e del Nord in generale e nel contempo i
Meridionali iniziavano un'altra emigrazione oceanica. E, in tempi più vicini
a noi, basta ricordare il Prodi, che nel gennaio del 1999 affermava che
avrebbe fatto del Sud la California d'Italia, e le parole elargite a buon
mercato il primo giugno 1999 a Palermo dall'allora ministro del Tesoro Amato
(attuale presidente del Consiglio) che affermò di voler dare vita a dei
«progetti simbolo» per il Sud su cui egli si impegnava «ad arrivare chiavi
in mano all'utente alla fine del 2000» e la fine del 2000, è ormai prossima.
Intanto ogni anno il Sud perde circa 90.000 abitanti perché costretti ad
emigrare (statistiche Istat) per mancanza di lavoro.
La promessa o proposta di Visco, di voler concedere sconti fiscali per
eliminare il lavoro sommerso (secondo le stime dell'Eurispes, entro la fine
del 2000 saranno 5,5 milioni i lavoratori del mercato sommerso, il 20,7% del
totale dei lavoratori italiani) e il lavoro minorile (circa 300.000 quelli
reclutati in nero, spesso sospinti proprio dalle loro famiglie ad
abbandonare la scuola per una misera paga), a volerla prendere per seria e
dettata dalla buona fede, non potrà trovare attuazione se prima non saranno
stati eliminati gli ostacoli che impediscono la crescita, anche produttiva,
delle aziende. Uno di questi, ad esempio, che interes-sa il Meridione in
particolare, è rappresentato dalle regole relative al numero degli addetti.
Più elevato è il numero degli addetti, maggiori diventano gli oneri diversi
dalle retribuzioni, sicché le imprese trovano più vantaggioso restare
piccole, a meno che le risorse finanziarie non siano tali da consentire di
passare agevolmente attraverso le forche caudine della iugulatoria
normativa. Risulta chiara dunque la incapacità, ma anche la ma-lafede, di
chi regge le redini del governo.  Le promesse miracolistiche per il Sud
svolgono sempre un ruolo elettorale, anzi, affermiamo forte e chiaro che,
dal 1860 in poi, le leggi di questo Stato sono state sempre pensate ed
attuate machiavellicamente contro il Sud.
Il vero problema, la vera questione meridionale, tuttavia, è ben altro.
Questa non va vista attraverso i singoli problemi, che, volutamente
frammentati, fanno perdere di vista il buco nero, la matrice di tutti i
nostri disagi sociali ed economici: il Sud, dal maledetto 1860, è ridotto ad
un mercato protetto in cui il Nord vende i suoi prodotti scadenti, e, peggio
ancora, ad area mantenuta volutamente arretrata in modo da lucrare, per
assistenza, i cosiddetti «aiuti», che provocano un ulteriore de-perimento
economico e culturale.
 A questo punto (ed è quanto è emerso dal congresso), per naturale
sillogismo, e se a questo non sono difettive le pre-messe, è giocoforza
pervenire alla conclusione che, se il Sud fosse lasciato a se stesso,
sarebbe obbligato, per ovvio spirito di sopravvivenza, a sfruttare le
proprie risorse, da cui, come già è accaduto di vedere per gli Stati
ex-coloniali, non potrebbe che venire sicuro progresso.
Per i poco pratici dell'economia va detto, a maggior comprensione di una
fattibile indipendenza del Sud, che il problema della mancanza di denaro non
si porrebbe assolutamente, in quanto questo, nella moderna finanza dello
Stato, non è ancorato all'oro o comunque a metalli preziosi (non lo è
neanche il dollaro dopo Bretton Woods), ma ai beni che si pos-siedono e si è
in grado di produrre.
Non taciamo che, a proposito di un Sud indipendente, la criminalità,
diventata endemica per inesistenza dello Stato, sarebbe un gravissimo
problema. Lo Stato italiano al Sud pretende il riconoscimento della sua
autorità, ma in cambio non fornisce né servizi, né infrastrutture, per la
crescita economica e culturale, o meglio ne fornisce solo quel tantinello
perché non scoppino rivolte. Paradossalmente, i grandi gruppi criminali sono
diventati al Sud anche i più grandi datori di lavoro. Uno Stato degno di
questo nome non darebbe mai spazio alla criminalità
Eppure al Sud non mancano le possibilità di creare lavoro, anzi possiamo
tranquillamente affermare che quello che mancherebbe sarebbe proprio la mano
d'opera.
Senza infrastrutture e servizi, non vi può essere progresso.  E il progresso
sarebbe maggiore se infrastrutture e servizi venissero realizzati da imprese
meridionali con maestranze meridionali, così come accadeva nel Regno delle
Due Sicilie, che produceva locomotive da far invidia alla stessa Inghilterra
che le aveva inventate e che era essa stessa l'officina del mondo. Al
governo italiano, nelle cui stanze dei bottoni manovrano gli eredi di
Cavour, questo discorso invece non garba: i lavori, quando si fanno, devono
essere eseguiti da ditte del Nord, per la speciosa motivazione che «al Sud c
'è la mafia».
Esempio luminosissimo, al riguardo, il ponte sullo Stretto. Montagne di
miliardi ingoiati, inutile sottolinearlo, da gente del Nord per progetti
fantasma, se si consideri che la semplice costruzione dell'autostrada
Palermo - Messina non è ancora completata e che la Salerno - Reggio Calabria
più che ad un'autostrada può essere paragonata ad una mulattiera.
I nostri mali sono incominciati nel 1860 con la forzata annessione al
Piemonte, mali tremendi, terribili, incommensurabili. Non parliamo delle
stragi, della distruzione di centinaia di paesi, delle rapine, tali sventure
capitano sempre a chi soccombe in guerra. Il tempo poi lenisce ogni ferita.
Ma mali attuali perpetuatisi nel tempo, come la distruzione della nostra
identità, delle nostre tradizioni, della nostra storia, la diaspora di
decine e decine di milioni di nostri connazionali costretti ad emigrare in
capo del mondo e il subire nelle scuole le menzogne del falso «risorgimento»
e il vedere i nostri uomini politici diventati ascari di questo sistema,
tutto questo è veramente insopportabile.
Cosa ci aspettiamo allora da questo Stato? Una riparazione. Una scelta
politica onorevole, definitiva, che tagli le radici del  Regno del Male,
rifacendoci allo stesso Cavour, l'unico, dicono, vero uomo di Stato che
questa penisola abbia partorito. Costui, conscio che il Piemonte era ormai
allo sfacelo economico, fece quello che fa ogni proprietario che vuol
risanare le proprie finanze: vendersi una proprietà. Il Governo italiano
dovrebbe agire di conseguenza: vendere il Piemonte alla Francia, con la
clausola di concedere ai Savoia di stabilirsi in quella regione. I
«poveretti« sono anch'essi emigranti, la loro patria, la Savoia, se la
vendettero nel 1859 per ripianare gli allegri debiti accesi dal Cavour. Un
passo doloroso, forse, ma necessario, che i Savoia sanno bene cosa
significa.
Il Piemonte comunque resterebbe in Europa con una grande nazione quale è la
Francia. Con il denaro ricavato si ripianerebbe, in Italia, tutto il debito
pubblico (che ha raggiunta la cifra iperbolica di 2 milioni e mezzo di
miliardi) e si potrebbero costruire senza problemi economici tutte le
infrastrutture che mancano al Sud per il suo decollo economico. In tal modo
verrebbero eliminati due problemi: la questione meridionale e i Savoia.
Altra soluzione non vediamo se non quella, tuttavia, di una completa
indipendenza del Sud, che certamente è la soluzione migliore, per il momento
però difficile da praticare.
Antonio Pagano
--
Posted from 
c000-h011.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.35] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Rispondo all'intervento di PAN.
Anzitutto, la compravendita di territori tra Stati
sovrani non e' una novita' assoluta, ma ha alcuni
autorevoli precedenti. Ricordero' la Louisiana,
l'Alaska, Dubrovnik.
Quasi sempre, si e' trattato di un cattivo affare
per il venditore.
La cessione di territorio realizzata negozialmente,
non puo' non tenere conto del fatto che i territori
ceduti hanno degli abitanti; nel caso dell'Alaska, 
evidentemente si sorvolo' sui pochi eschimesi.
Se cedere un pezzo di terra e' roba che si fa
davanti al notaio, evidentemente per gli
abitanti non sara' indifferente cambiare di
colpo nazionalita'.
Se la cessione ha natura "commerciale", e non e'
una rettifica di confini per sanare ingiustizie
nascenti da precedenti conquiste territoriali
(quando, con una conquista bellica, si ingloba
un territorio abitato da cittadini altrui),
dovra' essere tenuto conto dell'opinione degli
abitanti.
Si dovra' quindi svolgere un referendum popolare;
se vincera' il NO, non si dovra' dare luogo alla
cessione; se vincera' il SI, alla minoranza sconfitta
dovranno essere date amplissime garanzie (pari
allo Statuto dell'Alto Adige) sulla permanenza in
loco, o i piu' ampi sussidi per il trasloco
nel restante territorio dello Stato.
Ogni altra procedura seguita, non potra' che
configurarsi come pulizia etnica di titina
memoria.
A prescindere, ovviamente, dal fatto che la
Costituzione dello Stato cedente preveda la
possibilita' di cedere territorio a titolo
oneroso, e stabilisca le modalita' per
giungere a questa determinazione.
QUESTO e' il modo per procedere correttamente
nella legalita' internazionale; altri sistemi
di marca ONU (vedi repubblichette bosniache,
Kosovo, mandati internazionali, soldati italiani
sparsi a vita per il globo) sono solo sistemi
mafiosi che trattano gli abitanti come sudditi.

Premesso che  è sempre da valutare se la Francia è intenzionata ad
acquistare il Piemonte, premesso che bisognerebbe vedere sei i Piemontesi
sarebbero disposti ad essere venduti, perchè allora non vediamo la Puglia
alla Grecia, o la Sicilia a Gheddafi in cambio di 50 anni di petrolio
gratuito ?
Questi piagnistei meridionalisti di sicuro non servono ad aiutare i
meridionali. Sono sterili provocazioni che non riescono ad ottenere altro
che mettere italiani contro italiani, oltre a far ridere il resto del mondo
Inoltre è abbastanza sterile prendersela con Camillo Benso, conte di Cavour,
che era contrario alla spedizione dei Mille ( pensava che prima di tutto si
dovessero integrare i territori già unificati), che intervenne quando ormai
Garibaldi stava entrando a Napoli e che non fece neppure in tempo ad
iniziare una politica di vera unificazione, a causa della sua morte
prematura. Non prendetevela neppure con Garibaldi, poveretto, ottimo
generale, ma che politica non capiva nulla. Prendetevela con I Lorsignori
democratici e di sinistra ( stavo per scrivere democratici di sinistra) che
armarono e prepararono i Mille. E prendetevela con gli Ufficiali, i Nobili
ed i Notabili Meridionali, praticamente l'ossatura del Regno, che nel
momento del bisogno si squagliò, riuscendo a fornire un perfetto esempi di
come si autodistrugge uno stato.
--
Posted from 
morgana.tor.it
 [194.243.66.1] 


Solo chi non conosce la storia, quella vera, puň parlare cosě. Purtroppo la
mistificazione savoiarda, avallata ancora oggi da questo Stato che, nello
stesso tempo, impedisce l'ingresso ai Savoia, ha fatto sě che molti non
riescono a levarsi la benda giacobina dagli occhi. Pecore all'ammasso vi
hanno fatto diventare e, purtroppo, ce ne sono tanti. (
www.duesicilie.org
)
--
Posted from 
c000-h011.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.35] 


...chi non conosce la storia ????????
ma.... come esiste il "Fantacalcio" possiamo anche scrivere la "Fantastoria"
.. tanto per accendere discussioni "Da Bar" perfettamente legittime quanto
inutili.
Resta il fatto che i Mille penetrarono nel regno delle Due Sicilie come un
coltello nel burro tiepido (non mi sembra che a Calatafimi, Marsala e
Palermo abbiano vinto i Borbonici e la loro vittoria sia stata nascosta
dalla stampa ostile) . E questo mi sembra un fatto abbastanza
incontrovertibile. Come incontrovertibile è il fatto che Cavour fosse
contrario alla spedizione dei Mille e non potè impedirla per non causare dei
contraccolpi di politica interna (Garibaldi era considerato un eroe, che
effetto avrebbe avuto il suo arresto so una pubblica opinione già eccitata
dalla guerra in Lombardia e dai moti in centro Italia??). Questo confermato
da lettere private di Cavour, citate da tutti i suoi biografi.  Come è
incontrovertibile che, tanto per fare un esempio, se i  Piemontesi avevano,
tanto per fare un nome, generali come Passalacqua ( e se non lo conosce si
informi) i napoletani avevano il generale Filangeri.
Ora possiamo proseguire con le masturbazioni mentali sul " Cosa sarebbe
successo se....." , ma dubito fortemente che questo possa giovare in alcun
modo all'Italia attuale.
Saluti
--
Posted from 
morgana.tor.it
 [194.243.66.1] 
