Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Crescent Dunes Solar riscuote interesse nel mondo

... tranne in Italia (troppo interessante la telenovella del Renzi ... ?).
 
Una delle piu' recenti:
 
http://www.cleanenergyauthority.com/solar-energy-news/solarreserve-completes-receiver-041213
 
 
"... completed assembling the molten salt receiver panels that top the
540 foot solar power tower ..."
 
[... completato il montaggio dei pannelli ricevitore ai sale fasi che culmina
la torre solare di 540 piedi ...]
 
Ancora una volta, ricordiamo la flessibilita' del sistema:
 
"SolarReserves CSP systems can be sized as needed, according to SolarReserve
Senior Vice President of Operations Stephen Mullennix. “Our CSP technology
can be sized to whatever nameplate the utility desires. For example, the
almost identical plant in Rice, CA which we plan to finance this year,
will have a 150 MW turbine nameplate capacity,” he said. Both systems will
generate approximately 500,000 megawatt hours of electricity annually.
“Ultimately, the customer’s needs determine if we put a larger turbine or
a smaller turbine on the generating side, and thus whether we deliver
power over greater or fewer hours per day.  In the extreme, if a utility
customer would want power delivered 24 hours per day, we would do so with
a smaller nameplate capacity.”
 
[I sistemi CSP di SolarReserves possono essere dimensionati in base alle
esigenze, secondo il Vice Presidente anziano operazioni di SolarReserve,
Stefano Mullennix. "La nostra tecnologia CSP può essere dimensionata per
qualunque valore di targa l'azienda elettrica desideri. Ad esempio,
l'impianto quasi identico a Rice, CA, che abbiamo intenzione di finanziare
quest'anno, avrà una capacità di di targa della turbina di 150 MW", ha
detto. Entrambi i sistemi generano circa 500.000 megawattora di
elettricità all'anno. "In definitiva, le esigenze del cliente determinano
se mettiamo una turbina più grande o una turbina più piccola sul lato di
generazione, e quindi se vogliamo consegniamo energia su più o meno ore
al giorno. In casi estremi, se un cliente azienda elettrica vorrebbe
energia erogata 24 ore al giorno, lo faremo con una capacità nominale
minore "]
 
In altre parole, variando la dimensione del sistema di accumulo e la
potenza del gruppo turbina, a parita' di campo solare, si possono
coprire con questo tipo di centrali tutte le varie fasce di generazione
del sistema elettrico, di base, media, di picco.
 
Considerando l'ibridizzazione con caldaie a gas, e' concepibile anche un
sistema elettrico composto solo da questo tipo di centrali solare, senza
termoelettrico o altre fonti di generazione.
 
Il problema e' sostanzialmente di "costi", perche', come per il fotovoltaico
o il nucleare, questo tipo di centrali elettriche richiede un forte
investimento iniziale, per poi produrre energia per anni senza ulteriori
sostanziali costi. Pero', al contrario del fotovoltaico, il costo nel
solare termodinamico e' primariamente rappresentato da manodopera, ovvero
"posti di lavoro". E quindi, per una nazione in difficolta' finanziare e
nel contempo una notevole forza lavoro disoccupata, si offre una
interessante sinergia alternativa allo "spendere".

 ?).
 
Cile ne ha gia' ordinata uno, da essere costruita sotto il nome di
Centrale di Cerro Dominador:
 
- 110 MW(e)
- 17,5 ore di autonomia dopo il tramonto
- $1 miliardo, di cui $500 milioni finanziati internazionalmente
 
LCOE calcolato: meno di $100/MW*h (verso i $300-$400/MW*h del fotovoltaico)
 
Si trovera' nel comune di María Elena nella regione Antofagasta.

 LCOE calcolato: meno di $100/MW*h (verso i $300-$400/MW*h del fotovoltaico)
 
Continuare a ripetere valori strampalati non è che li renderà veri.


Il mistero e' presto spiegato: ho paragonato i valori di generazioni
equivalenti: impianto "prototipo" con "fotovoltaico" delle prime ore.
 
Nell'industria e' sempre stato dimostrato che la produzione segue una
curva discendente dei costi, con i prototipi molto cari, e poi il
prodotto "maturo" a costi molto inferiori. Come accaduto con il
fotovoltaico.
 
Purtroppo la disonesta' di alcuni vorrebbero paragonare il costo del
fotovoltaico di massa di oggi con i prototipi di centrali solari
termodinamiche di nuova generazione. Chiaramente si tratta di un
paragone impari dal punto di vista dei costi e sara' evidente tra una
decina d'anni, quando il fotovoltaico avra' perso il vantaggio temporale
ad esso concesso dalle lobby dei petrolieri.

 fotovoltaico.
 
Sarebbe bello, ma pensare che generatori a vapore e specchi siano una
tecnologia "nuova" che deve ancora trovare una sua dimensione industriale,
richiede un eccessivo sforzo di immaginazione per i miei gusti. 

 gusti.
 
Capisco, se non ci arriva, provo a spiegarlielo. Il problema degli specchi
e' sostanzialmente trovare:
 
- la dimensione ottimale (tanti specchi piccoli o pochi specchi grossi ?)
- l'automazione della costruzione e posa (il che significa sostanzialmente
costruire macchinari ad hoc che poi vanno ammortizzati con l'uso)
- l'ottimizzazione del kit attuatore
- l'ottimizzazione del controllo ed alimentazione (per esempio, una
soluzione sperimentata con uno dei piu' recenti impianti e' l'eliminazione
totale del cablaggio: ogni specchio riceve i comandi via Wi-Fi e
l'alimentazione elettrica tramite un piccolo collettore fotovoltaico)
 
Lei naturalmente sa gia' tutto, perche' non ha immaginazione e pensa che
tra il problema di costruzione e posa degli specchi dei primi impianti
solari degli anni '80 e quelli oggi non c'e' sostanzialmente alcuna
differenza. Insomma, non riesce, anche con eccessivo sforzo di
immaginazione, a vedere le problematiche industriali e le possibilita' di
miglioramento dal punto di vista della progettazione e produzione.
Sfido che lei e' cosi' patito del fotovoltaico. Come ho gia' scritto, il
fotovoltaicista preferisce il fotovoltaico perche' e' concettualmente cosi'
semplice: c'e' una cella, con la sua efficienza, e da "tanto" Sole si
ricava "tanta" elettricita', e tutti i problemi di come gestire
l'energia elettrica la scarica al gestore della rete.
 
Vediamo di fare un paragone: l'imbustamento del the' (ha presente quelle
piccole bustine che si immergono nell'acqua quasi bollente ?).
La tecnologia, per citare le sue parole, non pare dare spazio, senza
eccessivi sforzi di immaginazione per i suoi gusti, a novita'.
 
Eppure, da alcuni anni, una azienda italiana ha il monopolio mondiale degli
impianti di imbustamento chiavi in mano. Perche' ? Perche' qualcuno
con piu' forza di immaginazione dei SUOI gusti ha trovato il modo di
far fare alla macchina un nodo per attaccare il filo al cartellino invece
di usare la solita cambretta.
 
Risultato, una cambretta risparmiata per ogni sacchettino.
Eppure, la tecnologia pareva consolidata da secoli ...
 
Devo continuare ancora, oppure finalmente comincia a vedere la luce alla
fine del suo tunnel buio per la mancanza di immaginazione ?
 
Ricapitolando i calcoli del solare, la sua immaginazione ha previsto
una produzione di 490 GW*h/anno, i miei 890 GW*h/anno.
 
Curiosita', lei aveva preso in considerazione che la potenza di 110 MW(e)
era operativa per 24h/7gg ? (salvo ovviamente i fermi programmati e non,
che io ho stimato per un 7% delle ore annuali)
 
Ho fatto abbastanza calcoli, percio' chiedo se qualcuno ha voglia di
utilizzare lo strumento proposto da Luca per ricalcolare l'LCoE con i
dati corretti e vedere cosa ne viene fuori ? (sostanzialmente 890 GW*h
di produzione annua e 6% massimo di tasso di sconto)

 e non, che io ho stimato per un 7% delle ore annuali)
 
Ho fatto un errore concettuale: durante i "fermi", la radiazione solare
va "persa" (tranne che il fermo sia solo dell'impianto turbina e per al
massimo una parte della giornata), percio' in realta' la produzione
effettiva dovrebbe essere del 890 * 0,93 = 828 GW*h/anno.


 una produzione di 490 GW*h/anno, i miei 890 GW*h/anno.
 
Eh, certo, io avevo utilizzato l'insolazione delle _migliori_ zone europee,
e il confronto � molto significativo.

 nuova.
 
Quale e' la parte piu' costosa ? Il campo degli specchi.
Quindi soluzioni che ad esempio, evitino il laborioso cablaggio, specchio
per specchio, possono ad esempio fare un grossa differenza.
E quindi si tratta di produrre in serie un kit attuatore-generatore a
basso costo. Vogliamo fare un paragone tra il costo delle prime
automobili (tecnologia "non fotovoltaica") e di una automobile oggi 
a parita' di prestazioni e caratteristiche ?
 
L'altra voce costosa e' quella del serbatoio di accumulo, poi ci sono
intense ricerche a trovare materiali ancora meno costosi.
 
E poi c'e' il problema della gestione.

 di insolazione, quanto costa ?
 
Se si parla nuovamente degli altopiani spagnoli, la produttivitï¿œ del
fotovoltaico ï¿œ sulle 1.600 ore, quindi per produrre 500 GWh servono 312,5
MW. Volendo considerare i 1.000 ï¿œ/kWp sono 312,5 milioni di euro.
 
[...]

 312,5 MW. Volendo considerare i 1.000 €/kWp sono 312,5 milioni di euro.
 
Niente "declassamento" per l'invecchiamento ?
Ovvero 312,5 MW da nuovo per sempre, per 25 anni (la durata minima
dell'impianto solare termodinamico, ma gli impianti degli anni '80
stanno provando che si puo' andare oltre) ?
 
Ancora con questi confronti da "commerciante".