Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Un altro esempio di articolo subdolamente tendezioso

http://oilprice.com/Alternative-Energy/Nuclear-Power/Despite-PR-Push-Nuclear-Still-Faces-Uphill-Battle.html
 
 
Si apre con l'appello dei meteorologhi agli ambientalisti di smetterla con
il suicidio antinuclearismo:
 
"Earlier this month several highly respected climate scientists sent a
letter to environmental groups urging them to support nuclear power as
a solution to climate change."
 
I nuclearisti (che altrove, meno che in Germania ed Italia) hanno parola
sui media, hanno ricordato che e' decenni che gli ambientalisti si sono
messi di traverso all'uso dell'energia nucleare.
 
Ed ora il commento del sig.Nick Cunningham (al soldo di oilprice ...):
 
"Whatever supporters of nuclear power may say, the industry is facing
enormous challenges due mostly to economics."
 
[Qualunque cosa dicano i sostenitori del nucleare, l'industria si trova
ad affrontare sfide enormi a causa soprattutto all'economia]
 
Sorvolando che la prima responsabilita' dei costi economici sempre piu'
pesanti sono i ritardi procurati dalla insistente azione degli
antinuclearisti (arrivano a lanciare missili sui fabbricati), come mai
il fattore economico diventa importante quando si tratta del nucleare,
mentre non e' un problema nel caso del fotovoltaico, anzi, giustifica
fino a quasi 50 centesimi/kW*h di incentivo a fronte di un prezzo
dell'energia "normale" di meno di 10 centesimi/kW*h ?
 
Ma anche questo non e' importante se si ricorda che il nucleare ha lo
stesso problema dell'idroelettrico, ovvero un altissimo costo iniziale
(ben superiore al costo di una centrale termoelettrica), ma poi energia
elettrica che costa pochissimo per mezzo secolo. E lo ha dimostrato
gia' nel primo suo mezzo secolo di storia pioneristica (mentre
l'idroelettrico ha una storia di 80 anni).
 
E ricalca con:
 
"In fact, it is nearly impossible to build new reactors in the U.S.
because of their high cost."
 
Questa e' una sfacciata menzogna. Sia il nucleare che il solare
termodinamico ha il suo primo ostacolo nelle fetenti pretese delle
agenzie pubbliche.
 
Ad esempio, ad EDF e' stato rifiutato piu' volte la costruzione di
reattori nucleari a Calvert Cliff's perche' e' straniera.
 
A Brightsource hanno messo cosi' tanti i bastoni tra le ruote, causando
costi proibitivi solo per la pratica di concessione, che alla fine ha
dato forfeit su ben tre progetti da 500 MW(e).
 
Come vedete, non si tratta di sicurezza ne di altri motivi accettabili.
 
Insomma, i soldi per investire nel nucleare (e di altre fonti concretamente
in grado di ridurre le emissioni di CO2, non le briciole del fotovoltaico)
ci sono, ma in vari Stati USA le forze contrarie riescono a bloccare con
la burocrazia, le necessarie autorizzazioni.
 
Pero' hanno avuto un brutto colpo, quando alla fine e' stato cacciato un
presidente del NRC che piu' fazioso ed antinucleare di quanto era non si
poteva.
 
Ma non basta, la faziosita' arriva al ridicolo (riguardo a Vogtle):
 
"Construction began in 2012, but it is already facing delays, with costs
rising from an original estimate of $14 billion up to $15.5 billion ..."
 
Dunque, si tratta di un incremento del 10% tra un preventivo e la spesa
dopo due anni (il preventivo NON e' mica del 2012, bensi' di prima).
Quale e' l'omissione-menzogna del sig.Cunningham ? Del non riferire
quale e' l'evoluzione normale dei costi in qualsiasi grossa attivita'
industriale dopo due anni dal via al progetto.
 
Chi e' del settore le potra' confermare che se l'aumento si limita al
10%, la maggioranza degli investitori ne sarebbe FELICE.
Vedete ancora una volta come fanno ? Piazzano delle cifre evitando
sempre di indicare il contesto. Pero' questa volta, hanno toppato,
perche' anche il vostro idraulico, nel giro di un'ora, vi proprina un
+10% sul preventivo e spero che chi legge se lo ricordi.
 
Ma il colmo lo abbiamo qui (ed a questo punto che ho capito che
il giornalista era fazioso):
 
"Even some existing reactors are beginning to shut down as they age
and/or struggle to compete in a market awash in shale gas."
 
[Anche alcuni reattori esistenti stanno cominciando a chiudere per
l'età e/oppure per lottare nel competere in un mercato inondato dal gas
da shale]
 
Prego?! Per quanto riguarda un reattore che chiude per l'eta', nulla
da eccepire.
Ma un reattore nucleare ESISTENTE che chiude per la concorrenza del
gas ?!!! Ma siamo deficienti perche' pensino di farla franca con una
tale fesseria ? Il costo di gestione di un reattore nucleare, su ogni
kW*h prodotto e' irrisorio, sub-centesimale, per intenderci.
Ripeto, questo giornalista sta affermando che avvendo un reattore
nucleare FINITO e COLLAUDATO (ma non ancora fuori eta', visto che
scrive "oppure" e quindi non rientra nella precedente categoria di
quello obsoleti) viene spento solo perche' il gas costa poco ?
Ma questo gas produce elettricita' a meno di 2 eurocent/kW*h ?
(il prezzo in Francia, incluso ammortamento). Suvvia, cari prezzolati da
oilprice, siamo seri.
 
E non dimentichiamo: il gas da shale costa poco semplicemente perche'
ancora non e' costretto a pagare i suoi costi di decomissionamento, ovvero
il ripristino del territorio e delle falde acquifere che distrugge
nella sua estrazione. Voglio vedere se tra dieci anni, la faranno
ancora franca.
 
Non me frega nulla se poi solo in fondo (quando l'80% dei lettori smette
di leggere) concede che:
 
"Despite safety concerns, the death toll from nuclear accidents remains
orders of magnitude lower than coal-fired power plants, which kills
tens of thousands every year from air pollution."
 
[Nonostante le preoccupazioni per la sicurezza, il bilancio delle vittime
dia incidenti nucleari rimane ordini di grandezza inferiore rispetto alle
centrali a carbone, che uccide decine di migliaia ogni anno da inquinamento
atmosferico.]
 
Hmmm ... pero' ha scritto "ordini di grandezza inferiore" ... traduco,
significa togliere alcun zeri per scendere ai livelli bassi del nucleare.

 industriale dopo due anni dal via al progetto.
 
Urca, anche sulle ragioni dell'avviso finanziario fatto dalla Agenzia
Moody's e' una menzogna, ecco la notizia completa:
 
http://chronicle.augusta.com/news/metro/2013-07-31/deal-reached-vogtle-cost-overruns
 
 
Il problema non e' l'aumento dei costi, ma il fatto che i regolamentatori
l'hanno rifiutato, concedendo solo all'azienda di rifarsi in futuro.
questo significa maggiore indebitamento e quindi scatta la segnalazione
delle agenzie di valutazione.
 
Ma leggiamo i motivi: 
 
"Those firms want Southern Co. and other plant owners to pay more
than $900 million in extra charges stemming mostly from licensing delays."
 
[Quelle imprese vogliono Southern Co. ed altri proprietari della centrale
di pagare più di $900 milioni di spese supplementari derivanti per lo più
da RITARDI nella concessione della licenza]
 
Ovvero, ancora una volta ci sono dietro i funzionari pubblici che sappiamo
sono controllati dai politici.
 
Nello specifico, lo zampino, anzi zampone era dell'ex Capo del NRC
Gregory Jaczko, nominato dallo staff di Obama:
 
http://www.law360.com/articles/292692/nuke-industry-attacks-nrc-s-chilled-work-environment
 
 
dove il clima descritto e' stato creato da lui, fino a quando alla fine
ha concesso le dimissioni, per evitare di essere rimosso (gli
antinuclearisti fanatici non la fanno franca negli USA) dopo una lettera
di diffida di due repubblicani e due democratici (ovvero di ambedue i poli).
 
http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D9RKDPA00.htm
 
http://www.huffingtonpost.com/2012/05/21/gregory-jaczko-resigns-nrc-nuclear-regulatory-commission_n_1531805.htmlhttp://www.huffingtonpost.com/2012/05/21/gregory-jaczko-resigns-nrc-nuclear-regulatory-commission_n_1531805.html
 
 
E' tradizione che il Capo del NRC sia della fazione non pro-nucleare, e
questo sta bene, il controllo e' migliore, ma non fino al punto del vero
e  proprio sabotaggio. Insomma l'opposizione deve essere costruttiva, non
distruttiva.
 
E cosi' siamo tornati sul problema sollevati dagli studiosi del clima:
ambientalisti, smettetela con questo suicida antinuclearismo.