Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Il caso-IRVING.

Dunque, un tribunale inglese ha dato torto allo storico David Irving, per le
sue controverse opere sulla Seconda Guerra Mondiale e sul genocidio ebraico.
Al di là delle personali opinioni sulle tesi storiche di Irving, si possono
fare alcune considerazioni sul modo in cui il caso è stato condotto alla sua
conclusione.
Tutti, dopo la sentenza, hanno pensato che le tesi storiche dei cosidd.
"negazionisti" avessero ricevuto un colpo devastante.  Ma si possono nutrire
dei dubbi a riguardo.
Infatti viene da osservare: se la colpa di Irving è stata quella di aver
ridimensionato le cifre del genocidio ebraico, perché la comunità
scientifica non ha reagito con i suoi strumenti, cioè confutando le
argomentazioni dello stesso Irving, e dimostrando che la verità storica sta
in un altro modo?
Perché gli altri storici non hanno fatto in modo da smantellare le tesi dei
revisionisti, riaffermando con forza la portata dell'Olocausto e dei crimini
nazisti?
Essi, invece di fare ciò che ogni storico serio dovrebbe fare, hanno
preferito appoggiarsi al puntello di un giudice, trascinando Irving in un
tribunale dello Stato, ma non davanti al tribunale della ricerca storica.
Ma cosa potrà mai dire un giudice, nel merito di tesi storiografiche? Dirà
che i revisionisti hanno torto, che il genocidio si è svolto con certe
modalità, che le cifre portate possono essere diverse, etc.
Ma tutto questo non avrebbe potuto dirlo anche un qualunque altro storico?
Che rilevanza ha il fatto che a dirlo sia un giudice, la cui opinione in
merito non è assolutamente diversa da quella di ogni altra persona?  Un
giudice, infatti, non è uno storiografo, e se giudicherà in un certo modo
piuttosto che in un altro, lo farà solo valutando delle fonti di prova, le
quali saranno certamente quelle portate da altri storici: e allora perché
chiamarlo ad emettere una sentenza su una materia che spetta alla ricerca
storiografica?  Ripeto: la personale opinione di un giudice non ha un
carisma particolare, non è l'oracolo di Delfi, non afferma verità assolute:
è solo ed esclusivamente la SUA opinione.
Credere che tutto cambi solo perché un soggetto ha fatto delle affermazioni
personali significa peccare gravemente di ingenuità;  e ritenere che la
ricerca storica si faccia nelle aule dei tribunali significa aver tradito la
corretta analisi degli eventi, e tradito gli obblighi che gravano sul
ricercatore.
Ma c'è di più: infatti tutto questo dimostra la sostanziale incoerenza degli
avversari di Irving, i quali cantano vittoria per una sentenza.  Dovrebbero
invece  cantare vittoria solo confutando i suoi argomenti.
E non si rendono neanche conto che in questo modo creano attorno a sé un
alone di sospetto: d'ora in poi i revisionisti potrebbero addirittura
diventare dei martiri del libero pensiero, che hanno osato sfidare la
"verità di Stato", mentre gli antirevisionisti potrebbero passare per
sostenitori della repressione ideologica, perché davanti a tesi "sgradite"
hanno dimostrato di reagire solo con i classici strumenti
dell'autoritarismo: i poliziotti e i giudici.
E' questo che vogliono?
f.rubini
--
Posted from 
cibernet.cibernet.it
 [192.106.14.222] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Figurati, sono decenni che i "revisionisti" subiscono in tutto il mondo
persecuzioni giudiziarie di ogni tipo: se alla nostra società e ai poteri forti
importasse qualcosa della libertà di pensiero sarebbero nati tanti di quegli
scandali fin'ora da far impallidire l'indignazione per Giordano Bruno o per i
roghi di libri dei nazisti.
Sai che nella maggior parte dei paesi europei il fatto in sé, anche in sede
accademica, di negare l'Olocausto è reato?
Sai che Ernst Zündel, che ha sostenuto tesi revisioniste, è stato condannato in
Canada in base a una legge inglese contro la diffusione di notizie false,
promulgata dal re nel XIII secolo per tenere sotto controllo gli spettacoli
satirici dei giullari contro il sovrano e mai applicata dopo il Medio Evo?
Almeno in questo caso Irving ha perso una causa per diffamazione che lui stesso
ha intentato, non ha subito un processo penale.
Tu hai ragione, caro Rubini, ma purtroppo la situazione è sconfortante.


"La carriera dei tribunali è quella che ci mette più facilmente a parte
degli affari dei nostri nemici naturali, ed è per mezzo di essa che noi
possiamo ridurli al nostro potere"
(da un discorso della Suprema Autorità rabbinica al congresso della gioventù
ebraica mondiale del 1912).
VICE SEGRETERIA MFL