Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Finale di partita (x Pierini)

Anzitutto la tesi che Pierini ha cercato testardamente di sostenere per 
lunghe settimane, contro me e Marco.
La riporto dal suo post significativo del 6.10.2015 delle 18:23 circa:
 
======inizio citazione=========
CARLO
Ho scritto: "una proposizione falsa DEVE essere eliminata dal novero delle 
proposizioni vere". Questo, secondo te, non ha niente a che vedere con la 
logica? E allora perché non rispondi alla domanda che vi ho ripetuto decine 
di volte e a cui avete SEMPRE evitato di rispondere:
                      A COSA SERVE LA LOGICA?
Ecco, se tu avrai le palle di dare una risposta onesta a questa domanda, ti 
accorgerai da solo perché l'eliminazione delle falsità è IL FONDAMENTO della 
logica.
Ti conviene rispondere subito, altrimenti te la riproporrò fino allo 
sfinimento. :-)
======fine citazione===========
 
 
Dopo lo sfinimento, in effetti, dei suoi numerosi e nebulosi contorcimenti 
logici, il nostro eroe e' approdato infine a questa traformazione della sua 
tesi  originaria, che si conclude con l'inevitabile scacco matto.
 
 
========inizio citazione================
CARLO
Io non ho mai parlato di "verità di una regola" ma di "validità", cioè della
"necessità" di obbedire ad una regola, di "dovere" di conformarsi a una
regola.
E ho detto che le regole logiche sono *AL SERVIZIO* della verità, non che
esse sono *vere*.
--------------------------------
LORIS
Quindi ammetti, vivaddio, che questa "necessita'" di obbedire a una regola
non e' di carattere logico, ma morale o, almeno, utilitaristico. La regola
e' valida *per* ottenere un qualche fine. Si tratta di quello che si chiama
"imperativo ipotetico", tipo "se vuoi andare in Australia *devi* prendere
l'aereo", dove "prendere l'aereo" e' "AL SERVIZIO", cioe' al fine di...,
"andare in Australia".
Ma questo fa crollare immediatamente il "cuore" di tutto il tuo castello di
carte, che e' la proposizione "la verita' non si *deve* negare". Infatti il
seguire le regole della logica e' sotto la condizione di raggiungere uno
scopo che e' *estrinseco* alle regole della logica. Tant'e' che l'imperativo
ipotetico corretto che riguarda *intrinsecamente* le regole logiche (e per
cui esse sono state stabilite) e' questo: "se vuoi ragionare correttamente
*devi* usare le regole della logica", *qualunque* sia poi lo scopo del
ragionare correttamente. Dunque "la verita' non si *deve* negare" non
appartiene all'insieme delle regole della logica. Il tuo castello di carte
e' miseramente crollato.
Caro il mio "dialettico"... scacco matto! Come ultima mossa ti rimane solo
quella di rovesciare la scacchiera.
========fine citazione=================
 
Non accetto il suo tentativo di rovesciare la scacchiera e la partita 
finisce qui.
Gli auguro miglior fortuna per cause piu' degne della sua inutile fatica.
Loris

 Loris
 
Loris...
 
quel "deve" però ce l'hai messo tu.
 
L'essere è = verità
 
Il non essere non è = verità
 
è la doppia negazione che fa
della seconda la verità.
 
Essendo negazione di negazione
vuole dire esattamente che
non può essere negata.
Basta togliere uno dei due "non"
 
L'essere non è = falsità
 
Il non essere è = falsità
 
Il risultato della verità delle
due proposizione sopra,
se prese come vere sarebbe
la disintegrazione di tutto l'essere
e di conseguenza l'esistente.
Non è che non devi ma che non
puoi proprio perchè fai anche tu
parte dell'essere.
Quindi se affermassi tale verità
di una falsità ti disintegreresti
nella tua stessa affermazione.
Non è un risvolto etico ma proprio
l'impossibilità di affermare vera
quella falsità.
Se tu non sei non puoi nemmeno
affermare quella falsità.
 
Ora, la non risposta di Gesù a
Pilato è una risposta.
Se Gesù è Dio e Dio è la via
dell'essere la sua presenza
è "l'imperativo" perchè
l'essere sia.
 
ciao
Massimo 

 l'essere sia.
 
Quella di Gesu' e' infatti una proposizione dogmatica, che non ammette la 
domanda di Pilato "che cos'e' la verita'?"; e forse Pilato lo aveva capito, 
non aspettandosi risposta.
Un saluto,
Loris

Massimo 456b

A parte che Cristo tutto quello che aveva da dire lo aveva già detto a 
tutto il mondo ("Io sono la verità" e la via e la vita), fai anche conto 
che il cronista doveva seguire Pilato che andava a dire alla gente "Non 
trovo colpa in lui" o qualcosa di simile. Se Gesù ha risposto, sia 
Pilato sia il cronista lo hanno lasciato a parlare da solo. Ma appunto 
aveva già detto tutto; aveva anche detto una cosa di un durezza inaudita 
(per chi erronemente ne fa un collotorto e un buonista di marca 
europea): "che potere avresti tu su di me se non ti fosse dato 
dall'alto". E non da Dio, ma da Roma, per chi non ha ancora capito bene 
la durezza di questo ceffone a Pilato.
 
Comunque ribadisco che parlare di "verità", per ciò che è, è 
discutibile, a meno che non si intenda che verità è solo la tautologia, 
il che resta comunque molto discutibile.
Di vero e falso ha senso parlare solo in sede di logica. In altre sedi 
suona magari roboante, ma non ha senso.
 
Saluti
Omega

 il che resta comunque molto discutibile.
 
CARLO
Quindi per te è discutibile anche la definizione di Tarsky di verità di una proposizione P: "P è vera se e solo se P è vera"?

 di una proposizione P: "P è vera se e solo se P è vera"?
 
L'hai anche scritta con i piedi. Almeno un po' di rispetto per quelli 
che citi a sproposito.
 
Ma non capirò mai quale virus malefico ti induce a confondere la logica 
con la realtà.
Con "ciò che è" si intende la realtà, non una proposizione che può dire
qualcosa che somiglia o non somiglia alla realtà, ma non descrive *mai*
la realtà neanche per chi ha orecchiato come te il concetto di asintoto
senza capire nemmeno quello.

 carte, che e' la proposizione "la verita' non si *deve* negare". 
 
CARLO 
Mi limito a copia-incollare quanto già scritto almeno 15 volte: 
 
<< E' il pdnc (cioè una regola logica), non una norma morale, ciò che PROIBISCE la proposizione "la verità può essere negata" in quanto AUTO-CONTRADDITTORIA >>. 
 
Non sarà accettato altro commento che NON sia una risposta diretta e ben argomentata a questa mia precisazione.

 ben argomentata a questa mia precisazione.
 
Ipse dixit :))
La risposta l'hai avuta decine di volte, e più che ben argomentata, ma o 
non la capisci o non la capisci. Non vedo molte alternative :))
 
-- 

 carte, che e' la proposizione "la verita' non si *deve* negare".
 
CARLO
Mi limito a copia-incollare quanto già scritto almeno 15 volte:
 
<< E' il pdnc (cioè una regola logica), non una norma morale, ciò che 
PROIBISCE la proposizione "la verità può essere negata" in quanto 
AUTO-CONTRADDITTORIA >>.
--------------------------
 
Gia' ri-risposto. Vedi la risposta a Massimo in questo 3D, delle 11:45
 
----------------
CARLO
Non sarà accettato altro commento che NON sia una risposta diretta e ben 
argomentata a questa mia precisazione.
-----------------
 
Non sara' accettato altro commento che NON sia una risposta diretta e ben 
argomentata alla
domanda: il pdnc e' una regola logica o una verita'?

 cazzata.
 
CARLO
Si, lo so che tu e Loris siete abituati a raccontare tutto e il contrario di tutto. Io volevo solo precisare che ciò è contrario non solo alle regole della logica, ma ANCHE a quelle dell'etica e che se seguite il vostro criterio, potreste ritrovarvi sul groppone dai due ai sei anni di galera. Curioso, no?

 senza capire nemmeno quello.
 
CARLO
Asintoto? ...Ma tu cosa intendi per verità assoluta riguardo a un oggetto? La somma di tutte le possibili verità assolute riguardo ad esso? Oppure solo UNA informazione certa e non falsificabile riguardante l'oggetto?
Voglio dire: per essere certi che la Terra non sia piatta ma rotonda, dobbiamo sapere TUTTO sulla Terra (il numero preciso di abitanti, la composizione chimica di ogni mm^3 di terreno, l'intensità del campo magnetico in ogni punto, la sua età espressa in millesimi di secondo, il giorno in cui non esisterà più, ecc.)? 

 cazzata.
 
CARLO
Si, lo so che tu e Loris siete abituati a raccontare tutto e il contrario di 
tutto. Io volevo solo precisare che ciò è contrario non solo alle regole 
della logica, ma ANCHE a quelle dell'etica e che se seguite il vostro 
criterio, potreste ritrovarvi sul groppone dai due ai sei anni di galera. 
Curioso, no?
-----------------------
 
!:-)))
E' da un pezzo che con la tua "la verita' non puo' essere negata" e questa 
storia della galera hai superato di un bel pezzo il limite del ridicolo. Se 
nel codice penale ci fosse il reato di "contraddizione logica" tu ti 
beccheresti almeno 5 ergastoli. Se in tribunale ti condannano per falsa 
testimonianza, lo fanno perche' ti sei logicamente contraddetto o perche' 
hai negato la verita'? E se hai negato la verita' e' possibile o impossibile 
negare la verita'?
Come gia' nella mia risposta a Massimo: "la legge non puo' essere infranta" 
vuol dire forse che e' *impossibile* infrangere la legge? O i tribunali 
esistono proprio perche' la legge *puo'* essere infranta?

 riguardante l'oggetto? ...
 
Se non hai capito le risposte che ti sono già state date, temo che non 
ci sia speranza per te. Ma questa non è una buona ragione per continuare 
a porre domande che non posso che considerare causa, appunto, di 
totalmente mancata comprensione degli scritti altrui (a meno che non 
siano semplicemente, come ho già detto, ossessive).


CARLO
Già risposta.

 ai sei anni di galera. Curioso, no?
 
Questa è solo una cazzata di dimensione cosmica. Demenziale.
Perciò nemmeno mi offendo ma mi limito a mandarti a farti benedire.
 
Amen