Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Vostre opinioni

Cosa ne pensate di queste considerazioni lette su di un Forum ? Aiutatemi a
capire Grazie.
Ps . Terrei in particolar modo conoscere l'opinione del Dott. Gariglio o di
qualche altro appartenente del MFL.
 "Che cosa c'è di più sbrigativo, di meno compromettente per la propria
coscienza per un omuncolo, per un soggetto incapace di reggere il confronto
culturale, sociale, economico con un un altro individuo, se non l'affidare
il proprio destino, il proprio bisogno di emergere ad un uomo della
Provvidenza che gli risolva le beghe?
Il fascismo è stato anche questo. E' stato l'autobiografia di una nazione
che ha sempre cercato l'Uomo della Provvidenza.
Lo cercò in Carlo Alberto, lo cercò in Pio IX, lo cercò in Vittorio Emanuele
II, lo ebbe in Camillo Benso conte di Cavour, lo ebbe anche in Benito
Mussolini.
Ma il fascismo è stato anche altro. E' stato lo sbocco della crisi dello
Stato Liberale, ovvero di uno Stato che aveva iniziato a riconoscere ai
propri cittadini alcuni diritti fondamentali, ma che si era reso
responsabile del sacrificio di quello più importante, quello della vita,
mandando a morire generazioni di cittadini nella terribile Grande Guerra.
E' stato lo sbocco dell'incapacità delle nuove forze sociali che si
affacciarono sulla scena politica nazionale nel primo dopoguerra (partito
popolare e partito socialista) di dare una risposta alle esigenze di quegli
stessi elettori che le avevano sostenute.
E' stato lo sbocco della debolezza dei liberali che timorosi proprio
dell'ingresso in politica di queste nuove forze politiche espressione di un
nuovo tipo di società civile disegnato dal suffragio universale non
esitarono a facilitare l'accesso al governo di Mussolini.
Non fu certamente la risposta al cosiddetto "pericolo rosso", vista
l'esiguità numerica dei coministi italiani nel 1922 e visto che gli echi
delle occupazioni delle fabbriche del 1919-20 ed ancor più della rivoluzione
russa del 1917 erano ormai dissolti.
Ma per quelli come te, che si richiamano al fascismo solo per quello che
riguarda l'aspetto più meschino ed utilitarista (ovvero la necessità di
delegare a qualcuno le proprie sorti) e che ignorano invece la portata
"innovatrice" ancorchè a mio modo di vedere pericolosa del fascismo, per
quelli come te dicevo il ricorso all'anticomunismo è necessario.
Per sopravvivere. Perchè se vi viene meno il nemico, viene meno la funzione
salvifica dell'Uomo della Provvidenza. E non vi rendete conto che così
facendo contribuite a degradare un'ideologia che invece contiene una propria
autonomia, pericolosa.
Pericolosa perchè è sulla base di quella autonoma corrente ideologica che si
spiegano avvenimenti terribili che resteranno (spero) unici, irripetibili.
Il comunismo, come tu sostieni, ha certamente provocato la morte di milioni
di persone (peraltro comuniste, anch'esse, aspetto che non andrebbe
sottovalutato dai revisionisti). Ma l'omicidio politico non è un'invezione
comunista. Risale ai tempi di Socrate, condannato a bere la cicuta per
ordine di un parlamento. La rivoluzione francese che diede il via alla
diffusione dei principi liberali e democratici nasce dalle teste rotolate di
chi si opponeva alla diffusione di quegli ideali.
E l'omicidio di Matteotti di cui Mussolini rivendicò la paternità è
antecedente a quello di Trotsky di chiara matrice staliniana.
Le deportazioni in massa di individui in schiavitù riguarda popoli
dell'antico passato (Greci, Romani, Egizi, Babilonesi) ma appartiene
all'esperienza più recente di lavoratori del cotone di un Paese culla della
democrazia liberale (gli Stati Uniti).
I campi di concentramento dove rinchiudere e torturare il nemico sono
un'invenzine dei crociati, ripresa e modificata dai civilissimi e liberali
inglesi nella guerra contro i Boeri in Sudafrica.
Ma in nessun libro di storia, in nessuna esperienza di un popolo si troverà
traccia della pianificazione dell'eliminazione di un altro popolo solo
perchè considerato di razza inferiore.
Questa soluzione finale rappresenta l'evoluzione del pensiero ideologico al
quale ti richiami e trae origine dalla "paura del diverso", una paura sia
chiaro naturale, un istinto che l'uomo, animale razionale, ha imparato a
superare e a dominare mediante la costruzione della società, dello Stato.
Un istinto che però non può essere eliminato, ma che può sfociare in quella
terribile e fortunatamente unica esperienza che è stata l'Olocausto se trova
la giustificazione in un'ideologia totalizzante e basata sull'errata
convinzione della superiorità di un popolo (non chiamiamola razza, in quanto
le razze nella specie umana non esistono, come confermano gli studi di
genetica e come aveva già profetizzato Darwin)
rispetto ad un altro. Ma questa è un altra Storia, una Storia che
perseguiterai a negare.
Questo rende improponibile un dialogo od una risposta a domande che hanno
già avuto la risposta dalla storia.
Fermo restando che tu debba mantenere il diritto di opinione e di arrivare
persino a negare l'Olocausto.
Fa parte delle regole del gioco della Democrazia: e quando la Democrazia
contravvine a questa regola di base dimostra di aver paura di un avversario
che non è il ritorno di un fantasma, ma è se stessa.
Arrivederci

coscienza per un omuncolo, per un soggetto incapace di reggere il confronto
[...]
Cosa ne penso?
L'autore dovrebbe ridurre drasticamente il numero di canne.
O, almeno, cambiare fornitore.
Comunque, per una confutazione sistematica delle imbecillità riportate, ti
invito a leggere (o ri-leggere) Evola.
--
=============================================================
per Echelon: BOMBA , PRESIDENTE ; CIA ; FBI  e VAFFANCULO!!!!!!!!!
=============================================================