Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Situazione dei reattori nucleari a Fukushima


 
Nel 2012, un anno dopo, il calore di decadimento era dell'ordine
di 1 megawatt di potenza, ma oggi siamo ormai fuori. Non esiste
neanche la possibilita' di una "ripresa", non e' come la brace di
un fuoco, anche se si lasciasse riscaldare il materiale, non e' il
calore che avvia le reazioni nucleari.
 
Di fatto, se la TEPCo sta iniettando acqua gelida (circa a
3 gradi Celsius), lo fa per un eccesso di prudenza (come lo e'
stata l'evacuazione di centinaia di migliaia di persone).
 
Considerate questo: a Chernobyl 210 tonnellate di combustibile
sono state esposte ad una reazione di fissione cosi' intensa da
arrivare a dieci volte la potenza nominale del reattore, che
era di 3'200 MW(t) e pare sia arrivata fino a 32'000 MW!
Quindi abbiamo una massa notevole di residue di fissione, cioe'
di prodotti altamente energetici. Eppure avete visto a
Chernobyl pompare per decenni oceani di acqua come a Fukushima ?
No! Evidentemente, dopo un anno, il calore residuo era sceso
cosi' tanto che poteva dissiparsi per via naturale nel terreno
e nell'aria. Se facciamo la proporzione, a Chernobyl dopo dieci
anni, la potenza termica da calore di decadimento doveva essere
dell'ordine dei 150 kW(t), forse 200 kW(t). Ebbene, questa potenza,
di fatto e' stata smaltita ed e' in corso di smaltimento per un
naturale processo di trasferimento del calore nel terreno e
nell'aria.
 
Ogni reattore a Fukushima aveva la meta' o meno di quel combustibile
e, oltretutto, a Fukushima scorre una falda acquifera, con una
abbondante portata, proprio sotto i reattori, quindi un
raffreddamento naturale basta per il modesto valore di
potenza residua dal decadimento radioattivo.

tonellate di acqua contaminata.
 
Scusa Roberto, ma un discorso non troppo dissimile l'abbiamo già fatto, a
proposito di cosa sia la "fissione".
 
A nessuno importa se i reattori di Fukushima Daiichi siano accesi, spenti
o appena appena bazzotti.
 
Se producano calore perché sono accesi, o perché c'è un decadimento, o in
quanto il Feng-Shui li ha collocati sopra i coglioni del drago ctonio.
 
Quello che importa e': PRODUCONO CALORE?
 
Anzi, nemmeno.
 
Quello che importa e': PRODUCONO ACQUA CONTAMINATA?
 
Il perché lo facciano, a meno che serva a farli smettere, è secondario. È
interessante, senza dubbio, ma è secondario. Se lo fanno perché è pompata
dentro, per raffreddarli, o perché è acqua di falda in risalita, o perché
il dio Izanagi si stava sciacquan[segue a pag.12].
 
Quindi le domande sono:
 
1. C'è uno stoccaggio di milioni di tonnellate di acqua contaminata?
 
   Non proprio. C'è uno stoccaggio di UNO VIRGOLA TRE milioni di tonn., e
   fra un po' non si saprà più dove metterla.
 
2. C'è un incremento dello stoccaggio, e di quanto?
 
   Sì, stimato in 80-110 tonnellate al giorno (quindi, in diminuzione, ma
   ancora lontano dallo zero).
 
3. Cosa se ne può fare?
 
   In piccola parte la si lascia evaporare, perché la maggior parte della
   contaminazione escluso il trizio non è volatile. Ovviamente non basta,
   non basta manco per idea, perché per evaporare 100 tonnellate al dì di
   acqua servirebbe parecchia energia.
   Oppure, a 75 centimetri l'anno e 36500 metri cubi l'anno
 
http://www.naro.affrc.go.jp/archive/niaes/topics/g7/et_uk.gif
 
   un laghetto artificiale di 125 metri di raggio esposto ai venti. Ma in
   Giappone piovono 153 centimetri l'anno, sicché non funzionerebbe molto
   bene (bisognerebbe farne un lago coperto).
 
   Di qui al 2022 avremo raccolto altre 3*365*100 = centomila tonnellate,
   più o meno. E si prevede che saremo al limite.
 
   Quindi la proposta è di diluire quell'acqua nell'oceano. Problema: non
   c'è dentro solo il trizio, ci sono dentro altri radionuclidi.
 
La cosa preoccupante è che TEPCO continua a voler fare i risparmini anche
sulle resine per assorbimento:
 
	Tepco acknowledged that 90Sr and other radioactive elements
	remained in many of the tanks.
 
	Tepco said the problems occurred because absorbent materials
	in the equipment had not been changed frequently enough.
 
	The utility has promised to re-purify the water if the government
	decides that releasing it into the ocean is the best solution. It
	is the cheapest of five options a government task force considered
	in 2016; others included evaporation and burial. 
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 tonellate di acqua contaminata.
https://ilsalvagente.it/2019/09/10/giappone-il-ministro-dellambiente-riversiamo-lacqua-di-fukushima-in-mare/
 
http://www.rinnovabili.it/ambiente/giappone-acqua-contaminata-fukushima/
 
http://www.ansa.it/canale_ambiente/notizie/inquinamento/2019/09/10/tokyo-unica-opzione-e-versare-acqua-fukushima-in-mare_76e7b974-3ea6-45d0-a134-db97e24dec2d.html
 
-- 
Hercules

Il 06/10/19 18:10, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 > Continuano a piovere notizie che i reattori a Fukushima sarebbero
 > ancora accesi, perche' non sarebbe possibile spengerli e quindi
 > occorre continuare a raffreddare, accumulando milioni di
 > tonellate di acqua contaminata.


Perché fai un crosspost eppoi vuoi la risposta solo qui?
 
-- 
Hercules

Il 06/10/19 20:42, Ercole L'Invincibile ha scritto:

ho postato due volte perché non vedevo la risposta su idct, dopo mi sono 
accorto del crosspost e che la risposta andava solo su idea grrr...
 
-- 
Hercules

 
http://www.ansa.it/canale_ambiente/notizie/inquinamento/2019/09/10/tokyo-unica-opzione-e-versare-acqua-fukushima-in-mare_76e7b974-3ea6-45d0-a134-db97e24dec2d.html
 
 
"Ogni giorno vengono usati oltre 200 metri cubi di acqua per
raffreddare i reattori danneggiati, ed evitare che fondano e
producano nuove fughe di materiale radioattivo."
 
Quando si e' presenza di propaganda canaglia, come si fa a
riconoscerla ? Studiando un po' di tecnica, ma in questo
caso basta le nozioni di scuola media inferiore. Che, mi pare
sia ancora la scuola dell'obbligo. Avete o non avete studiato
scienza e tecnologia ? O avete dormito per avere giocato troppo
a calcio ?
 
Ho appena spiegato perche' non e' piu' necessario raffreddare.
Ho appena spiegato perche' non esiste la possibilita' che i
reattori tornino reattivi, neanche se si lasciassero riscaldare.
Ho fatto notare che non si tratta di legna, che si riporti a
scottare, possono ripartire a bruciare. L'energia atomica non la
inneschi con il fuoco, magari, oggi avremo gia' la fusione nucleare.
Idioti, ma almeno le basi della scienza ve le hanno insegnate nella
scuola dell'obbligo ? Oppure sono i soldi insegnanti dei diplomifici
del meridione che vanno a cianciare ignoranza nel settentrione ?
 
Anche se il restante nocciolo liquefasse, e colasse sul fondo,
non ci sarebbe alcuna conseguenza ulteriore. Peraltro come farebbero
a liquefare 100 tonnellate che rilasciano solo 100 kW di energia ?
Chiedete a chi lavora in fonderia o in una vetreria, cosa ci vuole
per "liquefare" una tonnellata di materiale. Con 1 kW ad una
tonnellate gli fatte solo il solletico.
 
Ma anche se la mia semplice aritmetica e fisica da scuola
dell'obbligo, non vi avesse convinto, mi spiegate perche' a
Chernobyl non e' saltato tutto per aria negli anni
successivi, non avendo fatto alcun raffreddamento ?!!!
 
Il presunto esperto sig.Valerio Rossi Albertini dovrebbe prendere
in mano un tovagliolo di carta, la prossima volta che e' al
bar, e farsi quattro conti di base. Uno che in questo gruppo ha
lavorato nelle centrali elettriche ha fatto notare che 3 mc/h e'
una portata ridicola. Coraggio, si faccia qualche calcolo, e
vedra anche lui, che per una struttura grossa come quella che
contiene il reattore, 3 mc/h e' poco, non e' quello che fa la
differenza. Anzi, facciamo qualche ricerca, dunque studia celle
a combustibile, celle fotovoltaiche organiche e batterie agli
ioni di litio. Per me e' in conflitto di interesse: per i suoi
settori, il nucleare sarebbe una iattura. Ed e' pure secchione:
il che significa, che gli faccio fare tutte le ricerche che vuole,
ma mai gli darei in mano le chiavi di una centrale elettrica.
 
E la prossimo volta, invece di cercare il parere di uno che di
rischio radiologico e danni biologici, non sa nulla, magari
intervistiamo chi quelle cose le studia sul campo, possibilmente
"reputabile" e non al soldo di Greenpeace.
 
"Tutte soluzioni altamente sconsigliabili per la salute, già
compromessa, dell'ambiente, ..."
 
L'ambiente a Fukushima sta benissimo, non e' affatto "con la
salute compromessa". Ma cosa significa "ambiente con la salute
compromessa" ?!!! Propaganda canaglia e propaganda canaglia.
E' BASTA. L'ambiente, che non legge i giornali, a Chernobyl sta
benissimo, in migliore salute che prima, quando c'erano gli uomini.
Queste sono le scemenze che ci tocca leggere quando fanno parlare
persone non competenti del tema.
 
Piu' sensate la frasi del sig.Paride Meloni, ma perche' non si
domanda, se proprio il raffreddamento fosse necessario (ma questi
signori non hanno mai studiato Fisica Tecnica ?), non viene
fatto a circuito chiuso ?
 
Ci vuole un ingegnere sconosciuto per chiedere perche', invece
di fare come fanno, a circuito aperto, ovvero immettendo
sempre acqua fresca e poi buttando via l'acqua calda, consumando
a gogo' come accadeva con le locomotive a vapore (che per questa
ragione sono diventate obsolete), non inseriscono semplicemente
alcne serpentine per scambiatori (non serve un posizionamento
"preciso", basta calarle dall'alto ed immergerle nella "piscina")
dentro cui fare circolare a circuito chiuso un fluido
refrigerante che poi scarica il calore all'esterno con scambiatori
ad aria ? Cosi' l'acqua nella "piscina" resta li' a contaminarsi
senza essere portata in giro ? E questa e' solo la prima idea
che viene in mente. Stando sul posto, conoscendo il progetto
della centrale, magari puo' anche bastare ricoprire di
serpentine la parete esterna della piscina (formata dal contenitore
allagato) e raffreddare in questo modo l'acqua che c'e' dentro.
100 kW e' una potenza ridicola per le strutture di una centrale
di quella dimensione. Oppure altre idee. Oggi la potenza termica
generata dal decadimento radioattiva e' 10 volte meno di del
2012, non serve piu' tutta questa isteria. Anzi, se la gente
continua cosi', proprio questa isteria potrebbe creare
situazioni drammatiche. Ma magari e' proprio quello su cui
contano quelli che finanziano gli "antinuclearisti stupidi"
(non gli "stupidi antinuclearisti" - attenti a leggere
correttamente e capire la differenza semantica, sempre che ci
arriviate), sperando in un seguito del disastro e cosi' potere
incrementare il pompaggio di petrolio e gas in Giappone.
 
Che mondo di idioti e di burattini plagiabili!
 
Neanche sciorinare le base della scienza e l'esercizio "svolto",
pare riuscira a rompere la sindrome nucleofobica di cui sono
affetti.
 
Tra parentesi, questa discussione, e' lo spunto per svariati
esercizi scolastici utili, non solo ad insegnare la scienza,
ma anche un po' di sano senso critico, se non si vuole allevare
un popolo ottuso ideale per regimi di stampo fascista (quel
popolo non e' fascista, ma sufficientemente passivato per non
essere d'ostacolo al ritorno del fascismo).
 


 
 
" Nessuno sta pompando acqua di raffreddamento nei tre reattori di "
" Fukushima. Ha una fonte reputabile che cita la sua convinzione ? "
 
Chiederai scusa per gli insuti di "stupido semplicione che si fa
abbindolare poichè incapace di leggere e capire" che a sproposito
dai al prossimo senza renderti conto di quanto bene ti descrivono ?
 
Sei abbastanza uomo, debby ? sei abbastanza uomo o coninuerai a
svicolare per fingere che non sia successo sperando che chi legge
se ne dimentichi ?
 
Forza debby, non scappare ancora: per una volta nella vita fai un bagno
di umiltà e abbi almeno la dignità di riconoscere di aver sbagliato e
chiedi scusa per gli insulti.


Credo che Deboni mi abbia nominato, e ripeto che una portata del genere 
è un rubinetto aperto e neanche grosso, io ho un serbatoio per 
l'irrigazione proprio di 3 metri cubi, e non ci vuole un ora a 
riempirlo, anche se la pompa del pozzo ha la valvola strozzata.
Non sono sicuro, ma penso che la portata oraria di raffreddamento della 
mia macchina sia superiore, ovvero basterebbe un misero radiatore da 
camion, per smaltire quel po pò di calorie, potrei farlo anche io il 
calcolo sapendo le differenze di temperatura ingresso uscita, ma visto 
che i furbi lo fanno con acqua a perdere non è possibile.
Stavolta devo dar ragione al Deboni, la cosa è come minimo sospetta, in 
una centrale qualsiasi scambiatori anche molto più grossi del necessario 
ce ne sono decine, basta prendere un paio di meccanici e carpentieri e 
al massimo in un giorno di lavoro ti montano una cagata del genere.
Ho il sospetto che qui molti non sono mai entrati in una centrale, ma 
nemmeno in altri impianti industriali più semplici.
 

 Credo che Deboni mi abbia nominato, e ripeto che una portata 
 
E STICAZZI del deboni che ti nomina e della portata ?


E sti cazzi dei rompi coglioni che non sanno distinguere le unità di 
misura, sulla tabellina che hai messo cè scritto 2,6 metri cubi ora, 
sono meno di un litro al secondo, prova al rubinetto del bagno a vedere 
quanto è, una GAGATA, pazzesca, come disse Fantozzi.
Anche a me il nucleo piace poco, ma perchè non mi fido della gestione 
attuale, una volta ci volevo pure andare.

 E sti cazzi dei rompi coglioni che non sanno 
 
... quotare e rispondere contestualizzando mae vengono a fare i
professorini di stocazzo su questioni triviali ?
 
CIAONE, eh !

 chiedi scusa per gli insulti.
 
Se riconoscere le sue capacita' critiche per quelle che sono, lo
trova insultante, allora non posso fare a meno di ripeterle:
solo dei semplicioni possono credere che i reattori siano ancora
accesi ovvero della necessita' urgente di raffreddare ancora ed
ancora i tre reattori a Fukushima Daiichi.
 
I dati sono li': 3 mc/h --> 3000 litri/h --> 3000/3600 lt/secondo
cioe' 0,83 lt/secondo.
 
Ma posso concedere che magari non capite i numeri (essendo appunto
dei semplicioni), e le dico da dove nasce la mia tesi della
vostra semplicita' mentale.
 
A) PER QUALE DANNATA RAGIONE LA TEPCo DOVREBBE POMPARE SEMPRE NUOVA
    ACQUA NEI REATTORI ? PERCHE' NON RIUTILIZZA L'ACQUA DEI SERBATOI ?
    FORSE CHE L'ACQUA CONTENENTE TRIZIO NON RAFFREDDEREBBE ALTRETTANTO
    BENE ???!!!
 
B) PERCHE' A CHERNOBYL, DOVE AVEVANO OLTRE 200 TONNELLATE DI
    NOCCIOLO ATTIVO FUORI CONTROLLO NON SONO ANDATI AVANTI PER ANNI
    A INONDARE DI ACQUA IL REATTORE ? MENTRE A FUKUSHIMA, OGNI
    REATTORE HA 100 TONNELLATE O MENO DI MATERIALE ATTIVO E DOPO
    ANNI AVREBBERO ANCORA UNA PRESUNTA NECESSITA' DI RAFFREDDARE ?
 
Il sempliciotto "bertoldo" di una volta, si sarebbe accorto di
queste stranezze. I sempliciotti di oggi, forse perche' hanno il
cervello fuso dall'essere sempre attaccati al cellulare (non per
le radiazioni EMC, ma per la continua connessione a qualcuno, senza
mai un momento libero per una riflessione), non hanno neanche
questa capacita' discriminatoria, ed e' per questo che oltre che
sempliciotti, si comportano come degli istupiditi.
 
 
Se io ho un piccolo volume, con 100 kW erogati, la temperatura
puo' salire moltissimo, prima che si stabilisca un flusso termico
sufficiente per mantenere costante la temperatura e quindi mi serve 
raffreddare attivamente. Ma con una struttura delle dimensioni
della struttura di contenimento dei reattori di Fukushima, quei
100 kW bastano a riscaldare come in un edificio condominiale
della stessa dimensione (direi di 25 appartamenti), ad una
confortevole temperatura media di 30 gradi. Togliendo quel flusso
di 0,83 lt/secondo, al peggio il punto di equilibrio si sposterebbe
a 40-50 gradi. Una temperatura a cui non vedo problemi: specialmente
se cosi' faccendo si smette di continuare a fare uscire materiale
(acqua) da quei reattori.
 

On 08/10/19 01:22, Roberto Deboni DMIsr wrote:
 
...snip...

Dimenticavo, anche ribattere ad una serie di calcoli numerici
citando una notizia giornalistica fa fare la figura di
sempliciotti istupiditi, specialmente si confessa o risulta
evidente, l'incapacita' di seguire i calcoli piu' semplici.
O si citano studi o si contestano direttamente i numeri:
ma mai dei giornalisti, in specie di quelli la cui ignoranza
sul tema e' ormai proverbiale.
 

 sempliciotti, si comportano come degli istupiditi.
 
CVD: ominicchio SENZA SPINA DORSALE che non sei altro, una marea di bla
bla bla per tentare INUTILMENTE di seppellire il fatto che hai ANCORA
UNA VOLTA scritto a cazzo e insultato il tuo interlocutore dall'alto 
del
tuo maniacale ego.
 
Davvero ti illudi di aver abbindolato qualcuno ?
 
Chiedi scusa e abbi almeno la decenza di vergognarti.

 CIAONE, eh !
 
"doncamillo, e' Lei?"
 
Cosa ti lamenti di presunti insulti?
 
 
Fabrizio
 
 
 


 
Cos'e', proiezione Freudiana?
 
Francamente, non comprendo questo modo di comportarsi.
 
 
Fabrizio
 
 

 Francamente, non comprendo questo modo di comportarsi.
 
Nemmeno io ma non ti giudico per questo, ma continua, continua pure.

 di base che dovreste conoscere dalle medie inferiori.
 
Al massimo di queste cose se ne parla al liceo, ma molto molto 
blandamente. Non certo alle scuole medie inferiori :-/
 
Sono mecchio (cit.)

 Nemmeno io ma non ti giudico per questo, ma continua, continua pure.
 
Interessante.
 
 
 
 

Sembra che Bowlingbpsl abbia detto :


 nemmeno in altri impianti industriali più semplici.
 
Mentre scrivevo un altro messaggio, mi e' passato davanti al naso
il valore del pompaggio a Koeberg, in Sud Africa:
 
"The reactor at Koeberg is cooled by cold water from the Atlantic
Ocean pumped through an isolated circuit at 80 tons a second."
 
... 80 metricubi al secondo ... quello e' un reattore "acceso".
 
80'000 litri al secondo ...