Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Carburanti in disuso

Salve, qualcuno mi sa dire il costo dei carburanti: petrolio, benzolo,
cherosene, etanolo denaturato con benzina (senza coloranti), metanolo. Sono
facilmente reperibili? Tipo dal ferramenta. Quali altri carburanti poco
usati esistono?

 usati esistono?
Infiniti, a cominciare dallo sterco secco per finire con l'olio di colza
che compri al supermercato.
Comunque, il fatto che qualcosa bruci non significa che sia economicamente
conveniente, salutare o legale usarlo come carburante.
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
******************************************************
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono.
*******************************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Saluti           NuovoMedioevo
E le bombolette da campeggio di butano propano o quelle di acetilene piccole
per saldare come sono in rapporto calorie/prezzo rispetto alla benzina?

 per saldare come sono in rapporto calorie/prezzo rispetto alla benzina?
Stratosfericamente più care.
Archi

 wrote:

Ho la netta impressione che speri di trovare da qualche parte la lampada 
di aladino
In linea di massima i carburanti oggi utilizzati sono i piů economici e 
questo si puo ricavare anche dal fatto che:
- se esistesse un carburante ultraeconomico avrebbe gia fatto successo
- i motori sono concepiti per i carburanti piu utilizzati
- dall'avvento della rivoluzione industriale e della produzione su larga 
scala tutte le scoperte importanti sono state precedute da montagne di 
ricerche, niente ricerca niente lampada di aladino
-- 
Gibe
Modena Italy
Utente Macintosh dal 1991
gibeCHIOCCIOLAgosseynPUNTOcom

 ricerche, niente ricerca niente lampada di aladino
Difatti la ricerca è quello che sto facendo


OK, voglio disilluderti.
Anche perchè il problema principale non è tanto di carburanti, ma di
tecnologia dei motori.
Per dirne una: il motore diesel, volendo, lo puoi far andare anche a lardo.
Però, mettila come vuoi, non è che sia più conveniente (nè economicamente nè
energeticamente) del gasolio...
Oppure esiste il motore Stirling che, rispetto al motore a combustione
interna, ha una resa stellare. Eppure non viene usato sulle automobili,
nonostante sia tecnologicamente possibile e che esistano oggi generatori,
navi e sommergibili con motori stirling (mentre in passato sono esistite
automobili, pullamn, motoseghe, moto, motorino e perfino tosaerba con motore
stirling).
Infine: le possibilità di migliorare i motori sono infinite, se solo si
volesse. Vedi ad esempio gli svizzeri che sono riusciti a realizzare un
veicolo sperimentale che si fa 5000 (cinquemila!!!!!) km con un litro di
benzina...
http://www.fedre.org/Forum2006/Interventions/FEDRE_2006-01-26_JJ_SANTIN.ppt
Se ti chiedi "perchè non fanno motori più efficienti", rifletti sul fatto
che a produrre quel veicolo sperimentale sono stati gli SVIZZERI. E qual'è
l'industria automobilistica svizzera?
Dai poi un'occhiata qui:
http://www.nesea.org/transportation/tour/
E continua a chiederti "ma perchè non mettono in produzione di serie questi
mezzi?!?!?!"
E gli esempi sono infiniti...
Archi

 mezzi?!?!?!"
Perche nessuno li comprerebbe
Ti voglio vedere su di un veicolo scomodo, insicuro, impacciato, 
pericoloso per gli altri, dove tutto e manuale
Chiunque al mondo spenderebbe 1000 euro in piu di benzina all'anno per 
togliersi tutti questi problemi
Invece di girare con un fuoristrada da 2 tonnellate la gente potrebbe 
anche prendere un'utilitaria da 800 kg, però nel fuoristrada si sentono 
piu sicuri, é piu comodo e fa figo
E poi, vuoi mettere una casa automobilistica che abbia una macchina che 
consuma 1/10 delle altre, ne venderebbe a pacchi
La ricerca si fa provando, spendendo, rischiando
Con poca spesa, poche prove e pochi rischi si ottengono pochi risultati
Vuoi consumare meno? Fai come le macchine del Gruppo B, modelli da corsa 
di derivazione strettamente stradale, vietata qualunque elaborazione.
Togli vetri elettrici, servosterzo, tappezzerie, airbag, climatizzatore 
ecc. Alla fine ti ritrovi con un mezzo orripilante che però ha il 5% di 
potenza in piu
-- 
Gibe
Modena Italy
Utente Macintosh dal 1991
gibe[chiocciola]gosseyn[punto]com

 Con poca spesa, poche prove e pochi rischi si ottengono pochi risultati
Sembra il ritratto della nostra industria automobilistica nazionale... :-)
Archi

 taglierebbe drasticamente i consumi.
Visto le tue teorie... non potevi scegliere nick migliore
-- 



Teorie?!?!?!
www.fedre.org
12, rue de l'Arquebuse
CH-1204 Ginevra
Tél. : 
+41 22 807 17 12
Fax : 
+41 22 807 17 18
E-mail : 
in...@fedre.org
Questo è l'indirizzo, telefono, fax ed email di quelli che hanno realizzato
(in collaborazione col Politecnico di Zurigo) il mezzo che si fa 20 Km con
un grammo di idrogeno.
Qui hai vita, morte e miracoli del mezzo: 
http://www.paccar.ethz.ch/
Non devi far altro che imbarcarti sul tuo primitivo SUV (che sei fermamente
convinto rappresentare il massimo della tecnologia, ma questo è un problema
comune) e farti una gita a Ginevra per verificare.
Archi

 E le bombolette da campeggio di butano propano 
Cioè GPL o GAS Auto , alla pompa (vicino a casa mia) 0,665 - 0,055 
(carta sconto regione Lombardia) Euro al Litro
-- 
"Steu" (MB)
Per rispondermi in privato sostituire inwind con yahoo

 comune) e farti una gita a Ginevra per verificare.
Io mi riferivo a queste tue parole
" Poi, in base alla fisica, il lavoro necessario a spostare un veicolo su
un percorso ad anello qualsiasi è teoricamente zero.
In realtà, l'unica spesa energetica ci sarebbe per vincere gli attriti.
Quindi, già un mezzo che recuperi l'energia in frenata ed in discesa
taglierebbe drasticamente i consumi"
Credo che queste parole si commentino da sole.


 usati esistono?
In solaio ho una vecchia lampada al carburo!

 Credo che queste parole si commentino da sole.
PErché dove sta il problema? quello che ha scritto è assolutamente 
corretto...commenta se vuoi illuminarci un poco...non essere troppo 
criptico...
ciao FOX 

 ciao FOX
Cosa vuoi che ti dica... probabilmete nello studio vi siete fermati alla
fisica.Un conto sono i veicoli sperimentali, ma sulle strade le auto devo
affrontare ben altri problemi oltre ai semplici attriti:resistenza
aerodinamica, transitori di marcia e relativa inerzia del veicolo,facile
adattabilita' e pronta risposta alla variazione delle resistenze
accidentali (variazione di pendenza della strada, curve etc), senza
contare che le caratteristiche strutturali dei veicoli sperimentali a
salvaguardia dell'icolumita' del guidatore e passeggero sono praticamente
inesistenti.E poi scusa... e meno male che c'e' l'attrito altrimenti come
cavolo la faresti muovere l'auto.


 comune) e farti una gita a Ginevra per verificare.
Bella, peccato manchini abs, airbag, specchietti retrovisori, baule, 
tergicristalli, fari, lunotto termico, sedili, stereo, climatizzatore, 
strumentazione, vetri elettrici e un sacco di altre cose
Insomma non serve a niente
-- 
Gibe
Modena Italy
Utente Macintosh dal 1991
gibeCHIOCCIOLAgosseynPUNTOcom

 Insomma non serve a niente
Aggiungo che è vero che succhia solo un grammo di idrogeno...ma quei 
20km li fa a un'andatura di 30km/h...piuttosto lenta direi

 20km li fa a un'andatura di 30km/h...piuttosto lenta direi
Ogni strumento va inquadrato nelle sue funzioni.
Dimmi: di qui a 10 anni, con la benzina a 4 euro al litro, cosa preferisci:
1 - spendere tutto il tuo stipendio in benzina per andare a lavorare con
un'automobile "normale"
2 - andare a lavorare in bicicletta, pedalando
3 - andare a lavorare con un mezzo del genere, con la stessa velocità e
capacità di trasportare bagaglio di una bicicletta, ma senza dover pedalare
e standosene comunque chiusi in un abitacolo al riparo da vento e pioggia
Un mezzo del genere (peraltro, sperimentale!!) è da vedersi quindi come
succedaneo della bicicletta
Archi

 Insomma non serve a niente
Dimmi: se al tuo trattore-SUV smonti airbag, ABS, specchietti retrovisori,
baule, tergicristalli, fari. stereo, clima e vetri elettrici, riesci a
fargli fare 5000 Km con un litro?
Eh, è proprio vero: quando il dito indica la luna, l'imbecille guarda il
dito...
Archi

 wrote:

Facciamo così, visto che hai tutte le soluzioni in mano ti propongo un 
affare
Tu mi dai 10000 (diecimila) euro e io firmo un contratto nel quale mi 
impegno a pagarti 10.000.000 (diecimilioni) di euro se entro 10 anni mi 
presenti un veicolo che fa i 5000 al litro e possa circolare su strada 
pubblica secondo le leggi in vigore che riguardano i veicoli di serie
Un affare che investi 1 e incassi 1000 non si presenta micca tutti i 
giorni
Se ti va bene prendi appuntamento dal notaio quando vuoi altrimenti 
cerca di proporre in questo NG idee sensate
-- 
Gibe
Modena Italy
Utente Macintosh dal 1991


 cavolo la faresti muovere l'auto.
Si, però l'attrito necessario a farla muovere è di alcuni ordini di
grandezza inferiore rispetto a quello al rotolamento.
Hai esperienza di bici da corsa? Si usano i tubolari più sottili possibile,
perchè questo ti riduce l'attrito al rotolamento, ed i vantaggi che ti danno
tubolari più grossi in accelerazione sono irrisori...
Oggi sulle automobili si usano pneumatici larghi perchè le automobili sono
dimensionate per velocità del tutto inutili ed assurde: talvolta anche 200
Km/h... quindi, tu giri in città praticamente con dei cingoli dimensionati
sulla frenata necessaria a 200 Km/h... utile, vero?
Dimensiona il veicolo (pneumatici compresi) per una velocità massima di 130
Km/h, e vedrai come i consumi, come per miracolo, si abbassano del 20-25%...
Archi

Il discorso iniziale era sui carburanti e poi e' scivolato sui veicoli.Te
ne sei venuto fuori con la storia che 
"in base alla fisica, il lavoro necessario a spostare un veicolo su un
percorso ad anello qualsiasi è teoricamente zero.In realtà, l'unica spesa
energetica ci sarebbe per vincere gli attriti.Quindi, già un mezzo che
recuperi l'energia in frenata ed in discesa taglierebbe drasticamente i
consumi"... poi messo di fronte ad alcune osservazioni ingegneristiche
(nel senso dell'applicabilita' pratica delle leggi fisiche: perche'
l'ingegneria questo tratta) hai fatto delle precisazioni vere, ma
banali:nel senso che non cambiano la sostanza dell'osservazione iniziale,
sei allora passato alla "bicicletta elettrica" (senza menzionare la tua
ossessione per i SUV, forse conosci solo questi due tipi di veicoli)... ma
non parlavamo di carburanti e veicoli?
Nelle tue osservazioni sembri piu' uno studente (senza offesa perche' lo
sono stato anche io) che ha appena finito di studiare fisica o meccanica
razionale, ma io ricordo che poi esistevano (almeno nel vecchio
ordinamento) altri esami: Macchine, Costruzione di macchine, Macchine a
fluido, specializzazioni in costruzione di autoveicoli e motori per
autotrazione; senza contare la collaborazione con i chimici per avere
carburanti adatti alle caratteristiche progettuali dei motori e
viceversa... che tutto cio' sia inutile? Molti, forse troppi, hanno la
soluzione magica, pero' poi in giro di balzi fantascientifici se ne vedono
pochi... perche' la fisica e' una cosa, ma l'ingegneria e' ben altro.


 E gli esempi sono infiniti...
Meno dell'inefficienza delle cose pubbliche.
ciao P.

 pochi... perche' la fisica e' una cosa, ma l'ingegneria e' ben altro.
Studente lo sono stato anch'io... fino a vent'anni fa.
L'esperienza nel mondo del lavoro mi ha insegnato che esistono fortissimi
condizionamenti mentali nei progettisti (talvolta imposti da questioni
commerciali o di politica aziendale, talvolta da mere limitazioni culturali)
che influenzano in maniera pesante il risultato progettuale.
Il mondo automobilistico, da 20 anni a questa parte, č assolutamente
sclerotico, prendiamone atto. Prova a pensare quali reali innovazioni sono
state introdotte, quali sperimentazione (magari fallite) siano state
condotte... il panorama č desolante.
In compenso, qualsiasi idea, per piccolina che sia, trova fortissime
resistenze.
Basta che pensi all'avventura Fiat per la panda elettrica. L'hanno trattata,
considerata, pensata e finanziata neanche fosse un rover lunare. Il
risultato č sotto gli occhi di tutti... ed i termini di paragone (per auto
elettriche piů efficienti, dalle migliori prestazioni, piů affidabili ed
economiche) esistono, e le trovi normalmente nei listini di altri
produttori. Che, intendiamoci, non č che abbiano fatto molto di piů!!!
Ribadisco: esistono mille accorgimenti che, se immessi sul mercato,
migliorerebbero sensibilmente il prodotto automobile... sono accorgimenti
esistenti, affidabili, collaudati, e spesso anche di basso costo.
Il "freno elettrico" (che ricarica le batterie in frenata in frenata o in
discesa) esiste da almeno 20 anni, l'ho visto montato (piů come freno che
non scalda che non come recuperatore di energia) su camion e pullman,
funziona, e costa poco (quando pensavo se montarlo sul mio camper
fuoristrada, una decina d'anni fa, il preventivo era di 3/4 milioni...
quello che mi fece desistere erano tutti i casini per la successiva
riomologazione/collaudo del mezzo da parte della motorizzazione!!!)
Eppure, quanti mezzi trovi oggi in giro con il freno elettrico (ibride a
parte)?
Esistono dei progetti artigianali per delle panda 4x4 ibride
benzina/elettrico di una semplicitŕ disarmante, e che se non fanno i
miracoli comunque ti permettono (per poche migliaia di euro) di avere
un'auto che consuma il 3% di benzina e che puň circolare anche nei centri
storici... si tratta di pochi veicoli, prodotti da appassionati (la passione
č necessaria piů per avere la forza ed il coraggio di affrontare le pastoie
burocratiche necessarie a farla circolare, che non alla parte
elettromeccanica in sč). Non ho dubbi che una progettazione piů seria e meno
artigianale potrebbe portare a risultati ancor migliori ed a costi piů
bassi, con dei kit "retrofit elettrico" che non darebbero tutti i problemi
di omologazione attuali...  perň ciň non avviene... come mai?
Archi

Meno dell'inefficienza delle cose pubbliche.
Su questo non ci piove... :-)
Archi

 del 20-25%...
Mi piacerebbe vedere qualche calcolo un po' piu' preciso di un atto di
fede.
Non per sfiducia, ma per tenere i piedi per terra... anche in macchina.
:-)
Fabrizio

 :-)
Dati sperimentali precisi io non ne ho trovati (chi mai andrebbe a
finanziare un test del genere? :-), ma la fisica non è un'opinione:
all'allargare del pneumatico aumenta l'attrito volvente, e maggior attrito
volvente significa linearmente maggiori consumi.
Al di là di questo, ti propongo un esperienza ed uno spunto di riflessione:
- monta su una mountain bike pneumatici da 1,5" e da 2", e prova a fare la
stessa strada asfaltata. Ti accorgerai subito della differenza.
- Y10 Fire; montava pneumatici 155/70 R13; aveva un consumo a 80 Km/h del 4%
La sua nipotina, la Lancia Ypsilon, monta pneumatici 185/65 R14. A distanza
di 15 anni, ci si aspetterebbe che qualcosina migliori, giusto? Infatti la
Lancia Ypsilon, a 80 Km/h, consuma il 5%... overo il 25% in più di sua
nonna. E questo, nonostante il cx leggermente migliore.
Archi

 condotte... il panorama è desolante.
Mi dispiace, ma questa e' un'osservazione qualunquista.Forse ignori il
GROSSO lavoro fatto negli ultimi anni e lo sviluppo dei motori a
combustione interna (i volumetrici) per l'abbattimento
dell'inquinamento.L'uso delle marmitte catalitiche ha imposto un grande
lavoro di ricerca per quanto riguarda la composizione chimica dei
combustibili ed ancora di piu' i miglioramenti ai sistemi di alimentazione
(miglioramenti termofluidodinamici, meccanici, elettronici), interventi
sull'ottimizzazione della combustione (attraverso migliori disegni delle
camere di combustione e degli aspetti fluidodinamici  e termici legati ai
diversi tipi di combustione:diffusiva,turbolenta,stratificata.Diffusione
del fronte di fiamma, autoaccensione delle cariche dovute alla necessita'
di avere una miscela quasi in rapporto stechiometrico o tendente al magro
per i catalizzatori).Perche' non so se lo sai, ma per abbattere
l'inquinamento esistono due modi: o a monte tentando di migliorare la
combustione rendendola il piu' possibile simile alla relazione
stechiometrica data dalla chimica (gia' di per se facile a dirsi... ma a
farsi...; poi purtroppo i motori, per cio' che gli si chiede e per quello
che siamo in grado di fare oggi mal digeriscono questo tipo di cariche
anche se oggi siamo molto progrediti) oppure dopo che hai prodotto gli
inquinanti tenti di trasformarli in altro con le marmitte catalitiche,
pero' anche loro purtroppo, desiderano fumi ottenuti da cariche quasi in
rapporto stechiometrico.Potremmo parlare dei diesel oppure dei reattori
termici usati per l'abbattimento degli inquinanti, il sistema del
ricircolo dei fumi di scarico nell'alimentazione:anche questo argomento
complesso e di difficele messa a punto, perche' sembra una str... e tutti
se ne riempiomo la bocca ma per il regolare funzionamento del motore e' un
sistema che da' problemi se non trattato in modo adeguato.Se tutto cio' ti
sembra poco... 


 esser elevatissima, non ho dubbi.
E invece dovresti averli.
Ciao.
lucky

Per fermare una data massa che si muove in moto rettilineo uniforme ad una 
velocità "x", la quantià di ENERGIA dissipata durante il rallentamento NON 
varia di NULLA indipendemente dalla lunghezza e durata della frenata.
Una panda a cento all'ora mette in folle e si ferma per resistenza dell'aria 
e attriti in 900 metri.
oppure
La stessa panda si spiatta a 100 all'ora contro una trave da viadotto.
In entrambi i casi, se c'è un parametro che non varia sono i joule 
(l'energia) dissipata nel rallentamento da 100 a zero di quella massa a 
prescindere dalle modalità di frenata.
Questo perchè l'energia occorrente (da dissipare) per fermare una panda a 
cento all'ora non è altro che l'energia cinetica che possiede una panda a 
cento all'ora cambiata di segno.
Dunque sia la sola brezzolina, siano 100 gr di gomma spiattati sull'asfalto, 
sia una sbreccolatura sul pilone est del viadotto avremo:   E =  ½ m  v² 
cioè circa  ½ 800kg  x  (27,77m/sec)² =  circa 310.000 joule
Si pregano gli interlocutori vari che:
Se quanto sopra detto non fosse "dato acquisito" per la personale 
preparazione, di tacere e ritirarsi in buon ordine.... saranno così evitati 
inutili e noiosi dispendi di banda nonchè figure di merda.
bear 

 inutili e noiosi dispendi di banda nonchè figure di ...
Avendo tu scritto quanto sopra in risposta a un mio post, dovrei essere
anch'io tra chi deve tacere e ritirarsi.
Vuoi cortesemente spiegarmene i motivi?
Grazie.
lucky

 ha scritto nel messaggio
bear wrote:


^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
NON è rifrerito a te.
Scusa se così ti è sembrato.
Il fatto è che non potevo non prendere spunto dalle CORRETTE osservazioni 
che facevi:
__________________________________





E invece dovresti averli.
__________________________________
ECCO, soprattutto l'ultima mi ha indotto a scrivere il completamento al quel 
laconico "dovresti averli", che ho giudicato di per se insufficiente a far 
ragionare il "nostro".
bear

 Scusa se così ti è sembrato.
Non c'è problema.
Condivido Il tuo intervento, necessario ad arginare lo sproloquio di
questo thread.
Ciao.
lucky

 succedaneo della bicicletta
Quanto costa un grammo di idrogeno? Quanto costa l'apparecchio per 
immagazzinarlo? Anche perche' escludendo di poterlo usare liquido non è 
che tu possa prenderne un tanto al chilo e poi frazionarlo come ti 
pare...L'ipotetico "serbatoio" da mmm...ammettiamo 100 grammi di 
idrogeno, quanto costa? il rifornimento dove lo fai? esistono stazioni 
di idrogeno o ci saranno nel medio termine o nel futuro prossimo? direi 
di no.
Ecco perchè è senz'altro interessante vedere macchine del genere, ma 
nella pratica rimarranno inutili per tutti.
Quando la benzina costera' 4 euro al litro SPERO che qualcuno avra' 
gia' convertito terreni in disuso in campi di colza o di semi di 
girasole per ottenere olio combustibile a basso costo. Si parlava anche 
di alghe con alto rendimento per ottenere olio..
Come succedaneo della bicicletta vedo meglio una macchina elettrica con 
batterie leggere e potenziate (magnesio?) per avere una discreta resa e 
magari ricaricabili tramite un pannello solare da usare quando 
l'auto/bici è parcheggiata...
Niente idrogeno, niente costi, niente rischi
Saluti
RIC

 sulla frenata necessaria a 200 Km/h... utile, vero?
in ogni caso a 50km/h ti fermi in meno spazio che con i pnumatici piu' 
sottili

 Difatti la ricerca è quello che sto facendo
in genere la ricerca si fa in altro modo

 nonna. E questo, nonostante il cx leggermente migliore.
ci sono altre 10 variabili che influiscono sul consumo
le altre come sono variate?
o secondo te dipende tutto dalla larghezza dei pnumatici?

 ci sono altre 10 variabili che influiscono sul consumo
No, sono MOOOOLTE di piů, non solo dieci... c'č il cx (che nella ypsilon č
un po' migliore della y10), c'č il tipo di alimentazione (che nella ypsilon
dovrebbe esser piů sofisticato e migliorare la resa), gli attriti della
distribuzione, ecc. ecc.
Il fatto č che, se andiamo a vedere tutti questi parametri, nella ypsilon
sono o uguali o migliori rispetto alla y10.
L'unico a cambiare in peggio sono i pneumatici, che sono sensibilmente piů
larghi nella ypsilon rispetto alla y10.
Quindi, č lecito ipotizzare che siano questi ad influire negativamente sul
consumo... anche perchč la fisica ci conforta in questo.
Ma comunque io questo non l'ho proposto come "dimostrazione scientifica", ma
solo come "spunto di riflessione", prendendo due macchine che, a distanza di
vent'anni, sono una l'evoluzione dell'altra.
Ci si aspetterebbe che in 20 anni i consumi si riducano, ed invece non č
cosě: anzi, sono aumentati.
Archi

 sottili
Certo, ma se li metti ancora più larghi freni ancora prima, e se metti dei
cingoli, ribadisco, riesci a fermarti da 50 Km/h in un metro.
Ma nella vita reale quello che bisogna cercare è il miglior compromesso, non
la singola prestazione assoluta.
Se vuoi una macchina che freni in pochissimo spazio, quella stessa macchina
consumerà di più, avrà velocità massime inferiori, una maggior usura degli
organi di distribuzione.
Mettici pneumatici più stretti, e avrà una frenata un po' più lunga, ma
consumerà di meno, avrà una maggior velocità massima, e gli organi di
distribuzione si usureranno meno.
I miracoli non li fa nessuno.
Archi

 inutili e noiosi dispendi di banda nonchè figure di merda.
Scusa, forse non mi sono spiegato bene, ma ovviamente concordo pienamente
con quanto da te detto, e che credo coincida con quanto ho detto io...
L'unica cazzata che mi sembra esser stata detta nel thread l'ha scritta
bowling con "Mi pare di ricordare un thread in cui calcolavano l'energia
necessaria per FRENARE il veicolo. Si parla di energie, per una frenata
normale, dell'ordine di un
megawatt."
Che è una cazzata perchè il watt è una misura di POTENZA, mentre il lavoro
(alias energia) si misura in Joule.
Per deformazione scolastica, ammetto di esser poco propenso a scambiare
allegramente i due termini "lavoro" ed "energia" come si tende a fare oggi:
"energia" sarebbe propriamente quella allo stato potenziale, mentre "lavoro"
è quella espressa in un'azione.
Archi

 Niente idrogeno, niente costi, niente rischi
La questione "idrogeno o elettrico" comunque è relativa.
L'importante è che si abbia ben presente che bisogna riuscire a realizzare
mezzi *molto* più efficienti degli attuali, e che per farlo bisognerà
necessariamente rinunciare a molte prestazioni che oggi ci sembrano
irrinunciabili: probabilmente, ad esempio, bisognerà pensare a mezzi
studiati per viaggiare al massimo a 50-60 Km/h...
Archi

 in genere la ricerca si fa in altro modo
beh innanzitutto la si fa in teoria e poi in pratica, io intanto la sto
facendo in teoria acculturandomi su internet.

 Viene normalmente usato nella saldatura ossidoacetilneica, 
Mai sentito questo tipo di saldatura.Forse intendevi saldatura con fiamma
ossiacetilenica che pero'... si fa con due bombole una che contiene
OSSIGENO e l'altra ACETILENE ( C2H2 ), ma l'idrogeno credo tu lo abbia
sognato.


"Nonhoparole"
non ce le ha più nessuno.
bear 

 sognato.
La c.d. "saldatura ossiacetilenica" copre un ampio di sostanze, e non solo
il classicissimo acetilene.
In tutti i casi in cui è necessario saldature "pulite", oppure che si tratti
di saldobrasature di acciai inox o alluminio o leghe, allora si ricorre alla
saldatura con idrogeno-ossigeno (vedi per esempio
http://www.airliquide.it/en/business/industry/saldatura/fiamma/sald_bras/flam_flo.asp
)
Ovviamente il piccolo artigiano, che non si può permettere il dissociatore
per generarsi questi gas, si compra l'idrogeno in bombola.
E l'idrogeno in bombola costa comunque sui 6 euro al Kg...  :-)
Archi

 non ce le ha più nessuno.
Ecco, bravo. Allora stattene un po zitto, eh?
Archi

Ok. E l'energia invece secondo te in cosa si misura?.
In J o KWH, ma *NON* in watt (come aveva scritto bowling!!!)
Archi

 ha scritto nel messaggio
news:dvf7tm$bhc$1...@nnrp-beta.newsland.it...


 quella con idrogeno credo che si chiama ossidrica.
Vero. Ce l'avevo sulla punta della lingua (o, meglio, delle dita...) e non
mi veniva in mente...  :-)
Anche se nella realtà del cantiere tutto viene chiamato ossiacetilenico
tout-court...
Archi

 studiati per viaggiare al massimo a 50-60 Km/h...
Non credo che qualcuno al mondo possa rassegnarsi a una velocita' così 
bassa...e il consumismo è alla base delle strategie di mercato..
Saluti
RIC

 Archi
la differenza sta nel colore nella cima della bombola

 idrogeno? è ibrida?!)
C'è una gara ogni anno. Ci partecipa anche un liceo italiano che,
l'ultima volta, è arrivato quarto con un'auto a olio di semi che fa 800
chilometri con un litro.