Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: [Beatles]

.arrivata la cofana-sarcofago Black-Box-stereo a 130eurini.
A proposito di speculazioni, sarei quasi (quasi) tentato di rivendermela
ancora incellophanata (considerato che qui costa pi� del doppio)
(uhm)
(uhmmm..)
(mann�..)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Donde comprottila??? Slurp!
:-)
Grazie e saluMi.
A.
DJreedoo ha scritto:


 A.
portommila amicherrimo da ni�iork (ninz� di kuale nikozio)


 portommila amicherrimo da niùiork (ninzò di kuale nikozio)
Errore #1: non aver comprato la versione mono.

 ancora incellophanata (considerato che qui costa pi� del doppio)
sicuro di star bene?
mik


Questa è una cosa che non ho capito: perché tutti dite che la versione
Mono è da preferire se molti di quegli album erano stati pensati in
stereo? Intendo dire, come si fa a dire che Revolution #9 in Mono
sarebbe migliore e più aderente all'originale?
MarKco

 sarebbe migliore e pi� aderente all'originale?
Gli album dei Beatles almeno fino a Sgt. Pepper sono tutti stati pensati in
mono. L'eventuale versione stereo veniva realizzata successivamente dai
produttori e dai tecnici di Abbey Road senza che nemmeno la band fosse
presente in studio per una supervisione.
Qualche dubbio sul White Album, che a quanto ne so � stato pubblicato mono
in UK e stereo in USA.
I dischi successivi non sono nemmeno presenti in quella versione del
cofanetto.
Saluti
BS
PS: Questa notte ho sognato che avevo ordinato il box dei Beatles e mi era
arrivata una versione scrausissima con dei tray porta cd incollati
direttamente alla costa interna del cofanetto e a malapena la parte davanti
delle varie copertine, ed io che bestemmiavo dicendo "bastardi taccagni, mi
dev'essere capitata la seconda stampa!". Non so davvero WTF, per� ho il
sospetto che sia colpa del tuo thread, dijeri'.

 sarebbe migliore e pi� aderente all'originale?
no, ha ragione, sarebbe stata preferibile la versione mono (che non c'era.
Pare che vadano entrambe ad esaurimento continuo) ma m'accontento di
lusso, eh.
Il white, poi, � l'unico presente nelle due versioni, stereo/mono
all'interno della cofanetta mono.


 all'interno della cofanetta mono.
Un quadruplo cd?
Gli unici che hanno inclusa come bonus la versione stereo (nello stesso cd, 
visto che durano poco) dovrebbero essere Help e Rubber Soul.
Saluti
BS 

 all'interno della cofanetta mono.
Grazie a tutti dei chiarimenti :-)
Ma davvero i dischi successivi al White Album (quali sono poi? Abbey
Road e Let it be?) non ci sono nel cofanetto?
MarKco

 Road e Let it be?) non ci sono nel cofanetto?
Abbey Road, Let it be e Yellow Submarine, ma solo nel cofanetto mono. In 
quello stereo invece ci sono.
Con quello che costa il box mono potevano inserirli ugualmente, anche se 
nell'altra versione.
Saluti
BS 

ancora incellophanata (considerato che qui costa pi� del doppio)
Col cambio euro-dollaro attuale non credo che la gente sia disposta a
pagarla 200 euro in italia quando se la puo' far spedire a 140 dagli
stati uniti. Se volevi fare speculazione ti hanno gia' correttamente
fatto notare che quella da prendere era la versione mono.
MM

 fatto notare che quella da prendere era la versione mono.
eh, pensavo anch'io che la gente potesse essere un minimo pi� furbetta e
invece � disposta a pagare il box mono (da fnac � esaurito, per dire)
circa 330euro (lo stereo sta a 290/300scarsi).
Sulla speculazione, ovviamente, scherzavo: mi tengo il sarcofago e sto
bene accussi.


 stati uniti.
Qualcuno mi posterebbe l'indirizzo Usa?
Ma, soprattutto: vale veramente la pena di rifarsi l'intera collezione?
Voglio dire, questo genere di operazione gli Stones la fecero qualche anno 
fa ma i risultati non mi sono mai parsi sconvolgenti, per lo meno 
relativamente ad "Aftermath" e "Between the buttoms". 

Ma, soprattutto: vale veramente la pena di rifarsi l'intera collezione?
Ovviamente no. Immagino tu abbia gia' tutti gli album dei Beatles,
quindi e' palese che ricomprarli sia una totale idiozia. Altro
discorso invece se hai attitudini completiste e/o feticiste nei
confronti dei Beatles: in questo caso lo devi comprare assolutamente.
Ma devi anche comprare l'edizione originale in cd del 1988 e quella
originale in vinile di fine anni 70. Se invece speri di rivenderlo in
futuro e guadagnarci sopra, non mi pare l'oggetto piu' idoneo, ne han
stampate troppe copie nella versione stereo. Piuttosto comprati cinque
copie in vinile edizione usa dell'ultimo pearl jam, che fa cagare ma
prende valore in due anni.
MM

 quindi e' palese che ricomprarli sia una totale idiozia.
E, scusate, il remaster? I beatles come non li avevate mai sentiti?


wrote:

Nove volte su dieci l'edizione rimasterizzata e' indistinguibile
dall'originale. Quando non lo e' solitamente e' perche' son riusciti a
rovinare completamente l'album (provare raw power degli stooges in
edizione rimasterizzata, mai sentita una porcheria simile, o machine
head rimasterizzazione del 97, i suoni sono una via di mezzo tra deep
purple e britney spears).
MM

 purple e britney spears).
detto che la pensiamo esattamente nello stesso modo (anzi, forse io sono
anche un po' pi� radicale) ma tu, un dischetto-uno, estrapolato dal (dai)
suddetto box, l'hai ascoltato? bene? magari anche in cuffia?
No, perch� io mi sono dovuto arrendere all'evidenza di suoni completamente
riemersi che donano (giusto o sbagliato che sia..non entro nel merito)
nuovo lustro alle registrazioni fin'ora note.


 Ma devi anche comprare l'edizione originale in cd del 1988
Tra l'altro le vecchie edizioni in cd si trovano ancora in catalogo e 
costano uguali, se non di pi�, rispetto ai nuovi remaster.
E io che speravo che dopo aver ristampato l'intera discografia decidessero 
di farle fuori vendendole a prezzi fortemente scontati.
Vabbeh, stiam sempre parlando dei Beatles...
Saluti
BS 

 nuovo lustro alle registrazioni fin'ora note.
In teoria il disco � quello del '65, possibilmente l'lp incellophanato, e 
magari ascoltato su impianto dell'epoca. Ma visto che questi purismi non ci 
toccano, bisognerebbe valutaretranquillamente se ha senso un acquisto di 
questo tipo...
Lo ascolterei, se ne avessi la possibilit�, sicuramente. E l'mp3 per farsene 
un'idea non avrebbe senso.

 un'idea non avrebbe senso.
imho ha senso per l'idea; per l'apprezzabilit� serve un impiantino
medio-buonino, diciamo (vale per l'ascolto di tutta la musica, sempre imho)


 imho)
Se l'operazione appare evidente anche in mp3, deve stata essere notevole.
L'impianto ok, se no � tutto uguale (pure la musicassetta ustionata del 
cruscotto)

nuovo lustro alle registrazioni fin'ora note.
Va beh, ho capito, me ne ordino una copia.
MM

 Va beh, ho capito, me ne ordino una copia.
Ecco, avete visto?      (00) 

> Va beh, ho capito, me ne ordino una copia.
si, poi non mandarmi a cacare perch� la cosa t'ha schifato.
(ecco, magari segui le vie del risparmio usa)


 
parole sante....

si, poi non mandarmi a cacare perch� la cosa t'ha schifato.
Beh, adesso non chiedermi troppo.
MM

 rovinare completamente l'album
*** huh? prova  a confrontare Remain In Light remastered con quello vecchio
-- 
UCTS <�(((((><
"My wife's a pain in the ass.
She's always busting my friggin' agates.
My daughter's married to a real loser bastard.
And I got a rash so bad on my ass, I can't even sit down.
But you know me. I can't complain".
dig under rocks,  rec.music.phish

 *** huh? prova  a confrontare Remain In Light remastered con quello vecchio
il remaster di selling england � un altro disco(in senso positivo),
sembra quasi risuonato.
non credo ci sia una regola generale, dipende un po' da chi ci mette le mani.
nel caso degli stooges un non lucidissimo iggy pop(leggere il libretto per credere). 

 credere).
*** SEBTP non c'� l'ho remastered. In compenso sono in possesso di Wind & 
Wuthering CD/SACD & DVD. Beh dovresti vedere i bootleg video della 
televisione giapanese. Ci vuole coraggio a proporre della roba simile :-)


 della roba simile :-)
e pensare che fino a pochi anni fa si pagavano centinaia e centinaia di lire
per procurarsi sta roba. a proposito salutami Lorici se lo senti. 

 per procurarsi sta roba. a proposito salutami Lorici se lo senti.
*** Farollo. Lorici sta su FB assieme al Faraone che ho appurato oggi essere 
in possesso di una moto che utilizza per brevi spostamenti :-)


nel caso degli stooges un non lucidissimo iggy pop(leggere il libretto per credere). 
Che c'e' scritto? Non rispondermi prendi il cd e leggitelo, non ho
voglia di mettermi a cercarlo.
MM

 ha scritto nel messaggio news:rnrof5d2hio01g97u...@4ax.com...

hanno fatto l'errore di coinvolgerlo nelle operazioni di remix,
ci sono state discussioni non amichevoli con gli ingegneri del suono,
insomma ha imposto livelli sonori totalmente dissennati ma che,
secondo lui, restituivano lo spirito originale del disco. 


Mannaggiatt� mi hai fatto venire l'acquolina.  Mi sa che ordino il box (in 
mono per�) 

 partenza e ridiscuti (ci scommetto) la teoria iniziale.
Mi viene per� da fare un'osservazione. Prendiamo "The Beatles Naked" , disco 
sostanzialmente inutile (o meglio da destinare a qualcosa tipo "Anthology") 
che avrebbe dovuto rappresentare l'idea che Paul McCartney aveva a suo tempo 
di "Let it be" e che era stata travisata da Spector.
A distanza di tanti anni "Naked" non ha espresso piuttosto, volente o meno, 
l'attitudine attuale di Macca?
Credo per� che questa riedizione dei Beatles (tra l'altro ricordo quando 
stanz riport�, anni fa, sul ng un comunicato della EMI che escludeva 
categoricamente l'ipotesi di una rimasterizzazione) vada magari incontro 
alle esigenze d'ascolto delle nuove generazioni abituate a sonorit� pi� 
raffinate. A parte il business. 

 ha scritto nel messaggio 
news:7m8og7F...@mid.individual.net...

Ma il gusto delle nuove generazioni si inquadra non tanto come pi� 
raffinato, quanto pi� "pigro". Intendo dire meno abituato alla dinamica, e 
pi� incline al brano che suona pi� forte e in cui si sente tutto quello che 
c'� da sentire, a basso volume, nei compatti, negli speaker dei notebook.
C'� da ringraziare il fatto i beatles abbiano registrato quasi solo su 4 
piste; per cui si riversavano pi� tracce in una, pi� e pi� volte... Insomma 
si � reso impossibile tornare sulle singole tracce e *rimissare* i brani. Se 
no, avremmo avuto un sgt pepper ogni 2 anni, tutti diversi.
(Non oso immaginare un revival degli anni 2000, con tutto quello che stiamo 
lasciando, innocui hard disk da 2 Tb, che stanno in tasca, con missaggi 
aperti di intere produzioni discografiche, backstage filmati, fuori onda, 
testimonianze, blog dell'autore..)