Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Barre esauste messe in vasca a meno 85 gradi

Ma questo non e' svago, e' vera disinformazione,
fakenews targato Mediaset (e' suo il doppiaggio).
 
Appena sentito ora su Focus (incontranto zappando
e che vedo ? sollevare una barra da un reattore e
cosi' mi fermo un secondo, giusto per sentire
questa parole:
 
"Le barre di uranio tirate fuori dal reattore sono
cosi' calde da dovere essere tenute in vasca sotto
12 metri di acqua a meno 85°C."
 
Prego ? Ma che questi sono dei bastardi!
E questi sono gli errori lampanti (cioe' se uno
li individua solo un "putiniano" puo' avere la
faccia di bronzo di negare l'errore).
 
In pratica il popolo italiano e' sottoposta da
decenni a questa sfilza di "errori", attacchi
tendenziosi, sottintesi maligni e cosi' via, da
parte di esperti in tutt'altro campo (che quindi
non rischiano nulla, se non la reputazione morale,
che pero' oggi non pare essere molto di moda,
quando blaterano fuori dalle loro competenza:
tanto a Mediaset basta che abbiano un nome
altisonanti, da VIP, perche' l'italiota emigrantis
si emoziona sempre davanti ai VIP.

 si emoziona sempre davanti ai VIP.
 
Ma per favore! Questo è bieco populismo.
 
Omega

 
 
La realtà è che stanno a poco più della temperatura ambiente (45/50 
gradi) e basta un minimo di conoscenza di quello di cui si sta parlando 
per capire che i -12 gradi sono una panzana.
Il materiale esausto è radiologicamente attivo, quindi continua a 
produrre calore. Lo scopo della piscina è quindi quello di non farlo 
surriscaldare e di assorbire radiazioni. Quindi acqua allo stato 
liquido. Che sarà ad una temperatura più o meno ambiente più l'effetto 
di riscaldamento dato dalle barre.
 
La cosa su cui mi soffermerei però è proprio l'incuria e il 
pressappochismo che le varie testate giornalistiche semppre più 
trasudano (la considerazione sull'acqua allo stato liquido me la son 
fatta ad solo, per poterti dare la risposta sulla temperatura di 45/50 
ho peso ben 3 minuti su internet). E temo di dover concordare col 
deboni: appare ababstanza chiaro che l'obiettivo di certi articoli è di 
far presa sull'attenzione solleticando nervi caldi e quindi meglio non 
approfondire, se no si perde di sensazionalismo.
IL nucleare fa paura alla maggior parte della genete, quindi sembra che 
lo scopo del giornalista sia alimentare e alimentarsi di tale paura e il 
cardine degli articoli debba essere il catastrofismo, tutto il resto può 
essere piegato al fine, che si diano interpretazioni forzate o 
addirittura informazioni del tutto campate in aria.
E' triste. E' così, forse lo è sempre stato, forse lo sarà sempre, ma è 
triste.
 
-- 
Il Capa

 Ma per favore! Questo è bieco populismo.
 
Cioe', secondo lei non e' cosi' ? Ma ha visto le cifre
di ascolto del GF ? Ma vede chi sono gli influencer ?
Anzi, ha visto quanti hanno votato per i grillini ?
 
 


va anche bene il ragionamento, ma non giustifica dover approvare una 
tecnologia intrinsecamente pericolosa quando esiste un'ampia scelta di 
fonte energetiche alternative che alla fine producono la stessa 
elettricità che ci fa accendere le lampadine, perchè rischiare dunque?

 elettricità che ci fa accendere le lampadine, perchè rischiare dunque?
 
Il fine giustifica i mezzi (l'inganno) ?
 

Prego ? Ma che questi sono dei bastardi!
 
No, in questo caso sospetto che il termine tecnico sia "ignoranti come la
merda".
 
Le linee guida per il trasporto di combustibile nucleare esausto indicano
che il "cask" deve essere sempre mantenuto a...
 
	...MENO DI OTTANTACINQUE GRADI CELSIUS (185 °F)...
 
ogni volta che attraversa aree pubbliche, di interesse pubblico, ovvero è
movimentato usando in tutto o in parte l'infrastruttura pubblica.
 
Poi ci mette lo zampino la solita capra analfabeta ed ecco che i "meno di
85 gradi" diventano "meno 85 gradi".
 
Naturalmente, alla base di tutto, c'è il meccanismo per cui gli errori in
un senso vengono corretti, quelli nell'altro senso... no.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(


Premetto che la mia compagan mi chiama "precisetti", quindi non prendere 
come polemica il mio discorso ma solo come precisazione.
 
Il tema del post era la cialtroneria giornalistica. E questo commentavo.
 
Il tema del nucleare percioloso si/no/quanto e della alternatività 
EFFETTIVA delle varie fonti è altra cosa e, ovviamente, necessiterebbe 
di ben più ampia discussione (nell'ambito della quale io ripeterei la 
mia convinzione che la percezione della pericolosità (o, meglio, della 
rischiosità) del nucleare è enormemente maggiore del reale e, credo, 
potrei anche argomentarla bene).
Di sicuro se alla base del giudizio delle persone (e vale qui per il 
nucleare in riferimento all'articolo ciato, ma il discorso potrebbe 
essere esteso ad altri ambiti) vi è un'informazione falsa (perché i dati 
citati dalla'rticolo, come qui dimostrato, sono falsi) e, soprattutto, 
tendenziosa (l'errore non è neutro, ma spinge verso un giudizio di 
negatività) un certo danno sociale viene fatto.
 
-- 
Il Capa

 Il Capa

 meglio al freddo, e non nella vasca da bagno di casa o in una piscina pubblica
 
Non è questo il problema: è come dire che un tizio che entra in aeroporto e fa
scoppiare una bomba in mezzo alla pista a scopo dimostrativo non è un problema
perché non ha fatto né morti, né danni. Il problema invece c'è, ed è che hanno
fatto entrare in un aeroporto un tizio con una bomba.
 
Qui, il problema non è la particolare fesseria detta dal giornalista: il grave
problema è che il giornalista dica fesserie. Perché come dice questa, ne potrà
dire altre.
 
Abbastanza fesserie di abbastanza giornalisti fanno una opinione pubblica, una
opinione pubblica fa le leggi, e le leggi possono fare milioni di morti.


 un senso vengono corretti, quelli nell'altro senso... no. 
 
Che cattivi!
 
Ma per fortuna ci siete tu e Deboni che tramite i gruppi aggiustate le cose. Ridicolo. È invece solo inutile polemica.
Ai social avete accesso come tutti, e nessuno vi impedisce di contestare le informazioni che ritenete false. Oggi come non mai. Ma dando in cambio quelle vere.
Affidarvi ai gruppi perciò denuncia la vostra debolezza, che si appoggia a polemica da poco.
Io ho chiesto a Deboni: come devono essere le cose? Non ha risposto, e ne ho dedotto che non ha competenza se non per dire che a -85° l'acqua ghiaccia (ma non ha neppure detto a quali altre condizioni, di pressione ecc. ecc.). 
Tutti "competenti" sui gruppi. A ciacole, come dicono dalle mie parti. Ne deduco che è solo propaganda gratuita e ovviamente senza rischi.
A che serve lo sapete solo voi, se lo sapete.
 
___

 Leonardo 
 
Ma per favore, va bene atteggiarsi a giacobini , ma questo vostro è un giustizialismo che neppure Hitler o Stalin pratricavano.
Occorre competenza, come ovvio, ma dove sono le prove della vostra, di competenza? Io non le vedo.

 della vostra, di competenza? Io non le vedo.
 
E necessaria la prova della competenza quando si tratta
di osservare l'evidente ?
 
Se un bambino mi dice che il fazzoletto che credevo
verde, in realta' e' rosso, devo chiedergli se ha
una laurea in arte ?

 una laurea in arte ?
 
Giustificazione molto  fiacca. Se sei sicuro di te puoi chiedere ai suoi 
se è per caso daltonico, o se gli anno insegnato chiamare rosso ciò che 
è verde e viceversa. Ti giustifichi tu in modo proprio infantile.
 
Documentatemi seriamente e poi ne discutiamo, altrimenti la vostra è 
solo propaganda da quattro soldi, che approfitta del fatto che un 
giornalista può saperne persino meno di voi. Che è tutto dire :)
 
Informatevi sul fatto che l'acqua allo stato vapore possa ghiacciare a 
meno 85°C e se sì a quali condizioni. A 12.000 metri, per esempio, ci 
sono meno 56,5°C, ma non c'è ghiaccio. Eppure l'acqua c'è, seppure con 
densità molto bassa. Il ghiaccio si forma quando una superficie a quella 
temperatura entra in contatto con quell'acqua, perché in tal caso la 
densità locale aumenta a sufficienza (fenomeno del ghiaccio sovraffuso, 
ben noto agli aeroplanari, che hanno progettato parti del velivolo 
proprio in vista di questo problema, dopo numerosi quanto gravi 
incidenti a causa di ghiaccio tanto reale quanto imprevisto sulle 
superfici di controllo).
 
Saluti
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Occorre competenza, come ovvio, ma dove sono le prove della vostra, di competenza? Io non le vedo.
 
Non servono: se io arresto un ladro, secondo te indagano ME, e, se risulta che
io sono magari un assassino, allora il ladro lo rilasciano? Ma dico, scherzi?
 
In questo caso specifico, a me basta quella piccolissima competenza per sapere
che l'acqua delle piscine di raffreddamento non è a "-85 °C".
 
Temere che chi dice una fesseria sia probabile che ne dica altre, quella manco
è competenza, quello è comune buon senso.


densità molto bassa.
 
Già, ma qui si sta parlando di piscine a pressione e addirittura temperatura
standard (per esempio quelle di Hanford), a pelo libero; ci sono LE FOTO con
addirittura tecnici che ci camminano accanto vestiti normalmente.
 
Che in circostanze del tutto diverse, tipo a dodici chilometri d'altezza, una
certa cosa possa essere vera, non vuol dire che NEL CASO IN ESAME lo sia.
 
Tu per dire sei un essere umano; e gli esseri umani, si sa, possono essere un
gran numero di cose piuttosto offensive. Però se io t'accusassi di essere una
di queste cose, giustamente tu risponderesti che starei dicendo una fesseria.


 non ha neppure detto a quali altre condizioni, di pressione ecc. ecc.). 
 
Azzardo: le condizioni di una piscina a pelo libero in atmosfera?
 
Comunque, sapere che a -85 °C l'acqua gela era ESATTAMENTE L'UNICA competenza
richiesta, e come dici molto giustamente, è poco, è molto, molto poco.
 
La cosa grave è infatti che il giornalista NON AVESSE questa competenza - per
l'esatta ragione che hai indicato tu: è una competenza davvero minima.
