Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Della libertà

Quando si viene a discutere del male si trova sempre 
l'argomento/giustificazione della libertï¿œ. Ma chi si cerca di 
giustificare con questo argomento? Si cerca di giustificare Dio !!!
E io trovo paradossale che Dio debba essere difeso e giustificato.
Si dice: ï¿œDio ï¿œ capace solo di beneï¿œ, ma con ciï¿œ giï¿œ sembra che si metta 
in dubbio la sua libertï¿œ: egli infatti *non puï¿œ* volere il male, dunque:
ï¿œï¿œ onnipotenteï¿œ
ma
ï¿œnon puï¿œ
e queste due proposizioni compongono un limpido ossimoro; ma,
anche dimenticando questo dettaglio logico, l'argomento continua cosï¿œ:
ï¿œnel suo voler solo il bene, Dio crea l'uomo libero, ma ecco che l'uomo, 
essendo libero, puï¿œ commettere il maleï¿œ - dunque, tornando alla 
questione dell'ossimoro, l'uomo avrebbe piï¿œ potere di Dio, perchï¿œ l'uomo 
*puï¿œ* commettere il male, contrariamente a Dio, che *non puï¿œ*.
Ma non si deve pensare che i teologi non abbiano una risposta pronta. 
Dicono infatti: ï¿œDio non puï¿œ (volere/commettere il male) perchï¿œ non 
vuole farloï¿œ.
A parte il bisticcio del "non voler volere", si osserva che Dio, se non 
vuole, allora il male sa che cos'ï¿œ, e naturalmente lo sa ab aeterno 
essendo onnisciente. Dunque se non vuole il male vuol dire che il male ï¿œ 
"ontologicamente" possibile (ai teologi piace molto tutto ciï¿œ che sa di 
ontologico: profuma di Aristotele come l'odore del napalm profuma di 
vittoria [cit.]). Ma com'era "ontologicamente" possibile il male, se 
l'uomo non c'era prima della creazione, e quindi non aveva ancora 
"creato" il male? Infatti i teologi sostengono che il male ï¿œ una 
creazione umana - dicono persino "creazione secondaria", ammesso si 
capisca mai cosa significa.
Dunque fin qui si ï¿œ capito che ab aeterno il male ï¿œ possibile, 
altrimenti Dio non potrebbe non volere il male non essendo 
impossibilitato al male (se ï¿œ impossibilitato cadiamo nell'ossimoro di 
cui sopra, cioï¿œ dell'onnipotente che non puï¿œ).
Ma se ab aeterno il male ï¿œ possibile, da dove viene? Chi ne ï¿œ 
responsabile? Come puï¿œ essere pensato il male non esistendo ancora 
alcuna situazione del male?
Infatti, come dirï¿œ ancora piï¿œ sotto, non ï¿œ che il male sia un ente, una 
cosa, una persona, ma ï¿œ un evento in situazioni concrete. Quindi 
evitiamo almeno la superstizione di Beelzebul e simili amenitï¿œ poetiche 
deliberatamente ipostatizzate da certi clan.
Dunque ripeto: non esistendo l'uomo nï¿œ il mondo, e quindi non esistendo 
le condizioni concrete di male, allora prima della creazione il male era 
solo nella "mente di Dio", il quale, essendo onnisciente, non poteva non 
sapere, non pre-vedere. Resta la domanda: che forma aveva il male nella 
mente di Dio prima della creazione, non esistendo ancora l'uomo 
"creatore secondario" del male? Forse consisteva nella negazione di Dio? 
Sembra essere la sola possibilitï¿œ. Ma come poteva Dio pensare la 
negazione di Dio, per di piï¿œ essendo, come dicono i teologi, il suo 
pensiero "atto"? Se avesse pensato la negazione di Dio, Dio sarebbe 
scomparso.
Parlo sempre del Dio dei teologi, naturalmente.
Ciï¿œ detto, ammesso (ma ormai non piï¿œ affatto concesso) che al cospetto 
di Dio non ci sia neppure l'ombra o l'idea del male, nel secondo quadro 
vediamo Dio creare l'uomo, ed ecco che con l'uomo compare il male, tutto 
il male possibile, dato che Dio dal male ï¿œ esonerato di default dai teologi.
Allora veniamo adesso alla domanda delle cento pistole, che riguarda 
direttamente il topic:
*in che modo la libertï¿œ sarebbe in sostanza la causa del male, per 
l'uomo che in realtï¿œ di libertï¿œ ne ha pochissima (mentre Dio, che la 
libertï¿œ ce l'ha infinita, di male neanche un po')?*
Ma non finisce qui la domanda:
*come fa l'uomo, che non ï¿œ il Creatore, a creare il
male?* ma qui, come dicevo, c'ï¿œ la risposta pronta dei teologi cioï¿œ la 
famosa "creazione secondaria"; cosa voglia dire non ï¿œ chiaro e mostrerï¿œ 
piï¿œ sotto che anzi ï¿œ assai oscuro, ma per la cronaca va detto.
E la domanda neppure finisce qui:
*in che modo la libertï¿œ implicherebbe il male o conterrebbe la 
potenzialitï¿œ del male? Vorrebbe dire che la realtï¿œ di cui
l'uomo fa parte ha potenzialitï¿œ di male? ï¿œ di per sï¿œ, in quanto realtï¿œ,
esposta al male? Se ï¿œ cosï¿œ, e lo ï¿œ di fatto, allora perchï¿œ ï¿œ esposta al 
male, dato che la realtï¿œ - la sua creazione globale - non ï¿œ 
responsabilitï¿œ della "creazione secondaria" umana?* (a)
(a) non l'"uomo", che ï¿œ un'astrazione, ma _alcuni uomini_ intervengono a 
livello microscopico nella *scelta* del male, che invece ï¿œ una 
potenzialitï¿œ globale; infatti, ovunque ci si rivolga, tale potenzialitï¿œ 
esiste, qui sulla Terra o sui pianeti di Andromeda. Dunque esiste una 
"infinita" sproporzione fra il male concreto commesso da alcuni e la 
potenzilitï¿œ cosmica di male. Perciï¿œ la "creazione secondaria" - che in 
sostanza opporrebbe a Dio un male cosmico per opera di alcuni uomini 
(non dell'"uomo"), ï¿œ sostanzialmente priva di ogni 
logica/senso/proporzione.
La seguente non ï¿œ una mera divagazione, ma una riflessione molto pertinente.
La tecnologia ï¿œ una cosa meravigliosa, perï¿œ puï¿œ distruggere il mondo, e 
puï¿œ farlo senza una volontï¿œ esplicita e nemmeno implicita tipo "cupio 
dissolvi": un errore, una congiuntura sfavorevole, anche qualcosa fatto 
a fin di bene - es. cibi transgenici che sono stati progettati per 
nutrire l'umanitï¿œ possono produrre effetti collaterali catastrofici, ma 
i casi possono essere infiniti, basti pensare alla fame di energia 
dell'umanitï¿œ: vuoi l'energia? ecco i rischi; non vuoi l'energia? Allora 
il rischio ï¿œ peggiore: ecatombe e ritorno al medioevo - cosa che i 
teologi vorrebbero per un verso, perï¿œ non quando hanno bisogno di medici 
e medicine... e telecomunicazioni.
La sostanza della estrema fragilitï¿œ della giustificazione della libertï¿œ 
sta dunque qui, nella realtï¿œ, in cui delle decisioni in sï¿œ prive di 
alcun intento "maligno" possono avere conseguenze imprevedibilmente 
catastrofiche, "maligne".
Il fatto ï¿œ che non abbiamo alcun potere sulla realtï¿œ, sul cosiddetto 
"futuro", /sempre/ imprevedibile, quindi non possiamo sapere - a parte 
l'assai compiacente "coscienza" o la famosa "buona intenzione" di cui si 
sa che Husserl ha lastricato le strade dell'inferno - se il nostro gesto 
avrï¿œ come conseguenza il cosiddetto bene o il cosiddetto male. Abbiamo 
persino serie difficoltï¿œ a definirli, il bene e il male, se non in 
maniera del tutto relativa - ma perï¿œ ci riempiamo la bocca di accuse al 
"relativismo".
Perï¿œ questo ï¿œ un aspetto in fondo minore: l'aspetto piï¿œ importante ï¿œ che 
la realtï¿œ, proprio la realtï¿œ, ha infinite potenzialitï¿œ di male, 
ovviamente sempre relativo - il male assoluto non lo saprebbe definire 
proprio nessuno.
Senonchï¿œ, nel quadro teologico in cui ci muoviamo in questa analisi, la 
realtï¿œ globale non l'ha affatto creata l'uomo, per quanta influenza 
possa avervi con la sua "creazione secondaria", che puï¿œ solo influenzare 
assai limitatamente una realtï¿œ locale "infinitamente" limitata.
E poi, ripeto, *quanta* libertï¿œ ha l'uomo, per poter dire che ï¿œ l'uomo a 
inventarsi il male? Vediamo quanta ï¿œ la libertï¿œ umana:
1. il Dna determina i caratteri della persona - tutti, non solo quelli 
"somatici", ma anche quelli psichici di base (intelligenza, reattivitï¿œ 
ecc.)
2. L'ambiente, l'educazione, la cultura locale e dell'epoca, 
determinano, insieme ai caratteri, uno psichismo, cioï¿œ un modo di vedere 
la realtï¿œ.
I margini di libertï¿œ sono quindi molto scarsi, e per di piï¿œ si trovano 
di fronte all'imprevedibilitï¿œ del futuro, per il quale il credere oggi 
di far bene o di far male ï¿œ del tutto indifferente: il futuro farï¿œ 
infatti crescere un fiore sulla cacca di vacca mentre magari un 
giardiniere provetto non riuscirï¿œ a far fiorire neppure una margherita 
sul terreno piï¿œ ricco e asettico e curato del mondo. (Che ï¿œ una metafora 
si capisce, vero?)
Quindi no, non puï¿œ affatto essere la libertï¿œ dell'uomo a far nascere il
male, del resto si dice sempre giustamente che *sceglie* il male, il che
vuol dire che il male ï¿œ lï¿œ, non che se lo ï¿œ creato l'uomo dal nulla (del 
resto il nulla non ï¿œ, quindi cosa mai si puï¿œ creare da ciï¿œ che non ï¿œ? 
Lasciamole dire ai fisici queste cose ^__^)
No, il male con la libertï¿œ non c'entra niente. Dire che l'uomo commette 
il male perchï¿œ ï¿œ libero ï¿œ assurdo, perchï¿œ in tal caso dovrebbe essere 
lui a iniettare il male nella realtï¿œ, mentre ï¿œ invece evidente che il 
male ï¿œ lï¿œ, proprio nella realtï¿œ che lo circonda, e chiunque ci puï¿œ 
inciampare persino con tutta la volontï¿œ (o piï¿œ spesso la _presunzione_) 
di fare il bene.
No, quello della libertï¿œ ï¿œ un argomento che non regge per difendere Dio 
dalla realtï¿œ/responsabilitï¿œ del male.
Ecco, per inciso: difendere Dio ï¿œ uno dei modi di parlarne invano - e 
quindi di offuscare la chiarezza dei Vangeli, come giustamente dice Borges.

 dalla realt�/responsabilit� del male.
Credo che non sia un argomento
per difendere Dio.
Dio pu� far male.
I Sodomiti ne sanno qualcosa.
E anche gli Egizi.
Ma il male, essendo tutto ci�
che allontana da Dio, non
pu� essere in Lui.
Altrimenti si allontanerebbe 
da solo.
Che senso ha?
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" §§ \" io a casa ci sono gi� \" §§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 vittoria [cit.]). 
Prima di questo bel punto ti avevo scritto 
un bel po' di mie considerazioni (ben sapendo
a quali squisite critiche mi sarei esposto), 
poi sono arrivato qui. Ho provveduto a 
cancellare tutto. Il mio intervento si chiude 
qui. E si chiude qui anche il parlare con te
di certi argomenti, ritengo di aver esaurito
la voglia di farlo, non ne vedo piu' lo scopo.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Saluti
Oggi mi sono preso un intervallo di un paio d'ore dentro a una giornata 
di lavoro dall'alba al tramonto. Un lavoro tecnico, cio� matematico e 
manuale allo stesso tempo - � cos� che mi piace il lavoro (e ho 
disertato la moderazione!)
Nelle due ore di sosta, che ho fatto coincidere anche col pranzo per non 
perdere tempo, ho visto un film che considero molto bello - come 
rarissimamente accade di vederne oggi. Il titolo era "In Memoria di Me"
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=46435
Bello anche per l'ambiente straordinario: lo splendido convento 
benedettino sull'isola di San Giorgio Maggiore a Venezia.
Critica e pubblico non lo hanno giudicato un gran bene. Non devono 
averlo capito.
Te lo suggerisco molto caldamente.
A proposito di scopi, per esempio, ma anche di dubbi.
Ma soprattutto a proposito di spirito.
Saluti

 Che senso ha?
Non ti sembra un po'contraddittoria come considerazione?
Puï¿œ fare e fa un sacco di male, dici, ma poi dici anche che il male non 
ï¿œ in Lui.
Allora dov'ï¿œ? Chi ne ï¿œ responsabile?

 Allora dov'�? Chi ne � responsabile?
perch� il "far male" sono le punizioni
di cui l'antico testamento � pieno 
e che sono volte a difesa dei giusti, ma 
fare il male non � il Male
che � in chi si allontana e
allontana da Dio.
Dovresti sapere che c'� stata
un'alleanza fra Dio e il suo
popolo, che si rinnova in Ges�
Cristo.
E un'alleanza deriva dall'aantica
discordia; dal non averlo ascoltato,
come narrato nella Genesi.


 come narrato nella Genesi.
Come sopra.
Perchï¿½ dunque dovrei dimensionare un discorso intorno alla libertï¿½ sul punto 
di vista, pur apprezzabile ed esemplare, di un popolo?
Saluti. 

 Saluti. 


 capito.
Ieri sera ho visto il film che hai consigliato.
L'ambientazione è bellissimo, è vero... e anche la scelta del secondo tempo 
del concerto di Tchaikovsky come colonna sonora in vari momenti del film.
Posso per cosa l'hai giudicato bello e quale "messaggio" o senso hai potuto 
leggere?
Grazie, saluti.
--
Solvejg 

 potuto leggere?
La forza della riflessione, del dubbio, e di una scelta del tipo: io faccio 
il cammino fino in fondo, come se Dio fosse, e, detto sottovoce, forse in 
fondo alla strada ce lo trovo.
Un altro aspetto che mi ha commosso, più che impressionato, è la questione 
della libertà come è stata posta dal supervisore, il quale dice qualcosa 
come "Solo in questo mondo sei libero". E non intende il mondo del convento, 
ma il mondo, in senso lato, della liturgia. Come dire: pur vivendo nel mondo 
di tutti, tu, essendoti avvicinato alla tua radice con la meditazione e 
l'obbedienza e il metodo (la disciplina), sarai sempre su un piano al di 
sopra delle debolezze umane, che si fondano solo su apparenze e impulsi, e 
che quindi sono di fatto la negazione della libertà.
Tutto ciò lo trovo perfettamente fuso con la bellezza a un tempo riflessiva, 
sommessa e splendida del luogo.
Da parecchi anni ormai non riesco ad arrivare a metà di un film senza 
addormentarmi: questo invece lo ho bevuto fino in fondo, ben sveglio 
malgrado la situazione postprandiale. Un film *serio*.
Saluti
 

 come "Solo in questo mondo sei libero".
Il punto più interessante di tutto il film, a mio parere.
Mi rendo libero, quindi, non assoggettendomi al mondo e alle sue dinamiche 
materiali.
Ma dove sta la libertà di scegliere se tolgo di fronte a me ogni scelta, 
ogni altra possibilità d'esistenza e di relazione amorosa (nel senso più 
largo del termine) con gli altri uomini e donne?
E anche ponendo che con metodo, disciplina e liturgia io riesca a dominarmi 
(cosa niente affatto semplice o scontata)... (1) sono sicuro che sia libertà 
esercitata e non una prediposizione naturale ad una vita simile, magari per 
carattere e per altre esperienze vissute?
Fa riflettere il fatto che l'entrata nel convento coincide per Andrea (ma 
anche per l'altro compagno che poi decide di andarsene) in un disgusto 
provato per il mondo.
E' una scelta libera quella dettata dal (impulso del) disgusto verso 
qualcosa?
2) Una volta raggiunta una posizione come quella del Supervisore... cosa me 
ne faccio di questa libertà? Come la uso? Come la faccio fruttare 
positivamente per me come uomo *del mondo*?
Insegno che cosa? Qualcosa che mi sono autoimposto, o qualcosa che ho 
sentito dentro (la libertà del cuore che il supervisore nominava come 
cattiva consigliera)?
E, ultima, come faccio ad insegnare - io che mi sono ritirato dal mondo e 
sono estraneo alle sue leggi - a vivere nel mondo?
Cristo invece ha vissuto, ha agito, ha amato, ha sofferto nel mondo, come un 
uomo fra gli uomini.
Un saluto.
--
Solvejg 

 un uomo fra gli uomini.
Hai dimenticato un piccolo particolare: i 40 giorni nel deserto. Dove si è 
propro liberato di tutte le illusioni.
Ecco, questo è il film dei 40 giorni del deserto, del confronto con i propri 
demoni e con la loro fucina di illusioni.
Di qui il suo titolo "In memoria di me".
-------------------------------------------------
A parte il film in questione, a questo proposito ti riporto il passo quasi 
conclusivo di un libro, peraltro sicuramente "laico", ormai fuori commercio 
da parecchi anni:
«Non c'è dubbio che l'esperienza dei quaranta giorni nel deserto è 
l'esperienza di uno che ha capito che il padre non era un babbo. Ha 
probabilmente imparato a vivere di radici e di locuste, e aveva ragione a 
chiamarle angeli e forse aveva ragione  a chiamare angeli anche le unghie 
scorticate con cui andava a rosicchiare le radici di sotto le pietre. Ha 
anche capito, presumibilmente, che, se fosse andato laggiù dove c'erano quei 
lucenti minareti e le città, sarebbe stato un principe come Giuseppe, o 
anche più in alto, a Roma, proprio grazie alla sua abilità, tutta ebrea, di 
cavare sangue anche dalle pietre e di non arrendersi mai. Ma ha anche 
capito - sempre probabilmente - che andare laggiù gli sarebbe costato molto 
di più di quell'essere solo, solido sui suoi calcagni e nella sua mente 
chiara, in quella scarna natura, in cui ogni ora di vita non poteva essere 
certa della successiva, che doveva essere ancora conquistata e inventata. 
Quante bugie avrebbe dovuto raccontarsi, infatti, per poter vivere in un 
luogo in cui il suo pasto sarebbe stato servito all'ora opportuna su piatti 
d'oro, e in cui il suo dito, puntato a mostrare gli errori di menti meno 
chiare della sua, sarebbe uscito fuori come una spada anche dal suo 
specchio! Certo, avrebbe potuto anche fare solo il falegname; ma s'è mai 
visto uno, che, quando apre bocca, dice cose che scuotono fin nelle ossa, 
non diventare, anche senza volerlo, un uomo di potere? E i potenti sono 
invidiosi del potere che uno ha senza averlo dovuto pagare a nessuno. Non 
aveva quindi alternative. Avrebbe potuto rimanere nel deserto e fare 
l'eremita come tanti, e questa è forse la cosa più difficile da capire per 
gli eremiti, che si riempiono la vita di verità ma non danno la vita per la 
verità. In realtà è uscito dal deserto solo per andare a morire; quello era 
per lui il solo modo per comunicare la verità, perché per comunicarla 
bisogna che lo sia. L'ha cominciata a conoscere e l'ha detta. Se l'avesse 
tenuta per sé, non sarebbe stata verità; avrebbe nascosto disprezzo; anche 
la paura è disprezzo. Dire al fariseo 'Ipocrita' non è disprezzo; disprezzo 
è volgergli la schiena, ignorarlo o averne paura, che è credere che non 
abbia scampo alla sua ipocrisia. Però, la verità non era tutta nemmeno 
quando è stata detta. E la verità, se non è tutta, non è verità. Ma uno come 
lui non muore per un /beau geste/. È infatti difficile pensare che avrebbe 
fondato da sé una chiesa, anche se, conoscendo le loro debolezze, è 
comprensibile che abbia chiesto ad altri di farlo per essere comunque certo 
che qualcosa, bene o male, sarebbe stato trasmesso. Avrebbe mai potuto, 
egli, aver l'arroganza di sorridere con benevolenza, dall'alto di un potere 
ormai corrotto - anche solo dal consenso e dall'esser divenuto istituzione, 
cioè dai codici di Cesare - a una persona sofferente, ammessa alla sua vista 
dai suoi gorilla? E quanti mai compromessi avrebbe dovuto sottoscrivere per 
far reggere la sua chiesa fra Cesare e il Sinedrio, dopo essersi rinnegato, 
come il suo vice, per poter sopravvivere? No, non sarebbe stata la verità; 
egli sarebbe stato solo il primo vicario di un se stesso incompiuto. Non gli 
restava altro, quindi, per comunicare tutta la verità, che viverla non come 
speranza ma come certezza della vittoria della fierezza del suo sangue di 
Figlio sull'errore, sui fili che muovono i burattini di Cesare e del Tempio. 
Perciò anche sul tempo e sulla morte. E un uomo che, mediante la sua stessa 
vita, dà forza e fiducia nella verità, e cioè proprio la vita, ai suoi 
figli, non ha forse vinto davvero il tempo e la morte? E che cosa è la 
verità, se non questa?»
 

 il tempo e la morte? E che cosa è la verità, se non questa?»
Ti voglio fare un esempio musicale per esemplificare qual è, secondo me, il 
rapporto fra le Scritture e la verità.
Saprai - visto che, da quanto ho potuto capire, sei colto in materia - che 
nell'amonia classica si sono delle regole che vietano certe successioni di 
accordi... ad esempio le quinte e le ottave parallele, e obbligano ad altri 
(risoluzioni delle settime, cadenze, successioni particolari etc...). Queste 
regole ovviamente vengono tramandate a noi musicisti di questo secolo come 
tali, come qualcosa di fissato dai codici e motivato da esigenze musicale 
precise.
Prima dei codici cosa accadeva? Semplicemente nulla di diverso. :-)
Le stesse regole venivano applicate, più o meno rigidamente, dai compositori 
di quel periodo, prima ancora che nascessero i trattati di armonia classica 
a spiegarle perché erano venute fuori, nell'evoluzione del gusto, come 
*esigenza* dell'orecchio.
Ognuna di quelle regole è sensata e mira al raggiungimente di risultati 
musicali migliori. Senza fantasia però non c'è musica che tenga: un basso 
può anche realizzato alla perfezione ma se è brutto è brutto.
Allo stesso modo non c'è sacerdozio o liturgia alla quale sottoporsi che 
tengano e che possa educare al bene e tenere lontani dal male: uno crede che 
seguendo le regoline è salvo invece no! Ripeto, se il basso è brutto è 
brutto, non c'è regolina o preghierina che tengano.
Bisogna averle capite le regoline... e una volta capite liberarsene il più 
possibile.
Quello che voglio dire è quindi che prima nascono dall'interno le 
esigenze... musicali, morali e ed etiche che siano... e poi, 
successivamente, qualcuno che le fissa in codici e testi che ne siano 
l'esempio. Queste esigenze sono intrinseche all'uomo e al musicista 
stesso... mentre imposte dall'esterno non hanno alcun senso se non quello di 
"mettere ordine".
Credere alle Scritture come qualcosa di realmente accaduto o a Cristo come 
Verità che si palesa all'uomo per me non è diverso al credere musicalmente 
al trattato del Dubois.
Un saluto.
--
Solvejg 

 il rapporto fra le Scritture e la verità.
Francamente, visto quel che hai detto fin qui, non mi interessa. Ascolto la 
musica e so quanto costa sia praticarla sia arrivare alle profondità di 
pensiero e di disciplina e di fede di una Passione Secondo Matteo.
Saluti