Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Interessante sentenza a favore del fotovoltaico

 
https://www.rovigooggi.it/n/108501/2021-04-12/la-sentenza-del-consiglio-di-stato-che-mette-a-tacere-le-polemiche-sulle-rinnovabili-in-area-agricola
 
 
<">
La sentenza del Consiglio di Stato che mette a tacere le polemiche sulle
rinnovabili in area agricola
 
E' stato rigettato l'appello proposto dal Ministero per i Beni e le
attività culturali ed ambientali contro il provvedimento autorizzatorio
rilasciato dalla Regione Lazio per un fotovoltaico a terra che aveva il No
della Soprintendenza per il paesaggio
(...)
la Sentenza del Consiglio di Stato avrà effetti molto importanti sul
processo autorizzativo per le fonti rinnovabili nel nostro Paese in quanto
ha affermato, nero su bianco, alcuni principi che potranno valere per tutto
il territorio nazionale in particolare che il fotovoltaico è anch'esso un
bene che salvaguardia il paesaggio, di interesse strategico nazionale, che
va tutelato anche da eventuali No che provengono dalle Soprintendenze del
Mibact. (...)
</">

Il 13/04/21 12:29, Luca P. ha scritto:

una bella mazziata per il cancro dei gerontoburostardi che 
intralcia il paese !
Vamos !
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


Questa sentenza e' anche applicabile al solare termodinamico ?
 
Chiedo le vostre opinioni.
 
 


Strano concetto che il fotovoltaico tutela il paesaggio, figuriamoci 
anche l'eolico, sarebbe anche protetto dall'art 9 della costituzione, 
insieme ai beni artistici e culturali.
Visto che molti paesaggi sono nella lista Unesco, sarebbe interessante 
sentire il loro parere, e anche quello della corte costituzionale.
  Mi vengono in mente due zone, la val D'Orcia e la zona del Barolo, 
provate a sentire cosa dicono da quelle parti.
Mettiamo porcherie bruttissime in ogni luogo, come non ce ne fossero già 
a sufficienza.

 

Ho letto l'articolo, volgiono liberalizzare del tutto questa robaccia, 
così il poco terreno agricolo che è rimasto potrebbe essere quasi tutto 
ricoperto di pannelli, molto più redditizi di qualsiasi coltivazione, 
peccato non siano commestibili, già ora  importiamo quasi tutto quello 
che mangiamo, in gran parte porcherie.
L'interesse strategico è per chi vuole questa roba orribile ovunque, 
allora davvero era meglio il nucleare, almeno non occupa migliaia di km2 
per fare Mw, e funziona anche di notte

 ricoperto di pannelli, molto più redditizi di qualsiasi coltivazione, 
 
Se la regione si decide a regolamentare il tema, allora e' possibile
vietare il fotovoltaico a priori nelle seguenti aree:
 
a) siti inseriti nella lista mondiale UNESCO;
b) zone di particolare interesse paesaggistico, ai sensi della
    Convenzione Europea del paesaggio;
c) zone umide di importanza internazionale designate ai sensi
    della Convenzione di Ramsar;
d) rete Natura 2000;
e) aree naturali protette a diversi livelli, istituite ai sensi
    della L. n. 349/1991 e inserite nell’elenco delle aree naturali
    protette;
f) geositi;
g) aree agricole interessate da produzioni agroalimentari di qualità
    (produzioni DOP, IGP, DOC, DOCG, produzioni tradizionali) e
    art. 12, c. 7, D.lgs n. 387/2003;
h) aree ad elevata utilizzazione agricola, di cui all’art. 10 delle
    Norme tecniche del Piano Territoriale Regionale di Coordinamento,
    così come individuate dagli strumenti urbanistici comunali;
i) aree ad agricoltura mista a naturalità diffusa, di cui
    all’art. 11 delle Norme tecniche del Piano Territoriale Regionale
    di Coordinamento, così come individuate dagli strumenti urbanistici
    comunali;
l) aree agropolitane, di cui all’art. 9 delle Norme tecniche del
    Piano Territoriale Regionale di Coordinamento, così come individuate
    dagli strumenti urbanistici comunali.
 
Di fatto la sentenza del Consiglio di Stato ha tolto ai NIMBY la
perversa tattica di definire "paesaggio" l'intera Italia, incluso
pesanti urbanizzazioni industriali o agricole deplete. Ora, le
regioni devono individuare le sole aree da tutelare.
 
Insomma, si passa dalla anarchia ad una razionale regolamentazione.
Almeno nelle regioni bene amministrate.


Lo so che certe zone particolarmente pregiate saranno salvaguardate, ma 
il rischio di ridurre di molto la già scarsa produzione agricola rimane.
Salvo dove si producono vini pregiati tutto il resto renderebbe di più 
coprendolo di pannelli FV, quanti ne vogliamo mettere, le aree protette 
sono una piccola parte, e quasi mai agricole, il resto è ad alto rischio 
di copertura, ci sarà un limite di superfice oltre il quale non si deve 
andare.
Credo sarebbe meglio incentivare l'agricoltura, visto che importiamo 
gran parte di quello che mangiamo, l'autosufficienza è impossibile, 
siamo troppi e con pochissime pianure, il resto è quasi impossibile da 
coltivare a costi sostenibili.
La quantità di FV presente è già molto alta, siamo oltre i 21 Gw, quanti 
ne vogliamo far fare ancora, più sono e peggio sarà per la  gestione 
della rete, ci sarà un limite oltre il quale è meglio non andare con le 
energie intermittenti, lo scrive sempre, ora non conta più?

 sostenibili.
 
Se importiamo una parte molto grande del fabbisogno alimentare è pur 
vero che importiamo la quasi totalità del fabbisogno energetico, metano 
e petrolio in primis.
In effetti, come lei nota, in Italia siamo in troppi per il territorio 
a disposizione; ci si può consolare (?) osservando che siamo in troppi 
in Europa e, pare accertato, in troppi in Terra.
 
-- 
 
Augusto


In troppi siamo quasi ovunque, ma di sicuro l'Europa è il continente più 
affollato, e gente con grande spazio e risorse cerca di venire qui anche 
rischiando la vita, forse per prendere la pappa fatta, invece di darsi 
da fare in casa propria, mentre il paese di bengodi esiste solo sul 
Decamerone.