Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Living White Males

 avevano più nulla da dire.>>
Ci arriva piuttosto in ritardo. Più o meno come qualcuno che si
mettesse oggi a polemizzare contro gli eccessi dello stato
assistenziale. 
Come sempre accade, il "revisionismo" di cui si parla ha assunto spesso
toni di notevole stupidità, scadendo nel ridicolo. Capita regolarmente
quando si ha a che fare con il "politicamente corretto".
Ma dovremmo evitare di credere che noi siamo tanto più furbi. In fondo
la nostra furbizia si limita ad essere una stupidità di altro tipo:
quella di chi non si rende nemmeno conto che c'è un problema.
Provate oggi, in Italia, in una classe normale, a far capire quale è
l'importanza di un Virgilio o di un Machiavelli ad alunni di pura
schiatta italica. C'è già da far tremare le vene.
Poi pensate ad una classe analoga, dove gli studenti sono ispanici,
asiatici, afro-americani, arabi. Poniamo che qualcuno vi chieda perché
deve studiare Machiavelli e non Ibn Khaldun (un maschio morto
non-bianco), Virgilio invece della donna Murasaki Shikibu (se non
sapete chi sono non prendetevela con me e nemmeno con i nostri
studenti: sono più colti di voi). E' difficile rispondere. Si tratta di
grandissimi classici. Opinabile parlare di un diverso valore
"oggettivo". E' un problema di tradizione.
Ma la tradizione è essa stessa un prodotto che si modifica nel tempo,
non un universale trascendente. Chi legge più Alfieri o Pellico? Erano
"classici" fino a non molto tempo fa. La tradizione viene continuamente
ridefinita e ricostruita sulla base di ciò che vogliamo affermare di
noi stessi. I "classici" non corrispondono a una scala di valori
oggettivi, ma rappresentano il patrimonio comune che scegliamo per
stabilire una identità culturale. Non c'è allora proprio nulla di
strano se tale identità viene messa in discussione, o se si chiede di
includere nel patrimonio comune testi rappresentativi di altre
tradizioni. E' un problema seriamente "politico", nel senso più ampio
del termine.
Certo, se noi ci limitiamo a far risolini sulla stupidità altrui, solo
perché non ci viene nemmeno in mente che possa esistere una scala di
valori diversa da quella del nostro manuale liceale di letteratura o di
filosofia, non dimostriamo maggiore acutezza di chi ci sollazza con le
sue amenità.

 studenti: sono più colti di voi). E' difficile rispondere.
E' facilissimo invece!
Esiste quella che si chiama CULTURA NAZIONALPOPOLARE e CULTURA CONDIVISA.
Se si leggono i classici di varie culture si scopre alla fine che tutti
hanno detto le stesse cose.
Allora, la lettura dei classici serve solamente come mappa del territorio
dei concetti.
Ma tutte le culture e tutte le religioni esprimono persone ed opere che
alla fine esprimono gli stessi concetti.
Una mappa e' equivalente ad un'altra, in occidente si usa la mappa della
cultura occidentale, tutto qui.
Inoltre ogni cultura deve possedere una libreria ideale da cui poter
attingere citazioni utili per i propri discorsi.
Nei regimi totalitari e' piu' facile perche' il libro da cui attingere
citazioni e' uno solo, in regimi democratici invece i libri da citare sono
molti.
Ecco che ogni partito politico ha i suoi pensatori con le sue opere omnie
dalle quali attingere citazioni buone per ogni occasioni, per sostenere
tutto ed il suo contrario, a seconda dell'interesse del momento.
Quindi ad esempio nella lotta per il potere all'interno di un partito,
ecco che il gioco torna ad essere simile a quello di un regime
totalitario, il giochino consiste nel citare i pensatori ufficiali che
giustifichino e rafforzino le nostre posizioni.
Tutto questo si chiama CULTURA GENERALE.
-- 
LA CENTRALE LAITIÈRE DE LA VALLÉE D'AOSTE COMPRA LA CENTRALE DEL LATTE
DELLA VALLE D'AOSTA - 
3 Aprile 2004 (
http://www.aostashop.com
)

 assistenziale.
Verissimo.
Segnalo agli interessati, giā nel 1993, questo bel libro di Bernard Knox,
direttore emerito del Harvard's Center for Hellenic Studies a Washington
D.C.,  The Oldest Dead White European Males and Other Reflections on the
Classics: 
http://snipurl.com/5k24
.
Cordialmente,
Nico


E perche` una persona diventa un classico e un altro no?
Pensiamo al Novecento appena trascorso:
quale e` *ora* il suo autore (italiano) piu` rappresentativo?
Forse Pirandello, Moravia, D'Annunzio... diventeranno tutti classici?
Qualcuno sara` dimenticato, o qualcuno rivalutato. E avrebbe senso
confrontare ``Il fu Mattia Pascal'' con ``Il pendolo di Foucault''?
Per noi e` diverso, perche` noi abbiamo visto ``nascere'' il secondo, da
un autore vivo. Ma per un ragazzo nato nel 2134 tutti e due si possono
assomigliare... saranno dei ``classici'' del novecento, e magari non ci
vedra` una fondamentale differenza di lingua o di stile (a meno di non
studiarli).
Ed Eco, che adesso e` solo un autore contemporaneo, diventera` un
classico. Ma e` cosi` automatica la cosa? Non e` possibile, invece, che
sara` dimenticato e magari diventera` un classico De Carlo?
E magari il rag. Fantozzi sara` un personaggio mitico quasi come Don
Abbondio per noi, quando non ci saranno piu` ragionieri?
Quali sono le forze che costituiscono questa cultura generale, ammesso
che si possa definirne una?

 sue amenità.
Beh, questo tuo è un discorso davvero politicamente corretto, dal momento
che riconosce a priori pari rilevanza a ogni scala di valori. Immagino che
la cultura del cannibalismo (citata in questi giorni a proposito di razzismo
e di Hegel) costituisca una scala di valori diversa da quella che ci hanno
insegnato al liceo - e in realtà molto prima - e quindi degna di entrare nel
nostro patrimonio culturale. Giusto?
Petto o coscia? :-)
Nossignore. Io dico che una scala di valori deve prima dimostrare di essere
davvero di valore fondando una civiltà che non sia solo folklore, poi io
sarò il primo a chiedere che i licei prendano in considerazione scale di
valori diverse da quelle occidentali ed europee.
Forse hai ragione a dire che sollazzarsi delle amenità di certe culture non
serve a niente, ma io credo serva perlomeno a sottolineare che i valori che
esse propongono sono *in sé* risibili. Tanto più quando, come la cultura del
"death white males" è proprio essa un sollazzarsi alle spalle di 3000 anni
di storia e della più grande civiltà che si sia mai conosciuta: la nostra,
occidentale, europea.
Allora: usiamo due pesi e due misure tanto per essere politicamente
corretti? Accettiamo la derisione da parte di culture dementi e siamo
tacciati di stupidi se deridiamo le loro str...anezze?
Saluti.
qf

 che si possa definirne una?
Non lo so ed e' un dettaglio.
La cultura generale e' quella che generalmente tutti hanno.
Quindi per convenzione un autore e' un grande ed un altro no.
Per gusto generale, per cultura SCOLASTICA.
Per acclamazione da parte del popolo bue, popolo bue che siamo noialtri e
la bionda che ti attizza e quindi con la quale devi attaccare discorso.
E lo fai con la cultura generale che si suppone che tutti abbiano.
Nota che cultura generale sono anche dettagli che vengono cambiati dai
politici proprio per distruggere il dialogo tra generazioni, far apparire
al nipote suo nonno un coglione e controllare la gente e sottrarla dal
dialogo con le famiglie.
Anche solo con la riforma dei voti, anzi, sopratutto con quella, per
impedire alle famiglie meno skillate di seguire ed aiutare i propri figli.
Appena una generazione sa leggere la pagella, zac, te la cambiano.
:-)


 valori diverse da quelle occidentali ed europee.
Presto tutti i contenuti culturali abiteranno il medesimo orizzonte. Certo,
si abolirà un pò di cannibalismo, qualche mutilazione di troppo etc. Ma
tutti i contenuti culturali abiteranno il medesimo orizzonte, fatto di
tecnica e di economia. La cultura europea deve fare presto, molto presto ad
entrare in una relazione accettabile con questo destino. A chi appartiene ed
apparterrà questo orizzonte? A "tutti"? All'"uomo"? E l'"uomo" deciso da
chi? Mi dispiace per Amartya Sen, ma la cultura europea deve fare presto,
molto presto con la interpretazione dell'orizzonte globale della tecnica,
della economia, della democrazia etc. Altrimenti è meglio chiudere baracca e
metterci a contare i petali delle margherite.
Un saluto,
Marco

 Tutti e due. Ma di femmina! :-))
Intendo femmina viva, a scanso di equivoci:-)
Marco

 tacciati di stupidi se deridiamo le loro str...anezze?
Basta non cadere da un conformismo all'altro. Poi sollazziamoci quanto
vogliamo.

 posto alla radice proprio non si può dare?
Non credo sia mal posto alla radice il seguente problema: se una cultura
arriva al risultato della povertà diffusa, dell'ignoranza diffusa, della
dittatura, della necessità di emigrazione, della guerra ovunque alligni tale
cultura, è una cultura fallimentare? E quindi pericolosa nella sua
aspirazione a risolvere il *suo* problema combattendo una cultura non
fallimentare?
Il problema è concreto, e la risposta è: SI'.
Non è questione di essere averroisti o tomisti, ma di guardare i *fatti*.
Giustificare quello di ier l'altro, per esempio, è essere complici
tout-court (non mi riferisco a te).
Salve.
qf

 E nei riferimenti culturali *veri* non c'è mai alcuna discontinuità,
Prendiamo qualche esempio, per evitare di parlare a vuoto sulle nostre
private fantasie.
DANTE ALIGHIERI
Leonardo Bruni riferisce di un giudizio secondo il quale Dante andrebbe
tolto dalla schiera dei letterati e lasciato ai "farsettai, mugnai e
bottegai". A partire dal Quattrocento, inizia in effetti un periodo di
scarsa fortuna dell'Alighieri, che durerà fino a tutto il Settecento.
Quasi quattro secoli. Sebbene non siano mai venuti meno del tutto gli
estimatori, questi non rappresentavano affatto l'opinione corrente fra
le persone colte, informate e di buon gusto. 
Nel Cinquecento duri giudizi si ritrovano in Bembo (notorio
incompetente), Della Casa, Annibal Caro, Castelvetro. Tutta gente che,
come è risaputo, nulla capiva e per nulla dettava legge in materia di
letteratura.
Il momento più basso si registra però nel Seicento. Non tanto per
giudizi come quelli del Tassoni, che rimprovera "le barbare, stravolte,
rancide, rugginose" parole, o di Paolo Beni, che reputa Dante poeta "di
niun giudizio e ingegno" e la Commedia "un miscuglio o capriccio senza
regola e senza forma di poetica azione". E nemmeno per quanto dice il
Frugoni, uomo dalle certezze indubitabili (un tuo antenato?): "certo di
non sbagliare" egli ritiene che valga di più "una strofa delle odi del
Vidali, del Santinelli, del Ciampoli... un sonetto di Ciro di Pers...
un'ottava del Tasso, dell'Ariosto, del Tassoni, del Chiabrera del
Graziani... che tutta la Commedia di Dante".
In effetti, potrebbe anche darsi che tali giudizi fossero il segno di
un dibattito ancora intenso, di una permanente vitalità dell'opera, di
un suo restare al centro del panorama intellettuale. Ma ciò che
veramente offre la misura della "classicità" di Dante nel Seicento è il
fatto che per tutto il secolo vi sono state solo *tre* edizioni della
Commedia.
Non fosse stato per l'Accademia della Crusca, che difendeva le antiche
glorie toscane, forse oggi Dante sarebbe conosciuto quanto Cecco
d'Ascoli.
Ancora nel Settecento, dal Tiraboschi al Parini, i giudizi sono ancora
per lo più improntati a valutazioni riduttive. Uno dei maggiori critici
dell'epoca, Baretti, pur rispondendo alle critiche di Voltaire, ammette
che la Commedia manca del dono di farsi leggere, "tanto è diventata
oscura, noiosa e seccantissima". Il grande "classico" italiano, per
tutti questi secoli, è stato Petrarca, non Dante.
Quando le cose sono cambiate? Con la riscoperta romantica del Medioevo
e con la mitizzazione di Dante poeta della libertà italiana, nel
Risorgimento. Una valutazione di merito civile e patriottico prima
ancora che estetica. Diventa, infine, il "genio assoluto".
[Informazioni tratte, per lo più, da U. Bosco, G. Iorio, Antologia
della critica dantesca, Milano, Principato, 1971, pp. 3-38]
Quale sarebbe *attualmente* la sorte di Dante se non facesse parte del
nostro curricolo scolastico? Quante persone leggono la Commedia (tutta
o in parte) per esteso, senza obblighi di studio e senza la mediazione
di note e commenti? Solo per il piacere di leggere?
LETTERATURA GRECO-ROMANA
Hai mai riflettuto su quanto è andato perduto? Che abbiamo solo una
piccola parte di Tacito o di Polibio, di Livio e Sallustio, per
esempio? Poco male, sulla base dei tuoi criteri, Cornelio Nepote,
essendo giunto fino a noi, sarà di maggior valore. Di Saffo, molto
letta nell'antichità, non abbiamo che piccoli brani o singoli versi
isolati. Senza le (casuali) scoperte papirologiche  avremmo ancora di
meno. In compenso disponiamo di tutto Nonno di Panopoli. Non lo conosci?
La logica stoica, sembra più avanzata di quella aristotelica. Così
dicono gli studiosi di storia della logica. Anticipava alcuni aspetti
di quella contemporanea. E' andata perduta per intero, non ne sapremmo
nulla se non fosse per qualche accenno in altri autori.
A proposito: la perdita di uno scritto non è quasi mai opera del caso o
di singoli accidenti. Per caso abbiamo a volte salvato un capolavoro
dell'antichità: grazie ad un ritrovamento papiraceo o alla scoperta di
un palinsesto (un codice raschiato per sovrascrivervi magari qualche
omelia di Gregorio Magno). Ma quel che è andato perduto lo dobbiamo,
quasi sempre, a scelte su cosa era importante e cosa non lo era. Saffo
o Alceo, Crisippo o le tragedie perdute di Euripide, semplicemente, ad
un certo punto non interessavano più tanto da fare la fatica di
copiarli. Si preferiva, magari, un buon testo di diritto canonico o una
grammatica di Donato. Memoria selettiva. E cosa ci è pervenuto? Per lo
più quel che veniva letto nelle scuole. Dove, notoriamente, i criteri
non sempre sono esclusivamente determinati dal valore estetico delle
opere. Per cui Cornelio Nepote può "servire" più di Tacito o di
Sallustio, Fedro più di Petronio.
GILGAMESH
Molti pensano che il poema di Gilgamesh sia uno dei grandi capolavori
della letteratura universale. E' stato diffuso per migliaia di anni
nelle terre piu avanzate del pianeta, tradotto in numerose lingue e in
diverse "culture", scritto più volte, in redazioni differenti.
Difficile pensare che l'oblio sia dovuto ad un singolo evento
disastroso. Ancora Eliano, un greco del secondo secolo dopo Cristo,
concosceva un Gilgamos re di Babilonia. Eppure, se gli archeologi non
avessero ritrovato (e decifrato) le tavolette cuneiformi, tu non ne
avresti mai sentito parlare. 
Puoi davvero essere sicuro che niente di importante sia andato perso?
Sei certo che nient'altro avrebbe meritato di essere conosciuto?
La "sopravvivenza" non è affatto un indicatore infallibile di valore.
Soprattutto quando parliamo di arte o di filosofia. E' un evoluzionismo
culturale piuttosto strabico, il tuo. Funziona solo se chiudiamo gli
occhi per non vedere quel che ci disturba. Ignora sia la parte che ha
il caso, sia il fatto che i valori estetici sono *anche* un prodotto
sociale.
I "classici" diventano tali sostanzialmente in tre modi:
 
1. perché inseriti in un curricolo scolastico (scelta in parte
"politica" - in relazione ai valori che si intende trasmettere - e in
parte legata alla loro idoneità a costituire testi d'insegnamento);
2. perché prescelti come testi di riferimento nel dibattito
intellettuale dell'epoca (e quindi a causa di "mode culturali");
3. perché "degradati" a testi per l'infanzia (il vecchio Swift sarebbe
incazzato come iena se sapesse che la sua satira sociale e culturale è
diventata un libro per bambini).
Per evitarti di sbagliare ancora una volta bersaglio, io *non* sto
sostenendo che le poesie di mio cugino hanno lo stesso valore di quello
di Ungaretti, o che i valori estetici siano un meccanico risultato di
processi storici.
Ma che ognuno di noi, come pure ogni epoca ed ogni civiltà, può
vedere/trovare in una stessa opere cose diverse. A seconda degli
interessi, delle passioni, dell'educazione ricevuta, dei problemi che
viviamo, delle condizioni della fruizione, un'opera può parlare o
tacere. E' possibile giudicare, ma le scale di valutazione a volte sono
diverse e non sempre risultano comparabili.
Un aspetto per noi irrilevante oggi, può diventare motivo di grande
apprezzamento estetico domani. Ieri si poteva dare valore alla
nitidezza della lingua e alla linearità dello svolgimento, domani alla
concettosità, alla densità dei rimandi, alla "ipertestualità".
Ci sono opere che affrontano meglio i tempi, ma ciò non esclude che
altre opere possano avere il loro momento. E prima o poi, tutte saranno
dimenticate.
Stranamente tu parli frequentemente di fatti intendendo
sostanzializzazioni di generalizzazioni astratte. Quanto ho detto qui
ritengo invece che sia basato su fatti nel senso di accadimenti
documentabili tratti dalla storia dell'arte o della letteratura.
*Logicamente* opporre che un autore è stato ritenuto classico per molto
tempo non contraddice la mia tesi. Mentre se è possibile che un
classico cessi di esserlo o lo diventi dopo che non lo è stato in
precedenza, il tuo discorso va a farsi benedire. Non è una gran
scappatoia dire che allora non era un vero classico. Dovrebbe risultare
chiaro, ai loici del ng, che l'essere "classico" sarebbe allora
verificabile solo ex post e quindi l'etichetta risulterebbe pressoché
inutile.
Per favore: qui ***non*** stiamo discutendo se vi siano opere che
valgono di più o di meno, ma se questo valore è fondato *unicamente* su
caratteristiche intrinseche all'opera, indipendentemente dal contesto
storico-culturale. Caratteristiche che - secondo te - si impongono da
sé, per una sorta di autoevidenza. Questo, come credo di avere
mostrato, non è vero.

 *fatti*.
Curiosissima idea di "fatto", tenendo conto che una cultura non fa la
guerra e non combatte (sono gli uomini e le istituzioni che li
rappresentano a farlo), che la povertà ha spesso cause un poco più
complesse della religione imparata al catechismo, che l'emigrazione non
dipende solo dalla povertà, che di dittature ce ne sono state anche in
paesi ricchi e occidentali. In pratica, i tuoi fatti non sono che un
aggregato, confuso e poco definito, di asserzioni immotivate come le
seguenti:
1) una "cultura" è un ente realmente esistente, un soggetto;
2) povertà, ignoranza ed emigrazione dipendono solo o principalmente da
caratteristiche innate e non modificabili di questo ente misterioso che
chiamo "cultura";
3) una "cultura" è un soggetto dotato di passioni, invidie, sentimenti
aggressivi, gelosie, che può volerne combattere un altro.
Quali sono i fatti?
Che ci sono dei poveri?
Che alcuni di questi poveri sono musulmani (e tanti altri cristiani)?
Che la povertà si accompagna spesso a ignoranza, arretratezza e flussi
migratori? Sia nei paesi musulmani sia in quelli non musulmani?
Che vi sono dittature e regimi oppressivi in molti paesi islamici (come
pure in paesi non islamici)?
Ma da nessuno di questi presupposti discendono i "fatti" di cui parli.
Potresti chiarire la tua nozione di "fatto"? Fino ad ora, se dovessi
proporre una definizione, mi verrebbe in mente "sostanzializzazione
incomprensibile di generalizzazioni irragionevoli".