Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Minkowski e Royce

In un punto del cronotopo di Minkowski - cioè in un certo "presente" - 
c'è Minkowski stesso che osserva il cronotopo stesso in piedi, o anche 
seduto, sulla sua personale geodetica.
 
Sto scherzando: lui *è* in un insieme di punti del fiume geodetico della 
sua vita,insieme che per lui è "presente" (nel senso che tutti i punti 
hanno lo stesso t, affermazione questa che si espone a considerazioni 
parmenidee, ma transeat), essendo egli per intero in quel t in quel 
momento della sua vita.(*)
A tale insieme di punti dovremmo dare il nome di 'luogo', ma inteso in 
senso molto lato, dato che questo signore senza le sue relazioni non 
esisterebbe: dunque un "luogo" che in realtà è l'intero contesto - di 
estensione indefinibile - in cui vive Minkowski al tempo t. È un luogo a 
scelta del fiume geodetico che è la vita di costui: scelta in termini di 
tempo, che però, come dicevo, è necessariamente una scelta di spazio, 
dato che il luogo di Minkowski bambino non è il luogo di Minkowshi 
vecchio. Se infatti si considera il cronotopo nella sua interezza, a 
ogni t corrisponde l'intero spazio in quell'istante dell'esistenza 
dell'universo.(**)
 
(nota *) l'ipotesi del signor Minkowski stesso è che t sia come un 
numero reale, ossia una sezione di una linea continua detta 'tempo'. Che 
poi tale tempo subisca delle vicissitudini o contorsioni essendo 
dipendente dalla luce, è una complicazione logica che qui lascio stare 
(per ora).
 
(nota **) se lo spazio non è euclideo ma se, come ovvio, è costituto da 
tutto ciò che esiste, allora non può esistere lo stesso spazio in tempi 
diversi. In altri termini il cronotopo non contiene "uno" spazio o "lo" 
spazio, ma evidentemente infiniti spazi, uno per ogni t. Ma di questo la 
Relatività detta Speciale fin da Lorentz non sembra tenere conto: sembra 
invece ragionare su uno spazio euclideo, che però ha un senso solo 
geometrico e nessun senso fisico.
 
Così stando le cose, Minkowski esiste in ogni punto del tempo della sua 
vita, nel passato e nel futuro di quel "presente", oltre che in quel 
presente, ed esiste in ogni spazio particolare della sua vita: in culla 
o su una sedia a rotelle.
Io però ipotizzo che dalla posizione t egli non veda tutto il suo fiume 
geodetico come lo vedrebbe uno dall'esterno: questa ipotesi renderebbe 
logicamente più "drammatiche" le conclusioni, anche se concettualmente 
non diverse dal considerare esclusivamente la memoria di Minkowski o 
anche solo la sua osservazione del sé presente (ossia del suo mondo 
presente ... che però include la sua memoria e la sua mente).
 
Ma ora, venendo al punto, che cosa vede dunque dal/nel suo luogo 
Minkowski in tale "presente" t?
 
Incluse la sua memoria e la sua ipotesi di futuro, egli vede se stesso 
per quello che i suoi sensi (il suo sentire in senso lato) gli 
consentono - corpo e anima per così dire, dato che per un fisico tutto è 
fisico (se non l'anima, in cui di sicuro non crede, certamente la mente 
e la memoria).
Però si capisce subito che ciò che egli vede in tal modo fa a sua volta 
parte del "luogo" dal nome Minkowski al tempo t. In altri termini, la 
sua rappresentazione di sé fa "fisicamente" parte di quel luogo dal nome 
Minkowski al tempo t.
Ma tale rappresentazione è la rappresentazione di Minkowski al tempo t, 
quindi essa contiene la medesima rappresentazione nel medesimo tempo t, 
e così via all'infinito.
 
Dunque sorge un problema logico, e questo problema si vedrà fra poco che 
cosa comporta, malgrado l'oggettivazione che praticano sistematicamente 
i fisici. Ignorato per ora questo ostacolo come un cavallo che scarta 
per non saltare, si deve riconoscere comunque che in tale 
reppresentazione di Minkowski c'è Minkowski, e così via all'infinito. E 
ciò è vero non solo per l'istante t scelto, ma per tutti gli istanti del 
fiume geodetico di quel signore.
 
Allora avrei descritto - relativisticamente - la mappa di Royce relativa 
al dottor Minkowski? Con tutta la sua paradossalità? Direi di sì.
 
Ma quale paradossalità? Prima di tutto, dato che si tratta di un solo 
istante t, ho descritto la mente che pensa il pensiero che la pensa, che 
è il paradosso fondamentale dell'autoreferenzialità epimenidea - in 
questo caso infinitamente multipla (ma lo è sempre).
Inoltre c'è la paradossalità tipica della mappa di Royce, in cui il 
cartografo rappresenta se stesso in quanto presente nella mappa che sta 
tracciando, ma rappresentando se stesso deve rappresentarsi mentre 
traccia la mappa (e tutta intera la mappa); però in tale tracciare la 
mappa rappresenta se stesso che traccia la mappa, e così via 
all'infinito - come le Drawing Hands di Escher, ma in un pozzo di 
profondità infinita.
Poi c'è il paradosso che se in t compare quel pozzo infinito di 
rappresentazioni, questo accade in ogni altro tempo, quindi siamo in 
presenza di infinitamente infinite rappresentazioni (e forse, in questa 
paradossalità, si comprendono i pensamenti di Georg Cantor, un altro che 
non temeva il paradosso).
 
Sto dicendo che il modello di Minkowski - in realtà l'idea stessa di 
spaziotempo - ricade nel paradosso di Epimenide, ossia nel paradosso 
dell'autoreferenzialità in ogni "luogo" del modello? Quindi cade 
nell'indecidibilità? E dirò poi che tipo di indecidibilità!
Temo di sì. E l'oggettivazione propria del pensiero fisico non attenua 
il peso di questo paradosso.(***)
 
(***) osserverei, per inciso, che ogni volta che compaiono infiniti  e 
infinitesimi, peggio se annidati, siamo in presenza di paradossi. Circa 
l'oggettivazione cui si appellano i fisici per statuto, essa non 
semplifica ma complica logicamente il problema, poiché delega la 
rappresentazione ad altro che non esiste in alcun livello della 
ricorsione infinita, esistendo solo Minkowski e niente altro in ciascuno 
dei livelli: e Minkowski che oggettiva se stesso è un altro aspetto del 
paradosso, dato che il Minkowski oggettivato rappresenta il Minkowski 
oggettivante.
 
Infine, in questo infinito ricorrere di rappresentazioni annidate, quale 
è la realtà? E questo è il paradosso finale, ossia il botto pirotecnico 
dell'idea di spaziotempo. Ecco quale paradosso:
 
qui sono partito ipotizzando di guardare il cronotopo dall'esterno e di 
osservare il dottor Minkowski reale, che poi sprofonda nelle sue 
rappresentazioni alla Royce. Ma, se non si fa questa ipotesi, e invece 
si considera solo lui come osservatore, ossia ci si immedesima in lui, 
allora il Minkowski che sarebbe "oggettivamente" (secondo il suo 
modello) descritto in infiniti livelli dentro al cronotopo "reale", dove 
penserebbe - lui - (o dove sarebbe consapevole) di essere? In quale di 
quei livelli, che per lui non possono che essere equivalenti essendo 
identici?
 
E siccome questo dubbio, che egli sicuramente avrebbe, consegue alla 
definizione stessa di cronotopo, come potrebbe egli risalire alla realtà 
di partenza, ossia al luogo "reale", ossia a se stesso reale? Non 
potrebbe, perché anche il tentativo di risalire sarebbe stampato 
infinite volte nel medesimo luogo, e sarebbe perciò un risalire 
illusorio in ogni rappresentazione lungo il pozzo infinito delle 
rappresentazioni.
In conclusione, il cartografo di Royce non potrebbe mai sapere quale è 
il cartografo reale, se la rappresentazione di sé fosse realistica come 
prevederebbe l'oggettivabilità che è postulato dei fisici.
 
Il cronotopo di Minkowski, dunque, può essere una rappresentazione della 
realtà? Per quanto detto fin qui, no.
Forse si potrebbe pensare che abbia senso per l'inanimato, che si 
ritiene non abbia, o non sia, né memoria né osservazione di sé?
Di nuovo no, perché Minkowski è un fisico, e quindi trascina con sé il 
tutto nel momento stesso in cui traccia il suo modello "universale" e 
"oggettivo", che quindi è paradossale a tutto campo essendo il modello 
escogitato da un vivente che affonderà, senza poter ritrovare la realtà 
di sé e quindi del mondo, nel pozzo ricorsivo delle sue rappresentazioni.
 
E allora si sta parlando di "fisica" !?!?
 
Buon mercoledì
Omega

 momento della sua vita.(*)
 
Questo perň č a mio avviso giŕ un problema. Il quadridimensionalismo č 
necessariamente associato ad una concezione, che in letteratura viene 
chiamata "perdurantismo", secondo cui gli oggetti concreti (tutto e solo 
ciň che per la fisica esiste) sono *aggregati* di fasi spazio-temporali, 
proprio perché essi si distendono ("per-durano") non solo nello spazio (il 
che per il senso comune č banale: la testa non č dove sono i piedi etc.) 
ma *anche* nel tempo. E che cosa ci garantisce che "Minkowski" stia in un 
certo tempo t in quella "interezza" alla quale ci riferiamo dicendo 
"Minkowski-bambino" piuttosto che "Minknowski-adulto"? Voglio dire questo: 
che cosa ci garantisce che ciascuna fase spazio-temporale di "Minkowski" 
sia dotata della "interezza" propria di un "bambino" piuttosto che di un 
"adulto"? Quando parliamo di "Minkowski-bambino", di fatto, dal punto di 
vista quadri-dimensionalistico rendiamo conto della distribuzione spazio-
temporale dell'oggetto "Minkowski" indicizzando temporalmente "Minkowski" 
con gli indici "bambino", "adulto", "vecchio", in modo tale che ogni parte 
spazio-temporale possegga l'interezza propria della persona, dell'essere 
cosciente etc. etc. Ma perché mai la distribuzione spazio-temporale 
dell'esistenza dell'oggetto concreto "Minkowski" non dovrebbe implicare un 
affare del genere: 'Min'_t1, 'ko'_t2, 'wski'_t3 - dove ciascun termine č 
una fase spazio-temporale di quell'oggetto formato da un aggregato, 
*convenzionalmente selezionato*, di quelle fasi spazio-temporali? 
Al quadri-dimensionalismo č sempre associata una concezione da ultimo 
*convenzionalistica* degli oggetti concreti. Dunque parlando di un 
Minkowski tutto intero (sia pure indicizzato con l'indice temporale 
"bambino" piuttosto che "adulto" e cosě via) in ciascuna coordinata 
temporale di ciascuna quaterna del cronotopo, stai facendo dire al quadri-
dimensionalismo eternalista e soprattutto, perdurantista, qualcosa che di 
per sé non č in grado (e magari nemmeno voglia) di dire.
 
Buon pomeriggio,
 
Marco


 
Quando ho detto che l'ipotesi si esponeva a considerazioni "parmenidee" 
mi riferivo anche a qualcosa di simile a quanto tu hai osservato, ma 
soprattutto ad altro che dirò ora.
 
In senso parmenideo, il cronotopo non è tanto ingenuo, infatti il 
Minkowski es. adulto può essere considerato un insieme di punti 
quadridimensionali (detti 'eventi' da non confondere con 'accadimenti' 
come fa Dorato) tutti con la medesima dimensione tempo. E ciò non 
presenta alcuna difficoltà o paradosso, anzi conferma il punto di vista 
parmenideo: ciò che è, è adesso nella sua integrità. E il tempo t scelto 
è appunto un adesso nella geometria spaziotemporale.
Sempre che si voglia ammettere che al tempo t Minkowski fosse ... intero :)
 
 > Buon pomeriggio,
 >
 > Marco
 
Altrettanto a te
Omega

 Sempre che si voglia ammettere che al tempo t Minkowski fosse ... intero 
:)
 
Va bene, però il grande eleate non dice, perché non può dire (e credo in 
qualche modo lo sapesse), nemmeno una parola su "che cosa" sia ciò che è: a 
chi lo dice (dicendo "casa", "stella", "cavallo" e così via), va infatti 
risposto che si tratta solamente di "nomi" (cioè *convenzioni*, diciamo noi 
moderni, nulla così aggiungendo di *veramente* essenziale al pensiero 
aurorale del mio conterraneo:-)) utilizzate dai _brotoi dikranoi": i mortali 
dalla doppia testa.
E dunque, certamente possiamo considerare Minkowski come un insieme di 
quaterne con una medesima coordinata temporale, perché così avremmo 
l'"istantanea" della sua distribuzione spaziale. Ma, appunto, *possiamo* 
così considerarlo - e questo che era esattamente ciò cui mi riferivo 
parlando di "convenzionalismo". 
Invece non mi sembra che quando pensiamo a Minkowski come un "intero" di 
persona che si muove nel tempo, aggiungiamo il pensiero che avremmo potuto 
anche non considerarlo così:-)). 
Tutto questo non credo sia marginale rispetto alla tua interessante 
individuazione dei "paradossi". Infatti la premessa implicita della 
derivazione di quei paradossi, indipendentemente dalla correttezza di tale 
derivazione, è rappresentata da non altro, mi pare, che dalla assunzione di 
un Minkowski in carne ed ossa - dotato cioè di tutte la carne e le ossa che 
il nostro "senso comune" gli assegna, ponendolo come un "intero" di 
coscienza, con tutti i suoi strumenti cognitivi e tutto ontologicamente 
concentrato in ciascuno degli t costituenti la coordinata temporale delle 
quaterne in cui si squaderna la sua esistenza quadri-dimensionale. Se si fa 
cadere questa premessa, i paradossi (indipendentemente, ripeto, dalla 
correttezza della loro derivazione) cadono anch'essi; e certamente, cade, ed 
interamente, anche l'"intero" Minkowski:-). Questo, perché attraverso quella 
premessa si è messo dentro il crono-topo qualcosa di *più* di una "cosa", 
qualunque essa sia, che istanzi la nozione *fisica* di "osservatore".
 
Buona serata,
 
Marco

 E allora si sta parlando di "fisica" !?!?
 
Il problema è che non si sta parlando di filosofia.
 
-- 
Saluti.
D.

 Il problema è che non si sta parlando di filosofia.
 
Tu certamente no.
Ma se vuoi approfondire i temi di cui parli, magari proponendo dei punti 
di vista costruttivi, io certamente ti ascolto con interesse.
Vedi, io ho, per esempio, un'idea della scuola/università e in genere 
della formazione nel nostro paese decisamente negativa - idea supportata 
da esperienza di decenni. Penso anzi che la prima causa della crisi 
italiana stia qui, più che nelle porcherie finanziarie d'oltreoceano e 
nostrane. Però, invece di dedicare energie all'ironia o al sarcasmo 
sulla scuola/università e sulla formazione in genere nel nostro paese, 
ho preferito scrivere un libro, lavorandoci per anni, sulla mia idea di 
formazione, idea molto concreta di uno che si è fatto il mazzo sul campo 
(che poi il risultato sia buono o no, non sta a me giudicare). E ritengo 
che sia questo il fare politica: informazione di prima mano non 
inquinata da ideologie, e la formulazione di alternative realistiche 
rispetto all'attuale. Solo in questo modo, a mio avviso, la politica è 
filosofia.
 
Saluti
Omega

 Omega

 1) è vero che esiste lo stato italiano?
 
vado a vedere sul GPS....
 
sì esiste ma i talenti non sono denari pubblici,
e gli italiani sono litigiosi, a volte
sono solidi immersi in un liquido
(str... che gall....)
a volte sono solo geniali a mamma sua.
In entrambi i casi saranno ottimi politici.
 
Comunque fatti sentire + spesso
come scrivono ora anche i professori.
Te la dedico va... è un paradigma:
 
https://youtu.be/tcUZD4PkBMs
 
 
ciao
Massimo 

 qualunque essa sia, che istanzi la nozione *fisica* di "osservatore".
 
No, la nozione non è "fisica", se non in quanto ficcata nel 
postulato/modello di Minkowski, che lo dichiara e si dichiara "fisico".
 
Invece è nozione di '(viv)ente e quindi dotato di memoria', memoria che 
c'è anche se quel (viv)ente non sta osservando nulla. Potrebbe essere 
una gallina, e il ragionamento non cambierebbe: la gallina vedrebbe 
coccodè e uova all'infinito, dato che è essa a fare coccodè.
E le uova.
 
Buona giornata
Omega

 it.scienza.fisica si è dibattutto lungamente sul tema).
 
Ti riferisci a quel putiferio su "La rinascita del tempo"?
 
Guarda che la fisica non è tutto ciò che fanno i fisici. Se alcuni fisici, a
tempo perso, amano trastullarsi col melodramma, questo non implica che il
melodramma sia una branca della fisica.
 
Uno fa della fisica se fa qualcosa che gli consenta di essere incluso, per
cooptazione, nella comunità dei fisici, ovvero nella comunità di coloro che
ottengono una parte delle risorse della comunità e che si ripartiscono
quelle risorse per poter fare ciò che stanno facendo.
 
Se domani mattina la comunità dei fisici comincia ad assegnare borse di
studio a coloro che cantano il melodramma, il melodramma diventa, ipso
facto, una branca della fisica. Ma per ora le cose non stanno in questo
modo, quindi niente melodramma.
 
E nemmeno "La rinascita del tempo". Se Lee Smolin in vita sua avesse scritto
solo libri come quello, la comunità dei fisici non gli avrebbe dato nemmeno
i soldi per comprarsi un gelato. Quindi quella non è fisica. Smolin fa
della fisica quando scrive 'sta roba qua:
http://arxiv.org/a/smolin_l_1.html
 
 
-- 
Saluti.
D.

 concesso che i dilemmi siano cornuti).
 
Ma non c'è alcun dilemma.
 
C'è una comunità, che si auto-definisce "comunità dei fisici", che viene
riconosciuta e finanziata da quasi tutti gli stati. Questo è un fatto. E la
fisica, di fatto, è ciò che fanno i fisici per preservare la loro comunità e
per mantenere la propria appartenenza a quella comunità.
 
Ripeto la domanda: come mai i politici, che spremono fino a l'ultimo euro da
qualunque voce di bilancio per poter accontentare qualche categoria di
elettori, non hanno ancora messo le mani anche su quei soldi lì?
 
Perché i politici esitano a "tagliare i viveri" ai fisici più di quanto
abbiano fatto finora?
 
Hanno paura di perdere i voti dei fisici? Non credo proprio: sono solo
poche migliaia.
 
Forse temono che i fisici abbiano una forte presa sul mondo della cultura,
per cui i politici si troverebbero contro i principali opinionisti dei
giornali eccetera? Questo potrebbe anche essere, ma anche qui bisogna far
bene i conti, perché in Italia la cultura umanistica è molto forte, e molti
umanisti hanno il dente avvelenato contro la fisica, che si prende una buona
parte dei finanziamenti per la ricerca. Senza considerare che la fisica sta
antipatica anche a molti "creativi", "mistici", "filosofi" eccetera.
 
O forse i politici temono altro? Forse pensano che davvero i fisici siano in
grado, come dicono di saper fare, di calcolare la traiettoria del proietto
che viene sparato dalla bombarda, e magari anche di fornire la conoscenza
di base per costruire le macchine per la risonanza magnetica?
 
Certo, i filosofi parmenidei sanno bene che tutto ciò è illusorio, ma tu
vallo a spiegare agli elettori.
 
E alcuni ingegneri sostengono che in realtà fanno tutto loro, altroché i
fisici, ma a quanto pare questi ingegneri non sono stati tanto bravi quanto
i fisici a convincere la comunità.
 
Quindi quanto meno si dovrà ammettere che i fisici sono stati proprio bravi
a convincere la comunità di essere indispensabili.
 
Come mai? Come hanno fatto? Perché loro ci sono riusciti e altre categorie,
che pure sembravano buone e giuste, e pure fonte di salvezza,  sono state
spazzate via dai bilanci pubblici?
 
Quando avremo risposto a queste domande cominceremo a farci un'idea
filosofica di cosa sia la fisica. Altroché il "cronotopo".
 
-- 
Saluti.
D.

 tempo perso, amano trastullarsi col melodramma, 
 
Qualcuno potrebbe pensare che al posto di "trastullarsi" ci sarebbe andato 
meglio "arrotondare lo stipendio":-).
 
Un saluto,
 
Marco

 filosofica di cosa sia la fisica. Altroché il "cronotopo".
 
Ho dato tutte le risposte necessarie e sufficienti, anzi le avevi date
tu stesso in apertura, come premesse ... conclusive, anche se poi ti sei
perso per la strada in considerazioni polemico-letterarie.
 
Posso solo aggiungere che la natura della filosofia è simile a quella
del tarlo, e che la suscettibilità della fisica nei suoi riguardi,
malgrado la sua posizione privilegiata per le ragioni di potere che tu
stesso hai addotto, lo dimostra.
 
Il discorso sul tempo, in particolare, può andare a scavare dubbi nelle
gambe del tavolino della relatività, e richiede ai fisici, al di là
dell'empirico (*) di considerare se il tempo possa continuare a essere
usato così grossolanamente nella stessa attuale ricca e legnosa dispensa 
della meccanica quantistica.
Fai conto che la fisica dipende 100% da un tempo che non sa definire.
Prima o poi si farà delle domande serie. Giusto come Parmenide e
Agostino e Hobbes e persino Bertrand Russell.
 
(*) come ho commentato circa le esternazioni della Gianotti, il
transistore non è "merito della fisica": l'effetto semiconduttore è 
stato scoperto casualmente durante misure sistematiche di altro tipo sui
materiali della tavola di Mendeleev e sulle loro leghe. Dunque una
scoperta empirica che poi è stata un po' più mirata introducendo un
terzo elettrodo per verificare che effetto avesse sul diodo appena
scoperto. Poi la fisica ha scritto tutte le sue teorie sul tema, ma non 
ha risolto alcuno dei problemi che si sono rilevati nei Fet, nei Jfet, 
nei Mos, nei diodi tunnell e così via. Anzi ha rotto i maroni per anni a 
noi ingegneri per escogitare apparecchiature per misure in orbita allo 
scopo di verificare se quei problemi non dipendessero dalla gravità - 
senza alcun risultato, tanto che tuttoggi si procede per selezione e i 
processi vengono migliorati poco a poco solo per via empirica dai 
costruttori. (Ma chissenefrega, tanto in digitale vanno benissimo, no?)
Quindi quando vanti come merito dei fisici per es. le basi per la 
risonanza magnetica e simili cose - che, in particolare, vogliono la 
competenza dei medici, oltre che di tecnologi con le palle - io ci credo 
con molta riserva, perché so quanto l'impegno e l'inventiva hanno invece 
la responsabilità dell'invenzione ben al di là e al di fuori dell'accademia.
Io credo che nessuna vera invenzione nasca da teorie fisiche, ma certo 
queste se ne appropriano quando compaiono - e fanno bene, intendiamoci.
I grandi inventori, come i grandi artisti, non puoi rinchiuderli mai
(*mai*) in etichette accademiche o in categorie.
 
Quello è solo malposto orgoglio di casta degno solo di studenti che non 
hanno una mazza da fare, come ho detto nell'altro post.
 
"I fisici" di qualche interesse come categoria sono solo solo quelli di 
Duerrenmatt.
 
Omega

 roba qua: 
http://arxiv.org/a/smolin_l_1.html
 
 
No, fa invece dell'accademia proprio quando scrive 'starobaqua, da cui
vorrei vedere cosa è uscito di concreto per questo mondo, non per
l'empireo degli angeli, di cui troppo spesso si studia e descrive il 
sesso per fare punteggio (e tesi di laurea).
 
Io riesco a giustificare la suscettibilità dei fisici solo quando leggo
argomenti come quest'ultimo tuo, che trovo, scusami, supponente.
 
Concludo osservando che simili suscettibilità le vedevo nei corridoi del
Politecnico fra gli studenti di ingegneria meccanica e quelli di 
ingegneria elettronica o idraulica ecc., e - più su nella demenza,- fra 
studenti di ingengeria industriale e studenti di ingegneria civile.
Vuoi sapre cosa ne pensavo e ne penso?
Riascolta Fantozzi a proposito della Corazzata Potiomkin e lo saprai.
 
Omaggi
Omega

 E le uova.
 
Ammettiamo pure che l'inclusione di M, tutt'intero con la sua "coscienza", nel 
cronotopo quadri-dimensionale (del quale M occuperà un istantanea temporale, 
cioè un certo insieme di punti, tutti con la stessa coordinata temporale) 
produca una qualche assurdità più o meno logica. 
Non sarebbe questa, una implicazione di questa proposizione, molto più generale: 
la coscienza è ciò rispetto a cui, solamente, gli "eventi" accadono? E non è 
forse vero che, in generale, l'immagine scientifica del mondo è un'immagine 
dalla quale il "soggetto trascendentale" è sistematicamente estromesso? Il 
soggetto empirico, invece, è ammesso, come insieme di fenomeni. Come insieme di 
punti quadridimensionali, nel cronotopo il soggetto empirico ci sta dentro senza 
problemi: per esempio, dicendo che certi quadridimensionali sono "eventi 
cerebrali". 
Avrai capito che quello che sto dicendo è che la difficoltà è a monte, e che la 
partita di cui stiamo parlando si gioca molto più in un ambito come quello della 
"filosofia della mente" che nell'ambito della descrizione fisica della "cornice" 
degli eventi. 'm' come...la 'm' di M:-). In una parola: se il "soggetto" è ad 
esempio quella cosa che un Dennett ha in mente, allora nel cronotopo il 
"soggetto" ci si infila a meraviglia. La derivazione della implausibilità del 
cronotopo dalla sua incapacità di includere il soggetto M, richiede prima la 
fondazione della affermazione secondo cui l'esser-cosciente di M non è un 
insieme di "eventi cerebrali". D'altra parte, un Dennett potrebbe dirti: <<il 
cronotopo non riesce ad includere l'esser-cosciente di M in un senso differente 
da quello degli eventi cerebrali? Benissimo! Proprio per questo, visto che il 
cronotopo è la cornice di tutto ciò che esiste, quel "senso" deve essere tolto 
di mezzo nella sua pretesa ontologica>>. E tu, ovviamente, gli potresti 
obiettare l'inverso:-). Dunque la partita, secondo me, si gioca nell'ambito 
della filosofia della mente e il nostro M, per capire se può o meno stare nel 
cronotopo senza terribili mal di testa, deve attendere che gli si dica "che 
cosa" lui è.
 
Buon pomeriggio,
 
Marco

 Parmenide
 
Dicevo tempo fa a un amico che il mestiere dei politici e quello di farsi
(ri)eleggere, cioè di fare tutto ciò che va fatto per essere (ri)eletti:
niente di più e niente di meno di questo.
 
L'amico è saltato su a dire che io, al solito, ho una visione cinica
eccetera.
 
Ora, proviamo a negare la mia affermazione. Neghiamo, cioè, che un politico
faccia tutto ciò che va fatto per essere (ri)eletto. Ebbene, se egli non fa
tutto ciò che va fatto per essere (ri)eletto, vuol dire che non viene
eletto, quindi non è più un politico. Magari è uno che aspira a fare il
politico, ma sono milioni coloro che vorrebbero essere deputati, e non per
questo ci sono milioni di politici.
 
Non solo, ma se io incontro un tale che è animato da aspirazioni nobilissime
sul futuro del genere umano, e però non fa tutto ciò che va fatto per essere
(ri)eletto, magari posso decidere di frequentarlo privatamente come amico
stimabilissimo, ma se ho la necessità e/o il desiderio di interagire con i
luoghi in cui si prendono le decisioni collettive, non posso perdere nemmeno
un minuto a parlare con uno che non fa tutto ciò che dev'essere fatto per
farsi (ri)eleggere.
 
Poi certo, può anche accadere che gli elettori, vedendo che uno si interessa
solo a raggranellare voti, e non ha altre aspirazioni nella vita, decidano
di non votarlo, e diano piuttosto il voto a chi mostra di non avere il
numero di voti come massima aspirazione. Ma questo significa solo che ci si
viene a trovare in una contingenza nella quale fra le cose da fare per farsi
eleggere c'è anche il dare a vedere (più o meno sinceramente: questo non
è rilevante) di non avere come massimo interesse quello di ottenere voti.
E siamo sempre lì.
 
Dunque, in ogni momento nella vita di una "democrazia" coloro che prendono
decisioni collettive sono quelli che hanno fatto tutto ciò che andava fatto
per farsi (ri)eleggere. Chi ha deviato anche solo per un istante da questa
pratica non è più fra i politici, e di fatto non è un politico.
 
Nei luoghi in cui si prendono le decisioni collettive c'è un grande
andirivieni di gente, che entra e che esce, ma il luogo in sé è "puro", nel
senso che tutti coloro che ci stanno dentro in un certo momento condividono
pienamente quella prassi, indipendentemente dalle ragioni per cui lo fanno.
 
Mi sembra una banale tautologia, però sappiamo che le tautologie hanno
stranamente (si fa per dire) la capacità di "scandalizzare".
 
Venendo ai fisici, nella comunità dei fisici ci stanno coloro che hanno
fatto tutto ciò che dovevano fare per esserci. La comunità, in quanto tale,
non si stanca mai delle equazioni e non ripiega mai sull'autoriflessione.
 
I singoli possono anche deviare. Se lo fanno in privato sono affari loro,
che non toccano la comunità, e se poi mescolano quel privato con la loro
professione, in modo tale da compromettere la prassi della comunità,
vengono estromessi.
 
Insomma, la Fisica è come New York: non dorme mai :-)
 
-- 
Saluti.
D.

 Insomma, la Fisica è come New York: non dorme mai :-)
 
Infatti mi riferivo ai singoli fisici. Le comunità non ripiegano per una loro decisione, ma procedono lungo binari - quei binari che chi crede o fa finta di credere nell'importanza del "dialogo" tra "cultura scientifica" da una parte e "cultura umanistica", "religione" e via dicendo dall'altra, non vede o fa finta di non vedere. 
Però non possiamo escludere a priori che i ripiegamenti autoriflessivi dei singoli riescano in qualche modo non solamente a far nascere nuovi "indirizzi di ricerca", ma a modificare le regole stesse della comunità. Non è impossibile, ma, certamente, scommettere su tale possibilità potrebbe essere tempo sprecato.
 
Un saluto,
 
Marco

 Omega <om...@NOyahoo.it> ha scritto:
 
Domani riprendo con calma tutti i discorsi, ora è notte e c'è della 
musica che non voglio perdere.
Dico solo che il rifiuto del molteplice a mio parere riguarda l'essere, 
non gli esseri che Parmenide ha sotto gli occhi nel presente: egli 
stesso e il poema che sta scrivendo, tra l'altro. È possibile che nella 
parte mancante del poema spieghi in che modo "le cose" non sono in 
conflitto con l'essere uno e continuo. Dove, sostengo, "uno" non ha il 
significato di numero ma il significato di indivisibilità. E la realtà 
conferma che le "cose" non possono mai essere veramente separate l'una 
dall'altra: è sotto gli occhi. Indivisibilità dunque dell'essere, non 
per esempio di una folla di dikranoi :) anche se la loro separazione è 
in realtà impossibile (i sistemi isolati non esistono e non possono 
esistere)
E questo, che io credo assolutamente non solo razionale ma anche 
realistico fino all'ovvio, ha un significato rivoluzionario per la fisica.
Absit iniuria verbis :)

 possibile per essere (ri)eletto.
 
Eh, bravo: vedo che non hai perduto il tuo smalto :-)
 
Allora ti racconto una cosa.
 
Conosco una signora che ha sempre avuto fidanzati ricchi e un paio di mariti
ricchissimi.
 
Ora, io conosco diverse signore che si concedono intenzionalmente e
consapevolmente per un interesse economico, ma questa signora che dico io mi
è sempre sembrata straordinariamente sincera. Ogni volta presenta tutti i
fenomeni tipici dell'innamoramento, comprese le alterazioni fisiche
involontarie.
 
Ebbene, quando il suo primo marito è andato in miseria, non sono passate
neanche un paio di settimane che la signora ha cominciato a soffrire
moltissimo. Diceva:
 
«Non è per i soldi - figurati cosa mi importa dei soldi: quelli non hanno
mai avuto nessuna importanza per me - ma è che lui è cambiato, è un uomo
diverso da quello che ho sposato. Anche ora, che ci troviamo in queste
difficoltà, non si è comportato come mi sarei atteso. E poi mi ha delusa
perché non ha mai avuto il coraggio di rendermi partecipe delle sue
difficoltà economiche. Cosa temeva? Che l'avrei lasciato? È questo che
pensa di me? Che io dia importanza a queste cose?».
 
Sta di fatto che di lì a poco l'ha mollato e si è fidanzata con uno ancora
più ricco di quanto fosse il primo marito nei momento d'oro. E ti assicuro
che di uomini così ricchi ce ne sono veramente pochi: bisogna andarli a
cercare col lanternino.
 
Qualche amico malizioso l'ha soprannominata: Finitosoldifinitoamore.
 
Ora, ti semberò un ingenuo ma, come dicevo, io non ho colto, in questa
signora, una minima traccia di insincerità.
 
E qui vengo alle tue considerazioni, perché secondo me questa signora ha
sempre avuto tanto successo con gli uomini ricchi perché lei è "sincera":
tutto in lei dimostra che è veramente "innamorata". Anche se fosse vero che
si innamora dei soldi, lei non lo sa, e l'oggetto del suo amore non coglie
in lei quei modi che si colgono in tutte le donne che girano attorno ai
ricchi per un calcolo consapevole. Tu immagina questi uomini, che incontrano
una bella donna che li guarda come se fossero la cosa più bella e
desiderabile del mondo: si innamorano subito perdutamente.
 
In tutto questo poi la signora ha non pochi vantaggi. Perché concedersi per
un calcolo esplicito può minare l'autostima e compromettere l'immagine di
sé, invece questa signora può rappresentare sé stessa come una donna
innamorata che fa di tutto per conquistare il suo amato. Quindi è allo
stesso tempo pura e dotata di carta di credito illimitata.
 
Tornando al rapporto fra i politici e i loro elettori, è certamente vero che
anche l'elettore meno dotato intellettualmente ha l'intuizione necessaria
per "annusare" l'insincerità e certi modi da imbonitore.
 
Senza fare nomi, ci sono politici che per decenni si sono infilati
puntualissimamente in tutti i partiti che stavano al governo, e solo in
quelli, uscendo altrettanto puntualmente da quelli sconfitti, ovviamente
perché avevano "tradito gli ideali originari" e i nostri campioni non
potevano accettare di partecipare a quel tradimento.
 
Una parte del popolo elettore mormora che quelli sono sono dei voltagabbana
opportunisti, e in effetti ce ne sono alcuni che mostrano palesemente tutti
i segni del calcolo consapevole e interessato, ma ce ne sono altri che in
tutti questi anni hanno sempre mantenuta accesa, nei loro occhi, la fiamma
ardente per le sorti magnifiche e progressive dell'umanità e
dell'indignazione contro coloro che avevano "tradito gli ideali originari"
(perdendo le elezioni, diciamo noi).
 
Uno può supporre che costoro siano bravi a simulare anche il sacro fuoco che
alimenta quella fiamma ardente nei loro occhi. Ma non è facile simulare il
sacro fuoco, gli elettori "ti annusano", e in questo sono anche più bravi di
chi è troppo cerebrale. Sta di fatto che quelli, pur continuando a saltare
da un carro del vincitore all'altro, riescono ancora a sedurre centiaia di
migliaia di elettori.
 
Come dicevo per la signora, un politico che abbia la fortuna di essere fatto
così, non solo ha un grande potere di seduzione sul corpo elettorale, ma
quando si guarda allo specchio la mattina vede compiaciuto un uomo che da
decenni fa inenarrabili sacrifici per il bene della sua comunità. Quindi fa
il pieno di voti e anche di autostima.
 
Sono grandi fortune, queste, e probabilmente noi siamo qui a sputtanarli
solo perché siamo un po' invidiosi :-)
 
-- 
Saluti.
D.

 fatto *non* potrebbe esistere.
 
Sì, capisco, però qui c'è una faccenda che tu, negli anni d'oro della nostra
frequentazione, non mi hai mai saputo spiegare in modo convincente (ma può
anche darsi che sia stato io a non avere compreso la spiegazione).
 
Tu dici che se oggi la nostra civiltà si affida alla risonanza magnetica e
non, per dirne una, alla preghiera, è perché c'è la *volontà* di affidarsi
alla risonanza magnetica, cioè c'è la volontà di vivere in una realtà nella
quale la salvezza te la può dare la risonanza magnetica.
 
Fin qui mi sta bene, forse più di quanto tu possa immaginare.
 
C'è però anche un altro fatto, ed è che la realtà sembra avere certi
aspetti, una sorta di "zoccolo duro", che non si lascia ignorare da alcuna
volontà, qualunque essa sia.
 
Se c'era un popolo che non voleva essere sconfitto, e che non poteva nemmeno
concepire la sconfitta, quel popolo erano i Giapponesi quando combattevano
in nome del loro invincibile Imperatore. Eppure anche loro hanno dovuto
piegarsi di fronte all'uranio.
 
Così ogni giorno, nei nostri ospedali, c'è qualche ferrea volontà che va ad
infrangersi contro lo "zoccolo duro" di un capillare che si rompe nel
cervello, o di una cellula impazzita, eccetera.
 
Certo, è vero che la reazione a quell'evento dipende molto da ciò che si
vuole riconoscere in quell'evento, dalla visione del mondo che si vuole
comunque mantenere e nella quale si vuole collocare quell'evento. Tuttavia,
qualunque sia quella visione del mondo, quell'evento non può essere
ignorato. Nessuna volontà può fare questo.
 
O almeno a me sembra così. Mi sembra, appunto, che nella realtà ci sia uno
"zoccolo duro".
 
Può darsi che anche questa mia concezione della realtà sia il frutto della
mia volontà di essere sovrastato da uno zoccolo duro, ma quale sarebbe,
secondo te, una volontà che rimuove anche quello? Non sarebbe una di quelle
cose che gli psichiatri chiamano delirio? Certo, anche quella di chiamarlo
delirio è una volontà, e se vuoi possiamo anche cambiare nome. Ma possiamo
veramente rimuovere l'uranio dalla nostra rappresentazione del mondo?
 
Ecco, se noi facessimo coincidere la fisica semplicemente con una comunità
che eccelle nell'arte di ottenere finanziamenti, trascureremmo il fatto che
la fisica ha molto a che fare con quello "zoccolo duro".
 
È vero che la volontà può scegliere fra la preghiera e la risonanza
magnetica, ma il fatto che una delle due opzioni sia la risonanza magnetica,
e non altro, ci dice qualcosa della risonanza magnetica.
 
È contemplato lo "zoccolo duro" nella tua visione del mondo?
Se sì, qual è il rapporto fra esso e la volonta?
 
-- 
Saluti.
D.

 Insomma, la Fisica è come New York: non dorme mai :-)
 
O forse non si è mai svegliata :)
 
Omega

 Se sì, qual è il rapporto fra esso e la volontà?
 
Ah, una domandina facile facile:-). Enumero come negli articoli di filosofia che 
ti piacciono:-).
 
1. Lo zoccolo duro non può essere "la realtà", perché esso si dà solamente *nel* 
rapporto di contrapposizione (solamente all'interno del quale si dà una 
"durezza") tra la volontà e ciò che impedisce la realizzazione del voluto di 
*questa* volontà. 
2. In modo complementare, la volontà si dà solamente in un rapporto di 
contrapposizione con qualcosa. 
3. Dunque, relativamente a quest'ultima affermazione, se certamente non è 
contraddittoria una teoria secondo cui la volontà pone (cioè vuole) qualcosa che 
la "sovrasti" (per esempio "Dio" o "la legge", che poi sono la stessa cosa), lo 
è, invece, una teoria secondo cui la volontà pone (cioè vuole) il rapporto di 
contrapposizione stesso che costituisce la condizione del suo darsi. Se io 
voglio la mela (cioè, voglio *che* la mela sia nella mia mano, poi nella mia 
bocca, addentata e mangiata da me etc.), la mia volontà si sta contrapponendo 
alla situazione che istanzia il mio non avere la mela. Ad essere voluta, è la 
mela, e non *che* la mela non sia da me posseduta (cioè, non il rapporto di 
contrapposizione).
4. Qualcuno potrebbe obiettare che l'esempio della mela è irrilevante, perché 
mentre la volontà può mettere di volere la mela (facendo così sì che quel certo 
rapporto di contrapposizione svanisca), lo zoccolo duro di cui stiamo parlando è 
invece quello che pretende di valere in qualunque condizione. 
5. A tale obiezione si risponde dicendo che lo zoccolo duro "permanente" è 
semplicemente quello determinato dal rapporto di contrapposizione "permanente". 
Se X è la cosa che la volontà vuole permanentemente, lo zoccolo duro permanente 
è quello determinato dal rapporto di contrapposizione tra la volontà e la realtà 
che impedisce permanentemente la realizzazione di X. Dunque, se c'è uno zoccolo 
duro permanente, allora si deve affermare che c'è una cosa X che la volontà 
vuole *sempre* e dell'ottenimento della quale da parte della volontà, la realtà 
attuale è *sempre* la negazione. Cos'è? Pare proprio che la risposta debba 
essere qualcosa del tipo: "sé stessa nell'istante futuro" (che, date alcune 
premesse, calza a pennello con la faccenda del "capillare rotto"). 
 
Qualcuno, forse, ricordandosi certe affermazioni degli empiristi inglesi, 
avrebbe preferito una teoria che ponesse gli oggetti fisici in quanto tali come 
"zoccolo duro", a significare che mentre la volontà può cambiare il proprio 
voluto (fatta eccezione per quella X, secondo quanto si diceva sopra), la 
volontà non può far sì che i gravi non cadano, che i corpi materiali non siano 
impenetrabili, che l'acqua in certe condizioni non vada in ebollizione a 100 
gradi °C etc. Ma una simile teoria l'ha impedita in partenza la premessa 1.: c'è 
"zoccolo duro" solo all'interno di un rapporto di contrapposizione, per cui se 
gli "oggetti fisici" sono gli zoccoli duri, deve già esserci la volontà che si 
contrappone ad essi. Si deve allora immaginare una situazione in cui la 
realizzazione di ciò che la volontà vuole è impedita, per esempio, dalla caduta 
dei gravi. Per esempio, per quel grave che il mio corpo è, la caduta dei gravi 
si contrappone al mio volare *quando* voglio volare. 
 
Un saluto,
 
Marco

 solo perché siamo un po' invidiosi :-)
 
Noi vorremmo respirare l'aria pura, salubre, l'aria di montagna - *quell* aria, 
cioè, che si respira quando l'"altro", facendoci tremare i polsi, ci dice: 
"*questo* è ciò che *io* voglio; mors *tua* vita *mea*". Questa è l'aria che 
Nietzsche, boccheggiante, ha cercato di produrre con i propri scritti: prima si 
dice tutto l'egoismo e la brutalità della vita; solamente *dopo*, quando si sarà 
andati oltre tutti i discorsi che non sostenevano quel dire, ci sarà lo spazio 
per una nuova "bontà". 
Ma perché mai la vita dovrebbe farci questo grande dono? E sarebbe poi possibile 
una vita completamente immersa in quell'atmosfera rarefatta? Ci tocca invece 
saper respirare l'aria "tropicale" appesantita dall'ipocrisia e dalla 
dissimulazione. Per vivere in un paese come l'Italia poi, il saper respirare 
quell'aria senza prendersi una brutta malattia ai nervi e ai polmoni è una cosa 
assolutamente indispensabile.
 
Saluti,
 
Marco