Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: stato attuale del solare termodinamico

Buongiorno a tutti!
Segnalo un corposo documento sullo stato attuale del solare termodinamico
http://www.energie-rinnovabili.net/pubblicazione/Solare-TermoDinamico-lo-speciale-di-MoroniPartners
 
Io l'ho solo scorso velocemente e mi è parso piuttosto completo.
Buona giornata!
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 
http://www.energie-rinnovabili.net/pubblicazione/Solare-TermoDinamico-lo-speciale-di-MoroniPartners
 
 
Facciamoci pure la recensione, al volo, scorrendo il testo.
 
a) considerando il titolo "Stato dell'arte e incentivazione" non capisco
l'introduzione, due pagine dedicate alla storia.
Invece nella introduzione avrebbero potuto descrivere brevemente, la
tecnologia, per sommi capi, per un lettore occasionale. Piu' che sapere
del passato, che chi lo conosce, sa gia', chi non lo conosce troverebbe
utile l'introduzione per evitare possibili equivoci con altre
tecnologie (come neanche farlo apposta succede proprio oggi ...).
 
b) riguardo ad Archimede, non c'e' alcuna menzione al fatto che l'impianto
di produzione vapore non e' utilizzato. Anzi, c'e' il grave errore
concettuale di menzionare 5MW di potenza che NON ESISTONO. Abbiamo
un generatore di vapore della potenza di circa 15 MW termici. Ma non
c'e' alcuna turbina da 5 MW, non c'e' alcun alternatore da 5 MW,
e neanche un trasformatore da 5 MW. NULLA. Sostanzialmente per ENEL
Archimede era solo un gioccatolo, che ora ha messo da parte. Come fanno
comunemente i bambini.
 
c) riguardo ai due impianti Archetype, la frase "In stato maggiormente
avanzato" fa capire e non capire. Ambedue gli impianti sono ancora
lontani dal completamento, avanzato o non avanzato.
Trovo interessante che lo SW550 sia integrato con un impianto a biomassa,
ma perche' a Catania ? Trattandosi di sperimentazione, perche' non in
Centro Italia, per verificare la producibilita' pratica, specie d'inverno,
giocando sulle biomasse per compensare il sole debole ? Una qualche
considerazione in proposito si poteva fare.
 
Qualche notizia in piu' qui sul "anello di prova":
 
http://www.iltamtam.it/2013/06/28/la-prima-centrale-solare-in-umbria-a-massa-martana/
 
 
Non e' una vera centrale, solo un anello di prova con turbina, un prototipo.
Non e' indicata la potenza, ma dalla foto si intuisce solo qualche centinaio
di kW, non si arriva certamente al MW(e).
 
d) La menzione che nel mondo sono installati oltre 2 GW(e) pecca
enormemente per difetto. Ricontrolliamo la data del documento: vediamo ...
ahhh, dal titolo "Speciale 2014", quindi e' di quest'anno.
Allora, SOLO in Spagna sono 2 GW(e) in piena produzione. SOLO in Spagna!
Per la precisione 2300 MW(e), se includiamo anche le altre tecnologie,
e che nel mese di Aprile 2014 hanno immesso in rete 462 GW*h di energia
dispacciabile. Per un paragone, i 4438 MW(e) di fotovoltaico hanno
prodotto 765 GW*h [significa che ogni MW(e)STD ha erogato 201 MW*h,
mentre ogni MW(p)FV e' arrivato solo a malapena a 172 MW*h di energia
potenzialmente instabile. E con l'avanzare dell'estate, il FV fara' una
figura peggiore, perche' la sua produzione crescera' di meno].
Scusate, mi sono perso. Ahh, si', la potenza installate nel
MONDO. Oggi. Ecco altri dati: negli USA sono in produzione 1415 MW(e)
di cui 700 MW(e) sono altri specchi parabolici.
E nel resto del mondo altri 395 MW(e), di cui 2/3 di specchi parabolici.
Totale, grosso modo: 3000 MW(e) --> 3 GW(e).
L'impianto Archimede non e' conteggiato (ma del resto, ha importanza ?).
Il valore citato di 2 GW e' sbagliato di oltre il 50%. Torno indietro:
a pagina 9 scrivono 2,9 GW. Insomma sono "incoerenti" nel loro documento.
A chi fosse sfuggito: si tratta del sole "solare a specchi parabolici
lineari" (la tecnologia a cui l'Italia si e' "fossilizzata").
 
Nota: leggo ora che nel 2010 (quindi il governo Berlusconi) avevano
stabilito entro il 2020 una produzione di 1700 GW*h di STD ?
Ridicolo, gia' oggi la Spagna va verso i 5000 GW*h/anno (con 2300 MW).
Un momento, se la Spagna richiede 782 MW per fare 1700 GW*h, come pensano
gli italiani di farli con solo 600 MW ?
 
e) 600 MW su 25 km2 ?! Con le attuali migliori tecnologie, su 25 km2 si
fanno 2000 MW !!! Ahiaaa ... qui l'Italia pare essere rimasta indietro
di mezzo secolo.
 
f) se non altro vedo che siamo d'accordo che in Italia ci sono almeno sei
regioni papabili per il solare termodinamico classico (cioe' non ibrido
con altre fonti rinnovabili onde compensare il forte diformismo stagionale
della produzione - con un forte calo invernale). A tale proposito, vorrei
mettere in chiaro, che d'estate, un solare termodinamico, anche nella
Pianura Padana, ha una produzione da non doversi vergognare. Il problema
salendo con la latitudine e' che che dall'estate all'inverno il Sole perde
molta intensita'.
 
g) un commento riguardo al dato di pagina 13:
 
"... gli impianti CSP dovrebbero soddisfare l’8%-10% della domanda
globale di energia elettrica entro il 2050 al fine di contribuire a
ridurre il livello di anidride carbonica e limitare l’aumento medio
della temperatura globale."
 
Mi sono domandato: quale fonte dovrebbe fornire l'altro 30% ?
Il fotovoltaico ? (il resto e' gia' nucleare e poi c'e' l'idroelettrico)
Che sia chiaro, nel 2050 il termoelettrico dovrebbe essere sopresso,
perche' sara' necessario fare calare la concentrazione di CO2.
Ma le cicale che leggono probabilmente cinicamente penserano "Chi se ne
frega, tanto non ci saro' ... ".
 
h) Sono d'accordo con l'inizio della pagina 14:
 
"I sistemi a torre solare, (nonostante la bassa capacità installata)
ad oggi, hanno un elevato potenziale e rappresentano la prima vera
alternativa agli impianti PTC."
 
Ho messo le parentesi, perche' i circa 500 MW di installato non mi
sembrano un valore "basso". E se non fosse per i falsi ambientalisti che
stanno bloccando da oltre un anno la BrightSource, per la fine del 2014
sarebbero stati gia' 1000 MW. In ogni caso, il resto del mondo si sta
buttando su questa tecnologia, e si tratta di impianti con una taglia
di 100 MW e piu' cadauno.
 
l) Non c'e' alcuna menzione della tecnologia a dischi parabolici con
ammoniaca come fluido scambiatore. Il fatto che l'Australia abbia ucciso
il progetto (ritirando il prestito fatto, una cifra modesta di 60 milioni
se rapportata alle migliaia di milioni prestate alla aziende negli
Stati Uniti) non significa una critica della sua validita', ma, al
contrario, che la lobby del carbone abbia riconosciuto la sua
"pericolosita'" per il loro mercato. Ora la tecnologia e' passata ai cinesi
e quindi verra ugualmente sviluppata.
 
h) a pagina 17 scrivono:
 
"La conversione tra le due unità di misura può facilmente ottenersi
considerando che 1 [W/m2] corrisponde ad 8.760 [kWh/m2/anno],
rappresentando, quest’ultimo valore, il numero di ore complessive
nell’arco di un anno."
 
Non e' affatto chiaro. Non si puo' passare da W a kW*h con un ambiguo
"punto" (decimale ?) ed in piu' con l'aggravante di un zero
(dopo il 76) assolutamente inutile. Per chi non ha capito:
 
1 W/m2 * 8760 ore/anno = 8760 W*h/anno = 8,76 kW*h/anno (senza l'inutile
e "pericoloso" zero).
 
Naturalmente se il punto non e' decimale, si tratta di un pacchiano
errore, altrimenti e' ambiguo (tipico di un commerciale).
 
i) a pagina 21 vorrei evidenziare l'ottima radiazione della Sardegna
(nonostante sia piu' a Nord della Sicilia). Aggiungiamo a questo
dato una densita' di 68 abitandi per km2 e la conclusione e' ovvia.
Qui in Italia il solare termodinamico e' contrastato in tutti i modi
possibili, tirando in ballo continuamente la Sicilia (che con i suoi
200 abitanti per km2 puo' implicare una certa occupazione del
territorio). La Sardegna, non solo si presta ottimamente per gli
impianti a torre, ma, grazie alla sua orografia mossa puo' fornire
anche utili bacini per impianti di pompaggio (l'unico motivo per cui
oggi in Sardegna non si fanno e la mancanza di giro economico
che li giustifichi).
 
Nota: riguardo ai Fresnel lineari, ritengo che vanno bene solo
verso l'equatore, massimo 30 gradi di latitudine. Credo che d'inverno
la produzione crollerebbe ben piu' che con le altre tecnologie.
 
l) a pagina 30 pare che gli impianti a torre siano ancora rimasti ad
una taglia tra i 10 MW ed i 50 MW. Ignorano che ci sono tre torri
operative da 130 MW cadauno ed una da 110 MW negli Stati Uniti ?
Ebbene, non c'e' alcuna menzione di questi valori di potenza, superiori
alla media degli impianti parabolici lineari. Inoltre dimenticano di
menzionare che negli impianti a torre non e' necessario spianare
il terreno ovvero avere un terreno pianeggiante. Soluzioni per questo
interessante in Sardegna.
 
m) a pagina 32 si riconferma una totale esclusione della soluzione
del progetto australiano (con tanto di prototipo funzionante presso
l'universita' ANU) che ha sperimentato l'ammoniaca come fluido
scambiatore.
 
n) a pagina 34 sarebbe utile la menzione che la potenza non e' tutto
(anzi e' ingannevole), ovvero 2 ha/MW del fotovoltaico raccontano una
"menzogna per omissione" se paragonati, senza considerazioni sulla
produzione, ai 3,6 ha/MW del solare termodinamico (il valore di 6,4 ha/MW
si ottiene solo se si utilizza la stessa efficienza del ciclo turbina,
che invece negli impianti a torre e' maggiore).
Insomma, le 8 ore di accumulo significa che i 3,8 ha del STD producono
il doppio dei 2 ha del fotovoltaico. Questo non credete che cambia
qualcosa nel "paragone" ? Se poi aggiungiamo la perfetta dispacciabilita'
di un impianto con 8 ore di accumulo, il fotovoltaico lo lasciamo
indietro nella polvere, non c'e' piu' storia.
 
o) a pagina 47 scrivono che non si puo' superare i 600 Celsius e poi a
a pagina 48 menzionano la produzione di gas (operano a ben piu' di 600
Celsius9 per operare con il ciclo Brayton. Sembra quasi che sia stato
scritto da persone diverse, che non si sono incontrati. In realta'
gli impianti a torre non sono limitati a 600 Celsius. E' il ciclo
utilizzato il limite. Ma anche  il ciclo Rankine, se la soluzione a vapore
di mercurio viene sperimentata con successo con gli impianti convenzionali,
puo' superare i 600 Celsius.
 
p) a pagina 52, l'affermazione che un impianto a ciclo ibrido non
costituisce a rigore un impianto solare termodinamico, e' errato, e mi
pare denota l'ignoranza (o non ha tenuto conto) che gli impianti "ibridi"
si possono dividere in due grandi gruppi:
 
I) impianti ibridi in cui l'impianto solare termodinamico e' completo di
turbina e generatore e l'altra fonte (gas, biomasse o altro combustibile)
apporta una integrazione di vapore (calore) per coprire carenza di
irradiazione o sostenere l'efficienza del ciclo. In questi impianti,
se manca il sole, la produzione non e' possibile oppure e fortemente
ridotta (50% o meno).
 
II) impianti ibridi in cui l'impianto solare termodinamico riscalda (o
preriscalda) solo il vapore di un altro impianto, a cui appartiene
turbine e generatore e che normalmente puo' anche operare in totale
carenza di radiazione solare a piena potenza.
 
Il commento vale solo per il tipo II), ma il tipo I) e' un vero impianto
solare termodinamico ed ibrido. Mi pare che si siano solo limitati al
ridotto mondo politico italiano (per cui esistono solo il tipo II, ad
uso e consumo di ENEL per l'impianto Archimede, che peraltro si sa se sta
ricevendo soldi dal GSE ?).
 
Mi fermo qui, e' tardi.