Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Costo uranio

Ciao
per fare funzionare una centrale
nucleare serve l'uranio.
Domanda: quanto ne serve ogni anno
e quanto costa.
Nel caso poi il costo fosse troppo altro
converebbe ancora una centrale nucleare?
Grazie
Saluti

 ha scritto

E=m*c*c
m=E/(c*c)
c=velocità della luce = 300.000Km/s
di uranio ne serve poco.
e si trova in paesei come canada, sud africa, cosa ben diversa dalle
dittature/monarchie del medio oriente

 ha scritto nel messaggio 
news:484fbf7b$1...@extreme.x-privat.org...

guarda che con una nostra centrale nucleare
mica riesci a far funzionare un motore a curvatura!
:-)

 :-)
e che c'entra il motore a curvatura?
lui chiedeva dell'uranio mica del Dilitio.

ho chiesto quanto costa e quanto
ne serve ogni anno e quanta elettricità
produce, che sò 100 kg?
Quanto costa poi stoccarlo in fusti,
bidoni, e gestirlo per migliaia di anni.
Grazie
Ciao

 bidoni, e gestirlo per migliaia di anni.
Dipende da cosa intendi per "gestirlo".
(che poi dipende da cosa intenti per "stoccarlo")
-- 
Gerolamo 


migliaia di anni?
e chi ti dice che fra 50/100 anni non ci saranno centrali di quinta/sesta
generazioni che li riutilizzera?

 generazioni che li riutilizzera?
vale anche la domanda opposta!
chi mi dice che tra 50 100 anni si potrà utilizzare
uranio esausto?
Grazie

Guerrero wrote:

Qualche calcolo lo si può anche fare per arrivare a capire di cosa parliamo.
Una tipica centrale nucleare ha una potenza di 1000MWe (megawatt elettrici).
La disponibilità di una tale centrale è dell'ordine del 90%-95%. Questo
significa che per il 90%-95% dell'anno essa eroga a piena potenza i
1000MWe. 
Dal momento che una tipica centrale termica ha un rendimento del 35%, questo
significa che abbiamo bisogno di 2857MWht (megawatt * ora termici) in
ingresso per poter generare 1000MWhe in uscita. 
Quindi il carbone o l'uranio, o il petrolio, nafta, olio pesante , biomassa
ecc... ecc...  dovranno fornire tale potenza per poter far marciare la
centrale. Questo perché fintanto che la centrale è a vapore e il rendimento
è fissato, la fonte di energia termica non apporta variazioni alla potenza
termica richiesta per ottenere la potenza elettrica erogata (ragionando con
le potenze, in MW, ma il discorso è del tutto equivalente con l'energia, in
MWh).
Dunque, la domanda può essere riformulata dicendo: quanto uranio devo
fissionare per ottenere 2857MWht per mettere in moto la centrale e produrre
1000MWhe?
La risposta è semplice: un unico grammo di U235 fissionato completamente
produce 23MWh di energia termica. A noi ne occorrono 2857 MWht e quindi
abbiamo bisogno di fissionare:
mU=2857/23=124g di uranio all'ora.
Quindi in un anno dobbiamo consumare:
365x24x124x0.95=1031928 g = 1031,928 kg = circa 1 tonnellata di uranio. 
Considerando che solo il 5% dell'uranio presente in un reattore è U235
fissile e che di questo solo l'1% subisce fissione, in un reattore ci
saranno 1/0.05/0.01 = 2000 tonnellate di uranio. Per ogni kg di uranio
arricchito al 5% di U235 occorrono 12 kg di uranio di miniera. Facendo il
conto per ottenere quelle 2000t di uranio nel reattore devo prendere
2000*12=24000t di uranio dalla miniera. Al momento l'uranio costa 38 euro
alla libbra che significa 38*0.4536=17.24 euro al kg. Per ottenere le
nostre 24000t di uranio da trattare dobbiamo spendere
=17.24*24000000=413760000 euro, cioè 413,76 milioni di euro.
Il successivo anno di gestione, però, non dovrò buttare tutte le 24000t del
reattore ma dovrò solo rimpiazzare quell'1% di materiale consumato e
togliere l'1% o poco più di scorie, parte delle quali contiene plutonio che
posso mettere come sostituto dell'uranio nel reattore (più o meno).
Considerato che l'uranio ha un elevato peso specifico, le 240t di scorie
occupano 240000/19050=12.6 m3 (includendo pure il plutonio che alla fin
fine riutilizzerò).
Il secondo anno avro quindi un costo per il combustibile nucleare che è 100
volte più basso pari a 4 milioni di euro.
Sono cifre senz'altro elevate... ma proviamo a confrontare queste cifre con
una centrale a carbone, il combustibile al momento più economico.
Un kg di carbone genera un'energia di 8.22 kWh per cui mi occorrono
2857000/8.22=347567 kg all'ora di carbone. 
In un anno avro consumato 365*24*347576*0.95=
2892527472
 kg di carbone =
circa 3 milioni di tonnellate di carbone. Con il costo del carbone di circa
39 euro a tonnellata fanno=3000000*39=117000000 euro = 117 milioni di euro
ogni anno. A questi vanno aggiunti i costi per i certificati verdi perché
il carbone è penalizzato dalla produzione di CO2. Bisogna poi dire che
circa 20 ppm (parti per milione) di torio sono presenti nel carbone e
finiscono pari pari nelle ceneri della combustione del carbone. Altre 5 ppm
sono uranio, sempre presente nel carbone. Fanno 60 t di torio e 15
tonnellate di uranio trattati non come scorie radioattive ma come ceneri di
combustione inerti. Nel carbone vi è anche il radon che esce libero dai
ciminiere delle centrali a carbone, insieme a tutta una serie di inquinanti
altamente nocivi (chi si ricorda le piogge acide?). Contando solo i due
contributi maggiori abbiamo 75t di "scorie nucleari" anche nella centrale a
carbone. Per l'olio combustibile i numeri sono simili.
Inoltre come si vede il costo del combustibile carbone è elevato sulle spese
di gestione dell'impianto perché dopo appena 5 anni di utilizzo la centrale
nucleare si è già affrancata dal maggior costo iniziale del combustibile,
perché anno per anno ha costi per combustibile di 4 a 117. 
Quindi anche se l'uranio decuplicasse il suo costo, la centrale nucleare
sarebbe ancora conveniente rispetto a quella a carbone per quanto riguarda
il costo del combustibile. Inoltre bisogna tener presente che se un
combustibile aumenta di costo, non è vero che un'altro combustibile
diminuisca. Purtroppo quando un combustibile comincia a costare di più, vi
è un aumento della richiesta pure per tutti gli altri, che quindi aumentano
a loro volta. Nel caso l'uranio decuplicasse, il carbone non se ne starebbe
certamente fermo. Anzi, dal momento che costruire una centrale a carbone è
molto più veloce che farne una nucleare, il suo costo si alzerebbe molto di
più. Per cui la risposta è ovvia.
Spero di non aver commesso troppi errori e di aver risposto almeno in parte
alla tua domanda.
Ciao
WildEagle

 significa 38*0.4536=17.24 euro al kg. 
Ehm... 
1 libbra = 453.6 g, quindi un kg d'uranio costa 83.77 euro

 alla tua domanda.
Più semplicemente per alimentare una centrale da 1000 MWe che lavori sempre 
al 100% della disponibilità, cioè che in un anno produca 8,76 miliardi di 
kWh elettrici (un GWanno), occorrono 150-200 tonnellate di uranio naturale, 
che o vengono usate tal quali in reattori ad acqua pesante (più efficienti) 
o vengono "concentrate" per produrre circa 20 tonn di uranio arricchito in 
reattori ad acqua leggera, quelli oggi più usati. Se il combustibile 
radioattivo viene ritrattato e riusato ne basta il 25-50% in meno. In un 
reattore autofertilizzante (o al torio) che "riusa" semplicemente le scorie 
degli impianti attuali, il consumo è invece di poco più di una tonnellata 
(di uranio o torio) per GWanno
In sostanza il prezzo dell' uranio incide per millesimi di euro per kWh al 
più nel costo del nucleare, che è per lo più caratterizzato invece da alti 
costi fissi di impianto, qui ci sono dei numeri tipici per gli impianti 
elettrici Usa
http://www.eia.doe.gov:80/cneaf/electricity/epa/epat8p2.html
Inoltre l' attuale prezzo di spot di mercato è di circa 60 $ per libbra (e 
una libbra è 0,45 kg), la scorsa estate raggiunse il max di 130-140 $/lb, e 
quello del carbone in Europa di 170 $ per tonn (non i 39 che dici e il pci è 
di 6000 kcal per kg), in pratica l' uranio costa l' equivalente di un $ per 
barile di petrolio, il carbone che pure è considerato la risorsa più 
economica, è invece attorno ai 40 $ per barile
http://www.globalcoal.com/
http://www.uxc.com/

 Come si arrivi a tale valore, sinceramente non so.
semplicemente un barile di petrolio consisite in 159 litri dal potere 
calorifico di 10 kWh termici per litro, l' attuale prezzo di spot dell' 
uranio è di circa 60 $ per libbra (= 130 $/kg) considerando che un kg di 
uranio naturale produce in un reattore che usi uranio non arricchito (è il 
caso più semplice) 7,5-8 MWgiorno di calore (un MWg = 24 mila kWh termici), 
siamo appunto ad un prezzo equivalente di 1,1-1,2 dollari US per barile di 
petrolio equivalente 

"Lophraoig" ha scritto

Quindi 2 miliardi di euro il primo anno e 20 milioni gli anni successivi?
E' una cifra sensata?
-- 
Gerolamo

elettrici Usa
La cosa che non mi spiego e' perche' mai NESSUNO si ricorda 
della geotermia.
La terra e' calda.
Sappiamo trivellare fino ai più profondi giacimenti petroliferi, 
hanno costruito una centrale geotermica sulle alpi trivellando fino a
4000 metri di profondita'.
Sulla costa tirrenica  il caldo necessario  alla produzione di vapore
per far girare le turbine delle centrali si trova a meno di mille
metri di profondità.
Una volta trivellati i buchi, non bisognerebbe  comprare piu' niente
per scaldare l'acqua, ne' petrolio, ne' gas, ne' carbone ne' uranio.
La terra e' calda sempre, di giorno e di notte, 
quando c'e' il sole, quando piove e quando tira vento. 
Siamo tra  i piu' bravi a costruire le centrali geotermiche 
tanto che  lo insegnamo agli altri...
e la nostra classe dirigente decide di usare l'uranio
(che non abbiamo) per scaldare l'acqua.
Mah!
Leo_Nero
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
MSN messenger 
leo...@libero.it

 Spero di non aver commesso troppi errori
Prova a rivedere qualche nozione elementare d'economia. Costo e prezzo non 
sono la stessa cosa e non ha senso mescolarli. 

 uranio esausto?
Per cominciare, mi complimento per la scelta corretta di una definizione 
come "uranio esausto" che rende molto di piu' l'idea di cosa si tratti 
dell'ottuso e purtroppo diffuso termine "scorie nucleari".
Le rispondo alla sua domanda in due modi:
1) Non so se tra 50 o 100 anni si potra' utilizzare l'uranio esausto, 
pero' sono sicuro che tra 50 o 100 anni si sapra' come usare il petrolio 
risparmiato grazie ai reattori che hanno prodotto quell'uranio esausto.
Il petrolio e' una fonte per moltissime sostanze organiche che diventano 
sempre piu' importanti in questa societa' tecnologica, si pensi 
all'isolante dei fili elettrici, ma anche alla farmaceutica, etc.
2) Se il petrolio continua a salire di prezzo verso i 300 dollari ed 
oltre, ne' sono abbastanza certo perche' non c'e' da scoprire nulla di 
scientificamente nuovo o di sviluppare qualcosa di tecnologicamente 
avanzato come un "reattore a fusione" per utilizzare l'uranio esausto. 
Gia' oggi sappiamo perfettamente come farlo, usando un semplicissimo 
acceleratore di neutroni. L'unico problema e' che hanno efficienze basse 
(nell'emettere neutroni in rapporto all'energia fornita, energia che 
costa), percio' finche' il petrolio costa meno di 200 dollari al barile 
e c'e' ancora disponibilita' di uranio 235 ai prezzi attuali, non c'e' 
alcun interesse a bombardare l'uranio esausto per riattivarlo come 
combustibile.
Tra parentesi, un'idea su due piedi, valida come un'altra ... perche' 
non rimettere l'uranio esausto nelle miniere da cui e' stato estratto ?
Occupa un volume molto minore ed il giacimento era gia' radioattivo in 
precedenza. C'e' solo da contrattare quanti soldi vogliono (italiani a 
parte, che invece paiono disposti a pagare per regalare il loro uranio 
esausto) ricevere i proprietari dei reattori nucleari per l'uranio 
esausto ceduto indietro.
R.L.Deboni

 per scaldare l'acqua, ne' petrolio, ne' gas, ne' carbone ne' uranio.
Sa che un pozzo dura poco piu' di un decennio ? Poi si esaurisce ...
Inoltre dai pozzi geotermici, se non si prevedono opportune meccanismi, 
si hanno notevoli emissioni di CO2 ... e siamo d'accapo. E dimenticavo, 
quanta energia occorre per scavare un pozzo (e quanta CO2 viene prodotta 
dall'energia di trivellazione).
E poi c'e' la faccenda non ancora risulta dei terremoti. Se la zona e' 
gia' sismica di sua, come Lardelello, si puo' nascondere, ma a Basilea 
le case non erano pronte per quanto accaduto (3,4 della scala Richter). 
Non ci sono stati morti, ma i danni economici (chissa se ha pagato la 
societa' trivellatrice ...) per i danni strutturali sono cifre con 
parecchi zeri.
Anzi credo che sia questo il punto nodale. Chi si prende il rischio dei 
risarcimenti ? Percio', il geotermico profondo dovra' aspettare ancora 
un po', finche per la disperazione la gente sara' disposta di vivere 
come i giapponesi in leggere case di carta e l'uranio sara' finito.
A proposito di terremoti, aggiustamenti del terreno di una miniera di 
carbone in Newcastle, Nuova Galles Meridionale, Australia, hanno 
provocato un terremoto di 5,6 scala Richter, il 28 dicembre 1989. La 
zona non e' mai stata sismica, percio' gli edifici e la gente non erano 
preparati. Risultato ? 13 morti, ben 600 feriti e piu' di 3,5 miliardi 
di dollari di danni. Il costo dei danni e' percio' risultato superiore 
al valore dell'intero carbone estratto durante tutta la vita operativa 
della miniera di carbone. Percio' l'attivita' carbonifera si e' chiusa 
per quella regione con un bilancio economico completamente in passivo (e 
senza dimenticare i 13 morti).
Quindi andiamoci cauti con il geotermico profondo, usiamo la stessa 
prudenza che si usa per il nucleare, richiedendo prima di imparare 
almeno a predire i terremoti di orgine umana (non dovrebbe essere cosi' 
difficile come prevedere i terremoti naturali, anche se sara' 
sicuramente non facile). Poi una volta in grado di capire che tipo e 
quando si potrebbe provocare un terremoto, si potra' decidere se 
trivellare ugualmente, dopo avere prima almeno rinforzato le strutture 
edilizie delle zone interessate ed avere informato ed addestrato la 
popolazione all'evenienza (ho idea che ci sara' un poderosa corrente di 
pensiero NIMBY tra quella popolazione ...).
R.L.Deboni

parecchi zeri.
Il documendo che indico sotto e' del Dipartimento Fisica, Settore
Geofisica, dell' Università degli Studi di Bologna
http://www.aige.unibo.it/Documenti/Sessione%20II/Mulargia%20Castellaro.pdf
Ci sono mappe dettagliate delle caratteristiche geotermiche 
e di faglia del territorio italiano e non solo.
Il rischio che in una zona a forte compressione tettonica
immettendo lubrificante (acqua) le rocce possano scivolare
piu' facilmente  le une sulle altre provocando piccoli terremoti e'
noto ma, ovviamente se succede succede dove e' stato messo il
lubrificante, molto in superfice ed interessano un cono di
propagazione sismica molto ristretto.
Insomma, se il terremoto avviene e' piccolo e locale.
Se si sceglie di costruire le centrali dove le compressioni sono
minime o assenti (ed in Italia di posti cosi' ce ne sono) 
la probabilita' che si verifichi un piccolo terremoto locale a causa
dell'acqua pompata sono minime se non zero.
Ho vissuto decenni sulle falde dell'Etna che ha una camera magmatica
molto piu' profonda delle trivellazioni geotermiche ipotizzate, dove i
fluidi fanno su e giu' come gli pare e dove la terra trema leggermente
molto spesso ma,  senza causare danni.
Personalmente vivrei tranquillamente accanto ad una centrale
geotermica a ciclo chiuso senza alcun problema, 
non altrettanto vicino ad una centrale nucleare, 
a gas, a nafta o a carbone che fosse.
Riguardo al CO2 (anidride carbonica) le sue preoccupazioni mi sembrano
esagerate perche', a parte quella prodotta dai motori durante le
trivellazioni, l'altra ipotizzata emergere dal sottosuolo insieme al
vapor d'acqua, puo' essere semplicemente eliminata reimmettendola nel
sottosuolo dove stava, insieme all'acqua fredda, in un ciclo chiuso
con scambiatore di calore come gia' prevedono le nuove centrali.
La centrale, a regime, non produrrebbe nessuna emissione 
perche' non brucerebbe niente per scaldare l'acqua 
e dal sottosuolo non uscirebbe niente.
Concordo con lei che, ogni dieci anni bisognera' rifare le camice
 ai buchi o farne di altri ma, dubito fortemente che il costo
dell'operazione sia nemmeno lontanamente paragonabile ai costi
sostenuti nello stesso periodo da una qualsiasi altra centrale che
debba comprare  petrolio,  gas o  uranio per scaldare l'acqua.
Basilea, sulla mappa indicata sopra, non si colloca in un posto ideale
alla geotermia a causa del rischio sismico che c'e' sulle alpi.
Non so come mai hanno scelto proprio quel sito estremo, 
ben sapendo del rischio sismico e di quanto dovevano trivellare.
Comunque il terremoto e' stato locale, superficiale ed ha interessato
una zona molto limitata senza fare troppi danni, a parte lo spavento 
di chi l'ha sentito e non se l'aspettava.
Poteva essere evitato, questo e' certo ma,
evidentemente c'erano strani interessi in gioco perche' a me e non
solo a me,  non sarebbe mai venuto in mente di costruire una centrale
geotermica *sulle alpi* .


precedenza.
Questa è un'idea che ho esposto già quando ero alle medie, negli anni ci
Chernobyl, ma forse sembra una soluzione troppo semplice... Eppure è ben più
fattibile che non stoccare la CO2 nei giacimenti di gas esauriti.
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it

 1 libbra = 453.6 g, quindi un kg d'uranio costa 83.77 euro
Mi dispiace! Dovevo dividere e ho moltiplicato! Che stavo a pensà?
Allora rifaccio sinteticamente i conti:
38/0.4536=83.77 euro al kg
83.77*24000000=2010480000 euro = 2010 milioni di euro di costo del
combustibile iniziale
Costo del combustibile annuale circa 20 milioni di euro
Ciao 
WildEagle

Paolomaria wrote:

Si, effettivamente ho usato a sproposito "costo" anche quando
intendevo "prezzo" come quando ho scritto che l'aumento della domanda
genera un aumento di "costo", che invece è di "prezzo"....
Ciao
WildEagle

 
http://www.uxc.com/
Sul prezzo dell'uranio ho fatto un bell'errore. Su quello del carbone,
invece, ho preso le quotazioni di quello renano l'altro giorno ed era di 39
euro a tonnellata. Ma forse non era la quotazione giusta per quello ad uso
combustibile.. non so.
Comunque io avevo considerato circa 7000 kcal/kg, cioè circa quello
dell'antracite. 
Comunque considerando il prezzo superiore e il pci inferiore, i costi per la
produzione da carbone sono più elevati di quelli che avevo stimato. 
Ciao
WildEagle

 geotermica *sulle alpi* .
Ecco, di nuovo "gli strani interessi in gioco". Io dico solo che era 
semplice protervia dei tecnici che hanno scritto che "non c'era alcun 
pericolo meritevole di attenzione", grosso modo come sostenuto da lei 
(la cito):
" ... la probabilita' che si verifichi un piccolo terremoto locale a 
causa dell'acqua pompata sono minime se non zero."
Quando leggo interventi come i suoi, mi girano ..., al rendermi conto 
che per il nucleare si pretende (giustamente) attenzione a tutti gli 
aspetti di sicurezza e di salute pubblica. Mentre per altre tecnologie 
con altrettanto potenziale pericoloso, come il geotermico o 
l'idroelettrico, (sbagliando) si chiede o presume poco o niente, e nel 
caso di altre tecnologie ancora piu' pericolose per la salute collettiva 
(come il termoelettrico) si fanno spallucce, spazzando il problema sotto 
il tapetto.
Un'altra cosa, lo sa che una turbina a vapore da 100 MW che utilizza 
geotermico e' grossa piu' del doppio della turbina a vapore da 100 MW di 
una centrale termoelettrica ? Ed ovviamente costa altrettanto di piu'.
Insomma, nonostante gli ultimi aumenti del petrolio, ci sono ancora 
molte perplessita' economiche e non solo, sul geotermico.
Avra' visto dall'elenco che ci sono anche impianti da 5MW, ed infatti 
uno dei punti interessante secondo il sentire di alcuni, e' che e' 
possibile fare anche impianti "rionali", che servono un piccolo 
quartiere. Percio' se VUOLE il geotermico, perche' non si associa con 
poche centinaia di altri sognatori come lei, e fatte una cooperativa per 
costruirvi il vostro pozzo con generatore elettrico ?
Se invece, il suo atteggiamento cambia e diventa del tipo: "Mi spiegate 
perche' il geotermico non e' ancora conveniente e se porta con se dei 
pericoli concreti ..." allora il discorso cambio e potremo aprire un 
thread per parlare di questo argomento che e' interessante.
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:484fed63$0$35964$4faf...@reader2.news.tin.it...

Magari ci pavimentiamo il cortile di casa tua???  ;-)))) 

 Se la sua casa e' antisismica.
RFAL (rido fino alle lacrime).

 ha scritto

Sinceri complimenti. Sei l'unico, da queste parti, capace di un po'
d'autocritica.
Parlo sul serio, visto che sono coperto di insulti da qualche anno solo per
aver fatto notare a un genovese che Genova è sul mare e ha un porto.

thread per parlare di questo argomento che e' interessante.
Ho il spospetto che, Ella, molto graziosamente, mi spiegherebbe tutti
i vantaggi del nucleare, vero ?
Grazie, quelli li conosco gia', stavo esplorando ipotesi alternative,
se ancora non l'avesse capito.
Leo_Nero
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/




Se le microscosse sismiche nei pressi dei vulcani provocano la sua
ilarita', le consiglio caldamente di trasferirsi armi e bagagli
a Zafferana Etnea, il suo umore sara' sempre ottimo :-))
Leo_Nero
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/


 a Zafferana Etnea, il suo umore sara' sempre ottimo :-))
Rido perchè è da 100 anni che le case da quelle parti sono tutte
antisismiche.
Quelle che non lo erano sono già crollate.

 se ancora non l'avesse capito.
Non ci sono ipotesi alternative, ma soluzioni valide. E sono sempre piu' 
di una. Come il modo di risolvere un problema.
Lei, non ha menzionato un sito ben determinato, percio' suppongo che 
scrivesse in generale e cosi' ho risposto.
Se lei mi legge con attenzione scoprira' che non sono ne' nuclearista, 
ne' di altro "partito". Trovo ridicola ed infantile la posizione di chi 
sostiene la tesi di un'unica fonte, di un'unica tecnologia "ueber 
alles". Ridicola ed infantile come e' stata la scelta energetica 
elettrica italiana degli ultimi 20 anni. Prima tutto sul petrolifero ed 
oggi tutto sul gas. Un comportamento "femminile" nella sua 
capricciosita' ed irrazionalita'.
R.L.Deboni

 centrale termoelettrica equivalente.
In effetti quei costi vengono da questo stesso thread,
dove c'č il conto che chiede lei, riferito al carbone
(quindi, presumibilmente, piů basso):
news:484ff4d6$0$18159$
4faf...@reader3.news.tin.it
(e successivi)
-- 
Gerolamo 

Quelle che non lo erano sono già crollate.
Probabile, se intesa come una specie di "selezione naturale".
La casa dove vivevo aveva le pareti affrescate,
era una vecchia villa ottocentesca per le vacanze 
del potente del luogo poi adibita ad altri scopi.
Non era antisismica nel senso moderno, 
era fatta di pietre laviche e calce.
E' stata scossa molte volte  ma non e' mai crollata, 
quindi e' antisimica per definizione  :-))
A dire il vero non ho memora di notizie di crolli 
delle case dei vicini.
Tutte antisismiche, evidentemente :-)


 news:484ff4d6$0$18159$
4faf...@reader3.news.tin.it
Link inaccessibile. Ma che formato e' ?
R.L.Deboni

 Link inaccessibile. Ma che formato e' ?
news: + <messageID>
Dovrebbe essere quello standard dei news reader
In effetti anche il mio Windows Mail non lo ri-apre. Indagherò.
Comuque mi riferivo a questo:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.energie-alternative/msg/a1baabb7b5598102
-- 
Gerolamo 


Ma un complesso di case a schiera, che vede ridursi ad un sesto le spese
di climatizzazione grazie ad un pozzo condominiale. Bastano 13°C.
-- 
Ciao Kantossek

di climatizzazione grazie ad un pozzo condominiale. Bastano 13°C.
Cio' che ci manca non sono i mezzi o le idee ma,
amministratori pubblici "illuminati" :-))
Leo_Nero
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/


Invece, a pari potenza, e' il contrario.
Ok.
Con gli attuali prezzi dell'uranio quasi certamente e' come dice lei.
Peccato che di uranio non ne abbiamo ed io, se fossi un amministratore
della cosa pubblica, mi preoccuperei di ridurre al minimo,
possibilmente fino a zero, la nostra dipendenza energetica dagli
altri.
Il geotermico insieme al nucleare ed a tutte le altre possibili fonti
di energia andrebbe, secondo me, sfruttato al massimo, anche se ci
fosse il rischio di microscosse nei dintorni della centrale.
Comunque mi sembra che, entrambi,  abbiamo esposto 
chiaramente il nostro pensiero. 
A continuare con questi post chilometrici 
alla fine  annoieremmo  gli eventuali lettori.
La ringrazio per la chiacchierata
Leo_Nero
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/


 altri.
Il nucleare dovrebbe verosimilmente andare a sostituire i grandi impianti 
termoelettrici a gas o carbone (e persino oli combustibili, dervati del 
perolio, in Italia) non certo la geotermia o altre fonte rinnovabili. In 
questo senso il vantaggio di indipendenza energetica dl nucleare c'è eccome, 
c'è un rapporto di circa uno a cento tra il prezzo dell'uranio e quello del 
petrolio o degli altri combustibii fossili 

 subito un ventennio di imprinting ideologico che ha abbinato Hiroshima
Cernobille e Bikini dove la gestione pubblica del nucleare ha lasciato
tracce indelebili senza validi motivi.
-- 
Ciao Kantossek


Bikini ? Si.
Chernobyl ? No.
Sottolineo che sia Hiroshima e Bikini erano distruzione preordinata a 
voluta. Si trattava dell'obbiettivo da raggiungere ed e' stato raggiunto.
Io ho scritto:
"E l'ambiente, l'ecologia tollera molto meglio il nucleare (vedi 
Chernobyl, oggi un'oasi naturale) che l'inquinamento chimico delle 
centrali termoelettriche."
Percio' e' un confronto tra diverse attivita' industriali, non tra 
attivita' industriali (il termoelettrico) e attivita' militari (le bombe 
di Hiroshima e Bikini).
Ora, facciamo un confronto oggettivo tra le due attivita industriali di 
produzione energia elettrica. Prendiamo tutti gli impianti di produzione 
elettrica nucleare da un lato, incluso Chernobyl, e dall'altro lato un 
pari numero di centrali termoelettriche per un generazione di energia 
elettrica equivalente.
Io sostengo che l'ambiente naturale (devo ancora capire che questi 
ambientalisti sono per l'antropizzazione "idealizzata" o per salvare le 
nicchie ecologiche naturali) e' molto piu' salvaguardato (incluso 
Chernobyl) dal complesso di queste centinaia di centrali nucleari che 
intorno al pari numero di centrali termoelettriche. E direi di vari 
ordini. Le emissioni residue di radioattivita' (specialmente delle 
attivita' collaterali per far funzionare le centrali nucleari, e che in 
ogni caso non avvengono vicino alle sedi delle centrali) disturbano la 
fauna e la flora molto, ma molto meno delle emissioni di una sola 
centrale termoelettriche. E ripeto, Chernobyl che e' stato un disastro 
e' oggi una oasi verde e faunistica (dovuto per due motivi:
a) all'assenza dell'uomo
b) nessuno e' riuscito a convincere piante ed animali che la 
radioattivita' farebbe male, percio' vivono sani e tranquilli
R.L.Deboni

   
Una centrale nucleare da 1.000 Megawatt ha bisogno di
120 tonnellate di U238 arricchito e può funzionare
per 36 mesi. Mi dicono che una tonnellata di Uranio
costi molto meno di una di petrolio.
ADF

 costi molto meno di una di petrolio.
Ti dicono molto male.
una tonnellata di petrolio sono circa 8 barili, che ai prezzi attuali
fa 8*146 = 1168 dollari
Una tonnellata di uranio sono 2204 lb che ai prezzi attuali fa
60 * 2204 = 132240 dollari.
-- 
Gerolamo 

 
http://www.globalcoal.com/http://www.uxc.com/
Il problema è che non c'è una assicurazione che permetta di tenere
bassi i prezzi dell'energia, voglio dire che vale la legge di mercato
per cui se le nazioni si mettono a costruire reattori i prezzi
dell'uranio saliranno fino a quando la domanda e l'offerta non
collimeranno e questo a qualsiasi prezzo (1,10,100,1000$ alla libbra).