Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Rapporto GSE 2011 sul fotovoltaico

 
Il GSE ha rilasciato già da un mese il rapporto statistico con i dati
definitivi per il 2011.
http://www.gse.it/it/Dati%20e%20Bilanci/Osservatorio%20statistico/Pages/default.aspx
 
 
La potenza installata a fine 2011 è di 12.780 MW di cui 9.300 installati
durante l'anno (3.700 MW erano impianti realizzati nel 2010 ma installati
nel 2011 grazie al Decreto "Salva Alcoa").
 
La produzione è di 10.796 GWh, maggiore della produzione stimata da Terna
che era di 9.258 GWh.
 
Come previsto l'irraggiamento solare nel 2011 è stato superiore alla media
tanto che le ore di utilizzazione equivalenti sono ben 1.325 rispetto alle
1.200 del 2010.
Dal 2012 secondo me è possibile che si abbia un leggero incremento
"strutturale" delle ore equivalenti grazie ad uno spostamento verso sud del
baricentro di potenza installata. Infatti nel 2011 le regioni che hanno
fatto registrare gli incrementi maggiori sono Marche, Abruzzo e Sicilia. Il
dato suddetto di 1.325 ore equivalenti è basato solo sugli impianti già
installati a fine 2010 e quindi non è influenzato dall'enorme potenza
installata nel 2011.
 
Altri dati interessanti:
 
*Numero e potenza impianti a fine 2011*
		*N°*		*MW*
1<=P<=3		110.577 	303,4 
3<P<=20		179.170 	1.431,6 
20<P<=200 	31.379 		2.445,7 
200<P<=1.000 	8.100 		5.404,6 
1.000<P<=5.000  827     	1.876,1 
P>5.000 	143       	1.312,0
 
*Taglia media cumulata (kW)*
2007	11,4               
2008	13,5               
2009	16,0               
2010	22,2               
2011	38,7
 
*Tensione di connessione (% potenza)*
Alta	7,1%
Media	65,5%
Bassa	27,5%
 
*Tipo di installazione (% potenza)*
A terra		49%
Edifici		41%
Serre/pensiline	6%
Altro		4%
 
*Soggetto responsabile degli impianti (% potenza)*
Società		87,9%
Persone Fisiche	8,5%
Enti pubblici	3,2%
Altro		0,5%
 
*Settore di attività (% potenza)*
Agricoltura	13%
Industria	65%
Terziario	13%
Domestico	9%
 
*Incentivo medio erogato*
2010	0,407 euro/kWh
2011	0,373 euro/kWh

 2011	0,373 euro/kWh
 
Una zavorra per il futuro economico dell'Italia. Per 20 anni (se
il sistema tiene ...).
 
Dimenticavo, alla faccia della utilizzazione dei tetti, la meta'
della potenza installata e' a terra. Quindi l'unico argomento
per attaccare il solare termodinamico e' andato a farsi benedire.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 per attaccare il solare termodinamico e' andato a farsi benedire.
 
credo che questo sia in effetti la primissima priorità da correggere nell' 
attuale meccanismo di incentivazione del fv, che va certamente tenuto con le 
dovute precauzioni, ma incentivando esclusivamente gli impianti nei tetti di 
case, unità commerciali/industriali, non le stupide spianate di impianti a 
terra (per giunta spesso in ex terreni agricoli), anche perchè altrimenti il 
discorso sulla "decentralizzazione" della produzione energetica, la 
riduzione delle perdite di trasmissione/distribuzione dell' elettricità, 
ecc... va a farsi benedire. E senza c'è una emergenza ambientale in Italia, 
questa è proprio il consumo di territorio, cui il fv con la scusa dell' 
energia pulita ha detto implicitamente una grande spinta 
 

 pulita ha detto implicitamente una grande spinta
 
da persona che abita in un paese di 21.000 abitanti e che conta 17 
impianti con potenza di poco inferiore a 1 MW (16,7 MW complessivi) più 
altri 3 da 500 KW circa ciascuno, posso dirti da un posizione comunque 
scettica sulla utilità del fotovoltaico, che tutta questa fanfara a 
proposito degli impianti a terra su territorio agreste è un po' 
esagerata. I campi erano per lo più già abbandonati, o quantomeno con 
colture che erano giunte a una redditività così bassa da spingere 
comunque gli agricoltori ad abbandonarle; gli incentivi del Conto 
Energia (uno dei tanti, almeno quanto sono i film di Rocky ormai) ne ha 
dato un'altra destinazione d'uso. Di sicuro il fotovoltaico qui non è 
entrato in competizione con l'agricoltura; casomai è l'agricoltura ad 
essere morente e il settore del fotovoltaico fiorente.
 
Inoltre, nell'ottica di far scendere i prezzi del fotovoltaico, questi 
grossi investitori/speculatori hanno aiutato con una grossa fetta di 
domanda la produzione dei componenti necessari a realizzare gli 
impianti. Ad esempio, gli impianti < ai 100 KW nel mio paese sono ben 
187, ma la loro somma giunge solo a 2.279 KW complessivi. Tenuto conto 
che finora i grandi e piccoli impianti _NON_ sono entrati in concorrenza 
tra di loro nell'attingere ai fondi procurati con la voce A3, la domanda 
è stata più di tutto sostenuta da grandi speculatori pigliatutto. Se in 
Italia si è giunti ai 13 e rotti GW di potenza e a prezzi tutto sommato 
bassi lo si deve _anche_ all'apporto di questi grandi capitali.
 
Sulla distribuzione degli impianti e sul loro collegamento a una utenza 
che possa in parte autoconsumare la loro produzione (riducendo anche 
l'effetto rampa della variabilità indotta dal fotovoltaico nella rete) 
sono pienamente d'accordo, sebbene mi preme ricordare che molte famiglie 
vivono in condominio e la superficie utilizzabile per ciascuno sul 
tetto/terrazzo è fortemente limitata.
 
Per chiudere: anche questo fenomeno è comunque figlio di una politica 
italiana di laissez-faire, dove la mano direttrice dello Stato è stata 
assente anche per pressione di lobby del settore delle rinnovabili. In 
definitiva, se oggi il risultato è questo è anche colpa di chi finora il 
fotovoltaico lo appoggiava a tutto spiano.

 domanda la produzione dei componenti necessari a realizzare gli impianti.
 
anche questa argomentazione, permetti, mi sembra risibile. Per dire, proprio 
per queste argomentazioni sono stato sempre molto scettico sul solare 
termodinamico e preferito invece quello fv : l' Italia è un Paese troppo 
densamente abitato per pensare di sacrificare così vaste superfici (mentre 
per il fv bastano i tetti); tuttavia, se lo scopo è fare grandi impianti 
(anche decine di MWe più, per intenderci) allora molto meglio dirottare i 
sussidi sul termodinamico (a parte l' eolico) che è una tecnologia molto più 
semplice, matura e realizzabile completamente all' interno dei confini 
nazionali (mentre oggi nessuna azienda italiana del fv è competitiva a 
livello mondiale, con gli impianti cinesi in particolare costituenti > 50% 
dei nostri fabbisogni) 
 

 impianti cinesi in particolare costituenti > 50% dei nostri fabbisogni)
 
 
eh no, scusami. I grandi impianti qui in Italia hanno contribuito a fare 
la volata alla discesa dei prezzi anche per i piccoli impianti, 
sbloccando molti risparmi che sono andati ad investimenti di piccoli 
impianti o ad uso domestico o ad uso industriale. Sicuramente si poteva 
indirizzare questi grandi investimenti nella direzione di una maggiore 
parcellizzazione sul territorio, proprio ad uso domestico o industriale. 
Mi spiego: negli ultimi due anni, molti installatori si sono proposti 
alle famiglie con formule del tipo 'cedimi il diritto di superficie del 
tuo tetto/terrazzo ed io ti cedo l'energia gratis e dopo venti anni 
anche l'impianto se lo vuoi '(all'azienda andava l'incentivo peraltro 
più cospicuo sugliedifici che su terreni agresti). Se si fosse partiti 
con formule del genere in Italia oggi forse avremmo raggiunto comunque 
quote d'installato simili alle attuali, con il vantaggio da te descritto 
di avere una generazione più distribuita su tetti e terrazzi.
 
Sul paragone tra fotovoltaico e solare termico a concentrazione che usi 
il territorio sono d'accordo con te e Deboni.
 
P.S. se vuoi cerca Troia (Foggia) e fotovoltaico e scoprirai la storia 
di una cittadina del foggiano desiderosissima di avere un insediamento 
di addirittura 100 MW*e nei propri terreni agresti (prima coltivati col 
grano) per ottenere cospicui fondi annuali (da aggiungere a quelli 
esistenti per gli impianti eolici installati) nelle casse del Comune.

 comunque gli agricoltori ad abbandonarle;
 
Vero. Pero' il fatto mi porta a rircordare due degli argomenti
con cui gli ambientalisti hanno "affermato" la loro scelta per il
fotovoltaico, a scapito del solare termodinamico (ed io scrivo:
sabotando per 5 anni il solare termodinamico, in modo dare
sufficiente vantaggio al fotovoltaico):
 
1) che il solare termodinamico occupa "territorio" (*)
 
2) che il solare termodinamico e' escluso  per i micro impianti
domestici (+)
 
Parafrasi: vogliamo il fotovoltaico perche' si puo' installare sopra
i tetti (e, quindi, come lei ha ricordato, fornire energia dove
"servirebbe") e perche' si presta bene anche per gli impianti
domestici.
 
Bene.
 
Ora saltiamo 5 anni, e vediamo l'ennesima menzogna degli intenti,
come e' tipico di queste paese, nei risultati:
 
a) la meta' (come potenza) degli impianti e' a terra
(e nelle regioni piu' "papabili" per il solare termodinamico,
abbiamo:
 
Basilicata 68,5% a terra !
Puglia 83% (dicasi OTTANTATRE PER CENTO) a terra !!!
Sicilia 60% a terra !
 
b) solo il 2,4% (come potenza) degli impianti si puo' qualificare
come domestico
 
Se non vivessimo in Italia, potremo essere indignati. Qui si
puo' solo essere rassegnati della serie: "Ve l'avevo detto ...".
 
(*) solo per fare un'esempio, la tecnologia FreeSun (della Industrie
Donati, per restare in ambito nazionale)
 
http://desmond.imageshack.us/Himg100/scaled.php?server=100&filename=dscn4926n.jpg&xsize=640&ysize=640
 
 
e' perfettamente compatibile con l'installazione sui tetti dei
capannoni o stabilimenti, non offrendo i problemi di portata alle
pressioni dei venti dei grossi collettori a trugolo.
Quindi tra l'altro, l'argomento che il solare termodinamico era
solo una tecnologia "da terra" era anche falso, oltre che pretestuoso
 
(+) la BMW ha studiato una implementazione di macchina termica a
turbina con vapore a basse entalpie (tipiche, ad esempio, per un
impianto domestico, con modesta superficie captante). Ecco l'oggetto:
 
http://www.carpages.co.uk/bmw/bmw-images/bmw-turbosteamer-30-08-11.jpg
 
 
L'oggetto e' una turbina a vapore di 7kW di potenza, con
temperature di immissione di 550 gradiC.
La cosa interessante e' che la BMW ha studiato il tutto per una
produzione in grande serie, l'ideale per una molteplicita' di
impianti domestici. 
 
Troppa "potenza" e troppo caldo ?
Ehm, nel turbosteamer, c'e' un secondo circuito, questo usa etanolo
come fluido, ed opera a partire da 100 gradiC di immissione, ma a
gia' 150 gradiC con l'etanolo siamo a livelli di vapore surriscaldato,
con 3 kW di potenza (il motore piu' piccolo).
 
Ora, prendiamo un'impianto fotovoltaico con 15 moduli da 200W.
Ogni modulo fa 1,30 x 0,90 mt ovvero 18 m2 di superficie utile.
Si tratta di 18 kW(t). Considerando che il rialzo di temperatura
a 150 gradiC avviene con il 70% di efficienza (le maggior
temperatura significano maggiori dispersioni termiche), si ricava
che per la turbina ci restano 12,6 kW(t). Operando tra 150 e 40 gradi,
abbiamo 1 - (40+273) / (150+273) = 26% di efficienza teorica, e
grazie al surriscaldamento dell'etanolo, l'efficienza reale e'
elevata, intorno al 20%, percio' dai 12,6 kW abbiamo 2,52 kW(e).
 
E' un po' meno del fotovoltaico, pero', in questo impianto
domestico, dal lato condensatore abbiamo acqua tiepida a
40 gradiC, che con una semplice resistenza da 1,2 kW puo'
essere usata per fornire "al volo" (senza accumulo, quindi
senza dispersioni termiche) acqua a 45 gradiC, perfetta per
fare la doccia. Insomma avete anche l'impianto termosolare
come "bonus", oltre all'energia elettrica di 2,5 kW di potenza.
 
Ma ancora piu' interessante, con l'aggiunta di un'accumulatore
termico (un semplice "recipiente" contenente una opportuna
miscela economica di sali eutettici) e' possibile stabilizzare
l'uscita della turbina, evitando fastidiosi sbalzi di tensione
a Terna, anche quando passa una nuvola, potendo con modesto costo
stabilizzare l'erogazione per 15 minuti. Senza alcun costoso
artificio, tipo accumulatori elettrici.
 
E sopra tutto, il costo per la parte collettori, incluso
movimentazione e controllo e' meno della meta' di quello
fotovoltaico. Non ho il costo della micro turbina a vapore,
ma in base all'esperienza per apparecchi di questo genere,
non dovrebbe essere piu' di 3000 Euro (supponendo che sia
altamento sofisticato come costruzione).
 
Ora, che il fotovoltaico sia un vicolo cieco, e' diventato
evidente in Spagna, ove raggiunta la potenza di 4000 MW(p),
non si costruisce piu', mentre e' in corsa il solare
termodinamico, che crescera' ancora per i prossimi
anni (per ora e' a circa 1200 MW(e)). La Spagna in sostanza
si e' accorta che non ha risorse da esportare per pagare
l'importazione di celle fotovoltaiche. Ma ha le risorse
umane per la costruzione di specchi e collettori termici,
e la costruzione di macchine termiche a vapore.


On Mon, 18 Jun 2012 19:21:19 -0500, Roberto Deboni DMIsr wrote:
 
...snip...

Notare che lo "stato dell'arte" di questa tecnologia e' quello SENZA
avere incentivi paragonabili al fotovoltaico (che, specialmente dal
punto di vista dei costi, ha fatto notevoli passi in avanti proprio
a causa degli incentivi - ma non s sufficienza).
Ma specialmente senza la pubblicita' che il fotovoltaico ha goduto,
anzi direi che siamo a livello della piu' fondamentalista propaganda
ideologica. Pensare quante buone intenzione e volonta' sprecate,
quando avrebbe potuto esserci una virtuosa sinergia con gli
interessi della piccola industria di questo povero paese.



PS: dimenticavo, l'incentivo e' PROIBITO per impianti solare termodinamici
di 18 mq di superficie. Perche' ? Quali interessi hanno specificatamente
proibito i piccoli impianti solare termodinamici, nonostante i potenziali
vantaggi sociali ed economici nazionali, strozzando cosi' anche,
preventivamente, ogni sviluppo tecnologico del settore, per
mancanza di mercato ?
 
 
-- 


 parcellizzazione sul territorio, proprio ad uso domestico o industriale.
 
mi riesce difficile credere al beneficio di una riduzione dei prezzi quando
i sussidi di buona parte di queste installazioni sono andati a corporazioni
straniere, se non addirittura ad organizzazioni criminali, e la quasi
totalità dei pannelli nostrani non è NEMMENO prodotta in Italia. E per di
più, togliendo risorse a tecnologie che si sarebbero potute sviluppare in
Italia e che erano molto più adatte allo sviluppo su grandi superfici
(dovendo scegliere...)
 

 un problema davvero serio in Italia
 
per non dire dei problemi ecologici intrinsecamente legati alla produzione 
delle celle, come e dove oggi vengono prodotte :
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/08/AR2008030802595.html
 
anche su questo il solare termodinamico e perfino l' eolico sembra 
decisamente migliore 
 

 (dovendo scegliere...)
 
ripeto: nulla ha impedito ai piccoli investitori di realizzare piccoli 
impianti sui tetti delle loro case. Solo che qui in Italia nella corsa 
agli incentivi sono stati più veloci i grandi affaristi, anche esteri. E 
a furia di essere ancora una volta ripetitivo, se il Conto Energia 
avesse concesso gli incentivi solo ad impianti parzialmente o 
interamente integrati negli edifici, forse avrebbe messo un argine a 
questo fenomeno speculativo. Di sicuro però oggi non conteremmo una 
potenza fotovoltaica di 13 GW*e (buona parte installata grazie ai grandi 
capitali). Per il resto sono d'accordo con te: l'esperienza italiana nel 
fotovoltaico è penosa. Siamo partiti relativamente presto con gli 
incentivi perché dovevamo raggiungere gli obiettivi del 2020 in tempo  e 
anche per avviare tra i primi una filiera produttiva italiana per questo 
nuovo e fiorente settore. Gli elevati incentivi pagati finora 
rispecchiano questa urgenza, visto che se inizi per prima l'acquisto di 
una nuova tecnologia finisci per pagarla tantissimo dati volumi di 
produzione ancora molto ridotti. L'obiettivo ecologico è stato 
raggiunto. Siamo ormai abbondantemente sopra le quote imposte a livello 
europeo. Quello economico no. Basta vedere la bilancia dei pagamenti 
rispetto a questa tecnologia: non la esportiamo ma addirittura la 
importiamo per far fronte alla domanda interna. Potremmo anche aver 
raggiunto una sicurezza energetica garantita da un fotovoltaico che 
riduce la fame di fonti fossili importate dall'estero, ma ci vorrà più 
di un decennio di questa autosufficienza (forse  buona parte della vita 
utile di un pannello fotovoltaico) per recuperare la ricchezza 
fuoriuscita dal Paese per acquisire la tecnologia necessaria. Oggi, 
paradossalmente, ci ritroviamo nelle bollette un pesante fardello senza 
averne tratto 'economicamente' tutti i benefici promessi al principio di 
questa avventura (e ancora oggi sbandierati a fini propagandistici e 
lobbistici).
 
Riguardo la mafia e alle sue infiltrazioni nella vita economica del 
Paese, non credo che il fenomeno possa solo essere circoscritto al 
settore del fotovoltaico. Le infiltrazioni riguardano anche l'edilizia, 
la costruzione dei grandi appalti, i servizi nella sanità e quant'altro.
 

 per attaccare il solare termodinamico e' andato a farsi benedire.
 
Certo, certo, infatti quale paese al mondo non ha almeno 6.000 MW di
impianti termodinamici sui tetti? C'è pieno...
 
E poi, che palle co 'sto termodinamico!
Ostinarsi a negare che dietro lo sviluppo del fotovoltaico ci siano
quantomeno degli oggettivi motivi di praticità rispetto ad altre tecnologie
inizia ad essere ridicolo visti i dati, non solo quelli italiani.

 energia pulita ha detto implicitamente una grande spinta
 
Mah, in un paese dove i Comuni con il benestare dello Stato stanno
cementificando ogni angolo, gli impianti fotovoltaici a terra mi sembrano
quasi un modo per tutelare il territorio. Sotto il profilo idro-geologico,
sicuramente.
Rimane il fatto che i grandi impianti a terra sono quelli che costano meno
(e infatti hanno gli incentivi più bassi).
 

sicuramente.
 
 
Beh, mi riesce difficile credere che estirpare alberi e piantagioni 
storiche, che sono la migliore barriera di tipo idro-geologico, possa avere 
benefici in questo senso (se non addirittura benefici di tipo ecologico, in 
toto) 
 

 dei grandi appalti, i servizi nella sanità e quant'altro.
 
certamente, ma quelle attività non sono (o non lo sono così tanto)
pesantemente sussidiate dallo Stato 
 

 eolico e termd)
 
in effetti questo è il nodo dolente di tutta questa corsa alle 
rinnovabili: si è deciso a priori e a prescindere quali tecnologie 
incentivare a scapito di altre, rischiando di prendere una strada a 
senso unico e fallimentare.

 
 
"madmachine"  ha scritto nel messaggio
news:4fe45d8b$0$1385$4faf...@reader2.news.tin.it...

tra l' altro mi sembra pure troppo sbilanciate sulla parte elettrica (fv, 
eolico e solare termodinamico sono tutti sistemi di produzione di 
elettricità, per inciso anche il nucleare aveva questo limite) mentre 
opzioni + interessanti sarebbero state anche quelle termiche come il solare 
termico (o il solar cooling) o per es. i biocombustibili liquidi, che tra l' 
altro sono gli unici ad essere veramente una diretta sostituzione dei 
derivati del petrolio e del gas (vedi per es. mio post sul bio-metanolo poco 
sopra) 
 

 sul costo dei pannelli,
[...]
 
Occhio, che nel 2011 i pannelli installati in Italia hanno rappresentato da
soli circa _un terzo_ del mercato mondiale. Direi che qualche influenza
l'ha avuta.

 toto)
 
Io ho detto che rispetto alla cementificazione sono sicuramente
un'alternativa migliore.
Rispetto alle coltivazioni dipenderà dal contesto; non credo che un grande
campo pianeggiante coltivato a ravanelli sia idro-geologicamente più
protetto di un campo fotovoltaico.

 dall'esplosione di una centrale nucleare nelle vicinanze.
 
L'effetto e' identico, e per gli stessi motivi: economici.
Per almeno 20 anni quei terreni sono inaccessibili, come se
fossero "radioattivi".
 
E pensare che in Giappone ci stanno mettendo di meno a decontaminare
i terreni dalla radioattivita' ...
 
...snip...


 potenza fotovoltaica di 13 GW*e
 
mi riallaccio a questa parte del mio discorso per 'difendere' 
ulteriormente i grandi impianti. In realtà non voglio difendere nulla: 
considero il fotovoltaico poco convincente tanto sul piano energetico 
quanto su quello economico. Ma è comunque forte la tentazione di sfatare 
alcuni luoghi comuni che hanno dipinto i grandi impianti solo come 
'cattivi' per l'Italia.
Un indubbio vantaggio che l'Italia ha ricevuto da questa evoluzione 
selvaggia del fotovoltaico a terra che occupa terreni agresti è 
economico. Tutti sappiamo come hanno funzionato tutti i Conti Energia 
varati finora: si presentavano con una tabella a doppia entrata, da un 
lato distinguevano la potenza entro scaglioni, dall'altro suddividevano 
gli impianti rispetto alla loro integrazione o meno con gli edifici. Più 
grande era la potenza dell'impianto o minore l'integrazione con gli 
edifici, minore era la tariffa feed-in incentivante sul kwh prodotto. Il 
minore incentivo segue un minore costo dell'impianto. Maggiore è la 
potenza, minore è il costo dei moduli. Ad una maggiore integrazione 
edile corrisponde un costo superiore. I grandi impianti su terreni 
agresti hanno una cospicua potenza (il che ne riduce l'incentivo) e non 
sono integrati (un altro dato peggiorativo).  Di fatto i grandi impianti 
hanno contribuito a calmierare la spesa dell'incentivazione. Se l'Italia 
avesse per certi versi saggiamente incentivato solo i piccoli impianti e 
solo quelli integrati in edifici, fino ad arrivare alla potenza 
installata di 13 gw*e, oggi pagheremmo una quota annuale molto più 
salata sulla bolletta per finanziare le tariffe feed-in. Gli stessi 
ecologisti che in questi tempi trovano difficoltà a giustificare e 
difendere questa spesa sulla bolletta e sono al contempo contrari al 
fotovoltaico nei campi, in quella situazione si sarebbero trovati con 
cifre molto più alte e quote percentuali sulla bollette decisamente 
superiori.
 

 argine a questo fenomeno speculativo.
 
Oppure, più semplicemente, se l'incentivo fosse stato erogato come "credito 
di imposta", avremmo cancellato d'un tratto le posizioni puramente 
speculative e gli assalti pei pirati stranieri come questi
http://italianvalley.wired.it/news/ambiente/piu-grande-parco-fotovoltaico-europa.html?page=1#content
 
 
 
Bye
 
Gigi 
 

 
 
"Luca P."  ha scritto nel messaggio
news:1lijkjyn3dtcp$.1k8mf7tc7ymfh.dlg@40tude.net...

solo che praticamente nessuno di questi è stato costruito in Italia, quindi
mi sembra ancora un' argomentazione risibile. L' esplosione del fv è stato 
dovuto pressoché quasi esclusivamente all' enorme sviluppo industriale 
cinese, esattamente come è avvenuto per tanti altri prodotti di largo 
consumo (anche high tech) 
 

un'alternativa migliore.
 
E io ti ripeto di nuovo che questa è una affermazione completamente
demenziale, perchè il fv NON è e NON potrà MAI essere un' alternativa alla
edilizia (sostenibile o selvaggia che sia)
 

l'Italia.
 
No, infatti,
sono abbastanza d' accordo su tutto quanto scrivi, tuttavia vorrei ancora 
far notare che qui non è tanto un problema tra piccoli vs grandi impianti, 
ma tra strutture centralizzate e delocalizzate, si sarebbero potuti fare 
grandi impianti anche in prossimità dei centri di consumo (semplicemente non 
conveniva ai corporazioni e speculatori), per i grandi impianti a terra 
altre tecnologie (eolico o solare termd) sono più indicate, mentre il fv ha 
molto più senso (anche oggi, nonostante tutto quello che si dice) in 
applicazioni decentralizzate - ripeto, non necessariamente piccole o ultra 
piccole... 
 

 punto di vista economico, di costruire grandi impianti a terra,
 
Non sai di che parli.
Oltretutto l'esempio che ho fatto si riferisce in entrambi i casi a
impianti costruiti su edificio.
 
[...]

impianti costruiti su edificio.
 
veramente sei tu ad avere grosse difficoltà di comprendonio, evidentemente, 
mai io ho distinto, come costi economici, tra impianti a terra
o nei tetti, ho semplicemente detto che al di sopra di una certa taglia (>
100 kW ?) di fatto non solo non c'è nessuna economia di scala, nè tanto meno
persino dal solo punto di vista dei sussidi una ragione per impiantarli (a 
parte
ragioni di speculazioni di grandi corporazioni che vogliono assicurarsi i
ventennali introiti una volta per tutte), per cui non ci sarebbe stata
alcuna ragione di farli in aperta campagna, con tutti gli svantaggi tipici
di questa opzione. 
 

 di questa opzione.
 
Prendo atto che secondo te è più economicamente vantaggioso costruire 10
impianti da 100 kW, magari su edificio, piuttosto che un unico impianto da
1 MW a terra.

 gli agricoltori si lamentano dei prezzi troppo bassi sui mercati.
 
E questa sarebbe una novita ?
 
La prima volta che ho letto che l'agricoltura italiana stava per
scomparire era negli anni '70 per provare la necessita' dei
contributi CEE (poi finiti in discarica ...).
 
Occorre forse spiegare cosa si intende per "agricoltura in crisi
e quali sono le evoluzioni che si temono", ma il lamento del
prezzo basso alla produzione da parte dei contadini non ha
significato (perche' e' una costante storica).
 
Piuttosto e' vero semmai il contrario: c'e' troppo ricarico
sui prodotti agricoli, il che ne' frena il consumo e quindi
la domanda. Ovvero il problema non e' il prezzo basso agli
agricoltori, ma il prezzo troppo alto al minuto.
 
...snip...

1 MW a terra.
 
 
veramente se leggi bene, cosa che vedo raramente fai, non ho detto questo :
ho detto invece che la differenza tra i due è talmente modesta (se c'è) e
gli incentivi dall' altra parte decisamente a favore delle taglie più
piccole che non ha il minimo senso, anche solo economico (lasciamo pure l'
eventuale impatto sull' agricoltura), di fare spianate di impianti a terra,
se non per ragioni di speculazione economica - senza dire che le perdite di
trasmissione/distribuzione sono ancora a favore delle taglie più piccole