Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Allora aveva ragione Deboni!

http://www.greenstyle.it/wow-acque-radioattive-depurate-grazie-a-invenzione-italiana-117593.html
 
 
Aveva ragione nel senso che prima le cose si fanno in Italia, e poi si 
esportano. Wow!
 
Ma mentre esultavo di gioia e leggevo l'articolo (anticipato qui nei 
giorni scorsi da qualcuno), mi è venuto un dubbio.
 
Mi sono chiesto quale è il deposito di scorie in Piemonte di cui parla 
l'articolo. Non può essere Trino Vercellese, perché quello è un deposito 
di materiale attivo, non di scorie, a quanto mi risulta.
 
Poi mi è venuto un altro dubbio: quanta è l'acqua così tanto radiattiva 
che è stata provata? Se è poca non è il caso di parlarne con i 
Giapponesi, che ne hanno verosimilmente laghi interi. Se invece è tanta 
(quella del test), dove era e dove è stata trattata?
 
Poi, anche qui, come giustamente osservava Soviet_Mario, si confronta la 
superficie con il volume. Se la superficie del campo di calcio è coperta 
da uno straterello di pochi millimetri, allora in termini di volume può 
ben valere una lavatrice.
 
Forse stiamo andando anche in Giappone a insegnare come si confrontano 
superfici e volumi, alla faccia di Euclide?
 
--

 superfici e volumi, alla faccia di Euclide?
 
Quante volte abbiamo esposto e discusso dell'abominevolmente basso
livello culturale del giornalismo ?
 
Senza esprimere nulla (positivo o negativo) sulla tecnologia e sulle
competenze del sig.Marin, non mi pare corretto fare insinuazioni sul
suo lavoro in base alla incapacita' del giornalista nel riportare il
"senso" di cio' che e' stato carpito durante l'intervista.
 
Nel mondo anglosassone si ha questa sana abitudine di inserire tra
parentesi quadre una parola, un verbo, un aggettivo, quello che occorre
quando le parole dell'intervistato, strappate del contesto
dell'intervista o "criptiche" per l'umana tendenza alla sintesi quando
si "colloquia" verso "scrivere", possono risultare prive di significato.
 
In questa perversa cultura dello stravolgimento dei significati altrui
invece magari si afferma che "non si puo' fare aggiunte" perche' si
violerebbe qualche falsa regola deontologica (nonostante le parentesi
quadre).
 
Invece nel passare dal verbale allo scritto e' spesso necessario fare
aggiunte:
 
"The addition of brackets means the content was edited for grammatical
correctness or for completion."
 
Naturalmente ci sono, come sempre nelle cose umane, anche gli abusi,
come sollevata in questa discussione (per esperti):
 
http://weblogs.baltimoresun.com/news/mcintyre/blog/2008/05/bracket_creep.html
 
 
a proposito, qualcuno ha capito la differenza tra usare le parentesi tonde
a quelle quadre ?
 
Io concordo con questa posizione:
 
"Brackets do serve a useful purpose in academic writing, particularly in
textual editing."
 
Il motivo e' molto semplice: quando si tratta di argomenti "umanistici"
il lettore e' spesso in grado di riempire i "vuoti" semantici. Ma quando
si tratta di argomenti scientifici o tecnici, se l'articolo e' rivolto a
dei laici, e' indispensabile completare i "vuoti" altrimenti si cade
nelle trappole di una superficie al posto di un volume.
 
Tra l'altro la frase contestata:
 
"A cambiare sarebbe soprattutto il volume di fanghi emessi in seguito al
trattamento delle acque radioattive di Fukushima, conclude Marin, ogni
mese pari all’area di un campo di calcio..."
 
non fa solo confusione tra volume ed aree, ma e' priva di un senso
logico. Questo "volume che sarebbe un campo di calcio" a cosa si rifersce ?
Se qualcuno l'ha capito, me lo spiega ?
 
Ho il vago sospetto che molta apparente "confusione giornalistica" in
realta' sia creata da arte. Lascio a voi indovinare, senza parentesi
quadre, quale sia la ragione.

 quadre, quale sia la ragione.
 
Mah, vediamo... un complotto pluto-giudaico-massonico delle 
multinazionali del petrolio?

 che è stata provata?
 
Se ho capito bene, circa 130 metri cubi (130mila litri). Ma la cosa non ha
molta importanza, tranne per il fatto che infrattare 130 metri cubi, anche
se d'acqua, non e' pratico; sicche' il test e' valido.
 
Poi, visto che il sistema non richiede consumabili e non produce scorie in
aggiunta, che il test si faccia su un metro cubo, venti, o centomila, alla
fine conta poco.
 
La stessa macchina che in 24 ore decontamina 3 metri cubi potra' trattarne
90 impiegandoci un mese. E si possono impiegare due macchine, o dieci. Poi
uno fa un calcolo dei costi e vede cosa conviene.
 
Questa macchina potrebbe anche rendere fattibile una tecnica di cui lessi,
parecchio tempo fa, a proposito dei terreni contaminati, e consistente nel
lavarli, e centrifugarli. Il limite della tecnica era la produzione di una
quantita' ingestibile di liquidi contaminati.
 
Anche varie tecniche di "lavaggio" richiedono quantitativi enormi di acqua
pura che viene contaminata. Se l'acqua pura non fosse altro che l'acqua al
giro prima, riportata a nuovo... pensiamo ai fanghi di scavo, per dire...
 
Leonardo
 
-- 
 
Questi non hanno speranza di morte; e la lor cieca vita e' tanto bassa,
Che 'nvidiosi son d'ogne altra sorte. Fama di loro il mondo esser non lassa;
Misericordia e Giustizia li sdegna; non ragioniam di lor, ma guarda e passa.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 minerali e materia organica di una matrice quale il suolo.
 
Cio' che non e' solubile, viene filtrato.

 Cio' che non e' solubile, viene filtrato.
 
eh??? E chi lo ha separato dalla terra ? Se è insolubile non 
è possibile separarlo con mezzi fisici banali dal resto 8il 
99,99 % di roba insolubile, ossia i minerali vari, humus etc)


 eh??? E chi lo ha separato dalla terra ?
 
Non e' stato "separato", ma asportato per azione meccanica.


nel senso che una particella micronizzata di, boh, UO2, 
viene prelevata dal resto del terreno da un Diavoletto di 
Maxwell, e questo granello per granello ?


 granello ?
 
"asportando pochi centimetri dello strato superficiale"
 
Forse stiamo pensando a cose diverse ?


pare di si : qualcuno aveva parlato di lavare e 
centrifugare, e quello contestavo, non semplicemente 
asportare e boh, "stoccare" da qualche parte (senza 
ovviamente ridurre ulteriormente il volume). Nel caso di 
roba insolubile lavare non serve a niente.
E se è solubile, probabilmente non servirebbe, perché 
verrebbe dilavata da processi naturali salvo circostanze 
molto favorevoli (suolo secco e niente piogge prima 
dell'inizio/completamento dell'intervento.
In sostanza mi sembra un'idea di applicazione circoscritta a 
casi molto particolari, non a una generica ricaduta di 
polveri eterogenee (un po' solubili e un po' no).



A me manca il "Complotto Clericofascista sponsorizzato da TIN"
 
Fabrizio (e l'irresistibile umorismo involontario di... boh, non ricordo)