Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Interessante articolo, da leggere anche i commenti.

https://aspoitalia.wordpress.com/2016/04/28/le-3-lezioni-di-chernobyl-e-di-fukushima/#more-3335
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.

 
https://aspoitalia.wordpress.com/2016/04/28/le-3-lezioni-di-chernobyl-e-di-fukushima/#more-3335
 
 
"Invece due incidenti nucleari a distanza di 25 anni l’uno dall’altro,
raccontano una storia diametralmente opposta."
 
Fin qui curiosita'.
 
"... senza le quali può riprendere la fissione del combustibile in una
reazione incontrollata."
 
Ma qui comincia la perplessita'. E' vero che senza barre di controllo
funzionali, non si puo' piu' "regolare" il reattore.
Ovvero, il >> REATTORE << e' diventato "incontrollabile".
 
Ma qui abbiamo il tipico "linguaggio da faina" (weasel wording, come
ho scoperto in modo molto colorito e' descritto il modo di fare del
politico e/o propagandista) che fa scivolare una "incontrollabilita'"
del macchinario verso una "incontrollabilita' dello stato fisico".
 
Quello che sto evidenziando, mie care faine, e' che esiste solo un
termine per descrivere una reazione incontrollabile in materiale
fissionabile, ed e': "una esplosione nucleare".
 
Invece, a Chernobyl non c'e' stata alcuna "reazione incontrollata",
bensi' e' continuata una sequenza, intensa quanto si vuole, ma per nulla
"geometrica" (come si definisce in altro modo una "reazione
incontrollata"), in cui abbiamo fissione, sparo di un paio di neutroni,
di cui uno ogni tanto avvia una nuova fissione, sparo di nuovi neutroni
e cosi' via.
 
Il paragone chimico piu' lampante e' quello tra un fuoco, vivace
quanto si vuole, ma che e' tutto meno una "reazione chimica
incontrollata", ed, ad esempio, un BLEVE (boiling liquid expanding
vapor explosion) che e' indubbiamente un perfetto esempio di
"reazioni incontrollata".
 
Ripeto: si e' passato dalla incontrollatibilita' del macchinario
(non si puo' piu' spegnere il reattore, ma le reazioni nucleari
continuano a mantenere la loro natura "controllata", ovvero di una
sequenza fisicamente limitata nelle sue possibilita' di reagire a
produrre SOLO energia termica, e non una sequenza incontrollata,
e quindi progressiva, che va sotto il nome di "esplosione".
 
Ed e' tipico delle faine fare questi giochi di parole, tanto sono
intenti, direi quasi disperati, a creare impressione nel lettore che
nulla hanno a che fare con la realta' fisica descritta. Suppongo altresi'
che la lettura costante di questo linguaggio, alla fine induca agli
aderenti di fare proprio un tale linguaggio da faina, senza neanche
rendersene conto. Anzi, probabilmente pure si offendono se qualcuno
gli fa notare le incongruenze, invece di:
- o contestare con razionalita' le incongruenze
- o riconoscere di essere usciti dal seminato (sbagliare e' umano)
Quindi, non sto accusando chi scivola in questo linguaggio scivoloso
di essere una faina (a meno che non sia proprio l'autore dei testi
originali e non un semplice "ambasciatore" di un messaggio altrui).
 
Chiarito questo, concordo che il fatto di non avere piu' potuto
controllare il macchinario, ha portato ad un tale generazione termica
(ma niente "esplosione" !!!) e quindi surriscaldamento, da prima
provocare la rottura del contenitore per supero delle pressioni
costruttive, e poi la scissione del vapore in idrogeno ed ossigeno
che, raggiunto il livello di concentrazione per una reazione
violenta chimica (questa si' incontrollata) ha provocato alcune
esplosioni che hanno sparso in giro pezzi del nocciolo, dopo avere
sfondato il tetto.
 
Riepilogando, cosa e' avvenuto:
-  niente reazione nucleare incontrollata
-  reattore nucleare certamente fuori controllo
-  una serie di reazioni chimiche incontrollate
 
Nella scienza e nella tecnologia, la precisione del linguaggio e'
condizione necessaria (e non sufficiente) per comprendere come funziona
e cosa accade. Tutto il resto e' solo fumo per stupidi.
 
Riguardo alla necessita' di pompe per tenere in circolazione il fluido
di raffreddamento, faccio presente che non sono l'unico sistema.
Le pompe (specialmente quelle di potenza) sono necessarie quando il
reattore e' in piena produzione, ad esempio, un reattore da 1000 MW
sta erogando 3000 MW(t) [una quantita' di calore immane, che richiede
un flusso PODEROSO di fluido scambiatore per portarli ai generatori
di vapore]. Ma quando ho spento il reattore, o in qualche modo la sua
reazione e' stata sedata (ad esempio versandoci sopra acqua "inquinata"
con forti assorbitori di neutroni), quello che resta e' il calore
residuo dei citati prodotti instabili. Ed e' una potenza che e' una
frazione dei 3000 MW(t) citati, piu' dell'ordine di 100 MW o meno,
tra l'altro che scende con il passare dei giorni. Certamente 100 MW
termica e' ancora una potenza significativa, che se lasciamo ad
accumulare calore, puo' fondere tutto, ma un reattore da 1000 MW(e)
e' molto grosso, e tutte le sue tubazioni e radiatori sono
corrispondentemente dimensionati. Quindi, anche se non ho le pompe
primarie funzionanti, non ha importanza, mi basta in qualche modo
mantenere un flusso frazionario, non mi serve la potenza dei
generatori, come sperimentato dagli idioti del PCUS.
Per esempio, posso usare il vapore stesso generato per provocare una
circolazione all'interno del circuito (una specie di effetto
trascinamento) che non e' paragonabile a quello necessario per
smaltire il calore di produzione, giu' di almeno un ordine di
grandezza, ma piu' che sufficiente per portare il nocciolo sotto
la temperatura di ebollizione dell'acqua e mantenerlo in sicurezza.
E poi c'e' la possibilita' di utilizzare sistemi a gravita', e'
sufficiente avere un serbatoio ad una quota sufficiente alta e di
sufficiente capienza per raffreddare il reattore per il tempo
necessario a che il grosso delle reazioni residue si esauriscano.
Quello della necessita' di energia elettrica di potenza e' l'ultimo
spauracchio giocato dagli antinuclearisti, perche' era la debolezza
rimasta nei reattori di prima generazione di Fukushima. Peraltro i
reattori di Fukushima avevano anche sistemi alternativi di raffreddamento
che, per ragioni imprescrutabili, non sono stati correttamente utilizzati.
Errori di manovra, con una differenza rispetto a Three Mile Island: sono
stati dovuti da una eccessiva cultura gerarchica giapponese che ha subito
l'influenza del governo che poi, stranamente e' diventato "antinuclearista".
Solo lo "strappo" culturale del capo della centrale, che con decisione
"americana" ha deciso di sacrificare i reattori (peraltro ormai gia'
danneggiati, ma questo e' stato evidente dopo) ha evitato ulteriori
danni (anche se MAI si sarebbe ripetuto una Chernobyl: la costruzione era
troppo diversa). 
 
Tutto questo per chiarire che le pompe primarie e quindi energia elettrica
dell'ordine di decine di MW di potenza non sono un requisito per evitare
che il nocciolo di un reattore si danneggi.
 
Evidenzio ancora una volta l'utilizzo del linguaggio emozionale, quasi
"lirico" dove inizia con:
"Il resto è storia. ... come quella dei tre volontari che si offrirono per
entrare in tuta nelle vasche sottostanti il reattore per azionare le
valvole che le avrebbero svuotate, ... dei 1000 autobus ..."
 
Ricordatevi: chi ricorre a questo linguaggio sta faccendo propaganda, non
vuole che pensate in modo razionale, ma vuole che vi fatte prendere dalle
emozioni. E questo non e' mai una cosa buona.
 
Sul fatto che non avessero detto la verita', vorrei ricordare agli
smemorati ovvero a chi allora non c'era che si trattava della Unione Sovietica.
Non certamente di una democrazia. Si trattava di una nazione ove era vietato
a qualsiasi cittadino di spostarsi liberamente (come voi invece prendete per
scontato: se ora decidete di riempire due valigie ed andare in una delle
quattro direzioni cardinali, nessuno ve lo impedisce, nessuno vi fermera'
dopo pochi chilometri per chiedervi i documenti e chiedervi che cosa state
faccendo lontani da casa). Una nazione dove esisteva solo una stampa controllata
dal PCUS. E dove il "bene del partito" superava ogni altra esigenza. In una
societa' del genere, non ha alcuna rilevanza che tengano nascosto un disastro,
prima di tutto del partito unico, poi della tecnologia sovietica. Infatti in
una societa' del genere neanche si chiede l'assenso della popolazione per la
scelta di una sito e la costruzione di una centrale nucleare. Notare ancora
una volta l'utilizzo dei significati con modalita' da "faina".
 
State certi che se un reattore nucleare disastrasse in Corea del Nord,
avremo nuovamente giorni di ritardo prima della confessione. E non cambierebbe
nulla il saperlo, tanto se in Corea del Nord vogliono costruire una centrale
nucleare, non vanno certamente a chiedere il permesso a nessuno.
 
Quello che invece deve interessare e' cosa accade dove esiste liberta' di
circolazione, dove esiste una stampa indipendente, dove esiste un diritto
costituzionale alla informazione e dove chi governa, deve rendere conto,
prima o poi, al suo elettorato.
 
Ed a questo punto, ancora il gioco della faina. Riporto, per chi avesse la
memoria di una sardina:
 
"Invece due incidenti nucleari a distanza di 25 anni l’uno dall’altro,
*raccontano una storia diametralmente opposta*"
 
Questo abbiamo letto in apertura, una frase fatta apposta per "disarmare"
intellettivamente i diffidenti. Cosi' possono essere dall'improvvisa
giravolta:
 
"ALTRO DISASTRO, STESSE LEZIONI".
 
Ma come, prima scrivete "diametralmente opposta" e poi invece affermate
che "stesse lezioni" ? Ma non vi sentite un po' carognete ?
 
Peraltro questo titolo e' seguito dal proseguo del racconto di Chernobyl
e non del "altro disastro" come annunciato. Si ha la sensazione che si
voglia indurre la confusione di far pensare che da Fukushima e' arrivato
qualcosa anche in Italia ... magari nei lettori "sardina" un po' distratti ?
 
Faine, sempre faine ...
 
"E proprio il Cesio 137 depositato al suolo, che tende a bioaccumularsi e a
risalire la catena alimentare, tra due mesi, nella prima settima di luglio,
arriverà dopo 30,17 anni a dimezzare la sua concentrazione."
 
Ancora il linguaggio da "faina". Invece di scrivere, correttamente:
"dimezzare la sua presenza" (come e' infatti, una "presenza", peraltro
irrilevante), e' stata subdolamente usato un termine "concentrazione"
che fa pensare a quantita' importanti, rilevabili con decisione.
 
Ed ora, collegate il cervello alla vostra mente. In questo momento, l'Europa
e' contaminata in modo meritevole di menziona dal Cs-137 originato da
Chernobyl ? Non mi risulta. Ma neanche lontanamente. Le emissioni di altra
origine, se di ordini di grandezza superiore. Da quelle naturale a quelle
artificiali, come conseguenti agli esami medici e attivita' industriali.
E se facciamo un passi indietro di 30 anni, "raddoppiando" queste quantita'
"irrisorie", otteniamo una quantita' "drammatica" ? NEANCHE PER SOGNO!
Raddoppiare una quantita' irrisoria resta nell'ordine delle quantita'
irrisorie. E' una pura questione aritmetica.
 
Quindi, l'idiota che e' andato a ricordare che ad oggi, la quantita' di
Cs-137 presente, come da mappa indicata, con l'Italia quasi tutta coperta,
e' solo "dimezzata" e' andato di fatto a provare che 30 anni fa non doveva
essere parimenti irrilevante.
 
Riporto, ancora una volta, per chi avesse la memoria di una sardina:
 
"Invece due incidenti nucleari a distanza di 25 anni l’uno dall’altro,
*raccontano una storia diametralmente opposta*" 
 
Per poi leggere ancora, con linguaggio da faina:
 
"Ma più di tutto va ricordato che il disastro del 2011 dell’impianto di
Fukushima Dai-ichi, ci insegna *le stesse lezioni* di quello di Chernobyl:"
 
Notate la falsita' della premesse, per trarre in inganno chi legge e poi
rifilare la verita' opposta. No, non e' un errore, e' studiato in modo
deliberato da chi ha inventato il testo, un esperto di tecniche della
informazione.
 
A Fukushima abbiamo una prima grossa differenza: NESSUNO DEI REATTORI
ha subito un picco di potenza come a Chernobyl. Per quelli con la
memoria da sardine, ripeto cio' che avete appena letto:
 
"...la potenza del reattore salì improvvisamente ad un valore oltre dieci
volte quello nominale..."
 
Come dire che invece di 3000 MW(t) abbiamo avuto 30'000 MW(t) ...
 
A Fukushima non e' accaduto nulla del genere. La gestione si incentrava
tutta intorno al calore di decadimento, una frazione della potenza nominale.
NON DIECI VOLTE la potenza nominale come accaduto a Chernobyl.
Altro che "la stessa cosa". Se questo calore frazionario non si e' potuto
gestire correttamente e' solo perche' i reattori di Fukushima erano stati
progettati PRIMA di Three Mile Island, ovvero quando si credeva che la
tecnologia progettuale fosse piu' che adeguata. In altre parole, a
Fukushima sarebbe bastato poco per evitare il disastro (industriale) ai
reattori. Ad esempio, se i funzionari ed il ministro si fossero fatti i
fatti loro, sarebbe bastato che il capo della centrale ordinava di
buttare acqua di mare tre ore prima, quando la sua competenza di tecnico
aveva deciso che era ora di farlo, invece che ritardato da burocrati
bastardi preoccupati non si capisce di cosa (e quando si e' di fronte a
cotanta stupidita', viene forte il sospetto che invece sia deliberato,
prezzolato dalla lobby dei combustibili fossili, che non aveva alcuna
intenzione di vedere ulteriore espansione della produzione nucleare, come
era in programma nel 2011).
 
Ancora le parole di faina:
 
"L’errore di fondo risiede in una progettazione sbagliata dell’impianto:
barriere di protezione dalle ondate di tsunami troppo basse e collocamento
dei generatori diesel dove potevano essere allagati."
 
Doveva essere scritta diversamente ? Certamente, ecco il testo corretto:
 
"L’errore di fondo risiede in una progettazione sbagliata della *centrale*:
barriere di protezione dalle ondate di tsunami troppo basse e collocamento
dei generatori diesel dove potevano essere allagati."
 
Come per la reazione incontrollata, l'utilizzo di una parole sbagliata
("impianto" invece che "centrale") cambia notevolmente il significato, o
meglio, l'impressione lasciata dal lettore. Appunto, il linguaggio di faina.
E non e' un caso che funziona SOLO se manca ogni contradditorio. Se in
Italia (ed in Germania) non ci fosse una totale censura di chi e' critico
verso il nuclearismo, specie quello fanatico, non funzionarebbe, non
farebbero cosi' tanta strada, come invece hanno fatto in 30 anni, con
l'italiano medio sostanzialmente terrorizzato dalla energia nucleare, come
se fossero bombe nucleari.
 
Ed ecco la menzogna (le parole di faina non bastavano ?):
 
"Le comunicazioni sulla gravità della situazione sono arrivate con giorni di
ritardo, ritardando le evacuazioni e gli interventi sull’impianto."
 
Vedete dove siamo arrivati ? Prima hanno aperto, per abbassare le difese
intelletive, con un "*raccontano una storia diametralmente opposta*"
come infatti e'. Per poi invece infilare vigliaccamente la insinuazione
che a Fukushima il governo giapponese sia comportato esattamente come
quello sovietico.
 
Prima negando l'evento.
Poi ritardando le evacuazioni.
 
Nulla di piu' falso, ed e' notare come abilmente non entrano nel dettaglio,
come invece fatto per Chernobyl. La ragione e' semplice: piu' si dettaglia,
e piu' le menzogne sono difficili da sostenere.
 
Sulla informazione.
 
ore 14:46 11/03/2011 terremoto
Reattori vengono spenti, nulla di cui avvisare la popolazione
ore 15:41 11/03/2011 tsunami mette fuori uso i generatori diesel
Nulla e' ancora accaduto di irreparabile, non c'e' nulla da
avvisare la popolazione, peraltro che stava lottando per vivere,
tutt'altro che preoccupata per ipotesi di rischi di radioattivita'
ore 04:00 12/03/2011 prime segnalazioni di radioattivita' nella
sala turbine (dove non dovrebbe esserci) E da questo momento che
inizia la necessita' di avvisare la popolazione (e le autorita'),
perche' evidentemente i noccioli si stanno danneggiando.
Notare che ancora non ci sono fughe radioattive di rilievo, anche
se nel perimetro della centrale si rilevano livelli piu' alti
del normale (ma nulla di "chernobilesco").
ore 13:30 12/03/2011, primi segni di danni ai noccioli. Ormai e'
quasi certo un disastro industriale. Notare che Tepco riferisce
diligentemente al governo ed alle autorita' locali (peraltro o
distrutte o impegnate con i danni del terremoto) i valori anomali
misurati.
ore 15:36 12/03/2011 esplosione all'edificio del reattore 1 (nota
bene: non e' il contenitore del reattore ad essere scoppiato). Da
questo momento si puo' razionalmente aspettarsi contaminazione
esterna. Quindi sostanzialmente un giorno dopo dal terremoto.
Se fino a questo momento non e' stata disposta evacuazione o
informative allarmanti e' perche' non c'era ragione (tranne nelle
menti bacate dei fanatici antinuclearisti)
Nota: non e' esplosa la struttura di contenimento (come invece
accaduto a Chernobyl).
ore 20:05 12/03/2011 finalmente il governo giapponese "autorizza" l'utilizzo
dell'acqua di mare per raffeddare i noccioli ormai rovinati.
 
Sulla evacuazione.
 
In base a questo articolo delle 18:55 del 12 Marzo 2011:
 
http://www.reuters.com/article/us-japan-quake-idUSTRE72A0SS20110312
 
 
"Around 140,000 people had been evacuated from areas near the plant
and another nuclear facility nearby, while authorities prepared to
distribute iodine to people in the vicinity to protect them from
radioactive exposure."
 
Ora, c'e' ancora qualche deficiente che il coraggio di ripetere
che Fukushima:
 
 "ci insegna le stesse lezioni di quello di Chernobyl"
 
perche':
 
 "Le comunicazioni sulla gravità della situazione sono arrivate con
  giorni di ritardo, ritardando le evacuazioni e gli interventi
  sull’impianto."
 
GIORNI DI RITARDO ? EVACUAZIONE RITARDATA ? BUGIARDO!
 
Fino alle ore 13:30 del 12/03 non era ancora accaduto nulla di visibile
(a Chernobyl i tecnici non avevano alcun dubbio della entita' del
disastro: il nocciolo era saltato per aria !!!)
Alle 15:36 del 12/03 abbiamo l'esplosione e da quel momento anche a
Fukushima era chiaro che il rischio di emissioni fuori dalla
centrale.
Alle 18:55 (ORA USA!!!) del 12/03 risultano 140'000 evacuati.
 
GIORNI DI RITARDO ?!!! Roba da incidente diplomatico, ma tanto una
nazione fascista se ne sbatte di cosa accade fuori dai suoi confini.
Basta ascoltare gli improperi del Renzi ed altri contri austriaci e
francesi (Nizza, dimenticato ?), ma notare la sordina sugli svizzeri
che stanno faccendo lo stesso (ma sapete: tengono i capitali evasi e
quindi non si devono irritare).
 
In realta' e' vera l'introduzione: "una storia diametralmente opposta"
 
A Fukushima abbiamo un operatore che riferisce costantemente quello che
sa, ed un governo che ordina l'evacuazione entro poche ore da quando
gli eventi prendono una brutta piega. Oppure volete insinuare che
l'articolo dell'agenzia di stampa Reuters e' un falso (stile Ansa ?) ?
 
Anche la BBC fa parte della congiura per smentire le vostre menzogne ?
 
http://www.bbc.com/news/world-asia-pacific-12720219
 
 
ore 12 Marzo 2011, nel pomeriggio (dopo l'esplosione):
 
"An evacuation zone around the damaged nuclear plant has been extended
to 20km (12.4 miles) from 10km, and a state of emergency declared."
 
"An estimated 200,000 people have been evacuated from the area, the
International Atomic Energy Agency says."
 
Le vostre menzogne funzionano solo in Italia perche' gli italiani sono
dei provincialotti che non pensano neanche di verificare le fonti con
fonti di controllo estere.
 
Vero sig.Dario Faccini ?
Oppure possiamo sperare (come fanno persone serie, come lo svizzero
"Altissimo") una rettifica (con tanto di indicazione in calce), con
scuse per gli errori pacchiani riportati ?
 
Mi lascia perplesso una apertura corretta e poi, man mano che scrive,
una scivolata sempre piu' profonda nella propaganda per chiudere con
declatanti menzogne rispetto a fatti DOCUMENTATI !
 
Riguardo ad una eventuale tesi sulla incertezza della evacuazione,
che ne dite se ragioniamo con il senno di poi ?
 
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index1.html
 
http://www.japantimes.co.jp/news/2016/03/14/national/fukushima-evacuations-were-not-worth-the-money-study-says/#.VyKtUm9st7h
 
 
dove si evidenzia che alla fine la scelta della evacuazione si e'
rivelata SBAGLIATA. Se con il senno di poi si e' visto che e' stato
un errore, si potrebbe criticare una esitazione (che non c'e' stata,
perche' poche ore dopo la prima esplosione, gia' 140'000 persone era
"via") nell'ordinare l'evacuazione ?
 
Ripeto: un caso totalmente opposto rispetto a Chernobyl. Tra un
reattore con subito le sue budella sparse per la centrale elettrica e
quindi irradiante a flusso continua particelle radioattive, e quindi la
certezza della necessita' di evacuare
 
verso tre reattori che a prima
vista sembravano sotto controllo, e poi gradualmente si sono "sfilati"
dalle mani, ma ciononostante senza grosse emissioni verso l'esterno
(le strutture di contenimento, lato "atmosfera", hanno retto in tutte e
tre i reattori, nonostante le eplosioni della sovrastrutture.
 
E non dimentichiamo che i russi avevano solo il problema del reattore
n.4 da gestire, mentre i giapponesi avevano una catastrofe nazionale
in corso, in contemporanea agli eventi dei reattori. Insomma, nonostante
varie scemate, non si puo' dire che i giapponesi siano stati sciatti
e cinici come i sovietici. Ed in quanto alla trasparenza, per un anno
Tepco rilasciava ogni giorno bollettini con i rilevamenti di una trentina
di punti di misura dentro ed intorno alla centrale. A partire fin dal
primo giorno in cui i danni ai noccioli si sono evidenziati.
 
Non c'e' stato bisogno dei svedesi di turno.
 
In quanto ai commenti, non possono che essere "pompati" dalla menzogna
dell'articolo. Azzardare un ordine di grandezza ? Perche' i dati della
Organizzazione Mondiale della Sanita' non vanno bene ? (4000)
Se avete altri dati, fuori le fonti reputabili! Non invenzioni a
stomaco per uso e consumo vostro interno.
 
In quanto alla infida insinuazione di incidenti "famosi" in Svizzera
e nel Regno Unito, manca ogni riferimento a data e centrale. Come mai ?
Per ostacolare una ricerca e smentita ? Come mai siete sempre sul vago
con le vostre insinuazioni ?
 
"All’epoca Chernobyl gestivo le statistiche mediche per gli ospedali
lombardi, un aumento dei casi correlati alla radioattività schizzarono
sul 500%, l’incarico fu eliminato e le liste furono segretate."
 
"Correlati alla radioattivita' ?"
 
E di grazia, come faceva, lei "esperto" a capire che era un tumore
correlato alla radioattivita' ?
 
Magari nel giro di pochi mesi ? Suvvia, siamo seri. Come i tumori
fulminanti di Fukushima ? E lei si spaccia come esperto ?
 
"Sono passati 30 anni da quando in Italia si è scelto di cambiare,
ma non è stato fatto molto."
 
Scherziamo ?
E' stato fatto molto, troppo: una totale conversione al gas.
 
Ma che incredibili ignoranza.
 
In quanto al ritardo delle rinnovabili e' di 40 anni, perche' la
"gara", con investimenti nella ricerca ed attivita' anche industriali
del settore, anche in Italia, e' iniziata a partire dal 1973, con
i primi risultati concreti all'inizio degli anni '80.
La centrale TCS di Euroelios e' del 1981, ben prima di Chernobyl.
 
Solo degli antinuclearisti possono arrivare a riscrivere in
questo modo la storia delle rinnovabili, coprendo le malefatte di
ENEL, ente nazionale, che invece di trarre un utile insegnamento da
Eurelios, oltretutto regalatoci con i fondi europei, l'ha criminalmente
cestinato. Craxi si e' meritato la sua fine. Non posso che augurare
lo stesso per i nuovi responsabili del "replay".
 
E colpa di ENEL e' stato anche il freno dello sviluppo dell'idroelettrico
per avere causato direttamente il Vajont (l'acqua non doveva superare
quota 630 slm. Punto.)
Bastardi!
 

L'articolo di Aspo è sicuramente molto riassunto, il commento di Roberto aggiunge qualche dettaglio (spesso ovvio) come la riduzione della potenza prodotta dopo lo spegnimento, ma non mi sembra affatto che cambi la sostanza.
Di fatto in Giappone le batterie non sono state sufficienti e si è fatto il botto.
Certo non è un esplosione nucleare, questo chi vuole lo sa (basta guardare gli edifici adiacenti ancora in piedi).
E di assicuro che il lettore tipico di Aspo non è la casalinga di Voghera! 
Peraltro dove sono esplose bombe atomiche le città sono state ricostruite, in Russia vicino a Chernobyl non si decompongono le foglie secche...
Come dire che l'esplosione della centrale fa un botto immediato infinitamente più piccolo ma nel lungo periodo ha effetti ben peggiori perché disperde quantità enormemente maggiori di materiale.
E tu questo non lo dici.
 
Chi è più faina?

 Chi è più faina?
 
Nessuno si meraviglia se la faina da della faina. Fa parte del suo
essere faina. La valutazione su chi e' veramente la faina si fa leggendo
i contenuti e ragionando. Ma occorre NON essere dei deficienti.
Altrimenti si e' vittima inevitabile delle faine.
 
Attenzione, le faine vi complicano sempre i ragionamenti, evitando
repliche puntuali, contestando il dettaglio, ma glissano, non entrano
nel merito, preferndo saltare ad altro, come questa risposta che ignora
le argomentazioni fatte (e la prolissita' e un arma a doppio taglio:
se gli argomenti sono fallaci, e' facile gioco contestarli) ed invece
spara ulteriore assurdita' (come quella delle foglie che non si
decompongono, quando le foto mostrano chiaramente altro, ma ci vuole
"intelligenza" per capirlo).
 
Del resto, solo dei deficienti non riescono a capire che foto come queste:
 
http://news.nationalgeographic.com/content/dam/news/2016/04/27/chernobylarchaeologist/03-chernobyl-archaeologist.adapt.768.1.jpg
 
 
sono il risultato di una accurata preparazione propagandistica
precedente.
 
PS: secondo lei, la propaganda in oggetto sceglie primavera o estate per
fare le foto, o preferisce l'autunno ? Provi ad prendere, per sola ipotesi,
la tesi di una deliberata volonta' di una aria da "fine del mondo".
Quale stagione sceglierebbe ?
 
Mi fareste pena, se non fosse che pago anch'io le conseguenze.
 


Ma sì, sono tutti deficenti, se cerano persone come lei non si sarebbero verificati incidenti, ecc...
Rispondi alle affermazioni in modo offensivo senza neppure averle lette correttamente, prendi scuse e rifiuti le responsabilità.