Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Questa crisi insegna: serve un esercito d'Europa

Percorsi di un pacifismo ragionato
Questa crisi insegna.
Serve un esercito d'Europa
La questione della difesa comune europea diventa urgentissima nel mondo che
ci attende
Maurizio Blondet
Ai settori più avvertiti dell'opinione pubblica non sarà sfuggito un
particolare: Francia e Germania, i due Stati che hanno sfidato Bush sulla
guerra all'Iraq, sono anche i due Paesi meglio armati d'Europa. Parigi ha,
per volontà di De Gaulle, il rango di potenza nucleare; Berlino tiene una
rispettabile forza armata ereditata dalla guerra fredda, perché è sul
territorio tedesco che la Nato avrebbe dovuto fermare un'avanzata sovietica.
Per contro, i Paesi più allineati dietro Washington - Romania e Bulgaria,
Polonia e Ungheria, Spagna, Italia, insomma "la nuova Europa" secondo Donald
Rumsfeld - sono i più deboli militarmente. Quelli che - in caso di
necessità - per la propria difesa debbono sperare nell'alleato americano.
La Francia sarà, come ha scritto il Wall Street Journal, una potenza
economica e militare di "seconda scelta". Nulla a che vedere con gli Stati
Uniti, la superpotenza. Ma appare in grado di autodifendersi contro le
modeste minacce che realisticamente può temere nel l'attuale situazione
storica (post-sovietica), e può estendere il suo piccolo ombrello nucleare
sulla Germania.
Così, chi loda la stentorea autonomia di Chirac contro il presunto
servilismo di Aznar e Berlusconi, deve almeno chiedersi se gli ultimi due
siano in grado di fare altra politica. Qualunque politica, anche "di pace",
deve dotarsi di mezzi: e fra i mezzi di ogni autonomia, ci sono anche -
piaccia o no - le armi.
La questione della difesa comune europea diventa urgentissima nel mondo che
ci attende. L'altro ieri il ministro degli esteri israeliano Shimon Peres ha
detto, in un dibattito televisivo: "L'Iraq è solo l'inizio. Problemi di
prima grandezza sono prevedibili in seguito: Iran, Nord Corea e Libia".
Scenario incredibile? Guardate una mappa del mondo: guardate come la
proiezione militare americana sia ormai ben addentro all'Asia centrale.
Ormai gli alleati "utili" di Washington si chiamano Tagikistan, Pakistan,
Kuwait, Afghanistan. Sono questi che la potenza Usa di fenderà, perché le
servono nelle sue strategie di oggi e di domani. E l'Europa, vecchia e
nuova, guardate di quante migliaia di chilometri è stata lasciata indietro
dalla penetrazione americana in Asia. E come tutto sia avvenuto con rapidità
estrema.
La "pace" e l'unità di cui l'Europa ha goduto per mezzo secolo fa credere a
molti che quello stato sia "naturale". Invece, era garantito dalle armi di
un altro. Protestare che questo "altro" continui a prestarci i suoi figli
perché muoiano al posto dei nostri, e senza presentarci il conto in termini
di comando, di egemonia, di potenza e persino di prepotenza, ha
dell'ingenuità.
Il risveglio è brusco: l'Europa deve pensare alla sua difesa comune -
costoso e molesto progetto che credeva di poter rimandare all'infinito -
precisamente quando l'altro, il difensore di ieri, ha perso interesse
all'unità europea, avendo completamente mutato il quadro dei suoi interessi
strategici. Le carte non sono a nostro favore. Chirac ha suscitato applausi
da lle piazze, ma è naufragato come leader di un'Europa autonoma anche nella
difesa: ha trascurato e offeso leader europei di pari peso economico e
irritato Londra, puntando tutto sull'asse franco-tedesco, come se si
attendesse che gli altri lo avrebbero seguito come cagnolini. Come arroganza
e unilateralismo, può ben competere con quello che si deplora in Bush. Così
ora il sogno di un esercito europeo è più lontano, proprio mentre ce n'è
bisogno immediato. Sia per partecipare in modo condizionante all'avventura
americana, sia per poterle dire "no" e restare neutrali, ce n'è bisogno
subito.
Avvenire, 22 marzo 2003
ciao ^___^
Daniele
Amo ergo sum
(Ezra Pound)

 Maurizio Blondet
Ecco l'avvertimento 'mafioso' di uno che la sa lunga, Zbigniew
Brzezinski:
'L'esercito dell'Europa non può vincere senza gli Usa'
Anche se la nuova forza militare europea diventasse una realtà
operativa
nel 2003 non potrà certo agire da sola se non votandosi alla
sconfitta.
"Oggi l'Europa - nonostante il suo potere economico, la sua
significativa integrazione economica e finanziaria, e il perdurare di
una autentica amicizia transatlantica - è di fatto un protettorato
militare degli Stati Uniti. Questa situazione genera necessariamente
tensioni e risentimenti, soprattutto da quando la minaccia diretta
verso l'Europa,"
- sottinteso: da noi artatamente 'montato'-
"che rese questa dipendenza alquanto sopportabile, si è notevolmente
affievolita. Tuttavia non solo è una realtà che l'alleanza tra America
e Europa sia disequilibrata ma è anche vero che l'attuale asimmetria
di potere probabilmente aumenterà ancor più a favore dell'America.
Questa asimmetria è dovuta sia alla forza senza precedenti
dell'espansione economica dell'America che all'innovazione tecnologica
di cui l'America è leader in campi diversi e complessi come la
biotecnologia e l'informatica. Inoltre la rivoluzione tecnologica
condotta dagli americani nel campo militare, non solo aumenta il
raggio di influenza degli Stati Uniti, ma trasforma anche la natura e
gli usi dello stesso potere militare. A prescindere da qualsiasi
azione collettiva da parte degli Stati europei, è assai improbabile
che nel prossimo futuro l'Europa riesca a colmare il divario militare
che la separa dall'America.
Di conseguenza gli Stati Uniti rimarranno probabilmente l'unico vero
potere globale per almeno un'altra generazione. E questo comporta che
l'America sarà anche il membro dominante dell'alleanza transatlantica
almeno per i primi venticinque anni del Ventunesimo secolo. Quindi il
dibattito transatlantico non riguarderà tanto i cambiamenti
fondamentali sulla natura del patto quanto piuttosto le tendenze
previste, le relative implicazioni e le conseguenti ma più marginali
modifiche. Detto questo non sarà necessario aggiungere che anche degli
adattamenti progressivi potrebbero far nascere conflitti che sarebbe
meglio evitare se si vuole che i rapporti tra Stati Uniti ed Europa
rimangano costruttivi e con un reale spirito di cooperazione.... Chi
in America decide la politica da seguire nei rapporti con l'Europa,
dovrebbe tenere a mente una semplice regola: «non rendere l'ideale
nemico del buono». L'ideale, per Washington, sarebbe un'Europa
politicamente unita e membro fedele della Nato. Un'Europa che spenda
quanto gli Stati Uniti per la difesa ma destinando queste spese quasi
esclusivamente ad ampliare le capacità della Nato. Un'Europa disposta
a far agire la Nato «fuori zona», per togliere il peso dei problemi
globali dalle spalle degli Usa, e complice delle preferenze
geopolitiche dell'America specialmente per quanto riguarda la Russia e
il Medio Oriente. Infine, un'Europa compiacente su questioni che
riguardano i mercati internazionali e la finanza."
- In pratica, l'Europa come 51° stato dell'America... Non vi sembra
che quest'uomo chieda un pò troppo? -
"Il «buono» è un'Europa che si presenta come rivale economica, che
amplia gradualmente la sua interdipendenza a scapito della vera
indipendenza politica e militare, che riconosce i propri interessi nel
tenere l'America coinvolta nelle sue periferie orientali; nonostante
il fatto che sia comunque seccata della sua relativa dipendenza e che
cerchi un'emancipazione graduale senza esserne completamente convinta.
Coloro che, negli Stati Uniti, decidono la politica da seguire devono
riconoscere che in realtà «il buono» sta al servizio di importanti
interessi americani. Dovrebbero tenere presente che iniziative come
l'Esdi (European security and defence identity) riflettono la domanda
europea di autostima, e che le lamentose ingiunzioni (una serie di
«non si può» emanati dai dipartimenti di Stato e difesa) non fanno
altro che intensificare i risentimenti europei e hanno la potenzialità
di spingere Germania e Gran Bretagna nelle braccia della Francia. In
aggiunta, l'opposizione alle iniziative europee da parte dell'America
può solo convincere certi europei - ingiustamente - che la Nato è più
importante per la sicurezza degli Stati Uniti che per la sicurezza
dell'Europa. Infine, ma non meno importante, vista la realtà della
scena europea, quelli posti dall'Esdi alla Nato non sono problemi di
principio ma di metodo, e i problemi che riguardano il metodo non si
risolvono in modo costruttivo trasformandoli in questioni di
principio. Quindi, drammatici annunci di rottura sono
controproducenti, hanno un che di teologico, e come tali minacciano di
trasformare differenze superabili in dibattiti dottrinali. Si rifanno
a dissensi passati all'interno della Nato che non hanno portato a
nulla di buono, come l'iniziativa morta sul nascere della Forza
nucleare multilaterale, nei primi anni Sessanta, che accelerò il
programma nucleare francese. O, più di recente, nel 1999, gli sforzi
americani per rinvigorire la Nato facendola diventare una sorta di
alleanza globale, «fuori zona», iniziativa che cadde in pezzi con
l'avvento della guerra in Kosovo. Dispute come queste distraggono da
una realtà fondamentale: la Nato ha avuto un notevole successo, e il
fatto che sia tutt'altro che perfetta non impone una revisione
drammatica.
A questo punto bisognerebbe chiedersi: anche se la nuova forza europea
diventasse una realtà nel 2003, dove e come potrà agire da sola? In
quale contesto credibile si può immaginare un'Europa che agisca con
decisione senza garanzie di sostegno da parte della Nato e senza una
certa dipendenza sulle sue finanze? Immaginiamo un conflitto in
Estonia, con il Cremlino che incita la minoranza russa e poi minaccia
di intervenire, l'Europa non alzerebbe un dito senza il coinvolgimento
diretto della Nato. Supponiamo che il Montenegro voglia l'indipendenza
e che la Serbia lo invada, senza la partecipazione degli Stati Uniti è
probabile che le forze europee verrebbero sconfitte. Mentre le
tensioni sociali in piccole province europee - per esempio la
Transilvania o persino la Corsica! - richiederebbero l'invio di forze
di pace europee (come già è successo in Bosnia).
- ecco l'avvertimento 'mafioso'...scommetto che su qualche scrivania
c'è già pronto un fascicolo che spiega 'come fare' per ognuna di
quelle 'opzioni'.-
"Un intervento del genere non sarebbe certo l'esempio di una Europa
diventata «un attore indipendente sullo scenario internazionale», per
citare il ministro della Difesa francese Alain Richard... Gli Stati
Uniti dovrebbero confermare il loro sostegno alla ricerca europea di
una maggiore integrazione, anche se quel sostegno sarà essenzialmente
retorico. Gli Stati Uniti hanno saggiamente evitato di identificarsi
con l'opposizione conservatrice britannica all'unione politica e
monetaria europea, e, ugualmente, dovrebbero anche evitare la
tentazione saltuaria di mostrare una schadenfreude, un piacere
perverso, quando l'Europa inciampa."
- su un piede a stelle e striscie? -
"L'America non deve temere l'emergere di una rivale proprio perché
l'integrazione europea sarà lenta e perché il sistema governativo
europeo non sarà come quello americano..."
- e bla bla bla, retorica per chiudere l'articolo che per chi ha
voglia di leggerlo è qui di seguito -
"Il rapporto fra le due sponde dell'Atlantico appare più come un
matrimonio che riunisce differenze e convergenze rispettate dalle due
parti - compresa una certa divisione del lavoro - ed entrambe di fatto
servono e consolidare il rapporto. Questa è stata la situazione negli
ultimi cinquant'anni e rimarrà tale per diverso tempo. Di fatto il
carattere in evoluzione del sistema internazionale dovrebbe rafforzare
i legami transatlantici. L'Europa e gli Stati Uniti insieme
rappresentano quasi il quindici per cento della popolazione mondiale,
e sono entrambi visti come isole di prosperità e di privilegio in un
contesto globale irrequieto e in subbuglio. In quest'era di
comunicazioni istantanee, una percezione di ineguaglianza si può
tradurre rapidamente in ostilità politica verso coloro che sono
invidiati. Quindi, sia i propri interessi che un senso di potenziale
vulnerabilità dovrebbero continuare a fornire le basi per una duratura
alleanza tra Stati Uniti ed Europa. La comunità europea, situata sulla
sponda occidentale dell'Asia e in prossimità dell'Africa, è più
esposta al crescente tumulto globale e ai rischi che ciò comporta di
quanto lo sia l'America, più isolata geograficamente, più unita
politicamente e con una maggiore potenza militare. L'Europa sarà più a
rischio se uno sciovinismo politico motiverà di nuovo la politica
estera della Russia, o anche nel caso che l'Africa o l'Asia
sud-centrale vedessero un aggravarsi dei propri fallimenti sociali.
Anche la proliferazione di armi nucleari di distruzione minaccia più
l'Europa per la sua limitata capacità militare e per la prossimità
geografica con Stati potenzialmente nemici. Per quanto si possa
vedere, l'Europa avrà ancora bisogno dell'America per sentirsi
realmente sicura. Allo stesso tempo, un rapporto più stretto con
l'Europa legittima filosoficamente e definisce il ruolo globale
dell'America. Crea una comunità di Stati democratici senza la quale
gli Stati Uniti rimarrebbero solitari nel mondo. Mantenere, migliorare
e specialmente ampliare questa comunità deve rimanere il compito più
storicamente vitale dell'America, per poter «assicurarsi la
benedizione della libertà per noi e per la nostra posterità»."
© Fl - The National Interest (traduzione dall'inglese di Flavia
Marcello)

 
Per una volta citi un autore decente, che però disconoscerebbe molte delle 
tue affermazioni. In realtà basterebbe un esercito d'Italia, basterebbe 
cioè che si investisse nella difesa (a me piacerebbe di più chiamarla 
guerra), quanto in proporzione investono le vere potenze militari. 
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!

guerra), quanto in proporzione investono le vere potenze militari. 
L'esercito italiano è al pari degli altri del mondo in quanto ad
addestramento (cito i lagunari di s.marco ad esempio), diciamo a
"uomini", ma scarso in quanto a mezzi, purtroppo la situazione
economica italiana non credo permetta di aumentare i finanziamenti
all'esercito, visti sopratutto i tagli sconsiderati operati in campi
che permetterebbero veramente di sollevare le sorti culturali ed
economiche del nostro paese.
___
Elwood[Peter S.]
icq#:65796050 // 
ken...@despammed.com
 
[vota per: it.arti.musica.strumenti.voce su it.news.votazioni]

 tue affermazioni.
Anch'io disconoscerei alcune sue idee. Tuttavia, mi interessa "che cosa"
scrive, non "chi" lo scrive.
ciao


 [vota per: it.arti.musica.strumenti.voce su it.news.votazioni]
-- 


limitazioni ormai antistoriche.
Perchč sono armi di distruzione di massa... vuoi che l'America ci
bombardi?? ;))


 
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sě che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!

 Secondo me anche per noi non ci sarebbe nessun problema.
E' possibile, visto che il Vaccaro e il Nano sono pappa e ciccia... ;)
Iron

 
Appunto, bisognerebbe approfittarne, poi le ritorceremo contro i vaccari.
