Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: geopolitica del barile

Ieri sull'inserto _Tutto scienze e tecnologia_ de _La Stampa_ c'era un
articoletto di Piero Bianucci intitolato "Geopolitica del barile a 45
dollari".
Vi si legge, fra l'altro:
<<Nel 2003 dai pozzi petroliferi mondiali sono stati estratti in media 77
milioni di barili al giorno [...] questo fiume di petrolio corrisponde a un
quarantesimo delle riserve mondiali oggi note. [...] E' interessante notare
che la produzione annuale di metano è circa un sessantesimo delle riserve
note e quella del carbone un duecentotreesimo. Nel lungo periodo, se non si
arriverà a fonti energetiche alternative molto rilevanti, come potrebbe
essere la fusione nucleare controllata, il carbone, ora in fase declinante,
potrebbe quindi vivere una seconda giovinezza. L'Enel ha appena annunciato
che entro il 2006 produrrà bruciando carbone il 60 per cento
dell'elettricità. Ma attualmente stiamo entrando nell'era del metano, che
sposta l'asse energetico del pianeta: il paese più ricco è la Russia, con un
terzo del totale dei 326 mila metri cubi per ognuno dei suoi abitanti.>>
Ci sarebbero da fare tutta una serie di considerazioni circa il fatto che,
come dice anche l'autore dell'articolo, <<In pratica, il petrolio è tanto o
poco a seconda di quanto si è disposti a spendere per estrarlo, e le riserve
variano fortemente in rapporto con le tecnologie via via inventate>>
eccetera.
Non è mia intenzione entrare nei dettagli della geo-tecnologia delle
forme di energia fossile, ma mi interessa piuttosto, sulla scia della
recente discussione sullo "strutturalismo", osservare quanto segue:
1) Questo è un articolo che compare in un inserto scientifico, ed è scritto
da un esperto di geo-tecnologia delle energie fossili, non da un politico o
da uno storico.
2) L'articolo non vuole né scrivere la storia mondiale recente, né fare
previsioni sul futuro, né suggerire quadri politici.
2) Eppure questo articolo ci illustra dei "vincoli strutturali" i quali ci
consentono di capire molte cose sia della storia recente sia delle
prospettive attuali.
L'autore dice che se non si troveranno fonti di energia alternative molto
rilevanti (e, stando alle conoscenze attuali della fisica, l'unica
possibilità è quella della fusione controllata, non ci son santi), allora
l'asse energetico è destinato a spostarsi assai presto sui paesi ricchi di
metano, come la Russia, ed in seguito (se ancora non si saranno trovate
fonti alternative) ci potrebbe essere un ritorno al carbone.
Certo, c'è un bel "se" circa gli sviluppi futuri di energie alternative, ma
infatti ogni analisi "strutturale" non si propone né di sostituirsi alla
storiografia, né di fare previsioni per il futuro.
Una struttura è un insieme di elementi che stanno in certe relazioni fra di
loro. E ciò che si intende analizzare sono le proprietà di quelle relazioni.
Ad esempio i fisici definisco "corpo rigido" un oggetto le cui parti restano
a distanza costante fra di loro. Ovviamente non esiste il corpo
perfettamente rigido, ma ci sono in natura delle notevoli approssimazioni, e
poi si può raffinare l'analisi introducendo il concetto di elasticità, forze
di Hooke, e bla bla bla.
Ora, una volta che abbiamo capito che un corpo è "rigido", chiunque è in
grado di capire che se vengono ruotati nello spazio alcuni punti di esso
allora ruoteranno anche tutti gli altri punti. Si tratta di una delle prime
cose che impara un bambino piccolo, quando comincia a farsi ruotare gli
oggetti fra le mani e comincia a crearsi delle "rappresentazioni
tridimensionali" di essi. Se gli esseri umani non fossero in grado di
costruirsi quelle rappresentazioni, troverebbero difficoltoso usare
qualunque oggetto, e dovrebbero riscoprire con sorpresa che se si è ruotato
un cubo di mezzo angolo giro fino a far sparire la sua faccia rossa, poi
ruotandolo ancora di mezzo angolo giro la faccia rossa - miracolo -
ricompare. Il bambino sa che le cose vanno così a prescindere da quello che
deciderà di fare la mamma nei prossimi dieci minuti: la mamma potrà fare e
dire quello che vuole, ma il cubo resta un cubo, comunque lo si rigiri.
Certo, se la mamma prende un martello e schiaccia il cubo allora quello non
c'è più, ma ci sono dei cubi che non si lasciano schiacciare tanto
facilmente.
Nel nostro caso l'autore crea una serie di relazioni fra la ricerca
tecnologica, i giacimenti di energia fossile, la politica e l'economia, e
l'insieme di questi elementi unitamente a tutte quelle relazioni produce,
appunto, una "struttura", che gli uomini politici dei prossimi decenni si
potranno rigirare fra le mani quanto vorranno, ma che manterrà pur sempre
alcune proprietà globali invarianti.
Così, se la ricerca tecnologica non troverà <<fonti energetiche alternative
molto rilevanti>> (e purtroppo molti politici non hanno ancora capito che la
fissione nucleare non potrà mai fornire una percentuale rilevante della
energia mondiale - sicché se si vuole seguire la strada del nucleare
bisognerà per forza passare attraverso la fusione, a costo di realizzare un
"piccolo sole artificiale" su un'orbita geostazionaria) è inevitabile
che nei prossimi anni si sposterà <<l'asse energetico del pianeta>>.
Decideranno i politici come "rigirare" questa struttura, ma non potranno
fare di più che "rigirarla".
Così, tanto per buttarla un po' in politica, è difficile concepire una
Unione Europea energeticamente autonoma, o comunque non ricattabile, se essa
non abbatterà le frontiere economiche e politiche con la Russia.
Chi considera l'espansione ad Est della Unione Europea come un impoverimento
economico (o addirittura un poco auspicabile rimescolamento etnico, o
religioso, o quel che è) e allo stesso tempo desidera una Europa ricca,
forte ed autonoma, assomiglia ad un bambino piccolo che vuol tenere il cubo
in una posizione nella quale si possa vedere sia una certa faccia che quella
opposta: ha voglia a rigirare.
Viceversa, se nei prossimi decenni la Russia si ritroverà ad avere un ruolo
cruciale nella politica internazionale (come ora accade per il Medioriente),
gli storici faranno male a concentrasi solo sulle abili mosse di Putin e dei
suoi successori, ma dovranno tener conto del fatto che all'inizio del XXI
secolo già era chiaro che le risorse energetiche imponevano certi vincoli,
sicché i politici che nel frattempo saranno andati in pellegrinaggio a Mosca
lo avranno fatto anche pensando a tutto quel metano.
Può anche darsi che qualche politico europeo vada in pellegrinaggio a Mosca
per seguire i suoi "ideali", a prescindere da queste valutazioni, ed altri
non ci vadano per opposte ragioni "ideali", sempre a prescindere. Poi però
chi si troverà a gestire il potere saranno quelli che avranno fatto "la cosa
giusta" dal punto di vista strutturale, a prescindere da come se la sono
raccontata o da come l'hanno raccontata agli altri.
D'altra parte può darsi che un eccesso di consapevolezza possa essere
fuorviante. Il politico che vada in pellegrinaggio a Mosca solo per un
"calcolo strutturale delle risorse energetiche fossili" sarà poco
determinato, perché si tratta di analisi a medio e lungo termine, nel
frattempo può accadere di tutto, il modo in cui ruoterà la nostra "figura
geometrica" in un certo piano dipende anche da come essa ruoterà nel piano
perpendicolare, potrebbe arrivare un meteorite a rendere inutile tutto ciò,
fra cinquant'anni molti di noi non ci saranno più e chi ce lo fa fare di
sacrificarci tanto per i posteri, eccetera, eccetera, eccetera.
Così il politico che sia poco calcolatore e molto sognatore (del tipo: <<Una
grande Europa dall'Atlantico agli Urali, con un'unica religione ed un'unica
civiltà>> - una roba alla Carlo V, per intenderci) può essere più incisivo
di uno che abbia calcolato tutto il calcolabile, e che sia consapevole di
tutto, compreso il fatto che - purtroppo - di lì a pochi anni si potrebbe
ritrovare su una sedia a rotelle a vedersela con l'Alzheimer.
Accade allora che da una parte il mondo appartiene agli uomini dominati da
grandi visioni escatologiche, i quali tendono a rimuovere la consapevolezza
degli elementi strutturali perché farebbe infrangere le loro visioni sul
principio di realtà (della serie: <<Dio è morto, Marx è morto, e anch'io non
mi sento molto bene>>); dall'altra parte però è inevitabile che le strutture
continuino ad agire potentemente. Anzi, queste strutture diventano tanto più
potenti quanto più esse incontrano l'opera di uomini che non ne sono
consapevoli.
E' questa combinazione di elementi a far sì che le strutture assumano delle
dinamiche autonome, grande forza in mancanza di consapevolezza da parte di
coloro che ne sono, o ne dovrebbero essere, gli attori. Così questi attori
da agenti attivi si trasformano in strumenti passivi.
Tutto ciò, poi, potrebbe essere trasferito dall'ambito dei rapporti
inter-personali a quello dei rapporti intra-personali, cioè l'ambito delle
relazioni che uno mantiene con se stesso. Il parallelo che si istituisce
mostra delle analogie quasi sconcertanti, e si arriva così a dire che uno
non agisce ma è agito, non parla ma è parlato, eccetera.
Più o meno il ragionamento dello strutturalismo è questo.
Poi non prendetevela con me, ché io non sono strutturalista, e sogno invece
un mondo di uomini che la scienza renderà liberi da ogni schiavitù.
In hoc signum... - no anzi, in omaggio alle famose "3 I" meglio digitare:
by this sign.
Saluti,
D.

 D.
Saluti con deformazione a barilotto
Sinuhe
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ti posso dire che le scelte etiche ed economiche c'entrano molto con la
scienza e la tecnologia e presto ne scopriremo il perché.
Prendiamo le "energie alternative".
Non è vero che siamo pronti alla fusione nucleare. Te lo dice uno che
l'ha valutata per la sua possibile tesi di laurea.
Vero è, invece che siamo pronti per il solare con le celle
fotovoltaiche, le turbine con i forni solari, le pile a combustibile,
l'uso di idrogeno, la cogenerazione, l'uso di estrazione di energia dai
rifiuti, la produzione eco-compatibile, il concetto di sviluppo
sostenibile, etc.
Il perché i politici non entrino mai in queste questioni sono per ordine
di importanza le seguenti:
1) ignoranza dei problemi (incapacità di analisi)
2) incapacità di progetto delle soluzioni (incapacità di sintesi)
3) atteggiamento di tutelare interessi particolari (attuali lobby che
hanno già investito sui prodotti petroliferi).
Quindi non sono le soluzioni che mancano, ma le risorse intellettuali
per metterle in pratica.
Basterebbe esaminare un semplice problema per rendersene conto:
Le mancanze della rete idrica nel sud d'Italia dipendono da una
insufficienza delle risorse idriche?
E allora perché non si progetta una rete idrica che superi i disagi che
mettono in ginocchio la vita di milioni di persone, come igiene, salute,
sviluppo, turismo, standard di vita?
Semplice, o per incapacità di progettazione, o per complicità con
interessi mafiosi di accaparramento delle risorse primarie.
Io però non sono pessimista.
La cultura e la comunicazione sta "tutto intorno a te" e presto il modo
di organizzarsi della società cambierà o non avremo abbastanza tempo per
raccontarci di altro.
: - )
P.

 sostenibile, etc.
So che queste strade sono percorribili, ma come ho cercato di puntualizzare,
qui si tratta di stabilire se queste forme alternative, nel loro insieme,
potranno farci uscire definitivamente dall'era "fossile".
Visto che te ne sei occupato diffusamente, ti chiederei di fornirci qualche
dato quantitativo: hai delle stime di quanti GWh si potrebbero produrre al
giorno con un impianto solare? Quanto potrebbe costare un impianto, per la
realizzazione e la manutenzione? E per quanti anni potrebbe funzionare?
Insomma, ritieni che si potrebbe uscire dalla dipendenza dalle energie
fossili, oppure si tratterebbe del solito X% che non cambia l'assetto
geopolitico?
A presto,
D.

 storiografia, né di fare previsioni per il futuro.
Appunto. Perchè un bel giorno arriva uno studentello alla Bill Gates che
scopre che per ottenere idrogeno a costo zero basta scoreggiare in un
barattolo d'acqua e il bel quadretto strutturalista di relazioni
geo-socio-psico-antropo-entropo-eolo-mammolo-cosmi-comico va in frantumi e
bisogna ricominciare tutto daccapo...
 :-)


I dati che chiedi sono facilmente rintracciabili in rete.
Più interessante, a me sembra, sviluppare il discorso iniziato da
Greyhawk:
"un bel giorno arriva uno studentello alla Bill Gates che
scopre che per ottenere idrogeno a costo zero basta scoreggiare in un
barattolo d'acqua".
Ora non è che dobbiamo aspettarci un evento salvifico dall'invenzione,
ma già ora è abbastanza  facile ottenere idrogeno come sottoprodotto di
cicli industriali.
Aggiungi a questo che si potrebbero studiare delle reazioni chimiche ad
hoc.
Provo a spiegarmi:
1) l'idrogeno e ossigeno producono, nelle celle a combustione, vapore
d'acqua come residuo della combustione elettrochimica e il vapore
d'acqua non è cancerogeno.
2) le pile a combustione (combustione elettrochimica, con rendimento del
90% ! e i residui suddetti!) producono energia elettrica e non
semplicemente calore!
3) il problema di produrre idrogeno è un problema di avere a
disposizione abbastanza energia (di basso livello, come quella solare)
per estrarlo.
4) Già oggi esistono prototipi di auto con motore con pile a combustione
che producono vapor d'acqua come residuo.
5) Va finanziata la ricerca che ottimizzi il ciclo di produzione
dell'idrogeno e le strutture di distribuzione degli stessi, cosa che non
interessa ai privati (per ora) perchè richiede grossi investimenti a
medio e lungo termine.
6) Serve un'eureka per ottimizzare la produzione di idrogeno?
E chi non sa che alle alte temperature e tramite catalizzatori
elettrochimici si può scindere il vapor d'acqua e stoccare l'idrogeno?
(catalizzatori elettrochimici, per superare il problema
dell'avvelenamento dei catalizzatori).
7) Le alte temperature sono ottenibili con impianti a forni solari come
quello costruito in questi giorni da Rubbia nel sud di Italia.
Serve che vi porto un progetto chiavi in mano?
: - )
Io penso che sia un problema etico-politico e che la filosofia e
sociologia si debbano interrogare "se come è organizzato il modo di
rappresentanza della nostra società non è un sistema di potere di pochi,
o un sistema di rappresentanza e servizio della collettività".
Lì si accettano proposte affinchè la democrazia non sia una merce di
esportazione da imporre ai beduini, o magari la capacità di parlarsi e
rispondere del proprio operato.
P.

 fonti alternative) ci potrebbe essere un ritorno al carbone.
E questa secondo te non sarebbe una "previsione sul futuro"?
Ciao
Neo


Parmenide wrote:
cit:
--
Ecco che quando si vogliono spendere soldi, si scopre che la tecnica
dell'idrogeno è già possibile _oggi_.
Nota bene, i motori a celle a combustibile non producono rumore e quindi
sono l'ideale per i sommergibili che fanno spionaggio (secondo loro
antiterrorismo).
Ecco il link di euronews:
http://www.euronews.net/create_html.php?page=hitech&lng=4&PHPSESSID=7ed7b60fdc36d343a6837d74f7f0ee00