Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Per errore irradiano 1700 appartamenti ed eliminano il cancro

Incredibile, l'opposto di quello predicato da 40 anni di propaganda
antinuclearista (bugie dalla gambe lunghe, ma alla fine non c'e'
l'hanno piu' fatta):
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/
 
 
"... health effects of the serendipitous contamination of 1700 apartments
in Taiwan with cobalt-60 (T1/2 = 5.3 y)."
 
[... effetti sulla salute dalla contaminazione fortuita di 1700 appartamenti
a Taiwan con il cobalto-60 (periodo di dimezzamento: 5,3 y).]
 
"Approximately 10,000 people occupied these buildings and received an average
radiation dose of 0.4 Sv, unknowingly, during a 9–20 year period."
 
[Circa 10.000 persone hanno occupato questi edifici e hanno ricevuto una dose
media di radiazioni di 0,4 Sv, inconsapevolmente, nel corso di un periodo
di 9-20 anni.]
 
Per capirci, la dose per una dose concentrata nelle 24 ore di 1 Sv provoca
nausea (ovvero un effetto corporeo rilevabile).
 
"They did not suffer a higher incidence of cancer mortality, as the LNT theory
would predict."
 
[Essi non hanno subito una più alta incidenza di mortalità per cancro, come la
teoria LNT avrebbe predetto.]
 
"On the contrary, the incidence of cancer deaths in this population was greatly
reduced—to about 3 per cent of the incidence of spontaneous cancer death in
the general Taiwan public."
 
[Al contrario, l'incidenza di decessi per cancro in questa popolazione è
ridotta a circa il 3 per cento dell'incidenza di morte per cancro spontaneo
nella popolazione generale di Taiwan.]
 
Attenzione, a leggere bene: il tasso di decessi non si e' ridotto del 3%
(ovvero passando al 97% di quello generale) ma e' il 3% di quello generale,
ovvero 33 volte piu' bassa !!!
 
Ma non solo, e le paventate mutazioni genetiche ?
 
"In addition, the incidence of congenital malformations was also reduced—to
about 7 per cent of the incidence in the general public."
 
[Inoltre, l'incidenza di malformazioni congenite è stata ridotta a circa il
7 per cento della incidenza nella popolazione.]
 
Si, avete letto bene, bambini deformi, ritardati o con tare genetiche
nascono con una frequenza 12 volte minore tra le famiglie "irradiate".
Esattamente il contrario di quello che viene sostenuto dagli antinuclearisti.
Ora che i preti sanno che per avere casi pietosi da gestire occorre ridurre
al minimo, a zero, la radiazione atomica, quale sara' la linea politica e
dottrinale in materia del clero cattolico ?
 

 l'hanno piu' fatta):
 
C'e' una correlazione, ma senza la causalita' per adesso e' solo un ipotesi.
Sono sperimentazioni oggettivamente difficili da verificare.
 
Giulia
 
 


Beh di certo se non si può provare che sia quell'esposizione prolungata 
ad aver ridotto l'incidenza del cancro, è evidente che quei livelli di 
esposizione non l'hanno nemmeno aumentata, su questo direi che c'è poco 
da interpretare e approfondire.
 

 Sono sperimentazioni oggettivamente difficili da verificare.
 
Certamente non piu' difficili della teoria LNT. Che infatti ne e'
uscita con le ossa rotte (delle due l'una, non possono essere ambedue
corrette visto che sono contrapposte).
 
Faccio notare che il sito a cui rimando non e' il sito della stampa
di massa o peggio, di qualche blogger.
E' il sito della Biblioteca Nazionale degli Stati Uniti degli Istituti
Nazionali di Medicina della Salute. E' quello che direi una fonte "tosta"
in materia. E quello citato e' proprio la *conclusione* dello studio.
 
 
Vorrei evidenziare che un numero "soglia" citato nello studio e' assodato
anche dal tesi LNT, ovvero 100 mSv, come "rischio accettabile":
 
http://www.world-nuclear-news.org/RS-Japan-to-raise-worker-emergency-radiation-exposure-limits-2101154.html
 
 
Quello che accade apparire invece e' che arrivare nei dintorni di 100 mSv
non appare un rischio, ma quanto un beneficio. Solo chi non riesce a
togliersi la crosta di quarantanni di tesi LNT, puo' meravigliarsi del fatto.
Dopotutto, la vita sulla Terra si e' evoluta in un ambiente radioattivo.
 
A causa del rapido dimezzamento del Co-60, in base ai valori misurato nel 1992,
hanno calcolato che nel 1983 l'esposizione subita dai residenti e' stata
mediamente intorno a 74 mSv con un massimo di 910 mSv (quasi 1 Sv!!!).
 
Ecco la tabella:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/table/T1/
 
 
1100 persone sono state esposte nella fascia alta (525 mSv di media) nel
primo anno; 900 alla fascia intermedia (60 mSV); 8000 alla fascia bassa
(18 mSv). Si e' precisa anche che al 1996, il 50% dei residenti risulta
avere traslocato (per la notizia diffusa dal 1992 ?).
In base alla dosi calcolate dallo studio, i residenti con piu' di 5 mSv
ricevuti sono stati mandati ad ospedali sotto contratto dell'AEC
(Atomic Energy Council di Taiwan, l'autorita' di controllo nucleare),
gli altri tra 1-5 mSv sono stati esaminati negli ospedali della citta'
di Taipei. Quelli con meno 1 mSv sono stati esaminati su loro richiesta
(deduco quindi che gli altri due gruppi sono stati invitati alla visita ?)
I 13 piu' fortemente irradiati invece sono stati mandati al Mazda Hospital
ad Hiroshima, in Giappone.
 
I risultati non hanno rilevato alcuna presenza di sindromi dannose da
radiazione, neanche in quelli esposti a dose (cronica!) totale elevata.
 
Questa conclusione non e' difficile da verificare: e' un dato di fatto!
 
Si nota cioe' una chiara differenza, drammatica, tra ricevere quasi
1 Sv tutti d'un colpo, come accaduto ad Hiroshima o a Chernobyl, e
quella di riceverli diluiti, seppure con andamento inizialmente
alto e poi decrescente, su 20 anni.
 
Per la verifica del danno genetico, e' stato prelevato il sangue a
tutta la parte con piu' di 15 mSv/anno o accumulato dosi totali
di oltre 1 Sv. Nessuna modificazione genetica significativa e' stata
osservata. Nessun cambiamento cromosomico e nessuno legame tra
variazioni presenti e la dose ricevuta: e' saltato quindi definitivamente
il meccanismo "dose ricevuta"-->"effetto riscontrato".
 
Con una variabilita' nel campione, con un numero cosi' elevato di
candidati, la tesi LNT avrebbe dovuto saltare fuori con prepotenza.
Se fosse valida. Insomma, tra chi si e' beccato 1 Sv e chi se ne e'
preso un decimo, non si vede differenza, anzi, semplicemente, non
si trovano cambiamenti cromosomici. Evidentemente, la soglia che
inizia a scatenare la malformazioni genetiche e' piu' alta. Quanto
piu' alta, richiederebbe un caso "peggiore di questo" (ma forse
proprio la fauna a Chernobyl ci puo' rispondere alla questione),
ma quello che e' certo e' che e' stata assodata una dose, un livello
sotto la quale la tesi LNT *non ha alcuna validita'*, *non sussiste*.
 
E se ci pensate, proprio gli italiani dovrebbe saperlo. Come mai il
paese ha una vita media cosi' alta rispetto a tutto il mondo ? Eppure
a causa del vulcanesimo e della sismicita' (e la presenza di tante
fonti termali, etc.) la popolazione e' esposta a dosi ben sopra il
livello naturale medio mondiale (su cui pesa piu' che altro la
radiazione cosmica e quella solare).
E come mai un paese con una sismicita' ben peggiore, e quindi ancora
maggiori esposizione da radiazione naturale, ovvero il Giappone, e'
anche quella con la popolazione tra le piu' longeve del mondo ?
Evidentemente, o la dieta mediterranea (per l'Italia) cura anche la
radiazione, oppure la radiazione non inficia gli effetti salutari
della dieta mediterranea, come volete metterla, la radiazione a
livelli "naturali" come in Italia, non pare fare male.
Insomma, gli italiani avevano la risposta alla domanda se l'LNT era
valida o meno, direttamente sotto il naso (risposta: no, l'LNT non
ha valore, almeno a livelli non immediatamente letali di radiazione).
 
Sia chiaro, lo studio non dice affatto che la radiazione *non ha
effetti* sull'organismo. Se cosi' fosse, non ci sarebbe stato un
crollo dei casi di tumori, ergo un qualche modificazione c'e'
stata. La conclusione invece e' un altra:
 
"The interpretation of these findings is that low-dose and low-dose-rate
gamma radiation from any source of radiation induces cellular changes,
but there is no indication that these changes produced any adverse
health effect."
 
Le radiazioni del caso citato hanno indotto cambiamenti cellulari, ma
non c'e' alcuna indicazione che questi cambiamenti abbiano prodotti
effetti dannosi per la salute.
 
Mettiamola cosi': una sana vita sportiva fa certamente bene alla salute,
ma nel contempo provoca anche evidenti cambiamenti cellulari nel
vostro corpo (sviluppo massa muscolare, una migliore irrorazione
sanguigna della pelle, insomma quell'aspetto "sano"). Non voglio dire
che lo stesso e' accaduto con gli "irradiati", ma semplicemente
evidenziare con un paragone alla lontana, come qualcosa che "fa bene"
puo' benissimo portare a cambiamenti cellulari, senza pero' farci
ammalare, anzi.
 
Ed ora, la parte forte dello studio. In base ad esperienze e ricerche
precedenti, ci si aspettava una difficolta', anche estrema, a dirimere
le morti causate per colpa della radiazione da quelle della morbilita'
per tumori spontanei, etc.
 
Ed invece e' stata fatta una rilevazione che ha totalmente fatto
saltare ogni presupposto. In base agli studi, la media nazionale per
morti causate dai tumori e' 116 casi ogni 100'000 persone all'anno
(tra parentesi c'e' una crescita del tasso che sembra andare in
parallelo con l'allungamento della vita media: vivendo piu' a lungo
aumenta la possibilita' di contrarre un tumore).
 
Il tasso calcolato invece per i residenti radioattivati e' di 7
morti su 200'000 persone/anni (ovvero di 7 morti su 10'000 persone
dello studio in 20 anni), quindi un tasso equivalente di
3,5 casi ogni 100'000 persone/anno. La differenza e' drammatica
(116 per la popolazione generale, 3,5 per quella coinvolta nella
vicenda). Ecco il grafico:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/figure/F1/
 
 
altro che difficolta' a "dirimere" quali casi per uno o per altro
motivo: qui abbiamo un crollo (e notare l'andamento iniziale
discendente. Ora, dal grafico pare che i residenti in quei edifici
vivessero gia' meglio (loro partono da 50 casi nel 1983, quando la
popolazione indica una media di 80 casi), e quindi si potrebbe
considerare questo per compensare il risultato finale. Ma e'
l'andamento dei casi di mortalita' degli irradiati che appare
corroborante la tesi della ormesi da radiazione: infatti esso e'
totalmente opposto a quello della popolazione generale, salito
verso 155 casi su 100'000 per il 2003. Gli irradiati invece,
nel giro di dieci anni sono scesi da 50 a 7 casi. Questa, e' ben
piu' di una correlazione ... e sicuramente non e' una "coincidenza".
 
Idem per le deformazioni genetiche. Ci si sarebbe aspettati 46 di malformazioni
genetiche, ed invece ci sono stati solo 3 casi, ancora in buone condizioni di
salute, alla data delle pubblicazione.
 
La sorpresa nei risultati (e quindi l'evidenza: secondo la teoria
della informazione, la massima informazione si ha quando quello che
ci perviene e' totalmente inatteso):
 
"How can such *dramatic* reductions in cancer and congenital defects
be explained?"
 
 
Lei, essendo esposto solo alla propaganda nazionale, afferma:
 
" ma senza la causalita' per adesso e' solo un ipotesi. "
 
Lo studio (e lei, a quanto pare non ha neanche letto la scheda riassuntiva)
riporta:
 
"Recent assessments of more than a century of data have lead to formulation
of a well-founded scientific model."
 
[Valutazioni recenti da più di un secolo di dati hanno portato alla
formazione di un modello scientifico ben fondato.]
 
*well-founded* e lei scrive che manca ancora la conoscenza della
casualita' ? Basterebbe questo per mettere in testa il dubbio sul potente
livello di censura che esiste in Italia (salvo non vogliate pensare che sia
colpa del vostro comprendonio, suvvia, non e' cosi': cio' che sapete e'
limitato dalle fonti a cui potete accedere).
 
Francamente, in molti settori scientifici e tecnologici, in Italia oggi
non mi pare diverso dai tempi di Galileo. Nucleare, termoelettrico a
concentrazione solare, sono due settori in cui sperimento direttamente
la forza combinata di una censura e propaganda nazionale "contro".
Sono certo che in altri settori con implicazioni politiche, culturali
e scientifiche a danno di incombenti o interessi particolari, altri
possono portare esperienze simili.
 
Questo grafico riassume tutto:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/figure/F2/
 
 
con tanto di valori approssimiti di esposizione per i mammiferi.
 
100 mGy/anno non solo non sembrano dannosi, ma curativi, rafforzativi.
 
Ed ecco spiegato perche' Der Spiegel ha rotto il fronte antinuclearista,
e questo partendo con la foto di un centro termale tedesco ove un folto
gruppo di persone si dedica a respirare a pieni polmoni radon radioattivo.
 


non ho letto il 3D, ma rasentando l'ovvietà "segnalo" che la 
radioterapia è usata in terapia antitumorale da tempo.
Peraltro, al pari della chemioterapia, ha spesso effetti 
carcinogenici rebound (ritardati), nel senso che uccide il 
tumore presente, favorendo lo sviluppo futuro di altri (in 
ogni caso il compromesso è ritenuto accettabile in casi in 
cui diversamente schiatti a breve termine).
Non è strano : qualsiasi sostanza mutagena, arreca più danni 
alle cellule tumorali perché sono a più alto tasso di 
replicazione ed hanno perennemente il genoma in fase di 
attiva ricopiatura pre-riproduttiva, mentre non hanno mai 
fasi di quiescenza o di senescenza.
 
La causalità ci può stare.
Invece, consigliare a CHI NON HA IL TUMORE, di irradiarsi, è 
crimonoso e delirante. Si assume i rischi (concretissimi) 
senza averne nessun possibile beneficio, come l'eliminazione 
di tumori conclamati.
 
Cmq, invero anche la radioterapia sta evolvendosi verso 
pratiche più sicure (E costose ahimè) che non usano più 
protoni, ma atomi più pesanti, come gli ioni carbonio, 
perché sono più facili da focalizzare con precisione, e 
scaricano sulla cellula bersaglio una quantità tale di 
energia da provocarne la morte certa. Questa aumentata 
letalità (focalizzata s'intende, non somministrata a cazzo 
di cane) pare ridurre anche il rischio di carcinogenesi 
secondaria, perché sopravvivono troppo poche cellule 
"mutate" dalla radiazione stessa. Quelle colpite, non 
superano il danno.
 
Pochi sanno che solo tre posti al mondo (1 in Giappone, 1 mi 
pare in Olanda, il terzo è a PAVIA !!!) praticano la terapia 
con ioni carbonio (è una radioterapia a tutti gli effetti 
cmq). Non mi sono documentato sul come siano generati (non 
sono sicuro, e non penserei, che siano di genesi fissile, ma 
creati con acceleratori, da cui il costo astronomico 
dell'apparecchio, ma la chimica e la fisica sono 
sostanzialmente le stesse, salvo forse una più elevata 
collimabilità dei fasci e controllo più preciso delle 
energie degli ioni)
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 e' il 3% di quello generale, ovvero 33 volte piu' bassa !!!
 
 
Non capisco.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

crimonoso e delirante.
 
Sono d'accordo... per le alte dosi. Sulle basse dosi ci sono due o tre possibili
teorie.
 
Una è che il danno a livello cellulare c'è sempre, quindi, se 1 Gray fa 1 Danno,
0.01 Gray fanno 0.01 Danno. Non ci possono essere effetti benefici.
 
Un'altra è che il danno cellulare c'è sempre, ma siccome ci sono pure meccanismi
di riparazione del DNA che si sono evoluti proprio per questo, sotto ad un certo
valore il danno "macroscopico" non c'è.
 
Infine c'è una terza teoria che dice che il danno cellulare c'è sempre, mentre i
meccanismi di riparazione del DNA non ci sono sempre: in alcune cellule, quelle,
diciamo, "pre-tumorali", devono essere molto spesso malfunzionanti. A quel punto
**a basse dosi**, le cellule sane si riparano, un piccolo numero di cellule sane
si ammalano in un modo evoluzionisticamente conosciuto, e la maggior parte delle
cellule malate nei modi sconosciuti finisce semplicemente di morire, e non ce la
fa a svilupparsi in tumori conclamati.
 
Se è vera la teoria 1, si deve osservare una dipendenza abbastanza lineare fra i
livelli di irradiazione e quelli di incidenza di tumori. Se è vera la 2, sotto a
un certo livello il livello di incidenza di tumori si appiattisce sulla media di
quella stessa popolazione. E infine se è vera la 3, sotto ad un certo livello il
livello di incidenza di tumori dovrebbe invertirsi e calare.
 
Il difficile è stabilire con sicurezza se è vero il viceversa... se, sotto ad un
certo livello, il livello di tumori cala, è vera la teoria 3? Potrebbero esservi
delle concause o dei fattori confondenti.
 
Di sicuro, il risultato è interessante.
 
Varrebbe la pena anche di seguire quelli che si curano respirando radon - benché
il modello di irradiazione sia diverso da quello del cobalto sessanta - e vedere
come se la cavano negli anni a venire. Come immagino stiano facendo, eh.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916


Ci si aspettava, in media, che fra costoro si sviluppassero fai conto un 200
casi di tumore; ce ne sono stati diciamo sette.
 
Siccome c'è sempre un certo margine di errore diciamo che uno se n'aspettava
da 190 a 210, sicché vederne 186 non avrebbe stupito poi granché. Ma vederne
soltanto sette è una cosa abbastanza eclatante.



http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/figure/F1/
 
 
Nota come l'incidenza passa da 50 a 7 con un andamento altamente correlato
alla durata della irradiazione ?
 
Definirla una "coincidenza" sarebbe espressione di una certa cecita' logica.
 
E poi c'e' la questione che il meccanismo sottostante e' gia' stato
ampiamente descritto e confermato. C'e' la correlazione, c'e' la casualita',
c'e' l'evidenza (come Leonardo ha espressivamente esposto). Cosa volete
ancora ? Una esternazione della Madonna a Lourdes ?
 
http://www.radiation-hormesis.com/
 
 
" ... all famous healing hot springs such as Lourdes in France or Bath in
the UK were radioactive."
 
Miracoli a parte (tipo guarigione nei pochi minuti dall'arrivo), e'
possibile che la lunga esposizione una volta al mese ogni anno,
faccia la cura semplicemente attivando meccanismi naturali
interni di riparazione, che intervengono poi anche sulla malattia ?
 

 radioterapia è usata in terapia antitumorale da tempo.
 
Per fare un paragone medico, sta faccendo confusione tra un bombardamento
a tappeto con antibiotici ed una vaccinazione.
 
Nel caso della radioterapia antitumorale si va a distruggere
sistematicamente dei tessuti (interi assembramenti di cellule),
sperabilmente piu' quelli tumorali che quelli sani.
 
Nel caso della ormesi da radiazione si attivano meccanismi
riparatori dormienti all'interno di cellule sane, che a quanto pare
operano poi un effetto soppressivo futuro verso la formazione di
cellule tumorali. In altre parole, una cellula, in cui il meccanismo
non fosse stato "risvegliato", e che si sarebbe trasformata in tumorale,
a seguito di questa specie di "vaccinazione da radiazione", ripara
preventivamente la potenziale malformazione deviante.
 

 
http://www.corriere.it/salute/sportello_cancro/15_febbraio_09/tumo
 
ri-radiazioni-farmaci-insieme-e847a990-b040-11e4-8615-d0fd07eabd28.shtml
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 ri-radiazioni-farmaci-insieme-e847a990-b040-11e4-8615-d0fd07eabd28.shtml
 
Ancora una volta: non si tratta di un caso di "cura" stile "Lourdes"!
Chi e' ammalato di cancro, muore anche vivendo in quei edifici, se non va
in ospedale, dai medici a curarsi!
 
Ripeto: pensate ad un paragone simile a quello della vaccinazione.
In base alle risultanze, sembra che i livelli di radiazioni misurati
hanno un effetto "preventivo" sulla insorgenza dei tumori.
 
Ma se il tumore insorge (quale che sia il motivo), non c'e' alcun effetto
curativo in quella radiazione.
 
Domande ?
 

 
 
Effetti collaterali?
-- 



 
Ho trovato un articolo in italiano che parla di questo fatto e 
leggendolo mi ha fatto sospettare una quarta ipotesi.
L'articolo è questo 
http://cnu.cineca.it/sites/cnu/files/archivio/docum04/rad-tumori.htm
 
Sembra che il parametro usato come riferimento siano i decessi per 
tumore e che la gente esposta alle radiazioni sia sotto controllo 
clinico costante dal 1993, anno in cui è partito lo studio. Queste 
persone, sottoposte periodicamente a controlli straordinari mirati, 
avranno avuto la possibilità di scovare e curare sul nascere qualcosa 
che presa al manifestarsi dei sintomi sarebbe stata mortale. Può essere 
che il drastico calo della mortalità da tumore sia dovuto ai controlli 
clinici costati di cui hanno beneficiato gli abitanti di questi edifici 
a differenza dei loro concittadini non irradiati.
Ovviamente questa considerazione vale solo se il dato straordinario 
emerso dallo studio sia il calo delle morti da tumore e non la minore 
insorgenza di neoplasie.


Come riportato da Vig quel dato non è completo.
Sarebbe da vedere anche l'andamento dei casi di cancro diagnosticati e 
non solo la mortalità. Se la mortalità è crollata perché è crollata 
l'incidenza della "nascita" di forme di cancro è un conto, se è crollata 
perché la diagnosi invece è stata precoce è un altro discorso.
 
 

 Effetti collaterali?
 
Non risultano.
 


Mi scusi, ma ha letto la relazione e le sue conclusioni ?
O mi confuta gli esperti oppure lasci perdere le dietrologie di tesi
fantasiose.
 
La questione e' banale: quali diagnosi precoci ?!
 


Diagnosi di tumore -> cancro -> morte.
Che io sappia se la diagnosi è prococe ci sono più probabilità di non 
schiattare rispetto ad avere le diagnosi in metastatasi, mi par chiaro 
il concetto.
Manca un grafico, quello dove si confronta l'incidenza della diagnosi di 
cancro tra quel gruppo di persone irradiate e la media.
 


Problemi cardio-vascolari? Sono stati cercati e non trovati o i 
risultati sono quelli riportati perché è stata analizzato sono 
l'andamento dei morti per cancro?
 

 ha scritto:

A naso cercherei tra i fenomeni autoimmuni. Se ho capito bene la
 questione la maggiore ricorrenza di dna alterato genera un
 adattamento in chiave di aggressività generale del sistema
 immunitario.


 a differenza dei loro concittadini non irradiati.
 
La sua ipotesi crolla miseramente di fronte al lungo periodo, dieci anni,
di totale inazione.
 
Purtroppo lei ha omesso di citare il documento dirimente la sua tesi:
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/figure/F1/
 
 
Riporto la curva graficamente qui sotto, cosi' se si perde il sito:
 
50 *
45 *
40 *
35 *
30 *
25 *
20 * * 
15 * * *
10 * * * * * * *
 5 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
-----------------------------------------------
1983 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 ----------------> 2002
 
 
Ora, pensiamo ad una epidemia cronica di una malattia mortale di cui
esiste il vaccino. Immaginiamo un paese in cui non esiste il vaccino.
Supponiamo altresi che ogni anno, 50 persone ogni 100'000 abitanti muoiono
a causa della malattia mortale.
 
Arrivano i medici, e si comincia a vaccinare tutta la popolazione e
che riescano a concludere in pochi mesi. Ma il vaccino non ha effetto
su chi e' gia' malato, inoltre la protezione non e' totale.
Che tipo di andamento si puo' immaginare della mortalita' ?
Un lento calo, decenni ? Oppure qualcosa di piu' evidente ?
Quali sono i tempi della biologia ?
Il vaccino non ha effetto su chi si e' gia' ammalato, che quindi morira'
ugualmente. Ma il numero di persone ammalate, che prima era cronico, con
50 infetti ogni anno, ora diminuisce, man mano che il vaccino incontra
persone vaccinate.
 
Ed ora guardiamo l'andamento del grafico sopra.
Abbiamo un evidente drammatico effetto dopo il primo anno, nel 1984.
 
Qui ammetto un momento di perplessita': i tumori non sono cosi' rapidi
ad insorgere, quindi l'effetto iniziale appare quasi curativo piu'
che preventivo. Hmmm ... forse la dose iniziale (che era 4 volte piu'
alta, era quasi "curativa" piu' che "vaccinatrice" ?).
Sorvolo sul dato del 1984, non sono un medico, tanto meno un oncologo,
e forse non mi e' chiaro cosa accade.  Pero' nel 1993 abbiamo l'evidenza,
quindi prima di qualsiasi diagnostica "profilattica", di un drammatico
crollo della mortalita'. Lei come lo spiega ?
 
...snip...
 
In realta' abbiamo ora la prova del meccanismo con cui famose cure termali
aiutavano contro malattie diverse da quelle strettamente legate alla
diuresi. Le acque termali certamente non curano dal cancro. Ma pare che,
essendo moderatamente radioattive, "prevengano" l'insorgenza di tumori nei
frequentatori semplicemente attivando i meccanismi di protezione latenti
nel nostro organismo. Il che mi fa sorgere una ipotesi: e' possibile che
gli operatori delle centrali nucleari (almeno quelle piu' vecchie) siano
parimenti esposti a livelli leggermente maggiori del fondo naturale,
simili a quelli dello studio ? In questo caso, dopo 40 anni, si ha una
base dati su cui fare studi statistici ? Naturalmente in questo diverso
caso una ipotesi di "diagnosi precoce" starebbe anche in piedi, quindi
il gruppo di controllo dovrebbe essere preso con cura, tra chi, per una
ragione o l'altra (escluso ovviamente quella di essere malato di tumore,
altrimenti andiamo a favorire eccessivamente la tesi "curativa") fa
esami diagnostici frequenti.
 
La tesi delle acque termali potrebbe essere interessante, una spiegazione
di cio' che la sapienza popolare aveva osservato in secoli di storia e
si sapeva solo spiegare con i miracoli (in effetti il concetto di
radiazione e' ancora di difficile comprensione alla popolazione odierna,
figurarsi quando la fisica dell'atomo ed il concetto di tumore non
esistevano).
 


Nell'articolo è scritto che anche un tumore molto più veloce a 
manifestarsi, cioè la leucemia, ha avuto un'incidenza molto più bassa 
del normale, quando l'incidente non era ancora conosciuto.
Quindi la diagnosi precoce, se potrebbe spiegare la riduzione di casi di 
alcuni tumori, non spiega la riduzione di leucemie e di danni citogenetici.
 
A ciò si aggiungono gli articoli successivi che referenziano questo, 
sempre nel solco del fenomeno dell'ormesi.

 1983-1993...
 
Come premesso ho fatto riferimento all'articolo linkato che dice "..Dal 
1993 partì allora un accurato follow-up sanitario degli abitanti 
residenti in quei palazzi. Dopo 20 anni, i risultati sono stati 
recentemente pubblicati sul «Joumal of American Physicians and Surge­ons»...
Come è scritto qui sembra proprio che lo studio è partito nel 1993 ed i 
risultati sono stati pubblicati nel 2003/4, dopo vent'anni dall'inizio 
dell'esposizione. Non leggo in nessun passaggio che il periodo di 
osservazione sia stato il 1983/1993 tanto più che non credo ci siano 
voluti 10 anni (1993/2003) per fare la conta dei morti da tumore 
avvenuti nel decennio precedente in una determinata zona.
Può essere che l'articolo sia impreciso, riporti dati sbagliati e lei 
sia a conoscenza di quelli corretti, in questo caso li segnali e non 
parta in quinta con il pistolotto della "propaganda nazionale".
In secondo luogo io ho solo fatto un'ipotesi, da affiancare alle altre 
tre proposte da Leonardo, non ho certo affermato che questa fosse 
l'unica spiegazione possibile.
Personalmente trovo più affascinante ed auspicabile l'ipotesi che 
l'esposizione a "basse" radiazioni sia un modo per distruggere o 
riparare future cellule tumorali, non per questo posso ignorare le altre.

persone, sottoposte periodicamente a controlli straordinari mirati
 
A quanto leggo questo è stato fatto solo per 13 dei residenti, quelli che avrebbero
dovuto ricevere la dose massima. Apparentemente i controlli sono stato ordinari, ed
una volta soltanto (non è chiaro se nel 1993 o nel 1998).
 
Inoltre, servirebbe un monitoraggio estremamente "fitto" ed invasivo per riuscire a
ridurre la mortalità di un fattore trenta. Un simile monitoraggio (come la malattia
stessa) costituirebbe un danno molto cospicuo.
 
Viceversa c'è stata una "compensation" solo per gli evacuati del 1996, mentre - per
gli altri - non solo non gli è stata offerta, ma neanche concessa dietro denuncia:
 
	When residents in one of the highly radioactive buildings sued
	the government for compensation, officials from the concerned
	hospitals testified that they had no evidence that the radiation had
	caused any harmful effects.
 
Ora l'unico caso in cui proprio uno non si becca niente niente è quando - per usare
il termine tecnico - "non c'ha un cazzo in mano": né morte, né malattia, né analisi
né niente. Se no, ce l'avevi bell'e visti i giornali a inzupparci il pane!
 
Per cui penso di poter concludere che anche il tasso di insorgenza di neoplasie sia
stato ridotto, magari non di 30 volte, ma una quindicina sì.
 
Poi, certo, una persona normale e una che vive lì dentro si sentono poco bene... la
prima aspetta tre mesi a farsi visitare, la seconda si precipita. Questo abbassa un
po' la mortalità, ma... di trenta volte? Non scherziamo.
 
Potrebbe esserci (ovviamente io spero che non ci sia: stiamo parlando di una difesa
contro il cancro, signori e signore!) un altro fattore confondente, sconosciuto, ma
non credo che sia l'"effetto sorveglianza".
 
Quello, paradossalmente, cominciano a vederlo a Fukushima :-) - dove, di irradiati,
ce n'è pochini, ma la gente che è stata spaventata assai viene a un soldo lo staio.
 
(La prossima volta secondo me vedremo gente che denuncia perché è stata costretta a
evacuare).


alta, era quasi "curativa" piu' che "vaccinatrice" ?).
 
Alcuni tumori sono a insorgenza abbastanza rapida, e decorso pure rapido: è per quello
che dicevo a Vig che avrebbero dovuto fare uno screening costante.
 
E già, perché il fatto che i dati fossero 1983-1993 era sfuggito pure a me :-D :-D :-D
 
Sulla cosa della dose più alta (non TROPPO alta!) che è curativa, tu non sei oncologo,
ma loro sì:
 
 
http://www.jpands.org/vol8no4/cuttler.pdf
 


 riparare future cellule tumorali, non per questo posso ignorare le altre.
 
Appare come il meccanismo delle cure termali ove le acque siano radioattive.
 

 stessa) costituirebbe un danno molto cospicuo...
Su questo non sono d'accordo, oggi molti esami  non invasivi sono 
diventati più accurati e sono di grande aiuto per la diagnosi precoce di 
diverse forme tumorali. Ovvio che se un esame non invasivo segnala la 
possibile presenza di una neoplasia si procede senza indugio con mezzi 
più invasivi con la ragionevole certezza che si sta correndo il rischio 
minore.
 


Sicuramente e l'articolo da me linkato parlava di "...un accurato 
follow-up sanitario degli abitanti residenti in quei palazzi.." partito 
nel 1993. Sul significato di questa frase non dovrebbero esserci 
fraintendimenti, significa un serie di controlli sanitari periodici a 
cui dovrebbero essere stati sottoposti gli abitanti dei palazzi. Mi 
spiace se l'articolo dovesse rivelarsi impreciso o errato, ma le 
assicuro che io non l'ho segnalato per questo motivo.
 
 

 abbastanza eclatante.
 
 
Cazzarola, toglierei l'"abbastanza"!
 
Radiazioni per tutti!!!
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 notato che le citazioni commentate erano quelle della fonte ?).
 
Scusi, ma mai avrei pensato che per propaganda si riferisse 
all'articolo, perché leggendolo non mi ha proprio dato questa impressione.
Quindi, secondo lei, che idee voleva diffondere l'articolo linkato, in 
quale direzione voleva influenzare l'opinione pubblica e a beneficio di chi?
 

diverse forme tumorali.
 
Sì, ma stiamo parlando di esami che devono essere abbastanza frequenti: al punto che nessuno
oggi si fa monitorare in quel modo, e invece preferisce un rischio 30 volte maggiore d'avere
un cancro.
 
Sia come sia, sottoporsi a un regime di quel genere _E'_ un danno. Controprova: qualcuno dei
presenti accetterebbe di vivere così **a proprie spese**? Io no, per dire.
 
Poi delle due l'una: quel 97% di tumori mancanti o non si è sviluppato, o si è sviluppato ma
è stato eliminato con una percentuale di successo dell'ordine del cento per cento usando per
forza di cose tecniche invasive.
 
Di indennizzare questo 97% di ammalati curati nessuno ha fatto parola, e a dire il vero, per
quanto riguarda la percentuale di successo, il cento per cento è un traguardo ottimistico...
specie se consideriamo che stiamo parlando di TUTTI i tumori spariti.
 
Cioè non è che sono spariti, faccio per dire, solo i tumori sega.
 
A quanto pare sono spariti anche i tumori più intrattabili. Che la diagnosi precoce lo possa
fare, è dubbio; a googlare rapidamente la letteratura, direi "No".
 
Un certo "effetto preallarme" non può non esserci stato, ma non è un sufficiente confounding
factor.


Radiazioni per tutti!!!
 
Eeeeh, calma popolo :-(
 
Intanto QUALE radiazione? Questa era radiazione gamma da cobalto sessanta. Per dire,
quelli che respirano radon si beccano invece particelle alfa. In qualcosa saranno di
sicuro simili, ma in qualcos'altro ancor più di sicuro diverse.
 
Poi va vista l'intensità e la modalità. Questi stavano, di certo, otto ore a dormire
nella stanza da letto radioattiva; poi andavano in giro.
 
Non siamo ancora sicuri di cosa sia successo, riuscire a farlo risuccedere a comando
è ancora lontano, purtroppo. _SE_ si può farlo risuccedere a comando.



No, sto parlando di controlli preventivi (non invasivi), in Italia 
alcuni sono agevolati dal servizio sanitario, nelle varie fasce d'età a 
rischio, con lettere invito. Altri ancora non sono sostenuti dal nostro 
servizio sanitario, ma sono fortemente consigliati da tutti gli 
specialisti.
Nei primi rientrano i pap-test, la ricerca del sangue occulto nelle 
feci, la mammografia, nei secondi le visite ginecologiche ed urologiche 
(queste ultime fortemente raccomandate dopo i 50 anni).
Poi c'è un universo di forme tumorali che se dovessimo metterci a 
cercarle tutte passeremmo la vita in laboratorio, senza contare che per 
alcuni occorrerebbero esami invasivi (come tu hai fatto notare), che 
nella media causerebbero più danni che benefici.
 
Comunque nel mio post non stavo parlando di persone comuni, ma di gente 
che è stata sottoposta per anni ad una dose di radiazioni considerata 
ben al di sopra della soglia di nocività (forse, si auspica, a torto). 
Sicuramente hanno una percezione del rischio di contrarre neoplasie 
diversa da me e da te.

 giro.
 
BTW, in certe zone di Roma, mi pare, ci sia una radioattivita' di fondo 
relativamente elevata.
Non credo pero' che li' risulti una qualche minore incidenza di qualsiasi 
cosa... gli diciamo di aumentare la dose?
 
Concordo pure io sulla prudenza.
 
Fabrizio
 
 

 Scritto dal sig.Coda di Paglia, direi che viene da ridere ...
 
Ergh... Debby? Passare le vacanze al fresco, forse avrebbe giovato.
 
Non credo che il cineca faccia parte del Big Complott, che a quanto pare, 
tutto sa e tutto conosce, inclusa l'ipotesi che essere irradiati a bassa 
intensita', faccia bene.
Questo "bene" e' TUTTO DA DIMOSTRARE. Con studi seri, non con il cervello 
prevenuto, pronto ad insultare al primo dito alzato.
 
BTW, evitare (come invece capita sempre) di lanciare sassi (insulti) e poi 
nascondere il braccio, farebbe fare miglior figura.
 
Invece cosi'... boh. Un utente (Vig) viene offeso cosi', senza motivo.
Non era intenzione?
 
Scriverlo meglio, ci riusciamo?
 
Fabrizio
 
 
 

 Scriverlo meglio, ci riusciamo?
 
Quando scrivo di getto, apro, leggo commento ed invio. E qualche volta
puo' accadere, come in una discussione a voce, che le premesse siano
smentite dal seguito.
Resto curioso di come la propaganda nazionale ... visto che l'articolo
del cineca non rientra in quel criterio ... la mia curiosita' resta
in sospeso. Se l'articolo del cineca fosse rientrata nel criterio della
propaganda l'avrei dissezionato senza anestesia, come e' mio uso
in quesi casi. L'ho fatto ? No ? Evidentemente qualcosa significhera'.
 
I messaggi sono li' per chiunque vuole leggere: non ci sono braccini
da ritirare o nascondere, come invece lei e' uso fare nella vita
reale, quando si tratta di parlato, vero ?
 

relativamente elevata.
 
Sì, ma anche quella è emissione alfa, da radon. Roma è costruita su roccia
vulcanica, con forti tracce di uranio.
 
Non ricordo se nel giro dei vari isotopi ci siano emettitori gamma. Forse,
ma non certo bestiacce come il cobalto 60.


 Forse, ma non certo bestiacce come il cobalto 60.
 
Mandiamo il Deboni in strada ad inneggiare ad irradiazioni straordinarie e 
continuative?
Me lo vedrei volentieri nelle interviste ai tiggi'...
 
Fabrizio   3:-)
 
 

 reale, quando si tratta di parlato, vero ?
 
Ecco, esattamente come dicevo. Uno che non sa nemmeno che faccia ho, che 
cosa faccio, che cosa dico... fa SICURAMENTE la figura che merita.
 
Fabrizio (anche considerando l'eta' avanzata)
 
 
 


Quello che fa lei e' evidente a tutti, l'ormai cronico mobbing (mediante
menzione insistente anche con altre persone ed in altre discussioni del
mio nome, magari completamente estemporaneo. L'ha fatto anche in questa
discussione, con tanto di faccine, come se un certo mobbing dileggiante
fatto con le faccine non fosse parimenti mobbing. Il mio contrasto finisce
nel messaggio, diretto e senza strascichi. Invece il suo stesso fatto di
tirare fuori i braccini, e' un suo modo di diffamare ed insultare chi,
evidentemente, le sta fortemente antipatico e la salva solo il fatto che
in Italia la giustizia:
- costa molto, ma molto cara
- puo' essere comperata da chi ha amicizie e le conoscenze
Inoltre, questo continuo richiamare la mia persona, questo si' mostra un
carattere da vecchio rancoroso, come invece alcuni accusano di me. Mi hanno
detto (quindi nella vita reale) che sono un orso, ma la "sfuriata" inizia
e finisce nel presente e la massima conseguenza che puo' provocare negli
altri e' di evitarmi (l'equivalente di plonkare).
Ma comportamenti come i suoi invece vanno a perseguitare in modo non
evitabile (salvo l'equivalente del "chiudersi in casa"), la persona, a
provocare un costante malessere.
Forse non se ne rende conto (le concedo la buonafede), ma:
 
"... una condizione esistenziale dolorosa ed intollerabile causata da plurimi
atteggiamenti, reiterati nel tempo, convergenti nell’esprimere ostilità verso
la vittima e preordinati a mortificarla, ad isolarla fino ad escluderla
dall’ambiente."
 
e' esattamente la descrizione di quello che lei fa da un po' di tempo,
qualche volta trovando anche delle "spalle". Attenzione "la" vittima,
ovvero e' la sua individuzione precisa di una persona che la distingue,
la differenzia da quello che puo' essere una critica generalizzata. E'
proprio il puntare alla persona nominalmente, e' la personalizzazione
individuale della critica che genera il malessere, non l'appartenenza a
quella o altra categoria (in cui peraltro credono solo i cultori di un
mondo diviso in categorie), presumibilmente offesa.
Lei forse crede che mancando la sostanza di una minaccia alla incolumita'
fisica (come fare finta che si tratta di un modo scherzoso, paternalista,
ma la costanza ed il contenuto mostra in realta' altro), si salvi, ma il
testo della legge termina con un " ... da costringere lo stesso ad alterare
le proprie abitudini di vita.", che peraltro e' un requisito solo per
lo stalking. Per il mobbing invece basta la derisione cronica nel tempo.
Ed attenzione, non ha alcuna importanza cosa lei pensa nel farlo, quello
che conta e' come e' percepito plausibilmente dall'altra parte.
Ora, l'espulsione da un luogo pubblico, come e' un gruppo di discussione,
si puo' sicuramente configurare come un cambiamento come sopra descritto.
A trarla in inganno potrebbe anche essere il fatto che, come in genere
accade, la vittima "tiene testa" (altrimenti, se si piegasse ai voleri,
non sarebbe piu' vittimizzata) e quindi potrebbe sembrare "resiliente".
In realta' c'e' sofferenza interna, mentre la vittima dignitosamente
affronta faccia a faccia il suo persecutore.
Fino al crollo finale quando non c'e' la fa piu', quando ha esaurito
tutte le sue risorse mentali. Oppure puo' accadere la cosa piu'
orribile: lo trasformate in uno di voi o peggio, e' come se aveste
ucciso "quello che era".
Ripeto, con la sua condotta prolungata nel tempo, lei ormai ha sforato
abbondantemente nel penale, se la cava solo perche' sono reati da querela,
non di quelli per cui si procede d'ufficio.
Mobbing e stalking hanno in comune un aspetto: un fatto preso isolatamente,
occasionalmente, non sembra degno d'attenzione, al massimo potrebbe essere
motivo di sollevare un rimprovero verso l'autore. Ed e' su questo che gioca
il perpretatore, minimizzando e ridicolizzando come "esagarata" la reazione
della vittima (e spesso rovesciando, mentendo, inventando, sull'accusa).
Ma quando questi fatti diventano sistematici, uno schema costante nel tempo
(quanti mesi ? forse e' gia' un anno ?) allora, almeno per la legge, questo
fa scattare la soglia del reato.
 

 individuale della critica che genera il malessere, non l'appartenenza
 
Allora, Debby, seguiamo la Prima Regola: PRIMA di sparare a zero contro 
qualcosa, assicuriamoci di non dire cazzate.
Perche', se cazzate sono, la verita' salta fuori.
Puo' essere una pagina web scritta da un deficiente (tipo quello che ce 
l'aveva con le batterie da auto elettriche... e diceva che percorreva uno 
straccio di km al kwh, quando "io" ne faccio una decina e passa, con una 
vecchia Saxo. Casca l'asino!), puo' essere affermare che un pannello 
fotovoltaico fa crollare il tetto, puo' essere qualsiasi altra cosa.
Verifichiamo le affermazioni? Fact checking? Evitiamo le bufale?
Ad esempio, nell'altro newsgroup, quel FO spara catastrofi come se 
piovesse. Un suo punto cardine, e' il calo dei consumi elettrici. Chi l'ha 
contestato? Ecco, qualche bel dato, cosi' vediamo come reagisce.
(oh, "quello" davvero e' strano. Sbrocca niente male, se gli si discute 
anche solo un aspetto della catastrofe che vagheggia. Forse vorrebbe che 
leggessi i suoi ebook. Bah.)
 
Fabrizio
 
 
 
 
 

 
Questo messaggio demenziale é totalmente privo di contenuti.
 L'arteriosclerosi avanza?



Veramente non si tratta di una scoperta del Deboni, non vedo
 perché dovrebbe andare lui al tg.
Insomma, me pari un pagliaccio. Hai divorziato e la ex moglie ti
 ha rubato il capitale accumulato in decenni di oculato risparmio?
 Dai, apri il cuore a Robertuzzo tuo. Gli amici veri si vedono nel
 momento del bisogno.
 
L'interessato all'ipotetico insulto, Vig, mi sembra molto meno
 alterato di te, un motivo serio dovrà esserci ...


 L'arteriosclerosi avanza?
 
Quella, sempre. Per parafrasare il depresso di cui sopra, "iniziamo a
morire nel momento della nascita".
 
Ma dimmi un po'.
Hai difficolta' a capire gli elementi "base" di Usenet, proprio i 
fondamentali, tipo quelli di non dire cazzate, di non fare la lagna, di 
non insultare?
Che, poi, Usenet e' un sottoinsieme.
 
E' la "vita" in generale, che lo chiede.
 
Fabrizio
 
 
 
 
 

 alterato di te, un motivo serio dovrà esserci ...
 
Te la spiego? Ma si, diamoti il beneficio del dubbio.
Lui e' stato insultato una volta (e probabilmente smettera' di 
frequentare, come altri prima di lui. Capisci il danno, a lungo termine?).
Io, leggo insulti da un puttanaio di tempo. Decine di insulti, anche 
centinaia. Molti (striscianti) rivolti a me, il resto in generale contro 
il malcapitato di turno.
 
E' qualcosa che stigmatizzo da tempo, ho fatto post "vergogna!" quotando 
gli insulti.
Risultati: scarsi. Migliora per una settimana... e poi ricomincia.
 
Tu, invece, che interesse hai, nel lasciare campo libero ad uno che sta 
peggiorando la qualita' di un newsgroup, con l'unico scopo di restare da 
solo a scrivere pipponi da 15K?
 
Fabrizio
 
 
 
 

 Questo messaggio demenziale é totalmente privo di contenuti.
 
Ho appena dato una ripassata ai messaggi su .consumatori.tutela.
ECCO PERCHE' te rodeva er culo.
 
Tu hai la lingua attaccata alla "riga centrale " di FO. Ed io te lo 
criticavo.
Hai perso la trebisonda.
 
Fabrizio (LoL!)
 
 
 

 
La vita richiede un atteggiamento umile nell'interpretare la
 realtà, se questo per te significa entrare in depressione perché
 la realtà ti appare intollerabile é un problema tuo, ma non puoi
 certo predicare una visione psicotica del reale per star lontano
 da una depressione latente. Se non te ne fossi accorto fuori
 dalla tua porta, al di là della tua sicura pensioncina sta
 accadendo qualcosa di rilevante.


 mica un insulto, ma un gesto di nobile generosità
 
Ti ringrazio per avermi dato del nobile & generoso. Il tuo inconscio e' 
piu' saggio di te.
 
 
Fabrizio
 
 

 Cosa pensi di giudicare, senza nemmeno aver letto?
 
Parliamone. Ci cita uno di questi esempi di insulti ? [citare le
parole testuali, con titolo discussione e data intervento, please]
 
...snip...
 

 Parliamone. Ci cita uno di questi esempi di insulti ? [citare le
 
Gia' sottolineato (l'ultimo, nemmeno tanto tempo fa). Con "VERGOGNA!" come 
commento.
Debolezza di memoria funzionale? Arrangiarsi.
 
(BTW, potete sempre uscire insieme, voi due. Fareste una bella coppia: 
nessun dialogo, molti monologhi)
 
Fabrizio
 
 

 commento.
 
Notate come non e' la prima volta che glielo chiedo e come lui glissa. Eppure
un copia-ed-incolla non dovrebbe essere cosi' difficile. Se si ha l'argomento.
 
...snip...
 


 
Occhio, che la decennale usanza di Usenet e', con certi soggetti, di 
scrivere una FAQ e poi si posta il link su TUTTI i messaggi.
La ricordo col Pirotti, col Vanoli (che, a proposito, ne ho intravisto le 
tracce tempo fa. E' migrato su Facebook) e poi non so con chi altro.
 
BTW. Altri stanno dicendo la stessa cosa. Direi "quasi tutti". Questo modo 
di fare da Re del Mondo.
Salvo poi piagnucolare, ad ogni "rimbalzo". Che, a ben guardare, c'e' ad 
ogni messaggio.
 
Ripeto: cambiare modo di fare?
A fare troppo il furbo, poi si piange.
 
Fabrizio
 
 
P.S. Ne abbiamo ancora per molto?
 
 

 P.S. Ne abbiamo ancora per molto?
 
Attendero' la citazione, che, se lei persevera, richiedero' anche in futuro,
e questa non e' una minaccia, ma una promessa.
 

 futuro, e questa non e' una minaccia, ma una promessa.
 
Pochi messaggi fa, eravamo sull'orlo di una crisi isterica.
Qui qualche disegnino. Valgono mille parole. Cadauno.
 
https://it.images.search.yahoo.com/search/images?fr=moz35&p=Attention+Whore&fr2=p%3As%2Cv%3Ai&.bcrumb=yylFV6QE32z&save=0
 
 
 
Fabrizio