Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Omosessualità

In questi ultimi giorni si è parlato molto di omosessualità, e spesso ho
sentito cose che hanno dell'assurdo.
IL problema dell'omosessualità nasce dal fatto che molti la associano troppo
spesso con il sesso e non con i sentimenti delle persone. Quell'uomo è
cattivo perché fa sesso con un altro uomo, è un pervertito. Questo è il
punto. Ormai pochi, fortunatamente, pensano che solo l'essere omosessuale
sia condannabile. Un uomo può essere gay, ma non può manifestarlo. Guai a
farlo sapere, a farsi vedere mano nella mano con un altro uomo, a dire che
fa coppia con un altro uomo. Perché allora diventa un pervertito, un uomo
cattivo. Come se l'unica cosa che contraddistingue un omosessuale sia il
fatto che fa sesso con un altro uomo. "Lo faccia pure, basta che lo faccia
in privato e non chieda altro"., questo è quello che sento dire.  E questo
perché? Di cosa hanno paura queste persone? Che i propri figli vengano
influenzati?
Come se uno solo perché vede che due uomini  vanno mano nella mano o che si
baciano diventasse omosessuale. Come se il fatto che è permesso fare coppia,
sia possibile sposarsi tra gay ecc. tutti decidessero di diventare
omosessuali. Ma la paura qual è? Non è che le donne odiano gli omosessuali
perché non possono sperare di avere alcuna possibilità con loro? In realtà
odiano i gay perché sono per loro irraggiungibili, e questo le turba. E gli
uomini? Non li accettano perché non li vedono virili, sono un cattivo
esempio, e se magari ci parli ci possono provare. E allora facciano le loro
porcate fra di loro, ma non vengano a rompere.
Ma vogliamo capire che un rapporto omosessuale è fatto anche di sentimenti?
Uno può fare sesso, fare coppia, sposarsi con una donna, ma rimane comunque
gay. Non cambia nulla. Solo che questo rimarrà per sempre insoddisfatto,
infelice, perché è costretto a stare con qualcuno a cui vorrà si bene, ma
che la sua natura gli dice di fare tutt'altro. Quello che unisce due
omosessuali non è il sesso, come non lo è per le coppie eterosessuali, è
l'amore. I sentimenti sono universali, non sono giusti o cattivi secondo chi
sono indirizzati. Due persone si sposano perché sono innamorate e vogliono
ufficializzarlo, far si che la società riconosci loro questo, non perché
vogliono fare sesso assieme. Ovviamente questo è un aspetto importante del
rapporto di coppia, ma è un complemento, non lo scopo.  E questo vale anche
per i gay. Ma no, il matrimonio deve essere eterosessuale. Perché? Perché
non importa a nessuno dei sentimenti. Lo scopo del matrimonio deve essere la
procreazione. E ritorniamo al sesso. A te non piace più la persona con cui
ti sei messo assieme? Male, perché ci devi comunque rimanere assieme. Poco
importa se non l'ami più quella persona, e magari ne ami un'altra. Se
divorzi non sei più cristiano, la Chiesa non ti tiene più in considerazione,
se non per l'elemosina, quella ben venga da chiunque.
Allora niente matrimonio tra omosessuali, perché sia chiaro che è sbagliato
avere un rapporto con un altro uomo. E' contro natura. Come se la natura
facesse gli uomini solo per procreare. Gli uomini nascono per vivere,
socializzare, essere felici. Il sesso è sempre servito a questo. Se il sesso
fosse doloroso nessuno lo farebbe, neanche in nome della sopravvivenza della
specie. E allora ecco che la natura ha provveduto a rendere quest'attività
particolarmente piacevole.
Come se solo perché è consentito e riconosciuto il matrimonio gay allora
tutti gli uomini con gli uomini e le donne con le donne. Il fatto che una
cosa sia permessa dalla legge ciò non significa che tutti la fanno, perché
l'uomo è una persona razionale, che ragiona normalmente prima di fare una
cosa.
"Ma che esempio vogliamo dare ai nostri bambini?" dicono molti. Già, perché
i bambini del sesso non devono saperne nulla finché non hanno quattordici
anni. E guai se vedono due uomini mano nella mano, forse pensano che sia
giusto. Forse pensano che vedendo due uomini baciarsi pensano che sia così
che si deve fare. Come se questo poi li portasse da adolescenti a desiderare
di essere gay. Una persona o è omosessuale o non lo è, non lo diventa per
sua scelta, e questo lo dice la scienza. Abbattiamo una volta per tutte il
tabù del sesso con i bambini. Sono molto meno stupidi e vulnerabili di
quanto non si pensi. I modi ovviamente non possono essere gli stessi di
quelli con cui si spiegano certe cose ad un adolescente, ma questo non vuol
dire che non si debba parlargliene.
Diamo loro l'esempio di civiltà, insegniamo loro a rispettare e riconoscere
i diritti delle altre persone, anche quando queste fanno cose diverse da
noi.
Mattia

 Mattia
Saluti
Nettuno

rappresentanti e far varare delle leggi che ritengano giuste.
Democrazia (e civiltà) significa tutelare tutti, anche le minoranze.
Mattia

non le minoranze
IMHO in democrazia governa la maggioranza, per il bene della collettività e
nel rispetto dei diritti delle minoranze. Sono assolutamente contrario alla
prospettiva di un matrimonio fra gay, anche se credo che debbano essere
riconosciute le *coppie di fatto*. Questo perchè penso che da un punto di
vista puramente *legale* due adulti consenzienti possono fare tra di loro
quello che vogliono ed è giusto che se si sceglie una persona come propria
compagna (e questo vale per coppie etero ed omo) si abbiano dei diritti nei
suoi riguardi. Questo al di là del fatto che per me sono cose sbagliate sia
l'omosessualità che la convivenza.
Ho tolto il x-post
daniele79
"Siate scaltri come serpenti
e semplici come colombe"
Ringo Boys Group Sampdoria #14
http://digilander.iol.it/ringoboys
Rubens Barrichello supporter

L'omosessualità non è una pervesione.
L'omosessualita' è una perversione.
La mia affermazione, dialetticamente, conta come la tua.

quanto non si pensi.
Immagino che tu abbia un'ampia e pluriennale esperienza di pedagogo per
affermare ciò, o che tu abbia tirato su una bella schiera di figli...

 Democrazia (e civiltà) significa tutelare tutti, anche le minoranze.
Un conto e' tutelare, un conto e' privilegiare. Come ho gia' detto prima,
gli omosessuali difendono male cose giuste, ma da questo ad allargare
l'istituto del matrimonio (il matrimonio canonico e' improponibile) anche
alle coppie omosessuali c'e' un abisso.
Saluti
Nettuno

 cosi' come da un'educazione malsana (o da una combinazione di fattori)
ho seri dubbi che uno psicologo anche scarsamente aggiornato definisca
l'omosessualità una comportamento deviante
ma visto che il pensiero che sembra essere alla base della risposta di
Nettuno è: "il matrimonio e il sesso etero sono la soluzione che madre
natura ha sviluppato per lo sviluppo della specie, e sono quindi giuste,
mentre l'omossessualità è sbagliata e dannosa"
si può rispondere così:
supera il concetto di riproduzione della specie umana come fine fondamentale
chi ti dice che sia così? noi nello sviluppo della vita sul pianeta siamo
stati come un virus
ci riproduciamo in grande numero, e quando abbiamo ucciso tutte le risorse
di una regione ci spostiamo per sterilizzarne un'altra
perchè diavolo dovrebbe essere giusta la nostra preservazione? noi siamo,
come specie, un cancro
ora non sto dicendo che sarebbe meglio estinguersi, ma guardando il tutto da
una prospettiva più alta sembra proprio che i valori di "bene" e di "male"
siano molto meno chiari
se la natura è il giudice di tutto allora i Gay sono accetabili, anche
ammettendo che siano solo il frutto di influssi psicologici sono del tutto
naturali
la "psicologia" è il modo in cui la nostra materia grigia miscela gli
istinti e le esposizioni esterne. Se i Gay esistono vuol dire che nel DNA
creato da madre natura vi sono scritte le premesse della sua esistenza
e assurgersi a giudici vuol dire sollevrasi sopra dio, non una bella cosa
per un cattolico eh?
inoltre il matrimonio tra due omosessuali non è stato ancora ufficializzato
per motivi prettamente politici. E' vero,  i gay dovranno rimboccarsi le
maniche perchè ciò avvenga. Ma in una ottica imparziale ne avrebbero tutto
il diritto. Pagano le tasse, e visto che le coppie sterili (o non desiderose
di figli) usufruiscono comunque di certi benefici lo stesso potrebbero
chiedere i Gay
Dici bene, siamo in una democrazia, ma senza citarti Toqueville ti chiedo:
allora le differenze di trattamento sono solo questo, una questione di
numero? I più non vogliono che si sposino e che aumentino? Bene, in pratica
affermi che se un giorno avvenisse il sorpasso tu avresti torto, il papa
avrebbe torto, gli etero sarebbero "sbagliati". Non affermi più di avere
ragione, solo di avere la maggioranza
chissà, magari dio, vista l'inutilità della nostra specie a pensato che i
gay fossero un giusto freno a mano. Si è manifestato nella sua forma di dio
castoro e a rassicurato i dentuti che noi ci saremmo dati  una calmata.
Dopotutto se noi abbiamo avuto Gesù nulla vieta che i castori abbiano avuto
la loro, altrettanto giusta, versione della divinità. Solo non ce lo hanno
ancora detto...
Ho dubbi  che Dio si sia sbagliato in fase di design degli impulsi
emotivo-sessuali dell'uomo. Se entrambe le persone sono consenzienti
significa che nell'evoluzione era prevista anche questa eventualità. Non
credo che usando la ragione si possa classificare l'omossessualità
sbagliata.
Chissà, forse noi etero ci riveleremo alla lunga più stupidi. L'organismo
terra ha notato che i Gay sono meno dannosi degli etero. Ha previsto la
fecondazione artificiale (le scoperte scientifiche ci sono state concesse
grazie ad una calotta cranica frutto dell'evoluzione) e ha valutato questa
svolta come necessaria alla sopravvivenza della vita sul pianeta.
Chi può negare questa eventualità? il Papa? e chi è questo individuo per
sparare sentenze?

per un cattolico eh?
Scusa, tu parli di natura e pretendi di essere in grado di dare la
definizione sicura dei suoi scopi, affermando che la riproduzione  dell'uomo
è come quella di un virus o di un cancro.... e chi te lo dice ? Forse l'uomo
è il mezzo che la Natura ( o Dio, se hai una visione panteistica) ha scelto
per permettere alla Vita di superare di superare i limitati confini del
Pianeta terra, "Organizzando" tutte le sue risorse ai fini di una
"Inseminazione" universale....... Forse no, ( non pretendo di conoscere la
volotà della natura o di Dio... se tu sei sicuro di conoscerla.. in bocca al
lupo)  chi lo sa. Di sicuro la natura condanna all'estinzione gli esemplari
delle singole speci che non si riproducono, e su questo, scusami, come si
diceva una volta, non si piove. Senza scordare che nel passato
l'omosessualità, anche quando coltivata, non era comunque assoluta, ma nella
sua forma di bisessualità, che non cozzava con i valori i gli obblighi
familiari: il famoso Oscar Wilde era sposato, con prole, e la moglie,
innamoratissima, lo segui in tutte le sue peripezie. Senza contare che
spesso la bisessualità era un'espressione di "Snobismo", per cui quelli che
oggi sono additati come simboli dell'omosessualità non avrebbero mai
pensato, neanche da lontano, a fare marce per i diritti, semplicemente
perchè non avrebbero amato mescolarsi con gli altri.....
--
Posted from 
morgana.tor.it
 [194.243.66.1] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 è come quella di un virus o di un cancro.... e chi te lo dice ?
nessuno, forse non lo hai notato, ma mi stai dando ragione
rispondevo a nettuno proponendogli una visione, altrettanto valida,
alternativa alla sua che vede nella proliferazione della razza umana il
dogma assoluto
se leggi la mia risposta noterai che critico la posizione di chi si assurge
a conoscitore del bene e del male, il mio post è pieno di "forse" e "magari"
tu poi inserisci il fattore culturale e temporale come bilancia nel giudizio
della omossessualità
ottimo! un argomento in più che si aggiunge al mio per provare che la
distinzione tra "naturale" e "innaturale" è assai labile...
insomma, forse nel mio post precedente non sono riuscito a esprimere la mia
posizione, ma diavolo, è esattamente questa
chi può dire che cosa sia giusto e  cosa sia sbagliato?
aggiungo una considerazione personale: non credo che dio si affiderebbe a
noi per inseminare l'universo con un DNA standard, una razza, meschina,
debole e cieca come la nostra non mi parrebbe la scelta più adatta
inoltre, essendo un dio non vedo perchè dovrebbe avere bisogno di *chiunque*
ma è una banale osservazione personale, confutabilissima

perchè non avrebbero amato mescolarsi con gli altri.....
L'omosessualità non era assoluta...  era una forma di bisessualità...
non cozzava con i valori e gli obblighi familiari... era
un'espressione di "Snobbismo"? Che?
L'omosessualità è una cosa, la bisessualità un'altra. Il fatto che una
volta gli omosessuali si sposassero comunque e avessero dei figli è
determinato dal fatto che questa loro condizione non era bene accetta
dalla società. E' come dire che un nero dell' 800 se avesse potuto
diventare bianco, pensi non lo avrebbe fatto? Questo mica perché
essere nero è sbagliato, solo che nella società di allora (anche
adesso un po', ma per fortuna molto meno) la sua era considerata una
condizione di inferiorità. Addirittura quella di omosessuale era vista
ancora peggio. Mi sembra ovvio quindi che uno cercasse di nascondere
questa sua caratteristica.
L'omosessualità comunque è sempre esistita in natura, non solo l'uomo
può esserlo. Sono state più volte osservati comportamenti omosessuali
da parte degli animali, anche di quelle specie che non rischiano certo
l'estinzione. Essi contribuiscono comunque alla sopravvivenza, in
quanto cacciano o badano ai cuccioli, insomma hanno la stessa funzione
sociale all'interno del branco e sono di aiuto per la sopravvivenza
dello stesso.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

Scusa...Dio scrivilo in maiuscolo...
Folgore
--
Posted from [213.167.213.214] by way of 
oe6.law4.hotmail.com
 [216.33.148.110] 


debole e cieca come la nostra non mi parrebbe la scelta più adatta
Pascal diceva che l'uomo è fragile come una canna...ma è una canna che
pensa...la meschinità è vista di solito dalle persone che guardano in basso,
non da chi, magari sbagliando, cerca di alzare lo sguardo per vedere più in
alto e più avanti.....
Comunque la natura condanna all'estinzione gli omosessuali puri... e come ti
ho detto, non ci piove. Lascia spazio a comportamenti devianti quali la
bisessualità. Ma, per ora, salvo artifici genetici (che non mi auguro, ma
con il "democratico" Blair c'è da aspettarsi questo ed altro, sempre a fin
di bene, naturalmente), ci vogliono due esemplari appartenenti a sessi
diversi per riprodursi... e questo non vale solo per l'uomo ( non è che la
natura sia un po' ........"Fascista"??????). Per i mammiferi altri mix non
sono ammessi.
In quanto al matrimonio , soprattutto dopo l'avvento del cristianesimo, è
visto come un istituto a tutela dei figli. Giustamente buona parte delle
leggi riguardanti il matrimonio tutela i figli che ne sono nati. Senza
figli.. a che serve il matrimonio ? Tra l'altro, anche dal lato pratico è
molto meglio una convenzione contrattuale fra le parti a tutela di entrambe,
anche perchè permette di concordare la reciproca assistenza in modo
veramente libero, sulla base delle preferenze della coppia, e non seguendo
le regole del codice civile.. alcune delle quali sono un po' stupide. Mi
sembra mooollttoo autoritario voler far sposare i gay.... Lo vuoi fare per
assegnare le case popolari ? Secondo me dovrebbero andare alle coppie con
figli, o in procinto di farne ( o preferisci una coppia gay in casa popolare
ed i bambini o neonati per strada?).
PS.. sai, finora l'uomo è l'unico essere vivente che noi conosciamo che sia
riuscito a superare i confini del sistema solare (sonde pioneer e voyager)
ed in un tempo che, per l'evoluzione della vita, è un battito di ciglia. Fa'
un po di figli, e permetti loro di scommettere sul futuro, poi si vedrà.
--
Posted from 
morgana.tor.it
 [194.243.66.1] 


vedi che mi dai ragione... la vena omosessuale, che alcuni vogliono
genetica, di per se condanna la specie all'estinzione. E' autodistruttiva.
Per questo la società cerca di correggerla. La bisessualità e
l'omosessualità pura sono diverse, certo... anche perchè se l'omosessualità
è assoluta, sia nell'uomo che nella donna non permette la procreazione.
Invece è evidente che queste spinte omosessuali nei casi citati erano
limitate. Tanto che molti personaggi considerati "Eroi Omosessuali" erano
sposati felicemente con prole ( e sottolineo Felicemente,, infatti il caso
di Oscar Wilde era centrato principalemte sulla felicità della coppia
etero,...). Comunque fin dalla Grecia Antica circoli elitari che praticavano
l'omosesssualità sono stati tollerati ed hanno costituito spesso una sorta
di "Club privilegiato"- Quello che non è mai stato tollerato è piegare
istituzioni nate a tutela della sopravvivenza della società a "Trastulli"
dei singoli. Per il resto leggi la risposta a quedex sul matrimonio
Saluti


 un po di figli, e permetti loro di scommettere sul futuro, poi si vedrà.
uuh, grazie per l'informazione
tu dici che la meschinità di solito è vista da chi guarda dal basso ecc....
bè mettiamola così, non pesno affato di stare guardando dal basso, lavoro,
studio e scrivo per delle riviste
di cose ne provo abbastanza e ne sbaglio altrettante,  sono bel lontano dal
sedermi in una posizione di sterile critica
eppure di comportamenti meschini mi sembra pieno il  mondo, scusa abiti
anche tu in quel terzo di pianeta che consuma due terzi delle risorse
alimentari ed distrugge 800 ettari di foresta ogni giorno?
abbiamo mandato le sonde pioneer su marte e voyager sui pianeti esterni
sai spinti da cosa? da questioni politiche e di concorrenza, se a spingere
la ricerca ci fosse stata solo la purissima (e apprezzabilissima) curiosità
degli scenziati col cazzo che i miliardi sarebbero confluiti alla nasa
e ti faccio notare che da quando è finita la guerra fredda le missioni sono
diventate di basso profilo economico, sonde per la raccolta dati
la base alpha è ancora in alto mare, ad esempio
 e la ricerca che ha spinto il tutto proviene dagli ambienti militari
ma chissà, sinceramente penso che in futuro miglioreremo...


un po di figli, e permetti loro di scommettere sul futuro, poi si vedrà.
Sento di nuovo l'arcaica congettura secondo cui il matrimonio è
un'istituzione fatta per i figli, per la sopravvivenza della specie.
Sinceramente ne dubito. Questo vorrebbe dire che l'individuo in quanto
tale non conta nulla. La sua felicità, il suo benessere ecc. non conta
nulla. Ha diritti solo se in grado (e se volenteroso) di procreare. Ma
allora gli impotenti ed i sterili? Una persona che non può avere figli
propri (e quindi la coppia che forma) non ha diritto ad avere una casa
popolare? Ed una coppia che decide volontariamente di non averne? Mi
sembra giustissimo assegnare tali case con precedenza a chi ha figli,
in quanto essi aumentano notevolmente la soglia di reddito necessaria
per vivere, ma mi sembra molto pericoloso il discorso che hai fatto
tu.
Per quanto riguarda il cattoligesimo proprio in questo sacramento
evidenzia molte incongruenze ed illogicità. Una di queste è: perché se
alla Chiesa sta così a cuore che ci siano tante famiglie con tanti
figli vieta ai preti ecc.. di sposarsi e di procreare, come
raccomanda il Signore nella Bibbia? Eppure la castità non è imposta né
dal vecchio né dal nuovo Testamento. 
Purtroppo la società attuale, la massa, segue questa dottrina che si
regge solo su un cumulo di menzogne. Quando ci libereremo di questi
dogmi sarà molto più facile vedere le cose come stanno e capire dove
sta la verità.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

Per quanto riguarda il Cattolicesimo ed il Matrimonio dei preti, questa è
una scelta precisa, fatta ai suoi albori per permettere ai Preti di
dedicarsi completamente al sacerdozion e che ha avuto il suo suggello
definitivo con il concilio di Trento ( nel medioevo era molto meno rigida e
i chierici si sposavano). Esistono anche altre spiegazioni più "tecniche" e
teologiche ( ad esempio Cristo non era sposato....), ma è meglio che ne
chiedi precisa spiegazione al tuo sacerdote, non sono proprio la persona
giusta per disquisire di teologia. In quanto al cattolicesimo come "Cumulo
di Menzogne", sinceramente ogni religione a suo modo lo è, nel senso che è
un cumulo di verità, molte le quali non comprovabili, almeno in questo
mondo. Si può anche essere atei, è una libera scelta, e se la fai falla fino
in fondo.A questo proposito ti consiglio Epicuro, che fornisce buone
indicazioni per vivere in un mondo dove Dio , praticamente, non esiste.  Io,
tra il nulla e la speranza, scelgo la speranza, e tra le varie forme di
speranza, scelgo quella Cristiana e Cattolica, perchè è quella del Mio
Popolo, perchè, nel bene o nel male, affonda direttamente le radici negli
insegnamenti degli apostoli ed in Roma, perchè se è sopravvissuta per 2000
anni a persecuzioni ed errori un motivo ci sarà. Strano che tocchi proprio a
me difendere lesistenza di Dio,  che non sono un cristiano fondamentalista e
neppure un buon Cristiano ( beh.. sono umano, che ci posso fare).
Attenzione che il nulla assoluto è un fardello pesante da trascinare nella
vita, soprattutto in certi momenti, e che il confine fra luce e buoi è molto
sottile. Poi la brutalità degli insegnamenti della chiesa non la vedo, "Ama
il prossimo tuo come te stesso" non mi sembra poi un cattivo insegnamento.
Quella di fare i figli è una scelta, comunque una scelta che esprime una
speranza nel futuro. Non è un obbligo, assolutamente, era un amichevole
invito. Ognuno è libero anche di non farne, per carità. Personalemente tra
chi ha fiducia e speranza nel futuro e nella vita e chi sceglie
l'autoannullamento io preferisco i primi.  Tra speranza e disperazione
 cioè mancanza di speranza) Io scelgo la speranza. tra non responsabilità e
responsabilità Io scelgo la responsabilità. Poi è una scelta libera, ci
mancherebbe, anche se ritengo dovrebbe essere molto meglio tutelata ed
incentivata ( anche per ragioni culturali ed economiche) dallo Stato. Come è
legittima la scelta opposta.
In quanto ai problemi di sterilità o impotenza, questi non sono dovuti alle
persone che ne soffrono, che speso darebbero ogni loro bene per poter
procreare. La tradizione ha creato lo strumento dell'adozione, che, sommando
tre infelicità ( quella dei genitori e quella del figlio da adottare) cerca
di creare una felicità, spesso riuscendoci. Non è una scelta di che non può
avere figli, non averne , anzi spesso è assoluto il desiderio di costruire
una famiglia, e questo dovrebbe essere agevolato,nei limiti del rispetto dei
figli e dei singoli.. Ora si che dirò qualcosa di veramente SCANDALOSO: è
mio parere che si dovrebbero disincentivare gli aborti, soprattutto quelli
giustificati  da ragioni economiche, a favore dell'istituro del Non
Riconoscimento alla Nascita e quindi dell'adozione del neonato. Nel primo
caso si crea solo infelicità, nel secondo caso si crea la felicità e la
vita.  Non parlo di obblighi, ma di incentivi, con facilitazioni nella
privacy ed aiuti economici,, con tutto lasciato, come ora , alla scelta
della madre .Purtroppo, come ti ho detto, tra speranza e disperazione la mia
scelta è immediata. così come tra infelicità e felicità.
Saluti.


IX. Esortare alla verginità non significa vietare il matrimonio.
1. "E tu - mi si dice - non proibisci il matrimonio?". Non sia mai! Mi
auguro di non essere mai pazzo come te. "E come mai allora - si continua a
dirmi - esorti le persone a non sposarsi?". Io lo faccio perché sono
convinto che la verginità è molto più pregevole del matrimonio, ma non per
questo considero il matrimonio una cosa cattiva: anzi, lo lodo molto. Per
coloro che intendono farne un buon uso, esso è il porto della continenza,
giacché impedisce alla natura d'inferocirsi. Presentando l'accoppiamento
legittimo come una diga e ricevendo così i flutti del desiderio, introduce
in noi una grande calma e ci custodisce. Ci sono però alcuni che non hanno
bisogno di questa protezione: invece di ricorrere ad essa, placano le follie
della natura con i digiuni, con le veglie, con il dormire per terra e con
altri duri esercizi. Pur non vietando il matrimonio, io esorto questi ultimi
a non sposarsi.
2. C'è una grande differenza tra una cosa e l'altra, tra la costrizione e la
libera scelta. Chi consiglia lascia l'ascoltatore padrone della scelta tra
le cose sulle quali consiglia, chi invece pone dei divieti priva l'altro di
questa facoltà. Inoltre, quando esorto, io non considero cattivo il
matrimonio, né accuso chi non mi ubbidisce. Tu invece, calunniandolo e
dichiarandolo cattivo, usurpi la funzione del legislatore senza essere un
consigliere, e non puoi non odiare chi non ti ascolta. Io non mi comporto
così: ammiro chi si iscrive a tale gara, ma non condanno coloro che
rimangono fuori della competizione.
3. L'accusa sarebbe giusta se si propendesse per qualcosa che è cattiva per
comune ammissione. Chi però ha un bene minore e non può raggiungere il
maggiore, anche se resta privo delle lodi e dell'ammirazione che
quest'ultimo comporta, non merita di essere condannato. Come posso dunque
vietare il matrimonio, se non condanno chi si sposa? Io vieto la
fornicazione e l'adulterio, non il matrimonio. Punisco coloro che osano
praticare le prime due cose e li bandisco dal corpo della chiesa, ma
continuo a lodare coloro che contraggono il matrimonio, se sono continenti.
Ci sono così due vantaggi: da una parte, non si calunnia l'opera creatrice
di Dio, dall'altra non solo non si distrugge la dignità della verginità, ma
la si rende ancora più venerabile.
X. Chi denigra il matrimonio reca un torto alla verginità.
1. Chi denigra il matrimonio reca anche un torto alla verginità; chi invece
lo loda, eleva e fa risplendere ancora di più la natura straordinaria dello
stato verginale. Ciò che sembra bello solo in rapporto a ciò che è brutto
non può essere molto bello; quella che è invece la migliore delle cose
considerate buone, è la cosa più bella in senso assoluto: è sotto questa
luce che vogliamo mostrare la verginità. Come coloro che denigrano il
matrimonio nuocciono anche alle lodi della verginità, così chi lo tiene
lontano dalle critiche fa le lodi non tanto di esso quanto della verginità.
Anche nel caso dei corpi, noi chiamiamo belli non quelli che sono migliori
dei corpi mutilati, ma quelli che sono migliori dei corpi ben fatti e privi
di difetti.
2. Il matrimonio è una bella cosa? Allora la verginità è una cosa
straordinaria perché è superiore ad una cosa che è già bella; e le è
superiore nella misura in cui il pilota è superiore ai marinai, o i1
generale è superiore ai soldati. Ma come, nel caso della nave, se si
eliminano i rematori si fa affondare l'imbarcazione, e come in guerra se si
allontanano i soldati si consegna il generale prigioniero al nemico, così
anche nel caso che stiamo trattando, se si priva il matrimonio del suo rango
elevato si tradisce la gloria della verginità e la si fa cadere al livello
più basso.
3. La verginità è bella? Son d'accordo anch'io. E' superiore al matrimonio?
Ammetto anche questo. Se vuoi, per dare un'idea della misura della sua
superiorità, posso citare come esempi la superiorità del cielo sulla terra,
o quella degli angeli sugli uomini; se poi dovessi esprimermi in modo più
ardito, direi che si tratta di una superiorità ancora maggiore. E' vero
infatti che gli angeli non sposano né vengono sposati: ma essi non sono
strettamente uniti alla carne ed al sangue, non soggiornano sulla terra, non
devono sopportare una moltitudine di desideri, non hanno bisogno di cibi e
bevande, non possono essere blanditi da un dolce canto né impressionati da
una visione stupenda o da altre simili cose; come si può osservare la
purezza del cielo nel pieno pomeriggio, quando non è offuscata da nessuna
nuvola, così le loro nature non possono non rimanere trasparenti e luminose
quando nessun desiderio le ottenebra.
2. Come mai allora gli stessi sforzi portano a ricompense contrarie? Ciò
accade perché essi hanno scelto la verginità per violare la legge di Dio,
mentre noi la pratichiamo per osservare i suoi voleri. Che Dio vuole che
tutti gli uomini si astengano dal matrimonio, lo testimonia colui che fa
parlare Cristo in se stesso: "Voglio - egli dice - che tutti gli uomini
siano come me", vale a dire continenti. Purtuttavia il Signore, volendoci
risparmiare e sapendo bene che "lo spirito è pronto, ma la carne è debole"
non ha fatto della continenza un precetto obbligatorio, ma ha concesso alla
nostra anima la facoltà di sceglierla. Se si trattasse di un comandamento e
di una legge, chi la pratica non godrebbe di un'onorificenza, ma si
sentirebbe dire "Avete fatto ciò che dovevate fare", ed i peccatori non
otterrebbero il perdono, ma sarebbero soggetti alla punizione assegnata ai
trasgressori. Con le parole "Chi è in grado di comprendere comprenda", il
Signore non ha condannato chi non è capace di praticare la verginità, ma ha
voluto mostrare l'importanza e la sublimità della lotta che deve sostenere
chi ha la forza di realizzarla. Per questo anche Paolo, seguendo le tracce
del maestro, dice: "Non ho con me un ordine del Signore, esprimo solo il mio
parere".
5. Qualcuno avrebbe potuto dirgli: "Io che ho la fede e che sono puro non
sopporto di stare assieme ad una donna che non possiede nessuna fede e che è
impura. Tu stesso hai detto prima che sei un, e non il Signore, a dire
queste cose. Quale sicurezza e certezza posso avere?". Ma Paolo gli avrebbe
risposto: "Non temere. Ho detto che faccio parlare Cristo in me e che credo
di possedere lo spirito di Dio proprio perché non ti venisse il sospetto che
le mie parole fossero umane. Se esse lo fossero, non avrei mai dato ai miei
pensieri tanta autorità. I calcoli degli uomini sono vili, i loro pensieri
ingannevoli. Anche la chiesa universale mostra la forza di questa legge
custodendola severamente: non la custodirebbe cosí, se non fosse fermamente
convinta che queste parole rappresentano un comandamento di Cristo".
4. Per questa ragione Paolo, l'imitatore di Cristo, disse "Riguardo a ciò su
cui mi avete scritto", quasi volesse scusarsi con loro parlando cosí, e dire
"Io non osavo condurvi ad un cosí alto ideale, data la difficoltà
dell'impresa, ma poiché voi mi avete scritto di vostra iniziativa, ho
trovato il coraggio di darvi questo consiglio: è una buona cosa per l'uomo
non toccare una donna". Come mai, pur avendo i Corinzi scritto su molti
argomenti, egli non aveva mai aggiunto quest'esortazione? Solo per il motivo
che ho spiegato adesso: per evitare che qualcuno accogliesse male il suo
consiglio, ricordò la lettera da loro inviata. Ma neanche allora, pur avendo
avuto tale spunto, rivolse un'esortazione veemente: usò invece un tono
dimesso, imitando anche in questo Cristo. Il Salvatore infatti, concluso il
discorso sulla verginità, aggiunse: "Chi è in grado d'intendere, intenda". E
l'apostolo cosa disse? "Riguardo a ciò su cui mi avete scritto, è una buona
cosa per l'uomo non toccare una donna".
XIV. Obiezione di coloro che rifiutano la verginità e sua confutazione
1. Ma qualcumo potrebbe forse obiettare: "Se è bene non toccare la donna, a
che scopo il matrimonio si è introdotto nella vita? Quale altro uso potremo
fare della donna, se non ci può essere utile né per il matrimonio né per la
procreazione? Che cosa potrà impedire la distruzione del genere umano, se
ogni giorno la morte si pascola di esso e lo falcia, mentre tale
ragionamento vieta di far sorgere altri al posto di quelli caduti? Se tutti
volessimo realizzare questo bell'ideale e non toccassimo la donna, tutto
andrebbe distrutto: le città, le case, i campi, le arti, gli animali, le
piante. Come infatti quando cade il generale l'esercito perde
necessariamente il suo ordine, cosí una volta eliminato con l'astinenza dal
matrimonio l'uomo, il re della terra, nessun'altra cosa potrà conservare la
sua sicurezza ed il suo ordine, e questo bel consiglio riempirà la terra
d'infiniti mali".
2. Se queste parole fossero pronunziate soltanto dai nostri nemici e
dagl'infedeli, non me ne curerei molto. Poiché però parlano cosí anche molti
presunti membri della chiesa, che per debolezza di volontà non riescono a
sobbarcarsi alle fatiche richieste dalla verginità e che cercano di
nascondere la propria pigrizia denigrando questa pratica e mostrandone
l'inutilità, in modo da dare l'impressione di essere rimasti indietro non
per trascuratezza ma per un retto modo di ragionare, lasciamo pure da parte
i nemici - "l'uomo psichico non comprende infatti le cose dello spirito, che
per lui sono sciocchezze" - ed insegniamo due cose a coloro che fingono di
stare dalla nostra parte: da un lato, la pratica della verginità non è
superflua, ma al contrario di grande utilità e necessaria; dall'altro,
l'accusa rivolta contro di essa non può restare impunita, ma attira sui
detrattori dei pericoli pari ai premi ed alle lodi che toccano a chi riesce
a realizzare lo stato verginale.
3. Dopo che tutto l'universo fu creato e tutto fu approntato per il nostro
riposo ed il nostro uso, Dio formò l'uomo, per il quale aveva creato il
mondo. L'uomo, una volta formato, rimase nel paradiso: del matrrmonio non si
faceva parola. Aveva bisogno di un aiuto; l'aiuto gli venne, e neanche
allora il matrimonio sembrava necessario. Non s'intravedeva neppure: essi
vivevano ignorandolo, soggiornando nel paradiso come in cielo e
rallegrandosi della familiarità con Dio. Il desiderio di unione, il
concepimento, i dolori del parto, le generazioni e qualsiasi tipo di
corruzione erano banditi dalla loro anima. Simili ad un corso d'acqua
trasparente che sgorga da una fonte pura, se ne stavano in quel luogo adorni
della verginità.
4. Allora tutta la terra era priva di uomini: c'era proprio quello che ora
temono certe persone, che si preoccupano del mondo abitato, che si danno
gran pensiero delle cose altrui ma che non sopportano neppure il ricordo
delle proprie, che temono la scomparsa di tutto il genere umano ma che
trascurano la propria anima come se fosse una cosa estranea; eppure, per
quanto riguarda quest'ultima, dovranno rendere conto esattamente anche delle
mancanze piú piccole, mentre non dovranno fornire neanche la piú piccola
spiegazione sulla nascita degli uornini.
5. Non c'erano allora né città, né arti, né case, di cui voi tanto vi
preoccupate: tutto questo non esisteva, e purtuttavia nulla ostacolava o
impediva quella vita beata, tanto rnigliore della presente. Ma dopo avere
disobbedito a Dio ed essere divenuti terra e cenere, persero insieme a quell
'esistenza beata anche la bellezza della verginità, che li abbandonò per
ritirarsi con Dio. Finché rimasero insensibili al diavolo e riverirono il
loro padrone, anche la verginità rimase ad adornarli piú di quanto i diademi
o le vesti d'oro facciano con i re. Ma quando, divenuti prigionieri del
diavolo, dovettero deporre questa veste regale e l'ornamento celeste,
attirando su di sé la corruzione propria della morte, la maledizione, i
dolori e le fatiche della vita, allora assieme a tutti questi mali
sopraggiunse anche il matrimonio, un abito mortale e degno di uno schiavo.
6. "Chi infatti si sposa - dice l'apostolo - si preoccupa delle cose del
mondo". Vedi qual è l'origine del matrimonio? Perché sembrò necessario? Esso
deriva dalla disobbedienza, dalla maledizione, dalla morte. Dove c'è la
morte, lì c'è anche il matrimonio: se la morte non c'è, neanche il
matrimonio sopravviene. La verginità, invece, non fa parte di questa catena,
ma è sempre utile, sempre bella e sempre beata, ed esiste sia prima che dopo
la morte, sia prima del matrimonio che dopo di esso. Quale matrimonio,
dimmi, ha fatto nascere Adamo? Quali dolori hanno generato Eva? Non puoi
risponderrmi. Perché allora, senz'alcun motivo, temi tanto che, cessando il
matrimonio, scompaia anche il genere umano? Un'infinità di angeli serve Dio,
migliaia e migliaia di arcangeli gli sono vicini, e nessuno di loro è nato
dalla generazione, dal parto, dai dolori e dal concepimento. Non avrebbe
dunque potuto Dio, a maggior ragione, creare gli uomini prescindendo dal
matrimorno? Cosí creò i primi progenitori, dai quali discendono tutti gli
uomini.
XV. Non è il matrimonio ad accrescere il genere umano
1. La nostra razza è conservata non dalla forza del matrimonio, ma dalla
parola del Signore, che disse all'inizio: "Crescete, moltiplicatevi e
riempite la terra". Che cosa infatti, dimmi, ha spinto Abramo alla
procreazione? Non è forse vero che, dopo avere usufruito per tanti anni del
matrimonio, pronunziò infine questa frase: "O Signore, che cosa mi dirai?
Dovrò morire senza figli?" Come allora Dio fece di corpi consunti il
principio e la radice di tante miriadi di persone, cosí anche all'inizio, se
Adamo e la sua compagna avessero obbedito al suo ordine e saputo dominare il
piacere acceso dall'albero proibito, non gli sarebbe mancato il modo di
accrescere la razza umana. In effetti, né il matrimonio è in grado di
moltiplicare uomini esistenti se Dio non lo vuole, né la verginità di
diminuirne il numero, se Egli vuole che siano molti. Egli cosí dispose -
dice la Scrittura - per colpa nostra e della nostra disobbedienza.
2. Perché infatti il matrimonio non comparve prima della trasgressione?
Perché nel paradiso non vi furono congiungimenti? Perché i dolori del parto
non esistevano prima della maledizione? Perché allora tutto questo era
superfluo, mentre divenne poi necessario a causa della nostra debolezza; mi
riferisco sia a ciò di cui ho parlato, sia a tutto il resto: alle città,
alle arti, alla necessità d'indossare gli abiti, e a tutti gli altri
innumerevoli bisogni. E' stata la morte ad introdurre tutto questo,
trascinandoselo con sé. Non devi quindi onorare piú della verginità ciò che
ti fu concesso a causa della tua debolezza, e non devi neppure mettere le
due cose sullo stesso piano: procedendo secondo questo ragionamento,
giungerai a dire che è meglio avere due mogli piuttosto che contentarsi di
una sola, giacché anche questo fu consentito dalla legge di Mosè; allo
stesso modo, preferirai le ricchezze alla povertà volontaria, il lusso alla
vita temperante, e la vendetta alla nobile sopportazione delle offese.
Tratto dalle "Omelie" di Santo Giovanni Crisostomo.
--
Posted from [213.167.204.141] by way of 
oe29.law4.hotmail.com
 [216.33.148.22] 


 l'omosessualità una comportamento deviante
No no è proprio così. Mio padre è un militare (adesso mi manderai degli
accidenti) e gli hanno fatto studiare sociologia e un pò di psicologia durante
i conscorsi per passare di grado, e mi raccconta sempre che l'omosessualità
viene da considerata comportamento deviante come la droga, etc... Quindi cerca
di toccare la realtà con oggettività e non con la lotta di classe e la
rivoluzione. Non dare retta alle storielle, chi è gay lo sceglie.
--
PLF

Tratto dalle "Omelie" di Santo Giovanni Crisostomo.
Grazie per questa illuminante citazione. Ho letto solo alcune righe di
quanto hai scritto e mi sono stufato subito. Se mi spieghi con le tue
parole ciň che vorresti dirmi, magari riassumendo un po', lo
apprezzerei di piů. 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

rivoluzione. Non dare retta alle storielle, chi è gay lo sceglie.
Dimmi un po'... quanto tempo è passato da quando tuo padre ha fatto
questi corsi? E qual'era la preparazione e l'aggiornamento di questi
sociologi?
La teoria secondo cui essere gay è una scelta, conscia o meno che sia,
è stata abbandonata ormai da vent'anni. Purtroppo ci sono ancora
sporadici pseudo professionisti che continuano ad avere questa arcaica
convinzione, salvo poi ricredersi completamente dopo un confronto con
altri colleghi un po' più seri ed aggiornati. Vedi ad esempio il caso
di Bollea, psichiatra, di cui parlò l'Espresso. Io ho letto l'atricolo
sul sito internet, probabilmente c'è ancora, se vuoi potrai trovarlo
facilmente. Oppure puoi guardare nel post che avevo scritto io tempo
fa "Bollea sull'omosessualità" su cui ci sono gli indirizzi esatti (te
li darei però ho cancellato il post).
Se per caso poi sei lettore di Focus puoi guardare l'ultimo numero
extra, che spiega esattamente quanto da me sopra detto.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

scelta è immediata. così come tra infelicità e felicità.
Tanto per chiarezza io non sono ateo. Sono cristiano ma disprezzo il
cattolicesimo (cristianesimo e cattolicesimo sono due cose diverse, è
sbagliato usare l'uno come sinonimo dell'altro).
Dici che sterilità ed impotenza non sono una scelta, giusto, ma
nemmeno essere omosessuale lo è. Quanto dici tu non ribatte
minimamente le mie obiezioni. 
Lasciami comunque dire che il tuo discorso mi sembra per buona parte
intriso di retorica, fatta male tra l'altro.
Per quanto riguarda gli aborti poi io sono dell'idea che se una
persona non vuole tenere il proprio figlio almeno trovi qualcuno a cui
affidarlo. In caso contrario l'aborto mi sembra la soluzione migliore.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

Leggi gli ultimi due paragrafi del testo "Non è il matrimonio ad accrescere
il genere umano". Lì sta la risposta che cerchi, leggila, poi trai le tue
conclusioni. Chissà, magari la tua mente si illuminerà, e la pianterà di
sbraitare offese atroci contro Dio e la sua Chiesa.
Folgore
--
Posted from [213.167.202.133] by way of 
oe14.law4.hotmail.com
 [216.33.148.118] 


 affidarlo. In caso contrario l'aborto mi sembra la soluzione migliore.
L'aborto e' comunque un omicidio...la soluzione ...non diciamo migliore, ma
la meno peggio e' quella che dici prima...al limite lo si porta in
orfanotrofio...una vita per quanto non voluta e' sempre una vita, e quindi
da rispettare.

perche' disprezzi il cattolicesimo?
Disprezzo l'altissimo livello di ipocrisia, di interessi celati ecc.
che stanno dientro questa dottrina. Ce l'ho anche con altre ma verso
il cattolicesimo l'odio è viscerale.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

sbraitare offese atroci contro Dio e la sua Chiesa.
Se bastavano 40 righe per farmi capire perché me ne hai scritte 200?
Mah...
Comunque non ho cambiato idea su nulla.
E poi quando mai avrei sbraitato offesa contro Dio? Dimmelo, riportami
il testo in cui l'ho fatto.
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

Dici anche cose giuste, ma non consideri, a mio parere due cose :
1) che l'uomo comunque ha realizzato grandi cose, anche se spesso per
stimoli poco nobili. Del resto le piramidi non erano state costruite per
permettere che noi le ammirassimo, ma per la presunzione di una persona.....
La "Corsa" allo spazio degli anni 60 - 70 ha creato una ricaduta tecnologica
impensabile in ogni campo del sapere umano, perchè, forse per la prima
volta, si sono indirizzate risorse enormi per la ricerca con progetti mirati
e ben coordinati, da entrambe le parti in gioco . La motivazione di tutto
questo era politica. Ed allora ? Comunque ciò ha permesso grandissimi passi
avanti, con ricadute in ogni settore della vita comune (creazione di nuove
materie plastiche di nuovi accumulatori, di computer più sofisticati etc).
Se mai hai ragione che con la fine della guerra fredda è cessato quel
coordinamento nella ricerca che aveva permesso notevoli avanzamenti negli
anni precedenti, per cui si prosegue un po' a tentoni, con settori come le
telecomunicazioni che prosegono a grande velocità, ed altri che segnano il
passo. In quanto alla NAsa è anche lei un po' un "BAraccone" parastatale,
che dpvrebbe essere riformato.
2) La cattiva distribuzione delle risorse e la loro distruzione. Sicuramente
vi è uno spreco di risorse forestali, agricole e minerarie, soprattutto nei
paesi in via di sviluppo. Io ne ho visitati alcuni, e molto spesso questo
accade perchè non c'è nessuna proccupazione nel futuro: l'importante è
mangiare oggi, e quindi tagliare il legname necessario per la mia zuppa, poi
il domani si vedrà... Non c'è responsabilità nè tradizoone. Si scavano le
miniere senza sapere dove andranno a finire le gallerie ( con il risultato
che , qualche volta , crolla tutto perchè scavano ed usano gli esposivi in
gallerie troppo vicine). Si distruggono le coltivazioni razziando tutto,
solo perchè intanto ha coltivato un altro e quindi , alla fine , chi se ne
frega....Nei paesi africani si vive alla giornata, e così in quelli
sudamericani più degradati. Le infrastrutture, sia del periodo coloniale sia
costruite dalla cooperazione internazionale ( e molte costruite bene,anche
da italiani) sono abbandonate se non addirittura demolite. Si salva soltanto
ciò che è stato realizzato da privati e che i privati a pagamento mantengono
funzionante ( vedi reti telefoniche cellulari, in mezza Africa funzionano
molto meglio dei telefoni fissi) Il tutto con l'allegro appoggio di governi
corrotti , qundo va bene, o corrotti e dittatoriali, quando va male....
ma questa via è stata scelta, dopo la II guerra mondiale, ed è stata vista
come la "Liberazione" di questi popoli. ..... quindi....
Sono contento che collabori con riviste, ma forse è proprio questo calarti
nelle piccole ccose quatidiane che ti rende così pessimista : se io penso
alle piccole  beghe di partito che ogni tanto mi trovo ad affrontare , altro
che pessimista.... per fortuna che cerco di non pensarci :-)
Saluti
--
Posted from 
morgana.tor.it
 [194.243.66.1] 


..caro amico, se il mio discorso è pieno di retorica ( e sinceramente non
capisco dove, visto che non uso NESSUNA figura retorica ma affermo
direttamente il mio pensiero) il tuo è pieno di un astio rancoroso, quasi
che qualcuno ti avesse rubato la merenda. Che il mio post nmon sia il
migliore, non c'è dubio, e tra l'altro fare il difensore della Fede è un
ruolo per il quale non mi sento portato. Però non capisco neppure il tuo
desiderio nichilista.
In un tuo successivo post definisci la Madonna una prostituta che se la
sarebbe fatta con un legionario romano.. come fai a questo punto a dirti
"Cristiano" ?


come specie, un cancro
Sei vuoi "tornare alla natura" e smettere di essere un cancro puoi mollare la
schifosa ed inquinata societa' tecnologica ed iniziare a vivere in una foresta,
nudo e coperto di croste e parassiti.
Dipendesse da me ve lo farei fare, a tutti.
Vediamo come la pensate dopo.
Se ti piacciono le societa' multietniche fatti un giro in Brasile,
se vuoi vedere come finiscono, fallo in Ruanda 

 il cattolicesimo l'odio è viscerale.
un attimo. c'e' un errore di fondo enorme.
Il cattolicesimo e' la dottrina che Cristo ha insegnato.
Gli errori sono della Chiesa, dire che il cattolicesimo e' sbagliato e' come
negare una verita' detta da Gesu' Cristo.


Ops l'errore di fondo è il tuo :-) La dottrina di Cristo p il Cristianesimo,
con il tempo sono nate diverse implementazioni. Il Cattolicesimo è solo una
delle tante, la più scorretta che oggi rappresenta la maggioranza in Italia.
Basti pensare che il Papa nelle sue famose scuse ha ammesso che i Protestanti
sono gli unici a seguire alla lettere la verità di Cristo scritta nella Bibbia
che il Cattolicesimo ha tentato di nascondere al popolo nel Medioevo. Infatti
il Papa ha tolto la scomunica a Martin Lutero...
--
PLF

negare una verita' detta da Gesu' Cristo.
L'errore sta proprio nell'identificare la parola di Gesů con il
Cattolicesimo. Come ho detto in un altro post, il Cattolicesimo ed il
Cristianesimo non sono la stessa cosa. Anche i testimoni di Geova sono
Cristiani, come gli ebrei (tieni poi presente che Gesů era un ebreo
molto osservante), i francescani, i cappuccini, i protestanti e
moltissimi altri. Tutti credono di avvicinarsi maggiormente a quello
che č l'insegnamento di Gesů rispetto agli altri. Io credo che nessuno
di loro si avvicini molto, un po' piů di altri i protestanti, certo
che la Chiesa Cattolica ne č molto lontana. Inoltre sai quanti vangeli
sono stati scritti dopo la morte di Gesů? Ben oltre 70. Di questi un
gruppo di vescovi ne ha scelti solo 4, secondo loro su indicazione
dello spirito santo, per convenienza dico io visto che la decisione
non era affatto unanime. Ci sono altri testi infatti, il piů famoso č
il Vangelo di Tomaso, che sconfessano diverse cose di quanto contenuto
in quelli canonici (modificati nei secoli dal clero). Prima tra tutte
l'intermediazione tra Dio ed i fedeli, il che significa che la Chiesa
e tutto il clero non hanno alcun diritto di esistere. Ovviamente
quando questo testo fu ritrovato, nel 1903 in versione greca e nel
1946 in versione copta,  fu dichiarato eretico (conta che č il
vangelo, a detta di molti teologi e storici, piů antico e vicino alle
vere parole di Gesů. Tomaso infatti era il discepolo preferito con cui
Gesů si confidava in segreto e questo testo contiene oltre 100 loghion
segreti). 
-- 
M@tti@
mat...@iol.it
mat...@kataweb.com

 sparare sentenze?
...... sparare sentenze???????????????
prova a chiederti qual è il "sommo bene" della vita? e poi datti una
risposta!  se ci riesci, ma senza l'ombra di dubbio!
COMUNQUE in un omosessuale ciò che più offende la dignità di UOMO è
l'ostentazione di una propria univoca verità e normalità in riferimento
ai "diversi" eterosessuali, generalmente unito ad un comportamento
volgare et pacchianamente perverso: da ciò la reazione "discriminante"
dei "normali", che giustamente si ritengono offesi nel pudore, per
cominciare.

 altri. Io
[cut]
Ricondivido. Però ho dei dubbi che gli ebrei siano Cristiani. Cmq hai fatto
bene a ricordare che anche Gesù era ebreo, questo farà riflettere quei
cristiani anti-semiti (cmq in una certa misura sono antisemita anche io,
d'altronde loro hanno sempre dimostrato di essere anti cristiani).
--
PLF

segreti).
Che per oltre due terzi sono risaputi grazie anche ai soli vangeli canonici,
quindi tanto segreti non dovevano essere.
cmq questa discussione starebbe meglio su it.cultura.cattolica
--
daniele79
            "Every light I've found
is every light that's shining down on me"
Ringo Boys Group Sampdoria #14
http://digilander.iol.it/ringoboys
Vamos Dale Atleti !!!
Rubens Barrichello supporter