Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Adolfo Urso

Il viceministro Adolfo Urso (AN) ha concluso la sua visita ufficiale in
Israele visitando a Gerusalemme il museo dedicato alle vittime del
cosiddetto olocausto.
Nella sala del Ricordo Urso ha attizzato la fiamma di un fuoco perenne che
arde.
"IN RICORDO DEI 6 MILIONI DI EBREI UCCISI DAI NAZISTI E DAI LORO
COLLABORATORI" ha sottolineato la rappresentante del museo invitando Urso a
compiere il gesto!
Ora due domande mi sorgono spontanee:
1) Urso si sarà anche sottoposto alla circoncisione?
2) Il suo nome ricorda troppo le gioiose birrerie di Monaco degli anni '30,
quando il cambio in David?
Daca

 
Non c'è che dire, l'obbligato defilè ai luoghi del pianto e della memoria
prosegue..
E' un buon passo per l'invito ufficiale a Fini, che così potrà discolparsi per
tutte
le colpe del fascismo e di gente che ha operato un decennio buono prima che lui
stesso
nascesse. Così il processo di colpevolizzazione delle masse italiane e tedesche
si arricchirà di un nuovo capitolo, e forse implorando il perdono Fini riuscirà
a risultare
non dico gradito, ma tollerato presso gli ebrei. Questo è importante. Io
proporrei che ogni
partito che in qualche modo si richiami al fascismo( escludendo A.N
quindi..)pietisca una patente
di legittimità presso Israele, che diverrà così la centrale di permessi per
tutti i movimenti d'area del mondo.
A questo punto chiedo che Israele stesso abbia la discrezione di far pubblicare
i nostri post o meno,
e via via anche quelli di ogni altro newsgroup dell'orbe terracqueo.
Probabilmente ciò accade occultamente
( non si muove foglia che David non voglia) ma gradirei che fosse tutto
ufficiale!
-- 
Posted from  [62.98.227.137] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


L'avvicinamento della destra italiana al governo giudaico è perfettamente
giustificabile, alla luce del fatto che in Adolfo Urso, come in altri, non
vi è nulla di destra, sempre che la parola abbia qualche significato. Non ha
senso scandalizzarsi tanto, perchè un pensiero di destra è tale solo se si
ricollega a una Tradizione. Oltretutto nessuno si è
scusato per qualcosa che è stato commesso contro natura da altri (il Nazismo
è tutt'altro che il Fascismo). Si è solo reso omaggio a persone innocenti,
morte inutilmente.
-- S

 -- S
O mai morte, ma utili da commemorare comunque per gli sporchi giochi degli
AN-ali e dei loro reggicoda...
Segr. Naz. MFL

 Segr. Naz. MFL
Che vi sia una certa utilità, non lo possiamo mettere in dubbio: altrimenti
come si farebbe a portare l'Italia alla degenerazione totale, attraverso lo
sposalizio con il lurido democratismo mercantile di stampo giudaico. Allo
stesso tempo, per rigore storico, non si può, però, mettere in dubbio la
morte di tante persone e soprattutto assumere ostilità erronee verso
l'intero universo ebraico. La tradizione ebraica è una delle manifestazioni
formali della grande Tradizione universale, la Luce del Nord, sicchè sarebbe
sbagliato sprofondare, come spesso si fa, in un razzismo cieco. Le razze
esistono, ma sono di ordine spirituale, non certo materiale!
-- S

 l'intero universo ebraico.
Allo stesso tempo, per rigore storico, non si può mettere in dubbio quanto
scrivono storici seri come Mattogno, Irving, Faurisson, Reynouard e tanti
altri...
Qui si parla di verità, non di propaganda utile a qualcuno...
Segr. Naz. MFL

 Segr. Naz. MFL
Premettiamo che non si è parlato della morte di tanti Ebrei, ma della morte
di tante persone, il che è decisamente diverso. Per esserci occupati del
problema dell'universo concentrazionario in termini maggiormente
teorico-politici, ammettiamo di non conoscere gli autori citati. Epperò,
innanzitutto, è incontestabile che l'opera degli storici sia in buona misura
opinabile. Se così non fosse, non vi sarebbe che un'unica ricostruzione, il
che non è. Non vogliamo, però, dare l'impressione di non conoscere delle
evidenti mistificazioni operate su questi argomenti. Allora il punto è, di
fronte a dati come quelli forniti in certe opere rigorose, come quella del
Conquest (sul numero di internati, di morti...), se si vuol negare tout
court l'evento concentrazionario (il che è assurdo), se si vuole affermare
che ha avuto dimensioni minori rispetto a quelle note ai più (il che
potrebbe tranquillamente essere), se si vuole affermare che gli Ebrei siano
stati coinvolti in misure minori rispetto a quelle propagandate o con
modalità diverse... Non stiamo dicendo altro che esiste una mistificazione
sui dati reali degli avvenimenti, ma questa non può indurre a negare i
caratteri stessi di completa illegittimità, del nazionalsocialismo. Abbiamo
presente la molteplicità di tesi su questi problemi e riconosciamo la
necessità di ricostruzioni veramente attendibili. Vogliamo, però, mettere in
guardia dalla considerazione che l'aspetto storico possa superare per
importanza la prospettiva strettamente politica!
-- S

Questo scrive al plurale come il mago Otlema...mah?!
Esistono fior di documenti che dimostrano come l'intento della Germania (in
perfetta collaborazione con i gruppi sionisti...) fosse, da tempo,
l'allontanamento degli ebrei dall'Europa, per consentire loro la fondazione
dello stato di Israele (questo il significato dell'espressione Die Endlösung
der Judenfrage, erroneamente intesa come "sterminio di massa"). e anche i
campi di concentramento facevano parte della politica nazionalsocialista di
emigrazione ebraica... Non a caso, erano gestiti dagli stessi ebrei
concentrati (i "Kapo" = Kameraden Polizei).
Tutti, anche gli storici ufficiali più intransigenti (questi soltanto per la
prima fase, fino all'ottobre 1941... Per il periodo successivo avrei
moltissimo da dire, ma certo non basterebbe un solo post ), ammettono che il
termine "soluzione finale" significava "immigrazione", volta a creare uno
Stato d'Israele in Madagascar...
Non a caso, il 28 agosto 1933 il Ministero degli Esteri tedesco fece un
accordo (detto di "Haavara-Abkommen") con l'Agenzia ebraica per la
Palestina, col quale permise (fino al 1942) l'emigrazione di 52.000 ebrei
dalla Germania in terra palestinese.
Il 25 gennaio 1939, il Ministero degli Esteri redasse un rapporto ("La
soluzione finale come fattore della politica estera nell'anno 1938"), in cui
si affermava che il principio ispiratore della politica estera nazista era l
'emigrazione degli ebrei nei Paesi disposti ad accoglierli:
"Lo scopo finale della politica ebraica tedesca è l'emigrazione di tutti gli
ebrei che vivono nel Reich".
Göering aveva creato la "Centrale del Reich per l'emigrazione ebraica" (con
a capo Heydrich) che aveva questo scopo statutario:
"L'emigrazione degli ebrei dalla Germania deve essere promossa con ogni
mezzo". La Centrale doveva "adottare tutti i provvedimenti per la
preparazione di un'emigrazione intensificata degli ebrei", facilitando le
pratiche e favorendo gli ebrei poveri.
Il 24 giugno 1940, Heydrich scrisse a Von Ribbentrop che erano emigrati
"oltre 200.000 ebrei dal territorio del Reich".
Nel frattempo le vittorie tedesche avevano portato sotto influenza germanica
3.250.000 ebrei:
"Il problema complessivo -si tratta di circa 3.250.000 ebrei nel territorio
attualmente sotto la sovranità tedesca- non si può risolvere per mezzo dell'
emigrazione. Si rende perciò necessaria una soluzione finale territoriale".
Fu in questa occasione che il Ministero degli Esteri elaborò il "Progetto
Madagascar". Il 3 luglio 1940 Rademacher, capo della sezione ebraica del
Ministero, scrisse:
"La vittoria imminente dà alla Germania la possibilità, e a mio avviso anche
il dovere, di risolvere la questione ebraica in Europa. La soluzione
auspicabile: tutti gli ebrei fuori dall'Europa".
E continuava:
" la Francia deve rendere l'isola di Madagascar disponibile per la soluzione
della questione ebraica e deve trasferire e indennizzare i circa 25.000
francesi che vi risiedono. L'isola passerà sotto mandato tedesco".
In questo periodo Himmler mandò una nota ad Hitler che concludeva così:
"Spero di vedere la questione ebraica definitivamente risolta, grazie all'
emigrazione di tutti gli ebrei verso l'Africa o in una colonia".
Rademacher fa notare che la realizzazione del "piano Madagascar" richiederà
quattro anni e che occorrerà una "considerevole" copertura finanziaria:
"La realizzazione della soluzione finale proposta esige mezzi considerevoli"
.
Martin Luther, capo del dipartimento Deutschland del Ministero degli Esteri,
scrisse, il 15.8.1940, a Rademacher che, "nel corso di un incontro con l'
ambasciatore Abetz a Parigi, questi mi ha informato che, quando aveva fatto
il suo rapporto al Führer circa due settimane prima, il Führer gli aveva
comunicato l'intenzione di evacuare tutti gli ebrei dall'Europa dopo la
guerra".
Forse non ti piacerà l'idea di espellere gli ebrei dall'Europa... Ma tra
questo progetto e quello di uno sterminio di massa c'è una differenza
oceanica...

 -- S
Illegittimità del nazionalsocialismo? Ed in base a quale legge?
Segr. Naz. MFL

 Segr. Naz. MFL
Siccome c'è subito chi ha voluto effettuare la cronostoria del
nazionalsocialismo, senza rendersi conto neppure minimamente che chi ragiona
in termini politici, questi deve privilegiare rispetto al dato storico,
voglio aggiungere (il plurale è stilistico e appartiene a un passato che
purtroppo non esiste più, grazie alla gente di oggi, ma se dà fastidio a
qualcuno lo si elimina) che, dando anche per certa la ricostruzione un po'
visionaria fornita, la prospettiva corretta non cambia di una virgola, non
foss'altro perchè è arcinoto che nel diritto internazionale pubblico lo
Stato di Israele è illegittimo! Quindi, se si pensa al Nazionalsocialismo
nei termini più consueti, lo si deve denunciare come fratello del comunismo
rivoluzionario, come dimostra la lotta del regime contro gli ordini
religiosi. Se lo si pensa come solidale al movimento ebraico volto alla
fondazione meramente artificiale dello Stato di Israele, lo si deve
condannare già alla stregua del diritto internazionale, oltre che della
Tradizione universale di questo mondo. A questo proposito, mi viene da
aggiungere che, per stabilire la legittimità di alcunchè, l'unico criterio
veramente corretto è quello tradizionale. Sicchè la domanda che mi è stata
posta denota solo una profonda ignoranza dei principi di ordine superiore
che reggono la realtà terrestre. Non me ne si voglia per questa lieve
critica, rivolta un po' a tutti coloro che non riescono neppure a discernere
fra totalitarismi e fascismi, sulla base di un unico metro di giudizio, cioè
quello strettamente tradizionale.
-- S

 -- S
Illuminami, dunque... In base al metro di giudizio tradizionale, quali sono
le forme di governo e le fazioni politiche ad essere "legittime"?
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net
 - 
www.popoloditalia.com


Premetto che non sta a me risponderti, nel senso che non ne ho alcun titolo.
La mia critica è una mera constatazione del fatto che, molto spesso, anche
chi tende a rifarsi a idee sane, finisce per cadere, quando si dimostra
impregnato di cultura modernista. Al di là di questo preludio, ti posso dire
che sono piacevolmente sorpreso della sintesi del programma MFL. L'aver
dichiarato che non vi schierate ex prius nè dall'una, nè dall'altra parte, è
sintomo di intelligenza fuori dal comune attuale. Infatti denota una scelta
precisa nel verso di privilegiare le idee e i principi, anzitutto. Non ti
rispondo quali forme di stato o di governo sono legittime, perchè la domanda
è mal posta: infatti queste, pur fatte di persone come istituzioni, sono
strumenti senza colore, che vanno colorati. Il problema, quindi, è l'insieme
dei Principi a cui ci si richiama. Inoltre non ha senso pensare a fazioni
politiche legittime, come d'altronde fate intendere fra le righe, nel vostro
programma (non capisco la domanda, se sai già la risposta!), ma ha senso
pensare ad azioni politiche legittime, compiute da singoli. Non sto dicendo
che il partito è inutile, però, o che è privo di significato un movimento
non partitico!
    Siccome il criterio critico è e deve sempre essere la Tradizione,
qualunque forma assuma, dal momento che è uguale a se stessa, ti posso
specificare che, in Occidente, oggi, l'unica via in prima battuta
percorribile è l'abbraccio della tradizione in forma religiosa. Altrove la
Tradizione si presenta in termini non exoterici, ma da noi è così. Il
programma del vostro movimento, a parte la parola abbastanza abusata che
serve a nominarlo, è straordinario rispetto al panorama politico attuale, ma
ha una grande carenza in termini di richiamo a Principi superiori. Non posso
che auspicare che diate una svolta decisa in questo senso, perchè è
necessaria una vera reazione alla'andamento sempre più confuso e disordinato
di tutte le cose.
-- S

 -- S
Il problema č: a quale tradizione richiamarsi? O meglio, da quando parte la
nostra tradizione? Conosco alcuni che, in nome della Tradizione, si
dichiarano cattolici integralisti... Altri che, sempre in nome della
tradizione, si dicono fieri di essere pagani in quanto discendenti dei
popoli dell'antica Roma pre-cristiana...
Dunque, dobbiamo fermare i nostri ricordi all'anno zero, oppure proseguire a
ritroso?



Non riesco mai a capire se vuoi fare polemica o miri più avanti, ma devo
dire che la tua domanda è, secondo il mio umile punto di vista (lo preciso
perchè c'è chi mi dà qui dello spocchioso), terribilmente intelligente!
Quindi, anche se poi il tuo intento è ironico, ti rispondo, giusto per la
altissima qualità della domanda.
    Mi sembra di aver capito che il dilemma sia l'apparente molteplicità
delle forme tradizionali. Dico forme, perchè, in realtà, dal mio punto di
vista, esiste un'unica Tradizione primordiale, frutto di una rivelazione
dell'Essere universale (il Dio cristiano, tanto per intenderci). In termini
semplificati, all'origine di questo ultimo manvantara (il ciclo di umanità
terrestre), circa 60000 anni fa, si colloca il Principio della nostra
civiltà. Questa conoscenza metafisica si è trasmessa, successivamente,
adattandosi alle varie attitudini e caratteristiche dei popoli e assumendo
molteplici forme. La sostanza della Tradizione primordiale, però, comunque
si presenti, è la stessa. Cambiano le sembianze, nel senso che in alcuni
casi la forma è esoterica, in altri exoterica, in altri casi ancora è
entrambe (vedi l'Islam). Lascio perdere un attimo la funzione cosmica del
Cristianesimo e le problematiche legate alla possibilità di leggere la
figura del Messia, come Avatar, ma ti posso dire che la prova assolutamente
inconfutabile del fatto che le forme tradizionali hanno tutte un'origine e
una sostanza comuni, sta nell'esistenza di una simbologia cosmica identica a
se stessa, ovunque si trovi. Il problema che poni è di certo il più
importante, perchè coinvolge quella che dovrebbe essere la funzione, secondo
me, di un movimento come il vostro, cioè una funzione elitaria.
    Ti posso portare qualche esempio dimostrativo, appena per evitare che
squalifichi il ragionamento a priori. Se consideri lo swastika (in sanscrito
è maschile), ti fai un'idea di come un simbolo si possa ritrovare in posti
distanti come l'India e l'America centrale. Che cosa indica questo?
Semplicemente che in queste zone sono vissuti uomini che avevano ben in
mente la medesima verità, in questo particolare caso il movimento della
manifestazione universale, che guarda caso ritrovi nella rotella celtica a
sei o otto raggi, o nella ruota clavigera o in altri simboli del tutto
analoghi, perchè indicanti la stessa realtà. Ora non mi dilungo, ma risulta
ovvio che le forme tradizionali non sono in contraddizione. Se si verifica
un'antitesi è perchè una forma tradizionale è talmente degenerata in senso
esteriore, che non può non scontrarsi con una forma non degenerata. Nel caso
dell'Occidente, a parte il fatto che ci sarebbe da dilungarsi parecchio, la
sola religione cattolica è, nella forma exoterica, immagine della Luce del
Nord (cioè della Tradizione primordiale: si dice del Nord, perchè proviene
effettivamente da là). D'altronde, siccome la conoscenza metafisica è sempre
la stessa, ogni forma tradizionale va politicamente bene, a patto che la si
recuperi correttamente. E per il Cattolicesimo il lavoro è già fatto dalla
Chiesa di Roma. Un criterio estremamente utile è, per esempio, l'esistenza
dei simboli metafisici (ovvio che questo vale per le tradizioni esoteriche).
Ti dicevo del Nazionalsocialismo: non si richiama a un bel nulla, come
dimostra il fatto che nessuno ha recuperato lo swastika come simbolo di
realtà sovraumane o il fatto che in quel regime si lotta contro la religione
o si usa anche solo a sproposito la terminologia di arianesimo (che indica
dal latino le civiltà agricole). Spero di averti dato quelle che, secondo
me, sono indicazioni importanti,
-- S


Ma non trascuri l'esoterismo del nazismo? Non sono un grande esperto, lo
ripeto, ma mi pare di ricordare che il primo nazismo era molto legato a
forme esoteriche pagane della tradizione nordica-germanica. Una interessante
serie di videocassette intitolate appunto "Il Nazismo Esoterico" è uscita
qualche anno fa a cura della Hobby & Work... Inoltre, mi pare di ricordare
che una delle prime forme di nazismo risalga alla società esoterica Thule.


 dal latino le civiltà agricole).
Secondo te il nazismo appartiene alle forze della contro-iniziazione?
Cordiali saluti.

 Per esempio il rovesciamento del significato dei simboli
Scusate se mi intrometto in un discorso che è strettamente vostro, ma questa
frase mi ha incuriosito. A che simboli ti riferisci qundo dici rovesciati?
Allo svstika? Da quello che risulta a me ha valore da ambedue i lati e anche
se il senso di rotazione scelto dal Nazionalsocialismo è quello che meno
prediligo dei due, è comunque una runa dal  significato positivo, tra
l'altro fortemente iin line con le altre scelte governative riguardo ad
alcune celebrazioni.
Ciao
Giliath
p.s. in tutta sincerità: non arrabbiarti se te lohiedo, ...ma non è che sei
un tantino di parte nei tuoi giudizi in quanto cattolico?

 ha scritto nel messaggio


 cosa ne pensi, ma mi preme soprattutto la prima domanda!
Penso di potere concordare con la tua analisi, anche se confesso di non
conoscere perfettamente il lato "occulto" e "esoterico" del nazismo( che
comunque, dal poco che ne so, non mi convince per nulla).
In realtà, il nazismo non mi convince soprattutto dal punto di vista
ideologico e politico, e mi stupisco che lo si associ continuamente al
fascismo: i due movimenti hanno condiviso una esperienza bellica, ma hanno
in comune solo aspetti superficiali e secondari.
La polemica storiografica sullo sterminio ebraico, che appassiona molti, mi
lascia molto freddo. Anche se venisse riconosciuta l'infondatezza della
ricostruzione storica attuale, la mia opinione nei confronti del nazismo non
cambierebbe per nulla. Tutta l' ideologia nazista si fonda su un razzismo
biologico e materialistico, che risente evidentemente del positivismo e del
darwinismo ottocentesco, che dissolve il concetto di Nazione, e umilia lo
Stato, che, se rettamente inteso, dovrebbe costituire l'anima, l'entelechia,
la forma sostanziale della Nazione, a un mero contenitore, a uno strumento
funzionale alla razza.
Lo stesso Julius Evola, che era appassionatamente filotedesco, non poteva
fare a meno di rilevare che il razzismo tedesco era privo di "comprensione
per la dimensione della sacralità e della trascendenza: donde, tra l'altro,
una primitivissima polemica contro il Cattolicesimo, la quale, in una specie
di rinnovato Kulturkampf, non rifuggiva dai più vieti argomenti a base
illuministica e laica", e si caratterizzava per la sua "incomprensione del
significato più profondo, oggettivo e spirituale, di tutto ciò che è rito e
sacramento: cose dinnanzi alle quali la sua attitudine è quella stessa del
più triviale fra i positivismi"illuminati"dell'epoca moderna".
Evola affermava inoltre che:"L'azione dell'ebraismo nella società e nella
cultura moderna lungo due linee principali, quella dell'internazionale
capitalista e quella di un fermento rivoluzionario e corrosivo, è
difficilmente contestabile. Ma io cercai di mostrare che codesta azione è
stata svolta essenzialmente da un elemento ebraico secolarizzato, staccatosi
dalla sua antica tradizione, nel quale alcuni aspetti di essa avevano
assunto forme distorte e materializzate, e nel quale si erano liberati gli
istinti, in parte frenati da quella tradizione, di una determinata sostanza
umana. Contro la tradizione ebraica in senso proprio avevo poco da eccepire,
e spesso nei miei libri su argomenti esoterici avevo citato la Kabbala,
antichi testi ebraici sapienziali, e autori ebrei.""Lo sfondo ultimo era una
lotta a carattere pressochè metafisico, continuatasi attraverso le età. In
essa alcune organizzazioni, ad esempio, nei tempi ultimi, la massoneria
politica, oltrechè l'ebraismo secolarizzato, hanno avuto solo la parte di
strumenti o supporti di influenze sovraordinate.Infine, non occorre nemmeno
accennare che né io, né i miei amici in Germania, sapevamo degli eccessi
nazisti contro gli ebrei, e che, se ne avessimo saputo, in alcun modo
avremmo potuto approvarli."
Mussolini proponeva una concezione spiritualistica della vita, dell'uomo e
della Nazione, come risulta dalla "Dottrina del fascismo",e dai suoi
numerosi scritti:"La Nazione,come Stato,e' una realta' etica","Non razza,ne'
regione geograficamente individuata,ma schiatta storicamente
perpetuantesi,moltitudine unificata da un'idea","Per noi la Nazione e'
soprattutto spirito e non soltanto territorio.""Una Nazione e' grande quando
traduce nella realta' la forza del suo spirito""Naturalmente non esiste piu'
una razza pura,nemmeno quella ebrea. Ma appunto da felici mescolanze deriva
spesso forza e bellezza a una Nazione. Razza:questo e' un sentimento,non una
realta'."
Queste divergenze emersero con evidenza nel corso della seconda guerra
mondiale.Dal punto di vista ideologico-culturale l'Italia propose una
concezione del"Nuovo ordine"imperniata sull'universalismo della tradizione
romana,contrapposto al particolarismo razziale propugnato dalla Germania.Dal
punto di vista politico-diplomatico l'Italia,passata in secondo piano a
causa delle sue insufficenze militari,riguadagno' terreno,perche'le varie
Nazioni dell'Europa continentale cominciarono ad appoggiarsi a lei,come
contrappeso alla preponderante,e vessatoria,egemonia tedesca.Per la verita'l
'atteggiamento di protezione dell'Italia nei confronti delle Nazioni più
deboli si era gia'manifestato precedentemente,in tempi non sospetti.Il 5
gennaio 1940 Mussolini,in una lettera inviata a Hitler,non si limito' a
dichiarare che"l'Italia fascista era favorevole alla Finlandia,questa
piccola,valorosa Nazione"(che l'Italia aiuto',indirettamente,anche con
forniture militari)ma,informato delle violenze compiute dai nazisti in
Polonia,chiese a Hitler di creare uno Stato indipendente polacco.Durante la
guerra Dino Alfieri,ambasciatore a Berlino,espose in un rapporto la sostanza
negativa della politica estera tedesca:una politica egocentica,ruotante su
se stessa,che era riuscita a inimicarsi simultaneamente i Paesi occupati,i
Paesi neutrali e i Paesi alleati.Alfieri addebitava tale politica alla
mentalita' dei gerarchi nazisti,convinti dei "diritti della razza germanica
all'assoluto predominio sulle altre genti europee,da imporre con la
forza,escludendo ogni possibilita' di compromesso per una pacifica
convivenza con gli altri popoli su un piede di parita' e di equilibrio di
interessi."Il vicepresidente romeno,Antonescu,reduce da una visita in
Germania,riferi'al nostro ambasciatore a Bucarest che"i tedeschi vogliono
fare un impero romano germanico nel quale essi saranno i soli arbitri di
stabilire i meriti e i demeriti,la liberta' o la schiavitu'."Antonescu,anche
a nome degli altri Paesi danubiani,chiedeva l'intervento dell'Italia:"Roma
ha qualche cosa da dire in proposito.E'la sola che puo' parlare.E' la sola
che puo' guidarci.E noi attendiamo una sua parola e la sua guida."E' in
questo quadro che si inserisce la proposta europeista di Bastianini,Ministro
degli Esteri.Secondo Bastianini l'Asse doveva offrire"una visione
convincente del nuovo ordine europeo":"occorre che non siano l'Italia e la
Germania sole a desiderare la vittoria delle loro armi,ma che altri popoli
vedano in un comune destino con esse la garanzia di una giusta pace e di un
prospero avvenire".La risposta tedesca fu fredda.Ma Bastianini
insistette,e,d'accordo con Mussolini,delineo' una vera e propria dottrina
europeista basata sulle Nazioni"una Europa delle Patrie",ispirata al
principio delle nazionalita'."Bisogna assicurare ai piccoli Stati europei
che noi rispetteremo la loro indipendenza"(trasparente riferimento agli
Stati alleati e neutrali)"o che la restaureremo al termine della guerra"
(trasparente riferimento agli Stati occupati).La dottrina europeista
fascista includeva il riconoscimento del diritto di ogni popolo sia"a
organizzarsi e governarsi a proprio modo",sia a partecipare a "un'equa
distribuzione delle risorse del mondo"sia a darsi"una legislazione che
assicuri i principi della giustizia sociale a parita' di condizioni con gli
altri popoli".Si prefigurava inoltre"uno spazio economico europeo",e
 perfino"concetti permanenti"nel campo monetario(un anticipo su Maastricht,
ma basato su una vera Europa),che"permettano al continente di stabilizzarsi
con possibilita' per tutti di lavoro e di adeguata remunerazione".Ma la
replica tedesca fu ancora scoraggiante:la dichiarazione avrebbe potuto
essere ammessa solo per i Paesi neutrali,senza estenderla ai Paesi
occupati,dove la Germania evidentemente intendeva riservarsi una completa
liberta' d'azione.Il comunicato emesso dopo la riunione congiunta fu ancora
una volta vago e generico,e non conteneva alcun accenno al principio di
nazionalita'.La disputa sul nuovo ordine europeo dimostro' che il
nazismo,ispirandosi anche nei rapporti internazionali al principio della
superiorita' del Volk germanico,respingeva il principio della nazionalita'
,mai rinnegato dal fascismo come elemento cardine dell'identita' italiana,e
della solidarieta' spontanea per tutte le nazioni oppresse.
Gli studi di De Felice hanno sottolineato il fatto che,a partire dai primi
anni '30,il fascismo si propose come modello per le Nazioni che in seguito
sarebbero state definite"del terzo mondo",e che,in particolare,esso presento
' l'Italia come "ponte tra Oriente e Occidente" e "scuola occidentale"per le
nascenti Nazioni islamiche,sviluppando inizialmente verso di esse iniziativa
culturali e economiche(nel 1930 aveva cominciato a svolgersi a Bari la Fiera
del Levante).
Col 1937(l'anno in cui Mussolini impugno'la "spada dell'Islam",e fu
proclamato dalle autorita' religiose nordafricane "protettore dell'Islam" e
"restauratore delle moschee") si apri' la fase delle iniziative politiche e
ideologiche(sostenute dalle trasmissioni in lingua araba di Radio Bari)che
fini' col diffondere tra gli inglesi,in relazione al Medio Oriente,una vera
e propria psicosi dell'"italiano sotto il letto".
Per quanto riguarda il periodo bellico,e con riferimento in particolare
all'Egitto,si puo' ricordare il massaggio diffuso da Radio Bari il 17 luglio
1940: "L'Italia intende rispettare l'indipendenza e la sovranita'
dell'Egitto,le sue istituzioni,la sua liberta'.L'Italia ha lo stesso vostro
desiderio:rendere l'Egitto libero dalla occupazione britannica,come da
qualsiasi altra occupazione straniera. Egiziani!Ricordate quanto e' avvenuto
in Spagna,dove le truppe italiane hanno combattuto per la Spagna Nazionale;e
da dove,raggiunto lo scopo,si sono ritirate senza chiedere nulla che potesse
in qualche modo ferire l'indipendenza e l'integrita' di quel paese".
Sadat ha in seguito ricordato che quando le forze dell'Asse giunsero in
prossimita' di Alessandria, gli egiziani diedero sfogo ai loro sentimenti
repressi,organizzando per le strade manifestazioni contro gli inglesi,mentre
tra il popolo si diffondeva la voce che "Mussolini aveva gia' pronto un
cavallo bianco in groppa al quale sarebbe entrato al Cairo,come si usava ai
tempi dell'impero romano".
I documenti riservati del nostro Ministero degli Esteri illustrano quale
tipo di progetto politico l'Italia ipotizzasse per il Medio Oriente: "In
seno alla futura organizzazione mediterranea ogni paese sara' libero di
provvedere al suo progresso secondo le proprie inclinazioni e
attitudini,senza egemonie politiche ne' tirannie economiche,sopra cioe' un
piano comune di ordine sociale,di sicurezza economica,di equita'
politica,con una concreta conciliazione e integrazione reciproca di
interessi.
Quindi,nessun satellite e nessun astro maggiore.
L'Italia sara' considerata essa stessa come "prima inter pares".
E' significativo il fatto che Hitler,venuto a conoscenza dei progetti
politici italiani,non esitasse a criticarli,conversando con Martin Bormann,e
contrapponesse ad essi il modello coloniale inglese:
"Quanto al futuro assetto dell'Egitto,e' chiaro che gli italiani non
potrebbero disinteressarsi di quel paese.Il canale di Suez non potra' essere
sicuro per loro se non a condizione che mantengano guarnigioni in Egitto.Se
vogliono rimanervi,politicamente e militarmente,bisogna che gli italiani
evitino qualsiasi complesso di inferiorita'.A questo riguardo basta che si
modellino sugli inglesi.Questi,edotti da secoli di esperienza
coloniale,sanno comportarsi da padroni.Con loro,gli indigeni riescono a
dimenticarsi di essere sottomessi a un giogo."
"Inoltre,gli italiani devono guardarsi dall'adottare in tutto e per tutto i
costumi del paese.Seguano in cio' l'esempio di Rommel,il quale,per tutta la
durata della campagna, non e' mai salito una sola volta su un
cammello,limitandosi a percorrere il paese a bordo del suo panzer".
Significativa appare pure la differenza con cui Mussolini e Hitler accolgono
la stessa notizia:la caduta di Singapore,il 16 febbraio 1942."Il Fuhrer"
riferisce Goebbels"si duole profondamente delle gravi perdite che la razza
bianca subisce in estremo oriente."Mussolini invece,giulivo e
ironico,dichiara:"Vorrei sapere quale effetto ha prodotto su quei fantasiosi
orientali il fatto che quattro ufficiali inglesi si siano presentati a
domandare la resa con la bandiera bianca spiegata".Che,al di la' del puro
fatto militare,si era compiuto qualcosa di irreparabile,Mussolini lo capi',e
ne provo' gioia.Altrettanto bene lo capi' Hitler,che ne provo' dolore e
allarme.Piu' che esultare per la strepitosa vittoria del Giappone
alleato,egli senti' la sconfitta dei nemici inglesi come una sconfitta dell'
uomo bianco.Hitler,infatti,non desiderava distruggere l'Impero britannico:lo
aveva detto anche a uno stupefatto Mussolini,che,viceversa,si proponeva come
scopo principale della guerra proprio questo obiettivo,che fu
conseguito,dopo la sua morte,dai suoi "discepoli":da Nkrumah nell'Africa
nera,da Nasser in Egitto,da Gandhi e Chandra Bose in India.
Ma c'e'ancora un elemento che separa nettamente il fascismo dai
totalitarismi:la volonta' inflessibile,da parte di questi ultimi,di
annientare senza scrupoli,al fine di realizzare le proprie utopie
politico-ideologiche,individui,gruppi,categorie,classi sociali,intere
etnie.Mussolini,per realizzare il suo progetto rivoluzionario,decise di
limitare determinati diritti individuali.Ma nessuno puo' addebitargli,nel
periodo del regime durante il quale detenne il potere,non dico genocidi o
massacri di massa,ma nemmeno eccidi,stragi,assassinii di gruppo, fucilazioni
sommarie o esecuzioni giuridicamente ingiustificate.Riporto l'opinione di
Giorgio Bocca, un autore che non può essere sospettato di simpatia verso il
fascismo:"Quando Mussolini dice di Stalin che"l'ironia purgativa egli non la
puo'capire",per dire la differenza che c'e' tra il purgare gli avversari con
l'olio di ricino e il cancellarli dalla faccia della terra,non si riferisce
soltanto a una questione di metodo e di quantita',ma a un discrimine di
civilta',al fatto che il fascismo non rifiuta la costruzione millenaria del
diritto e delle civili graduazioni del potere statuale,mentre i regimi
totalitari ne sono in gran parte del tutto fuori.""Diversissima e' la figura
del capo,la sua funzione.Non solo perche' Mussolini ha quella "ironia
purgativa",per  dire quel senso del limite,dell'umano,che ai capi totalitari
e' sconosciuto e indifferente,ma perche' egli pensa a se stesso,alla sua
funzione,come a qualcosa che fa parte,per l'appunto,di uno stato
costituzionale.""Nel fascismo autoritario lo stravolgimento dei valori puo'
essere contenuto,riparato dalla morale corrente e dai freni dello stato;nei
regimi totalitari lo stravolgimento arriva all'annullamento di ogni etica
che non sia quella dell'obbedienza totale a un capo:i militanti si
sterminano a vicenda,i parenti denunciano i parenti,l'uomo fa strage di
uomini senza il minimo rimorso.Eichmann e Beria sono contabili della morte
impensabili nel regime fascista.Il terrore ha,nei sistemi totalitari,un
ruolo fondamentale,direi istituzionale:la mancanza di un corpo di leggi
eguali per tutti viene sostituito da un terrore eguale per tutti,da cui e'
esente solo il capo provvidenziale.Lo sterminio nazista dei socialisti e dei
comunisti prima,dei liberali poi,assieme agli stermini razziali degli
ebrei,degli zingari e dei polacchi,e gli stermini stalinisti dei
contadini,dei commercianti,delle burocrazie di partito,dei quadri dell'
esercito,dei reduci dalla Spagna,di tutti coloro che si costituiscono in
gruppo o in potere organizzato non sono semplice esercizio di sadismo,anche
se di sadismo spesso si tratta,ma fondamento di un potere che non avendo
legittimazione democratiche deve avere legittimazioni di terrore."
A questo proposito,credo sia particolarmente significativo ricordare le
parole pronunciate da Stalin quando seppe della morte di Mussolini:"Con la
morte di Mussolini scompare un grande uomo politico,cui si deve rimproverare
di non aver messo al muro i suoi avversari".
Estremamente diversa e' anche la concezione fascista dello Stato,come spiega
ancora Giorgio Bocca:"Mussolini sovverte le stato per adorazione dello
stato,per sacrificare allo stato forte e organico persino il suo partito.La
stato fascista e' anticostituzionale rispetto alla costituzione liberale,non
rispetto all'idea di costituzione come patto sociale che deve governare la
vita sociale.Vede giusto dunque la Arendt quando definisce la dittatura
fascista come qualcosa che "si organizza dentro la cornice dello stato"
.Bocca evidenzia,ad esempio,l'importanza della"circolare ai prefetti del 5
gennaio 1927,la delega alla vecchia burocrazia,sia pure rinsanguata dai
quadri fascisti,di provvedere all'ordine pubblico.Tocca al prefetto
sorvegliare le corporazioni,il partito,e le amministrazioni."Mussolini"
disarma,umilia,scioglie con le sue stesse mani l'esercito di partito"
,esaltando la figura statale del prefetto".Il suo scopo e' quello di
"ricreare una unita' sociale,un minimo di omogeneita'
sociale,impedire,soffocare il predominio di una fazione minoritaria"."Quello
che conta,quello che definisce il fascismo,e' che il corpo delle sue
leggi,nonostante la vaga definizione di alcuni istituti,come il Gran
Consiglio,conta per tutti,anche per i fascisti,anche per il partito.L'ideale
di Mussolini e' statalistico:"Tutto nello Stato,niente fuori dello
Stato,nulla contro lo Stato",l'opposto dei regimi totalitari nazista e
sovietico.Nel regime sovietico e stalinista prima viene il partito e poi lo
stato,anzi prima viene il gruppo dirigente e poi il partito,e poi lo
stato.Difatti la figura del capo dello stato e' o latitante o ridotta a pura
forma,l'onnipotenza risiede nella segreteria del partito,nel segretario
autocrate.Il quale usa il potere enorme di cui dispone non per mediare tra
le classi e i gruppi di interesse,come accade nel fascismo,ma per
atomizzarli,disintegrarli,per fare delle masse un unicum totalitario."Nel
nazismo poi,il concetto di Stato e' quasi inesistente:esso e' concepito come
puro mezzo di difesa e perpetuazione del Volk ariano,incarnato dal
Fuhrer.Questa concezione ha conseguenze giuridiche eclatanti, perche',ad
esempio,porta a slegare il giudizio del giudice dalle norme
giuridiche,annullando praticamente la certezza del diritto.Il
sottosegretario al ministero della giustizia del
Reich,Rothenberger,spiegava che:"La concezione nazionalsocialista del
diritto chiede al giudice che nella interpretazione egli si ponga contro il
testo e contro lo scopo della legge quando l'applicazione di una legge
antiquata contrasterebbe con il sano sentimento del Volk.(...)Il giudice
odierno non deve essere percio' un applicatore della legge,ma un ritrovatore
del diritto"."Soltanto attraverso il giudice l'abisso fatale tra il Volk e
il diritto,tra la concezione del mondo e il diritto,puo' essere
colmato.Quanto piu' soggettivamente e esclusivamente il giudice e' legato
alle idee del nazionalsocialismo,tanto piu' obiettive e giuste saranno le
sue sentenze".
Viene percio'praticamente annullato il pricipio della certezza del diritto
(prevedibilita' della valutazione che il diritto dara' delle azioni e
situazioni concrete,e che dipende dall'essere il diritto formato da norme
generali e astratte,comprensibili,pubbliche e di carattere non
retroattivo),e addirittura il principio di legalita' in campo penale(nullum
crimen,nulla poena sine lege)che erano invece garantiti dallo Stato di
Diritto fascista.Il giudice chiamato a giudicare coloro che attentarono alla
vita di Hitler nel 1944,non solo li condanno' tutti a morte,senza
differenziare le responsabilita' dei vari congiurati,ma,ad esempio,li
costrinse,durante le udienze,a stare in piedi,reggendosi i calzoni(ai quali
erano stati tolti bottoni e cinture).Furono addirittura sanzionati anche i
parenti dei congiurati,che non erano in alcuna maniera coinvolti,neanche
indirettamente,nella congiura,ispirandosi all'antico diritto
germanico,fondato sulla "responsabilita' collettiva",cioe'familiare,"
clanica",di sangue.
Questo enorme equivoco(considerare la dottrina fascista e quella nazista
simili,perche"stataliste")ha causato anche delle divertenti gaffes:nel
1937,in un congresso internazionale dell'Aja,il giurista A.H.
Campbell,docente dell'Universita' di Edimburgo,pronuncio' un attacco diretto
contro le teorie"stataliste",intendendo rivolgersi sia contro il
fascismo,che contro il nazismo.Con sua immenso stupore vide venire a
congratularsi caldamente con lui Reinhard Hohn,il piu' radicale teorico del
diritto nazionalsocialista,il quale gli disse che aderiva totalmente al suo
attacco contro lo Stato,perche' l'idea di Stato andava sostituita con quella
del Volk......
D'altronde,gli studiosi del diritto riconoscono che il fascismo costitui'uno
Stato di Diritto(non inteso,naturalmente,come "Stato liberale",ma come
"Stato di legittimita'","Stato etico",o"Stato di giustizia",come Stato cioe'
"non soltanto tecnicamente idoneo a realizzare la miglior condizione
possibile di convivenza tra i cittadini,ma eticamente giustificato per la
rispondenza della sua struttura  a un ideale di perfezione morale")che
garantiva cioe' a tutti i cittadini il principio della certezza del
diritto.Guido Fasso',spiega che"se con Stato di diritto intendiamo lo Stato
limitato da quel solo possibile diritto che e' il diritto positivo,lo Stato
fascista era uno Stato di diritto:come infatti fu detto da molti,che non
sempre erano adulatori del regime,e come e' stato ripetuto anche dopo la
scomparsa di questo".Per questo Augusto del Noce afferma che il
totalitarismo"non e' affatto una continuazione dell'idea hegeliana dello
Stato etico,non per nulla criticata da Marx,e infatti sulla base teorica dei
continuatori di questa idea si puo' giungere a una realta' come il fascismo,
rispetto al quale pressoche' tutti gli storici negano oggi si possa parlare
di totalitarismo".
Non e' un caso se la nostra societa' e' tuttora regolata dai "codici
mussoliniani" (penale,civile, procedura civile, leggi speciali)e se l'
influenza dei princìpi e dei valori fascisti sussiste anche nell'attuale
Costituzione(soprattutto nei titoli riguardanti i rapporti etico-sociali e
quelli economici).
I totalitarismi sono caratterizzati,da un lato,da una monoliticita'
ideologica e politica assoluta,dall'altro,da una struttura "poliarchica",per
certi versi anarchica,che prescinde sostanzialmente da limiti e vincoli
costituzionali e giuridici,e che conduce alla vanificazione del principio di
legalita' e del principio della certezza del diritto,tipici dello Stato di
Diritto.
Hitler,da parte sua,in contrapposizione a Mussolini,"statalista"e"legalista"
,desiderava consapevolmente,e favoriva,proprio quella dis-organizzazione
"policentrica"e anarchica, "acostituzionale",eslegica, destrutturata,
deistituzionalizzata,non sottoposta a una precisa formalizzazione
giuridica,di cui hai parlato.Come spiega Alberto Predieri (docente di
diritto pubblico alla"Sapienza"di Roma,autore di un monumentale studio in
due volumi su Carl Schmitt):"La costruzione caotica aveva una logica.Se
vogliamo,era quella del divide et impera,esasperata nella mancanza di
ammortizzatori istituzionali.""Appariva carattere proprio del totalitarismo
un regime e un'autorita' senza legge,piu' movimento rivoluzionario fluido
che stato istituzionalizzato"."La mancata istituzionalizzazione,l'orrore per
le istituzioni,per le proprie istituzioni,la creazione di uno spazio vuoto
nella fascia al di sotto del vertice,con una scissione di nuovo tipo tra
poteri e istituzioni era conosciuta,voluta da Hitler con perfetta logica.Lo
mostra con grande chiarezza uno dei piu' attenti indagatori della realta'
del terzo Reich,Haffner,quando scrive:"solo cosi' egli poteva assicurarsi l'
illimitata liberta' di azione che voleva avere in tutte le direzioni.Poiche'
egli aveva la sensazione perfettamente giusta che ogni ordinamento di natura
costituzionale limitasse il potere anche dell'organo costituzionalmente piu'
potente.""Egli non voleva essere il primo servitore dello Stato;ma il
Fuhrer,signore assoluto.Aveva ben capito che un dominio assoluto non e'
possibile in un sistema statuale intatto."
Cito ancora alcuni brani di Alberto Predieri:"Dopo gli eccidi tra le diverse
fazioni naziste del 30 giugno 1934 ,Schmitt scrive che il Fuhrer e' sempre
anche giudice:"la sua azione non e' sottoposta alla giustizia,ma e' essa
stessa la piu' alta giustizia"."La persona del Fuhrer veniva elevata al di
sopra del suo "essere cosi'",del suo so-sein,come portatore di una istanza,"
unico depositario del carisma veritas",mito e personificazione dello
stato,che era strumento della razza.""Vediamo,ormai,la negazione del diritto
inteso come strumento e come processo,quindi come lotta per limitare il
potere.""La diversita' di posizione fascista da quella nazista di rapporti
tra movimento(ideologia,dottrina,nelle varie denominazioni)e Stato veniva
universalmente sottolineata dagli autori dell'epoca,la stessa diversita' tra
il ruolo del dittatore fonte superprimaria e il sistema fascista di
gerarchia,non solo nei suoi aspetti giuridici,ma anche,piu' latamente,in
senso politico"."Nei giudizi davanti al Consiglio di Stato il principio
tradizionale di gerarchia delle fonti operava portando ad affermazioni che
erano agli antipodi con le posizioni di Schmitt e del regime nazista."""In
esplicita polemica con Carl Schmitt,D'Amelio sottolinea la differenza di
idee e di sistemi che"separa il diritto pubblico nazionale-socialista dal
diritto pubblico fascista in cui domina,onnipotente e sovrana,l'idea dello
Stato",e non "il principio del Fuhrer".Se,nella concezione fascista,"tutto
il diritto emana dallo Stato",cade quella allucinante concezione per la
quale il diritto deve essere"espressione non dello Stato,ma del Volk,che ama
manifestare la sua volonta' legislativa in forma piu' sobria e meno
precisa,salvo al giudice,membro dello stesso Volk,di compiere l'opera del
legislatore,concretandola nel momento stesso che l'applica alla fattispecie"
Al Fuhrerrecht,basato sul nesso tra direttive del Capo e opera del
giudice,si contrappone il diritto fascista,costruito intorno al primato
dello Stato e alla certezza della legge;di tale diritto la forma-codice e'
la espressione piu' adeguata."Attilio Guarnieri ricorda come il regime
nazista portasse ad "un flusso di clausole generali come"senso giuridico del
Volk","sano sentimento del Volk"spirito del Volk""coscienza del Volk""senso
morale del Volk",largamente presenti nella dottrina dell'epoca"mentre nella
dottrina fascista"il metodo del formalismo concettuale fu favorito dal
nazionalismo fascista sia per il prestigio che ad esso derivava dal legame
con la tradizione del diritto romano,sia perche' il rigoroso positivismo
legislativo ad esso sottostante corrispondeva all'esaltazione del concetto
idealistico dello Stato."Il diritto penale tedesco nel 1935 venne innovato
immettendovi un principio per il quale andava punito chiunque meritasse una
punizione secondo il"sano sentimento del popolo"(gesundes Volksempfinden)
sentimento questo che trovava la sua espressione suprema nella volonta' del
Capo,metodo che trovava i suoi precedenti nel diritto sovietico e venne poi
ampiamente seguito nei regimi socialisti di osservanza staliniana".
I totalitarismi nazista e comunista si caratterizzarono per un monismo
ideologico-politico pressoche' completo:qualunque tipo di "deviazionismo"
rispetto alla "linea"comportava l'eliminazione fisica,l'"epurazione".Quando
fu informato della "notte dei lunghi coltelli",Mussolini ne fu sconvolto,e
disse:"Hitler e' un uomo spietato e feroce.Non ha esitato a uccidere i
camerati che lo avevano aiutato a conquistare il potere.Sarebbe come se io
ammazzassi o facessi ammazzare Dino Grandi,Italo Balbo,Giuseppe
Bottai........"
Il fascismo si caratterizzava viceversa per il suo notevole pluralismo
ideologico-politico,che si manifestava nelle varie "correnti"presenti nel
partito,facenti capo ai vari gerarchi.Mussolini in effetti prendeva le
proprie decisioni mediando e contemperando le esigenze e le necessita' delle
classi e dei gruppi di interesse presenti nella societa',sulla base delle
proposte e dei suggerimenti prospettati dalle varie correnti del partito.E'
probabile che Mussolini,conseguiti gli obiettivi di carattere nazionale e
internazionale che si era proposti,avrebbe progressivamente introdotto nell'
ordinamento istituti di carattere elettivo(ho gia' parlato della
Costituzione Biggini-Mussolini,presidenzialista,pluripartitica e fondata sul
suffragio universale)e che comunque questa evoluzione sarebbe stata attuata
dai suoi successori.E' importante rilevare che Mussolini,interrogato su
quali fossero gli elementi piu' validi della classe dirigente fascista,non
indicava Farinacci,o Starace,ma i "fascisti critici"Grandi,Balbo e Bottai.E
affermava esplicitamente che il regime autoritario da lui instaurato era
stato determinato dalla situazione politica contingente,e dagli obiettivi
che si era prefissato:"Naturalmente vi sono delle situazioni storiche che
non possono ripetersi per la seconda volta,oppure solo in una forma piu'
modesta.Ogni uomo intelligente,di carattere,puo' rappresentare e
amministrare una Nazione.Si passa dal misticismo alla politica,dalla epopea
alla prosa.Credo veramente che non verra' un Duce numero due."
Le differenze con i totalitarismi sono poi abissali se consideriamo il campo
universitario,culturale e artistico.Riporto i ricordi e le considerazioni di
due antifascisti vissuti sotto il regime,Indro Montanelli e Giorgio Bocca.Il
primo afferma:"Il regime,ripeto,non era esigente:la tessera di partito,che
non veniva negata a nessuno,o quasi nessuno,piu' il saluto romano e il
fatidico"A noi!",bastavano ad assicurare il diritto di "mormorazione",anche
a voce abbastanza alta.Io,di professori fascisti,cioe' che professassero
nelle loro lezioni idee o principi fascisti,non ne ricordo nessuno.Il
grande(o almeno considerato tale)latinista Concetto Marchesi[che sia detto
per inciso,con un suo famigerato articolo"provoco'"il barbaro assassinio di
Giovanni Gentile]che fu poi il fiore all'occhiello del PCI piu'
stalinista,non aveva trovato sconveniente continuare a tenere,previo
giuramento,le sue lezioni su Tacito e Seneca,forse(io non le ho
sentite)ficcandoci anche dei veleni contro i dispotismi che le autorita' del
regime fingevano di non sentire o non capire."Bocca afferma:"Dove la
diversita' e' totale e definitiva e' nel campo della cultura e della
scienza:qui il fascismo non solo e' scarsamente autoritario,ma in parte
antitotalitario.Mussolini non concepisce neppure la subalternita' della
scienza alla ideologia e,se parla di un'arte fascista,di una cultura
fascista,non pensa a un'arte,a una cultura che siano fuori della grande
tradizione italiana,non le pensa antitetiche a una cultura arrivata per li
rami fino alle scuole del regime.Hitler fa bruciare i libri,Stalin divide la
cultura marxista dalla cultura,pretende che Lisenko pieghi la biologia ai
suoi bisogni economici e propagandistici".
Si potrebbe parlare a lungo dell'Enciclopedia Italiana,definita da Norberto
Bobbio"la piu' grande rassegna che sia mai stata tentata sino a oggi della
cultura accademica del nostro paese",alla quale Giovanni Gentile chiamo' a
collaborare i migliori studiosi di ogni disciplina,indipendentemente dalle
loro opinioni politiche(ad esempio il filosofo marxista Mondolfo).I convegni
di carattere politico-economico-culturale si svolgevano ugualmente all'
insegna di un pluralismo pressoche' totale (ad esempio al convegno di studi
corporativi di Ferrara,nel 1932,Ugo Spirito lancio' il progetto della
"corporazione proprietaria",che superava a sinistra le teorizzazioni
sovietiche, e che fu immediatamente contestata dagli economisti
liberali,guidati da Luigi Einaudi;il dibattito che ne segui' occupo'le
pagine dei quotidiani per mesi...).La scuola di scienze corporative di Pisa
pubblicava gli scritti dei sostenitori dell'economia libera,in
contrapposizione a quelli dei sostenitori dell'economia programmata(tra gli
altri,saggi di Stalin,Molotov,Grinko ecc.).Ho avuto modo di verificare
personalmente come i laureandi in discipline politico-giuridiche
confrontassero,nelle loro tesi di laurea,le teorie fasciste con quelle
liberali e comuniste,potendo attingere liberamente,come fonte
bibliografica,ai classici del liberalismo e del marxismo,consultabili,non
solo presso le biblioteche"ordinarie",ma anche presso quelle di partito(come
ricorda,ad esempio,lo scrittore comunista Gianni Rodari).Mussolini fece in
modo di garantire questo "pluralismo ideologico-culturale"soprattutto ai
giovani("Largo ai giovani!"),perche' voleva che sviluppassero pienamente le
loro capacita'e  il loro senso critico.La capacita'del fascismo di creare
elites politico-intellettuali e' dimostrata dal fatto che i giovani fascisti
selezionati ai littoriali della cultura andarono a occupare,nel dopoguerra,i
vertici dirigenziali e culturali dei vari partiti,soprattutto della
Democrazia Cristiana e del Partito Comunista Italiano.
Totale pluralismo esisteva poi nel campo artistico,dove si passava dall'
architettura tradizionale e accademica di Brasini,allo stile"novecento",al
razionalismo,al futurismo,fino all'astrattismo.Nella Germania nazista si
bruciavano i libri e si distruggevano le opere d'arte delle avanguardie,in
quanto"degenerate",e nella Russia sovietica,dopo un inizio promettente,l'
arte venne rigidamente ridotta entro i canoni del "realismo socialista"
(praticamente identico al "realismo nazista"!!!)e gli artisti indipendenti e
creativi andarono incontro a un destino tragico,come il povero
Majakovskj,che si suicido'(o fu suicidato?).
Differenze importanti intercorrono tra nazismo e fascismo persino in quegli
aspetti che sembrerebbero renderli simili,come la figura "carismatica"del
Duce e del Fuhrer,il loro ruolo,la loro "ritualita'",e il loro rapporto coi
rispettivi popoli(le differenze,in questo caso,sono state evidenziate da
Mosse e da Nolte)e l'aspirazione rispettivamente,a restaurare"l'ariano
eterno",e a creare l'"uomo nuovo fascista"(essendo la prima figura,come
spiege De Felice,tipicamente "materialistica" ,e la seconda tipicamente
"spiritualistica" ).
Ciao.


Non ho parlato di rovesciamento del verso dei simboli, ma di rovesciamento
del significato dei simboli. Utilizzo questa espressione per indicare
sinteticamente ogni forma di uso, da parte delle influenze infernali, dei
simboli metafisici, per propri scopi. E' chiaro che devi prendere questa
frase nel suo contesto. Lo swastika ha significato analogo, qualunque verso
abbia, come hai precisato, ma è un simbolo che veicola una conoscenza
superiore. Siccome mi concederai che il Nazionalsocialismo non è stato un
regime angelico, fosse anche sotto un profilo diverso dai soliti che si
considerano, l'uso dello swastika è un completo abuso. So che sei convinta
che una parte dei Nazisti fosse esotericamente ortodossa, ma ti dico che il
simbolo è usato e ricorda nella gente proprio il fenomeno nel complesso.
Quale arma migliore, per Satana?
    Per la questione cattolica, è sufficiente che ti ricordi che io sono per
la legittimità commisurata sulla base della Legge suprema, sicchè non è
questione di etichette!
-- S

 misticismo.
Questi, da te citati, sono temi per nulla presenti nella dottrina Guenon.
Nelle sue opere il maestro indica che nella resurrezione non si perde
affatto la propria individualità, ma si acquisisce solo quel quid che c'è in
comune con Dio, dal punto di vista della qualità. Sicchè si ha una
trasfigurazione, un cambiamento di forma, all'insegna del ritorno al
Principio, della creatura, che conserva la sua Essenza.
    Il rapporto esoterismo-exoterismo non è per Guenon una contrapposizione
dualistica, bensì una dualità, il che è ben differente. E' una
complementarietà, che diventa netta separazione solo per chi ragiona
partendo dall'inesistenza di un principio. L'esoterismo è il nocciolo.
L'exoterismo la scorza. Non v'è e non vi può essere un'antitesi, ma una
relazione interno-esterno, com'è nell'ortodossia islamica.
    Ancora: il sentimento non è contrapposto all'intelligenza, ma dallo
Spirito promana l'anima e dall'anima promana il corpo. Non v'è
contrapposizione fra questi elementi, che ricalcano i tre mondi di ogni
tradizione, a livello macroscopico.
    Guenon non nega fatti storici: precisa che questi possono essere
metafisicamente e simbolicamente letti per trarne significati superiori.
Ribadisce la perfetta ortodossia del Cristianesimo sulla base della
Tradizione primordiale della civiltà. Come Evola sostiene che la situazione
ambientale è talmente degradata, da rendere eccezionale l'esperienza
esoterica. Questa è la ragione metafisica della assoluta necessità del
Cattolicesimo.
-- S

 Quale arma migliore, per Satana?
Cič? Se la gente č ignorante l'oggetto dell'errata considerazione diventa
automaticamente uno strumento del demonio?
Se io vado in giro a dire che tu sei cattivo inventandomelo di sana pianta e
magari la gente mi crede, tu finisci automaticamente all'inferno?
Giliath

 automaticamente uno strumento del demonio?
Satan usa ciň che fa presa sulla gente ignorante. Per Satan intendo i
bassifondi del mondo sottile o intermedio.
-- S

 Cattolicesimo.
Che significa?
Che il cattolicesimo, essendo una religione che nega l'esoterismo e la via
iniziatica, è la religione ideale in una situazione ambientale degradata?
Il cattolicesimo ha una concezione del tempo completamente opposta a quella
di Guenòn e di Evola: il periodo storico antecedente alla venuta di Cristo è
un'età imperfetta, perché priva della Rivelazione apportata dall'
Incarnazione, mentre il periodo successivo alla venuta di Cristo, che stiamo
vivendo anche ora, non è affatto un periodo  di "decadenza", ma di Grazia,
perchè illuminato dalla piena Rivelazione e dalla presenza della Chiesa,
intesa come "Corpo Mistico" di Cristo.
In base alla dottrina cattolica è poi assurdo affermare che Guenòn
"ribadisce la perfetta ortodossia del Cristianesimo sulla base della
Tradizione primordiale della civiltà", perché la Chiesa non riconosce alcuna
"Tradizione primordiale", e perché, molto semplicemente, essa basa la
propria ortodossia solo su se stessa..
Ciao.


-- S

 risposta...
La mia risposta, certamente assai poco "scientifica", è che siano stati
assunti da Dio, anche perché sono esistiti molti altri santi, altrettanto"
uniti spiritualmente a Dio", che non sono stati affatto assunti.
La mia opinione è che un cattolico possa anche trarre alcuni utili
insegnamenti dagli scritti di Guenon, e degli altri "tradizionalisti"(ad
esempio in tema di ecumenismo, di simbologia, di metafisica, di analisi
critica della modernità secolarizzata, ecc.) purchè si renda conto di
camminare su un terreno minato.
Diverse posizioni "tradizionaliste" sono, in sé, e nelle loro conseguenze
pratiche, del tutto incompatibili con la dottrina cattolica; alcune ne ho
indicate nel presente messaggio, altre ne avevo ricordate nei messaggi
precedenti (ma tu hai preferito evitare di prenderle in considerazione).
In conclusione io, pur non sempre condividendole in tutto o in parte, ho
rispetto per le varie scelte religiose e filosofiche, per i"tradizionalisti"
, i guenoniani, gli evoliani, gli islamici, gli induisti, gli agnostici, gli
atei, ecc. purchè però chi le professa sia chiaro e coerente, e ne accetti
consapevolmente tutte le correlative conseguenze esistenziali e metafisiche.
Ciao.

 tutte domande a cui forse non vale la pena rispondere...
Io ho risposto a tutte le tue domande, tu non hai risposto a tante delle mie
domande, e delle mie osservazioni, contenute nei messaggi precedenti....
Ciao.
P.S.:se possibile, evita di tagliare per l'ennesima volta le mie
risposte....

 nelle 2000 righe precedenti, che vuoi sempre riportare?
Mi sono orientato così bene, che mi sono accorto dei tagli che hai operato
anche questa volta.
E' questo il motivo, oltre al fatto che non mi va di dialogare con uno
gnostico che si spaccia per cattolico, che mi induce a troncare qui questo
thread.

 della Chiesa e ne riportano qualche pezzo.
Credo che per un cattolico conoscere il Catechismo sia veramente il minimo,
ma capisco che per chi si ritiene un"sapiente" esso non serva a nulla, o sia
considerato solo il pretesto per lanciarsi in mirabolanti interpretazioni
"spirituali" e "qualitative"....
Mi dispiace che tu, ancora una volta, invece di rispondere al mio messaggio
precedente, abbia deciso di comportarti come un bambino che fa il broncio
perché colto in fallo.
In ogni caso, grazie a Dio siamo in un newsgroup pubblico, e gli eventuali
frequentatori cattolici dello stesso potranno capire, dalle risposte che non
hai dato, ma soprattutto da quelle che hai dato nel corso della discussione,
che è necessario prendere con il beneficio di inventario tutte le
affermazioni che farai in tema di dottrina cattolica...
Cordiali saluti.

 prima di essere creata?
Ti ho risposto che, secondo il Magistero, la materia и stata creata da Dio
partendo dal nulla, e aggiungo che Dio, dopo averla creata, disse che essa
era"cosa buona".
Tu sei d'accordo con queste affermazioni del Magistero?
Cordiali saluti.

 cattolico o cose di questo tipo...
Non liquet....
Ciao.

 >
Parto da questa domanda per reintrodurre il problema originario e ricondurre
la discussione al suo alveo naturale. Mi sembra che tu abbia sostenuto in
passato che concordavi con me sulla ricostruzione del Nazionalsocialismo
come espressione delle forze contro-iniziatiche. Hai poi aggiunto se ben
ricordo, in qualche post successivo, che l'opera del Guenon è utile per
spunti metafisici. La domanda che si pone a questo punto quanto mai
necessitata è: come si concilia la lettura contro-iniziatica del
Nazionalsocialismo, con la dottrina cattolica? Invero, non scordare che la
teoria della controiniziazione postula inevitabilmente un fondamento
metafisico e acattolico del discorso, come si può arguire dalla
inconciliabilità del Cattolicesimo con la metafisica guenoniana. Il punto di
partenza di Guenon è infatti la dualità complementaristica dei poli
Yang-Yin, della manifestazione universale, incompatibile, come hai
ampiamente mostrato sopra, con la dottrina cattolica dell'origine del mondo.
Qui ti poni di fronte a un vicolo cieco. Se sei cattolico e io con te, si
deve immediatamente abbandonare entrambi questa ricostruzione del fenomeno
storico e apocalittico, ammesso che tu sostenga effettivamente la natura
controiniziatica del Nazismo, del Freudismo, del millenarismo e di ogni
altra espressione del satanismo moderno. Attendo ovviamente una risposta su
un punto così delicato, vista la inesistenza "cattolica" del polo inferiore
Prakriti. Alla prossima
-- S

 ha scritto nel messaggio
news:04988.28921$nI1.8...@twister1.libero.it...

L'opera di Guenon, come quella di qualunque altro scrittore, può offrire
degli spunti interessanti. Il cattolicesimo, infatti, prescrive di
"esaminare tutto, e prendere ciò che è buono", cioè di accogliere tutto ciò
che può essere costruttivo, purchè non sia in contrasto con la dottrina
cattolica. Io posso concordare con l'analisi guenoniana del nazismo in
alcuni suoi aspetti, nel senso che individuo in esso una ideologia
genericamente antireligiosa e specificamente anticattolica(per la sua
utilizzazione spuria di una simbologia religiosa, per la sua
strumentalizzazione del nome di Dio, per la sua persecuzione degli ordini
religiosi, ecc.).
Prendo atto del fatto che tu invece aderivi integralmente all'
interpretazione guenoniana del nazismo, accettandone pure i presupposti
estranei al cattolicesimo. Mi compiaccio del fatto che tu ora manifesti l'
intenzione di abbandonare tale interpretazione.
Purtroppo, il "problema"è nato nei messaggi successivi, cioè dopo che io ho
rilevato l'incompatibilità generale del pensiero guenoniano con la dottrina
cattolica, e tu hai manifestato il tuo dissenso nei confronti delle mie
affermazioni, hai assunto posizioni decisamente eterodosse(costringendomi
addirittura a citare letteralmente interi brani del Magistero cattolico) hai
fornito risposte capziose, sofistiche ed elusive, hai tagliato e censurato
in maniera mirata e selettiva i miei messaggi, mi hai calunniosamente
accusato di averti insultato, hai assunto insomma atteggiamenti sleali e
menzogneri.
E' su tutto questo che io gradirei tu facessi una chiara e limpida
"autocritica"....
Ciao.

 Potevi rispondere diversamente? Noooo...
Non potrò rispondere diversamente sino a quando le tue risposte non mi
faranno cambiare opinione.
Ciao.
P.S.: hai tagliato pure questa risposta, alla quale tenevo
moltissimo........


 "autocritica"....
Mi sembra di averti risposto, ma dopo tutta l'apologia del Cattolicesimo
versus gnosticismo, di colpo prendi una sbandata su Guenon, affermando che
ci è in lui qualcosa di buono, a volercelo vedere. Tutto ciò mi frastorna,
perchè non so se credere alle posizioni del primo o a quelle del secondo
DonChisciotte.
Ciao
-- S

 DonChisciotte.
A parte il fatto che la tua mente appare frastornata continuativamente, e
per cause endogene, non preoccuparti: sono sempre lo stesso, e, da bravo
cattolico, accolgo senza problemi tutto ciò che esiste di buono e
accettabile, da qualunque parte esso provenga..

 costruttivo). Complimenti.
Proprio perché sono mosso da un "desiderio spiritualmente più profondo"
vorrei capire perché una persona che pretenderebbe di essere cattolica(e
quindi costituzionalmente abituata a riconoscere le proprie colpe) abbia
tante difficoltà, messa di fronte ai propri torti, a riconoscerli, e
preferisca interrompere la discussione, e scappare.
Questo comportamento denota una mentalità profondamente non cattolica,
evidenzia un atteggiamento tipicamente gnostico, proprio di chi, ritenendosi
un "cataro", un "iniziato", un "illuminato", non vuole ammettere i propri
errori...