Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'uomo bimillenario

(Il discorso è complesso e chiedo scusa per la schematizzazione brutale).
Contesto.
Supponiamo che uno scienziato abbia scoperto un modo per allungare la vita
fino a 2000 anni. Attraverso un procedimento tecnologico è riuscito a
bloccare letteralmente l'nvecchiamento organico fino al suo limite teorico.
Domanda.
Il punto della discussione però non è la scoperta scientifica (quindi
trascuriamo tutti i possibili dettagli della scoperta). Concentriamoci
soltanto sulla sua utilità sociale e privata:
credete che sia davvero tanto ovvio che una tale scoperta sia un bene per
l'umanità? Vivere a lungo è un bene in sè?
Restringimento del contesto.
Per evitare un concetto astratto di società, riferiamoci all'epoca attuale
(mondo occidentale), per cui la domanda diventa: la nostra cultura
occidentale è in grado di recepire come "bene sociale" una tale scoperta?
Esempi.
1- Se il sistema politico dovesse trasformarsi in forme non democratiche di
potere allora la scoperta non rischierebbe di rendere "schiavi" la maggior
parte degli uomini per un tempo così lungo da diventare insopportabilmente
inumano?
2- Poichè ognuno si affeziona alle proprie idee l'umanità non corre il
rischio di irrigidirsi su poche idee dominanti e difficilmente contestabili
per cui la deriva totalitaria del potere politico non sarà inevitabile?
3- Un uomo politico come Berlusconi come si comporterebbe con 2000 anni di
potere?
4- Ogni coppia bimillenaria quanti figli potrebbe generare?
5- Chi sarà disposto a "pelare le patate" per 2000 anni?
6- Le multinazionali non cercheranno di privatizzare la scoperta e dominare
il mondo?
7- Tali rischi intaccano il valore della scoperta in sè? Ovvero, è
necessaria una cultura adeguata per rendere tale scoperta un valore?
ecc.
Domanda conclusiva.
Al di là del contesto della scoperta,
non pensate che un buon governo mondiale basato sulla giustizia non possa
non presupporre una cultura adeguata per gestire tutte le conseguenze delle
scoperte scientifiche e tecnologiche? In altre parole, non dovremmo
prevenire il "complesso di Nobel" attraverso una saggia educazione sul
principio responsabilità di Jonas? Non è forse vero che Heidegger si
sbagliava nel ritenere che l'uomo non possa salvarsi da solo dopo aver
scisso con Descartes la res cogitans da quella extensa?
(Pongo queste domande perchè a me non sembra che i governi mondiali siano
del tutto consapevoli e quindi autoresponsabili non solo verso le
generazioni future ma anche verso quelle contemporanee. Penso che soltanto
la filosofia possa aiutarci a risolvere questi problemi).
Grazie per l'attenzione.
Anselmo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un bene per l'umanità? Vivere a lungo è un bene in sè?
Trovo che la *tensione* della domanda sarebbe
intoccata anche se si toglie "a lungo". 
Vivere e' un bene in se'?
Anzi, mi sembra che cosi' sia ancora piu' "urgente" :)
Da li in poi credo sia piu' "liscio" concentrarci
sull'estensione :)
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 principio responsabilità di Jonas?
Il <<principio responsabilità>> di H. JONAS "mi pare" radicalmente chiaro
nel sostenere che non è indifferente fare/non-fare senza badare "anche" alle
conseguenze; nè -quando si tratta di scienziati, aggiungo io ...- nel
precostituir(si) la scusa del non entrar(ci) personalmente nell'eventuale
pessimo uso della scoperta. Non dimentichiamo che -secondo JONAS- "Dio siamo
ciascuno di noi" (o Egli è "in" ciascuno di noi) in forza del fatto che quel
<<noi>> è costituto *materialmente* della sostanza creata da Dio, alla
quale Egli avrebbe conferito la di Lui capacità creativa (sottraendo Se
stesso alla Storia); è per questo che in <<Il concetto di Dio dopo
Auschwitz>>-e nella sua qualità di Teologo Ebraico- JONAS esclude
responsabilità divine nel genocidio degli Ebrei ... e le attribuisce per
intero all'Uomo. E al "Dio" distorto che crede di incarnare.
[E mi riesce persino "facile" osservare che chi ha prodotto Auschwitz "lo
sapeva": e sosteneva che <<Dio è con noi>> ...]
Altre argomentazioni che portano (suggestivamente?) alla valutazione
perentoria derivano dalla "opportunità" di distinguere Scienza da Tecnica.
La Scienza -checchè se ne dica ...- segue un "suo filo logico"; la Tecnica
va a caso ... dovunque le riesca di andare, il che non è affatto una
garanzia di "assunzione consapevole di reponsabilità"!
Ciò (opinabilmente) premesso ... cosa si crede che accadrebbe se gli uomini
vivessero 2.000 anni, anzichè quelli (già troppi!!!) "garantiti" dalla
Medicina moderna?
Tu sembri centrare l'attenzione solo sulle "esigenze di buon governo" di una
simile situazione, "ma" -auspicando che non accada nulla che somigli a ciò
cui alludi- ci sarebbero "gatte da pelare" ben più "toste da pelare" di
quelle attuali ... dovute (attualmente) "anche" alla sovrappopolazione, e
alla non-equa spartizione/distribuzione delle risorse, progressivamente più
scarse a misura della crescita del numero di "destinatari della
spartizione/destinazione".
Meglio ... morire quando serve; e non uso quel verbo per distrazione: lo
uso perchè serve anche morire ... per evitare che la propria (troppa) vita
tolga senso (e possibilità di sviluppo) a quella degli altri.
Meglio morire: senza attardarsi; o "farla troppo lunga".
Infine ... è certamente vero che i governi (quelli buoni ...) dovrebbero
attrezzarsi per tempo a gestire le conseguenze delle scoperte scientifiche
... e tecnologiche. E/o che la Filosofia dovrebbe sapere dare indicazioni.
Di fatto, però, delle due una: o non ci sono mai stati "governi buoni" ... o
non esiste la possibilità di attrezzarsi: infatti, la condizione attuale ...
mi pare tutt'altro che gestita con lungimiranza; e spesso senza nemmeno
"visuali miopi".
E per quanto riguarda la Filosofia, credo che sia riproponibile il <<delle
due una>> appena riferito ai governi.
E forse ... non è colpa di nessuno; nè dei Filosofi, nè dei governi.
Saluti.
--
Vincenzo


ciao


 La filosofia non и soltanto uno stile di vita ma и qualcosa di piщ!!!
Ne sono perfettamente consapevole, "io".
La questione и se i Filosofi lo sanno; oppure -non avvedendosi
immediatamente anche di questo ...-  si comportano (anch'essi) da
post-moderni; rinunciatari e disorientati.
Dico davvero e senza alcuna jattanza: "non и sempre evidente" che lo
sappiano.
Grazie (davvero!) della assai stimolante discussione.
--
Vincenzo


Ciao


 privata irrazionale.
Stai parlando di <<modestia>>? e "anche" di disponibilità all'ascolto?
E "persino" di non-pregiudiziale rifiuto di rivedere i propri convincimenti?
...
... d a c c o r d o !     daccordo, che più non si può! :-))
Ciao, Anselmo! :-)
--
Vincenzo

 soverchia quello della cura e del (presunto) miglioramento.
La domanda è: conservare che cosa? E contro che cosa?
La variabilità all'interno della specie è vastissima. Una "normalità" (uno 
standard) non si riesce a definire.
Quindi *che cosa* preserviamo? Quale configurazione del genoma?
E poi: l'evoluzione, si dice, si è fondata proprio sulle mutazioni. Come 
fermare le mutazioni naturali?
Circa il "diritto" dell'umanità di conservare se stessa -- senza 
eventualmente nemmeno migliorare, -- da dove si ricava tale "diritto"? Non è 
scritto nemmeno nei Comandamenti, e i "Diritti dell'uomo" sono quanto di più 
banalmente autoreferenziale si possa immaginare.
Riguardo al controllo sociale -- cioè politico -- sulla scienza, io credo da 
un lato che ne abbiamo avuto esempi abbastanza drammatici nel secolo scorso, 
quindi occorre molta ma molta prudenza nel prevedere un simile controllo; da 
un altro lato credo di non essere troppo lontano dalla verità se affermo 
che -- in modo palese o di nascosto -- quello che è fattibile da parte della 
scienza verrà comunque fatto a dispetto di ogni legge o pubblica opinione. 
E' come la legge di Murphy: se qualcosa può andar male, ebbene andrà male. 
Allo stesso modo la scienza, se ha (o crede di avere) le conoscenze adatte 
per fare una certa cosa, ebbene la farà: in cantina o nei laboratori delle 
multinazionali o di qualche stato canaglia, ma lo farà. Se poi un certo 
"prodotto" prospetta del business, la scienza non la ferma neanche Leone 
Magno.
Saluti
qf 

 qf






già,
come non indignarsi anche per la caccia giapponese alle balene e così via,
....
ciao


 Anselmo 

scienza e gli scienziati con i geni criminali dei fumetti. Non tutti almeno.
Jonas, Hosle, ambientalisti, uomini politici, e tanti altri, e non
voglio nominare gli scienziati, ci stanno avvertendo che la scienza
non и piщ candidata e pura come la concepiva Cartesio. Le sue azioni
possono essere dannose senza un controllo etico adeguato. 
Oggi questo controllo non c'и per cui и legittimo preoccuparsi, anzi и
un dovere farlo.
A che serve conquistare con la tecnica e la scienza  mete meravigliose
se poi ci autodistruggiamo? 
Forse hai giа dimenticato che con la crisi di Cuba, l'Unione Sovietica
e gli Stati Uniti sono stati ad un passo per scatenare una guerra
termonucleare globale. Altro che asteroidi che cascano sulla Terra.
Finora ho parlato solo di fatti storici concreti, di legislazioni
politiche vigenti, di normative attualmente presenti nel mondo (Nuova
Zelanda) e di catastrofi giа accadute nel passato per la scarsa
saggezza degli scienziati. Non so che altro aggiungere senza ritornare
su passi precedenti,  mi sembra di aver toccato questioni attualissime
e condivise soprattutto dai maggiori filosofi viventi o scomparsi di
recente, ma non mi aspetto  che il pre-giudizio scientista e
tecnocratico si dissolva rapidamente. E' ancora troppo diffuso nella
societа. 
Io ho compreso il tuo discorso spero che anche tu abbia capito il mio.
ciao
Anselmo

 Io ho compreso il tuo discorso spero che anche tu abbia capito il mio.
Urca! :-))
Vedi qui sopra come hai capito il mio e come io ho capito il tuo.
Saluti
qf 

 Perché ti contraddici così?
leggi sopra.
....
Ciao
Anselmo


 qf
Ciao
Anselmo

"Chi fuma puo' causare degli incidenti nei boschi.
Ecco perche' non vedrete mai un animale fumare."
(Bill Cosby)


 cui vivono; in natura gli eccessi si autoselezionano automaticamente.
Falso. Ho già risposto a questa insensatezza.
E dopo questo amen conclusivo chiudo la trasmissione, perché a spendere
tempo a contare litanie e a dover prendere atto di caterve di contraddizioni 
non reggo più.
Un saluto
qf


Ciao 
Anselmo

 [...]
Dalle riflessioni di Herzog, di Saul Bellow:
<cit>
Rispondi allo stolto come si conviene alla sua follia, che talora non gli 
paia di essere savio
Non rispondere allo stolto secondo la sua follia, ché talora anche tu non 
gli sia uguale
Scieglierne uno
</cit>
Questo e niente altro -- non certo una discussione -- mi suggeriscono le 
insistenti contraddizioni e le ancor piů insistenti illazioni si di me.
Saluti
qf 

qf 
Avresti fatto prima a dire che la filosofia non fa per te.
Ciao
Anselmo

 Avresti fatto prima a dire che la filosofia non fa per te.
Amen
Ciao
qf 

On Sun, 14 Dec 2008 08:06:03 +0100, "qf" <maur...@NOSPAMqueffe3.net>
wrote:

Quando dicevo che abbiamo fatto due chiacchiere mi riferivo
ironicamente a Rorty. Richard è un certo filosofo americano difensore
della chiacchiera ed è ovvio che non condivido nessuna della sue idee.
Invece il tuo argomentare di matrice scientifica è notevolmente
superiore a tanti sedicenti filosofi. 
Ciao
Anselmo

 superiore a tanti sedicenti filosofi. 
Scusate l'intromissione. A parte l'interesse con
cui ho seguito la polemica, volevo chiederti, Anselmo,
per caso hai letto Hildebrand? Perche' sto cercando di
"mappare" la vostra discussione sulla distinzione dei
tipi di conoscenza che fa in "What is philosopy?".
Grazie
Ciao a tutti



Allora, fammi vedere la tua mappatura sono curioso.
Ciao
Anselmo

 Allora, fammi vedere la tua mappatura sono curioso.
Urca (: Datemi il tempo di "imbastire" qualcosa
di decente, che con delle Scilla e Cariddi come
voi tritato finisco (:
Ciao!!!
