Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Fedeli all'Infedele

A chi non lo sapesse, vorrei segnalare, senza rischiare di fare
pubblicità (non ne ho alcun interesse), la puntata odierna de
"L'infedele" Si affronterà un argomento di cui abbiamo spesso discusso
in questo NG: terrorismo e crisi dei valori occidentali. Parecchi
filosofi in studio, tra cui Emanuele Severino, Gianni Vattimo, Franco
Volpi, Sergio Givone, Salvatore Natoli.
Cordiali saluti a tutti.

 ha scritto nel
messaggio news:4e6955c8.04050...@posting.google.com...

Ops, lo segnalavo or ora ad Antologia! Per lo meno i primi due, che sono gli
"aristoi":-9, premeranno il tasto play del riproduttore:-)
Un salutone e...buona visione,
Marco

 Volpi, Sergio Givone, Salvatore Natoli.
Che tristezza.
Pensa ad un convegno che si fosse tenuto alla fine del Duecento a Firenze
per parlare del mondo contemporaneo. Se avessero invitato i "professori" non
ci avrebbero capito niente, ed oggi noi saremmo qui a leggere i verbali di
quel convegno pensando a quanto si possa essere incapaci di vedere se
stessi.
Sarebbe andata molto meglio meglio se avessero invitato, che so, un Dante
Alighieri. Ma quello era un povero mentecatto che scriveva in volgare.
E cosa aveva capito il Seicento del Seicento? Niente.
A meno che anziché i professori non si fosse invitato a parlare William
Shakespeare. Ma quello faceva l'attore: li seppellivano in terra
sconsacrata, o giù di lì.
Io, purtroppo o per fortuna, non sono un genio e non so chi la scatterà la
fotografia di questi anni ...anta.
Però di sicuro non la scatteranno quelli lì. Quindi tanto vale provare con
qualcun altro.
Che so, se è vero che viviamo in un "underground", ci vorrebbe l'occhio di
un Emir Kusturica.
Ma poi quello è capace di mandare a farsi fottere sia le bandiere colorate
della sinistra che i blazer della destra. E poi chi glielo paga il
companatico ai giornalisti?
Niente, facciamo così: invitiamo Severino, Vattimo, Volpi, Givone e Natoli e
speriamo che le truccatrici della trasmissione facciano un bel lavoro, sennò
quelli si irritano e litigano tutto il tempo.
Ciao,
D.

Davide Pioggia ha scritto:
[cut]
Ma porca puttana Davide! Possibile che niente ci vada bene? Ci lamentiamo
della assenza totale della filosofia nel palinsensto televisivo fatto per lo
più da veline letteronze e fattorie varie, e poi quando ci vengono i
filosofi a parlare abbiamo ancora da ridire?
Certo sono dei professori, e allora? Essere professore per te equivale tout
court ad essere un semplice burocrate della cultura? Saranno anche
professori, ma sono anzitutto dei filosofi. Al limite, il loro mestiere di
insegnanti potrebbe anche garantire che sappiano spiegarci e insegnarci
qualcosa.
Mercurius


Posso fare da intermediario pacificatore? Diciamo che Davide aspira al
sublime in presenza del pessimo, e Mercurius, constatando il pessimo,
s'accontenta del buono :-))
P.S. per Marco. Quando ho scritto la segnalazione de "L'Infedele" non
era ancora apparso il tuo articolo. Chiedo scusa della inutile
ripetizione della segnalazione.
Comunque sia, chi volentieri, chi un po' meno, io direi di
sintonizzarci tutti stasera su La 7. Programmi del genere, come dice
Mercurius, sono di una rarità assoluta. Proprio stasera dobbiamo fare
gli schizzinosi??

 gli schizzinosi??
D'accordo.
Grazie a te (e a Marco) per la segnalazione.
Saluti,
Loris

 quelli si irritano e litigano tutto il tempo.
Mah, direi che in un certo senso condivido l'obiezione di Mercurius. Se poi
i "professori" lasceranno il segno sull'interpretazione di questo nostro
"mondo contemporaneo", è problema che sfiora il circolo vizioso.
Comunque posso assicurarti - si accettano scommesse:-) - che alcuni di
quelli là premeranno il tasto play. D'altronde, come tu stesso hai spesso
detto, chi ha passato la vita intera a pensare un solo pensiero (Severino,
ad esempio, è uno che sta pensando che l'ente è eterno all'incirca dalla
metà degli anni '50, non so se mi spiego:-)), e a lottare per affermarlo
accademicamente, non può fare altro: ripetere. Io non ne farei una tragedia.
Di certe "fantasie" e di certe mutevolezze, ne farei volentieri a meno.
Un saluto,
Marco
P.S.
Per Alessandro. Ma scherzi, caro Alessandro? Ero io (il mio post è
successivo) che dovevo scusarmi, non tu.

 Mah, direi che in un certo senso condivido l'obiezione di Mercurius.
Okkei, ho esagerato.
Allora lancio una "sfida": una trasmissione tutta di filosofi, da una parte
dei giovani ricercatori, e dall'altra tutti professori ordinari. Una roba
tipo "scapoli contro ammogliati", e poi si vede chi è più in gamba.
Ma chi è il giornalista che ha il coraggio di invitare dei giovani
ricercatori al posto (o accanto) del solito barone? E chi è il barone che ha
il coraggio di confrontarsi sulle idee senza tirare fuori la fila delle
onoreficenze a mo' di generale dell'armata rossa?
Comunque sia, la trasmissione non la potrò vedere. Se qualcuno di quei
nobili signori dirà qualcosa che non sia scontato e sul quale valga la pena
riflettere, vi pregherei di attaccarmi un messaggio qua sotto.
Speriamo che il thread, nell'attesa, non faccia le ragnatele :-)
Saluti a tutti e buona visione,
D.

 tragedia.
STRAROTFL!
Se soltanto avessi aperto un libro di Severino almeno intuiresti un paio  
di motivi per i quali è secondo lui necessario ripetere "quel" pensiero, e  
se soltanto avessi la minima conoscenza del mondo accademico saresti  
deluso nell'apprendere che la sua "lotta" (?) per "affermarlo  
accademicamente" non ha punto avuto luogo...
Ma anche io non ne farei una grossa tragedia.
Ciao
Trasyllos

 D.
A caldo, a caldissimo (la trasmissione è finita da un minuto), ti
dico: hai vinto la sfida.
Sintesi in dieci punti (esemplificativi e non esaustivi).
Il nichilismo
1. può essere interpretato come negazione della vita tout court;
2. può essere interpretato come negazione di queste condizioni di
vita; reclamando dunque altre condizioni è falso nichilismo;
3. nell'ipotesi di cui al punto 2 ha una sua progettualità
4. nel fondamentalismo questa progettualità, intrisa di fede, può
essere riferità ad un mondo ultraterreno:
5. la forza d'impatto e il valore simbolico del martirio d'altra parte
consentono di riferire la progettualità anche alla vita terrena;
6. il crollo dei valori assoluti può condurre ad un nichilismo
distruttivo di cui al punto 1, ma d'altra parte può condurre ad un
proficuo percorso interiore liberato dai dogmatismi che lo limitano;
7. inversamente la Chiesa può condurre alla liberazione dal nichilismo
distruttivo ma d'altra parte può limitare il libero percorso
interiore;
8. il dogmatismo non è di esclusiva pertinenza della Chiesa e dunque
qualunque forma di dogmatismo può condurre alle opposte conseguenze di
cui al punto 7;
9. la pretesa di imposizione del modello occidentale può essere essa
stessa considerata una forma di dogmatismo, ed in questo caso si
rimanderebbe di nuovo al punto 7;
10. il dogma ha l'ulteriore difetto di non possedere la prova della
sua verità, sicchè nella religione soccorre la fede e nella filosofia
soccorre il pensiero debole.
Il tutto condito con continui rimandi alle coscienze personali, deus
ex machina di ogni indefinitezza.
Dieci minuti di sintesi di una trasmissione di tre ore? Si vabbè, ma
lì c'era
la pubblicità.

 Trasyllos
Saluti anche a te,
Marco

 dico: hai vinto la sfida.
Mah, io direi che è stato almeno "divertente". Il candidato alle prossime
el.., pardòn:-), il filosofo Vattimo, il più telegenico di tutti (ed anche
il più bello, direi), ha poi perso o fatto finta di perdere, la testa
all'inizio - e precisamente, quando Severino, l'unico al quale (ma potrei
sbagliarmi, perchè mi sono perso i primi minuti della trasmissione), è stato
permesso di parlare in piedi (per altro preceduto da una presentazione
celebrativa da parte di Natoli), ha tenuto una sorta di "introduzione" al
nihilismo. Qui Vattimo è andato in escandescenza, dicendo che non era di
"svalutazione dei valori supremi" che si doveva parlare, ma, indovina un pò,
di BUSH:-), che "uccide i bambini" (erano state fatte vedere le immagini di
quella installazione artistica milanese, rappresentante bambini impiccati ad
un ramo di un
albero). Ed aggiungendo che finora si era parlato di severinismo, non di
nihilismo. Vattimo deve aver esagerato un pochino, tanto è vero che il
bravissimo Lerner lo ha messo dietro la lavagna, restituendogli la parola
dopo un sacco di tempo.

Direi che Alessandro ha riassunto il maniera eccellente. Aggiungo un pò di
note di "colore".
Baget Bozzo, che li guardava tutti dal teleschermo (era in collegamento) con
volto schifatissimo:-), ha invece voluto inizialmente ribadire che esiste un
"nihilismo dei filosofi" ed un "nihilismo politico-rivoluzionario", e che
quest'ultimo ha una matrice cristiana ("il mondo è male"). Incidentalmnete,
tra Baget Bozzo e Vattimo(il quale è alla perenne ricerca di una
legittimazione del suo status sessuale da parte della Chiesa) c'è stato un
ridicolo scambio di battute sulla questione se Gesù Cristo abbia parlato o
meno di matrimonio esclusivamente eterosessuale. Ciò che eccede questo
aspetto ridicolo, è invece il tentativo di Vattimo di rivendicare una
interpretazione non ecclesistica dei Vangeli. In sostanza - e come
aggiungerò sotto - l'intervento di Vattimo ha confermato come egli sia
interessato a mostrare la piena compatibilità di cristianesimo e pensiero
debole-postmoderno - laddove questo cristianesimo compatibile è dato dalla
parola evangelica di Gesù Cristo, liberata dalle stratificazioni
teologico-metafisiche apportate dalla volontà della Chiesa.
La D'Agostini ha da parte sua rimproverato a Vattimo di non tener conto
della irrinunciabilità delle domande metafisiche - irrinunciabilità che la
liquidazione vattimiana della metafisica non toccherebbe punto (ma Vattimo
ha negli anni progressivamente corretto il tiro, approdando, a mio avviso, a
nient'altro che ad un cristianesimo debole). La D'Agostini ha dunque
denunciato lo slittamento semantico della parola "metafisica" (Vattimo e
Severino parlerebbero, secondo lei, di cose distinte quando parlano di
"metafisica") - ed ha sottolineato che un nihilismo definito come volontà di
distruggere i valori non si regge i piedi (si autoconfuta) e che il
siggnificato filosofico di nihilismo sarebbe quello hegeliano di "metodo",
come critica di ogni assunto etc.
Givone ha invece messo in risalto come il nihlismo, in quanto affermazione
della libertà, implichi un essenziale rimando al concetto di "male", e
dunque, in sostanza, a quello di "responsabilità" (egli non ha però
esplicitamente pronunciato questa parola): l'uomo, reso libero dal nihlismo,
assume su di sè la responsabilità dell'intero della realtà.
Di Vattimo ho già parlato qui e là. Di un certo interesse la sua obiezione a
Severino. Vattimo gli ha obiettato che mentre il suo (di Vattimo) discorso
filosofico si traduce in una proposta, in un progetto - il contenuto sarebbe
dato dalla riduzione della "perentorietà del reale" - il discorso di
Severino non si capisce bene dove e come vada a finire. Severino ha
liquidato - o pensato di liquidare - in poche battute questa obiezione,
dicendo che sarebbe un grosso male se la salvezza del mondo fosse affidata
ad un potenza (progetto, Dio, proposta, partito etc.) piuttosto che alla
"Necessità".
Di Severino dirò che, dopo essere stato introdotto da Natoli mediante
un discorso celebrativo, ha ribadito la faccenda dei "cosiddetti miei
scritti":-), sottolineando che non è a "lui", misero individuo come chiunque
altro, che appartiene la distanza da "tutti gi altri filosofi" di cui
parlava Natoli, ma tale distanza apparterrebbe (hegelianamente, aggiungo io)
al "contenuto" cui i "suoi" scritti si rivolgono. Di un certo interesse una
sua obiezione a Vattimo, quando questi ha parlato di ciò che del
cristianesimo resta una volta che lo si sia liberato dalla fede metafisica
in un Dio che facia da fondamento assoluto della realtà: amore, carità e
compagnia bella. Severino ha obiettato che se "libertà" possiede un
significato preciso, rimane invece un grosso problema comprendere cosa siano
l'amore e la carità di cui parla il cristianesimo, una volta che si sia
fatta astrazione dal fondamento metafisico - e che la filosofia non può far
finta che questi problemi non esistano quando parla di valori cristiani,
perchè la filosofia ha "molto a che fare con la concettualità".
E' toccato a Franco Volpi l'onere di precisare la molteplicità di
significati del "nihilismo. Aggiungo che egli ha presentato una ottima
obiezione all'accusa mossa dal vescovo di Bologna alla filosofia
contemporanea. In sostanza: proprio perchè cià che oggi va denunciato come
negativo è l'"invasione delle coscienze" da parte della cultura di massa
etc, va mantenuta ferma e rivendicata la capacità positiva della filosofia
di far pensare autonomamente l'individuo, insegnandogli a servirsi del
proprio intelletto.
 C'era anche  Romano Madera, il quale ha in sostanza fatto riferimento alla
tesi secondo la quale il nihlismo non è l'uccisione di Dio tout court, ma la
sostituzione del Dio della tradizione come un altro Dio, il Dio del profitto
etc. Ha poi sottolineato come la svalutazione dei valori supremi non sia la
scomparsa del "valore" dalla coscienza delle masse - ma come si continui a
parlare massicciamente di valori (ad esempio il rifiuto della guerra).
Mi fermo qui. Non prima di aver ricordato che tra quelli che hanno preso
parola c'era pure una professoressa di un  liceo, la quale in sostanza ha
ripetutamente detto quanto segue: ho capito, la filosofia dice questo e
quest'altro, ma noi che dobbiamo educare i ragazzi, a quale realtà dobbiamo
educare i ragazzi? Non male, come domanda:-).
Un saluto,
Marco

 Volpi, Sergio Givone, Salvatore Natoli.
Sarebbe stato bello se ci fosse stato un pubblico munito di gerle piene di
pomodori.
Peccato.
Cordiali saluti a tutte e tutti.
-- 
__________________$________$____$____$$_$$$_$$$____
__$$___$_$$_______$$$$$$___$___________$___$___$___
___$___$___$___________$___$$$$$$_______$$_$___$$__
____$$$_$$$_$$____$____$________$__________________

 Peccato.
Non sarebbe stato bello per i pomodori, perň.
Io amo i pomodori, e tu sei un nichilista!
-- 
Ciao, Cosimo.

 letteralmente di lotta, non di una lotta vinta.
No no, io parlavo di una lotta che "non ha punto avuto luogo", non di una  
lotta vinta. Adoro i toscanismi, ma per chiarezza mi esprimerò alla  
lombarda: "non c'è *mica* stata lotta!".
Saluti
Trasillo

 lombarda: "non c'è *mica* stata lotta!".
Mi chiedo solo se, in base al contenuto del suo pensiero (e per quel
poco, pochissimo, che di esso ne so e mi interessa di sapere), se tale
lotta "avrebbe *potuto* avere luogo".  Domanda *del tutto*
teoreticamente
caratterizzata, che presuppone il credito di onesta' intellettuale che
ad ogni pensatore deve essere preliminarmente concesso. Domanda che,
in fin dei conti e nonostante l'apparente distanza, e' quella stessa
del Vattimo di ieri sera: tu che cosa proponi di fare? Domanda
alquanto impropria per le orecchie di Severino e che dovrebbe essere
tradotta: tu che cosa pensi *si possa* fare? Domanda contingentemente
o *necessariamente* elusa da Severino?
Saluti,
Loris

 Cordiali saluti a tutte e tutti.
Anche a te e una buona domenica,
Loris

 o *necessariamente* elusa da Severino?
Severino adora confrontarsi con quelli che ci non capiscono un fico secco  
del suo pensiero. Dal "dialogo" con questi ignari sprovveduti (e ci metto  
ovviamente anche il buon Vattimo) le sue fauci dialettiche ne ricevono un  
sollazzo simile a quello che produce lo stuzzicadenti dopo una bella  
mangiata. Sono davvero rare le occasioni in cui il Vate si mette  
seriamente in gioco, ma va detto che ancor più rari sono gli individui a  
questo mondo che sanno quali armi utilizzare, non dico per disarcionarlo,  
ma almeno per impegnarlo con soddisfazione.
Questo, oggettivamente, è il limite - nel senso deteriore del termine -  
dell'uomo: quasi mai cerca un dialogo di alto livello, e quasi sempre,  
invece, si trastulla con le formichine del pensiero...
Però questa situazione coincide e si sposa con il "limite" -- e qui si  
intenda in senso puramente teoretico -- stesso del suo pensiero: nessun  
dialogo è possibile con il pensiero di Severino, nella misura in cui ogni  
voce apparentemente diversa dal "discorso della Verità" è per il Nostro  
destinata o ad essere elenchicamente spazzata via nella sua  
contraddittorietà, oppure ad essere fagocitata (senza speranza di  
distinguersi) in quel "logos veritiero".
O dici il contraddittorio, o dici (ma non lo sai, e comunque lo dici in  
modo inadeguato) quello che dico io: con la filosofia di Severino non si  
dialoga.
Sul vattimiano "cosa proponi di fare", poi, ho riso di cuore (veramente!),  
pensando alla lucidità con cui il destinatario dell'accorata domanda  
teorizza ogni "fare" - inteso come volontà che l'ente sia altro da sé -  
come una delle manifestazioni epocali della follia dell'Occidente...
Saluti,
Trasillo

 di natura eminenter politico-ideologica poi chiedo semplicemente lumi.
Quel prestigio che gli consente di aprire bocca ed essere pagato per farlo.
La questione della "affermazione accademica del suo pensiero", nel suo
significato letterale, la riferisco allora alla ricezione della sua tesi.
L'irricevibilità della sua tesi è ben lungi dall'essere stata fondata su un
piano teoretico - credo, e non sto scherzando, che qui su icfm e prima su
icf si sono discussi i vari aspetti del discorso di Severino con una
profondità alla quale nessun intellettuale pubblicamente riconosciuto si è
spinto. Si può dire che l'ultimo ad aver discusso con Severino sul piano
puramente teoretico sia stato Bontadini (con qualche puntata da parte di
ricercatori che pubblicano libri ma non godono di immagine pubblica; i
confronti tra Vattimo e Severino, ad esempio, sono buoni per le "serate
filosofiche"; e Mugnai, beh, lasciamo perdere).  Piuttosto, è quella che
Severino considera (non senza ambiguità) una conseguenza "inevitabile" della
sua teoresi, ad avergli tagliato le gambe, a mio avviso. Alludo alla
estrema, micidiale direi, svalutazione, che prende forma nei suoi scritti,
delle istanze dell'umanesimo laico e secolarizzato - ed alludo al fatto che
sono queste istanze a permeare l'odierna atmosfera culturale-politica
europea. Oggi la "gente" vuol ancora sentire - e ciò che la "gente" vuol
sentre conta anche nelle questioni accademiche - parlare di "valori", e
Severino, la cui capacità di analisi concettuale non ha eguali nel panorama
filosofico continentale, non è in grado di farlo punto.
 Un saluto,
Marco

 come una delle manifestazioni epocali della follia dell'Occidente...
Appunto, inconveniens (per come la intendeva Vattimo).
Ancora saluti,
Marco

 quello che di pomodori se ne sarebbe meritati di piu':-).
 :-)))
Però si sa che l'immagine rinvia all'immaginato - per cui uno schermo
imbrattato avrebbe rinviato a qualcos'altro:-)))
 In linea di massima direi che non ci si poteva aspettare di più. La vera
lezione è stata, per quanto mi riguarda, che ci si può presentare alle
elezioni scherzandoci sopra. Ma io oramai mi curo poco di queste bazzecole
(altrimenti, invece dei pomodori, occorrerebbero le zappe ed i forconi), e
confermo la mia simpatia per il personaggio del filosofo torinese.
Saluti domenicali anche a te,
Marco

 Non si dialoga?
Chioserei, sulla base del senso comune: il bresciano dialoga con sè stesso,
e l'esito di questo auto-logo sono nuove "determinazioni sintattiche"
etc.:-)
Saluti,
Marco

 follia dell'Occidente...
Chiedo lumi.
Quando l'individuo Severino dice <<voglio fare la cacca>>, non ride di cuore
di se stesso, pensando che con quel volere egli vuole che il suo budello sia
altro da sé?

 altro da sé?
No, non ride di sč. Dice - č detto, la veritą dice etc. - che l'"individuo
Severino" č un errore (e che dunque č solo una fede che esista l'individuo
Severino che dice, pensa, vuole), che la "testimonianza della veritą" non č
in grado di liberare dalla contraddizione, che č solo un interpretazione che
la volontą ottenga ciņ che vuole (il che a suo avviso č impossibile, in un
duplice senso) etc. Perņ accade che va in bagno etc.
Un saluto,
Marco
P.S.
'Sta questione dell'"individuo" proprio non ti va gił, eh?:-)

 'Sta questione dell'"individuo" proprio non ti va giù, eh?:-)
Mannò, figurati, mi diverte invece.
Ogni essere umano, nella sua vita, è chiamato ad operare in qualche modo
alcune grandi "negazioni" della realtà. Semplificando, le principali sono le
seguenti:
1) non è vero che devo morire;
2) non è vero che mi eccitano quelli del mio stesso sesso (questa può anche
    subire una serie di "inversioni", e "derivazioni", ma sempre quella è);
3) non è vero che potrei essere castrato (nel caso dei maschi) - oppure -
    non è vero che sono castrata (nel caso delle femmine).
Ecco, tutta la vita è fatta di negazioni di questo tipo. Ce ne sono altre,
ma non sono altrettanto fondamentali.
Ora, per negare la realtà occorre, in buona sostanza, "delirare" (in senso
lato, eh). E ognuno delira come vuole o come può.
Ci sono una serie di "deliri" già pre-confezionati, che ci vengono
tramandati dalla tradizione. Molti di essi hanno il vantaggio di essere
"negazioni multiple": in una botta sola consentono di operare tutte le
negazioni fondamentali.
Ne sono un esempio le religioni monoteistiche, che nello stesso contesto
assicurano l'immortalità, veicolano un certo tipo di libido e bla bla bla
(ovviamente anche quello freudiano è un "delirio", però è un delirio
auto-consistente, il "punto fisso di Banach" dei deliri).
Però ci sono persone che per diversi motivi (segue trattato di
psicopatologia delle difese) anziché adottare i deliri tradizionali hanno
bisogno di crearsene di propri.
La parte "divertente" è che questi deliri non sono "collaudati" come quelli
tradizionali. Così capita che essi tendano a "slittare". Ad esempio la
negazione del divenire e dell'individuo è fantastica per quel che riguarda
la negazione della morte (chi potrà mai intaccare un sistema come quello
serveriniano?), ma poi fa acqua da tutte le parti per quel che riguarda
l'indirizzamento della libido. E' un po' come vedere uno che per coprirsi
bene la testa ha tirato troppo su la coperta e si ritrova con i piedi al
freddo, e però per orgoglio deve fare finta di niente.
Un'altra cosa divertente è che Severino si sente tutto orgoglioso di aver
costruito un "sistema inattaccabile", ma per mantenere il suo orgoglio è
costretto a negare che qualunque paranoico con un QI sopra i 150 è in grado
di fare lo stesso. I manuali di clinica sono pieni zeppi di "sistemi
inattaccabili". Non ci vuole niente a costruire un sistema "chiuso".
Il difficile è costruire un sistema che sia in grado di interagire con gli
altri sistemi e la realtà, e di "apprendere" da essi. Questo sì che è
difficile.
Ciao,
D.

 
Non per ricambiare il complimento ma le tue note di colore (che sono
molto più che note di colore) sono davvero impeccabili.
Alla prossima!

 come una delle manifestazioni epocali della follia dell'Occidente...
Bene, allora hai risposto alla radice della domanda, da Severino elusa
e *necessariamente* da eludere. Non rimane che il perche' dello
sciocco "apparire" di quella risibile domanda, la risposta al quale
spero affidi almeno ai suoi corsi di Ontologia fondamentale.
Naturalmente, se le cose stanno cosi' (e non ho alcuna volonta' di non
crederti), mi rimane oscura anche la *necessita'* del suo "apparire"
in TV, cosi' come la *necessita'* del suo... "fare" interviste al
Corriere della Sera, ovvero il suo spargere ex cathedra briciole di
sapienza esoterica, per le formichine del pensiero e persino per
quelle del non-pensiero. Ne colgo una, proprio dal Corriere di oggi;
cosi' com'e', senza possibilita' di contraddittorio, secondo il
"limiti" che mi assicuri propri dell'uomo:
"Come eterni siamo destinati alla gioia. Anche i bambini di
Dostoevskij lo sono". (Corriere, pag.5)
Che "fare"? Anzi, che "farne"? Alle formiche del pensiero (che questa
risibile domanda non possono non porsi) rimangono due vie, anche se
non proprio parmenidee. O mettere in dubbio l'onesta' intellettuale
che indirizza le essoteriche libere-uscite di un pensatore esoterico
(cosa che una formichina deve ben guardarsi dal fare), o seguire il
tuo esempio: ridere di cuore. Riso di cui ridere e che certo Severino
non troverebbe "sconveniente", perche' risibile in quanto
"inconveniente" (per dirla con Marco): "inconveniente" come
terribilmente "inconvenienti" sono i  bambini di Dostoevskij.
Saluti,
Loris

 difficile.
Alt, alt. Qui le cose si fanno un pт piщ serie:-). Parli di deliri, paranoia
etc. Ti dico "alt" anche perchи oggi leggevo su "la Repubblica" un articolo
di Odifreddi, secondo il quale la Grecia autentica non и quella che ci viene
restituita dai dialoghi di Platone - giacchи quella Grecia sarebbe secondo
Odifreddi ciт di cui oggi si occupa la neurologia e la pscihiatria - ma
sarebbe la Grecia del "razionalismo scientifico" (per il nostro Platone
sarebbe irrazionale perchи parla di "demoni", "follia", "anima") etc.. In
realtа questo articolo riproduce una "lectio magistralis". Bruttissima
lectio, a mio avviso. Avvolta da una paurosa ignoranza di ciт su cui si
tengono le lectio. Chiamalo "illuminismo"...
A parte Odifreddi, sai come la penso, Davide - e io so come la pensi:-).
Libido, paronoia, deliri - tutto questo *non c'и* (dunque non c'и nemmeno
che quella di Freud и il delirio "pefetto. E allora, quando parli di
"realtа", si deve intendere una determinata interpretazione della realtа. Di
cosa significa negare la realtа, se ne и occupato per duemila anni la
filosofia (pdnc). La scienza (e la psicanalisi nello specifico) ci campa
sopra di rendita, e dunque ne puт parlare solo in modo inautentico. Direi
che possiamo tranquillamente concedere a Severino di essere tra i principali
indagatori, nella storia del pensiero occidentale, del significato logico
della negazione della realtа. Osserverei che la "chiusura" del sistema и la
consistenza della sua apertura totale (ad esempio, l'essere и aperto a
tutto, ma и chiuso al niente; la veritа и veritа solo come veritа del tutto,
ma per poterlo essere deve essere chiusa alla possibilitа della
confutazione). Ma aggiungo anche che ciascuno и libero (la libertа
dell'interpretare(*)) di psicanalizzare (ovvero rintracciare "motivazioni"
che indirizzerebbero l'individuo verso) il concetto di "veritа
incontrovertibile", da cui il nostro (o magari un'epoca intera, ad esempio
il medioevo: un buon campo di analisi per la psicostoria:-)) и o sarebbe
"ossessionato". Peccato perт che ciт lo si puт fare mediante un discorso che
pretende di poggiare sul principio di razionalitа. Ecco, se c'и una lezione
severiniana che io accoglierei qui ed ora, и proprio questa.
(*) In fondo Severino non ha fatto *altro che* approfondire il significato
della espressione "interpretazione della realtа", negando perт che
l'interpretazione sia "libera" (essa stessa accade etc.). Ma non dirgli che
pure le sue sono interpretazioni, altrimenti lui ti risponderebbe che tu vai
un poco troppo di fretta:-).
Prendiamo l'occhialuto bresciano per quello che и, Davide - e chiudiamola
qui. Un grosso filosofo, come
giа gli diceva Bontadini nel 1964 (quando il nostro aveva 35 anni), capace
di farti pensare molto in profonditа. Le sue teorie, se sono false, non
possono aver nuociuto a nessuno, sulla base del significato comune del verbo
"nuocere". Puoi dire lo stesso di Freud?
Quando Vattimo gli ha chiesto "dove
si va a parare con il tuo sistema?", a me и venuto in mente questo: Severino
и semplicemente uno che ha voluto vedere dove si va a parare seguendo "senza
se e senza ma" il principio di ragione ed il principio della fenomenologia.
E' possibile che abbia commesso un "gigantesco errore", come gli diceva il
maestro Bontadini (cui la morte ha impedito di conoscere gli esiti ancora
piщ "inauditi" del pensiero dell'allievo). Ma и certo che la sua intenzione
и stata solo questa:  vedere dove si va a parare seguendo rigorosamente quei
due principi che, nessuno lo puт negare, costituiscono e costituiranno
sempre l'essenza dell'uomo. Ops, la "sua" intenzione...:-)
Un saluto,
Marco

 Dostoevskij lo sono". (Corriere, pag.5)
Proviamo, Loris, ad esplicitare le premesse (che qui non metteremo in
discussione) di questa prima affermazione.
1. La gioia (=oltrepassamento di ogni contraddizione) è il tutto.
2. ogni ente è eterno (=conseguenza fondata sul pdnc).
3. la verità di ogni ente appare nel tutto (=principio della dialettica).
4. il tutto è destinato a non apparire concretamente "qui ed ora"
(contraddizione del finito)
Abbiamo ora tutti gli elementi per diffidare di quella affermazione, o per
lo meno (qui si apre uno spazio di discussione) per ricollocarla nel suo
ambito teoretico, spogliata di una certa terminologia che può gettare fumo
negli occhi. Direi che è proprio questo, ciò che dobbiamo fare di quella
affermazione: riportarla sul terreno ontologico dal quale proviene, per
impedire al giornalista di fare sfregio del teoreta:-)
Un caro saluto,
Marco
P.S.
Di cosa parlava esattamemte l'articolo?

 risposta che ti ho appena dato.
.... che non avevo letto, naturalmente!
Saluti
Trasillo

 di ragione ed il principio della fenomenologia.
A me invece è venuto semplicemente in mente quello che gli ho sentito  
dire, forse a una conferenza, che la filosofia "non serve a niente perché  
non è una serva" (certo certo, Aristotele prima di lui...). Finché si  
giudicherà o addirittura ci si bullerà di confutare il suo pensiero sulla  
semplice base che esso non offre ricadute pratiche (per coloro, come  
Vattimino, che chiudono gli occhi di fronte alla ben più temibile verità  
profferita dal Vate: che la prassi, in quanto tale, *non* esiste...) - il  
Nostro ne avrà ancora di che divertirsi (e guadagnare dindi, ça va sans  
dire, poiché certe performances, oggi che la filosofia è à la page,  
costano...)
Saluti
Trasillo

 budello sia altro da sé?
Sì ma anche questo "ridere di cuore" del fatto che il "voler fare la  
cacca" è sub specie veritatis un volere l'impossibile, è un ente che  
appare, così come appare la fede che esista un individuo chiamato Severino  
e appare la fede che questo ridere di cuore sia un'azione compiuta da  
questo individuo...
E' un cesso un po' affollato, che problema c'è?

 Marco
Saluti necessari,
Dimitri

 appare l'andare in bagno (A2); appare la fede che, secondo Severino,
Secondo chi?

 Cordiali saluti a tutti.
Se una antiparticella incontra la propria relativa particella, esse si
annichilano assieme liberando una enorme quantità di energia, secondo la
nota equazione di Einstein E=mc2. Se questa energia è piuttosto grande,
risulta possibile la creazione di nuove particelle a partire dall'energia
rilasciata durante il processo di annichilazione.
Se Severino incontra Vattimo essi si annichilano insieme
producendo indice di ascolto=0.
Complimenti per il coraggio di LA7.
Buonanotte.... zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
Massimo

 educare i ragazzi? Non male, come domanda:-).
Non male anche la risposta di Vattimo, che molti hanno fatto finta di
non sentire: "I ragazzi vanno educati nella matematica e nella geometria".
Come dire, interpreto io, educhiamo loro alle cose che servono nella
pratica a se stessi e alla comunita': le scienza, le tecnologie, i metodi,
ma lasciamo gli argomenti di opinione nell'ambito delle opinioni,
informiamo i giovani che esistono opinioni, senza cercare (nell'umano
possibile) di indottrinarli e catechizzarli.
Non sara' l'educazione alle dottrine cristiane a sconfiggere quelle islamiche.
Ciao a tutti!!!  (salutare e' salutare)
Livio

 Livio
Un saluto anche a te,
Marco

 Secondo chi?
Ci risiamo:-)
Un saluto,
Marco

 che nacque n anni fa...
Va bene, lasciamo correre la faccenda del "tuo" atto di volontà.
Ma restano ancora dei punti poco chiari:
1) Che è 'sta faccenda di un "individuo" (???) che sarebbe "nato" (nel senso
che prima non esisteva???) tot anni fa?
2) Ammesso che 'sta faccenda dell'individuo eccetera abbia senso, quando
dici
che l'atto di volontà di quell'individuo "ti" è presente, a chi è presente
quell'atto di volontà di quell'individuo?

 Alla prossima!
Troppo buono, Alessandro:-).
A presto,
Marco

 Di cosa parlava esattamemte l'articolo?
Faccio cosi': appendo a questa mia l'intera intervista, mantenendola
cosi' all'interno e nello stesso spirito dell'oggetto di questo
thread.
PS: dimenticavo, a proposito, di complimentarmi per il tuo ottimo
resoconto della puntata "filosofica" dell' Infedele. Se sapevo cosi'
me ne risparmiavo la visione:-).

 parlato o meno di matrimonio esclusivamente eterosessuale.
Anche su questo sai come la penso: nessuno conosce il demonio quanto lo
conosce il santo, e viceversa (ce lo insegnano Dostoevskij, Bulgakov e tanti
altri). D'altra parte se si vuole capire bene il marxismo bisogna andarselo
a leggere negli studi giovanili di Gentile, poche storie. Ed anche io, come
sai, nel mio piccolo, quando decido di "fare il marxista" per amore di
discussione, pur dichiarando a più riprese che quello è solo un "personaggio
in cerca d'autore", vengo subito trattato come "compagno" a tutti gli
effetti: ad averlo saputo prima mi sarei ritagliato un mestiere di
infiltrato. Così come ora ci sarà senz'altro chi penserà che sono "davvero"
freudiano. Pazienza.
Dunque, tornando al tuo "inciso": se lo dici *tu*, ci credo :-)
A questo punto si potrebbe fare lo stesso giochino con Baget Bozzo (la sua
faccia schifata, eccetera) e si arriverebbe alla conclusione "delirante" che
Vattimo e Baget Bozzo qualunque cosa si dicano, sia che parlino della
filosofia aristotelica sia che parlino del Bernini, non possono che ripetere
all'infinito un dialogo che più o meno suona così:
V: <<Voglio che tu mi bendica mentre sodomizzo dei fanciulli!>>
BB: <<Te lo scordi, non lo farò mai. Semmai i fanciulli li vorrei
           sodomizzare io, ma siccome me lo proibisco, lo proibisco
           anche a te.>>
Siamo d'accordo, spero, sul fatto che questo è proprio un "delirio", e di
quelli grossi. Immaginare che tutto quello che si sono detti quei signori in
quello studio quella sera sia riconducibile al semplice fatto che per
litigare bisogna essere simili, e che ciò che hanno in comune quei signori
sono certe inclinazioni psicosessuali (ti ricordi quando, provocatoriamente,
avanzai l'ipotesi "delirante" che la filosofia fosse una guerra fra bande
gay rivali?), ecco, tutto ciò è veramente "delirante", senza considerare che
è pure irriverente ed un tantino violento.
E tu sai che io sono contrario alle "analisi selvagge".
Tuttavia vedi bene che ad un "delirio" se ne può sempre contrapporre un
altro, a piacere. Era questo che mi interessava sottolineare.
Un saluto,
D.

Dal Corriere della Sera, 09.05.04
===========================================
«La volontà di annientamento peccato inconscio dell'Occidente»
 Severino: «La violenza è l'altra faccia della nostra razionalità»
 LO SCANDALO DI ABU GHRAIB. IL PENSIERO DI UN FILOSOFO
 Vecchi Gian Guido
«Quando avremo finalmente il coraggio di guardare verso il fondo dell'
abisso?». Emanuele Severino parla quasi tra sé e fissa qualcosa che se
non è il fondo in qualche modo ci si avvicina, Lynndie England che
tira il guinzaglio legato al collo di un iracheno, il sorriso della
soldatessa mentre sta in posa dietro a un groviglio di braccia, gambe,
corpi nudi. «Quando l'ho vista per la prima volta ho sperato che fosse
soltanto un sorriso ebete, il ghigno di chi non capisce la portata di
ciò che accade. Quello che ci indigna, in queste foto, è l'immagine
dell'uomo ridotto a un animale sofferente o fatto cosa, un pezzo di
carne, un mucchio d'ossa, sangue, urina. Però dissento da chi dice:
basta l'orrore per rifiutarlo. No, l'orrore non basta». L'esercizio
del pensiero, il lógos. Il più celebrato tra i filosofi italiani fa
una pausa e sillaba: «È una violenza puramente occidentale che vediamo
all'opera. E sarebbe un'ingenuità altrettanto colpevole addossare
tutta la colpa a questi soldati. Tarati e sadici, va bene, è chiaro
che vadano puniti. Ma ci facilita il compito pensare che con l'
ergastolo o la condanna a morte il problema sia risolto. Non per nulla
le grandi religioni lo avvertono, seppure in forma mitica: c'è un
peccato originale che si fa sentire dovunque».
E qual è il peccato originale, professore?
«Vede, in queste foto abbiamo una volontà di annientamento del
prigioniero: si vuol fare diventare niente la sua dignità. Pensi alla
distruzione che si esercitava sull'uomo nei campi di sterminio
nazisti: identità, igiene personale, fame, l'annichilimento
progressivo dell'altro fino alla morte, finché l'uomo diventa niente.
Ecco, la violenza raggiunge il colmo della sua oscenità quando si
unisce al più radicale degli errori: il pensare che una cosa sia altro
da sé. E che possa infine diventare niente».
Tutto questo è occidentale?
«Sta alle origini della storia ma anche della preistoria dell'
Occidente. La radice della volontà che le cose diventino altro, si
mostra nel fatto che gli uomini credono di poter sopravvivere
mangiando gli dei, facendo diventare identici a se stessi quegli altri
che sono gli dei. La manducazione del dio è una costante in tutte le
religioni. Ma lo si vede anche nell'omicidio, la storia dell'uomo
inizia da Caino e Abele, no? Chi uccide vuole impadronirsi di quel
vuoto lasciato dall'altro, assumerne la potenza. Non per nulla le
popolazioni primitive si cibano del nemico».
Ma questo non riguarda solo l'Occidente...
«Questa era la preistoria. Con il pensiero greco si aggrava la volontà
di far diventare le cose altro da sé: addirittura le si vuol fare
diventare niente. Nel Teeteto di Platone si dice: nemmeno chi è pazzo,
e nemmeno in sogno, ha il coraggio di dire sul serio a se stesso che
il due è uno, che il bove è cavallo... E invece si comincia a pensare
che le cose siano l'assolutamente altro da sé. È questa la follia
radicale. Noi ci meravigliamo dei comportamenti abnormi, ma questo
atteggiamento distruttivo e radicalmente errante non è una deviazione
dall'essenza più profonda dal nostro modo di pensare, non è una
patologia rispetto alla normalità dell'uomo occidentale: è la radice
violenta di ciò che diciamo razionalità, bene, sapienza, bontà...
Tutte le categorie positive che elogiamo crescono come rose terribili
da un letame ancora più terribile».
Samuel Huntington diceva: non possiamo esportare i nostri valori se vi
abdichiamo...
«Nell'indignazione generale c'è una sorta di malafede. Anche il
comandamento "non uccidere" ha nella propria anima l'omicidio perché
concepisce l'uomo come qualcosa di per sé annientabile».
Ma perché «malafede»?
«La malafede cui mi riferisco io è una inconsapevolezza che dimora
nell'inconscio dell'Occidente e agisce con la stessa potenza degli
istinti. Non è la malafede consapevole, l'ipocrisia da sepolcro
imbiancato. È inconsapevole. Ci sono movimenti nobili che intendono
salvare l'uomo come la Chiesa cattolica, ma le grandi forme di nobiltà
sono minacciate e destinate al fallimento perché nel sottosuolo hanno
quella malafede inconscia che consiste nel pensare l'uomo come un
nulla».
Ne I fratelli Karamazov, Ivan parla ad Alësa della sofferenza
innocente, le «lacrime irriscattabili». Per le vittime non c'è
redenzione?
«Come eterni siamo destinati alla gioia. Anche i bambini di
Dostoevskij lo sono».
E intanto che si fa?
«È chiaro che preferisco vivere in America piuttosto che nell'Iraq di
Saddam, in democrazia e non nel totalitarismo, con Gesù invece che con
Hitler. Ma finché non riusciremo a capire che le grandi opposizioni
sono sottese da questo errore-orrore di fondo - il nichilismo -, il
nostro tentativo di salvare l'uomo è destinato a fallire. Avremo più o
meno potato le fronde, ma non il tronco né le radici dell'albero della
malvagità».
Gian Guido Vecchi.
====================================

 imbiancato. È inconsapevole.
sì, decisamente mi ricorda qualcosa...

 Come fa uno a "sottoporre a revisione" la necessità?
cogli un aspetto veramente notevole della problematica del, come lo chiami
tu, "delirio" severiniano. Il bresciano è ancora una volta costretto a
sfruttare la differenza tra lo sviluppo e la permanenza. Egli comunque parte
dalla *necessità a priori* (ma niente affatto dogmatica, fosse solo per il
numero di pagine che in 50 anni ha dedicato ad essa) che la necessità (che è
la struttura ***sintattica***) appaia immutabilmente. Dunque, se c'è uno
sviluppo, una revisione dei concetti etc, sono, come si dice in romanesco,
"cazzi sua": dovrà essere questo sviluppo a mostrarsi compatibile con
l'immutabilità dell'apparire della necessità (*). In verità dal "dunque" in
avanti ho forzato un pò il senso, che però è sempre lo stesso:
armonizzazione di ragione (quella mediante cui si perviene alla affernazione
della necessità) ed esperienza (quella che mostra lo sviluppo e la
revisione).
Buona notte,
Marco
(*) Traducendo nel tuo linguaggio: assume a priori di non poter essere
smentito:-))

 che vadano puniti.
ma per avere responsabilità costoro dovrebbero avere potenza sull'ente
e questo è alienazione, cioè errore
ma allora puniamo gli irresponsabili?

 > che vadano puniti.

Hem..., io non sono in grado di farlo, ma interverra' un severiniano a
punirti... sever(inian)amente:-))
Salutoni a te Davide (e con l'occasione anche a Marco, visto che nella
mia precedente ero talmente impegolato nei suoi 4 punti da
dimenticarmi di salutare:-)
Loris

«È una violenza puramente occidentale che vediamo all'opera.
Ok, orrore, ma cosa ne pensa della violenza puramente orientale?
Il nostro prof si sta dimenticando del trattamento riservato ai
prigionieri nelle mani degli iracheni o dei combattenti islamici? o
non ci vede violenza alcuna?
Mi risulta che ai piloti americani caduti nelle mani degli iracheni
durante la guerra del '91 fosse riservato un trattamento ben peggiore
di quello subito dai prigionieri iracheni nelle mani degli americani. 
Che cosa è successo ai quei quattro americani catturati a Najaf? Sono
stati linciati e fatti a pezzi.
E ai nostri 4 prigionieri in Iraq? Uno di loro è stato ucciso a sangue
freddo.
Sapete qual era il trattamento riservato ai soldati russi catturati
dai mujaiddin in Afganistan? Beh, toglievano loro la camicia, solo che
per camicia intendevano la pelle del torace che veniva strappata via e
il prigioniero veniva lasciato morire dissanguato e fra sofferenze
indicibili. Ad altri prigionieri tagliavano la testa vivi.
Vi ricordate qual è stato il trattamento riservato al giornalista
americano che indagava sui progetti nucleari del Pakistan quando fu
catturato in quel paese? Gli tagliarono la gola.
La differenza è che mentre gli americani vengono messi alla gogna
(giustamente) per quei trattamenti che hanno inflitto ad alcuni dei
loro prigionieri, chi biasima gli aguzzini islamici? Nessuno. Perchè?
Boh! ... che ci sia una certa indulgenza nei loro confronti?
Gli americani sono sottoposti ad una guerra mediatica condotta contro
di loro non solo da Al-Qaeda e dai media arabi, cosa che si può anche
'capire', ma perfino dai media controllati dalle sinistre europee e
americane.
In questo conflitto, forse più che in quelli precedenti, gli
avvenimenti vengono strumentalizzati politicamente senza nessuno
scrupolo, ma una cosa è se questo avviene per opera degli arabi che
come sappiamo stanno cercando di dominare l'occidente, un'altra è se è
opera delle sinistre occidentali. Queste sinistre dovrebbero capire
che non ci si può alleare con i fondamentalisti islamici per far
vincere le elezioni a Kerry, Zapatero, Fassino, etc.
Le sinistre devono combattere le destre, ma non devono perdere di
vista i propri valori che sono quelli della democrazia, della libertà,
della fratellanza, etc. I fondamentalisti sono mille volte peggio
della destra americana o degli altri paesi europei.
La sinistra è strabica nei confronti del terrorismo islamico. Crede
che i terroristi siano dei poveri abitanti del terzo mondo affamato
dall'occidente. Non si rendono conto che invece l'Arabia saudita sta
usando da decenni l'ideologia islamica, nella sua forma del wahabismo,
per nascondere lo sfruttamento di classe nel suo paese e per coltivare
l'odio delle proprie masse nei nostri confronti. In questo modo,
ottiene il doppio vantaggio di non dovere condividere la ricchezza con
la sua popolazione e di potere un giorno impadronirsi anche di quella
dell'occidente.
Osama Bin Laden è un saudita ricchissimo. Era antiamericano fin da
quando veniva aiutato dagli americani a combattere i russi in
Afganistan. Questo stinco di santo non vuole affatto difendere il
terzo mondo, nè tanto meno promuovere il suo sviluppo. Lui vuole
conquiatare il mondo intero all'Islam e portarlo alla 'mitica società
dell'oro dei tempi di Maometto': al VII secolo DC. Zio Osama sta
strumentalizzando il conflitto israelo-palestinese e quello iracheno
proprio per sollevare le masse islamiche contro l'occidente, e
l'America prima di tutto. E per questo usa spregiudicatamente i media
arabi (che sono ben contenti di poterlo fare).
L'Arabia saudita sta continuando a utilizzare i proventi del petrolio
per finanziare la sua guerra di conquista dell'occidente. E la
sinistra occidentale vorrebbe che tali enormi proventi fossero 'equi e
solidali', quindi ancora più consistenti. L'Arabia saudita ha
acquistato migliaia di moschee in America ed in Europa per
radicalizzare i musulmani locali (guerra ideologica), per impedire la
loro integrazione con le ns società, per fare in modo che si rivoltino
contro di noi, per avere volontari jihadisti da mandare ovunque nel
mondo ci sia un conflitto fra l'islam e infedeli. Quando O.B.Laden ha
fatto gli attentati in Arabia saudita ha colpito cittadini occidentali
e non sauditi, se non come danni collaterali. 
Cara sinistra, i fondamentalisti islamici stanno combattendo per
mettere in piedi una società talmente reazionaria e fascista che non
ha riscontro in nessun'epoca storica dell'occidente. Basti pensare al
trattamento riservato alle donne in quelle società: una ragazza che
venga violentata e ingravidata viene uccisa per avere avuto un figlio
fuori dal matrimonio e via di seguito. Una donna non ha diritto di
divorziare, ma ce l'ha suo marito il quale non deve neppure andare
dall'avvocato: gli basta dire per tre volte che non la vuole più. A
questo punto la moglie si trova per strada con i soli stracci che ha
addosso e ha queste alternative: chiedere l'elemosina, prostituirsi,
suicidarsi. Alle donne viene negata una propria vita. Vengono
seppellite in casa a fare figli (per la conquista dell'occidente) e
non possono uscire da sole.
Abbiamo lottato per 2000 anni contro i nostri vari sovrani e
signorotti, contro la religione e la Chiesa per ottenere democrazia,
libertà, giustizia e adesso ci alleiamo con i fondamentalisti
islamici??? Che senso ha quest'alleanza? Dov'è la coerenza? Dove sono
finiti i nostri valori?
Per vincere le elezioni, è proprio indispensabile alla sinistra
vendere l'anima al Diavolo?
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 essere insegnato (è un pò quello che diceva Franco Volpi).
Su questo non ci piove, ma sempre attenti al come.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 ***sintattica***) appaia immutabilmente.
Mmmhhh... non mi tornano i conti.
Sintatticamente <<l'essere è>> è come <<il cicisbeare cicisbea>>
e <<il fringuellare fringuella>>: un par de palle, per dirlo in lingua :-)
Come si fa a dire <<l'essere è>> senza attingere al sostrato semantico
(e mistico-metafisico) dell'Essere?

 me ne risparmiavo la visione:-).
Ti ringrazio, soprattutto per l'articolo postato. L'ennesima occasione data
al pensatore bresciano per premere il tasto play:-).
Un caro saluto,
Marco

 Cordiali saluti a tutti.
L'ho visto.
Finalmente in TV ho visto una discussione, che può essere realmente
definita una discussione.
I pochi giornalisti presenti hanno taciuto Lerner compreso che a volte
balbettava.Certo una discussione 'pour parler', terra ,terra, da talk
show.
Ma almeno con spunti raziocinanti.
Purtroppo, e io qui non capisco Lerner,non mancava i solito Baget
Bozzo, che proprio poco riesce con la filosofia, che subito ha
degradato il discorso dal
nihilismo alla politica (quella generica dei massimi sistemi)e quel
brutto servizio sul vescovo di Bologna Caffarro (o un nome simile)che
avverte contro i 'cattivi maestri' della gioventù, quali Umberto Eco e
Gianni Vattimo.
Triste crisi di valori di una certa Chiesa piccola piccola che riesume
polemiche anni 60.
Mi chiedo ma quali giovani si fanno traviare da Eco e Vattimo?
Ma li leggono almeno?
Non pensa egli che discoteche, calciatori
miliardari,politicanti,'Grandi fratelli',giornalismo di parte,talk
show e via, siano i veri nemici.
Vidimarte