Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Secondo me e' una bufala... chi mi aiuta?

Ciao a tutti, vi seguo spesso e ora ho bisogno di un chiarimento:
Su un giornale a proposito di un nuovo autolavaggio self-service leggo:
"Si, e' il primo impianto in Italia con autolavaggio self-service alimentato 
da pannelli fotovoltaici integrati nella copertura. La potenza nominale 
totale massima e' pari a 59,40 KWp e garantisce una produzione di circa 
58mila KW/h, rendendo l'autolavaggio autosufficente, compresa la pompa di 
calore per la produzione dell'acqua calda."
A me non torna il conto dei 58mila KW/h, e' una cazzata bella e buona o e' 
una frase senza senso?
Aiutatemi a capire
Sky 


C'è la solita castronata sull'unità di misura. Per il resto, se ci si
vuole riferire ad un periodo annuale, si tratterebbe di una produzione
pari a poco meno di 1000 ore equivalenti anno, valore ragionevole nel
nord Italia oppure per un impianto con esposizione non ottimale.
Saluti,
simone.bern

 nord Italia oppure per un impianto con esposizione non ottimale.
Forse fai confusione con kwh/kw

Il conto va' piu' o meno bene... il problema e' che si 'dimenticano' di
scrivere che 3/4 della produzione sono tra marzo-ottobre , a dicembre 
non ce la fa' a sopperire al consumo e quindi devi avere un prelievo su 
cui attingere.....


 una frase senza senso?
 > Sky
a parte le unità di misura ecc,
quel "rendendo l'autolavaggio autosufficente" dipende oltre che dalla
resa del fv anche dal numero di vetture che vi transitano...
Perô mi piacerebbe conoscere che ha messo 180'000 € di fv sul tetto di
un autolavaggio.... mi sa che con un decimo della spesa ci mettevano
un buon solare termico, che copriva una buona fetta del fabbisogno (e
quando piove / nevica in genere nessuna lava la macchina.....)

 Aiutatemi a capire
Una serie di moduli per una potenza di 1 kW di picco produce intorno a
1000 Kwh di energia elettrica all'anno. Di piu' se andiamo verso il
centro sud, con un'orientamento decente, grosso modo quella cifra se
restiamo al nord, a patto che i moduli abbiano un orientamento decente
(ovvero non siano "integrati" architettonicamente, altra stupidata
inventata per sabotare la produzione di energia elettrica).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 inventata per sabotare la produzione di energia elettrica).
Sono tutti kW che aiutano a formare quei 100 GW di potenza elettrica
italiana, che portano alla (malsana) conclusione che non servirebbero
nuove centrali.


no
saluti,
simone.bern

 ha scritto nel messaggio 
news:7bd32479-6e75-43e5...@v17g2000vbo.googlegroups.com...

Ringrazio tutti per le risposte!
Qua, zona Vercelli, negli ultimi due mesi sono sorti piu' cantieri sui tetti 
che pannocchie nei campi! Un sacco di aziende hanno installato impianti di 
migliaia di mq sui loro tetti e anche un sacco di abitazioni private.
Ora so che gli impianti costano cari e si ripagano solo dopo tanti anni... 
chi mi aiuta a capire dove sta il trucco?
Sky 

 no
E' la prima volta che vedo mettere le ore in relazione alla produzione
spiegamelo....
ciao

si,ok,e il conto energia te lo sei dimenticato?
a parte le unit� di misura ecc,
quel "rendendo l'autolavaggio autosufficente" dipende oltre che dalla
resa del fv anche dal numero di vetture che vi transitano...
Per� mi piacerebbe conoscere che ha messo 180'000 � di fv sul tetto di



180'000 euro sono "indelebili" nel tempo, il conto energia può
cambiare a breve.... non so se mi spiego


Le caratteristiche dei nuovi conti energia non sono retroattive, chi si è 
fatto l'impianto e ha stipulato il ce, è garantito per 20 anni a quanto la 
sua produzione verrà pagata, indipendentemente dalle evoluzioni dei ce 
futuri.
A meno di ribaltoni si intende, in ogni caso ci si deve preparare ad avere 
aumenti in bolletta che, guarda un po', con il cattivo nucleare non 
c'entrano un tubo.
Guarda, con atteggiamento sadomasochista, mi verrebbe da dire di lasciar 
perdere il nucleare solo per vedere che succederà alle nostre bollette 
grazie agli incentivi decennali sulle rinnovabili per avere indietro un 
contributo energetico tanto scarso, così come tanto scarso sarà il distacco 
dai fossili.
Ma non sono sadomasochista... :-)


Ma una soluzione ci sarebbe, lasciar l'italia sperando che il nucleare si 
fermi sul serio e aspettare... :-DDD

Che cosa ti hanno fatto le energie alternative ?
Tutto questo aumento per colpa del CE non l'ho visto , pero' vedo che si 
sta' pagando ancora per il nucleare che non c'e' piu' e per quello che 
ha da venire , se verra ?
Quantifica questo aumento dovuto al CE ?


 Che cosa ti hanno fatto le energie alternative ?
loro niente la tua ignoranza si


Chi ti ha chiesto niente coglione....


Per il nucleare e i 400 milioni di euro che son prelevati in bolletta, ti 
faccio presente che 100 di questi sono girati allo stato per i suoi "azzi" 
di bilancio.
Poi confronta un po' te i 400 milioni di euro anno con questi numeri.
http://www.camera.it/temiap/autorita_energia_memoria_101020.pdf
Ti basta? :-)
Riporto la parte "succosa":
"L'incentivazione del fotovoltaico in Italia � oggi una delle pi� 
profittevoli al mondo - ha detto - ma rischiano di emergere, nel medio 
termine, evidenti problemi di sostenibilit� economica degli attuali 
meccanismi di incentivazione posti a carico dei consumatori". "L'impatto sui 
clienti finali del sistema di incentivazione della produzione fotovoltaica - 
ha sottolineato infatti subito dopo nella sua relazione - � stato pari, nel 
2009, a circa 344 milioni di euro; nel 2010 si prevede che il costo dell'incentivo 
per il fotovoltaico superi gli 800 milioni di euro per una quantit� di 
energia elettrica incentivata pari a circa 1,8 TWh. A ci� si deve aggiungere 
l'effetto del nuovo decreto, per cui si stima che nel 2011 il costo dell'incentivo 
per il fotovoltaico superer� i 1200 milioni di euro. Anche tenendo conto 
dell'ipotesi che vengano estesi gli attuali incentivi mantenendo le medesime 
caratteristiche ma con livelli di incentivo decrescenti linearmente fino a 
ridursi al 50% per gli impianti che entrino in esercizio nel 2020, ci si 
attende che la spesa per la produzione fotovoltaica si assester� comunque a 
circa 3,5 miliardi di Euro all'anno".
Pi� in generale Ortis fornisce cifre che dicono come il costo totale per l'incentivazione 
delle sole fonti rinnovabili (escluse quindi le assimilate) ha raggiunto i 
2,5 miliardi di euro nel 2009, sfiora i 3,4 miliardi di Euro nel 2010 (di 
cui 800 milioni legati alle rinnovabili CIP6, 1600 ai certificati verdi, 800 
al fotovoltaico e 180 alla tariffa fissa onnicomprensiva), come gi� 
anticipato nei documenti sopra richiamati e raggiunger� almeno i 3,9 
miliardi di euro nel 2011 (di cui 800 milioni legati alle rinnovabili CIP6, 
1600 ai certificati verdi, 1200 al fotovoltaico e 300 alla tariffa fissa 
onnicomprensiva). Per la prima volta, nel 2010, il costo complessivo dei 
nuovi strumenti di incentivazione (pari a 2,6 miliardi di Euro) supera i 
costi complessivi, incluse le fonti assimilate, del provvedimento CIP n. 
6/92 (pari a 1,9 miliardi di Euro). "L'incentivazione delle fonti 
rinnovabili e assimilate - ha quindi proseguito il presidente dell'Authority 
per l'Energia - costituisce la voce di spesa di gran lunga pi� rilevante tra 
quelle finanziate attraverso gli oneri generali di sistema. In Italia, a 
seguito della liberalizzazione del mercato dell'energia elettrica, nuovi 
meccanismi di incentivazione delle fonti rinnovabili si sono affiancati, ed 
in alcuni casi sovrapposti, a quelli preesistenti: convivono cos� oggi, a 
valere sulle bollette elettriche di famiglie e imprese, meccanismi di 
incentivazione fondati su regimi di mercato (metodi di quantit� - 
certificati verdi) e su regimi amministrati (metodi di prezzo - feed-in 
tariffs - conti energia, incentivi conto capitale, incentivi fiscali)". In 
virt� di tutte queste considerazioni Ortis conclude suggerendo "una 
necessaria rivisitazione complessiva degli strumenti di incentivazione in 
occasione del recepimento della direttiva 2009/28/CE".
Il CE � pura economia assistita, con la copertura del fabbisogno energetico 
c'entra una emerita mazza, come a tanti piace pensare.

 Tutto questo aumento per colpa del CE non l'ho visto ,
E grazie, appena iniziato č... :-)
Aspetta un po' di anni e poi ne riparliamo.
Giŕ oggi gli incentivi (non solo CE) per le rinnovabili pesano per il 10% 
della bolletta, con contributi enegetici scarsi.
Con questi presupposti e considerando che gli incentivi non durarenno poco, 
č GARANTITO che la bollettŕ aumenterŕ e pure bene, con risolvti energetici 
trascurabili.
Ma se l'obiettivo č quello di tener su un mercato per far muovere un po' 
l'ecomia, beh, ok, basta dirlo ed ammetterlo perň.

 chi mi aiuta a capire dove sta il trucco?
Il trucco e' che il GSE, raccogliendo i soldi dai consumatori di
elettricita' (specialmente quelli domestici), gli utilizza poi per
pagare una sovvenzione per ogni Kwh prodotto da questi impianti, che e'
pari a circa 5 volte il valore di mercato dell'elettricita'.
E dobbiamo anche vigilare che si paghino solo i Kwh fotovoltaici,
perche' con le cifre in gioco, i piu' grossi possessori di impianti
avrebbero cosi' tanti soldi in gioco, da avere l'interesse a (tentare di
?) corrompere i funzionari del GSE, addetti a verificare
l'attendibilita' delle richieste di incentivi.
Vista la rettitudine media dimostrata dai funzionari pubblici in mezzo
secolo di storia italiana (e' inutile attaccarmi, quella del giudizio
sull'Italia in generale, e' la sua storia, l'esperienza di ognuno di
noi, la realta' quotidiana, dalla giustizia alla fiscalita', ci vuole un
bel coraggio a negarla, ...), quanto dovremo aspettare prima che salti
fuori lo scandalo del fotovoltaico pagato che produceva di notte ...
Se fossimo in Inghilterra, potremo aprire le scommesse.
Chi dice "1 anno" ?
Chi dice "3 anni" ?
Chi dice "di piu'" ?
e va bene ... mettiamoci pure:
Chi dice "mai" ?



Ma perche' lasciare l'Italia ?
Perche' non cacciare invece i criminali e delinquenti ?
Un bel esilio, una esplusione, efficace quanto a metterli al muro, visto
che e' evidente che non siamo materialmente in grado di controllarli ?
I parassiti non possono essere piu' numerosi di chi produce, perche'
altrimenti il sistema sarebbe gia' crollato.
Il trucco usato da costoro e' quello di far credere che siamo una
minoranza, di dividerci, di metterci uno contro l'altro.


 10% della bolletta, con contributi enegetici scarsi.
Visto che l'incentivo non e' collegato all'inflazione, piu' anni passano 
e meno incide , cioe' se il prezzo aumenta perche' aumenta il petrolio o 
il metano , non puoi scrivere che fra 10 anni il CE incidera'
per il 50% , oltretutto nei dati che hai messo ci sono anche i CIP e CV
che sono una fetta piu' sostanziosa del solo CE o sbaglio ?

"s" ha scritto nel messaggio news:UV_Vo.1255$gy5....@twister1.libero.it...

Ma hai letto i numeri in gioco? Ovvio che non si arriverà al 50% della 
bolletta! E ci mancherebbe pure altro vista la resa energetica.
Al 25% è molto facile, e visti i risultati, sarebbe comunque una cosa 
ridicola.
Che si puòl mandar giusto giù e un po' tanto a fatica, pensando all'aspetto 
economico/sociale della questione, nella speranza che con incentivi chiusi 
il mercato stia in piedi davvero da solo, altrimenti si saranno dimostrati 
miliardi di euro buttati veramente nel cesso.


Le ore equivalenti anno sono un indicatore sintetico della produzione
energetica di un impianto fv.
Produzione annua = ore equivalenti anno x potenza di picco installata
La relazione sopra va letta in termini di produzione "media", non
tiene conto del degrado dei moduli, del matching tra generatore e
inverter, dell'orientamento, della ventilazione, ecc. Resta comunque
semplice ed efficace per confrontare potenza installata e produzione
energetica.
Le ore equivalenti anno dipendono da fattori geografici e climatici,
e, a posteriori, la produzione annua può essere ribaltata su un numero
di ore equivalenti anno. L'indicatore varia più o meno tra 900 e 1400
da nord a sud Italia.
Saluti,
simone.bern

  il Kwh (ma scritto erroneamente kWh)
Il simbolo corretto è kWh.
k =chilo. Prefisso SI che va in minuscolo.
http://www.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter3/prefixes.html
W = Watt. Unità di misura derivata SI dedicata ad uno scienziato, quindi
in maiuscolo.
http://www.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter2/2-2/table3.html
h = ora. Unità di tempo non SI generica che va in minuscolo.
http://www.bipm.org/en/si/si_brochure/chapter4/table6.html
)
-- 
Lurkos


Il Kwh e' una unita' di misura (e non e' descritta nel sito
www.bipm.org
) e NON una composizione di unita' di misura (come ad
esempio il BTU/h o i km/h).
In altre parole, o mi scrive "k W h" oppure Kwh, altrimenti contribuisce
alla tremenda confusione che i "laici della fisica e della tecnica"
fanno ogni giorno tra energia e potenza.
Per questo mi sono alla fine fermato (correggendo una mia erronea
impostazione precedente, che ricalcava la sua tesi) su una scrittura che
considera il fatto che si tratta di un nome proprio (nel senso di tre
lettere appicicate insieme che non hanno riferimento con il sistema SI)
con l'avvertenza di usare la prima con la maiuscola per evidenziare
ancora di piu' che non si tratta di k.W.h
Tra l'altro appellarsi alle convenzioni SI e nel frattempo inserendo "h"
nella composizione ipotetica mi lascia molto perplesso, e' come
sostenere di potere scrivere kh oppure Mh.
Se non sbaglio, i prefissi sono riservati alle unita' SI, e non sono
permesse con le unita' "non SI" tollerate.
La sua tesi, in alternativa, dovrebbe quindi presumere dell'esistenza di
una unita' di misura Wh che NON E' MAI STATA DEFINITA
A memoria, nella tecnica, e' dal dopo guerra che si usa il Kwh (prima mi
pare, semplicemente, si usava il kg.m e la kCal, ed i fisici invece
l'ergon). Questa storia del Wh e dei suoi multipli mi sembra piu'
un'artificio di qualche burocrate che una convenzione decisa tra tecnici
e fisici.
In ogni caso, sono pronto a ricredermi se mi cita gli estremi (meglio se
un link) della definizione ufficiale da parte di qualche organizzazione
o associazione reputabile. Mi riferisco ad una definizione del tipo di
quella concordate "super-partes", come fatto per il sistema SI (in
questo caso a livello internazionale), non la "definizione" ad USO
interno di qualche azienda (fosse anche ENEL).
In mancanza di questa "ufficialita'" resta il mio convincimento che si
tratta solo di manipolazioni "proibite" delle regole del Sistema
Internazionale.


 ancora di piu' che non si tratta di k.W.h
Ovviamente si intende:
ancora di piu' che non si tratta di kW.h
In ogni caso, ho trovato il "verbo ufficiale" dettagliato:
http://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8_en.pdf
a pag.130 paragrafo 5.1
"Multiplication must be indicated by a space or a half-high (centred)
dot (·), since otherwise some prefixes could be misinterpreted as a unit
symbol (i.e., kW h or kW·h)"
Ed e' quello che affermo: togliendo lo spazio o il punto, diventa il
simbolo di una unita', e per rimarcarlo (e complicare la vita a chi
vuole confondere kW e kW h) ho deciso che va scritto Kwh sperando cosi'
che i meno ottusi si pongano qualche domanda del perche' sembra cosi'
diverso dal kW.
alla pagina successiva, paragrafo 5.2 leggiamo:
"In both English and in French, however, when the name of a derived unit
is formed from the names of individual units by multiplication, then
either a space or a hyphen is used to separate the names of the
individual units."
Aggiungo che a questo "Kwh" ci sono arrivato con una graduale
evoluzione, piu' che altro verso una convenzione che renda piu'
difficile la sua confusione con l'unita' di potenza multipla "kW"
(multiplo k di Watt).
Concludo ed auspico.
I patiti del sistema SI dei multipli, sono pregati usare la seguente
tabella:
µW·h 	microwattora
mW·h 	milliwattora
kW·h 	kilowattora
MW·h 	megawattora
GW·h 	gigawattora
TW·h 	terawattora
PW·h 	petawattora
Altrimenti usino:
Kwh oppure kWph
Mwh        MWph
Gwh        GWph
Twh        TWph
Pwh        PWph
ed evitino i primi due, o se proprio:
uwh        uWph
mwh        mWph
In altre parole la lettera "p" che sta "per" potrebbe sostituire il
punto centrato (non disponibile su tutte le tastiere) e evitare
l'ambiguita' intrinseca in uno "spazio" quando il testo e' letto da un
laico della materia.
E' chiara l'intenzione di queste definizioni ?
Nella prima si spera che legge "kW·h" e "kW" capisca la differenza
dovuta al fattore "·h" (che sta "per h").
Nella seconda, l'accettiamo come nuova unita' di misura ed evidenziamo
che di tale si tratta con la maiuscola della prima lettera (tranne per
le due "micro" unita') e specialmente, la "w" minuscola.
In alternativa la scrittura kWph (abbrevviazione di: kW per h) dovrebbe
aiutare a riportarsi verso la direzione della convenzione SI.
Sottolineo, IMHO, che e' la sciatteria con cui "gli esperti" hanno
ignorato il requisito del punto o dello spazio, che ha contribuito alla
confusione che poi i giornalisti ed anche pubblicazioni ufficiali, a
fare strame delle unita' di energia e potenza.


 Internazionale.
Ma non esiste un posto dove si possa "richiedere" questa ufficialità ?
Comunque in giro io vedo sempre scritto kWh e non Kwh, compreso l' Enel.
Perchè dovrebbero sbagliarsi tutti ?
Ma dove è scritto che il Kwh è un' unità di misura e non lo è il Wh ?
Perchè questa spiegazione, per esempio, non dovrebbe andare bene ?
http://energierinnovabili.forumcommunity.net/?t=3240760
Poirot 

 fare strame delle unita' di energia e potenza.
Non esagerare. L'unità di misura è scomoda, ma chiarissima. Se poi uno
non è un tecnico e scrive castronerie il problema è la sua ignoranza,
non la definizione dell'unità stessa.
-- 
Lurkos

 non la definizione dell'unità stessa.
Il primo dovere del tecnico quando si rivolge alle masse (quindi ai
giornalisti o scrive su internet o su documenti per politici,
parlamento, o per la scuola dell'obbligo, divulgazione generale,
enciclopedie, etc.) e' di essere chiaro ed fuggire via da ogni ambiguita'.
(*) Riporto qui l'elenco di Chomsky:
1-La strategia della distrazione
2- Creare problemi e poi offrire le soluzioni
3- La strategia della gradualità
4- La strategia del differire
5- Rivolgersi al pubblico come ai bambini
6- Usare l’aspetto emotivo molto più della riflessione
7- Mantenere il pubblico nell’ignoranza e nella mediocrità
8- Stimolare il pubblico ad essere compiacente con la mediocrità
9- Rafforzare l’auto-colpevolezza
10- Conoscere gli individui meglio di quanto loro stessi si conoscano


Il problema � molto pi� semplice.
Io affermo che kWh non � una scrittura perfetta e che andrebbe inserito
lo spazio stretto insecabile o il punto centrale come da norma.
Affermo altres� che scrivere Kwh � certamente sbagliato e non sia
possibile sostenere il contrario.
In pratica l'affermazione "il Kwh (ma scritto erroneamente kWh)" non �
accettabile.
L'unica possibilit�, se si vuole essere pignoli, � scrivere kW�h, ma non
certamente andare a dire che Kwh � giusto.
La consuetudine di scrivere kWh � certamente pi� accettabile di scrivere
Kwh, anche perch� a mano sulla carta lo spazio fra W e h non sempre �
cos� evidente e riconoscibile.
Diverso il caso di Kwh, che per me non significa assolutamente nulla, a
meno che non venga definita una nuova unit� da parte del BIPM (e non da
parte tua).
Infine faccio notare che ogni ambito ha le proprie unit� di comodo.
Io preferisco lavorare in Joule, ma gli elettrici preferiscono il kWh.
Cos� come io lavoraro bene con gli eV e non i Joule, oppure con i barns
e non i m^2, oppure i keV/c^2 e non i kg.
Non puoi pretendere che certi ambiti specialistici cambino le proprie
unit�, se queste sono convertibili immediatamente nelle equivalenti del
SI (e questo butta fuori subito l'US customary system).
Il tecnico quando lavora si rivolge a tecnici.
Quando si rivolge alle masse non parla di kWh, ma di energia elettrica
equivalente al consumo di tot famiglie.
Infine faccio notare che scrivere Kwh o kWh non fa calare l'ambiguit�
che taluni notano in questa unit� di misura.
-- 
Lurkos

 che taluni notano in questa unità di misura.
Evidenzio:
lei dice che:
- usare kWh e kW
non e' piu' ambiguo di
- usare Kwh e kW
forse dovrebbe verificare come prova su un gruppo di "laici".
La sua opinione di tecnico non conta nulla a questo proposito.
E come facciamo a fare la prova ? L'unica sarebbe prendere un campione
sotto prova ed un campione di controllo, sottoporli alle due diverse
forme di utilizzo e vedere dopo se la confusione e' identica.
Avviso ufficialmente, che scrivendo su Usenet con un insieme di
caratteri limitato, ma volendo sperimentare una migliore aderenza ai
principi del SI, da oggi (se mi ricordo) scrivero' kW*h e vediamo quali
saranno le reazioni del minimale pubblico che mi legge.
Tra parentesi, che ne' dice se ENEL iniziasse a stampare sulle fattura
kW·h ?
Anzi, se l'AEEG adottasse il kW·h invece del confusionario kWh ?
Secondo lei, quale potrebbe essere la reazione (intendo culturale, non
quella emotiva che sara' sicuramente negativa, visto che le masse
detestano i cambiamenti) dei consumatori che andassero ad approfondire
il significato di quel puntino a mezz'aria ?


 il significato di quel puntino a mezz'aria ?
Assolutamente nulla. Non ci sarebbe alcun cambiamento. La fonetica è
identica, ed è quello che conta.
-- 
Lurkos

 Infine faccio notare che ogni ambito ha le proprie unità di comodo.
batterie: Ah (Amperora)


Percio' A*h   :-)
Spero di ricordarmi.
D'accordo, e' ufficiale, niente piu' Kwh, d'ora in poi:
 kW*h
e che il Signore c'e' la mandi buona ...
A questo punto, una mia eventuale "campagna mediatica" per costringere
istituzioni, ENEL, etc. a scrivere kW·h, come peraltro vedo sulla
Wikipedia inglese (quindi proprio arrampicata per aria non dovrebbe
essere), troverebbe qualche appoggio o sarebbe considerata "inutile".
Ovviamente un uso esteso del kW·h sarebbe la giustificazione, per chi
non ha accesso al carattere, di usare kW*h, che pare accettato anche da
Lurkos.


 Usenet supporta UTF-8.
Lo so benissimo che lo supporta, se nota nei miei messaggi, l'ho
inserito e visualizzato piu' volte.
Il problema e' che per inserirlo devo fare uno scomodo copia ed incolla
da qualche parte, perche' non riesco o non so come si digita con la mia
tastiera QWERTY.
Quindi mi permetta, accogliendo (ma l'avevo gia' prevenuta) che il punto
"." e' ambiguo, potendosi confondere come punto di fine frase, vorrei
usare "*".
Tra parentesi, questo significa che mi inchino alla sua posizione e le
concedo vittoria. Appena ho tempo, aggiorno Wikipedia (se qualcuno altro
non mi precede).
Tra parentesi, che ne' dice della mia tesi che il pretendere che le
istituzioni italiane usino il "kW·h" (e quindi anche i rivenditori di
energia) invece del kWh, da un lato permette loro di operare come prima,
senza cambiare nulla piu' che l'etichetta di stampa nelle fatture e nei
documenti, e dall'altra fornisce una possibilita' in piu' di far capire
ai "laici" che    kW·h    ed il    kW    sono due cose diverse ?
Quel punto (o l'asterisco) ritengo siano quel piccolo particolare che
potrebbe "svegliare" l'attenzione di chi non e' pratico di unita' di
energia e potenza e quindi insinuare il dubbio di doversi informare
quando usare il kW·h (o kW*h) e quando usare il kW.
Ci tengo a precisare che per me non e' tanto una questione di forma
(tant'e' che mi ero anche dipartito sperimentalmente da arrivare fino al
Kwh ...) bensi' di trovare un'approccio che aiuti, con meno "sofferenza"
possibile a districare l'estrema confusione di fatto che c'e' sui media
in generale, tra kWh (ora kW·h) ed il kW.


 essere), troverebbe qualche appoggio o sarebbe considerata "inutile".
ovviamente e' interlocutorio (manca il punto di domanda finale):
... essere), troverebbe qualche appoggio o sarebbe considerata "inutile"?

 Usenet supporta UTF-8.
Intendi forse: "tollera anche questa codifica, come qualsiasi altra"?
Perche' non e' Usenet che dovrebbe supportarla, ma i newsreader. E non 
tutti "rispondono" correttamente.
Fabrizio

 essere), troverebbe qualche appoggio o sarebbe considerata "inutile".
...ergh... devo proprio dirlo, ingegne'?
Fabrizio O:-)

 tutti "rispondono" correttamente.
D'accordo, correggo la frase.
Usenet a livello di trasporto supporta gli 8 bit da almeno 10 anni
(vedi la codifica yEnc), a parte rarissimi casi.
Se ne deduce che UTF-8, essendo una codifica a 8 bit, è supportata a
livello di trasporto.
A livello utente ogni client è diverso, anche se tipicamente da anni
non ho mai avuto problemi da questo punto di vista (anche se è vero
che, essendo passato totalmente a GNU/Linux, non utilizzo più Xnews).
--
Lurkos

 in generale, tra kWh (ora kW·h) ed il kW.
Resto dubbioso sull'efficacia, ma non sono contrario.
--
Lurkos

 Fra parentesi, c'è un accordo sulla pronuncia di Joule?
Bho ...
All'italiana "giaol" ?
Alla francese "giul" ? (con un cenno di "s" vibrante iniziale ?)
:-)


 ¦¡1/83/85/87/8™±?¢®?¥??ØÞ{}Æ§Ðª??J&?<>©Ðª??J&&?
Vedo che anche non corrisponde con quello che vedevo.
Esempio gli /83 /85 /87 e /8 li vedevo come un carattere.


illo tempore, il prof di fisica I, di ritorno dal Fermilab, scandiva 
enfaticamente "Giul!"

 Esempio gli /83 /85 /87 e /8 li vedevo come un carattere.
Prima uscivi in ISO-8859-1 e adesso in windows-1252, ma in nessuno dei
due casi in UTF-8.
-- 
Lurkos

 :-)
Esatto.
-- 
Lurkos


Quando ho spedito la "pappardella precedente", mi e' apparso il seguente
messaggio di richiesta di conferma:
"The message you composed contains characters not found in the selected
Character Encoding. While you can choose a different Character Encoding,
it is usually safe to use Unicode (UTF-8) for mail. If you just send in
the current Character Encoding, be aware that those not covered by the
current Character Encoding will be turned to question marks and
illegibile by the recipient."
ma francamente non mi ricordo cosa ho risposto ...
In ogni caso, questo avviso e' una seccatura, per cui, se faccio un
copia ed incolla, la prima cosa che faccio e' togliere tutti i caratteri
nazionali (altrimenti ogni 5 minuti vengo perseguitato da questo messaggio).


 nazionali (altrimenti ogni 5 minuti vengo perseguitato da questo messaggio).
Con il mio newsreader posso selezionare l'ordine dei charset da usare.
Quindi prima prova con US-ASCII, poi con ISO-8859-1, e infine con UFT-8.
Thunderbird ha un'opzione simile?
-- 
Lurkos