Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: A proposito di quella sciocchezza che è l'idea di razza (e di identità genetica)

A Bologna la procreazione assistita ha dato due bei gemellini neri a una
coppia bianca.
La coppia bianca si è incazzata e sta promuovendo azioni legali.
A Torino, per ovviare a uno scambio di "identità" di ovuli fecondati in
vitro, si è fatto ricorso a un nuovo farmaco per far abortire due donne (e
anche qui azioni legali). Il ministro è intervenuto parlando con sussiego di
"controllo di qualità".
Qualità di cosa?
Perché mai si fanno e dicono simili sciocchezze?
Dobbiamo convincere queste persone che va benissimo così, che si tengano
quello che è capitato.
Le differenze nel genoma sono del tutto trascurabili, no? Neanche si
riescono a misurare.
Eccetera.
Ma sull'eccetera molti di voi sono di sicuro più bravi di me, quindi datevi
da fare a convincere quelle persone che stanno sbagliando tutto, che i loro
sono solo pregiudizi, stereotipi e altre sciocchezze, che tutto per i figli
(*) dipenderà solo dalla cultura ecc. ecc. (ecc.)
(*) non ho detto per i *loro* figli, perché la cosa è conseguentemente
irrilevante.
C'era anche un'altra considerazione, meno delicata di queste. Ma per oggi
basta così.
qf

 tengano quello che è capitato.
Calmi, stiamo calmissimi.
Adesso cerco di farti delle domande chiare e tu - per favore - dammi delle
risposte chiare.
Secondo te, la "qualità" di cui parla il ministro nella espressione
"controllo di qualità", ha qualche cosa a che vedere con la "qualità
razziale" di quei bambini?
In altri termini: questi "controlli di qualità" dovrebbero servire ad
assicurare che i bambini nati in questo modo siano della "giusta razza"?
Sì/No
Se i due bambini fossero stati "caucasici"[*], ma fossero appartenuti
biologicamente ad un'altra coppia, allora avremmo potuto dire che il
"cotrollo di qualità" tutto sommato era stato soddisfacente, o comunque
migliore di quello che c'è stato in questo caso?
Per esempio, se fossero nati due bambini "rossi" (con capelli e peli rossi,
pelle chiarissima, eccetera) da una coppia mora, e se l'esame del DNA avesse
mostrato che quei bambini non appartenevano biologicamente a quella coppia,
il ministro non avrebbe parlato negli stessi identici termini del problema
del "controllo di qualità"?
Sì/No
E se tu fossi al posto del padre (che ipotizziamo essere "bianco" e "moro"),
l'eventuale imbarazzo che proveresti di fronte alla gente ad andare in giro
con due bambini con i capelli rossissimi, la pelle chiarissima e tante
lentiggini, sarebbe diverso da quello che proveresti andando in giro con due
bambini dalla pelle scura, il naso camuso ed i capelli crespi?
Sì/No.
Ciao,
D.
[*] Gli americani passano il 90% del loro tempo a discutere se un certo
termine sia "politically correct", e poi ti tirano fuori una perla di
aggettivo come questa. Come uno che dopo aver passato ore a disinfettare
tutta la casa si sieda a tavola con un bel piatto di merda fumante davanti
al naso e se lo gusti dal primo all'ultimo boccone.

 (*) dipenderà solo dalla cultura ecc. ecc. (ecc.)
Viviamo in una società laica, no? Che prende atto del divenire ma anche dei
famosi fatti, no? Bene, allora si deve dire non solo che è un fatto che
esiste la volontà dei genitori di poter dire i figli *propri* in un certo
senso (nel senso biologico) - ma che esiste anche la volontà dei genitori di
potersi riconoscere nei propri figli in un certo senso (nel senso somatico
ovvero razziale). Va da sè che specificare questo è necessario, per tenere
conto delle scelte dei coniugi in caso di adozione etc.; ovvero, per
impedire che il caso in questione possa essere ridotto al caso di una coppia
che non ci sta ad accettare figli non biologicamente propri: occorre entrare
nel merito di questa appropriabilità biologica, e dire che è in un senso
specifico che quei due gemellini *non avrebbero potuto* essere figli
biologici di quella coppia.
Queste volontà non saranno un tratto necessario dell'essere genitori - non è
un tratto necessario nemmeno che gli uomini nascano dall'incontro di
materiale germinale maschile e materiale germinale femminile - ma queste
volontà esistono, ci sono, chiedono di essere soddisfatte, fino a prova
contraria non sono volontà criminali. Dunque la società ne deve prendere
atto, nel momento in cui viene a disporre di tecniche scientifiche di
riproduzione. Che la società ne debba prendere atto, non significa però la
prova immediata che "le razze esistono" (in quel senso di cui, solo, ha
senso contedersi l'esistenza o la non esistenza), ma che la "razza" è ancora
il contenuto di una volontà sociale.  Dunque è per ora una grande idiozia (o
forse peggio) anche solo storcere laicamente la bocca - o arricciare
laicamente il naso - di fronte a questi due genitori che non si ritengono
soddisfatti dall'"amore", dall'"affetto", dalla "cultura", dai "diritti".
Ma non è da me che volevi avere una risposta:-). Per cui,
Un saluto,
Marco

Dicesi controllo di qualita' la serie di procedure 
atte a verificare l'esattezza della prassi operativa
condotta fine di ottenere un prodotto corretto. 
Nei casi da te citati suppongo si riferisca ad un 
miglior controllo su tutte le fasi che compongono 
la procreazione assistita.
La questione "delicata", al di la' di considerare
con una certa perplessita' l'aspetto di "catena
di montaggio" che a volte traspare dagli addetti ai
lavori, e' l'effetto di "imbarazzo" che consegue
queste *sorprese* assistite...
In un primo momento si prova quasi un sentimento
di partecipazione, quasi come chi ha ordinato dal
concessionario un'auto blu e all'atto del ritiro
ci si trova davanti un'auto rossa... Poi, con un
soprassalto, si esce dai "controlli di qualita'",
dalle "procedure", e ci si rende conto che si sta
parlando di esseri.
Inutile dire che sono dalla tua parte ma non credo
sia possibile, ne' giusto, convincere i genitori. 
Non so se nei due casi il donatore e' il coniuge, 
in questo caso la coppia avrebbe un valido argomento, 
egoistico ma valido. In caso contrario non potremo mai 
*convincere*, al massimo richiamarci a quell'ideale
di vita, che diventa sempre piu' rarefatto in un
mondo che ha industrializzato anche la procreazione,
e tentare di dare una prospettiva piu' ampia alla
loro visione.
Di nuovo mi ritrovo a chiarire che non sono contro
la techne, ma non posso fare a meno di evidenziare 
i costi etici, morali, per me vitali, che si pagano 
nel demandare tutto il nostro essere alla tecnica.
remember g-a-t-t-a-c-a ?
Ciao!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Qualità di cosa?
Dei centri di procreazione assistita, ovviamente.
Lo scambiare le provette è in generale un errore tanto sciocco quanto
pericoloso: basti pensare ai rischi in caso di incompatibilità di fattore
Rh. Sono cose che *non* devono accadere e non c'è ragione che accadano: se
diversamente succede è solo per superficialità, per inaccettabile
trascuratezza.
--- debrando

 sia possibile, ne' giusto, convincere i genitori.
Guarda, con tutti i bambini da adottare che ci sono in giro nel mondo, se
uno fa tutta la fatica e le spese necessarie per avere un figlio che sia
"sangue del suo sangue" forse è meglio lasciare che si tenga le sue
(rispettabilissime) idee sul "sangue", e cercare per i bambini una soluzione
diversa.
Se questa dovesse essere un'opera di "convincimento" potrebbe accadere che
lì per lì i genitori accettassero la cosa obtorto collo - magari per non
mostrarsi meschini - e poi non riuscissero a non nutrire delle forme di
rancore, più o meno consapevoli, nei confronti dei bambini.
Ci sono un sacco di coppie che attendono da anni di poter adottare dei
bambini, speriamo che vengano accelerate le pratiche burocratiche.
Se quei genitori decideranno (come spero) di tenersi i bambini, bisogna che
sia una cosa spontanea a assolutamente "convinta".
In questo caso credo che sarebbero ampiamente ripagati del loro gesto,
perché il fatto di essere "diversi" (e parlo, in parte, per vissuti
personali) è una esperienza unica e irripetibile, che apre gli occhi su se
stessi e sul mondo.
Quei genitori scoprirebbero che fra i loro conoscenti ci sono persone per le
quali il fatto che i bambini non sono i loro figli biologici e per di più
sono "neri" non ha alcuna importanza, mentre magari vedrebbero fra quelli
che fino ad ora avevano considerato dei cari amici delle forme di disagio o
di rifiuto.
Si dice che gli amici si riconoscono nel momento del bisogno. Ecco,
analogamente la qualità delle persone si vede di fronte a queste "prove".
Senza tirare in ballo i miei casi personali cui accennavo sopra, posso
riferire l'esperienza di un caro amico, che è passato attraverso una
disgrazia economica abbastanza devastante. In tali circostanze non solo ha
scoperto che molti presunti amici non lo erano affatto, ma ha anche avuto
modo di vivere sulla propria pelle quale sia il grado di fanatismo che il
dio denaro richiede ai suoi fedeli, anche - e forse soprattutto - a quelli
che vanno in giro a definirsi "laici" e fanno tanti bei predicozzi sulla
disumanità della società consumistica.
(Tanto per dirne una, ti rendi conto che il borghesotto radical chic, con il
padre notaio, che pratica il commercio equo e solidale con le scarpette da
cinquecento euro, quando si accorge che non mangi da due giorni e avresti
bisogno che ti pagasse un panino al bar, improvvisamente sparisce, perché
deve andare a salvare il mondo ed a combattere contro il liberalismo
disumano che schiaccia miliardi di esseri umani, e - ovviamente - il destino
di miliardi di esseri umani è più importante del fatto che uno ogni tanto
salti un pasto, che poi fa anche bene alla linea.)
Il fatto è che "dopo" il mondo non appare più come prima. Ciò che impari
delle persone quando le metti di fronte alla necessità di scegliere non è
sostituibile con nessuna riflessione filosofica e politica.
Quei genitori potrebbero scoprire, ad esempio, che quella coppia di vicini
che gli era sempre sembrata "strana" è l'unica che accetta i loro bambini
senza alcuna forma di imbarazzo, senza alcuna malizia e senza alcun
pregiudizio. E così, magari, potrebbero essere condotti ad esplorare quella
"stranezza" e scoprirebbero mondi sconosciuti, magari farebbero la
conoscenza di altre gente "strana", eccetera.
Una parente che ha avuto la disgrazia di avere un figlio affetto da una
sindrome "difficile", mi spiegava che, ovviamente, è stata profondamente
traumatizzata dalla cosa, e se potesse farebbe qualsiasi cosa per far
"guarire" il suo bambino. Tuttavia allo stesso tempo deve ammettere che c'è
un intero universo che non avrebbe mai scoperto se non fosse passata
attraverso quella "prova".
Siamo sempre lì: c'è chi nella persona che arriva stremata sulla battigia
vede per prima cosa un'altra  persona in difficoltà, e c'è chi vede per
prima cosa "l'immigrato clandestino".
Ecco, se vogliamo parlare di "differenze", le differenze si vedono di fronte
a questi *fatti*, senza tante "pugnette".
Saluti,
D.

 nel demandare tutto il nostro essere alla tecnica.
Il prezzo da pagare - ammesso che lo si paghi - è quello di cui sopra. Per
chi non se la sente di pagarlo propongo...l'eutanasia culturale. Il ministro
ha fatto benissimo a parlare di "controllo di qualità": ha detto la verità.
Il prezzo da pagare è per lo meno il mantenersi aperta della domanda di cui
sopra.
Un saluto,
Marco

 Saluti,
Altrettanti!


 coppia bianca.
[cut]
Io penso
che la coppia volesse un figlio che portasse i loro geni. Che fosse 
figlio 'loro' anche se concepito in provetta.
Il fatto che siano nati neri è semplicemente la prova che non è così.
Inoltre a livello sociale avrebbe causato alcuni problemi: si sa, si 
cercano sempre pettegolezzi e agganci per sparlare del prossimo, e un 
figlio nero o color castagna o caffelatte o rossastro o giallino nato da 
madre bianca è un buon aggancio, specie se anche il padre è bianco.
Detto questo, e parlando di razze, ho trovato recentemente un sito 
-dichiaratamente razzista- nel quale si propugna la superiorità della 
razza bianca bla bla bla. Se volete ve lo linko :D
Il punto è: porta a testimonianza lavoro di (eminenti) psicologi 
generali, specie studiosi dell'intelligenza, come Eysenck e Cattel.
Qualcuno di voi ha letto/conosce tali lavori?
Ciao,
Alessandro

 domanda di cui sopra.
Occorre che esponga meglio il mio pensiero.
Giustamente i punti di vista del laboratorio e
della famiglia sono da distinguere, il prezzo
a cui mi riferisco non e' una perdita dovuta 
alla procedura "assistita" in se', non e' il 
laboratorio che ci deruba la nostra sfera morale 
ma e' il nostro trasferirla nel laboratorio. 
Un bimbo e' un bimbo, che sia di pelle bianca o scura, 
se provo un sentimento di rigetto, imho, e' il
segnale che la mia sfera morale e' andata a
"pallino" e sto ragionando in termini di laboratorio, 
di puro ego ("sangue del mio sangue" et similia),
sto pensando "cavolo! lo voglio bianco non nero",
fra poco vorremo averli biondi e con il naso alla
francese. E questo pensare non lo porto solo nel
caso della procreazione, ma in tutto il quotidiano!
Alla tua eutanasia culturale io porto la ben piu'
preoccupante anestetizzazione morale.
La potenza tecnologica non e' allineata con un'equivalente 
forza morale, lo squilibrio e' evidente, dobbiamo solo
trovare un accordo su come descriverlo ma, imho, e'
innegabile.


 innegabile.
Vengo alla miopia culturale. Se quella coppia non avesse protestato e avesse
invece detto: che bello! possiamo finalmente dimostare al mondo che non
siamo razzisti! - se quella coppia avesse detto questo, forse la domanda di
cui denunciavo l'apertura ( quale sia lo sguardo prevalente) sarebbe decisa?
Lo sguardo antirazzista è una ben misera cosa rispetto all'apertura di
quella domanda - e se c'è *un* problema autenticamente etico che il nostro
tempo pone, è quello posto da quella domanda. E questo lo dimostra il fatto
che il "controllo di qualità" non farà alcuna distinzione tra bianchi neri
gialli rossi azzurri. L'antirazzismo può star sicuro che verrà preso - o nei
fatti si troverà come preso... - in considerazione dalla logica del
controllo di qualità. Ma *proprio* perchè verrà o si troverà preso in
considerazione da questa logica, consegue logicamente, e nella maniera più
rigorosa possibile, che *non* può essere il razzismo, il problema etico
sollevato dal nostro tempo. Consegue dunque quella miopia.
Un saluto,
Marco

 innegabile.
Ci sono, sostanzialmente, due argomenti contro la "tecno-scienza" (termine
abbastanza discutibile, ma lasciamo perdere):
***
a) La tecno-scienza "corre troppo", la gente normale fa fatica a stare al
passo, e poi si verificano degli squilibri fra etica e tecnica.
***
Ora, l'etica non è mai stata "al passo", né della tecnica né di alcunché.
Agli uomini piace massacrarsi ed odiarsi, e lo hanno sempre fatto con tutti
i mezzi a loro disposizione. Quando non avevano le "bombe intelligenti", ti
massacravano con l'alabarda e ti facevano colare il piombo fuso nelle
viscere.
Però chi vuole credere a tutti i costi che l'uomo sia un animale "etico", si
mette a cercare fuori dall'uomo la "colpa" di tutto ciò che è "disumano", e
fa presto a trovare il capro espiatorio: chi dice che è "colpa" del denaro,
chi dice che è "colpa" della tecno-scienza, eccetera.
Ma se c'è una responsabilità per ciò che fa l'uomo, quella responsabilità
non può che essere "umana".
Insomma, se anche la tecno-scienza si "fermasse" ad "aspettare i
ritardatari", il mondo non diventerebbe meno "disumano".
Qualunque cosa fai, c'è sempre chi userà quella cosa per sfogare il proprio
sadismo. Se anche tu ti fai mettere in croce e predichi al mondo l'amore
universale ed il perdono di chi ti ha offeso, stai pur certo che arriverà
qualcuno che si definirà tuo "rappresentante" e che userà la tua eredità per
far bruciare delle bambine o far tagliare loro le vene. Basta il fuoco ed il
coltello, e se non ci sono coltelli si può sempre usare la lapidazione.
Il problema non sta nel fatto il mondo è "disumano", ma sta nel fatto che è
"umano, troppo umano".
Mi viene in mente quello là, che di fronte a chi si lamentava della
meschinità della nostra classe politica, rispondeva: <<Effettivamente in
Italia abbiamo un problema di rappresentanza parlamentare, nel senso che i
parlamentari rappresentano troppo fedelmente i cittadini.>>
A questo non ci si può far nulla, ma visto che non vale la pena fermarsi ad
aspettare, nel frattempo chi vuole va avanti, perché servono medicinali,
cibo, risorse energetiche, eccetera, e non son cose che si trovano sugli
alberi.
Per inciso, si potrebbe anche osservare che chi si straccia le vesti
presentando la tecnica come il "nuovo Satana", viene da aree culturali che
nel corso della storia si sono macchiate di tutti i delitti che possano
venire in mente. E tu questi li vuoi "aspettare"? Anzi, meglio non farsi
"raggiungere": se restano un po' indietro e non fanno in tempo ad
impratichirsi con le nuove tecnologie, magari può essere che continueranno a
massacrare "a mano", e per lo meno si limiterà il numero dei morti (il che è
una magra consolazione, ma è sempre meglio di niente).
***
b) La tecno-scienza è talmente sviluppata che sta assumendo una "esistenza
autonoma", svincolata dalla volontà dell'uomo.
***
Ora, questa faccenda delle "dinamiche autonome" che "emergono", a livello
macroscopico, da certi "sistemi molto complicati", è ben nota a chi si
occupa della "dinamica dei sistemi complessi", ed è un fenomeno
*universale*.
Lo si trova anche nei laser, nella formazione dei vortici, e persino nei
moti convettivi di una pentola d'acqua che bolle. Figuriamoci se non lo si
ritrova in una società complessa.
Ma, lo ripeto, è un fenomeno *universale*: *tutte* le dinamiche
macroscopiche dei sistemi complessi presentano di questi aspetti.
Non diciamo da sempre che siamo tutti "servi del denaro"? Eppure non siamo
noi che usiamo il denaro? Se da domani decidessimo tutti di non usarlo più,
il denaro non esisterebbe più; eppure fin tanto che lo usiamo esso sembra
pretendere dei "sacrifici umani" che nessuno vorrebbe, ma che si dimostrano
"necessari" quando si vadano ad analizzare le dinamiche macro-economiche.
Si dirà: va bene, già avevamo il denaro come "padrone", adesso ci vogliamo
aggiungere anche la tecno-scienza?
Ma non stiamo aggiungendo niente, perché le "dinamiche macroscopiche
autonome" sono inevitabili in una società complessa. Se noi eliminassimo il
denaro e tutto il lavoro dovesse essere "comandato", torneremmo
semplicemente al feudalesimo, dove si creerebbero delle dinamiche
macroscopiche basate non sul denaro, ma sulle armi. Oggi al posto delle
spade usiamo i dollari e gli euro, ma sempre guerra è, e sempre guerra sarà,
perché c'è più della metà della popolazione umana che è fissata allo stadio
sadico-anale o allo stadio sadico-orale, e quelli non li smuovi con dieci
anni di terapia, figurati se li convinci con le chiacchiere o mostrando loro
le foto degli "orrori". Quelli vedono centinaia di cadaveri di bambini
prodotti dall'integralismo politico-religioso, e anziché sentirsi stimolati
ad una riflessione su di sé, si indignano e gridano che adesso basta, è ora
di farla finita con "i terroristi", questa volta se la sono cercata,
distruggeremo loro ed i paesi che li ospitano, eccetera.
Oltretutto c'è una cosa che non mi è chiara.
Quando gli scienziati spiegano a questi signori che è piuttosto improbabile
che l'uomo sia il centro ed il padrone del creato, e che il fatto che esista
la vita si spiega come "dinamica autonoma emergente", propria dei sistemi
complessi prodotti dalla chimica del carbonio, questi si stracciano le vesti
dicendo che quelle sono tutte teorie assurde, e cominciano a cavillare a più
non posso, e ti chiedono come faccia ad "emergere" qualcosa di nuovo laddove
prima non c'era nulla, eccetera.
Poi però, quando c'è da parlare della tecno-scienza, allora tirano fuori
delle considerazioni sottilissime sui vari processi che possono portare una
certa dinamica a diventare "autonoma", cioè ad assumere, in un certo senso,
una "vita propria", come starebbe facendo oggi la tecno-scienza.
Ma se si ammette che la tecno-scienza possa passare attraverso un
"fiat lux", perché la chimica del carbonio non potrebbe essere passata
attraverso un analogo "fiat lux", qualche miliardo di anni fa?
Un saluto,
D.

 qf
Hai fatto trenta, fai pure trentuno.
Un saluto.

 distruggeremo loro ed i paesi che li ospitano, eccetera.
Ascolta per un attimo:
<<"La vita è nostra", no? La vita dei bambini russi è nostra, di noi russi.
Sì, piangiamo e ci dispiace immensamente (ci mancherebbe), però non
permetteremo al nemico di strumentalizzare la nostra umanità, le nostre
leggi: lo inseguiremo anche nei cessi, per sterminarlo senza alcuna pietà.
Noi infatti vogliamo che la Cecenia resti nostra. Di bambini russi se ne
possono prendere altri centomila, non molleremo di un millimetro. Si
illudono coloro che credono che il nostro scopo sia di "salvare vite umane".
Questa illusione non ci mette un nulla ad essere strumentalizzato dal
nemico. Noi siamo uno Stato, un popolo: apparteniamo sì ad ua civiltà che ha
a cuore la vita umana come nessun altra civiltà al mondo, ma possiamo e
dobbiamo  sacrificare individui, perchè ciò che siamo è un popolo, uno
Stato. Si illudono miserabilmente pertanto, anche coloro che credono di
poter ridurre il significato della nostra ostinazione e della nostra
reazione militare a quello della "vendetta". Noi vogliano distruggere
efficacemente il nemico (cioè impedirgli di raggiungere il suo scopo), non
vendicarci. E distruggere il nemico non significa affatto impedire che vite
umane siano uccise, perchè noi non siamo una ong e dunque il nostro nemico
non sono la guerra e la violenza. Se noi adottassimo come nostro scopo
totale la salvezza delle vite umane, noi ci staremmo autoneutralizzando. Le
reazioni e le richieste della Europa buona e laica, abituata da 50 anni a
farsi proteggere il culo dagli USA, mentre noi russi e gli americani
respiravamo a pieni polmoni la violenza della storia e della esistenza,
scambiano uno Stato per una ong. Forse attendono la venuta di Cristo, ma
noi, noi russi che siamo più religiosi di loro, non ci faremo trascinare nel
loro errore. Altri centomila, se necessario.>>.
 Dove sta l'errore? In quel noi? Puoi provare a problematizzarlo qui con me
(con uno cioè, per il quale queste problematizzazioni sono pane quotidiano),
ma non in certi altri ambienti. Magari questi certi altri ambienti sono
quelli dell'alta politica. Magari è più facile smuovere la convizione che il
feto di 5 mesi non sia una persona, che la convizione di quel "noi". Magari
con "sadico-anale" non elabori che un nuovo nome per "qualcosa che è sempre
stato così".
  Di pazzi, il mondo è pieno - e la polemica politica dei prossimi giorni si
incaricherà di dar voce a tanti di loro, perchè c'è una cosa che questi
pazzi non hanno ancora accettato, la relatività dei valori.
Un saluto,
Marco

 faremo trascinare nel loro errore. Altri centomila, se necessario.>>.
Alcune osservazioni.
1)
Come al solito - ma guarda tu la combinazione - quando c'è da dimostrare la
Vera Fede salta sempre fuori che è "necessario" fare qualche centinaia di
migliaia di morti. Si vede che le religioni, poverette, sono sfortunate: uno
dice "Vera Fede" e bum! subito salta fuori che si rendono necessari mezzo
milioncino di morti.
Spiegamelo tu: è una sfortunata coincidenza?
2)
Capisco che qualche volta il chirurgo abbia ragione a dire <<Bisogna
amputare>>, perché se non si taglia la gamba malata si perde tutto il
paziente eccetera. Il problema è che ci sono alcuni chirurghi i quali sembra
quasi che ci prendano gusto a dirlo. La persona da te citata, quando dice
che se sarà necessario sacrificare altri centomila bambini verranno
sacrificati senza debolezze, sembra quasi provare un "brividino".
E se vedo il brividino io non mi fido tanto della diagnosi; saro prevenuto?
3)
Costui dice che la Cecenia deve restare russa, ma allora la Cecenia *è*
russa, dunque i ceceni *sono* russi, e pertanto in quel "noi" ci sono anche
i ceceni.
Chi sarebbero allora "i nemici"?
Saluti,
D.

 ***
Questo secondo punto e' corollario del primo, e sotto 
diversi aspetti e' la stessa cosa, mi rifaccio a quanto
detto prima: la tecnica non e' al di fuori dell'uomo ma
e' proprio perche' l'uomo l'ha collocata al di fuori
della sfera umana, quindi sconnessa dal suo essere 
morale, sorgono problemi.
Per le interessanti osservazioni scientifiche (nota
che non le chiamo tecniche ;) non ho elementi per
discuterne :P solo una domanda: cosa fa' muovere
le onde/particella?


 sollevato dal nostro tempo. Consegue dunque quella miopia.
Forse ho afferrato il tuo concetto e concordo sulla miopia.
Perdonami un'ultima osservazione volutamente "provocatoria" :)
L'egoismo, quando assume proporzioni per le quali
mi chiamo al di fuori dell'essere appartenente all'umanita', 
non e' la massima forma di razzismo?


 fronte a questi *fatti*, senza tante "pugnette".
E c'è magari chi ha l'occhio clinico sulle strutture e quindi, in
quell'ottica, non dovrebbe importargli niente né della persona stremata né
del clandestino, che nulla proprio n u l l a contano da quel punto di vista.
Saluti.
qf
che pensa, senza tante pugnette, che l'una e l'altra cosa e anche la terza
non si escludono a vicenda. E che, se si vuole arricchire la propria
conoscenza del mondo, non è necessario né chiudere un occhio sui clandestini
né fungere da uteri senza identità (come dire: facciamo tutti i "figli"
[!?!?] in incubatrice e poi adottiamoli di colore rigorosamente diverso dal
nostro, che così impariamo chi è amico e chi non lo è).

 Chi sarebbero allora "i nemici"?
Quelli che vogliono essere russi in un senso differente dal significato che
il potere costituito conferisce alla parola "russi". Ti sei limitato a far
funzionare la parola "russi" come molti fanno funzionare la parola "uomini".
Vale dunque lo stesso paradosso che segnalavo sopra. Se vuoi mettere in
questione l'esistenza del "potere costituito russo", non sarò certo io ad
impedirtelo. Ma i termini della questione cambierebbero, e non di poco: si
porrebbe un*'altra* questione. E se restassi a cavallo tra le due questioni,
ti sentiresti domandare come è che credi di poter ottenere petrolio, oppure
di liberare gli uomini dalla convinzione di dover ottenere petrolio.
Imbarazzante, no?
Tutto il tuo discorso, data la oggettività di una certa situazione (quella
di cui si faceva forte il fittizio Putin del mio post), viene a funzionare,
che ne sia cosciente o meno, come una precisa *deresponsabilizzazione
poltica*. Non sarebbe allora meglio fare così?. Gli scienziati si occupino
delle loro fondamentali ricerche. I politici - che non potranno che
concedervi sempre più libertà di ricerca - si occupino delle loro cose (tra
le quali, figura anche la libertà di ricerca). Magari da cosa nasce cosa e
alla fine sarà il regnum hominis e non ci sarà più bisogno di sacrificare
l'individuo.
Un saluto,
Marco

 non e' la massima forma di razzismo?
Egoismo è uno di quei termini in cui ci entra tutto ed il contrario di
tutto. Ma la filosofia non è forse la scienza dei termini in cui ci entra
tutto ed il contrario di tutto? Non abbiamo una scienza dell'essere che deve
occuparsi anche del niente? Dunque, visto che stiamo in tema di
confidenze:-), ti racconto una piccola cosa. La mia prof. di italiano del
liceo usava dire che la molla dell'individuo è l'egoismo, che anche il
medico agisce per egoismo, idem l'eroe etc. Una volta un suo studente di
prima liceale - un tale Marco V.:-)) - alzò la manina e le chiese:
<<Professoressa, ma ammesso pure che quello del medico sia egoismo,
otteniamo o non otteniamo dal suo agire quel bene che è la salvezza della
vita del paziente? E allora, o l'egoismo è male, e allora abbiamo l'assurdo
di un male che può volontariamente causare il bene. Oppure l'egoismo può
essere a volte bene e a volte male. E allora Voi (non era all'epoca del
fascismo ma verso la fine degli anni '80, e usavamo ancora il Voi:-)) state
usando "egoismo" come un semplice nome per designare l'agire dell'uomo.
L'agire può infatti causare il male o il bene>>. Assomiglia un pò troppo ad
un dialogo platonico:-), ma è pura realtà storica di un passato, ahimè,
sempre più lontano:-).
Torniamo a noi. Quel che intendevo dire con quella miopia, credo tu lo abbia
capito. Mi riferivo alla miopia che tace la *domanda* che solleva il
problema del rapporto tra soddisfacimento dei bisogni (possiamo forse dire
che è male soddisfare un bisogno? *No*) e prassi di questo soddisfacimento:
ha senso parlare di un *egoismo della tecnica*? Possiamo forse dire che il
ruolo della tecnica è quello che la tecnica ha sempre avuto? La risposta a
queste domande dipenderà *totalmente* dalla risposta alla domanda
sull'egoismo della tecnica. Forse una risposta definitiva a quella domanda
non c'è. Ma forse questo non ci autorizza affatto a naturalizzare il tutto
dicendo "è sempre stato così".
Detto questo, alla tua domanda sull'egoismo - e tralasciando per ora il tuo
riferimento a "essere appartenente all'umanità" - risponderei che è il
razzismo ad essere una forma di egoismo. Se poi il razzismo sia o meno la
massima forma di egoismo, lo potremmo discutere a parte. Direi che ci
conviene definire il razzismo come una forma di egoismo e non viceversa, per
evitare un ampliamento semantico della parola "razzismo", simile a quello
operato da quella mia prof. di italiano. Teniamoci "egoismo", come siffatto
contenitore. E sai perchè? Perchè "razzismo" ha precise ricadute sul piano
storico, politico e giuridico, mentre "egoismo" per ora no (occorrerebbe una
rivoluzione, per poter prendere definitivo congedo dall'egoismo).
Un saluto,
Marco
P.S.
Ho letto quella tua risposta, da me sollecitata, sulle tecniche di
meditazione buddhiste. Non ho replicato per mancanza di tempo, perchè con
quel post sulla eutanasia", ho sollevato un putiferio di discussioni alle
quali ho dovuto prendere parte.

 ma in ultima analisi non colgo "piacere" nel massacro.
Non cogli piacere in esso perchč non sei l'uomo che rientra nella
definizione di Davide. Ovvero, non tutti gli uomini provano piacere nel
massacro - o meglio ancora, non tutto l'uomo. Non tutto l'uomo.
Sulla questione di "questi ultimi tempi", vale a mio avviso,
ineccepibilmente, la sintesi di Davide. Una volta definito il bene ed il
male in un certo modo, dobbiamo credere che in passato andasse peggio. Molto
peggio. Andava peggio - molto peggio - quando la Chiesa dominava la
politica. Andava peggio - molto peggio - negli anni in cui Kant andava
scrivendo che l'uomo non č (non deve essere) mezzo ma fine. Etc.
Un saluto,
Marco
Ancora saluti,
Marco

Distinguo tra individuo ed ego. 
L'ego e' frutto di una proiezione, l'individuo
proietta la sua individualita' all'esterno e,
di ritorno, ne ricava quella sensazione che ritiene 
essere la sua individualita', questo riflesso lo chiamo
ego. L'egoismo, per me, racchiude tutte quelle attivita'
che sono messe in atto per accrescere l'ego, anche a spese
dell'individuo (io o gli altri, e' lo stesso).
Nel tuo interessante racconto (a proposito, sarebbe interessante
conoscere cosa penso' la prof di quel presuntuoso studentello :)
possiamo ampliare le motivazioni che spingono il medico ad agire, 
ci sono medici che agiscono esclusivamente sulla spinta dell'ego e 
coloro che possono esserlo in quanto partecipi dell'individualita' 
che condividiamo, tramite la sua individualita' percepisce cio' 
che ci unisce e nasce in lui la spinta, del tutto naturale, a curare.
La confusione nasce proprio dalla nostra inabitudine ad inquadrare
l'ego e l'individualita', che, imho sono ben distinte, l'ego e'
una costruzione relativa, fittizia ed in ultima analisi illusoria,
l'individualita' e' la nostra connessione con il reale.
Ecco che inquadrato giustamente l'egoismo (nella sua versione
"sana") e' giusto, naturale e non puo' fare male, altra cosa
l'egoismo fine a se' stesso.
Quello che tu chiami miopia porta a sbagliare il bersaglio
(cosa piu' che naturale, come puo' un miope mirare bene?).
Un calorosissimo salutone!


 Sì/No.
L'imbarazzo qui non c'entra proprio per niente.
Io posso adottare chi mi pare, del colore che mi pare e andare in giro dove
mi pare, anche con due gemelli marziani. Ma non c'entra nulla con la
questione qui in discussione.
Se invece ho dato il mio seme e un ovulo di mia moglie, va da sé che voglio
figli miei e non figli astratti o altrui.
Ciao.
qf
PS: come mai ci tieni tanto alla *tua* privacy (non ho cancellato il tuo
indirizzo nell'header per rammentarlo) e non ti cale niente che "altri"
vengano violati fin nelle viscere infilandoci ciò che non hanno chiesto?
(Sofisticatissimo stupro)

 Ciao, Cosimo.
Ciao, Greyhawk.