Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La trascendenza

Che cos'e' la trascendenza? Cosa si intende per trascendenza? Chi puo'
spiegarmelo tenendo conto che ho la mente di un bambino piccolo, molto
piccolo?
-- 
Un impegno concreto: Lavorare tutti di piu', lavorare tutti di meno!!!
Silvio B. Lader
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che cos'e' la trascendenza?
Tutto cio` di cui non ce ne puo` fottere un cazzo in alcun modo.
G

Giovanni Lagnese ha scritto:


Quindi se tra noi includi la portinaia di Dirac, quella che si fa i cazzi
di tutto e tutti, la trascendenza non esiste.


 di tutto e tutti, la trascendenza non esiste.
La trascendenza non esiste, in ogni caso.
La trascendenza non e` nulla.
G

 piccolo?
spiegala tu a me piuttosto
-- 


 spiegala tu a me piuttosto
E' la prima volta che uso tale termine.
-- 
Un impegno concreto: Lavorare tutti di piu', lavorare tutti di meno!!!
Silvio B. Lader
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 piccolo?
Secondo me una definizione che possa andare bene per un bambino piccolo è la
stessa a cui puntano i bravi scienziati, ovvero una "definizione operativa".
Se dico che una certa cosa è X, devo specificare che cosa cambia
concretamente fra l'essere X o l'essere non-X. Oppure dobbiamo fornire una
procedura che possa avere esiti diversi e che a seconda che abbia un esisto
o un altro ci consenta di dire in modo non equivoco se la cosa è X o non-X.
Ad esempio quando Turing si chiede «che cosa è l'intelligenza?» risponde a
questa domanda dando appunto una definzione operativa, perché dice che cosa
bisogna *fare* per stabilire su una macchina *è* o *non è* "intelligente".
Turing propone, come è noto, di chiudere la macchina in un'altra stanza e
far dialogare la macchina con un essere umano. Se l'essere umano non è in
grado di ottenere dalla macchina una risposta che gli consenta di dire che
quella è una macchina allora - per definizione - la macchina si dice
"intelligente". Poi uno potrà considerare utile o meno questa definizione
operativa, però resta il fatto che essa è chiara, e potrebbe essere spiegata
anche ad un bambino, basta dirgli: «Nella stanza accanto c'è una cosa che
può scrivere su dei pezzi di carta, però tu non sai se è una persona o un
computer. Cerca di fargli delle domande per scoprire che cosa è».
Nel caso della "trascendenza" io direi che una definzione operativa potrebbe
essere questa:
«A è *trascendente* rispetto a B se A continuerebbe ad esistere e ad essere
quello che è anche quando B non esistesse più o non fosse più quello che è».
Ad esempio se noi affermiamo che i teoremi della matematica sono
"trascendenti" (sottinteso: rispetto alla mente umana che li pensa), stiamo
dicendo che due più due faceva quattro anche quando non c'era nessun uomo a
pensarlo, e farà quattro anche quando non dovesse esserci più nessun uomo a
pensarlo. E ovviamente stiamo dicendo che già quando non c'era nessuno (o in
un ipotetico futuro in cui non ci sarà più nessuno) già esistevano (o ancora
esisteranno) il due e il quattro ed erano (o saranno) quello che sono ora.
Questo è il cosiddetto "platonismo matematico" (in generale Platone è il
campione della trascendenza).
Prendiamo ad esempio il caso del _significato_. Se noi diciamo che il
significato della parola "cavallo" continuerebbe ad esistere e sarebbe
quello che è anche quando i cavalli si estinguessero, allora stiamo dicendo
che il significato della parola "cavallo" è trascedente rispetto ai cavalli.
D'altra parte noi oggi continuiamo a parlare di "Napoleone" o del
"tirannosauro" - e quelle parole hanno un significato -  benché non esistano
più né Napoleone né i tirannosauri, dunque ammettiamo implicitamente che il
significato è trascendente rispetto al referente.
Un altro caso notevole è quello di Dio. Se noi diciamo che Dio continuerebbe
ad esistere ed essere quello che è anche quando non ci fosse più l'universo,
allora stiamo dicendo che Dio è trascendente rispetto all'universo. Se
invece diciamo che Dio è immanente, allora Dio esiste fino a quando esiste
l'universo. Il che non significa che esso sia un oggetto materiale come
tutti gli altri. Potrebbe essere anche la struttura logica dell'universo,
però stiamo dicendo che qualora non esistesse più l'universo non esisterebbe
più nemmeno la sua struttura logica, per cui Dio è immanente: non può "stare
fuori". Ovviamente però non vale l'implicazione inversa: non basta dire che
Dio è la struttura logica dell'universo per dire che è immanente, perché ad
esempio chi sostiene il "platonismo matematico" potrebbe ritenere non solo
che due più due faranno ancora quattro il giorno in cui non ci fosse nessuno
a pensarlo, ma anche che la struttura logico-matematica dell'universo (le
sue "equazioni") sarebbero "vere" anche quando non ci fosse più (o ancora)
l'universo materiale.
Adesso che abbiamo una definzione operativa di "trascendente" sarebbe
interessante ricavarne anche una per "trascendentale". Non è facile, ma
secondo me si potrebbe tentare di dire che è *trascendentale* ciò che
"trascende la psiche", ovvero ciò che è *trascendente rispetto alla psiche*.
Il problema di Kant era infatti quello di definire un "pensiero puro". Ma
che cos'è il "pensiero puro"? Io direi che sono quelle strutture del
pensiero che non possono venire meno senza che venga meno la possibilità di
parlare di "intelletto". In altri termini, "trascendentale" è ciò che
sarebbe quello che è anche quando la "psiche" non fosse quello che è, o non
fosse affatto. Così se un giorno costruiremo una macchina della quale si
possa dire che "pensa" benché non abbia una "psiche" noi potremo stare certi
che quella macchina avrà comunque le categorie "trascendentali" del
"pensiero puro", perché - appunto - quelle categorie tracendono lo psichico.
Oppure - volendo formulare la cosa in modo diverso - se un giorno
incontreremo una forma di vita extraterrestre che sia "psichicamente"
incompatibile con noi (o irriducibile a noi) ma della quale si possa dire
che è "intelligente", allora potremo stare certi che essa condivide con noi
le categorie "trascendentali", perché appunto quelle categorie trascendono
la psiche.
Come vedi sto usando ancora "definizioni operative": faccio delle
affermazioni su ciò che accadrebbe se incontrassimo "gli extraterrestri",
e a partire da quelle affermazioni stabilisco che cosa è "trascendentale".
In sostanza, dal punto di vista del bambino piccolo (ovvero dello scienziato
adulto :-) ) direi che il "trascendente" ed il "trascendentale" servono per
liberarsi, rispettivamente, dal *corpo* e dalla *psiche*. Sai, l'apparato
genitale, le passioni... brrr :-)
E' l'eterno sogno della filosofia occi... occi... quella lì insomma :-)
Anzi, da questo punto di vista le scuole filosofiche si potrebbero
classificare a seconda di come si pongono rispetto alle scienze naturali
(in particolare fisica e bilogia) e alla psicologia.
Platone è della scuola "vade retro" su tutti i fronti. Molta filosofia
"continentale" di oggi da questo punto di vista è "platonica" (= la scienza
non pensa e gli psicologi sono allo stesso livello delle cartomanti).
Aristotele lascia che le scienze naturali esistano come tali, ma solo se
accompagnate dai genitori :-) Da questo punto di vista la cosiddetta
filosofia "analitica" è più "aristotelica". Quest'ultima compie più che
altro una operazione di "distrazione": proclama «tutto il potere alla
fisica!», ma solo per non rischiare di cadere nello psicologismo. Inoltre
c'è da considerare che, al solito, "gli estremi si toccano". Ad esempio il
cosiddetto "fisicalismo" afferma in buona sostanza che «il mondo è
esattamente così come lo descrivono i fisici, qualunque cosa dicano i
fisici», ma questa che sembrerebbe una "resa totale" alla fine si rivela per
la fisica una sorta di "contrappasso". Meglio non dare troppa confidenza a
chi ti fa troppi complimenti ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 pensarlo, 
Quindi tu stai dicendo che Hitler mi trascende, e che i dinosauri
trascendono Hitler?
E che una partita di scacchi esisterebbe pure se nessuno avesse inventato
gli scacchi, ma che quella partita esisterebbe lo stesso?
Ossia che il processo di invenzione del gioco degli scacchi e' solo l'aver
preso un qualcosa che gia' esisteva compresa la partita?
Quindi il big bang trascende ogni cosa venuta dopo?
O no? Se ci fossero ad esempio delle leggidi casualita' stretta.
Ma se si scoprisse che tutto quello che c'e' e' com'e' perche' ci siamo
anche noi?
Forse che la trascendenza presuppone la quantizzazione e discretizzazione
della realta'? 


 Silvio B. Lader
"Heidy ti sorridono i monti."
G

 E' la prima volta che uso tale termine.
ecco, la trascendenza e' cio' che
ti permette di usare per la prima
volta un termine
-- 


 Quindi tu stai dicendo che Hitler mi trascende...
Io non sto dicendo che cosa trascende cosa, ma ho solo proposto una
definizione operativa, questa: «A è trascendente rispetto a B (ovvero: A
trascende B) se A continuerebbe ad esistere e ad essere quello che è anche
quando B non esistesse più o non fosse più quello che è».
Applicandola al tuo caso abbiamo che: «Hitler ti trascende se continuerebbe
ad esistere e ad essere quello che è anche quando tu non esistessi più o non
fossi più quello che sei».
Dunque dobbiamo rispondere alla seguente domanda: «Hitler continuerebbe ad
esistere e ad essere quello che è anche quando tu non esistessi più o non
fossi più quello che sei?»
Innanzi tutto dobbiamo chiederci se Hitler esiste e che cosa è. Come persona
fisica non esiste più, dunque non è. Al limite può esistere come ricordo
storico, ed essere in un certo modo in quanto tale.
Allora dobbiamo chiederci: un personaggio storico, in quanto elemento di una
storia narrata, continuerebbe ad esistere e ad essere quello che è a
prescindere dal fatto che esista o meno una certa persona in cui è riposto
quel ricordo storico? Se la risposta è sì, allora il fatto che esista o non
esista Emilio, ed il fatto che Emilio mantenga o meno un ricordo storico,
non dovrebbe in alcun modo alterare il modo di essere del personaggio
storico nella storia. Ma se questo vale per Emilio allora, per simmetria,
vale anche per Davide e per chiunque altro. Quindi se un personaggio storico
ti trascende in quanto tale, vuol dire che il giorno in cui non ci fosse più
nessun uomo a raccontare il passato tutti i personaggi e gli eventi della
storia continuerebbero ad esistere in quanto tali e ad essere quello che
sono.
Quando il Sole avesse esaurito il suo combustibile e distrutto il sistema
solare ancora Cesare continuerebbe ad essere caduto sotto i pugnali dei
congiurati alle idi di Marzo.
E' così? Se tu affermi che è così, allora secondo la mia definizione
operativa stai dicendo che Hitler ti trascende.
Invece secondo la mia "ontologia" quando sarò morto sarà come se non fossi
mai esistito: la mia condizione ontologica non sarà in nulla diversa da
quella di tutti gli infiniti esseri umani che avrebbero potuto esistere e
non sono mai esistiti, non ci sarà nessun Iperuranio a tenere traccia del
fatto che sono esistito ed ho compiuto certi atti ed ho vissuto bene o male
la mia vita e sono stato imperatore anziché spazzino o santo anziché
criminale.
Rimarrà forse una traccia dei miei post negli archivi di Google, e quella
traccia sarà chiamata col mio nome da chi farà le ricerche in Google, ma
quella traccia non sarà ciò che io definisco "io". E comunque secondo la mia
ontologia anche quella traccia esisterà e sarà quella che sarà solo fino a
quando ci sarà qualcuno che può fare delle ricerche in Google. Quando non ci
sarà più nessuno, anche quella traccia non sarà più. Quindi, tornando alla
tua domanda, secondo l'ontologia del mio orizzonte semantico la risposta è
no, perché Hitler ora è solo "Hitler" (una stringa nella memoria
collettiva), ed "Hitler" non ti trascende.
Per le altre domande che mi poni basta applicare di nuovo la definizione e
rispondere sì o no alla domanda che ne viene fuori.
-- 
Saluti.
D. 

 volta un termine
Quindi la trascendeza e' cio' che mi permette di usare per la prima volta
un nuovo rotolo di carta igienica.
Buono a sapersi.
-- 
Un impegno concreto: Lavorare tutti di piu', lavorare tutti di meno!!!
Silvio B. Lader
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 mai esistito
Non c'è una sola delle tracce che lasci ogni giorno che non modifichi
definitivamente il mondo.
Perciò il mondo sarà quello che sarà anche perché ci sei passato
tu.
La memoria del mondo è indelebile. Per questa ragione è vero che le
colpe
dei padri le pagano i figli. Ma anche dei meriti dei padri fruiscono i
figli. Io fruisco per esempio della penicillina benché Fleming se ne
sia
andato da parecchi decenni, così come pago certe altre frettolosamente
dissennate applicazioni della scienza.
Alla memoria del mondo non si sfugge.
Ed è una responsabilità: quella che definisce, anche "dopo", ciò che
tu
chiami "io". Che nessuno si ricordi di te è irrilevante: resta *il
fatto*
delle tue tracce indelebili, non solo dei tuoi TeraByte su google :-)
Perciò quello della responsabilità è poi un principio - o *il*
principio - 
dell'etica.
Saluti.
qf

 - o *il* principio - dell'etica.
Questo lo dici perché elevi a principio universale l'etica contadina
brianzola secondo la quale lo scopo dell'uomo è faticare per produrre e fare
andare avanti il mondo. Sarebbe come se io volessi elevare la piadina a cibo
universale intergalattico :-)
-- 
Saluti.
D. 

 universale intergalattico :-)
Che c'entra la responsabilità col faticare o meno???
Riguarda ogni atto e ogni scelta, inclusa quella di scrivere qui e
inclusa quella di essere fancazzisti.
In Brianza o in Romagna o a Timbuctù fa lo stesso.
Del resto, togli il principio di responsabilità e dimmi che cosa resta
dell'etica, di qualunque etica, nicomachea o brianzola che sia.
Ciao.
qf