Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Esperimento della doppia fenditura: ovvero la materia è corpuscolare o ondulatoria? (et altri paradossi: p.e. sul tempo)

Ho voluto prendere di petto la questione della interpretazione dei 
modelli corpuscolari e/o ondulatori, perché -a mio avviso- si sta 
dibattendo su tale argomento sul ng attuale, ma anche in altri metaluoghi.
 
Dico subito che l'uomo è uno strano soggetto che si innamora delle fiabe 
fin da bambino: secondo me lo fa perché la fiaba (basterebbe leggere Von 
Franz, la maggiore allieva di Jung) ..
http://www.bollatiboringhieri.it/scheda.php?codice=9788833900643
 
.. hanno un contenuto di quantità di informazione che i "normali" 
trascurano, ma introiettano nell'inconscio, e serve (cimentarsi con le 
fiabe) potentemente ad avere capacità immaginifica: ad esempio per 
capire -come accenna Maurizio- se sta piovendo o se ti stanno pisciando 
in testa dal terrazzo dopo che esci di casa ..
 
:-)
 
Mi scuserete il preambolo, ma sto inseguendo la mia idea (che risolve la 
domanda nel titolo e anche del perché ci facciamo dei problemi tra le 
parole 'fenomeno' & 'rappresentazione').. idea che in me è chiara, ma 
devo trovare le parole per esprimerla su una questione attualmente 
irrisolta dalla fisica (ci sono un paio di link -nel seguito- che 
mostrano che la fisica non ha ancora risolto la questione). E quando tra 
centinaia di anni ci saranno le prove che dimostreranno che avevo 
ragione, a molti psico-storiografi (sul termine "psi-storiografo- si 
legga Asimov ne "il crollo della galassia centrale) interesserà anche 
capire come cazzo avevo fatto a capirlo centinaia di anni prima delle 
prove sperimentali ..
:-)
 
Vi voglio aiutare: "cercherò di essere breve!" .. perché è facile 
smarrirsi nel dedalo dei miei pensieri se non si tengono tutti i fili 
della ragnatela di come io sviluppo il mio pensiero come un ragno a 
bisogno di molti fili per introiettare un "oggetto" che -per lui- è cibo.
 
La mia intuizione di base è questa:
 
tesi 1:
non è vero che la luce è corpuscolare anche se in alcuni esperimenti 
mostra -la luce- una natura corpuscolare.
 
tesi 2:
non è vero che la luce è ondulatoria anche se in alcuni esperimenti 
mostra -la luce- natura ondulatoria.
 
Per chi -come me- ama sapere lo stato dell'arte prima -magari- di dire 
cazzate, invito a leggere "tutto di un fiato" la seguente ricostruzione 
storica (sul link che metto qui di seguito) che mostra le cantonate 
finora collezionate nella storia della fisica e della ingegneria 
necessaria (l'ingegneria) ad attrezzare le prove sperimentali che 
investigano la natura della materia ANCHE a livello sub atomico:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_della_doppia_fenditura
 
 
Se lo proverete a fare vi sorgerà proprio il dubbio che io ho riassunto 
nelle mie tesi 1 e 2 qui sopra elencate.
 
Va aggiunto prima di una mia spiegazione di quale sia un modello che 
presto sostituirà la (1)<<interpretazione della dualità onda 
particella>>, e anche le ipotesi che (2)<<la materia/energia cambi con 
il nostro guardarla>>, addirittura indietro nel tempo .. che questo tema 
di id-enti-ficazione è un problema che è "il" problema della esperienza 
umana: fissa infatti il passaggio dall' innocenza di fidarci ..
 
i) dell'aspetto esteriore di ciò che accade tipicamente fenomenico, (che 
negli avvistamenti aeronautici ha persino un termine: UFO, ossia oggetto 
esistente ma non identificato tanto da capire di cosa lo generava)
 
oppure..
 
ii) che l'aspetto esteriore, come anche qui Maurizio già centrava 
correttamente, è una *<<valutazione all'interno di un processo>>* di 
identificazione, che però è progressiva e un processo fatto da 
interazione tra oggetto sotto osservazione e soggetto che lo indaga.
 
Ci dovremo fare una ragione, (prima o poi) nella storia del pensiero 
pensante, e non solo pensato e quindi archeologico, (pure utile, ma non 
basta sedersi sulle spalle di un gigante -ad un cieco- per vedere il 
paesaggio) ..
 
.. che *non sapremo MAI verità ultime!*, poiché la quantità di info che 
ruotano intorno a noi non è una quantità di info limitata, e quindi noi 
estraiamo dalla teoria e dalla praxis -> "aliquote di info" e non tutta 
la quantità potenzialmente estraibile solo in una fase di acquisizione 
in tempo non limitato.
 
Anche se, insomma. potessi contemplare Dio in uno stato post mortem, 
vedremmo solo la superficie del "tutto".. poiché un "tutto statico" -> 
<<farebbe cessare il tempo!>>, e quindi non ci sarebbe altro da fare 
senza romperci i coglioni per l'eternità ..
 
:-)
 
Ma torniamo a noi, scusate le divagazioni ..
 
Dunque il mio excursus logico è questo:
 
L'acqua
 
~) ha natura ondulatoria?
 
°) ha natura corpuscolare?
 
Se eseguite esperimenti sull'acqua vedrete che si può comportare sia 
come una onda e sia come una particella.
 
Potete allora desumere che ha -l'acqua- natura duale e gioca a farci 
uscire matti?
 
No, andrebbe detto che modelli corpuscolari hanno carattere predittivo 
su come si comporterà l'acqua in certe situazioni, mentre che modelli 
ondulatori hanno carattere predittivo su come si comporterà l'acqua in 
altre situazioni, perché l'acqua -di suo- non è né corpuscolare e né 
ondulatoria, in quanto tali modelli sono semplificatori ed utili come 
ogni modello o qualunque linguaggio è utile a trasmettere e riceve info, 
ma non è la totalità del come era il pensiero di una sorgente di 
pensiero o un terzo (naturale o artificiale) che è un 
riconoscitore/genatore di stringa (si direbbe nel settore della 
linguistica che ha analoghi problemi di generazione di oggetti 
comprensibili e riconoscimento di oggetti comprensibili).
 
Ma non vi voglio lasciar prima di avere proposto un modello di ordine 
superiore al modello di "natura duale della materia".
 
I fenomeni di quantizzazione della materia/energia subatomica la 
quantizzano, ad esempio nell'assorbimento di un fotone e quindi di 
emissione del fotone assorbito.
 
Ma mica questo significa che la materia/energia sia solo quantica nella 
scala dei fenomeni coinvolti!
 
La materia/energia, (questo è il mio modello di odine superiore): è 
quantica, anche a livelli di fenomeni su ordini di scala (chiamiamoli) 
"sub-quantica".
 
Ciò è facilmente osservabile nella scala degli esperimenti sull'acqua, o 
sui gas e non ancora sui livelli della materia/energia sub atomica alla 
luce delle attuali capacità esperienziali.
 
Ma se il genere umano non si estinguerà prima nella attuale lotta per 
prendere il controllo del pianeta da parte dell'1% a svantaggio del 99% 
e quindi il genere umano avrà un futuro (poiché l'altra ipotesi è solo 
la dinamica dell'apprendista stregone che evoca forze che poi non riesce 
a controllare) ..
 
.. se il genere umano non si estinguerà prima -dicevo- si potrà vedere 
-> nel futuro -> che sarà possibile osservare <<aliquote di energia sub 
fotonica>>, esattamente come si frammentano già oggi quantità di materia 
sub atomica. (Mandando affaculo anche la dogmaticità di Heisenberg 
(asserto totemico deterministico estratto da una teoria probabilistica) 
del livello max di info estraibile -dalla materia/energia- che però è 
condizionata -la teoria di Heisenberg- dal fatto che il quantum minimo 
-nella ipotesi di Heisnberg- sia il fotone non ulterormente fratturabile!).
 
La *fratturabilità della materia/energia* si osserverà (nel futuro) -in 
una logica di estrapolazione- non troverà MAI limiti di sottordini di 
scala e quindi darà un riscontro fisico del perché i modelli non 
riescono mai ad essere dei modelli risolutivi esatti (Einstein chiamava 
ciò nel suo carteggio con Popper in "Logica della scoperta scientifica" 
"la misura di precisione inammissibile").
 
Grazie della chiacchierata
 
Ps. le aporie sul fatto dello stesso esperimento osservato su lastra 
fotografica oppure interferendo con osservare il fotone, sono motivate 
dal diverso approccio di misura <<e non dal fotone che è "interferito">> 
in modi diversi e anche isolando un solo fotone e interferendo con un 
solo fotone che trasmetta la informazione, stiamo al 100% di capacità di 
perturbazione che gli influenza quale fenditura sarà costretta ad essere 
attraversata! Quindi la misura ha molti passi avanti da fare .. perché 
dovrà -lo strumento di misura- essere in grado di <<non interferire 
sull'oggetto osservato in modo perturbativo (rilevante)>> se vuole dare 
info significative ..
 
Un articolo uscito in questi giorni sulla stampa di massa che affronta 
lo stesso tema (siamo ad uno snodo dirimente nella storia del pensiero e 
molto della intelligenza collettiva si sta focalizzando -secondo me- su 
ciò)..
 
http://www.lescienze.it/news/2012/11/02/news/procrastinazione_quantistica_fotoni_entanglement-1344584/
 
 
short link:
http://bit.ly/MivOwO
 

 scoperta scientifica" "la misura di precisione inammissibile").
 
Stai dicendo - con Parmenide - che l'essere è uno e continuo, mi pare, 
benché il suo manifestarsi *appaia* discontinuo. Anche i viventi 
*appaiono* discontinui, ossia "fatti di" organi distinti, ma è appunto 
grossolana apparenza. Sono gli equilibri ai diversi livelli di 
manifestazione del reale a implicare una strutturazione e quindi a 
manifestare separazioni apparenti. In senso generale si può parlare di 
*organizzazione*, che crea 'organi' al fine di ottimizzazione funzionale 
(stabilità con impiego minimo di energia): la prima fondamentale 
organizzazione funzionale nei viventi è la cellula. Nei non-viventi si 
parla di atomo e di particelle, ma la musica è la stessa.
 
In questo senso la faccenda onda-particella fa parte dell'apparenza, 
ossia dipende da come si affronta un certo "organismo" (inteso in senso 
lato come unità a un certo livello di organizzazione della realtà): il 
chirurgo (sempre in senso lato) lo affronta come accrocchio di organi, 
ossia come quantistico, perché il suo bisturi non può e non sa fare 
altro, operando da un diverso livello di realtà, mentre un altro 
organismo dello stesso ordine di complessità (e disarmato :)) che 
interagisce con esso lo tratta come unità, e più precisamente come 
identità, quale è. A questo riguardo il concetto di identità non 
riguarda il livello di complessità ma l'unità funzionale - e quindi 
relazionale - dell'ente.
Naturalmente anche il discontinuo fra ente e ente è apparente, salvo 
immaginare contraddittori sistemi isolati. Ma questo lo aveva già detto 
molto bene Zenone di Elea.
 
Omaggi
Omega