Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nucleare: dal Giappone un bel no.

"Il Giappone rilascerà in mare l'acqua contaminata dalle radiazioni 
nucleari di Fukushima."
 
Dal punto di vista quantitativo non credo che l'impatto sia 
significativo: un milione di tonellate in migliaia di chilometri cubi 
di acqua.
Come esempio dei costi poco evidenti di una tecnologia è perfetto: se 
devo scegliere, a costi comparabili, evito la tecnologia che potrebbe 
dar luogo a problemi, rari quanto gravi.
 
-- 
 
Augusto

 ha
scritto:

A quanto ho letto, riescono a filtrare tutti i radionuclidi a parte il trizio,
che fa parte delle stesse molecole d'acqua.
 
Il trizio ha un'emivita di 12 anni e una radioattività a bassa energia,
ma ha un'emivita bioogica di 12 giorni, quindi viene eliminato abbastanza
facilmente dagli esseri viventi.
 
Se viene rilasciato gradualmente nell'oceano, molto probabilmente i suoi effetti
saranno trascurabili.
 
D'altra parte non sanno più dove mettere l'acqua proveniente dal raffreddamento
del reattore che continua ad essere necessaria, una soluzione dovevano pure
trovarla.
 
 
-- 
ciao
  Stefano

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

Il 13/04/21 11:55, SB ha scritto:

non è una "soluzione" : è l'inevitabile RESA incondizionata 
a un problema che si sapeva non sarebbe stato vincibile.
Cmq nello stazionamento una parte di energia è già stata 
rilasciata, quindi meno peggio aver lasciato un po' 
sfreddare il tutto.


 una soluzione dovevano pure trovarla.
 
Ed ancora una volta la "disinformazione" (se scrivo "propaganda"
c'e' chi si offende - coda di paglia ?) del giornalismo faziosamente
antinucleare, specialmente italiano.
 
Qualcuno mi spiega perche' un acqua "buona per essere scaricata
nell'oceano" non sarebbe buona per raffreddare la massa radioattiva
(quale "reattore" ? e' un colabrodo!) ?
 
Immaginate se tutti i reattori del mondo fossero raffreddati con
"acqua a perdere" ...
 
Evidentemente c'e' una menzogna da qualche parte.
 
Collegate il vostro cervello, e provate a farvi qualche domanda
se ha senso cio' che leggete sui giornali o ascoltate da gente
come il sig.Purgatori alla televisione.
 
E la menzogna e' semplicemente sul fatto che l'acqua che stanno
accumulando provenga da quella "iniettata" per mantenere
sotto controllo la temperatura della massa radioattiva.
 
O i giapponesi sono diventati cretini, oppure l'acqua proviene
da altrove, da qualche ciclo naturale ...
 
Vediamo se qualcuno sa la risposta, ora che e' stato imbeccato ?

Vediamo se qualcuno sa la risposta, ora che e' stato imbeccato ?
 
Non la so...
 
-- 
ciao
  Stefano


 
Nelle didascalie in "spagnolo" del disegno, parlano di 300 t/giorni di
acqua pompata dai pozzi a monte dei reattori.
Nelle didascalie in "inglese" del disegno, parlano di 150-200 t/giorno
di acqua che entra nei reattori. Non sono numeri tarocchi, semplicemente
informazioni diverse (senza il "pompaggio", l'acqua freatica che si
insinua nei reattori sarebbe di 450-500 t/giorno).
 
Secondo lei, uno che fa di mestiere il giornalista, dovrebbe trovarle
e considerarle questo informazioni ? Oppure e' naturale che lavorano
basandosi sulle veline mandata dall'alto (l'editore ? un amico
dell'editore ? un tizio mandato dal prefetto ? un portaborse di
ministro ? il tirapiede del finanziatore arabo ? o era un ex-KGB ?
magari e' un "soldato" della ndrangheta ? le possibilita' sono
infinite, il risultato lo stesso, con un giornalismo "servo";
ma li capisco, e' l'istinto di volere vivere, altrimenti, vedi
Alpi, Pecorelli, Russo, Siani, Tamburi, ... ).
 
Tutta questa violenza e conseguente "servilismo di specie", dovrebbe
far riflettere, ma il fascista medio e' come lo struzzo, non vuole
guardarsi in faccia allo specchio, gira la testa, e nega l'evidenza:
un italiano.


 
 
Interessante, me lo leggo con calma.
 
-- 
ciao
  Stefano

energia per produrre trizio ...
 
Nell'acqua di Fukushima è presente così poco trizio, e così diluito, che
estrarlo sarebbe assolutamente proibitivo.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 estrarlo sarebbe assolutamente proibitivo.
 
Infatti, e' quello il punto della questione.
 
A differenza del combustibile esaurito che invece contiene
cosi' tanto uranio (95%) che solo una nazione stolta
potrebbe pensare di buttarlo via.


Tu che non sei stolto offri tutti i tuoi spazi per conservarlo come una 
reliquia. Che so: giardino, cantina, soffitta, sotto il letto, 
ripostigli dispensa. Ma anche sul tetto, dato che è meglo del fotovoltaico.
___


E non c'è dentro proprio niente altro?
Andrebbe bene per imbottigliarla e venderla nei supermercati?
Fonte Fukushima. Si può vendere anche al Vaticano come acqua benedetta? 
Ma anche per la cosmesi: illumina gli occhi delle fanciulle?
___
 

estrarlo sarebbe assolutamente proibitivo.
 
Vero, difatti, come l'acqua pesante, anche l'acqua ultrapesante o Tritiated
Water ha un punto di ebollizione un po' più alto dell'acqua.
 
L'acqua pesante bolle a 101.4 °C, e l'acqua ultrapesante a 101.51 °C.
 
Quindi un distillatore mantenuto a 101.0°C in teoria potrebbe farcela, ma
considerando la massa d'acqua da lavorare di ~860.000. m3, per estrarre poi solo
2.1g stimati di trizio, sarebbe davvero un lavoro improbo.
 
Per chi fosse interessato:
 
http://www.meti.go.jp/english/earthquake/nuclear/decommissioning/pdf/20160915_01a.pdf
 
 
pagg.4-6
 
-- 
ciao
  Stefano


Poco significativo riguardo agli effetti sui tessuti viventi, in 
particolare sulle membrane cellulari degli orgsni interni che si devono 
sciroppare, volenti anzi nolenti, l'acqua triziata.
 
Una domanda, forse ingenua, su quanto hai scritto: se il distillatore 
deve lavorare a 101°C minimo, è evidente che a tale temperatura evapora 
anche l'acqua normale  ("leggera"), e in quantità verosimilmante 
maggiore: come si separa dall'acqua "ultrapesante"? La distillazione,a 
quanto ricordo, serve proprio a separare, ma con un grado di differenza 
del vapore e con quantità molto diverse di vapore, come si separa o 
separerebbe?
___
 
 

separerebbe?
 
La distillazione sottovuoto sfruttando la diversa temperatura di ebollizione è
il modo in cui nella seconda guerra mondiale hanno ricavato l'acqua pesante.
 
https://www.osti.gov/biblio/4309611-concentration-heavy-water-distillation-electrolysis
 
 
Se ci sono riusciti con la tecnologia di 80 anni fa credo che adesso non ci
sarebbero problemi tenici, a parte l'enorme quantità di energia richiesta per
far bollire 860.000 tonnellate d'acqua.
 
Tutto per recuperare al massimo 2,1 g. di trizio, poi.
 
 
-- 
ciao
  Stefano


La mia domanda non riguardava la quantità di trizio, ma il modo di 
separare il vapore dell'acqua "leggera" da quello dell'acqua 
"ultrapesante" per farli condensare separaamente. A questa domanda non 
risponde neppure l'abstract che hai indicato. 80 anni fa devono averci 
pensato, immagino.
___
 

 "ultrapesante" per farli condensare separatamente.
 
Se ha "vapore di acqua ultrapesante" non potra' mai fare una
distillazione frazionata. Lei deve avere *solo* vapore di
acqua leggera per potere fare una distillazione.
 
Non viene spiegato perche' "distillazione" e' una definizione che
spiega tutto. Quindi, deve cercare sulle enciclopedie cosa e' una
"distillazione".
 
8>< ----

pensato, immagino.
 
Quando si distilla una sostanza, il distillato è quello che rimane nel
distillatore. 
 
Naturalmente 100 °C per l'acqua sono riferiti alla pressione atmosferica al
livello del mare, per questo si usa la distillazione sottovuoto che permette ad
un liquido di bollire a temperature molto inferiori.
 
Non ho dei dati sulla temperatura di ebollizione dell'acqua ultrapesante
rispetto alla pressione, ma è ragionevole presumere che sia sempre leggermente
superiore rispetto all'acqua normale.
 
È probabile quindi che quelli che hanno ricavato l'acqua pesante in quel modo
abbiano cercato di lavorare usando al meglio il diagramma di fase dell'acqua in
modo da ottenere il rendimento migliore.
 
Alla fine del processo l'acqua pesante o ultrapesante è ciò che rimane.
 
-- 
ciao
  Stefano

 Tutto per recuperare al massimo 2,1 g. di trizio, poi.
 
infattibile. Ormai è perso. È sempre stato perso, in effetti


infattibile. Ormai è perso. È sempre stato perso, in effetti
 
Credo che ci dovremo rassegnare, decadrà totalmente in 250 anni.
 
-- 
ciao
  Stefano

Ma anche per la cosmesi: illumina gli occhi delle fanciulle?
 
Metaforicamente sì, essendo acqua. Per illuminarli davvero fisicamente, serve
un livello di contaminazione circa 5 milioni di miliardi di miliardi di volte
superiore, che sarebbe parecchio pericoloso. Meglio di no.


 
 
 
-- 
