Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: ricaricare auto elettrica di notte con accumulatore da fotovoltaico

stavo parlando con un tizio appassionato di auto elettriche, e di 
fotovoltaico.
abbiamo parlato di ricarica di notte con accumulatore, e mi è scappato 
un "non conviene, hai un sacco di perdite perchè carichi una batteria e 
hai perdite, e poi carichi un'altra batteria e ne hai altre".
ma non ho saputo dargli dei numeri, datemeli voi che siete abituati a 
darli i numeri :D
ho letto questo articolo
 
https://tinyurl.com/ym2js9mp
 
 
ma ovviamente non parla dei rendimenti e delle perdite di questo doppio 
passaggio.
in ogni caso continuo a pensare che ricaricare di notte l'auto tramite 
accumulatore di fotovoltaico sia sbagliato, a meno che non sia l'unica 
alternativa.
cosa ne pensate?


mi stavo anche io informando. Secondo un calcolo occorrono almeno 8 mq 
di pannelli fv per ricaricare ogni giorno un'auto elettrica, per cui 
questo è il motivo che esistono poche auto elettriche col tettuccio 
fotovoltaico che ricaricano sono in parte la batteria. Allora mi sono 
informato di un posto auto con tettoia fotovoltaica, con accumulatore di 
energia, poi mi sono reso conto che l'impianto costa quasi quanto 
un'auto. Infine ho optato per una colonnina di ricarica collegata alla 
rete elettrica come l'opzione più economica.

 un "non conviene, hai un sacco di perdite perchè carichi una batteria e 
 
Non conviene, ma siccome nessuno vuole l'energia nucleare, e' quello che faranno a livello di rete per sopperire alla variabilita'
giornaliera delle rinnovabili (alla variabilita' stagionale non vedo soluzione).
 
Giulia
 

 soluzione)
 
a meno che non scoprano la batteria del millennio.
qualcosa l'hanno trovato:
https://www.rinnovabili.it/energia/sistemi-di-accumulo/accumulo-
 
stagionale-batteria-sale-iberna/
 
comuuuuuuuuuuuuunquuuuuuueeeeeee ...
hai dei dati numerici? :)
che so ... ricaricando una batteria per auto da una batteria per 
accumulo da fotovoltaico, si perde x% di energia rispetto a caricare la 
batteria direttamente da fotovoltaico.
quanto vale x?
:)


La batteria che devo installare da me ha un'efficienza minima nel ciclo
carica-scarica del 96%. Quindi tra il passaggio diretto o tramite batteria
c'è davvero poca differenza.
 
Non vedo quindi particolari problemi. Oltretutto, se uno carica l'auto
tutti i giorni per viaggi brevi, bastano anche pochi kWh.
 
Comunque la cosa migliore sarebbe caricare l'auto di giorno in modo da
sfruttare la batteria come ulteriore accumulo per l'impianto fotovoltaico
di casa (monodirezionale). Ormai tutti gli inverter offrono l'elettronica
per fare ciò.
 
Anche al di fuori degli impianti fotovoltaici domestici, meglio ricaricare
l'auto di giorno che di notte.
 
La variabilità stagionale delle nuove fonti rinnovabili non programmabili
come eolico e fotovoltaico è meno marcata di quanto si creda, perché sono
due fonti che si compensano bene a vicenda. L'eolico in genere produce più
d'inverno, il fotovoltaico d'estate. Basta vedere i dati del riepilogo
mensile per il 2021 di Terna in questo documento a pagina 8:
https://download.terna.it/terna/Rapporto_Mensile_Dicembre_8d9dcc7f7b00a12.pdf
 
 
In pratica la variabilità stagionale maggiore la da l'idroelettrico...
 
Il nucleare è totalmente inadatto ad essere utilizzato in un sistema
elettrico con un'alta incidenza di rinnovabili non programmabili perché è
una tipica fonte di produzione RIGIDA.

 una tipica fonte di produzione RIGIDA.
 
la mia opinione è che per le quantità massive di energia, vedi che so 
... un'acciaieria, o le stesse aziende che producono pannelli 
fotovoltaici ;) una centralina nuclearina mi pare inevitabile

 una tipica fonte di produzione RIGIDA.
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 bilanciamento di rete.
 
il futuro che vedo e che ancora non si sta sviluppando, è uno standard 
per le dimensioni delle batterie sia per auto che domestiche, che 
consenta una sostituzione veloce e agevole.
anche questo cambierebbe il mondo

 fotovoltaici ;) una centralina nuclearina mi pare inevitabile
 
Con un'alta presenza di fonti non programmabili servono soluzioni
FLESSIBILI, che si tratti di impianti di backup, di accumuli, di scambi di
energia, di gestione attiva dei consumi o di tagli degli eccessi di
produzione. La necessità di impianti di produzione RIGIDI è ridotta ai
minimi termini e a quel punto può essere gestita dalle fonti rinnovabili
stesse usando l'attuale geotermico, l'idrico fluente e parte delle
bioenergie. Tornare ad usare il nucleare non è necessario, e sarebbe pure
da matti visto i costi e i problemi che si porta dietro.

 pregio per servire le abitazioni piuttosto che non il contrario.
 
Non so. Le batterie per auto sono ad "alte prestazioni", ovvero devono
avere alta densità di energia e alta capacità di scarica e devono anche
mantenerle nel tempo. Le batterie stazionarie no e sotto questo punto di
vista sono più semplici ed economiche. Forse conviene salvaguardare la
batteria dell'auto ed utilizzare il più possibile quelle stazionarie.
 
Non a caso ci sono iniziative dove riutilizzano le vecchie batterie per
auto elettriche come accumuli stazionari.

 da matti visto i costi e i problemi che si porta dietro.
 
non so, sento voci sempre più insistenti sul ritorno al nucleare come 
unica opzione

 cosa ne pensate?
 
Che ora vado a dormire.

 unica opzione
 
Sì, in una dimensione parallela, forse. In questa dimensione la nucleare è
una tecnologia in declino e nessuno sano di mente in Italia ormai
investirebbe decine di miliardi per costruire le centrali, a meno forse di
offrire sussidi e incentivi pubblici molto elevati. Ma incentivare una
tecnologia vecchia, problematica e in declino come la nucleare sarebbe da
matti... Oltre al fatto che, come detto, la nucleare è incompatibile con le
rinnovabili non programmabili.

 Che ora vado a dormire.
 
sogni d'oro :)
anzi ben svegliato, oramai :)

 c'è davvero poca differenza.
 
Un ciclo della batteria NON e' a costo zero, puoi fare assunzioni ultraottimistiche(miliaia di cicli al 40/50% della capacita' di
targa) ma comunquesono centesimi di euro per ogni Kw/h che passa attraverso la batteria.
 
Giulia
 
 


In barba al nichilismo fondamentalista da survivalisti di
tanti che sognano di staccarsi dalla rete e dalla grandi
aziende elettriche, la "produzione di massa", anche di
energia, continuera' a produrre a costi minori.
 
E tutto il dirimere tra le varie soluzioni, intermittenti
e batterie o capacita' rotante autosufficiente, alla fine
si riducono ad una questione di costi (e chi nega che sia
cosi' vi vuole truffare).

 una tipica fonte di produzione RIGIDA.
 
Neanche se i reattori sono all'estero ?
Giusto per chiedere ...
 
Ed ovviamente sta dando dei perfetti idioti ai francesi.
Conferma ?


Ohh, finalmente si ragiona!

 Conferma ?
 
Ma i francesi lo sanno di essere idioti, infatti hanno in programma di
ridurre il loro carrozzone nucleare e la relativa abnorme quota di
produzione.


Ripendriamo pure il discorso.
 
Ci sono due maggiori gruppi di automobilisti:
 
a) quelli che vanno al lavoro in auto e la lasciano
   parcheggiata tutto il giorno al lavoro
 
b) quelli che si muovono in giro con l'auto tutto
   il giorno
 
 
Per quelli del gruppo a) dovremo immmaginare un futuro dove
tutti i posti auto delle auto di chi e' al lavoro abbia una
presa per la ricarica, cosi' le auto vengono ricaricate in
presa diretta dai moduli fotovoltaici durante le ore di maggiore
insolazione.
E nel farlo si puo' fare una decente regolazione di rete,
ovvero: "modulare" la ricarica delle auto in base alla
disponibilita' in esubero: ovvero la ricarica delle auto come
un carico a priorita' secondaria, prima si soddisfa la richiesta
dagli altri utenti di rete, e si manda alla ricarica il
sovvrapiu'.
Ovviamente la potenza fotovoltaica deve essere tale da
garantire che ci sia quanto serve alle auto, ma non e'
necessario che le auto la ricevano tutto subito al
massimo. Dopotutto ci sono 8 ore sui cui spalmare la
ricarica.
Ad esempio, si inserisce una utenza che richiede subito
10 MW di potenza ? Si riduce la erogazione al "parco veicoli
sotto carica" di 10 MW (ovviamente tramite controllo remoto
dalla centrale di controllo della distribuzione locale)
rallentando la ricarica delle auto elettriche.
Una utenza di 10 MW si sgancia d'improvviso ?
Si rimodula subito al volo la corrente di ricarica del
parco veicoli, aumentando il ritmo di ricarica in modo da
riportare l'assorbimento totale della restante rete al
valore precedente.
Questa soluzione ha il vantaggio che e' utilizzabile
da chi non ha un posto auto esclusivo da usare per la
ricarica notturna.
 
Per il gruppo b) invece la ricarica di giorno puo'
essere un problema (ad esempio, la casalinga/o che
porta a scuola i bambini, poi va a fare le commissioni,
la spesa. etc.). Durante la notte, tecnicamente, nulla
vieta di utilizzare degli accumulatori ricaricati durante
il giorno. Ma ritengo che sia la soluzione piu' costosa.
Ed e' questo che chi oggi in Italia ha in mano "le leve"
sembra non volere guardare: probabilmente per chi prende
le decisioni puo' permettersi qualsiasi spesa e se ne
frega dei milioni di italiani che invece sbarcano a fatica
il lunario. Insomma, quella delle batterie e' la classica
soluzione elitaria, ma si badi bene, per elitari tecnologicamente
incompetenti, che capiscono solo come si infila la spina
in un booster per riavviare la batteria se l'auto (a pistoni)
e' scarica. Tanto paga pantalone ...
 
Ma quale e' la mia proposta per il gruppo b ? In base a
valutazioni economiche valide solo per l'Italia (come solo
per l'Italia vale come risorsa il solare STE, al contrario
della Germania) ho una stima che vede il STE due volte meno
costoso della soluzione fotovoltaico+batteria, perche', lo
STE, oltre che portare una grande capacita' di accumulo,
incorpora anche il campo solare per ricaricare la sua
batteria, senza necessita' di ulteriore fotovoltaico.
 
Va anche detto che quanto sta accadendo oggi nel mondo,
dovrebbe insegnare che un po' di diversificazione e' salutare
per una nazione come l'Italia. Ovvero sarebbe diabolico
se il governo decidesse di ripetere l'errore del "prima il
gas", anzi aggravandolo, con un "tutto fotovoltaico".
Perche' i fautori del fotovoltaico non vogliono che, per
rimpiazzare le turbogas, oggi, che poi sarebbero le
batterie in futuro, si affianchi con cenrali STE ?
 
Perche' un Luca P. vuole che ci siano (in un futuro, tipo
2050 ?) 200'000 MW di fotovoltaico (con una enorma capacita'
di batterie chimiche) piuttosto che una adeguata combinazione
di 100'000-150'000 MW di fotovoltraico e 100'000-50'000 di STE
(da dosare a seconda del rapporto  tra i due gruppo a e b) ?
Che interesse ha una come Luca P. per rigettare i forti risparmia
del STE usato a partire dalle ore 17:00 (lasciando il giorno
tutto per il fotovoltaico), come si fa gia' in Sud Africa ?
Perche' vuole che l'Italia sostituisca una dipendenza con un
altra ? Anzi, perche' in Italia sembra che si rifiuti un rapporto
diversificato (come e' quello splendido della Spagna, che quale
che sia la crisi prossima, ha un piede in dieci staffe diverse).
Almeno, se Luca P. disprezza l'autarchia, potrebbe evitare un
approccio "mono" tecnologico. E per favore non tiri in ballo
geotermico o anche l'idroelettrico, perche' SE SI VUOLE VERAMENTE
CHIUDERE CON IL GAS, geotermico e idroelettrico saranno marginali
perche' la risorsa e' limitata (e forse quella idroelettrica,
in riduzione).

 
 
https://tecno-logistica.it/negozio/high-voltage/572-byd-battery-box-premium-hvs-77-kwh.html
 
 
Vediamo anche i prezzi.
 
 
Viaggiano sui 1000 euro/kwh , facciamo che riescano a fare 10000 cicli(circa 30 anni)  al 100% senza guasti o manutenzione    sono
10 centesimi a kwh transitato nella batteria, non proprio irrilevante come impatto sul costo al kwh.
 
 
Giulia
 

 produzione.
 
Ed ecco, ora e' pure bugiardo (perche' le ho gia' dato
le fonti corrette).
 
Ha una fonte di questa intenzione di ridurre il nucleare,
che cosi' almeno chi legge capisce da dove arriva ?

 batteria, senza necessita' di ulteriore fotovoltaico.
 
ho appena cercato su google "cingolani ste" e non ho trovato una 
minchia.
poi ho cercato "cingolani solare concentrazione" e ho trovato questo:
http://tiny.cc/y4ysuz
 
lo sapeva?
è contento? :) 


Non significa nulla.
Il solare a concentrazione era gia' stato incentivato dal 2008.
Ma una cosa e' assegnare un incentivo, un altra cosa e' dare
il VIA (valutazione di impatto ambientale) per potere aprire
il cantiere di costruzione.
 
E fracamente, questa volta, sul serio succedera', come affermato
in modo menzogniero (perche' c'erano ben tre cordate e 8 grossi
impianti in filiera) con le precedenti incentivazioni, che
nessuno si presentera'. Chi ha voglia di buttare 300 milioni
alle ortiche ?
 
Quindi questa volta, dovra' essere lo stato a farlo.
Come necessita' strategica "anti Putin".
Se lo si vuole,
Altrimenti quella di volere fare a meno del gas, senza
passare al carbone, e' solo una burla gattopardiana.
 

 passare al carbone, e' solo una burla gattopardiana.
 
E se mai si decidesse di passare al solare a concentrazione, fra quanto 
tempo sostituiremmo il gas di Putin? E dove andremmo a prendere i 
materiali, specchi ecc.? In Russia? :)
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 materiali, specchi ecc.? In Russia? :)
 
si devono al più presto eliminare tutti i fossili, e non per putin.
peraltro il gas alternativo dal russo proviene da paesini non proprio 
raccomandabili


Per eliminare i fossili ti riferisci a coloro che in Italia vantano 
competenza e potere per questo tipo di decisioni?
 
Su questo sono del tutto d'accordo.
 
Per il resto vedo (proprio a causa di costoro) una grande confusione e 
niente all'orizzonte, se non bollette che salgono alle stelle.
 
Saluti


 niente all'orizzonte, se non bollette che salgono alle stelle.
 
colpa del covid almeno inizialmente, ora della guerra, forse anche il 
cop26? limitare le emissioni comporta costi sui combustibili no?
ribadisco: i combustibili fossili devono essere eliminati al più presto

 che cosi' almeno chi legge capisce da dove arriva ?
 
La fonte sono le date di costruzione dei reattori francesi:
https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=FR
 
Quelli vecchi degli anni '70-'80 ammontano ad una potenza di ben 48.700 MW.
 
Tutta roba che tra 20 anni o poco più sarà chiusa. Ti risulta che in
Francia abbiano programmato la costruzione di questa enorme potenza di
nuovi reattori per sostituire i vecchi?

 Vediamo anche i prezzi.
 
Beh, anche gli impianti fotovoltaici all'inizio costavano molto più di
adesso...
 
Comunque i micro impianti domestici non sono mai davvero convenienti, a
parte forse l'attuale situazione di prezzi molto alti dell'energia. Infatti
per renderli convenienti c'è la detrazione del 50% o altre detrazioni.
 
I prezzi bassi si raggiungono con le economie di scala, sugli impianti di
grandi dimensioni al servizio di impianti di produzione o della rete.

 nuovi reattori per sostituire i vecchi?
 
A me risulta che hanno iniziato ad aggiungere 20 anni alla licenza
operativa. Perche' costruire un reattore nuovo se quello esistente
funziona come un gatto che fa la fusa ? Non tutti sono come gli
italiani che cambiano auto ogni cinque anni ...
 
E visto negli Stati Uniti lo fanno gia', sospetto che anche
in Francia, quando sara' ora, si arrivera al secondo rinnovo,
fino a 80 anni di vita totale. Poi si vedra', magari non ci
saremo piu', tutto scappati su Marte, per colpa di quelli
come lei che hanno voluto trasformare la Terra in una Venere,
con temperature medie sopra i 60°C.
 
A quel punto la paura per qualche scoria nucleare diventera'
risibile.

 In Russia? :)
 
E cosa la Russia di esperienza e brevetti nel settore ?
Eh, gia', ENEA detiene ancora un brevetto sulla speciale
copertura assorbente del tubo captatore.


 
8>< ----

 copertura assorbente del tubo captatore.
 
Questo che cosa aggiunge alle cazzate che dici? Forse il fatto che la nostra politica energetica è più troglodita di quella medievale?
Ma tu con le bambinate che scrivi come pensi di rimediare, quando la politica energetica del paese non è neppure interpretabile nella sua nullità?
 
Avevo torto: non è solo una tipa su filosofia a far spanciare dal ridere. Tu le fai concorrenza.
Perciò statti bene anche tu, perché coi tempi che corrono qualche risata fa bene :)
 
Saluti


Appunto morti e stramorti.

 Appunto morti e stramorti.
 
cosa ne pensi del solare a concentrazione con accumulo a sali fusi?

 Se è tutta roba come quella che hai citato più sopra, puoi risparmiartela.
 
Si tratta di prodotti regolamente in commercio.
Ansaldo le dice qualcosa ?
Salini Impregilo (oggi Webuild) ?
Astaldi ?
E poi c'e' la vasta rete distribuita di siderurgia e
lavorazioni metalmeccaniche, si acciaio che alluminio.
 
8>< ----