Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il becchino di Dio è un fantasma.

A titolo di delucidazione dell'articolo precedente quello che mi premeva 
sottolineare era, detto con due semplici parole, che il "becchino" di Dio è 
in realtà solo un "fantasma", un'"automa" o per dire ancora meglio uno 
"zombie" vista la natura mortifera della scienza medica , (ma anche 
psicologica nella sua ansia di scientificità) che, non so' se c'avete mai 
fatto caso, ma quando andate dal vostro medico, dopo due convenevoli vi 
invita a tacere per meglio concentrarsi nella comparazione coi cadaveri su 
cui ha studiato.
Ora, a titolo d'esempio mi ricollego a un recente triste fatto di cronaca.
Ieri, una persona si è fiondata contromano in autostrada e ha ucciso due 
innocenti persone prima di morire pure lui.
Ecco che la scienza medica, domani, previa "autopsia", che è poi sempre quel 
sezionare cadaveri, ci darà la risposta che "pretende di essere valida per 
tutti, in tutti i tempi, in tutti i luoghi" e ci dirà, sicuramente, che 
aveva bevuto catalogando il tutto come "alcolizzato"
E la gente sarà così appagata.
Ma in realtà non avremo saputo un bel niente se non aria fritta.
Perchè quella persona ha fatto quello ?
Cosa l'ha spinto a compiere un gesto così atroce ?
Perchè ?
Perchè coinvolgere innocenti ?
Eccetera, eccetera, eccetera
Ecco, quello che volevo sottolineare è come la scienza non dia, in realtà, 
nessuna risposta, se non banalità insignificanti buone solo per chi si 
accontenta e crede che la verità sia questa riduzione al nulla o, al più, a 
un'"etichetta". 

 Eccetera, eccetera, eccetera
Capisco la tua polemica, che attraversa la cultura europea da secoli, contro 
i metodi "oggettivi" della scienza. Ma proviamo a chiederci: queste domande 
qui sopra, cui la scienza non sarebbe in grado di fornire se non risposte 
illusorie o insignificanti, vorrebbero avere una risposta che abbia validità 
per tutti?
Insomma, siamo sempre alle solite: se il "vissuto" di quel tizio che è 
andato contro mano procurando purtroppo una strage, non è per definizione 
disponibile intersoggettivamente nella sua immediatezza (il vissuto di X non 
è vissuto da Y etc.), allora delle due l'una: o diciamo qualcosa del tipo 
"la risposta a quella domanda se l'è portata nella tomba", oppure tramite i 
*dati intersoggettivamente disponibili* cerchiamo di costruire una risposta 
a quelle domande. "Dati intersoggettivamente disponibili" è qui, da ultimo, 
un pleonasmo: se il soggetto che deve costruire la risposta ad una domanda 
che ha a che fare con il vissuto di X non è X, dire "dati" e dire "dati 
intersoggettivamente disponibili" è la stessa cosa. Questo ti dovrebbe far 
capire che l'impresa del sapere scientifico ha un fondamento elementare, che 
poggia proprio sul significato della parola "dato". E' per questa ragione, 
che il metodo scientifico si è costituito come paradigma di qualunque sapere 
che voglia conservare la pretesa della "validità universale".
Un saluto,
Marco

 un'"etichetta". 
La scienza (purtroppo o per fortuna, chissà...) ha smesso da molto tempo 
di arrogarsi il diritto di dare certezze o risposte ultime... Credo sia 
il senso comune, ancora più forte soprattutto oggi nell'epoca della 
globalizzazione, a pretendere (credere? sperare?) nella capacità della 
scienza di dare risposte ultime e certe...

 universale".
....questo lo trovo veramente molto interessante.
Ora lo inserisco a mo' di softwere nel mio cervellino poi vediamo tra 
qualche giorno cosa ne vien fuori.
Grazie a nome del mio cervellino,  avido di qualunque cosa gli procuri 
"piacere della mente".
Quando era sottosviluppato si accontentava della droga, oggi si nutre solo 
di "dati" intelligenti.
Certo non è neanche da mettere però la facilità con cui ieri si trovavano 
"pusher" molto, molto molto più facilmente.
Oggi se ne trova uno ogni "cavata di Papa" !!!  8o(( 

 scienza di dare risposte ultime e certe...
....io credo che, tentando di usufruire in questa risposta della nozione sul 
"dato/dati" appena appresa dalla risposta di Marco a questo stesso post, 
credo che bisognerebbe ampliare la gamma dei "dati" per poter arrivare a 
risposte "universali" (o "ultime" come preferiamo chiamarle) meno 
elementari.
Credo che, in altre parole, dobbiamo "cambiar linguaggio" e assumere quello 
"poetico" (per dirla alla Heidegger) o per meglio dire, quello "letterario" 
(per dirla alla Solania del Shakespeare Fans Club)
Non so' se sia una risposta intelligente, ci dovrei riflettere ancora, ma te 
la "butto" così più per ringraziarti di avermi risposto che per confutare 
quanto da te detto.
Grazie, ciao ;) 

 Oggi se ne trova uno ogni "cavata di Papa" !!!  8o((
.....questo spiega anche perchè ogni tanto "sclero" e son così cattivo e 
sgarbato.
Spero tu mi capisca, vero, ma quando sei in "sindrome d'astinenza" 
prolungata e t'illudi d'aver trovato un buon "pusher" e invece t'accorgi che 
ti stà vendendo della robaccia "tagliata" e stratagliata con borotalco e 
raschiatura d'intonaco....beh, allora divento una bestia.
A riprova di ciò ricordo bene l'effetto calmante di un'ottima dose che mi 
vendesti un giorno, non molto tempo fa, che si parlava di giudici e del loro 
"apparire".
Roba di prima qualità che già dal primo "buco" mi aveva appagato 
beatamente....e infatti dopo ero ritornato buonino buonino.
Cosa ci vuoi fare, noi drogati siam fatti così.
Comunque te sei un buon puscher, anche se a volte, trovare casa tua nel 
meandro di vicoli sofistici tra i quali ti piace abitare non è sempre 
facilissimo e agevole e quando mi ci perdo m'incavolo anche con te.
Ma resti comunque un buon puscher, uno dei migliori che conosca, comunque. 
;) 

 Grazie, ciao ;) 
Eheheh grazie a te piuttosto per la bella discussione aperta...
Son qui sul newsgroup da poco ma già mi sento molto a mio agio :D
Ciao e buon weekend

 Ukar
....o Cristo, dammi almeno il tempo di pensare.
Quando ricevo risposte intelligenti come quelle di Marco prima immagazzino, 
poi elaboro, poi se avrò qualcosa da dire lo diro altrimenti starò zitto 
appagato da quella nuova visione-concetto-idea, non saprei come definirla..
E' coi cretini che le risposte vengono facili e al volo.
Cogl'altri si impara anche....che non solo non ci stiam giocando la casa  ma 
che anzi il piacere principale è IMPARARE qualcosa.
Molto, molto superiore all'insegnarla, almeno per me.
PS...comunque ho appena risposto facendo un nuovo post dal titolo "Scusate 
il disturbo, ma..." che, a voler essere precisi precisi è più una richiesta 
di ulteriori delucidazioni su quel punto che una risposta "massacrante".
8o)) 

 risposte non banali o non insignificanti?
....la letteratura, i grandi libri classici, Shakespeare, Dante, 
Dostojevski.......Wilde...ecc..ecc...ecc.... 

 Son qui sul newsgroup da poco ma già mi sento molto a mio agio :D
....mi fa piacere,...è un bel ng, questo.
Ha il solo difetto che molti si divertono con la matematica.
Personalmente se prediligessi il "calcolo" mi butterei sull'economia e sulle 
azioni, almeno "quaglio" qualcosa.
Ma ognuno ha i suoi gusti.
Buon week and anche a te  ;) 

 punto di vista relativo e basta
....relativo per relativo io mi prendo Shakespeare e tu prenditi chi ti pare.
Sei libero.
Poi vediamo alla fine chi è arrivato più in alto. 

 comprenderne il significato e le implicazioni.
....per far questo dovremmo quantomeno smetterla di parlare di "culture" e 
ricominciare a parlare di Cultura.
Ma questo sbriciolerebbe alla base il "relativismo" che si basa su questo 
dogma morale e per niente scientifico, ne razionale, ne, semplicemente di 
buon senso.
"Chi è il Tolstoj degli Zulu? E il Proust degli abitanti di Papua? Sarei
lieto di poter leggere i loro capolavori."
Diceva Saul Bellow  e per questo fu accusato di razzismo dai nuovi 
"inquisitori" tanto correttini quanto.....beh, vedi tu la rima !!

....io dico invece penso che il mondo si strutturerà sempre di più sul 
modello occidentale, diciamo, perchè noi abbiamo avuto Shakespeare e non 
possiamo tornare indietro.
Riporto i brani salienti sull'argomento tratti dal mio post "L'Universalismo 
di Shakespeare" che ti consiglierei di leggere comunque per intero. E' in 
data 31 Luglio su questo ng.
"Nessuno scrittore occidentale e nessuno degli autori orientali che conosco
regge il confronto con Shakespeare sul piano dell'intelletto, nemmeno se si
prendono in considerazione anche i principali filosofi, teologi e psicologi
da Montaigne a Freud"
I nostri presunti progressi nel campo dell'antropologia culturale o in altri
aspetti della "teoria" non sono progressi su di lui.
L'idea del personaggio occidentale, dell'io come agente morale, ha molte
fonti: Omero e Platone, Aristotele e Sofocle, la Bibbia e Sant'Agostino,
Dante e Kant e tutti gl'altri uomini che volete aggiungere.
La personalità come la intendiamo noi è un'invenzione shakespeariana e non
rappresenta solo la maggior originalità del drammaturgo, ma anche la vera
causa della sua perenne pervasività.
Nella misura in cui apprezziamo o deploriamo la nostra personalità siamo
eredi di Falstaff e Amleto e di tutte le altre persone che riempono il
teatro shakespeariano di quelli che potremmo chiamare "i colori dello
spirito"
Gli esseri umani di oggi continuano ad essere plasmati da Shakespeare in una
maniera sempre più postnazionale.
Shakespeare non è soilo il canone occidentale ma è diventato il canone
universale.

 Devo ritenere che condividi e sei appagato dalla sua nuova visone?.
....perchè,....a te sembra che il "Dato:Anoressia mentale" sia condividere 
quello che dice il romantico idealista Marco V. ?
A me pare proprio il contrario !

REPLAY
La personalità come la intendiamo noi è un'invenzione shakespeariana
Shakespeare non è soilo il canone occidentale ma è diventato il canone
universale.....nella misura in cui i popoli si secolarizzano, 
inevitabilmente, nella globalizzazione.
Cioè, quando un'uomo si mette a pensare nei termini di "Essere ...o non 
essere ?", per esempio, a quel punto E' GIA' un'occidentale.
Quando si interroga senza dei E' GIA' un'occidentale.
Insomma, capisco che è un concetto un po' complicato, ma io meglio di così 
non riesco a spiegartelo.

 che non legga tutti i messaggi di questo gruppo.
....è sufficente che tu tolga la "s" dove stà come iniziale ed hai già 
trovato la risposta !!  ;)) 

 Shakespeare.
....NO
