Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Nietzsche, Cristo e Zoroastro

Ho pensato di analizzare il pensiero di Nietzsche supponendo
un influsso in lui dello zoroastrismo, cos� come � noto che
Schopenhauer fosse stato influenzato dal buddhismo. La mia
impressione � che Nietzsche avesse confuso zoroastrismo e
cristianesimo. La lotta tra bene e male fu inventata, a quanto
pare, da Zoroastro; solo dopo compare tra gli ebrei questo
dualismo; la mia impressione � che l'assorbimento del dualismo
bene/male da parte degli ebrei, probabilmente avvenuta dopo
i contatti con la Persia, sia stata una reinvenzione di quei concetti.
In ogni caso mi pare che nella Bibbia essi siano pensati in
un'accezione diversa. Nietzsche immagin� il pentimento di
Zarathustra, e una sua nuova predicazione. Forse Nietzsche
aveva confuso il cristianesimo ortodosso per quello della setta
dei catari, influenzati da Mani, a sua volta influenzato da Zoroastro.
Nel cristianesimo Dio contiene bene e male in s�; nella zoroastrismo
invece la lotta tra bene e male � lotta tra Dio e lo spirito del male.
Mi pare di poter dire che anche Cristo sia in lotta contro Satana;
ma nella mia interpretazione � la natura umana di Cristo a
contrapporsi al demonio. Nel cristianesimo il nemico di Dio trova
in Dio colui che lo sopporta, non potendosi veramente costituire
un dualismo bene/male a livello cosmico, totale. Nello zoroastrismo
invece lo spirito del male si solleva contro Dio stesso: bene e
male sono un'opposizione tra due termini assoluti. Se il Bene � Dio
(non il sommo bene, ma il bene stesso), la vita terrena ne risulter�
svalutata; il dramma dell'esistenza, essendo lo spirito del male
nemico di Dio stesso, � lacerante; per cui unica strada � superare
tale dualismo. Nietzsche lo fece, ma anche gli ebrei lo fecero. Nel
libro di Giobbe Satana viene mandato a Giobbe proprio con la
collaborazione di Dio. Questo Dio degli ebrei � amorale, come
amorale � il Dio cristiano che sopporta i peccatori senza convertirli
da prima, pur potendolo fare. Per credere in questo Dio bisogna
essere oltre il bene e il male. Meglio il paganesimo di Nietzsche
o la soluzione ebraico-cristiana? Forse la domanda non ha senso,
in quanto Nietzsche era un cristiano inconsapevole? O forse,
semplicemente, Nietzsche non era cristiano ma nemmeno
anticristiano, pur ritenendosi l'opposto. Certamente non riusc�
a liberarsi di Dio, proiettando l'ombra di Zarathustra su Cristo.
Il cristiano, per l'incomprensibilit� del suo Dio, vede nel male
non una sostanza ma qualcosa da evitare, mentre nel bene
solo qualcosa da scegliere (ma non una sostanza). Bene e male
sono cio� solo due concetti utili, due giudizi, non due attributi
dell'universo.
Voglio dire: Nietzsche fece solo la scoperta dell'acqua calda.
Forse per� la maggioranza dei cristiani avevano bisogno di un po'
di calore: hanno quasi tutti i cristiani un po' dell'animo del cataro,
un pizzico di autolesionismo.
Saluti,
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "astolfo" wrote:
.....
I concetti pi� evoluti come quello di bene e male e sopratutto quello
di assoluto dipendono
da concetti pi� semplici. Ad esempio vero e falso dipendono dalla
percezione di appartenenza o non appartenenza.
Bene e male dervivano dai concetti di opposto e contrario. Se un
insieme di cose � tale per cui ogni cosa che vi appartiene �
in opposizione reciproca  in quanto tra di esse non vige nessuna
variazione di grado e
nessuna di esse pu� negare l'altra ma solo opporvisi. Dall'opposizione
la generazione. Ora il male
non � altro che l'impossibilit� di generare. Virtualmente se questa �
la vera origine del male qualsiasi
cosa � potenzialmente un male per un'altra e questo dipende
dall'impossibilit� di negare veramente qualcosa
e dalla necessit� di renderla come se. L'assoluto � derivato dall'idea
che debba esistere qualcosa che
� libera da questa neccessit� in quanto o ogni relazione dipende da
essa o in quanto � capace di negare veramente
ci� che � la generazione e la distruzione.
Ciao

 Ciao
Ciao.


astolfo "wrote":
Penso che hai le idee un p� confuse. Il Male assoluto � semplicemente
l'estensione massima della nozione di male come impossibilit� di
generare.
L' assoluta impossibilit� a generare alcunch� � il male assoluto.
Sicuramente sono solo nozioni teoriche difficilmente verificabili.
Comunque la spiegazione della generazione come soluzione allo stato
continuo di opposizione � soltanto una spiegazione che � assai povera
di contenuto rispetto ad uno soltanto di questi atti dove due opposti
si incontrano.
Ciao

 astolfo "wrote":

Potresti spiegarmi meglio cosa intendi per male come 
assoluta impossibilit� di generare?
Grazie.




 assoluta impossibilit� di generare?
In questo caso sarebbe il male assoluto.
Semplice se la generazione pu� essere interpretata come la naturale
reazione alla condizione di "essere in continua opposizione" allora
se ad esempio non vi fosse nulla in opposizione allora non vi sarebbe
nessuna reazione
quindi la piena realizzazione dell'impossibile. Probabilit� zero
appunto.
Sai questi per� non discorsi rigororosi o filosofici o metafisici sono
solo
delle considerazioni aleatorie.
Ciao

 astolfo wrote:



Mi sembra troppo vago il tuo discorso, o forse sono io
che non ci ho capito nulla.


 che non ci ho capito nulla.
Inoltre per confermare che i miei discorso sono random ti dico
che in realt� ci� che � bene � l'equilibrio tra i processi distruttivi/
creativi
che si implicano vicendevolmente. Ovverro i processi creativi per
conservarsi
implicano l'eliminazione di ci� che ne impedirebbe la conservazione.
Questo forse dimostra che creazione e distruzione sono lo stesso
processo
in cui ci� che muta e l'ordinamento degli elementi che entrano in
gioco in tale processo.
Un ordinamento che chiaramente non � invariante dipendendo da esso
l'esito
del processo stesso.
Ciao

 che non ci ho capito nulla.
La prima non penso in quanto il mio � un discorso random non vago,
quindi
la seconda....
Ahhhhh.
Scherzo.
Il problema � che parlare di queste tematiche � molto difficile in
quanto l'oggetto
del discorso non � ben delineato a meno che non ti affidi ad un
sistema ricosciuto
e ben formato (es. Aristotele, Spinoza)