Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ostacoli per usi idrogeno

Ripetutamente si leggono interventi ed articoli che vantano l'idrogeno
come risolutore di tutti i problemi dell'energia. E questi scritti
spesso si soffermano a ricordare che sulla terra l'idrogeno sarebbe
abbondante ... per poi ricordarsi che e' quella contenuta nell'acqua dei
mari, come se fosse la stessa cosa.
Per dare una visione completa, mi permetto ad elencare quali sono gli
ostacoli ai vari usi dell'idrogeno:
1) immagazzinamento: con tecniche tradizionali richiede quattro volte il
volume di altri combustibili. Inoltre le tecniche tradizionali sono
pericolose perche' implicano alte pressioni,  basse temperature o la
combinazione e l'elevata volatilita' tende a formare miscele esplosive
con l'aria negli ambienti.
2) trasporto: per i motivi di cui sopra, il trasporto dell'idrogeno ha
un costo elevato, specialmente a causa delle perdite.
3) i motori ed i circuiti di alimentazione vanno modificati, non solo la
rete di distribuzione come e' fatta oggi
4) la produzione di idrogeno e l'immagazzinamento con tecniche
trafizionali richiede enormi quantita' di energia, solo in parte
affrontabili con una soluzione nucleare.
Questo elenco, in una forma o l'altra l'avrete visto piu' volte. Quello
che pero' raramente vedrete nei scritti di certi ambienti, e' la voce 4)
Anzi, nei scritti "esaltatori" dell'idrogeno leggerete di quanto e'
abbondante, etc. lasciando la sensazione al lettore ignorante di scienza
e tecnica, che l'idrogeno sia una fonte di energia, e disponibile in
natura allo stato gassoso.
Sbagliato, l'idrogeno non e' una fonte di energia, e la sua produzione
ed accumulo (almeno fino ad oggi), richiede grosse quantita' di energia,
che ovviamente dovra' provenire da qualche VERA fonte, che puo' essere
un'altro combustibile, che si trova veramente sulla terra come tale,
vedi carbone, gas e petrolio, oppure il sole (ma ci vogliono tanti
chilometroquadri ...), oppure il nucleare (che pero', nonostante sia il
candidato piu' "capace", non piace ai sostenitori della tesi "idrogeno =
fonte energetica".
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 fonte energetica".
per i verdissimi, in effetti stanno emergendo altre 
alternative, un po' di nicchia per ora ma non necessariamente.
Il bio-idrogeno da biomasse
e il Syn-gas da biomasse
Ora il punto è che le biomasse non solo le abbiamo, ma 
spesso rappresentano un costo di smaltimento (non sono 
tossiche, ma sono abbondanti e richiedono una qualche 
gestione), dato che l'agricoltura non usa il 100 % del 
prodotto (manco di lontano).
L'idrogeno bio è ancora poco usato (meno del metano).
Cmq ritengo che ci si stia muovendo bene con colture di 
batteri capaci di usare direttamente la CELLULUSA (la 
biomolecola più abbondante del pianeta e la meno facilmente 
utilizzata). Studiosi del Joint Genome Institute hanno 
isolato il "Panicum virgatum" dal rumine, si sta rivelando 
adatto a produrre zuccheri semplici dalla cellulosa.
La cosa non è dietro l'angolo, ma sto batterio (e molti 
altri) ci campano da quel di, e le mucche pure.
Il Syngas è l'approccio brute-force, e si ottiene un gas 
ricco di CO, H2, CH4 e H2O da biomasse abbastanza poco 
restrittive.
Ora questi combustibili hanno pregi e difetti.
Tra i primi è che sono estremamente diffusi, tra i secondi, 
è che sono poco concentrati (e in proporzione pesanti e da 
lavorare, segare o tritare e trasportare).
Allora se sono usati a chilometro zero o poco più, bene
Se si pensa di usarli in modo centralizzato, il grosso 
dell'energia se ne va in movimentazione.
Allora ottimi per riscaldamenti a livello condominiale. Per 
autotrazione non molto adatti (i secondi).
C'è poi una infinità di prospettive, dietro la porta, non 
ancora sul mercato, sulla FOTOCATALISI, la scissione 
dell'acqua diretta mediante luce solare.
In teoria per scindere l'acqua basta e avanza un fotone 
rosso o persino al confine IR.
Nella pratica l'acqua è così trasparente e assorbe tanto 
poco la luce, di suo, che non gli fai un baffo manco con UV 
duri.
Però stanno sviluppando sempre migliori catalizzatori basati 
su modificazioni del biossido di titanio (nonostante il nome 
inconsueto, è comune e poco costoso, ed uno dei migliori 
pigmenti bianchi coprenti : tm litopone)
che sembrano assorbire bene la luce e foto-decomporre 
l'acqua nei due gas costituenti.
Sottolineo che non è l'accoppiata della tecnica 
foto-voltaica+elettrolitica. E' una fotoscissione diretta : 
l'elettricità non è coinvolta, macroscopicamente parlando.
Ora mi sbilancio a dire che non è questione di SE, ma di 
QUANDO. Allora l'idrogeno diventerebbe abbondante, perché di 
luce diretta se ne trova molto meglio dell'elettricità.
Il costo del TiO2 (amorfo) non ha nessun confronto col 
silicio strapuro semiconductor grade.
Qualche break even su uno o più fronti si susseguiranno a 
breve. A parte questo, ribadisco che imho ma very imho 
l'idrogeno non diverrà mai neppure un vettore, se parliamo 
di autotrazione, ma sarà generato e possibilmente usato in 
situ in grandi plant per fare altri composti (alcooli, 
benzine, quel che si vuole).
Benzine che per inciso, se fatte a partire da idrogeno 
green, saranno a saldo trascurabile sul bilancio di CO2.
ciao
Soviet