Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Esistono ancora le ideologie?

Primo: le ideologie esistono ancora, o sono solo retaggio del passato?
Secondo: se esistono, qual è l'ideologia giusta?
Al primo interrogativo rispondo in senso positivo, pur ammettendo che
oggi è difficile distinguere tra le diverse ideologie. Sono indotto a
fare questa affermazione sulla base delle seguenti tre considerazioni.
1. Secondo me le ideologie in Italia esistono ancora. Non solo:
esisteranno sempre, fin quando esisterà l'uomo. Ma l'ideologia deve
fare i conti con la realtà. E la realtà italiana della fine della
cosiddetta prima Repubblica è una realtà di deficit pubblico
spaventoso, di crisi dell'impresa nazionale che rischiava di tenerci
fuori da un sistema economico sempre più interdipendente ed integrato,
di crisi dell'occupazione. I primi governi della seconda Repubblica,
pur se formalmente di centrosinistra, hanno dovuto fare i conti con
questa realtà, e alcune scelte politiche sono state obbligate. Tra
l'altro non ci dimentichiamo che i governi democristiani non erano nè
di destra nè di sinistra, erano governi assistenziali tout court. E
l'assistenzialismo non è nè della destra sociale nè della sinistra, è
solo l'aberrazione del meccansimo del voto di scambio, è solo la
politica del consenso fine a se stesso, senza progetto (laddove
l'ideologia richiama sempre un'idea di progetto). L'esigenza di
riduzione del deficit, unita all'esigenza di superare la fase
dell'assistenzialismo, hanno prodotto una politica di rigore, ma pur
sempre, secondo me, fedele all'ideologia di sinistra.
Si è così, per esempio, passati gradualmente dal sistema retributivo
al sistema contributivo in materia pensionistica. E ciò non perchè si
strizzava l'occhio alla destra, ma perchè si era capito che il nostro
sistema pensionistico rischiava il collasso, il quale poteva essere
evitato solo attingendo a fonti di finanziamento di carattere
assicurativo (pensioni erogate in ragione degli anni di contributi
effettivamente versati). Eppure il sistema contributivo non rinnega
l'ideologia di sinistra, perchè mantiene fermo il principio della
proporzionalità, il principio della commisurazione della retribuzione
in ragione dell'entità del nucleo familiare, il meccanismo degli
ammortizzatori sociali, il principio solidaristico della
fiscalizzazione degli oneri sociali. Si sono volute solo correggere le
storture dello Stato assistenziale.
Ancora: Si è passati dal centralismo esasperato alla valorizzazione di
realtà geografiche (regioni, province, comuni), finora considerate
solo la longa manus dello Stato ed incapaci di gestire la cosa
pubblica a livello locale. Le realtà locali si sono volute far
diventare centri di spesa con propria autonoma responsabilità e con
propri autonomi tributi per sgravare lo stato dalla responsabilità del
deficit e per responsabilizzare, sul tema, gli amministratori locali.
Si è cercato di costruire una sinistra responsabile e non più mera
erogatrice di danaro pubblico.
Si è dovuta attuare necessariamente una politica di contenimento della
spesa pubblica nel rispetto dei parametri di Maastricht, e in
attuazione del progetto di realizzazione della moneta unica.
Alla luce dell'alto tasso di disoccupazione, si è dovuto attuare una
politica del lavoro improntata a criteri di flessibilità in entrata ed
in uscita difficilmente conciliabili con l'esigenza del mantenimento
stabile del posto del lavoro. Lo stesso sindacato ha aggiornato il
proprio ruolo, a volte lo ha rivoluzionato: da tutore del lavoratore,
a tutore dell'inoccupato e del disoccupato. E spesso le lacerazioni
all'interno del sindacato si sono avute proprio in virtù
dell'inconciliabilità tra le esigenze del lavoratore e le esigenze di
chi aspitrava ad entrare nel mondo del lavoro (flessibilità e
precarietà: che labile confine!). Eppure come è possibile affermare
che la politica a tutela dell'inoccupato non è di sinistra? Non è
forse l'inoccupato il soggetto più debole rispetto al soggetto, pur
debole, rappresentato dal lavoratore precario? La rivisitazione dei
fini del sindacato ha forse contraddetto l'ideologia di sinistra?
Penso proprio di no.
Insomma voglio dire, come primo punto, accennando solo a degli esempi,
a mò di spunto, che la politica dei primi governi di centrosinistra
della cosiddetta seconda Repubblica, è complessivamente, secondo me,
una politica che non ha rinnegato l'ideologia di sinistra, ha solo da
una parte corretto (parzialmente!) le storture del previgente Stato
assistenziale, dall'altra percorso strade spesso obbligate dalla
contingenza economica e sociale (e dalla prospettiva della
costituzione della unione politica europea!). Questa svolta è stata,
secondo me maldestramente, ereditata dal centrodestra, che
paradossalmente ha inserito dei correttivi assistenziali, riforme una
tantum e non strutturali, ai fini dell'estensione del consenso a fasce
di elettori tradizionalmente di sinistra. Così da confondere
apparentemente la dicotomia destra-sinistra.
2. Non ogni scelta politica è caratterizzata dall'appartenenza
all'ideologia di destra o di sinistra. Insomma secondo me esistono
scelte politiche neutre.
Per esempio depenalizzare certi reati può dipendere da mero calcolo
politico, di estensione del consenso a favore di coloro che
beneficiano della depenalizzazione; può dipendere dal riconosciuto
mutamento della sensibilità sociale che in un periodo storico può
considerare aberrante una condotta sociale, in altro periodo può
considerarla mediamente tollerabile; può dipendere dal venir meno
della pericolosità insita in certe condotte; può dipendere addirittura
da calcolo economico (una sanzione amministrativa rimpingua le casse
dello Stato molto più di una reclusione!), e via dicendo. Al limite la
depenalizzazione è di destra o di sinistra a seconda della sua
motivazione. Anzi secondo me nemmeno in quel caso.
Si prenda ancora l'esempio del federalismo: è di destra o di sinistra?
Ammesso (e non concesso) che la destra prediliga forme di governo
sempre gerarchizzate (in questo caso però si confonde la destra con il
fascismo, cioè il genere con la specie) perchè non considerare di
destra un federalismo che se da una parte riduce l'accentramento del
potere a livello statale, dall'altra accentua la struttura gerarchica
a livello locale? Insomma, scelte politiche neutre possono indurre a
ritenere che vi sia la crisi delle ideologie, laddove quelle politiche
sono neutre proprio perchè inserite in un contesto in cui altre scelte
sono collocabili a destra o a sinistra.
3. Se il governo non è monocolore, è un governo di compromesso, sempre
e comunque. Così che l'ideologia pura deve piegarsi alla logica della
coabitazione. E ciò sia in un sistema maggioritario, sia in un sistema
proporzionale. Il dualismo secondo me non si realizza dal sistema
elettorale, ma dalla mutata mentalità. La mentalità politica italiana
è estremamente frastagliata variegata ed eterogenea, così che il
sistema maggioritario ha solo prodotto la nascita di coalizioni
ambigue, che non contribuiscono certo a delimitare i confini tra le
diverse ideologie.
Per concludere (ma ripeto: il mio è solo uno spunto di riflessione,
l'argomento è estremamente ampio e complesso): non penso che in Italia
sia finita l'epoca delle ideologie, siamo piuttosto di fronte a
governi incapaci di mantenere una linea politica coerente, e ciò per
almeno tre ragioni che ho esposto sopra: necessità di fare fronte ad
eccezionali contingenze, che però non tradiscono l'ideologia, semmai
la correggono; necessità di scelte politiche neutre e comunque poco
propense ad essere piegate alla logica dualista dell'ideologia;
necessità dei governi di coalizione di addivenire a scelte di
compromesso.
Secondo me non è il partito politico, o lo schieramento politico, a
determinare il "colore" dell'ideologia, ma è l'ideologia a determinare
se un partito sia da considerare di destra o di sinistra. E' per
questo che dico che l'ideologia non morirà mai, sarà semmai il partito
politico a spostarsi verso destra o verso sinistra. D'altra parte, i
motivi per cui si sposterà verso destra o verso sinistra potranno
essere i più vari, dalla più genuina convinzione ideologica dei suoi
esponenti, al mero calcolo politico che suggerisce di sposare una
diversa ideologia al fine di estendere il consenso elettorale. Non
importa il grado di genuinità nella scelta ideologica del partito,
importa che se la scelta ideologica è comunque fatta, significa che
essa vive nella società, e ciò è quanto basta per affermare che
l'ideologia, anzi la dualità nell'ideologia, esiste ed esisterà.
Faccio un esempio. Ammettiamo, come è verosimile, che un fondamentale
dato di differenza tra destra e sinistra, sia la rilevanza o meno del
principio dell'uguaglianza delle posizioni di partenza. Non è
irrilevante, rispetto a questo principio, la disciplina dell'istituto
della proprietà privata. Oggi sarebbe assolutamente antistorico
propugnarne l'abolizione, così come facevano i più radicali
sostenitori delle teorie marxiste. Ma adattare l'istituto della
proprietà privata ai nostri tempi, e dunque presupporne sempre e
comunque l'esistenza, non significa certo decretare la morte
dell'ideologia rispetto a quell'istituto. L'ideologia permane nel
momento stesso in cui quell'istituto lo si disciplina. Così che se ad
esempio si abolisce la tassa di successione, si enfatizzano le
differenze socio-economiche ereditate. Se viceversa non la si abolisce
o anzi la si aumenta, si enfatizza il principio dell'uguaglianza delle
posizioni di partenza. Logica vorrebbe che la prima politica venisse
perseguita da un partito di destra, la seconda da un partito di
sinistra. Se invece si invertissero le posizioni, il partito
nominalmente di destra sposerebbe fattualmente un'ideologia di
sinistra e viceversa. Si assisterebbe a degli spostamenti nello
scacchiere politico tra i partiti, ma non si assisterebbe alla morte
dell'ideologia, perchè l'ideologia non è altro che lo scacchiere su
cui si spostano i partiti. Fin quando problematiche sociali di ampio
respiro troveranno proposte di soluzione differenti, si realizzerà la
dicotomia tipica della scelta ideologica. Se è vero quello che ho
detto finora, il dibattito dovrebbe correttamente svolgersi in questi
termini: quali sono i temi su cui rilevano le differenze ideologiche?
Ecco perchè sopra dicevo che tali temi per me non sono la
depenalizzazione o il federalismo (sono temi che si potrebbero
definire trasversali, come la tutela dell'ambiente sostenuta dai
verdi), ma sono senz'altro, giusto per elencarne qualcuno, la
disciplina della proprietà privata, o la disciplina del mercato del
lavoro. Prendiamo quest'ultima: per quanto la sinistra voglia fare una
politica della flessibilità, quest'ultima in tanto continuerà ad
essere di sinistra, in quanto nel complesso perseguirà comunque
l'interesse del più debole. Anche qui provo a fare un esempio
concreto. Una bandiera della sinistra era la stabilità del posto di
lavoro, perchè il lavoratore era giustamente considerato, nel rapporto
contrattuale tra datore e prestatore, il soggetto più debole. La
destra viceversa si faceva portavoce dell'interesse del datore, sul
presupposto ideologico della rilevanza del capitale e del rischio
d'impresa rispetto alla manodopera. Ora che è impellente il problema
della disoccupazione, nei limiti in cui i problemi dell'inoccupato
siano risolvibili al costo del sacrificio della stabilità
dell'occupato, nuova bandiera della sinistra sarà la flessibilità
perchè se il soggetto più debole tra datore e lavoratore era il
lavoratore, soggetto più debole tra lavoratore e inoccupato è
quest'ultimo. Viceversa la stabilità non mi stupirei se diventasse
bandiera della destra, sul presupposto ideologico della valorizzazione
delle capacità individuali e della legittimità delle posizioni
acquisite. Si capisce come tutto questo non significa che non esistono
più differenze ideologiche, perchè una volta accertato che uno dei
grandi temi di differenza tra destra e sinistra è quello della tutela
del debole in onore al principio dell'uguaglianza potenziale, o la
tutela di colui che lucra su posizioni acquisite, chi si pone a tutela
del primo, sposando la stabilità o la flessibilità a seconda della
contingenza sarà di sinistra, chi si pone a tutela del secondo, pur
aggiornando i mezzi di tutela e anzi eventualmente e paradossalmente
invertendoli, sarà di destra. Se poi nominalmente il primo si
dichiarerà di destra e il secondo di sinistra, ciò non influirà certo
sulla sostanziale collocazione ideologica. E' in questo senso e in
questi limiti che dico che l'ideologia non morirà mai, tutt'al più si
modificherà lo scacchiere politico, per convinzioni personali o per
calcoli politici.
Il secondo interrogativo che avevo posto all'inizio è il seguente:
qual è l'ideologia giusta? Si capisce come l'interrogativo sia mal
posto, perchè se esistesse una risposta definitiva paradossalmente non
esisterebbero più contrapposizioni ideologiche: ognuno sposerebbe
quella giusta.
In altri termini, non esistono secondo me ideologie giuste o
sbagliate, perchè l'ideologia si basa su presupposti indimostrabili
razionalmente. L'ideologia rinvia a speculazione filosofica. Il
nocciolo originario della contrapposizione ideologica destra-sinistra
vede contrapposto il principio di libertà al principio d'uguaglianza.
Entrambi principi intrinsecamente giusti, nessuno intrinsecamente
ingiusto. Nessuna ideologia si fa portatrice di disvalori sociali,
almeno nelle intenzioni dei sostenitori. Mi spiego.
L'ingiustificata disparità di trattamento, poiché rappresenta già di
per sé un disvalore, non è perseguita né dalla destra né dalla
sinistra. Discrimine tra destra e sinistra è quindi semmai il concetto
di egualitarismo, proprio della sinistra, e il concetto di
inegualitarismo, proprio della destra. Tutto questo da una parte
significa che, all'interno del concetto di egualitarismo la sinistra
accetta differenze di trattamento giustificate, cioè non
discriminatorie, dall'altra significa che all'interno del concetto di
inegualitarismo la destra accetta parità di trattamento in situazioni
che altrimenti sarebbero discriminatorie. Quindi, in base a queste
precisazioni, presunti livellamenti tout court cui aspirerebbe
l'ideologia di sinistra, non hanno fondamento. L'ideologia di sinistra
persegue piuttosto l'uguaglianza di situazioni che reputa
discriminatorie. Se così non fosse si arriverebbe a degli assurdi
intollerabili, si arriverebbe per esempio a perseguire la parità di
trattamento di fronte alla legge del minore e del maggiore di età, o
del pazzo e del sano di mente, e così via. Una politica di piene
opportunità per i capaci e meritevoli è fortemente perseguita
dall'ideologia di sinistra, perché differenze economiche o sociali
conseguenti al possesso di tali capacità, non sarebbero differenze
ingiustificate e dunque discriminatorie. Reciprocamente politiche
sociali della destra non sono contraddittorie rispetto alla sua
ideologia, perché l'inegualitarismo non tollera discriminazioni.
La partita tra destra e sinistra, insomma, non si gioca sul presunto
valore della discriminazione da parte della prima e sul perseguimento
di uguaglianze tout court da parte della seconda. Si gioca piuttosto
su argomentazioni ahimè molto più complesse (alla faccia dei
detrattori di Bobbio, che hanno accusato il suo ultimo saggio di
semplicismo) dovute alla relatività del concetto di uguaglianza. La
relatività è duplice: riguarda i soggetti tra i quali ripartire la
ricchezza, le risorse , i beni (tutti o pochi), e il criterio in base
al quale ripartirli (merito, lavoro, bisogno, rango, ecc). E' qui che
rileva la profonda divisione tra destra e sinistra. Nell'ideologia di
sinistra il criterio del bisogno assume una valenza preponderante ad
esempio rispetto a quello del rango. Viceversa nell'ideologia di
destra il criterio del rango, e i criteri ad esso correlati, della
tradizione, delle origini, sono preponderanti rispetto a quello del
bisogno. Inutile che in questa occasione io ricordi il retaggio di
marxiana memoria della stigmatizzazione dell'istituto dell'eredità, e
della proprietà privata. E' ovvio che Marx è solo un ricordo perché
questi istituti sono unanimemente e giustissimamente riconosciuti. Ma
il patrimonio genetico della sinistra porta comunque a ridurre le
differenze, considerate discriminazioni nell'ottica della sinistra,
dovute a situazioni ricollegabili al rango o alle origini familiari.
Viceversa l'ideologia di destra accetta come naturali le differenze in
questione, non attribuendo ad esse valenza negativa di
discriminazioni, ma valenza asettica, valenza di dato di fatto che
introduce al concetto di inegualitarismo. Il merito, che è altro
criterio di base di ripartizione della ricchezza, è criterio
assolutamente riconosciuto dall'ideologia di sinistra. Con una
differenza sostanziale rispetto all'ideologia di destra. Poiché la
ricchezza è limitata, la sua ripartizione in base al merito nell'uomo
di sinistra deve fare i conti con il criterio del bisogno, laddove
nell'uomo di destra deve parimenti (se non soprattutto: dipende se si
accolgono o meno le istanze delle destre sociali) fare i conti col
rango perché, secondo la concezione dell'ideologia di destra, tanto il
bisogno quanto il rango costituiscono specificazione della natura
umana. Potrei continuare con gli esempi, ma la sostanza non
cambierebbe.
La differenza tra destra e sinistra si gioca nei limiti legalmente e
ormai unanimemente accolti, e che sono solennemente sanciti dall'art.
3 della nostra Costituzione. "Tutti i cittadini hanno pari dignità
sociale e sono eguali davanti alla legge senza distinzioni di sesso,
di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di
condizioni personali e sociali. E' compito della Repubblica rimuovere
gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la
libertà e l'uguaglianza dei cittadini...". Il dibattito tra destra e
sinistra si muove entro la cornice di questa basilare norma. Il
discrimine tra destra e sinistra è più sottile e insieme più profondo
di quello che rinvia al valore o disvalore tra principi apparentemente
antitetici. Il "manicheismo" di questo discrimine non lascerebbe
scampo né alla destra né alla sinistra. Alla destra, perché sarebbe
condannata a sposare il disvalore della discriminazione (con ciò
oltretutto nulla dicendo del quantum del trattamento minimo essenziale
del bisognoso e del non meritevole); alla sinistra, perché sarebbe nel
contempo utopistica e ingiusta un'uguaglianza assoluta e non
relativizzata nel senso che ho detto.
Ricordate la contrapposizione filosofica (e ciò a riprova che
l'ideologia rinvia a speculazione *filosofica*) tra Rousseau e
Nietzche? Rousseau: gli uomini nascono uguali, è poi la società a
creare disuguaglianze che quindi vanno contro natura, che quindi vanno
rimosse. Nietzsche: gli uomini nascono diversi, è poi la società
paternalistica a voler artificiosamente abolire le diversità, che
vanno invece mantenute, in nome dell'originaria e naturale diversità.
Esiste un credibile discorso di giustezza o ingiustezza di teorie
laddove si rinvia a filosofiche disquisizioni sullo statuto
ontologico?
Un esempio più concreto, ad ennesima dimostrazione del fatto che la
domanda circa l'esistenza di ideologie giuste o meno è una domanda mal
posta.
Hobbes era sostenitore di un sistema fiscale che tassasse il momento
della spesa (tra l'altro: il nostro sistema fiscale ha parzialmente
accolto la teoria di Hobbes attraverso la esclusione dalla base
imponibile dei contributi sociali ed assistenziali, che altro non sono
che forzoso risparmio del reddito da lavoro), e considerava aberrante
l'opposto sistema di tassazione dei risparmi. Affermava infatti che la
virtù del risparmio sarebbe stata punita dalla tassazione, laddove
sarebbe stato premiato lo sperpero (attraverso la spesa) della
ricchezza. Presupponeva il valore del risparmio e il disvalore della
spesa. Teoria facilmente smontabile dalla considerazione secondo cui
la spesa stessa costituisce un valore perchè induce all'incremento
della produzione e dunque della ricchezza. E' il cane che si morde la
coda. Disquisire della giustezza delle ideologie significa disquisire
del sesso degli angeli. Eppure l'ideologia esiste, purchè non si
razionalizzi il presupposto di fondo.

 razionalizzi il presupposto di fondo.
Si', la seconda che hai detto.
-- 
Se vuoi plonkarmi bloccca il mio indirizzo di mail e non il mio nick. 
Inoltre se vuoi evitare sporadici miei post da newsland con altra mail indicata blocca anche i nick uahlim e Uahlim.
Grazie per avere scelto Uahlim.
Uahlim, sinonimo di serieta' e correttezza in usenet sin dal lontano 7 gennaio 2003.
http://www.oroscopofree.com/calconline/biorhythm/?birthDay=07&birthMonth=01&birthYear=2003&Conferma.x=18&Conferma.y=11

 Si, ma se sai gia' tutto tu che posti a fare?
La chiave sta nel mio esordio: "secondo me". Può esistere qualche
frequentatore di NG che abbia il solo masochistico intento di
rimpinguare le casse Telecom, non è il mio caso.