Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: il caso

Tutta questa polemica che va avanti ormai da più di un secolo sul darwinismo
non è certo legata ai meccanismi di mutazione del codice genetico, perché
non si è mai visto che la discussione di uno specifico problema scientifico
appassioni un gran numero di persone.
Il punto cruciale su cui ci si scontra ruota invece attorno a questa
domanda: «L'uomo è un prodotto del caso, è una necessità, o è voluto da un
Creatore?». La risposta a questa domanda è determinante per l'immagine che
ognuno si costruisce di sé, dunque ne va della identità dell'uomo, della
risposta alla domanda: «Che cosa sono io?».
Allora, visto che il problema di fondo è questo, non ha poi un gran senso
mettersi a discutere di mutazioni genetiche e di speciazione, poiché alla
fine quand'anche disponessimo di una teoria esauriente che spieghi la
formazione delle specie a partire da fenomeni "casuali" resterebbe pur
sempre il problema di fondo di chiarire che cosa si debba intendere per
"caso".
Già, cos'è il caso?
1 - IL CASO E LA NECESSITA'
Il caso è ciò che si contrappone alla necessità. E poiché un evento è
necessario se non può non accadere, dunque esso è casuale se accade pur
potendo non accadere.
Ora che abbiamo definito l'evento casuale e l'evento necessario, possiamo
definire anche la necessità e il caso. Diremo che *una* necessità è un
evento necessario, e che *un* caso è un evento casuale. Poi potremo fare
delle astrazioni, e definire *la* necessità come il principio che fa
accadere gli eventi necessari, ed *il* caso come il principio che fa
accadere gli eventi casuali.
Ora che abbiamo le definizioni, riflettiamo un poco su di esse. Cosa
significa, infatti, che qualcosa accade pur potendo non accadere? O meglio,
è possibile che qualcosa che accade potesse non accadere?
2 - LE CAUSE
Per cercare di rispondere a questa domanda dobbiamo introdurre il concetto
di "causa".
Diciamo che un evento A è *causa* di un evento B se l'accadimento di A rende
necessario l'accadimento di B. E, di contro, diremo che B è l'*effetto* di
A.
Questa definizione lascia aperte due possibilità circa l'ordine temporale
dei due eventi:
a) l'evento A può accadere *prima* dell'evento B, nel qual caso diciamo che
    A è ciò che fa accadere B, ovvero ne è la *causa efficiente*: essendo
    accaduto A, è necessario che accada B;
b) oppure l'evento A può accadere *dopo* l'evento B, nel qual caso diciamo
    che A è ciò per cui accade B, ovvero ne è la causa *finale*: B accade
    affinché accada A, e poiché abbiamo detto che A rende necessario B,
    affinché B sia necessario bisogna che A - non essendo ancora accaduto -
    sia a sua volta necessario.
Dunque gli eventi che hanno una causa sono necessari una volta che la loro
causa sia accaduta o debba accadere necessariamente. Dobbiamo ora capire se
sia vero anche il contrario, ovvero se ogni evento necessario debba avere
una qualche causa. I filosofi si sono occupati a lungo di questo difficile
interrogativo. Affinché un evento (o più in generale un fatto) sia
necessario, bisogna che tragga questa necessità da qualche principio.
Un principio da cui trarre la necessità l'abbiamo già discusso, ed è quello
causale: se esiste un nesso necessario fra due eventi, allora il fatto che
il primo sia accaduto o debba necessariamente accadere rende necessario
l'accadimento del secondo. Ma quale altro principio oltre a questo potrebbe
rendere necessario un evento? Dati una serie di eventi possibili, come
facciamo ad indicarne uno come necessario se non tenendo conto di quanto di
fatto è già accaduto o di quanto debba necessariamente ancora accadere? Già
Kant si era reso conto che noi non riusciamo a pensare ad un principio
diverso da quello causale per rendere necessario un evento possibile. Non
sappiamo se ciò sia un limite del nostro pensiero, che elabora la realtà
categorizzandola nella relazione causale, o se in qualche modo questa nostra
categorizzazione rifletta una proprietà di una ipotetica realtà esterna
indipendente dall'intelletto. Sta di fatto che questa è la griglia entro la
quale noi organizziamo l'esperienza, sicché entro tale griglia possiamo dire
che vale anche il contrario: ogni evento necessario deve avere una causa.
Dunque, ricapitolando, abbiamo detto che ogni evento che abbia una causa è
necessario, e ogni evento necessario deve avere una causa. Esiste dunque una
duplice implicazione, sicché i due concetti diventano equivalenti: un evento
necessario è un evento che ha una causa, sia essa efficiente o finale.
3 - MA ESISTONO LE CAUSE FINALI?
Approfittiamo dell'argomento che abbiamo sviluppato poco fa per fare una
riflessione sulle cause efficienti e le cause finali. Abbiamo detto infatti
che, per quanto possiamo sapere (anzi, di più: per quanto possiamo
concepire) un evento è necessario se ha una qualche causa, e la causa a sua
volta può essere un evento che è già accaduto o un evento che deve
necessariamente accadere. Se un evento è accaduto, ovviamente non può non
essere accaduto, per cui le cause efficienti non ci creano problemi
concettuali. Ma come dobbiamo interpretare la possibilità che una causa sia
una causa finale, ovvero che debba necessariamente accadere?
Sia A la causa finale di B. L'evento A è dunque un evento necessario, ma
allora - per la duplice implicazione che abbiamo appena posto - bisogna che
sia un evento che ha una causa. Sia dunque A' la causa di A. A questo punto
abbiamo due possibilità:
a) Se A' è una causa efficiente allora è un evento già accaduto, sicché
abbiamo un evento già accaduto che è causa di un evento A che ancora deve
accadere, il quale a sua volta è causa di un evento B. Dal momento che la
necessità gode della proprietà transitiva, abbiamo un evento A' che è già
accaduto e che rende necessario l'evento B che deve ancora accadere. Ma
allora, per definizione, anche A' è causa di B, sicché B ha una causa
efficiente.
b) Se invece A' è ancora una causa finale, allora per il ragionamento
che abbiamo fatto poco fa bisogna che esso a sua volta abbia una causa A''.
Dopodichè questa causa A'' potrà essere a sua volta o una causa efficiente o
una causa finale. Se è una causa efficiente abbiamo trovato una causa
efficiente per B, ma se è una causa finale bisogna trovare per esso una
causa A''', e così via.
Dunque, reiterando il ragionamento, abbiamo due possibili esiti:
a) Prima o poi lungo la regressione causale troviamo una causa
efficiente A* (dove l'asterisco sta per un certo numero di apici), nel qual
caso diciamo che A* è la causa efficiente di B.
b) Lungo questa regressione causale non incontriamo mai una causa
efficiente, sicché ci ritroviamo sempre con un evento A* che è necessario
benché debba ancora accadere, e che come tale ci rimanda ad un altro evento
A*', e così via all'infinito, sicché non riusciamo a risolvere quella
necessità se non quando si trovi un evento che sia necessario per il
semplice fatto che è possibile.
Ora, se qualche filosofo si sente abbastanza in forma per cercare di
dimostrare che c'è qualcosa che esiste necessariamente per il semplice fatto
che può esistere, allora potremo prendere in considerazione anche il secondo
di questi due esiti, altrimenti dovremo dire che l'unico esito possibile è
il primo, e che ogni nesso causale può essere ricondotto ad un nesso causale
efficiente, per il quale ciò che è già accaduto rende necessario ciò che
deve ancora accadere.
L'aver tolto di mezzo le cause finali ci consentirebbe di dire che ciò che
accade, quantunque accada per necessità, accade comunque in modo "cieco",
ovvero senza avere un "fine" da perseguire.
Se questo è lo stato dell'arte circa gli eventi necessari, che è ne degli
eventi casuali?
4 - IL CASO COME _CAUSA SUI_
Abbiamo detto che un evento è casuale se non è necessario, e che è
necessario se e solo se ha una causa. Dunque un evento è casuale se non ha
una causa: nulla di ciò che accade o che deve accadere rendere necessario
che accada quell'evento, eppure esso accade.
Ma qui ci si impone una domanda:
«Il caso è "reale" o "apparente"? Dipende dal fatto che veramente ci sono
degli eventi che accadono per non essendo necessari ma solo possibili, o
dipende dal fatto che le cause di quegli eventi le ignoriamo, o magari non
riusciamo a concepirle? In altri termini, l'esistenza del caso è una
proprietà della realtà, o è solo una misura della nostra ignoranza?»
Questa è una domanda che ha interessato la filosofia fin dalla antichità. I
filosofi greci chiamavano il caso _automaton_, composto dal prefisso
_auto-_, cioè "se stesso", e dal suffisso _-maton_, che deriva dalla radice
indoeuropea _*men-_ (la stessa da cui deriva il latino _mens_) e sta per
"ciò che vuole". Dunque _automaton_ è "ciò che vuole se stesso". A parte
l'aspetto un po' antropomorfico dell'etimologia, possiamo dire che l'evento
casuale è quell'evento che accade per sé, senza alcuna causa diversa da sé,
spontaneamente. Ecco, a proposito dell'avverbio "spontaneamente", che in
italiano è abbastanza depurato dall'elemento metaforico antropomorfico, non
possiamo dimenticare che esso deriva da _sponte_, che è l'ablativo di
_spons_, che designa proprio la "volontà".
Come vediamo risalendo alla etimologia troviamo sempre un concetto
antropomorfico legato alla volontà, che richiama la facoltà umana di
scegliere liberamente fra diverse possibilità. D'altra parte quando i
filosofi si sono chiesti che cosa fosse questa facoltà, la libertà,
convennero che è libero ciò che è _causa sui_, causa di se stesso, ovvero
ciò che non è determinato necessariamente da alcuna causa esterna a sé. In
altri termini, è libero ciò che è autodeterminato, e non eterodeterminato.
Dunque il caso sarebbe il principio secondo il quale gli eventi (o certi
eventi) possono essere causa di se stessi, accadere solo per sé, transitare
spontaneamente dalla possibilità alla realtà.
E' possibile che esistano degli eventi del genere?
5 - UN APPROCCIO EMPIRICO
Qui ci sarebbe da sprofondare in quasi due millenni e mezzo di metafisica.
Ma ce la possiamo cavare molto più in fretta limitandoci ad osservare che se
è vero che la conoscenza di certe cause ci è preclusa dalla limitatezza del
nostro intelletto, allora per noi sarà impossibile distinguere fra un evento
che è intrinsecamente casuale ed un altro che ci appare casuale per la
nostra ignoranza.
Altrimenti potremmo pensare di poter giungere comunque a sapere "come stanno
veramente le cose" in qualche modo indiretto, ad esempio facendo degli
esperimenti dai quali sia possibile dedurre se ciò che ci appare casuale lo
sia veramente, oppure ragionando sui concetti che abbiamo introdotto fin qui
per ricavare analiticamente la possibilità o l'impossibilità che esista il
caso.
Ma tutti questi tentativi, nonostante gli immensi sforzi profusi, fino ad
oggi hanno dato esito positivo.
Per quel che riguarda la strada analitica, bisognerebbe poter dimostrare che
la definizione essenziale di evento esclude la possibilità che esso non
abbia una causa. Ma chi è che conosce le essenze delle cose? Per quanto ne
sappiamo l'essenza è un mito della metafisica.
Quanto alla possibilità di stabilire per via empirica se un certo evento
abbia delle cause che lo determinano necessariamente - ovvero se esso sia
*deterministico* - o se invece esso sia *casuale*, ragionando un poco sulle
modalità della nostra esperienza ci rendiamo conto che essa al più può
dimostrarci che un evento è deterministico, ma non può mai dimostrarci che
un evento è intrinsecamente casuale. Ne parlavo tempo fa in questo post:
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia/msg/d913b5333ad35f47
Dunque per noi sono casuali tutti gli eventi dei quali non possiamo
dimostrare che sono deterministici. Si tratta dunque di una definizione
empirica di caso, che è formulata "in negativo": un evento è casuale se
non possiamo dimostrare il contrario. Un po' come si fa in tribunale, dove
tutti sono innocenti fino a prova contraria. D'altra parte sia il latino
_causa_ sia l'equivalente greco  _aitia_ derivano entrambi dal gergo
giuridico, e indicano la colpa o la responsabilità, ovvero lo stato
giuridico di colui che è chiamato a rispondere di qualche reato. Da questo
punto di vista il caso può considerarsi "assolto per insufficienza di
prove".
Tutto qui? Non proprio. Anzi, il bello deve ancora venire. Infatti, sebbene
non possiamo dimostrare che un certo evento sia effettivamente casuale,
ovvero che esso realizzi una possibilità in modo non deterministico,
tuttavia si trova sperimentalmente che gli eventi che ci appaiono casuali
godono di una proprietà tutta particolare rispetto al possibile, cioè
all'insieme degli eventi possibili. Quegli eventi, infatti, hanno la
capacità di produrre "disordine".
Ma questa è un'altra storia.
-- 
Saluti.
D. 

 oggi hanno dato esito positivo.
Eh, magari;-).
Un saluto,
Marco

 D.
Un saluto
Chérie 

 Eh, magari;-).
Vabbe', si vede che sotto sotto ci speravo! ;-)
Comunque grazie per la segnalazione: i lettori sappiano che lě ci va un bel 
"non", anzi, un "NON" grosso grosso :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Quegli eventi, infatti, hanno la capacità di produrre "disordine".
Partiremo dalla solita storia delle palline (senza offesa).
Mettiamo dieci palline nere, tutte vicine, in un contenitore che contiene un
migliaio di palline bianche e cominciamo a rimescolare le palline. Dopo un
po' vediamo che le palline nere, da che erano tutte vicine, tendono a
distribuirsi in modo piuttosto uniforme in mezzo alle palline bianche.
Perché?
Qualcuno potrebbe dire che non c'è niente da spiegare, che è "evidente" che
le palline nere tendono a disperdersi in modo uniforme. Già, per essere
evidente è evidente, ma perché? :-)
Vogliamo dire che il "caso" agisce sempre in modo tale da produrre più
disordine? E diciamolo pure. Ma cos'è questo "caso", e perché agisce in quel
modo?
Bisogna che cerchiamo di ridurre il problema ad un problema più semplice.
Immaginiamo allora di avere un cassettino che indicheremo con una parentesi,
così: (_), e di divedere il cassettino in due scomparti, così: (_|_).
Prendiamo ora due palline uguali, e con un pennarello scriviamo su una
pallina la lettera "a" e sull'altra la lettera "b".
In quanti modi diversi possiamo disporre le due palline nei due scomparti?
Basterà disporle in tutti i modi possibili e poi contare queste
*disposizioni*. Eccole qua:
    (ab|_) (a|b) (b|a) (_|ab)
Ora, se le palline sono uguali e non diamo importanza alla letterina che ci
abbiamo scritto sopra, vediamo che in realtà la seconda e la terza
disposizione a noi ci appariranno come la stessa cosa: una pallina nel primo
scomparto ed una nel secondo. Quando non siamo interessati alla identità
delle palline, ma ci interessa solo sapere quante palline ci sono in uno
scomparto e nell'altro, non parleremo di disposizioni (come abbiamo fatto
poco fa quando usavamo le lettere), ma di *combinazioni*. Nel primo caso
volevamo sapere come le palline sono "disposte", nel secondo caso ci
interessa solo sapere come sono "combinate". Se ora indichiamo dunque con
(n|m) una combinazione nella quale abbiamo _n_ palline nel primo scomparto e
_m_ nel secondo, abbiamo solo tre combinazioni possibili, ognuna delle quali
corrisponde ad una o più disposizioni:
    (2|0) : (ab|_)
    (1|1) : (a|b) (b|a)
    (0|2) : (_|ab)
Supponiamo ora di partire da una combinazione iniziale nella quale abbiamo
posto due palline nel primo scomparto. Togliamo l'assicella che divide le
due parti, e al suo posto tracciamo una riga sul fondo del cassetto, in modo
tale che l'occhio sia ancora in grado di distinguere i due scomparti, ma le
palline siano libere di muoversi da una parte all'altra.
Cominciamo dunque ad agitare il cassetto per diversi minuti, mentre
dall'alto scattiamo una fotografia ogni secondo della disposizione delle
palline. Alla fine avremo diverse centinaia di fotografie. In alcune di
queste entrambe le palline si troveranno nel primo scomparto, cioè nella
combinazione (2|0); in altre entrambe le palline si troveranno nel secondo
scomparto, cioè nella combinazione  (0|2); e infine ci saranno delle
fotografie nelle quali una pallina è nel primo scomparto e l'altra nel
secondo, ovvero nella combinazione (1|1).
Quante saranno le fotografie che corrispondono alle varie combinazioni? In
generale non lo possiamo prevedere, tuttavia se le fotografie sono
abbastanza numerose troviamo *empiricamente* che circa un quarto di esse
mostra la combinazione (2|0), un altro quarto mostra la combinazione (0|2),
e infine circa la metà delle fotografie mostra la configurazione (1|1).
Allora, se indichiamo con f(n|m) la frequenza con cui compare la
combinazione (n|m), abbiamo:
    f(2|0) = 1/4 = 25%
    f(1|1) = 1/2 = 50%
    f(0|2) = 1/4 = 25%
Vediamo che le fotografie corrispondenti alla combinazione (1|1) sono circa
il doppio di quelle corrispondenti alle altre combinazioni. Come mai?
Possiamo spiegarci la cosa se teniamo presente che la seconda combinazione
corrisponde a due diverse disposizioni, in quanto può essere ottenuta
ponendo la prima pallina nel primo scomparto e la seconda nel secondo,
oppure la prima pallina nel secondo scomparto e la seconda nel primo.
Dunque per spiegare la distribuzione del numero delle fotografie basterà
ammettere che mentre agitavamo il cassetto tutte e quattro le disposizioni
possibili si sono verificate più o meno lo stesso numero di volte.
Ecco dunque quale sarebbe l'azione del "caso":
    a) fare in modo che la *realtà* produca *tutto il possibile*;
    b) realizzare il possibile *senza preferenze*.
E qui uno potrebbe chiedere di nuovo:
«Sì, va bene, ma perché il "caso" si comporta in questo modo?»
Mettiamo un attimo da parte questa domanda terribile (e pure
maleducata :-) ) e vediamo cosa accade quando le palline anziché essere due
sono quattro. Abbiamo allora sedici disposizioni possibili, corrispondenti a
cinque combinazioni:
    (4|0) : (abcd|_)
    (3|1) : (abc|d) (abd|c) (acd|b) (bcd|a)
    (2|2) : (ab|cd) (ac|bd) (ad|bc) (bc|ad) (bd|ac) (cd|ab)
    (1|3) : (a|bcd) (b|acd) (c|abd) (d|abc)
    (0|4) : (_|abcd)
In questo caso se la frequenza delle varie disposizioni è ancora
proporzionale al numero di disposizioni che le realizzano dovremmo
aspettarci più o meno la seguente distribuzione delle frequenze:
    f(4|0) = 1/16 = 6,25%
    f(3|1) = 4/16 = 25%
    f(2|2) = 6/16 = 37,5%
    f(1|3) = 4/16 = 25%
    f(0|4) = 1/16 = 6,25%
Ebbene, se ora proviamo di nuovo a rimescolare queste palline facendo
centinaia o migliaia di fotografie, troviamo *empiricamente* proprio una
distribuzione che è molto prossima a quella, e diventa sempre più prossima a
mano a mano che si continua a rimescolare le palline ed a scattare
fotografie.
Dunque vale ancora il principio che avevamo enunciato poco fa: le "frequenze
osservate" (cioè quelle ricavate *empiricamente*) tendono progressivamente
ad allinearsi alle "frequenze attese" (cioè quelle ricavabili quando ci si
limiti a *contare* le disposizioni possibili).
Ma se questo secondo esperimento dal punto di vista qualitativo non ha fatto
altro che riconfermarci che vale lo stesso principio che avevamo già colto
con il primo esperimento, dal punto di vista quantitativo esso ci fa vedere
qualcosa di più, poiché mentre nel caso precedente le due configurazioni
"estreme" (quelle con tutte le palline in uno dei due scomparti) si
verificavano nella metà dei casi, ora invece si verificano solo in circa il
12% dei casi.
Dal confronto di questi due casi elementari dovrebbe risultare abbastanza
evidente che se aumentiamo il numero delle palline la distribuzione delle
frequenze associate alle varie combinazioni diventa sempre più "stretta" al
centro. La cosa che forse non è immediatamente intuibile è la rapidità con
cui questa distribuzione può "stringersi" non appena il numero delle palline
cresca anche di poco. Tanto per avere una idea, se le palline sono dieci la
distribuzione delle frequenze diventa all'incirca questa:
    f(10|0) = 0,1%
    f(9|1) = 0,97%
    f(8|2) = 4,4%
    f(7|3) = 12%
    f(6|4) = 20%
    f(5|5) = 25%
    f(4|6) = 20%
    f(3|7) = 12%
    f(2|8) = 4,4%
    f(1|9) = 0,97%
    f(0|10) = 0,1%
Osserviamo che le fotografie in cui tutte le palline sono in un solo
scomparto sono circa due su mille, quelle in cui c'è una sola pallina in uno
scomparto sono meno del 2%, quelle in cui ci sono solo due palline in uno
scomparto sono meno del 9% eccetera. Dal momento che i casi "estremi" sono
così rari, è chiaro che alla fine la maggior nella maggior parte delle
fotografie le palline risulteranno più o meno ugualmente ripartite fra i due
scomparti.
Torniamo allora all'esempio dal quale aravamo partiti, quello delle dieci
palline nere nel contenitore con mille palline. Per ricavare dei dati
sperimentali possiamo introdurre nel contenitore un dispositivo che
rimescola le palline, mentre scattiamo fotografie ad un certo ritmo
costante. Ebbene, di può dimostrare facilmente che in questo caso i numeri
sono talmente grandi  che se anche prendessimo venti fotografie al secondo
(come fa più o meno il nostro occhio) dovremmo aspettarci di vedere passare
un numero incredibile di anni prima di poter vedere di nuovo le palline
tutte vicine fra di loro, sicché presumibilmente non le vedremmo mai. Ciò
che vedremo sarà dunque che le palline nere tenderanno a disporsi nel modo
più uniforme possibile in mezzo alle palline bianche, e ciò ci apparirà come
un "aumento del disordine".
Dunque il principio che avevamo enunciato poco fa, quello per cui il "caso"
è la tendenza dell'universo a "realizzare tutto il possibile senza
preferenze", questo principio - dicevo - è in grado di spiegare come il
"caso" possa produrre il "disordine".
Ma è veramente così? E, soprattutto, è *sempre* così?
Supponiamo di mettere tutte le palline nere vicine fra loro e di rimescolare
il contenitore appena un poco, diciamo per un quarto di giro, quel tanto che
basta per muovere solo poche palline. Ebbene, se noi durante questo quarto
di giro prendiamo migliaia e migliaia di fotografie, ci aspettiamo che
quelle fotografie mostrino un campione di tutti i casi possibili, "senza
preferenze"? Sicuramente no, perché in tutte quelle fotografie le palline
nere risulteranno vicine fra loro.
Perché in questo caso le frequenze osservate non coincidono con quelle
attese? E' chiara la ragione: perché non abbiamo fatto passare "abbastanza"
tempo: il "caso" (qualunque cosa esso sia) richiede un certo tempo per
compiere la sua azione, che consiste nella "esplorazione uniforme del
possibile". D'altra parte già nei due esperimenti precedenti ci eravamo resi
conto che la frequenza osservata diventava sempre più prossima a quella
attesa al passare del tempo. Dunque affinché si abbia quella convergenza
bisogna aspettare per un certo intervallo di tempo, e dobbiamo aspettare
tanto di più quanto più vogliamo che quella convergenza sia precisa.
Ma c'è di più.
Supponiamo infatti di conoscere perfettamente le leggi della fisica e di
avere un sistema chiuso (al limite tutto l'universo). Ebbene, possiamo
sempre immaginare che il sistema sia stato "preparato" in delle condizioni
assolutamente particolari per cui esso a partire da una condizione più
"disordinata" procede progressivamente verso una più "ordinata". D'altra
parte già avevamo detto che i casi più "estremi", per quanto divengano
progressivamente rari rispetto agli altri, non per questo diventano
impossibili. Dunque esistono sicuramente delle condizioni iniziali - per
quanto possano essere rare - che produrrebbero una evoluzione del sistema
nel verso di un maggior ordine.
Se poi queste condizioni iniziali che porterebbero il sistema verso un
maggior ordine ci sembrano troppo rare per poter essere prese in
considerazione (ma chi ci dice di non essere capitati proprio in
quell'universo lì?) non possiamo ignorare tutte le condizioni iniziali che
garantiscono che un qualche sottosistema del sistema più grande, per
intervalli di tempo abbastanza lunghi, anziché progredire verso uno stato di
maggior disordine possa progredire verso uno stato di maggior ordine. E
queste condizioni iniziali sono assai meno rare. Anzi, a pensarci bene forse
non sono affatto rare, perché non è affatto ragionevole pensare che in
questo istante ci sia una parte dell'universo che si è venuta a trovare in
quelle particolari condizioni che la conducono (almeno per qualche tempo) da
una condizione di minor ordine ad una condizione di maggior ordine. E se
quella parte di universo fosse, diciamo, un intero pianeta, degli eventuali
esseri intelligenti che vivessero su quel pianeta sarebbero convinti di
trovarsi in un universo che si sta progressivamente "ordinando".
Dunque dobbiamo riformulare la cosa in termini più "sottili", affermando che
il "caso" è ciò per cui la _realtà_ in *tempi abbastanza lunghi* tende
*quasi sempre* ad esplorare *quasi tutto* il _possibile_ in modo
*quasi uniforme*.
Questo è un processo asintotico: se i tempi diventano sempre più lunghi e la
realtà si fa sempre più "grande" (= aumenta il numero delle palline) allora
tutti quei "quasi" tendono a scomparire, per scomparire poi del tutto in un
ipotetico universo infinito che abbia un tempo infinito per esplorare il
possibile.
I fisici definiscono "ergodico" un sistema che abbia questa proprietà. (Nota
per i maniaci del rigore metematico: eviterò di impantanarmi nelle
distinzioni fra "ergodico" e "mixing", sennò facciamo notte). L'aggettivo
"ergodico" deriva dal greco _ergodes_ che significa "complicato", quasi ad
esprimere l'idea che ciò che è "complicato" abbia la tendenza ad essere, o
quanto meno a diventare, pure "incasinato" :-)
Bene, siamo stati bravi ed abbiamo ridotto il "caso" inteso come "aumento
del disordine" ad una certa "relazione fra l'essere, il possibile e il
divenire". Questo però non fornisce ancora una risposta al filosofo che ci
chiedeva *perché* valga quel principio. Perché l'essere tende ad esplorare
il possibile in modo uniforme?
Qui noi potremmo cercare di compiere un altro passo, mostrando che le leggi
della fisica che ci sono note sono tali da garantirci che l'"esplorazione
del possibile" avvenga effettivamente con queste modalità, ovvero che
l'universo in cui viviamo sia "ergodico". In questo lavoro ci verrebbe
incontro la "teoria ergodica", che nel corso del XX secolo ha ottenuto
grandi risultati. Non siamo ancora in grado di dire che tutte le leggi della
fisica che ci sono note ci assicurano che il nostro universo è "ergodico",
ma appare sempre più ragionevole ipotizzare che sia così, e che prima o poi
riusciremo a dimostrarlo.
Tuttavia, se anche potessimo dimostrare che le leggi della fisica, per come
sono fatte, ci assicurano che il nostro universo è "ergodico", il nostro
filosofo potrebbe essere sempre lì a dire: «Sì, va bene, ho capito, ma
*perché*? Come mai le leggi dell'universo sono proprio quelle che ci
garantiscono che esso sia "ergodico" e non sono altre? Sarà forse un "caso"
che siano proprio quelle?»
Con uno così c'è poco da discutere: o lo ammazzi o ti arrendi :-)
E siccome qui siamo tutti dei pacifisti (nevvero?) alla fine dobbiamo
arrenderci: la risposta a quella domanda non ce l'abbiamo. Sappiamo solo
rimandare dei "perché" al altri "perché", sostituire domande con altre
domande, ma alla fine ci troveremo sempre a dover partire da una descrizione
di "come vanno le cose", cioè da un "percome", e nessun "percome" contiene
in sé il proprio "perché".
Per la stessa ragione per cui nessuna descrizione può produrre una
prescrizione, allo stesso modo nessuna descrizione può indicare veramente
una causa. Possiamo solo continuare a "smontare" i problemi fino a trovarci
di fronte a qualcosa che sia abbastanza semplice da poter produrre un
"consenso".
Dunque al nostro filosofo che continua a chiederci «perché?» diremo
onestamente che il perché non lo sappiamo, che a *questa* domanda deve
rispondere *da solo*, che noi abbiamo fatto tutto ciò che poteva fare la
scienza, ovvero ricondurre domanda a domanda, finché ci è rimasto da dare un
"senso" ad un principio assolutamente elementare.
Tuttavia, se è vero che a questa domanda (o a qualche altra domanda
fondamentale a cui potremmo ridurre questa) non sappiamo quale sia la
risposta, è pur vero che a partire dalla proprietà del "caso" di produrre il
"disordine" noi siamo in grado di spiegare come possa essersi formata la
vita sul nostro pianeta. Dunque la ragione per cui noi "ci siamo" - se
esiste - è *la stessa* per cui il caso produce il disordine. Certo, può
sembrare incredibile, o forse paradossale, che proprio il principio che
produce il massimo disordine sia responsabile della formazione di sistemi
adattativi nei quali un gran numero di sottosistemi sono coordinati nello
svolgimento di funzioni altamente complesse. Dunque ora ci resta da mostrare
come un principio "disordinatore" possa produrre delle strutture
"organizzate".
Ho detto cotica.
-- 
Saluti.
D. 

 dissidente su questa affermazione: imho il caso è necessario.
Effettivamente è così, ma ci arriviamo solo in un secondo momento.
Infatti abbiamo due possibilità:
1) Le leggi della fisica sono intrinsecamente casuali (come previsto da
    certe "interpretazioni" della meccanica quantistica). In questo caso
    è ovvio che il caso è ineliminabile.
2) Le leggi della fisica sono deterministiche, e sono anche solo vagamente
    (ma proprio vagamente) simili a quelle descritte da Newton e compagnia
    bella. Bene, allo si può dimostrare che devono esistere un gran numero
    di sistemi (più precisamente, quasi tutti i sistemi esistenti tranne
    poche eccezioni trattabili "analiticamente", che sono tutti quei casi
    che si studiano nei corsi di fisica) tali che:
    a) la loro dinamica è empiricamente indistinguibile da quella di
        ipotetici fenomeni casuali (vedi il mio articolo del gennaio 2003 di
        cui ho fornito il link);
    b) hanno la proprietà di "esplorare uniformemente il possibile", e
        dunque producono "disordine" (vedi l'articolo che ho postato poco
        fa, alle 21.33)
Comunque sia, il caso è sempre dappertutto. Anzi, per la precisione,
aut è dappertutto aut è quasi dappertutto. Ma è comunque ineliminabile.
-- 
Saluti.
D. 

 A.
Se per "necessario" intendi la stessa cosa che si intende con "condizione 
necessaria" allora stai identificando la causa con l' "implicazione logica", 
questo è molto problematico:
Esempio:
1) se entrano del ladri allora necessariamente scatta l'allarme
Cioè i ladri "causano" l'accensione dell'allarme... sembra ragionevole, ma 
proviamo con la proposizione equivalente
2) se l'allarme non è scattato allora necessariamente i ladri non sono 
entrati
Ora dovremmo dire che la mancata accensione dell'allarme "causa" la mancata 
venuta dei ladri?
Non sembra sensato...
Ciao!! 

 Vabbe', si vede che sotto sotto ci speravo! ;-)
Dev'essersi trattato di quel certo lapsus;-).
Un saluto,
Marco

 Non sembra sensato...
Non ho ancora letto con la dovuta attenzione i post di Davide. Ma qui il
problema č, innanzitutto, che "mancata accensione dell'allarme" e "mancata
venuta dei ladri" non designano un accadimento nello stesso modo in cui lo
designano "accensione dell'allarme" e "venuta dei ladri".
Un saluto,
Marco

 Non sembra sensato...
Ciò che hai ottenuto è di poter dire che se non accade l'effetto allora
necessariamente non è accaduta la causa. E questo non mi sembra affatto
insensato.
-- 
Saluti.
D. 

 potendo non accadere.
ecco io mi fermo qui perche' ho un 
"concetto" di caso che differisce. 
per me il "caso" e' un evento di cui 
non si conosce la necessita'. proprio 
per il fatto di essere evento ne deduco 
l'esserlo per necessita', non per caso: 
cio' che non e' necessario non accade.
non a caso (!) la casualita' e' un prodotto 
dell'uomo in quanto ente che conosce perche'
non ha conoscenza. 
grazie e ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' possibile che esistano degli eventi del genere?
.... sono in religioso silenzio di attesa ...

Scriveva Laplace (ma anche Einstein era per il determinismo del reale,
pensando che "il buon Dio non gioca ai dadi"):
"Dobbiamo dunque pensare lo stato presente dell'universo come effetto
del suo stato anteriorie e come causa del suo stao futuro.
Un'intelligenza che, per un dato istante, conoscesse tutte le forze di
cui è animata la natura e la situazione rispettiva degli esseri che la
compongono, se per di più fosse abbastanza profonda per sottomettere
questi dati ad analisi, abbraccerebbe nella stessa formula i movimenti
dei più grandi corpi dell'universo e dell'atomo più leggero: nulla
sarebbe incerto per essa e l'avvenire, come il passato, sarebbe presente
ai suoi occhi."
Ora non voglio però giocare in difesa ... anche per chi creda in "una
intelligenza" che soggettivamente si connoti in ente e sia in grado di
padroneggiare tutto l'ESSERE, indicando ciò con il termine Dio, c'è un
problema:
Il problema di essere dei burattini, senza possibilità di autonomia,
nelle mani di un burattinaio (Ciò sarebbe l'intrepretazione da dedurre
dal brano di Laplace con mera modalità testuale).
Forse è questa la vera ragione di un "ateismo illuminato dalla
*sensazione della libertà* del proprio pensiero".
Una necessità di affermare -per l'ateismo illuminato- la propria
emancipazione da una sudditanza psichica, in cui appunto la psiché,
sarebbe una aliquota di una GRANDE PSICHE', onnifagocitante, rendenteci
solo con l'impressione della nostra libertà di pensiero, mentre
-surrealmente- saremmo eterodiretti da un altra sorgente che si
autoconfigura in modo perfettamente noto ... solo alla completezza di
chi abbia il titolo da potersi fare chiamare ... Dio.
Io contrasto, sebbene abbia una mia idea di Dio, questa "favoletta" di
Dio.
La contrasto perché se è nella possibilità delle cose di essere
scorrelate, almeno per ciò che sia a noi noto, e quindi preferiamo il
"Dio pazzo" detto sconclusionatezza congenita, o *caso*, come governo e
regola di ciò che accade, ciò urta al nostro stesso osservare di ciò che
ci risulta, almeno sui fenomeni elementari.
E' vero che nel pieno determinismo si generano delle aporie
apparentemente ugualmente forti, come -ad esempio- l'assurdità che
abbiamo solo *l'impressione di pensare i nostri pensieri*, mentre "la
sensazione di essere liberi nel nostro pensare" è una delle più forti
identità di cui disponiamo ... ma ... sebbene non banale una idea
verosimile di Dio ha sempre riguardato la filosofia e può essere fonte
di studio e di ricerca, magari con l'etichetta di interrogarsi su cosa
sia la *completezza di ciò che essendo -> esiste*.
Non girerò -per la gioia di chi avrà voluto leggere fin qui- ancora
intorno a ciò che è la mia convinzione, sebbene vi sia chi non sarebbe
disposto a mettere in piazza le proprie idee profonde di più che
spogliarsi nudo allo stadio, ma io sono convinto che parlare delle
nostre idee aiuti tutti, me compreso.
Il fatto che la completezza non possa schiacciare la nostra capacità di
poiesi ... è a causa della nostra capacità di autopiesi.
Intendo che tra gli input che entrano nella nostra funzione di
trasferimento "alcuni input" dipendono da _noi_ e da *nessun altro*,
neanche dalla *completezza*, che è completezza perché -> grazie a noi si
completa!
 
Quindi 
-né determinismo, perché abbiamo autonomia (siamo in grado di intendere
e di volere)
-né caos, perché ogni effetto discende da una causa (come anche un
giocatore di biliardo sperimenta).
.... e come è che questo oc*caso* è pien di voli?
.... domani nasceranno i rusignoli!
.... rimanti e i rei fantasmi non seguire ...
Grazie dell'oc*cas*ione ... anche se per me ...
non è stato un caso scorrelato dal mio desiderio,
che mi ha connotato -nel pensiero- come _io_ decisi ...
malgrado o di buon grado a ciò che era la minestra ...
non mi buttai dalla finestra ...
L

 Esiste una teoria detta della probabilità.
Ho letto tutto il tuo post, e se non rispondo per intero (benché conti di
recuperare ampie parti di esso in seguito, magari un po' alla volta)
è perché ho l'impressione che stiamo discutendo su due piani diversi.
In questo primo post io ho immaginato di avere di fronte il filosofo che mi
invita a discutere di "caso", "possibilità" e "necessità" a partire da una
definizione di questi termini per poi ricavare delle implicazioni (= se è
così allora deve essere cosà) o delle limitazioni (= se è così può essere
solo questo o quello).
Ora, se uno ti dice «definiscimi il caso e la necessità» non lo puoi
liquidare replicando che «esiste la teoria della probabilità» e poi magari
tirando fuori le catene di Markov o il teorema limite centrale.
Il filosofo non è tenuto a dare per scontato che quei signori che hanno
costruito la teoria delle probabilità lo abbiano fatto su un fondamento
solido. Non è certo la prima volta che si scopre che una disciplina, pur
fornendo dei risultati pragmaticamente utili, da un punto di vista
filosofico ha dei fondamenti deboli, o magari pretende di avere certi
fondamenti che tali non sono.
Ne segue che se anche tu sai tutto (o credi di sapere tutto) sul caos
deterministico, *qui* (in questo contesto) sei chiamato a "ricostruire da
zero" (ovvero a ripercorrere tutti i passi salienti della edificazione di
una certa disciplina) sotto l'occhio vigile del filosofo, il quale di volta
in volta punterà il dito sui passaggi che non gli sembrano leciti, o ti
chiederà ragione di quelli che non gli sembrano affatto scontati.
Io considero il confronto della scienza con la filosofia come una sorta di
"corsa ad ostacoli". Quei cento metri che sei abituato a correre in meno di
dieci secondi, ora li devi ripercorre dovendo superare una serie di
"ostacoli" che ti vengono continuamente posti da un antipatico "grillo
parlante" che cerca di demolirti le tue "illusioni" per ostacolare la tua
corsa, o magari - sadicamente - per impedirti di arrivare al traguardo.
-- 
Saluti.
D. 

 -arditamente- il passato).
Qui bisogna stare molto attenti.
Supponiamo, come fai tu, di cominciare a lanciare una moneta, e di osservare
che al crescere dei lanci la frequenza delle teste e quella delle croci
tende ad avvicinarsi al 50%.
Ma cosa vuol dire "tende ad avvicinarsi"?
Per essere più precisi, supponiamo di fare un primo esperimento di 100
lanci, e di trovare per le frequenze delle teste e delle croci i valori
50,2% e 49,8%. Facciamo allora un secondo esperimento con altri 100 lanci, e
questa volta troviamo 49,7% e 50,3%; poi un terzo esperimento, che ci dà
49,9% e 50,1%, e così via, facendo 50 esperimenti di 100 lanci l'uno, i cui
risultati si discostano a volte più a volte meno dal 50%. Supponiamo che fra
tutti questi esperimenti quello che si discosta di più fornisce le frequenze
50,5% e 49,5%.
Ora, al termine di questi 50 esperimenti di 100 lanci, possiamo dire che la
differenza fra la "frequenza osservata" e la "frequenza attesa" si è
mantenuta entro un valore di 0,5.
Ora vorrei capire come fai tu a fare quella "estrapolazione".
In particolare, potresti dire che continuando a fare altri esperimenti
troverai sempre uno scostamento inferiore o uguale a 0,5?
A me pare di no.
Ma allora, cosa potresti dire "di preciso"?
Se io ti chiedo di passarmi la moneta, ché voglio fare anche io un
esperimento da 100 lanci, tu cosa potresti dirmi *di preciso* sui
*risultati* di *quella* prova che sto per fare?
-- 
Saluti.
D. 

 designano "accensione dell'allarme" e "venuta dei ladri".
Ma si possono comunque tirare fuori altri esempi:
Assumiamo sempre che "A causa B"="A implica B"=:"A =>B"
allora possiamo dire
La siccità causa un cattivo raccolto
ovvero
siccità => cattivo raccolto
ovvero
raccolto non cattivo => clima non secco
ovvero
il fatto che c'è stato un buon raccolto causa il clima umido(???)
Qui non mi puoi dire che "clima umido" e "clima secco" non designano un
accdimento nello stesso modo. E lo stesso dicasi per "buon raccolto" e
"cattivo raccolto"...

 "cattivo raccolto"...
Certo, non posso dirlo. Perchè in questo caso l'applicazione della regola
della contrapposizione non ha introdotto termini che non designano
accadimenti nello stesso modo etc. Ad esempio: se piove allora prendo
l'ombrello prima di uscire. Da cui: se non prendo l'ombrello prima di uscire
allora non piove. In questo caso, "non prendere l'ombrello prima di uscire"
riesce a designare un accadimento, in virtù di quel "prima di uscire".
Perché ha senso dire che *è accaduto* che *prima di uscire* non ho preso
l'ombrello. Quel termine riesce a designare un accadimento mediante la
designazione di un accadimento da parte di "uscire". Prima che io esca,
accade qualcosa: se io non prendo l'ombrello prima di uscire, allora *tutto
ciò* che accade prima che io esca, *accade come* il mio
non-prendere-l'ombrello.
Chiarito questo, si pone il problema di come il mio non prendere l'ombrello
prima di uscire possa "causare" l'assenza della pioggia. Direi che dobbiamo
ricondurci a quello che diceva Davide nella sua replica al tuo post. Aver
ricondotto la causalità alla necessità, non vuol dire aver identificato la
necessità alla "implicazione logica". E la regola della contrapposizione -
la cui applicazione nel caso della necessità causale implica una inversione
della successione temporale - vale solo per la implicazione logica. In
generale, se A=>B è la forma logica del nesso necessario causale tra A e B,
l'espressione "non-A", in quanto "negazione" di un accadimento è già
problematica. Se io esplicito quella forma logica come "se accade A allora
accade necessariamente B", la negazione è *in generale* nella forma del "non
accadere di A" e del "non accadere di B". E non nella forma dell'"accadere
di non-A" e dell'"accadere di non-B". Rispetto al mio esempio, il "non
accadere del mio prendere l'ombrello prima di uscire" sarà *materialmente*
un certo accadimento C. E dunque è relativamente a C, che si dovrebbe
parlare di necessità causale.
Direi infine - ricollegandomi a quando diceva Davide - che "se accade A
allora accade necessariamente B" è la forma della necessità causale, allora
la sua inversione - quella inversione che corrisponde alla applicazione
della regola logica della contrapposizione - *deve* tener prensente la
"sensibilità" di quella forma alla successione temporale. Sì che
l'inversione ha la forma: "se non accade B allora necessariamente non è
accaduto A", e *non* la forma: "se non accade B allora necessariamente
accade A".
Un saluto,
Marco

 potendo non accadere.
Non c'è niente che, essendo accaduto, non avrebbe potuto non accadere. Noi 
sappiamo che è accaduto e basta. Chi ci dice che "doveva" accadere?
Questo pc è stato costruito e poteva non essere costruito. E' qui e poteva 
non essere qui. E' acceso e poteva non essere acceso.
Allora è un computer casuale? :-)
Nessun evento "non può non accadere".
Non possono non accadere solo gli eventi già accaduti.
E allora tutto ciò che c'è è necessario in quanto, essendoci, non può non 
esserci.
Ma al tempo stesso è casuale perché potrebbe non esserci.
Conclusione: caso e necessità non sono stati definiti.
Circa l'ordine e il disordine: in quale disordine non ci sono relazioni fra 
gli enti?
Esistono enti che possono permettersi di essere privi di relazioni e allo 
stesso tempo esistere? Sembra di no (se esistessero non potremmo averne 
notizia, per definizione).
Allora: se ci sono relazioni c'è ordine, di nuovo per definizione.
Il disordine è tale solo dal punto di vista di una certa struttura A di 
relazioni diversa dalla struttura B esistente nell'ambito in cui la 
struttura A sta guardando. Del resto troppo spesso, raffinandosi A, si 
scopre che B non era disordine.
Ciao.
qf 

 Ma al tempo stesso è casuale perché potrebbe non esserci.
Aspetta. Prendiamo "x c'è"(=p). Ora, da "x c'è" segue la *contraddittorietà
logica* di "x non c'è" (cioè della negazione non-p), ma *solo se* x viene
assunto nella forma "x-che-c'è". Dunque "x-che-c'è non c'è"="x c'è e non
c'è"=contraddizione logica.
Quel "potrebbe non esserci" si riferisce ad un'altra questione, perchè va
letto o come un "*potrà* non esserci" oppure come un "avrebbe potuto non
esserci" (caso analizzato sopra). Altrimenti, facendo valere il tuo "al
tempo stesso", staremmo contraddicendo l'impossibilità del non esserci di x
(il tuo "...e non può non esserci") asserita sopra.
Un saluto,
Marco

 Empio orgoglio, piuttosto. Patologico protagonismo.
l'appello all'umilta' e ai pericoli della vanita'
e superbia sono sacrosanti. ognuno di fronte al caos
puo' fare una scelta, sara' l'orientamento delle sue azioni.
non e' orgoglio ne' protagonismo, e' la nostra condizione.


 parlare di necessità causale.
Quindi tu dici che non è di "necessità logica" che si sta parlando ma di 
"necessità causale", che è una cosa diversa.
Vorrei dilungarmi un attimo sulla distinzione tra causa e implicazione per 
mostrare che la differenza va ben oltre la regola di contrapposizione:
Consideriamo quel giochino in cui c'è una fila di mattoncini messi "in 
piedi" uno vicino all'altro in modo che basta far cadere il primo e tutti 
cadono uno dopo l'altro in sequenza. Possiamo dire senz'altro che la caduta 
del primo causa la caduta del secondo che causa la caduta del terzo e così 
via... possiamo anche dire che la caduta del primo causa la caduta 
dell'ultimo. E chiaramente possiamo anche dire che la caduta del primo 
"implica" la caduta dell'ultimo. In questo caso causa e implicazione sono 
sostituibili.
Supponiamo ora di introdurre un bivio: il mattoncino iniziale è di fronte ad 
una fila A di mattoncini in cui l'ultimo mattoncino cadendo ne farebbe 
cadere due che sono i mattoncini iniziali di due file distinte B e C. 
Supponiamo che la fila C sia più corta della fila B. Se teniamo d'occhio la 
fila C e vediamo che i mattoncini cadono possiamo dedurre che il primo 
mattoncino è stato toccato e da questo deduciamo che l'ultimo mattoncino 
della fila B in seguito cadrà, cioè: la caduta dei mattoni della fila C 
"implica" la caduta dei mattoni della fila B, tuttavia non ne è la causa: la 
causa è la caduta del primo mattone della fila A.
Un esempio meno artificioso può essere una malattia: a partire dai primi 
sintomi e dalle prime analisi possiamo dire che ci saranno altri sintomi in 
futuro. Tuttavia non possiamo dire che sono stati i primi sintomi o le 
analisi a causare i sintomi successivi nonostante i primi implichino i 
secondi e i due eventi si succedano nel tempo uno dopo l'altro. I sintomi 
sono solamente "diramazioni" distinte di un processo più ampio.
Ciao!! 

 (il tuo "...e non può non esserci") asserita sopra.
Prima, negli esempi, ho usato un "*poteva* non esserci", che equivale al tuo 
"avrebbe potuto non esserci".
In ogni caso, poiché il soggetto della proposizione è qualcosa che c'è ed è 
ben identificato (chiamiamolo A), allora si può anche dire che A, in quanto 
identificato come tale, potrebbe non esserci. Se "pc acceso" = A, allora 
questo pc potrebbe non essere acceso. Se "pc qui davanti" = A, allora 
potrebbe essere non-A (se io fossi fuori, per esempio). Se "questo pc 
esistente" = A, allora potrebbe essere che non-A, cioè, in quanto 
identificato con A (tot gigahertz di processore ecc., con tot dati in 
memoria ecc.) potrebbe non esserci [dove un ente *descritto come* A può 
esserci e può non esserci; naturalmente una cosa escludendo l'altra: come ho 
già detto, essendoci è "necessario" che sia (nel significato lapalissiano 
del termine), ma non è necessario in assoluto che sia, perché non c'è alcuna 
evidenza che il mondo ne sentirebbe la mancanza se non ci fosse].
Tuttavia, a parte le precisazioni grammaticali, resta il fatto che ciò che 
esiste è necessario *solo* in quanto esiste (non in quanto qualcosa 
prescriva che debba esistere, ossia "lo renda" necessario), ma è anche 
casuale (secondo definizione davidica :-) in quanto non c'è alcuna evidenza 
che ci siano ragioni per cui "deve" esistere, a parte elucubrazioni su un 
passato che in quanto tale non c'è, e a parte l'introduzione di un principio 
di causa/effetto che al di là dell'empirico (nel macro) non va. Dunque come 
funzionano le definizioni di necessità e di caso, se usandole non si riesce 
a classificare nulla come aut necessario aut casuale ma tutto ricade sempre 
sotto entrambe?
Per dire: io il caso non so ancora cosa sia, a parte che esiste la teoria 
delle probabilità ecc. ecc., che però vale dovunque non è possibile o 
conveniente entrare nel dettaglio (es. il comportamento termodinamico della 
molecola di gas o i numeri del lotto), e non dice nulla dell'esistenza di 
qualcosa che possa essere definito come 'caso'.
Ciao.
qf 


Se più di aggrada, da bravo amante di Sofia, di confrontare ciò che dica
la scienza con ciò che è possibile provare a far passare dal crivello
(setaccio) della saggezza nel suo incastellarsi, proviamo.
C'è una "debolezza congenita" nella teoria della probabilità secondo
qualunque formulazione:
-assiomatica
-statistica
etc
"debolezza congenita":
"Non si può affermare in modo certo i postulati su cui si fondi, poiché
gli stessi postulati si basano sul concetto che la realtà non è
misurabile mai in modo certo, ma probabilistico".
Detto in altro modo:
Non posso fare ipotesi su ciò che suppongo di non sapere! ... proprio
perché parto da una ipotesi di ignoranza!
: - )
Proviamo ad applicare questi concetti all'esempio del lancio della
moneta:
Non è da realizzare un reale secondo un modello in cui la moneta -non
essendovi fenomeni di perturbazione- abbia una probabilità di estrazione
del 50%.
Né ciò è deducibile dal teorema che "per i grandi numeri" un evento si
stabilizza tanto più che il numero di eventi aumenta!
Infatti se un fenomeno ignoto di perturbazione si è comportato per un
miliardo di volte in una maniera, ciò non implica -a causa del nostro
ingnorarne la natura- come si comporti a partire dal miliardo+1.
Supponiamo che il fenomeno di perturbazione sia io che attendo -come
specie umana- un evento per mille anni.
Che poi imposti una regola che da mille anni + 1 farò esplodere il
pianeta terra premendo un bottone rosso, magari perché l'acqua che bevo
è inquinata e ho il cervello fritto.
Chi mi impedisce di generare un evento "inatteso" a chi faccia il
semplice polling dello stato del sistema?
Quindi il carattere predittivo di tipo termodinamico di grandezze
misurate d'insieme, presuppone proprietà -dette ergotiche- che lascino
la varianza di oscillazione dei fenomeni in ambito predicibile.
Ma ciò _non è_, in generale, ma solo _a posteriori_ delle verifiche.
Quindi il modello probabilistico è meglio di niente, ma non metodo di
epistomelogia.
E' il termometro che ci dice a che temperatura abbiamo la febbre, ma non
perché!
Non è di indagine, se non di misura di verifica di stabilizzazione, ma
più per proprietà statistiche -> che estrapolative.
La scienza si basa sulla misura ripetibile da tutti, conservandosi le
ipotesi, almeno "approssimative", di potere ripetere lo stato e gli
input del sistema.
Sul carattere "approssimativo" era già noto il fatto che non stiamo
descrivendo deterministicamente i fenomeni, ma stiamo usando il
compromesso di dire un valore che può essere stimato -nel suo oscillare-
rispetto ai casi finora sperimentati.
La questione notevole è che dopo l'introduzione del "carattere
materialistico" del reale di cui è permeato tutto il secolo passato e
quello in cui stiamo vivendo, il *culto della misura scientifica* ha
ottenebrato cosa sia leggittimo estrapolare _per ciò che ci risulta_.
Di più: Nel dramma di Heisenberg di avere avuto all'esame di laurea
problemi psicologici con gli strumenti di misura (vedere le cronache del
tempo), poi riversati nell'odio all'ipotesi che la misura possa divenire
indefintamente sempre più precisa, anziché recitare il dogma della
trinità di Dio, (dogmatico dal cui totemismo -> io dissento, pensando
che non vi sono ambiti su cui non sia lecito discutere), si preferisce
crearsi altri dogmi come "la min capacità di discriminazione nella
misura" (indeterminazione del modello quantico dell'ordine del fotone) o
la insuperabilità della velocità della luce ... perché il _reale_ si
dovrebbe conformare ai modelli!
: - )
Ti potrei mostrare, matematicamente, se tu avessi la pazienza di
seguirmi, che la teoria del rumore di quantizzazione investe _tutti_ i
fenomeni _osservati_ in ipotesi di modello di misura quantizzato!
Ne esistono trattazioni -nei più disparati campi di indagine- e che si
potrebbero semplicemente trascivere per esempio dal campo della teoria
del canale di comunicazione di Shannon -> agli studi della materia a
livello di particelle elementari.
Da ciò facilmente si potrebbe dedurre che il problema è nel modello e
non nel reale!
Il reale, finora, aumentando la scala degli accelleartori di particelle
si è _sempre_ separato in parti sempre più piccole!
Quindi la _logica_ ci dovrebbe fare estrapolare che è ragionevole
attendersi che ciò continuerà ad accadere per qualunque ordine di
grandezza, comunque piccolo!
Ciò non crea un baratro?
Il fatto che gli atomisti greci, già allora, implicassero che _doveva_
esistere una *monade*, un mattone elementare, un qualche vitello d'oro
tangibile di rassicurazione, non ti dice nulla?
E' l'illazione che la materia non esista se non a una particolare
tipologia sensoriale, compresa la nostra, poiché implicata da fattori di
scala!
E' l'illazione che la materia sia surreale & la metafisica sia la
sostanza ultima che potrebbe anche incidentalmente manifestarsi,
rispettando -perché no?- leggi misurabile dalla scienza!
Scienza quindi come strumento di indagine su *epifenomeni*, ma NON sulla
natura ultima del reale.
Quindi l'ipotesi Copenhagen non investe solo il metodo scientifico, ma
anche modalità epistemologiche in quanto metodi di estrapolazione.
L'ultima nota antropologica ... è che si potrebbero studiare le
relazioni da culti mistici e tipologie di avanzamenti scientifici.
Si troverebbe che 
-la delicatezza del Buddismo è un terreno fertile per lo studio del
software.
-la durezza del Confucianesimo è un terreno fertile per lo studio
dell'hardware.
-la illuminazione dell'Ebraismo e della sua completezza nel
Cristianesimo -> sono sotto gli occhi di tutti ad aver portato la
differenza tra evoluzione sociale/tecnologica nell'Occidente e NON (su
vasta scala) nell'Oriente.
Quindi c'è un handycap nel considerare emarginabili i tessuti
archetipici/popolari nell'esame delle altezze filosofiche.
Uno snobbismo che porterà Cristo a dire che sarà _inevitabile_ di dover
rimanere la verità ignota ai dotti e ai sapienti, non come punizione, ma
come scelta di NON volersi affacciare all'ipotesi che vi sia
un'intelligenza maggiore di quella della mente umana: ciò che ha
permesso al "grande giocatollo" (di orbite, di galassie o di elettroni)
di non essere lì per "caso" ... un Intelligent Design *per ogni ente*
che è _proporzionale_ alla "saggezza che sa di non sapere
(tutto)"(Socrate), ma vuole continuare a interrogarsi (su qualcosa
dinamicamente maggiore) ... fino a non soccombere al determinismo
totemico delle Leggi (mentre ne fu vittima Socrate)... 
L

 causa è la caduta del primo mattone della fila A.
Ottimo esempio, quello del domino. Assumiamo queste due proposizioni
universali p1 e p2:
p1. In una successione di mattoncini, se un mattoncino cade, allora
necessariamente cade il suo immediato successore.
p2. In una successione di mattoncini, se una mattoncino è caduto, allora
necessariamente è caduto il suo immediato predecessore.
Queste sono due asserzioni universali, la cui congiunzione dà luogo ad una
"legge". Ora, mediante il "bivio" che abbiamo introdotto, avremo una
successione A, una successione B, una successione C. Esisterà un elemento
A.f - l'ultimo elemento di A - che intratterrà una particolare relazione con
il primo elemento (=B.1) di B, ed il primo elemento (=C.1) di C. La
relazione è ovviamente quella che descrivi tu sopra, e la indichiamo come
espressa dalla proposizione:
q. Se cade A.f, allora necessariamente cadono B.1 e C.1. Se B.1 è caduto,
allora necessariamente è caduto A.f. Se C.1 è caduto, allora necessariamente
è caduto A.f. (il che poi vuole dire che A.f "appartiene" sia a B sia a C).
Ora, l'osservazioni delle cadute dei mattoncini nella successione C consente
di:
(1) affermare *mediante p2*, la caduta del mattoncino C.1.
(2) affermare *mediante q* la caduta del mattoncino A.f.
(3) affermare *mediante p2 e mediante l'affermazione della caduta del
mattoncino A.f*, la caduta del mattoncino A.1
(4) affermare *mediante p1 e mediante q* la caduta del mattoncino B1.
Tutte queste affermazioni sono *deduzioni logiche*.
Un saluto,
Marco

 Chérie 
ciao!
  pino
P.S. parlo molto spesso di Dei, Diavoli e simili cose; sono realta' 
     "storiche" che accompagnano l'umanita' da millenni. Ogni sogno, 
     leggenda, mitologia e persino nevrosi sono una componente
     importantissima del "pianeta uomo" ... a mio vedere ...
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 cadere due che sono i mattoncini iniziali di due file distinte B e C.
Vediamo di cogliere la struttura concettuale di questo tuo esempio.
Tu ipotizzi che ci sia un evento A che è causa di due distinti effetti B e
C, cioè:
    A => B
    A => C
ddove l'implicazione, al solito, non è necessariamente una implicazione
logica.
Inoltre sappiamo che B si verifica sempre prima di C, cioè il tempo
necessario affinché A abbia l'effetto B è inferiore del tempo necessario
affinché esso abbia l'effetto C:
    A => B
    A =====>C
Ebbene, dici tu, in queste condizioni *ogni volta* che noi osserviamo B dopo
un po' di tempo osserviamo anche C, per cui - stando alla definizione di
"causa" che abbiamo preso in considerazione - potremmo dire che B è la causa
di C:
    B => C.
Questo però - dici tu - non corrisponde a ciò che intendiamo
"intuitivamente" con causa, e pertanto la definizione proposta si lascia
sfuggire qualcosa.
Ragioniamo :-)
Se noi diciamo che tutte le volte che si verifica B si verifica anche C,
stiamo implicitamente affermando che il verificarsi di B ci assicura che si
sia verificato anche A. Tu infatti stai ipotizzando che la "vera causa" di C
sia A, dunque se vuoi che tutte le volte che si verifica B si verifichi
anche C devi ammettere che il semplice accadere di B ti garantisce che sia
accaduto anche A.
Vedi bene, però, che questa non è una semplice implicazione del tipo:
    A => B
ma è una implicazione in entrambi i sensi: B accade *se e solo se* è
accaduto A:
    A <=> B
Dunque, affinché possa verificarsi ciò che dici tu, la "condizione minima"
deve essere la seguente:
    A <=> B
    A ======> C.
Ebbene, cosa significa quella doppia implicazione fra A e B?
Abbiamo detto che per poter parlare di nesso causale bisogna che la causa
venga prima dell'effetto. Dunque l'implicazione A=>B ci consente di dire che
A è causa di B, ma l'implicazione inversa A<=B non può essere "letta"
dicendo che B è causa di A. Dobbiamo invece prendere quel "solo se" per
quello che è: stiamo dicendo che esiste una *unica catena causale* che può
produrre B, ed A è uno degli elementi di quella catena causale. In altri
termini, se ci dicono che A' è un evento diverso da A che è anch'esso causa
di B, noi possiamo essere certi che A' aut è una causa di A aut è un effetto
di A. Si verifica cioè uno di questi due casi:
    A' => A => B
    A => A' => B
Riepiloghiamo il tutto per maggiore chiarezza.
Se noi sappiamo genericamente che A causa B:
    A => B
allora il fatto che si verifichi B non ci assicura che si sia verificato
anche A. Infatti potrebbe esistere un altro evento A' che può verificarsi
*indipendentemente* da A e che tuttavia possa causare B:
    A' => B
Le cose cambiano quando B si verifica se e solo se si verifica A:
    A <=> B
poiché in tal caso il fatto che esista A' tale che
    A' => B
ci assicura che:
    A => A'   oppure   A' => A
Riprendendo il tuo esempio, A è la caduta del primo mattoncino della fila
singola "A", mentre B e C sono la caduta dell'ultimo mattoncino delle file
"B" e "C", le quali hanno lunghezza diversa, in modo tale che B accada prima
di C.
Ora, tu dici che se vedi accadere B, cioè se vedi cadere l'ultimo mattoncino
della fila "B", potrai essere certo che dopo un po' vedrai accadere anche C,
cioè vedrai cadere l'ultimo mattoncino della fila "C". Ma per avere quella
certezza tu devi essere sicuro che se accade B deve necessariamente essere
accaduto A, cioè deve essere caduto il primo mattoncino della fila "A" (o
comunque qualche altro mattoncino di quella fila, la cui caduta possiamo
indicare con l'evento A'). E per poter affermare questa cosa tu devi essere
in condizioni di poter escludere che la caduta di B possa essere provocata
da qualcosa di diverso dalla caduta di uno dei mattoncini della fila "A". Ad
esempio una folata di vento potrebbe aver fatto cadere uno dei mattoncini
della fila "B", oppure l'ambiente in cui hai disposto il tuo domino potrebbe
essere trafficato da gente che può inciampare, eccetera. Se tu avessi
costruito il tuo domino lungo i corridoi di un supermercato negli orari di
punta, con le porte che si aprono e si chiudono e la gente che va e viene,
probabilmente dopo aver visto accadere B vedresti accadere anche C solo nel
50% dei casi, per non parlare delle volte in cui vedresti accadere C senza
aver visto accadere B (ma questa è un'altra storia).
E' chiaro, allora, che per avere quel nesso fra B e C bisogna che le cose
siano "congegnate" in modo assolutamente particolare, ovvero in modo tale
che B possa essere l'effetto di una ed una sola catena causale, e che questa
catena causale contenga l'evento A, che a sua volta è causa di C.
Bene - dirai tu - riconosco che quel nesso fra B e C può porsi sono in certe
condizioni particolarissime, tuttavia resta il fatto che io ti ho esposto un
caso in cui sarebbe possibile porre un nesso causale che non sembra
coincidere con quello che il senso comune definisce "causa".
A questa osservazione io rispondo che non è la mia definizione di causa ad
avere delle difficoltà, ma è il senso comune che - se riflettesse su se
stesso - si renderebbe conto di essere sempre in quelle condizioni!
Sia chiaro: non chiedo al senso comune di confrontarsi con la mia
definizione. Chiedo solo al senso comune di riflettere su *se stesso* in
modo "critico".
Infatti quando noi diciamo che B causa C, non possiamo essere certi che non
esista qualche altro evento A (magari "microscopico", atomico, subatomico,
eccetera) che stia lungo una "catena causale unica" che produce B, e tale
che sia A ad essere la "vera causa" di C.
Diciamo che per come concepiamo il nesso causale ogni "causa" può sempre
rivelarsi - alla luce di nuove conoscenze - "solo" il "ramo cadetto" di una
"vera causa".
Un po' come le "leggi fisiche", che possono essere sempre "falsificate".
Questo però non ci spinge a rinunciare alla scienza, ma solo a tenerne
presenti i limiti. Dovremo dunque tenere presente che quando ci imbattiamo
in una "causa" non possiamo avere la pretesa che sia una "vera causa". Per
quanto ne sappiamo lo è, ma potrebbe sempre saltarne fuori una "più vera".
Lo specchio fatato non è tenuto a dirti che se sempre tu la più bella del
reame, ed un giorno o l'altro potresti avere una brutta sorpresa :-)
-- 
Saluti.
D. 

    A ======> C.
Due considerazioni.
a) "A<=>B" sembra un po' "pericoloso", per via di quella possibile 
confusione tra implicazione logica e implicazione causale, che hai pero' ben 
scongiurato nella tua spiegazione. In quest'ultima implicazione deve 
intervenire il *tempo* come elemento logico, che impedisce che A<=B 
significhi l'inversione della catena casuale (cioe' che un effetto sia causa 
e la sua causa effetto), con conseguente caduta dello stesso concetto di 
causalita'.
b) B e C sono effetti diversi di una medesima causa:
caso 1):
           =>B==>...
...=>A
           ===>C==>...
Si possono, per completezza, considerare ancora 2 casi:
2) un medesimo effetto derivato da cause diverse:
...=>A==>B
                    ===>E===>....
...=>C==>D
3) i primi due casi combinati:
           =>B===>...==>
...=>A                            ==>E==>...
           ===>C==>...=>
Nel caso1. una causa prima determina una possibile infinita' di catene 
causali, nel 2. una possibile infinita' di cause un'unica catena causale 
(mediante il concetto di con-causa), nel 3. la situazione e' piu' complessa, 
ma e' riconducibile all'unicita' della catena causale.
Secondo quale di questi "schemini" e' strutturato il mondo?:-). La domanda 
e' risibile per il contrasto tra la sua complessita' e la banalita' della 
sua estrema semplificazione schematica. Ma, se vuoi, possiamo sviluppare 
qualche ulteriore riflessione su di essa.
Buona domenica,
Loris

 causa
                                                    ^^^^^^
ovviamente "causale".

 accaduto anche A.
Introduciamo '->' come simbolo della "implicazione logica", '=>' come
simbolo della implicazione causale ("X=>Y" significherà dunque "se X accade,
allora necessariamente accade Y") e '<=' come simbolo della implicazione
causale "inversa": 'è stato causato da' ("X<=Y" significherà dunque: "se X
accade allora necessariamente Y è accaduto"). Allora, le due proposizioni
per noi rilevanti sono:
(1): Se B accade, allora necessariamente B è stato causato da A.
(2): Se B accade, allora necessariamente accade C *che* necessariamente è
stato causato da A [lasciamo poi perdere che per LordB. valeva il
contrario - che cioè che C (inteso come caduta dell'ultimo mattoncino di
"C") avviene prima di B (inteso come caduta dell'ultimo mattoncino di "B"),
perchè "C" è più corto di "B" (e, ovviamente, i tempi di caduta sono gli
stessi etc.)].
Allora, (1) è rappresentabile come:
B->(B<=A)
Infatti "B<=A" vale: "se B accade, allora necessariamente A è accaduto".
Dunque B<=A *non* equivale alla nostra (1). La quale equivale invece a: se B
accade, allora se B accade allora necessariamente A è accaduto. Cioè,
appunto, a B->(B<=A)
La (2) è invece rappresentabile come:
B->((B<=A) et (A=>C))
Infatti, per modus ponens (che è una regola che vale per il nostro '->'),
dall'accadimento di B si ottiene che B è stato causato da A, il che
significa che A è accaduto. Ma se A è accaduto, allora
necessariamente accade C, secondo il significato di "X=>Y" per un qualsiasi
X ed un qualsiasi Y.
Ora, ovviamente una immediata difficoltà cui va incontro questa
rappresentazione sta nel fatto che sopra si era detto che "X=>Y" equivale a
"se X accade allora necessariamente Y accade". Ma la (2) è stata scritta
come "se B accade allora necessariamente accade C che...". Sì che
sembrerebbe di dover rappresentare la relazione, espressa nella (2), tra B e
C come una implicazione causale - il che è, ovviamente, proprio l'assurdo
che vogliamo evitare.
Ma a me pare che questo assurdo può essere evitato semplicemente tenendo
presente un'altra imperfezione di questa rappresentazione. Infatti "se X
accade allora..." qui è stato rappresentato, rispetto alla implicazione
causale, come "X=>..."; e rispetto alla implicazione logica, come "X->...".
Si è dunque confusa la distinzione tra accadimenti e asserzioni sugli
accadimenti. Il "se...allora" nella (1) e nella (2) si riferisce alle
asserzioni sugli accadimenti, in quanto noi lo abbiamo tradotto mediante il
segno della "implicazione logica" '->'. Dunque la *verità* dell'asserzione
dell'accadimento di B, mi garantisce - stando alla (1) - la verità
dell'asserzione dell'accadimento di A, e dunque *che* A è accaduto. E -
stando alla (2) - la *verità* dell'asserzione dell'accadimento di B mi
garantisce la verità dell'accadimento di C.
E' ovvio che se l'asserzione dell'accadimento di A è vera, allora A è
accaduto. Voglio dire: la verità di una asserzione ci garantisce che il
mondo è costituito nel modo in cui l'asserzione vera lo descrive. E allora
le asserzioni sugli accadimenti si collocano al livello "asserzioni sul
mondo". L'"implicazione causale" si colloca al livello "costituzione del
mondo". Questo allora signfica che "X=>Y" *non* può essere tradotto senza
residui in ""X accade"->"Y accade"" - ma la deduzione logica di "Y accade"
da "X accade" avrà bisogno di altre* proposizioni che esprimeranno la
costituzione del mondo, così come mostravo nella mia ultima risposta a
LordB. (dove introducevo p1, p2, q etc.).
Credo che in questo modo si riesca a rappresentare l'"intreccio" tra
implicazione causale e deduzione logica che illustravo nell'altro post - o
per lo meno, tramite questa rappresentazione, si possono mettere facilmente
in evidenza altri problemi.
Un saluto,
Marco

            ===>C==>...=>
'Azz, mi hai steso! Ora ho la casa piena di terrere del domino e qualche 
fila l'ho dovuta allungare anche in giardino ;-)
-- 
Saluti.
D. 

Già, cos'è il caso?
Secondo me bisogna distinguere due specie di caso: a) il caso relativo;
b) il caso assoluto.
Il caso relativo nasce dal fatto che nel mondo ci sono più serie
causali che si muovono contemporaneamente, pertanto mentre ogni singola
catena causale è deterministica, invece l'intrecciarsi di più serie
causali rimane imprevedibile e quindi lascia spazio al caso. Ad
esempio, mettiamo che, in un dato momento e in un dato posto, il cielo
sia nuvoloso. Le nuvole sono originate da una serie causale
deterministica che parte dalla evaporazione dell'acqua  di mare e
giunge alla condensazione. Ora dalle nuvole scaturirà pioggia solo se
la temperatura raggiungerà un certo valore: ma la temperatura dipende
da un' altra serie causale , ad esempio dall'irraggiamento solare e
dai venti. Quindi l'evento pioggia nasce solo se due serie causali si
intersecano (quella delle generazione di nuvole e quella della
determinazione della temperatura).
In tal modo la pura presenza delle nuvole non causerà
deteministicamente la pioggia ma tale evento diverrà solo probabile
quindi casuale, perché non si è in grado di prevedere se tutte le
concause si intrecceranno al momento giusto, perché non possiamo
seguire più catene causali contemporaneamente, infatti alle catene
causali della formazione delle nuvole e della temperatura si
intersecano infinite altre serie causali che possono interferire. Solo
una mente divina potrebbe aver presente tutte le serie causali e il
loro intrecciarsi. Quindi il caso relativo è un caso apparente che
deriva dalla limitatezza umana.
Invece il caso assoluto è il fatto che l'intera realtà non ha
causa: infatti se l'avesse allora dovrebbe esistere una causa prima
della realtà e fuori di essa, ma ciò è assurdo. Anche il Big Bang è
un evento assolutamente casuale in quanto non poteva esistere una causa
antecedente che abbia fatto esplodere la massa dell'universo che in
origine era concentrata in un punto.