Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Un futuro per il fotovoltaico?

http://www.efinancialnews.com/story/2010-08-19/renewables-investors-subsidies
http://www.pv-magazine.com/news/details/beitrag/exclusive-interview--cuts-in-spanish-pv-applications-would-signal-the-end_100000221/
http://www.movisol.org/10news153.htm#anchor
L'ulteriore drastica riduzione delle agevolazioni sembra ormai un fatto 
acquisito.
Non credo si arrivi alla retroattività, ma il fatto che se ne sia parlato 
renderà mooolto più cauti i cosiddetti "investitori".
Bye
Gigi 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5383 (20100820) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 parlato renderà mooolto più cauti i cosiddetti "investitori".
In Spagna, in giugno, si parlava di una riduzione del 30%, con
600-1000MW di impianti fotovoltaici in situazione legali incerta.
Con la Spagna in piena crisi economica, e' ovvio che il governo spagnolo
voglia ridurre il costo dell'elettricita'. Negli anni passati sono stati
investiti 22 miliardi di euro per circa 3'500MW. il rovescio della
medaglia e' che questi impianti stanno pesando con 2,6 miliardi di euro
in costi per l'elettricita' dei clienti. I tagli peserebbero per 700
milioni di euro e la perdita di fiducia nel governo.
Gli addetti del settore avvisano che nessuno si fidera' piu' ad
investare nel fotovoltaico ... a me non pare sta grande tragedia, se si
tratta del fotovoltaico con il solo fine di raccogliere sussidi fin
troppo generosi. Insomma, la pacchia prima o poi finisce e devo dire che
questa volta sono sorpreso dalla velocita' con cui e' finita.
Invece il fotovoltaico che sta in piedi con i propri mezzi, avra' ancora
un futuro.
Per esempio, se un taglio delle tariffe spingera' molti a potenziare la
produzione degli impianti con un sapiente modifica ed uso della
concetrazione a basso livello (2-3 "soli"), vedi mio thread recente,
direi che si raggiungerebbe un risultato razionale di maggiore
efficienza produttiva. Invece l'attuale sisema di incentivazione premia
i pigri, le soluzioni inefficienti (e peggio ancora l'integrazione
architettonica, anche se va a scapito dell'efficienza ... ma che logica
ecologista sarebbe ?). Un vero e proprio regalo a chi ha un tetto
proprio o riesce a rimediare una superficie su cui piazzare l'impianto.
Gli addetti suggeriscono invece un taglio nella renumerazione degli
impianti collegati illegittimamente, con un risparmio di 800 milioni di
euro.
800 milioni di euro ? Renumerazione ad impianti illegitimi ?
Ora, in agosto siamo al 25% in meno (ulteriore, dopo il ribasso del
2009) per il grosso fotovoltaico sui tetti ed il 5% per quelli domestici:
http://www.ft.com/cms/s/0/4c5ac4ce-9d8d-11df-a37c-00144feab49a.html
... per i grossi impianti a terra il taglio sara' del 45% (ahiaa!)
Molti dicono che gli incentivi servono a fare decollare il settore.
Incentivi cosi' generosi da essere piu' dei sussidi, dovevano
inevitabilmente avere la conseguenza di dare poco tempo per il decollo,
prima che finissero ... le risorse. Chi troppo vuole ... nulla stringe.
Temo pero' che in Italia le lobby sono troppo forti, non hanno ancora
decurtato le baby pensioni, nonostante lo stato pietoso dei bilanci
delle casse pensionistiche, in Italia i privilegiati sono tutelati a vita.
E poi permane ancora una ingiustizia ... non si premia la produzione in
se' di energia, ma quella di usare il fotovoltaico a sfavore del solare
termodinamico, come se quella del fotovoltaico fosse energia solare piu'
"pulita" ... silano a parte ...  solo quando la tariffa sara' puramente
per lo scopo di ricavare elettricita' dal sole, non importa quale
metodo, che si incentivera' veramente la migliore soluzione tecnologica.
Evidentemente qualcuno nei vari governi europei ha paura che un
incentivo generico possa ... incentivare la ricerca e gli ingegni verso
una soluzione per convertire l'energia solare in elettricita' in modo
decisamente piu' conveniente del fovoltaico.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 
www.nod32.it
Che c'entra la situazione e le leggi spagnole con l'Italia!!
Aria fritta.

 Aria fritta.
Tutt'altro!
Forse l'inizio della presa di coscienza dello scempio del fotovoltaico.
Bye
Gigi
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5385 (20100821) __________


 Forse l'inizio della presa di coscienza dello scempio del fotovoltaico.
Quanto accade in Spagna potrebbe/dovrebbe avere effetti sugli incentivi
per nuovi impianti (quindi potrebbero avere problemi le aziende
installatrici di impianti fotovoltaici che non usino sistemi a
concentrazione o altre soluzioni che aumentino la produzione per
superficie attiva installata).
Pero' sui diritti acquisiti (anche se con incasso futuro) le previsioni
sono aperte. In Italia abbiamo una casistica doppia. Le baby pensioni,
ad esempio sono state lasciate intatte, mentre le pensioni ordinarie di
ancora lavorava sono state decurtate. Ed abbiamo alcuni esempi di
cambiamenti retroattivi delle leggi, specie in campo fiscale.
Insomma, dipende da quale e' la lobby piu' forte ... in questo caso lo
scontro sarebbe tra le varie associazioni dei consumatori, incluso i
artigiani (ma forse saranno divisi e quindi astenuti) e piccoli
industriali, e dall'altro le banche (per i mutui fatti, le
multinazionali dell'elettronica, le aziende installatrici, con il
sostegno del pseudo-ambientalismo pro-fotovoltaico.
In altri tempi, al di fuori dell'area Euro, la soluzione facile ed
socialmente indolore, sarebbe stata una inflazione selvaggia che, senza
toccare il valore nominale degli incentivi, avrebbe pero' corroso il
valore reale.
Visto che pero' i paesi coinvolti nel problema sono tanti e la
perdurante crisi economica nelle aree meridionali dell'Europa, abituate
da sempre a risolvere i problemi di bilancio, non con il consenso
diligente e responsabile degli elettori, ma con riduzioni striscianti
tramite l'inflazione dei benefici e redditi, mi domando se non si
dovrebbe mollare un po' la briglia dell'Euro verso un po' di sana
inflazione. Infatti una politica monetaria restrittiva va bene solo per
nazioni con un'elettorato maturo e responsabile, non con le cicale del
mediterraneo (che chiedono sempre allo Stato, ma non paiono concepire
l'ipotesi che forse dovrebbe dare loro qualcosa al LORO Stato).
Chi non fosse convinto, guardi alla Grecia ... e non si domandi se anche
l'Italia non si troverebbe meglio (almeno aumenterebbe il turismo di
paesi fuori dall'area Euro).
L'aspetto negativo di un po' di inflazione dell'Euro sarebbe un'aumento
dei prezzi di cineserie e simili (e qui non credo che siamo molti a
piangere, in fondo anche i "consumatori" si rendono conto che e' una
pacchia a doppio taglio).
Un'altro aspetto negativo e' pero' l'aumento del carico degli interessi
del debito pubblico e qui la cosa e' serie.
Insomma, il pesante debito pubblico, specie quello italiano (che supera
il PIL) sta impedendo di attivare lo strumento che in tempi passati piu'
velocemente e facilmente rimetteva in carreggiata l'economia.
Quindi:
- o si fa come in Germania, in cui tutte le parti sociali due anni fa
hanno concordato anche pesanti riduzioni (financo alla rinuncia della
tredicesima in certi settori, pesanti tagli ai sussidi Hartz, etc.) ed
oggi si vede l'effetto (l'economia tedesca sta tirando da sola tutta
l'Europa, pero' a fatica, perche' ormai l'Europa e' veramente grossa)
Ma questo, per motivi culturali (specie del Sud), lo vedo impossibile in
Italia.
- o si bloccano i tassi del debito pubblico ai livelli attuali e poi si
lascia corda ad un po' di svalutazione dell'Euro (i tedeschi
brontolerano, ma sono abbastanza intelligenti da capire che un +1% non
sarebbe la fine del mondo ed e' l'unico modo per fare "pagare" la loro
parte anche all'Europa meridionale)
Altrimenti finira' che noi cassandre avremo ragione ancora una volta
(come per l'insostenibilita' dell'incentivo fotovoltaico), in questo
caso sui collassi delle finanze pubbliche, con tutte le conseguenze ...


 del debito pubblico e qui la cosa e' serie.
Su questo ti devo correggere, andando OT, e me ne scuso.
L'aumento dell'inflazione avvantaggia sempre il debitore (in questo
caso lo stato che ha vaolri del debito che tu citi). Un aumento del
tasso di inflazione, infatti, fa diminuire il valore reale del debito.
Se lo stato ripaga il debito ad un certo tasso di interesse con un
importo predefinito (esempio, interessi su BOT, BTP ecc) tale importo
predefinito "perde valore" in caso di inflazione ed avvantaggia lo
stato debitore. Il creditore (stati esteri, istituzioni finanziarie,
cittadini che investono risparmi) dal canto loro si trovano flussi
positivi di cassa diluiti nel tempo che "valgono" di meno in termini
di potere d'acquisto.
Il nostro stato è più debitore (nel senso del debito publico) che
creditore (elargizione di incentivi e altri sussidi all'economia)
Il problema dell'inflazione è duplice:
1. Problema di tenerla sotto controllo: un tasso di inflazione
inferiore al 2% è salutare, auspicabile (vedi atto fondativo BCE)
oltre che facile da tenere sotto controllo. C'è il rischio, infatti,
che un aumento dell'inflazione a tassi più elevati renda la politica
monetaria incapace di farla rientrare sotto una certa percentuale,
anzi, spesso incapace del tutto a controllarla. Questo perchè +
inflazione = richiesta di aumenti salari = aumenti salari = aumento
moneta circolante = + inflazione, è un meccanismo che si innesca e si
autoalimenta nel tempo.
2. Come diceva Modigliani (credo), l'inflazione è la tassa + ingiusta
che esista: un aumento generalizzato sui prezzi grava sulle spalle di
tutti allo stesso modo (ricchi e poveri), ma svantaggia le classi più
deboli, spostando sotto la soglia di povertà coloro che prima erano
leggermente sopra, facendo diminuire il potere d'acquisto.
L'ideale sarebbe dunque avere un po' di "sana" inflazione (leggi
inferiore al 2%) associata ad un rigore dei conti pubblici che
permetta politiche monetarie più restrittive (aumento dei tassi di
interesse). Credo infatti che politiche alla Greenspan di mantenere
tassi di interesse reali vicino allo zero o addirittura negativi per
lunghissimo tempo, sia causa di squilibri finanziari e di sviluppo
economico drogato (oltre che una delle cause della recente crisi
economica che assomiglia sempre più ad una sindrome Giapponese, ovvero
politica monetaria ormai inefficace, bassa crescita se non recessione,
disoccupazione, il tutto per molti anni).
Jan

 tasso di inflazione, infatti, fa diminuire il valore reale del debito.
L'Italia paga poco meno di 60 miliardi di Euro all'anno di interessi sul
debito pubblico (+ 7 miliardi per Buoni Postali Fruttiferi e +5 miliardi
di interessi sulla Cassa Depositi e Prestiti).
Ricordo che lo Stato ha incassato 404 miliardi di Euro nel 2009 ed ha
speso 481 miliardi di Euro nel 2009 (ha perso un -2% delle entrate ed
aumentato le spese +5,2% e questo per il secondo anno di fila, pare
evidente che e' iniziata la discesa verso il burrone del disastro pubblico).
L'aumento dell'inflazione (se non vengono bloccati i tassi sui titoli di
debito, come suggerito), portera' ad un'aumento dei tassi di interesse,
che visti i bassissimi livelli attuali, con un 1% di inflazione,
probabilmente saranno come minimo raddoppiati. Percio', per il bilancio
dello Stato avremo SUBITO un'incremento di un'altra cinquantina di
miliardi Euro di interessi, un +12% di incremento delle uscite ...
Cosa non funziona nella mia estrapolazione ?
So cosa sta pensando, ma ritiene che la finanza mondiale, conceda uno o
due anni di tempo, prima di pretendere dai titoli di Stato italiani
tassi di tipo ... greco ?
Se invece i tassi vengono bloccati (ed ovviamente i titoli
transitoriamente "congelati", altrimenti nessuno li rinnoverebbe) allora
l'inflazione potrebbe "avvantaggiare" il debitore ... forse.



Non mi è chiaro come si fa a "congelare" i tassi, generalmente
determinati in sede di asta e quindi attraverso il meccanismo della
domanda-offerta. Se un debitore dicesse "Cara Goldman Sachs, so che tu
pretendi il 5% di interessi, ma io ti do solo il 4%", la risposta di
GS quale sarebbe?
Mi scuso per la lungaggine e per l'OT

 Non mi è chiaro come si fa a "congelare" i tassi,
Come ha fatto l'Argentina a fare di peggio ancora ?
Con un'atto di imperio.
Pero' ha ragione su una cosa, da quel giorno, le aste di titoli pubblici
andrebbero deserte (pero' leggo che l'Argentina continua a riuscire a
vendere dei suoi titoli, anche se non sui mercati ufficiali). Quindi un
blocco dei tassi va accompagnato da un parallelo piano di rientro del
debito pubblico, all'inizio sarebbe drastico (per 30% di debito a breve)
poi ci vorrebbero 30 anni ... che non sarebbero tanti ... se il debitore
volesse veramente pagare.
Quindi l'operazione si farebbe come gia' fatto. Sostituzione degli
stipendi piu' alti con titoli di Stato obbligatori per le somme piu'
alte del salario medio (qualcuno se lo ricorda ancora ? l'aumento del
debito pubblico e' stato anche forzoso, non tutto volontario).
Sostituzione forzosa dei depositi a risparmio per titoli di Stato sopra
una certa somma. Un'altra tassazione una tantum ?
Personalmente ho subito, due "una tantum", una tassazione doppia dei
redditi (con l'introduzione della ritenuta d'acconto), una imposta a
sorpresa sui depositi nei conti correnti. Tutte misure che sono servite
in realta' per aumentare il debito pubblico: le somme sono state
polverizzate l'anno dopo per spese a favore dei cittadini dal governo
entrate in carica dopo che gli elettori hanno punito rabbiosamente il
governo "colpevole". Ed i governi successivi erano troppo ricattabili
per avere il coraggio di revocare le agevolazioni fatte per restituire
le entrate straordinarie, rendendo le uscite "definitive" (mentre negli
anni successivi, le entrate straordinariare non erano strutturali, e
altro debito ... ).
Quindi non troverei poi cosi' scandaloso misure del genere se pero'
questa volta servissero a rientrare veramente del debito pubblico (ed in
un caso del genere, non vedo come non sarebbe cosi', visto che i titoli
di Stato non sarebbero piu' vendibili).



Tutto chiarissimo, come ogni sua esposizione.
Resto convinto, tuttavia, di 2 aspetti fondamentali:
1. "un po' di inflazione è salutare, perché tende a limare alcuni
squilibri (quelli che elencava lei, ad esempio, baby pensioni,
incentivi...), troppa è pericolosa per il rischio della famosa spirale
inflazionistica determinata dal canale +prezzi -> + salari -> +
prezzi.
2. il rapporto diretto tra aumento dell'inflazione e aumento dei tassi
(inteso come tasso a cui lo stato si indebita sotto le diverse
scadenze e con le diverse forme di indebitamento), anche se
empiricamente osservabile, non si può eleggere a regola generale. Se
si prendolno casi estremi (es. Argentina) l'evidenza è sotto gli occhi
di tutti, ma c'è un legame diretto di causa effetto tra le due
grandezze o piuttosto un concosrso di colpa con altre variabili
(disoccupazione, disavanzo pubblico, avanzo primario e altre
dimensioni di contabilità nazionale note agli investitori) che mettono
in dubbio una relazione diretta tra inflazione e interessi?
piccola nota: le aste dell'Argentina non vanno a vuoto perché le
spalle sono ben copertee da FMI e altri soggetti che fungono in
qualche modo da garante sulla "qualità" e sostenibilità del debito...


Ragazzi, ma perchè non andate a dissertare da qualche atra parte.