Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: se i polli parlassero...

se i polli parlassero, li uccideremmo per mangiarli?
gl

 se i polli parlassero, li uccideremmo per mangiarli?
Dipende da cio' che direbbero...
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dipende da cio' che direbbero...
e allora come mai gli esseri umani, comunque parlino, non possono (in base a
quegli stupidissimi "diritti umani") essere uccisi?

giovanni lagnese ha scritto:


Perche' siamo uomini e non polli.
Se fossimo polli, uccideremmo gli uomini e sanciremmo il sacro diritto
alla vita di ogni pollo. A meno che trovassimo interessante quello che
hanno da dire gli uomini, cosa di cui e' lecito dubitare.


 se i polli parlassero, li uccideremmo per mangiarli?
I polli parlano. Sono stupidi, ma parlano. Certo sarei abbastanza 
stupido anche io se fossi cresciuto in una gabbia tutta la vita.
-- 
"A cuccia! Ho detto a cuccia stupido cane, non capisci quando parlo?!?"
"Bau Bau!" (trad. ma brutto ipocrita, devo capire io la tua lingua? Se 
sei cosi' intelligente come dici, impara ad abbaiare)
enoslx (100% pure vegetarian meat)

 se i polli parlassero, li uccideremmo per mangiarli?
Tutti i polli sono uguali, ma alcuni sono piu` uguali di altri.
pf

 se i polli parlassero, li uccideremmo per mangiarli?
Li uccideremmo soprattutto per chiudere loro la bocca...

 quegli stupidissimi "diritti umani") essere uccisi?
semplicemente perchè i polli non possono mangiare gli uomini, non possono
impedire di essere mangiati, si allevano a basso costo
nelle condizioni in cui queste premesse si realizzino anche per gli esseri
umani, anche l'uomo sarà (ed è stato) mangiato o usato come si usa un
animale da soma

 essere uccisi?
Quegli "stupidissimi" diritti umani ti 
hanno permesso di essere quello che sei.
"Stupidissimi" diritti umani fanno di noi
degli esseri umani, magari stupidi, ma umani.
L'uccisione indiscriminata e' sempre un errore,
imporre sofferenza e' sempre un errore.
Fare male porta al male, e' estremamente semplice.
In base a quale diritto si potrebbe sostenere che
un essere puo' essere ucciso quando se ne puo'
fare a meno ?
Ciao 


 se ne puo' fare a meno ?
si puo` fare a meno anche di uccidere i polli.

giovanni lagnese ha scritto:


appunto !


giovanni lagnese ha scritto:


Ah dimenticavo ... Non si dovrebbero neanche rubare !
:)


 appunto !
sei vegetariano? vegano?
e perche' non dici anche ai tuoi anticorpi di non uccidere quei poveri
organismi viventi chiamati virus?

 organismi viventi chiamati virus?
E' necessaria una distinzione. Un pollo non e' un virus.
Qui sto mettendo in discussione l'atto di torturare ed uccidere
volontariamente quando non c'e' bisogno di farlo. 
Un conto e' uccidere, far soffrire deliberatamente 
per soddisfare impulsi di cui possiamo fare tranquillamente 
a meno, un altra cosa e' il ciclo naturale della vita.
E non mi raccontare la favola che il modo in cui trattiamo
i polli e' comunque inserito in un ciclo "naturale" ...
Nel caso dei poveri polli (l'argomento polli, se non si e'
capito, e' per me molto delicato :) siamo in presenza di deliberate
crudelta', questa ed altre crudelta' sono immorali, non a fronte di
una moralita' edulcorata od imposta, ma da un'etica che
e' qualita' intrinseca di ogni essere razionale evoluto.
Se tu fossi un pollo gradiresti certi "trattamenti" ?


 rubare !
e supponiamo che io sia estremamente contrario all'uccisione dei polli.
...se li rubassi per non farli uccidere?

 ....se li rubassi per non farli uccidere?
Per quanto nobile possa essere l'intento che ti guida
commetteresti un'azione immorale. Non si puo' correggere
un errore con uno sbaglio. Inoltre salveresti
solo pochi polli rispetto al totale. L'azione giusta
diventa quindi la condanna dell'uccisione in quanto tale
e il  non-sostentamento di questa pratica. L'azione giusta
e' nella sensibilizzazione, in te, onorabile difensore,
per cercare azioni alternative al ladrocinio che contemporaneamente
agiscono sull'altro, boia e tirannicida della popolazione gallinacea.
Free the chickens !!!
Ciao !


 naturale della vita.
allora, a questo punto, sei favorevole alla caccia ma contrario alla
vivisezione? ho capito bene?

 immorale.
quindi chi sottraesse una donna africana a coloro che la stanno per
lapidare... commetterebbe un'azione immorale!

 se i polli parlassero, li uccideremmo per mangiarli?
No, li uccideremmo per zittirli!
-- 
In quei tempi gloriosi gli animi erano coraggiosi, le poste erano statali, gli uomini erano veri uomini,
le donne erano vere donne, e le piccole creature pelate di Arcore erano solo vere piccole creature pelate di Arcore. 
E tutti osavano affrontare ignoti orrori, compiere grandiose imprese, azzardare a testa alta anacoluti 
che nessuno aveva mai azzardato prima: fu cosě che fu foggiata la democrazia in Italia.

giovanni lagnese ha scritto:


Un attimo. Non confondiamo le cose. Non prendiamo tutto
"alla lettera" (la lettera uccide, lo spirito vivifica), 
pratica cosi' apprezzata da voi logici.
Violare le leggi e' sempre un atto immorale,
la "gravita'" della violazione e' pero' direttamente 
proporzionale alla moralita' della legge ovvero a quanto
la legge sia una pura espressione della sfera morale 
(e non mor(t)ale). 
Nel caso della lapidazione, sottrarre il condannato e' 
relativamente immorale dato che la legge della lapidazione e' 
immorale in partenza. 
Ancora una volta pero' e' dimostrata l'inefficacia 
della sottrazione che salva si' una vita ma lascia intatto
il sistema che permette tali atrocita'. Nel caso da te citato,
inoltre, la donna e' stata salvata non da una sottrazione ma
da una forte pressione umanitaria.


giovanni lagnese ha scritto:


Sarei favorevole alla caccia solo nel caso 
in cui chi caccia lo fa' per sopravvivere.
Sono, ovviamente, contrario alla vivisezione.
Ciao !


 e'  immorale in partenza.
e uccidere i polli sarebbe morale, invece? "piu` morale" che uccidere una
donna?
e perche' "piu` morale"? la donna e` superiore al pollo? e in virtu` di
cosa? solo dell'appartenere a una specie piu` "forte" di quella dei polli?
e poi... questa morale... e se per me fosse immorale mangiare le fave? sarei
legittimato a costringere gli altri a non mangiarle? e perche' invece ti
valuti l'episodio della lapidazione sulla base della tua morale e non sulla
base di quella degli africani che lapidano la donna?
insomma... la morale di chi, la morale di chi dovrebbe essere considerata la
"morale ufficiale"? quella della maggioranza? quella dei piu` forti?

 quella della maggioranza? quella dei piu` forti?
L'unica morale e' quella del rispetto per la 
dignita' della vita. Al di la' di questa "linea",
secondo il mio modesto sentire, pensi male, agisci 
maldestramente ed ottieni pessimi risultati. 
Ciao


"thisDeadBoy",
bla bla bla, bla bla bla,
e alla fine non hai capito il problema e non hai detto niente.
comunque, da quanto ho capito, sei un platonista, in quanto parli di Morale
Universale.
ebbene, secondo me non c'e` alcuna Morale Universale: c'e` solo la morale
del piu` forte.
gl

 la morale del piu` forte.
Che non e' una morale. La "morale" del piu' forte e'
semplicemente un'azione a livello "materiale" che non
accede minimamente alla Morale ma ne e' succube.
Infatti nel mondo "fisico" non esiste la morale, non potrai 
mai trovarla, il mondo "fisico" obbedisce ciecamente alla 
Morale Universale.
La "morale del piu' forte" concepita da un essere razionale
e' dunque un'illusione, guardando al particolare ti sfugge
il quadro completo. Un'azione immorale e' sempre inefficace
che tu stia torturando un pollo o sassificando una donna.


 stupido anche io se fossi cresciuto in una gabbia tutta la vita.
Chi ti dice che la tua presunta(lo faccio adesso) anima non sia una
bella gabbia ingabbiata nel corpo, o che l'erudizione e
l'intelligenza(intese come due cose belle da avere per potersi
definire 'altro dai polli, non ti ingabbiano?

 una donna.
ma allora tanto vale dire che e` svantaggiosa!
se cio` che e` immorale e` svantaggioso, allora tanto vale pensare tutto in
termini utilitaristici, no? e` piu` generale, quantomeno!
gl

 definire 'altro dai polli, non ti ingabbiano?
Interessante punto di vista. In base a come ho capito la domanda, ti
rimando alla storia sulla bambola di sale che postato qualche giorno
fa su free.it.filosofia.zen. Se devo scegliere tra trovare la mia
anima (e per farlo dovrei morire un'altra volta) oppure vivere essendo
un pezzettino di realta' arbitrariamente separata dal tutto, nel tutto
(il limite lo abbozzo io, piu' o meno)... alla luce delle mie
conoscenze opto per gestire coscenziosamente la seconda possibilita'.
Morire interiormente e' molto proficuo, ma restare in quella
condizione non e' opportuno imho, va bene solo come punto di partenza.
Non mi definirei del tutto "altro da un pollo", perche' quello che
sono, lo sono in relazione all'esterno, di cui fa parte anche il
pollo. Senza "polli", forse non potrei esistere. O forse si, che
cavolo ne so :-) non penso piu' a queste cose da un pezzo, mi da'
abbastanza soddisfazione fare bene il mio compito di globulo bianco
:-). E tu, come vivi, e sei soddisfatto?
Buona vita.
-- 
"dell'albero della conoscenza del bene e del male tu non devi
mangiare, perche', quando mai ne mangiassi certamente tu moriresti."
(Genesi, 2,17)
enoslx versione 2.0

 anche io se fossi cresciuto in una gabbia tutta la vita.
Scusa, ma dove credi di essere cresciuto?
Va bene che la cattivita' rende stupidi, ma non fino al punto da non
rendersi conto della propria cattivita', si spera.


 stupido anche io se fossi cresciuto in una gabbia tutta la vita.
Chi ti dice che la tua presunta(lo faccio adesso) anima non sia una
