Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Uranio dall'acqua di mare

Spesso qui si cita il fatto che l'uranio può essere ricavato dall'acqua 
di mare in quantità illimitata e se questo non si fa è perché l'uranio 
terrestre è presente a prezzo bassissimo e quantità elevate.
C'è chi è andato a vedere questa affermazione e ha fatto dei calcoli e 
delle stime che mi sembrano ragionevoli:
http://aspoitalia.blogspot.com/2011/07/risorse-dagli-oceani-possiamo-estrarre.html
Il testo lo ho letto tempo fa e riletto ieri, si basa sui dati 
disponibili e su quello che è stato fatto in termini sperimentali fin'ora.
Le conclusioni non sono buone ma se avete altri studi che sostengono il 
contrario mettere il link.
L'articolo originale in inglese qui:
http://www.theoildrum.com/node/4558
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site


Prima ancora di quello ci sono i fosfati e il carbone da cui tirar fuori 
uranio.
Per i fosfati una novità recente è questa:
http://investor.uel.com.au/IRM/Company/ShowPage.aspx/PDFs/1181-45503649/CamecoInvestsaFurtherUS5MinthePhosEnergyProcess

 contrario mettere il link.
è una follia!

Il 15/07/2011 13:30, Sandro kensan ha scritto:
Avevo letto che per recuperare uranio o altri metalli, 
quando non si trovassero solventi eluanti sufficientemente 
attivi in bassi volumi per estrarre i metalli dalle resine 
captanti, si prendeva in considerazione di incenerire le 
resine e recuperare gli ossidi (o se oro il metallo libero 
tal quale) dalle ceneri.
Considerato che solo qualche per cento della resina satura 
era peso in metallo attivo, si trattava di un gran spreco di 
resina.
Se riuscissero ad ingegnerizzare alghe o altri organismi 
spontanei per captare (con iodio e selenio si può fare), che 
so, magari anche spugne, allora la cosa cambierebbe assai. 
Ma plastiche usa e getta non mi piacevano.
Circa l'estrazione, dipende da cosa si deve estrarre. A 
volte servono solventi organici (tipo il diisobutilfosfato), 
nel qual caso il costo del solvente non è basso.
Imho un sistema che mi parrebbe intrigante (ma su cui non mi 
sono mai documentato salvo il contesto analitico), e 
limitato a metalli ragionevolmente nobili (a parte oro, 
platino, anche nichel), è la cattura elettrochimica, ma ha 
più senso su reflui che non sull'acqua di mare.
Il concetto è un ciclo in due fasi
1) cattura come elemento libero, autoadeso, per riduzione 
catodica. Questo processo funge coi metalli nobili, ma è 
abbastanza poco energivoro.
2) strippaggio anodico. Per inversione del potenziale 
applicato, i metalli aderenti vengono riossidati e 
solubilizzati, per la separazione.
Operando a potenziale controllato si riesce anche a dare una 
prima sgrossata, seguendo l'ordine di scarica (a meno che 
due o più elementi abbiano potenziali elettrodici assai 
vicini e simili cinetiche).
Il problema in questo caso è : non esiste alternativa al 
pompaggio o all'immersione di sistemi ingombranti 
elettrochimici in correnti naturali. Lasciar fare alla 
diffusione non conviene, perché variando sensibilmente le 
concentrazioni variano i potenziali di scarica e magari 
anche l'ordine di scarica.
Inoltre per metalli poco nobili proprio non funge bene.
Ad es. fallisce miseramente per Na, K, Mg, Ca, Al, Ti ... 
l'uranio e il torio sono piuttosto reattivi, ergo difficili 
da ridurre. Anche Zn e Cr sono difficilini.
Probabilmente sarebbe ottimo per recuperare oro, argento, 
nichel, platino ed elementi nobili in tracce, ma anche 
stagno e piombo (qualora presenti da inquinamenti), e forse 
anche Co, V, Mo, Cu, Rh, Ir, W.
Un possibile problema è : quanto dura un anodo di centinaia 
di mq in acqua marina ? Di che materiale farlo ? L'anodo è 
un punto critico, perché se è metallico la sua corrosione 
rilascerebbe pure esso metalli, magari non economici. Magari 
carbone vetroso, grafite, boh.
ciao
Soviet

Io non me ne intendo molto di chimica, ho solo qualche base, però ti 
posso dire che chi ha scritto il testo che ho linkato è ordinario di 
chimica all'università.


 chimica all'università.
Mi scusi, ma questo intervento che significato avrebbe ?
Vuole contestare qualche affermazione di Mario ?
Oppure affermare "a priori" che "qualsiasi cosa Maria abbia scritto,
esso vada con certezza messo in secondo piano rispetto a chi ha
scritto "il testo" (tra parentesi non si capisce neanche chi e'
questo "nome") ?
Chiedo perche' francamente non riesco a collocarlo, anzi forse
ho capito male e si vuole fare i complimenti a Mario ?
Insomma, sarebbe cosi' cortese da chiarire meglio il senso ?

 Insomma, sarebbe cosi' cortese da chiarire meglio il senso ?
Certo, come ho scritto non ho le competenze per affrontare il discorso 
che Mario sta facendo rispondendo a un mio post.


 che Mario sta facendo rispondendo a un mio post.
Questo l'ho capito fin dal precedente suo messaggio.
Ma non ho ancora capito che cosa replica a Mario. Ovvero
se anche fosse un premio nobel della chimica, come si
dovrebbe interpretare il suo intervento, di plauso o
di denigrazione ? Oppure del tipo "Non capisco cio'
che ha scritto, ma l'avviso che se in quello che ha scritto
c'e' una qualche confutazione, lei lo sta faccendo
con un "pezzo grosso" della chimica."
Mi scusi se devo arrabbatarmi ad un tale interpretazione,
ma lei e' "molto" criptico.
Ed anche non mi ha detto il nome del personaggio che lei
menziona. Rileggendo, mi viene il dubbio che si tratti
di Ugo Bardi. Mi conferma ?

 di Ugo Bardi. Mi conferma ?
C'è scritto nell'articolo originale linkato, comunque confermo.


 C'è scritto nell'articolo originale linkato, comunque confermo.
Grazie, non sempre e' chiaro.
Ah ... prima che scappi qualche interpretazione estemporanea
del mio pensiero, preciso subito che il sig.Bardi mi sembra una
persona seria.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

Il 17/07/2011 22:17, Sandro kensan ha scritto:
scusate, non volevo sollevare un polverone. In realtà non 
stavo confutando niente né cercando.
Di captatura di metalli dall'acqua avevo già letto in 
precedenza da varie fonti.
Citavo, per chiedere se ci fossero stati avanzamenti 
significativi, alcuni classici problemi del recupero dalle 
resine sature.
* l'estrazione con solventi organici
* l'incenerimento
Il primo ha il problema di costi e forse anche ecologici 
(perché di rado si riesce a eluire con semplici soluzioni 
acquose sostanze captate DA soluzioni acquose. A volte 
magari si riesce con sol. fortemente basiche o acide, con 
problemi ambientali inferiori ma non nulli)
Il secondo problema imho è orripilante sul versante del 
riutilizzo delle resine stesse.
Facendo un paragone, è come dire che per comprare un chilo 
di formaggio grana uso 50 kg di imballaggi, poi a casa li 
brucio per recuperare il prodotto, a filiera aperta.
Capisco che l'uranio sia più pregiato del formaggio, ma 
l'incenerimento è lontanissimo dai sistemi chiusi.
Per recuperare iodio dalle alghe si bruciano, ma è pur vero 
che esse si riproducono poi da sole, non sono plastica 
ottenuta da una fonte fossile.
Ergo volevo sapere come si recuperavano gli ioni dalle 
resine oggi.
E anche se qualcuno avesse letto di qualche progresso nella 
cattura elettrochimica (che anche essa ha problemi tecnici).
Il fatto critico dell'acqua marina è solo dovuto alle 
concentrazioni. Le sostanze più concentrate, di basso 
pregio, si recuperano già dall'alba dei tempi (i Romani la 
usavano come "salario"). Ma via via che si diluisce la 
risorsa, il recupero diventa laborioso.+
ciao
Soviet
