Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'insostenibile metaforicità della Scienza.

Scrivevo ieri:
 
"La conoscenza non è una rivelazione della "cosa in sé", (...) perché essa è, appunto, "in sé", mentre la conoscenza è metafora, cioè rivelazione della "cosa IN ALTRO", nel suo OPPOSTO-COMPLEMENTARE che è *il soggetto*, proprio come intendeva Tommaso: "l'oggetto conosciuto è nel conoscente secondo la natura del conoscente stesso".
 
Infatti, in una metafora, come scrive la Montuschi, "...il significato di un termine si trova ad essere 'dislocato' in un nuovo contesto espressivo, deviando dalle soglie convenzionali di attribuzione di senso. Lo scopo della deviazione - che ne costituisce anche il risultato - è quello di presentare un oggetto come se fosse qualcos'ALTRO. Ovviamente tale strategia si rende particolarmente interessante quando l'oggetto da presentare è sconosciuto e la metafora, accostandolo a qualcosa di noto, crea una possibilità per la sua identificazione. (...) Secondo Max Black - che si ispira alla posizione richardsiana - in una enunciazione metaforica un soggetto primario e uno secondario interagiscono in modo tale che il secondario applica al primario il campo di implicazioni che gli competono. (...) Il contributo di una metafora al significato di una espressione linguistica consiste nell'allargamento, o 'incremento', appunto, dello spazio della significazione attribuibile a quella espressione".
 
Né la Montuschi né Max Black né altri semiologi "incrementalisti" si riferiscono al caso specifico delle metafore logico-matematiche impiegate dalla Fisica, eppure le loro conclusioni si adattano perfettamente ad esse; anzi possiamo dire che l'enorme incremento reale della conoscenza, derivato dal loro impiego a partire da Galilei, dimostra al di là di ogni ragionevole dubbio la correttezza della loro teoria. Se essi avessero compreso che il carattere metaforico della Scienza è strutturale e fondante, e che proprio in ciò vanno cercati i motivi della sua poderosa evoluzione storica, avrebbero avuto modo di operare quella distinzione, già accennata, tra "piccole" e "grandi" metafore e, forse, di riconoscere che le "grandi" metafore, le più feconde per la cultura umana, sono quelle in cui i due significati "dislocati" appartengono a una coppia di OPPOSTI naturali e ne realizzano la COMPLEMENTARITA'. 
Per esempio, declinare il valore della LIBERTA' nei termini opposti dell'OBBEDIENZA a leggi adeguate e coerenti (opposizione diritto-dovere), ha portato l'umanità a quel valore - superiore a entrambi - che chiamiamo Giustizia e quindi all'istituzione di quel "rito collettivo" che si chiama Giurisprudenza (un processo è un "rito" che si "celebra").
E avrebbero forse anche colto un'altra distinzione fondamentale: quella tra metafore ORIZZONTALI (per esempio: "Riccardo Cuor di Leone") e metafore VERTICALI (per esempio: "l'energia della materia è E=mc^2"). Nel primo tipo l'opposizione è più debole e sfumata poiché i due termini ("Riccardo" e "Leone") appartengono alla medesima ontologia, e quindi possiamo considerarle "piccole metafore" il cui incremento è più emotivo-letterario-poetico (come sostiene Davidson) che propriamente "cognitivo" (come sostengono Richards, Eco, Aristotele ed altri "incrementalisti"). Mentre nel secondo tipo (verticali) è presente un vero e proprio salto ontologico: dalla Fisica alla Metafisica, dall'Oggetto al Soggetto, dalla Materia alla Mente, dal Concreto all'Astratto, dal Significato al Significante, dalla Cosa al Simbolo, dal Mondo all'Idea, dall'Istinto biologico all'Archetipo spirituale, dal Sesso all'Amore, ecc., ecc., ecc.
E non è casuale che, tornando all'esempio della Giustizia, che la libertà appartenga agli ideali dello Spirito, mentre l'obbedienza appartenga alle leggi (fisiche) alla Materia.

 stesso".
 
Tommaso giustamente intende dire che l'oggetto per noi è come noi lo 
abbiamo capito. E come lo abbiamo capito? In termini di relazioni con 
esso in quanto noi siamo quello che siamo, quindi nessuno allo stesso 
modo e alla stessa profondità di comprensione. Da un gatto lo stesso 
oggetto è capito in modo diverso. Allora, per parlare di 
complementarità, si dovrebbe parlare dell'oggetto a fronte di "tutti" 
coloro che lo conoscono, uomini o lombrichi o extraterrestri.
 
Quando Tommaso dice "secondo la natura del conoscente stesso" (se la 
citazione è corretta), sta dicendo esattamente quanto qui sopra. E 
siccome i potenziali conoscenti sono innumerevoli, la tua 
"opposizione-complementarità" dovrebbe essere rispetto alla somma di 
tutti loro.
Inoltre, ripeto, la conoscenza di tutti costoro (uomini o lumache) è 
relazionale, ossia ha a che vedere con la relazione con l'oggetto, 
mentre una "opposizione-complementarità" per essere tale dovrebbe 
riguardare anche tutto ciò che non  è relazionale, come per esempio lo 
psichismo dei diversi soggetti, psichismo in atto nel momento del 
conoscere: come fa l'oggetto a essergli complementare???
 
--

 modo e alla stessa profondità di comprensione. 
 
CARLO
Intanto, c'è da dire che con l'avvento della scienza e del suo innovativo metodo osservativo-matematico-sperimentale questa "soggettività-arbitrarietà" della conoscenza si è ridotta in misura incommensurabile rispetto a quella che dominava la cultura pre-scientifica (oggi il 99% delle conoscenze scientifiche sono uguali in tutto il mondo); segno, questo, che "soggettività" non equivale *necessariamente* ad "arbitrarietà". 
Noi sappiamo che le ragioni di questa "oggettivizzazione" del pensiero dipendono in gran parte dall'introduzione del linguaggio matematico nella descrizione dei fenomeni fisici. 
Ma se la matematica è anch'essa SOLO un linguaggio "...umano, troppo umano...", perché ha provocato quell'esplosione della conoscenza che noi tutti conosciamo? Se lo chiede anche Einstein:
 
<<...C'è un rompicapo che ha disturbato gli scienziati di tutti i tempi: come è possibile che la matematica, che è un prodotto del pensiero umano indipendente dall'esperienza, si adatta così eccellentemente agli oggetti della realtà fisica? Può forse la ragione umana senza l'esperienza scoprire col puro pensiero le proprietà delle cose reali?..>>
 
La risposta viene dal passato, e in particolare dall'idea tomistica medioevale dell'Analogia Entis (Agostino, Tommaso, Pseudo-Dionigi, ecc.) ripresa poi da Leibniz nei concetti di "armonia prestabilita" e di "Mathesis Universalis, e da Schelling nel suo "Principio di analogia universale": ma lo stesso paradigma è centrale in Oriente già da tremila anni nella filosofia del Taoismo. L'idea, cioè, che esista un Principio Universale (l'Ente, il Tao, Dio, l'Uno, ecc.) di cui il Mondo e gli enti che lo costituiscono sono immagini, analogie, metafore, similitudini; e in virtù di questa analogicità verticale tra l'Uno con della molteplicità, non può che sussistere un regime di analogicità orizzontale strutturale, originaria, archetipica tra tutti gli enti: soggetto-oggetto, pensiero-cosa, e, naturalmente, matematica-fisica. 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Analogia_entis
 
 
Ma, e questo è un punto estremamente importante e tutto da approfondire, non si tratta di una analogia DATA immediatamente, bensì di una sorta di tendenza universale, una meta da raggiungere, una realtà da portare alla luce. Non si tratta di un principio "impositivo" come può esserlo un principio della fisica che governa coattivamente e capillarmente la realtà che gli compete, ma è una sorta di "attrattore probabilistico", descrivibile forse negli stessi termini in cui Eccles chiama la mente una "onda di probabilità" che interagisce col cervello.
 
Ma mi fermo qui, perché devo uscire. Continuerò stasera.

 interagisce col cervello.
 
Ah sì? E da dove viene l'onda di probabilità?
Dal vento impetuoso del 'non sappiamo di che cosa stiamo parlando'?
 
--

 interagisce col cervello. 
 
OMEGA
Ah sì? E da dove viene l'onda di probabilità? 
 
CARLO
Ho aperto un thread su questo argomento su isf (Il Dualismo mente-cervello di Eccles e la MQ). Se ti interessa la risposta che dà Eccles alla tua domanda, leggilo, e poi magari mi fai tutte le obiezioni che vuoi.