Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Uomini, donne e stupro

La scoperta dell'uomo che i suoi genitali potevano
servire come arma per generare paura [attraverso
lo stupro o la minaccia di esso] deve essere
annoverata fra le più importanti scoperte dei tempi
preistorici, insieme con l'uso del fuoco e le prime
rozze asce di pietra. Dalla preistoria ai nostri giorni -
è mia convinzione - lo stupro ha svolto una funzione
critica. Si tratta né più né meno che di un consapevole
processo d'intimidazione mediante il quale *tutti gli
uomini* mantengono *tutte le donne* in uno stato
di paura.
Susan Brownmiller, "Contro la nostra volontà.
Uomini, donne e violenza sessuale", 1975
--
"Ci sono persone che pensano di imporre la propria
visione del mondo uccidendo altre persone"
Paul Wolfowitz

 Uomini, donne e violenza sessuale", 1975
Brrrrrrr..... Non è che a qualche odiatore della violenza - o a qualche
fanatica delle "pari opportunità" - verrà in mente di tagliarcelo, a noi
uomini? Tanto tecnicamente la sopravvivenza della specie umana potrebbe
farne a meno, no?
Un saluto, ironico e domenicale,
Marco

 Susan Brownmiller...
Ah, la cara Brownmiller!
Quella che parlando de _L'amante di Lady Chatterley_ di D.H. Lawrence e
_Tropico del Cancro_ e _Tropico del Capricorno_ di Henry Miller ha detto che
sì, tutto sommato le corti americane hanno fatto bene a non impedirne la
vendità per oscenità, aggiungendo però che:
<<I am not a fan of _Chatterley_, or the Tropic books, I should quickly
mention. They are not to my literary  taste, nor do I think they represent
female sexuality with any degree of accuracy.>>
Capito? Lady Chatterley non rappresenta la sessualità femminile con alcun
grado di accuratezza.
Non è vero che nella sessualità femminile esiste la fantasia archetipica
dell'uomo tutto pisello e poco cervello che ti fa sentire "femmina", quando
gli intellettualini sofisticati nemmeno ti fanno (più) bagnare.
Si tratta chiaramente di una invezione maschilista, fallocrate e scivinista.
Ed è sempre la Browmiller che, con tatto squistito, all'indomani dell'11
settembre se ne è uscita a dire che gli americani se la sono andata a
cercare, così imparano a non intervenire nei confronti dei regimi
maschilisti!
Certo, carinamente ci fa delle concessioni:
<<I do not want to oversimplify.  The crucible breeding the insanity of
Middle Eastern terror is a seething mix of international greed, oil
exploitation, ignorant anti-Semitism, decades of civil war, a dislocated
feudal peasantry in the grips of a drought, dire poverty and hunger, the
growing disparity between the rich and the poor, and the potent legend of an
earlier time when a proud Islamic culture, rich in literature, architecture,
and art, ruled much of the world.>>
Va bene, non semplifichiamo troppo, *ma*...
<<*But* two points must be stressed:
1) Repression of women is central to the Islamic fundamentalist-terrorist
    mindset.
2) American foreign policy in the Middle East has ignored this leading
    indicator for twenty-five years.>>
Ecco, dunque non poteva che andare come è andata.
Forse gli americani dovrebbero anche andare in Arabia Saudita a togliere il
velo a tutte le donne. E se non lo fanno, quando in futuro gli americani
dovessero subire delle violenze dagli arabi, non si dica che la Brownmiller
non li aveva avvisati.

 servire come arma per generare paura...
Caro Antonio,
spero vivamente di poter dire quello che sto per dire senza essere
frainteso, e se premetto queste considerazioni è perché mi rendo conto di
andarmi a muovere su un terreno assai sdrucciolevole, in cui i malintesi e
le ambiguità sono sempre in agguato.
Vorrei provare a fare una sorta di "esperimento psicologico", un po' di
"libere associazioni", per così dire.
Per farlo dovrò essere un po' "scorretto"; vedrò se mi sarà possibile farmi
perdonare in qualche modo.
Tanto per cominciare sarò scorretto dicendo che credo di aver capito quale
sia la tua "sensibilità".
Ho la presunzione di dire che ti piacciono il pacifismo, il commercio equo e
solidale, i cortei colorati, i girotondi, eccetera.
(Già il fatto di mettere lì un "eccetera" pensando che chi legge non
proseguirà aggiungendo le bombe intelligenti americane implica la
presunzione che ci sia "qualcosa" di cui stiamo parlando che è chiaro a
tutti, anche se -almeno per ora- non lo sappiamo definire.)
Ed ho pure la presunzione di dire che non ti piace la logica d'impresa, il
primato del mercato, le armi, i muri di cemento per difendersi dai
terroristi, le interpretazioni del reale costruite a suon di principi forti,
di teoremi logici rigorosi, eccetera.
(E su questo secondo "eccetera" si può fare lo stesso discorso che abbiamo
fatto sul primo.)
Ora, ce la facciamo a definire queste due "sensibilità" senza dover usare
quegli "eccetera"?
Ti faccio una mia proposta.
E' una proposta "scorretta", perché ha tutta l'aria di essere una
"insinuazione".
E sì, in parte lo è. Ma non la farei se fosse solo questo. Io, Antonio, sono
una persona egoista. Se sono sicurissimo di aver ragione non discuto, perché
non mi interessa perdere tempo per condurre gli altri "sulla retta via".
Certo, mi fa piacere "avere ragione", ma è un piacere limitato, e non merita
più energie di tanto. D'altra parte non sono nemmeno così masochista da
buttarmi a corpo morto nelle cause perse. Che faccio allora? Discuto di
argomenti per i quali sono *quasi* sicuro di avere ragione. In questo modo
ho l'opportunità di "testare" le mie opinioni e -qualche volta- di
"spuntarla".
In questo caso è chiaro che ho una mia "tesi", ed è quella che intendo
"insinuare". Ma ho anche il sospetto che ci siano di mezzo delle mie
proiezioni, un voler credere che sia così, e mi piacerebbe confrontarmi con
chi ha una sensibilità diversa dalla mia, perché sono sicuro che costui può
vedere bene ciò che i miei "pregiudizi" mi rendono assolutamente invisibile.
Qual è allora la mia proposta?
La mia proposta è che l'elemento unificatore di tutto il gruppo dei
"cattivi" sia il fatto di essere dei "simboli fallici", qualcosa di
"testosteronico". E -di conseguenza- che tutto il gruppo dei "buoni" sia
definito dalla volontà di abbattere i "simboli fallici".
Questa è davvero una "insinuazione scorretta", perché se si rivelasse
fondata si potrebbe avvere il sospetto che i "cattivi" sono quelli che
semplicemente "vivono" (anche nel sangue e nel dolore, oltre che nel vino e
nella gioia), mentre i "buoni" sono quelli che vogliono soffocare ogni forma
di "vitalità". Ne seguirebbe che i veri "violenti" sarebbero i "pacifisti".
D'altra parte per certi versi lo suggerisce anche Woody Allen:
<<Al mondo ci sono i buoni ed i cattivi. I buoni sono quelli
che dicono chi sono i cattivi.>>
Come dicevo, mi rendo conto che questo discorso è scorretto che più
scorretto non si può.
Ma tu prova a prenderla con "filosofia" :-)
Di sicuro la tua sensibilità è diversa dalla mia. Dunque avrai una tua
visione di come si fa a definire quella cosa che tutti sanno e che ci
consente di mettere quegli "eccetera".
Avrai una tua concezione personale di quel filo rosso che lega la bava alla
bocca di Bertinotti contro il capitale, la bava alla bocca della Brownmiller
contro il pisello, e tutte le varie forme di avversione contro i cannoni, il
potere, gli status symbol, i "pensieri forti", *eccetera*.
E avrai di sicuro una tua spiegazione della seguente semplice constatazione.
Leggiamo in questi giorni che Silvietto nostro ha un capitale personale di
10 miliardi di dollari. Ora, se anche li avesse rubati tutti fino all'ultimo
(il che mi sembra improbabile: vuoi che lavorando venti ore al giorno per
cinquant'anni non si sia "onestamente guadagnato" almeno qualche milioncino
di dollari?) e decidessimo di fare un "esproprio proletario" perché quei
soldi li ha rubati a noi, ci toccherrebbero circa 200 dollari a testa.
Ora, tu dirai che se certa gente passa tutto il suo tempo con la bava alla
bocca a maledire il presidente del consiglio non è tanto perché lui gli ha
rubato 200 dollari (anche perché 200 dollari uno se li può guadagnare in
pochi giorni andando a fare il lavoratore stagionale, e pochi giorni in
campagna sono di certo meno "alienanti" di una intera vita passata a
rovinarsi il fegato pensando ai soldi del presidente del consiglio) ma è
piuttosto per un "senso di giustizia".
Va bene, ma allora questo nobilissimo  "senso di giustizia" dovrebbe agire,
che so, anche quando si pensa che in Africa muoiono ogni giorno migliaia e
migliaia di bambini perché non hanno le cure mediche elementari.
E' cosa risaputa che con 5 dollari si salva un bambino non solo dalla morte
certa, ma anche e soprattutto da inenarrabili sofferenze. Ora, se uno ha una
"sensibilità", un "senso di giustizia" così sviluppato da non poter
tollerare il furto e la disonestà, immagino che questo suo senso di
giustizia lo renderà ancor più sensibile nei confronti dei bambini che
muoino fra quelle atroci sofferenze.
Ecco, allora io mi chiedo: se anziché stare tutto il giorno a rovinarsi il
fegato perché il presidente del consiglio è disonesto (o per recuperare i
"propri" 200 dollari) uno andasse in campagna a raccogliere i frutti e gli
ortaggi, potrebbe mettere assieme qualche decina di dollari al giorno,
magari anche cinquanta (è quello che si paga qui da noi per i lavori
"stagionali"), il che vuol dire salvare 10 bambini! Non solo, ma il lavoro
in campagna fa bene al corpo e alla salute, rilassa, protegge da quella
forma di alienazione prodotta dalla vita urbana, eccetera.
Dunque, perché questo "senso di giustizia" percepisce come più importante
stare tutto il giorno a rosicare sui soldi di Berlusconi anziché salvare una
decina di bambini dalla morte e/o dalla sofferenza e fare a se stessi un
salutare regalo?
Si dirà che questo è populismo, che non è così che si affrontano i problemi,
che se tutti i "buoni" danno i loro soldi a chi soffre, i "cattivi" si
arricchiranno sempre di più. Va bene, va bene, ma resta il fatto che i
bambini stanno muorendo *ora*, oggi, e se oggi uno sta in casa a pensare a
Berlusconi anziché darsi da fare per rimediare una cinquantina di dollari da
mandare in Africa è *oggi* che muoiono i bambini.
Si dirà che questo è un "ricatto morale". Ma allora anche coloro che fanno
le sfilate colorate facendo l'elenco di tutti coloro che soffrono sono
persone "cattive" che sanno far solo dei "ricatti morali", senza intendere
ragioni, senza intenzioni di "intendere e volere" fino a quando esiste da
qualche parte un Previti che ha tutte le barche, le ville e la figa che
vuole.
Dunque, Antonio, io avanzo l'ipotesi che tutto ciò che accomuna i "cattivi"
è il fatto di *possedere* dei "simboli fallici".
E aggiungo che <<i "buoni" sono quelli che dicono chi sono i "cattivi">>.
Sono sicuro che tu abbia una definizione meno sciovinista e più raffinata
della mia, e mi farebbe piacere che tu me la illustrassi, per poterci
riflettere assieme, e per consentirmi di superare i miei eventuali
pregiudizi.
Mi vuoi aiutare, Antonio?
Ciao,
D.

 D.
Ci ho provato, anche se non credo che il "mio" aiuto servirà a molto
al tuo "sistema" di deduzioni. : )
Ciao,
Anto


 uccidendo altre persone" Paul Wolfowitz
-- 
Art.1 secondo comma della Legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4:
 
" Il territorio della Valle d'Aosta comprende le circoscrizioni dei Comuni
ad esso appartenenti alla data dell'entrata in vigore della presente legge."

 Al fatto di essere stati obbligati a fare una cosa contro voglia?
mmm...lasciami indovinare.... etica della viltà, giusto? Beh, pare che *li inquadri* proprio *tutti*.... ;)
In un film (uno dei miei preferiti) si diceva: perchè se un uomo tasta il fondoschiena ad una donna e lei reagisce con un sonoro
ceffone allora noi diciamo che lei ha difeso i suoi diritti, mentre se un uomo tasta il fondoschiena a me ed io predico di lui
l'essere omosessuale allora sono io ad essere un omofobo? Me lo inquadri? ;)
Ciao ciao
P.S.
Qualcuna sa a quale film io mi stia riferendo?

 Uomini, donne e violenza sessuale", 1975
Non so se il mio discorso sia da annoverare fra le battute da caserma cui
fai cenno altrove.
Considero comunque da sempre almeno la questione seguente.
Le donne, oggi come in passato, forse di più in passato (ma non so: oggi
sono padrone della scuola), si occupano perlomeno della primissima
educazione dei figli.
Bene, non è una scoperta della psicologia del XX secolo che le strutture
base della mente si formano nei primissimi anni di vita.
Allora mi chiedo: com'è che le madri, che hanno letteralmente in mano la
formazione della mente dei figli, non hanno mutato questo atteggiamento
"violento" nei confronti delle donne? Non bastava una sola generazione per
far scomparire il problema non appena comparso?
Ci sarebbero alcuni corollari al riguardo, ma te li risparmio.
Aggiungo solo che quanto si applica allo stupro vale per ogni forma di
violenza.
Le donne, da ogni pulpito, si dichiarano buone, disponibili, pacifiche,
hanno orrore della violenza di qualunque genere. Com'è che poi i loro figli
crescono così violenti?
Non è che le donne se la raccontano, e che sanno che quella violenza può
servire proprio a loro, e in qualche modo sono loro a chiederla,
eventualmente con qualche lacrimone di povera donna indifesa?
Già, perché se un figlio cresce tanto bonino, come fa poi a essere cattivo
proprio con chi vuol stuprare la madre o rubare nella sua dispensa o
calpestare i fiori del suo orticello?
Se vuoi un paladino gli devi mettere le armi in mano, e devi dargli una
motivazione. Quale?
Non forse riempire la dispensa e difenderla? (E dimostrarti così "forte" da
conquistare una donna?)
Le mie sono sempre considerazioni alla buona. Non ho citazioni prestigiose a
portata di mano.
Ma non ho ancora avuto una risposta a questa mia obiezione in anni di usenet
(e di altrove).
Dalle donne di usenet (non ci sono qui e ci dev'essere qualche buona
ragione: proprio in questi giorni, per esempio, due donne mi hanno accusato
di "seghe mentali" perché mi occupo di filosofia "con tante cose concrete a
cui pensare", e io trovo questa cosa alquanto violenta, no?), dalle donne di
usenet, dicevo, finora a questa mia considerazione ho ricevuto in risposta
solo insulti.
Hai tu una ratio per questa loro violenza?
Io ho una mia tesi: la vita è violenta. Ha solo diverse facce.
La vita, infatti, si nutre di vita. Di che altro?
Forse le donne si commuovono per le galline che spennano e i vitelli che
affettano? E se sono in conflitto fra loro, anche solo fra suocera e nuora,
si risparmiano forse la violenza, e usando l'uomo che sta tra di loro? O
forse rinunciano a un vestito per i bambini africani di cui parli, che si
salverebbero da terribili sofferenze con 5 euro? Dov'è allora l'istinto
materno? Nel freezer o nel beauty case?
E in che consiste il loro tanto sbandierato senso pratico, che sconfina, nei
fatti, spesso e volentieri nel cinismo?
E come mai i "duri" non mancano mai di un codazzo di belle donne?
Saluti,
QfwfQ
PS: trovo il testo della Brownmiller semplicemente insolente, astioso, di
inaudita violenza, una dimostrazione palese dell'affermazione di Freud circa
l'invidia del pene, ma non inteso come pisello: inteso come maschilità sotto
tutti gli aspetti.

 l'essere omosessuale allora sono io ad essere un omofobo? Me lo inquadri?
;)
C'č anche quella un po' pių diffusa, per cui un uomo con tante
donne č un grande scopatore, una donna con tanti uomini...
... dāi, provate a immaginare. Dite la vostra.
Ciao ciao,
Anto


 Qualcuna sa a quale film io mi stia riferendo?
L'apparenza inganna, forse?


 tutti gli aspetti.
Trovo che alcune personi scrivano sotto la spinta di certe emozioni
introiettate in momenti "apicali" che hanno strutturato la loro personalità
in maniera non organica, costringendole ad alcune fissazioni. Oppure,
mettiamola così: in un momento di carenza di certe funzioni "sociali"
classificabili come "informali", che in genere non soffrono di alcuna
carenza. Non manca la forza-lavoro, insomma. Forse uno sciopero.


 che renda la violenza anche psicologica ed anche simbolica.
Ti ringrazio.
Anto
--
E consideravo che lo stupro considerato come una grave violenza va
associato all'alto valore che la vittima da' del proprio sesso.
Quindi che non basta lo stupro ma che ci vuole anche una morale sessuofoba
che renda la violenza anche psicologica ed anche simbolica.
Uahlim, 1/3/2004

 servire come arma per generare paura [...]
Io credo, invece, anche se non ci sono indubitabili prove documentali in
grado di dimostrarlo, che nelle civilta' arcaiche la sessualita' fosse
vissuta con minor carica di tensione. In definitiva il desiderio sessuale
appartiene all'uomo ma anche alla donna, e nelle societa' "matrifocali",
quelle che milioni di anni ebbero come fulcro i culti della Dea Medre e
della fecondita', rappresentate in statuette steatopigie diffuse dal primo
Paleolitico fino all'eta' neolitica, la posizione della donna circa la
sessualita' parebbe presentarsi ben diversa rispetto a quella che venne
storicamente realizzandosi nelle successive societa' "patriarcali" (di
radice nomadica e pastorale). Non so se le donne dell'eta' arcaiche
vivessero l'unione sessuale nei modi e nei termini (la verginita', l'
"onore" ecc.) che si imposero in seguito.
Alberto Bianco

 la violenza anche psicologica ed anche simbolica. Uahlim, 1/3/2004
Oddio, sia chiaro che poiche' questa morale sessuofoba esiste,
e' giusto considerare la violenza sessuale una violenza grave,
perche' comunque dalle vittime in maniera traumatizzante e' vissuta
ed il violentatore lo sa.


 altre):
Beh, non riesco a immaginare come quella frase sopra possa
essere presa meno sul serio di questa (apro a caso):
"L'opera alla quale la libertà prendente *coscienza* di sé
potrebbe arrivare, consisterebbe in ciò: ch'essa libertà
come sostanza universale si rendesse *oggetto* e
*permanente essere*." (Hegel, Fenomenologia dello
spirito).
o questa (sempre a caso):
"La morale degli schiavi è essenzialmente utilitaria"
(Nietzsche, Al di là del bene e del male)
Sbeffeggiare è una tentazione irresistibile, e quando si
comincia... ma non dico di essere egualitari, almeno
onestamente equi...
Ciao,
Anto


 carenza. Non manca la forza-lavoro, insomma. Forse uno sciopero.
Hai una forza argomentativa sconvolgente. Ne sono decisamente ammirato e
zittito. I tuoi sono argomenti degni di pubblicazione in ben altri luoghi
che questo. Non te lo ha mai detto la mamma?
Comunque gli scioperi dell'Atm mi fanno incazzare, ma fanno incazzare di piщ
le donne.
Io cammino infatti per chilometri senza problemi. Come fanno le donne, con i
tacchi?
Ciao,
queffe

 thread interminabile di sferzate feroci alle "altre".
"siientifico"
(Gassman, I soliti ignoti)

 Mi ricorda l'isteria di una Elvira Banotti,
Brrrrrr, mi è capitato una mattina di una decina di anni fa, al
tribunale di Roma di entrare in un ascensore dietro a.. una
tipa con un vistoso cappello...
Siamo in due, cortesemente domando:
<Che piano?>
Le si gira, la riconosco, è lei, l'Elvira, percepisco nitidamente
l'ostilità... diciamo "sessuale" nei miei confronti, la sua
espressione è
sul truce, mi assale una sorta di imbarazzo ai limiti della
paura.
lei risponde:
<Terra!> col tono sottinteso (almeno secondo me): provati a fare
o dire qualsiasi cosa e te lo stacco!
Pigio il bottone e col passare del lunghissimo tempo della breve
discesa finalmente capisco il concetto di Infinto.
Si aprono le porte, lei se ne va e le mie gambe
riprendono a rispondere all'impulso di camminare (fiuuuuuuuu)
paul
p.s. Al do la delle volute esagerazioni umoristiche le mie
"percezioni" di quei momenti furono chiarissime: un odio
pregiudiziale, acritico e viscerale del maschio. nullaltro.

 "siientifico"
Una, anzi due briciole più delle tue citazioni di femministe da sbarco.
Ti manca solo di citare il soldato Jenny e Alien.
qf

 pregiudiziale, acritico e viscerale del maschio. nullaltro.
Un odio verso la sopravvivenza della specie umana sulla terra? Chissà.
Magari l'anticipazione di un futuro "tecnicamente possibile".
Saluti,
Marco

 Ti manca solo di citare il soldato Jenny e Alien.
"Voi non sapete... con cosa avete a che fare..."
(Bishop, Alien)
Grazie.
Anto

 in te, ma giuro, non era mia intenzione...
mi domando quante discussioni nel mondo siano metadiscussioni,
cioè chiarimenti, indicazioni su una cosa che è stata già detta
chissà in che percentuale
credo che su internet o cmq nei "luoghi" e nelle occasioni dove non si
riesce ad esprimere facilmente il metalinguaggio (sorrisi, movimenti del
corpo etc...) siano di più
shanti
stamina

 (Bishop, Alien)
Innanzitutto, a parte le mie esperienze alquanto drammatiche dell'infanzia,
sottomesso a donne a dir poco "turbate" (non mi riferisco a mia madre,
turbata solo nei limiti della normalità), voglio sottolineare che ho per
l'universo femminile una grande ammirazione e un affetto profondo. Ciò non
implica, tuttavia, che io debba mettermi il salame (o altri affettati misti)
sugli occhi riguardo alla loro natura e ai loro comportamenti, o che debba
dar retta a tutto ciò che dicono e che cambia spesso colore da sera a
mattina, come molte di esse stesse ammettono. Che poi non siano colte o
intelligenti se si comportano così, lo lascio affermare ad altri. Io non ho
affatto la prova che sia così. Donne di grande sensibilità e talento vivono
in questa contraddizione, ben rappresentata dalla metafora di Alien. Perciò
ho citato quel racconto. Non voleva essere e non era solo una battuta in una
lite da quattro soldi su usenet.
Prima di entrare nel vivo raccomando per la sua simpatia, ma anche per la
sua puntualità, la descrizione ironica, da parte di Davide, della 'Sindrome
della crocerossina', pubblicata su idpsi. E' la descrizione di una forma
alquanto diffusa di paranoia isterica, in una variante che si presenta come
dolcissima, "materna".
Circa Alien ho già esposto tempo fa il mio punto di vista (forse su icf).
Lo riprendo tuttavia qui, perché, al di là delle classificazioni
psichiatriche, si tratta della metafora di un vissuto profondo, con la forma
propria di un incubo ricorrente. Tale incubo rappresenta bene la
contraddizione di fondo che si rileva anche in tutte le "filosofe"
femministe citate qui e in un altro thread: si rileva nella loro
aggressività presentata come una forma di rivendicazione di una "verginità"
psichica che si propone anche come inviolabilità fisica (come totale
separazione rispetto al mondo maschile... a meno che non sia del tutto
sottomesso come nell'analisi di Davide).
I due caratteri che si fronteggiano nel racconto sono quello di una donna
dal taglio adolescenziale-mascolino, ben rappresentato dalla Sigourney
Weaver nel film, e quello di un essere dall'aggressività indomabile e
dall'esplosiva, divorante fecondità. Sono comunque due caratteri femminili,
ma profondamente nemici, in insanabile conflitto.
Da un lato una sorta di purezza-perfezione cacciatrice (amazzone),
indipendente, "vergine", "single", una Diana; dall'altro una creatura il cui
fine è riprodursi senza porsi scrupoli di alcun genere: la più cieca
violenza è a disposizione del suo fine.
C'è tuttavia un terzo carattere, che si rivela essenziale nella vicenda
"psichica" del racconto: quello della bambina sopravvisuta a ogni
catastrofe, a ogni tentativo di eliminazione, e salvata dalla protagonista.
In entrambi i primi due caratteri, tuttavia, vi è un'istanza non solo di
sottomissione della nemica, ma di controllo totale del mondo circostante.
Il maschio compare nella vicenda molto marginalmente. Perlopiù è materiale a
perdere. Il "maschio" che più è apprezzato, e che alla fine si rivela di
grande aiuto - e tuttavia non risolutivo - è il citato Bishop, un automa.
Maschio tuttavia, ma tutto e soltanto dedito alla protezione della
protagonista e infine della bambina salvata dalle mostruosità di Alien. Un
padre insomma, di fatto asessuato, e comunque inadeguato.
La bambina infine, fra le due protagoniste - "Diana" e Alien, - sembra
essere il vero carattere da salvare da parte di "Diana", come se costei, in
questa lotta, avesse il solo scopo di recuperare un'innocenza del tutto
fuori del conflitto, di tornare cioè indietro alla fase della vita in cui
questo conflitto non esisteva.
Da notare che l'azione finale è un vestirsi della protagonista di "muscoli"
d'acciaio, una mascolinizzazione artificiale che riesce a sopperire - nel
salvataggio di sé e della bambina - anche alla insufficienza del sacrificio
di Bishop. "Diana" insomma, si assume tutti i ruoli, ogni altro "essere"
essendo inadeguato a fronte della ferocia del conflitto.
E' la struttura, come dicevo, di un incubo, dove sono rappresentati tutti i
termini del problema. Un problema, opportunamente drammatizzato e
simbolizzato, dell'adolescenza femminile. La fine della fanciullezza, dolce,
innocente, protetta, presenta da un lato un incontenibile istinto viscerale
alla procreazione, dall'altro la cognizione di una perdita di indipendenza -
e di fascino adolescenziale intoccabile (bellezza acerba e la più
ammirata) - a causa di esso. Un conflitto di difficile soluzione. Una scelta
che la ragione non può aiutare.
Un equilibrio è difficile da trovare in una società che - verosimilmente da
sempre - questo conflitto lo vive in tutta la sua metà femminile. Un
equilibrio che comunque deve essere possibile, se la natura non ha fatto
male i suoi conti. Tuttavia un equilibrio e non una vittoria di "Diana" o di
Alien, perché i due aspetti - quello della dolcezza infantile (che dunque sa
comunicare con l'infanzia) e quello della "madre" senza sconti (non quello
di "Diana", che è manifestazione di conflitto irrisolto, di equilibrio non
raggiunto) - sono pienamente rappresentativi della femminilità.
Rappresentativi anche per l'aspetto del controllo che è nelle istanze
naturali della "domina", sia essa nelle vesti di disarmante innocente o
nelle vesti di madre-padrona dei suoi cuccioli, ringhiosa con chiunque veda
minacciare il suo nido.
"Diana", in altre parole, è il rifiuto-paura della maternità, della sua
incontenibile prepotenza viscerale, ben rappresentata da Alien. (Ci vedrei
un po' il corrispettivo della coppia Peter Pan - Capitan Uncino.)
Ciò che il femminismo ha fatto nei suoi anni di fuoco, e che queste
"filosofe" continuano a fare - in modo più o meno europeo o americano, - è
stato vestire la tunica di "Diana" scagliandosi contro un bersaglio
proiettivo. Hanno cioè trasformato il loro conflitto interiore in un
conflitto contro un "untore": il maschio. Hanno cioè scatenato una campagna
anche retroattiva di castrazione - che ricade però prima di tutto sui
figli - nell'illusione che, eliminata la figura del fecondatore (o ridottolo
a un Bishop, a un padre dominabile), rimanga solo "Diana" con una se stessa
bimba da proteggere in perpetuum, e scompaia l'Alien che è in loro. In loro,
non altrove. (Quell'Alien che le deforma, le deturpa e le invecchia, toglie
loro libertà e le carica di responsabilità.)
Insomma: si tratta di immaturità dichiarata e anzi recriminata.
L'istanza, tuttavia, è ancora e sempre quella del controllo. Controllo con
il quale, ancora proiettivamente, le "Diane" si illudono di sconfiggere
Alien. Ma, per quanto cerchino di sfuggire alla loro natura, è con la loro
stessa natura che lo fanno, perciò l'istanza di dominio, causata e
accompagnata dalla paura di soccombere, si manifesta comunque come unico
esito del conflitto.
Evidentemente un problema pedagogico, più che di dispute da adulti e fra
adulti.
Un problema che - opinione personale - credo risieda nel rapporto con il
padre, come ho cercato di mostrare altrove analizzando il mito di Turandot,
e come si potrebbe vedere nel mito più antico di Medea, assai simile la
prima a "Diana" e la seconda ad Alien nella sua istanza di dominio e nella
sua viscerale mancanza di scrupoli. Entrambe con problemi con il padre. Con
un padre debole.
Ma i figli delle "Diane" mancate saranno necessariamente padri deboli.
Un problema, quindi, che non riguarda solo una metà del cielo.
Saluti,
qf