Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Frau Merkel nipotina di Kant?

A proposito dei flussi migratori che riempiono le prime pagine di tutti i
giornali, leggevo sul Corriere di ieri (6 settembre) un'intervista a Markus
Gabriel titolata "E' la Germania cosmopolita figlia di Kant". Non conosco
questo filosofo, Markus Gabriel, ma se ne dice un gran bene. Filosofo
emergente, 35 anni, giovane (cosa che non guasta mai agli occhi 
dell'opinione pubblica),
docente a Bonn di epistemologia e filosofia
moderna e contemporanea; parla 7 lingue: immagino tedesco, inglese,
francese, italiano... forse anche lo swahili per raggiungere le 7... Un
pozzo di sapere, insomma. Per questo mi hanno lasciato un po' sbigottito le
sue seguenti affermazioni:
 
<<La Germania e' cosmopolita in senso kantiano. per un certo periodo, fino
ad anni recenti, hanno prevalso filosofie che spingevano al nazionalismo,
compreso Heidegger. Ora, Kant e Habermas hanno preso il sopravvento. Ora
l'idea prevalente e': essere tedeschi non e' niente piu' che avere la
cittadinanza tedesca e parlare la lingua. Non ci sono piu' consuetudini e
usanze tedesche. Sono sparite. Nel bene e nel male.>>
 
Non so se qualcuno condivide il mio sbigottimento, di fronte a questa
improvvisa e massiva caduta da cavallo sulla via di Damasco dell'intero
popolo tedesco. Forse la mia espressione sara' eccessiva e magari
ritorcibile contro di me, ma se non so come si puo' definire quella
risposta in swahili, so come si puo' dire in tedesco: "eine kultivierte
Dummheit", una "sciocchezza colta". Che Frau Merkel sia una nipotina di Kant 
e' pochissimo probabile, mentre lo e' molto che le sue decisioni siano 
ispirate a un realismo che, in termini crudi e sbrigativi ma anche molto 
chiari, si puo' cosi' esprimere: dato che il fenomeno di questa massiccia 
migrazione attualmente non e' arginabile (a questo penseremo un po' dopo), 
noi tedeschi ci prendiamo i siriani, gente... civile o civilizzabile; invece 
i vu' cumpra' ve li tenete voi, italiani, o Greci o spagnoli...
Ma, per un'analisi piu' ponderata e filosofica, ci si puo' chiede se regge, 
almeno per la suggestione di un'analogia, il presunto e improvviso 
"cosmopolitismo" generalizzato dei tedeschi confrontato con quello kantiano. 
Gabriel, evidentemente, non puo' che rifarsi al "Progetto filosofico per una 
pace perpetua" ("Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf"). Certo e' 
indiscutibile l'ottimismo illuministico kantiano che e' pienamente evidente 
in questo scritto; qualcuno, leggendolo cosi', avulso dal contesto storico 
in cui e' stato scritto, potrebbe perfino dire che e' sorprendentemente 
ingenuo e, tenendo invece conto di contesti storici a Kant successivi, 
totalmente irrealistico. Ma appunto tenendo conto del contesto storico, 
anche in questo scritto si scorge del realismo, solo che ai nostri occhi 
apparira' datato, per cosi' dire; in certa misura capovolto rispetto al 
*nostro* realismo, richiesto per affrontare fenomeni e problemi nuovi che ci 
pone il *nostro* tempo. Si veda questa citazione:
 
<<Se a ciò [al diritto di ospitalità] si confronta la condotta inospitale 
degli Stati civili, soprattutto quelli commerciali, della nostra parte del 
mondo, l'ingiustizia, di cui essi danno prova visitando paesi e popoli 
stranieri (visite che essi immediatamente identificano con la conquista), è 
tale da rimanere inorriditi. L'America, i Paesi dei Negri, le Isole delle 
Spezie, il Capo di Buona Speranza, ecc., quando li scoprirono  furono per 
loro terre che non appartenevano a  nessuno; degli abitanti infatti non 
tennero assolutamente conto.>>
 
A parte quanto detto sopra, qui c'e' anche un rimando al "diritto di 
ospitalita'", che ci rimanda immediatamente al cuore della questione cui si 
riferisce l'intervista a Gabriel. Ma anche qui un piccolo rilevo lo farei al 
nostro filosofo, se leggiamo quanto segue:
 
<<Qui, come negli articoli precedenti, non è in discussione la filantropia, 
ma il diritto, e allora ospitalità significa il diritto che uno straniero ha 
di non essere trattato come un nemico a causa del suo arrivo sulla terra di 
un altro. Questi può mandarlo via, se ciò non mette a repentaglio la sua 
vita, ma fino a quando sta pacificamente al suo posto non si deve agire 
verso di lui in senso ostile. Non è un diritto di accoglienza a cui lo 
straniero possa appellarsi (per questo si richiederebbe un particolare e 
benevolo accordo per farlo diventare per un certo periodo un abitante della 
stessa casa), ma un diritto di visita, che spetta a tutti gli uomini, il 
diritto di entrare a far parte della società in virtù del diritto della 
proprietà comune della superficie terrestre, sulla quale, in quanto sferica, 
gli uomini non possono disperdersi all'infinito, ma alla fine devono 
sopportare di stare l'uno al fianco dell'altro; originariamente però nessuno 
ha più diritto di un altro ad abitare una località della Terra>>
 
Se si legge bene e si toglie la tara di quel contesto storico in cui e' 
scritto, di cui dicevo, qui Kant sta parlando di "diritto di visita" 
*distinguendolo* da un "diritto di accoglienza". Il diritto di ospitalita' 
non e' la stessa cosa del "dovere di accoglienza" di cui va predicando il 
buonismo universalitico dei nostri giorni e di cui Gabriel sembra autorevole 
interprete.
Ma, per concludere tornando a Frau Merkel, se Kant nell' "Articolo segreto" 
afferma quanto segue...
<<Le massime dei filosofi sulle condizioni di possibilita' della pace 
pubblica dovranno venir consultate dagli stati armati per la guerra.>>
beh, qui nemmeno io non mi sento di difenderlo dall'accusa di ottimismo 
utopistico:-). Non penso proprio che la presunta nipotina di Kant decida 
prestando orecchio ai suggerimenti di un filosofo, neppure a quelli di un 
"filosofo emergente" come Markus Gabriel.
Un saluto,
Loris

 Loris
 
Caro Loris, ci gioco qualcosa che assisteremo, da parte della Germania, 
a espulsioni ultrarapide dei non-ingegneri siriani. Che si rifugeranno 
in Italia, Grecia, Spagna. In Germania saranno liete soprattutto 
Mercedes e Simens e Bayer e compagnia bella, che non dovranno chiudere 
linee di produzione per mancanza di tecnici.
La Germania - come credo non abbia capito il tuo filosofo-baby alla 
Diego Fusaro (che imperversa in TV su La 7) - ha capito da un pezzo di 
avere vinto la guerra ma di avere bisogno di stabilità e anche crescita 
demografica per consolidare ... l'impero. Ha persino germanizzato da 
tempo una massa di turchi, che sono ben integrati, e ha ottimamente 
assorbito la fusione con la Germania Est (che culturalmente di fatto non 
si era mai separata malgrado la massiccia influenza sovietica).
 
Non aveva fatto forse così l'impero romano?
Credo che il cives germanicus oggi non sia meno quotato nel mondo del 
cives romanus a quei tempi - contrariamente a tutti gli altri cives 
europei, fra cui alcuni fanno ridere.
 
Questa a mio parere la Germania di Frau Merkel, un impero in fieri fatto 
di germani e di buoni barbari con cittadinanza tedesca, e orgogliosi di 
averla ottenuta e di poterla trasmettere ai figli.
 
I concorrenti asiatici e americani forse prima o poi se ne renderanno 
conto. Ma soprattutto dovranno rendersene conto gli altri europei.
 
Buona serata
Omega

 i vu' cumpra' ve li tenete voi, italiani, o Greci o spagnoli...
 
Sì, anch'io la penso così. La penso così sulla base di un *principio di 
carità*. Mi sforzo cioè di trovare ragioni per *non* credere che la 
politica europea - specie la politica di un super-Stato quale quello 
tedesco - sia interamente guidata dall'universalismo descritto da Gabriel 
e dalle sue immediate declinazioni umanitarie. Con la sua decisione la 
Merkel, della quale magari quel Gabriel aspira a divenire il...filosofo di 
corte (ho detto "filosofo":-)), ha fatto di necessità virtù: in una 
condizione di necessità, quale quella delle masse di profughi che 
premevano sui confini dell'area Schengen, ha preso la palla al volo, o 
anche due piccioni con una fava. Così la Germania da un lato si prende 
l'immigrazione in qualche modo "buona" (cioè nazionalizzabile senza un 
eccessivo impiego di risorse) e dall'altro lato si rifà il trucco, cosa 
che non guasta mai ai potenti, accreditandosi sul mercato internazionale 
delle retoriche politico-umanitarie.

Ecco il punto - il "*dovere* di accoglienza" (la cui teorizzazione è 
assente in Kant) - che hai ben centrato. Rendere ospitale - cioè 
disponibile ad ospitare - uno stato *non* significa *dover* accogliere. 
Tuttavia uno Stato ospitale se *non* vuole accogliere deve disporre di 
ragioni che non rimandino alla negazione della ospitalità...Io credo che 
in quello che chiami "buonismo universalistico" sia incorporata la 
tendenza a ritenere che la negazione del dovere di accoglienza implichi 
una definizione della identità dello Stato nei termini di categorie 
moralmente squalificate (innanzitutto la "razza") e assolutamente non 
compatibili con l'etica umanitaria. Si tratta in sostanza di un modus 
tollens, che contiene un prepotente ricatto verso la politica europea, e 
che costituisce l'arma retorica con la quale le organizzazioni 
internazionali (per esempio quella di cui la Boldrini è stata portavoce) 
stuzzicano continuamente gli Stati europei: tu Stato, se non accogli, lo 
fai perché credi che la tua identità sia minacciata dall'immigrazione; ma 
credere questo significa auto-definire la propria identità sulla base di 
categorie inaccettabili; dunque *devi* accogliere.
 
Ovviamente ciò che è da criticare è la seconda premessa. A tal proposito 
vi sottopongo tre brani (che traduco in italiano) di un libro ("On 
immigration e refugees", 2001) di Michael Dummett - l'unico, credo, che il 
grande filosofo analitico abbia dedicato a questioni etico-politiche. 
Dummett vi esprime una posizione universalistica *estremamente* (a mio 
avviso eccessivamente) limitativa nei confronti del diritto degli Stati di 
porre restrizioni all'immigrazione (ovvero all'accoglienza di non-
cittadini). Ma è interessante - se avrete la pazienza di leggere - vedere 
quale sia il fondamento della sua posizione (primi due brani) e quale la 
conclusione (terzo e ultimo brano) alla quale giunge.
 
1. <<L'idea che uno stato abbia doveri unicamente nei confronti dei suoi 
cittadini deriva da un concetto errato dello scopo dell'esistenza dello 
stato[...]I cittadini di un qualunque paese hanno obblighi morali 
individuali verso ogni altro essere umano sul quale le loro azioni ovvero 
le loro omissioni di azione potrebbero avere effetto: essi dunque hanno, 
come corpo sociale, obblighi morali collettivi verso i cittadini degli 
altri paesi. Poiché lo stato al quale essi appartengono li rappresenta 
all'esterno, esso ha, in virtù di tale capacità, obblighi morali verso gli 
altri stati e verso gli individui appartenenti a tali stati[...] Dal 
nostro ragionamento segue che i politici nazionali dovrebbero smettere di 
dire per conto degli stati in nome dei quali parlano: "La nostra è una 
nazione sovrana che ha, in virtù della propria sovranità, il diritto di 
decidere chi può entrare e chi no". Invece i politici nazionali dovrebbero 
dire: "Noi rappresentiamo la nostra nazione nella comunità delle nazioni, 
e dunque non abbiamo il diritto di erigere barriere contro gli stranieri 
che desiderano entrare da noi">>.
 
2. <<Qualunque paese ha il diritto di limitare l'immigrazione se la sua 
popolazione indigena si trova in serio pericolo di essere sopraffatta 
["overwhelmed"] rapidamente. La parola 'rapidamente' è qui essenziale. Un 
influsso graduale di gente di cultura differente costituisce una minaccia 
trascurabile per la cultura indigena, poiché gli immigrati assimileranno 
in larga parte i costumi del loro nuovo paese [...]. Se essi non dovessero 
risultare capaci di assimilare la cultura nazionale, allora rimarranno una 
minoranza, che non potrà minacciare la vita della maggioranza [...]. Il 
pericolo di sopraffazione sussiste solamente quando gli immigrati arrivano 
in breve tempo ed in così grande numero da non avvertire il bisogno di 
assimilare la cultura indigena>>.
 
3. <<L'idea che i confini nazionali dovrebbero essere dappertutto aperti 
dovrebbe diventare molto più di una remota aspirazione: dovrebbe diventare 
un principio riconosciuto da tutti come la norma. Abbiamo respinto la tesi 
estrema che questo principio sia assoluto[*], con il suo corollario che 
uno dei diritti umani individuali sia quello di poter andare dovunque 
piaccia e si sia capaci. L'abbiamo respinta sulla base della ammissione 
che in due rari casi uno stato ha il diritto di escludere chi intenda 
migrarvi: quello nel quale la sua popolazione corre il reale pericolo di 
essere sommersa ["submerged"]; e quello nel quale il numero di coloro che 
vogliono migrare in uno stato produrrebbe una grave sovrappopolazione>>.
 
[*] giustamente Dummett riconosce come il principio di una *assoluta* ed 
*illimitata* apertura dei confini degli Stati derivi dal principio del 
libero mercato: <<per le stesse ragioni per le quali beni e capitali 
dovrebbero essere liberi di muoversi attraverso il globo, così dovrebbero 
poterlo fare le persone>>.
 
Dummett scriveva prima dell'attentato delle due torri, ma questo non 
implica di per sé che le sue tesi siano errate. Inoltre omette di prendere 
in considerazione il problema, cruciale, della *formazione* e della 
*manifestazione* della intenzione di migrare in un determinato Stato: se 
alla Germania arriva la notizia che Tizio vuole migrare in Germania, non 
per questo lo stato tedesco ha il dovere di rendere materialmente 
possibile a Tizio di arrivare ai confini della Germania. 
 
Ma in generale secondo me Dummett omette - lui come molti altri - di porsi 
una domanda decisiva. Se, cioè, la concezione che ha esposto, secondo la 
quale la *norma* deve essere l'apertura dei confini all'immigrazione 
(fatte salve eccezionali restrizioni), sia compatibile con il significato 
della parola "Stato", che lui utilizza dappertutto improblematicamente. 
Quali trasformazioni il concetto di "Stato" ha subìto, quando lo 
congiungiamo alla norma della apertura all'immigrazione? Nel frattempo che 
noi troviamo una risposta a tale domanda e, seguendo l'argomentazione di 
Dummett, cerchiamo di accordarci su una determinazione quantitativa di 
quel 'rapidamente', Israele - certo un piccolo stato -, per bocca di 
Netanyahu, non ci pensa su nemmeno mezza volta e dichiara l'intenzione di 
costruire muri per barricare i confini: "We will not allow Israel to be 
submerged by a wave of illegal migrants and terrorist activists". 
'submerged': proprio la parola usata da Dummett 
 
Cari saluti,
 
Marco

 prestando orecchio ai suggerimenti di un [cut non neutro]  "filosofo emergente" come Markus Gabriel.
 
Dopo aver letto questa intervista all'ambizioso e assai disinvolto 
giovane lo spero ardentemente.
http://ilgiornaleoff.ilgiornale.it/2015/04/16/heidegger-simpatico-come-mussolini/
 

 
http://ilgiornaleoff.ilgiornale.it/2015/04/16/heidegger-simpatico-come-
 
mussolini/
 
Se quello che speri ardentemente è che la Merkel non presti ascolto a 
questo giovane filosofo, mi unisco anch'io alla speranza:-). 
<<La metafisica dell Occidente è cominciata, come molte cose, in Italia, 
con Parmenide. Lui pensava che ci fosse un tutto che poteva contenere 
tutti i fenomeni. Lo chiamava l Essere, io lo chiamo Mondo. Ecco, nego 
l esistenza di un essere che comprende tutto. Se ho ragione allora tutta 
la storia della filosofia va riscritta. Come tutti i tedeschi dico che 
tutti i miei predecessori avevano torto, e che bisogna rifare tutto 
[ride]>>. Mi fa piacere che abbia riso, perché la sua negazione della 
esistenza del mondo non riscrive un bel niente ma si *inscrive*, per 
intero, nella storia della filosofia così come la conosciamo. Proprio per 
questo sarebbe interessante dare una occhiata all'indice dei nomi (se c'è) 
di quel libro e vedere quante volte ricorre il nome Kant (che la negazione 
della esistenza del mondo l'ha fatta un paio di secoli fa, nella 
"dialettica trascendentale"...).
 
Un saluto,
 
Marco

 "dialettica trascendentale"...).
 
Ecco il libro di Gabriel!
http://www.ibs.it/code/9788845278761/gabriel-markus/perche-non-esiste.html
 
 
Mi era quasi sfuggita la breve recensione (*)... e chi ti vedo? L'ha scritta 
Maurizio Ferraris!:-), l'alfiere italiano del "nuovo realismo", l'autore di 
quell'indecente "Goodbye, Kant!", che ebbi la pessima idea di comprare 
buttando via 6,50 euro. A quanto pare questo Gabriel e' un altro alfiere di 
quell'abborracciato "nuovo realismo"... no, non butto via altri 17 euro.
Un saluto ad entrambi,
Loris
 
(*) <<In questo libro, Markus Gabriel prende sul serio la risposta che a 
metà del secolo scorso il filosofo americano Willard Van Orman Quine aveva 
dato all'interrogativo ontologico 'che cosa c'è?'. 'C'è tutto'. Per Gabriel 
tutto esiste allo stesso modo, dagli atomi a Sherlock Holmes, e l'unica cosa 
che non esiste è il mondo, perché non c'è un campo di senso capace di 
accoglierlo al suo interno. Gabriel può dire 'tutto è reale, purché non lo 
si prenda per più di quello che è'. L'esistenza non si riduce dunque agli 
oggetti naturali, ma viene a comprendere un catalogo più rigoglioso 
dell'enciclopedia cinese di Borges, fatto di unicorni, fate, tasse, notizie 
giornalistiche e così via...>> (Maurizio Ferraris)

 quell'abborracciato "nuovo realismo"... no, non butto via altri 17 euro.<<
 
Sì, Gabriel è un esponente del "nuovo realismo", del quale Ferraris è più o 
meno il fondatore. Se però Gabriel è un "realista" in campo epistemologico, 
gli manca un bel po' di "realismo" in campo politico...Mi permetti una 
battuta? Si tratta di libri da...quattro soldi:-)), scritti ammucchiando tesi 
iper-note. E, inoltre, il fatto che, a parte i soliti unicorni, esistono anche 
le tasse (ancora più...pungenti degli unicorni) ce lo ricorda lo Stato diverse 
volte all'anno:-). Battute a parte, vi lascio qui sotto un brano da un 
articolo di Severino pubblicato anni fa sul magazine del Corriere della sera, 
nel quale il filosofo italiano parla proprio di Gabriel, di cui recensisce, al 
suo solito modo (cioè facendolo fuori:-)), un saggio.
 
Buona giornata,
 
Marco
-----------------------------------------------------------------
http://www.lavocedifiore.org/SPIP/article.php3?id_article=5527
 
[...]
Se Vattimo, che condivide la critica heideggeriana alla verità come 
corrispondenza, su questo punto è inconsapevolmente d’accordo con Gentile, 
invece un filosofo tedesco, Markus Gabriel sostiene ora un «nuovo realismo» 
(che peraltro condivide con molti altri) al quale forse rinuncerebbe se 
conoscesse Gentile. Egli non è d’accordo con Heidegger, né quindi con Vattimo, 
ma è d’accordo con Maurizio Ferraris (non più allievo di Vattimo), che 
presenta in Italia il libro di Gabriel Il senso dell’esistenza (Carocci, 
2012). Vi si sostiene subito un «argomento» che conduce alla tesi seguente: 
«C’è qualcosa che noi non abbiamo prodotto, e proprio questo esprime anche il 
concetto di verità» (pagina 21).
 
L’«argomento» è che, una volta ammesso che «noi» produciamo qualcosa, noi però 
non produciamo il «fatto» consistente nell’esser produttori di qualcosa - il 
«fatto» che dunque è indipendente da «noi», Gabriel lascia indeterminato il 
significato di quel «noi» (sebbene egli interpreti in modo a volte 
condivisibile l’idealismo tedesco).
 
Ma l’idealista e quell’idealista rigoroso che è Gentile risponderebbero che, 
certo, questo o quell’individuo non producono il «fatto» consistente nella 
produzione umana di qualcosa, e tuttavia questo «fatto» è pensato (anche da 
Gabriel, sembra) e, in quanto pensato, non può essere, come invece questo 
libro sostiene, una «realtà indipendente» dal pensiero, ossia da «noi» in 
quanto pensiero.
 
«Io propongo di definire l’esistenza come l’apparizione-in-un-mondo», scrive 
Gabriel (pagina 46). Intendo: l’apparizione di qualcosa in un mondo. Ma nel 
suo libro non ho trovato alcun chiarimento sul significato del termine chiave 
«apparizione». Chi legge quanto vado scrivendo ne conosce l’importanza. 
L’apparizione non è il qualcosa (o «ente») che appare (anche se essa stessa è 
un ente). Se Gabriel intende che c’è apparizione di un mondo anche senza che 
appaia questo o quell’individuo empirico, allora, su questo punto, sono 
d’accordo con lui da più di mezzo secolo. Ma allora si dovrà dire che ciò che 
esiste è ciò che appare (e un caso di esistenza è l’apparire in cui tutto-ciò-
che-non-appare appare, appunto, come «tutto ciò che non appare»). Ma Gabriel 
intende così l’«apparizione»?
 
Per lui ciò che esiste, esiste necessariamente «all’interno di un campo di 
senso», cioè all’interno di un contesto. Se il motivo è (come mi sembra di 
capire) che qualcosa esiste solo in quanto differisce da ciò che è altro da 
esso, sì che questo «altro» è il contesto del qualcosa, sono d’accordo (ma 
esortando Gabriel a rendersi conto che egli, contrariamente ai suoi intenti, 
sta sollevando il principio di non contraddizione - ossia il differire dal 
proprio «altro» - al rango di assoluto principio incontrovertibile). Ma dalla 
necessità che l’esistente abbia un contesto egli crede di dover concludere che 
qualcosa come «il Tutto», la «totalità degli enti», non può esistere perché il 
Tutto non può avere un contesto, e non può nemmeno contenere se stesso, 
giacché è necessario che il Tutto, in quanto contenente differisca dal Tutto 
in quanto contenuto (pagina 52 e seguenti).
 
Mi limito a rilevare che, poiché il Tutto è l’«apparizione» del Tutto (anche 
per Gabriel dovrebbe esserlo), allora questa apparizione contiene se stessa 
proprio perché il Tutto contenente è lo stesso Tutto contenuto: il contenente 
è insieme il contenuto e il contenuto è insieme il contenente.

 ha scritto nel messaggio 
news:201509080...@mynewsgate.net...

Grazie Marco, anche per aver inviato di seguito quella recensione di 
Severino. Sintesi illuminante!
Formulare un giudizio generalizzato sulle posizioni filosofiche di Gabriel, 
senza conoscerle, basandomi su un' intervista a un giornale e su una 
semplice intuizione suggeritami dalla breve recensione di Ferraris, come ho 
fatto, non sarebbe molto serio. Ma se questa intuizione e' corroborata dal 
giudizio tanto severo quanto serio di chi, al contrario, ben ne conosce il 
pensiero, allora mi rallegro per non aver sparato nel buio:-). A questo 
punto la tua battuta sui "libri da... quattro soldi" e' tutto cio' che 
rimane di serio da dire. Fatta eccezione (ma come questione che presto si 
configura autonomamente da Gabriel: come questione severiniana di cui 
ricordo che abbiamo discusso in passato...), fatta eccezione, dicevo, per 
quest'ultima considerazione di Severino:
 
<<Mi limito a rilevare che, poiché il Tutto è l’«apparizione» del Tutto 
(anche
 per Gabriel dovrebbe esserlo), allora questa apparizione contiene se stessa
 proprio perché il Tutto contenente è lo stesso Tutto contenuto: il 
contenente
 è insieme il contenuto e il contenuto è insieme il contenente.>>
 
Un bel rompicapo logico (e anche famoso), che potrebbe configurare, 
rimanendo ancora solo per un attimo a Gabriel, un'antinomia di fondo del suo 
pensiero: un'antinomia che, oltre a ricordare ovviamente un Russell 
perfettamente sobrio:-), ha un aspetto tipicamente kantiano. Infatti questo 
rompicapo logico sarebbe risolvibile (*apparentemente*) da Gabriel sia con 
la sua conclusione che "il mondo non esiste", sia con quella che trascura, 
cioe' che "esiste un'infinita' di mondi auto-annidantesi". Ma l'eguale 
"peso" dei due corni dell'antinomia dovrebbe convincere non solo Gabriel, ma 
perfino l'asino di Buridano, che non c'e' soluzione che non sia solo 
apparente.
Cari saluti,
Loris

 auto-annidantesi".
 
Che però, essendo in relazione tra loro (non sono 'sistemi isolati'), 
non possono non riportarsi, nei fatti, all'unità parmenidea.
Se dunque necessariamente il mondo è un sistema di relazioni "compatto" 
(= privo di nulla, privo di relazioni nulle o non-relazioni), totalmente 
indistricabili in quanto ogni ente che esse definiscono copre l'intero 
universo con i suoi "tentacoli" relazionali, non vi è antinomia, essendo 
ogni ente - e ogni relazione - non altro che un punto di vista del (e 
sul)l'intero universo su se stesso.
Così non c'è un mondo che guarda un mondo come altro, o la necessità di 
frammentare il mondo in insiemi (come Gabriel) che poi creano il 
problema formale di Russell (seppure sobrio :))
 
Se non esistesse il vizio riduzionista relativamente agli organismi 
(come ha appena ricordato Persio), basterebbe pensare l'uno e continuo 
parmenideo come appunto un organismo, in cui l'organismo stesso può 
osservare (e costruire) se stesso da uno qualunque dei suoi infiniti 
punti di vista. (A questo puntava la mia riflessione sulla memoria)
 
Un saluto
Omega
secondo il quale la Merkel ha solo dimostrato quanto la Germania è 
proprio la Germania, alla faccia di tutti i Gabriel di questo mondo.
Anche gli israeliani fanno lavorare i palestinesi nelle loro fabbriche, 
ma non si faranno mai "overwhelm", e tantomeno i tedeschi.

 ma non si faranno mai "overwhelm", e tantomeno i tedeschi.
 
Gli israeliani parlano chiaro, ed hanno semplicemente scelto Netanyahu per 
farlo: nessuna "submergence" migratoria per il piccolo stato ebraico, ma muri 
per evitarla. Quanto ai tedeschi, come tante volte hai detto anche tu, sono gli 
unici europei continentali in grado di fare la guerra, cioè di competere con la 
loro potenza produttiva sui mercati globali. Li vedo a frotte, dalle mie parti, 
a godersi le bellezze paesaggistiche e culturali e a fare foto a simpatici 
fruttivendoli, bizzarri venditori ambulanti o abili pizzaioli, prima di risalire 
in Mercedes o in Audi o in BMW o in VW per ritornare in patria a lavorare. E' di 
questi giorni la notizia - proprio i giorni dei flussi migratori - di un 
notevole incremento del saldo della bilancia commerciale tedesca, realizzato *a 
dispetto* dell'incremento delle importazioni e del costo del lavoro in Germania. 
E, anche per chi mastica molto poco di economia come il sottoscritto, non c'è 
altro da aggiungere.
 
Un saluto,
 
Marco

 apparente.
 
Identità di contenente e contenuto...eh, già, quello è un bel problema, che 
immaginavo tu non potessi lasciar correre:-). Problema che Severino è costretto 
a risolvere positivamente con l'ammissione di strutture perfettamente auto-
inclusive (e dunque non produttrici di annidamenti all'infinito). In generale 
per il nostro l'auto-inclusività è una proprietà necessaria dell'apparire, visto 
che l'apparire di un qualunque essente  è apparire di sé stesso: a ciò che 
appare appartiene anche quell'essente in cui consiste l'apparire stesso, perché 
anche l'apparire è un essente-che-appare...A(x)=A(x,(A(x))...Beh, questo 
problema di "impredicatività", che Severino ritiene di poter risolvere mediante 
una critica del concetto logico di "insieme" (nel quale il suo concetto di 
"apparire" non sarebbe riassorbibile), è probabilmente il punto in cui più 
chiaramente si condensa la radicalità teoretica dell'intero sistema di Severino.
 
Cari saluti,
 
Marco

 Marco
 
Il concetto di 'valore aggiunto' non lo ha inventato Marx, ma è nello 
spirito dei ... germani. Il costo del lavoro è alto se il grado di 
formazione dei lavoratori è alto, e le importazioni aumentano se la 
produzione che si serve di ciò che è importato cresce - e la si esporta.
 
Io sono certo che i tedeschi non si limitano a importare materia prima, 
ma per esempio importino elettronica e certe componenti o semilavorati 
dall'oriente, ma prima di tutto so che quello che fanno costruire 
altrove lo progettano loro, e poi che hanno un sistema di garanzia di 
qualità che rende il controllo d'ingresso peggio delle forche caudine, 
per cui anche i fornitori cinesi si guardano bene dallo sgarrare.
 
La chiave della Germania è in quello spirito, per cui i suoi 
investimenti nella formazione sono altissimi e si appoggiano a un metodo 
che gli altri ignorano (tranne forse i giapponesi), fondato su una 
strettissima collaborazione fra scuola e imprese, le quali forniscono 
alle scuole anche i loro specialisti, senza che salti su il sindacato 
della scuola a escluderli - come è accaduto qui, per poi mettere la 
scuola in mano a 'concorsari', cioè a docenti di carta.
 
C'è poco da dire o recriminare: in questo radicale approccio pragmatico 
alla diffusione della conoscenza, in un modo però ben altro che 
accademico ma mirato alla concretezza, la Germania è proprio " über alles".
 
E, come dicevi tu, questo carattere è ben rappresentato e rinchiuso in 
una lingua che non sarà sostituita di certo dall'inglese (né, tantomeno, 
dal buon  italiano di Gabriel).
 
Un saluto
Omega

 dal buon  italiano di Gabriel).
 
La Germania ha incrementato le esportazione a dispetto dell'aumento 
(significativo) del costo della manodopera in Germania. Questo significa che la 
Germania riesce (per il momento) a competere sui mercati globali *e* a mantenere 
alto il proprio livello di vita. Questo miracolo è spiegabile solamente con la 
*qualità* dei prodotti tedeschi, *percepita* dai mercati.
 
Mi dici della lingua. La Merkel ha parlato molto chiaro, in questi giorni. Ha 
detto che la Germania cambierà e non poco; non potrebbe essere altrimenti, visto 
che la Germania si sta preparando a ricevere *milioni* di stranieri (non 
europei) nel giro di pochissimi anni. Ha detto anche: "Se l'Europa dovesse 
fallire sulla questione dei rifugiati, una delle spinte decisive per la 
fondazione di un'Europa unita sarebbe perduta. È lo stretto legame fra i diritti 
umani universali con i quali l'Europa si è identificata e che devono rimanere 
validi". Questo potrebbe sembrare il solito discorso "buonista", implicante uno 
svuotamento della "materia" della identità europea e la conseguente riduzione di 
quest'ultima ad una pura forma universale disponibile a divenire mero 
contenitore umanitario. Beh, in parte quello svuotamento è *inevitabile* - e 
sulle ragioni di tale inevitabilità ci sarebbe tanto da dire. Tuttavia la 
cancelliera ha poi detto: "Molti di loro diventeranno nuovi cittadini del nostro 
Paese: dovranno imparare velocemente il tedesco e avere velocemente un lavoro". 
Questo discorso potrebbe sembrare identico alla riduzione (operata da quel 
Gabriel) dell'essere tedesco ad avere la cittadinanza tedesca e parlare il 
tedesco. Ma non è così. Ciò che si intravede nel discorso della Merkel è un 
modello politico ***assimilazionista***, che comporta il fatto (decisivo) che il 
paese di destinazione si propone di svolgere, *lui*, una azione *sugli* 
immigrati, rifiutando perciò di giacere in una posizione puramente ricettiva. 
Infatti la Merkel ha detto: "nessuna società parallela", riferendosi 
esplicitamente alla esperienza dei "Gastarbeitern", i lavoratori-ospiti degli 
anni '60, che la Germania (culturalmente ancora dominata da un concetto etnico 
della propria identità) non assimilò e che, rimanendo in Germania, formarono 
comunità parallele.
Ma ciò che potrebbe stare accadendo, nei sotterranei della politica europea, è 
che la Germania - *proprio* la Germania, alla cui terribile storia politica 
novecentesca va in parte addebitato il radicale indebolimento della cultura 
politica europeo - si stia sbarazzando di qualunque remora ideologica in materia 
di immigrazione e si stia ponendo a guida delle politiche migratorie europee. La 
Merkel infatti deve aver ben chiaro che il "fallimento" del progetto europeo non 
è solo quello derivante da una invalidazione dei diritti umani universali nei 
quali l'Europa dice di aver riposto la propria identità, ma anche, come dicevo, 
la riduzione di tale identità alla funzione di contenitore-ricettore. Ovviamente 
ciò che di positivo ci sarebbe da attendersi da tale cambiamento politico 
sarebbe la liquidazione di quella linea di pensiero, drammaticamente sbagliata 
perché utopica (ed utopica perché guidata da una ideologia salvifica), che 
potremmo definire, senza sbagliare una sola parola, linea-Bergoglio.
 
Buona saluto,
 
Marco

 Buona saluto,
 
Un congiunzione, con elisione, di "buona giornata" ed "un saluto":-D
 
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:201509100...@mynewsgate.net...

Non taglio e sottoscrivo tutto quello che qui hai cosi' lucidamente detto.
Riprendo solo, per sottolinearle ulteriormente, queste parole della Merkel, 
che tracciano una certa svolta concettuale improntata al relismo, rispetto 
alla scialba retorica del "dovere dell'accoglienza" su cui la maggioranza 
degli alti esponenti delle istituzioni europee si e' adagiata (per timore di 
quelle "categorie moralmente squalificate" di cui parlavi in altro 3D? Per 
un conformismo dai risvolti elettoralistici mediaticamente amplificato? Per 
tutte due le cose?):
<<Chi cerca asilo, e ne ha diritto, ha bisogno del nostro aiuto. Deve essere 
integrato ma deve imparare in fretta il tedesco e trovare un lavoro. Un 
Paese che accoglie deve dire quali sono le regole. Nessuna tolleranza per le 
societa' parallele>>, le parole della Merkel, diverse da questa sentenza 
lapidaria di Juncker:
<<Il diritto all'asilo e' uno dei diritti fondamentali>>
 
Ho riportato quelle parole della Merkel avendole lette ieri su Televideo, ma 
nel frattempo ho trovato le parole esatte:
<<Wir dürfen nicht wegsehen, wenn sich Milieus verfestigen, die Integration 
ablehnen, oder wenn sich Parallelgesellschaften bilden."
["Non possiamo tapparci gli occhi, se si consolidano ambienti che rifiutano 
l'integrazione, o se si formano società parallele."]
Aggiungendo con chiarezza nel suo discorso che i "Migranten" devono 
sapere... <<welche Regeln bei uns gelten>> ["quali regole valgono da noi"].
Un realismo che la Merkel gioca senza suscitare quegli immediati sospetti di 
"categorie moralmente squalificate" di cui dicevi nel tuo post, in "Frau 
Merkel nipotina di Kant?".
A proposito, volevo rispondere a quel tuo post (ma la polemica con Carlo mi 
ha un po' distratto:-)), soprattutto per quanto riguarda le citazioni di 
Michael Dummett che hai inviato. Posso comunque qui dire in sintesi che 
l'argomentazione di Dummett non fa una piega dal punto di vista logico, se 
fondata, come lo e', su postulati deontologici che mettono completamente in 
ombra gli aspetti realistici della questione. Se un difetto c'e', e' proprio 
in quelle due eccezioni che Dummett fa all'interno della sua argomentazione 
e che sono, appunto, un accenno di realismo non ulteriormente sviluppato. In 
certo senso mi dispiace dirlo, ma e' preferibile il realismo della Merkel. 
Anche se non e' detto che sia *tutto* il realismo necessario per risolvere 
pragmaticamente la questione.
Cari saluti,
Loris

 Marco
 
Erano ... complementari, ed è intervenuta la fusione!
Vedi che frequentando questo gruppo di questi tempi si impara?
 
Un salutomega

 <<Il diritto all'asilo e' uno dei diritti fondamentali>>
 
Saranno lapidarie (quanto insignificantemente generiche) le parole di 
Junker, ma lapidarie davvero lo sono quelle della Merkel nella loro 
chiarezza di premesse e di intenti.
 
 > ["Non possiamo tapparci gli occhi, se si consolidano ambienti che
 > rifiutano l'integrazione, o se si formano società parallele."]
 > Aggiungendo con chiarezza nel suo discorso che i "Migranten" devono
 > sapere... <<welche Regeln bei uns gelten>> ["quali regole valgono da 
noi"].
 
Ha chiarito bene chi è il padrone di casa, ma ha offerto la possibilità 
ai Migranten di far parte della casa.
 
Se Renzi avesse la metà dei coglioni della Merkel, sarebbe un maschio ^__^
 
 
 
Un saluto
Omega

 *qualità* dei prodotti tedeschi, *percepita* dai mercati.
 
Uno stimato collega, quando lasciò sbattendo la porta una grande azienda 
della finmeccanica, - azienda che avrebbe potuto fare quello che voleva, 
in termini di ricerca, avendo credito praticamente illimitato,- scrisse 
una relazione sulla ricerca in azienda.
La sua uscita fu causata, come scrisse, da un paio di fatti secondo lui 
molto significativi. Uno, che avendo la possibilità di progettare un 
prodotto originale a fronte di un bando della Difesa, l'azienda scelse 
invece di acquistare una licenza - per fare più in fretta, per non 
correre rischi e altre sciocchezze simili, dato che rinunciando a quel 
progetto si perdeva l'opportunità di restare in prima linea in quella 
tecnologia. L'altro è che nell'ambito di un importante progetto 
dell'esercito che prevedeva la realizzazione una grande rete informatica 
sull'intero territorio, l'azienda, incaricata di occuparsene, affidò la 
commessa a una ditta della Fiat prima ancora che fosse scritta la 
specifica del sistema (compito che toccava al collega). Va detto che 
quelle decisioni vennero da dirigenti ex-fiat che Finmeccanica aveva 
assorbito quando fiat aveva chiuso il settore aeronautico.
 
Ecco una mentalità opposta a quella tedesca. L'industria tedesca, con 
cui ho avuto rapporti anche abbastanza "drammatici", non solo tiene 
fortemente alla formazione, ma lo fa e ci investe seriamente con un 
obiettivo: quello di mantenere sempre la leadership su tutti i prodotti 
di cui tratta.
Allora, se tu sei leader in un certo settore - oltre a garantire una 
qualità cui si avvicinano solo i giapponesi - non hai e non avrai mai 
problemi di mercato.
Quello che rimproverò duramente il collega fu che con quegli 
atteggiamenti si rinunciava anche alle poche leadership di cui si 
disponeva, e quindi lo si sarebbe pagato caro sul mercato e con 
l'occupazione. Fu in certo senso una Cassandra, perché nel giro di pochi 
anni l'azienda si trovò davvero in "esubero" di 20.000 persone, e in 
pesante deficit di mercato: dovette (come tuttora) aggrapparsi al 
mercato protetto interno (cioè di quelle parti dell'Amministrazione che 
per ragioni "strategiche" sono obbligate a comprare in Italia, e solo da 
ditte "certificate"), cadendo quindi nelle mani dei politici e dei 
favori. Per chiamarli così.
 
Io non credo che la Germania sia libera da corruzione e da comportamenti 
industrialmente stupidi, che però hanno poi problemi di competizione, ma 
io so, di contro e per esempio, che alcune prestigiose case 
automobilistiche giapponesi hanno i loro uffici studi e laboratori in 
Germania. Chissà perché.
 
La leadership costa ma rende. E ha un ulteriore vantaggio, che è 
culturale e non solo industriale: è la formazione *del paese* a 
crescere. Il paese cresce come tale, non solo la sua competenza tecnica. 
E siccome la competenza tecnica vuole competenza perlomeno fisica e 
matematica - e queste vogliono molto altro alle loro spalle, allora è il 
sistema culturale paese a crescere.
 
Non so come si possa non capire queste cose, ma ho constatato che il 
vecchio motto "pochi e meledetti ma subito" è la vera base "culturale" 
del nostro paese, almeno da un paio di secoli (dopo Napoleone).
 
Un saluto
Omega

 pragmaticamente la questione.
 
Già. Anch'io preferisco politicamente il realismo merkeliano, la cui 
"fondazione" (che certo, non me ne voglia Markus Gabriel, importerà molto poco 
alla realista Angela:-)) credo possa essere molto agevolmente eseguita facendo 
riferimento al concetto di uno Stato che vuole, *lui*, *assimilare* nuove 
energie (ma che chiaramente non è talmente potente da creare da sé l'occasione 
dell'assimilazione - occasione che è invece in qualche modo subìta, come lo è in 
generale il fenomeno migratorio da parte del paese di destinazione).
Le due eccezioni di Dummett rispetto alla norma dell'apertura dei confini di uno 
Stato sembrano suscettibili di essere incrementate. Cosa impedisce di 
aggiungere, ad esempio, l'eccezione secondo cui uno Stato ha il diritto di porre 
restrizioni all'ingresso di estranei nel caso in cui si renda conto che una 
organizzazione terroristica sta usando il flusso migratorio quale canale per 
l'infiltrazione, nei paesi di destinazione, di suoi membri?. Un esempio? Eccolo: 
in Europa accade una serie di gravissimi attentati terroristici e le polizie 
accertano, fuori di ogni ragionevole dubbio, che tutti gli attentatori erano 
arrivati sui "barconi": come dovrebbe reagire lo Stato di Dummett a tale 
eventualità? 
 
D'altra parte lo stesso Dummett, molto lucidamente, affronta l'obiezione 
principale che può essere mossa al suo discorso - quella, cioè, di aver 
privilegiato arbitrariamente un punto di vista, quello secondo cui la normalità 
è l'apertura delle frontiere, e di aver dunque fatto gravare l'onere della prova 
("burden of proof") sulla decisione di impedire l'accesso agli estranei. In ogni 
caso credo, come avevo detto, che al di sotto dell'intera questione, per come 
l'ha imposta Dummett, ci sia il problema posto dalla sostenibilità stessa del 
concetto di uno "Stato ospitale". E se il concetto "Stato ospitale" fosse 
ossimoricamente strutturato così come lo è il concetto "circolo quadrato"? Ciò 
ovviamente - magari Pierini e il suo pdco ci stanno leggendo:-) - non 
significherebbe che la norma dell'ospitalità sia irrealizzabile, ma che quella 
norma non sarebbe più la norma di uno "Stato" - ovvero (volendo mettere in moto 
le sottigliezze della dialettica), che lo Stato conforme alla norma 
dell'ospitalità sarebbe uno Stato...anormale.
 
Cari saluti,
 
Marco

 del nostro paese, almeno da un paio di secoli (dopo Napoleone).
 
Eh, quel tuo stimato collega:-) operava veramente in un'altra epoca della storia 
economica italiana, che si stava rapidamente avviando a diventare quest'epoca. 
Un'epoca di drammatiche difficoltà, più o meno imprevedibili fino a pochi anni 
fa, e che rischia di divenire, come il tuo stimato collega diceva tempo fa:-)), 
un'epoca di competizione...per l'accesso alle sempre più risicate prestazioni 
assistenziali-previdenziali. Purtroppo va detta una cosa antipatica, che mi 
piacerebbe molto non avere ragioni per dire: anche tra persone con titoli e che 
hanno studiato, è continuamente riscontrabile una forma mentis assolutamente 
inadeguata alle tremende sfide del nostro tempo. Qui da noi - specie al sud - ci 
si sta avviando ad una decadenza oramai inarrestabile e forse addirittura 
desiderata, in mezzo a pingui pasti e lunghe libagioni. 
 
Cari saluti,
 
Marco

 Marco
 
Ricambio i saluti
Omega

 rincorrerlo.
 
Il Sud ha "gigantesche potenzialità". Non lo dicono sempre i presidenti della 
Repubblica, nel messaggio di fine anno? Tutto, caro Maurizio, qui al sud spinge 
verso un prepotente, pauroso assistenzialismo. E a quelli che avvertono l'orrore 
di una simile condizione storico-sociale e la denunciano, il sud la fa pagare 
cara (e non parlo deii "Saviano", che del sud peggiore sono un prolungamento). 
Però il paesaggio meridiano è favoloso - e qui non sto ironizzando.
 
Un saluto,
 
Marco

 Però il paesaggio meridiano è favoloso - e qui non sto ironizzando.
 
Stai solo dicendo che è una delle "gigantesche potenzialità".
Coltivata, renderebbe superfluo pensare a insediamenti industriali alla 
Marchionne per fabbricare prodotti della peggiore qualità.
E gli stessi pingui pasti e le lunghe libagioni farebbero parte di tali 
potenzialità, dato che i contenuti dei pasti e delle libagioni 
potrebbero essere frutti del clima particolarmente favorevole.
 
Sì che ci sono le "gigantesche potenzialità", ma quale è la chiave per 
metterle in atto?
Forse la Merkel :)
Che dici? Glielo diamo in affitto il Sud? :)
 
 > Un saluto,
 
 >
 
 > Marco
 
Un saluto
Omega