Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Kyoto e riduzioni emissioni

L'intervento di Nad in precedente thread ove c'era un'inciso causale
sulla Polonia, mi porta a riportare la mia osservazione che l'Italia e'
spaventosamente indietro nei suoi impegni (nonostante una noiosa, quanto
vuota di risultati efficaci, fanfara sul fotovoltaico) di riduzioni
delle emissioni. Appena raccolgo i dati del 2008 (i vari enti sono in
ritardo con la pubblicazione ... mah ?), come il solito, "do' i numeri" :-)
Quello che non si vuole capire e' che:
- la riconversione della produzione di energia elettrica, o almeno il
suo incremento usando SOLAMENTE fonti rinnovabili o almeno il nucleare
(perche' praticamente non emissivo di CO2) e' probabilmente il modo piu'
facile per avvicinarsi agli impegni presi dall'Italia
Vediamo: grosso modo i consumi di energia d'Italia sono divisi in tre
fette piu' o meno uguali: 1/3 (un po' meno) per l'energia elettrica, 1/3
per il riscaldamento, 1/3 per i trasporti
Ebbene, ridurre le emissioni di quanto richiesto nel settore
riscaldamento e' forse possibile rapidamente con un razionamento degli
orari di accensione (o magari mettendosi d'accordo con i russi perche'
facciano finta di litigare con gli ucraini e quindi chiudano i rubinetti
del gas)
Ma quello di riduzione dei trasporti e' un po' piu' problematico, specie
ai livelli richiesti. Perche' richiede una capillare riconversione di
milioni di unita' meccaniche, oltre una vera e proprio riconversione del
sistema (passando anche a piu' trasporti su ferro ...).
Percio' l'unico modo che ha l'Italia per rispettare i suoi impegni e'
quello di ridurre ancora piu' fortemente le emissioni nell'altro
settore, ove invece e' possibile senza "rivoluzionare" la vita degli
italiani, ovvero la produzione di energia elettrica.
Agli italiani si puo' senz'altro chiedere di ridurre i consumi
INDIVIDUALI di energia elettrica, magari con obbiettivo di riportarsi a
quelli del 1990.
Ma resta la necessita' di chiudere le centrali termoelettriche
necessarie per la parte restante di energia elettrica e di incrementare
la produzione di energia elettrica per quei consumi collettivi che sono
volti a ridurre le emissioni in altri settori (riscaldamente - vedi
pompe di calore - o trasporti - vedi auto elettriche).
Insomma, ci si puo' girare intorno quanto si vuole, ma anche in Italia
non ci si scappa dalla necessita' di centrali nucleari al Nord e di
centrali solari termodinamiche al Sud.
Tutti coloro che insistono a non accettare queste ovvie conclusioni,
saranno responsabili di quell'impasse che portera' l'Italia a sforare
tutti gli impegni presi. Ma tanto l'Italia ha gia' una reputazione da
Pulcinella (e non e' colpa di Berlusconi, che in fondo e' solo lo
specchio di buona parte dell'Italia, ma di azioni che financo il governo
Prodi non ha fatto, come tagliare veramente il debito pubblico,
portandolo ad un riduzione di almeno un 4-5% annuo (il minimo per
riportarlo in tempi decenti verso quel 60% sul PIL delle altre nazioni
europee ... e' qui che mi vergogno di essere italiano, in queste cose
concrete, non nelle ridicole figuracce di Berlusconi, che in fondo ha
anche il merito di risollevare gli altri europei con quattro risate
dalla depressioni in cui ci ha spinti questa crisi).
Roberto Deboni

Ho aperto anch' io un 3d molto simile al tuo. La mia tesi � che, a parte 
aumentare l' efficienza dei consumi di energia, il grosso dei consumi 
energetici � facilmente elettrificabile e che il surplus di elettricit� 
richiesta pu� essere prodotto da una miscela di vecchie e nuove fonti 
rinnovabili (incluso il solare termodinamico) e nucleare (non quello 
attuale, che � forse un rimedio peggiore del danno, ma molto probabilmente 
quello al torio di nuova generazione).
Ci sono ovviamente dei consumi (probabilmente largamente minoratari, che 
sarebbe per� interessante quantificare) per cui la necessit� di petrolio, 
gas e carbone come materie prime � praticamente obbligatoria e per cui 
faremmo bene a conservarle per quegli usi 

 faremmo bene a conservarle per quegli usi 
Piu' che altro, ragionando con senso "pratico", non e' possibile una
riconversione "rapida totale" (nel senso di una decina di anni) a
sistemi alternativi. Percio' bisognera' ragionare in modo differenziato
a seconda dei settori, spingendo di piu' ove e' "piu' facile" e portando
"pazienza" per i settori a piu' diretto contatto con i consumatori
(ancora, oggi, quanti usano, ALMENO PER LE LUCI ESTERNE FISSE, le
lampadine elettroniche ?), che trattandosi di milioni di teste, occorre
convincere "uno per uno".
Invece, ove abbiamo a che fare con i produttori, gli interventi possono
essere piu' drastici. Ad esempio, avevo tempo fa, ricordato che sarebbe
ora di passare a sostituire le luci di posizione ed i fari delle auto da
lampadine ad incandescenza o alogene (che danno solo un risparmio
marginale del 20%) a lampadine led, che oggi costano in modo ragionevole
per potenze fino a 50W (con solo dieci punti luce).
Ebbene, sarebbe sufficiente omologare come consentite solo le fonti
luminose led, per "far" riconvertire rapidamente le auto di nuova
produzione. Il risparmio energetico ottenuto (come consumo di benzina e
gasolio) farebbe impallidire le chiacchere sui consumi di stand-by.
E non richiederebbe la "buona volonta'" di milioni di consumatori.
Roberto Deboni

....
Saluti,
Pat

 previsti, che seguono grosso-modo il PIL, si tratta accrescere di circa
A mio avviso, quando si fanno queste analisi, bisogna prestare attenzione a 
come si leggono questi dati, ad esempio ricordo un rapporto UE (green book 
sull'energia del.. 2004?) dove si leggeva che il 42% dell'energia 
(complessiva) nell'unione europea viene consumata all'interno degli edifici 
(climatizzazione, illuminazione, ecc) i trasporti e l'industria seguono con 
percentuali molto pi� basse (e che a memoria non ricordo, ma qualcosa come 
30% e 18%). Considerata la qualit� media costruttiva, molto bassa dal punto 
di vista energetico, degli edifici italiani (in italia si usa circa 1/6 
dell'isolante che si usa in Spagna) e il ritardo nell'applicazione della 
direttiva 2002/91/CE (certificazione energetica degli edifici), si pu� 
ipotizzare che la media europea del 42% sia da rivedere al rialzo per 
l'italia.
Se consideriamo poi la recente direttiva comunitaria (di cui si � parlato 
anche qui, se non erro) per la quale a partire dal 2019 tutti i nuovi 
edifici dovranno avere un bilancio energetico in positivo (o in pari), 
risulta chiaro come sarebbe possibile, senza ricorrere a tecnologie 
particolarmente innovative, abbattere quel 42% ed avere, nel tempo, anche un 
ritorno economico.
Sono probabilmente gli stessi dati di partenza, ma esposti in maniera 
diversa (non per tipo di fonte energetica, ma per destinazione del 
fabbisogno), ma in questa visione - almeno a me - fanno giungere a 
conclusioni molto diverse.
Io resto dell'idea che - considerata la capacit� di investimento del 
"sistema italia" come non infinita - � questo il punto che dovrebbe avere la 
massima priorit� e su cui quindi concentrare gli sforzi: ridurre il consumo 
energetico la dove si concentra e dove � "pi� semplice".

 ha scritto nel messaggio news:h2cgek$hj0$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Sono anch' io convinto che l' efficienza energetica � il primo settore dove
nel breve termine andrebbero concentrati sforzi e risorse, tuttavia mi
riesce difficile credere che si possano ottenere grossi risultati nel breve
migliorando l' isolamento degli edifici. D' accordo ovviamente ad imporre
dei grossi limiti di efficienza a partire da un certo anno, ma cosa si fa
con gli edifici esisitenti? Li si rottama per farne altri (cosa che sarei
pure d' accordo di fare per gli edifici pi� vecchi)? Nel migliore dei casi,
si potr� intervenire solo sulle nuove costruzioni e ci� avr� benifici su
tempi molto lunghi, quando un grosso numero di edifici saranno di quella
scala di efficienza
Fermo restando che tutti gli interventi di efficienza sono benvenuti,
secondo me ha molto pi� senso interevnire sugli usi elettrici finali
(elettrodomestici nel civile + terziario e motori elettrici ed inverters nel
settore industriale), come ben afferma uno studio di confindustria (e come
dimostra pure l' esperienza california, dove negli ultimi decenni si �
riuscito a far rimanere stabile almeno il consumo di kWh procapite, 
attraverso incentivi sull' acquisto di elettrodomestici e motori elettrici 
ad alta efficienza)
http://www.confindustriaixi.it/documenti/Presentazione_Clerici.pdf
" CE (confindustria energia) ritiene possibili con efficientizzazioni
risparmiare il 20% di energie primarie. Ci� equivale per Italia a ~ 30 MTEP.
30 MTEP corrispondono all'energia primaria richiesta in un anno da 35.000 MW
di centrali a ciclo combinato funzionanti 5.500 ore/anno per fornirci oltre
190 TWh/anno di energia elettrica.
Totale energia immessa in rete in Italia ~ 330 TWh "
" Nel 2005 il settore industriale ha assorbito il 49% del consumo italiano
di energia elettrica
pari a circa 153.727GWh.
Secondo un rapporto CESI  l'80% dei consumi del settore � assorbito da
motori
elettrici "
"...meno del 2% delle ordinazioni in Italia sono
per motori ad alta efficienza (1/5 di media europea
ed 1/40 di paesi scandinavi).
N.B.: un motore nella sua vita costa il 2-3% per
l'investimento iniziale ed il 95% per la relativa bolletta
elettrica! "

 ed 1/40 di paesi scandinavi).
Non mi meraviglia il dato scandinavo, proprio questa mattina - purtroppo - 
mi sono trovato a ripensare alla sorpresa mista invidia che provai per il 
sistema ferroviario Norvegese, paragonandolo al nostro...

 costruizione di una centrale nucleare^^).
Che � una delle principali ragioni per cui sono conbtrario al nucleare, 
almeno allo stato attuale della tecnologia, si pu� fare lo sesso e pi� con 
altre tecnologie, inclusa la ricerca su nuove tecnologie nucleari