Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: rendimenti pannelli solari vetrati e sottovuoto

Salve
sto cercando di trovare un tabella di comaprazione tra i rendiemnti dei
pannelli soalri vetrati e quelli sottovuoto. Leggo ovunque che i sottovuoto
costano di piů (circa il 30% in ů) e che rendono anche di piů.. ma non
riesco a trovare dati concreti. Nemmeno su wikipedia

mgz999 wrote:

Perche', al di fuori dei laboratori, non esiste un rendimento univoco 
dei pannelli solari vetrati.
Ogni costruttore fa a modo suo, con diversi costi di ricerca, 
progettazione e costruzione. Ed ovviamente risultati molto diversi.
Percio', i pannelli sottovuoto (peraltro anche di varie tipologie) con 
cosa li confrontiamo ?
Un confronto possibile e' quello tra i pannelli dello stesso produttore, 
qualora produca ambedue le tipologie.
Del resto, anche il maggior costo (30% in piu') e' un confronto relativo 
che ha senso solo tra i prodotti dello stesso fabbricante.
R.L.Deboni


sono assolutamente d'accordo con tutto..
rimane il fato che mi paicerebbe capire, almeno a livello spannometrico, se
esistono comaprazioni. L'idea di confroantare pannelli realizzati con
tecnologie diverse prodotte dallo stesso fabbricante è ottima.
Il problema potrebbe essere posto in questi termini: se io spendo X euro per
acquirare pannelli vetrati o la stessa cifra per acquistare pannelli
sottovuoto, che rendimento avrò nei due casi (a parità di condizioni di
installazione, ovviamente)?
comunque sto frugantdo in rete, qualcosa forse l'ho trovato

 pannelli soalri vetrati e quelli sottovuoto.
divertiti: 
http://www.solarenergy.ch/
 

 ha scritto nel messaggio
news:466ff1ce$0$16043$5fc...@news.tiscali.it...

ti ringrazio, avevo trovato anche io questo link guglando... il problema è
che non so ussarlo, non le competenze necessarie al momento. Continuerò a
studiare...

 studiare...
Oltre che 'studiare' puoi venire a discutere anche qui : 
http://energierinnovabili.forumcommunity.net/?f=354774
by 


Di fatto un buon pannello solare piano ha lo stesso rendimento di un 
tubo sottovuoto decente, almeno per salti termici di poche decine di gradi.
La sostanziale differenza tra i due tipi di collettori e' la differenza 
di temperatura rispetto all'ambiente (si noti bene: non la temperatura 
di "uscita", ma la "differenza" di temperatura in uscita).
I collettori sottovuoto (che tra l'altro esistono in versione anche 
piana) permettono di ottenere salti termici superiori.
E si noti che quando si "chiedono" questi maggiori salti termici ai 
collettori sottovuoto, il rendimento cala (una conseguenza delle leggi 
delle termodinamica, sarebbe troppo bello avere l'acqua ad alta 
temperatura con un rendimento unitario o quasi ...).
In pratica, nella scelta si deve tenere presente l'uso che si vuole fare 
e la propria zona climatica.
Esempio: voglio acqua calda sanitaria (ACS) in Sicilia
Scelta: un pannello piano dei piu' economici mi da' l'acqua a 
temperature decenti anche in inverno.
In Sicilia un collettore sottovuoto dovrebbe essere pensato per fornire 
il riscaldamento. Infatti, d'inverno, grazie al salto termico, si 
possono avere temperature dell'acqua sufficienti alle modeste (rispetto 
al nord) esigenze di riscaldamento. Basta aggiungere un'adeguato 
serbatorio per l'acqua (qualche metrocubo) e abbiamo i termosifoni caldi 
anche alla sera, quando il sole e' calato.
Invece in Piemonte, gia' solo se vogliamo ACS dal sole a temperatura 
decente anche d'inverno, dobbiamo per forza scegliere un collettore 
sottovuoto (ricordando che tra la minore irradiazione invernale e la 
minore efficienza per salti termici intorno ai 40 gradi, ci serve almeno 
una superficie quadrupla di quella "convenzionalmente" ritenuta 
sufficiente per un clima mediterraneo).
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:f4oeo9$foo$1...@mophus.csi.it...


 calore direttamente.
Se considera l'impianto globalmente non e' detto che sia cosi'.
Ovvero, gli impianti a tubi hanno una minore superficie captante sul 
lordo rispetto ai pannelli piani ... (ovvero ci sono maggiori ingombri 
non produttivi).
Confronti i valori dei rendimenti solari tipici (risparmio solare, 
quello che alla fine interessa all'utilizzatore) per i collettori:
  Winkler VarioSol A-antireflex
  SOLTOP COBRA X
con i
  Focus AP-20
  Collectra OPC 15 H
e lasciamo perdere il confronto con questi ...
  Consolar TUBO 11 CPC
  Focus Technology FSCB-20-SS
  Klimeko KS 1800/58-18 CCF
per segnalarne alcuni ...
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:5de4imF...@mid.individual.net...


 ha scritto nel messaggio 
news:5dcqkhF...@mid.individual.net...


 Prova  e poi ci dici..
Non ho bisogno di provare, so che e' cosi'. Ma la temperatura non e' 
tutto. Quanto energia e' riuscito a canalizzare nei due casi ?
Con un buon collettore piano che le' da' acqua a 25 gradi alle ore 13:00 
di un giorno di Giugno, lei convoglia in un'ora oltre 3 MJ di energia 
per ogni metroquadro di collettore.
Con il suo collettore sottovuoto che le' da' acqua a 50 gradi alle ore 
13:00 di un giorno di Giugno, e' molto se convoglia in un'ora 2 MJ di 
energia per ogni metroquadro.
Percio', e' meglio capire che cosa intende per "rendere".
A me pare evidente che "rende" di piu' il pannello piano.
Pero' ... ci sono molte situazioni in cui preferisco rinunciare al 
rendimento per avere piu' "qualita'" (in questo caso, una temperatura 
maggiore).
Se ad esempio, lei gestisce una piscina, tenendo conto il grande 
fabbisogno di calore, i suoi limiti economici, e che non ha bisogno di 
"cuocere" i nuotatori, convengono molto di piu' i pannelli piani, 
perche' a pari superficie le danno un 50% di energia in piu'.
Quando lei confonde una fornitura di acqua a temperatura piu' alta come 
indicazione di una "maggiore rendimento" lei non fa altro che ripetere 
la confusione imperante che esiste, ad esempio, tra potenza ed energia.
Tra i kW di picco di un pannello fotovoltaico ed i MJ prodotti in un giorno.
Ing.R.L.Deboni
PS: i pannelli tubolari sottovuoto mi piacciono moltissimo e li trovo 
interessanti perche' ritengo che permettono di produrre energia 
elettrica con ALMENO la stessa efficienza di un pannello FV, ma con un 
costo, almeno per impianti di una certa dimensione (1 MW ?) dieci volte 
inferiore.
Ma questo non vuol dire che il sottovuoto e' il toccasana per ogni 
problema. Osservo che in fiera, sono arrivati a proporre delle "tendine" 
automatiche per "coprire" il collettore onde evitare che l'acqua si 
metta a bollire. Trovo che sia ridicolo ! Semplicemente vuol dire che in 
quella applicazione il collettore sottovuoto e' esorbitante e che ci si 
dovrebbe rivolgere ad un collettore che fornisca temperature piu' basse, 
specie, RIPETO, perche' in cambio aumenta l'efficienza, cosa da non 
ignorare.

 ha scritto nel messaggio 
news:5dm06dF...@mid.individual.net...


 incappucciati che mi sfotte
Ok. Ma lei non solo mi tratta male g.f., ma dedica ben 120 righe di
commento ad uno spammer ignorante come una suola.
Poi per forza le si storgono le lune... :-)
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 costano di pių (circa il 30% in ų) e che rendono anche di pių.. ma non


 wrote:

Un po datato, sopratutto per i costi, ma interessante...
<
http://www.fire-italia.it/forum/solare_termico/collettore_piano_o_sotto
vuoto.pdf>
Ciao, Paolo

 Chi ci dà le temperature ora dei pannelli piani ?
Guardi, faccio io: supponiamo che le rispondano 60 gradi  (ma duecento 
litri al giorno).
Quale sarebbe la sua considerazione ?
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:5e2qefF...@mid.individual.net...
