Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: [Bertoncelli ha ragione su] "La dittatura dei maleducati"

"La dittatura dei maleducati"
di Riccardo Bertoncelli
(© Musica di Repubblica, 12/4/2001)
______________________________________________
Tra le note di uno dei più bei dischi del periodo ("Wicked Grin" di
John Hammond con Tom Waits) ho trovato una frase illuminante di T-Bone
Burnett: "L'arte non è bella a vedersi e, soprattutto, non è per
tutti. Questa è musica per la gente che ama la musica".
Sembrerebbe un proverbio snob, una velenosa smentita all'ideale dell'
"arte per tutti", ma non lo giudico così.
Lo prendo piuttosto per un sacrosanto grido di allarme nei confronti
dell'ineducazione di questi nostri tempi e di tutti gli antipatici
corollari che ne derivano.
Questa è un epoca in cui si tende a non educare più nessuno a nulla, e
per "educazione" non intendo certo le buone maniere, il bon ton.
Non si educa ai sentimenti, alle emozioni né ai passaggi della vita,
tantomeno all'arte.
Per venire al nostro orticello, la musica viene colta distrattamente e
sbocconcellata se proprio te la mettono tra i denti. Educazione
vorrebbe dire conoscere, cercare, scegliere; vorrebbe dire coltivare,
con quel po' di fatica e di applicazione, di disciplina (sacra
parolaccia) che tutto cio' comporta.
Non mi sembra un atteggiamento molto in voga.
Prevale il consumismo indifferente e quella perversione della "musica
per tutti" che è la musica destinata a chi fondamentalmente non
interessa niente, a chi apre le orecchie solo se suona il campanello
dello spot riconosciuto o se il metronomo batte a 130 –due tra le
pochissime passwords universali–.
Il "grosso pubblico" di cui smaniano i discografici e che li
ossessiona è un pubblico così, di ineducati non-ascoltatori; e quando
qualcuno si presenta a offrire le sue opere, è a quel bersaglio grosso
che si punta, è proprio quel "generone" di indifferenti / riluttanti
che diventa metro di giudizio.
Il mondo della musica forgiato sui bisogni di chi alla musica è
estraneo.
E' un fantastico paradosso, no?, ma anche un crudele specchio della
realtà; e fa da pendant con i discografici che disprezzano l'arte e
guardano storto quei pericolosi intellettuali che perdono ancora il
loro tempo ad ascoltare i John Hammond, i Tom Waits e tutti i "non
uguali" della scena.
Siamo sempre lì, alla caverna che duemilacinquecento anni fa ci
raccontava Platone. Si vedono ombre, si sente qualche eco e c'è chi la
chiama "scena musicale".
Riccardo Bertoncelli


Perfettamente daccordo, forse la sinistra (di cui mi sento, almeno
culturalmente, parte) dovrebbe recitare un po' di "mea culpa" per tutta la
retorica del tutto a tutti che ha sparso per anni.
Università di massa, cultura di massa, todos caballeros!
Pasolini lo aveva capito trenta anni fa e, controcorrente come sempre, si
era messo a fare film duri ed "elitari", ma Pasolini non è mai stato molto
allineato.
Io credo che una grande battaglia di oggi sia quella per riacquisire il
rigore e l'onestà intellettuali.
L'avvento delle truppe berlusconiane al potere invece prelude ad una
rinnovata epoca di ignoranza militante.
Come diceva Totò: "Io odio i capi come le dittature, le botte e la
malacreanza"
Ma l'argomento meriterebbe sviluppi appropriati, se non si vuol lasciare il
campo solo al binomio musica=spettacolo.
Ciao,
Fabio

 wrote in message
news:axTB6.9669$s93.6...@news.infostrada.it...


 chiama "scena musicale".
Plurale Maiestatis. E' Bertoncelli, a non scorgere altro che ombre. La
"scena musicale" (ancora un sintomatico singolare), lo ripeto, é più
tentacolare di quanto lui creda, e B (come anche altri kritici) maschera
un'evidente incapacità a coglierla in toto, cerca di nascondere
(consapevolmente? per me, no, ignorando lui interi movimenti musicali)
inevitabili lacune dovute, senza dubbio, anche a un'incipiente senilità che
non concede sconti a nessuno, tantomeno al nostro beneamato Semidio.
Ben più di 20 anni fa, la musica non é catalogabile e schematizzabile, non
si può essere, con la propria scienza, unici padroni dell'Orto (come lui
crede, suscitando ogni volta, la mia sempre crescente tenerezza).
E francamente imbarazza, lettori un minimo spigliati, avvezzi, che non
disdegnano di porre un orecchio alle scene attuali (alle sceMe, dirà
qualcuno :)), il dover leggere nei suoi scritti, i soliti nomi di
brontosauri.
--
fabio
________________________________________________
-Attento Alan, sto girando...
-Ah, santo cielo!!!
..e' inimmaginabile...
..non riusciamo a capire il perche' di questa spietata punizione...

 C'è una moltitudine atomizzata, satellitare, di scene, >disgregata,
difficile, impossibile da seguire in ogni >sfaccettatura e
rappresentazione
Che ci sia troppo in giro lo sappiamo, che NON si voglia SELEZIONARE
(ne' all'origine, nè dopo con le recensioni) sappiamo bene anche
questo. Che il pop rock odierno sia atomizzato non è una causa, è un
effetto di un modo di pensare pigro, dall'attitudine clonica, dalla
presunzione di avanguardia (o di commercialità che è lo stesso
contraltare in altri ambiti): un modo di pensare uniformizzato,
standardizzato, dallo spessore cerebrale inesistente.
 >L'era del "Grosso" é terminata: anche, quindi, del Grosso >Critico
Onniscente, é ora che lo comprenda, in pace di tutti.
Credo invece che i problemi del postmoderno siano stati aggravati
dall'assenza di una continuità di "sguardo osservatore". Oggi si è
deciso che da un certo punto di poi "le cose non stanno più come
ieri". Ma questo separè lo fai tu, lo posso fare io...fermo restando
che ci sia *effettivamente* di che separare e discernere.
Io credo che più le cose si osservano con lo stesso sguardo, più non
sei costretto a fare piroette per sforzarti di giustificare tutti. E
qui il tempo non c'entra.
ciao stanz

 non concede sconti a nessuno, tantomeno al nostro beneamato Semidio.
Credo che sia impossibile e anche giusto non riuscire a cogliere la "scena
musicale" nella sua totalità. Errore è il volerla vedere, come fa il
Bertoncelli, dimenticandosi - forse per il gusto di provocare, di attizzare
discussioni come questa - che lui come tutti noi (nel nostro
incommensurabile piccolo) non è che un punto di vista.
ciao
nello

 tantomeno all'arte.
E' vero. Si educa all'utilitŕ, quando non all'utile in senso strettissimo.
Tanto stretto che emozioni e sentimenti non ci passano.
Ma č una vecchia questione, ormai.
ciao
nello

 qui il tempo non c'entra.
si ma un solo, stesso sguardo, si trova indubbiamente in difficoltà di
fronte al susseguirsi dei cicli.. ed é sempre più oggetto di (ragionevoli)
contestazioni.
Vedi: se B. nomina, alla luce della ribalta,  sempre e quasi solo i
(grandissimi) cinquantenni Tom Waits, Pink Floyd, Dylan, N.Young, Led Z.,ecc
ecc ecc.. irrita e stizzisce chi segue, oltre al passato, anche attuali
proposte (misconosciute e meno, stimolanti e meno); gli viene da pensare:
come può costui soprassedere, NON ASCOLTARE (perche é così!!) intere
realtà.. Loren Mazzacane, Slint, Steve Roden, Shiva Affects, Halifax Pier -e
taaanti altri-...?
Sente necessariamente di uscire dal coro e guarda questo grande sguardo con
sospetto.
Nello scusarmi per la prolissità, riporto il passo finale di Stefano con cui
sono tristemente, paventosamente d'accordo :)
"Credo che sia impossibile e anche giusto non riuscire a cogliere la "scena
musicale" nella sua totalità. Errore è il volerla vedere, come fa il
Bertoncelli, dimenticandosi - forse per il gusto di provocare, di attizzare
discussioni come questa - che lui come tutti noi (nel nostro
incommensurabile piccolo) non è che un punto di vista."
ciao!


(ragionevoli) contestazioni.>Vedi: se B. nomina, alla luce >della
ribalta,  sempre e quasi solo i (grandissimi) >cinquantenni Tom Waits,
Pink Floyd, Dylan, N.Young, Led >Z.,ecc ecc ecc.. irrita e stizzisce
chi segue, oltre al passato, >anche attuali proposte (misconosciute e
meno, stimolanti e meno);
E' qui il dunque: cosa facciamo oggi per cercare, nella massa
indistinta del "bello uniforme di maniera" il "bello profondo che
dura"? E' anche vero che occorre aver maturato questo concetto in
momenti in cui...il concetto si poteva ancora avere. E qui ha ragione
allora anche Bertoncelli quando sostiene che alla base di tutto c'è
una decisiva ignoranza, davanti alla acquisizione di dischi "instant
selling", che possono essere indifferentemente dischi del mese di
giornali coltissimi (sperimentali) o di giornali orrendi (pura
mercanzia da discoteca). Per cui se B. insiste con Buckley , alla luce
di quanto detto ha senz'altro anche una valenza volutamente didattica.
In mezzo a 100 che incenseranno sempre il Roni Size, il Prince, lo
Sting, i Labradford del momento (a seconda delle testate e delle
tendenze) ci dovrà essere ben qualcuno che tesse il filo della
seminalità storica. Parlare di Beatles, Kinks o Buckley non è lo
stesso che parlare dei replicanti della settimana dei Coldplay o dei
nuovi drakeani che manco Drake l'hanno mai udito (o quasi).
C'è il filo della storia, del quale ce ne possiamo naturalmente
fregare, ma anche finalmente evidenziare, nel senso che quei nomi di
ieri dobbiamo apprenderli per *vedere nell'oggi* chi è equivalente,
non simpatizzando mai per il "clone" ma per il fenomeno reale, che
altrettanto potrà dare e durare. Perchè se qualcosa vale veramente
oggi, e tutti se ne accorgono *anche senza il videoclip pompato da
Mollica*, stai tranquillo che varrà anche domani, non verra' a noia
...alla Storia.
ciao stanz

 ...alla Storia.
giustissimo..
Però una specie di "agone" rivitalizzante e stimolante, col presente, nei
suoi scritti, sarebbe auspicabile. Una disposizione "amichevole", ma ancora
prima, consapevole, con (alcune) novità. Poi può arrivare qualsiasi critica,
ma: ascolta.
Gente come Sisti e Vigorito (che proprio guardando Bertoncelli ha
cominciato), si é mostrata più reattiva.
ciao, fabio


 non concede sconti a nessuno, tantomeno al nostro beneamato Semidio.
caro Lenny, io non sono assolutamente un esperto di musica odierna, anzi;
però l'impressione che ho è che la scena indie sia estesa e tentacolare
(come dici tu) ma con una consistenza ed uno spessore assimilabile a quello
delle ombre.
Probabilmente mi sbaglio; però credo che sia indiscutibile il fatto che oggi
per trovare qualcosa di "consistente" bisogna arrivare a raschiare il fondo.
-vale-
adso

pochissime passwords universali–.
Sul resto dell'articolo mi dissocio abbastanza, ma su questo punto non
posso non essere d'accordo.
In agosto ancora i Coldplay non erano conosciuti in Italia, io avevo
saputo quasi per caso di "Parachutes." In un negozio di dischi lo
ascoltai e decisi di comprarlo: essendomi piaciuto moltissimo andai da
un mio amico e glielo portai.
Costui cosa fece? Ascoltò in media 20 secondi di ogni canzone. Se un
brano non cominciava subito con una melodia accattivante mandava
avanti il cd, liquidato in meno di 5 minuti.
Quando però MTV mise in alta rotazione il singolo "Trouble," lui venne
quasi subito da me a chiedermi in prestito l'album.
Secondo me ciò dipende anche dal ritmo frenetico cui la nostra vita è
sottoposta... forse manca, per molti di noi, il tempo per ascoltare
con calma della musica.
Avendo sentito i primi tre singoli da "Oops!... I Did It Again" di
Britney Spears mi sono chiesto: ma com'è possibile che abbiano
successo tre canzoni perfettamente uguali, con la stessa linea
melodica, gli stessi effetti elettronici... e che paiono tutte la
copia carbone del suo primo successo, "... Baby One More Time" ?
Eppure sono sicuro che se Britney Spears decidesse di cambiare genere,
di passare a qualcosa di più impegnativo, di non fare più la lolita
pop molta meno gente comprerebbe i suoi dischi.
Art