Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Bilancio dopo un anno

Il 2 settembre 2010 entrava in funzione il mio impianto, meno di 3 Kw in 
provincia di Lecce.
Ho speso €13.500
Ho prodotto 4324 Kw.
Ho incassato € 1490,94 come contributo (hanno iniziato a pagare il 31 
gennaio 2011)
Ho incassato € 167,26 per scambio sul posto
Ho risparmiato € 279,04 rispetto alle bollette dell'anno precedente
Che ne pensate di questi numeri? Io mi sento soddisfatto, il preventivo che 
mi era stato fatto parlava di 4200 Kw...
Stefano

 mi era stato fatto parlava di 4200 Kw...
Ci credo che ti senti soddisfatto, ma non credere che sia sostenibile ne'
scalabile.
Comunque sono sempre kWh.
-- 
Scrivo su USENET da quando il Mar Morto era solo indisposto.

 abbiamo, tutti noi
Baron vuole dirti che quei trenta e passa centesimi di euro al 
kilowattora non sono soldi guadagnati ma sono il regalo che noi 
cittadini non fotovoltaicizzati ti facciamo visto che vengono prelevati 
dalle nostre bollette dell'energia elettrica per rigirarli a te.
Il tuo guadagno onesto sarebbe pari a 7-8-9 centesimi al kilowattora, il 
resto è regalo con i soldi nostri. Avresti guadagnato onestamente solo 
300-400 euro invece te ne sono stati dati 1500, ringrazia i cittadini 
che pagano le tasse che lo stato rigira a te.
Tieni però conto che con la crisi che avanza e con il probabile default 
dell'Italia quei soldi ti possono essere tolti e che ti ritroverai con 
solo 300-400 euro.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site


Perché non lo hai fatto ad isola?

"AleTV"  ha scritto nel messaggio news:j3tm8g$o0s$1...@tdi.cu.mi.it...


^^^^^^^^^^
sinceramente non ci ho proprio pensato... ma sarebbero bastati i 18 mq che 
ho in terrazza? E mi sarebbe convenuto economicamente? Non sono un esperto 
del settore..
S. 

"Sandro kensan"  ha scritto nel messaggio 
news:9ceqs8...@mid.individual.net...





^^^^^^^^^^^^^
Guarda, io non mi sento affatto un ladro... proprio per niente. Il mio 
guadagno onesto è esclusivamente quello che la legge mi riserva, nulla di 
più.
S. 


Ok, ma allora non capisco, se vuoi discutere di investimento e resa dovresti 
scrivere in un ng di economia, non di energia, no?
Ovvio che un impianto ad isola ti sarebbe convenuto di meno economicamente, 
ma ti avrebbe reso energeticamente indipendente senza avere la rete come 
appoggio 24/24.
Questi dettagli caso mai si discutono qui, non quanto buono è stato il tuo 
investimento...

"AleTV"  ha scritto nel messaggio news:j3u41n$1gr$1...@tdi.cu.mi.it...


^^^^^^^^^^
Energia ed economia sono strettamente collegate... proprio in questo ng ho 
scoperto software ideati proprio per valutare se una scelta energetica è 
conveniente o meno. Ed il post iniziale era solo per valutare se la resa del 
mio impianto, in termini energetici ed economici, è buona o meno. Se la cosa 
è di disturbo, arrivederci e grazie lo stesso.
S. 


Fai più di 1400 kWh per kW quindi è certamente buona, per il rientro 
economico sai bene tu quanto ci guadagni, in quanto tempo ammortizzi e 
quanto altro guadagni dopo, indipendentemente dal discorso energetico.
Se invece dell'incentivo ci fosse stata la sola riduzione della bolletta per 
tutti i kWh consumati ed autoprodotti più la vendita al prezzo di mercato 
dei kWh prodotti e riversati in rete che avrebbero ampliato i tempi di 
ammortamento lo avresti fatto lo stesso?

 solo 300-400 euro.
Ecco, aggiungo, SPERIAMO. In Germania è già successo così no?

 di più.
Non ho detto che sei un ladro, pero' permettimi di osservare che in mezzo 
a quelli che dicono "esclusivamente quello che la legge mi riserva" ci 
sono tante categorie, i baby pensionati, i 60mila forestali in Calabria, 
etc. etc.


 economici, è buona o meno.
In termini economici e' buona senza dubbio, CON l'incentivo, beninteso.
In termini energetici dipende.


 di più.
Non ho detto che sei un ladro, pero' permettimi di osservare che in mezzo
a quelli che dicono "esclusivamente quello che la legge mi riserva" ci
sono tante categorie, i baby pensionati, i 13mila forestali in Calabria,
etc. etc.
-- 


salve, sono un tecnico informatico,
mi occupo anche di fotovoltaico,
se vuoi dai una occhiata a 
www.erreo.eu
potrai inserire le tue letture e fare comparazioni a tutto campo con gli 
altri impianti inseriti
Buona Giornata
Renzo
"Stefano G."  ha scritto nel messaggio 
news:j3t5kv$s58$1...@speranza.aioe.org...


 etc. etc.
Questo l'ho pensato pure io, in particolare le baby pensioni...:)


 di più.
Non ho detto che sei un ladro, pero' permettimi di osservare che in mezzo
a quelli che dicono "esclusivamente quello che la legge mi riserva" ci
sono tante categorie, i baby pensionati, i 13mila forestali in Calabria,
etc. etc.
^^^^^^^^^^^^
Che gli incentivi di cui ho goduto col secondo conto energia siano eccessivi 
sono d'accordo pure io. Se invece che durare 20 anni avessero deciso di 
limitarli a 10 anni, io l'impianto lo avrei fatto lo stesso. Detto questo 
credo che uno stato che abbia a cuore il proprio futuro debba incentivare, 
in modo equo e giusto, tutte le iniziative finalizzate alla salvaguardia 
dell'ambiente ed alla indipendenza economica dei propri cittadini. Ma come 
dice AleTv, siamo OT, dovremmo parlarne in un ng di politica.
S. 

 economica dei propri cittadini.
Teoricamente sono d'accordo. Solo credo che incentivare il fotovoltaico 
non sia il modo migliore per farlo.


 Ho risparmiato € 279,04 rispetto alle bollette dell'anno precedente
4.324 kWh diviso 3 kWp sono 1.441 kWh/kWp (o ore equivalenti).
Perfettamente in linea con le stime per quella zona geografica considerando
che presumo tu non abbia avuto ancora guasti o blocchi (non fare scongiuri
che ti vedo). :)

 etc. etc.
Nessuno di questi investe, versandoli in anticipo, migliaia di euro dei
suoi risparmi in un progetto dovendo poi aspettare una decina d'anni solo
per rientrare del capitale, se tutto va bene. Già perché se l'incentivo è
garantito dallo Stato, il funzionamento dei pannelli non lo è, e il rischio
è tutto a carico dell'investitore.

 è tutto a carico dell'investitore.
Ah allora e' un mero investimento economico. Allora non capisco perche' debba
essere incentivato dallo Stato, cioe' dalle nostre bollette. Fortuna che
con l'aria che tira questa storia finira'.


 con l'aria che tira questa storia finira'.
Sono incentivate perché il settore delle rinnovabili è ritenuto importante,
soprattutto in termini strategici di lungo periodo, pur non essendo
economicamente competitivo con altre forme di produzione di energia. Questo
è stato fatto in previsione di uno scenario futuro in cui le rinnovabili,
grazie anche alla spinta ricevuta dagli incentivi, abbiano costi di
produzione di energia simili a quelli delle fonti tradizionali. Cose dette
e stradette, eh.
Intanto l'Italia, grazie al recente grande sviluppo del fotovoltaico e
dell'eolico, riuscirà a centrare  l'obiettivo di produzione di energia
rinnovabile primaria fissato nel 2009 (il 17%) che tutti ritenevano
impossibile da raggiungere per il nostro paese.
Ci sono anche gli impegni presi a livello internazionale da tenere in conto
quando si parla di incentivi.

"Stefano G."  ha scritto nel messaggio 
news:j3t5kv$s58$1...@speranza.aioe.org...



--------------------------------------------------------------------------------
Io penso che... di questi tempi è una fortuna ottenere soldi dallo Stato. In 
genere negli ultimi anni è accaduto il contrario.
Per il resto mi associo alle obbiezioni dei molti ricordandoti che sono i 
soldi dei consumatori di corrente elettrica ad alimentare le tariffe feed-in 
permettendoti di ripagare ampiamente l'impianto; senza che questo sistema 
produca poi quella tanto sbandierata rivoluzione energetica capace di 
emanciparci dalle fonti-fossili e nucleari esauribili nel lungo periodo. 

 con l'aria che tira questa storia finira'.
Sono incentivate perch� il settore delle rinnovabili � ritenuto importante,
soprattutto in termini strategici di lungo periodo, pur non essendo
economicamente competitivo con altre forme di produzione di energia. Questo
� stato fatto in previsione di uno scenario futuro in cui le rinnovabili,
grazie anche alla spinta ricevuta dagli incentivi, abbiano costi di
produzione di energia simili a quelli delle fonti tradizionali. Cose dette
e stradette, eh.
Intanto l'Italia, grazie al recente grande sviluppo del fotovoltaico e
dell'eolico, riuscir� a centrare  l'obiettivo di produzione di energia


"Renzo"  ha scritto nel messaggio:
la grid-parity sembra prevista per il 2016 al sud e per il 2017 al nord
quindi basta incentivo e avanti tutta con il fotovoltaico
Renzo
--------------------------------------------------------------------------------
oh, mettetevi d'accordo con i tempi della grid parity. mi confronto con un 
ricercatore del settore fotovoltaico e lui mi dice che con il film sottile 
siamo gi� alla grid parity in sud Italia e in California; esce un report e 
dice 2013, tu dici 2016. a dare cos� tante date state diventando pi� che 
ridicoli.
e poi, dopo la grid parity cosa succeder�?! "avanti tutta con il 
fotovoltaico" e col gas per contrastarne la variabilit� ed intermittenza?


Come avrai capito da solo, questo ng è paradossalmente (a dispetto del 
nome) il posto peggiore dove far domande sulle energie alternative.
Questo NG è popolato da bande di frustrati (gli brucia ancora il 
sederino per l'esito del referendum sul nucleare) che stanno in guardia 
pronti a saltare addosso a chiunque tenti di essere "energeticamente 
alternativo".
due consigli:
consiglio 1) fare una semplice considerazione: il tuo impianto si 
ripagherà, energeticamente parlando, in 5-6 anni.
E questa è l'unica cosa che deve importare alla tua coscienza: in malora 
il mercato, gli incentivi ed altri artifizi simili.
Vuol dire che dopo 5-6 anni avrà prodotto l'*energia* che è stata 
necessaria a produrlo. Dopo altri 5-6 anni, abbiamo l'energia per 
produrne due. Poi 4, poi 8, 16.
Stop. Siamo arrivati a 25-30 anni, ed il tuo impianto non produrrà più e 
sarà da ...
Buttare?
Nemmeno per sogno. Il 95% della massa del tuo nuovo impianto FV è 
costituita da vetro, alluminio, rame e silicio: sono tra i materiali più 
facili da riciclare in assoluto. Potranno essere convertiti facilmente 
in un nouvo impianto, oppure in qualsiasi cosa sarà utile produrre tra 
un quarto di secolo.
consiglio 2) stare in guardia rispetto ai frustrati, gli invidiosi ed i 
prezzolati.

 quando si parla di incentivi.
Il 15,8% e' idroelettrico...miliardi di euro per un incremento modestissimo 
e soprattutto non disponibile quando serve...insomma io ci rifletterei, quantomeno.


 
 
"elP"  ha scritto nel messaggio
 
 
Questo NG è popolato da bande di frustrati (gli brucia ancora il
sederino per l'esito del referendum sul nucleare) che stanno in guardia
pronti a saltare addosso a chiunque tenti di essere "energeticamente
alternativo".
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
anche quando NESSUNO aveva usato la parola NUCLEARE nei reply di questo 
thread, esprimendo la propria legittima opinione sull'investimento, c'è 
sempre una persona pronta a screditare la discussione parlando di sederi 
bruciati e di esiti del referendum sul nucleare. Guarda che è stato il 
nucleare ad essere stato abolito in questo Paese, non la libertà di 
esprimere liberamente le proprie opinioni anche contrarie ai metodi 
d'incentivazione delle energie alternative e rinnovabili.
 
 

 un quarto di secolo.
certo, riciclarli usando combustibili solidi per generare il calore 
necessario.
Il nucleare e' stato accantonato ma tanto non ci sperava nessuno, come 
mai ora nessuno si lamenta del termoelettrico? Inquina anche quello, ed 
emette materiale radioattivo, o no? Io trovo tutto cio' irrazionale.


 un quarto di secolo.
certo, riciclarli usando combustibili fossili per generare il calore


"elP"  ha scritto nel messaggio news:j4805g$v71$2...@speranza.aioe.org...
Come avrai capito da solo, questo ng è paradossalmente (a dispetto del
nome) il posto peggiore dove far domande sulle energie alternative.
[...]
^^^^^^^^^^
Personalmente non appartengo ad alcuna corrente pro o contro determinati 
tipi di energia, sul nucleare ho votato si semplicemente perché anche se 
fosse l'energia migliore del mondo, la classe politica italiana è 
assolutamente incapace di pensare a lungo termine, per non parlare di 
infiltrazioni mafiose ed incompetenza rispetto a tecnologie così 
sofisticate. Molto meglio i micro impianti dei privati: ognuno se lo fa sul 
tetto, e non ne risente neanche l'ambiente (il fotovoltaico selvaggio è pura 
devastazione, a mio avviso).
Credo che questo tipo di produzione di energia, quella che riesce a 
soddisfare le esigenze delle singole famiglie, vada assolutamente 
incentivato. Si può discutere di come e quanto, ma penso che sia 
assolutamente sacrosanto andare in questa direzione.
Io che ne beneficio sono  il primo ad ammettere che il conto energia che mi 
riguarda è fin troppo generoso, come ho già detto io avrei fatto l'impianto 
anche con la metà degli incentivi, perché sarebbe stato comunque conveniente 
e soprattutto mi piace l'idea di consumare quello che produco.
Consiglio di leggere il libro "Prapariamoci" di Luca Mercalli.
Ciao a tutti
Stefano


 
:-) Il pistola che scrive in giro per i giornali le sue previsioni del tempo 
con come firma "scrive da un ufficio alimentato da energia solare"?
E' un pagliaccino triste... :-)
Io non capisco che vergogna ci debba essere nel non rendere chiari e di 
cultura generale alcuni concetti, invece di nascondersi dietro a frasi fatte 
e false.
 


 
Effettivamente di gente che da per scontato che il cambio di testa di 
milioni di persone (fermandosi alla sola italia) possa essere fattibile per 
ottenere risultati concreti e duraturi è effettivamente una forma di 
frustrazione, idiozia, e imbeccillità mica da poco... visto che passati i 25 
anni immagino che certe cose si capiscono, se poi a parlare son bimbetti 
allora il punto di vista è anche accettabile.
E il bello è che poi si scende a livelli ancora più meschini tirando in 
ballo le generazioni future, i figli e altre amenità del genere per cercare 
di darsi ragione e per sostenere quella che è una pura utopia.
Lascia stare il nucleare, quello c'entra proprio nulla, i fatti vedranno i 
fossili rimanere li dove sono come contributo, con potenze in aumento per 
fare da backup alle potenze intermittenti di moda che piacciono tanto e 
fanno girare tanti bei dindi. Tutto sta in piedi senza il nucleare, problemi 
zero, il costo dell'energia sarà più alto e il distacco dai fossili 
praticamente nullo. In ogni caso i kWh a casa nostra ci saranno.
 


:-) Il pistola che scrive in giro per i giornali le sue previsioni del tempo
con come firma "scrive da un ufficio alimentato da energia solare"?
E' un pagliaccino triste... :-)
Io non capisco che vergogna ci debba essere nel non rendere chiari e di
cultura generale alcuni concetti, invece di nascondersi dietro a frasi fatte
e false.
^^^^^^^^
Il tuo pensiero non è chiaro... almeno per le modeste capacità del 
sottoscritto.
Ciao
Stefano 

"AleTV"  ha scritto nel messaggio news:j3u5f3$2av$1...@tdi.cu.mi.it...
 
Se invece dell'incentivo ci fosse stata la sola riduzione della bolletta per
tutti i kWh consumati ed autoprodotti più la vendita al prezzo di mercato
dei kWh prodotti e riversati in rete che avrebbero ampliato i tempi di
ammortamento lo avresti fatto lo stesso?
 
^^^^
 
Non credo. Però non credo neanche che sarebbe stato corretta una cosa del 
genere...
Voglio dire: io sacrifico una parte della mia proprietà per produrre energia 
che serve sia a me che alla collettività. Con questo contribuisco a ridurre 
l'inquinamento e contribuisco a ridurre la dipendenza del nostro paese 
dall'estero. Credo che un ritorno, anche piccolo, debba essermi 
riconosciuto.
E' un po' come se lo stato fa una centrale idroelettrica: gli utenti pagano 
l'energia prodotta ma, attraverso le tasse, finanziano anche i costi della 
centrale.
 
 
Stefano 
 

 E' un pagliaccino triste... :-)
 
dàai....  bisogna pur mangiare!
chissà se lui ed il suo compare Lombroso prima o poi riprenderanno gli studi 
universitari che probabilmente non hanno mai iniziato ;)
-----
queste invece sono molto più allegre:
http://omniclimate.wordpress.com/2011/09/07/supermodels-against-climate-change/
 
 
 
 


 
L'"ominide" nei suoi contributi in giro per le riviste metta come "stampo" 
la dicicitura "scrive da un ufficio alimentato ad energia solare".
Che per l'appunto è una balla, dovrebbe mettere "scrivere da un ufficio 
alimentato dalla rete elettrica che insegue e raccorda quanto riesco a 
produrre con i pannelli che c'ho sul tetto". Fin che sta linea di pensiero 
non passa, sono tutti slogan alla pari di pura pubblicità. Non servono a 
nulla se non ad ingannare come funziona la produzione e il consumo 
dell'energia elettrica. In giro c'è troppa gente che pensa che più i GW di 
pv ed eolico aumentano, più questi vanno a sostituire il termoelettrico a 
gas/carbone, mentre invece oltre a non essere vero, è giusto il contrario: 
più GW intermittenti e non regolabili hai, più GW di backup ti servono, fin 
tanto che bastano quel che ci sono ok, poi ne servono di nuovi.
 
 

 :-) Il pistola che scrive in giro per i giornali le sue previsioni del
 > cut...
 
 
Se non erro Mercalli è uno della decrescita felice, quindi i pannelli 
fotovoltaici di Mercalli vanno intesi come quelli che forniranno energia 
quando il petrolio sarà troppo caro per bruciarlo, oppure perché non 
abbiamo abbastanza denaro per comprarlo perché preferiremo comprarci il 
cibo che il petrolio.
 
Io non credo che sarà un problema l'intermittenza delle fonti cos' come 
non è un problema per i paesi più poveri il fatto che la corrente vada e 
venga.
 
Poi io sono uno di quelli che vede nel probabile default di molti paesi 
europei e dei problemi USA un effetto del picco del petrolio. Come anche 
un effetto del picco sono le rivolte nei paesi arabi e pure le rivolte 
in Gran Bretagna.
 
Non penso che con il petrolio stabilmente sui cento dollari al barile 
che un po' cala quando c'è recessione e un po' cresce quando l'economia 
è stabile, ci sarà un miglioramento della situazione, penso che ci 
saranno più disordini e più guerre in giro per il mondo e temo che prima 
o poi la questione riguarderà anche l'Italia.
 
Comunque a voler essere ottimisti l'energia ce la godremo anche se 
intermittente.



 
Se è un modo per dire che diventermo alla pari dei paesi più poveri allora 
posso capire.
Ma facciamo che intanto qualcuno prova e vediamo in quanto tempo cambia 
idea?
Se poi uno ci è costretto, ci è costretto, ovvio.
 

"AleTV" ha scritto nel messaggio news:j4baj5$ksl$1...@tdi.cu.mi.it...

Ah, ma secondo me, visto che partiamo da uno stato agiato, prima di 
accontentarsi, sai casino che uno si mette a fare per non mollare lo status.
Comunque l'intermittenza non la conosceremo, di gas e carbone ce n'è in 
abbondanza, anche facendo una X sul nucleare, quella roba li ci basta 
tranquillamente per almeno 1 secolo, ed in 1 secolo la fusione esce, e la 
moda di oggi dell'intermittente sarà passata da un pezzo con modalità di 
produzione ovviamente più sostenibili e controllabili con il ricorso solo in 
casi estremi (proprio dove non arriva la rete elettrica) a fonti alternative 
con stoccaggio locale dell'energia che serve.
 

 e soprattutto non disponibile quando serve...insomma io ci rifletterei, quantomeno.
 
No no, siccome in un'altra discussione avevo confuso i valori questa volta
mi sono documentato: il 17% è l'obiettivo di consumo di energia rinnovabile
primaria, o globale, insomma l'insieme di energia elettrica, riscaldamento
e trasporti, da raggiungere entro il 2020.
 
L'obiettivo delle sola energia elettrica e del 26,4% dei consumi. Come
avevo calcolato nell'altra discussione, l'Italia oggi è già al 22%, quindi
se non c'è un'impennata dei consumi, quest'obiettivo potrebbe anche essere
superato.

 fotovoltaico" e col gas per contrastarne la variabilità ed intermittenza?
 
Io personalmente non ho mai parlato di "grid parity" che ho sempre trovato
più un'invenzione giornalistica e di marketing che un obiettivo reale, se
non altro perché le rinnovabili intermittenti contengono in sé un costo
occulto che è appunto quello della gestione dell'intermittenza. Una
centrale termoelettrica costa un TOT al kWh ma quei kWh te li fornisce
quanti ne vuoi quando li vuoi; le rinnovabili intermittenti possono
formalmente costare lo stesso TOT al kWh ma non forniscono lo stesso
servizio. Le cose sono quindi più complicate di quanto sembrano e
probabilmente una vera "grid parity" non verrà mai raggiunta, il che non è
un problema se si considera che quella delle rinnovabili è energia
"pregiata" che giustamente costa di più.
 
Rimane il fatto che l'abbassamento dei prezzi porterà inevitabilmente
sempre più interesse a cercare di trovare una soluzione a quel gap che
manca con le fonti tradizionali.

"madmachine"  ha scritto nel messaggio 
news:4e677ea0$0$15666$4faf...@reader2.news.tin.it...


--------------------------------------------------------------------------------


della grid-parity californiana non mi pu� fregare di meno, di quella 
italiana del sud, forse, di quella del nord Italia, SI ( li abito e li devo 
convivere con il mercato dell'energia).
Al raggiungimento della grid-parity, non serve pi� che il fotovoltaico venga 
incentivato dal momento che l'energia che produci e che paghi al gestore 
hanno lo stesso valore, quindi il dopo � che ora se vuoi installarlo godi di 
una tariffa incentivante, dopo non ci sar� alcuna tariffa incentivante, ma 
al pi� un bonus sulla bolletta per autoconsumo ( gi� dal 2013 )
Quindi se riterrai economicamente conveniente l'installazione bene 
altrimenti  ne fai a meno e paghi la bolletta al prezzo di mercato vigenti.
Puoi passare ad un gestore "green" che ti vende l'energia rinnovabile 
prodotta da altri o importata dall'estero come "green", il mercato questo � 
e con questo mercato devi fare i conti.
Inoltre si pu� discutere del onere della tariffa incentivante, essere + / - 
d'accordo, ma se le rinnovabili sono incentivate a livello mondiale, ogni 
paese con le proprie condizioni, un motivo ci sar�, non mi pare sia una 
questione solo italiana.
Come viene e verr� gestita la rete nazionale � mansione dello stato tramite 
in piano energetico nazionale.
Renzo

 alternative con stoccaggio locale dell'energia che serve.
 
Io sono un picchista e so che il prezzo giusto per il petrolio è di 
20-40 dollari al barile, il prezzo attuale di 100 dollari al barile fa 
fermare l'economia (nel migliori dei casi) o la fa retrocedere 
(recessione). Secondo me ogni anno che passa diventeremo più poveri 
sperabilmente senza scossoni.
 
Il petrolio è a 100 $/barile e non vedo tutto questo soccorso del 
carbone, invece vedo paesi sempre più dissanguati in giro per il mondo.



 
Questa la devi spiegare, cioè qualche milionata di persone butta energia 
elettrica in rete alla carlona, e lo stato tramite un piano energetico 
nazionale deve pensare a come far stare in piedi il sistema?
 


 
Si parlava di energia elettrica, di certo è più facile che prendano piede i 
trasporti elettrificati che quelli a carbone... :-)
 


Il 5% di 320 TW*h sono 16 TW*h = 16'000 GW*h
Come ipotizza potrebbero essere prodotti, in aggiunta a quello
che gia' c'e' di rinnovabili ?
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 invece vedo paesi sempre più dissanguati in giro per il mondo.
 
"dissanguati" in cosa ?


 che gia' c'e' di rinnovabili ?
Beh, consideri che quel 22% è stato calcolato sulla situazione al 7/2011
nella quale tutto l'enorme incremento di potenza fotovoltaica installata
nel corso dell'anno non ha potuto incidere pienamente e il fotovoltaico
pesa il 2%.
Se la previsione di 12.000 MWp entro la fine dell'anno verrà rispettata,
ciò significa che nel 2012 partiremo già con una produzione potenziale di
circa 15.000 GWh (12.000*1250) ovvero il 4,5% del fabbisogno (più vicino a
330 che a 320 TWh).
Quindi almeno un paio di punti in più rispetto al 22% calcolato in
precedenza sono sicuri e sto considerando solo il fotovoltaico e solo
quello installato fino al 2011. Nel 2012 basterebbe installare un terzo di
quello installato nel 2011 per avere un altro punto percentuale.
Poi c'è l'eolico che anche se ha rallentato il suo incremento, dovrà
comunque muoversi dal quel misero 3% attuale visti i tanti progetti in
corso.
Insomma, qua stiamo parlando di 3-4 punti percentuali da aggiungere a quel
22% solo per la fine del 2012 e l'obiettivo del 26,4% è per il 2020.
Visto che parliamo di percentuali, tutto dipende dai consumi; se non
avranno grossi incrementi, allora quell'obiettivo è decisamente a portata
di mano.

 portata di mano.
Ma la domanda vera e' ... che peso avra' quel magro 3-4%, in un
numero di anni cosi' lungo (Kyoto e' del 1997 ...) in rapporto alla
crescita globale di emissioni di CO2 ? Pannicelli caldi ?


 "dissanguati" in cosa ?
 
L'ho detto, io sono un picchista per cui interpreto la realtà da questo 
punto di vista e per me la crisi del 2007/2008 ha portato non solo la 
recessione e il petrolio a 100 dollari al barile con ampie oscillazioni 
da 150 a 40 dollari, ma a un impoverimento generale.
 
Secondo me la recessione e la stagnazione ha portato a meno soldi per lo 
Stato (meno tasse perché le aziende fanno meno guadagni e perché i 
liberi professionisti/artigiani vendono meno e perché la gente ha meno 
soldi).
 
Poi con un debito pubblico pregresso ingente che non è più sostenibile 
se l'economia non cresce , si è avuto una crisi di fiducia nel prestare 
soldi per i titoli di debito e contemporaneamente la gente risparmia 
meno quindi investe meno in bond/BTP/bund/bonos.
 
Quindi siamo con molte nazioni con un debito ingente e con l'economia 
ferma o in crescita troppo debole per avere il debito che hanno, perciò 
ci sono attacchi speculativi che scommettono in vari default in giro per 
il mondo. Segue che gli Stati stanno dissanguando la propria economia 
con tasse per rientrare dai deficit e magari tentare di ripagare i 
debiti. Con tanto di patrimoni pubblici svenduti per un piatto di 
lenticchie.
 
Ma non solo, quelli che si sono dati fuoco perché non ce la facevano a 
tirare avanti nord Africa sono lo stesso problema, i prezzi dei generi 
alimentari salgono (non sono mai stati così cari secondo la FAO i beni 
strettamente indispensabili, latte, farina, ecc) e la gente non ce la fa 
a sopravvivere.
 
Oltre alle siccità c'è tutto l'occidente ricco che trasforma grandi 
quantità di mais in bioetanolo, biogas, biodiesel e che va nei paesi 
poveri per usare le terre che fanno cibo per fare olio di palma per i 
suv occidentali.
 
Quindi essendo il cibo poco e con la popolazione mondiale in costante 
aumento, portare via cibo dalla bocca degli affamati con i biocarburanti 
comporta guerre varie in tante parti del mondo e una insicurezza globale 
che aumenta. Senza contare le guerre per il petrolio che si intrecciano 
con quelle determinate dalla mancanza di cibo.
 
Ovviamente i biocarburanti e la mancanza di cibo sono figli dello stesso 
nostro problema di noi occidentali: il picco del petrolio.




A parte alcuni particolari che pero' non tocco perche' OT, concordo
grosso modo e quindi le domando:
"Alla luce di queste pesanti conseguenze, con possibile morte per
inedia per la fasce piu' deboli, non era concepibile la nozione
di un <alleggerimento> della domanda sui combustibili espandendo
il piu' ampiamente possibile il nucleare almeno nelle nazioni
in grado di gestirla, come Germania, Giappone ed Italia ?"
In Francia si sono fatti i loro contincini, ed hanno concluso
che per elettrificare anche il trasporto individuale (e quindi
iniziare ad intaccare anche quel mercato dei combustibili
fossili) hanno bisogno di ancora piu' nucleare:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-13595455
http://www.energyefficiencynews.com/i/4218/
"Nikolas Sarkozy announced a €1 billion investment in a fourth
generation of nuclear power stations on Monday, despite the
growing tide of anti-nuclear feeling in Europe."
"But Sarkozy said there was “no alternative” to nuclear power,
although he did pledge an additional €1.35 billion for the
development of solar and wind power."
Notare che gli articoli in questione sono critici oppure
mentono sulla situazione in generale, quindi non sono
certamente fonti "pro-nucleari".
Tagliando corto, c'e' una guerra in corso, una guerra contro
un terraforming climatico che renderebbe buona parte della
terra invivibile. Ed e' una guerra mondiale.
Ed ancora una volta i fronti sono divisi tra paesi
progressisti, gia' alleati nell'ultima guerra:
Francia, Gran Bretagna, Stati Uniti, Olanda, Polonia,
Repubblica Ceca, Slovacchia, Finlandia, Russia, Cina,
Paesi neutrali: Svizzera e Spagna (si continua senza
espandere)
e poi i paesi della triplice, i paesi dell'Asse:
Germania, ed il suo satellite culturale, l'Austria,
il Giappone e l'Italia.
E le motivazioni sono le stesse, egoismo, menefreghismo,
paura o mancanza di farsi carico della propria parte di
responsabilita' ...
Leggendo, da "piccolo" i libri di storia (mi piaceva di
piu' del calcio ...) mi sono domandato perche' la gente
era cosi malvagia.
Oggi lo vedo di persona negli sguardi di chi non concorda,
ma sfugge, non e' proprio malvagita', e' qualcosa altro,
come un vuoto morale, mascherato di falso ambientalismo.
Forse sono vaneggiamenti, ma le coincidenze storiche
sono inquietanti. I tempi sono cambiati, le "guerre"
non si fanno piu' con i cannoni, ma c'e' una guerra
in corso e non mi piace la parte dell'Italia.
Il berlusconismo e' solo la punta dell'iceberg di
qualcosa di molto piu' ampio.
E sottolineo che Berlusconi ha fatto solo "finta" di
essere a favore del nucleare. Forse perche' temeva che
se avesse dichiarato di essere contro, magari si
sarebbe formato un movimento referendario pro-nucleare.


 sarebbe formato un movimento referendario pro-nucleare.
Io credo che il referendum abbia messo una pietra sopra al nucleare e 
quindi non ritiro fuori l'argomento.


 mai vista.
Forse perche' e' recente.
E' solo da quest'anno che Germania ha confermato quello che per
due volte ha solo paventato. E quest'anno si e' aggiunto anche
il Giappone (anche nella seconda guerra mondiale e' stata
"ritardataria").
Credo che abbia a che fare con la vulnerabilita' delle popolazioni
di questi paesi alla propaganda.
Se fa caso, sono paesi in cui tendenzialmente il cittadino,
in cambio dell'esigente "Cosa fa lo Stato per me ?", pero' sostanzialmente
e' suddito della autorita'.
E quindi la stessa (che non e' detto combaci sempre con il governo,
anzi, direi che e' clandestino, mi pare molto legato agli interessi
commerciali dei combustibili fossili, se osserviamo i risultati)
ha buon gioco a propinare "verita'" di regime.
...snip...
In quanto al referendum, se ho ragione che la modalita' con cui e'
stato tenuto era sbagliata, avendo preteso una scelta "a caldo"
e quindi emotiva, ed in mancanza di una informazioni IMPARZIALE
e COMPLETA (*), ebbene, se cio' venisse riconosciuto, mi pare
pacifico che si rimetta tutto in discussione, anche solo
l'anno prossimo. La vita reale non e' come un gioco dell'oca,
ove una volta che se caduto in una casella, e' finita.
Se c'e' stato un gioco sporco, si ridiscute tutto ... hmmm,
in un paese democratico ci sarebbero elementi sufficienti per
un ricorso alle corti supreme (Cassazione o Costituzionale ?).
Ma qui in Italia ?
(*) in un recente colloquio mi e' stato detto: "Se alla RAI
non c'e' mai stato alcun intervento a favore del nucleare
o a contraddire i Verdi e' perche' tutti gli italiani
sono d'accordo che e' una stupidata' ... (parola redatta)."
Notare quindi come la mancanza di imparzialita' e' pure
diventato un argomento per convincere molti che non
esiste alcun argomento a favore del nucleare.
Ma e' accettabile ?


"Stefano G."  ha scritto nel messaggio 
news:j3t5kv$s58$1...@speranza.aioe.org...
 
 
sono un consulente in Informatica e per diletto ho creato un sito che 
permette di controllare la resa e l'efficienza, effettuando anche 
comparazioni con altri impianti in loco
 
www.erreo.eu/login/index.php
 
 
Renzo
 

Stefano
 
Il rendimento come KWh/anno (non kW!) prodotti per kW è ottimo, come ordine 
di grandezza tieni conto che persino nella Sicilia più assolata si 
raggiungono al max 1500 kWh per kW installato (dati reali di impianti 
esistenti).
 
L' impianto è installato nell' abitazione in cui abiti tutto l' anno ? Se sì 
puoi ulteriormente migliorarne la resa economica, se non l' hai già fatto, 
usando pompe di calore elettriche per il riscaldamento/condizionamento 
(ideali per un clima come prov Lecce) e piani induzione (50 euro l' una su 
ebay) da 2 kW per cucinare - al limite evitando del tutto i costi fissi del 
gas (in particolare con il sol termico) circa 70-80 euro/anno
 
Giusto per capire, hai dei dati su quanti erano i tuoi consumi prima e 
quanti adesso (e specificare se hai forno elettrico, pompe di calore, 
ecc...) ? Inoltre, mi piacerebbe capire se e quanto si può stimare il 
contributo dello scambio sul posto 
 

contributo dello scambio sul posto
 
... prova a dare una occhiata a 
www.erreo.eu/login/index.php
 
 
renzo
 
 

"Alex P."  ha scritto nel messaggio 
news:4e8ee673$0$6835$5fc...@news.tiscali.it...
 
Il rendimento come KWh/anno (non kW!) prodotti per kW è ottimo, come ordine
di grandezza tieni conto che persino nella Sicilia più assolata si
raggiungono al max 1500 kWh per kW installato (dati reali di impianti
esistenti).
 
L' impianto è installato nell' abitazione in cui abiti tutto l' anno ? Se sì
puoi ulteriormente migliorarne la resa economica, se non l' hai già fatto,
usando pompe di calore elettriche per il riscaldamento/condizionamento
(ideali per un clima come prov Lecce) e piani induzione (50 euro l' una su
ebay) da 2 kW per cucinare - al limite evitando del tutto i costi fissi del
gas (in particolare con il sol termico) circa 70-80 euro/anno
 
Giusto per capire, hai dei dati su quanti erano i tuoi consumi prima e
quanti adesso (e specificare se hai forno elettrico, pompe di calore,
ecc...) ? Inoltre, mi piacerebbe capire se e quanto si può stimare il
contributo dello scambio sul posto
 
^^^^
 
Si, l'impianto è ubicato nell'abitazione principale.
Ho già due pompe di calore a secondo piano nella zona notte, mentre in zona 
giorno ho solo i termosifoni a metano... Ho predisposto un altro 
condizionatore che installerò a breve. Quelli della zona notte però li uso 
praticamente esclusivamente per il freddo e non per riscaldare, anche perché 
di giorno siamo sempre giù. Ho due cucine, una coi normali fornelli, mentre 
in tavernetta solo piastre elettriche, ma viene usata pochissimo. I miei 
consumi variavano tra i 9 ed i 12 Kw al giorno. Per quanto riguarda lo 
scambio sul posto, ad oggi ho incassato circa 280 euro.
Riguardo ai consumi: dal 30/04/2011 al 30/06/2011 ho consumato 305 Kw, 
mentre dal 30/04/2010 al 30/10/2010 607 kw. La bolletta di agosto 2011 38,8 
euro, quella di agosto 2010 euro 114,15.
Ora dovrò pagare una bolletta di euro 18,08 mentre quella di ottobre 2010 
era di 81,28.
 
S.
 

era di 81,28.
 
bene grazie