Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Legittimità costituzionale.

Ma siamo proprio sicuri che il neo governo non sia inficiato anche da
una illegittimità costituzionale oltre che politica?
Sarò breve.
Gli articoli della Costituzione sul divieto di mandato operativo e sul
ruolo del Capo dello Stato li conosciamo bene tutti; ma le norme
costituzionali, risiedono proprio tutte nel documento "Costituzione" e
succ. modificazioni?
A parte la critica a chi si ostina, ancora oggi, a parlare di una
fantomatica interpretazione "letterale", scommetto che molti fra
quelli che leggono abbiano sentito parlare della c.d. "Costituzione
materiale".
E perché non ritenere che fra le norme di tale Costituzione non vi
sia, a titolo esemplificativo e non esaustivo, l'obbligo in capo al
Pres. della Rep. di sciogliere le Camere e indire nuove elezioni
quando la maggioranza "indicata" dagli elettori perde il suo rapporto
di fiducia con il Parlamento?
Questo anche in considerazione dell'estrema vaghezza e/o
indeterminatezza delle norme costituzionali, sulle quali - difatti -
fiorisce una vastissima dottrina.
Certamente il legislatore storico del dopoguerra non pensava alla
situazione odierna e allora? Il diritto vive e cambia, anche
indipendentemente dal significato c.d. "proprio" (ammesso e non
concesso che esista) delle norme consacrate nel dettato
costituzionale.
-- Manolo --

di fiducia con il Parlamento?
Mi sembra che sfugga, anche qui, un fatto, tanto chiaro quanto scomodo
da riconoscere: le elezioni non hanno indicato nessun governo, neppure
quello Prodi. Si trattava di una forma di "proposta", con la quale
alcuni partiti si sono presentati agli elettori. Oltre tutto, sarebbe
ben strano che in una tale indicazione fosse ricompresa anche la curiosa
evenienza di una "desistenza", o la formalizzazione vincolante di
accordi puramente elettorali, quali quello con Rifondazione.
Il "bipolarismo" di questo Parlamento è stato semplicemente
un'approssimazione, una pezza, per cercare di ovviare ai limiti assurdi
di una riforma istituzionale lasciata a metà - ossia praticamente non
fatta.
Se nella bicamerale ci fossero stati soltanto dei partiti veri - e non
anche Berlusconi e i guastatori leghisti - una riforma si sarebbe messa
in piedi. Purtroppo non era e non è così: la Lega somiglia di più a un
partito, rispetto all'azienda dell'Unto, e dunque potrebbe succedere che
si possa averla come interlocutore. Berlusconi no, dato che delle
riforme, così come di qualunque altro evento politico, non gliene
potrebbe fregare di meno: l'unico obiettivo è ...ma lo sappiamo bene, e
non mi va neppure più di ripeterlo.
Era possibile fare le (passate) elezioni senza accordi di desistenza,
per poi allearsi con Rifondazione dopo? Sarebbe stato possibile, come ha
dimostrato il governo Berlusconi, con la coesistenza AN - Lega, ma
sarebbe stato meno onesto.
Sarebbe stato utile, adesso, tornare alle elezioni? Chiaramente no.
C'è una norma, un riferimento, un accordo, secondo cui una maggioranza
parlamentare risulta illegitima? No, a meno che non risulti da
comportamenti definibili come reato penale, il che eventualmente
deciderebbe soltanto di una relativa eliminazione giudiziaria di alcuni
parlamentari, ma non in una censura politica in sé e per sé.
Se la destra - intendo AN - non fosse dominata dalla demenza
berlusconiana, non avrebbe difficoltà a riconoscere che questa
situazione dipende soltanto da una mancata riforma. E Fini non
cercherebbe la sciocca scappatoia di buttare sulle spalle di D'Alema e
del PDS una tale riforma: come se bastasse D'Alema o un singolo partito
per fare riforme del genere, e non fosse dovere di tutti impegnarsi a
realizzarle. Finio lo sa benissimo, ma sa altrettanto bene che è proprio
il tizietto che gli sta accanto ad essere stato ed essere l'ostacolo
principale. E Fini sa anche che, se per caso un Salvi o un Marini
decidessero di levarsi dalle poalle Berlusconi con una sanatoria
giudiziaria, o qualcosa del genere, Fini sa bene che l'Unto di Arcore
sarebbe disposto a votare qualsiasi riforma istituzionale: premierato,
proporzionale, monarchia, triumvirato, sarebbero approvati all'istante
da Berlusconi e dai suoi stipendiati. Fini lo sa, ma non può farci
niente, e dunque deve trovare il modo di dire fesserie senza sembrare
fesso: faceva un po' pena, vederlo sul palco, sabato, a fianco di
Berlusconi scatenato e vagamente (e freddamente) delirante. E forse
anche leggermente invidioso - come lo sono del resto D'Alema, e molti
altri leader politici - nel vedere quanto entusiasmo riesce ad ottenere
un impresentabile amico di Craxi, analfabeta di politica e del tutto
menefreghista della politica, che semplicemente appozza a pine mani alla
retorica più scema e alle bugie più sfacciate. Fini - e D'Alema - sanno
benissimo perché sia possibile un tale fenomeno, e quale sia la natura e
la consistenza di coloro che "sinceramente" applaudono all'Unto di
Arcore, ma saperlo non cambia le cose: le riforme non si sono fatte e
non si fanno, e ogni possibilità di dialogo politico è precluso, fino a
quando non si regala un salvacondotto a Berlusconi.
Finchè c'è un tale macigno nella vita politica italiana, discutere
finemente di costituzione, istituzioni, etc etc, è una perdita di tempo.
= Piero DM =

La cosidetta "Costituzione materiale" va proprio nel senso opposto.
Infatti quella letterale si limita a sancire la possibilità del capo
dello stato di sciogliere le Camere, sentiti i 2 presidenti. Ma la
Costituzione materiale invece dimostra che MAI un capo dello stato ha
licenziato le camere se c'era una maggiornaza, una qualunque
maggioranza. Indipendente dalla "volontà" dell'elettore (che poi dà ai
suoi eletti un mandato in bianco poichè la Costituzione stabilisce che
non esistono vincoli tra eletto, elettori e partiti), vuoi una
dimostrazione recente e plateale?
Nel 1994 la Lega si dichiaraca antifascista ed antifiniana con slogan
sempre leggeri alla Bossi el tipo "Fascisti tornate nelle fogne" "qui
abbiamo fatto la Resistenza e se vi presentate vi facciamo un c. così"
e anche che "i fascisti bisognerbbe andare a prelevarli casa per
casa". Fini rispondeva sullo stesso tono. Bene. Gli elettori della
Lega non votavano per Fini. Votavano contro. Ma poi il Berlusca con
mossa abile nise insieme Fini e Bossi e formò una maggioranza
parlamentare. Che poteva fare Scalfaro che pur di non dare l'incarico
ad un corruttore come Berlusconi sarebbe andato in ginocchio fino a
Lourdes? Niente. Scalfaro non fece niente. Diede l'incarico al
Berlusca nonostante la violenta truffa dell'elettorato che si trovò al
governo Fini e Bossi, i due grandi nemici delle elezioni, insieme.
Poi Bossi per fortuna di tutti tornò all'opposizione, ma quel governò
sgovernò per mesi.
E.

Manolo (by way of Luca Sambucci ) ha scritto:
...omissis..
""""""""""""""""""
A parte la critica a chi si ostina, ancora oggi, a parlare di una
fantomatica interpretazione "letterale", scommetto che molti fra
quelli che leggono abbiano sentito parlare della c.d. "Costituzione
materiale".
-- Manolo --
""""""""""""""""""""
No, la Costituzione non può che essere formale. Semmai si può discutere
della sua interpretazione, delle ragioni che hanno portato alla
formulazione dell'articolo del quale tanto discutiamo.
Il fatto é che gli 'infami' hanno il diritto costituzionale di essere
infami. Sul piano morale fanno schifo ma come ha detto ieri Fini, non li
si può neppure chiamare traditori poiché non hanno tradito ideali che
non avevano. Sono solo dei volgari cialtroni che hanno tradito chi ha
dato loro il voto ed usato la dabbenaggine dei leaders del Polo che li
hanno candidati nelle nostre liste. Conosco uno di questi infami ed
alcuni dei suoi elettori che se potessero gli sputerebbero in faccia.
Buttiglione non mi é mai piaciuto ed ho sempre nutrito una grande
diffidenza nei suoi confronti. Quello che ha fatto non mi ha per nulla
sorpreso. Di Kossiga non voglio neppure parlare poichè non ho nulla da
aggiungere a quello che tanti, a cominciare dai Komunisti, hanno già
detto. Mi pare che Kossiga e Buttiglione si siano appropriatamente
ricollati con i Kompagni con i quali hanno fatto merende per decenni.
Giovanni