Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Schizoidi

I nietzschiani hanno la fortuna di essere in tanti e che i manicomi sono 
stati chiusi che sennò ne sarebbero candidati al soggiorno per palesi turbe 
SCHIZOIDI
L'autofondazione del "proprio" mondo nella libertà assoluta della "Volontà 
di potenza" comporta infatti la narcisistica esclusione dell'"altro" in 
tutte le sue forme, umane e divine, come appunto nella succitata malattia.
Ma tant'è....
Purtroppo per loro non pensino però di farla franca.
Essendo infatti detto ragionamento analogo a quello ispirante la ribellione 
di Lucifero a Dio, tempo al tempo e troveranno al fine modo di soggiornare 
in quell'altro manicomio dove però, almeno, le spese di riscaldamento sono 
comunque a titolo completamente gratùito.
Hahaha....che burlone che sono, vero !?!! ;)
http://www.youtube.com/watch?aq=f&emb=0&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dsono+un+simpatico+celentano&v=x9Dnlyf_kzM
 

 Ma tant'è...
Scusa l'osservazione irrispettosa, ma non sostieni tu, con Girard, che la 
violenza è un carattere primario della specie, persino all'origine del 
sacro?
E la volontà di potenza non è la stessa cosa?
Allora tu e Nietzsche e Girard alla fine andate d'amore e d'accordo?
Ciao
qf

 Allora tu e Nietzsche e Girard alla fine andate d'amore e d'accordo?
.....domanda che mi son posto anch'io...anzi, che ponevo proprio anch'io, 
ieri, al mio "compagno di banco", a Teologia, uno psichiatra freudiano 
(argh!), praticamente il mio sparring-patner per i miei match con te, che è 
all'origine di questo post oltre che del titolo stesso.
Eravamo infatti a lezione di Filosofia Morale e si confrontava Tommaso con 
Duns Scoto, dove il primo, ottimisticamente e, sul modello COGNITIVO 
COMPORTAMENTALE, ritiene che sia sufficente l'APPRENDIMENTO per raggiungere 
il comportamento virtuoso, mentre il secondo, Duns Scoto, più 
FENOMENOLOGICAMENTE, pone, "francescanamente" , il primato della VOLONTA'
E' qui, infatti, che chiedevo al mio amico il suo parere sulla differenza 
tra "Volontà di potenza" e "Intenzionalità" (essendo, Girard, un 
fenomenologo.....come del resto anch'io e il mio amico psichiatra)
Ed ecco infatti il riassunto di quello da LUI detto, che ovviamente 
condivido, sintetizzato nel post.
Aggiungo solo due cose ad ulteriore specificazione che non son riuscito a 
far rientrare nella "scorrevolezza" del post.
La prima è di come poi, quel particolare tipo di volontà che è quella di 
"potenza" sia l'equivalente del "Peccato originale"
La seconda che l'INTENZIONALITA' si differenzia dalla prima, direi, come 
l'ubbidienza di un'Angelo si differenza dalla ribellione di quell'Angelo che 
fù Lucifero.
E cioè l'Angelo capisce e ACCETTA di essere, in fondo in fondo, determinato 
da Dio stesso, mentre l'altro si RIBELLA
Spero di esser stato chiaro.
A questo punto, però, non posso far a meno di consigliare, come ieri con 
l'amico psichiatra...freudiano (ARGH!)
http://www.shihangaeta.it/tigre.jpg
....di leggere questo meraviglioso e profondissimo libro altamente 
psicoanalitico, IMHO, sull'argomento Inferno-Paradiso
http://www.ibs.it/code/9788816502659/lewis-clive-s/grande-divorzio-sogno
PS...rileggendo prima di postare, ad ulteriore chiarimento direi che, mentre 
la Volontà di Potenza...ASSECONDA, in ultima istanza, la violenza, Girard 
non solo non la asseconda, ma anzi, comprendendone la distruttività studia e 
vede al fine in Cristo l'argine per eccellenza.
Insomma,...un po' la differenza tra l'Anticristo e il Cristo stesso, direi. 

....leggevo or ora e riporto....sempre dallo stesso libro di Girard a pag 154 
:
"Se si rimpinza il re di abominevoli pozioni, se gli si fa commettere ogni 
sorta di trasgressioni violente, e in primo luogo l'incesto, č in uno 
spirito del tutto OPPOSTO a quello del teatro d'avanguardia e della 
controcultura contemporanea.  Non si tratta di accogliere a braccia aperte 
le potenze malefiche ma di esorcizzarle" 

 Ma tant'è....
Un mio amico stasera mi ha citato un certo Osho, il quale diceva che gli
uomini arrecano danno 
quando non sono sufficientemente liberi.
Non scorgo nel tuo ragionamento la dimostrazione che l'egoismo arrechi
danno ad alcuno. Se io 
aiuto una vecchietta ad attraversare la strada per puro autocompiacimento,
per la vecchietta che 
differenza ci sarebbe? Se è una moralista mi giudicherebbe male; ma a
questo punto che ce ne 
faremmo della sua morale? Non è forse contraria essa alla vita? Tu sei
quella vecchietta, vecchio è il 
tuo pensiero.
Libertà assoluta non equivale a negazione della propria natura; e la
natura è libertà di essere ciò che 
si è, o altrimenti l'essere sarebbe un carcere. Il male accade quando noi
finiamo col chiuderci nel 
carcere della sottomissione. I danneggiatori sono tutti dei sottomessi.
Salve.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quando non sono sufficientemente liberi.
....ora, a parte il fatto che in questo ng si dovrebbe parlare solo di 
persone serie e non di stregonzoli tipo Osho che comunque tanto materialista 
non mi pare, resta comunque il fatto che l'"eudemonismo" non ha bisogno di 
scomodare ne maghi ne fattucchiere per essere spiegato, mi consenta.


 direi.
Direi che sono metafore "forti", e che in realtà basta l'educazione a 
confrontarsi col mondo in termini contrattuali -- e solo con le proprie 
forze, cioè misurandosi, mettendosi in gioco -- anziché in termini 
conflittuali, cioè anziché pretendere che altri debba sottomettersi al 
capriccio infantile di una presunta "volontà" che invece è solo il 
comportamento di un bambino viziato. (Nietzsche ha appunto confuso 
l'immaturità con la volontà di potenza.)
Saluti
qf

....non posso risponderti ora che fra un po' o sei ore di Teologia...Diritto 
ecclesiastico comparato, Bioetica,e Sinottica dei Vangeli.
Se stasera avrò ancora fiato ok, atrimenti appena mi rimetto. !!  ;))) 

 l'immaturità con la volontà di potenza.)
....sono d'accordissimo sulla diagnosi su Nietzsche.
Un po' meno sul "contrattualismo" che traspare da tutto questo tuo scritto.
Ricordo un bel libro di Herman Hesse, metafora della sua analisi con 
un'allievo di Jung, "DENIAM"
http://it.wikipedia.org/wiki/Demian_(romanzo)
dove a un certo punto parla di "mondo bianco" e "mondo nero" distinguendo il 
primo dal secondo proprio perche nel primo vige l'Amore, cioè il mondo della 
famiglia, mentre nel secondo solo la lotta.
Ecco, mi sembra che ridurre il rapporto con l'altro sol al "contrattualismo" 
non contempla la dimensione dell'Amore, essenziale per la vita ben più di 
ogni altra cosa, compreso anche la salute, addirittura !!
Ciao  ;) 

 !!
Quando parlo di "contratto" intendo chiaramente dire che uno si mette in 
gioco -- è pienamente presente -- e pone se stesso, non "le cose" o le 
chiacchiere, come interlocutore _autentico_ e _autonomo_, che risponde cioè 
integralmente di sé senza una madre, un partito o una chiesa o un'ideologia 
dietro cui nascondersi.
Il concetto di "contrattazione" non esclude alcun sentimento, ma sta solo a 
significare che presente nell'interazione è il soggetto nella sua integrità 
e nella sua libertà. In altre parole: nelle sue interazioni è _adulto_.
E ammetterai che fra un amore adulto -- lucido -- e un amore infantile da 
dipendenza, quindi sostanzialmente egoistico, c'è un abisso.
Il primo, come dicevo sopra, ha natura parentale, e quindi ha il distacco 
necessario del Samaritano, che non si mette a piangere ma agisce (e questa è 
la vera compassione o caritas cristiana); il secondo ha solo natura 
egoistica, chiede soltanto e non dà niente a nessuno, se non in forma di 
ricatto. Il secondo, di fatto, non è amore. E non è detto affatto che nella 
famiglia -- oggi meno che mai -- vi sia il mondo bianco di cui parli: più 
che spesso la famiglia si riduce a un nido di serpi (tu pensa ai drammi 
delle separazioni e all'in-educazione quando non alla dis-educazione dei 
figli di cui sempre più le famiglie si rendono colpevoli).
Saluti
qf

 colpevoli).
....AZZOOOOOooooooooo, OTTIMISTA  però !!  ;)))