Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Rigassificatore Livorno

Stamattina ho sentito su RTL un "professore" che parlava contro il
futuro rigassificatore di Livorno, dicendo che il quantitativo di
energia contenuta nell'impianto è pari a 55 bombe di Hiroshima e bla
bla bla......
A me faceva un po' ridere, però con i suoi modi pacati era abbastanza
convincente e quindi potenzialmente pericoloso....

allora pensa all'energia contenuta sull'etna o sul vesuvio...
mentre lo ascoltavi non ti veniva un po di sonnolenza? 

 
Che l'energia stoccata sia quella di 55 bombe di Hiroshima č probabile,
ma dubito che un rigassificatore sia altrettanto pericoloso...
Qualcuno lo dovrebbe spiegare anche a Domenico Mennitti, sindaco
forzaitaliota di Brindisi che ha bloccato la costruzione di un
rigassificatore nella sua cittą.

 ma dubito che un rigassificatore sia altrettanto pericoloso...
"Dubiti" sulla base di quale esperienza, scusa?
Sul fatto che a tutt'oggi non sono esplosi rigassificatori o navi
metaniere?
O hai dei dati piů concreti?
Comunque, non serve che esploda il rigassificatore: č sufficiente che
esploda una sola nave metaniera per trasformare Livorno in una New Orleans
in peggio...
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
******************************************************
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono.
*******************************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in peggio...
e basta che esploda una solo automobile a gpl per fare una strage, però le
auto a gpl ne circolano regolarmente a iosae non mi pai di aver mai sentito
di stragi da gpl.

 New Orleans in peggio...
Lo hai detto tu: non è mai esplosa nè una nave metaniera nè un
rigassificatore. Non vedo perché drammatizzare i toni.
Secondo me, comunque, destra e sinistra sbagliano entrambe. La vera
questione è la privatizzazione. Se non liberalizziamo il mercato
dell'energia *veramente* (e non "per finta" come si è fatto finora)
e ci teniamo l'Enel che ha praticamente il monopolio del mercato, che
ha come principale azionista lo Stato non ci sarà mai concorrenza e
non ci sarà mai una riduzione di prezzi.

<H A N A R K I C H O> ha scritto nel messaggio 
news:442d...@newsgate.x-privat.org...

Infatti, ragionando per pericolosità potenziale possiamo bloccare tutto e 
poi suicidarci,
visto che per ora il nemico numero della natura e quindi di se stesso è 
l'uomo:
www.estinzionevolontaria.it
 

 bla bla......
Il "professore", che spero non fosse tale di materia scientifica, 
probabilmente traeva la sua convinta opposizione sulla base di una 
diffusa ed estrema confusione, che esiste in chi ha una preparazione 
prettamente umanistica, tra energia e potenza.
Secondo le valutazioni piu' precise, la resa dell'esplosione di 
Hiroshima e' stata equivalente a quella di 15000 tonnellate di TNT = 15 
KT (per un raffronto Nagasaki = 21 KT).
Secondo varie valutazioni, "1 kiloton of TNT" equivale a 4200 GJ.
Percio' si ricava che il contenuto di energia equivalente del tritolo e' 
di 4,2 MJ/kg.
Restando sull'argomento gas, visto che il GPL ha un contenuto di energia 
pari a 22,16 MJ/lt (cioe' 34,39 MJ/kg) e' facile capire che un serbatoio 
di un'auto alimentata a GPL da, ad esempio, 40 litri ha lo stesso 
contenuto di energia di:
              40 x 22,16 / 4,2 = 211 kg di TNT
Sembra percio' che chiunque viaggi in un'auto alimentata a gas viaggi 
sull'equivalente di un paio di quintali di tritolo. Oppure se 
consideriamo il contenuto energetico della benzina di 29,0 MJ/lt
si puo' concludere che viaggiare a serbatoio pieno equivale a sedersi sopra:
	    35 x 29,0 / 4,2 = 241 kg di TNT
Il timore espresso nei riguardi dei rigassificatori, quando li si 
raffronta con le bombe atomiche, e' quello di una esplosione. La 
definizione di esplosione e' "un rilascio molto rapido di energia entro 
uno spazio limitato". L'effetto normale e' un gas compresso ad alta 
temperatura. Orbene, se considerate la benzina del serbatoio ed il 
quarto di tonnellata di TNT e' evidente la differenza. Se gettate un 
cerino acceso nel serbatoio, avete sicuramente una emissione di gas ad 
alta temperatura, ma la pressione e' sufficiente a malapena a generare 
una fiammata di alcune decine di metri e forse ad aprire alcuni squarci 
nel serbatoio. Il resto degli effetti sara' l'incendio della vettura.
Invece, il gas bollente prodotto dal quarto di tonnellata di TNT e' a 
pressioni tali da spargere i pezzi di buona parte della vettura nel 
raggio di decine o centinaia di metri.
Senza entrare in complicate valutazioni tecniche, proviamo con alcune 
considerazioni empiriche. Nei due casi (benzina e TNT), abbiamo la 
stessa quantita' di energia in gioco (intorno ad un GJ).
Nel caso dell'esplosione del serbatoio, gli osservatori piu' attenti 
noterano che l'evento aviene in una prima fase con una vampata della 
durata di circa un secondo, infatti siamo in grado di percepire 
l'evoluzione dell'evento. E' sufficiente fare un po' di attenzione a 
qualche film di azione per fare la verifica. Supponiamo che in quel 
secondo si sia consumata tutta la benzina. Allora possiamo stimare una 
potenza media di 1 GJ / 1 secondo =  1 GW.
Nel caso invece del TNT, l'esplosione avviene in pochi istanti. Per 
essere precisi, la reazione avviene nel giro di 10 ms per pochi chili 
fino a 100 ms per una tonnellata di TNT.
Se prendiamo il valore di 100 ms, e' evidente che la potenza espressa e' 
di circa 1 GJ / 0,1 = 10 GW.
Ovvero, il TNT equivalente al contenuto in energia di un serbatoio di 
benzina esprime una potenza almeno 10 volte superiore.
Ed e' questo che fa la differenza.
Se torniamo al gassificatore, accettando un ragionamento catastrofista, 
si potrebbe concludere che pero' il potere esplosivo e' almeno pari a 
quello di 5 bombe di Hiroshima (un decimo dell'energia equivalente), e 
quindi dire, e' ugualmente troppo. Ma dobbiamo ricordarci che l'esempio 
da al combustibile uno svantaggio solo di un fattore dieci a condizione 
che nel secondo avvenisse la combustione completa. Il che non e'. Per 
cominciare le prime fasi della combustione del gas compresso del 
rigassificatore consumerebbe tutto l'ossigeno immediatamente a 
disposizione e questo rallenta drasticamente il processo, dovendo il 
resto del gas attendere prima di produrre energia di raggiungere strati 
di aria piu' lontani per alimentarsi con ulteriore ossigeno, oppure per 
attendere l'apporto di ossigeno proveniente da un'apporto di aria.
Insomma e' fisicamente impossibile la combustione nel giro di pochi 
secondi del gas equivalente al contenuto energetico di 55 bombe atomiche 
  di Hiroshima. In realta', in eventi similari, si e' visto che la 
combustione richiede ore, anche giorni, il che abbassa la potenza 
espressa di un fattore di miglia o di decine di migliaia. Quindi la 
potenza esplosiva chimica equivalente teorica di 5 bombe atomiche si 
riduce ulteriormente a meno di un ventesimo di una bomba atomica a 
volere essere pessimisti. Ma e' piu' realistico un valore intorno ad un 
centesimo di una bomba atomica e solo in condizioni ideali per una 
combustione efficace.
Perche' si apprezzi meglio la diversa natura del contenuto energetico di 
un'esplosivo e di un combustibile come il gas, anche se compresso, 
concludo con una osservazione: per spegnere gli incendi nei pozzi 
petroliferi si usa la dinamite ...
Roberto Deboni

 presente la 626?)
Mi dispiace, ma non e' vero.
Quella nota come 626 (precisamente D lgs n. 626 del 19/9/1994) non e' una
legge SOLO italiana perche' recepisce la direttiva quadro europea
CEE/89/391 ed altre sette direttive particolari, riguardanti il
miglioramento della sicureza e della salute dei lavoratori sul luogo di
lavoro.E' stata successivamente integrata dal DPR n. 459 del 24/7/1996 che
e' il regolamento per l'attuazione della direttiva CEE/89/392 ed altre tre
successive, nota anche come Direttiva Macchine.
-- 


 questione è la privatizzazione. 
la vera questione è il risparmio energetico. Una politica energetica 
che ci fa dipendere dal gas e dal petrolio fa pena. E ancor peggio è 
l'inadeguatezza delle leggi im materia di risparmio energetico, le 
peggiori in europa.
Se facessero pagare mooolto di + acqua, luce e gas e benzina forse 
qualcuno se ne accorgerebbe! Ma il monopolio dell'Eni e dell'Enel fa in 
modo che nonostante sia fa 30 anni che si fanno leggi sul risparmio 
energetico in edilizia, il consumo dei fabbricati sia sempre andato 
aumentando.. mah..

 Mi dispiace, ma non e' vero.
Così mi diceva un collega ingegnere che si occupa di sicurezza
nei cantieri, ma sicuramente tu ne saprai molto di più...
Per curiosità, in che articoli la 391 e 392 europee sarebbero
più restrittive della 626 e della 459 italiane ?

 non ci sarà mai una riduzione di prezzi.
Credo che la coalizione di centro sinistra ha ben chiaro questo,oltre al 
fatto che bisogna diversificare le fonti energetiche e i fornitori,perchè 
liberalizzare da solo non basta,dobbiamo diminuire i costi del nostro 
sistema energetico,non solo i *prezzi* 

 la vera questione è il risparmio energetico.
Io penso che dalla legge 10/91 in poi si sia fatto molto sul
risparmio energetico. La certificazione energetica sugli
elettrodomestici già c'è e quella edilizia speriamo venga
fatta presto, ma a livello regionale ci sono già le prime
"implementazioni" che attribuiscono una "classe" agli edifici
in base al rapporto tra valori legali di Cd, Cv e FEN previsti
dalla legge 10 e quelli effettivi dell'edificio realizzato.

 qualcuno se ne accorgerebbe!
Non so convinto di ciò,in Italia c'è già il costo (o meglio i prezzi) 
dell'energia più alto del mondo industrializzato eppure ad essere molto 
avanti nelle politiche di risparmio energetico sono Paesi come Svezia o 
Germania,che hanno invece costi decisamente inferiori ai nostri ed il fatto 
che siano più freddi od energivori non mi sembra un'argomentazione decisiva 

 più restrittive della 626 e della 459 italiane ?
Io non l'ho detto e non so da cosa tu lo abbia dedotto, ti ho
semplicemente detto che le leggi italiane RECEPISCONO (sempre che tu
sappia cosa vuol dire) delle direttive europee.


 (sempre che tu sappia cosa vuol dire) delle direttive europee.
Che l'Italia recepisca le norme europee è una cosa che stupisce
solo te. Infatti non ho contestato questa affermazione, ma solo
il "Mi dispiace, ma non e' vero".
Spero solo che tu non sia tanto ingenuo da credere che "recepire"
una direttiva significhi solo tradurla in italiano pedissequamente.

 i costi del nostro sistema energetico,non solo i *prezzi* 
Dubito che la sinistra intenda favorire la libera concorrenza, tanto
che si preoccupano di costruire centrali come fossero opere pubbliche.
Io sono dell'idea che non sia lo Stato a dover costruire le centrali,
ma che debbano essere le società elettriche a decidere se costruire
una centrale eolica o una nucleare e non due politici in un faccia a
faccia davanti a Bruno Vespa.

Giuseppe ha pensato forte :

certo, è una estemizzazione. Infatti andrebbe male l'economia etc.. Ma 
capisci, per ora l'acqua potabile costa talmente poco da noi che la 
usiamo anche per il water, mentre c'è gente che muore di sete.

 "implementazioni" che attribuiscono una "classe" agli edifici
fai riferimento a casaclima o carrugate o pochi altri.. siamo molto 
indietro.

 una centrale eolica o una nucleare
Come si fa in America ,insomma,lasciamo fare tutto al mercato. Ma come in 
America il fatto che il mercato elettrico sia aperto non vuol dire che non 
ci possa essere un intervento di programmazione da parte del governo 
centrale.E d'altra parte non vedo come un privato senza interventi pubblici 
possa costruire una fattoria eolica 

 una direttiva significhi solo tradurla in italiano pedissequamente.
L'ingenua sei tu, se credi che per attuare direttive europee (gia'
abbastanza restrittive) si facciano leggi che siano ancora piu'
restrittive di quanto da esse richiesto, poiche' non farebbero altro che
penalizzarci rispetto alle altre nazioni che le applicano nel loro minimo
indispensabile; senza contare il fatto che come ti ho detto in precedenza
le direttive si fanno per UNIFORMARE.


 interventi pubblici possa costruire una fattoria eolica 
Una cosa è l'incentivo pubblico che esiste anche in USA e in Germania,
in cui vige il libero mercato, un'altra cosa è portare una o l'altra
fonte energetica come "bandiera politica".
L'utente dovrebbe poter scegliere tra decine di compagnie energetiche
in base a prezzi e pattern energetico (come avviene in Germania) e non
dover essere obbligato a dover accettare volente o nolente un contratto
con l'Enel.

 ...
Snippo su tutto visto che č lampante il fatto che tu non
hai la piů vaga idea di ciň che stai parlando.
Iniziamo dalle basi: sai che cos'č una "direttiva" europea e
che cos'č invece una legge dello Stato? Sai cosa significa
"recepire" una direttiva ?

 > ...


Spiegamelo tu


 ha scritto nel messaggio 
news:494nhpF...@individual.net...

Complimenti per la chiara esposizione; mi hai rinfrescato nozioni apprese al 
corso della 818.
ciao
Marco 

 hai la piů vaga idea di ciň che stai parlando.
... perň anche tu dimostri di avere le idee abbastanza confuse.
Archi

 usiamo anche per il water, mentre c'è gente che muore di sete.
Abito in Trentino e nel mio paese nonostante i consumi, anche per i
water, le vasche di presa degli acquedotti (alle sorgenti) traboccano e,
l'acqua traboccata segue le vie naturali e cioè con le altre acque
meteoriche e superficiali confluisce in rii, torrenti, laghi, dove ci
vivono pesci e vengono utilizzate da animali selvatici ecc.
Sulle acque dei ns torrenti insistono inoltre delle concessioni per
stabilimenti di pescicoltura alla cui uscita l'acqua, anche se lo
sembra, non può dirsi propriamente pulita!
Tali acque alla fine della valle si uniscono a quelle che escono dal
depuratore (funzionante!) tra cui ci sono quelle usate per i water.
Ovviamente paghiamo regolarmente per la fornitura e la depurazione di
quanto contabilizzato.
Non utilizzo l'acqua dell'acqedotto per irrigare perchè l'argine del
torrente fa da muro di confine al mio orto! (mi basta il secchio)
Mi spiegheresti dove sta lo spreco?
Da noi non c'è gente che muore di sete.
Come si può far arrivare la ns acqua alla gente che muore di sete?
O forse sarebbe il caso di risolvere il problema SUL POSTO dove c'è la
gente che muore di sete?
Umberto

 ... perň anche tu dimostri di avere le idee abbastanza confuse.
Mi č stato detto da gente che opera nell'ambito della sicurezza
che le leggi italiane sono tra le piů severe in europa. Mi si
dice che "non č vero perché sono state recepite norme europee".
Ovviamente in tutta Europa sono state recepite le direttive
europee, mica sono in Italia!
E' altresě evidente che le leggi non sono identiche in tutta
Europa ma che ogni nazione recepisce le direttive comunitarie
in modo diverso sviluppando legislazioni piů o meno severe
e piů o meno articolate nonostante le "direttive" siano comuni.
Se mi si contesta che non č vero che l'Italia ha recepito e
tradotto in legge tali direttive in modo mediamente piů severo
rispetto ad altri paesi europei, almeno date uno straccio di
giustificazione.
A me pare che in questo newsgroup non si voglia parlare di
energia ma si cerchi sempre disperatamente il flame con
qualsiasi pretesto, cercando di sviare verso la politica,
l'invettiva diretta ed il fanatismo verso una o l'altra
fonte energetica come fossero squadre di calcio.
Non ho idee confuse, semplicemente mi sto stufando di
dover subire un flame per qualsiasi cavolata.

 Chernobyl ).
Se ti riferisci all'evento del 19/11/1984, siamo in presenza di una 
serie di mancanze costruttive e di incompetenza degli operatori che 
sembra un paragone di Cernobyl.
Ma nonostante tutto non ci sarebbero stati tutti quei morti se intorno 
all'impianto, che quando era stato costruito era isolato, non si era con 
il passare degli anni formata una barracopoli. Un piano urbanistico 
(inesistente in quei luoghi a quei tempi) appena passabile avrebbe 
potuto prevenire le premesse di una situazione simile.
Dalle mie fonti i feriti risultano molto meno, tra i 2500 ed i 3000.
Ed il numero di evacuati circa 200'000.
In ogni caso, come Cernobyl ha sottolineato come non si devono costruire 
ed operare i reattori nucleari, cosi' Ixhuatepec puo' sottolineare come 
non si deve costruire ed operare un terminale GPL.
a) posizionamento dei serbatoi troppo vicini uno all'altro (per 
risparmiare spazio) oltre alla completa mancanza di altre precauzioni 
nel posizionamento che prevenissero' un'effetto domino.
b) mancanza od insufficienza di metodi di separazione ed isolamento dei 
vari settori dell'impianto
c) sistema di soppressione ad acqua insufficiente e distrutto dalla 
prima esplosione, cioe' l'impianto era privo di ogni protezione che gli 
permettesse di soppravvivere l'inizio di un'evento catastrofico, 
diventando percio' inutile
d) insufficiente isolamento e protezioni dei sistemi critici
e) la mancanza completa di rilevatori di fughe di gas percio' quando la 
perdita e' stata notata, ormai era tardi (c'era una coperta di gas alta 
2 metri, lunga 200 metri e larga 150 metri)
f) mancanza di accessi per i mezzi di emergenza, oltretutto ostacolati 
dal traffico caotico della popolazione in fuga, che come detto viveva 
troppo vicino all'impianto
g) non esistevano piani di emergenza per eventi del genere, neanche era 
prevista la possibilita'
h) solo dopo un'quarto d'ora dall'inizio dell'allarme qualcuno 
finalmente si decise di premere il pulsante di spegnimento di emergenza, 
ma ormai erano cominciati le esplosioni BLEVE (Boiling Liquid Expanding 
Vapor Explosion). Insomma, inizialmente nessuno volevo o poteva 
prendersi la responsabilita' di fermare l'impianto.
Riguardo al punto e) c'e' da ricordare che i rigassificatori riguardano 
metano, che essendo piu' leggero dell'aria, non tendera' mai a formare 
"coperte" a livello del terreno, ma salira' verso l'alto. E' probabile 
che una catastrofe ad un rigassificatore, sara' qualcosa di 
spettacolare, con una altissima nuvola di fuoco visibile a distanze 
notevoli, ma, in proporzione, fuori dall'impianto, danni piu' modesti a 
livello del suolo.
In ogni caso, come Cernobyl ha dimostrato che l'evento peggiore 
immaginabile non ha avuto le conseguenze di sterminio ipotizzabili,
cosi' l'esplosione di una quantita' di gas compresso, per usare il 
paragone del "professore", con una energia uguale a quella di una 
trentina di bombe di Hiroshima, non mi sembra che abbia portato allo 
sterminio corrispondente alle esplosioni nucleari relative. Nonostante 
che sia avvenuto in mezzo ad una baraccopoli. Se il "professore" avesse 
ragione a confrontare gas e atomiche, ad Ixhuatepec ci sarebbero stati 
200'000 morti, non 200'000 evacuati.
Qui c'e' un resoconto stringato, ma concreto.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=3580941&dopt=Abstract
Roberto Deboni

 fonte energetica come fossero squadre di calcio.
Ma se tu sei quella che confonde idruro con idrato ed in un post del 17-02
hai detto che "Il calore delle biomasse può essere sfruttato per produrre
vapore surriscaldato che, una volta turbinato permette di
ottenere elettricità secondo il ciclo Rankine."
Sinceramente, anche tu le idee le hai MOLTO confuse. Forse ti piace
parlare dell'energia dal punto di vista economico, ma da quello tecnico
sei piuttosto carente.


 che le leggi italiane sono tra le piů severe in europa. 
E non č semplicemente vero.
Se vuoi sincerartene, vai in un qualsiasi cantiere edile: quanti operai
hanno il caschetto? Quanti i guanti? Quanti le scarpe antiinfortunistiche?
Eppure, 626 alla mano, sono obbligatori anche solo per entrare in un
cantiere come visitatori!!!
Viceversa, vai in Germania, Austria, Francia (che a tuo dire avrebbero
leggi meno severe): il caschetto in testa agli operai sembra incollato.
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
******************************************************
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono.
*******************************************************


 hai detto che .....
Accidenti. Sherlock Holmes non era nessuno a confronto :)

 combustione efficace.
Complimenti per l'esposizione (a scanso di equivoci: non voglio essere
ironico: il tuo post veramente brilla per lucidità e sistematicità)
Obbietterei che comunque non hai preso in esame un fenomeno probabile: nel
caso di combustione di una tale massa di GNL, con tutta probabilità si
avrebbe un fenomeno di "tempesta di fuoco" (tipo Dresda, per intenderci),
con possibili conseguenze (data tra l'altro la volatilità del GNL)
probabilmente anche a distanze meolto "importanti" dal punto dello scoppio.
Ovvero: io non escluderei la possibilità di ricaduta di gas ancora
incombusti (a causa della mancanza di comburente) a distanze di parecchi
km dal punto dell'esplosione... ma qui il comburente lo troverebbero
nuovamente, con le conseguenze facilmente immaginabili. Anzi, considerate
le masse in gioco, la vedo come ben più che una mera "possibilità",
soprattutto in caso di combustione relativamente lenta...


 di stragi da gpl.
Beh, c'è una certa differenza tra GPL e GNL... anche e soprattutto per
questioni di pressioni delle bombole.
E' un po' come confrontare un petardo con un candelotto di dinamite...
Comunque, di automobili sia a GPL che a metano ne sono esplose; tuttavia,
le quantità in gioco sono sempre irrisorie (tutto sommato, in un serbatoio
di GPL automobilistico ci sta uno sputo di gas, o poco più), e quindi le
conseguenze sono comunque molto limitate (tranne che, ovviamente, per gli
occupanti: ma che la macchina si incendi in conseguenza dell'esplosione
del serbatoio di benzina o di GPL o di metano cambia ben poco)


 E non č semplicemente vero.
Severita' delle leggi e loro applicazione non sono sinonimi.
Le leggi italiane sono ben piu' che le piu' severe d'Europa, sono 
astrusamente severe. E percio' non applicate per fastidio e noia anche 
dagli stessi che dal rispetto di tali leggi traebbero vantaggio.
Un paragone che tutti possono apprezzare per capire in che senso va la 
mia osservazione: nessuno contesta in generale l'utilita' dei limiti di 
velocita'. Nessuno, credo, contesti l'applicazione di sanzioni pesanti 
per certe violazioni dei limiti di velocita'. Ma poi chi deve applicare 
le regole, sparge cartelli con i limiti di velocita' piu' ridicoli in 
rapporto al tipo di strada e situazione meteorologica. Di conseguenza 
l'italiano si abitua a decidere di volta in volta quando ha senso 
rispettare le norme. Spinto a cio' dagli altri automobilisti, che gli 
suonano dietro stizziti se procede a 50 kmh lungo una larga provinciale 
rettilinea in mezzo al nulla della campagna. Il guaio e' che cosi' il 
rispetto delle norme diventa "oppinabile" e in questa oppinabilita' poi 
gli automobilisti fanno errori di valutazione con le conseguenze a tutti 
note.
In alternativa si potrebbe anche pensare a cambiare tipo di mentalita', 
forzando un diverso clima automobilistico, in cui la prudenza e la calma 
siano la regola, e stroncando capillarmente comportamenti spinti 
inanzitutto dalla fretta e l'efficienza (e' falsa l'impressione che la 
maggior parte degli incidenti sia causata dalla spericolatezza, e' la 
situazione intrinseca del traffico che predispone agli incidenti).
Pero' questo richiede controlli capillari e l'applicazione frequente 
delle sanzioni (che naturlamente si dovrebbero rendere in cambio meno 
severe, altrimenti prima di avere concluso l'educazione, molti 
automobilisti sono stati costretti a vendere l'auto per pagare le multe).
E qui torniamo alla sicurezza, nella Germania e altri paesi, 
semplicemente i controlli sono piu' frequenti. In Italia non possono 
esserlo. Perche' ? Perche' a causa della severita' delle leggi, 
combinata con molti aspetti astrusi, si rischia di bloccare la maggior 
parte delle attivita' o di renderle incapaci di contrastare la 
concorrenza europea (si badi che non si vuole fare confronti con paesi 
extracomunitari, perche' ovviamente ove le norme sono meno severe, la 
competitivita' e' piu' dura).
Quindi le leggi sono effettivamente le piu' severe.
Roberto Deboni

 soprattutto in caso di combustione relativamente lenta...
L'ipotesi, come punto di partenza, non e' da scartare, pero' dovresti 
fornire qualche spunto sul meccanismo che possa avviare un tale 
movimento. L'unico (e non trascurabile) pericolo immediato a livello del 
suolo che vedo sarebbero le onde soniche conseguenze degli scoppi. 
Pero', per il tipo di scoppio, al di la' di rompere i vetri, non vedo 
altri pericoli (non che vetri rotti che cadano sulla strada da alcuni 
piani di altezza siano innocui).
Insomma si tratta di valutare la distanza di rispetto per la stesura di 
un piano urbanistico adeguato. Distanza di rispetto che "a naso" credo 
che sia sufficiente intorno a svariate centinaia di metri e non a 
chilometri. Specie tenendo conto che non vedo problemi paragonabili alle 
"ricadute" radioattive e relativi effetti a lungo termine.
L'opposizione ai rigassificatori mi sembra preconcetta perche' non parte 
da studi rispettabili sugli effetti di un'evento catastrofico (fare il 
confronto con le atomiche fa scadere a zero la rispettabilita' di 
qualsiasi professore).
E se si da corda all'argomento "atomiche" allora si dovrebbero chiudere 
tutte le raffinerie e svariate industrie chimiche in tutta Italia.
Roberto Deboni

> migliaia (si dice più di 5000),causando l'evacuazione di altre 300.000 

Ti ringrazio per avermi rinfrescato alcuni fatti e dati dell'incidente,che 
sì hai ragione in alcuni casi erano un pò rugginiti.Il punto però secondo me 
rimane: ho paura che la gene non conosca il fatto,nè nessuno che vuol 
costruire un rigassificatore si prende la briga di spiegarlo.Probabilmente, 
si ragione che è meglio non portare a conoscenza del popolo bue italiano di 
questi fatti,che nella migliore delle ipotesi cercherà di ostacolarlo 

 esploda una sola nave metaniera
Esploda!
Se si trattasse di acetilene, esplodere, allo stato gassoso, è una reazione
possibile.
Lo stesso si può pensare per la trinitroglicerina allo stato liquido.
Sfortunatamente il metano è stabile, la tua ipotesi
sarebbe quella di un cedimento strutturale, quindi una fuga di gas, la
conseguente espansione, la produzione di calore negativo, sull'acqua del
mare.
Ricordo che, tempo addietro, in provincia di Cremona, prese fuoco la
perforazione; si poteva, a Brescia, ammirare il pennacchio luminoso, finché
riuscirono a spegnerlo.
La nave si dovrebbe spegnere da se.
-- 
Ciao Kantossek

 bla bla......
a Panigaglia c'e' un rigassificatore (se non erro l'unico in Italia) attivo dagli anni 
*sessanta* e non e' mai successo nulla...
max
- eComStation FREE demo CD download  
http://www.ecomstation.com/democd/

 ma da quello tecnico sei piuttosto carente.
Bene, allora illuminami con la tua suprema conoscenza.

 Accidenti. Sherlock Holmes non era nessuno a confronto :)
Secondo me questo tizio mi sogna di notte come Berlusconi si
sogna i comunisti... 

 in un cantiere come visitatori!!!
...Quindi concordi anche tu sulla severità della 626.

 ha scritto nel messaggio
news:442e3056$0$29112$5fc...@news.tiscali.it...

in realtà non sa la differenza fra il gossip e una discussione tecnica.

 situazione intrinseca del traffico che predispone agli incidenti).
Soprattutto quando le regole della circolazione sono dettate a capocchia,
invece che dalle leggi della cinematica.
Marciando sulla destra, logica vorrebbe l'obbligo di dare la precedenza a
sinistra per almeno due banali motivi
1) l'auto ferma prima dell'incrocio non lo ingorga
2) l'auto ferma prima dell'incrocio non subisce collisione da chi
distrattamente si dimentica di dare la precedenza.
Poi ci sono i consigli di riviste autorevoli come 4Ruote dove si afferma che
a 100km/h la distanza di sicurezza è di 30 metri: Sicura per chi? Se il
mezzo che mi precede si schianta contro un ostacolo e mi accorgo subito:
Riuscirò a tamponarlo a meno di 50km/h, limite per le cinture?
Eppure non dovrebbe essere difficile mettere dei semafori per temporizzare
fra 3 e 4 secondi la distanza delle macchine a seconda dell'intasamento
degli svincoli d'uscita.
-- 
Ciao Kantossek

 in realtà non sa la differenza fra il gossip e una discussione tecnica.
Già. A proposito sei ancora convinto che la circonferenza della
Terra all'equatore sia di 40 chilometri ?

 Bene, allora illuminami con la tua suprema conoscenza.
Se vuoi posso farti notare una delle tue 'chicche':quando parli del vapore
surriscaldato dici sempre che viene fatto 'turbinare' per ottenere
lavoro.Bene, per tua informazione i fluidi come vapore ed altri gas in uno
stadio di turbina si ESPANDONO e lo puoi verificare anche prendendo un
vocabolario di italiano, nel vocabolario tecnico-ingegneristico nel
migliore dei casi (pero' quasi mai) turbinare significa separare per
centrifugazione.


 centrifugazione.
 
Evidentemente la tua conoscenza non va oltre il vocabolario di
italiano e ti piace attaccarti alle parole visto che non capisci
ciò che ci sta dietro. Prendi un qualsiasi ingegnere meccanico e
chiedigli cosa intende per "turbinare l'acqua proveniente dalla
condotta forzata di una diga" e vediamo se intende "separare per
centrifugazione". Se studi all'università prova a fare la stessa
domanda ad un docente di macchine o progetto di macchine.

 quasi mai) turbinare significa separare per centrifugazione.
Dimmi qual'è il vocabolario tecnico-scientifico, così so cosa non
comprare! Non conoscere nemmeno la differenza tra una centrifuga
è una turbina è gravissimo, soprattutto per un vocabolario che si
autodefinisce "tecnico-ingegneristico".

 domanda ad un docente di macchine o progetto di macchine.
E' no cara, rileggi bene cosa ho scritto, io ho parlato di fluidi come
VAPORE ed altri GAS, non ho menzionato il fluido ACQUA: non cambiare le
carte in tavola.


E' un po' come confrontare un petardo con un candelotto di dinamite...
Scusa ma non capisco: per quel che ne so io il GNL non è liquefacibile per semplice compressione, quindi una volta liquefatto per raffreddamento, va stoccato in
dewar a pressione atmosferica e guai se così non fosse...
Oltretutto il metano (costituente principale del GNL) allo stato gassoso è + leggero dell'aria, quindi nell'eventualità di una rottura di un metaniera o di un
serbatoio, anche se non incendiato, tenderebbe comunque a salire, allontanadosi dal terreno.
Ciao
		Fabio


Non c'era bisogno di scomodare gli ingegneri.
Dal Devoto-Oli, edizione 1990, "Il dizionario della lingua italiana"
Turbinare = girare, muoversi vorticosamente (le foglie sollevate dalla 
bufera, turbinavano nell'aria), (tralascio un riferimento psicologico), 
separare (per esempio: un solido da un liquido) mediante separatore 
centrifugo.
Turbinare e' derivato dal sostantivo Turbine, non dal sostantivo 
Turbina. Dal sostantivo Turbina deriva al massimo il sostantivo Turbinaggio.
Non c'e' nulla di sbagliato nel inventare termini nuovi (io credo che 
non conoscevi l'esistenza nel dizionario italiano di "turbinare"). Meno 
accettabile e' cambiare il significato di termini gia' esistenti. 
Piuttosto insostenibile e' contestare quello che e' considerato assodato 
(come il significato di un termine come descritto da un dizionario).
Insomma, sbagliare e' umano, insistere ...
Roberto Deboni

 Riuscirò a tamponarlo a meno di 50km/h, limite per le cinture?
No. Con 30 metri di distanza e' probabile che, a quella velocita', il 
cervello sta ancora valutando se reagire nel momento dell'impatto. Ed e' 
quello che succede nei tamponamenti a catena nella nebbia. Quello 
davanti si ferma contro un'ostacolo fermo e nessuno di quelli dietro 
accenna a frenare. Non ha il tempo.
Roberto Deboni

 questi fatti,che nella migliore delle ipotesi cercherà di ostacolarlo 
D'altra parte viviamo, per fortuna, in una societa' in cui 
l'informazione e' (o dovrebbe) essere libera. Percio' ci penseranno gli 
oppositori a tirare fuori la notizia. Quindi e' meglio prevenirli e 
venire fuori per primi, spiegando come stanno le cose. La prima 
impressione e' quella che conta (purtroppo ...).
Roberto Deboni

 Dal Devoto-Oli, edizione 1990, "Il dizionario della lingua italiana"
Appunto. Un altro che si attacca alle parole non avendo
altri argomenti se non il solito complotto dei verdi e
di comunisti.
Parla con un docente di macchine e/o progetto di macchine e
vediamo se non usa anche lui quel termine con l'accezione
che uso io e tutti gli ingegneri che conosco.

 Interessante.
Certo, se il veicolo che precede è un muro!
Se invece è un'altra auto che frena con la stessa decelazione i
due metri si mantengono dall'inizio alla fine della frenata.

 Insomma, sbagliare e' umano, insistere ...
Noto che continuate a insistere sul gergo ingegneristico che non ho certo
inventato io ma che voi continuate a non voler capire. Esempio:
www.enel.it/attivita/education/tour_energia/idroelettrico/terminologia/
 :
Derivazione idroelettrica
Una “derivazione idroelettrica” individua la parte di impianto costituente 
un’unità di esercizio i cui i gruppi generatori possono indifferentemente:
• TURBINARE gli apporti alle prese sotto il medesimo salto caratteristico
• pompare l’acqua dal serbatoio inferiore a quello superiore.


No.
Tu COMINCI a frenare quando sei a 2 metri dal paraurti di quello che ti
precede... ma lui è già da un secondo che sta frenando! (Tu hai avuto
l'impulso a frenare quando hai visto i suoi stop accendersi, ed un secondo
dopo hai cominciato effettivamente a frenare).
Quindi, tu ti trovi a 100 Km/h di fronte ad una macchina che, fino a poco
prima, viaggiava anch'essa a 100, ma adesso è sensibilmente più lenta...
Quindi, a meno di non voler invocare il paradosso di Zenone, la inc...
pardon la tamponi, ed anche violentemente.
Archi

 Terra all'equatore sia di 40 chilometri ?
c.v.d.
e tu sei ancora convinta che il metano sia un pericoloso gas di serra?
Se: CH4 + 2O2  ---> CO2 + 2H2O + 9.000 Cal/m³
quindi:CO2 + 2H2O---> CH4 + 2O2 - 9.000 Cal/m³
Solo chi ha steso il protocollo di Kyoto non lo sa che, passeggiando nel
bosco, d'estate si sta al fresco.
Impara ad osservare invece di bere tutte le stupidaggini che leggi
-- 
Ciao Kantossek
mai, mai, mai Valerina...


Che ne facciamo di quei cialtroni che invitano alla prudenza?
-- 
Ciao Kantossek

"Valeria" <^.^@^.^> ha scritto nel messaggio
news:442fd0d7$0$36925$4faf...@reader3.news.tin.it...

È una fedele abbonata di Quattro ruote: Beve tutto quello che legge, e
capisce... e come capisce!
Naturalmente quelle fotografie di auto accartocciate, in realtà sono ricci
in calore
-- 
Ciao Kantossek

 ....Quindi concordi anche tu sulla severità della 626.
No.
Il fatto che sia obbligatorio il casco in cantiere non è una misura
"severa". "Severa" sarebbe ad esempio la misura che preveda la chiusura
del cantiere dopo la terza violazione delle norme di sicurezza...
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
******************************************************
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono.
*******************************************************


 capisce... e come capisce!
Sarà bionda?    :-)


Aggiungo, in ritardo, un post a questo 3d infinito.
Il tema della sicurezza e' stato trattato benissimo, veramente
interessante.
Ma, sicurezza a parte, quanto ai "razionali"  su cui dovrebbe essere
basare eventuali decisioni nelle sedi adeguate.... penso ci siano
ancora cose importanti da dire che non mi pare siano gia' state
affrontate.
Quindi butto giu' qualche osservazione, premettendo che non sono cosi'
addentro alla materia:
- Le attuali fonti di approvigionamento di gas naturale, vincolate ai
gasdotti, sono piuttosto fragili e ci rendono dipendenti dai capricci e
dai ricatti altrui, oltre a lasciarci poco potere contrattuale. Come
ricorrenti episodi negli ultimi anni hanno dimostrato.
- D'altra parte il metano e' molto meno inquinante di olio combustibile
e carbone. A parita' di energia prodotta ha meno carbonio e piu'
idrogeno, quindi genera meno CO2/gas serra. Per non parlare delle
polveri. Insomma, il metano ti da una mano, e' sempre un combustibile
fossile ma decisamente meno peggio degli altri
- Il metano e' estremamente versatile, e puo' essere utilizzato anche
per autotrazione, oltre che per l'industria e per il riscaldamento. In
altre parole copre le tre principali aree di utilizzo dell'energia.
- Il gas naturale ha anche altri vantaggi tecnologici. Ad esempio e'
utilizzabile nelle centrali a ciclo combinato, consentendo quindi
rendimenti di conversione in energia elettrica non raggiungibili con
altri combustibili (sopra al 60%). Lo stesso dicasi per impianti di
teleriscaldamento/cogenerazione con un primo stadio turbogas, con
ancora una buona temperatura residua nei gas di scarico.
Quindi utilizzare tanto gas naturale e' molto e ragionevole ma solo se
pero' non siamo totalmente alla merce' di Algeria e Russia, per non
parlare delle nazioni attraversate dai gasdotti.
Inoltre credo che ci siano molti paesi produttori per i quali il gas
naturale e' quasi un sottoprodotto.... non dico bruciarlo come sgradito
effetto collaterale dei campi petroliferi come facevano una volta
(spero non lo facciano piu'), ma sicuramente si potrebbe esplorare la
possibilita' di averlo a condizioni migliori, soprattutto dai
giacimenti molto lontani dalle aree urbanizzate del pianeta.
Insomma, gli impianti di rigassificazione sono essenziali per avere un
mix di fonti energetiche intelligente, e per "dare una mano" a rendere
piu' respirabile l'aria delle nostre citta' a breve termine.

 piu' respirabile l'aria delle nostre citta' a breve termine.
Precisiamo: "mix di FORNITORI". L'argomento rigassificatori si qualifica 
nella possibilita' di diversificare i fornitori.
Esempi:
- di un mix di fonti energetiche potrebbe essere: petrolio, carbone, 
idroelettrico, geotermico, uranio, metano, eolico, etc.
- di mix di fornitori potrebbero essere: Algeria, Russia, Nigeria, 
Libia, Norvegia, ove gli ultimi tre sono accessibili solo tramite le 
navi gasiere.
Faccio la precisazione, perche' leggendo thread vecchi, ho notato che 
alcuni fanno confusioni tra diversificare i fornitori e diversificare le 
fonti. Dato che diversificare le fonti e' strategicamente molto piu' 
sicuro, perche' tiene conto anche di possibile carenze future della 
fonte in oggetto, l'equivoco non e' da poco.
Per il resto, concordo sulle tue osservazoni.
Roberto Deboni

 sei piuttosto carente.
tutta sta pippa perche0 invece di scrivere Rankine Hirn, ha scritto solo 
Rankine?
ROTFL

 quindi:CO2 + 2H2O---> CH4 + 2O2 - 9.000 Cal/mł
quindi?

 carte in tavola.
vapore ed altri gas?
altri rispetto a che?
al vapore?
intendi vapore supercritico?

 intendi vapore supercritico?
Se segui il filo dei post (senza saltare all'ultimo) si capisce a cosa mi
riferisco.



 Se fulmine: CH4 + 2O2  ---> CO2 + 2H2O + 9.000 Cal/młirradiato nello spazio
 quindi scende:CO2 + 2H2O---> al suolo: CH4 + 2O2 - 9.000 Cal/mł
HP?
o no?
L'anidride carbonica non sale.
-- 
Ciao Kantossek

 riferisco.
ho seguito

 mi pare evidente e la concorrenza č quasi inesistente...
hanno fatto molto di piu'
hanno liberalizzato il mercato del gas e quello dell'energia elettrica
hanno aperto alla concorrenza e hanno stabilito il limite della quota di 
mercato dell'enel

 mercato dell'enel
Appunto,intanto l'Enel ha dovuto vendere molte sue proprie centrali e non 
può averne più della metà del totale.E' già qualcosa,se non una situazione 
ideale ciò non è colpa dell'Enel e bisogna cmq anadare avanti liberalizzando 
di più,non guardare indietro 

 La nave si dovrebbe spegnere da se.
SKIANTAROTFL!!!!!
Hai mai pensato di andare a Zelig?
Ultimamente sono un po' moscetti, la tua verve gli farebbe comodo...
-- 
Saluti           NuovoMedioevo
******************************************************
Non esiste uomo il cui tempo sia tanto prezioso, da non potersi
fermare un attimo a raddrizzare un chiodo ancora buono.
*******************************************************
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 del cantiere dopo la terza violazione delle norme di sicurezza...
In Italia, sai quali sono le violazioni che prevedono la chiusura di
un cantiere? ...E negli altri Stati europei ?

 l'ossigeno ricombinato è logico che ripristini quello bruciato.
clima.casaccia.enea.it/ipcc/focalpoint/infoclima/2006/AggiornamentoES.htm
 :
[...]
Questa perturbazione, che rappresenta l'effetto serra aggiuntivo all'effetto 
serra naturale, è composta di tre parti:
- una parte riscaldante dovuta ai gas serra di origine antropica (CO2, CH4, 
N2O e composti alogenati) e che è pari a circa 3,0 watt m2, se viene compreso 
anche il contributo (indiretto) dell'ozono: a tale flusso energetico 
aggiuntivo corrisponde (secondo una legge della fisica detta di Stefan 
Boltzmann) un aumento della temperatura media globale di 1,19 °C;
[...]

 cambiare le carte in tavola.
E' la stessa cosa.

"Kantossek" <hah...@CanDelTuoBen.net> ha scritto:

Quindi dopo esserti inventato la teoria secondo cui la circonferenza
all'equatore del nostro pianeta è 40km, dopo aver teorizzato che
riscaldando un oggetto dall'alto si raffredda ora sostieni la teoria
del moto uniformemente decelerato di Roberto in cui se il veicolo che
precede frena, la sua velocità si annulla istantaneamente.
Cosa ti inventerai ora?

 dopo hai cominciato effettivamente a frenare).
No. Il veicolo che precede non si può essere fermato istantaneamente,
questo necessiterebbe una decelerazione infinita, cosa che non ha alcun
significato fisico.
Se B segue A, ed entrambi vanno a 100 km/h, quando A inizia a frenare
inizia a perdere velocità progressivamente e quando B frena dopo un
secondo, la velocità di A sarà scesa da 100 km/h a 95 km/h (e non sarà
nulla già da 1 secondo come sostiene Roberto). La velocità con cui B
si avvicina ad A sarà quindi data dalla differeenza di velocità di A e B
(5 km/h) e non sarà uguale alla velocità di A (100km/h).
In ogni caso la formuletta citata sulla distanza minima di sicurezza è
pur sempre una formula empirica che non tiene conto dei tempi di
reazione diversi tra persona e persona, condizioni del fondo stradale,
potenzialità frenante dei veicoli in questione, ecc...
Ben altra cosa è la "distanza di arresto" del veicolo. Mi pare di
ricordare che nel manuale della patente prevedessero che la distanza
minima di sicurezza fosse quella da mantenere quando si stà per
sorpassare il veicolo che precede.

 E' la stessa cosa.
Su questo sorvolo perche' ho gia' scritto abbastanza sopra, ma ci sarebbe
da dire qualcosa anche qui.
ciao
-- 


Aggiungo che sarebbe sufficiente sapere l'inglese e vedere l'ordine delle
parole per sapere che Metal e' riferito ad Hydride mentre il Nickel
identifica l'elemento presente al polo positivo, perche' come puoi
verificare dall'equazione chimica si forma l'idruro metallico MH al polo
negativo.


 Tutto ciò stando alla nomenclatura IUPAC.
Voglio essere ancora piu' chiaro: nei cosiddtti idruri metallici del
gruppo IA e IIA H ha numero di ossidazione -1 negli altri idruri metallici
invece e' ancora un passo avanti, ovvero sono idruri ionici sove H e'
presente proprio come ione H-.
Gli idruri del IV gruppo noti anche come covalenti hanno natura
molecolare: tipo il metano (gia' e' un idruro) oppure SiH4, NH3 (anche
l'ammoniaca e' un idruro) ed altri.Poi ci sono gli idracidi H2S,HF,HI...
Per questi ultimi composti la IUPAC raccomanda  l'uso alternativo di
anione-uro di idrogeno; ovvero:solfuro, fluoruro, ioduro di idrogeno.
ciao


 Tutto ciò stando alla nomenclatura IUPAC.
Voglio essere ancora piu' chiaro: nei cosiddtti idruri metallici del


 (5 km/h) e non sarà uguale alla velocità di A (100km/h).
E si che ti avevo anche avvertita!!!!
Stai cadendo nel paradosso di Zenone.
Comunque, il principio è semplice: una macchina a 100 Km/h, dal momento in
cui comincia a frenare, non perde nel primo secondo di frenata solo 5 Km/h
(altrimenti avrebbe bisogno di ben 20 secondi per arrestarsi!!!), ma ne
perde quasi una trentina. Quindi, tu giustamente vai a sbattere in base alla
differenza di velocità: 30 Km/h.
Sai cosa resta della tua macchina se vai a tamponare un'altra alla velocità
relativa di 30 Km/h?
Archi

 ingegnere che si occupa di sicurezza nei cantieri edili.
OK. Sappi che altri quattro ingegneri (uno dei quali responsabile della
sicurezza di cantieri edili, ed un altro responsabile della sicurezza in
un'industria pesante) si sono rotolati dalle risate quando gli ho fatto
presente che qualcuno in ng affermava puttanate del genere.
Archi

 puttanate del genere.
Certo, e mio cugggino mi ha detto che č vero che la circonferenza
della Terra all'equatore č di 40Km come afferma Kantossek.

 alla velocità relativa di 30 Km/h?
Ovviamente tutto dipende dalle caratteristiche dell'asfalto e
dalle prestazioni frenanti del proprio veicolo e da quello che
precede. Assumendo i tuoi dati, penso riferiti ad un asfalto
asciutto con massima aderenza, si ottiene uno spazio di arresto
alla velocità finale di 30Km/h di 5-6 m.
Se consideri che il tempo medio di reazione di un automobilista
è di 0.7s (durante i quali si percorrono circa 19m a 100Km/h)
si hanno 11 metri da gestire nei successivi 2.5 secondi (stando
alla decelerazione che hai proposto) che indicativamente
corrispondono allo spazio che serve per "compensare" la
differenza di velocità.
Alla decelerazione che hai proposto servono circa 40m per
fermarsi completamente e quindi "30 m" come distanza minima
di sicurezza mi sembra una stima adeguata.
Ad esempio:
http://www.officinamacchi.it/mazda/veicoli/mazda6.htm
 :
Con grandi freni a disco autoventilati, lo spazio di frenata
da 100 a 0 km/h è di soli 37 metri, il migliore del segmento.
...Come vedi ci sono auto che si fermano completamente in
soli 37m. Se tu hai una mazda6 e davanti hai un camion carico,
fai in tempo a frenare con tutta calma.

 fai in tempo a frenare con tutta calma.
Ok.
E se invece tu hai una macchina qualsiasi ed il tipo davanti a te ha una
Mazda6? Lui inchioda e tu sei fottuto... :-)
Archi

 a te ha una Mazda6? Lui inchioda e tu sei fottuto... :-)
Secondo te la Mazda 6 non è una macchina qualunque?

 macchina che va a 30 Km/h puoi andare a lavorare in un circo,
http://www.avvocatogiunta.it/frenata.htm
 :
30 Km/h -> 4.96 m su fondo stradale ad alta aderenza. Tieni
presente che queste tabelle sono vecchiotte e non tengono
conto della capacità frenante delle attuali vetture. Come
già detto, una normale berlina come la Mazda 6 si ferma da
100 Km/h in 37m, una monovolume compatta come la Mitsubishi
Colt necessita di 38m [1], mentre vetture più sportive fanno
meglio: 34m per la BMW-Z4 [2], 31 m la Viper [3], ecc...
Furgone Renault Master a pieno carico: 45 m
http://shortlink.it/s/eK8s2
Per 100 Km/h su strada S1 quella tabella riporta ben 55 metri,
quindi sovrastima di molto lo spazio di frenata. Per 30 Km/h
riporta 4.96 metri e probabilmente anche questo è sovrastimato.
[1] 
http://www.newstreet.it/testdrive_ida_93_Mitsubishi-Colt.html
[2] 
http://www.adversus.it/motori/bmwz4_mroadster/index.html
[3] 
http://www.motorsport.it/html/pagina.php?id=1968


Al solito esce un numero,
Boltzmann non mi è nuovo, prima, o poi, mi ricordo, mi sembra che si
trattasse di una costante...
Comunque, quando respiri produci calore ed emetti anidride carbonica, che
non sale, ma va in cerca di vegetazione, viene trafomata in ossigeno e poi
in metano, questo è più lerro dell'aria, quindi sale, giunto sul tetto si
inciendia e irradia all'esterno il calore, riequilibrando le condizioni
climatiche. Ricorda che ogni 10°k di aumento di temperatura, raddoppia la
velocità di reazione, quindi, ad occhio il buco nell'ozono dovrebbe variare
in funzione della radice quadra del metano presente. Mentre i moti
metereologici dovrebbero essere proporzionali linearmente.
Una centrale nucleare, non produce anidride carbonica, quindi niente sintesi
clorofilliana, niente metano nel buco: Come dissipi il calore prodotto sulla
superficie terrestre se non aumentando l'irraggiamento? Sai che significa?
Poi, se non bruciassero i combustibili fossili, chi ti garantirebbe
l'esitenza delle foreste necessarie alla vita umana?
-- 
Ciao Kantossek

 Cosa ti inventerai ora?
Per la piccola differenza fra leggere per imparare e leggere per capire, ne
ho ancora un migliaio per te  (e per tutti i bocaccioni che bevono quello
che è "ottimo per la truppa")
Visto che non mi hai risposto  sul quesito del campo magnetico terrestre,
visto che sei pignola, ne deduco che non sai cosa è.
Il campo magnetico terrestre è di origine biologica, quindi è indice di
presenza di vita sul pianeta.
-- 
Ciao Kantossek

 Al solito esce un numero,
buonanotte!
-- 
Ciao Kantossek

 Secondo te la Mazda 6 non è una macchina qualunque?
Beh, non è che sia diffusissima... ma il problema è: se tu hai una macchina
con un impianto frenante PEGGIORE dlela Mazda (e nota bene che basta avere
una Fiat qualsiasi), avere solo 30 m di distanza di sicurezza ed una Mazda
davanti è deleterio...
Scusa, l'avevo già chiesto, ma non mi hai risposto: sei bionda?    :-)
Archi

 Scusa, l'avevo già chiesto, ma non mi hai risposto: sei bionda?    :-)
Tu sei un carabiniere ?

 Tu sei un carabiniere ?
No, ma mi piacciono le bionde... :-)
Archi

 No, ma mi piacciono le bionde... :-)
Troppa birra ti fa' male, fai troppi discorsi da ubriaco.

 Troppa birra ti fa' male, fai troppi discorsi da ubriaco.
Voglio le quote rosa
-- 
Ciao Kantossek

 Voglio le quote rosa
A te bisogna spiegarle le battute, visto che non ci arrivi:
bionda == birra chiara

"Valeria" <^.^@^.^> ha scritto nel messaggio
news:443df273$0$18294$4faf...@reader1.news.tin.it...

Seconda rata:
in ppm <1, arrotondata all'intero, pari, inferiore, in gruppi, inferiori, al
limite di 4milioni.
-- 
Ciao Kantossek

 in gruppi, inferiori, al limite di 4milioni.
Fatti vedere dalla neuro.

 Mi spiegheresti dove sta lo spreco?
beh, per il water, per irrigare l'orto, per lavare le macchine, per 
fare 1000 altre cose si usa acqua potabile!! basterebbe l'obbligo di 
installare vasche dove convogliare l'acqua dei pluviali da usare per 
questi sprechi..