Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nucleare francese

Che sta succedendo?
 
 
-- 
AIOE °¿°  

 Che sta succedendo?
 
Quello che non sarebbe successo se avessero seguito l'approccio "economico"
negli Stati Uniti (vedi discussione precedente). In sostanza, la diligente
adesione al sistema di verifiche e controlli del NRC ha portato ad un
parco nucleare USA con una affidabilita' senza interessi e questo per una
semplice convergenza di interessi: quello che ho sempre affermato, alle
aziende nucleari conviene molto di piu' un cultura della sicurezza che
quella di "tagliare le curve" cosi' tanto paventato dai nemici del libero
mercato. Negli Stati Uniti i dirigenti delle aziende private oggi sono
pressati dai proprietari a "fare pulito", perche' hanno esperienza che si
guadagna molto di piu' a non avere incidenti che a risparmiare sulle
stupidate. E non c'e' forza maggiore dei soldi a convincere a fare in un
certo modo (appunta, la legge del libero mercato).
 
Invece in Francia c'e' una certa cultura burocratica, che seppure piu'
efficientista di quella di altri paesi (cioe' c'e' una certa attenzione ai
risultati, altrimenti si viene "degradati" e sostituiti da nuovi funzionari)
e questo evidentemente (come sempre sostenuto ...) porta anche a sedersi
sugli allori, dopotutto se si fanno fesserie, il pubblico non licenzia ...
E quindi pare evidente che non c'e' stata quella manutenzione ordinaria
(preventiva e tempestiva), ed ora sono costretti a ricorrere alla
manutenzione "straordinaria" (imprevista ed urgente). Nulla di allarmente,
non vedo rischi per la sicurezza, ma sicuramente molto imbarazzante per i
francesi, per l'EDF. Ma potrebbe anche essere che sto pensando male, e che
al contrario, sono stati scoperti difetti e resi noti al pubblico che sono
veramente "minuziosi", che alla fine delle verifiche, non solo non portano
ad un fermo definitivo dell'impianto, ma sono compatibile con una estensione
della vita operativa dei reattori paventati come "difettosi".
Cioe' al contrario: in Francia la burocrazia di controllo e' diventatata
troppo "svizzera" ? ;-)
 
 
Prendendo con le pinze la fonte (RT e' russa, controllato dal governo),
l'anno scorso (e quindi la notizia e' vecchia) era Flamanville,
 
https://www.rt.com/news/326939-flamanville-nuclear-reactor-stopped/
 
 
oggi sono:
 
Fessenheim 1,Tricastin 2 and 4, Gravelines 4 and Civaux 1,
 
https://www.rt.com/news/363484-france-nuclear-shut-down/
 
 
Il prendere con le pinze della fonte citata e' dovuto al "tono" della
notizia (e sicuramente ripreso cosi' dagli amici antinuclearisti ...):
 
"due to technical failure"
 
citando poi radiazione e perdite e poi si legge che il fermo e' dovuto
al guasto di un trasformatore, evento che non mi stanchero' mai di
spiegare non e' legato all'energia nucleare, accade anche con frequenza
con qualsiasi altra tecnologia, anche il fotovoltaico a livelle di aziende
la cui potenza richieda l'innalzamento della tensione da BT a MT o AT.
Naturalmente sicome c'era questo dubbio sul livello di "fragilita'" degli
acciai (a seguito delle verifiche pre-installazione del nuovo reattore
EPR che ha evidenziato una "non perfezione" del risultato siderurgico),
e dato che lo spegnimento di un reattore nucleare non e' certamente una
operazione di routine, hanno colto l'occasione per fare i controlli del
caso. Ecco una notizia da una fonte reputabile:
 
https://www.ft.com/content/73d62552-ec65-11e5-bb79-2303682345c8
 
 
"The difficulties EDF is having with the steel at Flamanville have been caused
by problems with the process of cooling and cutting a 450-tonne ingot of
steel, which created an area the size of a dinner plate that
was slightly more brittle than it should have been."
 
Il processo di raffreddamento e taglio di un lingotto di 450 tonnellate
ha creato nel pezzo finale un area della dimensione di un piatto di
portata in cui il materiale e' *leggermente* piu' fragile di quello che
dovrebbe essere.
 
PS: Mario magari ci puo' dire se e' possibile fare "rinvenire" una area cosi'
piccola, per "ripristinare" l'elasticita' di progetto ?
 
In ogni caso, ora stanno valutando se questa differenza (e vorrei evidenziare
il livello minuzioso di controlli che ha permesso di scoprire il "difetto")
nelle caratteristiche sia tale da portare ad una effettiva debolezza del
contenitore. EDF afferma che ha elementi per affermare che il pezzo
superera' le verifiche richieste. Ovviamente quella e' una posizione di
parte, tutta da verificare (come si sta faccendo).
 
Ovviamente le aziende del settore eolico e fotovoltaico sono molto
sollecite a puntare il dito. Dopotutto partono da posizione, come questa:
 
http://www.renewablesinternational.net/mysterious-french-phaseout-plan/150/537/90498/
 
 
dove usano termini come "misteriosi", ovviamente scelti perche' si potrebbe
interpretare che "qualcosa non e' in ordine" ...
 
Ma anche loro, le aziende eoliche-fotovoltaiche, nel loro antinuclearismo,
hanno la coda di paglia:
 
"In the conversation, Royal also criticizes the German nuclear phaseout for
“creating new problems. It now has to use more coal power.” The newspaper
does not correct her or inform readers that coal power is down since 2011."
 
Cioe' la sig.ra Royal ha osservato che l'uscita dal nucleare della Germania
ha creato problemi, e che la Germania deve usare piu' carbone che altrimenti
avrebbe dovuto usare. E qui vedete la coda di paglia, con gli eolici e
fotovoltaici che reagiscono petulanti con un:
"Il giornale non corregge lei [il ministro] o informa i lettori che la
generazione da carbone e' in calo dal 2011 [in Germania]."
 
E' vero ? 
 
E mentre cercavo le fonti per verificare, sono inciampato su questo (Die Zeit
non ha certamente bisogno di presentazione):
 
http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-09/energie-allensbach-umfrage-kohle-atomkraft
 
http://web.archive.org/web/20160603181950/http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-09/energie-allensbach-umfrage-kohle-atomkraft
 
 
(per i "tedesco-fobici", se l'oggetto e' l'orientamento della popolazione
tedesca, la fonte primaria non puo' che essere in lingua tedesca !!!)
 
"Nur fünf Prozent der Deutschen wollen künftig Kohleenergie beziehen,
Atomkraft nur acht Prozent."
 
Solo il 5% dei tedeschi vuole continuare ad usare il carbone nel futuro, ma
i tedeschi che sono a favore di continuare ad usare l'energia atomica
salgono al 8%. D'accordo, sono percentuali minime, ma mostrano che nella
popolazione tedesca non c'e' certamente simpatia per il carbone, anzi e'
piu' detestato del nucleare.
 
Il che pone una interessante questione: dovendo scegliere tra carbone e
nucleare come "inizio ad una rimpiazzo con eolico e fotovoltaico", su
quale base e' stato deciso di "immolare" prima il nucleare ?
 
La sig.ra Merkel (ed il fatto che si avvia al quarto mandato e' una
bruttissima notizia per la democrazia, non e' un caso che negli USA,
una carica simile come potere, la Presidenza, si puo' tenere al
massimo per 8 anni, poi si cambia) ed i suoi sodali blaterano tanto di
"rispetto della volonta popolare" quando difendono la scelta della uscita
dal nucleare. Ma puzza lontano un miglio che abbiano usato questa scusa
della "volonta' popolare" in modo "selettivo", ovvero per "scaricare"
prima la fonte meno "disturbante" (anche dal punto di vista ambientale).
 
In realta', secondo il desiderio popolare, si sarebbe dovuto iniziare a
scaricare prima le centrali a carbone (che invece hanno avuto una
zelante costruzione di nuovi impianti per sostituire le centrali
nucleari rapidamente dismesse), e poi, dopo avere "polverizzato"
il carbone esistente, passare a tagliare il nucleare, onde fare spazio
all'eolico ed al fotovoltaico.
 
Ma evidentemente quel 5% di sostenitori del carbone rappresenta una
lobby molto potente, che anche sicuramente ottenuto appoggi di settori
paralleli, non interessati direttamente alla produzione elettrica (il
nemico del mio amico e' anche il mio nemico).
 
Per essere piu' espliciti:
 
"Diese Bundesregierung muss endlich konsequent aus der dreckigen Kohle
aussteigen. Nur dann kann sie auf dem Klimagipfel in Paris auch
glaubwürdig verhandeln." 
 
Questo governo deve finalmente e consequenzialmente uscire dal lurido
carbone. Solo cosi' potra' diventare credibile nel vertice sul clima
di Parigi. [l'articolo e' del 16 settembre 2015]
 
Tornando alla faccenda del carbone, e' vero che il suo contributo
"elettrico" dal 2011 e' in calo ?
 
TW*h        2010 -  2011 -  2012 -  2013 -  2014 -  2015
---------------------------------------------------------
Lignite    145,9 - 150,1 - 160,7 - 160,9 - 155,8 - 155,0
Antracite  117,0 - 112,4 - 116,4 - 127,3 - 118,6 - 118,0
---------------------------------------------------------
Totale     269,9 - 262,5 - 277,1 - 288,2 - 274,4 - 273,0
 
https://de.wikipedia.org/wiki/Stromerzeugung
 
 
(cosi' potete tornare indietro fino al 1990 ...).
 
Perche' non mi sorprende che gli esponenti della industria dell'eolico
e del fotovoltaico abbiano mentito ? Forse perche' sono tedeschi come i
signori della Volkswagen ? O perche' sono fautori del settore
eolico/fotovoltaico ? Si', lo so, c'e' un altro modo "creativo" di
mostrare i risultati, ed e' quello statistico, dove fanno
risultare, ad uso e consumo dei polli, che c'e' un calo ... in realta'
e' un calo della "quota di partecipazione", che gioca sul fatto che
la domanda elettrica e' aumentata, a fronte di una erogazione dal
carbone che e' sostanzialmente stabile. Tutto quello che volete, ma
dal mio punto di vista da chi non si fa abbindolare tra bugie, grosse
bugie e statistiche, la quantita' di CO2 che il settore carbone in
Germania vomita in atmosfera non e' calato dal 2011. Punto.
Il resto lo lascio ai commercialisti ... ed i loro clienti polli.
 
In realta' chi e' calato costantemente dal 2011 al 2015 e' l'energia
nucleare. Proprio quella "meno odiata" dai tedeschi. E sorprendentemente
e' calato anche la generazione di gas naturale:
 
TW*h        2010 -  2011 -  2012 -  2013 -  2014 -  2015
---------------------------------------------------------
Nucleare   140,6 - 108,0 -  99,5 -  97,3 -  97,1 -  91,8
Metano      89,3 -  86,1 -  76,4 -  67,5 -  61,1 -  61,0
---------------------------------------------------------
MenoCO2?   229,9 - 194,1 - 175,9 - 164,8 - 158,2 - 152,8
 
Eccezionalmente ho messo il gas naturale insieme al nucleare, perche'
e' una fonte con minore impatto in termini di CO2 e quindi si evidenza
meglio che la Germania, a parole a favore della lotta al cambiamento
climatico, pare in realta' agire per il mantenimento del livello di
emissioni di CO2, come se ci guadagnasse da un clima piu' mite (e
forse e' proprio cosi', almeno entro il medio termine - poi cosa
accadra' nel lungo termine e' tutto da vedere, e non e' la prima volta
che la follia teutonica abbia portata il mondo al disastro).
 
Avete visto che razza di carogne sono questi signori ? Blaterano di
"riduzione" dell'uso del carbone. Ma quello che hanno drammaticamente
"ridotto" negli stessi anni sono la generazione dalle fonti meno
inquinanti !!! (da 229,9 a 152,8 mentre il carbone va da 269,9 a 273,0 !!!)
 
Non mi meraviglio: la cultura evidenziata dall'asse culturale al governo
di Germania ed Italia e' quella nazi-fascista, ovvero di falsificazione
della realta', della propaganda. Almeno, questo e' quello che vedo dai
numeri. Mi sbaglio ?
 
 
Ma torniamo ai francesi. In questi giorni l'ASN chiederebbe il fermo dei
cinque reattori elencati. E la fonte russa, ancora una volta ci butta
un commento sibillino sopra:
 
"All these reactors are located across the whole France,
close to towns and communes."
 
Forse in Russia non e' cosi', ma nel mondo occidentale (Giappone incluso)
tutte le centrali nucleari sono a ridosso di centri abitati. Se non erano
pre-esistenti, sono nati di conseguenza per fornire alloggio alle famiglie
dei lavoratori nucleari, consulenti e tutto quel pezzo della societa' 
che vive intorno ad un folto gruppo di lavoratori (e le grosse centrali
nucleari, specie quelle con piu' di un reattore, hanno un elevato numero
di dipendenti). E quindi che significato ha il commento di RT sul fatto
che questi reattori si trovano a ridosso di centri abitati per tutta la
Francia ? E' un fattore rilevante ? Come quello di dire che l'investitore
era un marocchino ? O in realta' fa parte di una subdola tattica di
propaganda (ed i russi sono molto abili, senza sbilanciarsi in modo
infantile e maldestro di molti fautori occidentali delle "pseudo
rinnovabili").
 
E cosi' ci aggiungono:
 
"... this abnormality could lead to failures in mechanical properties
and even to leaks or explosions."
 
Notare come una "perdita" (un evento non strano dove girano chilometri
di tubazioni, accade anche con il carbone) viene abbinato ad "esplosione"
(decisamente qualcosa di drammatico, e' evidente l'intenzione di
spaventare il lettore, di "lavorarlo psicologicamente").
Certo che puo' "eplodere"!!! Se ipotizziamo una lunga serie di premesse
e poi seguenze di eventi!!! Nessuno scrivera' che "e' impossibile"!
Nessuno scrivera' che "il nucleare e' sicuro" (in senso assoluto)!
Ma quanto sta accadendo, quanto e' vicino ad una reala probabilita'
di "ESPLOSIONE" ?!!! Non c'e' un filo di "esagerazione" ?
 
Vedete come l'uso perfido del linguaggio puo' cambiare il tono di una
notizia, che da attivita' di routine (del controllore, non della azienda)
insinua una possibile drammatica sequenza di eventi ? Magari uno potrebbe
anche giustificare questi metodi, affermando che "si deve vendere il
giornale" - ma no e' il caso con RT, non ha problemi di "ricavi" dalle
vendite). Respingo tale scusa: non e' ammissibile fare insinuazioni del
genere, perche' notizie del genere, riportate dalla stampa/propaganda
arrivano fino a residenti delle localita' citate e vicine. Che potrebbero
spaventarsi (per niente, aggiungo io). Non per nulla in tutte le societa'
democratiche c'e' un limite alla liberta' di stampa, ed e' quando si
va nel reato di "procurato allarme"! Ed il fatto che nessuno giornalista
mi risulta sia stato finora condannato per avere mentito sul nucleare e
raccontato esagerazioni terroristiche sugli eventi (come spesso
evidenziato nelle discussioni di questo gruppo) la dice lunga come in
Germania ed Italia (specialmente in Italia) la stampa gode della
protezione del potere.
 
Vengono citati anche:
 
"Bugey 4, Civaux 2, Dampierre 3, Gravelines 2,
Saint-Laurent-des-Eaux B1 and Tricastin 1 and 3"
 
come sotto ispezione (insinuando di fatto che anche questi avrebbero
dei problemi ?), dimenticando di evidenziare che ogni volta che una
centrale nucleare si trova in pausa, essa viene ispezionata.
 
Sia chiaro, Bugey 4, Civaux 2, Dampierre 3, Gravelines 2,
Saint-Laurent-des-Eaux B1 and Tricastin 1 and 3 non hanno subito un invito
ad una fermata anticipata come richiesto alle cinque centrali citate
all'inizio, ma erano fermi per ordinaria manutenzione per cambio del
combustibile. Purtroppo la tecnologia imperante prevede un andamento a
singhiozzo, non essendo prevista una ricarica "continua" del combustibile
nucleare, come in certi modelli di reattori proposti e sperimentati - mi
viene in mente il THTR-300 che a sua tempo ha mostrato 426 giorni di
servizio continuo, grazie ad una tecnologica di circolazione in
continua del combustibile nucleare.
E cosi', ad ogni fermo, la propagnda ha buon gioco per inventarsi
ragioni dell'ultima fermata dell'impianto pinco pallino.
 

 certo modo (appunta, la legge del libero mercato).
 
...snip...
 
Restando sugli EPR, associati ai francesi, c'e' da evidenziare il
comportamento dei cinesi, con riferimento ai rapporti con le popolazioni
vicine.
 
Sulla centrale di Taishan si trova molto poco, c'e' riserbo, anche in lingua
cinese, pero' ho trovato questa di ieri:
 
http://www.cyberctm.com/zh_TW/news/detail/1587572#.WDjYCG-Ql7g
 
 
dove si racconta di una visita da parte di notabili di Macao, a cui e' stato
mostrato il cantiere e gli edifici del costruendo impianto con due reattori
tipo EPR (stato costruttivo: sono gia' stata fatte le prove di pressione a
freddo).
 

 Che sta succedendo?
 
I dettagli li aveva già scritti il Deboni.
 
Comunque qui un aggiornamento:
http://www.reuters.com/article/france-power-nuclear-idUSL5N1E04FR