Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Commentiamo la stampa sul referendum Svizzero


 
) andiamo alla parte piu' divertente (ridere per non piangere).
Prima la stampa ed i siti esteri (con risultati vari).
 
http://lenews.ch/2017/05/21/result-of-swiss-vote-on-energy-on-21-may-2017/
 
 
"Today, Swiss voted on whether to support the federal government’s plan 
to overhaul Switzerland’s energy system. The plan was accepted by 58.2% 
of voters."
 
Come avrete ormai capito, se fossi stato in Svizzera, io, sostenitore
dell'uso dell'energia nucleare, avrei votato insieme a questo 58,2%.
La ragione ? Perche' nonostante la moratoria sul nucleare (e poi e'
solo una moratoria, niente di piu'), si muove nella direzione giusta,
tranciando a meta' i consumi di energia fossile ed elettrificando
l'economia Svizzera. L'elettrificazione e' importante per due ragioni
(repetita juvant):
 
- perche' e' la forma di energia con cui piu' facilmente si puo'
usufruire del contributo delle rinnovabili (si pensi all'eolico,
all'idroelettrico ed al solare: sono fonti troppo diluite per
metterle "a bordo" di un automezzo o di essere utilizzate
direttamente per "scaldare casa").
 
- perche' e' una forma di energia molto flessibile e quindi piu'
efficiente, ad esempio, permette di fare funzionare le pompe di
calore che vanno a "pescare" energia dall'ambiente
 
"Those in French-speaking Switzerland showed higher support than the 
rest of Switzerland. The three cantons most in favour: Vaud (73.5%), 
Geneva (72.5%) and Neuchâtel (69.6%), are all French-speaking."
 
I cantoni francesi (quindi piu' "anti-fossile") hanno approvato
con le maggioranze piu' consistenti, oltre il 70%.
 
"Of the next four: Basel-City (63.4%), Valais (63.4%), Fribourg (63.2%), 
and Jura (62.9%), only Basel-City is not francophone or majority 
francophone."
 
L'unica eccezione e' Basilea (che non e' un cantone francese).
 
"Majorities in the cantons of Schwyz (44.2% in favour), Glarus (43.7%), 
Aargau (48.2%) and Obwalden (49.8%), were all against the plan."
 
Dove sono stati piu' pesantemente contro questo drammatico taglio
dei consumi fossili e' stato nei cantoni di lingua tedesca: Svitto,
Glarona, Argovia e Obvaldo erano contro il piano energetico.
Il che combaccia con le scelte in Germania, ove si e' preferito
fare spazio alle rinnovabili tagliando drasticamente l'energia
nucleare e non l'energia fossile (qualcuno vuole negare ?).
 
"Architects of the vote, the Swiss People’s Party (UDC / SVP), said in a 
statement that while it was disappointed by the result, the referendum 
had nevertheless pointed out the heavy costs the government’s energy 
strategy. Adding that the party’s late start meant they were unable 
compete with years of “official propaganda” in favour of this 
“dangerous” energy plan."
 
Gli organizzatori del referendum che aveva tentato di fare bocciare
la riforma energetica, sono nel partito Svizzero Popolare (UDC/SVP),
ovvero la "Unione Democratica di Centro":
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Unione_Democratica_di_Centro
 
 
Oggi un partito di centro-destra che si e' avvicinato a posizioni
liberal-conservatrici. E' mia opinione che siano anche finanziati
dalle lobby dei rivenditori di energia fossile.
E' vero che l'UDC/SVP e' anche a favore dell'energia nucleare,
ma non vedo nel nuovo piano energetico nulla di irreparabile
ne tagli degni di nota per l'energia nucleare.
 
A mio parere, se l'UDC/SVP si e' mosso contro la riforma per le
rinnovabili a spese del fossile, e' perche' sono stati toccati
"pesantemente" interessi del settore fossile (qualcuno vuole
negare ?).
 
------------------------------------------------------------
 
Prossimo articolo, prossimo messaggio a seguire qui ...

 Prossimo articolo, prossimo messaggio a seguire qui ...
 
https://energytransition.org/2017/05/swiss-referendum-adopts-energy-transition-with-nuclear-phaseout/
 
 
"Swiss referendum adopts energy transition with nuclear phaseout"
 
Sicuri ?
Non c'e' differenza tra "eliminazione graduale" e "moratoria" ?
 
Io vedo una "moratoria" per nuovi impianti.
Io vedo un accumulo futuro di potenziale combustibile nucleare
che puo' essere pensato al futuro (una specie di "cassaforte
energetica" per un paese privo di risorse convenzionali ed a
fronte delle incertezze dell'idroelettrico a causa del
cambiamento climatico - se si sciolgono i ghiacciai alpini,
l'idroelettrico e' finito)
 
"Starting in 2018, when the law takes effect, Switzerland will begin
a nuclear phaseout and a transition to renewables."
 
Neanche una parola nel titolo sul un taglio di oltre la meta' dei
consumi di energie fossili ? E siamo sicuri, che a parte per
quell'unico piccolo reattore a Mühleberg, che prossibilmente
chiudera' nel 2019, ci sara' una eliminazione del nucleare ?
(sicuramente sara' sventolato per un paio di
anni come "conferma" della tesi di cui al titolo, ma temo che
dopo il 2020, i meno stupidi cominciano a mangiare la foglia)
E se la Svizzera fa' come la Svezia, che ha ritirato la moratoria
tenuta per decenni ?
 
https://www.ft.com/content/b44e3214-2f13-11e6-bf8d-26294ad519fc
 
 
"Sweden aims to produce all of its power from renewable sources by 2040
but in the meantime will build new nuclear plants to replace old ones
being phased out, according to an agreement between government and
opposition parties on Friday."
 
E questo nonostante Fukushima:
 
"Nuclear power has been politically controversial across Europe ever
since the Fukushima disaster in Japan in 2011, after which Germany said
it would close all its nuclear plants by 2022 in its so-called
Energiewende."
 
Ecco i numeri dell'articolo che sto commentando:
 
"In 2015, nuclear power made up a third of electricity supply in
Switzerland along with 35 percent hydropower from storage dams and 25
percent run-of-river hydropower."
 
La quota nucleare e' corretta, ma perche' spezzano l'idroelettrico
in 35% da bacino ed un 25% da fluente ? Per chi si e' perso, il
messaggio e' che attualmente la Svizzera produce il 60% della sua
elettricita' dall'idroelettrico (quindi possiamo dire: nucleare 1/3
ed idroelettrico quasi 2/3, con poca roba tra termoelettrico e
rinnovabili). L'omissione di questo articolo e precisare che
l'energia elettrica rappresenta solo il 25% dei consumi energetici
in Svizzera.
Il piano energetico prevede di tranciare a meta'
i consumi sul restante: se non e' una "rivoluzione" energetica,
quale e' ? Un taglio del 3% sui consumi elettrici per il 2020 ?
Suvvia, perche' "esaltare" quella che e' una semplice moratoria
del nucleare e dimenticare la prospettiva drammatica per i
venditori/importatori di energie fossili ?
 
Ripeto: il piano energetico prevede un taglio drammatico, e non
e' sul nucleare. Perche' omettere l'informazione ?
 
https://www.admin.ch/ch/i/ff/2016/6921.pdf
 
 
---------------------------------------------------------------------
Per il consumo medio annuo pro capite di energia è perseguita, rispetto
al livello del 2000, una riduzione pari al 16 per cento entro il 2020 e
al 43 per cento entro il 2035.
 
Per il consumo medio annuo pro capite di elettricità è perseguita,
rispetto al livello del 2000, una riduzione pari al 3 per cento entro
il 2020 e al 13 per cento entro il 2035.
---------------------------------------------------------------------
 
Nota: nella discussione sul piano energia approvato dal referendum ho
fatto due errori; ho considerato il riferimento sulla produzione 2015
invece che 2000, ed ho dimenticato di considerare la variazione di
popolazione. Vedo di fare le verifiche dopo avere chiuso questo
messaggio.
 
Torniamo all'articolo:
 
"The Swiss thus have more than 98 percent low-carbon energy on their 
grid already if we throw in 4.3 percent non-hydro renewables. The 
remaining two percent is oil and gas in cogeneration. Outside the cement 
sector, the Swiss use almost no coal."
 
Corretto, dal punto di vista dell'energia elettrica, la Svizzera e'
quasi tutta di fonte non carbonica. E per la prima volta abbiamo
un riferimento fuori del settore elettrico (si usa carbone solo
per fare cemento ...).
 
"Only last year, a referendum found that a majority of Swiss voters did
not want the ambitious phaseout plan proposed by the Greens, which
would have closed the last reactors in 2029."
 
Corretto.
 
"Now, the country aims to do away with that 33 percent share of nuclear
and replace it with more renewables."
 
Le rinnovabili nel settore elettrico aumentano moderatamente a
livello globale. Non manca molto al 2020, vedremo come finira'.
 
"There is no strict phaseout plan, however. Rather, the reactors can
continue running as long as the authorities find them to be safe enough
for operation, but there will be no new nuclear plants in Switzerland."
 
Il giornalista pero' riconosce che non si tratta di un vero "phase-out".
Perche' non chiamarla subito "moratoria" ? Ed e' vero che un reattore
puo' continuare fino a che le autorita' lo ritengono sicuro, ma
l'"attore" in questo sono le aziende proprietarie, e cio' il loro
impegno a mantenere costantemente a livello di sicurezza i reattori.
Finche le aziende proprietarie fanno la manutenzione necessaria e
le riparazioni e manutenzioni per l'usura, i reattori in Svizzera
continuerano perche' hanno tutti una licenza *illimitata* (a
differenza di altri paesi, ove ci sono rinnovi limitati ventennali o di
40 anni). Direi che fino al 2050 non c'e' da aspettarsi "uscite"
dal nucleare. A meno che la legge non cambia ancora e diventa una
imposizione alla chiusura come e' stato in Germania.
 
"Outside the power sector, Energy Strategy 2050 aims to reduce 
consumption, with a target of cutting per-capita demand by 43 percent 
relative to 2000 by 2035."
 
Finalmente e' siamo bene avanti nella lettura, si menziona dove
veramente c'e' la novita'. Che e' talmente drammatica, che:
 
"This goal will almost certainly not be met in such a short time frame,
..."
 
il giornalista non ci crede. Avete capito: lui crede allo smantellamento
del nucleare (ma e' una moratoria) e non crede ad un taglio drammatico
dei consumi fossili.
 
" ... and the mere 47-page law lacks details about this strategy and a 
few other things."
 
Mancano dettagli sulla strategia ? Ma e' perche' delega i particolari
ai cantoni! Ricordiamoci che si tratta della Svizzera, non della
Germania o dell'Italia, dove il governo centrale impone al resto
del paese ogni dettaglio. In Svizzera ogni cantone vuole il pieno
controllo di come applicare i principi delineati nelle leggi federali.
 
Inoltre terminare con un "a few other things" (e cioe' "e ad alcune
altre cose") e' una illazione senza informazione, che serve a
rafforzare l'affermazione scettica, ma esprime una mancanza di
argomenti (perche' non citare con la denominazione almeno "cosa" sono le 
"altre" cose ?). Se rileggete ora, vedete la stranezza di quel
"ed alcune altre cose" ? Vi sembra giornalismo ? Oppure "chiacchera" ?
 
"But the plan does set aside some 400 million euros annually for
building renovation."
 
Il giornalista riconosce pero' che ogni anno e' stanziato quasi
mezzo miliardo di euro per rinnovare gli edifici. Volete un
raffronto ? Prendiamo un periodo di 20 anni. Sarebbero 8000 milioni
di euro in tutto, cioe' 8 miliardi di euro. Per un paese piccolo
come la Svizzera (come dire la regione Lombardia in termini di
economia e popolazione, anche se il territorio della regione e'
la meta') non e' poco.
 
Io credo che con un tale investimento, posso convertire nel giro di
20 anni tutti i fabbricati in "case passive", ovvero praticamente
ridurre i consumi di energia per riscaldamento ad un decimo.
Non e' plausibile ?
 
Notare che il 2035 e' tra 18 anni. Forse l'obbiettivo completo
sara' raggiunto nel 2037, ma farei loro lo stesso i complimenti.
 
A noi viene sicuramente da piangere a leggere il seguito:
 
"To pay for Energy Strategy 2050, the “eco-power levy” is to double
to roughly 2 cents per kilowatt hour. The total impact on households
is to stay within 40 Swiss francs (around 37 euros) per year."
 
Il loro piano energetico costera' 2 centesimi/kW*h. Scusate, ma noi
quanto stiamo pagando ? (6 centesimi/kW*h ?)
Ed almeno gli Svizzeri con questo piano, a fronte di 2 centesimi/kW*h
vanno a tagliare in modo drammatico le importazioni di energia.
Noi italiani invece paghiamo svariati centesimi/kW*h per rendere
ancora piu' ricche finanziare come la First Reserve di Greenwich,
Connecticut (USA). Perche' cio' mi deprime ?
 
Specialmente leggendo:
 
"Germany built wind and solar when it was still expensive in order to 
bring costs down for the world."
 
Ehm, per il settore fotovoltaico, non e' vero. Chi ha regalato il
fotovoltaico a basso costo al mondo e' stato l'Italia (pagandolo
cifre spropositate che ha permesso alle industrie di ammortizzare
quasi subito i loro impianti costruiti ad hoc per l'Italia).
La Germania invece ha venduto un terzo dei moduli fotovoltaici
installati in Italia, guadagnandoci. Perche' cio' mi deprime ?
 
L'enorme cifra che l'Italia ha speso per il fotovoltaico e' quella
che sarebbe servita all'Italia per uscire dalla crisi finanziaria
del 2009. Oggi paghiamo la pazzia della scelta del sig.Berlusconi
(i Verdi o il sig.Prodi non c'entrano nulla, per favore
ripristiniamo la verita' storica. Prodi aveva proposto 0,5 GW e
FV domestico, gli altri 18 GW e per "finanziare" sono tutta farina
del sig.Berlusconi).
 
L'articolo cita anche un Otto Schily del SPD tedesca:
 
"Germany’s energy transition is an “economic, financial, ecological,
social, and climate-policy disaster."
 
La transizione alle rinnovabili in Germania sarebbe un disastro
economico, finanziario, ecologico, sociale e climatico.
 
Direi che l'articolo e' scritto da un sostenitore delle energie
fossili (e competitori del nucleare).
 
Al prossimo articolo sempre qui ...
 

 Al prossimo articolo sempre qui ...
 
https://phys.org/news/2017-05-swiss-vote-gradual-nuclear-phaseout.html
 
 
"Swiss to vote on gradual nuclear phaseout, energy makeover"
 
anche questi nel titolo si inventano una eliminazione
graduale del nucleare, quando e' una moratoria.
Ed ancora una volta nel titolo non appare nulla della
rivoluzione energetica nelle importazioni di energia
fossile.
 
"The new energy strategy has been in the making since shortly after 
Japan's Fukushima nuclear plant was destroyed in the March 2011 tsunami 
disaster, when the Swiss government decided to gradually close its 
nuclear plants."
 
Fanno credere che questo referendum sia il seguito di un progetto
di uscita dal nucleare, omettendo che la richiesta del governo
di una "uscita" dal nucleare era stata bocciata in precedente
referendum e questo piano energetico e' in realta' un taglio del 40%
dei consumi di energia fossile (benzina e gasolio sono i maggiori
candidati).
 
"The government's 2050 energy strategy aims to decommission 
Switzerland's five ageing reactors, which today produce around a third 
of the country's electricity, as they reach the end of their safe 
operational lifespan."
 
Il piano energetico del governo prevede una strategia che porta
al decommissionamento per il 2050 dei suoi vecchi reattori ?
Ma dove sarebbe scritto nel piano energetico che si doveva votare:
 
https://www.admin.ch/ch/i/ff/2016/6921.pdf
 
 
??? Io non vedo alcuna data del 2050 e previsioni di
decommissionamento. Le licenze nucleari in Svizzera sono
illimitate, e quindi, fino a quando gli operatori vogliono
ed investono in manutenzione e riparazioni, i reattori
continueranno a funzionare. Visto che nel mondo ci si
sta orientando verso oltre gli 80 anni, per quale ragione
gli Svizzeri che sono sempre stati parsimoniosi e tecnicamente
capaci, dovrebbero essere da meno ? Siamo o non siamo alle
pure illazioni ?
 
Pero', con un ulteriore esempi di vero giornalismo (da
distinguersi dalla propaganda nazionale - cioe' "di parte"), il
giornalista piu' avanti riconosce che:
 
"Last November, Swiss voters rejected a call to speed up the phaseout of 
the plants, which wanted to limit their operational lifespan to 45 
years, in a move that would have forced three of the five reactors to 
close this year."
 
Cioe' che l'anno scorso la (vera) proposta di eliminazione graduale
del nucleare (taglio a 45 anni di vita operativa dei reattori che
combinato con il divieto di costruirne di nuovi, significava la
fine efficace del nucleare, con tre reattori subito fuori gioco)
e' stata bocciato dagli elettori Svizzeri.
 
Ed ancora:
 
"While the new energy plan does not contain a clear timetable for
the nuclear phaseout ..."
 
E per forza che non c'e' una chiara eliminazione graduale!
Nel testo della legge c'e' solo una "moratoria" per la costruzione
di nuovi reattori. Punto. Pero' finalmente si menziona cosa il
piano significa:
 
"... it does contain ambitious targets for reducing energy consumption 
and for improving energy efficacy."
 
Ambizioso obiettivo per il taglio dei consumi elettrici.
 
"Compared to levels seen in 2000, it aims to cut the average energy 
consumption per person per year by 16 percent by 2020 and by 43 percent 
by 2035."
 
Ahiaa ... la mancata indicazione del ben piu' moderato taglio
nel settore elettrico (-3% e -13%) toglie un importante
tassello alla informazione, cioe' impedisce che il nucleare ha
tutta la possibilita' di essere "intonso" (o quasi). Per vostra
comodita' (se non volete seguire tutta la sequela di messaggi
necessari per "capire" il complicato inghippo messo in piedi
da giornalisti con agende piuttosto dubbio, ecco una tabella:
 
TJ                   2000    2020     2035
--------------------------------------------
Energia elettrica  188'540  213'271  191'285
                     (22%)    (26%)    (34%)
Tutto il resto     666'750  624'547  377'235
                     (78%)    (75%)    (66%)
--------------------------------------------
Totale             855'290  837'819  568'520
 
Osservate "dove" andra' ad incidere il taglio del 34% globale!
Si tratta di un 40% di taglio (rispetto ai dati attuali)
nel solo settore non elettrico (quindi benzina e gasolio sono
i piu' colpiti).
 
Abbiamo anche una menzione di chi si oppone a questo piano
energetico:
 
"The Swiss parliament supports the new law, with the exception of the 
country's largest political party, the populist Swiss People's Party 
(SVP), which requested Sunday's referendum."


> Al prossimo articolo sempre qui ...
 
Non puo' mancare una articolo dei tedeschi (la Radio
per l'estero "Deutsche Welle")
 
http://www.dw.com/en/swiss-vote-in-in-favor-of-gradual-nuclear-phaseout/a-38921057
 
 
"Swiss vote in in favor of gradual nuclear phaseout"
 
solito copione.
 
"The Swiss government decided to gradually phase out nuclear power
after the disaster in Fukushima, Japan, in 2011, where there were three
nuclear meltdowns at a plant after a tsunami caused by an earthquake.
Berlin took a similar step after the disaster by announcing the
phaseout of nuclear power in Germany."
 
Non si menziona la bocciatura del referendum esplicito sul
nucleare. Ma si aggiunge:
 
"Although the plan does not lay down a clear timetable for phasing out 
the plants, it does envisage increasing reliance on hydraulic power and 
solar, wind, geothermal and biomass energy sources, as well as reducing 
energy consumption and improving energy efficiency.
 
Its targets are ambitious, with the aim being to cut the average energy 
consumption per person per year by 43 percent by 2035 as compared with 
levels in 2000."
 
Peccato che manca la precisazione che i tagli elettrici (cioe' quelli
che riguardano *proprio* il citato nucleare) sono solo del -3% e del
-13% rispettivamente per le due scadenze. Sbaglio ad affermare che
stanno ingannando i lettori ?
 
Ancora una volta la tabella che inchioda il giornalisti:
 
TJ                   2000    2020     2035
--------------------------------------------
Energia elettrica  188'540  213'271  191'285
                     (22%)    (26%)    (34%)
Tutto il resto     666'750  624'547  377'235
                     (78%)    (75%)    (66%)
--------------------------------------------
Totale             855'290  837'819  568'520
 
Dove e' il "vero" taglio ?
 
Il resto ripete la coda della fonte precedente. Pare che la DW
abbia copiato la fonte precedente, tagliando via cio' che poteva
fare venire dubbi sulla implicazione sul nucleare della vera
riforma energetica. Penso male ?


 Non puo' mancare una articolo dei tedeschi
 
... e gli inglesi ? Precisiamo che pero' la posizione
della BBC (non dell'Inghilterra) e' tendenzialmente
antinucleare (a differenza del The Guardian)
 
http://www.bbc.com/news/world-europe-39994599
 
 
"Switzerland votes to phase out nuclear power"
 
ripetono il copione sul titolo.
 
""The Swiss population has said 'no' to the construction of new nuclear
power plants and yes to the development of renewable energy," she
added. "The conditions have also been set whereby the economy and
households will need to take responsibility for the future."
 
Qui almeno si limitano a citare il divieto di costruzione
di nuovi reattori (il che modera il significato del titolo:
chi vuole capire, intende a questo punto che si tratta solo di
una moratoria). Ma non scrivono nulla sul taglio drammatico dei
consumi fossili (benzina e gasolio).
 
Inoltre, rispetto ai tedeschi, aggiungono:
 
"However, a referendum which asked if people wanted to limit the nuclear 
plants lifespan to 45 years failed to get enough support in November."
 
ossia informano i lettori ingelsi del fallimento della richiesta
di taglio a 45 anni della vita operativa dei reattori.


 ... e gli inglesi ?
 
Ed una fonte finanziaria:
 
http://www.euronews.com/2017/05/21/swiss-referendum-on-renewable-energy
 
 
Titolo corretto (finalmente !!!)
 
"Swiss referendum on renewable energy"
 
Ed apertura sostanzialmente corretta:
 
"Swiss voters are set to back the government’s plan to provide billions
of euros in subsidies for renewable energy, ban the construction of new
nuclear plants and help bail out struggling utilities according to
opinion polls."
 
E' un po' faziosa sul definire "sussidi" quelli alle energie rinnovabili
(non e' vero, perche' si tratta di contributi "frazionari" rispetto agli
impegni economici, al contrario dei conti energia italiani e tedeschi 
che invece erano dazioni "multiple" dell'investimento, una vera pacchia
per i proprietari).
 
 
Ecco il loro calcolo per quanto riguarda il settore elettrico:
 
"How much solar and wind energy does Switzerland currently use?
 
Not much. Solar and wind now account for less than five percent of the 
country’s energy output.
 
That is compared to 60 percent for hydro and 35 percent for nuclear.
 
Under the new law, power from solar, wind, biomass and geothermal 
sources would rise to at least 11,400 gigawatt hours by 2035.
 
That is compared to 2,831 now."
 
Quindi le rinnovabili partono da 2'831 GW*h per salire a 11'400 GW*h
nel 2035. Poco in confronto al taglio di 300'000 TJ (83'000 GW*h)
nel settore non elettrico ...
 
E sul nucleare:
 
"Voters have not set a deadline for the rest to be closed. They will be 
allowed to run as long as they meet safety standards.
 
The law will ban the construction of new plants."
 
Scrivono che nella legge non sono state definite scadenze per i reattori
e che possono funzionare fino a quando incontrano le norme di sicurezza.
Corretto.
E che la legge si limita a vietare la costruzione di nuove centrali
(e la modifica delle vecchie, quindi anche niente nuovi reattori).
 
A questo punto abbiamo un sufficiente insieme di notizie da cui i
giornalisti italiani potevano pescare.


> ... e gli inglesi ?
 
E gli italiani ?
 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2017/05/21/svizzera-vince-il-referendum-per-la-chiusura-delle-centrali-nucleari/3601325/
 
 
"Svizzera, vince il referendum per la chiusura delle centrali nucleari"
 
Ma quale referendum sulla chiusura delle centrali nucleari!
 
Il referendum era stato chiesto dal UDC/SVP, partito di centro
destra, per bloccare un taglio del 40% dei consumi non elettrici
previsto da un piano energetico rivoluzionario che se fatto in
Italia rimetterebbe in piedi l'economia italiana e farebbe
rinascere il paese!
 
Ecco infatti il sottotitolo:
 
"Ha vinto il fronte del sì con il 58,2% di voti favorevoli. Era stata 
l'Udc a volere andare al voto dopo che il Parlamento aveva già approvato 
una revisione della legge sull'energia, anche per vietare la costruzione 
di nuovi stabilimenti"
 
Notare che non citano i cantoni tedeschi che hanno bocciato la
proposta del piano energetico.
 
Vediamo, secondo il FattoQuotidiano, cosa era in votazione:
 
"I cittadini svizzeri dovevano pronunciarsi sulla Strategia energetica 
2015, una revisione della legge sull’energia che intende
- ridurre il consumo, aumentare l’efficienza energetica e promuovere
   le energie rinnovabili,
 
e fin qui e' vero.
 
- e che punta all’abbandono del nucleare
 
e' vero nelle intenzioni del governo, ma ...
 
- con la chiusura delle cinque centrali attualmente attive
 
sarebbe da precisare che la legge non prevede la chiusura
delle centrali attive.
 
- e il divieto di costruirne di nuove."
 
Che e' l'unica cosa che c'e' nella legge sul nucleare (moratoria)
oltre che il divieto di esportazione delle combustibile esausto
(il che significa che d'ora in poi la Svizzera comincia ad
accumulare cio' che sono riserve di uranio fissionabile).
 
Manca ogni menzione dell'entita' del taglio energetico e del
fatto eclatante che va a colpire il settore fossile (-40%,
principali candidati benzine e gasolio, sia per autotrazione
che riscaldamento).
 
Proviamo con un giornale finanziare, qualche volta l'ultimo
giornale reputabile in Italia:
 
http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2017-05-20/piu-rinnovabili-e-addio-nucleare-svizzera-voto-151404.shtml?uuid=AEv8X7PB
 
 
"Più rinnovabili e addio al nucleare: Svizzera al voto"
 
Questi almeno citano prima l'unica vera novita' del piano
energetico al voto, ma nulla da fare, insistono con l'addio
al nucleare. Peccato per loro che si tratta solo di una
moratoria e la Svezia ci mostra dal 2016 cosa significa dopo
alcuni decenni (dieci nuovi reattori nucleari  ...).
 
"... il progetto conferma la graduale scomparsa del nucleare in
Svizzera e punta inoltre a ridurre le importazioni di energie fossili e
a potenziare il risparmio energetico e le fonti di energia rinnovabili."
 
Dopo il triste scenario delle fonti giornalistihe finora commentate,
viene quasi da premiare il Sole24Ore perche' scrive:
 
"ridurre le importazioni di energie fossili"
 
peccato che ricasca nel "graduale scomparsa del nucleare"
(e dove sta scritto, Lino ?)
 
Pero' poi recupera con la verita':
 
"La Svizzera rinuncia alla costruzione di nuove centrali nucleari.
I cinque impianti attuali, che hanno prodotto l’anno scorso 22,1
terawattora (TWh), potranno restare in funzione sino a quando
risponderanno alle norme di sicurezza."
 
ma rovina tutto con una ipotesi non documentata:
 
"La chiusura delle ultime centrali dovrebbe avvenire tra 20 - 30 anni."
 
Pero' se non altro ci ha messo un "dovrebbe" ...
 
Ancora un ulteriore tassello:
 
"Una proposta di chiusura accelerata è stata respinta nel novembre 
scorso in un altro referendum."
 
E pero' di nuovo ci ricasca:
 
"Considerando che verrà a mancare così oltre un terzo della
produzione nazionale di elettricità, sono previste misure per
aumentare i risparmi energetici."
 
Lino, Lino ... i tagli nel settore elettrico sono modesti, al
massimo un meno 13% sul consumo pro-capite per il 2035, il che
significa che se la popolazione in Svizzera aumenta a 9 milioni
od oltre per quella data, non solo serve tutto il nucleare
odierno, ma ulteriore produzione elettrica !!! Questo c'e'
scritto nella legge:
 
https://www.admin.ch/ch/i/ff/2016/6921.pdf
 
 
Poi aggiunge:
 
"La nuova legge prevede di ridurre fortemente il consumo medio
pro capite di energia."
 
e subito dopo ricasca nell'indurre in errore:
 
"L’elettricità mancante sarà compensata appunto anche con un
  potenziamento delle fonti energetiche rinnovabili."
 
NON E' IL SETTORE ELETTRICO A RIDURRE FORTEMENTE IL CONSUMO!!!
Ma quelle di "energia" (ovvero l'insieme di tutte le fonti
di energia!).
 
Ci da' qualche dato:
 
"La produzione delle centrali idroelettriche, pari a 36,2 TWh nel
2015, dovrebbe raggiungere 37,4 TWh entro il 2035."
 
Sostanzialmente la Svizzera ha gia' raggiunto l'obbiettivo
idroelettrico.
 
Integra con:
 
"Le nuove energie rinnovabili (solare, eolico, geotermia, biomasse)
dovrebbero compiere un balzo nello stesso periodo da 1,7 a 11,4 TWh."
 
A parte che qui mi parte da un 1,7 TW*h che non si capisce da dove
arriva, i molto meno di 10 TW*h in piu' sono ben lontani dal coprire
la produzione nucleare ...
 
Il giornalista fa anche qualche calcolo:
 
"Il vento ha fornito nel 2015 solo lo 0,17% dell’elettricità consumata
in Svizzera, contro l’8,3% nella Ue; il sole ha assicurato solo l’1,7%
dell’elettricità in Svizzera, contro il 3,2% nella Ue, sottolineano i
fautori del sì."
 
Manca l'indicazione del taglio del 40% dell'energia fossile (ma almeno
ha scritto che si vuole importare meno energia fossile, forse l'unica
fonte giornalistica che finora ho trovato).
 
Forse questa tabella puo' essere di aiuto a Lino:
 
 
TJ                   2000    2020     2035
--------------------------------------------
Energia elettrica  188'540  213'271  191'285
                     (22%)    (26%)    (34%)
Tutto il resto     666'750  624'547  377'235
                     (78%)    (75%)    (66%)
--------------------------------------------
Totale             855'290  837'819  568'520
 
PS: 3,6 TJ = 1 GW*h
 
Dubito che taglino il nucleare, anche dopo il 2050.
Salvo nuove sorprese tipo Fukushima, questa volta magari
in una Germania disperata per il taglio del carbone.
 
Fine