Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ragionamento induttivo-deduttivo

la mia prof di filosofia dice che il ragionamento è costituito
da inferenze induttive e deduttive. nella vita di tutti i giorni
alterniamo continuamente questi processi quando si tratta
di ragionare su fatti non noti, cioè che non possiamo
percepire direttamente.
vorrei capire meglio come funzionano tali processi
a livello pratico...
gli unici esempi che ho avuto sono "i cigni bianchi"
per l'induzione e il sillogismo di "socrate è un uomo"
per la deduzione...ora, mi piacerebbe leggere
qualche esempio di induzione e deduzione,
ma più vicino alla realtà quotidiana.
grazie a tutti!

 ma più vicino alla realtà quotidiana.
Andiamo con ordine.
1. In generale possiamo dire che un ragionamento è un discorso con delle
premesse ed un conclusione la cui affermazione è giustificata dalle
premesse. Ciò che giustifica l'affermazione della conclusione è la
connessione tra la conclusione e le premesse: affermate le premesse, ci
sono
ragioni per affermare la conclusione; cioè, le premesse si connettono alla
conclusione in modo tale che l'affermazione delle premesse giustifica
l'affermazione della conclusione, e dunque conduce ad essa. E' come se
esistesse nelle premesse una *forza* che spinge verso la conclusione. La
"logica", nel senso dello studio dei ragionamenti, è definibile come
l'indagine di questa forza.
2. La connessione tra premesse e conclusione di un ragionamento distingue
fondamentalmente il ragionamento deduttivo da quello induttivo: nel primo
caso la connessione è di tipo strettamente *logico* (la conclusione è
deducibile, con le regole della logica, dalle premesse), e perciò la
conclusione segue *necessariamente* dalle premesse: se le premesse sono
vere, *necessariamente* è vera la conclusione: non potrà esistere un mondo
in cui le premesse sono vere, e la conclusione non è vera; nel secondo caso
non c'è una connessione di tipo logico, per cui, se le premesse sono
realizzate, la verità della conclusione è solo probabile: si dà un mondo
possibile in cui le premesse sono vere e la conclusione non è vera.
3. Si può far vedere che il primo tipo di connessione è realizzato solo da
un procedimento che dall'universale (qualcosa di generale, che vale per una
molteplicità di casi) conduce al particolare (qualcosa che non è
applicabile
ad una molteplicità di casi, ma è vero solo per un unico caso). Il secondo
tipo di connessione, conseguentemente, sarà realizzato da un procedimento
che dal particolare conduce all'universale.
Se capiamo queste tre cose, non avremo limiti nella costruzione di esempi
di
ragionamenti deduttivi e induttivi. Un esempio?
Rag. deduttivo:
Tutti i giocatori della Juve indossano la maglietta bianco-nera [1a
premessa
universale]. Del Piero è un giocatore della Juve [2a premessa particolare].
Dunque Del Piero indossa la maglietta  bianco-nera [conclusione
particolare].
Rag. induttivo:
Del Piero è un giocatore della Juve [1a premessa particolare]. Del Piero
indossa la maglietta bianco-nera [1a premessa particolare]. Dunque tutti i
giocatori della Juve indossano la maglietta bianco-nera [conclusione
universale].
(ti renderai conto facilmente che per trasformare questo secondo
ragionamento in un ragionamento in cui c'è una connessione *logica* tra le
premesse e la conclusione, cioè in un ragionanento deduttivo, occorrerebbe
introdurre una terza premessa, che asserisca qualcosa del tipo "tutti i
giocatori di una squadra indossano la stessa maglietta"; cioè, proprio una
premessa *universale*, in virtù di quel "tutti". Di qui hai una buona prova
del fatto che un ragionamento deduttivo necessita di una premessa
universale).
Saluti,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma più vicino alla realtà quotidiana.
Andiamo con ordine.


Ti do una mia risposta da 
dilettante filosofico, spero
di non confoderti le idee :)
L'induzione e' condotta attraverso 
osservazione empirica, la deduzione 
secondo intellezione. Sono due *atti*
cognitivi che si volgono a differenti
aspetti della realta'.
Entrambe procedono da premesse, la 
differenza e' che l'induzione
le assume acriticamente (l'assunzione
critica delle premesse e' compito del 
processo deduttivo).
Un esempio di induzione e': 
"questo rametto e' spezzato: 
qualcuno e' passato di qui", 
una esempio di deduzione e' 
"la giustizia non puo' essere 
attribuita ad esseri impersonali"
L'induzione spesso nei suoi "risultati",
cosi' come nelle sue intenzioni, non ha 
come tema principale gli oggetti 
osservati. La deduzione mantiene sempre 
uno stretto legame tra gli elementi 
osservati ponendoli massimamente a tema.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 ha scritto nel messaggio 
news:rJ0kl.262431$FR.5...@twister1.libero.it...

Ciao Ehimey, è veramente molto semplice. Quando compi un ragionamento di 
qualsiasi tipo, stai partendo da una serie di fatti, o premesse, già 
conosciuti e stai cercando di ottenere da questa un altro insieme di fatti, 
o conclusioni. Nel caso del ragionamento deduttivo, si tratta di combinare 
le premesse attraverso regole logiche molto semplici ed universalmente 
valide. Una di queste regole molto semplici è: sei hai la premessa "A --> B" 
e la premessa "A", allora puoi ottenere la conclusione "B". E' una regola 
formale; significa che non introduce alcuna nuova informazione ma si limita 
a separare o a combinare in modi nuovi i vecchi fatti.
Quando eri un bambino e non guidavi la macchina, dal fatto che dal cielo 
scendessero fiocchi di neve potevi ricavare solo una premessa: "sta 
nevicando". La chiamiamo premessa A.
Quando poi hai preso la patente (presumendo che tu l'abbia presa :-p) hai 
anche imparato che la neve fa slittare le ruote, e che quindi "se sta 
nevicando allora bisogna guidare con prudenza". Questa è una regola, 
chiamata condizionale, che porti sempre dentro di te e chiameremo "A --> B".
Adesso che sai guidare, anche se c'è il sole sai dentro di te che "se nevica 
bisogna guidare con prudenza", quindi anche se c'è il sole sai che "A --> 
B". Quando però vedi scendere i fiocchi di neve, non solo sai che "A --> B", 
ma sai anche "A". Hai quindi tutti gli elementi per applicare la semplice 
regola universale e concludere che, visto che sta nevicando (A) e che quando 
nevica bisogna guidare con prudenza (A --> B), allora oggi bisogna guidare 
con prudenza (B). Hai quindi compiuto un ragionamento di tipo deduttivo.
Il ragionamento induttivo è ancora più semplice: hai riscontrato un certo 
numero di volte che alcuni oggetti presentano proprietà sempre uguali. Ti 
aspetti quindi, quando incontri un oggetto di quel tipo, che anche quello 
presenti le stesse proprietà. Per esempio, ogni volta che hai incontrato un 
ombrello automatico, hai riscontrato che premendo il pulsante vicino al 
manico l'ombrello si apre. Ammettiamo che ti regalino un oggetto che sembra 
proprio essere un ombrello automatico. Ne dedurrai che anche quello, quando 
premi il pulsante alla base, faccia aprire l'ombrello. A priori però non lo 
puoi sapere con certezza: premendo il pulsante potrebbero succedere infinite 
cose, potrebbe uscire una spada laser, l'ombrello potrebbe intonare una 
musica da carillon o fare partire una chiamata intercontinentale. Ma siccome 
nessun ombrello che hai incontrato nel passato ha presentato queste 
caratteristiche, presupporrai che anche questo semplicemente si apra. E 
quando l'avrai verificato, avrai rafforzato ancora di più la tua 
convinzione, cosicché al *prossimo* ombrello automatico che incontri, sarai 
ancora più propenso a considerare che premendo il pulsante si apra, 
nonostante anche questo ombrello potrebbe riservare molte sorprese. Il 
ragionamento induttivo è una funzione fondamentale per gli esseri 
intelligenti, in quanto consente di risparmiare molte risorse preziose: 
immaginati cosa succederebbe se ad ogni tipo di oggetto rovente dovessi 
metterci un dito sopra per controllare se ti bruci veramente! Invece col 
ragionamento induttivo, se vedi un oggetto incandescente presumi che ti 
brucerai e quindi lo eviti.
Spero di essere stato chiaro :-)
Ciao
Stefano
-- 
"La mia vità è il mio messaggio"
Gandhi 

 attribuita ad esseri impersonali"
E dove sono le premesse, e dove la conclusione? Se per "deduzione" 
intendiamo il ragionamento o il procedimento inferenziale, deve 
necessariamente esserci una molteplicità di proposizioni tra loro connesse. 
Diciamo invece che la conclusione è dedotta dalle premesse - perciò quella 
tua proposizione costituisce al più la conclusione dedotta (altrimenti 
dovresti mostrarci che è una proposizione analitica, e dunque 
necessariamente vera, in cui il predicato è contenuto nel soggetto).
Un saluto,
Marco 

 è contenuto nel soggetto).
Non trovo che le deduzioni siano esprimibili
con proposizioni analitiche (e forse le proposizioni
analitiche sono *semplicemente* formalita' induttive), 
per me la proposizione dedotta e' sintetica.
Ciao!
ps.: perdona chi non sa di logica :)
pps.: richiesta inutile, gia' lo fai rispondendomi :))
Riciao


 Infatti e' una proposizione frutto di deduzione.
E allora chiariscici, anche tenuto conto di quello che dici e che ti ho 
risposto sopra, che cosa intendi per "deduzione". C'è sequenzialità sì o no?
Un saluto,
Marco
 

grazie a tutti davvero, siete stati molto gentili...
ora mi sento più "preparato".
Ora vorrei fare una riflessione...
dunque i "pregiudizi" che abbiamo derivano tutti
da processi induttivi sulla base delle nostre esperienze
dirette e non,giusto?
Ad esempio,
diverse volte leggo notizie sui giornali in cui si dice
che "un extracomunitario ha violentato una donna",
e arrivo alla conclusione che tutti gli extracomunitari
violentano le donne...
dovrebbe essere un procedimento induttivo corretto.
Riporto ora un esempio che è più problematico:
sono in attesa di essere interrogato dalla prof. Rossi,
prima di me, vengono interrogati 5 miei compagni
di classe, i quali prendono tutti insufficiente.
Qual è la conclusione generale?
"La prof Rossi dà a tutti l'insufficienza"
e quindi è un po' stronza oppure
"tutti i miei compagni di classe non hanno
studiato un tubo", quindi sono delle schiappe ;-). 

 nonostante anche questo ombrello potrebbe riservare molte sorprese.
E questa è una cosa ancora più sorprendente, di cui si sorprendono anche
molti scienziati.
Supponi infatti di aver fatto, che so, 100 esperimenti, e di essere riuscito
a formulare una ipotesi a partire da quei dati, ad esempio l'ipotesi secondo
la quale in una interazione la quantità di moto totale si conserva sempre.
Ora, che gli esperimenti siano proprio 100 a te importa fino ad un certo
punto. Se anziché essere 100 fossero stati solo 99, non sarebbe stato questo
ad impedirti quella "induzione". Dunque fra 99 e 100 non c'è praticamente
alcuna differenza, e la "probabilità di avere azzeccato l'induzione" è
praticamente la stessa.
Se però a questo punto, dopo aver formulato la tua "ipotesi indotta" (che a
questo punto ha smesso di essere una ipotesi e magari è diventata un
"principio") tu fai un altro esperimento e vedi che il "principio" è
confermato, allora questo 101-mo esperimento ti sembra molto significativo,
e il passaggio da 100 a 101 ti appare più "pesante" che da 99 a 100.
Diciamo allora che una ipotesi formulata *prima* di fare l'osservazione, la
quale venga *poi* confermata da una ulteriore osservazione, ci sembra "più
probabile" di una ipotesi formulata *dopo* aver fatto le osservazioni,
benché essa si adatti a tutte le osservazioni effettuate.
Ma quali sono i fondamenti di tutte queste "intuizioni"?
-- 
Saluti.
D. 

 dirette e non,giusto?
No, ci sono anche i "limiti della immaginazione".
Ad esempio per secoli tutti i filosofi e anche gli scienziati hanno dato per 
scontato che un fenomeno perfettamente *deterministico* fosse anche 
*prevedibile*, e anche nei testi più sofisticati i due termini si trovano 
usati in modo ambiguo e intercambiabile.
Poi a partire dall'inizio del XX secolo i fisici sono diventati sempre priù 
bravi ad immaginare dei fenomeni che, pur essendo perfettamente 
deterministici, non erano prevedibili, per cui oggi, grazie a questa 
estensione dei limiti della immaginazione, nessun fisico si sognerebbe più 
di equiparare il determinismo con la prevedibilità. Anzi, i fenomeni 
deterministici che non sono prevedibili vanno addirittura "di moda" e 
dappertutto si sente parlare di "caos", "attrattori strani", eccetera.
Di esempi se ne potrebbero fare tantissimi.
Se la cosa ti interessa in passato ho scritto moltissimi articoli su questo 
argomento, prendendo i testi di alcuni grandi filosofi e facendo vedere che 
spesso essi sono arrivati a delle "certezze" solo perché *non sapevano 
immaginare* qualcosa di diverso dall'unica possibilità che veniva loro in 
mente.
Uno dei campi più importanti in cui si è "estesa l'immaginazione" è quello 
biologico.
Fino a pochi secoli fa pochissimi scienziati erano atei, perché chiunque 
osservando un occhio o un altro organo proprio non poteva immaginare che 
esso si fosse formato senza una volontà che l'avesse progettato e voluto 
intenzionalmente per un certo fine. Tempo fa ho riportato un bellissimo 
dialogo di Hume nel quale il grade filosofo compie uno sforzo colossale per 
cercare di immaginare come gli organismi viventi si siano potuti formare 
senza un "progetto intenzionale", e pur arrivando vicino a delle profonde 
intuizioni egli non ce la fa, e alla fine si arrende, abbracciando (anche se 
"con riserva") una sorta di "teismo".
Poi è arrivato Darwin che ha "esteso i limiti della immaginazione", e oggi 
sono pochi gli scienziati che non si sento "appagati" della spiegazione data 
da Darwin. Questo ovviamente non dimostra la non esistenza di Dio, però 
rende "possibile" l'ateismo degli scienziati, che fino a pochi secoli fa era 
praticamente "impossibile".
-- 
Saluti.
D. 

 studiato un tubo", quindi sono delle schiappe ;-).
Beh, qui potremmo provare a ragionare. Visto che la successione di casi 
empirici consiste nella successione delle insufficienze, la conclusione 
induttiva propriamente è "tutti quanti prenderanno insufficiente". La 
conclusione induttiva deve cioè consistere in una generalizzazione dei casi 
occorsi fino ad un certo momento ai casi successivi. E qui il caso 
singolarmente occorso è "x ha preso l'insufficienza".
Dobbiamo cioè fare attenzione a come è definito il caso singolo, perché la 
generalizzazione induttiva è proprio la generalizzazione dei casi sinora 
occorsi ai casi successivi. Per intenderci: se la successione dei casi 
occorsi fosse la successione dei casi "la prof. è stronza con x", allora la 
generalizzazione induttiva avrebbe la forma "la prof. è stronza con tutti"; 
se la successione fosse la successione dei casi "x non ha studiato un tubo", 
allora la generalizzazione induttiva avrebbe la forma "nessuno ha studiato 
un tubo".
La conclusione "tutti quanti prenderanno l'insufficienza" lascia 
impregiudicata la causa di questa regolarità. Possiamo poi pensare di 
interpretarla abduttivamente, tramite la regola "La prof. dà a tutti 
l'insufficienza" oppure "nessuno ha studiato". Quale delle due regole? Beh, 
questo dipende dalla osservazione empirica dei singoli casi.
Un saluto,
Marco

 Qual è la conclusione generale?
Questo è uno di quei casi nei quali "induttivo" diventa sinonimo di
"probabilistico".
Ad esempio c'è un bel libro, di Ian Hacking, che si intitola proprio
_Introduzione alla probabilità e alla logica induttiva_.
Nel caso del Sole che sorge tutti i giorni ci basta dire che è "estremamente
improbabile" che domani possa non sorgere, lasciando vaga la nostra
intuizione di "probabilità". Invece nel caso da te considerato bisogna
proprio fare un calcolo. Il problema da risolvere in questo caso
è il seguente:
«Sapendo che la prof. ha dato 5 insufficienze di seguito, qual è la
probabilità che la prof. sia una prof. che dà sempre tutte insufficienze?»
Ora, per calcolare una probabilità come questa di solito
si usa il "teorema di Bayes":
http://it.wikipedia.org/wiki/Inferenza_bayesiana
C'è da osservare, tuttavia, che in un caso come quello che presenti tu il
calcolo della probabilità resterebbe indeterminato, perché non potremmo
conoscere la "probabilità a priori" (cioè la probabilità di imbatterci, in
generale, in una prof. che dà tutte insufficienze) e la "probabilità
marginale" cioè la probabilità che prendendo a caso uno studente
quello sia effettivamente impreparato.
Da un punto di vista strettamente filosofico questo modo di ragionare porta
sempre a dei circoli viziosi, sicché non si riesce a fondare il ragionamento
induttivo in modo rigoroso.
C'è da dire, tuttavia, che all'atto pratico la "probabilità marginale" può
essere "approssimata in probabilità" studiando dei "campioni statistici".
Molto più ostico è il problema della "probabilità a priori".
Qual è infatti, in generale e "a priori" (cioè senza aver visto ancora
alcuna interrogazione), la probabilità di imbattersi in una prof. che dà
tutte insufficienze?
Intuitivamente ci verrebbe da dire che è un numero molto piccolo,
dopodiché la matematica ci potrebbe mostrare che il fatto di aver visto
5 insufficienze di seguito non alza di molto questo numero molto piccolo
(purché la "probabilità marginale" non abbia valori troppo piccoli).
Dal punto di vista matematico si possono fare un sacco di "stime
ragionevoli", sulle quali è facile mettersi d'accordo. Diciamo che la
matematica consente di ridurre un caso come questo ad uno di quei casi
più "facili" nei quali l'induzione appare "ragionevole". Sia chiaro: un caso
come questo non può essere ricondotto a uno di quei casi in cui appare
"ragionevole" affermare che la probabilità è molto grande o molto piccola,
tuttavia in un caso come questo possiamo ricavare per la probabilità dei
numeri che ci appaiono "ragionevoli", dopo aver ricondotto il caso a qualche
ipotesi "ragionevole". Ad esempio possiamo ipotizzare che sia
"ragionevolmente molto improbabile" imbattersi "a priori" in una prof. che
dà tutte insufficienze.
Dunque si riescono a fare dei "conti ragionevoli", ma dal punto di vista
concettuale la situazione resta insoddisfacente.
Si è dimostrato che l'unico modo per fare i conti in modo rigoroso e senza
affidarsi ad una presunta "ragionevolezza" è quello di fare delle ipotesi
generali sullo stato e la dinamica dell'intero universo!
-- 
Saluti.
D. 

 per "deduzione". C'è sequenzialità sì o no?
Certamente c'e' una *sequenzialita'* nell'esporre il
procedimento deduttivo che da premesse porta ad una
espressione di conoscenza, cosi' come c'e' sicuramente 
un procedere sistematico (nb: non un sistema) 
nell'indagare profondamente le premesse.
Mi permetto di riportare un brano da "Che cos'e' la filosofia"
di Hildebrand (testo che consiglio caldamente all'autore del
post). Ciao e grazie a tutti.
---
La conoscenza di fatti a priori (tdb: e' un a priori *classico*
non si tratta delle categorie espresse da Kant) procede in una
direzione che differisce in modo fondamentale dalla conoscenza
empirica di fatti contingenti. Alcune proposizioni a priori sono
intuitivamente colte come fondate nell'essenza; si prenda, ad
esempio, la proposizione "essere e non-essere si escludono a 
vicenda", o "i valori morali non possono essere incarnati da
un essere non-personale". Altre proposizioni, come la maggior
parte delle proposizioni geometriche e aritmetiche, sono 
conclusioni deduttive. Qui non e' necessario provare che tali
conclusioni deduttive non sono indebolite dall'incompletezza
che e' propria ed essenziale alle conclusioni raggiunte 
attraverso il ragionamento induttivo. Una deduzione puo'
condurre con rigore assoluto a una conclusione e permetterci di
conseguire la certezza assoluta. La conclusione derivata dal
ragionamento deduttivo possiede la stessa certezza propria delle
premesse. Il processo deduttivo in quanto tale non diminuisce la
certezza. La certezza della sua conclusione dipende dalla certezza
delle sue premesse. L'intuizione di fatti necessari ed intelleggibili,
in cui sono presenti stati di fatto immediatamente colti, e' la 
ragione primaria della certezza assoluta delle proposizioni a priori,
sia delle conclusioni deduttive sia, a fortiori, dei fatti 
immediatamente colti. Naturalmente, il <<dato>>, a cui si fa
riferimento qui, deve essere esente da tutte le imperfezioni che
sono proprie dell'osservazione di fatti puramente contingenti;
solo un <<dato>> completamente diverso da quella dell'osservazione
dell'osservazione e dell'induzione puo' convalidare e conferire
veramente la certezza assoluta.


 Qual è la conclusione generale?
La conclusione generale e' che non hai, secondo me,
raggiunto una sufficente completezza di dati (tenendo
fermi quelli che hai riportato e quindi mettendo 
traparentesi una tua qualche conoscenza del carattere
del professor Rossi) per poter esprimere una conclusione 
probabile.
Ciao


 Dì, invece di "processi", "procedimenti", ché fai più bella figura;-).
.. e se vuoi la lode di', ogni tanto 
qui e li', "elevera" con un ombra di 
h aspirata sulla a ;)


 quindi lo eviti.
Se conoscessimo tutto, tutto sarebbe a priori: qualcuno si sarà ben bruciato 
per diffondere il sapere del fuoco rovente!
Non c'è sapere, al di là dell'esperienza....
Selandros 

 la cui forma logica č la seguente:
Ecco, appunto!
Selandros 

 Non c'è sapere, al di là dell'esperienza....
Ti rimando allora alla questione sull'esistenza delle verità necessarie a 
posteriori (Kripke) e sulla teoria bidimensionale del significato.



Ecco: io propendo per una teoria tridimensionale del significato.
Selandros 

 Ecco: io propendo per una teoria tridimensionale del significato.
Addirittura? Riassumendo per chi non ha seguito il thread? Intensione
primaria, rigidificazione e...?


 sottoinsieme di questi.
egli intendesse riferirsi al fatto che per passare logicamente da un insieme 
di casi ad una asserzione universale riguardante ciò che in questi casi si 
esemplifica, è necessario che quell'insieme includa tutti gli esempi 
possibili. Se ci sono n cigni bianchi, per poter dire "dunque tutti i cigni 
sono bianchi" è necessario che l'insieme delle cose bianche che ho esaminato 
includa tutti i cigni. L'inferenza avrebbe dunque questa forma:
C1 è bianco
C2 è bianco
.
.
Cn è bianco
Non esiste un Ck con k>n
-------------------------
Ogni Ck è bianco.
Ma è chiaro che in questa inferenza è presente una premessa che non è 
particolare, e che consente la "chiusura": l'ultima, quella che esclude 
l'esistenza di un Ck non esaminato.
Un saluto,
Marco 

 primaria, rigidificazione e...?
Il riferimento a Kripke non costituisce motivo di commisurazione tra la sua 
concezione bidimensionale del segno e la concezione triadica del segno di 
stampo Peirceiano: il primo è fondamentalmente un intuizionista, mentre il 
secondo cerca di comprendere e spiegare come l'evenemenzialità del fenomeno 
si costituisca quale abito di risposta, rilevando così l'aspetto etico 
dell'esistenza.
Selandros