Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Dai su, facciamo il tifo...

... speriamo che il giappone sia una nuova chernobyl, anzi, speriamo che la 
superi come qualcuno ha pronosticato.
Dai su, tifiamo, così ci sarà la possibilità di aggrapparsi facilmente 
all'inutilità/pericolosità del nucleare.
Mi raccomando, poi quando tutto si ridurrà all'equivalente di un TMI, tutti 
zitti, oppure tutti a dire che non è vero e che le radiazioni e la verità le 
hanno nascoste sotto gli zerbini all'ingresso delle centrali nucleari. 
Dimenticandosi fra l'altro di tutto quello occorso attorno alla situazione 
nucleare giapponese corrente, son dettagli dai.
Ah si, speta, il motivo è ovvio, il problema è il fallout (tutto da 
verificare come entità) che può dare fastidio agli altri e quindi magari a 
noi, ops, dei giapponesi frega una mazza in realtà.
Per un momento dimenticavo il perché della preoccupazione...

 la superi come qualcuno ha pronosticato.
Non occorre sperare, meglio guardare in faccia la realt�:
http://www.asca.it/news-GIAPPONE__FRANCIA__FUKUSHIMA_PEGGIO_DI_THREE_MILES_ISLAND_%281_UPDATE%29-998835-ORA-.html
Secondo il presidente dell'Autorita' francese per la sicurezza nucleare, 
Andre' Claude Lacoste siamo arrivati al livello 6, Three Miles Island � 
al livello 5, il livello 7 � quello di Chernobyl.
Per essere precisi la news parla di "sensazione" dell'esperto, che per 
me vuol dire quasi certezza.
Inoltre mi pare che gli esperti dei forum e quelli delle varie agenzie 
parlino di probabilit� di incidenti nucleari molto remote, qui si sono 
verificati tre incidenti gravi nel giro di qualche decina d'anni, uno in 
USA, uno in Russia (Ukraina) e uno in Giappone: ogni continente ha avuto 
il suo.
Aggiungo che i reattori durano almeno 60 anni ma � facile estendere la 
loro vita a 80 e passa, questi sono gli argomenti che volavano 
giornalmente su questo forum. Adesso si sente invece che i reattori nel 
mondo sono tutti troppo vecchi con una tecnologia inadeguata, meglio 
quelli di III generazione che costano un botto tra l'altro.
�Il target in termini di sicurezza per questi reattori (III generazione) 
� di 10^8 anni/reattore senza incidenti con danneggiamento grave del 
nocciolo.�
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_di_III_generazione
Quanto era il target in termini di sicurezza per quelli incidentati 
quando sono stati costruiti?
http://it.wikipedia.org/wiki/Rapporto_Rasmussen
�L'analisi in questione si pronuncia sulla probabilit� che avvenga un 
incidente nucleare. In particolare viene esplicitata la probabilit� che 
si abbia la fusione del nocciolo (il pi� grave tipo di incidente che si 
pu� verificare in una centrale elettronucleare). Tale probabilit� � 
indicata come 1/20000 per reattore all'anno. Anche in verificarsi di un 
tale incidente, la probabilit� che ci siano rilasci significativi di 
materiale radioattivo nell'ambiente esterno � di 1/100. Per cui in 
totale la probabilit� di un incidente di fusione del nocciolo con 
contaminazione esterna, per questo tipo di reattori, sarebbe di 
1/1000000 cio� l'evento dovrebbe verificarsi solo una volta in un 
milione di anni.�
Questo spostamento nel futuro della sicurezza � una presa in giro.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

Sei sempre in tempo per andare a pisciare sopra il nocciolo per 
raffredarlo.....


Ricotti di sensazione ne ha un'altra:
http://affaritaliani.libero.it/green/giappone_nucleare14032011.html
Ora mi raccomando, sotto con le insinuazioni perché italiano.

 hanno nascoste sotto gli zerbini all'ingresso delle centrali nucleari. [...]
L'importante è attenersi ai fatti conosciuti e accertati.
Da parte mia, che non sono un esperto della tecnologia nucleare, il fatto
che un reattore che viene detto _spento_ continui a creare problemi non fa
altro che rafforzare la mia diffidenza. Figuriamoci se non riuscivano a
spegnerlo...

 Per un momento dimenticavo il perché della preoccupazione...
direi proprio che il fallout sia piombato sulla tua testa!!!! anche tu
"omo ridiculis"

 Questo spostamento nel futuro della sicurezza è una presa in giro.
senza entrare nel merito della discussione, ti rendi conto di aver 
linkato e citato due pagine di Wikipedia, la prima con evidenti mancanze 
di fonti (con tanto di tag[senza fonte] alla citazione che hai fatto) e 
la seconda è assolutamente priva di fonti?

 raffredarlo.....
La intimo a smetterla ad usare questo nick, il cui riferimento a me e' 
piu' che evidente.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

Si fammi ridere sei patetico coi tuoi interventi..... :D :D