Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come salvare Venezia e non solo

Se qualcuno e' interessato al destino di Venezia tra 100 anni,
quando, secondo valutazioni conservative dell'IPCC, i livelli
dei mari saranno di 6,4 metri al di sopra di quelli attuali,
magari e' ora di studiare e progettare una soluzione.
(gli altri possono accodarsi all'ISIS, distruttore di storia)
 
A scuola ci hanno spesso detto che l'Adriatico e' un mare chiuso,
anche se non letteralmente, intendendo che e' fuori da significative
circolazioni di correnti marine.
 
Il che ci porta a verificare una mappa e scoprire che il collegamento
dell'Adriatico con il resto del Mediterraneo avviene tramite una
strettoia, il Canale d'Otranto.
 
Il Canale pero' e' profondo 820 metri (e saranno circa 830 metri
tra un secolo). Sembrera' strano, ma il punto piu' stretto non
appare affatto il piu' fattibile per una barriera. Oltretutto,
se non vogliamo che l'opera sia utilizzabile solo per un secolo,
occorre tenere presente che il mare continuera' ad alzarsi ancora
nei tempi successivi, superando il valore di 6,4 metri.
 
Dobbiamo percio' salire verso nord, ove troviamo una altra
soluzione sull'allineamento Vieste (Puglia), Palagruža, un isoletta
al centro dell'Adriatico, un isolotto a Nord dell'isola di Lastovo,
Potirna, isola di Korčula, un punto ad ovest di Viganj, peninsola di 
Pelješac in Dalmazia (Croazia). Tra Potirna e la Dalmazia non ci sono
veri ostacoli (piccoli varchi di circa 500 metri di ampiezza).
 
I tratti impegnativi sono quindi:
 
Vieste (un punto a Nord-Ovest della localita') - Palagruža (che arriva
a 90 metri sul livello del mare) per circa 54 km
 
Palagruža - isolotto a Nord dell'isola di Lastovo per circa 45 km
 
isolotto a Nord dell'isola di Lastovo. Potirna sull'isola di Korčula
per circa 20 km
 
La profondita' massima e media di queste tratte e' sui 200 metri.
Quindi si tratta di dighe alte almeno 240 metri e lungo fino a 54 km.
 
Oggettivamente, anche se siamo sul fattibile tecnologicamente, anche
la piu' corta, 10 km x 240 metri sarebbe una opera mastodontica.
 
 
Questo ci costringe a salire ancora piu' a Nord, seguendo il fondale
dell'Adriatico, sempre meno profondo.
 
Se siamo disposti ad arrivare fino a 60 metri di profondita' (quindi
prevedere una diga alta 100 metri) ci sarebbe una sezione utile tra
Pesaro e Pula (Istria, Croazia). La distanza da coprire sarebbe di
circa 130 km. Data la lunghezza, non e' pensabile una diga autoportante
in calcestruzzo, ma occorre ricorrere alla tecnica del terrapieno.
La sezione in questo caso e' trapeizodale, con pendenza di almeno
1,5 metri orizzontali ogni metro di altezza. In altre parole, per
fare 100 metri occorre una base di 150+150 metri ovvero di 300 metri
(ecco perche' ho scartato la soluzione vicino allo stretto d'Ontrato).
 
Il volume della diga quindi sarebbe di 0,1x0,15x130 circa 2 kmc
ovvero 2 miliardi di metricubi.
 
 
Se andiamo ancora piu' a Nord, la profondita' massima scende a 40 metri,
con una possibile soluzione tra Cesenatico e Rovinj (Istria, Croazia).
La distanza sarebbe di circa 140 km (incluso un tratto tra Cesenatico e
le colline pre-appenninche. Considerando 40 metri di profondita' ed una
altezza di 40 metri sopra l'attuale livello del mare (affinche' l'opera
sia utile nel tempo), la base si contiene a 120+120 metri ed il
volume sarebbe di 0,08x0,12x140 circa 1,35 kmc ovvero 1,35 miliardi di
metricubi.
 
Potremo anche considerare che la tecnica del terrapieno rende possibile
anche l'integrazione in altezza nel tempo. Ovvero si puo' partire con
una diga alta 10 metri sull'attuale livello del mare, per poi 
incrementarla "a necessita'" nei secoli successivi. In questo caso,
l'altezza iniziale del terrapieno sarebbe di 40+10=50 metri, la
base scende a 75+75 metri e quindi il volume si riduce a:
0,05x0,075x140 = 0,53 kmc ovvero 530 milioni di metricubi.
 
Domanda: allo stato attuale, esiste qualcosa di simile ?
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Syncrude_Tailings_Dam
 
 
540 milioni di metricubi
 
o per andare su qualcosa di piu' convenzionale
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Tarbela_Dam
 
 
153 milioni di metricubi
 
Come si puo' vedere, siamo ben nel campo della fattibilita'
attuale.
 
 
Perche' non limitarsi ad una diga tra Chioggia ed Jesolo ?
D'accordo, il titolo potrebbe avere fatto pensare che era in gioco
solo Venezia. In realta', fermarsi tra Chioggia ed Jesolo non
basterebbe, perche' occorrebbe proteggere Venezia anche da
"dietro". Considerate l'altezza sul livello del mare delle
seguenti localita' intorno a Venezia:
 
Mogliano Veneto 8 mt
Mira 6 mt
Piove di Sacco 5 mt
Cavarzere 4 mt
Adria 4 mt
Mesola 1 mt
 
per capire che per salvare Venezia nella situazione tra un secolo,
sarebbe necessario trasformarla in una isola.
 
E sapevate che Rovigo si trova a 7 metri sul livello del mare ?
Tra un secolo sarebbe una localita' marittima (o forse "paludosa" ?)
Tra due secoli sarebbe sottoacqua.
 
Ferrara si trova a 9 metri slm, quindi tra due secoli sarebbe anche
sottoacqua.
 
Padova e' messa un po' meglio, con 12 metri slm: tra due secoli
sarebbe un porto sull'Adriatico ?
 
Anche andando verso Nord, non si e' tranquilli. Occorre arrivare
fino a Treviso per avere 15 metri slm.
Ma San Donà di Piave con i suoi 3 metri slm fa' la fine di Venezia
gia' tra 100 anni.
 
Continuando verso Est troviamo Monfalcone, con 7mt slm, con
dietro Ronchi dei Legionari a 11 mt slm.
 
E poi Trieste, che ovviamente si trova sul mare, ma dovrebbe
spostarsi indietro di un paio di chilometri, salvata dal retroterra
ripido, una traslazione che sarebbe tranquilla data la gradualita'
con cui sale il livello del mare.
 
Messa decisamente male sarebbe invece Ravenna, che si trova a 4 mt slm.
Un altra citta' che per salvarsi dovrebbe costruirsi intorno
muraglioni e dighe, tipo New Orleans, trasformandosi in isola.
 
Ovviamente abbiamo anche in gioco non poca superficie agricola
della pianura Padana, attualmente coltivata intensivamente.
 
 
A questo punto, ci sono sufficienti interessi economici a lungo termine
per giustificare il lavoro di spostare 525 milioni di metricubi di
roccia in blocchi ? 
Sarebbe una sezione di collina alta 400 metri e con una base di
1150 x 1150 metri.
 
Ci sarebbe poi la questione del pompaggio dell'acqua degli immissari.
Con una barriera a Sud, come nel Canale di Otranto, forse il problema
non ci sarebbe, causa la evaporazione (i mari chiusi, tendono ad essere
sotto il livello del mare (Mar Caspio -28mt, fino a Mar Morto -429 mt).
 
Ma nella soluzione Cesenatico-Rovinj la superficie a pelo libero
non sarebbe sufficiente a prosciugare l'acqua proveniente
sostanzialmente dal Po' (1540 mc/s), dal fiume Adige (235 mc/s),
dal fiume Piave (137 mc/s) e dal Brenta (60-90 mc/s).
 
Questo potrebbe diventare un problema su cui occorre fare alcuni
calcoli. Una soluzione per trovare l'energia occorrente e' tramite
l'installazione di pale eoliche, la cui intermittenza non sarebbe
un problema, a patto che la quantita' annua di acqua pompata
sia quella richiesta. Peccato che la ventosita' nella zona adriatica
interessata sia bassa, con una intensita' media annua a 75 metri
di altezza (la zona utile per le grosse pale eoliche) di solo 4 m/s.
Questo significa che occorre installare un buon numero di unita'
generanti.  Ma forse, lungo il muraglione, verso il centro
dell'Adriatico, la ventosita' migliora.
 
 
Per quanto riguarda il problema della concentrazione salina,
se non occorre pompare, significa che ci sarebbe una tendenza
all'aumento della salinita'. Allora l'installazione di un sistema
di pompaggio a scambio non sarebbe oneroso come quella invece di
pompare "fuori" acqua dal bacino.
 
Basta mandare l'acqua proveniente dall'Adriatico meridionale attraverso
turbine in asse con le pompe di aspirazioni, integrando energia solo
per le perdite di carico. L'energia necessaria potrebbe provenire
da pale eoliche (come hanno fatto gli olandesi per conquistare terra
dal Mare del Nord). In questo modo potremo scambiare l'acqua tende ad
aumentare in salinita' causa l'evaporazione, con quella del sistema
marino mondiale.
 
Si potrebbe anche considerare anche la costruzione di unita' di
dissalazione per la produzione di acqua dolce pulita (che comincia
ad essere un problema anche in pianura Padana), sale (25 grammi di
sale da cucina per litro) ed elementi utili presenti (che nelle
saline vengono invece semplicemente ributtati in mare).

 soluzione.
 
 
E chiudere a Gibilterra?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


14 chilometri di lunghezza, 300 metri di profondità (va previsto però anche
un sistema di chiuse per mantenerlo navigabile) e 600 milioni di metri cubi
di materiale; circa il doppio della Grande Muraglia Cinese.
 
Oppure un migliaio di navi portacontainer.
 
Leonardo S.E.&O.
-- 
 
Some say the world will end in fire; / some say in ice.
From what I’ve tasted of desire, / I hold with those who favor fire.
But if it had to perish twice, / I think I know enough of hate
To say that for destruction ice / Is also great, / And would suffice.

 metri cubi di materiale; circa il doppio della Grande Muraglia Cinese.
 
Come ha fatto ad arrivare ad un calcolo di 0,6 kmc ?
E' tre volte meno la mia stima.
 
...snip...


A favore della soluzione Gibilterra ci sarebbe il fatto che all'opera
potrebbero contribuire un certo numero di nazioni, mentre nel caso
dell'Adriatico, sarebbero interessata Slovenia e Croazia solo per alcune
strutture portuali. Anzi la Croazia meno, forse il maggiore
cointeressato sarebbe la Slovenia per il suo porto di Capodistria.
 
Ma potrebbero sollevarsi maggiori questioni ambientalistiche, con
rischio di estinzioni di specie piu' numerose ed importanti di
quelle interessanti il minore tratto adriatico.
 
Ed i pescatori ? Si pensi ai tonni od ai pesci spada, specie migratorie.
 
Inoltre, tra i paesi occidentali, solo l'Italia, con la Pianura Padana,
ha cosi' tanto da perdere sul lato mediterraneo.

E' tre volte meno la mia stima.
 
Ma mi pare che tu abbia usato una profondità costante di 300 metri, e una diga
di quelle usate per creare bacini artificiali.
 
In realtà la profondità media è circa 210 (max 297) [ NASA, DBDBV2 ]. Inoltre,
la base larga serve per resistere a pressioni molto elevate - ma il profilo di
spinta di questa diga non sarebbe quello di un bacino.
 
Mentre in una diga alta 300 metri la pressione parte da circa zero ed arriva a
un massimo di circa 30 atm, qui la spinta di dislocamento orizzontale [non - a
scanso di equivoci - la pressione dell'acqua!] è quindici volte minore e resta
circa costante a tutte le profondità.
 
...sempre se non ho preso un granchio colossale, beninteso :-)
 
L'ancoraggio laterale qui comunque sarebbe enormemente rischioso, e il modello
"a diga di terra" credo l'unico praticabile, per un triste motivo:
 
	The Gibraltar Arc seismogenic zone: Constraints on a shallow east
	dipping fault plane source for the 1755 Lisbon earthquake provided
	by seismic data, gravity and thermal modeling
	Emmanuelle Thiebot, M.-A. Gutscher
	IUEM, Univ. Brest, UMR 6538, Plouzané, France
	Tectonophysics (Impact Factor: 2.87). 06/2006; 427:135-152.
	DOI: 10.1016/j.tecto.2006.02.024 
 
(Non ho trovato dati per l'Adriatico, ma non ho cercato granché).
 
Leonardo



 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 (Non ho trovato dati per l'Adriatico, ma non ho cercato granché).
 
L'Adriatico meridionale ha un punto di spaccatura, ma la zona
settentrionale mi pare piu' tranquilla:
 
"In contrast to the Po Plain area, where the 2012 northern Italy 
earthquakes confirmed active frontal thrusting, the new focal
mechanisms obtained in this study for the 2013 Marche offshore
earthquakes indicate that only minor thrust fault reactivation
occurs in the Adriatic domain, even for a theoretically favourably
oriented maximum horizontal compression. Recent seismicity in this
domain appears to be mainly controlled by transcurrent crustal
faults dissecting the Apennine thrust belt."
 
Ma torniamo sulle "ragioni". Ho provato a seguire le coste spagnole
e francesi, come quelle della ex-Jugoslavia e Grecia, e mi sembra che
le maggiori citta' si trovano dietro un entroterra che sale in altitudine
il che significa che, considerando la gradualita' del fenomeno, per
queste citta', si tratta semplicemente di spostarsi un paio di
chilometri verso l'entroterra o magari costruire dei muraglioni di
sostegno ed "alzare" la parte bassa della citta' o in altro modo
proteggersi dal mare, senza perdere terreno (metodo olandese ?).
 
L'unica area che trovo in cui si avrebbe una significativa perdita di
territorio e una necessita' per le citta' che non volessero "sparire"
di affrontare opere immani o di "alzarsi" di una decina di metri
(ma diventando cosi' delle "isole" ... non molto pratico per una citta')
e' appunto il fronte Adriatico-Pianura Padana.
 
Altre pianure "basse" di una certa importanza le vedo solo sul Mar
Nero, che pero' puo' affrontare la questione di uno sbarramento in
modo quasi banale, rispetto all'Adriatico o a Gibilterra. Anzi, si
presta bene ad un doppio sbarramento con chiuse in mezzo.
 
Quindi mi pare che l'unico paese che avrebbe un incentivo serio
ad affrontare una opera civile di grandi dimensioni per contrastare
l'innalzamento dei mari e' l'Italia.

 lunga la perdita di dieci Venezie.
 
L'idea era infatti completata con un impianto di pompaggio, in cui
occorre apportare solo la differenza di energia causata dalle
perdite per attrito, trattandosi che si vuole "scambiare acqua")
se non altro per evitare variazioni eccessive della salinita'.
In quanto alla ossigenazione si possono anche installare grossi
rimescolatori energizzati da pale eoliche.
 
Ma oggi, come avviene la ossigenazione della acque ?
Non e' che avviene principalmente dal moto ondoso e dai fenomeni
meteorologici ? Cosa cambia se il mare e' chiuso ?
In quanto ai nutrienti, il problema semmai e' che, senza pompaggio,
resterebbero intrappolati nella parte chiusa.
Ma perche' non fare impianti, ad esempio, che recuperano il fosforo
dalle acque ? Magari alla fonte, invece che lasciare che finiscano
nel mare ?
 
http://www.thameswater.co.uk/media/press-releases/17393.htm
 
 
Non si tratta di affrontare il problema da un giorno all'altro, ma
nel giro di un secolo potere controllare cio' che i fiumi
scaricano nell'Adriatico, quasi come si controlla la qualita'
dell'acqua potabile. Oltretutto l'incentivo sarebbe che tra un
secolo temo che l'acqua potabile anche in Pianura Padana non sara'
cosi' economica e disponibile come oggi.

e' appunto il fronte Adriatico-Pianura Padana.
 
Be', anche la Maremma e l'Agro Pontino non scherzano; Grosseto sta a 12 m
sul livello del mare (dati GPS: il parcheggio de 'Gli Attortellati' è sui
9 metri slm. Raccomando i tortelli al ragù di cinghiale). Erano zone poco
più che paludose non troppo tempo fa.
 
Inoltre, il delta del Nilo e' una zona piuttosto popolata da gente che ha
pochi altri posti dove andare; il Cairo è parecchio nell'entroterra, pure
è "solo" a 23 m slm.
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

 9 metri slm. Raccomando i tortelli al ragù di cinghiale). Erano zone poco
Molto bene, io me lo segno.
 

paio di decine di metri e non di 300, giusto?
 
Esatto. Se per assurdo volessimo fare una... "non-diga", separare due mari con
lo stesso identico livello, potremmo - durabilità del materiale a parte - pure
usare del cellophan.
 
Ma di più, non vogliamo neanche un muro impenetrabile. Potrebbe essere perfino
accettabile una barriera "porosa"... che semplicemente rallenta la velocità di
in-flusso nel Mediterraneo a un valore tale che il bilancio complessivo rimane
negativo. Chiaramente c'è da considerare il problema della salinità, visto che
si rischia una "crisi salina messiniana".
 
Una possibilità visto che stiamo parlando di geoingegneria fantascientifica ma
abbastanza possibile, sarebbe quella di, contemporaneamente, scavare un canale
di una settantina di chilometri da Ras-el-Kanayis alla depressione di Qattara.
 
A parte l'energia idroelettrica generabile i venti, nella zona, soffiano quasi
sempre verso nord o nord-est, per cui l'aria umida tornerebbe sul Mediterraneo
e la depressione agirebbe da enorme desalinizzatore :-D
 
(Certo, che il clima risultante sia piacevole è tutta da vedere...)


 -- 
 
Vedendo le immagini della profondità di Gibilterra da Google Earth mi pare 
che pochi chilometri più al largo (o verso l'interno del Mediterraneo) la 
profondità sia ben minore..
 
Io invece volevo chiedere se per "far defluire" può contribuire un canale 
tipo "Eurasia" previsto tra il MarNero e il Caspio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Eurasia_Canal
 
 
In fondo il MarNero è collegato al Mediterraneo tramite lo stretto dei 
Dardanelli...
 
Francesco
 
 
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 
"Francesco Di Matteo" <frank...@TEMPOlibero.it> ha scritto nel messaggio 
news:msp2c1$h2r$1...@adenine.netfront.net...

mmm..... nella pagina dedicata al Lago Manych-Gudilo (in Calmucchia) si 
legge:
"A global sea level rise of roughly 25 metres would cause the ocean surface 
to be higher than the highest point of an area between the ocean and the 
Caspian, forming a narrow channel straddling the lake in the area between 
the Sea of Azov and the Caspian Sea, potentially placing the Caspian 
Depression area under water."
https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Manych-Gudilo
 


 
https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Manych-Gudilo
 
 
Interessante, dalla stessa pagina si trova il link alla mappa "global 
warming"
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Special:SeaLevel
 
 
che fa vedere le aree a rischio a seconda dell'aumento del livello dei 
mari...
e dove tra le altre cose si evince che il discioglimento di tutti i ghiacci 
terrestri (Antartide, Groenlandia, e qualche iceberg...) causerebbe un 
innalzamento dei mari di circa 70 metri....


 mediterraneo.
 
 
Anche l'Egitto (il delta) e la Francia, direi.
 
Cioè dove le coste sono basse.
 
Chi ha coste alte se ne frega di 10 metri in più o in meno.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 granché).
 
 
 
Secondo me sarebbe una enorme diga a gravità con pianta arcuata
per scaricare la pressione atlantica verso le rive.
 
Con ferrovia e autostrada sopra (e ciclopista pure :-)
 
Tutta piena di cunicoli per il controllo, e anche una centrale
elettrica che sfrutta l'evaporazione mediterranea.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 dieci Venezie.
 
 
Gli scambi d'acqua sono minimi e poi il M. è già stato chiuso
in passato, con buona pace dei pesci.
 
Ostrega, e allora il mar Càspita?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Chi ha coste alte se ne frega di 10 metri in più o in meno.
 
Per i primi 100 anni ...


Bella mappa, che evidenzia cosa cercavo di spiegare ad ADPUF (avevo
verificato con una serie di verifiche sulle altezze delle citta
nell'entroterra dalla Spagna alla Francia): la regione tra i paesi
occidentali, con maggiore rischio a breve (si fa per dire: 100 anni)
di pesanti perdite territoriali sulle sponde del Mediterraneo, e' di
gran lunga l'Italia. Gia' con 12 metri (colore giallo) si arriva
quasi a Parma e scusate se non e' poco.
 
Nel Mar Nero ci sarebbero anche i Romeni ad avere dei problemi,
ma intervernire sullo Stretto dei Dardanelli e' sicuramente meno
problematico.
 
Certo che quando arrivasse a 70 metri (a ritmo costante tra mille anni ?)
forse l'idea di Gibilterra si potrebbe ridicustere, altrimenti la
Puglia resta dimezzata ...
 
In ogni caso, tornando alla Pianura Padana, il rapporto tra "potenziali
perdite territoriali" oltre che ricchezze storiche (quanto incassa
l'Italia dal turismo tra Venezia e Ravenna ?) e la difficolta'
dell'opera, mi pare che renda l'idea non cosi' tanto balzana.
 
L'approccio "semplicistico" potrebbe essere quello di pensare a
costruire dei poderosi argini sulle coste attuali, trasformando
la Pianura Padana orientale in una specie di Olanda con tanti
polder. Ma ci vedo alcuni svantaggi:
 
a) in caso di alluvione occorre rassegnarsi ad allagare ampie
parti del territorio
 
b) il fiume Po', Adige e gli altri vanno alzati ancora di piu'
rispetto al piano campagna.
 
c) occorre costantemente il servizio di poderose idrovore
per tutte le acque che si accumulano in basso, che consumano
energia ed in caso di interruzioni, prefigurano un disastro
annunciato
 
Il vantaggio della barriera adriatica sarebbe invece che la superficie
abbastanza ampia potrebbe contribuire a ridurre significativamente
la quantita' di acqua da pompare, grazie all'aiuto della evaporazione,
specialmente quando fa caldo (aprile-settembre se continua cosi' ...).
 
E poi ci sarebbe un ulteriore idea: il bacino artificiale ottenuto,
potrebbe diventare un enorme bacino di pompaggio una volta che si
e' raggiunto il dislivello di 10 metri (valore a cui comincia a
diventare praticabile il funzionamento delle turbine Kaplan).
 
Data l'enormita' del bacino (una stima: 10'600 km2), una variazione
dell'altezza di solo 1 metro, equivale a 10,6 km3 di acqua, che
considerando un salto di 10 metri significa:
 
m g h = 10,6 * 9,81 * 10 * 10^6 * 10^3 = 1,04 * 10^12 joules = 1,04 TJ
 
= 28,9 * 10^6 kW*h = 288,9 GW*h di capacita' di accumulo.
 
Per dare una idea, potremo alimentare per un intero giorno (24 ore)
una potenza di 12'000 MW. Sarebbe il piu' potente bacino di pompaggio
del mondo. Ed una variazione di un metro non sarebbe che l'equivalente
di una modesta marea.

 Per i primi 100 anni ...
 
 
Beh io penso di morire prima dei 99 anni...
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 metri....
 
 
Io sono al sicuro, ma mi darebbe fastidio l'afflusso di
profughi.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

Ma il dislivello tra le acque sarebbe di circa 10 metri.
 
Avevo calcolato fra dieci e venti, e mi sono tenuto largo :-)


 Beh io penso di morire prima dei 99 anni...
 
Quindi anche lei fa parte di quelli che "dopo di me il nulla!" ?
Che delusione ...

 pure è "solo" a 23 m slm.
 
Mi pare sufficiente per starne fuori per 3 secoli, 300 anni.
Ovvero per gli egiziani sarebbe solo una questione di temporeggiare,
mentre l'Italia settentrionale avrebbe urgenza.

>> e' appunto il fronte Adriatico-Pianura Padana.
 
A me pare che questa "necessità" ci sia, di fatto, anche per Grosseto, che io
qualifico come "città" (gli hanno concesso pure una sigla automobilistica).
 
Sicché obiettavo per quell'«unica» (e/o, se vuoi, sul «significativa»).
 
Mi sbagliavo, e la necessità c'è solo al di sopra di una certa soglia di kmq?
 
Oh, sull'argomento ci sei tornato tu,  eh; io mi limito a chiedere.
 
Se è questione di fare una scelta, però, sono d'accordo - Pianura Padana, per
forza di cose.
 
Per altro, un altro vantaggio di una "diga adriatica" è che ci sono meno voci
da accordare. Chiudere Gibilterra vorrebbe dire mettere d'accordo un botto di
gente fra cui i francesi. E' impossibile per definizione :-D


 un botto di gente fra cui i francesi. E' impossibile per definizione :-D
 
Tra l'altro.