Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: possibile soluzione di tutti i problemi del mondo

gli attuali problemi del mondo sono in gran parte dovuti al cambiamento 
climatico, a sua volta causato dai gas serra prodotti dalla combustione 
dei combustibili fossili. A parte il fatto che un riscaldamento 
climatico potrebbe essere positivo, visto e considerato che nei periodi 
geologici più caldi del nostro la vita prosperava. La rovina del mondo 
occidentale propenso alle ideologie irrazionali sembra aver trovato oggi 
il suo leit-motif proprio nel cambiamento climatico, questo non farà 
altro che favorire lo sviluppo delle economie più pragmatiste di alcune 
potenze asiatiche. In attesa degli sviluppi economici e delle 
speculazioni indotte da questa ideologia verde, che porterebbero dritti 
al ritorno dell'energia nucleare, mi domando perchè non si attuino 
soluzioni tecniche semplici e molto meno costose. Ad esempio 
l'incremento dei gas serra può essere fronteggiato con la reazione 
CO2+energia=O2+C , in cui l'andride carbonica prodotta dalle combustioni 
dei fossili viene convertita nell'ossigenno che ha bruciato e in 
carbonio puro cioè polvere di grafite da seppellire poi nel terreno. 
Esiste già la tecnologia, in cui molecole di CO2 vengono sparate su una 
lamina d'oro e si scompongono in ossigeno e grafite.

 grafite.
 
Premesso che tra l'altro non è certo il catalizzatore più 
economico che ci sia ...
ma coi bilanci ENERGETICI come stiamo messi ?
 
Nel migliore dei mondi, in condizioni ideali di equilibrio 
reversibile, ci rimangeremmo TUTTA l'energia ricavata prima 
dalla combustione.
 
E siamo nel mondo reale, quindi spenderemmo di più, andando 
in rosso. Perciò non è una soluzione, in sé.
 
Se invece ammettiamo di trovare energia gratis diversa, beh 
allora non si pone proprio più il problema di bruciare 
fossili :D
 
Se infine, un domani, avessimo una robusta potenza 
rinnovabile installata e forti esuberi di picco, sarebbe 
(imho, ma non è detto eh) più agevole passare per 
l'idrogeno, e ridurre la CO2 prima a metano e poi, volendo, 
cercare di catalizzare la reazione (moderatamente 
endotermica e sull'entropia non so stimarla a colpo d'occhio) :
 
CO2 + CH4  <==>  2 C  + 2 H2O
 
sarebbe difficile farla competere con la formazione di  2 CO 
  +  2 H2  (specie a T alta e bassa pressione).
 
Ma magari lasciando "condensare" il carbonio e rimuovendolo 
man mano, alla fine si riesce a recuperarlo. Il carbonio 
puro ha parecchio valore commerciale, ad es. per produrre 
grafite molto richiesta e di gran lunga non più soddisfatta 
da fonti naturali
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 
 
questo lo dici tu, e su che basi scientifiche?
 
ad esempio l'enegia per dissociare la CO2 potrebbe essere ricavata 
dall'energia solare, magari integrando il catalizzatore in una cella 
solare. Potrebbe essere anche ricavata dall'energia termica dispersa nei 
motori a combustione, e nel caso il catalizzatore può essere integrato 
nelle marmitte. Oppure il catalizzatore potrebbe essere venduto come 
elettrodomestico per purificare l'aria negli edifici, nel caso il suo 
valore economico sopravanza il mero costo tecnico dell'energia spesa.


 
 
 


>>
 
la scusa di realizzare energie alternative mi sembra invece un'occasione 
per l'industria nuclerare di fare buoni affari


 scompongono in ossigeno e grafite.
 
-- 
 
Augusto

 
 
 


>
 

 dal sole.
 
Perche' l'energia del Sole spesso e' lontano mesi di quando ci
serve in grande quantita'.

 
 
 


 
 
per questo parlo di energia solare per idrolizzare l'acqua, e allora 
questo processo sarebbe virtualmente a costo zero


>> dalla combustione dei combustibili fossili. ...
 
Grazie al cielo c'è, qui dentro, chi è pronto a risolvere i problemi del 
mondo. Alleluja!
 
C'è solo un'osservazione da fare: si è davvero capito quali sono i 
problemi del mondo?
A me sembra di no. Neppure sfiorati.
___
 

Roberto Deboni DMIsr dice:

Sempre stato così: se piantavi un albero il 2 giugno la legna mica era 
disponibile il 2 novembre dello stesso anno.
 
-- 
 
Augusto

 si è davvero capito quali sono i problemi del mondo?
 
 
Gli esseri umani :-)
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt, quello vero!
 
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 

 Gli esseri umani :-)
 
Ecco, hai capito, ma non è da oggi che la specie umana è un problema. Lo 
è da sempre. E da ridere non c'è niente, perché ha ridotto il pianeta - 
terra, acqua e aria - a una cloaca. E la natura reagisce senza 
complimenti per nessuno, né per il Papa né per i "giusti", detti anche 
"ecologisti", che adesso sbucano da tutte le parti.
 
Omega

 
 
questa tecnica è ormai matura tanto che si vende polvere di roccia da 
spargere nei terreni coltivati proprio per assorbire la CO2

Omega dice:

Gli "ecologisti" mi affascinano per la loro incrollabile fede;
pochi giorni fa mi sono imbattuto nella notizia:
 
"Isola del Giglio, corsa per salvare la vita ai mufloni mentre inizia 
il conto alla rovescia per la mattanza
 
Tra le proteste di Lav e associazione Vitadacani contro l'Ente parco si 
scopre che esiste anche una gabbia che può diventare il rifugio degli 
animali per sfuggire agli abbattimenti programmati".
 
Diciamo che l'isola del Giglio è la Terra, i mufloni sono gli umani; 
sull'isola la vegetazione è agli sgoccioli, sulla terra le risorse sono 
agli sgoccioli.
Gli ecologisti, che si oppongono all'abbattimento dei mufloni, che 
posizione avrebbero circa gli umani?
 
-- 
 
Augusto

Il 03/12/21 17:29, parapuppo ha scritto:

spiega meglio perché non si è capito.
 
L'unica tecnica che conosco è lo scrubbing dei fumi con 
calcare macinato ad umido. Ma nei fumi la CO2 ha una 
frazione molare diciamo tra il  9,1 %  di una centrale a 
metano ed il  20 %  di una a carbone.
 
Nell'aria sono 400 ppm, e la frazione molare
è  0,04 %. La reazione diventa di lentezza secolare con 
rocce adatte (aragonite)
 
Qualche eccezione esiste : la roccia corallina, che per sua 
sfortuna lavora ad umido, si decalcifica con conc. di CO2 
effettivamente già molto basse.
 
Le rocce ignee sono di gran lunga più lente (decine o 
centinaia di milioni di anni, ma la cosa può accelerare in 
profondità per la pressione e temperatura). Se interessa 
cerca il processo detto "CAOLINIZZAZIONE", che da i vari 
feldspati e plagioclasi, porta alle varie argille (tra cui 
il caolino)



l'hai detta tu.
 
La CO2 è termodinamicamente stabile, nei limiti di ciò che comporta,
 >>> ma non è una sostanza inerte tout court.
 >>> In presenza di acqua, come presente nel sottosuolo, sicuramente
 >>> comporta acidificazione della soluzione, e se la CO2 è compressa,
 >>> anche notevole.
 >>> E questa acqua acidula è per niente inerte rispetto alle rocce, la
 >>> gran parte della quali è più o meno basica.
 
la reazione è questa :
Co2 + acqua= acido carbonico
acido carbonico +roccia basica=carbonato di calcio
 
Iniettando in profondità acqua satura di CO2 si ottiene un buon mezzo 
per fare fracking e ricavare petrolio dagli scisti, ma anche per 
smaltire tanta anidride carbonica nel sottosuolo. In alternativa 
l'attività mineraria produce come scarto la polvere di roccia che 
reagisce con l'acido carbonico dando carbonato, per cui esposta all'aria 
assorbe CO2

 disponibile il 2 novembre dello stesso anno.
 
E questo saggezza popolare come dovrebbe rispondere alla sua domanda:
 
"perche' non ottenere l'energia direttamente dal Sole" ?


Come la famosa isola dei conigli.
Circa gli umani c'è un numero su cui riflettere: oltre otto miliardi di 
individui a oggi, e passati da sette a otto in una decina d'anni.
Le soluzioni artificiali - o come si dice "scientifiche" - hanno il 
destino di tutte le altre, ossia solo quello di peggiorare la situazione.
Come già dicevo, inevitabilmente ci pensa la natura, che non guarda in 
faccia nessuno, che appartenga a un club o a un altro, a un partito o a 
un altro, a un popolo o a un altro.
 
Tu dici "agli sgoccioli", il che è sicuramente vero per l'isola dei 
mufloni o dei conigli. Nel caso umano è attiva da millenni ormai 
un'organizzazione - soprattutto una filosofia - che dà alla nostra 
specie tutti i diritti su pianeta. "Dio benedisse Noè e i suoi figli, e 
disse loro: «Crescete, moltiplicatevi e riempite la terra. Avranno 
timore e spavento di voi tutti gli animali della terra e tutti gli 
uccelli del cielo. Essi sono dati in vostro potere con tutto ciò che 
striscia sulla terra e con tutti i pesci del mare."
 
E simili puttanate sono considerate persino sacre.
 
Oggi anzi si rinforza questa filosofia, mai sopita e neppure attenuata, 
con i cosiddetti "diritti umani".
 
Si tratta dell'orgoglio di una specie che non ha alcuna ragione di 
essere orgogliosa. E non c'è niente da fare, se non , come dicevo, 
lasciar fare alla natura, che non fa complimenti con nessuno. Poi 
troveremo il modo di dare la colpa a qualcuno (qualche dio o demone o 
partito politico o virus), mentre evidentemente la responsabilità è di 
tutti, nessuno escluso.
 
Saluti
 
 

 "perche' non ottenere l'energia direttamente dal Sole" ?
 
Veramente era la risposta alla sua affermazione
 "Perche' l'energia del Sole spesso e' lontano mesi di quando ci serve 
in grande quantita'."
 e mirava ad evidenziare che i problema dell'equilibrio 
produzione-consumo è stato sempre presente, salvo nell'epoca felice (?) 
dell'impiego massiccio dei combustibili fossili.
 
-- 
 
Augusto


Se non fosse stata inventata la macchina a vapore, che andava a legna e 
poi a carbone, eravamo quasi tutti con la zappa in mano a fare i servi 
della gleba.
Tutta questa roba che usiamo non esisteva, l'energia era solo la nostra 
e degli animali, più qualche mulino ad acqua o vento.
Forse era meglio, ma ci credo poco.
 


A costo zero un tubo, a meno che per "costo" intendesse l'apporto
di carbonio fossile (pura nel carbone o in forma legata nel gas
naturale e nel petrolio).


Cerchiamo di non perdere il filo. La mia non era una "affermazione"
ma un replica e se mi toglie la replica dal contesto "botta-risposta"
trasformandola in una affermazione, non si capisce piu' niente,
tanto meno il signficato delle mie parole.
 
Ripiglio sintetico:
 
parapuppo: "Ad esempio l'incremento dei gas serra può essere
            fronteggiato con la reazione CO2+energia=O2+C , in
            cui l'andride carbonica prodotta dalle combustioni
            dei fossili viene convertita nell'ossigeno che
            ha bruciato e in carbonio puro cioè polvere di grafite
            da seppellire poi nel terreno. 
 
Soviet_Mario: apperò ! Ma dunque noi bruciamo i fossili per fare
              energia. Dopodiché consumiamo PIÙ energia di quella
              ricavata, per invertire il processo (in condizioni
              di irreversibilità).
 
Poi pero' aggiunge che se il procedimento utilizza energia
rinnovabile, sarebbe meglio passare dall'idrogeno e non strappare
direttamente la C dalla O2.
 
parapuppo pero' precisa cosa intendeva:
           "l'enegia per dissociare la CO2 potrebbe essere
            ricavata dall'energia solare, magari integrando
            il catalizzatore in una cella solare.
[sorvolo sulle altre ipotesi che sono impraticabili]
 
Nelle more di quel ramo della discussione (che fa contesto
nella discussione), interviene lei, pari-pari con la stessa
perplessita' espressa da Mario con un " apperò ! " :-)
 
AC: 1 - dalla combustione di carbone, petrolio e gas si ottiene
        X energia (cosa buona) e cenere (CO2, cosa non buona
        e H2O, cosa buona).
    2 - per liberare l'atmosfera dalla sapazzatura CO2 impieghiamo
        energia per separare il carbonio dall'ossigeno.
    Domanda: invece di ammattire con tale complesso ciclo, ammesso
    e non concesso che il bilancio energetico sia positivo, perchè
    non ottenere l'energia direttamente dal sole?
 
Ed e' qui che io replico:
 
"Perche' l'energia del Sole spesso e' lontana mesi di quando
 ci serve in grande quantita'."
 
Non ho percio' capito il significato di affermare che e'
sempre stato cosi'. Ma allora perche' lei ha posto la domanda
di ottenere l'energia direttamente dal Sole, se sapeva che e'
da sempre cosi' ?
E' questo che non capisco.


Il messaggio mi e' partito prematuramente: volevo aggiungere che la
domanda non e' polemica, ma sto cercando questo chiarimento delle
sue ragioni, perche', sotto-sotto, intravvedo un "sottinteso"
da parte sua che non capisco (ad esempio: forse pensa che la
soluzione passi piantando legna il 2 giugno e raccogliendola
il 2 novembre ? non lo so, ma so che tanto lo pensano e chiedo
quindi se lei pensasse questo).


ho fatto l'esempio di come gestire l'uso dei combustibili fossili, che 
sia possibile anche nel futuro senza incidere sul cambiamento 
dell'atmosfera.
 
I punti della discussione su cui siamo pervenuti sono:
 
i combustibili fossili sono la fonte più pratica a nostra disposizione. 
E tra essi il carbone ha riserve che possono essere sfruttate ancora per 
secoli
 
i combustibili fossili immettono carbonio fossile nell'atmosfera sotto 
forma di CO2. Per non causare l'incremento di CO2 atmosferica basta 
rimetterla da dove si è originata, cioè dalle rocce vulcaniche. 
L'interramento della CO2 porta con se parte dell'ossigeno atmosferico, 
che è opportuno ripristinare idrolizzando l'acqua.
 
Come si vede il procedimento è molto semplice e fattibile con le attuali 
tecnologie, ma ha sempre un costo che potrebbe essere integrato nel 
costo dell'energia globale. Quindi per esempio, se una nazione decidesse 
di estrarre tot tonnellate di carbone, si deve far carico di interrare 
la corrispondente quantita di CO2 prodotta e ripristinare l'ossigeno 
consumato. Questa politica è in grado di garantire secoli di energia a 
costi contenuti senza incidere sul cambiamento climatico
 

 
 
 


>> 

Ho letto anche il suo scritto precedente e credo di non essermi 
spiegato bene: riprovo.
Si discute circa l'eccesso di CO2 atmosferica prodotta dai combustibili 
fossili;
*parapuppo suggerisce di eliminare l'eccesso di CO2 attraverso il 
processo CO2+energia=O2+C;
*Io (Augusto) obietto che l'energia destinata a tale progetto potrebbe 
essere risparmiata con conseguente diminuzione della produzione di CO2;
inoltre suggerisco che la scansione degli eventi per riportare la CO2 a 
livelli normali dovrebbe prevedere *prima* l'azzeramento della 
produzione di CO2 *poi* la sua riduzione.
 
Infine il sottinteso riguarda le difficoltà sollevate circa 
l'incostanza della generazione di energia rinnovabile: quando l'energia 
proveniva dalla legna c'erano già difficoltà di pianificazione.
 
-- 
 
Augusto

 
 
questa dei metalli mi sembra una strada senza uscita, dato che il ferro 
terreste e gli altri metalli sono ossidati proprio perchè nell'atmosfera 
terrestre è presente ossigeno. Se trasformi un pezzo di ferro ossidato 
per ricavarne ossigeno, presto o tardi quel ferro ritornerà ossidato


 ossigeno, presto o tardi quel ferro ritornerà ossidato
 
infatti ho parlato di riduzione parziale del ferro ferrico a 
ferroso e della sua stabilizzazione come carbonato. Volendo 
anche come silicato, anzi meglio, formando minerali come 
l'olivina.



 Forse era meglio, ma ci credo poco.
 
Tu ci credi poco, e ti fa comodo ( a te come a quasi tutti) crederci poco, ma tutto il casino attuale ha avuto inizio necessariamente con la produzione artificiale di energia. Non tanto in sé per la scoperta di certi principi fisici, o per la tecnologia in sé, ma per la diffusione capillare di quest'ultima, che ha radicalmente modificato il rapporto uomo-natura. L'elettricità è stato un altro passo, molto lungo, nella medesima direzione. Un passo in realtà inarrestabile, perché la vita umana sul pianeta dipende ormai proprio soltanto dall'energia artificiale, specialmente elettrica. Prova a immaginare che questa scompaia e vedi subito a quale disastro saremmo davanti. Neppure raccogliere energia dal sole è gratis in termini di energia, perciò è un'ingenua illusione pensare di risolvere un problema così esteso e radicale con le cosiddette energie rinnovabili. Pensare poi di risolvere il problema con il nucleare sarebbe il passo definitivo dello scontro frontale con la natura: infatti quante centrali nucleari servirebbero per otto miliardi di assetati di energia, con tutte le loro infrastrutture? Dove si andrebbe a prendere tutto il materiale fissile necessario, per non parlare di tutto il resto, che è tanto e molto costoso in termini di energia? Si prenderebbe tutto questo a energia zero, oppure si avvierebbe un ulteriore passo verso la desertificazione dell'isola dei conigli?

 per non parlare di tutto il resto, che è tanto e molto costoso in termini di energia? Si prenderebbe tutto questo a energia zero, oppure si avvierebbe un ulteriore passo verso la desertificazione dell'isola dei conigli?
 
boh, qualcosa si desertificherà di sicuro, qualcos'altro 
andrà sotto il livello del mare.
Ma ormai siamo in ballo, e balliamo con le carte che restano


 
 
e cosi si ottiene olivina che assorbe la CO2, e in un unico processo si 
produrrebbe l'ossigeno ed eliminerebbe la CO2
 

 combustibili fossili fino al loro esaurimento
 
Idiota! Questa non e' ignoranza, perche' ogni giorno telegiornali
e servizi metereologici mostrano una realta' ben diversa da
questa nuova versione di sogni bucolici in versione "dino", a
fare da contraltare a quella altrettanto idiota dei verdi di una
volta.
 
Anche senza studiare le ere, oggi e' evidente, che come allora,
avere le foreste ai poli significa una intera fascia equatoriale
desertica ampia fino al Mediterraneo (e giu' fino al Sud Africa).
Con le foreste ai poli, la famosa foresta tropicale equatoriale
si trasformerebbe in un Sahara. Solo un cretino puo' pensare che
l'umanita' guadagnerebbe terra abitabile !!! In realta' ci
troveremo in 10 miliardi a doverci stipare in meno territori
abitabili di oggi! E il grosso dovra spostarsi all'Antardite,
nell'altro emisfero, perche' al polo nord non ci sono terre.
E non dimentichiamo 60 metri d'altezza in piu' dei mari.
 
Senza contare che potrebbe essere la volta che si innesca anche
sulla Terra un ciclo venusiano (sarebbe la fine della biologia
del carbonio sulla Terra, non solo dell'umanita').
 
Solo un idiota puo' giocare su questi meccanismi cosi' delicati.
 
Lo sa che in Amazzonia, il problema del disboscamento potrebbe
essere risolto (e' ironico) dal fatto che e' iniziato un
processo di desertificazione ? Il sig.Bolsonaro, invece di
praterie per l'allevamento e immense distese di canna da zucchero
potrebbe trovarsi per le mani un deserto come quello del Sahara.
 
Ma io credevo, io pensavo, bla, bla, bla... Non si gioca sui
cambiamenti di questa che non e' altro che una gigantesca
astronave nello spazio. E che oggi siamo in cosi' tanti da
avere iniziato a incontrare i limiti di molte risorse.
 
8>< ----
 
Perche' semplicemente tagliare la produzione di CO2 originata
dalle attivita' agricole e industriali umane. Pare cosi'
difficile ?

 dell'isola dei conigli?
 
Alright, un altro che sta dando i numeri ...


 
e ancor più semplicemente perchè non risolverla interrando la CO2?
 
 

 
 
 


 la CO2 ?
 
 
ma non dico che sia male eh, dico solo che non lo so, e 
potrebbe causare qualche problema da studiare meglio, anche 
perché i processi chimici sono lenti.
 
Inoltre di sicuro c'è un problema LOGISTICO preliminare : 
siccome la CO2 può essere catturata SOLO DOVE PRODOTTA, 
bisognerebbe spostare le centrali presso i siti di stoccaggio.
 
 
Negli anni 60 e 70 era considerata l'idea di produrre 
caverne "vetrificate" con bombe H sotterranee, ma questa 
cosa pare essere stata poi abbandonata, non so esattamente 
per quale ragione, forse mancanza di siti, boh. Forse si è 
capito di più sulla dinamica dei corpi acquiferi profondi e 
si saranno temute contaminazioni.



Scusi ma pare proprio una bella favola.
Ai miei occhi l'umanità attuale non si sta comportando in modo più 
responsabile dei lieviti del vino: si riproducono in progressione 
geometrica, consumano le limitate risorse del tino senza criterio, 
inquinano il medesimo tino senza preoccupazione alcuna.
Poi si estinguono tutti e il vino è servito.
 
-- 
 
Augusto


se si tratta delle dinamiche predatore e preda l'uomo ha estinto specie 
più vulnerabili, ma è una legge naturale. Se invece si parla di 
estinzioni da inquinamento ambientale vi sono pochissimi esempi di 
specie estinte che avevano un habitat limitatissimo degradato 
dall'inquinamento o dallo sfruttamento umano.


Concordo con AC: hai un'idea molto vaga,  direi quasi infantile, della 
situazione attuale e delle sue cause.
Le illusioni di "forza dell'ingegno e dell'adattabilità" ripetono una 
favola millenaria che è radicata persino nelle "Scritture" sulla 
superiorirà della specie umana e sul suo destino di controllo del pianeta.
 
"Ingegno" a scapito non solo di altre specie, ma delle risorse del 
pianeta (che include anche il danno alle altre specie).
 
"Adattabilità" sempre a scapito di altre specie e delle risorse naturali.
 
Quindi c'è da chiedersi perché ti racconti queste favole.
 
Sfortunatamente o fortunatamente la natura non vive di favole come le 
tue, ma presenta sempre il conto. E lo sta già facendo senza complimenti.
 

Il 06/12/21 08:15, parapuppo ha scritto:

siamo sempre più OT, ma cmq,
 
ogni volta che abbattiamo una giungla tropicale o 
equatoriale, e piantiamo monocolture (palma da olio, canna 
da zucchero, soya) o foraggio, stiamo sterminando a 
milionate specie che talvolta manco abbiamo ancora censito. 
Magari alcune poco appariscenti, ma fanno numero.
 
Stessa cosa quando tiriamo reti a strascico sul fondo del 
mare rancando via praticamente flora e fauna insieme, o 
anche semplicemente reti di centinaia di km (non esagero !).
 
Persino gli squali, forse le creature più efficienti e 
longeve che datano dall'era dei dinosauri, stanno 
soccombendo alla pressione della pesca (tra l'altro i 
consumi sono mostruosamente alti perché vogliono magniare 
solo le pinne).
 
Anche dove piantiamo legno, lo facciamo per alimentare 
segherie, tutti alberi uguali.
 
Col dominio dell'uomo la biodiversità è crollata ad una 
velocità che non si era più vista dall'impatto della famosa 
meteora.
 
che sia naturale ci può stare : siamo animali.
Ma è MALE lo stesso. È Male perché a differenza delle altre 
specie, noi abbiamo la consapevolezza di quel che facciamo, 
e potremmo agire diversamente.
È il libero arbitrio, la coscienza, che rendono Bene o Male 
l'agire, anche quello naturale.



il problema semmai sta nella sovrapopolazione, perchè è logico che una 
tribu di affamati maori stermini 10 specie di uccelli giganti non avendo 
altro da mangiare, ma oggi con le pratiche agricole è possibile sfamare 
migliaia di persone coltivando pochi km2 di territorio

 
 
ma guarda che complicazioni! E invece basterebbe gettare tutta la CO2 
nell'atmosfera e senza altri problemi avremo un paradiso di pianeta


 
 
 


 e ancor più semplicemente perchè non risolverla interrando la CO2?
 
Ma per quale ragione lei insiste a volere la CO2 prima di
tutto ? Non ho capito perche', da cui segue tutto il resto.

 Ma che cavolo di sparate a caso fai Cristo d'Iddio ?
 
Secondo me ci sta prendendo tutti bellamente in giro ...
forse il suo nick rispecchia la persona.
 
8>< ----


 
ma perchè è la strada più pratica, si è già trovato il sistema per 
eliminare la CO2 , lo si applica e poi si continua a bruciare fossili
 
 


perchè, anche tu credi che una meteora 65 milioni di anni fa abbia 
spostato l'asse terrestre dalla posizione ortogonale?

 eliminare la CO2 , lo si applica e poi si continua a bruciare fossili
 
E continua a non spiegare da dove dovrebbe venire l'enorme
energia necessaria per eliminare la CO2 ... forse da altro
petrolio ?

 
 
l'industria petrolifera già pratica l'interramento della CO2
https://www.enea.it/it/seguici/le-parole-dellenergia/ccs/come-stoccare-la-co2/l2019iniezione-della-co2
 


L'articolo spiega solo come "dovrebbe" funzionare.
 
E lei continua a glissare, non so se perche' si sta divertendo
a trollare, oppure, visto che sventola argomenti tanti amati da
una parte politica (in cui ci sguazza il sig.Berlusconi, ad
esempio) lo fa come certi personaggi che a pagamento sono
incaricati di seminare propaganda canaglia su vari temi.
 
Leggiamo:
 
"Tali pressioni devono essere elevate, cosicché la CO2 possa
 raggiungere il comportamento cosiddetto "supercritico", vale a
 dire uno stato assimilabile al gas per la capacità di
 diffondersi rapidamente negli spazi porosi della formazione
 geologica e simile al liquido in termini di densità e quindi di
 quantità immagazzinabili. Nei giacimenti esauriti di petrolio o
 di gas la CO2 va a occupare i pori in cui erano intrappolati
 gli idrocarburi."
 
Dato che con "pressioni elevate" possiamo fare funzionare
le macchine (ovvero "estrarre" energia), dovrebbe essere
pacifico che per creare queste "pressioni elevate" occorre
energia, tanta energia, piu' elevate sono e piu' energia ci
vuole. Inoltre nel processo di compressione si genera anche
parecchio calore, che, se non recuperato (ed e' gia' tanto
se se ne recupera una parte), e' perso per sempre. Quindi
un consumo netto irrecuperabile.
 
Ebbene, da dove vuole prendere l'energia necessaria per
questa compressione spinta ?
 
Parliamoci chiaro: il suo silenzio sulla non banale questione
dimostra ched non le interessa nulla salvare il clima:
lei vuole solo proteggere le importazioni di combustibili.