Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: x Astolfo e Marco (was "Oltre il solito pessimismo")

 significato che la frase K vorrebbe suggerirci.
Ciao amici, una discussione su Kant non poteva non interessarmi, anche se
purtroppo per questioni di tempo ho potuto seguirla solo a pezzi e bocconi.
Rispondo comunque adesso, in relazione a quello che mi sembra di aver capito
essere il vostro punto di contrasto. Anzitutto devo dire, a te Astolfo, che
la critica di Marco e' azzeccata. Non esiste in tutta la KdrV (I o II
edizione) un'espressione come "conoscere *l'* a priori" ("*das* a priori
erkennen") che convalidi la tua affermazione che "tutto, proprio tutto �
rappresentato, anche le stesse forme della rappresentazione". Il tuo e' un
fraintendimento basato su una restrizione semantica del termine
"rappresentazione" ("Vorstellung"), che e' necessario, un po' piu' sotto,
chiarificare. Esiste certamente l'espressione da te citata (dalla prefazione
alla II edizione), ma non e' corretta. Essa dice precisamente: <<"Noi delle
cose conosciamo a priori solo cio'che noi stessi vi poniamo>>, cioe' in
originale <<...wir n�mlich von den Dingen nur *das* a priori erkennen, *was*
wir selbst in sie legen>> [evidenziazioni mie]. "das...was" significa "cio'
che", il "das", cioe', non e' l'articolo di "a priori" e l'espressione
cambia completamente di significato rispetto alla tua traduzione, perche'
l'oggetto di "conosciamo" *non e'* l' a priori delle cose, ma qualcosa di
ancora indeterminato, ma che possiamo conoscere *aprioristicamente* (a
proposito, chi e' quel cane del tuo traduttore?:-)). Qui Kant sta parlando,
infatti, non di oggetti di conoscenza, ma del *metodo* di indagine
conoscitiva conseguente al capovolgimento di prospettiva gnoseologica
caratteristico della cosiddetta "rivoluzione copernicana". Tant'e' che
quella espressione e' seguita dalla seguente nota esplicativa:
<<Questo metodo, mutuato dalla fisica, consiste dunque in cio': ricercare
gli elementi della ragion pura in quello che si puo' *confermare o
contraddire per mezzo di un esperimento*. Ora, non c'e' esperimento
possibile (come c'e' in fisica) che permetta di verificare, quanto ai loro
oggetti, le proposizioni della ragion pura [...]; non si potra' dunque fare
questa verifica se non con concetti e principi, che noi ammettiamo a priori,
prendendoli in tal modo che questi medesimi oggetti possano essere
considerati *da un lato* come oggetti dei sensi e dell'intelletto per
l'esperienza, *dall'altro* come oggetti che soltanto si pensa, tutt'al piu'
per la ragione isolata, e sforzantesi di elevarsi al di sopra dei limiti
dell'esperienza; e percio' da due diversi punti di vista. [...]>>.
C'e' ancora da dire del termine "rappresentazione" ("Vorstellung"), che e'
il secondo elemento all'origine del tuo fraintendimento. Con tale termine
Kant non intende restrittivamente la rappresentazione di un *oggetto* di
conoscenza, ma, molto piu' generalmente *tutto* cio' che e' *comunque*
presente alla mente. Quindi non solo gli oggetti, ma, p.e, anche le
funzioni, anche l' "Io penso". Ecco perche' le categorie si dicono
*impropriamente* "oggetti" di conoscenza. Le funzioni non sono certo
oggetti, ma condizioni funzionali alla costituzione degli oggetti. Ma mi
fermo qui, vista l'ora.
Un saluto ad entrambi,
Loris

 presente alla mente.
Anch'io. Io usavo il termine "rappresentazione" proprio in questa
accezione allargata! E aggiungo che alla mente � sempre presente,
come sfondo, la totalit� nella quale tutte le cose si manifestano.
E' questa la giustificazione della mia affermazione che tutto �
rappresentazione (affermazione, lo ripeto, da non invertire). Come
sfondo! Certo non significa che noi rappresentiamo tutte le cose
contenute nel mondo, ci� sarebbe assurdo!
Ma se tu stesso dici che "rappresentazione" in Kant ha questo
significato ampio, resta l'abbaglio che hai preso sull'oggetto
conosciuto e sconosciuto insieme; ma forse adesso farai valere
due concetti di conoscenza? Ma cos� non se ne viene a capo proprio,
perch� si finisce per non dire niente e credere d'aver detto o
per dire tutto e nulla.
Inoltre nella risposta a Marco spiegher� che non c'� alcuna
derivazione necessaria della mia tesi "tutto � rappresentazione"
(ovvero: "il mondo � rappresentazione" volendo passare ad una
visione cosmologica) dall'opera di Kant, sebbene quando egli dica:
"Noi delle cose conosciamo a priori solo cio' che noi stessi vi
poniamo." (ho usato la tua espressione, ma anche k e k'),
apra una nuova strada alla filosofia. Ma non basta aprire una
strada senza percorrerla. Il problema cui io facevo riferimento
era questo: in Kant ci sono *anche* degli errori. 
Per me le categorie kantiane sono una nozione contraddittoria,
e ho potuto capire questo leggendo Schopenhauer e avendo conferma
dai passi dello stesso Kant. Schopenhauer dice:
"Kant, cadendo nella pi� grande contraddizione con s� medesimo,
presenta le categorie ora come condizioni della rappresentazione
intuitiva, ora come funzioni del puro pensiero astratto."
Questa tematica viene travisata da Marco, il quale, dopo una mia
risposta ad Abelardo (che forse sei tu stesso, o mi sbaglio? Non
scrivi col doppio nome?) dove dicevo che il realismo kantiano
non regge, mi ribatteva che io non sapevo nemmeno cosa avesse
detto Kant. Questo tanto per fare il punto. Ma Marco, con la
semplice intenzione di esporre Kant, distruggeva completamente il
pensiero di Schopenhauer, commettendo secondo me una terribile
distrazione: mentre si proponeva soltanto d'esporre Kant lo voleva
convalidare. Non basta esporre il concetto kantiano di
categoria per confutare la critica schopenhaueriana a Kant.
Ma sto scrivendo troppo, meglio che mi fermo e ti invito a leggere
la risposta che mander� a Marco (forse sar� meglio leggere prima
quella e poi rispondermi).
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sembra (sembra...) vicina al linguaggio dei cani;
Anche tenuto conto del contesto, non mi pare una considerazione legittima, 
n� qui su icfm n� altrove.
A parte il fatto che, personalmente, la trovo sbagliata in s�, al di l� 
della sua scorrettezza.
qf 

 qf


 "Badate, adesso non mi esprimer� metaforicamente..."
Naturalmente c'� un errore di battitura: intendevo dire:
"badate, adesso mi esprimer� metaforicamente..."
Non pretendo fede, s'intende.
:-((


 un "disgraziato" forse � un "disgraziato"? 
Dovresti ammettere di aver fatto una boutade,
altrimenti sembra che rigiri la frittata.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 categoria per confutare la critica schopenhaueriana a Kant.
Non � detto a priori che esporre una tesi non basti a confutare la 
confutazione di questa tesi; infatti potrebbe essere che tale confutazione 
si limita a fare uso di un asserto che non � reperibile nella tesi che 
avrebbe dovuto essere confutata, dove questa irreperibilit� sarebbe appunto 
esibita dalla esposizione della tesi.
Con ci� non sto dicendo che la critica schopen. sia proprio confutabile in 
questo modo. Certo K nella KdrV non c'�, dunque la confutazione dovr� 
attivarsi in una mediazione - e questo � proprio ci� che avevo detto.
Non mi pareva, poi, di averti dato dell'assoluto ignorante in materia di 
KdrV:-).
Ma appena ho pi� tempo mi andr� a leggere col solito interesse la tua 
corposa risposta nell'altro thread.
Un saluto e a presto,
Marco 

 Marco
Ciao.


 altrimenti sembra che rigiri la frittata.
Eh no! Mi fate discpiacere! Le boutade possono essere delle
strutture complesse a pi� strati di interpretazione e con
particolari da decifrare con raffinatissimi sistemi logici.
Nella mia boutade il sembrare non va scambiato per parere,
anche perch� la descrizione della "caninit�" della lingua
tedesca diventerebbe una caricatura di dubbio gusto.
Comunque io dico che esistono anaologie tra il mondo delle bestie
e il mondo degli umani: due mondi animali, strette parentele...
Ciao.
Astolfo
-- 


Vi fornisco il link di un thread aperto da me da poco: potrebbe
essere molto interessante ai fini della discussione sulla
validit� delle categorie kantiane:
http://www.newsland.it/nr/browse/it.cultura.filosofia.moderato/43583.html
Vi riporto una parte del mio testo che � di particolare interesse ai
fini del discorso su Kant:
"Analogalmente non c'� osservazione che non si avvalga di uno
strumento. E poich� lo strumento interagisce sempre con l'osservato,
ne consegue che l'osservazione ne rimane sempre perturbata. Qui
l'osservatore non corrisponde al soggetto prima menzionato: nel
caso di una visione sarebbe l'occhio, nel caso di un esperimento
scientifico sarebbe il sistema usato per realizzarlo. Dalla reciproca
influenza di osservatore e osservato deriva l'impossibilit� di
determinare alcunch�, perch� non � solo l'osservato che muta ma anche
lo stesso osservatore, per cui i risultati dell'osservazione non
potranno mai consistere nel rinvenimento di un sostrato sul quale
poter misurare qualche effetto dovuto a qualche causa."
Questo frammento � stato in parte ispirato e senza dubbio facilitato
dalla lettura di un passo di Nicola Abbagnano disponibile al
seguente link:
http://www.nicolaabbagnano.it/pensiero.htm
Per trovare il passo bisogna cliccare su "La fisica nuova" (accanto
alla copertina dell'omonimo libro) e poi su "Il principio
trascendentale". Il passo l'ho rimediato cercando qualche frammento
filosofico che trattasse del principio d'indeterminazione.
E' mia convinzione che il contenuto del frammento tratto dal mio
thread (L'ingresso della caverna) sia incompatibile con la
nozione kantiana di categoria.
Per Abbagnano Einstein e Heisenberg avrebbero messo Kant con le
spalle al muro: le categorie kantiane si sarebbero rivelate, dopo
la formulazione della teoria della relativit� e del principio di
indeterminazione, non pi� sostenibili. Penso per� che per trarre
questa conclusione non si possa far riferimento alla sola scienza
ma si debba far uso della gnoseologia (a quanto pare Heisenberg
se l'era cavata da solo). Ma nel mio frammento non c'� alcuna
interpretazione della scienza moderna, piuttosto io ho usato il
principio d'indeterminazione come semplice motivo ispiratore per
formulare un principio che poi ho trovato in Schopenhauer (in Sulla
quadruplice radice del principio di ragion sufficiente), seppure
espresso diversamente (non � un caso che Schopenhauer fosse stato
uno degli ispiratori di Einstein) -- avevo gi� letto a dir il vero
Sulla Quadruplice... ma quest'aspetto m'era rimasto oscuro.
Le ragioni della incompatibilit� sono nell'impossibilit� della
deduzione delle categorie (deduzione che nel mio frammento verrebbe
a coincidere con la determinazione). Pi� semplicemente: in una
visione completamente dinamica della realt� non trovano posto le
categorie kantiane.
Suppongo che questo messaggio possa rendere la discussione pi�
interessante, perlomeno essere uno spunto in pi�, e rendere pi�
facile la comunicazione.
Saluti.


 la vestizione delle forme del pensiero.
Affermazione, quest'ultima di Sch., che mi consola, visto che affermavo 
appunto l'identit� di significato di K' e K'' a fronte della differente 
vestizione, alias costruzione, grammaticale. Che la "stessit�" del pensiero 
implichi la "stessit�" della forma del pensiero, mi va bene: baster� 
distinguere la forma del pensiero dall'elemento segnico che, in espressioni 
differenti (che si suole chiamare "forme espressive"), necessariamente 
varia. Questo brano di Sch. non fa che affermare che il pensiero, in quanto 
l'identico, cio� "lo stesso", non viene vanificato dal differire delle 
parole.
Quanto alla differenza tra "conoscere l'a priori"(=C) e "conoscere a priori" 
(=C') , non potevo certo alludere alla differenza tra le espressioni, nel 
senso della loro differenza tipografica ("in suppositione materiali", 
dicevano i logici medioevali). Alludevo invece alla differenza che v'� 
laddove vi potrebbe essere l'identit�: nel differire di quelle espressioni, 
il pensiero non rimane lo stesso, per usare le parole di Sch.
Che ci sia una innegabile differenza di pensiero, lo riconosci anche tu, 
altrimenti non avrebbe senso costruire il procedimento mediazionale *che* 
hai costruito tu per passare da C a C'. In questo senso: tra "conoscere una 
casa" e "conoscere il rosso" c'� certamente differenza di significato, ma 
poi, se aggiungo che la casa conosciuta � di legno, posso concludere con 
"conoscere il legno" (a dire: conoscenza la casa, conosco il legno).
La differenza di significato tra C e C' � palesemente quella in base alla 
quale in C il termine "a priori" denota l'oggetto del conoscere, laddove in 
C' denota la modalit� del conoscere.
Questa differenza innegabile di significato non abolisce di per s� lo spazio 
logico per un procedimento mediazionale che da C ci faccia passare a C', in 
modo tale che l'apriori si costiuisca come oggetto di conoscenza. Quello che 
sto dicendo io in questi giorni, � che la KdrV dispone - ed anzi � - di un 
arsenale di ragioni per impedire quella mediazione (che produrrebbe 
l'inconsistenza della KdrV). Arsenale che certo possiamo, ed anzi dobbiamo, 
decidere di sfidare.
Chiudo qui per adesso.
Un saluto,
Marco
 

 � meno che parere.
�ze pezo el tac�n del sbrego�, come dicono a Venezia (peggio la toppa del 
buco).
Inutile tutta questa requisitoria.
Tu dillo a un tedesco e vedi cosa ti risponde -- sembra o pare che sia (!)
Mia nonna, dolcissima e gentilissima signora tedesca, non parlava certo come 
un cane. Il suo parlare era musica.
E il Mein Gott, warum hast du mich verlassen non � pronunciato da un cane 
nella Passione secondo Matteo del signor Bach.
Ricordati che lingua e musica di un popolo sono legati a doppio filo -- se 
conosci la musica, -- logicamente e foneticamente, e la musica tedesca ha 
toccato appunto le vette pi� alte di tutti i tempi.
Forse tu hai in mente i discorsi di Hitler. Ma l� il cane non era la lingua, 
ma il personaggio.
qf 

 scrivi col doppio nome?)
Non sbagli, Abelardo sono proprio io. (Ogni tanto uso questo nick per 
sentirmi un po' piu' libero dai vincoli formali che mi sarebbero imposti dal 
mio ruolo di moderatore:-)). La mia critica a Schopenhauer, appena accennata 
o piuttosto solo nominata, richiederebbe un discorso che allungherebbe 
abnormemente questa mia risposta, abusando della tua pazienza piu' quanto 
gia' cosi' ne abusi. Meglio posticiparla, a quando avrai meditato e 
obiettato a quanto fin qui ho scritto.
Un saluto,
Loris

 qf
Saluti.
Astolfo


 Marco
Un saluto anche a te.


 Loris


 Kant senza entrare in manifesta contraddizione.
Quest'ultima scorrettezza, che continui ad attribuirmi, non sono ancora 
riuscito a capire dov'� che l'ho commessa. Piuttosto, ripeto: se si mostra a 
qualcuno che la tesi di Kant non � K ma K', non si sta commettendo quella 
scorrettezza.
Un saluto,
Marco
 

che non pregiudicamente minimamente...
Leggi: che non _pregiudica_ minimamente...
Marco. 

del testo.
         ------
Infinit� dei refusi:-).
Marco.
 

 kantiane non esistono.
Una "rappresentazione di una rappresentazione". Quest'espressione va pensata 
a fondo, come "rappresentazione(2)" di una "rappresentazione(1)". Pensi che 
non ci sia differenza logica tra le occorrenze (1) e (2) del termine? La 
rappresentazione(1) di un cavallo, ma qui proprio l'immagine dipinta da un 
pittore, non e' il cavallo. La rappresentazione(2) della rappresentazione(1) 
del cavallo, anch'essa non e' il cavallo. Ma la rappresentazione(2) della 
rappresentazione(1) e' la rappresentazione(1) della rappresentazione(2)? Una 
questione logica, che magari qualcosa ha a che fare con Schopenhauer. Ma io 
parlo di cavalli, e tu mi parlerai di ippogrifi. A me piacciono gli 
ippogrifi, ti assicuro; sono bestie fantastiche appunto perche' fantastiche: 
solo questo puo' dirne la logica. Per il resto so che non esistono, perche' 
nella mente di Schopenhauer non persistono. Sia dovuta allora all'ippogrifo 
la dignita' della sua non esistenza, e la nobilta' d'animo di chi l'ha 
sognato.
Un saluto,
Loris

 vengono chiamati "forme espressive".
Credo che l'accostamento che hai fatto tra Schopenhauer e Frege
non sia un caso. Forse se ci concentriamo su questo la discussione
diventer� meno difficile. Direi che tra Frege e Schopenhauer c'�
un abisso: il "giudizio" e il "pensiero", sono due cose assai
diverse. Kant pensava di poter ricondurre tutte l'operazioni
intellettuali a dei giudizi. Ma questa concezione � tutta dipendente
dalla nozione kantiana di categoria, caduta la quale cadranno anche i
giudizi intesi come l'intendeva Kant. Vorrei farti notare che tu ti
muovi entro l'orizzonte kantiano delle categorie ma non sembri
rendertene conto: ho la netta sensazione che tu sia un kantiano
inconsapevole, da qui il fraintendimento del mio pensiero, da qui
l'involontario dogmatismo che mi opponi: per cui, volendo io smontare
la nozione kantiana di categorie, tu mi dici che prima di farlo devo
capirla; ma io ribatto cos�: prima di procedere alla critica della
mia critica, dovresti prima renderti conto che il tuo ragionare
funziona per categorie, dunque il mio pensiero si propone di smontare
il tuo stesso modo di ragionare e pensare, ed � con questo che
dovresti allora fare i conti. In definitiva tu nell'intento di
mostrarmi il vero Kant mi mostri la presunta verit� di Kant. Direi
che in questo differisci da Kant: hai accolto la nozione di categoria
e l'hai voluta considerare ovvia. Non credo che Kant sarebbe stato
d'accordo. Per te la categoria kantiana � autoevidente, sicch�
non pensi proprio di poter trovare un interlocutore che la neghi
veramente. Da qui il mio tentativo continuo, che a te risulter� forse
ossessivo e intriso d'ignoranza della materia, di far notare una
differenza che tu ignori.
Io non la penso come tu pensi che la pensino tutti i pensanti. Ecco,
forse cos� ci capiremo meglio. :-)
Saluti.


 nella mente di Schopenhauer non persistono.
Ignori il meccanismo psicologico della rimozione. Lo aveva messo
in luce Freud, anche se si era fermato quasi soltanto a questo.


 del reale.
Infatti l'idea (platonica) e' trascendente, va oltre la possibilita' 
dell'esperienza. E qui viene a galla un guaio molto serio, che gia' turbo' 
lo stesso Platone e
ancor piu' evidenziato da Aristotele. Lo espongo a modo mio, rimanendo 
fedele al nostro esempio terra-terra della mela.
Se l'idea "mela" non e' nostra (tu lo dici cosi'...), come mai noi abbiamo 
l'idea "mela"? Si puo'
evitare la contraddizione solo ammettendo che la nostra non e' veramente
l'idea "mela", ma, come dicevo, una "pallida idea" dell'idea "mela". Deve
trattarsi, cioe', non dell'idea "mela", ma dell'idea dell'idea "mela",
cosicche' tra la mela reale (che e' una pallida idea di "mela") e "mela"
deve esserci una terza "mela". Ma anche tra la terza "mela" e la prima, come
anche tra la terza e la seconda, si pone esattamente la stessa aporia, che
genera una quarta e una quinta "mela"... ad infinitum! Cosi' abbiamo trovato
un metodo per moltiplicare le mele all'infinito, cosa che neppure a Cristo
riusciva con i pani e con i pesci.
Non ti pare che gia' qui ci sia abbastanza carne al fuoco per pensare? Io
credo di si', per cui qui mi fermo e ti lascio riflettere.
Un saluto,
Loris

 genera una quarta e una quinta "mela"... ad infinitum!
L'obiezione della "terza mela":-). Il problema � coglierla, la (prima) mela!
http://www.youtube.com/watch?v=8Y29eqvfI-w
Un augurio, al volo, di un buon 2010 a tutto il ng,
Marcp 

 Un augurio, al volo, di un buon 2010 a tutto il ng,
Mettendomi opportunamente tra parentesi, mi unisco all'augurio, a te e a 
tutti i frequentatori del ng.
(Abelardo) Loris

 forse cos� ci capiremo meglio. :-)
Ecco, qui vorrei capire meglio. Io starei ragionando o pensando per
_categorie_, o starei pensando che si ragiona o pensa sempre per _categorie
kantiane_?
Lo domando, perch� se si deve (e secondo me si deve) mantenere fermo che si
pensa sempre per categorie (categorialit� del pensiero), allora posso anche
pensare di trovare un interlocutore che neghi che si pensi per categorie, ma
lo farei solo pensando che costui sta negando di pensare:-). "categoria"
deriva dal verbo greco, di uso aristotelico, _kategoreisthai_, che significa
"essere predicato". E allora domandiamolo pure, con Heidegger: che cosa
significa pensare? Io nego che significhi intuire, e questa negazione mi
conduce diritto ad affermare la struttura predicativa del pensiero: la
costitutiva articolazione del pensiero, quale impossibilit� che il suo
contenuto sia un oggetto inarticolato, � la sua stessa predicativit�. Da qui
per� la KdrV non segue certo, assieme alla nozione di "categoria" in essa
contenuta, quale conseguenza logica (e nemmeno segue che il linguaggio non
sia pi� distinguibile dal pensiero).
Un saluto,
Marco

 Loris
Saluti anche a te.


 l'essenza "mela" sparisce. Tutto qui.
La vostra interessantissima discussione mi fa venire in mente ci� che io 
penso a proposito di essenza:
l'essenza della mela � ci� che ci nutre quando noi mangiamo una mela.
Sono proprio e solo le sue propriet� essenziali sintetizzate in tale essenza 
a essere quei principi attivi grazie ai quali si dice che una mela al giorno 
toglie il medico di torno.
A parte quest'ultima battuta -- sicuramente coniata nel Trentino-AltoAdige 
:-)) -- noi ci nutriamo, corpo e spirito, proprio e solo di essenze.
Ci� che ha solo forma e non essenza -- come le splendide mele di cera che 
troneggiavano su un vassoio liberty su una vecchia credenza della casa della 
mia infanzia -- non nutrono nessuno.
A nutrire lo spirito � il senso, che � un altro modo per dire 'essenza'.
Un saluto a entrambi.
qf 

 A nutrire lo spirito � il senso, che � un altro modo per dire 'essenza'.
Sottoscrivo.
Un saluto a tutti (mele e filosofi),
Marco 

 proprio il responsabile del paradosso.
L'essenza, secondo te, non apparterebbe alla sfera "fisica"?
Dove starebbe mai, allora?
Un saluto
qf 

 realt�.
Vero. Pero' detto cosi', semplicemente sostituendo "volonta'" a "idea", 
sembrerebbe che mangiando una mela si mangi una volonta'. Ma direi di 
lasciare Schopenhauer in panchina, fin che non abbiamo risolto il problema 
delle mele.
Un saluto,
Loris

 Loris
Saluti.


 superficie, nel profondo siamo e rimaniamo dei vulcani.
All'inizio ti ho gia' risposto. Sulla tua metafora concludo dicendo solo 
questo: certo che sotto sotto siamo vulcano, ma anche che non dobbiamo 
temere la mancanza di leggi cui obbedisce la sua temibile potenza. Cio' che 
dobbiamo temere e' l'ignoranza di quelle leggi, e ancor piu' la leggerezza 
di costruire la propria dimora alle pendici del Vesuvio, conoscendo quanto 
basta di quelle leggi.
Un saluto,
Loris

 ha scritto nel messaggio 
news:eBa1n.78548$813....@tornado.fastwebnet.it...
Non avevo riletto prima di inviare e vedo parecchi refusi, ma spero che non 
compromettano la leggibilita',
Buona notte,
Loris 

 basta di quelle leggi.
Il vulcano della mia metafora era un fuorilegge. Io penso che �
ingannevole credere che la conoscenza delle leggi naturali ci possa
portare fuori dai pericoli. Quel che ci porta fuori � l'intuizione
delle possibilit� e ancor pi� la creazione delle occasioni, entrambe
attinenti la sfera irrazionale perch� non c'� niente di razionale
in una intuizione, sebbene la ragione sia un vantaggio anche per
l'intuito (ma entrambi si limitano l'un l'altro, e l'intuito � pi�
importante).
L'illusione razionalista, ancor pi� nella sua versione scientista
oggi dominante, ha solo distratto l'umanit� dai suoi compiti: sicch�
l'uomo invece di usare assennatamente la tecnica per trarne reale
vantaggio ha innescato un processo che sta causando una apocalisse:
Si � messo in moto un gigantesco meccanismo dove l'utilit� viene
calcolata in base a dei criteri sbagliati: lo scientista afferma
l'onnipotenza della scienza, cio� ignora d'esser sottoposto a una
eterogenesi dei fini; ma alla base di questa "ribellione" c'� il
vecchio metafisico, il quale s'illude di possedere l'Assoluto:
costui ha ispirato l'imperizia dello scientista: se infatti uno
possedesse l'Assoluto, avrebbe a disposizione infinita potenza da
devolvere. E non c'� solo la fisica: tutte le scienze vengono
interpretate secondo quei criteri, il che sta rendendo la massa del
Villaggio Globale troppo distratta.
Per questo mi era venuto in mente il clochard: perch� � un tipo
che tutto sommato avverte la follia del Villaggio e se ne spaventa,
e dunque � pi� consapevole dell'assessore, bench� bisognoso d'aiuto.
Il fatto � che la massa degli inconsapevoli ha tale peso da avere il
dovere di guardarsi dagli effetti collaterali dei suoi sistemi. :-(


 Marco
Ciao.
