Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Cosa significa risparmio energetico nella realta

In Giappone avevano messo in atto quella che e' la soluzione proposta (a
parole) da molti anti-nuclearisti italiani: il taglio dei consumi elettrici.
 
Nei 18 mesi dall'incidente multiplo di Fukushima all'estate 2012, tutti
i reattori nucleari giapponesi sono stati spenti. Questo e' stato
possibile, perche', complice una campagna di stampa ai limiti del
terrorismo psicologico, la popolazione e' stata traumatizzata in
massa. Ed e' in questo periodo che risulta un 80% di contrari al
nucleare, che con grande zelo hanno seguito le indicazioni del
governo a ridurre i consumi, per l'estate 2011, in modo da
permettere di spegnere i reattori, a provare che si potesse fare
a meno del nucleare. Per esempio, per ridurre i consumi dei condizionatori,
il governo aveva chiesto che i termostati fossero impostati a 83 gradiF
(cioe' 46,1 gradiC ... si avete letto giusto), il che ha portato nelle
zone piu' urbanizzate a riduzioni dei consumi fino al 15%.
Poi nei mesi di Maggio e Giugno, pesanti piogge hanno riempito al
massimo i bacini idroelettrici, fornendo un utile imprevista
maggiore produzione idroelettrica.
Infine, nei giorni piu' caldi, eccezionalmente si e' creata una
situazione unica, in cui tutti i generatori termoelettrici erano
in servizio. Infatti, nella normalita', una percentuale che puo'
sfiorare il 10% dei generatori termoelettrici in un dato momento
sono fermi per manutenzione o riparazioni.
 
Tutto questo insieme ha permesso di "tappare" l'enorme buco
produttivo lasciato dal nucleare in Giappone. Ma evidentemente si e'
trattato di una concomitanza di condizioni favorevoli, non ripetibile.
 
Per cominciare, le paure (ma anche l'entusiasmo) della popolazione
si e' moderata, e gia' nell'estate 2011, la riduzione dei consumi
si e' limitata ad un massimo del 10% (e mancano ancora 6 mesi al
rovescio elettorale), compensato da cosa ? Dai due reattori che
erano stati rimessi in funzione giusto in tempo per il picco della
seconda estate post-fukushima.
 
Insomma, una cosa e' "risparmiare", ma 46,1 gradiC significa "sacrificio".
E non sarebbe bastato se non fosse stato per gli altri due fattori.
Ma uno degli altri due fattori, quello termoelettrico, ha significato
un secondo tipo di sacrificio: quello economico, con un aumento delle
tariffe, che quindi ha "mangiato" il risparmio parallelo che in teoria
sarebbe seguito da un 15% in meno dei consumi. Notare, che a causa del
rigido sistema del controllo delle tariffe elettriche, gli incrementi
dei prezzi sono stati graduali e non hanno ancora passato tutto
l'impatto dei maggiori costi di produzione, ma i giapponesi hanno
gia' capito l'antifona.
 
Ma attenzione: questi risparmi sono riferiti ai consumi domestici,
perche' l'industria giapponese aveva gia' effettuato una totale
conversione ad efficienti tecnologie dopo la crisi petrolifera
del 1970 (uno dei fattori del suo successo concorrenziale).
Ridurre i consumi elettrici implicherebbe anche una riduzione
della produzione industriale in Giappone.
Cosa che peraltro sta rischiando di avvenire ugualmente, non per le
misure di risparmio, ma perche' l'incremento delle tariffe sta mettendo
in crisi le aziende giapponesi. Anche qui gli effetti sono graduali,
perche' tradizionalmente le aziende giapponesi sono lente nel ricorrere
ai licenziamenti quando sotto pressione economica.
 
Aggiungiamo un fatto che i giapponesi hanno osservato in questi
mesi: gli allevatori, costretti all'evacuazione, pero' hanno
lasciato il loro bestiame nei campi (causa la disastrosa situazione
post terremoto, c'erano altre priorita'), liberandolo brado, visto
che nessuno sarebbe stato li' ad accudirlo.
Passano i 18 mesi, e questo bestiame sembra perfettamente sano
e immune da problemi. [Forse un errore dei funzionari di Noda, non
hanno pensato che avrebbero dovuto far "sparire" anche i manzi, se
volevano fare passare una sindrome tipo Chernobyl ?]
 
Il gioco degli antinuclearisti di far passare il rimpiazzo termoelettrico
come un adeguato sostituto provvisorio del nucleare (mentre si avvia una
lenta, e dubbiosa politica di totale rimpiazzo tramite rinnovabili) e'
che ai giapponesi non e' stato chiaro quali sono tutti i benefici del
nucleare. Per esempio, i moderni impianti termoelettrici sono talmente
efficaci nel filtrare e trattare chimicamente le emissioni visibili,
che semplicemente l'uomo comune non ha ancora notato quanto piu'
inquinante e' l'inquinamento di questi combustibili importati rispetto
all'energia prodotta dai reattori privi di emissioni. Insomma, il veleno
delle centrali termoelettriche moderne e' invisibile e clandestino nei
suoi effetti. 
 
Dall'altra parte, dopo tutti questi mesi non pare esserci dei morti
imputabili alla radioattivita' emessa dalle centrale Fukushima n.1
Si raffronti questo con alcuni, anche recenti, incendi ed esplosioni da
gas (a me viene in mente Viareggio, Dicembre 2009, che forse gli italiani
non hanno considerato a sufficienza, aveva causato lo stesso numero di
morti che a Chernobyl ... per un equivalente di energia semplicemente
simbolico).
 
C'e' da meravigliarsi che con l'inizio del 2013, la maggioranza
delle citta' e cittadine, sul cui territorio si trovano le centrali
nucleari giapponesi, sono favorevoli al riavvio dei reattori ?
 
Ma guardate un esempio della censura della stampa ufficiale tedesca.
Cosa ci riporta ?
 
http://www.dw.de/no-return-to-japans-nuclear-village/a-16490644
 
 
"... any radical rebirth of the country's atomic industry seems unlikely."
 
[Ho tralasciato una lunga premessa che serve solo a mascherare la bugia
che segue]
Notare, non e' una totale menzogna, perche' usano la tattica della
"esagerazione": "radicale rinascita". E per quale motivo dovrebbe
esserci una "radicale" rinascita ? Anche prima di Fukushima si
tratta di una graduale crescita, nulla di radicale. Ovvio che se
il presupposto e' esagerato, sembra che abbiano ragione.
 
Poi piu' avanti, hanno almeno la serieta' di riportare l'informazione
corretta (probabilmente contando sulla tattica che conosciamo anche
in Italia: un redazionale che dice l'opposto della notizia, contando
che molti poi non vadano a leggere il resto ... e chi si immagina
uno stravolgimento ?)
 
"After taking office, he even announced the construction of new reactors."
 
Che era quello che era esattamente in programma prima di Fukushima.
Viene da domandarsi come mai i tedeschi (ed in Italia), i media sono cosi'
"pronti" a cercare in tutti i modi a sminuire qualsiasi notizia che possa
fare intendere una certa ripresa, seppure modesta, del nucleare.
Non mi si dica che si tratta di "preoccupazione per la salute pubblica",
perche' il compito del giornalismo e' quello di informare, non di fare
propaganda. Ergo, quali possono essere i motivi di questa distorsione
delle notizie ? Quali forze sono dietro ? (ho lanciato svariate ipotesi
in passato, ma sono interessato anche a nuovo idee)
 
 
A proposito della campagna del partito vincente, ecco una posizione
espressa a Novembre 2012:
 
http://www.businessweek.com/news/2012-11-26/japan-opposition-s-hosoda-calls-for-restarting-nuclear-reactors
 
 
"Japan must restart its nuclear power plants quickly ..."
 
[Il Giappone deve riavviare rapidamente le sue centrali nucleari ...]
 
Parla Hiroyuki Hosoda, Presidente del Partito Liberale Democratico.
Mi sembra evidente che gli elettori giapponesi sapevano esattamente
cosa stavano votando.
 
I risultati elettorali hanno provato che i timori di dovere mediare
con un qualche partito anti-nuclearista si sono rivelati infondati.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

imputabili alla radioattivita' emessa dalle centrale Fukushima n.1
 
Io lo dissi: mi aspetto un temporaneo aumento dell'incidenza di tumori,
tutti i tumori, e pure una diminuzione della mortalita'. Sono fiducioso
che i fatti mi cosino :-D
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

 temperatura poco confortevole, ma non devastante.
 
Dunque, controlliamo: 83-32 = 51 --> 51 *5 / 9 = 28,33
 
ha ragione e dopo alcune verifiche (pensavo di avere trovato un
bacco) ho scoperto di avere sbagliato l'uso programma "units" di debian :-)
 
: units "83 degF" "degC" che mi da' = 46.111111
 
che si riferisce alle differenze di temperatura, invece avrei
dovuto usare:
 
: units "tempF(83)" "tempC" che mi da' = 28.33333
 
E' chiaro che allora molta della "drammaticita'" con cui ho scritto
si e' basata su un presupposto errato :-(  ed anche se questo "indebolisce"
l'argomentazione, non la inverte.
