Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: oggi 08/04/2004 !

Cari amici,
oggi, dopo le migliorie raccontate nel precedente post
("parte prima"), ho misurato il rendimento dei miei
tubi sottovuoto per la produzione di acqua calda.
Oggi 08/04/2004, ore 15:20, sole pieno (1000 W/mq),
temperatura ambiente esterna 18°C, altezza sole
sull'orizzonte: 47° 51', azimut: 28° 24', misurando il
calore effettivamento scambiato con l'accumulo ho
misurato: temp mandata dal tetto (ingresso
nell'accumulo): 55.5 °C, ritorno (in uscita
dall'accumulo) 45° C. Quindi un salto di 10.5 °C. Ad
una portata costante di 6 lt/min significa circa 4.4
kW. Dato che la superficie del campo solare è di 7.65
mq e visti gli angoli di altezza e azimuth del sole, io
calcolo un rendimento termico del 67% !!, incluse le
perdite dei tubi del primario che scendono e salgono
dal tetto.
Un bel risultato, dopo aver spurgato per bene il
circuito del primario ed aver lasciato lavorare la
valvolina di sfiato automatico per qualche mesetto...
Oggi è definitivo: il solare rende. E anche BENE ! Solo
le persone con un forte pregiudizio si possono opporre
ancora, ma sarà solo questione di tempo perchè se una
cosa funziona è come la verità: prima o poi viene a
galla.
Un saluto a tutti i sostenitori del solare.
Paolo Zaniboni

 ha scritto nel messaggio
news:Xpddc.117919$FJ6.4...@twister1.libero.it...

Purtroppo,però,solo il termico e non il fotovoltaico hanno questi altissimi
rendimenti.Una cosa è riscaldare l'acqua,un'altra è produrre energia
elettrica.

 elettrica.
se con il solare si riuscisse a evitare la combustione del meano per il
riscaldamento sarebbe gia' una cosa molto valida. sia dal punto di vista
energetico che ambientale,

 ha scritto nel messaggio
news:c53pe5$nqb$1...@newsreader.mailgate.org...

Sì,haqi ragione,questa è una cosa fattibilissima,bisognerebbe però fare più
informazione.Non sono contro il solare,anzi.Sono contro certa ipocrisia
sull'alternativo.

 energetico che ambientale,
Dipende sembre da quanto combustibile fossile devi bruciare per produrre
quei pannelli....
Ciao, Leo

 ha scritto nel
messaggio news:P7edc.118000$FJ6.4...@twister1.libero.it...

Basta un po di buon senso

 quei pannelli....
Visto che si sta parlando si solare termico, e non di fotovoltaico, ben poca
energia viene spesa per produrre i pannelli.
Ciao            Franco

 kW. Dato che la superficie del campo solare è di 7.65
Il mio impianto a pannelli piani di 7,8 Mq2 complessivi, raggiunge risultati
abbastanza in linea con i tuoi a quell'ora.
.. Pero' la portata e' di circa 4 Lt/min e l'orientamento  tende a favorire
le ore pomeridiane essendo abbastanza sbandato verso Ovest.... tutto sommato
non male comunque; la caldaia non'e' quasi mai partita in questi giorni .
Un Aprile freddo....  l'ideale per recuperare sull'investimento con il
solare termico..
Ne approfitto per chiederti una cortesia..
Mi mandi il tuo indirizzo e-mail che vorrei chiederti alcune cose ?
fcat...@inwind.it
Grazie e ciao,
F.

 quei pannelli....
Per fare qualche decina di chili di acciaio?
Scusa, ma da questa affermazione si vede il tuo voler essere contrario a tutti i
costi

 elettrica.
Un indirizzo per vedere i possibili rendimenti del fotovoltaico (non
mi sembrano così bassi):
http://www.spectrolab.com/com/news/news-detail.asp?id=152

 ha scritto nel messaggio
news:c55qpo$l6$1...@newsreader.mailgate.org...

Non si tratta di essere contrari al rinnovabile,ma di voler capire quali
sono i costi energetici in tutto il ciclo di produzione.La cosa non è così
scontata vista la bassa densità di produzione del solare nella fattispecie
(è ovvio che per fare un pannello ci voglia poca energia,ma quanta anidride
carbonica bisogna emettere e quante materie prime occorrono per produrre un
Kwh elettrico?Questa è una domanda che ci dobbiamo porre)
Per es. ho letto questa tabellina sul consumo delle materie prime delle
varie fonti energetiche(fonte Ocse-Nea)
                              Ferro[kg/GWhel.]   Rame[kg/GWhel.]
Bauxite[kg/GWhel.]
Coal (43%)                  2310                2
20
Lignite (40%)               2100                8
19
Gas CC (57.6%)          1207                3
28
Nuclear (PWR)             420-445          6
27
PV (poly)/
PV (amorph.)             5 350/7 300      240/330                      2
040/2 750
Wind (5.5 m/s)           3 700                50
32
Hydro (3.1 MW)       2 400                 5
4
Per le emissioni di CO2 durante tutto il ciclo di produzione ho già
segnalato questi due interessanti studi dell'Onu e del Paul Scherrer
Institute(sui costi esterni di produzione).Questo non vuol dire che il
solare sia da buttare nel cestino.Anzi.Pur non essendo perfetto è di gran
lunga migliore dei fossili,che sono a mio parere il vero diavolo da
scacciare;ritengo assolutamente irresponsabile da parte dei maggiori paesi
l'uso così massiccio di tutti i combustibili fossili.
http://world-nuclear.org/info/inf59.htm
http://gabe.web.psi.ch/eia-external%20costs.html
Nonchè lo studio dell'Unione Europea del 2003 sui costi esterni
http://www.externe.info/externpr.pdf

"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:Jxydc.34412$hc5.1...@news3.tin.it...

La terza colonna è la bauxite(i numeri relativi sono quelli sotto
coal,lignite,gas,ecc..).Spero si comprenda ugualmente

 galla.
Probabilmente il Tuo calcolo potrebbe dare risultati ancora migliori in
quanto certamente l'insolazione non era 1000W/mq in quanto anche in pieno
sole la radiazione solare effettiva è in genere inferiore ai 900W/mq ed in
questa stagione raramente raggiunge gli 850W/mq.
Giorgio
www.ruffini.info

 questa stagione raramente raggiunge gli 850W/mq.
Ti ringrazio della precisazione. A questo aspetto non
avevo pensato.
Se, come appare credibile, l'irraggiamento fosse minore
di 1000 W/mq, ci troveremmo con un rendimento ancora
superiore (magari lo ricalcolo...) a dimostrazione che,
quando qualcosa FUNZIONA, riesce a farlo SEMPRE, anche
nelle situazioni piů sfavorevoli.
Un saluto
Paolo Z.


proprio un paio di giorni fa sono andato a controllare i contatori
dell'impianto più grosso in friuli venezia giulia,
terminato a settembre 2003 e sommando i tre contatori che conteggiano
l'energia prodotta dai pannelli e data all'enel
saltano fuori 32.000 kwh.
L'impianto e da 30 kwh; 32000 kwh in sette mesi nel nord italia, vi sembran
pochi?
ivan


Il problema non'e' questo...
e' un fatto, non  un'opinione che il solare termico ha un rendimento
maggiore del fotovoltaico .
Si parla del 10 - 12 % del fotovoltaico contro un 70 -80 del termico...
inoltre il termico costa molto meno.
Tuttavia e' pur vero che l'energia termica ha un costo, se prodotta dal gas,
circa 4 volte inferiore dell'energia elettrica; questo significa che con il
fotovoltaico si produce meno ma in modo piu' redditizio.
L'ideale sarebbe disporre di entrambe le tecnologie nell'ambito della
propria casa; magari decidendo di dotarsi prima del termico e
successivamente del fotovoltaico.
F.

 inoltre il termico costa molto meno.
Se dovessimo stabilire l'utilita' e la convenienza di una tecnologia
basandoci unicamente sulla sua efficenza energetica molte delle nostre
macchine, per esempio le automobili, non avrebbero piu' ragione di esistere
e invece ci sono...
Ciao
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:c55ja3$2p66jk$1...@ID-82056.news.uni-berlin.de...

E allora perchè costano tanto ?
Mi ero informato per installarli a casa mia, ma ho calcolato che il costo
sarebbe stato 4 volte maggiore che utilizzando il metano.
Ciao, Leo

 costi
Assolutamente no, anzi. Però i conti mi piace averli completi. Altrimenti è
come quelle compagnie aeree, che ti vendono un biglietto a prezzo
stracciato, e poi scopri che devi pagare le tasse aereoportuali,
l'assicurazione bagagli, la prenotazione biglietti, ecc....
Ciao, Leo

 sarebbe stato 4 volte maggiore che utilizzando il metano.
??????
Intanto: costo di impianto o di esercizio?
Inoltre: pannelli tradizionali o sottovuoto?
Il costo di un'impianto solare termico in opera dovrebbe aggirarsi attorno
ai 5000-6000 euro... senz'altro più che non un impianto a metano, ma
certamente non il quadruplo!!!
Ciao                    Franco

 certamente non il quadruplo!!!
L'impianto a metano dev'essere comunque realizzato, quindi non è una
variabile economica.
Quello che devo confrontare è il costo d'acquisto, installazione e
manutenzione del solare (considerato su 15 anni d'attività. Durano di più
?), comprensivo degli oneri finanziari, e confrontarlo col costo del metano
che consumo (ovvero, che risparmierei installando l'impianto).
Veniva fuori una proporzione di 4 a 1 (guarda caso la regione offriva un
contributo proprio del 75%).
Ciao, Leo

 contributo proprio del 75%).
Manca un dato essenziale: quanta acqua calda consumi?
E la consumi nell'arco di tutto l'anno o solo per un periodo?
Comunque, volendo fare due conti della serva: un impianto solare con due
pannelli, a voler esagerare, ti costerà installato 4000 euro.
Se l'acqua calda la usi solo per farci il bidet e poco altro, comunque 400
eurozzi all'anno almeno li risparmierai...
Gli oneri finanziari, considerati i tassi attuali, praticamente non
esistono.
E quindi l'impianto lo ammortizzi, male che vada,  in 10 anni...
Se poi consideri che l'acqua calda "gratis" (soprattutto nel periodo
aprile-settembre) la puoi usare, ad esempio, per alimentare direttamente la
lavastoviglie (con coseguente risparmio di KWH...) o la lavatrice (se
predisposta...), il rientro sarà senz'altro più veloce.
Ciao        Franco

...

Prendo spunto da questo post per aggiungere mie considerazioni.
Certo, il solare termico ha un rendimento superiore; in realtà
acquisendo calore in forma diretta esige solo uno scambiatore di
calore; rimane il fatto che la forma d'energia (calore) è di bassa
qualità ed utilizzabile in modo
poco flessibile.
Ben diverso è un'impianto fotovoltaico; il rendimeno del 12% è un buon
rendimento ma sul mercato stanno affacciandosi nuove tecnologie ad
alto
capacità di conversione (celle a Doppia Tripla Giunzione) con
rendimenti reali attorno al 20%; la Spectrolab è riuscita ad ottenere
un fantastico 33% ma parliamo di tecnologie con realmente 'spaziali'
veramente stratosferici; sul
loro sito potete acquistare celle con rendimenti 'mostruosi' scartate
dal loro
processo di qualità ai fini della installazione 'satellitare'.
Ad ogni modo un equo confronto fra fotovolaico e sistemi tradizionali
o non tradizionali (quindi a rendimenti elevati, come la
cogenerazione) non possono  prescindere da alcune analisi:
1. Costo dell'impianto per w/h erogato (capitale da investire
inizialmente)
2- Vita utile dell'impianto (l'elemento di costo, la cella, ha un
rendimento
accettabile per 15 anni) 
3. Costi semi-fissi o variabili (manutenzione, costi di gestione)
legati
all'uso dell'impianto.
Considerando poi che:
1. Durante i periodi estivi dato il maggiore irradiamento e quindi la
maggiore produzione l'eventuale potenzia in eccesso viene venduta
(tramite un apparecchio specifico, che fà parte dell'impianto) alla
rete
2. Praticamente il sistema, oltre ai costi di avvio, non ha costi
variabili elevati, rendendo quindi la quota capitale (il costo REALE
dell'impianto prossimo al semplice valore annuo di ammortamento)
Si può trarre una prima sommaria conclusione:
1. Il fotovoltaico è ormai maturo (tencnologicamente) per poter essere
ampiamente utilizzato, per larghe parti dell'anno da una buona parte
di utenze italiane (faccio notare che l'Austria è uno dei maggiore
usufruitori di impianti fotovoltaici al mondo).
2. SE veramente funzionassero alcune leggi e si incentivasse il primo
impianto come la prima casa, tutto si risolverebbe nell'aumentare poco
significativamente il valore del mutuo casa.
3. In 15/20 anni di utilizzo, il sistema fornisce energia di qualità a
prezzi piu' che dignitosi.
Beh, non ho inserito dati reali (e me ne scuso) ma penso si possa
facilmente
recuperarli dai tanti siti sull'argomento.
Aggiungo infine... perchè costano tanto le celle? Eh, produrre una
cella basta
che pensate che i processi sono veramente simili alla produzione dei
wafer
a pluri-strato di metalizzazione dei chip; l'elemento principe
(silicio
mono-cristallino) costa già parecchio; se aggiungiamo Arseniuro di
Gallio
(doppia Giunzione) e Germanio (Tripla Giunzione) che intercettano i
fotoni
su spettri diversi) poi la protezione il test e la grandissima
quantità di
scarti di produzione (vero, vero, circa il 40% del 'cotto' viene
buttato)
e dalle altissime tecnologie di vaporizzazione di strati potete allora
immaginare gli alti costi delle celle; solo una economia di scala
derivante
da una esplosione della domanda può diminuire i costi.
Ciao a tutti

 da una esplosione della domanda può diminuire i costi.
I componenti che tu citi incidono per meno di un quarto sul costo del 
pannello installato. Questo spiega perchè, dopo decine e decine di anni di 
ricerca, la tecnologia largamente preponderante sia ancora quella degli 
anni '60, tra l'altro senza enormi miglioramenti nell'efficienza. 
Al massimo il costo del fotovoltaico, in particolare nella versione 
domestica, potrà forse dimezzarsi. Rimanendo comunque molto meno 
conveniente di altre tipologie di sfruttamento già disponibili.
Perchè non si parla degli impianti termici a concentrazione che producono 
da 15 anni a 0.08$/kWh? ( 
http://www.nrel.gov/docs/fy99osti/25798.pdf
 )
E questo con tecnologie che non hanno avuto i forti investimenti garantiti 
alla ricerca sul fotovoltaico dalle applicazioni spaziali.
Perchè i governi investono i pochi soldi destinati alle rinnovabili in 
puttanate come i tetti fotovoltaici? Forse perchè così poi si possa dire 
che il nucleare è inevitabile e comunque ci è amico? 

 Coal (43%)                  2310                2
ma questa tabella cosa indica?
non mi e' chiaro
non credo indichi quanta energia occorre per produrre un kilo dei materiali che
intestano le colonne

 che il nucleare è inevitabile e comunque ci è amico?
Non credo sia questo il motivo..
Il solare a concentrazione si adatta bene alla realizzazione di centrali (
in Italia l'Enel ne sta' facendo una da 20 Mw in Sicilia ); per la
generazione distribuita invece non si adatta per nulla.
Quindi giusto che i grandi distributori investano sul solare a
concentrazione... per  noi piccoli, che vogliamo solo renderci piu' autonomi
in senso energetico, non ci resta che il fotovoltaico..
Personalmente non sono molto favorevole all'intervento dello stato per
sviluppare una tecnologia come il solare a concentrazione... essa e' gia'
remunerativa in tempi medi... lo stato dovrebbe imporre la generazione con
sistemi rinnovabili .. il sistema dei certificati verdi potrebbe essere un
buon inizio.
F.

 predisposta...), il rientro sarà senz'altro più veloce.
Purtroppo ne lavastoviglie ne lavatrice sono predisposte per questo. Non
solo non lo sono gli elettrodomestici, ma dovrei pure rifare l'impianto per
portare l'acqua calda dentro.
Comunque è una cosa che mi ono sempre chiesto: a parte il discorso sul
solare, perchè lavatrice e lavastoviglie non le predispongono per essere
rifornite direttamente con acqua scaldata col metano, piuttosto che dover
utilizzare delle resistenze e consumare della preziosissima corrente
elettrica ?
Ciao, Leo

 buon inizio.
Che sia remunerativa in tempi medi mi pare alquanto ottimistico. Gli 
impianti sono ancora a livello poco più che sperimentale. Quello che citavi 
sarà il primo al mondo con sali fusi e concentratore parabolico lineare. E' 
già stato rimandato e ridotto di dimensioni. Probabilmente i fondi 
necessari sono andati nelle tasche di quelle simpatiche canaglie del 
fotovoltaico.

 portare l'acqua calda dentro.
Non'e' cosi....
Tutte le lavastoviglie ( o almeno quelle prodotte negli ultimi 5-7 anni ) si
possono collegare all'acqua calda al posto del normale collegamento con
l'acqua fredda.
Con tale collegamento anche i risciacqui verrebbero eseguiti con acqua
calda, tuttavia il risparmio che si avrebbe risulta comunque molto alto.
Per le lavatrici esistono vari modelli che vengono venduti all'estero;  in
Italia vengono normalmente importati 2 modelli a micropulsazioni,
rispettivamente della Daewoo e della LG, con doppio attacco acqua,
calda/fredda.
http://www.portalsole.it/sezione.php?d=8
Poi esiste anche l'inventiva personale .....
Io per risolvere il problema ho collegato la lavastoviglie all'acqua calda e
la lavatrice ( una normalissima con ingresso singolo ) l'ho collegata ad una
valvola a 3 vie che viene commutata manualmente su acqua calda/fredda.....
In famiglia ci siamo abituati a commutare la valvola su 'fredda' solo dopo
che la lavatrice ha preso la prima acqua ( calda )... un'operazione molto
semplice che fa risparmiare moltissimo....
F.

 elettrica ?
Esistono alcune (poche) lavatrici che lo sono.
Invece praticamente tutte le lavastoviglie lo sono "di serie"...
Ciao            Franco

 del padrone.
Dipende da quanto vuoi spendere....
Io sarei in grado, con  5.000-6.000 euro e senza aiuti statali, di rendermi
autonomo al 30 %.
Un impianto da 1 Kwp produce circa 900-1000 Kw/h all'anno e una famiglia
media ne consuma circa 3.500 .
F.

...


 
Ah, allora stai scherzando, scusa, non avevo capito.

 semplice che fa risparmiare moltissimo....
Per farla più semplice non sarebbe stato più comodo collegarla direttamente
all'acqua calda ?
Io non ho mai visto lavaggi sotto i 40 gradi.
Ciao, Leo

 Io non ho mai visto lavaggi sotto i 40 gradi.
Il problema è che il risciacquo lo *devi* fare con acqua fredda (l'acqua
fredda abbatte le schiume... e risciacquare con acqua calda è
disperante!!!!)
Ciao                Franco

 l'impianto idraulico per racogliere il calore dai pannelli).
Ma la lavastoviglie non č in cucina?
E in cucina non c'č un lavello?
Ed al lavello non arriva l'acqua calda?
Se č cosě, vasta montare una valvolina sull'attacco dell'acqua calda del
lavello (prezzo della valvolina: 5 euro scarsi...) ed attaccarci la
lavastoviglie...
Ciao                Franco

 che io uso approssimare a zero... ;-)
Davvero conosci banche che concedono prestiti al 3% ?
In ogni caso quando spendi 4000 euro per pagarti parte dell'acqua calda dei
prossimi 11-15 anni, ti assumi un bel rischio (se si rompe qualcosa).
In piů bisogna calcolare la manutenzione.
In ogni caso appena ho un attimo di tempo, voglio informarmi se davvero
riesco a trovare qualcuno che mi fornisce l'impianto a 4000 euro, chiavi in
mano.
Ciao, Leo

 E in cucina non c'è un lavello?
Ok, guarderò se riesco ad arrivarci con dei tubi, senza spaccare nulla.
Grazie, Leo


www.ecorete.it
.....

> Ah, allora stai scherzando, scusa, non avevo capito.
Io non scherzo mai....
Se hai dei dubbi chiedi.
F.

 all'acqua calda ?
No.. non si puo' per 2 motivi :
1- la lavatrice usa moltissima acqua per i risciacqui e sarebbe
antieconomico usare acqua calda per queste operazioni,
2- usare acqua calda per i risciacqui puo' rovinare i panni.....
F.

Fabrizio Cattaneo wrote:

Se una persona mi dice: uno scienziato giapponese ha trovato il modo di 
dimezzare i costi dei trasporti.
Grazie a suole che durano il doppio.
Per me sta facendo dell'umorismo.

 Per me sta facendo dell'umorismo.
... anche io riderei di questo...
Tuttavia io ho detto un'altra cosa; cioe' che 1 Kwp di pannelli FV,
producono circa il 30 % dell'energia elettrica necessaria ad una famiglia
media e che costano 5-6 mila euro...
Le suole centrano poco con questo.
F.

> Se una persona mi dice: uno scienziato giapponese ha trovato il modo di

Non volevo essere didascalico, che poi magari ti offendevi.
Chissenefrega dell'energia elettrica consumata dalla famiglia media 
italiana. Il calcolo che devi fare è: consumi GLOBALI di energia in Italia 
/ numero di famiglie. Cioè ci devi mettere riscaldamento, trasporti, 
produzione di beni, ecc.
E vedrai che scendi sotto al 5% che avevo stimato io.
Poi magari un'altra volta discutiamo se con 5-6 mila euro non si riesce a 
fare qualcosa di più vantaggioso per l'ambiente.

 Ciao, Leo
www.thermosolar.it

 ha scritto nel messaggio
news:JiRfc.129279$Kc3.4...@twister2.libero.it...

Il kit viene quasi 5000 euro, senza contare iva ed installazione. In pratica
si tratta di prezzi in linea con quelli che ricordavo io.
Come fanno a 
http://www.ecorete.it/solare-kit-naturale-cn2-220.php
 a
proporre un kit dalle caratteristiche simili, a molto meno della metà ?
Ciao, Leo

 proporre un kit dalle caratteristiche simili, a molto meno della metà ?
Al di la dei prezzi di Ecorete ( veramente ottimi ) quelli indicati sopra mi
sembrano esagerati..
Io ti posso dire di aver acquistato un sistema completo non certo economico,
composto da :
Accumulatore atmosferico della Rotex da 500 litri + 3 pannelli solaris V26
sempre della Rotex per un totale di circa 8 Mq2 + centralina e pompe +
sistema di fissaggio sopra il tetto + tubi di discesa ... il tutto a 4.800
euro iva e trasporto compresi...
Si tratta di un impianto a svuotamento completamente Made in Germany con ben
3 pannelli e secondo il mio punto di vista, abbastanza costoso.... tuttavia
costa meno di 5.000 euro .....
L'ho acquistato da Idrocentro ( 
www.idrocentro.com
)
Adesso ne sto installando un'altro uguale ad un mio collega... per
l'accumulo ho acquistato ancora il Sanicube della Rotex.. ( e' di una
qualita eccezzionale ) ... per il sistema di regolazione ho progettato e
realizzato una nuova centralina elettronica a microprocessore da abbinarsi a
2 pompe.. e per i pannelli ho acquistato quelli proposti da Ecorete... sono
molto simili a quelli originali Rotex ma costano meno della meta...
L'impianto nuovo dovrebbe costare circa 2500 euro con circa 8 Mq2 di
pannelli solari ....
Ho in progetto un terzo impianto da installare presso la nuova abitazione di
un amico, che sara' cosi composto :
- accumulo + caldaia a condensazione Rotex Gas Solar Unit +
- il mio sistema di centralina e pompe +
- 4 pannelli solari di Ecorete
Ecco i riferimento dei prodotti che ho citato :
Accumulo Sanicube e pannelli V26 della Rotex :
http://62.206.209.196/it/check.php?dat=idraulici/downloads/techn_unterlagen/Solaris_istruzioni_uso_04_02_web.pdf
Gas solar unit :
http://62.206.209.196/it/check.php?dat=idraulici/downloads/techn_unterlagen/GasSolarUnit_06_2002_web.pdf
Pannelli solari Pa25 di Ecorete :
http://www.ecorete.it/solare-pannelli-solari-pa25.php
Ciao,
Fabrizio.

 molto simili a quelli originali Rotex ma costano meno della meta...
A cosa ti serve il sistema di regolazione ? Pensavo bastassero un paio di
valvole...
Perchè non hai fatto tutto con Ecorete ? Propongono caldaie scadenti ?
I sistemi che hai progettato vengono integrati con il boiler a metano ? Se
si, la caldaia del solare viene innestata a monte o a valle ?
O la regoli con la centralina.... ?
Ti devo ringraziare con le ottime notizie che mi stai dando: se non saltano
fuori nuovi costi nascosti, con gli attuali tassi d'interesse che circolano
in giro, mi sa tanto che la prossima volta che mi ritrovo da investire
qualche migliaio d'euro, invece che un BTP mi prendo qualche pannello.
Ciao, Leo

 ha scritto nel messaggio
news:c5j42q$m0i$1...@newsreader.mailgate.org...

Indica quanta materia prima serve per produrre una grandezza unitaria di
energia per tutte le fonti di produzione.Per es. per il metano a cc
occorrono:1207 Kg di ferro per produrre un GWhel,3 Kg di rame/GWhel,28
Kg/GWhel di bauxite;per il nucleare gli stessi valori
sono:420-445,6,28.Spero di aver chiarito