Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: strani effetti

se il tempo non
esiste perche'
il passato aumenta
sempre?
Anche se il passato
lo chiamo esperienza
o memoria questi aumentano
sempre.
Non vi sembra una
ragione sufficiente
per dubitare che
esista solo il presente?
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 esista solo il presente?
 
Io ritengo che il discorso sull'esistenza del tempo 
sia più intelleggibile se lo si centra sull'esistenza 
del cambiamento. In questo modo la "sfuggevolezza" 
del tempo trova un punto "fermo" in ciò che può cambiare,
se non ricordo male Agostino parlava di "isola nel tempo".
La memoria sarebbe questo punto fermo; della sostanza 
che patisce il cambiamento, e della sostanza che osserva.

 esista solo il presente?
 
Esiste la memoria nel presente, e la memoria dice di se stessa di 
aumentare sempre, perché la sua struttura è temporale, quindi *deve* 
crederlo. Ma è un problema suo.
 
Omega

 Omega


 Anche nostro (dei possessori di memoria)
 
Intendo che è un problema strutturale della memoria.
 
Se non possedessimo memoria - anzi se non fossimo memoria - non potremmo 
capire neppure un monosillabo.
 
(Per inciso, per sapere che la memoria cresce devi avere il riferimento 
di una memoria meno cresciuta. E lo devi avere in memoria.)
 
Omega

 di una memoria meno cresciuta. E lo devi avere in memoria.)
 
già. E' quello che sostengono i passatisti.


 già. E' quello che sostengono i passatisti.
 
Perché evidente.
 
Omega

 locomotiva.
 
va bene, proviamoci o novello Socrate :-)
 
Che cosè l'energia?


 Che cosè l'energia?
 
Appunto, non lo sappiamo.
Quindi gran parte delle affermazioni sull'energia sono senza fondamento. 
Figuriamoci in relazione al funzionamento della mente!
 
Intendiamoci, tutto ciò che funziona manifesta una qualche forma di 
energia, ma in che modo opera l'energia (e quale energia) anche solo 
all'interno di una cellula non lo sa dire nessuno.
 
Omega

 ha  
scritto:



 polacco?) Quindi che cosa significa non mi è dato capire.
 
Il tempo è nato con la fisica.
Le singolarità non gli appartengono.
Le caratteristiche dell'uovo cosmico
coincidono in gran parte con lo
sfero parmenideo.
Pieno di infiniti e di contraddizioni.
Probabilmente è frutto dei limiti
della conoscenza umana.
Solo che la filosofia parte dallo
sfero e la scienza ci arriva.
Curiosamente nello spazio
tempo l'uovo cosmico è sempre
presente.
 
Invece sinceramente a me
non è dato di capire come
si possa parlare di presente
quando non ha estensione
in nessuna dimensione.
Tu gli dai una dimensione
spaziale. Ma in base a cosa?
E' come dare dimensione
all'orizzonte. E' solo una
linea di confine e basta.
 
ciao
Massimo

 linea di confine e basta.
 
Io non do niente a nessuno. Dico solo che la realtà è presente e non è 
altrove.
 
Saluti

 Saluti


 
In altro 3D si parlava di potenza e atto.
Leggendo questo non ho capito una cosa: qui la polemica e' in potenza o 
in atto?:-)
 
Ciao a tutti,
Loris

 Loris


 con le sue frecce ferme
 
"ferme" è un termine temporale.
Non è pertinente parlando di presente.
 
-- 

 Non è pertinente parlando di presente.
 
ti è mai ronzato per la testa
che presente è un termine
squisitamente temporale?


 squisitamente temporale?
 
Ho già parlato di questo decine di volte, tanto che la testa al riguardo 
dovrebbe ronzare ad altri.
Ma lo ripeto per chi non ha capito: 'presente', in un linguaggio comune 
anzi millenario, è lo spartiacque fra passato e futuro. Ma ha anche il 
significato di 'adesso'.
Se si premette che il tempo non esiste è evidente che dicendo 'presente' 
non si sta usando un'espressione temporale.
 
Come ho già detto spesso, il linguaggio corrente non ammette questo 
punto di vista parmenideo, quindi bisogna arrangiarsi col linguaggio che 
c'è. A proposito di Parmenide:
 
«Né una volta era né sarà, perché è ora insieme tutto quanto...E come 
l'essere potrebbe esistere nel futuro? E come potrebbe essere nato? 
Infatti se nacque non è, e neppure esso è, se mai dovrà essere in 
futuro. Così la nascita si spegne e la morte rimane ignorata.»
 
Poetico ma chiaro, e senza ronzii per la testa per via della lingua 
della signora maestra.
 
-- 

 ha  
scritto:

certo.
E' chiaro che fra essere, ente, essente
per Parmenide non c'e' nessuna differenza
ontologica.
Ma le argomentazioni di chi gli e' succeduto
non sono da buttare nel cesso della ragione,
come non sono da buttare le sue.
Che cosa ti ha colpito particolarmente del
pensiero eleatico da fartene estremo paladino?
Cosa cambierebbe nella storia dell'uomo
se il pensiero parmenideo fosse prevalso?


  Massimo456b
 > Omega
 >> Massimo 456b
 >>> Omega
 >>>> Massimo 456b
 >>>>> Omega
 
...
 
 > E' chiaro che fra essere, ente, essente
 > per Parmenide non c'e' nessuna differenza
 > ontologica.
 
Non è così semplice leggendolo attentamente. Certo non si perde sui 
sofismi ateniesi o medievali.
 
 > Ma le argomentazioni di chi gli e' succeduto
 > non sono da buttare nel cesso della ragione,
 > come non sono da buttare le sue.
 
Non vedo argomentazioni successive che reggano. Persino Severino, pur 
con tutti i suoi avvitamenti metafisici, ha ammesso che si deve tornare 
a Parmenide.
 
 > Che cosa ti ha colpito particolarmente del
 > pensiero eleatico da fartene estremo paladino?
 
Il pensiero eleatico si fonda su un solo dispositivo logico: la 
tautologia. Perciò è ineccepibile e non ci sono parricidi che tengano.
E non c'è altro a cui si possa dar credito.
 
 > Cosa cambierebbe nella storia dell'uomo
 > se il pensiero parmenideo fosse prevalso?
 
Non poteva prevalere. L'essere umano non sarebbe quello che è: non 
avrebbe due teste, una che guarda al passato, che non è, e una che 
guarda al futuro, che non è. Ossia sempre estraneo alla realtà.
 
-- 

 ha  
scritto:

E' proprio così Maurizio.
A Elea si doveva far pace con Crotone.
La pace era scritta e bisognava festeggiare.
Anche con un bel poema.
Che dice proprio quello.
Inutile aver rancori per un passato
che non esiste più e se il futuro
non si conosce ancora allora
mangiare e bere per tutti :-)


 mangiare e bere per tutti :-)
 
Dico lo stesso anche a te: se hai voglia di cazzeggiare, buon divertimento.
 
-- 

 ha  
scritto:

cosa intendi esattamente
per cazzeggiare?
Perchè il rancore non è una cosa
seria?
Causa guerre e dittatori.
Anticamente li chiamavano tiranni.
Oggi Hitler, che anche tu hai citato.
Rancore per le sanzioni di guerra
riservate da incoscienti stati alla
Germania dopo la Ia guerra mondiale.
Credo che la guerra sia brutta ma
una pace fatta male predisponga
a nuove guerre.
Parmenide secondo te che ci
faceva ad Elea? Perchè lo
hanno mandato lì?
Non penserai che ci è nato o
ce l'hanno mandato in vacanza.
