Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Che fare? (Il caso di Vico, non di Lenin)

Leggo con interesse alcuni interventi che esprimono diverse riflessioni
sulle azioni attribuite a filosofi (o cosiddetti tali).
Il tema, è banale ribadirlo, è molto vario e complesso. E per tale motivo,
secondo me, bisognerebbe, innanzitutto, far tesoro della storia passata e
dell'intera tradizione filosofica, per quanto possibile.
Non è banale chiedersi: perchè c'è storia?
Perchè le istituzioni si trasformano? Cosa fa mutare la forma mentis, la
lingua, l'arte, le religioni e i valori? Perchè le culture decadono dopo
aver raggiunto un periodo di prosperità?
E infine,
se la cultura occidentale è in declino e assodato che è insensato
considerare un declino un bene,
che cosa bisogna fare?
E' doveroso fare qualcosa per impedire che la cultura europea si sfasci del
tutto?
Intanto sappiamo già dalla storia che la domanda:
"Quali comportamenti dovrebbero assumere i filosofi?"
è stata considerata in tanti modi diversi nelle varie epoche.
Ad esempio, nell'oggetto del messaggio alludo alla nota opera di Lenin, però
non vorrei trattarla dato che già si sa che cosa successe quando i russi la
lessero. Preferirei raccontare un aneddoto della vita di Vico. Un fatto che
mi ha sempre inquietato, soprattutto se lo considero come monito verso chi
vuole agire, ma non comprende in modo adeguato quello che fa.
Ovviamente Vico ha un punto di vista del tutto diverso da quello di Lenin e
penso che si possa tranquillamente affermare che la teoria della cultura
vichiana sia superiore alla maggior parte delle concezioni posteriori. Il
grande filosofo napoletano è stato tra i primi pensatori che iniziarono a
valutare filosoficamente le vicende storiche umane.
Nella sua opera principale:
"Principj di scienza nuova d'intorno alla comune natura delle nazioni, in
questa terza impressione. Dal medesimo Autore in un gran numero di luoghi.
Corretta, Schiarita, e notabilmente Accresciuta" (anno 1744).
[scaricabile gratuitamente dal sito 
www.liberliber.it
]
sono tematizzate per la prima volta alcune riflessioni di grande attualità.
A parte la veste metafisica e religiosa, idee come la decadenza della
società civile, i corsi e ricorsi storici, spunti di ermeneutica e
filologia, analisi del valore del linguaggio e della poesia, ecc., sono
davvero pregevoli.
Ma un fatto misterioso è degno di nota.
Nel 1731 Vico scisse, per la seconda edizione della SN, un capitoletto
conclusivo "Pratica della Scienza Nuova" che poi, però, soppresse
inspiegabilmente nella terza ed ultima edizione del 1744. La parte soppressa
riguardava proprio che cosa dovrebbe fare un filosofo durante le epoche di
crisi, dopo che queste sono state riconosciute correttamente come decadenti.
Resta un vero mistero il perchè Vico abbia cambiato idea per la versione
finale della sua opera.
A noi risulta molto importante sapere che cosa fare quando il mondo va a
rotoli, e Vico che cosa fa? Proprio lui che ha qualche idea su che cosa
bisogna fare quando c'è crisi nera, non ci dice nulla.
Tace.
Anzi, inizialmente aveva pensato di dirci qualcosa. Di darci coraggio.
Di rincuorarci per affrontare con forza e determinazione la grande sventura
che subisce, suo malgrado, chi vive in una società che si sta sfasciando, ma
poi... ci ripensa ... e tace!
Ma come? Caro Giambattista, non vedi quanta sofferenza, quanti delitti
politici ed etici si commettono spudoratamente? Non ti muovi a compassione?
Non vuoi proprio aiutarci a capire che cosa sta succedendo? Ma perchè non
vuoi aiutarci?
Perché ti ostini nel tuo silenzio?
Queste terribili domande dovettero rimbombare nell'animo del filosofo,
ma la sua scelta, probabilmente sofferta, fu irremovibile.
Ma perchè?
Perché non ci ha nemmeno detto che cosa gli aveva fatto cambiare idea?
Perchè aveva tolto quel capitolo?
Perchè non voleva più indicarci nessun suggerimento pratico?
Vico si era forse convinto che l'azione del filosofo è del tutto inutile
perchè non può agire con successo contro il suo tempo?
Quando una società civile attraversa la sua fase decadente è necessario che
si estingua per far posto a nuovi popoli; pensava questo Vico?
Non lo sappiamo.
Sappiamo però che cosa pensasse del suo tempo.
Infatti desta meraviglia che fu tra i primi a denunciare le carenze della
filosofia cartesiana. Inutile dire che Cartesio era, per la sua epoca,
tenuto in grande considerazione.
Ma Giambattista andava controcorrente. Era un grande precursore della sua
epoca e ciò gli costò una scarsa fortuna e tanta amarezza personale. I suoi
contemporanei non lo compresero.
Ma adesso non si può non ammirare la sua grande capacità nell'aver previsto
la "barbarie" che sarebbe scaturita inevitabilmente dal quel "cogito ergo
sum". Se oggi Vico fosse vivo non si sarebbe scomposto più di tanto
nell'osservare come siano stati possibili e concepibili tanti nichilismi e
totalitarismi ricolmi di brutalità estrema. Aver capito che il soggettivismo
privo di ogni limite porta alla "barbarie della riflessione" è una grande
considerazione geniale.
Se è il mio pensiero che stabilisce la realtà,
allora il delirio di onnipotenza dell'uomo prima o poi viene fuori in modo
devastante.
Tu, caro Giambattista, hai elaborato una teoria razionale dei fondamenti
irrazionali della civiltà umana.
Hai capito come trattare i momenti bestiali della natura umana.
La brutalità dell'egoismo umano è una forza motrice della storia
e per questo qualcuno ti ha chiamato il Newton della storia.
Sono sicuro che oggi quel capitolo che hai soppresso lo inseriresti nella
tua opera finale perchè ti renderesti subito conto, grazie al tuo genio, che
l'umanità, nella sua idiota pazzia, ha reso fattibile la possibilità della
sua completa autodistruzione e quindi non c'è più scelta. Dopo la decadenza
della civiltà, non è più sicuro che una nuova civiltà nasca dalle ceneri
della precedente, il ciclo storico delle nazioni può interrompersi
definitivamente.
Caro Giambattista abbiamo bisogno del tuo aiuto.
Ciao
Anselmo.
 
PS
Conosco alcuni agnellini dall'animo delicato che non vorrei si spaventassero
quando si ipotizzano questi scenari futuri. Dedico a loro questa frase:
"Un giorno la paura bussò alla porta,
il coraggio si alzò e vide che non c'era nessuno."
Martin Luther King
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 interrompersi definitivamente.
...Bastasse un capitoletto d'un libro, sia pure del sommo Vico,
a salvare l'umanità!
Comunque, no: non vedo proprio perchè dovrebbe essere
"sicuro" che, dopo la decadenza di una civiltà, dalle sue ceneri
debba nascerne, sempre e comunque, una nuova.
Tutto trova la sua fine, in questo universo (compreso l'universo
stesso), e quindi anche il "ciclo storico delle nazioni" dovrà pur
finire, ad un certo punto.
Considerando le dinamiche tra azioni e reazioni, forse è proprio
la "non azione", l'azione più... "conservativa"!

Sinceri complimenti per il bel post.
Spero di non "corroderlo" con questo
reply del tutto istintivo, non conoscendo
Vico posso solo dar luogo a delle sensazioni
risvegliate dal tuo scritto. 
Se posso ardire a riassumerlo, stravolgendo
un po' l'oggetto, nella domanda che ha risuonato 
in me lo direi: "Perche' il filosofo tace?"
La domanda viene pero' immediatamente
corretta in: "Perche' il filosofo non 
scrive?" Ed altrettanto immediatamente: 
Platone!
Poi, nel mistero delle associazioni 
mentali, l'immagine del Signore degli 
Anelli: distruggere l'unico anello che 
assicura la "vittoria".
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 proprio la "non azione", l'azione più... "conservativa"!
E' possibile; soprattutto (imho ...) nella logica vichiana dei <<corsi e
ricorsi storici>> che -forse blasfemamente- *a me* appare una anticipazione
della ipotesi marxiana sulla auto-distruzione di ogni forma di società
(*autindotta* dal suo stesso "perfezionamento") per far posto a nuove forme
di società.
Messa così (assai opinabilmente!) la cosa ... se si volesse "conservare" (al
più lungo possibile) una qualsiasi forma di società e Civiltà ...
bisognerebbe (paradossalmente?) evitare che essa si sviluppi pienamente, per
non farla giungere al momento della *distruzione autoindotta*.
--
Vincenzo

 assicura la "vittoria".
Anche io penso possa esservi un nesso.
L'utilizzo dell'Anello del Potere ti pone all'interno di una
data "logica" (quella del "Potere", appunto), della quale
non puoi, in definitiva, che divenire "schiavo".
Sempre a livello di mere suggestioni, mi veniva in mente
anche la famosa frase di Einstein: "Non si puň risolvere
un problema rimanendo allo stesso livello di pensiero
che l'ha generato" (cit. a memoria)
Bisogna, quindi, innalzarsi ad un "livellodi ragionamento"
superiore... probabilmente, per generare un problema
ancor piů grosso!

a salvare l'umanità!
L'importante è tentare di salvarsi, 
e per questo bisogna sapere che cosa fare.
Chi è indifferente non è certo utile al tentativo.
Ciao
Anselmo

Ciao!
Grazie per la tua risposta.
Piccoli flash.
Vico era un platonico. Cattolico fervente. 
Pertanto non bisogna pensare che la sua scelta non sia stata la
migliore (almeno dal suo punto di vista). Non aver voluto aiutare un
popolo in rovina rappresenta un bell'esempio di come il pensiero del
filosofo spinge incessantemente per andare oltre il lato contingente
ed immediato delle cose, forse per andare anche oltre l'umano. E
spinge con forza finchè il fine non viene razionalmente compreso e
così ci fa scegliere la cosa giusta da fare. E' uno sforzo che
soltanto i filosofi sono in grado di capirlo e, pertanto, di
sostenerlo. In determinate circostanze è meglio non far nulla, perchè
altrimenti si provocherebbe un male peggiore. Certo, il non far nulla
suona strano nella nostra società iperattiva ma "non aiutare" un
popolo decadente per permetterne ad un altro, spiritualmente più
forte, che ne prenda il posto è pure una scelta possibile e razionale,
Comunque è probabile che Vico non abbia pensato alla possibilità che
il ciclo delle nazioni potesse interrompersi, infatti lui presuppone
che ci sia sempre un altro popolo che sostituisca quello in agonia.
Non aver pensato a sufficienza alla dialettica del "ciclo ultimo" ha
generato il suo dilemma.
Ciao
Anselmo

 Chi è indifferente non è certo utile al tentativo.
Io sono diventato indifferente, e quindi inutile.
Ti/vi faccio i migliori auguri di riuscire a salvare il mondo...

 Anselmo
Vico taoista? 

 Io sono diventato indifferente, e quindi inutile.
Pirrore soleva dare una risposta simile alla tua quando gli domandavano:
"Se non c'è differenza tra la vita e la morte,
perchè dunque tu non muori?"
E lui:
"...perchè non c'è, appunto, differenza".
Ma una volta lo videro mentre saliva su un albero per difendersi da un
cane!!!
Ahh, ... allora c'è differenza malscalzone!
Ciao
Anselmo


 Vico taoista?
Non era abbastanza intelligente da esserlo?

 difendersi da un cane!!!
Pirrone aveva ragione, nel non rilevare differenza alcuna tra
vivere e morire... tranne quella fastidiosa pulsione che quasi
tutti ci portiamo appresso, nota come "instinto di sopravvivenza".
Pertanto, uno può anche non dare particolare importanza al
vivere, ma ciò non vuol dire che debba quindi perseguire
attivamente la morte...

autosufficiente.
Bene,
sarà un bel medico solerte, neolaureato breve, che stabilirà quando e
come non sarai più "autosufficiente". Gli basterà una semplice febbre
da cavallo per confonderla con uno stato delirante irreversibile. Gli
amministratori dell'ospedale, deontologicamente impeccabili, allertati
dal giovane cerusico, saranno prontissimi nel calcolare, in modo
scientifico, utilitaristico e con alta precisione,  se il costo
sociale del tuo consumo di ossigeno, acqua ed altri oligoelementi, sia
inferiore alla tua prevista capacità di produrre ricchezza. Se il
risultato dovesse essere negativo, magari a causa del rialzo dei
prezzi dell'acqua, allora verrai terminato per eutanasia, giusta morte
di un fannullone parassita della società. Ad ognuno lo stato che si
merita.
Delenda Nike.
Ciao
Anselmo

 Delenda Nike.
...Vedi che Vico aveva ragione? meglio il silenzio! :-)