Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Energia killer silenziosa

Ho sbagliato. Me ne rendo conto ora (grazie GMG).
Ho rovesciato tutto ed e' per questo che le mie spiegazioni non convincono.
 
Ed allora invertiamo l'ordine dei fattori.
 
Per cominiciare, la considerate reputabile la seguente fonte ?
 
http://www.greenpeace.org/international/Global/international/publications/climate/2013/Silent-Killers.pdf
 
 
Continuero' basandomi su questo presupposto.
 
Quando parlando di energia, si menziona il killer silenzioso alcuni
pensano certamente alla radioattivita'. Eppure c'e' un killer, ben
mimetizzato nel nostro quotidiano, molto peggiore.
 
Siamo imbrogliati dalle apparenze.
 
Una volta le centrali termoelettriche "fumavano" nero, lasciavano in giro
una polvere nera inconfondibile, ed un tipico odore acre.
Non c'erano dubbi su quanto facevano male, ma a qui tempi non c'era molta
scelta. Ci si riscaldava a legna, o nelle citta', i piu' poveri ancora a
sterco di cavallo diseccato. Poi e' arrivato il progresso e, a cominciare
dai ricchi, ci si riscaldava a carbone, poi a carbonella (ma costava di
piu'). Il che non era poi granche' meglio. Insomma, con tutto il fumo dentro
le case, chi se ne fregava del fumo dalle grosse ciminiere! ... almeno
quelle scaricavano "fuori casa" (pero' d'estate ...). Con l'aumento
delle disponibiita' di energia elettrica (e la diminuizione del prezzo)
i piu' benestanti usano l'energia elettrica per riscaldarsi. E cominciano
ad apprezzare l'aria "pulita" dentro casa, e la pretendono anche d'estate,
quando le finestre sono aperte.
 
Insomma, alle ciminiere vengono aggiunte filtri, separatori e trappole
chimiche. Il fumo nero scompare, sostituito al massimo da vapore, seppure
con una leggera tonalita' non proprio bianca (un pelo di zolfo che fa
virare al giallo). Inoltre le ciminiere si fanno veramente alte, in alcuni
casi diventano per tanto tempo le piu' alte strutture costruite dall'uomo
(poi sono arrivati i grattacielli moderni). Ed il fumo non si annusa piu',
o meglio, scende a terra cosi' diluito, che tutto ha lo stesso odore, anche
nelle vicine campagne e ci accorgiamo della differenza solo se cambiamo
citta', o meglio se andiamo in montagna.
 
E cosi' nasce l'illusione.
L'illusione che il fumo delle ciminiere termoelettriche non faccia male.
Anzi dimentichiamo l'esistenza di quel fumo. Non si vede e l'odore non si
distingue. C'e' quel puzzolente diesel fuori dalla porta. Quello sgradevole
fumatore a catena nel bar. E cosi' nasce il mito del termoelettrico "buono".
Nessuno lo dice. Ma tanti lo pensano; lo si vede quando scappa qualche
lapsus.
 
Eppure, come ricorda la prefazione del documento proposto di Greenpeace,
respirare dove ci sono centrali termoelettriche (e state certi, questo
vale anche a 50 km di distanza e piu') e' un rischio per la propria vita.
 
Asma e problemi di sviluppo dell'infanzia sono solo la punta
dell'iceberg, l'illusione che "ora che siamo grandi" l'abbiamo scampata.
 
Quello che non vediamo e' una nebbia invisibile (almeno non ai nostri
occhi) contaminata con piombo, arsenico, cadmio e particolati.
Silicosi dei poveri minatori delle miniere ? Ebbene, i cinici non si
illudano, anche i loro polmoni non sono messi meglio.
 
Se fatte caso, non menziono la CO2, tanto i piu' preferiscono credere
che tutto andra' bene e/o che i cervelloni "come al solito" esagerano.
 
Avete visto che oggi e' di moda l'allarme ozono. E da dove pensate
arrivino gli elementi chimici che catalizzano la produzione di ozono ?
 
Cosa scrivono gli autori di Greenpeace ? Aprono con una previsione
funesta:
 
32'000 anni-vita persi ogni anno a causa dei futuri (ed aggiungo,
"moderni") impianti termoelettrici in costruzione ed in progetto
(mi pare di capire che sarebbe un calcolo fatto su 50 impianti).
Durante i 40 anni di vita di questi impianti si trattera' di quasi
1,3 milioni di anni-vita persi. Grosso modo qualcosa come 20'000 morti.
 
Citano che l'impianto Patnow vicino Konin in Polonia e' costato nel
2010 1'100 anni-vita e 23'000 giorni lavoro per problemi di salute.
 
Sempre nel 2010, secondo un rapporto commissionato da Greenpeace alla
Universita' di Stuttgart, gli impianti esistenti in Europa hanno casuato
la perdita di 240'000 anni-vita e 5'000'000 di giorni lavorativi causa
malattia.
 
A pagina 6 leggiamo, a proposito di impatto sui paesi che "non traggono
i vantaggi":
 
"This pollution crosses borders and affects everyone in Europe, even in
those countries with little or no domestic coal burning."
 
[Questo inquinamento attraversa i confini e colpisce tutti in Europa, anche
nei paesi con poca o nessuna combustione del carbone nazionale.]
 
A pagina 12 leggiamo un esempio proprio sul territorio italiano:
 
"In a district of Northern Italy, the risk to women of dying from lung
cancer was found to be up to twice as high in an area exposed to air
pollution from a coal-fired power plant and other industrial sources."
 
[In una zona del Nord Italia, il rischio per le donne di morire di
cancro ai polmoni e' risultato essere fino a due volte piu0 elevato in una
zona esposta ad aria inquinata da una centrale elettrica a carbone che
da altre fonti industriali.]
 
Uno studio spagnolo ha trovato un rischio elevato di cancro ai polmoni,
alla faringe ed ai reni entro i 50 km da una centrale termoelettrica a
carbone, con una crescita del rischio piu' si e' vicini alla centrale.
 
In Slovacchia abbiamo concentrazioni di arsenico nei capelli e nelle
urine dei bambini, con perdita dell'udito ed un elevato rischio di
cancro alla pelle. 
 
A pagina 22 abbiamo la mappa delle aree maggiormente colpite dalla morte
silenziosa e come potete vedere anche l'Italia ha le sue aree, dove
potete ammirare la dimensione del disco grigio della proposta centrale
di Porto Tolle, dell'ordine di mille anni-vita per anno di funzionamento.
 
A pagina 24 abbiamo un confronto, paese per paese, con i morti per
incidenti stradali. In Italia sono "solo" 500 morti su 4 mila per
incidenti stradali. Ma sono sempre 500 morti, mica 2 o 3. E questo
ogni anno. Considerando i 40 anni di vita media di una centrale
termoelettrica sono 500 * 40 = 20'000 morti.
 
Vorrei ricordare che questi sono i morti per inquinamento chimico e
meccanico. Non sono contatti i morti in miniera e nella lavorazione e
trasporto del carbone. E non sono conteggiati gli effetti (ancora
imprecisati) del riscaldamento climatico.
 
Ed ora, attenzione, la mappa a pagina 33, e' riferita solo alle centrali
a carbone. Manca l'effetto delle centrali termoelettriche a gas, che si
cumula con quello indicato in mappa. Sommando, l'Italia avrebbe un
colore ben piu' scuro di quello che mostra la mappa.

Ho rovesciato tutto ed e' per questo che le mie spiegazioni non convincono.
 
No, non e' che non convincano. Non "arrivano". Appena usi uno dei termini che
corrispondono a qualche "thought-stopper" (q.v.), il tuo argomento incappa in
una mina antiuomo :-(
 
Se puo' consolarti, su Vulcano saresti andato alla grande.
 
Non male anche il non aver proposto soluzioni. La tendenza naturale e' quella
alla negazione: se dici "Potremmo XYZ", tutti a impallinare XYZ. Ma se citi i
difetti di ABC, *senza* proporre alternative, non te le possono impallinare.
 
(Suppongo che anche tu trovi triste che ci si debba ridurre a discutere in un
simile modo laido, ma a mali estremi...).
 
Leonardo
 
-- 
Were I Glenallan's Earl this tide, and were you Roland Cheyne,
My spur would be in my horse's side, the bridle upon his mane.
If they hae twenty thousand blades and we twice ten times ten,
Yet they hae but their tartan plaids, and we're mail-clad men.

Ma ormai la grande maggioranza delle centrali termoelettriche non
hanno come combustibile il GAS naturale? Che è più o meno simile a
quello che usiamo per cucinare?
 
Quanto all' Ozono certo gli ossidi di Azoto (NOx) sono tra i
precursori chimici (attivati però dalle elevate temperaure ambientali
essenzialmente nella stagione calda, quindi NON in inverno) ma la
sorgente è e rimane l' alta temperatura 
 
La combustione del GAS naturale è la più pulita che esista, DOPO la
reazione tra H2-O2 (H2 + 1/2 O2 = H2O): il problema comune a *TUTTE*
le combustione (anche quella dell' H2 con O2 che produce H2O, Acqua) è
che svolgono come sottoprodotto di reazione OSSIDI DI AZOTO perchè
molto banalmente si sviluppano nella nostra atmosfera che è
(guardacaso) ricchissima di Azoto (componente principale)
ineliminabile... o meglio sarebbe troppo macchinoso eliminarlo nelle
camere di combustione.
 
Da qui il problema della produzione dei NOx che facilitano la
produzione di Ozono ma NON ne sono la causa principale (e che tuttavia
si potrebbero più facilmente allontanare, tramite processi catalitici,
i NOx *dopo* che si sono formati abbattendoli in modo considerevole)
 
TRa la combustione Nucleare e quella del GAS naturale quest' ultima è
enormemente piu' pulita e intrinsecamente sicura (CO2 a parte che però
NON è ne tossico ne radioattivo e si potrebbe stoccare e riutilizzare
in altri processi chimici) 
 
LA combustione del GAS naturale, oltre alla CO2 (è comunque il
combustibile che ne produce di meno) e ai NOx, non ha altri
sottoprodotti quantitativamente rilevanti SE il processo si sviluppa
in modo efficente in centrali ben costriute e mantenute, ci possono
essere tracce di idrocarburi *incombusti* (sottopodotti della
combustione del CH4 in condizioni ambientali standard) ma dipende
dall' efficenza del processo, generalmente oggi piuttosto elevata.
 
QUIndi assodato che le centrali ad olio combustibile sono *OBSOLETE*,
sconvenienti rispetto al GAS ed in via di estinzione, i problemi
rimangono ma sono molto meglio affrontabili rispetto alle scorie
radioattive e ai rischi nucleari...
 
il vero problema è che le scorte di GAS naturale non sono inesauribili
e sono comunque monopolizzate dai proprietari dei giacimenti che
economicamente e politicamente fanno il bello e cattivo tempo...
 
il grosso dell' inquinamento tossico da combustibili fossili deriva
essenzialmente dall' estrazione, dal trasporto e dall uso del petrolio
e dei suoi derivati (vere BESTTIE nere dell' ecosistema) che purtroppo
sono ancora molto importanti per fornire energia all' autotrazione e
sostanze di base all' industria chimica.
 
E la combustione del carbone fossile, estratto a buon mercato e
indispensabile per gli altoforni delle lavorazioni dei metalli.
 
Per il riscaldamento a casa ho una caldaia a GAS metano....
dici che rischio il cancro ai polmoni per questa?
Scherziamo?


 Scherziamo?
 
il metano di rete mi risulta essere ragionevolmente 
purificato per poterci fare i suffimigi sopra la fiamma 
senza nemmeno un senso di bruciore in gola. Se ci fosse 
zolfo a sufficienza, non sarebbe affatto così.

è come per le sigarette, siccome si perde un po' alla volta 
e si può sempre sperare che tocchi a qualcun altro, si fa 
finta di niente

-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

Scherziamo?
 
No, rischi un po' di piu' il cancro ai polmoni per l'effetto cumulato di tutti
i vari sistemi nel raggio di 50 km da dove ti trovi.
 
La tua caldaia e' una componente infinitesimalissima di quel sistema.
 
Come diceva, credo, Voltaire, "Nessun fiocco di neve si sente colpevole per la
valanga".


valanga".
 
Pare che l'autore sia stato George Burns: 
http://www.pensieriparole.it/frasi/george-burns/
 
http://it.wikipedia.org/wiki/George_Burns
 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 




 Scherziamo?
 
No di certo.

 l'Italia in testa. Progresso ? O demenza ?
 
Scusate, ancora una volta mi scappa il prendere per scontato che abbiate
nozioni che in realta' la RAI, Mediaset, i grossi giornali vi tengono
nascoste.
 
La demenza sta nel fatto di avere preferito distribuire quella reazione
chimica che converte il contenuto energetico dei combustibili in utile
energia meccanica direttamente a livello dei polmoni umani, con i tubi
di scappamento all'altezza delle bocche dei bambini (ma siccome i composti
volatili non si vendono, le madri chiaccherano allegre, mentre i bambini
storcono il naso a 50 cm da terra, anche se ad alcuni metri dai tubi di
scarico delle auto ferme ai semafori).
 
Si dovrebbe costringere gli adulti a mettersi carponi per assaporare
l'odore di benzina in basso (e sperare che colleghino il cervello e si
immaginino che cosa c'e' insieme di accompagnamento, killer silenziosi ...)

 immaginino che cosa c'e' insieme di accompagnamento, killer silenziosi ...)
 
Se l'auto non e' catalitica, certo.
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 Se l'auto non e' catalitica, certo.
 
Uno degli argomenti per giustificare la combustione distribuita e' che
sarebbe innocua (per esempio il metano CH4 + 302 = CO2 + 2H2O).
 
In realta' la chimica reale, della vita di tutti i giorni non funziona
cosi'. Sono tutte falsificazioni della realta'. Ad esempio nella formula
sopra manca il componente maggiore nell'atmosfera, l'azoto.
 
Idem per i catalizzatori. In teoria sono "perfetti" ove la propaganda
elenca con cura una presenza dei soli inquinanti che vengono intrappolati
dai catalizzatori. E poi abbiamo la tesi che i catalizzatori funzionano
bene, sempre ed ovunque, in condizioni ottimali.
Invece e' proprio nelle citta' che i catalizzatori non servono a molto.
Spesso non arrivano neanche a temperatura!!!
 
Poi ancora la solita bugia: un funzionamento ideale, ovvero sul 100%
degli inquinanti. Ma se neanche nei sofisticati filtri delle grosse
centrali termoelettriche riescono a fare il 100% di filtro ?!!!
 
E poi c'e' il problema nascosto (vedo che lei non lo sa) che un
convertitore catalitico converte in parte in sostanze non desiderate,
come H2S ed ammoniaca. Naturalmente la domanda e': ma cosa ci fa il zolfo
nel carburante ? Eh, gia', non dovrebbe esserci. Peccato che in natura
nel petrolio il zolfo c'e', eccome. In quanto all'ammoniaca, se c'e'
azoto, se c'e' idrogeno, c'e' poco da fare ... la sua formazione e'
sempre possibile.
 
Infine c'e' il problema dell'avvelenamento. Il piombo non c'e' piu',
quindi non dovrebbe essere un problema. Ma esistono ancora in giro
carburanti contaminati con il su menzionato zolfo, poi il manganese
(contenuto negli addittivi tipo MMT), il silicone (se avete un crepa
nella camicia di raffreddamento o nella guarnizione ed entra un po' di
liquido del radiatore nella camera di scoppio), il fosforo, il zinco
prodotti questi contenuti negli oli minerali (e se le fasce elastiche
sono un po' andate ...).
 
Insomma, il catalizzatore che da nuovo aveva certe prestazioni (il 98% ?)
con il passare del tempo cala anche se "supera" i cosidetti test.
 
Se andate a guardare le quantita' industriali bruciate di carbone in
rapporto agli inquinanti che "scappano", oggi siamo a livelli migliori
delle sue marmitte catalittiche. Ciononostante, sono 22'000 morti.
Comprende ?

 Leonardo
 
SI è vero, è l' effetto cumulato che diventa un problema ma si ritorna
al punto di partenza ovvero: le alternative quanto sono davvero
migliori? Soppesare pro e contro di ogni alternativa, specie nell'
insieme delle combustioni/ reazioni esotermiche (quindi anche
nucleari) non è così semplice dato che ognuna di esse produce effetti
collaterali e sottoprodotti di reazione più o meno difficili da
gestire e controlare ma tutte cumulabili e persistenti (quelli
nucleari i più persistenti in assoluto).
 
PS
Io non sono totalmente contrario al nucleare, sono molto diffìdente
della capacità di gestione Italica delle centrali e delle
infrastrutture e anche piuttosto contrariato dal fatto che progetti
come il TRASCO dell' InFn sono fermi al PALO e non mi pare per motivi
tecnologici; come mai non si cerca di sviluppare i reattori
sub-critici (che avranno una resa energetica minore ma molti meno
problemi di sicurezza e di scorie), perchè non si intensifica la
ricerca dello sfruttamento del ciclo del Torio ecc.

 Comprende ?
 
Le sigarette ed il radon ne uccidono 1.180.000 l'anno, con  1.300.000 nuovi 
casi ogni anno. Un morto e' una tragedia , diecimila morti una catastrofe, 
un milione di morti sono  semplice statistica, non si percepiscono.
In effetti 22.000 morti l'anno sono insignificanti, il riscaldamento a 
carbone  ne uccideva 50.000 l'anno solo in Inghilterra....
In fondo, il pianeta e' afflitto da sei miliardi di  inutili abitanti di 
troppo ( mi ci metto anche io, a chi tocca non s'ingruna..), ed un controllo 
demografico drastico, sarebbe una benedizione per tutti. ( omogeneizzandoli 
ed usandoli come cibo per plancton e krill, si supererebbe persino 
l'obiezione di Beria:
Certo, e' possibile eliminare un milione di uomini, il problema e' cosa 
farne dopo...) 
 
 

 farne dopo...)
 
Termovalorizzatori? 
 

 cobustione nucleare e di quella chimica...
 
No, questo e' quello che teme lei.
 
In realta' l'oggetto e' "perche' la popolazione" accetta placidamente
un tale attivita' mortifera ?

 
"Sinuhe" <sin...@egypt.pir> ha scritto nel messaggio 
news:kvgf15$18f$1...@speranza.aioe.org...

 Intorno ai campi di concentramento nevicava cenere.Anche in estate.
 Il corpo umano e' difficile da bruciare...Servono temperature superiori ai 
1200 gradi per oltre un'ora, sarebbe uno spreco ingiustificabile.
La bocca di gas del crematoio  di Prima Porta ha qiundici centimetri di 
diametro, e dopo un'ora, ci sono sempre resti da macinare.( di solito spalle 
e bacino)
Meglio utilizzarne i componenti come nutrienti.
Almeno serviremmo a qualcosa, oltre che riprodurci.
( ho consumato la maggior parte dei trentamila giorni assegnati a ciascun 
umano, quindi, non avrei nulla da perdere o da rimpiangere , dopo 
un'iniezione di cloruro di potassio o di ricina.)
Sarebbe il giusto prezzo, per salvare il pianeta , da come lo abbiamo 
ridotto. 
 
 

 un tale attivita' mortifera ?
 
TUTTI i processi energetici conosciuti che si basano sulla combustione
(nucleare o chimica) sono MORTIFERI, me ne dica UNO che non lo sia....

 test.
 
Durano piu' di quanto Lei possa pensare. E forse, non sa che un'auto
euro 4 inquina 50 volte meno di un'auto euro 0.



Ma lo slogan non era quello di sopprimere qualsiasi attivita' di
produzione elettrica che sia mortifera ?

 euro 4 inquina 50 volte meno di un'auto euro 0.
 
Attendo che lei fornisca i dati esemplificativi per un motore a sua
scelta. Per valutare cosa intende per 50 volte meno e su quali sostanze.
E quali "nuove sostanza" ci prendiamo in cambio.

 E daie' con il "futuro" ... intanto si muore oggi.
 
Il futuro e' futuro immediato: gia' oggi vengono applicate queste
soluzioni anche a piccoli motori 3 cilindri di auto gia' in commercio
da un anno, ci vorra' molto poco perche' diventino lo standard de facto.
Intanto si muore oggi vale, come gia' da altri detto, per tutte
le combustioni chimiche e nucleari. Se non si vuole ad oggi contribuire
a queste morti, beh, non resta che abolire la mobilita' individuale.
Snippo tutto il resto perche' non riesco a capire dove vuole andare
a parare. Lo dica chiaramente: forse che il meglio ed il meno mortale
e' il nucleare? Mi sbaglio? Se mi sbaglio, mi dica dove vorrebbe
allora approdare, son tutt'orecchi.


 auto sgocciola benzina incombusta ? Un piccolo lapsus ?
 
Solo questo:
O mio dio, Deboni, non scriva fessate, la prego...


 bye G.L.


 sgocciola benzina incombusta ?
 
sgocciola? 
 

 sgocciola?
 
Non ci riuscirei neanche ingolfando apposta a dismisura la mia vecchia
vespa 50 2T del 1980. :-)


(nucleare o chimica) sono MORTIFERI, me ne dica UNO che non lo sia....
 
Ma ti diro' anche di piu': anche i processi energetici NON basati sulla
combustione sono mortiferi.
 
Perche' per metterli su e farli funzionare ti servono soldi. Quei soldi
non puoi usarli per (che so?) la sanita', e quindi muore piu' gente dal
momento che le medicine, le attrezzature e le procedure costano di piu'
e meno gente puo' usufruirne.
 
Eh, se no decidere sarebbe facile.


 e meno gente puo' usufruirne.
 
Per me la Corazzata Potemkin è una cagata pazzesca. Quello che hai detto tu, 
anche.
Prova a far funzionare un ospedale senza corrente... 
 

 vespa 50 2T del 1980. :-)
 
Pollicino lasciava le briciole di pane per ritrovare la strada, forse 
Pollicino (l'autobus) invece lascia gocce di gasolio dietro sè... 
 

Prova a far funzionare un ospedale senza corrente... 
 
Esatto. Si puo' pensare che i "processi energetici" producano un certo numero
di morti, ed evitino un altro numero di morti.
 
Potresti arrivare a un punto in cui potresti ridurre di dieci unita' il primo
gruppo di morti, ma nel farlo aumenti di undici unita' il secondo. E, quindi,
decidere che non conviene.
 
Ma il punto e' che questa decisione, questo dilemma, ce l'hai *QUALUNQUE SIA*
la fonte energetica. Non esiste una fonte che "non fa morti": al massimo, una
data fonte puo' farli tanto indirettamente che quasi non ci si rende conto.
 
Paradossalmente se esistesse un macchinario in grado di trasformare un essere
umano vivo e sano in energia, e il fabbisogno energetico di una intera citta'
potesse essere soddisfatto da un singolo sacrificio umano all'anno, avresti a
disposizione una fonte energetica che fa MENO morti di qualsiasi altra - dopo
aver contato tutto, comprese malattie professionali tipo la silicosi.
 
Pero' la gente pensa che uccidere per omissione sporchi meno di sangue. Cosi'
e' preferibile una fonte che ammazza "a livello statistico" - anche se poi il
numero di morti e' enormemente superiore.


 Prova a far funzionare un ospedale senza corrente...
 
Veramente e' quello che in sostanza sta scrivendo ...

 Veramente e' quello che in sostanza sta scrivendo...
 
Io leggo l'esatto contrario.
Per costruire qualsiasi fonte di energia, in qualsiasi forma o modo, servono 
soldi e dire che quei soldi se non impiegati così finirebbero ad alimentare 
la disponibilità della sanità, è una cagata. Al pari del dire che una 
centrale sia finanziata con fondi sottratti alla sanità.
Mi capitò una volta di sentir dire da una signora anziana ad uno che aveva 
preso un cane al canile: "ma non era meglio adottare un bambino?" ecco, 
questa dichiarazione è dello stesso tenore.
A chi mette i soldi per costruire una forma di produzione di energia su cui 
lucrare poco gliene cale del deficit della sanità. 
 

lucrare poco gliene cale del deficit della sanità. 
 
Ma finche' e' un privato, i soldi sono suoi e ne fa quel che vuole, entro i
limiti di legge. Ci adotta un bambino, un cane, un trifide, li brucia. Puoi
fare un discorso relativo ad un'ALTRA scala di valori... "era meglio usarli
in quest'altro modo" (un altro poteva dire, "Ma non era meglio investire in
francobolli d'epoca?"); la scala che conta e' quella di chi ha i soldi.
 
Quando e' lo Stato che ci mette dei soldi... per lo stesso motivo mi sembra
giusto che si usi la scala dello Stato, che e' (o dovrebbe essere?) il bene
dei suoi cittadini presenti (e futuri).
 
Poi io ho semplificato mostruosamente parlando solo di sanita' e morti. Dal
momento che il bene dei cittadini sta anche nell'istruzione e robe cosi', e
nell'avere un'economia florida, e per quest'ultima cosa serve energia molto
economica (non solo; ma anche).
 
Il che mi riporta alla conclusione cui giungevo, che ora mi pare ancor piu'
confermata:
 
	"Eh, se no decidere sarebbe facile"
 
...che era detta per quelli che hanno piu' facilita' di me, a tracciare una
riga in terra e dire "di qua, energie buona. Di la', energie catìve" :-)


 Leonardo
 
Il problema diventa filosofico
la vita è fatta di scelte... si cerca sempre di soppesare i pro e i
contro di ogni scelta avendo cura che i pro siamo più dei contro
tuttavia probabilmente i contro non si possono elimnare del tutto ma
procedendo così credo che si possa avere la coscienza a posto dal
momento che di meglio, con le conoscenze correnti, non era possibile
fare.
Forse in futuro... ;-)

 e' il nucleare? Mi sbaglio? 
 
ovvio, su questo NG lui non parla di altro. Sempre rigorosamente e logorroicamente monotematicamente OT 
g


Eppure la ricerca di Greenpeace pare dimostrare il contrario: la scelta
fatta e' quella con "piu' contro" e quindi a questo punto le coscienze
dovrebbero svegliarsi dal loro torpore e cominciare ad entrare in crisi.
 
Avra' notato, la strenua difesa che alcuni hanno posto a favore della
combustione interna, forse la forma piu' inquinante in assoluto di uso
delle energie fossili.

 delle energie fossili.
 
Mah, piu' che essere una strenua difesa, e' essere realisti: fino ad
adesso, combustibili chimici e nucleari sono le forme di energia
piu' disponibili ed economiche (ed io aggiungo: per essere costretti
a bruciare qualcosa, nella migrazione ad energia piu' pulita il metano
sarebbe il male minore...). Anche a me piacerebbe tanto un mondo che si
alimenta solo con energie pulite e rinnovabili, ma siamo obbiettivamente
ancora lontanucci...
Se le sara' sembrato che, col discorso delle auto catalizzate, abbia
esercitato una strenua difesa di alcunche', beh, sta prendendo una
sonora cantonata.


 sonora cantonata.
 
Cosi' appare, forse dovrebbe rileggersi e prendere le dovute distanze.


E' in grado di elencare le discussioni che ho avviato IN QUESTO NG dove
parlerei del nucleare ?
 
Anzi vuole provare a fare una statistica su quanto volte sono intervenuto
riguardo al nucleare in REPLICA ad incisi altrui sul nucleare ?
 
Non basta affermare una "percezione", occorre dimostrarla e la statistica
(i numeri) raccontano un altra storia.


Ed aggiungo, non solo e' una critica ingiusta (sbagliata) ma e' l'ennesima
aggressione nei miei confronti: perche' ?
Un modo come l'altro per buttare in vacca le discussioni ?
Se ho ragione, perche' ritiene necessario buttare in vacca le discussioni ?
Altrimenti, si giustifichi.

 distanze.
 
Cosi' appare a LEI. Full stop.
