Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Riscaldamento nucleare per villetta famigliare

E' alla portata di qualsiasi occidentale, normative permettendo.
Potete considerarlo un'esercitazione oppure uno spunto provocatorio.
Prima un po' di teoria. Saro' breve :) saltiamo subito alla formula 
famosa, molto menzionata, ma temo poco capita:
E = M x C x C
dove per comodita' prendo C = 300'000'000 metri al secondo (circa la 
velocita' della luce). Se la massa e' misurata in kg, allora l'energia 
che ottengo e' misurata in Joule.
Vediamo di passare ad una unita' di misura piu' familiare alle masse:
1 kWh = 3'600'000 Joule
Percio' con alcuni semplici passaggi abbiamo:
E (kWh) = M x 300'000'000 x 300'000'000 / 3'600'000 = M (kg) x 
25'000'000'000
Abbiamo ottenuto una forma facile da ricordare:
E = M x 25'000'000'000
e che si interpreta cosi': per ogni kg di materia disintegrata ottengo 
25'000'000'000 kWh di energia. Rendiamola un po' piu' manegevole, 
ragionando in grammi, cioe':
E = m x 25'000'000
Torniamo ora alla nostra piccola villetta a schiera familiare. Nel nord 
italia, un valore tipico della potenza come riscaldamento della caldaia 
si aggira tra i 27000-48000 btu/h cioe' 8-14 kW. Quando il riscaldamento 
e' in funzione, non e' in funzione sempre a piena potenza, ma si accende 
a periodi. Supponiamo che il ciclo sia 50% acceso e 50% spento (un caso 
tipico in un giornata molto fredda). Consideriamo anche un periodo di 
accensione di 12 ore. Tutto questo ci porta ad un valore indicativo di 
energia di 12 x 0,5 x 11 = 66 kWh al giorno. Prendiamo un inverno di 90 
giorni e abbiamo in totale circa 6'000 kWh all'anno (arrotondando).
Dalla formula dell'energia abbiamo:
M = E / 25'000'000
cioe'
M = 6'000 / 25'000'000 = 0.00024 grammi.
In altre parole ci basta disintegrare 24/100'000 di grammi di materia 
ogni anno. Come potete vedere si tratta di quantita' modeste. A questo 
punto pero' arriva l'obbiezione: "ma come possiamo costruirci un 
reattore nucleare a casa proprio ?". E poi: "non sara' un tantino 
pericoloso ?".
Quello che forse molti non sanno e' che non ci vuole un vero e' proprio 
reattore per disintegrare materia. Infatti esiste materia che si 
disintegra da sola: per definizione si tratta di materiale radioattivo.
Di questa categoria tra l'altro fanno parte anche le cosidette scorie 
nucleari, oltre al materiale usato negli ospedali per i trattamenti di 
medicina nucleare. Sfruttando semplicemente il solo decadimento nucleare 
del materiale radioattivo abbiamo solo la necessita' di un'adeguato 
contenitore e di un metodo per trasferire il calore prodotto dove ci 
serve. In realta' il contenitore, oltre a proteggere dalle radiazioni 
l'ambiente circostante, deve svolgere un'altra funzione: convertire in 
calore la maggior parte possibile dell'energia emessa sottoforma di 
energia cinetica delle emissioni prodotte. Infatti non tutta la 
disintegrazione e' convertita direttamente in energia termica.
Ma questo e' un problema che lasciamo risolvere ai costruttori. A noi ci 
basta sapere di avere un contenitore adatto.
La domanda che segue e': "quanto materia si disintegra per ogni grammo 
di materiale radioattivo", cioe' quanta energia si produce ?
Dipende dal materiale, ecco una breve tabellina:
Americio 241 - 458 anni (nei rivelatori di fumo)
Radio 226 - 1'600 anni (negli ospedali)
Uranio 238 - 4,5 miliardi di anni (nelle scorie radioattive)
Uranio 233 - 162'000 anni (trasformando il Torio 232)
Torio 232 - 14 miliardi di anni (nelle lampada da campeggio, nei 
televisori e nella saldatura)
Vediamo ad esempio il Radio 226. Ad ogni disintegrazione perde circa 
17/1000 per un'atomo. Con dimezzamento di 1600 anni, vuol dire che in 
1600 anni meta' del suo peso ha subito la trasformazione quindi che ha 
perso la meta' di 17/1000 del suo peso, convertita in energia.
In altre parole se avevamo 1 kg di Radio 226, dopo 1600 anni ci troviamo 
con 500 gr di Radio 226, 500-8,5=441,5 gr di sottoprodotti.
Prendiamo un valore "medio" (i fisici storcerano il naso - si tratta di 
un dimezzamento) dividendo per 1600 anni. In altre parole abbiamo 
5,3/1000 di grammo per un chilo iniziale.
Prendiamo che approssimativamente ci servono circa 100-200 gr di Radio 
226 per il nostro reattore nucleare casalingo.
Come vedete si tratta di piccole quantita'. Con le scorie radioattive il 
discorso si fa piu' complicato. Ma diciamo che qualche chilo ci puo' 
bastare per un secolo.
A questo punto abbiamo il nostro contenitore caricato con il 
combustibile. Pero' ci possono essere dei problemi nel regolare la 
potenza installata nel tempo. Una soluzione potrebbe essere di inserire 
gli elementi radioattivi in sferette ricoperte con grafite e silicati 
per assicurarsi che non ci sia alcuna emissione di gas o perdita di 
particelle radioattive. Poi una volta all'anno si puo' aggiustare il 
numero di sfere nel contenitore e sigillarlo di nuovo.
Pero' in ogni caso non si puo' regolare l'energia prodotta, ma quando 
non e' utilizzata dobbiamo disperderla da qualche parte. L'idea potrebbe 
essere di sottodimensionare il reattore (ad esempio del 50%) e di 
accumulare l'energia in un serbatoio sotteraneo, da cui si preleva 
d'inverno e si lascia "ricaricare" durante l'estate. Questo metodo puo' 
essere reso molto efficiente con l'utilizzo di una pompa di calore (che 
come saprete e' capace di "spremere" energia anche da un mezzo piu' 
freddo della temperatura desiderata). Attenzione: si utilizzera' la 
pompa di calore solo verso la fine dell'inverno, all'inizio non sara' 
necessaria.
Se si ha un giardino 500 metriquadri, direi che si puo' tranquillamente 
interrare l'impianto, accessibile con una botola. La radioattivita', in 
un contenitore addatto puo' essere resa inferiore a quella residua naturale.
Direi che per sicurezza e' meglio avere un doppio impianto di 
circolazione d'acqua. Notare che si lavora con temperature che si 
possono gestire tranquillamente usando l'acqua come fluido convettore.
Qualcuno ha una paio di chili di scorie radioattive da regalarmi ? :-D
Pekilan

 Pekilan
No ma sicuramente tu hai tanta roba buona da regalarci...
Ciao
Ghigo

 ha scritto nel messaggio
news:2oteeeF...@uni-berlin.de...

Cosa intendi per disintegrazione della materia?
Gringo

Durante il decadimento radioattivo, la somma dei sottoprodotti e' piu' 
"leggera" dello stato iniziale, la differenza e' materia che si e' 
trasformata in energia (calore o radiazione).
Se conosci qualcuno addetto al trattamento delle scorie radioattive 
potra' informarti che non sono solo "calde" nuclearmente, ma sono anche 
"calde" termicamente, proprio per la continua produzione di energia.
Pekilan


 preleva d'inverno e si lascia "ricaricare" durante l'estate. Questo
Stiamo parlando di energia termica, che non si lascia accumulare, se non per
brevi periodi e con rendimenti bassi.
In Germania sono molto diffusi gli accumulatori di energia termica a
"mattone refrattario" che vengono riscaldati a temperature elevate di notte
(costo dell'energia elettrica basso) e vanno in aiuto al riscaldamento
domestico il giorno dopo.
Parliamo di *temperature elevate e accumulo per alcune ore*, mentre tu parli
di *temperature basse e accumulo per alcuni mesi*.
......................................
Hai dimenticato un problema che in ogni caso secondo me è il più importante:
la *paura* che a torto o a ragione quasi tutti hanno del *nucleare* (di
questo stai parlando).
Se io decidessi per ipotesi di installare nel mio giardino un impianto nato
dalla tua idea, *quanti comitati cittadini avrei contro*?.
E *quanti sindaci mi darebbero l'autorizzazione*?
La tua aspirazione di riutilizzare le scorie ed i residui radiottivi a bassa
emittività e lo sforzo che hai fatto, è ammirevole.
Se hai conoscenze e tempo ti invito a continuare nella tua speculazione;
sono però scettico sulla accettabilità pratica a livello domestico o di
piccole collettività.
-- 
Ciao, Adriano
(togli *rosso* per contatto privato)

 > Cosa intendi per disintegrazione della materia?
Non sapevo venisse chiamato disintegrazione, lo sapevo che il decadimento è
dovuto alla continua emissione di raggi di vario tipo e che ciò comportava
la trasformazione in isotopi piu leggeri o addirittura in elementi chimici
differenti.
L'idea di sfruttare il calore prodotto dalle scorie è sicuramente
attraente, ma nello stesso tempo incute timore e quest'ultimo ho paura
prevalga!
Non credo che ci sia qualcuno disposto a seppellirsi qualche barile di
sostanze altamente
radioattive sotto casa per produrre acqua calda o elettricità!
Gringo

E' una questione di abitudine. Le infermiere nuove a Radiologia si 
riconoscono subito proprio per la paura ... con il passare del tempo si 
abituano e non ci pensano piu'. Vorrei ricordare che le prime automobili 
erano guardate con sospetto, se non con terrore, e quando entravano in 
citta' dovevano essere precedute da un cavaliere che ne' annunciava il 
passaggio. Oggi, con esse si uccidono tranquillamente 7'000-8'000 
persone ogni anno, ma non per questo qualcuno si sogna seriamente di 
proibirle. Il problema e' l'ignoranza. L'energia elettrica non si vede 
come l'energia nucleare. E quando si sente, in genere e' "tardi". Pero' 
abbiamo imparato a tenere le mani "lontano" dai fili elettrici e i 
tecnici sono muniti di opportuni strumenti (tester, cercafase, etc.).
Oggi un contatore geiger costa solo 100-200 euro, e non e' sicuramente 
un'articolo prodotto in serie. Quindi chiunque puo' misurare quello che 
non vede. Io ne' ho uno (dopo Cernobyl ... ) e ti assicuro che quando ti 
avvicini ad una lampada da campeggio a gas ti si rizzano i capelli a 
sentire come ticchetta. Come in certe zone montane o in uno scantinato 
rimasto chiuso per mesi. Con la confidenza si impara che la 
radioattivita' non e' una eccezione ma la regola, e che quello che 
importa e' il "livello". Se la "stufa nucleare" e' ben schermata 
(oltretutto e' anche un requisito tecnico per il buon funzionamento, 
infatti la radiazione emessa fuori dal contenitore e' energia persa)
sara' facile verificare che anche stando sopra, la radiazione segnalata 
e' piu' bassa di quella che ci arriva dal cielo o dal terreno.
Nota bene: non si puo' produrre elettricita'. La concentrazione di 
energia richiesta e' troppo elevata. Se con le scorie radioattive si 
potesse produrre elettricita', non si chiamarebbero scorie radioattive 
ma combustibile nucleare  :-)
Quello che si deve capire e' che l'energia elettrica e' energia primaria 
pregiata che si puo' agevolmente concentrare per produrre altissime 
temperature (si pensi ad una saldatrice elettrica) oppure sprecare per 
produrre basse temperature (appunto il riscaldamento).
Il combustibile cosidetto "spento" e le scorie radioattive non sono 
utili a produrre energia primaria, ma possiedono ugualmente abbastanza 
"calore" per essere di interesse nel settore riscaldamento, ove le 
temperature richieste (massimo 70-80 gradi, ma vanno bene anche 40 
gradi) sono compatibili con la poca (relativamente) energia emessa.
Vedo pero' un problema "politico" sia commerciale che di potere. Infatti 
un'elettore energeticamente autonomi per secoli, si puo' ricattare ?
Pekilan


pekilan wrote:
Il problema e' l'ignoranza.
Perfettamente d'accordo. Stiamo aspettando il tuo schema di impianto...
Ciao
Ghigo

 ma combustibile nucleare  :-)
Mi dirai non si può produrre elettricità sufficiente sfruttabile, ma che non
si possa produrre elettricità
da una fonte di calore!.......
Gringo

 Qualcuno ha una paio di chili di scorie radioattive da regalarmi ? :-D
Trasferirsi a Chermobil? :-)
Cmq bel post
ciao Paolo

 226 per il nostro reattore nucleare casalingo.
Scusa ma mi faresti (per favore) meglio i conti, a me risultano dei numeri
un poco piccolini.
Non riesco a calcolare come possa del Ra226 (che decade con un alfa a circa
5 MeV, con un tempo di dimezzamento pari a circa 1600 anni) a fornirti
l'energia necessaria (condiserando pure di recuperare tutta l'energia del
decadimento) a riscaldarti la villetta ?
Considerando che 1 joule = 6.24E18 eV.
grazie in anticipo
Roberto
PS parafrasando si potrebbe dire mille discariche nucleari anzichč mille
tetti fotovoltaici :-)

D'accordo, hai ragione, ad esempio, posso sfruttare il calore per 
muovere l'aria in un condotto con all'interno una elica collegata ad un 
mini-generatore.
Pekilan


 E *quanti sindaci mi darebbero l'autorizzazione*?
C'e' infatti da aspettarsi questo in un paese di cultura umanistica, ove 
la preparazione scientifica media e' quasi zero. Ed IHMO e' il motivo 
principale per cui il nucleare e' stato bloccato. Per poi lamentarsi se 
paghiamo cara l'energia elettrica. Qualcuno si lamenta che l'aumento del 
petrolio e' stato uguale anche per i francesi e quindi non capisce 
perche' anche da loro la corrente elettrica non e' aumentata come da 
noi. Dimenticando che loro meta' della corrente la producono con il 
nucleare.
Oltretutto non e' ironico che le centrali nucleare siano disposte ad 
arco intorno all'Italia (Francia, Svizzera, Austria, Slovenia) ? In caso 
di una Cernobyl in queste centrali, subiamo le stesse conseguenze degli 
altri paesi, ma senza avere goduto in tutti questi anni dei relativi 
vantaggi non solo economici, ma anche di salute (minore silicosi per 
minore emissione delle centrali termoelettriche). Come siamo furbi !! ;-)
Pekilan

Prendi un qualsiasi schema di impianto fatto con pannelli solari con 
glicole come fluido di circolazione.
In esso il glicole riceve il calore dai pannelli solari (in questi 
giorni qualcuno misura temperature di 140 gradi in uscita !) e lo porta 
in una una specie di grosso scaldabagno ad accumulo contenente l'acqua 
sanitaria.
Sostituisci ai pannelli solari un recipiente in cui le serpentine invece 
sono immerse in mezzo a sfere ricoperte di SiC contenente il materiale 
radioattivo. Naturalmente il fluido non e' detto sia glicole, puo' anche 
essere altro, basta che sia neutro dal punto di vista radioattivo, cioe' 
che non diventi a sua volta radioattivo passando nella zona radioattiva.
Le pareti interne del recipiente saranno di materiale che assorbe i 
neutroni trasformando in calore l'energia cinetica intercettata 
(contenimento).
Mi premere precisare alcune cose:
a) non esiste pericolo di esplosione nucleare
b) le temperature dei fluidi sono quelle tipiche di un comune impianto 
di riscaldamento e quindi possiamo dire che non esiste neanche pericolo 
di altro tipo di esplosione (uno dei problemi piu' annosi nelle centrali 
nucleari e' il sodio liquido usato come fluido scambiatore)
c) il pericolo di proliferazione nucleare e' praticamente nullo (non si 
possono ricavare bombe, se non quantita' cosi' elevate e con 
attrezzature cosi' sofisticate che probabilmente il suo possessore non 
ha problemi ad ottenere il materiale in altro modo). In quanto all'uso 
come "bomba sporca", vorrei sottolineare che le bombe biologiche sono 
un'arma molto piu' efficace e pericolosa a disposizione dei terroristi.
In ogni caso tale rischio puo' essere gestito sigillando il contenitore 
per mezzo di funzionari addetti con controlli periodici (come si far per 
le caldaie a gas: il CO uccide molto piu' efficacemente e velocemente).
Pekilan


 tetti fotovoltaici :-)
Ambedue, ambedue. Non esiste un metodo migliore, abbiamo bisogno di 
tutte le tecnologie possibili. Potrei fare una parafrasi sulle 
monoculture agricole. Se si ci si concentra solo su un prodotto, in caso 
di malattia o parassita, si perde la completa produzione nazionale 
(Irlanda e la patata, un secolo fa: una carestia di tipo africano). Lo 
stesso penso per la produzione di energia: se salta fuori 
un'inconveniente od un limite imprevisto, se ho buttato le mie risorse 
in una sola direzione, sono fritto. Differenziare, differenziare, quello 
che mamma natura fa da sempre.

 Scusa, non sono un fisico, ma un ingegnere, sono un po' arrugginito
Mi sfugge dove finisce il calore prodotto (a bassa temperatura!) quando 
non serve... non è un dettaglio da poco.
Ciao
Ghigo

 cattura dei neutroni piuttosto elevata,
e dal quel che ho capito vorresti fare delle sfere con delle scorie nucleari
ricoperte di SiC con grafite e acqua
per catturare neutroni.
Ma non ho capito bene quali sarebbero le scorie radioattive che emettono
neutroni, non è per caso che ti riferisci a elementi di combustibile (che
abbiano già lavorato dentro un reattore) per caso?
beh perchè se cosi fosse io penso che hai voglia a riscaldare una villetta
con i nutroni emessi.
Ciao
Roberto
PS
non hai voluto riscrivermi i calcoli in modo esplicito, ma ti ricordo che:
5 Mev sono (se ho fatto i calcoli correttamente)  3.2E-11 J

 con i nutroni emessi.
Le scorie radioattive emettono neutroni?
Mi pare di ricordare che non emettono neutroni!
Gringo

 5 Mev sono (se ho fatto i calcoli correttamente)  3.2E-11 J
Ripeto, non ho voglia di mettermi a fare i conti per te. Sei tu a volere 
ragionare sulla singola particella (come fanno i fisici). So per certo 
che l'energia sviluppata da UN atomo di U235 fissionato e' sui 200 MeV. 
Quindi 5 MeV non mi sembrano pochi. Mi dice semplicemente che la tua 
particella alfa mi da' quaranta volte meno energia dell'uranio in un 
reattore nucleare caldo. E fatti i debiti raffronti (e quanto 
desiderato) non mi sembra che quarante volte meno sia poco. Anzi, forse 
sono troppi rispetto a quanto da me calcolato. Infatti se tu parli di 
3.2E-11 J, io ti ricordo che il numero di Avogadro e' pari a 6.022E +23
E quindi -11 + 23 = +12. Questo se vogliamo parlare grossolanamente (e 
molto astrattamente).
Pekilan


mi sa' che e' stato detto in un pozzo, geotermico ?
sapete che la cosa mi ha preso ?
come dire si prendono 2 piccioni con una fava,
e come dire, mettere le scorie radioattive nei vecchi
pozzi di petrolio, poi arriva pekilan, o chi per lui,
e li riestrae per fare quello che pekilan sta' cercando
di trasmettere :)
o meglio ancora, se la tecnologia evolve da subito,
non c'e' neanche bisogno di "smaltire" i rifiuti radioattiva,
semplicemetne li si vende :))
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 semplicemetne li si vende :))
sperando che se li compra il mio vicino di casa li tenga in maniera sicura

 ha
scritto:

oddio non so' se e' la stessa cosa, ma nel polito girano un paio di kg di
uranio,
e nessuno ha mai avuto problemi, da anni ormai, con tutti gli studenti che
ci
hanno bazzicato intorno non io :)
se non sbaglio pekilan, dice lui, che il " bidone fabbrica calore " dovrebbe
essere
sicuro, e per di piu' lo sono gia' quelli di stoccaggio, solo che per
risparmiare li
lasciano all'aperto, ma messo in cantina/garage in un " ambiente ideale "
potrebbe
diventare parte dell'eredita' da lasciare ai nostri figli :)
ti diro' il primo messaggio e' stato inoltrato verso un ricercatore del
cnr/cern,
quanto prima lo ricontatto per sentire :)


 No ma sicuramente tu hai tanta roba buona da regalarci...
Bč... la "roba" che citi tu potresti sempre chiederla ai signori "Verdi"
che tanti anni fa sono riusciti a far passare la legge contro il nucleare
proponendo un solo e molto tecnico spunto di discussione: "NUCLEARE? NO
GRAZIE!".
Qui, tutto il discorso, č puramente politico.
Non si vuole il nucleare punto e basta. E non si va a pensare che "il
nucleare" č una di quelle energie alternative che tanto vanno di moda oggi
nelle bocche di chi vuole accaparrarsi voti da sprovveduti, ignoranti e
pavidi elettori.
Chiudo qui. E' la prima volta che scrivo su questo NG. Spero di non
essermi creato gią dei nemici.
Buona Giornata
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 essermi creato già dei nemici.
Continuiamo così...facciamoci del male...
Si dà il caso che io sia un ingegnere nucleare, con questo tuttavia non 
adoro le fissioni o i decadimenti di per sè.
Io prima di tutto sono un ingegnere e amo stare coi piedi saldamente a 
terra.
Più si lavora seriamente ed in maniera coscenziosa, evitando teorie 
esoteriche, più ci sarà la possibilità di recuperare una credibilità 
persa per colpa di altri.
Ciao
Ghigo

 persa per colpa di altri.
Non è questione di farsi del male o lavorare coscenziosamente e con i
piedi ben saldi a terra.
E' ora di far sentire una voce "alternativa" alle varie alternative
(assurde e senza senso) che ci sono state proposte negli ultimi 20/30 anni.
Concordo sul fatto che questa idea del "nucleare domestico" possa sembrare
un po' sopra le righe... ma nulla toglie che (rifatti i calcoli e viste
alcune "cosette" da correggere...) l'idea possa essere quantomeno
interessante.
E' pure ovvio che gli italiani dovrebbero nuovamente essere sensibilizzati
ad un problema che si è voluto nascondere: che senso ha non volere il
nucleare quando siamo "circondati" da nazioni che hanno ed utilizzano
regolarmente impianti nucleari a ridosso dei NOSTRI confini? E se dovesse
succedere un qualsivoglia "patatrac"... chi sarebbero quelli maggiormente
colpiti? Loro (le nazioni "nucleari") o noi?
Insomma... in un periodo di grandi necessità di energia a basso costo...
voler evitare il nucleare è quantomai sintomatico di una ignoranza voluta
e molto ben assorbita; per comodità o per superficialità.


 Buona Giornata
anche a te

 Alcune cose stanno ben al di sopra all'energia a basso costo
E quasi tutte vanno al di la delle implicazioni a stretto carattere
politico.
Quindi, "Nucleare, No Grazie!" rimane una chiara impronta di stampo
squisitamente politico (di una parte della politica) senza nessun
presupposto di carattere né scientifico, né tantomeno economico.
Grazie a questa scelta molto pilotata (e molto interessata), il fabbisogno
italiano di energia è stato pagato a caro prezzo... e tutto a favore di
coloro che non ne volevano sapere delle "energie alternative" perchè
avrebbero sicuramente "intascato" di meno.
Comunque... con buona pace della disinformazione generale e generalizzata
che stagna nel nostro paese, il nucleare è pericoloso quanto (se non meno)
un qualsiasi altro sistema di produzione di energia; ovvero di gran lunga
meno di un'azienda che produca materiali plastici sintetici.
Non continuiamo a farci prendere per il naso da coloro che sbiandierano
luoghi comuni come fossero verità assodate.
Iniziamo ad usare la testa... e forse qualcosa cambierà.


 Buona Giornata
BRAVO!
Gringo
PS
Non č una presa per il culo,
mi sento veramente di condividere
quanto da te affermato e quindi sottoscrivo
pienamente!

 molto astrattamente).
A parte che non ho capito il -11+23, volevo solo farti notare (parlando
sempre dell'Am226)
che partendo da un chilo di sostanza in un anno (il primo) decadranno circa
1.15E20 atomi e avrai mediamente ogni secondo 0.28 w (salvo errori e
omissioni).
Roberto

 ha scritto nel messaggio
news:6wsXc.196933$5D1.9...@news4.tin.it...

infatti, ma la mia era solo un constatazione di fatto.
Roberto

Ma non parlavamo del Radio 226 ?
L'-11+23 sta a significare che se si considera la singola particella si 
hanno 5 MeV, ma devi considerare che una mole di sostanza contiene 10 
alla 23 particelle e quindi l'ordine di energia su cui si ragiona e' su 
10 alla 12. Naturalmente poi si riduce considerando il fattore di 
dimezzamento e le altre variabili in gioco, con un margine di partenza 
di miliardi di joule.
In ogni caso, ripeto, non c'e' convenienza economica ad usare Radio o 
altri prodotti di uso industriale o medico, perche' costano troppo. Di 
interesse maggiore invece sono le scorie nucleari, oggi considerati 
rifiuti (come cinquanta anni fa si consideravano il vetro, i cavi 
elettrici di rame smessi, il piombo delle batterie esauste, la plastica, 
etc.). Oggi si ricicla anche i metalli preziosi dalle vecchi schede dei 
circuiti stampati. Tornando alle scorie, non vedo difficolta' 
particolari a considerne anche una tonnellata (se qualche chilo non basta).
Pekilan



Obiezioni su due piedi:
- il tuo sistema scalda anche d'estate. Cosa me ne faccio del calore, oltre
a trasformare la mia casa in un forno?
- il tuo sistema scalda sempre e comunque, anche se non c'è alcun sistema a
dissipare il calore. Ovvero: si grippa una pompa, mentre tu te ne stai in
montagna per la settimana bianca. Il calore si accumula, la temperatura
aumenta, fanculizza la protezione antiradiazioni... ed al tuo ritorno devi
prendere tutta la tua casetta (contenuto compreso) e smaltirla come rifiuto
radioattivo.
- come tuteli la collettività dagli imbecilli che hanno deciso di suicidarsi
smontando la protezione?
ecc. ecc.
Ciao                Franco

 ha scritto nel messaggio
news:2pgctlF...@uni-berlin.de...

Lo smaltimento del calore non è un problema basta deviare il flusso in una
zona
più fredda, magari convogliandolo esternamente o sottoterra dove opportuni
scambiatori di calore
permetterebbero il dissiparsi del calore in eccesso, il problema più grosso,
è la sicurezza,
occore progettare sistemi antintrusione, un container dotato di ingressi e
di uscite ma che non possa essere
smontato, che consente però la sostituzione di filtri per l'acqua e quanto
necessario affinche i tubi al suo interno durino
il più a lungo possibile!
Gringo

 smontando la protezione?
Darwin ha elaborato una tesi sulla selezione naturale :-)
ciao Paolo

Esattamente come la tuteli dagli imbecilli che si mettono al volante 
ubriachi spolpi.
Oggi vengono venduti senza problemi migliaia di forni a microonde.
Un qualsiasi imbecille puo' facilmente scoprire come si fa ad irradiare 
(anche fino ad uccidere) in modo poco salutare persone innocenti. E le 
microonde non si vedono, esattamente come la radioattivita' (che 
semplicemente e' a frequenze piu' alte).
Il problema e' che si ha una percezione esagerata della pericolosita' 
della radioattivita'. Se i contattori geiger fossero diffusi
(consiglio 
http://www.aw-el.com
  prezzo 150 dollari), la gente 
"italiana", popolo di umanisti e scarsa confidenza con la fisica, si 
renderebbe conto di quanto e' ridicola la sua paura. Io sono il classico 
"rompi" che dice spesso ai fumatori di non fumare. Ma non sempre: se sto 
camminando lungo l'autostrada, mio malgrado, in mezzo a due colonne con 
i motori accesi, quello vicino a me puo' fumare tranquillo quanto vuole, 
oppure se sono in una carozzeria ove stanno verniciando. Infatti non ha 
senso evitare quello che e' un contributo "trascurabile" nella 
situazione oggettiva.
Quando si verifico' Cernobyl (26 aprile 1986) mi trovai a collaborare 
con alcuni ricercatori del CNR. E costoro mi avvisarono, che in barba a 
quello che dicevano i media, la radioattivita' era salita a livelli poco 
salutari. Ed infatti, come i ricercatori, quella domenica famosa piena 
di sole, sono rimasto chiuso in casa, mentre mezza Italia si agirava per 
i prati con le famiglie o assisteva alle partite di calcio nei stadi, 
ovviamente all'aperto. Il guaio e' che il 26 aprile era Sabato e 
Domenica la nuvola di Cernobyl arrivo sull'Italia. Diciamo che i livelli 
piu' alti si sono avuto tra Domenica e Lunedi. Chiaro che a quel punto 
che non ci si poteva fidare della nostra cara amministrazione pubblica. 
Ho ritenuto utile l'investimento di un contatore Geiger. E cosi' ho 
scoperto che siamo in mezzo alla radioattivita' (per cominciare la 
radiazione cosmica esiste ed e' misurabile). Che ogni volta che passiamo 
vicino al reparto di radiologia di un'ospedale abbiamo livelli quasi 
come di quella Domenica. Che in uno scantinato che non ha preso aria da 
anni, c'e' una quantita' di Radon da far paura (secondo il vostro 
metro). Che il campeggio non e' proprio il massimo della salute (sotto 
il mero punto di vista radioattivo). Mi sono reso conto che in pratica 
la radioattivita' e' come il fumo delle sigarette. E' meglio evitarla, 
ma in realta' non riusciamo ad evitarla del tutto perche' non e' possibile.
Sul resto gli altri ti hanno risposto, a parte poi la considerazione nel 
thread (che evidentemente ti sei guardato dal leggere tutto) di usare un 
potenza installata la meta' di quella richiesta ed accumulare il calore 
d'estate.
Pekilan



-cut-
Io ti do ragione, l'idea sarebbe anche buona,  ho anche telefonato
ad un mio amico Ing della Sogin, non l'ho trovato ma domani c'è sicuramente,
volgio parlarne con lui, comunque poi ci ho riflettuto e desunto che,
chiunque,
dico anche fosse Carlo Rubbia, si accingesse a proporre, non fare, solo
proporre
un progetto del genere, non lo rinchiudono perchè i manicomi non ci sono
più,
ma al reparto d'igiene mentale dell'ospedale più vicino un giro glielo fanno
fare!
Purtroppo la paura del nucleare parlando un po' qua e un po la credimi è
radicata
profondamente, bontà dei media!!
Gringo
PS
Domani telefono e poi ti faccio sapere
lui lavora proprio in questo ramo
guarda il sito della sogin!!


Ciao questo è tratto dal sito della sogin SPA Società Piena di Abbuffini.
      Il costo complessivo del programma di smantellamento degli impianti
nucleari elaborato da SOGIN è di:
        a.. 2,65 miliardi di euro in vent'anni per le centrali nucleari;
        b.. 0,6 miliardi di euro in 10 anni per gli impianti del ciclo del
combustibile.
      La copertura dei costi è assicurata da due diverse fonti di
finanziamento:
        a.. un fondo di 645 miliardi di lire (equivalenti a circa 333,11
milioni di euro) conferito all'atto dello scorporo delle attività nucleari
dall'ENEL;
        b.. una riserva tariffaria sul prezzo dell'energia elettrica
attualmente pari a 0,05 centesimi di euro al kWh.
      Il programma operativo è sottoposto annualmente a verifiche di
efficienza e congruenza da parte dell'Autorità per l'energia elettrica e il
gas, che determina l'entità degli oneri nucleari da addebitare sulla
componente A2 della tariffa elettrica.
      Per l'attuazione dei propri indirizzi operativi SOGIN può dunque
contare su risorse finanziarie certe e adeguate alle necessità.

 >
Nucleare gestito dallo stato?
No, grazie.
-- 
Ciao Kantossek

"Kantossek" <hah...@CanDelTuoBen.net> ha scritto nel messaggio
news:oiVYc.74192$OH4.2...@twister1.libero.it...

Guarda il sito 
www.sogin.it
  fatto bene non c'è che dire, doveva
chiamarsi 
www.sogin.gov
  però, nel consiglio di amministrazione anche
un raccomandato!!!
Gringo

Esattamente come gestisce le auto degli ubriachi. Invece di fare battute 
  con slogan facili, ragiona. Lo stato fa le leggi e controlla. Le auto, 
volevo dire le centrali, possono anche essere gestite da privati e 
societa'. E' cosi' che funziona tutto, anche in Italia, a parte alcune 
esperienze (negative IHMO) con imprese statalizzate.
Pekilan


 Esattamente come gestisce le auto degli ubriachi. Invece di fare battute
Non era una battuta, visto come funzionano le cose gestite dai politici.
sicuramente, nelle centrali dismesse, era stato calcolato nel prezzo dell'energia, anche
il costo della messa fuori servizio. Dove sono finiti i soldi? insieme al capitale INPS?
Insieme alla posta nel fiume?
Per me ne puoi fare cento di centrali private. Si stabiliscono le regole e presenti una
fideiussione bancaria per le spese di smantellamento, Togli dai contratti assicurativi la
clausola che esclude i danni provocati dalle centrali, metti a disposizione un'area
adeguata.
-- 
Ciao Kantossek

 > Cosa intendi per disintegrazione della materia?

...scusa, ma se sei così sicuro di tutto cio' (io ne sono abbastanza
convinto) mi spieghi come mai non hai brevettato la cosa, precludentotene la
possibilità di farlo poichè ormai l'hai resa di pubblico dominio ?
:-/

 Insieme alla posta nel fiume?
http://www.sogin.it/prodotti_dett.asp?IdProdotto=35&fr=907.406
smettila di fare battute fasule. Riporto qui il punto principale:
La copertura dei costi è assicurata da due diverse fonti di finanziamento:
# un fondo di 645 miliardi di lire (equivalenti a circa 333,11 milioni 
di euro) conferito all’atto dello scorporo delle attività nucleari 
dall’ENEL;
# una riserva tariffaria sul prezzo dell’energia elettrica attualmente 
pari a 0,05 centesimi di euro al kWh.
Hai elementi per dire che i soldi trattenuti sono significativamente 
superiori a 645 miliardi ?
Pekilan

Per lo stesso motivo che due asini legati da una fune mangiano di piu' 
quando collaborano (deriva da un detto anglosassone che probabilmente 
gli italiani non capirebbero).
Per lo stesso motivo che un gruppo di idioti (cosi' credo che penso gli 
italiani recepiscono il loro operato) ha collaborato e collabora per 
sviluppare Linux, Mozilla, e il resto dell'Open Source.
Perche' e' questa la filosofia di Usenet.
Il libero scambio di idee aumenta la conoscenza. I brevetti ed i 
copyright stanno invece danneggiando il progresso (forse hanno un 
pesante contributo alla crisi economica internazionale attuale).
Pekilan


 ...quanti gradi per esempio?

 del reattore sono i piu' "caldi".
Nei reattori le parti piu calde sono gli elementi di combustibile, e con piu
precisione la parte centrale delle pastiglie di combustibile.
Piu in generale, visto che il calore è generato all'interno della materia,
questa è a temperatura piu alta del contenitore, di qualsiasi genere sia.
Roberto

 Potete considerarlo un'esercitazione oppure uno spunto provocatorio.
Io per es., ho letto che è tecnicamente possibile produrre idrogeno per
radiolisi dell'acqua dalle scorie radioattive,addirittura con un saldo
energetico positivo.A causa della inevitabile ricombinazione di idrogeno ed
ossigeno il rendimento calore-idrogeno sarebbe però molto basso,circa
dell'1%.
Se qualcuno ha maggiori informazione a proposito sarei felice di sentirle
(avevo aperto dei thread in altri ng sull'argomento,ma con scarso successo)

 superiori a 645 miliardi ?
Sicuramente c'erano delle belle cifre anche per Caorso, solo che non ho ancora capito, se
è dismessa e in rottamazione, o se qualcuno vuole riattivarla
Se tutto è in regola, perché nei contratti assicurativi c'è la clausola riguardante
l'atomo?
-- 
Ciao Kantossek