Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Che cosa è la politica" [era: le scuse, i pentimenti etc.]

 Sennò col cavolo.
Ma - relativamente a quel tuo "perché" - sarebbe contraddittorio che il
significato della civiltà greca coincidesse con quella certa dinamica
demografica. Ed è proprio l'assunzione implicita di questa coincidenza, che
rende possibile un certo tipo di riduzionismo naturalistico. Ma si tratta,
come dicevo, di un errore logico (lo stesso errore logico che, come bene
argomenta Husserl nelle sue "Ricerche logiche", sta alla base della
riduzione della logica alla psicologia).
Ma non è di questo - sul quale, immagino, almeno in linea di principio
concorderai - che voglio discutere. Piuttosto, i numeri sono numeri ed i
fatti sono fatti. E vale sempre l'argomento che "contra factum non est
argumentum". Ma a me pare che da un lato siamo diventati bravissimi ad
autoillustrarci quei "fatti" di cui ci hai parlato. Dall'altro lato ce la
facciamo letteralmente sotto per la paura che sull'onda di questi "fatti" o
"dati" a qualcuno possa venire in mente di assumere, o di proporre, un certo
tipo di decisioni politiche. Noi abbiamo paura che sull'onda di questi
"fatti" possa riproporsi un certo tipo di discorso politico (un discorso che
ci dica, ad esempio, che stiamo invecchiando e dobbiamo darci una mossa,
pena la nostra cancellazione dalla storia). O *più precisamente*: noi
europei non facciamo altro che ricondurre a quei discorsi politici nei quali
abbiamo identificato il disvalore assoluto (fascismo, nazismo, razzismo,
retorica della "giovinezza" e così via) qualunque discorso che, dalla
assuzione di quei "dati", ci venga a parlare *politicamente* del "declino
europeo" etc.
Che cosa significa parlare *politicamente* del "declino europeo"? Significa
farlo al di fuori degli schemi neutralizzanti dell'oggettivazone
scientifica. Significa, dunque ed innanzitutto, asserire una cosa del tipo:
"_noi_ stiamo declinando". Eh, già, sta tutto in questo benedetto "noi", il
problema. E' evidente: quei "dati" vengono per lo più assunti in quei
contesti nei quali la possibilità di dire "noi" è costitutivamente
neutralizzata. Ed i contesti nei quali la possibilità di dire "noi" è
neutralizzata, sono anche i contesti nei quali non può essere assunta una
decisione politica.
Questa è la logica che impedisce all'assunzione di quei "dati" di
strutturarsi in quel "_noi_ stiamo declinando" che *necessariamente*
evocherebbe l'assunzione di una decisione politica. Ovviamente qui mi
interessava *solo* mettere in luce questa "logica", come isolamento tra
l'assunzione di quei "dati" e quei contesti non neutralizzati in cui essa si
strutturerebbe come asserzione del "nostro declino". A questa logica
concorrono anche gli schemi della oggettivazione scientifica - e dunque, in
questa situazione che al "tradizionalista" di turno appare come un
"complotto del progressismo" etc., confluisce in verità la struttura della
cultura europea stessa.
Anche oggi, su "la Repubblica", ci viene analiticamente detto dal bravo
sociologo Ilvo Diamanti che l'Italia sta "invecchiando" sempre di più, e
sempre più irreversibilmente. E' di questi giorni la notizia che un noto
politico italiano, amante della "cultura" e del "cinema", nonché
"giornalista", "scrittore" e chi più ne ha più ne metta, e che di
professione adesso fa il sindaco (ma da grande potrebbe pure diventare
"Premio Nobel per la Letteratura", chi può dirlo?), ha
deciso di dare vita, come protagonista, ad una performance teatrale
intitolata "che cosa è la politica" (toccherà poi ad un noto
logico-matematico italiano, di cui si è spesso parlato qui sul ng, dare vita
alla performance su "che cosa è la logica"). Ieri, a proposito di questo
spettacolo, quel politico in un suo articolo diceva che la <<politica non
può essere sola immagine>>. Ora, magari a qualcuno salterà in mente che
sembra quasi una autocontraddizione performativa (a proposito
di...performance:-)) dire, durante una performance teatrale, che <<la
politica non può essere solo immagine>>.
Ma a parte questo (d'altra parte è noto che "noi" facciamo solo "cultura",
mentre "loro" fanno solo "propaganda mediatica"), devo ammettere che la sola
possibilità che quello lì si faccia, con la pretesa di rispondere, una
domanda che comincia con "che cosa è...", mi procura uno di quegli
irrefrenabili attacchi di ilarità, i quali mi fanno sospettare che, forse,
un po' matto lo sono davvero. E va bene, vorrà dire che affiancherò a "Il
politico" di Platone, anche il "Che cosa è la politica" di quel politico lì.
"Ti esti politiché techne;".
A questo politico, però, che ci parla sempre di "giovani" etc., io chiederei
anche di parlarci di quel problema illustrato dalla cartina che tu ci hai
linkato. Voglio dire: tu - e molto giustamente - ci stai dicendo da giorni
che una risposta al migrante che bussa ad una porta che reca scritto 'questo
paese è fondato sui "diritti umani inalienabili"' bisogna pur darla, pena il
precipitare di tutto il discorso politico occidentale nella più sfacciata
delle "ipocrisie". Bene, io inviterei quel politico, nelle sue performance
tetrali, a parlarci un pochino di quei "dati" e del futuro che essi
prospettano. Spesso tra le giustificazioni della apertura alla immigrazione
l'etica occidentale (i "diritti umani") figura accanto a motivazioni di
ordine economico o demografico. Relativamente a queste ultime, si dice, più
o meno: qui non si fanno più figli, e dunque è necessario che si facciano
entrare dei giovani. Verissimo, ma io chiederei a quel politico, proprio a
quello lì, di confrontarsi, nelle sue performance, con il problema se per
giustificare mediante motivazioni di ordine demografico l'apertura
all'immigrazione sia necessario asserire che "_noi_ non facciamo più figli,
dunque è necessario che...".
Morale della favola. Come - ed hai ragione - è *troppo facile* da un lato
proclamare ai quattro venti i "diritti universali inalienabili" (in modo da
dotarsi, mediante l''universalismo implicito in quella proclamazione, della
giustificazione di ingerenze negli affari degli altri paesi), è anche
*troppo facile* utilizzare motivazioni demografiche nella giustificazione
dell'apertura all'immigrazione senza essersi preventivamente confrontati con
il problema di cui sopra. D'altra parte finché il "si" contenuto in "in
Italia non _si_ fanno più figli..." non si trasforma in un _noi_, non sarà
in alcun modo possibile avvertire il problema demografico, in quanto
problema la cui consapevolezza voglia giustificare determinate decisioni
politiche, come _nostro_ problema.
E' troppo chiedere che nelle performance teatrali su "che cosa è la
politica", non si ripetano quei luoghi comuni che hanno come scopo di
proteggere la "sensibilità" della "gente" che ha pagato il biglietto (e che
desidera da un lato sentirsi "bbbbuona", e dall'altro non essere costretta a
rinunciare a parte del proprio benessere)? Sì, molto probabilmente è troppo.
Accidenti, che post lungo! Qui la "performance" ho finito per farla pure io.
Con l'unica differenza che a me non porterà alcun voto in più alle prossime
elezioni;-).
Un saluto,
Marco
P.S.
Ovviamente rilevando la necessità che quel "si" si trasformi in un "noi",
*non* sto venendo a dire che l'affermazione "_noi_ non facciamo più figli"
non possa in alcun modo fondare la giustificazione di certe decisioni
politiche. Né sto dicendo che l'unico modo per assumere i "dati" democratici
in un contesto politico, sia quello nel quali essi si strutturino
nell'asserzione "_noi_ stiamo declinando".
Sto solo dicendo che la politica senza il "noi" non riesce nemmeno ad
esistere - e che c'è una notevole dose di ipocrisia (o, se vuoi, di calcolo
politico) nel discorso di chi il "noi" lo declina solo quando gli è comodo,
e lo sotterra quando diverrebbe scomodo usarlo. Non potrei stare venendo ad
identificare il "noi" ad una determinazione storicamente determinata, perché
per me - e *proprio* in ciò, mi sento un poco "gentiliano" - l'apertura del
"noi", la sua non-saturabilità, è la storia stessa, assieme al suo segreto.

 concorderai - che voglio discutere.
Concordo certamente.
Quanto al resto del tuo post (che è il nocciolo della questione, poiché
quello analizzato fin qui era solo il prologo), mi prendo un po' di tempo
per rispondere.
-- 
Saluti.
D. 

 mentre "loro" fanno solo "propaganda mediatica")...
Attenzione però a infarcire i tuoi discorsi con simili parentesi, perché una
parentesi come quella è uno sguardo sull'abisso del cosiddetto "relativismo
culturale", e se tu nel frattempo ti fossi messo in cordata con un
tradizionalista duro e puro quello già ti guarderebbe storto, assai poco
disponibile ad apprezzare la tua ironia :-)
-- 
Saluti.
D. 


Caro Marco,
è di questo segreto che dobbiamo disfarci.
Resta da pensare il con- di una comunità che precorre sempre il suo
contratto. E' nell'orizzonte di tale sapere che si può aprire la via ad una
comunità non sacrificata, non sacrificabile. Da qui, la parola comunità
perderà tutti i  riferimenti semantici che sino ad ora l'hanno demarcata, ma
non per restarne senza: questo è il nostro compito futuro.
Un saluto,
Sel.

 non per restarne senza: questo è il nostro compito futuro.
Qui avrei una sola domanda, oltre a quella già fattati sopra sull'uso del 
"noi": questo <<nostro compito futuro>> ha per te un significato 
*rivoluzionario*?
E' veramente pensabile il concetto di una comunità, di una società, rispetto 
alla quale il singolo non appaia sacrificabile? Ma la pensabilità di un 
simile concetto, non implica la trasformazione del concetto stesso di 
"singolo"? In cosa mai deve convertirsi il singolo, per poter apparire nella 
sua non-sacrificabilità all'intero sociale?
E secondo te la nozione, oramai sempre più giuridificata (anche nel senso 
che sono sempre più magistati e giuristi a "parlare" l'etica occidentale), 
di "diritti umani", "diritti universali" etc. va in qualche modo nella 
direzione del pensiero di questo concetto?
Cari saluti,
Marco

 direzione del pensiero di questo concetto?
I diritti umani di cui trattasi nella fattispecie di una posizione
giurisdizionale fondano la propria legittimità sulla nozione antropologica
di umanità universale. Basti pensare allo scritto di Antifonte, sofista del
VI° sec. a.c., a titolo "La verità", per comprendere cosa si intende oggi
con civiltà: il barbaro è l'altro. Ogni alterità, ogni essere differente,
che non rientri nel contesto di un'umanità universale, è il barbaro pour
excellance. Ma questo è un modo barbarico di discriminare, che attraverso un
softh power tende ad inglobare e assoggettare la differenza: epurazione
etnologica non belligerante, che non si differenzia da qualsivoglia forma di
razzismo bellico.
Un saluto amicale,
Selandros.

 VI° sec. a.c., a titolo "La verità", per comprendere cosa
Del V° sec. a.c., scusate la distrazione.
Aggiungo solo un piccolo appunto in merito alla comunità di cui dicevo nel
post precedente.
Resta da pensare la partizione delle singolarità in cui "si dà" logos. In
questo senso, non UN logos che si differenzia come epifania teofanica, nelle
sue molteplici forme e nei suoi divertissment, ma una partizione di
singolarità ognuna assoluta a se stessa, irriducibile all'altra, e
soprattutto irriducibile all'unità di un unico senso. Non parti di un tutto,
quindi, ma parti, ognuna a sé stante (non in senso soggettivo, la
soggettività si eventualizza a posteriori), nelle quali l'evento del senso e
l'avvento dell'esistente fanno tutt'uno, ma non uno solo.
Ciao,
Sel.

Poiché è nel mio inter-esse la questione della
riducibilità/irriducibilità del Logos, vado ad esaminare ..

A me ricorda, tale modo di porre di Selandros, la teoria dell'armonia
nello ZEN, (come ripresa nella meccanica quantistica).
Trovo infatti in Fritjof Capra (Il tao della fisica pagina 217):
Premessa 
-il concetto di unità andrebbe valutato come processo
-un processo implica un esame dello scorrere del tempo
-la valutazione del tempo è -in genere- fatto rispetto ad un uni-verso
-il concetto di armonia (Zen) trascende il tempo e giustifica ogni ché
con l'impossibilità che ogni tessera non abbia il suo posto non come
causa o come effetto (nel tempo) ma come evento necessario e sufficiente
a prescindere se guardiamo in avanti del loro scorrere e/o all'indietro
e/o in un fotogramma.
Infatti:
Il maestro Zen Dogen:
"La maggior parte delle persone crede che il tempo trascorra; in realtà
esso sta sempre là dov'è. Questa idea del trascorrere può essere
chiamata tempo, ma è un'idea inesatta; infatti, dato che lo si può
vedere solo come un trascorere, non si può comprendere che esso sta
proprio dov'è".
La mia opinione che questo sbilanciare sulla "irriducibilità del
particolare ad una logica nell'UNO" sia la paura della dissoluzione e
rinunciabilità di ogni singolo ente che compone un macrocomplesso. Ossia
ad una paura della propria personale utilità. Quindi un altro volto
della paura della morte personale, almeno.
Anch'io sono convinto della irrinunciabilità, insostituibilità,
irripetibilità di ogni insieme particolare che si possa id-entificare.
Ma non per questo dubito che vi sia una logica in questo manicomio!
: - )
Ad esempio l'esame della questione della follia è stato ed è uno dei
miei interessi prioritari. Se fosse vera la follia anche di un singolo
ente (sconnessione del princio di causa ed effetto rispetto
all'eziodinamica temporale o concetto di governo di una configurazione
necessaria e sufficiente nell'eziodinamica dell'armonia e/o altro
impianto di possibilità analitica in altri modelli) potrebbe essere
-infatti- possibile la follia e sconnessione del complesso degli
universi esistibili per semplice estensione della ammissibilità che la
alieatorietà -> anziché un modello di tipo termodinamico e utile per
fini di valutazione di macroparametri in presenza di informazioni solo
di medie -> sia una reale possibilità espressiva.
E' troppo comodo dire che poiché abbiamo insufficienti informazioni su
una sorgente considerata aleatoria sul valore atteso tale valore sarà
aleatorio.
E' più onesto dire che _noi_ lo possiamo considerare aleatorio, data la
nostra base di dati.
Ciò introduce al problema della intuizione dell'UNO.
E' possibile intuire la logica che sottente alla giusificazione di "ogni
cosa che è" per come è?
E' -a mio avviso- una questione di basi di dati.
E se esplorassimo le tecniche per espanderle anziché chiuderci a difesa
sulle nostre certezze .. vi sarebbero delle sorprese ..
: - )
L


Esplorare le tecniche in cui si dà hermeneia è il modo più proficuo per
toccare le partizioni di cui dicevo. Proprio per questo "vi sarebbero delle
sorprese", ma non una sola sorpresa. Espanderle è invece tutt'altra
questione, alla quale è sottesa una questione più fondamentale, ossia quella
dell'etica. In questo momento penso ad un'etica che permetta di operare in
maniera che l'espansione di una tecnica non comporti l'implosione di
un'altra.
Un saluto,
Selandros.

 softh power tende ad inglobare e assoggettare la differenza:
Qui andrebbero analizzati a fondo i significati di "inglobamento" ed
"assoggettamento" - i quali, come sai, troppo spesso vengono usati in modo
acritico. Tuttavia, la questione è quella se sussista o meno la necessità
che il *dominio* della differenza si costituisca anche nella valenza
*oggettiva* del genitivo (come dominio *sulla* differenza, dunque), e non
solo in quella soggettiva. Siamo dunque ricondotti al più filosofico dei
temi filosofici: l'identità del differente. Ma lo siamo attraverso il
seguente problema: se tale identità debba, casomai se ne debba riconoscere
la *necessità*, necessariamente costituirsi come "dominio".
E qui noterei anche che troppo spesso, e troppo acriticamente, il compito di
rigettare il "dominio" e le sue logiche, - compito che attraversa tutta la
cultura filosofica contemporanea - si estrinseca nel rigetto della necessità
dell'identico. Quasi ci si dimentica che il compito affidato al pensiero
filosofico è in linea di principio *duplice*: si tratta anche, infatti, di
valutare se è proprio necessario che l'identità del differente si
costituisca come "dominio".
Un saluto,
Marco

 del singolo all'intero sociale)
Alla faccia della litote! :-D
-- 
Saluti.
D. 


Credo si possa rispondere che l'identità è stata un dominio sino ad oggi.
Comprendere questo pensiero riscatterebbe il debito della soggettività. Ciò
non significa spossessare il soggetto, come pretende l'ascesi
dell'annullamento del sé. Noi siamo dei rispecchiati, e lo resteremo per
sempre. Ma un conto è saperlo, un altro è subirlo, ossia un altro è subire
un tale pensiero. Per questo la conoscenza è condizione fondamentale per
tutti. Per questo la scienza dovrebbe capire da dove viene. Per questo
l'etica sociale va anteposta alla prassi politica. Ma finché si continuerà a
praticare la vita nell'orizzonte di un'etica nichilista, la volontà di morte
produrrà sempre i suoi effetti.
Un saluto,
Sel.

 Alla faccia della litote! :-D
:-))). Beh, certo, pare che io abbia usato pesantemente quella figura
retorica. Gentile - il teorizzatore dello "Stato etico" - ha combattuto per
tutta la vita la concezione "individualistica" (di volta in volta:
"atomistica", "meccanicistica", "naturalistica" etc.) della società propria
del "liberalismo".
Tuttavia, ho detto "cui è estraneo il concetto di una insacrificabilità del
singolo etc." e non "da cui è affermata la sacrificabilità del singolo", con
un scopo ben preciso: affinché non rimanga acriticamente impensato - e cioè
consegnato a valutazioni non filosofiche - il rapporto tra singolo ed
universale, che l'attualismo mette a fondamento della propria teoria della
società: la storia è sì un continuo sacrificio del singolo all'universale,
ma l'universale concreto non può essere altro che il...singolo.
D'altra parte - dicevo nella mia risposta a Sel. - il fondamento della
sacrificabilità del singolo è qualcosa di già esposto, e raccontato, nella
storia di Remì e Padron Vitali.
E che le cose di cui stiamo discutendo presentino una loro complessità, lo
mostra già la critica, apparentemente radicale, cui Sel. - cui pure sta a
cuore il pensiero della insacrificabilità del singolo all'intero sociale -
sottopone l'universalismo dei "diritti umani" (radicale, questa critica,
proprio perché gran parte della cultura politica europea giustifica quei
diritti proprio sul fondamento di quella insacrificabilità del singolo la
quale essi vorrebbero affermare).
Un saluto,
Marco

 propria del "liberalismo".
Vediamo un po' cosa succede se proviamo a ragionare in termini "atomistici"
e "meccanicistici" su questi argomenti.
Nella fisica dei sistemi c'è un importante concetto che è quello di "rottura
di simmetria", e descrive ciò che accade quando lo stato di un sistema si
viene a trovare con un numero di simmetrie inferiori a quello delle
equazioni. Volendo semplificare un poco, possiamo dire che le equazioni
descrivono le interazioni fra gli "atomi" del sistema (le cosiddette
"forze"), per cui una rottura di simmetria si ha quando lo stato è "meno
simmetrico" delle interazioni che lo hanno prodotto.
Facciamo un esempio concreto. Noi sappiamo che le forze fra cariche o fra
masse sono tutte simmetriche rispetto ad una rotazione nello spazio. Ad
esempio la forza che il Sole esercita su un pianeta dipende solo dalla
distanza del pianeta dal Sole, tant'è che se noi prendessimo l'intero
sistema solare e lo ruotassimo in qualunque direzione attorno al Sole
otterremo un sistema solare che "funziona" ancora nello stesso modo: le
orbite manterrebbero la stessa forma ellittica, il periodo di rotazione e di
rivoluzione resterebbe lo stesso per ogni pianeta, eccetera. Dunque le
interazioni non hanno una direzione privilegiata nello spazio. Abbiamo
quella che si dice una simmetria sferica.
Accade però una cosa strana. Sebbene tutte le forze presentino questa
simmetria, se noi prendiamo una sostanza fatta da un gran numero di atomi e
abbassiamo la sua energia totale al di sotto di un certo livello (cioè, la
"raffreddiamo") ad un certo punto tutti i suoi atomi si dispongono secondo
un articolo regolare, il quale non ha più una simmetria sferica, ma
individua alcune direzioni privilegiate nello spazio. Ad esempio se il
reticolo è cubico, esso individua tre direzioni perpendicolari fra di loro.
Questo non accade quando la sostanza si trova nello stato fluido, cioè
quando l'energia totale del sistema si trova al di sopra di una certa
soglia. Infatti un fluido solitamente non mostra di avere direzioni
privilegiate: ad esempio se lo illuminiamo da diverse direzioni, vediamo che
la luce viene riflessa e filtrata sempre nello stesso modo. Questo non
accade però con i solidi cristallini, i quali ad esempio trasmettono e
riflettono la luce in modo diverso a seconda che vengano illuminati in
direzione perpendicolare alle facce del reticolo, o lungo le diagonali,
eccetera.
Dunque se l'energia totale del sistema è abbastanza alta, allora lo stato
mostra tutte le simmetrie delle interazioni, mentre se l'energia totale
scende al di sotto di una certa soglia, lo stato perde alcune delle
simmetrie delle interazioni.
Ciò accade perché non sempre lo stato simmetrico (quello stato che ha tutte
le simmetrie delle interazioni) è quello più stabile. Ad esempio quando una
sostanza perde gran parte della sua energia interna (= "si raffredda"), deve
trovare uno stato poco energetico, e se lo stato poco energetico si ottiene
facendo in modo che la distanza fra due atomi sia quanto più vicina
possibile ad un certo valore, allora il sistema potrà raggiungere quel
minimo energetico quando gli atomi si disporranno su dei reticoli aventi il
lato pari a quel valore, mentre tutte le altre configurazioni richiederanno
una quantità maggiore di energia. Così il sistema sarà costretto dai vincoli
energetici a "rompere" la simmetria delle interazioni.
Immaginiamo ora cosa accadrebbe se noi vivessimo in un universo "freddo" e
non avessimo mai visto dei fluidi, ma solo dei solidi cristallini, e in
particolare dei solidi cristallini a simmetria cubica. In un simile universo
noi saremmo condotti dalle evidenze sperimentali a scrivere una "fisica
cubica" e a considerare quella fisica come la fisica "fondamentale". Infatti
in quell'universo cristallino-cubico le "equazioni cubiche" ci sarebbero
sufficienti, perché avendo solo a che fare con dei solidi cristallini e non
con dei fluidi, non si porrebbe mai il problema di spiegare come facciano
delle forze cubiche a produrre degli stati fluidi a simmetria sferica.
In quell'ipotetico universo cristallino, ci vorrebbe un fisico molto geniale
e fantasioso per andare a escogitare una teoria secondo la quale tutte le
interazioni erano "originariamente sferiche", ma poi l'universo è
"raffreddato" e allora si è avuta una "rottura di simmetria". Magari i
colleghi di questo fisico direbbero che quella più che una teoria è una
speculazione, perché penserebbero di non avrere alcuna necessità di avanzare
quella congettura, non avendo mai osservato dei sistemi fisici con una
simmetria sferica, e non avendo quindi idea di come verificare/falsificare
quella teoria.
Non solo, ma se i fisici, facendo qualche conticino, arrivassero alla
conclusione che l'universo non ha mai avuto abbastanza energia per essere
totalmente simmetrico rispetto a certe simmetrie, allora il nostro fisico
non potrebbe nemmeno affermare che c'è stato un tempo in cui lo stato
dell'universo mostrava tutte le simmetrie delle equazioni, ma dovrebbe
ipotizzare delle equazioni fondamentali le quali non hanno mai avuto modo di
manifestare concretamente tutte le loro simmetrie.
Bene, ora mettiamo da parte gli atomi e tiriamo fuori gli individui.
Molti hanno contestato le teorie antropologiche e sociologiche basate
sull'individuo affermando che nella storia dell'umanità non si è mai
osservato l'"individuo isolato", né una comunità di "individui
indipendenti", cioè di individui che - per così dire - si muovessero come
gli atomi di un fluido, vagando in mezzo ad altri individui e avendo con
essi interazioni puntiformi e casuali. Si ritiene invece che l'uomo sia
diventato uomo a partire da specie animali che già avevano una struttura
sociale piuttosto rigida e complessa, con un capobranco eccetera, a formare
qualcosa di molto simile ad un reticolo cristallino, nel quale "ognuno sta
al suo posto".
Così quando i primi filosofi del diritto e della politica hanno cominciato
ad immaginare una comunità di individui indipendenti che ad un certo punto
istituiscono una struttura sociale in virtù di un "patto", altri filosofi
hanno cominciato a strillare come aquile, affermando che di tale epoca degli
individui indipendenti non c'era traccia nella storia della umanità, e tanto
meno c'era traccia di questo ipotetico - o meglio fantomatico - "patto".
Di fronte a questa ovvia constatazione i filosofi sistemisti (che - proprio
perché sistemisti - sono anche "individualisti": uno dei tanti paradossi a
cui dovremmo esserci abituati) hanno dovuto tirare fuori il "come se":
è vero che non c'è mai stata un'epoca degli individui indipendenti né c'è
stato un patto tra individui indipendenti, però tutto funziona "come se" le
cose fossero andate così.
Ma i filosofi anti-sistemisti (e anche anti-individualisti: altro
paradosso?) hanno detto che quella faccenda del "come se" aveva stufato,
e che bisognava dare ad essa dei solidi fondamenti filosofici.
Queste difficoltà concettuali le aveva già dovute affrontare Hobbes, il
quale - mentre parlava di un ipotetico patto fra ipotetici individui posti
in un ipotetico "stato di natura" (quello "fluido", per intenderci) -
osservava che magari gli individui in quelle condizioni non c'erano mai
stati, però c'erano degli altri "individui" che si trovavano proprio in
quelle condizioni, e quegli "individui" erano gli stati nazionali, cioè i
super-individui che si ottengono come "reticoli cristallini" costituiti
dagli individui veri e propri.
Questa osservazione ci permette di introdurre un ulteriore elemento nella
nostra analisi sistemica, ovvero la "gerarchia dei livelli". Ogni struttura
infatti è costituita da un gran numero di elementi simili, i quali a loro
volta possono essere dei sistemi che in qualche modo si sono posti in uno
stato strutturato. La gerarchia di livelli è quella solita: particelle,
atomi, molecole, cellule, organi, individui, stati, eccetera.
Se l'universo avesse una enorme densità di energia, tutte le singole
particelle costituirebbero un fluido caotico nel quale non ci sarebbero né
nuclei né atomi né tutto ciò che viene ai livelli successivi. Invece poiché
miliardi di anni fa l'universo ha cominciato a "raffreddarsi" allora si sono
avute le prime rotture di simmetria, a livello più microscopico, e si sono
formati i nuclei atomici. Poi i nuclei si sono rivestiti di strati
elettronici stabili, e si sono formati gli atomi con le loro proprietà di
combinazione, sicché si è prodotta la chimica. E poi via via, si sono avute
delle "rotture di simmetria" alle scale successive, e ogni volta che si è
avuta una rottura di simmetria si è formata una qualche struttura.
(Anche il DNA è una di questa strutture, tant'è che Schroedinger, quando
ancora il DNA non era stato scoperto, aveva dedotto da certi presupposti
astratti che la vita doveva essere basata su un "cristallo aperiodico" -
dove la faccenda della aperiodicità ha a che fare con la "memoria" e
l'"adattamento", che è un altro aspetto di certi sistemi.)
Non sappiamo se e quando si sia rotta la simmetria che permetteva o avrebbe
permesso l'esistenza di "individui isolati allo stato naturale/fluido".
Sappiamo che certi organismi monocellulari vivono in comunità "fluide", ma
probabilmente l'uomo non ha mai conosciuto quello stato. Invece vediamo
ancora oggi gli stati nazionali si trovano più o meno in questo stato
"fluido", anche se i vincoli posti dallo sfruttamento delle risorse
economiche mondiali sta costringendo progressivamente gli stati nazionali a
legarsi fra di loro per mezzo di norme internazionali sempre più vincolanti.
Può darsi che fra qualche secolo tutto il pianeta diventerà un unico stato
planetario, e magari fra centomila anni, se ci saranno ancora gli uomini, ci
sarà un unico stato interplanetario distribuito in tutti i pianeti del
sistema solare, e si sarà persa la memoria di quel tempo in cui l'universo
umano era ancora "fluido" a partire da una certa scala di qualche migliaio
di chilometri in su, ed agli eventuali teorici della "simmetria originaria"
qualcuno obietterà che non si è mai osservato qualcosa di "fluido" che
rendesse necessaria l'introduzione di quella simmetria. Cioè qualcuno potrà
dire che non c'è nessuna necessità di ipotizzare che siano potuti esistere
quelli che oggi chiamiamo "stati nazionali".
Come si fa allora a sapere quali di queste teorie è più soddisfacente?
Se ci troviamo in un universo cristallino, come fa il teorico della "teoria
sferica fondamentale", quella delle "simmetrie sottostanti e invisibili", ad
imporre la sua teoria su quella dei fisici più pragmantici, la quale
incontra il favore di tutti coloro che lavorano concretamente alle varie
discipline, come i fisici sperimentali, gli ingegneri, eccetera? Come si fa
a convincere l'ingegnere edile che ci sono delle buone ragioni per pensare
al mattone come un "campo quantistico decoerente"? Non è che magari quello
si incazza e ci tira un mattone in testa? :-)
E' una guerra culturale che può essere combattuta e vinta?
Dipende da quanto tempo ci resta prima che ci sia la "serrata", e che il
pensiero venga asservito - proprio da quei vincoli sistemici di cui parlavo
poco fa - ad un nuovo ordine mondiale. Come, per altro, è già successo più
volte nella storia, con la differenza che questa volta il sistema non sarà
più in contatto con altri sistemi simili ed esterni ad esso, ma sarà un
unico sistema, nel quale i giochi si svolgeranno tutti fra gradi di libertà
interni ad esso. Potrebbe diventare un unico immenso cristallo immobile
e freddo e dannatamente "etico": il sogno di Gentile che si avvera?
-- 
Saluti.
D. 

 pragmantici...
Dicevo che in un universo cristallino-cubico nessuno sarebbe costetto dalla
evidenza dei fatti ad eleborare delle teorie a simmetria sferica, e che
quella esigenza salterebbe fuori solo quando ci si imbattesse in un oggetto
fluido.
Tuttavia già altre volte abbiamo mostrato chiaramente - in lunghe
discussioni sul questo ng - che non esiste nessuna evidenza sperimentale che
possa falsificare una singola ipotesi specifica. Questo perché una ipotesi
da sola non consente di costruire un sistema deduttivo, il quale sia in
grado di prevedere e interpretare i fenomeni, sicché noi possiamo sempre
decidere di "salvare" una certa ipotesi particolare modificando tutte le
altre. Così anche quando in quell'ipotetico universo cristallino-cubico ci
si imbattesse in un fluido, ci potrebbero essere dei fisici decisi a tutto
pur di salvare la struttura cubica delle equazioni fondamentali, i quali
magari riuscirebbero a modificare tutto il resto della teoria (salvando solo
la "cubicità" delle equazioni) in modo tale da riuscire a spiegare anche
il modo in cui delle equazioni fondamentali a simmetria cubica
possano produrre degli stati macroscopici a simmetria sferica. Non sarebbe
certamente facile, perché è molto più facile spiegare una "rottura di
simmetria" (una "caduta" da uno stato di maggiore simmetria ad uno di minore
simmetria), che il fenomeno inverso (che, per inciso, noi oggi noi non
sapremmo come spiegare), ma non possiamo escludere che aguzzando l'ingegno
ci si riuscirebbe.
Supponiamo ad esempio che fra qualche anno ci si imbatta in una popolazione
vissuta nella profondità della foresta equatoriale non ancora esplorata, la
quale popolazione non mostri alcuna traccia di strutture sociali e realizzi
quell'ipotetico "stato di natura" di cui parlavano i filosofi dei secoli
scorsi. Si fa fatica ad immaginare una cosa del genere, ma supponiamo che
una tale popolazione fosse trovata. Ebbene, basterebbe questo fatto per
sostenere che esiste una "condizione naturale" della umanità sostanzialmente
"individuale", sulla quale si sono imposte successivamente delle strutture
sociali, le quali hanno asservito l'individuo in virtù della sopraggiunta
instabilità dello stato "naturale"? Ma figuriamoci. Gli appassionati della
concezione dell'uomo come elemento di un organismo sociale direbbero che
quella popolazione, essendo vissuta così a lungo in condizioni di estremo
isolamento eccetera, è andata incontro ad una degerazione sociale che ha
distrutto tutte le strutture sociali. Lungi dall'essere la "condizione
naturale" dell'umanità, questa sarebbe dunque considerata la "condizione
degenere". Pertanto, a parte il fatto che a me per primo sembra altamente
improbabile che possa esistere o possa essere mai esistito un tale "stato di
natura", non è certo l'"evidenza sperimantale" della sua esistenza ora o in
passato che può essere determinante per imporre una certa concezione
dell'uomo su un'altra.
D'altra parte, se torniamo alla fisica, noi assistiamo da qualche anno al
fenomeno contrario, cioè alla elaborazione di teorie fondamentali
"supersimmetriche" le quali, pur avendo simmetrie maggiori di quelle dei
fenomeni noti, e pur non essenso - pertanto - imposte dalla osservazione di
qualche fenomeno, riescono tuttavia ad imporsi su altre, quasi in virtù di
una persuasività "estetica" (che può andare dalla semplice economia di
ipotesi già esaltata dal noto principio del rasoio di Ockham ad altre
caratteristiche che ti fanno esclamare: «E' troppo bella per non essere
vera!»: un criterio che - per esplicita ammissione degli interessati - ha
giudato molte scelte cruciali dei grandi fisici del passato).
Tutto questo per dire che se abbiamo due teorici, uno dei quali vuole
pensare la condizione umana "naturale/fondamentale" come "individuale",
mentre un altro la vuol pensare come "sociale", non sarà certo la presenza
di evidenze sperimentali in difetto o in eccesso a far loro cambiare idea,
ma basterà che essi siano abbastanza geniali da saper congetturare il resto
del loro sistema in modo tale da rende conto dell'osservabilità dei fenomeni
osservati e della non osservabilità dei fenomeni non osservati.
(Faccio un altro esempio. Oggi quasi tutti i fisici "credono" ai quark, ma
queste particelle non sono mai state osservate! Cioè, non si sono mai
osservati dei quark isolati, ma solo delle particelle che - secondo la
teoria dei quark - sarebbero composte da più quark. Come
fanno allora i fisici a dire che le particelle "fondamentali", quelle che
"c'erano quando ancora non c'erano le particelle composte", sono proprio i
quark, se nessuno è mai riuscito ad osservarne uno "da solo"? Beh,
all'inizio questa cosa era assai imbarazzante, ma poi - non volendo
rinunciare alla ipotesi dei quark - si è aggiunta a questa ipotesi
l'"ipotesi del confinamento", cioè l'ipotesi secondo la quale l'interazione
fra i quark sarebbe fatta in modo tale da rendere impossibile l'isolamento
dei singoli quark, sicché essi sarebbero "confinati" dentro particelle
composte da più quark. Sono compatibili queste due ipotesi? E' possibile,
cioè, scrivere delle equazioni delle interazioni fra quark dalle quali si
possa ricavare che i quark sono "confinati"? Effettivamente la struttura
delle equazioni è tale da essere compatbile con l'ipotesi del confinamento,
ma siccome i calcoli sono troppo complicati non si è ancora riuscito a
dimostrare che quelle equazioni siano effettivamente confinanti. Tuttavia la
stragrande maggioranza dei fisici "crede" ai quark, e confida nel fatto che
prima o poi tutti i conti torneranno, o si troverà il modo di farli
tornare.)
-- 
Saluti.
D. 

 [...]
Ora che abbiamo sviluppato qualche considerazione metodologica (ce ne
sarebbero altre, ma eventualmente le recuperemo in seguito, se e quando ci
occorreranno) possiamo provare ad entrare un poco nello specifico.
Cominceremo da una analisi del cosiddetto "stato di natura", cioè
l'ipotetico stato in cui gli uomini vivrebbero privi di strutture sociali.
Ci sono molti modi di immaginare questo stato. In particolare se volessimo
escludere qualsiasi struttura al di sopra dell'individuo, dovremmo
ipotizzare anche l'assenza delle strutture familiari. Ma, al solito, sembra
decisamente improbabile che dei primati si siano potuti evolvere in assenza
di strutture familiari, e per ottenere il risultato desiderato dovremmo
immaginare che gli uomini in un lontano passato avessero un comportamento
simile, ad esempio, a quelli di certi mammiferi solitari, che frequentano
individui dell'altro sesso per il tempo necessario all'accoppiamento, mentre
i cuccioli restano con la madre solo per il tempo necessario allo
svezzamento. Potremmo anche fare un ulteiore passo indietro, e ipotizzare
una umanità i cui individui si comportino come certi rettili solitari, ma a
questo punto diventerebbe pressoché impossibile tirare in ballo altre
caratteristiche che ci appaiono tipicamente umane.
In realtà tutta questa fatica, oltre ad essere assurda, sarebbe inutile. Noi
non abbiamo bisogno di tornare con la mente ad un ipotetico stato in cui non
ci siano strutture di nessun tipo. Ci interessa, invece, dare per acquisito
che in qualche modo si siano prodotte delle strutture fino ad una certa
scala, e capire quali possano essere i meccanismi che producano le strutture
alla scala successiva. Così un microbiologo per capire la chimica della vita
non ha bisogno di ripartire dalle particelle fondamentali (sulle quali
magari i fisici stanno ancora discutendo) ma può tranquillamente dare per
acquisita l'esistenza di atomi e molecole elementari, il cui comportamento
sia descritto dalle leggi della chimica, e poi vedere come sia possibile che
da questi elementi si sviluppi la chimica delle macromolecole organiche,
fino ad arrivare agli organismi.
Ora, se noi siamo interessati alla genersi dele strutture sociali più
complesse, possiamo tranquillamente considerare uno "stato di natura" in cui
siano dati dei gruppi familiari per lo più isolati fra di loro, i quali
interagiscono senza sovrastrutture sociali, cioè in modo diretto, "quando
casualmente si incontrano", scambiandosi beni o aggredendosi fra di loro.
Ovviamente per prendere questo come "stato di natura" dovremo prima avere
spiegato per quale motivo una ipotetica comunità di individui indipendenti
sia instabile, e tenda a "cadere" in uno stato stato con delle strutture
familiari rigide, ma questo non ci sembra un compito così difficile, e senza
scomodare le scienze umane bastano gli etologi per spiegarci per quale
motivo gli individui di certe specie possono sopravvivere mediamente più a
lungo e in modo più efficace costituendo dei nuclei familiari.
Questo non significa però che come nucleo familiare si debba prendere la
famiglia con il babbo, la mamma e i figlioletti. Anzi, come "stato di
natura" questa sembra ancora più improbabile del cacciatore solitario che si
accoppia con le femmine della sua specie quando ne ha l'occasione e non si
cura della prole. Ancora oggi vediamo che nel mondo la famiglia monogamica è
diffusa più che altro nelle aree in cui fino a poco tempo prevaleva
l'agricoltura dell'aratro, mentre l'agricoltura della zappa sembra imporre
un sistema poligamo. Per non parlare poi delle strutture a clan delle
popolazioni che non hanno compiuto la transizione alla economia agricola, o
non l'hanno compiuta completamente, mantenendosi in parte nomadi e quindi
cacciatori-raccoglitori. Insomma, non abbiamo un modello specifico di questa
"famiglia naturale", tuttavia possiamo immaginare un ipotetico stato in cui
siano già presenti delle strutture sociali con vincoli reciproci (di
collaborazione e gerarchici) basati sui legami di sangue o comunque
sull'allevamento della prole.
Così abbiamo questi nuclei familiari, i quali se ne vanno in giro cacciando
e raccogliendo frutti, oppure si fermano per qualche tempo (mesi o anni) in
un certo territorio, praticando delle forme di agricoltura e allevamento
degli animali. Questi nuclei familiari per lo più si ignorano fra di loro, e
quando si incontrano possono scambiarsi qualche bene in eccesso, oppure
scambiarsi delle sassate (o peggio) quando uno dei due gruppi ha
l'impressione che l'altro si sia avvicinato un po' troppo a quello che il
primo considera il proprio territorio.
Ora che abbiamo illustrato questo ipotetico stato originario/naturale, non
possiamo fare a meno di renderci conto che dal punto di vista dinamico
questo stato è assolutamente "instabile", nel senso che bastano delle
"fluttuazioni" anche minime per farlo "cadere" in uno stato diverso da
quello, come se avessimo posto una pallina sulla sommità di un dosso, e
quella fosse precipitata a valle non appena l'avessimo lasciata libera.
Infatti in quelle condizioni, se esse fossero realizzate, basterebbe che due
o tre gruppi familiari si accordassero fra di loro per unire le loro forze,
e potrebbero conseguire due risultati immediati: a) rendere più efficace la
loro raccolta/produzione di risorse e b) asservire al loro dominio altri
gruppi familiari che non si fossero organizzati fra di loro. A questo punto
quei due o tre gruppi familiari che si fossero alleati fra di loro, potendo
usufruire della maggiore produttività e anche delle risorse prodotte dai
nuclei familiari asserviti, diventerebbero ancora più potenti, attirerebbero
nelle loro alleanze altri gruppi familiari disposti a imporsi con la forza,
aumenterebbero i gruppi familiari asserviti, e alla fine avremmo la tipica
organizzazione che troviamo alle origini della documentazione storica:
poche famiglie guerriere che rispettano dei patti di solidarietà fra di loro
e che tengono in condizioni di asservimento fisico e sudditanza psicologica
un gran numero di famiglie che lavorano per il sostentamento delle prime.
Questo, sia chiaro, non vuol dire che le cose "sono andate così". Non vuol
dire, cioè, che è esistita un'epoca in cui i nuclei familiari se ne andavano
in giro liberi e felici finché sono arrivati dei nuclei familiari violenti e
guerrieri a schiavizzare i primi. L'"analisi della stabilità" che abbiamo
fatto poco fa non ci serve per capire "come sono andate veramente le cose",
ma ci serve per capire quali sono le relazioni dinamiche fra tutte le forze
in campo, quali forze rendono stabili gli stati osservati, e per quale
motivo certi stati non sono realizzabili. In un certo senso possiamo dire
che l'analisi delle ragioni per le quali certe "simmetrie" non sono
osservabili ci permette di capire "perché" di fatto si osservano solo gli
stati corrispondenti a certe "rotture di simmetria".
Così se noi volessimo studiare il sistema idro-geologico di una vallata,
potremmo realizzare un modellino della conformazione del terreno di quella
vallata, e poi gettare secchiate di acqua su tutte le sue parti, a partire
dai crinali, per vedere in quali punti l'aqua creasse dei bacini o dei
flussi stabili. Ebbene, il fatto che un bicchiere di acqua gettato su un
crinale venga ogni volta convogliato in un certo alveo, ci spiega per quale
ragione un fiume passi proprio in un certo punto e non in un altro, ma
questo non significa che tutto sia iniziato perché in passato, quando fu
creata la vallata, la Mano di Dio abbia fatto precipitare un chilometro cubo
di acuqua proprio su quel crinale. E d'altra parte, senza farla così
difficile, se noi vediamo che i massi di una vallata si trovano tutti in
qualche avvallamento del terreno, e non ce n'è nessuno in bilico sulle vette
delle montagne circostanti, diciamo che i massi si trovano lì perché sulla
cima delle montagne si troverebbero in uno stato instabile, e basterebbe una
qualunque perturbazione per farli cadere. Questo non significa, però, che
per spiegare la presenza dei massi negli avvallamenti noi ipotizziamo che un
tempo essi siano stati tutti in cima a qualche vetta, in bilico.
Ma d'altra parte nel momento in cui ci rendiamo conto che non c'è mai stato
nessun masso e neanche nessuna montagna d'acqua in bilico sui crinali della
vallata, non per questo possiamo dire che allora ai fini della struttura
della valle i crinali non hanno nessuna importanza. E' vero che sul crinale
non ci passa nessun fiume e non ci sono massi in equilibrio, ma è *proprio
per quello*, cioè proprio perché esistono dei crinali "instabili" che le
vallate sono quelle che sono, dal punto di vista idro-geologico. E se a
fondo valle c'è un fiume che scorre con tutti gli affluenti che si gettano
in esso, fra due affluenti ci saranno sicuramente dei crinali secondari, che
faranno appunto da spartiacque fra gli affluenti.
Così ci rendiamo conto che "paradossalmente" proprio il fatto che il nostro
ipotetico "stato di natura" non si sia *mai* realizzato nella storia (come
nessun fiume è mai scorso sui crinali) rende quello stato assolutamente
cruciale per la comprensione delle strutture che si sono storicamente
realizzate e che osserviamo tuttora. E analogamente, se volessimo fare un
ulteriore passo indietro, sarebbe proprio quella totale instabilità delle
forme pure di "individualismo" a rendere l'"individuo isolato" così cruciale
per la comprensione delle comunità umane.
Tornando alla nostra analisi specifica, come la distribuzione dei crinali è
essenziale per comprendere l'assetto idro-geologico, così il fatto che la
rottura della simmetria dell'ipotetico "stato di natura" venga prodotto
dalla presenza di qualche "famiglia guerriera" ci dice che è questo
l'elemento dinamico che produce la prima rottura di simmetria, e quindi - a
prescindere da "come sono andate veramente le cose" - sono le proprietà
strutturali di quell'elemento lì che devono essere analizzate per
comprendere le "transizioni di fase" successive a cui va incontro il
sistema. Se è così allora bisogna che - anche se non sembra - un ruolo
essenziale nella dinamica storica sia svolto dal successivo processo di
"arruolamento dei contadini negli eserciti". Tutti parlano di Alessandro
Magno, di Giulio Cesare e di Napoleone, ma chi parla mai dell'arruolamento
dei contadini? Eppure potrebbe essere la chiave di volta per la comprensione
di parecchie dinamiche.
-- 
Saluti.
D. 

 [...]
Abbiamo visto che i processi di organizzazione dei sistemi possono essere
considerati come delle "rotture di simmetria", tali che le interazioni fra
gli elementi del sistema producono delle strutture macroscopiche che sono
più "ordinate" delle interazioni stesse. Così a partire da un ipotetico
"stato naturale" nel quale gli individui (o i gruppi familiari) sono tutti
uguali e interagiscono solo "per contatto", quando si incontrano e dove si
incontrano, si può produrre un impero nel quale qualunque "fluttuazione
microscopica", cioè un atto di un singolo individuo (l'Imperatore) può
essere amplificata alle scale successive, producendo una "fluttuazione
macroscopica", come una nuova legge o una nuova istituzione imperiale.
Fino a qui, tuttavia, abbiamo continuato a dare per scontato che mentre ai
vali livelli gerarchici si formano progressivamente delle stutture i cui
elementi sono le strutture dei livelli precedenti (gli atomi sono strutture
costituite da particelle, le molecole sono strutture costituite da atomi, le
cellule sono strutture costituite da molecole, eccetera eccetera, vino alle
comunità che sono strutture costituite da famiglie), abbiamo dato per
scontato - dicevo - che mentre accade questo gli elementi dei livelli
precedenti restino quello che sono, mantenendo la propria "essenza". Dal
momento che questa parola rischia di gettarci già fin d'ora nelle fauci
della metafisica, facciamo qualche esempio concreto per capire di cosa
stiamo parlando, e poi cerchiamo di trovare le parole per dire "che cosa è"
quella cosa.
Abbiamo detto che probabilmente nei primi istanti dell'universo c'era solo
un fluido di particelle, e nessuna struttura al di sopra di quelle. Poi, col
tempo, mentre l'universo si raffreddava, queste particelle si sono
organizzate in atomi eccetera. Ora, un ipotetico elettrone che se ne stava
all'inzio dei tempi in questo fluido caldissimo, e che se ne andava in giro
a interagire con tutte le altre particelle senza essere intrappolato in
nessuna struttura stabile, miliardi di anni dopo può essere andato a finire
in una molecola macroscopica la quale a sua volta apparteneva a un neurone
del cervello del potente Nabucodonosor, il quale neurone era magari uno di
quelli che venivano attivati quando il grande re esponeva la sua volontà,
che poi veniva imposta a tutto il suo regno. Ebbene, il fatto che
quell'elettrone un tempo se ne andasse in giro in un fluido completamente
destrutturato, e dopo miliardi di anni si trovasse a dover stare rigidamente
al suo posto in una molecola che a sua volta stava al suo posto al centro di
una struttura macroscopica che coinvolgeva milioni di individui e territori
di migliaia di chilometri, questo fatto - dicevo - aveva forse cambiato la
"natura" di quell'elettrone? Non era forse ancora una particella con una
certa massa e una certa carica, che si comportava come si sarebbe comportata
qualunque altra particella con la stessa massa e la stessa carica? Per i
fisici la risposta a questa domanda retorica è certamente positiva, nel
senso che quell'elettrone era rimasto "la stessa cosa", per cui la sua
natura non era stata modificata dal fatto di essere entrato a far parte di
strutture di livello superiore.
Ora lasciamoci alle spalle gli elettroni, e vediamo cosa accade ai livelli
superiori. Secondo la biologia miliardi di anni fa esistevano delle cellule
che vagavano isolate (o al più legate in strutture molto semplici, come le
nostre "famiglie" dell'ipotetico "stato di natura" pre-sociale), finché
dall'interazione di queste cellule sono emerse delle strutture via via più
complesse, fino ad arrivare agli organismi degli animali più complessi. La
domanda che ci poniamo è questa: si può dire delle cellule la stessa cosa
che abbiamo detto degli elettroni, ovvero che il fatto di essere entrate a
far parte di strutture complesse non ha cambiato la loro natura?
La risposta è certamente negativa. Infatti se prendiamo una cellula di uno
dei nostri organi e la gettiamo in mezzo al mare, quella cellula non
sopravviverà a lungo, perché non potrà mantenere il suo equilibrio
omeostatico e soprattutto non potrà nutrirsi. Per questa ragione i biologi
si guardano bene dall'affermare che miliardi di anni fa le cellule erano già
come quelle che osserviamo oggi, e che esse non hanno fatto altro che dare
vita a delle strutture di livello successivo; ma anzi essi parlano di
antiche "cellule primordiali" le quali avrebbero dato vita a strutture
parimenti primordiali, eccetera.
Già, ma "eccetera" cosa? Qui ci sembra di essere arrivati ad un paradosso.
Infatti possiamo capire che degli atomi che già esistono (o possono
esistere) per i fatti loro si organizzino in una struttura cristallina
restando quello che sono. Ma se poi saltasse fuori che quegli atomi non
possono esistere così come sono al di fuori di una struttura cristallina,
come potremmo dire che quella struttura si costituisce come rete di
relazioni stabili fra gli atomi? Dovremmo dire che la struttura è "fatta di"
atomi, ma che gli atomi a loro volta sono "fatti da" la struttura. Come le
cellule, che vengono continuamente generate dagli organismi, i quali a loro
volta sono costituiti di cellule.
E qui effettivamente ci viene un po' di mal di testa.
Per dipanare un po' la matassa è bene osservare che fino a ora abbiamo
giocato volutamente su una ambiguità:
a) In certi contesti abbiamo ipotizzato che ci sia stata veramente un'epoca
nella quale esistevano certi elementi allo stato "fluido" e non esistevano
ancora le strutture costituite da quegli elementi. Così i fisici pensano che
l'universo sia esistito, nei suoi istanti iniziali, in uno stato in cui le
particelle erano tutte "indipendenti" e si agitavano caoticamente in questo
gas caldissimo che occupava un universo ancora microscopico.
b) Altre volte, però, abbiamo detto che ci sembrava impossibile che ci fosse
stata veramente un'epoca in cui c'erano già tutte le strutture di un certo
livello, e ancora non c'erano quelle del livello successivo. In particolare
non ci pare possibile che sia davvero esistita un'epoca in cui l'umanità era
organizzata solo in nuclei familiari, senza nessuna struttura sociale di
livello superiore, e se anche fosse esistita una tale epoca, non ci
sogneremmo mai di pensare che l'uomo possa essere esistito storicamente come
individuo isolato, al di fuori anche del nucleo familiare. Nonostante ciò,
c'è chi ritiene che "l'individuo esiste in sé", e che - di conseguenza - le
comunità siano "fatte da" individui.
A questo punto è arrivato il momento di sciogliere questa ambiguità,
o quanto meno renderla esplicita in modo tale da esserne consapevoli.
Quando diciamo che «gli atomi vengono prima del cristallo», quel "prima" va
inteso in senso "temporale" o "concettuale"?
Il punto essenziale da mettere in evidenza è che, ai fini della consistenza
concettuale, il fatto che un certo livello sia veramente esistito come
sistema di elementi indipendenti e non strutturati in una certa epoca
storica, non incide sulla forza della nostra teoria. Anche l'atomo di
ossigeno, per certe sue proprietà, non si osserva mai - in condizioni
ordinarie - come atomo isolato, ma sempre nella molecola biatomica O2,
costituita da due atomi di ossigeno. Eppure non per questo noi diciamo che
l'atomo di ossigeno non esiste, e quando troviamo un atomo di ossigeno in
una molecola più complessa non diciamo che quella è "la metà di un oggetto
che esiste veramente". Anche per i quark, come dicevo in un altro post, vale
qualcosa del genere: il fatto che siano sempre "confinati" non basta, di per
sé, a dire che "non esistono", e che sono "solo un artificio matematico".
Anche l'"interno di un mattone" è "solo un artificio", ma provate ad andarlo
a dire a chi si è appena preso una mattonata in testa!
Qualcuno penserà che dover mettere in piedi tutte queste discussioni
teoriche per poter dire che l'"individuo esiste" è una fatica inutile e
insensata. Non viviamo forse nell'epoca dell'Individualismo? Come potrebbe
esistere la civiltà individualista se non esistesse l'Individuo?
Non è evidente che l'Individuo esiste?
Tutt'altro. A parte il fatto che ancora non ci è chiaro come obiettare a chi
ci fa osservare che evidentemente l'individuo non potrebbe esistere come
tale al di fuori di una comunità (non solo non sopravviverebbe fisicamente,
ma non si formerebbe nemmeno spirtualimente), non basta certo il fatto di
vivere in un'epoca che pone l'individuo a fondamento della propria ideologia
per affermare che ciò prova l'esistenza e la consistenza di quel fondamento.
Se fosse così dovremmo considerare "reali" anche tutte le idee e le immagini
sulle quali si sono fondate le civiltà del passato. Non solo, ma proprio la
consapevolezza di vivere in un'epoca storica fondata ideologicamente
sull'individuo ci dovrebbe mettere in guardia, perché osservando il modo in
cui le civiltà del passato si rapportavano a ciò che esse di volta in volta
consideravano "evidente", ci rendiamo conto che ogni volta è stato
"evidente" solo ciò che si voleva che fosse tale.
-- 
Saluti.
D. 

 [...]
Abbiamo dunque due problemi da affrontare:
1) L'organismo è "fatto di" cellule, le quali però non sono le cellule
primordiali dalle quali si è presumibilmente formato l'organismo, ma sono
cellule che possono sussistere solo nell'organismo, e come tale sono
"fatte da" l'organismo.
2) In alcuni casi non esiste nessuno stato concreto presente (o passato) nel
quale certi elementi di una struttura possono (o avrebbero potuto) essere
osservati allo stato "isolato" o "fluido". Quando accade ciò dire che gli
elementi "vengono prima" della struttura non può essere inteso in senso
temporale, ma concettuale.
Vediamo ora come affrontare queste due complicazioni.
Innanzi tutto cerchiamo di capire bene, dal punto di vista delle nostre
strutture gerarchiche, cosa vuol dire che una cellula che fa parte di un
organismo non è più uguale alla cellula primordiale dalle quali si è
generato l'organismo stesso (o meglio una forma primordiale di esso).
Sappiamo che le cellule sono fatte di macromolecole organiche. Ebbene, le
macromolecole organiche che costituiscono una cellula evoluta appartenente a
un organismo organismo complesso, sono le stesse di cui erano costituite le
cellule primordiali?
Se la risposta fosse positiva, potremmo dire che le cellule, in seguito alla
aloro inclusione negli organismi, hanno continuato ad essere costituite
dagli stessi elementi, mentre questi elementi si sono riorganizzati
diversamente; come se un reticolo cristallino in seguito ad una azione su di
esso (variazione della pressione o della temperatura) si fosse riorganizzato
in una diversa forma cristallina. La risposta, però, non è positiva, perché
le macromolecole organiche di cui è costituita una cellula di un organismo
complesso sono a loro volta molto più complesse delle macromolecole che
costituiscono gli organismi monocellulari, e che presumibilmente
costituivano le cellule primordiali. Dunque dobbiamo fare un ulteriore passo
indietro, andando a vedere il modo in cui sono strutturati gli elementi che
compongono quelle macromolecole.
Questi elementi sono delle molecole più piccole, fino a delle molecole
monoatomiche, le quali si combinano fra di loro a formare appunto delle
molecole molto più grandi. Si tratta di monomeri, radicali, gruppi
funzionali eccetera, ma a noi qui non interessa entrare in questi dettagli
della chimica organica. Ci interessa invece porci la seguente domanda,
analoga a quella che ci eravano posti poco fa, ma spostata ad un livello
inferiore: le molecole elementari che costituiscono le macromolecole che a
loro volta costituiscono una cellula di un organismo complesso, sono le
stesse di cui erano costituite le cellule primordinali?
Questa volta la risposta è sostanzialmente positiva. In tutti gli organismi
viventi (con poche rare eccezioni) si trovano gli stessi aminoacidi, la
stessa codifica degli acidi nucleici, eccetera.
Dunque che cosa è successo quando le cellule primordiali si sono strutturate
a formare degli organismi? E' successo che quella strutturazione non ha
lasciato inalterati i propri elementi (come accade con le particelle che
vanno a formare un atomo, le quali restano sostanzialmente se stesse), ma
avendo questi elementi - a loro volta - una struttura interna, quella
strutturazione ha "retroagito" sui livelli inferiori (cioè "precedenti", ma
in senso concettuale, non temporale) andando a modificare la struttura
interna dei propri elementi. E per di più questa "retroazione
ristrutturante" non ha retroagito solo sul livello immediatamente precedente
(nel qual caso le macromolecole sarebbero rimaste le stesse, ed esse si
sarebbero solo organizzate in modo diverso per formare cellule più
complesse), ma è tornata indietro di ben due livelli, fino alle molecole
elementari che sono comuni a tutto il vivente, le quali sono rimaste le
stesse e non sono state modificate dalla formazione di strutture intervenuta
due livelli gerarchici più su.
Ora che abbiamo visto come funziona per gli organismi biologici, possiamo
tornare al nostro oggetto di studio, che sono gli organismi sociali,
osservando che se da una parte è vero che esistono dei nuclei che abbiamo
definito "familari", i quali "vengono prima" delle società più complesse, è
pur vero che nel momento in cui quei nuclei familiari si strutturano in
società complesse queste strutture emergenti (eccola la parolina!)
retroagiscono sulla struttura interna di quei nuclei familiari, sicché la
famiglia che costituisce una società complessa non è più la famiglia
primordiale che ha prodotto le società primordiali. Analogamente, anche
ammesso che sia esistito un ipotetico individuo primordiale "isolato" che
poi è messo assieme ad altri individui a formare nuclei familiari, anche
ammesso questo - dicevo - è evidente che l'individuo è stato profondamente
modificato dall'essere parte di questa struttura, e come una cellula del
nostro corpo non potrebbe (più) sopravvivere se fosse gettata nel mare, così
se un bambino appena nato non dispone di cure parentali muore, sia
fisicamente sia psicologicamente, e anche l'individuo adulto sembra essere
incapace di vivere al di fuori di un nucleo di relazioni che costituiscono
la sua "famiglia", o che comunque egli riconosce come tale.
Non solo, ma se è vero che l'inclusione dell'individuo all'interno di un
nucleo familiare rimodella la struttura interna dell'individuo, e se è vero
che l'inclusione del nucleo familiare all'interno di una struttura sociale
rimodella la struttura interna del nucleo familiare, allora dobbiamo anche
riconoscere che nel momento in cui si forma una struttura sociale questa
opera una retroazione ristrutturante che scende di due livelli, fino a
modificare la struttura interna (o, come direbbero i filosofi, l'"essenza")
dell'individuo. Anche in questo caso - come in quello dei tessuti e delle
molecole organiche - si ha pertanto una "retroazione ristrutturante" che
scende di ben due livelli gerarchici.
Vediamo allora che  nei casi più complessi non si ha solo una progressiva
strutturazione che sale "a senso unico" dalle scale microscopiche a quelle
macroscopiche, ma si può avere anche questa "retroazione ristrutturante",
che agisce sui livelli precedenti.
A questo punto dovrebbe essere chiaro che i due problemi che avevamo messo
in evidenza all'inizio di questo post sono strettamente correlati fra di
loro, o almeno lo sono in casi come questo. Infatti se è vero che la
strutturazione che produce gli organismi retroagisce sui livelli inferiori,
modificando le cellule in modo tale che esse non possano più darsi in uno
stato "isolato" o "fluido", è ovvio che quando pensiamo ad un organismo come
qualcosa "fatto di" cellule non possiamo dire che le cellule "vengono prima"
in senso temporale, ma in senso concettuale.
Ma se è vero che questi due problemi sono le due facce di una stessa
medaglia, di che medaglia si tratta? Qual è la differenza fra questo caso
che ci sembra così "complicato" (per non dire "complesso") e il cristallo di
atomi dal quale eravamo partiti?
-- 
Saluti.
D. 

 di atomi dal quale eravamo partiti?
La risposta a questa domanda l'avevo già data, implicitamente, nel post
precedente, quando ho parlato di "bambini" e di "adulti".
Infatti il cristallo di atomi, che dal punto di vista spaziale è periodico,
cioè varia ripetendosi uguale a se stesso dopo una certa distanza, dal punto
di vista temporale è statico: in ogni istante di tempo è sempre uguale a se
stesso. Invece nel caso degli organismi biologici e di quelli sociali non
c'è solo una struttura spaziale, ma c'è anche una *struttura temporale*:
tutti gli elementi di certi livelli vengono continuamente sostituiti da
nuovi elementi, secondo una certa *periodicità temporale* che definisce un
"ciclo":
1) la cellula cresce fino a raggiungere certe dimensioni, poi si divide e da
quella cellula si producono due cellule più piccole, mentre altre cellule
muoiono;
2) l'adulto produce un bambino, poi l'adulto invecchia e muore e nel
frattempo il bambino diventa adulto e a sua volta produce un altro bambino;
3) alcuni organismi hanno un ciclo ancora più complesso, come le farfalle
(e i lepidotteri in generale), i cui esemplari adulti producono delle uova,
dalle quali nascono le larve (o bruchi), che crescono fino a quando sono
pronte a diventare pupe (o crisalidi), le quali alla fine si dischiudono per
lasciar comparire di nuovo gli esemplari adulti.
Ma anche ad altri livelli più microscopici ci sono dei cicli temporali. Ad
esempio le grandi molecole organiche vengono continuamente scisse dal
metabolismo nelle molecole elementari che le compongono, le quali vengono
poi riassemblate in altre macromolecole. Al di sotto di questo livello,
però, non c'è nessuna periodicità temporale, e si trova di nuovo una
staticità: un aminoacido, ad esempio, è eternamente uguale a se stesso,
a prescindere dal fatto che si trovi a fluttuare isolato nel citoplasma o
faccia parte di qualche grande proteina strutturale.
***
Vediamo allora che tutti i livelli gerarchici che sono interessati da quella
che abbiamo chiamato "retroazione ristrutturante" sono caratterizzati dalla
presenza di *cicli temporali*, i quali risultano approssimativamente
periodici - e fra poco mvedremo meglio in che senso va inteso quel
"approssivamente".
***
Queste strutture temporali sono del tutto analoghe a quelle spaziali. Nel
caso spaziale eravamo partiti da una totale uniformità alla quale avevamo
attribuito il massimo della simmetria, poi quella simmetria si era "rotta",
era venuta a mancare l'uniformità, ed erano comparse delle strutture, come
dei cristalli. Ebbene, anche nella dimensione temporale può accadere
qualcosa di simile: a partire da una condizione di perfetta uniformità, che
nello spazio si chiama costanza o staticità, si ha una "rottura", e si
producono dei cicli temporali, che sono l'analogo temporale della struttura
cristallina.
Detto questo, bisogna osservare che quei cicli temporali non sono
perfettamente periodici, e non lo sono in due sensi.
1) Innanzi tutto l'intervallo di tempo in cui si ha l'alternanza fra forme
adulte e forme non adulte non è perfettamente costante. Non tutti gli esseri
umani, ad esempio, hanno dei figli alla stessa età, né li hanno alla stessa
età che avevano i loro genitori quando essi sono nati. Questo è un tratto
molto importante ai fini dell'adattabilità, perché se tutti gli animali
fossero costretti a riprodursi in un certo istante di tempo rigidamente
programmato e indipedente dalle condizioni ambientali, la maggior parte dei
piccoli nascerebbe in condizioni avverse alla loro sopravvivenza, o comunque
non ottimali.
2) Ma oltre a questa forma di aperiodicità, ce n'è un'altra, la quale è allo
stesso tempo una aperiodicità spaziale e temporale. Mi riferisco al fatto
che i figli nella maggior parte dei casi non sono geneticamene delle copie
identiche dei genitori, per cui non solo bisogna attendere un tempo
variabile per veder comparire un nuovo esemplare al posto di quello vecchio,
ma il nuovo esemplare non è nemmeno perfettamente uguale a quello vecchio.
Anzi, nei cicli temporali retti dalla cosiddetta riproduzione sessuata (la
quale non è altro che uno stadio di un ciclo vitale, quello che porta alla
produzione dell'uovo), il patrimonio genetico di due individui adulti si
ricombina dando luogo a un patrimonio genetico che non è uguale a nessuno
dei due patrimoni genetici preesistenti. Inoltre ci sono dei meccanismi che
agiscono su tempi molto più lunghi, e che fanno sì che la riproduzione non
sia una semplice ricombinazione dei geni di una specie, ma che in alcuni
rari individui di una specie compaiano ogni tanto anche dei nuovi geni,
i quali possono diffondersi nella specie o scomparire a seconda delle
prestazioni che essi consentono al fenotipo corrispondente.
Qual è l'effetto di questa periodicità imperfetta?
Abbiamo già visto che se avessimo una perfetta omogeneità spaziale e
temporale (ad esempio una sostanza omogenea, come un fluido, che rimane
sempre uguale a se stessa) non ci sarebbe né "memoria" né tanto meno quel
processo che noi - ragionando un po' in termini finalistici - definiamo
"adattamento". Ma anche se venisse a mancare la omogeneità spaziale, e si
producesse un cristallo perfettamente regolare, che resta sempre uguale a se
stesso, anche in quel caso non avremmo né "memoria" né "adattamento", perché
si avrebbe solo staticità. Infine anche quando si producesse una perfetta
periodicità spaziale e temporale, avremmo una sorta di cristallo perfetto
che cambia nel tempo il suo stato di cristallizzazione, secondo un ciclo
periodico perfetto, e anche in questo caso non avremmo né "memoria" né
"adattamento".
***
Ma allora i processi complessi che definiamo "memoria" e "adattamento" sono
possibili solo laddove la periodicità spaziale e temporale non è perfetta.
***
Come dicevo in un post precedente, diversi anni prima che fosse scoperto il
DNA il fisico Schroedinger, a partire da considerazioni puramente astratte,
era arrivato alla conclusione che alla base dei processi vitali ci doveva
essere un "cristallo aperiodico". Può sembrare un ossimoro, ma questa
espressione sintetizza molto bene le due esigenze: da una parte ci deve
essere una qualche regolarità, altrimenti si instaurerebbe una dinamica
caotica; ma allo stesso tempo quella regolarità non può essere perfetta,
perché altrimenti non si avrebbe una... lo dico? massì, lo dico: una
"evoluzione", eh! Noi oggi sappiamo che la molecola del DNA si ripete lungo
tutta la sua elica simile a se stessa, ma non uguale. Non è perfettamente
periodica, ma quasi, e in quella aperioridicità ci sta tutta l'informazione
che fa la differenza fra un paramecio e un essere umano.
Un discorso analogo vale per la periodicità temporale. E' chiaro, infatti,
che se il nostro cristallo spaziale, per quanto fosse aperiodico, non
potesse mutare nel tempo, non si avrebbe nessuna... quella cosa lì,
l'"evoluzione" (dài, non ridete!). Invece la periodicità temporale non è
perfetta, e così ci sono i margini per il cambiamento (memoria,
adattamento). C'è però una differenza importante fra l'aperiodicità
spaziale e quella temporale. Se noi prendiamo una molecola di DNA, e la
stendiamo lungo una linea immaginaria, il grado di aperiodicità che
osserviamo è più o meno lo stesso lungo tutta la molecola. Essa non è più
regolare ad una estremità e meno all'altra estremità. Da questo punto di
vista, per quanto la molecola definisca una direzione privilegiata nello
spazio, che è la direzione del suo asse, essa non definisce però un *verso*
privilegiato: percorrendo la molecola lungo il suo asse in un senso o
nell'altro non si trovano organizzazioni strutturali diverse.
***
Le cose invece cambiano nel caso delle aperiodicità temporale,
perché qui si osservano sempre delle forme di *irreversibilità*,
che ci permettono di distinguere un "prima" da un "dopo".
***
-- 
Saluti.
D. 

 atomi dal quale eravamo partiti?
Secondo me il problema è quello che ho posto qui sopra: l'"atomo" 
dell'epidermide di questo dito, è lo stesso di quando mi sarò sbucciato il 
dito lasciando quell'"atomo" da qualche parte?
Non so, insomma, se si possono fare delle analogie fra mondo inanimato e 
mondo animato.
Forse si possono fare solo delle allegorie, come nel caso di Pinocchio.
Ciao.
qf