Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: L'effetto della energia a buon mercato creata dal fv

Nell'anno scorso a difesa del fotovoltaico e dei lauti aiuti tramite le 
feed-in tariff a favore del settore, alcuni report adducevano che 
durante le ore diurne, cioè quando gli impianti di fv producono energia 
poi immessa nella rete, il prezzo dell'energia scende. C'era un PDF 
della ASPO Italia a sostenerlo:
 
http://www.aspoitalia.it/attachments/298_IMPATTO%20FV%20IN%20BOLLETTA%20-ANALISI%2018_04_2011.pdf
 
 
Difatti, grazie al merit order effect, il crescente ammontare di energia 
elettrica rinnovabile (in questo caso il fotovoltaico) riduce il prezzo 
medio unitario dell'energia elettrica, specialmente durante il picco 
diurno. Il merit order classifica in maniera ascendente i generatori di 
energia elettrica in base ai loro costi marginali di produzione, 
cosicché quelli che hanno i costi marginali più bassi sono i primi che 
vengono collegati alla rete per fornire energia, mentre quelli con i più 
alti costi sono gli ultimi. Il fotovoltaico ha costi marginali 
bassissimi, mentre molte centrali fossili no (specialmente quelle a gas)
 
Questo link dimostra l'effetto dell'ordine di merito con le rinnovabili
 
http://tinyurl.com/merit-order-effect
 
 
solo che il fotovoltaico non ha una produzione costante nell'arco della 
giornata e nemmeno nell'arco di un anno solare. Inevitabilmente la sua 
intermittenza giornaliera conduce le centrali convenzionali con costi 
marginali più alti a produrre comunque energia. In parole povere il 
fotovoltaico non chiude le centrali a gas e a carbone, ma ne riduce il 
numero di ore di produzione.
 
Quando i report come quello di ASPO Italia uscirono, molti sostenitori 
del fotovoltaico iniziarono a fare i conti sostenendo che l'effetto 
netto sulla bolletta degli italiani degli incentivi doveva tenere conto 
anche dell'effetto calmierante che la produzione fotovoltaica garantiva 
nel mercato dell'energia. Alcuni sostennero che l'effetto nel 2011 era 
di 1 miliardo di euro di risparmio.
 
Già allora io sospettavo e sostenevo che i produttori di energia 
termoelettrica non sarebbero stati con le mani conserte a vedere i loro 
ricavi scendere, la loro produzione marginalizzata dal fotovoltaico e i 
loro investimenti andare in fumo. Ipotizzai che nei momenti in cui il 
fotovoltaico è assente o debole (di sera e d'inverno) avrebbero con 
prezzi alti recuperato quello che il fotovoltaico gli toglie nei suoi 
momenti di forza. Ebbene è quanto sta accadendo. Di fatto il 
fotovoltaico ha eliminato il picco diurno del prezzo unitario 
dell'energia, ma ne ha creato un altro serale nella fascia che a marzo 
andava dalle 18 alle 20. In questo arco di due ore, cioè quando gli 
impianti fotovoltaici sono inefficaci, il prezzo dell'energia di un MWh 
schizzava in alto fino a giungere, rullo di tamburi, a *180 € per prezzi 
all'ingrosso*!!!! La media è in genere 90 € durante tutto l'arco della 
giornata.
 
La cosa è confermata dal PDF del GME (Gestore del Mercato Elettrico) 
riferito all'andamento dei prezzi dello scorso 14 marzo
 
http://www.mercatoelettrico.org/It/WebServerDataStore/MGP_ReportGiornaliero/20120314MGPReportGiornaliero.pdf
 
 
e da una intervista di QualEnergia.it a Giovanni Battista Zorzoli, 
esperto di energia:
 
[Domanda] Quanto sta pesando sul mercato elettrico il cosiddetto merit 
order effect, ossia il fatto che il contributo del fotovoltaico spinga 
in basso i prezzi dell'elettricità nel picco diurno?
 
[Zorzoli] I dati sulla borsa elettrica pubblicati dal GME parlano 
chiaro. Prima c'erano due picchi di prezzo, uno di giorno, verso le 11 
di mattina, e uno di sera, verso le 18-20. Ora il picco delle 11 di 
mattina è scomparso e in compenso è aumentato il picco serale. Per 
esempio, martedì 13 marzo tra le 18 e le 20 il prezzo del MWh nel 
cosiddetto mercato del giorno prima era di 165 euro, cioè 2 volte quello 
del primo pomeriggio e 4 volte quello della notte. Cosa succede? A 
quell'ora, i produttori che ci rimettono nella fascia diurna cercano di 
rifarsi.
 
[Domanda] Sembra che il picco di prezzo serale sia aumentato per 
compensare l'abbassamento dei prezzi di giorno dovuto al fotovoltaico. 
Si può ipotizzare che dietro ci sia un'operazione di cartello da parte 
di quegli operatori che si sono visti penalizzati dalla scomparsa del 
picco di prezzo diurno?
 
[Zorzoli] Io non posso affermare che ci sia un cartello, ma è verosimile 
che cerchino di rifarsi e se fossi nell'Antitrust un'occhiata ce la darei.
 
http://www.qualenergia.it/articoli/20120329-ecco-chi-danno-fastidio-le-rinnovabili
 
 
Oggi esce sulla Repubblica.it anche un articolo sull'effetto 
spiazzamento del fotovoltaico ai danni delle centrali convenzionali, di 
cui ripropongo qui uno stralcio
 
"""
Il problema, agli occhi dell'Enel, è che quel mondo prevedeva una serie 
di impianti costati fior di investimenti ma che per essere redditizi 
hanno bisogno di produrre a ritmi ormai ampiamente superflui. In termini 
numerici a dare un'indicazione del fenomeno è l'ex consigliere di 
amministrazione di Enel G. B. Zorzoli, oggi presidente della sezione 
italiana dell'International Solar Energy Society, in un'intervista al 
sito Qualenergia. "Questi (impianti, ndr) per ripagarsi dovrebbero 
funzionare circa 4-5mila ore l'anno, invece ne stanno funzionando, 
quando va bene, 3mila. Il ridotto uso dei cicli combinati si traduce 
anche in miliardi di metri cubi di gas in meno, con un innegabile 
vantaggio in termini ambientali e di bilancia dei pagamenti, ma con un 
danno economico per chi vende gas".
 
Queste centrali servono infatti ormai sempre più come stabilizzatori 
della produzione, per dare continuità alla quantità di energia immessa 
in rete a fronte della inevitabile variabilità nella produzione da 
rinnovabili (legata alla quantità di sole e vento). Un compito che in un 
futuro sempre meno lontano dovrebbe essere svolto dalla cosiddetta "rete 
intelligente" (la smart grid) e dai sistemi di accumulo e back up.
"""
http://www.repubblica.it/ambiente/2012/03/30/news/enel_contro_rischi_rinnovabili-32459174/
 
 
Quindi, la rivoluzione incompiuta delle rinnovabili ha in effetti 
marginalizzato l'uso delle fonti fossili (con evidente effetto positivo 
di minore immissione di CO2) e questa è forse l'unico traguardo che 
sembrano aver pienamente raggiunto, ma essendo tecnologie non 
programmabili, dalle basse ore equivalenti ed intermittenti nella 
fornitura di energia, sembra che stiano costando a chi paga le bollette 
molto più del semplice incentivo. Tra i costi nascosti ci sono:
 
1) i costi d'intervento per stabilizzare la rete dovuto all'apporto 
variabile e intermittente delle fonti non programmabili (nel caso il 
fotovoltaico)
 
2) il maggiore costo dell'energia fatto pesare sul mercato dai 
produttori di energia da fonti fossili come recupero dei minori ricavi e 
della minore quota di mercato.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

(cut)
 
Bel lavoro, l'ho letto tutto e l'ho trovato interessante. Offre una 
ampia panoramica dei problemi dati dalle rinnovabili. Però ho notato che 
tutti fanno riferimento al solo fv e non si parla mai di eolico.
 
 
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 & 
www.qiqi.it
 geek site

 cui ripropongo qui uno stralcio
 
Questo ?
 
http://www.repubblica.it/ambiente/2012/03/30/news/enel_contro_rischi_rinnovabili-32459174/?ref=HREC1-3
 
 
Senza nulla togliere alla sua ottima analisi, faccio solo qualche
considerazione complementare.
 
Primo punto) i fotovoltaicisti hanno e continuano a vedere il
fotovoltaico come alternativa al nucleare. Non e' cosi', ma
ammettendo tale logica, alla notizia citata avrei fatto questa
battuta:
 
"Con il nucleare, l'intenzione era spegnere del tutto un certo
numero di centrali convenzionali, magari le piu' vecchie, che
sono gia' ai margini piu' bassi di efficienza. Di conseguenza,
non ci sarebbero "maggiori costi" da gestire (a parte
l'ammortamento dell'impianto nucleare, che pero' e' gia'
considerato nella equazione "costi del nucleare")."
 
"Con il fotovoltaico, abbiamo invece un problema evidente: le
vecchie centrali convenzionali NON sono diventate superflue,
ma devono essere tenute a disposizioni, altrimenti ci sarebbero
ripetuti black-out, o meglio distacchi programmati. Ma il
tenere a disposizione centrali termoelettriche per una
produzione ridotta, significa, come spiegato chiaramente,
che i costi di ammortamento e di manutenzione cominciano a
farsi pesare cosi' tanto sul costo finale del kW*h da diventare
sensibili rispetto al costo del combustibile necessario."
 
"Il risultato e' una patta, per cui il fotovoltaico non porta
ad alcun risparmio sul kW*h sul mercato, mentre fara' sentire in
pieno il peso dell suo assurdo sussidio (non e' in incentivo, ma
un vero e proprio sussidio, senza il quale, tutto il baraccone
fotovoltaico crolla immediatamente, intendo dire: qualsiasi
attivita' commerciali fallirebbe immediatamente, si salvano
solo i privati perche' non hanno logiche finanziari, e
quell'impianto fotovoltaico ha la stessa ratio di una seconda
auto da parte di chi non potrebbe giusticarlo con un'uso
corrispondente."
 
Sono sorpreso (piacevolmente, perche' significhera' che forse
il prossimo conto energia smettera di sussidiare il fotovoltaico)
che siamo arrivato cosi' rapidamente al redde rationem.
Avrei detto che ci sarebbe dovuto di piu', ma probabilmente
ha aiutato il collasso del debito pubblico italiano (come
chiamarlo un divario intorno ai 500 punti ?).
 
Il giornalista della Repubblica cita:
 
" ... il presidente dell'Enel Paolo Andrea Colombo. "Lo sviluppo
delle rinnovabili, unito alla stagnazione della domanda, sta
rendendo difficile la copertura dei costi di produzione degli
impianti convenzionali, mettendone a rischio la possibilità
di rimanere in esercizio", ha lamentato oggi Colombo."
 
Perche' nessuno rimbrotta: ma che stai a dire, che ENEL voleva
il nucleare ? Ben 6400 MW ! E questo significa il triplo di
energia elettrica rispetto al fotovoltaico oggi !
Perche' in realta' le affermazioni (a domanda sbagliata,
risposta sbagliata) del Colombo sono state travisate.
Quello che costringe ad aumentare i costi di produzione,
non e' la concorrenza di per se' del fotovoltaico (di cui anche
ENEL potrebbe munirsi ... se avesse un senso commerciale),
ma bensi' che ENEL (Edison, E.On e gli altri ...) sono
COSTRETTI a tenere ANCORA in piedi un certo parco di
centrali convenzionali da operare a ritmo ridotto.
E questo operare a RITMO RIDOTTO che metterebbe in crisi
ENEL e compagnia, se non fossero in libero mercato. Per fortuna,
il prezzo dell'elettricita' e' stabilito dal mercato, e quando
il fotovoltaico stacca, i proprietari delle centrali
termoelettriche, costretti a lavorare in condizioni
industrialmente assurde, illogiche, chiaramente si fanno i
loro conticini e sparano un richiesta ben piu' alta di prima.
E siccome il problema colpisce TUTTI i proprietari di
centrali termoelettriche, il responso del mercato e' impietoso:
HANNO ragione ENEL e compagnia.
Ed i fotovoltaicisti possono battere i piedini quanto vogliono,
come fa un bambino indispettito, ma cosi' e'.
E se, per ipotesi, la spuntassero nell'inventarsi qualche legge
che forza il calmieramento dei prezzi delle centrali
termoelettriche (improbabile finche' l'Italia resta nella UE)
l'unico risultato e' che oltre al sussidio, ci sara'
l'intervento dello Stato o dell'AEEG per sovvenzionare
le centrali termoelettriche che non riescono piu' a pareggiare
i conti. Ed il risultato finale per il consumatore sarebbe
identico.
 
Quello che probabilmente il Colombo ha detto o avrebbe
voluto dire, e' che se al contrario, invece fosse stato lasciato
ad ENEL di costruirsi i suoi 6400 MW(e) di nucleare, ENEL
non avrebbe avuto alcun problema a mettere fuori servizio,
sotto naftalina, altrettanto 6400 MW(e) di centrali
termoelettriche, che quindi non avrebbero esercitato alcuna
pressione sulle quotazioni dei prezzi di mercato.
 
E qui possiamo fare una interessante osservazione, che ho sfiorato
altre volte (vedi TEPCo), ma a quanto pare non e' stata recepita.
Ci riprovo: di per se, ad ENEL, Edison e compagnia non
interessa particolarmente quale tecnologia viene usata per
produrre energia elettrica, a patto che i fattori economici ci
siano dentro, e che tutti i concorrenti operano con le stesse
possibilita'. ENEL, Edison (ma non ENI invece si' ...) non sono
legati particolarmente al mercato dei combustibili fossili.
Ad ENEL, Edison & C, sta bene anche il nucleare, idroelettrico,
geotermico, etc.
 
Percio' a questo punto, alle persone intelligenti, dovrebbe
venire la domanda: ma come mai ENEL aveva considerato in
progetto 6400 MW(e) di nucleare e non un fotovoltaico di
pari quantita' produttiva ?! Notare che per i suoi grossi
fattori di scala, le strutture di base gia' disponibili,
la mancanza di tutti i costi di gestione della vendita. etc.
per ENEL il fotovoltaico costerebbe molto meno al kW e renderebbe
molto di piu' che per il privato.
Ebbene, la risposta e' che ENEL ha giustamente valutato
un fotovoltaico di quella scala come un suicidio commerciale.
E la stessa valutazione varebbe anche per i privati produttori
domestici, se non fosse che loro ragionano come fa il privato
anche quando deve decidere di acqusitare l'auto: la compera anche
se un semplice calcolo mostra che se la usa molto poco gli
conviene usare l'auto a noleggio. Status symbol ? Incapacita'
di fare i conti ? Sopravalutazione dei vantaggi ?
Lascio a voi la scelta. L'unica cosa certa e' che a livello
nazionale il fotovoltaico (ovvero il suo eccessivo successo,
inevitabile conseguenza di un'incentivo che ha fatto letteralmente
gola anche ad aziende e banche degli Stati Uniti, arrivati
anche in Italia per godere del bengodi ... a nostre spese),
questo fovoltaico e' un bagno di sangue.
 
Non ci bastava il carico tremendo di milioni di pensioni
retributive, del privilegio relativo ? Ora abbiamo aggiunto anche
il privilegio di una elargizione senza logiche ne' energetiche,
NE AMBIENTALI, per altri miliardi, che si avviano ad essere
una decina di miliardi ogni anno ?
Ma cosa e' ? Un ulteriore modo per raccogliere consenso
elettorale ? Ma non c'e' un limite a questo tirare la corda
oltre ogni indecenza ?
 
 
In ogni caso, torniamo al giornalista della Repubblica. Quando
scrive:
 
"Il problema, agli occhi dell'Enel, è che quel mondo prevedeva
una serie di impianti costati fior di investimenti ma che per
essere redditizi hanno bisogno di produrre a ritmi ormai
ampiamente superflui."
 
dimostra o di non avere capito nulla o di volere gettare fumo
negli occhi del lettore.
Per cominciare, la "serie di impianti costati fior di investimenti",
essendo i piu' efficienti, sono quelli usati per il carico di base
o, se non altro, con maggiore produzione. Fare diversamente
sarebbe da scemi, sig.Gualerzi, non crede ?
Percio' il problema della concorrenza e' subito dagli impianti
piu' vecchi, i piu' inefficienti, i piu' inquinanti.
Quello che il fotovoltaico sta causando e' che NON SI POSSONO
SPEGNERE, ma occorre continuare ad usarli, seppure con una
minore produzione. E questo significa che ogni kW*h costera' piu'
caro, cartello o non cartello !!!
Semplice per chi vuole capire.
 
Riguardo ai timori degli operatori del comparto fotovoltaico:
"Oggi, gli interessi di ENEL combaciano con gli interessi
dei consumatori di energia elettrica, e chiunque scriva il
contrario e' perche' ha interessi nel fotovoltaico."
 
Tra parentesi, chi ha gia' l'impianto fotovoltaico, dovrebbe
pregare che i conti energia si fermino qui, altrimenti aumenta
sempre piu' il rischio che l'erogazione dell'incentivo come lo
vedono oggi CESSERA'. Non e' questione di SE, ma di QUANDO e
di COME. Probabilmente, una volta bloccato il debito pubblico,
si dara' corda ad una inflazione selvaggia e quei 30-40
eurocent/kW*h saranno come 1 eurocent oggi.
 
Ancora una volta, per i piu' duri di comprendio:
 
"se il fotovoltaico fosse un'affare SOSTENIBILE commercialmente
- e quindi anche a lungo termine - cosa aveva impedito ad ENEL
di fare man bassa - nella legge non c'era alcun divieto - dei
vari conti energia e di incamerare gli incentivi ?"
 
NULLA se non la pacata e ponderata considerazione che il fotovoltaico
non e' sostenibile (riferito al sistema paese) ne' commercialmente,
ne' finanziariamente, perche', prima o poi si arrivera' ad una
resa dei conti e le entrate "teoriche" per 20 anni non saranno
piu' tali. Ancora una volta, ENEL sta semplicemente difendendo
gli interessi dell'Italia, perche' per lei, vendere l'energia
delle centrali termoelettriche a 8 o 16 eurocent/kW*h e' la
stessa cosa, se anche i suoi concorrenti hanno lo stesso
problema. Anzi ENEL ha una maggiore diversita' di impianti, ha
anche tanti turbogas, con cui puo' facilmente essere la prima
sul mercato, appena passa una nuvola sugli idioti del fotovoltaico.
 
Percio' diventa chiaro che la citazione che segue e' pura
demagogia per polli:
 
"Anche oggi - afferma il parlamentare democratico - Enel entra a
gamba tesa sul tema dell'incentivazione alle rinnovabili,
collegando lo sviluppo delle rinnovabili alle difficoltà
incontrate sul mercato dalla produzione di energia
elettrica da fossili."
 
Francesco Ferrante non vuole proprio capire che il problema non
e' per ENEL, ma per l'Italia, che si prepara a vedere l'elettricita'
a superare i 30 eurocent/kW*h, quando, ad esempio, in Francia,
restera' stabile.
 
 
Assolutamente fuori posto, ma un'interessante "lapsus" e' la
seconda parte del seguente commento:
 
"Il ridotto uso dei cicli combinati si traduce anche in miliardi
di metri cubi di gas in meno, con un innegabile vantaggio in
termini ambientali e di bilancia dei pagamenti, ma con un
danno economico per chi vende gas".
 
Prima di tutto: un "mancato" GUADAGNO non e' un DANNO economico.
Scelta infelice di parole.
E poi, e' ovvio che si vendera' meno gas. Ancora meno gas
si sarebbe venduto se ENEL costruiva le sue 6400 MW di centrali
nucleari. Embe' ? Che dobbiamo difendere gli interessi di Putin ?
Ma che razza di commenti:
 
"... un danno economico per chi vende gas" ?!!!
 
Ci mancava solo un'inciso che affermava la necessita' di mettere
in cassa integrazione gli operatori dei metanodotti, e la
farsa sarebbe stata completa (eppure tanti volte gia' vista in
Italia, come la storia delle acciaierie, che oggi non si ricorda
piu' nessuno, ma che a suo tempo, invece di lasciare che il mercato
le facesse chiudere quando era ora, hanno contribuito all'attuale
debito pubblico, con una loro grossa fetta).
 
Interessante lapsus che ci ricorda chi potrebbe avere avuto
interesse a finanziare a larghi mani i fotovoltaicisti, che come
mezzi, risorse economiche (avete idea di quanto costano spazi
televisivi, di grossa stampa, etc, anche i manifesti capillarmente
sparsi per l'Italia ...) hanno battuto il nucleare almeno nel
rapporto 100 a 1.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 fotovoltaico)
 
 
«Anche l'esigenza di interventi urgenti per la sicurezza del sistema
elettrico in presenza di una crescita esponenziale della generazione da
fonti non programmabili e intermittenti, in particolare il fotovoltaico,
rappresenta il 40% circa dell'aumento del 5,8%.»
 
http://www.repubblica.it/economia/2012/03/30/news/energia_elettrica_e_gas_ad_aprile_5_8_e_1_8_-32477004/
 
 
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 della minore quota di mercato.
 
E quindi?
Da quando in qua le rinnovabili hanno come obiettivo quello della 
diminuzione del costo dell'energia?
Non vorrai mica che la collettività ottenga della pregiata energia 
elettrica rinnovabile allo stesso prezzo della volgare energia 
termoelettrica da carbone?

 termoelettrica da carbone?
 
Sì. Perché non si dovrebbe anelare ciò?


 termoelettrica da carbone?
 
guarda, non sono io a sostenerlo. La premessa era che report a favore 
del fotovoltaico argomentavano su questo fatto sostenendo che il peso 
netto del fotovoltaico sulle tasche degli italiani doveva tenere conto 
dell'effetto prodotto dall'ordine di merito e dall'intervento 
calmierante sui prezzi diurni. Di fatto anche tu hai affermato che 
esisteva un picco di prezzo diurno. Oggi c'è?
 
Poi, non so se l'ultima frase sia ironica o meno. E' perché mi suona un 
po' troppo sfacciata. Supponendo che non lo sia, ti dirò che sì, uno dei 
presupposti che ha spinto l'opinione pubblica verso le rinnovabili è che 
producono energia senza consumare nulla, generandola da forze presenti 
in natura gratuitamente, in forma ciclicamente rinnovabile. Ora 
apprendere da te che questa rinnovabilità va pagata più della 
esauribilità delle fonti fossili è una gran bella novità nel modo di 
esprimersi riguardo le fonti rinnovabili. Il futuro sarà verde, pulito, 
con energia abbondante e rinnovabile. Qualcuno dovrà spiegare però 
perché la rinnovabilità e la gratuità in natura non si traducono in 
energia a basso costo.
 
Supponendo che lo sia (ironica): hahahahahahahahaha.
 

 
http://www.repubblica.it/economia/2012/03/30/news/energia_elettrica_e_gas_ad_aprile_5_8_e_1_8_-32477004/
 
 
 
dallo stesso link:
 
"L'incremento dei prezzi per la corrente elettrica potrebbe essere poi 
di quasi il 10 % complessivo a maggio, con l'aggiornamento dovuto agli 
incentivi per le fonti rinnovabili. (...)
In particolare, l'aumento del 5,8% dell'energia elettrica ad aprile non 
comprende l'aggiornamento per gli incentivi diretti alle fonti 
rinnovabili e assimilate* che potrebbero pesare per un ulteriore 4%, 
aumento che potrebbe scattare solo da inizio maggio."
 
Le assimilate in realtà riceveranno quest'anno, secondo il rapporto 
dell'Authority, pari incentivi rispetto all'anno scorso mediante il 
famigerato CIP6. Ovvero 1,3 miliardi. Quindi l'ulteriore aumento delle 
bollette previsto per maggio è attribuibile alle sole rinnovabili.

 esprimersi riguardo le fonti rinnovabili.
 
Sarà una novità per te. Il concetto di fonte rinnovabile è sempre stato
accompagnato da quello di efficienza e risparmio energetico proprio perché
c'è sempre stata la piena consapevolezza che con il graduale esaurirsi dei
combustibili fossili l'energia costerà sempre più cara.
In un'ottica ambientalista le rinnovabili non sono considerate la soluzione
più economica, sono considerate semplicemente _l'unica_ soluzione, almeno
nel lungo termine.

 Sì. Perché non si dovrebbe anelare ciò?
 
Certo, quando il carbone costerà dieci volte quello che costa ora, forse
sarà possibile. Ma si tratta di un livellamento verso l'alto, non verso il
basso.

 
http://www.repubblica.it/economia/2012/03/30/news/energia_elettrica_e_gas_ad_aprile_5_8_e_1_8_-32477004/
 
 
Occhio che qua si parla di aumenti delle tariffe ai consumatori finali, non
dell'andamento dei prezzi sul mercato elettrico.
Se ho capito bene sia gli incentivi (la componente A3) sia gli eventuali
costi indiretti (oneri generali di sistema e simili) sono applicati tutti
"a valle" del mercato, probabilmente proprio per non andare ad alterarne le
dinamiche.
Prima del testo che hai riportato la comunicazione dell'autorità per
l'energia dice:
<">
Per   l’energia   elettrica,  l’aumento  del +5,8% in vigore da aprile,
deriva sostanzialmente dagli incrementi del petrolio, dai maggiori costi
per il mantenimento in equilibrio  del sistema e dall’andamento  della
borsa elettrica  sia per effetto dell’emergenza freddo di febbraio sia in
una visione prospettica.   
Il petrolio, è cresciuto dell’8,5% solo nell’ultimo trimestre e del 37,5%
rispetto alla fine del 2010 mentre  il  contestuale deprezzamento
dell’euro  ha spinto i prezzi a picchi storici finora mai raggiunti (97,74
il 13 marzo us).
</">
http://www.autorita.energia.it/it/com_stampa/12/120330.htm
 

 il mese di febbraio 2012), mentre i valori medi sono più affidabili.
 
i singoli valori mensili non sono 'falsati' da particolari eventi: 
rappresentano un trend stagionale. Non ho mai visto una statistica seria 
che non prendesse prima come esempio il mese analogo degli anni passati. 
Ad esempio, quando escono i dati sulle vendite delle automobili (le cui 
vendite hanno una stagionalità) il primo valore di confronto che si va a 
prendere è sempre quello dello stesso mese dell'anno precedente. La 
media, invece, è sempre stata una sintesi numerica di un fenomeno, ma 
mai una sua spiegazione.

 
http://www.autorita.energia.it/it/com_stampa/12/120330.htm
 
 
sempre dal link de La Repubblica:
 
"Anche l'esigenza di interventi urgenti per la sicurezza del sistema 
elettrico in presenza di una crescita esponenziale della generazione da 
fonti non programmabili e intermittenti, in particolare il fotovoltaico, 
rappresenta il 40% circa dell'aumento del 5,8%."
 
Quindi un buon 2,32% è imputabile alla non programmabilità delle fonti 
rinnovabili a cui andrà ad aggiungersi un 4% d'incremento per 
l'adeguamento della bolletta agli incentivi sulle stesse. In questa 
cornice l'andamento del petrolio e l'emergenza freddo di febbraio in una 
visione panoramica, costituiscono la minoranza degli aumenti che 
incideranno sulle bollette degli italiani.
 
 

 nel lungo termine.
 
è vero che costituisce una novità per me. Ricordo ancora i verdi parlare 
di energia rinnovabile a costo zero per gli italiani (anche nel periodo 
del 2o referendum sul nucleare dell'anno scorso). Visto che la 
propaganda populista adottata dagli ambientalisti è sempre stata quella 
di minimizzare sui reali costi del lancio e della conseguente gestione 
delle rinnovabili nel sistema elettrico nazionale, prima additando i 
costi sottratti alle rinnovabili dal CIP6 e dal decommissioning del 
nucleare italiano, poi sparando cifre astronomiche sul costo del ritorno 
del nucleare in Italia, e contrattaccando con argomentazioni come la 
occupazione prodotta dal settore delle rinnovabili, i benefici sulla 
bolletta, è opportuno dirlo chiaramente: la via verso le rinnovabili è 
costosa e la soluzione definitiva ai loro perduranti deficit di non 
programmabilità, intermittenza e variabilità non sono ancora stati 
inventati.


Molte fonti sostenibili (tendenzialmente per ora escluderei 
l'eolico di alta quota, la biomassa e l'idroelettrico ad 
invaso), hanno per loro natura ritmi pseudoperiodici.
 
Ce ne sono di breve durata (giornalieri), di medio-breve 
termine random ("atmosferiche"), di medio-lungo termine 
prevedibili (stagionali), e di lunghissimo (variazioni 
climatiche vere e proprie, reversibili e non).
 
Ora assumendo di cercare di fronteggiare solo le prime due, 
l'una prevedibile l'altra meno, le strategie di forza bruta 
prevedono il tentativo di accumulare.
Per le fluttuazioni, drastiche, ma di breve periodo 
(giornaliero), ad es. il solare TERMICO la spunta sul 
fotovoltaico, ad es. con la tecnologia a sali fusi. Il 
solare termico si presta anche (nei paesi settentrionali 
questo è abbastanza in uso, sonde geotermiche verticali, 
orizzontali, micropali di fondazione, masse termiche attive 
sottofondazione) a smorzare anche le fluttuazioni di 
periodicità annuale, ma solo per le tecnologie a bassa 
temperatura (quindi inadatte all'elettrico). Ma siccome in 
assoluto la quantità di energia termica consumata è molto 
superiore a quella elettrica, non trascurerei il fatto che 
un risparmio sulla quota termica da fonti rinnovabili, possa 
consentire di stornare fonti termiche ad alta T, come il 
metano, alle sole applicazioni elettriche.
Ad es. in italia attualmente moltissime abitazioni scaldano 
aria e acqua a metano. Se tutti questi usassero pannelli 
termici ed accumulo a sonde geotermiche, una massa enorme di 
metano inutilizzato potrebbe essere dirottata, con prezzo 
ridotto, sulle turbogas per elettricità, o accantonata per 
il backup di picchi non coperti.
Imho attualmente c'è un uso di fonti termicamente pregiate 
(anche se inquinanti, uso il "pregiato" solo in senso 
Carnotiano, di migliore rendimento in macchine termiche 
tradizionali) per obiettivi assolutamente banali (soddisfare 
la domanda termica).
 
Tendenzialmente, in ordine di pregio, classificherei gli 
obiettivi come, in senso decrescente tra il più demanding al 
più "vile"
1) automotive (combustibili per motori)
2) produzione elettrica centralizzata su grande scala
---------------- (molto staccata)
3) produzione termica
 
In senso quantitativo non conosco la priorità, salvo che se 
consideriamo sia il riscaldamento sia il calore industriale 
di processo, il punto 3 è certamente dominante (al punto che 
si cerca a cogenerare anche un po' di elettricità per non 
sciupare il calore sprecato).
 
PEr contro le risorse disponibili gratis (solare termico) 
non sono valorizzate per rispondere al bisogno a cui sanno 
rispondere meglio. Si punta (e poco) soltanto alla 
generazione elettrica, ma l'aspetto lowtech a cui 
risponderebbero meglio viene sottoutilizzato.
 
Seconda considerazione, importante.
Stiamo cercando artificiosamente di infilare dei cubi in 
recipienti di forma cilindrica. O meglio, vogliamo imparare 
a sfruttare fonti "naturali", cicliche, mantenendo uno stile 
di vita "innaturale" e aciclico. Oltre una certa misura 
questo non si potrà fare, temo, se non con fatiche tecniche 
enormi, laddove un quieto adattarsi ai ritmi suddetti 
potrebbe essere più efficace. Pretendiamo di mantenere gli 
stessi ritmi lavorativi sia con 18-20 di aprile o ottobre, 
con -15 di gennaio o +35 di luglio.
E imho tutto ciò non ha alcun senso. Come tutti gli animali 
dovremmo adattarci di più ai ritmi del pianeta, legiferare 
in modo da adattare l'economia alla fisica e non la fisica 
all'economia
 
Tutto questo discorso dei costi, alla fine, è frutto di 
artefatti, coscienti (per pochi) o impliciti (per molti), di 
mismatch tra il modello economico e stile di vita scelto, e 
la natura stessa delle risorse. E più il mismatch è grande, 
più il raccordo è oneroso.
ciao
 
CCCP
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 mai una sua spiegazione.
 
cmq sempre 
qualenergia.it
 fa una ulteriore analisi sulla mutata 
morfologia dei prezzi durante la giornata prima dell'avvento delle 
rinnovabili (in particolare il fotovoltaico) e quest'anno. Il paragone, 
forse lo troverai poco edificante a livello statistico, vista la tua 
predilezione per le medie, è tra due giorni di due anni diversi (2008 e 
2012). Qualenergia.it sostiene:
 
http://qualenergia.it/articoli/20120410-fossili-contro-rinnovabili-e-la-bioraria-conviene-sempre-meno
 
 
 
"Prima dell'esplosione del fotovoltaico, che ha sorpassato i 13 GW di 
potenza di cui 9 allacciati nel 2011, alla Borsa elettrica c'erano due 
picchi di prezzo, uno di giorno, verso le 11 di mattina, e uno di sera, 
verso le 18-20. Ora il picco delle 11 di mattina è praticamente 
scomparso ma 'in compenso' il picco di prezzo serale è salito alle 
stelle. Se il giovedì 13 marzo 2008 tra le 18 e le 20 non si superavano 
i 120 €/MWh, giovedì 14 marzo 2012 alla stessa ora si sono sfiorati i 
175 €/MWh a livello nazionale e i 250 €/MWh in mercati di zona come 
quello sardo (che concorrono a formare il prezzo nazionale)."
 
grafico del 13 marzo 2008
http://qualenergia.it/sites/default/files/articolo-doc/prezzi%2013%20%20marzo%202008.jpg
 
 
grafico del 14 marzo 2012
http://qualenergia.it/sites/default/files/articolo-doc/prezzi%2014-3-2012.jpg
 
 
riguardo poi al confronto tra questi due anni, Qualenergia.it, in un 
altro articolo fa le seguenti affermazioni:
 
http://qualenergia.it/articoli/20120404-prezzo-kwh-un-cartello-delle-fossili-difendersi-dal-fotovoltaico
 
 
"Eppure la domanda di elettricità durante le ore serali non è cresciuta, 
anzi: a livello nazionale nel 2008 sfiorava i 50mila MWh, ora si ferma a 
circa 43mila. Cosa succede? Perché questo aumento dei prezzi concentrato 
nel picco serale? Una parte della spiegazione si può cercare 
nell'aumento del prezzo del gas (che come si capisce nella nostra 
intervista a Orlandi di Sorgenia ha un grosso peso). “Ma il prezzo del 
gas è uguale in tutte le ore, non può essere questa la spiegazione”, 
obietta il presidente di Nomisma Energia, Davide Tabarelli, cui 
Qualenergia.it ha chiesto lumi."
 
 

 2012).
[...]
 
Penso, e spero, che questi siano solo due casi esemplificativi di
un'analisi più accurata fatta su dati più ampi.
Comunque ho avuto modo di fare qualche calcolo sui dati scaricati dal GME e
effettivamente sembra esserci qualche dato anomalo nella media annuale del
2011 rispetto ai precedenti anni (il 2012 è ancora troppo presto per dirlo
anche perché i dati per ora si fermano a febbraio).
Ora guardo se nei prossimi giorni riesco a mettere online qualcosa.

 un'analisi più accurata fatta su dati più ampi.
 
In questi giorni un po' tutti i media si sono occupati di questo 
fenomeno. Marzo scorso è stato il culmine di un trend già avviato 
nell'ultimo quadrimestre del 2011 che ha visto i prezzi serali crescere. 
A Marzo si è giunti addirittura a un appiattimento dei prezzi nelle ore 
diurne (l'eliminazione del picco del prezzo di mezzogiorno, nonostante 
la domanda in quelle ore sia elevata e superiore a quella registrata di 
sera). Tutto merito dell'effetto dell'ordine di merito, come ampiamente 
documentato dalle associazioni e dagli studi di settore a promuover il 
"vantaggio" del fotovoltaico.
 
Ora mi preme sottolineare che questa modifica nei prezzi tra ore diurne 
(fascia F1) e ore serali (fascia F2) conduce, a parer mio, anche a un 
altro discorso: quali utenze sono favorite dall'effetto dell'ordine di 
merito e quali sono svantaggiate dal contro-effetto dell'ordine di 
merito durante il picco di prezzo delle ore solari. Chi fa salire la 
domanda nelle ore diurne? E chi la fa crescere nelle ore serali? Non 
sarà che i benefici dell'ordine di merito vadano alle imprese e alle 
attività lavorative in genere (che generano maggiore domanda durante la 
giornata) e l'aumento di prezzo venga patito principalmente dalle 
famiglie (i cui consumi crescono proprio di sera)?
 
 
 

 famiglie (i cui consumi crescono proprio di sera)?
 
sigh due correzioni gramamticali:
 
i benefici dell'ordine di merito vanno o andranno... (invece di vadano)
e l'aumento dei prezzi viene o sarà patito (invece di venga)