Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: perchè in Francia ci sono un sacco di impianti nuclearI?

e perchè molti di meno negli altri paesi?

 e perchè molti di meno negli altri paesi?
 
perchè i francesi hanno la possibilità di costruirli sui loro 
possedimenti coloniali in Provenza, vicino al confini italiani

 e perchè molti di meno negli altri paesi?
 
nella sua saggezza, Charles De Gaulle e successori sino ad 
un certo punto avevano intuito che la NATO / OTAN sarebbe 
stata la tomba della Francia sovrana, e per poter essere una 
potenza nucleare autonoma, servivano fonti di plutonio 
domestico.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 domestico. 
 
interessantissima osservazione: a ulteriore conferma (semmai ce ne fosse bisogno) che quel che muove il mondo è la ricerca militare

 
Noi e gli altri sconfitti della guerra non potevamo farlo, e credo 
nemmeno ora, legati per sempre al carro americano, che cerca di 
allargarsi dove non doveva.

 allargarsi dove non doveva.
 
cioè noi e la germania, poi scusa, il giappone ha fior di impianti nucleari, non penso sia questo il problema, e anche la germania ne ha qualcuno

 cioè noi e la germania, poi scusa, il giappone ha fior di impianti nucleari, non penso sia questo il problema, e anche la germania ne ha  
 > qualcuno
 
Le centrali nucleari per fare le bombe atomiche sono una cavolata usata dagli antinucleare.

 e perchè molti di meno negli altri paesi?
 
Una domanda interessante.
 
Anzi, forse e' piu' interessante la seguente domanda:
 
Perche' il Regno Unito ha molto meno nucleare della Francia ?
 


beh, rientra nella mia richiesta più generale.
mi lancio in un'ipotesi: la geografia e la densità della popolazione?


Forse perchè ha il petrolio?


Io intendevo appunto le bombe, che hanno fatto invece Gb e Francia, sono 
comunque una garanzia che nessuna venga a romperti i coglioni, come il 
coreano ha ben capito.
Le centrali in passato fummo tra i primi ad averle, poi è andata come 
sappiamo, tipo lo scandalo fasullo su Ippolito, e i referendum.


ah, perché secondo te il Plutonio (necessario) si cava in 
miniera, e non si recupera dalle barre arricchite dagli 
autofertilizzanti ?
Baggianate !
 
Che poi questo non è un argomento anti-nucleare, semmai pro 
! La Francia si è potuta permettere una propria politica per 
molto tempo, grazie a quella scelta.



anche la diversa ampiezza del bacino di ex colonie. Il regno 
unito è stato il centro di un impero (il più vasto di tutti 
i tempi) sino alla WWII.
Attingeva risorse di qualsiasi genere da mezzo mondo.
È solo una delle differenze che mi saltano all'occhio, ma ne 
esisteranno molte altre sicuramente.



 
Come si puo' vedere, i francesi si tengono a distanza dai
confini degli isterici italiani. Mentre sono molto vicini
ai confini della Germania e del Belgio. Anzi, Fessenheim
era proprio sul confine (ora e' stato chiuso).
 

 domestico.
 
E perche' il Regno Unito non ha fatto lo stesso ?
 

 che muove il mondo è la ricerca militare
 
E spaziale (peraltro "l'occupazione" dello spazio ha anche
motivi di sicurezza - il primo che arriva, si prende tutto).
 
Durante la seconda guerra mondiale sono sono stati sviluppati
una incredibile quantita' di materiali e tecnologie, che oggi
usate ogni giorno senza alcun scrupolo "anti-militarista":
 
- il radar: ha permesso decenni di utilizzo sicuro degli
  aereoplani di linea, e oggi si usa anche sulle auto
  e' fondamentale nelle previsioni metereologiche e in
  particalare per annunciare in tempo l'arrivo di tornado
 
- penicillina: devo spiegare la sua utilita' ?
 
- computer: sviluppato per la crittografia oggi c'e' chi
  non puo' neanche staccarsi dalla smartphone
 
- le turbine a gas sono nient'altro che i motori a getto
  inventati per caccia piu' veloci
 
- le tecniche oggi usate negli ospedali per l'uso del
  plasma nelle trasfusioni (due contenitori sterili, uno
  di acqua e uno di plasma surgelato - si mescola e si
  inietta con la flebo) il vantaggio del plasma e' che
  in caso di emergenza non serve sapere gruppo
  sanguigno o altra compatibilita' del donatore
  fondamentale sul campo di battaglia ma anche nei
  pronto soccorso quando diventano campi di battaglia
  (ad esempio in caso di disastri o incidenti a
  catena, etc. che fanno fluire una massa di feriti).
 
- nylon: che non sono solo le calze aderenti ma anche
  spazzolini da denti igienici, corde che non marciscono
  come la canapa, moderni copertoni a prestazioni molto
  migliorate rispetto ai precedenti (nell'armatura),
  una marea di componenti termoplastici compositi, per
  esempio per una marea di parti nel motore dell'auto,
  per il confezionamento a tenuta d'ossigeno degli
  alimenti, le corde degli strumenti musicali, e
  insomma, lo trovate dappertutto
 
... e' evidente che tutto questo sarebbe stato ugualmente
sviluppato, ma (come abbiamo visto con l'auto elettrica), gia'
solo per l'azione degli incombenti (per esempio i produttori
di cotone contro il nylon), minimo 30 anni di ritardo, senza considerare i
tempi di uno sviluppo costoso in alcuni casi.
 

 e anche la germania ne ha qualcuno
 
Nei tempi "aurei" nea aveva 36. E l'unica ragione per cui non ha
fatto come la Francia e' che, al contrario della Francia, la
Germania aveva (ed ha ancora) una quantita' astronomica di
carbone a basso costo (basta togliere lo strato superficiale
e poi si ha una ampia e spessa "coperta" di carbone).
 
Per intenderci, nei "tempi d'oro" il carbone dava una elettricita'
a 1 centesimi di marco, contro i 2 centesimi del nucleare.
E quindi i tedeschi si sono limitati a solo una trentina di
reattori, giusto per avere un mix, ma anche per esportare la
sua tecnologia, in partenariato proprio con i francesi, diventati
"compagni di bisboccia". Infatti l'EPR e' un progetto sviluppato
da Framatome e Siemens, dalla serie "Konvoi" dei reattori tedeschi
Siemens, mettendo da parte il Framatome N4.
 
E sempre dei tedeschi e' il gioiellino del THTR-300, ed e'
interessante che e' stato spinto e sviluppato da un consorzio di
aziende municipalizzate, e non qualche mega-azienda, piu' o
meno pubblica. E anche questo ha giocato quando sono mancate le
protezioni politiche a fronte dell'improvvida decisioni della
Germania di uscire dal nucleare (oggi sappiamo perche':
parlamentari a financo cancellieri avevano un posto nella
societa' costituita allo scopo da Gazprom). E cosi' il THTR-300
e' stato stroncato dalla capitale, in  barba alla decisa volonta'
del consorzio di passare dal prototipo (che nonostante varie
magagne ha mostrato e provato che si poteva produrre da fissione
senza scorie degne di menzione, senza problemi di disponibilita'
del combustibile, cosa ancora piu' importante, senza un
grosso nocciolo che possa "esplodere" per reazioni chimiche o
causa vapore. Oggi i cinesi hanno in funzione un prototipo loro
che ha limito tutti i problemi del primo prototipo commerciale
tedesco e hanno deciso di iniziare un progetto in serie.
In futuro potrebbero esserci centinaia di questi reattori
in funzione nella sola Cina: unita' da 250 MW termici, usati
mutipli su una sola grossa turbina a vapore, al posto della
caldaia delle centrali a carbone.
 

 MarioCPPP
 
No, è un argomento da antinucleare ed è una fandonia.
Le centrali nucleari costruite per fare le bombe atomiche è una cazzata.
Puoi sbattere i piedini quanto ti pare, ma rimane una cazzata.


la cazzata è insistere che il plutonio è un pasto gratis, 
visto che solo gli autofertilizzanti lo possono produrre.


 ah, perché secondo te il Plutonio (necessario)
 
Quanto plutonio c'era nella bomba usata ad Hiroshima ?
 
8>< ----
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 

 MarioCPPP
 
Se stai dicendo che il plutonio si produce SOLO nei reattori autofertilizzanti usati per produrre energia elettrica, stai dicendo un'altra puttanata.
Ormai ci sei abbonato.


allora metti due percentuali e rispettive fonti
attendo fiducioso


 
 
ad es qui
https://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Cold_War_use_and_waste
 
vedo menzionati esclusivamente reattori nucleari per la 
produzione di praticamente tutto il plutonio esistente (che 
per fortuna non è mai stato consumato per l'uso per cui 
l'hanno prodotto, ma è ancora lì in attesa nelle testate).


 MarioCPPP
 
https://www.focus.it/scienza/energia/che-cos-e-e-quanto-costa-il-plutonio#:~:text=contiene%20anche...-,%C3%88%20una%20sostanza%20artificiale%20che%20si%20ottiene%20bombardando%20l'uranio,Costo%20variabile
.
 
È una sostanza artificiale che si ottiene bombardando l’uranio con neutroni. Il plutonio per uso bellico è relativamente puro, mentre quello che esce dai reattori nucleari contiene anche percentuali di altri elementi, ed è quindi più difficile da usare come esplosivo atomico.
 
https://digilander.libero.it/ilnucleare/bombeproliferazione1tec.htm
 
 
Il ritrattamento, oltretutto, è un processo industriale che molti paesi usano per recuperare il plutonio e l’uranio 235 dal combustibile esaurito e per fabbricare un nuovo combustile, detto Mox (mixed Oxide Fuel). E, nel momento in cui si maneggia plutonio, usarlo per usi civili o militari è questione solo di buona volontà,  tanto è vero che quasi tutti gli impianti di ritrattamento (a parte quelli nordcoreani, quelli pakistani, indiani ed israeliani) sono sotto il controllo degli ispettori della Iaea, e non è un mistero il fatto che gli Usa tentino di non far diffondere troppo questa tecnologia, in realtà alla portata di qualsiasi paese che, avendo un buon potenziale industriale, abbia un po’ di soldi da investirci.  
 
L’unico problema è che il plutonio 239 estratto da molti tipi di reattori sia inquinato da plutonio 240, un isotopo che ha proprietà che mal si conciliano con l’utilizzo militare.
Tendenzialmente si estrae un buon plutonio quando si tiene per poco tempo dell’uranio naturale in reattori moderati ad acqua pesante o a grafite, un plutonio peggiore se si parte da uranio arricchito tenuto molto in reattori moderati ad acqua leggera (I Pwr o i Bwr,  cioè la stragrande maggioranza dei reattori per usi civili). Non è un caso che il plutonio la prima bomba americana fosse stato generato da un reattore costituito da grafite e uranio naturale costruito da Fermi, non è un caso che gli Indiani usino reattori ad acqua pesante, e non è un caso il fatto che gli Usa abbiano aiutato la Cora del Nord a costruire dei reattori ad acqua leggera, chiedendo però di chiudere i reattori a grafite e di mettere sotto controllo Iaea gli impianti di ritrattamento. 
 

 
 
 
bene, abbiamo dimostrato che il plutonio (che al momento ha 
solo usi militari o energetici), si ottiene praticamente 
solo nei reattori nucleari.
Ritirare le 20000 lire passando dal via.


 
 
 
bene, abbiamo dimostrato che il plutonio (che al momento ha 
solo usi militari o energetici), si ottiene praticamente 
solo nei reattori nucleari.
Ritirare le 20000 lire passando dal via.
 


 MarioCPPP
 
Veramente è dimostrato che ottenere plutonio dai reattori per usi civili non è il metodo migliore.
Detto questo, perdere tempo con gli imbecilli analfabeti funzionali non ne vale la pena.


che omino che sei


 MarioCPPP
 
Cazzo vuoi, fenomeno?
Pensa a te stesso e alle falsità che scrivi qua sopra.

 MarioCPPP
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Plutonio
 
 
 La maggior parte del plutonio prodotto nel mondo proviene da reattori di ricerca o da reattori militari come il reattore a gas inglese dell'incidente di Windscale.
 
Io ho solo risposto a chi vuol far intendere che la Francia ha tanti reattori per produrre bombe atomiche.
Tu stai solo continuando nella tua opera di disinformazione antinucleare.
Omuncolo.


te non sai né leggere né comprendere un testo, pare.
Oppure hai la coda di paglia. Tertium non datur
 
-- 


 MarioCPPP
 
Senti, fenomeno da baraccone, tu sei intervenuto per dire che la Francia ha tante centrali nucleari, perchè gli servivano per fare bombe atomiche.
Ti ho postato dove si dice che le centrali nucleari per uso civile non sono adatte per la produzione di plutonio, ma si usano reattori appositi.
Ripeto, puoi sbattere i piedini quanto ti pare, ma questa è la realtà.
Non ti sta bene? Chi se ne fotte.