Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Peso nucleare civile su bilancio pubblico

In un recente thread, ma anche piu' numerosi in altri NG, due
partecipanti hanno espresso estrema preoccupazione sui costi per la
collettivita', anzi per la precisione, sul bilancio pubblico della
costruzione di 4 centrali nucleari (che poi dovrebbero diventare dieci).
Mi sembra giusto approfondire la faccenda, perche' il settore pubblico
in Italia e' da anni sull'orlo di un precipizio contabile. E quindi ogni
improvviso carico addizionale potrebbe essere il colpo di grazia che
porterebbe verso il collasso, il congelamento del debito pubblico e
tutto quello che ne' seguirebbe, stile Argentina (piu' o meno, magari
saremo commissariati dall'Unione Europea, il che forse ... almeno credo
in una parte del nord o - forse sarebbe meglio scrivere - ad una parte
del nord ... non dispiacerebbe poi tanto ...).
Vediamo di valutare quali cifre sono in gioco, citando uno degli
intervenuti, Primula:
"Vedi Emilio non ci sarï¿½ MAI un capitolo di spesa per la costruzione di
10 centrali nucleari per una spesa di 40.000-110.000 miliardi di euro
sul bilancio dello stato ."
Facciamo la media dei numeri indicati: 40+110/2 = 75 miliardi di Euro
il che potrebbe implicare un prezzo finito per ogni centrale nucleare
EPR (perche' per almeno le prime 4 e' di quelle che si tratta) di 7,5
miliardi cadauna. Francamente, a valuta della moneta alla data del
completamento delle centrali, il prezzo finale stimato da Primula
potrebbe anche essere plausibile.
Per far mente locale, ricordiamo che le entrate fiscali nel 2008 sono
state intorno ai 700 miliardi di euro (di cui 240 miliardi di imposte
dirette). Chiaramente 75 miliardi inciderebbero significativamente. Sono
poco meno dell'ammontare pagato nel 2008 per interessi passivi sui
debiti pubblici.
Insomma, non e' uno scherzo e potrebbe rovinare lo Stato italiano se i
conti non tornano.
Allora, vediamoli per una singola centrale.
Punto di partenza: 7,5 miliardi di Euro.
Meta' del costo di una centrale e' dato dalla componente nucleare
(reattore, generatori di vapore, pressurizzatori interni al contenitore
primario, impianti di sicurezza del reattore, sala manovre).
Il resto e' invece dato da tutto quello che troviamo anche in una
centrale termoelettrica. In sostanza, possiamo prendere una centrale
termoelettrica, considerare trascurabile il costo della caldaia e
generatore di vapore e questa e' la componente "non nucleare".
Questo tra l'altro e' una grossolana approssimazione di come mai una
centrale nucleare costa cosi' tanto, almeno il doppio di una centrale
termoelettrica di pari potenza. [A tale proposito, si legge ogni tanto
che che una centrale turbogas costa meno di un quarto di una centrale
nucleare ... peccato che si tratta al massimo di unita' da 500 MW ...]
Torniamo alla nostra EPR. Direi che possiamo approssimare il riparto in
questo modo:
A) 3,0 miliardi di euro per la componente termoelettrica equivalente ad
una grossa centrale da 1,6 MWe (ovvero circa 5,4 MWt di potenza termica).
B) 4,5 miliardi di euro per la componente nucleare (ho assunto un costo
maggiore, ipotizzando che i ritardi di costruzione e quindi i
"lievitamenti di prezzo" piomberano piu' che altro su questa parte della
centrale nucleare).
L'industria italiana ha una grande ed avanzata (ai primi posti nel
mondo) tradizione nella costruzione di centrali termoelettriche, quindi
e' fortemente plausibile che se una azienda come ENEL (oltretutto con
una pesante partecipazione statale e quindi sensibile alla istanze
sindacali nazionali), costruisce una centrale EPR sul territorio
italiano, le opere che riguardano tutte le parti convenzionali (turbine,
alternatori, trasformatori, tutti gli ausiliari, e specialmente le opere
civili - fabbricati, fondamenta e piattaforma, etc.) vengano svolte da
fornitori e contrattisti locali ovvero nazionali.
Percio' 3 miliardi di Euro saranno fatturati ad aziende italiane con
lavoratori italiani (ed extracomunitari "immigrati", ma, se non sbaglio,
pagano le tasse in Italia ... gira la proposta anche di farli votare per
questo motivo, o mi sbaglio ?).
Senza tirarla per il lungo, ricordando che l'imposizione fiscale
italiana si aggira intorno al 50% (in realta' e' maggiore, perche' il
42,8% statistico include anche i settori improduttivi, mentre qui stiamo
valutando la pressione fiscale su attivita' lavorative e commerciali).
Questo significa che dei 3 miliardi di Euro che le aziende italiane
fatturano, almeno 1,5 miliardi di Euro saranno incassate dallo Stato
italiano come Irpef, Irpeg, IVA, Accise, contributi sociali e tutte le
altre imposte e balzelli che gravano sulle attivita' produttive e sui
salari e stipendi in Italia. Questo per la parte "convenzionale".
E la componente nucleare ?
In questo momento ci sono 32 imprese italiane che stanno lavorando a
Flamanville, in Normandia, proprio ad un'EPR:
- 18 imprese con la sede in Lombardia (Ansaldo Componenti Breda, Forges
Monchieri, Fomas, Mega Spa, Dmv, Dalmine, Bassi Luigi, Forgiatura
Morandini, Aturia, Forgiatura Moderna, Microcast Fonderie, Forgiatura
Marcora, Belleli, Ansaldo Camozzi, Ofar, Forgiatura Mame, Forge Fedriga
e Siag)
- 4 imprese con la sede in Veneto (Asfo, Safas, Acciaieria de Valbruna,
Forgital Spezzapria)
- 4 imprese con la sede in Friuli (Cmf Fucine, Ansaldo Componenti Dtm,
Mangiarotti, C Blade)
- 4 imprese con la sede in Emilia Romagna (Tectubi, Fittinox, Officine
Meccaniche Righi, Petrol Raccord)
- un'impresa con sede in Piemonte (Sesia Fucine)
- un'impresa con sede in Umbria (Sdf Terni)
In particolare:
- a produrre forgiati per lï¿½isola nucleare sono societï¿½ come Sesia
Fucine, Ofar, Microcast, Forge Fedriga, Safas, Fomas, Acciaieria
Valbruna e i gruppi Morandini e Marcora
- la commessa per la fornitura di pompe e componenti ad Ansaldo Energia
di Finmeccanica
- la produzione di scambiatori e serbatoi al gruppo Margiarotti che ha
di recente acquisito il 70% della Ansaldo Camozzi (altro fornitore a
Flamanville)
- le pompe di iniezione del boro (servono a tenere sotto controllo la
reazione nucleare) sono prodotte da Belleli
- fornitura di leganti e collanti speciali per la realizzazione del
reattore commissionata a Italcementi
Il 30% del lavoro va in forniture meccaniche, insomma possiamo
ipotizzare altri 1,5 miliardi di Euro di ulteriori fatturato per aziende
italiane. Tra il tutto siamo intorno ai 2 miliardi di euro. Ad Areva
(sala di controllo) e le aziende specializzate nel "cuore nucleare"
restano i circa 2,5 miliardi di Euro. Si tratta percio' di altri 1,25
miliardi di Euro di imposte incassabili dallo Stato italiano.
Quindi, il totale che va a finire in imposte italiane, per una centrale
nucleare EPR e' pari a 1,5+1,25 = 2,75 miliardi di Euro.
Trattandosi di 10 centrali, si tratta di 27,5 miliardi di Euro.
Insomma, e' una cifra notevole nel bilancio statale, tale da spostare
financo equilibri politici interni. Hmmmm ... le aziende sono
praticamente tutte del nord ... che sia quello il vero problema del
nucleare in Italia ? La sua introduzione significherebbe uno
significativo spostamento di potere politico verso il nord ? Forse e' da
questa cognizione che si e' formata ed organizzata in Italia una potente
lobby anti-nucleare, che ha raggiunto gli apici di potere negli anni '80
? Se e' cosi', siamo di fronte ad un comportamento completamente privo
di scrupoli a danno dell'interesse collettivo, tipico di tante altre
storie italiane (sia prima che dopo tangentopoli).
Infatti, le cifre di tutto rispetto menzionate per la componente
nucleare, che per l'industria italiana abbiamo calcolato valere 20
miliardi di euro, si traspone, in una centrale termoelettrica, non in
opera e costruzioni di aziende nazionali, bensi' in spesa del
combustibile, ovvero petrolio, prima, e gas oggi (e gia' solo per i
primi 30 anni di vita della centrale termoelettrica). Ora, di questa
spesa, quanto incassa lo Stato italiano ? ZERO (perche' si tratta di
importazioni). Non confondiamoci con la tassazione una volta sul
territorio italiano, perche' in sostanza e' solo un mero giro di cassa
che semplicemente storna la ricchezza interna verso la spesa pubblica.
Vogliamo metterci a calcolare quanta della disoccupazione odierna e'
dovuta alla bocciatura del nucleare fatta negli anni '80 ?
Tra parentesi, oltre che a Flamanville, ENEL ed aziende italiane, stanno
faccendo "praticantato" nella costruzione di un EPR, anche con l'opzione
di farlo in altre 5 reattori ERP in Francia, gia' attivata per quella di
Penly.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Trattandosi di 10 centrali, si tratta di 27,5 miliardi di Euro.
Cioe' = 25 miliardi di Euro.

 
Buongiorno
Vede sig. Deboni il suo ragionamento ï¿½ logico e (probabilmente per quel 
che ne so) reale, ma ï¿½ proprio qui il problema.
con Enel pubblica tutto fila liscio basta convincere gli abitanti della 
nazione che ï¿½ per il bene pubblico e che tutto sarï¿½ fatto nel migliore 
dei modi. con Enel privato, anche se con il 30% di capitale pubblico i 
conti non tornano, a che interesse sono prestati questi ingenti capitali 
che poi saranno restituiti in 30 anni quindi un per l'altro con 
triplicazioni dell'investimento e ci raccontate che dopo aver pagato le 
banche ancora il costo dell'energia nucleare sarï¿½ competitivo....
Certo il pil riceverebbe una spinta un incremento di 75 miliardi di ï¿½  e 
un incremento di 25 miliardi di ï¿½ in 10 anni in tasse non sono 
bruscolini sicuramente un buon traino ma questo ï¿½ solo il conto matematico.
La sicurezza e il futuro, le centrali nucleari sono sicure, ne sono 
convinto, ma intrinsecamente se maneggio vino mi posso sporcare se 
maneggio materiale radioattivo il danno non se ne va con una lavata.
in Italia le centrali installate possono soddisfare la domanda, ma a 
causa del liberismo ï¿½ piï¿½ conveniente spegnerle (ridurre la produzione) 
di notte in quanto l'energia ce la vendono a prezzo inferiore del costo 
medio di produzione nazionale
se con l'introduzione della tariffa bioraria ci sarï¿½ un reale risparmio 
all'uso serale e notturno i consumi si ridurranno.
saluti primula

 medio di produzione nazionale
Come mai, visto che non abbiamo nucleare ? Non dovrebbe essere il
viceversa, se il nucleare e' veramente cosi' "freddo".


 
se facessero pagare l'energia prodotta di notte con le centrali atomiche 
come di giorno noi non ne comprerebbero e i francesi scalderebbero 
l'atlantico per far il bagno :-)
di nuovo primula

 valore equivalente = 17,2 miliardi di Euro (riferimento 44 Euro/grammo)
Non ho capito da dove vengono questi numeri. A me il costo del combustibile
nel primo caso (per semplicit�, gas in ciclo combinato a 350 euro per 1000
mc, 51% di efficienza) viene quasi 30 mild in quei 50 anni, nel caso del
nucleare (all' attuale prezzo di 100 $ per kg di uranio naturale) viene ~ 1
mild di euro appena

 l'atlantico per far il bagno :-)
Infatti � esattamente quello che succede, il prezzo dell' elettricit�
prodotta dal nucleare estero (non solo Francia, ma anche Svizzera e
Slovenia) � praticamente costante durante la giornata; semplicemente per un
banale equilibrio di domanda ed offerta il prezzo del kWh durante i picchi
di consumo giornalieri cresce tanto che ha poco senso ridursi ad importare
elettricit� (anche se forse lo facciamo pure durante il giorno)

 mild di euro appena
Ho sparato alto con l'uranio, perche' mi interessava sottolineare il
meccanismo e nel contempo "pararmi le terga" da accuse di tirare l'acqua
al mio mulino, oppure di non tenere conto che il prezzo dell'uranio
"dovrebbe" salire alle stelle o roba del genere. Diciamo che ho
applicato il principio della prova per assurdo: se funziona con il
prezzo carissimo dell'uranio, tanto piu' funziona se l'uranio costa poco :-)


Roberto Deboni ha scritto:

Sarebbe cosa molto bella avere la fonte di questa interessantissima
lista di fornitori. Dove l'ha trovata ?
Claudio

 Ho considerato olio combustibile.
Con il petrolio a 80 $ per barile � ancora peggio che il gas naturale a 35 
cent di euro
per mc, a parte i differenti rendimenti delle due tecnologie (anche 
considerando un rapporto euro-doll particolarmente favorevole)

 - a produrre forgiati per l�isola nucleare sono societ� come Sesia

Le centrali termonucleari sono un investimento e come tale hanno un ritorno 
economico, lei ha prudentemente calcolato il costi/rendimenti diretti, ma 
c'� anche l'indotto diretto con il suo rendimento, in sintesi , ai fini del 
PIL, le centrali non pesano ma invece aumentano il PIL, dcome del resto 
tutte le infrastrutture.
Occorre poi considerare il minor costo dell'energia che permetterebbe di 
sviluppare produzioni energivore, come quella dell'alluminio, con i relativi 
rendimenti e posti di lavoro, ed anche queste aiutano il PIL