Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: fuel cell col carbone

si può sfruttare il carbone in una cella a combustibile con più alta efficienza e meno inquinanti rispetto al bruciarlo. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_carbon_fuel_cell
 
 
La co2 prodotta sarebbe concentrata e facilmente catturabile, impendendone l'immissione nell'atmosfera. La co2 catturata potrebbe essere usata in vari modi 
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_utilization
 
 
Il rendimento potrebbe raggiungere il 60% rispetto al 25% teorico del motore termico, quindi le potenzialità energetiche dei giacimenti di carbone verrebbero almeno raddoppiate.

 almeno raddoppiate.
 
Dato che il carbone non è risorsa rinnovabile, esattamente come non lo 
sono petrolio e gas, il raddoppio delle capacità si riduce al raddoppio 
del tempo di esaurimento stimato: inve di cent'anni saranno duecento.
Sono estasiato: non solo non mi devo preoccupare io, i mie figli e 
nipoti ma anche i miei pronipoti possono dormire sonni tranquilli.
Quelli dalla quinta generazione in avanti se la sbrighino loro.
 
-- 
Augusto


quelli della quinta generazione avranno le centrali nucleari a fusione

flip dice:

Giusto.
Eppoi mai pensare oggi a cosa ci aspetta domani;
si rischia la depressione.
 
-- 
Augusto


si spera che succeda entro la terza (forse la seconda). 
Perché se dopo altri 75 anni ancora la fusione ancora non 
sarà stata resa sfruttabile, significherà solo che 
evidentemente per qualche ragione che ora sfugge NON PUÒ 
ESSERLO.
 
Una cosa che sembra essere capitata con la fusione fredda, 
essenzialmente. Che esiste ed è perfettamente "sicura", ma 
non sembra in grado di produrre più di quanto consumi, e 
pertanto non serve a una minchia :D :D :D
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 


e non ti preoccupi anche dei figli di chi oggi ti deruba e ti ucciderà? 
sei proprio senza cuore.

 
 
meglio ancora, ci penserà la natura a mettere a posto le cose.
Se la popolazione mondiale si riduce a poche centinaia di milioni, basterà la legna a riscaldarli.


 Se la popolazione mondiale si riduce a poche centinaia di milioni, basterà la legna a riscaldarli.
 
che si riduca da sé mi pare difficile. E di venire "ridotto" 
non ho tantissima voglia :D



 
ovvero soluzioni di facciata per nascondere la realta' "nera"
della vostra coscienza.

 come dovrebbe funzionare quando si trat

per smaltirla praticamente a costo zero, basta fare un tubo dai luoghi di cattura della co2 la trasportino nelle profondità oceaniche ove la pressione la tiene permanentemente imprigionata. 
 
Ma poi perchè gettare negli oceani la co2 con cui si possono realizzare molte cose di valore? Ad esempio scarti industriali di ossidi di calcio e magnesio potrebbero sequestrare la co2 formando calcare praticamente senza spendere energia, con cui si realizza cemento a zero emissioni e nel mondo si producono ogni anno oltre 4 miliardi di tonnellate di cemento. 


> della vostra coscienza.
 


 rispetto alla cattura una volta dispersa in atmosfera.
 
anche l'agricoltura intensiva realizzata in serra con alta concentrazione di co2, ove le piante crescono a velocità eccezionale
 
https://cordis.europa.eu/article/id/92312-the-benefits-of-greenhouse-co2/it
 


 
https://cordis.europa.eu/article/id/92312-the-benefits-of-greenhouse-co2/it
 
 
questa non è una cattiva idea.
Non so quanto potrebbe incidere al massimo (quanto 
coltiviamo effettivamente in serra, sul totale ? E quindi di 
quanta CO2 stiamo parlando ? Non ho idea).


 
https://cordis.europa.eu/article/id/92312-the-benefits-of-greenhouse-co2/it
 
 
Ma, deficiente, ha visto di quanta CO2 si tratta ?
Secondo lei, in un metrocubo d'aria a 800 ppm, quanta kg di CO2 ci
avrebbe aggiunto/riciclato ? E quindi, a che volume totale di "serre"
(che essendo pressurizzate costano una botta) sta pensando,
su quanti ettari ?
 
8>< ----