Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: M. Gibson e la Crocefissione di Cristo.

Questa notiziola grazie a Reuters:
«LEADER EBRAICO TEME "LA PASSIONE" DI GIBSON.
Il rabbino Marvin Hier, fondatore del Centro Simon Wiesenthal, è
preoccupato che il film di Mel Gibson sulla vita di Gesù, "The
Passion", ritragga gli ebrei come responsabili della crocefissione di
Cristo. Il film è in fase di lavorazione, ma Hier ha letto che Gibson
ha una visione tradizionalista, opposta a quella post concilio
Vaticano II, con cui la Chiesa rinunciò all'accusa di deicidio nei
confronti degli ebrei.»
Gli ebrei responsabili della crocefissione di Cristo? Gli EBREI???
Ma non eran stati i nazisti a consegnarlo a P.Pilato?
Vlad.

 Ma non eran stati i nazisti a consegnarlo a P.Pilato?
ROTFL!
-- .
Vince sempre chi più crede, chi più a lungo sa patir

Vlad_...@libero.it
 (Vlad_Tepesh) wrote in 
news:4ce31cfd.03031...@posting.google.com
:

Perché le associazioni ebraiche non propongono di vietare la vendita dei 
Vangeli e di processare le Edizioni Paoline per diffusione di materiale 
incitante all'odio razziale?
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!

 incitante all'odio razziale?
Chi ti dice che a breve non si arriverà a qualche versione
'politically correct' per legge? Intanto si ottiene già molto col
termine 'farisei': sai com'è, non son stati gli ebrei a consegnarlo a
quell'altro nazistone di Pilato - ma i farisei ;-).
Vlad l'Impalatore.


Che domande! Perché chiunque abbia un po' di cervello si puň render
conto da sé che il Secondo Testamento č antirazzista.
Ciao.

 
I Sinottici parlano dei contrasti tra Gesù ed i Farisei, ma non
collegano questi alla morte di Gesù, che fu verosimilmente
un'iniziativa dei Sadducei.

 un'iniziativa dei Sadducei.
Hai ragione.
Quella che dominava il sinedrio era la fazione dei sadducei (tra cui
figurava il Sommo Sacerdote, Atti 5:17) che era composta soprattutto
dai sacerdoti, dai ricchi e dall'aristocrazia.
Vlad.

 
Sě, ma la folla che stava a Gerusalemme e che pretese da Pilato l'uccisione 
era composta genericamente da Ebrei.
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sě che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!

|
| Che domande! Perché chiunque abbia un po' di cervello si può render
| conto da sé che il Secondo Testamento è antirazzista.
|
| Ciao.
e, di grazia, in quale punto del Secondo Testamento capisci che è
antirazzista, pacifista, antimilitarista  e democratico?

 era composta genericamente da Ebrei.
Sai quante persone potevano stare nel cortile del palazzo di Pilato?
A stringersi molto, una trentina.
Supponi che quaranta persone si sognino di gridare sotto le finestre
del Quirinale "Viva Lenin, viva il comunismo"; ne dedurresti che tutti
gli Italiani sono comunisti e lo saranno per sempre?
Ciao.

...

Hey i tipi, il problema con questa pellicola è che il mel Gibson non è
gli spaghetti che mangiano il greaseball come tutti gli altri
italiani. Jesus non è il problema qui, esso è mel. Perchè non mettono
il nostro fratello fantastico Sylvester Stalone per ritrarre la guida
ed il figlio allineare del nostro signore. Lungamente vive lo stallion
italiano e può i discendenti del cane Gibson dal maiale annegarsi nel
vomito di una pizza che mangiano il cane con il jenny di amore

 vomito di una pizza che mangiano il cane con il jenny di amore
Uhm....prova a non usare Altavista come traduttore inglese-italiano.
;''''-DDDDDDDDDDD
--
Urizen
Faccia attenzione alla mia giarba....
Ci tengo alla mia giarba!
http://www.sythos.net/file/Sythos/bart.gif

 Vlad.
Minchia! lo sapevo io è stato Berlusconi
Forza Cile!
Nessuna fratellanza con i negri, il BIANCO comandi!

 Lungamente vive lo stallion italiano... 
Hey Jenny,
Can You imagine the reason why girls calls me Vlad 'the Impaler'?
p.s. scusasse camerati, ma non ce la faccio: è 'cchiù forte 'e me ;-)

 vomito di una pizza che mangiano il cane con il jenny di amore.
Hi Dear, can I help U a little bit?
Are You really interested in our replies?
Then write in english Jenny, 'cause I like to understand what You say.
Infact is better if You don't use any Babel-fish pleaze, or it's seem
like you&#8217;re speaking from another state - of consciousness...
So You would prefer to see our wonderful brother Sly and not Mel.
But can You imagine Sly on the cross that scream 'Adriaaaaaana', and
not 'Elì, Elì, lamà sabactani' ???
See You again, Vlad the Impaler.

 
Il tuo argomento è già stato confutato mille volte efficacemente da 
tantissimi teologi, filologi e biblisti cattolici. Perché tu non dica 
però che io evado l'obiezione, ti riporto qui alcuni brani tratti da un 
libello di Padre Isidoro da Alatri O.F.M., intitolato "Chi ha ucciso Gesù 
Cristo", facente parte della Collana San Simonino e richiedibile al 
Centro Librario Sodalitium o a qualunque altro istituto legato al 
cattolicesimo tradizionale, oppure consultabile integralmente a questa 
U.R.L.: 
http://holywar.org/Deicidio.htm
 , che raccoglie sinteticamente le 
tesi di fondo della teologia cattolica circa il deicidio da parte del 
popolo ebraico.
Va da sé che queste righe sono solo un parziale e limitato saggio degli 
argomenti adducibili come prova della responsabilità collettiva giudaica 
nell'uccisione di Cristo, che sono amplissimi e non esauribili brevemente 
in questo contesto.
Dice Padre Isidoro:
[...]Pilato, nonostante che avesse proclamato innocente Gesù, per ben sei 
volte, vedendo che non otteneva nulla, anzi che il tumulto si faceva 
maggiore, prendendo dell'acqua, si lavò le mani davanti alla folla 
dicendo: «Io sono innocente del sangue di questo giusto: pensateci voi»! 
Ma chi non vede che anche questo modo di agire e di dire di Pilato non è 
altro che una nuova proclamazione dell'innocenza di Gesù? Ed è proprio a 
quest'ultima proclamazione d'innocenza del dolcissimo Salvatore del mondo 
che tutto il popolo risponde: «Il suo sangue ricada sopra noi e sopra i 
nostri figli»!
q Valore e conseguenza di questa frase
   Questa frase pronunciata in simile circostanza, e dopo quasi un'intera 
giornata di lotta tra il giudice Pilato, che proclama Gesù innocente, e 
gli anziani e il popolo ebraico, che lo vogliono ad ogni costo 
crocifisso, ha fatto credere a qualcuno che la richiesta non venne dal 
popolo intero di Gerusalemme, ma appena da «qualche centinaio di persone» 
ivi presenti, non qualificate e di poca o nessuna autorità. Anzitutto: ma 
chi ha detto e può affermare che si tratti di «qualche centinaio di 
persone»? Quando la Scrittura vuole indicare poche persone, lo dice 
esplicitamente (vedi ad esempio At, 1, 15). Infatti: 1) Il Vangelo parla 
più volte di folla e di folle; e folla e folle non può dirsi mai che sia 
sinonimo di «qualche centinaio di persone». 2) Dallo stesso Vangelo 
apprendiamo che la folla, ossia la moltitudine, era tale da far temere a 
Pilato un grosso tumulto e una vera sedizione; il quale, proprio perché 
non otteneva nulla, anzi il tumulto si faceva maggiore, prese dell'acqua 
e si lavò le mani davanti alla folla. Si rifletta bene: davanti alla 
folla, e cioè davanti ad una massa di popolo. Per cui, preso da timore e 
per non essere travolto dalla medesima, nonostante che avesse ai suoi 
ordini circa 500 soldati 2, si lavò le mani e disse: «Sono innocente del 
sangue di questo giusto. Pensateci voi»! 3) Che sia stata una 
moltitudine, una folla imponente e non «qualche centinaio di persone» è 
anche evidente per chi consideri che si trattava di un giorno vicino alla 
Pasqua, giorno in cui a Gerusalemme conveniva gente da ogni parte così da 
considerarsi una vera fiumana di popolo quella che ivi si adunava: come 
anche per chi consideri che la cattura di Gesù, pochi giorni prima 
acclamato dal popolo e da numerosi fanciulli, non poteva non aver destato 
curiosità e meraviglia in tutto il popolo di Gerusalemme. Noi, pertanto, 
sottoscriviamo ben volentieri ciò che rileva con alto senso di esegeta, 
il noto Padre Joseph Marie Lagrange o.p. (1855-1938), nel suo volume 
intitolato L'Evangelo di Gesù Cristo: «Pilato comprese, di fronte 
all'esclamazione di tutto il popolo, che tutto era finito e che non 
riusciva a nulla - dice San Matteo - tanto più che il tumulto andava 
sempre più aumentando e veniva assumendo l'aspetto di una vera sedizione 
popolare. Fattosi allora portare dell'acqua si lavò le mani alla presenza 
del popolo, gesto di cui gli ebrei avrebbero compreso assai bene il senso 
ancorché egli non l'avesse commentato (vedi Dt 21, 6 e ss.): «Io sono 
innocente di questo sangue; a voi la responsabilità» 3. Di questo parere, 
del resto, sono altri illustri esegeti che hanno annotato e spiegato il 
passo che ci interessa. Tra i quali, non possiamo non porre il noto 
scrittore Igino Giordani, il quale, quantunque di passaggio, ritiene che 
«una massa stipava la piazza del Pretorio a Gerusalemme e coronava il 
cocuzzolo del Golgotha durante la crocifissione» 4. Padre Gaetano Maria 
da Bergamo o.f.m. (1672-1753), nella meditazione nº 207 della sua ben 
nota opera Pensieri ed affetti sopra la Passione di Gesù Cristo, 
appoggiato all'autorità di San Bonaventura (1217 ca-1247), scrive che le 
strade di Gerusalemme erano tutte piene di gente per la «novità 
dell'avvenimento». Perfino Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) scrive: «La 
morte di Socrate, avvenuta mentre egli filosofava amabilmente con i suoi 
discepoli, è la più dolce che si possa desiderare; quella di Gesù, che 
spirò nei tormenti, ingiuriato deriso maledetto da un popolo intero, è la 
più spaventevole cosa che si possa temere»! (cfr. J.-J. Rousseau, Emil; 
in Oeuvres, tomo II, Parigi l905, pag. 280). Ma si dirà: come poteva 
tanto popolo essere contenuto nello spazio antistante al pretorio? Poiché 
noi crediamo al Vangelo, il quale parla di «folla» e di «folle» prima di 
accordare il nostro assenso a Padre Giovanni Caprile s.j. e ad altri 
pochi, lo accordiamo piuttosto a Padre Vincent, uno dei più grandi 
archeologi in materia di studi palestinesi, il quale non ha lo scrupolo 
del Caprile e pensa facilmente al popolo ammassato sotto le volte della 
grande porta occidentale e all'installazione provvisoria della sedia 
curule nel cortile dell'Antonia dirimpetto alla folla, mentre qualche 
altro archeologo pensa che Pilato avrà potuto facilmente farsi ascoltare 
dalla folla da qualche balconata della terrazza occidentale del cortile 
(cfr. J. Stackys, Lithòstroton, in DBS, s. v.). Se il pretorio è da 
identificarsi come sembra con l'Antonia, il cui cortile era il lastricato 
(il «lithostroton» di San Giovanni) messo in luce dai recenti scavi e che 
sovrastava il Tempio, il fatto evangelico può essere benissimo illustrato 
e confermato dall'episodio accaduto a San Paolo, alcuni decenni dopo, e 
riportato accuratamente in At 21, 30 e ss.; 22, 1-25. Del resto, è buona 
regola di esegesi: prima «cogliere il fatto»; quindi tentarne la 
spiegazione, con le ipotesi più plausibili. Il fatto è questo: «Tutto il 
popolo disse: «Il suo sangue ricada sopra di noi e sopra i nostri figli». 
Ora, prima di Caprile e compagni, per quanto ci risulta, nessuno scrisse 
che l'Evangelista, dicendo «tutto il popolo», volesse indicare soltanto 
qualche centinaio di persone.
FOLLA  QUALIFICATA
   Ma si dice: si tratta di folla senza nome e di nessuna autorità; 
quindi, non poteva rappresentare la città di Gerusalemme. Questa sì che è 
una affermazione gratuita, come dicono i filosofi. E perciò si nega 
senz'altro e con argomento che si impone a chiunque voglia seriamente 
trovare e rimanere nella verità. Scrive infatti l'eminente esegeta e 
storico della vita di Gesù Cristo, l'Abate Giuseppe Ricciotti (1890-
1964): «Questo augurio o voto che fosse («Il suo sangue ricada su noi e 
sui nostri figli...») invita ad una breve ed elementare riflessione che 
del resto non è estranea al processo di Gesù. L'augurio fu espresso 
concordemente sia dalle guide spirituali del giudaismo, sia da una larga 
rappresentanza del popolo di Gerusalemme; era dunque veramente una 
rappresentativa vox populi, un voto strettamente ufficiale, che 
riassumeva i desideri sia del capo che delle membra, sia del Sinedrio che 
del popolo. L'augurio o voto fu indirizzato certamente non al procuratore 
romano, ma ad un Giudice ben più alto? Ossia a quel Giudice tante volte 
invocato nelle Sacre Scritture d'Israele, il quale solo poteva far sì che 
quel discusso sangue ricadesse anche sulle teste dei lontani figli. Solo 
quel sovreminente Giudice poteva mutare la vox populi in vox Dei, 
accogliendo quel voto e mostrandolo avverato nella Storia. Ora, se tutto 
ciò sia veramente avvenuto, lo storico odierno riscontrerà per conto suo, 
rivolgendosi appunto alla Storia, e non soltanto a quella antica, ma 
anche a quella odierna. E ciò anche perché ai nostri giorni la questione 
è stata ripresa, e precisamente da quei figli di cui parla il voto. Non 
esistendo più oggi il Sinedrio che 19 secoli fa condannò Gesù ed espresse 
il voto che il suo sangue  ricadesse sui più lontani figli d'Israele, 
questi figli nel 1933 istituirono a Gerusalemme un tribunale ufficioso, 
composto di cinque insigni israeliti, affinché riprendesse in esame 
l'antica sentenza del Sinedrio. Il verdetto pronunciato da questo 
tribunale, con 4 voti favorevoli e uno contrario, fu che l'antica 
sentenza del Sinedrio doveva essere ritrattata, perché l'innocenza dell
`imputato era dimostrata, la sua condanna era stata uno dei più terribili 
errori che gli uomini hanno commesso, riparando il quale la razza ebraica 
ne sarebbe onorata» 5. Si può quindi affermare con il dotto esegeta 
Lagrange: «Il popolo intero gridò: «Il suo sangue ricada sopra di noi e 
sopra i nostri figli»! Israele aveva rigettato il suo Messia, l'aveva 
dato in balia dei gentili e, per quanto fiero di non ubbidire che a Dio, 
aveva preferito al Suo paterno dominio il giogo di Cesare. Così 
pronunciava la propria condanna in quel giorno che era la preparazione 
alla Pasqua. Erano sei ore circa dopo la levata del sole, cioè dodici ore 
o mezzogiorno» 6. Alcuni credono di infirmare, o per lo meno di attenuare 
il valore e le conseguenze della frase che egli chiama incriminata, 
mentre noi vorremmo chiamare piuttosto criminale stando che quella 
espressione, in fin dei conti, la riporta soltanto in Mt 27, 25 (vedi a 
questo proposito Palestra del Clero, nº 39, 1960, pag. 963). Ora, se ciò 
da una parte è vero, dall'altra è totalmente falso, e mi spiego. è vero 
che la suddetta frase si trova soltanto in Matteo; ma non è vero che 
soltanto Matteo parla di «tutto un popolo», di folla, di moltitudine, di 
sedizione e di tumulto, che fa temere e tremare Pilato. Su ciò, al 
contrario, sono concordi tutti e tre i Sinottici, come ciascuno può 
rendersene certo consultandoli. E allora, se tutti e tre i Sinottici (San 
Matteo, San Marco e San Luca) ci dicono che ivi furoreggiava e tumultuava 
una folla, una moltitudine, minacciosa e capace di travolgere Pilato con 
le forze armate poste a sua disposizione (almeno 500-600 soldati), come 
si può credere che quella folla, quella moltitudine, minacciosa e 
minacciante, non fosse rappresentata che da qualche centinaio di persone? 
Sono cose che non crederebbe neppure un bambino (che legga il Vangelo, 
s'intende), non dico un esegeta, che studi e comprenda, e sia perciò 
maestro dello stesso Vangelo... Si leggano infatti, senza pregiudizi, 
specialmente il capitolo 15 di San Marco, il 23 di San Luca, e il 25 di 
San Matteo. Sono sicuro che a nessuno, dopo averli letti e compresi 
seriamente, passerà per il cervello l'idea che si tratti dei clamori di 
poca gente. Molto meno che si tratti, come scrive il Caprile in Palestra 
del Clero, di appena un qualche numero di servi e di familiari dei 
caporioni del Sinedrio locale... Per dir ciò - mi si permetta di 
esprimere tutto il mio pensiero - bisogna credere non a quello che narra 
il Vangelo, ma a quello che hanno osato scrivere alcuni apologisti della 
razza ebraica, non tenendo conto né del Vangelo stesso, né della Storia a 
tutti nota. Iosef Schmid, perciò, con finezza di esegeta, fa la seguente 
considerazione: «Gli ebrei (l'espressione «tutto il popolo», «tutta la 
nazione» qui rappresentata dai membri del Gran Consiglio e dalla folla 
presente è scelta intenzionalmente dall`Evangelista) dichiarano quindi 
solennemente di assumere su di sè e sui loro successori la responsabilità 
del sangue, della morte di Gesù (per l`espressione, vedi 2 Re 1, 16; 3, 
29;
14, 9; 3 Rg 2, 33; Ger 51 (28), 35; At 18, 6). Così, il popolo ebraico si 
è maledetto da sé; è infatti il sangue del suo Messia quello di cui esso 
si assume la responsabilità. Voi avete disprezzato la protezione di Dio. 
La punizione che colpirà gli abitanti di Gerusalemme per il loro ostinato 
rifiuto dell'amore divino consisterà nel fatto che la loro casa, ossia la 
loro città (non il Tempio) sarà da Dio abbandonata a sè stessa. Dio si 
ritrae da loro. Gesù dice solo che la città sarà abbandonata da Dio - il 
cui nome viene parafrasato nel passivo - e non anche dai suoi abitanti. 
La distruzione del Tempio e della città renderà anche esteriormente 
evidente che essa è stata abbandonata e ripudiata da Dio» 7.
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!


Vorrei partire dall'ultimo argomento addotto: quello della condanna
del Sinedrio.
La prima cosa da dire č che nessun popolo viene mai ritenuto colpevole
delle sentenze capitali (ingiuste) emesse dai suoi tribunali, e
l'argomento sarebbe perciō ozioso.
Comunque, perché il mio testo di Storia del Diritto Romano non parlava
del
processo a Gesų? Per lo stesso motivo per cui non ne parla alcun testo
di Halakhah (diritto ebraico): né Pilato né le persone riunite in casa
del Sommo Sacerdote emisero una regolare sentenza per condannare a
morte Gesų.
Il fatto perciō non ha diritto di rientrare nella giurisprudenza
romana o rabbinica. Il trattato mishnico _Sanhedrin_, oltretutto,
afferma che il Sinedrio si riuniva solo di giorno, nell'intervallo tra
il sacrificio mattutino e quello pomeridiano, nella Camera della
Pietra Bugnata, all'interno del Tempio.
Una riunione in casa del Sommo Sacerdote, e di notte, non poteva
assolutamente qualificarsi come udienza del Sinedrio, e qualunque
decisione fosse stata presa lė dentro, non aveva valore giuridico.
Per giunta, i Sinottici datano la riunione in una sera estremamente
improbabile: la vigilia di Pasqua, quando l'unico "lavoro" concesso
(anzi, imposto) č la ricerca e la rimozione dei cereali lievitati
nella propria casa.
Di fronte a queste incongruenze si puō reagire in due modi: Chaim
Cohn, giudice israeliano, sostenne che probabilmente i giudici del
Sinedrio stavano cercando di salvare la vita a Gesų, e questo
giustificava il trasgredire il comandamento di ricercare il _chametz_;
David Flusser invece prende per buona la datazione di Giovanni (che
anticipa di un giorno la riunione, e la rende cosė probabile), ma
rimarca che la riunione non poteva considerarsi un'udienza del
Tribunale, e che l'iniziativa dei partecipanti di consegnare Gesų a
Pilato era odiosa, ma extragiudiziale.
Gran parte delle argomentazioni citate si basano sul presupposto che
Gesų fosse stato condannato in modo regolare dal Sinedrio. Invece cosė
non č stato.
Mi permetto inoltre di dire che Giuseppe Ricciotti ha un'idea molto
strana del diritto. Lui dice che nel 1933 ha radunato cinque Ebrei
"illuminati", di cui non ci dice né il nome né i titoli accademici, ed
ha chiesto loro di rivedere la condanna di Gesų da parte del Sinedrio
- e costoro avrebbero votato 4-1 per la cassazione della condanna.
Il problema č molto semplice: se io radunassi cinque fannulloni (non
so né il nome né la qualifica delle persone contattate da Ricciotti)
chiedendo loro di giocare alla Corte di Cassazione e di dire se una
condanna emessa da un tribunale italiano č giusta o meno, mi si
direbbe che io sto facendo un gioco di societā, non diritto. Ed il
diritto ebraico ha una storia non meno lunga del diritto romano; non
si vede perché trattarlo con minor rispetto.
Il diritto si compie nei tribunali, e ci fu chi, dopo la proclamazione
dello Stato d'Israele, chiese alla neonata Corte Suprema dello Stato
di rivedere la presunta sentenza del Sinedrio. Fu risposto che la
Corte non era il successore del Sinedrio; e Chaim Cohn, allora
Procuratore dello Stato, trasse spunto da quella richiesta per
scrivere il suo libro sul processo a Gesų.
Un'Universitā americana ha dedicato un sito Web al processo a Gesų: mi
pare fatto assai bene e vi consiglio di guardarlo:
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/jesus/jesus.html
La mia opinione di ebreo (riformato) č che Gesų non meritasse la
crocifissione; gran parte dei suoi insegnamenti trovano il loro
parallelo nell'insegnamento dei Farisei e soprattutto degli Esseni, e
grandi studiosi ebrei come Flusser e Goitein notano che il
Secondo/Nuovo Testamento č intriso di spirito ebraico.
Gesų era un personaggio scomodo, e purtroppo ha pagato questo con la
vita.
Ciao.


Vorrei partire dall'ultimo argomento addotto: quello della condanna
del Sinedrio.
La prima cosa da dire č che nessun popolo viene mai ritenuto colpevole
delle sentenze capitali (ingiuste) emesse dai suoi tribunali, e
l'argomento sarebbe perciō ozioso.
Comunque, perché il mio testo di Storia del Diritto Romano parlava del


 
Tutto ciò di cui parli ha a che fare con la filologia biblica e con la 
storiografia positivista moderna. Allora bisogna distinguere: una cosa è 
il dato storico ricostruibile attraverso strumenti oggettivi e 
scientifici, altro il dato di fede, che però ha un'enorme ricaduta 
culturale e di civiltà. L'indagine scientifica può essere più o meno 
confutabile o opinabile, ma non è soggetta a professione di fede, la 
verità teologica sì.
Se tu mi parli di responsabilità oggettiva e storicamente dimostrabile, 
non sono in grado di dimostrarla né mi interessa farlo. Con la stessa 
oggettività storica però non posso non rammentare che il Talmud e in 
generale tutta la produzione rabbinica e la teologia ebraica successiva 
professano senza riserve una piena apologia ed esaltazione di 
quell'uccisione e uan condanna e un odio verso il cristiano che 
costituiscono un'indubbia forma di assunzione di responsabilità a 
posteriori. E comunque, ed è ciò che più mi preme affermare, la cosa 
importante è quanto dal punto di vista cristiano, cioè del credo del 
cristiano, della sua visione del mondo e della sua professione di fede, 
sia valida la tesi del deicidio. Poiché da un punto di vista cristiano, 
con buona pace dei revisionisti odierni e dell'apostasia postconciliare, 
Cristo è stato ucciso dai Giudei, tale assunto è un dato costitutivo 
della nostra stessa coscienza storica e spirituale, indipendentemente 
anche dalla stessa professione di fede individuale, perché comunque le 
nostre categorie culturali e il nostro retroterra storico è 
indiscutibilmente cristiano. La negazione dunque dell'assunto del 
deicidio giudaico è per qualunque occidentale un'abiura di fatto rispetto 
alla propria identità di appartenente a una civiltà storicamente 
cristiana, quindi è a suo modo legittima, ma colloca completamente fuori 
da tale quadri di riferimenti e dunque non ha nessun interesse religioso: 
non mi metterei a discutere con un buddista della responsabilità giudaica 
del deicidio, primo: perché lui non riconosce Gesù come Dio, dunque non 
avrebbe nemmeno senso parlare di deicidio e in secondo luogo perché il 
deicidio ebraico non è un dato costitutivo delle sue categorie di 
riferimento culturali e spirituali.



1. Perchč i libri di diritto parlano appunto di diritto e non di
giustizia.
2. Perchč si applicava il diritto ebraico, e fu giudicato da un
tribunale ebraico in quanto Gesů di Nazareth non era cittadino romano
(come invece diversamente Paolo di Tarso).

 informatiche e i computer a transistor? 
Ma sopratutto cosa c'entra un sito col virus informatico di cui è
VITTIMA?
Cmnq a me non è arrivato nulla: basta usare la normale prudenza o al
più un profilattico.
p.s. per Iapige: un recente numero (55 o 56, boh?)di Sodalitium tratta
proprio l'argomento dell'illegalità del processo ma non è ancora
disponibile su internet.
Pazienza, Vlad.

 vita.
Dopodichč "tutto il popolo rispose: 'Il suo sangue ricada sopra di noi
e sopra i nostri figli'" (Matteo 27, 24-25).
Gentile sig. Rongfa, la ringrazio per lo sforzo che profonde per noi e
la pacatezza dello stile ma credo che l'unica soluzione che rimanga al
'revisionista' che si sente disturbato da quella frase č cancellarla
da quel libro - o cancellare noi.
Cordiali saluti, Vlad Tepesh.

 
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

 > Pazienza, Vlad.
Sicuro. Senza fretta...Ciao, Vlad.


 libro: prima o poi DEVE uscire fuori, so che mi servirą.
Il 55 č esattamente l'ultimo. Ma tu di dove sei?
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sģ che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!


 Vlad Tepesh, Il 55 è esattamente l'ultimo. Ma tu di dove sei?
A parte il fatto che credo di aver disseminato svariati indizi sulla
faccenda - Daca già sa e a te lo dico privatamente (non hai lo
scanner, eh?) a meno che 'Ma tu di dove sei?' non stia per 'Ma tu in
che mondo vivi?'...
Ciao, Vlad.


 
Daca già me lo ha detto e ha anche il mio indirizzo e-mail e, col tuo 
permesso, mi fornirà il tuo.
Dove vivi c'è una messa dell'IMBC e ce n'è anche una dei lefebvriani, a 
cui una volta ho assistito. Insomma è un centro tradizionalista piuttosto 
attivo, come un po' tutta la regione: non mi stupisco che leggi 
Sodalitium e mi meraviglio del fatto che tu abbia difficoltà a reperire 
gli ultimi numeri.
Ma che c'entra lo scanner? Vuoi che ti scannerizzi la facciata? ce l'ho 
ma si è guastato, funziona male, sto per cambiarlo.
Romanamente
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!


 permesso, mi fornirà il tuo.
Permesso accordato, ovviamente.
Dai un occhio alla casella comunque, t'ho già scritto.
Vale, Vlad.
