Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: il problema scientista

come e' nato un pensiero
scientista cosi' radicato
negli ambienti accademici?
Eppure ricordiamo tutti
la nessa al bando di Ratzinger
con la famosa e triste
lettera dei docenti all.apertura
dell.anno accademico della Sapienza.
Possibile che lo scientismo
con le sue rivendicazioni
antietiche riesca a rendere
ingovernabile il paese?
Anche dopo il giretto che ci siamo
fatti io e Omega su isf sembra che
lo scientismo prevalga
con tutti I suoi temi anacronistici
e le sue contraddizioni.
Io la scienza l'ho fatta sul campo
e so che senza elasticita'
mentale non si combina nulla.
Siamo in un periodo di crisi
psicologica piu' che economica,
ma certo che I ricatti scientisti
non aiutano nessuno.
Mettere al bando ogni cultura
che non sia scientifica che
vantaggio puo' portare?
 
ciao
Massimo

 Massimo
 
Saluti
Omega


Neva scrive:
 
La tua domanda e la risposta di Omega, possiamo girarle, pari pari, per 
qualsiasi pensiero fondamentalista: quello religioso, per esempio,...
 
ciao
Neva
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 

 Neva
 
ciao
Massimo 

 memoria.
 
D'accordo con Neva che quanto detto per lo scientismo vale per ogni 
fanatismo, incluso ovviamente quello religioso.
 
Va aggiunto che in tutti i campi all'inettitudine si accompagna senza 
soluzione di continuit� l'avidit�, associata all'idea che il possedere 
una formula, un titolo, un attestato di appartenenza, possa risolvere 
qualunque problema non risolubile a causa dell'inettitudine.
 
Leggevo ieri del vezzo tutto americano di proliferare (in ogni 
universit�) i corsi di "scrittura creativa" tenuti da "scrittori" dei 
quali perlopi� non c'� niente di leggibile. C'� insomma il tentativo, 
proprio scientista!, di codificare anche ci� che non � codificabile, 
come il talento, come se i corsi di scrittura creativa potessero 
generare degli Hemingway o degli Steinbeck in ogni universit�.
Come ovvio, anche noi stiamo adottando questo vezzo.
 
Ma questo lo si era gi� visto nell'universo della psicologia, a 
cominciare dalla grande trovata del quoziente d'intelligenza, che 
applicato a chi lo ha inventato dovrebbe dare valori negativi :)
E lo si vede soprattutto nell'ormai consolidata moda delle femmine delle 
classi-bene americane di comprare il seme di intellettuali nell'intento 
di partorire docenti universitari fatti e finiti senza neppure passare 
per il via.
 
L'impressione � che un simile quadro abbia una connotazione facilmente 
sintetizzabile: mentalit� burocratica, che � sempre anche snob come 
corollario, e che ha la corruzione - cio� la competizione senza 
scrupoli, cio�, come si diceva, proprio senza morale - come altro 
corollario inevitabile.
Spero di sbagliare, ma ha tutta l'aria di essere una fase avanzata, se 
non terminale, del cancro sociale occidentale.
 
Saluti
Omega


Non so se Neva intendesse che il pensiero religioso � fondamentalista in 
s� o se intendesse dire che pu� esserlo come ogni altro pensiero.
Ma questo lo chiarir� lei se vuole farlo.
 
Io osservo che accanto allo squallido comportamento degli "scienziati" 
della Sapienza - la cui lista di sicuramente straordinari meriti 
scientifici non mi � dato di conoscere, - non posso dimenticare l'11 
settembre e al-quaeda e l'integralismo che infetta quasi tutti i paesi 
islamici, e che arriva fino a noi.  Tu pensa ai massacri di cattolici 
anche recenti in tali paesi, e le chiese date alle fiamme. Quindi non 
possiamo e non dobbiamo nasconderci che l'integralismo religioso c'� eccome.
 
Io insisto che � legato all'inettitudine, eventualmente causata da 
pregiudizi tettati col latte di mamma. Ed � a mio parere la medesima 
causa in tutti i campi, incluso quello del commercio di seme di 
intellettuali per poter sfornare geni alla Mozart in tutte le street di NY.
 
Ci� che dici della serenit� � quindi solo vetrina, come lo sfoggio di un 
papa "troppo buono", che sa pi� che altro di marketing pseudo-religioso, 
e che temo andrebbe persino d'accordo - contrariamente a Ratzinger - 
con i soloni della Sapienza.
Non confonderei infatti la tolleranza con la compiacenza - e neppure con 
la diplomazia degli incontri inter-qualcosa cui accenni.
La tolleranza, se c'�, si vede ogni giorno nel mondo reale, non in 
qualche tavola rotonda di sacerdoti delle varie fedi.
 
Circa la guerra di un esercito di latta, l'immagine � simpatica: mi ha 
ricordato dapprima il mago di Oz, ossia dei burattini, ma poi anche 
�egli rester� signore di Scozia fino a quando la foresta di Birman non 
gli muover� contro� dal Macbeth.
 
In realt� non ci sarebbe proprio nessuna guerra se di fronte a un gruppo 
di imbecilli non li si prendesse in considerazione mettendosi sul loro 
stesso piano dietro lo sprone di una qualche metaforica lady Macbeth.
 
Saluti
Omega

La conosci la triste storia
di Alan Turing uno degli inventori
dell'intelligenza artificiale?
Quando pensiamo a paesi
"scientificamente liberi"
pensiamo il pi� delle volte
alla tollerante Inghilterra.
Infatti l�, ad esempio, i matrimoni
gay ci sono da un pezzo,
con tanto di abito bianco per
la "sposa".
Talmente liberal che il povero
Alan Turing venne castrato
perch� dichiaratamente gay,
in base a una legge della
liberalissima inghilterra.
A volte se ne fanno peggio
che i Papi.
 
ciao
Massimo 

 Omega
 
Ciao
Neva
 
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 

 alla tollerante Inghilterra.
 
Paese libero se gli scienziati - come Darwin - erano "politicamente" in 
linea con l'impero.
Un impero sta in piedi solo se � "libero" di essere fedele suddito.
Quindi non ci si pu� illudere che sia libero in senso proprio.
 
Turing per� fu poco prudente, perch� sapeva bene che nel suo paese 
esisteva una norma penale contro l'omosessualit�. Probabilmente contava 
sul proprio prestigio di scienziato, ma non succede mai che la 
burocrazia arretri davanti ai meriti, n� allora n� ora n� in nessun posto.
 
In certo senso tale ottusit� della burocrazia fu come una sorta di 
contrappasso del destino nei confronti di chi, come Alan Turing, ha 
pensato che la mente umana *libera* potesse essere meccanizzata.
 
Che � un orrendo, angoscioso ossimoro, una stridente contraddizione.
 
Alan Turing ha cio� sbattuto violentemente il suo naso scientifico nella 
realt�: infatti solo una mente burocratica, ossia massimamente ottusa, 
pu� essere meccanizzata, perch� *� gi�* meccanica. E da mente 
meccanizzata la burocrazia della regina si comport� proprio con lui.
 
Alan Turing avrebbe fatto meglio a studiare anche un po' di discipline 
umanistiche a suo tempo, anzich� snobbarle come fanno proprio gli 
scientisti di cui stiamo parlando. Sono certo che avrebbe dato di 
meglio, di molto meglio.
 
Per tutto ci� la sua storia mi dispiace, come naturale, ma non la trovo 
incoerente nella sua conclusione, come se alla fine Alan Turing si fosse 
scontrato proprio con se stesso, con il proprio pensiero. Anche gli 007 
britannici, probabilmente i veri responsabili della sua morte, erano 
ottusi come la macchina di Turing.
 
Un saluto
Omega

 Condivido senza se e senza ma.
 
cosa condividi? :-)
 
ciao
Massimo 


Condivido tutto quello che Omega, con la solita lucidit� e pazienza, ha 
scritto nel suo post e, in particolare, proprio questo conclusivo 
capoverso che tu stesso hai voluto sottolineare.


 Massimo
 
Condivido tutto quello che Omega, con la solita lucidit� e pazienza, ha
scritto nel suo post e, in particolare, proprio questo conclusivo
capoverso che tu stesso hai voluto sottolineare.
 
------
 
saro' opaco e impaziente
ma Lady Mac non era proprio
quello stinco di santo se spronava
il Re a essere spietato e implacabile.
 
ciao
Massimo 

Massimo 456b

Era appunto citata in senso negativo.
Prendere sul serio quei buffoni (che volevano solo mettersi in vetrina 
senza essere nessuno) lo poteva fare proprio solo qualche cattivo 
consigliere. Un consigliere o stupido o in malafede.
 
Saluti
Omega


Neva scrive:
 
Forse un tantino ostinato nel volermi confondere?
 
Non � detto che le Lady Macbeth che certuni via via ci sventolano 
davanti per convincerci a benedire le loro sporche faccende debbano 
essere stinchi di santo: � sufficiente, come nel caso di Lord Macbeth, 
che ci facciano credere giustificabili i mezzi per raggiungere i fini 
che ciascuno di noi pensa siano "santi".


 Massimo
 
ciao

 religiositï¿œ
 
Certo, ma anche cosa si intende per scienza.
 
Io penso che il fondamento della libertï¿œ intellettuale (o spirituale se 
si preferisce) sia di per sï¿œ religiositï¿œ, ma al tempo stesso il 
fondamento della scienza, se questa ï¿œ intesa come conoscenza, come 
l'agostiniano 'intelligere'.
Libertï¿œ intellettule (o spirituale) ï¿œ in essenza senso di dignitï¿œ, che 
non ï¿œ orgoglio ma il porsi dritti in piedi, senza scudi, in totale 
vulnerabilitï¿œ e con gli occhi ben aperti, davanti a un'immensitï¿œ e a una 
profonditï¿œ che con passione e meraviglia si vogliono sondare,  sapendo 
che sono insondabili.
 
--


Neva scrive:
 
Mi sembrerebbe che, da almeno due secoli, religione e religiositï¿œ non 
abbiano piï¿œ molto da spartire.
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail ï¿œ priva di virus e malware perchï¿œ ï¿œ attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com