Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Olanda e le previsioni della fine del nucleare per il 2050


 
Centrali nucleari, niente eolico, ne fotovoltaico.
 
Per Mark Harbers del VVD, in Olanda saranno costruiti da 3 a
10 nuove centrali nucleari. Il primo cantiere  dovrebbe essere
aperto nel 2025 e il governo puo' contribuire con miliardi di
euro. L'energia nucleare e' tabu specialmente a L'Aia. Ma
non fuori di essa.
 
Il VVD ha presentato un piano per la costruzione di nuove
centrali nucleari in Olanda. Il partito vuole agevolare le
norme per la loro costruzione. Inoltre il governo vuole
assegnare considerevoli risorse economiche per sovvenzionare
i reattori nucleari. Inoltre il VVD vuole allungare la
licenza operativa dell'esistente centrale nucleare di
Borssele (un PWR da 482 MW, commerciale dal 1973, e quindi
con gia' 47 anni di vita, insomma un altro reattore che si
vuole portare verso i 60 anni di vita operativa).
 
La motivazione ? "Non saremo in grado di raggiungere gli
obiettivi climatici entro il 2050 con il solo eolico e
fotovoltaico." dice il sig.Harbers.
"E non voglio un paesaggio caotico riempito di pale eoliche
e prati fotovoltaici."
"E non voglio diventare dipendente dal gas della Russia."
"Dobbiamo avvviare oggi i passi per essere in grado di
aprire una [nuova] centrale nucleare dopo il 2030.
L'energia nucleare e' giusto ora diventata una necessita'."
 
La settimana precedente, una mozione del capo partito del
VVD, sig.Klaas Dijkhoff, e' stata approvata. La mozione
vuole investigare quali referenti di mercato sono
necessari per la costruzioni di nuove centrali nucleari.
La mozione ha ricevuto il SI anche di CDA, PVV (20 seggi),
Forum per la Democrazia (sovranismo, populismo di destra,
euroscettico, 1,8%, 2 seggi) e SGP (Partito Politico
Riformato, destra cristiana, euroscettico, 2,1%, 3 seggi).
 
Nel piano, il VVD scrive che un nuovo reattore nucleare
da 1000 MW ha la stessa capacita' di tutte le pale
eoliche poste in mare tra il 2007 e il 2016 e che la
costruzione di questi 1000 MW nucleari costerebbe tra
gli 8 e i 10 miliardi di euro.
Ma il sig.Harber precisa: "Non e' che dobbiamo sputare
fuori l'intero ammontare, ma come abbiamo sovvenzionato
per anni la costruzione di pale eoliche, possiamo anche
fare lo stesso per impianti nucleari."
"Se non usiamo l'energia nucleare in Olanda nei prossimi
anni, possiamo benissimo togliere la nostra firma dagli
accordi climatici di Parigi per il 2050.
 
Durante la sua giovinezza, il sig.Harbers e' vissuto
in prossimita' di Dodewaard, dove per 30 anni ha
funzionato il primo reattore nucleare olandese.
Ha frequentato la scuola secondaria di Ede durante
tempi di grande dibattito sociale sull'energia nucleare.
 
Il sig.Harber ora conclude che non si e' piu' discusso
di energia nucleare per 30 anni, grazie al fatto che
avevamo il gas naturale di Groningen. Egli afferma
anche di leggere interviste con attivisti antinucleari
avanti negli anni e che: "Oggi sono a favore della
energia nucleare, perche' e' molto piu' sicura
oggi di quanto lo era allora." [ndr: ma i neuroni italici
sono molto piu' lenti a girare ...]
 
Interessante la posizione (confessione ?) dei Verdi di Sinistra
(o Sinistra Verde, GroenLinks, 9,1%, 14 seggi):
"Noi vogliamo usare gas, carbone, eolico e fotovoltaico,
  ma non energia nucleare."
Le parole sono del sig.Jesse Klaver. (GroenLinks-leider
Jesse Klaver zei gas, kolen, wind en zonne-energie te
willen gebruiken, maar géén kernenergie.)
 
Per capire chi c'e' dietro, il GroenLinks e' nato nel 1989
dalla fusione del Partito Comunista dei Paesi Bassi,
del Partito Socialista Pacifista, del Partito Politico dei
Radicali, del Partito Popolare Evangelico.
Affermano di essere europeisti e socialdemocratici, ma
sono particolarmente attivi contro l'energia nucleare,
anche da prima di Chernobyl. Piu' dell'80% dei membri
dei primi 3 partiti fondatori, erano insieme nelle
proteste di massa antinucleare del 1981 e del 1983.
Nel 1989 entrano nel Parlamento Europeo come list
Arcobaleno (suppongo "cugini" di quelli italiani).
Considerando che gli olandesi stanno finendo il gas
dei loro giacimenti, che il gas dovra' arrivare dalla
Russia (passando dalla Germania), e che i Verdi hanno
sempre avuto dentro gente che arrivava dall'influenza
sovietica, oggi russa, diventa ovvio che vogliano
difendere le importazioni di gas russo, a costo anche
di tenersi provvisoriamente il carbone, come fatto in
Germania, pur di escludere l'energia nucleare.
 
Tornando al sig. Harbers:
"Importiamo gia' energia nucleare dalla Francia."
"I partiti di sinistra devono lasciare andare i loro
dogmi antinuclearisti. Io non so come altrimenti
possiamo ridurre abbastanza le emissioni di CO2.
L'argomento e' specialmente tabu' nella politica Aia.
Ma i noto che la gente fuori sta dicedndo: "Ma
perche' non abbiamo in realta' piu' energia nucleare ?"
 
Tre possibili siti per le nuove costruzioni sono:
 
* Eemshaven,
* de Maasvlakte
* e a fianco dell'esistente Borssele
 
Il giornalista chiede: ma volete allentare le norme
per la costruzione. Non e' a rischio della sicurezza.
Risposta del sig.Harber:
 
"Non esattamente. Non vogliamo cambiare le norme di
sicurezza. In base alle norme attuali il costruttore
deve avere gia' un progetto pronto per il decomissionamento
della centrale nucleare entro circa 80 anni. E il
finanziamento per lo smantellamento o una fideussione
bancaria devono essere gia' pronte all'avvio della
costruzione. Oggi diciamo questo: tali obblighi
economici potrebbero essere attivati a partire da
20 a 30 anni prima della prevista chiusura della
centrale."
 
Ecco, quello del costo delle fideussioni (che in
sostanza e' come pagare interessi ogni anno su una
cifra enorme) e' una dei costi nascosti del nucleare
anche negli Stati Uniti e che non ha nulla a che fare
con la gestione effettiva dei reattori nucleari.
 
Se si concludesse che l'energia nucleare e' una
necessita' "collettiva", allora questi costi puramente
economici (che nulla hanno a che fare con la sicurezza)
dovrebbero essere caricati sui beneficiari, cioe' la
societa'.
 
Il giornalista chiede: la scoria nucleare e' un grave
problema. Non riuscirete mai a liberarvi delle scorie.
Risposta del sig.Harber:
 
"Possiamo smaltire l'attuale scoria nucleare ben entro
questo secolo. Si sta investigando come immagazzinare
le scorie nucleari negli strati argillosi per l'eternita',
senza mai piu' doverne preoccuparsi."
"E dobbiamo non dimenticare che non sono grandi quantita'."
La centrale di Borssele produce circa 1,5 mc di scorie
nucleari ogni anno. Prima di riempire un volume di un
container marittimo ci vogliono anni e anni."
 
Il giornalista chiede: ma come mai siete cosi'
entusiasti dell'energia nucleare ?
 
Sig.Harber:
 
"Abbiamo un grosso compito dopo il 2030. Abbiamo
bisogno di sempre piu' energia elettrica. Per convertirla
in idrogeno per l'industria e altri 800'000 abitazioni
saranno aggiunte, e le auto dovranno essere elettriche
per allora. Cosi' dobbiamo prendere i passi opportuni ora.
Ci vogliono anni per costruire un impianto [nucleare]:
in dibattiti, autorizzazioni e tempi di costruzione."
 
Il giornalista: al VVD non piacciono le sovvenzioni. Eppure
volete mettere miliardi di sovvenzioni in centrali nucleari.
 
Sig.Harber:
 
"C'e' stato molto parlare sull'energia nucleare, ma non
con l'industria dell'energia nucldeare [ndr: come in Italia,
dove parlano solo i funzioniari di Greenpeace e i Verdi, ma
mai una volta la contropparte]. Questo va fatto per primo.
Cosa hanno bisogno ? Come governo abbiamo investito miliardi
in eolico e fotovoltaico. Questo ha cambiato il nostro punto
di vista [ndr:sulle sovvenzioni]. Dobbiamo percio' pagare
anche per questo. Alla fine, abbiamo speso molti miliardi
in eolico e fotovoltaico, ma non abbiamo ancora ottenuto
[ndr: la promessa ?] l'indipendenza energetica.
Oggi il gas naturale comincia ad arrivare sempre di piu'
dalla Russia. E questo ha un prezzo. [ndr: per esempio,
il sig.Putin si fa sempre piu' prepotente, sicuro che
l'Europa non fara' embarghi significativi ?]"
"Come nazione dobbiamo prenderci carico in proprio di essere
pienamente indipendenti energeticamente." [ndr: la famosa
autarchia energetica che non entra nella zucca degli italioti
ormai abituati a stare sempre proni verso i produttori fossili]
"Naturalmente faremo ancora eolico e fotovoltaico. Ma se
dipendiamo dal gas dalla Russia come "riserva" [ndr: a
casua della intermittenza], questo mi da' una sensazione
sgradevole, guardando come il secolo sta andando avanti
ora." [ndr: pensa a Crimea, Donbas, Bielorussia, ... ?]
 
Il giornalista: quali sono i rischi per i Paesi Bassi
se non opta per l'energia nucleare ?
 
Sig.Harber:
 
"E' onere dei partiti antinuclearisti spiegare molto
chiaramente come pensano che possiamo diventare indipendenti."
[ndr: dura in Italia, visto il mito "europeista" anti
autarchico] Qualche volta il vento non spira e il sole
non splende. Non si puo' arrivare a coprire oltre il 70%
con vento e sole. E non si puo' continuamente fare conto
sui paesi confinanti per il 30% mancante [ndr: l'Italia
invece, "furbetta ?", lo fa, da cui le importazioni]
E quindi dovete prendere ulteriore gas dal sig.Putin.
Noi accettiamo qualsiasi proposta, a patto che produca
meno CO2 e non riempiamo il paessaggio di pale eoliche
e moduli fotovoltaici. Non voglio la discarica dei
Paesi Bassi."
 
Segue un riquadro che spiega cosa e' l'energia nucleare
e gli obiettivi del'IPCC dell'ONU che due anni fa ha
affermato che ci serve anche l'energia nucleare.
E che gli oppositori hanno paura di una Chernobyl e
una Fukushima. Ma che i nuovi reattori sono ben piu'
sicuri, nessun confronto possibile con Chernobyl.
E a Fukushima, una persona e' morta per radiazione
[ ?? ] ma che il tsunami ha mietuto 18'000 vittime.
Che i nuovi reattori sono dieci volte piu' sicuri
di quello di Borssele, che a sua volta puo' gia'
resistere all'impatto di un Boeing.
E che lo svantaggio del nucleare e' il suo costo
in circa 10 miliardi di euro [ndr:ma l'Italia per una
simile energia ha speso quasi 200 miliardi tra eolico
e fotovoltaico] ma almeno il nucleare funziona giorno
e notte, anche quando c'e' nuvolo, senza un filo d'aria.
Che l'energia nucldeare evita li costoso problema di
accumulare l'energia.
E poi gli scienziati sono fiduciosi di un reattore di
quarta generazione, che produce piu' energia e meno
scorie.
 
Questa poi: il lettore medio olandese scopre questa
verita' (che continua ad essere negata agli italiani):
 
"Le scorie nucleari emettono radiazioni [ndr:intense]
  per solo 300 anni."
 
"Dat afval geeft bovendien maar 300 jaar straling af."
 
PERDIANA! Ecco come aumenta il divario tra l'isterismo
italiota e il pensiero del cittadino medio di altri
paesi meno ignoranti.
 
Si chiude con la citazione di un sondaggio che
afferma che la meta' della popolazione olandese appoggia
la costruzione di nuove centrali nucleari e che la
maggior parte della popolazione pensa che oggi una
centrale nucleare e' sicura.
 
 
Il titolo del video a meta' all'articolo e':
 
"Puo l'Olanda fare a meno dell'energia nucleare ?
Cosa dice la scienza a proposito ?"
 
Racconta i vantaggi e svantaggi del vento e del sole.
E che il nucleare e' meglio del carbone. Ma che si
potrebbe pompare la CO2 del carbone sottoeterra.
Poi le biomasse (ma non ho capito).


 
"Given the correct framework and conditions, nuclear can be
  (and is) very competitive in the Netherlands"

Il 28/09/2020 06:16, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:
 
...
 
 
Citare l'Olanda, paradiso fiscale che frega tutti i partner europei, noi 
inclusi, è l'apoteosi dell'ipocrisia propagandistica. Non è da 
"italioti", che citi sprezzantemente e stupidamente, ma semplicemente da 
idioti.
___

   (and is) very competitive in the Netherlands"
 
A nuclear humanist" è il colmo dell'ipocrisia di parte.
Fatti pagare bene per queste stronzate.
Datti una pacca sulla spalla: oggi hai fatturato bene.
___

 [ndr: la promessa ?] l'indipendenza energetica.
 
Quindi, proprio ora che eolico e fotovoltaico sono competitivi (grazie
anche agli incentivi passati), invece di continuare ad investire su queste
tecnologie, il tizio dice che bisogna incentivare il nucleare, che
competitivo non č. Davvero un genio...


Una argomentazione veramente pertinente, giusto ?
 


 
Centrali nucleari: il vicino della Germania vuole costruire
per raggiungere gli obiettivi climatici.
 
Rinascimento nucleare ...
 
Ma almeno questo articolo cita cosa hanno fatto gli olandesi:
 
"Lo studio Enco elenca i costi aggiuntivi delle energie rinnovabili
  come la connessione alla rete, la regolazione della rete e
  l'espansione della rete che vengono trasferiti ai consumatori
  tramite l'operatore di rete."
 
Notare ancora una volta come la tattica e' quella di mettere in
dubbio l'onesta', rimandando alle origini (Enco e' stata fondata
nel 1994 da ex membri dell'Agenzia internazionale IAEA).
 
In realta', "Mitgliedern" e' ambiguo, e non si tratta di
ex-associazioni o enti appartenenti alla IAEA, ma di persone,
esperti che hanno avuto incarichi nella IAEA. Ha notato la
differenza di come hanno scritto i tedeschi se invece
avessero scritto:
 
"Enco e' stata fondata nel 1994 da ex ESPERTI dell'Agenzia
  internazionale IAEA" ???
 
Sottigliezze canaglia a cui ormai il mondo antinuclearista ci ha
abiutato. Come quello che chiunque si associ per fare
antinuclearismo e' sicuramente indipendente e neutrale, mentre
chiunque si associ per promuovere l'energia nucleare e' uno
sporco bastardo prezzolato al soldo di interesse malefici.
 
Enco e' una societa' reputabile fatta di persone reputabili, o
almeno ben piu' reputabili dei giornalisti di Focus. Si badi
bene, nessuno vuole dire che cio' che scrive Enco va preso
come oro colato! Ma almeno il beneficio del dubbio di una
loro onesta' va loro concesso. SENZA VISCIDI RICHIAMI ALLE
LORO ORIGINI! Peccato che solo negli Stati Uniti e' possibile
risalire ai finanziatori dei vari amici della terra e
succursali locali di greenpeace. Altrove e' tutto clandestino,
nascosto, anche se sono plausibili gli stessi peccati originali
riscontrati negli Stati Uniti, come plausibili pesanti
interferenze russe risalenti a movimenti pacifisti fondati
dai sovietici, all'inizio, per cercare di frenare l'allargamento
dell'armamento nucleare (corsa in cui stavano indietro, inoltre,
a differenza degli Stati Uniti con Cuba, i sovietici non
potevano fare un embargo alle installazioni di armi nucleari
tattiche nei paesi NATO), ma poi diventato un abile strumento
di propaganda anche per promuovere le loro forniture di gas
naturale. Una rete di collegamenti e finanziamenti ereditati
dalla Russia che oggi usa per promuovere "il metano che ci da
una mano" e che in Europa significa in buona parte "dalla Russia".
 
Ma, dopo divagato sul colpo sotto la cintura, metodo tipico
dell'antinuclearista doc (ricordate il confronto Testa-Tozzi ?),
andiamo agli argomenti:
 
"Le centrali nucleari possono avere un bilancio CO2 migliore
  rispetto alle centrali a carbone. Ma sono molto piu' costose ..."
 
PREGO?!!! Se questo e' l'argomento, come giustifichiamo
l'avere spento le centrali a carbone (in Italia ? perche' in
Germania invece hanno spento le centrali nucleari che avevano,
quindi il "costoso" l'avevano gia' pagato) per costruire
eolico e fotovoltaico quando un kW(p) fotovoltaico costava €8'000 ?!!!
 
ORA il COSTO diventa argomento a favore del carbone ?!!!
Il bello della propaganda canaglia e' che nella sua foga non di
rado scivola in questo modo. Peccato che raramente le sue
vittime (lavorate per bene in antipico) se ne accorgano.
 
"... die Erzeugung einer Kilowattstunde Atomstrom inklusive aller
  Folgekosten wie Rückbau, Zwischen- und Endlagerung 34 Cent. Zum
  Vergleich: Braun- und Steinkohlestrom gibt es für 27 Cent,
  Solar- und Windstrom mittlerweile schon für unter neun Cent."
 
Altro argomento "contro il nucleare" sarebbe che chiederebbe
tanta pazienza, ovvero si programma a lungo termine. E non era
cosi' anche per il grande idroelettrico europeo ?!!!
 
Interessante la cifra per centrali nucleari esistenti: 12
centesimi al kw*h:
 
"Professor Kurt Rohrig vom Fraunhofer IEE in Kassel hält denn auch
  die Studienergebnisse aus den Niederlanden für Käse: „Im
  günstigsten Fall liegen die Gestehungskosten für eine
  Kilowattstunde AKW-Strom bei 12 Cent."
 
Che strano, giusto sopra eolico e fotovoltaico oggi.
Ma da una parte, la decisione di chiudere meta' del nucleare
tedesco e' arrivata quando eolico e fotovoltaico costavano
almeno 3 volte il nucleare.
E dall'altra parte il calcolo oltre confine, in Francia,
parla solo di 4 centesimi al kW*h. Questo e' un caso tipico
in cui la verita' sta in mezzo, facciamo 8 centesimi al kW*h ?
E siamo sotto i 9 centesimi al kW*h calcolati dal Fraunhofer IEE.
 
La questione dei cosi "postumi":
 
"Dazu kommen aber noch die Kosten für Rückbau, Zwischen- und
  Endlager, und die seien bei Kernkraftwerken immens hoch, so
  Rohrig zu FOCUS Online."
 
e' pregnante, perche' fortemente dipendente dalla vita operativa
del reattore. Se il reattore funziona per dieci anni o
cento anni  (e non e' una battuta, negli Stati Uniti si sta gia'
esaminando seriamente l'ipotesi di portare ad una seconda ulteriore
estensione di licenza, con conferma dopo le risultanze dei
primi reattori ad arrivare vicino agli 80 anni, verso il 2050)
questi costi in valore assoluti restano uguali.
Ma cambiano drammaticamente in termini di ripartizione per
kW*h. In Germania esiste un dogma invalicabile (fatto proprio
dagli antinuclearisti, e mi pare, lei incluso ?) per cui un
reattore deve essere usato solo per 40 anni. Ed e' solo su
40 anni che vengono ripartiti i costi enormi post-operativi
di una centrale nucleare secondo i calcoli del Fraunhofer IEE.
 
E' banale osservare che se invece dividiamo questi costi per 80
anni, d'un solo colpo abbiamo dimezzato tali costi !!! E nel
mondo esistono gia' reattori autorizzati a funzionare fino
ad 80 anni, quindi non sono teorie campate per aria.
 
In numeri, sulla base della cifre fornite dal Fraunhofer IEE.
Se un nuovo reattore costerebbe 34 centesimi al kW*h e quello
esistente 12 centesimi al kW*h, senza tali costi, leggere:
 
"Dazu kommen aber noch die Kosten für Rückbau, Zwischen- und
  Endlager, und die seien bei Kernkraftwerken immens hoch, so
  Rohrig zu FOCUS Online."
 
Deduciamo banalmente che 34 - 12 = 22 sono i costi imputati
pre e post (costruzione e ripristino in loco postumo).
Ebbene, con 80 anni di vita operativa, essi pacificamente
diventano 22/(80/40) = 11 centesimi che sommati ai 12 fanno
23 centesimi al chilowattora per un reattore di 80 anni di vita,
e gia' siamo finiti sotto il carbone!
 
Consideriamo che i nuovi reattori sono tutti indicati per 60
anni operativi e che almeno una estensione 20 ventennale
non si nega a nessuno e gli 80 anni di vita operativa di
nuovi reattori di III generazione e' un fatto assodato.
 
Ma ora andiamo a guardare ai 9 centesimi di eolico e
fotovoltaico. Supponiamo che ci abbiano incluso tutto, anche
il costo dell'accumulo di energia elettrica. Ma resta fuori
discussione (spiegare altrimenti come farebbero ?) che
l'accumulo non puo' scavalcare le stagioni (salvo enormi
bacini di pompaggio idroelettrico, ma i costi in quelcaso
vanno ben oltre i 9 centesimi al kW*h, visto che si
tratterebbe dell'equivalente di una grossa centrale
idroelettrica a bacino e siamo verso la decina di
centesimi al kW*h da "aggiungere" ad eolico e fotovoltaico).
 
E quindi, ogni sistema eolico-fotovoltaico ha necessita' di
un parco di centrali fossili, che entro il 2050 sarebbero
pensate tutte a gas naturale. Questo a causa degli impegni per
la lotta contro il cambiamento climatico, che ha messo il carbone
fuori causa. Inoltre abbiamo una previsione per il 2050 di
praticamente spostare l'apporto di energia del settore trasporti
da petrolifero a elettrico, e quindi, indirettamente, un notevole
spostamento delle forniture dal petrolio al gas naturale
(richiesto per ulteriore centrali elettriche).
 
In altre parole, nel sogno germanico, per il 2050 la struttura
energetica nazionale, poggierebbe su un sistema eolico, di cui non
c'e' una dipendenza estera, perche' esiste una florida industria
locale, poi un altra gamba fotovoltaica, praticamente in buona
parte di importazione cinese, e infine una gamba fossile
consistente praticamente solo nel gas naturale. E parliamo
di quantita' doppie di quelle consumate oggi in Germania
(e dimenticavo che il resto del nucleare in Germania dovrebbe
essere "morto" per il 2050).
 
Dato che in Europa il gas e' (giacimenti della Norvegia, dei
Paesi Bassi, del Regno Unito) quasi finiti, si prospetta nel
2050 una dipendenza vulernabile dalla Russia. In aggiunta
alla dipendenza fotovoltaica dalla Cina. Due paesi che oggi e'
assolutamente evidente non hanno alcuna intenzione di rispettare
minime regole di convivenza, ambedue con passi sempre piu'
pesanti nell'affermare un loro predominio ben oltre i loro
confini.
 
Si e' vero!!! Possiamo importare il gas naturale (ma le rotte
marittime sono vulnerabili, ricordiamocelo) e possiamo fare
rinascere una industria fotovoltaica in Germania. Ma il
fotovoltaico della Germania non avrebbe mai i costi bassi del
fotovoltaico cinese (norme antinquinamento ben piu' servere in
Germania che in Cina), e quindi gia' li 9 centesimi al kW*h non
ci stanno piu'. E i danni che il gas naturale da frantumazione
scistica sta causando non permettera' di continuare ad espandere
al sua produzione per copire una esplosiva domanda di gas
naturale dall'Europa per il 2050. Ma ci sono altri paesi ...
peccato che siano paesi emergenti e nel 2050 il gas che oggi
esportano servira a loro: un taglio pesante delle esportazioni.
 
Quindi, Paesi Bassi, e prima il Regno Unito, a fronte
dell'esaurimento dei giacimenti di gas naturale, ma anche di
un forte disagio ideologico verso la Russia, hanno optato
per l'energia nucleare. La vicinanza ideologica (anche si
di fazioni opposte) tra Germania e Russia (e Italia)
invece spinge alla meno complicata soluzione di incrementare
le importazioni di gas naturale. Oltretutto con il vantaggio
di vivere alla giornata, senza dovere spiegare investimenti
a lungo termine, che una popolazione allevata in buona parte
a vivere come cicale non riesce a capire.
 
Ma andiamo avanti con le bugie:
 
"Zudem sind Kernkraftwerke vergleichsweise ineffizient, da man
  die entstehende Wärme bei der Stromerzeugung in der Praxis nicht
  nutzen kann."
 
Una centrale nucleare sarebbe inefficiente perche' il calore
di scarto prodotto in quantita' industriali sarebbe inutilizzabile.
MAMMA MIA!
 
a) ma se e' quello che hanno fatto da secoli e continuano a fare
    buona parte delle centrali a carbone !!! ora e' diventato un
    argomento contro ? e poi in che senso: anche se l'energia
    nucleare costasse poco, non potremo usarla, perche' non
    sapremo cosa fare del calore di scarto ? ma che idiozia!
    argomentazione proprio da propaganda canaglia, senza capo
    ne cosa
 
b) e' pure falso, come in discussione recente tenuto, ove invece
    abbiamo elencato vari paesi (dalla Cina alla Svizzera) in cui
    il calore nucleare di scarto e' invece sfruttato per riscaldare
    quartieri e condomini, tagliando cosi' enormi consumi di
    combustibile per riscaldamento
 
c) si prospetto l'utilizzo del calore di scarto per usi
    industriali e per produrre acqua potabile (nelle regioni calde)
 
d) l'inefficienza di un reattore nucleare, salvo nel confrontarlo
    con altri reattori, e' assolutamente irrilevante, una volta
    calcolato il costo dell'energia prodotta, se il confronto e'
    tra fonti diverse !!! Ovvio che aumentare l'efficienza
    sarebbe meglio (e con i reattori al torio si va verso il 50%),
    per spremere piu' energia dal nocciolo e sprecarne meno,
    ma la cosa non ha rilievo se stiamo calcolando un 34 centesimi
    (calcolati sulla "inefficienza") contro un 9 centesimi a meno
    di volere indicare la strada per cui il nucleare vincesse
    eolico e fotovoltaico (un ciclo nucleare che alimentasse
    direttamente un generatore elettrico MHD ?)
 
E notare come la logica di Focus, implicita nella menzogna
(non e' necessario costruire una centrale in mezzo alla citta' per
poterne sfruttare il calore), e' quella che e' cosa buona e
giusta piantare i camini dei fumi delle centrali elettriche in
cogenerazione dritto in mezzo ai quartieri cittadini (come oggi
fanno). Del peggior cinismo ...
 
Ma ancora la questione costi:
 
"Auch Professorin Claudia Kemfert vom Berliner DIW versteht
  die Niederländer nicht: „Atomenergie ist zu teuer."
 
L'energia nucleare e' troppo cara ? Ma scusate, sono i soldi a
fermarci di fronte al pericolo di un cambiamento climatico che
potrebbe desertificare parti della Terra da alimentare veri
e propri conflitti di massa epocali ? Ne facciamo una questione
di soldi ? MA SONO TUTTI MATTI ?!!!


A pennello.
E quindi: dimmi con chi vai e ti dirò chi sei.
 
 

 
Eolico e fotovoltaico saranno anche competitivi, però i regali con soldi 
nostri ci sono ancora per molti anni, ma da soli non ce la fanno perchè 
non si possono regolare in modo semplice, e non ci sono sempre.
Io sono diventato antinucleare perchè dei sistemi politici attuali mi 
fido poco, tutto in mano a privati, ma poteva funzionare, chi fece fare 
i referendum non tenne conto del fattore nimby, nessuno vuole certe cose 
vicino casa, ma quando preme l'interruttore vuole che la luce si accenda.
  Ora siamo in mano al buon cuore degli stranieri, io credo invece sia 
peloso, ti tengono per le palle, se aprono le linee andiamo a ramengo, 
in caso di necessità propria lo farebbero di sicuro.


Cioe' il nucleare e' evasione fiscale ?
 


Si parlava di Olanda.
Ebbene, se l'Olanda è un cesso che cosa non puzza lì dentro?
E le centrali non le paga forse con le tasse rubate agli altri stati?
___
 
 


In Olanda è pagato dall'evasione fiscale in casa nostra.
Se ci fai a capire.