Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Report -> nucleare

ad un certo punto, un signore dice che il conteggio
della produzione delle centrali nucleari e' falsato,
poiche' si conteggiano i Wt invece che i We
ho capito male ?
non trovo la puntata sul sito di report
ma sto' ancora cercando :)
felicepago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ma sto' ancora cercando :)
non trovo il passo, ma sto' leggendo
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E1084794,00.html



http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E1084794,00.html
 
trovato e' +/- a meta' lo dice:
bernard laponche economista energia


 bernard laponche economista energia
Avrebbe la pazienza di riportare la frase esatta ?
Roberto Deboni

 bernard laponche economista energia
Un kW o un kWh è identico sia venga da nucleare o altre fonti, in realtà 
dice una cosa molto diversa (purtroppo non riesco ad incollare il pezzo) : 
l' elettricità corrisponde al 40% dell' energia primaria consumata (in 
Francia come altrove) e addirittura solo il 20% dei consumi energetici 
finali, ed è vero, ma in questo è irrilevante il nucleare, c'è una perdita 
di rendimento e di trasmissione qualsiasi fonte termica (e anche non 
termica, invero) si usi
Per inciso, non vedo perchè almeno nel medio termine non si possa spostare 
nell' elettricità, considerando pure gli enormi risparmi energetici 
ottenibili, la totalità o quasi dei consumi energetici sia nel riscaldamento 
con pompe di calore ad alta efficienza (lasciando il solare termico per la 
sola acs) o nel trasporto sia collettivo (treni, tram, filobus, metro, 
ecc..) almeno all' interno delle città più grandi o tra le varie città, che 
nel trasporto privato con veicoli elettrici o ibridi nella versione 
"seriale" che abbiano almeno una batteria ricaricabile dalla rete elettrica 


Trovo interessante che un certo pensiero anti-nuclearista sostiene anche
l'impraticabilita' dell'auto elettrica.
Viene da pensare ...
Roberto Deboni

 termica, invero) si usi
si ma dice anche che il nucleare piu' che altro riscalda,
e poi produce corrente, e in giro per il mondo,
il rendimento delle centrali nucleari viene calcolato
sui kWt chilo Watt termici, e non sui kWe elettrici, che sono
1/3 di quelli termici
e quei kWt vanno a finire per lo piu' nei fiumi,
riserve d'acuq che DEVONO trovarsi nelle
vicinanze delle centrali nucleari


 Avrebbe la pazienza di riportare la frase esatta ?
non si puo' fare un c&p e il discorso e' un po' articolato,
sarebbe il caso di legersi l'intera puntata, o andar come
detto +/- a meta' e trovare quel pezzo di intervista.
ma ripeto sarebbe il caso di leggere l'intera puntata



Ciao
WildEagle
 

 all'unità? Io mai.
ti ringrazio, e ti chiedo,
mi leggeresti quel passo dell'intervista, e spiegarmelo ?
perche' come vedi io non l'ho capito


 ha scritto nel messaggio
news:Qu2dnYHO-9bhUU7U...@giganews.com...

Senza arrivare a tanto, addirittura considerano impraticabili le pompe di
calore e persino i treni !
Per la verità, cmq Latouche non è propriamente un antinuclearista (o solo 
antinuclearista) ma un "declinista", cioè un fautore della decrescita 
"felice" (e c'è un pò di verità anche in quello...)

 vicinanze delle centrali nucleari
Di nuovo questo succede in maniera identica anche per gas, carbone, ecc... o 
geotermia ecc... L' unica differenza è che per motivi 
termodinamici/tecnologici, il rendimento di conversione del nucleare odierno 
è nell' intervallo di 30-35%, leggermente inferiore al 40-45% dei nuovi 
impianti a carbone e > 50% (reale) per i cicli combinati; la geotermia 
essendo un sisitema a bassa temperatura va addirittura ancora peggio, ~ 
15% - minore è l' efficienza, maggiore è il calore che deve essere asportato 
dalla sorgente "fredda" (sia esso aria dell' ambiente esterno, o acqua di 
fiume, laghi o mare)
In particolare per i cicli combinati a gas che hanno efficienze piuttosto 
elevate, ha più senso dotarsi di torri a secco (senza uso di acqua) di 
dimensioni e costi contenuti, cedendo il calore direttamente nell' 
atmosfera. Per gli impianti a vapore, ripeto nucleari o no, questa soluzione 
anche se possibile, è meno praticabile

 alcuna eccezione
si ma lui fra le righe dice che:
per il nucleare si QUANTIFICA il costo del kW prendendo
in considerazione il kWt e non quello elettrico, io leggo questo
sono qui a chiedere proprio questo,
il costo che gira in rete del kW nucleare e' quello termico
o quello elettrico ?



Vale quello che si consuma effettivamente, cioè il kWh elettrico. All' 
industria o l' abitazione che cosuma elettrictà non importa nulla se per 
generare quel kWh elelttrico siano stati consumati 3 o 4 kWh termici 
nucleari, fossili o rinnovabili 

 
Verifica tu stesso
ti do 2 link:
http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/page/nuc_generation/gensum.html
http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html
-- 
Gerolamo

 "felice" (e c'è un pò di verità anche in quello...)
Io penso anche un di più di un pò:-)
La crescita ed il mito del P.I.L.! , per il quale facciamo tutti tifo, è un 
bell'inganno perché è solo un contenitore dove c'è la produzione di armi 
utilizzate per guerre e stragi, le catastrofi naturali e meno naturali, l'inquinamento 
del pianeta, l'incidente automobilistico, la costruzione di prigioni, le 
produzioni di beni a basso costo dove si sfrutta manodopera di bambini e chi 
ne ha di più ne metta.
Io in tema di nucleare ne so quanto una persona comune, mentre vedo che quì 
scrivono persone che invece ne capiscono abbastanza, a loro vorrei chiedere 
una cosa: se è vero che l'uranio si esaurirà nel giro di un 35/40 anni non 
vi sembra una cretinata ricominciare a costruire centrali nucleari che 
potranno essere produttive solo tra una ventina di anni?
A.Co.

 tra una ventina di anni?
a questo invece ti rispondo che:
1- il discorso non è affatto così semplice come lo poni tu.
   Se spulci un po' le discussioni passate su questo newsgroup
   troverai degli spunti interessanti
2- Se una azienda pensa di poter far fruttare una centrale
   nucleare, con soldi suoi, perchè pensi sia interessante
   una critica come la tua?
   Se infatti sei convinto della tua idea non ti resta che investire
   nell'alternativa (approposito, qual'è?) e lasciare che la
   suddetta azienda affondi nei debiti mentre tu fai soldi a palate :)
-- 
Gerolamo 

 nucleari che potranno essere produttive solo tra una ventina di anni?
Ne abbiamo discusso varie volte, le risorse di combustibili nucleari, oggi
uranio (ma anche torio nel prossimo futuro) a costi ragionevoli di
estrazioni sono praticamente illimitate su scala umana. Le sole riserve di
uranio che durano grossomodo un secolo sono solo quelle ai costi attuali di
mercato, ovvero < 130 $/kg che per la densità energetica dell' uranio
corrisponde a circa un $ per barile di petrolio equivalente. Le risorse a
costi appena superiori (e con ritorni energetici largamente positivi), per
es. 10 o 20 $ per barile equivalente, sono praticamente illimitate su scala
umana (secoli o milleni di riserve), anche ammettendo nel frattempo di non
sviluppare tecnologie nucleari alternative, peraltro già provate, basate sul
torio o sui sistemi autofertilizzanti (cosa che auspico a prescindere perchè
eliminerebbero i prodotti radioattivi a lunga vita trasformandoli in 
energia, 1 grammo
di "scoria" ~ 3,5 tonn di carbone) che renderebbero il nucleare una fonte
perfettamente rinnovabile

 potranno essere produttive solo tra una ventina di anni?
Mettiamo per buona questa falsita' che una centrale nucleare e'
produttiva solo tra 20 anni.
Ebbene, c'e' un mentalita' peggiore di quella della crescita
"illimitata" (che in fondo e' una specie di cancro) e' quella di chi non
pensa al futuro.
Senza al scrupolo verso la prossima generazione.
Ed il futuro e' che prima o poi si dovra' pensare a spegnere le centrali
termoelettriche.
Se guarda i progetti per eolico e solare, per il 2020-2025 si arrivera'
a rappresentare forse un decimo del consumo globale di energia (non
guardi solo i consumi elettrici, ma anche il trasporto ed il
riscaldamento). Forse si potrebbe fare di piu', financo a coprire il 50%
con solare ed eolico. Ma anche in questo caso ottimistico ... cosa pensa
che sara' il restante 50% ?
E' sempre la solita storia che non entra in testa a molti: il nucleare
non e' una opzione SI/NO, bensi una alternativa al termoelettrico.
E se questa alternativa entra in gioco tra 20 anni, NON SARA' MAI TROPPO
TARDI per ridurre ulteriormente le emissioni di CO2.
E probabilmente quel "ulteriormente" non sara' una libera opzione.
Roberto Deboni


Premetto che leggendo l'articolo non mi capacito che, già dalle prime frasi, 
si confonda energia e potenza come se fossero la stessa cosa. Premetto che 
chiunque può sbagliare e molte volte ho sbagliato anch'io, ma che interviste 
riportate, tagliate, montate, trascritte, mandate in onda... siano errate su 
di un punto fondamentale è "scoraggiante". "La potenza del consumo medio 
complessivo" che cos'è?
A volte mi chiedo se lo si faccia apposta:
"il metabolismo dell'essere umano è 80W" (che significa? Io non l'ho capita 
in diretta e non la capisco ora, mio limite)
"mettendo assieme il consumo intermittente... vedo che consumo circa 1000W" 
(ancora... che significa?)
80W, pensandoci su, è la potenza "media" di un essere umano spalmata lungo 
un anno?  Boh... Se faccio una corsa arrivo facilmente a superare i 100W di 
potenza impiegata e per ogni kJ utilizzato ne devo mangiare da 4 a 6 kJ se 
va bene. Dunque 80W che cos'è, visto che è una potenza? A 1000W, se fossero 
Wh, un uomo ci arriva a consumarli in pochissimo tempo, considerando che 
pure l'acqua che esce dal rubinetto ha un costo energetico non nullo (e 
infatti la si paga, prima perché è acqua, poi perché c'è qualcuno che ce la 
porta fino a casa). E se voglio andare al pozzo e tirarmela su con la fune e 
il secchio, pure spendo dell'energia, dunque per quell'acqua ho un costo 
energetico non nullo.
Vediamo se ho letto lo stesso passo: Bernard Laponche - Economista energia
"Si dice che il nucleare rappresenti il 40% dell'energia primaria [snip]
L'elettricità rappresenta circa il 20% del consumo finale di energia e alla 
fine il contributo nucleare al consumo di energia finale è del 14%."
Prese per buone le cifre di Laponche, possiamo fare alcune considerazioni.
Differenza tra energia primaria e energia elettrica: la primaria è quella 
che ho disponibile in natura, sotto varia forma, e che posso trasformare in 
un'altra di mio gradimento. L'energia elettrica la conosciamo.
Non è sbagliato calcolare quanta energia primaria spendo per ricavare un 
certo quantitativo di energia "nella forma che piace a me".
Ad esempio se voglio riscaldare la mia casa e sono cosciente che date le 
premesse (temperature, isolamento della casa, nmila altre cose) ho bisogno 
di 40kWh (due sole ore di caldaia a metano da 20kW di potenza nominale) al 
giorno per avere 19 °C in casa devo mettere in conto che devo spendere una 
certa quantità di energia. Se riscaldo con la caldaia a gas, utilizzo 
energia primaria (direttamente dal metano) convertendola in energia termica 
con cui poi riscaldo la casa. Dovendo mettere in conto che il mondo non è 
perfetto, ho dei rendimenti di conversione dell'energia chimica del metano 
in energia termica. Alla fine ho utilizzato (ipotesi) 42 kWh di metano per 
un rendimento di combustione di 40/42 = 95.2%
E se volessi usare l'energia elettrica per riscaldare la stessa casa? E se, 
addirittura, lo volessi fare con resistenze elettriche? Bene, mi occorrono 
40 kWh di energia elettrica per ottenere lo stesso risultato perché le 
resistenze elettriche hanno un rendimento molto prossimo ad 1.
Domanda: nel secondo caso quanta energia primaria ho utilizzato? Se 
l'energia elettrica l'ho prelevata dalla rete devo considerare che per ogni 
kWh di energia elettrica, se ne sono consumati 3 di energia primaria. In 
questo "3" è già considerato il contributo delle energie alternative, di 
quella idroelettrica, di quella da fonte nucleare comprata dalla Francia la 
notte... Per riscaldare la mia casa nel secondo caso, ho utilizzato 120 kWh 
di energia primaria e al mio gestore, in realtà, io pago i 120 kWh e non i 
40kWh in bolletta (anche se lui mi fattura questi ultimi).
Tutto questo serve per capire che non posso solamente considerare l'energia 
che mi serve (40kWh) ma sempre devo tener presente cosa devo spendere per 
ottenerla (42 o 120 kWh).
Se sommo tutte le energie che mi servono e poi vedo quanta di questa è 
elettrica, mi trovo con il dato del 14% solo da fonte nucleare (caso della 
Francia).
Se sommo tutte le energie che devo spendere per ottenere quelle "utili" mi 
trovo il dato del 40% di energia primaria (il 3 volte tanto dell'articolo).
In entrambi i casi non sto dicendo "menzogne" ma semplicemente mi sto 
riferendo a due cose diverse. Il fatto che per produrre energia elettrica 
debba passare dalla termica (e poi meccanica e solo dopo elettrica) mi fa 
sottostare al 2o principio della termodinamica per cui 2/3 dell'energia di 
partenza (del carbone, del petrolio, del nucleare, del solare termodinamico, 
della biomassa....) devo tornarli all'ambiente e non posso trasformarli in 
energia "utile" (ne recupero un bel po' con il teleriscaldamento, se c'è).
Se la Francia utilizza il 20% di tutta la sua energia sotto forma elettrica, 
ciò vuol dire che se spegnessero le loro centrali nucleari, dovrebbero 
fornire quel 20% partendo da qualcos'altro.
Capitolo trasporti, dove finisce impiegata moltissima energia primaria 
(petrolio, metano).  I treni francesi sono elettrici dunque anche loro hanno 
un rendimento che è pari a quello delle centrali elettriche (più o meno) 
quindi del 33%, potendo anche effettuare recupero energetico sulla rete 
(treni che si fermano mentre nello stesso istante qualcun altro sta 
partendo). Dunque anche una parte dei trasporti consuma "energia nucleare". 
Se, da quello che dice Laponche, già oggi i francesi consumano più petrolio 
di noi italiani, se chiudessero anche le centrali nucleari mantenendo 
l'attuale sistema ferroviario... quanto carbone e petrolio in più 
consumerebbero? Il calcolo è facile da fare: quanto l'energia primaria oggi 
fornita dal nucleare e non quanto l'energia elettrica oggi fornita dal 
nucleare. Dunque carbone e petrolio balzerebbero ad un +40% e non ad un 
+14%.
Sulle percentuali, poi, i discorsi si fanno fumosi al punto che ognuno ha 
ragione e tutti hanno torto. Non ho tempo, adesso, di andare a vedere in 
Francia quanta energia primaria utilizzano e poi quanta elettrica, perché 
per comprendere per bene il discorso non basta sparare percentuali, 
occorrerebbe leggere i dati "grezzi".
Ciao
WildEagle 

 perfettamente rinnovabile
Grazie Alessandro. 

 Verifica tu stesso
Scusa.. ho riletto e ho capito che avevo frainteso.
Tu chiedevi "costo" e io ho risposto "produzione"
Cioè la teoria sarebbe che il costo viene calcolato
come €*We*h / Wt*h ?
Mi sembra una tale assurdità che non mi pare il caso di commentare.
E poi perchè dovrebbe essere fatto per un tipo di centrali e
non per le altre?
Comunque i dati di produzione che ho indicato al post prima
parlano della produzione in termini di We*h (e non potrebbe
essere altrimenti). Non trovo invece i dati sui Wt *h.
-- 
Gerolamo 

 Se sbaglia il presupposto, tutto il resto del ragionamento e' pattume.
Penso che con persone che si esprimono in questo modo
non valga proprio la pena di continuare a discutere e a perdere tempo.
E quì ho chiuso.

 stazionarie ?
Slo un piccolo inciso, credo che questi ragionamenti fanno confusione tra 
"sviluppo" e "crescita", che sono due concetti totalemnte distinti; tempo 
fa, ricordo, che Maurizio Costanzo (quando era ancora una persona seria, 
prima di diventare Mr. Trenino) fece una battaglia contro una industria 
italiana che produceva mine anti-uomo usate nei più disparati - e 
disperati - scenari di guerra. Ebbene nel Pil italiano c'era ANCHE la 
produzione di queste armi ! 

 occorrerebbe leggere i dati "grezzi".
Credo che la stai facendo troppo lunga e difficile : fatto 100 il nostro 
consumo di energia, 40 sono consumati per produrre elettricità, 30 l' uno 
circa per calore e trasporto, praticamente uguale per tutti i Paesi 
industrializzati (per quanto niente impedisce che l' elettricità fornisca il 
100% dei consumi di elettricità). Di quei 40, almeno la metà (ma solitamente 
anche di più) vengono persi nella conversione del calore in elelttricità e 
nel trasporto/distribuzione dell' energia elettrica. Tutto qua 

 
http://www.youtube.com/watch?v=77IdKFqXbUY
qui c'è anche un' ottima versione con i sottotitoli in italiano
http://www.youtube.com/watch?v=iLw-WLlM9aw&feature=related


Sì, ma alla fine nemmeno io ho capito in cosa consisterebbe questo
"Grande Inganno" di cui parlava Report.
Insomma, se per miracolo si spegnessero tutte le centrali
elettronucleari ora in funzione, con cosa si rimpiazzerebbe l'energia
che verrebbe a mancare?

"Roubaud" <nob...@nowhere.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:6ngct4lev44vscej9...@4ax.com...

Premesso che la Francia ha un enorme surplus di potenza nucleare, per cui 
potrebbe tranquillamente spegnere tante centrali senza avere alcun tipo di 
mancanza (ragion per cui gli impianti vengono operati in "inseguimento" del 
carico solo per il 75% del tempo equivalente a piena potenza, contro più del 
90% nel resto del mondo), direi il gas metano come avviene quasi 
dappertutto, a differenza di Germania, Australia o Danimarca, la Francia non 
ha risorse proprie di combustibili (nemmeno di uranio, ovviamente). E Non ci 
sarebbe niente di male se non fosse che IMHO il gas sarebbe più saggio 
conservarlo nel settore del trasporto privato, dove oggi non ci sono grosse 
alternative, almeno comne soluzione transitoria in attesa di sviluppare la 
soluzione elettrica/ibrida (a parte il trasporto collettivo con mezzi 
elettrificati che andrebbe potenziato cmq) 

 E quì ho chiuso.
sic!
Roberto Deboni

 pulsioni gia' esistenti.




 
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E1084794,00.html
Ma vi rendete conto che cosa scrivono ?
Io non so se sono le parole esatte di un "Fisico Teorico
dell'Universita' di Torino", ma e' semplicemente pazzesco che con queste
referenze mi si citi:
"... mettendo assieme la potenza intermittente della mia automobile che
io uso per poche decine di minuti al giorno, ma mediandola sull'anno, il
computer, il riscaldamento di casa, ecc. Io vedo che consumo circa 1000w."
Io mi auguro fortemente che sia un'errore di trascrizione, perche' la
potenza (1 kW) non si consuma.
Questo e' anche uno dei motivo per cui non "ascolto" i filmati. Infatti,
chi parla, puo' fare piccole sviste, capita anche a me di pensare una
cosa e dire una parola diversa, anche se associata in qualche modo con
quella che pensavo, si puo' anche notare questi errori nei miei scritti.
In genere, rileggendo, me ne' accorgo e gli correggo,
E quindi quando leggo uno scritto, ho una ragionevole tranquillita' che
lo scrivente si sia espresso come intendeva, salvo sviste.
Invece, nella trascrizione, come quella della RAI, si vede chiaramente,
oltre agli errori tra kW e kWh, tra potenza ed energia (che nella
sostanza del discorso hanno grande rilevanza), un po' di confusione
nella espressione. Evidentemente Sertorio non e' abituato alle
interviste e ha avuto difficolta', nell'occasione, a pronunciare frasi
ordinatamente di senso compiuto.
Per esempio:
"Il metabolismo dell'essere umano e' intorno mediamente, intorno 80w,
cosa vuol dire?"
E' piuttosto ambiguo, e non solo nella domanda.
Io lo interpreto come:
"La potenza termica espressa dal metabolismo dell'essere umano
e'mediamente intorno agli 80W: questo che significato ha ?"
Forse ha preso l'informazione dalla stessa fonte a cui fanno riferimento
qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_equivalent
che considera 80W come la potenza energetica equivalente a quella
"normata" di un essere umano.
Ma nell'articolo si menziona l'assunto di un uomo che consuma 12,5 MJ di
energia al giorno (che al cambio di 4184 J per kCal corrisponderebbe a
12'500'000/4184 = 2988 kCal).
[Divagando ...]
Per vostra curiosita', confrontate questo valore con:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dietary_energy_supply
e una descrizione piu' precisa del fabbisogno del singolo uomo si ha qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metabolic_equivalent
dove si menziona un consumo convenzionale a riposo di 1 kCal/kg/ora
(cioe' un uomo di 80 kg, nelle 24 ore consuma a riposo 1920 kCal, ove a
riposo si intende seduti in modo tranquillo e non va confuso con il
mebolismo durante il sonno). Questo e' definito il MET. Quando dormiamo,
il nostro metabolismo scende a 0,9 MET e sale a 18 MET durante una corsa
a 17,5 kmh.
[Fine divagazione]
Tornando al consumo di 12,5 MJ esso puo' anche essere espresso come
l'energia consumata in modo costante da una fonte di potenza
P = Energia/Tempo = 12'500'000/(24 * 3600) = 144,68W
145W ?! ma non erano 80W ?
Come vedete il metabolismo basale di 80W non c'entra con il consumo
energetico medio di 12,5 MJ/giorno.
Qualcuno e' riuscito a capire il significato della doppia menzione ?
Proviamo a mettere ordine in questa confusione. Prendiamo una potenza di
80W applicata per 24 ore. L'energia consumata diventa 80 * (3600 * 24) =
6'912'000J = 6,91 MJ/giorno = 6'912'000/4184 = 1652 kCal/giorno che e'
meno di quanto consuma un'impiegato. Infatti, ho valori intorno ai
1000 kCal come minimo vitale
1600 kCal come adulto a riposo (valore che corrisponde a quello di un
uomo di 77,5 kg secondo del riferimento Metabolico Equivalent)
2500 kCal come adulto in lavoro sedentario
4000 kCal come adulto in lavoro manuale
5000 kCal come adulto in lavoro pesante
6000 kCal come adulto in lavoro pesante all'aperto in clima freddo
12000 kCal alpinista in sforzo elevato in ambiente molto freddo
Le potenze corrispondenti sono:
48,5W / 77,5W / 121,1W / 193,8W / 242.3W / 290.8W / 581.5W
Come vedete, occorre fare attenzione e non fare "medie alla Trilussa
...", a parte la confusione di cosa e' questo uomo medio (80 kg ?), e
che cosa e' il suo "metabolismo" medio (quello a riposo, quello
dell'attivita' tipica di una media ipotetica di umanita', tra un ceto
contadino o un ceto di burocrati da tavolino ?).
Ma fermiamoci pure a questo riferimento di POTENZA = 80W
La frase successiva, probabilmente, si riferisce al consumo energetico
pro-capite italiano:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_consumption_per_capita
ovvero 131,34 GJ/anno/pro-capite che sono 36'483 kWh/anno/pro-capite
La tabella fornisce anche la potenza media equivalente che corrisponde
ad erogare questa energia in un'anno: 4164,8W per l'anno 2003.
Percio' il valore di 5000W (un po' arrotondato verso l'alto ...) non e'
un consumo, bensi' la potenza equivalente media che in un'anno
consuma/eroga una pari quantita' di energia. In altre parole, sta
indicando come riferimento un consumo di energia pari a 5000*24*365 =
43800000Wh = 43'800 kWh
Proseguendo, sempre su questa via, il valore di 1000W corrisponde
percio' alla potenza equivalente media corrispondente al consumo che
Sartorio e colleghi (tantissime altre persone ...) hanno calcolato che
fanno direttamente. Il valore in "energia" corrispondete sarebbe percio':
1000W * 24 * 365 = 8'760'000 Wh = 8'760 kWh
Fin qui, un fisico teorico e' sicuramente in grado di fare calcoli (e
magari spiegarsi in modo un po' piu' appropriato).
Ma ecco il salto concettuale, con il "Fisico Teorico" esce dal suo
campo, ovvero tutta la sua reputazione, preparazione professionale o
meno, non vale piu' di quella dell'uomo qualunque preso per strada:
in sintesi, quando si pone la domanda:
"Come mai il cittadino italiano mediamente consuma 8'760 kWh/anno ed
invece si vede a suo carico un consumo globale pro-capite di 43'800
kWh/anno, cioe' come societa' ?"
Scusatemi, vi pare una domanda da porre ad un Fisico Teorico ? Non e'
forse una domanda a cui puo' rispondere meglio un Economista, o un
Amministratore, o un Ingegnere (per gli aspetti industriali), etc. ?
La RAI fa spesso di queste cose ... va a scegliere un personaggio,
magari anche prestigioso ... e poi gli chiede qualcosa di una materia a
cui costui puo' rispondere, ne' piu' ne' meno, come l'uomo della strada.
Perche' ? Forse perche', personaggi prestigiosi, su argomenti relativi
alla loro professione sono restii a fare figuracce, mentre parlando del
piu' e del meno (ovvero su argomenti estranei alle loro competenze
professionali) non hanno problemi ad essere imbeccati anche con le tesi
piu' assurde, tanto la loro professionalita' non e' toccata (e' al di
fuori delle loro competenze) e' pero' la RAI fa pesare le loro
affermazioni per il loro "pesante medagliere di referenze" ?
Si arriva poi alla massima perplessita' a leggere questa frase della
conduttrice: "Non e' esagerato mettere in moto una reazione nucleare per
scaldare l'acqua ?"
Ma che razza di domanda e' ? Devo presumere che una reazione chimica per
scaldare l'acqua e' "IN" e una reazione nucleare e' "politicamente
scorretto" ? Francamente, piu' ci giro intorno e meno ci vedo un senso.
Non riesco neanche a fare una parafrasi (*) sensata della frase (senza
volere essere maschilista, ma per la disperazione, mi appello ad un:
"deve essere un'esempio di logica femminile" un pensiero magari anche
profondo, di cui pero', noi poveri maschi non riusciamo a comprendere
una razionalita').
(*) una tecnica che cerco di usare per "comprendere" ragionamenti
contorti ...
Se qualcuno me la vuole spiegare, gli saro' infinitamente grato :-)
Tralascio che si insinui la tesi che possa esistere una alternativa
PRIVA DI RISCHI nella produzione di energia. Perche', altrimenti che
significato s'ha da dare alle frasi:
"Per la gente comune accettabile vuol dire nessun morto, niente impatti
sanitari. Invece le cose non stanno cosi'. Accettabile, in realta', vuol
dire un certo numero di morti per un tot mila abitanti legati al rischio
delle centrali, delle scorie o delle miniere d'uranio: e' un criterio
economico in funzione degli interessi rispetto ai danni sanitari. Ma e'
chiaro che non e' una scelta democratica, e' una scelta di esperti che
sono riusciti a far credere alle persone che e' il limite del non rischio."
A leggere questo, mi si rivolta lo stomaco. Perche', in mezzo a tante
piccole verita':
- che la gente certe volte, a mo di struzzi, prende "basso rischio" per
"zero rischio"
- che OGNI centrale elettria si porta con se' un fardello di morti,
dalla miniera
- che accade che scelte vengano fatte sopra la testa delle gente
fa abilmente, anzi SUBDOLAMENTE, scivolare la sensazione che tutto
questo e' SOLO valido per il nucleare!
Vero e' invece, ad esempio, che in Italia, la situazione attuale della
centrale termoelettrica di Montalto di Castro, e' una scelta
anti-democratica, perche' fatta imbrogliando le persone, faccendo
credere che sia piu' sicura, meno rischiosa, piu' accettabile come
"numero di morti per un tot mila abitanti legati al rischio delle
centrali, delle ceneri o delle miniere di carbone/giacimenti di petrolio"
rispetto alla proposta (e abortita) soluzione nucleare.
E come si imbroglia le persone e' appena stato mostrato.
Si vergognino! Usare la loro superiorita' intellettuale in questo modo,
per letteralmente abbindolare chi nella vita lavora duramente e non ha
tempo di pensare troppo su quello che legge, di informarsi, di capire.
Tutta la descrizione successiva e' sostanzialmente corretta.
Ma a meno pone la domanda: perche' non si fa qualcosa del genere anche
per le centrali termoelettriche ? Perche' non si controllano gli effetti
sulla popolazione delle emissioni ? Anzi perche' non si effettuano
misure indipendenti con regolarita' per tutta le vita delle centrali
termoelettriche ed i loro effetti sulla popolazione ?
E possibile che le aziende che rivendono i combustibili siano cosi'
potenti ?
Mi viene sempre piu' forte la sensazione che dietro alla continua
diffamazione della tecnologia nucleare ci siano tecniche mediatiche
simili a quelle usate dall'industria del tabacco. E che il soldi, il
potere corruttore, non sia in una industria che non riesce assolutamente
a decollare in Italia, ma in quella che tra UN INDISCUTIBILE VANTAGGIO
dalla continua propaganda come diffusa in quella trasmissione.
Chi e' contro il nucleare per principio, puo' dire quello che vuole, ma
non puo' negare la sostanza, che la modalita' di usare due pesi, due
misure, tipica delle loro argomentazioni e' uno sfacciato appoggio
all'industria termoelettrica !!!
In quanto all'impatto sul genoma umano!
Sembra di essere di fronte ai creazionisti.
Forse non sanno che se siamo quello che siamo lo dobbiamo anche alla
radioattivita' naturale ?
E che quella del graduale cambiamento genetico e' una necessita per
soppravvivere (ovviamente ragionando a milleni) ?
Che se una specie resta ferma e' destinata all'estinzione, con le altre
che continuano ad evolversi ?
Solo un bambino sogna un mondo che non cambia mai. La prima cosa che si
impara diventando adulti e' che la vita e' cambiamento.
Mi faccio violenza e proseguo nella lettura:
Arrivano a "certezze" sul mistero di Kruemmel, considerando una
"statistica valida", una casistica numerica di solo ... una decina di
casi. C'e' qualche statistico o demografico che puo' spiegare la
rilevanza di un tale campione ?
E subito, ecco un'altra verita' distorta:
"Piu' un bambino vive nelle vicinanze di una centrale, piu' alto e' il
rischio che corre di ammalarsi di leucemia ed altri tumori."
Notare che l'esperto ha ragione ... pero' la frase da cui e' presa e':
"Piu' un bambino vive nelle vicinanze di linee elettriche di alta
tensione e piu' altro e' il rischio che corre di ammalarsi di leucemia
ed altri tumori."
Avete capito percio' dove sta la furbata. Nessuno puo' contestare che
non sia vero quanto ha scritto il sig.Hoffmann. Ma nel contesto in cui
abilmente e' stato inserita la frase, pare insinuare che il problema e'
dovuto solo al reattore nucleare che fa funzionare la centrale, non alla
presenza dei potenti campi elettromagnetici conseguenti all'invevitabile
passaggio di energia elettrica ad alta potenza (e quindi problema per
tutte le centrali elettriche di grandi potenza, anche termoelettriche,
anche lo stesso eolico se l'energia prodotta da un sito viene
concentrata in una stazione di conversione, nelle cui vicinanze si ha lo
stesso problema di rischio leucemico.
Come vedete, e' la solita tattica che tante volte abbiamo visto nelle
propagande piu' furbe, una verita' qui e la', poste in modo da insinuare
nelle menti una falsa conclusione.
http://en.wikipedia.org/wiki/Elbmarsch
"Over a one and a half year period, six cases of leukemia and one case
of aplastic anemia were identified among children in this area, a 41.5
increase over national incidence rates. Four more cases were diagnosed
during a subsequent two-year period. Public health officials began to
suspect that high levels of airborne tritium “might be involved either
directly or as an indicator for earlier releases of other short-lived
radionuclides” (Grosche 1999)."
Quello che salta all'evidenza e che stiamo contando i casi sulle dita di
una mano, e qualsiasi statistico onesto puo' insegnarvi che non si
traggono conclusioni statistiche da statistiche di questo genere.
Ma ancora piu' interessante e':
"The community surrounding the Savannah River nuclear facility in the
U.S. was chosen for comparison with the “cluster” noted around the
Kruemmel site. The tritium burden around the Savannah River site is
significantly higher than the measured burden in Germany; however, the
incidence of leukemia in South Carolina was not increased."
Insomma, non c'e' una conclusione, ed e' un caso unico (forse piu' unico
che raro ...) .... "there may be alternative explanations for the
increased incidence of hematopoietic malignancy between 1989 and 1991 in
Elbmarsch (Grosche 1999)."
C'e' anche un ipotesi interessante che vuole puo' leggere, e che si puo'
vedere non e' direttamente imputabile ad una presenza di trizio.
In ogni caso, se ci sono livelli anomali di trizio, si tratta
semplicemente di prendere conoscenza del problema e di eliminarlo.
(su questo problema, delle contro-azioni, seguiro con altro thread).
E poi ... ma come cavolo si fa a dire: "LA CASUPOLA DEL TRASFORMATORE
DEL REATTORE" ??!!!!!!!!!!!!!! La signora Koops puo' essere male
informata, ignorante di tecnica, ma la conduttrice forse avrebbe potuto
fare una precisazione. No, perche' si tratta di una trasmissione volta a
mettere sistematicamente in cattiva luce il nucleare, non importa la
bassezza a cui scende il livello informativo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%BCmmel_Nuclear_Power_Plant
"On June 28, 2007, a short circuit caused a fire in the transformer of
the power plant and required the plant to be shut down."
Il trasformatore interessato era uno dei trasformatori che innalza la
tensione per la successiva trasmissione a distanza, tensione della
corrente in uscita dai generatori collegati agli assi delle turbine a
vapore. Altro che "TRASFORMATORE DEL REATTORE".
Poteva succedere, e succede piu' spesso di quello che si puo' credere,
anche nelle centrali termoelettriche, nelle centrali idroelettriche,
nelle stazioni di trasformazione, anche di bassa potenza.
Il reattore nucleare in quell'incendio non c'entra una mazza !!!
Poi la solita mena di chiamare scoria U238 a ben piu' del 90% di
purezza. State stufando. Sia i mass-media che continuano a tenere le
masse all'oscure di cosa sono in realta' le scorie (immense quantita' di
energia), sia chi ha inventato e propaga questa denominazione.
La domanda poi e' veramente ridicola: una societa' futura penserebbe
semplicemente di avere scoperto depositi di U238, misteriosamente
abbandonati da una generazione di idioti che hanno preferito scatenare
un tremendo cambiamento climatico per interessi di pochi.
A proposito dei 126'000 fusti radioattiva, anche la piccola
"dimenticanza", una verita' seguita da ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Asse
http://de.wikipedia.org/wiki/Forschungsbergwerk_Asse
che solo il 20% di quei fusti provengono dal nucleare civile.
E vaiiii..., tanto che legge non sa il tedesco ... e poi si fida solo
dei giornali italiani ...
E poi i combustibili fossili. Hanno preso i consumi odierni per
sostenere che la Francia consuma piu' energia fossile dell'Italia
NONOSTANTE il nucleare !!! Infatti, quando scrivono petrolio e' quello
che vogliono "far pensare" (notare come tutta la rubrica e' un "dire e
non dire" ...). In realta' l'Italia non ha diminuito i consumi di
combustibili fossili, ma si e' semplicemente spostata dal petrolio al
metano. Se aggiungiamo il metano alla "ricetta", proprio a causa delle
numerose centrali termoelettriche a metano, l'Italia supera di slancio
la Francia.
Ma c'e' anche un'altra disonesta' intelletuale nel modo in cui si
riporta la notizia, il trascurare che uno dei consumi tipici del
petrolio e' per il riscaldamento.
E questo significa, che a parita' di altre condizioni, a parita' di
tecnologia, e' giusto e normale che il francese pro-capite consumi piu'
petrolio. Si pensi all'Italia meridionale ... si pensi alle Isole.
Se "correggiamo" con questo, allora e' facile immaginare che senza il
nucleare il consumo pro-capite francese di combustibili fossili sarebbe
di qualcosa come 2 tonnellate pro-capite, il nucleare francese insomma
fa consumare 500 kg in meno pro-capite di petrolio (il gas in Francia
non e' significativo).
Ed ecco la conclusione che non dovrebbe lasciare dubbi:
"Non cambia niente sul consumo di petrolio, anzi la Francia ne consuma
pure di piu'." Sig. Laponche, che intende dire ?
Se intende dire che tendenzialmente la Francia consuma piu' petrolio
dell'Italia, questo e' vero, se non altro per motivi climatici (di fatto
buona parte della Francia e' in zona climatica F, tanto per fare un
raffronto con l'Italia). Ma se intende che il nucleare non ha nessun
effetto riduttivo sul consumo di petrolio, anzi il viceversa ...
Ma adesso la cosa si fa interessante (che a noi ingegneri ci serve per
capire quanto ... ne capisce):
"In secondo luogo si dice che il nucleare rappresenti il 40%
dell'energia primaria in Francia, e' colossale. La centrale nucleare e'
prima di tutto una centrale termica: si produce calore e solo una parte
di questo calore e' trasformato in elettricita'. Ma al posto di contare
l'elettricita' si conta il calore che e' 3 volte di piu' e si gonfia
cosi', nelle statistiche, l'importanza del nucleare."
E questo si qualifica come "Economista Energia" ?
Scusate, ma qui veramente ci scappa una bestemmia. Posso capire che un
felice_pago ne' resti un po' confuso. Ma uno che abbina "Economista" al
termine "Energia" ? !!!!
Questo e' l'ultima precisazione, poi mi fermo, perche' spero di avere
dato un'adeguato assaggio del livello dell'informazione di questa rubrica.
La definizione di energia primaria non e' una nozione arbitraria, ma
serve a capire quello che occorre importare per soddisfare i vari
bisogni energetici di una collettivita'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Primary_energy
"Primary energy is energy that has not been subjected to any conversion
or transformation process."
L'energia primaria e' energia che non e' stata soggetta ad alcuna
conversione ne' trasformazione di processo.
"Primary energy is energy contained in raw fuels and any other forms of
energy received by a system as input to the system."
L'energia primaria e' l'energia contenuta nei combustibili GREZZI ed
ogni altra forma di energia ricevuta da un sistema come immissione nel
sistema.
Esempio: quando una arriva una nave con 100'000 tonnellate di petrolio,
si assume che la nazione abbia ricevuto il contenuto in energia di
quelle 100'000 tonnellate di petrolio (secondo il contenuto energetico:
44'872,9193 MJ/t).
Per i bambini, scegliete "Crude Oil Conversion Calculator"
http://www.eia.doe.gov/kids/energyfacts/science/energy_calculator.html
mettete 1 sotto "Metric Tons". e poi cliccate su "calculate"
Ovvero una nave di 100'000 * 44'873 = 4'487,3 milioni di MJ (4487 TJ)
Se questa petrolio viene usato per riscaldamento, grosso modo possiamo
considerare che il valore calcolato e' anche l'energia fornita.
Ma se questo petrolio e' usato per produrre energia elettrica, la
produzione elettrica e' gia' molto se ne' ricaviamo 1'660,3 milioni di
MJ (1660 TJ).
E nel caso del nucleare ?
Il combustibile grezzo e' uranio. Quale e' il contenuto energetico ?
Una tonnellata di uranio contiene 74'000'000'000 MJ = 74000 TJ di
energia. Qui dicono di piu', ma siamo li':
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_content_of_biofuel
Il problema e' che non siamo ancora "bravi" a prendere quella energia,
diciamo che ne' pigliamo solo l'1% ... un vero disastro.
Ed oltretutto non e' che il 99% "mancante" sparisce nel nulla. Resta in
buona parte nelle tanto vituperata scorie.
Indicare come energia primaria percio' il contenuto energetico
dell'uranio, come si fa con il petrolio o il gas naturale, sarebbe
fuorivante, ad esempio, verrebbe fuori che la Francia ottiene dal
nucleare piu' del 90% del suo totale fabbisogno energetico ... il che
non ha senso.
Quindi onestamente, per calcolare l'energia "primaria" apportata da una
centrale nucleare, invece di misurare il contenuto energetico del
combustibile consumato (che quindi sarebbe di 100 volte piu' altro
dell'energia elettrica effettivamente prodotto), si prende
CONVENZIONALMENTE come "consumo di energia primaria" quello del
corrispondente petrolio necessario per fare produrre ad una tradizionale
centrale termoelettrica la stessa quantita' di energia elettrica.
Ripeto: questa "convenzione" e' una scelta di onesta' intellettuale,
proprio l'opposto di quella che vediamo visto finora. Perche' chi lavora
nel settore nucleare, chi fa i conti per i rendiconti nazionali, per i
bilanci energetici anche internazionali, sono persone serie, industriali
e tecnici, esperti e studiosi di VERA economia, non politici e attivisti
piu' o meno ... infarinati.
E tanto piu' e' vero questo nel contesto in cui si muove la critica
appena fatta qui dal sig. Laponche. La questione, se non ho capito male,
e' del quanto consumo petrolifero e' sostituito dal nucleare.
Vediamo: il sig.Laponche, riferisce che:
"L'elettricita' rappresenta circa il 20 per cento del consumo finale di
energia e alla fine il contributo del nucleare al consumo di energia
finale in Francia e' del 14 per cento. Tutto il resto e' petrolio, gas,
carbone, energie rinnovabili."
La domanda da porsi, senza quel 20% di energia elettrica prodotta dal
nucleare, quanto petrolio dovrebbe importare la Francia in piu' ?
Il contenuto energetico equivalente alla produzione elettrica ?
O forse 3 volte di piu' (ovvero l'inverso del rendimendo di una centrale
termolettrica ?).
Sono sicuro che molti non hanno capito una mazza, percio' snocciolo i
dati VERI:
Nel 2007, la produzione elettrica e' stata di 544,4 TWh, di cui il 76,9%
prodotto dalle centrali nucleari. Percio' le centrali nucleari hanno
prodotto 418,6 TWh di energia elettrica che sono 2'019'285 TJ
Ricordando che un Mtep = 41'868 GJ
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tonne_d%27%C3%A9quivalent_p%C3%A9trole
e che 1 TWh = 3'600'000 GJ, abbiamo una produzione di energia elettrica:
- totale di 47,67 Mtep
- nucleare di 36,66 Mtep
Il consumo finale totale di energia (elettrica e non) e' di 162,1 Mtep:
71,0 come petrolio raffinato (per riscaldamento, carburanti, etc.)
37,3 come elettricita' (cioe' il 23%)
35,0 come gas naturale
12,2 come idroelettrico e le energie rinnovabili residue
 6,6 come carbone
-----
162,1 totale energia finale
La differenza rilevante, sui consumi, per l'energia elettrica e' dovuta
alle esportazioni di 10,4 Mtep di energia elettrica, in specie in Italia.
Come rispondere alla domanda, quanto petrolio rimpiazza il nucleare ?
Presumiamo che l'energia elettrica esportata, 10,4 Mtep, sia tutta
nucleare e che quindi l'energia nucleare consumata internamente dalla
francia sia 36,66 - 10,4 = 26,26 Mtep.
Ora, mi pare evidente che sostenere che, se spengo i reattori nucleari,
mi basta prendere 26'260'000 tonnellate di petrolio in piu', e' una
emerita ç°@#$& !
Evidentemente ne' devo importare molto di piu', ovvero la quantita'
necessaria in base al rendimento medio delle centrali termoelettriche,
cioe' circa 3 volte di piu': 78'780'000 tonnellate.
Percio' se spegne i reattori nucleari, la Francia, dovra' importare
78,78 Mtep di petrolio in piu', che sui 162 Mtep di consumi finale
pesano ben piu' del 23% (attenzione, non e' il 49% come potrebbe
sembrare, perche' anche le altre fonti risultano "consumare" piu'
energia primaria, anche se non cosi' tanto come il nucleare, per questo
si arriva ad un 40% finale).
E tra parentesi, senza il nucleare francese, l'Italia dovrebbe spendere
anche lei per acquistare l'equivalente di 10,4 x 3 = 31,2 Mtep di
petrolio in piu' (gli antinuclearisti non hanno pensato a questo ? Avete
idea della tremenda botta che significa sull'economia italiana ?).
Quello che manca completamente in programmi come quello commentato, e'
qualsiasi contradditorio. Provate ad immaginare se avessero
contro-intervistato qualcuno con i banali commenti che ho fatto io ?
Che impressione avrebbe lasciata sui milioni di spettatori, riguardo al
"prestigio" dei vari intervenuti ?
Roberto Deboni

 potenza (1 kW) non si consuma.
la sua è un po' una fisima. se dice "MEDIANDOLA" sull'anno si capisce
benissimo cosa intende: è come se "consumasse" una potenza di 1Kw
costantemente per un anno... è come dire che per esaurire i consumi
intermittenti di 1000000 di persone servirebbe una centrale elettrica
di 1Mw in funzione a pieno regime tutto l'anno.
si sforzi un gocciolino...
g.

 di 1Mw in funzione a pieno regime tutto l'anno.
Pardon, capisco che era un esempio, ma qui ci sta lo stesso l'inghippo. 
1000000 di persone (facciamo 250000 famiglie) consumano in un anno 2500 
kWh * 250000=625000000 kWh = 625000 MWh = 625 GWh
Una centrale di 1MW di potenza genera in un anno: 1*24*365=8720 MWh = 
8.7 GWh
Ci vorrebbero quasi 71 centrali da 1MW sempre in funzione :-)
 > si sforzi un gocciolino...
 > g.
Lo sforzo lo dovrebbe fare chi sbaglia nell'usare la corretta 
terminologia sapendo di sbagliare (che � peggio!).
Saluti
WildEagle

 benissimo cosa intende: è come se "consumasse" una potenza di 1Kw
La POTENZA non si consuma. O c'e', o non c'e'.
Se parte con 1 kW di potenza, e se non si rompe qualcosa, termina l'anno
che ha sempre 1 kW di potenza, come vede, ignorare la mia fisima, porta
che qui si apre il varco per ragionamenti che poi porterebbero
inevitabilmente all'assurdo del moto perpetuo.
La cosa poi e' determinante nel caso di un'essere umano.
Perche' se eroga piu' o meno costantemente, l'energia di una potenza di
80W, e' capace di "consumare" spunti energetici come una potenza di 500W
(non tutti meccanici, ma in combinazione con il fabbisogno termico e
metabolico in condizioni sfavorevoli).
Il "capire" questo, fa "capire" anche quanto irrazionale e' porsi la
domanda: "se la potenza metabolica a riposo di un essere umano e' di 80W
che senso ha che il suo consumo mediato corrisponda pro-capite ad una
potenza di 5 kW ?"
Che senso ha ?
Ha un senso filosofico ?
Ha un senso culturale ?
Ha un senso sociale ?
Ma ancora peggio, sono CERTO che molti ascoltando quelle domande,
abbiano fatto questo assunto: il sostenimento dell'uomo selvaggio (o
pre-industriale) richiede pocchissima energia.
GRAVISSIMO ERRORE.
L'energia solare (la fonte primaria) necessaria per mantenere un singolo
uomo selvaggio puo' facilmente oscillare all'equivalente di una potenza
media di 8 kW (se proprio vogliamo usare questa metodologia).
Se poi l'uomo in questione vive una zona climatica fredda, tale
fabbisogno puo' anche superare l'erogazione resa da una potenza di 10 kW
o piu'.
In realta' l'industrializzazione, l'agricoltura intensiva, la scienza,
ha reso piu' efficiente la conversione di energia solare in metabolismo
umano, ed e' questo che ha permesso il boom demografico dell'ultimo
secolo. Quello che la tecnologia ha permesso di fare e' EVIDENZIARE il
reale consumo energetico pro-capite, che anche se appare enorme (5000W
verso gli 80W di base imputabili direttamente) e' pur sempre minore di
quello pre-tecnologico.
Faccio un solo esempio banale, banale: ove l'uomo ha bisogno di
innalzare la temperatura di un volume d'aria decente di decine di gradi
(se vogliamo escludere che sia costretto a muoversi ricoperto da strati
isolanti, una specie di palla pelosa impossibilitata a qualsiasi seria
attivita' fisica), e' facile calcolare che la potenza termica
necessaria, sia dell'ordine dei kW. Questa una volta era fornita
prevalentemente dalla legna. Ma l'efficienza di conversione dell'energia
solare irradiata su una superficie utilizzata a legna e' dell'ordine di
pochi punti percentuali. Quindi, per vivere, ogni uomo necessitava di un
tot "elevato" (secondo quello che oggi possiamo aspirare a usufruire) di
superficie di bosco a sua disposizione (e dove questo equilibrio non
erano mantenuto, come in Europa, abbiamo assistito al completo
disboscamento di varie aree).
Oggi, abbiamo questa invenzione che sono i pannelli solari, con una
efficienza di conversione, per salti termici intorno ai 20 gradi, di
almeno il 50% dell'energia solare irradiata. E' pacifico che la stessa
superficie di terreno puo' "riscaldare" dieci volte piu' uomini che il
metodo "naturale".
Ma la cosa piu' evidente, e' la costruzione di questo mezzo artificiale,
ha come conseguenza una valutazione tecnica che ha reso evidente che
l'uomo in questione ha bisogno di potenze di 3000-5000W per potersi
riscaldare. E questo a fronte di un metabolismo basale di 80W ...
Dunque, nuovamente, che senso ha la domanda iniziale posta nella
trasmissione ? Che DEVE ESSERE VIETATO ALL'UOMO DI INSEDIARE ZONE FREDDE
O TEMPERATE (ove e' inevitabile la necessita' di consumi energetici
SPROPORZIONATI rispetto al metabolismo basale umano) ?
Che DEVE ESSERE VIETATO ALL'UOMO COSTRUIRE COMODE ED ASCIUTTE CAVERNE
ARTIFICIALI (per cui sono necessarie potenti attrezzature per
raccogliere, lavorare e portare in loco il materiale in tempi che non
siano biblici), al posto di quelle umide e scarse di origine naturale ?
Per capire come mai l'italiano consuma energia come una fonte con 5kW di
potenza, basta scorrere le Relazione Generale sulla Situazione Economica
del Paese:
http://www.tesoro.it/doc-finanza-pubblica/dfp.rgse.asp
per capire che scuole, ospedali, stadi, strade, ferrovie, etc. non
nascono come funghi, che costano energia per la costruzione, che costano
energia per essere tenuti in funzione. Che l'illuminazione quotidiana
delle strade consuma ben piu' energia pro-capite che quella fornibile se
ognuno avesse il suo impianto fotovoltaico domestico. D'accordo, si puo'
anche decidere una specie di coprifuoco, di non accendere mai piu' le
luci di notte. Ma si tratta di domande ben diverse dal porsi di quella
senza razionalita':
"che senso ha, di fronte alla nostra potenza basale di 80W, un consumo
pro-capite annuo equivalente ad una potenza media di 5000W ?"
Io francamente, in tutta la parte della trascrizione della trasmissione
che ho avuto lo stomaco di leggere ho visto solo una lunga serie di ...
non so come definirle ... ma forse "chiacchere da bar" senza senso
logico e' quello che ci va piu' vicino. Quello che pero' si ricava e'
una abile regia di contorno, che tenta (e temo sia riuscito) di
insinuare,  in chi non ha un adeguato bagaglio culturale nella
tecnologia e nella scienza, alcune convinzioni senza sostanza, senza
basi tecniche ne' scientifiche. Quasi al limite della superstizione.
E perche' tutta questa manovra funzioni, e' fondamentale potere scrivere
impunentemente che "... consumo circa 1000w"
Roberto Deboni