Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Fustigatori di luoghi comuni

C'è chi pensa di essere un fustigatore di luoghi comuni e non si
accorge, nel suo sacro furore ideologico, di non fare altro che
propagarne altri. Tipico di chi ha già tutte le risposte, prima ancora
di aver capito le domande.
"Combattè mille battaglie e tutte sbagliate. Credendo di essere sempre
sulla linea del fuoco, non si accorse di sparare a salve contro
bersagli arretrati e immaginari"
(Norberto Bobbio su Papini)
====
"Mentre i bassi democratici gridano contro la guerra come a barbaro
avanzo di trapassati feroci, noi la pensiamo come massima
risvegliatrice d'infiacchiti, come mezzo rapido ed eroico di potenza e
di ricchezza".
G. Papini e G. Prezzolini (1914)
====
"E rovini la mediocrità! Fuoco al tugurio dei democretini! I
democretini à la lanterne! La libertà a chi sa cosa farsene, a chi sa
viverla. Agli altri il giogo, la sferza, la schiavitù. Evviva la forca,
o amici, per la libertà vostra e per la libertà mia! Abbasso la
democrazia"
I. Tavolato (1914)
====
"L'umanità è legata alla tragica necessità della guerra, perché,
appunto, non è un'unità, ma una totalità di popoli... Come nazioni,
come stati, come individui, agiscono egoisticamente, fanno insomma i
fatti loro... In altri termini, le nostre conclusioni sono opposte a
quelle degli umanitarii. Questi condannano la guerra per ragioni di
umanità; noi al contrario vediamo chiaramente che le sue ultime
finalità sono umanitarie"
E. Corradini (1920)
====
Citazioni tratte da  N. Bobbio, Profilo ideologico del Novecento
italiano, Torino, Einaudi, 1986.

 di aver capito le domande.
Devi ammettere che anche questo tuo è un bel luogo comune.
Giù la testa, quando si lancia un boomerang :-)
qf

 G. Papini e G. Prezzolini (1914)
- risposta semplice -
per quale motivo rompere i coglioni al prossimo tuo, allorché hai soltanto
voglia di scannarti con i tuoi amici per il dominio di quello che ti pare
(femmine, terra, oro, caccole, etc)?
fai l'uomo tutto d'un pezzo, responsabile, vai in un luogo isolato, faccia a
faccia con il tuo nemico (quello che nel momento esatto in cui entra nel tuo
spazio percettivo, con la sua sola presenza, venendo etichettato dalla tua
mente come "avversario", dà un senso vero alla tua vita, divendo quindi così
il tuo migliore amico...) e là fate all'ultimo sangue con armi affilate,
fucili, o con quello che vuoi.
[io ti consiglio qualche arma bianca: la vittoria realizzata usando un'arma
simile è tutta riposta nell'abilità del combattente; mentre nelle armi da
fuoco anche un ragazzetto di 10 anni (facciamo 9) è in grado di competere]
è facile, pulito, eroico. e mantieni inalterato quel primordiale senso della
vita che è: non rompere i coglioni.
[e non sto neanche a dire che il possesso di qualsiasi cosa è mera illusione
e che ognuno di noi vive immerso nei propri condizionamenti mentali o nelle
proprie lenti colorate, perché sono cose talmente banali che pure un
ragazzetto di 10 anni (facciamo 9) è in grado di comprendere]

 Giù la testa, quando si lancia un boomerang :-)
la parola "parola" è un luogo comune. Una cosa è esserne consapevole,
un'altra è scoprire di nuovo l'acqua calda [attenzione: luogo comune,
sta per "luogo comune"].
Il povero Papini pensava di essere un anticonformista, ed era solo un
retore dalle idee confuse e ballerine. Eppure si lanciava a testa bassa
contro la retorica altrui. Eppure non aveva scoperto proprio niente,
non faceva che rimasticare materiale mal digerito. Pensiero di seconda
mano.
Non è smascherare la retorica che mi dà fastidio, è il pretendere di
farlo opponendo una retorica all'altra. 
Non me la prendo con chi non ha le idee chiare, non sa, non ha
riflettuto abbastanza. Ma con chi disprezza sulla base di pregiudizi
altrettanto disprezzabili. Mi permetto di disprezzare chi disprezza
senza poterselo permettere.

 senza poterselo permettere.
Chi stabilisce quale sia un giudizio e quale un pregiudizio?
Che differenza c'č?
Ci provo: il pregiudizio č un giudizio che non si approva espresso da altri,
di conseguenza  bollato come pregiudizio, asserendo che non č motivato dalla
conoscenza.Rivoltabile come un paltň di cachemire.L'altro puň girare la
frittata e dire che lo si giudica in base a pregiudizi, che si basano sul
presumere che non sappia.
Chi dunque giudica senza pregiudizi?
Chi possiede la conoscenza?
Dio.E basta, a questo punto.
I credenti l'han risolta cosě da secoli. Gli altri continuano a darsele di
santa (?) ragione.Sono pieni di pregiudizi :-)))
Cordiali saluti.

 senza poterselo permettere.
Chi se lo può permettere?
Su quali basi di auto-giudizio o di giudizio altrui?
Disprezzare o no è semplicemente una scelta, a meno di non essere di fronte
a mostruosità psicopatiche palesi come quella riportata da Labirinti a
proposito di tolleranza. Ma in tal caso non vale la pena di mobilitare il
disprezzo. Ci si difende con i mezzi adeguati, e basta. E la miglior
difesa...
Salve.
qf

 giudizio altrui? Disprezzare o no è semplicemente una scelta
Chi disprezza lo fa sulla base di un metro, di una misura. Se questa
misura si fonda su informazioni dimostrabilmente false, su valutazioni
incoerenti (B non consegue logicamente da A) o su generalizzazioni
indebite (in modo argomentabile), il disprezzo diventa a sua volta
disprezzabile.
Fino a qui non ho nemmeno bisogno di affermare nulla per conto mio. Ha
fatto tutto chi ha disprezzato ciò che non ha la forza (o la capacità)
di giudicare.
Se poi uno vuole fare il relativista, affermando che ogni metro di
valutazione è uguale agli altri (cosa su cui personalmente non concordo
affatto), dovrebbe almeno adottare una posizione di conseguente e
rispettabile scetticismo, astenendosi dallo sparare giudizi categorici
sulla realtà delle cose (del tipo "gli islamici sono...").
Altrimenti, dimostra solo una gran confusione di pensieri.
Mi è difficile esprimere qualcosa positivamente qui sul ng. Se non
altro perché spesso è inutile: la superficialità indotta dal mezzo, che
tutti (nessuno escluso) ci avvolge, fa sì che intendersi sia impresa
quasi disperata. E vale per me come per gli altri.
Ad ogni modo, pur sapendo che appena mi mostrerò in disaccordo con le
certezze di qualcuno subito guadagnerò l'etichetta di "relativista"
(come i cristiani erano chiamati "atei" nell'antichità perché negavano
l'esistenza degli dei), ecco quel che penso: i giudizi non sono tutti
uguali, perché dipendono da scale di valutazione più o meno coerenti,
più o meno articolate, più o meno congruenti ad una data situazione.
Cercare di misurare con una bilancia un neutrino non è certamente cosa
intelligente. Ma di scale di valutazione ce ne possono essere diverse e
non è *sempre* facile decidere quale sia la più adeguata o pertinente.
Per cui quando si parla di valori "assoluti" entro in crisi. Perlomeno,
è opportuno ricordare che un valore è necessariamente *relativo* alla
scala di valutazione adottata.

 scala di valutazione adottata.
Beh, mi sembra che quest'ultimo passo contraddica un po' (tanto) quello che
hai detto finora. Tantopiù considerato che la mente umana non è un neutrino,
un oggetto cioè che si può mettere su un "tavolo" di laboratorio. Il
giudizio su una mente è in realtà un'interazione fra menti che viene a
costituire, quando ha successo, quell'unità particolare che chiamiamo
comunicazione, anche sul lettino del dottor Freud.
Perciò io, su queste cose, non scrivo equazioni.
Ma so che fra la mia (la *nostra*) cultura e quella islamica, malgrado tutti
i distinguo e tutti gli sproloqui buonisti, quell'unità - detta
comunicazione - non c'è.
Saluti.
qf

 quell'unitа - detta comunicazione - non c'и.
Non parlare di culture. Chi sostiene che ogni argomentazione ha lo
stesso valore di un'altra, che ognuno puт giudicare come gli pare e che
*pertanto* puт permettersi di disprezzare altri senza conoscere e senza
motivazioni *razionali*, perchй il giudizio и di tutti, ma lui sa come
stanno le cose, costui non и in comunicazione proprio con nessuno. E'
il discorso della pianta, di aristotelica memoria, un ammasso di
contraddizioni (in senso proprio e non secondo l'uso idiosincratico e
metaforico del termine che vige qui sul ng).