Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Evoluzione del solare che poteva avvenire 20 anni fa

http://social.csptoday.com/technology/could-power-towers-move-ahead-parabolic-trough
 
 
Positivo e deprimente allo stesso tempo.
 
"Parabolic trough technology forms the bedrock of the CSP industry. But
observers increasingly predict the future will belong to power towers."
 
[La tecnologia della concentrazione a specchio parabolico lineare
costituisce il fondamento dell'industria del CSP (ndr: Concentrated Solar
Plant). Ma gli osservatori prevedono sempre di piu' che il futuro
apparterrà alle torri solari.]
 
"With a few minor modifications, the parabolic trough concept used at
the Luz Industries Solar Energy Generating Systems (SEGS) plant in
California’s Mojave Desert, commissioned in 1984, is the blueprint for
plants now being built in emerging markets from Chile to South Africa."
 
[Con alcune piccole modifiche, il concetto parabolico lineare utilizzato
nell'impianto Energy Generating Systems (SEGS) della Industries Luz Solar
nel deserto del Mojave in California, commissionato nel 1984, è il
progetto base per gli impianti ora in costruzione nei mercati emergenti
dal Cile al Sudafrica.]
 
Oggi ci sono 3'134 MW di impianti a specchi solari lineari parabolici.
 
E' interessante osservare che l'evoluzione tecnologica su scala
industriale degli impianti solari termodinamici e' portata avanti da
una azienda, la Brightsource, i cui soci fondatori sono gli stessi della
Luz. La Luz aveva cessato le attivita' nel 1990 a causa della politica
energetica portata avanti da Bush senior. E questo ha significato 20 anni
di congelamento, in tutto il mondo, visto in quelli anni, l'unico
interesse concreto per il solare c'era stato solo negli Stati Uniti.
 
In Europa c'erano stati vari piccoli prototipi di tecnologia solare.
In Francia (Odeillo), Germania(Jülich) e financo in Italia. Gia', l'Italia.
L'Italia di ENEL, un ente pubblico (allora), aveva ricevuto un corposo
finanziamento dalla Comunita' Europea. Era una delle tante occasioni
perse dall'Italia del sig.Craxi, come ciliegina sopra l'avere stroncato
una delle maggiori fonti moderne di energia elettrica, il nucleare.
Ricapitolando: Craxi ha sdegnato il solare nel 1985 ed ha stroncato il
nucleare nel 1987 (con l'aiuto del referendum).
Esercizio (difficilino): "cosa restava all'Italia ?"
 
Scusate l'accredine di un vecchietto, che c'era allora, e, nel suo piccolo,
si e' opposto ad ambedue gli errori e scaricato come un: "non capisci quali
sono i giochi ...". Ed ancora oggi trova un mucchio di teste dure che
insiste a negare il solare termodinamico ed il nucleare, le uniche vere
alternative di potenza ai combustibili.
 
La cosa interessante era che tutti i tre erano sistemi a torre, mentre
negli Stati Uniti la Luz installava in quantita' industriali collettori
solari a specchi lineari parabolici (cosidetti "a trogolo").
 
Quella francese, il Themis, con una potenza di 2 MW, era basato su 201
specchi da 53,70 m2 ciascuno, per 11'800 m2 totali, che mandavano a
450 °C una caldaia, contenente una miscela di nitrato di potassio (53%),
di nitrito di sodio (40%) e di nitrato di sodio (7%), posizionata su una
torre alta 100 metri. Costruita nel 1979 da EDF per €45 milioni, in
produzione sperimentale dal 1983 al 1986, poi il disinteresse (ma almeno
la Francia ha preso il nucleare). Oggi viene recuperata, impiegando
meta' degli specchi per erogare 1 MW, e l'altra meta' viene sostituita
con il fotovoltaico, con e senza inseguitori, per verificare la differenza
di resa.
 
Quella tedesca, a Jülich era un centrale a torre da 60 metri con 2000
specchi che portavano l'aria a 700 °C (e questo piuttosto a Nord) ed
erogava una potenza di 160 kW (0,16 MW). Aveva 1,5h di autonomia,
quindi era anche ad accumulo.
 
Tra i tre siti, quello italiano era certamente il piu' promettente.
Le potenzialita' con inseguitori solare a due assi erano:
 
Odiello -> 2440 kW*h(i)/m2/anno (si trova all'altezza di Roma)
Jülich -> 1610 kW*h(i)/m2/anno
Adrano -> 2770 kW*h(i)/m2/anno
 
Anche ad Adrano abbiamo un impianto a concentrazione a torre, con 7'800
m2 di specchi. La potenza erogata era di 1 MW.
 
Poi sappiamo cosa e' accaduto. La tecnologia e' stata perfezionata dagli
spagnoli, arrivando con il Gemasolar da 19,9 MW(e) e 15 ore di autonomia
ad un impianto competitivo con il termoelettrico.
 
Ed ora abbiamo 3 torri solari da 125 MW(e) netti in una centrale per un
totale di 375 MW. Ed il prossimo passa, a 250 MW(e) per torre, aspetta
solo le autorizzazioni finali per l'apertura del cantiere.
Ed la potenza a torre in progetto nel mondo ammonta a 5'500 MW(e).
 
Quello che rende le torri solari interessanti e' la facilita' con cui
possono arrivare a temperature ben piu' alte di quelle ottenibili con
gli specchi parabolici lineari. Gia' ai tempi del prototipo di Jülich si
operava a 700ºC, nonostante fosse alle latitudini della Germania.
 
"Higher temperatures equate to more efficient operations and hence lower
costs."
 
[Temperature più alte equivale a avere un ciclo più efficienti e quindi
minori costi (ndr: per unita' di energia prodotta)]
 
Inoltre, temperature alte a scelta aprono la prospettiva per ...
 
"... towers could someday work with advanced power blocks using
supercritical carbon dioxide or similar Brayton cycles ..."
 
[... torri solari a concentrazione che potrebbe un giorno lavorare con
blocchi di generazione avanzati che utilizzano anidride carbonica
supercritica o cicli Brayton (ndr: similmente avanzati) ...]
 
Quello che deprime e' che non siamo di fronte ad alcuna speciale scoperta
di nuovi materiali o altro che mancasse negli anni '80 e '90.
Ovvero quello che oggi finalmente (ma non ancora in Italia, che preferisce
aumentare i disoccupati, piuttosto che aprire cantieri che rimpiazzino
le importazioni di energia con lavoro italiano di alta tecnologia, si,
ma meccanica) si inizia a costruire, lo si poteva gia' iniziare 20 anni
fa.

 m2 di specchi. La potenza erogata era di 1 MW.
 
Dimenticavo, ad ovest di Adrano mi pare di vedere una area brulla:
 
https://maps.google.com/maps?q=37.730539,14.730892&hl=en&num=1&t=h&z=12
 
 
di almeno 40 km2.
 
Ivanpah con i suoi 375 MW(e) occupa 14 km2, ovvero 4,7 km2 per torre da
125 MW(e). Con 8 torri della tecnologia di Gemasolar, ma la potenza di
Ivanpah si fa una centrale solare da 2000 MW(e), che con le sue 3500h
di fattore di capacita' si puo' dire sul serio e' equivalente ad una
centrale nucleare da 1000 MW(e).

 
http://wikimapia.org/9832681/it/Centrale-Solare-Eurelios-Adrano
 
ciao primula
 
 

 centrale nucleare da 1000 MW(e).
 
Ricapitoliamo un pochino con i dati ufficiali:
http://www.nrel.gov/csp/solarpaces/project_detail.cfm/projectID=62
 
 
Land Area: 3,500 acres = 14,16 km^2 (ok)
Electricity Generation: 1,079,232 MWh/yr  = circa 1 * 10^12 Wh/yr
Una centrale nucleare da 1 GW puo' produrre: 10^9 * 335*24 = circa  8 * 
10^12 Wh/yr
 
Quindi ci vogliono OTTO impianti come quello di Ivanpah (in UN DESERTO 
californiano non in Sicilia, nota bene) per produrre la stessa energia 
elettrica annua di una centrale nucleare da 1000 MW. Ma non finisce qui, 
Ivanpah non e' manco una centrale "solare pura" ma una centrale mista 
rinnovabili/fossili, in quanto ha un pesante backup a Shale Gas (che inquina 
come il carbone), mentre ovviamente la centrale nucleare e' "nucleare puro" 
e non usa combustibili fossili, non butta niente in atmosfera. Senza parlare 
del micidiale impatto ambientale di 114 km^2 pieni di specchi luccicanti 
(per avere la stessa produzione della centrale nucleare) in un 
(meraviglioso) ambiente naturale intatto...
Sintesi: greenshit.
 
 
 
 

> 
http://wikimapia.org/9832681/it/Centrale-Solare-Eurelios-Adrano
 
 
L'informazione e' sbagliata.
La centrale ha cessato la produzione nel 1985.

 centrale nucleare) in un (meraviglioso) ambiente naturale intatto...
 
Si tratta di terreno brullo, altro che "meraviglioso".
Google map permette anche di "vedere" a livello del terreno, smentendo
chi fa propaganda.

 elettrica annua di una centrale nucleare da 1000 MW.
 
secondo me è un paragone di mele con pere, il nucleare è ottimale per la 
produzione del carico di base, grossomodo cost durante il giorno e l' anno 
(fatt di capacità > 8000 ore/anno), mentre il solare termd potrebbe essere 
ideale per la produzione del fabbisogno di picco, appunto quelle 3500 
ore/anno, con un dimensionamento minimo dell' accumulo (che ha cmq un costo) 
 

 Ripeto per i duri di comprendonio: Q U I N D I C I   O R E  di autonomia.
 
c'è però una cosa che non capisco del termd, ovvero quanto incide nel costo 
dell' impianto o di manutenzione/operazione l' accumulo. Perchè per come la 
vedo io il termd, l' accumulo dovrebbe essere dimensionato giusto per quelle 
poche ore di picco giornaliero (tipo idro a bacino), lasciando ad altre 
fonti il carico di base - a meno che l' accumulo costi praticamente zero, 
allora si può pure abbondare, ma per quanto capisco è invece un costo non 
trascurabile del' impianto, o no ? 
 

 un costo)
 
Difficile fare paragoni, visto che una legislazione perniciosa scarica i
costi dell'accumulo di certe fonti, come il fotovoltaico, direttamente sui
consumatori domestici. Certo che l'accumulo ha un costo, ma se vuole
contestarmi deve affermare che questo costo sarebbe elevato, ovviamente
citando le fonti. Invece mi sembra che metta le mani avanti vagamente,
senza avere alcuna idea se questo accumulo costa sul serio.

 minimo dell' accumulo (che ha cmq un costo)
L'impianto di Ivanpah e' un impianto misto costosissimo rispetto a quanto 
produce in termini di MWh/anno, inoltre quando non c'e' il sole funziona 
bruciando Shale Gas che, ripeto, nel suo ciclo inquina tantissimo, 
paragonabile al Carbone. Perche' e' un impianto "misto"? Perche' un impianto 
solare che produce esclusivamente quando c'e' il sole e' un ulteriore 
suicidio economico, rendendo indispensabili backup termoelettrici/nucleari 
aventi pari potenza, impianti che NON producono per la maggior parte del 
tempo, impianti che generano comunque enormi costi che gli utenti finali 
pagano in bolletta. Vedi in Italia con il fotovoltaico cosa e' successo, 
SOLO il backup ci costa oggi circa un miliardo di Euro/anno sulle bollette. 
L'accumulo nel senso che intendi a Ivanpah non c'e' mai stato e non e' manco 
mai stato in progetto di realizzarlo, il perche' e' evidente: l'accumulo e' 
cosa costosissima su potenze del genere, praticamente tutti coloro che hanno 
costruito questi impianti termodinamici hanno preso finanziamenti (specie 
pubblici) per farli e poi sono falliti. direi che basta per capire di COSA 
stiamo parlando. Sintesi: greenshet!
 
Ciao
 
 
 

 parlando. Sintesi: greenshet!
 
Il fatto che ripetutamente mentite sulla faccenda dei finanziamenti,
scambiando "agevolazioni" o "garanzia" con soldi sonanti, fa capire
come stanno in realta' le cose.
 
Con il fotovoltaico non mi serve mentire per dimostrare la truffa fatta
alla collettivita': le cifre sono li', lei stesso ne ha indicata una.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 E per favore, non sia ridicolo
Ridicolo? Ma come si permette?
Plonk. 
 

 e politica.
Allora e' inutile discutere, visto che qualsiasi impresa/governo nel mondo 
valuta e si basa SOLO sul rapporto costi/benefici per decidere, i voli 
pindarici, tipo mettere specchi in orbita o cose del genere, saranno 
"politicamente belli", ma per i loro "costi convenzionali" non interessano 
proprio a nessuno.
 
Ciao 
 

 proprio a nessuno.
 
Cmq in Austria ad es. puntano parecchio sulla generazione 
(anche co-g.) distribuita usando la biomassa. Dipende se dai 
anche un valore alla qualità dell'ambiente in cui vivi, 
oppure se, pur di spendere meno, ti accontenti di vivere 
nella terra dei fuochi. L'Ilva di taranto spendeva meno 
tagliando su tutte le possibili misure di sicurezza, eppure 
qualcuno da parte stava pagando quel prezzo. Il politico 
dovrebbe considerare tutto l'insieme, mica solo fare i 
conticini del pezzetto di stabilimento, secondo me.


 e quindi tecnicamente accessibilissima.
Anche ricoprire il pavimento e le mura di casa a mosaici stile Villa Romana 
e' cosa "low low tech", tecnicamente accessibilissima e che non richiede 
materiali che stanno diventando troppo rari, il problema ieri come oggi sono 
I COSTI, costi *insostenibili* che solo i ricconi con tanti schiavi potevano 
permettersi, altrimenti sai che bello?
 
Ciao 
 

 Plonk.
 
Ahaa ... ora capisco, perche' cosi' si e' preso la scusa per non citare
il ragionamento sul fotovoltaico. Se proprio voleva plonkare, poteva
cancellare tutta la replica. Ma questi plonk a meta' lasciano un po'
perplessi.

 schiavi potevano permettersi, altrimenti sai che bello?
 
beh, se impari, te lo puoi fare pian piano. Io a casa mi son 
fatto quasi tutto da solo (anche se dei mosaici non mi 
fregava nada).
 
Detto questo, per tornare alla biomassa come integrazione 
invernale delle varie solari, non è una tecnologia costosa, 
ha solo delle peculiarità che la rendono adatta a certi 
contesti e poco ad altri. Ad es. si presta bene all'uso 
distribuito, e a km zero o quasi, perché è diluita sul 
territorio, e non una fonte energy intensive. Quindi si 
presta a produzione delocalizzata in tanti piccoli impianti, 
e non a un mega impianto rifornito da camion che 
attraversano avanti e indietro il paese, spendendo in 
carburante una frazione significativa dell'energia 
trasportata. Idem per la raccolta, serve manodopera locale.
In compenso se si coltiva il territorio, non lo si lascia 
andare alla malora, riducendo le frane e smottamenti che 
vediamo al TG. E a casa mia dei mancati danni sono un 
risparmio fatto.


 sembra strettamente essenziale alla sopravvivenza della specie.
Beh, ti sembra male, visto che di "homo erectus" sulla Terra ce n'erano 
pochissimi, mentre oggi, volenti o nolenti, stiamo andando verso i dieci 
miliardi di homo sapiens e dobbiamo ragionare in funzione di questi. 
Ovviamente non c'erano problemi quando qualche contadino "scendeva in campo" 
e faceva i suoi bisogni, anzi, concimava, ma riversare i liquami fognaria 
prodotti dalla citta' di Milano direttamente nei campi non mi sembrerebbe 
OGGI una soluzione ottimale.
 
Ciao 
 

 ottimale.
 
eh già. Ringraziamo il nucleare per averci dato le fogne !
