Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Argomentum ad consequentiam...tertium datur

La scissione tra argomento e sue conseguenze è artificiale e non corrisponde 
alla realtà della mente umana.
Alle "conseguenze" poi proprio di quella legge di Hume che portano ad 
analizzare solo i vari "giochi linguistici", "assaggiare il linguaggio in 
tutte le direzioni", ad osservare le regole logiche che lo governano, i 
diversi ambiti in cui può operare efficacemente o i disordini e le 
confusioni a cui può dar luogo, ecco, a tale serie di considerazioni 
risponde perfettamente quell'antesignano della Gestalt che è lo Zen dove, 
nell'invitare a non guardare il dito (parole) perdendosi così la Luna; e 
nell'infinità di "Koan" che son proprio una risposta ai limiti del 
linguaggio, stà proprio a significare che tale nichilistica riduzione 
meccanico-determinista, perdendo la "visione d'insieme", è tanto ottusa, 
letteralmente,  quanto viceversa vorrebbe apparire intelligente ma che tale 
è solo per i completamente ciechi ! 

 corrisponde alla realtà della mente umana.
Bene, questo vuol dire che se uno resta intrappolato in fondo al mare e
finisce l'aria, allora nel momento in cui l'aria finisce l'aria c'è, perché
non può non esserci, perché per chiunque è inconcepibile restare senz'aria,
e se proviamo a trattenere il respiro ad un certo punto la volontà di
respirare prende il sopravvento su tutto, perché la nostra mente non può
volontariamente non respirare. Dunque l'aria c'è, c'è sempre, ovunque ci sia
qualcuno che ha bisogno di respirare, c'è aria. Anche in fondo al mare o
nello spazio profondo, c'è sempre aria respirabile, perché la mente umana
non accetta la mancanza di aria, e se qualcuno si trova veramente senz'aria,
non dirà mai a sé stesso «non c'è più aria», ma non potrà fare altro che
cercare di respirare, per respirare dell'aria che c'è. Dunque l'aria c'è
sempre, ovunque ci sia qualcuno che ha bisogno di respirare.
-- 
Saluti.
D. 

Non si può argomentare eticamente
perchè non c'è Verità
Non c'è Verità
perchè non c'è Ontologia
Non c'è Ontologia
perchè c'è solo ASSOCIAZIONE di frammenti
MA E'  FALSOOOOOOOOooooo
che ci sia solo "associazione" di frammenti
L'INSIEME è PIU' della somma delle parti :
GESTALT e Cognitivismo
Come il dito INDICA SOLO la Luna
KOAN ZEN 

 volontariamente non respirare.
Questo è vero; è così che si annega !
Per fortuna alcuni di noi, come dicevo, sono dotati di Ragione e non 
confondono l'ASSENZA d'aria con la INDISPONIBILITA' attuale di aria stessa e 
per questa ragione ritardano l'atto di respirare in attesa di arrivare in un 
luogo in cui l'aria sia disponibile, raggiungibile.
Il fatto però che vi sia chi necessita di aria per respirare presume quindi 
l'esistenza di aria poichè solo dove c'è l'aria c'è la possibilità che ci 
sia chi di aria abbia bisogno.
Se poi chi ha bisogno d'aria giunge in un luogo in cui questa non è 
disponibile, dura poco !
Ma questo non rende INESISTENTE l'aria che continua ad essere anche dopo la 
scomparsa delle forme di vita che la necessitano
Passo e chiudo.


L'esempio dell'aria non è appropriato: la presenza o l'assenza d'aria è 
qualcosa di oggettivamente riscontrabile. Il contenuto di una credenza 
(non di una constatazione) è invece soggettivo: quello che Davide 
sembra volerti dire (mi corregga se sbaglio) è che non è corretto 
credere in qualcosa solo perchè le conseguenze di questa credenza, se 
verificate, avrebbero conseguenze per noi piacevoli (nel caso delle 
religioni l'immortalità dell'anima, la vita eterna ecc.ecc.).
Questo atteggiamento rischierebbe di farci chiudere gli occhi dinnanzi 
ad argomenti che, in un modo o nell'altro, valgono a 'smontare' questa o 
quella credenza: in altre parole, l'uomo maturo è colui che è disposto a 
ricredersi su molte cose, anche a costo di dover rinunciare ai propri 
pre-giudizi: del resto, io preferisco lavorare e guadagnare 100 euro 
veri che non limitarmi a sognarne un milione...

 veri che non limitarmi a sognarne un milione...
....questo è ovvio e nessuno ne discute!!!
Come noterai questo post accennava ad un "tertium" che, su quello che dici 
ci siam già ampiamente accordati e chiariti nel "primum" e nel "secundum" 
(maccheronicamentem parlandum latinorum) che pare tu ti sia perso....
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia.moderato/browse_thread/thread/5eca9d5e6c0af708?hl=it#
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia.moderato/browse_thread/thread/baeaea7c02baaed9?hl=it#
...in questo il CENTRO del discorso era...olllllllltre........e cioè i LIMITI 
di detto "Argomentum" e cioè la sua pretesa "anti-teleologica" a cui il buon 
Pioggia a tentato inutilmente di controbattere argomentando nel più classico 
stile NON Teleologico MA TELEOLOGISTICO, nella fattispecie "Utilitarista".
Ed è stato confutato proprio sulla base di questo ricorso ESCLUSIVO 
all'argomento Teleologico che ne fa, appunto, una risposta Teleologistica 
facilmente confutabile come tutti gl'"ismi"