Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: dalla gazzetta dello sport

"Lippi diventa attore
contro tutti i razzismi
Il c.t. della Nazionale ha accettato di girare per Moni Ovadia in un dvd da
distribuire nelle scuole. Tra i testimonial anche Jovanotti e gli attori
Albanese e Nicoletta Braschi"
Vorrei chiedere ai partecipanti a questo ng una riflessione su notizie come
quella sopra riportata. Non si tratta qui di discutere della questione
specifica del razzismo. Quello che vorrei porre in evidenza e' la logica
liberticida che soggiace a questi appelli apparentemte liberali.
Che valore ha il parere di Lippi piu' del mio o del tuo? Davvero nessuno.
Lippi si occupa di calcio, e abbastanza bene, visto che ci ha gratificati
del titolo di campioni del mondo per il quale sempre gli saremmo grati.
Ok, e' un'autorita' in fatto di calcio.
E' uno zero come me e come te in questioni come queste.
Non ha nessun titolo. Anzi, per il fatto stesso di essere il mister della
nazionale campione del mondo, non dovrebbe nemmeno aver avuto troppo tempo
per ripensare le questioni estranee alla sua magnifica carriera: e non ha
mai dato mostra di essersene occupato prima, se non in uscite estemporanee
come questa. Moni Ovadia forse ne sa qualcosa di più, ma lascia la scena a
Lippi. Perche' dico che si tratta di un appello liberticida?
Perche' dato che Lippi e' evidentemente estraneo a ripensamenti e
meditazioni sul fondamento etico del razzismo o sulla condanna morale dello
stesso, il parere di Lippi non e' un invito alla discussione o alla analisi
di temi scottanti. Il parere di Lippi in questo quadro e' un diktat e vuole
esserlo. Qui non si discute, ma si afferma l'infondatezza del razzismo.
Nel caso del razzismo si fa presto a dargli ragione. Del resto prima di
Lippi, contro il razzismo si e' espresso anche Gullit, e prima ancora Van
Basten etc. Non voglio sentirmi adesso obiezioni come: anche Adorno o
Sartre si sono espressi contro ogni forma di razzismo. Sarebbero obiezioni
veramente fuori posto. Sarebbero obiezioni che confermerebbero la mia
perplessita'. Io se Lippi si dichiara individualmente contro il razzismo,
sono contento: siamo d'accordo. Se invece diventa attore pro o contro tutti
gli *ismi del momento e presta la sua immagine e la sua notorietà per altri
scopi dalla coppa del mondo, beh, e' un imbroglio: non parla il campione
del mondo, l'immagine vittoriosa dei mondiali di Germania, ma parla un
individuo o un gruppo che lo assoldano, e che devono conoscere la potenza
liberticida di quella regola mediatica in base a cui il contenuto di
un'affermazione pubblica acquista valore quanto piu' il personaggio di
richiamo che presta la mera *faccia* e' famoso; la quale regola si svolge
in maniera clamorosamente svincolata dalla questione specifica del razzismo
o di ogni altro problema che si intenda combattere. Ne derivo pensieri
tristi sul futuro della liberta', sulla validita' e sull'indipendenza del
giudizio. 

 riconosce.
Sono d'accordo. Un personaggio molto noto -- e stimato e anche amato --  
evidentemente richiama l'attenzione molto più di uno qualunque che dicesse 
le stesse cose. Ecco: richiama fortemente l'attenzione, questo è lo scopo.
Lippi è immediatamente associato dal pubblico alla nazionale: e chi non ha 
sentito parlare della nazionale e delle sue vicissitudini e glorie, con un 
po' di emozione? Quindi tutti "lo riconoscono". E lo riconoscono come serio 
professionista che per di più lavora sotto una pressione psicologica enorme. 
Insomma uno con le palle.
Poi va anche detto che alcune manifestazioni clamorose e "pubbliche" di 
razzismo si sono viste spesso proprio negli stadi di calcio, quindi a 
maggior ragione è significativa la testimonianza di uno che nel calcio è 
particolarmente in vista e anche al di sopra delle parti (i club).
Saluti
qf 

 giudizio.
I "pensieri tristi sul futuro della libertà" derivano, ben più che dal 
razzismo, dalla incapacità della comunità europea di vedere qualcosa oltre 
al NO ALLE DISCRIMINAZIONI senza uno straccio di PROGETTO EDUCATIVO che vada 
oltre alla "cultura" intesa nel senso di quella del rock, Jovannotti, 
cinematografica, Albanese-Braschi, o calcistica, Lippi & company.
Fino a che la CULTURA sarà solo le "culture", ovvio che domini il PIU' FORTE 
nella fattispecie dell'immagine, variante moderna di quella "forza" che 
sempre sostituisce e sostituirà la Cultura con la "C" maiuscola.
Vi piace tanto il "relativismo"?
E allora pedalate !!  ;) 

 riconosce.
ma e' proprio questo "prestare la faccia" e questo "fare l'appello" (!) che
metto in discussione! E' questa fondante e diffusa mancanza di onesta'
nella comunicazione che dovrebbe indurre in sospetto, ma che oramai
riscuote  solo atteggiamenti di accettazione, quando non di acritica
esaltazione mediatica. E' proprio "quella faccia" che entra nelle scuole,
nelle universita' e nei centri di dibattito, e presta una credibilita'
usurpata dal fraintendimento ad ogni possibile discussione e
approfondimento del tema. 
Ad accorpare il facile consenso e a soffocare perplessita' di sorta, ci
pensa poi la corazzata incontestabilità del messaggio, nella fattispecie la
riconosciuta incontestabilita' delle posizioni antirazzistiche, mentre si
sorvola sulla dubbia moralità dell'operazione in se stessa. Quando parli
della capacita' di non svendere quel patrimonio di credibilita' e onore che
si riconosce pubblicamente al personaggio, non consideri che questo genere
di rischi si valuta sulla lunga distanza, e non nei tempi e nei modi di una
dimensione mediatica o di una lezione scolastica. E quando io sostengo che
si tratti di un diktat parlavo della assordante incontestabilita' del
comunicato, ma non ho inteso attribuire una pratica violenta a questa
comunicazione: nel senso che per esprimere appieno la potenza dello
slittamento di cui usufruisce spudoratamente, davvero non ha bisogno
di ricercare violentemente quel consenso di cui gia' dispone in anticipo.
Le frange razziste e violente del tifo calcistico, cui allude qf, non fanno
testo in questo quadro e non sono certo all'origine di questo genere di
"spot". Queste frange mi sembra proprio che facciano molto comodo. Qui si
tratta di incrementare, manipolare e dirigere il consenso, percio' prestare
una faccia e' un'operazione indebita persino nei casi di piu' semplice
lettura. Cosa e' una causa giusta? Cosa e' una causa ingiusta?
non sono quesiti che possono risolversi nell'arco di uno spot e neanche di
un post su usenet. Pero' se la giustezza d'una causa e' argomento di
discussione (filosofica) e quindi ancora da decidere (e non ci interessa
nemmeno l'esito, qui), si puo' gia' stabilire che la metodologia con la
quale si tenta di affermare questa  ipotetica giustezza e' del tutto
fraudolenta. O questi spot parlano a un pubblico gia' ammaestrato e quindi
davvero fanno l'appello? Ma allora cosa ci differenzia dalla Corea del
Nord?  MAH!
Amico Cosimo, qui qualcuno bara!

 Amico Cosimo, qui qualcuno bara!
....pensavo che il tuo modo di considerare le cose fosse un po' datato,...il 
"nemico", il "grande vecchio" eccetera.
Ma se mi dici che "qualcuno bara"...beh,...allora non è ancora stato 
sepolto.
Cosa aspettiamo ?!?
PS...ohi, 'n sarà Dracculaaaaaaaa !!?! 

 giudizio.
Non riesco a capire come puoi fare un discorso astratto su "tutti gli ismi 
del momento" senza fare dei gigamnteschi distinguo e senza considerare il 
razzismo come un caso del tutto diverso (per esempio) dal cubismo o dal 
liberalismo.
Peraltro il razzismo è del tutto in antitesi rispetto alla "libertà" che 
sembra essere un tuo valore di riferimento, quindi dovresti considerare molto 
più liberticida non sponsorizzare l'anti-razzismo piuttosto che 
sponsorizzarlo.