Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il mondo avanza mentre in Italia il nucleare scompare dalla agende

Dalla Svezia, una volta tanto decantata dai verdi nostrani,
arriva l'osservazione sulla fattibilita' di una conversione
entro 30 anni della produzione termoelettrica in nucleare:
 
http://www.scientificamerican.com/article/the-world-really-could-go-nuclear/?WT.mc_id=SA_WR_20150916
 
 
risultando nel raggiunto obbiettivo di fermare l'incremento
delle condizioni del cambiamento climatico. Come anche
ribadito negli Stati Uniti:
 
http://www.scientificamerican.com/article/how-nuclear-power-can-stop-global-warming/
 
 
Ambedue sono articoli post-Fukushima.
 

 Ambedue sono articoli post-Fukushima.
 
 
Mi piacerebbe poter leggere ora quelli che 4 anni fa su questo NG 
dicevano che Fukushima sarebbe stato molto peggio di Chernobyl..
 
Quoto un articolo di 2 gg fa da Ansa.it...Si legge quale è stata la 
principale e assurda causa di morte : il panico e le scelte affrettate 
di chi ha preso decisioni pur avendo le competenze di una scimmia in 
coma... Chissà quanti, di quelli che hanno votato il NO al nucleare in 
Italia, sono morti per i tumori provocati dalle centrali termoelettriche 
che non sono state spente (o peggio, avviate..) per la chiusura del 
nucleare in Italia...
 
 
 
http://www.ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/nucleare/2015/09/
 
23/fukushima-zero-morti-per-radiazioni-ma-1600-per-stress_157da8cc-ad1c-
40c0-acbb-5d0b3518f45c.html
 
"Dopo il disastro di Fukushima non c'è stato neppure un morto per le 
radiazioni, ma in compenso 1600 persone sono decedute per lo stress 
legato all'evacuazione. Lo hanno affermato alcuni esperti durante un 
meeting a Tokyo, secondo cui questo conteggio non è ancora terminato e 
ha superato quello dei morti per ferite e traumi riportati durante lo 
tsunami. A quattro anni dal disastro, confermano anche le cifre 
dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica, non solo non c'è 
stato nessun morto per le radiazioni, ma anche tra i soccorritori i 
tumori in più provocati dall'incidente rischiano di essere così pochi da 
non essere rilevabili dalle statistiche. Il 90% degli oltre 1600 morti 
per lo stress nella prefettura di Fukushima, spiegano i ricercatori, ha 
più di 66 anni. "Si tratta di persone che hanno dovuto subire 
cambiamenti drastici nelle proprie vite - spiegano - e ancora non sanno 
come pianificare il futuro, a partire dal ritorno a casa".
 
"Durante il convegno, riporta il New York Times, molte critiche sono 
state mosse all'evacuazione, effettuata troppo in fretta e spesso senza 
motivo. Nella maggior parte dei territori sgombrati l'esposizione 
sarebbe stata di 4 millisievert l'anno, poco più dei 2,4 millisievert 
che si ricevono normalmente dalla crosta terrestre, e anche negli 
'hotspot' a maggiore inquinamento non si sarebbero superati i 70 
millisievert nei quattro anni, corrispondenti a fare una lastra l'anno. 
"Il governo è andato nel panico - spiega Mohan Doss del Fox Chase Center 
di Philadelphia -. se si evacua una unità di terapia intensiva e si 
portano i pazienti in una palestra non ci si può aspettare che 
sopravvivano. Molte vittime erano in case di riposo, e molte si sono 
suicidate. E' stata la paura delle radiazioni, e non le radiazioni 
stesse, ad uccidere"."

 stesse, ad uccidere"."
 
Che sia l'inizio di una revisione politica verso il nucleare ?


Quindi? Entriamo nel merito per il futuro.
Facciamo che si può fare a meno di evacuare in caso di fallout nucleare?
Oppure continuiamo ad accettare il rischio, molto alto, di avere morti 
in caso di evacuazione forzata in seguito a fallout nucleare?
Su questo si dovrebbero pronunciare gli esperti.
 


Sperando che c'entri qualcosa la futura costruzione del deposito unico 
nazionale. Magari dovendo muoversi necessariamente in quel senso c'è 
anche più attenzione a certi dettagli del passato.
 
 

 in inglese)
 
La citazione della fonte originale serve a chi volesse verificare la
mia traduzione (la traduzione automatica e' "diversa" parecchio ...).

 Su questo si dovrebbero pronunciare gli esperti.
 
La questione sta tutta nelle esagerazioni del modello
lineare (Linear no-threshold --> LNT) di valutazione del
rischio nucleare, con una tendenza ad esagerare.
Secondo tale modello, le emissioni di Fukushima potevano
causare una strage. Quindi strage per strage ...
Cio' che e' vergognoso e' che e' stato spesso citato
Chernobyl, pero' senza riportare anche le conclusioni
della Organizzazione Mondiale della Sanita', che indica
che in realta' i morti indiretti, ovvero a parte i
poveri disgraziati chiamati ad un vero suicidio,
probabilmente inutile (c'erano soluzione meno drammatico,
solo che sarebbero costate di piu'), non erano cosi'
numerosi come paventati (un milione ?) e diluiti
cosi' tanto nel tempo che potevano anche non essere
rilevati dalla popolazione (ovvero non si e' trattata
di una drammatica moria di parenti ed amici, ma
di una morte anticipata qui e la' di qualche mese o
qualche anno). Insomma: tale da non giustificare
lo stress assassino che puo' uccidere in pochi
mesi, peggio della radiazione, come e' noto da tempo
esiste per gli spostati.
 
Ma tutto questo va contro l'ideologia, anzi chi
sollevasse la questione su "cosa e' peggio" 
andrebbe scomunicato?