Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il marxismo è stato confutato?

 
Vi chiedo subito scusa se vado a parlare di un argomento che per buona 
parte ignoro. Inoltre non ho il tempo per poter approfondire e quindi 
mi rivolgo a chi potrà darmi un aiuto:)
 
Grazie in anticipo quindi:)
 
 
 
Con la rivoluzione del 1917 viene messo in atto, via via, anno dopo 
anno il marxismo elaborato da Marx ed Engels. Giusto?
 
Ora, sembra che questo funzionasse, dopo la guerra infatti vi fu una 
crescita economica e culturale anche in URSS. Poi però il grande 
fallimento degli anni Ottanta.
 
Insomma l'URSS declina economicamente!
 
 
 
A me sembra di aver capito quindi che il marxismo alla prova dei fatti, 
messo in pratica nel lungo periodo abbia mostrato le sue crepe, la sua 
inefficacia.
 
So che molti dicono: no, il marxismo funziona sono i russi che lo hanno 
applicato male, la guerra fredda ecc.
 
Ma quindi se funzionava, quando funzionava era merito del marxismo, del 
sistema economico e sociale, quando poi va male è colpa della guerra 
fredda e di chi lo ha male applicato.
 
 
 
Io sarei orientato a dire che il marxismo è stato confutato, messo alla 
prova dei fatti ha mostrato pregi e difetti. I difetti però sono stati 
tali da far fallire l'intero sistema.
 
 
 
Comunque io tenderei a vedere il lato positivo di questa avventura 
umana e cioè una filosofia (quella di Marx) che viene messa in pratica, 
mostra i suoi pregi e i suoi difetti. Di solito si dice che la fisica è 
una scienza, con dimostrazioni, tecnologia ecc, ma qui abbiamo che 
anche una filosofia (Marxismo) viene messo in pratica e dimostrato ora 
funzionante ora fallibile ecc.
 
 
 
Possiamo trarre qualche conclusione insomma, sul marxismo?
 
Pregi, difetti, e soprattutto incapacità a durare per secoli.
 
 
 
Grazie per l'aiuto!
 
 
 
p.s. direi di evitare il solito paragone col capitalismo, con altre 
forme ecc. Parliamo del marxismo e basta insomma. In fisica per es non 
è che uno si mette a sperimentare i fenomeni previsti da Maxwell e poi 
magari inizia a dire: si però la seconda legge di Newton è vero che 
funziona ma a volte ecc e smette di sperimentare Maxwell e inizia a 
parlare di Newton:) Insomma, proviamo a rimanere sul marxismo e non 
mettiamoci a fare politica di parte:))
 
-- 
Giovanni Bianchi

 
Possiamo trarre qualche conclusione insomma, sul marxismo?
 
Pregi, difetti, e soprattutto incapacit� a durare per secoli.
 
----------------
 
si puo' realmente scindere
l'essere dall'avere?
Perche' una cosa e' mia e
non tua?
E' logico che anche la sfera privata
della persona diventi pubblica?
 
Il problema di fondo e' che il marxismo
non parla mai dell'eudemonismo
ovvero del problema della felicita'
dell'uomo.
Si puo' essere tutti uguali per legge
e contemporaneamente felici?
Se sei costretto difficilmente
sarai pure felice.
Lo scontento della popolazione
di ogni paese marxista socialista
cova di nascosto e alla fine esplode.
 
ciao
Massimo 

 
 
 
 
Grazie Massimo, bella riflessione questa:)
 
A livello teorico Marx sembra voler unire il proletariato
 
per indirizzarlo contro la borghesia ed ecco che una volta
 
al potere questo proletariato si organizzer� in modo
 
tale da stare meglio.
 
Insomma, Marx dava per scontato che si andava a stare meglio.
 
Per� a quanto pare a Marx sar� sfuggito qualcosa visto
 
che il marxismo dove � stato applicato ha prodotto anche povert�
 
e infelicit� come spieghi anche tu qui sopra.
 
 
 
Probabilmente a Marx sfuggiva il fatto che l'essere umano � al contempo 
unico e simile agli altri, bisognoso di condividere e per� anche egoista. 
Insomma la complessit� di ogni singolo individuo � tale da sfuggire ad 
una dottrina che voglia mettere sullo stesso piano (rendere uguali) tutti 
gli esseri umani.
 
Ad esempio, il cristianesimo,  pure vede gli esseri umani un po' tutti 
uguali e cos� li tratta, non arriva per� a imporsi per legge dello Stato: 
almeno ai nostri giorni.
 
Insomma, il cristianesimo pu� diventare una libera scelta perch� non 
imposto come sistema, mentre il marxismo una volta imposto ecco che pu� 
apparire (per il semplice fatto che � stato imposto per legge) qualcosa 
di brutto.
 
 
 
Insomma, quello che viene imposto obbligatoriamente e con la forza, anche 
se buono e utile appare per� brutto.
 
Il cristianesimo non viene imposto mentre il marxismo s�.
 
Marx parla di dittatura del proletariato, di uso della forza, di 
imposizione, Ges� lascia libert� di azione, non guida ad alcuna presa del 
potere.
 
 
 
Insomma, il cittadino russo che leggeva Marx vede una imposizione alla 
radice: dittatura del proletariato.
 
Il credente che legge i vangeli capisce che Ges� propone e mai impone.
 
Al massimo Ges� parla del regno dei cieli, di cose sovrannaturali, 
paventa il giudizio divino, ma � qualcosa che non c'entra col potere 
terreno.
 
 
 
Resta per� da capire come mai una popolazione cos� cristiana come quella 
russa abbia poi scelto il comunismo ateo aderendovi.
 
Probabilmente ci sar� stata una buona dose di indottrinamento verso i pi� 
giovani sui banchi di scuola. Ma alla lunga il sistema non ha retto, di 
sicuro a livello economico non ha retto.
 
 
 
Mi rendo conto che � un discorso ampio e difficile e che richiederebbe 
uno studio sociologico e statistico sul campo: forse l'hanno pure fatto.
 
 
 
Cmq, gi� parlandone un po' qui piano piano mi chiarisco un po' le idee:)
 
 
 
Ciao:)
 
-- 
Giovanni Bianchi

una considerazione.
 
Il livellamento verso il basso
prevedeva che la forza
della teoria marxista fosse
tale che tutti avrebbero capito
e accettato le condizioni.
 
Ma siccome questo non accadde
ecco intervenire la forza.
 
Il marxismo non e' esattamente
il dettame di una dittatura.
Deriva dallo studio storico
e analitico del medioevo e
dall'ipotesi che tale periodo
storico avesse innescato le
differenze di classe.
 
La forza del marxismo come
riduzione delle iniquita' fra
le classi sociali rimane tutt'ora
inalterata.
Ma la politica del dare alle classi
piu' povere felicita' a pezzi
e bocconi ha creato un mostro
piu' grande che e' il capitalismo
sociale.
 
La terza via che Giovanni Paolo II
prospettava per una umanita'
piu' giusta ancora deve essere pensata.
 
ciao
Massimo

 
 
"Giovanni Bianchi"  wrote in message 
news:201311021...@mynewsgate.net...


 
 
 
 
Come fa a rimanere inalterata questa "ricetta" che chiamiamo marxismo, se è 
stata messa in pratica ed è andata male?
 
 
 
Non può essere che la ricetta di Marx fosse sbagliata?:)
 
 
 
Per es. io e te siamo entrambi intenzionati a partire da Roma e raggiungere 
Milano. Quindi abbiamo la stessa meta. Ecco che tu usi una serie di mezzi, 
autobus, treni, auto, bici, in determinati giorni, viaggi di notte, a piedi 
ecc e poi arrivi a Milano.
 
Io invece, prendo l'aereo, questo casca perché sono partito con la tempesta 
ed ecco che non raggiungo Milano:)
 
 
 
Ecco, il fatto di prendere l'aereo quando c'è la tempesta è una ricetta che 
non funziona per raggiungere Milano che è il nostro comune scopo. 
 
Si dirà: ma neppure stare lì a prendere bici, auto, passaggi, autostop, 
viaggiare di notte, è buono e bisogna inventarsi altro.
 
Però tu anche se a fatica, sei arrivato a Milano, io invece no, il mio aereo 
è cascato.
 
 
 
E' chiaro l'esempio?
 
In Russia hanno FALLITO!
 
Questo fallimento lascia inalterata la ricetta che chiamiamo marxismo?


 piu' giusta ancora deve essere pensata.
 
La terza via era già indicata dal Vangelo.
Ricordi la vicenda dei pani e dei pesci?
Che cosa vuol dire, in soldoni? Vuol dire risorse proporzionate alle bocche 
da sfamare, anziché un solo pesce con 10 pescatori intorno a litigarselo, 
con tanto di medaglia a chi lo prende.
Dunque non c'è da spremersi troppo le meningi per comprendere quale è la 
terza via.
Invece c'è da spremersi le meningi per costruire - senza che si aspetti che 
cada dal cielo - la capacità di moltiplicare i pani e i pesci. Che vuol 
dire: scienza, tecnologia, organizzazione - in una parola *competenza*.
 
Vedresti che poi predicare le lotte di classe o fare scenate ipocrite contro 
la guerra - che nessuno vorrebbe - perderebbe ogni senso.
 
Ma non illudiamoci, lo dice ancora il Vangelo: i poveri ci saranno sempre 
malgrado, e soprattutto ci saranno sempre i fancazzisti (quest'ultimo 
termine non è riscontrabile nel Vangelo, se non mediante un'analisi 
particolarmente meticolosa :)
 
Saluti
Omega 


 
Come fa a rimanere inalterata questa "ricetta" che chiamiamo marxismo, se è
stata messa in pratica ed è andata male?
 
Non può essere che la ricetta di Marx fosse sbagliata?:)
 
-------------------
 
ci sono delle parole all'interno della filosofia marxista
che valgono ancora.
Ad esempio sfruttamento.
Altre che hanno perso significato come proletariato.
Nel nostro paese che non e' mai stato a guida comunista
le differenze di classe sono state appianate
molto piu' dalla classe dirigente capitalista che
dalla classe dirigente politica di ispirazione marxista.
Una politica del bastone e della carota in pratica.
Consentire un piccolo benessere a pezzi e bocconi
come un'auto, una casa di proprieta', una vacanza,
un figlio che prende una laurea,
fa dimenticare in fretta le ideologie marxiste,
perche' il risultato e' tangibile.
Invece che un socialismo bottom-up noi abbiamo
ricevuto un capitalismo up-down.
Ogni cipputi e' diventato un "agnellino" :-)
Pagandolo con il debito pubblico.
Ora e' arrivato il conto, purtroppo
anche in termini di flussi migratori
indesiderati.
 
ciao
Massimo

 Omega
 
ciao
Massimo 

 Ma anche i superbi e gli avari.
 
Facevi prima a dire che tutti siamo peccatori :), a meno che non volessi in
<savonarola-mode> puntare il dito contro qualcuno in particolare.
 
Però, per concludere e visto che si parla di Marx, e tanto per mettere i 
puntini sulle 'i', il
famoso sfruttamento non è solo quello da parte dei "padroni", ma proprio
anche da parte dei fancazzisti. In Urss alla collettivizzazione è seguito il 
più smaccato fancazzismo di tutti i tempi, ed è stato quello a far fallire 
l'illusione marxista, che si era sbagliata su una e una sola cosa: sulla 
natura umana. Tu togli il senso della proprietà a una persona e questa 
aspetterà il Cremlino anche per riparare un rubinetto - basta vedere come si 
comportano anche solo gli inquilini, nella stragrande maggioranza dei casi.
 
Saluti
Omega