Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: nucleare nel NT

 state seguendo la vicenda sui milioni di dollari di investienti pianificati
per aprire nuove miniere di uranio nel Nt in Australia e della controversa
decisione di aprire un nouvo sito di stoccaggio nazionale per rifiuti
radioattivi?
 
 
http://news.google.com.au/news?q=uranium+%2Bnt&hl=en&lr=&sa=N&tab=nn&oi=newsr
http://news.google.com.au/news?hl=en&tab=wn&ie=UTF-8&q=nuclear+waste+%2Bnorthern+territory&btnG=Search+News
Altro che nucleare economico...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Perchè?
   crz
-- 
“Per chi volesse una prova che i fisici sono umani, la prova sta 
nell'idiozia di tutte le unità di misura differenti usate per misurare 
l'energia.”
(R.P. Feynman)
------------------------------------------------------------------------------
Togli il fisico impertinente per rispondermi...

 Altro che nucleare economico...
Alla domanda, oggi, ad un politologo: "Oggi in Italia, il nucleare sta
riprendendo interesse, ci sono possibilita' di costruire centrali ?"
Risposta (riassunta),
Tecnicamente si'. Politicamente, c'e' un supporto generico, ma e'
praticamente impossibile trovare un sito. In Germania ed in Francia puo'
essere normale avere centrali nucleri in funzione a 1000-2000 metri da
abitazioni e cittadine. In Italia e' impensabile, stante una specie di
"lavaggio" del cervello a livello popolare subito nell'ultimo ventennio.
Durante il dibattito che e' seguito, un'intervento che riassumo:
"E' evidente, con il senno di poi, che il rifiuto del nucleare in Italia e'
stato un pesante errore (specie dal punto di vista economico). Osservando
l'esperienza di Stati Uniti, Giappone, Francia, Germania, il nucleare in
venti anni si e' rivelato non solo sicuro quanto le centrali
termoelettriche, ma meno inquinante, non solo dal punto di vista
dell'effetto serra, ma anche per avere minori emissioni radioattive di
centrali a carbone di pari potenza (*). Insomma occorre che il popolo
italiano riconosca di avere preso una cantonata. Ma questo e' difficile,
forse impossibile (la maggioranza, per principio non sbaglia mai). Quasi
quasi, ci vorrebbe una tangentopoli petrolifera che mettesse alla forca
politica/giudiziaria un certo numero di capri espiatori (come gia' avvenuto
nella "prima" tangentopoli (+)) e che in questa indagine saltasse fuori che
un certo numero di personaggi sono stati pagati (dai pertrolieri, dalla
CIA, scegliete voi) apposta per insabbiare il nucleare, anche sapendo che
era piu' sicuro, per puri interessi di bottega.
Io avevo pronosticato la caccia all'anti-nucleare tra 5-10 anni. Ma mi sa'
che tira brutta aria. Ma forse sono solo ipotesi campate per aria,
dopotutto l'ambiente antinucleare e' prettamente di sinistra e la
magistratura ugualmente pende a sinistra. E dato che lupo non mangia
lupo ... 
(*) Mia precisazione: infatti il carbone contiene minime quantita' di
radioattivi, dovuti alla presenza di piccole quantita' di uranio (che e'
molto diffuso in natura) ed altri minerali radioattivi. Il problema e' che
le quantita' di carbone bruciate sono tali per cui queste piccole
"quantite" si assomano a tonnellate e vengono emesse nell'atmosfera o sono
contenute nelle cenere (che a questo punto non hanno nulla di invidiare
alle scorie radioattive.
(+) Mia osservazione: il vizio che tangentopoli ha punito esemplarmente,
forse anche troppo crudamente, era ampiamente diffuso tra la popolazione, e
probabilmente solo la mano cosi' pesante della magistratura ha scosso a
sufficienza almeno le giovani generazioni che mi sembra abbiano preso un
po' le distanze da questo modo di rapportarsi con il pubblico (i piu'
anziani invece continuano imperterriti, anche se piu' cauti).
Pekilan

Scusa , non voglio mandare OT il tuo post... ma allora che ne dici dei
megaimpianti di distillazione di scisti e sabbie bituminose che stanno
facendo in Canada?
Con il petrolio vicino ai 70 $ al barile ne spuntano fuori ogni giorno.
Quello che bisognerebbe fare e' sfruttare il momento per indirizzare
l'industria verso soluzioni, ora competitive, che siano ecologiche e
sostenibili sul lungo termine (leggi che non si esauriscono).
Anzi, dal punto di vista economico, strategico e politico sarebbe
essenziale muoversi verso fonti basate sul lavoro locale, che non
dipendano da pochi giacimenti localizzati all'estero.
Spendere in energia 1 euro che finisce all'estero, o 1 euro grazie al
quale il tuo vicino di casa ha un lavoro, mangia e fa studiare i figli
e magari compra cose che fanno lavorare la tua azienda e quindi te
stesso... e' completamente diverso.
E se l'energia e' basata sul lavoro invece che su pochi giacimenti....
a nessuno viene in mente di bombardare tutto il mondo per procurarsela.
Anche il nucleare corrisponde abbastanza a questo identikit, non e'
l'ideale ma e' reale e fattibile subito.
Ok, sono andato OT... scusate.

 Pekilan
Per quanto riguarda la "tangentopoli del petrolio" sarebbe certamente 
positiva, così come qualsiasi manovra giudiziaria che vada a scoprire le 
sporcizie cui sono dediti gli industriali che ci governano ben più dei 
politici (quando le due cose non coincidono...).
Ma ad oggi la magistratura non ha più alcuno strumento per rimettere in 
piedi quell'imponente architettura di indagini, prove ed indizi, che 
scatenarono tangentopoli. Il governo di centrosinistra che ha seguito 
tangentopoli non ha minimamente contribuito a rafforzare e sostenere i 
magistrati nella loro opera, ha anzi timidamente tentato di far passare 
alcune leggi salvaladri che il solo tentativo dovrebbe farci vergognare 
tutti di fronte ai nostri concittadini europei.
Ma la vergogna, dal 2001, ha abbandonato il popolo italiano: il governo 
Berlusconi si è prodigato per mettere i bastoni tra le ruote alla 
persecuzione dei criminali mafiosi e finanziari (forse essi stessi sono 
al governo), tanto che oggi i magistrati sono costretti a fare i salti 
mortali per istruire processi destinati a sfumare in prescrizioni.
Ogni possibilità di indignarsi è svanita nell'italiano medio.

Quello che volevo sottolineare quando ho detto "altro che nucleare
economico"
era il fatto che dopo anni e anni di controversie sullo sfruttamento di quie
giacimenti che si era deciso di chiudere in quanto localizzati ALL'INTERNO
dei parchi nazionali in aree tra le piu' meravigliose del mondo ,patrimonio
dell'umanita' (e le piu' redditizie dal punto di vista turistico) con alti
costi di estrazione e trasporto per via della difficolta' a raggiungerle
salvaguardando al contempo il territorio (gran parte delle strade sono
sterrate e inaccessibili durante la stagione delle piogge, quindi servono le
strade asfaltate...) e motivo di aspre controversie sociali anche con le
comunita' aborigene.
Adesso si e' disposti a passare sopra a tutti questi aspetti e investire
miliardi di dollari e sapete perche'? Perche' e' previsto che il prezzo
dell'uranio continua a salire ed e' previsto che triplichera' nel giro di
pochissimo tempo.
Questo con il petrolio a 70$... e quando sara' a 100? e quando il nucleare
tornera' definitivamente alla ribalta?
Considerando anche che l'uranio e' cmq una fonte non rinnovabile siamo
proprio convinti che sia sensato affidare un ruolo cosi' importante al
nucleare a fissione?
Ciao


 nucleare a fissione?
Continuo a ripetere: il problema non e' se il ruolo dell'uranio e' un male
od un bene. Il problema e' che l'alternativa sul breve termine e' solo il
carbone. E l'effetto serra dovrebbe responsabilmente escludere tale
possibilita'. Volete sapere l'ultima ? C'e' anche la bomba ad orologeria
del metano. I fondi marini sono coperti da idrato di metano. Ed il metano
e' un gas ad effetto serra 20 volte piu' efficace del CO2. Il timore e' che
il riscaldamento di pochi gradi dell'oceano possa liberare il metano
contenuto negli idrati ed anche solo il 10% di potrebbe portare ad una
catastrofe. Gia' oggi la quantita' di metano nell'atmosfera (grazie alle
attivita' umane (estrazione e perdite delle condotte) e' ai livelli piu'
alti degli ultimi 160'000 anni (un precedente periodo di riscaldamento
globale della terra).
Insomma, mentre si effettua una massiccia riconversione delle fonti
energetiche verso quelle rinnovabili, se non si vuole una catastrofe
agricola/industriale, non vedo molte alternative se non tamponare la
situazione per il prossimo mezzo secolo con la produzione di energia dal
nucleare.
Continuo a ricordare che:
a) produrre pannelli fotovoltaici richiede l'energia da essi prodotta in
quattro anni (quindi ogni pannello fotovoltaico porta con se un notevole
debito di energia.
b) la costruzione di dighe e strutture per ricavare energia dalle maree
richiede energia.
c) la costruzione di generatori eolici richiede energia.
d) insomma ogni fonte alternativa richiede investimenti inziali di energia
e) si deve rapidamente chiudere le centrali termoelettriche (diciamo ridurre
l'energia prodotta da esse nei prossimi 10 anni di almeno il 50% ?).
f) nel frattempo si deve in qualche modo sopperire ai consumi, seppure
ridotti da campagne di responsabilizzazione (poco efficaci) e da un'alto
costo della bolletta (molto efficaci), ed agli investimenti di energia.
Questi i termini dell'equazione. Nessuno mi ha esposto alternative che
risolvano i problemi energetici ORA, riducendo drasticamente le emissioni
di CO2 (e prevenendo il catastrofico rischio di una futura emissione
massiccia di CH4 - formula che speriamo non diventi in voga come oggi il
CO2) ORA (cioe' nel breve termine).
A proposito della sensiblizzazione sul problema del risparmio energetico:
"Ogni proposta di riduzione delle accise per stabilizzare il prezzo della
benzina e' assolutamente IDIOTA!".
Pekilan

> Altro che nucleare economico...
hai presente quanto costa al giorno una piattaforma petrolifera in fase 
di perforazione? (esclusi quindi i miliardi spesi precedentemente per 
la ricerca)
Adriano

 sostenibili sul lungo termine (leggi che non si esauriscono).
La fissione puň essere una buona idea come ripiego, ma visti i tempi
geologici che ci vogliono per far mutare l'opinione di cittadini e aziende,
penso che sia comunque imperativo iniziare a spingere al massimo anche le
energie rinnovabili. Non ci vuole molto, persino la California del
conservatore Schwarzenegger vara iniziative come il "million solar homes"
(che č molto conservativa, si potrebbe fare *molto* di piů!).
-- 
asd

Sul riscaldamento (che costituisce un terzo dei consumi, almeno dalle
nostre parti) ci sono grossi margini di ottimizzazione. Con cose
fattibili ora, ed economicamente sensate.

bal...@gmail.com
 wrote:

Il protocollo di Kyoto e' del 1997.
La popolazione successivamente ha avuto questo andamento:
       Stati Uniti    Totale Mondiale
1998   275,854,104     5,927,556,529
1999   279,040,168     6,004,170,056
2000   281,424,602     6,079,603,571
2001   285,102,075     6,153,801,961
2002   287,941,220     6,226,933,918
2003   290,788,976     6,299,763,405
2004   293,655,404     6,372,797,742
Le emissioni di CO2 sono state:
       USA    Totale Mondo   Europa Ovest
1998   5,58      22,84       3,75 Mt
1999   5,65      23,18       3,70 Mt
2000   5,82      23,85       3,78 Mt
2001   5,73      24,14       3,85 Mt
2002   5,77      24,47       3,85 Mt
2003   5,80      25,16       3,90 Mt
Per fermare l'effetto serra tra dieci anni, in realta' dovremo DIMINUIRE le
emissioni (se non addirittura cessarle completamente) e come vedete non e'
stato fatto.
Ma adesso comincia la parte interessante. In base ai dati sopra riportati,
il prezzo del petrolio per il 2005 era stato previsto in 30 dollari al
barile. Come tutti saprete il prezzo reale del petrolio e' di 60 dollari al
barile. Questo fa sospettare che forse le previsioni (su cui sono anche
stati stipulati i NON RISPETTATI procolli di Kyoto) sono saltate.
Vediamo la produzione elettrica del 2003 (TWh = 1 miliardo di kWh)
                        USA   Europa Ovest Totale Mondo
Origine fossile       3087,4    1496,6     10364,8  TWh
Origine nucleare       844,5     883,0      2523,1  TWh
Origine idroelettrica  619,4     483,7      2645,8  TWh
Totale elettrica      4659,6    2973,7     15843,9  TWh
La differenza tra la somma delle prime tre ed il totale sono le altre fonti
di energia (geotermico, eolico, fotovoltaico, etc.)
Se prendiamo la popolazione, abbiamo che nel 2003, per ogni abitante USA e'
stato consumato 15,87 MWh di energia e su base mondiale 2,49 MWh per ogni
abitante.
Il consumo di petrolio nel 2003 e':
USA             20,30 milioni di barili (costante dal 1998 = 19,00)
Cina             5,55 milioni di barili (crescita dal 1998 = 4,11)
India            2,32 milioni di barili (crescita dal 1998 = 1,84)
Totale Mondo    80,10 milioni di barili (crescita dal 1998 = 74,09)
Non ho il totale per l'Europa Ovest, ma ritengo che sia grosso modo costante
come gli USA. Anche la Russa e' cresciuta di poco. Possiamo notare come la
Cina e l'India stiano invece crescendo (e da soli fanno un terzo
dell'aumento totale mondiale). Ed anche il resto del mondo ha avuto
un'incremento del 20% dal 1998 ad oggi.
Qualcosa di simile c'e' anche con il carbone, ove pero' anche Germania e
Giappone hanno incrementato notevolmente il consumo.
La domanda interessante e': "che cosa e' accaduto nel 2004 per portare il
prezzo del petrolio a 60 dollari invece dei 30 previsti ?"
Mi fermo qui in attesa dei dati omogenei per il 2004, in modo da proseguire
il ragionamento con numeri e non con ipotesi vaghe.
Ma penso che sia gia' chiaro a tutti, anche se per ora non ho quantificato
"di quanto", che i risparmi di energia, le ottimizzazioni, la riduzione
degli sprechi e dei lussi degli Europei e degli Statunitensi, a livello
mondiale compensa (o forse no) l'aumento dei consumi degli altri paesi che
stanno migliorando il loro livello di vita da "sostentamento" (o
sub-sostentamento) a "decente".
E resta sempre quel povero protocollo di Kyoto.
Pekilan