Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Votazioni, Omosessualità e Dittatura

Io vorrei sapere a che titolo, visto che l'omosessualità è stata abolita per 
votazione, si pretende che la minoranza, anche se solo di pochi voti, 
dovrebbe stare zitta e non avere il diritto di dire la propria opinione; e 
che cioè L'OMOSESSUALITA' E' UNA MALATTIA.
E' stata una votazione forse sul modello di quelle dei paesi dell'est che 
abolivano la democrazia per instaurare una dittatura ?
O, se è vero come è vero che è stata SOLO una votazione, a che titolo può 
essere negato IL DIRITTO di chi la pensa diversamente di dichiararlo senza 
essere zittito di oscurantismo ?
Qual'è il vero oscurantismo.
Non è forse quello di chi vuol "oscurare" i FATTI ???

 Non è forse quello di chi vuol "oscurare" i FATTI ???
I fatti, senza una teoria, non esistono. Come leggi tu il fatto che una
coppia eterosessuale decida di avere dei figli?
"Perché" lo fanno?
-- 
Saluti.
D. 

....facciamo che invece di rispondere alle mie domande con altre domande mi 
rispondi tu per primo ?
Ad esempio, che scopo avrebbe dovuto avere la natura, il caso o chi per 
esso, ad elargire all'uomo un "sollazzo" come il sesso.
Cosě, per sport ? 

 Così, per sport ?
Questo ragionamento vale se tu parti dal presupposto che la natura (anzi, la
Natura) debba avere per forza uno "scopo" in ogni sua manifestazione.
Se ti cade un vaso in testa ti metti a cercare lo "scopo" di quella caduta e
concludi che se la natura ha deciso di farti male vuol dire che te lo
meritavi? Per carità, puoi anche ragionare così, ma non è obbligatorio
ragionare in questo modo, e poi traendo le estreme conseguenze di quel modo
di ragionare ne salterebbero fuori delle belle.
-- 
Saluti.
D. 

 mi rispondi tu per primo ?
Il "l'ho chiesto prima io" non funziona sempre.
Io non sono in grado di affermare in modo categorico che la omosessualità
non abbia spesso dei risvolti nevrotici; ma c'è stato persino chi ha detto
che la vita stessa, come tale, è un "sintomo", per cui mi sembra importante
verificare come fai tu a tenere tutta la "malattia" addosso agli omosessuali
e tutta la "sanità" addosso agli eterosessuali.
A meno che non ritenga anche tu che in qualche modo siamo tutti "malati",
nel qual caso non vedo perché tirare in ballo nello specifico gli
omosessuali.
(Per non parlare di quali criteri adottare per fare quella distinzione, dal
momento che vedo in giro un sacco di sedicenti eterosessuali che mi sembrano
in grave astinenza di omosesso, mentre uno che accetta la sua omosessualità
per lo meno non va in giro con la bava alla bocca e non è aggressivo nei
confronti di coloro che si concedono ciò che lui si è vietato.)
-- 
Saluti.
D. 

 Cosimo. 

 costringere all'omosessualità chiunque altro.
Certo. Infatti l'argomentazione di Solania è facilmente respingibile.
Però è pur vero che questo "fatto" di cui giustamente parli, è
problematizzabile. Ad esempio, recentemente una coppia di sordomuti ha
chiesto di poter far sì che i propri figli nascano sordomuti.
E' immaginabile che una coppia di omosessuali desideri che i propri figli
divengano omosessuali? E questo "desiderio" si troverebbe poi sullo stesso
piano del "desiderio" cosidetto "normale" che i figli crescano "normali"
(cioè, come si dice con un termine che *già* esprime la relativizzazione,
eterosessualmente orientati)? E se sicuramente esiste, per la cultura
europea, un piano nel quale si esprime l'identità tra questi due "desideri"
(ad esempio: l'educazione è sempre un "far divenire" etc.etc.), le
legislazioni europee dovrebbero poi rispecchiare questa "identità"?
Esempio banale. Un genitore che sperimenti la tendenza del proprio
figlioletto a mettere all'opera comportamenti "anormali", può sempre
rivolgersi a qualche specialista. E' immaginabile una società in cui
esistano specialisti ai quali si possano rivolgere dei genitori per i quali
la "anormalità" consista nella messa in opera di comportamenti interpretati
come eterosessualmente orientati?
Tu forse dirai che noi "reazionari" ce le inventiamo proprio tutte, per
rompere le scatole alla cultura dei "diritti civili":-). Respondeo dicendum
quod certo, rompere le scatole a quella cosa è sempre un gran divertimento
(ma aiuta anche a comprendere il mondo). Ma aggiungo anche che l'"individuo"
è quella cosa che può desiderare tutto il desiderabile. La situazione che ho
raffigurato, è tutt'altro che improponibile.
Un saluto,
Marco


Nessun orientamento reazionario è quindi auspicabile, né tanto meno, per
contro, un orientamento rivoluzionario, che predichi la "sodomizzazione"
universale.
Piuttosto: che ognuno pratichi al meglio ciò che vuole nell'orizzonte delle
sue possibilità, rivendicando autonomia dei propri paradigmi.
Non vengano, i "sodomiti", a chiedere che sia riconosciuto loro un
qualsivoglia diritto che concerne, sia storicamente sia prassiologicamente,
le abitudini della vita quotidiana dell'eterosessuale monogamico. Creino
piuttosto, per se stessi, quei nuovi valori che mancano loro, senza
pretendere di prendere a prestito, per deformarli, quelli ascritti ad altre
pratiche sessuali. Non rivendichino l'uguaglianza, giacché non sono uguali.
Rivendichino invece una sorta di autonomia, non tanto ideologica, quanto
prassiologica, nella quale potersi finalmente riconoscere!
Selandros.

 di ragionare ne salterebbero fuori delle belle.
.....ne salteranno fuori "delle belle" dal mio modo di ragionare.
Dalle vostre non c'è neanche bisogno di drogarsi:
Siete già STUPEFACENTI di vostro !!!
8o) 

 roulette e a chemin de fair !!
Il mio non fa nulla di tutto ciò: e si capisce, è morto...
Ho provato a fargli lanciare i dadi, ma non ne vuole sapere.
Avrei proprio voluto vedere chi tra lui e l'universo avrebbe vinto. :-/
Ciao
Giovanni

....magaaaaaaaari fosse morto Dio !!
 A sentir voi si direbbe diventato completamente cretino !!
rotfl
8o))) 

 Cosimo.
Un caro saluto.
qf

 Luxuria è stata candidata da rifondazione comunista: torna tutto.
Candidata o candidato? Rifondazione chi dunque ha candidato?
Ai posteri e al principio di identità (nonché alle toilette delle signore)
l'ardua sentenza.

 8o)
A parte la chimica (naturale e artificiale) dei nostri rispettivi cervelli,
sono ormai millenni che va avanti questa discussione sullo "scopo". Già
ventitré secoli fa ci fu chi disse che non era assolutamente necessario che
le cose e gli eventi avessero uno "scopo", e anche allora ci fu chi esclamò:
«Come? Cosa dice? Ma questo è matto!», e così dicendo cominciò a strapparsi
le vesti gridando: «Dove andremo a finire!?». Ora arrivi tu, e fai la
duemilionesima replica di quello spettacolo.
Nel post che hai inviato al ng non moderato, tiri anche fuori le parti del
corpo, proponendo implicitamente la solita metafora secondo la quale come le
varie parti del corpo hanno una loro funzione e un loro scopo all'interno
dell'organismo, così ogni cosa che esiste nell'universo avrebbe una sua
funzione e un suo scopo.
Il problema però è che non è affatto dimostrabile che le parti del corpo
abbiano una loro specifica funzione. Tutto ciò che possiamo dire di un
sistema non è che esso ha una funzione, ma che esso *funziona*, il che poi
equivale semplicemente a dire che c'è.
Se in futuro, in seguito a dei cataclismi, alcuni membri della nostra specie
cominciassero a vivere sempre più in acqua, e l'ambiente cominciasse a
selezionare i tratti più adatti a vivere in acqua, magari da qui a qualche
milione di anni noi useremmo i piedi come coda e le mani come pinne
laterali, andando a prendere il posto dei cetacei che magari nel frattempo
si sarebbero estinti.
In tutti quei milioni di anni di mutazioni ed estinzioni, non potremmo
parlare di funzioni intrinseche dei vari organi delle varie specie, ma non
potremmo fare altro che prendere atto del fatto che i membri di alcune
specie, usando quei loro organi nei modi più disparati, riuscirebbero in
qualche modo a sopravvivere abbastanza a lungo da riprodursi e continuare
ad esserci come specie. Solo a posteriori noi potremmo dire che quegli
individui e quelle specie in qualche modo "funzionano".
Di tutte le specie che sono esistite, oggi ne restano solo meno dello 0,01%,
il che significa che se ne sono estinte oltre il 99,9%. Come vedi la
"regola", se esiste, non è la sopravvivenza, ma l'estinzione. Poi in mezzo a
tutta questa perenne estinzione c'è qualche specie che si ritrova,
casualmente, con i requisiti adatti a resisitere un po' più delle altre.
Ad esempio i primati si ritrovano a vivere sugli alberi con delle mani, e
riescono a sopravvivere usando quelle mani per spostarsi da un ramo
all'altro e soprattutto per afferrare i frutti. Così, siccome 'sta bestia
qua "funziona", ovvero "c'è", noi possiamo dire che le mani "servono" a
prendere le cose. Ma "prendere" in che senso? Nel senso, ovviamente,
di "prendere in mano". Bella scoperta.
Se invece con quelle mani lì ci fossimo trovati a vivere non sugli alberi ma
sulle sponde del mare, probabilmente ci saremmo estinti, oppure ci saremmo
salvati per il rotto della cuffia dopo aver progressivamente adattato quelle
mani a pinne laterali, esattamente come hanno fatto le balene, le cui pinne
laterali hanno uno scheletro perfettamente comparabile con quello di tutti
gli altri mammiferi, con tanto di carpo, metacarpo, falangi, falangine e
falangette. In tal caso le mani si sarebbero chiamate "pinne", e avremmo
detto tutti sussiegosi che la Natura ha creato le pinne con la "funzione"
specifica di "pinnare".
Di tutte le cose che vengono continumanete composte nel calderone del
pianeta, alcune cose riescono per un po' di tempo a mantenere la loro
composizione, e di quelle cose anziché prendere atto semplicemente che
continuano a "esserci", diciamo che "funzionano", e non paghi di questo
primo slittamente metafisico pretendiamo anche di passare dalla semplice
constatazione che "funzionano" alla affermazione che se funzionano è perché
hanno una "funzione", cioè una specifica proprietà intrinseca alla loro
essenza che le fa esistere proprio per fare ciò che fanno. Vabbe', grazie, è
come dire che l'oppio fa dormire perché ha intrinsecamente la proprietà
essenziale di addormentare.
Come vedi sei tu che anziché limitarti a descrivere ciò che vedi accadere,
ci monti sopra tutta una sovrastruttura metafisica fatta di cause finali,
proprietà intrinseche e altri elementi dottrinali della religione
plato-aristotelica.
Ovviamente tu potresti replicare che la tua è una interpretazione della
realtà come tutte le altre, e che anche la mia pretesa di descrivere
"semplicemente ciò che accade" in realtà ha bisogno di tutta una serie di
presupposti teorici e concettuali. E va bene, se vuoi diciamo pure che si
tratta di scegliere quale interpretazione adottare fra una infinità di
interpretazioni arbitrarie, e che ognuno sceglie quella che gli placa
maggiormente i morsi dell'angoscia di vivere. Ma allora, a questo punto,
prendi atto che anche la tua, come la mia, è una copertina di Linus a cui ci
aggrappiamo disperatamente, e non ti stracciare le vesti se scopri che gli
altri bambini usano una copertina diversa dalla tua, una copertina che a te
sembra "assurda" solo perché non è quella a cui sei attaccato fin da quando
hai avuto la forza di afferrarla per la prima volta.
Anche perché, se proprio si volessero fare delle gratuatorie di assurdità,
la tua copertina è molto più ingombrante della mia, assomiglia più a un
materasso che a una copertina, e se tu potessi vederti per un attimo "da
fuori", quando vai in giro con quel materasso che ti spunta da dietro la
schiena, non so se avresti ancora voglia di venire da me a dirmi che la mia
copertina è "assurda". E come se non bastasse quel tuo materasso, pur
essendo così ingombrante (o forse proprio perché è così ingombrante) si
rivela ben poco utile in diverse circostanze. Ad esempio, come osservavo
poco fa, se tu con le tue mani che "hanno la funzione di afferrare" muori di
fame sugli alberi perché nn ci sono più abbastanza frutti per tutti, e io
con le mie "mani" sopravvivo in un mare pescoso usandole come pinne per
nuotare, tu hai voglia a dire che la Natura ha creato le mani con una
apposita e intrinseca funzione: con quelle tue mani lì anziché attaccarti ai
rami ti dovrai attaccare al tram.
Ma allora, se l'unica differenza "essenziale" è quella fra esserci e non
esserci, fra ciò che continua a esserci e ciò che non c'è più, hai forse
ragione tu quando dici che il sesso deve necessariamente servire a
riprodursi, perché sennò non ci saremmo?
Nemmeno per sogno. Nel post in risposta a Fernando nel thread "Kant..."
ho illustrato un concetto ben noto ai biologi, quello di "evoluzione di
gruppo". In molte specie si osserva che una parte della popolazione ha un
comportamento diverso da quello della parte restante, ed è la presenza di
più comportamenti diversi a permettere a tutta la specie di sopravvivere.
Ad esempio se una specie dispone di una certa percentuale di individui che
sono disposti a sacrificarsi per proteggere il resto della popolazione,
quella specie risulterà protetta e la perdita prodotta dal sacrificio sarà
più che compensata dalla possibilità della parte restante della popolazione
di nutrirsi e procreare in un ambiente relativamente protetto. Nessuna
specie riesce a raggiungere il massimo della propria efficienza quando tutti
fanno la stessa cosa: se fossimo tutti militari non potremmo avere una
industria e quei militari non avrebbero dei mezzi, ma se nessuno facesse il
militare ognuno di noi sarebbe esposto alla prima persona che decidesse di
armarsi.
Bene - dirai tu - che il militare o l'peraio abbiano una loro specifica
"funzione" (aridaje!) mi è chiaro, ma quale sarebbe la "funzione" degli
omossessuali?
In realtà non credo sia strettamente necessario entrare in questi dettagli.
L'importante è avere acquisito chiaramente che la differenziazione è sempre
vantaggiosa rispetto alla uniformità assoluta, e che alla fine ciò che conta
è che una specie sopravviva. Se quella specie c'è, si vede che ha trovato il
modo di esserci, no? E d'altra parte l'esistenza di diversi orientamenti
sessuali non è certo una novità evolutiva, una mutazione che potrebbe
mettere a repentaglio la stabilità del patrimonio genetico. Se c'è una
costante nella storia multiforme e imprevedibile della umanità, è la
presenza di una enorme varietà di orientamenti sessuali.
Potremmo fermarci qui. Ma se poi vogliamo dire qualcosa per cercare di
capire in che modo la specie umana riesca a riprodursi in modo efficiente
con tutta questa varietà di orientamenti sessuali, lasciami raccontare di
una chiacchierata che ho fatto tempo fa con un tuo collega freudiano che
secondo me la sa lunga (ha pure scritto delle cose, eccetera). Come sai la
teoria freudiana ortodossa sembra essere vicina al tuo punto di vista,
perché individua una sessualità "ideale" che si raggiunge percorrendo tutte
le varie fasi libidiche e arrivando fino alla "fase genitale" senza
lasciarsi dietro delle pesanti "fissazioni" nelle fasi precedenti.
Già, sembrerebbe proprio esserici questo modello ideale nella teoria
freudiana. E siccome la mia chiacchierata con il tuo collega era caduta su
questo aspetto, a un certo punto io gli ho fatto osservare che di tutte le
persone che conoscevo (diverse migliaia, credo), solo di una decina al
massimo avrei potuto dire che avevano effettivamente raggiunto la fase
genitale, e si trattava di tutte persone alle quali, per usare un eufemismo,
non avremmo certo potuto assegnare dei compiti intellettuali molto
impegnativi. A partire da questo "ideale" ben poco idealizzabile, ho
percorso tutta una casistica assai complessa, fra cui compariva il
battaglione di coloro che formalmente fanno dell'eterosesso, ma non sanno
nemmeno dove stia di casa la famosa "fase genitale". E per ognuna di tutte
le varie strutture libidiche ho cercato "simpaticamente" di mostrare che se
ci poteva essere una qualche predisposizione alla produzione intellettuale
quella predisposizione non era certo dovuta alla componente "genitale" (la
quale ovviamente non deve essere confusa con altre componenti, come quella
"fallica", che a un occhio poco allenato potrebbero sembrare simile).
Insomma, per farla breve, stavo insinuando che se tutti gli esseri umani
raggiungessero pienamente la "fase genitale", senza delle pesanti o
pesantissime "fissazioni" alle fasi precedenti, probabilmente ci aggireremmo
ancora sui rami della giungla. Tu chiamale se vuoi, sublimazioni.
Ora, ovviamente non ci sarebbe nulla di male ad aggirarci ancora sui rami
della giungla, e anzi io sono il primo a sostenere che non sarebbe un brutto
affare barattare tutta questa nostra "civiltà" con un po' di felicità.
Ma poi, saremmo veramente felici sugli alberi? E soprattutto, potremmo
resistere sui rami se non ci fosse qualche membro del branco che si comporta
in modo "diverso" dagli altri, e anziché passare tutto il tempo ad annusare
le terga della vicina di ramo desse una occhiata anche in giro per vedere
che altro c'è nel mondo?
Devo ammettere che l'amico non se l'è sentita di confermare
incondizionatamente la mia insinuazione secondo la quale ogni prodotto
intellettuale a cui attribuiamo un qualche valore è il prodotto della
distanza che ci separa e ci ha sempre separato dalla "fase genitale", ovvero
il prodotto di tutte le "fissazioni" che si manifestano nella enorme varietà
di inclinazioni sessuali che si ritrovano nella nostra specie. Non se l'è
sentita, dicevo, di sottoscrivere incondizionatamente un teorema così
categorico, però mentre gli presentavo tutti i miei esempi per cercare di
dimostrargli il quadro generale su molti di quegli esempi mi ha dato
ragione, e anche quando non mi dato ragione del tutto si è divertito
parecchio. E' un peccato che la political correctness mi impedisca di
riportarti quegli esempi, perché forse ti divertiresti anche tu, visto che
anche tu - benché dichiari di rivolgere ogni tuo pensiero alla passera e
solo a quella - non mi sembri essere esattamente in quella decina
di persone di mia conoscenza alle quali mi sentirei di riconoscere il
raggiungimento della "fase genitale". D'altra parte se passi tutto questo
tempo qui a scazzarti con noi, e dài e dài hai quasi imparato anche a
leggere e scrivere :-), è perché ci sono dei momenti che pensi ad altro :-)
Ma a parte questo, c'è un'altra cosa su cui ci siamo trovati sostanzialmente
d'accordo (anche se per ragioni diverse), ed è il forte dubbio (per non dire
di più) che le fantasie maschili sul corpo della donna che spingono ad
usarla come "fattrice" siano effettivamente una componente della struttura
libidica della "fase genitale". Siamo sicuri che là dove i maschi stanno
costantemente in groppa alle loro donne per far loro "sfornare" una fila di
marmocchi sia proprio l'avvenuto raggiungimento della "fase genitale" ad
alimentare tutte quelle fantasie sul grembo della donna? Se ascoltiamo
attentamente le parole che si usano nel linguaggio popolare o anche in
quello volgare - quello che viene usato per fare delle battute su certi
aspetti della virilità, della fecondità femminile e della gravidanza - non
troviamo solo delle componenti "genitali". Anzi, spesso si ha l'impressione
che siano ben altre le componenti che alimentano le pulsioni più forti in
quel senso.
Dunque è vero che la teoria freudiana prevede una sorta di "sessualità
ideale", ma poi salta fuori che "se tutti facessero così", cioè se tutti
raggiungessero pienamente quella sessualità ideale, probabilmente
esisterebbe ben poco di ciò che chiamiamo "civiltà", e forse esisterebbero
addirittura anche molti meno figli degli uomini e delle donne. Anche in
questo caso - come in tutti quelli che abbiamo analizzato fi qui - è la
grande varietà delle disposizioni individuali a produrre un sistema che
"funziona", cioè che riesce ad attardarsi per un poco fuori dal novero di
quel 99,9% che non c'è più.
-- 
Saluti.
D. 

 Sembra di no.
Dici bene: *sembra* di no, solo se applichi il criterio del "se facessero
tutti così".
Ma, come mostro nella risposta che ho appena dato a "Solania", in questo
caso quel criterio non si applica, perché è la varietà delle inclinazioni
individuali a far "funzionare" una specie, a renderla capace di sopravvivere
alla variabilità delle condizioni ambientali.
-- 
Saluti.
D. 

 loro elaborazione il più possibile comune e intersoggettiva.
Ma la speculazione si lascia disarmare solo quando, e laddove, abbia 
rinunciato ad essere se stessa. Le sconfinate aperture di cui è capace la 
speculazione, possono impaurire solo chi pretende l'asservimento ideologico 
della speculazione.
Quella "ratio bendisposta etc." non solo si lascia razionalmente 
problematizzare - e dunque *non* è tutta la ratio - ma, in certi casi, si 
lascia denunciare, e per ragioni concrete e determinate, come "ideologia", 
cioè proprio come quella cosa da cui quel tipo di ratio vorrebbe star 
lontana. Ciò che deve essere pensato - se mi permetti questa espressione di 
sapore vagazione heideggeriano:-) - è ancora e sempre il senso della 
congiunzione tra sapere scientifico ed umanismo laico. Nessun Rodotà o 
Zagrebelsky di questo mondo, può pretendere che ci si astenga dalla pratica 
di questo pensiero.
Un saluto,
Marco

 di sapore vagazione heideggeriano
ahé...di sapore _vagamente_ heideggeriano.
Marco 

 prassiologica, nella quale potersi finalmente riconoscere!
Sì, ma ciò che viene così rivendicato esige un orizzonte normativo. Dunque 
universale. La prassi necessita di un norma (che, nel suo farsi, è 
ovviamente prassi essa stessa). E questo richiamo dell'universale normativo 
da parte della prassi omosessuale, è già la struttura formale del problema 
che stiamo discutendo. Poi, ovviamente, questa struttura formale potrà 
essere determinata contenutisticamente in un modo o nell'altro (ci sarà chi 
dirà che a lui non importa nulla di poter adottare, chi invece vorrà il 
diritto all'adozione etc.).
D'altra parte, l'affermazione che certi tratti che "attualmente" appaiono 
all'interno di una prassi appartengano *necessariamente* alla prassi in 
questione (ad esempio: la genitorialità appartiene necessariamente alla 
prassi eterosessuale), mi pare incompatibile con quel "pensiero delle 
prassi" di cui abbiamo discusso giorni fa.
Cari saluti,
Marco

 prassi" di cui abbiamo discusso giorni fa.
Qui non riesco a seguirti. Cosa significa che il fatto che una prassi nella
quale sono inscritti necessariamente certi "tratti" è evento incompatibile
con un "pensiero delle pratiche"?
In questo thread io non ho messo in questione, criticandola, la prassi
eterosessuale monogamica. Essa non era infatti oggetto di discussione. Ciò
che ho detto - forse mi ripeterò solamente - è che la prassi "sodomita"
(dell'isolana di "lesbo") non è "lo stesso" di quella eterossuale
monogamica, nei confronti della quale essa rivendica invece delle analogie.
Io ho affermato che non essendovi analogia alcuna fra le due, e mancando per
la prima una normativa, ciò che ad essa necessita è di creare per sé
un'identità, sulla base della quale rivendicare un riconoscimento con
diritti annessi e connessi.
In sintesi, quel che ho affermato è che il "sodomita" (l'isolana di lesbo)
attualmente vorrebbe scimmiottare l'eterosessuale mogogamico, cosa, questa,
che non può fare, pena: il rinunciare alla pratica stessa che lo
caratterizza in quanto "sodomita" (isolana di "lesbo").
Selandros.

....premesso che trovo affascinante questa visione, non saprei come 
chiamarla..."casual-liberista".
Mi riconosco comunque nella "metafisica" freudiana, ovviamente, non 
foss'altro per abitudine.
C'è però una cosa che non capisco.
Come/cosa intendete per GENITALITA' tu e il tuo amico.
Dico subito che io, giusto o sbagliato che sia, intendo GENITALITA' come 
sinonimo di PROCREAZIONE.
Del resto GENIT-ALE/GENIT-ORE...."lo dice il ragionamento stesso" !
(...e anche Freud all'inizio del "terzo saggio sulla sessualità", se non 
sbaglio)
Mi sembra di capire che tu lo intenda in un altro modo che comprendo 
pochino.
Del resto è un termine a cui ogni psicoanalista da' un po' un significato 
tutto suo.
Personalmente trovo aberrante che in alcuni, tipo Whilelm Reich sia sinonimo 
di ORGASMO (sig!)
"Le parole sono importanti, bisogna usare le parole giuste" diceva 
Moretti...quando era ancora simpatico !!
Insomma, non ho capito bene cosa sarebbe per te/voi e perchè ci 
arriverebbero così pochi.
PS...se la risposta me la dai prima delle due...benissimo....altrimenti 
domattina mia moglie mi ha dato l'ultimatum per mettere a posto tutto il 
computer e potrebbero anche passare alcuni giorni senza che ci possiamo 
sentire.
Avvisa tu della triste notizia gli amici e aiutali a sopravvivere al dolore 
della mia momentanea assenza !!
Ci conto !!
8o((( 

 Cosimo. 

[...]
Uff.., ho premuto "invia messaggio" per errore. Concluderò la mia risposta 
più tardi, e la invierò qui di seguito. Abbiate pietà:-).
Marco. 

 pochi.
Ma il pensiero può sempre mettere in evidenza il significato della decisione
presa. Questa evidenziazione del significato della decisione presa è già
l'apertura della possibilità di un'altra decisione. La decisione non
esaurisce il pensare, perché non è tutto il pensare ad averla presa - ma è
piuttosto il pensare che può "prenderla" tutta, nel senso della comprensione
del suo significato.
Un saluto,
Marco

 alla variabilità delle condizioni ambientali.
Ho letto, ma la cosa è un po' (tanto) tirata per i capelli.
La natura ha come strumento fondamentale la diversità, proprio nel gioco di 
tentativi ed errori di cui dicevo.
Ma alla natura non servono gli errori, cioè i fallimenti.
Alla natura servono le diversità che reggono (che si riproducono), poche o 
tante che siano, non i fallimenti.
I fallimenti, per la (nella) natura, semplicemente non esistono.
Ma capisco che qualcuno preferisca fare quella scelta. Padronissimo.
Un argomento che mi suonerebbe molto meglio - e a cui io mi attengo - è il 
seguente: un medico omosessuale che salva la vita a molte persone fa un 
lavoro per conto della natura (quelle persone potranno in ipotesi 
riprodursi) anche se lui si è chiamato fuori.
L'esempio può estendersi all'infinito, e dice solo che le persone vanno 
rispettate per quello che danno nelle loro interazioni. Il resto è affar 
loro.
Ma altro è l'atteggiamento di rispetto e altro la misura in termini, 
appunto, darwiniani. Io rispetto anche chi è sterile, ma questo non cambia 
il fatto che è sterile.
Ciao.
qf 

 Insomma, Solania, fatti furbo ;-)
*Deve* farsi furbo, se vuole partecipare a pieno titolo, e con decenti 
speranze di vittoria, al conflitto ideologico-politico. Se decidesse di 
prender parte al conflitto attorno alla questione dei diritti civili degli 
omosessuali agitando l'equivalenza tra omosessualità e malattia, beh, gli si 
dovrebbe dare atto di una umana, umanissima ingenuità. Fatti furbo, Solania, 
così come furbi, furbissimi, sono tipi come quei due giuristi che avevo 
citato;-), cui pure - ovviamente - va riconosciuta quella prossimità alla 
ragione critica, cioè alla ragione filosofica, da cui in un modo o 
nell'altro è attraversata tutta la cultura laica.
Un saluto,
Marco 

 buon uso, giustificare la decisione presa e la decisione prossima.
Le cose sono delle aperture semantiche e non delle puntiformità: in questo
senso, certo, non c'è quella verità ultima che dici; e se c'è, ciò che c'è
"qui", è non altro che il suo non-esserci.
Ma il "pensare" è semplicemente il non rimanere confinati all'interno di una
determinata pratica linguistica (che presuppone sempre un certo sistema
delle decisioni). Il pensiero che lo si è comunque, appartiene
costitutivamente al "pensare", e gli garantisce l'eccedenza.
Un saluto,
Marco

 cessare di filosofare? :-)
E infatti dinanzi al filosofare, quel conflitto è un passato.
Ma del repertorio - del mio personale, sopratutto;-) - fa parte anche una
obiezione che dice che esiste un atteggiamento, piuttosto comodo, piuttosto
culturalmente redditizio, che è quello consistente in quella furbizia che
produce l'apparenza di uno stare nella filosofia, cioè dalla parte della
ragione critica, mentre si sta nel conflitto politico-ideologico. Quale
furbizia? Quella di certa cultura laica, ovviamente, che sfrutta la rendita
garantitagli dalla storicizzazione-epocalizzazione della ragione critica.
E' con questa furbizia che, personalmente, non ho mai voluto avere a che
fare. Lo so, lo so, che è un milione di volte meglio una società in cui si
debba "ubbidire" a Zapatero o a Pecoraro Scanio piuttosto che *ubbidire* ad
Hitler o a Stalin. Però quella furbizia tale resta. Possiamo pensare di
renderle la vita difficile senza con ciò ritrovarci moralmente incriminati?
Forse pretendiamo troppo.
Un saluto,
Marco

 quello platonico-idealizzante, ma quello machiavellico.
Ma qui noi l'abbiamo preso per così dire con le pinze, quell'approccio.
Un saluto,
Marco 


Io non credo.
Ciò che è in gioco in quanto io sostengo non è un ammiccamento contrattuale.
Ciò che ho affermato più sopra, e che ho già suggerito attraverso una
risposta a Marco, lascia libero l'omosessuale di essere integralmente
differente, senza concedergli la possibilità di fingersi differente per poi
contraddirsi rivendicando dei diritti che rientrano in un modello
prassiologico che gli è di fatto alieno.
In sintesi: l'allegra famigliola di stampo ebraico-cristiano non è
riconducibile alla prassi "sodomita" pura. Nessuno nega la possibilità di
dedicarsi a promisquità sessuali, ma quando un diritto viene rivendicato,
questo può esserlo solo sulla base di un'identità. E non è pensabile la
predicazione di identità fra il "sodomita" e l'eterosessuale, pena il
contraddittorio logico, ma anche pratico. Come dicevo, perché le prassi dei
due possano essere considerate lo stesso si da poter rivendicare gli stessi
diritti, il "sodomita" dovrebbe rinunciare ad essere tale, e assumere le
vesti dell'eterosessuale, il che è assurdo.
Selandros.

 che è sterile.
Sì, ma quello che conta è se ad essere sterile è l'ultimo individuo di una
specie, oppure se è un individuo di una specie che conta altri sei miliardi
di individui, che condividono con lui lo stesso pool genetico.
Continuiamo a parlare dal punto di vista del singolo individuo, senza tenere
conto della "evoluzione di gruppo" all'interno di una specie e della
"co-evoluzione" fra le diverse specie, quando invece questi fenomeni sono
stati considerati fin dalle origini dello sviluppo della teoria darwiniana.
Ripeto: lo schema darwiniano *non è centrato sull'individuo*. Dawkins ha
scritto _Il gene egoista_ proprio per far capire che a comportarsi in modo
"egoistico" sono gli elementi di un patrimonio genetico o culturale, non gli
individui. Dal punto di vista del "gene egoista" è conveniente produrre un
certo numero di individui "altruisti" che rinunciano a riprodursi in modo
indiretto per rendere più "adatta", complessivamente, la comunità che ospita
il gene in questione (ovviamente stiamo adottando una terminologia
moralistica/finalistica solo per intenderci, perché al gene non gliene può
fregare di meno di esserci o non esserci). Ebbene, fra questi individui
"altruisti" ci possono essere benissimo tutti coloro che per le ragioni più
disparate non hanno avuto figli, ed hanno dedicato tutte le proprie energie
allo sviluppo materiale e spirituale della propria comunità.
-- 
Saluti.
D. 

 una cena filosofica alla fine della quale...mi si dichiarava!!:-).
....'namo bbene !!
http://www.cinemovie.info/Notiziario/SalaTrevi_AlbertoSordi.jpg

 ....'namo bbene !!
Massì, facciamoci una risata sopra! - facendo attenzione, però, che il 
"ridere", l'"ironia" etc. non si ritrovino appiccicati addosso i "diritti 
civili" e via dicendo. Anzi, ti dirò che, a proposito di quel sogno, c'è una 
cosa che mi preoccupa un poco. Non mi ricordo che cosa ho risposto al 
filosofo!:-).
Ritornando seri, oggi stiamo assistendo ad una ripresa dello scontro tra 
cristianesimo, e specificamente Chiesa cattolica, e cultura di derivazione 
illuministica. I libri di Corrado Auguias, ad esempio, che più o meno ci 
propongono un Gesù cosiddetto "umano", precursore cioè dei "Dico" voluti 
dall'attuale governo (d'altra parte Lui è il Logos, e cosa vuoi che ci sia 
di più "Dico" del Logos?). Oppure, leggo oggi che il nostro amico Odifreddi 
ha appena dato alle stampe un libro, dal titolo "Perché non possiamo dirci 
cristiani (e meno che mai cattolici)". La tesi del libro sarebbe che <<il 
Cristianesimo è indegno della razionalità e dell'intelligenza dell'uomo>>. 
Ho appunto letto una recensione pubblicata dallo stesso giornale dove usa 
scrivere Odifreddi. Il recensore, dopo aver esposto a grandi linee il 
contenuto della nuova fatica odiffreddiana, dice:
<<Ma [...] riuscirà [il libro di Odifreddi] a far tacere l'avversario [cioè, 
quella istituzione, la Chiesa cattolica, che ha duemila anni sul groppone]? 
L'autore non me ne voglia se esprimo qualche dubbio al proposito>>.
Eh, dura la vita dei recensori-scribacchini.
Marco. 

 sinonimo di ORGASMO (sig!)
Guarda, se vogliamo dare una definizione psicologica bisogna usare dei
criteri basati sulle dinamiche psicologiche, per cui è sicuramente meglio
parlare dell'orgasmo che parlare dello "scopo del sesso" e dei bambini.
Gli esseri umani non fanno sesso "per" fare dei bambini, e se qualcuno
(o qualcuna) quando fa sesso si eccita solo al pensiero della gravidanza non
mi pare che quello sia necessarimanete un esempio ideale di "genitalità".
Ben vengano i bambini e tutte le possibili fantasie sessuali, ma le fantasie
sessuali sulla riproduzione sono fantasie sessuali come tutte le altre, da
valutare dal punto di vista delle dinamiche psichiche, non dal punto di
vista del loro "scopo".
-- 
Saluti.
D. 

....beh, voi siete molto bravi con il Logos, anzi bravissimi.
E' col l'"EROS....l'AMORE che lasciate un po' molto a desiderare.
Secondo meeeeeeeeee
Sempre secondo meeeeeeeeeee 

 "egoistico" sono gli elementi di un patrimonio genetico o culturale,
Dawkins doveva avere grossa crisi per partire per la tangente 
dell'astrazione in quel modo :-)
Dovrebbe venire a raccontarmi che a scrivere "Il gene egoista" è stato il 
gene egoista.
O che è stato il gene egoista a commettere i massacri della storia 
dell'umanità, e non gli esseri umani nome e cognome e ascia coltello spada 
camere a gas bomba atomica.
Ciao.
qf 

 specie.
Anche una "civiltà" è una pura astrazione. Eppure sono le civiltà che
attraversano i millenni, mentre gli individui spariscono tutti ogni secolo.
-- 
Saluti.
D. 

 l'ardua sentenza.
Oppure alla volontà di Luxuria la facile sentenza? ;P
Ciao
Giovanni