Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Giochini col 10% della radioattività di Chernobyl

Linko questo interessante articolo che contiene molti numeri:
http://www.iljournal.it/2011/radioattivita-di-fukushima-e-chernobyl-a-confronto-come-si-fa-il-%E2%80%9Cgioco-del-10%E2%80%9D
In particolare parla del gioco del 10 e si riferisce a quello che la 
propaganda nei paesi occidentali ha diramato nei suoi solitari annunci e 
cioè che il 10% delle radiazioni Chernobyl è stato emesso da Fukushima 
Daiichi.
Certamente il problema occidentale è la propaganda ma comunque esiste un 
underground che merita la nostra attenzione e quindi veniamo alla 
spiegazione offerta da Maria che fa articoli spesso validi e interessanti.
Esistono due misurazioni giapponesi sui Bq emessi fa Fukushima, una 
parla di 370 petabaquerel e un'altra di 630 petabaquerel (10^15), 
l'ultimo dato ha un margine di errore di due o tre volte, 
presumibilmente anche il primo dato ha lo stesso margine di errore o 
forse maggiore.
Ovviamente l'Agenzia per l’energia nucleare nel diramare il suo 10% ha 
preso il dato più basso: 370 petaBq.
Poi i dati di Chernobyl non sono stati presi nei loro valori più bassi e 
nemmeno in quelli ufficiali, bensì in quelli ufficiosi occidentali che 
stimano i valori della perdita radioattiva nel doppio (1.7) di quelli 
ufficiali: ecco così comparire magicamente la cifra del 10% che tutta la 
propaganda ha propagato.
Interessante è che esiste anche un mondo fuori il Giappone che fa 
misurazioni, come esiste un mondo fuori Chernobyl che fa misurazioni.
Misurazioni di una rete mondiale rileva che nei primi quattro giorni 
dell'incidente le emissioni quotidiane di Iodio 131 da Fukushima 
rappresentavano il 74% delle emissioni quotidiane di Iodio 131 di 
Chernobyl. Le emissioni quotidiane di Cesio 137 da Fukushima 
rappresentavano il 59% delle emissioni quotidiane di Cesio 137 da Chernobyl.
Quindi siamo sui livelli di Chernobyl ma mentre Chernobyl è durata 
qualche settimana (non ricordo la durata esatta) qui siamo in un follout 
radioattiva da almeno un mese e quindi è presumibile che l'emissione 
radioattiva di Fukushima sia superiore a quella di Chernobyl almeno per 
le sostanze più volatili come Cesio e Iodio.
Intanto viene consigliato alle donne incinte (le più sensibili) e ai 
bambini piccoli italiani ed europei di non mangiare verdura a foglia 
larga e latte fresco, mi sembra un atteggiamento prudente da tenere e da 
diramare.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 Chernobyl.
Ah, capisco si sta faccendo un confronto sul "flusso" di particelle 
radioattive, non sulla radioattivita' accumulata.
Bravi ... cosi' non e' possibile fare una misurazione diretta (occorre 
fare misurazioni differenziali). Va bhe', lasciamo perdere.
In ogni caso, all'individuo interessa di piu' quante paricelle 
radioattive si sono accumulate e questo puo' misurarlo.
In ogni caso, i consigli di prudenza alimentare sono sicuramente validi, 
quale che sia l'ipotesi di radioattivita' misurata, fino a quando tutti e 
4 i reattori (o le loro vasche transitorie) non siano svuotati o 
sigillati.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Scusa, e questo dov'è che l'hai letto?

 Scusa, e questo dov'è che l'hai letto?
Prima di tutto delle fonti ufficiali non mi fido quindi i miei 
riferimenti sono altri come ad esempio:
http://www.euractiv.com/en/health/radiation-risks-fukushima-longer-negligible-news-503947
e in italiano lo trovi su la stampa e su mainfatti.
P.S. c'è un errore che tutti fanno nei testi che si riferiscono ai dati 
del CRIIRAD ed è di prendere in una frase i milli sievert per micro sievert.



L'originale criirad è questo:
http://www.criirad.org/actualites/dossier2011/japon/risques_en_france_v5.pdf
E pare un pelo inconcludente, non ci sono numeri dove dicono il perchè del 
senso delle precauzioni per donne gravide e bambini piccoli.
E' tutto un se...

 Prima di tutto delle fonti ufficiali non mi fido 
I dati di contaminazione delle ARPA che trovi sul sito di ISPRA sono
corretti. Te lo dico perché io personalmente sto misurando e vedo gli
stessi ordini di grandezza.
Per quanto riguarda il Giappone non si dirti, perché non ho
personalmente misurato campioni di quell'area, ma un mio collega sì,
quindi nel caso mi posso informare.
-- 
Lurkos

 quindi nel caso mi posso informare.
Avrai sicuramente notato che nel mio primo post di questo 3ad non ho 
messo in discussione i numeri rilevati dalle varie autorità giapponesi 
ma il gioco con i numeri che la stampa fa riportando il dato del 10% in 
modo unanime. Il problema è la propaganda e non chi fa le misurazioni o 
riporta un dato.


 riporta un dato.
Diciamo *elabora* un dato.



Comunque è un po' curioso che quando si tratta di parlare dei danni di 
chernobyl si dice che i dati ufficiali russi non sono attendibili (perchè 
approssimati abbondantemente per difetto), quando invece per l'appunto non 
si utilizzano ma si prendono quelli elaborati fuori dalla russia ma per fare 
un paragone con Fukushima, ecco che ancora non va bene perchè invece 
prendendo quelli ufficiali russi ci sarebbe il modo per enfatizzare 
l'emergenza nucleare a Fukushima....
Ummmh, la logica mi sembra strana... :-)


Il giochino di prendere i dati che più fanno comodo per arrivare a 
parlare del 10% non l'ho fatto io.
Se dovessi confrontare io i dati di Fukushima e quelli di Chernobyl 
prenderei in entrambi i casi i dati "esterni" cioè quelli che Deboni 
definisce di flusso, in quanto i dati "interni" sono troppo suscettibili 
di manipolazioni interessate. Se i dati "esterni" non sono molto 
affidabili per via di questioni scientifiche e tecniche come suggerito 
da Deboni allora prenderei i dati "interni" in entrambi i casi ovvero 
quelli ufficiali dati da TEPCO e dalle autorità russe.
Comunque mi stupisco del fatto che la logica sia una delle prime vittime 
in caso di incidente nucleare.


 riporta un dato.
Sì, ho capito bene il tuo intervento iniziale.
Ti ho solo fatto sapere che per quanto riguarda l'Italia poi affidarti
ai dati delle ARPA con un certo grado di confidenza.
In sostanza la mia era semplicemente un'osservazione di contorno.
-- 
Lurkos


E perchè? Per avere un quadro più chiaro ci sarebbero da sapere più 
dettagli, e lo dicono i vari esperti che ogni tanto fanno delle valutazioni 
sull'emergenza.
I dettagli non ci sono perché o non sono conosciuti alla stessa TEPCO, o 
perché non li vogliono far conoscere o anche un misto delle due.
Quello che a me secca enormemente di più è la scarsa autorevolezza operativa 
che ha avuto la NISA e pure la IAEA, quello si. Ed è questo che mi lascia 
più perplesso.



A proposito di numeri (e forse e' anche la risposta/spiegazione alla sua 
domanda), nelle ultime due settimane sto monitorando i rilevamenti a casa 
mia (all'interno). Nonostante che cambio l'aria giornalmente, lasciando 
le finestre spalancate per almeno un'ora al giorno, non ho notato 
variazioni. Non garantisco i valori assoluti (magari lo strumento e' 
starato o non ha sufficiente precisione), pero' i valori medi sono i 
soliti degli anni passati: circa 14 uR/hr (chi mi fa la conversione in 
Sievert ?)


 variazioni.
Cà del Bue va a rifiuti, mica a carbone ;)