Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il Dovere Morale e il Dàimon

L'ultima fonte riscontrabile del giusto e bello , sia in Socrate che in
Kant, sono "presenze oggettive" inspiegabili ed operanti. L'iniziatore e il
demolitore della facoltą astrattiva dell'uomo si rifanno entrambi a un
sentimento come faro nella nebbia, o mediatore dell'incomprensibile.
Parabolico mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Parabolico mr. chips
Alla fin fine, a dispetto di tutte le spacconate e i fanatismi di tutti i 
tipi e di qualsivoglia provenienza, quella "presenza" è tutto quello che 
abbiamo.
AC 

 abbiamo.
Secondo la fisica l'uomo si trova ad affrontare dei fenomeni fisici reali,
i quali si sottraggono all'arbitrio della nostra volontà e si oppongono
ad essa. Per la fisica è ben chiaro che l'uomo non può sottrarsi alla
"presenza" dei fenomeni reali, i quali possono comportare per esso anche
gravi sofferenze, o persino la sua distruzione, e se l'uomo vuole interagire
con i fenomeni reali non può fare altro che adeguarsi alla loro natura,
studiando il modo in cui essi avvengono, determinando le eventuali
regolarità del loro avvenire, e agendo in modo tale da modificarli, per
quanto possibile. Mai e poi mai la fisica perde di vista la "presenza" dei
fenomeni fisici reali, e anzi la fisica esiste proprio per studiare quella
"presenza".
Tuttavia, una volta che si sia preso atto delle "presenza" di fenomeni
fisici reali, poi possono cambiare radicalmente le "interpretazioni".
Ad esempio per la fisica il fulmine è una scarica elettrica fra una nuvola e
il suolo che avviene quando si produce una differenza di potenziale di
milioni di Volt. Il meccanismo che produce tale differenza di potenziale non
è ancora noto in tutti i dettagli, ma i fisici sono comunque convinti di
poterlo spiegare affidandosi unicamente alle cause efficienti che muovono le
masse d'aria e di vapore, e che producono un accumulo di cariche elettriche.
Invece per lo sciamano di una tribù animista il fulmine potrebbe essere
causato, che so, dall'ira di quale spirito o divinità, un'ira prodotta dalla
empietà degli uomini.
Queste diverse "interpretazioni" hanno delle profonde ripercussioni nella
risposta che si dà alla domanda «Che fare?», perché i fisici possono
decidere di costruire dei parafulmini (e uno Stato che si affidi alla
scienza dei fisici può anche punire i suoi cittadini che non hanno
provveduto ad installare dei parafulmini in certi luoghi prescritti dalla
legge), mentre lo sciamano può avviare una serie di rituali di purificazione
o una serie di sacrifici per placare l'ira degli spiriti o delle divinità.
Venendo al "senso del giusto e del bello", nessuno nega questa "presenza",
così come nessuno nega che esistano i fulmini. Chiunque ha provato su di
sé l'effetto della "bellezza" o l'effetto del "senso di colpa"; ma quello
che cambia è l'"interpretazione" che si dà di questa "presenza".
Ad esempio secondo la psicoanalisi freudiana il senso del "bello" è legato
in buona sostanza alla dinamica dei desideri sorretta dall'erotismo, mentre
il senso del "giusto" è l'esito della introiezione delle figure parentali
che vanno a costituire l'istanza intrapsichica del cosiddetto "Super Io".
Altri invece ritengono che la "voce della coscienza" sia una "voce" che in
qualche modo ci proviene direttamente da Dio, e che il "senso del bello"
sia una guida verso un qualche Ideale che è anch'esso in qualche modo
connaturato all'anima umana fin dal momento in cui essa viene creata.
Poi ci sono le teorie della metempsicosi, la teoria platonica della
reminiscenza, eccetera eccetera.
Ecco, a seconda di quale sia la "interpretazione" di quella "presenza" ci si
dividerà non poco sul «Che fare?».
Se io, con la mia famiglia, mi trovassi ospite di una tribù, e dopo un
violento temporale con abbondanza di fulmini lo sciamano del villaggio
pretendesse di "sacrificare" me o i miei famigliari per placare l'ira degli
dei, se lo scorderebbe di avere il mio consenso. E anche se pretendesse
"solo" di incidere il braccio di mio figlio per far scorrere un poco del suo
sangue, non starei certo a guardare senza fare nulla. Potrei farmi andare
bene la cosa solo se mi rendessi conto che una ribellione potrebbe mettere a
repentaglio la sopravvivenza di tutta la mia famiglia, ma anche in quel caso
farei il possibile per convincere lo sciamano a farmi compiere un "rito
purificatorio" sul coltello, che consisterebbe nel passarlo e ripassarlo su
una fiamma (ovviamente al fine di eliminare da esso eventuali agenti
patogeni - anche se questo allo sciamano non lo direi, e gli direi invece
che nella mia tribù è segno di grande devozione "purificare" il coltello con
il fuoco).
Analogamente supponiamo che io mi venga a trovare in una comunità nella
quale una parte degli individui che la compongono sono convinti di conoscere
nientedimeno che la Volontà di Dio, e che costoro mi vengano anche a dire
che per convincermi che la Volontà di Dio è proprio quella che dicono loro
non devo fare altro che ascoltare la "voce della Coscienza". Io potrei
replicare che la mia "voce della coscienza"  mi dice qualcosa di diverso da
ciò che la loro coscienza dice loro, ma essi potrebbe ribattere che *mi
sembra* che la mia coscienza mi dica qualcosa di diverso perché non la
ascolto bene, e che se la ascoltassi meglio mi renderei conto che essa mi
dice le stesse cose che la loro dice a loro. Dopo un po' di discussioni e di
tira e molla, costoro per "salvarmi dal mio errore" potrebbero decidere di
"darci un taglio", dicendomi che non possono permettemi di "peccare contro
il Bene" e che "i Valori non sono negoziabili".
Vedi bene che in tal caso non sarebbe facile trovare una soluzione pacifica
nella quale una delle parti non dpvesse subire totalmente la volontà
dell'altra.
Dunque se vogliamo parlare di "presenza" allora mi pare di poter dire che
fra tutte le "presenze" che costituiscono un problema c'è anche la
*presenza in una stessa comunità* di individui che danno della realtà
*interpretazioni diverse e incompatibili fra di loro*.
In passato questa condizione era altamente instabile, e se si verificava si
metteva in atto una grande conflittualità interna alla comunità, finché una
della parti non riusciva ad imporsi sull'altra, o finché la comunità non si
distruggeva. Invece la civiltà occidentale alcuni secoli fa, giunta vicino
al limite dell'autodistruzione in seguito a secoli di "guerre di religione",
si è imposta una "tregua", lasciando che in essa convivessero
"interpretazioni" diverse della stessa realtà. Prima hanno cominciato a
convivere diverse interpretazioni della stessa religione, poi si si è fatta
convivere quella religione con il rifiuto della medesima, e infine si sono
fatte convivere religioni profondamente diverse, lasciando per lo più che a
far da "arbitro" fosse una qualche "interpretazione neutra", che in gran
parte coincideva con la "interpretazione" di coloro (i cosiddetti "laici")
che non aderivano a nessuna di quelle religioni tradizionali che si
confrontavano fra di loro.
Ciò è potuto accadere perché la "tregua" ha consentito uno sviluppo
economico formidabile, in quanto nella stessa comunità sono potute confluire
risorse umane eterogenee, ognuna delle quali ha portato un certo contributo
(demografico, scientifico, eccetera). Dunque l'enorme vantaggio "economico"
ha abbondantemente compensato lo svantaggio di far convivere diverse
"interpretazioni", uno svantaggio che fino ad allora si era (quasi) sempre
rivelato "letale".
Una volta che ci si è trovati a vivere in quelle condizioni, molti teorici
si sono messi all'opera per rendere compatibile ciò che era sempre stato
incompatibile, e così si è arrivati a concepire una ipotetica
"interpretazione laica" che dovrebbe essere appunto una sorta di
"interpretazione neutra", compatibile con tutte le "interpretazioni
religiose", mentre altri sono arrivati a sostenere che le religioni sono
"tutte vere".
Le intenzioni erano certamente buone, e finché A e non-A sono delle
affermazioni che non hanno delle dirette riperscussioni sulle scelte
collettive non è difficile affermare che sono "entrambe vere", perché a
pochi importa qualcosa della logica. La cosa cambia quando A e non-A hanno
delle implicazioni dirette sul «Che fare?», ché allora chiunque capisce che
non possono essere "entrambe vere".
Per ovviare a questo problema si è inventato il "fanatismo", che sarebbe poi
la pretesa di ricavare tutte le implicazioni (tutte, anche quelle che altri
considerano più "estreme") da ciò che si afferma di credere. Ad esempio se
io credo che in un certo libro sta scritta la Volontà di Dio, e mi ostino a
crederlo, e affermo che chi disubbidisce a ciò che c'è scritto in quel libro
commette un grave crimine, e che in qualche modo bisogna impedirgli di
commetterlo, così come si impedisce a chiunque di commettere rapine ed
omicidi, ecco se dico una cosa del genere, che fa emergere in modo palese
quell'irriducibile conflitto fra le "interpretazioni", mi si dice che sono
"fanatico", e che dovrei cercare una interpretazione di quel testo che fosse
compatibile con tutte le altre intepretazioni.
Al confronto la quadratura del cerchio pare un gioco da ragazzi.
-- 
Saluti.
D. 

 Secondo la fisica l'uomo
Secondo l'UOMO, la fisica.....rotfl.......

 si è imposta una "tregua", lasciando che in essa convivessero
Esagerato!
Le guerre di religione non hanno mai portato le società umane al limite 
dell'autodistruzione.
Mi è venuta in mente la guerra dei trent'anni, una guerra di devastante 
violenza, che è, o sembra, una guerra di cattolici contro protestanti. Però 
durante questa guerra la Francia, popolo cattolico e re cattolico, era 
alleata con le potenze protestanti, segno che i veri e più importanti 
moventi della guerra erano altri.
Se osserviamo che dall'inizio del 500 fino a metà del 900 in tutte le guerre 
europee la Francia e l'Austria, entrambe paesi cattolici, sono state sempre 
in fronti opposti, significa che le esigenze strategiche e geopolitiche 
relative all'egemonia in Europa erano più importanti del conflitto 
religioso.