Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Vietare lampade ad incandescenza o le caldaie tradizionali

Nella Legge Finanziaria 2008: Legge 24.12.2007 n. 244, pubblicata sulla
Gazzetta Ufficiale del 28.12.2007 dispone:
art.2 - Disposizioni concernenti le seguenti Missioni: ...omissis ...
Energia e diversificazione delle fonti energetiche; ... omissis ...
- comma 162. ... omissis ... A decorrere dal 1mo gennaio 2010 è vietata
la commercializzazione di elettrodomestici appartenenti alle classi
energetiche inferiori rispetto alla classe A, nonché di motori elettrici
appartenenti alla classe 3 anche all'interno di apparati. ...omissis
- comma 163. A decorrere dal 1mo gennaio 2011 sono vietate in tutto il
territorio nazionale l'importazione, la distribuzione e la vendita delle
lampadine a incandescenza, nonché l'importazione, la distribuzione e la
vendita degli elettrodomestici privi di un dispositivo per interrompere
completamente il collegamento alla rete elettrica.
Tralascio ogni considerazione su una legge che ricorda alla lontana
quella che negli anni '80 ha abrogato la possibilita' di ENEL di
proseguire nello sviluppo dell'energia nucleare.
Inoltre e' svogliatamente generica, ad esempio, non si capisce se sono
vietate anche le lampadine alogene e che dire per quelle a mercurio ?
Secondo il capogruppo degli ambientalisti all'atto del passaggio della
legge, Angelo Bonelli, la messa al bando delle lampadine ad
incandescenza permettera' di risparmiare 5,6 miliardi di kWh [5,6 TWh]
Prendiamo per buona la cifra, anche se a mio parere dimentica che nel
2011 probabilmente il parco residuo di lampadine ad incandescenza sara'
molto minore di quello attuale, infatti molte famiglie:
- aspettano a cambiarle che almeno si "brucino" e questo per le
lampadine dei disimpegni e sgabuzzini puo' volere dire ancora alcuni
anni di vita
- i costi delle lampadine a led, i migliori candidati per la
sostituzione di questi punti di illuminazione transitori continuano a
scendere, raggiunto il limite psicologico di 1 euro, probabilmente
andranno a ruba
Restiamo pure a questo risparmio di 5,6 TWh (suppongo ogni anno) di
energia elettrica.
Guardiamo il settore riscaldamento [fonte Relazione Generale sulla
Situazione Economica del Paese - (2007)]
Nel 2007, per usi civili sono stati consumati 23,77 Mtep di gas e 4,83
Mtep di petrolio (gasolio e succedanei).
Secondo l'ENEA, nel 2005 nelle abitazioni sono stati consumati per il
riscaldamento 12,4 Mtep equivalente di metano e 3,9 Mtep di gasolio.
Inoltre 2,0 Mtep di metano e 0,3 Mtep di gasolio per l'acqua calda.
Facciamo un totale di 18 Mtep di "calore".
L'Italia disperde ogni anno piu' di 30 Mtep equivalenti di calore refluo
dalle centrali elettriche (solo un'altro 5 Mtep viene riutilizzato).
Chiaramente c'e' qualcosa di stupido in questo. Non trovate ?
Chiaramente puo' essere problematico far fluire questi 30 Mtep di calore
refluo in milioni di abitazioni, sparse su tutto il territorio, dalla
vallate montane, alle zone costiere, alle isole.
Ma c'e' una soluzione inversa, quasi ovvia nella sua banalita',
soluzione che l'evoluzione della tecnologia ha reso oggi fattibile.
Invece di frazionare lo "scarto termico prodotto centralizzato" che e'
di difficile trasporto a distanza, perche' non frazionare la produzione
elettrica e localizzare cosi' lo scarto termico ove serve ?
Infatti, l'energia elettrica e' qualcosa che sappiamo trasportare a
distanza con facilita' e dispersioni ragionevolmente contenute.
E questo senza dimenticare che ci c'e' una buona probabilita' che parte
dell'energia elettrica venga consumata direttamente in loco, riducendo
ancora di piu' le inefficienze.
Usando l'equivalenza di circa 1 tep = 11'600 kWh = 11,6 MWh, il
fabbisogno di energia primaria per il riscaldamento delle abitazioni
assomma a circa 11,6 * 18'000'000 = 208'800'000 MWh = 209 TWh.
Oggi esistono sistemi di microgenerazione (mCHP) per uso domestico che
sono silenziosi e funzionano tranquillamente con gas o gasolio.
Il piu' avanzato probabilmente e' quello che utilizza i motori a
combustione esterna del tipo Stirling, ma ritengo che sia anche
fattibile una tecnologia che si basa su microturbine o vapore o olio
organico.
Il vantaggio dei motori Stirling e' la loro estrema silenziosita'.
Un'esempio per tutti e' il whispergen di cui si e' parlato in varie
occasioni:
http://www.whispergen.com/main/achomesspecs_info/
che ha riscosso anche l'interesse di uno dei grossi gestori d'energia
europei:
http://www.eonenergy.com/At-Home/Products/Technology-And-Initiatives/WhisperGen.htm
Preciso subito che non voglio fare pubblicita' alla Whispergen e che
chiunque abbia da proporre sistema mCHP di altre marche e tecnologie e
benvenuto. Uso le specifiche del Whispergen solo per avere un dato
concreto di una applicazione "vera" e non astrattamente teorica.
In base alle specifiche l'unita ha una potenza elettrica di 1 kW -
230VAC, a fronte di una resa termica tra i 7,5 ed i 12 kW.
Per fare un confronto, una normale caldaia per il riscaldamento
domestico varia appunto dai 6 kW per un piccolo appartamento, fino ai 12
kW per una villetta a schiera.
Prendiamo i valori medi indicati dal produttore:
il modello PPS24-ACLG-5 viene specificato per una potenza termica minima
 di 5,5 kW, nominale di 7,0 kW, massima di 12,0 kW con un consumo
massimo di 1,55 m3 di gas all'ora:
http://www.whispergen.com/content/library/WP503703000_UK_USER1.pdf
O in alternativa:
78% in calore
12% in elettricita'
10% dispersioni verso l'esterno (canna fumaria)
Dal punto di vista del riscaldamento, possiamo considerare il 12% di
elettricita' come una "pseudo-perdita", percio', per fornire la stessa
quantita' di calore di una caldaia tradizionale (con una efficienza del
90%), a livello nazionale, ipotizzando che d'un colpo tutte le caldaie
siano sostituite con sistemi mCHP, mi servono globalmente 209/88% =
237,5 TWh di energia primaria, ovvero 28,5 TWh in piu'.
Ma cosa succede sul bilancio globale ?
Immissione: 237,5 TWh di energia primaria
Emmissione: 185.25 TWh di calore utile
             28,5 TWh di energia elettrica
             23,8 TWh dispersi nell'ambiente (come con tutte caldaia di
una efficienza del 90%)
La parte interessante e' quel 28,5 TWh di energia elettrica. Data che
l'efficienza media di una centrale termolettrica italiana e' del 37%,
quell'energia elettrica prodotta dal miriade di generatori mCHP vale ben
77 TWh di energia primaria (o come dire 6,64 Mtep di petrolio e gas).
In altre parole, a fronte di un maggiore consumo in ambito residenziale
di 28,5 TWh, abbiamo un risparmio di 77 TWh sul fronte dei produttori di
elettricita', con un saldo positivo a livello nazionale di 48,5 TWh,
ovvero di ben 4,2 Mtep di petrolio e gas.
Una tipica centrale termolettrica con una potenza di 725 MWe e con un
fattore di disponibilita' pari al 90% (ovvero, e' ferma per manutenzione
e riparazioni solo il 10% del tempo) a piena produzione ci da' 5,72 TWh
di energia elettrica all'anno.
Percio' se tutte le caldaie delle abitazioni fossero di tipo mCHP
potremo "spegnere" 5 centrali termoelettriche o visto in altro modo,
potremo "evitare" la costruzione di altre 5 centrali termoelettriche.
In conclusione una misura che vietasse da oggi in poi la produzione,
vendita ed importazione di caldaie a semplice combustione porterebbe nel
giro di una decina di anni (il tempo massimo di funzionamento di una
buona caldaia) ad un risparmio di almeno dieci volte superiore del
discutibile divieto delle lampadine ad incandescenza.
Sottolineo che la frammentazione della produzione elettrica potrebbe
portare ad ulteriore risparmio per una riduzione delle dispersioni di
rete, dato che e' probabile l'utilizzo in loco dell'energia immessa in
rete. C'e' anche da osservare che in genere gli impianti di
riscaldamento entrano in funzione di giorno o nel tardo pomeriggio,
quindi quando e' maggiore la richiesta di energia elettrica oppure
quando gli impianti solari (supponendo che in futuro siano una
componente della produzione elettrica) cessano la produzione per
mancanza di luce. Insomma, abbiamo una interessante integrazione tra la
produzione mCHP e quella solare.
Sottolineo altresi' che i generatori mCHP sono installabili da qualsiasi
idraulico, dopo un minimo di aggiornamento, con la collaborazione di
un'elettricista per la minima parte elettrica (poche ore).
Una legge che vietasse la produzione di caldaie "solo calore" sarebbe un
forte incentivo per i produttori ad studiare la tecnologia mCHP, con
sviluppo di tecnologie alternative (microturbine, ma non solo), con
utilizzo anche con biomasse, legna e pellets, con riduzione dei costi,
aumento della affidabilita', etc.
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
R.L.Deboni

 potremo "evitare" la costruzione di altre 5 centrali termoelettriche.
Da quanto scritto sopra, segue che portando l'efficienza di conversione
elettrica verso il 24%, si possono risparmiare ben 10 centrali
termolettriche da 725 MWe.


 R.L.Deboni
le alogene saranno sicuramente ancora in commercio, tant' è vero che la 
Osram
 ( forse anche la Philips, non ricordo )
le propone per sostituire com minor consumo le classiche a incandescenza,
a parità di resa.
ad es :
http://files.splinder.com/1138953c42cc92deeec2713543361afa.jpeg
 


Se corrisponde e' una buona notizia.
Dopotutto una fonte luminosa che fornisca "luce+caloreradiante" ha i
suoi vantaggi.
Le alogene hanno tutti i vantaggi delle lampadine ad incandescenza,
durano il doppio e sono piu' efficienti (anche se non di molto), ed oggi
costano anche come le lampadine ad incandescenza (basta cercare) e
quindi in effetti l'unico motivo per cui si continuano ad usare le
lampadine ad incandescenza e' ... la tradizione.
In ogni caso, vedo che alcuni ipermercati stanno mettendo in vendita
plafoniere per lampade alogene da 50W 230V che quindi possono essere
usate per sostituire pari-pari (senza la seccatura del trasformatore) i
punti luce per lampadine ad incandescenza da 60W. Prezzo della
plafoniera in acciaio, inclusa lampadina: 5 euro ... meno di cosi' che
si vuole ?
Tra l'altro si trovano anche lampade alogene 230V da 35W e da 40W (da
non confondere con quelle da 12V che si trovano anche da 20W in giu').
L'unico svantaggio delle lampade alogene da 230V e' che durano meno di
quelle da 12V, anche se di piu' di una lampadina ad incandescenza.
Saltando di palo in frasca, ovvero tornando al mCHP, stavo considerando
che in Italia il Whispergen va bene solo in localita' molto fredde o
ville, infatti un CHP per funzionare in condizioni ideali deve
funzionare in continuazione durante le ore di riscaldamento, percio'
l'unita' neozelandese e' troppo potente. E' ideale per il clima
britannico o germanico, ma in Italia, nel caso di un'appartamento medio,
ci vorrebbe una unita' da 3 kWt, magari con una efficienza del 25%,
cosi' avra' ugualmente 1 kWe di potenza elettrica.
Per le punte di freddo invernale ci sono poi due opzioni:
a) una unita' di integrazione tradizionale da 3 kWt aggiuntivi, ma
ricordiamo che cosi' si spreca entropia
b) una seconda unita' gemella da mettere in funzione quando necessario
L'opzione b) puo' diventare interessante quando una produzione di serie
di massa renda il costo cosi' basso (come oggi costa poco il compressore
di un frigorifero in rapporto al reale di una tecnologia sofisticata)
che una unita' gemella e' economicamente praticabile.
E per quanto riguarda invece la funzione riscaldamento acqua sanitaria ?
L'elenco delle specifiche desiderate per i nostri inventori/industriali
potrebbero essere:
a) potenza termica 1000Wt
b) potenza elettrica 200We
c) serbatoio di accumulo di 100 litri
d) potenza primaria assorbita 1350W equivalente, circa 140Wt dispersi
nei fumi
Chiaramente si tratta di un generatore piccolo, che pero' avrebbe il
vantaggio di erogare energia elettrica in modo costante durante la fase
di riscaldamento.
Una costruzione opportuna del serbatoio di accumulo a settori puo'
permettere di avere in poco tempo acqua calda per usi brevi o medi, come
lavarsi le mani o lavare i piatti.
Pero' per fare la doccia occorre portare pazienza, come accade con i
scaldabagni elettrici e percio' prepare l'acqua un paio di ore prima.


 riguardano le energie alternative.
Che c'entrano i numeroni elettrici? 


Sarò stupido ma non capisco una cosa ...
a luglio ... quando è massima la richiesta energetica ... noi per 
"risparmiare" accendiamo le nostre caldaie per produrre il 12% di energia 
(visto che altrimenti non sarebbe disponibile in rete se è quella la fonte 
di produzione) ... e gettiamo (e ci dobbiamo impegnare per riuscirci bene 
sezna dover mettere altri condizionartoi in casa) il 78% di calore ... ehm 
... mi sembra davvero un affare ;) ... per cui ... o manca un fattore 
"temporale" a quel discorso ... o io sono davvero "tonto".
Ciccio

 "temporale" a quel discorso ... o io sono davvero "tonto".
Preciso: e' OVVIO che non si accende la caldaia quando NON serve.
Altrimenti invece di risparmiare energia se ne' spreca un bel po'.
In altre parole il privato non ha NESSUN obbligo a fornire energia
elettrica. Naturalmente questo significa che la sua energia elettrica
sara' acquistata a prezzi piu' bassi, ma questo e' un'altro discorso.
Ho capito, ha interpretato male il punto finale ove ho scritto che si
puo' fare a meno di costruire le nuove centrali elettriche. Quella frase
era solo per dare una indicazione del PESO della proposta.
Se proprio vogliamo "ragionarci" sopra seriamente, questo vuol dire che
d'inverno fino ad una ventina di centrali elettriche saranno
completamente spente (tempo ideale per una loro comoda, dettagliata e
diligente manutenzione periodica).
D'estate ci sono due soluzioni:
a) si continua come adesso (lo stato dell'arte della produzione
elettrica italiana) e percio' non si puo' fare altro che accendere tutti
i bruciatori delle centrali termoelettriche
b) nei dieci anni in cui avviene la conversione delle caldaia da "solo
calore" a mCHP, le aziende elettriche italiane si danno una mossa verso
l'energia solare. Io punterei al solare termodinamico, ma se proprio
insistete, va bene anche il fotovoltaico, a patto che lo Stato
costruisca (trattandosi di un prodotto strategico per l'economia
nazionale) una sufficiente struttura produttiva di silicio cristallino
(... che oggi in pratica non esiste).
Diciamo che si arrivi ad installare 20 GW di potenza solare (il minimo
per cui l'Italia possa definire di avere fatto qualche passo verso gli
obbiettivi stabiliti dall'Europa).
Cosa significa questo ? Che a Luglio, quando il sole e' disponibile a
"piena potenza" abbiamo l'equivalente di una produzione corrispondente a
quella di 8 GW di centrali termoelettriche (quelle che ci mancano, non
avendole costruite).
Che a Dicembre quelle centrali solari produrebbero si e' no come 2 GW di
centrali termoelettriche (ma forse anche meno, ove ci siano troppe
foschie). Ma che importa ? Perche' ci saranno tutte i generatori mCHP in
piena produzione.
Come puo' vedere l'energia elettrica di provenienza solare ed una rete
distribuita di generatori mCHP si compensa perfettamente le rispettive
debolezze.
Come opzione aggiuntiva si puo' anche pensare di potenziare gli impianti
di pompaggio. Per esempio, molte impianti idroelettrici, d'inverno
praticamente cessano la produzione, perche' c'e' poca acqua, ebbene, si
potrebbe ragionare, a seconda della localita' e dell'impianto, di
pompare acqua usando eventualmente l'energia elettrica di produzione
mCHP in esubero per poterla "utilizzare" in primavera, nell'eventualita'
che il passaggio da mCHP a piena produzione solare lasci qualche "buco"
di produzione. Ad esempio, se un Aprile mite portera' molti a spegnere i
generatori mCHP, ed il sole non e' ancora a "piena intensita'", si puo'
utilizzare queste riserve accumulate in "inverno".
Tutto questo e' semplicemente una questione di equilibrare produzione e
domanda. La cosa bella di questa proposta e' che non si tratta di un
passaggio "brusco", ma graduale, con dieci anni di tempo per adeguare la
rete, gli impianti di accumulo energia, la produzione.
Non si tratta percio' di buttarsi di colpo nell'acqua fredda, sperando
di restare a galla, ma bensi di tastare prima la temperatura con
l'alluce, poi immergersi pian-piano, imparando i movimenti fino ad avere
piena confidenza ...
Dove c'e' una volonta', c'e' anche una via, c'e' una soluzione.
E' inutile lamentarsi che l'Italia paghi tra i piu' alti costi
energetici se poi non si fa nulla. Quello che manca in Italia e' un
clima rigido che costringa ad agire perche' altrimenti i costi diventano
insostenibili. Purtroppo da questo punto di vista le cose potranno solo
peggiorare, perche' il clima mediterraneo sta "salendo" e gia' in questi
anni, anche nell'Italia Settentrionale, specie vicino alle zone lacustri
e costiere, l'inverno stanno diventando meno rigidi e quindi il consumo
di combustibili diminuisce, compensando l'aumento dei costi di petrolio
e gas. Questo toglie incentivo a "darsi una mossa" e per questo occorre
una legge di Stato che imponga il passaggio dalle caldaie normali alle
unita' mCHP. Sottolineo che pero' queste unita' mCHP devono essere
tenute in funzione solo quando serve il calore, percio' ATTENZIONE,
niente incentivo per l'energia elettrica. Se l'incentivo e' troppo alto,
molti privati potrebbero avere la tentazione di accendere il generatore
mCHP anche per "buttare" via il calore, perche' tanto il prezzo pagato
per l'energia elettrica prodotta (specie con gli impianti al 25% di
efficienza) sarebbe maggiore di quello del gas consumato.
Insomma, una legge che vieti la produzione di caldaie "solo calore" va
strettamente a braccetto con una legge che abolisca ogni incentivo per
la produzione elettrica proveniente da impianti domestici.
Ripeto: o uno o l'altra, divieto di caldaia obsolete o incentivo conto
energia. Ma non tutte e due.
Attenzione, se l'Italia manchera' anche questa opportunita' (che
significa lavoro, tanto necessario, per l'industria italiana, che
nonostante qualche scritto confuso letto in questo NG, e' il pilastro
dell'economia italiana) non potra' sperare che anche altri paesi
facciano questo errore.
Ad esempio, in Gran Bretagna si e' gia' aperta la concorrenza. La Aston
Martin (si proprio quella ...), utilizzando la sua conoscenza dei
materiali ceramici per la produzione di motori ad alte prestazioni, si
e' messa in concorrenza ai neozelandesi, e tramite la Disenco
http://www.disenco.com/html/mchp.htm
offre una unita' mCHP da 15 kWt/3kWe con 15 anni di vita utile. E' un
generatore troppo potente per il clima italiano, ma perfetto in Gran
Bretagna (ove spesso le famiglie hanno allacciamenti elettrici da 20kW
proprio per coprire il fabbisogno di calore domestico(*). La cosa
interessante e' che si tratta ugualmente di un motore Stirling
(tecnologia in cui sono anche molto forti i tedeschi). Gli unici che
paiono dormire sono i francesi, ma dopotutto con tutto quel nucleare a
tutelarli dalle bizze del mercato dei combustibili fossili, fanno un
mondo a parte.
In Italia invece sento dai tecnici parlare solo male dello stato
dell'arte dei motori Stirling (la volpe e l'uva ?). Finira' che si
acquisterano licenze di produzione a caro prezzo dall'estero, per
limitarsi alla produzione locale di serbatoi di accumulo e tuberia.
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]
R.L.Deboni
(*) Questo vuole dire che il generatore mCHP potrebbe arrivare a fornire
buona parte dell'elettricita' a quella famiglia, perche', fornendo
calore di scarto per una potenza di 15 kW, rendera' inutile una pari
potenza elettrica e quella famiglia potra' soddisfare il suo fabbisogno
elettrico con una potenza contrattuale di soli 5kW di cui parte coperti
(tramite il "giroconto" con il gestore di rete) dai 3kW del generatore mCHP.

 ha scritto nel messaggio 
news:a5KdnT-ix8vMcZPU...@giganews.com...

Aggiungerei l'opzione (c) e cioč iniziamo a fare il freddo sfruttando il 
calore
delle caldaie in abbinamento al solare con gli assorbitori.
Ciao
 

 delle caldaie in abbinamento al solare con gli assorbitori.
Sette+ :-)
Aggiungo che molti potrebbero domandarsi se un generatore mCHP e' in
concorrenza con impianti di riscaldamento termosolari. E' vero, c'e'
questa concorrenza e sicuramente la soluzione mCHP dara' una nuova vita
al riscaldamento fatto bruciatori di combustibili (idraulici ponderate
questo aspetto ...).
Pero' c'e' da osservare che la soluzione termosolare non e' sempre
possibile:
- in montagna, nelle zone in ombra solare
- nelle citta', per fabbricati all'ombra di grandi edifici
- nei condomini, ove la superficie esposta a sud e' insufficiente
rispetto al numero di appartamenti da riscaldare
In questi casi vedo praticabile solo due soluzioni alternative alle
caldaie "solo calore":
1) alimentazione elettrica (o con semplici stufette o con pompe di
calore, utilizzando o meno geotermico)
2) generatori mCHP


> Sarň stupido ma non capisco una cosa ...
Anche io non capisco una cosa... come cazzo faccia dobloni a scrivere cosě 
tanto... premesso che i suoi post li trovo interessanti ed utili (se non 
altro ragionati, e non per sentito dire)... ma certe volte č impossibile 
leggere quello che scrive 

 completamente il collegamento alla rete elettrica.
Strano che non abbiano invece pensato a vietare o a sostituire i boiler
elettrici (~ 10 milioni solo in Italia, IIRC), lì sì che ci sarebbero
davvero enormi risparmi energetici, figuriamoci se sostituiti con il solare
termico

Mah, secondo me funziona molto meglio un sistema basato, a parte su un
miglior
isolamento degli edifici, ma sopratutto sul solare termico e le pompe di
calore elettriche
(aria-aria nei climi più caldi, di tipo geotermco o acqua-acqua ove
possibile per quelli più freddi). Per es. limitiamoci al caso delle pdc ad
aria, oggi molti modelli tipo mitsubishi, daikin, ecc.. hanno COP "nominali"
(ovvero in
riscaldamento quando la temp esterna è di 7 °C, possono produrre una temp
interna di
20 °C) ben superiori a 5 - ovviamente per intervalli di temp più freddi e
salti termici maggiori va un pò peggio - questo vuol dire che se anche l'
elettricità
provenisse dallo stesso gas in ciclo combinato con efficienza > 50% e con
una perdita
del 6% nella distribuzione di energia elettrica, la pdc in questione avrebbe
un rendimento *rispetto all' energia primaria consumata* del 200-250 %; per
temp esterne attorno allo zero si può suppore che abbiamo ancora i 3/4 del
COP (per temp ancora più basse hanno più senso le pdc geotermiche o ad
acqua),
quindi il rendimento complessivo è cmq superiore al 150%, mentre un
cogeneratore arriva a malapena al
100%, alla fine persino una caldaia a condensazione fa meglio...
Inoltre, non si è vincolati all' usare una e una  sola fonte energetica,
mentre l' elettricità la si può produrre da una miscela ampia di fonte
energetiche anche pulite o addirittura può essere pure autoprodotta, e d'
estate se occorre si ha pure l' aria fresca con la stessa macchina

 delle caldaie in abbinamento al solare con gli assorbitori.
A questo punto allora converrebbero di piů sistemi a poma di calore a gas 
come quello della Robur, d' inverno si sfrutterebbe il gas con una 
efficienza persino superiore a quella delle caldaie a condensazione e d' 
estate si avrebbe la climatizzazione ancora con una discreta efficienza; č 
molto meno complesso, piů efficiente e meno costoso un sistema di questo 
tipo 

 estate se occorre si ha pure l' aria fresca con la stessa macchina
Dal punto di vista energetico non e' una soluzione.
Lei sta pensando al nucleare, ma io sto pensando a ridurre il consumo
globale di combustibile (fossile, biomasse o nucleare che sia).
Quella di produrre aria fresca d'estate puo' diventare un problema ove
non si puo' captare sufficiente energia solare, oppure troppo costoso un
pozzo geotermico per "scaricare" l'energia.
Da valutare fabbricato per fabbricato, famiglia per famiglia.


 pozzo geotermico per "scaricare" l'energia.
???
Questo non l' ho proprio capito, nè tanto meno che c' entra il nucleare (?),
la mia tesi, magari sbagliata, è con una pdc si può arrivare tranquillamente
ad un rendimento del 150-200 % rispetto - ripeto - all' energia primaria
consumata sia essa nucleare, carbone, idro, ecc.. (se autoprodotta con il fv
ancora meglio); con un cogeneratore arrivi sì e no al 90% del gas....imho la
cogenerazione nelle case è il posto sbagliato dove usarla, perchè lì il
metano non è affatto "sprecato". Il fatto che produca anche ee in loco non è
secondo me un' argomentazione sufficiente, la si può benissimo produrre
diversamente in maniera molto più efficiente e pulita e forse pure a costi
minori