Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La prova che nucleare e fotovoltaico sono complementari


 
"Holtec is also separately developing a greenfield site system that could
 integrate a Green Boiler with an SMR-160 or a PV solar collector system
 using a Brayton cycle-based energy generation system."
 
La soluzione ha senso dove troppa radiazione diffusa rende meno
efficiente la cattura di energia solare prelevando solo la
radiazione diretta (solare termodinamico) ovvero nelle zone del
nord (ma l'Italia e' mediterranea, quindi ha piu' convenienza con
il solare termodinamico).
 
In genere, usare l'elettricita' fotovoltaico per essere accumulata
come "calore" sarebbe un eresia (una batteria chimica supera
l'80% nel ciclo carica-scarica), ma:
 
"The power cycle could yield cycle efficiency in the range of 55%
 (compared to about 35% from the Rankine cycle),"
 
se dimezziamo la distanza in termini di efficienza, considerando
il risparmio di investimento (quanto costa una batteria con una
potenza di centinaia di MW e una decina di ore di autonomia ?)
forse cosi' tanto eretica non e'.
 
Specialmente e abbinato ad un piccolo reattore per dare quella
"spinta" in piu' durante la stagione invernale. Oppure si puo'
generare idrogeno (come precursore per "vettori di energia"
piu' "intelligenti" dell'impraticabile idrogeno stesso).
 
"... we expect the Green Boiler to sit at the center of a mini-grid
 to meet the local electric, process steam, and hydrogen demands ..."
 
Nota bene: queste soluzioni, con batteria termica ad altissime
temperature e sinergia nucleare, danno valore aggiunto ad ogni
rete fotovoltaica distribuite che significa: si puo' pagare
meglio i singoli produttori fotovoltaici per la loro corrente.
 

 energia" piu' "intelligenti" dell'impraticabile idrogeno stesso).
 
Cosa intendi di preciso con:
"precursore per vettori d'energia più intelligenti".
 
Intendi:
"usiamo l'idrogeno in attesa che la tecnologia inventi un qualche
vettore migliore?"
 
Ho inteso bene?


secondo me l'idea era quella di immobilizzare l'idrogeno in 
vettori derivati più facilmente immagazzinabili, ad es. liquidi.
Sto vedendo che stanno facendo molta ricerca anche su idruri 
metallici complessi solidi, meno "densi" come energia 
stoccata, ma molto adatti ad adsorbimento / desorbimento in 
condizioni blande e comode.
 
Se ne parlava recentemente
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 

 Se ne parlava recentemente
 
Ma mi sembra che non ci sia niente che confermi la promessa del titolo 
del post.
___
 

 Se ne parlava recentemente
 
In pratica si produrrebbe idrogeno, poi lo si trasformerebbe
in qualcos'altro (idruri ecc), ed infine quando non c'è il sole
si ritrasformerebbe in idrogeno e si utilizzerebbe per produrre
energia elettrica?


Solo quando si ha da alimentare una cella a combustibile (che ad oggi
ha difficolta a lavorare con qualcosa di diverso dall'idrogeno).
In questo caso c'e' molto interesse per l'ammoniaca (che fornisce
tre ioni idrogeno per ogni molecola ed e' facilmente conservabile
a lungo e trasporatbile ed esiste gia' una filiera mondiale a
tale proposito).
 
Ma nel caso si abbia da alimentare un motore o una caldaia, si
utiizza direttamente la sostanza ricavata dall'idrogeon, senza
ulteriori passaggi.
 
Ad esempio, metanolo in un motore.
Oppure, metano per una caldaia.
 
Ed anche qui si gioca la carte delle filiere esistenti.
Il metanolo nei distributori di benzina.
Il metano nella rete metano esistente.
 
Se fatto bene, si potrebbe passare alla rinnovabili 100% senza che
per il consumatore cambi granche'.
 
Se c'e' la volonta' (cioe amici di arabi, russi e importatori in
generale permettendo ...).


sì. Se poi questi vettori sono combustibili liquidi, ci si 
può agganciare anche una filiera green della mobilità / 
trasporti



