Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Domanda sulla violenza e il "disincanto"

Ora, premesso che sapete bene come la penso e non sto' qui ad annoiarvi ma 
volevo chiedervi sinceramente...non vi sembra che la violenza stia 
aumentando a dismisura ?
Mi spiego:
Ieri, al telegiornale, un bambino sassato per terra da un'aspirante 
"velina", suppongo, oggi, due genitori uccisi a roncolate, pare, dal figlio.
Ora, quello che volevo chiedervi e se pensate che tutto questo sia dovuto 
solo alla capillare maggior informazione rispetto a trenta, quaranta, 
cinquant'anni fà o se invece succedono cose che un tempo non succedevano, o 
almeno non in queste proporzioni ?
PS...ne approfitto per spiegare anche i post contro il concetto di 
"Progressismo" che presuppone, appunto, un progresso in-avanti senza vedere 
che invece...si và-indietro. 

 succedevano...
http://it.wikipedia.org/wiki/Oltraggio_di_Fano
....
....
-- 
Saluti.
D.


Secondo me la violenza è un fenomeno sociale che esiste come dato di fatto.
Ma può essere controllato dalla società stessa attraverso l'educazione e un
buon sistema giuridico che sanziona chi danneggia gli altri. Premesso ciò, è
indubbio che la nostra società contemporanea non è più in grado di
riconoscere adeguatamente la violenza e quindi non ha più la capacità di
intervenire per prevenirla. Ad esempio, e qui vorrei limitare l'intervento
soltanto ai mezzi di informazione, è indubbio che per suscitare attenzione
spesso i gestori del messaggio televisivo propongono situazioni violente a
tutti i livelli e non c'è, purtroppo, nessuna potezione nè per i bambini e
nè per i ragazzi. E' noto che i bambini per natura evitano le situazioni
violente ma se vengono incessantemente condizionati a "tollerare" la
violenza allora la loro capacità di evitarla si attenua nel tempo generando
così comportamenti mostruosi.
Sul progressismo è sufficiente rilevare che la società più evoluta del XX
secolo ha generato un totalitarismo talmente orrendo che abbassò l'etica ad
un livello a dir poco tribale, nonostante il grandissimo progresso
tecnologico e scientifico. In altre parole, la civiltà può precipitare verso
l'autodistruzione se ci si basa soltanto sull'idiozia dell'ottimismo
progressista. Quindi, concordo con te.
ciao
Aanselm
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

.....e anch'io concordo con te sull'attenta analisi che fai dell'uso perverso 
della televisione e dei danni che genera.
E se provassimo a riscoprire la CENSURA ?
PS....il primo che arriva a dire "Proibito proibire" lo scrivo nel libro 
nero e la prima volta che si presenta nell'altro ng di filosofia ......
http://www.youtube.com/watch?aq=f&emb=0&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Droky+ti+spiezzo+in+due&v=QLBa9RdacaA
 

 E se provassimo a riscoprire la CENSURA ?
Magari accompagnandola alla riscoperta dei contesti ;)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

[provo a reinviare il messaggio che non vedo pubblicato]

Infatti è un'illusione essere neutrali nel fornire informazioni.
Cerco di dimostrarlo con un argomento che mi sembra talmente semplice quanto
convincente.
Presupposti:
1- i fatti che accadono sono tantissimi;
2- lo spazio televisivo per la gestione dell'informazione è notevolmente
limitato rispetto all'insieme degli accadimenti;
3- ogni evento o fatto non è mai privo di interpretazione;
Argomentazioni:
1- è necessaria una SELEZIONE tra i fatti accaduti per poterli raccontare
negli spazi limitati dei mezzi di comunicazione. Ma una selezione presuppone
sempre un CRITERIO DI SCELTA e tale criterio si basa su una determinata
VISIONE DEL MONDO, che molto spesso è implicita e soprattutto non cosciente
tra i vari gestori dell'informazione.
2- ogni singolo fatto per essere compreso deve avere un SENSO compiuto e ciò
è possibile soltanto fornendo un CONTESTO (universo del discorso) rispetto a
cui i singoli fatti diventano discorsi comprensibili. Anche in questo caso è
necessaria una selezione tra i diversi contesti possibili di interpretazione
(ovvero ogni editoriale adotta una sua linea di comportamento per esprimere
e articolare le proprie opinioni di fondo, in generale è il direttore del
servizio che è responsabile delle conseguenze di tali idee).
3- In conclusione,
dato che risulta necessaria una scelta, che non è una censura, allora
bisogna riflettere su come verificare o migliorare le scelte possibili, e a
questo riguardo le civiltà democratiche hanno sviluppato nel corso della
storia civile il criterio dell'autogestione o autodeterminazione attraverso
comitati che rilasciano attestati di buona condotta del servizio. Ad
esempio, è utile studiare il processo con cui avviene il rilascio di una
patente di guida: una commissione di esperti del settore attesta la
qualifica del guidatore, ma se quest'ultimo assume comportamenti
inappropriati, causando danni agli altri, allora gli viene sospesa o
revocata la patente. Qualcosa di simile andrebbe fatta per la gestione
dell'informazione televisiva pubblica. Se qualche idiota televisivo diffonde
comportamenti inaccettabili, come ad esempio la visione di scene violente
senza protezione per i bambini, allora una COMMISSIONE DI ESPERTI, composta
da sociologi, psicologi, giuristi, filosofi (ovviamente), artisti, star
dello spettacolo, religiosi, ecc., sanziona l'imbecille.
ciao e grazie per la tua importantissima riflessione.
Anselmo




Infatti è un'illusione essere neutrali nel fornire informazioni.
Cerco di dimostrarlo con un argomento che mi sembra talmente semplice quanto
convincente.
Presupposti:
1- i fatti che accadono sono tantissimi;
2- lo spazio televisivo per la gestione dell'informazione è notevolmente
limitato rispetto all'insieme degli accadimenti;
3- ogni evento o fatto non è mai privo di interpretazione;
Argomentazioni:
1- è necessaria una SELEZIONE tra i fatti accaduti per poterli raccontare
negli spazi limitati dei mezzi di comunicazione. Ma una selezione presuppone
sempre un CRITERIO DI SCELTA e tale criterio si basa su una determinata
VISIONE DEL MONDO, che molto spesso è implicita e soprattutto non cosciente
tra i vari gestori dell'informazione.
2- ogni singolo fatto per essere compreso deve avere un SENSO compiuto e ciò
è possibile soltanto fornendo un CONTESTO (universo del discorso) rispetto a
cui i singoli fatti diventano discorsi comprensibili. Anche in questo caso è
necessaria una selezione tra i diversi contesti possibili di interpretazione
(ovvero ogni editoriale adotta una sua linea di comportamento per eprimere e
articolare le proprie opinioni di fondo, in generale è il direttore del
servizio che e responsabile delle conseguenze di tali idee).
3- In conlusione,
dato che risulta necessaria una scelta, che non è una censura, allora
bisogna riflettere su come verificare o migliorare le scelte possibili, e a
questo riguardo le civiltà democratiche hanno sviluppato nel corso della
storia civile il criterio dell'autogestione o autodeterminazione attraverso
comitati che rilasciano attestati di buona condatta del servizio. Ad
esempio, è utile studiare il processo con cui avviene il rilascio di una
patente di guida: una commissione di esperti del settore attesta la
qualifica del guidatore, ma se quest'ultimo assume comportamenti
inappropriati, causando danni agli altri, allora gli viene sospesa o
revocata la patente. Qualcosa di simile andrebbe fatta per la gestione
dell'informazione televisiva pubblica. Se qualche idiota televisivo diffonde
comportamenti inaccettabili, come ad esempio la visione di scene violente
senza protezione per i bambini, allora una COMMISSIONE DI ESPERTI, composta
da sociologi, psicologi, giuristi, filosofi (ovviamente), artisti, star
dello spettacolo, religiosi, ecc., sanziona l'imbecille.
ciao e grazie per la tua importantissima riflessione.
Anselmo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Anselmo
....ti rispondo per la terza volta che pare le precedenti non fossero 
sufficentemente ascettiche.
Resta il fatto che volevo innanzitutto rigraziarti per le gentilissime 
parole finali e, d'altra parte, concordando con te sulla necessità di 
arginare la violenza propinata dalla tv ho molti dubbi da chi potrebbe esser 
costituita detta "Commissione".
Dissento fermamente sulla partecipazione di "artisti e star dello 
spettacolo" che siam già fin troppo "americanizzati" da queste invasioni di 
campo della "cultura dell'incultura"
Per altri versi dubito che giuristi, filosofi, psicologi e sociologi 
riescano a trovare un'accordo con religiosi stante la "chiusura mentale" 
vigente attualmente.
Insomma, sinceramente non so' che pesci pigliare.
Forse gettare il televisore dalla finestra sarebbe la soluzione migliore !!
8o(
Ciao ;))


Il criterio della Commissione di controllo è attualmente in vigore per
la RAI e per i giornalisti, i risultati sono evidenti.
Le democrazie hanno in realtà utilizzato un criterio di tipo
economico, ovvero quello della libertà di accesso e della concorrenza,
infatti là dove vi sono molti centri indipendenti di informazione
(USA, GB, ma anche l'Italia degli anni '70 subito dopo la fine del
monopolio RAI, ecc.) e soprattutto vi è una massa rilevante di clienti
che si muovono facilmente tra i fornitori, la qualità
dell'informazione è migliore, o meno cattiva. Per l'Italia l'unica
cura risolutiva è la fine del duopolio, ma non causata dall'alto, ma
dalla gente, che deve cominciare a abbandonare in massa i duopolisti a
favore di qualunque fonte di informazione ancora indipendente, come
Internet, il satellite (non solo Sky), le emittenti locali (dalle mie
parti ce n'è una abbastanza buona).
Saluti
                Mauro

 la RAI e per i giornalisti, i risultati sono evidenti.
....e dooooooooveeeeeee !?!?
Forse, come avevo accennato nel post che non č passato, ci dobbiamo proprio 
mettere d'accordo su cos'č la violenza.
Io ritengo che la violenza PRIMA sia la divisione in "buoni e cattivi".
E su questa divisione ci campa tanta di quella gente che č molto difficile 
estirparla.
Passa in mille modo in telegiornali, giornali e dovunque si usino ancora 
quelle categorie settecentesche del PRIMATO DELLA POLITICA all'origine di 
quella demenziale divisione ESTERNA tra buoni e cattivi che sostituisce 
quella interna del libero arbitrio tra bene e male.
Vedi quindi che il problema č ben piů complesso di una semplice "commissione 
di esperti" che, se non SON GUARITI da queste turbe psichiche non si va da 
nessuna parte.

spettacolo" 
capisco la tua obiezione, 
ma è possibile che non ci sia nessun artista che vada bene?
Ad esempio, Wim Wenders?
ciao
Anselmo

 Ad esempio, Wim Wenders?
....acc, GASP !!.......parliamone !!   ;))) 

 .....acc, GASP !!.......parliamone !!   ;)))
Fatemi capire, una commissione che imposta
linee guida per identificare una corretta 
trasmissione di contenuti? Uhm. Interessante.
Ma non trovate che sia quantomeno problematico
in una civilta' dove la "liberta' di espressione"
par essere qualcosa di "fondamentale" ed al tempo 
stesso pensata come indipendente da ogni contenuto?
Figuriamoci indicare un artista.
Comunque candido Terrence Malick (:
Ciao!


Ciao!
L'indipendenza da ogni contenuto è un'illusione mentale e in un
precedente messaggio di questo 3d  ho scritto anche un'argomerntazione
che difende questa affermazione. 
Cmq è vero che è problematico costituire una commissione di vigilanza
che tuteli realmente il messaggio televisivo dalla spazzatura.
L'emergenza "rifiuti" televisivi purtroppo non si può risolvere con
l'intervento militare ...
Terrence Malick va benissimo, 
molto bello il suo ultimo film, davvero una storia  che fa riflettere.
Per questo grande artista-filosofo Solania può chiudere un occhio in
quanto americano.
ciao
Anselmo

 quanto americano.
Si si, anche se lui e' intrippato con
"Beautiful mind", anzi scusa la sua
corretta grafia e' "Beautifull Mind" (:
Comunque se costretto a dire un nome 
penso pronuncerebbe Russel Mayer ;)
Ciao


 penso pronuncerebbe Russel Mayer ;)
.....mo' sooooocciaaaaaaaa, mo' certameeeeeenteeeeeeee, come no !
Già il primo pensavo che scherzassi e che fosse questo :
http://www.scanner.it/strips/images/cattivik2.gif
Questo invece che è !?
Un'incrocio tra Bertrand e una casa di vernici ?
http://www.materispaints.it/img/logo_maxmeyer.jpg
 


Ahhh, 
pensavo che indicasse Melvin Kaminsky (Mel Brooks) 
ma forse preferisce Claudia Koll.
ciao
l

 Un'incrocio tra Bertrand e una casa di vernici ?
Mai come in questo frangente la massima
"Un'immagine vale piu' di mille parole"
trova concrecto compimento. Soccia, mi 
permetta di introdurla alla conoscenza 
di questo americanissimo regista:
http://snipurl.com/7rqbs
Ciao!
