Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Raimon Panikkar

Non lo conoscevo e ne ignoravo pure l'esistenza, poi, l'altro giorno, sul 
"Corriere della 
sera.it
" c'era un trafiletto che parlava della sua scomparsa
http://www.corriere.it/cultura/10_agosto_27/panikkar-sacerdote-filosofo_fdbddf64-b1b3-11df-a044-00144f02aabe.shtml
ed una sua descrizione che mi ha subito incuriosito corrispondendo 
esattamente al mio modo e stile di intendere la religione.
Ho tovato questi link che trovo molto belli e molto interessanti.
PS: All'androide Q suppongo che piacerà moltissimo il concetto di 
"Tempieternità"....che, ...detto per inciso....ho capito con la testa che mi 
aveva fatto lui in precedenza che il tempo è solo il presente......sic....& 
sgrunf....
Raimon Panikkar
http://www.youtube.com/watch?v=hKvFHBe9WCg
Il pensiero del cuore
http://www.youtube.com/watch?v=yV5mW611m1A&feature=re.
..
La pace e il perdono
http://www.youtube.com/watch?v=Cfy1FZy5prs&feature=re.
..
La via della mistica (1-6)
http://www.youtube.com/watch?v=brmCzqgkwn8&feature=re.
..
Raimon panikkar a Milano (1-7)
http://www.youtube.com/watch?v=_9p09FZzCFg&feature=re.
..

 presente......sic....& sgrunf....
Un'altra cosa che Q condivide da sempre è la distinzione 
identità/identificazione. Anni fa Q mi ha fatto una testa così sulla 
questione. La sua distinzione è in realtà fra 'identità' e 'individualità', 
ma quest'ultima ha il medesimo significato che ha 'identificazione' per 
Panikkar (ciò che consente di distinguerci da altri, ossia ciò in base a cui 
gli altri ci riconoscono, che può anche essere molto lontano dall'identità, 
ossia da ciò che si è).
Circa il presente di Panikkar, in termini di applicazione del concetto, sa 
appunto di dottrine orientali, ma in termini di definizione è più 
giustamente e rigorosamente agostiniano.
A proposito del "viaggio" di Panikkar alla ricerca delle radici indiane del 
padre, ma contemporaneamente il suo rimanere legato alle radici cristiane 
della madre, mi viene in mente l'imprinting di cui si parlava nei giorni 
scorsi con Loris.
Questo è comunque un esempio tipico della realizzazione di una cultura 
"d'interfaccia", che le logiche della formazione devono ancora scoprire (o 
avere la volontà di prendere in considerazione) per una messa in discussione 
di una cultura della formazione ormai ampiamente obsoleta. Chissà che la 
crisi scuota dal sonno scolastico, perché è così che a mio parere se ne 
esce: non con un  velleitario sincretismo -- che non rispetta le 
identità, -- o peggio con la negazione stessa dell'identità in cui consiste 
la galoppante omologazione di matrice... coop, ma nella realizzazione della 
continuità attraverso quelle che io chiamo appunto le 'culture 
d'interfaccia'.
Una metaforina della domenica pomeriggio:
l'ossigeno e l'idrogeno non sincretizzano niente, né si omologano né perdono 
la rispettiva identità; sono e restano quello che sono, ciascuna con le sue 
proprietà, ma la loro interfaccia, cioè il loro incontro intelligente -- la 
natura è infatti ineccepibilmente intelligente -- si chiama 'acqua'.
Buona serata
qf 

 qf
....mi piace molto questo discorso dell'"interfaccia"...ed anche la 
chiarificazione de "la metafora della domenica pomeriggio"
Penso che quindi ti dovrebbe probabilmente interessare questo ulteriore 
articolo che ho trovato questa...notte....che ho capito il giusto forse data 
l'ora ma che mi pare rispecchi in pieno quello che dici tu.....poi mi dirai 
se, appunto, data l'ora, stò già sognando o c'ho preso.   ;))
PS: MI sembra che l'esempio che fa Panikkar della moneta con le sue tre 
facce: testa, croce e filettatura sia molto simile al tuo :ossigeno, 
idrogeno e acqua...direi analogo......come quello dell'"interfaccia" che lui 
lo esprima con il simbolo del Tao
http://mondodomani.org/dialegesthai/sba02.htm
 

 
http://mondodomani.org/dialegesthai/sba02.htm
Non sono riuscito a seguire l'articolo in tutto il suo tentativo di creare 
addirittura un nuovo linguaggio, che io capisco decisamente poco.
Non lo seguo soprattutto quando punta il dito sul dualismo occidentale e poi 
ne mette lì un altro, quello del logos/mytos, che a mio parere non esiste. 
Il grande artista occidentale (metti Shakespeare o Dante o Michelangelo o 
Bach) si serve del logos in quanto "tecnico", ma non rinuncia affatto alla 
sua dimensione creativa. Ma neppure lo scienziato lo fa o lo può fare.
A me pare nella sostanza, da questo articolo, che Panikkar abbia alla fine 
un approccio sincretistico. L'introduzione poi del concetto di 'mistico' mi 
fa perdere del tutto il filo del discorso, perché non so cosa significa e 
non riesco neppure a figurarmelo: contemplazione forse? E di che cosa? Chi 
ama ciò di cui si occupa, foss'anche la più rude meccanica, "contempla" 
sempre ciò cui si dedica. Allora cosa significa "mistica" al di là della 
**passione** per ciò che si è scelto di fare nella vita?
Per me, nel mio piccolo, le culture d'interfaccia hanno solo il significato 
della comprensione dei diversi linguaggi, quindi del favorire la 
comunicazione in termini funzionali, non affatto del mixage culturale.
Perché ho scritto la metaforina dell'acqua?
Perché mi rifaccio a una lunga esperienza di gestione di attività che 
richiedono competenze di diversa natura, per esempio elettronica, elettrica, 
ottica, meccanica, chimica, informatica, sistemistica ecc. Bene, queste 
discipline non si possono mescolare; non se ne può trarre una disciplina 
unitaria, anche se i lontani fondamenti fisici e logici e anche le 
metodologie ovviamente sono comuni (cartesiane cioè): se ne possono solo 
trarre dei **sistemi** unitari, ossia che sfruttando tutte quelle discipline 
hanno una funzione che non è quella di nessuna di esse ma è specifica come 
l'acqua rispetto all'ossigeno e all'idrogeno.
Allora che cosa serve per fare funzionare la multidisciplinarità di questi 
sistemi, ossia per far funzionare ciascuna di quelle discipline e tecnologie 
in modo armonico, efficace, efficiente?
Occorre prima di tutto rispettare appieno, rigorosamente, le specificità di 
ciascuna (le soluzioni meccaniche non possono violare le regole elettriche o 
ottiche ecc.); poi occorre che qualcuno si impadronisca del linguaggio di 
ciascuna, senza poter ovviamente diventare specialista (cioè un vero e 
proprio progettista) in nessuna, in modo da essere in condizione di spiegare 
all'una quali sono le esigenze dell'altra al fine di ottenere il risultato 
"acqua", ma anche di poter verificare, dopo aver scritto specifiche 
d'interfaccia, se tali specifiche sono rispettate e in che modo. Se guardi 
questo monitor, c'è dentro tutto quello che dicevo, e per gestirne il 
progetto e la realizzazione occorre appunto un'intera gerarchia di 
competenze d'interfaccia, altrimenti il suo progetto e la sua realizzazione 
sono impossibili.
Ma guarda che poi tutto questo non è molto diverso da come funziona una 
comunità: ci sono le diverse competenze che, senza confondersi una con 
l'altra, devono coordinarsi in modo che la comunità funzioni bene. Il 
giudice e il panettiere non confondono le loro professioni, ma semplicemente 
le praticano tenendo conto delle esigenze e del campo d'azione di ciascuno 
di loro: il giudice mangia il pane e ne apprezza il sapore, e il panettiere 
si serve del giudice all'occorrenza, ma ciascuno deve essere prima di tutto 
ineccepibile nel suo mestiere, poi la comunità ha tutte le funzioni 
d'interfaccia (es. la polizia, il ristorante ecc.) necessarie per farli 
collaborare al buon andamento della comunità. Senza confusioni, senza 
sincretismi. Che poi entrambi facciano capo ai medesimi principi -- che sono 
quelli che definiscono la comunità, cioè il "sistema" -- va da sé, e va da 
sé anche che ciascuno di loro possa capire le esigenze dell'altro, ma possa 
soltanto, non "debba", perché un'autentica competenza, nella sua complessità 
e vastità, non lascia molto spazio alle competenze altrui, se non in casi 
specialissimi di contatto diretto (es. il giudice deve curare una causa fra 
panettieri, ma in genere in questi casi si appoggia a un perito, ossia 
appunto a una competenza d'interfaccia).
Vedi, Cartesio aveva capito benissimo questo problema, infatti ciò che 
suggerisce il Metodo non è affatto una "parcellizzazione" come si dice 
sempre con molta leggerezza. Si tratta invece di individuazione di una 
*struttura* logica e funzionale, in modo che, senza mai perderla di vista in 
quanto unitaria, si può entrare nel problema specifico con la competenza 
specifica e non generica. Senza perdere di vista cioè l'organismo, è bene 
che del fegato si occupi chi sa tutto del fegato, e del cuore chi sa tutto 
del cuore. E occorre poi che ci sia chi è in grado di capire quali sono le 
specifiche interazioni fra fegato e cuore -- cioè la cultura d'interfaccia 
su cui tanto rompe Q. In particolare la cura del fegato non deve danneggiare 
il funzionamento del cuore e viceversa.
E secondo me tutto questo è proprio razionale nel senso più sano del 
termine, cioè non meramente aritmetico perché affidato prima di tutto alla 
responsabilità di ciascuno, cioè alla sua identità e ai suoi talenti in un 
quadro socialmente strutturato, ossia *educato*.
Infine mi pare appunto che Panikkar cerchi di prospettare una sorta di 
mixage culturale invece di sottolineare quel concetto di responsabilità 
individuale, pur nella sua collocazione sociale, che rende liberi di 
interpretare il mondo come ci si sente e come pare a ciascuno, sciegliendovi 
il proprio posto consapevolmente, anche da mistico se proprio lo si vuole 
essere, ma non allineandosi ad alcuna ideologia o ad alcuna prefabbricata 
visione del mondo.
Panikkar dovrebbe dire, come Cartesio: così ho fatto io , ma non ve lo 
racconto se non come una storia o se volete come una favola, entro cui 
possono esserci delle cose che potreste voler seguire e altre che non 
vorrete affatto seguire (cito a memoria). Cartesio cioè rispetta l'identità 
della goccia; che poi la goccia finisca nel mare è irrilevante, perché in 
quanto goccia *è* solo quando è goccia, poi non è più, quindi non è affatto. 
E poi per uno che dice di aver capito la faccenda del tempo far essere la 
medesima cosa in due stati diversi è solo paradossale.
Panikkar avrà capito tutto dell'induismo, del buddhismo e del cristianesimo, 
ma di nonno Parmenide, secondo me, proprio niente. In particolare non ha 
capito che il Giudizio Finale è adesso, dal momento che la realtà *è* 
adesso, e che davanti al Giudizio Finale si è nudi con la propria 
responsabilità, e che avere anche tre libri in mano (hindu, buddhista, 
cristiano) magari rilegati insieme, invece di uno solo (es. cristiano), non 
ci giustifica proprio di niente.
Saluti
qf