Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: In fondo in fondo...

....tutto poi si riduce alla solita diatriba destra/sinistra.
Si, è vero, voi con tutta la logica del mondo, da bravi filosofi "duri e 
puri", noi, per dirla alla Galimberti, più "molli" ma alla fin fine ognuno 
rimane com'è partito e il "dialogo" genera ben poche evoluzioni.
Cosa lo si fa a fare allora se ognuno resta coi propri pregiudizi e non c'è 
il minimo segno di cambiamento da entrambe le parti.
Abbiamo gia de-ciso, uc-ciso l'altra parte e ci affanniamo solo a 
difenderci...dalla galera... in cui ognuno vorrebbe mettere l'"altro",con 
bunapace di Levinas e Cristo.
Ma da dove viene e cos'è questa certezza "a priori" che ci portiamo dentro ?
Cos'è ?
Perchè c'è ?
Ho quasi l'impressione che tutto sia esclusivamente dovuto all'imprinting di 
nostro padre e null'altro.
Voi come la spiegate questa ottusa testardaggine invulnerabile e reciproca ?

 ? Cos'è?
Per darti una risposta dovrei comunque prendere le mosse dalle mie certezze
a priori :-)
Ma a parte questo, stai attento, perché se cominci a dire che ognuno è
ingabbiato nella gabbietta dei propri pregiudizi e resta lì a dispetto di
qualunque argomentazione, ti esponi pericolosamente all'orribile
"relativismo" :-)
In un altro post Fernando fa una bella citazione di Montaigne, il quale
parlando dei "cannibali" scrive:
«Ora io trovo...che non c'è niente di barbaro e selvaggio in quel
popolo, a quanto me ne hanno raccontato, se non che ognuno chiama
barbarie quello che non è nei nostri costumi; come veramente sembra
che noi non abbiamo altra pietra di paragone della verità e della
ragione, che l'esempio e l'idea delle opinioni e delle usanze del
paese in cui siamo. Ivi si trova sempre la religione perfetta, il
regime perfetto, l'uso perfetto e rifinito di ogni cosa».
Questo passaggio di Montaigne può essere considerato, in un certo
senso, l'anello di congiunzione fra la tua affermazione e la tesi
"relativista". Infatti se è vero che ognuno è chiuso nella gabbietta delle
sue certezze, e che lì dove si trova quelle certezze si sembrano sempre le
più "naturali" o le più "perfette", mentre quelle degli altri gli sembrano
"innaturali" o "perverse", allora dovremo ammettere che come minimo la
stragrande maggioranza degli uomini considera naturali o perfette delle
credenze e delle consuetudini che invece sono innaturali e perverse.
Ma se questo accade alla stragrande maggioranza degli uomini, perché non può
valere per tutti? Perché dovremmo essere proprio "noi" l'unico gruppetto che
in mezzo a tutto quel vaneggiamento prende la perfezione per perfezione e la
perversione per perversione, mentre tutti gli altri esseri umani farebbero
il contrario?
La crociata contro il "relativismo" mi ricorda la barzelletta di quel tipo
che sta viaggiando contromano in autostrada, quando alla radio sente 
l'annunciatore esclamare:
«Attenzione! Interrompiamo la trasmissione per informare gli ascoltatori che
sul tratto autostradale X-Y c'è un pazzo che sta procedendo contro mano a
tutta velocità!»
Al che il nostro amico ribatte:
«Un pazzo? Eh, magari fosse solo uno: qui viaggiano tutti contromano!»
-- 
Saluti.
D. 

 portiamo dentro ? Cos'è ? Perchè c'è ?
Posso solo darti risposte banali... fossero intelligenti, sarei un
"intellettuale"!
1) Le nostre decisioni , il più delle volte, più che essere delle
    valutazioni, sono delle illustrazioni di noi stessi.
2) Nessuno è disposto a rinnegare sè stesso, sia perchè, il più
    delle volte non siamo in grado di recepire valutazioni che
    non siano a noi congruenti, sia perchè, se pur fossimo posti
    "con le spalle al muro", ancora sentiremmo come giusto e
    doveroso resistere alla sopraffazione d'un'altra personalità
    sulla nostra.
3) "Cedere", sia pure solo su uno specifico punto, il più delle
     volte innescherebbe una dirompente "dissonanza cognitiva",
     che metterebbe in discussione parti importanti della nostra
     "costruzione del mondo", se non addirittura del nostro sè...


wrote:

Credo che il punto 3 sia decisivo. Nel senso che, in definitiva,
ognuno  crede ciò che il suo equilibrio interiore lo induce a credere.
Come scriveva Montaigne, "L'anima nelle sue passioni preferisce
ingannare se stessa", perché gli uomini hanno bisogno di essere
ingannati e le azioni più indegne della razionalità umana non hanno
mai avuto difficoltà a trovarsi una giustificazione teorica. 
Naturalmente, poiché individui e popoli comunicano a livello
razionale, nessuno ammetterà mai di avere una fede "cieca", un amore
"cieco", una politica "cieca".  E' forse un caso che i grandi testi
universali, sacri e non sacri, siano anche quelli che si prestano alle
interpretazioni più diverse e contraddittorie? Anche per chi non ne
riconosce l'ispirazione divina, la Bibbia e il Corano sono tra le più
alte espressioni della civiltà umana. Nessuno ammetterà mai che
contengano un messaggio equivoco, ma la storia è lì a dimostrare che
dottissime citazioni bibliche e coraniche sono servite nei secoli e
servono tuttora a "fondare" e confortare qualsiasi predicazione morale
o politica, anche le più scellerate.  
E' possibile negare che il Vangelo sia il testo principale della
non-violenza? E' possibile, se è vero che  bande di "guerrieri di
Cristo Re" provvedevano in buona fede a torturare e liquidare
"sovversivi" in America latina. Per non parlare delle crociate, dei
roghi dell'Inquisizione o dei buoni frati che benedivano gagliardetti
fascisti in partenza per la guerra di Spagna. La spada di San Michele
Arcangelo ha raramente ispirato sentimenti pacifici. I non violenti
citano il comandamento di amare  nemici e  persecutori. I violenti
citano: "non sono venuto a portare la pace, ma la guerra", e l'invito
a "vendere il mantello per comprare una spada". Le immagini di Gesù
che frusta i mercanti nel tempio hanno sempre procurato sollievo a
chi, in fondo all'anima, non sopportava l'invito del Maestro a Pietro
perché rimettesse la spada nel fodero. Per me, sia chiaro, i non
violenti hanno ragione da vendere, ma anch'io non faccio eccezione: la
regola è che sono sempre gli altri a fare un uso distorto delle
scritture. 
E ciò che vale per le religioni, vale per le ideologie e - perché no?
- per le filosofie.  Se è giusto fare una distinzione, questa riguarda
l'apertura mentale, la rinuncia al  conformismo e un certo rigore nel
metodo con cui analizziamo le cose. Più opinioni ascoltiamo e più
larga sarà la scelta che avrà la conservazione del nostro equilibrio.
Ma l'ultima parola, mi pare, la diranno il nostro inconscio e la
nostra storia personale, dal ventre materno ad oggi. Così, è più che
giusto che cerchiamo un avallo alla nostra vocazione  radicale o
moderata, progressista o conservatrice, nelle pagine di Voltaire o De
Maistre,  Marx o Proudhon, Gramsci o don Sturzo,  ma è più probabile
che le vere ragioni di quella vocazione stiano nelle pieghe segrete
della nostra storia personale o familiare. Ciò vale ovviamente anche
per questo post, che neppure io riconosco per "vero".
ciao, nandocan
www.nandocan.it

 ovviamente anche per questo post, che neppure io riconosco per "vero".
Un gran bell'articolo, complimenti.
-- 
Saluti.
D. 


Sarà che io, contrariamente a coloro che mi dicono che sono un
chiacchierone, mi sento una persona che ama affrontare le cose di petto
-> non allargherei troppo la frittata ..
vorrei riassumere la questione:
Se la domanda è (Solania):
++
Ma da dove viene e cos'è questa certezza "a priori" che ci
portiamo dentro ? Cos'è ? Perchè c'è ?
++
La impostazione è già un giudizio di merito.
Nel definirla certezza, nel definirla "a priori".
La questione della genia o del carattere ereditario, o del destino, o
del perfetto determinismo che implicherebbe ogni nostro atto è malposta.
E' come dire che piove perché esiste l'acqua.
Naturalmente il fatto che esiste l'acqua non impedisce che piova, ma non
è un po' troppo semplicistico dire che "allora" piove?
Non si rinuncia alla paura di poter esser schiacchiati da una ricerca
minuta nel raccogliere tutte(magari..) le informazioni da accumulare in
un sistema di equazioni fino a verificare se il _nostro_ modello(per le
informazioni disponibili di cui si faccia l'approssimazione di
considerarle -per ora- sufficienti) così faticosamente realizzato non ci
dia quanto e come capacità predittiva sullo specifico?
Quindi noi sappiamo poco sulla capacità modellistica che possa
descrivere il reale.
Preferiamo baloccarci tra destino e "non cade foglio che Dio non voglia
..." & il Junghiano "dato per scontato che Dio non esiste .."
Preferiamo appoggiarci su cosmologie di riferimento e rinunciare ad
essere vivi, in continua mutazione fisica, intellettuale, mistica.
Saluti e felicità,
L

 Nel definirla certezza, nel definirla "a priori".
Certo. Il che conferma che non puoi muovere nemmeno un passo senza partire
da qualche presupposto.
E siccome fino ad oggi - che io sappia - nessuno è mai riuscito a costruire
un sistema per il quale si potesse dimostrare che tutti i presupposti erano
stati resi espliciti e dei quali si potesse dire che erano stati assunti
secondo un criterio necessario o in universalmente condiviso, allora, di
fronte a questo fallimento perenne delle ambizioni alla certezza, qualcuno
può decidere - arbitrariamente - di accogliere proprio quel fallimento
perenne fra le proprie certezze, affermando che nessuno mai potrà fondare la
propria esistenza su qualcosa che da qualche parte non poggi su delle
certezze assunte arbitrariamente.
-- 
Saluti.
D. 


Ti dirò:
Rimasi anch'io stupito -per esempio- dall'enunciato di Heisenberg che
-con assoluta certezza- affermava che gli risultava che non si poteva
avere "assoluta certezza" (determinazione contemporanea della posizione
e quantità di moto nella fisica subatomica con risoluzione comunque alta
-secondo lui- impossibile).
: - )
La questione è che la scienza o l'oggettivizzazione del reale parte da
dei presupposti da considerare "ragionevoli".
Ossia se si danno per "validi" allora ne discende che ..
Il problema -come diceva Einstein- è che dati dei fatti sperimentali,
visto che succedono, ognuno è "tentato di costruirci una teoria
attorno"!
Ecco perché una teoria è diversa dalla descrizione del reale, perché
-nel migliore dei casi- la approssima, non è 1:1 con il reale.
Bisognerebbe partire dal fatto di questa "meraviglia" .. del
meravigliarsi della imprendibilità del reale .. per cominciare a
domandarsi sul carattere divino ed inafferrabile -in assoluto- di "ciò
che è".
Invece pare che su it.cultura.religioni si stia dibattendo proprio in
queste ore:
"dell'inammissibilità dell'ipotesi dio" (scritto pregiudizialmente
minuscolo, per giunta, quindi implicando la conclusione già
nell'ipotesi).
Vai a guardare quanto è strano il mondo .. è sempre superiore a quanto
potremmo immaginarcelo .. qualcuno potrebbe addirittura dedurre che ->
allora -> Dio c'è! e non si fa mettere il cravattino a farfalla dal
primo che gli mette le mani al collo .. (l'utopia della definizione,
raccontare "il tutto" con una quantità di dati limitata).
: - )
Salute e felicità,
L

che è".
perché divino? Misterioso non è sufficiente?
ciao, nandocan
www.nandocan.it