Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il poco elenctico Odifreddi

Siamo nel centenario della nascita di Kurt Goedel e, come era prevedibile,
anche Piergiorgio Odifreddi partecipa alle relative
celebrazioni. Lo fa con un ottimo articolo su "la Repubblica" di oggi,
intitolato "Le sfide di Kurt Goedel", che riproduce l'intervento che il
logico torinese terrà nel congresso "Orizzonti di Verità", in svolgimento a
Vienna. Come è oramai consuetudine su questo ng:-) (che per altro è grato
alla simpatia accordataci dal professore), mi propongo
di analizzarlo. Mi si perdoni la lunghezza. A tale fine: il succo sta nei
punti V e VII, e in parte VIII (a tal fine, per chi volesse saltare il resto
e leggersi solo quei punti, preciso che "P" simbolizza il principio di non
contraddizione).
I.
Prima di tutto qualche parola sul senso generale dell'articolo, che mi
ritornerà utile per la conclusione di questo post. Per Odifreddi, Goedel non
merita solo il titolo di massimo logico-matematico del Novecento (se non,
dice, del <<più grande di sempre>>), ma anche di <<filosofo del secolo>>. La
ragione di questa "grandezza" consiste, per Odifreddi, nel fatto che <<il
lavoro di Goedel [ha] spalancato le porte di una nuova disciplina: la
moderna "matematica della filosofia">>. Ora, per Odifreddi la "matematica
della filosofia", di cui Goedel sarebbe l'iniziatore ed il massimo
rappresentante, non va confusa con la "filosofia della matematica", la quale
non sarebbe altro che una <<ancella della matematica che si dedica ad una
ripulitura delle sue nozioni>>. Infatti, la "matematica della filosofia" è,
per il logico torinese, <<una evoluzione della filosofia che ha come scopo
la trasformazione delle sue vaghe intuizioni in precisi teoremi>>. Si
tengano a mente queste parole. Il cui senso viene completato dalla chiusura
dell'intervento di Odifreddi: <<Con questi (e molti altri) risultati Goedel
ha indicato la via regia per la rivitalizzazione della filosofia: trafugare
il suo cadavere imbalsamato dalle celle frigorifere dei manuali di storia e
dagli obitori dei dipartimenti accademici, dove esso viene mantenuto a
disposizione dei continentali per le loro necrofile dissezioni, e
rivitalizzarlo mediante iniezioni di logica, matematica e scienza, che
riportino in vita le sue problematiche, le sue ispirazioni e le sue idee>>.
II.
Questo, il senso generale dell'intervento. La "matematica della filosofia"
sarebbe dunque quella disciplina che, stando a monte della produzione
propriamente "logica", si incarica della trasformazione delle vaghe
intuizioni della filosofia in quel genere di risultati formalmente
ineccepibili che vanno sotto il nome di "teoremi". Odifreddi, allora,
immagina una relazione tra filosofia e logica matematica analoga a quella
che Hegel dice sussistere tra religione e filosofia (la filosofia infatti,
per Hegel, sarebbe la trasposizione del contenuto religioso, ancora
inquinato da rappresentazioni empirico-sensibili legate, nella forma logica
del "concetto"). La filosofia di cui parla Odifreddi, sarebbe dunque una
sorta di "religione" della, o per la, logica matematica.
III.
Come prima esemplificazione del modo in cui lavora questa nuova disciplina
di cui Goedel sarebbe il massimo rappresentante, Odifreddi si riferisce al
famigerato "elenchos" aristotelico, e ripresenta con qualche variazione, nel
suo intervento, un ragionamento già contenuto nel suo volume "Il diavolo in
cattedra - La logica da Aristotele a Goedel" [Einaudi 2003]. Come è noto
Aristotele, nell'altrettanto famigerato Libro Gamma della "Metafisica",
enuncia, e per la prima volta, la assoluta *indimostrabilità* di quel
"principio" che possiede la proprietà che lo rende "primo". Questa proprietà
è, con le parole stesse di Aristotele, la seguente: <<deve essere posseduto
prima che si apprenda qualsiasi cosa>> [Metaph. 1005 b 17]. Questo
"principio", che sta a fondamento della possibilità del sapere, si rivelerà
essere il "principio di non contraddizione". La conseguenza di quella
proprietà, richiesta dalla "primalità", o "fondamentalità", del "principio",
è la indimostrabilità: il "principio primo", principio (o assioma) di ogni
dimostrazione, è indimostrabile. Bene dice Odifreddi: <<[...] ciò che rende
una legge fondamentale, è il fatto che essa sta in un certo senso agli inizi
del discorso: non la si può provare, se no ci sarebbe qualcosa di più
fondamentale alla quale essa è riducibile>>.
IV.
Fin qui, l'intervento di Odifreddi sull'elenchos ricalca esattamente la
sequenza concettuale aristotelica. I problemi cominciano da questo punto in
poi. Aristotele dunque, dopo aver formulato in modo inequivocabile
l'indimostrabilità del "principio" [sebbene egli non dica apertamente che
esso è "indimostrabile", ma affermi, sul fondamento di una infinita
ricorsività, l'impossibilità della dimostrazione di tutto; e dica che non
c'è <<altro principio che più di questo non abbia bisogno di
dimostrazione>>], afferma: <<Tuttavia, anche per questo principio, si può
dimostrare l'impossibilità in parola, per via di confutazione>>. "Per via di
confutazione", in greco vale proprio "elenchtichòs": "elencticamente". Si
tratta, dunque, della famigerata confutazione del negatore (o, se non
presupponiamo, naturalisticamente, che un concetto necessiti del suo
"portatore": della negazione) del principio di non contraddizione.
Confutazione, dunque, che non può significare, data la indimostrabilità del
principio, la "dimostrazione del principio". Con le parole di Odifreddi:
<<Aristotele [...] sostiene che, benché non dimostrabili, le leggi
fondamentali sono comunque impossibili da confutare>>. Questo sta bene, ma è
esattamente dopo questa frase, che comincia il problema (ben noto a chi si
occupa dell'"elenchos" dal punto di vista filosofico) in cui l'intervento di
Odifreddi si impaluda.
V.
Infatti, subito dopo aver detto che per Aristotele l'elenchos non è che
l'espressione della impossibilità della confutazione del principio di non
contraddizione [d'ora in poi, sia P], aggiunge: <<in altre parole, la loro
negazione è contraddittoria>>. Se la locuzione "in altre parole" vuole
rappresentare la logica della messa in opera di quella trasformazione delle
<<vaghe intuizioni>> della filosofia in teoremi incontrovertibilmente e
concettualmente inequivocabili (nonché controllabili intersoggettivamente),
allora va detto che questa logica, e dunque l'idea stessa di una "matematica
della filosofia", contiene una falla (e l'elenchos è *esattamente* il
fallimento della "matematica della filosofia" immaginata da Odifreddi). E le
cose stanno proprio così. Il significato dell'elenchos, come confutazione
della negazione di P, non può in alcun modo consistere nella
"contraddittorietà della negazione" di P. P, infatti, è il fondamento stesso
della contraddittorietà di ciò che è contraddittorio: che una certa
proposizione A sia contraddittoria, significa che A implica una
contraddizione, *cioè* una (specifica, individuata, determinata) negazione
di P. Ma qui è *proprio* P, ciò di cui va confutativamente (elencticamente)
mostrata - e questa "mostrazione confutativa" non è altro che l'elenchos -
l'impossibilità della confutazione. Se dunque il significato dell'elenchos
fosse, come dice Odifreddi, che la negazione di P è contraddittoria, allora
la confutazione elenctica della negazione di P si risolverebbe in una
*petizione di principio*. Il negatore del pdnc potrebbe infatti obiettare:
"tu, affermatore di P, mi obietti che io, che sto negando P, mi sto
contraddicendo, e cioè, che la negazione di P è contraddittoria? E allora?
Non starai mica ingenuamente presupponendo la necessità di respingere le
negazioni di P? E non crederai mica che io ti dia partita vinta concedendo
che le negazioni di P sono contraddittorie, *e dunque* da respingere? Che la
negazione di P sia contraddittoria, per me non significa altro che la
negazione di P è, appunto, 'contraddittoria', perchè 'essere negazione di P'
vale per me come 'essere contradditorio'. Ma questa sinonimia, che io
stesso, in quanto mi riconosco come 'negatore di P', riconosco, non implica
mica la necessità del respingimento della contraddizione".
Aristotele stesso è ben consapevole di questa struttura logica, che vanifica
l'equivalenza della impossibilità elenctica della confutazione di P con la
contraddittorietà della negazione di P: <<Il punto di partenza [...] non
consiste nell'esigere che l'avversario dica che qualcosa o è, oppure che non
è (egli, infatti, potrebbe subito obiettare che questo è un ammettere ciò
che si vuol provare>> [Metaph. 1026a 18-21]. Definitivamente: la
contraddittorietà della negazione di P non può giocare alcun ruolo
all'interno della struttura confutativa in cui l'elenchos consiste. Il
fondamento della confutazione elenctica della negazione di P consiste sì nel
fatto che *anche* la negazione di P vuole mantenersi ferma come (cioè,
intende *essere*) ciò che essa è (cioè la negazione di P) - ma Odifreddi
fallisce completamente nella comprensione di questa struttura, dopo aver
correttamente esposto le premesse che conducono Aristotele alla sua
elaborazione. Infatti, Odifreddi lascia intendere che è perché la negazione
di P (non-P) è contraddittoria, che l'elenchos può avere successo (*o per lo
meno*: ha quel successo che Aristotele gli riconosce, ed in funzione del
quale lo ha formulato). Ma ciò, si è visto, si risolve in una petizione di
principio, cioè in una presupposizione di quanto deve essere fatto valere
contro il negatore di P. La contraddittorietà di non-P vale, in simboli:
non-P=>non-P. Ma Odifreddi ha già trasferito (è questa la "matematica della
filosofia? lo vedremo tra un attimo) questa struttura su un terreno sul
quale il formalismo "non-P=>non-P" non produce altro che una petizione di
principio, che invalida completamente l'affermazione della impossibilità
della confutazione della negazione di P.
VI.
Passiamo ora al secondo problema rilevabile nella parte dell'intervento di
Odifreddi riguardante l'elenchos. E' qui, che Odifreddi prende in esame
l'esemplificazione della "matematica della filosofia", ricongiungendola
all'opera di Goedel. Dopo aver parlato della "contraddittorietà della
negazione" di P, Odifreddi scrive: <<Si tratta del famoso ed oscuro
elenchos, che nel 1933 Goedel ha reso preciso con la cosiddetta
"interpretazione della doppia negazione": ovvero, mentre è vero che la legge
del terzo escluso non è dimostrabile in maniera costruttiva, lo è la
_contraddittorietà_ della sua negazione, cioè appunto la sua doppia
negazione>>.
Ora, ho volutamente sottolineato la parola _contraddittorietà_, perché è
evidente che corrisponde ad una svista o ad un refuso. Essa va evidentemente
letta come _contraddittoria_. Cerchiamo allora di comprendere quale è
l'essenza del ragionamento di Odifreddi (già svolto in "Il diavolo in
cattedra" [cit.], pag. 110). Procederò per punti:
1. La "oscurità" di cui parla Odifreddi, è da intendersi come quella
"vaghezza" delle intuizioni filosofiche, che però conterrebbero quel
nocciolo ideale di verità cui la "matematica della filosofia" conferirebbe,
secondo il logico torinese, la indispensabile forma teorematica. Odifreddi,
dunque, si propone di cogliere all'opera - mediante la relazione a suo
avviso sussistente tra l'elenchos e la "interpretazione della doppia
negazione" (spiegherò tra un attimo, per quelli che non lo sapessero, in che
cosa essa consista) - la "matematica della filosofia".
2. Parlando di "dimostrazione costruttiva", Odifreddi si sta riferendo alla
"logica intuizionista". Si tratta della logica ideata da Brouwer, e poi
formalizzata tra gli anni '20 e '30, da Kolmogorov ed Heyting. Il concetto
della logica intuizionista che qui ci interessa, è che per altro gioca in
essa un ruolo fondamentale, è quello connesso alla interpretazione
intuizionista della "negazione". In particolare:
(i)  nella logica intuizionista la "legge della doppia negazione" - la quale
afferma (è una delle fondamentali leggi logiche "classiche"; la logica
intuizionista è, appunto, il prototipo delle logiche non classiche) che la
doppia negazione di una formula è equivalente alla formula (in simboli:
non-non-A<=>A) - *non vale*. Vale sì A=>non-non-A (ogni formula implica la
negazione della propria negazione; cosa richiesta dal principio di non
contraddizione stesso), ma *non vale* la reciproca non-non-A=>A. La doppia
negazione di una formula non restituisce - così come accade in logica
classica - la formula.
(iii) Poiché "legge della doppia negazione" e "legge del terzo escluso" (=di
ogni formula è vera o la formula o la sua negazione; in simboli: A vel
non-A) sono interdipendenti, in logica intuizionista non vale nemmeno la
"legge del terzo escluso".
(iv) E' stato però dimostrato che in logica intuizionista vale la doppia
negazione di ogni formula valida in logica classica. In generale, quando una
formula "è valida", in logica si dice che essa è una "tautologia". Dunque,
questo fondamentale risultato, che stabilisce la relazione tra logica
classica e logica intuizionista, afferma che la doppia negazione di una
tautologia classica è una tautologia nella logica intuizionista. Ovvero, se
LC è la Logica Classica e LI la logica intuizionista: A è dimostrabile in LC
se e solo se non-non-A è dimostrabile in LI. La "legge del terzo escluco" è,
appunto, una delle leggi valide (ovvero dimostrabili) in LC, la cui doppia
negazione, in base al risultato appena esposto, è dimostrabile (ovvero
valida) in LI.
3. Ora, Odifreddi cita a proposito di questo risultato, il lavoro di Goedel
del 1933. In verità - ma questo, qui, è solo un dettaglio storico; ammesso
che io non abbia torto - la dimostrazione del teorema  che dice "A è
dimostrabile in LC se e solo se non-non-A è dimostrabile in LI" non è dovuta
direttamente a Goedel, ma è contenuta in un lavoro del logico matematico
russo Glivenko del 1929, come viene testimoniato anche qui:
http://plato.stanford.edu/entries/logic-intuitionistic/
 . Nella
pubblicazione del 1933, Goedel - a quanto leggo su altri libri - pare aver
generalizzato la relazione tra LC ed LI, costruendo una "interpretazione"
mediante la quale ad ogni formula valida in LC corrisponde una ed una sola
formula, effettivamente costruibile, in LI. E, inoltre, pare che il primo ad
aver dimostrato la validità intuizionista della doppia negazione del "terzo
escluso" sia stato proprio l'ideatore della logica intuizionista, Brouwer.
[Odifreddi, invece, nel suo libro "Il diavolo etc." attribuisce ad un lavoro
di Kolmogorov del 1925 la dimostrazione della validità intuizionista della
doppia negazione delle tautologie classiche]. Non è da escludere che
Odifreddi abbia voluto forzare un poco le priorità e le assegnazioni
storiche, al fine di poter riferire direttamente a Goedel quel risultato che
a suo avviso costituisce l'applicazione della "matematica della filosofia"
all'elenchos. Ma tutti questi non sono che dettagli storici - ed inoltre il
contributo goedeliano alla corretta comprensione della relazione tra logica
classica e logica intuizionista è stato effettivamente, ed
inequivocabilmente, decisivo (come, in genere, ogni lavoro logico di
Goedel). Proseguo nella analisi dell'intervento di Odifreddi, per giungere
ad una conclusione.
4. Va ora capito in che senso il significato della negazione intuizionista -
sia o non sia strettamente legato alla produzione intellettuale di Goedel -
implica una delucidazione (un "rendere preciso") del significato,
filosoficamente "oscuro", dell'elenchos aristotelico. Secondo Odifreddi, le
cose stanno esattamente in questo modo, perché: <<Naturalmente, perché la
cosa abbia senso, bisogna che una doppia negazione non affermi: cosa che fa
nella logica classica, ma non in quella costruttiva. Il che significa, di
passaggio, che Aristotele aveva intuito l'esistenza di una logica più
sofisticata di quella alla quale in genere il suo nome è associato>>. Che
cosa sta cercando di dire l'oscuro Odifreddi? Egli sta dicendo che (1)
poiché l'elenchos consiste in una confutazione della negazione di P, e (2)
poiché la confutazione della negazione di P non può consistere in altro che
nella dimostrazione della doppia negazione di P, allora la confutazione
elenctica non può venire a consistere, data la preliminare enunciazione
aristotelica della impossibiltà della dimostrazione di P, nella
dimostrazione di P. Ma se P e non-non-P fossero equivalenti, come accade in
logica classica, allora la dimostrazione di non-non-P verrebbe a consistere
*proprio* nella dimostrazione di P. E ciò sarebbe incompatibile con la
enunciazione aristotelica della indimostrabilità di P. Dunque (3) l'idea
aristotelica alla base dell'elenchos, ed il funzionamento logico stesso del
dispositivo confutativo in cui l'elenchos consiste, richiedono
necessariamente una concezione "intuizionista" della doppia negazione.
VII.
Nell'intervento di Odifreddi la premessa (2) che lo conduce alla
conclusione espressa in (3), è mantenuta implicita (per ovvie ragioni di
economia, evidentemente). La necessità di tale premessa però, non solo è
facilmente deducibile dalla struttura stessa dell'argomento odifreddiano, ma
è completamente esplicitata a pag. 110 del già citato "Il diavolo etc.", in
cui si legge: <<"Ora, refutare una formula significa prvare la sua
negazione, e confutare la negazione di una formula significa provare la sua
*doppia* negazione>>. Ma è proprio collegando questa premessa all'elenchos,
che Odifreddi fallisce la comprensione di quest'ultimo, ripetendo
sostanzialmente l'errore già mostrato in V. Infatti l'elenchos aristotelico,
ovvero la confutazione della negazione di P, per come esso viene esposto da
Aristotele, *non è* in alcun modo la dimostrazione di non-non-P, cioè della
doppia negazione di P. Aristotele dice espressamente che P è il "principio"
di ogni dimostrazione ("axioma", infatti, significa per Aristotele essere al
principio delle dimostrazioni; e P è per Aristotele"axioma" in modo
eminente) - e già da questo consegue che la confutazione della negazione di
P, ovvero la difesa di P innanzi al suo negatore, *non può* costituirsi come
"dimostrazione" o "prova". Questa impossibilità viene enunciata da
Aristotele stesso in questi termini: <<E la differenza tra la dimostrazione
per via di confutazione e la dimostrazione vera e propria consiste in
questo: che, se uno volesse dimostrare, cadrebbe palesemente in una
petizione di principio; invece, se causa di questo fosse un altro, allora si
tratterebbe di una confutazione e non di dimostrazione>>. Il rilevamento
della *necessità* della petizione di principio in cui cade il negatore di P
(in quanto egli deve presuppore P per poter affermare la negazione di P),
costituisce l'essenza dell'elenchos. Questo rilevamento non può in alcun
modo configurarsi come la dimostazione di non-non-P, pena il fallimento
immediato del dispositivo elenctico della confutazione.
VIII.
Con ciò ci si può avviare ad una conclusione. Il tentativo odifreddiano di
scorgere nell'elenchos aristotelico quel nucleo di significato condotto a
forma compiutamente matematica da parte della "matematica della filosofia",
si fonda logicamente sulla premessa (2) - ma la premessa (2) costituisce una
*vanificazione* del significato stesso dell'elenchos. Nelle botti
teorematiche della "matematica della filosofia", dunque, non ci finisce in
alcun modo il vino dell'elenchos, ma altro liquido. Un liquido alquanto
insapore, o che comunque non riproduce affatto il sapore concettuale
dell'elenchos. Con ciò crediamo di aver dimostrato che l'insistere sulla
erroneità della premessa (2), e sul fatto che essa si fonda su una errata
comprensione dell'essenza dell'elenchos aristotelico, *non può significare
in alcun modo* un voler mantenere a tutti i costi il cadavere dell'elenchos
in quell'obitorio o in quelle celle frigorifere in cui, per Odifreddi, la
filosofia teoretica, al di fuori della "matematica della filosofia",
consiste.
A voler riprendere la metafora odifreddiana, si deve dire che il
trasferimento, mediante la premessa (2), dell'elenchos nelle strutture della
logica formale intuizionista, implica la irrimediabile trasformazione
dell'elenchos, e della idea che lo sottende, in un cadavere logico, già
preda della putrefazione. Ma non è l'elenchos, a morire e a decomporsi in
quel modo. Lo mostri questo fatto. La struttura formale rilevabile
nell'elenchos - ciò che possiamo chiamare
l'*immagine formale* dell'elenchos: l'immagine che l'elenchos riflette nella
logica formale: il modo in cui la simbolizzazione, mediante i simboli ed i
connettivi della logica formale, restituisce l'elenchos - è la seguente:
(non-P=>P)=>P. La negazione di P implica P, e dunque P deve essere
affermato, ovvero la sua negazione essere tolta. Questo schema formale
riproduce esattamente la "consequentia mirabilis". La "consequentia
mirabilis" è una tautologia in logica classica. Ebbene, come Odifreddi
stesso dice nel suo libro "Il diavolo etc.", la "consequentia mirabilis" non
è intuizionisticamente valida.
Va invece accolto l'invito contenuto nell'ultima frase dell'intervento di
Odifreddi. <<[...] smettere di preocuparsi di cosa noi possiamo fare per la
filosofia degli antichi, e incominciare a chiedersi cosa la filosofia possa
fare per noi moderni>>. Ma proprio per questo, è la *filosofia*, che
dobbiamo aver presente. E dunque, ben vengano le teorematizzazioni in cui la
logica matematica consiste, ben venga un impegno filosofico verso la logica,
o un impegno logico verso la filosofia - e vade retro agli obitori e alle
celle frigorifere di certo vuoto accademismo. Ma bisogna fare attenzione
alle iniezioni di "matematica della filosofia" che uccidono la filosofia e
ci restituiscono un cadavere. Come implicita enunciazione della
inoltrepassabilità della dimensione del significato, come reperimento, nella
negazione di questa dimensione, del segno lasciato da questa dimensione,
l'elenchos, forse, vive ancora di vita propria.
Un saluto,
Marco

 moderna "matematica della filosofia".
thò guarda, hanno inventato anche la scienza!
(e Cartesio per di più).
indietro di questo passo arriveremo
presto al monachesimo e gli amanuensi.
Che abbia ragione Eco quando parla
di regressione culturale?
Il Prof. Odifreddi è tremendo con
le sue provocazioni. :-)
ciao
Massimo

 le sue provocazioni. :-)
Sarà. Ma io trovo più "tremendi" quei due senatori che - a mio avviso ben 
conoscendo gli effetti di quanto stavano andando a fare - hanno scritto 
sulla loro scheda "Francesco...". Una dimostrazione pragmatica della 
tremenda potenza del *segno* e della tremenda potenza della conflittualità 
di ogni interpretazione, alla quale, evidentemente, quei due hanno voluto 
consegnare (anche) l'esito di queste votazioni. Altro che la "matematica 
della filosofia"!:-)).
Un saluto,
Marco 

 P.
Già, sarebbe come se tu dicessi a qualcuno che Dio non esiste, e quello
pretendesse di metterti a tacere facendoti notare che quella che hai appena
detto è una bestemmia. Che te ne frega a te, se non ci credi?
Mi sa che non c'è niente da fare: il "bootstrap" bisogna lasciarlo fare ai
filosofi. Ma solo quello, mi raccomando! ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 filosofi. Ma solo quello, mi raccomando! ;-)
E infatti, mentre scrivevo il mio post avevo in mente non tanto quella
nostra discussione sul "credere nel pdnc", quanto quell'altra sulla "logica"
che ci consente di scivere la tavola di verità per il connettivo "=>".
Un saluto,
Marco

 Ma non è l'unico a cadere in quell'errore.
"ho lo ha già detto", a proposito del non essere unici a cadere in
errore:-).
Marco

 esattamente *così*, che Aristotele intende l'elenchos.
Ecco, e quella cosa che Aristotele aveva fatto per il principio di non
contraddizione Anselmo cercherà di farla proprio per Dio. In entrambi i casi
non si tratta di una dimostrazione, ma di un ordigno che è puntato contro
coloro che vogliano negare ciò che resta comunque non dismostrabile.
Insomma, un mondo in cui chi scrive «Dio c'è» sui piloni delle autostrade
non può dimostrarlo, ma se per caso qualcuno si azzarda a scrivere
«Dio non c'è» subito si ritrova fulminato.
Good luck :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Good luck :-)
Eh, ma 'ordigno' e 'essere fulminato' sono termini interpretabili. E non è
affatto neutrale una operazione che li collochi, su due piedi, in un
contesto para-psicologico o para-politico;-). La non-violenza che
l'abbondono totale di posizioni filosofiche, diciamo così,
fondazionalistiche (ad esempio, l'abbandono completo di ogni posizione che
asserisca l'impossibilità del non credere in un determinato contenuto
"originario"), si rileva a mio avviso, in alcuni casi, una pia illusione.
Sulla questione del "non scrivere". L'elenchos ha come sua premessa proprio
il fatto che qualcuno abbia "scritto", o "detto a parole", la negazione del
pdnc. Dunque l'elenchos stesso necessita della scritta "negativa" sui piloni
dell'autostrada del pensiero. Ma tu mi risponderai: ne necessita sì, ma per
dare al portatore di quella negazione una bella botta in testa:-). In
realtà, per indicargli che la botta in testa se la sta dando da solo.
Leggerò più tardi la tua risposta sull'idealismo.
A presto,
Marco