Newsgroup: it.fan.musica.queen
Titolo: A me i Rolling Stones fanno c...

Non so xke' questo gruppetto sia considerata la piu grande rock band ,gli
ultimi giorni hanno fatto speciali,concerti ecc, su questo gruppo e l'unico
effetto che mi davano era un gran mal di pancia,anche se ancora peggiori
sono i Led Zeppelin


Io li adoro......hanno ancora una grandissima grinta!!!
Luca

sono i Led Zeppelin
Un' altra del genere potrebbe essermi fatale.
---
This isn't life in the fast lane, it's life in the oncoming traffic.
        -- (Terry Pratchett, alt.fan.pratchett)
The Minstrel 
Togli NOSPAMEPLEASE per rispondermi.

 >sono i Led Zeppelin
Stai parlando di 1 dei più grandi gruppi rock ("rock vero"), ritenuto dalla
maggior parte delle persone, superiore ai Queen......

 ha scritto nel messaggio
news:jCMFa.20138$Fr5.4...@tornado.fastwebnet.it...

Se la maggioranza del mondo bestemmia, non capisco perché si debba
bestemmiare anche noi.
I Led Zeppelin sono stati un buon gruppo.
Punto.
I Rolling Stones qualitativamente erano un gradino sotto ai Led, ma il loro
merito è stato quello di aver avuto successo una decina di anni prima.
Ciao.
S.S.

 Punto.
se lo dici tu...
e già che ci sei, mi dici i nomi di alcuni ottimi gruppi?
ciao
il luuupo

 ha scritto nel messaggio
news:AYLFa.124940$g92.2...@news2.tin.it...

beh, oggi vedendo il tg e sentendo il giornalista che diceva: mick jagger,
l'uomo che ha insegnato a tutti a stare su un palco, inizialmente stavo
bestemmiando, poi pensandoci, effettivamente......... freddie è venuto dopo,
ed è venuto anche dopo i led zeppelin, e lui si è ISPIRATO ai led con gli
altri QUEEN. forse qualcosa da dire ce l'avrei sui beatles (non sulla
musica, ma sul successo che secondo me è stato "troppo" x canzoni love love
love, she loves you, love me do you know i love you) ma l'ultima volta mi
hanno mangiato, quindi non mi soffermo, per il resto non offenderei le
pietre rotolanti nè tantomeno i led zep, anche se le opinioni e i gusti sono
personali.


Mmm... di quel periodo? Ok.
Deep Purple
Pink Floyd
Emerson, Lake& Palmer
Ci puoi pure mettere i Led Zeppelin, anche se io personalmente li considero
un gradino sotto a questi, ma quello che volevo dire è che i Queen stanno ad
un livello nettamente superiore, perché hanno giganteggiato su tutti i
fronti. Se fate caso, troverete molti fan dei Queen tra persone di mente
aperta e non legate ad un genere, mentre invece li vedrete poco considerati
da chi ragiona a compartimenti stagni: "I Queen? Troppo in ritardo per il
glam, troppo poco hard rock rispetto a Deep Purple, ecc...".
Ciao.
S.S.


Jack

 Jack
No, guarda che io rispondevo all'affermazione secondo la quale i LZ siano
stati uno dei + grandi gruppi del rock superiori anche ai Queen.
I LZ sono stati grandi, certo, ma permettimi di rabbrividire se li sento
paragonare ai nostri.
Diciamoci la veritā, con un bel cd da 80 minuti ci possiamo fare un bel
Greatest Hits dei LZ, quanti invece ne occorrerebbero per farne uno decente
e rispecchiante la versatilitā e la varietā dei Queen?
Poi personalmente, nella vecchia diatriba LZ Vs. Deep Purple, io ho sempre
preferito questi ultimi. Meno p*gnette onirico-psichedelico e pių sostanza
rock!
Tutto IMHO.
Ciao.
S.S.


se non ti piace l'originalità, il sound "diverso" e ti piace il rock
sostanza mi spieghi come c**** fanno a piacerti i queen?

 ha scritto nel messaggio
news:aCNFa.81916$lK4.2...@twister1.libero.it...

Mi dici dove scrivo che non mi piace l'originalità o il sound diverso?
Trovo alcune "sperimentazioni" dei Led Zeppelin poco riuscite. Molto belli i
primi 4 album, bello anche house of the holy, poi si comincia secondo me a
scadere nella fuffa. E i loro successivi album solisti lo confermano.
Non capisco poi perché se mi piace il rock sostanzioso non mi possano
piacere i Queen...
Ciao.
S.S.

 love, she loves you, love me do you know i love you)
Ti ricordo che stai parlando di una canzone del 1963/1964. Č ovvio che oggi
possa
sembrare una filastrocca. Questo in primo luogo. In secondo luogo i Beatles
sono
stati molto altro oltre Love Me Do ecc., le solite che vengono tirate in
ballo quando
si vuole sputare sui Beatles, che cmq sono stati grandissimi.
Cerchiamo tutti di essere un pň piů moderati e un pň piů tolleranti riguardo
altri
gruppi. Si fa presto a sparare a zero...
Flavio

 Flavio
Ecco è quello che volevo dire anche io. Allora premesso che sono un fan dei
Queen (ovviamente :), ma devo ammettere che a opinione di molti (se non di
tutti o quasi), chi ha fatto il rock vero, sono stati : i led zeppelin, gli
Who, i deep purple ed perchè no anche i Pink floyd etc. etc. mentre i Queen
sono considerati una band commerciale, che ha fatto buone canzoncine agli
inizi, ma per poi scadere nella musica commerciale dopo. Vi giuro che
leggendo un libro intitolato " L' enciclopedia del rock", dove venivano
nominati i migliori album di tutti i gruppi che hanno fatto la storia del
rock, non ci credereste mai (ma ve lo dico lo stesso), c' erano proprio
tutti (anche nomi a me sconosciuti), c'erano anche gli oasis o gli u2, ma i
Queen non c'erano (e vi dico che era un librone da circa 400 pagine) con
questo vi ho detto tutto......

ti 6 scordato ke 6 OT e poi sono tue opinioni personali, tienile per te, qua
non é il luogo.


 
anke a me

 questo vi ho detto tutto......
Perň questo non vuol dire niente... al mondo saranno state pubblicate 
decine di migliaia di "enciclopedie del rock", non credo che una faccia 
testo piů di tutte le altre.

 ha scritto nel messaggio
news:%JOFa.20351$Fr5.4...@tornado.fastwebnet.it...

Ho presente quel libro, ma fa parte di una scuola di critica musicale che
bersagliava i Queen fin dagli esordi. Alla base di tutto c'è una profonda
ignoranza.
Ci sono alcune cose che la critica capisce, e altre che non riesce a capire.
I Queen la critica non è mai riuscita a capirli.
Per questo dovremo evitare di considerarla come un'autorità in materia. Non
lasciamoci condizionare, e rimaniamo liberi di stroncare un gruppo che
magari secondo la critica è un mostro sacro.
Ciao.
S.S.

si vuole sputare sui Beatles, che cmq sono stati grandissimi.
Eh sě...... Tutti dicono di conoscere i Beatles ma pochi li conosco
per quello per cui sono veramente grandi.....
"I read the news today oh boy.........about a lucky man who made the
grade....."
Purtroppo il commercio continua  a passare She Loves You piuttosto che
pezzi da Abbey Road
Vittorio Sozzi
*********************************************************
Bass Player of Basligo - 
http://www.basligo.com
Gweb - 
http://www.gweb.it
Accademia della Musica - 
http://www.accademiadellamusica.cjb.net
**********************************************************
ICQ UIN: 8249805 / Yahoo!: vitto84

 per quello per cui sono veramente grandi.....
Esatto - comunque ci sono tantissimi che apprezzano A Day In The Life e
simili,
e sono davvero piccole opere d'arte. Tremendo errore etichettare i Beatles
per "Love Me Do",
che comunque è pure graziosa e a me piace (che c'è di male nelle canzoni
semplici, poi? Boh..)
Flavio

 questo vi ho detto tutto......
Una volta in una libreria, ho visto quell'enciclopedia.......mi sono stupito
moltissimo di non trovare nemmeno una volta nominati i Queen.....nemmeno con
BR o WATC........mah!
Luca

 glam, troppo poco hard rock rispetto a Deep Purple, ecc...".
sento le stesse cose anche da fan dei Queen quando parlano di altri
gruppi.......
ciao
il luuupo

inizi, ma per poi scadere nella musica commerciale dopo. 
Ti diro', da fan dei Queen la penso proprio in questa maniera.
Di veramente innovativo nei Qyeen c' era solo Freddie. Lui ha scritto
le canzoni meno banali, lui era un mostro da palcoscenico.
Il problema e' che, diciamocelo, i Queen non hanno inventato nulla:
hanno fatto un buon Hard Rock nei primi 4 dischi, hanno fatto un buon
pop di qualita' per tutti gli altri. Ma quando ascolto i primi due -
tre dischi, sento richiami ai Led Zeppelin, e ai Genesis. Sono
daccordo pero' sul fatto che abbiano saputo variare il loro stile e
scrivere canzoni di ogni genere.


 Il problema e' che, diciamocelo, i Queen non hanno inventato nulla:
no. i cori e i controcanti che hanno contraddistinto soprattutto i primi 4
album era una innovazione. nessuno mai prima di allora aveva osato ciņ. e se
ancora adesso certi cori vengono usati (Symphony X, Savatage) qualcuno vuol
dire ke ha fatto scuola.
Brian come ben sai non č mai stato un virtuoso, ma anche tutte quelle
orchestrazioni e effetti usati mi pare siano stati innovativi.
poi che abbiano inventato meno di Genesis o altri č un altro discorso ^_^


ne parlammo di questa storia tempo addietro. non sto sparando sui beatles a
cui sono molto legato e lo dissi anche nella vecchia discussione, volevo
solo specificare che il successo l'hanno ottenuto con le canzonette e POI
hanno fatto capolavori (sergente pepper), ma LA CHIAVE del successo non è
stata altro che il motivetto filastrocca. Freddie invece si è dovuto fare il
mazzo xchè nonostante un grande album INNOVATIVO quale QUEEN 2, non ha
riscosso lo stesso successo dei beatles e ha dovuto comporre un'autentica
meraviglia musicale quale BoRhap x avere il meritato successo. se
confrontiamo le 2 CHIAVI di successo love me do vs. bohemian rhapsody il
paragone non fila nemmeno!!! eppure.... beatles vs. queen in schedina tutti
giocano 1 fisso!!!!!!!!!! basta! nessuna critica sulla musica dei beatles!
solo perplessità x il megaipergalattico successo alla prima botta di culo,
alla prima canzonetta, invece i nostri lo hanno meritato eccome dopo quel
bellissimo capolavoro! IMHO of course.

 bellissimo capolavoro! IMHO of course.
Quoto!
Luca


e io quoto il tuo quotare! ^____^
finalmente qualcuno ha capito cosa volevo dire!!!!!! fatti non pugnette!
cosa volevo dire? non lo so! ma i fatti....mi cosano!!!


poi, perdonami, non per fare il rompiscatole, ma non eri tu quello che
SPARAVA A ZERO sul tenore + famoso al mondo? con questo non voglio aprire
una polemica, ma io ho sempre parlato di rapporto musica/successo riguardo i
baronetti, non di qualità del prodotto! se qualcuno mi dovesse chiedere se
mi piacessero i beatles, risponderei che li adoro, ma hanno avuto troppo
successo in + rispetto ad esempio ai queen

album era una innovazione. nessuno mai prima di allora aveva osato ciň. 
Non ci metterei la mano sul fuoco. Non posso verificarlo perche' e' da
un pezzo che non li ascolto e non ho piu' sottomano loro cd, ma mi
pare che i Gentle Giant gia' avessero fatto cose del genere.
Su Brian ti posso dare ragione. Cmq un po' poco per essere definito un
gruppo innovativo.
Per avere un' idea di cosa intenda per innovativo, prendete i King
Crimson.


 gruppi.......
Sbagliano. Sempre bisogna rispettare gli altri. Io infatti non capisco certo
accanimento contro gruppi come gli U2, o i Rolling Stones, o i Beatles... Ma
non dobbiamo nemmeno prendere per oro colato quello che la critica ci dice:
per esempio molti gruppi considerati storici non è detto che ci debbano per
forza piacere.
Io sono appassionato anche al progressive, e in generale a tutte le
sperimentazioni legate al rock. Ebbene, secondo la critica oggi al vertice
assoluto stanno i Radiohead. Costoro, a me personalmente, non dicono
assolutamente nulla. Dentro di me mi chiedo cosa la gente ci trovi di
interessante (a parte il bell'album Ok Computer), ma evidentemente a me non
hanno colpito, non penso mica che la gente sia stupida. Semplicemente mi
limito a non considerarmi un loro fan, senza per forza uniformarmi alla
corrente.
Ciao.
S.S.

*Sui Rolling Stones*
Ricordo l'esistenza della tag OT.....
                                                    Rhye
--
Ho visto gli arcipelaghi siderei e isole
dai cieli deliranti aperti al vogatore...
...Ma è vero,ho pianto troppo.Le Albe sono strazianti,
ogni luna mi è atroce ed ogni sole amaro...

 tre dischi, sento richiami ai Led Zeppelin, e ai Genesis.
No, sono in disaccordo totale. Io dei LZ non ci vedo assolutamente nulla. Le
influenze che si possono cogliere maggiormente sono certe atmosfere alla
Yes, ma io non ho mai sentito nulla di simile. L'uso dei controcanti non
c'entra nulla con quello fatto dai Gentle Giant o da chiunque prima, ed è
sbagliato dire che la ricerca si è fermata ai primi 4. E' stato soprattutto
dopo che si sono cercate nuove strade. Io penso lo stacco tra Jazz e The
Game, e poi da The Game a Hot Space. Fate caso ai quegli album, che possono
piacere o meno: avevano delle soluzioni sonore in anticipo di due anni.
Quello che poi si dimentichi maggiormente è proprio la cosa che maggiormente
caratterizza il sound Queen, e cioè il continuo cambio di ritmo, l'eccesso,
il barocchismo. Questo è forse l'unico trait-d'union che unisce TUTTA la
loro produzione.
Io penso che la critica sia stata disturbata soprattutto da quello. Se si
fossero dati un'aria più intellettualoide, dei testi magari più "politici",
degli arrangiamenti più cupi e meno festosi, i critici gli avrebbero dato
ben altro peso...
Purtroppo la pomposità del barocco non è molto apprezzata da certa critica
artistica, e credo che Flavio potrà tristemente confermare.
Ciao.
S.S.

 Crimson.
hai detto niente ;-)

 S.S.
Beh, come qualcun'altro ha detto, definirlo "un buon gruppo" mi sembra
alquanto azzardato. Se tu preferisci i Queen ai Led Zeppelin, questi sono i
tuoi gusti, e su questo non discuto, ma fare paragoni tra gli Stones, i
Zeppelin e i Queen non ha senso. Sono tre gruppi immensi che hanno scritto
volumi di storia del rock, tre stili diversi ed egualmente grandi.
Ciao
Tav
PS Anche io preferisco i Purple ai Zeppelin, ma non potrei mai dire che sono
un gradino sotto di loro.

 sono i Led Zeppelin
ah beh, allora capisci proprio tutto di musica...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


STRA-Quoto!!!!
-- 
Daniele Cutali
http://www.movimentiprog.net
http://members.xoom.virgilio.it/csprogitalia/


Forse perchè fino all'avvento dei Beatles nessuno aveva mai fatto musica in
quel modo pur facendo canzonette? Loro hanno preso dal rock 'n' roll
presleyano e dal blues americano e hanno mescolato e stravolto il tutto!
Anche solo facendo una canzonetta come "Love me do" nel '62. E' questo il
punto: era il '62 e i Beatles hanno cambiato il modo di fare musica "pop"
mentre prima c'erano solo il rock'n'roll e loswing e il jazz delle
orchestre. Tutto quello che è venuto dopo, nei dovuti modi e con le dovute
sperimentazioni, è solo una rielaborazione di quanto inventato dai Beatles!


 E chi altro ha avuto il coraggio di mescolare il rock con l'opera?
Vedi Bohemian Rapsody e l'intro di A Hard Life....
Jack


Non per essere noioso, ma allora i Genesis?
(domani parto per Roma e torno Lunedi', ci impieghero' quindi un po' a
rispondere.)


 sono i Led Zeppelin
Ragazzi, ma cosa state dicendo????

 artistica, e credo che Flavio potrà tristemente confermare.
Non posso che confermare...
Flavio (barocco)

> Non per essere noioso, ma allora i Genesis?
È che non sono barocchi quanto i Queen... sono più "romantici"
se vogliamo usare terminologia letterario/artistica. I Queen potrebbero
perfettamente essere metá 600 inizio 700 e i Genesis inizio-metà 800.
(Parlando in metafore, ovviamente!)
Comunque il romanticismo e il barocco sono paralleli in quanto all'eccesso
dell'espressività, ma in modo diverso!
Flavio

 SPARAVA A ZERO sul tenore + famoso al mondo?
Cosa c'entra? Ho per caso criticato la sua voce o le sue composizioni
(cosa che non ha fatto)? Qui confondiamo l'interprete con il compositore,
mio caro!
Flavio

 sono i Led Zeppelin
nasconditi...



ti devo dire la verità, è una risposta che mi lascia perplesso, credimi, mi
sembra infantile, pavarotti tu lo odi, a tal punto che durante i tuoi
commenti su di lui qualcuno ti ha detto (non ricordo chi, ma + di uno) di
darti una calmata, e a distanza di poco tempo non accetti qualcuno che
critica (in maniera mooooolto inferiore alla tua) qualche canzone dei
beatles che ha avuto troppo successo, o i rolling stones o i led zeppelin.
non vorrei essere infantile anche io riportandoti i thread in questione sul
tuo antipavarottismo, ma visto che hai una forte opinione negativa su un
cantante del tuo "settore", lascia anche che gli altri critichino come
vogliono dei gruppi del loro "settore", il rock appunto. tutto qui, non ne
fare questione di "voce" o "composizioni che non ha fatto", perchè non è
questo il punto, il punto è rispettare le opinioni di tutti, o almeno prima
di rispondere NON DEVI CRITICARE QUESTO, NON DEVI CRITICARE QUEST'ALTRO (non
cito testualmente, è solo x abbreviare sia chiaro) assicurati che anche tu
non l'abbia fatto in passato, assumendo atteggiamenti che vanno ben oltre la
critica musicale, sfociando nell'odio quasi. mi dispiace che un maledetto OT
abbia provocato una discussione spiacevole, spero che non si ripeta più, ma
cerchiamo di darci una calmata tutti quanti, meglio parlare dei QUEEN con
piccole parentesi OT che non siano ODIO QUESTO, I ROLLING STONES QUESTO,
PAVAROTTI QUEST'ALTRO....ok? senza rancore
Flavio
--
You know that every day a helpless child is born
Who needs some loving care inside a happy home
Somewhere a wealthy man is sitting on his throne
Waiting for life to go by

Flavio
scusa ancora x la bambinata, ma dovevo farti rendere conto che sbagli anche
tu a volte. basta leggere il titolo del tuo thread x capirlo.

Ciao Flavio,
vedo che proprio non resisti alle tentazioni... io sono il primo ad
ammettere che
anch'io a volte sparo a zero. Ma in pochissime, davvero, pochissime
occasioni.
Pavarotti è una di queste. Se vuoi rivanghiamo tre anni di miei messaggi sul
NG
dove difendo a spada tratta chiunque e qualunque cosa, se proprio vogliamo
rivangare il passato alla tua maniera.
Inoltre voglio anche precisare che una cosa ben precisa è mettere in
discussione
la qualità e l'importanza di una canzone o di un gruppo. Un'altra cosa è
mettere in
discussioni le qualità tecniche di una voce, cosa molto più fattibile. Se
una voce è
in declino, lo si dice senza problemi perché è oggettivo. Dire che i Beatles
fanno schifo
perché hanno fatto "solo" "Love Me Do" non è oggettivo.
E inoltre, aggiungo per finire, non ho mai detto che Pavarotti non è stato
importante
per la lirica. Ora è diventato, vocalmente, una cosa un pò impresentabile.
Ma questo
è qualcosa di palpabile e lo si può dire. Che poi lo si voglia salvare in
corner perché
è un personaggio, allora mi astengo...
Per quel che riguarda i settori, non capisco il perché della distinzione.
Penso tutti siamo liberi di dire la nostra. Infatti, se rileggi bene, non ho
certo proibito a chi di dovere di sparare a zero su nessuno. Se ti da
fastidio
che dica la mia allora è un altro discorso (il mio dire "cerchiamo di non
sparare
a zero sui Beatles). Perché di certo non gliel'ho proibito.
Se vuoi continuiamo, ma i miei punti chiave sono quelli.
Flavio

 sostanza rock!
Anche meno album buoni.
I deep sono stati grandi solo nel Mark II. I led invece hanno mantenuto
un ottimo rendimento, anche se sono calati (i primi quattro album sono
sensazionali, ma kashmir, trampled underfoot, in the evening e achilles
last stand stanno piu' avanti).
Poi funzionavano l'uno il contrario dell'altro... i deep rendevano molto
poco sui dischi, ma live sono tra i migliori in assoluto (insieme agli
yes). I led al contrario.
Pugnettatamente,
-- 
Mariani "Darkpand" Dario 
dark...@libero.it
IAFo #126	ICQ# 49365960
"L'uomo e' tanto meno se' stesso quanto piu' parla in persona propria:
dategli una maschera e vi dira' la verita'" -- Oscar Wilde

 rock", dove venivano nominati i migliori album di tutti i gruppi che
Ma non l'ha scritta Scuffietti quella? >:)
Diffusamente,


 che i Gentle Giant gia' avessero fatto cose del genere. Su Brian ti
Non c'entrano niente. E' una somiglianza troppo lontana, ecco.
Somigliatamente, 


 Se vuoi continuiamo, ma i miei punti chiave sono quelli.
ma no che non continuiamo!!!!!!!!l'importante è chiarire tutto, di certo non
ci farà litigare il fatto che a te non piaccia pavarotti, e a me non
convincano gli esordi dei beatles, vero? dei punti chiave me ne frego se
serve ad evitare una falla nel NG. ciao ciao.
Flavio