Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il fallimento economico dei reattori nucleari

Consiglio la lettura di questo interessante articolo di Amory Lovins
del Rocky Mountain Institute (
www.rmi.org
) riguardo i costi del
nucleare, le prospettive alla luce delle esperienze cumulate e il
confronto con le attuali alternative energetiche.
http://www.rmi.org/images/PDFs/Energy/E08-01_AmbioNucIllusion.pdf
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Pippo
E-mail:mpip...@gmail.com
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-

 confronto con le attuali alternative energetiche.
Gli ho dato una veloce lettura (lo rileggerò in momento più
opportuno per me).
Veloce commento:
1- Sento la fortissima sensazione di leggere una relazione di
Travaglio in cui si sommano latticini e automobili e si dimostra
che il governo è malvagio. Il governo mondiale, intendo.
2- Sarà l'ora tarda o forse sono tardo io, ma mi pare che ponga
come alternativa al nucleare la generazione distribuita o
micropower, come la chiama lui:
"onsite generation of electricity (at the customer, not at a remote
utility plant)-usually cogeneration of electricity plus recovered
waste heat (outside the U.S. this is usually called
CHP-combined-heat-and-power): this is about half gas-fired,
and saves at least half the carbon and much of the cost of the
separate power plants and boilers it displaces;"
solo che la seconda parte di questo micropower, ovvero
geotermico, solare, eolico e le piccole centrali idriche, le
mostra poi separatamente nei grafici a pg 30.
Trattasi comunque di bruciare roba, col vantaggio che
bruciando sul posto e bruciando scarti, si recupera in
efficienza e CO2. O almeno cosi sostiene lui.
3- nella conclusione dice che l'unica soluzione è l'aumento
dell'efficienza, in quanto l'unico investimento sensato.
4- la precedente dichiarazione è giustificata dal fatto che non
ha senso investire su tutto, ma bisogna scegliere poichè
4a- le risorse non sono infinite.
4b- la produzione di CO2 investendo in nucleare è OTTO volte
quella che si ottiene bruciando direttamente carbone
In pratica:
- col miscuglio che fa al punto 2 avvalora la mia senzazione
sul punto 1
- sul punto 2 pone una soluzione che sinceramente mi perplime:
davvero la germania produce il 20% dell'energia col
micropower? a me pare irrealistico.
- sul punto 3 da una soluzione ovvia, che dopo tutti i conti
che ha fatto, mi pare pure fuori luogo
- sul punto 4 fa una arrampicata sugli specchi perchè:
4a- ne parla come se dovesse essere un unico soggetto
ad investire. Io dico solo: che si pongano regole e si lasci
la libera scelta
4b- sinceramente non ho capito come arriva a quel risultato
che in linea di principio mi pare assurdo (e pure contraddittorio
con quanto scrive prima.
Insomma... voto finale (1-10): 4
"Ha ottime potenzialità, ma non si impegna"
-- 
Gerolamo 

 
http://www.rmi.org/images/PDFs/Energy/E08-01_AmbioNucIllusion.pdf
Lei ha letto quelle 52 pagine ?
Se si', perche' non ci propone uno o due dei punti piu' salienti ?
Abbiamo la solita introduzione declamatoria demolitiva (che temo e'
quello che su cui si soffermano nove lettori su dieci, perche' appaga
una qualche loro fobia, a cui percio' non interesse verificare se c'e'
sostanza).
E poi si vede lo zampino italico.
Tra l'altro e' la fonte degli articoli (e il documento proposto li
ripete a nuovo, senza nulla di nuovo ... o di piu' attendibile)
che sono apparsi sulla stampa italiana nei mesi ed anni scorsi e che
qualche volta mi sono divertito a demolire (ora non ho piu' tempo).
Abbiamo la solita penosa confusione tra energia e potenza.
Si dichiarano pomposamente gli elevati numeri della potenza
(specialmente domestica), dimenticando di qualificare l'energia
veramente prodotta (che e' quattro volte meno di quella di una centrale
"standard" a pari potenza globale).
Ma l'errore piu' grosso e' quello solito di volere affermare che le
energie alternative possono rimpiazzare tutto il fossile in poco tempo,
rifiutando percio' ogni ipotesi di condividere una fase con il nucleare.
Insomma, insistono in una presunta guerra nucleare contro energie
alternative.
Ed ancora una volta mi domando, vi domando, a chi conviene questa guerra
tra fonti che sono quote minori della produzione globale di energia ?
Roberto Deboni

 tra fonti che sono quote minori della produzione globale di energia ?
Nella fattispecie, all' industria americana del carbone di cui Lovins č nel 
libro paga....dal' altra parte come prendere sul serio un sedicente 
"ambientalista" la cui litania piů riccorrente č " What nuclear would do is 
displace coal, our most abundant domestic fuel " 

 micropower, come la chiama lui:
/me muore!
Fabrizio (ed il delirio di far funzionare con affidabilita' un
cogeneratore...)