Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La Germania prosegue uscita oscurantista lasciando Italia sola

L'avevo detto. Vi avevo avvisati.
 
http://kpkrause.de/2016/12/02/die-ubertriebene-strahlungsangst/
 
 
e per l'archivio
 
https://web.archive.org/web/20161206005936/http://kpkrause.de/2016/12/02/die-ubertriebene-strahlungsangst/
 
 
In quanto all'autore, non e' il solito blogger anonimo che spesso
troviamo a fare fanatica propaganda antinucleare:
 
https://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_Peter_Krause
 
 
Questo e' un esperto di economia, ma prima di tutto un giornalista,
redattore, dirigente e rappresentante della associazione giornalistica
locale. Certamente, non ha competenze in materia radiologica, clinica e
nucleare. Ma puo' certamente discettare sulla contabilita' dell'energia.
Ma non e' questo l'oggetto, bensi', come un "giornalista vero", e' andato
a cercarsi le fonti e capirci cosa gli esperti dicevano: nello specifico
sulla fobia della radiazione da nucleare.
 
Si', lo so, e' scritto in tedesco. Ma scusate, visto che in Italia un certo
partito del culto antinucleare, continua a tirare in ballo la Germania come
esempio di rivoluzione delle energie rinnovabili plus abbandono del nucleare,
visto che non e' proprio vero, anzi ci sono parecchi crepe in questa specie
di corazza di paladino della follia verde (= non ambientalismo), l'unico
modo per smascherare la smaccata propaganda, delle menzogne croniche, e'
citare la Germania alla fonte, senza "interpretazioni" (visto che quelle in
lingua italiana sono tutte menzognere). Anzi, azzardo che chi afferma il suo
odio per la lingua tedesca e' perche' vuole proprio impedire la lettura del
pensiero tedesco "autentico", visto che non corrisponde a cio' che viene
riportato in Italia, magari per "omissione", ma questo basta ad avanza per
fare danno alla verita'.
 
Il titolo e' un programma: "L'esagerata paura delle radiazioni"
 
Ed il redazionale chiude senza lasciare dubbi:
 
"Der Schutz vor Strahlung führt zu mehr Toten als die Strahlung selbst."
 
[La protezione della radiazioni porta a PIU' MORTI che la radiazione stessa.]
 
Se combiniamo questa affermazione con lo studio sulla radiazione avvenuto
a Taiwan, abbiamo un insieme di informazioni convergente che dovrebbe,
da una parte far arrabbiare chi e' stato preso per il naso ed oggi ha modo
di capirlo, e dall'altra parte suggerire ai piu' svegli di stare zitti e
non continuare con la propaganda dei pericoli presuntti delle radiazioni da
nucleare civile, se non vogliono fare la figura dei penosi creduloni delle
scie chimiche o di altre panzane ascientifiche.
 
L'occasione e' stato il recente evento della ricopertura completa del reattore
n.4 a Chernobyl. E l'autore del citato editoriale osserva:
 
"Für den Blätterwald war dieses Ereignis abermals eine Gelegenheit, die Angst
vor radioaktiver Strahlung zu schüren."
 
[Per la "foresta di giornali" questo evento è stato ancora una volta
l'occasione per alimentare la paura delle radiazioni nucleari.]
 
Cita poi l'esperta di fisica nucleare Lutz Niemann (non una pediatra o
qualche tecnico licenziato da un operatore nucleare, il cui lavoro
consisteva solo di amministrazione, senza un vero curriculum nella
progettazione e costruzione nucleare ...), che riferisce sul reputabile
gioranle tedesco "Die Welt" che:
 
"Der Strahlenpegel liegt auf dem Gelände der Ruine von Tschernobyl bei circa
0,12 Mikro-Sievert pro Stunde, zulässig sind 0,25 Mikro-Sievert pro Stunde."
 
[Il livello di radiazione sul sito delle rovine di Chernobyl si trova a
circa 0,12 micro Sievert per ora, permessi sono 0,25 micro Sievert per ora.]
 
0,12 uSv/h, con un livello per legge in UE ammesso di 0,25 uSv/h.
Meno della dose di un volo aereo.
 
L'autore scrive: "Si chiama Zona della morte, ma non e' suffragato."
 
Come ho fatto io con l'autore, anche l'autore va a spiegare chi e' stato
citato: "Wer ist Dr. Lutz Niemann?"
 
con un rapido curriculum vita delle sue competenze. E la conclusione e'
un giudizio feroce:
 
"Wieder einmal wird eine Gelegenheit genutzt, um die Strahlenangst zu
pflegen und Deutschland auf dem eingeschlagenen Weg zurück ins Mittelalter
zu halten."
 
[Ancora una volta, l'occasione verrà utilizzata per mantenere la paura di
radiazioni e di mantenere la Germania sulla rotta di un ritorno al Medioevo.]
 
Viene ricordato che i morti a Fukushima sono conseguenza del terrorismo
antinucleare, e non causati dalla radiazione:
 
"Aber es gibt etwa 150 Strahlenschutzopfer, weil die Intensivpatienten
evakuiert und so deren ärztliche Versorgung abgebrochen wurde. Der
Spiegel berichtet von 150 bis 600 Evakuierungsopfern, (meines Wissens
das einzige Medium in Deutschland bisher mit deutlichen und richtigen
Worten zum Sachverhalt) siehe
Der Spiegel ‚Schön verstrahlt’ 17/2016 Seite 106 ff.“  
 
L'articolo citato vi e' gia' stato presentato nel gruppo sull'energia.
Al terrorismo antinucleare sono imputabili fino a 600 morti!
 
Si osserva (cosa che avevo gia' scritto piu' volte) che il giornalismo 
cita l'evento a Fukushima come una catastrofe nucleare. In realta' essa
e' stata una catastrofe sismica, con tsunami:
 
"Die Medien stellen das Unglück von Fukushima fast immer nur als
Kernkraft-Katastrophe dar. Tatsächlich aber war es vor allem und
gemessen an den Todesopfern eine Seebeben-Katastrophe, deren
Riesenwelle gewaltige Zerstörungen angerichtet ..."
 
Sostanzialmente Niemann conclude che l'energia nucleare non e' una
tecnologia rischiosa, nonostante abbia i suoi pericoli. Gestire una centrale
nucleare non e' un terno al lotto, come vorebbero far credere (ed in Italia
con successo) i tanti antinuclearisti nazionali. La differenza tra "rischio"
e "pericolo" e' la differenza, ad esempio, a giorcare alla roulette russa e
quella di sparare a tiro a segno. Sparare con armi da fuoco e' un attivita'
pericolosa, nel senso che occorre fare attenzione e cura di cio' che si fa,
ma non e' sinonimo di attivita' "rischiosa", come invece e' quella di
ruotare il tamburo di una pistola e poi puntarla alla tempia e premere il
grilletto. Quello che temo molti in Italia credono e' che le centrali
nucleari siano un terno al lotto. Cosi' non e'.
 
Potete pensare quello che volete, ma in Germania questo continuo stillicidio
di editoriali "contro" i vari dogmi antinuclearisti comincia a preparare il
terreno per mantenere in servizio le centrali nucleari che in teoria
sarebbero "programmate" a chiusura entro pochi anni.
 
A quel punto, l'Italia fara' proprio il paese con il cerino in mano.
Da scemi.
 


Una piccola vittoria delle aziende nucleare tedesche:
 
http://www.reuters.com/article/us-germany-nuclear-idUSKBN13V0WY
 
 
La corte suprema tedesca ha paragonato la decisione del governo Merkel
e precedenti, di una uscita accelerata dal nucleare, ad un espropio.
Chiaramente non ha vietato l'esproprio, ma la definizione di "esproprio"
di una proprieta' privata, include in adeguato indennizzo, un compenso.
 
Che e' quello che ora le aziende elettriche sono autorizzate dal
principio stabilito dalla suprema corte, a richiedere individualmente
con richieste di monetarie, che ovviamente finiranno in tante cause,
visto che i politici corrotti stanno cercando di salvarsi la faccia
di fronte alla cittadinanza ingannata.
 
L'invito della corte suprema e' quello al governo che definisca una
legge entro il 30 giugno 2018, che affronta la questione delle
compensazioni. Altrimenti ....