Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Islam moderato???

 
Si sente spesso parlare di Islam moderato con il quale si dovrebbe
dialogare.
Quest'articolo del Corriere della Sera fa molto dubitare che tale
Islam possa esistere:
 
http://www.corriere.it/scuola/medie/15_dicembre_05/islam-studentessa-musulmana-milano-voi-non-capite-niente-tutto-scritto-corano-dd58a9e8-9b19-11e5-9019-111b508c2c40.shtml
 
 
 
Se gli islamici che vivono e studiano in Italia la pensano come questa
studentessa ed i suoi circa 40 fiancheggiatori, come la penseranno
quelli che risiedono nei loro Paesi ove, si presume, l'influenza
dell'integralismo religioso sia maggiore?
 
Ukar

 Ukar
 
Omega

<Uk...@ukar.amen> ha scritto nel messaggio
news:vb956b1tjkdc0kgs7...@4ax.com...

Ecco i risultati di una scuola "rispettosa" dell'altrui religione! Quegli
studenti si meritano le dittature dei loro paesi d'origine. Sono italiani?
Si "sentono" italiani, come quelli che i media buonisti vanno a cercare col
lanternino per divulgare i loro sproloqui? Io non li "sento" italiani e si
meritano non una dittatura, ma una "democrazia di ferro" in stile tedesco,
che non ci ha messo poi molto a sgominare a suo tempo la Banda 
Baader-Meinhof.
Quello che mi fa piu' specie e' l'incapacita' di rispondere degli altri
studenti, con altrettanta intransigenza e contrapponendo il testo della
Costituzione a quello del Corano, mostrandone l'inconciliabilita'. Ma si sa,
la scuola e' "buonista": di un buonismo direttamente proporzionale
alla sua pavidita' nel trascurare di veicolare e imporre dei principii
fondamentali della nostra cultura democratica.
Un saluto,
Loris


Come potrebbe? Potrebbe se al suo interno *fosse* democratica, mentre in 
istituti come quello dell'articolo la dittatura sindacale è l'esempio 
"civico" (il sindacato è spesso nei consigli d'istituto), e il 'posto' 
dei "docenti" è il solo riferimento "democratico".
Non la competenza, che in una scuola simile dovrebbe essere il primo 
obiettivo. Competenza che è uno degli elementi chiave della formazione, 
della quale ultima fa parte l'educazione civica, senza la quale un 
diplomato tecnico, commerciale o no, è solo un burattino.
 
La risposta al tuo dubbio è questa: gli altri non reagiscono perché 
nessuno ha insegnato loro quale è la loro identità; perché alla "buona 
scuola" non gliene frega niente che nella scuola si formino enclavi e 
bande, dal momento che quello che conta è riempire la scuola per i 
"posti" dei "docenti".
 
Dal punto di vista della ragazzina e dei suoi 40 ladroni, una scuola 
così è una pacchia: infatti quale modo migliore per infiltrarsi in una 
società che un diploma, seppure di carta straccia, rilasciato dal suo 
stesso governo ... e da insegnanti così?
 
Questi sono islamici di seconda generazione, come abbiamo visto i più 
pericolosi perché non solo numerosi (figliano come conigli), ma 
tendenzialmente fanatici come gran parte degli adolescenti. Si sentono 
conquistatori.
 
Caro Loris: questa è la "buona scuola" non solo del nostro governo, ma 
da decenni è la scuola di questo stato vigliacco.
Uno stato così gli islamici sanno che lo conquisteranno anche senza 
attentati: glielo stiamo servendo su un piatto d'argento. Non c'è 
bisogno di attentati - glielo abbiamo già ceduto, e questo episodio ne è 
la prova.
 
Omega

di limitare le nostre stesse libertà.
 
Anche qui e solo sul capoverso finale storco un po' il naso.
L'esperienza mi ha insegnato che a chi detiene il potere non par vero
di approfittare di qualsiasi situazione di pericolo esterno per
limitare le libertà, guarda caso, proprio dei cittadini che le leggi
le rispettano e poi, anche a pericolo passato continuare a mantenere,
un po' come accade con le accise supplementari sui carburanti,
comunque tali limitazioni.
Ne sappiamo qualcosa con i limiti imposti all'epoca delle BR, mai
revocati.
Negli USA il candido Obama sta facendo fuoco e fiamme per limitare il
diritto costituzionalmente garantito dei cittadini di detenere armi,
pur sapendo che non esiste alcuna correlazione tra la detenzione
legale di armi ed il numero di omicidi con armi da fuoco.
In Italia il problema non si pone in quanto non solo il porto, ma
anche la semplice detenzione, sono regolate da rigide normative che
comunque, dagliene appena l'occasione giusta, chi detiene il potere
non vede l'ora di rendere ancor più restrittive.
La soluzione, IMO; non sta in leggi speciali, ma nella semplice
applicazione tecnica inappuntabile, senza buonismi ed infischiandosene
dei distinguo delle anime belle, delle leggi già vigenti eventualmente
inasprite nelle modalità di applicazione della pena.
 
Una buona domenica Maurizio
 
Ukar

 
Uk...@ukar.amen
 > Omega
 >> Uk...@ukar.amen
 >>>
 >>> ...
 >>
 >> ...
 >
 > Mentre concordo su tutto il resto su questo punto dissento.
 > Fino a che la ragazzina si limita a pensare ed a parlare non commette
 > alcun reato sanzionabile dalla nostra Giurisprudenza.
 > NOI non siamo un Paese islamico dove le opinioni non ortodosse sono,
 > in quanto tali, reato!
 
Lo so bene.
Ma ascolta la seguente considerazione.
Quali partiti politici o movimenti in questo paese contestano i 
fondamenti della Costituzione, proponendo pubblicamente, in un luogo 
istituzionale, una legge che dice l'opposto della Costituzione, ossia 
una legge teocratica o comunque radicalmente ideologica a confutazione 
della Costituzione stessa?
 
Credo nessuno.
 
Ah, no, mi sbaglio. Il partito nazifascista fa queste cose.
Però il partito nazifascista proprio la Costituzione lo mette al bando, 
e se qualcuno tenta di ricostituirlo formalmente se la vede proprio con 
la nostra giustizia.
 
Allora immagina che un gruppo di una quarantina di casapound, in un 
luogo pubblico istituzionale come una scuola, facesse alzare una 
ragazzina a recitare l'assolutezza del verbo fascista, concludendo col 
saluto romano e mettendo sul tavolo il suo "libro sacro" (tipo Mein 
Kampf) come riferimento assoluto.
 
Credo che il preside o qualche insegnante telefonerebbe ai carabinieri e 
presenterebbe una denuncia per ricostituzione del partito nazifascista.
 
A te pare che la 'legge' prescritta dal Corano sia qualcosa di diverso?
Forse peggio, perché la sua teocrazia ha come riferimento non un uomo 
come Hitler o Mussolini, accoppabili come è accaduto, ma solo un libro e 
soprattutto un dio - il "misericordioso" che dalla Sura 5 raccomanda di 
uccidere e mutilare il nemico. E che è ciò che accade in concreto.
 
Prima ho citato casapound perché persino quella si guarda bene dal fare 
propaganda in luoghi istituzionali (ma neanche in televisione), a parte 
qualche isolato balordo che si mette indosso simboli nazifascisti.
Se ne guarda bene perché sa che commetterebbe reato e sarebbe 
perseguibile proprio nei termini della Costituzione Italiana.
 
Allora, ciò detto, la cosiddetta terza guerra mondiale nasce proprio 
dalla pretesa, capillare, di imporre il Corano al mondo intero.
Lo so bene che è un falso scopo, dato che è l'imperialismo arabo il vero 
movente, ma il falso scopo del Corano, per i terroristi e i loro 
innumerevoli fiancheggiatori, è fatto apparire come lo scopo vero fin 
dall'infanzia, altrimenti col cavolo che li convincerebbero a farsi 
esplodere da perfetti coglioni!
 
Sto dicendo che è bene capire chi è il nemico. E nemico, per noi, è e 
deve essere chi contesta la Costituzione Italiana, anche se (per ora) 
non spara al Presidente della Repubblica - ma copre chi spara a 
centinaia di innocenti, altrimenti non sarebbe così difficile all'Europa 
intera non trovare i colpevoli. I quali non si nascondono di sicuro 
nelle chiese o nelle sinagoghe.
 
Perciò penso che chi si esprime in pubblico come quella ragazzina merita 
decisamente di essere mandato a vivere dove vige la sharia, così 
comincia a capire qualcosa. E i suoi insegnanti devono essere mandati a 
casa, ma con il vincolo di studiare - a memoria - l'intera Costituzione 
Italiana. Magari davanti al presepe di casa Cupiello.
 
 > Il reato si configura quando dalle parole si passa al comportamento.
 > Ognuno è padronissimo di ritenere che il proprio Dio sia il migliore e
 > che negli scritti a lui attribuiti si palesi la verità con la "V"
 > maiuscola, indiscutibile in quanto assoluta e superiore quindi a
 > qualsiai altra.
 
Nell'evento di cui staimo parlando non ci sono semplici convinzioni 
personali, ma dichiarazioni pubbliche in un luogo istituzionale, 
dichiarazioni contro la legge fondamentale del paese in cui vive chi fa 
simili dichiarazioni. Dichiarazioni che di fatto giustificano il 
terrorismo, dal momento che sbandierano il medesimo libro senza 
eccezioni. "... tutto spiegato nel Corano. Non servono altri libri, il 
Corano spiega tutto, dice tutto" Solo che il corano è stato "rivelato" 
molto prima del conflitto fra sunniti e sciiti di cui si parlava nella 
conferenza, quindi quel conflitto, nato dopo Maometto, non lo spiega 
affatto. La ragazzina ha dunque apertamente mentito.
 
 > Anche se tentasse di imporre ad altri le proprie ideologie
 > pacificamente e mediante gli strumenti consentiti non commetterebbe
 > alcun reato.
 
Lo faremo sapere a casapound :)
 
...
 
 > La soluzione, IMO; non sta in leggi speciali, ma nella semplice
 > applicazione tecnica inappuntabile, senza buonismi ed infischiandosene
 > dei distinguo delle anime belle, delle leggi già vigenti eventualmente
 > inasprite nelle modalità di applicazione della pena.
 
La Costituzione è legge vigente, e a mio parere proclamare pubblicamente 
che essa neppure esiste di fronte al Corano è come proclamare 
pubblicamente la ricostituzione del partito nazifascista. Non vedo 
differenze, dato che i contenuti (e i fatti, nei paesi di competenza) 
sono del tutto analoghi.
 
Forse, dopo l'ultima guerra mondiale, non abbiamo ancora ben capito chi 
sono i nemici (anche perché a noi italiani non è mai stato molto 
chiaro). Lo ha capito bene, mi pare, Putin, che ha capito anche che 
l'islamica Turchia fa parte della strategia espansionista araba, anzi, a 
questo punto si dovrebbe dire arabo-ottomana.
 
In conclusione non penso che dovremmo essere teneri con chi così 
sfacciatamente viene a dirci che sta solo aspettando il momento di 
metterci sotto.
 
 > Una buona domenica Maurizio
 >
 > Ukar
 
Grazie, altrettanto a te
 
Omega

 della Costituzione stessa?
 
Ottima domanda. Va infatti sempre ricordato che il negazionismo - cioè una 
prassi che può limitarsi all'aspetto della produzione *linguistico-
intellettuale* - è reato in diversi paesi europei (vedi lo storico inglese, 
simpatizzante di Hitler, David Irving, che, per avere esposto pubblicamente le 
sue teorie storiografiche in Austria, una decina di anni fa s'è fatto la 
galera). 
Le democrazie occidentali, per una serie di ragioni (non ultima la 
globalizzazione capitalistica, alla quale proprio la sinistra fa fornito le 
categorie ideologico-culturali), hanno puntato tutto, quanto alle procedure di 
individuazione del nemico ideologico, sul nazismo. Proprio questo - come era 
per altro prevedibile - le ha rese enormemente vulnerabili all'espansionismo 
islamico, visto che quest'ultimo è riuscito, di fatto, a sfruttare a proprio 
vantaggio la retorica della "diversità culturale" e della condanna delle 
"società chiuse". Eterogenesi dei fini. 
Con fatica, adesso, le democrazie occidentali dovranno ri-orientare le 
procedure di individuazione del nemico, non facendole più convergere 
unicamente sul "nazismo", (per fortuna) morto e sepolto, e che ci garantiva 
una ricca rendita ideologico-culturale fatta di produzioni cinematografiche 
strappalacrime, romanzi e compagnia bella - ma concentrandole su un nemico 
*vivo e vegeto*, che pianifica la conquista territoriale e sgozza ed uccide 
senza pietà. 
 
Un saluto,
 
Marco

metterci sotto.
 
Assolutamente no, ma noi, a differenza di loro, non agiamo in base ai
dettami di alcun Iddio, ma semplicemente delle nostre Leggi vigenti.
 
Un saluto
 
Ukar

 Ukar
 
Buona giornata
Omega

senza pietà. 
 
E ritorniamo quindi alla normalità dei ruoli che, come la Storia ci
insegna, hanno sempre manicheisticamente implicato due protagonisti:
l'altro, l'alius alieno cioè il nemico, brutto e cattivo che peggio
non si può e *noi* buoni, giusti e, perbacco, assolutamente dalla
parte della ragione (pazienza che anche un certo A. Hitler affermasse
che "Gott mit uns").
Lo sport prediletto dall'animale Uomo è sempre stato quello di
ammazzare a fini di supremazia i propri simili. 
Una volta era per mere questioni di sopravvivenza biologica e non era
necessario mascherare l'azione con motivazioni razionalizzanti,  oggi
lo è per ragioni economiche più ampie ( senza mezzi il potere è
inutile) ed è necessario, ci siamo o no acculturati ed evoluti?,
mascherarle e travisarne i veri fini con orpelli ideologici e/o
religiosi.
Allah è, IMO, solo il pretesto ideologico con cui l'Islam tenta di
coinquistarsi il possesso delle nostre ricchezze occidentali, così
come l'esportazione forzosa della democrazia da parte dell'occidente
più pragmatico (gli USA in particolare) è la foglia di fico della
medesima brama imperialista.
Solo che non ci è facile ammettere che tutta la nostra cultura e le
nostre pompose buone intenzioni di essere, perbacco, uomini civili e,
poffarbacco, diversi dagli animali, altro non sono che un sottile
strato superficiale esogeno galleggiante nel nostro telencefalo, ma
che la cabina di comando è tuttora nel telencefalo e che i centri
motivanti non sono sotto il nostro controllo.
La nostra cultura ha qualche migliaio di anni, il nostro soma,
cervello incluso,  è lo stesso di qualche centinaio di migliaia di
anni fa.
Siamo tutti imperialisti; accettiamolo ed agiamo di conseguenza,
quindi!
Però poiché non è etico né politicamente corretto dire: caro Islam  tu
vuoi fotterti le mie ricchezze, la mia tecnologia ed il mio benessere
ed io quindi ti legnerò e prenderò anche le tue ricchezze così impari
a sfidarmi, proclameremo: cattivo Islam, tu ci vuoi imporre la tua
religione ed il tuo modus vivendi, ma noi ci teniamo così tanto alla
nostra cultura religiosa ed al nostro civile (noi le donne, nonostante
ciò che dice la Boldrini, le adoriamo e rispettiamo) stile di vita,
che siamo costretti a farti guerra affinché pace, giustizia e libertà
trionfino.
L'importante, comunque lo si voglia presentare, è comunque muoversi ed
agire!
 
Saluti Marco
 
Ukar

leggi vigenti.
 
E qui casca l'asino.
 Abbiamo un bel citarne i valori metagiuridici e la sua forza
orientativa nei confronti di tutta la conseguente Giurisprudenza, ma
se  tutto ciò ciò non è tradotto in Leggi dello Stato, la
Costituzione, di per se stessa, non ha alcun valore giuridico, né si
può invocarne i dettami e meno che meno interpretarla  richiamandosi
allo "spirito" della stessa al fine di giustificare interventi
concreti.
Lo stesso accade se, caso frequente in Italia, le Leggi anziché essere
applicate per quello che sono, vengono interpretate, magari sull'onda
di un certo buonismo politicamente corretto, snaturandone, per lo più
in senso buonista, lo scopo.
Ciò accade ad esempio quando una piccola parte della Magistratura
anziché *amministrare* la Giustizia (tale è il ruolo assegnato
all'Ordine giudiziario) vuole, interpretandola, *fare giustizia*.
D'altra parte, in ossequio alla legge dei gas, se il potere
legislativo è debole o in stato confusionale qualche altro ordine,
divenuto, potere, ne occuperà gli spazi lasciati vacanti.
Avrai capito come io sia un fan dello Stato di diritto e quindi come,
pur essendo d'accordo con te su molti punti fondanti le tue
argomentazioni, sia in disaccordo sull'uso repressivo della Legge
quando le opinioni e le idee, comunque espresse, non si traducano in
atti concreti.
Ribadisco, ma è un mio punto di vista che non chiedo sia condiviso da
alcuno, che per me i reati di opinione, inclusi il vilipendio (art dal
278 al 292, art 299, 403 e 404 e 408-410 del CP), come pure l'art 115
del CP (istigazione a delinquere) per non parlare del, per me,
famigeratissimo art.580 (istigazione od aiuto al suicidio) per la sola
parte che riguarda l'istigazione vera e propria).
In quest'ottica e rammentandomi che anche la Bibbia (antico
testamento) non è che sia un libro solamente inneggiante all'amore ed
alla pace, ritengo che citare il Corano e propugnarne l'applicazione
non costituisca, fin quando resta allo stadio meramente affermativo,
reato.
Che poi io sia, come dichiarato in un altro messaggio non ancora
pubblicato, un fautore dell'utile attacco preventivo verso il "nemico"
esterno, non credo sia in contraddizione con la mia difesa dello Stato
di diritto.
 
Un saluto!
 
Ukar

 Ukar
 
Un saluto
Omega
PS: ho visto 'Lo Specchio'. Cinematograficamente un capolavoro, ma è 
riuscito a rendermi antipatica la protagonista :) forse per ragioni mie, 
ma forse anche Tarkowskij aveva qualche retropensiero del genere, 
mentre, a quanto ricordo, aveva reso amabilissime le donne di altri 
film. Mah...
Ora leggerò il libro di Tarkowskij ("La forma dell'anima") che ho 
comprato insieme a 'Lo specchio'. Ti saprò dire. Anche di Melancholia, 
che sto ancora aspettando (promesso per dopodomani).

che sto ancora aspettando (promesso per dopodomani).
 
Sappimi dire che casomai lo compro anch'io. Riguardo Melancholia è un
bel film, soprattutto nella seconda parte, ma non è di certo al
livello, irraggiungibile IMO, di Tarkovskij.
 Un saluto!
 
Ukar

 
 
ha scritto nel messaggio news:vb956b1tjkdc0kgs7...@4ax.com...
 
 

-----
 
bisogna anche cercare di capire
una ragazza che dice che e' sbagliato
confondere il sunnitismo con ISIS.
Sunniti sono il 90% dei musulmani
e I libri del corano sono diversi.
Nel senso che essendo mandati
a memoria dai primi califfi si sono
poi diversificati.
Un po' come la questione dei
vangeli apocrifi.
Quindi la ragazza effettivamente
dicendo che e' "tutto nel Corano" non
mente affatto, ma dal punto di vista sunnita.
Il sunnitismo e' piu' democratico dello
sciitismo (la sua presenza all'onu come
organizzazione islamica ne e' un esempio).
Lo sciitismo prevede la discendenza da
Maometto.
Che poi ISIS sia sunnita questo non significa
che il sunnita sia un delinquente.
Isis e' il tentativo di alcuni sunniti di fare
pulizia etnica di sciiti cristiani e atei per
interessi politico economici.
Da notare che di solito in altri paesi
ragazzi sunniti e sciiti convivono pacificamente
escono la sera insieme e si divertono tranquillamente.
Le idee dei pazzi vanno rifiutate ma quella
ragazza poteva essere fatta parlare cercando
di non dare sfoggio di presunzione.
Io sono stato personalmente ospite di
tartaru sunniti e' si e' mangiato bevuto e scherzato
in allegria e senza nessuna polemica verso
di me cristiano.
Isis e' una minaccia per tutti, anche I sunniti,
perche' alla base non c'e il Corano ma
un'interpretazione balorda usata ad arte
per conquistare il potere sui piu' deboli.
A meno che non la finiamo di essere tutti deboli.
 
ciao
Massimo 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 Ukar
 
Un saluto
https://www.youtube.com/watch?v=Nl5J7vGVjxk
 
Omega

 volentieri insaponato la schiena e relativi paraggi.  :-)
 
Beh, se la metti in politica ... ^__^

 sicurezza.
 
Giusto, giustissimo!  Dunque sarebbe bene approntare strategie più 
efficaci di contenimento delle migrazioni, ma che ne dici se ci 
occupassimo anche delle loro cause?
Non eravamo invasi da siriani prima che lo Zio Sam decidesse di cambiare 
regime in Siria.  Questo è un fatto.  Lo stesso può dirsi di Afganistan, 
Iraq e Libia, giusto?  Erano regimi stabili, si facevano i cavoli loro a 
modo loro.  Da quei paesi non arrivavano milioni di disperati a bussare 
alle porte dell'Europa.  Questo è un fatto, giusto?
 
Certo, erano regimi che a molti di noi non piacevano, daccordo, ma 
spetta a noi decidere quale tipo di regime devono scegliersi o tenersi 
afgani, irakeni, libici, siriani e tanti altri?
Spetta a Obama, Hollande, Cameron, Napolitano e a tutti gli altri 
vassalli dello Zio Sam il diritto di decidere che quelli che hanno al 
comando certi popoli non va bene?  No, ovviamente.  E spetta a loro 
decidere di provocare migrazioni bibliche e milioni di morti innocenti 
pur di arrogarsi il diritto di affermare: "Saddam, Gheddafi, Assad, sono 
delegittimati!"?  No, da nessun punto di vista.  Né dal punto di vista 
del Diritto Internazionale né da quello dei nostri legittimi interessi 
di europei.
 
Non voglio essere scortese ma è un fatto che la razionalità di quelli 
che non vogliono vedere questi aspetti della realtà, che chiudono gli 
occhi davanti ad essi, che parlano d'altro quando li si chiama in causa, 
mostra preoccupanti defaillances.
 
Infine parliamo un po' di rimedi a ciò che preoccupa molti e suscita 
istinti guerreschi in altri. Ne parliamo in modo molto pragmatico, ok?
Prendo come caso emblematico quello della Siria perché è il più attuale, 
ma lo stesso discorso vale anche per gli altri Paesi passati sotto il 
"trattamento" dello Zio Sam e dei suoi servi europei.
I siriani che ora abbiamo alle porte stavano in Siria.  Ci stavano 
perché ci erano nati, perché li stavano i loro parenti e amici, e i loro 
antenati sottoterra.  I siriani stavano in Siria perché, come ogni 
popolo, amavano il loro Paese, lo trovavano bello, adatto a loro, e 
perché li c'erano la loro storia e il loro futuro. Poi sono partiti. 
Perché?
 
1. Forse perché presi dalla voglia di visitare Parigi, o Londra, o 
Berlino, o Milano?  Una decina di milioni di siriani hanno deciso 
improvvisamente che volevano lasciare tutto alle loro spalle per 
diventare europei o, come dice qualche fallaciano, per invadere l'Europa 
e farne un Califfato?
2. Oppure si sono messi in cammino, affrontando pericoli e umiliazioni 
che nessuno sano di mente affronterebbe a meno che non fosse costretto, 
perché il loro Paese era diventato invivibile?
 
Può apparire incredibile ma qualcuno propende per la causa, n.1 cassando 
integralmente la n.2.  Con questi è del tutto inutile fare appello alla 
razionalità, dunque chi sceglie questa opzione può anche smettere di 
leggere ed evitare di rispondere a questo post.
A chi ritiene che l'opzione n.2 sia la più credibile faccio una domanda: 
rendere di nuovo vivibile la Siria non spingerebbe la gran parte dei 
siriani a fare ritorno al loro Paese?
E, tra quelli possibili, non sarebbe questo un potente rimedio al 
tragico fenomeno della migrazione dei siriani?
E il primo passo per ottenere questo risultato non sarebbe quello di 
smetterla di ingerirsi negli affari interni di uno Stato sovrano 
sostenendo pubblicamente ed in ogni modo possibile, con armi e 
finanziamenti, la ribellione e sottobanco e indirettamente l'ISIS e le 
altre formazioni integraliste?  Il primo passo non sarebbe quello di 
smetterla col mantra "Assad se ne deve andare", lasciando che siano i 
siriani a scegliersi il loro governo?
Non sarebbe questo il passaggio propedeutico per iniziare almeno a 
ricostruire l'integrità dello Stato siriano in modo che la metà della 
sua popolazione che lo ha abbandonato vi faccia ritorno?  E' difficile 
da capire?
 
E allora perché Obama e i suoi megafoni europei continuano a pretendere 
che Assad lasci il potere su quello che rimane del suo Paese?  Non si 
rendono conto costoro che l'uscita di scena di Assad provocherebbe 
l'implosione della Siria trasformandola in un inferno nel quale i 
siriani difficilmente potrebbero continuare a vivere?  Si che se ne 
rendono conto, lo sanno perfettamente.  Sanno anche perfettamente che 
dalla Siria il fuoco si propagherebbe anche tutto intorno: non vi è 
alcuna possibilità di errore in questa previsione.   Eppure continuano a 
volere che si verifichi questa eventualità, senza dare alcuna 
motivazione che sia minimamente convincente.  Questo vuol dire una sola 
cosa: sanno che le vere motivazioni sarebbero ritenute scandalose dai 
cittadini che indegnamente rappresentano.
 
Concludo invitando ad una riflessione all'apparenza un po' cinica ma 
conforme al diritto internazionale.  Poniamo che l'inizio della 
ribellione siriana fosse spontanea, che non è stata provocata, come è 
quasi certo, dall'ingerenza di potenze straniere a noi ben note. 
Ebbene, senza ingerenze esterne la repressione del regime avrebbe 
prevedibilmente provocato tra le mille e le diecimila vittime, con 
l'ingerenza esterna le vittime hanno superato finora le 250.000 e altre 
ne verranno in futuro a causa della distruzione dell'integrità dello 
Stato.  Non è questo un crimine contro l'umanità?  Si che lo è, e dei 
peggiori.

 questione di efficacia, e anche di dignità.
 
Se hai una minima idea della cultura entro cui nascono quei fenomeni, 
non ti fai l'illusione buonista che sia colpa nostra.
Non dimenticare che ben prima degli eventi recenti l'Europa intera era 
gradualmente infiltrata da gruppi islamici, di cui ci accorgiamo solo 
adesso! Altro che buoi, ma volpi nel pollaio, e ci svegliamo adesso, 
quando ormai sono milioni.
 
I paesi che hai citato hanno il petrolio, e con i soldi del petrolio non 
solo ci comprano pezzi di città e aziende e compagnie aeree e persino 
squadre di calcio, ma ci impongono la loro cultura tribale erigendo 
moschee in casa nostra. Non hai cioè capito che ci stanno 
sistematicamente non solo infiltrando ma anche comprando - e con i soldi 
nostri! (Poi qualche pirla si batte contro le energie rinnovabili.)
 
Allora, se c'è stupidità e colpa da parte occidentale è non aver messo 
sotto controllo un fenomeno che dura forse da decenni, se non da secoli, 
che consiste nel deliberato tentativo di islamizzazione dell'Europa.
Ormai non possiamo muovere un passo senza avere fra i piedi musulmani 
praticanti che predicano ed esigono e ci puntano il dito contro, e che 
si mettono a culo per aria persino davanti ai supermercati, mentre i 
loro califfi ci comprano un pezzo per volta.
 
Allora, siccome la situazione è oggettivamente questa, e gli americani 
ovviamente non ne vogliono sapere contrariamente a noi senza-palle 
europei, è solo pateticamente ideologico prendersela con gli americani 
come se la guerra fredda fosse ancora in atto nei nostri sottoscala di 
partito - quando lo stesso Putin, che da quel sottoscala è uscito e ha 
le palle, non fa nessun complimento e sta indirettamente mettendo in 
guardia gli islamici che ha in casa, oltre a bombardarli fuori casa.
 
Svegliati: la causa di ciò che accade, inclusa la reazione 
"imperialista" e magari anche "colonialista" dell'Occidente, è proprio e 
solo l'espansionismo islamico che, al di là delle correnti interne 
(sunniti sciiti e quel che cazzo vuoi), è cominciato con Maometto e non 
è mai cessato, passando persino attraverso la pirateria. È di fatto 
scritto nel Corano, che non è vero che ha solo "qualche" versetto 
inattuale come il Vecchio Testamento degli ebrei (come ci ricorda Ukar), 
ma è tutto, per intero, un diktat politico a base imperialista, prima 
che un paravento religioso. E lo è *adesso*.
 
Quindi basta martellarsi palle che neanche ci sono.
 
Omega

 Ukar
 
Saluti
Omega

 Beh, se la metti in politica ... ^__^
 
Però va aggiunta una cosa, dopo la politica del sapone :)(*)
Va aggiunto che, se è vero che il protagonista è il ragazzo (cioè 
l'Autore del film), in realtà egli pone costantemente in primo piano 
quella donna e quasi solo lei, e proprio anche nella situazione che tu 
vorresti... insaponare - e probabilmente anche lui lo avrebbe voluto. 
Direi insomma che c'è di mezzo un Edipo grande come una casa. E con una 
donna come descritta dal film è quasi inevitabile. Di qui la mia non 
simpatia per quella donna, peraltro del tutto realistica, quindi 
cinematograficamente perfetta a sua volta. E questo aspetto si ricollega 
al libro di cui dirò qui sotto.
 
(*) che ricorda anche il per me insopportabile Bertolucci, sorry se tu 
non fossi d'accordo.
 
Circa il libro, è difficile perché mette insieme principi artistici di 
fondo - proprio filosofici - dell'arte cinematografica con questioni 
tipicamente tecniche, cioè specialistiche, della regia. Insomma quel 
libro va letto con pazienza e meditato, proprio come i film del suo Autore.
 
Un saluto
Omega

peggiori.
 
Dimentichi che la logica imperialista che accomuna tutte le grandi
potenze le ha portate, le porta e le porterà ad ingerire, epr loro
tornaconto ad ingerire, anche bellicamente, nei fatti di altre
nazioni.
Lo fece l'URSS in Ungheria, Polonia, Angola ed Afghanistan, lo fece e
lo fanno gli USA in Corea, Vietnam, Afghanistan, Iraq e Siria.
Naturalmente la scusa per placare le anime belle è sempre idealistica.
Lo si fece, lo si fa e lo si farà per difendere i valori del
socialismo, della libertà e della giustizia.
Amen
 
Ukar
 
PS: avrai notato che non ho volutamente citato l'Islam, in quanto
ritengo che, anche senza i fatti di Parigi e senza la minaccia
terroristica, vi sino state e vi siano tuttora abbondanti ragioni, di
ordinaria amministrazione, per filtrare adeguatamente chi vuole
entrare e restare in Italia.

Omega

 appetibile per i flussi migratori.
 
Tranquillo, non è la chiarezza che ti difetta; è più probabile che 
faccia difetto a me.
 
Ci riprovo.
 
Il pensiero: "Beh, ormai è successo. Qualunque siano state le cause di 
questo disastro ora dobbiamo porvi rimedio nel modo migliore" sarebbe 
sensato se la cause fossero state rimosse, invece è insensato perché le 
cause del disastro sono ancora operanti: non appartengono al passato ma 
al presente.  Hollande continua a ripetere che Assad se ne deve andare, 
anche dopo le stragi di Parigi, e gli altri leader europei continuano a 
relazionarsi alla crisi siriana secondo lo stesso obiettivo primario.
 
Noi siamo europei, non siamo statunitensi. La destabilizzazione del 
Medio Oriente e dell'Africa del nord investe come un ciclone il nostro 
continente mettendo a dura prova la tenuta delle istituzioni comunitarie 
e gli equilibri interni nei vari Paesi. Per noi europei non è una crisi 
distante come per gli USA.  Eppure i leader europei hanno partecipato e 
continuano a partecipare a tutte le operazioni di destabilizzazione 
decise dagli americani.  Poiché non sarebbe stato possibile, o sarebbe 
stato assai più arduo, per gli USA compiere le loro operazioni di 
frantumazione del M.O. e del nordafrica senza il supporto e la 
partecipazione degli europei, o contro di essi, ne deriva che le cause 
del disastro libico e siriano, per non parlare degli altri, appartengono 
al presente, non al passato.  Fin quando i leader europei faranno gli 
interessi degli americani *contro* gli interessi dell'Europa non si 
potrà parlare di cause superate.
 
Ora, se i leader europei facessero gli interessi dei loro concittadini, 
che peraltro hanno giurato di rappresentare, sarebbe del tutto ovvio che 
si schierassero decisamente a fianco della Russia per spazzare via i 
tagliagole, a qualunque gruppo appartengano, e per rafforzare e 
sostenere il regime di Assad: l'unico a disporre di truppe di terra in 
grado di riprendere il controllo del territorio.
 
Lo stanno facendo?  No.  Stanno facendo melina al seguito degli USA. 
Dunque non è vero che "quel che è stato è stato, ora occupiamoci dei 
rimedi" perché quel che è stato continua ad essere.
 
Ciao

 Ciao
 
Premesso che i leade europei sono ormai solo dei buroicrati e dei 
bottegai, perché non cambia niente? Perché quel che è stato continua a 
essere?
Solo perché uno dei due interlocutori è cattivo e l'altro è buono e 
innocente e santo?
Se ci si illude di questo, allora Babbo Natale esiste e abita al polo 
nord con le sue renne e la sua slitta, e io corro subito a scrivergli 
una letterina.
 
Ma non è così e non è mai stato così.
Ci sono popoli che per loro natura/cultura sono impermeabili all'idea 
occidentale di polis con tutto ciò che essa comporta. E questi popoli 
premono non da anni ma da secoli contro le porte dell'Occidente, spesso 
con scuse religiose, che è solo un alibi.
Ciò che vedono è che l'Occidente prospera, mentre loro non riescono a 
uscire dalla loro arretratezza. Ovviamente non vogliono essere colonie 
ma preferiscono rimanere ai loro comportamenti (e guerre) tribali, però 
molti di loro "non ci stanno bene" e puntano verso l'Occidente. Alcuni 
gruppi, addirittura, mirano all'Occidente per dettato "religioso", come 
conquista necessaria di popoli "infedeli", ovviamente da trattare 
secondo la Sura 3.33.
La geografia di quei popoli è evidente, quasi tutta l'Africa e quasi 
tutto il  Medio Oriente (ma ci metterei anche l'America latina) ed è 
evidente che sono in guerra anche tra loro da secoli, ma sempre 
accompagnando le loro lotte tribali con una pressione verso l'Occidente. 
E intendiamoci: la Turchia è dentro in pieno in questo fenomeno, altro 
che pretendere di diventare Europa!
 
Allora, anche se noi stessimo fermi, ma proprio fermi, niente 
cambierebbe in quei popoli, e anzi le migrazioni peggiorerebbero perché 
anche le lotte intestine peggiorerebbero.
 
Quello in cui a mio parere sbagliano i tuoi amatissimi :)) americani è 
nel credere che, con governi diversi dai dittatori, quei popoli 
potrebbero cambiare comportamenti. Invece no: solo le dittature in quei 
paesi riescono a mantenere un equilibrio e una relativa compattezza fra 
le tribù - e quindi una relativa prosperità, se non un'autonomia che non 
è mai stata e non è nelle loro corde né naturali né, come conseguenza, 
culturali.
 
In conclusione quei popoli vanno lasciati per i fatti loro e va impedito 
che esportino da noi la loro cultura, che come distrugge loro 
distruggerebbe anche noi (e in parte sta già accadendo col nostro 
buonismo del piffero). Commerciare con loro? Certo, ma come ho già detto 
a costoro solo visti turistici o business, e poi a casa di corsa.
 
In conclusione: è una lotta fra culture? Direi fra nature-culture, dato 
che le seconde dipendono sempre dalle prime indissolubilmente. Una lotta 
causata, insomma, da radicale incompatibilità. E dovremmo averlo capito 
da secoli.
 
Su icf, sfidando inqualificabilmente la correttezza politica, si sono 
messi a parlare di razze. Ma non sia mai! Siamo tutti uguali, non lo 
sapevate? Chiedetelo a Francesco.
 
Omega


 
Un saluto
 
Ukar


già letto l'articolo e ne avevo contestato le tesi.  Purtroppo il
mio commento non è stato pubblicato.