Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: PV e autoconsumo....

http://www.assoelettrica.it/blog/?p=12950
 
"
Di quest’energia la maggior parte è stata immessa in rete, ma il GSE ha 
stimato la quota di energia elettrica che è stata auto consumata: In 
Italia gli autoconsumi nel 2013 sono stati pari a 3.590 GWh (il 17% 
della produzione complessiva degli impianti fotovoltaici), di cui il 38% 
si è avuto nel settore industriale, il 26% nel settore terziario e il 
24% nel settore domestico.
"
 
Peccato che non abbiano anche scritto quanto quelle utenze che hanno 
usato per così poco l'autoconsumo hanno prelevato dalla rete.
ROTFL!!!!!!
Omega????? Quante volte hai caricato la tua macchinina con il tuo PV?

 "
 
http://www.gse.it/it/Dati%20e%20Bilanci/GSE_Documenti/osservatorio%20statistico/Il%20Solare%20fotovoltaico%202013.pdf
 
 
Pagina 6 (4 sul documento)
 
"... la cella fotovoltaica, dispositivo elementare in grado di produrre
circa 1,5 Watt in corrente continua ..."
 
Prego ?
 
Mi sbaglio, o il modulo piu' comune (quasi una "norma") e' quello da 240W
(piu' o meno) ?
Ora, questo modulo porta 60 celle rettangolari e questo significa:
 
240 / 60 = 4W ... per cella ...
 
o no ?
 
Altrimenti, mettiamola diversamente: oggi il 15% di efficienza e' la
norma per il mono/poli-cristallino (che e' il materiale che va per la
maggiore), quindi ogni m2 di celle eroga una potenza di 150W alle
condizioni nominali di 1000W(radiazione solare)/m2 a 25 Celsius (=Tcella),
come doviziosamente spiegato a pagina 5 dello stesso documento.
Quindi se 1 m2 fanno 150W, per fare 1,5W basta dividere per 100, ovvero
1 / 100 = 0,01 m2 = 100 cm2 che significa che la cella menzionata dagli
ignoti estensori si limita ad una dimensione di 10x10 cm.
Ehm, e' roba da esperimenti scolastici, o moduli giocattolo, oppure
degli anni '70 (comunemente tra i 10x10 ed 15x15 cm).
 
A pagina 8 (6 sul documento)  vi propongono il grafico dell'irraggiamento
solare durante l'anno da cui potete intendere che tra la produzoine minima
e quella massimo abbiamo una disparita' di quasi 3 volte. Da tenere
presente che al Nord si ha piu' necessita' di energia d'inverno (a meno
che per il cambiamento climatico, avremo estati sempre piu' roventi).
 
Notare altresi che un irraggimento medio dichiarato in 881 W/m2 significa
che il vosto impianto certificato per 1 kW(p) di potenza alle condizioni
normate di 1000 W/m2 e 25 Celsius, vedra' mediamente al massimo 0,88 kW(p)
di potenza. Da tenere presente nel caso del cambio sul posto, se ad
esempio fatte il calcolo di volere avere la possibilita' di coprire la
vostra potenza contrattuale, con 3 kW(p) fotovoltaici avete mediamente
solo 3 * 0,88 = 2,64 kW(p). E tra parentesi, questo significa che la
potenza di 18'053 MW dichiarata nella introduzione e' solo una potenza
sulla carta, perche' in base a proprio l'affermazione della pubblicazione
in oggetto, in realta' la potenza di picco media (evidentemente l'hanno
calcolata su base nazionale) e' di solo 18'053 * 0,881 / 1 = 15'905 MW(p)
un taglio importante, e si tratta solo del picco che dura si e' no una
mezz'oretta ogni giorno per solo poche decine di giorni all'anno.
 
Saro' noioso, ma di fronte alla crassa ignoranza del giornalismo, e' meglio
ricordare continuamente questi aspetti.
 
A pagina 9 (7 sul documento) si evidenzia come da un anno all'altro puo'
cambiare drasticamente l'irradiazione (e quindi l'elettricita' prodotta).
Insomma, anche la radiazione solare puo' subire importanti variazioni come
la produzione idroelettrica che dipende dalle piogge. E' vero pero' che
c'e' una certa tendenza a compensarsi tra le due fonti (molto meglio del
vento rispetto al solare). Ovvero se piove, il sole rende meno, ma
l'idroelettrico produce di piu'. Da questo punto di vista siamo messi
meglio della Germania che ha poco idroelettrico in rapporto al suo
fabbisogno. Anche piu' vantaggio l'avremo se sfruttassimo il solare
termoelettrico, ma chiudo qui la parentesi polemica.
 
Sorvolando su pagine di statistiche che fanno a gara come marginalita'
ed irrilevanza, una informazione particolarmente critica si ricava
dalla grafica di pagina 17 (15 sul documento), da cui risulta evidente
come l'ammontare dell'incentivo e' talmente elevato da rendere
irrilevante la scelta della localita'. Ovvero, secondo logica, le regioni
ove avrebbe avuto senso installare la maggiore potenza (saturando prima
ogni spazio utile prima da andare verso il Nord), dovevano essere
Sardegna, Sicilia, Calabria e Basilicata, seguite da Campania e
Puglia. Perche' ? Perche' ogni kW installato in quelle regioni rende
fino tranquillamente un 50% in piu' che nelle regioni del Nord.
Se l'incentivo fosse stato piu' contenuto, i conteggi degli interessati
avrebbero spinto molti a preferire installazioni piu' "produttive".
In realta', l'incentivo e' cosi' corposo che non aveva importanza quanto
ogni impianto produceva per kW nominale, basta che producesse un minimo
di kW*h. In sostanza, il sig.Berlusconi ha scelto come somma una quota
paragonabile a quella messa in piedi dalla Germania, che in realta' aveva
il problema di dovere "incentivare" impianto che producevano anche la
meta' di energia rispetto a quelli italiani.
Una prova ulteriore dell'eccessivo livello degli incentivi (che per questo
definisco sovvenzioni) e' anche la rapidita' con cui ad ogni conto energia
sono state esaurite le quote previste e questo nonostante che l'Italia
fosse  stata colpita da una pesante crisi economica (considerando che la
fonte fotovoltaica e' la piu' costosa in assoluto questo significa un
notevole sforzo economico da parte degli interessati).
Un altra prova dell'eccessivo livello degli incentivi fotovoltaici e' che
sono stati attirati investitori da tutto il mondo, tutti a godere della
bonanza italiana, un bengodi che a molti deve essere apparso incredibile
nella sua generosita' (il tutto ai costi del consumatore elettrico
medio italiano, specie quello domestico, non importa quanto povero fosse).
 
La conseguenza piu' pesante, grave, di questa "rapidita'" di sviluppo
delle installazioni fotovoltaiche e' che non e' stata data alcuna
possibilita' all'industria italiana di ritagliarsi una sua fetta di
mercato. Gli unici che hanno fatto affari sono gli installatori,
aziende "toccata e fuga" (oggi ci sono, tra pochi anni sono scomparsi, ...
e tra parentesi, la garanzia chi la da' ?) altro che posti di lavoro
sicuri. Insomma proprio la classica imprenditoria di rapina che a
parole tutti denigrano, ma nei fatti gli stessi politici sanno che sono
gli unici a pagare loro corpose tangenti.
 
Infine, una ulteriore conseguenza e' che la rapidita' con cui si e'
installato gli impianti ha fatto acquistare il grosso del fotovoltaico
ancora a prezzi internazionali molto alti rispetto ad oggi.
 
Viene anche il sospetto che abbiano stipulato un accordo
sottobanco con quelli che una volta si definivano "Verdi", quelli che
sono in realta' pseudo-ambientalisti pieni di ideologia piu' che di
interesse per l'ambiente (tant'e' che oggi sono scomparsi, avendo
raccolto quello che volevano raccogliere, non si fanno piu' vedere), in
sostanza per non essere cacciato dal Parlamento. Insomma tutto questo
fotovoltaico e' stato il prezzo con cui hanno potuto garantirsi
una cosi lunga durata dei governi Berlusconi ?
 
Alla fine della giostra troviamo che Basilicata e Calabria sono tra le
regioni con meno potenza installata. Bravi, 7+
E non e' che la Sicilia, la regione con piu' insolazione in assoluto,
si trovi tanto meglio: un 7% della potenza installata.
 
Quello che la mappa ci mostra non e' una disposizione ottimale delle
installazioni fotovoltaiche, bensi' quelli della ricchezza del paese.
Essendo irrilevante la resa elettrica dell'impianto, conta di piu'
la disponibilita' economica per potere accedere all'investimento, e
quindi quella che vedete e' la mappa della ricchezza del paese.
Puglia, semplicemente combina una buona posizione economica con una
altrettanta buona posizione geografica. In pratica il successo della
Puglia risulta dalla somma dei due fattori: ricchezza + radiazione solare.
Come dicevo: il fotovoltaico (cosi' come implementato dai berlusconiani)
ruba ai poveri per dare ai ricchi: sia a livello di fasce reddituali,
sia a livello regionale.
 
Qualcuno ha voglia di fare una tesina studiando come sarebbe stata la
mappa delle installazioni oggi, con un incentivo esattamente la meta'
di quelli concessi dalle mani generose (con i soldi altrui) dei
berlusconiani ?
 
Sicuramente, oggi avremo meno installato, e quindi saremo ancora in
fase di "crescita", ma acquistando a prezzi piu' bassi (traduzione:
meno esportazione di valuta all'estero). E forse anzi avremo avviato
la crescita di una industria fotovoltaica nazionale piu' che simbolica.
 
Ogni volta che leggevo che il fotovoltaico e' cosi' conveniente
perche' si ripaga in pochi anni mi veniva (e mi viene oggi) il mal di
stomaco, perche' era la prova lampante dell'eccessivo ammontare
dell'incentivo. Da quando in qua' investimenti di quel livello, con una
vita preventivata di 20 anni rendono cosi' tanto da ripagarsi in
pochi anni ? E' come se si potesse acquistare un appartamento e
rientrare dell'investimento nel giro di pochi anni. Un sogno. Ma
come tutti i sogni funziona solo se si sta derubando di brutto
qualcun altro (e come meravigliarsi se oggi i ladri, innocenti o
colpevoli che siano, rischiano di essere a loro volta derubati ?)
 
A pagina 23 (pagina 21 sul documento) possiamo osservare un aspetto
interessante: le installazioni a film sottile, da alcuni citati
a ripetizione perche' avrebbero raggiunto la parita', per essere
convenienti e poco costose, per produrre energia anche dalla radiazione
riflessa (povero solare termoelettrico che invece funziona solo con
la diretta ...) insomma la manna scesa dal cielo sulla terra, in
realta' sono una quota irrisoria della potenza installata. Come mai ?!!!
 
Quando ho tempo vado a cercare qualcuno di questi personaggi e gli
chiedo se hanno una ipotesi del perche' il film sottile e' stato
cosi' snobbato.
 
A pagina 24 (22 sul documento) abbiamo una classica grafica statistica
menzognera, o almeno poco esplicativa. Il trucco e' stato quello di
riportare tutte le barre "complessive" alla stessa lunghezza. In questo
modo si evidenzia un dato poco significativo, quello percentuale relativa
regionale cancellando la rappresentazione assoluta delle potenze per
tipologia di ogni ragioni. La conseguenza e' che abbiamo quella 74%
di giallo della regione Liguria che fa quasi apparire un successo delle
installazioni sugli edifici. In realta' quel 74% sono solo ... 83*0,74=61MW
che e' una potenza installata meno rilevante di quella ad esempio di quel
magro 21% della Basilicata (ma che in valore assoluto sono 75MW).
La domanda diventa: la scelta di mascherare i valori assoluti distorcendo
la scala delle barre e' dovuta a semplice stupidita' divulgativa oppure e'
stato deliberato (ordinato dai "capi") per creare una sensazione
FALSIFICANTE nei lettori ?
 
A pagina 27 (25 sul documento) abbiamo la definitiva risposta alla
tesi che il fotovoltaico sarebbe la produzione portata ai consumatori
domestici. Illusi!!! Solo un 11% della potenza installata e' in mano
a persone fisiche (e non tutti sono padri di famiglia con una
installazione per la propria casa).
 
Notare l'irrilevanza dei condominii: 0,1% (1 su mille)
 
Quindi tutti il blaterare sull'"energia ai consumatori" oppure della
energia collettiva ai condominii si e' alla fine rivelata per quello
che e': abile propaganda di chi e' prezzolato per dirottare ricchezza
agli speculatori.
 
 
Un altro dato di interesse marginale e' quello indicato a pagina 38
(36 del documento). Leggiamo:
 
"Gli autoconsumi sono stati calcolati pari alla differenza tra la
produzione netta e la produzione immessa in rete."
 
In base a questa descrizione non si tratta di "autoconsumo". Autoconsumo
e' un altra cosa: significa consumare l'energia elettrica prodotta
direttamente, ovvero energia che si e' fermata nella propria abitazione,
senza uscire verso la rete.
Quello descritto dalla descrizione di cui sopra definisce lo
"scambio sul posto" (ovvero, in un certo momento mando energia alla
rete che poi "scambio" per avere energia elettrica indietro in altre
ore). Magari ho capito male, qualcuno mi spiega ?
 
Ma come mai il settore del fotovoltaico e' cosi' pieno di mistificazioni ?
Un ulteriore indizio che tutto il sistema che ruota intorno al fotovoltaico
e' una gigantesca truffa volta solo a togliere a chi non ha soldi per
dargli agli speculatori (mascherando quelli grossi, i veri squali, in
mezzo ad un milioncino di "furbetti" dai mezzi economici sufficienti) ?
 
L'informazione veramente interessante sarebbe quanto consumo e'
avvenuto direttamente, ovvero il VERO *autoconsumo*, perche' e' l'unico
tipo di consumo che non crea disturbi alla rete elettrica.
 
A naso solo la meta', un 8% e' vero autoconsumo, altro che 17% del
fotovoltaico. Per esempio, l'industria, come fa "sfruttare" in autoconsumo
la produzione domenicale o quella particolarmente elevata delle ferie
estive ?
 
Considerando lo sfalsamento tra momento della produzione (di giorno) ed
il momento del consumo (di sera), fa senso leggere:
 
"Il settore domestico è quello dove si è registrata una maggiore
propensione all’autoconsumo (maggiore rapporto tra energia autoconsumata
e energia prodotta). ..."
 
*autoconsumo" ? o "scambio" ? La semantica della lingua italiana non
e' solo un optional, ma letteralmente stracciata per dare munizioni
alla propaganda.
 
 
Il grafico a pagina 40 (38 del documento) evidenzia un altro problema
del fotovoltaico: mentre sono pochissimi gli impianti che producono
per piu' di 1500 ore, sono molti (un 6% !!!) gli impianti che
producono per meno di 500 ore all'anno. Sono impianti che se non fosse
per l'assurdo incentivo, non sarebbero mai stati fatti dove e nel modo
in cui lo sono, e giustamente spostati altrove, magari in Calabria, e
cio', perche' basta una semplice proporzione per calcolare che sono
impianti che restituiscono il costo energetico in piu' di dieci
anni, troppo lungo per essere tranquilli, perche' possono accadere tante
cosi' e quindi dal punto di vista ambientale (ma non economico, grazie
appunto all'assurda quota dell'incentivo) diventare una perdita secca.
 
In ogni caso, piu' che "ore di utilizzo" sarebbe piu' interessante
indicare la produzione corrispondente.
 
Notare ancora una volta come, quando vogliono, usano le barre assolute
invece che relative: vedi a pagina 42 (40 del documento). Invece di
indicare il peso del fotovoltaico in rapporto alla produzione nazionale,
il che evidenzierebbe che il fotovoltaico italiano e' equiparato solo da
quello tedesco, mentre nel resto del mondo rappresenta solo una quota
modesta, "gestibile", direi quasi "fisiologica", mostrano i valori
assoluti. Quindi appare quasi che l'Italia debba correre ancora dietro,
puntando a seguire Cina e specialmente la Germania: un vero suicido
economico se lo facesse, specialmente se sempre a spese della collettivita'.
 
Insomma, dati e statistiche solo per produrre propaganda fotovoltaicista.
Tanti numeri di scarsa rilevanza e la mancanza di grafiche esplicative
la vera realta'.
 
Qui prodest ?

 grafiche esplicative la vera realta'.
 
In quanto al secondo documento:
 
http://www.gse.it/it/Dati%20e%20Bilanci/GSE_Documenti/Rapporto%20Attivit%C3%A0/Relazione%20Attivit%C3%A0%202013_Incentivazione%20degli%20impianti%20fotovoltaici.pdf
 
 
la parte interessante comincia da pagina 37.
 
Primo Conto (per il 2013):
 
TIPO IMPIANTO             Energia (kWh)   Incentivi (€)   Tariffa media
-----------------------------------------------------------------------
SCAMBIO SUL POSTO         24.785.977,82   12.373.449,56    0,4992 €/kWh
CESSIONE DA 1 A 20 kW      4.990.615,04    2.597.810,39    0,5205 €/kWh
CESSIONE DA 20 A 50 kW    89.556.579,55   45.411.142,93    0,5071 €/kWh
CESSIONE DA 50 A 1000 kW  84.433.482,90   43.484.637,13    0,5150 €/kWh
-----------------------------------------------------------------------
TOTALE                   203.766.655,31  103.867.040,01    0,5097 €/kWh
 
Secondo Conto (per il 2013):
 
TIPO IMPIANTO             Energia (kWh)    Incentivi (€)  Tariffa media
-----------------------------------------------------------------------
SCAMBIO SUL POSTO      1.824.925.531,00    767.849.396,00  0,4208 €/kWh
CESSIONE DA 1 A 3 kW       1.429.802,00        615.183,00  0,4303 €/kWh
CESSIONE DA 3 A 20 kW    119.070.684,00     49.705.377,00  0,4174 €/kWh
CESSIONE OLTRE 20 kW   6.402.780.222,00  2.386.602.796,00  0,3727 €/kWh
-----------------------------------------------------------------------
TOTALE                 8.348.206.239,00  3.204.772.752,00  0,3839 €/kWh
 
Terzo Conto (per il 2013):
 
TIPO IMPIANTO              Energia (kWh)    Incentivi (€)  Tariffa media
-----------------------------------------------------------------------
SCAMBIO SUL POSTO         328.822.706,00   120.696.964,00  0,3671 €/kWh
CESSIONE INFERIORE A 20 kW 31.403.296,00    11.430.960,00  0,3640 €/kWh
CESSIONE OLTRE 20 kW    1.621.947.577,00   513.166.520,00  0,3164 €/kWh
-----------------------------------------------------------------------
TOTALE                  1.982.173.579,00   645.294.444,00  0,3255 €/kWh
 
Quarto Conto (per il 2013):
 
TIPO IMPIANTO               Energia (kWh)      Incentivi (€)  Tariffa media
---------------------------------------------------------------------------
SCAMBIO SUL POSTO         1.993.060.849,00    583.062.583,00  0,2925 €/kWh
CESSIONE INFERIORE A 20 kW  167.746.080,00     50.561.178,00  0,3014 €/kWh
CESSIONE OLTRE 20 kW      6.694.067.720,00  1.718.728.495,00  0,2568 €/kWh
---------------------------------------------------------------------------
TOTALE                    8.854.874.649,00  2.352.352.256,00  0,2657 €/kWh
 
Quinto Conto (per il 2013):
 
TIPO IMPIANTO                  Energia (kWh)    Incentivi (€)  Tariffa media
----------------------------------------------------------------------------
POTENZA NON SUPERIORE A 1 MW  966.806.181,00   153.399.357,00	0,1587 €/kWh
POTENZA SUPERIORE A 1 MW      124.123.093,00     8.364.083,00	0,0674 €/kWh
----------------------------------------------------------------------------
TOTALE                      1.090.929.274,00   161.763.440,00	0,1483 €/kWh
 
                               Energia (kWh)    Incentivi (€)  Tariffa media
----------------------------------------------------------------------------
Totale dei totali          20.479.950.396,31 6.468.049.932,01   0,3158 €/kWh
 
 
A pagina 53 avete un indizio forse di un altro motivo (alternativo a
quello di accordi sottobanco con i fotovoltaicisti) per cui governi
certamente non "Verdi" hanno mostrato cosi' tanto entusiasmo "verde":
 
Il meccanismo e' semplice: si pescano 6 miliardi dai consumatori
elettrici, si paga la tangente ai fotovoltaicisti e si portano a
casa oltre €200 miliardi ogni anno gia' con le ritenute d'acconto
(poi si aggiunge ulteriore imposta se il percipiente ha un reddito
al di sopra di circa i €15'000/anno). Senza dimenticare le imposte
e l'IVA sui costi di installazione. Anzi, mi sbaglio, la ritenuta
d'acconto e' solo la ciliegina, che peraltro viene incassata dai
bilanci (governi) futuri. Cosa dire delle imposte e dell'IVA sui
costi di installazione di cio' che e' costato almeno €54 miliardi ?
 
Insomma, la formula dell'incentivo fotovoltaico e' in realta' stato
un abile modo per spremere ulteriori tasse dagli italiani. E notare,
non a carico dei privilegiati fotovoltaicisti (che hanno solo
"anticipato" la spesa) ma bensi' di tutti i consumatori italiani.
 
Il problema e' che ora che e' finita la pacchia, al drogato bilancio
pubblico mancano di colpo quelle entrate, a parte i €200 miliardi ed
oltre prelevati dall'incentivo.

 senza uscire verso la rete.
Che è quello che dice la definizione che hanno messo nel pdf.
Produzione netta: kWh disponibili all'uscita dell'inverter dell'impianto 
pv e buoni per essere consumati subito o immessi in rete.
Produzione immessa in rete: parte della produzione netta che non viene 
subito consumata sul posto e finisce in rete.
Quindi appunto per differenza tra la prima e la seconda esce l'autoconsumo.
Per me la definizione è giusta.
Sono i numeri che fanno sganasciare dal ridere.
Poi quando uno pensa che quei numeri escono da un 500.000 utenze su un 
30 milioni complessivi di utenze (un 1,7%) che si ciucciano un 7 
miliardi circa di euro tra i quali ci sta il 15% della mia bolletta 
elettrica, allora invece più che ridere mi verrebbe in mente di andare a 
sabotare quegli impianti visto che non servono a nulla se non a tener 
alte le bollette.
 

 
e ti incazzeresti ancora di più se iniziassi a sospettare che le
 (non)soluzioni 
inutili e costose sono quelle che piacciono di
 più alla nostra "classe dirigente" perchè non ledono gli
 affaracci di nessuno permettendogli di dare l'idea di star
 facendo qualcosa di utile per la comunità.
È il lusso inutilocratico che avrebbe visto nel ponte sullo
 stretto la sua più grande cattedrale.
 
!
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 che non servono a nulla se non a tener alte le bollette.
 
Qui siamo d'accordo. Nessuno nega che l'energia fornita dal fotovoltaico
esiste e sia importante. Cio' che si critica e' che:
 
a) si poteva spendere i soldi meglio ottenendo molto di piu' con molto
meno spesa
 
b) si poteva dare una vera occasione alla industria nazionale ed oggi
avremo "veri" posti di lavoro stabili in settori "produttivi" (cioe'
quelli che producono ricchezza, non che "consumano" ricchezza)
 
c) si poteva evitare di tartassare le bollette elettrica, cosa che ha
dato il colpo di grazia a molti attivita' nei settori "produttivi" (*)
 
 
(*) chiariamo una cosa : ci sono due tipi di posti di lavoro:
 
- attivita' produttive: creano ricchezza materiale, indisputabile, ovvero
beni materiali, ovvero evitano l'uscita di valuta nazionale, ovvero
generano energia)
 
- attivita' non produttive: non creano nulla, in genere raccolti nella
definizione di "produzione di servizi".
 
Sia chiaro, alcune attivita' non produttive sono necessarie, ad esempio
il servizio sanitario, i servizi alla persona (si pensi al barbiere), ed
altre purtroppo sono "inutili" (come certa burocrazia fine a stessa,
ovvero produttrice di carta che serve solo a dare soddisfazione ad
altra burocrazia: tipicamente il settore dominante e' quello che
genericamente indico come quello dei commercialisti, ma si intende che
include tutta quella folla di ragionieri in proprio, tributaristi,
fiscalisti, compilatori di buste paga, amministratori di condominio, etc.).
 
Sia anche chiaro che certe attivita' non produttive possono anche essere
un fattore di ricchezza (ed diventare in un certo senso "produttive")
quando "vendono" i loro servizi all'estero. Esempio:
- servizi sanitari reputabili che attirano clienti PAGANTI dall'estero
(ovvero da fuori dalla comunita' che li sostiene)
- servizi conto terzi come i call-center (tipico il caso dell'India che
ha trasformato in "produttivo" un settore che di per se non lo sarebbe
 
Un governo decente, almeno con un minimo di diligenza, dovrebbe avere
cura di assicurare una minima crescita dei posti di lavoro produttivi,
perche' altrimenti mancano le risorse per pagare i posti di lavoro
improduttivi.
 
La questione pero' e' che i "posti di lavoro improduttivi" sono facili
da creare: al limite basta inventare una nuova regoletta, una nuova
norma, un nuovo vincolo (per quanto arbitrario ed assurdo sia) per
creare la "necessita'" di nuove figure lavorative e quindi tanti posti
di lavoro. Ma poi, con quali risorse REALI si pagano questi stipendi,
questi compensi ?!!! Stampando cartamoneta ? O inventando bilanci
creativi (vedi Grecia) ?
 
Creare posti produttivi e' piu' difficile. O meglio, preciso: creare
posti produttivi stabili e' piu' difficile. Infatti, in apparenza, la
follia fotovoltaica ha creato posti di lavoro produttivi (l'attivita'
di installazione e' ai confini della definizione, ma insomma, un
impianto funzionante soddisfa la definizione). Peccato che pero' sono
a termine ed infatti la follia e' terminata con una serie di fallimenti
aziendali (anche in Germania, nei settori "produttivi veri" di celle
fotovoltaiche). Ecco, i fallimenti a catena sono la "cartina di tornasole"
che provano la fallacita' del programma fotovoltaico. In una democrazia
libera, con un ordinario libero mercato, si sarebbe preso atto della
lezione e focalizzato l'attenzione su tecnologie migliori.
In un regime fascista, controllato dalla propaganda, si nega l'evidenza
(e' questo l'errore primo del fascismo: negare gli errori e quindi
continuare la marcia nella palude degli errori fino all'inevitabile
collasso economico che poi si risolve in una economia da ... convento
di frati) e la si nasconde con statistiche e idolatrando gli errori
fatti come se fossero successi, travisando anche la semantica della lingua.


Dove ha letto sta roba?
 

 Dove ha letto sta roba?
 
http://www.gse.it/it/Dati%20e%20Bilanci/GSE_Documenti/Rapporto%20Attivit%C3%A0/Relazione%20Attivit%C3%A0%202013_Incentivazione%20degli%20impianti%20fotovoltaici.pdf
 


Scambio sul posto e relative incentivazione sono cose diverse, io trovo 
scritto:
"
Secondo quanto stabilito dalla delibera AEEG 74/08, per quanto concerne 
gli impianti che operano in
regime di scambio sul posto l’energia incentivata coincide con l’energia 
prodotta e consumata dal
Soggetto Responsabile a livello annuale (anno solare)
"
Quindi con lo scambio sul posto l'incentivo è sull'autoconsumo, che è 
diverso dallo scambio con la rete.
 


Ah, ecco perche' ce l'hai col fotovoltaico. No, piu' precisamente, ce 
l'hai con gli incentivi. Prenditela con chi ha fatto la legge e con la 
miopia dei "verdi", allora.
 
Mi piacerebbe sapere se questo 15% della tua bolletta e' reale... o solo 
il frutto della tua fantasia. Componenti A/UC? E' il 15%, da te? Si tratta 
tutto del fotovoltaico?
 
Fabrizio
 
 

 ROTFL!!!!!!
 
Non vedo perche' ridere davanti al migliore effetto benefico del 
fotovoltaico.
Ti faccio un esempio che ho sotto gli occhi.
Se, prima, prelevavi dai 32000 ai 35000 e, dopo, prelevi dai 20000 ai 
28000, grosso modo, a seconda dei mesi (dati riscontrabili dalla 
differenza tra contatori di produzione e contatore di vendita), a te non 
sembra un risparmio? Il 26% e' una cifra eccellente. Anche in casa, 
risparmiare un quarto nei consumi, e' "bellissimo". Ti fa schiantare i kwh 
piu' costosi in bolletta.
 
Fabrizio
 
 


Certo che è reale, ed è pure arrotondato per diffetto.
http://www.assoelettrica.it/blog/?p=12962
 
 
Da me ci sono 7 euro di oneri di sistema su 30 euro di bolletta, un 5 
euro a carico del caro pv, a casa mia fanno il 17%.
A casa tua che c'hai?
 
 


Soprattutto se uno confronta il fabbisogno energetico complessivo con la 
sola parte elettrica, si, deve essere godibile la scena.
 
 

 euro a carico del caro pv, a casa mia fanno il 17%.
 
E questo 17% son solo le rate di un mutuo ventennale per
remunerare l'esistente!
 
Mica te l'azzerano se non daranno più nuovi incentivi.
Siamo fottuti per vent'anni grazie alle magie della finanza.
 
-- 
Evaporare la Grande Madre si può,
partecipa anche tu alla Grande Avventura...

 piu' costosi in bolletta.
 
che, sul lungo periodo, provocherà un aumento delle
tariffe. Gli scaglioni più economici sono pagati dagli
introiti su quelli più remunerativi.
 
Non crea "ricchezza" ma sfrutta solo il formalismo
economico costruito per agevolare chi consuma meno
(meno abbienti).


 Siamo fottuti per vent'anni grazie alle magie della finanza.
 
Per restare con i piedi per terra.
Mica domani potrai direi a chi ha acquistato gli
impianti fv:
"Guarda tesoro, la tua energia a singhiozzo mi crea
solo problemi, se dovessi acquistarla sul mercato
probabilmente avrebbe come prezzo la metà della
metà di quella normale".
Eh no, ci siamo impegnati ad acquistarla a prezzi
esagerati per vent'anni!!


 miopia dei "verdi", allora.
 
Suppongo che la "miopia" si riferisca al fatto che hanno "dormito"
mentre il sig.Berlusconi faceva strage del concetto "solare",
tagliando fuori il solare termoelettrico "a priori", e concedendo
al suo elettorato di fare grandi affari (ho la sensazione che
l'elettorato del sig.Berlusconi non e' quello del povero disoccupato,
ma di chi puo' permettersi di investire €20'000 nel giro di pochi
mesi, al massimo un paio di anni).
 
Financo la mafia ha potuto "lavare" i suoi proventi. Naturalmente prima
si nega:
 
http://espresso.repubblica.it/attualita/cronaca/2013/09/09/news/fotovoltaico-l-ombra-della-mafia-1.58595
 
 
E poi si indaga (quando e' tardi):
 
http://www.corleonedialogos.it/home/77-antimafiaamafia/1000-mafia-infiltrazioni-sul-fotovoltaico-e-truffe-20-indagini-della-gdf.html
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/04/03/mafia-dia-confisca-miliardo-e-300-milioni-al-re-delleolico/549817/
 
 
...snip...

 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/04/03/mafia-dia-confisca-miliardo-e-300-milioni-al-re-delleolico/549817/
 
 
Articoli da far leggere a chi starnazzava (a senso unico) che la mafia 
era interessata _solo_ al nucleare.
 


Tra l'altro non ricordo che la mafia abbia operato negli appalti con le
centrali nucleari. Forse, dietro agli appalti di una centrale nucleare
ci sono controlli fiscali un pelo piu' seri che quello dietro ad un
impianto fotovoltaico o eolico.
 
Anzi, mi pare che possiamo concludere che la mafia odia il nucleare, perche'
ha un gioco troppo difficile tra controlli di sicurezza, qualita', e, ma
si "di polizia". Insomma, il nucleare e' una cosa "seria". Quindi, vuoi
vedere che dietro alla novella "il nucleare attira la mafia" c'e' proprio
... la mafia (pensateci su, con un ragionamento almeno di terzo livello
e ricordatevi, ai vertici della mafia sono molto furbi).
 
Come sempre, quando si tratta di propaganda (antinucleare o altro che sia),
lo scenario apparente disegnato e' in genere l'opposto della realta'.
Altrimenti come farebbe la propaganda a pilotare il cervello dei pollastri?


Per tutti i giorni di sole dell'anno, ovviamente.
Non  solo, siccome l'energia ricavata era quasi sempre più di quella 
utile alla ricarica, allora il resto è andato in rete. Se dunque qualche 
volta quell'energia me la sono ripresa per via del cattivo tempo, ho in 
pratica recuperato quello che ho prestato alla rete (e per di più ci ho 
pagato le tasse!)
 
Contento?
 
Vedi ora anche qui:
http://www.greenstyle.it/solare-usa-potenza-installata-raddoppiera-nel-2015-2016-130234.html
 
 
Lo so che noi che crediamo nel sole siamo ingenui rispetto alle menti 
illuminate del gruppo,(*) ma fattene una ragione: anche gli americani 
dell'American Petroleum Institute sono ingenui.
 
(illuminate dal nuclear love? :))
 
Saluti
Omega

 volta quell'energia me la sono ripresa per via del cattivo tempo,
 
Sei quasi tenero quando usi questi eufemismi.
 
Poirot
 
 

 (illuminate dal nuclear love? :))
E che minchia ci azzecca il nucleare ora? Ma svicoli sempre sul nucleare 
per non argomentare meglio eh, bravo.
 
 
 

 per non argomentare meglio eh, bravo.
 
Guarda che non c'è niente da argomentare: potenza installata, energia 
prodotta, costi di installazione e ammortamenti.
 
Costi d'installazione più bassi del fotovoltaico ce li hanno solo le 
dinamo delle biciclette; le altre centrali per l'installazione hanno 
costi stellari e tempi dell'ordine dei 10 anni, e non dimentichiamo i 
costi di manutenzione permanenti. Nessuno dice mai che che le centrali 
tradizionali senza i soldi dello stato, ossia i nostri, non si fanno 
proprio, anche se quei soldi passano ovviamente per le banche.
Le centrali tradizionali sono sempre sulle spalle del contribuente 
proprio come lo è stata la Fiat prima di scappare con il malloppo.
 
Quindi impara tu ad argomentare invece di nasconderti dietro ai 
"comodamente e interessatamente ignoranti", senza affatto saper 
giustificare quello che dici.
 
Omega
 

 giustificare quello che dici.
 
I tuoi argomneti sono quelli di un venditore, che valore potranno mai avere?
 
Poirot


Sto sbadigliando.
 
 

 dalle 8 di sera alle 8 di mattina?
 
Diciamo che non la preleva tutta, visto che F3 vale per tutta la domenica e festivi, ma se è vero che d'estate in F1 si preleva poco, in inverno si preleva anche il 20-30% dell'energia consumata. Quindi che prelevi SOLO in F3 è una fregnaccia da venditore di fotovoltaico.
 
Poirot


 
questa è una romantica minchiata che ti sei inventato tu,
 spontaneamente. Rubbia non ha mai detto le puttanate che tiri
 fuori tu basandole sul monogamismo energetico (ovvero adesso
 Rubbia è innamorato del fracking, quindi non ama più i paraboloni
 sberluccicanti).
Vedi di sparare meno minchiate specialmente quando metti parole
 mai dette in bocca alla gente.
La realtà è ben diversa dalle pippe che ti piace credere.


 Sto sbadigliando.
 
Mi sembra infatti che tu non sappia fare altro.
 
Saluti

 fotovoltaico.
 
Probabilmente hai letto male anche tu.
Io carico di notte se di giorno non c'è stato il sole.
Chiaro?
Mi sembrava ovvio però.
 
Aggiungo che al fotovoltaico non importa che sia estate o inverno: conta 
la luce, non  la temperatura esterna. Anzi i pannelli fotovoltaici 
peggiorano il loro rendimento quando la temperatura è alta, cioè d'estate.
 
Circa la fascia F3, quasi tutti i consumi elettrici importanti, tranne 
il riscaldamento (se elettrico) possono essere concentrati lì, come 
evidente, se manca il sole di giorno.
 
Se si scalda a pompa di calore (come me) si approfitta di tutte le ore 
di sole - di notte il riscaldamento è spento per legge. Ovviamente se è 
brutto tempo si consumerà in fascia F1 per alcuni giorni, esclusi sabato 
e domenica, come tu hai osservato.
Inoltre per la pompa di calore io prelevo quello che ho mandato in rete 
nelle stagioni buone, quando consumavo ben poco di quanto veniva dai 
pannelli solari. Anche in questo senso funziona la "batteria Virtuale" 
di cui parlava giustamente qualcun altro, non solo dal giorno alla 
notte, ma anche fra le stagioni.
 
Io non vendo fotovoltaico ma lo compro: ho intenzione infatti di 
estendere la mia centralina (senza incentivi, che sono una vera 
elemosina), ma anche di installare una sonda geotermica per migliorare 
di molto il rendimento della mia pompa di calore, che così consumerà 
molto meno elettricità di ora.
 
Qualcuno si è accorto che i dinosauri sono estinti? :)
 
Saluti


Se ti impegni poco non è colpa mia.

 settimane per andare a regime e giorni per cambiare regime, quindi non
Coglionata colossale.
Oppure una centrale a carbone da 320 MW è un gruppo piccolo, che si 
accende con la pallina di carta o la diavolina, come per il caminetto di 
casa?

 e interessatamente ignorante che non sei altro.
 
Tu insulti senza argomentare niente di ciò che dici, anzi raccontando 
solo frottole male orecchiate, chissà a quale scopo (forse per brillare 
fra orecchianti come te? O per dimostrare che chi grida di più ha ragione?)
Brutta cosa in un posto civile. È infantile (se non ha altri scopi).
 
Ti saluto Superman
 
Omega

 Qualcuno si è accorto che i dinosauri sono estinti? :)
 
No, ci siamo accorti che sei un racconta palle a spruzzo.
 
Poirot
 

 quasi tutto. Inutile andarti a leggere le bollette di un anno.
 
O non capisci un cazzo o sei in malafede.
Il vero autoconsumo è quello "non prelevo energia dalla rete, ma dai pannelli fotovoltaici".
Questo è l'autoconsumo.
Non la fregnaccia da venditore che vuoi continuare a propinarci.
 
Poirot
 
 


Si lo confesso, ogni post contro il PV me lo pagano 1000 euro, mi hai 
scoperto! Io ci campo scrivendo qui dentro e in altri posti!
ROTFL
 
 


 
Non comprendo l'inalberamento.
E' il quoting di Outlook Express.
Nessuno lo trova strano.
 
Fabrizio
 
 

 Nessuno lo trova strano.
 
Intende che devo attendere che altri "mi difendano" ? Mi scusi, ma non e'
cosi' che funziona. Dalle mie parti uno deve difendere da se la propria
reputazione, non attendere che un terzo preso da buon cuore, prenda le
parti.
 
Ma prendiamo per buona la sua buonafede: quello che lei deve fare,
quando cancella il testo di un autore e' quello di cancellare anche
il nome dell'autore. Ci arriva ? (lo chiedo perche' non e' la prima volta)
 
Altrimenti il risultato e' che il nome dell'autore di cui ha
appena cacellato il testo, viene a trovarsi a precedere il testo
di qualche altro autore e, considerando che ci sono programmi
(come proprio Outlook) non hanno alcuna indicazione indentata della
paternita' dei testi, appare che il nome dell'autore precedere
un suo testo. Quindi, se cancella un testo (LEI, non Outlook), cancelli
anche il nome del relativo autore, altrimenti si potrebbe pensare che
sia deliberato, specie con certi abbinamenti ... "causali".