Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: E le donne?

E le donne? Ho scorso i post di questo newsgroup e non mi sembra di averne 
individuata
nessuna.
Spero che si celino dietro sigle di genere incomprensibile, ma se cos� non 
fosse
dove si � fermato il treno? Pu� essere che alcuni post siano un po' troppo 
tosti e qualche volta anche un pochino stantii e noiosetti, ma sempre di 
notevole livello culturale e qua e l� aperti non solo sulle teorie, ma anche 
sull'esiatenza e i suoi interrogativi. E allora, mi richiedo, dove si sar� 
fermato il treno?
Forse, come qualcuno prevede in alcuni post, il futuro potr� essere femmina, 
ma, temo, difficilmente donna....
Ciao a tutti. neve

Pu� essere che alcuni post siano un po' troppo tosti
Noi uomini ci vendichiamo cos�:-).
Un saluto,
Marco 

 Non � un caso che tu non ne abbia individuata nessuna.
Quasi nessuna, meglio. C'� stata, nella storia di questo ng, una sola 
presenza femminile pi� o meno stabile, che ha anche rivestito, per un certo 
periodo, il ruolo di moderatore referente.
Ma a parte questo. Avrai invece notato quante donne ci siano nei ng di 
psicologia etc.etc. Ecco, � questa cosa, che ti dicevo non essere un caso.
Marco. 

E le donne? 
Umanisticamente parlando,
fanno parte dell' "uomo".
ciao
Massimo


Cherie, se ricordo bene il nick scrive spesso su questo ng.
Su it.cultura.filosofia trovi "Stella Nascente".
Su it.politica molte ragazze si interessano di Politica: ad esempio
Gisella.
Etc.
Sul fattore numerico:
E' vero che le donne sono meno presenti degli uomini su internet, almeno
in Italia, ma ci� � dipendente da un primo ostacolo della freddezza
dello strumento computer.
Poi c'� il fatto che ricordava Marco: ossia che le donne sono meno
contemplative in senso scientifico, e pi� in senso romantico.
Io le considererei pi� funzionaliste, in media.
Fanno molto prima dei maschietti la domanda: "a cosa mi serve?".
: - )
Gli ingegneri fanno lo stesso la domanda "a cosa mi serve" .. ma si
lasciano un maggior ambito di manovra, direi ludico ..
Le bambine -in genere- giocano al mestiere di fare la mamma, a pettinare
le bambole .. insomma devono superare anche un imprinting culturale che
le orienterebbe al ruolo di procreazione.
Vidi tempo addietro un film che trattava questo tema in USA.
Una ragazza al campus si iscrisse al club di ingengeria.
Spieg� che lo faceva perch� voleva dimostrare di avere un cervello, di
essere intelligente, e rinunci� ad andare almeno un giorno in palestra e
salt� almeno uno degli allenamenti settimanali per la squadra di
football femminile.
Ad una donna non manca nulla, anzi � pi� forte (come salute) di un uomo
sia fisicamente che intellettualmente, in media, e lo dimostrano le
statische che vedono una pi� lunga vita (fisica ed intellettuale) a
favore delle donne.
La societ� -in genere- la orienta alla funzione procreativa.
Laddove ci� non succede c'� il rischio della estinzione della specie,
come ad esempio in Italia, e di essere soppiantati da "lenzuoli con i
buchi per guardare" dietro cui si dice che ci sono delle donne.
In medio stat virtus dicevanmo i latini: e anche io cercherei un giusto
mezzo divalorizzare la femminilit� e anche le sue potenzialit�.
Saluti felicit�,
L

 ma se cos� non fosse dove si � fermato il treno?
Per rispondere ad una domanda su X bisogna disporre di una teoria su X
(e questa � una teoria sulle teorie, dunque una meta-teoria).
In particolare per rispondere ad una domanda su una presunta differenza fra
maschi e femmine bisogna disporre di una teoria sull'uomo in genere e poi
sulle differenze specifiche fra maschi e femmine.
Ma per avere una teoria bisogna formulare delle ipotesi.
Proviamo dunque a formulare l'ipotesi secondo la quale l'uomo in genere
� dominato dalla volont� di potenza.
Ci sono i grandi condottieri, come Alessandro o Napoleone, che manifestavano
la loro volont� di potenza cercando di conquistare il dominio di vasti
imperi.
Poi ci sono stati dei grandi scienziati e dei grandi filosofi che hanno
manifestato la loro volont� di potenza cercando di elaborare delle teorie
capaci di dominare tutta la realt� e soprattutto il divenire, imponendo ad
esso delle leggi o delle costrizioni secondo la necessit�. Costoro hanno
cercato di dominare il mondo costruendo nel loro intelletto una
"spiegazione" per ogni evento e per ogni caratteristica degli eventi.
Entrambe queste modalit� di dominio sono adottate molto pi� spesso
dai maschi che dalle femmine.
Ci sono invece modalit� di dominio che sono adottate frequentemente
sia dai maschi sia dalle femmine.
Pensiamo ad esempio alle modalit� di dominio basate sulla seduzione.
Ci sono persone che fin da piccole sognano di stare su un palcoscenico a
dominare una folla di decine o centinaia di migliaia di persone. Ebbene, a
fare questo le femmine non sono certo meno inclini dei maschi, anzi.
Tornando ora al caso dei gradi conquistatori, possiamo osservare che anche
se la loro volont� di potenza si manifesta come desiderio di conquista di un
territorio, ci� che essi vogliono dominare sono gli uomini che vivono in
quel territorio. Non vorrebbero essere imperatori del pianeta Giove, per
quanto Giove sia molto pi� grande della Terra, perch� ci� su cui essi
vogliono dominare sono gli uomini che vivono sulla Terra, anche se poi
questo desiderio subisce una deformazione tipicamente "maschile" che spinge
ad adottare dei comportamenti "territoriali". (Ma il gorilla che controlla
il suo territorio controlla il suo territorio perch� vuole dominare sul
branco di gorilla che vivono in quel territorio.)
C'� poi il caso dei "costruttori di teorie". Anche questo a ben vedere
� un comportamento "territoriale", ma qui c'� anche dell'altro.
Per comprenderlo meglio bisogna fare un ulteriore passo indietro, e
osservare che il desiderio di dominio � tanto pi� intenso quanto maggiore
� l'angoscia prodotta dall'oggetto che si desidera dominare.
Ebbene, i costruttori di teorie non solo hanno delle notevoli "angosce
sociali", ma sono anche massimamente angosciati dalla impossibilit� di
controllare gli eventi e soprattutto il divenire degli eventi. D'altra parte
le due cose sono collegate, perch� sono le altre persone ad essere
massimamente "imprevedibili". L'inferno del teorico sono dunque gli altri e
il divenire del mondo, e anche il teorico - come tutti - cerca di dominare
il proprio inferno.
Invece chi mira direttamente al dominio degli altri (tramite la seduzione, o
il "potere di comandare", che � una variante del potere sessuale, eccetera)
in un certo senso � pi� "diretto", e non ha bisogno di passare attraverso
tutte queste "deformazioni" pi� o meno "simboliche".
Ecco, se adottiamo questa prospettiva teorica allora possiamo dire che le
femmine sono semplicemente pi� "dirette".
Tant'� che le (poche) femmine che si pongono di fronte al mondo come
"costruttrici di teorie" di solito costruiscono teorie sociologiche,
politiche, pedagogiche eccetera. Essendo meno "disturbate" non si
allontanano mai pi� di tanto dall'oggetto del desiderio (e dell'angoscia, e
dunque del desiderio di dominio) universale, che � sempre "la carne".
-- 
Saluti.
D. 

 dunque del desiderio di dominio) universale, che � sempre "la carne".
Hai gi� scritto che la tua � una teoria che si occupa dell'atteggiamento 
teorico, dunque esprime essa stessa una forma di dominio etc.
Ora, qui sopra hai detto che le teorie che in genere le donne costruiscono, 
esprimono la loro prossimit� all'oggetto del desiderio di dominio - oggetto 
che hai metaforizzato (ma fino a un certo punto:-)) con l'espressione "la 
carne". Con "sociologico", "politico" etc. intendi riferirti, appunto, ad 
una famiglia di significati che, se vogliamo adottare la coppia dialettica 
cielo/terra, stanno tutti dal lato della "terra" - e, ovviamente, in questo 
schema � il desiderio terraneo a spiegare qualunque atteggiamento orientato 
verso il "cielo", cio� verso quelle cose che non sembrano avere nulla a che 
fare con la "terra": "cielo" � perci�, in questo schema, una "macrologia" 
che sta per "terra", ovvero un lungo, lunghissimo giro per desiderare e 
cercare di ottenere la "terra" (una "macrologia" che, secondo il tuo schema, 
tra un teorema e l'altro, mentre magari le mogli prendevano a matterellate i 
mariti che si erano dimenticati dell'"anniversario", ha prodotto un paio di 
guerre mondiali e diverse centinaia di milioni di morti).
Se il paradigma di questa riduzione del "cielo" alla "terra" sono Nietzsche, 
e poi Freud etc., non dir� gi� che costoro erano dei maschi [*].
Piuttosto ti domando: quel che stai dicendo � che anche nell'atteggiamento 
teorico che pone il desiderio della "carne" come nucleo del mondo umano, si 
esprime *quello stesso* desiderio della carne? Stai cio� dicendo che tale 
desiderio si *ripete* immutato al livello del mondo e al livello della 
teoria sul mondo? (e non ti ho ancora chiesto se si ripete immutato a 
livello meta-teorico:-)).
[*]
Noi potremmo anche dire: il modello teorico della riduzione del "cielo" alla 
"terra", � stato, come al solito, un parto dei maschi, che hanno cos� 
interpretato il mondo in modo da dischiuderlo al dominio femminile. Le 
femmine, poi, hanno ripetuto pedissequamente, magari apportando piccole 
correzioni e qualche abbellimento. Ripetere pedissequamente e, magari, 
apportare piccole correzioni e qualche abbellimento: tutte cose, come tutti 
sanno fin dalle scuole elementari, che formano la prerogativa femminile.
Un saluto,
Marco 

 femminile.
S�, certo, ma � proprio questo il punto.
Prendiamo uno tipo che abbia letto Hobbes, Hume, Nietzsche,
Newton, Einstein, Heisenberg, Russell, Wittgenstein, Quine, e poi Freud
e tanti altri (tutti "dead white males", per inciso :-) ), e che sia capace
di compiere in s� una sintesi di tutto questo pensiero, che a sua volta � il 
punto di arrivo di una lunga riflessione che si protratta con continuit� per 
oltre venticinque secoli.
Ebbene, ti pare forse (domanda retorica) che costui non possa considerarsi
"erede legittimo" di quella tradizione che chiamiamo "cultura occidentale"?
Tu, che alla "cultura occidentale" ci tieni :-) se vuoi vedere la tua amata
creatura sviluppare tutte le sue potenzialit�, a chi ti potrai rivolgere se
non ad un tipo come quello che ho descritto sopra? O pensi forse
(altra domanda retorica) di incontrare la "cultura occidentale" fra coloro
che organizzano le "ronde" per "difendere le Nostre Tradizioni"?
Ma quello l�, accidenti a lui, pur essendo uno degli "eredi legittimi" di
quella tradizione, una tradizione costruita prevalentemente dal pensiero
maschile, insediatasi in certi territori e non in altri, eccetera eccetera,
ecco, quello l� pur essendo l'erede di tutto questo, non mostra la minima
intenzione di "tenere per Noi" tutto quel ben di Dio, ma sembra quasi non
vedere l'ora di gettarlo in pasto a chiunque si presenti a reclamarne un
pezzo per s�.
Immaginiamo che tu e quel tipo, assieme ad altri tipi come lui, siate tutti
cugini, eredi legittimi dei beni di un nonno che di cognome faceva
Occidente. Ebbene, questo nonno in vita sua ha faticosamente ammassato
grandi ricchezze perch� queste venissero ereditate e amministrate da tutti
coloro che portavano il cognome Occidente.
Il Nonno dunque pensava a una bella discendenza di figli maschi, e poi
nipoti e pronipoti, tutti a perpetuare quel glorioso Cognome nei secoli dei
secoli. Tu per� sei stato sfortunato, perch� sei capitato in una generazione
nella quale fra i tuoi cugini ce ne sono un bel po' che sembrano quasi non
vedere l'ora di sperperare tutte quelle ricchezze donandole a chiunque ne
faccia richiesta. Non solo, ma questi tuoi disgraziati cugini sembrano
intenzionati a fare tutto il possibile affinch� quelle ricchezze non
finiscano nelle mani di qualcuno che di cognome fa Occidente. Cos� pur di
lasciare a becco asciutto quelli che secondo te sarebbero i legittimi eredi,
consegnano enormi ricchezze nelle mani di chiunque si presenti alla porta,
purch� appunto non sia qualcuno che di cognome fa Occidente.
E s� che i tuoi cugini avrebbero tutti i titoli per ereditare e trasmettere
quelle ricchezze ai loro discendenti. Infatti nella tua famiglia ci sono un
sacco di parenti acquisiti, ma i cugini che si comportano in quel modo
infame sono tutti "discendenti diretti" del Nonno: tutta gente che porta
il cognome Occidente dalla nascita (discendenza patrilineare pura) e che
tuttavia si schiera sistematicamente dalla parte di coloro che non portano
quel cognome, dando l'impressione di provare gusto nel dare dei dispiaceri
a coloro che lo portano.
Cosa deve fare allora un povero cugino come te, che invece ci tiene alla
memoria e alla volont� del caro Nonno?
Ora, io mi rendo conto che uno che di cognome fa Occidente rischia di
trovarsi in una situazione "paradossale" quando si metta in testa di usare
la forza che gli viene dal proprio cognome per distruggere la forza di quel
cognome, perch� - anche ammesso che tale impresa gli riesca - a mano a mano
che gli riesce gli viene a mancare la forza per compiere quella impresa.
Tuttavia anche tu ti trovi a mal partito, perch� - come dicevo prima - se in
qualche modo vuoi esaltare la famiglia che di cognome fa Occidente, se vuoi
dire che "la roba � Nostra e ne facciamo quello che ci pare", allora stai
dicendo che quei cugini l� possono fare ci� che gli pare della "loro" roba.
In alternativa potresti cercare di delegittimare quei cugini l�, ma cos�
facendo dovresti mettere tutto nelle mani di quei parenti acquisiti che
organizzano le ronde notturne per difendere la "loro" roba. E cos� tu, che
porti il cognome Occidente, ti troveresti a fare comunella con gente che
non porta quel cognome, e che sembra aver cara tutta quella roba perch�
finalmente � riuscita a metterci sopra le mani.
Anche tu, allora, come quei disgraziati dei tuoi cugini, ti ritrovi a
parteggiare per gente che non porta il tuo stesso cognome. Con la differenza
che i tuoi cugini per qualche motivo misterioso *hanno scelto* di fare ci�
che stanno facendo, mentre tu ritrovi tuo malgrado a partecipare a delle
sagre in cui degli "estranei" cercano con scarsi risultati di parlare il
dialetto del Nonno, un dialetto che per� non � nemmeno la loro lingua
madre, sicch� il tutto appare ridicolo e grottesco.
Come vedi la tua posizione mi appare ben pi� "paradossale" di quella dei
tuoi disgraziati cugini. D'altra parte ammettiamo che sia vero che i tuoi
cugini sono tutti degli imbecilli. Allora la tua � una famiglia che alla
fine non ha saputo far altro che sfornare una generazione di cugini
imbecilli, sicch� non vedo perch� quella famiglia non dovrebbe andare in
rovina e lasciare che i suoi beni vengano amministrati da altri pi� capaci e
motivati. Ma se invece quella famiglia � tanto magnifica come pensi tu,
allora forse i tuoi cugini non sono imbecilli come ti possono sembrare.
E siccome la tua posizione non mi sembra il massimo della originalit� :-)
pu� darsi che i tuoi cugini capiscano benissimo le tue ragioni, ma tu non
abbia (ancora) capito le loro.
A questo proposito, supponiamo che ci siano davvero dei confini e delle
identit� da difendere. Ebbene, in tal caso, se � vero - come dici tu - che
c'� qualcuno che sta marciando a tappe forzate in un territorio che non
� "suo", allora prima che volga l'anno ci penser� il Generale Inverno a
rimettere a posto le cose.
Invece tu rischi di fare la fine (e la figura) di quei soldati giapponesi
che ancora negli anni '70 del secolo scorso venivano trovati a far la
guardia a sperdute isolette del Pacifico, mentre i loro ex commilitoni da
anni si stavano comprando dei pezzi di Manhattan vendendo automobili
agli Americani.
� degno di portare quel glorioso Cognome chi non sia in grado di capire
al volo "dove soffia lo Spirito"? This is the question.
Come vedi la tua strategia non solo � inaccettabile per i cugini che hanno
deciso di "distribuire generosamente" i beni di famiglia, ma non � adatta
nemmeno per quei cugini che avessero deciso di essere "realisticamente
egoisti".
-- 
Saluti.
D. 

 meta-teorico:-)).
Cos� per� � come se me lo avessi chiesto :-)
-- 
Saluti.
D. 

 al volo "dove soffia lo Spirito"? This is the question.
Ma guarda che dove soffia lo Spirito io penso di averlo capito bene. Capire
dove soffia lo Spirito, per�, non significa soffiare (senza per� che ci�
implichi che una descrizione del mondo che contribuisce in qualche modo al
mondo descritto, sia eo ipso falsa etc.). Ed ora ti rispondo.
L'altro giorno leggevo una rubrica rosa su di un giornale. La dirige una
signora. C'era una lettera di un signore, che raccontava la sua storia
affettiva: lasciato dalla sua donna, gli � venuto un cancro; il tizio
concludeva dicendo pi� o meno: se vita=amore, allora il significato di
questo cancro � la fine di quell'amore. Ovviamente c'� una fallacia (o se
vuoi un entimema) in questo ragionamento. Quello che gli ha risposto la
signora � stato questo: il signore deve perdere la speranza che la donna,
venendo a sapere che lui ha il cancro, possa in qualche modo ristabilire un
contatto affettivo. Piuttosto il signore deve cercare di curarsi e solo
allora, forse, quella donna potr� provare un nuovo interesse per lui.
Ora, io su un piano descrittivo e di strategie sono perfettamente d'accordo
con la signora: le donne vogliono potenza (potenza, potenza, e ancora
potenza), e quando un uomo conta sulla loro "sensibilit�" sta commettendo
l'errore micidiale di scambiare l'oggetto di quel desiderio sessuale per una
madre. Questa confusione gli procurer� un mare di devastante sofferenza (e a
volte, purtroppo e come ci insegnano le cronache, ci scappa il morto, o
magari i morti).
Sono d'accordo, dunque. Ma che succede se provo a trarre questa lezione
dalla risposta della amabile signora giornalista: "dunque, non si pu�
chiedere ad una donna di dare un po' di amore carnale a colui che � stato il
proprio uomo e che sta crepando di cancro; si deve per� chiedere ad un
popolo intero di accogliere milioni di disperati in nome dei valori laici
etc."? Succede che mi � consentito di darti una risposta.
Sono capace benissimo di riconoscere che:
1. la situazione *valoriale* che sta vivendo l'Occidente � *esattamente*
quella ricavabile dal testo che ho virgolettato qui sopra. (sfido chiunque a
dimostrarmi il contrario).
2. questa situazione *valoriale* non � una mostruosa ipocrisia che proviene
da qualche mondo disumano etc., ma � il risultato dell'umanesimo
occidentale.
Ecco, io credo che riconosciute queste due cose, possiamo - noi che siamo
interessati a capire dove soffia lo Spirito - lasciar cadere gran parte
delle cose che l'amabile giornalista avrebbe da dirci sul mondo. Le possiamo
lasciar cadere, come ci� che non essendo in grado di spiegare il mondo, �
invece ci� che deve essere spiegato. Beh, s�, certo: l'assunto di fondo �
sempre lo stesso, e cio� che lo spirito che soffia non � in grado di
autocomprendere se stesso
La mia paura - se proprio devo ammetterne una (anche se tu preferiresti che
io ammettessi la paura per l'uomo nero:-)) - � perci� che tutta la cultura
umanistica prenda a pensare come quella signora. Ciascuno di noi avverte uno
schifo irresistibile per qualcosa: ecco, lo schifo che avverto io � la
sintesi tra l'ammirazione bavosa per l'oncologia e la cultura valoriale di
quella signora.
E allora. N� farsi prendere dalla smania di soffiar via lo spirito che
soffia, distruggendo cos� la possibilit� di una *serena* comprensione del
mondo in cui ci � toccato di vivere. N� fingere di stare spiegando lo
spirito che soffia, quando in realt� si sta solo soffiando. Tra questi due
estremi, abita la serenit� dell'intelletto. Non ci � dato di permanervi
stabilmente. Ma certo � l� che la nostra comprensione del mondo deve mirare.
Un saluto,
Marco

 come quella signora.
Ma quella signora ha ragione o non ha ragione?
Sï¿œ sï¿œ o no no?
E tu vuoi la veritï¿œ o vuoi l'incantesimo?
-- 
Saluti.
D. 

 E tu vuoi la verit� o vuoi l'incantesimo?
La filosofia vuole la verit� - e dunque il *voluto* dalla filosofia � ci� 
che per definizione sussiste indipendentemente da qualunque volont�. Dalla 
consapevolezza di questa condizione originaria della filosofia, � seguita la 
"distruzione" nietzscheana: la "volont� di verit�" � "terra" essa stessa.
Tu qui nomini la parola "verit�". Ma che ne � della verit�, se tutto � 
desiderio e volont�? E gi�, se tutto � desiderio e volont�, allora � vero 
che tutto � desiderio e volont� - e cos� la "verit�" riafferma la propria 
ineliminabilit� come nozione a fondamento del discorso. E qui si capisce la 
differenza tra il predicato "� verit�" ed il predicato "� espressione di un 
desiderio". Se infatti io dico che la teoria T � espressione del desiderio, 
per reiterare quel predicato devo dire: "� espressione di un desiderio che 
la teoria T sia espressione di un desiderio". Ma con tale reiterazione si � 
dissolto il valore veritativo della teoria T. La reiterazione del predicato 
"� vero", non dissolve invece, ed ovviamente, il valore veritativo del 
"livello" logico inferiore.
Ora. Ha detto una verit�, quella signora? S�, nel senso che � certamente 
vero, come dicevamo, che *se* un maschio pretende sensibilit� (mi fai dire 
anche "moralit�"? Va bene, me lo fai dire; e se non me lo volessi far dire, 
lo direi lo stesso perch� *voglio* dirlo:-)) dalle donne che costituiscono 
l'oggetto del suo desiderio sessuale, allora quel maschio si condanner� ad 
una sofferenza, che potr� essere anche atroce.
"Se p, allora q". Tutto qui? No, perch� se questo condizionale rappresenta 
una spiegazione del mondo (nel senso che il mondo rimane spiegato dal 
rapporto stesso tra p e q), c'� ancora da spiegare la spiegazione del mondo. 
E' solo spiegando la spiegazione del mondo - dove la spiegazione del mondo � 
ogni volta un orizzonte culturale -, che si realizza la vocazione 
metateorica della filosofia. La spiegazione del mondo, � ci� che � da 
spiegare - e questo costituisce l'irriducibilit� della filosofia alla 
scienza.
Un saluto,
Marco 

 mirare.
S�, ma quanti, nella cultura umanistica in circolazione, cercano ancora di
capire lo
spirito che soffia invece di soffiare, e anche forte?
Un saluto
P.S.
Scorrendo gli ultimi post tra te e David, il filo del discorso � diventato 
troppo difficile per me, ma credo di aver comunque trovato una vostra 
risposta alla mia domanda "E le donne?".e non solo.
 Chiss� se aggiunger� qualcosa al tema con questo piccolo haiku?
La luna piena:
tra me e l'Infinito
un' interfaccia.
Un saluto.  neva

 ha scritto nel messaggio 
news:SlAlm.53660$1s6....@twister2.libero.it... 

 anche le donne o solo gli uomini?
Questa cosa ï¿œ oggetto di vivace discussione fra i vari "cugini".
Ad esempio il cugino Marco scrive:
ï¿œNoi potremmo anche dire: il modello teorico della riduzione del "cielo"
alla "terra", ï¿œ stato, come al solito, un parto dei maschi, che hanno cosï¿œ
interpretato il mondo in modo da dischiuderlo al dominio femminileï¿œ.
Non bisogna, perï¿œ, farsi prendere dalla tentazione di liquidare un discorso
come questo come "maschilista" o "reazionario" o altre cose cosï¿œ.
Lï¿œ dove si esercita il potere la retorica ufficiale di una comunitï¿œ
distrugge da sempre i suoi nemici usando dei sacerdoti che si alzano
in piedi a stracciarsi le vesti gridando: ï¿œHa bestemmiato!ï¿œ. Dopodichï¿œ
segue di volta in volta il rogo, o la gogna, o la crocefissione, o lo
sbatti-il-mostro-in-prima-pagina eccetera, a seconda degli usi e costumi.
Noi qui perï¿œ non siamo nei luoghi in cui si esercita la retorica ufficiale,
per cui possiamo forse concederci qualche piccola libertï¿œ di pensiero.
ï¿œ un fatto che la cultura occidentale per diversi millenni ï¿œ stata
interamente costruita da "maschi bianchi". Cercare di negare questo fatto mi
sembrerebbe una arrampicata sugli specchi, anche se la retorica ufficiale
della "political correctness" non gradisce che questo fatto venga ricordato.
E quando viene ricordato spesso si sottolinea che si tratta in realtï¿œ di
"*dead* white males", cioï¿œ di maschi bianchi che ormai sono tutti *morti*.
Come a dire che il futuro appartiene ad altri (e ad altre).
ï¿œSarï¿œ anche vero che sono tutti morti - replica il cugino Marco (veramente
ora sono io che gli sto mettendo delle parole in bocca) - perï¿œ resta il
fatto che anche tutte quelle belle teorie che oggi permettono alle donne e
ad altre etnie di mettere le mani sulla cultura occidentale, ecco, anche
quelle belle teorie lï¿œ, hanno il loro fondamento nell'opera di pensatori
che - guarda caso - sono anch'essi tutti maschi e appartengono tutti ad una
certa etnia. Perchï¿œ - continua il cugino Marco (ancora con le parole che io
gli sto mettendo in bocca) - ammesso che sia vero che oggi ï¿œ stata
smascherata la volontï¿œ di dominio della cultura occidentale, che quella
cultura ï¿œ stata trascinata in piazza e accusata di essere una cultura di
sopraffazione di una certa etnia su altre, dei maschi sulle femmine,
eccetera, ecco, ammesso (e non concesso) che tutto ciï¿œ sia vero, ï¿œ pur vero
che i fondamenti di tutto quel lavoro di smascheramento li hanno posti degli
individui che - guarda caso - erano tutti maschi e appartenevano tutti ad
una certa etnia. E anche tu - potrebbe aggiungere Marco rivolto a me - non
mi sembri essere una signora eschimese, nï¿œ erano delle signore eschimesi
tutti i tuoi pensatori prediletti, che citi tanto frequentementeï¿œ.
Ecco, secondo me cercare di negare certi fatti ï¿œ una inutile e disperata
arrampicata sugli specchi. Certo, i sacerdoti della retorica ufficiale
possono certamente continuare ad alzarsi in piedi a gridare:
ï¿œHa bestemmiato!ï¿œ, e in un certo senso fanno bene a farlo, perchï¿œ quello,
per cosï¿œ dire, ï¿œ il loro mestiere (o la loro missione). In questo modo a un
discorso come questo viene impedito l'accesso al discorso pubblico, e quando
poi dei discorsi come questo riescono ad accedere al discorso pubblico
riescono ad accedervi solo come espressione di malumori viscerali che
provengono da una sottocultura violenta e ottusa. La "cultura nobile" ï¿œ
accuratamente protetta da discorsi come questo, per mezzo di rigidi tabï¿œ.
E - come dicevo - ï¿œ normale che sia cosï¿œ, perchï¿œ ci sono da "gestire"
delle comunitï¿œ costituite da molte centinaia di milioni di individui, e in
ogni epoca storica chi di volta in volta gestisce l'"instrumentum regni" non
puï¿œ fare sconti a nessuno.
Chi invece, come noi, ha la fortuna e la sfortuna di contare ben poco, di
fare un discorso che resta ai margini del discorso pubblico e si svolge
in uno spazio del tutto ininfluente ai fini delle dinamiche del discorso
pubblico, accanto alla frustrazione di contare ben poco puï¿œ almeno
prendersi la soddisfazione di non inibire il proprio pensiero.
Ebbene, se ï¿œ dai fatti che vogliamo partire, allora c'ï¿œ 'sto "spiacevole
fatto", il fatto che la "cultura occidentale" per ora l'hanno fatta i "white
males". I quali magari saranno anche "dead", ma chi li liquida in questo
modo non creda di essere ancora qui fra un secolo o due a poter ridere
sulla loro tomba.
Come si spiega questo fatto?
Io - nel mio piccolo - sono anni che cerco di dare una risposta a Marco.
Volendo trasformare la mia risposta in una battuta, potremmo dire:
"a brigante, brigante e mezzo".
Supponiamo che ci sia una popolazione di pacifici individui che hanno un
rapporto sereno ed equilibrato con l'esistenza e desiderano solo godersi
alla meno peggio quei pochi giorni che sono loro concessi. Ebbene, delle
persone cosï¿œ sarebbero pen poco inclini ad armarsi, a combattere delle
guerre, a sorvegliare in armi i propri confini eccetera. Ma proprio per
questo motivo una popolazione come questa ï¿œ perennemente esposta alla
sopraffazione di chi invece sia ben disposto ad armarsi ed a schierare
eserciti, milizie o semplici bande armate. Basta che in quella popolazione
ci sia un gruppetto di individui pronti ad armarsi e disposti ad uccidere o
farsi uccidere pur di imporre la loro volontï¿œ, ed ecco che tutta quella
popolazione ï¿œ pronta per finire sotto il dominio di costoro.
Come se ne esce? Se ne esce se fra tutti coloro che sono disposti a passare
la vita in armi, pronti ad uccidere o a essere uccisi e ad associarsi con
altri come loro, se fra costoro, dicevo, ce ne sono alcuni il cui progetto
non ï¿œ troppo "pesante" per quella popolazione. Semplificando potremmo
dire che la fortuna di quella popolazione ï¿œ che fra i "guerrieri" ci siano
anche dei "guerrieri buoni", i quali siano intenzionati a tenere a bada i
"guerrieri cattivi". Questa perï¿œ ï¿œ una interpretazione un po' ingenua: puï¿œ
andare bene per una retorica ufficiale che abbia bisogno di legittimare un
certo monopolio della forza, ma - come dicevo poco fa - visto che noi
dobbiamo sopportare la frustrazione di contare ben poco, togliamoci
almeno la soddisfazione di non inibire piï¿œ di tanto il nostro pensiero.
In generale sarï¿œ ben difficile poter dire che cosa sia veramente "meglio"
per quella popolazione, quale sia la padella e quale la brace. Se volessi
spacciare qualcosa come "ragionevole", direi che ï¿œ "ragionevole" supporre
che per quella popolazione sia preferibile che il monopolio della forza
finisca nelle mani di chi intende organizzare uno Stato dotato di leggi
eccetera, piuttosto che esso (il monopolio della forza) resti distribuito
fra bande di razziatori che periodicamente si avventano sulla casa di
qualche pacifica famiglia a riscuotere a loro arbitrio dei tributi in denaro
e alimenti, o magari persino dei "tributi sessuali". Tuttavia se poi, dopo
aver sperato e ottenuto ciï¿œ che ci sembra "ragionevolmente meglio",
vediamo che al posto della violenza contro gli altri fra i giovani dilagano
delle forme di violenza contro sï¿œ stessi, bisogna anche avere il coraggio
di chiedersi se una popolazione di aspiranti suicidi se la passi poi tanto
meglio di una popolazione di aspiranti omicidi. Anche qui dunque si
ripropone il problema della padella e della brace.
Dunque mettiamo da parte per ora la faccenda dei "buoni" e dei "cattivi",
e prendiamo semplicemente atto del fatto che fra tutti i "guerrieri" ce ne
sono alcuni che hanno un certo progetto, e questo progetto puï¿œ sembrare
"paradossale", perchï¿œ quando fosse perfettamente realizzato esso di fatto
renderebbe impossibile l'uso delle armi, le quali armi resterebbero "sullo
sfondo", come "deterrente" (ma ovviamente nelle mani di guerrieri, perchï¿œ
sono i guerrieri che sanno usare le armi e sono disposti ad usarle
all'occorrenza).
Ecco, in ambito culturale capita qualcosa del genere. Certo, di solito
(ma non sempre) gli intellettuali non rischiano veramente la pelle come i
guerrieri, e spesso non fanno altro che starsene comodamente seduti sulle
loro poltrone a dispensare al popolo il loro sublime pensiero. Tuttavia ï¿œ
pur vero che a volte le parole possono essere pietre, che ci sono dei
pensieri che hanno cambiato il mondo, che in certi casi ne ammazza piï¿œ
la penna che la spada eccetera. Dunque, pur vigilando affinchï¿œ questi
intellettuali non si mettano in testa di essere al centro dell'universo, si
puï¿œ concedere che a quella "guerra" di cui parlavo poco fa si puï¿œ in
parte partecipare anche per mezzo della produzione di pensiero.
E qui viene il punto. Perchï¿œ se ï¿œ vero che per elaborare grandi sistemi
teorici bisogna essere piuttosto, come dire, "incarogniti", allora
probabilmente ci vuole un "incarognito e mezzo" per tenere a
bada una squadraccia di "incarogniti".
Cosï¿œ, tanto per dirne una a caso, se ï¿œ vero che la costruzione di grandi
sistemi teorici ï¿œ un atteggiamento "territoriale", e se ï¿œ vero che per
attivare questi atteggiamenti in modo compulsivo bisogna che il cervello sia
bombardato da dosi massicce di testosterone, allora quella dei gradi sistemi
teorici ï¿œ una guerra che ï¿œ destinata a restare una guerra "fra maschi".
Dunque la messa a punto dell'"instrumentum regni" resterebbe una
attivitï¿œ prettamente "maschile".
Ecco, se le cose stessero cosï¿œ allora alle "femmine" non resterebbe che
sperare che gli "incarogniti" che le vogliono "includere" possano prevalere
su quelli che le vogliono "escludere".
Questa tuttavia non ï¿œ l'unica strategia adottabile, perchï¿œ si puï¿œ anche
pensare alle modalitï¿œ di realizzazione di una comunitï¿œ nella quale i
comportamenti "testosteronici" vengano massicciamente inibiti. Ne abbiamo
discusso a lungo proprio con Marco nei giorni scorsi, commentando un
articolo di Veronesi, il quale scriveva: ï¿œin una societï¿œ del futuro, con
regole evolute di convinenza civile, l'aggressivitï¿œ maschile, necessaria
alle origini per procurare sostegno alla famiglia, sarï¿œ sempre piï¿œ di peso
e d'impaccioï¿œ.
In realtï¿œ anche questo "progetto", ammesso che sia desiderabile, richiede
l'elaborazione di ampi e sofisticati sistemi teorici, se vuole essere
compreso. Tuttavia non ï¿œ necessario che esso sia compreso perchï¿œ possa
svolgersi. Come ricordo spesso la gente respirava anche prima che venisse
scoperto l'ossigeno, e le grandi rivoluzioni borghesi si sono svolte quando
ancora nessuno sapeva che erano in corso delle rivoluzioni borghesi.
Cosï¿œ - come spiegavo nella mia replica a Marco - l'inibizione dei
comportamenti testosteronici puï¿œ essere semplicemente ottenuta come
l'effetto di una sorta di "addestrameno pavloviano", il quale a sua volta
non richiede necessariamente la consapevolezza da parte di chi lo mette in
atto. Basta che si impongano delle dinamiche di massa le quali suscitano
sistematicamente delle reazioni di avversione in tutte le circostanze nelle
quali si manifestano certi comportamenti nella fase educativa, ed il gioco ï¿œ
fatto.
Dopodichï¿œ non ï¿œ escluso che aumentino ulteriormente i suicidi e il ricorso
agli antidepressivi da parte di tutti, ma non sarebbe certo la prima volta
che l'umanitï¿œ paga un pesante tributo al suo "peccato originale".
Ecco, per ora mi fermo qui. Spero di essere riuscito in qualche modo a
chiarire un po' meglio il mio pensiero, ed a rispondere almeno in parte
alle domande che mi avevi posto.
-- 
Saluti.
D. 

 un' interfaccia.
E un cielo senza luna? "La notte in cui tutte le vacche sono nere"?
Un saluto,
Marco

 Marco 
Saluti,
Chï¿œrie

Neva ha scritto:
Ciao,
cosa intendevi dimostrare?
Un assioma, una veritï¿œ, una posizione pseudoculturale, qualche luogo 
comune antropologico, la definizione di un tassello di un sistema, di un 
pregiudizio?
La cosa mi incuriosisce.

 Leggete "fin *alle*"
:-))). Beh, ci sono verit�...elementari. Dalle scuole elementari fino 
all'universit�, ho visto questa prerogativa esemplificata per lo pi� dalle 
donne.
Non dicevo, cio�, sic et simpliciter che le donne imparano a memoria etc., 
ma che, dato un certo campione statistico, si trover� che ad esemplificare 
questo comportamento sar� un numero di donne molto pi� alto di quello degli 
uomini. E molte donne con le quali ho avuto a che fare nella mia vita, non 
hanno avuto problemi a riconoscerlo.
Ovviamente questa "verit� statistica" nulla dice sulle sue cause.
Un saluto,
Marco 

 Marco 
Un saluto,
Chï¿œrie

 trasmissione e l'evoluzione (in senso neutro) del sapere?
Hai toccato veramente il cuore della quaestio (visto che usavi il 
latino:-)). Infatti io non intendevo - quello sarebbe maschilismo becero - 
n� in generale reificare delle "essenze" n� specificamente riferirle 
esclusivamente alle donne, ma parlavo appunto di *funzioni* (che certamente 
rappresentano una dotazione culturale del genere umano) esemplificate. 
Facile sarebbe allora rifarsi al caso (maschile) dei monaci amanuensi.
Tuttavia, tuttavia:-). Io ad esempio non ritengo sia precisamente un "caso" 
l'impiego massiccio delle donne nei laboratori di ricerca.
Un saluto,
Marco 

 l'impiego massiccio delle donne nei laboratori di ricerca.
Anche qui sorgono molte domande: in Italia o in altri paesi? Nei 
laboratori di ricerca ma a che livello rispettivamente?
Dai laboratori di ricerca nascono teorie e scoperte.
Il fenomeno del brain-drain ï¿œ portatore di numerose scoperte e 
formulazioni all'estero elaborate da donne.
Recenti casi citati dalla cronaca sono solo alcuni degli esempi possibili.
E non dimentichiamoci le astrofisiche, dalla Leavitt alla Hack.


 E non dimentichiamoci le astrofisiche, dalla Leavitt alla Hack.
Mi riferivo - senza nessun intento negativo - alla inevitabile, e 
strutturale, ripetitivit� di certe prassi, connesse ai protocolli 
sperimentali, che vigono nei laboratori. E appunto: senza queste 
ripetizioni, l'impresa della conoscenza scientifica semplicemente non 
potrebbe esistere.
Un saluto,
Marco 

 La cosa mi incuriosisce.
Ciao,
ma dopo "Neva ha scritto:" non c'� altro e non posso capire quale dei miei 
post o frase sull'argomento " E le donne?" ti ha incuriosito: una curiosit� 
contagiosa....
A presto? Neva

 contagiosa....
Ogni domanda sottende un'intenzione, al di lï¿œ delle parole.
Un saluto
Chï¿œrie

 trasmettitrici di una certa mentalitï¿œ.
Sono d'accordo. In quanto donna avrï¿œ il privilegio della trasmissione di 
una mentalitï¿œ completamente diversa, quando sarï¿œ madre. Per ora posso
comunque esercitarla e diffonderla.


 comunque esercitarla e diffonderla.
Certamente. La possibilit� della maternit�, che � trasmissione della vita e 
della appartenenza ad una comunit� di uomini e di idee, � uno dei grandi 
privilegi che costituisce l'esser donna.
Un saluto,
Marco 

[...] ad una comunit� di uomini
"uomini" nel senso di "esseri umani":-). Tracce di maschilismo nel 
linguaggio, secondo certe filosofe femministe.
Marco. 

 Marco 
Un saluto
Chï¿œrie


Ed io gentilmente faccio notare: perch� v'� bisogno di far partire un
treno? Ovvero, perch� bisogna obbligare le donne ad occuparsi di
filosofia?
La nostra societ� mette il sapere a disposizione di bambine e bambini,
di ragazzine e ragazzini, di ragazze e ragazzi, di donne ed uomini.
Nessun tipo di scuola � chiusa al sesso femminile. Nessun tipo di
universit�. Nessuna biblioteca. Nessun pc si rifiuta di farsi usare da
una persona di sesso femminile.
Se, quindi, le persone di sesso femminile non vogliono occuparsi di
filosofia, per quale motivo bisogna spingerle a farlo?
La mia non � una domanda provocatoria, e neppure lontanamente
polemica, ma � proprio una domanda da doversi leggere alla lettera.
Saluti e grazie per chi avr� la pazienza di rispondere a queste
domande
A.

 A.
Saluti.
Ch�rie


Gentile Ch�rie,
permettimi di chiarire meglio il mio punto di vista a riguardo.
Non penso che Neva avesse in mente i corsi di laurea(si fa subito a
fare statistiche in quel caso), quanti docenti universitari sono donne
ecc. Penso che avesse in mente qualcosa di pi� difficile da indagare
statisticamente.
Ovvero l'interesse(delle donne in genere) per la filosofia.
Permettimi un esempio tanto banale quanto importante per farmi capire
senza creare un altro equivoco.
Esiste il gioco del calcio. A praticarlo vi sono tanti uomini,
professionisti, ma anche tante donne. Non � questo che vogliamo sapere
per�.
Noi vogliamo sapere se � vero che gli uomini si interessino
maggiormente di calcio rispetto alle donne, e se s� perch� ecc ecc.
Converrai che � una indagine statistica pi� difficile, visto che �
relativamente facile fare un censimento delle societ� di calcio,
vedere i tesserati ecc ecc. Mentre � pi� difficile capire se un
giornale di calcio � comprato maggiormente da uomini, oppure se le
partite del campionato di serie B siano viste maggiormente da uomini
piuttosto che da donne.
Tuttavia si ha la sensazione che le donne(parlo del calcio) siano meno
interessate.
Allo stesso modo, prendendo il newsgroup come luogo partecipato da
persone interessate alla filosofia, si notava che vi sarebbero meno
donne rispetto al newsgroup di psicologia per esempio.
Inoltre, in questa era di comunicazione tramite internet, sembra
effettivamente strano che le donne non usino questo mezzo per
comunicare tra di loro rispetto a questi temi.
Io non ho dati certi per poter parlare, ma solo sensazioni, come
quelle di Neva e di altri partecipanti a questo thread.
In pratica ci si chiede: le donne quando chiacchierano tra di loro o
con uomini amano anche dialogare su temi filosofici? E lo fanno tanto
quanto gli uomini?
Non si parlava dunque di cattedre, di quante maestre donna abbiamo
alla scuola dell'infanzia piuttosto che alla scuola elementare.
Ora, anche se noi avessimo la certezza che ad occupare la maggior
parte delle cattedre di filosofia fossero donne, questo implica che le
donne amano parlare di filosofia quanto gli uomini?
Facciamo un altro esempio ancora pi� banale...
A praticare il nuoto sincronizzato sono maggiormente le donne.
Sono pi� gli uomini o le donne a parlare di questo sport? Sono di pi�
gli uomini o le donne a seguire queste gare?
Un altro esempio banale....
I concorsi di bellezza che vediamo in tv vedono come partecipanti
quasi sempre le donne. Il pubblico � composto maggiormente da uomini o
da donne? A parlarne sono di pi� gli uomini o le donne?
Un altro banale esempio.....
C'� la politica interna ed estera. Ad occuparsene sono uomini e donne,
sembra siano pi� uomini, a vedere il numero dei parlamentari.
Ma a leggere i giornali, ad approfondire i temi della politica interna
ed internazionale sono pi� uomini o donne?
Ora, se noi dovessimo scoprire che su 100 persone solo 3 donne si
occupano di politica(nel senso di parlarne, di seguirla ecc) dovremmo
spingere le donne stesse a leggere pi� giornali? Oppure semplicemente
dovremmo spingerle a candidarsi per il parlamento?
E perch� dovremmo farlo? Era questa la mia domanda. Ovvero, qual � il
vero motivo per il quale gli uomini vogliono che le donne si occupino
di pi� di politica piuttosto che di filosofia? E lo vogliono davvero?
Come noterai, il mio � un approccio un po' diverso. Sto cercando di
capire il perch� si vuole o ci si aspetta dalle donne un comportamento
simile a quello dell'uomo e viceversa.
Se le donne(� un esempio) non amano dialogare di filosofia con altri,
questo � un problema per noi tutti? Dovremmo spingerle a farlo?
Io penso che tutti sono liberi di poter fare quello che vogliono. Non
capisco per quale motivo bisogna per esempio spingere le donne ad
occuparsi di politica se non ne hanno voglia per esempio.
A mio parere v'� una attenzione verso le donne non giustificata.
Spesso penso alla prima guerra mondiale. Quando le donne rimanevano a
casa e venivano spinte al lavoro, a lavorare nell'industria bellica.
Le donne erano d'accordo nel fare quella guerra?
Le donne tedesche cosa pensavano della guerra che Hitler intraprese
nel '39?
Non ne sapevano nulla?
Quando le donne di oggi in Italia vanno a votare, per chi votano
maggiormente? E per quale motivo votano per tizio piuttosto che per
caio?
Come noti, queste domande sembrano dover riguardare sempre e solo gli
uomini, come se le donne non potessero andare a votare, non potessero
formarsi una opinione politica.
Io penso che se le donne non hanno voglia di occuparsi di politica e
la delegano agli uomini, non � il caso di insistere, di spingerle a
fare una cosa che non vogliono fare.
Quante donne per esempio sono disposte a vestire una divisa per
proteggere noi tutti dalla criminalit� organizzata?
La sensazione � che le donne in questo ambito siano una piccola
minoranza. Da questo devo dedurne che le donne non vogliono proteggere
la comunit�? Oppure devo dedurne che non se la sentono e delegano agli
uomini questo compito?
E se non se la sentono, � il caso di spingerle, di insistere, di
incentivarle? Oppure possiamo farlo fare agli uomini?
Come vedi, sono una serie di interrogativi un po' pi� complessi e non
riguardano strettamente i newsgroup.
Cordiali Saluti
A.

 coscienza etica strutturale.
Parlavo di un orizzonte culturale (quello che vorrebbe dirsi "laico" etc.) 
gi� inevitabilmente compromesso con vocabolari valoriali, che non possono 
consistere nella mera registrazione di ci� che � valore per Tizio e di ci� 
che � valore per Caio. La irrinunciabile laicit� delle istituzioni - 
intendevo dire - non pu� ridursi alla registrazione dei fatti valoriali.
Ma al contempo, non sottoscriverei l'affermazione che possano darsi 
orizzonti umani privi di "coscienza etica strutturale". Non possiamo pi� 
affermare, oggi e ad esempio, che l'orizzonte culturale caratterizzato dalla 
pratica del "burqa" (ma al limite anche da quella del cannibalismo; entrambe 
le cose ovviamente inconciliabili con il vocabolario dei miei valori) sia 
privo di "coscienza etica strutturale". Si tratterebbe, a mio avviso, di una 
*contraddizione*: come pu� una formazione cui abbiamo assegnato la dignit� 
di "orizzonte culturale" (ovvero "societ�" etc.) essere priva di "coscienza 
etica strutturale"?
Noi ci siamo messi alle spalle, tramite il gesto del pensiero contemporaneo, 
la teorizzazione dell'etica di Platone, Kant, Hegel. La consegenza di questo 
gesto, che ripetiamo ogni volta che prendiamo a filosofare, ce la dobbiamo 
mettere, adesso ed interamente, sulle nostre spalle. La conseguenza da 
accollarci non � certo un relativismo autocontraddittorio, ma � certamente 
l'impossibilit� di sottoscrivere sic et simpliciter l'affermazione 
dell'esistenza di orizzonti socio-culturali strutturalmente privi di 
coscienza etica.
Un saluto,
Marco

 si scrive di teoretica, estetica, morale...?
Perch� i punti di vista ne sono _fortemente_, anzi _essenzialmente_, 
caratterizzati/influenzati.
Persino il linguaggio lo �. Anche in letteratura c'� quella tipica delle 
donne, come fin troppo evidente.
Negarlo sar� anche politicamente corretto, ma � sbagliato.