Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Impero fossile colpisce ancora

E una notizia nera. Una delle tecnologie solari piu' promettenti e' stata
uccisa, dopo terminato con successi gli esperimenti presso l'Universita'
ed a meta' del guado del primo prototipo a dimensione industriale:
 
http://www.businessspectator.com.au/article/2013/6/12/solar-energy/special-report-why-did-whyalla-solar-fall-over
 
 
Il 7 Giugno, e' apparsa la notizia che l'agenzia governativa australiana
ha revocato il fondo di $60 milioni di finanziamento del progetto solare
termale a disco che doveva essere costruito a Whyalla, dal nome Solar
Oasis. L'azienda che stava dietro e' la piccola Wizard Power, che e' quella
ho citato alcune volte e la tecnologia e' quella del passaggio di stato
dell'ammoniaca come tecnica per il trasferimento del calore dal collettore
allo scambiatore per il gruppo turbina a vapore. Avendo i soci della
Wizard Power fatto la loro parte, si sono trovati in una situazione
finanziaria drammatica ed ora la Wizard Power e' in amministrazione
controllata.
 
ATTENZIONE: qui e' accaduto l'opposto del caso Solyndra, in cui il
governo USA ha dovuto rimborsare i creditori della azienda andata in
fallimento per difficolta' a mantenere le promesse tecnologiche fatte.
In Australia abbiamo invece soci che ci hanno messo tutto ed un governo
che si e' tirato indietro.
 
Secondo i funzionari del governo coinvolti, l'azione e' stata fatta
perche' il proponente (Wizard Power) avrebbe mancato di dimostrare il
progresso delle tappe come pianificate ed azioni necessarie per
procedere alla costruzione dell'impianto.
 
In apparente tutto a posto: funzionari vigilanti e precisi, una truffa
sventata. Giusto ?
 
No. Sulla stampa sta percolando una storia diversa, di un governo
pesantemente responsabile di molti dei ritardi che hanno funestato
il progetto. In effetti, mi ricordo che per un'anno intero c'e' stato
un lungo tira e molla riguardo alla concessione del finanziamento.
Considerando come nel tempo aumentano i costi (i cari antinuclearisti
lo sanno certamente), mentre la somma del finanziamento rimane fissa,
questo da solo non e' un disturbo da poco. Ma Wizard Power e' riuscito
ugualmente a raccogliere la cifra necessaria e ad un certo punto e'
diventato evidente che o il governo cancellava chiaramente il finanziamento
oppure era costretto a mantenere il suo impegno. E cosi' fece, finalmente
svincolando il finanziamento.
 
Ricordo che in Australia esiste una potente organizzazione mineraria
del carbone (e non solo) e che, con l'appoggio dei minatori, o meglio
dei loro sindacati, ha gia' fatto saltare varie misure per la riduzione
delle emissioni di CO2. Il carbone in Australia e' quello che in passato
era il petrolio negli USA, il petrolio delle Sette Sorelle. Ed in questi
anni l'industria del carbone e' in forte crisi, con piu' di 10'000
licenziamenti dall'inizio dell'anno. Insomma, e' una potente industria
che sta lottando per la soppravvivenza, almeno nelle dimensioni che aveva
una volta, ma ha ancora tutto il potere politico dell'incombente, anzi
anche 10'000 operai e famiglie e parenti ed amici solidali disposti a
votare chiunque prometta posti di lavoro.
E quindi ora il gioco si fa duro.
 
Nel sito abbiamo il racconto della storia che ha portato al finanziamento
di Wizard Power. Abbiamo la descrizione della decisione governativa di
puntare sulla ricerca di tecnologie che affrontassero il problema della
non "intermittenza". Con il senno di poi si ha la sensazione di un solo
volere procastinare, giocando su un problema di difficile soluzione.
Tra i progetti venne scelto anche quello dei ricercatori che stavano
dietro a Wizard Power.
Invece la soluzione ha funzionato, come per i sali fusi, utilizzando il
passaggio di fase, ma in questo caso della ammoniaca.
 
Poi, nel 2005 e' iniziata la fase successiva, e sono stati erogati
$3,5 milioni con cui e' stato costruito il primo prototipo in grande
scala, 500 m2 di disco parabolico, costruito nell'area laboratori
della universita', che ha iniziato le prove sul campo nel Giugno del 2009.
 
ATTENZIONE, il prototipo ha dimostrato che la tecnologia promette bene.
Altro che il fotovoltaico di Solyndra!
Ed e' stato evidenziato la capacita' della tecnologia ad essere fabbricata
in serie, una produzione di massa.
In questa fase, Wizard Power ha mancato di fornire un suo costante
contributo finanziario alla universita' e questo non ha permesso un
collaudo esaustivo, specie sulla durabilita' nel tempo dei sistemi,
cosa che, con il senno del poi, avrebbe messo in grave difficolta' quei
funzionari che volevano affossare il tutto prima che decollasse.
 
Il passo successivo era quindi quello di costruirne un certo numero,
per provare la facilita' a produrre impianti uguali e collaudare per
una produzione di alcuni anni. 
 
Ma qui leggo che l'ammoniaca non convinceva piu' Wizard Power, che
forse pensava ai sali fusi (e' la prima volta che leggo il
concetto dell'ammoniaca sarebbe stato abbandonato: ma come ?
E' quello che hanno collaudato ?
 
Leggete il seguito:
 
http://www.businessspectator.com.au/article/2013/6/13/solar-energy/special-report-part-2-why-whyalla-solar-fell-over
 
http://www.businessspectator.com.au/article/2013/6/14/renewable-energy/special-report-part-3-whyalla-solar-lesson-markets
 
 
Meditate sulla bastardagine dei funzionari (si badi bene, entrati dopo
il rimpasto con i verdi nel governo ... scenario gia' visto ... ma
i verdi sono ambientalisti ?):
 
"According to Roby, a very well capitalised Chinese state-owned
enterprise was keen to fill the gap. But Solar Oasis needed the
government to extend deadlines set-out in the funding deed while
this prospective investor undertook their due diligence. ARENA was
willing but wanted evidence this investor was thoroughly committed
to the project once their due diligence was complete."
 
"Roby believes the evidence ARENA wanted was entirely unreasonable."
 
"ARENA’s CEO Ivor Frischknecht says it wasn’t anything beyond standard
commercial practice, *but was unable to say exactly what they asked for.*
 Roby counters that ARENA had no need to obtain detailed assurances
anyway. *ARENA had no money at risk until plant was built and operating.*
In addition the commitment of the Chinese investor would have been
addressed through a binding contract with it all documented and
available to the government at financial close before construction
commenced."
 
Ho evidenziato le frasi su cui riflettere.
 
Anche l'interesse dei cinesi (che invece non hanno degnato di uno sguardo
Solyndra) dovrebbe fare riflettere.
Se continua cosi', i cinesi saranno l'economia numero uno, a
vendere anche kit solari di potenza, prodotti in serie a prezzi
che anche nonostante i trasporti, straccerano quella locale,
perche' avranno le "royalties".
 
 
Altri spunti, questo riguardo al dirigismo (che in realta' serve
a nascondere l'intenzione di sabotare) dei politici. Ovvero la mania
di fare "scelte tecnologiche a priori":
 
"... defining what are the ‘best ones’ to date has been incredibly
vague and open to highly subjective judgement."
 
La fine di un sogno, ma uno di quelli rari con i piedi per terra.

 progetto solare termale a disco
 
Magari ste revoche avvenissero in ItaGlia... 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:51ce87ae$0$17114$5fc...@news.tiscali.it...

Gia', magari! La differenza e' che da noi abbiamo frotte di ignoranti 
ex-vetero-new-marxisti/leninisti che appena vedono una PANZANA fallimentare 
"green" cominciano con la propaganda e la disinformazione come se fosse la 
soluzione finale, poi, quando la panzana fallisce miseramente e restano solo 
soldi da pagare sulle bollette, cominciano con le teorie del complotto 
fascista. 
 

 La fine di un sogno, ma uno di quelli rari con i piedi per terra.
 
Sarebbe meglio prenderla più con filosofia.
Da sempre sono esistite queste resistenze potere-vs-innovazione.
 
Pensi alle resistenze fatte nel corso della storia da parte
del potere che si celava dietro ad una visione della realtà
basata su dogmi religiosi che creavano un sistema di potere
molto consistente.
 
Una delle proprietà fondamentali del potere è quello di
tendere strenuamente ad autopreservarsi e per farlo ha
sempre avuto i suoi "ciechi" seguaci.

 disinformazione come se fosse la soluzione finale....
 
Chiamiamoli col loro nome, sono Comunisti di Merda, la peggior sottospecie � 
quella degli Ecologisti. 
 
 

 sempre avuto i suoi "ciechi" seguaci.
 
Non ho capito un beneamato. 
 
 

 � quella degli Ecologisti.
ROTFL!!!!!!!!!!!
Ovviamente i 500.000 e rotti proprietari di impianti ben renumerati con gli 
incentivoni sono tutti comunisti!!!! :-DDDDDDDDDDDDD
Ah gi�, beh, ma se ci sono sti incentivi perch� non usarli, e che cavolo...
Mi fai piangere.
 

 Non ho capito un beneamato.
Proseguo qui l'ot politico, ma te che sei, leghista? Che dopo 2 righe un 
discorso diventa troppo complesso da seguire e non racapezzandoti pi� come 
conseguenza lo bolli inutile?
 

AleTV ha scritto:

Ovviamente non hai capito un Cazzo, e non ho nessuna intenzione di spiegarti 
il perch�. 
 
 

 religiosi che creavano un sistema di potere molto consistente.
 
Certamente, ma guardiamo oltre e contrastiamo questi "poteri"
incombenti.
 
Quello che e' sconsolante e' la modesta delle cifre richieste:
 
http://gigaom.com/2011/08/29/solar-stirling-startup-infinia-looking-to-raise-25m/
 
 
qui 20 milioni di Euro, in Australia poco oltre il doppio (42 milioni
di Euro) se confrontate con le sovvenzioni al settore petrolifero o
all'incentivo fovoltaico (6000-10000 milioni di Euro in Italia !!!).
 
E' evidente in Italia una determinata volonta' di non dare neanche una
possibilita' al solare termodinamico, "micro" o "macro" che sia.
 
Con politici che scaricano a priori la tecnologia (Antonio D'Ali,
Maurizio Gasparri, Gaetano Quagliariello, Guido Viceconte,
Bruno Alicata, Gennaro Coronella, Marcello Dell'Utri, Egidio Digilio,
Maria Alessandra Gallone, Domenico Nania, Pasquale Nessa, Franco Orsi)
affermando che il STD ha problemi di spazi ampi (ed il fotovoltaico ?),
di spazi spianati o di poca pendenza (falso se riferito allo STD in
generale), di essere vicino alla rete di connessione (e le centrali
a gas no ?), di richiedere piu' area di una centrale nucleare (ed il
fotovoltaico ?), che il 22%-25% di efficienza globale e' difficilmente
superabile (e quella globale del fotovoltaico a chi livelli sta ?),
che sarebbe obbligatorio un generatore a combustibile (auspicabile o
ottimale per la "disponibilita'" non implica "obbligatorio" e peraltro
cosa fa il fotovoltaico per la "disponibilita'" ?), che i costi delle
delle turbine a vapore sono significativi e non riducibili (e cosa
usano le centrali a gas ?), che i costi di produzione di energia del
STD sono dell'ordine dei 6 euro a Watt e quindi non necessita di
sostegno economico (??? prima dicono che e' caro e poi che e' competitivo?),
che i costi del STD sono elevati perche' non beneficiano dei fattori di
scala (e quindi non meritano l'incentivo perche' nasca una industria
come "promesso" per il fotovoltaico ?), che il costo del STD puo' essere
ammortizzato entro 20 anni se ibridi con ciclici combinati o a carbone
(ma insomma, questo STD va bene o no ?), che nessuno ha presentato in
15 mesi di incentivazione, domande (visto che non si tratta di tirare 
fuori soldi, ma di tenere aperta una porta per il caso qualcuno riesca
o voglia proporsi per produrre energia alle condizioni richieste, perche'
CHIUDERLA ?!!), lo STD non sarebbe alla portata dei piccoli imprenditori
privati (e quindi ? ammesso e non concesso, cosa cavolo c'entra questo con
le rinnovabili e la riduzione delle emissioni di CO2 ?), un incentivo per
lo STD non potrebbe essere sufficiente a superare TUTTE le barriere
tecnologiche e amministrative per garantire lo stesso ritorno
dell'investimento di altre forme di energia rinnovabile concorrenti (ma
che cavolo vanno a scrivere ? 
A) Le barriere tecnologiche non sono di competenza di avvocati ed
altri mestieri ignoranti della materia
B) Le barriere amministrative e' compito del Parlamento e del Governo
di rimuoverle !!!
C) Cosa e' questa tesi della "competizione" tra forme di energia rinnovabile ?
Questi mica sono appalti per una soluzione unica. Ogni forma di energia
rinnovabile ha il suo spazio e quindi non si tratta di competizione
bensi' di collaborazione e sinergie verso il comune obbiettivo (ad esempio
il STD si abbina facilmente con le biomasse, usufruendo in comune della
parte costosa - lo hanno scritto appena sopra che e' costosa - del sistema
di generazione)
 
Nessun tecnico, nessun scienziato, nella lista di nomi che dopo avere
scritto quella serie di [...] (lascio a voi valutare la razionalita'
e buonafede) che poi si permettono anche di valutare come fallimentare
la storia degli impianti SEGS (sono gli unici impianti STD di rilievo
di cui si possa fare riferimento 30 anni fa, ed il costruttore, ma non
gli impianti, che producono anche oggi, e' fallito perche' e' stato
di colpo privato di ogni agevolazione fiscale - sottolineo: agevolazione
fiscale, non soldi a fondo perduto o prestiti di soldi pubblici, per le
costruzioni appena concluse o in essere) e di scrivere (difficile
interpretare, percio' lascio a voi il giudizio sulla versione:
 
"pertanto, appare economicamente piÃ¹ vantaggioso puntare sulle
 tecnologie per la produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili
 per le quali i costi connessi alla curva di apprendimento risultano
 prossimi alla combinazione ottimale di efficacia ed efficienza quali,
 in particolare, le tecnologie del solare fotovoltaico, del consumo di
 biomasse e dell'eolico,"
 
E dopo questa serie di [...] (si va dalla mistificazione a peggio)
impongono (e danno la scusa) al loro partito (e quindi al Parlamento,
visto che lo controllano, nel silenzio della finta opposizione), di
 
  adottare nell'ambito della promozione delle energie rinnovabili ogni
  iniziativa utile allo sviluppo della ricerca per il perfezionamento ed
  il miglioramento dell'efficienza energetica nel settore dell'energia
  solare fotovoltaica, di quella eolica, di quella proveniente dalle
  biomasse, di altre forme di energia rinnovabile in fase di
  sperimentazione, tra cui anche quella connessa allo sfruttamento del
  mare;
 
In pratica, dopo frasi ambigue o sfacciatamente errate, in cui fanno
qualche finta apertura al solare termodinamico, negli impegni conclusivi,
quando si arriva al succo delle decisioni, hanno con cura tagliato fuori
ogni riferimento al solare termodinamico, eppure aggiungono anche lo
sfruttamento dell'energia del mare di cui non mi risulta che in Italia
ci siano impianti commerciali in produzione (quindi secondo al tesi
dovrebbero essere esclusi in futuro ?).
E tanto per capirci, poi indicano anche di togliere il poco al STD con
la seguente imposizione:
 
" a destinare ai suddetti obiettivi tutte le possibili risorse, ivi
  comprese quelle dei fondi non attivati per l'incentivazione di energie
  non ritenute proficue;"
 
In tutto il documento si afferma ripetutamente che il solare termodinamico
non sarebbe proficuo, quindi quali sono, secondo voi, le risorse da
destinare agli obbiettivi sopracitati, che in sostanza significa
fotovoltaico, eolico ed inceneritori (non fatevi trarre in inganno, le
biomasse in Italia sono per la maggior parte i rifiuti urbani) ?
 
Ecco percio' i nomi dei responsabili primari di avere raggiunto i 17'000
MW di costoso fotovoltaico e contemporanei affossatori del solare
termodinamico:
 
Antonio D'Ali, Maurizio Gasparri, Gaetano Quagliariello, Guido Viceconte,
Bruno Alicata, Gennaro Coronella, Marcello Dell'Utri, Egidio Digilio,
Maria Alessandra Gallone, Domenico Nania, Pasquale Nessa, Franco Orsi.
 
E' tutto negli atti parlamentari. Basta leggere:
 
http://www.parlamento.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Resaula&leg=16&id=00427964&part=doc_dc-allegatoa_aa-sezionetit_m&parse=si&stampa=si&toc=no
 
 
Senato della Repubblica - Resoconto stenografico della seduta n.246 del
28/07/2009 - Mozioni sulla promozione dell'energia solare
 
Ed e' anche delineato quale e' il partito che ha voluto avviare un
meccanismo che dirotta risorse da tutte le famiglie italiane, anche quelle
scarse di mezzi economici, verso le famiglie ricche (quelle che si
possono permettere l'impianto fotovoltaico domestico), ma specialmente
verso finanziarie, fondazioni bancarie, le banche stesse, etc.
 
Siamo nel 2009, Berlusconi e soci sono al potere dal Maggio 2008 ed hanno
"seminato" cosi' bene per il fotovoltaico fino al Novembre 2011, che lo
stesso governo Monti, anche se avesse voluto, avrebbe potuto fare poco
per impedire il raggiungimento della soglia dei 14'000 MW.
 
Solo alcune date e numeri:
 
Fine 2008 (quindi la fine dell'anno in cui gli effetti dell'operato
del Governo Prodi si esauriscono):
 
Potenza fotovoltaica installata: 338 MW, 24'000 impianti, di cui la meta'
domestici (sub 3 kW(p) ma sono solo 31 MW in tutto)
 
Poi comincia l'affarismo dei soliti noti. Ma ci vuole tempo per organizzare
un tale giro d'affari e quindi nel Ottobre 2009 siamo sempre sotto i 400 MW.
 
Ma nel 2009 abbiamo questa forte attivita' dei soci di Berlusconi con
le perle di conoscenza fattuale, scientifica e tecnologica sopra citate.
Risulta quindi evidente il totale disprezzo A PRIORI del solare
termodinamico, fatto sorpassare anche dal quasi inesistente "sfruttamento
del mare" (un solo grosso impianto al tempo in Francia di 240 MW, ma loro
hanno maree di oltre 10 metri ...).
 
Date il tempo a che finiscano le ferie, ad un po' di attivita' di autunno
e riusciamo a chiudere il 2009 con un primo incremento che sbaraglia
quanto fatto dai governi precedenti:
 
Potenza fotovoltaica installata: 1'060 MW
 
Ripeto per ottusi e sordi: dal 2007 fino alla ai fattacci di cui sopra
(e quindi prima si navigava sull'inerzia delle leggi Prodi) 2009 si 
installano in tutto circa 400 MW di fotovoltaico in tre anni. Poi,
approvato il conto energia seguito dalla attivita' parlamentare di
cui alla mozione citata, si raddoppia in pochi mesi. E questo dopo
due anni dall'inizio del governo Berlusconi.
 
Ed a togliere ogni dubbio, il 2010 chiude con:
 
Potenza fotovoltaica installata: 3'378 MW
 
E' evidente a chiunque che sta dietro al fotovoltaico.
 
Ma la tendenza prosegue in modo mostruoso, scoprendo anche di cosa
Berlusconi e' andato in Germania a parlare con la Merkel (perche' chi
credete abbia tratto un grosso vantaggio dal fotovoltaico italiano ?).
Fine 2011:
 
Potenza fotovoltaica installata: 12'830 MW
 
A questo punto Berlusconi puo' lasciare, a poco piu' di un mese dalla
fine dell'anno, a testa alta: quei 12,5 GW sono tutti "roba sua", ovvero
potrebbe tranquillamente dire sono "cosa nostra".
 
Ma non e' tutto qui, tutte le persone intelligenti ed informate sanno che
gli effetti delle disposizioni governative proseguono anche nell'anno
successivo dalla caduta di un governo (salvo drastici interventi e
provvedimento del governo entrante, ma non mi risulta che il governo
Monti abbia messo mano ai provvedimenti conto energia del sig.Berlusconi
e dei suoi soci:
 
Antonio D'Ali, Maurizio Gasparri, Gaetano Quagliariello, Guido Viceconte,
Bruno Alicata, Gennaro Coronella, Marcello Dell'Utri, Egidio Digilio,
Maria Alessandra Gallone, Domenico Nania, Pasquale Nessa, Franco Orsi.
 
Potremo semmai dichiarare una complicita' del sig. Monti (del resto ...).
 
Ebbene, come si chiude il 2012 ?
 
Potenza fotovoltaica installata: 16'330 MW
 
facciamo cifra tonda e possiamo affermare che Berlusconi ed i nomi gia'
elencati tre volte per togliere ogni dubbio, sono i fautori della
installazione in Italia di 16'000 MW di fotovoltaico di provenienza
quasi tutta estera, non poche volte installate da aziende estere con
finanziamenti esteri che ora stanno ricevendo valuta italiana e questo
per i prossimi 20 anni. Questi 16'000 MW di fotovoltaico hanno
ulteriormente tagliato negativamente sulla liberalizzazione del mercato
domestico elettrico ed incrementato la spesa della famiglia (si va verso
i 50 Euro a testa) senza alcun stabile beneficio occupazionale (ma solo
una "redistribuzione" della ricchezza erogata dal risparmio ad una settore
limitato di aziende installatrici e tirapiedi tipo professionisti e
commercialisti, ed agenti di commercio, etc.).
 
 
Ed e' anche interessante osservare la scomparsa dalla scena politica dei
fiancheggiatori (i Verdi) che hanno operato affinche' la peggiore politica
italiana potesse operare un tale imbroglio energetico ed economico
(il fotovoltaico era stato promesso sarebbe stato prodotto per una buona
parte da una nascente industria italiana: e dove e' ora questa industria ?)
 
Perche' fiancheggiatori ? Perche' avrebbero potuto fare manifestazioni,
usare la stessa energia espressa contro il nucleare, per scoperchiare il
gioco di Berlusconi e soci nel sabotare l'unica fonte rinnovabile in
grado di affiancarsi all'idroelettrico come stabilita' e disponibilita'
della fornitura, polverizzando le tesi fotovoltaiciste e fornendo un
sensato supporto a quella banderuola che e' l'energia eolica.
 
E' cosi' smaccatamente evidente, in mezzo alla falsa apparenze di un
finto conto energia per il STD, il ritaglio della legislazione italiana
nel girare intorno o relegare in un angolo il solare termodinamico,
anche senza fare paragoni con le legislazioni di altri paesi europei
e non, che non capisco dove e' andato a finire tutto l'attivismo
antinucleare dei cosidetti "ambientalisti italiani".
 
-- 
Roberto Deboni

 E dopo questa serie di [...] (si va dalla mistificazione a peggio)
No grazie, mi bastano le grasse [...] che ha scritto sopra, la 
mistificazione ed il peggio se lo tenga pure per lei...
 
 
 


Mia svista, il "non" me lo sono immaginato.
 
Modifico il commento in: il fotovoltaico era cominciato con piu' di 8 euro
a Watt e hanno ritenuto di sostenerlo, ora questo discorso dei 6 euro
come va interpretato ? O si tratta di un dato messo li', abile tattica
di avvocati, per utilizzarlo come fa comodo a seconda delle contestazioni ?
 
Avvocati che, come uso in Italia, girano la verita' di 180 gradi, ad
esempio la Luz, il costruttore degli impianti SEGS non ha preso neanche
un dollaro di soldi pubblici per la costruzione dei 354 MW(e). E non
si tratta, ad esempio, di una svista, come nel mio caso per quel "non",
perche' sanno benissimo quale e' la differenza tra "detrazione fiscale" 
di cui ci si avvantaggia solo se si CREA reddito tassabile e quindi si
versano tasse, ovvero la direzione del denaro e' dalla azienda verso il
pubblico) che invece del contributo statale o l'incentivo prelevato dalle
tasche dei consumatori, che invece implica un flusso di denaro nelle
tasche dell'azienda, flusso di denaro che l'azienda riceve anche se non
produce reddito, anche se soppravvive solo (e fino a quando dura) il
versamento economico.