Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: op op saltare !

http://www.borsaitaliana.reuters.it/news/newsArticle.aspx?type=businessNews&storyID=2008-05-22T095335Z_01_L22694404_RTRIDST_0_OITBS-CONFINDUSTRIA-NUCLEARE-SCAJOLA.XML
Nucleare, Scajola: in 5 anni prima pietra costruzione centrali
giovedì, 22 maggio 2008 10.53 135
ROMA (Reuters) - Il ministro dello Sviluppo economico Claudio Scajola ha
detto che il nuovo governo intende porre entro il 2013 "la prima pietra per
la costruzione" in Italia di un gruppo di centrali nucleari di nuova
generazione.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

generazione.
Era ora!
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 (personal blog)
 
http://www.wordpress-it.it
 (WordPress Italia)

 ha scritto nel messaggio 
news:62Z77Z56Z16Y1...@usenet.libero.it...
ora tutti contenti
sono curioso di vedere quando diranno dove farle

 ha
scritto:

beh dove il consumo/richiesta di energia elettrica e' piu' alto !
non credo le facciano in sardegna/puglia,
per portare poi la corrente in lombardia/veneto :)
ma essendo in italia mi sa' che andra' porpio al contrario :(
una bella e potente ?
in BASILICATA !
ps:
una e' stata prenotata da steve :)
felice_pago
la mia politica e' indifferente


Paperon de Paperoni ha scritto:

e sopratutto quando sarà completata!
inizio 2013....fine 20xx.
emi


ma l'uranio dove lo prendono ?
uranio per dire il carburante :)
e le scorie gia' hanno detto dove le metteranno,
per i prossimi 24.000 anni ?
felice_pago


 sono curioso di vedere quando diranno dove farle
Io, che ci abito ad una cinquantina di km, sarei "felice" se riaprissero 
Trino
Silvia
Felice in senso lato...ma non se ne può più della mentalità non in casa mia 

 per i prossimi 24.000 anni ?
Io propongo Acerra! Tanto ormai ci mancano solo quelle

una e' stata prenotata da steve :)
Avendone una a pochi km da qua in territorio svizzero non mi
tangerebbe nulla se la acessero a 10km da qua...


 Era ora!
Stavo guardando le quotazioni del petrolio: oltre 135 dollari al barile.
Reuters riporta che l'incremento dall'inizio dell'anno e' del 40%.
Ricordo che il picco storico piu' alto, subito dopo la rivoluzione 
iraniana (chi si ricorda lo Scia di Persia ?), in dollari attuali era di 
circa 100 dollari al barile. Percio' le quotazioni odierne sono 
veramente le piu' alte della storia industriale.
Secondo Goldman Sachs il prezzo dovrebbe arrivare da 150 a 200 dollari 
al barile. La previsione di svariati analisti a fine anno e' di $174 
dollari al barile. Ed il prezzo potrebbe far "inciampare" alcune 
economie petrol-dipendenti (Italia ?). L'Italia si e' spostata verso il 
gas ... ? Ecco le quotazioni:
              Petrolio    Gas
6 marzo 2008  105,47     9,82
14 aprile 08  112,00    10,12
3 maggio 08   116,59    10,78
19 maggio 08  127,22    10,97
22 maggio 08  134,62    11,68
Cosa ci dicono ? Che i venditori di gas non sono stupidi ...
E' vero che il gas e' aumentato solo del 20%, ma io credo che dipenda 
dal fatto che ci vuole tempo perche' altri consumatori, realizzino la 
differenza di prezzo e si spostino verso il gas. Percio', ci sara un 
certo ritardo, magari di qualche anno (perche', ad esempio, si 
diffondano auto ed impianti a metano anche in altri paesi, oltre che 
Italia e Francia e Olanda), ma il prezzo del gas seguira'.
Vi ricordate Storm Van Leeuwen ? Sta correggendo il suo sito:
http://www.stormsmith.nl/
Per ora, ha corretto la quantita' mondiali di uranio estraibile da 3.6 a 
4.7 Tg (milioni di tonnellate) per l'inclusione di Uranio dal prezzo 
fino a 130 dollari per kg di uranio. Visto che tale prezzo e' calcolato 
sulle quotazioni del petrolio del 2006 (60 dollari al barile ...) che 
cifre avremo a 150 dollari ?
Non e' ancora stato pubblicato il libro rosso per il 2007, ma sono gia' 
state anticipate alcune cifre. Ad esempio l'Australia passa da 1,143 Tg 
(come riportato da Storm) a ben 1,558 Tg.
Si osservi che si tratta di un'aumento delle riserve economicamente 
estraibili del 36% ... e siamo ancora ai prezzi del petrolio del 2007!!!
Mi pare evidente che lo spauracchio che l'uranio basterebbe per pochi 
anni si sta rapidamente disolvendo (e risulta evidente anche una delle 
mistificazioni del criterio usato dal sito di Storm).
Storm oltretutto mette in dubbio le ipotesi sull'uranio ancora da 
scoprire. Allora guardiamo gli USA, un paese ove le ricerche geologiche 
sono avanzate. Fino al 2005, era all'ottavo posto con 0,1 Tg di riserve 
economicamente estraibili di uranio. Oltre alla rivalutazione di 
depositi prima poco interessanti, una intensa attivita' di ricerca ha 
portato le riserve nel 2006 a 0,34 Tg, portando gli USA al 4 posto nella 
classifica mondiale, insieme al Sud Africa. Ma ancora piu' interessante 
e' l'entrata in classifica di un nuovo paese (per ora all'ottavo posto, 
cacciando la Russia al nono posto), il Niger con 0,23 Tg.
Dovro' pazientare fino al giugno 2009 per vedere gli effetti sulle 
previsioni del petrolio a 130 dollari ed oltre.
Il petrolio e' un bene prezioso, i cui utilizzi spaziano per tutti i 
campi delle teconologie moderne, dalla chimica di base alle biotecnologie.
Dovremo gestirlo occulatamente, non bruciarlo come forsennati, lasciando 
nulla alle generazioni successive.
Lo stesso vale anche per il carbone, che e' una fonte primaria di 
carbonio. E non dimentichiamo le massicce immissioni di CO2 dell'ultimo 
secolo di utilizzo di petrolio e carbone.
La risposta a lungo termine potrebbe essere l'utilizzo dell'energia 
nucleare proveniente dal sole. Ma abbiamo una serie di limiti/problemi:
- il tempo, abbiamo accumulato un tale ritardo che oggi non e' possibile 
rimpiazzare abbastanza in fretta la produzione termoelettrica come 
richiesto ormai dai bilanci economici (tralasciamo percio' gli effetti 
sul clima delle emissioni di CO2)
- una carenza di alcuni elementi rari per quanto riguarda il 
fotovoltaico, inoltre non e' ben chiaro se sia possibile riciclarli dai 
pannelli esausti, anche perche' la lunga durata (20-30 anni) non ci 
permette ancora una valutazione pratica
- disponibilita' di superfici nelle zone di utilizzo e/o di reti 
elettriche abbastanza potenti e lunghe (reti elettriche che hanno 
inoltre dei pesanti costi di costruzione e manutenzione, quando si 
tratta di unita' di potenza dell'ordine dei GW e per sviluppi in 
migliaia, forse decine di migliaia di chilometri)
- sovrapposizioni problematiche con la produzione alimentare umana ed 
animale
- conflitti con la necessita' di mantenere la biodiversita' (protezione 
di un'adeguato numero di aree naturali, dalle foreste tropicali, ad aree 
paludose di rilievo, ai percorsi marini/fluviali di varie specie)
- difficolta' a contenere le emissioni secondarie (il CO2 non e' l'unica 
emissione della combustione di legna o pellets) in un'utilizzo di massa 
di unita' di combustione individuali domestiche
E queste sono solo le cose che mi vengono in mente cosi' su due piedi.
L'uranio, dall'altra parte non ha utilizzi effettivi, se non forse, come 
sostituto del piombo come "peso". Ma peggio ancora, stando li' seduto 
nelle miniere, non e' che si conserva. Infatti decade, e con il passare 
dei secoli la sua utilizzabilita' si riduce.
Eppure attualmente il potenziale energetico dell'Uranio, considerando 
che nei prossimi decenni saranno in linea (la tecnologia e' gia' 
conosciuta - al contrario della fusione nucleare - manca solo il 
know-how per farlo in sicurezza) reattori nucleari avanzati 
autofertilizzanti, ai consumi attuali basta per soddisfare il fabbisogno 
energetico per migliaia di anni.  Roba da far impallidire anche le 
riserve di carbone (pochi secoli).
Infatti coloro che sostengono che l'Uranio basterebbe solo per 30, forse 
100 anni, fanno i conti con la tecnologia della maggior parte dei 
reattori attualmente in linea, roba ormai vecchia di almeno un paio di 
decine di anni, e che utilizzano 1-2 punti percentuali del contenuto 
energetico del combustibile (che poi diventa la tanto bistratta scoria 
nucleare). Inoltre calcolano le disponibilita' commerciali di Uranio in 
base ai prezzi del petrolio di anni fa e basandosi su tecnologie 
estrattive obsolete.
In quanto al sito di una centrale nucleare.
Se abitassi vicino ad una centrale termoelettrica, sarei il primo a 
chiedere una centrale nucleare se in cambio mi "spengono" la centrale 
termoelettrica (mi pare un cambio onesto, anche se la centrale nucleare 
avesse una potenza doppia).
Ne' ho gia' scritto altre volte, ma per fare un'esempio, mi riferisco 
agli abitanti della provincia di Viterbo. Sono circondati da centrali 
termoelettriche e mi pare che si parla anche di convertirne una a 
carbone. Dovrebbe rivolgersi agli ospedali della zona e chiedere 
informazioni sulla mortalita' per malattie respiratorie e le cause 
primarie individuate dalle autopsie dei morti. E fare il confronto con 
Chernobyl ... (ricordandoci che e' veramente altamente improbabile che 
si ripeta, fosse anche in una italieta provincialotta di incompetenti - 
posto che esista ancora una Italia del genere, cosi' simpaticamente 
impersonificato da Alberto Sordi).
E se non sono convinti, vadano a visitare i siti delle grandi centrali 
nucleari francesi, diciamo quelle da 5000-6000 MW e facciano il 
confronto con casa loro.
Infine: i sostenitori che il nucleare civile porti alla proliferazione 
dell'armamento atomico. Ma alla luce di mezzo secolo di storia nucleare, 
credono veramente ed ancora oggi che i militari dipendono dai reattori 
civili per la produzione di armamento nucleare ? Se una nazione vuole 
uranio di qualita' militare non ha bisogno di reattori civili, ma 
costruira' un reattore fatto ad hoc. Costa molto meno, e produce una 
maggior quantita' dell'uranio e plutonio desiderato.
Ripeto: l'uranio e' li che non fa nulla.
L'umanita' si sta comportando come un giocatore imberbe che tiene in 
mano gli assi (l'uranio) e spreca tutti i jolly (petrolio e carbone).
[la logica va riferita a quei giochi ove l'asse piglia solo se il seme 
giocato e' quello giusto, mentre i jolly pigliano tutto]
R.L.Deboni


"centrali nucleari di nuova generazione." Informati, invece di riempire
il newsgroup di puttanate.

 Era ora!
E' solo reclame.
Il ministro non può nè legiferare in materia, nè spendere in centrali
elettriche.
Lo dicesse Formigoni la prenderei per un'ipotesi seria.

 Informati
vale anche per te, sai?
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

 per i prossimi 24.000 anni ?
Si tratta innanzitutto di volumi molto ridotti, un reattore da mille MW
elettrici produce solo qualche centinaio di kg di elementi a lunga vita come
il plutonio (a cui immagino tu ti riferisca) ed in generale i transuranici,
se tutta l' energia primaria in Italia (non solo l' elelttricità) si 
ricavasse dal nucleare si
produrrebbero al più 10 tonnellate di questo materiale, cioè meno di un mc
all' anno da trattare (il rimanente materiale è lo stesso uranio di partenza
ed elementi a bassa vita o stabili), quando oggi è di di milioni di
tonnellate la produzione di rifiuti speciali pericolosi come cadmio,
arsenico, amianto, ecc...
In più tutti questi elementi radioattivi a lunga vita possono essere per il
100% riciclati ed eliminati negli stessi reattori a neutroni veloci di cui
si parlava sopra : questa possibilità tecnologica è stata ampiamente
dimostrata in america nell' "integral fast reactor", vedi ad es.
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
e link interni o con goole "integral fast reactor". La radioattività residua
è costituita alla fine solo da elementi di rilevante tossicità con vita
media al max di anni o decenni, in questo modo non è necessario un deposito
geologico di profondità come Scanzano o lo Yucca Mountain in Usa, ma  va
bene anche uno di superficie che garantisca lo stoccaggio temporaneo delle
scorie per un periodo di 100 anni al max (e d' altra parte elementi tossici 
come arsenico,
mercurio e cadmio comunemente prodotti rimangono tossici praticamente per l'
eternità)

 vale anche per te, sai?
Certo che vale anche per me.


una centrale atomica Svizzera a pochi chilometri dal confine italiano?
e dove sarebbe?


In realta', il piu' vicino, Mühleberg, si trova a poco piu' di 100 km da 
Aosta (in linea d'aria).
R.L.Deboni

 generazione.
così sarà pronta nel 2023-2025 se tutto va bene
risparmiare energia inutile e rendere efficiente quella utile si può fare da 
oggi 

 Felice in senso lato...ma non se ne può più della mentalità non in casa
mia
ma in senso pratico,
te a casa tua quanta corrente consumi all'anno ?
hai voglia a costuire centrali nucleari,
che ogniuno di noi si sente in diritto di fare come gli pare,
e sprecare un ben PRIMARIO come l'ENERGIA
ps:
non te, tu silvia,
ma OGNIUNO degli spreconi di energia elettrica :)
 
felice_pago
la mia ipocrisia e' indifferente


 ma OGNIUNO degli spreconi di energia elettrica :)
Purtroppo, causa boiler elettrico, ci cado anch'io nella categoria degli 
spreconi :-( In 2 siamo su 9-10 kWh al giorno...Ma abitando in una 
sistemazione provvisoria non vale la pena fare investimenti tipo pannelli 
solari...mi rifarò in futuro
Silvia 

Il 23 Mag 2008, 10:11, "Ranablu" <silvia_ro...@QUESTOhotmail.com> ha
scritto:

io non ho pannelli solari,
ma nei "giorni di punta" arrivo si e no a 6 kWh :)
cavoli se e' aumentata l'elettricita' !
a fronte di un consumo regolare nel tempo,
siamo passati da 38-40 euri a bimestre ai 48 di ieri,
devo ancora studiarla per vedere se ci sono conguagli,
riprezzamenti e cose del genere
felice_pago
la mia energia e' indifferente


Mattia ha scritto:

Siamo su un gruppo di discussione, non su un giornale.
Hai qualche commento sulle scorie?
Non mi risulta che nelle centrali di III generazione il problema delle 
scorie sia risolto, né lo è completamente con quelle di IV che, però, mi 
par di capire che prima del 2030 non saranno nemmeno pronte 
tecnologicamente.

 ha scritto nel messaggio
news:g164es$h4e$1...@nnrp.linuxfan.it...

Anche a me è sembrato di capire che il ministro si riferisse (per quanto il
governo oggi può fare molto poco per costruire nuove centrali) all' attuale
generazione di impianti che si costruiscono oggi e non a quelle future
Ad ogni modo oggi sui giornali due famosi scienziati italiani (Regge e
Zichichi) ne discutono abbastanza diffusamente:
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna&currentArticle=I6N2Q
http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna&currentArticle=I6MJD
Le scorie possono essere tranquillamente stoccate in depositi adatti (ad es.
salini suggerisce Regge) in attesa di sviluppare industrialmente reattori
"inceneritori" perchè tutte le scorie a lunaga vita sono perfettamente
riccilabili ed eliminabili sostiene Zichichi ed aggiungerei che si tratta
cmq volumi molto ridotti, un milione di volte meno che l' attuale produzione
di rifiuti industriali più tossici, anche se tutta l' energia italiana,
elettrica e non, provenisse dal nucleare

 Siamo su un gruppo di discussione, non su un giornale.
Alessandro molto, ma molto gentilmentato ha spiegato 300 volte come
viene affrontato il "problema delle scorie". Se sono radioattive non
sono scorie ma combustibile.

 tecnologicamente.
Non sono un fanatico del nuclerare, e se mi costruissero una centrale
sottocasa non fari salti di gioia: anche perchè come la stragrande
maggiornaza delle persone non conosco la materia quindi subentra la
paura dello sconosciuto....
Però di fronte alla situazione energetica attuale qualche domanda ce
la dobbiamo pur porre...
Quanta energia elettrica è stata prodotta in Europa negli ultimi
decenni con questa teconologia? quanti incidenti ci sono stati? quale
è stato l'impatto ambientale dell'esercizio delle centrali nucleari?
Vero che il problema delle scorie non è stato risolto definitivamente
(anche perchè non lo si può risolvere definitivamente, lo si può solo
risolvere in modo ragionevolmente sicuro)
Ma la produzione di energia elettrica mediante combustibili fossili
negli ultimi decenni in Europa che impatto ha avuto sull'ambiente? E
le scorie (CO2 e altro) dove le abbiamo depositate? Possiamo
continuare su questa strada?
Certamente la via del risparmio e dell'ottimizzazione dei consumi è la
prima e la meno costosa da seguire, ma bastera?
Al di la del fatto che l'equazione energia nucleare = bomba atomica è
demenziale, credo che demonizzare il nucleare non porti da nessuna
parte e in ogni caso non fa avanzare di un passo nella ricerca di una
possibile soluzione dei problemi energetici: non li risolveremo tutti
con il nuclerare, ma certamente nemmeno senza.
buona giornata a tutti
Guido

Mattia ha scritto:

Vedi allora anziché fare lo smartass, che ti riesce molto bene ti 
riconosco, bastava postare un link a quello che ha già scritto lui e si 
risparmiavano 4 post a vuoto.

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Integral_Fast_Reactor
...ma dice che il progetto è stato abbandonato nel 94 tre anni prima del 
completamento...!
Eppoi del fatto che il reattore di una centrale atomica non può essere 
spento per centinaia di anni cosa mi dici? Chi ci dice che le prossime 
generazioni abbiano voglia (o capacità) di gestire e raffreddare i reattori 
che sono serviti a una sola stupida generazione ? 

spento per centinaia di anni cosa mi dici? Chi ci dice che le prossime 
Hai delle fonti che supportino questa affermazione?
--
	Fabio Reghellin
 
promotoref...@libero.it


L'ing. Alex Sorokin (
www.interenergy.it
) intervenuto alla tavola rotonda 
"Nucleae sì, nucleare no" del 15 Maggio u.s. a Genova e alla quale ho 
assistito. Chiedigli di mandarti il contributo su formato acrobat. Il minimo 
sono 20 anni. poi possono essere smantellate, ma se non smantellate 
opportunamente una parte della potenza del reattore rimane sempre attiva 
(reazione secondaria) 

 ha scritto nel messaggio 
news:g16hcq$ki0$1...@nnrp.linuxfan.it...

Non per togliere nulla ad altri utenti del ng, ma senza andare troppo 
lontano bastava leggere i miei interventi su questo thread (liberissimi poi 
di non essere d' accordo) 

 spento per centinaia di anni cosa mi dici?
Che è una fesseria, bastano frazioni di secondo per spegnere un reattore
atomico, non so tu abbia letto una tale sciocchezza

 di non essere d' accordo) 
I tuoi interventi, quelli di alessandro di leboni e pochi altri, li
hanno letti benissimo, specie feliciano, č che tutte le volte fanno
finta di non ricordare.

 hanno letti benissimo
se č cosě allora forse mi considerano poco autorevole....


Vediamo di capirci. E' vero che un nocciolo nucleare continua a produrre 
energia fino a quando non viene svuotato (smantellato e' un termine 
improprio). Ma da' li a concludere che non si puo' spegnere una centrale 
atomico per decine o centinaia di anni c'e' ne' passa.
Quando la centrale ha terminato il suo ciclo di produzione, 
semplicemente si svuota il nocciolo. Non pare cosi' difficile (sia dal 
punto di vista pratico che concettuale).
Per quale motivo questo astio contro l'energia nucleare ?
L'Italia ha avuto trentanni di esperienza con svariati impianti, con il 
buon risultato finale di otto anni di produzione di Caorso, senza 
incidenti degni di menzione.
L'alternativa alla scelta nucleare e' stata inoltre decisamente 
peggiore, causa di morti e malattie in numero decisamente superiore a 
quelli dell'incidente di Chernobyl.
Nel mondo industrializzato, in oltre mezzo secolo di attivita', il paese 
con il maggior numero di impianti (gli USA) e quindi la maggior 
probabilita' statistica di incidenti, ha avuto solo un'incidente di 
qualche rilievo "Three Mile Island". Eppure e' un'incidente che scompare 
nell'oblivio in confronti al numero di morti sul lavoro in Italia in un 
solo mese.
Sinceramente, mi piacerebbe capire quale retroterra culturale la spinge 
sulla posizione negativa che esprime in questi recenti interventi.
R.L.Deboni

 atomico, non so tu abbia letto una tale sciocchezza
Ripeto. L'ha detto l'ing. Alex Sorokin (
www.interenergy.it
) intervenuto alla 
tavola rotonda
"Nucleae sě, nucleare no" del 15 Maggio u.s. a Genova e alla quale ho
assistito. Chiedigli di mandarti le minute su formato acrobat. Il minimo


 alla tavola rotonda
Ti ripeto anch' io di nuovo che è una minchiata, non so definirla
altrimenti. L' unico consiglio che posso darti è di selezionare meglio le
tue fonti e di non berti la prima fesseria che senti dire in giro, per
quanto suggestiva ti possa apparire (che poi dove ci sia tanta
radioattività, ci sia anche tanto calore è sicuramente
possibile, ma non è nemmeno questo gran problema che lasci intendere)

 meglio...!
Beh, la mia fonte sono le minutes di un ingegnere nucleare. Tu chi sei, 
scusa ? 

"Pointbreak" <BuonTrading@tutt.i> ha scritto nel messaggio
news:48382036$0$41651$4faf...@reader4.news.tin.it...

Sei un tipo davvero strano, sai, prima affermi una cosa (molto discutibile, 
secondo me) poi te ne esci col dire " l' ho sentita da un mio cugggino 
ingegnere nucleare, ma è sicuro così ". Piuttosto dovresti dimostrarla 
questa affermazione, hai internet e google a disposizione, a mio parere così 
come l' hai riportata è molto difficile farlo (sono laureato in ingegneria 
chimica con tesi sulla medicina nucleare, ne capisco abbastanza di calore di 
decadimento di isotopi radioattivi per dire che con ogni probabilità hai 
capito male, credimi. Ad ogni sorokin lavora nel campo delle rinnovabili, il 
fotovoltaico in particolare, dubito che abbia esperienze o conoscenze nel 
campo nucleare) 

 che abbia esperienze o conoscenze nel campo nucleare)
No, il mio escursus probatorio è limpido, e "averlo sentito dal cugggino" è 
divertente, ma non è questo il caso...Credimi tu, anzi, non credermi, leggi:
Dunque: Alla conferenza di genova io c'ero, e abbiamo sentito bene, e 
Adinolfi dell'AIN e Girdino di Ingegneria *non* hanno replicato; con Sorokin 
ho parlato, le minutes della conferenza le ho sotto gli occhi - e se vuoi te 
le spedisco- e a pagina 6 dicono:" Attenzione, una volta avviato non è più 
possibile spegnere un reattore nucleare". tra le frasi che seguono: "In una 
centrale nucleare anche se ferma da molti anni le barre di combustibile 
devono essere raffreddate continuamente per almeno 20 anni dopo la messa 
fuori servizio (Caorso, Trino Vrecellese, Garigliano)". E' anche in Inglese 
" Deacy heat is the principal reason of safety concern in light water 
reactors (lwr) - come ha stabilito la us nuclear regolatory commission -
Sorokin è un ingegnere nucleare che ha laorato per la realizzazioni di 
centrali e si è riconvertito alla consulenza perchè non crede più nel 
nucleare. 
sor...@interenergy.it
Certo mi piacerebbe non fosse così...

 possibile spegnere un reattore nucleare".
Liberissimo di credere a questa stupidaggine che però, ti ripeto, non sei 
riuscito a dimostrare dal punto di vista scientifico. La scienza si fonda su 
numeri, dati e fatti non sui sentito dire 

 su numeri, dati e fatti non sui sentito dire
Ma vai in mona ! Va...