Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Quanti ettari sono sprecati per le colture energetiche

Ecco qui qualche numero da fonte reputabile:
 
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-07-1528_it.htm
 
 
Nel 2007 si tratta di 2'840'000 ettari della EU.
Nel 2013 sono stati censiti 360'000 ettari di colture da biocarburante.
Questo significa che in barba alle menzogne dei deficienti avversari delle
Centrali Termoelettriche Solari c'e' spazio per almeno 1500 centrali
solari da 50 MW, con il risultato, a PARI occupazione di terreno, di
produre dieci volte piu' carburante sintetico e questo senza andare
a toccare il prezzo della farina e del pane. Anzi, grazie alla significativa
riduzione delle importazioni di prodotti petroliferi, avremo una iniezione
di benessere che ci fara' sentire meno pesante il prezzo attuale di
farina e pane ed anche di quel famoso prosciutto DOP.

a toccare il prezzo della farina e del pane.
 
Uh... no. Il prezzo della farina e del pane è influenzato da quanto terreno
viene sottratto a colture tipo grano.
 
Che tu glielo sottragga per fare biodiesel, per fare e-diesel, o per metter
su un enorme parcheggio, alle colture non interessa.
 
Diciamo: "A pari occupazione di terreno dieci volte piu' carburante, OPPURE
a pari produzione di carburante un impatto su prezzo di farina e pane anche
molto minore (non si può dire a priori 'dieci volte inferiore')".
 
A meno che per "senza andare a toccare il prezzo" si intenda, "senza andare
a toccare ULTERIORMENTE il prezzo"... data questa ambiguita', trovo che sia
piu' trasparente la prima formulazione.
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

 trovo che sia piu' trasparente la prima formulazione.
 
Questa gente sta giocando con il nostro cibo. Per dare una idea delle
basi di tanta irresponsabilita':
 
http://www.agrolinker.com/italiano/argomenti/politicaagraria-articoli/effetti-mercato-produzioni-biocarburanti11.html
 
 
Del resto, scusate, solo in Europa, togliere 3 milioni di ettari di terreni
fertili (nessuno coltiva colza dove le rese sono basse, nessun coltiva
colza senza pesanti fertilizzazioni ed irrigazioni per ottenere le rese
redditizie), dovrebbe fare riflettere su cosa significa per la produzione
alimentare e non solo.
 
"Lo 'Scenario Numero 1' darebbe luogo ad una estrema pressione sulle già
scarse forniture di alimenti zootecnici e cibo. I critici delle energie
rinnovabili spesso basano le loro argomentazioni su questo scenario."
 
Non importa se si riferiva agli Stati Uniti, perche' tutto cio' che
incide sulle capacita' di esportazione alimentare degli USA, incide
sui mercati mondiali (globalizzazione o interconnessione dei mercati
alimentari, scegliete voi).
 
Ho sempre saputo che l'Italia e' una importatrice netta nel settore
alimentare (ovvero 60 milioni di italiani mangiano di piu' di quanto
si produca di alimenti in Italia), quindi l'idea di passare ai biocarburanti
poteva venire solo ad una casta politica cinica ed irresponsabile.
 
A quanto pare pero' c'e' ancora abbastanza buon senso:
 
http://www.euractiv.it/it/news/ambiente-energia/7316-biocarburante-e-alimentazione-toia-chiede-a-italia-di-rivedere-posizione.html
 
 
ma francamente non dovrebbe esserci neanche una quota del 5%.
Ma che senso ha ? Primo e' evidente anche ad un dilettante (i calcoli sono
cosi' banali che gli ho potuto gettare giu' in solo un paio di ore) che
la conversione da energia solare a biocarburante e' la forma PIU'
INEFFICIENTE di conversione a disposizione oggi.
Secondo: visto che ci si deve limitare ad un 5% (i calcoli sono quelli
citati con la pressione alimentare della attuale, ancora crescente,
popolazione europea, grazie ad una forsennata politica di immigrazione,
dell'ultimo decennio, principalmente italiana - la Spagna ad esempio,
e' decisamente rude verso chi tenta di entrare) che senso ha ?
E' evidente che si tratta di un mero regalo ai latifondisti agricoli, senza
alcuna valore strategico! Dopo averci fatto sprecare soldi a distruggere
in modo ignobile (vista la fame nel mondo) milioni di tonnellate di carne,
burro, frutta, verdura, olio, piante, coltivazioni, questa politica quanto
deve continuare cosi' ? Si vuole veramente provocare un neonato terrorismo,
di rabbia tra i piu' giovani ? Vogliono farci rimpiangere che oggi ci sia
qualcuno che si associa all'ISIS, mostrandoci che c'e' anche di peggio ?
 
C'e' solo un risultato certo ottenuto dal cumulo di tutte le irresponsabili
politiche, di genere simili a quelle citate, e questo include anche il
fotovoltaico (usato come alternativa al Termoelettrico Solare) e per favore
quelli delle installazioni domestiche per una volta tanto stiano zitti!
Non sono i loro 0,5 GW il problema, anzi erano quelli previsti da Prodi e
tali sarebbero rimasti, bensi' le installazioni di taglia industriale dei
restanti 18 GW, messe in piedi dai vari signori che parlono alle reti
televisive, dalle tavole rotonde o quadrate, dai palasporto e chi ne ha
piu' ne metta:
OGGI la generazione dei giovani NON HA LAVORO!
Punto.
E' sufficiente spostarsi negli anni '80 per vedere la differenza, per
capire l'errore, che peraltro e' un evidente ripetizione dell'approccio
idiota del sistema sovietico. TROPPO DIRIGISMO, troppa interferenza con
libere scelte individuali, TROPPO LOGICA DELLA SCELTA UNICA, ovvero per
ogni problema la soluzione debba essere UNA SOLA, SPECIFICATAMENTE SCELTA
A TAVOLINO DA QUALCUNO MOLTO PIU' IN ALTO, cosi' tanto che non si sa'
neanche, dal basso, chi sia l'imbecille che concretamente tiene in mano
le file.