Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cavalieri della verita` ...58927927829...

Chi si sente Cavaliere della verita`, mi scriva al mio indirizzo email, 
lag...@ngi.it
, magari con una brevissima presentazione.
Vorrei mettere su una mailing list di persone che abbiano questo in comune: 
l'avere a cuore la verita`, in ogni senso e in ogni campo, sempre e 
comunque.
La verita` contro i pregiudizi, contro i luoghi comuni, contro le menzogne 
della morale e della religione, contro le menzogne diffuse per interesse, 
per far carriera, per vilta`, per ottusita`, per invidia; la verita` contro 
i mediocri, contro la loro illusione che la loro vita conti qualcosa.
La verita` contro la troppo facile identificazione della verita` col bene.
La verita` contro l'educazione, la verita` contro il rispetto per la vita, 
la verita` contro la legge, la verita` contro i diritti umani.
Vorrei mettere su un gruppo di persone che vogliano sempre, pubblicamente, 
in ogni circostanza mostrare la verita` e smascherare le menzogne, davanti 
agli occhi di tutti e contro tutti.
La verita` contro gli Antonino Zichichi, la verita` contro chi ostacolo` un 
Evariste Galois, la verita` contro chi di Galois disse "ritengo che possegga 
una scarsa intelligenza", la verita` contro chi boccio` Claude Debussy in 
armonia; la verita` contro chi oggi parla male di un Gianfranco Vissani; la 
verita` contro tutti coloro che oggi dicono di essere diversi dagli ottusi 
del passato, pur essendone nient'altro che l'evoluzione.
La verita` contro chi vorrebbe far estinguere i logici matematici e 
filosofici, la verita` contro vorrebbe far credere che l'interesse per i 
problemi fondazionali della conoscenza sia come un amore giovanile, la 
verita` contro chi pensa alla carriera invece che alla verita`.
La verita` contro i concorsi universitari che sono nomine ad personam, la 
verita` contro l'interesse, la verita` contro la paura del confronto, la 
verita` contro la paura della verita`.
La verita` contro il socialismo, la verita` contro il pacifismo, la verita` 
contro il nazionalismo, la verita` contro la perequazione, la verita` contro 
il cristianesimo, la verita` contro l'umanesimo. La verita` contro chi non 
puo`, la verita` contro chi non riesce, la verita` contro chi non capisce, 
la verita` contro i deboli.
Chiunque condivida questo amore per la verita`, chiunque si senta Cavaliere 
della verita`, mi scriva al mio indirizzo email, 
lag...@ngi.it
, magari con 
una brevissima presentazione.
Ciao a tutti
GL 

ma come fa' la verita' 
ad essere contro qualche 
cosa???
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cosa???
Gia', ci si chiede di perche' tanti censori censurino se la verita' non e'
contro qualcosa e contro qualcuno.
E perche' l'idea che ci sia qualcosa separato da qualcos'altro e' gia' una
balla gigantesca, lo e' gia' il linguaggio.
Lo stesso pensiero alla fine e' menzogna, approssimazione fatta con
l'accetta, pura abitudine opportuna per l'evoluzione biologica.
Ma basta saperlo e non prendersi troppo sul serio.
Ma in questa finzione c'e' la verita' relativa e c'e' tanta ipocrisia a
nasconderla nascondendosi dietro verita' assolute, morali ad uso e consumo
dei propri comodi, questo e' verissimo, ed umanissimo.
La morale della tutela dei deboli non e' in fondo nata perche' i deboli si
sono organizzati, si sono fatti furbi ed hanno collaborato diventando
forti? creando le mafie?
E non hanno fatto lo stesso le cellule? Come si puo' affermare che un
neurone e' una cellula migliore di un'ameba? E' un individuo meno completo
e che pensa meno di un'ameba, un individuo debole che andrebbe eliminato
ed invece viene nutrito e coccolato da altre cellule.
E' triste ma e' cosi'.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.


L'iniziativa mi piace!
Credo però che siano poche le verità che siano tali....
Molte "verità" anche quelle condivise da molti derivano più da convenzioni
dell'inconscio collettivo o sociale.
Le prime non dovrebbero aver bisogno di difese le seconde sono
indifendibili!
Interessante discussione.. vediamo come si evolve!
Poi concordo con l'amico che dice che non ci sono verità contro... occorre
forse specificre..
Credo che ogni verità sia contro la menzogna, non credo che neanche una
verità possa essere contro qualcuno anche colui che dice la menzogna stessa!
E' una questione di valori.. prima l'uomo  poi la verità altrimenti si
rischia che la verità che è bene distrugge l'uomo e se lo distrugge può
essere l'uomo una menzogna o un male? altra domanda la verità è un fine o un
mezzo? forse entrambi? se è un mezzo poco importa ma se è un fine quali sono
i mezzi "leciti" o quali potrebbero togliere senso alla verità in quanto
fine?
E per chi si interessa di metafisica staimo parlando di verità nella dualità
che si contrappone alla manzogna o vogliamo parlare di verità prima... sommo
bene o uno.
aspetto commenti!
a presto Gianluca

 mezzo?
E` un fine.
Anzi, e` *il* fine.
Ah, la verita` non c'entra nulla con quello che comunemente viene 
considerato essere il bene.
G

 Prima la verita` e poi l'uomo.
"Uomo" in che senso, scusa? Non tornerai mica allo ysteron proteron della
concezione (contraddittoria) della "verità in sé"? Anche perchè tu qui stai
fondando un tipo di umanità "per" la verità. Toglici l'uomo, e ti crolla
tutto.
Un saluto,
Marco

 G
C 

 ...
"Gli domandò Pilato: <<Che cos'è la verità?>>."
[S. Giovanni 18,38]
Sono andato a controllare: Gesù Cristo non risponde.
Ciao!!!  :o)
Livio

 proprio. Prudente come un serpente, innocente come una colomba :-)
No aspe', Cosimo. Le cose non sono narrate così. Anzi prima
di quel versetto c'è proprio tutto un dialogo tra Cristo e Pilato,
dove il primo si sbilancia assai: "Tu l'hai detto", "Il mio regno
non è di questo mondo"...
Poi conclude: "... io son re. Per questo io sono nato, e per
questo sono venuto al mondo, a rendere testimonianza alla
verità. Chiunque è dalla verità, ascolta la mia voce."
E' qui che Pilato fa la fatidica domanda. "E detto questo uscì...".
Qui non si capisce se Pilato se ne va perchè tanto sa che la
risposta non c'è o se è il Cristo che resta di stucco e non
risponde. Fatto sta che della risposta non c'è traccia e il
lettore ci resta un po' male.
Ciao!!!  :o)
Livio

 risponde.
Altra possibilità. Il Cristo non risponde perchè *riteneva*, mediante quello
che riporti qui sopra, di averlo già fatto.
Un saluto,
Marco

Si Gesù cristo non ha risposto perchè la verità ta gli uomini dopo che 
questi hanno mangiato dall'albero
del bene e del male è solo la controparte della menzogna...
La verità una che è sensa secondo e senza opposto è indicibile..
Chi è interessato a conoscere i significati esoterici/iniziatici del vangelo 
di Giovanni potrà documentrsi ......
in quel dialogo ed anche in altri c'è molto dipiù di quello che la dottrina 
Cattolica ci insegna.
Gianluca 

cosa???
Non potrebbe essere contro le falsità, le bufale, le solite teorie del
complotto, le leggende metropolitane, etc?
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

E' triste ma e' cosi'.
Forse non si può affermare in assoluto che un neurone sia migliore di
un'ameba, ma tu vorresti scambiare i neuroni del tuo cervello con
altrettante amebe?




La verità può essere contro qualcosa. Per esempio contro regimi
dittatoriali, ideologie e religioni totalitarie. A volte, la verità ha
la forza di farli crollare.


 altrettante amebe?
10 miliardi (o quanti sono i miei neuroni) di amebe in rete come i
neuroni, e la mia mente che si identifica non con una singola ameba ma,
in qualche modo, col loro insieme (come fa con i neuroni, insomma)?
Diventare la mente di 10 miliardi di amebe?
Considerata la maggiorre complessita' delle amebe rispetto ai neuroni,
l'idea di fare una simile esperienza - magari temporanea, si sa mai - mi
alletta alquanto...
^__^
Ananke
-- 
Ognuno di noi e' ogni altro, ma da un diverso punto di vista
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

Ananke
I neuroni del cervello umano sono stimati in alcune centinaia di
miliardi. C'č perň una differenza fra i neuroni e le amebe: mentre i
neuroni sono organizzati secondo una certa "architettura" e lavorano
gli uni con gli altri, le amebe sono molto individualiste e si fanno i
cavoli loro. Mentre i neuroni sono fissi, nel senso che mantengono
sempre la loro posizione, le amebe amano andarsene in giro per
sgranchire i loro pseudopodi. E' vero che le amebe possono essere piů
complesse di cellule che vivono integrate in tessuti come i neuroni,
ma se il tuo cervello fosse composto da amebe, ciascuna delle quali fa
quello che le pare, non credo che funzionerebbe meglio di adesso.


 quello che le pare, non credo che funzionerebbe meglio di adesso.
Meglio o peggio in quest'esperienza non mi interessano. E' la differenza
che fa l'informazione, il confronto fra come sono ora e come sarei in
quel caso sarebbe cio' che mi arricchisce.
Ciao


 Logos
Un saluto
Chérie 

 complotto, le leggende metropolitane, etc?
no che non puo' essere. in quel caso non
abbiamo "la verita' VS la bufala" ma un uomo
che scopre cosa e' vero e cosa no. a rigore
una falsita', una bufala, e' qualcosa che non
esiste e non si puo' andare "contro" qualcosa 
che non esiste. pero' posso usare qualcosa
che non esiste per andarci contro.
ciao!


Io non sono un fanatico della verità, naturalmente neanche della menzogna.
Però vorrei fare qualche distinzione.
Anzitutto il concetto di verità non ha come suo contrario solo quello di
"menzogna". Per menzogna si intende una cosa scientemente falsa divulgata
per ingannare e danneggiare qualcuno, o per avvantaggiare se stessi. Ma una
non verità può essere anche un errore, una bugia innocente, una reticenza
utile e legittima, una falsità utile.
Se per esempio io vedo in strada un ebreo che corre, dopo pochi istanti
appare un SS che mi chiede: è scappato un ebreo, dove è andato?; io lo mando
a destra se l'ebreo è scappato a sinistra, e viceversa.
Per quanto riguarda gli errori, la loro utilità è connaturata al concetto di
libertà. Se dovessimo bandire gli errori, in quanto inevitabilmente sono
"menzogne", elimineremmo la libertà. Mi piace citare la paradossale ma
profonda battuta sul pensiero di Popper di un intelligente commentatore: il
progresso della scienza nasce da un accumulo di errori più che da un
accumulo di conoscenze.
L'utilità di qualche bugia innocente e della reticenza credo che la
constatiamo continuamente nella vita spicciola di tutti i giorni.

 ha scritto nel messaggio 
news:43c4d25e$0$1070$4faf...@reader2.news.tin.it...
| Io non sono un fanatico della verità, naturalmente neanche della 
menzogna.
| Se per esempio io vedo in strada un ebreo che corre, dopo pochi istanti
| appare un SS che mi chiede: è scappato un ebreo, dove è andato?; io lo 
mando
| a destra se l'ebreo è scappato a sinistra, e viceversa.
Ti rispondo senza poter dimenticare il bellissimo racconto "il muro", di 
Sartre: forse l'azione più corretta è il silenzio.
Permettimi anche di farti notare che sarebbe più coerente con le premesse 
con cui apri il post.
| L'utilità di qualche bugia innocente e della reticenza credo che la
| constatiamo continuamente nella vita spicciola di tutti i giorni.
in ragione di questa utilità la bugia è difficile che resti innocente: e 
poi questa bugia non nuoce a chi? come puoi saperlo?
Un saluto
Chérie 

 poi questa bugia non nuoce a chi? come puoi saperlo?
Nella vita di tutti i giorni ho incontrato spesso persone intriganti, che
fanno domande indiscrete, o almeno fastidiose. A me spesso non piace far
sapere tutti i fatti miei.
In questi casi una risposta reticente mi sembra, meglio di uno sgarbato
rifiuto di rispondere, una giusta difesa della mia privacy.
Mi chiedi poi come faccio a sapere che la bugia resta innocente e non nuoce.
Certo non posso sapere tutte le conseguenze della mia risposta, bugiarda o
veritiera. Ma neanche sono certo che la persona a cui ho dato una risposta
veritiera non abbia alcuna intenzione di servirsene per danneggiarmi.

 ha scritto nel messaggio 
news:43c4e8d3$0$1066$4faf...@reader4.news.tin.it...
| Nella vita di tutti i giorni ho incontrato spesso persone intriganti, che
| fanno domande indiscrete, o almeno fastidiose. A me spesso non piace far
| sapere tutti i fatti miei.
| In questi casi una risposta reticente mi sembra, meglio di uno sgarbato
| rifiuto di rispondere, una giusta difesa della mia privacy.
| Mi chiedi poi come faccio a sapere che la bugia resta innocente e non 
nuoce.
| Certo non posso sapere tutte le conseguenze della mia risposta, bugiarda 
o
| veritiera. Ma neanche sono certo che la persona a cui ho dato una 
risposta
| veritiera non abbia alcuna intenzione di servirsene per danneggiarmi.
Non ho nulla da aggiungere per il semplice fatto che ciò che scrivi non 
suscita in me alcun interesse filosofico.
Magari qualcun'altro riesce a trovarvi la traccia o l'eco di qualche 
sistema che a me in questo momento sfugge.
Saluti
Chérie 

 sistema che a me in questo momento sfugge.
È chiaro che queste considerazioni non sono filosofia, in particolare non
sono l'eco di nessun sistema. Però se leggi il post introduttivo di Giovanni
Lagnese, che fa della verità una specie di idolo, devi ammettere che qualche
obiezione terra terra è opportuna.
In particolare il fatto che come non-verità lui concepisca solo la menzogna,
è una semplificazione pericolosa in tutti i sensi, pratici e teorici.

 teorici.
rimanendo nel pratico, potremmo parlare 
della non verita', a livello umano come 
un voler nascondere qualcosa? 
a livello teorico come qualcosa di 
non visto (una svista)? 
a livello metafisico come il non-essere?
%)


 ha scritto nel messaggio 
news:43c4fccc$0$1066$4faf...@reader4.news.tin.it...
| È chiaro che queste considerazioni non sono filosofia, in particolare non
| sono l'eco di nessun sistema. Però se leggi il post introduttivo di 
Giovanni
| Lagnese, che fa della verità una specie di idolo, devi ammettere che 
qualche
| obiezione terra terra è opportuna.
| In particolare il fatto che come non-verità lui concepisca solo la 
menzogna,
| è una semplificazione pericolosa in tutti i sensi, pratici e teorici.
ma secondo me proprio una risposta terra-terra, come la definisci tu, 
implica come negazione della verità, la menzogna.
è staccandosi dalla semplice visione utilitaristica che si può parlare di 
non-verità ( e coscienza della non verità soprattutto) come di una 
condizione iniziale della ricerca filosofica (e forse anche teologica).
quindi la possibilità di libertà del pensiero nella certezza di una verità 
esistente.
Un saluto
Chérie 

 esistente.
Certezza è una parola troppo forte. Noi nella ricerca ci comportiamo come se
esistesse una verità, una sola, ma credo che una certezza della sua
esistenza non possiamo raggiungerla.

 a livello metafisico come il non-essere?
Qui non saprei proprio cosa rispondere. Non ho neanche un chiaro concetto
del non-essere.

 del non-essere.
a tal proposito c'e' un interessante 3d in corso
di dedalus. detto sciue' sciue', una delle possibili
connotazioni metafisiche: il non-essere e' qualcosa
di diverso dall'essere.


 ha scritto nel messaggio 
news:43c516e7$0$1068$4faf...@reader4.news.tin.it...
| > ma secondo me proprio una risposta terra-terra, come la definisci tu,
| > implica come negazione della verità, la menzogna.
| No, anche l'errore è negazione della verità.
"Ma una
non verità può essere anche un errore, una bugia innocente, una reticenza
utile e legittima, una falsità utile." come hai scritto sopra: dunque 
menzogna, mezza verità, abbaglio.
Tuttavia questo è comunque un restare nella risposto terra-terra, anzi 
nemmeno: nel luogo comune di un ragionamento con basi statistiche, in un 
orizzonte di finalità all'utile.
| Se la non-verità è condizione iniziale della ricerca filosofica e 
teologica,
innanzitutto questa è una mia visione filosofica della verità. in secondo 
luogo quanto scrivi sotto:
| bisogna bandire quei toni fondamentalisti usati da Giovanni Lagnese nel 
post
| introduttivo.
costituisce il tradimento delle premesse che dici di assumere. Tu faresti 
partire la ricerca con un bando che si fa portavoce di una condanna.
| > quindi la possibilità di libertà del pensiero nella certezza di una 
verità
| > esistente.
| Certezza è una parola troppo forte. Noi nella ricerca ci comportiamo come 
se
| esistesse una verità, una sola, ma credo che una certezza della sua
| esistenza non possiamo raggiungerla.
Niente affatto: la verità, seppur minima, deve esserci.
vi è la certezza della possibilità di poterla svelare e capire (che non 
implica necessariamente la sua realizzazione), vi è la certezza che una 
verità esista.
non foss'altro anche la sola verità che gli esseri umani hanno sempre 
intrapreso e intraprendono ancora una ricerca al riguardo, o sotto la tua 
protezione o nel suo nome, per quanto fioca possa essere quella luce.
Saluti
Chérie 

 protezione o nel suo nome, per quanto fioca possa essere quella luce.
Il fatto che in ogni campo esista la verità, e che questa verità sia unica,
non credo possa dirsi che sia dimostrato. Anche se fosse dimostrato, non è
detto che noi possiamo "svelarla e capirla". Noi in realtà conosciamo i
fenomeni, che sono manifestazioni accessibili a noi, ai nostri sensi e alle
nostre categorie mentali, delle "cose in sé", ma non sono identici alla
"cosa in sé".
Se ho ragione nel dire che accessibile a noi non è la Verità, ma una verità
relativa, non possiamo elevare a valore etico positivo la verità, e a valore
etico negativo tutte le non-verità, chiamandole spregiativamente e
indistintamente menzogne.