Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Disinformazione

Ora, premesso che affido al moderatore la decisione di pubblicare o meno 
questo post, mi rivolgo a questo ng confidando nella razionalita dei 
frequentatori per avere una risposta alla mia profonda irritazione per 
l'accaduto.
Mi spiego:
Il tema � il "Signoraggio bancario"
In una rivista online attraverso Facebook, rivista apparentemente seria, di 
fianco all'articolo appaiono sei video sul questo tema
http://www.laquintastagione.com/wp/?p=1238
Diffidando del noto buffone cerco di approfondire il tema
http://www.youtube.com/watch?v=ffdSvItp39I
http://www.youtube.com/watch?v=HEJkoNUURaQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=jSzRp0Ht7z4&feature=related
Ora io mi chiedo e vi chiedo
Come si pu� impostare una campagna di propaganda cos� massiccia quanto 
demenziale quando basta solo cercare un minimo di fonti alternative per 
accorgersi di come il tutto, razionalmente non stia in piedi ?
Ma a che livello di credulit� sono i fans di questo buffone ?
Ci tengo solo a sottolineare come questo post non abbia nessun intento 
politico ma solo quello del mio non sapermi spiegare come faccia la gente a 
credere al primo che passa quasi che la materia economica fosse una 
materiuzza alla portata di tutti.
Inoltre mi irrita perch� per alcune ore mi hanno preso in giro anche a me 
avendoci, in un primo tempo, creduto.
Ma insomma, ma come siamo messi con st� pifferai ? 

 accorgersi di come il tutto, razionalmente non stia in piedi ?
C'� una cosa che nessuno ha detto in tutte queste esternazioni, e secondo me 
� completamente sbagliato non dirlo: rischia di non far capire proprio 
niente.
Un tempo, si � detto, il denaro faceva "aggio sull'oro", il che significa 
che dietro una banconota c'era una quantit� d'oro capace di coprire il 
"pagher�" costituito da tale banconota.
Gi�, perch� bisogna ricordare che la banconota significa *pagher�* quando mi 
verr� chiesto di onorare il pezzo di carta che do in cambio di merce. Prima 
della moneta, si dava merce per merce -- pagamento in natura, -- poi si � 
scelta una merce "universale", che era appunto l'oro. L'oro era il 
*riferimento di valore* per tutti, e non andava a male come le patate (anche 
per la sua inattaccabilit� alla manipolazione, inossidabilit� ecc. � stato 
scelto). Poi per� si � deciso che andare in giro a commerciare portandosi 
dietro magari carrettate d'oro, non era particolarmente conveniente. Si � 
appunto deciso che a fronte di tot unit� di peso d'oro si poteva stampare 
una carta con scritto sopra *convertibile in oro*, come fino a un certo 
punto addirittura era scritto sul dollaro. In via di principio si poteva 
andare in banca e chiedere l'equivalente legale in oro.
Senonch� ci si � resi conto che il valore in possesso di una comunit� non 
era solo l'oro, ma -- pure sempre e comunque convertibile in oro -- c'era la 
sua capacit� di produrre beni. Esempio banale: se io produco petrolio oppure 
tecnologia pregiata, cio� merci con elevata domanda, sono o no ricco --  
ossia capace di far fronte ai miei debiti -- sia che abbia oro in cassa 
oppure no?
Allora ci si � resi conto che la capacit� di produrre ricchezza sotto forma 
di merci -- materiali o immateriali (oggi per es. il software) -- era 
perfettamente equivalente a possedere oro, e anzi a produrre oro, e in 
quantit� neppure pensabili sfruttando tutte le miniere d'oro del mondo.
Di pari passo, la fiducia nella solvibilit� di uno stato diventava 
ovviamente sempre pi� dipendente dall'economia, che poteva valere in oro 
quantit� neppure immaginabili. Ecco che l'oro diventava perci� soltanto una 
riserva d'emergenza, un bene rifugio, come si dice, ma non pi� ci� su cui 
faceva conto il valore di scambio della moneta.
Ecco perch� il PIL, il prodotto interno lordo, e la bilancia commerciale 
sono i riferimenti *giusti* per riconoscere il valore della moneta: si 
produce molto e si vende bene, questa � la sostanza della ricchezza di 
un'economia,
Di questo nessuno in quei servizi ha parlato, n� i grilli ubriachi n� i 
grilli parlanti. Ed � sbagliato, perch� non consente di capire praticamente 
una mazza dei cambiamenti intervenuti nella valutazione delle monete.
Ma veniamo al debito pubblico.
Se chiediamo al sistema di stampare la moneta che ci serve (per comprare 
materie prime ecc, e per retribuire il lavoro), noi dobbiamo garantire al 
sistema stesso che le merci che produrremo e il loro valore sul mercato 
saranno in grado di coprire quel debito che apriamo chiedendo quel denaro 
alle banche. Utile dunque stamparlo, se ci consentir� di produrre quella 
merce che lo far� tornare in cassa, magari anche con un utile per chi ha 
prodotto i beni (che consentir� investimenti senza chiedere altri prestiti: 
ed � qui il vero difetto del nostro sistema: non lo fa! quindi capitalista 
in effetti non lo �, ma � solo un fabbricante di debiti, cio� un parassita).
Bene, se il prodotto � scarso o ha poco mercato, allora non mette in grado 
di restituire quel prestito, e rimane quindi un debito che � della 
collettivit� (dello stato), anche se gran parte della collettivit� non ne ha 
colpa (ma non credo, ne riparlo pi� sotto).
Dunque il debito pubblico risale a inefficienza produttiva. Non ci piove 
neanche una goccia. E il nostro si � formato in gran parte quando lo stato 
faceva l'imprenditore, creando enormi sacche di inefficienza e spreco al 
livello delle cosiddette e onnipresenti "partecipazioni statali" (preziose 
in via di principio, ma in realt� preda della pi� nera corruzione). Poi la 
politica ha trovato altri mille modi per distribuire a pioggia moneta non 
coperta da ricchezza prodotta, quindi siamo arrivati a un debito 
stratosferico.
E quello che vorrebbero i grilli ubriachi sarebbe che lo stato se ne 
fregasse del rapporto fra debito e sua copertura, e che stampasse moneta a 
go-go.
Circa gli interessi che i grilli ubriachi non vorrebbero pagare, sono gli 
interessi che i risparmiatori ricevono per il prestito che hanno fatto allo 
stato comprando bot ecc. Ovviamente gli interessi non li prenderebbero 
neanche le banche, ma chi glielo farebbe fare di riempirsi di "pagher�" che 
in paesi come il nostro non saranno verosimilmente mai pagati? Nessuno. E 
allora per cosa mai dovrebbero stampare moneta e gestirla? Il cosiddetto 
'signoraggio' in definitiva � costituito proprio da questi interessi da 
pagare ai risparmiatori e alle banche, le quali a loro volta possono vendere 
i "pagher�" dello stato solo se possono promettere interessi, non certo 
gratis.
Per� il problema del debito pubblico non � costituito dagli interessi --  
abbastanza miseri ormai -- sui titoli di stato, ma lo spreco del denaro 
emesso per realizzare un sistema produttivo che fa pena e che ha tuttora 
voragini vertiginose nell'amministrazione pubblica. Questa � la causa del 
debito.
Ma lo spreco non � affatto solo nell'inefficienza formale -- nel 
fannullonismo di Brunetta -- se non in misura minore. Lo spreco � 
nell'inettitudine che produce poco e male anche con tanto lavoro.
Che c'entra tutto questo con la filosofia, dirai tu, preoccupato per l'OT?
Non temere, Solania, c'entra eccome, perch� il problema dell'inettitudine --  
individuale e collettiva -- � un problema culturale.
Dunque � un  problema connesso proprio alla filosofia -- non quella 
chiacchierata ma quella praticata concretamente in questo paese.
Basta chiedersi in che consiste la dignit� di una persona in questo paese e 
si capisce subito quale � la filosofia in atto. E se poi si considera quanti 
seguaci hanno i grilli ubriachi lo si capisce ancora meglio.
Un saluto
qf 


Una nota a margine: permettimi di ricordare ai pi� giovani che ora lo 
vedono profeta di rigore ed efficienza che quell'uomo fu consigliere 
economico di Craxi ai tempi dell'allargamento della voragine oggetto di 
questa discussione.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b7e97d3$0$1123$4faf...@reader3.news.tin.it...

Riporto quanto ho scritto nel mio post (non per amore di citazione me per 
mettere le cose al loro posto):
�Ma lo spreco non � affatto solo nell'inefficienza formale -- nel
fannullonismo di Brunetta -- se non in misura minore. Lo spreco �
nell'inettitudine che produce poco e male anche con tanto lavoro.�
[Non ho aggiunto poi che in realt� il lavoro fatto � anche poco, e non 
perch� non ce n'�, che � una palla grossa come una mongolfiera -- infatti 
chiunque arrivi qui da mezzo mondo ne trova: come mai?]
Cio� ho detto che le sparate di Brunetta sono poca cosa rispetto 
all'inettitudine del paese (che, per inciso, io faccio risalire all'unit�, 
che ha ucciso le identit�: e la psicologia insegna che uccidere un'identit� 
� ridurre alla catatonia l'interessato).
Che cosa Brunetta abbia fatto con Craxi non lo so n� mi importa.
Io so per� che la voragine di cui parli ha cominciato a scavarsi quando di 
Craxi neppure si sentiva parlare.
Le cosiddette partecipazioni statali, che hanno causato i primi scavi 
profondi e strutturali della voragine, sono nate con la gestione DC -- visto 
che vuoi informare correttamente i giovani. I soldi americani sono serviti a 
ricostruire delle capacit� industriali, poi la nostra politica di inetti (di 
qualunque colore ma allora DC) ha trasformato questi strumenti (preziosi) in 
pozzi senza fondo di corruzione e di spreco. Poi � cominciato il governo dei 
sindacati, che per decenni ha sparpagliato a pioggia pensioni non dovute, 
rigonfiamenti degli organici dell'amministrazione dello stato e ha difeso 
tutte le inefficienze, specie ma non solo nell'amministrazione. In decenni 
di lavoro li ho sempre visti difendere la feccia, paralizzare le iniziative 
e far chiudere attivit� mettendo a spasso migliaia di persone sistemandole 
sulle spalle dello stato.
Circa Craxi: ormai � chiaro che � stato il capro espiatorio di una colpa 
collettiva, e forse lui � stato fra i meno colpevoli. Ed � stato fra i pochi 
che in questo paese hanno dato un'idea di cosa deve essere un governo 
repubblicano. Gli altri, a cominciare dalla DC, hanno solo mostrato che 
cos'� il sottogoverno degli inetti, dei corrotti dentro, non solo corrotti 
per aver finanziato il loro partito, che � il male minore.
In sintesi. Non cerchiamo di nuovo un capro espiatorio per una malattia 
endemica dell'intero paese.
Questo � il paese della colpa di qualcun altro, meglio se morto. Il paese 
delle recriminazioni isteriche.
La responsabilit� di questo paese � nell'inettitudine assurta a fondamento 
culturale -- e in sostanza l'inettitudine non � che vigliaccheria: � 
fascismo.
Ai tempi si diceva che l'Italia era un paese di 40 milioni di fascisti.
Oggi � un paese di 60 milioni di fascisti, qualunque casacca o bandiera 
ostentino.
La responsabilit� quindi non � di qualche untore della circostanza, magari 
pescato a caso dagli scoop della cosiddetta giustizia -- dove ci si son 
fatte delle carriere anche politiche sugli scoop.
Queste sciocchezze lasciamole dire ai media, che come luoghi e strumenti di 
corruzione sono in prima fila. E che per alzare cortine di fumo sono 
maestri.
Saluti
qf 

Ottimo. Ottimo, davvero.
La mia considerazione su Brunetta era a una solo una nota a margine.

 Ma insomma, ma come siamo messi con st� pifferai ?
Guardati questi, Solania.
http://www.youtube.com/watch?v=_c5gDcc1DV8&feature=PlayList&p=103210C0A10118BE&playnext=1&playnext_from=PL&index=1
http://www.youtube.com/watch?v=FmowizOksto&feature=PlayList&p=103210C0A10118BE&playnext=1&playnext_from=PL&index=2
http://www.youtube.com/watch?v=z8l9vd28M9M&feature=PlayList&p=103210C0A10118BE&index=0&playnext=1
anteedotto mr. chips
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anteedotto mr. chips
Scusa tanto, ma queste cose ci erano gi� state propinate e le avevamo lette 
tutti con attenzione e le abbiamo anche commentate.
Una tua argomentazione, con parole tue, personalmente mi/ci sarebbe pi� 
gradita, e soprattutto non inutile come dei link gi� comparsi su questo 
thread.
Io ho detto chiaramente la mia opinione facendo i conti con la penna e non 
con le ideologie -- del resto io sono un rozzo tecnico, e anche in economia 
ho gestito attivit� e capitali concreti con le scarpe grosse da tecnico (e 
non ci ha rimesso proprio nessuno, n� io mi sono arricchito: ho solo creato 
lavoro).
Tutto questo per dire che le ideologie in materia, di cui grondano quegli 
articoli, non servono proprio a niente: occorre fare bene i conti senza 
trascurare niente, ma proprio niente, e senza la retorica della fame nel 
mondo ecc. ecc. Altrimenti qualunque sanculotto viene a pontificare di 
economia parlando di tutt'altro -- e ovviamente dando sempre le colpe agli 
altri delle proprie cazzate, meglio se gli untori sono gli gnomi delle 
banche centrali e meglio ancora se svizzeri (che notoriamente hanno la coda, 
le squame, e brandiscono il forcone, forgiato apposta per le povere schiene 
della classe operaia).
Saluti
qf
 


non so se si tratta di idealogie. Il sistema è 
perverso.la
 Banca d'Italia
è in mano a privati. L'Intesa ne possiede il 22%, e stampa per se stessa
banconote che vende in cambio di lavoro e di interessi. Mi spieghi perchè i
titoli di stato, acquistati col denaro-lavoro, e verso i possessori dei
quali sono debitori gli italiani sono emissioni dello stato, e la carta
moneta è emissione di privati?Perchè la carta moneta non è titolo di
stato?
curioso mr. chips


 curioso mr. chips
La curiosit� dovrebbe condurre a informarsi meglio sui meccanismi economici 
e finanziari.
Infine dovrebbe forse stupirmi che questa improvvisa sviscerata e 
stupefacente fiducia nello stato venga da aree del paese che dello stato se 
ne fregano proprio e che se appena possono glielo infilano in quel posto in 
tutte le sedi e in tutti i modi? O sto forse sbagliando nell'interpretare la 
geografia d'origine del tuo intervento? Forse invece veniva da Bolzano? :-))
Saluti
qf 

 qf
 
D'accordo sull'impresa privata rispetto alla pubblica:ma che ci azzecca con
la Zecca? Il fine dell'impresa è il lucro, ma il battere moneta non
dovrebbe esserlo. E poi la B.d'I. viene lottizzata dai partiti e dai privati
esattamente come l'Iri, Eni, ecc. Le banche sono lottizzazioni, come le
Poste, come l'Alta velocità nelle Ferrovie, a spese della "bassa velocità"
dei pendolari.
 Il fenomeno che avviene nella res publica somiglia a quello di tutti gli
organismi che falliscono il proprio scopo,la propria evoluzione: tende a
rifondare i precedenti costituenti: le Signorie. Invece di essere
localizzate, i Gonzaga là. gli Sforza qua, sono transregionali, con legami,
accordi e lotte. Solo che queste non ci lasceranno i capolavori di quelle.
La struttura giuridica e costituzionale che anima lo spirito della res
publica diventa il nemico,l'ultimo baluardo da abbattere per l'affermazione
definitiva dell'arbitrio, della padronanaza dello Stato. L'illusione
liberista è l'etica, secondo la quale il profitto di tutti debba cedere una
parte ai sagagi amministratori: la pratica mostra che i profitti privati se
ne infischiano dei profitti di tutti, se questi limitano i loro (Telecom,
Alitalia). L'Italia costituisce l'esempio classico del familismo amorale.
Proprio nelSud che conosco,vale il principio che il potere non ha mai le
mani pulite, che nulla del proprio va a profitto della società ma solo di
qualcun altro, che la collettività la si trova nella processione della
festa patronale e non nelle astrazioni degli enti pubblici. Tutto questo
ammonisce che l'amministratore non è un funzionario, ma un capofamiglia.
Lo stesso capita in Cina che sta vivendo a modo suo il boom italiano degli
anni '60:gran massa di manodopera a salario di sopravvivenza (mio padree
professore si poteva permettera una cameriera fissa), dieci per cento della
popolazione che manipola il sessanta del pil. Come noi allora anche questi
vengono da indigenze peggiori. Non succederà quello che qui successe se
impediranno l'allargamento del benessere, automobili, cellulari, seconda
casa, continuando a infischiarsene di antinfortunistica, norme igieniche,
inquinamento, e soprattutto con la soppressione del dissenso.
Saluti a te mr.chips


 inquinamento, e soprattutto con la soppressione del dissenso.
1. il dissenso non lo sopprime nessuno. Certo che se in 300 si oppongono 
alla volont� della collettivit� (vedi TAV), allora possono anche andare a 
farsi un bel bidet con la coca-cola, per cos� dire. Non si pu� recitare la 
geremiade che hai recitato tu, e poi pretendere che 300 balordi decidano il 
destino economico di una regione e di uno stato. Quello di quei balordi non 
� dissenso ma pura arroganza affetta da imbecillit� senza attenuanti.
2. l'allargamento del benessere da noi c'� senza che nessuno, tranne una 
minoranza, ignori la sicurezza e l'igiene. Dove non sono rispettate ci sono 
colpe ben precise, violazioni di norme e di leggi. E tu sai benissimo dove 
accade in prevalenza. E non devi sperare che i cinesi, con tutto il lavoro 
che fanno, continuino a vivere in miseria! Peraltro, altrimenti, vengono 
tutti qui, e francamente sono gi� troppi. Che una buona volta stiano bene a 
casa loro, per favore.
3. A creare molti problemi � un cattivo uso della tecnologia, evidentemente, 
ma non � eliminandola o soffocando la produzione che si risolve il problema: 
si causerebbe solo un'ecatombe. La tecnologia far� la storia anche nel 
risolvere i problemi causati dalla tecnologia. Proprio non si vede altra 
via, non certo la filosofia intesa come perenne lamentazione, o quella alla 
francese, che scopre l'acqua calda un giorno s� e un giorno s�, o quella 
fatta di spirito che disdegna gli spaghetti -- che in realt� per voi 
"rivoluzionari" sono invece un "diritto di tutti", ma senza dire chi 
dovrebbe produrli e con quali capitali.
Un saluto
qf