Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Le regole elementari del confronto dialettico

 
- Affinché una discussione non sia tempo perso, entrambe le parti DEVONO ammettere A-PRIORI l'esistenza un criterio (qualunque esso sia) per distinguere il vero dal falso e quindi l'esistenza della verità.
 
- Se si ammette la verità, si DEVE riconoscere valore ONTOLOGICO alle argomentazioni che la esprimono e SI DEVE negare valore ontologico alle argomentazioni false.
 
- Siccome in una discussione si esprime la verità per mezzo di CONCETTI METAFISICI e non di OGGETTI FISICI (per fortuna), SI DEVE riconoscere alla metafisica un rango ontologico di dignità non inferiore a quello che riconosciamo alla fisica.
Per gli stessi motivi, E' VIETATO:
 - l'uso dell'aggettivo "TRASCENDENTALE" per esprimere significati diversi da quelli riconducibili alla radice etimologica "TRASCENDENTE" da cui deriva; 
 - l'uso del termine "metafisica" per esprimere significati che non siano riconducibili a quelli di "trascendente", "astratto" o qualunque altro significato che indichi ciò che si pone al di là (metá) del piano fisico immanente (physiká);
 - l'uso del termine "essere" per esprimere significati che contraddicano il termine "esistere" o che comunque non siano riconducibili ad esso
 
Chi avesse qualche altra regola da suggerire od obiezioni da sollevare, ...lo faccia adesso o mai più! :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:776e9f35-c90a-4ea2...@googlegroups.com...

Vabbe', ti prendo lo stesso sul serio, anche se in questi ultimi post 
dimostri un
irresistibile desiderio di essere preso per i fondelli. Ti dedico un nuovo
3D sulla questione del concetto di "verita'". Siccome non ho ne' tempo ne' 
voglia di riassumerti la storia del concetto di "verita'", li' ti riporto i 
passi che qui piu' ci interessano dell'enciclopedia Garzanti di filosofia. 
Spero che tu lo legga con attenzione e ne tragga profitto (al punto 1 potrai 
riconoscerti e al punto 2 potrai riconoscere la mia posizione). In 
alternativa posso consigliarti questo:
http://www.ibs.it/code/9788845908569/schopenhauer-arthur/arte-ottenere-ragione.html
 
38 stratagemmi per ottenere ragione a tutti i costi. Io li conosco (e 
soprattutto so riconoscerli), ma li ho utilizzati rarissimamente e 
certamente non con te.
Saluti,
Loris


CARLO
Il "DIA-LOGOS" ha senso solo se esiste un "DIA-" (due interlocutori) e un tertium chiamato "-LOGOS" (una verità da definire). Senza il "-LOGOS", il "DIA-" significa "diversità assoluta tra i due" e quindi il "DIA-LOGOS" si trasforma in uno scambio di ignobili rumori vocali.

 irresistibile desiderio di essere preso per i fondelli. 
 
CARLO
Solo chi HA RAGIONE (cioè chi sta dalla parte della verità) può prendere per i fondelli chi HA TORTO. Ma se non c'è verità, non c'è chi abbia ragione e chi torto.

>>>>>>>>>>>>>>>>
CARLO
Il "DIA-LOGOS" ha senso solo se esiste un "DIA-" (due interlocutori) e un 
tertium chiamato "-LOGOS" (una verità da definire). Senza il "-LOGOS", il 
"DIA-" significa "diversità assoluta tra i due" e quindi il "DIA-LOGOS" si 
trasforma in uno scambio di ignobili rumori vocali.
<<<<<<<<<<<<<<<<
 
Oh, finalmente qualcosa su cui essere d'accordo. Lo vedi dunque tu stesso 
che il dialogo *presuppone* l'esistenza di due interlocutori; questo il 
primo punto fermo. Lo dici poi tu stesso che il logos e' una verita' *da 
definire*! (E come la definisci se non mediante l'esercizio della logica?). 
Una verita' *da definire*, non gia' *definita*! E questo e' il secondo punto 
fermo. Chissa' che non ne troviamo un terzo...
Ciao,
Loris

 fermo. Chissa' che non ne troviamo un terzo...
 
CARLO
Il terzo punto è l'accettazione da parte di entrambi dell'INNEGABILITA' del vero. Solo l'esistenza di un criterio di distinzione tra ciò che è vero e ciò che è falso può giustificare l'inizio di un dialogo; in mancanza di esso viene a mancare il tertium su cui si fonda il dialogo stesso nonché la "causa prima" di ogni possibile filosofia. 
Come già dissi tempo fa, la verità sta alla filosofia come Dio sta alla teologia: senza la prima non c'è filosofia, senza il secondo non c'è teologia.
Per cui, se vuoi dialogare con me, PRIMA di ogni altra considerazione DEVI giurare insieme a me che dirai "...solo la verità, tutta la verità e nient'altro che la verità", altrimenti la celebrazione di quel processo chiamato "dialogo" non può avere inizio. 
I giuristi, che sono persone serie, hanno accettato la sacralità della verità da almeno tremila anni; solo i quaquaraqua furbetti della filosofia come Kant e i suoi seguaci si permettono ancora di mettere sotto processo la verità e di condannarla a morte, invece di mettere sotto processo la filosofia IN NOME della verità.