Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il senso comune talvolta ha un senso (was: Il prima e il dopo)

 D.
Ciao
A. C.

 prima, l'ho fatto poi.
Prima avevi l'idea di volerlo, poi quando lo hai fatto lo hai voluto.
Come dicevo tempo fa, il libero arbitrio è il contrario della fede: la fede
può essere solo quella degli altri, il libero arbitrio può essere solo il
proprio.
Se io ti dico che se farai una certa cosa ti punirò, la faccio perché
ritengo che quella mia dichiarazione di intenti dovrebbe agire su di te,
spingendoti a fare una certa cosa piuttosto che un'altra. Dunque per me la
tua "scelta" è solo la risultante di una serie di forze in gioco, alle quali
io aggiungo la mia dichiarazione di intenti (il famoso deterrente). Così
facendo affermo implicitamente che le *tue* "scelte" sono determinate da
tutte le forze in gioco. Sono solo le *mie* "scelte" che io vivo come
"libere", perché il processo attraverso il quale si formano le mie scelte è
trascendentale rispetto a se stesso: se decido di analizzarlo ho già dovuto
prendere almeno una decisione, che è la decisione di analizzarlo. E' come il
pensiero, che è trascedentale rispetto a se stesso. Insomma, è il solito
computer che per funzionare deve essere acceso.
Anche quando dicessi che non ci saranno scuse, e che se farai una certa cosa
ti punirò comunque, perché ti riterrò "responsabile" di quella "scelta", e
non accetterò come scusa il fatto che tu hai avuto dei traumi da piccolo ed
altre simili corbellerie psicologiche, anche quando dicessi questo lo farei
solo per rafforzare quella mia dichiarazione di intenti, per convincerti che
io sono uno che non accetta scuse, e che a fronte di una tua certa azione io
reagirò come ho detto di voler fare, perché essendo convinto della tua
"colpa" sarò talmente "indignato" da sentirmi in diritto di non ascoltare
scuse, e in dovere di "punirti".
D'altra parte se io dicessi a me stesso che tutta questa sceneggiata è solo
una strategia comunicazionale basata su costrutti ideologici condivisi,
diventerei meno efficace nell'essere convincente ed anche nel perseguire la
tua "punizione" nel momento in cui tu decidessi di sfidare la mia minaccia.
Per cui a me risulta conveniente non solo convincere te di quanto sto
dicendo, ma anche convincere me stesso, sicché alla fine mi converrà fare la
follia di credere a ciò che dico, nonostante il linguaggio sia quella cosa
che serve per mentire.
-- 
Saluti.
D. 

 che serve per mentire.
Ma perchè cerchi sempre spiegazioni complicate a problemi semplici? :-)
Tu mi minacci e sei libero di farlo; io intendo la tua minaccia e sono 
libero comunque di fare quel che tu mi dici o meno. Questo considerando - 
come di fatto è - che le persone hanno un certo grado di libertà che vale 
anche a fronte della libertà altrui, cioè il caso da te profilato sarebbe 
uno scontro di due libertà: quale delle due volontà sarà più incoercibile 
(senza entrare nel merito della giustizia o meno della tua "punizione", che 
pure conta per valutare quale delle due sia più "libertà" dell'altra)?
Il punto chiave restando la consecutio volontà ---> azione, con le 
giustificazioni a posteriori del tipo "hai visto che è uscito il sei?" non 
si va molto lontano, perchè quella pretesa indissolubilità tra atto e 
volontà e il rovesciamento della loro consecutio sono solo supposte. E le 
supposte, si sa...
