Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Vivere nella contraddizione. Per gli 80 anni di E. Severino

Il 26 febbraio è alle porte, e con esso gli ottant'anni di Emanuele
Severino. Al filosofo va sicuramente riconosciuta una produttività di stampo
"imprenditoriale", collegabile, forse, alla sua origine bresciana. La
macchina produttiva severiniana non accenna minimamente a perdere colpi: nel
settembre 2007 è andato alle stampe il suo ultimo saggio teoretico,
"Oltrepassare", e chiunque, con qualche competenza filosofica, l'abbia solo
sfogliato, si sarà accorto della estrema difficoltà dei problemi trattati e
del rigore delle soluzioni proposte (peccato, però, per i tanti refusi da
cui è affetto il testo).
 Enunciamo in poche parole la tesi fondamentale severiniana: ogni essente è
sé stesso, *dunque* è eterno. Addentrarsi nella connessione, esibita da quel
"dunque", tra esser-sé ed eternità dell'essente, significherebbe addentrarsi
nell'edificio della speculazione severiniana, e, probabilmente, perdersi tra
i problemi irrisolti della filosofia che essa risolleva. Diciamo invece che
per Severino l'"esser-sé-dell'essente", quella cosa
che più prosaicamente potremmo chiamare autoidentità, è il contrario del
vaso di Pandora. Esso è infatti il contenitore di gioie che superano ogni
immaginazione del mortale - e la teoresi di Severino, da cinquant'anni, è
dedicata al compito di tentare di dispiegare ed articolare nel linguaggio il
contenuto infinitamente gioioso compattato nella determinazione dell'"esser
sé".
Con Severino il progetto filosofico intensifica al massimo la fondazione
della connessione necessaria tra verità e felicità dell'uomo: Severino è il
migliore dei filosofi possibili per dimostrare che questo è il migliore dei
mondi possibili.
E tuttavia la sua opera contiene anche la fondazione della
inoltrepassabilità della radice di ogni problema per l'uomo: la finitezza.
L'infinito è la verità del finito - può dire Severino con Hegel. Sì che il
finito, in quanto non è l'infinito, è contraddizione. Contraddizione
(dialettica) inoltrepassabile, perché il finito non diventerà mai
l'infinito. Ciascun essente è sé stesso - e nessun essente, nel finito, è sé
stesso.
Severino può dunque distinguere l'errore del nichilismo (il modo erroneo di
concepire e vivere la finitezza) da quella radice inoltrepassabile della
problematicità, nella quale la finitezza consiste. La finitezza non rende
inoltrepassabile il nichilismo; il nichilismo è reso oltrepassabile dalla
sua differenza con la finitezza. Ed egli può dunque stringere il legame tra
il finito e l'infinito. Ma il legame tra finito ed infinito non potrà mai
essere tanto stretto da costringere questa domanda al silenzio. Vivere nella
contraddizione: è forse questo un pensiero gioioso?
Un saluto,
Marco

 nella contraddizione: è forse questo un pensiero gioioso?
Dunque lo stallo di un nichilismo eternamente oltrepassato e una finitezza 
eternamente non oltrepassabile? La doppia e parallela predestinazione ad una 
gioia eterna e ad un'eterna infelicita'?
Tengo fede alla mia intenzione di non addentrarmi nella selva di problemi 
che tutto questo mi solleva. Mi limito alla superficialita' di 
un'impressione visiva che quanto hai detto mi ha suscitato; al quadro naiv 
di un immobile paesaggio invernale, col suo fiume paralizzato sotto una 
lastra di ghiaccio. Ma ecco, anche una lastra di ghiaccio puo' darci una 
gioia rimanendo in superficie:
<<Glattes Eis,
ein Paradies fuer den,
der gut zu tanzen weiss.>>
[Lastra di ghiaccio,
un paradiso per chi
sa ben danzare] (F.Nietzsche)
Cari saluti, e grazie per la segnalazione,
Loris

 Contraddizione (dialettica) inoltrepassabile...
Hai scritto un bellissimo articolo e non me la sento di rovinarlo 
chiedendoti un esempio di "contraddizione dialettica". Sarà per la prossima 
volta :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Severino.
Curiosamente Severino ha sempre visto, ad esempio, nella trasformazione dei 
Paesi dellìEst, un episodio del fenomeno, per lui necessario e 
irreversibile, della crisi dei valori tradizionali della nostra civiltà, 
cioè la caduta di ogni forma e valori assoluti (fede, metafisica, ETICA, 
economia, politica ecc..)
Ma ciò che dominava nei paesi comunisti NON ERA certo ne Dio, ne Cristo, ne 
la legge morale naturale ne nessuna forma che possa richiamarsi al concetto 
di AUTOREALIZZAZIONE.
Vigeva, bensì, un potere assoluto e dispotico ed è proprio DA QUESTI DEI CHE 
LA GENTE è SCAPPATA, invocando quella LIBERTA' di coscienza e quel rispetto 
di ogni uomo che vengono garantiti e trovano la propria giustificazione più 
profonda proprio in Dio, Cristo e quella legge morale stampata dentro di 
ogni uomo.
C'è quindi da chiedersi, lungi dall'idolatrarlo, quanto sia CIECO quest'uomo 
da continuare ad accusare e identificare LA FEDE E L'ETICA COME SINONIMO DI 
VIOLENZA e di immoralità.
Che nel passato remoto alcuni fatti storici siano andati in quella direzione 
gà Nietzsche l'aveva messo in luce, nel suo sempliciotto modo.
Continuare ad interpretare l'essenza di Fede e dell' ETICA in quella 
direzione è dovuto a una persona che  probabilmente non vuole capire o è in 
malafede.
La sua monolitica e immobile concezione dell'essere, poi,  nella quale il 
soggetto umano viene assorbito negli etrni gorghi dell'apparire e scomparire 
dell'essere, senza libertà e coscienza personali, sarà anche logica...ma a' 
mmè me pare una strunz... pazzesca !!  ;))

 prossima volta :-)
Rovinarlo? Mentre scrivevo "dialettica" tra parentesi, pensavo proprio alle 
nostre discussioni. Ovviamente - e ciò non ti stupirà - Severino è il 
massimo esperto mondiale di "contraddizioni dialettiche":-). Sentiamolo 
circa la contraddizione dialettica, che è la contraddizione provocata 
dall'isolamento semantico:
<<Ciò che pertanto resta in verità affermato nell'affermazione che A è A 
indipendentemente dalla connessione di A ad altro, è che A è non-A: appunto 
perché ciò che nella connessione è significante come A, al di fuori di tale 
connessione è non-A>>.
[dalla "Introduzione" del 1981 a "La struttura originaria"].
Dunque, per riuscire a capire a cosa i filosofi si riferiscono o cercano di 
riferirsi quando parlano di "contraddizione dialettica", occorre ragionare 
così:
1. supponiamo che tra A e B ci sia una connessione necessaria.
 2. affermare A senza affermare B è un non affermare A, perché ciò che resta 
effettivamente affermato dalla affermazione di A che non sia anche 
affermazione di B è un non-A.
Questa affermazione di A che non riesce a realizzarsi *come* affermazione di 
A, ma si realizza come affermazione di un non-A, è l'affermazione "astratta" 
di A.
3. ciò che resta affermato nella affermazione astratta di A non è A ma è un 
non-A. La "contraddizione dialettica" sta nel fatto che dalla affermazione 
astratta di A, A, in quanto l'affermazione *intende* affermarlo *come* A, è 
identificato a quel non-A che resta effettivamente affermato. La 
"contraddizione dialettica", perciò, in quanto l'affermazione che la provoca 
intende affermare *come* A ciò che resta effettivamente affermato, è 
l'affermare come A ciò che è un non-A (e dunque non è A).
Esemplifichiamo la sequenza 1.,2,.3. Un albero implica necessariamente le 
sue radici. Perciò se affermo l'albero senza affermare le sue radici, non 
sto affermando l'albero: ciò che resta affermato dalla affermazione che 
afferma l'albero senza affermare le sue radici, è un non-albero. [ora, 
"affermare l'albero" può anche essere intepretato come "vedere l'albero", sì 
che l'albero visto senza che siano viste le sue radici non è un albero, ma è 
un non-albero:-)].
A cosa è funzionale tutto questo discorso, che certo è apparentemente molto 
più fumoso del "A&non-A" della logica formale? E' funzionale a determinare 
la struttura del *trovarsi in contraddizione*. Il *trovarsi in 
contraddizione* - cioè, il contraddirsi - è un qualcosa, una positività, e 
non un nulla. Se il contenuto contraddittorio è nulla, perché nessun reale 
può istanziarlo, non è invece un nulla, ma una positività, l'affermare un 
contenuto contraddittorio. Questa positività in cui consiste il 
contraddirsi, è appunto rispecchiata, nella struttura logica della 
contraddizione dialettica, dal fatto che noi, determinando questa struttura, 
diciamo che è l'*affermazione di A*, a non essere l'affermazione di A.
L'affermazione di A è perciò il punto di partenza, che non può in alcun modo 
essere oggetto di una deduzione logica. In esso c'è l'intenzione di 
affermare A - ed è esattamente questo, che la logica formale non riesce a 
capire. La logica formale, cioè, non può dare soddisfazione alla positività 
in cui consiste il trovarsi in contraddizione.
La logica formale non può capire la buona intenzione del contraddirsi, e di 
chi si contraddice: affermare A (come A; ma ciò che resta affermato come A, 
è non-A).
Un saluto,
Marco 

 gioia rimanendo in superficie:
E l'importante è non patire il dolore di una bella scivolata:-).
Cari saluti,
Marco

 molto più fumoso del "A&non-A" della logica formale?
Non è che è più fumoso, è che io proprio non riesco ad attribuirgli un
significato. Non pensare che sto facendo il tonto per metterti in
difficoltà: io proprio non riesco ad immaginare che cosa dovrei fare per
"affermare un albero". Qual è la differenza, concretamente, fra stare zitti
e "affermare un albero"? Quali parole escono dalla bocca di uno che
"afferma un albero"?
-- 
Saluti.
D. 

 pensiero.
Intramuscolare:
Umile parere espresso musicalmente sull'argomento
http://snipurl.com/cnpja

 Marco
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Per me si possono affermare solo delle proposizioni.
Immaginavo queste tue risposte:-). Assumi pure che "affermare un albero"
significhi "affermare che un certo oggetto и un albero" (o anche: "c'и un
albero"), sм che l'affermare viene ricondotto esplicitamente nel campo
proposizionale. Assumiamo anche che "affermare qualcosa come un albero"
significhi, ancora, "affermare che qualcosa и un albero".
A questo punto, ti и chiaro il senso complessivo del mio
discorso? Oppure credi che questo senso sia ancora intrappolato nelle
violazioni dialettiche dei rapporti di "tipo" tra oggetti e proposizioni?
L'albero и significante *come* albero nella sua connessione con le radici.
Puoi anche dire: qualcosa и significante *come* albero nella sua connessione
con le radici; purchй il punto di partenza sia dato dalla intenzione di
affermare qualcosa come albero. Tempo fa insistevo sul fatto che la
"contraddizione dialettica" appare quando diciamo "questa Ferrari non и una
Ferrari", e non quando diciamo "questa cosa non и un Ferrari". Ora, non sto
contraddicendo quanto dicevo tempo fa. Infatti in "questa cosa non и una
Ferrari" non appare, nel riferirsi alla cosa, l'intenzione di porla
(affermarla etc.) come una Ferrari. Tale intenzione, invece, appare nella
affermazione di qualcosa come un albero (cioи, nella affermazione che
qualcosa и un albero);  ed и tale affermazione a contraddirsi, perchй:
1. ciт che nella connessione con le radici и significante come albero, al di
fuori di tale connessione и significante come non-albero.
2. и di questo "ciт che", che l'intenzione di affermare qualcosa come albero
al di fuori della sua connessione con le radici, afferma che и un albero
------------------------------------------------------
3. ciт che resta affermato come albero dalla intenzione di affermare
qualcosa come albero al di fuori della sua connessione con le radici, и un
non-albero.
Adesso, prima di tirare fuori la faccenda del "non-leone":-), dovremmo
indagare il significato delle due premesse di questo ragionamento, di cui и
evidente la correttezza formale. Facendolo, и *inevitabile* che
mobiliteremmo i significati delle parole "affermazione", "intenzione" etc. -
sм che al logico formale "doc" potrebbe sembrare che tutto и affidato alla
estrema volubilitа della semantica filosofica, e che dunque convenga
assolutamente lasciar perdere questo genere di cose.
Se per "lasciar perdere" si intende lasciarle ai filosofi, allora il logico
formale ha certamente ragione:-). Cominciamo allora con il dire che quel
"resta affermato" significa che l'intenzione di affermare qualcosa come
albero finisce con l'affermare altro da ciт che essa intende affermare. Una
prima obiezione sarebbe che il contenuto che tale intenzione intende
affermare и che *qualcosa* и un albero - sм che l'"altro" da tale contenuto
non и (come c'и scritto in 3.) l'esser-albero-del-non-albero, ma и il
non-esser-albero-del-qualcosa. Ma quale qualcosa? Nй in "qualcosa и albero"
nй in "qualcosa non и albero" и reperibile alcuna contraddizione. Il
qualcosa in questione и il qualcosa *intenzionato come albero*: cosм,
all'interno di questa intenzione, il pensiero dell'autoidentitа dell'albero,
in quanto pensiero che vuole pensare l'identitа di ciт che и affermato come
albero con sй stesso, finisce con l'essere contraddizione. Io, che
certamente dico che questo и un albero, finisco con il dire che и un albero
ciт che non и un albero. "Finisco", perchй dico sм che qualcosa и un albero,
ma quella cosa di cui dico che и un albero, non и significante come albero
(proprio perchй и significante come altro dall'albero).
"Intenzione di affermare", "affermare", "all'interno di", "fuori dalla
connessione", "ciт che и affermato": и inevitabile mobilitare la semantica.
Se tutto ciт ci sembra inopportuno, potremmo anche decidere di starcene ai
nostri "A&non-A", che ci sembrano capaci di ricavare alla logica uno spazio
assolutamente autonomo (ad esempio, qualcuno potrebbe obiettare che tutto
questo discorso sulla contraddizione dialettica si fonda su presupposti
gnoseologici incapsulati nella semantica di quelle parole). Ma cosм facendo
non capiremmo nulla di che cosa significhi il trovarsi in contraddizione - e
magari avremmo pure noi i nostri bei presupposti semantici.
Un saluto,
Marco

 dell'oltrepassamento del quale il finito è capace.
Proverei, cominciando timidamente, ad obiettargli: il linguaggio con cui mi 
ha risposto, e in cui si problematicizza il rapporto tra il finito e 
l'eterno, appartiene al finito o all'eterno? Attenderei una sua risposta con 
il Tractatus in mano:-), prima di trarre una conclusione.
Salutoni,
Loris

 Marco
ciao
Massimo

 e'?:-)
Non va bene né l'una né l'altra. Ti devi abituare a vivere nella 
"contraddizione dialettica". Troppo comodo, tu, a pretendere di dire una 
cosa o il suo contrario! :-)
-- 
Saluti.
D. 

 assolutamente lasciar perdere questo genere di cose.
Guarda, davvero non voglio "psicologizzarti", ma mi trovo in una situazione
imbarazzante, perché io da una parte non riesco a dare un significato
preciso alle espressioni usate da Hegel e dagli hegeliani, e allo stesso
tempo mi girano in testa decine e decine di pagine di Freud nelle quali si
parla della "onnipotenza del linguaggio" e dell'animismo come reazione
alla minaccia della "perdita della onnipotenza". Poi ci sono centinaia e
centinaia di studi letterari e filosofici sull'idealismo romantico come
tentativo di negare la finitezza umana per mezzo di un fantasticato
"ricongiungimento con l'infinito".
Ovviamente tutto ciò non entra nel merito delle tue tesi. E d'altra parte -
come sai bene - io sono il primo a protestare contro la "fallacia
psicologista", per cui se anche scopriamo che Pitagora ha dimostrato il suo
teorema perché aveva un disturbo nevrotico che coinvolgeva la simbologia
del triangolo questo non incide minimamente sulla validità del suo teorema.
Anche Newton ha fatto quel che ha fatto essendo convinto che lo spazio
fosse il "corpo di Dio", sicché la sua era una specie di "unione mistica",
ma io mi guardo bene dal liquidare la fisica newtoniana come il prodotto
di fantasie mistiche. Al limite potrà anche essere il prodotto di fantasie
mistiche, però essa ha anche un contenuto che si lascia valutare sulla
base di altre considerazioni.
Se ora e in altre occasioni mi trovo in difficoltà, al punto tale da essere
spinto verso un approccio "psicologista" o comunque "genealogico",
è perché in alcuni casi io proprio non riesco a dare alcun significato
preciso a ciò che leggo, e allo stesso tempo mentre leggo mi vengono
evocate, per associazione, decine e centinaia di pagine sulla "genealogia"
di quel pensiero. In questo caso, benché io non riesca a capire il senso
delle affermazioni dell'idealismo romantico, non essendo io capace di
"ripeterlo con le mie parole", tuttavia quando ne leggo i testi mi rendo
conto che esso gira sempre attorno a certe immagini: l'infinito, la
condizione tragica della finitezza umana (la perdita dell'onnipotenza), il
ricongiungimento con l'infinito, e poi l'onnipotenza del pensiero (e della
parola) che fa esistere le cose, eccetera eccetera. Mentre da una parte non
capisco un accidente del contenuto come argomento, dall'altra mi trovo
davanti un trattato di antropologia, e in particolare di antropologia
psicoanalitica.
Cosa deve fare un poveretto che già di suo (per certe sue nevosi) è tentato
da derive psicologiste e genealogiche, eh? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 "imprenditoriale",
E' un po' strano che alla valanga di titoli italiani su Amazon.com non
corrisponda nessun titolo tradotto in inglese o in tedesco. Non è così ad
esempio per Vattimo o Eco.
Chissà perchè in Italia è così presente, ... beh, comunque non è difficile
immaginare qualche ragione...
Ciao
Anselmo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non l'ho detto? L'ho appena detto!
Ottima obiezione. Alla quale rispondo così. L'hai certamente detto - anche 
perché è proprio in questo dire, che è presente l'*intenzione* di affermare 
quella certa cosa come albero.
Ma ciò che *resta affermato* come albero non è un albero (a causa 
dell'isolamento della cosa, che si intende affermare come albero, dalla sua 
connessione con le radici), ed è in questo senso che non hai affermato 
quella certa cosa come albero: nel senso che l'affermazione non è riuscita 
ad ottenere ciò del cui ottenimento essa è l'intenzione. Che cos'è, infatti, 
ciò che l'affermazione intende affermare come albero? Un albero!(ecco quella 
che definivo la "buona intenzione" del contraddirsi[*]). Ed invece ciò che 
essa finisce con l'affermare come albero, non è un albero.
[*]
<<E tu credi che un altro qualunque, sano di mente o pazzo che sia, abbia il 
coraggio di dire sul serio a se stesso, con l'intenzione di persuadersene, 
che necessariamente il bove è cavallo o il due uno?>>
[da "Teeteto", 190c, Platone; 
trad.it
. M.Valgimigli, ed.Laterza 1999].
Platone qui si sta appunto riferendo alla "buona intenzione" immanente al 
contraddirsi: anche nella follia, è presente l'intenzione di affermare 
l'identico come identico, perché nemmeno il più folle dei folli può credere 
seriamente che il bue sia cavallo. "Credere seriamente" non è qui una 
espressione retorica per seppellire i problemi sotto un avverbio, ma attiene 
all'*impossibilità* che, in ogni "atto", non sia presente l'intenzione di 
pensare l'identità. Anche nel contraddirsi. Anche nella follia di Mario che 
crede di essere Napoleone. Il contraddirsi *intende* essere affermazione 
dell'identità - ed è questo che gli ricava lo spazio nel reale, laddove 
nessun reale potrà istanziare il contenuto logicamente contraddittorio.
Tu parli di psicologia. La psicologia mira anche alla terapia. A parte il 
fatto che in quelle concezioni animistiche potrebbe nascondersi qualcosa su 
cui vale la pena pensare (si tratta della interpretazione del mondo, e 
l'interpretazione del mondo, nei suoi tratti essenziali, non muta da un 
secolo all'altro), sarai d'accordo sul fatto che riconoscere la buona 
intenzione della follia, è l'unico modo per tentare di curarla. Ovviamente 
non cado nella fallacia "ad consequentiam";-)
A presto,
Marco 

 ad ottenere ciò del cui ottenimento essa è l'intenzione.
Un attimo, perché a me sembra che tu stia di nuovo cercando di usare le 
parole per "evocare la cosa in carne e ossa", a mo' di magia.
Abbiamo detto che "affermare l'albero" non è un tentativo di far apparire
l'albero proprio dentro al linguaggio, lì in mezzo alle altre parole, ma lo
possiamo intendere come una affermazione la quale afferma che un certo
oggetto è un albero. Dunque se "affermo l'albero" sto dicendo, ad esempio:
«Questo oggetto è un albero».
Ora, posta l'equivalenza:
    affermare l'albero = dire che questo oggetto è un albero
allora se io dico che «questo oggetto è un albero», allora l'ho detto,
e avendolo detto per definizione ho proprio "affermato l'albero".
Lo ripeto: se "affermare l'albero" significa dire che questo oggetto è un
albero, allora una volta che l'ho detto l'ho detto, e dunque ho "affermato
l'albero".
Ora tu mi chiedi: che cos'è quella cosa che ho affermato?
Allora ritorniamo alla nostra definizione:
    affermare X = dire che questa cosa è X
sicché sto cercando quella certa X tale che io ho appena detto che questa
cosa è proprio quella cosa. Ma che cosa ho detto io? Ho detto che questa
cosa è un albero, quindi quella X è proprio un albero.
-- 
Saluti.
D. 

stesso.
Se la finitezza introduce la non piena coincidenza con se stesso
dell'ente, sicché solo l'infinito è la verità del finito, allora il
problema è nel definire tale infinità: infatti, affermare l'infinità
dell'essente significa scioglierlo da ogni finitezza, sicché perde
ogni determinatezza, diventa indeterminato, un concetto vuoto. Quindi,
un ente finito A non potrà avere la sua verità in una infinità
indistinta.
Quindi, la contraddizione che può rendere ragione del divenire non è
tra la dimensione finita e quella infinita, bensì deve essere insita
nell'ente stesso, anche nella sua concezione più astratta. In altri
termini, la contraddizione deve essere radicata già nella verità
dell'ente.
---
Saluti.

 poter rendere ragione del divenire.
No, se i (neo)parmenidei decidono che è impossibile che qualcosa non sia
eternamente uguale a sé stesso, una volta che l'hanno deciso l'hanno deciso,
e semmai è il mondo che deve fare qualcosa per evitare di essere assurdo.
Di solito ci sono due sbocchi:
1) Quello tipicamente parmenideo nega definitivamente il mondo come
assurdità, e non sta nemmeno a perdere tempo con 'sta apparenza che ti
mostra le cose che si trasformano. Sì, certo, un parmenideo può anche
arrivare ad ammettere che anche a lui si presentano quelle immagini di un
mondo in divenire, ma poiché quelle immagini mostrano qualcosa di assurdo,
allora quella cosa non può essere, e magari può trattarsi di sogni o chissà
che. Non vale nemmeno la pena di perderci del tempo.
2) Invece lo sbocco neoparmenideo non si accontenta di recuperare
l'onnipotenza negando un mondo che mostra la fragilità della esistenza,
perché il neoparmenideo, essendo un prodotto sia della volontà di infinito
dell'idealismo romantico sia della volontà di potenza che sta dietro alle
fantasie più sfrenate del positivismo scientifico, vuole recuperare
pienamente l'onnipotenza perduta, e quindi vuole mettere le mani anche su
quell'assurdo apparire del divenire, cercando di reinterpretare anche quello
in una prospettiva di eternità.
L'importante è trionfare su qualunque cosa possa in quale modo evocare la
fragilità dell'esistenza e gettare un'ombra sulla propria onnipotenza. Ad un
certo punto, dunque, non basta nemmeno più liquidare come illusorio questo
mondo che ci mostra il divenire delle cose, e bisogna trionfare anche su
quella illusione. È una volontà di onnipotenza totale, che non accetta alcun
compromesso con i limiti e la fragilità della esistenza. E come è tipico di
questi processi questa volontà viene attribuita agli altri, per cui tutti
gli altri sono interpretati come interamente dominati dalla volontà di
potenza - soprattutto se si permettono di avanzare delle obiezioni :-)
È una dinamica molto "classica" e persino prevedibile, la cui
unica "incognita" è se sia totalmente inespugnabile o meno.
Esiste il "firewall perfetto"? This is the question.
Ed è una domanda alla quale nessuno può sottrarsi, nemmeno
coloro che pretendono di analizzare i "firewall" altrui :-)
-- 
Saluti.
D. 

Davide Pioggia ha scritto:

Ciao Davide,
... scusa se mi intrometto, ma qui mi sembri un tantinello ingeneroso 
con i (neo)parmenidei in generale (Marco compreso ;-)) e Severino in 
particolare.
Maliziosamente, mi verrebbe da chiederti se hai mai avuto lo stomaco di 
affrontare le pagine più problematiche di 'Essenza del Nichilismo', di 
'Destino della Necessità' o di 'Tautòtes' oppure se ti stai 
accontentando di una 'summa' fatta da altri (che ci mettono sempre del 
loro).
Lo dico, credimi, senza cattiveria e con tutta la stima possibile.
Se tu leggessi quelle pagine con i tuoi occhi da fisico, sapresti 
raccogliere importanti spunti di riflessione: ad esempio, su ciò che 
accade quando il linguaggio ordinario parla del tempo, (che i filosofi, 
non si sa perchè, si ostinano a chiamare 'divenire').
Se tu, ripeto, leggessi quelle pagine, come ho fatto io ( che pure mi 
sento molto vicino all'esigenza di chiarezza e rigore tipica della 
filosofia analitica), magari ti scopriresti a pensare che la coscienza 
non è un qualcosa di unico 'su cui' passa il tempo, ma che ciò che noi 
chiamiamo 'coscienza del presente' è in realtà costituita da molteplici 
'coscienze del presente ', ognuna delle quali contiene la memoria della 
coscienza immediatamente precedente: da un punto di vista soggettivo, o 
locale, esiste il tempo, mente da un punto di vista oggettivo, quello 
della totalità degli eventi, no.
Un consiglio: leggi 'La totalità ed il frammento', di Umberto Soncini e 
Tiziano Munari, edizioni il Poligrafo, in particolare la postfazione del 
fisico Giuseppe Arcidiacono: in essa vengono richiamate le idee di 
Fantappiè riguardo il modello ipersferico della relatività speciale 
proiettiva, in cui "... l'universo non si espande e non ha singolarità 
iniziale e finale. Invece, nello spazio tangente dell'osservatore, 
l'universo risulta a tempo finito e in espansione-collasso. Ne segue che 
la cosmologia stazionaria e quella evoluzionaria non sono due teorie in 
conflitto, ma due diverse descrizioni dello stesso modello di universo" 
(Pag. 102).
La struttura fisico-matematica della teoria la trovi alle pagg.73-95 
curate da Munari, butta pure nel c***o la 'parte filosofica' curata da 
Soncini, che per quella basta e avanza Severino.
Cya

 della totalità degli eventi, no.
Sì, effettivamente sono stato un po' antipatico, per non dire altro :-)
Ti ringrazio per gli spunti di riflessione, e anche per i suggerimenti di
lettura. Severino ho tentato di leggerlo, ma è troppo distante da me, e
avrei bisogno di averlo lì davanti a me per interromperlo ogni due righe
e chiedergli delle spiegazioni; un po' come mi vedi fare con Marco.
Invece, non potendo chiedere spiegazioni, dopo un po' tutte quelle incognite 
e quei dubbi raggiungono una massa critica, e quel che segue mi diventa 
completamente incomprensibile. Ho dei limiti sulla quantità di concetti e 
affermazioni che possono mettere contemporaneamente "fra parentesi".
Questo non significa che non abbia mai letto nulla di Severino.
In particolare leggo quasi tutto ciò che scrive sui giornali e anche le
interviste che rilascia, cercando di capire quali sono i problemi che si
pone e le domande a cui la sua filosofia tenta di dare un risposta.
Comunque, visto che sei stato così gentile da rispondere con una esortazione
a documentarmi anziché strapazzarmi come forse avrei meritato, e visto che
ti conosco come persona colta e intelligente, ho deciso fermamente di fare
qualcosa per migliorare la mia condizione.
Non credo, però, che partirò dal testo di Soncini e Munari, perché se ho
capito qualcosa dei problemi che si pone Severino allora credo di poter dire
che la risposta a quei problemi non potrà mai venire da una teoria fisica,
anche quando fosse una teoria fisica che tenta di osservare tutto lo
spazio-tempo come un unico oggetto da considerare sub specie aeternitatis,
e che come tale può sembrare tanto affine al discorso di Severino.
Al limite potremmo decidere di usare la fisica per cercare di risolvere
i vari "paradossi del divenire" che Severino ci pone davanti, come già
facevano Parmenide e i suoi allievi. Così la matematica, definendo
la somma di una serie come limite, ha dato la sua risposta al famoso
"paradosso" di Achille e la Tartaruga. Parimenti la fisica potrebbe tentare
di dare una sua risposta ai "paradossi" di Severino. Ma così facendo
la risposta della fisica e quella di Severino sarebbero comunque
"in competizione" fra loro, anche quando sembrassero molto simili.
Mi sembra infatti di poter dire che se Severino accettasse di fondare il suo
discorso sulla fisica, o anche solo di appoggiarsi ad essa, la sua filosofia
ne sarebbe snaturata. Ma anche su questo potrei sbagliarmi, e magari ne 
riparleremo quando mi sarò documentato un po' meglio.
-- 
Saluti.
D. 

 D.
ciao
Massimo

 dell'ente.
Sì, certo. Severino si spinge a dire che ogni essente, nel finito, è una
contraddizione. Ma bisogna capire che cosa significa, per lui, "essere una
contraddizione". Già per la logica formale suona assurdo che un essente
possa essere una contraddizione, se per "essente" intendiamo (anche) quelle
cose che, nella gerarchia dei tipi, possiamo chiamare "oggetti". Il fatto è
che per Severino l'essente, in quanto tale, non è estraneo alla struttura
proposizionale (lui aristotelicamente dice: apofansi). Data questa non
estraneità, quella assurdità viene meno, e viene conseguentemente fondata la
possibilità di affermare che l'essente sia una contraddizione. Che cosa
significa che un essente non è estraneo alla struttura proposizionale?
Significa, innanzitutto, che l'essente non è un atomo semantico, un "punto"
privo di articolazioni. E per capire il perché non lo sia, va capito che ad
ogni essente appartiene la struttura dell'autoidentità.
A contraddirsi è l'affermazione dell'autoidentità dell'essente - ma tale
affermazione non è estranea all'essente, sì che a contraddirsi è l'essente.
Questa proposizione fornisce il significato della frase "l'essente nel
finito è una contraddizione". Si tratta di una proposizione molto profonda:
addentrarsi in essa significherebbe mobilitare la relazione tra essere ed
apparire (perché a contraddirsi è, in prima istanza, l'apparire finito
dell'essente).
Che all'essente appartenga l'affermazione dell'identità. Ecco, è questo il
pensiero scandaloso, che i presupposti gnoseologici [*] della logica formale
non riescono a mandar giù. Sì che ai sostenitori di quest'ultima la
questione della contraddizione dell'essente sembrerà fondata su una forma di
ilozoismo (già un nostro caro amico ha più volte parlato di animismo
tribale:-)), in base alla quale la pietra direbbe: "io sono una pietra, ed
essendo una pietra sono ciò che io sono". Beh, cominciamo col dire che le
pietre non hanno le nuvolette con dentro scritta questa frase:-).
[*]
Quando parlo di presupposti in generale non-logici della logica formale, non
intendo in alcun modo affermare che la logica formale sia deducibile a
partire da questi presupposti. Non possono esistere presupposti non logici
che abbiano a tal punto impregnati di sé gli assiomi e le regole di
derivazione, da essere derivabili da quelli tramite queste. Parlo,
piuttosto, di una congruenza culturale.
Un saluto,
Marco

 immaginare qualche ragione...
(almeno) Un titolo di Severino è stato tradotto in tedesco, ed è "Essenza 
del nichilismo" (la collezione di saggi alla quale appartiene anche il 
celebre "Ritornare a Parmenide" del 1964). Mi risulta che esista anche una 
traduzione francese di un altro titolo.
Ovviamente qui ti riferisci ad una questione di storia della cultura. Se è 
per questo l'autore italiano più tradotto in Francia è Toni Negri (senza 
nulla voler togliere al cattivo maestro). Certo, potremmo domandarcelo: 
"perché Severino non è praticamente tradotto all'estero? E perché è così 
editorialmente presente in Italia?". Sicuramente la sua imponente presenza 
editoriale in Italia deve aver a che fare con la sua provenienza dal mondo 
cattolico, e con le caratteristiche del pubblico italiano. Potremmo 
sviluppare la risposta a quelle domande, sempre rimanendo nei limiti della 
storia della cultura.
Un saluto,
Marco 

 cattolico, e con le caratteristiche del pubblico italiano.
Già.


 nulla voler togliere al cattivo maestro).
....l'autore italiano piů tradotto nel mondo č FRANCESCO ALBERONI
Peccato che sia l'unico di "destra"
Forse č per questo che non lo sapevate...rotfl

 Severino č un grande argomentatore.
Beh, sě.
Un saluto,
Marco 

 forse è fuori catalogo perchè Amazon non lo riporta.
Come ricordavo (mi pare di averlo letto sul sito dello Swif, ma non riesco a
ritrovare la pagina) Severino è stato tradotto anche in finlandese:
http://www.like.fi/rosebud/kirja.php?detail_id=4272
Il titolo è "Kärsimys - Kohtalo - Kapitalismi", che, secondo il traduttore
automatico di google significa (mi limito a riportare la stringa)  "La
sofferenza - Destino - Il capitalismo". Non si sono opere di Severino con
questo titolo, per cui è ipotizzabile che si tratti della traduzione in
finlandese de "Il declino del capitalismo" [Rizzoli, 1993], l'unica opera
severiniana nel cui titolo originale compaia la parola "capitalismo".
La "struttura originaria" appare anche nella famiglia linguistica
uralo-altaica?:-).
Il nostro è stato tradotto anche in "spagnolo" (non solo in castigliano; c'è
anche una traduzione in catalano). Qui c'è un elenco (articoli e libri):
http://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=85927
 , dal quale estrapolo
le traduzioni dei libri:
- Més enllà del llenguatge [1996; catalano; traduzione di "Oltre il
linguaggio", Adelphi 1992]
- La tendencia fundamental de nuestro tiempo [1991; castigliano; traduzione
di "La tendenza fondamentale del nostro tempo, Adelphi 1988]
- Esencia del nihilismo [1991; castigliano; traduzione di "Essenza del
nichilismo, Adelphi 1982]
- La filosofía futura [1991; castigliano; traduzione di "La filosofia
futura", Rizzoli 1989]
- La filosofía antigua [1986; castigliano; traduzione di "La filosofia
antica", Rizzoli 1984]
- La filosofía moderna [1986; castigliano; traduzione di "La filosofia
moderna", Rizzoli 1984]
A questo elenco va aggiunto per lo meno:
- El parricidio fallido [1991; castigliano; traduzione di "Il parricidio
fallito", Adelphi 1985].
Dunque, a quanto pare, l'unico paese in cui c'è stata una significativa 
traduzione di Severino è stato, finora, la Spagna. Ed anche questo è un 
elemento di cui tener conto, dal punto di vista storico-culturale.
Marco.

implica il venir meno della differenza.
Come dicevo, il pericolo è proprio quello a cui accenni: l'indicare
l'auto-identità nella costanza di una categoria generale che
comprenderebbe un essente e le proprie modificazioni. Se un essente
muta e riesco ad individuare una categoria, a cui l'essente
appartenga, che non muta, allora è gioco facile individuare in tale
categoria una auto-identità.

Se l'essente ha in sé la contraddizione tra la propria finitezza e la
propria auto-identità, allora si potrebbe avere una scissione
nell'essente stesso che quindi non sarebbe più auto-identico. Infatti,
quando a causa della finitezza, l'essente non può coincidere con la
propria auto-identità, allora stiamo dicendo che tra finitezza e auto-
identità non c'è più piena corrispondenza. Ma così per l'ente finito
diventa una ipotesi superflua quella di individuare una categoria
invariante, perché a tale categoria l'ente finito non corrisponderà
mai appieno. Qui sembra riecheggiare la critica di Aristotele alle
idee platoniche, che sarebbero duplicati del mondo reale incapaci di
spiegarlo.
---
Saluti.


Guarda caso, ... Spagna e Italia...
Ad ogni modo,
assodato che Severino è un grande pensatore serio e stimolante,
i titoli tradotti in tedesco-inglese mi sembrano poco rispetto alla valanga 
presente in
italiano.
Non mi è mai capitato di leggere una sua citazione da altri autori (ma forse 
sono stato poco attento).
Ciao
A.
PS
Confesso che faccio fatica a credere che qualcuno possa essere neoparmenideo
dopo la scoperta della Meccanica Quantistica che si fonda sull'impossibilità
della ripetizione di un evento. In un buco nero si perdono tutte le 
informazioni, per sempre. Ogni nuovo ciclo di Big Bang cancella ogni 
informazione sui cicli precedenti...

 informazione sui cicli precedenti...
Confesso che non riesco a capacitarmi di come uno come te, che sembra 
sprizzare la follia filosofica da tutti i pori del suo linguaggio, possa 
credere che la "meccanica quantistica" implichi qualche tesi filosofica 
(ovvero la sua negazione) di carattere fondamentale.
Quanto alla impossibilità della ripetizione di un evento, tanto per fare un 
esempio, per asserire che l'evento "EE" che ripete l'evento "E" non è 
l'evento ripetuto "E" basta la logica dell'identità. Per problematizzare 
tutto questo, basta lasciare sullo sfondo il principio leibniziano di 
identità degli indiscernibili, e riflettere sulla differenza tra 
l'eventualizzarsi ed il contenuto eventualizzato, e domandarsi: 
l'eventualizzarsi appartiene al contenuto eventualizzato? la differenza tra 
"EE" ed "E" può essere confinata all'eventualizzarsi? e che status 
ontologico ha la relazione tra l'eventualizzarsi ed il contenuto 
eventualizzato?
Un saluto,
Marco 

 informazione sui cicli precedenti...
Potrebbe essere solo un'approssimazione, anche perché questa cancellazione è 
in contraddizione con la meccanica quantistica, nella quale l'informazione 
si conserva... nella teoria delle stringhe, per esempio, i buchi neri hanno 
"peli" quantistici che conservano l'informazione. Dovrebbe essere più o meno 
simile anche per la LQG.
Ciao
Stefano
-- 
"La mia vità è il mio messaggio"
Gandhi


Per rispondere a questa domanda dovremmo passare al livello dei generi 
sommi, ma prima bisogna risolvere le obiezioni lasciate in sospeso nei 
livelli inferiori. Ad ogni modo l'eventualizzazione ha una consistenza 
ontologica non-ancora-attualizzata ma che è naturalmente attualizzabile.
Ciao
Anselmo


Penso ad un pianeta che cade in un buco nero e che perda la sua fisionamia. 
Oppure pensiamo all'annichilazione elettrone -positrone che produce un 
fotone e questo magari viene assorbito da una molecola e trasformato in 
rotazione molecolare, ecc.
Alcune grandezze si conservano ma non tutte,
altre si trasformano oppure scompaiono del tutto.
Creazione e distruzione della materia mi sembra un concetto nuovo che può 
dare qualche sviluppo.
Ciao
Anselmo

 "afferma un albero"?
La parola che "afferma" un albero è "albero", mentre dove la parola tace, la 
cosa manca.
Credo di aver risposto esaustivamente.
Ciao,
Selandros. 

 la cosa manca. Credo di aver risposto esaustivamente.
Non so se Marco e gli hegeliani in genere sarebbero d'accordo, perché se 
prendiamo l'affermazione di Marco:
«Perciò se affermo l'albero senza affermare le sue radici, non sto 
affermando l'albero»
e, se guendo la tua proposta, poniamo:
affermare l'albero = dire "albero"
allora l'affermazione di Marco andrebbe riletta così:
«Se dico "albero" senza dire "radici dell'albero", non sto dicendo 
"albero"».
Come dicevo, non credo che il discorso degli hegeliani si riduca a questo, o 
almeno lo voglio sperare.
-- 
Saluti.
D. 

 magari avremmo pure noi i nostri bei presupposti semantici.
Ripeto nuovamente che il problema della contraddizione è un problema 
topologico.
Ciao,
Selandros 


Prova a leggere Sini.
Ciao,
Selandros 

 Marco
Ciao,
Selandros 

 cosa è un albero, quindi quella X è proprio un albero.
Il mondo della parola esisteva anche prima che venissero introdotte 
variabili logico-matematico-geometriche...
Non c'è correlazione semantica binaria tra significante e significato, ma 
significante, significato e interpretante, quindi, ternaria. Attenzione: 
qui, l'interpretante non è l'uomo, oppure un uomo, o un soggetto, ma un 
intero abito di risposta, come insistevo in altri post (da qui il senso 
puramente etico della filosofia di Peirce, ad esempio). L'uomo, o il 
soggetto, sono già dei poli di significato, che emergono all'interno della 
relazione triadica.
Ciao,
Selandros 

 "albero"».
Ma Marco ha ragione (anche se non so se stia pensando come sto pensando io 
in merito a questo argomento): se penso di astrarre l'albero dal contesto 
vitale del mondo in cui l'albero emerge, non ho a che fare con un albero.
 Il dover dire "radici" per poter dire "albero", ossia per avere "l'albero", 
non significa null'altro che affermare innanzitutto che non esistono alberi 
assoluti, ma solo "alberi nel/del mondo", in situazione.
Selandros