Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: ... cosa ne pensate?

di Umberto Eco
A nessuno piacerebbe svegliarsi una mattina e scoprire
che tutti i giornali,
il Corriere della Sera, la Repubblica, la Stampa, il
Messaggero, il
Giornale, e via via dall'Unità al Manifesto, compresi
i settimanali e i
mensili, dall'Espresso a Novella 2000, sino alla
rivista on-line
Golem, appartengono tutti allo stesso proprietario e
fatalmente ne
riflettono le opinioni. Ci sentiremmo meno liberi.
Ma è quello che accadrebbe con una vittoria del Polo
che si dice delle
Libertà. Lo stesso padrone avrebbe per proprietà
privata tre reti televisive
e per controllo politico le altre tre - e le sei
maggiori reti televisive
nazionali contano più, per formare l'opinione
pubblica, di tutti i giornali
messi insieme.
 Lo stesso proprietario ha già sotto controllo
quotidiani e riviste
importanti, ma si sa cosa accade in questi casi: altri
giornali si
allineerebbero all'area governativa, vuoi per
tradizione vuoi perché i loro
proprietari riterrebbero utile ai propri interessi
nominare direttori vicini
alla nuova maggioranza. In breve si avrebbe un regime
di fatto.
Per regime di fatto bisogna intendere un fenomeno che
si verificherebbe da
solo, anche se si assume che Berlusconi è uomo di
assoluta correttezza, che
la sua ricchezza si è costituita in modo
inappuntabile, che il suo desiderio
di giovare al Paese anche contro i propri interessi è
sincero. Qualora un
uomo si trovasse a poter controllare di fatto tutte le
fonti d'informazione
del proprio Paese, neppure se fosse un santo potrebbe
sottrarsi alla
tentazione di gestirlo secondo la logica che il
sistema imporrebbe e,
quand'anche facesse del suo meglio per sottrarsi a
tale tentazione, il
regime di fatto sarebbe gestito dai suoi
collaboratori. Non si è mai visto,
nella storia di alcun Paese, un giornale o una catena
televisiva che
iniziano spontaneamente una campagna contro il proprio
proprietario.
Questa situazione, conosciuta ormai nel mondo come
l'anomalia italiana,
dovrebbe essere sufficiente per stabilire che una
vittoria del Polo, nel
nostro Paese, non equivarrebbe - come molti politologi
affermano - a una
normale alternanza tra destre e sinistre, che fa parte
della dialettica
democratica. L'instaurazione di un regime di fatto
(che, ripeto, si instaura
al di là delle volontà individuali) non fa parte di
alcuna dialettica
democratica.
Per chiarire perché la nostra anomalia non allarma la
maggioranza degli
italiani occorre esaminare anzitutto quale sia
l'elettorato potenziale del
Polo. Esso si divide in due categorie. Il primo è
l'Elettorato Motivato.
È fatto da coloro che aderiscono al Polo per effettiva
convinzione. È
convinzione motivata quella del leghista delirante che
vorrebbe mettere
extracomunitari e possibilmente meridionali in vagoni
piombati; quella del
leghista moderato il quale ritiene conveniente
difendere gli interessi
particolari della propria area geografica pensando che
possa vivere e
prosperare separata e blindata dal resto del mondo;
quella dell'ex fascista
che, pur accettando (magari obtorto collo) l'ordine
democratico, intende
difendere i propri valori nazionalistici, e
intraprendere una revisione
radicale della storia del Novecento; quella
dell'imprenditore che ritiene
(giustamente) che le eventuali defiscalizzazioni
promesse dal Polo sarebbero
soltanto a favore degli abbienti; quella di coloro
che, avendo avuto
contenziosi con la magistratura, vedono nel Polo
un'alleanza che porrà freno
all'indipendenza dei pubblici ministeri; quella di
coloro che non vogliono
che le loro tasse siano spese per le aree depresse.
Per tutti costoro
l'anomalia e il regime di fatto, se non benvenuti,
sono in ogni caso un
pedaggio di poco conto da pagare per vedere realizzati
i propri fini - e
pertanto nessuna argomentazione contraria potrà
smuoverli da una decisione
presa a ragion veduta.
La seconda categoria, che chiameremo Elettorato
Affascinato, certamente la
più numerosa, è quella di chi non ha un'opinione
politica definita, ma ha
fondato il proprio sistema di valori sull'educazione
strisciante impartita
da decenni dalle televisioni, e non solo da quelle di
Berlusconi. Per
costoro valgono ideali di benessere materiale e una
visione mitica della
vita, non dissimile da quella di coloro che chiameremo
genericamente i
Migranti Albanesi. Il Migrante Albanese non penserebbe
neppure a venire in
Italia se la televisione gli avesse mostrato per anni
solo l'Italia di Roma
città aperta, di Ossessione, di Paisà - e si terrebbe
anzi lontano da questa
terra infelice. Migra perché conosce un'Italia in cui
una televisione ricca
e colorata distribuisce facilmente ricchezza a chi sa
che il nome di
Garibaldi era Giuseppe, un'Italia dello spettacolo.
Ora a questo elettorato che, tra l'altro (come dicono
le statistiche), legge
pochi quotidiani e pochissimi libri, poco importa che
si instauri un regime
di fatto, che non diminuirebbe, anzi aumenterebbe la
quantità di spettacolo
cui è stato abituato. Fa quindi sorridere che ci si
ostini a sensibilizzarlo
parlando del conflitto d'interessi. La risposta che si
ascolta sovente in
giro è che a nessuno importa che Berlusconi si faccia
i propri interessi se
promette di difendere i loro. A questi elettori non
vale dire che Berlusconi
modificherebbe la Costituzione, primo perché la
Costituzione non l'hanno mai
letta, e secondo perché hanno persino sentito parlare
di modificazioni della
Costituzione da parte dell'Ulivo. E allora? Quale
articolo della
Costituzione possa poi essere modificato, è per loro
irrilevante. Non
dimentichiamo che subito dopo la Costituente Candido
ironizzava con vignette
salaci sull'articolo secondo il quale la repubblica
difende il paesaggio,
come se si trattasse di un bizzarro e irrilevante
invito al giardinaggio.
Che quell'articolo anticipasse le attuali e tremende
preoccupazioni per la
salvezza dell'ambiente sfuggiva non solo al grande
pubblico, ma persino a
giornalisti informati.
A questo elettorato non vale gridare che Berlusconi
metterebbe la mordacchia
ai magistrati, perché l'idea della giustizia si
associa a quella di minaccia
e intrusione nei propri affari privati. Questo
elettorato afferma
candidamente che un presidente ricco almeno non
ruberebbe perché concepisce
la corruzione in termini di milioni o centinaia di
milioni, non in termini
astronomici di migliaia di miliardi. Questi elettori
pensano (e con ragione)
che Berlusconi non si farebbe mai corrompere da una
bustarella pari al costo
di un appartamento tricamere con bagno, o dal regalo
di una grossa
cilindrata, ma (come del resto quasi tutti noi)
trovano impercettibile la
differenza tra diecimila e ventimila miliardi. L'idea
che un parlamento
controllato dalla nuova maggioranza possa votare una
legge che, per una
catena di cause ed effetti non immediatamente
comprensibile, possa fruttare
al capo del governo mille miliardi, non corrisponde
alla loro nozione
quotidiana del dare e avere, comperare, vendere o
barattare. Che senso ha
parlare a questi elettori di off shore, quando al
massimo su quelle spiagge
esotiche desiderano poter fare una settimana di
vacanza con volo charter?
Che senso ha parlare a questi elettori
dell'"Economist", quando ignorano
anche il titolo di molti giornali italiani e non sanno
di che tendenza
siano, e salendo in treno comperano indifferentemente
una rivista di destra
o di sinistra purché ci sia un sedere in copertina?
Questo elettorato è
pertanto insensibile a ogni accusa, al riparo da ogni
preoccupazione di
regime di fatto. Esso è stato prodotto dalla nostra
società, con anni e anni
di attenzione ai valori del successo e della ricchezza
facile, è stato
prodotto anche dalla stampa e dalla televisione non di
destra, è stato
prodotto da parate di modelle flessuose, da madri che
abbracciano finalmente
il figlio emigrato in Australia, da coppie che
ottengono il riconoscimento
dei vicini perché hanno esibito le proprie crisi
coniugali davanti a una
telecamera, dal Sacro spesso trasformato in
spettacolo, dall'ideologia che
basta grattare per vincere, dallo scarso fascino
mediatico di ogni notizia
che dica quello che le statistiche provano, che la
criminalità è diminuita,
mentre è ben più morbosamente visibile il caso di
criminalità efferata, che
induce a pensare che quello che è accaduto una volta
potrebbe accadere
domani a tutti.
Questo Elettorato Affascinato sarà quello che farà
vincere il Polo. L'Italia
che avremo sarà quella che esso ha voluto.
Di fronte all'Elettorato Motivato e all'Elettorato
Affascinato della destra,
il maggior pericolo per il nostro Paese è però
costituito dall'Elettorato
Demotivato di sinistra (e si dice sinistra nel senso
più ampio del termine,
dal vecchio laico repubblicano al ragazzo di
Rifondazione, sino al cattolico
del volontariato che non si fida più della classe
politica). È la massa di
coloro che tutte le cose dette sinora le sanno (e non
avrebbero neppure
bisogno di sentirle ripetere), ma si sentono delusi
dal governo uscente, di
fronte a ciò che si attendevano considerano
tiepidamente quello che hanno
ricevuto, e si evirano per far dispetto alla moglie.
Per punire chi non li
ha soddisfatti, faranno vincere il regime di fatto. La
responsabilità morale
di costoro è enorme, e la Storia domani non criticherà
i drogati delle
telenovelas, che avranno avuto la telenovela che
volevano, ma coloro che,
pur leggendo libri e giornali - non si sono ancora
resi conto o cercano
disperatamente di ignorare che quello che ci attende
tra qualche giorno non
sono elezioni normali, bensì un Referendum Morale.
Nella misura in cui
rifiuteranno questa presa di coscienza, sono destinati
al girone degli
ignavi. Contro l'ignavia si chiamano ora anche gli
incerti e i delusi a
sottoscrivere un appello molto semplice, che non li
obbliga e condividere
tutte le considerazioni di questo articolo, solo la
parte che segue in
corsivo.
Contro l'instaurazione di un regime di fatto, contro
l'ideologia dello
spettacolo, per salvaguardare nel nostro Paese la
molteplicità
dell'informazione, consideriamo le prossime elezioni
come un Referendum
Morale a cui nessuno ha diritto di sottrarsi. Questo
sarà per molti un
appello a mettersi una mano sulla coscienza e ad
assumersi la propria
responsabilità. Perché "nessun uomo è un'isola... Non
mandare mai a chiedere
per chi suona la campana: essa suona per te.
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su 
http://mail.yahoo.it
-- 
Posted from 
web12608.mail.yahoo.com
 [216.136.173.231] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Secondo voi convince più elettori Umberto Eco o Iva Zanicchi?