Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: A2A guarda al nucleare

Qualcuno forse avra' notato la notizia che A2A (la societa' dalla 
fusione della azienda elettrica milanese con l'azienda elettrica 
bresciana) ha intenzione di entrare nel nucleare.
Per ora fara' partire uno studio di fattibilita' per la realizzazione di 
almeno tre o quattro centrali.
Interessante notare come i giornalisti continuino imperterriti a 
spargere la menzogna che i famosi referendum degli anni '80 creino dei 
scogli legali e di sistema al nucleare. E' vero solo per ENEL, che ha 
avuto un divieto esplicito di partecipazione, e si puo' vedere quanto 
vale oggi quel referendum visto che ENEL oggi possiede una centrale 
nucleare. Percio' se ENEL puo' fregarsene di quel referendum, tanto piu' 
la cosa non tocca A2A o Edison. Infatti, quei referendum non pongono 
alcun ostacolo sulla strada di A2A o Edison. Piuttosto, uno dei 
referendum favorisce il nucleare (ovviamente nella logica sbagliata che 
il nucleare sia piu' dannoso del termoelettrico), perche' ha abrogato il 
principio che le popolazioni intorno alle centrali elettriche abbiano 
diritto ad un risarcimento per i danni biologici eventualmente subiti.
(*)
Ad occuparsi del dossier sara' una squadra di tecnici Edison ed Energy 
Lab per la parte legale.
Ma quello che e' veramente interessante e' l'intervento di un 
rappresentante del governo. Il Ministro per lo Sviluppo Economico 
Bersani, a commento del progetto di A2A ed Edison, avrebbe detto che 
l'Italia intende essere protagonista nella ricerca sul nucleare di nuova 
generazione. Il testo delle parole di Bersani dovrebbe essere:
	"Il nucleare non e' un tema che si affronta a chiacchiere. Noi dobbiamo 
ancora dominare gli esiti del vecchio nucleare. Per la prima volta 
stiamo facendo con straordinaria efficienza il trasporto di combustibili 
irraggiati verso i centri che sono in Francia, ripartira' l'iniziativa 
per la localizzazione di un deposito di superficie, ci mettiamo di nuovo 
dentro la ricerca sul nucleare di nuova generazione con accordi che 
abbiamo fatto con Giappone, Usa e Francia e abbiamo imprese che 
all'estero sono attive nel nucleare."
	"Insomma stiamo ricostruendo un know how intorno al nucleare, che non 
e' una centrale ma un sistema. Vogliamo essere protagonisti aggiunge il 
ministro nella ricerca sul nucleare di nuova generazione e ritengo 
credibile che questo sia l'appuntamento per noi."
(*) Sull'argomento referendum e nucleare ho ripescato questo intervento 
del Novembre 2005, da parte di un'anonimo WildEagle che e' un peccato 
non sapere chi e', e che azzecca il nocciolo della faccenda:
http://groups.google.com/group/it.discussioni.energie-alternative/browse_thread/thread/af0cf67d4c539965/b9711bc36318d1ce?hl=en&lnk=st&q=wildeagle+referendum#b9711bc36318d1ce
e riporta il seguente link:
http://digilander.libero.it/ilnucleare/chernobyl.htm
R.L.Deboni

 sapere chi e', e che azzecca il nocciolo della faccenda:
e basta con sta storia del nucleare!
non siamo capaci di gestire i sacchetti dell'immondizia,
figurati che cosa succederebbe a Napoli con le centrali nucleari.

 figurati che cosa succederebbe a Napoli con le centrali nucleari.
Ma Napoli non č l'Italia.
In altre regioni, dove non c'č malavita organizzata, i problemi
diventano (come per magia) soluzioni.
http://urlin.it/e262
 


http://urlin.it/e262
 
  Chi pensa che in Italia ci siano isole felice dovrebbe espandere il proprio
raggio d'azione!
  Esempi come quello da te mostrato non sono unici... anche il comune di Atri
anni fa godeva degli stessi introiti... 
  Ma il problema non e' questo!
  Ti ricordo solo che dalle parti di Novara diversi anni fa trovarono un'
elevata quantita' di materiale altamente inquinante (chimico e nucleare) di cui
"nessuno" sapeva nulla!!! e di cui magari nessuno ancora sa nulla!
  E vogliamo poi parlare dei rifiuti liquidi??? 
  Non e' un problema di area geografica... e' un problema di profitto!
  A volte va bene a volte va male... in genere va male!
     CIAO!

   Esempi come quello da te mostrato non sono unici
E meno male, dico!
Stà di fatto che i terreni inquinati della campania sono, in
percentuale, del 47% su territorio nazionale. 
Non dico che esistono isole felici, ma intanto la sardegna accoglie,
ora, svariate tonnellate di rifiuti Campani, oltre a esportare energia
elettrica (come risaputo).

 almeno tre o quattro centrali.
Su un sole 24 ore di quest' estate il presidente Zucconi argomentava che 
anche senza bisogno di un piano energetico nazionale considerata l' odierna 
impasse politica , le aziende energetiche italiane avrebbero potuto 
organizzare da sole la costruzione di un certo numero di impianti nucleari 
sul modello "consortile" finlandese e che di fatto un EPR come quello in 
costruzione in Finlandia agli attuali prezzi del gas e del carbone è 
enormemente più economico di ogni altra alternativa energetica, anche senza 
considerare le eventuali penalizzazioni per il costo dell emissioni di CO2. 
A suo dire un EPR evitava più di 10 milioni di tonn all'anno rispetto ad una 
centrale a carbone pulito e la metà rispetto ad un moderno ciclo combinato; 
inoltre circa 10 EPR basterebbero per produrre quasi la metà 
dell'elettricità italiana e per centrare da soli i requisiti di Kyoto. 
Purtroppo sul sito del sole 24 ore non si trova più il testo dell' 
intervista. 

elettrica (come risaputo).
  OK!
  Ma se stiamo parlando di rifiuti che ORA sono nelle strade e' un conto...
altra questione invece l'affare "eco-balle"... che di ECO non hanno nulla e di
balle invece MOLTE!!!
  Che nessuno vuole... e di cui nessuno conosce con esattezza la composizione.
  Vogliamo andare a vedere da dove arrivano i rifiuti che si trovano in queste
eco-balle?? :-PPPP
      CIAO!

 figurati che cosa succederebbe a Napoli con le centrali nucleari.
Infatti, cosa sta succedendo ora ai controlli delle emissioni di 
centrali termoelettriche ed inceneritori ?
Se dobbiamo dire tanto peggio, tanto meglio, e' forse il caso di usare 
tecnologia in partenza meno inquinante. Ed, incluso anche Chernobyl, a 
posteriori, cinquanta anni di esperienza reale (non di statistiche 
ipotetiche) ci insegna che le centrali nucleari hanno minori effetti 
biologici nelle loro immediate vicinanze (ed anche lontano) della media 
delle centrali termoelettriche ed inceneritori. Se poi escludiamo 
Chernobyl, possiamo tranquillamente affermare che l'attivita' 
industriale di produzione energia dall'atomo e' la meno rischiosa in 
assoluta.
E ricordiamo anche gli otto anni di esperienza positiva di Caorso. 
Positiva perche' tutti gli intoppi capitati (spesso gonfiati da un certo 
giornalismo sensazionalista o peggio, politicamente allineato) non hanno 
provocato neanche un ferito, altro che morti! Agli abitanti di Caorso 
gli va bene, che essendo la centrale nucleare stata in funzione per un 
certo numero di anni, prima di costruirne sopra una termoelettrica, 
devono smantellare quella vecchia. Ma a Montalto di Castro non hanno 
avuto questa fortuna.
Il fatto che le informazioni sulla mortalita' decennale intorno alle 
centrali termoelettriche o gli inceneritori siano censurate da tutta la 
stampa ufficiale non significa affatto che non esistano. O vogliamo far 
sparire le decine di migliaia di morti della provincia di Viterbo (per 
resuscitarli poi negli scrutini elettorali ...) ?
R.L.Deboni

Il Nucleare in Italia non si puo' costruire magari in altre nazioni adesso 
amiche:
Balcani o Africa del nord SI e qualche azienda ci comincia a pensare.
Invece di perdere tempo che snellissero la burocrazia per il rinnovabile che 
anche la Cina vuole puntare a superare l'Europa in questo campo.
CIAO 

 resuscitarli poi negli scrutini elettorali ...) ?
Se anche fossimo capaci di gestire (e ho tutte le ragione per dubitarlo)
per qualche decennio (non di più) tutte le scorie radioattive
di un mondo che tu vorresti fosse mandato avanti (avanti dove?)
ad energia nucleare, io non voglio per nessuna ragione al mondo
lasciare questi regalini avvelenati a migliaia di generazioni future.
Costi quel che costi ma NON SI PUO'!
...non ne voglio neanche sentir parlare!
Bisognerebbe certamente trovare soluzioni alternative ai combustibili 
fossili
e anche questo NG dovrebbe servire proprio a questo scopo.
Ma lasciami dire, di alternativo il nucleare non c'ha un bel niente.

 Ma Napoli non è l'Italia.
è qui che ti sbagli e ti dimostro come con delle semplice uguaglianze 
all'estero l'Italia=Napoli:
commedia=Pulcinella, cibo=pizza, film=sofia loren; 
business=mafia(camorra), calcio=Cannavaro
presidente=Napolitano
se convinto che proclamarsi ITALIANO significa inesorabilmente passare 
per NAPOLETANO
ciao Terun de figa

 
http://urlin.it/e262
la conosco bene la discarica di Ginestreto,
sono anche andato a visitarla!
E non capisco il senso del tuo post
in quanto, a maggior ragione,
alla luce di questo spendido esempio di gestione,
e di ciň che sta contemporaneamente succedendo in altre regioni,
il rischio con il nucleare sarebbe troppo elevato.
Col nucleare č meglio non scherzare.
Lasciamolo stare e pensiamo ad altro, date retta.

 Ma lasciami dire, di alternativo il nucleare non c'ha un bel niente.
E qui cominciano i problemi. Mi vuol dire quale alternativa al fossile 
abbiamo ?
O lei vuol diluire in un tempo cosi' lungo la conversione da fossile ad 
energie alternative (ed anche il nucleare, come l'idroelettrico, e' 
alternativo al fossile) in modo da poterlo fare con il fotovoltaico 
(naturalmente lasciando lande desolate dall'inquinamento chimico delle 
fabbriche di celle fotovoltaiche, perche' le quantita' richieste sono 
tali per cui l'elevato inquinamento unitario del processo non e' piu' 
compensato dalla piccola quantita' di materiale in gioco, come e' 
attualmente l'elettronica), con il risultato che l'evoluzione climatica 
negativa sara' solo blandamente ritardata ed arrivera' alle 
catastrofiche conclusioni (ad esempio, il blocco della corrente del 
golfo ed altri correnti marine che oggi fanno da "miscelatore" 
climatico, oppure la fermata della dinamo terrestre che produce il campo 
magnetico terrestre che respinge il vento solare dalla terra).
Gia', perche' anche la dinamo del nucleo terrestre e' messa in gioco [e' 
ancora una ipotesi, ma da non prendere sotto gamba].
Sa cosa diranno di lei se fossero in qualche modo presenti (posto che 
esistano essere viventi) generazioni future costrette a vivere 
sottoterra a causa della potenza delle radiazioni di particelle del 
vento solare ?
Altro che "radioattivita'" del combustibile spento. Complimenti!
Perche' invece di "scegliere" e "decidere" a stomaco, non si informa ?
E se proprio e' troppo pigro per documentarsi seriamente, e vuole 
continuare a godersi la vita, andare in discoteca e fare tutte le cose 
che oggi sono di moda, almeno provi ad ascoltare anche l'altra campana, 
di coloro che la materia la stanno studiando con diligenza e non 
fermarsi solo a siti, come questo:
http://www.stormsmith.nl/
scritto da persone finanziate (lo scrivono loro stessi) da movimenti ed 
oppositori politici (e quindi per motivi che poco hanno a che fare con 
gli aspetti tecnico o economici) di tutto quello che potrebbe essere 
nucleare civile.
R.L.Deboni


Ma c'e' almeno uno, dico UNO, che mi da' un po' di numeri ? Che mi fa un 
po' di ipotesi ? Che cosi' possa capire come dovrebbe funzionare questo 
rinnovabile ? E che prezzo c'e' da pagare ? (perche' il gratis esiste 
solo nei sogni dei bambini).
Il numero di partenza sono:
300 TWh di energia elettrica
e qualcosa come 1500 TWh equivalenti di energia primaria (trasporti, 
riscaldamento, etc.).
Mi volete scrivere:
1) quale tecnologia
2) quanti impianti
3) con che ritmo di costruzione
4) con che costo economico
5) con che sacrifici (incluso i morti, perche' non ci sono solo nel caso 
dell'ipotesi nucleare come amate tanto sottolineare)
6) con quali vulnerabilita' (tecnologiche, ambientali, politiche, etc.) ?
A proposito, ringrazio di cuore chi ha avuto l'idea dei biocarburanti. 
Oggi ormai e' definitivo (il prezzo e' stabile da un paio di mesi e non 
ci sono piu' promozioni): il prezzo delle miscele di farine per pane da 
Lidl e' incrementato del 30%!!!. E tralasciamo latte, formaggi ed altri 
prodotti che dipendono dal prezzo delle granaglie e del fieno e mangimi.
R.L.Deboni

 prodotti che dipendono dal prezzo delle granaglie e del fieno e mangimi.
Bene, cominciamo allora a mangiare meno carne,o meglio, cominciamo a non più 
buttarla a tonnellate nell'immondizia!
La trasformazione di proteine vegetali in proteine animali è un disastro dal 
punto di vista dell'efficienza energetica.
Meno mangimi consumati da animali di allevamento = meno monoculture 
intensive, meno spreco, meno obesità e meno co2.

 Lasciamolo stare e pensiamo ad altro, date retta.
E' stato ripetuto fino alla nausea (il Deboni è stato utilissimo, puoi 
fare qualunque ricerca su 
groups.google.com
) che non è questione di 
scherzare, è semplice questione di sicurezza, convenienza e salute. Il 
nucleare è sicuro, costa meno e fa meno male del termoelettrico. Punto.
 A Chernobyl [nome che fa paura a tutti..compresi gli sciagurati che 
hanno votato NO al nucleare 20 anni fa] si sono volontariamente ignorate 
le piu' basilari regole di sicurezza.
Ti consiglio di leggere l'interessantissimo articolo su Wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl
'
A 35km da dove sto io c'è la potentissima centrale termoelettrica di 
Polesine Camerini, ti assicuro che chiunque sano di mente la spegnerebbe 
per sostituirla con una centrale nucleare. I dati sull'incidenza 
tumorale nei paraggi della centrale termoelettrica esistono e sono 
tangibili...le leggende sul nucleare no.
Consiglio anche di leggere questo, sempre da wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Abbandono_dell%
27energia_nucleare#Quadro_della_situazione_nei_vari_Paesi
Incollare tutto su una riga o cliccare qui 
http://snipurl.com/1x4lk
Ha senso chiedersi se il nucleare è positivo o negativo quando l'80 % 
dell'energia usata in Francia viene dal nucleare? Ha senso dire 
"lasciamolo stare e pensiamo ad altro" quando persino la vicina slovenia 
ha una centrale nucleare (gestita dall'Enel italiana!) che offre il 40 % 
dell'energia consumata dagli sloveni? 
Saluti
RIC

 intensive, meno spreco, meno obesità e meno co2.
Se mangio ancora meno carne di quella che gia' mangio ... divento 
vegetariano :-)
R.L.Deboni

 Ma lasciami dire, di alternativo il nucleare non c'ha un bel niente.
http://it.wikipedia.org/wiki/Abbandono_dell'energia_nucleare
Leggi questo e poi cerca "disastro di chernobyl wikipedia" su google. La 
disinformazione è una brutta bestia.
Saluti
RIC

> Invece di perdere tempo che snellissero la burocrazia per il rinnovabile
Cioè?

 ha scritto nel messaggio 
news:4786761a$0$16040$5fc...@news.tiscali.it...

Perferttamente d'accordo sulle rinnovabili (per quanto più del 90% dei 
consumi elettrici oggi in Cina siano di carbone, e così sarà per tanto tempo 
a venire), ma che c' entra con il nucleare? Ragionevolemente anche in futuro 
le fonti rinnovabili saranno molto marginali, e forse sarà molto marginale 
pure la somma di nucleare + rinnovabili, a parte il fatto che ovviamente una 
cosa non esclude certo l' altra 

 solo a siti, come questo:
[cut]
Caro signor Deboni, Lei può tranquillamente (e gratuitamente)
darmi dell'ignorante,
ignorando completamente chi io sia e ciò che io conosco sulla materia.
Continui pure a sostenere questa sua lucida follia,
ma Le dò un consiglio: per essere un poco più credibile
scenda dal piedistallo e si dia un tono un po' meno saccente.
La saluto.
Danilo.

 6) con quali vulnerabilita' (tecnologiche, ambientali, politiche, etc.) ?
Secondo me idealmente entro i prossimi 10-20 anni tutta l'elelttricità 
dovrebbe essere prodotta da rinnovabili e nucleare, diciamo per metà 
ciascuno. Realisticamente, visto l' impossibilità che le rinnovabili 
giungano in così breve tempo al 50% dell'elettricità richiesta (peraltro in 
continuo aumento di anno in anno), una miscela equilibrata sarebbe 50% 
nucleare, 25% rinnovabili, 25% combustibili fossili (sopratutto gas 
naturale), in quest' ultimo caso privilegiando la cogenerazione che permette 
anche di "aggredire" il problema delle necessità di riscaldamento. 
Supponendo che in questo lasso di tempo la produzione/consumo di elettricità 
aumenti "solo"  fino a 400 TWh/anno, grazie a politiche mirate di efficienza 
energetica, occorrerebbero circa 15 EPR come quelli in costruzione in 
Finlandia, una produzione di rinnovabili circa doppia rispetto a quella 
attuale, ma facilmente raggiungibile a partire da 10-15 mila MW di eolico, e 
circa 15-20 mila MW di impianti a gas sopratutto o anche a carbone, purchè 
prevalentemente in cogenerazione.
Per il riscaldamento pari ad un consumo di gas di 30 mild di mc/anno, 
sviluppare sistemi ad alta efficienza come il teleriscaldamento di cui sopra 
e le pompe di calore, come si diceva in un altro thread anche aria/aria per 
i climi non troppo freddi; inoltre, è prioritario aumentare al max l' 
isolamento delle abitazioni e l'introduzione del solare termico, 
principalmente per la produzione di ACS, ma eventualmente anche per 
integrare il riscaldamento. Supponendo che solo 1/4 sia affidato alle pompe 
di calore con un COP medio di 3,5-4, avremmo bisogno di 30-35 TWh/anno 
supplementari. In questa maniera si eviterebbe del tutto il ricorso ai 
rigassificatori
Nel settore dei trasporti non vedo attualmente grosse possibilità, eccetto 
quella di sviluppare al max il trasporto collettivo in particolare su rotaia 
: non mi sembra che lo sviluppo di veicoli elettrici o ibridi su scala 
commerciale sia proprio dietro l' angolo
Ad ogni modo, un parco macchine iniziale di 20 milioni di unità che 
percorrano 10 mila km all'anno con un consumo di 15 kWh per 100 km, farebbe 
aumentare di molto poco il consumo globale di elettricità, di appena 30 
TWh/anno, facilmente raggiungibile con semplici strategie di risparmio 
energetico 

 ha scritto nel messaggio 
news:4786355d$0$10618$4faf...@reader2.news.tin.it...

In realtà se guardano con attenzione i fatti la gestione dei rifiuti 
radioattivi è pure più semplice di quelli solidi urbani, per non dire di 
quelli tossici pericolosi che probabilmente vengono prodotti al ritmo di 
milioni di tonnellate all'anno
L' unica cosa che le scorie radioattive producono è calore, la radioattività 
è praticamente impercettibile dietro uno schermo di calcestruzzo ordinario 
ed in più sono volumi infimi, tutti quelli prodotti nel mondo starebbero 
tranquillamente nel volume di un campo da calcio; i rifiuti solidi urbani 
hanno invece volumi mostruosi ed è molto facile la contaminazione dell' aria 
e del terreno, come ad es. nella gestione del percolato
Inoltre, il 95% delle scorie radioattive a lunga vita come avviene già oggi 
in Francia, Giappone ed Inghilterra viene riciclato e ri-bruciato nei 
reattori esistenti : una volta che hai distrutto gli elementi a lunga vita 
hai praticamente risolto il problema delle scorie e quindi nessuna "scomoda" 
eredità alle future generazioni, essendo il rimanente 5% costituito da 
elementi a bassa vita; in più c'è un importante recupero energetico in 
questa operazione di "riciclo" del combustibile esaurito 

 ha scritto nel messaggio 
news:4786c163$0$709$5402...@news.sunrise.ch...

Forse sarebbe più semplice, almeno in Italia, cominciare a bere l'acqua del 
rubinetto anzicchè comprare quella in bottiglia, questo sì che farebbe 
risparmiare tanta energia. Detto questo non è con i proclami moralistici che 
riusciamo ad affrontare seriamente il problema energetico, imho 

 E' una questione di principio.
Non c'è assolutamente bisogno di scaricare la produzione di scorie 
radioattive su chi verrà tra migliaia di anni, basta semplicemente riciclare 
il combustibile come già si fa in molti Paesi europei ed in Giappone. In 
questa maniera si prendono  due piccioni con una fava : primo, si eliminano 
i prodotti più tossici con lunga vita, i rimanenti avendo vita media di al 
max anni o decenni; secondo, si aumentano i kWh producibili per unità di 
massa di uranio, con piccoli sovracosti sul costo del kWh, aumentando 
considerevolmente le risorse economicamente sfruttabili di uranio. Un 
nucleare così concepito è perfettamente sostenibile sia dal punto di vista 
ecologico che da quello economico, persino nel lungo periodo; in realtà 
molte delle paure e delle obiezioni sul  nucleare sono puramente emotive e 
antiscientifiche 

 6) con quali vulnerabilita' (tecnologiche, ambientali, politiche, etc.) ?
Se tutti coloro che possono si munissero di certificati bianchi (e pare stia
avvenendo, visto che calano continuamente di prezzo) quei 300 TWh
diventerebbero 250 o meno. Tecnologie per ottimizzare l'uso dell'energia ce
n'è quante se ne vuole. E' solo questione di calcolo dei costi di produzione
e di costo del denaro, in banca o sui mercati finanziari.
La competenza per l'energia è regionale, non statale, adesso. E la  proposta
di ripristinare la competenza statale è stata bocciata con referendum. A2A è
lombarda, e non credo abbia problemi con l'attuale amministrazione lombarda.
Il problema di A2A è quello di trovare i clienti che garantiscano l'acquisto
di tutta l'elettricità prodotta, almeno nei primi 20 anni. Cartolarizzando
quei contratti i mutui si ottengono a prezzi stracciati.
I primi clienti, considerato che s'è in Lombardia, dovrebbero essere i
comuni. Quanto pagano un voto a favore in consiglio comunale? Mi pare che
siano prossime alcune elezioni amministrative e non avrei problemi a
prendere una settantina di preferenze, che bastano, in certi comuni
brianzoli.

 vegetariano :-)
Bene, è sicuramente un buon principio. Purtroppo non tutti sono come lei e 
di carne ne viene consumata troppa.
È inoltre evidente che vi è una sovrapproduzione di carne e altri derivati 
animali (latte, formaggi, ecc.).
Provi a controllare per una settimana quanti di questi prodotti finiscono a 
fine giornata nei cassonetti dell'immondizia in un qualsiasi supermercato. 
Moltiplichi tale quantità per il numero di supermercati esistenti nei paesi 
industrializzati. Moltiplichi tale cifra per 52.
Quante tonnellate di proteine animali finiscono ogni anno nelle discariche? 
Quanta superficie è stata coltivata inutilmente per produrre cereali finiti 
in mangimi? Quante tonnellate di cereali sono state sprecate?
Quando avremo tali cifre, continueremo il discorso dei biocarburanti.
I.R.

 
http://digilander.libero.it/ilnucleare/chernobyl.htm
il problema non è quello degli incidenti (molto rari e quasi sempre 
circoscrivibili9, il problema è quello delle scorie radioattive.

 Continui pure a sostenere questa sua lucida follia,
Questa lucida follia e' condivisa da sempre piu' paesi. Il fronte 
dell'"Europa dell'abbandono del nucleare" ha perso un'altro bastione.
Londra, 10 gennaio 2008: giovedi il governo Laburista ha dato il via 
libera ad una nuova generazione di centrali nucleari, SENZA ALCUN LIMITE 
all'espansione nucleare. Il partito Laburista ha considerato 
negativamente il nucleare fino al 2003. Ma la sua posizione si e' man 
mano ammorbidita, ed oggi considera il nucleare necessario perche' la 
Gran Bretagna possa raggiungere la richiesta riduzione delle emissioni 
di CO2. A questo si aggiunge il problema di evitare una futura 
dipendenza da energia importata di fronte all'esaurimento a breve delle 
forniture pertrolifere del Mare del Nord che non puo' essere affrontata 
con i giacimenti di carbone a causa delle pesanti penali conseguenti.
Attualmente, le centrali nucleari forniscono il 18% dell'energia 
elettrica consumata, ma sono centrali vecchie che stanno terminando la 
loro vita industriale/commerciale.
Il segretario per l'Energia John Hutton dice che le ragioni a favore 
della scelta di nuove centrali nucleari sono schiaccianti e che per 
questo motivo non sara' imposto alcun limite alla costruzione di nuovi 
impianti. Le sue parole conclusive al parlamento sono:
"I therefore invite energy companies to bring forward plans to build and 
operate new nuclear power stations,"
ovvero:
"Io, per questo, invito le aziende energetiche di portare avanti 
progetti per costruire ed operare nuove centrali nucleari."
Gli operatori hanno risposto annunciando subito almeno 4 nuovi reattori.
British Energy, che gia' opera 8 reattori, e' gia' posizionata per avere 
i nuovi impianti operativi a fine 2017.
Le reazioni ?
Greenpeace, che in precedenza aveva bloccato con successo una precedente 
decisione pro-nucleare, dice che l'opinione pubblica e' stata fuorviata 
dalle recenti consultazioni e che i legali di Greenpeace stanno gia' 
considerando la nuova sfida.
Il dirigente di Greenpeace John Sauven dice e' una cattiva notizia per 
la sicurezza energetica della Gran Bretagna e cattiva notizia per gli 
sforzi volti ad opporsi al cambiamento climatico [sic! ...], aggiungendo 
che i progetti del governo di depositare sottoterra la parte 
intensamente radioattiva dei rifiuti non e' una scelta di sicurezza.
Invece, il sindaco di Londra Ken Livingstone (laburista) afferma che la 
decisione e' l'errore di una generazione.
Il rinascimento nucleare, dopo 20 anni di paralisi post-Chernobyl, e' 
alimentato dai prezzi crescenti del petrolio e del gas e sospinto dalla 
necessita' di tagliare le emissioni di carbonio per contrastare il 
cambiamento climatico.
Gia' Francia e Finlandia stanno costruendo nuove centrali nucleari, e 
negli Stati Uniti, le aziende hanno presentato domande per nuove licenze 
di costruzione, rafforzando il punto di vista che l'energia atomica e' 
parte della soluzione del problema energetico mondiale.
Un'altro bastione dell'abbandono del nucleare, l'Irlanda ha riaperto il 
problema. Il ministro irlandese dell'Energia Eamon Ryan ha aperto 
giovedi un pubblico dibattito sulla proposta di revocare il divieto 
dell'energia nucleare in Irlanda, che oggi dipende dalle importazioni di 
petrolio e si trova all'estremita' della rete del gas europeo.
Tra le nazioni che si oppongono al nucleare, resta ancora la Germania, 
anche se la sua posizione e' flessibile, perche' mancano ancora una 
decina di anni alla chiusura programmata delle attuali centrali. Le voci 
critiche si appuntano sul problema dei rifiuti tossici [e' il termine 
che usano] che tali rimangono per migliaia di anni e che non vale la 
pena del rischio.
Hutton (UK) precisa che non ci saranno sovvenzioni per le nuove 
centrali, ma che il governo potrebbe intervenire in caso di catastrofe.
Il partito conservatore ha fornito il suo appoggio alla decisione, 
sottolineando che l'importanza dell'argomento e' tale da superare 
tattiche politiche di contrasto dell'avversario.
L'impegno delle aziende di avere gli impianti in funzione per il 2017 e' 
criticato dagli analisti che osservano che esiste una dura competizione 
mondiale per componentistica e tecnici esperti nel nucleare.
La francese EDF dice che ha deciso di costruire 4 reattori nella Gran 
Bretagna.
Anche l'azienda britannica Centrica, le tedesche RWE ed EON sono 
interessate a costruire centrali nucleari in Gran Bretagna.
Nel contempo Hutton ha informato che il governo incrementera' l'appoggio 
alle fonti di energia eolica, energia da marea e dalle onde.
A quanto pare, quando i nodi arrivano al pettine, contano i numeri e non 
i sogni. Ancora aspetto la risposta sulla ripartizione percentuale delle 
fonti di energia alternative, a breve, medio e lungo termine, da parte 
di chi e' orientato per un nucleare = zero.
R.L.Deboni


Le "scorie radioattive" sono una invenzione (il termine oggi e' ormai 
evitato dai giornalisti stranieri).
Una centrale nucleare non produce "ceneri" come fanno le centrali di 
carbone, percio' non produce "scorie" (che e' il termine dato a queste 
"ceneri" nel mondo siderurgico).
Dopo un ciclo di funzionamento, da una centrale nucleare esce 
combustibile esaurito. Questo combustibile puo' essere:
- trattato per ricavarne nuovo combustibile
- conservato (per il suo potenziale valore energetico) per il futuro, in 
attesa di tecnologie di trattamento o di reattori piu' economici ed 
efficienti, in grado di bruciare direttamente il combustibile (per 
esempio i reattori al torio)
Alla fine della vita di un reattore nucleare (si badi, solo del 
reattore, non di tutta la centrale, ad esempio i generatori elettrici e 
la sezione di vapore sono scarti industriali normali) abbiamo i rifiuti 
radioattivi dovuti al suo smantellamento. La maggior parte sono a bassa 
radioattivita', e la parte ad alta radioattivita' e' una percentuale 
irrisoria sul tutto.
E per completare la prospettiva, vorrei sottolineare che il magma 
terrestre non e' meno radioattivo di questi rifiuti, percio', la 
soluzione di iniettare questi rifiuti nei vulcani puo' essere una 
soluzione ovvia.
Chi sostiene che si lascerebbe un mondo "radioattivo" alle future 
generazioni deve solo fare mente locale che le eruzioni di un solo 
vulcano espongono piu' radioattivita' di tutti i rifiuti nucleari finora 
prodotti dall'uomo.
R.L.Deboni

 seriamente il problema energetico, imho
E invece è proprio col farsi alcune domande di etica e morale che si può 
affrontare un problema.
È moralmente accettabile coltivare cereali per allevare degli animali la cui 
carne finirà in una discarica?
È moralmente accettabile bere acqua in bottiglia trasportata centinai di km 
quando vi è una sorgente a pochi km dal luogo di consumo?

 circoscrivibili9, il problema è quello delle scorie radioattive.
Il problema non è neppure quello.
Il problema è che società si prospetta per il futuro.
Chi produce, cosa produce, come produce, per chi produce?
Prevedere che tra dieci anni il mondo sarà lo stesso di adesso e quindi 
l'Italia sarà la stessa di adesso è indice di grosse carenze culturali, 
tipiche di chi considera Internet un giocattolo per bambini che vogliono 
restare ignoranti.
Potrebbe capitare benissimo che ognuno diventi produttore dell'energia che 
consuma, come capita già che un artigiano produca a Lisbona per vendere 
indifferentemente a Melbourne, a Boston o a Dacca. In tal caso la bolletta 
dell'elettricità e magari del gas sarebbe un ricordo, come è già adesso, per 
il 40% degli italiani, me compreso, la bolletta del telefono fisso. Cambia 
il paniere delle famiglie e cambia tutto, compresa la funzione della città e 
il ruolo della campagna.
Io non azzardo previsioni.
Constato solo che tra qualche mese ci saranno le Olimpiadi a Pechino e i 
cinesi, nella speranza di far trovare aria decente ai milioni tra atleti, 
accompagnatori e visitatori, hanno deciso di chiudere tutte le fabbriche a 
partire da due mesi prima delle Olimpiadi.
Di fronte a notizie di questo tipo, i chiacchericci sui consumi domestici di 
elettricità (il 3 o 4% dei consumi energetici italiani), spacciati per 
questioni epocali, fanno tanto ridere. E, per fortuna, ridere un po' è un 
bisogno primario, non una perdita di tempo. 

 ignorando completamente chi io sia e ciò che io conosco sulla materia.
Questo e' abbastanza grave perche', se quello che hai affermato nei
post precedenti puo' essere giustificato dall'ignoranza,  affermando
di essersi documentati sull'argomento denota gravi errori e deficienze
su quento si e' appreso  (o meglio...non appreso).  Oppure la solita
malafede di chi ha convenienza a mantenere il disastro attuale.

 energetico 
Attenzione a non dimenticare che le strategie di risparmio servono per 
tagliare altrove. Altrimenti facciamo il gioco della coperta troppo 
corta :-)
Sarebbe meglio quantificare quanto e' l'ammontare ricavabile dalle 
strategie di risparmio, e quanto imputabile a fronte di quale fonte da 
rimpiazzare.
R.L.Deboni

 dall'uomo.
per fortuna!
e non certo per quelli come te!

 a coprire un 3 % del necessario. 
Sul termosolare farei un paio di distinguo.
Primo: quello per l'acqua calda: non e' poca roba.
Anche in Germania l'uso del termosolare per l'acqua calda, nonostante la 
posizione abbastanza a nord, e' molto diffusa. Tanto piu' questo vale 
per l'Italia, ove la potenzialita' termica e' molto piu' elevata e 
uniforme nell'anno.
Secondo: il termosolare per l'energia elettrica.
Nord e centro Europa (Gran Bretagna, Germania, Francia, etc.), almeno 
con i costi odierni dell'energia, hanno poco interesse. Troppa poca 
energia rispetto all'investimento (e' solo in questi paesi che il 
fotovoltaico si batte ad armi pari con il termosolare dinamico).
Ma nel Sud Europa, come la Spagna, e come ci cade buona parte 
dell'Italia (direi centro e sud, come minimo), la radiazione solare 
potenziale e' sufficiente per raggiungere rendimenti reali di oltre il 
10% e con costi di investimento dell'ordine di centrali tradizionali di 
pari potenza. Non ci sono vincoli industriali alla dimensione, non per 
nulla i primi impianti commerciali costruiti negli USA hanno una potenza 
di 30 MW, potenza limitata solo da motivi burocratici (per le 
agevolazioni), potenza portata a 80 MW, appena il limite burocratico e' 
stato alzato a quel valore. Invece nel caso del fotovoltaico, gia' 
parlare di solo una potenza di 15 MW e' qualcosa di eccezionale.
E' giusto guardare che cosa fanno i nostri vicini. Ma facciamolo con 
"grano salis". Se la Germania non ha interesse al solare termodinamico, 
e' perche' e' troppo a nord, non perche' la tecnologia non abbia i suoi 
punti forti. L'Italia percio' non dovrebbe farsi tirare sul tavolo nelle 
commissioni europee da francesi e tedeschi a sostenere in modo spinto il 
fotovoltaico, ma dovrebbe volgersi verso Spagna e Grecia, paesi dal 
clima mediterraneo che invece hanno grandi potenziali benefici dalla 
tecnologia del solare termodinamico. Anche se gli impianti non fossero 
efficienti come quelli nel deserto del Nevada, pero' attingono ad 
energia gratuita (quella del sole) e richiedono costi ed investimenti 
molto piu' ragionevoli di quelli necessari per il fotovoltaico.
Ed e' in questa ottica che va interpretata la nuova intenzione della 
Spagna di uscire dal nucleare. Perche' ha grandi potenzialita' di 
energia elettrica dal solare termodinamico. Tecnologia che richiede solo 
manodopera ed industria locale. Che non richiede l'importazione di 
combustibile dall'estero. Percio' Acciona, che ha acquistato Endesa (il 
piu' grosso produttore elettrico spagnolo) insieme ad ENEL, ha in 
progetto di incrementare il suo programma di costruzione di centrali 
elettriche termosolari a tal punto da sostituire non solo le centrali 
termolettriche, ma anche quelle nucleari quando sara' ora per il loro 
spegnimento, tra alcuni decenni.
Oggi Acciona una potenza elettrica solare installata (buona parte pero' 
negli USA) di 67,3 MW di cui ben 64 MW sono termosolare e le briciole 
(3,3 MW) sono fotovoltaico. Inoltre in questi anni ha installato altri 
62,5 MW di cui 35,4 MW fotovoltaici e 27,1 MW termici per conto di suoi 
clienti.
Ebbene, ha in progetto avanzato ben oltre 1000 MW di potenza 
termosolare, di cui 50 MW in Spagna ed il resto negli Stati Uniti.
E da questo link:
http://www.nrel.gov/csp/1000mw_initiative.html
pare di capire che i tempi previsti sono di un paio di anni, ostacoli 
industriali non ci sono.
Acciona e' piccola rispetto ad Endesa ed ENEL, percio' ora che sono in 
societa', ci sono concrete speranze che con tale capacita' di 
investimento, sia aggiungano altri 1000 MW di termosolare dinamico, 
questa volta anche in Europa (meridionale), faccendo impallidire i 
progetti dei fotovoltaicisti. Spero solo che ENEL non faccia 
ostruzionismo di fronte all'entusiasmo solare di José Manuel 
Entrecanales Domecq, il Presidente con una visione (ma con i piedi per 
terra) di Acciona.
R.L.Deboni

 km quando vi è una sorgente a pochi km dal luogo di consumo?
D' accordo, ma non è solo con consierazioni etiche che si risolvono i 
problemi energetici, altrimenti con le stesse argomentazioni avremmo già 
debellato la fame nel mondo, troppo semplice per crederci, non trova? Ci 
vogliono invece soluzioni strutturali e di sistema 

 rinunciare alla bottiglia d'acqua che alla fetta di fiorentina
Non ho parlato di *rinunciare* alla fetta di fiorentina. Quello che trovo 
vergognoso (dal profilo economico, ambientale e morale) è il fatto che ogni 
anno tonnellate di carne finiscono nell'immondizia!

 ha scritto nel messaggio 
news:fm7nn4$p6t$1...@tdi.cu.mi.it...

Come si è cercato di spiegare, una volta che il combustibile esaurito viene 
ritrattato , i prodotti a lunga vita come il plutonio vengono riciclati ed 
eliminati e il problema delle scorie è sostanzuialmente risolto, anzi le 
scorie diventano esse stesse una risorsa energetica evitando in parte il 
ricorso ad uranio vergine di miniera. Ovviamente, c'è sempre bisogno di un 
deposito di stoccaggio, ma solo per qualche % degli elementi, che hanno 
tutti vite medie "umane" 

 rimpiazzare.
??? Non capisco questo punto, il risparmio energetico non rimpiazza nulla, a
parte l'elettricità o l'energia che è stata consumata
Per il riscaldamento si è detto (solare termico, telelrisc, isolamento, pdc
ad alto rendimento), per l'elettricità la maniera più immediata è quella di
intervenire sui motori elettrici industriali (50% dei consumi italiani),
sugli scaldabagni elettrici (circa 10 milioni) dove potrebbe essere
determinante l'uso del solare termico e sulla efficienza degli
elelttrodomestici, in particolare una più efficiente climatizzazione, non
saprei come magari lavorando opportunamente sull'isolamento degli edifici.
Su un lavoro di Confindustria (che non è proprio la solita cassandra
ambientalista!) ho letto che si possono ottenere risultati dell' ordine dei
50 e più TWh/anno di elettricità risparmiata

 tutti vite medie "umane"
non è cosi'.

 evitato dai giornalisti stranieri)
ROTFL !
consiglio di leggersi un po' di articoli scientifici seri.

 dall'uomo.
č una cazzata talmente grande che mi chiedo che sto' a rispondere a fare.
č incredibile quanta gente si improvvisi tuttologo e abbia tempo da perdere 
a sparare cazzate.


Link ?  :-)
R.L.Deboni

 perpetuo ?
Affatto, lei sembra non conoscere nulla di quello di cui parla, 
semplicemente quella piccola parte delle
scorie che presenta vite medie elevate (il caso più famoso è il plutonio 239
con circa 25 mila anni, costituente circa l' 1% delle "scorie") in Paesi 
come Francia,
Inghilterrra e Giappone viene riciclato e ri-irraggiato insieme all'uranio
impoverito negli stessi reattori che lo hanno prodotto; i prodotti di
fissione ottenuti non sono più costituiti da elementi a lunga vita come il
plutonio di partenza, ma da nuclei leggeri come il cesio o il stronzio che
hanno al più anni o decenni di vita media. Contemporaneamente, in questo
modo essendo il plutonio un combustibile nucleare come l'uranio di partenza,
viene quasi raddoppiata l'elettricità producibile dal kg di uranio (ma
niente moto perpetuo). Ripeto, questo non elimina di per sè la
radioattività, ma fa in modo che gli elementi con vita media di migliaia o
decine di migliaia di anni, come il plutonio, siano riciclati ed
"inceneriti" nello stesso reattore che li ha prodotti, lasciando solo
elementi di rilevante tossicità con vita media di anni o decenni al max

 Link ?  :-)
Sempre a giocare coi punching ball, vedo. 

> ma con chi credi di parlare ? con topo gigio ?
...che confrontato a te è Einstein.
Deboni parla con dati e link alla mano.
I bla bla dei troll sono un inutile spreco di bytes per chi legge.
Saluti
RIC

prodotti dall'uomo.
  Altre puttanate!
  La radioattivita' dell'uranio naturale e' di ridicola pericolosita'... basta
lo strato di pelle per bloccare quasi la totalita' delle particelle alfa a 2
MeV! ed in ogni caso basterebbe l'aria... 
  E dai vulcani DI SICURO non esce altro che uranio naturale... ed anche se
fosse uscirebbe sotto forma di lapilli o particelle grosse... ed avrebbe in ogni
caso diffusione ampia e minima pericolosita'.
  Ed in ogni caso farebbe parte del fondo radioattivo che naturalmente persiste
da miliardi di anni... 
  Mi dispiace, ma l'approccio ingegneristico non funziona, non funziona MAI.
      CIAO!

I bla bla dei troll sono un inutile spreco di bytes per chi legge.
  Appunto!
  Quindi evita di sprecare banda.
     CIAO!

 Deboni parla con dati e link alla mano.
Tranne un link: 
http://www.iaea.org/
e il relativo rapporto annuale, pieno di dati.
Il rapporto, su 120 pagine, ne ha almeno 100 dedicati a problemi che il sig.
Deboni finge che non esistano, visto che s'è dedicato a studiare la replica
ai soliti e stantii problemini dei suoi materiali d'allenamento. Non so se 
sia sincero o cialtrone quando s'immagina che gli antinuclearisti si siano 
fermati al film "Sindrome cinese" con Jane Fonda, ma è solo a quelli che 
sono fermi a 30 anni fa che risponde, mai a chi gli dice che il nucleare e 
le macchine a vapore in genere sono vecchiume buono per ritardare un diverso 
mercato e una società che non piacerà agli abitanti del paese diventato il 
più vecchio del mondo, ma che è l'unica con la quale i giovani dovranno 
confrontarsi, se crescono e lasciano l'ala protettrice di mammà.
Evidentemente l'Agenzia internazionale per l'energia atomica dev'essere un
covo di feroci antinuclearisti, per Deboni.
Per te non si sa, né si può sapere, visto che non sai l'inglese e hai un
atlante nel quale al di là di Ponte Chiasso è scritto: "Hic sunt leones".
Tanto, manco quest'ultima battuta sei in grado di capire, pollo.

I bla bla dei troll sono un inutile spreco di bytes per chi legge.
la radiazione dei vulcani ? voi siete fuori veramente....non ho intenzione 
di continuare questa delirante discussione, per convincere 4 coglioni 
ignoranti....pensate quello che volete. 

 Sempre a giocare coi punching ball, vedo.
gli piace trolleggiare, lo conosco.
non ho tempo da perdere con questa gente.
chi vuole s'informi, certo che la radiazione dei vulcani = a quella delle 
scorie è una barzelletta. 

ignoranti....pensate quello che volete. 
  Ma no, esimio collega, costoro pensano di aver capito tutto... di fisica, di
matematica di biologia... ed invece non conoscono nemmeno la differenza tra una
legge ed una definizione!
  Qui gli ingegneri pullulano... nulla di male, ma che stessero al loro posto!
      CIAO!

 ha scritto
CUT

Mi sembra che queste notizie, ed altre già riportate in passato su questo
NG, indichino che in Europa, ma non solo, sta mutando l'atteggiamento verso
il ricorso al nucleare. Provo a sintetizzare alcuni possibili motivi,
peraltro già noti a chi frequenta questo NG.
1) Il prezzo pagato in termini di perdite di vite umane, di peso sulla spesa
sanitaria e di perdita di ore lavorative da addebitare all'inquinamento
atmosferico da combustibili fossili, è sempre più difficile da sopportare.
2) I provvedimenti per limitare l'inquinamento si stanno rivelando più
complessi e costosi del previsto (vedi le limitazioni alla circolazione
nelle città), oltre che di poca efficacia.
3) La lotta al contenimento delle emissioni di CO2 comporta costi sempre più
onerosi per il sistema industriale (vedi le forti critiche mosse dall'
industria automobilistica europea verso i limiti di emissioni fissate dalla
Commissione Europea a partire dal 2012).
4) Il ruolo crescente delle fonti fossili nel consumo mondiale di fonti
primarie: aumento del 57% dal 2005 al 2030, secondo l'Agenzia Internazionale
dell'Energia (AIE - organismo dei paesi appartenenti all'OECD, di cui fanno
parte, tra gli altri, i paesi UE, USA, Giappone, Canada, Messico, ecc.).
5) L'apporto modesto delle fonti alternative ai consumi totali. Nel 2005 è
stato di 1.461 Mtep (mega tonnellate equivalenti di petrolio), pari al 13%
del totale mondiale, così suddiviso: 10% biomasse, 2% idro, 1% solare +
eolico+altro non specificato. L'AIE, per il 2030, prevede un apporto di
2.339 Mtep (+60%) il cui contributo al consumo totale è dato per il 9% dalle
biomasse e per il 2% sia dall'idro che dal solare+eolico+altro.
6) La lentissima crescita del risparmio energetico sia per la difficoltà a
cambiare i consumi di massa, sia per la resistenza del sistema industriale
ad adottare processi produttivi più efficienti.  Alcune stime indicano
addirittura nel 50% l'energia totale teoricamente risparmiabile (vedi ad es.
come stenta a diffondersi, almeno in Italia, il teleriscaldamento, una
consolidata tecnologia di risparmio dalle potenzialità enormi, introdotta a
Brescia già da quasi 40 anni).
7) Le crescenti difficoltà economiche e politiche per approvvigionarsi di
combustibili fossili (vedi turbolenza nelle aree mediorientali per il
petrolio, e uso delle riserve di gas come strumento di pressione politica
internazionale da parte della Russia, a cui l'Europa si è dimostrata
particolarmente esposta)
8) Sembrano disponibili a breve commercialmente tecnologie nucleari meno
"allarmanti" e più efficienti rispetto a quelle oggi in esercizio.
Di motivi per pensare ad attingere alla fonte nucleare ce ne saranno
sicuramente altri, ma credo che questi siano già consistenti.
Per contro, a fronte di queste difficoltà relative all'uso delle fonti
fossili e alla crescita delle fonti alternative, troviamo:
-la fusione nucleare (la cosiddetta killer application della situazione) è
dagli anni '70 che viene indicata "a portata di mano nel giro di 20-30 anni"
; mi pare che oggi queste previsioni siano ancora le stesse e questo non è
un buon segno
-la fusione fredda scatena polemiche roventi e nessuno si azzarda a fare
previsioni
-i sistemi di accumulo, che favorirebbero non poco la diffusione delle fonti
alternative, non sono migliorati in misura rilevante dai tempi in cui l'
ENEL, forte del programma nucleare italiano, aveva avviato un ambizioso
programma di ricerca sui veicoli elettrici insieme alle aziende costruttrici
di accumulatori e alle maggiori industrie elettromeccaniche e
automobilistiche italiane (poi naufragato insieme al nucleare)
-i pannelli fotovoltaici ad alto rendimento e a basso costo, già "a portata
di mano" a metà degli anni '80, fanno ancora parte delle speranze, insieme
allo sfruttamento delle maree, a quello delle correnti marine, dei
satelliti, ecc. La speranza è sempre viva e forte ma sembra che il tempo
stringa.
Anche se non sono mai stato un nuclearista convinto, mi pare che il nucleare
si presenti come l'alternativa più a portata di mano prima che sia troppo
tardi.
Ovviamente questa è solo la mia opinione; la riporto, motivandola, solo per
portare qualche elemento alla discussione.
Saluti,
Pat

 il ricorso al nucleare. Provo a sintetizzare alcuni possibili motivi,
Basta dimenticarne uno: le più vecchie centrali nucleari stanno per tirare 
le cuoia. Il modo più semplice di sostituirle è installare nello stesso 
sito, già ben attrezzato, un bollitore nuovo. Costa la metà e ha già i 
clienti.
Chi fabbrica elettricità lo fa per i soldi (compreso chi si fa il 
fotovoltaico per il conto energia). Condire una banale questione di 
quattrini con illusioni sul bene universale e sulla salvezza dell'umanità, a 
me fa venire il voltastomaco.
Capisco che la cosa sia involontaria e in buona fede, ma lasciarsi 
imbrogliare dalla pubblicità e dal marketing è un delitto poco perdonabile. 

 imbrogliare dalla pubblicità e dal marketing è un delitto poco perdonabile.
.... che mi sembra essere quello che accade a voi "contrari" quando
abboccate ai numeri di chi per sua convenienza non vuole centrali
nucleari.

 nucleari.
E da quando io sarei "contrario"?
A me interessa solo che non si vogliano soldi miei e che non mi rompano le 
scatole con la pubblicità ingannevole e il marketing  virale, spacciati per 
tecnica.
Una centrale nucleare ha bisogno di qualche milione di clienti che paghino 
24 ore al giorno per 365 giorni l'anno per 60 anni.
Se li trovino, come hanno fatto dei capitalisti multinazionai in Finlandia 
(più russi che finlandesi i clienti, ma glissons). Io preferisco farmi 
l'elettricità da solo e soldi non gliene voglio dare, nè direttamente nè 
indirettamente.
Se poi riescono a farcela con le loro forze, incassano e pagano tasse e 
indirettamente io vedo soldi. E sono contento.
Come l'80% degli italiani, io ho votato per eliminare il nucleare coi soldi 
pubblici,  non per vietare ai privati di fare bollitori a spese loro, e 
neppure per non pagare gli scienziati (che ci sono, in Italia, e che anche 
gli americani pagano, visto che la ricerca provinciale è un non senso).
Poi ci sono i gusti. Io dico che l'elettricità va usata solo per le 
applicazioni per le quali è assolutamente indispensabile. Altri vorrebbero 
elettrici anche cucina, acqua calda, riscaldamento e auto. Cavoli loro. Si 
scelga democraticamente il quadro comune per comune e il mercato saprà 
decidere chi deve vincere. 

 pubblici,
Gli aventi diritto a votare erano 45,9 milioni, i SI sono stati:
1) revoca intervento statale per imporre sito costruzione 21 milioni
2) revoca indennizzi agli enti locali per la presenza di centrali 
elettriche (non solo di tipo nucleare) 20,6 milioni
3) divieto all'ENEL di partecipare a centrali nucleari estere 18,8 milioni
Mi pare che le percentuali dei SI *sugli italiani* siano:
1) 46%
2) 45%
3) 41%
Ho sbagliato qualcosa o sono italiani solo quelli che sono andati a 
votare e le cui schede fossero valide ?
R.L.Deboni