Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Italia e sviluppo sua tecnologia

Ditemi dove sbaglio.
L'italiano ha il terrore che reattori nucleari a fissione gestiti alla 
"italiana" possano fare la fine come a Chernobyl.
L'Italia ha urgente necessita' di sviluppare nuove tecnologie da vendere 
all'estero (se non vuole a trovarsi solo a far concorrenza su produzioni 
di serie ...).
Rubbia ottene dalla EU ben 100 milioni di euro all'inizio degli anni '90 
per sviluppare un progetto di massima per cinque anni sulla produzione 
di energia dal torio usando reattori con acceleratori. Terminata 
positivamente la ricerca sulla fattibilita', Rubbia poi presento' una 
richiesta per 500 milioni di euro per la costruzione di un prototipo 
operativo. La Francia pose il veto a tale finanziamento, volendo 
difendere la commercializzazione della sua industria nucleare 
"tradizionale".
Rubbia e' italiano.
Per Italia importare uranio o importare torio e' indifferente (anzi 
forse e' meglio il torio, dato che anche la Norvegia ha grandi riserve e 
poi e' un po' piu' abbondante dell'Uranio).
Percio', con una spesa di 10 euro a testa perche' non chiedere a Rubbia 
di fare il suo prototipo con finanziamenti italiani ? E perche' non 
usarlo come modello per la costruzione di una base nucleare italiana 
basata solo su reattori al torio ?
Sono reattori che non hanno problemi di criticita' (se qualche operatore 
fa un'errore, al massimo il reattore si "spegne"). Inoltre non c'e' 
rischio che un futuro "mussolini" possa usare il torio depositato presso 
i reattori italiani per fare qualche bomba. Troppo difficile, e' molto 
piu' facile acquistare uranio di contrabbando dall'estero ed usare quello.
Essendo un'assoluta novita', l'Italia potrebbe poi esportare il know-how 
acquisito all'estero. Oltretutto riattiveremo una industria nucleare 
italiana moribonda in un settore ad altissima richiesta potenziale.
La tecnologia dei reattori ad accelatori puo' essere modificata in 
principio, con ulteriori ricerche, per usare anche altri combustibili, 
incluao le famose "scorie". Percio' la prospettiva di una "fine" 
dell'energia, come si ha per l'uranio, al terminare dei giacimenti, e' 
in prospettiva, spostato centinaia di anni avanti, quando probabilmente 
si avra' possibilmente tutto dal solare.
R.L.Deboni

 Ditemi dove sbaglio.
Dal punto di vista tecnico non esitono ancora acceleratori di particelle 
cosě grossi da sostituire impianti di potenza (migliaia di kW), quindi si
tratterebbe di sviluppare prima quelli e poi eventualmente di adattarli ad 
usi per la produzione di energia nucleare; forse ne possiamo riparlare tra
50 anni, ma oggi no.
Nondimeno tuttavia queste macchine possono essere utili per l'incenerimento 
di scorie radioattive che non possono essere eliminate in reattori 
tradizionali, lě la piccola taglia č del tutto ininfluente

 50 anni, ma oggi no.
Ma Rubbia che cosa ha fatto con i 100 milioni di euro ?
Mi pareva di avere capito che avesse appunto sviluppato un grosso 
acceleratore di particelle.
Per essere precisi, un ciclotrone protonico con energia del fascio 
intorno agli 800 MeV ed una potenza di 10 MW.
Ci sarebbe solo da costruirlo. Non ci sono problemi concettuali, solo 
quelli della costruzione del primo prototipo.
Ad esempio, la sezione "amplificatore energetico" e' gia' implementata 
nei reattori canadesi di tipo CANDU (anche se sono di tipo "critico", 
quella costruzione puo' essere utilizzata per potenziare il flusso 
neutronico ottenuto per spallazione dall'acceleratore).
L'amplificatore energetico avrebbe un guadagno di circa 60, percio' la 
potenza del fascio secondario incrementa a circa 600 MW di energia 
termica, da cui si possono ricavare 200 MW di energia elettrica.
In ogni caso, e' ovvio che non e' facile. Se fosse facile, anche i paesi 
emergenti avrebbero gia' la soluzione.
E' una sfida che potrebbe servire a contribuire a rialzare la ricerca 
italiana. Attualmente in Italia, lavorano per la ricerca un lavoratore 
su 100. Nel resto dell'Europa sono dieci volte di piu' (in Italia che 
sia l'effetto depressivo della chiesa ?).
R.L.Deboni

 termica, da cui si possono ricavare 200 MW di energia elettrica.
Sicuro che il guadagno sia 60? Io ricordavo qualcosa vicino a 20 come 
rapporto tra energia termica generata ed "energia in entrata" (tipicamente 
sottoforma di ee), sicuramente dipenderà molto dalla configurazione, di 
quanto fissile c'è e quanto se ne può generare,ecc....ad ogni modo anche 
fosse 60 significa che per generare quei 200 MW elettrici ne occorrono 10 
elettrici che allora volta corrispondo grossomodo a 30 termici di energia 
primaria, ovvero una efficienza di appena 7 tra energia in entrata e 
prodotta, non mi sembra granchè. Inoltre l'esperienza con i reattori veloci, 
che come noto usano neutroni ben meno energetici di quelli che si vorrebbero 
usare in questi sistemi sottocritici, ha dimostrato come sia ben difficile 
sviluppare materiali affidabili ed economici per resistere a stress termici 
e meccanici che tipicamente possono avvenire in questi reattori; per cui 
sviluppare il reattore in sè stesso non è nemmeno la parte più difficile del 
lavoro
Diverso è il discorso dell'incenerimento delle scorie, perchè lì si tratta 
di materiale di "scarto" che quasi sempre non viene riciclato o va 
direttamente nei siti di stoccaggio e con queste macchine si possono 
ottenere più facilmente (ad es. meno cicli di ritrattamento, purificazioni 
inferiori) efficienze di "distruzione" superiori ai reattori tradizionali, 
magari in parallelo ad essi, non necessariamente sostituendoli
Per inciso, il fatto che tali sistemi si possano spegnere a comando dato che 
usano sorgenti artificiali di neutroni (ovvero evitano intrinsecamente 
incidenti cd di criticità come Chernobyl), è niente più che pura proganda 
perchè già oggi tutti i reattori commerciali di concezione americana/europea 
si spengono in funzione anche di modesti aumenti della temperatura del 
combustibile, qualunque ne sia la causa (ad es. una perdita del 
refrigerante); questo però non è sufficiente ad evitare un incidente di 
fusione del nocciolo come a Three mile islands a causa proprio della perdita 
accidentale del refrigerante - anche se la reazione a catena si blocca, in 
mancanza di refrigerazione, non si riesce ad asportare il calore residuo 
(solo qualche percento del reattore a potenza) del combustibile ancora 
"caldo" dovuto alla attività dei prodotti di fissone ancora presenti; è 
questo che fa la differenza tra un reattore "sicuro" o a "sicurezza 
passiva/intrinseca", non solo il fatto che sono impossibili incidenti come 
Chernobyl, perchè questo già OGGI e da decenni a questa parte è 
*impossibile* (e non solo poco probabile!) negli attuali reattori 
commerciali.
Purtroppo l'opinione pubblica fa sempre tanta confusione su questo punto e 
scienziati come Rubbia, non so se in buona o cattiva fede, non fanno molto 
per informare correttamente di come stanno le cose

 *impossibile* (e non solo poco probabile!)
Da quando s'è scoperto che Dio gioca ai dadi, nessuno scienziato
scrive mai la parola "impossibile".
Secondo il secondo principio della termodinamica il passaggio dalla
materia inerte agli organismi viventi che si autoorganizzano è
"impossibile". Però ci siamo, mi pare.
Non c'è, poi, un unico tipo d'incidente estremamente improbabile. Ci
sono quelli al momento del tutto imprevedibili perchè al di là delle
capacità immaginative dei tecnici e dei poliziotti.
Certo, che esploda il Vesuvio è molto meno improbabile, ma non è un
buon motivo per usare un linguaggio da fanatici e per non voler capire
che non è la sicurezza il motivo per cui la stragrande maggioranza
degli europei, compresi politici, finanzieri e imprenditori non è
favorevole al nucleare.
Sarai mica un piazzista di centrali americane chiavi in mano?

Sarai mica un piazzista di centrali americane chiavi in mano?
[Premesso che sono favorevole alla massima espansione possibile delle fonti 
rinnovabili e al risparmio energetico, oltre che alla decentralizzazione
dell'energia] Al contrario, ne sto criticando la sicurezza (delle centrali 
americane), visto che affermo che in essi incidenti come Three mile island 
nel 1979 potrebbero ri-verificarsi, per quanto con una probabilità bassa 
quanto si voglia.
Semmai sostengo lo sviluppo della quarta generazione nucleare quella 
veramente "sicura" e " a  "sicurezza passiva ed intrinseca" (nel senso che 
ho
spiegato sopra), nei quali nemmeno una nuova Three mile island può avvenire. 
Ciò non toglie cmq che il nucleare solo in America eviti migliaia di morti
premature all'anno, a causa delle emissioni della combustione del carbone.
Quello che in realtà mi sta più a cuore è che quando si discute di argomenti 
delicati ed importanti come l'ambiente e l'energia, la scienza e solo la
scienza devono avere la centralità e non la superstizione, la scaramanzia, 
la demagogia, la cialtronaggine, le chiacchere da bar, i patetici FUD del 
caso o i wanna marchi di turno.
Ma qui sto seriamente sconfinando nell' ot

 Ditemi dove sbaglio.
Da nessuna parte. Ma è questione di scelte. L'orientamento, oggi, è
verso le smart grids e l'ecoefficenza. Due settori in cui l'Italia
potrebbe dire la sua (siano stati innovativi negli ani passati) con
investimenti nell'ordine di quelli che tu hai descritto. Due settori,
per inciso, che meglio si adattano alla struttura produttiva e
insediativa del paese (piccola industria e alta concentrazione di
popolazione). Il nucleare, per quanti dubbi uno potrebbe avere, ha le
sua migliori possibilità nel brevissimo periodo il che, a mio parere, è
incompatibile con la tecnologia.
Ciao, Paolo  

 gestiti alla "italiana" possano fare la fine come a Chernobyl.
Sei pagato dalla AIEA per intasare continuamente il newsgroup con 
messaggi off topics sul nucleare? Perché non vai a fare la tua 
propaganda politico-nuclearista in un newsgroup in cui si discute
di politica o di nucleare?

 Ma Rubbia che cosa ha fatto con i 100 milioni di euro ?
L'importante è "cosa ne pensa" Rubbia del nuclare, secondo me:
Veronesi. "Ho appena firmato una lettera dell'associazione Galileo 2001 
destinata al presidente Napolitano con la quale una parte della 
comunità scientifica italiana si dichiara preoccupata per la decisione 
del Parlamento di ratificare il protocollo di Kyoto assumendosi impegni 
- come quello di ridurre entro il 2012 le emissioni di gas serra del 
6,5 per cento - che siamo nell'impossibilità pratica di onorare e che 
ci costeranno una sanzione di oltre quaranta miliardi di euro. Credo 
che sia il momento di mettere da parte le posizioni preconcette, le 
paure e le emozioni. Dobbiamo aprire gli occhi. È vero, la fonte 
ottimale di energia in termini di produzione, efficienza, sostenibilità 
per l'ambiente e per l'uomo, non l'abbiamo ancora trovata, ma oggi il 
nucleare va considerato concretamente e subito. In Francia ci sono 58 
centrali, in Germania 17, in Spagna 9. È una fonte potente per la quale 
già disponiamo della tecnologia di sfruttamento e che non comporta 
rischi per la salute e l'ambiente. Purtroppo la parola nucleare 
spaventa più degli incidenti che potrebbe causare. Fobie popolari, 
timori irrazionali e retaggi storici fanno ancora di più dell'allarme 
cancro e i suoi morti causati dai derivati del petrolio. Allora io 
dico: basta con il panico da primitivi spaventati dal fuoco".
Rubbia. "La situazione critica dell'Italia rispetto a Kyoto è dovuta 
allo scollamento tra quanto abbiamo sottoscritto e le politiche 
energetiche del paese. La verità è che Kyoto è largamente 
insufficiente, l'Unione europea ci chiede una riduzione dell'anidride 
carbonica del 20 per centro entro il 2020 e del 50 entro il 2050. È uno 
sforzo enorme e non può essere risolto con il nucleare che oggi 
contribuisce solo al 6 per cento al fabbisogno mondiale di energia. Il 
nucleare classico, compreso quello di quarta generazione, non può 
aspirare a una diffusione su larga scala soprattutto per i problemi 
legati alle scorie radioattive di lunga vita".
Veronesi. "È vero, ma non dobbiamo assecondare l'idea che qualsiasi 
strada si prenda si vada sempre e comunque verso la catastrofe. Un modo 
concreto per ridurre il rischio dei tumori provocati dall'ambiente è 
intervenire sulle fonti di energia. Abbandoniamo i combustibili fossili 
perché ormai sappiamo con certezza che molti prodotti della loro 
combustione causano il cancro e altre malattie".
Rubbia. "Anche se non c'è forma di energia senza pericoli, basta 
pensare alla tragedia del Vajont, quelli associati a una diffusione 
planetaria del nucleare, permettimi di dirlo, non sono da sottovalutare 
e vanno affrontati di concerto tra politica, scienza e opinione 
pubblica. Ecco il motivo per cui io sono prudente. Vedo una soluzione 
soltanto, si chiama ricerca e sviluppo. Il mondo sta lavorando. In 
Cina, in Corea c'è un grande fermento culturale e scientifico. In 
Europa la Germania, la Finlandia, la Svezia e anche l'Inghilterra 
stanno facendo molto bene sia dentro le università sia a livello 
politico. L'Italia non ha neppure un piano energetico e investe nello 
studio di nuove fonti di energia una quota irrisoria del Pil".
Veronesi. "La piaga della ricerca italiana è profonda perché nasce da 
una cultura scientifica temuta e dimenticata. Una cultura che si 
trasforma in atti di sfiducia della politica nella capacità degli 
scienziati di contribuire a risolvere i grandi problemi sociali".
Rubbia. "Hai ragione. Ciò che inchioda questo paese è l'immobilismo. 
Dovremmo domandare ai nostri figli che cosa vogliono per il loro 
futuro. Perché nessuno lo fa? Forse molti ci direbbero che non stanno 
troppo male e che sono solo interessati a mantenere il livello di 
consumismo e di benessere che hanno fin qui ereditato. Oppure qualcuno 
di loro vorrà affrontare seriamente i problemi dell'energia e 
dell'ambiente. È un preciso dovere del mondo politico e economico 
creare le premesse per dare alle giovani generazioni questa possibilità 
di esprimersi".
Veronesi. "Io sono ottimista. La nostra scienza ha fatto molto. Ha 
individuato, per esempio, gli elementi ambientali pericolosi per l'uomo 
e la natura. Ma non per questo dobbiamo entrare nella spirale 
dell'ansia da inquinamento. Altrimenti non dovremmo respirare 
all'aperto per le polveri sottili, non fiatare in casa per la 
formaldeide e l'inquinamento domestico, non coltivare la frutta per i 
pesticidi, non mangiare per le sostanze tossiche, non produrre beni di 
consumo per le sostanze chimiche, non telefonare con i cellulari per le 
radiazioni al cervello... Eppure va detto che molti inquinanti, 
soprattutto i cancerogeni, sono già sotto controllo. Dobbiamo 
rinunciare a esistere? Credo sia inutile sparare a zero".
Rubbia. "Lo so. Il vero incubo è il cambiamento climatico. Fermarlo non 
sarà semplice. In questo momento, mentre tu e io parliamo, l'anidride 
carbonica prodotta dall'incendio di Roma bruciata da Nerone continua a 
contribuire all'effetto serra e quella che immetteremo nell'aria quando 
accenderemo il motore delle nostre auto per andare via di qui rimarrà 
nell'atmosfera per almeno quattromila anni. Abbiamo poco tempo davanti. 
Non c'è bisogno di vedere il bel film di Al Gore per saperlo. Basta 
guardare fuori da una finestra e vedere a maggio la luce di agosto, 
basta ricordare l'inverno senza neve sulle montagne. Entro la fine di 
questo secolo la temperatura della terra non dovrà aumentare più di due 
gradi. Ci salveremo solo se cambieremo il nostro modo di produrre 
energia".
Repubblica.it (30 maggio 2007)

 soltanto, si chiama ricerca e sviluppo. Il mondo sta lavorando.
Aspetta e spera. Se questo e' il senso di quello che ha detto Rubbia e 
non un copia incolla dei soliti giornalisti di La Repubblica, che non e' 
la prima volta che fanno disinformazione, scrivendo "non verita'" anche 
se tecnicamente non si tratta di bugie. Ma del resto hanno scritto molte 
volte anche bugie, percio' ...
R.L.Deboni

 incompatibile con la tecnologia.
Dieci anni. Se si vuole. Altrimenti e' facile fare le cassandre: un 
triste declino o forse la guerra civile (ove ogni gruppo sbranera' 
l'altro accusandolo di essere causa del malessere/mancato benessere).
R.L.Deboni


Per me il nucleare al torio e' una energia-alternativa.
Anche se ai terroristi e camoristi questo non va giu'.
R.L.Deboni


Dimenticavo, se le do cosi' tanto fastidio, perche' non fa a meno di 
leggermi ? Piu' semplice di cosi'.
O le da' cosi' tanto fastidio che *altri* mi possano leggere ?
R.L.Deboni

 [ vaneggiamenti su La Repubblica ]
Anche questi sono discorsi off topics

 > sforzo enorme
neanche fermando tutte le centrali termoelettriche e tutto il traffico  e
tutte le applicazioni umane, si può ottenere quel traguardo .
"Si calcola infatti che l'anidride carbonica, dal 1750 ad oggi, sia passata
da 280
a 360 parti per milione in volume, con un aumento del 28,6%, che è un
aumento
considerevole."
Qualcuno soffre di gravi disturbi alla memoria o è un grosso idiota
360*0,8=288 nel 2020 contro i 280 del 1750
Complimenti!
-- 
Ciao Kantossek

 Dieci anni. Se si vuole. 
10 anni è un'ipotesi irrealistica e ben lo sai. questo è il tempo di
allestimento di una centrale già programmata. Non è certo il caso della
situazione italiana.
Cià, Paolo 


Esatto, la disinformazione al massimo, tipico del camorismo o malavita 
organizzata in generale, mafiosa o politica, etc.
Koyto non si pone l'obbiettivo di ridurre la CO2 del 20% in valore 
assoluto nell'atmosfera. Si pone l'obbiettivo di ridurre del 20% le 
emissioni di CO2 che e' ben altra cosa. Cioe' si e' programmato 
un'incremento ulteriore della concentrazione assoluta di CO2, solo che 
si vorrebbe "rallentare" questa crescita.
Ma per capirlo non era necessario leggersi la fonte o un sito che 
riporti un estratto:
http://ec.europa.eu/environment/climat/kyoto.htm
da cui:
"Therefore, for the developed countries as a whole, the 5% Protocol 
target represents an actual cut of around 20% when compared with the 
emissions levels that are projected for 2010 if no emissions-control 
measures are adopted."
C'e' scritto: "emissions levels", ma bastava collegare la spina al 
cervello. Una riduzione del 50% nel 2050 vorrebbe dire un livello cosi' 
basso di CO2 che le piante ne' soffrirebbero (anche troppo poco CO2 fa 
male, il giusto e' un'equilibrio, ma una societa con il mito di una 
crescita di tipo tumorale forse non e' in grado di capire il concetto).
In realta' anche la riduzione dell'emission del 20% e' ridicola, perche' 
e' calcolata sulla emissioni "proiettata" (cioe' incrementata secondo 
l'ipotesi di crescita costante) nel futuro. Senza tanti giri di parole, 
il livello totale assoluto di emissioni previste per l'Italia nel 2020 
e' simile al livello totale di emissioni previsto oggi. Cioe' in realta' 
non ci sara' alcun decremento.
Questo mi ricorda la favola del debito pubblico che si fa diminuire 
diminuendo il suo rapporto sul PIL ... questo sta veramente diventando 
un paese con troppi bonzi ed idioti.
R.L.Deboni

 sistemi di trasporto?
Come fa a dirlo ? Lei che cosa apporta a questo NG ? Lei chi rappresenta 
in questo NG ? Lei chi e' ? (piu' o meno qui ci si conosce anche di 
persona ... lei invece e' un'anonimo che colpisce di nascosto). Che ha 
scelto come pseudonimo il nome di un mafioso.
Insisto se si sente urtato, se le da' fastidio: "perche' ci legge ?"
R.L.Deboni

 situazione italiana.
E' irrealistico nel senso che oggi per costruire una centrale atomica ci
vogliono meno di 4 anni, non 10, come tutti gli ultimi progetti completati
in tempi recenti hanno dimostrato (con la ovvia eccezione dei primi
protipi). I reattori che oggi si costruiscono non sono affatto gli stessi di
quelli di 40 anni fa, oggi si costruiscono anche in 36 mesi (dalla prima
colata di calcestruzzo alla prima crititcità) e anche in meno di 2 anni nel
caso di quelli modulari della taglia inferiore ai 200 MWe
E questo senza considerare la costruzione di progetti multipli che
taglierebbero ulteriormente i tempi e i costi di costruzione (che peraltro è
quello di cui avrebbe bisogno l'Italia, ovvero la sostituzione dei
combustibili per il carico di base): in Francia da metà anni '70 a metà anni
'90 ne sono stati costruiti 60 (in media 3 all'anno) ed in Usa nello stesso
periodo grossomodo la produzione nucleare è passata da circa 20 TWh/anno a
600 TWh/anno
Inoltre,sono perfettamente d'accordo con te con il risparmio energetico (ad
es. vedi mio post sulle pdc di calore a gas), ma affinchè sia veramente
incisivo anch'esso richiede notevoli investimenti iniziali e una
programmazione portata avanti per periodi molto lunghi, in più se è
relativamente facile risparmiare energia primaria per riscaldamento
attraverso isolamento degli edifici, il solare termico ecc. non è
altrettanto facile risparmiare energia elettrica (anche se pure lì ci sono
margini non trascurabili, per es. la climatizzazione e i motori elettrici
industriali) e come sappiamo il nucleare produce solo energia elettrica per
di più pressocchè esclusivamente solo per il carico di base

 non ci sara' alcun decremento.
Ti invidio per la pazienza che hai nella ricerca delle fonti "attendibili",
ma il protocollo di Kyoto puzza di compromessi meglio del congresso di
Vienna. Per nasconderli hanno inventato i guai dell'anidride carbonica: C'è
ancora quella prodotta da Nerone! È targata "Roma bassifondi".
Il nostro futuro sta nelle energie rinnovabili! Ci sono quando volgliono
loro! E occupano spazi non trascurabili, con un discutibile impatto
ambientale.
Poi ci sono le energie sche stimolano la fantasia, in cui abboccano anche
persone intelligenti, come l'aria compressa e l'idrogeno. Mentre capire che
l'aria compressa ha rendimenti improponibili ( i motori sono piccoli e senza
il rame degli avvolgimenti elettrici, ma devono avere l'albero motore delle
stesse dimensioni di qualungue motore della stessa potenza... come quello
che, da qualche parte, la produce). L'idrogeno poi ha stimolato i più
fantasiosi: È una trama avvincente con cui ho trattenuto i lettori
descrivendo un auto a metano che bruciava il carbonio all'aria aperta
accumulando l'idrogeno per usarlo negli ambienti chiusi. Mi sono state fatte
fatte molte obiezioni sul ritorno energetico di tutte le fasi del processo
tranne la fondamentale: Se bruci idrogeno in un ambiente chiuso per non
produrre anidride carbonica, hai le branchie? (È surreale!)
La Bocconi sforna gli snob
Quella di diritto di Catania ti laurea ingeniere se non superi l'esame di
oratora
A Roma, alla Sapienza, si respira aria euforica...
La natura ride di noi tutti, spero!
-- 
Ciao Kantossek


 ambientale.
Su con la vita :-)
Di buono il protocollo di Kyoto, come la conferenza di questi giorni dei 
G8 sull'ambiente, etc. ha che finalmente si pone un problema alle masse.
Un problema che finora (tranne in piccoli circoli, come anche questo NG) 
e' sempre stato spazzato sotto lo stuoino.
Almeno qualcuno comincia a recepire che la benzina ad 1,5 euro al litro 
forse non e' cosi' cara, anzi e' meglio stare zitti, che se qualcuno va 
a guardare i conti con attenzione, forse la sparano (aumentando le 
accise) fino a 5 euro al litro.
Si comincia ad entrare nell'ottica che le case vanno isolate, e non 
gestite come dei collabrodi termici.
Si comincia a capire che l'energia del sole forse e' qualcosa di 
prezioso da utilizzare e non qualcosa da ignorare solo perche' sembra 
gratis e quindi senza valore (lasciamo perdere che stanno puntando anche 
sul fotovoltaico, ma almeno ... )
Lo stesso recupero del nucleare e' a mio parere, merito delle 
preoccupazioni sollevate sull'ambiente.
Insomma, chi legge questo NG puo' trovare moltissimi punti per dire che 
da Kyoto non e' poi cosi' inutile, anche se e' chiaramente pilotata per 
"favorire" interessi delle lobby piu' attive.
A mio parere cavalcare tutto il polverone sollevato da Kyoto e' come 
cavalcare una tigre. Milioni di persone in Europa (e non solo) stanno 
cominciando a capire che molte cose che prende per scontate forse non lo 
sono poi cosi' tanto (come l'acqua - almeno quella sporca - e l'aria 
"gratis" ed illimitata").
Puo' essere che il riscaldamento terra e' conseguenza di un ciclo solare 
(si scalda anche Marte), ma l'importante e' che si attivino meccanismi 
compensativi su grande scala. Il CO2 e' un gas ad effetto serra ? Se e' 
cosi', l'aumento della sua concentrazione non e' sicuramente un'aiuto 
per superare questo ciclo solare. Dato che il CO2 di per se ha 
concentrazioni basse, sicuramente e' un'ottimo candidato per la sua 
riduzione. Se non altro per riportarlo ai livelli pre-industriali. Come 
farlo ? Qui possiamo discutere, ma sono dell'idea che discutere ancora 
"se farlo" e' un po stupido.
Mettiamola cosi' (fantapolitica): se veramente siamo in presenza solo 
dell'effetto di un ciclo solare, non e' che se spiego alla gente che 
dobbiamo ridurre la CO2 per questo, mi trovo di fronte ad un movimento 
che si opponga ad ogni azione, sostenendo che si tratta di un ciclo 
della natura contro cui l'uomo nulla puo' ?
Se invece dico: "e' colpa nostra, rimbocchiamoci le maniche e rimediamo 
al disastro fatto, non e' forse piu' facile ottenere il consenso 
convinto delle popolazioni ?" Perche' se non altro la maggioranza 
potrebbe pensare: "se siamo la causa, allora siamo anche in grado di 
rimediare ..."
Chissa quale sara' il vero motivo del riscaldamento (probabilmente e' un 
effetto combinato), ma, IMHO:
a) esso c'e' ed e' concreto e reale (chi non ha avuto esperienza del 
cambiamento climatico - dalle trombe d'aria ad anche solo l'anticipo di 
vari mesi della primavera, alla presenza di insetti tropicali, etc.)
b) le concentrazioni di CO2 a livello planetario sono indubbiamente 
raddoppiate nel giro di un secolo ... un tempo brevissimo geologicamente 
parlando
c) se non facciamo qualcosa le cose possono solo peggiorare e mentre per 
ora gli effetti dannosi in alcune zone della terra sono compensati da 
effetti favorevoli in altre zone (anche se magari solo per alcuni mesi, 
ad esempio la Siberia gode di piu' mesi temperati, ma ha raggiunto 
record di freddo in inverno), se continua di questo passo, il malessere 
sara' generale e veramente ci sara' da domandarsi se esistera' un 
rifugio per l'umanita' (citta' sottomarine ?).
d) dobbiamo agire in fretta (entro pochi anni) perche' gli effetti sul 
clima sono lenti e cumulativi e quello che vediamo oggi e' solo un 
blando inizio di quello che ci arrivera'. Se ci muoviamo quando gli 
effetti saranno cosi' disastrosi da convincere anche i piu' scettici, 
sara' troppo tardi, perche' da quel momento, il peggioramento proseguira 
ancora per un decenni e chissa che livelli raggiungera' ...
R.L.Deboni
Da giovane sono vissuto con il sottile (perche' ipotetico, ma non cosi' 
tanto) incubo di un olocausto nucleare ... e' ironico che il conseguente 
rifiuto da parte di molti del nucleare civile ha contribuito a portare 
l'umanita' sull'orlo di una catastrofe paragonabile negli effetti sulla 
soppravvivenza della specie ...

 e' sempre stato spazzato sotto lo stuoino.
Resta il fatto che la circolazione viene bloccata per le polveri sottili
L'altro inquinante si chiama vapore acqueo, che siamo al limite di
tollerabilità (saune) e dal quale dipendono i fenomeni atmosferici, con i
conseguenti allagamenti.
Per l'anidride carbonica non mi risulta che ci siano allarmi dalla
protezione civile.
Voler ridurre la concentrazione di CO2 nell'atmosfera ha meno probabilità di
successo di usare il "Lei" sul NG.
Se l'anidride carbonica è raddoppiata, pure la popolazione lo è, quindi non
esistono molti spazi di manovra. Ne i governanti sanno intervenire sulle
maggiori fonti di inquinamento.
-- 
Ciao Kantossek