Newsgroup: it.fan.musica.lucio-battisti
Titolo: I misteri di Lucio Battisti

Su nessun artista le opinioni, anche autorevoli, sono state cosě discordanti 
come quelle che si leggono e si ascoltano su Lucio Battisti:
"Era un grande interprete" "Non sapeva cantare" "Era afono e andava fuori 
tempo" ""Era un grande chitarrista" "Era un modesto chitarrista" "Era un 
ottimo arrangiatore" "Non sapeva arangiare".
Punti di vista molto diversi fra loro.
Possibile?
Come quelli sull'uomo: "Era un sempliciotto" "Era un uomo molto intelligente 
e profondo" ""Sapeva quello che voleva" "Era succube di Mogol" "Era succube 
della moglie" "Era simpatico e di compagnia" "Era un orso".
I misteri di Lucio Battisti.
Chi era davvero Lucio Battisti, ammesso che si possa dire di qualcuno chi 
era davvero, non lo sapremo probabilmente mai, ma credo che dal punto di 
vista artistico delle considerazioni piů oggettive possano e debbano 
esistere.
Renato

 Renato
I giudizi più discordanti ?
Forse è anche perchè essendo diventato Il numero uno, tutti hanno potuto 
dirne qualcosa.
Credo che su alcuni limiti della sua voce agli inizi si possa concordare, o 
no ?
E anche sul fatto che la sua voce non fosse così portentosa.
Per gli altri aspetti cioè chitarrista e arrangiatore, non so.
Comunque sappiamo che ad un certo punto Lucio HA imparato/capito la musica 
leggera, altrimenti non l'avrebbe "smontata" con i bianchi
Circa le valutazioni artistiche oggettive, non so cosa dire.
Mogol l'ha posto (insieme alla musica popolare) a livello alto, 
paragonandolo indirettamente a Lennon ("In Inghilterra un aeroporto si 
chiama John Lennon, qui sarebbe impensabile").  Non so se è proprio così ma 
qui in Italia (molto più che altrove) c'è la necessità di fare confronti con 
la musica classica, e soprattutto con la lirica (per chi si accontenta...), 
per cui ... boh ...
Loplop 

 esistere.
Quando sento giudizi in genere penso a quel motto 
che riportò E.Fromm non so più dove (cito a memoria):
* quando Paolo parla di Pietro,
sappiamo più di Paolo che non di Pietro *
:)

 Loplop
Per quanto riguarda la voce (e lo stesso idscorso con tutta probabilità vale 
per la tecnica chitarristica) il discriminante sta in quello che si ricerca.
In altre parole nei canoni di riferimento.
E' chiaro che se prende come termine di paragone Enrico Caruso, allora 
dovremo obbligatoriamente convenire che Claudio Villa è stato un grande 
cantante è Lucio Battisti non è stato neppure un cantante.
Quali qualità deve possedere un interprete?
E qui è probabilmente potremo concordare tutti quanti sul fatto che 
l'interprete deve piacere a chi ascolta. Deve, in altre parole, comunicare 
sensazioni positive, stimoli o emozioni.
Ma stiamo addentrandoci in un ginepraio assai fitto. Perchè se è facile 
affermare che Lucio battisti può piacere anche senza rispondere ai canoni 
della tradizione canora dell'ottocento, possiamo affermare che un artista è 
valido solo perchè piace a molti?
Se si misurasse il valore artistico dall'audience dovremmo paradossalmente 
accettare il fatto che Claudio Baglioni o Nino D'Angelo siano dei grandi 
della musica.
E di tutto potete convincermi tranne che di questo.
Dunque Lucio Battisti non è grande perchè piace. Probabilmente alhce il 
contrario è falso. Lucio Battisti non piace perchè è grande, se è vero che 
la produzione post-Mogol è apprezzata da una minoranza.
Rimane aperta, per quel che posso vedere io, una sola strada.
Lucio Battisti è stato un grande cantante (e un grande artista) perchè lo 
dico io.
Non io nel senso di Renato de Rosa. ma io nel senso di coloro che si 
intendono di musica leggera, i vituperati "esperti", cioè coloro che 
possiedono un consistente bagaglio di conoscenze tecniche che permette di 
esprimere opinioni vicine all'oggettività.
Sono attendibili? Sì.
Sono giuste? Non sempre.
Ma il tempo, di solito, è galantuomo ed aggiusta anche gli sbagli di 
prospettiva, le miopie dei contemporanei che si verificano quando gli 
esperti hanno davnti qualcuno che è troppo grande per essere compreso anche 
da loro.
Come, del resto, accedde a Battisti.
Ciao!
Renato 

 della musica.
mi pare che una canzone di Baglioni si intitoli "A modo mio"
e questa sarebbe la miglior risposta


Caro Stefano,
non credo che Lucio Battisti sia stato compreso musicalmente dai suoi 
contemporanei.
Il fatto č evidente per il post mogol, noto solamente ad una ristretta 
cerchia di "eletti".
Ma anche parlando del piů tradizionale Battisti Mogol la conoscenza č piů 
emotiva ("la colonna sonora della nostra gioventů") che tecnica.
Forse anche di questo Battisti era stufo quando diceva che non voleva piů 
emozionare.
Ciao!
Renato

 > privato. Ciao. Stefano
L'hai detta bene, Lucio è stato compreso anche dai contemporanei.
Non rispondo agli altri perchè non in linea con il loro modo di vedere le
cose.
Ciao. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it