Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La patria ha saputo parlare ancora

<<Adesso vi faccio vedere come muore un italiano>>. Non l'Italia, ma la
patria, *ogni* patria - come luogo che accoglie la effimera traiettoria
dell'individuo - ha saputo trovare, per un attimo, la grande, sepolta,
parola.
Un saluto,
Marco


Marco, che orrore. Che orrore nel raccogliere la propaganda
ministeriale intorno alla frase, che significa solo se stessa, di un
condannato a morte un secondo prima della sua esecuzione.
Che orrore nel voler rimestare nel pathos della patria, fosse
anche solo quella linguistica, anche solo quella rosa fino all'
osso del nostro passare.
Che orrore in questo "proprio" dell'appartenenza e dell'
appartenere.
Vedo già questa frase divenire eroica, agiografica, rimbalzare
da una bocca all'altra, trasformarsi in profezia di martire, in
motto patriottico, condiviso e custodito come patrimonio
comune di fervore e commozione, e infine in oleografia,
stampata sulle magliette, gridata da qualche fascistello,
da qualche negoziante rapinato, da qualche paracadutista
nel momento del lancio, dai ragazzetti che fanno il banjee-
jumping o il parapendio, dai vigilantes di casa nostra, dai
picchiatori di migranti.
Vedo già i tributi e le canzonette.
Spero certo che sia tutta un'allucinazione. Ma già, qui,
rimbalza.
E comunque, che orrore la patria.
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 E comunque, che orrore la patria.
Ma che bello il sistema che ci rende liberi portatori di sempre nuovi
bisogni da soddisfare. Ed avere "Abbasso la Patria" scritto sulle magliette,
mentre si ascolta la "musica", o si va al "cinema", o in "libreria" o alle
"manifestazioni".  A volte, se ti va bene nella vita, puoi divenire persino
Ministro, dopo una gioventù simile!
Il saluto di sempre,
Marco

 dell'individuo,
e la annichilisce, al prezzo di una promessa - stupida, pericolosa - di
"eternità mitico-mediatica".
C'è una poesia di Paul Celan (in "Luce coatta") che recita:
Ora che bruciano
gli inginocchiatoi,
io divoro il Libro
e tutte le insegne
(Jetzt, da die Betschemel brennen,
ess ich das Buch
mit allen
Insignien)
Cominciamo, dunque, a divorare Libri, Patrie, insegne e parole sepolte.
tq

 tacerla? In nome di chi? In nome di quale volto?
Marco, se sono cieco non lo sono politicamente, ma di una cecità
filosofica: i significati a cui sono filosoficamente cieco sono quelli
che tu pretendi di enucleare. Ma un cecità simile presuppone
semplicemente che io veda diversamente, "dell'altro", dove tu
vedi la patria rinvenire come vessillo (o baluardo) nel momento
del pericolo.
Io vedo che la patria non è mai morta, né l'8 settembre, né
coi miti dell'estate o l'auto presa a rate, ma si è soltanto ritratta
in un cinquantennale nascondimento come il fondo di un elastico.
E adesso qualcuno ha mollato quell'apice tirato per cinquant'anni
per farcelo arrivare in faccia, sugli occhi probabilmente.
Se la patria fosse morta avremmo smesso da un pezzo di
risemantizzarla col nome di Natura, Dio, Uomo, ecc... e se
a questo obietti che almeno gli ultimi due hanno già esperito
la stessa fine di quella, c'è poco da fare, perché dovunque
questi maiuscoli crepano, trovano nello stesso momento
qualcuno disposto a resuscitarli trapiantati in altro suolo
(il Genoma, l'Autentico, ecc...).
La patria non è altro che l'ossessione per il "proprio", come
che questo "proprio" venga determinato (esistenza autentica,
automanifestazione dello Spirito, riappropriazione della
vita alienata, Logos della comunità o del divino, ecc...).
La patria resuscita come Patria solo perché non è mai
morta, non ha mai smesso di buttare germogli in ogni
direzione, anche quando credevamo quelle fioriture
"effimere" (così si dice della fioritura di una pianta già
morta).
Ecco, quello che vedo: il pericolo che viene 'da' e non
'contro', il "proprio", che è quello di espellere ogni
"estraneo", o di includerlo per metabolizzarlo,
incorporarlo (niente meno che un movimento dialettico).
Adesso che l'elastico, caricato di cinquant'anni di
nostalgia, ci arriva negli occhi, con tutta la potenza
dei mille miti assopiti della nostra tradizione, io vedo
solo la possibilità di schivarlo, scrivendomi sulla
maglietta: Abbasso il Proprio.
Ciao.


 Cominciamo, dunque, a divorare Libri, Patrie, insegne e parole sepolte.
Anche i loro surrogati? Quelli sono di sapore cattivo, vero?:-)
Un saluto,
Marco

 del pericolo.
Se io vedessi meramente questo, mi troverei in una bella contraddzione. Il
pericolo è pericolo per un soggetto - lo presuppone.

OK. Fai Proprio "Abbasso il Proprio":-). E coni un altro Maiuscolo.
La risemantizzazione della Patria allude a quelli che io chiamo "surrogati".
In qualche modo bisogna pur vivere.
Comunque a me, se ti interessa, il tuo destino filosofico è chiaro da tempo
così: "rifiuto del fondamento" che non riesce ad entrare in una relazione
decente con ciò che da quel rifiuto si origina: un apparato, capace di
soddisfare (e stimolare) una massa gigantesca di bisogni, capace di
separarsi progressivamente dai popoli e dalla volontà statuali (li espropria
di sè) e di risolvere (pensare) l'individuo stesso in (come) una sommatoria
di funzioni che devono essere soddisfatte, e capace, in questo modo, di
neutralizzare i pericoli dell'appartenenza etc. Un apparato con le sue
logiche di inclusione (che sono quelle i cui effetti respiri come aria
salubre), ma anche di *sopravvivenza* e *riproduzione* (che sono
sopravvivenza e riproduzione della capacità di inclusione-espropriazione,
ovvero di farti respirare aria salubre), nelle quali tu ci vedi, a torto, la
riproposizione sostanziale della Patria.
Non è certo il "pensiero della comunità" - con il *massimo* rispetto
parlando - a poter pensare un destino dell'uomo al di fuori di questa
situ-azione.
Un saluto,
Marco

 situ-azione.
Caro Marco, che tu possa vedere così chiaramente quale sia il mio destino,
e più che filosofico, perché ben ammetterai che mi hai ficcato altrimenti
che in una Weltanschauung, e piuttosto da capo a piedi nell'apparato,
che tu possa vederlo così chiaramente somiglia tremendamente ad un
abbaglio, e qui è il caso di dirlo, teoretico: è il caso di dirlo perché chi
presume di giocarsi fuori dal destino, fosse anche atroce, del congedo
dal fondamento, e quindi dalla libertà di doversi aprire un sentiero nella
boscaglia che s'infittisce; chi presume di poterlo fare per porsi in un
punto di vista panottico (come siamo piccoli visti da lassù, eh?) resterà
inevitabilmente accecato dall'eccesso di visione, una cosa che i Greci
chiamavano Hybris...
Ma in fondo fai bene a dirmi queste *parole ultime* (un po' Dies Irae,
Dies Illa - o Iella?): le prendo come ammonimento, per me stesso, della
fine che non voglio fare.
Che non è la tua, ma quella che tu prospetti a me.
Quando si parla di Ab-Grund, caro Marco - questo è il punto - non
si parla di una totale irrelazione col fondamento, ma di una relazione
che Heidegger chiamerebbe di Heimweh: solo nella lontananza si
fa possibile qualcosa come un suolo, un Boden, un Humus. La
perentorietà e ultimatività del Grund è l'esatto opposto di una
possibile terra in cui crescere e mettere radici: perché una terra
apra a questa possibilità, deve essere friabile, sprofondevole,
penetrabile. L'Ab-Grund è l'abisso che sta in una relazione
peculiare col mero Grund: esso è "via da-" il Grund, ma in questo
congedo esso mantiene un rapporto.
Perdere il fondamento non significa perdere il fondo, insomma,
in cui mettere radici e crescere.
Tutto questo è molto doloroso. Ma non pare soffrire anche la
pianta, quando butta germogli? La questione è se la fioritura
sarà effimera oppure no, e questo nessuno può saperlo ora,
per quanti afflati profetici ci si attribuisca.
Ma una cosa è certa: sul cemento non cresce niente, nemmeno
su quello 'confortevole' del Grund. Al massimo, qualcosa
crescerà *spezzando* il cemento.
Un saluto,
Anto


apparentemente scrisse:

Sai che ti dico? Quando l'ho letta, un po' di orgoglio l'ho provato
perfino io. Ognuno di noi, in fondo, ha sempre un residuo bisogno di
credere di essere qualcosa.
Da qui a prendere un imbecille suicida come esempio di italiano, per
favore, lasciamo che ce ne passi un bel po'.
Ti e' forse sfuggito che non stava difendendo nessuna patria, quel
pover'uomo?
--
Federico Spano`
http://mate.splinder.it
 non e' stato aggiornato
Le email indirizzate a 
fsp...@tiscali.it
 vengono automaticamente cancellate

io voglio comprendre la realtà dialetticamente.
Fai benissimo. Allora ti posso suggerire che quella frase era solo
un'espressione dell'insensato - quanto comprensibile - desiderio di
immortalita' che prende qualsiasi uomo di fronte alla morte.


 ministeriale intorno alla frase, che significa solo se stessa, 
No, significa anche che quella persona e' morta PERCHE' italiana,
come un ebreo in un campo di sterminio nazista fu ucciso in quanto EBREO.
Certo OGNI PATRIA, ma intanto adesso e' toccato ad una persona perche'
appartente ad UNA PATRIA, non ad OGNI PATRIA.
Ma certo, puo' accadere ad OGNI PATRIA, ma ora e' accaduto ad UNA PATRIA,
NON ad ogni patria.
-- 
Se vuoi plonkarmi bloccca il mio indirizzo di mail e non il mio nick. 
Inoltre se vuoi evitare sporadici miei post da newsland con altra mail 
indicata blocca anche i nick uahlim e Uahlim.
Grazie per avere scelto Uahlim.
Uahlim, sinonimo di serieta' e correttezza in usenet sin dal lontano 7 gennaio 2003.
http://www.oroscopofree.com/calconline/biorhythm/?birthDay=07&birthMonth=01&birthYear=2003&Conferma.x=18&Conferma.y=11

 E comunque, che orrore la patria.
Questo, proprio NO.
Nessun posto al mondo è casa come il luogo in cui si nasce.
Cordiali saluti.

 NON ad ogni patria.
Mmh... dunque qualcuno (arabo ovviamente) si è preoccupato di
rendere quei quattro italiani apolidi, li ha chiusi in un ghetto dentro
il proprio territorio nazionale o in un territorio da quel qualcuno
occupato o annesso alla propria nazione, poi li ha rastrellati, li
ha mandati nel Governatorato, li ha sottoposti a lavori forzati e
infine li ha gassati.
A me sembrava invece che quattro italiani alle dipendenze di
una qualche agenzia privata di sorveglianza (di cui non è ancora
dato sapere il nome) siano andati a proteggere gli interessi di
qualcuno (non ho capito ancora chi, se di qualche museo
archeologico, di qualche Ong, o di qualche azienda di
trivellazione) nel mezzo di una cosa che ci ostiniamo a chiamare
missione di pace e assomiglia sempre di più ad una guerra
civile sovrapposta ad una guerra di occupazione, che continua
per il semplice fatto che l'occupazione non riesce.
E mi pareva anche che i suddetti vigilantes fossero lì senza
che nessuno lo sapesse, in una condizione giuridica sottratta
sia al diritto civile internazionale sia a quello militare, e
soprattutto in modo tale di sottrarsi a quel seppur minimo
residuo di controllo democratico che si chiama informazione.
Cavoli, come mi sono sbagliato.
Ciao.


 appartente ad UNA PATRIA, non ad OGNI PATRIA.
Non cambia il senso.La Patria risorge come luogo d'identità, bene.
Male speculare su una frase disperata, anche gli eroi sono disperati, se non
kamikaze per cultura.
Temo anche io l'orrore  retorico a venire su queste parole.Rispetto
moltissimo lo spirito che può averlo permeato di sé, lo leggo così : "non
sono venuto qui per morire,perché la mia non è una cultura di esaltazione di
morte, ma se è questo che mi offri contando sulla incapacità tutta
occidentale di abbracciare la morte,ti sbagli.Non la si cerca, ma se la si
incontra la si saluta a viso aperto, pur non credendo forse in promessi
paradisi".
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
Sai, la verità è che anche io amo casa, il mio quartiere,
questa Puttana che è Milano, S. Maria della Passione
e S. Alessandro (due chiese che i turisti snobbano),
e anche la Liguria di Levante dove andavo da piccolo,
e il paesino fra i Colli Morenici del Garda in cui mi
rifugio. E amo la Tuscia romana (Tuscania e Vulci
in particolare): ma soprattutto Roma, dove il Bernini
ti circonda.
Se costruiranno la Grosseto-Civitavecchia sarò il
primo a piazzarmi davanti alle ruspe.
Ma questo è l'unico modo in cui so amare il paese
dove sono nato. Perdendomici.
Un saluto,


 per quanti afflati profetici ci si attribuisca.
 Il movimento del pensiero ha distrutto - forse ha distrutto tutto ciò che
era da esso distruggibile. Ciò che è stato posto in questa distruzione è la
libertà del divenire, o anche, il divenire come piena, sconfinata libertà.
Questo è il punto attorno al quale gira vorticosamente la filosofia, nel
tentativo di trovare la spinta centrifuga per raggiungere un altrove. Quello
della libertà sconfinata del divenire è ancora la postazione che la
filosofia difende con i denti. Eppure se è vero che la filosofia deve
muoversi, è solo da quella postazione che può cominciare il movimento della
filosofia. Altrimenti si tratterà di escogitare modi e forme e sensi
dell'abitare quella sconfinata libertà.
Un saluto,
Marco

Plonk, plonk! Scusate, avrei qualcosa da ridire anch'io, dopo che anto
logia ha scritto, al riguardo, le seguenti parole:
A me sembrava il contrario
4 persone andate li' con il cappello di dipendente di azienda privata sono
stati rapiti con il cappello di italiani.
Ma non erano li' come italiani.
Sono stati invece politicizzati e resi italiani loro malgrado.
Se ci fosse stato un sudtirolese incazzato con gli italiani non sarebbe
cambiato nulla.
Sarebbe stato fatto fuori come italiano.
Anche se fosse stato un sudtirolese che ha sempre votato Bertinotti.


 Cavoli, come mi sono sbagliato.
Essi', ti sei sbagliato!
E' successo tutto il contrario: gente li' non come italiana e' stata
italianizzata a forza.
Un po' come gli ebrei non credenti sono stati ebraizzati a forza dai
nazisti.


 sono stati rapiti in quanto ITALIANI, non in quanto vigilantes apolidi.
Già, è così - questo, anche se l'osservazione di Antologia era comunque
opportuna. Per la precisione: in quanto l'Italia è un pase occidentale che
ha inviato truppe in Iraq. Questo è il significato di "Italia" per i
combattenti islamici. Quelle parole pronunciate alla fine hanno allora
voluto corrispondere al senso della imposizione della morte. Quell'individuo
moriva in quanto gli veniva imposta da una forza esterna la sua appartenenza
ad una "patria". Con quelle parole, egli ha reclamato a sè la patria a causa
della quale moriva, sottraendola al suo uccisore.
Una annotazione. Troppo spesso si dimentica che della "apolidia" ai
combattenti islamici non interessa un cavolo. I combattenti islamici usano
identificazioni perentorie e assolutamente non problematiche. Ad esempio:
"occidentale". Ed è così che saltano per aria le sedi dell'ONU, simbolo
della apolidia e della neutralizzazione degli Stati, del quale a loro non
può interessare un fico secco...
Un saluto,
Marco

E comunque, che orrore la patria.
Mah!
Se per patria intendi il mito creato dal "Potere" per controllare
politicamente la gente, posso essere d'accordo con te. Se invece per
patria intendi l'insieme della nostra cultura, del nostro modo di
vivere, delle nostre città ed affetti, non sono più d'accordo.
Ricordati una cosa: in Italia c'è probabilmente la più vasta raccolta
di reperti archeologici, di opere d'arte dell'antichità, del medioevo
e di buona parte dei tempi moderni. Se quei pazzi scatenati che hanno
ammazzato quel povero nostro connazionale vorranno comportarsi con
queste testimonianze della nostra cultura e civiltà nello stesso modo
in cui si sono comportati con i Budda dell'Afganistan, allora capirai
che cosa VOLEVA dire patria.
Detto en passant: noi dovremmo sentirci i custodi di queste opere
d'arte e di questa civiltà... se crediamo in essa, se vogliamo che
sopravviva. Quelli che ci combattono non hanno lo stesso nostro
menefreghismo o fastidio quando si parla della loro cultura. Loro sono
determinati cancellare la nostra dalla faccia della Terra, non so se
l'hai capito.
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 l'hai capito.
Credo che Antonio non lo abbia capito:-). D'altronde anche tu, che non hai
affatto tutti i torti in quel che dici, dovresti capire che ci sono alcune
facce che *noi* stessi abbiamo voluto cancellare dal nostro volto. Noi
stessi, non "loro". "Loro" non possono minacciare le facce che noi non
abbiamo più. Se tu entri ora nella mia stanza minacciando con una scimitarra
islamica :-) di deturparmi il volto, il volto che puoi deturparmi è questo
che ho qui ora, e non quello che avevo ieri. Questo ti spiega - in parte- il
"menefreghismo" che denunci.
Dici: custodire. Che cosa? Il "patrimonio mondiale dell'umanità"? Per conto
dell'UNESCO?Se salta per l'aria il Colosseo, è un danno all'"umanità", mica
all'Italia,  no?:-)
Scherzi a parte (ma scherzo solo fino ad un certo punto), che significa mai
"custodire una civiltà"? La civiltà la si *è*. Essendola, la ci custodisce
custodendo noi stessi. Quale civiltà siamo noi? E' in generale *questo* che
la Fallaci - le cui tesi, se vanno a pizzicare il sedere di qualche ingenuo,
non possono che farmi piacere (in questa loro funzione, intendo) - omette
rigorosamente di prendere in considerazione; e qui, e solo qui, sta la
ragione del suo "dogmatismo". Per il resto, puoi star sicuro che i nostri
governanti ci difenderanno usando la forza. La vita dell'individuo per noi
occidentali ha "valore infinito", dice Hegel. E quel che il terrorismo
islamico può fare è di farne saltare per aria qualche migliaio alla volta.
La conservazione delle opere d'arte del passato idem. E quel che il
terrorismo islamico può fare è di distruggerne un pò.  Ciò fa anche capire
che il terrorismo non minaccia affatto la "democrazia".
Oriana, ci stai leggendo? Perchè non intervieni da New York?:-)
Un saluto,
Marco

 
Ci stai minacciando? Guarda che io rimango tranquillo: non è un tipo
da confronto, ma da monologo :-)

 da confronto, ma da monologo :-)
Ma no Alessandro, è che avevo visto che il nostro Antonio ardeva dalla
voglia di confrontarsi con lei, per cui ho pensato bene di invitarla. Si
farà viva più tardi, mi ha detto. Uomo avvisato mezzo salvato:-))
Un saluto,
Marco

Peccato che tale parola l'abbia trovata in punto di morte
Cioč dopo che aveva lavorato (privatamente) per un azienda statunitense
la sua identitŕ paradossalmente gli č stata restituita dai suoi carnefici
Italo

 dove sono nato. Perdendomici.
Simpatico e "alato" ( ma in senso buono).Ti regalerei un navigatore.
Cordiali saluti.


Ciao! :)


 dalle piщ belle... o dalle piщ brutte?
E' una certa interpretazione della democrazia, a mettersi di traverso
davanti alla volontа di difesa. Se il pericolo costituito dal terrorismo и
che diecimila persone saltino per aria o che il Colosseo sparisca dalla
faccia della terra etc., immediatamente la democrazia non c'entra niente.
Chi la mette immediatamente in mezzo come ciт che viene minacciato e dunque
come ciт che deve essere difeso e dunque come ciт che deve difendere,
renderа la difesa meno efficace, o anche la bloccherа del tutto. La logica и
la
medesima di quella del pacifismo. Eccotene il sillogismo:
1.la
 pace и il nostro valore.
2.uno ci fa guerra e dunque viola il nostro valore.
3.noi allora non possiamo fargli guerra perchи violeremmo allo stesso modo
il
nostro valore.
Un saluto,
Marco

 Fallaci.
...*quello*...
Saluti,
Marco

 dell'abitare quella sconfinata libertà.
Ma il pensiero ha distrutto ogni cosa né più né meno che obbedendo
alla propria origine, alla propria provenienza: è nel "non mentire" che
esso ha ascoltato l'ingiunzione a smascherare tutti gli dèi come *falsi*.
E l'ultimo dio è stato la verità stessa: ma tale comandamento non sta
solo nella tradizione giudaico-cristiana, sta in Parmenide stesso che
enuncia i criteri per poter parlare della verità: quindi "comanda" a
non dire falsa testimonianza - pensa il "perdersi": né più né meno di
un peccato.
Non ha senso dunque tentare una risalita all'origine per trovarvi
qualcosa di più autentico, di non corrotto: la corruzione comincia
da lì.
Ci resta solo una libertà sconfinata? No, neanche questo è vero,
perché anche la libertà si è erosa: la libertà dell'individualismo
moderno, o quella del genio romantico, si mostrano come
impraticabili come "fondamenti" del senso del mondo.
La libertà e la verità che ci restano sono questo congedo dal
Grund, che si mostra ora, finitamente anche in questa circostanza
(dunque non come una "struttura") come Ab-Grund, un "via-dal"
fondamento, che però sa di non potere rinunciare ad una "misura",
ad una relazione col Grund anche se di lontananza.
Detto in altri termini: noi siamo inscritti in una tradizione, e questa
tradizione ci parla, e ci parla anche come nichilismo, consumazione
della verità... ma non per questo la tradizione e la verità smettono
di parlare tout court.
Se di libertà si tratta, è una libertà "finita", che non può pretendere
di fondare il mondo: il mondo già ci parla.
Un saluto,


Zapatero etc.
Va bene, sono d'accordo che dobbiamo superare certe posizioni e che lo
dobbiamo fare dal nostro interno, aggiornando la nostra cultura,
producendo novità che la mantengano viva, etc. Lo abbiamo sempre
fatto. NOn siamo mai stati identici a noi stessi, ci siamo trasformati
incessantemente nell'arte, nella religione, nella politica, nella
scienza, nel modo di concepire il mondo, ma siamo anche rimasti sempre
fedeli ai nostri principi di fondo. Abbiamo modificato anche questi,
precisandoli, ampliandoli, ma abbiamo sempre mantenuto una coerenza
alle nostre lontane radici. Altrettanto lo hanno fatto gli altri paesi
occidentali ed oggi ci riconosciamo tutti per avere compiuto
sostanzialmente lo stesso percorso e per condividere gli stessi
valori. L'Europa nasce proprio da questo sentire condiviso.
Purtroppo, recentemente molti paesi europei hanno aperto scuole per
immigrati musulmani, dove vengono insegnate la loro lingua, cutura e
religione, dove questi vivono separati dagli studenti indigeni. Il
risultato è che questi ragazzi soffrono di disoccupazione perchè alla
fine degli studi non conoscono neppure la lingua del paese in cui
vivono. Non sono stati preparati adeguatamente nelle discipline
scientifiche e non hanno neppure capito i fondamenti delle nostre
società e del nostro modo di vivere, quando non sono stati educati da
insegnanti zelanti che li hanno addirittura orientati a disprezzarci.
Per restare alle scuole del nostro paese, so di casi in cui i bambini
di origine extracomunitaria sono stati lasciati a se stessi col
rischio di arrivare alla fine delle elementari senza neppure sapere
leggere e scrivere ed esprimersi in italiano, o facendolo con
difficoltà. Non hanno mai potuto seguire con profitto le lezioni e
figurati poi cosa hanno capito di storia e della nostra società. Il
risultato è che al loro ingresso nella scuola media verranno 'segati',
finiranno per integrarsi male nella nostra società e a creare
problemi.
Credo che noi dobbiamo fare conoscere loro come sono organizzate le
nostre società, su quali fondamenti si basano, etc. Poi loro potranno
confrontare la società di provenienza con la nostra e fare le loro
scelte. Sarebbe sbagliato se si lasciasse gli immigrati in balia di
predicatori d'odio e di radicali che li minacciano tutte le volte che
danno segni di integrazione alla nostra società, vestendoci come noi,
etc.
Abbiamo un grosso problema di comunicazione da affrontare. Molti
immigrati musulmani sono spesso prevenuti nei nostri confronti a causa
dell'educazione religiosa che hanno avuto e di ciò che hanno
raccontato loro di noi i loro imam, mullah, etc.
Il problema del fondamentalismo è lo stesso di quello delle ideologie.
Quando queste 'visioni del mondo' sono vissute senza conoscere
alternative, producono fanatismo. Quello che bisogna fare è fornire
una cultura comparativa, una conoscenza basata su confronti
incessanti: varie religioni (animismi, politeismi, monoteismi,
agnosticismo, ateismo), varie filosofie (lo studio della storia della
filosofia è di per sè un continuo confronto di sistemi differenti),
varie teorie scientifiche. Poi si possono confrontare gli stessi
metodi di conoscenza fra loro: mitico, religioso, artistico,
filosofico, ideologico, scientifico. 
In questo modo, si fornirebbero non solo la capacità e l'abitudine del
confronto dei sistemi e dei punti di vista, ma anche il frutto di
questi confronti che è l'apertura alle diverse prospettive, la
disponibilità ad ascoltare punti di vista nuovi, la libertà dai
singoli sistemi. Infatti, molto difficilmente una cultura chiusa
potrebbe radicarsi in un animo così aperto.
Come vedi, non si tratterebbe di convertire gli immigrati, ma di
aprirli. Una volta aperti, saranno loro a fare le loro scelte e questa
è libertà.
La paura di toccare gli immigrati è tale, soprattutto da sinistra (a
cui io appartengo), che siamo pronti a rinunciare a dire loro chi
siamo, che cosa pensiamo, quali sono i nostri modi di sentire e di
vedere le cose. Siamo anche pronti a costruire moschee e scuole per
loro e a lasciare che essi si creino i loro quartieri dentro alle
nostre città. Ma non è mantenendoci separati per paura di influenzare
la loro cultura che riusciremo ad integrarci vicendevolmente. Al
contrario, faremo il gioco di coloro i quali vogliono sfruttare a
livello sociale le diffidenze, i rancori, gli odi.
Non credo neppure che a livello del nostro stato ci sia un barlume di
chiarezza a questo riguardo. Come al solito si naviga a vista in un
oceano di demagogia.


 oceano di demagogia.
Sм, l'oceano di demagogia c'и. Ma, come ti dicevo, esso и sicuramente in
ritirata. Lo spazio per poter porre il problema nel suo significato
concreto, non fa che crescere senza sosta. E questo, *proprio* perchи quel
volto di cui ti parlavo sopra, и sempre piщ senza difesa, ed и oramai stato
affidato consapevolmente alla storia.
Saluti,
Marco

 fuoco incrociato dell'identità e dei Valori?
Questo fuoco è sempre più debole, Antonio. Se puoi non prendere un abbaglio
domandati questo, è solo perchè devi riconoscere che la volontà di dominio
si *trasforma*. La trasformazione della volontà di dominio è proprio la
deposizione della forma della "volontà di verità". L'identità è un limite,
determina un confine invalicabile.
 Ma, intanto, la distruzione del fondamento ha distrutto anche la posizione
incontrovertibile della essenza dell'uomo; e dunque, il valore assoluto
della difesa dell'uomo. D'altra parte non possiamo dimenticare che la
società che parla di sacralità della vita è la società che di fronte al
dubbio se una certa cosa sia o meno un omicidio, decide di farla (ad
esempio, l'aborto etc.etc.). Molti finti filosofi (ad esempio Rorty) dicono
che tutto questo alle persone con la testa sulle spalle non può importare
nulla, perchè quel che importa è che ci siano uomini convinti che una certa
cosa - ad esempio la "vita umana" ed i "diritti democratici" - abbia valore.
Andrebbe tutto bene, tranne quando gli USA fanno la "guerra" e questi finti
filosofi sbattono i piedini pronunciano parole prive di...valore, se non per
la volontà che vuole che il mondo di cui esse lamentano la perdita (il mondo
della "pace" e della "società civile", ad esempio) abbia valore.
*Che cosa è* l'uomo?  E' impresa vana (e un pò stupida, se mi permetti)
negare che la denuncia della "violenza fondazionista" del ti estin etc.
ricade completamente nell'ordine di problemi che ho progressivamente
configurato fin qui. "L'uomo non deve poter essere traformato dalla
tecnica". E *perchè*? Dalla negazione della possibilità del fondamento ci
giunge questa affermazione, invece: "l'uomo *può* essere trasformato dalla
tecnica, se la tecnica riesce a volerlo". Apertura della illimitata
trasformabilità(=dominabilità) dell'ente.
Per ora, mi fermo qui nella risposta. Ho ripetuto in vari modi il problema
che ritengo centrale. L'ho lasciato come problema, perchè ritengo già solo
questo lasciarlo come problema una immediata confutazione di molti luoghi
della filosofia contemporanea.
Quanto al "pensiero della comunità", ci tornerò sopra più in là - per ora
limitandomi a dirti che il pensiero *che* l'uomo viva in comunità è forse
*la* filosofia stessa. Pensando questo pensiero, la filosofia pensa forse
veramente sè stessa.
Un saluto,
Marco
P.S.
Proverò a leggere Nancy entro la fine dell'anno. E' nella lista da un bel
pò:-) ("Essere singolare plurale").

 >Oriana, ci stai leggendo? Perchè non intervieni da New York?:-)
Sì, vieni qui a sciorinare la tua vasta conoscenza della cultura
islamica...


 mondo e porselo realizzato davanti a sè.
Ma il  f o n d a m e n t o  è né più né meno del soggetto in quanto
ragione sufficiente dell'imporsi del valore: il soggetto *è* il fondamento.
Un mondo in cui si è autoconsumata la verità del soggetto (e dunque
del fondamento) è un mondo che *non si lascia più fare* (e in
questa formula, mi rendo conto, emerge un doppio senso non
del tutto arbitrario).
Per ora mi fermo qui.
Ma mi pare di aver già illustrato un poco la mia posizione.
