Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: FV un punto di vista (IEA)

https://www.greenstyle.it/fotovoltaico-iea-elettricita-piu-economica-di-sempre-334658.html
?


 
"Il declino del nucleare nel mix energetico globale rappresenta una
  minaccia per le economie e gli sforzi per ridurre le emissioni di
  carbonio, ha dichiarato mercoledì il direttore esecutivo
  dell'Agenzia internazionale dell'energia (IEA) Fatih Birol."
 
"Sono preoccupato per il declino del nucleare nel mix energetico se
  i governi non cambiano le loro politiche", ha detto Birol
  riferendosi a nuove capacità e estensioni della durata."
 
"Birol ha affermato che il contributo del nucleare al mix energetico
  europeo potrebbe precipitare a solo il 4% entro due decenni dal 25%
  attuale, con enormi conseguenze sia per le emissioni che per le
  economie."
 
"Allo stesso tempo, la quota di combustibili fossili inquinanti nel
  mix energetico globale rimane intorno al 63%, lo stesso livello
  degli anni '90, ha affermato Birol."
 
Notare, come la stessa fonte che ho citato, che io affermo e'
notoriamente antinuclearista (evidentemente i suoi inserzionisti
fatturano di piu' con il settore dei combustibili fossili), va
subito a temperare la portata della forti affermazioni del sig.Birol,
andando a citare nella frase successiva tale "World Nuclear Industry
Status Report", che in barba al nome altisonante, e' il prodotto di
notori fanatici antinuclearista, sig.Mycle Schneider, sig.Antony
Froggatt e altri, e non poteva mancare dell'appoggio del sig.
Amory Lovins, quello che sogna l'idrogeno come se sulla Terra ci
fossero "giacimenti" e che si e' inventato una "sua etica"
particolare per giustificare il suo antinuclearismo, come se l'essere
a favore dell'energia nucleare fosse sinonimo di malaffare, e
losche intenzioni. Un gruppetto che lancia sempre attacchi personali
ed usa tecniche emozionali, invece di argomentare pacatamente.
Quindi prendete con le pinze la parte dell'articolo che porta
l'opinione dei giornalisti, ma ponete attenzione alla "notizia",
che sono le parole del direttore esecutivo della IEA.
 
Questo e' il pensiero completo del sig.Birol, che come modestamente
il mio, e' quello di utilizzare tutto l'armamentario tecnologico
che abbiamo, NUCLEARE INCLUSO. Invece il sig.Schirru pare volere
dare ad intendere che il nucleare "debba" sparire, secondo la IEA.
Perche' lo fa ? Perche' tagliuzza il pensiero della IEA ?

 E di grazia, con che parole l'avrebbero affermato e a che pagina ?
 
Ti hanno dato i riferimenti. Ingegnati.
(Tanto la polemica la fai lo stesso.)
___
 

 (Tanto la polemica la fai lo stesso.)
 
Mah, dovrebbe essere chi afferma di avere "letto" a citare
la prova di cosa ha letto:
-----------------------------------------------------------------
Ed attendo che qualcuno mi citi le parole esatte, cosi' verifichiamo
(e' inutile che cerchi io, cio' che non ho trovato, deve essere chi
ha fatto l'affermazione e chi lo difende a citare la frase "vera").
-----------------------------------------------------------------
 
Chi invece sbologna con un "cerca", aumenta il sospetto della sua
invenzione e che messo alle strette si rifiuta di dare una
conferma verificabile. Specialmente se il compito e' quasi
impossibile avendo citato una presunta traduzione e non la
frase originale (ma e' cosi' difficile fare un copia-incolla
della frase originale ? oppure non e' difficile, ma si vuole
...)
 
Ripeto, l'inghippo sta nel classico errore (concedo la buona fede)
delle traduzioni dall'inglese all'italiano di sbagliare l'ordine
delle parole. Nelle frasi più articolate, ricche di complementi ed
avverbi, e' molto facile cadere in errore. In inglese, la norma e'
che il complemento oggetto segua il verbo e da vicino. E tornando
all'italiano occorre invertire l'ordine. E cosi' abbiamo la
traduzione letterale:
 
"Per i progetti a basso costo che prevedono risorse di alta qualità,
  il solare fotovoltaico è adesso la fonte di elettricità più
  ECONOMICA della storia."
 
che in realta' corrisponde alla traduzione semantica:
 
"Per i progetti a basso costo che prevedono risorse di alta
  qualità, il solare fotovoltaico è adesso la fonte più ECONOMICA
  di elettricità della storia."
 
Come potete vedere, spostando l'aggettivo "economica", cambia non
di poco il significato della frase. Quindi, chi e' cosi' cortese
da citarmi la frase da cui e' stata presa l'affermazione dell'articolo,
mi permetterebbe di spiegare l'eventuale svista. Ma e' quasi
impossibile


Ma le cazzate le studi o ti vengono spontanee al momento?
Però sono certo che una bella centrale nucleare sul tetto è meglio dei 
pannelli fotovoltaici :)
___


Sarò duro, ma non vedo differenza trà la fonte di elettricità più 
economica, e la fonte più economica di elettricità, in italiano si può 
scrivere in entrambi i modi, se pensa di no lo chiederò a mia cognata 
laureata in lettere. Oppure ad una ex professoressa di italiano e latino 
del liceo classico.

 del liceo classico.
 
Avevo scritto:
------------------------------------------------------------------
In altre parole, qualcuno ha fatto confusione tra il "costo" della
fonte, ed indubbiamente il fotovoltaico oggi costa molto poco:
1 kW(p) nominalmente costa 400 euro (piu' installazione).
Ma un basso costo del fotovoltaico non significa automaticamente
un basso costo dell'energia elettrica prodotta, specialmente se
ci serve in altre ore che quelle meridiane.
------------------------------------------------------------------
 
Ora, mi dica con sue parole, come scriverebbe che il fotovoltaico
e' una fonte economica di elettricita' (costosa).


Qui dice un'altra cosa,  certo non conta solo il costo vivo 
dell'impianto per sapere se costa meno la corrente, visto che funziona 
solo di giorno, se ci metti le batterie per la notte il prezzo diventa 
molto più alto.
Io avevo confrontato  le due frasi dal punto di vista grammaticale, qui 
si capisce la stessa identica cosa.
Ora credo che costi più la struttura che i pannelli, poi impianto, 
inverter, eventuale sistema di accumulo, gli euri viaggiano allegri.

 inverter, eventuale sistema di accumulo, gli euri viaggiano allegri.
 
Certo che una centrale atomica costa mooolto ma mooolto meno. E funziona 
anche di notte (e le scorie chisenefrega: tanto vanno in Australia!)
___


IO ero in passato prò nucleare, avevo fatto anche richiesta di andare in 
Francia al superphenix, dopo la svendita ho cambiato idea, dopo aver 
visto i cambiamenti nella gestione, e qui mi taccio.
Io intendevo costo per le MIE tasche, su quello che fanno con i soldi 
delle MIE tasse non ho alcun potere, come credo tutti quanti, 
attualmente ho da seguire problemi molto più gravi.
Inoltre la mia era una precisazione solo grammaticale, ognuno poi resta 
delle sue opinioni, per lo più inutili, tanto non contiamo una bella 
sega, siamo allo stato di polizia e tutti zitti.