Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Come la volontà non è estranea né coincidente con le entità fisiche

Riflettendo sul problema filosofico millenario della libertà umana e della relazione che ha tale problema con il pensare l'uomo come avente caratteristiche (evitiamo per il momento di discutere di che tipo) che lo possano rendere qualcosa di diverso di una semplice foglia in totale balìa delle forze esterne della fisica, mi sono riletto il Fedone di Platone e ho trovato un brano piuttosto interessante:
 
"Mi pareva che egli facesse precisamente come uno che, mentre dice, per esempio, che Socrate, tutto quel che fa, lo fa con la mente, quando poi si tratta di spiegare le cause di ogni mio gesto, se ne esce col dire che io sto seduto perché il mio corpo è fatto di ossa e di muscoli e che le ossa son rigide e hanno le articolazioni che le separano le une dalle altre, mentre i muscoli son fatti in modo che si possono tendere e allentare, che essi circondano le ossa insieme alla carne e alla pelle che tutto racchiude e che, quindi, grazie alle ossa che fanno leva sulle loro giunture e ai muscoli che si tendono e si allentano, io ho la possibilità di piegare le membra e che, quindi, per questo motivo, ora sto qui seduto con le gambe piegate. E del fatto che io ora sto parlando con voi, potrebbe tirare in ballo un sacco di cause simili, la voce, per esempio, l'aria, l'udito e altre del genere, ma non quelle che sono le vere ragioni, cioè che, siccome gli ateniesi han pensato bene di condannarmi, io, a mia volta, ho ritenuto che fosse più opportuno restarmene seduto qui e più giusto subire la pena che essi hanno decretato."
 
ebbene, penso che questo brano sia piuttosto illuminante quando si tirano in ballo discussioni spesso piuttosto superficiali del tipo "L'uomo ha anche un'anima oppure è solo fatto di materia?". In effetti domande come questa, e tutte e due le opzioni che essa propone (sia la dualista che quella materialista), alla luce del brano di sopra presuppongono secondo me un errata visione delle entità della natura: prima di tutto si pensa la materia come qualcosa di personificato, avente una "volontà" che tenta di contrastare e impedire le azioni dell'uomo. Questo secondo me è dovuto a una visione "distorta" che alcuni hanno della scienza, che certo è un sapere umano che riesce a prevedere molti fenomeni naturali ma alla fin fine le leggi naturali sono solo "descrizioni" (e sempre provvisorie, peraltro, Popper docet) di ciò che accade nella natura, di cui fa parte anche l'uomo, non "prescrizioni" dovute a un "volere" della natura (e qui si potrebbe dire che certi materialismi sono più religiosi di quanto sembrano...). 
 
In secondo luogo si dimentica spesso che se appunto, come visto sopra, senza gambe e senza i relativi muscoli, ossa, nervi e neuroni funzionanti non ci si può camminare né provare a sedersi ( e, aggiornando tutto ciò alle moderne neuroscienze, non si possono avere certe capacità mentali se il cervello materiale non è perfettamente integro in certe sue parti) questo non vuol dire né che le nostre scelte siano dovute al fatto che si sono mosse queste parti materiali né che l'uomo non possa modificare (certo entro certi limiti) le proprie parti materiali a proprio vantaggio realizzando in azioni un maggior numero di volontà (ad esempio può usare un bastone per migliorare il suo camminare, o anche costruire protesi o, usando tecniche chirurgiche, rimettere in moto certe parti del cervello, facendo tornare attività mentali), insomma, anche se manca il mezzo con cui l'intenzione si può realizzare in fatti, l'intenzione rimane ancora e appena torna il mezzo allora l'intenzione può tornare a realizzarsi in azioni. Insomma pensare alla materia come a un destino "inevitabile" porta a dimenticare di chiederci "per chi" è inevitabile e pare che di fatto le entità come gli umani siano attivi in modo tale nella loro volontà che possano via via evitare sempre più situazioni non desiderabili per loro. 
 
Paradossalmente dunque se ci si pensa bene alla fin fine la visione deterministica si dissolve e ci si accorge dall'altra parte che anche la visione dualistica non ha più molto senso in quanto presuppone una divisione netta tra un "sé" e un "resto del mondo" che di fatto è assente ma dove semmai ci sono infinite sfumature sempre in movimento tra gli aspetti del mondo che possiamo più controllare e quelli che possiamo controllare meno (e poi uno potrebbe chiedersi "ma il fatto che il mio voto è solo uno fra 60 milioni vorrebbe per questo dire che ha scarsissimo valore e non può cambiare nulla?").
 
Penso che queste mie riflessioni dovrebbero essere molte più sottolineate non solo nei discorsi sul materialismo e la libertà ma anche su discorsi come quelli sull'evoluzione delle specie viventi e l'uso di concetti come quelli di "caso" e "contingenza", dato che essi non sono più contrapposti a visioni di leggi deterministiche costrittive (sia quelli materialistici sia quelli pseudoscientifici che parlano di divinità "robotiche" guidate da un determinismo cieco, spacciato per un progetto di intelligenza) e riconsiderare peraltro anche il ruolo attivo degli organismi che non subiscono solo passivamente la selezione naturale e le mutazioni ma che attivamente modificano con le loro azioni anche l'ambiente circostante e dunque compaiono forme vere di intenzionalità nell'evoluzione. Io spesso ho tentato di esporre queste osservazioni nei gruppi analoghi a questo di "scienza fisica" e di "scienza biologia" ma più di una volta sono stato tacciato di fautori di pseudoscienze come creazionismo e disegno intelligente (che secondo me oltre ad essere pseudoscienze che hanno poco a che fare con religioni dove gli dèi non agiscono per necessità ma per volontà, danno anche una visione morale pericolosa perché sembra far ritenere che l'universo sia fatto solo per l'homo sapiens e rifiuta una visione più che l'homo sapiens sia una specie da valorizzare per certe caratteristiche ma che anche le altre specie siano da ritenere da valorizzare per motivi diversi  in quanto avente caratteristiche sì "diverse" - ma non troppo - ma né inferiori né superiori alle nostre...). Questo secondo me è dovuto sempre a questa visione diffuse di leggi fisiche e scientifiche come "personificate" e "costrittive" idea, per me del tutto fuorviante. Forse bisognerebbe far comprendere di più nelle varie discipline scientifiche come fisica, neuroscienze, biologia, psicologia e simili che le entità umane ma anche quelle animali hanno queste volontà più o meno libere che hanno un loro peso nell'influenzare la natura...
 
Ciao.

 Ciao.
 
Ogni disciplina ha le proprie premesse, con cui deve essere coerente.
 
Comunque, senza entrare in modo pedante nel tuo ragionamento qui sopra, 
ti rimando a quello che ho scritto su it.scienza.fisica pochi giorni fa, 
a proposito del determinismo di Laplace, e proprio rispondendo a te, che 
hai posto il problema.
Vedi tu se in parte quella riflessione risponde o meno o in parte alle 
tue perplessit�.
Ovviamente si tratta di opinione, ma che cosa non � opinione su questi temi?
 
Un saluto
Omega

prima di tutto benvenuto fra noi.
Poi vorrei chiederti:
secondo te l'uomo � solo un
aggragato di organi funzionali
oppure c'� qualcosa di pi�?
Quel brano ci mette di fronte
a una responsabilit�.
Qualcuno vuole che rinunciamo
alla verit� pena la morte.
E gli esseri viventi sono tali
perch� alla morte sfuggono.
Allora che cosa scegliere?
Rinunciare alla verit� o morire?
Socrate, Cristo, Bruno, Galileo
sono accumunati da questo
dilemma.... morire in nome della verit�?
Si pu� essere anche uccisi spiritualmente,
ovvero moralmente... ad esempio con
un killfile di noto professore (la parola
kill prima di file la dice lunga).
Quindi noi siamo come le bestie a
cui della verit� non importa niente?
Fuggiamo di fronte al pericolo della
morte e rinunciamo alla verit�?
No. Possiamo addirittura preferire
la morte al falso perch� siamo
sicuri che la verit� verr� a galla.
C'� evidentemente qualcosa di pi�
nel pensiero umano che nella scienza.
C'� una co-scienza che ci richiama alla
verit� e alla giustizia, alla morale e
all'etica, mentre la scienza pu� benissimo
andare contro co-scienza quando
ad esempio si mette su una bella brigata
per scindere il nucleo e mettere il
mondo sul baratro dell'autodistruzione.
Gli arsenali atomici sono ancora l�.
Ma � solo un esempio.
La scienza fa conoscere ma pu�
far conoscere cose buone e cose
cattive.
E su questo che si deve riflettere.
E occorre far parlare la co-scienza.
 
Saluti
Massimo 

 E occorre far parlare la co-scienza.
 
Dicevano antichi saggi: conosci te stesso. Ma anche: medico cura te 
stesso. Operazioni della massima difficoltà, ma io penso che questa sia 
la chiave della sola "verità" che ci è accessibile nel senso non solo 
della responsabilità, ma anche e conseguentemente della dignità.
 
Omaggi
Omega