Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: fusione americana

non solo ITER è nei guai
http://www.nytimes.com/2012/09/30/science/fusion-project-faces-a-frugal-congress.html?pagewanted=all&_r=1&
 
 
g


La sai la storia di quel tale che seminava zecchini d'oro perché gli 
avevano detto che sarebbe cresciuta una pianta intera di zecchini?
 
 
-- 
"Oggi la scienza ha scoperto come asportare il cuore di un uomo [...].
E la propaganda è riuscita in più occasioni ad asportare la mente di 
intere nazioni." (Brian Fawcett, Cambogia)

 
http://www.nytimes.com/2012/09/30/science/fusion-project-faces-a-frugal-congress.html?pagewanted=all&_r=1&
 
 
Ammetto, dopo la prima lettura, di essere rimasto un po' stordito.
Rispetto a quello che avevo letto e cio' che stavo leggendo non
c'era molto in comune. 
 
Leggi e rileggi, finalmente ho realizzato cosa non andava:
 
"In tutto l'articolo non c'e' mai una menzione su quali sono gli
obbiettivi non raggiunti !!!"
 
L'articolo inizia con un generico:
 
"For more than 50 years, physicists have been eager to achieve
controlled fusion, an elusive goal that could potentially offer
a boundless and inexpensive source of energy."
 
Una frase, che alla fine della lettura, risulta evidentemente
studiata, dal premio Pulitzer (la caduta del grande giornalismo ?)
sig.Broad, per far credere che il NIF doveva produrre energia
da fusione.
 
Nulla di tutto cio'! Invito il sig.Broad a leggersi gli obbiettivi
del maggiore ente finanziatore del progetto, tra cui il principale:
sostituire con sperimentazione fisica delle alte energie i dati
in precedenza raccolte con esplosioni termonucleari di prova.
 
Infatti non e' quello l'obbiettivo diretto del NIF !!!
Solo di fronte ad un assunzione cosi' sbagliata ha senso
il tranciante: "But so far, it has not worked."
che per chi ha seguito gli ultimi tre anni di attivita' al NIF
risulta chiaramente una affermazione totalmente falsa.
 
Il NIF sta funzionando OLTRE OGNI aspettativa e fornendo i
risultati per cui e' stato costruito !!!
 
Avevo gia' osservato poco tempo fa della stranezza di molta stampa
che ha ignorato i risultati del NIF, ed ora troviamo una plausibile
ipotesi del perche'.
 
Il timore, forse la certezza, e' che proprio perche' il NIF
sta raggiungendo obbiettivi insperati, ora si vuole porre un
freno, per timore che possa mettere gravemente in discussione alcuni
dei capisaldi dell'antinuclearismo (come quella della irrisolvibilita'
dell'utilizzo delle scorie nucleari).
 
Forse se un colpa e' imputabile al NIF e' che ... vanno troppo veloci.
Troppo veloci per la politica. Troppo veloci per un certo dominio
industriale. Cosi' veloci che in pochi anni potrebbero essere
rimessi in discussioni importanti equilibri economici. E chi ora
e' in vetta, ha intenzione di restarci, e quindi vuole tempo per
potere riposizionarsi di fronte agli strabilianti risultati
raggiunti dal NIF negli ultimi 12 mesi.
 
 
Vediamo alcuni fatti inconfutabili:
 
A) Il NIF e' stato completato nel 2009, ed inaugurato il Maggio 2009.
E su questo c'e' poco da contestare. Ergo, oggi sono passati solo tre
anni per un progetto di estrema complessita' come il NIF si tratta
della sua infanzia, la fase di collaudo, con modifiche e migliorie.
 
B) Il NIF ogni anno ha raggiunto e superato record mondiali di
intensita' delle energie emesse. Si puo' discutere se tali intensita'
sono sufficienti o meno, ma non sui valori raggiunti e la loro
eccezionalita'.
 
C) Parimenti sono state raggiunte e superate piu' volte le temperature
prodotte. Valori come 3'300'000 di gradi Kelvino sono un successo solo
per il fatto di averli per la prima volta raggiunti.
 
D) Svariati problemi tecnici incorsi sono stati affrontati e risolti in
tempi record, nel giro di mesi, invece che anni, tipici di altri casi.
Anzi alcune soluzioni hanno portato ad ulteriore miglioramenti delle
caratteristiche di funzionamento. Questo da solo basterebbe a
dimostrare la solidita' progettuale del concetto tecnologico
espresso dal NIF.
 
E) Ed ultimo, ma non meno importante, l'uso del NIF (e quindi il tempo
dedicato a vari esperimenti) e' suddiviso tra vari gruppi di ricerca.
Ad esempio, dal Febbraio 2011, il controllo del progetto era passato
in mano agli scienziati del Stockpile Stewardship and Management Program:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Stockpile_Stewardship_and_Management_Program
 
 
L'SSMP non ha affatto l'obbiettivo di produrre energia da fusione,
bensi' quello di mantenere l'operativita' del sistema di armamenti
nucleari degli Stati Uniti.
Ecco, in questo caso si puo' certamente affermare che la fusione
nucleare e l'armamento termonucleare, passeggiano strettamente
abbracciati.
 
Dovrebbe essere evidente anche ai lettori "polli" che il gruppo di
scienziati del NIC (Campagna Nazionale della Ignizione) quindi e'
rimasto fermo (a parte lo studiare i risultati degli esperimenti
fatti finora ).
 
 
La vera domanda e', quale e' il progetto che sta rischiando di
non avere piu' fondi ? Il NIF (l'impianto), il NIC (la ricerca sul
raggiungimento di un esempio di fusione nucleare autosostenuta)
oppure lo SSMP (l'organizzazione di mantenimento in servizio
dell'arsenale termonucleare USA).
 
Qualcosa mi dice che l'SSMP, e quindi il NIF (oggi rivelatosi uno
strumento prezioso per l'SSMP) non saranno certamente messi in
discussione.
 
Ergo, non e' che forse stiamo semplicemente assistendo ad un
esproprio da parte dei militari di un giocattolo costruito dai
civili che si sta rivelando di notevole successo ed efficacia.
 
 
Un sig.Broad come un po' di dignita' dovrebbe restituire il
Pulitzer ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 rivelando di notevole successo ed efficacia.
 
Dimenticavo, la cosa che fa pensare e' che il laser doveva tornare 
sotto la gestione del NIC e produrre la prima sequenza controllata
di fusioni questo mese. Da proprio l'idea di avere tolto il giocattolo
a scienziati troppo entusiasti ...


Hmmm non ho considerato che il sig.Broad aveva anche scritto:
 
"Many science analysts predict that the big laser will survive, because
its powerful beams can still squeeze materials to extraordinarily high
pressures, temperatures and densities that are useful in safeguarding
the nation’s nuclear arms — a goal that attracts bipartisan support.
For instance, the laser might help engineers see if a particular metal
part that had to be substituted in a class of aging nuclear arms would
still work as needed."
 
Insomma, puo' anche tenesi il Pulitzer.
 
Poi chi ha occhi per leggere  ... legga.


 per il fatto di averli per la prima volta raggiunti.
 
<precisino precisino>
- Non si parla di gradi kelvin, ma direttamente di kelvin;
- se l'unità di misura si scrive per esteso, va scritta tutta in minuscolo.
</precisino precisino>
 
Per tutto il resto, più che d'accordo.
 
-- 
Sul problema di Saint Venant:
"Al momento, preferisco il taglio".

 </precisino precisino>
 
Avevo scritto Kelvino :-)
In ogni caso ha ragione, come unita' di misura ha ragione, si usa
la minuscola, come per joules, newton, farad ... insomma tutti i nomi,
tranne quel raccomandato di Celsius ;-)
 
In quanto alla scrittura "gradi K" (che era cio' che implicitamente
indicavo con gradi kelvin) e' il mio modo per indicare °K, ma lei
mi sta mettendo un dubbio. Il "°" non ci va' davanti ai kelvin ?
Urca, e' vero, si scrive K e basta. Meglio cosi', per il futuro mi
risparmio un "gradi".
Lei mi ha colto in un vero errore da parte mia :-)
La ringrazio :-)



Siete molto carini tu e Claiudio, vi metterei nella stessa provetta
a dialogare inzieme, per sempre :P