Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: la scienza come una religione

 società moderna basata sulla razionalità e la empiricità?
No. Se fosse una religione darebbe delle verità a) non criticabili e b) 
inverificabili o infalsificabili o infallibili. La scienza è invece in 
continuo movimento e in costruzione, è storica, assume una teoria come 
valida perché più adatta (funzionante) rispetto ad altre per spiegare una 
serie di fenomeni. Questo non preclude alla possibilità che prima o poi tale 
teoria mostri delle falle. I dogmi religiosi invece vanno al di là della 
discussione razionale - essendo quasi sempre a-razionali eludono spesso il 
principio di non contraddizione - e non si basano su fenomeni che appaiono 
ai soggetti (intersoggettivi).
Si può criticare il fatto che per raccogliere questa "serie di fenomeni" o 
per verificare il funzionamento di una teoria sia necessario sempre rifarsi, 
direbbe Gadamer, ad una pre-comprensione scientifica, cioè ad un apparato 
teorico che interpreta la realtà. Su questo certamente si può discutere. Ma 
io penso - come sostiene anche McDowell - che la realtà sia inevitabilmente 
intrisa di concetti e che spogliarla di concetti (il "Mito del Dato", cioè 
del fenomeno puro, senza intervento del soggetto) sia già un tentativo 
concettualizzante di determinare la realtà. Allora, piuttosto, si tratta di 
trovare quelle teorie meno aggressive, cioè che permettano di verificare 
(discorsivamente o empiricamente) ciò che sostengono. Solo così tutti 
possono intervenire in queste "verità costruzione" e non ridursi a meri 
ascoltatori di individui che si presantano come detentori dell'ultima 
Verità.
Una volta aver distinto scienza e religione, il problema sarebbe: può la 
religione intervenire nella costruzione della scienza? A mio avviso, la 
risposta è: NO. No, perché non solo religioni sono multiple e non ci sarebbe 
un motivo, se non un'opzione di fede individuale ed ingiustificata, per 
scegliere una e seguirla (vincolando così anche scienziati che non hanno 
esercitato tale opzione di fede). No, perché un confronto tra religione e 
scienza è, a mio avviso, *impossibile*. Essi sono due piani differenti ed 
irriducibili. Talvolta la religione cerca di piegare a sé la scienza, e 
talvolta accade il contrario.
Questo significa che la scienza non può essere regolamentata? Spesso lo 
scienziato non ha una visione ampia della propria ricerca, e cioè delle 
conseguenze negative che tali ricerche possono avere (oltre, ovviamente ai 
benefici), altre volte è vincolato a limiti materiali e concreti che 
indirizzano (e qualche volta influenzano in modo determinante) le proprie 
ricerche e i propri risultati - si pensi a finanziamenti militari o privati. 
In altre parole lo scienziato è immerso troppo nel sistema, sia dal punto di 
vista teoretico che da quello squisitamente materialista-concreta, per poter 
individuare i rischi della propria ricerca. Un'individuazione che dovrebbe 
portare alla sospensione di tale ricerca.
Il filosofo potrebbe essere più lungimirante dello scienziato o del politico 
(in quanto, si spera, fuori dalla logiche di interesse od opportunismo a cui 
ci ha abituato la politica). Il filosofo che cerca di regolamentare la 
scienza, tuttavia, non può appellarsi come fa il teologo a valori assoluti 
ed indimostrabili, insomma su qualcosa che poggia la propria ragion d'essere 
su un'opzione di fede. Dovrebbe essere, come scrisse Jonas, una sorta di 
"futurologo", cioè dovrebbe calcolare *utilitaristicamente* i pro e i contro 
delle conseguenze che una ricerca può portare. La scienza è amorale, non fa 
né bene né male, è l'uso che se ne fa che può portare a conseguenze 
spiacevoli - e non è neanche giusto pensare che la scienza sia distaccata 
dal contesto politico o sociale, perché lo scienziato deve sapere che il suo 
sapere può *anche* essere impiegato in quel modo, sebbene il suo intento 
possa essere solo il successo della propria ricerca. Allora sarebbe meglio 
cercare di calcolare quegli usi che possono danneggiare non solo le 
generazioni presenti ma anche quelle future. Si tratta però pur sempre di un 
calcolo utilitaristico, e cioè: una ricerca dovrebbe essere regolamentata 
non perché va contro la sacralità della vita o a qualche altro valore 
ingiustificato, ma perché in futuro potrebbe danneggiare una grande quantità 
di soggetti. In ogni caso ci si muove nel territorio delle ragioni, del 
dibattito, delle dimostrazioni, delle prove, a cui tutti possono dare il 
proprio contributo.
K. 

essere falsificata. 
Questo secondo Popper.
Altri epistemologi hanno offerto diverse definizioni, tutte raccolte e
commentate nel saggio Defending science whitin reason.
Lettura a dir poco affascinante.
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 La scienza non è portatrice di verità assolue. 
Cos'e' questa? Una verita' assoluta oppure no?
-- 
Se ti piace fotografare con la digitale terrestre, camminare per la valle
d'Aosta e fare siti web perche' non ti unisci all'ultimo progetto di
vdalibra che si chiama   "Lassu' gli ultimi"?
Per dettagli sull'offerta vedi:
http://www.vdalibra.altervista.org/lgu.php
Aut Min Ric n. 20052005 del 20/05/2005 concessa.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 K.
Un saluto,
Chérie 

 Se ti piace fotografare con la digitale terrestre,
sarei più interessata alla digitale celeste ^__^
ci state lavorando?
Ciao
Chérie 

 Secondo Popper, su cui si è attestata la prassi scientifica
Ma Popper e' Dio?
Poi a volte non sono anche la comodita' di rappresentazione ed il criterio
di semplicita' ed eleganza a muovere le scelte degli scienziati verso una
teoria piuttosto che un'altra? Amore per la semplicita' ed eleganza dovuti
fondamentalmente ai limiti della ragione umana?
In pratica il famoso rasoio di Ockam.
Mentre mi pare che Popper non consideri il criterio di eleganza ne' la
creativita' nel formulare le teorie secondo anche questi criteri.
Esiste il reale perche' e' una spiegazione semplice e potente delle nostre
percezioni rispetto all'ipotesi del solipsismo.
Inoltre che significa pensare quello che non si ha percezione diretta di
controllare? Significa solo appioppargli un altro nome.
Ma poi in pratica le percezioni si comportano come se ci fosse la realta'
e quindi la realta' esiste perche' spiega le percezioni e le rende
controllabili e prevedibili, non importa il resto, in fondo la realta'
esiste perche' funzionale alle nostre percezioni e percezioni di volonta'.
In fondo siamo solo percezione, percezione di vedere, percezione di
volere, percezione di ricordare e percezione di agire e di pensare, di
controllo e di non controllo, la grande suddivisione tra noi e gli altri
poi in fondo e' il controllo.
Anzi, in fondo la scienza non e' altro che semplificare le percezioni in
descrizioni piu' concise ed eleganti e pure prevedibili.
Ma facendolo creando nuovi concetti che spiegano appunto e che esistono in
quanto spiegazioni ossia rappresentazioni piu' concise delle percezioni.
Un esempio lo vedi nella distinzione tra un file di un cad 3d ed un file
bitmap di una vista particolare del mondo esportata.
E cos'e' la realta' virtuale se non l'introduzione di vincoli
comportamentali delle percezioni affinche' si comportino come se
esistessero i vincoli che chiamiamo realta' e che spiegano in maniera piu'
concisa le immagini ed il loro divenire?


 vdalibra che si chiama   "Lassu' gli ultimi"?
cannocchiale terrestre e digitale celeste.
:-)
Ciao
Chérie