Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nucleare - Ennesima occasione persa per il centro sinistra.

Copio incollo da it.discussioni.energie.alternative
[Titolo: l'Italia finalmente s'avvede che il prezzo della superstizione 
e' troppo alto]
Italy at last gets over the greens’ Chernobyl scare
[Sottotitolo: l'Italia alla fine riesce a superare la paura dei verdi di 
Chernobyl]
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/2135432/Italy-switches-back-to-nuclear-as-soaring-fuel-bills-bite.html
E' proprio vero che bisogno guardare al di fuori di se stessi per fare 
chiarezza.
Il titolo (che mi sono permesso di copiare) e veramente esplicativo su 
cosa e' l'antinuclearismo italiano: pura e semplice superstizione.
Provate a leggere la marea di interventi contro il nucleare apparsi 
negli ultimi due anni su questo NG e ditemi se non siamo perniciosamente 
vicini alla supersistizione. La stessa superstizione per cui alcuni 
preferiscono guidare l'auto piuttosto che prendere l'aereo. E questo 
nonostante che siano gia' finiti una volta in ospedale a causa di un 
grave incidente stradale. Non puo' essere altrimenti che stupida ed 
idiota superstizione. Qualcuno si offendera', ma e' ora di dire pane al 
pane.
Nel leggere quell'articolo fatte mente locale: l'Italia attualmente e' 
l'UNICO grosso paese industrializzato senza generazione elettrica 
nucleare. Tutto il resto (che altri paesi starebbero per dismettere il 
nucleare) sono chiacchere e pii desideri dei superstiziosi che, non 
contenti di non volare, vorrebbero che anche gli altri non volassero.
Purtroppo non mi risulta che ci sia una traduzione in italiano e non mi 
risulta che sui media italiani sia apparso un'articolo del genere. 
Traduco percio' alcuni passi salienti:
[libera traduzione]
L'Italia ritorna sul nucleare a causa dei morsi della crescente bolletta 
energetica.
di Malcolm Moore in Lardarello [ma guarda la localita' ... :-)]
15/06/2008
L'Italia, l'unico paese G8 senza centrali nucleari, ...
Con i prezzi dei combustibili ai massimi storici, l'Italia sta spendendo 
ogni anno il doppio della Francia per generare elettricita', ed e' stata 
costretta a spegnere svariate centrali elettriche per risparmiare soldi 
[suppongo si intenda dire che il prezzo di produrre energia elettrica 
dalle centrali italiane e' cosi' salata che conviene importarla: 
attenzione che pero' l'energie elettrica importata costa sempre di piu' 
di quella prodotta localmente a PARITA, ripeto a PARITA di fonte]
L'Italia e' anche il piu' grande importatore del mondo di elettricita', 
acquistando il 10% della sua energia dagli impianti nucleari dei paesi 
confinanti. [ci sara' un motivo se nel resto del mondo gli altri paesi 
industrializzati evitano di indebitarsi in questo modo sul mercato 
elettrico, ma gli italiani forse ne' sanno una piu' del diavolo o e' la 
solita furbizia italiota che finisce in idiota poverta' ?]
La grama realta' di pagare la bolletta elettrica piu' alta d'Europa ha 
cambiato l'attitudine della popolazione verso l'energia nucleare.
L'ultimo sondaggio tra gli italiani mostra un'appoggio del 60% - un 
cambiamento drammatico dal 70% di opposizione registrato nel 1991.
"L'ammontare di energia addizionale che possiamo produrre attraverso 
vento, sole e geotermico e' limitata".
R.L.Deboni

 Copio incollo da it.discussioni.energie.alternative
CUT
Direi che il timore che uno con le tue stesse abilità possa un giorno finire
a fare il tecnico in una centrale nucleare basterebbe, da solo, a spingere
chiunque verso una posizione antinuclearista :-))))
Repo

repo ha scritto:

ROTFL

 chiunque verso una posizione antinuclearista :-))))
non ho bisogno di fare quel genere di lavori.
Fossi in te invece inizierei a preoccuparmi per il futuro.

 Fossi in te invece inizierei a preoccuparmi per il futuro.
Se è per quello sono già abbastanza preoccupato per il presente :-(((
Repo

 solita furbizia italiota che finisce in idiota poverta' ?]
Nel resto del mondo erano cretini, ma hanno smesso 20 anni fa, visto che da
20 anni centrali nucleari occidentali non se ne vedono.
Tu compri una maglietta cinese per 2 euro, o una maglietta identica, ma
nostrana, per 200?
Gli italiani comprano nucleare sottocosto, mentre francesi, svizzeri,
tedeschi, ecc. lo pagano a prezzo pieno.
Perché i dati della borsa elettrica e le offerte di elettricità con lo
sconto e bloccata per tre anni non li commentate mai?
Chi paga, per fare pubblicità allo statalismo e alla corruzione dei
politici?
Lo scontro non è tra nucleare sì o no, ma tra elettricità fornita dal
mercato o elettricità  fornita dallo stato.
L'associazione mondiale dei nuclearisti, più onesta di Deboni e Alessandro,
ci fornisce i dati di 792 centrali nucleari.
     Totale complessivo 792
      Operating 438 55,3%
      Suspended indefinitely/Cancelled 165 20,8%
Di queste (soldi buttati) un po' sono in Italia (6% circa), un po' in Russia
(fine del regime sovietico), ma ben 69 sono negli Usa. Sarebbe interessante
vedere perché, guardando chi s'è fermato prima di buttare altri soldi.
      Shut down 114 14,4%
Una prece.
      Planned 48 6,1%
      Under construction 22 2,8%
      Not operating 5 0,6%
Totale 65. In buona sostanza, tra una decina d'anni le centrali nucleari
saranno una cinquantina in meno, almeno, delle 552 che sono o sono state in
funzione. Nel mondo l'elettricità nucleare sta scendendo, in percentuale,
non salendo. E quasi tutte le nuove centrali s'installeranno in paesi con
oltre un miliardo di abitanti, che devono sostenere (con interventi statali)
una crescita economica di circa il 10% l'anno e l'uscita dalla povertà
assoluta (anzi dalla miseria) di qualche centinaio di  milioni di cittadini
l'anno.
Al cialtrone elettromane piagnucoloso Alessandro scrivevo:
"Prova anche ad essere onesto, per una volta.
Scarica, dal sito dell'Eia, la più recente "Annual energy review".
Tralasciando il fatto che chi vuole un'infarinatura sul mercato americano
dell'energia deve studiare (studiare, non leggere) 441 pagine, vai
direttamente a pagina 308 e spiegane il contenuto al volgo.
Poi fai altrettanto con pagina 316".
A pag. 308 si può leggere che le centrali nucleari negli Usa sono
*diminuite* di 12 unità negli ultimi anni.
Il mercato non perdona.
Qual è la percentuale di Alessandro sulle tangenti prese dai politici?

 Qual è la percentuale di Alessandro sulle tangenti prese dai politici?
Non conosco questo "Alessandro", ma questa frase mi sembra
piuttosto grave, da parte tua. Un filo _troppo_ grave.
-- 
Gerolamo 

 *diminuite* di 12 unità negli ultimi anni.
Ne abbiamo già discusso diverse volte, ti ho già chiarito più volte che 
questa è una delle tue tante minchiate
Dal 1980 ad 2005 la potenza ncleare Usa è raddoppiata, non diminuita, 
secondo i dati EIA, e i kWh nucleari addiritttura più che triplicati dai 250 
TWh/anno del 1980 ai quasi 800 TWh/anno degli anni più recenti. E questo in 
un contesto americano, dove sono reperibili enormi quantità domestiche di 
carbone a basso costo (cosa che per l' Italia non è minimamente possibile 
concepire), ragion per cui il carbone è il combustibile più sfruttato. Il 
mercato non perdona, è vero, ma come al solito nella direzione opposta a 
quella che credi tu 

Che conclusioni ne trai?
  Che negli USA il nucleare ha superato da tempo il suo picco... 
  Noi pero', ovviamente, dobbiamo SEMPRE e comunque imparare dai nostri
errori... non sappiamo giocare d'anticipo!!!!! 
    CIAO!

TWh/anno del 1980 ai quasi 800 TWh/anno degli anni più recenti. E questo in 
  Questi numeri da dove escono fuori?!!?
  ... cosi', per sapere!
    CIAO!

   Questi numeri da dove escono fuori?!!?
Torna a letto.

  ... cosi', per sapere!
I dati sono:
http://www.eia.doe.gov/emeu/mer/pdf/pages/sec8_3.pdf
Parlando di potenza installata: 1980: 51.810 MW, 2007: 100.334 MW
Parlando di Wh: 1980: 251116 GWh,  2007:806487 GWh
Quindi?
-- 
Gerolamo 

 Parlando di potenza installata: 1980: 51.810 MW, 2007: 100.334 MW
ops: 1980: 51,810 GW, 2007: 100,334 GW
(certo che anche loro... mettono i dati in  mega _K_W... 
e poi con i separatori di migliaia e decimali diversi dai nostri... :)) )
-- 
Gerolamo

 imparare dai nostri errori... non sappiamo giocare d'anticipo!!!!!
E certo. Il fatto di essere l'unico paese del G8 senza impianti
nucleari, infatti, sta convincendo tutti gli altri a spegnere i loro.
No? Allora vaglielo a spiegare: poverini, non sono lungimiranti.
-- 
Gerolamo 


  Certo certo... pero' il file PDF che ho commentato qualche minuto fa
contraddice quei numeri... COME MAI???
  COGLIONE!!!!
    CIAO!
PS: dormi dormi...

Quindi?
  QUINDI COSA???
  ... dal 1990 ad OGGI la produzione di energia elettrica da nucleare e' RIMASTA
INVARIATA... ed e' calata, o, STA CALANDO, come percentuale sul totale.
  E allora??!
  Ho gia' commentato quei dati... non vedo alcun vantaggio per il nucleare negli
USA!
  ... premesso che io PERSONALMENTE me ne frego alla grande del nucleare...
gradirei capire da cosa deducete che il nucleare negli USA sia in crescita o in
sviluppo... 
  Banale curiosita'!!!
    CIAO!


  Questi numeri, con relative unita' di misura, sono gia' stati scritti da me...
ed in modo corretto!
  ... continuo a non vedere ALCUN vantaggio per il nucleare negli USA!
   CIAO!
PS: il punto cardine comunque non e' il 1980, ma il 1990!!!

 contraddice quei numeri... COME MAI???
Apri una finestra nel garage.

 250 TWh/anno del 1980 ai quasi 800 TWh/anno degli anni più recenti.
Sono aumentate le vendite, non la capacità produttiva.
Significa che già nel 1980 si potevano produrre 800 TWh/anno, ma ci sono
voluti quasi 30 anni per trovare abbastanza clienti.
Non sei tanto ottuso da non capirlo. Perciò è lecito il dubbio sul perchè
infesti un NG dedicato a come spendere bene i propri soldi, e non a come
aiutare Scajola a rubare quelli altrui.

No? Allora vaglielo a spiegare: poverini, non sono lungimiranti.
  ... fammi capire una cosa!!!
  Ma se si e' di fronte ad una emergenza medica... l'ambulanza cosa fa?? corre a
rotta di collo oppure mette la prima e va a 15 km/h???
  Il nucleare IN ITALIA non puo' produrre neanche un KW prima di 10-15 anni...
ed in questi 10-15 anni cosa facciamo???
  COME FACCIAMO a rientrare nei parametri di Kyoto??? 
  Ti e' chiaro il concetto di EMERGENZA??? 
  Il nucleare NON e' la risposta... che poi, si possa iniziare una produzione di
energia elettrica da nucleare e' un altro discorso!!!!!
  Ma il problema dell'EMERGENZA energetica italiana... e della necessita' di
rientrare nei parametri di Kyoto NON si risolvono con il nucleare!!!!
  Ti e' chiaro questo concetto??
    CIAO!

 voluti quasi 30 anni per trovare abbastanza clienti.
Per favore nessuno gli risponda.

aiutare Scajola a rubare quelli altrui.
  INFATTI!!!!
  ... l'emergenza energetica italiana NON si risolve con il nucleare!!!
  SOLO UN FESSO POTREBBE CREDERCI... 
    CIAO!


  I tuoi commenti sono sempre molto indicativi... indicativi della tua malafede.
  ... e parlo di malafede... perche' sono buono... potrei parlare di stupidita'
e sarei nel giusto.
    CIAO!

Sergio Pomante wrote:

e' un mondo trppo cattivo per te.

e' un mondo trppo cattivo per te.
  Hai voluto fugare ogni dubbio e dimostrare in modo chiaro e compiuto che sei
stupido.
  Contento tu!!!
    CIAO!

 Non sei tanto ottuso da non capirlo.
L' ottuso sei tu a non capi a differenza tra i kWh prodotti  e i kW di 
potenza installati. Ad aumentare (raddoppiare) è la stata la potenza 
installata di nucleare, non solo i kWh prodotti, sveglia, il tuo discorso - 
come sempre, d' altronde - non c' entra assolutamente nulla!
Solo un totale analfabeta scientifico come te non può capire una cosa così 
elementare, potevi startetene zitto ed invece non hai voluto evitare l' 
ennesima figura da incompetente, totalmente ignorante in materia 

  SOLO UN FESSO POTREBBE CREDERCI...
Ma che c' entra questo discorso, si parlava di tutt' altro!!!
Il nucleare in USA è aumentato eccome, sia in potenza che in generazione 
assoluta, e stiamo parlando di un Paese che ha pure enorme riserve di 
carbone, ammesso e non concessoche gli Usa siano un Paese da prendere come 
modello 

modello 
  E che oltretutto non ha ratificato il trattato di Kyoto... ^__^ 
    CIAO!

 ha scritto nel messaggio 
news:4rvm54p1iv9i8u65j...@4ax.com...

Sono i dati EIA, gli stessi citati a torto da paolomaria, che già qualcuno 
ha postato pure in questo thread
Se conosci dati diversi, sono sicuramente sbagliati o ricordi male 

Se conosci dati diversi, sono sicuramente sbagliati o ricordi male 
  Peccato pero' che tu parli di TW... mentre si tratta di GW... peccato veniale,
si risolve!
    CIAO!

Sergio Pomante wrote:

tutti speriamo che nel tuo garage un giorno inventerai qualcosa.

tutti speriamo che nel tuo garage un giorno inventerai qualcosa.
  ... si dice SCOPRIRE... gli Scienziati SCOPRONO... i tecnici inventano!
  Capisci la differenza??
  ... e non lavoro in nessun garage... ma nel mio comodo studio al primo
piano!!!
    CIAO!

 piano!!!
di certo non in qualche università, o centro di ricerca.

 ha scritto nel messaggio 
news:fq8n54t2b80uhjnrh...@4ax.com...

???
Io non ho parlato affatto di GW o TW, ma di TWh/anno prodotti che è l' unità 
di misura giusta (che sono quelli triplicati in Usa, appunto). Ho il 
sospetto che stai confodendo, come spesso si fa, potenza installata ed 
energia prodotta, ma forse mi sbaglio, io riguardo alle potenze ho solo 
detto che è invece raddoppiata 

  E' ormai stabile... FISSO... FERMO... non si muove... puo' solo calare!
Ma dove? A livello mondiale sicuramente no, nemmeno in Usa dove ripeto che i 
kWh nucleari sono x3 rispeto al 1980 e la potenza installata raddoppiata 


  E QUINDI???? cio' cambierebbe in qualche modo qualcosa??!
  Non credo proprio!
    CIAO!

 fabbisogno totale al 19,4 di fine 2007... AUMENTO REALE dello 0,4%
hai pochi idee, ma compensi in confusione.
Comunque ho capito che non hai intenzione di leggere i numeri
e di discutere nel merito, ma solo di fare previsioni a occhio
La tua tesi è: visto che negli ultimi 5 c'è stato un aumento di produzione
di _solo_ il 0.4% IN PERCENTUALE, allora secondo sono arrivati
al capolinea.
A me pare una cazzata.
E il resto del tuo post solo un gran casino inutile.
p.s.
Oltretutto ti sei convinto che io sia il sostenitore di chissà quale
"risposta definitiva".
Io ho solo detto che negli USA il nucleare è tutt'altro che
sconveniente, nella percentuale del 20% della produzione totale.
Non si spiegherebbe altrimenti il perchè questa percentuale sia rimasta
tale dal 1990.
-- 
Gerolamo 

 PS: il punto cardine comunque non e' il 1980, ma il 1990!!!
???????
Hai la memoria corta? Rileggiti il thread!
Chissenefrega di quello che TU ritieni punto cardine: io rispondevo
a un post che parlava del 1980.
Sei tu che stai facendoti le unghi sugli specchi magheggiando coi
numeri. E ancora non ho capito per dimostrare che cosa, poi!
-- 
Gerolamo 

detto che è invece raddoppiata 
  No no guarda, a me interessa solo l'energia prodotta!!!
    CIAO!

 sul totale.
No, non sei stupido.
Qui ci vedo proprio il dolo.
Perň in maniera tanto banale da farmi venire dei dubbi sulla prima
affermazione.
Mi scuso con tutti per averti dato corda. La smetto.
-- 
Gerolamo 

kWh nucleari sono x3 rispeto al 1980 e la potenza installata raddoppiata 
  ... ma come diamine fate a leggere quei dati in modo cosi' ottuso???
  Dal 2001 ad oggi la percentuale di energia prodotta e' calata dal 20,6% al
19,4% sul totale... la produzione e' ormai al suo massimo... e la domanda di
energia sale sempre di piu'... QUINDI... non vedo alcun futuro nel nucleare... 
    CIAO!

numeri. E ancora non ho capito per dimostrare che cosa, poi!
  Ahhh, semplicissimo... che il nucleare negli USA e' in fase di stagnazione!!!
  ... la percentuale di nucleare sul totale calera' in modo inesorabile... e le
centrali installate NON verranno sostituite da altre... 
   CIAO!

 corrisponde a miliardi... quindi sono 800 GWh/anno...
Guarda, è un tutto un equivoco....
http://www.eia.doe.gov/emeu/mer/pdf/pages/sec8_3.pdf
sono 800 mila circa "millions  kWh" /anno, cioè appunto circa 800 TWh/anno, 
ovvero 800 miliardi di kWh/anno, è la stessa identica cosa! 

 ha scritto

La dura realtà ti fa male?

 No? Allora vaglielo a spiegare: poverini, non sono lungimiranti.
E' il tempo che passa, che li sta convincendo.
Nel 2.030 tutte le centrali esistenti in Europa saranno chiuse per
vecchiaia.
Vai un po' a vedere, nelle stesse pagine nelle quali leggi (molto male) solo
ciň che ti conviene, o credi ti convenga, come saranno sostituite.
Uno dei pochi paesi che č diventato ricco togliendosi dalle balle il
problema con 30 anni d'anticipo, ora deve tornare a ragionare da povero, per
compiacere le brame di Scajola (che Wikipedia ti dice chi č e che trascorsi
ha, se non hai amici -di destra- ad Imperia. Loro ti dicono molto peggio).

 ha scritto nel messaggio 
news:mcbn54lrsnnoqhlun...@4ax.com...

Scusa ma l' ottusità è tutta tua che non capisci che in Cina ed India si 
costruiscono 2 centrali a carbone alla settimana, e noi ci possiamo fare 
poco, ci credo a livello mondiale che la percentuale di nucleare sul 
fabbisogno energetico totale diminuisce. Ma è irrilevante, in termini 
assoluti sia la capacità che la produzione di nucleare è aumentato eccome, e 
c'è ben poco da fare per contrastrare l' abuso nel ricorso al carbone nei 
nuovi Paesi emergenti

 centrali installate NON verranno sostituite da altre...
Ahhhhhhhh... e questo lo deduci dai numeri degli ultimi 5 anni
Li ricordo:
- aumento dello 0.4% della percentuale nucleare/totale
- aumento del 5.6% della produzione di energia da nucleare
Se hai ragione i casi sono 2:
1- sai cose che noi non sappiamo
2- sei un mago
Ritengo più probabile la seconda.
-- 
Gerolamo 

 corrisponde a miliardi... quindi sono 800 GWh/anno...
Naaaaaaaaaaaahhhhhhhhhh!!!
Comincio a sospettare che tu sia veramente un mago!
No no, dico sul serio!
Sei partito da una ipotesi giusta e DUE ERRATE e sei giunto a una
conclusione CORRETTA!
____Ma questo č GENIALE!____
- In USA il '.' č il separatore delle migliaia
- Era 800, non 800000
- Il conto fa effettivamente 800 GWh/anno
Sono basito.
-- 
Gerolamo 

ovvero 800 miliardi di kWh/anno, č la stessa identica cosa! 
  A voler dare retta alla fila di destra, sono 8*10^11 * 10^3 Wh... ovvero:
8*10^14 Wh... che sono 800 TWh... 
  ... adesso bisogna solo stabilire chi abbia ragione :-PPPP se la destra o la
sinistra!
    CIAO!

 sinistra la virgola ^__^
un comico o un mago?
In ogni caso: dove si prendono lezioni?
-- 
Gerolamo 

nuovi Paesi emergenti
  OK!!!
  Ed il problema energetico MONDIALE... come lo risolviamo???  
  CON O SENZA il nucleare??? 
     CIAO!

In ogni caso: dove si prendono lezioni?
  ... per fare cosa?!
    CIAO!

Sono basito.
  Non discuto con gli idioti... 
  Addio coglione!

  ... per fare cosa?!
Beata innocenza...
-- 
Gerolamo 

Beata innocenza...
  ... da un demente del tuo livello NON accetto alcun insegnamento.
    CIAO!

 ennesima figura da incompetente, totalmente ignorante in materia
E tu non riesci ad evitare la perfetta figura da ladro.

 - In USA il '.' č il separatore delle migliaia
Ommamma, ho sbagliato. (visto, io lo ammetto.)
In USA il '.' č il separatore decimale.
Hai ragione tu.
p.s.
Ciň non toglie che la ',' sia quello delle migliaia, per cui
il tuo post in cui dici che nel pdf si sono sbagliati rimane
comunque comico.
p.p.s.
Quindi non sei un genio. :)
-- 
Gerolamo 

  QUALE sarebbe questa vaccata??!
leggi questo
http://en.wikipedia.org/wiki/Decimal_separator
poi rileggi il tuo post
-- 
Gerolamo 

poi rileggi il tuo post
  ... torna all'asilo, che facciamo prima!!!!
   CIAO!


Ok. Ti trovo già li?
-- 
Gerolamo 

Quindi non sei un genio. :)
  Da cosa lo deduci??
    CIAO!

 1- sai cose che noi non sappiamo
http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epat2p4.html
Non č che non le sapete.
Siete in malafede e volete nasconderle.

 sinistra!
Sono entrambe giuste, solo indicano quantitŕ differenti, non capisco tutta 
questa confusione 

  CON O SENZA il nucleare???
Secondo me con le due "E" : "elettrificazione" ed "efficienza" energetica, 
nella cui parte di elettrificazione dovrebbe esserci *anche* il nucleare, 
che chiaramente da solo non basta, ma non se ne può fare altrimenti, pena l' 
aver un miliardo o due di tonn di CO2 in più all' anno, senza contare tutte 
le altre emissioni inquinanti, più un equivalente maggiore pressione sui 
prezzi dei combustibili fossili

 ha scritto nel messaggio 
news:g3gd9r$9te$1...@tdi.cu.mi.it...

Non ti stanchi mai dei tuoi soliti metodi mafiosi, finite le (poche) 
argomentazioni passi subito agli insulti ("fascista", "coglione", "ladro", 
ec...)....contento tu...... 

 Siete in malafede e volete nasconderle.
Credo che tu ti riferisca allo ZERO aumento di capaità produttiva
da NUOVI GENERATORI sulla riga riferita al nucleare.
Giusto?
A me dice che quello zero c'è dal 1990 e ciò nonostante
la produzione di energia nucleare da allora è aumentata del 40%,
come deduco da: 
http://www.eia.doe.gov/emeu/mer/pdf/pages/sec8_3.pdf
Come ritieni compatibili le due cose?
Questa seconda affermazione non è contraria alla tesi per
cui il nuleare è antieconomico?
Comunque, giusto per stemperare, non capisco questo astio
nei confronti del nucleare. A me pare che negli USA si sia
dimostrato conveniente nei termini del 20% della produzione globale.
Se non lo fosse, spegnerebbero tutto e brucerebbero più carbone,
o farebbero più pannelli solari, o più gasdotti, o più forni a legna
o che cacchio ne so io.
Dove ritieni che stia sbagliando?
-- 
Gerolamo 

Ritengo piů probabile la seconda.
  Certo certo!!!
   CIAO!

Dove ritieni che stia sbagliando?
  ... se ti ammazzi siamo pari...
   CIAO!

questa confusione 
  Niente niente... lascia perdere ^__^
    CIAO!

prezzi dei combustibili fossili
  Questo, infatti, e' un altro discorso... 
    CIAO!

  ... se ti ammazzi siamo pari...
Ho capito. Sto parlando con un morto.
Ora ha tutto molto più senso.
-- 
Gerolamo 

Hanno un punto di pareggio o no?
  E quindi??? 
  Ma DI FATTO non conviene costruirne altre... O MEGLIO, nessuno negli USA pare
avere intenzione di spendere soldi per farne altre... ti risulta?? 
  ... ed anche se fosse, sarebbe tardi... quindi, se ne deduce... che puntino ad
altro!!!!
  Tanto a loro cosa frega... non hanno Kyoto da rispettare :-PPP 
    CIAO!

  Certo certo!!!
Certo è che tu sei passato agli insulti e questa discussione ha
perso completamente interesse, per me.
Tanto più che dare interpretazioni fantasiose di numeri che
non leggi correttamente non sai fare.
Scripta manent (e google groups aiuta).
Lasciamo questi tuoi deliri ai posteri per farci 4 risate. Io chiudo qui.
-- 
Gerolamo 

Lasciamo questi tuoi deliri ai posteri per farci 4 risate. Io chiudo qui.
  E capirai... io almeno ho il coraggio di mettere il mio nome ed il mio cognome
in quello che scrivo... TU CHI SEI???
    CIAO!

 TU CHI SEI???
Arrivato a questo punto io so esattamente COSA sei te.
E questo, ai fini della discussione, è l'unica cosa importante.
Buon weekend.
-- 
Gerolamo 

E questo, ai fini della discussione, è l'unica cosa importante.
  Ah certo!
  Io infatti sto perdendo del tempo con un povero fesso che non sa nemmeno cosa
voglia dire smantellare una centrale nucleare!!!!
    CIAO!

 Dove ritieni che stia sbagliando?
Nel ritorno dell'investimento.
Se la ditta A fallisce, non ha senso buttare l'impianto. Lo compra per due
soldi la ditta B e guadagna un bel po'.
Secondo te, appena fallirà Alitalia, butteranno in mare gli aerei o li farà
volare qualcun altro? Intanto, però, Alitalia vivacchia coi miei soldi, solo
per fare un favore a dei politici longobardi.
Tutti i dati americani (cioè di un'economia tutta di mercato) dimostrano che
il nucleare privato è privo di senso.
Il nucleare può quindi essere solo statale o parastatale. Ma l'elettricità
statale, o aiutata dallo stato, è vietata in tutt'Europa dal 1992. In
Italia, poi, la riforma costituzionale del 2.001 ha tolto allo stato ogni
competenza in materia d'elettricità ed energia, trasferendo il potere
legislativo alle regioni.
Perciò ha senso parlare d'elettricità veneta o lombarda o siciliana. Non ha
senso parlare d'elettricità italiana.
Rompete le balle a Galan, Formigoni, Lombardo o a chi ha scritto il
protocollo di Kyoto e la sua applicazione europea.
Ma smettetela col tentare di rubarmi soldi che servono ad attuare un altro
piano energetico, più rapido e che produce più occupazione qualificata (e
italiana).
Emilia Romagna e Toscana il piano energetico l'hanno. Glielo vuoi lasciare
attuare?
Io alla buona fede di squallidi tecnici, capaci di diventare antiamericani,
pur d'imporre le loro manie, ormai non credo più. Il loro impegno è tutto
nel vietare che questo NG faccia il lavoro per il quale è nato, e vedo che
ci riescono benissimo.

 finite le (poche) argomentazioni passi subito agli insulti
Rispondo ai tuoi, di insulti, caro squallido tecnico, negato per il metodo
scientifico.

 ha scritto nel messaggio
news:tmjn541nb0fj038od...@4ax.com...

Per curiosità mi spiegheresti qual'è il tuo punto, perchè proprio non lo
capisco , sarà sicuramente una mia mancanza

 ha scritto nel messaggio
news:g3gn9o$ksq$1...@tdi.cu.mi.it...

Veramente non sono mai stato solito insultare o dire parolacce a nessuno in
nessuno ng, sei fortunato che esistono ng non moderati, altrimenti saresti
costretto ad indirizzare altrove le tue farneticanti elucubrazioni e la tua
volgarità. Il fatto poi che sei un analfabeta scientifico è un dato di fatto
di cui non ti devi vergognare, purtroppo nè la scienza nè il metodo 
scientifico sono il tuo forte come hai più volte qui dimostrato

capisco , sarà sicuramente una mia mancanza
  Semplicissimo... ritengo che il nucleare possa essere una strada da
percorrere... MA come alternativa... come possibilita' in piu'... non come
quella panacea che vorrebbe qualche povero pazzo demente seguace di berlusca!
  Negli USA, dati alla mano, la produzione da nucleare e' stabile... e ferma ad
800 TWh annui... la domanda sale molto di piu' di quanto il nucleare possa
soddisfarla... i costi sono alti... e gli effetti si vedono!!!! 112 centrali al
1990 e 104 attuali... percentuale sul totale ben al di sotto del 20% tendente a
scendere... 
  In Italia... abbiamo la scadenza del protocollo di Kyoto da rispettare...
dipendenza energetica dal petrolio dal gas e dal nucleare francese e non,... e'
da PAZZI pensare al nucleare ADESSO!!!! non ci siamo nei tempi e nelle
risorse!!!
  QUINDI, chi parla di nucleare in Italia... ADESSO... e' colluso e ladro!
  ... o solo un povero demente!
    CIAO!

 scientifico sono il tuo forte come hai più volte qui dimostrato
Tu non hai la più pallida idea di cosa sia il metodo scientifico, tecnico.
Non dovresti vergognartene, ma hai le tipiche pretese del tecnico italiano, 
che, perchè sa come funziona un bollitore, crede di poter dettar legge anche 
in economia e politica. E di ciò faresti bene a vergognarti, ma non ne sei 
capace.
Resta pure nel tuo squallore. Non è merito tuo, ma siamo ancora in un paese 
libero.

Tu non hai la più pallida idea di cosa sia il metodo scientifico, tecnico.
Che detto da uno che qualche mese fa disse che (riassumo
semplificando)  "noi "sceinziati" che ci appoggiavamo esclusivamente
alle leggi della termodinamica per valutare la bontà di un progetto
(se non ero era l'auto ad aria compressa o ula solita discussione
sull'idrogeno) senza considerare gli aspetti tecnici e non
scientifici" suono come al solito come la sturia del buo dell'asiono e
delle corna assegnate...
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 (personal blog)
 
http://www.wordpress-it.it
 (WordPress Italia)

capisco , sarà sicuramente una mia mancanza
Auguri... se ci riesci saresti il primo su usenet, il fesso di cui
sopra che mi toccaa leggere a pezzi dal quoting altrui svicola e
rifgira frittate che manco Vissani... non otterai mai una risposta,
non trolla a dire il vero, ma usa le medesime tecniche, in parte
incosapevolmente, poverino, a volte apposta...


incosapevolmente, poverino, a volte apposta...
  ... il fatto che tu NON capisca un cazzo non implica affatto che io sia un
troll!
  Sei proprio un fesso!!!
  Divertiti

 suono come al solito come la sturia del buo dell'asiono
Tecnico?

Tecnico?
  E' un semplice DEMENTE!!!!!
    CIAO!

  Questo, infatti, e' un altro discorso...
Secondo me questo è *il* discorso, il punto principale da cui non si può 
prescindere, almeno nel medio-lungo periodo tutta l' elettricità dovrebbe 
essere prodotta con una miscela equilibrata di nucleare e fonti rinnovabili, 
con al più i combustibili fossili usati solo in cogenerazione (dove almeno 
sono sfruttati a valori prossimi al 100% del loro potere energetico); il 
resto lo farà l' efficienza negli usi finali dell' energia e l' 
elettrificazione sia nei trasporti pubblici che in quello privato (treni, 
metropolitane, veicoli privati elettrici o ibridi) sia nel riscaldamento con 
pompe di calore elettriche ad alta efficienza (con il solare termico a 
produrre l' acqua calda sanitaria) 

produrre l' acqua calda sanitaria) 
  ... ma perche' a Bolzano consumano qualche metro cubo di gas a metro quadro
per il riscaldamento?? e noi anche 20????
  Come mai quelle tecniche di risparmio energetico che USANO TUTTI... con le
nostre tecnologie ed i nostri brevetti... le lasciamo agli altri???
  Chi bisogna uccidere per avere un minimo di buon senso nella gestione
dell'energia in Italia??
   CIAO!

 dell'energia in Italia??
Questi discorsi che fai sono veri fino ad un certo punto, l' Italia ha da 
sempre avuto una delle migliori intensità energetiche del mondo 
industrializzato (energia per pil o per abitante) che rimane tutt' oggi 
migliore di Germania, Francia, Inghilterra, Spagna (gli Usa non sto nemmeno 
a dirlo), ecc.... anche se sono ultra-favorevole a migliorarla (ed 
indirettamente anche l' elettrificazione è una strategia di questo tipo) 
capisco pure che l' Italia faccia per questi motivi più fatica di altri 
Paesi, a parte l' enorme debito pubblico accumulatosi negli anni

Paesi, a parte l' enorme debito pubblico accumulatosi negli anni
  Il debito pubblico lasciamolo stare... abbiamo un 30% di energia che si
disperde nella distribuzione... abbiamo risorse naturali che ignoriamo del
tutto... ed intanto Kyoto incombe!
  Ed intanto i tedeschi annunciano una riduzione di CO2 del 50%... 
  E noi sempre a guardare le farfalle!!!
    Che bella prospettiva!
      CIAO!

   Ma ha raggiunto il suo MASSIMO da diversi anni ormai...
Non sono previsti grandi incrementi, ma solo una leggera crescita  Le
previsioni del DOE (Ministero dell'Energia USA) sono queste:
http://www.eia.doe.gov/oiaf/forecasting.html
Saluti
Pat