Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Peccato originale

A me la dottrina del peccato originale sembra un corpo estraneo nell'insieme
delle credenze cristiane. Spiego perché.
L'unico passo del nuovo testamento che ne parla è la lettera ai Romani, V:
12-19.
Da essa, e dall'insieme degli scritti di san Paolo,  risulta che egli
credeva:
1- che gli uomini fossero stati creati immortali;
2- che a causa del peccato di Adamo, lui e tutti gli altri uomini, anche
quelli che non hanno peccato, fossero diventati mortali;
3- che l'anima non sopravvivesse separata dal corpo;
4- che la grazia divina, in seguito all'incarnazione e alla morte di Gesù,
avesse ridato l'immortalità agli uomini;
5- che tale immortalità fosse però non su questa terra, ma consistesse nella
resurrezione, in corpo e anima, al momento del giudizio universale;
6- che la resurrezione di Gesù fosse la prova che essa era possibile, e
convalidasse la speranza di tutti gli uomini.
Noi cristiani invece oggi crediamo:
1- che gli uomini sono stati mortali, come tutti gli animali, fin
dall'origine;
3- che l'anima sopravvive separata dal corpo;
4- che l'immortalità almeno dell'anima non sia mai venuta meno.
Mi sembra che ci sia un contrasto forte, quasi radicale fra queste due
concezioni della morte.
Ma c'è di più. San Paolo dice che con il peccato di Adamo è entrata nel
mondo, come conseguenza, la morte, anche su chi non aveva peccato.
Sottolineo: come conseguenza. Nel brano citato di san Paolo non è detto che
ai discendenti di Adamo si è trasmessa anche la colpa del peccato di Adamo.
La colpa e la conseguenza di un peccato sono due cose diverse, molto
diverse.
Penso che abbia una certa importanza nel giudizio sulla questione che ho
sollevato, il testo del Credo, che mi pare risalga al concilio di Nicea:
"professo un solo battesimo per il perdono dei peccati".
Poiché oggi il battesimo è praticato quasi esclusivamente per il perdono del
peccato originale, dobbiamo ritenere che nel momento in cui fu composto il
credo di Nicea il peccato di Adamo era visto in un'altra luce, e si riteneva
che ogni bambino nato ne portasse le conseguenze sì, però non la colpa. 

diverse.
Direi che ai discendenti non si è trasmessa la colpa specifica di
Adamo, ma la possibilità di compiere il peccato, perché tale
possibilità è intrinseca al libero arbitrio.
----
Saluti.

 fosse veramente libero, doveva avere la possibilità del peccato.
Penso che sia così, perlomeno in un certo linguaggio.
In psicologia (o in psicopatologia) si potrebbe dire che il peccaro 
originale altro non è che la sindrome di onnipotenza da cui è affetto 
qualunque neonato (dal momento che non conosce ancora limiti, né i suoi né 
quelli del mondo), neonato che poi deve sbattere il culo per terra a ogni 
occasione per imparare che non è onnipotente e che deve contrattare tutto 
con tutti e con tutto. Il "capriccio" del bambino piccolo (ma non solo del 
bambino piccolo: in genere della persona viziata) è appunto una 
manifestazione della sindrome di onnipotenza, che è tanto più patologica e 
dannosa quanto più l'età è avanzata. Ovviamente da questa sindrome viene la 
massima parte dei guai (il 'male') nelle relazioni umane e nelle relazioni 
fra uomo e natura.
Perciò parlare di 'peccato' non è affatto fuori luogo.
In sostanza liberarsi da questo 'peccato' non è che maturare, cioè acquisire 
il senso della realtà.
Salve.
qf 

 fosse veramente libero, doveva avere la possibilità del peccato.
Se questa cosa investe ogni uomo fin dalla nascita, allora fa parte della
natura umana. Non sarebbe comunque una cosa di cui gli si possa attribuire
la colpa.

 la colpa.
.....sono d'accordissimo con "La zanzara" che introduce ottimamente la base 
del discorso, sia con "qf" che la sviluppa acutamente.
Credo che tu Luciano non tenga conto solo dello spazio/tempo, diciamo così.
Ovviamente, essendo un testo antico, a parte che va' interpretato (mica per 
niente ha generato l'Ermeneutica), sicuramente se ti immagini chi lo poteva 
leggere migliaia di anni fa', tu capisci bene, mica poteva avere le 
sottigliezze degli amici che mi hanno preceduto
Erano un po' più "sempliciotti", diciamo così, potevano capire solo 
gl'ordini.
Poi, quando ragioni, lo capisci anche tu da solo e resti stupito della 
genialità di quei testi.
Per questo non c'è contraddizione con la libertà.
Un po' più difficile è farlo capire ai "laicisti" più ottusi.
Ma questo è un'altro discorso..
Senza nulla togliere alla sacralità della religione, personalmente la 
ritengo..."la psicologia ...prima che si chiamasse psicologia".
Del resto Wiliam Blake diceva che "psicologia, arte e relegione" sono la 
stessa cosa da tre angolazioni diverse.
Personalmente non ho mai trovato una definizione più azzeccata. 

 Per questo non c'è contraddizione con la libertà.
Ho mai parlato di contraddizione con la libertà? 

 Ho mai parlato di contraddizione con la libertà?
.....certo, qui ero io che ero andato oltre il tema da te posto per mie 
considerazioni inutili comunque nel contesto stesso del tema da te posto. 

 delle credenze cristiane. 
A "rigor di logica" il peccato *e'* un "corpo estraneo".
Il peccato originale, nella sua forma, e' ritenersi
"come Dio" e dunque non-in-Dio. Al di-fuori di Dio c'e' 
il nulla cioe' il male, "cio' che Dio non vuole" come ha 
sintetizzato Karl Barth.
Ora la questione del peccato possiamo vederla sotto molti
aspetti, tra i piu' significativi c'e' quello riportato da
QF, tuttavia, a mio modesto parere, e' un aspetto prettamente
naturale: "se non maturi, se non comprendi che il tuo essere
non e' al di fuori di un mondo che comporta il tuo saper stare
nel mondo ne subirai le conseguenze".
Dal punto di vista religioso, dove per religioso intendo 
l'intimo sentire di un assenso alla dimensione sovra-naturale
quindi distinto dalla religione-naturale, non possiamo, in 
quanto uomini, sottrarci alla colpa del peccato. 
La vittoria di Cristo annulla le conseguenze del peccato e ci 
consente di giungere alla remissione, quest'ultima e' un cammino 
che noi cristiani dobbiamo compiere.
Ciao
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 8o)
Assolto per insufficienza di prove. Se vuoi l'assoluzione piena, ricorri in 
appello. Lě ho molti amici, e con una mia raccomandazione l'avrai 
certamente.

la colpa.
Sì, infatti la colpa è sempre individuale, ossia la colpa è imputabile
solo ad individuo responsabile dei propri atti, quando viola una norma
morale (ed è quindi una colpa morale) o una norma di legge (ed è in
tal caso si aggiunge una colpa giudiziaria a quella morale).
Quindi, il peccato originale non sarebbe tanto una partecipazione ad
uno specifico peccato che si trasmetterebbe di generazione in
generazione, ma sarebbe una comunanza tra gli uomini della possibilità
del peccato.
---
Saluti.

 certamente.
.....speriamo che non abbiano mai letto cosa penso di loro che altrimenti 
rispolverano l'impiccagione !!  8o(( 

 certamente.
Fra quanti anni? :-(
Ciao
qf