Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: il segno meno

Diceva Marco poche ore fa che uno dei problemi della sinistra è quel famoso
"segno meno", tanto temuto dagli economisti.
Il punto di partenza potrebbe essere proprio questo: la maggior parte degli
economisti ritengono che un paese rischi la recessione se il suo prodotto
interno lordo non cresce per più di sei mesi.
Non è certo del fatto che i trimestri consecutivi debbano essere due o tre o
quattro che voglio discutere qui, né del dettaglio dell'uno o del due per
cento.
Quello su cui mi interessa focalizzare l'attenzione è invece la
considerazione più generica secondo cui il "segno meno" non ce lo possiamo
permettere (ma, a dire il vero, neanche il "segno uguale").
Dunque, il primo nodo da sciogliere, che poi metteva in evidenza anche Marco
è questo: o le sinistre (ed i vari movimenti "alternativi" in genere)
sanno proporre un modello storico, sociale ed economico in cui siano
possibili il segno meno o il segno uguale senza che le cose vadano a rotoli,
oppure essi accettano il principio del "segno più", con tutto quello che ne
consegue.
Oggi ormai di "sinistre ufficiali" che non siano disposte ad accettare il
principio del "segno più" ce ne sono poche.
Quasi tutti i grandi partiti europei eredi dei grandi numeri della
tradizione socialista accettano pienamente la logica di mercato. A tener
duro rimangono alcuni partiti di estrema sinistra e vari movimenti.
Fra l'altro una delle ragioni per cui quei partiti si trovano in grosse
difficoltà è proprio quella messa in evidenza da Marco (il quale, al solito,
in poche righe ha fatto una analisi estremamente lucida): una volta che quei
partiti abbiano accettato la logica del "segno più", allora si trovano in
dei grossi pasticci di conflittualità, perché molti dei principi "di
sinistra" si dimostrano poco efficaci per il conseguimento del "segno più".
Ed il conflitto è proprio questo: da una parte si accetta la logica di
mercato, e dall'altra si portano avanti dei valori che sembrano andare
contro quella logica.
Il risultato è quello che cercavo di evidenziare in un post di diversi
giorni fa: quel conflitto provoca una sorta di schizofrenia, per cui quando
i partiti di sinistra vanno al governo si dimostrano più realisti del re,
sono terrorizzati dalla idea di poter "spaventare" gli imprenditori, di
poter allontanare i capitali, e finisce che i loro elettori gli chiedono a
viva voce di dire, almeno ogni tanto, "qualcosa di sinistra".
Il problema non sarà risolto fino a quando non si prenderà coscienza di quel
conflitto e non si deciderà cosa se ne vuole fare.
Di solito chi dice o scrive quello che sto scrivendo io passa da "destro",
perché dà l'impressione di essere uno che vuole girare il coltello nella
piaga. Ovviamente non è che non dormo la notte se qualcuno pensa che sono di
destra, tuttavia a chi la mette su questo piano gli si potrebbe ricordare
che il medico pietoso fa la piaga cancerosa. Questo problema va discusso, e
le sinistre devono decidere che fare, poiché l'alternativa è una continua e
inarrestabile emorragia di voti ed il dissolvimento della tradizione
socialista. E forse -per riprendere un altro proverbio- è meglio un asino
vivo che un dottore morto.
Il punto di partenza per comprendere gli estremi del conflitto è quello di
analizzare quali sono le implicazioni della accettazione della logica di
mercato e quali quella del suo rifiuto.
Se si stabilisce che non ci si può assolutamente permettere una economia in
recessione, o comunque "depressa", allora cosa dovrà fare chi sta al
governo?
Tanto per cominciare occorre considerare che gli imprenditori passano tutto
il tempo a lamentarsi che gli stipendi sono troppo alti, le tasse pure, che
non si fa abbastanza protezionismo nei confronti dei prodotti esteri,
eccetera. Mentre dicono queste cose evadono le tasse, tengono i dipendenti
in nero, fanno girare i prodotti attraverso paesi "pirata", eludendo le
imposte doganali, eccetera eccetera. Non fanno tutti così, ma ad occhio e
croce il giro del "sommerso" è di qualche decina di punti percentuale.
Se chi sta al governo decidesse che per far crescere l'economia deve
concedere agli imprenditori tutto ciò che chiedono, quelle richieste
distruggerebbero l'economia in pochi anni.
E' quello che è successo in molte dittature militari, soprattutto quando
queste sono intervenute a seguito di governi socialisti di tipo "utopista",
che avevano creato grosse difficoltà economiche sulle quali si sono
innestati i colpi di stato militari. Di solito in queste circostanze i
militari, che di economia ne capiscono meno dei ragazzini che fanno i cortei
con le bandierine, concedono ai grandi imprenditori tutte le loro richieste,
e l'economia va peggio di prima.
Ad esempio se si abbassano troppo i salari, vengono meno i consumi e
l'economia si ferma. Eppure non si troverà mai una associazione di
industriali o di imprenditori che chiedono di alzare i salari.
E' quello che è successo con l'introduzione dell'euro. Sarebbe un discorso
lungo da affrontare perché è piuttosto "tecnico", tuttavia chi sa
abbandonare i rapporti "feticistici" con il denaro (discorsi del tipo <<un
euro sono duemila lire ed è ingiusto spendere duemila lire per un caffè>>
sono del tutto insensati) si rende conto facilmente che con l'introduzione
dell'euro i prodotti industriali e la grande distribuzione sono aumentati di
poco, i salari sono rimasti quasi fermi, e invece i servizi sono "esplosi".
Tutto ciò non è altro che una riduzione generale dei salari, ed un aumento
del costo dei "servizi locali" rispetto ai beni industriali esportabili ed
ai "servizi globali". Questo da una parte riduce il potere di acquisto dei
lavoratori dipendenti, e dall'altro impoverisce l'economia internazionale,
perché è vero che oggi si esportano più bulloni di dieci anni fa, ma quei
bulloni valgono meno "tagli di capelli" o "cene al ristorante", e dunque
l'economia non si sta affatto "globalizzando", ma "localizzando", che è
esattamente il contrario di quello che sostengono le folle che colorano le
piazze.
Anche qui mi rendo conto che il mio discorso può apparire "reazionario", ma
l'alternativa è chiudere gli occhi di fronte alla realtà.
Già nel maggio del 2002 in un articolo su ICF scrivevo:
=====
Sono molti gli economisti che, come Krugman, partono proprio dallo
smantellamento del "mito" della "competitività" per criticare in modo
incisivo quella che loro considerano una semplice illusione ottica: la
famosa "globalizzazione".
Un esempio illustre di economista europeo che accoglie quasi
integralmente le tesi di Krugman è Adair Turner: vice presidente della
Merrill Lynch Europa, insegnante alla prestigiosa London School of
Economics, e già direttore della McKinsey & Company e poi direttore
della Confederation of British Industry. Uno, insomma, che di mercati
globali se ne intende non solo dal punto di vista teorico, ma anche per
prassi del proprio mestiere.
Ebbene, Turner ha recentemente pubblicato "Just Capital" [uscito in
Italia con lo stesso titolo e pubblicato quest'anno dalla Editori
Laterza] in cui, come dicevo, riprende praticamente tutte le principali
tesi di Krugman.
E' interessante anche il fatto che la prefazione di questo libro sia
stata scritta da Ralf Dahrendorf, altro insigne economista europeo che
fino a pochi anni fa parlava tranquillamente di "globalizzazione", come
se l'esistenza del fenomeno così come viene comunemente concepito fosse
sicura al di là di ogni ragionevole dubbio.
Per chi ne fa una questione "ideologica" e ritiene che tutto ciò sia una
questione legata agli interessi di classe, può essere interessante fare
un salto sul sito della principale organizzazione sindacale della Gran
Bretagna, ovvero il TUC - Trade Union Congress (
http://www.tuc.org.uk/
)
dove c'è un interessantissimo elenco dei "miti" sulla globalizzazione
(
http://www.tuc.org.uk/international/tuc-5044-f0.cfm
), in cui si citano
molto frequentemente sia Krugman che Turner. Ebbene, l'elenco di quei
"miti" è sufficiente per demolire quasi tutto ciò che viene gridato
sotto forma di slogan nel corso delle manifestazioni "no global". E'
vero che anche il TUC può apparire "sospetto" a chi magari si fida solo
della CGIL; il problema però è che qui in Italia le organizzazioni
sindacali anziché occuparsi seriamente dei problemi del lavoro fanno
politica, e al contempo chi è impegnato per costruire un "liberismo dal
volto umano" si trova immobilizzato da una quantità enorme di "miti" e
di luoghi comuni che vengono prima gridati in piazza dai "no global" e
poi vengono utilizzati dal liberalismo più spietato per lavorare
indisturbato alla realizzazione dei propri fini.
Infatti l'aspetto più sconvolgente di tutta questa polemica è che questo
ampio movimento riformista che si sta sviluppando nel mondo anglosassone
(ed in cui ci troviamo appunto il Trade Union Congress, Krugman, Turner
e tanti altri) non sta criticando il "mito" della globalizzazione per
smontare le tesi dei "no global", ma ha lo scopo esplicito e
chiaramente definito di demolire la tesi secondo cui la globalizzazione
impone lo smantellamento dello stato sociale [welfare]. I paesi che
stanno smantellando il welfare e dicono ai cittadini che quella scelta è
imposta dalla globalizzazione e dalla necessità di essere competitivi,
anziché trovarsi di fronte ad una opinione pubblica ben informata che
gli risponde che quelle argomentazione (e pure il lessico) sono del
tutto inconsistenti, si ritrova di fronte a dei movimenti che vanno in
piazza a gridare che allora bisogna fermare la "globalizzazione". E così
facendo da una parte fanno il gioco della "destra", e dall'altra portano
dentro alla "sinistra" delle tesi che servono a nascondere lo stato
reale della economia mondiale e delle dinamiche macroeconomiche.
Scrive Turner nell'introduzione del suo libro: <<la sfida che questo
libro si propone di perseguire è quella di barrare le stupidità di
quella mania che l'economista Paul Krugman chiama "globaloneria" per
distinguere chiaramente fra globalizzazione reale e conseguenze
immaginarie, e identificare quali altre forze sono all'opera senza un
reale rapporto con la globalizzazione. Una volta fatto questo potremo
affrontare con coerenza la definizione ottimale della politica economica
e sociale da seguire. Scopriremo allora che gli Stati hanno ancora
un'elevata libertà di scelta fra le opzioni alternative in materia
sociale, ambientale e perfino di politica estera, e che l'esistenza
dell'economia globale, se ha cambiato in parte il contesto in cui
operano i paesi, non ha mutato fondamentalmente la gamma possibile di
scelte in materia sociale e politica.>> E a cosa servirebbe "barrare le
stupidità di quella mania" lo aveva appena detto esplicitamente poche
righe prima: <<l'idea che la competizione fiscale globale limiti la
sostenibilità della spesa per il Welfare State è in parte vera ma
esagerata da chi desidera in ogni caso un ridotto intervento dello Stato
e una redistribuzione minimale come obiettivo in sé. E la limitazione
dell'intervento statale ci lascia ancora la possibilità di perseguire
una serie di obiettivi sociali auspicabili, purché si orienti lo Stato
su questi obiettivi e lo si distolga da quelle funzioni dove non
aggiunge valore.>>
Il problema però, come si diceva, è che finché la discussione sulla
globalizzazione resta in "ostaggio" dello scontro ideologico fra
"destra" e "sinistra", si chiude la strada ad ogni riformismo fondato
sull'analisi scientifica dei processi macroeconomici. Ne segue che chi,
come Krugman, si batte per evitare lo smantellamento dello stato sociale
si trova un ostacolo insormontabile costituito proprio da quello spesso
strato di luoghi comuni e "miti" che il popolo di Seattle - per mezzo di
una contrapposizione ideologica - alimenta. Non stupisce allora che in
un articolo del 22 aprile 2001 lo stesso Krugman abbia pubblicato un
articolo sul New York Times in cui a proposito del movimento "no global"
scriveva che <<Chiunque pensi che la risposta alla povertà del mondo sta
nell'invettiva contro il commercio globale è privo di cervello o sceglie
di non usarlo>>, attirandosi inevitabilmente le invettive e l'odio di
chi appoggia ideologicamente quel movimento.
Ci fu anche chi tentò di condurre questo dibattito nel ristretto
pollaio politico italiano, ed infatti il 4 agosto 2001 Luigi
Cavallaro, proprio prendendo spunto dall'articolo di Krugman, pubblicò
sul Manifesto una "Provocazione al popolo di Seattle". Sottotitolo: "Ma
Carlo Marx non sarebbe d'accordo con voi"
(
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010804d.htm
). Il dibattito che
ne è seguito, proprio sul Manifesto, ha mostrato la solita
contrapposizione ideologica priva di contenuti, con qualche rara
eccezione. Un bell'esempio di come rispondere con la solita retorica di
"partito" all'articolo di Cavallaro è l'articolo di Antonio Calafati
apparso sul Manifesto il 7 agosto 2001
(
http://www.ilmanifesto.it/g8/mm/3b93584c90059.html
), dove l'ironia è
sicuramente elegante, ma poi si elude il problema col solito vecchio
trucco di definirlo "non pertinente": <<Non so dire della reazione del
"popolo di Seattle", certo però che per molti Marx che difende nel 1848
il libero commercio non sembra un argomento pertinente: divagazioni,
piuttosto che provocazioni.>>
Come a dire: non so se hai ragione tu, ma comunque sei noioso e
probabilmente OT.
=====
Krugman, Turner e gli altri queste cose le dicono ormai da una decina
d'anni, mentre uno come Mario Deaglio ha dovuto attendere la conferenza di
Cancun per rendersi conto che <<L'economia futura è fatta di arcipelaghi>>,
come recita il sottotitolo di un articolo apparto su "La Stampa" del 14
settembre 2003 dal titolo <<Global addio>>. Nello stesso articolo Deaglio
scrive: <<Dappertutto si rivalutano Colbert e il mercantilismo seicentesco
che predicava la necessità della difesa a oltranza dell'industria e dei
posti di lavoro nazionali e si rimettono in soffitta gli economisti
classici, a cominciare da Adam Smith che volevano invece frontiere aperte.>>
Altroché la globalizzazione!
Dunque, dicevo, se si dà retta agli imprenditori si distrugge il potere
d'acquisto dei lavoratori dipendenti e si torna al mercantilismo.
L'inflazione esplode e ci si ritrova più o meno nelle brutte condizioni in
cui si venne a trovare la Spagna a partire dalla fine del XVI secolo e per
tutto il XVII. Recentemente questa sorte è toccata a molti paesi centro- e
sudamericani, a riprova di quella tesi secondo la quale le lingue neolatine
non vanno bene per ragionare di economia.
(La ragione vera è che nei paesi di tradizione cattolica il triangolo
edipico è strutturato in un certo modo, ma questo non si può dire perche
pare "fanatico", e quindi lo lasciamo da parte, limitandoci a riprendere la
solita coglionata di Weber secondo cui sarebbe l'etica calvinista ad aver
prodotto lo sviluppo capitalistico nei paesi anglosassoni ed a rendere
ragione del fatto che per un anglosassone non ha pudore a dire quanto
guadagna. Dopodiché però non si capisce per quale ragione certi paesi
abbiano abbandonato l'etica cattolica a favore di quella protestante, ma
tant'è.)
Ma allora che deve fare l'uomo di governo? Se non deve dare retta agli
imprenditori, deve forse dare retta ai sindacati?
Indovinate se dico di sì.
A parte gli scherzi, l'uomo di governo deve fare il suo mestiere, ed il suo
mestiere non è dar retta a quello o quell'altro potere, ma analizzare ed
osservare gli indicatori economici.
Se gli imprenditori si lamentano che i salari sono troppo alti, ma la
produzione industriale cresce, allora di quelle lamentele ce se ne può
fregare. Se però la produzione industriale diminuisce, allora quelle
lamentele bisogna ascoltarle. Dico solo ascoltarle, ché se i medici dessero
retta ai pazienti per fare una diagnosi e definire una terapia sarebbero dei
cattivi medici.
Sicuramente il paziente ha una percezione di sé che il medico non ha, e va
ascoltato attentamente. Dopodiché però quella attenzione sulla
proprio-cezione del paziente deve trasformarsi in una "ipotesi di lavoro",
che abbia un senso alla luce di un qualche modello biologico (che può essere
quello della chimica organica o dei meridiani della medicina cinese, ma in
ogni caso è un "modello").
Dunque, ricapitolando, se si decide che un paese non si può permettere, per
nessuna ragione, il "segno meno", allora l'uomo di governo dovrà imparare a
saper "leggere" gli indicatori economici, ed a regolarsi di conseguenza.
Ora, se arriva uno con una bellissima teoria sulla Stato Etico, o un altro
con una altrettanto bella teoria sulla struttura e la sovrastruttura e la
moltitudine e l'alienazione e via andare, e poi si vede che tutte queste
teorie, se applicate in concreto (tipo alla legge finanziaria) producono dei
"segni meno", allora niente, bisogna ammettere che in quelle teorie lì c'è
qualcosa che non va, oppure semplicemente non ce le possiamo permettere,
sono un lusso che non è alla nostra portata.
Altrimenti si decide che del "segno meno" ce ne freghiamo, e che siamo
disposti a vivere di una economia diversa (di sussistenza?), e che siano
sicuri di poter sopravvivere con quella economia anche se circondati da
paesi che hanno una industrializzazione avanzata.
Ma anche questo non si creda che sia una novità. Il povero Lev Davidovich
Bronstein, per essersi permesso di dire che un certo modello politico ed
economico era impossibile se realizzato in un solo stato, si prese una
picconata in testa.
Saluti,
Davide

 famosa "globalizzazione".
Ho lettto tutto il tuo messaggio. Conosco superficialmente la tesi "eretica"
che Krugman va ripetendo da anni. Direi però che essa si colloca in quel
contesto concettuale cui mi riferivo in una risposta a Queffe qualche giorno
fa, a proposito della *interpretazione* che vuole l'efficienza economica
(cioè, quella cosa da cui oggi nessuno che si proponga uno scopo
prassicamente coerente può prescindere) necessariamente connessa ad una
progressiva riduzione dello "stato sociale" (riduzione sulla quale invece
c'è conflitto ideologico). Si tratta cioè di stabilire cosa è - quali regole
dell'agire economico etc. - economicamente "reale", se quelle che impongono
la riduzione dello "stato sociale" o qualle che ne consentono una
conservazione. Osserverei qui che nessuno dei due termini di questo
ipotetico conflitto teorico attorno al significato della "globalizzazione"
si propone di tagliare la testa al toro dicendo: "bene, io non  voglio
cambiare o farti cambiare interpretazione della realtà. Io voglio
trasformare direttamente *la realtà*!". Appaiono lontane anche le celebri (e
bellissime) parole di Hegel - quelle secondo cui cambiata la
rappresentazione, la realtà non saprà resisterle.
E allora direi che la "globalizzazione" è innanzitutto globalizzazione delle
*categorie economiche*. E che qui dentro si danno tutti i "conflitti" che
vogliamo. E che la portata di questi conflitti è già vanificata dalla
identità che essi sottendono. Ma qui mi fermo - altrimenti vedrei tutta
l'economia porsi filosoficamente come *mia* interpretazione del mondo; ed
*io*, come l'unico "soggetto rivoluzionario" che sia mai esistito e potrà
mai esistere :-)
Un saluto,
Marco

Mi sembra di leggere un presupposto fondamentale nella tua analisi:
l'equilibrio di bilancio contrasta, o meglio prescinde, dalla
filosofia del welfare. Viceversa il welfare prescinde dalle esigenze
di equilibrio di bilancio. Certamente in questa ottica la sinistra
rischia una sorta di schizofrenia. Da una parte l'ingresso nell'Unione
Europea e l'accettazione dei parametri di Maastricht impongono una
politica di equilibrio di bilancio, dall'altra parte la sensibilità
verso gli strati deboli, e la stessa concezione dello stato sociale
impongono politiche di solidarietà anche a costo di deficit di
bilancio. Ma è corretto questo presupposto, o non è piuttosto una
schematica forzatura che la stessa sinistra nostrana sta superando pur
a costo di lacerazioni interne? Già immagino qualcuno che mi vede
strizzare l'occhio a Keynes. Invece no. In questa sede non voglio
dilungarmi sui benefici delle politiche di deficit (che se non
supportate da riforme strutturali sono solo politiche sciagurate), ma
voglio provare a coniugare l'equilibrio di bilancio con le politiche
sociali. Strizzo dunque piuttosto l'occhio a Turner, e provo a
spiegare perchè (e fino a che punto).
Fino a poco tempo fa, diciamo fino a quando l'Unione europea era
ancora considerata come mera unione economica, lo Stato sociale era
considerato come entità erogatrice di servizi pubblici, e come
soggetto economico. Ricordi l'esperienza nefasta degli Enti Pubblici
Economici? Ricordi il famigerato Ministero delle Partecipazioni
Statali? Perchè sono scomparsi? Non solo perchè avevano un deficit
spaventoso e non più sostenibile, ma anche perchè ci si rese conto che
lo Stato non poteva essere un *soggetto economico*. Ricordi i Monopoli
di Stato? La Sip? Il servizio postale? Le ferrovie dello Stato? Per
lunghi decenni abbiamo identificato sciaguratamente il servizio
pubblico con la gestione pubblica, e il servizio privato con la
gestione privata. La considerazione, piuttosto grezza, ma che tutti
abbiamo avallato, è stata la seguente: se il servizio ferroviario, il
servizio postale, il servizio telefonico, il servizio di erogazione
dell'acqua potabile, il servizio di erogazione dell'energia elettrica
(e chi più ne ha più ne metta), sono servizi di pubblica utilità, essi
devono essere gestiti dallo Stato. In alcuni settori questa
considerazione è ancora dura a morire (scuola, sanità, servizi
assistenziali e previdenziali, ecc.). La gestione pubblica
dell'economia, sia in termini di gestione diretta, sia in termini di
partecipazione azionaria, sia in termini di interventi in settori
economici in crisi, sia in termini di politiche di ammortizzazione
sociale, e così via, è sempre stata vista come l'esplicazione del
welfare. Tutto ciò fino a quando l'Europa non ci ha fatto conoscere un
termine tanto elegante quanto inutilizzato dal politico nostrano:
*regolazione*. Termine magico se, in onore a quel vocabolo, le
ferrovie si son privatizzate, e con esse il servizio postale,
telefonico, di erogazione dell'acqua, dell'energia e di quant'altro.
Termine magico se quei servizi, così essenziali, così *pubblici*, sono
stati abbandonati alle stolte mani private. Dico di strizzare l'occhio
a Turner perchè approvo la drastica cura dimagrante dello Stato,
purchè supportata da un integratore dietetico mirato, chiamato
*regolazione*. Sicchè nell'ottica europea, Welfare non è ente gestore
di servizi di pubblica utilità, bensì è ente regolatore di quei
servizi. Anche la regolazione ha dei costi, è vero. Ma non sono più
costi commisurati alla gestione (per cui tanto maggiore è la gestione
tanto maggiori sono i costi). Sicchè una regolamentazione scarna e
essenziale dei servizi pubblici può nel contempo mirare alla
salvaguardia dell'interesse pubblico a costi di gestione nulli. La
schizofrenia della sinistra è superabile se il dibattito si sposta sul
merito della regolamentazione a contenuto solidaristico. In questo
contesto non ha senso dire che la sinistra si piega alla logica di
mercato, perchè non esiste più una logica *in sè* del mercato, ma una
logica della regolamentazione del mercato. Sicchè costituisce indice
di riconoscimento della sinistra una logica di regolamentazione
maggiormente solidaristica rispetto alla logica avallata da una forza
di destra. Le condizioni che determinano situazioni di parità di
accesso ai servizi pubblici; le clausole di non discriminazione che
ogni operatore privato è chiamato ad apporre ai propri contratti di
adesione; la garanzia di standard minimi di erogazione dei servizi;
l'obbligatorietà o meno di garanzie nelle forme private di
integrazione previdenziale; l'obbligatorietà o meno di clausole di
garanzie nelle forme di lavoro flessibile, e tanto (veramente tanto)
altro, costituiscono, alla luce del nuovo concetto di *Stato
regolatore* i cavalli di battaglia delle sinistre euroopee.
Affermare sic et simpiciter che nella prospettiva della riduzione dei
compiti dello Stato *gestore* la disquisizione sul segno più o sul
segno meno perde pregnanza, rischia di essere interpretata come scelta
di campo a favore dell'obiettivo del pareggio di bilancio pur a costo
del ridimensionamento delle politiche sociali. E qui smetto di
strizzare l'occhio a Turner, perchè a ben vedere ciò che allo Stato si
chiede non è una cura dimagrante, ma un diverso regime dietetico: non
si chiede di ridimensionare i suoi compiti, ma di aggiornarli. Ed è
proprio sui contenuti dei nuovi compiti che si gioca la partita tra
destra e sinistra.
Cordialmente,
alessandro

 rischia una sorta di schizofrenia.
Non è esattamente quello il mio presupposto.
Oltretutto nella parte di quel mio articolo che ho citato dicevo chiaramente
che uno degli obiettivi di Krugman, di Turner e di chi la pensa come loro è
dimostrare che è assolutamente falso che la "globalizzazione" impone lo
smantellamento dello stato sociale, ed è falso per almeno due ragioni:
1) non è vero che l'economia si sta "globalizzando", anzi tutt'altro;
2) qualunque cosa stia facendo l'economia, la logica di mercato non è
    incompatibile con la filosofia del welfare, anzi tutt'altro.
Che le due cose non siano incompatibili lo spieghi bene tu quando parli
della transizione dalla *gestione* alla *regolazione* da parte dello stato
delle attività di pubblica utilità:

Il punto su cui non sono d'accordo con te è che la sinistra, con il suo
bagaglio "ideologico", possa effettuare quella transizione senza diventare
"schizofrenica".
Le ragioni sono due, e proverò a discuterle separatamente (anche se in
realtà costituiscono un unico ragionamento).
1)
Innanzi tutto tu stesso dici che <<In alcuni settori questa considerazione è
ancora dura a morire (scuola, sanità, servizi assistenziali e previdenziali,
ecc.).>>
Ora, supponi che domattina il segretario di un importante partito di
sinistra si rivolga ai suoi elettori dicendo che lo stato non deve gestire
direttamente la scuola, la sanità i servizi assistenziali e previdenziali
eccetera, ma deve imparare a *regolarli* per così dire "da fuori", lasciando
che sia l'iniziativa privata a tenere quei servizi "sul mercato".
Non sto parlando in astratto: devi proprio immaginare che quel segretario
faccia questo discorso in una lunga intervista su qualche giornale nazionale
o addirittura ad un notiziario televisivo.
Ma te lo immagini che razza di putiferio si scatenerebbe "a sinistra"?
Pensa alle possibili reazioni tutti i dipendenti pubblici della scuola e
della sanità. Non voglio qui discutere nei dettagli se avrebbero ragione o
torto a reagire in un modo o nell'altro, dico solo che quel discorso non
potrebbe essere fatto se non mettendo definitivamente a repentaglio l'unità
della sinistra.
Non solo, ma sebbene quello che nomini tu sia l'obittivo di molti governi
"liberali" europei, nessuno di questi governi ha mai avuto il coraggio di
dire apertamente "quella cosa". Ci si gira attorno, nominando dei
fantomatici "gettoni alle famiglie", oppure riducendosi a voler far passare
da "riforma laica" quello che è semplicemente un regalo agli ecclesiasitici
e agli istituti clericali che si occupano di para-sanità, para-insegnamento,
eccetera.
Dunque il segretario che facesse quel discorso ancora una volta si
rivelerebbe più realista del re, e passerebbe alla storia come quell'uomo di
sinistra che ha avuto il coraggio di compiere quello "smantellamento dei
servizi sociali" che nessun governo di destra aveva mai avuto il coraggio di
fare nel dopoguerra.
Più schizofrenico di così.
Per non parlare delle reazioni dell'elettorato di sinistra, di cui parlavo
poco fa.
Probabilmente nel mondo dei dipendenti pubblici ci sarebbero due derive
"estremiste": chi si sposterebbe sulla estrema sinistra e chi -in difesa di
una qualche forma di "statalisimo popolare"- passerebbe addirittura
all'altro estremo.
Non solo, ma calerebbe definitivamente un muro fra quel partito e gli
intellettuali, i vari movimenti alternativi e così via, che renderebbe
impossibile non so per quanti decenni una qualunque forma di coesione a
sinistra, e per di più renderebbe la sinistra orfana del suo fiore
all'occhiello, che è il mondo della cultura.
Vedi bene che "quella cosa" di cui parli tu non solo non la si può
discutere, ma non la si può nemmeno nominare.
2)
Come dicevo nell'articolo da cui si è avviato questo thread, se si accetta
il principio del "segno più", allora bisogna trarne tutte le conseguenze.
Prima di andare avanti vorrei però cercare di sgomberare il campo da un
equivoco che, probabilmente per una mia ambiguità, è sorto fra il tuo ed il
mio discorso.
Tu contrapponi al mio discorso sul "segno più" il fatto che si possano
perseguire con successo anche delle "politiche deficitarie". Ma io non
volevo negare la bontà delle politiche deficitarie. Se fosse così avresti
ragione a vedere nel mio discorso una strenua difesa della "filosofia di
Maastricht". Quando invece il mio "segno più" si riferisce ad altri
indicatori, per intenderci tutti quelli che ruotano attorno al concetto di
"produttività". Sto parlando del prodotto interno lordo, della produzione
industriale, della bilancia dei pagamenti, della disoccupazione, del
rapporto fra crescita e inflazione e così via.
Sto parlando, insomma, di quei parametri che quando acquisiscono per troppo
tempo il "segno meno" segnano il declino di una economia e indicano il
pericolo di una recessione economica o altre forme di "depressione".
Il punto cruciale di tutto il mio intervento è questo:
Se, adottanto un certo "principio X", un certo stato si rende conto che
quella adozione produce un "segno meno", allora ci sono solo le seguenti
possibilità:
a) o si afferma che noi della economia ce ne freghiamo e siamo anche
  disposti a tornare ad una economia di sussistenza purché non si tocchino
  le "questioni di principio" (e questa a sua volta è una questione di
  principio che si deve avere la lucidità ed il coraggio di *enunciare
  esplicitamente*);
b) o si trova subito un altro "principio Y" che unitamente al "principio X"
  consente di far tornare il "segno più" in economia (ad esempio se il
  "principio X" consiste nella abolizione della proprietà privata, come
  "principio Y" si potrebbe adottare la dittatura del proletariato, la
  pianificazione quinquennale, eccetera)
c) oppure si ammette che noi quel "principio X" lì non ce lo possiamo
  permettere, a prescindere da quanto sia filosoficamente, moralmente o
  esteticamente fondato.
O ti pare che ci siano anche altre alternative?
Per evitare di restare ancora un po' troppo sull'astratto vorrei provare a
fare un esempio concreto.
Il fatto che ci siano imprenditori che non pagano le tasse in linea di
principio può risultare assai "scandaloso".
Il problema è: come si fa ad essere sicuri che tutti paghino tutte le tasse?
Bisognerebbe "stare addosso" agli imprendori, fare controlli continui,
verificare le contabilità, utilizzare gli accertamenti induttivi, eccetera.
In alcuni paesi è assai diffusa la cultura per cui non si "sgarra", e gli
imprendotori sono i primi a darsi una regolata. Tuttavia in altri paesi c'è
una cultura secondo la quale ogni tanto basta "pentirsi e confessarsi",
farsi assegnare una piccolissima "penitenza" e poi tutto torna come prima,
ed in questi paesi non esiste una cultura diffusa secondo la quale ognuno è
responsabile per sé e chi sbaglia paga. C'è più la tendenza a fare i
"furbi", tanto se poi la mamma ti prende con le mani nella marmellata al
massimo si mette a strillare come un'aquila e ti dà uno scappellotto, ma
dopo cinque minuti nemmeno se ne ricorda più. Se invece fin da piccolo ti
hanno detto che per stare in casa con i tuoi genitori ci sono certe regole
da rispettare e se non le rispetti vai incontro a delle conseguenze, da
grande non ti passa nemmeno per l'anticamera del cervello di sgarrare.
Questo però è un discorso che ci porterebbe troppo lontano. E poi nemmeno si
deve pensare che i paesi siano poi tanto diversi l'uno dall'altro. Il
problema della evasione fiscale è presente un po' dappertutto, anche se in
percentuali diverse.
Dunque, dicevo, poiché è "odioso" che ci sia qualcuno che non paga le tasse,
verrebbe da farne una "questione di principio", e quando una cosa è una
questione di principio non si bada a spese.
Tuttavia può accadere di rendersi conto che se si sta troppo "addosso"
agli imprendori ci siano una serie di effetti collaterali concreti assai
deleteri.
Ovviamente gli imprenditori cominceranno subito a lamentarsi che ci sono
troppi controlli, ma abbiamo già deciso che non bisogna dare retta agli
imprenditori.
Va bene, ma se si decide di non dare retta agli imprenditori e
andare diritti per la propria strada bisogna tenere gli occhi ben aperti
sugli indicatori economici.
Se ci si accorge che aumentando il "pressing" molte aziende chiudono e
lasciano a casa i dipendenti, allora vuol dire che quel pressing è talmente
forte da spingere alcuni imprenditori a ritirarsi dal mercato. In quel caso
si dovrà ammettere che quelle lamentele erano effettivamente fondate, che
certi imprenditori stavano sopportando un carico eccessivo, e così via.
Se tu, uomo di governo, ti rendi conto che quel rallentamento della economia
ti costa di più (in termini di posti di lavoro persi, mancati introiti
fiscali, cositi sociali eccetera) di quello che ti rende l'inasprimento
della politica fiscale, ti tocca prendere atto della cosa, e chiederti se tu
puoi permettere di perdere produttività in nome di quel certo "principio di
equità".
Ovviamente si potrebbero rimettere le cose a posto prendendo atto che certe
categorie di imprenditori non possono permettersi di pagare certe imposte
(non possono permettersi o comunque non sono disposti a farlo: piuttosto che
pagare tutte quelle imposte preferiscono chiudere o spostarsi altrove),
riducendo *per legge* le imposte su quelle categorie e poi tornare "sul
campo" decisi a fare "pressing" affinché tutti paghino meno, ma paghino
tutti.
Tuttavia anche questa trategia, che il linea di principio può apparire
ottima, in pratica ha non pochi effetti collaterali negativi.
Tanto per cominciare la "pressione fiscale" è una sorta di "pedale" che va
regolato in "tempo reale", e se tu aspetti i tempi parlamentari (con tanto
di ostruzione da parte di questo o quel partito, eccetera) per regolare quel
pedale, nel tempo che ti ci vuole per renderti conto che una certa categoria
è sofferente e per modificare la pressione fiscale quella categoria è già
bella che andata.
In secondo luogo c'è sempre una percentuale di imprenditori che è disposta a
correre qualunque rischio pur di non pagare le tasse, al limite anche
operando come evasori totali. E se tu vuoi essere sicuro che tutti paghino
non ti basta aumentare le pene, perché anche negli USA, dove le pene sono
pesanti, c'è chi evade. Per essere sicuro che paghino tutti ti tocca fare
uno "stato di polizia tributaria". A quel punto non so per quanto tempo può
reggere la "libera iniziativa". Anche perché in quelle condizioni persino
l'ultimo dei sottoufficiali della tributaria ha il potere di far chiudere
una azienda, e non c'è bisogno che ti dica quali sono sempre state nella
storia le conseguenze di questa situazione. Mi basterà porti una domanda:
chi controllerà i controllori?
C'è poi una terza questione, assai più spinosa.
Mettiti nei panni di un sindaco. Per te non è tanto importante che tutti i
cittadini paghino tutte le tasse (tanto a te di quei soldi viene poco),
quanto piuttosto è importante che nella tua città ci siano molte aziende e
che queste aziende prosperino. Ora, un modo per avere più aziende più
prosperose è quello di avere poche tasse. Dunque se tu sindaco vedi che si
inasprise la pressione fiscale sulle aziende del tuo comune comincerai a
strillare come un'aquila. Anche perché nel frattempo potresti avere
l'impressione che nel comune vicino non sia avvenuto lo stesso inasprimento.
Questa impresisone magari sarà infondata, oppure può essere che nel tuo
comune ci siano un tipo di aziende sulle quali si è deciso di premere quel
"pedale". Comunque sia, tu cercherai per prima cosa di difendere lo sviluppo
economico ed i posti di lavoro del tuo comune, e se questo costerà allo
stato un po' di introiti fiscali in meno accetterai la cosa di buon grado.
Ora, questo che abbiamo appena descritto per i comuni vale anche, più in
generale, per le regioni, e poi vale anche per gli stati all'interno delle
confederazioni o delle unioni come quella europea. Tant'è che la UE vieta ai
singoli stati di fare degli "sconti fiscali", consapevole del fatto che, una
volta che uno stato abbia accesso ai finanziamenti europei, potrebbe essere
tentato di trasformarsi in una sorta di "paradiso fiscale" a spese di tutti
gli altri stati della unione. E' quello che hanno sempre fatto diversi stati
americani e che in Europa stanno facendo da tempo paesi come l'Irlanda, con
grandissima incazzatura di tutti gli altri, che devono accettare obtorto
collo il fatto che l'Iralanda ed altri paesi abbiano ancora bisogno di
"svilupparsi" e quindi possano permettersi questa sorta di "piano Marshall
fiscale".
Dunque tu uomo di governo potresti trovarti con delle regioni che ti portano
un gran numero di deputati e che fanno su di te forti pressioni per evitare
che sul loro territorio si verifichi un inasprimento fiscale su certe
categorie. Ad esempio il Italia esiste il fenomeno delle "regioni rosse" a
grande sviluppo economico (Emilia-Romagna e Toscana, tanto per non fare
nomi) in cui i partiti di sinistra hanno una forte componente "liberista",
la quale ritiene che si debbano mettere in condizione i piccoli imprenditori
di lavorare, crescere, assumere, perché quello comporta ricchezza per tutti.
Poi ci sono anche altri casi "difficili". Immagina ad esempio che ci sia un
governo di sinistra, e che in una regione del meridione ci sia un
governatore di sinistra che si renda conto che per fare sviluppare certe
attività occorre ridurre la pressione fiscale su certe categorie
imprenditoriali. Magari prima cercherà di avere una legge "ad hoc". Però
potrà anche accadere che per ottenere quella legge ci vogliano non so quanti
anni, oppure che la UE vieti quelle agevolazioni considerando il
sottosviluppo economico di quella regione non abbastanza "grave" eccetera
eccetera. A questo punto quel governatore potrebbe ritrovarsi in testa un
pensiero del genere: <<Va bene, quelle agevolazioni non si possono avere,
d'altra parte siamo in un paese in cui l'economia sommersa è mediamente
l'X%, dunque potrebbe essere "ingiusto" che nella mia regione e in quella
particolare categoria economica il "sommerso" sia inferiore all'X%.>> E nel
caso in cui quel governatore avesse l'impressione che su quella categoria si
esercita una pressione maggiore che sulla analoga categoria della regione
vicina, ce lo potremmo ritrovare a Roma che protesta perché il governo si è
messo in testa di far pagare tutte le tasse agli imprenditori della sua
regione.
(In realtà le cose non vanno esattamente in questi termini, perché molte di
queste dinamiche si auto-organizzano al di sopra della consapevolezza dei
singoli uomini politici, oppure intervengono in modo inconscio, e quindi al
di fuori di quella consapevolezza. Ma queste sono considerazioni più che
altro di natura "sistemica" e "psicologica", che in questo contesto hanno un
carattere marginale.)
Qual è allora il modo più efficace di fare una politica fiscale in un paese
fiscalmente dis-educato, politicamente lento, litigioso e fortemente
ideologizzato? (Ogni riferimento a paesi realmente esistenti è puramente
casuale.)
Forse il modo più efficace è quello di porre "sulla carta" (= nelle leggi)
delle tasse molto alte, diciamo una sorta di "tetto", e poi agire su quel
"pedale" per fare la "politica fiscale reale".
Così facendo si otterrano i seguenti risultati:
a) si metteranno un po' buoni i sindacati perché in linea di principio le
  tasse sugli imprenditori saranno alte;
b) sarà il governo a decidere la "politica fiscale reale", eludendo gli
  ingorghi dei tempi parlamentari (d'altra parte il fatto che le banche
  centrali abbiano tutte un "dittatore assoluto" la dice lunga sul fatto che
  dove girano i soldi nessuno si possa permettere di applicare modelli di
  "rappresentanza");
c) per mettere buone le grandi aziende costrette a pagare tutte le tasse
  questi governi potranno sempre fare dei "regali" in varie forme
  (rottamazioni, svendita di partecipazioni pubbliche, eccetera).
Ora, io non dico che si debba fare così. Dico solo che questo può essere un
modo assai efficace di gestire la "cosa pubblica". Magari da fuori potrà
sembrare un gran casino, e da dentro potrà apparire a tutti uno stato
profondamente "ingiusto", "corrotto", eccetera.
Può anche darsi che ad un certo punto questi profondi strati di ipocrisia
possano "schifare" tanto i cittadini da produrre una totale perdita di
fiducia nello stato, che a sua volta può essere assai deletaria anche per
l'economia.
In questo caso può accadere non solo che ci si renda conto che in certi casi
non ci si può permettere di fare delle "questioni di principio", ma anche
che ci si renda conto che in certi casi *non* ci si può permettere di *non*
fare delle "questioni di principio".
Va bene, anzi va benissimo. Ma quando si arriva a quel punto un attimo prima
di rimettere la cosa nelle mani delle divise e delle toghe, le quali
giustamente provvederanno a ripristinare la "legge", si dovrebbe fare uno
sforzo per ricordarsi qual era "l'esprit" di quelle leggi, e trasformarle da
"leggi di principio" in "leggi applicabili". Dopodiché vengano pure
applicate, quelle leggi.
E si dovrà anche prendere in considerazione la possibilità che quelle leggi,
così come sono ora, se messe nelle mani delle divise e delle toghe con tanto
di "licenza di uccidere" possano diventare un suicidio economico e politico,
invocato non solo dai milioni di cittadini in buona fede che desiderano un
po' di legalità, ma anche da chi sa benissimo a cosa serve la ghigliottina e
grida "giusitizia" pensando "vendetta".
E allora ti pongo la domanda delle cento pistole (in tre parti):
a) tutto, ma proprio tutto, quel che ho detto fin qui è privo di senso e al
  di fuori di qualunque modello sociale accettabile?
b) nel caso in cui non tutto quello che ho detto sia da rifiutare a priori,
  ma possa invece essere messo sul tavolo, quale partito di sinistra
  potrebbe discuterne serenamente senza rischiare quella "schizofrenia"
  di cui si parlava?
c) nel caso in cui ci sia qualcosa da discutere ed i partiti di sinistra non
  potessero farlo senza "scindersi" (= da "schizo") non saremmo forse
  costretti ad andare incontro ad una fase politica in cui lo sporco (ma
  necessario) lavoro di "delegittimazione delle leggi" fosse interamente
  abbandonato nelle mani di un branco di trafficoni che si fregiano delle
  insegne di "liberali" e "baluardo contro i massimalismi"?
Saluti,
Davide

 *regolazione*. Termine magico ....
Termine magico davvero. Che ha fatto perdere, tra l'altro, un sacco di posti
di lavoro, gettato nell'insicurezza intere famiglie. Non mi mettero' a dar
veste di filosofia economica alle mie modeste considerazioni: sono giunto ad
un'eta' nella quale si tende a semplificare.
Le privatizzazioni e la riduzione (o cambiamento di indirizzo) del welfare
hanno avuto,  hanno, e continueranno ad avere, un solo e ben preciso scopo:
far pagare meno tasse a chi soldi ne ha gia' abbastanza.
Su questo, "destra" e "sinistra" si sono talmente avvicinate, mescolate e
confuse, inseguendosi l'un l'altra che si parla ormai di "centro destra" e
"centro sinistra". Togliamo allora quelle differenziazioni surrettizie,
parliamo solo di "centro" e diciamo che in Europa (come altrove) ha preso
spazio, dopo l' 89, la forza dei ceti medio-alti, che, insieme ai ceti
"alti", si stanno riprendendo quello che avevano dovuto mollare nel
dopoguerra.
Saluti
Alberto Bianco ( Iperboreo )
.........................
togli KAOS e invalid
per rispondere in email
..........................

 quello che avevano dovuto mollare nel dopoguerra.
Vale anche qui il discorso che ho fatto poco fa. Se le cose stanno così e la
gente lo sa, basta presentrsi in piazza a dirlo e ti ritrovi con una
ottantina di parlamentari. Se questo non accade aut le cose non stanno così
aut la gente non capisce i propri interessi e quindi bisogna togliergli il
diritto di voto (e -ovviamente- chiudere subito i canali Mediaset, che
guastano le coscienze).
Saluti,
D.

 "schizofrenica".
Quando parlo di schizofrenia mi riferisco ad incongruenze ideologiche
all'interno di uno stesso schiaramento. Nella logica del "segno meno",
così come io l'ho interpretata, l'incongruenza sta nel fatto che da
una parte si persegue l'equilibrio di bilancio, dall'altra si persegue
un modello di Stato dai costi altissimi che contraddice la politica
dell'equilibrio di bilancio. E allora ho detto: questa incongruenza è
superabile evitando i costi della gestione, così da identificare la
sinistra non più nella forza che persegue la gestione pubblica
dell'economia, dai costi sopportabili solo da una politica di deficit,
bensì nella forza che persegue la regolamentazione a contenuto
solidaristico. Si ridurrebbe ad unità l'ideologia, e verrebbero sopite
le spinte schizofreniche. Sto parlando in termini ideologici: la
sinistra che sposasse questa ideologia non sarebbe schizofrenica.
D'altra parte mi rendo conto che la prassi è tale proprio perchè
differisce dalla ideologia, e dunque questo modello che io ho
sostenuto sarebbe con ogni probabilità destinato a provocare scissioni
all'interno della sinistra. Ma non parlerei di schizofrenia
all'interno di una stessa ideologia, bensì di due correnti ideologiche
inconciliabili all'interno della stessa sinistra. E sul punto ho la
presunzione di pensare, se non ho interpretato male il tuo pensiero,
che sei sostanzialmente d'accordo con me. D'altra parte una delle
attuali maggiori differenze tra la sinistra estrema (Rifondazione
comunista) e la sinistra moderata (DS), sta proprio in questo: gli uni
rimpiangono ancora lo statalismo economico, gli altri dibattono sui
contenuti della regolamentazione. Già l'apertura a questo tipo di
dibattito presuppone l'aggiornamento dei compiti dello Stato,
presuppone cioè l'inconciliabilità delle posizioni tra le due
sinistre.
Intendiamoci: sto dilungandomi su questo aspetto non perchè non abbia
capito il tuo punto di vista, ma per specificare meglio il mio.
Veniamo ora al tuo punto di vista. Tu mi hai chiarito il tuo concetto
di "segno meno". E' un concetto condivisibile, e condivisibili sono
gli esempi che mi fai sugli effetti schizofrenici che questo concetto
potrebbe produrre (anzi produce) nella sinistra. D'altra parte
converrai che è un concetto molto ampio, talmente ampio da essere a
volte sfuggente. A titolo esemplificativo elenchi dei parametri, e tra
questi il prodotto interno lordo e il tasso di disoccupazione:
parametri che in date contingenze possono essi stessi essere
antitetici, come sai. Non te ne faccio un torto, perchè ho capito la
complessità del tuo ragionamento. Ma capirai che così estendendo
l'interpretazione dell'espressione "segno meno", tu non poni dati
contabili, ma dati ideologici. Una politica economica di ampio respiro
sottende un profilo ideologico, altrimenti non sarebbe tale. Per
esempio il tasso di disoccupazione non è soltanto una nozione
economica, ma una nozione che rinvia a considerazioni di carattere
morale. L'economista che dimostra con un grafico che un certo tasso di
disoccupazione è funzionale all'incremento del PIL, non convince certo
l'uomo di sinistra che della politica di piena occupazione fa un
principio morale. Così come un erario in ottima salute, che farebbe
contento qualunque economista, non persuade certo a chiudere un occhio
dinanzi al fenomeno dell'evasione fiscale. Tutto questo evidentemente
è vero perchè tanto una politica di piena occupazione, quanto una
politica di equità fiscale non sono solo politiche economiche, ma
politiche sociali. Il dato economico e il dato sociale a volte
divergono, sicchè banalizzando l'interrogativo di fondo diventa: una
politica economica funzionale ad una politica sociale o una politica
sociale funzionale a una politica economica? Nulla quaestio se i dati
convergono. Ma se divergono? Prendiamo le assunzioni con i contratti
flessibili. L'economista mi dirà che nel breve periodo raggiungerà
l'obiettivo della piena occupazione, ma l'ideologia di sinistra mi
dirà che non si può raggiungere questo obiettivo a scapito dei diritti
fondamentali dei lavoratori. Si porrà il dilemma di scegliere tra
precarietà in regime di piena occupazione e stabilità in regime di
disoccupazione. Se ragioniamo in termini politici (e qui stiamo
ragionando in termini politici), il dato economico sarà sempre
servente rispetto al dato sociale. Il dato sociale è elaborato dalla
ideologia, di destra o di sinistra che sia. E allora il dato economico
non sarà valutato asetticamente, ma sarà valutato in funzione
dell'assetto sociale che si vuole perseguire. In altre parole io non
vedo tanto la schizofrenia all'interno della sinistra, ma una sempre
più evidente contrapposizione tra dato economico e dato sociale. E
questa contrapposizione non è solo della sinistra, ma anche della
destra. Non si vede perchè non debba essere anche della destra, a meno
che non si voglia ad essa sottrarre il fattore ideologico, cioè le
questioni di principio. Una misura dell'attuale destra è stata
l'abolizione della tassa di successione. Le casse dello Stato non ne
avevano bisogno? Tutt'altro. Dunque anche a destra s'è rivelata la
schizofrenia tra l'esigenza di incrementare le entrate pubbliche e
l'esigenza di abbattere un principio di egualitarismo proprio della
sinistra, principio che ridimensionava la disuguaglianza delle
posizioni di partenza (Bobbio docet). Come sai gli esempi potrebbero
moltiplicarsi. E allora, o vediamo (patologica?) schizofrenia
dappertutto, oppure vediamo una "fisiologica" contrapposizione tra
avalutativo dato economico e valutativo dato sociale.
A questa analisi dobbiamo aggiungere la prospettiva temporale, per cui
misure economiche a breve periodo che potrebbero tradire simpatie per
una data ideologia, a lungo periodo tradiscono simpatia per
l'ideologia opposta. D'altra parte cos'è la politica fiscale se non
anche una politica di costante redistribuzione del reddito? A breve
periodo si può prelevare massicciamente al facoltoso, ma a lungo
periodo gli si possono restituire pure gli interessi :))
Cordialmente,
alessandro

 
L'economia di Stato è un'esperienza morta e sepolta. Il fatto è che la
*regolazione* è un metodo, non è il merito. E, come sai, il
contenitore può avere molteplici contenuti.

 contabili, ma dati ideologici.
Sì e no.
E' vero che l'economia non è una scienza esatt(issim)a, ma di punti di
contatto con le scienze esatte ne ha parecchi.
Ed è pur vero che certi fenomeni, pur lasciandosi trattare in modo
"numerico", sono troppo "complessi" per poter dirimere tutte le questioni.
Tuttavia se pure su molte cose permangono dei grossi dubbi, non si può
ignorare che molte altre cose si sanno, ed alcune sono addiruttura banali o
tautologiche, eppure vengono sistematicamente ignorate.
Prendi ad esempio il rapporto fra il prodotto interno lordo e l'occupazione.
E' ovvio che se cresce la produttività dei singoli lavoratori e non cresce
il PIL si perdono posti di lavoro, perché ciò che prima veniva prodotto da
cento persone ora viene prodotto da, che so, novanta, e gli altri dieci
stanno a casa.
D'altra parte è altrettanto innegabile che lo sviluppo tecnologico
tendenzialmente aumenta la produttività dei singoli lavoratori, soprattutto
se questi hanno una buona scolarizzazione, e riescono ad impiegare
efficacemente i ritrovati tecnologici.
Dunque questa coperta non può arrivare dappertutto e bisogna scegliere:
a) o si accetta l'idea che il PIL deve crescere a tutti i costi, altrimenti
aumenta la disoccupazione;
b) o si tagliano definitivamente i fondi alla ricerca tecnologica (ma non
dimentichiamo che non si possono fermare i cervelli, e di aumento della
produttività ce n'è stato persino nel medioevo: pensa solo ai miglioramenti
apportati all'aratro e alle rotazioni agricole):
c) oppure si decide che i settori tecnologicamente avanzati e la cultura
necessaria per usufruirne vengono riservati ad una élite ristretta
Comunque sia, non si può avere allo stesso tempo l'istruzione di massa e la
piena occupazione senza avere un bel "segno più".
Ed è inutile che si vada in piazza a maledire la logica di mercato e
l'ossessione degli economisti per il pericolo di recessione e stagnazione,
quando poi le bocche che gridano gli slogan vanno nutrite a suon di "segni
più" e non si dimostrano disposte ad ingerire altro cibo che non sia quello.
Ciao,
Davide

 E allora: <<Chi paga?>>
I soldi ci sono, e non credo che siano carta straccia. Nella mia cittadina,
che conta 60.000 abitanti ed ha la percentuale italiana maggiore di ultra
65enni, ogni anno aprono due o tre nuovi sportelli bancari. Eppure in 15
anni la citta' ha perso 20.000 abitanti, industrie non ce ne sono piu', il
turismo non va bene, facendo il saldo tra le piccole imprese (commerciali e
non) che aprono e quelle che chiudono, c'e' un calo generalizzato. Quali
soldi gestiscono queste banche? I conti correnti dei pensionati e dei
lavoratori dipendenti? E basta? Quando cammino in centro trovo una
concentrazione tale di sportelli bancari che neppure nella City londinese ho
mai visto.
I soldi della Enron, della Cirio, della Parmalat, tanto per fare qualche
esempio recente, erano moneta senza valore? O senza valore sono diventati i
bond che queste societa' hanno emesso attraverso istituti finanziari aventi
sede nei luoghi piu' improbabili (a proposito, perche' esistono questi
"luoghi improbabili" che la TV chiama "paradisi fiscali"?). Boh?.... ;-D
Insomma, Davide, non nascondiamoci dietro un dito: soldi in giro ce ne sono.
E sono tutt'altro che moneta fasulla. Il problema e' "chi li detiene" ? Come
sono ripartiti? Nella regione dove vivo (la Liguria) c'e' pieno di ville. Mi
sembrano (sara' mica una conoscenza soggettiva, per idola?) un tantino
diverse dai tuguri del centro storico di Genova, quello cantato da
De'Andre'. Ci abita gente che campa con 750 Euro al mese come milioni di
pensionati?
Quanto ai partiti, ai voti, ai parlamenti... Beh sai meglio di me che
imboccate certe premesse le conclusioni seguono di necessita'. Se imbocco la
via "parlamentarista" mi immetto in un gioco di forze dove chi ha piu' mezzi
la spunta. Come negli U.S.A. (che taluni prendono addirittura a modello): se
non hai finanziamenti per milioni di dollari non ti presenti neppure alle
primarie.
Tutti i cittadini si accorgono e sanno e scelgono di conseguenza?
Ma Davide, non siamo mica nel Paese dei Balocchi :-D
Le masse sono state, sono e saranno sempre ciece e pecorecce. Non per colpa
loro, bensi' per via del tipo di formazione non critica che hanno ricevuto,
di informazioni (acritiche) che ricevono, per via della propensione di
ognuno a guardare solo il suo orticello. Le masse, piaccia o non piaccia,
_devono_ essere guidate. Il voto, in se' e per se', non rappresenta nulla.
Redistribuire la ricchezza e' un operazione dolorosa. Quindi
invevitabilmente comporta una "rottura", durante la quale leggi,
ordinamenti, istituzioni, devono essere accantonate per essere sostituite da
altre totalmente nuove. Non perche' le istituzioni precedenti siano per
forza tutte corrotte, ma perche' si tratta di ricostruire su nuove basi,
sulla base di principi diversi.
Ma il discorso si farebbe lungo e non voglio stancare troppo ;-) (*)
Scusa se non ho risposto a tutte le questioni che hai posto.
Ci saranno altre occasioni ;-)
un saluto
Alberto Bianco ( Iperboreo )
(*)
Affinche' il discorso non appaia un semplice "cicero pro domo sua",
specifico che ho un lavoro sufficientemente retribuito che e' piu' che
sufficiente alle mie peraltro assai modeste esigenze, relativamente tra i
piu' sicuri attualmente esistenti, non ho famiglia da mantenere e/o altre
responsabilita' e non mi attendo neppure - come Leopardi - "la detestata
soglia della vecchiezza". Non ho quindi nulla da domandare _per me_.

 se' e per se', non rappresenta nulla.
Ora, visto che abbiamo avuto il coraggio di dire che i soldi ci sono, qui
bisogna avere il coraggio di chiederci: Che fare?
Se è vero che le masse sono ciece e pecorecce e che vanno dietro a chi ha
più soldi da spendere nei palloncini e nei fondali colorati, che fare?
Si potrebbe pensare di eliminare quei fondali colorati. Ma quali colori
sostituire a quelli tolti? Se la gente segue i pifferai, quale pifferaio
sostituire a quello che sta pifferando ora?
L'alternativa sarebbe quella di prendere atto che la gente non è in grado di
intendere e di volere, e che ci vuole Qualcuno che decida al posto suo. Va
bene, ma chi sarebbe questo Qualcuno, e -una volta individuato- cosa
dovrebbe fare per accentrare tutti i poteri nelle sue mani?
La filosofia politica è ancora in grado di tradursi in sbocchi e proposte
concrete o si è ridotta ad uno sterile mugugno?
Ciao,
Davide

 concrete o si è ridotta ad uno sterile mugugno?
Al momento la filosofia politica non puo' che darsi un obiettivo: se si
schiera dalla parte della "povera gente" cercare tutti i modi e i mezzi per
rendere coscienti le masse e creare le condizioni affinche' si formi un'
elite capace poi di guidare, con mano di ferro, il cambiamento; se questa
filosofia politica, invece, si schiera dalla parte della "potenza economica"
allora dovra' alzare polvere, parlare di dialogo, far convergere le
parallele, concertare, dibattere, usare i media e... girare in tondo.
Se poi non si schiera... beh, allora resta appunto il *mugugno* che, dalle
mie parti, dicono "e' libero" :-))
Cosi', almeno, pare a me.
Saluti


 Alberto Bianco ( Iperboreo )
ciao
Massimo

 (lo avevo detto che era meglio parlare di fisica).
Se preferisci possiamo anche parlare dei Presocratici.
Sulla fisica non ho molto da dire: se non che al primo round finii a ...
settembre ;-))
ciao    Alberto

 ciao    Alberto
ciao
Massimo

 eh si, tutto scorre
Gia'. Ma da questa constatazione di Eraclito discende tutta una tendenza,
durata almeno fino ai primi del 900, a cercare "qualcosa" che invece non
scorresse, e rimanesse fisso, eterno, immutabile... Mica poco !
Alberto

 "Iperboreo"  sulla rivoluzione:
Permettimi una piccola chiosa, dal momento
che il termine "rivoluzione" lo hai usato tu, non io.
E non a caso, anche se, nel contesto del mio post
ci sarebbe stato, come si dice, a fagiolo :-)
Se c'e' una cosa di cui sono convinto, e' che l'attuale
fase storica non lasci alcuno spazio a prassi rivoluzionarie.
Per questo motivo ritengo che il dovere di chi ha avuto la fortuna di poter
studiare sia impegnarsi come meglio puo' per far crescere il livello di
consapevolezza in un contesto che invece mira a costruire persone acritiche
e drogate dalla disinformazione e dai falsi miti.
ciao ;-))
Alberto

 principio devono/dovrebbero essere assolutamente garantiti al cittadino.
Fatto salvo il principio che i conti complessivi non devono essere in
rosso - su questo non ci possono essere dubbi: è normale economia
domestica, come tu dici, - si tratta di vedere quanto e in che modo
contribuiscono certi servizi (es. le ferrovie) al processo complessivo di
bilanciamento economico in "+".
In questo senso io ripeto il concetto di "profitto di servizio". Mi spiego.
Un'azienda di trasporti può anche essere in rosso, ma se dà a una
città la possibilità di girare bene, di non perdere ore, di far arrivare le
merci al tempo giusto ecc., allora quell'azienda contribuisce in concreto
alla produttività del sistema, ed è giusto che l'insieme delle aziende e dei
cittadini che ne fruiscono coprano i suoi buchi di bilancio.
Ma se quei buchi sono solo per privilegi assurdi di categoria (es. ATM
milanese), oppure per spese mal fatte e sprechi, senza alcun profitto di
servizio - anzi con disservizio, - allora quell'azienda va solo a gonfiare
il debito pubblico.
Come si crede che il nostro debito pubblico sia arrivato ai suoi
livelli stratosferici? Qualche ruberia qua e là? Figuriamoci! Sono
macroscopiche violazioni del principio del profitto di servizio. Ciò, assai
spesso, si fa in nome dell'occupazione, cioè per mantenere rendite, sia pure
modeste, del tutto parassitarie. Rendite che, cumulate su milioni di
persone, assommano a ben altro che alle rendite da capitale. Con la
differenza che queste ultime, se investite, creano ricchezza, le prime
invece la distruggono soltanto.
Questo discorso si riallaccia a quanto tu ricordi in un altro punto: alle
partecipazioni statali.
A loro volta, in via di principio, sono tutt'altro che negative in sé,
se perseguono il profitto di servizio e non diventano carrozzoni
auto-referenti o partito-referenti, come in realtà è accaduto.
Esse non nascono con l'ambizione di essere realizzatrici di un'economia
statalista come nei paesi socialisti, ma con tutt'altro scopo. Non si
pongono come alternativa e neppure come concorrenza al privato, ma si
costituiscono come locomotiva almeno sotto questi diversi aspetti:
1. indicano e realizzano una scelta di politica industriale (che il
privato non ha, ma di cui ha bisogno), e che i governi decidono. Preciso:
politica ***industriale***, non politica di spartizione.
2. possono permettersi ricerca tecnica e di base (R/S), che richiede
programmazione di lungo termine, possibile a sua volta grazie ai
finanziamenti agevolati - praticamente a fondo perduto - di cui queste
imprese fruiscono, in questo modo creando una ricaduta tecnica e tecnologica
anche per il privato;
3. per le stesse ragioni di tempi e di mezzi, queste imprese formano
generazioni di tecnici di alto livello, che a loro volta si mettono sul
mercato privato (dove si guadagna meglio) riversandovi la competenza
acquisita nell'impresa pubblica;
4. queste imprese si presentano nelle joint venture internazionali e nelle
attività di normalizzazione tecnica (che influiscono in modo essenziale,
come dirò poi, su un paese industriale) con un peso tecnico e politico
importante. Hanno insomma potere contrattuale nei rapporti internazionali.
Almeno per queste ragioni io credo che un'economia mista sia per un
paese come il nostro l'ottimo, mentre una totale privatizzazione in cui allo
Stato rimane solo il controllo (ma con quale competenza se è fuori dal giro
della gestione???) sia di fatto impossibilità di controllo, e quindi caos.
Di contro, l'"ordine" statalista è una macchina distruttrice di risorse,
materiali e umane, dal momento che nega lo spirito d'impresa, motore di ogni
costruzione di ricchezza sociale, prima che personale.
Perciò io penso che, là dove è necessaria una grande dimensione e sono
indispensabili una ricerca con alti costi e una strategia d'insieme,
un'Enel, per esempio, se ben gestita sia di gran lunga più efficace di tante
aziende indipendenti. Il problema è la buona gestione, che è possibile se
dalla politica vengono solo direttive di indirizzo di sviluppo e non
interferenze partitiche di gestione (come invece è accaduto alla Rai,
all'Iri e all'Enel stessa).
Tornando all'apparente dettaglio della questione "normativa tecnica" osservo
che, per esempio, nella preparazione della normativa
internazionale (cui *tutti* devono sottomettersi), se non hai un peso
politico e industriale sufficiente sei costretto a subire le decisioni
altrui, il che
significa sottoporti ai brevetti altrui e ai prodotti altrui: diventi
colonia.
E' quello che è già accaduto proprio nel settore elettrico: con la
perdita di centralità dell'Enel - che era in concreto una locomotiva
economica, tecnica e normativa, - perdita avvenuta anche a causa di
decisioni referendiarie a base ideologica, praticamente tutta l'industria
elettrica nazionale (di macchine e impiantistica) è finita gradualmente in
mano agli stranieri, e ha perso una quantità di posti di lavoro. Infatti non
è più in condizione di esportare: non ha innovazione non avendo ricerca, e
dipende in toto da tecnologia straniera (oltre ad acquistare l'energia
stessa all'estero, prodotta con le centrali che il referendum ha rifiutato e
che le nostre imprese hanno dovuto cancellare dai loro progetti di sviluppo,
ma che Francia, Svizzera e Austria hanno costruito ai nostri confini).
E lo stesso si può dire per altri settori, quelli che giustamente si
definiscono *strategici*.
Altra conseguenza negativa è che, a ruota di questo processo di
frammentazione e di perdita di competenza (e quindi di competitività), la
competenza stessa non è richiesta alla scuola-università, e alla
scuola-università la competenza stessa non perviene dai grandi tecnici delle
imprese. Restano solo i professori "di carta", il "concorsari".
Va anche aggiunto, tanto per girare il coltello nella piaga, che una
competenza, mentre si può perdere in pochi mesi chiudendo un
centro di ricerca e sviluppo, non si riacquista neppure in vent'anni, non
solo perché il terreno non c'è più, ma anche perché gli altri non stanno ad
aspettare i nostri chiacchiericci parlamentari e i nostri girotondi. In
altri termini si diventa colonie tecniche, e di conseguenza anche colonie
politiche, con tutti gli effetti perversi che ciò ha sull'occupazione.
Questo è ciò che ho visto accadere - standoci dentro e battendo
zuccate contro la marketizzazione dell'economia dell'impresa pubblica (cioè
la sua trasformazione in economia di bottega del breve termine) - negli
ultimi trent'anni, quella marketizzazione che ha fatto fuori il profitto di
servizio e quindi ha indotto alle privatizzazioni. Col che i privati si sono
fregati le mani, specie quando, per un profitto monetario (anziché di
servizio) che garantiva migliori contratti aziendali, il sindacato ha
avallato il processo di marketizzazione. Un miliardo in meno infatti in R/S
e un incremento delle vendite e degli utili a breve (vendendo prodotti
altrui e pagando licenze) consente migliori contratti aziendali, ma fa anche
chiudere in pochi anni. Oplà!
Abbiamo perso un bel treno. E quel treno, anche se non era del tutto pulito
e puntuale come pensa Iperboreo, marciava. I suoi conti erano in rosso, ma
il suo profitto di servizio c'era eccome. E' stato distrutto passo passo e
con tenacia, un'impresa per volta, un centro di R/S per volta, in nove anni,
dal 68 al 77 circa... ma in compenso le conquiste sindacali sono state
straordinarie. Ora non si sa più chi deve pagarle, queste conquiste, ma sono
state straordinarie.
Io credo che, a parte gli aiuti ricevuti, né con un'economia statalista né
con un'economia liberista saremmo mai usciti (per di più con un boom
economico) dal disastro della guerra. E credo anche che un paese come il
nostro, con poche risorse naturali e con una classe imprenditoriale e una
classe sindacale decisamente immature, non abbia tuttora altre alternative
che un'economia mista. Sempre con la premessa che la parte pubblica si ponga
come realizzatrice di "profitto di servizio" e non come parassita della
collettività - come tuttora sono le amministrazioni dello Stato.
Quest'ultimo è il caso, per inciso, della scuola oggi, come discutevo con
Italo.
Ma non solo della scuola. Il sindacato ha trasformato in corporazioni
autoreferenti *tutte* le attività pubbliche, ignorando del tutto il
"profitto di servizio" a cui sono istituzionalmente e MORALMENTE tenute. E
ciò ha fatto il gioco, ripeto, di chi chiedeva una privatizzazione
selvaggia. Smetta il sindacato di reclamare diritti e nessun dovere per i
suoi iscritti (e il tutto-per-tutti senza mai fare i conti della spesa), e
la domanda di privatizzazione - insieme alla deriva verso una destra
liberista alla Previti & co. - perderà forza.
Un saluto
queffe

 auto-referenti o partito-referenti, come in realtà è accaduto.
[...]
Qui veniamo a quello che _secondo me_ e' il vero e proprio tasto dolente.
Manca, nel nostro Paese, il senso dello Stato. Manca, in primo luogo, nei
suoi funzionari (categoria della quale faccio parte). E quando, per di piu',
il senso dello Stato viene sostituito dall'esasperata ricerca del
"particulare"... beh... allora sono ca..zi acidi :-))
ciao
Alberto

 "particulare"... beh... allora sono ca..zi acidi :-))
Mi associo in pieno... :(
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "particulare"... beh... allora sono ca..zi acidi :-))
Non posso che essere pienamente d'accordo.
Ciao,
queffe

 ma non determinanti.
Dipende da quanto e' esteso il fenomeno della "ruberia"
Se ci sono milioni di individui che frodano il fisco mi
sembra che incidano, eccome. Il mare e' fatto di gocce.
Inoltre mi  che mi sembra che oggi ci sia molto piu'
politica _finanziaria_ che politica _industriale_ .
O mi sbaglio ancora? Sto scivolando su un
terreno che non e' propriamente il mio ;-)
ciao
A.

 terreno che non e' propriamente il mio ;-)
E' assolutamente vero. E, mentre alla politica industriale - che è di lungo
termine - si associa necessariamente un impulso alla ricerca, e quindi la
prospettiva di occupazione non precaria, la politica finanziaria è invece
quella del breve termine, dei bilanci mensili, quindi la ricerca è esclusa.
La politica finanziaria (cioè la politica di bottega, del compra e vendi) è
necessariamente una politica precaria in sé ed è causa di precarietà di ogni
aspetto della vita del Paese.
Saluti,
queffe

 aspetto della vita del Paese.
E con cio' ci troviamo di nuovo pienamente d'accordo.
Forse perche' dalle ceneri del mio passato rispunta il fantasma del "perito"
che fui ;-))
ciao
alberto
p.s.
Grazie per i chiarimenti in materia economica