Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il punto

Siamo abituati a pensare a Dio come infinitamente grande, quindi nascosto 
dato le sue enormi dimensioni.
Il Panteismo è una di queste letture ma non certo l'unica.
Ma se avesse invece deciso di manifestarsi nell'infinitamente piccolo ?
In fondo se Roma è la sua sede e la Basilica di San Pietro il luogo dove ha 
deciso di risiedere, sarebbe un punto infinitamente piccolo sulla faccia 
della terra per non dire dell'universo.
Praticamente un puntino pressochè invisibile.
Dove stà scritto che si debba manifestare nell'infinitamente grande ?
Mica deve avere per forza manie americaneggianti.
Del resto anche la scelta dei poveri e dei bambini come sua sede 
previlegiata fa pensare più al piccolo, ai piccoli, che all'enorme.
Credo che la sua invisibilità sia dovuta alla scelta con cui ha deciso di 
essere presente, comparire discretamente sulla terra.
Forse è per quello che è così difficile vederlo ed è necessaria anche la 
volontà di fornirsi di un microscopio per scovarlo.
Forse dobbiamo invertire i nostri canoni come invertendo la lettura della 
sua città scopriamo anche il suo nome : AMOR(e)
http://www.blogs4biz.info/media/mondrian.jpg
 

Quant'è grande un'Archetipo ?
Probabilmente un punto microscopico di un già microscopico frammento di DNA.
Jung dice che lo "proiettiamo" sui genitori e solo in un secondo momento lo 
collochiamo al posto giusto, in Cielo.
Come una minuscola stella sulla quale orientarci.
L'imprinting che debba essere grande come...il babbo, che da bambini vediamo 
come enorme, potrebbe essere all'origine dell'inganno. 

 Erode?
....guarda, sinceramente gli unici dubbi mi vengono quando assisto a 
cataclismi naturali come terremoti, tsunami o simili.
Per il resto siam resposabili noi.
Olocausti e genocidi in primis. 

 Perché siamo fatti a Sua immagine e somiglianza? Ehm...
.....no, perchè siam solo ancora molto stupidi.
Tutti.
Del resto "La banalità del male" di Anna Harendt ne è la prova 
inconfutabile.
Il Bene è difficile, è un DOVERE.
Se fosse solo un piacere....ma qui mi ripeto !!  :) 

 la lettura della sua città scopriamo anche il suo nome : AMOR(e)
.. nel suo scritto "I Doveri del cuore", caspita mi
ricorda un certo Solania :)
-- 
----------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ma se avesse invece deciso di manifestarsi nell'infinitamente piccolo ?
Questa domanda fa sorgere in me alcune riflessioni: se Dio, quindi
l'infinitamente grande, si manifesta nell'infinitamente piccolo,
allora significa che per Dio non vale il principio di non
contraddizione, ossia può essere infinito in due modi
contemporaneamente, sia il grandezza che in piccolezza.
Quindi il principio di non contraddizione varrebbe solo per le
limitate capacità umane.
In secondo luogo, se Dio esiste nell'infinitamente piccolo, allora
anche la più piccola particella di questo mondo è dotata di vita,
anche se non in forma così esplicita e ricca come degli organismi
viventi.

 viventi.
No no, aspetta. Qui ci vuole un pronto-soccorso metafisico
(anche per il sottoscritto ovviamente) :)
Se Dio esistesse in qualche "parte" avrebbe una dipendenza,
giacche' nello spazio-tempo vige una relazione di
dipendenza (per questo c'e' la relativita').
Si dice che Dio si *manifesta* nell'infinitamente grande E 
nell'infinitamente piccolo, cioe' l'infinitamente grande,
l'infinitamente piccolo e tutto cio' che ci sta in mezzo
(un sacco di roba pare, compreso il PdnC) esistono grazie 
a Dio ma non contengono Dio (panteismo), cosi' come il tuo 
atto di correre non e' mischiato con te o come il disegno 
del triangolo non e' mischiato nella tua rappresentazione 
del triangolo. 
Quindi l'essere esiste poiche' Dio e', ma perche' l'essere 
sia e Dio conservi la sua necessaria alterita' metafisica occorre 
che Dio sia non-essere, il quale non e' una mera contrapposizione 
"negativa" dell'essere o, peggio, un niente, ma la  
necessaria "qualificazione" di un fondamento.
Ciao!


 godimento.
.....sinceramente è solo il secondo capitolo " Tu "devi" amare" del libro di 
Kierkegaard "Gli atti dell'Amore" che stò scopiazzando da quindici giorni.
OK, non lo faccio più !!
8o((( 

necessaria "qualificazione" di un fondamento.
Va bene. L'Essere di Dio sfugge ad ogni comprensibilità umana, però
dalle creature si può sapere qualcosa del Creatore.

 poco approfondito.
Piuttosto che obiezioni erano la proposta di una
linea di riflessione. Linea che, mi pare dal tuo
esauriente approfondimento, seguiamo con ottima 
similitudine :)
Grazie!


 
L:
Quindi il "sopranaturale" come "fuori dalle cose naturali".
E inevitabilmente arrivi al concetto di contaminazione di Dio se
scendesse nella natura.
Ti dico un concetto, vediamo se lo condividi:
Tu, la materia la conosci?
Potresti dire disporre di tutta l'informazione disponibile su un
qualunque fatto?
Magari su come si fa la torta di mele?
Non ti accorgi che non vi è nessun argomento che sia mai stato coperto
in assoluto?
Sto forse io proponendo una adorazione della materia/energia=Dio?
Sto solo dicendo che non conosciamo (in assoluto) le cose che ci
sembrano evidenti, o su cui abbiamo una relativamente alta quantità di
informazione.
Perché non proporre la nostra Socratica ignoranza del dire
"Io so di non sapere"?
Apparentemente è la certezza di un relativismo che non dovrebbe essere
innalzato a principio assoluto, visto che diciamo di non poter eleggere
nulla, in assoluto.
Ma il concetto esprime di più di quello che mostra -anche qui- la sua
superficie:
"Io so di non sapere" dice anche che io sono certo di non esser
sufficiente a me stesso.
Che il mio diritto di cercare trascende il classificibile, sia che sia
nomato fisica che metafisica.
Che io ho il diritto di amare sia la fisica che anche ciò che vi sia
oltre l'apparire, il divino, la parte dell'iceberg che non vedo eppure
consente che l'iceberg galleggi e mi si mostri.
Non posso segare l'iceberg in due e dire che l'iceberg possa
galleggiare.
Mi serve tutto e questo tutto è purissimo.
Infatti non vi è alcun ché io potrei trascurare per avere la
completezza.
Saluti e felicità,
L

 [...]

Quello della localizzazione di Dio, secondo il mio personale parere, è
un problema che supera le possibilità umane. Comunque, a mio personale
parere, si può affermare che metaforicamente si può dire che Dio è
"presente" nel nostro mondo, infatti se Dio è l'Essere Assoluto e
Incondizionato, gli enti del nostro mondo sono invece esseri finiti e
condizionati. Quindi per analogia, c'è una somiglianza tra Dio e le
cose, l'essere delle cose è simile all'Essere di Dio, ma non vi è
identità totale. Credo che in tal modo si può dire che Dio è
"presente" in ogni cosa, pur non essendo effettivamente in nessuna di
esse (qui si supera ancora il PDNC). È una somiglianza formale.
P.S. In questo post mi sono limitato a rispondere solo ai punti che mi
riguardavano direttamente. Ovviamente lascio a thisDeadBoy la
possibilità eventuale di rispondere per ciò che lo riguarda.