Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: I costi del nucleare

Una fonte di parte come greenpeace riporta la notizia sui costi di 
costruzione di un impianto nucleare:
La AREVA NP ha partecipato al bando di gara canadese con due EPR da 
1.600 MW  il cui costo per kW � di 4.587 euro/kW, quasi tre volte il 
costo che � stato alla base del contratto con la Finlandia (1.600 euro 
per kW).
La gara � stata sospesa perch� il governo canadese non � disposto a 
pagare una simile cifra.
http://qualenergia.it/view.php?id=1048&contenuto=Articolo
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site
http://groups.google.it/group/it.media.tv/msg/3af67d47f80fc41a?hl=it
Confessione di un commentatore pagato di newsgroups/blog/forum/IRC.

 
http://qualenergia.it/view.php?id=1048&contenuto=Articolo
Ammesso che la notizia sia completamente vera, cosa di cui dubito, a me 
sembra una questione totalmente folle....premesso che a causa del rincaro 
delle principali materie prime (ferro, acciaio, rame, ecc...) *tutti* i tipi 
di impianto, non solo nucleari, sono rincarati rispetto a soli pochi anni fa 
(compreso i cicli combinati a gas e le caldaie supercrticihe a carbone, 
praticamente del doppio, e persino le pale eoliche), qualche post fa si 
discuteva del fatto che l' Ansaldo insieme alla canadese Aecl ha costruito 
in Romania un Candu, in tempi e costi straordinariamente bassi (va bene che 
il sito era gi� parzialmente predisposto...).
http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU6/CANDU6-Units/Cernavoda.htm
Che senso ha allora imbarcarsi in un nuovo tipo di impianto quando sanno 
fare molto bene i "loro" ottimi Candu, peraltro ad uranio naturale che non 
necessitano di impianti di arricchimento? Boh... 

 ha scritto nel messaggio 
news:1F%8m.3574$vm5....@tornado.fastwebnet.it...

Aggiungo, pur non impazzendo per l' ipotesi di un ritorno del nucleare in 
Italia, che � fuorviante confondere il costo dell' impianto con il costo del 
nucleare...per un impianto nucleare che costi anche 4500 euro per kW 
(praticamente come quello finlandese) agli attuali costi di O&M nucleari 
compreso il combustibile
http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epat8p2.html
per quanto sia sempre difficile fare stime, � difficile credere che possa 
costare pi� di 6-7 cent al kWh, con tempi di ritorno ragionevoli dell' 
investimento. In Italia, per confronto, l' elettricit� � invece prodotta 
principalmente da cicli combinati che usano costoso gas metano, il cui 
prezzo acquisto a parit� di kWh generati diventa facilmente in circa 20 anni 
quasi il triplo che il costo di un singolo Epr

 necessitano di impianti di arricchimento? Boh... 
Il rincaro delle materie prime ha avuto effetto anche nel costo per 
kilowatt nominali degli impianti eolici che un tempo costvano circa 1000 
  dollari. Comunque nel testo linkato si parla anche dei candu che hanno 
partecipato alla gara, se leggi il testo si parla di un costo di 10.800 
$/Kw. L'impianto proposto ï¿½ della AECL (Atomic Energy of Canada Limited) 
per due unitï¿½ Candu ï¿½ un reattore ad acqua pesante di costruzione 
canadese ï¿½ da 1.200 MW ciascuna, a un costo di 26 miliardi di dollari, 
10.800 dollari a kW.
Sul link si dice anche "Vale la pena ricordare che, secondo le stime del 
2009 del DOE statunitense, il costo, senza interessi, del nucleare ï¿½ 
stimato a circa 3,318 $/kW mentre lï¿½autoritï¿½ canadese aveva a 
riferimento per la gara un costo di 2.900 $/kW."


 quasi il triplo che il costo di un singolo Epr
Aggiungo anch'io una fonte pi� autorevole, un giornale canadese:
http://www.thestar.com/comment/columnists/article/665644
Si dice tra l'altro:
"By comparison, in 2007 the Ontario Power Authority had assumed for 
planning purposes a price of $2,900 per kilowatt, which works out to 
about $7 billion for the Darlington expansion. During Ontario Energy 
Board hearings last summer, the power authority indicated that anything 
higher than $3,600 per kilowatt would be uneconomical compared to 
alternatives, primarily natural gas."
Quindi secondo questa fonte e secondo fonti governative canadesi il 
nucleare non � molto competitivo rispetto a centrali a turbogas 
(immagino si voglia dire queste con "natural gas"). Poi in Canada 
potrebbero pure avere difficolt� ad avere il gas naturale mentre nei 
abbiamo molte fonti vicine.
Aggiungo ancora che temo che in Canada siano persone serie e abbiano 
compreso molti costi che magari in nazioni meno serie sono statalizzati. 
Si parla infatti degli impinati della AREVA come a prezzo non 
completamente definito quindi i costi potrebbero salire secondo una 
fonte che ho letto:
http://theenergycollective.com/TheEnergyCollective/44573
Credo che lo stesso impianto in Italia costerebbe pochissimo un po' come 
molte opere pubbliche per poi statalizzare molti costi e rincarare in 
corso d'opera.


 ha scritto nel messaggio
news:dG09m.40748$9f6....@twister1.libero.it...

E' possibile, per quanto credo che il Canada abbia discrete riserve di 
petrolio e gas (di cui � pure un esportatore netto; lo � anche di uranio, ma 
l' uranio incide praticamente zero nel costo del kWh nucleare), a differenza 
di noi, per cui non mi stupirei che preferiscano il gas. Quello che poi 
vogliono costruire � un ACR, non un Candu "puro", ovvero il primo prototipo 
della tecnologia canadese di nuova generazione (un p� come l' Epr per 
Areva), quindi non mi stupirei nemmeno di quei costi cos� grotteschi, 
trattandosi di un prototipo. Quanto costeranno e se riusciranno in futuro a 
seguire una curva di appendimento � cmq un grosso punto interrogativo

 partecipato alla gara,
Non � un Candu, � un prototipo di nuova generazione, perci� questi costi
cos� elevati
Da cui la mia domanda di prima, perch� accanirsi a costruire reattori
sostanzialmente diversi (e che richiedono pure uranio arricchito - il Canada 
non ha impianti di arricchimento) quando i loro Candu usano uranio naturale, 
sono discretamente modulari, li hanno gi� costruiti in mezzo mondo con un 
eccezionale record in fatto di tempi e costi
di costruzione?  Ho come l' impressione che dietro ci sia qualche manovra
politica per favorire la vendita dell' Aecl che il governo vuole 
privatizzare...

 privatizzare...
Quindi secondo te il problema � la costruzione del prototipo, io non so 
quasi nulla di nucleare per� le fonti che ho citato parlano di:
"Stevens said Areva's lower price makes sense because the French company 
wasn't prepared to take on as much risk as the government had hoped. 
This made Areva's bid non-compliant in the end. Crown-owned AECL, 
however, complied with Ontario's risk-sharing requirement but was 
instructed by the federal government to price this risk into its bid. 
"Which is why it came out so high," said Stevens."
Non capisco a fondo la frase ma mi pare che il reattore Aecl � pi� 
costoso perch� soddisfa tutti i requisiti pi� importanti del governo 
canadese mentre quello Areva � pi� economico ma non soddisfa i requisiti.


 
http://qualenergia.it/view.php?id=1048&contenuto=Articolo
Questo "articolo" ha un sapore leggermente diverso:
http://www.infrastructureontario.ca/en/news/io_news/2009/jul1709/nuclear%20statement.pdf

 
http://www.infrastructureontario.ca/en/news/io_news/2009/jul1709/nuclear%20statement.pdf
Il testo che hai linkato � una fonte del governo mentre quello che ho 
linkato io (
http://www.thestar.com/comment/columnists/article/665644
) � 
un importante giornale nazionale canadese, questo si vede facendo una 
ricerca con google. Da quel che dice il giornale l'asta non � pubblica e 
i dati che il giornale pubblica sono da fonti confidenziali, quindi non 
mi stupisco che il governo dia una versione che minimizza il problema 
(per� non ho letto il pdf che hai linkato).
Tra l'altro anche le fonti che ho linkato io parlano di una versione 
differente (minimizzatrice) del problema data dal governo.
Wikipedia 
http://en.wikipedia.org/wiki/Toronto_Star
 parla del pi� 
importante giornale dell'Ontario.


 mentre quello Areva � pi� economico ma non soddisfa i requisiti.
Onestamente ci capisco ben poco, tuttavia mi sento con certezza di poter
affermare un paio di cose :
- l' Epr � semplicemente un evoluzione dei reattori ad acqua leggera ad
uranio leggermente arricchito di cui � pieno il mondo, mentre di ACR non �
mai stato costruito uno nemmeno lontanamente simile, per cui escluderei
totalmente che siano ragioni tecnologiche per cui l' Epr non vada per il
mercato canadese mentre l' Acr s� (a parte il bisogno di impianti di
arricchimento, ma non � nemmeno questo il caso)
- va da s� che nel costo finale dell' Acr c'� la grossa somma per lo 
sviluppo del nuovo reattore prototipo, essendo questo una configurazione NON 
provata in NESSUN Paese!
- i canadesi hanno gi� costruito nel sito di Darlington (e a costi irrisori 
rispetto a questi, a parte qualche lungaggine di tipo politica, non tecnica) 
quattro Candu-9 della potenza di circa 900 MWe, una tecnologia gi� 
ampiamente provata e di taglia ottimale per ottenere certe economie di 
scala, senza perdere troppo in termini di tempi e costi di costruzione (per 
inciso da anti-nuclearista, non la vedrei male pure per l' Italia, se non 
altro come scelta meno peggiore)
Forse sar� malizioso, ma come alcuni commenti del link lasciano supporre, 
questa sia pi� una manovra politica del governo Harper per impoverire l' 
Aecl e rendere pi� appettibile come prezzo di vendita il suo acquisto, 
magari da acquirenti all' interno dello stesso Canada

 magari da acquirenti all' interno dello stesso Canada
Non so cosa dire, riguardo la supposizione fatta nei commenti l'ho letta 
ma occorrerebbe essere canadesi per valutarla, di commenti strani sono 
pieni i blog ma da italiano so valutare quando si parla dell'Italia se 
si dicono sciocchezze o meno.
