Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Trebios il prossimo topolino di ENEL

http://www.enel.com/it-IT/media/news/sole-e-biomasse-il-progetto-trebios/p/090027d981b8e87b
 
 
"La collaborazione fra EGP ed Enea dà il via al progetto per il primo
impianto al mondo basato sull'integrazione fra solare termodinamico e
biomasse. Alimentato solo da fonti rinnovabili, produrrà elettricità
24 ore al giorno."
 
Insomma, in Italia e' ufficiale ora che un impianto solare termodinamico
ha la caratteristica di potere funzionare anche 24h ore al giorno,
basta integrare la produzione solare con una semplice caldaia.
 
C'e' ancora qualcuno che nega questo ? Oppure, ora si ritira in un
angolino in silenzio ?
 
Si tratta del progetto Trebios = Trigenerazione con energie rinnovabili:
biomasse e solare termodinamico
 
L'altra novita' che e' ufficiale ora in Italia e' che il solare
termodinamico puo' funzionare anche molto piu' a nord delle
aree a clima "arabo", tipo Sicilia. Infatti Trebios sara'
costruito a Roma.
 
Anche qui, qualcuno ha qualcosa da obbiettare ?
 
Per il resto non c'e' nulla di particolarmente nuovo, non e' altro
che una ulteriore applicazione del concetto Archimede a Priolo.
 
 
Ma ancora una volta l'Italia e' in ritardo, di anni.
 
Nella provincia di Lleida, Catalogna, si stanno ultimando gli
ultimi preparativi per la messa in funzione della centrale
solare elettrica ibrida Borges (Borjas Blancas), prevista
tra un mese.
Si tratta di 181'000 m2 di 336 collettori parabolici a trogolo,
senza accumulo, perche' e' previsto il funzionamento continuo,
con le biomasse. La temperatura di uscita dell'olio e' di 393 gradiC,
che poi alimentano una turbina di 22,5 MW(e) di potenza.
L'efficienza della turbina a pieno carico e' del 37%.
La continuita' e' fornita da due impianti a biomasse da 22 MW(t)
cadauno, il che significa che con le sole biomasse, la potenza
elettrica resa e' di 22 x 2 x 0,37 = 16,3 MW(e).
Il costo e' di €153 milioni.
 
La produzione elettrica prevista e' di 98 GW*h anno in 6'500 ore
di funzionamento, ovvero un fattore di carico del 74%, in linea
con quello di una centrale a carbone e corrisponde, in base
alla produzione prevista, ad una potenza nominale di 15 MW(e).
 
Il consumo delle due unita' a biomasse e' di 700 
q.li/anno
, la cui
domanda crea occupazione nei dintorni di Borges Blanques (che si
trova a meno di 100 km ad est di Barcellona) 41.527985,0.808339
 
Questo tipo di impianti e' ideale dove oltre ad una buona risorsa
solare di radiazione diretta, vi sono grosse risorse di biomasse
da usare al posto del gas.
 
Interessante osservare che ci spostiamo da Borges in Italia,
senza cambiare latitudine, si finisce a ... Frosinone, un pelo
piu' a Sud di Roma.
 
 
Ma cosa manca in Italia perche' da questo:
 
http://www.angelantoni.it/archimede_angelantoni.htm
 
 
piu' questo:
 
http://www.turboden.eu/it/applications/applications-biomass.php
 
 
si arrivi a questo:
 
http://www.csp-world.com/news/20120508/00212/termosolar-borges-first-hybrid-csp-biomass-plant
 
 
e senza ENEL od ENEA tra i piedi ?
 
Infatti, vorrei ricordare che intorno al 1980-81, c'e' stata una prima
generazione di dozzina di impianti solari termodinamici, tra
Europa e Stati Uniti (ed uno in Russia!), tra cui l'impianto Eurelios
(e non Aurelios, come scritto su una pubblicazione Greenpeace) di Adrano,
Sicilia.
Ebbene, uno solo di questi impianti ha continuato a funzionare fino
ad oggi: il gruppo SEGS di 350 MW del deserto del Mojave.
 
Quale e' la differenza di questo ultimo impianto rispetto agli 
altri ? Che era l'unico impianto costruito da una azienda privata.
 
Temo che se il solare termodinamico in Italia resta solo quello di
Priolo e quello di Roma (supposto che si apra il cantiere), tra 
dieci anni non restera' nulla. Come e' stata chiusa quella di
Adrano (proprio nel 1987 ... chi si ricorda che anni era ... ?).
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 domanda crea occupazione nei dintorni di Borges Blanques (che si
 
Vorrei sapere come fanno... io consumo 
30q.li/anno
 solo per scaldare un
appartamento di 60mï¿œ e per l'acqua calda...
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 appartamento di 60m² e per l'acqua calda...
 
Il sole fa la parte del leone ... la biomassa deve solo "integrare"
Questo tipo di centrali permetterebbe alle biomasse italiane di
fare pari miracolo ... solo 700 
q.li
 per ... 15 MW(e) ...

 ha scritto nel messaggio 
news:nLednYG5KvkEz8rN...@giganews.com...

Scusa, ma a me piace fare I CONTI, con la disinformazione che gira sulle 
rinnovabili, sono diventato MOLTO pignolo.... Purtroppo sono di fretta, ma 
proviamo: di sicuro la sera/notte il sole non c'e', in molte altre ore ce 
n'e' poco, se e' nuvolo il solare termodinamico produce ZERO! Quindi per 
avere 15 MW(e) *costanti* dovresti produrre almeno il 30% dell'energia con 
la biomassa (stima molto ottimistica)... Facciamo due rapidi conti:
 
A 15 MW(e) costanti, con impianti funzionanti l'80% del tempo, produci circa 
100 GWh(e)/anno, ok?
Di questi il 30% devi produrli con la biomassa, quindi 30 GWh(e)/anno, ok?
La biomassa ha (se va bene) circa 4000 kcal/kg, ovvero circa 4,6 kWh/kg 
termici,  ok?
Mettiamo iper-ottimisticamente, di avere un rendimento complessivo di 
centrale del 50%, hai circa 2,3 kWh elettrici prodotti per kg di biomassa, 
ok?
Ora dividiamo 
30.000.0000.000/2.300
 = 13.043.478 kg di biomassa, ovvero 
circa 13.000 tonnellate, 130.000 quintali, ok?
Ma 130.000/700 = 186 (circa)... Ovvero, con 700 quintali tamponi al 30% se 
va bene per un paio di giorni, te ne serve 186 volte tanta di biomassa!
Tu dici che il 30% e' pessimistico? Anche se scendi al 10% a biomassa (2,4 
ore/giorno in media e il resto a solare, fantascienza...), sei sempre oltre 
50 volte i 700 quintali di cui parli....
 
Possibili diagnosi:
1) Solita enorme panzana, cuccano gli incentivi a 28 centesimi a kWh per 
impianto integrato e con la biomassa scaldano il pied-à-terre e fanno le 
caldarroste per gli amici... :-)
2) Ho sbagliato io qualche conto (possibile, fatti in due minuti...) Nel 
caso evidenziare, grazie e scusate!
3) Un vero miracolo! :-)
4) I dati che hai riportato sono sbagliati, prego rettificare!
 
PS: la legna da ardere (buona e secca) io la pago 10 Euro a quintale in 
pezzi grossi da tagliare trasportata (carissima...), quindi 700 quintali 
sono 7000 Euro di legna ad uso domestico.... Diciamo che ci riscaldo la mia 
casa (grandina ma ben coibentata) per 4 anni, se va bene, integrando con il 
Metano!
 
 
 
 
 
 
 

la biomassa (stima molto ottimistica)... Facciamo due rapidi conti
 
Leggiamo prima l'articolo, eh? :-D
 
"Potenza compresa fra 1 MW e 5 MW", leggo io.
 
   Parte del calore - questa l’innovazione più notevole – viene però
   utilizzato all’interno dell’impianto per il trattamento delle biomasse:
   prima di tutto per scinderle nelle due componenti cellulosa e lignina, e
   poi per gassificare quest’ultima. Il biogas così ottenuto consentirà a sua
   volta di produrre nuovo calore per alimentare il sistema di accumulo la
   notte. In tal modo l’impianto è in grado di generare elettricità per 24 ore
   al giorno tutto l'anno. Si prevede che a regime sarà alimentato al 60% dal
   sole e al 40% dalle biomasse.
 
Quindi serve una biomassa X, tale che una volta scissa in lignina-cellulosa,
la lignina produca abbastanza gas da fornire il 40% di una potenza "compresa
fra 1 e 5 MW". Ovvero fra 24 e 120 MWh al giorno.
 
*Suppongo* che l'idea sia di sovradimensionare l'impianto, e usare l'eccesso
per accumulare biogas e cellulosa mediante esplosione di vapore.
 
Diciamo che si estragga un 20% in peso di lignina, per 25 MJ/kg. Quindi, per
ogni chilo di biomassa, si possono ottenere 1.4 kWh.
 
Ci serve il 40% di 24-120 MWh, ossia 9600-48000 kWh; occorrono 69-350 qli di
biomassa al giorno.
 
Questo per Trebios.
 
Che, oltre all'elettricita', produrra' anche 0.8 - 4.0 metri cubi di etanolo
al giorno, a valle del processo di fermentazione. Poca roba, comunque; tanto
per dare l'idea, al massimo 80 "pieni" al giorno - una macchina ad alcool ci
marcia una settimanetta in ciclo urbano [ricordi di Rio], quindi alimentiamo
ad alcool circa 600 automobili, stop.
 
(Diciamo che ci alimenti i camion che trasportano la biomassa).
 
===
 
Borjas Blancas, la centrale dei 700 quintali, e' una centrale da 15 MW - per
cui mi aspetto un consumo triplo pari a 1000 qli di biomassa al giorno, *se*
anche questa avesse una divisione solare/biomassa di 60/40.
 
Chiaramente il conto non torna di almeno tre ordini di grandezza.
 
Il valore di "700" mi fa pensare che la biomassa sia piu' ricca di lignina e
che il valore 700 possa essere esatto, se riferito al GIORNO e non all'ANNO.
 
Oppure potrebbe essere piu' povera di lignina... e richiedere non 700 ma 700
MILA qli l'anno.
 
Di sicuro, 700 qli contengono circa 98 MWh. Uno li divide per le ore totali,
e vede la potenza che gli vien fuori.
 
Anch'io potrei aver fatto errori, eh, caveat emptor.
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

 Chiaramente il conto non torna di almeno tre ordini di grandezza.
Concordo, ero stato troppo "generoso", non volevo infierire: sbagliare e' 
umano, il solare termodinamico e' diabolico!
;-)
 
 

 Quindi per avere 15 MW(e) *costanti*
 
Questo e' l'assunto su cui si divaricano i nostri presupposti.
Avevo notato il valore piuttosto basso, percio' avevo pensato,
o e' sbagliato oppure e' valore calcolato come semplice integrazione
in caso di maltempo o giornate nuvolose.
 
Ho trovato qualche informazione di piu':
 
www.csptoday.com/optimisation/pdf/David-Morell.pdf
 
 
ed in ogni caso ha ragione, la fonte che avevo letto aveva perso
3 zeri. Il consumo di biomasse stimato e' di 70'000 tonnellate/anno.
 
A pagina 9 abbiamo la ripartizione progettuale dei combustibili
che include anche il gas naturale:
 
40% solare
10% gas naturale
50% biomasse
 
e l'intenzione pare effettivamente un regime continuo dell'impianto,
insomma il funzionamento come generatore per il servizi di base.
Ma a pagina 16 si informa che nei mesi da Giugno a Settembre
l'unita' a biomasse e' totalmente spenta, anche di notte
(quindi zero produzone di energia elettrica durante le notti ?).
 
L'uso di un 10% di gas naturale mi fa pensare che l'impianto e'
dimensionato per consumare tutta la risorsa di biomassa locale.
 
A pagina 9 troviamo anche un promemoria su uno dei vantaggi
degli impianti ibridi (ed ecco perche' molti impianti del genere
hanno i bruciatori a gas), ovvero che e' possibile usare anche
l'energia solare minore, quella che "da sola" non basterebbe per
tenere in funzione la turbina con rese tecniche accettabili.
 
Da pagina 10 c'e' una rappresentazione grafica dei bilanciamenti
di potenza termici:
 
Solo solare:
 
a) campo solare variabile da 0 a 68,2 MW(t)
 
Alla massima intensita' solare, la turbina puo' lavorare alla
massima potenza, il 100% del suo punto di carico.
Se la potenza nominale della turbina e' di 22,5 MW(e), significa
una efficienza di 22,5/68,2 = 33%
 
Notturna:
 
b) 2 unita' a biomasse da 17 MW(t), ognuna che riceve 22 MW(t)
equivalenti di biomasse (suppongo siano gassificatori, e 5 MW(t)
sono persi nel processo) poi ci sono due recuperatori da 1,6 MW(t)
cadauno che da una erogazione totale delle biomasse di 2 x 18,6 MW(t)
che farebbe 37,2 MW(t), suppongo che il valore indicato di 35,5 MW(t)
implica che il recupero perde 1,7 MW(t) dei 3,2 MW(t) recuperati ?
 
Il valore di potenza indicata del 50% significa una potenza
elettrica del 11,25 MW(e) che significa una efficienza di
11,25/35,5 = 31,7%
 
Fase di transizione, da notte al giorno:
 
Si mantiene la potenza al 50%, e si modula gradualmente la produzione
delle unita' a biomasse, mentre l'energia solare incrementa
con l'alzarsi del sole. Modifico l'ipotesi sull'uso del gas naturale:
"che serva quando le unita' a biomasse non possono piu' funzionare
per valori di potenza troppo bassi ?"
 
Fase ibrida, che significa, suppongo:
 
1) irradiazione solare intermedia, ha superato i valori dell'alba
o del tramonto, ma non e' ancora ai massimi
2) giornata nuvolosa, in tal caso prosegue tutto il giorno
 
Mi pare di capire che in questa fase l'incremento della potenza
alla turbina puo' essere sia ottenuto per incremento del campo
solare che per riporto a piena potenza delle unita' a biomasse
(probabilmente dipende dal sole disponibile e dalla domanda di
energia dalla rete)
D'inverno, ad esempio, nella ipotesi che la domanda sia elevata
a mezzogiorno come d'estate, ma non essendoci abbastanza sole
allora l'impianto a biomasse funziona anche a pieno potenza
in pieno giorno.
 
Abbiamo 1 mese di fermo in manutenzione in pieno dicembre.
 
A pagina 17 c'e' un impietoso confronto con il fotovoltaico
che non ha alcun modo di integrarsi con le biomasse, senza
una costosa inevitabile duplicazione delle potenze elettriche.


:-)
 
Quella pero' si chiama "pregiata legna da ardere", non "biomassa" :-D


 Quella pero' si chiama "pregiata legna da ardere", non "biomassa" :-D
Biomassa  di "alta qualita'" biologica IGP, proveniente dalle fresche 
colline di Chernobyl....
;-)
 
 
 

colline di Chernobyl....
 
Quella non e' pregiata, perche' non si sa cosa mandi in atmosfera. Di gia' nel
carbone ci trovi emettitori alfa e gamma: vediamo di 'un méttisi anche a farlo
apposta. Sul carbone ci dovrebbe invece gravare una bella tassa ambientale. Ma
questo e' un discorso qualitativo; e' farlo quantitativo, il casino.


 che non si puo', facilmente, proibirlo per legge,
 
Veramente si fa, il proibirlo per legge.
Lo si e' fatto per lo spianto o la sostituzione di certe coltivazioni.
Lo si e' fatto e lo si fa per l'edilizia (divieto).
Tanto piu' e' facile se si tratta di un cambio d'uso come quello
da agricolo ad industriale.
Basta specificare che una centrale solare termodinamico e' una
attivita' industriale (e lo e') ed il suo divieto e' gia' nato.
 
Che questo non accada con il fotovoltaico e' perche' gode di
questa strana corsia privilegiata per cui tutto e' permesso ...
 
 
Ma curiosita', avete letto:
 
www.csptoday.com/optimisation/pdf/David-Morell.pdf
 
 
?


 meno di 100 km ad est di Barcellona) 41.527985,0.808339
 
41.528082,0.800064


www.csptoday.com/optimisation/pdf/David-Morell.pdf
 
 
Ora si' :-)


 Anche qui, qualcuno ha qualcosa da obbiettare ?
 
Beh, si.
Intanto questa è una centrale particolare che cerca di sfruttare al massimo
l'energia solare integrandola nei processi di lavorazione della biomassa.
Inoltre è una centrale ibrida, concepita specificamente per fare
affidamento sul solare anche solo per metà del tempo.
Infine per ora è solo un piccolo impianto sperimentale.
 
Di impianti termodinamici "normali" per ora sembra che ci siano progetti
solo per l'estremo Sud e la Sardegna.
 
[...]

 facilmente, proibirlo per legge, va reso non conveniente.
[...]
 
Beh, se la tua idea è questa allora puoi dire semplicemente di essere
contrario allo sfruttamento dell'energia solare.
In Italia non abbiamo deserti, quindi gli ampi spazi su terreno che sono
indispensabili per il termodinamico e utili per il fotovoltaico non possono
che essere sottratti a terreni agricoli. Non si scappa.
 
Per il fotovoltaico si è già cercato di rendere non conveniente gli
impianti su terreni agricoli, infatti con il Decreto legge del 24 gennaio
2012 n. 1, art.65 chi realizza quel tipo di impianti è escluso dagli
incentivi.
 
Per il resto sono gli enti locali (Comuni, Regioni) che stabiliscono regole
e danno autorizzazioni. In Toscana, ad esempio, era già vietata in molte
zone la costruzione di impianti fotovoltaici per questioni paesaggistiche.

 divieto non c'e'? :-?
[...]
 
Beh, forse perché un impianto fotovoltaico non è classificato come un vero
impianto industriale; a giusta ragione, direi, visto che non ci sono
strutture fisse e non vengono svolte attività pericolose.
 
Al contrario un impianto che necessita la costruzione di grandi edifici e
che possiede cisterne e chissà quanti metri di tubazioni contenenti liquidi
sotto pressione a temperature di 700 gradi, beh, mi sembra ovvio che sia
soggetto a regole e autorizzazioni specifiche.

che essere sottratti a terreni agricoli. Non si scappa.
 
Si' e no. Ci sono spazi dove non puoi coltivare per una serie di ragioni
(terreno scosceso ad es.) e dove pero' degli specchi si possono mettere.
 
Ci sono superfici anche ampie - ci sono parcheggi scoperti di 10.000 mq,
dove mettere una tettoia FV farebbe anche un favore alle macchine.
 
Cosi', pour parler, se uno ricoprisse un invaso idroelettrico da tre kmq
con un tot di specchi, montati su zattere, e piazzasse una caldaia sulla
riva, si potrebbe pensare a un termodinamico galleggiante :-) (avere gli
specchi su zattere potrebbe perfino semplificarne l'orientamento, chi lo
sa).
 
Uno dei vantaggi che vedo per il FV, e' che gli impianti sono molto piu'
flessibili di tutti gli altri tipi (compreso il termodinamico).


 solo per l'estremo Sud e la Sardegna.
 
Sardegna ?


 Sardegna ?
 
Mah, leggevo di bandi e finanziamenti anche se di progetti veri e propri
ancora non se ne vedono. Anche in Sicilia, a dir la verità, finché non vedo
iniziare i lavori non ci credo.

 flessibili di tutti gli altri tipi (compreso il termodinamico).
 
Eh, è una vita che lo dico.

> flessibili di tutti gli altri tipi (compreso il termodinamico).
Beh, parlando di solare non c'e' limite al peggio....
 
 

E perché non appesi per aria a dei palloni aerostatici? ;)
 
Perche' i palloni gli farebbero ombra, o dovresti metterli cosi' in alto da
dare problemi. Un invaso idroelettrico e' una superficie piatta e comoda, e
non e' che la superficie serva a molto altro.


Beh, parlando di solare non c'e' limite al peggio....
 
In entrambi i casi, la' dove si fa quel 51% di produzione fotovoltaica, una
centrale nucleare (o di qualsiasi altro genere) non ce la fai.
 
Sicche' sulla bilancia, in quel caso e non altri, va messa l'energia che si
produce al netto dei problemi di ripartizione di carico, e lo smaltire dopo
vent'anni i pannelli solari degradati.
 
Che per la maggior parte sono vetro e metallo... e - per quanto riguarda le
componenti pericolose - alla peggio si possono mettere in fusti sigillati e
stoccarle in una miniera abbandonata <grin>.
 
Non dico che non sia un problema, bada; dico solo che sia affrontabile. Uno
si fa tre conti, e installa solo la' dove (e solo quello che) conviene.


 Eh, è una vita che lo dico.
 
CCCP
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


 
 
-- 


ragionevolmente chiusi e non a perdere.
 
Potrebbe essere l'occasione per tassarne i componenti non riciclabili :-)


 Potrebbe essere l'occasione per tassarne i componenti non riciclabili :-)
 
e i pannelli di chi ne produce di non riciclabili.


 radiante-to-radiante. 
 
Eh... non mi sembra la migliore delle prospettive quella di avere un
coso che spara a terra qualche GW di potenza su una superficie di pochi
metri quadri. Una sbandata per i motivi più disparati e ti cucina mezza
Manhattan :)
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 Manhattan :)
 
Nel 2010, il Giappone ha gia' mandato nello spazio e dispiegato una
vela solare (piccola, circa 10 x 10 metri), fabbricata con un plastica
molto sottile e flessibile, con integrate celle fotovoltaiche a film
sottile.

 quadri - di mezza montagna, dove crescevano soltanto sassi.
A parte lo scempio di riempire le nostre belle montagne con orribili ed 
enormi impianti di metallo luccicante, ci sono alcuni problemini... In 
montagna *nevica*, grandina, c'e' spesso la *nebbia*, quando non e' nuvolo e 
piove, tirano spesso venti da paura, sono ambienti delicati e *protetti*.... 
Ma il punto chiave e' che nelle valli montane hai una montagna 
dietro/davanti/di fianco all'impianto, si dice che le montagne facciano 
OMBRA, tanta OMBRA!
 
 
 

OMBRA, tanta OMBRA!
 
Pero' mi devi spiegare com'e' che io scrivo 'mezza montagna' e 'distese brulle
dove crescono soltanto i sassi' e tu dai tutta l'impressione d'aver letto "'no
schiant' 'e vallata proprio 'n coppa a 'o Cervino... bella... ma bella!" :-D
 
Capisco Cicero pro domo sua - e, soprattutto, Cicero in domos aliorum - pero',
via.


 facciano OMBRA, tanta OMBRA!
 
Ci sarebbero due risposte (ovvie per chi ha frequentato "veramente"
le montagne).
 
a) le montagne non sono tutte orientate in direzione nord-sud, anzi,
una parte notevole della Alpi e' orientata ... est-ovest.
Nel secondo caso, la (per lei sorprendente) caratteristica e' che
un versante e' sempre esposto al sole, e l'altro versante e' sempre
all'ombra ...
 
b) nelle montagne esistono anche i pianori, gli altopiani, etc.
 
 
In ogni caso, ecco i dati di una citta', dove *nevica*, grandina,
c'e' spesso la *nebbia*, quando non e' nuvolo e piove (risparmiata
solo dai venti che pero' ... le anticipo, fanno bene all'insolazione).
 
Totale annuo: 1420 kW*h(r)/anno
 
Saliamo in altitudine (e tra l'altro andando ancora piu' a Nord)
 
Totale annuo: 1560 kW*h(r)/anno
 
Ma saliamo ancora, sul pianoro sud (piu' di 3000 mt slm)
 
Totale annuo: 1830 kW*h(r)/anno !!!
 
Ragusa, stesso tipo di impianto (fisso)
 
Totale annuo: 2040 kW*h(r)/anno
 
Se comincio ora con la spiegazione, comincerano i piagnistei
per la lunghezza, percio' chiudo e ...


 lunghezza, percio' chiudo e ...
 
Riapro (metodo a pillole piccoline :-)
 
Radiazione diretta verso diffusa
--------------------------------
I sistemi a concentrazione utilizzano la radiazione diretta
e non quella diffusa. Una atmosfera umida tende ad aumentare
la diffusivita'. Salendo di quota pero' l'aria tende ad essere
piu' secca e tersa e questo favorisce il funzionamento di
specchi e riflettori
 
Limpidezza verso offuscamento
-----------------------------
L'umidita' nell'atmosfera assorbe la radiazione, piu' e' umido e
meno radiazione passa. Salendo, abbiamo visto che c'e' meno
umidita'. Quindi, oltre ad avere piu' radiazione diretta, abbiamo
anche una radiazione piu' intensa.
Chi visita la montagna d'inverno, quando l'aria e' piu' asciutta,
potra' confermare quanto il sole "picchia" rispetto a quello
della pianura.
 
Freddo verso caldo
------------------
Qui un discorso serio si fa lungo, chiudo e ...


 In ogni caso, ecco i dati di una citta', dove *nevica*, grandina...
Indichi LE FONTI, almeno un link, grazie!
 
 

 Qui un discorso serio si fa lungo, chiudo e ...
 
... riapro.
 
Dunque ... l'efficienza di un ciclo termodinamico e' fortemente
inflenzato dalla differenza tra la temperatura piu' alta e quella
piu' bassa nel ciclo.
 
La domanda che ci poniamo e' che effetto fa l'operare con, ad
esempio 40 gradi in meno, ovvero temperatura ambiente -5 gradiC
di una rigido ambiente montano contro i 35 gradi di una calda
sierra spagnola.
 
Per cominciare la temperatura non fa nulla alla radiazione.
Anzi, un aria piu' freddo significa spesso aria piu' tersa.
Quindi, fin qui tutto bene, i raggi arrivano senza problemi
a riscaldare i tubi ed il fluido contenuto.
 
Ma poi i tubi in cui passa il fluido riscaldato perdono calore,
dissipandolo nell'ambiente. Questa dispersione e direttamente
proporzionale alla differenza di temperatura, ovvero, piu' e'
freddo e piu' energia si perde. Questo e' meno bene.
 
L'equazione e' del tipo Q = k (Tcaldo - Tambiente), dove Q e' il flusso
termico, k un coefficiente che dipende dall'isolamento e T sono le
temperature.
 
Se Tcaldo fosse 550 gradiC (sistemi a sali fusi), e Tambiente e' 35
gradi, la fuga termica e' proporzionale ad un  550 - 35 = 515
Se Tambiente invece e' -5 gradi, la fuga termica e' proporzionale
ad un 550 - (-5) = 555, ovvero, quale che sia il valore, e' un
555/515 - 1 = 7,77% maggiore.
Nota: la soluzione a torre puo' ridurre moltissimo il valore
delle dissipazioni, tale da rendere questo circa +8% di maggiore
dispersione piuttosto irrilevante.
 
In alternativa, si puo' anche mantenere la stessa identica
dispersione, semplicemente lasciando che Tcaldo scenda di 40
gradi, a 510 gradi. In questo caso, la differenza delle
temperature 510 - (-5) = 515 e' la stessa e quindi la stessa e'
la dispersione.
 
Prendiamo questo secondo caso.
 
Ma una minore temperatura ambientale significa anche che e' possibile
raggiungere una minore temperatura minima del ciclo.
 
A parita' di ciclo, esiste una proporzionalita' tra il ciclo ideale
di Carnot ed i risultati del ciclo reale, al variare delle due
temperature esterne.
 
Percio' possiamo calcolare le efficienze teoriche per avere una idea
di cosa accade alla efficienze reali nel cambiare le temperature estreme.
 
La formula della efficienza ciclo ideale di Carnot e':
 
efficienza = 1 - (Tfreddo/Tcaldo)
 
Caso sierra spagnola:
 
efficienza = 1 - (35+273/550+273) = 1 - 308/823 = 62,6%
 
Caso soluzione in clima freddo:
 
efficienza = 1 - (-5+273/510+273) = 1 - 268/783 = 65,8%
 
Se l'efficienza del cicolo reale in Spagna e' del 35%, con
una semplice proporzione possiamo calcolare che lo stesso
sistema, con 40 gradi in meno rende un:
 
35 / 62.6 x 65,8 = 36,79%
 
Ovvero, sorpresa, piu e' freddo il clima, e meglio funziona
il ciclo termodinamico, a parita' di differenziale delle temperature.
Come ben sanno i gestori delle centrali termoelettriche, che
infatti d'estate si vedono ridurre la produttivita' dei loro
impianti. A proposito, non succede solo alle centrali nucleari
di "boccheggiare" d'estate ...
 
 
Ma cosa succede con un'impianto solare termodinamico a torre ?
 
Che le componenti in cui il calore si disperde sono ridotte
al minimo, e quel -8% di perdite relative e' trascurabile,
e quindi e' facile che l'impianto riesca a funzionare tra
550 e -5 gradi, ovvero, secondo il ciclo ideale:
 
efficienza = 1 - (273-5)/(273+550) = 1 - 268/823 = 67,44%
 
che ci suggerisce una efficienza reale probabile del 37,72%
 
Quindi, ben venga il freddo delle montagne.


 Indichi LE FONTI, almeno un link, grazie!
 
Puo' usare:
 
http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps4/pvest.php
 
 
l'ultima colonna delle tabelle:
 
Hm: Average sum of global irradiation per square meter received by the
modules of the given system (kWh/m2)
 
Si ricordi, non ci interessano i valori "assoluti" (esatti),
bensi' i valori relativi. Se ha la pazienza, puo' verificare
come i valori rispettano l'orientamento della valle o la
posizione, con un drastico calo se si posiziona su una
parete nord.

 incentivi.
 
Infatti è stupido sprecare terreni agricoli in quel modo. Lo hanno fatto 
soprattutto degli stranieri che sono venuti qui a costruire impianti per 
sfruttare gli incentivi. Ha fatto bene il DL che hai citato a metterli 
fuori. Purtroppo gli impianti già fatti su terreni agricoli non li tocca più 
nessuno, incentivi inclusi.
Però se simili impianti fossero fatti in modo da creare delle serre non 
sarebbero affatto da condannare.
 
Saluti
 
 

 sierra spagnola.
 
Un'immagine vale piu' di 1000 parole...
http://www.skiforum.it/skiforum/upload/foto/60182-galaverna.jpg
 
 


Trattandosi di specchi piani e' sufficiente una operazione di
scuotimento in verticale :-) per poi tornare a seguire il sole ...

 per poi tornare a seguire il sole ...
L'estate successiva forse, al disgelo, dopo aver riparato gli specchi 
rotti/piegati/deformati ecc. ecc... Allegria!