Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: Agli amanti del colore bastardo

Barack Obama: Una vittoria programmata dal Nuovo Ordine Mondiale?
di Joëlle Pénochet*
«Bisogna cambiare tutto per non cambiare nulla»
Giuseppe Tomasi di Lampedusa
Come era prevedibile da molte settimane, Barack Obama sarà il prossimo 
presidente degli Stati Uniti, e l'entusiasmo non era mai stato così 
delirante per un candidato da John Kennedy, nel 1960. Il tasso di 
partecipazione (65%) sarebbe il più alto dal 1908 e gli uffici di 
registrazione degli elettori e i seggi elettorali erano straripanti di 
folle entusiaste. Tutta la stampa occidentale “mainstream” incensava 
all'unanimità il candidato democratico. La macchina della propaganda 
senza precedenti ha funzionato a meraviglia.
Nel corso delle campagne precedenti aveva affittato, nel 1992 e 1996, 
il democratico Bill Clinton, che non ha cessato di bombardare il Iraq 
durante i suoi due mandati con armi ad uranio impoverito, ed ha 
rafforzato l'embargo che ha causato la morte di uno milione e mezzo di 
persone (fra cui un terzo di bambini), dopo avere condotto un'altra 
guerra nucleare in Jugoslavia…
In seguito a elogiato il suo complice nei crimini contro l'umanità, 
Albert Gore, e continuato, dopo il fallimento di quest'ultimo, ad 
accusare il cattivo Ralph Nader di essere responsabile dell'elezione di 
Bush nel 2000. Ed aveva desiderato la vittoria dell'intellettuale 
farlocco Kerry, dalle posizioni ancora più belliciste di G.W. Bush 
sull'Iraq.
Per quanto riguarda Obama, ha messo questa volta l'accento sulla sua 
gioventù e soprattutto sulla sua “razza” (mentre è un meticcio, e non 
un Afro-americano, e di cultura occidentale) - come la aveva messa sul 
genere per Hillary Clinton. In ciò l’America bianca potrà infine 
riscattarsi dal suo passato schiavista e segregazionista.
Dopo i due mandati di G.W. Bush (il presidente più impopolare nella 
storia degli Stati Uniti), segnati da due guerre d'aggressione che 
hanno di molto gravato il bilancio del paese (600 miliardi di dollari 
per Iraq secondo il premio Nobel dell’economia Joseph Stiglitz, molto 
più secondo altre fonti) ed in gran parte hanno contribuito al suo 
indebitamento, la grande maggioranza del popolo americano, che aspira 
ad un cambiamento politico profondo, ha messo tutte le sue speranze nel 
giovane senatore ambizioso dell’Illinois, identificandolo a un Kennedy 
ed a un Martin Luther King. Barack Obama ha così suscitato la speranza 
e l'euforia delle classi svantaggiate, degli Afro-americani - e dei 
neri e dei progressisti del mondo intero.
Il primo meticcio a rappresentare un grande partito alle presidenziali, 
che è un vero genio politico, con un carisma e un talento oratorio 
eccezionali, ha avuto in particolare l'abilità di riprendere nei suoi 
discorsi il tono ed i temi di questi due eroi storici di cui l’America 
è così fiera. Ha pronunciato il suo discorso d'accettazione della 
candidatura del partito Democratico il giorno del 45.mo anniversario 
del famoso discorso di Luther King, “I have a dream”.
I suoi principali slogan elettorali, dei suoi consulenti in 
comunicazione, erano: “Sì, lo possiamo” (“Yes we can”) e “cambieremo 
insieme questo paese, ed il mondo”. Sulla sola base del suo programma 
delle primarie, e sui suoi discorsi populisti, ha ottenuto il sostegno 
di intellettuali come Noam Chomsky, e di artisti famosi, impegnati da 
lunga data nel movimento anti-guerra (comme Joan Baez, Patti Smith, 
Bruce Springsteen, Bob Dylan, Michael Moore, Susan Sarandon…), di Afro-
americani (Stevie Wonder, Spike Lee), mentre il suo “concorrente” John 
MacCain ha ottenuto l'appoggio soltanto degli attori di estrema destra 
Arnold Schwarzenegger e Sylvester Stallone.
La faccia nascosta di Barack Obama
Mentre le folle si sono infiammate per il senatore dell’Illinois, senza 
alcuna argomentazione altra che non il colore della sua pelle, la sua 
gioventù o la sua compassione per la nonna (bianca) moribonda, che l’ha 
allevato, e basandosi soltanto sul programma che aveva opposto a quello 
di Hillary Clinton in occasione delle primarie, vogliamo qui guardare 
al suo comportamento nel corso dei mesi e alle sue posizioni politiche, 
pubblicate sul suo sito.
Barack Obama è un bellicista molto pericoloso
“Costruirò un esercito da XXIe secolo ed un partenariato così potente 
come l'alleanza anticomunista che ha vinto la guerra fredda, affinché 
rimaniamo ovunque all'offensiva, da Gibuti a Kandahar.”
Barack Obama
Mentre durante le primarie, si era opposto a Hillary Clinton sull'Iran, 
promettendo di incontrare senza condizioni il presidente di questo 
paese, in occasione del suo primo anno di mandato, ha annunciato, 
appena dopo l'avviso ufficiale della sua vittoria, in occasione del suo 
discorso del 4 giugno all’AIPAC, il potente congresso pro-Israeliano, 
che farebbe “tutto ciò che è in suo potere per impedire all'Iran di 
accedere all'arma nucleare. Tutto!”, non escludendo un intervento 
militare. Allineandosi così alle posizioni del governo israeliano. 
Proprio la rete televisiva NBC ha notato che la sua minaccia 
“somigliava alle minacce pronunciate da George W. Bush”. Mentre McCain 
ha suggerito che sarebbe pronto ad accettare un accordo che 
permetterebbe all'Iran di produrre dell'uranio sul suo territorio, 
Obama ha dichiarato che non l’ammetterebbe, precisando che non darebbe 
alle Nazioni Unite “un diritto di veto” sulla decisione d'attaccare gli 
impianti nucleari iraniani).
Come notava Bill Van Auken, “il carattere bellicista spesso attribuito 
a McCain, in opposizione ad Obama, riposa molto più su ciò che si 
percepisce del carattere del primo (esagitato, incontrollato) rispetto 
al carattere del secondo (calmo, misurato). Sulle intenzioni politiche 
pubblicizzate, è vero che Obama non sembra certamente meno bellicista 
di McCain.”
Alla riunione dell’AIPAC, Obama si è dichiarato “un vero amico 
d’Israele” ed ha proclamato “la Sacrosanta sicurezza” di questo Stato, 
legata alla creazione di due stati (i palestinesi non hanno “diritto ad 
un uno stato”, ma “necessità di uno stato”). Egli ha affermato che 
Gerusalemme “resterà la capitale d’Israele e resterà indivisibile”, ciò 
che nessun candidato ha osato fare prima. Si è impegnato “a mantenere 
la superiorità militare dello Stato ebraico” per combattere “ogni 
minaccia che provenga da Gaza o da Teheran”. Ha anche promesso ad 
Israele di concedergli 30 miliardi di dollari di aiuti militari 
supplementari.
Si era opposto all'aggressione dell’Iraq nel 2002, e si era pronunciato 
per il ritiro delle truppe US durante le primarie, ma il suo calendario 
è divenuto sempre più sfocato nel corso dei mesi. Ammette che in alcune 
circostanze potrebbe decidere di prolungare l'occupazione. Ritiene che 
le minacce contro gli Stati Uniti siano cresciute, dall'Afghanistan 
all'Iran e che occorre concentrarsi nella lotta contro i taliban, 
“responsabili degli attacchi dell'11 settembre”.
Nel quadro di questa “guerra giusta”, ritiene che il paese abbia 
bisogno “di rafforzare le truppe…, di più elicotteri, servizi 
d’informazioni più efficienti… per compiere (la loro) missione laggiù” 
(citato dal New York Times, 14 luglio 2008). È venuto in Europa a 
chiedere ai suoi dirigenti di rafforzare la presenza delle loro truppe 
in Afghanistan, dichiarando, ad esempio in Francia: “Dobbiamo vincere 
questa guerra, poiché i terroristi possono attaccare Parigi tanto 
quanto New York”. Secondo il Sunday Telegraph, ha formulato 
recentemente la stessa richiesta alla Gran Bretagna. Inoltre, ha 
aggiunto che potrebbe essere portato ad attaccare il Pakistan nel 
quadro “della caccia ai terroristi”.
In attesa di “ricostruire la difesa per i compiti del XXI.mo secolo”, 
prevede di aumentare le forze terrestri di 90.000 uomini, investire 
nella preparazione di interventi speciali per contenere le 
insurrezioni..
La sua spalla Joseph Biden era nel “ticjet” Kerry-MacCain nel 2004. 
All’epoca era membro della commissione degli affari esteri, e aveva 
indotto il presidente Clinton ad armare i musulmani di Bosnia ed 
intervenire in Kosovo (depositando una risoluzione al congresso scritta 
con John MacCain, un amico di lunga data). Dopo l'11 settembre, ha 
affermato che gli Stati Uniti non avevano “altra scelta che eliminare 
Saddam Hussein”. Ha proposto nel 2006 la divisione dell'Iraq tra 
sunniti, sciiti e kurdi, voluta dallo stato di Israele.
Quanto all'ex vice di Albert Gore, Joseph Lieberman, questa volta ha 
preso posizione a favore del candidato repubblicano. I suoi consulenti 
in politica estera più influenti sono dei falchi democratici, come 
Anthony Lake, un ex consulente sulla sicurezza nazionale 
dell'amministrazione Clinton (uno degli architetti degli interventi 
militari nei balcani ed in Somalia) e Dennis Ross, che ha lavorato per 
il Consiglio di sicurezza nazionale di Reagan (in particolare con Paul 
Wolfowitz). Ross, partigiano di una linea molto dura contro l'Iran, 
potrebbe succedere a Condeleeza Rice.
Obama si dichiara nemico dei paesi dell'America latina che hanno 
dichiarato la loro indipendenza degli Stati Uniti, come il Venezuela di 
Chavez e la Bolivia di Evo Morales. Afferma nel suo sito elettorale 
solo che G.W. Bush non è stato efficace riguardo “ai demagoghi” del 
subcontinente e che farà di tutto per dare la libertà a Cuba, a 
cominciare con la liberazione dei prigionieri politici: gli Stati Uniti 
devono esportare la democrazia (come in Iraq?). È per il mantenimento 
dell'embargo.
Promesse in materia di politica interna impossibili da tenere
Se la politica estera resta così aggressiva come quella dei suoi 
predecessori, ci si chiede dove Obama troverà il denaro per ristabilire 
un minimo di giustizia sociale nel suo paese. I sette anni di crescita 
ininterrotta degli Stati Uniti non hanno avvantaggiato che l’esigua 
minoranza più ricca, a scapito dei lavoratori poveri, dei disoccupati, 
degli Afro-americani e di tutti coloro che sono espulsi a migliaia 
dalle loro case, che non possono più rimborsare.
Le disuguaglianze si sono approfondite e le condizioni di lavoro si 
sono deteriorate. È per questo che molti poveri, fra i quali molti 
vecchi elettori repubblicani, hanno messo tutte le loro speranze in 
Barack Obama, benché abbia votato con i repubblicani per il piano 
Paulson, questo regalo enorme di 700 miliardi di dollari fatti “ai 
bancarottieri” - la più grande frode finanziaria della storia.
Bill Clinton aveva promesso una copertura sanitaria per più i poveri ed 
una ridistribuzione sociale più equa nel corso della sua campagna del 
1991. Ma, durante i suoi due mandati, ha rimesso in discussione le 
acquisizioni sociali già esistenti, nel frattempo aumentava il bilancio 
militare. Obama non è favorevole allo stato-provvidenza; non si rivolge 
alle classi povere, ma alle classi medie, in via d'impoverimento. Non è 
favorevole ad una copertura medica universale. Vuole rendere i 
lavoratori “più mobili e meno resistenti ai cambiamenti”.
Secondo lui, le disuguaglianze sarebbero dovute alle differenze nei 
livelli di formazione e di competenze, e non “ad un trasferimento 
radicale e storicamente senza precedenti della ricchezza, dai 
lavoratori verso i proprietari del capitale”, nota Bill Van Auken, che 
prosegue: “L’essenza dell'approccio di Obama alle questioni economiche, 
come tutta la sua candidatura, è di cercare di riconciliare 
l'irriconciliabile. Dice di avere compassione per i disoccupati, per 
coloro che non hanno un’assicurazione per le malattie… senza esprimere 
un'ostilità minore verso i parassiti finanziari responsabili di queste 
condizioni: i Presidenti dai salari mirabolanti, gli amministratori di 
fondi di sistemazione a rischio, gli investitori bancari e gli 
speculatori dei beni di consumo”.
Dopo Albert Gore (presentato per essere incaricato delle questioni 
ambientali nella nuova amministrazione), che aveva elogiato le virtù 
ecologiche dell'energia nucleare nel suo libro “Earth in the Bilance”, 
il manifesto del partito democratico sull'argomento nel 2000, Obama 
ritiene solo che questa fonte d'energia resta d'attualità nel contesto 
del cambiamento climatico. D'altra parte, vuole preservare 
l’emendamento della costituzione americana, che autorizza il porto 
d'armi, ed è favorevole alla pena di morte in alcuni casi, come le 
violenze sui bambini.
Gli Stati Uniti governati da una partito unico: “Republicrats” al soldo 
del complesso industrial-militare, delle grandi corporazioni e 
d’Israele
Più che mai, la collusione dei due grandi partiti, che formano “un idra 
a due teste”, secondo la formula di Ralph Nader, è palese. Barack Obama 
ha ottenuto il 18 ottobre scorso, dopo un corteggio durato mesi, il 
sostegno di Colin Powell, ex capo di stato maggiore degli eserciti 
statunitensi, ex segretario di Stato di George W. Bush. È il discorso 
di Powell dinanzi al Consiglio di sicurezza dell'ONU, il 5 febbraio 
2003, che ha permesso all'amministrazione Bush di iniziare 
l'aggressione contro l'Iraq, causa di più di 1.200.000 morti (The 
Lancet) e sradicare quasi completamente l'Iraq dalla carta del mondo.
“Questa mattina, un grande soldato, un grande uomo di Stato ed un 
grande americano si è unito alla nostra campagna per cambiare 
l'America”, ha dichiarato Obama (Les echos, 27 ottobre 2008). Prima 
dell'Iraq, questo “grande uomo” si era anche distinto facendo di tutto 
per dissimulare il massacro di My Lai in Vietnam.
Numerosi altri repubblicani, spesso ex membri dell'amministrazione Bush 
o Reagan, si sono uniti a lui, ed esistono anche sezioni “di 
repubblicani per Obama”. La moglie di Cheney, altro grande criminale di 
guerra, ha rivelato alla televisione che suo marito era “un cugino di 
ottavo grado” di Obama, che si è affrettato, con quest'avviso, a 
parlare “di Dick Cheney, mio cugino”.
Nel suo luminoso libro-programma, l’Audace di sperare, “Barack Obama ha 
detto dei repubblicani di “comprendere (le loro) motivazioni e di 
riconoscere i loro valori (che) condivide”. Ha reso omaggio all'ex 
presidente Bill Clinton “per avere estirpato dal partito democratico 
alcuni eccessi che gli impedivano di vincere le elezioni.” (citato da 
Serge Halimi, Le Monde Diplomatique, settembre 2008).
Il congresso, a maggioranza democratica nelle elezioni del 2006, grazie 
alle voci dei pacifisti, ha approvato il finanziamento delle guerre 
contro l'Afghanistan e l'Iraq, permesso la costruzione dell'ambasciata 
degli USA più grande del mondo a Baghdad e l'installazione di basi 
permanenti in Iraq, ed ha rifiutato di lanciare una procedura di 
Impeachment contro “i criminali recidivi” (Ralph Nader) Bush e Cheney. 
In occasione del suo primo dibattito con John McCain, il 26 settembre, 
Barack Obama ha dichiarato che voleva “restaurare la posizione degli 
Stati Uniti nel mondo” e che occorreva che gli americani capiscano che 
“la percezione mantenuta dal mondo verso gli Stati Uniti faceva la 
differenza nella capacità di lavorare insieme, in particolare per 
sradicare il terrorismo”.
Fin dal marzo 2008, annunciò: “La mia politica estera vuole un ritorno 
alla politica realistica e bipartita del padre di George Bush, di John 
Kennedy e, per alcuni aspetti, di Ronald Reagan”.
Una macchina di propaganda gigantesca per Obama e un black out totale 
sugli altri candidati
Come in occasione delle primarie, i candidati al conferimento del 
mandato dei due grandi partiti, come Ron Paul (repubblicano anti-
guerra) o Dennis Kucinich (ala sinistra dei democratici, il favorito 
dei pacifisti) erano stati occultati durante le primarie, “i terzi” 
candidati sono stati completamente ignorati: Ralph Nader, Cinthya 
MacKinney (la candidata dei verdi, ex senatrice democratica anti-guerra 
afro-americana), Bob Barr (Partito Libertario), Jerry White (Socialist 
Equality Party)..
La macchina di propaganda del candidato Obama era estremamente potente… 
Il costo della campagna del 2008 dovrebbe giungere al totale di più di 
due miliardi di dollari” (secondo il Center for Responsive Politics), 
poiché il candidato democratico ha beneficiato del doppio della somma 
del suo concorrente, cioè 639,2 milioni di dollari, di cui solo un 
quarto soltanto proverrebbe da piccoli donatori. Alla fine della 
campagna, Barack Obama ha fatto diffondere uno spot di 30 minuti di tre 
milioni di dollari su sette grandi reti televisive nazionali.
I suoi spot pubblicitari sono stati quattro volte più numerosi di 
quelli di McCain nei diciotto “Swing States” (stati in cui l’elezione 
non era garantita). Obama ha orientato i suoi clips elettorali su 
Internet (che ha svolto un ruolo importante nell'elezione) 
principalmente in direzione dei giovani e delle minoranze razziali, 
mentre l'America bianca è sul punto di diventare minoritaria negli 
Stati Uniti. Avrebbe così ottenuto il 70% dei voti nei nuovi elettori. 
(1)
Di fronte a quest'inondazione di dollari distribuiti ad un partito 
unico dalle grandi corporazioni, i candidati dei piccoli partiti, di 
cui la maggior parte degli elettori americani non conosceva neppure 
l'esistenza, non avevano alcuna possibilità di ottenere un punteggio 
onorevole.
Ad esempio, Ralph Nader, finanziato soltanto da piccoli donatori e 
dall'aiuto legale dello Stato, ha raccolto un totale 4 milioni di 
dollari cioè l'equivalente di ciò che Obama ha raccolto in media al 
giorno! Inoltre, da quando l’outsider Ross Perot ha ottenuto più del 
18% dei voti nel 1992, i piccoli partiti sono esclusi dai grandi 
dibattiti televisivi, che hanno un peso determinante sul risultato 
finale.
L'elezione di Obama sarebbe stata programmata da lunga data?
Per conservare la loro egemonia nel mondo, gli Stati Uniti hanno 
bisogno di ridorare la loro immagine, molto deteriorata dai due mandati 
“di Bush l'idiota”, il presidente più impopolare di tutta la storia 
degli USA. La scelta di MacCain, un candidato vecchio, insignificante, 
poco brillante, poco cortese e uomo del passato (associato alla guerra 
del Vietnam), nel quale non potevano riconoscersi le nuove generazioni 
di americani, ha inevitabilmente favorito l'elezione di Barack Obama.
MacCain e la sua spalla estremista Sarah Palin avrebbero potuto essere 
utilizzati come respingenti per fare meglio eleggere il candidato 
democratico. Tanto più che gli americani sono preoccupati più che mai 
dalla loro situazione sociale, “dalla crisi finanziaria” - verificatasi 
in un momento molto opportuno per il candidato democratico, e che si 
sono opposti, ad ampia maggioranza (due terzi) agli interventi 
all'estero, che gravano molto sul bilancio dello Stato mentre tutte le 
infrastrutture del paese si deteriorano (nei settori-chiave come 
l’istruzione, la salute, i trasporti…).
È questa corrente maggioritaria anti-guerra che aveva permesso ai 
democratici di riprendere il controllo del congresso nel novembre 2006.
Altre questioni si pongono cui è difficile attualmente trovare 
risposte: perché lo stesso Colin Powell ha previsto “eventi molto 
gravi” che si produrrebbero nel gennaio 2009, “per provare” il nuovo 
presidente? Ciò ha una relazione qualunque con il sostegno di Powell, 
ambito da Obama? Anche Joseph Biden ha previsto eventi gravi nei mesi 
che seguono l'elezione. D'altra parte, John Bolton, l'ex ambasciatore 
alle Nazioni Unite, un falco notorio, ha predetto che Israele potrebbe 
attaccare l'Iran dopo l'elezione, prima dell'instaurazione del nuovo 
presidente (The Daily Telegraph). Occorre allora temere nuovi attentati 
terroristici che fornirebbero l’alibi ideale a Obama per non seguire il 
suo programma (quello delle primarie, concepito per conquistare i 
progressisti, che da allora sono rimasti soggiogati dal candidato, 
nonostante la sua radicalizzazione verso la destra estrema).
Come ha scritto con precisione Serge Halimi: Obama “sembra dunque 
meglio adatto di altri per rinnovare la direzione americana nel mondo”. 
Cioè riabilitare l’egemonia America, rendere più efficienti e perciò 
meglio accettati - e più sostenuti - gli interventi degli Stati Uniti 
all'estero..
Per quelli che sognano ancora che il presidente “multiculturale” nato 
da un padre keniano, sarebbe il segno dell'arrivo dell'America della 
nuova era e la girotondo dove tutti i ragazzi del mondo si daranno la 
mano, il candidato democratico ha già detto che si ispirerebbe meno ai 
Pink Floyd o al sig. George McGovern che alla politica estera 
“realistica e bipartisan” del padre di George Bush, di John Kennedy e, 
per alcuni aspetti, di Ronald Reagan” (2).
Con Barack Obama, la fine dell'egemonia degli Stati Uniti nel mondo non 
è domani ed il movimento pacifista non è vicino a rinascere delle 
proprie ceneri..

Il Wed, 19 Nov 2008 02:19:00 +0100, Gobo ha scritto:
I sistemi democratici, piaccia o non piaccia o sia positivo o negativo,
scelgono i loro rappresentanti col voto popolare.
Se gli americani vogliono cosě sta bene e basta.
L'alternativa? obbligarli ad una scelta che piace ad un altro?

 L'alternativa? obbligarli ad una scelta che piace ad un altro?
Assolutamente no, ma siamo sicuri che di non essere affetti da Obamite 
acuta così come lo si era per la bushite acuta di qualche anno fa?
Allora, metti a riposo la soggettività e guarda le cose per come stanno 
veramente: pensi che il suddetto meticcio sia veramente la chiave di 
volta di tutti i mali del mondo? Oppure, e la storia insegna, essendo 
lui un democratico, è molto più facile pensare che sarà l'esecutore 
puntiglioso di quanto aveva prima affermato il suo predecessore?
(da notare che le maggior catastrofi sono sempre state realizzate da 
presidenti democristiani!!)

Il Wed, 19 Nov 2008 12:59:40 +0100, Gobo ha scritto:
Io non dico nulla, non sono in grado di decifrare in maniera ragionevole
l'inglese parlato di obama e di conseguenza lo conosco di rimando, non vivo
negli stati uniti, non conosco la società statunitense e quindi non mi
permetto di dire alcunché sulla elezione se non rilevare che per un paese
come quello aver eletto un uomo di colore (questo lo sappiamo tutti: i
"meticci" in qualsiasi percentuale sono considerati tutti "colored") è una
novità assoluta e inconfutabile. Se poi vuoi dare una valenza a questa
novità allora il problema è diverso: io non lo so fare tu si.
Gli statunitensi in gran maggioranza lo hanno scelto? avranno avuto le loro
ragioni che,come sempre, sono talmente tante e diversificate che ci si può
trovare dentro tutto e il contrario di tutto. Basta volerlo fare.
Il sistema democrtatico funziona così: prendere o lasciare.

 l'istruzione, la salute, i trasporti.).


 E poi bastardo sarai tu !
Veramente bastardo non lo è nessuno, non esistono razze bastarde tra 
gli umani, perchè la razza umana è una sola, gnurant!
Però, se intendi dare del bastardo in maniera offensiva accomodati 
pure, pensa te cosa me ne può interessare dei tuoi epitteti, tse!
pin
PS.
Un piccolo suggerimento: per non caricare troppa la banda cerca di 
togliere parte del corpo del messaggio che non utilizzi per rispondere.

 ha scritto nel messaggio 
news:49289489$0$18160$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non volevo litigare con te, di certo, su un epiteto.
Quindi scusami per questo.
Comunque il far parte di organizzazioni riservate o segrete, in America, non 
significa avere il potere.
Il potere politico si ottiene solo col consenso popolare, in America, e non 
con ll Mafia come altrove.
I finanziamenti possono arrivare anche dagli Ebrei, ovviamente, in quanto 
tutti loro sono interessati a non essere processati per via dei fatti 
dell'11 Settembre ed a non farsi confiscare i loro beni, come il processo 
potrebbe arrivare a sentenziare.
Ed era proprio questo che dicevano gli anti Ebrei:  confiscare tutti i beni 
degli Ebrei consapevoli, che avevano taciuto.
Quindi gli Ebrei d'America hanno dovuto prendere le distanze da chi, dietro 
il nome di un Al Qaida, ha colpito il WTC ed ha spogliato le banche con i 
mutui subprime.
Per questo hanno dovuto prendere le distanze da Israele.
Il larghissimo consenso popolare che è seguito alla campagna mediatica 
anti-Israele ed anti-Ebrei ha fatto comprendere agli Ebrei intelligenti, che 
la loro epoca è finita, perché coi loro soldi, da oggi, possono solo 
aspirare alla discesa tranquilla, ma una discesa, per quanto si voglia, 
tranquilla non è mai.


 ha scritto nel messaggio 
news:49289489$0$18160$4faf...@reader3.news.tin.it...

Morale: gli Ebrei che pagano volontariamente, hanno anche tutto l'interesse, 
ormai, a non farsi processare e giustiziare per aver tradito, col loro 
silenzio, l'America dall'attacco al WTC ed al Pentagono (missile), nonché la 
spoliazione, ancora più dolorosa, ottenuta con la manipolazione 
politico-economica della normativa sui mutui SubPrime.
Si parla di almeno 2 milioni di Ebrei coinvolti, nella sola New York, per il 
solo attacco WTC.
Quelli coinvolti poi nei mutui SubPrime sono un mare.


 ha scritto nel messaggio 
news:6I9Wk.35482$8%.25448@tornado.fastwebnet.it...
| Quelli coinvolti poi nei mutui SubPrime sono un mare.
vai a lavorare, farneticante!

 ha scritto nel messaggio
| > news:6I9Wk.35482$8%.25448@tornado.fastwebnet.it...
| >
| > | Quelli coinvolti poi nei mutui SubPrime sono un mare.
| >
| >
| > vai a lavorare, farneticante!
| >
vai a lavorare

 ha scritto nel messaggio 
news:t9cWk.35715$8%.24878@tornado.fastwebnet.it...
|
| > | > | Quelli coinvolti poi nei mutui SubPrime sono un mare.
| > | >
| > | >
| > | > vai a lavorare, farneticante!
| > | >
| > vai a lavorare
|
vai a lavorare

 no come sopranome?!)
Ehm, guarda che il secret service....non sono i servizi segreti, negli stati 
uniti.
E se studi un po', capisci anche il perchè di renegade.
Guido
-- 
in moto:
sfortunà tanti
fortunà pochi
bravi gnanca uno