Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: S. Tommaso su feto e anima

Ma san Tommaso cosa pensava in realtà?
di Inos Biffi
Nell'attuale dibattito sullo statuto umano dell'embrione non manca da più
parti il richiamo alla dottrina di Tommaso d'Aquino. Ma sull'argomento qual
è esattamente il pensiero tomistico? Occorre, al riguardo, distinguere due
questioni:
- La prima relativa al tempo dell'animazione umana dell'embrione;
- La seconda relativa al comportamento nei confronti dell'embrione
umanamente animato.
Per quanto concerne l'animazione Tommaso segue la teoria aristotelica (Libro
della generazione degli animali, II, III, 736a35), da lui espressamente
citata (Summa Theologiae, III, 33, ob. 3), secondo la quale «in tempi
successivi il corpo viene formato e preparato a ricevere l'anima». Per cui
la materia del corpo viene umanamente animata - riceve cioè l'anima umana -
non nell'istante della concezione, ma intorno al 40° giorno dalla
concezione. Dapprima abbiamo la realtà vivente - il vivum -, poi la realtà
animale - l'animal -, e infine la realtà umana - l'homo - (ivi), che
"assorbe", include e "oltrepassa" le precedenti (ivi, I, 118, 2, 2m).
Nella Summa contra Gentiles (II, 89) Tommaso scrive: «Nella generazione
dell'animale e dell'uomo, in cui la forma è perfettissima, molte sono le
forme e le generazioni intermedie, e di conseguenza le corruzioni, poiché la
generazione di una forma è la corruzione di un'altra. Perciò l'anima
vegetativa (anima vegetabilis), che viene per prima, mentre l'embrione vive
la vita della pianta, si corrompe e le succede un'anima più perfetta, che è
insieme nutritiva e sensitiva (anima perfectior, nutritiva et sensitiva
simul), e allora l'embrione vive la vita dell'animale (vita animalis);
distrutta questa, le succede l'anima razionale che viene infusa dall'esterno
(anima rationalis ab extrinseco immissa)», ossia «grazie alla creazione
divina» (per creationem a Deo), o «da Dio immediatamente» (a Deo immediate)
(Summa Theologiae, I, 90, 3, c.).
Secondo questa teoria, l'infusione dell'anima razionale preesige, come
condizione, che il corpo sia "formato", ossia adeguatamente disposto a tale
infusione: il corpo all'inizio riceve solo un'"anima imperfetta" -
vegetale/animale -, e solo in un secondo tempo "l'anima perfetta", o
"l'anima razionale".
Certo, se ci fosse un caso in cui lo stato di "formazione" fosse in atto già
dalla concezione, l'animazione umana non avverrebbe successivamente ma
immediatamente.
È il caso, eccezionale, di Gesù Cristo, il cui corpo ricevette l'animazione
umana «nel primo istante della concezione». Domandandosi: «se il corpo di
Cristo sia stato animato dal primo istante della concezione» (Summa
Theologiae, III, 33, 2), Tommaso risponde in modo affermativo: il corpo di
Cristo, assunto dal Verbo di Dio a partire dalla concezione, fu
immediatamente animato dall'anima razionale. Quel corpo, infatti - grazie
all'«infinita virtù dell'agente» che fu al principio del suo concepimento -
ricevette subito la sua perfetta formazione; ecco perché, «nell'istante
stesso in cui fu concepito, ebbe la forma perfetta, ossia l'anima
razionale». A differenza degli altri uomini.
Fin qui bene.
Come si vede, la teoria tomistico/aristotelica sul tempo dell'animazione
umana è legata alla concezione scientifico/filosofica - più filosofica che
scientifica - dell'epoca. Ma non appare più sostenibile.
Non si vede su quale fondamento si possa affermare che l'embrione «è
semplicemente avviato» all'acquisizione del livello umano, e, dunque, «solo
potenzialmente» uomo.
Ahi, sconfessione rapida. Quatro righe che abbattono i polverosi tomi
Se non fosse da subito «umanamente» strutturato e definito, e perciò
«umanamente» animato; se, in altre parole, non possedesse già in sé gli
"ingredienti" o i princìpi obiettivi che costituiscono formalmente l'essere
umano, da dove, e per quale ragione, e quando precisamente essi gli
potrebbero giungere?
Senza dire, che non sarebbe lecito "usare", nell'una o nell'altra forma,
dell'embrione, quand'anche ci fosse solo l'eventualità del suo statuto
umano.
Deciso che fin qui Tommaso si sbagliava, dopo torna comodo.
Il secondo aspetto della dottrina di Tommaso riguarda il comportamento nei
confronti dell'embrione umanamente animato.
Al riguardo, la posizione di Tommaso è netta: un aborto deliberato è un
omicidio. «Chi percuote una donna incinta - egli scrive - compie un'opera
illecita. Perciò, se ne segue la morte della donna o del bambino già
formato, non può evitare la responsabilità dell'omicidio» (Summa Theologiae,
II-II, 64, 8, 2m).
È come dire che il feto, in virtù dell'animazione razionale, è un essere o
una persona umana, ed è quindi intangibile. Una sua soppressione
equivarrebbe all'uccisione di un innocente, dichiarata assolutamente
illecita: «In nessun modo è lecito uccidere un innocente» (ivi, 64, 6, c.).
Nei termini inequivocabili di Tommaso, sarebbe un homicidii crimen; o, com'è
detto nel Vaticano II, un nefandum crimen, un «abominevole delitto» (Gaudium
et Spes, n. 51).
Il circolo è chiuso. Caro Biffi torna in cucina che lì ci sai fare.
Gastronomico mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma san Tommaso cosa pensava in realtà?
 posso delirare?
a mio avviso tommaso è troppo
citato sempre e solo da certi e non da altri,  a mio avviso tommaso è
debitore di magno,  a mio avviso magno è debitore anche ad aristocle.
a mio avviso tele avrebbe dovuto ASCOLTARe con + attenzione ocle.
categoriale rimanda al rimando di ousia, rimestando invece c'è bisogno
di eiakfnes .
la ratio ci inkatena maledetto katechon

 la ratio ci inkatena maledetto katechon
Io li chiamo Apollo e Dioniso, ma katechon (così è) ed eikfene (e io che me
frego?) vanno pure bene.
Polilinguista mr. chips


 Ma la mia sorpresa nel risentirti è tale che puoi fare quello che vuoi.
Ciao:)))  non scrivo più molto su usenet mi fa tanto piacere
risentirti, in verità non sto nemmeno lurkando,
questo rimane sempre uno dei miei gruppi preferiti,  sia perchè
ritengo i moderatori  studiosi seri e garanti di pluralità di vedute,
sia per il tono degli interventi estemamente variegati, ed a mio
avviso rappresentativi della temperatura umorale degli italiani che si
fanno domande.
captate le simpatie di tutti, ti chiedo scusa per il mio intervento
disorganizzato ma proprio ieri sono intervenuto per l'ennesima volta
in una querelle molto poco bilanciata sull'argomento. Non amo molto
che si affronti la scolastica oggi mancando  di quell'acribia ante rem
che dovrebbe caratterizzare l'essenza che la schematizzava ieri. non
ho niente contro tommaso o anselmo, sono pensatori che stimo ma
che ,personalmente, preferisco inquadrare nel loro contesto storico
con onestà ed attenzione filologica. Apprezzo le loro intuizioni, ma
riconosco in loro taluni errori metodologici che nascono dalla loro
impossibilità  materiale di comprendere i fondamenti epistemici delle
loro fonti. pur condividendo un animo molto "clerc vagant" sono
orientato solo verso la protrusione verso le cause della mia esistenza
che x me, badate bene, non è appetito e nemmeno volizione
d'intelletto tesa verso un amore assimilabile all'immoderata
cogitatio.Per questo il mistero della vita rimane per me tale  almeno
quanto quello dell'amore, sia con la lettera piccola che con quella
grande.

 grande.
Non è piacevole confidare nel mistero, dove tutti si è, senza speranza di
animarlo.
Dimmi cose più rallegranti.
Affettuoso mr.chips
