Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: I falsi miti sulle energie rinnovabili

Articolo (di ben 4 pagine) sul Sole 2 Ore:
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/dossier/Italia/2009/commenti-sole-24-ore/06-settembre-2009/energie-rinnovabili-falsi-miti.shtml
-- 
Gerolamo 

 --
la marcegaglia produce fv,
ti risulta ?
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto

 
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/dossier/Italia/2009/commenti-sole-24-ore/06-settembre-2009/energie-rinnovabili-falsi-miti.shtml
Bravo, Michael Grunwald.
Evidenzio:
1) Ma perch� non accettare almeno il concetto che i governi NON devono
dare la priorit� alle soluzioni perdenti?
2) Ci vorranno quattrocento anni di utilizzo dei biocombustibili per
"ripagare" l'anidride carbonica emessa con la bonifica delle torbiere
finalizzata alla coltivazione della palma da olio.
[osservo anche che la "deforestazione" moderna e' tutt'altra cosa della
deforestazione storicamente fatta dagli indigeni per la formazione della
terra-preta e che quindi non rilasciava quantita' significative di CO2,
ma invece la fissava nel terreno]
3) Un disastro meno disastroso dell'etanolo da granturco resta comunque
un disastro.
Per ora i terreni agricoli sembrano particolarmente indicati per
produrre il cibo di cui abbiamo bisogno e per immagazzinare il carbonio
che serve per salvarci; non sembrano indicati per generare carburante.
[osservo che eventualmente l'utilizzo di terreni agricoli per la
produzione bio-combustibili di seconda generazione "dovrebbe" passare
dalla creazione di nuove terreni agricoli, a partire da terreni sterili,
con il metodo descritto nel thread "Aumento produzione agricola e
riduzione emissioni CO2". E' l'unico modo per evitare conflitti con il
settore alimentare. Anzi, si potrebbe stabilire che i bio-combustibili
sono incentivabili - o che vanno incentivati - solo con terreni resi
fertili tramite trattamento/seppelimento di carbonella frantumata. In
questo modo si aumenta la produzione agricola, senza incidere sulla
produzione alimentare.]
4) A differenza dei biocombustibili, il nucleare non aggrava il
riscaldamento globale.
La lobby del nucleare ha un solo argomento forte dalla sua: se il
carbone � troppo sporco e il nucleare � troppo costoso, come produrremo
il succo che ci serve per tirare avanti?
Come soddisfare questa domanda senza rimettere seriamente mano al
nucleare? Non possiamo.
[La menzione di Amory Lovins come "esperto" ha fatto perdere punti, ma
concedo le considerazioni solo come risposta a breve termine, ma i
reattori nucleari vanno in ogni caso costruiti, altrimenti quando i
reattori attuali vanno in pensione, si crea un grosso buco energetico.
In quanto al fatto che il rinnovabile ha attirato piu' capitali del
nucleare, non sta affatto in una neutra valutazione della convenienza,
ma nel fatto che il mercato e' "drogato" dagli incentivi: scusate, ma
l'energia fotovoltaica e' pagata 5 volte il costo dell'energia, anch'io
investo nel fotovoltaico, anche se sono contro la sua incentivazione.
Semplicemente e' TROPPO conveniente - finche' il ballo dura.]
5) I principali ostacoli all'efficienza sono gli incentivi perversi con
cui molte societ� di servizi pubblici si trovano a fare i conti: fanno
pi� soldi se vendono pi� energia, e quindi devono costruire nuove
centrali. In California e nel Nord-Ovest Pacifico (gli stati Usa e le
province canadesi della costa nordoccidentale) i profitti delle societ�
di servizi pubblici sono stati scorporati dalle vendite di energia
elettrica, permettendo alle aziende di aiutare i clienti a risparmiare
energia senza arrecare danno agli azionisti. Cos�, in quell'area
l'impiego energetico procapite rimane stabile da trent'anni, mentre nel
resto degli Stati Uniti � cresciuto del 50 per cento.
[Osservo pero' che il risparmio energetico puo' ridurre i consumi degli
spreconi americani e europei. Ma mi pare evidente che questi risparmi
non compensano per niente la maggiore domanda delle popolazioni dei
paesi emergenti. Non si puo' chiedere di risparmiare elettricita' a chi
sta cominciando solo ora ad usarla per le prime lampadine elettriche in
casa. E' inevitabile che, anche se acquistera' lampadine elettroniche,
elettrodmestici di classe AA+ e chi piu' ne', piu' ne' fa, i consumi
elettrici (ed energetici) di queste popolazioni semplicemente
esploderanno, in barba a tutti i risparmi energetici
statunintensi/eurounionisti. Quindi occorre oggi fare i conti con una
produzione elettrica futura che sara', al meglio uguale, se non
superiore a quella attuale.]
6) Sul lungo periodo � difficile pensare (in assenza di scoperte
rivoluzionarie) che riusciremo a ridurre le emissioni dell'80% entro il
2050, considerando che la popolazione mondiale aumenta e i paesi in via
di sviluppo crescono
A un certo punto, dopo che avremo spremuto tutti i "negawatt" e i
"negabarili" possibili, ci servir� qualcosa di nuovo.
7) Non moriremo mica se abbassiamo il riscaldamento e indossiamo un
maglione. L'efficienza � una droga miracolosa, ma il risparmio � ancora
meglio: una Prius consuma meno benzina, ma una Prius parcheggiata in
garage mentre tu ti sposti in bici non ne consuma affatto. Anche le pi�
efficienti fra le asciugatrici consumano pi� energia dello stendino dei
panni.
[Ovvero dobbiamo correggere lo stile di vita.]
-- 
Roberto Deboni
[Nel NG it.news.gruppi e' in corso la discussione sul manifesto per la
costituzione del gruppo it.discussioni.energia]

 ti risulta ?
http://www.marcegaglia.com/energy/it/pannelli_telluro.html
Moduli fotovoltaici basati su celle solari a film sottile di Tellururo
di Cadmio (CdTe).
La produttivitï¿½ annua dellï¿½impianto lombardo sarï¿½ di circa 15 MW (ca.
200.000 moduli da 0,7 m2, con efficienza 10%).
Pero' non e' dato sapere dove e' il cantiere.
In ogni caso, 40 cent/kWh attirano qualsiasi industriale ed investitori
Osservo che ci vogliono 10 stabilimenti di quel tipo e la loro
produzione per un secolo, gia' solo per riuscire ad incidere sulla
produzione elettrica nazionale ...


 ti risulta ?
Non colgo il nesso.
Mi spieghi la dietrologia che stai sott'intendendo?
-- 
Gerolamo

 
http://www.marcegaglia.com/energy/pdf/energy_IT_EN_ott_2008.pdf
con un po di fatica (nascondono info)in fondo trovi
Arendi Via G.Alessi 2 20020 Lainate Milano Italy
phone 
+39 0297396872
production plant in Lonate Pozzuolo
comunque se ti piace google-eart puoi vedere lo stabilimento
ciao primula

 l'energia fotovoltaica e' pagata 5 volte il costo dell'energia,
E' pagata 5 volte il PREZZO (al pubblico) dell'energia, se non sbaglio.
-- 
Gerolamo

primula ha scritto:
opps
dovevo rispondere a felice-pago


Ve bene lo stesso, la risposta di Lonate interessava anche a me :-)



Sa che non avevo realizzato.
Siamo a 10 volte il costo ?
Uah!
In questo momento ho deciso che sto cercando finanziatori (a tasso zero
:-) per farmi l'impianto fotovoltaico piu' grande possibile (200 m2 ?).
Insomma, anch'io mi faccia "attirare" dal rinnovabile (ad un sirena del
genere non si resiste !!!).


 sirena del genere non si resiste !!!).
Sinceramente mi pare una truffa legalizzata ai danni della collettivit�...
Ma che cacchio... avendo a disposizione un tetto rivolto quasi
esattamente a sud in provincia di milano di.... boh... saranno
circa 10x3 metri  (pi� eventualmente altrettanti, ma che
esteticamente sono molto pi� visibili e non mi piace molto)
sinceramente ci sto pensando anche io.
E che cavolo! Perch� dovrei fare il Don Chisciotte???
Suggerimenti su come procedere col fotovoltaico?
Cosa cambia, a livello di incentivi, se volessi fare un molto
pi� sensato impianto solare termodinamico?
-- 
Gerolamo