Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Critica ad una ipotesi di conversione alle rinnovabili entro 20 anni

C'e' una parte di persone che “prendono decisioni” dubbioso che si possa rapidamente completare una transizione dall'energia fossile alle energia rinnovabili. In apparenza alcuni argomenti favoriscono il loro scetticismo, ma sono spesso argomenti autoreferenziali: ovvero sono le persone che hanno causato i risultati che poi sventagliano come prova di avere avuto ragione.
 
Per esempio, nel giro di 6 anni con tutta la grancassa fatta in Italia e roboanti annunci dei
risultati raggiunti, se andiamo a guardare la dura realta' dei numeri abbiamo (e notare
che parto dal 2000 per dare il massimo di vantaggio alla tesi dei “successi ambientalisti”):
 
Produzione italiana per fonti:
 
                   2000     2012	
GW*h               Lorda    Lorda    Variazione
-----------------------------------------------
Idroelettrico      50900    43854       -13.8%
Termoelettrico    220455   217561        -1.3%
Geotermoelettrico   4705     5592        18.8%
Eolico               563    13407      2280.9%
Fotovoltaico           6    18862    299292.1%
-----------------------------------------------
Totale            276629   299276	
 
Come vedete, considero solo la produzione, e non la potenza installata, perche' alla fine della giostra, cio' che conta e' l'energia prodotta dalla varie fonti.
Dunque, a prima vista vediamo risultato strabilianti, un incremento di tutto rispetto del
geotermico del +18,8%, ma l'eolico schizza con un +2281% ed il fotovoltaico (unico per il solare) esplode di un +299'292%. Insomma numeri da fare girare la testa ... o no ?
 
Guardiamo invece cosa rappresenta ogni fonte come “quota” della produzione totale ovvero quanto ogni fonte si carica sulle “spalle” per trainare il carretto della nostra produzione:
 
                    2000      2012
%                   Lorda     Lorda
-----------------------------------
Idroelettrico      18.40%    14.65%
Termoelettrico     79.69%    72.70%
Geotermoelettrico   1.70%     1.87%
Eolico              0.20%     4.48%
Fotovoltaico        0.00%     6.30%
 
Come vedete, il risultato finale, come “spalla” delle “nuove fonti” e' inferiore financo a quello tradizionale idroelettrico, e questo nonostante l'idroelettrico abbia accusato un ribasso (che sia una avvisaglia di cio' che il cambiamento climatico ci prepara ?). Il fotovoltaico con il suo +300'000%
alla fine fa solo il 6,30% della produzione totale (e peraltro creando anche problemi a Terna
che deve continuamente rivolgersi agli inefficienti impianti turbogas).
 
Vediamo il confronto accorpando insieme tutte le rinnovabili:
 
                   2000     2012	
GW*h               Lorda    Lorda    Variazione
-----------------------------------------------
Termoelettrico    220455   217561      -1.3%
Rinnovabili        56174    81714      45.5%
-----------------------------------------------
                  276629   299276
 
E le relative quote sul totale prodotto:
 
                    2000      2012
%                   Lorda     Lorda
-----------------------------------
Termoelettrico     79.69%    72.70%
Rinnovabili        20.31%    27.30%
 
Come potete vedere, alla fine di tutta la baraonda, il termoelettrico continua ad apportare tre-quarti della produzione totale. Naturalmente si potrebbe affermare, che con questo ritmo basterebbero solo 20 anni per arrivare al 50% di rinnovabili (supposto il totale prodotto resti fermo).
Per motivi gia' tante volte scritti, pero' questo non e' possibile, ed e' evidente per chi osserva la crescita del fotovoltaico, che ormai si e' spianata. Certo, certo, ci sara' il settore domestico che continuera' a crescere, ma si tratta solo di 1/20 della produzione fotovoltaica totale, ed anche se l'installato domestico raddoppiasse (e questo e' un “se” piuttosto grande) significa aggiungere solo 1/20 della produzione fotovoltaica, qualcosa che una semplice stagione invernale ove piova nei posti sbagliati e tutto insieme (ovvero senza possibilita' di raccogliere tutto nei bacini idroelettrici)  per far scomparire in un flop l'incremento.
 
Ora che abbiamo visto i dati, alla prossima per il seguito ...

 Ora che abbiamo visto i dati, alla prossima per il seguito ...
 
Dunque, ci sono problemi a fare crescere le rinnovabili rapidamente come 
necessario per avere un peso fondamentale nel giro di mezzo secolo 
(figurarsi se in meno tempo come sognano, ma come dei fumati, i tedeschi, 
oppure vaneggiano certi giapponesi).
 
L'Italia, che peraltro e' partita piuttosto indietro (e quindi aveva piu' 
“spazio” per successi), e'
passata da un 20% storico di rinnovabili ad un 27% oggi. Il che, anche se 
meglio, di altri paesi, non e' certamente sensazionale nel giro di 7 anni 
da quando il settore ha cominciato a progettare e poi  muoversi. Notare: 
non considero 12 anni, ovvero 2012-2000, perche' per 5 anni in Italia si 
e' solo chiaccherato a vuoto e direi che i risultati sono esplosi solo 
perche' gli amici di Berlusconi hanno visto la possibilita' di fare molti 
soldi strumentalizzando la legge proposta dai Verdi.
 
I critici, in sintesi, quindi sollevano i seguenti problemi:
 
1) ricordano che ogni “rivoluzione” tecnologica richiede tempo, perche' 
non si va certamente a buttare alle ortiche  investimenti programmati 
per  20 a 60 e piu' anni. A dire la verita' in Italia questo si fa, e 
senza esitazioni (vedi il nucleare), ma sorvoliamo.
 
2) le rinnovabili (quelle nuove) richiederebbero un rifacimento totale 
della rete e dell'approccio della continuita' di fornitura ai clienti 
(ovvero i clienti che vogliono la garanzia della corrente 24h su 24h 
dovrebbero pagare una integrazione o viceversa, i clienti disposti ad 
accettare dei “blackout” programmati (come le forniture dell'acquedotto 
in certe regioni del sud) ricevere un consistente sconto sul prezzo 
dell'energia. Notare che i nuovi contatori elettronici permetterebbero 
agevolmente il distacco a livello di singolo cliente domestico, quello 
che fino ad ora si faceva solo per i grossi clienti come l'industria 
della probuzione dell'alluminio.
 
3) quello politico ed economico di un tale rivoluzione industriale. 
Quello politico dovuto al fatto che l'industria incombente 
(sostanzialmente termoelettrico ed i suoi fornitori), attualmente vere 
potenze economiche, userano tutti i mezzi leciti e non (in Italia direi 
principalmente tramite la corruzione dei “peones”) per non vedersi 
ridurre la loro torta di ricchezza, che significa anche potere (se poi ci 
mettiamo anche di mezzo i sindacati dei lavoratori delle industrie 
fossili, la frittata e' totale). Quello economico lo stiamo gia' 
assaggiando direttamente come prezzo salato dell'energia elettrica, ma 
potrebbe anche essere una futura maggiore tassazione per coprire 
contributi ed indennizzi statali in grande stile
 
Ma tutto questo e' vero ? Oppure si sta giocando su numeri e dati 
“pilotati” a priori per poi affermare le conclusioni sopra citate ? Non 
e' che alla fine l'unico punto, quello che dovrebbe interessarci meno, se 
vogliamo soppravvivere come civilta', e' solo il punto 3) ?
 
 
Alla prossima per considerazione “alternative”:

 Alla prossima per considerazione “alternative”:
 
 
Non e' che la furbizia degli autori che controllano politica ed economia 
hanno ispirato e diretto una politica delle “sovvenzioni” (non chiamiamo 
incentivi cio' che e' tale da tenere in piedi in settore che scompare 
appena tale aiuto economico scompare) che ha in realta' sabotato 
l'intenzione, lo spirito dichiarato dalla legge promuovente la 
conversione alla rinnovabili ?
 
I governi non devono (e non possono) prevedere quale sara' la ricerca, la 
tecnologia vincente. I governi devono stare fuori dal dettaglio 
tecnologico ed industriale, limitandosi solamente ad indicare i 
“risultati” voluti, ma non “come ci si arriva”. Per capirci, la Spagna e' 
un esempio che si molto avvicinato ad una neutralita' della politica ed 
e' per questo che una tecnologia solare alternativa al fotovoltaico ha 
avuto un notevole successo: il solare termodinamico.  Ma ancora di piu', 
il settore solare termodinamico si e' sbizzarito a provare svariate 
soluzioni, alla ricerca di quella piu' efficiente: aggiungendo l'accumulo 
termico agli specchi lineari, poi provando la soluzione a torre, poi 
l'integrazione con le biomasse, combinando due font i rinnovabili, in una 
perfetta sinergia reciproca (le biomasse hanno massima disponibilita' 
invernale, il solare nella stagione estiva).
 
L'obbiezione 1) e' una mezza menzogna, perche' in tutti i paesi 
industrializzati del mondo,  mentre si afferma che non si puo' buttare 
alla ortiche gli investimenti passati, si e' costruita ben piu' 
“produzione” convenzionale di quella rinnovabile. Sarebbe bastato, ad 
esempio, in Italia costruire
una pari potenza solare termodinamica con accumulo di quella nuova 
termoelettrica per avere oggi piu' di 10'000 MW di solare termodinamico 
con una produzione uguale a quella combinata attuale eolico+fotovoltaica 
e senza i problemi di dispacciamento causato da queste due fonti.
 
Ma cosa ancora piu' importante, la critica n.1) non vale per i paesi 
emergenti, che non hanno alcun motivo di investire nel termoelettrico, se 
non fosse per due motivi:
a) la corruzione occidentale (spesso ex-stati coloniali) verso la 
politica dei paesi emergenti, nel proporre cio' che non riescono piu' 
produrre a manica larga nel loro paese (dopotutto, il fotovoltaico
e l'eolico e' pur costate un notevole giro d'affari alla industria del 
termoelettrico, anche se i risultati
sono modesti a livello globale, come spiegato).
b) le rinnovabili richiedono un forte investimento iniziale (come per il 
nucleare) ovvero si paga tanto in anticipo, anche se poi per molti 
decenni si ottiene energia senza consistenti spese ulteriori
 
Il problema quindi si potrebbe risolvere in due modi: tagliando le mani 
alla interferenza delle industrie incombenti occidentali del settore 
energia ed investendo o prestando i soldi alle nazioni emergenti. Non si 
tratta di “beneficienza”, ma potrebbe anche essere questione di salvare 
la nostra civilta', qualora il riscaldamento climatico si riveli 
veramente il mostro paventato dai piu' pessimisti.
 
 
L'obbiezione n.2) si basano sulle uniche due tecnologie rinnovabili che 
in molti paesi europei, e principalmente in Italia, sono state “permesse” 
dall'aiuto statale: eolico e fotovoltaico senza alcuna forma di accumulo. 
Ma, senza forzare l'industriale delle rinnovabili  menzionate (sorvoliamo 
gli impianti domestici che possono continuare a non preoccuparsi di 
questi dettagli, perche' tanto rappresentano solo 1/30 sulla produzione 
eolico+fotovoltaico) a risolvere direttamente in sede il problema 
dell'accumulo oppure pagare direttamente i proprietari dei grossi bacini 
idroelettrici oppure di centarli turbogas per concordare l'attivita' in 
integrazione alle intermittenze proprie, bastava permettere agli 
industriali delle rinnovabili di scegliere tecnologie per cui l'accumulo 
dell'energia non e' costoso ne problematico oppure per cui la 
integrazione con altre fonti e' tecnologicamente banale (come la 
combinazione di bruciatori – di svariati combustibili – con la produzione 
di un campo solare). Insomma la critica n.2 e' stata creata da una scelta 
politica artefatta che, con il senno di poi, diventa facile evidenziare 
come un vero sabotaggio di una concreta politica di passaggio alle 
rinnovabili.
 
Attenzione pero', se usciamo dal mercato elettrico, la critica di cui al  
punto 2) diventa piu' concreta (e tra parentesi in Italia non si e' 
sostanzialmente fatto nulla di importante), ovvero si tratta della 
conversione alle rinnovabili (in Italia sostanzialmente il sole) per 
integrare (o dove possibile: sostituire) la produzione di calore, prima 
di tutto per l'acqua calda sanitaria, poi per il riscaldamento, combinato 
con un totale ripensamento di come si costruiscono gli appartamenti 
(niente buchi termici sotto le finestre, please, cassonetti tapparelle 
isolati dal costruttore e non a posteriori dal proprietario,  ricambio 
d'aria tramite scambiatori di calore, etc.). E poi della conversione del 
trasporto da utilizzo del fossile ad elettrico, a cominciare dai 
trasporti collettivi (ritorno in grande scala del filo-bus, integrato 
pero' con le nuove tecnologie di batterie, ovvero non avremo piu' il 
filobus fermo in attesa del carro attrezzi perche' ha scarrucolato troppo 
oppure non avremo i grovigli di fili aerei nei stretti centi storici, 
potendo percorrere alcuni chilometri senza alimentazione aerea).
 
 
Il passaggio ad un 50% di rinnovabili e' possibile, ma lo si deve volere 
a livello politico, a costo di scelte impopolari verso i settori 
dominanti oggi. A parte il fatto che molto del personale delle centrali 
termoelettriche puo' essere riconvertito a gestire le turbine delle 
centrali solari termodinamiche (tra l'altro guadagnando in salute).