Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Perchè le suore non fanno shopping ?

Perchč hanno qualcosa di meglio da fare, suppongo.
Suppongo anche che ci sia una grossa corrispondenza tra depressione e 
(mania) consumo.
A questo scopo č funzionale una certa "disperazione" atea, definiamola cosě.
Pensa se la gente stesse bene e avesse le idee chiare sul "desiderio" 
proprio e altrui autentico.
Il sistema salterebbe.
E' estremamente funzionale che Dio sia morto per foraggiare il consumo.
Ed č meglio anche guardarsi bene dal fare come "se Dio ci fosse"
Hai visto mai che bastasse.
No, no, no,...meglio, molto meglio la malinconica "debolezza" "correct"
Se la gente guarisse sai poi come "anche i ricchi piangono" ?
Meglio depresso il popolino bue che loro.
E il popolino bruuuuuuuuucaaaaaaa....eeeeee se bruuuuuuucaaaaaaaa........ 
;))) 

 proprio e altrui autentico.
Permettimi di esprimere una perplessità: le suore mi sembrano tutto fuorché 
persone che hanno le idee chiare sul *desiderio* proprio ed altrui.
--
Solvejg 

 Perchï¿½ hanno qualcosa di meglio da fare, suppongo.
perchï¿½ hanno fatto voto.
Un voto ï¿½ un giuramento e il rispetto
di un giuramento ï¿½ un fatto di coscienza.
Ma attenzione alle "suore moderne" e
modernizzatrici tanto care al PD ;)
ciao
Massimo 

 sul *desiderio* proprio ed altrui.
Cosa te lo suggerisce? Forse il Decamerone o le sue molte varianti tipo 
Monaca di Monza?
Oppure ne frequenti molte e parli con loro di *desiderio*? 

 altrui.
"Inseguire le stelle
non finire come un pesce in un boccio"
http://www.youtube.com/watch?v=EW-LAva05V4&NR=1
 

 Oppure ne frequenti molte e parli con loro di *desiderio*?
Frequento molte, no... direi di no, ma mi è capitato di parlare con loro di 
questo. La mia impressione è che i *loro* desideri avessero poco a che fare 
con quello che per gli altri uomini e donne è il Desiderio. Non intendo solo 
quello sessuale, ovviamente.
Ciao
--
Solvejg 

 caso a parte.
Appunto, non sono d'accordo.
La mia insegnante di prima elementare era una suorina pallida e con grandi 
occhi neri, sottile ed elegante di lineamenti e di figura, fragile come un 
giunco; probabilmente non avrebbe avuto scampo fuori da quella scelta, ma 
non ho memoria di un'altra donna così donna e così madre come suor Licia. A 
lei devo (anche) l'amore per l'analisi logica e (anche) il senso di fiducia 
senza ombre nel guardarsi negli occhi -- mai più successo dopo di allora. La 
mia Diotima... se io fossi Socrate :-) Lì non c'era sublimazione -- cioè 
sostanzialmente finzione compensativa più o meno inconscia -- ma 
l'attuazione del senso profondo dell'essere donna, della femminilità, in 
ogni gesto, in ogni parola.
Un caso eccezionale? Certo, ma per ragioni opposte a quelle che tu 
sottintendi: lei infatti era il caso giusto di desiderio umano, sfrondato 
cioè dagli effetti speciali che assillano in così gran parte il mondo 
femminile.
Io sono quindi portato a credere che abbia il carattere di sublimazione più 
il "desiderio" che tu consideri comune nelle donne della vita quotidiana, 
che non quello di almeno alcune suore: quelle che conoscono benissimo tutti 
gli aspetti della vita e hanno fatto una scelta di forte profondità senza 
affatto rinunciare a essere donne come Dio le ha fatte. Insomma una 
questione di maturità.
Un saluto
qf 

 non finire come un pesce in un boccio"
Attenzione perņ a non a non prendere lampioni stelle.
Il rischio c'č.
--
Solvejg 

 Un saluto
Grazie, ricambio.
--
Solvejg 

 mente degli uomini. :-)
Ma gli uomini sono la loro mente.
Che altro?
Quindi se Dio è proprio lì, allora è la più concreta delle realtà.
Gli atei hanno capito che non c'è una realtà assoluta, e che la realtà per 
ciascuno è esattamente quella che coltiva nella propria mente. Realtà in 
senso proprio, niente di "virtuale" o "immaginario".
'Sti atei ne sanno una più del diavolo.
Saluti
qf 

 Il rischio c'è.
"Il pericolo è il mio mestiere" (cit)
http://icanhascheezburger.files.wordpress.com/2007/09/banzai.jpg
 

 Il punto è: perché lo shopping fa male?????
....perchè è una vita da "pesci in un boccio", come ho già avuto modo di 
dirti....."replicanti", detto in un altro modo.
Ma per capirlo bene bisognerebbe conoscere il DESIDERIO 
(de-siderio....siderale.....stelle.....anche questo già detto)
Quindi sarebbe meglio tu ti leggessi prima questo libro di filosofia che 
così , poi, ne possiamo riparlare su basi serie.
http://www.edizionidedalo.it/site/collane-scheda-libro.php?products_id=2402&categories_id=84&attive=1
 

 così , poi, ne possiamo riparlare su basi serie.
Ok prof.
--
Solvejg 

 senso proprio, niente di "virtuale" o "immaginario".
Vero... ma realtà è anche quello che c'è fuori... il mondo che vive anche 
benissimo senza di noi e le nostre fantasie. E continua a vivere anche 
quando noi ce ne siamo andati.
Ciao :)
--
Solvejg 

 pi� concreta delle realt�?? :-)
La pi� concreta delle realt�, se non lo hai ancora capito, � ci� che 
ciascuno vive.
Non esiste un mondo oggettivo e "vero" come sostengono alcuni fanatici che 
credono di vederlo solo loro.
No, esiste il mondo vissuto e solo quello, quindi il mondo del fanatico � 
solo quello squallido buco che lui si merita.
Il mondo di Zeus era il mondo di coloro che avevano una cultura e 
un'intelligenza che hanno educato il mondo intero -- certo i vecchi Greci, a 
cominciare da Pitagora, avrebbero tutto da imparare da te che hai capito 
tutto, questo � naturale.
L'unicorno, che io tengo al sicuro dai fanatici sanculotti nella mia 
soffitta insieme al mio androide Q, � vero come tutto il resto che � vero in 
noi.
Tu hai sciorinato in questo post un intero dizionario di pregiudizi. Ebbene: 
quello � il tuo mondo, il mondo "vero" in cui _tu_ concretamente vivi. Ma ci 
vivi _tu_.
Hai capito che cosa ho detto?
Temo proprio di no.
Saluti
qf
 

 Temo proprio di no.
Purtroppo invece ho capito.
Saluti
--
Solvejg

 Ti giro la domanda: ma devo per forza crederci?
Ottima domanda. Lo schema utilizzato dalla fede per rapportarsi alla
non-fede, cioè agli ambiti umani che l'esperienza sembra mostrare non
essere attraversati dalla fede (o addirittura attraversati dalla negazione
del contenuto della fede), è infatti sostanzialmente *lo stesso* di quello
che ti veniva contestato: puoi non credere in Dio (così come puoi non
soddisfare l'istinto sessuale), ma se non ci credi allora, in qualche
modo, stai male. 
Si tratta di uno schema al quale la fede nel Dio della tradizione
teologica occidentale, nella essenza del suo rapportarsi alla non-fede,
non può in alcun modo rinunciare. 
Un saluto,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 comportamenti. 
Però, quando proprio non c'è più artificio che tenga, dicono: "or che il
mondo mi vuol più, mi dò tutta al buon Gesù":-DD.
Scherzi a parte, sarebbe interessante interpellare...Nietzsche, circa il
rapporto tra sessualità e quello che lui chiama "ideale ascetico". Se
questo ideale *sorge dal mondo* (un sorgere che l'ideale ascetico dovrà
necessariamente mistificare, quale mistificazione della propria origine
mondana), e se la sessualità è un contenuto essenziale di ciò che
chiamiamo "mondo", allora è chiaro che vi è un rapporto essenziale tra la
sessualità e l'ideale ascetico. Questa essenzialità non essendo ancora in
alcun modo compromessa con ciò che poi diranno le teorie psicoanalitiche
etc. 


 non può in alcun modo rinunciare.
Non può, dici bene. Come anche i laici però non possono rinunciare ai loro 
"fondamenti"... il non credere in Dio comporta volens nolens delle 
assunzioni a cui non si è disposti a rinunciare, tre cui quella che afferma 
chi vi crede si trova in errore.
Del resto ciò è inevitabile :-)
Da atea però non posso non osservare (perdonatemi la digressione!) che gli 
assunti dei religiosi sono *dogmi*, cioé assunti accettati solo ed 
escusivamente per fede.
Un ateo invece basa le sue convinzioni su "prodotti di umani" per quanto 
possibile verificabili e si limita a credere solo in ciò che è capace di 
scoprire SOLO con il suo proprio
intelletto (ad esempio tramite la scienza, ma non solo)!
Le stesse spinte umane verso la religione in questa cornice concettuale che 
è l'ateismo vengono trattate coerentemente e ricondotte a cause naturali. E 
questo lo preciso prevenendo una eventuale rimostranza circa il fatto che 
anche la fede e suoi dogmi siano qualcosa di naturale: ihmo lo sono.
Quando un ateo "preistorico", ad esempio, vede un fulmine non cerca la causa 
fuori dal raggio dei suoi sensi e del suo orizzonte, ma dentro, nel suo 
mondo.
Cerca cioé nel mondo naturale che ha a disposizione le cause di questo 
fulmine... senza bisogno di rivolgersi *altrove* quando non è necessario E 
senza confondere il suo bisogno di placare l'angoscia di fronte ad una 
manifestazione naturale così terrificante con quello di spiegarsi la causa 
del fulmine.
Ateo ihmo è chi rispetta i propri limiti cognitivi e fisici di mortale, non 
chiedendo nè di più e nè di meno di quando ci è dato... e apprezzandolo 
perché comunque non poco, anche se limitato!
L'ateo è colui che si accontenta... e in questo accontentarsi gode della sua 
condizione, senza sentirsene in colpa.
Questo _ihmo_ rende l'ateo in una posizione più coerente con il suo essere 
uomo cioé, per definizione, mortale.
Un saluto a te, Marco :-)
--
Solvejg

 Purtroppo invece ho capito.
Ecco, meditaci sopra.
Con ciò, come ho preannunciato sopra più volte, chiudo una comunicazione che 
in realtà non c'è.
Non intendo avere a che fare in nessun modo, neanche virtuale, con persone 
che mentono su quasi tutto, ma soprattutto su quello che io ho scritto. 
Quest'ultima costituisce una prevaricazione intollerabile in un posto che si 
presume civile.
qf 

 sostenuto.
Perfetto... sei arrivato di nuovo alla conclusione che volevi. Tieniti pure 
la tua ferrea logica, ti farà grande compagnia nella tua vita.
Ti lascio sul tuo pulpito a continuare da solo il tuo sermone da quattro 
soldi.
Buon predica...
P.S.: Dimenticavo: la tua teoria sulle polluzioni notturne causate dalla 
cattiva digestione è quanto di più assurdo e spassoso io abbia mai sentito.
Datti alla castità, che è l'unica scelta coerente che puoi fare visto ciò 
che sostieni... e mi raccomando soprattutto di non mangiare pesante la sera.
Saluti
--
Solvejg 

 non pu� in alcun modo rinunciare.
Quello che ufficialmente dice la Chiesa Cattolica non � una questione che � 
stata portata qui da nessuno in questa discussone.
Qui si � contestato il pesante pregiudizio sulla sessualit� e la materia 
maleodorante rovesciata fanaticamente addosso a un'intera categoria di 
persone. Niente altro.
Un saluto
qf 

 sera.
Altra provocazione di bassissima lega, che ti qualifica.
Insomma non io, ma soltanto tu ti stai dando della fanatica in questo modo.
qf 

 differenza ontologica), 
L'idealismo trascendentale ha armi molto potenti contro il biologismo e/o
lo psicologismo, ed in genere contro le forme deteriori di naturalismo.


 Un saluto a te, Marco :-)
Un saluto a te, Solvejg:-)


 persone. Niente altro.
Contesto con forza... e credo aver già lungamente spiegato perché sopra.
Saluti ad entrambi.
--
Solvejg 

 incomponibili.
Sulla analisi della prima strada... pienamente d'accordo. La religione è 
esattamente questo anche per me: la negazione della mortalità umana e la 
volontà del suo superamento.
La seconda non la condivido però, detta così.
Mi piacerebbe che tu approfondissi il tema della scienza come volontà di 
rendere immortale l'uomo.
Grazie dell'occasione, ciao Marco :-)
--
Solvejg 

 convertirsi in una forma di dogmatismo
E in questo thread ne abbiamo un esempio clamoroso.
Un saluto
qf 

 ragionamento.
Solo in quanto distorto da te.
Come tu non ti renda conto che stai mentendo è proprio incredibile.
Quando mai un non-credente è in cattiva fede di default?
In qf-linguaggio:
chi cazzo ha mai detto una cosa simile???
Tu non sai neanche se io sia credente o no, e mostri di non essere neppure 
lontanamente in grado di capirlo.
 

 rende per definizione non-primaria la funzione. 
Ma a richiedere essenzialmente la concreta presenza dell'altro (ovvero la
presenza del concreto altro) è l'*esercizio* della sessualità, cioè la
pratica sessuale in senso proprio. Il *desiderio* sessuale (cioè il
desiderio di esercitare la pratica sessuale), invece, è proprio il
*desiderio* dell'altro sessualmente connotato, ovvero immesso in una
pratica sessuale. 
Dunque, nella misura in cui il desiderio sessuale appartiene alla
dotazione naturale dell'individuo, si deve dire che a tale dotazione
appartiene il desiderio dell'altro (sessualmente connotato, dove questa
connotazione sessuale dell'altro dediderio è la stessa connotazione
sessuale del desiderio). Ma allora alla dotazione naturale dell'individuo
appartiene la volontà di negare (poi potremmo scegliere, per riferirci a
questa struttura, una espressione diversa da "volontà di negare", che
adotto in via provvisoria) il proprio isolamento sessuale. E questa
volontà di negare l'isolamento sessuale - questa intenzione sessuale
dell'altro - non è qualcosa che può esser posto e deposto a piacimento,
se, come abbiamo detto, il desiderio sessuale appartiene alla dotazione
naturale dell'individuo.
Un saluto,


 naturale dell'individuo.
La conclusione non è valida non essendo evidentemente valida la premessa.
Impulso non è desiderio ma ne è ben lontano anche se ne sta all'origine.
Noi tendiamo a confonderli a causa del martellamento culturale che _vuole_ 
confonderli.
Ripeto che da sempre si è capito infatti che sesso può essere potere.
Ma lo è solo se gli si permette di esserlo.
Un saluto
qf 

 lontanamente in grado di capirlo.
Cosa che però non cambia di un millimetro le tue posizione.
In ogni caso... illuminami: sei credente?
Saluti
--
Solvejg 

 Ma lo è solo se gli si permette di esserlo.
Lo è comunque... anche (e soprattutto!) quando tu credi di controllarlo.
Che ti piaccia o meno, sei soggetto ad esso in quanto uomo e "animale" di 
questo pianeta.
Saluti
--
Solvejg 

 In ogni caso... illuminami: sei credente?
Come volevasi dimostrare: non sei in grado di capirlo da te.
Perciò chiederlo da parte tua è pura indiscrezione.
Comunque più strilli e più dimostri ciò che ho già detto e che quindi non 
starò a ripetere.
 

 questo pianeta.
Cos'è? Un proclama berlusconiano? :-))
Buon divertimento
qf 

 Buon divertimento
Hai perso una occasione e l'ho persa anche io.
Non ci trovo niente da ridere.
Saluti.
--
Solvejg 

 starò a ripetere.
Come preferisci.
Saluti
--
Solvejg 

 Non a caso ogni diversa religione rispecchia la cultura del suo popolo.
quindi ne dovremmo dedurre che tu sei
priva di cultura?
a-tea?
ciao
Massimo

 ha scritto nel messaggio 
news:XEI_n.189483$9f6.3...@twister1.libero.it...

Se la logica e la sintassi non sono un'opinione, direi di no. :-)
L'alfa privativa è riferita al concetto di Dio... e non mi pare di aver 
detto che Dio *è* (nel senso che corrisponde completamente) la cultura di un 
popolo; semmai ho detto che le caratteristiche degli Dei o di Dio sono 
corrispondenti alle singole culture che li venerano.
E' una cosa facilmente riscontrabile del resto che i sistemi religiosi 
cambino con il cambiare delle culture, basti pensare al corso della storia o 
alle sole declinazioni del cristianesimo in Europa.
Si potrebbe dire "paese che vai, credente che trovi"... gli atei sono tutti 
uguali.
Saluti
--
Solvejg 

 gli atei sono tutti uguali.
in che cosa?
ad esempio c'è differenza
fra un ateo e un agnostico.
Oltretutto un ateo potrebbe benissimo
essere un teologo che studia la divinità
per dimostrarne l'inesistenza, anche se
in secoli e secoli di filosofia nessuno
è riuscito a dar prova dell'esistenza
o dell'inesistenza di Dio e molti
filosofi che si sono cimentati nella
prova ontologica si sono dichiarati atei.
Il fallimento della prova ontologica non
vuol dire automaticamente l'inesistenza
di Dio. Molti filosofi hanno considerato la
teologia come il gradino superiore della
conoscenza, perchè prevede una conoscenza
perfetta di tutti i rami della filosofia. Dalla logica,
alla ontologia, all'estetica alla gnoseologia.
Se la tua è una opinione, è rispettabilissima.
Chi non rispetta le opinioni altrui ha poco a che
fare con la filosofia.
Ma chi pretende di far passare una semplice
opinione come una verità non ha proprio spazio
fra i filosofi perchè la filosofia pretende una valida
argomentazione che sia inconfutabile perchè
una opinione diventi una tesi filosofica e ciò è ben
lungi ancora da essere una verità.
Quindi, da questo punto di vista, ti consiglio
di prendere in considerazione l'ipotesi che
Dio esista, a partire da Talete
e giù giù fino ai giorni nostri; prima di tutto
perchè se no ti elimini una possibilità da sola e in secondo
luogo perchè alla fine il termine ultimo di tutta la ricerca
filosofica è raggiungere un minimo di conoscenza
del divino.
Quindi, rispettando ogni tua scelta, buona fortuna :)
ciao
Massimo

 Quindi, rispettando ogni tua scelta, buona fortuna :)
Grazie.
Prendere in considerazione l'Ipotesi è qualcosa che non ho mai smesso e non 
smetterò di fare.
Certamente però non si tratta del Dio del Cristianesimo, nè di Buddha nè di 
Allah. Tutti questi Dei non mi hanno convinta e non credo mi convinceranno 
mai a questo punto, per una serie di motivi a cui ho accennato nel corso di 
questa lunga discussione.
Credo che la ricerca filosofica possa cominciare già ritenersi fortunata se 
raggiunge un minimo di conoscenza dell'umano.
In bocca al lupo anche a te e un saluto :)
--
Solvejg 

 nuove.
Vedi a che punto sei giunta? 
Non riesci nemmeno a condividere.
Devi necessariamente stravolgere per
fare _finta_ di condividere.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)


 prova ontologica si sono dichiarati atei.
La prova ontologica, cosi' come quella a priori, 
e' comunque valida; che non la si accetti e ci 
si dichiari atei non prova il fallimento della 
prova, prova che ci sono filosofie differenti.
Ciao!
