Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Hiroshima e Nagasaki e la propaganda su Chernobyl

Piu' volte sono state menzionate le esagerazioni a proposito della
situazione ambientale a Chernobyl.
E la prova piu' evidente di quanta proganda (inclusa la disperata e
comprensibile ricerca di finanziamenti ed aiuti esteri in regioni
economicamente distrutte dal regime sovietico, che la ha spolpate come
colonie) sta proprio nelle uniche due citta' al mondo che sono state
bombardate con bome atomiche. Hiroshima e Nagasaki.
Gli antinucleari dovrebbero spiegarmi come mai l'esplosione di Chernobyl
dovrebbe avere portato piu' disastri che ad Hiroshima e Nagasaki, piu'
danni sull'Europa, che le ricadute radioattive di due atomiche sul Giappone.
Oggi Hiroshima:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hiroshima
[Citazione]
As of 2006, the city has an estimated population of 1,154,391, while the
total population for the metropolitan area was estimated as 2,043,788 in
2000.[19] The total area of the city is 905.08 km�, with a density of
1275.4 persons per km�.[20]
The population around 1910 was 143,000.[4] Before World War II,
Hiroshima's population had grown to 360,000, and peaked at 419,182 in
1942.[20] Following the atomic bombing in 1945, the population dropped
to 137,197.[20] By 1955, the city's population had returned to pre-war
levels.[2
[Fine Citazione]
Al 2006, la citta ha una popolazione stimata in 1'154'391 abitanti, con
una popolazione totale per l'area metropolitana stimata in 2'043'788 nel
2000. L'area totale della citta' e' di 905,8 km2, con una densita' di
1'275,4 persone per km2
La popolazione intorno al 1910 era 143'000. Prima della Seconda Guerra
Mondiale, la popolazione di Hiroshima era cresciuta a 360'000 con un
picco di 419'182 nel 1942. Dopo il bombardamento ATOMICO del 1945, la
popolazione scese a 137'197. Al 1955 (dieci anni dopo la fine della
guerra, ovvero LA META' DEL TEMPO GIA' INTERCORSO DALLA ESPLOSIONE DI
CHERNOBYL, la popolazione della citta' era ritornata ai livelli
pre-guerra [ovvero 360'000].
Nagasaki
http://en.wikipedia.org/wiki/Nagasaki
Oggi Nagasaki e' una cittadina con 446mila abitanti.
Il bombardamento atomico aveva ucciso 74mila abitanti.
La citta' e' stata ricostruita dopo la guerra, anche se drammaticamente
cambiata. Nuovi tempi vennero costruiti, anche nuove chiese, per
l'aumenta presenza di credenti cristiani.
Alcune macerie sono rimaste intatte, a memoria di quanto avvenuto, come
un'arco diroccato vicino a "ground zero". Ma il resto della citta' e'
stato ricostruito e la gente ci e' andata ad abitare da subito, altro
che "sgombero sovietico tipo Chernobyl".
Ora ci troviamo di fronte a due verita'. Una "capitalistica" di due
citta' prosperose, un'altra "sovietica" di una citta' fantasma Prypat,
trasferita in blocco altrove. E non era neanche stata colpita
direttamente dall'esplosione.
Non sentite odore di bruciato (almeno chi non e' cosi indottrinato da
avere "fede cieca") ?
Prego ? Qualcuno mi fa osservare che quella di Chernobyl non era una
vera e proprio esplosione ?
Ma come, dappertutto leggo dei "morti dall'esplosione di Chernobyl" ...
Evidentemente il parco naturale che oggi e' Chernobyl sta ad indicare
che qualcosa non torna nelle affermazioni dei catastrofisti.
Probabilmente anche l'avere vietato per una settimana di consumare
verdura e latte in tutta Europa e' stata anche una esagerazione. Fatta
per impressionare il piu' possibile la popolazione europea. E direi che
ci sono riusciti, il potere della propaganda e' stato tale che nessuno
si posto il problema di cosa sia capitato a tutti gli europei che per un
motivo o l'altro non hanno seguito o seguito in tempo le misure di
contrasto per l'irradiazione subita.
Se l'evento di Chernobyl non e' stato organizzato dai servizi segreti
sovietici, e la veramente esagerata propaganda successiva (arrivata a
sparare numeri di MILIONI DI MORTI) non e' nata per "uccidere" il
programma nucleare nascente in Europa (l'unico paese che non si e' fatto
influenzare e' la Francia, il paese che invece piu' si chinato e' stato
Italia) allora proprio non so che pensare.
Avete una qualche altra idea ?
Ripeto: forse Chernobyl e' stato un'incidente non voluto ... ma allora
dovete spiegarmi il perche' della immediata campagna di menzogne
abilmente orchestrata da subito dopo l'evento.
Aggiungo che anche la filmografia sul post-nucleare in generale (oltre
su che cosa puo' accadere in un centrale nucleare di "storto" e le
conseguenze spettacolari, tipo "uomini che si accatorciano") e'
decisamente esagerata, SENZA ALCUN LEGAME CON LA REALTA'. Dopotutto chi
e' che finanzia Hollywood negli anni '80, se non gli stessi padroni
della industria petrolifera di allora ?
Una delle cose da cui si distingue la propaganda dalla verita' e' che la
propaganda ... ha le gambe corte. Mi sento stupido per averlo realizzato
solo oggi, venti anni dopo. Eppure il giorno stesso dell'evento di
Chernobyl, ci si sarebbe potuto domandarsi ... come vanno le cose nelle
uniche due citta' bombardate atomicamente ? ... per scoprire che forse
la radioattivita' non e' una bestia cosi' brutta che c'e' lo stavano
propinando. Dopotutto siamo immersi nella radioattivita' di fondo fin
dalla nascita e per tutta la vita.
Ormai, 20 anni di lavaggio del cervello hanno lasciato una superstiziosa
fobia contro l'energia nucleare, ma quella generazione ormai sta per
andare in pensione, con le sue fobie (ed i suoi errori, la sua facile
manipolabilita', ...).
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
e una nuova generazione composta da poveretti succubi di berlusconi e
stregati dalle veline prende il loro posto
una generazione alla quale argomenti validissimi come quelli antinucleari
o relativi alla giustizia non interessano
una maggioranza completamente manipolata e incapace di intendere e volere
che in cambio di un condizionatore o di una utilitaria tutta nera regala
la propria dignit� al primo papi che passa
se tu sei contento... o almeno hai il coraggio di ammettere che sei sul
libro paga...
contenti tutti (o quasi)
Peppino
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 libro paga...
Non sono piu' sul libro paga di una azienda da prima degli anni '90.
Ed e' da anni che non sono neanche piu' consulente per aziende.
Oggi sono libero in tutti i sensi.
Per esempio qualcuno aveva iniziato a sospettare che forse lavorassi (o
fossi commissionato da) per Edison (si intuiva da alcuni messaggi).
Ma gli ultimi attacchi che non mi pare teneri che ho fatto contro tale
azienda con riferimento ai contratti elettrici capestri per i condomini
dovrebbe almeno avere introdotto il dubbio che sono un indipendente.
Indipendenza aiutata dal fatto che l'ascolto e la lettura dei media
italiani compone solo il 10% delle mie fonti informative, il che, se
permette, aiuta molto ad avere una visione piu' spassionata, meno
provinciale, di come si vedono le cose in Italia (ed anche in Europa).
Infine insistere a sostenere che io sia un prezzolato lede la mia
onorabilita'. Perche' solo un disonesto negherebbe di scrivere perche'
pagato per fare cio' da chi lo sta pagando.
Se questo e' la sua dialettica, attaccare solamente sminuendo la
reputabilita' dell'avversario, in mancanza di qualsiasi argomento
razionale, ha praticamente scoperto agli altri lettori che cosa e' lei.
Roberto Deboni

 azienda con riferimento ai contratti elettrici capestri per i condomini
per i "condominii" ...

 Peppino
[cut altri OT]
Come tempo fa ho cercato di difendere la possibilit� di discutere del 
nucleare come *opzione energetica*, adesso mi preme dire che questi discorsi 
(in questo ed in altri thread) esclusivamente *politici*, oltre che di 
dubbio gusto, sul nucleare sono TOTALMENTE OT; per cui per piacere 
spostatevi altrove

 avere "fede cieca") ?
sai che facciamo ?
ti porto un blocco di materiale radioattivo che abbiamo in dipartimento, te
lo metti sotto il divano e poi torniamo due anni dopo per vedere come sono
messe le tue parti basse....visto che la radioattivit� non fa nulla.
che ne dici ? facciamo la prova ?
poi confondere la radiazione di fondo con la radiazione ad alte dosi � una
roba che non ha neanche bisogno di commenti.

 spostatevi altrove
Lei sta cominciando a diventare antipatico, oltre che mostrare una vena
di presunzione. Qualcuno l'ha eletta come moderatore, da permetterle
un'invito talmente perentorio del tono di un "spostatevi altrove" ?
E questo oltretutto in violazione del manifesto di questo NG ?
a) dal manifesto di questo NG:
"In particolare sono ammesse le argomentazioni che riguardano:
LE MOTIVAZIONI, sia favorevoli che contrarie ..."
In questo NG e' un fiorire di "MOTIVAZIONI" contrarie al nucleare, e'
tra quelle piu' numerose sono le ipotetiche conseguenze di guasti
industriali. Conseguenze cosi' ipotetiche che vanno verso scenari
assurdi, di cui ho cercato di evidenziare due splendire contraddizioni.
E' lei vuole pervicacemente censurare le "MOTIVAZIONI" a favore, a parte
quelle relative al suo chiodo fisso ? Gia' continua a fornire benzina
alla propoganda contro il nucleare insistendo a definire il combutibile
esausto una scoria, quando tutti sanno che una scoria industriale e' un
rifiuto (e cosi' viene percepito appunto dal pubblico la "scoria
radioattiva", un rifiuto da gettare via).
Proprio lei, che propone un reattore nucleare in grado di produrre
energia direttamente dal combustibile esausto che percio' un rifiuto
proprio non e', tantomeno una scoria.
Lei da la sensazione di non sapere cosa vuole, e non voglio andare
oltre, perche' le concedo ancora il beneficio del dubbio.
b) in cosa consiste il "dubbio gusto" ?
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
Non era per lei, in particolare, quel pezzo, buttarla in politica e dare al 
proprio interlocutore del venduto di quella o queta parte politica � una 
cosa che davvero non mi piace 

 roba che non ha neanche bisogno di commenti.
Non credo che sia questo il senso dle post, che pure non condivido perch� 
mette insieme due argomenti totalmente diversi (le bombe atomiche e gli 
incidenti nucleari), qunato il sostenere (credo) che alla fine le due citt� 
sono oggi perfettamente abitabili ed abitate in effetti 

 citt� sono oggi perfettamente abitabili ed abitate in effetti
sono abitabili a che spese?
cio� stiamo dicendo che i morti sono stati solo quelli relativi 
all'esplosione?
si sono stati diverse migliaia di morti per cancro dopo, Hiroshima � ora una 
citt� vivibile ma non � stata una passeggiata di salute.
Quale � la tesi? che un incidente nucleare uccide solo qualche persona che 
lavora in centrale? E' questo a cui si vuole arrivare a "dimostrare"?
Ammesso e non concesso che le due cose (bomba atomica e esplosione di una 
centrale) siano la stessa cosa, stiamo comunque parlando di diverse 
centinaia di migliaia di morti.
Se questo per voi � un incidente di poco conto siamo all'assurdo...poi 
addirittura si tira fuori la radioattivit� di fondo paragonandola alle 
radiazioni dell'uranio o del plutonio.
Una castroneria dietro l'altra, spero ci sia solo ignoranza dietro tutto 
questo.

 roba che non ha neanche bisogno di commenti.
Ed ecco il punto. Quanto e' l'area coinvolta (in km2) e per quanto tempo
 in essa la radiazione e' stata ad "alte dosi" ?
Ripeto: non ho mai negato che gli effetti radioattivi locali di una
esplosione nucleare oppure della fuga di sostanze radioattive dal
nocciolo spaccato di Chernobyl siano trascurabili. Lo scrivo in modo
semplice per chiarezza e togliere ogni equivoco:
GLI EFFETTI BIOLOGICI SONO MORTALI !
In alcuni la morte arriva subito, in altri dopo qualche giorno o qualche
mese, o qualche anno. Ma sono mortali.
Quello che contesto sono invece gli effetti esagerati indicati su
Chernobyl della radiazione residua, ad ampio raggio (fino all'Italia) e
nel breve e medio termine (anni e decenni).
E questa contestazione mi nasce dal notare la contraddizione, che
nessuno ha affrontato, tra la REALTA' di Hiroshima e Nagasaki dieci anni
dopo e tra quanto affermato e sostenuto da molti (specie tra chi e'
contro il nucleare, ma non solo (*) a proposito dello situazione intorno
a Chernobyl dieci anni dopo.
(*) anche alcuni a favore del nucleare paiono credere che Chernobyl sia
stato ed e' peggio, di quanto e' stato dipinto COME CONSEGUENZA DI
CHERNOBYL (ripeto: non sono belle zone da vivere per un'alto
inquinamento generale ed una poverta' del sistema sanitario che
risultano da motivi INDIPENDENTI dall'evento di Chernobyl) ed affrontano
il problema trattando dell'impossibilita' che un reattore nucleare
occidentale possa subire un'evento dello stesso tipo.
Roberto Deboni

 lavora in centrale? E' questo a cui si vuole arrivare a "dimostrare"?
Lascio ovviamente all' OP dimostrare la sua tesi, ma non credo che volesse
sostenere l' equivalenza tra radioattivit� naturale - incidenti
nuckeari/esplosioni atomiche

 questo.
Guarda che certe perle girano pure all'interno dell'universitï¿œ.
Un mio prof di fisica prima di lasciarci eseguire un esperimento sui 
raggi gamma ha sostenuto alcune lezioni teoriche e in una di queste ha 
sostenuto che a chernobyl non ï¿œ accaduto assolutamente niente!
Anzi, precisamente ha detto che non si puï¿œ fare un'analisi attendibile 
di alcunchï¿œ perchï¿œ mancano dati pregressi e considerando il tipo di 
sistema aperto con n variabili non ï¿œ possibile stabilire cause dirette 
e parametri accettabili per una ricerca rigorosa...
(perlomeno per la comunitï¿œ scientifica blablabla non sappiamo i dati 
urss)
Non ha alcun interesse nï¿œ monetario nï¿œ politico, ï¿œ solo un disadattato 
che vive in una dimensione parallela, ma che insegna ancora :D

 Guarda che certe perle girano pure all'interno dell'universitï¿œ.
sempre di ignoranza stiamo parlando.