Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Eolico sicuro

Certo, certo. Questo non capita mai:
 
http://www.kreiszeitung.de/bilder/2016/08/05/6638532/643158875-windkraftanlage_03-Rja6.jpg
 
 
Notare che non deve essere avvenuto mentre girava, altrimenti almeno
una pala si sarebbe staccata ... (quella penzoloni).
 

Roberto Deboni DMIsr 16:03, lunedì 8 agosto 2016:

Cos'è che brucia, lubrificante?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Bruciano anche gli avvolgimenti e le parti elettroniche, ad alte temperature 
bruciano anche i metalli, come l'alluminio, e con la lancia termica anche 
l'acciaio.
Altra dimostrazione della legge di Murphy, che non mi fa  amare il nucleare. 
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 l'acciaio.
 
 
 
In un incidente normale è difficile che i metalli brucino, a
parte il magnesio puro, poco usato come tale
 
L'acciao eccome brucia con la lancia termica, che è un tubo con ossigeno 
puro, ci ho visto tagliare di netto i bulloni di chiusura di grandi turbine 
a vapore, di acciaio speciale e diametro oltre i 100mm, che non volevano più 
svitarsi.
I ladri ci foravano i caveau delle banche con quel sistema, quando si 
innesca non lo ferma nulla


 puro,
 
sei proprio sicuro che sia soltanto ossigeno ? Hai per caso 
qualche link ? Perché trovo molti cannelli da taglio 
oxy+qualcosa, ma non ho trovato sistemi con solo ossigeno. 
Se mi dai un link vorrei approfondire la cosa.
So che oggi si taglia molto col cosiddetto plasma (ma non so 
esattamente come venga generato, se chimicamente o con 
qualche generatore a radiofrequenza opportuna).
 
E' chiaro che una torcia a PLASMA, di qualsiasi genere, 
persino il plasma di solo idrogeno atomizzato, taglia non 
solo acciaio ma anche titanio e metalli ancora più 
refrattari. Il plasma lì viene creato per scarica a 
radiofrequenza o microonde entro il gas, che esce già 
ionizzato ed in uno stato di temperatura e reattività 
chimica elevatissima.
 
L'ossigeno atomico (scarica elettrica o ultravioletta di 
alta potenza), sostanzialmente aggredisce ogni materiale 
noto inclusi gli alogeni tranne il fluoro ed alcuni gas 
nobili. MA non agisce nella forma ordinaria, molecolare, 
dell'ossigeno dell'aria. Sono in certa % presenti atomi 
singoli, creature terrificanti.
 
Però non so se questa lancia termica che dici usi O 
monoatomico ... per questo vorrei approfondire meglio



Anche tutto cio' che viene fatto con il carbone, e li' c'e' ne parecchio.
 
 
Riguardo a chi ancora una volta ha voluto "sparare" addosso all'energia
nucleare, faccio presente (se la scusa e' l'apertura indubbiamente polemica
del mio intervento), che non e' certamente il settore nucleare ad avere
inventato il mito della "fonte sicura".
 
Ripeto: fonte *sicura*.
 
Ecco, ho trovato la definizione del tipico linguaggio antinuclearista:
"apodittico"
 
Voi (non lei, mi rivolgo al collettivo) avete i vostri dogmi, a voi non serve
alcuna dimostrazione o prova logica delle vostre tesi: esse sono giuste a
priori. Dal che seguono queste teste dure come il coccio (dure, ma nel
contempo fragili, quando il gioco si fa duro, ovvero si snocciolano argomenti
e logica - tipica la fuga o la partenza per la tangente, piuttosto che
riconoscere che il dogma e' caduto).
 
Quindi e' stato inventato l'esistenza di una fonte "sicura" in termini
assoluti. Ed ovviamente sono le rinnovabili. Ebbene, non e' cosi'.
 
Il piu' grande impianto fuori-costa del mondo impiega 60 operai che *tutti*
i giorni devono salire ad 80 metri di altezza e lavorare con attrezzature
pesanti che fanno una fritella di un braccio umano in un secondo.
Tutto cio' che e' "potente" e' intrinsecamente pericoloso, altro che
"fonte sicura".
 
E tra parentesi, non l'ha ordinato il medico che un reattore nucleare
debba essere un bestione da 1000 MW ed oltre, ma questo e' un altro
discorso.
 
 
Io vorrei solo evidenziare che voi tutti sapete tutto di cio' che e'
accaduto di grave, in termini di radioattivita', nella produzione di
energia nucleare. Tutti i non giovani si ricordano come era impenetrabile
all'informazione l'ex Unione Sovietica. Aiutato anche da una legislazione
che vietava il libero movimento dei suoi cittadini, ancora oggi ci sono
molto segreti di quel regime che restano un mistero. Segreti morti con
le persone che li portavano, nei campi di concentramento sovietici (li
chiamavano "campi di lavoro", i "gulag").
Ed hanno tentato di "secretare" anche l'incidente di Chernobyl (tanto
piu' per il grave danno al perstigio industriale sovietico).
 
Il fatto che non ci sono riusciti, e' testimonianza della trasparenza
intrinseca della natura radioattiva, al contrario di tanti altri
inquinanti, che possono essere propinati ogni giorno, sotto il naso
del popolino contento, che si prende decine di volte piu' tumori di
quelli che paventa dall'energia nucleare.
 
Ed e' da rimarcare che i livelli di radioattivita' che sono bastati a
fare scattare i rivelatori in tutto il mondo erano cosi' bassi da non
avere causato nessuna malessere/malattia al di fuori dell'Unione
Sovietica.
 
Diversamente ci sono voluti dei processi, con il duro contradditorio
delle parti, e perizie e perizie sofisticati, una sull'altra, per
evidenziare l'inquinamento causato dalle fonti "amate" o ottusamente
"favorite" da chiunque si sente fino nel fondo dell'animo
*antinuclearista*.
 
 
Ma anche questo e' un argomento razionale che scivolera' come acqua
fresca, sui cervelli duri di coccio dei portatori di dogmi.
 
Mi fanno pena. Perche' sono persone che per vivere serene, sentono
la necessita' di falsificare la realta'. Brutta vita, perche',
prima o poi, c'e' la resa di conti, le bugie a lungo termine, non
pagano.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ZYadnYCud-VzhzfK...@giganews.com...

SE si riferisce a me sbaglia, so benissimo che il lavoro industriale è 
spesso molto pericoloso, mio padre ci ha lasciato la pelle dentro una 
acciaieria, e sa anche dove lavoravo, altro ambiente non proprio salutare, 
inoltre dovevo firmare la messe in sicurezza anche sulle linee a 380kv, che 
si fanno per telefono, visto che ci sono a volte centinaia di km nel mezzo, 
e li l'errore non è ammissibile, la morte è sicura e rapida.
Il sistema era fatto in modo da poter individuare sempre un responsabile, al 
quale fare il culo o mandarlo in galera, e uno ero io, per questo mi fido 
poco in generale, se avevo qualche dubbio certe manovre me le facevo da 
solo, anche se potevo mandarci altri, visato che il culo era il mio cercavo 
di salvarmelo, e non ammazzare nessuno.
La realtà assoluta non esiste, è sempre soggettiva, la stessa cosa se la 
vedo io o un altro può cambiare molto, lei a fede nel nucleare, io in 
niente, anche per la legge di Murphy, ne ho viste capitare cose ritenute 
impossibili, grazie ad una catena di eventi sono successe, il mio dubbio è 
solo quello. 
 
 

 
"Soviet_Mario" <Sovie...@CCCP.MIR> ha scritto nel messaggio 
news:nod2e2$tuc$1...@dont-email.me...

Basta cercare lancia termica Su google e si trova tutto, la usano anche i 
pompieri per tagliare di tutto in caso di soccorso, usa solo ossigeno e 
raggiunge i 5500 gradi, metto un link proprio dei pompieri, penso non 
scrivano cazzate, dove spiegano come si usa, parlano di normale bombola di 
ossigeno  
http://www.primapartenza.com/didattica/files/lanciatermica.pdf
 
taglia anche il cemento armato, guarda anche le foto che ci sono, dal vivo è 
impressionante, gli schizzi sono molto pericolosi.
IL taglio al plasma è per i tagli di precisione, ma anche io non so 
esattamente come funziona, la lancia termica è da demolizione, o furto con 
scasso.
Tutta roba che usavano i saldatori carpentieri, che in un impianto con 
vapore ad alta pressione devono essere capaci, e avevano tutti i sistemi 
possibili di saldatura e taglio, ma io non li so usare, so usare bene solo 
lo stagno per i circuiti elettronici , ma so che esistono per averli visti, 
e fatto fare anche qualche lavoretto, con fiasco di vino al seguito.



 
 
-- 



ecco un'esempio :
http://www.contessi.it/modelli/lance-esotermiche/
 


 nell'abitacolo dei carri armati colpiti e perforati)
 
 
Ma cosa vuoi che importi la velenosità quando è tutto bruciato
a 3000 °C...
 
Anzi è una seccatura come si vede con i processi dei militari
morti di tumore.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 il mio dubbio è  solo quello. 
 
Queste scelte di parole ad imitazione di uno scrivere forbito che pero'
e' assolutamente vuoto di contenuti ...
Non sare un politico ? Un sindacalista ?
 

 morti di tumore.
 
Ti confesso che non mi dispiace affatto. Era una guerra 
illegittima. E' uscita da poco, nell'assordante silenzio dei 
pennivendoli allineati, la sentenza definitiva, postuma, su 
Miloscevic ed un altro mega mostro dell'epoca, e la sentenza 
ha detto una cosa imbarazzante : innocente, prosciolto dalle 
accuse. Siamo andati a sfasciare un paese che funzionava 
discretamente per creare un caos, e me ne fotte zero se ci 
siamo fatti un po' di bua pure noi.
Sarebbe come scoprire che i piloti che scanciarono su 
Hiroshima sono morti di tumore. Beh cazzi loro, nel caso. Mi 
pare che uno si sia suicidato, ricordo male ? O forse è 
uscito di testa ? Boh


 "Soviet_Mario" <Sovie...@CCCP.MIR> ha scritto nel

Per tagliare l'acciaio (anche grossi spessori) si usa anche il
cannello a ossigeno (e idrogeno?), cioè brucia l'idrogeno e
scalda l'acciaio ben bene poi si mette un eccesso di ossigeno
che brucia anche l'acciaio.
 
Nei cantieri navali dovrebbero farne grande uso.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 catena di eventi sono successe, il mio dubbio è solo quello.
 
 
Ricordo il tragico incendio nel tunnel del Bianco, lessi che la
probabilità calcolata dai tecnici francesi era una su dieci
milioni o cose del genere...
 
Poi passa un camion pieno di margarina col freno tirato...
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Poi passa un camion pieno di margarina col freno tirato...
 
Che dimostra appunto la differenza tra maiali che volano con ali proprie
ed incendi dentro un tunnel.
 
Ma quello che occorre considerare e' che non c'e' stata nessuna campagna per
chiudere tutti i tunnel oltre una certa lunghezza (e' quello che e' accaduto
dopo Chernobyl per il nucleare). Invece, si e' fatto tesoro dell'insegnamento
(con notevoli modifiche ed aggiunte, incluso una stazione dei vigili del fuoco
proprio al centro del tunnel, con camion dei pompieri parcheggiati.
 
Inoltre sono stati istituite aree di controllo supplettivi delle condizioni
dei carichi dei veicoli commerciali ad ambo i lati del tunnel. I francesi
poi hanno creato l'equivalente dell'ente aereo che indaga sui disastri
aerei, in versione per il trasporto terrestre. La logica non e' quella di
trovare colpevoli, bensi' ragioni tecniche delle cause e soluzioni tecniche
per il futuro, per prevenire. In altre parole, e' un ente che e' nato per
gestire i futuri disastri ... perche', altro che impossibie, ma ci saranno
anche in futuro. (l'Italia, invece, suppongo lasci ancora tutto in mano
alla magistratura e la cultura della caccia alla streghe ovvero del capro
espiatorio)
 
Tra parentesi, la questione non e' l'incendio, evento che solo per chi legge
i notiziari italiani sembra raro, ma per il modo sbagliato in cui e' stata
gestita la faccenda. I francesi hanno messo il dito sulla piaga: tutti i
problemi nascevano dal fatto che la gestione dei servizi di sicurezza del
tunnel era assegnata a due societa' diverse, una italiana fino al confine,
poi l'altra era francese. Risultato ? E' mancata una coordinazione fluida
delle azioni per gestire l'incendio e liberare quelli che invece sono
diventate vittime cosi' carbonizzate che sono rimaste solo ceneri ed ossa.
Un forno crematorio.
 
Se non fosse morto nessuno, l'incendio non sarebbe stato un grave problema
(salvo per le societa' che gestivano il tunnel, fuori servizio per un bel
di tempo).
 

 Non sare un politico ? Un sindacalista ?
 
Grazie del vuoto di contenuti, no sono solo un pensionato, ma con una certa 
esperienza nel ramo dell'energia, e specialmente negli ultimi anni, dopo 
aver visto il cambiamento di ottica aziendale e generale, mi fido ancora di 
meno, vengono costruite delle emerite porcherie, in modo e con materiali 
molto peggio del passato.
Devo credere che per il nucleare invece sia il contrario, ovvero che ora 
sono meglio, come tipo di progetto probabile, come costruzione la vorrei 
vedere, ma ci credo poco, vista la tendenza al risparmio in tutto e da tutte 
le parti vista finora, ma mi posso sbagliare, cosa che lei non fà. Saluti. 
 
 

 assoluta di guasto, su questo sarei pronto anche a scommettere parecchio.
 
Questa formulazione pare quasi intendere che il suo interlocutore abbia
affermato il contrario. Se ne rende conto ?
 
O lo fa ancora nel seguito che tronco per non peggiorare la sua posizione.
 
...snip...
 

 e' un idiota ?
 
Non insinuo nulla, nella mia ignoranza ho capito quello, ma non si 
preoccupi, non la sfido a duello, me ne hanno dette anche di peggio dal 
vivo, e allora a volte qualche schiaffo è volato, ma era tanti anni fà.
 
 
 

 e preferisco le vecchie calorie ai megajoule di ora.
 
Che vantaggio ha quando deve passare da calore ad energia, ad esempio,
meccanica ?
 
...snip...
 

 tunnel, fuori servizio per un bel di tempo).
 
 
Ma il morto ci fu.
 
Comunque i francesi sono meglio attrezzati, hanno quelle scuole
di alto livello che qui mancano.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 di alto livello che qui mancano.
 
Le abbiamo anche noi.
 
Il problema e' che il diplomato medio (non tutti) nazionale si ritengono
piu' bravi (il mito della "pratica", che valeva quando scienza e tecnologia
erano agli albori, qualcosa di rustico, come costruirsi da se una radio a
galena) di chi esce da queste scuole di alto livello.
 
L'Italia e' una nazione gestita, a livello tecnologico, da periti e
geometri. Quando va bene ... (se c'e' il nipote della persona giusta,
lauerato in sociologia o pedagogia ... il disastro e' garantito: e
dimenticavo, poi ci sono i diplomifici delle regioni ove "un posto di
lavoro non si rifiuta a nessuno", altra specie da aggiungere ai periti
e geometri del settentrione)
 

 che non rilascia quasi gas combusti, ma solo ceneri
 
http://11-settembre.blogspot.it/2007/05/approfondimento-tecnico-sul-taglio.html
 


Pure it.wiki e en.wiki divergono su come funzioni l'ossitaglio, cioè su 
"cosa" bruci
https://en.wikipedia.org/wiki/Oxy-fuel_welding_and_cutting#Cutting_torch
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ossitaglio
 


mi sembra porre l'enfasi sul fatto che venga ossidato il 
ferro della struttura (più che il consumabile della 
treccia), il che però non so come possa (non lo è) essere 
compatibile col taglio del calcestruzzo, laddove non c'è 
praticamente acciaio da tagliare.
 
Invece sono sorpresissimo dell'affermazione che non si tagli 
bene l'alluminio per il solo fatto di avere un ossido 
refrattario. Mah ...



circa la combustione del carbonio della lega come fonte di 
calore sorvolo pietosamente. Quando ce ne sta il 2 % è già 
tanto. Manco la ghisa ha abbastanza carbonio da giustificare 
la fusione con la combustione di quello solo.
Che poi bruci ANCHE il carbonio è fuor di dubbio !
 
Vedo che negli schemi si vedono solo cannelli "non 
consumabili", ma non sono sicuro che si prestino davvero al 
taglio con solo ossigeno piuttosto che l'ossiacetilenico.
Mah ... ho ancora dei dubbi su questa tecnica.


Soviet_Mario 17:32, mercoledì 24 agosto 2016:

Beh i metodi di produzione dell'acciaio dalla ghisa sono basati
sulla combustione dell'eccesso di carbonio mediante
insufflazione di aria o di ossigeno:
https://it.wikipedia.org/wiki/Convertitore_Bessemer
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Convertitore_LD
 
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 refrattario. Mah ...
 
 
Non so, forse
1) l'ossido non galleggia e si mescola al metallo
2) la maggior dispersione di calore nel metallo 
?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 ha scritto nel messaggio 
news:npkcmu$s4l$1...@usenet.itgate.net...

Preciso come lo avevano spiegato a me i saldatori che utilizzavano quel 
sistema, per tagliare spessori oltre i 100mm di acciaio ad alta resistenza, 
sembrava strano anche a me che bruciasse il ferro, ma invece funziona, visto 
da vicino fa quasi paura, se poi per l'innesco le lancie devono essere fatte 
in un modo particolare non lo so, ma il gas era solo ossigeno puro, senza 
acetilene o altro, che veniva utilizzato per il taglio normale con il 
cannello a due tubi. 
 
 


appunto, pensavo proprio alla decarburazione. Insufflando O2 
puro si brucia tutto il carbonio che si vuole, e si perde 
POCO ferro. Per questo sono un po' scettico sull'enorme 
esotermicità della combustione del ferro.
Che tra l'altro, è una reazione con Delta_S negativo, il che 
significa che più T cresce, MENO è favorita 
termodinamicamente (anche se accelera cineticamente).
 
A T sufficientemente alte gli ossidi di ferro possono 
persino perdere ossigeno (il che è endotermico, ma ha 
Delta_S positivo)


 ?
 
questo è vero, Al conduce bene. Ma l'esotermicità della 
combustione dell'alluminio è talmente violenta.
 
Tra l'altro, miscele di ossido di ferro e polvere di Al 
producono una delle più antiche termiti (usate per saldare 
le rotaie). Quindi l'affinità di Al per l'O è immensamente 
superiore a quella del ferro.
 
Continuo a vederci poco chiaro nel meccanismo di questo 
ossitaglio


 ossitaglio
 
Ma quanto calore produce l'ossidazione del ferro ?
Non e' che magari pure richiede energia ?
 
Temperatura di fusione del ferro: 1538 Celsius
Temperatura di fusione Fe2O3 (il piu' comune in natura): 1539-1565 Celsius
ma il FeO fonde a 1377 Celsius (ben piu' basso) 
 
Non e' che il meccanismo sia che, grazie al calore (non prodotto dalla
ossidazione del ferro, ma apportato da altra reazione), riusciamo ad
ossidare in modo "industriale" il ferro in FeO che poi liquefa quasi 200
Celius sotto la temperatura di fusione del metallo, liberando la zona di
taglio ?
 
Questo spiegherebbe anche l'equivoco: e' vero che si produce ossido di
ferro (FeO), che e' utile per liberare rapidamente la zona di taglio
(si pensi alla importanza che cio' avvenga con lastre spesse 10 cm, etc.)
dato che fluisce a temperatura ben piu' basse di quella della fusione
del ferro, ma il calore deve essere apportato da altra reazione, che
potrebbe essere fornita dalla combustione del carbonio nell'acciaio
ma anche l'apporto continuo di energia fornito dall'acetilene o dalla
benzina (ottima per tagli di spessore notevoli, fino a tre volte piu'
rapido dell'acetilene ad 11 cm di spessore della lamiera - vedi
oxy-gasoline).