Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Elettricita' dal sole

In altro thread avevo menzionato censura e scelte sbagliate. Ora mi 
domando quale sara' la reazione di molti sostenitori del fotovoltaico, 
di fronte a queste informazioni:
Solar Electric Generating Station (SEGS) in California nel Mojave 
Desert, localita' Kramer Junction (per chi vuole fare il viaggio).
Impianto SEGS I, operatore Sunray Energy, Inc, localita' Daggett
Inizio della produzione elettrica = 1985
Tipo = centrale di generazione elettrica solare a vapore con 
surriscaldamento integrato a metano e 3 ore di riserva termica
Potenza elettrica netta: 13,8 MWe
Tecnologia: collettori Luz LS-1 ed LS-2
Stato attuale: in produzione (senza la riserva termica, danneggiata in 
un'incendio nel 1999).
Impianto SEGS II, operatore Sunray Energy, Inc, localita' Daggett
Inizio della produzione elettrica = 1986
Tipo = centrale di generazione elettrica solare a vapore con 
surriscaldamento pure solare. Integrazione con bruciatore a metano 
durante le ore a bassa o nulla insolazione.
Potenza elettrica netta: 30,0 MWe
Tecnologia: collettori Luz LS-1 ed LS-2
(l'integrazione di calore usando metano avviene d'estate dalle 12:00 
alle 18:00 e serve a rendere l'impianto "affidabile" al 100% dal punto 
di vista della fornitura elettrica nei confronti del Gestore della rete 
elettrica).
Stato attuale: in produzione.
Impianti SEGS III e SEGS IV, operatore  KJC (Kramer Junction Company) 
Operating Company, localita' Kramer Junction
Inizio della produzione elettrica = 1987
Tipo = centrale di generazione elettrica solare a vapore e 
surriscaldamento solare. Integrazione con bruciatore a metano durante le 
ore a bassa o nulla insolazione.
Potenza elettrica netta: 30,0 MWe
Tecnologia: collettori Luz LS-2
(l'integrazione di calore usando metano avviene d'estate dalle 12:00 
alle 18:00 e serve a rendere l'impianto "affidabile" al 100% dal punto 
di vista della fornitura elettrica nei confronti del Gestore della rete 
elettrica).
Stato attuale: in produzione.
Totale per i due impianti 60 MWe
Nel 1988 e' stato messo in funzione un'altro uguale dallo stesso 
operatore, il SEGS V
Nel 1989 la KJC ha completato e messo in funzione altri 2 impianti, il 
SEGS VI ed il SEGS VII. L'impianto SEGS VII usa nuovi colettori di 
tecnologia Luz LS-3.
Con questo la KJC porta la sua potenza installata ad un totale di 30x5 = 
150 MWe.
Potete vedere l'impianto con Google Maps tra California City e Barstow, 
alla interconnessione tra la n.58 e la n.395.
Impianto SEGS VIII, operatore FPL Energy, localita' Harper Lake
Inizio della produzione elettrica = 1990
Tipo = centrale di generazione elettrica solare a vapore con 
surriscaldamento pure solare. Integrazione con bruciatore a metano HTF 
durante le ore a bassa o nulla insolazione.
Potenza elettrica netta: 80,0 MWe
Tecnologia: collettori Luz LS-3
(l'integrazione di calore usando metano avviene d'estate dalle 12:00 
alle 18:00 e serve a rendere l'impianto "affidabile" al 100% dal punto 
di vista della fornitura elettrica nei confronti del Gestore della rete 
elettrica).
Stato attuale: in produzione.
Nel 1991, la FPL ha completato e messo in produzione SEGS IX per altri 
80 MWe, portando la sua potenza installata a 80x2 = 160 MWe.
I collettori Luz LS-x, prodotti dalla Luz International Limited, sono 
della famiglia di collettori parabolici a trogolo (parabolic trough 
collectors). Per chi non avesse mai visto un trogolo, pensi ad una lunga 
mangiatoia atta a contenere anche liquidi o ad una grondaia in formato 
gigante. "trogolo parabolico" vuol dire che il profilo (la sezione) e' 
di tipo parabolico (in modo che i raggi del sole sono concentrati in una 
zona(*) focale di fronte al trogolo
(*) si evita una perfetta messa a fuoco per evitare la fusione del 
metallo contenente il liquido da riscaldare.
Questi collettori sono un'applicazione delle tecnologie CSP 
(concentrating solare power), Vi do' le sigle per fare ricerche con google.
L'efficienza netta di questa vecchia tecnologia (1912 ... 55 kW a Shuman 
Egitto - brevetto imperiale tedesco concesso) e' del 10-12% (inclusa la 
generazione elettrica).
Ma oggi si e' provato la possibilita' di oscillare intorno al 14-18% con 
un picco del 21%.
Il 10% puo' sembrare poco, ma osservate che abbiamo un 60% di energia 
termica a circa 60-80 gradi, gia' pronto per l'uso, dato che il calore 
e' gia' stato "trasportato" in una posizione centralizzata (mentre nel 
caso del fotovoltaico il calore del pannello non e' utilizzabile senza 
un'adeguato impianto di raffreddamento/convogliamento del fluido).
La tecnologia prevede un primo riscaldamento con il sole per produrre 
vapore. Poi i collettori a trogolo riscaldano un fluido a 395 gradiC che 
poi viene usato per surriscaldare il vapore ottenuto tramite normali 
scambiatori di calore (e poi fanno il presicaldamento per generare 
vapore). Questo vapore surriscaldato fornisce l'energia ad una turbina a 
vapore e quindi al collegato alternatore sincrono. L'affidabilita' 
durante le ore di produzione e' facilmente fornibile con una 
intregazione da una fonte di calore alternativa che puo' essere metano, 
ma anche biogas, oppure residui dalla lavorazione del legno, biomasse, 
etc. In altre parole, mentre il sole fornisce il "grosso" delal 
produzione, in alternativa a costose (vedi reti elettriche ed impianti 
di pompaggio) e/o sofisticate (volani ad alta velocita', accumulatori al 
litio o celle celle a combustibile) come soluzioni di riserva 
energetica, si puo' anche provvedere con piccole, ma adeguate scorte di 
fonti alternative. Ma naturalmente, nulla vieta di fare a meno 
dell'integrazione ed usare solo metodi di immagazzinamento energetico.
Tra parentesi l'orario di produzione di queste centrali (10:00-18:00) mi 
pare molto interessante per i gestori delle reti elettriche :-)
Notate che tra i tre operatori di cui sopra, la potenza elettrica totale 
e' di 354 MWe con una produzione totale fino al 2000 pari a 7,5 miliardi 
di kWh, cioe' 7'500 GWh. La produzione nel 2004 di 800 GWh e' stata 
maggiore di tutto il fotovoltaico installato negli Stati Uniti a fine 2004.
Quanti italiani od europei (non questo NG di esperti) conoscono questo ?
Quanti di costoro sanno dell'inquinamento chimico dietro la 
fabbricazione delle celle fotovoltaiche che invece non c'e' nel produrre 
comuni lamiere e tradizionali miniturbine a vapore ?
Quanti sanno che le efficienze attuali sono uguali, con maggiori 
potenzialita' (allo stato della tecnica oggi) a favore del elettrico di 
origine termosolare ? MA COSA PIU' IMPORTANTE: la tecnologia della 
produzione elettrica da termosolare non ha limiti di scala. Non esiste 
una penuria di materie prime (vedi silicio raffinato). I materiali sono 
vetro, acciaio, calcestruzzo e comuni attrezzature elettromeccaniche e 
meccaniche (alternatori, turbine, etc.). Questa tecnologia e' 
sviluppabile localmente, con officine metalmeccaniche distribuite sul 
territorio in grado di effettuare la produzione. Come per il nucleare, 
anche questa e' tecnologia con grande potenzialita' per il mercato del 
lavoro locale. E parliamo di lavoro di qualita', non solo per manovali.
E' la tecnologia di potenza con il costo piu' basso attualmente, si 
tratta di circa 1'000 euro per ogni kWe installato per impianti semplici 
con il 10% di efficienza fino ad un massimo di 3'000 euro per impianti 
con efficienze verso il 20%.
Oggi, che l'ora dell'intervallo e' terminata, che non si tratta piu' di 
giocare con gingilli, ma di fare sul serio, non sarebbe il caso di 
informare gli elettori prima che mandino al Parlamento Europeo gente che 
sa cos'e' (forse) solo il fotovoltaico ?
La democrazia e' una bella cosa ... se gli avversari non giocano sporco.
Dovrei scrivere un'articolo: "chi ha ucciso il termosolare a vapore" ?
Mi ricorda altre "italianate" ove quando voglio uccidere un'idea (in 
questo caso l'energia elettrica dal sole) non devo fare altro che 
puntare le critiche in una direzione a vicolo cieco (il fotovoltaico per 
penuria della materia prima - cristalli di silicio e dopanti) perche' 
tutti si distraggano guardando in quella direzioni e sfugga cosi' quello 
che si ha sotto il naso e cosi' concettualmente terra a terra.
R.L.Deboni
PS: mentre in nord/centro europa, l'eolico lavora bene, in sud europa il 
termosolare a vapore e' quello che ha maggiori potenzialita' (specie ove 
per giorni ogni settimana non tira un refolo d'aria). Poi c'e' la 
soluzione fotovoltaica che funziona sia al nord che al sud. Ebbene, che 
cosa va ad incentivare il Parlamento Europeo ... una soluzione che avra' 
il risultato a tenere il sud dell'Italia in uno stato coloniale!
PS: negli Stati Uniti e' iniziato un programma per installare 1000 MWe 
(si avete letto bene 1'000'000 kWe !!!) di capacita' di generazione 
elettrica con il termosolare nel sud-est degli USA entro il 2009. Quante 
possibilita' ha il fotovoltaico di mantenere una promessa del genere ?

 ha scritto nel messaggio 
news:4nnkfdF...@individual.net...

Ti ringrazio per le informazioni
sapevo, ma non avevo i dettagli............
che tu sappia esistono dei kit, o magari solo dei siti ove reperire 
informazioni? 

Il programma e' previsto per il SUD-OVEST (in specie California e 
Nevada), non per il sud-est.
Scusate l'errore.
R.L.Deboni


informazioni? 
Non so aiutarti ma vedo che consigliarti la lettura di:
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
Ti darà informazioni utilissime per continuare a dialogare sui NG.
Grazie.
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 (personal blog)
 
http://www.wordpress-it.it
 (WordPress Italia)

http://www.eere.energy.gov/troughnet/component_dev.html
Purtroppo la Luz International Limited (California) ha cessato le 
attivita' (... nessuno che fa acquisti ... e qui immagino gia' i 
commenti sarcastici ... sull'economia di mercato ...).
In realta', nel 1991, la LUZ e' fallita perche' non ottene finanziamenti 
(privati, preciso a scanso di equivoci) sufficienti per la costruzione 
del decimo impianto. Infatti la tecnologia nuova su cui si basava il 
progetto commerciale della LUZ non permise all'azienda a potere avere 
crediti a bassi tassi, tipiche per le attivita' non a rischio.
Ed alla prima difficolta', le banche hanno stretto il cappio.
L'altro problema, ironia, e' che LUZ era limitata nella potenza delle 
centrali ad energia rinnovabile. All'inizio era di 30 MW e poi e' stata 
portata ad 80 MW (potenza che la LUZ ha portato ai valori massimi: 6 
impianti da 30 MW e 2 impianti da 80 MW). Questo limite era stato 
imposto per dare una possibilita' ai piccoli produttori di entrare nel 
mercato. E probabilmente e' stato pensato considerando il solito 
fotovoltaico ed altre tecnologie che hanno poca fattibilita' di potenza.
Invece la LUX avrebbe voluto costruire impianti da 200 MW che avrebbe 
ridotto l'incidenza dell'impianto a vapore sull'energia prodotta (e 
percio' il costo per kW di potenza installato dell'impianto).
In altre parole propria la grande potenza fattibile con la tecnologia a 
trogolo parabolico, combinata con la solita miopia dei politici (che 
abbondano su ambedue le sponde dell'Atlantico) ha messo in difficolta' 
l'uso commerciale della tecnologia.
Un problema e' stato anche un calo dei prezzi dell'energia (chi vuole il 
solare, quando il petrolio costa poco - ricordate il trucco di 
esternalizzare i costi ...) in quei anni (grazie Reagan ... attore 
burattino dalla parlantina sciolta ,,,).
Infatti, quanti sanno che la produzione di petrolio e gas, negli USA, 
riceveva un credito di imposta intorno al 25% (e non credo sia diverso 
in Europa) ? Per esempio, si tratta delle agevolazioni per i costi di 
perforazione, una "percentuale di vetusta'" sui costi e manutenzione 
degli oleodotti, pompe e serbatoi. Questi bonus sono cosi' incancreniti 
nel sistema, che molti non si accorgono della loro esistenza, ma sono 
presi per scontati nel bilancio nazionale.
Ed il solare ha un grosso problema, ha bisogno di estese superfici. Il 
problema e' che tutti gli stati occidentali applicano considerevoli 
imposte sulla proprieta' dei terreni e questo nel caso degli impianti 
solari diventa un fattore non banale nella sua economia. In altre 
parole, la LUZ non chiedeva "soldi", chiedeva solo che non venisse 
penalizzata come se il terreno dei suoi impianti (peraltro desertico, ma 
purtroppo, quando c'e' un'impianto produttivo diventa "terreno 
industriale" pesantemente tassato) fosse pieno di pepite d'oro.
Insomma, non era un problema principalmente di "aiuti economici" 
(perche' la tecnologia si batteva bene). Era un problema di: "non 
tartassatemi finche' non riesco a camminare con le mie gambe". Ecco 
perche' del titolo che mi e' venuto un mente: "chi ha ucciso il 
termosolare a vapore" (imitando il titolo di: "chi ha ucciso l'auto 
elettrica).
Il fallimento spiega come mai in dieci anni non e' stato altro. La LUZ 
allora era l'unica ditta commerciale USA ad offrire tale prodotto.
La tecnologia e' stata ceduta a SOLEL Solar Systems Ltd. di Gerusalemme, 
Israel:
 
http://solel.com
Se vuole un'impianto chiavi in mano :-)
http://solel.com/products/pgeneration
Descrivono un'approccio interessante: modificare una centrale 
termoelettrica tradizionale per chiudere/ridurre l'afflusso di gas, olio 
o carbone, durante le ore di sole, riducendo percio' sostanzialmente 
(del 25% ?) il consumo di fossile. Questa sarebbe una modifica immediata 
applicabile a tutte le centrali, anche quella a ciclo combinato, che 
farebbe rispettare facilmente il protocollo di Kyoto (peraltro 
insufficienza nella timidezza dei suoi traguardi).
E non ci sono problemi di scala: la caldaia e' da 600 MW ? Si prende dal 
sole 600 MW. In altre parole ci si misura da armi pari con il fossile, 
non con i valori esili degli impianti fotovoltaici.
Vi dico io quale e' il problema: "non possono mettere un misuratore 
fiscale sulla luce solare" >;-)
R.L.Deboni
PS resto ancora anche a favore del nucleare, perche' bisogna fornire 
energia anche dopo le 18:00, anche se meno del picco delle 16:00-17:00.


 Ti darą informazioni utilissime per continuare a dialogare sui NG.

       
http://www.wordpress-it.it
 (WordPress Italia)
In quel sito insegnano anche a non fare la figura di chi non ha nulla da 
dire ma vuole parlare lo stesso?
non credo visto che tu la fai ancora molto bene! 

R.L. Deboni ha scritto:
cut
trovo che simili impianti siano validissimi in molte zone del mondo,
egualmente anche in italia molto geotermico avanzato e molto idroelettrico
si sarebbe potuto probabilmente costruire e sfruttare meglio, purtroppo
pero' il mercato petrolifero e' studiato in modo da garantire guadagni
ingenti e sicuri a tutti quelli che potrebbero diminuire la necessita' di
uso del petrolio.
Cordialmente
aim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dovrei scrivere un'articolo: "chi ha ucciso il termosolare a vapore" ?
La tua posizione mi sembra un po' troppo emotiva...
http://www.portalsole.it/sezione.php?d=75
Ciao,
F.

Sono sempre emotivo, ... mi tiene giovane :-)
Mi ero completamente dimenticato di Rubbia e del suo "esilio" in Spagna.
Sono parzialmente d'accordo con l'articolo quando scrive:
"Per capire meglio quanto qui detto si può confrontare ipoteticamente 
due centrali solari, una termodinamica e una fotovoltaica installate nel 
deserto del Sahara con altrettante due centrali solari identiche 
installate nel NORD Europa. In questo caso si noterebbe che mentre nelle 
due centrali installate nel deserto l'efficienza è pressappoco simile ( 
intorno al 13 per cento ) nel NORD Europa la centrale termodinamica 
praticamente non funzionerebbe mentre quella fotovoltaica conserverebbe 
la stessa efficienza."
Lasciamo perdere che scrivere che non funzionerebbe in nord Europa e' 
esagerato, ma indubbiamente il rendimento non sarebbe interessante (meno 
insolazione, maggiore dispersione, piu' difficolta' a raggiungere le 
temperature di esercizio).
Ed infatti l'ho osservato alla fine questo strano aspetto, in cui quello 
che non interessa al centro/nord Europa non ha alcuna rilevanza e non 
merita incentivi ... almeno cosi' pare.
Ma io mi domando: Sardegna, Sicilia, Puglia, Calabria sono nel Nord 
Europa, sono ricche di terre fertili, densamente popolate quindi privi 
di terreni liberi ?
Oppure forse troviamo proprio le condizioni descritte, anche se non 
proprie "desertiche". Se poi l'effetto serra prosegue, temo che avremo 
anche i nostri deserti casalinghi. Ironico, non trova, che il rifiuto di 
una fonte come il termosolare (tra le altre) crea le condizioni percui 
il termosolare diventa efficiente ...
Solo perche' in "Padania" il termosolare non sarebbe pratico lo dovrebbe 
far subito scartare ? Il sud dell'Italia e' cosi' vero che e' una 
colonia, che non merita considerazione per le cose che ivi 
funzionerebbero ? Normalmente succede il viceversa (e' chi vive nel 
meridione che scarta le opzioni "interessanti" al settentrione - vedi 
riscaldamento solare), ma vedo che all'occorrenza si rende pan per 
focaccia, a prova che l'Italia e' tutta uguale da cima a fondo.
In quanto all'analisi dei costi, ci sono le problematiche delle 
produzioni industriali su grande scala (quello che ci serve per tarare 
il tiro su una potenza da installare di almeno un paio di migliaia di MW 
- meno non avrebbe alcun effetto pratico sulle emissioni di CO2). Da un 
lato abbiamo bisogno di Silicio cristallino, oltremodo costoso, e 
dall'altro abbiamo bisogno di una produzione industriale in serie di 
parti d'acciaio, vetro e rame, e poi di personale per una manutenzione 
regolare ? Che cosa farebbe meglio all'economia italiana a breve e lungo 
termine ?
Oggi il passivo della bilancia energetica si mangia tutto l'attivo delle 
esportazioni italiane (di arte, moda, prodotti caratteristici, vini, 
etc.). Ed il fotovoltaico si prevedera' di importarlo in massa dalla Cina.
Le ultime considerazioni mi fanno concludere: a pari efficienza 
(peraltro migliorabile, si arriva fino al 29% con alcuni prototipi a 
torre, non a trogolo) con il fotovoltaico, anche concesso (solo come 
ipotesi) un pari costo, io sceglierei ad occhi chiusi il termosolare e 
magari cosi' il sud potrebbe chiudere il capitolo degli "aiuti statali".
R.L.Deboni


testo del postante. Se voi usate il lettore del NG diversamente e' un 
Persa una bella occasione per tacere eh? L'annotazione si riferiva
all'aver quotato l'intero testo per rispondere con tre righe, NON per
il quoting rovescio che comunque è una cosa comunque fastidios, quando
si quota non è necessario quotare lunghi testi per forza... esiste
l'abitudine di quptare inizio brano fine brano e mettere un bello
[snip] in mezzo, certo richiede 10 secondi di lavoro in più... 


non credo visto che tu la fai ancora molto bene! 
No non ne parlano ma parlano di quelli che colti in fallo per
maleducazione invece di scusarsi o anche solo stare zitti e far meglio
la volta successiva contrattacano con fesserie come fai tu :)


 all'aver quotato l'intero testo per rispondere con tre righe,
Allora qui e' stata violata la regola (non la norma !!!) che suggerisce 
che le repliche devono essere chiare e puntuali. Si legga la RFC 1855.
Ho osservato anch'io ad alcuni, quando postavano ripetutamente interi 
brani per poi rispondere con una riga, che era opportuno "quotare 
tagliando le parti esuberanti", ma non in modo criptico, ma esplicitamente.
E tra l'altro personalmente trovo maleducato rinviarsi uno a leggere, di 
punto in bianco (l'argomento del thread era altro), 9 schermate di 
testo, senza neanche dare un dritta su cosa non va. Insomma i concetti 
di educazione sono relativi, come del resto chiunque abbia girato il 
mondo, sa. E questo un motivo in piu' di mostrare tolleranza in un NG, 
che non e' la piazza del vostro paese.
R.L.Deboni

testo, senza neanche dare un dritta su cosa non va.
Visto che il link ha come parte finale il nome della pagina:
QuotareBene mi pare evidente cosa NON andasse bene il quoting.. che
altro. Il tuo backquoting rientra nel medesimo caso, il quoting serve
ad "introdurre" la propria risposta, ed i casi sono due:
a) si quota una semplice riga a cui si risponde con un lungo ed
articolato discorso... al che porre sta riga all'inizio non č alcuno
sforzo, rende il tutto piů leggibile (se su usenet si č sempre
adottata questo metodo per lustri e milioni di persone lo approvano
liquidarlo come imposizione mi pare na fesseria o solo il desiderio di
fare il bastian contrario e alternativo)
b) si articola il discorso, prendendo uan parte del testo a cui si
risponde ed alternandolo alle nostre risposte, in questo caso il
backquoting rende il tutto ridicolo ed illeggibile che dir si voglia.
Poi se vuoi fare l'alternativo  ed il controcorrente fallo... alcuni
ti sopporteranno altri no... in questo sei libero di decidere tu.


 non credo visto che tu la fai ancora molto bene!
Caro Signore Nero dei Sith, ti sei guadagnato il posto in prima fila nel
mio Killfile.
La forza non č con te.
D.
-- 
R: Perche' incasina l'ordine con cui la gente normalmente legge un
messaggio
D: Perche' quotare sotto da' cosi' fastidio?
R: Quotare sotto.
D: Qual e' la cosa piu' seccante su usenet e in e-mail?

 da dire ma vuole parlare lo stesso?
No, ma noto che almeno TU l'hai letto e compreso, per quanto con
reazione "piccata".
Proviamo a considerare che imparare a comportarsi civilmente... non fa
male?
Poi, si puo' usare tutta la retorica che si vuole, ma la sostanza non
cambia.
Io ho trovato fastidiosissimo, vedere 10 K di inutile quoting ed, in
fondo, una riga.
Se non va bene, se si inneggia al fascismo, si puo' fare un altro
ragionamento:
Quotare a..."pene di segugio" provoca violenti, quanto inutili flames,
che fanno perdere di vista l'argomento del thread.
Fabrizio

 ha scritto nel messaggio 
news:k72fh2ppm2m7ei20e...@4ax.com...

Ma questi due non hanno un cazzo di utile da dire, rompono a chi le ricerche 
le fa e le informazioni le trova e le mette a disposizione, criticano e poi 
vogliono anche aver ragione?
Ma da dove vengono, dalla free-energy? Dove ha ragione quello che la spara 
più grossa?
Qui si parla di energia, non di come si quota; se sei capace di parlare di 
energia parli a proposito, altrimenti parli *per definizione* a sproposito, 
di qualunque cosa tu stia parlando.
E siccome qui si parla di energia, vorrei sapere, da Stefano e David:
che cosa avete da dire? ma che sia in argomento!
E non me ne voglia tanto Stefano, che ha almeno messo lo Smiley, ma David, 
che invece ha detto solo una cosa inutile.
P.S.
Quotato sopra, come indicato dalla "Signora Maestra"
P.P.S.
"Contrattaccano" si scrive con due "C", le maestre perdono colpi di recente? 
:-) 

:-) 
La nettiquette insegna che gli errori di battitura e/o grammatica non
si fanno notare, per buna educazione.. 
addio.. PLONK


Visto che mi han fatto girare i testicoli questi due, mi son preso la briga 
di cercare su google grupppi che cosa hanno detto di interessante, dato che 
tanto si scagliano su chi sbaglia a quotare.
Fatelo anche voi, scoprirete che l'ultima notizia interessante (a voler 
essere buoni) Stefano la ha scritta a marzo, quanto a David................ 
buona la frutta.
Però sono persone che scrivono molto, su una marea di gruppi, fatevi la 
vostra ricerca se non ci credete.
E quotano sempre bene, chissa perchè hanno imparato se che non hanno nulla 
da dire.
Mi hanno messo nei loro killfile?
Io ne sono *orgoglioso*
Quasi quasi aggiungo una firma:
-----------------------
Messo nei killfiles delle maestrine
venite anche voi, ci si sta' bene
----------------- 

 informazioni?
Possibile che per scrivere 4 righese ne debbano quotare oltre 200?
L'efficienza del tuo sistema di scrittura dei messaggi è inferiore al 2% ;-) 

> No non ne parlano ma parlano di quelli che colti in fallo per
Non dicono nulla su un soggetto C che visto un giusto appunto di un soggetto 
B ad un errore di un soggetto A, ha come unica volontà quella di 
rimproverare B, dicendogli che non ha nulla da dire, facendo comunque lo 
stesso, e mettendosi dalla parte di chi non sa nemmeno scrivere e facendo la 
figura non solo dell'ignorante ma anche del cafone?