Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Le costituzioni del dolore

L'altro è (il) dolore. Null'altro. Nella nostra carta costituzionale
entreranno i "diritti degli animali". Ma, si affrettano a dire telegiornali
e giornali, questo non implicherà l'illegalità della caccia e, udite udite,
della macellazione. Questa notizia significa che si avverte la necessità di
escludere che un novità giuridica possa mettere al bando quel comportamento
umano, piuttosto diffuso, noto come "carnivorismo". Che sospiro di sollievo:
il "diritto" non eliminerà, per ora, la popolazone italiana dalla faccia
della terra! In generale - se solo si pensa che sui manuali d'uso delle
automobili e delle motociclette c'è scritto "non dissetarti con la benzina"
o "non mangiare le pastiglie dei freni" - non dovrebbe sorprendere questo
continuo attingere, da parte dell'apparato dell'informazione, nel dominio
della banalità e della superfluità.
Eppure c'è da scommettere che agli innamorati del dolore, a questa *elite
del dolore* che si è costituita nei paesi occidentali, verrà in mente di
chiedere la messa al bando della dieta carnivora in quanto essa contraddice
la costituzione.
Un saluto,
Marco

 "diritti degli animali".
Nulla contro gli animali, per carita'. Anzi, ho sempre amato gli animali ed
ho sempre avuto un ottimo rapporto con loro. Strano pero, mi viene da
pensare, che mentre nella nostra Costituzione si introducono, non senza
motivo, i diritti degli animali, si "affievoliscano", come si dice in
lingiaggio giuridico, i diritti di buona parte dei cittadini
(all'istruzione, alla salute, ad un lavoro dignitoso e ad un salario
sufficiente a loro ed alle loro famiglie). I valori cambiano con la
societa', e con essi mutano le carte costituzionali, ma io, nella mia
insignificante opinione, mi avverto sempre piu' lontano, distante,
"spaesato" in questa Nuova Era.
Un saluto
Alberto Bianco ( Iperboreo )

Marco V. wrote:

.....a si gli animali ed i loro diritti...
..... scusate ero immerso nel pensiero di quel...
..... quanti erano... uno o due .... miliardi di persone al disotto della
c.d. soglia di povertà...
..... né parlero anche con loro sono sicuro che saranno molto interessati
all'argomento e, forse, si distrarranno e per un po' non penseranno alla
fame, alla mancanza d'acqua ed alle condizioni assurde in cui vivono.
scusate lo sfogo, in realtà sono sicuro che molte di queste c.d. popolazioni
povere sono molto più rispettose degli animali che noi, non fosse altro il
fatto che sono coscienti del fatto che una volta distrutta la natura rimane
ben poco da utilizzare per vivere.
non ci fu molti anni fa un dio che ci disse questo è tutto vostro fatene che
cosa vi pare?
quindi si il rispetto degli animali, per carità, ma vi sono altre priorità a
mio avviso più importanti.
rams

 "spaesato" in questa Nuova Era.
Heimatlosigkeit! Speriamo solo di poter continuare a mangiare salumi ed
affettati (dichiaro qui ed ora il mio amore per la pancetta) in santa pace
:-). Tornando seri, la produzione industriale apre questi baratri di
angoscia e di dolore, che per lo più vengono (illusoriamente) colmati dal
"diritto". In fondo è un rendere conto del dolore inflitto (ma femarsi ad
osservare questo è insufficiente). Chi di noi non avverte che c'è veramente
"qualcosa che non va", quando vede (in televisione, per lo più) in cosa
consiste la industrializzazione dello sfuttamento degli animali per la
sopravvivenza dell'uomo? Chi di noi non si sofferma a pensare, quando legge
di *milioni* di capi di bestiame abbattuti a causa di epidemie "globali"
etc. (quegli stessi *milioni* che poi sarebbero stati macellati)?
Prepariamoci allora, tasche permettendo, al trapianto d'organi *per* gli
animali! E' solo, come si dice, "questione di tempo", ed i nostri
avanguardisti (gli americani) stanno già iniziando.
Un saluto,
Marco

 cosa vi pare?
Ma "prima", sia detto senza alcuno spirito offensivo nei confronti di
qualsiasi religione, vi fu una dea che, probabilmente, disse, fatene l'uso
di cui abbisognate.
Le civilta' antiche, gia' dal Paleolitico, dimostrano, attraverso numerosi
riscontri archeologici, un rispetto per l'animale che in seguito ando'
perduto. Erano civilta' di cacciatori, certo, ma proprio per questo, forse,
si rendevano conto che uccidevano un essere vivente. I riti praticati erano
spesso una sorta di "domandare scusa alla natura", che sentivano di aver in
qualche modo violato per poter soppravvivere.


 sopravvivenza dell'uomo?
C'e' _certamente_ qualche cosa che non va.
E bisognerebbe rifletterci con piu' attenzione
saluti
Alberto / Iperboreo

 avanguardisti (gli americani) stanno già iniziando.
E' sempre così. Qualunque cosa si faccia: eh sì, ma la realtà...
Io che sono stato vegetariano per qualche anno, e che non intendo
imporre il vegetarianesimo all'universo, sono d'accordo con te che
l'allevamento sia diventato una pratica concentrazionaria. D'altra
parte lo diceva anche Heidegger, sollevando un polverone di
critiche e indignazioni. E sono d'accordo ancora di più sul fatto
che il progetto di utilizzare animali come veicolo di organi umani
da trapiantare testimoni di un orrore del dominio - forse tu non
useresti queste parole, ma non importa.
Ma che in una costituzione si inseriscano i diritti degli animali
può significare sia un'ipocrisia, sia una spallata allo specismo.
Meglio l'India, dove oltre a lagherizzare gli animali in allevamento
come facciamo noi, anzi in condizioni ben peggiori, qualsiasi
forma di vita che non sia mucca subisce lo scatenamento della
violenza più gratuita?
No grazie.
Sarà meglio misurare le nostre parole.
Ciao,
Anto
--
"Ci sono persone che pensano di imporre la propria
visione del mondo uccidendo altre persone"
Paul Wolfowitz

 mio avviso più importanti.
Certo che vi sono altre priorità. Ma qui non si tratta di togliere il pane,
meglio: il salame, di bocca a nessuno.


 povertà.
Comprendere o porre? Ma che importa, è il medesimo! Cosa è l'altro, lo
decidiamo noi, come già mostra il fatto che la "soglia di povertà" sia tutto
fuorchè una evidenza (e non tanto in relazione al "quanto", quanto in
relazione al *chi*; la povertà di una persona non è la povertà di un popolo,
quando "popolo" è la dimensione all'interno della quale la persona assume
significato). Ma noi chi? Noi cristiani, forse? *Questo* è il punto allora,
solo questo. L'esser cristiani individua il bersaglio, lo segnala. Ma l'arma
che impugniamo (la tecnica moderna) la possiamo usare rimanendo cristiani?
Io personalmente sono scettico su questo, e l'ho detto mille volte nei modi
più disparati (da qualli facilmente equivocabili per gli stupidi a quelli
molto poco equivocabili anche per chi sappia solo leggere e scrivere). Prima
parlavo di quell'avvertire che c'è qualcosa che non va nel fatto che
*milioni* di capi di bestiame siano condannati alla distruzione. Dico lo
stesso riguardo all'altra notizia che oggi l'informazione ci presenta: i
"due miliardi di persone sotto la soglia di povertà". C'è qualcosa che
*originariamente* non va in questa notizia. C'è qualcosa che non va in
"miliardi di persone". Io avverto questo. Cosa c'è che non va in me:-)?
Un saluto,
Marco

 critiche e indignazioni.
 Sì, lo diceva anche Heidegger. Il quale disse anche - non ricordo più in
quale scritto o intervista - che c'era qualcosa che non andava nel
terzomondismo. Usi non a caso un aggettivo (molto in voga in certi ambienti
intellettuali:-)): "concentrazionario". C'è qualcosa che non va, a mio
avviso, nel *numero*. Il medesimo elemento concentrazionario io lo colgo
nella notizia che "due miliardi di persone siano sotto la soglia di
povertà". Questa notizia, gettata così in pasto all'intelletto comune, mi
*atterrisce*. Non mi atterrisce che n miliardi di persone muoiano di fame -
ma mi atterrisce innanzitutto che io *possa* sapere che n miliardi di
persone muoiano di fame. In fondo, credo che Heidegger abbia avuto questo
mio stesso sentire. Mi trovo in pessima compagnia, allora. E tuttavia
ritengo che la segreta aspirazione di quella notizia sia di *distruggere*,
*umiliare*, *calpestare*, *liquidare*, *sgretolare* la nostra capacità di
comprensione. Ecco perchè ne sono atterrito.
 La quantità di dolore che viene comunicata dall'apparato dell'informazione
(di questo apparato fanno parte anche le organizzazioni umanitarie etc.,
quelle che avevo chiamato le "elites del dolore") non fa altro che crescere
smisuratamente. Si tratta di un dolore direi "tellurico", nel senso che
mette in gioco la terra stessa e la nostra appartenenza ad essa. Ma il
dolore di n miliardi di persone è il dolore di *un* popolo? Non dobbiamo
farci disarmare: dobbiamo invece capire il significato di questa crescita
smisurata della comunicazione del dolore. E forse iniziare a comprendere
dialetticamente la situazione attuale di quel cristianesimo cui si riferiva
Cosimo, sarebbe già una buona cosa.
Un saluto,
Marco

 particolari contenuti per la propria identità, e l'altrui.
questo non mantiene il rigore che alla questione dell'altro si
dovrebbe. Quello che non "regge" è il "porre": perché l'identità
che il "noi" pone se ne va in pezzi nel momento stesso in cui
il "noi" si guarda e muore: perché non c'è mai stato un "noi"
soggetto! Noi è il nome della nostra esposizione singolare,
nomina un fatto: che "io" non posso mai essere "io", e "noi"
non possiamo mai essere "noi", per quanti sforzi una qualche
volontà lo voglia (porre). "Io" sono sempre uno-dei-due per
ogni altro ogn*uno* del mondo, "noi" siamo sempre questa
esposizione di ogni singolarità all'infinito. A rigore si dovrebbe
almeno dire "noi altri".
Sono sempre più convinto che una qualche "etica", qualcosa
come un'etica, se sia possibile, debba passare, e cadere,
in questo solco, che è la breccia dell'identità.
Un saluto,


 avviso, nel *numero*.
Anche questa volta non vedo il nesso: terzomondismo-concentrazionario-
numero.
Concentrazionario non è l'aggettivo di un numeno (uno, sei, dieci milioni,
non importa). Dice di un senso, o sei vuoi di una qualità. Anche Heidegger
parla, nell'Epoca delle immagini del mondo, di un'essenza del gigantesco
che non sta nel numero, e che dunque un pensiero calcolante non può
comprendere. Per il calcolo d'altra parte 10 e 1.000.000 valgono lo
stesso in termini di significato. Sono neutri.
Ma quando diciamo concentrazionario noi abbiamo ben presente *un*
significato di quel numero, a seconda che si tratti di uomini o di animali.
E sappiamo già che ben altro significato sta (*sta*, non: attribuiamo a)
in quel numero, se si tratta di sassi. Tanto che 6.000.000 è l'altro nome
della Shoà.
Il problema non è: come facciamo a calcolare quel numeno? Ma che
cosa ci dice. Che cosa ci dice 2.000.000.000 sotto la soglia della
povertà? Perché questa essenza del gigantesco, che è incalcolabile,
determina anche come calcoleremo: 1 o 2 dollari?
Tutto questo è talmente vero che il numero dei morti delle Twin
Towers è stato calcolato e ricalcolato fino alla singola unità:
quell'uomo, quel singolo uomo, è morto oppure no?
Mentre per l'Afghanistan si parla vagamente di 5.000: quanti sono
i singoli uno di cui possiamo chiedere: è morto o è vivo?
Il metodo (e pure lo scrupolo) del calcolo ha poco a che fare con
la calcolabilità. Che è come dire che il significato del numero ci
ha già raggiunti, in questo o quell'altro modo, prima del numero
stesso.
Un saluto,
Antonio


 della dieta carnivora in quanto essa contraddice la costituzione.
Non c'e' piu' tempo oramai, ed in ogni caso e' un bando che
come tutti i bandi non risolve il problema di fondo, permettere
al'essere umano di intuire la dignita' della vita, della Vita.
Saludos !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bene, un po' più al calduccio-
Sa star bene insieme chi sa (può) dire "noi", mi pare. E' dunque di un certo
"noi" che ci si può augurare la disfatta o la sparizione o la caduta
nell'insignificanza, non certo del "noi" in sè. E certo il "noi"
astrattamente oggettivo è una u-topia: non sta da nessuna parte, perchè non
sta da nessuna parte che "io" possa stare in mezzo ad un "noi". Il "noi"
dice "noi", e si pone come soggetto autocosciente, in "me". E, come dicevamo
in una discussione di qualche tempo fa, infiniti sono i sensi del "noi".
Passare da uno all'altro è il mutare stesso del contenuto dell'agire ("noi"
che giochiamo a pallone, "noi" che discutiamo su icfm etc.)
 Questo vale anche in quelle situazioni, tipiche della civilizzazione, in
cui l'individuo è una nullità in mezzo a milioni di identiche nullità che,
insieme, formano la "massa critica". Ad esempio in mezzo ad un traffico
micidiale, quando capita di familiarizzare con chi si trova nella tua stessa
situazione. Allora avviene il miracolo: qualcosa si stacca dalla massa
anonima e diviene un "noi".
A proposito dello stare al calduccio, l'importante è che i termosifoni:-)
funzionino e possano funzionare a pieno regime e permettere così agli n
miliardi di individui di scaldarsi tutti. Tra tutti sensi del "noi", questo
pare l'unico capace di accogliere "tutti" dentro di sè e di risolvere la
lotta tra i sensi del "noi" - quella lotta provocata dalla circostanza che
ciascun senso del "noi" non vuol essere il contenuto, ma vuol essere il
contenente, l'attuale, quello che conferisce la forma. Il "pluralismo" - e
la "democrazia" nel significato rigorosamente moderno del termine - è il
nome politico dato a questa situazione di *in*-attualità di un "noi". E
allora, quando all'inizio dicevo che <<sa star bene insieme chi sa (può)
dire "noi">>, tutto sta a comprendere fino a che punto mi sono contraddetto.
Un saluto,
Marco

 qualche modo violato per poter soppravvivere.
su questo sono in accordo con te
la mia lamentela è dovuta al fatto che queste crociate animaliste sono, a
mio avviso, eccessive. nella mia città vi sono svariate associazioni contro
la caccia, contro la vivisezione contro qualsiasi cosa che possa arrecare
danno alla dignità animale.
in linea di principio questo è molto bello ma se far parte del circolo del
bridge che si occupa di beneficienza per il canile "xy" è appangante per
molte persone, per me tutto ciò è un poco ipocrita o forse peggio è elusivo
di altri problemi.
saluti rams

 di altri problemi.
Condivido pienamente.
Insomma tra le "bestie", ci vogliamo mettere anche gli uomini
che vivono  da bestie o quelle sono una specie troppo infima
(e scomoda) per preoccuparsene?
ciao
Alberto