Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Nuovo bando per il fotovoltaico regione emilia romagna

Nuovo bando per il fotovoltaico
A disposizione 3.2 milioni di euro per finanziare fino al 75% della spesa
Via libera al terzo programma della Regione per la produzione di energia
elettrica dal sole. A disposizione ci sono 3,2 milioni di euro. Serviranno
per finanziare fino al 75% della spesa necessaria per realizzare circa 9
mila metri quadrati di pannelli fotovoltaici, pari ad una potenza elettrica
complessiva di oltre 900 chilowatt. Il bando si aprirą il prossimo 15 marzo.


Prendiamo per buoni questi numeri e consideriamo i 9.000 mq una Centrale
Equivalente.
A prescindere dal fatto che si tratterebbe di una centrale in cui la
produzione non è delle più pregiate, perchè è modulata non dalla domanda, ma
dai moti terra-sole (prevedibili) e dai capricci del tempo (non prevedibili,
se non su base statistica), possiamo calcolarne il ritorno
dell'investimento.
Il costo stimato della Centrale Equivalente, tra spesa del privato e
finanziamento pubblico,
è quindi di 3,2 [MEuro]: 0,75 = 4,27 [MEuro].
La capacità produttiva annua della Centrale Equivalente è quindi di
900[kW] x 1300 [h/anno] (*) = 1.170.000  [kWh/anno]
(*) 1300 =  ore equivalenti di produzione annua. Qualcuno contesterà, ci
torniamo dopo.
Il ricavo annuo, supponendo di vendere l'energia a 0,1 [Euro/kWh] è:
1.170.000 [kWh] * 0,1 [Euro/kWh]= 117.000 [Euro/anno]
L'ammortamento dell'investimento iniziale, senza contare interessi,
manutenzioni, costi di vendita, rischi, ecc.., si ha quindi in:
4,27 [MEuro] / 117.000 [Euro/anno] = 36,5 [anni]
Mettiamo ora i costi del capitale e di esercizio trascurati prima, (e qui
può scatenarsi la bagarre delle stime) e quel tempo IMHO facilmente
raddoppia. Ma anche se non dovesse aumentare è già ben oltre la vita utile
del pannello.
Vendiamo l'energia a 0,2 Euro[kWh]?
Bene, quel tempo si dimezza, cioè siamo a 18,2 [anni] senza i costi del
capitale e di esercizio.
Con i costi di cui sopra IMHO siamo almeno sulla trentina d'anni, cioè oltre
la vita utile del pannello (25 anni, detto da questo qui sotto, che i
pannelli li vende
http://members.xoom.virgilio.it/solardesign/eco_fot.html
e che, quindi,  avrebbe tutto l'interesse a dire di più)
L'investimento visto dal solo lato privato (25%) cambia alquanto, ma non
scordiamoci che anche quel 75% alla fin fine lo paghiamo noi in modo
distribuito (chi + chi -).
In sostanza l'investimento che il programma "Tetti fotovoltaici"  propone
alla collettività dal punto finanziario è, al di là di ogni ragionevole
dubbio, un investimento demenziale.
(*) ore di produzione annua.
Un venditore di pannelli, preso a caso in cima alla lista di google (ma
onesto, perchè non nasconde i costi nascosti ed ammette che economicamente
non ci siamo ancora per un fattore 3)
http://members.xoom.virgilio.it/solardesign/eco_fot.html
dice che sono circa 1500 h/anno.
ENEL nel rapporto ambiente 2002 (vi consiglio caldamente di leggerli
attentamente tutti)
http://www.enel.it/ambiente/leggi_documenti/doc/Rapp.Amb/Rapporto%20Ambientale%202002.pdf
dice 1300 h/anno.
Entrambi avrebbero tutto l'interesse a dire di più, il venditore per ovvie
ragioni, l'ENEL per i protocolli di Kyoto.
La direttiva UE 77/2001 (raccomandata la lettura attenta),
http://www.aziendalex.kataweb.it/Article/0,1555,15391|177,00.html
ad esempio, conseguente ai protocolli di Kyoto,
impone di raggiungere una media Europea del 22,1% da rinnovabile.
La stessa direttiva prevede l'istituzione di organismi comunitari di
controllo per evitare che qualcuno bari.
Enel ha tutto l'interesse a tirar fuori dal rinnovabile già installato (in
primis idroelettrico, ma anche FV)  tutto
quello che può, altrimenti dovrà prima o poi, per legge,  installarne altro
e subirne i costi.
Enel avrebbe semmai interesse a dichiarare prodotto da  rinnovabile più di
quello effettivamente prodotto.
Ma non lo fa (più di tanto) perchè i bilanci che pubblica sono certificati d
a enti terzi, e sotto la lente degli altri concorrenti Europei.
E' molto difficile che i dati tecnici, che sono i più facilmente
verificabili da tecnici e concorrenti, siano troppo manipolati.
Altro discorso per quelli economici...
Tra i due numeri, peraltro non molto distanti, mi fido di più di quello
ENEL, perchè maggiormente controllato.
Se volete fare i conti con l'altro,  non cambia granchè...
Veniamo ora al ritorno energetico.
Qui entriamo nel campo delle congetture, delle ipotesi, delle affermazioni
non direttamente verificabili, e si sentono le cose più disparate.
Il venditore di pannelli di cui sopra dice 5 anni (naturalmente avrebbe
tutto l'interesse a dire di meno, perchè la sua clientela è fatta di gente
ambientalmente sensibile, attenta al bilancio energetico, disposta anche a
qualche sacrificio personale, attenta a non buttare neanche una cicca per
terra, e quasi certamente a non fumare).
Non so su quali calcoli o stime sia basato il dato di 5 anni, ma gli concedo
l'uso a proprio favore delle stime discrezionali.
In una mia opinione, già espressa ed argomentata qualche tempo fa, l'energia
connessa a tutto (TUTTO) il processo di produzione, è abbastanza ben
rappresentata  dal costo di produzione
E quindi anche qui IMHO siamo siamo molto, ma molto vicini alla vita utile
del pannello, anche se spero abbia ragione il venditore di pannelli.
Non crediate comunque che io sia contro il fotovoltaico.
Ben venga il programma 10.000 tetti, perchè permette di mantenere un
mercato, perchè permette di fare esperienze, perchè stimola lo sviluppo di
tecnologie più efficienti, perchè contribuisce alla diffusione dei concetti
di "rinnovabile", "sostenibile", "eco-compatibile".
Questi sono a mio parere i veri ritorni dell'investimento, non quelli
ambientali, tanto meno quelli economici.
Ben  vengano quindi 10.000 tetti, magari  anche 20.000, ma, per favore,
consideriamo questo solo alla stregua di un investimento in un esperimento
scientifico.
Non illudiamoci che sia  il  FV (il FV di oggi)  una alternativa seria al
fossile o al nucleare.
Fanno sorridere certe proposte di riempire l'Italia di pannelli come spesso
leggo su questo ng
(purtroppo non solo su questo Ng, a volte anche da parte luminari famosi,
blasonati e premiati).
E magari per utilizzare poi l'energia  per produrre idrogeno, che poi va in
una cella a combustibile, che produce energia elettrica che viene usata per
scaldare  la casa!
Si, ho letto anche questo!
Sarebbe, nei casi migliori,  la bancarotta. Quasi sempre aggravata dal
disastro ambientale
In questo Ng  c'è gente che nei riguardi del FV ha un atteggiamento da
tifoso o da immamorato.
Qui il matrimonio d'amore non funziona: funziona solo quello per calcolo (a
patto di accettarne i risultati).
Bye
Gigi

 patto di accettarne i risultati).
Si certo infatti mi sembra che finora sia stato spiegato tutto abbastanza
bene e a me va bene che per riaparmiare di mettere in atmosfera una
tonnellata in meno di porcheria si monti un pannello sul tetto di casa
ciao graziano orso2

 tonnellata in meno di porcheria si monti un pannello sul tetto di casa
Intanto quel pannello, se sei riuscito a farti finanziare, per il 75%
l'abbiamo pagato tutti noi. Forse avresti avuto qualche esistazione in più
se avessi dovuto pagarlo tutto da solo.
Un bel po' di porcheria in più l'hai buttata in atmosfera fin da subito, tra
un po' d'anni (quanti? 5? 10? 15? sarà dura trovare un accordo) avrai
ammortato l'investimento energetico e comincerai a "produrre" aria pulita.
Tra molti molti anni, sempre che il pannello sia ancora vivo, avremo (tu ed
io, perchè anch'io sono in piccola parte azionista del tuo pannello, anche
se non partecipo agli utili) ammortato l'investimento finanziario...
Bye
Gigi

g.f. ha scritto:

Il GIFI, Gruppo Imprese Fotovoltaiche Italiane, aderente all'ANIE -
Federazione Nazionale Imprese Elettrotecniche ed Elettroniche, ha voluto
ribadire l'importanza di rinnovare la politica d'incentivazione dell'energia
solare fotovoltaica in Italia, passando dall'attuale sistema di contributi a
fondo perduto ad un sistema di valorizzazione dell'energia elettrica
prodotta. Questo sistema d'incentivi, comunemente definito "Contributo in
conto energia", è da anni adottato in Germania ed in altri Paesi europei
(Austria, Olanda e Spagna) e ha permesso uno sviluppo sostanziale della
tecnologia solare fotovoltaica. In Germania, per esempio, sono stati
installati nel 2001 81 MWp d'impianti fotovoltaici, con un impatto
occupazionale di oltre 6.000 addetti. Improponibile un confronto con l'
attuale mercato italiano, che nello stesso anno ha registrato un volume d'
impianti installati pari a solo 1 MWp, nonostante l'Italia sia considerata
"il paese del sole" (il confronto dei livelli d'insolazione è immediato: 191
kWh/m2/anno in Italia a fronte di soli 121 in Germania). Tale schema d'
incentivo produrrebbe i vantaggi di seguito sintetizzati:
· superamento del carico di "burocrazia" che i bandi comportano;
· linearità nello sviluppo del mercato;
· "bancabilità" / certezza del finanziamento e della messa in atto del
progetto;
· omogeneità delle regole a livello nazionale;
· superamento / abolizione del vincolo rappresentato dall'approvazione
tecnica del progetto;
· trasferimento dell'onere dei finanziamenti dal bilancio dello Stato alla
bolletta elettrica.
La valorizzazione dell'energia prodotta dagli impianti fotovoltaici dovrà
essere equilibrata (né remunerativa, né in perdita) e tale da consentire il
rientro dell'investimento in tempi ragionevoli. Il valore iniziale del
contributo potrebbe aggirarsi intorno ai 0,50 - 0,60 Euro/kWh, da ridursi
annualmente sulla base dell'andamento del mercato. L'incidenza di questa
misura sulla bolletta elettrica è trascurabile e pertanto ampiamente
recuperabile dalla progressiva riduzione della voce A3 conseguente al
termine del periodo di sostegno per gli impianti ex-CIP6. D'altronde la
necessità di promuovere fonti alternative d'energia è stata affermata
ufficialmente dalla Commissione Europea fin dal 1997, e gli impegni assunti
dal Governo Italiano nei confronti del protocollo di Kyoto prevedono una
riduzione del 6,5 % delle emissioni dei gas serra rispetto ai valori del
1990. L'indagine conoscitiva "Situazione e Prospettive del Settore dell'
Energia" condotta dalla Commissione Attività produttive della Camera dei
Deputati esprimeva nel maggio 2002 la raccomandazione di sviluppare le fonti
rinnovabili, ed in particolare l'energia fotovoltaica. L'energia
fotovoltaica è una fonte inesauribile d'energia pulita disponibile per
tutti. Gli innumerevoli aspetti positivi di questa tecnologia la rendono
estremamente interessante ed i pregiudizi che la circondano sono privi di
fondamento. L'elevato costo iniziale rappresenta l'unico inconveniente del
fotovoltaico, ma solo se confrontato con i costi di generazione delle grandi
centrali alimentate con combustibili fossili. Questo confronto è però
fondamentalmente errato perché non tiene conto degli indubbi benefici
ambientali di un'energia pulita, né delle prospettive di sviluppo futuro di
questa tecnologia. Il trend del passato dimostra che il costo del
fotovoltaico si dimezza ogni 8-10 anni, in stretta correlazione alla
crescita del mercato. In questo contesto e di fronte ad un mercato mondiale
in crescita esponenziale, la mancanza di una strategia industriale a lungo
termine rischia di spingere le industrie e le imprese fotovoltaiche italiane
ad abbandonare del tutto il mercato italiano, proprio nel momento in cui il
settore vive clamorosi sviluppi a livello mondiale (25-40% di crescita ogni
anno), e guarda caso proprio nelle tre economie più forti ed attente
all'innovazione quali il Giappone, la Germania e gli USA. E' a questo punto
necessario concentrare le risorse di tutte le componenti interessate in un
chiaro progetto di sviluppo delle energie rinnovabili ed in particolare dell
'energia fotovoltaica, al fine di riuscire a soddisfare gli impegni assunti
dal Governo Italiano in ambito Europeo e con la firma del protocollo di
Kyoto. Una scelta chiara e coerente a favore del fotovoltaico permetterebbe
all'Italia di profilarsi nei confronti dei Paesi dell'Africa settentrionale
e del Medio Oriente con un proposta tecnologica innovativa, in grado di
contrastare i flussi migratori offrendo condizioni di vita migliori alle
popolazioni rurali, al fine di ridurre l'emigrazione verso l'Italia e l'
Europa e provocando nello stesso tempo consistenti ricadute sull'
occupazione, soprattutto nelle regioni "solari" del Mezzogiorno.
P.S. per evitare il proliferarsi di virus ti pregherei la prossima volta di
evitare di pubblicare gli indirizzi email per intero! :o)
Antonio.

 evitare di pubblicare gli indirizzi email per intero! :o)
Fatto.
Ma suggerisco di metterli fasulli.
 Bye
Gigi