Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ultime su Fukushima

http://www.reuters.com/article/2012/05/24/nuclear-japan-idUSL4E8GO6ID20120524
 
 
1/6 della radioattività di Chernobyl è stata emessa da Fukushima
 
Il 99% della radiazione è stato emesso nelle prime tre settimane
 
Le stime iniziali sulla radioattività erano sbagliate di un fattore 2.5.
 
Tepco sarà nazionalizzata a fronte di un bailout governativo
 
900'000 terabecquerel in aria nel mese di marzo
 
WHO stima una radioattività 20 volte il fondo naturale nel primo anno: 
rientra nei limiti dell'emergenza
 
30 anni per decomissionare l'impianto
 
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 & 
www.qiqi.it
 geek site

30 anni per decomissionare l'impianto
 
Il cui costo di d&d è stimato essere ?
Alla fine mi sembra che più che costi sanitari, ci siano stati costi 
economici, anche indiretti per la notevole importazione di gas liquido e 
combustibili petroliferi per rimpiazzare il nucleare - ben inteso, non che 
io sia un gran sostenitore del nucleare di oggi basato sulle attuali 
tecnologie, un nucleare invece basato sulla tecnologia dei combustibili 
liquidi e sul torio come combustibile (già ben nota dagli anni '60-'70) di 
cui pure la Cina sta iniziando un ambizioso programma di R&S
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
 
http://energyfromthorium.com/2011/01/30/china-initiates-tmsr/
 
non avrebbe avuto nessuno di questi problemi di sicurezza e quindi alla fine 
economici, nè tutti gli altri problemi del nucleare "convenzionale" come 
sostenibilità delle risorse a lungo termine, produzione di scorie a lunga 
vita e proliferazione, e permetterebbe la produzione di "prodotti" anche ben 
diversi dalla sola seppur importante elettricità, grazie all' alto grado di 
calore prodotto, come il teleriscaldamento e l' acqua potabile da 
dissalazione ed in prospettiva pure di combustibili liquidi sostenibili per 
il trasporto dalla biomassa 
 

 più radioattivi di così
 
Ramsar [Iran]
 
Quella media della località è di 10,2 mSv/anno[2], ossia cinque volte 
superiore al valore medio della radioattività naturale iraniana (2,04 
mSv/anno)[3] e più di quattro rispetto a quella media mondiale (2,4 
mSv/anno).
 
...
 
Secondo uno studio scientifico iraniano sulla località di Ramsar, i suoi 
abitanti sono risultati aventi un significativo incremento di CD69, 
espressione di cellule stimolate TCD4+ (P < 0,004), un significativo 
incremento di siero totale IgE (P < 0,05) e una più alta incidenza di 
aberrazioni cromosomiche stabili e instabili[3].
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ramsar
 


 30 anni per decomissionare l'impianto
 
Corrisponde. Non c'e' motivo di precipitare le cose percio', per
ridurre al minimo i rischi del personale, si opera lentamente e
con cautela. Tra parentesi, anche decomissionare una centrale
nucleare intatta (vedi Caorso) richiede 30 anni, tanto per mettere
le cose in una corretta prospettiva.
 
Il problema di spiattellare una serie di numeroni senza dare
riferimenti e che si ha una grande effetto mediatico utile
solo a manipolare le masse, chiaramente impedendo al singolo
una valutazione autonoma dei fatti.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

mSv/anno).
 
La dose di radiazione in località come Ramsar o Guarapari in Brasile è 
tranquillamente decine se non centinaia di volte maggiore che il fondo 
naturale di radiazione che altrove quasi ovunque nel mondo, Giappone 
compreso ovviamente
http://www.probeinternational.org/Ramsar.pdf
 
Ora, o a Ramsar o Guarapari si sta particolarmente male (ed è possibile) o 
il rapporto causa-effetto tra questi livelli di dose (non di livello alto o 
altissimo) ed effetti sanitari è molto labile per non dire praticamente 
trascurabile, a maggior ragione se paragonato agli effetti dell' 
inquinamento da termoelettrico. Poi secondo me se si vuole discutere di 
altri problemi come la complessità intrinseca del nucleare attuale (grandi 
pezzature, alti costi iniziali, intrinseca lentezza), la sostenibilità dell' 
uranio come risorsa energetica (basata sugli attuali reattori ad acqua) o la 
gestione delle scorie a lunga vita ne convengo completamente
 


Interessante. E quali sono le conseguenze dell'incremento di CD69, siero,
bla, bla ... ?
 
Continuiamo a leggere la voce di Wikipedia:
 
"Questi alti livelli di radiazione non sembrano avere effetti negativi
sulla salute dei residenti dell'area ed anzi possibilmente li hanno resi
leggermente più resistenti alle radiazioni, che è stato definito
"paradosso da radiazione". E' stato affermato che i residenti hanno
una vita piu' salutare e lunga.[6] Sulla base di queste osservazioni
ed altre evidenze, incluso il fatto che la vita è originata in ambienti
molto più radioattivi, alcuni scienziati hanno messo in questione la
validità del modello lineare, senza soglia, di danno radioattivo,
da cui dipendono gli attuali regolamenti di controllo degli effetti
della radiazione.[5] Altri scienziati puntano sul fatto che certi
livelli moderati di radiazione possono in realtà essere benefici alla
salute ed avere un effetto positivo sulla popolazione, basandosi sul
modello della ormesi da radiazione, secondo cui si innescherebbe il
sistema di riparazione del DNA, interno ad ogni cellula.[7][8]"
 
:-)



Per gli anti-nuclearisti che vogliano verificare che non sia lo scritto
di qualche esaltato, ecco la voce nella versione inglese:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramsar,_Mazandaran#Radioactivity
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramsar,_Mazandaran#Radioactivity
 
 
Ma si figuri Deboni, invece ha fatto bene ad aggiornare la voce, se 
tutti facessero come lei Wikipedia in italiano sarebbe molto migliore.
 
Invece molti fanno discussioni chilometriche ma mettersi a fare qualche 
cosa di utile, no.
 
Invece veda se è d'accordo con questa mia modifica (che non so se 
passerà il vaglio degli amministratori o di altri wikipediani tra cui lei :)
 
Moreover some studies showed fewer chromosome aberrations in Ramsar's 
inhabits when Lymphocytes are exposed to high gamma radiations. This 
indicate that inhabitants of Ramsar are more radioresistant compared to 
residents in other areas.[6] Prof Mortazavi supposes that genetic 
modifications have occurred in the time span of a lot of generations to 
induce the radioresistance.[7]
 
Se ogni discussione su questo ng terminasse con una modifica di una voce 
di WP sarebbe una cosa concreta che rimane a disposizione di tutti/e.


 induce the radioresistance.[7]
 
Un po' alla volta. Vediamo come il collettivo digerisce la prima aggiunta.
Se fa caso, manca la voce sulla ormesi radioattiva.


 Il 99% della radiazione è stato emesso nelle prime tre settimane
 
Completiamo l'aggiornamento con i dati arrivati:
 
Le emissioni misurate tra il 12 Marzo ed il 31 Marzo 2011 sono
dovute per circa 180 PBq (Peta-becquerel) al reattore n.1,
360 PBq al reattore n.2 ed altri 360 PBq al reattore n.3.
Non ci sono emissioni di rilievo dal reattore n.4 (o meglio
dalla sua vasca di decantazione, visto che il combustibile
esausto del n.4 si trovava li', appena trasferito).
 
Il totale di 180+360+360 = 900 PBq quindi si riferisce solo
a quei giorni. Da allora ad oggi, quindi si devono aggiungere
meno di 10 PBq cumulativamente.
 
L'evento catastrofico di Chernobyl e' stato misurato in 5200 PBq.
 
E' stato anche stimato l'ammontare dei rilasci radioatti nell'Oceano:
 
11 PBq da iodio-131
3,5 PBq da cesio-134
3,6 PBq da cesio-137
 
Si puo' quindi sostenere che il grosso della contaminazione e'
avvenuta entro i primi 18 giorni e principalmente e' finita
nell'atmosfera. Oltre ad essere contaminazione a breve durata.
 
La piu' grossa emissione, corrispondente ad un rilascio di 180 PBq
e' avvenuto il 16 Marzo 2011, in corrispondenza ad un improvviso
calo della pressione nel contenitore del reattore n.3.
Probabile che sia stato un momento in cui si e' aperta una
apertura nel contenitore (combustibile fuso che si e' fatto
strada come magma ?). Questa contaminazione pero' si e'
diffusa nell'atmosfera (girando poi tutto il mondo ...).
 
La massima concentrazione di contaminazione caduta sul terreno
e' stata di 160 PBq, sul Villaggio Iidate, circa 30 km a NNO
di Fukushima Dai-ichi, il 15 Marzo 2011, quando vi era stato un
rialzo di pressione nel reattore n.2 con successivo danneggiamento.
Il vento, quel pomeriggio, soffiava verso Nord-Ovest, e nella
serata e' caduta la pioggia. 


 significativo incremento di siero totale IgE (P < 0,05) e una più
 
...ora sono di fretta, ma "IgE" non e' l'anticorpo anti glutine, che si va 
a cercare quando si sospetta la celiachia (anche se, a quanto mi dicono, i 
pediatri ormai prescrivono a TUTTI i loro piccoli pazienti, di routine, i 
test per la celiachia. Uno su cento della popolazione... e forse 
aumenteranno ancora)?
 
Se fosse cosi', ci sarebbero millemila implicazioni. O nessuna ed essere 
"solo" il prezzo della civilta' moderna e del grano Creso.
 
Fabrizio
 
 

 (essendo in sostanza "gratuita").
 
La nazionalizzazione sarà in sostanza "gratuita" forse in qualche pseudo
repubblica di bananas del Sud America. Nei paesi più seri le
nazionalizzazioni avvengono a prezzi di mercato.
 
[...]

 [...]
 
Non e' una nazionalizzazione, non ha un pieno controllo, non puo'
agire contro gli interessi della societa' e degli azionisti (gli
altri, che ci sono e numerosi). Lei ha avuto un momento di onesta
riflessione, ma poi mi ricade nella propaganda.


 .... omissis...

1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 controllo sufficiente.
 
La golden share NON e' un controllo. Non piu' del veto di Napolitano
su qualche legge. Ovvero, Napolitano non puo' fare nulla per scrivere
la legge, puo' solo rinviarla indietro. Questo non e' "controllo"
nel senso operativo, dell'azienda (purtroppo anche "controllo" ha
piu' significati ... ed occorre leggere con attenzione il dizionario).
 
...snip...
 
In ogni caso la vera diatriba non e' su "nazionalizzazione si" o
"nazionalizzazione no", sui cui ho fatto solo un'intervento di stile,
ma sul fatto che una azienda privata sia in grado o meno di sopportare
le conseguenze economiche di un disastro nucleare (e questo tocca anche
l'argomento se e' assicurabile da parte di assicurazione specializzate).
 
Fukushima sta dimostrando che e' anche assicurabile, nonostante i
troppi vincoli posti dal governo giapponese, tipo il divieto di
aumentare le tariffe per pagare i maggiori costi di produzione
energia a causa dell'acquisto di combustibili.
 
Sottolineo: TEPCo non ha chiesto un'aumento del 10% per raccogliere
un fondo per i risarcimenti. TEPCo ha chiesto e sta chiedendo di
aumentare del 10% le tariffe per compensare il maggiore costo di
produzione dell'energia termoelettrica rispetto a quella
nucleare !!! Il rifiuto di concedere questo aumento (a parte
dimostrare che non siamo in regime di libero mercato, quindi
siamo in presenza di aziende private costrette ad operare con il
cappio al collo) e' chiaro indizio che si vuole prendere il
controllo della azienda, per evidenti giochi politici che nulla
hanno a che fare con l'economia.
 
E quanto riportato sul fatto che gli uffici del primo ministro
giapponese, nelle ore, nei giorni critici, abbiano velatamente
obbiettato all'utilizzo dell'acqua marina per il raffreddamento
di emergenza dei reattori, costringendo (occorre capire il
funzionamento della societa' giappones per comprendere) l'azienda
a vietare al direttore di usare l'acqua marina (per fortuna
il direttore, faccendo finta di accettare, clandestinamente ha
ordinato ugualmente ai tecnici di attivare le pompe ed allagare
i reattori con acqua di mare, e per questo e' diventato un
eroe "impensabile" in Giappone, piu' un'eroe di tipo "americano".
