Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Je suis Cherif Said Amedy

Il fanatismo religioso, di tutte le religioni, ma in questo momento quello dell'islam in modo particolare, attecchisce facilmente in quella cultura dl mercato, che svuota la vita delle persone da qualsiasi significato e valore autentico. In natura il vuoto tende sempre a riempirsi con qualcosa, se il vuoto esistenziale umano non riesce a riempirsi di valori positivi, a causa di un campo culturale dove si coltivano soltanto falsi valori, allora coloro... che non riescono per loro indole ad accontentarsi dei falsi valori della superficialità del consumismo, e quindi vanno alla ricerca di qualcos'altro, e trovano quindi sulla loro strada il fanatismo religioso, ecco che trovano in questa vocazione distruttiva la loro seria motivazione di vita, una ragione di vita e di morte. Cosa, la nostra cultura occidentale democratica, ha potuto proporre a questi giovani, come valida alternativa al fanatismo religioso? C'è una disperata richiesta di significato che oggi non trova risposte serie
 
E oggi passeggiata dell ipocrisia di potenti con le mani sporche di sangue mediorientale, discorsi sui diritti degli europei, diritti che i loro eserciti calpestano in Siria proprio mentre loro parlano
 
Un pensiero e un sentimento di umana pietà e perdono per questi ragazzi, anch'essi vittime di questa follia del nostro tempo. Nel loro sguardo si può leggere un messaggio che ancora pochi sono in grado di comprendere. Che trovino in un mondo migliore la pace che in questo gli è stata negata
 
http://static.blastingnews.com/media/photogallery/2015/1/10/490
×215/strage-charlie-hebdo-a-parigi-uccisi-3-terroristi_174365.jpg

 ha scritto:

negata<<.
 
Non so se questo sermone è tuo o di altri (il link non funziona). Umana 
pietà? Perdono? Vittime? Pace negata? No, no, no. Tutto questo ipocrita 
umanitarismo più o meno terzomondista, il sui sapore è quello - non 
particolarmente gradevole - della decadenza della tradizione umanistica, 
è, *esso*, la follia del nostro tempo, che rischia di rendere non più 
praticabile la difesa *politica* e *culturale* del mondo storico che ha 
realizzato quella libertà di cui tutti godiamo.
 
Saluti,
 
Marco


...il link è dei tre ragazzi arabi morti...e non mi venire a dire che sono peggio di quei cretini di "Charlie". La Libertà è quella di fare il Bene, perché se è qualunque, allora non c'è nessuna differenza tra le varie forme di male-violenza....e graduarle...fino a qui si....fino a qui no...è una scemenza.
 
Personalmente mi fanno più scifo quei dodici progressisti comunistoidi dei mussulmani...parteggiavo per loro.
 
Se la libertà è senza nessun parametro allora il mio disprezzo per quei cretini di Charlie vale il tuo per quei tre mussulmani. Poche seghe.
Se viceversa, la libertà è il BENE, allora sono nel Male entrambe.

Il giorno domenica 11 gennaio 2015 19:35:04 UTC+1, Marco V. ha scritto:

CARLO
Infatti Solania terminava dicendo:
 
"Nel loro sguardo si può leggere un messaggio che ancora pochi sono in grado di comprendere"
 
...Ecco, tu sei tra quelli che "non sono in grado di comprendere"
 
"...Marco santo subito"? ...O vogliamo aspettare ancora un po'? :-)

 ...Ecco, tu sei tra quelli che "non sono in grado di comprendere"
 
Vedi, ho la presunzione di aver compreso benissimo che nella logica che sorregge il tifo e/o i sottili distinguo a favore dell'integralismo religioso che l'Europa sta incorporando, c'è la speranza "cristiana" che tale integralismo "metta le cose a posto" anche in Europa. Giusto?
Ecco perché parlavo di un umanitarismo *ipocrita*. E aggiungevo *terzomondista*: qui la speranza è che l'integralismo, quale strumento di azione dei popoli non ancora interamente dediti o assoggettati al capitalismo, riesca a produrre quel confronto con il capitalismo dal quale il comunismo è uscito rovinosamente sconfitto. Ecco perché dicevo a Loris che la svolta neo-illuminista dovrebbe essiccare i due immissari della palude in cui è finita la cultura umanistica europea: la fine del comunismo e la fine del cristianesimo. Due "finitezze", che generano gran parte della maleodorante cupio dissolvi europea. Purtroppo la nomina a pontefice di quel simpatico signore proveniente da un paese latino-americano è stato, per quanto riguarda le probabilità di una simile svolta chiarificatrice, un pessimo affare.
E' tutto questo, che non sarei in grado di capire?

 Se viceversa, la libertà è il BENE, allora sono nel Male entrambe.<<
 
Poche seghe, appunto. Anzi, nemmeno una. Tu, caro amico, ti stai augurando che l'integralismo religioso faccia suonare l'ora di un regolamento di conti qui in Europa, tra la religione e chi ne ha condotto al declino l'importanza per la società (producendo vuoto, nichilismo, anomia etc.). E' un errore abissale, il tuo, che, consegna un'intera società politica nelle mani dei suoi nemici e che, se preso sul serio, dà ragione a Machiavelli, perché dimostra quella valenza *anti-politica* della religione cristiana che i padri della Chiesa hanno fatto salti mortali per negare e/o nascondere.
 
Marco

 realizzato quella libertà di cui tutti godiamo.
 
Ahmed Merabet, poliziotto di  scorta al direttore di Charlie Hebdo, 
musulmano praticante di origine algerina, è uno dei due poliziotti 
freddati dai fratelli Kouachi.
Charlie Hebdo ridicolizzava la sua fede e la sua cultura, e Ahmed è 
morto per difendere il suo diritto di farlo.
Forse senza nemmeno esserne consapevole, Voltaire era entrato a far 
parte della cultura di Ahmed.
 
Tenere conto di fatti come questo non è umanitarismo decadente e 
terzomondista, significa non precludere elementi di conoscenza reale, 
significa difendere la libertà nel suo senso più ampio e la civiltà di 
cui Voltaire è parte.

 cui Voltaire è parte.
 
Parlavo di ipocrita e/o terzomondista umanitarismo (fonte della decadenza politica europea) in risposta a quel messaggio, perché sapevo e so bene quale risentimento cova la logica che lo sorregge. 
Per il resto, tener conto di simili fatti è apprezzabile, giusto e doveroso, ma purtroppo essi sono del tutto insufficienti per configurare una adeguata comprensione della questione. Anzi, il volersi limitare a tutti i costi alla elencazione di simili fatti - nella convinzione che essa produca l'effetto neutralizzante capace di stornare la minaccia - costituisce, esso, il fatto che esibisce, in forma rafforzata, la debolezza che sta imprigionando il mondo storico della nostra libertà. 
 
L'insufficienza di un simile atteggiamento è già drammaticamente significata da quella parola che utilizzavi in un altro post, "comunità". Te ne congedavi subito dopo averla adoperata (per esprimere il concetto, astrattamente impeccabile, secondo cui la condotta riprovevole del singolo non deve implicare la condanna della comunità), senza tener presente che proprio *lì* sta il problema: nello strutturarsi di *comunità*, estremamente compatte ed impermeabili, nel territorio dominato da un ordinamento politico-giuridico che è ancora quello del vecchio, caro "Stato nazionale", la cui sovranità è erosa da tutte le parti. No, separare - come è giusto fare - la nozione di "razza" da quella di "nazione" non è purtroppo affatto sufficiente (e l'illusione umanitaria europea è proprio che il compitino di tale separazione, magari facendo accompagnare la sua esecuzione da una preghiera del devoto Benigni sia sufficiente) per risolvere il problema. Non lo è, perché lo strutturarsi di quel tipo di *comunità* pone un problema esattamente alla sussistenza della "nazione", in quanto suprema comunità definita nei termini più astratti possibili: cioè, come "corpo di associati che vive sotto una legge comune ed è rappresentato da uno stesso legislativo" (la definizione non è mia ma dell'abbé Sieyes...).
 
Saluti,
 
Marco


CARLO
Vorrei premettere che io non credo affatto in nessun integralismo fin quando l'Islam da una parte e l'Occidente dall'altra non siano pronti a rimeditare ciascuno i propri principi etici. Ma non vedo alcun segno che vada in questa direzione, anzi, vedo solo un irrigidimento tra due opposte schizofrenie, da una parte il fanatismo mascherato da religione e dall'altra il fanatismo di due milioni di persone che si identificano con la "libertà" di una rivista cialtrona, irresponsabile e vergognosamente priva di valori. 
Se c'era da capire qualcosa in quello che diceva Solania è che anche gli schizofrenici in fondo sono anime innocenti, vittime soltanto dell'ignoranza e dei condizionamenti delle rispettive culture e quindi meritevoli di almeno un momento di umana pietà.

> Se c'era da capire qualcosa[...]è che anche gli schizofrenici in fondo sono anime innocenti, vittime soltanto dell'ignoranza e dei condizionamenti delle rispettive culture e quindi meritevoli di almeno un momento di umana pietà.<<
 
Se c'era da capire qualcosa è che ciò che sta sotto è un forte risentimento nei confronti della società occidentale.
 
Saluti,
 
Marco

 Se c'era da capire qualcosa è che ciò che sta sotto è un forte risentimento nei confronti della società occidentale.
 
CARLO
Lo so, ma non è del tutto immotivato. E' questo il punto sul quale dovremmo riflettere. Hai mai sentito la loro voce critica nei dibattiti televisivi, o sui giornali? Mai! Anche la nostra democrazia presenta aspetti di regime ideologico-culturale. Di fronte a loro diventiamo rigidi e dogmatici come loro.  "Allah non si tocca!"... "La libertà non si tocca!" ...Ma QUALE Allah? ...E QUALE libertà?

 
 
"Solania"  ha scritto nel messaggio 
news:c361370e-08b5-465d...@googlegroups.com...

una voce fuori dal coro,hai delle ragioni ma in questo momento carico di 
emotività sono fuori luogo
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 

> Lo so, ma non è del tutto immotivato. E' questo il punto sul quale dovremmo 
riflettere. Hai mai sentito la loro voce critica nei dibattiti televisivi, o sui 
giornali? Mai! Anche la nostra democrazia presenta aspetti di regime ideologico-
culturale. Di fronte a loro diventiamo rigidi e dogmatici come loro.  "Allah non 
si tocca!"... "La libertà non si tocca!" ...Ma QUALE Allah? ...E QUALE libertà?
<<
 
Ma dài. Nella società politica europea e nei suoi dibattiti c'è posto - grazie a 
ciò che ne fonda la possibilità (=l'emancipazione dal controllo religioso) - per 
qualunque forma di critica (lo dimostra nel suo stra-piccolo anche questo ng). 
Esattamente *questo*, rende possibile il fenomeno inclusivo del quale stanno 
beneficiando i migranti. 
A volte, caro amico, si beneficia di ciò la condizione della cui possibilità 
viene completamente ignorata o, se conosciuta, addirittura radicalmente 
disprezzata ed odiata. Altre volte si assumono atteggiamenti per i quali vale il 
detto del bambino e dell'acqua sporca.
 
Saluti,
 
Marco
 

 perché sapevo e so bene quale risentimento cova la logica che lo sorregge.
 
Ok, voglio tentare un approccio diverso.
 
Immagino che alcune persone amino la tradizione, che vivano con piacere 
l'appartenenza ad una comunità nella quale il modo di comportarsi, di 
parlare, di vivere in generale, esprime una omogeneità nella quale esse 
si trovano bene.  Che trovino confortevole e rassicurante incontrarsi e 
avere relazioni con persone con le quali si intendono con facilità, con 
le quali magari condividono rapporti di conoscenza e di parentela che si 
prolungano anche molto addietro negli anni.
Queste persone possono legittimamente opporsi a qualsiasi fattore 
esterno che alteri o minacci di distruggere il loro ambiente sociale e 
culturale?
Io credo di si, credo sia legittimo che esse aspirino a mantenere 
integro il contesto al quale legano una parte importante della loro 
identità culturale e sociale.
 
Immagino anche che esistano persone che trovano sgradevoli certi gruppi 
umani: per il loro modo di fare, per l'aspetto estetico, per il suono 
della loro lingua, per il modo di vestirsi, di mangiare e di ogni altra 
specificità di cui sono portatori.
E' legittimo che queste persone esprimano la loro percezione di 
sgradevolezza nei confronti di questi gruppi umani?  Io credo di si, 
credo sia legittimo esprimere le proprie simpatie o antipatie, che 
comunque esisterebbero a prescidere da qualsiasi scelta razionale.
 
Naturalmente queste persone il massimo della spiacevolezza e del disagio 
lo provano quando uno o più gruppi umani per loro sgradevoli rompono la 
continuità dell'ambiente sociale e culturale in cui vivono.  E' 
legittimo che queste persone esprimano liberamente il loro disagio e la 
loro disapprovazione?  Secondo me si; secondo un certo modo di vedere no.
No perché nel corso del tempo, e a seguito delle lotte di emancipazione 
delle minoranze etniche in certi paesi, sono stati eretti potenti muri 
di difesa contro qualunque espressione che suoni come razzista e 
discriminatoria su base etnica.  In particolare dopo lo Sterminio 
nazista ciò che suona come avversione razziale è immediatamente 
stigmatizzata e accomunata al nazifascismo.
 
Il fuoco di sbarramento è talmente efficace che qualunque distinguo o 
argomentazione viene facilmente neutralizzata con l'associazione dei 
malcapitati ai mercanti di schiavi e/o agli sterminazionisti.
 
Da questo deriva un profondo senso di frustrazione in chi presenta 
istanze che avverte come legittime, che non teorizza alcuna superiorità 
o inferiorità razziale, che non intende sterminare nessuno né fare 
mercato della carne umana.
E questa frustrazione, non trovando canali accettabili di sfogo, può 
portare o ad una deriva effettivamente razzista e nazista oppure alla 
ideazione di motivazioni che aggirino il blocco che limita o preclude 
l'espressione di quelle istanze legittime.
 
Per cui, se non si può dire che gli arabi fanno schifo o che non si 
vogliono presenze spurie nella propria comunità, si può dire che c'è una 
invasione in corso che vuole distruggere la nostra civiltà, o che 
nell'Islam è connaturata la violenza contro chi islamico non è, ecc. 
ecc.  Tutto questo con effetti potenzialmente disastrosi nelle relazioni 
tra gruppi umani, tra religioni, tra nazioni.
Tanto che viene da chiedersi: non è infinitamente meglio, meno dannoso, 
rappresentare liberamente sia il proprio desiderio di conservazione 
sociale sia le proprie idiosincrasie verso certi gruppi umani?
 
Non è più onesto difendere le proprie posizioni contestando le 
argomentazioni distorte di chi adopera l'accusa di razzismo e nazismo 
per negarle?
 
Io credo di si.  Credo che almeno su questa base si potrebbe discutere 
della realtà, e magari si potrebbero negoziare soluzioni di compromesso 
accettabili per tutti.