Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ecco come Italia dice di rispettare le promesse di meno CO2


 
ed e' uno schifo, la prova provata di chi vince in Italia,
da politici corrotti ai laidi anziani pensionati del "chi
se ne frega". Ecco i dati lordi (mi sono accorto dopo,
pazienza, non ho voglia di rifare i calcoli):
 
                  2021      2022       variazione
------------------------------------------------
Eolico         20,927.3   20,494.2      -433.1
Fotovoltaico   25,039.0   28,121.5     3,082.5
Idroelettrico  47,478.4   30,290.7   -17,187.7
Fossile       195,624.9  204,978.9     9,354.0
------------------------------------------------
Tot.nazione   289,069.6  283,885.3    -5,184.3
 
Immagino gia' le strilla isteriche dei colpevoli: "ma come
potevamo sapere che l'idroelettrico sarebbe crollato cosi'?!"
 
BALLE! Sono dieci anni che i segni sono chiari, e che il
punto di arrivo sarebbe stato quello oggi. Se ho un
serbatoio sottotetto (a Roma molte abitazioni lo hanno)
e ogni giorno vedo che il livello cala, quanta intelligenza
ci vuole per capire che un giorno, improvvisamente, ma non
imprevisto, dal terzo rubinetto non esce piu' acqua ?!
Questi bastardi vogliono farvi credere che "improvvisamente"
sia sinonimo di "imprevisto". Badate a questo linguaggio,
perche' non e' vero. Un esempio: se prevedo che la mia
auto sia in traettoria di collisione verso un muro, non
solo non mi meraviglio del "improvviso" impatto, ma lo
prevengo puntando i piedi e stringendo forte le mani
sul volante.
 
E cosi', ecco il disastro: -17 TW·h di idroelettrico a cui
l'aumento del solare (fotovoltaico) neanche para con magri +3 TW·h.
Ridicolo e un truffa per tutti i soldi fatti spendere agli
italiani (siamo a circa la meta' del prelievo, ovvero gia'
100 miliardi di euro rapinati ai portafogli degli italiani).
 
Ma il crollo idroelettrico e' molto piu' grave di quell'apparente
ammanco di 14 TW·h. Perche' si tratta del crollo di una generazione
dispacciabile, ovvero per ogni chilowattora perso di una generazione
dispacciabile occorre mettere erogare con le fonti intermittenti
almeno 1,33 kW·h quindi quei meno 17, se non si vuole ricorrere
al fossile, richiederebbe fino a 23 TW·h di intermittenti
per essere rimpiazzati, il che aggrava la carenza di rinnovabili
del 2022 a ben 20 TW·h. SI DEVE COSTRUIRE IL SOLARE IN GRADO
DI RIMPIAZZARE IDROELETTRICO che non e' il fotovoltaico, bensi'
il disprezzato dai media, Solare Termodinamico con accumulo
termico, che e' l'unica tecnologia rinnovabile equivalente
all'idroelettrico: una fonte diluita concentrata artificialmente
grazie ad un accumulo di grande capacita' a bassi costi.
 
E non ci sono scuse, perche' l'Italia non ha bisogno di importare
alcun tecnologia, ne alcuna competenza, avendo financo alcuni brevetti
ENEA in materia (pagati con i soldi dei contribuenti, sia chiaro).
E neanche servono costose materia prime di importazione, come invece
e' per il fotovoltaico (non a caso l'unico papabile per chi
disegna i piani energetici nazionali, ovvero di chi sappiamo corrotto
da petrolieri e  da gasieri arabi e russi).
Possiamo aprire senza difficolta' particolare anche mille cantieri
da 100 MW cadauno di solare termodinamico e nel giro di dieci anni
avermo raggiunto la meta' dell'obiettivo promesso. Fare di meno
significa mentire sugli obiettivi designati.
 
L'attuale percorso ha visto scendere da un 30% a un 27,9% nel
2021 sulla produzione nazionale e un 23,7% del 2022.
Quale appare essere la direzione ? Scenderemo sotto il 20% ?
Infatti dovremo aumentare la produzione elettrica di 10 TW·h
ogni anno per le auto elettriche. Ma lo faremo aumentando il
fossile ? Sia chiaro, dal punto di vista dei trasporti sarebbe
solo uno spostamento della fonte, restando in sostanza stabile
la quota fossile (cioe' non avremo un aumento dei consumi
fossili primari). Ma la "stabilita'" dei consumi fossili non
era certamente l'obiettivo a cui l'Italia si era impegnata.
E poi, quale Italia ... troppi remano contro, giu' fino al
condominio che mette difficolta' a chi vuole il fotovoltaico
domestico, perche' "rovinerebbe la facciata".
 
Ma come hanno risolto il "buco" rinnovabile dispacciabile ?
 
Ovviamente con +9,4 TW·h di fossile. Ma non e' bastato, sono anche
aumentate le importazioni e tagliati i consumi (aumentando i buchi
della consegna elettrica = blackout programmati) per circa 5 TW·h.
La politica del sacrificio e dello spreco invece dello sviluppo
e del benessere. Ovviamente la politica del sacrificio e' imposta per
ingenerare "rigetto" alle istanze degli ambientalisti, chiudendo cosi'
il cerchio del "non si ha da cambiare niente" per il settore fossile,
che nel 2022 torna a superare la soglia simbolica di 200 TW·h di
energia elettrica venduta. Venduta a caro prezzo, per chi ancora
si ricorda il 2022 (ma quelli con la memoria da trote hanno gia'
dimenticato). E parliamo fino a 50 centesimi e oltre al chilowattora.
C'e' ancora qualche idiota a dire che le energie rinnovabili
sarebbero costose ?
 
Ma chi se ne frega! qualcuno mi dice. Gia', ma poi come la mettiamo
con la spesa alimentare quasi raddoppiata ? Cioe', molti prodotti
non sono aumentati di cosi tanto, ma altri, fondamentali per una
dieta sana (e non mi riferisco alla carne) sono raddoppiati e
fanno sentire il loro peso sulla spesa quotidiana.
E' tutto collegato! Idioti!
 
Come riparto regionale, tutte le regioni del Nord, tranne Friuli
Venezia Giulia e Liguria, hanno visto calare la propria produzione
elettrica. La messa peggio e' il Piemonte, seguito da Lombardia.
Sono le regioni il cui idroelettrico contava di piu' sui ghiacciai
ora scomparsi. E per il Piemonte e' solo l'inizio, deve preparsi
a perdere altri 4 TW.h nei prossimi anni. D'improvviso, ma non
imprevisto. Il Veneto e' invece rimasto stabile.
 
Nell'Italia centrale brutta sorte e' toccata all'Umbria, che e'
crollata da 3,8 TW·h (2021) a solo 2,7 TW·h (2022), un salasso.
 
Nell'Italia meridionale bene Puglia e Sicilia, le roccaforti del
fotovoltaico di potenza. Statiche o in perdita le altre regioni,
a parte un +0,9 TW·h in Sardegna. Notare che anche il meridione
ha perso produzione idroelettrica, quindi il problema non riguarda
solo le Alpi con i suoi ghiacciai.
 
Ma chi ci ha guadagnato dal fossile ? Sorpresa per il Piemonte,
che oltre al drammatico calo idroelettrico, accusa un taglio
del fossile. Lo stesso per l'Emilia Romagna. Leggero aumento per la 
Lombardia, ma e' il Veneto a fare un +2 TW·h di fossile.
 
Ma e' la Puglia a far man bassa, con +4 TW·h di fossile (che oltre
il solare le far diventare una regione "centrale elettrica"),
seguita dalla Sicilia con +3 TW·h e poi dalla Sardegna con +1 TW·h.
 
MA COME ?!!! Le regioni con il maggiore potenziale solare sono
quelle che piu' incrementano la generazione fossile ?!!!
Ma forse le aziende fossili trovano piu' facilita' a rapportarsi
con la criminalita' organizzata e i politici sostenuti dalla
stessa e questa potrebbe essere una spiegazione.
 
Ma quale combustibile ha fatto di piu' ? Se ipotizziamo una
congiura mondiale per causare un disastro climatico (perche'
un certo mondo ideologico prospera sui disastri e non su una
societa' serena e produttiva), diremo il carbone, giusto ?
 
ED INFATTI, e' il carbone a fare +8 TW·h !!!
E quale altro combustibile potrebbe esserci, che sia
dannoso per l'ambiente e l'economia ? Che dite se scrivo
"biomasse" ? Ed infatti, abbiamo +3 TW·h di biomasse !
Ma come, 8 + 3 fa 11, ma non si era detto che il
termoelettrico aveva fatto +9 ? Corretto, ed infatti il
metano ha perso -2 TW·h dal 2021 al 2022. Ma quella era
inevitabile, mancando di colpo quasi tutto l'apporto russo.
Vedremo come il metano andra' tra il 2022 e il 2023.
 
Ecco l'andamento totale delle rinnovabili in Italia, incluso le
bioenergie (che per quanto dannose siano all'ambiente, almeno in
teoria, sarebbbero anche rinnovabili):
 
2015 108,9 TW·h
2016 108,0 TW·h  -0,8%
2017 103,9 TW·h  -3,8%
2018 114,4 TW·h +10,1%
2019 115,8 TW·h  +1,2%
2020 116,9 TW·h  +0,9%
2021 116,3 TW·h  -0,5%
2022 110,4 TW·h  -5,1% <<< !!!
 
Sono dati sconfortanti, in un decennio di chiacchere, a
cominciare dal defunto sig.Berlusconi, il risultato finale e'
sostanzialmente statico, e la mancanza di programmazione ora
sta riportando l'Italia indietro, con un piano energetico
che punta solo ad aumentare le fonti rinnovabili usando
tecnologie intermittenti.
 
Ancora piu' sconfortante e' il dato regionale, dove l'area
con massima produzione rinnovabile e' il settentrione (e questo
dopo il crollo idroelettrico) per 46 TW·h, quando la risorsa
rinnovabile maggiore, il solare, e' sito nel meridione e nelle
isole, totale meridione 39 TW·h. Solo 15 TW·h il centro Italia,
con Toscana a fare 8 TW·h.
 
Un brutto segno dell'impatto della scelta privilegiata
delle tecnologie intermittenti e' che, nonostante il calo
dei consumi, e' aumentata la domanda di potenza, mediamente
passata da 56 GW nel 2021 a 57 GW nel 2022 e con un calo
del carico di base, sceso di circa mezzo gigawatt.
Questo significa un minore utilizzo della rete elettrica
e nel contempo un maggiore sovracarico della stessa.
In bolletta aumenterano i costi del trasporto, ma non
subito, ma quando arrivano i costi per i lavori fatti
per impedire blackout, imprevisti o programmati che siano.

 In pratica, l'Italia non cambia, mente e imbroglia.
 
In pratica, se anche l'Italia emettesse zero, il problema
delle emissioni resterebbe identico.
Ho letto il post e sebbene di un certo interesse, direi
che il titolo è scelto male, per non dire organico ad una
becera propaganda falsoambientalista..
Con quel titolo avresti dovuto riportare il dato della Cina,
dell'India e similari: se sei in sovrappeso non puoi sperare
di dimagrire tagliandoti le unghie, barba e capelli, il peso
sta altrove.

 sta altrove.
 
-- 
NoliMihiMentulamFrangere
(non mi scassate il cazzo)
 

 sta altrove.
 


 il prodotto finale è stato creato a causa della mia domanda.
 
 
Valutazioni tanto interessanti e condivisibili quanto incomplete.
Lascio ad altri trovare il cortocircuito e spiegare perché non è
la "mia domanda" il problema vero, o comunque non del tutto.


 Lascio ad altri trovare il cortocircuito
 
non c'è nessun cortocircuito : non pretendeva di essere 
un'analisi, ma segnalava alcuni convitati di pietra del 
problema, di natura sociale


 problema, di natura sociale
 
 
Guarda caso solo alcuni molto molto di parte, ma sospetto
che tu non te ne sia neanche lontanamente reso conto da
come hai scritto. Un po' come il Deboni che in 200 righe
ha scandagliato il dettaglio di un niente, senza fare una
piega nel dare un titolo che ignora bellamente la reale
misura globale della questione.
 
 
Io sintetizzerei con una parola: autolesionismo innestato
a forza nelle menti dalla propaganda di chi può permettersi
di pagarla miliardi per decenni.

 sta altrove.
 
Se nessuno comincia, non si arriva da nessuna parte.
 
E poi, come la mettiamo se qualcuno faccesse il conto della CO2
scaricata nell'atmosfera, non in futuro, ma dal 1900 ad oggi ?
Il debito CO2 italiano diventerebbe ben superiore anche di quello
di Cina e India.
 
Ma ripeto, la questione e' che se uno firma un contratto, lo
dovrebbe rispettare. Ma ora comincio a capire, non e' il suo
approccio, lei i contratti li rispetta quando vuole ... ho capito
giusto ?
 


non ho capito nulla della tua osservazione (e, sospetto, 
nemmeno tu della mia)
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
MarioCPPP
 


Non ho capito perché ci siano 3 autori differenti per la
stessa risposta... più che altro, ma sarà un problema tecnico,
poco importa.
Premetto che ho scritto un'esagerazione e so che storicamente
usenet soprattutto oggigiorno non è il posto giusto in cui
spiegare tante cose, ma va be', ormai ho scritto e pace.
 
 
La tua obiezione era più che lecita, se però ti vai a vedere
la quota salari nel mondo occidentale si capisce quali sono
le finalità abbastanza banali, anche della svolta green: le
stesse finalità d'inizio anni '90 della globalizzazione.
 
Ora, dire che noi dobbiamo azzerare l'1% dell'emissione CO2
per salvare il pianeta, già è una stronzata di per sè, perché
non serve allo scopo e:
 
"quando qualcosa non serve per lo scopo, serve a qualcos'altro".
 
Mettendo in croce le nostre aziende e lasciandole in concorrenza
con altre che hanno il via libera all'emissione di CO2, non solo
azzeri la CO2 "nostra", ma anche il nostro tessuto produttivo
domestico e di conseguenza il salario di chi da quel tessuto
produttivo trae il guadagno di sostentamento (leggi i piccoli,
operai come artigiani e microimprese)... lascio immaginare chi si
farà avanti poi per acquisire quel tessuto produttivo a prezzo di
saldo (gli stessi che possono fare pressione sulle istutuzioni
sovranazionali per imporre roadmap e agende ben pianificate).
 
Svalutare il valore delle abitazioni da noi, soprattutto da noi
in Italia in cui il risparmio di chi ha lavorato una vita è riposto
nel mattone, non salverà l'ambiente, ma sicuramente ridurrà la
ricchezza e il benessere dei proprietari, quelli piccoli, perché
quelli grandi non hanno problemi a mantenere in piedi una casa
e neanche ad adeguarla alle fasce ritenute ecologicamente
sostenibili.
 
Dire che la Cina e l'India possono emettere CO2 a piacere perché
devono sostenere il proprio sviluppo, ci può anche stare. Ma dire
che la colpa è della domanda "occidentale" senza aggiungere che
la colpa è della libera circolazione dei capitali occidentali che
hanno chiuso da noi (non solo Italia ovvio) fette importanti del
settore industriale per trasferirle dove la manodopera costa una
frazione della nostra e dove i diritti sul lavoro sono zero, è una
omissione che il "cortocircuito" lo crea eccome.
E sinceramente, ora che hai messo il nome solito "MarioCPPP", mi
stupisce anche un po' che questa "visione" d'insieme, tuttosommato
abbastanza banale ti sia sfuggita.
 
In tutti questi passaggi: libera circolazione capitali, globalizzazione,
trasferimento produzione (e relativa emissione CO2 e altri veleni ben
peggiori probabilmente), svolta green...  ma possiamo aggiungerci anche
altre trovate calate dai consessi internazionali negli anni, tra cui
gestione della moneta a livello sovranazionale (qualcuno direbbe "al
riparo dai capricci della volontà democratica") e altre ancora...
in tutti questi passaggi c'è sempre un legame con un vincitore e un
vinto, le iniziative vengono intraprese dal vincitore e il vinto le
subisce, introdotte piano piano, negli anni vengono accettate, anzi
non vengono neanche viste per quello che sono, banalmente è la lotta
di classe, ma si può chiamare come si vuole, il succo non cambia.
 
Il succo è che le fasce popolari devono essere povere perché solo così
possono essere ricattabili, solo così vi si può imporre il potere da
parte dei potenti. Devono essere controllate e quindi limitate nella
loro libertà sempre per lo stesso motivo. Renderle dipendenti da
dispositivi gestiti da entità fuori dalla loro portata è un esempio
di controllo, vedi carte di credito e moneta digitale.
Mentre nei paesi in via di sviluppo la situazione è effettivamente già
vicina a questa situazione (se hai troppa fame non ti puoi permettere
il minimo di cultura che può servirti per organizzarti e far sentire
la tua voce), nel mondo occidentale è diverso, soprattutto nel
dopoguerra il benessere s'è diffuso tra le classi popolari, e l'accesso
ad un'anelito democratico ha iniziato a rappresentare un grosso problema
per il vertice del potere, ne è una riprova plastica "la crisi della
democrazia" con prefazione nella versione italiana niente meno che di
Giovanni Agnelli, datato 1975.
Le socialdemocrazie occidentali, ma anche negli usa, rappresentavano un
enorme problema perché le classi popolari avevano raggiunto un tenore di
vita tale da non poter essere più così facilmente controllabili come in
passato. Degli stessi anni è anche "I limiti dello sviluppo" e altri
documenti nei quali però il succo non cambia:
la plebaglia non deve alzare la testa.
 
Da quegli anni in avanti, prima con la crisi petrolifera, poi con le
riforme del lavoro regan, tatcher, ma anche con l'operato di gorbaciov e
compagnia, si è condotta una progressiva deindustrializzazione accompagnata
dalla libera circolazione dei capitali (altrimenti col piffero che avrebbe
funzionato). Quello è stato una sorta di vaso comunicante che ha
traferito l'industria verso i paesi poveri e condizioni lavorative sempre
più svantaggiose verso quelli ricchi, tra l'altro facendo prima leva
sui debiti pubblici degli stati, poi sul debito privato dei consumatori,
fino ad arrivare alle mirabili previsioni del "non avrete niente e sarete
felici"!
Almeno anni fa si sentiva parlare di:
 
"programma di RIFORME strutturali nei campi delle pensioni, della
sanità, del mercato del lavoro, della scuola e in altri ancora guidato
da un unico principio: attenuare quel diaframma di protezioni che nel
corso del Ventesimo secolo hanno progressivamente allontanato l'individuo
dal contatto diretto con LA DUREZZA DEL VIVERE"
 
Perlomeno sembrava una frase seria, per quanto cinica.
A confronto, ora sembra che a Davos abbiano allestito un coffee shop in
cui si abusa di roba pesa abbestia.
 
Chi l'aveva pronunciata non è più tra noi, ma ha reso l'idea di una
tendenza che si è messa in moto decenni prima della sua sentenza,
e con tanta pazienza e progressione è guidata da un fare discreto
e operoso come il lupo travestito d'agnello che fabianamente, con
pazienza propone, ed eventualmente ripropone negli anni le RIFORME
TRAVESTITE da agnelli, come la svolta green, il portare lo sviluppo
nei paesi poveri, ecc ecc... ma il fine resta avvicinare l'individuo
alla durezza del vivere. E io aggiungerei, allontanare il potente dal
venir meno del proprio status.
 
Potrai ben capire che in una realtà che in decenni si è manifestata
in questo modo, sentire criticare lo stato italiano che emette l'1%
di CO2 perché non ha mantenuto gli impegni sulla riduzione delle
emissioni è neanche ridicolo, proprio imbarazzante!
 
 
- se vuoi ridurre l'emissione vai a bussare a dove si emettono
  le percentuali rilevanti. Poi quando le avranno ridotte torni
  e ne parliamo anche qui.
 
- se vuoi difendere il diritto dei paesi in via di sviluppo
  a sostenerlo anche con l'emissione di CO2, non venire a
  menarla a chi emette l'1%.
 
Mi sembra molto banale.
Ma qui siamo al ridicolo, come d'altra parte ci sono proposte
di finanzaiamenti per dispositivi green in Uganda da parte del
primo inquinatore mondiale yankee... anche lì, prima di andare
a menarla all'Uganda che cosa vuoi mai che inquini, inizia ad
azzerare le emissioni tu.
Ma se lo scopo è quello di fidelizzare un comparto produttivo
là per cui saranno legati ai tuoi servizi inerenti quei
dispositivi di cui là non hanno alcun know how, be' allora il
discorso cambia, ma non dire che ti interessa la svolta green
per finalità ambientali.
 
Sul discorso di mantenere gli impegni lo stato italiano si è
rivelato negli anni anche più zelante nell'applicazione delle
agende imposte dall'estero, dove si sono fatti un baffo di una
marea di "contratti" spesso mettendoci anche fuori concorrenza,
alla faccia del luogocomune dell'italiano inaffidabile. Altro
grimaldello per ammansire l'opinione pubblica, l'autorazzismo,
applicato da sempre in ambito coloniale dal governante straniero.

 sovranazionali per imporre roadmap e agende ben pianificate).
 
Siete tutti deficienti, ma veramente spinti, idioti!
Oppure dei bugiardi mentitore che sanno di mentire credendo
di avere un vantaggio personale (che pero' in realta' e' solo
immediato, da furbetto, ma in realta' e' un vantaggio che
costera' caro anche voi furbetti).
 
Insomma, ecco cosa si dice quando si esclama: "Ci fa o ci e' ?".
 
La realta' e' che la politica dei sacrifici, la depressione economica
e' strumentali agli scopi delle industrie fossili, esattamente il
contrario di cosa cretini, anzi idioti, pensano di avere capito.
 
Io continua a raccontare il caso per l'Italia, ma, o non vi entra
nella zucca ("ci siete ... stupidi") oppure siete bastarde carogne
pagate o zelanti esecutori della propaganda canaglia finanziati
da interessi inconfessabili. Ecco il racconto:
 
"Si lancia un programma ("new deal verde" se volete, ma non
c'e' nulla per i verdi falsi ambientalisti antinuclearisti
italioti) di costruzione di 1000 centrali solari a concentrazione
con massivo accumulo termico da 100 MW cadauna. Tecnologicamente
sono la versione solare della tecnologia idroelettrica a bacino.
Infatti l'idroelettrico cosa fa ? Raccoglie una fonte erratica e
fortemente diluita di energia potenziale, la concentrazione in
immani serbatoi per poi prelevarla "concentrata" e secondo la
"nostra" necessita' e non la "disponibilita' di giove pluvio.
Il livello di erratici e diluzione e' tale che le opere necessarie
per ottenere energia in quantita' da centrali idroelettriche
richiede opere immani, il cui investimento si pagava in decine di
anni. Eppure i nostro padri (i vostri nonni e bisnonni) l'hanno
fatto senza problemi, regalando all'Italia il boom economico
degli anni '60, altro che la crisi da lei descritta.
 
La situazione e' la stessa, ma abbiamo una fonte meno erratica,
meno diluita, e disponibile ovunque l'idroelettrico non ha
alcuna possibilita', e le opere necessarie per prelevare tale
energia si ripagano in meno di dieci anni. Insomma una situazione
"perfetta" (come in "una tempesta perfetta"). Ed invece, per
l'evidente danno a consolidati dominanti interessi incombenti,
i consulenti in Parlamento oggi (diversamente da quello che
hanno fornito ai parlamentari della Lega Nord nel luglio 2009)
sembrano tutti dei perfetti idioti ... o ... delinquenti al
soldo di lobby che non provano alcun scruppolo a condannare a
morte decine di migliaia di italiani (per questo ritengo che
dovremo ripristinare la pena di morte per il caso di strage).
 
Prendiamo in mano la storia: perche' politici, anzi statisti
illuminati, hanno lanciato il New Deal negli anni '30 ?
Perche' avevano a che fare con una ingente dissocupazione.
E di fatto le opera avviate (come alcune delle maggiori
dige degli USA) si pagavano da se, perche' dando lavoro a
persone altrimenti a carico dello Stato, gli rendevano in
grado di pagare tasse.
 
Oggi l'Italia soffre una pesante disoccupazione tra giovani
in genere tecnici, che cosi' emigrano o si siedono sul divano.
Ogni emigrato e' una grave danno per l'Italia, perche'
se ne va l'investimento per mantenerli, dargli sanita' e
dargli una preperazione scientifica e tecnologica del valore
di 90'000 euro per un diplomato, 158 mila per un laureato
fino a 170 mila per un laureato di lauree quinquennali.
E ovviamente, un giovane in fuga, non figlia in Italia (per chi
si lagna dell'invecchiamento della popolazione).
 
Per ogni cantiere servono 700 lavoratori se vogliamo concludere
in 3 anni, oppure 500 lavoratori se programmiamo 4 anni.
Data la mole del piano, meglio pianificare su 4 anni, e
quindi i 1000 cantiere darebbero lavoro a 500'000 lavoratori
per 4 anni. Abbiamo 500'000 disoccupati ? Ne abbiamo
3 milioni ... quindi scremare fuori 500'000 con competenze
decenti e formabili per l'attivita' da fare e' sicuramente
fattibile. Questi 500'000 oggi vivono di aiuti statali,
o diretti (assegni di inclusione), oppure tramite assegni
famigliari INPS) se hanno genitori con entrate tassabili
facciamo mediamente circa 300 euro a testa di media.
Una volta al lavoro, se prendono 2000 euro lordi al mese
pagano tasse e contributi INPS in proporzione, che si
prendono circa la meta' (in busta restano circa 1000 euro
al mese), che sommati al risparmio sociale, fanno circa
1300 euro che lo Stato vede a suo favore per ogni 2000
euro lordi mensili pagati. Ma poi sui 1000 euro che il
lavoratore spende (e deve spenderli), mentre 300 euro
vanno a pagare anche quello che spendeva prima quando
era sotto gli aiuti sociali, abbiamo 700 euro in piu'
che vengono spesi che generano ulteriori entrate ad
altri italiani (o maggiore entrate per il commercio,
e maggiore entrate per i fornitori di servizi) e su
questi 700 euro, lo Stato incassa IVA e tasse, grosso
modo circa la meta', 350 euro. Quindi nel giro di due anni,
dei 2000 investiti in stipendi e salari, 1650 euro sono
gia' tornati indietro. Il costo vivo reale per lo Stato
italiano e' quindi solo un 350/2000 = 17,5% del costo nominale
della manodopera per la costruzione delle centrali solari.
 
E dopo 4 anni, cosa abbiamo ? Una generazione dispacciabile
che per 3/4 dell'anno puo' rimpiazzare il metano oggi
necessario per stabilizzare la produzione eolica e fotovoltaica,
le uniche due tecnologie rinnovabili a cui e' stato permesso
di svilupparsi massivamente (ma non tanto) in Italia.
 
Insomma, quando qualcuno dice che solare a concentrazione e
fotovoltaico sono in concorrenza, sta mentendo spudoratamente
oppure e' il classico ignorante cosi' imbecille da pontificare
su cio' che non capisce. In realta' il fotovoltaico si integra
perfettamente con il solare a concentrazione, ma cosi' bene
che oggi si costruiscono centrali solare ibride in cui
al fotovoltaico si abbina solare a concentrazione per coprire
la domanda elettrica serale o notturna.
 
Abbiamo la competenza tecnica (il settore metalmeccanico,
proprio quello che sta perdendo lavoro nel settore automibilistico,
che non e' solo quello di montare le auto, ma piu' quello di
produrre le lamiere e metalli necessari, e il settore edile,
che sentiamo essere in cronica crisi, per giustificare gli
enormi sprechi a continuare a costruire case a fronte di tante
case sfitte (perche' la gente non ha soldi per pagare gli
affitti) o vuote (perche' non ci si fida piu' ad affittare)
fino allo spreco enorme dei Superbonus ladroni, di cui per 
ogni 100 speso, forse neanche 10 ha dato un beneficio reale
in termini di efficienza termica.
Abbiamo anche le industrie di appoggio, come Ansaldo e altri,
per l'elettromeccanica (alcune hanno chiuso, vedi Tosi, ma
con ordinativi per migliaia di pezzi, rinascerebbero).
 
Insomma: perche' voi non volete, perche' il governo non vuole ?
 
Abbiamo giovani affamati intorno ad un albero pieno di frutti succosi,
ma circondato da una catena umana di vecchi bastardi egoisti che di
questi frutti non sanno cosa farne (hanno le pance piene).
Come finira' se continua questo ostracismo ?
 
8>< ----
 

 contrario di cosa cretini, anzi idioti, pensano di avere capito.
 
Come sia funzionale all'industria fossile non lo so,
sicuramente è strumentale alla "moderazione salariale":
 
We are actually destroying domestic demand through fiscal
consolidation (leggi: fornero + IMU = 13tr di recessione
con disoccupazione a razzo e potere contrattuale a puttane).
 
La realtà è che la politica dei sacrifici l'hai invocata
proprio tu facendo le pulci ai mancati obiettivi di riduzione
delle emissioni italiane. Non è un problema solamente tecnico:
che ci siano soluzioni per produrre in modo più intelligente
energia lo sappiamo tutti. Ma forzare una conversione in un
ristretto lasso di tempo come stanno cercando di imporre, anche
con tassazione e normative demenziali significa bruciare il
nostro settore produttivo. E non hanno mai parlato di soluzioni
sostitutive realmente effiicaci come quella da te menzionata.
 
Deboni, se ci fosse stata una volontà di investire di più
in solare a concentrazione avremmo già decine di impianti
del genere, soprattutto nel nostro meridione. E invece c'è la
volontà di ridurre le emissioni e basta, facendo saltare quel
pezzo di manifattura che ancora caratterizza l'Italia. Non
si vuole sostituire la generazione elettrica attuale con altra
più intelligente e pulita come quella da te menzionata (con me
sfondi una porta aperta tanto per essere chiari, ma questo
chissà se lo avevi capito, a giudicare dai titoli ricevuti
non saprei...), piuttosto si vuole sostituire l'attuale
generazione col... medioevo.
 
Per cui fare le pulci agli impegni per ridurre la CO2 è
l'ultima cosa da fare, invito a pensare la cosa in modo
differente: facciamo che la CO2 la lasciamo com'è per il
momento, e magari se proprio si vuole ridurre con più
solerzia si va a rompere le uova alla Cina e non le proprie,
allo stesso tempo però si fa notare che possiamo produrre
energia dagli impianti menzionati a concentrazione solare.
Scomettiamo che quando un tuo rappresentante propone la
cosa, a bloccarlo e a mettergli i bastoni tra le ruote
saranno proprio gli stessi che vogliono ridurre le emissioni?
 
Magari saranno vestiti diversamente, e faranno la parte dei
frugali depositari dell'austero rigore dei conti e allora:
"No! Non puoi investire in quella roba, perché le coperture
non le hai..." e via con la solita solfa... però...
"guarda, se proprio vuoi, ti faccio indebitare con me, prava
komissionen che tanto vuole tu bene ziii... e con tanti zoldini
miei ti puoi acaparare tanti pravi pannellini zolari iaaa, pelli
griiin. O qualche pala per vento iaa, non piace? prendi prestito!
Guarda pioggia miliardi!".
 
A questo punto se il rappresentante è uno scappato di casa
accetta senza fiatare, o al più chiedendo un corrispettivo
per sè in cambio (niente di nuovo sotto il sole).
Se invece è ben consigliato e resiste, allora non può fare
l'investimento necessario perché dall'estero non danno il
benestare alla manovra finanziaria che include il progetto.
Se poi fosse un rappresentate davvero cazzuto e volesse insistere,
semplicemente verrebbe cassato politicamente, perderebbe la grazia
dell'elettorato attraverso la classica tempesta di fango
orchestrata dalla solita serrata propaganda, lo screditerebbe
e via, funziona perché un elettorato consapevole è fantascienza.

 applicato da sempre in ambito coloniale dal governante straniero.
 
eh, sì, brutta cosa essere servi. In apparenza di due 
padroni ... a guardare meglio, sempre del medesimo, ma in 
due gusti :D
 


Ma sei sempre Mario anche con sto nick! Va ben, basta capirsi...
Non ti rispondo a spezzatino, sia perché direi che ci siamo
capiti, sia parché non mi piace, preferisco uno scritto intero.
Volutamente avevo buttato lì nel primo post che ho scritto qualche
battuta un po' criptica per vedere se c'erano "antenne" pronte a
drizzarsi e la cosa non è riuscita proprio al volo, ma direi quasi
via, va bene lo stesso  ;)
 
Solo qualche appunto, dicevi "non c'è nessun noi per via degli
amministratori delegati e differenza esagerata di compensi".
Nì, nel senso che se tu prendi il 100% delle aziende italiane,
troverai che una percentuale prossima al totale è costituita da
microimprese, non piccole, proprio microimprese, spesso a gestione
familiare. Lì non c'è amministratore delegato.
Quella roba sta in realtà grandi, in cui vero è che sono impiegate
parecchie persone, ma non è da sola una situazione rappresentativa
dell'Italia, per sintesi: non è certo una cosa tollerabile una
discrepanza di compenso del genere, ma in realtà non è quello il
problema.
Per collegarmi a quel "NOI" di cui parlavamo, in realtà il "noi"
c'è, esiste ed è quel pezzo di tessuto produttivo di microimpresa
difficile da controllare a bacchetta e che contribuisce a dare e
difendere "potere contrattuale" a una grossa fetta popolare.
Intendiamoci, non è tutto rose e fiori e spesso nel piccolo si
trovano calpestati parecchi diritti, vedi controllo sicurezza,
rapporti di lavoro non sempre onesti ecc... nel mucchio c'è di
tutto anche lì. Però è un sistema più difficile da liquidare con
un click tanto per capirci.
Ho inteso comunque cosa intendevi, intendevi che parlare di noi
è improprio perché in realtà le grosse manovre le fanno grandi
poteri nostrani che hanno a cuore il proprio tornaconto piuttosto
che la situazione produttiva domestica e sono tranquillamente
pronti a delocalizzare o cinesizzare i nostri contratti ecc...
verissimo.
Faccio notare comunque che rendere più difficili qui da noi le
condizioni di profitto di quelle realtà industriali nostrane, non
aiuta neanche realtà più piccole ad esse collegate, non aiuta
l'indotto, non aiuta neanche l'operaio stipendiato direttamente
da quelle imprese, perché la prima cosa ad essere tagliata è il
suo compenso in un modo o nell'altro, la fantasia per lo scopo non
manca mai. Insomma, quel NOI un pochino ha senso anche lui dopotutto,
la situazione è molto più delicata e sfaccettata di qualche slogan
che ogni tanto si sente da qualche improvvisato capopopolo...
 
Riporto un pezzetto letto tempo fa che contiene qualche numero
tanto per svincolarci dai luoghi comuni, rafforzare la consapevolezza
e avere un po' meglio il polso della situazione:
------------------------------------------------
Ma diamo due dati. Nell’industria e servizi le imprese sono piu’ di
quattro milioni.
 
Su quattro milioni di imprese, le grandi imprese (quelle con oltre
duecentocinquanta addetti) sono 3.140 – lo ripeto, tremila su quattro
milioni – e assorbono il 18% dell’occupazione.
 
Dove e’ il restante 82%, nella media impresa? Manco per idea. La
dimensione media dell’impresa italiana e’ di 3,8 addetti (non leggete
trentotto, si legge meno di quattro) e queste imprese rappresentano il
94,9% del totale (praticamente la totalita’ del sistema produttivo
italiano) e danno lavoro al 48% degli addetti (praticamente la meta’
dell’occupazione italiana).
 
Giuridicamente, le imprese con meno di 10 addetti si chiamano micro
imprese: mi spiace deludere gli amanti dei convegni, ma l’Italia non e’
un Paese di piccola e media impresa, ma di micro impresa.
---------------------------------------------------------
 
 
Appunto numero due: globalizzare le idee e la cultura.
Come non essere d'accordo. E lo sono anch'io ovviamente.
Da questo punto è interessante partire per capire anche un meccanismo
piuttosto "fine" per non dire "subdolo" capace di generare un
cortocircuito singolare.
L'idea di respiro internazionale, fino agli aneliti internazionalisti,
è stato da sempre una prerogativa di ambienti culturali diciamo così
"di sisnistra", si pensi all'internazionale socialista o il comintern
ecc...  forze politiche nate da rivendicazioni popolari, anzi
proletarie.
Senza scendere nel dettaglio perché è un terreno minato che genera
inutili discussioni "inutilmente" prolisse... ma tutto il complesso
di smantellamento delle condizioni lavorative ottenute fino a fine anni
'60, in gran parte è riuscito proprio grazie all'ispirazione
internazionalista di quelle forze, che hanno intravisto l'opportunità
nella globalizzazione di unire tutti gli "ultimi", e l'hanno di fatto
se non accettata, accompagnata, scordandosi però che così facendo li
avrebbero uniti nella stessa gabbia la cui chiave è in mano ai "primi"
del mondo, che hanno tratto il vero "surplus" dall'operazione. E
scordandosi ovviamente togliendo le protezioni il livello delle condizioni
si assesta verso il basso se hai il coltello dalla parte della lama
e non del manico.
Ancora oggi, quella parte che i media chiamano sinistra, si contorce
per giustificare il degrado delle condizioni lavorative e contrattuali,
e piuttosto che ammettere la necessità di introdurre "protezioni ai
confini" preferisce tenere porte aperte ai capitali e rinunciare alla
tutela delle classi più deboli (ma non solo, ci sono anche i penultimi)
domestiche.
 
Il meccanismo è stato semplice ma non banale.
Internamente alla nazione c'è un sindacato troppo forte, non riusciamo
a "moderare" i salari come vorremmo, stiamo perdendo il controllo delle
classi popolari che inizizno ad avere i soldi per mandare a studiare i
figli, avere i soldi per comprarsi o costruirsi una casa di proprietà,
avere insomma il necessario per dover più mendicare un pezzo di pane
alle nostre condizioni. Cazzo ragazzi, siamo nella merda...
E poi qualcuno alza la manina: proviamo a creare consessi sovranazionali
pompati con la propaganda che si presentino come ghiotte opportunità di
sviluppo crescita e anche collaborazione "fraterna" e mettiamo qua e
là i nostri uomini in modo che spingano per agevolare l'adesione degli
stati a questi consessi, piano piano. Una volta che i paese vi sono
dentro iniziamo a far cadere qualche barriera, prima commerciale, poi
legale, e infine finanziaria.
Piano piano la manovra è riuscita e anche le forze rappresentanti gli
ultimi vi hanno aderito con più convinzione delle forze conservatrici,
la beffa.
A quel punto ciaone alla fraternità e via libera alla globalizzazione.
E ulteriore beffa, tanta parte delle riforme del lavoro, delle pensioni
ecc, le hanno scritte proprio i sedicenti eredi delle forze di
sisnistra, al ché anche il sidacato le ha accettate più facilmente. C'è
chi ha disegnato la manovra con un'immagine d'effetto: hanno chiamato il
macellaio col grembiule rosso perché così non si vedono gli schizzi di
sangue della macelleria sociale operata.
 
C'era anche un articolo di Marx del 1870 o 80 o giù di lì che ben
descriveva la funzione "organica all'interesse del capitale" che
avevano gli immigrati irlandesi nella Londra vittoriana.
 
Per dire che quando si parla di globalizzare idee e cultura, va
bene, tutti d'accordo, ma servono sempre le antenne ben ritte, chi
le propone deve essere passato alla radiografia per bene, senza fretta
e senza farsi influenzare da "emergenze varie".

 e via, funziona perché un elettorato consapevole è fantascienza.
 
Le tempesta di fango funzionano solo quando un elettorato
ottuso persegue valori sbagliati o una scala dei valori
idiota.
Ma ancora meglio funziona, quando non ci sono alternative visibili.
 
Internet da' una soluzione, non per nulla un fuoriposto come il
sig.Grillo ha portato a casa un terzo dell'elettorato.
E' stato un errore, ma la "tecnica comunicativa" e' ancora
li', disponibile. Occorre solo trovare politici veri (volontari
che nella vita abbiano fatto altro e ora vogliano lasciare
qualcosa ai posteri) e metterli in comunicazione.


Grillo non aveva solo internet, informati bene... mica per niente
era pompato in tutti i programmi, non ne parlavano bene ovvio, ma
ne parlavano. E ne parlavano perché i palinsesti fanno parte di un
pezzo di propaganda, ben rodato e ben pilotato da chi finanzia i
media e il resto dell'editoria.
 
Da quello che hai scritto, cioè la solita solfa dello statista, non
hai chiaro da dove veniva Draghi, fa parte esattamente dello stesso
sistema, la stessa entità che pilota l'attuale politica del green,
tra l'altro autore di un bel documento in cui tesse le lodi della
"distruzione creatrice", proprio lui... (per capirci direzione
medioevo).
Le tempeste di fango funzionano praticamente sempre, credimi, non
sottovalutare la propaganda e non sopravvalutare la consapevolezza
popolare. In primis funzionano perché sono ben finanziate e lo sono
perché vanno nell'interesse di chi le finanzia e le pilota, servono
tanti tanti soldini: trova chi ha tanti soldini, e trovi chi le paga
e contro quali interessi andava il nostro statista proponente le
centrali a concentrazione. Era un esempio ma vale per tutte le
proposte, purtroppo soprattutto per quelle sensate che vanno
nell'interesse della collettività, perché c'è poco da fare l'interesse
della collettività è contrapposto all'interesse di chi vuole mantenere
il potere accentrato in un oligopolio di "eletti" autodefinentesi
i migliori. O chiamali come vuoi.
 
Sono tempi di cambiamento profondo, possiamo accorgercene oppure no,
ma senz'altro sono tempi di grande chiarezza. Il vincitore parla chiaro,
non le manda a dire. Io mi sono limitato a riportare citazioni alla
rinfusa, perché cadono quasi sempre a fagiuolo e rispondono a tante
domande che la persona media si pone e che non troverà mai dagli stessi
mezzi di informazione che contribuiscono da decenni a sofisticati meccanismi
di propaganda e ingegneria sociale.
C'è un po' di roba da leggere e bisogna essere inciampati anche nelle
giuste persone, come sempre nella vita, di certo non è una storia banale
e di certo non è roba nuova, gira da tanto tempo, dalla caverna
platonica in avanti e mi sa anche prima.
 
Credo, ma poi vedi tu, che se invece di rispondere punto per punto,
leggessi prima tutto il messaggio di chi scrive, risparmieresti tempo e
ne uscirebbe qualcosa di meno confusionario.

 Ancora oggi, quella parte che i media chiamano sinistra,
 
ma di fatti non è più sinistra, è snaturata al punto da 
essere una destra finanziar-economica.
È la pseudosinistra alla Clinton-Blair

cmq viviamo in tempi interessanti



Per coimnciare i numeri non mi tornano, non sono quelli
della reputabile fonte europea. E i siti spammatori non
li frequento. Quindi forniro' i numeri di Edgar.
 
Prima di tutto, scrivere "Italy" e poi paragonarla con il
resto del mondo e' come scrivere "Emilia Romagna" e
paragonarla al resto del mondo. Se a lei sta bene cosi',
il discorso e' gia' finito, perche' manca ogni serio
presupposto per una discussione logica.
 
Infatti, l'Italia fa parte della EU27 e non si puo' quindi
prescindere dagli accordi presi a livello europeo, piaccia o
non piaccia. Altrimenti si sia onesti (che poi e' il tema di
questa discussione) e si faccia un ITALEXIT. O lei vuole
che l'Italia faccia come Polonia o Ungheria ? (e si ritorna
ancora al tema dell'onesta')
 
Ma anche a prescindere da questo dato di fatto che non ci
permetterebbero di prendere gli allori e scartare gli oneri,
la logica di paragonare l'Italia singolarmente con un
singolo paese del mondo e' un modo per dire che, ad esempio,
nel Lussemburgo potrebbe tranquillamente usare SOLO carbone
per produrre elettricita' e riscaldarsi e girare con auto
di 5000 CC a benzina stile anno '60 degli Stati Uniti,
eppure (secondo il suo ragionare) fare la figura di un
paese probo che globalmente fa poche emissioni in confronto,
ad esempio, alla Cina. Ora, magari lei insiste su questa
logica, ma le assicuro che non passerebbe con il resto del mondo.
 
A questo punto nasce la domanda: ma lei pensa ad un rapporto
italiano mondiale sulla falsariga di un "ME NE FREGO" ? Con
il risultato quindi che gli unici paesi con cui resterebbe
da fare combriccola sarebbero Arabia Saudita, Cina, Iran,
Russia, per fare alcuni nomi (il Brasile e' stato perso da
quella parte), con un squallido richiamo al Mussolini che
ha fatto amicizia con Hitler, ovvero oggi Putin, che e'
chiaramente l'Hitler di oggi (mancano solo i campi di
sterminio, ma non sappiamo cosa fa nei suoi confini, per
saperlo dovremo occuparla come e' accaduto con la Germania
... pero', Bucha e' gia' un segnale d'allarme). Ed anche qui,
se la tesi e' questa, e' inutile discutere, mancano le premesse
di fondo per una pacata discussione logica.
 
Se invece pensa ad una Italia autarchica e forte, allora, mi
dispiace, ma il suo ragionare e le sue conclusioni vanno in
direzione opposta del suo desiderio. Ripeto, perche' lei continua
a schivare la questione, e' che all'Italia una transizione alle
rinnovabili, e precisamente a quella fonte che ha in grande
quantita', quella solare, non crea affatto un Italia debole,
ma al contrario, una Italia paragonabile alla Francia in
termini economici e produttivi. Ripeto, l'Italia degli anni '60,
e si decide a "capire" il mix energetico che e' stato fondamentale
per quella Italia che sullo slancio di quel sviluppo ha quasi
portato al sorpasso del Regno Unito.
 
Vuole chiarici questo ?
 
Ma vediamo i veri numeri e in modo completo fino al 25-esimo posto:
 
  1   Cina        32.9%
  2   USA         12.6%
  3   EU27         7.3%
 
E senza EU27 (altrimenti i paesi UE contano due volte)
 
  1   Cina       32.9%
  2   USA        12.6%
  3   India       7.0%
  4   Russia      5.1%
  5   GIappone    2.9%
  6   Iran        1.9%
  7   marittimo   1.8% (internazionale)
  8   Germania    1.8%
  9   Corea Sud   1.7%
10   Indonesia   1.6%
11   Arabia      1.5%
12   Canada      1.5%
13   Brasile     1.3%
14   Turkiye     1.2%
15   Sud Africa  1.2%
16   Messico     1.1%
17   aereolinee  1.0% (internazionale)
18   Australia   1.0%
19   UK          0.9%
20   Vietnam     0.8%
21   Polonia     0.8%
22   Italia      0.8%
23   Francia     0.8%
24   Taiwan      0.8%
25   Thailandia  0.7%
 
Prima evidenza, noi europei siamo in terza posizione in classifica
e quindi cio' che facciamo ha ben si valore. Sia in termini di
esempio che di coerenza (come pretendere che la Cina si dia una
regolata se poi razzolassimo diversamente ?).
Aggiungo che una transizione "rapida" e' piu' facile per nazioni
industrializzate come quelle OCSE piuttosto che le nazioni emergenti.
 
Va anche osservato, dalla classifica completa, di come l'Italia
faccia parte di un quintetto di tutto rispetto: Vietnam,
Polonia, Italia, Francia e Taiwan (se vuole fare il pignolo,
ecco le percentuali a due decimali: 0.85%, 0.85%, 0.84%,
0.80%, 0.76% da cui si vede che l'Italia e' incollata
alla Polonia e con un leggero distacco davanti la Francia).
 
Ora, se passasse la sua tesi che l'Italia e' inutile che faccia
qualcosa, allora cosa risponderebbe ai polacchi e ai francesi
che dicessero: e allora anche noi non facciamo niente ?
Cosa accadrebbe se avessimo una epidemia di paesi che seguissero
il suo messaggio ignavo ?
 
E poi, come si puo' vedere siamo in 22-esima posizione su 210
nazioni, e quindi facciamo parte del decimo che rilascia di
piu' emissioni CO2 nel mondo. Non mi pare che si possa affermare
che non contiamo niente anche isolatamente.
 
 
Ma vediamo un altra tesi: quella che potrebbe prendere che prima
si cominiciasse dai paesi in testa alla classifica (e ignorando
la EU27 come ha fatto lei) e poi, solo quando si sono portati
allo stesso livello dell'Italia, allora l'Italia avrebbe, a suo
dire, il dovere di cominciare ad abbassare le emissioni.
Una prima obiezione arriva dai paesi emergenti: "Eh no,
bastardi! Il problema CO2 oggi e' stato causato dalla vostre
emissioni storiche, non e' un problema causate dalle
emissioni attuali! Non accettiamo l'italico: chi ha dato, ha
dato, chi ha avuto, ha avuto!" Dato che Edgar e' fornito gia'
pronto in formato Excel dal 1970, con pochi clic ho sommato le
emissioni 1970-2021 ed ecco il risultato, con la EU-27:
 
1  USA    20.0%
2  Cina   18.7%
3  EU27   13.9%
 
e gia' si nota una tendenza. E dato che il boom delle emissioni
CO2 e' iniziato dopo il 1945, per i paesi OCSE, manca ancora un
bel pezzo di emissioni (1945-1969). Ed ecco la classifica
senza UE-27
 
  1   USA        20.0%
  2   Cina       18.7%
  3   Russia      7.1%
  4   Giappone    4.4%
  5   India       4.0%
  6   Germania    3.6%
  7   UK          2.1%
  8   Ucraina     1.9%
  9   Canada      1.9%
10   marittimo   1.8% (internazionale)
11   Francia     1.6%
12   Italia      1.5%
13   Sud Corea   1.4%
14   Polonia     1.4%
15   Sud Africa  1.3%
16   Messico     1.3%
17   Iran        1.3%
18   aereolinee  1.3% (internazionale)
19   Brasile     1.2%
20   Australia   1.2%
21   Arabia      1.1%
22   Indonesia   1.0%
23   Spagna      1.0%
24   Kazakhstan  0.8%
25   Turkiye     0.8%
 
L'Italia e' risalita al 12-esimo posto e ancora di piu'
salirebbe se aggiungessimo le emissioni 1945-1969.
In altre parole, all'Italia, come tanti altri paesi
puo' essere richiesto il "debito accumulato di CO2",
ovvero se ad ogni paese imputassimo un diritto di
emissioni complessivo di CO2, l'Italia ha gia' prelevato
in sostanza gia' tutta la sua quota e ora e' in debito
(visto che dobbiamo calare le emissioni di CO2 e l'Italia
e' gia' in 12-esima posizione e' facile desumere che
l'Italia oggi, non solo dovrebbe diminuire le emissioni
di CO2, ma anzi "restituire debito CO2 accumulato" ovvero
dovrebbe gia' scendere a emissioni negative ...
 
 
 
PS: i consumi del settore trasporti internazionale, dato
che avvengono su acque internazionali o senza imputazione
geografica (non e' che se un aereo passa sopra l'Italia
per andare dalla Francia all'Egitto poi si veda imputato
le emissioni CO2 di quell'aereo), vengono conteggiati a
parte. Non ha neanche senso imputarla alla nazione a cui
e' registrato il natante o l'aereo, perche' si potrebbe
obiettare che il consumo di CO2 e' in realta' dovuto ai
proprietari delle merci e ai passeggeri e quindi si
dovrebbe andare imputare in base alla nazionalita'
relativa. Piu' semplice e' di considerare queste due voci
a parte per poi affrontarli sulla base di accordi
internazionali che diventino cogenti per i vari armatori
e societa' aeree (perche' in qualche paese fanno base).


 
"1 ppm by volume of atmosphere CO2 = 2.13 Gt C"
"1 mole CO2 = 44.009 g CO2 = 12.011 g C"
 
da cui: 7,8 Gt di CO2 per ogni ppm in atmosfera.
 
Se prendiamo come riferimento il valore in PPM pre-industrializzazione
di 280 ppm e facciamo la differenza dal valore di 421 ppm del 2022
otteniamo che il mondo ha aggiunto 141 ppm da allora,
che fa un totale di 1'100 Gt scaricati nell'atmosfera.
 
A questo punto non resta che calcolare una "assegnazione" di
emissioni di CO2 gia' nel cielo, spettante ad ogni paese
oggi e poi sottrarlo da quanto gia' storicamente emesso da
ogni paese. Ci saranno cosi' paesi "creditori" che potrebbero
volere di usare tutta la loro spettanza (o venderla a paesi
debitori) e paesi "debitori" che dovrebbero restituire CO2
emessa in esubero rispetto alla loro "spettanza".
 
Scommettiamo che l'Italia e' uno dei paesi "debitori" ?


da 280 ppm a 410 ppm si ha un aumento del 50%
è come aggiungere una coperta alle 2 coperte; con 3 coperte mi aspetterei di stare molto al caldo.
Eppure le cose non sembrano cambiate di una virgola dal mondo preindustriale: le calotte glaciali sono sempre quelle, il livello dei mari è rimasto invariato. La temperatura massima mai registrata fu di 57 gradi nella Death valley California,  nell'anno 1913 ben prima dell'innalzamento della co2