Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: L'energia nucleare non è sicura, né pulita, né economica di Giorgio Nebbia

Non è sicura: esiste una lunga casistica di incidenti nel ciclo di
produzione dell'energia nucleare commerciale, a parte, quindi, quelli
legati alla produzione delle armi nucleari. Molti, come quello al
reattore autofertilizzante di Detroit dell'ottobre 1966, agli impianti
di ritrattamento del combustibile nucleare, eccetera sono stati
dimenticati. Non sono stati dimenticati l'incidente al reattore
nucleare di Three Mile Island negli Stati uniti, del 1979, e
soprattutto quello al reattore di Chernobyl, in Ucraina, del 26 aprile
1986. L'interruzione della circolazione dell'acqua di raffreddamento di
uno dei quattro reattori nucleari (del tipo a uranio-grafite),
provocò, in tale reattore, un forte aumento della temperatura del
nocciolo; molte delle parti metalliche e strutturali --- travi e
contenitori di acciaio, pareti di cemento --- fusero o crollarono; la
grafite che circondava il nocciolo prese fuoco; la corrente di fumo
trascinò in sospensione nell'aria le polveri contenenti gran parte dei
prodotti di fissione dell'uranio: gli isotopi radioattivi di stronzio,
cesio, iodio, eccetera.
La maggior parte dei prodotti ricadde al suolo, contaminando vaste
estensioni di suolo ucraino, occupate da campi, villaggi, piccole
città, scuole. Decine di migliaia di persone furono esposte a dosi di
radioattività tali da provocare la morte, danni genetici
irreversibili, in moltissimi casi danni genetici a lungo termine che
faranno sentire i loro effetti tutta la vita. Una parte dei prodotti
radioattivi fu trascinata nell'atmosfera dapprima verso il nord, poi
verso ovest e l'Europa centrale, poi verso l'Europa sud occidentale,
fino in Italia. Oggi si conosce abbastanza bene la quantità di
sostanze radioattive uscite dal reattore e cadute nelle varie parti del
continente europeo; voglio solo ricordare gli atti di generosità e di
altruismo che accompagnarono tale catastrofe. Gli eroi che, esponendo
la propria vita a sicura morte, sono volati sul reattore per gettare
cemento e piombo sui ruderi fusi del reattore e quelli che hanno
lavorato, a contatto con intensissime dosi di radioattività, per
spegnere l'incendio, riuscendo così a fermare la fuoriuscita dei fumi
radioattivi e a salvare milioni di vite, anche in Italia (eppure non
una città italiana ha dedicato una strada a ricordo dei martiri di
Chernobyl a cui tanti di noi devono la sopravvivenza). Si può leggere
a questo proposito il libro di Grigorij Medveded, "Chernobyl. Tutta la
verità sulla tragedia nucleare", Milano, SugarCo, 1991, e cercare il
film, proiettato anche in Italia, "Chernobyl", di Anthony Page, 1991,
che descrive lo sforzo fatto dai medici, fra cui l'americano Gale, per
effettuare trapianti di midollo osseo nei casi più gravi. Voglio
ricordare, oltre alla mobilitazione di medici sovietici e
internazionali per alleviare i dolori delle popolazioni, l'ospitalità
offerta da tante associazioni di volontariato ai bambini di Chernobyl.
Con Chernobyl, tutti i centri economici che ruotavano intorno alla
fabbricazione e vendita di centrali nucleari presero, allora, un grande
spavento davanti al rischio di vedere sfumare lucrosi affari
internazionali. In Italia, dove esisteva già un forte movimento
popolare di protesta contro i programmi nucleari governativi, il
referendum del novembre 1987, fermò il funzionamento dei reattori
esistenti e i programmi di costruzione di altri. Con gli incidenti e
gli insuccesso del reattore francese Superphenix (nel quale il governo
italiano aveva sconsideratamente investito soldi che stiamo ancora
restituendo con una maggiorazione delle tariffe elettriche dell'Enel),
fece svanire anche l'avventura dei reattori autofertilizzanti.
Ma i potenti interessi economici e politici che ruotano intorno al
nucleare non si sono quietati e, nei venti anni trascorsi, anche in
Italia si sono fatte sentire, prima timidamente, poi sempre più
rumorose, le voci di coloro che chiedono la resurrezione di una
tecnologia ormai dovunque agonizzante.
Le centrali nucleari non sono pulite
Gli avvocati del nucleare fanno notare che le centrali elettro-nucleari
non immettono nell'atmosfera l'anidride carbonica responsabile
dell'"effetto serra". E' vero che dobbiamo fare i conti con le
modificazioni climatiche dovute alla crescente immissione
nell'atmosfera dell'anidride carbonica che si libera nella combustione
di crescenti quantità di combustibili fossili: ogni anno circa 10
miliardi di tonnellate di carbone, petrolio e gas naturale; ogni anno
oltre 25 miliardi di tonnellate di anidride carbonica finiscono
nell'atmosfera.
Ma la soluzione non è certo offerta da un nuovo crescente ricorso
all'energia nucleare perché essa, se non provoca immissione di "gas
serra" nell'atmosfera, comporta però pericoli e danni ambientali ben
più gravi nelle fasi di funzionamento dei reattori e di trattamento e
sepoltura dei prodotti di fissione e di attivazione, le code avvelenate
di tutto il ciclo nucleare. Come è ben noto, i reattori nucleari
commerciali, quelli che producono elettricità (oltre quattrocento nel
mondo) sono alimentati, quasi dovunque, da uranio, separato dai suoi
minerali, con formazione di grandi quantità di scorie (anche se poco
radioattive), un problema che riguarda Canada, Russia, Niger, Cina,
Australia, e pochi altri paesi.
Prima di entrare nei reattori e generare elettricità l'uranio viene
trattato in impianti che separano la parte "fissile" (l'uranio-235,
quello che fornirà l'energia nel reattore) da un residuo, anch'esso
(sia pure poco) radioattivo. Ma anche per questo uranio "impoverito"
(dell'isotopo 235) le fertili menti degli ingegneri hanno trovato un
"mercato" come materiale durissimo e resistente per corazze di carri
armati o per proiettili e missili, con l'unico "inconveniente" che
quando tali proiettili urtano l'obiettivo nemico si incendiano e la
finissima polvere di ossido di uranio si sparge sul terreno, e lì
resta per secoli con la sua radioattività.
Durante la liberazione di energia dall'uranio si formano i "prodotti di
fissione", atomi di elementi comuni --- cesio, stronzio, iodio --- in
una forma, però, che emette radioattività per anni o per decenni o
secoli e che sono facilmente assorbiti da vegetali e animali e quindi
anche dagli esseri umani, nel cui corpo continuano a emanare
radioattività. Al fianco di questi "frammenti", si formano altri
elementi radioattivi come il plutonio e altri transuranici e i prodotti
"di attivazione" dei materiali del reattore, sottoprodotti pericolosi e
tossici, dal punto di vista della salute umana e della natura.
A questo punto l'uranio, accompagnato dai "prodotti di fissione", dal
plutonio e da altri elementi transuranici radioattivi può essere
conservato come tale dentro i "tubi" estratti dal reattore nucleare
dopo alcuni anni di funzionamento. Questi "elementi di combustibile",
pur essendo pieni di materiale radioattivo, possono essere sepolti, sia
pure con grandi precauzioni per evitare che vengano, nei futuri secoli,
a contatto con acqua o esseri viventi, e con speciali accorgimenti per
smaltire il calore che si libera continuamente per decadimento
radioattivo degli atomi contenuti al loro interno.
Ma per i potenti affari che circolano intorno al nucleare questo è uno
spreco, perché il plutonio si può "vendere bene" alle imprese che
fabbricano bombe atomiche, e anche come materiale fissile per altri
reattori commerciali. A condizione che il plutonio venga separato
chimicamente dall'uranio, dai "prodotti di fissione" e da altri
prodotti radioattivi mediante complicati processi chimici industriali
che hanno subito, nel corso degli anni, incidenti con perdite di
radioattività nell'ambiente.
I "prodotti di fissione", gli elementi transuranici come il plutonio e
i prodotti "di attivazione" sono le vere e proprie "scorie
radioattive". Ne abbiamo anche in Italia e, oltre alle scorie dei
nostri reattori, ne abbiamo anche importate sotto forma del
"combustibile irraggiato" del reattore americano di Elk River, l'unico
che funzionava sottoponendo a fissione una miscela di uranio e torio;
la soluzione era sbagliata e inefficiente tanto che il reattore di Elk
River funzionò solo dal 1963 al 1969 e fu poi chiuso.
I rifiuti nucleari (di terza categoria) sparsi per l'Italia hanno una
radioattività di oltre 7 milioni di gigabecquerel, equivalente a
quella di molti chili di radio.
Un gran girare di numeri contradditori: perché non ci dicono mai la
verità, lasciando aperta la porta al legittimo sospetto che chi ha le
informazioni, per minimizzare la paura del "popolo", ci prenda sempre
in giro ? Ci sono state perdite di radioattività sul suolo, scarichi
nel mare? Quale è la condizione dei contenitori ? Ci sono corrosioni e
pericoli di fughe ?
D'altra parte dove si possono mettere, correttamente, i prodotti di
fissione e le scorie radioattive che sono gli inevitabili sottoprodotti
di qualsiasi reattore nucleare ? La domanda è senza risposta. Alcuni
propongono di trasformarli in materiali vetrosi da seppellire in
caverne rigorosamente isolate dal contatto con l'acqua e con gli esseri
viventi, continuamente ventilate per eliminare il calore e la
radioattività. Le proposte di utilizzare simili caverne a Yucca
Mountain o a Carlsbad negli Stati uniti o a Gorleben in Germania non
hanno finora avuto successo.
Senza contare che attentati terroristici, atti di guerra, incidenti
dovuti a disattenzione nei depositi di scorie radioattive possono avere
conseguenze planetarie. Una sola esplosione in un limitato deposito di
scorie radioattive nell'Unione Sovietica, a Celiabinsk, nel 1957 ha
reso sterili migliaia di ettari di territorio e provocato tumori fra la
popolazione vicina. Chi protesta e chi deve fare scelte di interesse
pubblico farà bene a leggere il libro di Medveded, "Disastro atomico
in URSS", proprio sull'incidente alle scorie radioattive di Celiabinsk.
Alcuni propongono di seppellire le scorie radioattive nel fondo degli
oceani; altri di caricarli su razzi da spedire nello spazio. La
fantasia e sconsideratezza umana non hanno confini, come dimostra il
fatto che, per decenni, francesi, inglesi, russi e americani, senza
andare tanto per il sottile, e per risparmiare soldi, hanno versato le
soluzioni di queste "scorie" radioattive, allo stato liquido, nel
Mediterraneo e negli oceani, con effetti biologici di cui forse ci
accorgeremo in futuro.
Infine c'è un traffico internazionale, per terra, per mare, con aerei,
di combustibile nucleare irraggiato, di "prodotti di fissione" alla
ricerca di qualche discarica, di plutonio, ricercato da possibili
clienti --- paesi dittatoriali, criminalità organizzata, terroristi,
affaristi che speculano sull'ignoranza --- per avventure di bombe
atomiche o a fini di ricatto.
L'energia nucleare non è economica
L'energia nucleare non solo non è sicura né pulita ma non è neanche
economica: non è vero che il costo aziendale dell'elettricità
nucleare è inferiore a quello dell'elettricità ottenuta da altre
fonti, come appare se si effettuano correttamente i calcoli, includendo
i costi dello smantellamento delle centrali nucleari, alla fine della
loro vita utile, i costi di sistemazione, nel lungo periodo, del
combustibile nucleare irraggiato e delle scorie radioattive.
L'ultimo apparente punto di forza degli avvocati dell'energia nucleare
consiste nel presentare questa fonte di energia come l'alternativa al
possibile esaurimento delle riserve --- non certo illimitate --- di
combustibili fossili, soprattutto idrocarburi.
L'alternativa va cercata altrove: in una revisione dei consumi
energetici ed elettrici --- in una revisione dei modelli consumistici e
merceologici dell'umanità --- e in un crescente ricorso alle fonti
energetiche rinnovabili. Tale revisione e transizione richiede ricerche
scientifiche di base, innovazioni tecniche e attività manifatturiere
su una scala senza precedenti, tali da innescare un eccezionale aumento
dell'occupazione, sia nei paesi industriali, sia in quelli del Sud del
mondo.
Il giorno in cui ci si deciderà, nel mondo, ad abbandonare l'uso
dell'energia nucleare, inoltre, si dovrà cominciare ad affrontare i
giganteschi problemi scientifico-tecnici della sistemazione del
combustibile irraggiato e dei materiali radioattivi formatisi nelle
attività passate; dello smantellamento delle centrali e dei reattori
nucleari ancora esistenti, tutte operazioni che richiedono crescenti
conoscenze, innovazioni e attività e l'impegno di decine di migliaia
di specialisti nel campo della fisica, chimica, biologia, ingegneria.
Ma nel frattempo come possiamo evitare nuove catastrofi ? Occorre
rendersi conto che gli effetti devastanti delle catastrofi dipendono
dalle condizioni sociali e politiche che consentono alla tecnologia di
sfuggire ai controlli umani e collettivi. Tali condizioni sono
rappresentate dal potere e dall'arroganza dei produttori, dalla
complicità fra potere economico e governi, dalla debolezza o
inesistenza di una cultura popolare nei confronti dei processi
tecnico-scientifici, produttivi, merceologici, della società moderna.
I grandi mezzi di comunicazione parlano di tutto, fuorché delle poche
cose importanti della vita moderna: come sono fatti gli oggetti e le
merci --- e l'energia e l'elettricità sono fra le merci più pervasive
che si conoscano --- dove e da chi vengono fabbricati, come sono
controllati. E non c'è da meravigliarsene perché i mezzi di
comunicazione sono per la quasi totalità controllati dal potere
politico-affaristico, dai fabbricanti e venditori di merci che inducono
i "consumatori" ad acquistare le merci parlandone attraverso la
pubblicità che ha raggiunto vette incredibili di banalità e tende ad
escludere qualsiasi informazione su che cosa le merci sono e come sono
fatte. La scuola e l'Università sono in genere assenti nella
diffusione di una cultura popolare e critica sulle innovazioni e sulla
produzione.
Val la pena di continuare una corsa verso merci che portano verso il
nulla, o proviamo a cominciare a chiederci --- e a spiegare --- che
cosa produciamo, che cosa succede dentro la centrale o la fabbrica che
troviamo vicino al nostro paese, che cosa acquistiamo, a che cosa
servono le merci che spesso hanno un così elevato contenuto di
violenza ?
Scopriremmo, così, che un controllo pubblico degli atti dei governanti
e degli imprenditori, oltre a ridurre le morti e i danni umani, diventa
un formidabile stimolo per l'innovazione, la ricerca scientifica, per
nuovi processi e per merci meno violente, capaci di soddisfare, molto
meglio delle merci attuali, l'unica cosa che conta, i bisogni umani,
che comprendono anche la sicurezza, il diritto alla vita, la dignità.
E su questa strada non c'è posto per l'energia nucleare.

 
Come per la politica, dove non potrai mai convertire un berlusconiano in 
qualcos'altro e viceversa, anche per quanto riguarda l'energia nucleare 
si possono scrivere trattati lunghi km sul perchè sia buona o cattiva... 
ma ognuno ha la sua ferma idea...

L'inteliggenza sta nel cercare e trovare una via intermedia, un
compromesso, una miscela delle due posizioni che sia accettata da
entrambi.

 ognuno ha la sua ferma idea...
Questa č una stronzata 

 
perchè?
Chi votò per interrompere lo sfruttamento del combustibile nucleare per 
la produzione di energia (senza sapere che avrebbe continuato a pagare 
l'accisa sulle attività nucleari residue) è ancora convinto che 
NUCLEARE=MALE.
Il problema è che in Italia chi è favorevole lo è perchè ha studiato e 
perchè conosce i fatti, ma nessuno di questi può andare in televisione a 
raccontare la sua...
Chi invece non è favorevole, in rari casi (ma non nessuno) conosce la 
materia ma la sua convinzione deriva dal fatto che per anni è stata 
fatta una campagna di demonizzazione delle centrali nucleari ad opera di 
pseudoambientalisti (forse traders del petrolio mascherati da 
ambientalisti...).
Forse le cose potranno cambiare se faranno di questo ng una fiction a 
puntate...
Mi spiace se ti sembra che dico stronzate ma, purtroppo, credo proprio 
che le cose stiano cosi...

 le cose stiano cosi...
Ferrara ti smentisce :-)
Cmq me la sono presa perchè hai parlato male del mi silvio :-) 

 
:-) Non ne ho parlato male...almeno in questo thread

 offerta da tante associazioni di volontariato ai bambini di Chernobyl.
Guarda, invece di perdere tempo a correggere una lunga serie  di errori,
inesattezze ed omissioni, ti prendo tutto per buono e suggerisco di
guardare il caso piu' tremendo, sanguinoso e mortale. Cernobyl. Ormai sono
passati ventanni. E si puo fare la triste conta dei morti.
Ti dispiacerebbe riportare quante sono le persone morte a causa di Cernobyl
e quante hanno subito danni del tipo di quelli che hanno richiesto il
trapianto del midollo osseo ? Non voglio le stime di allora, voglio i dati
definitivi di oggi, con siti attendibili a provare i tuoi numeri.
Poi confronta questo numero con i morti per tumori alla vie respiratorie,
silicosi tra i minatori, danni al biosistema, provocati da venti anni di
funzionamenti di una centrale termoelettrica nel raggio di 100 km della sua
posizione.
Pekilan

 ma ognuno ha la sua ferma idea...
Non disperare, anche tra gli antinuclearisti ci sono persone che ragionano.
Vedi James Lovelock, un ex-convinto antinuclearista che di fronte a
quarantanni di esperienza nucleare civile, ed in considerazoni di problemi
piu' seri, ha dichiarato la resa ed e' passato all'altro campo:
http://www.readersdigest.co.uk/magazine/CHAY-6C4KRH/Nuclear%20Lifeline.pdf
Il titolo ?
Nuclear power? Leading environmentalist James Lovelock believes that in the
face of global warming it may be our only hope
evidenzio:
The Green idea that renewable energy can fill the gap left by retired
nuclear power stations and also meet the constantly rising demand for
power is romantic nonsense. Wind farms are extremely inefficient and still
need fossil-fuel back-up to compensate for the periods when the wind doesn
t blow. Solar electricity is a ridiculous dream for northern Europe. Energy
on a large scale from waves and tidal currents is far off. 
ma cosa dice proprio sull'argomento di questo thread ?
The Chernobyl accident is painted as one of the great industrial disasters
of the twentieth century. The reactor near Kiev, in the Ukraine, (then part
of the Soviet Union) caught fire in 1986 as a result of design faults and
and gross operating errors carried out with safety systems switched off. It
is still reported in terms of thousands of deaths and long-lasting
pollution. In fact, only 42 people died and they were mostly firemen and
plant workers. The figures show that many people s fears of nuclear energy
are unreasonable
cioe' le previsioni di migliaia di morti dei profeti di sventura si sono
concrettizati in 42 morti. E conclude con un'appello accorato:
Unless we stop fretting over tiny statistical risks even if they exist and
focus instead on protecting the planet we live on, our prospects look
bleak. In this electric world, nuclear energy is our one spark of hope.
Ora gli ambientalisti anziani, che si ricordano bene i motivi della loro
opposizione si stanno man mano rendendo conto che lo loro premesse/ipotesi
erano troppo pessimistiche se non sbagliate. Ed i piu' intelligenti e saggi
non hanno problemi a fare autocritica.
I giovani, che invece non hanno ancora capito di cosa si parla, continuano a
combattere una guerra persa, un po' come il giapponese sperso in un'isola
dimenticata del Pacifico.
Pekilan

dimenticati [Cut]
Stiamo discutendo dei molti  luoghi comuni di quest'articolo nel thread "il 
nucleare non rende".
Degli incidenti citati solo quello di Chernobil ha causato una dose di 
radiazione alla popolazione superiore al guardare decine di ore la 
televisione in un anno.Riguardo al plutonio che verrebbe venduto ai paesi 
proliferatori,è solo una balla che l'autore vorrebbe spacciare come vera (a 
quanto pare con successo) 

 entrambi.
Al dire il vero nell'articolo ho letto poca intelligenza e poco voglia di 
compromessi.La soluzione migliore è a mio parere,come discusso nel thread 
sopra citato,di costruire impianti la cui sicurezza sia demandata a leggi 
fisiche e non a meccanismi "attivi" e di bruciare le scorie negli stessi 
reattori che le hanno prodotte ed eventualmente in reattori appositi senza 
ulteriore ritrattamento.Non vedo come una persona che si definisca 
"ambientalista" possa rifiutare questa ipotesi preferendo peraltro il 
"carbone pulito" o altre amenità del genere 

genere
E' una di quelle domande alla quale ancora non riesco a dare risposta.


E' sempre un problema di conteggi. Ad esempio quanti tumori sono da 
imputare alla centrale termoelettrica di Ostiglia nelle vicinanze? 
Oppure come mai a Kiev abita ancora gente (qualche milione) anche se li 
vicino e' scoppiata una centrale nucleare. Il problema e' uno solo 
l'energia atomica e' pericolosa, il petrolio pure per un motivo o per 
l'altro. Pertanto inutile demonizzare uno o l'altro servono soluzioni 
realmente alternative. Il vento non e' sufficiente, i pannelli 
fotovoltaici hanno rendimenti troppo bassi, il gas prima o poi finira' 
, il solare a concentrazione va bene per scaldare ma richiede grandi 
superifci.
Secondo me una via praticabile sarebbe quella del microidroelettrico, 
utilizzando turbine per fluidi lenti, magari sono sufficienti per 
piccole fabbriche o per abitati, pero' con un colpo al cerchio ed uno 
alla botte mettendo tanti piccoli impianti si riduce la richiesta di 
energia e automaticamente cala l'impiego di carbone e/o uranio,,,, e 
via dicendo.
Magari sono solo un povero sognatore :D
-- 
revenge

 ha scritto 
nel messaggio 
news:1122018495.2...@g14g2000cwa.googlegroups.com
...


Non è sicura: esiste una lunga casistica di 
incidenti nel ciclo di
produzione dell'energia nucleare commerciale, a parte, 
quindi, quelli
legati alla produzione delle armi nucleari. Molti, come quello 
al
reattore autofertilizzante di Detroit dell'ottobre 1966, agli 
impianti
di ritrattamento del combustibile nucleare, eccetera sono 
stati
dimenticati. Non sono stati dimenticati l'incidente al 
reattore
nucleare di Three Mile Island negli Stati uniti, del 1979, 
e
soprattutto quello al reattore di Chernobyl, in Ucraina, del 26 
aprile
1986. 


 


CUT 


 


Ti sei dimenticato l'assistente di E. fermi che 
mori a causa del contatto con l'iquido radioattivo.


 


CUT


 


In Italia, dove esisteva già un forte 
movimento
popolare di protesta contro i programmi nucleari governativi, 
il
referendum del novembre 1987, fermò il funzionamento dei 
reattori
esistenti e i programmi di costruzione di altri. 


 


CUT


Causando la più grande emorragia economica di 
tutti i tempi "basta pensare alla SOGIN nata apposta per lo smantellamento delle 
centrali che dopo 30 anni sono ancora li" spendento un fiume di soldi nostri 
provenienti dalle bollette che paghiamo.


CUT


 


Ma la soluzione non è certo offerta da un nuovo 
crescente ricorso
all'energia nucleare perché essa, se non provoca immissione 
di "gas
serra" nell'atmosfera, comporta però pericoli e danni ambientali 
ben
più gravi nelle fasi di funzionamento dei reattori e di trattamento 
e
sepoltura dei prodotti di fissione e di attivazione, le code 
avvelenate
di tutto il ciclo nucleare. Come è ben noto, i reattori 
nucleari
commerciali, quelli che producono elettricità (oltre quattrocento 
nel
mondo) sono alimentati, quasi dovunque, da uranio, separato dai 
suoi
minerali, con formazione di grandi quantità di scorie (anche se 
poco
radioattive), un problema che riguarda Canada, Russia, Niger, 
Cina,
Australia, e pochi altri paesi.


CUT


 


 


D'altra parte dove si possono mettere, 
correttamente, i prodotti di
fissione e le scorie radioattive che sono gli 
inevitabili sottoprodotti
di qualsiasi reattore nucleare ? La domanda è senza 
risposta. Alcuni
propongono di trasformarli in materiali vetrosi da 
seppellire in
caverne rigorosamente isolate dal contatto con l'acqua e con 
gli esseri
viventi, continuamente ventilate per eliminare il calore e 
la
radioattività. Le proposte di utilizzare simili caverne a 
Yucca
Mountain o a Carlsbad negli Stati uniti o a Gorleben in Germania 
non
hanno finora avuto successo.


 


CUT


Scanzano. Ti dice nulla


CUT




Val la pena di continuare una corsa verso merci che 
portano verso il
nulla, o proviamo a cominciare a chiederci --- e a spiegare 
--- che
cosa produciamo, che cosa succede dentro la centrale o la fabbrica 
che
troviamo vicino al nostro paese, che cosa acquistiamo, a che 
cosa
servono le merci che spesso hanno un così elevato contenuto 
di
violenza ?


 


CUT 


Parli del petrolio!


 


 


 


 


 



CUT
Oltre a siti sicuri per lo stoccaggio del combustibile usato,vi sono anche 
tecnologie per il bruciamento delle scorie (un pò l'equivalente dei 
termovalorizzatori dei rifiuti urbani),con un ulteriore recupero 
energetico.Servono ambedue le soluzioni,un deposito (almeno provvisorio) per 
lo stoccaggio e il raccoglimento dei rifiuti radioattivi e nel lungo periodo 
"l'incenerimento" nucleare degli stessi 

 piu' seri, ha dichiarato la resa ed e' passato all'altro campo:
Tra gli ambientalisti dalle credenziali "insospettabili" che si sono
convertiti al nucleare c'č anche Stewart Brandt che nel  technology  review
del Mit ha sostenuto:
http://www.techreview.com/articles/05/05/issue/feature_earth.asp?p=0
"the most profound environmental problem of all [is] global climate change.
... So everything must be done to increase energy efficiency and decarbonize
energy production. ... The only technology ready to fill the gap and stop
the carbon dioxide loading of the atmosphere is nuclear power.
"nuclear certainly has problems - accidents, waste storage, high
construction costs, and the possible use of its fuel in weapons. It also has
advantages besides the overwhelming one of being atmospherically clean. The
industry is mature, with a half-century of experience and ever improved
engineering behind it. Problematic early reactors like the ones at Three
Mile Island and Chernobyl can be supplanted by new, smaller-scale,
meltdown-proof reactors like the ones that use the pebble-bed design.
Nuclear power plants are very high yield, with low-cost fuel. Finally, they
offer the best avenue to a "hydrogen economy", combining high energy and
high heat in one place for optimal hydrogen generation."
"the environmental movement has a quasi-religious aversion to nuclear
energy. The few prominent environmentalists who have spoken out in its
favour - Gaia theorist James Lovelock, Greenpeace co-founder Patrick Moore,
Friend of the Earth Hugh Montefiore - have been privately anathematized by
other environmentalists. Public excoriation, however, would invite public
debate, which so far has not been welcome."

 (a quanto pare con successo)
anche alla criminalità organizzata... così il mafioso siciliano può caricare 
la lupara con pallettoni di uranio impoverito... :-)
(non me ne vogliano i siciliani... era per fare una battuta :-) 

 ambientalisti...).
stra-quoto 

 ha scritto nel messaggio 
news:1122018495.2...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
[cut]
L'energia nucleare non è economica
L'energia nucleare non solo non è sicura né pulita ma non è neanche
economica: non è vero che il costo aziendale dell'elettricità
nucleare è inferiore a quello dell'elettricità ottenuta da altre
fonti, come appare se si effettuano correttamente i calcoli, includendo
i costi dello smantellamento delle centrali nucleari, alla fine della
loro vita utile, i costi di sistemazione, nel lungo periodo, del
combustibile nucleare irraggiato e delle scorie radioattive.
Beh, allora chiediamo al Nebbia quanto costerà, in prospettiva fra 30-50-100 
anni, ripulire l'intera terra dall'inquinamento causato dai combustibili 
fossili....
Calcoliamo adesso questi costi e proponiamo da subito una nuova accisa sui 
carburanti... 

 ha scritto nel messaggio
news:zoQEe.14040$B6.4...@twister1.libero.it...

Vorrei chiarire che non sono contrario al carbone in sè stesso (il 
combustibile ha i suoi vantaggi - "strategici" ed economici - ed oggi può 
essere bruciato in maniera meno impattante di anni fa),ma al fatto che stia 
diventando praticamente la fonte primaria in Italia e che venga spacciata 
per "pulita" in opposizione al nucleare "sporco" (in realtà persino la 
radioattività emessa dal carbone è superiore al nucleare!)

 persino la radioattivita'� emessa dal carbone �e' superiore al nucleare!)
Dal luglio 2002 il prezzo in dollari del carbone e' piu' che raddoppiato.
Anche il prezzo dell'uranio e' aumentato, passando da 20 dollari al chilo a
del luglio 2002 a 60 dollari al chilo questo mese.
C'e' una forte richiesta dalla Cina, India, Brasile e Europa orientale.
Ad esempio, quanti sanno che a Cernobyl due reattori nucleari (Chornobyl 2 e
3) sono in funzione ? Oggi. E che l'unita 1 e' stata chiusa solo nel 1997
(dieci anni dopo) e solo perche' gli occidentali hanno esercitato pressioni
politiche (era l'era del boom politico dei verdi e delle sinistre
sinistre), insomma hanno pagato l'Ucraina. In quanto all'unita' 3 avrebbe
dovuto essere fermata nel 2000 perche' le sue tubazioni passano sotto il
sacrofago dell'unita' 4 ...
Vorrei ricordare che il fatto e' successo quando l'Ucrania era ancora una
colonia della Russia. Oggi i reattori sono gestiti dagli ucranii stessi che
sono fiduciosi di rischiare al massimo qualcosa di innocuo come l'incidente
di Three Mile Island. E c'e' da ricordare che le unita' 1 e 3 anche se
lavoravano a meta' capacita' hanno prodotto il 6% dell'energia ucrania.
Torniamo al prezzo del carbone e dell'uranio. Anche se l'uranio ha
triplicato il prezzo, c'e' pero' da osservare una piccolo particolare.
L'incidenza del costo del combustibile in una centrale nucleare sul kWh
prodotto e' ridicola. Mentre invece l'incidenza del carbone (o del
petrolio) incide cosi' tanto che hanno dovuto metterla anche nella bolletta
ENEL. Se uno+uno fa due, mi sa che qualcuno deve mettersi a tavolino e
rifare i calcoli sulla convenienza nucleare verso le altri fonti e
possibilmente sui prezzi futuri.
Corollario: l'aumento del prezzo del carbone ha portato all'apertura di una
nuova miniera in Germania.
Chissa che anche il Sulcis non abbia qualche ricaduta ...
Pekilan

 possibilmente sui prezzi futuri.
Giusto per capire l'entità dei vari costi,perchè non tutti probabilmente si 
raccapezzeranno tra prezzi del petrolio al barile,del carbone alla 
tonnellata e dell'uranio al kg,facciamo un piccolo confronto economico.
Se il petrolio costa 60 dollari al barile,per ottenere la stessa energia 
termica del barile di greggio il costo *attuale* "equivalente al barile",mi 
si passi questa definizione,è 40 dollari al barile per il gas-metano,15 
dollari al barile per il carbone,50-70 centesimi di dollaro al barile per 
l'uranio,nonostante gli ultimi aumenti del costo di estrazione (e ancor meno 
per il torio).Questo non vuol dire afatto che il nucleare costi meno,ma solo 
che la componente del combustibile è estremamente bassa.
Riguardo all'uranio,possiamo dire più precisamente:
per produrre un GW*anno di elettricità (8,76 miliardi di kWh elettrici) 
occorrono tipicamente,a seconda del tipo di reattore,dalle 150 alle 180 tonn 
di uranio,quindi anche se il costo quintiplicasse rispetto ai valori attuali 
(cioè arrivasse ai 300 $/kg) la componente del combustibile sarebbe cmq meno 
della metà rispetto a quella (ai costi attuali) del carbone!
Interessante notare i valori dei volumi di combustibile movimentati:per 
l'uranio (20 volte la densità dell'acqua) si tratta di pochi mc all'anno 
(non più di un vagone ferroviario),per il carbone e il petrolio milioni di 
mc all'anno,per il gas siamo sui miliardi di mc all'anno;sarebbe quindi 
utile valutare quanto incide,al di là del prezzo di ogni combustibile "a 
bocca di giacimento o di miniera",il costo del trasporto o delle 
infrastrutture sull'approviggionamento energetico