Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Tempi grami in arrivo per gli antinuclearisti

Sta avvenendo qualcosa sotto la superficie politica del governo attuale:
 
http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2015;58
 
 
una legge dal titolo poco significativo (visto che in Italia non abbiamo
centrali nucleari):
 
LEGGE 28 aprile 2015, n.58 - Ratifica ed esecuzione degli Emendamenti alla
Convenzione sulla protezione fisica dei materiali nucleari del 3 marzo 1980,
adottati a Vienna l'8 luglio 2005, e norme di adeguamento dell'ordinamento
interno.
 
Di cosa si tratta ? Leggiamo:
 
https://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC49/Documents/gc49inf-6.pdf
 
 
Protezione dal terrorismo nucleare ?
Si tratta di un emendamento del 2005 alla Convezione sulla protezione del
materiale nucleare, stipulato nel 1980 (acronimo: CPPNM).
A pagina 2 leggiamo che la proposta e' stata guidata dall'Austria, oltre ad
altri 24 stati sponsorizzanti. Alla proposta e' seguita una conferenza a
cui hanno partecipato 88 stati ed EURATOM. Altri 18 stati, la IAEA, l'ONU
e la Lega Araba hanno partecipato come osservatori. 
 
Da pagina 3 trovate il testo delle conclusioni (ed al punto 3 trovate
l'elenco dei paesi partecipanti).
Da pagina 5 trovate il testo degli emendamenti (modifiche) al CPPNM.
 
Il titolo da:
 
"Convenzione per la protezione fisica di materiale nucleare"
 
diventa:
 
"Convenzione per la protezione fisica di materiale nucleare ed impianti
nucleari"
 
cioe' sono stati aggiunte anche gli impianti nucleari, cioe' le centrali.
 
PS: interessare che anche l'Austria (ricordate la sua posizione contro il
Regno Unito riguardo ad una nuova centrale nucleare) ha firmato un testo
che apre con:
 
"RICONOSCENDO il diritto degli Stati di sviluppare ed applicare l'energia
nucleare per scopi pacifici ed i loro legittimi interessi nei benefici
potenziali che saranno derivati dalla applicazione pacifica della energia
nucleare."
 
Nella convenzione e' stata aggiunta la definizione:
 
“nuclear facility” means a facility (including associated buildings and
equipment) in which nuclear material is produced, processed, used, handled,
stored or disposed of, if damage to or interference with such facility could
lead to the release of significant amounts of radiation or radioactive
material; 
 
e poi la descrizione del seguente atto:
 
“sabotage” means any deliberate act direct ed against a nuclear facility
or nuclear material in use, storage or transport which could directly or
indirectly endanger the health and safety of personnel, the public or the
environment by exposure to radiation or release of radioactive substances. 
 
Dopo avere definito le autorita' competenti (Ministero degli affari esteri,
Ministero dell'interno, Ministero dello sviluppo economico, Ministero
dell'ambiente e l'Ispettorato nazionale per la sicurezza nazionale e la
radioprotezione (ISIN), all'art.8 della legge, abbiamo l'aggiunta di un
nuovo articolo al Codice Penale:
 
Art. 433-bis - Attentato alla sicurezza delle installazioni nucleari
 
	Chiunque attenta alla sicurezza delle installazioni nucleari ovvero
degli impianti, dei luoghi o dei mezzi adibiti alla produzione, alla
conservazione o al trasporto di materie nucleari è punito, qualora dal fatto
derivi pericolo per la pubblica incolumità, con la reclusione da quattro a
otto anni.
 
	Se dal fatto deriva un disastro, la pena è della reclusione da cinque
a venti anni
 
Nel caso l'atto compiuto non costituisca reato, si e' puniti con la
sanzione amministrativa da €5'000 a €20'000 e fino a €50'000 in caso di non
osservanza delle disposizioni e delle prescrizioni contenute nelle
autorizzazioni.
 
Che dite ?
 
Se dopo la riapertura del programma nucleare, Greenpeace mette a rischio
una centrale nucleare, potranno essere "arrestati" in flagranza ?
 

 una centrale nucleare, potranno essere "arrestati" in flagranza ?
 
Non escludo una riapertura del programma nucleare italiano, magari 
"sponsorizzato" proprio dal PD, ma al momento lo vedo più per 
"proteggere" il deposito geologico che dovrà costruire la SOGIN.
 
Aggiungo che l'ENEL di Starace probabilmente non investirà sul nucleare 
su suolo italiano.
IMHO, se però continuerà ad investire in smart grid, ma soprattutto 
nell'FTTB, sono contento quasi alla stessa maniera.
 

 nell'FTTB, sono contento quasi alla stessa maniera.
 
Fiber to the Building ?

 Fiber to the Building ?
Sì. Oppure FTTM, Fiber To The Meter.
 

 estemporanee e faide all'ultimo sangue tra le varie lobby.
In questi giorni ho ripreso in mano "Il costo della menzogna" di 
Silvestri e sono finito nella parte riguardante la gestione del 
CNEN/CNRN e dei progetti previsti nei piani quinquennali.
Che figura sarebbe in questa trama?


La realta' e' molto piu' variegata e complessa di qualsiasi racconto.
Non per nulla, i racconti che cercano di ricalcare piu' da vicino
la realta' quotidiana, fanno categoria a parte, tipo le "telenovelle").
 
Per quanto riguarda il suo riferimento, non crede che prima dovrei avere
l'occasione di leggerne il testo ?
 
Ma sospetto che si tratta della parte della telenovella dei giochi di 
chi non conta nulla, quando la discussione riguarda una visione di lungo
termine. Ovvero mentre chi si crede un VIP fa le sue guerriciole con 
altri che si credono VIP, chi ha i soldi, il potere, il controllo (uno 
dei tanti personaggi "autorevoli") o l'appoggio (un Andreotti ?) di 
persone chiave, decide come muovere i pezzi sulla scacchiera, tra i
quali pezzi ci sono sia la magistratura, che la malavita organizzata,
... tra le altre.
 
Insomma dietro a tutto questo ci stanno enormi capacita' finanziarie, 
che sono banalmente evidente nel caso del combustibili fossili (basta
fare un paio di conti sul fatturato di settore) o, per saltare di palo
in frasca, o della vendita di droghe illegali.
 
Sicuramente il settore nucleare NON aveva e non ha MAI avuto grossi 
fatturati da cui "pilucchiare" le somme necessarie per pagarsi i media, 
corrompere e fare tutto quelli che in Italia e' prassi fare per ottenere
qualcosa.
 
PS: tramite la sovvenzione (incentivo), il fotovoltaico del 
sig.Berlusconi ha messo insieme un fatturato che MAI il nucleare in 
Italia ha potuto godere ... e poi c'e' la carognetta che viene fuori a 
cianciare della "lobby del nucleare" ... si ? Con che soldi ?
 

 wrote:

Rilancio i suoi inviti alla lettura.
Che ne dice di questa lettura:
 
http://old.radicali.it/view.php?id=122983&numero=8770&title=DOWNLOAD
 
 
Ecco alcuni estratti (caso mai il sito "sparisse"), e gia' che ci siamo
commentiamo:
 
"La vulgata dice che in Italia non ci sono centrali atomiche perche' grande e
vincente e' stata la mobilitazione ambientalista e antinucleare, culminata nel
referendum del 1987."
 
Chissa quanti sono in Italia ad avere capito che la storia diffusa al
popolo (ovvero semplificata ad uso e consumo delle persone "semplici") e'
in realta' solo una storiella per persone "semplici" ?
 
Non si tratta altro del tentativo, peraltro evidente a chi non e' una
persona "semplice", di deviare le responsabilita' di decisioni economicamente
e strategicamente suicide, sul "popolino", e mascherare quindi i veri
colpevoli, che altrimenti si potrebbe anche intuire le vere "ragioni"
dietro a quelle decisioni (se so "chi" ha fatto qualcosa, posso facilmente
avere una idea del "perche'" l'ha fatto).
E' anche interessante osservare che, mentre il giochino pare avere avuto
presa solo su grosso modo la meta' del popolo (quello piu' sciocco ? il
popolino ?), l'informazione di Stato e tanti "informatori" prezzolati,
financo fonti e storiografie artefatte, si diano tanto da fare per
elevare questa "meta'" a "tutto il popolo", ad una maggioranza
schiacciante "degli italiani" (a casa mia, per "italiani" si intende TUTTI
gli elettori, non solo chi e' andato a votare), quando e' solo la
maggioranza schicciante della meta' che e' andata a votare (e scusatemi
se la differenza non mi pare di poco conto). Da riflettere ... i
"numeri" contano di piu' della "statistica" e chi cerca di farvelo
dimenticare, magari nascondendovi i numeri, ha evidentemente qualcosa
"altro" da nascondere.
 
"... il nucleare e' stato prima sabotato dai petrolieri e poi affondato dallo
stesso fronte degli operatori del nucleare italiano."
 
Cui prodest ..., anzi sciviamolo in italiano, altrimenti il "popolino" non ci
segue: "il delitto l’ha commesso colui al quale esso giova", questo e' quello
che dice Medea nelle parole di Seneca. Che l'eliminazione del nucleare dal
piano energetico nazionale abbia giovato prima di tutto ai petrolieri, e'
fuori discussione. Ebbene, pare cosi' "difficile", considerare due punti
solidi:
 
- i petrolieri hanno avuto ed hanno da sempre un grossissimo giro d'affari
e quindi tanti soldi anche per una semplice mancia a qualche giornalista ...
- i petrolieri hanno aumentato il giro d'affari eliminando il concorrente
nucleare
 
C'e' abbastanza per gridare al "movente", se fosse un delitto ...
 
Meno logico appare invece l'affondamento da parte degli operatori del nucleare
(e qui magari qualcuno dovrebbe spiegarmelo: non ci arrivo, forse per mancanza
di informazioni ?). Ma andiamo avanti:
 
"... CISE, centro creato nel 1946, in collaborazione con la scuola di fisica
dell’Universita'  di Milano, da un gruppo di aziende private capeggiate dalla
Edison ..."
 
Hmmm, questo mi ricorda un alta spina nel fianco ai movimenti antinuclearisti:
HKG GmbH, una collaborazione tra 6 municipalizzate tedesche degli anni '60 ed
il Centro Ricerche di Jülich, tra i piu' grossi d'Europa (include anche un
impianto prototipo per il termoelettrico ad energia solare nella versione
a torre), che ha provato la fattibilita' di usare il torio come combustibile
nucleare.
 
Insomma, esempi di due realta' al di fuori del controllo del governo centrale
(e pesantemente sabotate dai relativi governo, il primo corrotto dai
petrolieri, il secondo dai padroni del carbone, con i minatore come carne
da cannone).
 
"... una presenza particolarmente vitale e anticipatrice dell’industria
privata, cioe' che, nel caso del nucleare, nega l’immagine di un intervento
pubblico sviluppatosi per sopperire a una carenza o a una assenza
dell’iniziativa privata: la progressiva pubblicizzazione di questo settore
e' in effetti frutto di un’opzione politica e non di una necessita' economica"
 
E cosi' abbiamo scoperto la ragione per diffondere una altra menzogna
antinuclearista: che solo il nucleare deve essere pubblico, per implicare che
ha bisogno di soldi dal bilancio pubblico. Dato che in Italia la verita' e'
inversa: e' stato il settore privato ad anticipare e aprire da pioniere il
settore nucleare, la propaganda deve riscrivere la storia ed affermare
l'inverso di cio' che e' avvenuto.
 
"... agli inizi degli anni ’60 l’Italia si presenta sulla scena
internazionale con 3 reattori nucleari in funzione, ancora sperimentali ma
gia' di dimensioni ragguardevoli ..."
 
Sono 210 MWe (poi 160 MWe), 270 MWe e 160 MWe.
Ecco cosa e' entrato in servizio di "grosso", negli anni '60:
 
Dresden 207 MW (Stati Uniti)
Yankee  180 MW (Stati Uniti)
Berkley 166 MW (Regno Unito)
Indian Point 277 MW (Stati Uniti)
Hunterston 173 MW (Regno Unito)
 
L'Enrico Fermi, quando e' stato collegato alla rete elettrica, il 22 Ottobre
1964, era superato in potenza solo dal reattore USA di Indian Point: 277 MWe
verso 270 MW.
Nel 1964, l'Italia aveva operativo il secondo reattore del mondo per potenza!
Occorre aspettare il 1966, quando la Francia introduce il piu' potente
reattore del tempo: 480 MWe, perche' la taglia di 270 MW diventasse una
taglia "media" e non piu' da "peso massimo".
 
Ed ecco i nomi della aziende costruttori: ENI, FIAT, Tosi, Marelli, Ansaldo,
Terni (acciaio), Italstrade (strutture) ... 
 
Ogni cantiere nucleare era tanto lavoro nazionale, anche di alto livello,
e lo scotto era pagato dai fornitori petroliferi, ovvero gli importatori.
 
PS: notare che le aziende elettriche non avevano alcun motivo per favorire i
petrolieri, semplicemente, al loro interno, i dirigenti del settore
approvigionamento e qualche amministratore di alto livello potevano essere
stati corrotti dalle aziende petrolifere. Ma per quanto riguarda
l'azionariato di una azienda elettrica, produrre tramite l'energia nucleare
appariva solo dare vantaggi (sostanzialmente di sbaragliare i concorrenti
che non ricorrevano al nucleare).
 
"... il costo dell’energia elettrica prodotta da quelle centrali non era
competitivo; ma, occorre dire, non poteva esserlo, data la caratteristica
di prototipi di quegli impianti."
 
Mettiamo ulteriormente in prospettiva: se escludiamo l'idroelettrico,
la cui potenza totale non era facilmente espandibile (ormai il grosso di
quello che era possibile farlo era gia' stato fatto prima della guerra),
non restava che il termoelettrico per soddisfare la sempre crescente
domanda di energia elettrica, di una giovane nazione in crescita (erano
veramente gli anni in cui si poteva dire: una nazione in marcia verso
un suo posto al sole).
 
Fino al 1973, il prezzo del petrolio continuava a scendere, partito qualcosa
sopra i $20 degli anni '50, per finire sotto i $20 al barile poco prima 
dell'embargo petrolifero dell'Ottobre 1973 (ps: a chi facesse ricerche su
documenti storici, preciso che la cifra di $20 e' riferita al valore in
moneta odierna: il valore in valuta del tempo, quello che trovera' sui
vecchi giornali, era un prezzo del petrolio di $3 al barile, che poi
esplose a $12 al barile a causa dell'embargo, ovvero $100 in moneta odierna).
 
http://www.macrotrends.net/1369/crude-oil-price-history-chart
 
 
Insomma, non solo si tratta di un ingiusto paragone con dei prototipi
(sostanzialmente tra i primi per l'industria nazionale, e tra i piu'
potenti del mondo), ma il mercato dell'energia del tempo era molto
competitivo. Anzi, osservando nei grafici la graduale discesa delle
quotazioni del petrolio, mentre in teoria, di fronte alla forte
crescita del dopoguerra, ovvero una domanda e quindi un consumo
crescente di petrolio, sarebbe stato logico, non dico un aumento
delle quotazioni, ma almeno un mantenimento delle sue quotazioni,
mentre la trivellazione di nuovi giacimenti correva dietro alla crescente
domanda, viene il sospetto che si cominciava gia' ad operare per ostacolare
lo sviluppo di ogni alternativa spazi di espansione al petrolio, alternativa
che negli anni '60, correva sotto il nome di nucleare (essendo, come gia'
menzionato, l'idroelettrico limitato dalla natura).
 
Divagazione:
 
"Nel quadro del riassetto viene anche decisa la costituzione della societa'
 Grandi Motori Trieste (inizialmente partecipata da FIAT, Ansaldo e CRDA)
che raggruppa nel nuovo stabilimento giuliano produzioni di grandi motori
navali diesel prima svolte da FIAT a Torino, dallo Stabilimento Meccanico
Ansaldo a Genova, oltre che dallo Stabilimento FM Sant’Andrea dei CRDA."
 
Nota: CRDA = Cantieri Riuniti dell’Adriatico
 
Sarebbe interessante capire perche' oggi abbiamo una Wärtsilä che vende
"grandi" motori diesel, dalle enormi navi container che vengono
continuamente sfornati dai cantieri di tutto il mondo alle centrali
elettriche ad olio, anche "vegetale", come quello di Acerra a Napoli,
ed invece la Grandi Motori Trieste (GMT) e' scomparsa. Ops, GMT e'
stata venduta proprio a Wärtsilä nel 1999. Ma secondo logica, viste le
premesse degli anni '60, nei decenni successivi, non avrebbero dovuto
essere le aziende nazionali ad acquistare quelle di paesi come la
Finlandia ? Ma come mai gli italiani che odiano il loro paese si trovano
sempre in posizioni ove possono fare il maggior danno ? Dal funzionario
fiscale che abusa della sua discrezionalita' per vessare l'imprenditore,
al politico che vende sia il paese che il suo elettorato al migliore
offerente, a potenze straniere ?
 
Alla fine, tocca al pubblico, e vediamo cosa ha partorito.
La fase ENEL
 
"Il primo ordine – la centrale di Caorso, tra Piacenza e Cremona, da
815 MW - ha infine vinto, nel 1969, dalle partecipazioni statali: una
commessa da 140 miliardi di lire - corrispondenti a circa 2200 miliardi
di lire 2005 – di cui circa l’80% per forniture dell’industria nazionale."
 
Insomma, l'ENEL ci ha messo quasi dieci anni a fare cio' che l'industria
privata ha fatto in triplice copia in quattro anni partendo da zero.
Da rilevare come il nucleare si poteva gia' definire un prodotto interno,
con quel 80% di fornitura nazionale.
 
Anche se ENEL non ha concorrenti (ha il monopolio nazionale) cio'
nonostante si puo' affermare che anche per essa, come per le aziende
elettriche private, vale la razionalita' che la scelta nucleare verso
quella termoelettrica e' indifferente, perche' essa vende energia
elettrica ai prezzi di costo risultanti. Quindi, non solo non e' da
cercare all'interno di ENEL una opposizione al nucleare, ma si spiega
anche perche' alla fine si e' mosso sul nucleare, seppure con la
lentezza del "panzone burocratico statale".
 
Il problema di ENEL, pare ovvio sia il controllo pubblico, ovvero
le pressioni della lobby dei combustibili, tramite i politici controllati
nei posti chiave. Ed infatti:
 
"Per quanto riguarda gli ordini di centrali nucleari, il consuntivo del
periodo 1967-71 fu soltanto Caorso (in Francia furono 30, in Germania 15
e cosi' via). Cio' contraddiceva clamorosamente il programma e i dichiarati
indirizzi dell’ENEL che prevedevano l’ordine di una centrale da
600 MW all’anno tra il 1967 e il 1971, e l’intensificazione delle cadenze
degli ordini o un aumento delle potenze unitarie per tutti gli anni ’70 e
addirittura l’abbandono degli ordini di centrali convenzionali dopo il
1980."
 
Avete letto quale era la prospettiva per la potente lobby dei rivenditori
di combustibili fossili ? L'ABBANDONO DEGLI ORDINI DI CENTRALI CONVENZIONALI
dopo il 1980!!! Potete immaginare la loro volonta' di sabotare in tutti i
modi possibili il nucleare! Pare plausibile. O no ? Crediamo che
sportivamente abbiano detto: "vinca il migliore", senza reagire con il
loro soverchiante potere economico ?
 
Se poi ricordiamo che dietro ad ogni rivenditore, c'era una potenza
straniera (dagli stessi Stati Uniti, ai paesi arabi, alla Russia), si puo'
ipotizzare che la lobby dei combustibili fossili, che non e' difficile
immaginare opera su scala sovranazionale, abbia ottenuto anche appoggi
(sempre tramite il controllo di politici chiave) dai paesi d'origine,
ad esempio, utilizzando i servizi segreti (come "mercenari", quelli
USA, per ragioni ideologici, quelli russi, peraltro presente anche a
rafforzare il PCI, e poi come agenti diretti degli interessi economici
per quelli arabi. A proposito, pensiamo al sig.Gheddafi).
Insomma tutta questa folla, se ne sta' a guardare l'ENEL che nel 1980
programma di cessare la costruzione di centrali convenzionali ?
 
Avete presente come ha reagito l'industria USA del tabacco, quando e'
iniziata la campagna di sensibilizzazione dei rischi del fumo, avviata
anche dal governo federale per ridurre i costi del sistema sanitario ?
 
E perche' i "petrolieri", i "carbonai", i "gassieri", toccati nel loro
portafoglio, dovrebbero essere da meno ? E se non sono dei santi, si
puo' supporre che ricorrano ai metodi ed alla esperienza di una
battaglia che per decenni ha visto un successo dietro all'altro
della industria del tabacco, nel riuscire ad inventare financo una
specie di "medicina parallela" prezzolata a dimostrare financo il
beneficio a fumare ?
 
Orbene, provata ad immaginare tali tecniche applicate nel settore energia.
 
Ma leggiamo avanti:
 
"E’ pur vero che la realizzazione di questi assunti programmatici era
affidata a un management dell’ente elettrico che nutriva dubbi
sull’effettiva competitivita' del kilowattora nucleare rispetto a
quello convenzionale, e a una tecnostruttura assai piu' propensa alle
centrali ad olio combustibile, che era in grado di controllare nella
fase di progettazione e di gestione, a differenza di quelle nucleari che
avrebbero implicato un significativo trasferimento di responsabilita'
al CNEN e alla stessa industria fornitrice."
 
Qui non mi trovo d'accordo con l'autore dell'articolo. Per semplice
logica. Se ENEL ha avviato il programma nucleare, perche' dovrebbe
ostacolarsi da solo ? Piuttosto, scriviamolo fuori dalle righe:
all'interno di ENEL la lobby dell'olio combustibile aveva corrotto
qualche pezzo grosso, che quindi rinviava le decisioni operative del
piano deciso a livello superiore. In quanto alla tesi sui dubbi della
competitivita' del kW*h nucleare rispetto a quello petrolifero, anche
se eravamo ancora prima del 1973, ENEL operava in monopolio a regimi
di prezzi convenzionali. Insomma, la differenza di prezzo era
marginale (come dire che se il kW*h termoelettrico costava 10,
quello di questo primo nucleare costava 12, ovvero era superiore, ma
operando senza concorrenza, poteva tranquillamente ritoccare le
tariffe elettriche di un 20%, senza alcun problema (oltretutto non
doveva farlo di colpo, e si era in anni in cui c'era inflazione,
anche se non a due cifre). Per quanto riguarda invece il "padrone",
ovvore lo Stato/collettivita'/nazione, il pagare l'energia un 20%
in piu' era ampiamente compensato dalle maggiori entrate fiscali di
tutto il valore della produzione e del lavoro creato dal settore
nucleare. Insomma, come avevano valutati tutti i paesi industrializzati,
e non solo quelli privi di fonti fossili proprie, non c'era alcun dubbio
su cosa fare. La risposta era "nucleare".
 
L'autore prosegue raccontando di una faida tra FIAT ed IRI, ma quello e'
solo cio' che appare agli occhi dell'osservatore occasionale o distratto
della storia. Infatti, non c'e' alcuna ragione, ed e' quello che avviene
normalmente, ANCHE IN ITALIA, per cui semplicemente FIAT ed IRI si
dividessero la torta: una fetta a te, una fetta a me, una centrale a
te, una centrale a te. La ragione per cui invece questa concorrenza e'
vista come un "contrasto", anzi e' diventata una "guerriglia" e' che
qualcuno ha manovrato (dove poteva, tramite indirizzi diretti, in
alternativa, appoggiando e finanziando chi aveva posizioni estremiste
o conflittuali, negando compromessi ed accordi) perche' ci fosse guerra.
E chi:
- poteva avere interesse che all'interno di ENEL ci fosse guerra ?
- che tra i concorrenti ci fosse guerra ?
- ci guadagnava da cronici ritardi nell'applicare il piano
  industriale che nel 1980 avrebbe portato a cessare la crescita
  termoelettrica ?
- aveva i mezzi per reagire, i soldi ed il potere politico ?
- gli appoggi di potenze straniere ed i relativi servizi segreti
(preziosissimi anche per ottenere i progetti industriali e le
manovre in corso) ?
 
In quanto alla "disaffezione" della FIAT, quanto potrebbe avere pesato
una valutazione che il settore auto avrebbe tratto piu' vantaggio da
un settore elettrico dipendente proprio dai fornitori delle materia
prime che muovono le auto ? Dopotutto, lo vediamo oggi, con, finalmente
l'introduzione di autoelettriche "serie", che esiste un potenziale
pericolo futuro per il nocciolo della produzione della case
automobilistiche. Forse qualcuno alla FIAT ha fatto dei conti, un
po' lungimiranti, seppure con una ottica miope ? O financo e' stato
promesso/dato qualcosa in cambio da chi aveva forza economica ed
appoggi politici per premiare una FIAT che si togliesse di torno ?
 
E' forse possibile che tutta la cassa integrazione e l'altra assistenza
data alla FIAT non fosse solo per il mantenimento dei posti di lavoro
decotti, ma anche come premio per non avere sostenuto il nucleare ?
Infatti, se l'uscita della FIAT e' stata nel 1980, significa che essa
e' uscita in una fase in cui, con il petrolio che sfonda i $100 al
barile, il nucleare era non solo diventato fortemente competitivo,
ma era particolarmente diventato evidente la necessita' strategica
per una nazione priva di fonti di rilevanti fonti di energia
(se escludiamo quell'idroelettrico, all'inizio dominante, ma che non
potendo seguire la crescita della domanda, cominciava sempre piu' a
diventare una quota minoritaria dell'apporto di elettricita'), di
"differenziare" le fonti di energia (piu' che i "fornitori", come
oggi qualcuno ad arte fa confusione). Insomma, nel 1980, era chiaro
che il nucleare era un tassello importante di un sistema industriale
sano e qualsiasi amministratore informato all'interno della FIAT
doveva saperlo. E' possibile che sia stata offerta una contropartita ?
Questo lo sa solo il sig.Giovanni che ora riposa in una tomba.
 
Il resto, i problemi di Caorso, si possono spiegare anche con qualcuno
che ha operato nel retroscena a sabotare e minare. Anche con metodi
subdoli come la scelta di funzionari o dirigenti incompetenti o 
incapaci per le posizioni decisionali.
 
Un caso eclatante e' capitato propio ai francesi. La storia di Areva e'
positiva, in crescita produttiva, una storia di successo, fino ad un certo
punto. Poi intervengono i verdi, che in Francia hanno ottenuto una
posizione elettorale, e cosi' la possibilita' di esercitare pressioni sui
loro alleati socialisti. Ora, era impensabile che i verdi francesi, in
Parlamento potessero azzerrare direttamente l'industria nucleare francese.
Dopotutto anche i socialisti ci tenevano a mantenere la forza militare
francese, ovvero l'autonomia politica a livello internazionale. Ebbene,
come hanno fatto allora i verdi francesi ? Con grande abilita', hanno
scavato la fosse intorno allo scurbotico ottimo amministratore del
settore nucleare francese, il sig.Jean Syrota. E poi nel Giugno 1999, con
Primo Ministro il socialista Lionel Jospin, esercitano tali pressioni da
farlo sostituire dalla sig.ra Anne Lauvergeon, appoggiato da Dominique
Strauss-Kahn. Ora, questa sig.ra era anche lei una laureata del settore
nucleare, come il precedessore. Sara' anche stata bravissima nelle
materia. Ma si e' rivelata incapace dal punto di vista imprenditoriale
ed e' riuscita a portare Areva sull'orlo del fallimento (e cosi' sarebbe
stato se non fosse intervenuto lo Stato). Considerando che Areva non
gestisce centrali nucleari, ma le costruisce, diventa evidente che la
menata che "il nucleare non rende" non c'entra nulla. Semmai sarebbe
stata EDF a fallire (se era quello il caso).
Insomma, avete capito come si ottengono i risultati desiderati in modo
clandestino ? Se si ha il potere, si scelgono persone, che non devono
neanche essere alleate, ne a conoscenza dei vostri scopi, ma basta
sapere abbastanza sulle capacita' ed inclinazioni di queste persone onde
intuire cosa faranno se ricevono un incarico.
 

 competitivo. Anzi, osservando nei grafici la graduale discesa delle
IMHO, il più grosso impulso dell'installazione di impianti nucleari non 
è mai stata l'economicità nell'immediato, ma la possibilità di 
differenziare le fonti.
Vuoi per le crisi petrolifere, vuoi per i problemi ambientali, la 
questione economica passa in secondo piano: perché l'alternativa è 
pagare molto di più dopo.
 
[...]
Una possibile ricostruzione di quello che successe, sì.

 
 
 
Si aggiunga Fiat Ferroviaria che ha inventato il Pendolino
(treno veloce _per linee ordinarie_ ) e poi ha venduto ai
francesi.
 
 
-- 
AIOE ³¿³