Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Altro sistema di accumulo

Un'isola idroelettrica...
 
http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=18819
 
 
Non male come idea. Tra l'altro sul bordo dell'isola potrebbero essere
installate altre turbine eoliche.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 installate altre turbine eoliche.
 
Oppure il bacino costruito lunga l'allineamento delle pale eoliche.
La posa delle pale eoliche, specie se in "fattorie", non e' libera,
come potrebbe apparire al laico, ma deve essere fatta in modo che
la pale non si disturbino a vicenda la produzione a causa delle
turbolenze a valle di ogni pala eolica.
 
Roberto Deboni

 Un'isola idroelettrica...
 
 
Quando si comincia a "costruire" qualcosa per l'accumulo, si comincia con il 
piede sbagliato...
L'unico accumulo serio ï¿œ quello che utilizza strutture esitenti giï¿œ per 
conto loro, indipendentemente dall'accumulo.
Non ï¿œ per caso, se l'unica forma di accumulo sostenibile (e proprio per 
questo effettivamente utilizzata) ï¿œ il pompaggio.
 
Da notare che nessun impianto di pompaggio viene costruito con la 
destinazione esclusiva di  pompaggio: troppo impegnativo economicamente e 
quindi non sostenibile.
 
Piuttosto, il "pompaggio" ï¿œ una prestazione che viene aggiunta a quegli 
impianti idroelettrici che lo consentono: in pratica quelli che dispongono 
di un bacino ricevente diverso dal mare.
 
Bacino superiore, condotte, turbine, generatori, quadri di controllo, opere 
civili, linee elettriche, personale: sono giï¿œ presenti di loro per la 
prestazione "centrale idroelettrica".
Per la prestazione "accumulo" ï¿œ sufficiente (si fa per dire...) l'aggiunta 
di "pompe" e qualche modifica elettro-idraulica, con un impegno economico, 
ragionando in termini percentuali, marginale.
 
Nel caso in questione TUTTO, ma proprio tutto: bacino, turbine, generatori, 
pompe, quadri, ecc. deve essere costruito ex-novo.
Mi sembra un'idea buona per fare "audience" e strappare applausi dal popolo 
greendottrinato, ma insostenibile sul piano pratico.
 
Bye
 
Gigi
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 popolo greendottrinato, ma insostenibile sul piano pratico.
 
Basta fare quattro conti per capirlo... Stasera vado molto di fretta, conti 
a mente, se sbaglio mi "corrigerete" :-)
 
La potenza elettrica generata da una turbina idraulica in kW e' circa:
P = mu g Q G
dove mu e' il rendimento, g l'accelerazione gravitazionale, Q la portata in 
m^3/s ed H il dislivello in metri.
Consideriamo un rendimento totale (perdite pompaggio + perdite generazione) 
0,7 in linea con quello degli impianti di pompaggio "normali", impossibile 
da ottenere con bassi dislivelli, ma va beh... In Belgio si parla di 4000 MW 
di eolico da "accumulare", ovvero 4.000.000 kW, considerando un dislivello 
medio di 10 metri (tanto per un'isola realizzata in "sabbia", ma va beh...), 
per generare 4000 MW necessitano circa 60.000 metri cubi al secondo, ovvero 
circa 5,2 miliardi di metri cubi al giorno. Quindi per "accumulare" un solo 
giorno di energia eolica, bisogna costruire un'isola quadrata con un "buco" 
di circa 23 chilometri di lato profondo una quindicina di metri (dislivello 
medio 10 metri...). Se vogliamo accumulare per una settimana, andiamo sui 60 
chilometri di lato... E sono stato molto ottimista! Ce lo mettiamo un bel 
ROTFL?
 
 

 Sono indefinitamente stabili e hanno una densitï¿œ di potenza...
 
Che c'entrano?
Si parlava di "accumulo" di energia elettrica...
 
 

 elettriche, non quelle da dilettanti che oggi vanno di moda.
 
Ho pero' alcune perplessita'.
 
Prima di tutto, perche' un isola ?
Se il bacino viene costruito lungo la costa, abbiamo gia' un lato del
bacino, offerto dalla costa.
Se costruiscono un'isola, invece devono fabbricare l'intero perimetro
da zero.
 
L'isola pensano di piazzarla qui:
 
http://maps.google.com/maps?q=51.338763,3.030996&hl=en&ll=51.33265,3.029823&spn=0.081727,0.139389&num=1&t=p&z=13
 
 
Pero' leggo, che come hanno fatto gli olandesi, stanno puntando a creare
nuove aree di terraferma. Ovvero, si vuole, da una parte immagazzinare
l'energia eolica, ma dall'altra parte anche trovare nuovi spazi in una
nazione in cui la densita' media nazionale e' di 355 abitanti/kmq.
 
Qui la perplessita' e' che trattandosi di progetti a lungo termine, non
vadano persi a causa dell'innalzamento dei livelli dei mari.
Ovvero, finche si tratta di un semplice bacino di pompaggio, si perde
al massimo una centrale idroelettrica, ma se ci costruiscono altro ... ?
 
 
Il progetto prevede di usare l'energia eolica per "svuotare" il bacino
che viene formato, copiando, come immaginavo, il sistema dei vicini
olandesi per creare superficie coltivabile. In questo caso, pero', non
si e' interessati alla superficie del bacino, bensi' al "volume"
riempibile per produrre energia elettrica. Gli spazi "utili" invece sono
situati sugli argini che formano l'isola.
In sostanza, avremo una centrale idroelettrica che produce energia
man mano che l'acqua "invade" il bacino che viene svuotato ad intermittenza
dalle pale eoliche.
 
Che dimensioni occorrono ?
 
La formula dell'energia potenziale e' la nota: Ep = M g h
ove:
 
M e' la massa in kg
g = la costante di gravita'
h = l'altezza in metri
 
ed il risultato in joule.
 
Prima di tutto, dobbiamo decidere che valore dare ad h. Che possibilita'
tecniche abbiamo ? Per definizione, l'idroelettrico a basso dislivello si
indica per meno di 20 metri di salto, ma in generale si tratta di progetti
che operano con 5 metri ed anche meno di salto utile. Ci sono una varieta'
di turbine utilizzabili, che in sostanza non richiedono un salto, ma
sfruttano direttamente il flusso d'acqua. Ovviamente l'energia prodotta
per unita' d'acqua e' modesta, ed occorre compensare con portate importanti.
 
Personalmente ho una preferenza per le turbine Kaplan, che grazie alle
pale regolabili riesce a mantenere la potenza costante al variare
del livello dell'acqua, che e' il problema di questo tipo di applicazione.
Pero' efficienza e motivi economici suggeriscono un dislivello di non
meno di 10 metri.
Facciamo percio' questa ipotesi: il bacino e' profondo 15 metri, ed
utilizzabile fino a 10 metri di profondita', poi il funzionamento non
puo' avvenire oltre perche' la turbina sarebbe sommersa.
 
Quindi h = 10 per il volume a disposizione abbiamo uno "spessore" di
5 metri. Consideriamo un metrocubo di acqua:
 
Ep(mc) = 1000 * 9,807 * 10 = 98'070 J = 98 kJ
 
Quanta energia vogliamo accumulare ?
Tutta quella prodotta in un giorno ?
Inutile. Finche' l'energia eolica rappresenta solo una quota
della produzione totale, e' possibile "giostrare" con le varie fonti
per utilizzare tutta l'energia eolica entro poche ore, al massimo
alcune ore.
Quello che in realta' si vuole e' "congelare" l'energia eolica per il
tempo necessario per spegnere o accendere le altre fonti la cui
produzione sia modulabile, come ad esempio quella nucleare, di cui
il Belgio ha una abbondante produzione (chi ha scritto che il nucleare
e' in conflitto con l'eolico ed il solare ?).
 
Esempio, prendiamo un "fronte" di pale eoliche per una potenza totale di
1000 MW(e) che in un dato momento siano tutte in piena produzione.
Se i gestori della rete hanno pochi secondo, al massimo minuti per
decidere e agire, la faccenda e' decisamente critica, ed e' altamente
probabile che si decida di "staccare" l'eolico fino a quando non si
crea spazio per la sua produzione (a patto di avere ragionevoli previsioni
di costanza del vento e quindi della produzione). Come minimo, quindi
perdiamo l'inizio della produzione di una fase eolica. Poi abbiamo
la spada di Damocle di cosa fare in caso di improvvisa calma dei venti,
senza rischiare un blackout (sappiamo tutti cosa succede se per qualsiasi
motivo mancano d'improvviso 1000 MW(e) di produzione in rete).
 
Quello che ci interessa, che interessa il gestore di rete, e' prima di
tutto che l'eolico possa garantire almeno un 15 minuti di prevedibilita'
e di stabilita'. Ovvero, l'idea e' che appena 1000 MW(e) entrano in
produzione, avvisiamo il gestore di rete che si sta accumulando
scorta eolica (nel frattempo si pompa acqua fuori dal bacino) e che tra
15 minuti si puo' entrare in produzione - avendo 15 minuti di scorta per
"tappare" buchi della produzione eolica. Ovvero non abbiamo piu' questo
produttore eolico che a gomitate si fa avanti pretendendo che il gestore
di rete accolga "subito" la sua produzione eolica, ma abbiamo un operatore
piu' civile, che con calma avvisa: "Tra un quarto d'ora possiamo iniziare
ad erogare energia, garantendo altrettanto preavviso per l'eventuale
distacco."
 
Quindi un'obbiettivo minimo, puo' essere di accumulare per 15 minuti
ovvero 15 * 60 = 900 secondi, l'energia di 1000 MW(e) =
1'000'000'000 W(e) di potenza, ovvero:
 
E = 900 * 1'000'000'000 = 900'000'000'000 J = 900 GJ
 
Nel nostro progetto, ogni metrocubo d'acqua rende 98 kJ, percio'
ci serve una capacita' di 900'000'000'000 / 98'000 =
900'000'000 / 98 = 9'184'000 m3
 
Con 5 metri di "spessore", per ottenere un tale volume ci serve una
superficie di 1'836'800 m2 ovvero un'area circolare con un diametro
di 1,53 km
 
Da qui e' facile calcolare capacita' superiori. Se vogliamo 1 ora
di autonomia, dobbiamo solo moltiplicare per 4 il risultato precedente,
ovvero 1,84 km2 * 4 = 7,35 km2
 
Il massimo sensato pero' e' 3 ore di autonomia, che e' il tempo per
fare partire anche un centrale a carbone tradizionale.
Quindi 22 km2 e' un valore limite che non e' necessario superare per
ogni 1000 MW(e) di potenza eolica contemporanea che si voglia "gestire".
 
 
Vediamo lo stato dell'arte: in Olanda, esistono le seguenti realta'.
 
Felvopolder, di 990 km2, profondita' 5 metri sotto il livello del mare
e si puo' considerare attualmente la piu' grande isola artificiale
esistente al mondo:
 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Flevoland
 
 
C'e' un polder ancora piu' profondo, il Prince Alexander Polder di 26 km2
a 6,7 metri sotto il livello del mare:
 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Prins_Alexanderpolder
 
 
(conoscendo il tedesco, non e' difficile leggere l'olandese, e' un po'
come un italiano che legge lo spagnolo).
 
 
Siamo lontano dai 15 metri di profondita' che ho considerato, ma nel
caso in oggetto abbiamo due vantaggi:
a) ci bastano 22 km2
b) l'interno del bacino non e' abitato, quindi non dobbiamo preoccuparci
di una struttura cosi' robusta da resistere ad eventi catastrofici
come tempeste eccezionali. Se l'interno viene allagato, poco male, si
ferma la produzione finche' la crisi e' superata, poi si passa alcuni
giorni a svuotare fino a tornare al livello operativo di -10 mt slm.
 
 
Roberto Deboni

Si parlava di "accumulo" di energia elettrica...
 
L'accumulo di energia elettrica avviene sempre trasformandola in una energia
di altra forma: potenziale, cinetica, chimica... Salvo usare un condensatore
elettrostatico, o anelli superconduttori.
 
E, in effetti, l'accumulo piu' pratico a oggi e' quello chimico, vuoi che lo
si chiami "batteria" o "supercapacitore".
 
Sicuramente, la trasformazione energetica di mandata e' piu' semplice usando
delle pompe (specie se gia' si utilizzano per altri scopi), ma l'accumulo di
tipo chimico ha grossi vantaggi nella trasformazione di ritorno... primi fra
tutti, densita' di energia e versatilita' di utilizzo.
 
Un accumulo di acqua di grandi proporzioni non presentera' rischi chimici (e
se ne potrebbe discutere, se e' acqua salata...), ma in compenso richiede un
considerevole lavoro "ingegneristico", e implica rischi di sicurezza che non
si possono trascurare - un dislivello di dieci metri acqua/acqua, dopotutto,
e' una delle possibili definizioni di "tsunami".
 
Leonardo
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

 1'000'000'000 W(e) di potenza, ovvero:
Infatti la volevano chiamare "l'isola dei 15 minuti", solo che ricordava un 
po' il meretricio...  Ah, 1000 MW, e gli altri 3000 dove li mettiamo, 
produciamo Idrogeno? Ma per 15 minuti ogni tanto, non conviene usare come 
backup una bella centrale modulabile, che so', magari a Metanolo green? Ce 
lo facciamo fare da Soviet, che ne pensi?
ROTFL
 
Basta dai...
 
 
 

installate altre turbine eoliche.
 
Dopo un'occhiata ai numeri... i conti non tornano :-(
 
http://rt.com/news/belgium-battery-island-renewable-319/
 
 
   "...so balancing the load often requires generating and storing extra
    energy overnight and releasing those reserves during peak hours."
 
L'altro progetto simile, Yanbaru, usa un dislivello di 130 metri, che ci
da' molto molto approssimativamente un megawatt per metro cubo secondo.
 
Yanbaru puo' produrre 30 megawatt per quattro ore da una riserva di piu'
o meno 500.000 metri cubi (sto facendo i conti a chili).
 
L'isola belga, visto che sara' costruita su terreno pianeggiante e avra'
una altezza massima tantarobba di 20 metri, produrra', ottimisticamente,
un settimo della potenza per metro cubo di invaso.
 
La potenza richiesta e' pero' (almeno) quaranta volte superiore a quella
prodotta da Yanbaru, e l'energia va immagazzinata per un periodo (circa)
triplo: "overnight".
 
Quindi il numero di metri cubi va moltiplicato, minimo, per 7*40*3 = 840
volte 500.000 metri cubi, dandoci 420M metri cubi. E se diciamo di avere
un bacino profondo 5 metri (da quota 20 a quota 25), suppergiu' servira'
una superficie di 84 milioni di metri quadri, quindi un lato di 9 km.
 
Questo supponendo di avere un bacino da mille megawatt... se sono i 4000
previsti entro il 2025 (v. articolo), sono 18 chilometri di lato.
 
Chiaramente, se il dislivello aumenta (ma tenere sollevata una milionata
di tonnellate non e' un giochetto) la massa puo' diminuire.
 
Pero' avere una bomba d'acqua a quattro chilometri da Wenduine, se fossi
un abitante di Wenduine, non mi farebbe dormire tranquillo. Come minimo,
occorrerebbe progettare l'"isola" divisa da paratoie - oppure minare gli
argini dalla parte rivolta verso il mare aperto.


 Si parlava di "accumulo" di energia elettrica...
 
e quelli sono accumuli di energia radiante. E' una forma di 
energia equiparabile a quella elettrica, sotto il profilo 
della difficoltà di accumulo diretto, anzi persino peggiore 
(perché non esiste ancora un condensatore ottico o una 
bobina magnetoottica).
 
Facevo notare se una fonte diluita ed effimera come quella 
radiante è stata accumulata in biomassa prima, e fossili 
poi, in maniera così efficiente, e in modo casuale, potremmo 
farci un pensierino.
 
Tra l'altro le rese elettrolitiche sono migliori della resa 
energetica della fotosintesi naturale, quindi abbiamo 
sicuramente molti margini.
 
Potremmo persino accumulare alluminio metallico secondo 
Hall-Héroult (e magnesio, zinco, silicio) a partire 
dall'ossido minerale.
Le vasche elettrolitiche a criolite fusa assorbono molte 
migliaia o centinaia di migliaia di ampere ognuna, per una 
tensione di poco meno di 5 volt, (siamo anche nel migliaio 
di megawatt per impianto).
L'unico vero difetto dell'elettrolisi a sali fusi 
dell'alluminio è che consuma fior di anodi in carbone.
 
<<The oxidation of the carbon anode reduces the required 
voltage across each cell, increasing the electrical 
efficiency, at a cost of continually replacing the carbon 
electrodes with new ones, and also the cost of releasing 
carbon dioxide into the atmosphere>>
 
ecco, qui si potrebbe vedere se sia mai stato usato qualche 
modello che massimizza la greenness e non la resa di 
corrente, usando anodi nobili (acciai inox o altro) od anodi 
passivi (il problema è che il bagno di fluoruri fusi è 
fortemente depassivante per tutti i classici ossidi 
refrattari e conduttivi.
Se si riuscisse, collateralmente ad Al si produrrebbe anche 
ossigeno (di minor pregio ma non spregevole).
 
a sproposito : in altro tread (MAGIC) ho trovato uno strano 
prototipo di motore a magnesio diretto.
 
tipo : 
http://inventorspot.com/articles/japan_magnesium_energy_cycle_5887
 
CCCP



sempre a proposito di magnesio, prima che il mercato 
passasse in mano cinese per i due terzi (processo Pidgeon 
"chimico-termico al Ferrosilicio"), in US veniva prodotto 
per elettrolisi, del cloruro fuso.
Ora il cloruro di magnesio si ottiene con molta facilità 
dalle acque residue delle saline (da cui NaCl è stato 
precipitato) in cui è il primo elemento disciolto perché vi 
si concentra. CAlcinate e precipitate con dolomite 
polverizzata o limestone, con qualche passaggio banale 
consente di ottenere magnesio cloruro scarsamente idrato.
Questo sale poco idrato fonde a temperature bassine e può 
essere elettrolizzato direttamente.
La enorme differenza rispetto all'elettrolisi di AL non è 
però la modesta temperatura, ma il fatto che passando da un 
ossido ad un cloruro, si riesce a non usare anodi 
sacrificali (l'ossigeno atomico è estremamente aggressivo 
mentre il cloro è un gas che si riesce a liberare su anodi 
inerti senza che debbano essere consumabili, come accade nel 
processo cloro-soda).
 
Si avrebbe Cl2 gassoso come sottoprodotto (di pregio 
peraltro, ad es. impiegabile nella sintesi di PVC e PVDC)
 
LEggo da un forum che :
 
The process (elettrolisi del cloruro di magnesio fuso) does 
use large amounts of energy (Electrolysis alone approx
18 kWh/kg magnesium).
 
riciao
CCCP


 potrebbe essere un problema, e pure costoso.
 
Non si dimentichi che le serve anche un bel RINVIO Angolare a 90° (sempre 
che non pensi ad un
aerogeneratore ad asse verticale) ed un cuscinetto reggispinta per un albero 
di  >50 m
che potrebbero essere ancora più problematici e costosi, nochè incisivi sul
rendimento globale.
Non si dimentichi che la pompa ed i supporti dell'albero avranno bisogno di
accesso per la manutenzione...
Ma a questo punto l'installazione in una camera stagna sotto il livello del
mare sarebbe un gioco da ragazzi rispetto ai problemi di prima.
 
Bye
 
Gigi 
 

 accumulo diretto
 
Se trascuriamo qualche milione di anni ...hai perfettamente ragione.
 
 

 Se trascuriamo qualche milione di anni ...hai perfettamente ragione.
 
Intanto distinguiamo il tempo di deposito dal tempo di 
formazione (nel senso che il tempo di deposito lunghissimo è 
proprio una garanzia di stabilità dell'accumulo).
 
Per quanto riguarda il tempo naturale, un umano a fare la 
carbonella impiega al massimo una settimana in una 
carbonaia. Se vogliamo equiparare i due procedimenti 
facciamo torto all'ingegno.
 
Btw : l'accumulo chimico è scelto persino laddove sia 
assolutamente mission-critical la densità energetica.
Pensiamo a un tizio che mangia solo carboidrati e proteine, 
in abbondanza : questo accumula ugualmente grassi, che hanno 
una densità energetica superiore, e sono molto "portable". 
Evidentemente la natura ha privilegiato una conversione 
complessa che spreca dell'energia, pur di massimizzare la 
densità trasportata e allungare la fornitura a input zero 
calorie.


 del mare sarebbe un gioco da ragazzi rispetto ai problemi di prima.
 
Appunto, l'ho definito "costoso".
E per potenze unitarie sopra i 500 kW la soluzione meccanica diventa
impraticabile (c'e' un problema di resistenza dei materiali).
Trovo interessante che lei, nonostante l'evidente mia presa di distanza,
si sia soffermato a lungo sull'unica soluzione che io scarterei.
 
Roberto Deboni

 di "tsunami".
 
Un "tsunami" limitato entro il bacino.
Si lavora in depressione di quota.

Si lavora in depressione di quota.
 
Il che pero' allora aumenta parecchio i problemi realizzativi. Oppure si
realizza una "anti-isola", sfruttando l'accumulo di "vuoto" centrale? Mi
era parso l'esatto contrario, dall'articolo.


 Si lavora in depressione di quota.
 
uhm ... premesso che è una considerazione scherzosa, perché 
non paragonerei la scala di energie di tsunami e sismi 
sottomarini con quelle di questi bacini ..
Cmq, non è che avere una depressione sia garanzia di nulla.
Santorini (altra scala) è stata una caldera svuotatasi e poi 
implosa per crollo della volta. L'acqua ci si è riversata 
dentro, e nel colmare l'enorme vuoto della caldera, ha 
creato uno tsunami come nel mediterraneo se n'erano visti pochi.
Poi vabbè, era una signora voragine (e ha pure rinculato più 
del normale anche per l'effetto vapore).
CCCP


 era parso l'esatto contrario, dall'articolo.
 
Ho fatto l'esempio dei polder olandesi proprio per introdurre il
concetto. Si tratta di "buche" da cui viene pompata fuori l'acqua.
 
Roberto Deboni

 si sia soffermato a lungo sull'unica soluzione che io scarterei.
 
Evidentemente... mi era sfuggita l'evidenza.
 
Bye
 
Gigi 
 

 A me apre la pagina giusta.
Sembra che a tantissimi si apra la pagina giusta (per curiosita' ho fatto 
sei verifiche: PC Win. XP con Explorer, PC Win. Seven con Chrome, portatile 
Linux con Firefox, iPad 2, tablet Android 4.1,  smartphone Android 2.3) si 
vede che il computer di Deb. e' un covo di virus... LOL
Ma siamo generosi, visto che Deb. non riesce ad aprire manco Google Groups, 
riporto il punto essenziale:
--------------------------
Utilizzando la potenza del vento per muovere la pompa idraulica, lei
AGGIUNGE SEMPRE in serie al generatore
- rendimento della pompa idraulica
- perdita di carico nella tubazione in salita
- perdita di carico nella tubazione in discesa, necessariamente diversa da
quella di salita
- rendimento della turbina idraulica
In sostanza: fin che si può conviene mettere in rete direttamente l'uscita
dagli aerogeneratori, senza farla passare attraverso il ciclo idraulico, che
contribuirebbe solo con le perdite.
La turbina idraulica dovrebbe intervenire solo per integrare la potenza
eolica quando questa è insufficiente.
--------------------------
 
 
 

 Evidentemente... mi era sfuggita l'evidenza.
 
Rilegga:
 
"E' vero che se una pala e' alta 50 metri, un albero motore lungo 50 metri
(supposto che le pompe siano alla base) potrebbe essere un problema, e pure
COSTOSO.
 
Ovvero, in astratto e' anche possibile farlo, volendo SPENDERE ...
 
Lei come lo ha considerato ? Un mia valutazione che l'opzione era
fattibile ? L'osservazione che fosse "costoso" da parte del sottoscritto
che spesso e' intervenuto per criticare delle scelte dei politici e
attivisti perche' economicamente insostenibili, non significa forse che
in realta' va scartata ? "costoso" non significa per un ingegnere con i
piedi per terra che "non s'ha da fare" ?
Hmmm ... capisco, si tratta della "mia" razionalita'. Altrove, il "costoso"
non ferma nessuno (tanto paga Pantalone) ed il fotovoltaico e' qui a
dimostrarlo.
 
Roberto Deboni

sporcizia informatica, non significa che anch'io debba farlo.
 
Usi una macchina virtuale e si tolga il pensiero!
http://it.wikipedia.org/wiki/Macchina_virtuale
 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 


E' un'opzione valida, ma e' passato tanto tempo dall'ultima volta
che potevo dedicarmi a sperimentare (ed imparare).
 
Forse in futuro.
 
Roberto Deboni

>sporcizia informatica, non significa che anch'io debba farlo.
Ah beh, come il manutentore di cloache che, per non vivere nella sporcizia, 
non si mette guanti, stivali, tuta impermeabile e maschera antigas..
Ma ROTFL!
 
 
 

 portatile Linux con Firefox
Curiosità: che distro ?

 Curiosità: che distro ?
 
E' un netbook, un Asus Eee PC 1225C, comprato su Ebay con preinstallato 
Ubuntu... 250 Euro nuovo con garanzia italiana, non velocissimo ma per il 
resto mi soddisfa, ma a casa continuo ad essere Windows dipendente... 
 


 
 
Ne parla anche il Corriere.it
 
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/13_febbraio_26/belgio-isola-artificiale-stoccaggio-energia-eccesso_0c75269c-7f53-11e2-b0f8-b0cda815bb62.shtml
 
 
-- 
Gerolamo

 ha scritto nel messaggio 
news:ap3gvu...@mid.individual.net...

A beh, se ne parla il Corriere... LOL
Notevole il "rendering" del "progetto", se me lo chiedevano glielo facevo 
molto piu' bello e realistico con un migliaio di Euro... Eh si, sono un po' 
caro! 
 

 
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/13_febbraio_26/belgio-isola-artificiale-stoccaggio-energia-eccesso_0c75269c-7f53-11e2-b0f8-b0cda815bb62.shtml
 
 
Quello che mi piace dell'idea e' che si porta il bacino di pompaggio dove
serve, risparmiando cosi' notevolmente sulle linea elettrica.
 
Mettiamo, infatti, ad esempio, una produzione elettrica equivalente
a quella di una centrale classica (geotermica, idroelettrica, nucleare
o termoelettrica o quello che si vuole basta che abbia un fattore di
capacita' prossimo al 90%, se non all'unita') della potenza di 1000 MW(e).
 
Per collegare un tale impianto alla dorsale della rete elettrica serve
evidentemente una linea da 1000 MW di portata.
 
Se pero' consideriamo l'eolico, dobbiamo installare come minimo dai 2000 MW
ai 3000 MW di pale eoliche (i 2000 MW sembrano sufficienti ad esempio in
certe localita' del Baltico). Considerando che le pale sono localizzate
insieme, e' facile presumere che spesso esplicano la potenza totale insieme,
percio', se non si vuole perdere energia, si dovrebbe installare una linea
dai 2000 ai 3000 MW di portata, che ovviamente costa da 2 a 3 volte di piu'.
 
E poi rimane il problema dell'immagazzinamento, ovvero alla fine o un
impianto di pompaggio da qualche altra parte o enormi reti di accumulatori
o una gestione di "carichi volontari" si dovra' prevedere.
 
Invece abbinando le fattorie eoliche con impianti di pompaggio (oppure
gruppi di accumulatori inerziali, etc.) semplifichiamo drasticamente il
problema, limitando le esigenze di collegamento. Notare che sarebbe
anche interesse dei produttori, perche' se possono "gestire" la loro
offerta di energia elettrica, possono spuntare un prezzo migliore,
specialmente se usando tecnologie come quella dei bacini di pompaggio
possono, ad esempio, "salvare" la produzione notturna per offrirla alla
rete durante le ore di punta diurne. Basterebbe modulare opportunamente
l'incentivo (magari differenziando in funzione alla capacita' di
accumulo) per pilotare i costruttori ad una soluzione piu' diligente.
 
Nota: credo che abbiano fatto confusione con le cifre sulla profondita'.
I 30 metri dovrebbero essere la profondita' del fondale marino nel punto
in cui sara' costruito l'atollo, i 20 metri invece si intende il livello
medio a cui sarebbe tenuto il livello del bacino racchiuso dall'atollo,
che quindi oscillerebbe tra i -30 ("bacino" pieno di energia potenziale)
ed i -20 ("bacino" svuotato della quota disponibile, salendo oltre,
si finirebbe per immergere le turbine.
 
Proviamo a giocare un po' con i numeri.
 
2'000 MW*h sono 7200 GJ = 7'200'000'000'000 = g*M*h = 9,807 * M * 20
 
che ci da' M = 7200/(9,807 * 20) in miliardi di kg = 36,71 miliardi di kg
che sono 36,71 milioni di tonnellate, grosso modo 36,71 milioni di mc di
acqua. Sa la profondita' utile del bacino e' di 10 metri (tra -30 e -20
metri slm) significa un'area di 3,671 milioni di m2 ovvero un bacino
circolare di diametro interno di 2,2 km, quindi le misure indicate
(un'elisse di 3,5 x 2,25 km) si dovrebbe riferire al perimetro esterno.
 
In quanto alla potenza, se il riempimento da cui si ricavano i 2 GW*h
fosse fatto in 24 ore, l'erogazione media sarebbe di 83,3 MW.
Percio' l'ipotesi tra i 300 ed i 650 MW significa che si intende
accumulare per una erogazione di poco meno di 7 ore oppure di 3 ore.
Mi pare di capire che vogliono appunto accumulare energia per erogarla
solo in quelle 3-7 ore della giornata in cui si puo' spuntare i prezzi
piu' alti.
 
In quanto al nucleare, il volere scendere dal 50% della copertura della
produzione puo' anche essere condiviso, ma il suo azzerramento e' uno
sbaglio. Infatti, se, per ipotesi, il cambiamento climatico realizzasse
anche sulle coste del Mare del Nord condizioni simili a quelle che causano
l'"El Nino" signicherebbe per messi l'eolico morto: e cosa farebbe
il Belgio se dipendesse totalmente dal vento, seppure munito di alcune
ore di autonomia con i bacini descritti ?
 
Insomma una diversificazione delle fonti (per tipo e non per fornitore!)
e' sempre auspicabile. Il problema e' che i socialisti paiono ragionare
solo a breve termine. In ogni caso il 2023 e' abbastanza lontano ed i
governi cadono ...
 
Roberto Deboni