Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Vuoi investire? Compra uranio

Corsa all'uranio, i fondi scoprono il nuovo bene rifugio
Prezzi moltiplicati per 8 in 4 anni, 85 dollari la libbra
LUIGI GRASSIA
Non è troppo salutare ammassarlo sotto il letto in forma di lingotti, 
come invece si può fare (volendo) con l’oro, ma l’uranio - zitto zitto 
- è diventato un bene rifugio, oggetto di speculazione da parte dei 
fondi internazionali e attualmente quotato attorno agli 85 dollari la 
libbra, un prezzo ai massimi storici moltiplicatosi per 3 in soli due 
anni e addirittura per 8 nel giro di un quadriennio; gli analisti 
valutano prossima quota 100.
A spiegare questo boom non bastano i diversi anni consecutivi di 
ripresa economica (sia pure a strappi) vissuti dall’America e 
dall’Europa, né il fortissimo sprint dell’Asia da cui è partita la 
corsa mondiale alle materie prime di cui l’industria ha fame, dal 
petrolio al ferro, dal rame all’oro; non era affatto automatico che 
questo movimento trascinasse con sé anche l’uranio, figlio di un dio 
minore, cioè di un’industria a crescita zero dai tempi dell’incidente 
di Cernobil e semmai in lento declino ovunque. E invece è arrivato 
anche il momento dell’uranio.
Quattro i fattori. Primo. Contrariamente alle previsioni, le centrali 
nucleari non sono state chiuse. Soltanto l’Italia ha dato loro addio, 
mentre nel resto d’Europa e del mondo, anche laddove si sono 
avvicendati al governo partiti verdi (come in Germania o in Svezia) i 
reattori atomici hanno continuato a generare energia. L’attività di 
estrazione mondiale di uranio, che era stata programmata in lenta 
decrescita sulla base di previsioni rivelatesi non corrette, si trova 
adesso deficitaria rispetto al consumo: le 442 centrali nucleari in 
attività nel mondo consumano 65 mila tonnellate di uranio all’anno, 
mentre dal sottosuolo se ne estraggono solo 42 mila. Sono in corso 
adeguamenti (Australia e Canada stanno aprendo nuove miniere) ma per 
riequilibrare domanda e offerta ci vorrà tempo.
Secondo fattore. Dalla caduta dell’Urss (anche un po’ prima) i trattati 
di disarmo nucleare hanno comportato lo smantellamento di migliaia di 
bombe. Per lungo tempo l’uranio in esse contenuto, opportunamente 
lavorato, si è affiancato alla produzione insufficiente delle miniere 
come fonte alternativa di rifornimento per le centrali, fonte che però 
andrà a sparire con il completamento di questi programmi. Non può 
durare all’infinito nemmeno il prelievo dalle scorte strategiche 
cumulate nei decenni, che è stata l’altro grande espediente finora 
utilizzato per pareggiare domanda e offerta di combustibile nucleare. 
Gli investitori internazionali fanno calcoli sulla quota di uranio che 
verrà a mancare sul lato dell’offerta e regolano di conseguenza le 
politiche di acquisto.
Terzo fattore. La corsa alla costruzione di nuove centrali nucleari è 
ricominciata, dopo una pausa ventennale, sotto la spinta congiunta 
della fame globale di energia e dell’aumento dei prezzi del petrolio. 
Ha rotto il ghiaccio la Finlandia, poi la Cina ha ordinato 60 impianti 
in una volta, altri Paesi si stanno muovendo o sono sul punto di farlo, 
incluso il gigante Stati Uniti. Ci vorrà molto uranio per far marciare 
tutte queste centrali, ma chi lo fornirà?
E questo introduce il quarto e decisivo fattore, la speculazione. Fino 
a tempi recenti sul mercato dell’uranio sono stati attivi solo gli 
operatori direttamente interessati al business industriale (o alle 
applicazioni militari) ma da un po’ i fondi di investimento hanno 
fiutato l’affare e si sono messi a comprare contando di rivendere a 
prezzi super-maggiorati.
Si potrebbe citare un ulteriore fattore di aumento della domanda di 
uranio, forse troppo modesto per influenzare le quotazioni globali ma 
legato a un’industria in pieno boom: va forte nel mondo la richiesta di 
aerei civili, sui quali è sempre presente una considerevole quantità di 
uranio. Si tratta di un impiego umile: grazie al suo peso specifico, 
ben più elevato persino di quello del piombo, l’uranio viene utilizzato 
per equilibrare i velivoli attraverso delle zavorre che si muovono (non 
viste) lungo la fusoliera e le ali. Ovviamente non si usa il pericoloso 
minerale «arricchito», ma se ne usa tanto.
Fonte: 
http://tinyurl.com/2t36ok

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns990EB5495C8B...@127.0.0.1...


 reattori atomici hanno continuato a generare energia.
Per capire perche' altrove sono restii a chiudere una centrale 
funzionante, occorre pensare che una volta costruita e messa in rete una 
centrale nucleare da 820 MW (Caorso), abbiamo investito il 90% del costo 
di qualcosa come 180 milioni di MWh di energia elettrica, cioe' 180 
miliardi di kWh.
Ebbene, cosa e' stato fatto ? Da Caorso sono stati prelevati 30 miliardi 
di kWh ... e gli altri 150 miliardi di kWh (tra il 1987 fino al al 2011)
semplicemente gettati al vento. Di conseguenza, il costo della 
progettazione (oltretutto era un prototipo, il primo della serie, quindi 
l'investimento e' stato notevole), costruzione, ed oggi del prematura 
smantellamento, vanno distribuiti sui quei magri 30 miliardi di kWh, 
rendendoli tra i piu' costosi della storia dell'energia elettrica 
prodotta in quantita' industriale (cioe' in una grande centrale).
Per quantificare qualitativamente lo spreco: 150 miliardi di kWh sono 
sufficienti a fornire tutta l'energia elettrica consumata da 1,5 milioni 
di famiglie con un consumo medio-elevato (cioe' da 4000 kWh/anno) in 
quei stessi 25 anni (che terminano tra 4 anni).
Lasciamo anche perdere il fatto che poi nel 2011, con un costo modesto 
in rapporto al vantaggio, la centrale poteva essere revisionata a fatta 
funzionare per altri 20 anni (come infatti si sta faccendo nel resto del 
mondo ed anche in Germania, sta discutendo di questa opzione, contro i 
verdi che non ne' vogliono sentir parlare).
Poi ci si domanda come mai l'energia elettrica italiano e' la piu' 
costosa. A proposito, vogliamo confrontare tutte le energie alternative 
(e quindi escludendo l'idroelettrico che non e' una energia alternativa, 
ma tradizionale) in questi cinquanta anni in Italia di quante famiglie 
hanno completamente coperto il consumo elettrico ?
Scrivere che questa decisione, anche se presa dalla maggioranza degli 
italiani (a spese anche mie), e' stata una decisione idiota e' una 
affermazione anti-democratica ?
Preciso: la decisione idiota non e' stata quella della moratoria sul 
nucleare (semmai avrei da contestare che non e' stata accompagnata da 
pesanti investimenti nel settore solare ed eolico) (*). Ma e' stata 
quella di spegnere una centrale funzionante (a parte piccoli problemi 
normali in qualsiasi attivita' industriale di quelle dimensioni) 
gettando al vento 150 miliardi di kWh di energia elettrica.
(*) Ribatto questo punto: i verdi antinuclearisti (ed i relativi 
elettori) sono stati per anni a dire no al nucleare, ma senza seriamente 
e concretamente porre in essere alternative. Tipicamente, come succede 
in Italia, si e' detto NO, e non si e' fatto niente che continuare con 
il solito tran-tran petrolifero e cioe', questo:
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/Italy/images/italy-elec_generation.csv
da confrontare con questo:
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/France/images/france-elec_gen.csv
e vediamo che ha piu' rispetto dell'ambiente. E la conseguenza e' che 
l'Italia, nonostante il clima mite, nonostante il mediterraneo ed altri 
vantaggi, inquina quanto la fredda Gran Bretagna:
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/European_Union/images/image003.gif
solo la Germania sorpassa di brutto l'Italia, ma e' perche', oltre a 
consumare il suo carbone (almeno nel farlo non si dissangua 
economicamente: il prezzo sovvenzionato produce posti di lavoro 
tedeschi, non arabi) e' anche un popolo che quasi il doppio di quello 
italiano ed anche un clima continentale.
Spero che esponendo i dati in forma grafica, gli italiani comincino a 
capire quanto si sono negati alla realta' dei fatti in questi venti anni 
dopo Chernobyl. Rinviare, rinviare e rinviare ...
Il confronto con la Francia e' giustificato dal fatto che la Francia e' 
l'unico altro grande paese europeo. oltre all'Italia, senza 
significative fonti di energia.
Vogliamo cambiare rotta e smetterla di sprecare il poco che abbiamo ?
R.L.Deboni

 [...] un consumo medio-elevato (cioe' da 4000 kWh/anno) [...]
Che differenza c'è tra 1 kWh/anno e 1/(24*365*3600) kW ?
Non sono forse entrambe unità di misura della potenza ?
Non dicevi forse che il consumo va espresso in Joule o kWh e non in kW? 
Non dicevi che chi lo fa è ignorante ? Ora tu lo fai ...

 Che differenza c'è tra 1 kWh/anno e 1/(24*365*3600) kW ?
Mi autorispondo : un fattore 3600 -> 24*365 ore/anno ...
Dopo una certa ora il cervello si assopisce...
Comuque il principio è quello... kWh/anno e kW sono entrambe unità di 
misura della potenza...


forse si usa pure nelle derive delle barche a vela da competizione

 semplicemente gettati al vento.
E dopo questa esperienza, pretendi che io sia ancora favorevole al nucleare
pubblico?
Ciao Kantossek

 nucleare pubblico?
No privatizziamo. Alitalia, Telecom e la gestione dei rifiuti in 
Campania affidata alla Impregilo sono fulgidi esempi di come i privati 
facciano il bene dell'Italia. Basta controllare una quota di minoranza 
di una societą per razziarla....

 forse si usa pure nelle derive delle barche a vela da competizione
E quindi?

 valutano prossima quota 100.
Giusto per dare un ordine di grandezza a chi non conosce l'argomento,quei
100 dollari a libbra,circa 200 per kg corrispondono a parità di potere
calorifico a circa 2  o 3 dollari per barile di petrolio
equivalente;nonostante i recenti rincari l'uranio è ancora una fonte
energetica che incide pochissimo sui costi del kWh elettrico,in effetti il
kWh nucleare è costituito praticamente solo da costi fissi non
variabili,indipendenti dal prezzo del combustibile

 affermazione anti-democratica ?
Sì.
La questione è stata ampiamente discussa. I comitati per i NO hanno avuto
spazio abbondante in televisione e in ogni sede nella quale fosse
programmata un'iniziativa referendaria. I Verdi non c'erano e i partiti
erano piuttosto divisi.
Si è deciso coi canoni classici della democrazia diretta e chi dà
dell'idiota ai quattro quinti del popolo è nemico della democrazia.
Fatte le dovute valutazioni, dopo 20 anni siamo vivi e non siamo poveri.
Chi vuole democraticamente proporre per il futuro, proponga, senza dare
dell'idiota né al popolo né a nessuno.
Io ho letto i ragionamenti, li considero vecchiume e credo che sia più
rapido e facile convincere negozi, uffici e specialmente centri commerciali
a incassare certificati bianchi. Quanto all'industria, si può produrre da
sola l'elettricità che le serve, liberandosi dalla schiavitù di prezzi
determinati da rendite monopolistiche, e incassare anche crediti, se sa
essere efficiente. L'agricoltura dal canto suo, paga una bolletta di 5364,4
mln KWh. Una bazzeccola che potrebbe anche produrre in eccedenza, con un uso
industriale di scarti ed eccedenze agricole.
I consumi domestici non sono rilevanti, mentre è un grosso problema il
riscaldamento domestico. Lì bisogna intervenire e s'interviene.
In 5 anni (la metà del tempo che come minimo ci vuole a far partire una
centrale) lo scenario elettrico italiano cambia volto, facendo lavorare
centri di ricerca, progettisti, impiantisti specializzati e commercialisti
che sanno calcolare come si deve i benefici degli investimenti aziendali e
interaziendali.
In provincia di Bolzano si fa già così, In Emilia le centrali elettriche già
teleriscaldano i nuovi centri commerciali che sembrano spuntare come
funghi... Chi s'attarda in sogni reazionari è perduto. Mi spiace, ma gli
idioti si svegliano prima di chi crede che l'Italia debba ridursi come
l'India.

 Non dicevi che chi lo fa è ignorante ?
Esatto e lo confermo.
 > Ora tu lo fai ...
No, io non l'ho fatto. E' lei che ha preso una "barra" per l'operatore 
divisione.
R.L.Deboni

 l'operatore divisione.
Mi raccomando, non superare la distanza di 130 Km "ogni ora" quando vai 
in autostrada, altrimenti di danno la multa.
ROTFL

 prezzo del combustibile
Il quale combustibile, proprio in questo momento, mi risulta sia già salito
a 118 dollari la libbra...

 salito a 118 dollari la libbra...
Mi correggo: è salito a 113 dollari, 18 in più dei 95 che costava.
Un aumento del 19% in una settimana...

 di una società per razziarla....
Basterebbe fare il salario sociale unico per tutti: quattrocento euro per
andare a lavorare e un pasto, il dirigente a cui viene a mancare il 10%
sugli utili, va a dormire, leggero, sotto un ponte
In natura, ciclicamente, c'è il momento giusto per ogni cosa.
In una democrazia seria e funzionante c'è un primo momento in cui si
costituisce la struttura e si attribuisce la gerarchia del potere, poi con
la diligenza del buon padre di famiglia, ogni eletto partecipa alla
formazione delle leggi e di tutto quanto serve per farla funzionare,
rispettando il mandato, ovvero le promesse fatte in campagna elettorale.
Se me ne presenti uno, con queste idee, richiedo il certificato elettorale.
Anche il gioco dell'oca, per quanto stupido possa essere, va giocato con le
sue regole: il referendum sul nucleare, abrogando certi articoli, stabiliva
delle regole; non proibiva il gioco.
Ai politici il giocattolo non è più piaciuto e l'hanno mandato in malora, di
loro spontanea volontà: nessuno glielo chiese.
Un caffè ogni tre giorni fanno dieci euro al mese, se per fare una centrale
servono 10 anni quanti finanziatori servono?
Ciao Kantossek

 E quindi?
Probabilmente c'è un mercato poco palese

 ha scritto nel messaggio
news:_ZYSh.4080$uJ5....@twister2.libero.it...

Cosa c'entra il nucleare pubblico,scusa?Ormai da un pezzo l'energia in
Italia (tutti i combustibili,ovviamente) è liberalizzata....semmai il punto
è che non esiste oggi un enete pubblico di regolazione del nucleare
(privato,chiaramente) come la nrc in Usa

 ha scritto nel messaggio
news:461d43b9$0$4794$4faf...@reader4.news.tin.it...

Sono sempre due o tre dollari per barile di petrolio equivalente,cioè
praticamente zero - credo che nessuno si sarebbe lamentato del rincaro del
greggio se il prezzo del petrolio fosse aumentato da alcuni centesimi di
dollaro a qualche dollaro per barile,l'aumento percentuale del prezzo
dell'uranio sembra così elevato proprio perchè il suo prezzo in termini
"assoluti" è così basso;inoltre quello è in realtà il prezzo di "spot" cioè
dei contratti a breve scadenza,oggi quasi tutto l'uranio è acquistato con
contratti a lunga scadenza con prezzi molto diversi,tipicamente la metà e
fino ad un terzo di quelli di spot (come ho cercato di spiegare sopra,non
che questo sia determinante ai fini del costo del kWh...)
In più ci sono almeno altre 3 ragioni per cui l'uranio,al di là dei prezzi,è
un buon combustibile : primo,l'estrazione dell'uranio in miniera è
un'attività insieme poco energivora,a basso impatto ambientale (non vengono
usati materiali tossici o infiammabili) sia per i lavoratori che per
l'ecosistema e infinitamente più sicura per i lavoratori di quelle di altri
combustibili,in particolare del carbone (migliaia di vittime l'anno e non
solo in Cina o India);secondo,a causa della sua elevatissima densità
energetica,è molto facile costituire con esso delle riserve strategiche - in
un volume pari ad un medio appartamento si può accumulare sufficiente uranio
naturale od arricchito da mandare avanti un Paese per decenni;terzo,
aumentando anche di poco il costo di estrazione dell'uranio,ad es. dai 2/3
dollari attuali per barile equiv. ai 10/20 (praticamente il prezzo del
carbone odierno),le riserve di quel combustibile aumentano
enormemente,diventando il nucleare una fonte "quasi" rinnovabile e questo
senza reattori autofertilizzanti o al torio o altre cose strane di cui pure
abbiamo già qualche prototipo : ad es. un costo superiore ai 130 $/kg è
considerato un costo "elevato", ma in realtà le risorse fino a 1000 o 1500
$/kg sono perfettamente economicamente sfruttabili già oggi nei reattori
attuali con aumenti praticamenti trascurabili sul costo del kWh nucleare
(sia chiaro,con questo non voglio necessariamente affermare che il kWh
nucleare costi meno di altre fonti,ma solo che è quasi indipendente dal
prezzo del combustibile essendo costituito per lo più da costi fissi)

 "assoluti" č cosě basso; [...].
Amico Giuseppe, il tuo discorso č assai chiaro, e nessuno (credo) lo
contesta.
Il tarlo che vorrei metterti nell'orecchio, invece, č un altro: com'č che
'sto prezzo č salito da 15 a 113 dollari la libbra (+750%) in tre anni?
Cosa c'č sotto?
Cosa dobbiamo aspettarci per il futuro?
Quali sono, piů in generale, le possibili prospettive del comparto
energetico da qui a 10 o 20 anni?

 energetico da qui a 10 o 20 anni?
Qui è molto difficile rispondere,non avendo io la sfera di
cristallo....posso fare solo qualche considerazione basata su alcuni dati di
fatto:
- Oggi il 99% dell'en. elettr. nucleare a livello mondiale è prodotta solo
in una decina di Paesi,quindi il nucleare è ancora oggi una "cosa" esclusiva
dei Paesi maggiormente industrializzati; per cui sarebbe ragionevole
che,almeno per il carico di base,questi Paesi insistessero su questa fonte
evitando parzialmente o del tutto l'uso di fonti fossili molto inquinanti
come il carbone che peraltro ha importanti usi non energetici,lasciando
questi fonti più "facili" (come sosteneva il presidente francese Mitterand
negli anni '80) ai Paesi in via di sviluppo (con " Paesi in via di sviluppo"
non intendo certo Cina ed India,per intenderci)
- Con ogni probabilità per i prossimi 50 anni almeno continueremo ad usare
l'uranio nei reattori attuali o con la medesima "economia del combustibile":
ciò non toglie che nel prossimo futuro,in funzione di sucessivi aumenti del
prezzo reale dell'uranio,si possano sviluppare reattori con migliori
efficienze nell'uso dell'uranio,passando dagli attuali 45/55 mila kWh per kg
di uranio naturale ai 75 mila kWh/kg (in entrambi i casi almeno un terzo in
più nel caso del riciclo del combustibile) o semplicemente sviluppando l'uso
del torio nei reattori attuali,ci sono da 3 a 6 volte le riserve di quel
minerale rispetto all'uranio ed è più a differenza dell'uranio può essere
sfruttato al 100% nei reattori attuali (per l'uranio solo qualche percento
al max); in più con i reattori veloci si può moltiplicare x 50/70 volte
l'elettricità prodotta da un kg d'uranio,in quel caso il nucleare diverrebbe
una fonte praticamente rinnovabile,nel senso che qualunque rsorsa d'uranio,a
qualsiasi concentrazione essa sia,diverrebbe economicamente sfruttabile,e
quando dico "qualsiasi" intendo proprio tutte,persino i 3 grammi e rotti
presenti ogni mille metri cubi d'acqua di mare.Se non sbaglio,però,occorre
che il prezzo dell'uranio triplichi almeno rispetto agli attuali prezzi di
spot affinchè una transizione del genere abbia senso dal punto di vista
esclusivamente economico
- Più che sulle nuovi fonti rinnovabili che anche nel prossimo futuro credo
saranno cmq marginali e ancor prima che sul nucleare,è possibile fare
affidamento già *oggi* su semplici e collaudate strategie di risparmio
energetico che possono ridurre in maniera drammatica l'uso (e
l'importazione) di fonti fossili : per es. nel settore del riscaldamento
tutti i bisogni energetici potrebbero essere tranquillamente soddisfatti da
un "robusto" isolamento degli edifici,dal solare termico o da pompe di
calore elettriche ad alta efficienza e per le utenze che vivono in
prossimità di centrali elettriche dal teleriscaldamento di quegli impianti
elettrici esitenti; per il trasporto,potremmo potenziare quello collettivo
in particolare su rotaia ed  incentivare l'uso all'interno delle città di
veicoli elettrici od ibridi,ovvero con un uso almeno parziale in
elettrico,alimentati dal surplus di elettricità non consumata durante le ore
notturne,che peraltro costa pure molto meno

 [...].
Ricapitolando, tu prevedi che l'energia atomica, per i prossimi 50 anni,
continuerà ad essere utilizzata più o meno come oggi.
Dopodiche, tra una cinquantina d'anni, avendo raggiunto l'equivalente
attuale di circa 300$ la libbra, vedremo migliorare le efficienze, verrà
introdotto l'utilizzo del torio, si diffonderanno i reattori veloci, e, 
aggiungo
io, non è escluso che arrivi finalmente a maturazione la tecnologia della
fusione nucleare.
La domanda che a questo punto ti faccio, è questa: è plausibile che si
possa procedere per altri 50 anni così come stiamo procedendo oggi?
Te lo chiedo perchè mi risulta che oggi si utilizzi più uranio di quanto se
ne riesca ad estrarre; questo fatto è stato sin qui mascherato dal riutilizzo
delle testate nucleari (decommisionate dopo il crollo sovietico), le quali,
però, sono ormai terminate...
Mi risulta, inoltre, che rispetto le 435 centrali esistenti al mondo, 
quest'anno
si sia proposto di costruirne altre 158 (cioè +36%), con 28 già in 
costruzione
e 64 che verranno iniziate entro l'anno.
Anche volendo prescindere dalla possibilità tecnica di incrementare
ulteriormente l'estrazione (e c'è chi pensa che sia difficilmente fattibile),
di uranio "convenzionale" non ve ne è al mondo una quantità infinita, per
cui è legittimo chiedersi, dati gli attuali e crescenti tassi di utilizzo, se 
ne
abbiamo a sufficienza per altri 50 anni (e c'è chi pensa che non ce ne sia
a sufficienza...).

 valutano prossima quota 100.
Veramente oggi è a quota 113, e non accenna a fermarsi...
Saluti             Archi

 praticamente zero -
OK.
E nel momento in cui sarà a 1130 dollari, ovvero a 30 dollari al
barile/equivalente?
E quando sarà a 2000 dollari?
Perchè stai tranquillo che ci arriveremo, e neanche in tanti anni...
Saluti            Archi

 affatto.
Spiacente, ma NON è vero: 
http://www.uxc.com/review/uxc_g_hist-price.html
Saluti             Archi

 a sufficienza
Premettendo che io sono per dare massima prioritа alle fonti rinnovabili e
al risparmio energetico,come ho cercato di argomentare (in particolare al
risparmio energetico che nel breve periodo darebbe i risultati migliori) e
non certo al nucleare,che secondo me al max dovrebbe sostituire il carbone e
in Italia
le grosse centrali policombustibili nel carico di base,credo che il problema
delle risorse di uranio non sia il problema principale del nucleare.Ci sono
tonnellate di studi nella letteratura che dimostrano (ricordo ad es. due
importanti studi delle univ di Cambribge ed Harvard),al di lа di ogni
ragionevole
dubbio,almeno un paio di tesi,ovvero : primo,abbiamo centinaia di milioni di
tonn di risorse di uranio "reasonably assured resources" (ovvero alcuni
millenni di nucleare alla produzione odierna,preferisco usare piщ il termine
"risorse" che "riserve") a costi di estrazione inferiori ai 350 $/kg,circa
il doppio dei livelli attuali di spot; a costi ancora superiori и persino
possibile estrarre le infinite risorse di uranio (ma a bassissime
concentrazioni) contenute nelle acque di mare ed oceani; al di sopra di
certi prezzi della materia prima (non prima di 300-400 $/kg) i reattori
veloci autofertilizzanti sono economicamente piщ convenienti di quelli
attuali senza riciclo del combustibile, per cui conseguenza del primo
punto,abbiamo almeno qualche secolo per perfezionare la tecnologia dei
reattori (a neutroni) veloci
www.nci.org/conf/garwin/index.htm
 (in particolare il paragrafo "cost of
nuclear power")
http://bcsia.ksg.harvard.edu/BCSIA_content/documents/repro-report.pdf

 ha scritto nel messaggio
news:evofmr$l71$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Ho detto in moneta costante,ragazzi,sveglia!

 Saluti            Archi
Non capisco su quali basi puoi ragionevolmente affermare che ci
arriveremo.....ad ogni
modo,premesso che non credo che tutta l'energia debba essere prodotta solo
con il nucleare od esclusivamente con una sola fonte fossile (qualunque essa
sia) e che anche senza nucleare molto possa essere fatto con il
risparmio energetico,tutto dipenderà non tanto dal costo "assoluto"
dell'uranio,quanto al suo gap di convenienza rispetto alle altre fonti
fossili.Se anche ai livelli di prezzi che tu indichi l'uranio come
combustibile avrà il grado di convenienza attuale rispetto ai combustibili
fossili (ovvero circa 10 volte rispetto al carbone e 30 volte almeno
rispetto agli idrocarburi,praticamente solo gas naturale),la situazione non
cambierà affatto,anzi migliorerebbe a favore del nucleare perchè
risulterebbero convenienti quelle tecnologie che aumentano drasticamente
l'efficienza dell'uranio,rendendola praticamente una fonte illimitata,almeno
su scala umana
Personalmente tuttavia trovo molto improbabile ed irrealistico che solo il
prezzo
dell'uranio decuplichi senza un corrispettivo aumento anche parziale di
tutti gli altri combustibili e và da sè che basterebbe un solo raddoppio del
prezzo del greggio per fare concludere per sempre l'era del petrolio

 del petrolio
In questi ultimi 4 anni il prezzo del petrolio è quadruplicato, e l'era del
petrolio non mi pare stia finendo...


Cameriere!!! Un caffè per Giuseppe!!! E doppio, mi raccomando!!!!!     :-)
Giuseppe, SVEGLIATI!!!!!
Su quel grafico ci sono due tracciati: uno per dollari storici ed uno per
dollari attualizzati!!!!
Saluti                  Archi

 prezzo del greggio per fare concludere per sempre l'era del petrolio
Veramente il prezzo del petrolio è già triplicato, rispetto a pochi anni fa.
E fai esplodere un petardo un po' grosso a Teheran, urla che è un
bombardamento USA, e vedrai come al Nymex il petrolio raddoppia in 24 ore...
Saluti              Archi

 inferiori ai 350 $/kg,
Questa mi pare proprio fantascienza... centinaia di milioni di tonnellate
"reasonably assured", entro i 350$/Kg... mi fornisci qualche link?

 tonn di risorse di uranio "reasonably assured resources"
CENTINAIA DI MILIONI DI TONNELLATE?!?!?!
Andandoselo a prendere dove? Su Giove?
Non per altro, ma le riserve mondiali di uranio non arrivano a 4 milioni di
tonnellate...
http://www.inb.gov.br/english/reservasMundiais.asp
Saluti         Archi


Quelli sono i dati del 1998 e relativi ad una concentrazione secondo un 
costo limite di estrazione di $130 (cioe' 4'416'000 t).
Nel 2005 sono diventati 4'743'000 t al prezzo di $130 del 2005 (quindi 
ad un prezzo piu' basso).
Ma la quantita' di uranio estraibile con le tecniche attuali, a costi 
superiori, ma entro limiti economicamente accettabili, si stima in 
35'000'000 t.
In altre parole, appena il prezzo supera i $130, si aggiungono nuovi 
giacimenti che prima semplicemente non erano considerati dare un reddito 
sufficiente.
Oggi, si considera minerale ad alta gradazione, se l'uranio e' presente 
almeno con una percentuale del 2%   (cioe' 20'000 ppm U)
Se l'uranio e' presente almeno entro il 0,1% (cioe' 1'000 ppm U) si 
considera minerale a bassa gradazione,
L'uranio poi e' presente normalmente nel granito con 4 ppm U
e nelle rocce sedimentarie con 2 ppm U
Ma c'e' di piu'. Nel mare e' diluito uranio per una quantita' che si 
calcola in almeno 4'000'000'000 t U (concentrazione 0,003 ppm U)
E considerando lo strato superficiale della crosta terrestre (cioe' 
entro i 1000 metri di profondita) si aggiungono altri 10'000'000'000 t U
Oggi nessuno penserebbe di estrarlo ovunque, perche' il costo sarebbe 
proibitivo.
Ma consideriamo che oggi l'incidenza del prezzo dell'uranio sull'unita' 
di energia prodotta e' calcolata tenendo conto che solo alcuni punti 
percentuali dell'uranio presente nelle barre di combustibile e' 
utilizzato per produrre energia.
Pero' i nuovi reattori saranno piu' efficienti e potranno anche 
riutilizzare il combustibile spento dei reattori odierni, con il 
risultato che l'incidenza relativa del costo dell'uranio sull'unita' 
diminuira ancora di piu' e questo apre spazio ad ulteriori aumenti del 
prezzo dell'uranio, senza mettere fuori mercato l'energia prodotta.
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio
news:evr59a$5l2$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Chiedo scusa pensavo fossi Nike.Come vedete,a valori attualizzati,come ho
affermato (e il sole 24 ore sostiene la stessa cosa) i prezzi di spot fine
anni '70 sono grossomodo gli stessi di quelli attuali.
Non capisco perchè dici che non è vero

 "reasonably assured", entro i 350$/Kg... mi fornisci qualche link?
L'ho già fatto è il link di Garwin, che ho postato sopratutto per
l'autorevolezza e l'onesta dell'Autore,per quanto un pò datato
http://www.nci.org/conf/garwin/index.htm
" Of great interest are the terrestrial "reasonably assured resources" of
uranium, which are likely to amount to 100 to 300 million tons of uranium at
a price of $350 per kg (in comparison with the current spot market price of
$20-30 per kg)(21). ( John P. Holdren and R.K. Pachauri, Energy, in ICSU, An
Agenda of Science for Environment and Development Into the 21st Century,
Cambridge University Press, 1992, pp. 103-118.)
Of course, nobody of right mind would buy uranium at $350/kg when the same
material is available at $30/kg, but it is of primary importance to note
that at $350/kg these high-cost terrestrial resources would still be cheaper
than the cost of recycling fuel in an LWR (perhaps $700/kg of natural
uranium avoided) or of building a breeder reactor with a capital cost that
might be double that of an LWR  "
Oppure 
http://bcsia.ksg.harvard.edu/BCSIA_content/documents/repro-report.pdf
(appendice b "world uranium resources"). Secondo il documento,abbiamo più di
250 anni di riserve ai ritmi di consumo attuali senza riciclo del
combustibile e "solo" per l'uranio con costi inferiori ai 130
$/kg,considerato un prezzo "alto" del combustibile

 ha scritto nel messaggio
news:46211829$0$17948$4faf...@reader1.news.tin.it...

E' vero, solo a patto però che non raddoppi o quadruplichi
ulteriormente,passare da 10 $ a 60$ non è lostesso che passare da 60 a 120
$/barile,di sicuro il passaggio non sarà indolore....
Questo finora è potuto succedere perchè l'aumento del prezzo del petrolio ha
di fatto esteso
le riserve estraibili (come le risorse più povere,es. le scisti bituminose
di Canada e Venezuela),non
le ha ridotte (e questo succede per ogni combustibile chiaramente),ma il
punto è che un prezzo del barile solo doppio rispetto ai livelli attuali
(con
prezzi del gas naturale conseguenti) difficilmente saranno
sostenibili,invece
un prezzo dieci volte superiore dell'uranio assolutamente sì,anzi di fatto
rende il nucleare una fonte praticamente rinnovabile

 Veramente il prezzo del petrolio è già triplicato, rispetto a pochi anni
fa.
Certo,ma è aumentato da 10-20 $ a picchi di quasi 80 $ per barile;ma se
dovesse ulteriormente raddoppiare o triplicare (cosa obiettivamente poco
probabile,almeno in tempi brevi) allora tutto il settore energetico ne
sarebbe rivoluzionato,finora questo non è successo perchè è "partito" da
valori passati molto bassi,attestandosi su valori tutto sommato sostenibili

 ha scritto nel messaggio
news:evrehh$bd8$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Quelle sono solo le riserve di uranio ai prezzi attuali (o meglio quelle di
spot
fino a qualche anno fa),ovvero decine di dollari per kg,non quelle
estraibili fino a costi di 350 $/kg come
ho precisato.Se avete la pazienza di leggere i link che ho postato,vedrete
che non c'è nulla di scandaloso in queste affermazioni,basta precisare
"quanto" e a che "costi/prezzi";come ho cercato di argomentare infatti anche
se
un prezzo attorno ai 150 $/kg per l'uranio è considerato "alto",persino
l'uranio a 1000 $/kg o alla libbra è perfettamente economicamente
sfruttabile persino nei reattori attuali

 bassi,attestandosi su valori tutto sommato sostenibili
La bolletta petrolifera, dopo gli aumenti, è, in Italia, l'1,6% del Pil.
Se, rebus sic stantibus, tendesse al 3,2%, quali sarebbero gli effetti, in 
prospettiva?
Io non sono capace di immaginarne di negativi.
Oggi si spende male il 98,4% del reddito delle famiglie e delle imprese. 
Domani le famiglie e le imprese sarebbero invogliate a spendere bene il 
96,8%, con la prospettiva di tornare rapidamente al 98-99%. 


Quello di fine anni '70 č stato solo un picco, determinato da una situazione
politica particolare, e che č rientrato ben presto: un'anomalia momentanea,
nell'andamento del prezzo. Se togli quel picco, vedi un progressione ben piů
regolare.
Inoltre quel momentaneo picco toccň "appena" i 115 $ (per precipitare a meno
di 40 nel giro di tre anni)... quindi, comunque sensibilmente inferiore
rispetto ai record attuali.
Saluti          Archi

 calcola in almeno 4'000'000'000 t U (concentrazione 0,003 ppm U)
0,003 ppm... significa che in un metro cubo d'acqua di mare, c'è la bellezza
di 0,003 g di U...
Adesso, visto che stiamo parlando di fantascienza, puoi ipotizzare la resa
energetica che vuoi, e l'efficienza in fase di filtratura che preferisci...
anche il 90%.
In ogni caso, l'energia che andrai a spendere per estrarre quell'uranio sarà
almeno di un paio di ordini di grandezza superiore rispetto a quanto l'U
potrà restituirti in centrale, indifferentemente la tecnologia.
Saluti               Archi

 rinnovabile
Il "combinato disposto" di queste due informazioni, per me relativamente
nuove, ovvero quanto poco incida il costo del minerale sul costo finale
dell'energia da esso estratta, e quanto aumenti la disponibilità del detto
minerale al suo aumentare di prezzo, sembrerebbe invalidare le mie
pessimistiche previsioni sul nostro futuro energetico...
Però c'è ancora qualcosa che non mi convince del tutto.
I miei dubbi sono sostanzialmente due:
1) i tempi di messa in opera di nuove centrali atomiche possono essere
    congruenti con la necessità di sostituzione degli idrocarburi calanti?
    Ed a quali costi?
2) col rarefarsi della concentrazione del minerale da estrarre, vi è una
    concreta possibilità tecnologica di tener dietro ad una richiesta che,
    per parte sua, sarà crescente, ed a a ritmi sempre più sostenuti?
Il problema non è solo la disponibilità teorica di una certa quantità di
minerale ad un dato costo, ma anche la veloce scalabilità della sua
estrazione, che sopperisca al venir meno delle altre fonti,  in particolare
il petrolio (ma anche il gas, ed in prospettiva il carbone, quest'ultimo
gravato anche dal fatto di essere il maggior produttore di gas serra).
Infine, non dimentichiamoci che il nucleare ci fornisce energia elettrica,
mentre noi oggi abbisognamo di gran quantità di combustibili liquidi per
movimentare un parco macchine di circa 800 milioni di veicoli, che
sono in continuo e veloce aumento e di cui solo una minima parte è
mossa da elettricità...
Ed anche la possibilità di scalare sensibilmente e velocemente questa
quantità di veicoli elettrici è tutta da dimostrare, specialmente per i
problemi connessi alla tecnologia degli accumulatori, per non parlare
della crescente scarsità di altre materie prime, necessarie alle nostre
industrie...

 necessarie alle nostre industrie...
Non sono sicuro non siano tutte sostibili con qualche bio-diavoleria.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare


Si dice breeder in inglese,autofertilizzante in italiano che è pure più
bello.
Personalmente sono invece molto scettico sia sullo sviluppo dell'idrogeno
che ha efficienze bassissime che su questi combustibili agricoli; a parte le
enormi superfici impiegate, sulle "Scienze " di questo mese è affermato
chiaramente che difficilemnte l'etanolo da granoturco ha un grosso ritorno
energetico (se mai c'è abbia uno),nè che possa essere di grande utilità nel
contrastare i cambiamenti climatici; un pò meglio si dice che sia l'etanolo
da canna da zucchero che non è proponibile da noi,e quello da cellulosa ma
che è tutto ancora da sviluppare
Credo dunque che almeno per ora la via maestra sia l'uso diretto ed
"efficiente" dell'elettricità,sia oggi nel trasporto collettivo che nel
breve periodo in quello privato, insieme magari ad un maggiore sviluppo del
metano e dei gas negli attuali veicoli a combustione interna

 Io non sono capace di immaginarne di negativi.
Liberissimo di crederlo.Io invece penso che l'Italia (come tutti i Paesi
industrializzati,peraltro,solo che il nostro Paese ha accumulato nel tempo
gravi ritardi) abbia un grosso problema enegetico che ha allo stesso tempo
gravi conseguenze economiche ed ambientali. Economiche perchè i 48 miliardi
di euro della bolletta energetica italiana spesi nel 2005,di cui 44 solo per
gas e petrolio,a cui in futuro probabilmente si aggiungeranno i costi di
kyoto, potrebbero essere meglio impiegati; ambientali perchè sono stranoti i
"costi" ambientali sull'ecosistema e sulla popolazione di un uso così folle
dell'attuale miscela energetica italiana,costi che sono peraltro destinati
ad aggravarsi dalla volontà dell'Enel di investire massicciamente sul
carbone (e ciò senza considerare i costi politici di essere dipendenti da
zone politicamente così instabili e i rischi non meno pericolosi dei
cambiamenti climatici su scala planetaria)

 industrie...
Questo è verissimo e se ne parla molto poco,ci sono in realtà un'infinità di
applicazioni non energetiche del petrolio (e del carbone per l'acciaio)
determinanti per sostenere l'attuale civilizzazione (credo che almeno un
miliardo di persone soltanto si *vestano* grazie al petrolio). Questi fatti
erano stati denunciati anni fa dagli esperti del club di Roma ai tempi della
pubblicazione dei "limiti alla crescita" (tradotto maldestramente in
"sviluppo" in italiano) che incomprensibilmente allora ricevetterono solo
spernacchiamenti per delle tesi (compresa l'esplosione demografica,punto
essenziale quando si parla di energia,che a Ratzinger piaccia o no.... e che
qui non abbiamo discusso) che
se pure con anni di ritardo si stanno pian piano realizzando

 Saluti               Archi
non è affatto così se studi attentamente i numeri,almeno in un reattore
veloce l'energia estratta dai quei 3 grammi di U per 1000 mc d'acqua è di
quasi 100 volte superiore a quella per l'estrazione anche assumendo valori
molto bassi,tipo il 30% (un valore tipico attuale è il 40%) più il pompaggio
di quel volume d'acqua per 10 metri,anche se l'acqua in realtà non è affatto
pompata.
http://npc.sarov.ru/english/digest/132004/appendix8.html
http://peakoildebunked.blogspot.com/2006/01/207-uranium-from-seawater-part-1
.html
 Un sistema del genere è perettamente sostenibile sia dal punto di vista del
ritorno energetico che ambientale

 metano e dei gas negli attuali veicoli a combustione interna
Cambiare tutto il parco automobilistico italiano richiederebbe una quantità
di energia enorme.


 aumentandone drasicamente le riserve utili) e sopratutto sviluppare il
torio
Mentre scrivevo questo pezzo ho trovato questa notizia sullo sviluppo del
torio in Norvegia che ad oggi non ha per nulla capacità nucleare (anzi l'ha
bandita nella sua legislazione)
http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSL3045358520070330
Non ci sono molti dettagli tecnici sul tipo di impianto,ma si riconosce cmq
al torio molti vantaggi sul nucleare " da uranio" sia dal punto di vista
delle riserve utili che di ordine tecnologico/politico (produzione di scorie
a lunga vita trascurabile ed elevata "resistenza" alla proliferazione : è
praticamente impossibile con il torio ed i suoi derivati realizzare un
ordigno atomicio)

 
http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSL3045358520070330
Una buona notizia, peccato per lo strafalcione:
"... but thorium has a shorter half-life"
sbagliato (Th232 = 1,4×10^10 anni, piu' di U238 = 4,5x10^9), 
probabilmente ci si riferiva alle scorie ed il redattore ha "tagliato" 
il complemento dell'informazione senza capirne il senso.
"and cannot be used to develop nuclear arms."
vero sia per il torio che per la maggior parte dei sottoprodotti delle 
fissione del prodotto intermedio nella reazione del reattore (U233).
R.L.Deboni

 una catastrofe)
...Non dar retta a chi ti racconta le favole!

 il complemento dell'informazione senza capirne il senso.
Vero,nella fretta non l'avevo notato,tra l'altro è questa la principale
ragione per cui nel pianeta c'è molto più torio che uranio,oltre alla
possibilità tecnica di poterlo sfruttare  per il 100%,al contrario di solo
qualche percento per l'uranio (se non in complessi e costosi reattori
veloci)


 Il mio "bereeder" era evidentemente un errore di battitura.
Non mi pare di aver mai usato il termine "fast breeder",sono contrario per
principio ai termini anglosassoni quando esisite un equivalente italiano, ad
ogni modo preferisco i termini "autofertilizzante" o "veloce" anche se a
rigore non sono necessariamente sinonimi : un reattore puň essere
autofertilizzante,cioč produrre piů combustibile di quello che consuma,senza
essere a neutroni veloci,in pratica ciň puň avvenire solo con il torio

 ambientali.
E' una considerazione economica o d'altro tipo?
Se è economica, devi spiegare qual è il dramma se, invece che poter spendere
liberamente 984 euro ogni 1.000 che ne guadagni, ne puoi spendere 970. Sarà
fastidioso, ma non tragico.
Se è d'altro tipo, si fa prima a coltivare piante o alghe, che la CO2 la
mangiano, che a vivere delle tue complicazioni invecchiate.
Riempiti appartamento e ufficio di sempreverdi e la tua parte l'hai fatta. E
coi soldi tuoi, non con quelli statali (cioè miei) coi quali vuoi
permetterti una quindicina d'euro in più al mese o giù di lì.

 ogni modo preferisco i termini "autofertilizzante" o "veloce" anche se a
... meglio ancora sarebbe scrivere "a neutroni veloci", cosi' gli 
italiani meno "pratici" di "ssienza" almeno capiscono che cosa sono 
veloci ...  e non pensino ad un reattore montato su un Ferrari :-)
oppure ad un reattore che rosicchia le barre di uranio con la velocita' 
che un coniglio rosicchia le carote :-)
R.L.Deboni

 ha scritto nel messaggio
news:46279...@x-privat.org...


Immagino sia una battuta,che ho trovato in effetti molto divertente,fosse
così facile risolvere il problema della produzione della CO2,altro che alghe
e piantine...
Principalmente la ragione è ambientale,sia dal punto di vista dei
cambiamenti climatici che da quello della emissione di inquinanti locali: è
noto infatti che i trasporti urbani causano migliaia di vittime all'anno in
Italia di natura respiratoria a causa della prduzione di particolato ed
inquinanti atmosferici e che dove sono ampiamente utilizzati,ad es . in
Usa,le centrali a carbone sono responsabili di decine di migliaia di decessi
all'anno a causa della loro produzione di polveri e ceneri (tra gli
altri,anche metalli pesanti ed elementi radioatttivi)
Secondariamente,ma solo secondariamente,ci sono anche ragioni insieme
economiche,politiche ed etiche : economiche,perchè se tutta la produzione
energetica italiana fosse affidata all'uranio sarebbero meno di un milardo
di euro/anno i soldi "pompati" verso paesi stranieri esportatori di fonti
energetiche e non 44 o 48 miliardi euro all'anno come avviene oggi
(ovviamente è un calcolo puramente teorico perchè nessuno pensa seriamente
di fare tutto solo con il nucleare o le fonti rinnovabili);una volta
realizzate le infrastrutture necessarie con i soldi risparmiati potremmo
rafforzare la sanità e lo stato sociale o le nostre malandate finanze
pubbliche
Inoltre,come dicevo poco sopra,è bene che siano i Paesi in via di sviluppo
ad usare le fonti "più facili" (come sosteneva il presidente francese
Mitterand negli anni '80),lasciando quelle più "difficili" ai Paesi
maggiomente industrializzati,che hanno attulamente tutto l'interesse ad
essere il più indipendenti possibili da zone ad alta instabilità politica ed
alto decifit democratico come quelle araba e russa

 italiani meno "pratici" di "ssienza" almeno capiscono che cosa sono
Secondo me li prendono per "neuroni veloci", vanificando i suoi sforzi.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 ha scritto nel messaggio
news:46287c43$0$4797$4faf...@reader4.news.tin.it...

Dimenticavo... o semplicemente creare un'industria autoctona del risparmio
energetico,del nucleare (compreso lo sfruttamento del torio e dei sviluppi
cogenerativi del nucleare),del vento,del sole,delle biomasse,ecc. con tutti
i vantaggi indiretti in termini di conoscenza scientifica/tecnologica ed
occupazionali
