Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dimostrazione ontologica?

Mi sono sforzato di seguire tutti questi discorsi su Sant'Anselmo d'Aosta e
la sua *dimostrazione ontologica*. Se ho capito bene, tale "dimostrazione"
verte su alcuni presupposti:
- Si pensa che Dio sia un qualche tipo di *ente*.
- Si suppone che tale *ente* che chiamiamo *Dio* sia il più grande "ente"
che sia possibile pensare.
- Siccome il fatto di essere pensato nella realtà è maggiore del fatto di
essere pensato solo nella "mente" (o nell'intelletto), allora tale "ente"
*Dio* non può non esistere, in quanto l'ente *Dio* è il più grande "ente"
possibile.
- Se ne deduce quindi che per il fatto stesso di essere *pensabile* rende
questo "ente" *Dio* esistente.
Penso di aver sintetizzato bene il pensiero di Anselmo.
Adesso io non capisco tutto questo ragionamento di Anselmo in base al fatto
che Dio debba essere necessariamente un qualche tipo di "ente" e per
questo, un *ente necessario*. Il fatto che Dio sia un "ente" non lo
*cosifica*, di fatto? Non abbiamo *ridotto* Dio, in base al ragionamento
ontologico, ad uno degli "enti possibili*, e quindi ad uno degli "enti" che
sia possibile immaginare? Il fatto di porre Dio in quanto *ente* (o meglio,
ente necessario) non ne fa uno degli "enti" di questo universo possibile?
Ed in cosa differisce allora, questo *ente possibile*, da uno dei tanti
*enti possibili*, dal fatto che l'essere pensabile lo renda di fatto
*necessario*? Io difatti non capisco questo passaggio dal possibile al
necessario. Il fatto che sia necessario, in cosa lo rende differente dagli
altri *enti necessari*, che so "cento talleri", un "cavallo alato" o il
*Grande Puffo*?
Vorrei poi riflettere insieme a voi su questo concetto di "Dio" in quanto
"ente", o meglio "ente pensabile". Penso sia molto interessante.
Un caro saluto a tutti.
-- 
< Nathan > ~mail 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)


Sono perfettamente daccordo con te sul concetto che "pensare un ente non
lo rende esistente, necessariamente".
Potrebbe infatti essere solo una fantasia che riguarda il pensiero, ma
non la realtà materiale dell'ente pensato.
Sulla questione di Anselmo a mio avviso la sua dimostrazione è
malformata in quanto suppone appunto un nesso tra l'attività del
pensiero (umano) e la reificazione.
Sul fatto che sia inutile, però, non concordo.
Anselmo intuisce il concetto Alfa="Colui di cui non vi è il maggiore".
E' la pietra miliare del concetto di bottom->up, della logica induttiva,
anziché deduttiva, della procedura dal particolare all'universale.
Dal suo stesso concetto Alfa="Colui di cui non vi è il maggiore", si può
giungere infatti al concetto Omega="Dio necessariamente esiste", se si
aggiunge l'ipotesi che l'esistenza sia un sottoinsieme dell'ESSERE.
Semplificando: se il tutto è, e deve essere qualunque sia la sua
dimensione, ed il tutto è nomato Dio, allora Dio necessariamente esiste,
essendo l'esistenza un sottoinsieme di ciò che è. (ex-sistere=
apparire).
cvd.
Saluti,
L

 apparire).
Sto leggendo "La guida dei perplessi" di Mosè Maimonide.
Spero sia utile.
Ciao.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
