Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: la libertà e Kant

Post riprocessato con notepad in quanto respinto dal robomod (per 
qualche ragione).
 
Il 01/04/2021 12:49, Marco V. ha scritto:
 > Il giorno giovedì 1 aprile 2021 alle 10:30:03 UTC+2 Omega ha scritto:
 >
 >> Questo è un aspetto che volevo chiarire, e te ne ringrazio. Lo ritengo
 >> del tutto arbitrario, naturalmente, perché che cosa mi impone di
 >> "dovere"? Forse la ragione?
 >
 > Lo impone, data la sua forma logica incondizionata, la legge morale, 
*in quanto* il soggetto la riconosce come incondizionatamente valida.
 
Ma come e perché? Così, tout-court?
 
 > Si tratta cioè di un *comando* che vale come tale per il soggetto. 
Questo è un punto fondamentale: la <<consapevolezza della legge 
morale>>, cioè il <<fatto della ragione>> (<<Faktum der Vernunft>>), non 
è la consapevolezza del comando come di un fatto, ma è quel 
riconoscimento della validità della legge morale mediante il quale 
quest'ultima comanda incondizionatamente. Il "Faktum" consistente 
nell'essere consapevoli della legge morale non è dunque il fatto del mio 
essere consapevole, ad esempio, che "ci si deve comportare così", ma è 
il mio stesso riconoscere la validità attuale del comando.
 
Un riconoscere che è soggettivo e che ha di sicuro alle spalle una 
cultura. Insomma qualcun altro ha dettato la legge morale. Per una 
società è una convenzione. Niente di più.
 
Ecco perché il "Faktum der Vernunft" è un fatto eccezionale: è un 
fatto-atto, un f-atto se ci piace scompaginare le parole. La legge 
morale di cui parla Kant è <<supremely authoritative>>, come dice John 
Rawls in un ciclo di lezioni abbastanza famoso. Essere consapevoli della 
legge morale e avvertire il suo comando, ovvero sentirsi comandati, sono 
cioè la stessa cosa.
 
È una negazione della libertà decisamente forte.
 
 > Qui si capisce anche il significato di quel <<se devo, posso [dunque 
sono libero]>>. Infatti:
 > 1. la legge morale comanda che la *massima* della volontà, cioè il 
principio soggettivo di determinazione della volontà, possa sempre 
valere *come* principio di una legislazione universale;
 > 2. ma riconoscere come valida la legge morale significa ammettere che 
il contenuto comandato è *praticamente possibile*, cioè eseguibile;
 > 3. ma che la massima della volontà valga come principio di un 
legislazione universale significa che a determinare la volontà non è una 
condizione sensibile ma la ragione pura;
 > 4. dunque una ragione pura *pratica*, cioè capace di costituirsi come 
<<fondamento di determinazione della volontà>>, è possibile, e perciò la 
volontà è libera.
 >
 > Per capire bene 3. e 4. dovremmo andarci a vedere i "teoremi" che 
Kant dimostra nell'"analitica" (dove cioè analizza i contenuti) della 
KdpV, prima di passare ad esporre la legge morale. Ma in sostanza 
l'impianto è questo. In quei teoremi Kant dimostra che la libertà della 
volontà equivale alla forma legislativa universale: si è liberi (L) se e 
solo se il fondamento di determinazione della volontà, cioè la ragione 
"per" cui ci determiniamo ad agire in un certo modo, ha la forma di una 
legge universale (U). Dunque: L<->U. Il <<fatto della ragione>>, cioè la 
consapevolezza della legge morale, consente di attribuire realtà ad U, 
visto che la legge morale non comanda altro che la *massima* della 
volontà possa sempre valere *come* principio di una legislazione 
universale. *Dunque* segue L. *Ma* L segue non come un teorema della 
ragione teoretica, ma mediante la legge morale. Ecco perché  l'esistenza 
della libertà non è per Kant un teorema della ragion pura teoretica. 
Questo significa anche che <<il fatto della ragione>> *non* è la 
consapevolezza della nostra libertà (come qualche volta si legge in 
certi manuali), ma la consapevolezza della *legge morale*, che in questo 
ordine *precede* la libertà perché è essa a rivelarla.
 >
 >> Quali cose la ragione non ha giustificato che non fossero in sostanza
 >> solo politicamente fondate?
 >> La morale ha una dimensione politica: non esiste una morale al di fuori
 >> di una società. Basta osservare i comandamenti di matrice abramitica.
 >> In altre parole la morale è anche variabile nel tempo. Come può dunque
 >> presentarsi come un dovere?
 >> Il "se devo, posso" si presenta poi del tutto paradossale. Le due cose
 >> non legano affatto.
 >
 > Sul "se devo, posso" ho detto sopra. Circa la connessione della 
morale con la dimensione politica, ti darei ragione su due piedi, se non 
fosse che dobbiamo tenere presente la distinzione tra morale ed etica. 
Ma a latere possiamo dire che senza ebraismo Kant non avrebbe mai potuto 
disporre del concetto di una "legge" che comanda all'uomo in forma pura. 
Le leggi cui Socrate si conforma accettando una condanna a morte che sa 
essere ingiusta, sono leggi emanate da una comunità politica. C'è un 
"baratro" tra la morale che Kant vuole fondare sull'universale della 
ragione e l'etica di Aristotele. Anche se la cultura politica europea, 
obbedendo ("incondizionatamente", a quanto sembra) al comando dei 
"diritti universali dell'uomo", sembra averlo completamente dimenticato. 
Il divertente, che è il tragico per noi europei, è che gli ebrei quella 
cosa la sanno molto bene, e dunque non si sono smarriti nell'"universale"...
 >
 >> In questa affermazione - a invalidarla - è iscritto un dogma che il suo
 >> autore non poteva di certo provare: la separazione netta fra natura e
 >> soprasensibile, una separazione che Parmenide aveva già liquidato in
 >> modo netto e inequivocabile. E trovo sorprendente che tale dogma
 >> sussista tutt'oggi.
 >
 > Già. Il "soprasensibile" per Kant non è che il mondo della, come la 
chiama, <<praticità incondizionata>>, cioè il mondo in cui l'uomo si 
determina incondizionatamente, senza sottostare alle condizioni 
sensibili di volta in volta presenti. E' perciò il mondo della libertà 
dell'agire, cioè il mondo della ragion *pura* pratica.
 
Se si determina incondizionatamente si deve parlare necessariamente di 
istinti, ma parlare di istinti e parlare di libertà è un perfetto 
ossimoro. E come la mettiamo poi con gli "impulsi", che la "ragione" 
dovrebbe dominare?
 
Io temevo di avere preconcetti su Kant, ma devo notare che quanto leggo 
qui in questi giorni non solo li conferma ma li consolida. È la sintesi 
di una cultura (di cui si vedranno gli effetti), non un pensiero in 
qualche modo originale.
 
 > Un saluto,
 >
 > Marco
 
Un saluto
Omega

 Ma come e perché? Così, tout-court? 
 
La riconosce come autorità incondizionatamente valida per il fatto stesso che ne possiede la rappresentazione. E' il "fatto della ragione", il suo esser-ci, che costituisce l'uomo come soggetto razionale (finito). Dunque non è possibile risalire oltre. Infatti risalendo oltre noi non faremmo altro che individuare il modo in cui la legge morale riesce, *in quanto* tale, a determinare la volontà, cioè a esserne un movente. Ma poiché questo significherebbe anteporre alla legge morale ciò che le permette di influenzare la volontà, così facendo illustreremmo un meccanismo, che negherebbe esattamente ciò che intendevamo spiegare: cioè come un soggetto possa *auto*-determinarsi, essendo *esso* l'inizio di una serie fenomenica, e non l'anello di una catena che lo precedono (è questo, il concetto che Kant ha della libertà). Cosa immancabilmente osservata dal tedesco:
<< [...] in quale modo una legge possa, di per sé sola e immediatamente, essere motivo determinante della volontà (il che è l'essenziale di ogni moralità), è un problema che la ragione umana non può risolvere, e che si identifica con il seguente: in quale modo sia possibile una volontà libera. Dunque non dovremo indicare a priori la ragione, il fondamento per cui la legge morale offra in sé un movente, ma che cosa esso provochi (o, meglio, debba necessariamente provocare nell'animo), in quanto sia un movente>>
(KdpV, "Dei moventi della ragione pura pratica"; tr. it. A.M. Marietti, BUR 1992)
Per indicare questa cosa, cioè in che rapporto la legge morale riesce a stare con la sensibilità dell'essere razionale finito (l'uomo) Kant dovrà parlare di un "sentimento morale" e di un "interesse morale": sentimento e interesse del tutto eccezionali - eccezionali tanto quanto il "f-atto della ragione" -, perché, a differenza dei sentimenti sensibili, non sono anteriori al soggetto:
<<[...] il rispetto per la legge morale non è movente per la moralità, ma è la stessa moralità, considerata soggettivamente come movente, in quanto la ragione pura pratica, demolendo tutte le pretese dell'amor di sé in contrasto con se stessa, procura autorità alla legge, che ora è l'unica ad avere influenza. A questo proposito di deve osservare che, come il rispetto è un'azione sul sentimento, dun 


 qualche modo originale.
 
Sugli "istinti", vedi il brano sul "sentimento morale" che ho postato sopra. Per il resto, alla base di tutto c'è il concetto kantiano di libertà (come facoltà di autodeterminazione), il quale dipende a sua volta dalla concezione della natura. Il <<baratro>> tra mondo della libertà e mondo della natura è la situazione, secondo Kant originaria, dalla quale si sprigiona tutto il pensiero morale di Kant. 
L'originalità del pensiero kantiano mi pare sicura, ma altrettanto sicuri mi sembrano i debiti (qualunque pensatore moderno li ha) che Kant ha verso il pensiero, diciamo così, biblico: la "voce" con cui la legge morale comanda in forma pura, al di là di qualunque affezione sensibile (ma dovendo comunque dare origine ad un "sentimento di rispetto [per la legge morale]") alla soggettività dell'ente razionale finito, è la stessa voce con cui quel dio dei deserti comandò ad Abramo di sacrificare Isacco. Qui Isacco è la "sensibilità", come insieme delle determinazioni che condizionano l'uomo: <<la legge morale umilia inevitabilmente ogni uomo, in quanto quest'ultimo al confronta con la propensione sensibile della propria natura>> [id.]. Il triangolo dèi-natura-uomo nei Greci funzionava in modo essenzialmente differente e l'etica aristotelica ne è una delle conseguenze. 
 
Un caro saluto,
 
Marco

 Marco
 
Questo è il punto decisivo, almeno per me,  per capire la posizione di Kant:
<<la legge morale umilia inevitabilmente ogni uomo, in quanto 
quest'ultimo la confronta con la propensione sensibile della propria 
natura>>
Mi ricorda infatti le due teste di eleatica memoria, ma qui una testa, 
quella che conta, è del tutto indefinita, mentre laggiù le idee erano 
ben chiare. Qui non c'è di mezzo un perentorio "è", che copre ogni 
aspetto dell'esistenza, ma solo la legge morale, e non vedo riportati 
neppure gli aspetti psicologici di un simile confronto - cause e 
conseguenze.
Posizione difficile quella di Kant, comprensibile solo a fronte - a mio 
parere - di una cultura e di un contesto decisamente prussiani. Non 
"razionali" ma "prussiani".(Mi ricorda anche il Beethoven del V concerto 
per pianoforte "L'Imperatore", non certo pensabile, per esempio, in un 
Mozart.)
 
Grazie del tuo prezioso contributo
Omega

Ora che abbiamo scritto e letto tutto questo, resta la domanda:  
In che consiste, concretamente, la legge morale per Kant?
Quali ne sono gli articoli ed eventualmente i commi?

 
 
1. Ascolta il tuo grillo parlante
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 1. Ascolta il tuo grillo parlante
 
Pensi che Kant avesse in mente in anteprima Pinocchio?
O credi di parlare a Pinocchio? Se è così, fammi sapere, perché allora 
non ci penso due volte a mandarti nel paese dei balocchi, ossia a quel 
paese.
Ma davvero pensi che Kant fosse così stonato?
Io temo che tu, che ti dichiari kantiano doc, lo abbia scambiato per un 
parroco di campagna.
___

 Quali ne sono gli articoli ed eventualmente i commi?
 
la legge morale per Kant è puramente formale, nel senso che comanda che la massima della volontà possa funzionare come principio di una legislazione universale. Il contenuto comandato è dunque precisamente l'universalità (che umilia la propensione sensibile dell'uomo, impedendole di determinare la volontà). E' chiaro che tutto questo ci consente di gettare luce sulla condizione della "ragione" europea, tanto nel campo delle concezioni morali quanto in quello della concezione della natura.
 
Buona giornata (mi cercherò quel concerto),
 
Marco

 ha scritto:

Corollario: spiaccicare il grillo nel muro.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 Corollario: spiaccicare il grillo nel muro.
 
E il grillo, portatore di verità o "coscienza" saresti tu?
Hai bevuto un po' troppo a pranzo? :)
___

 ha scritto:

Io ho detto che e' un corollario.
E sicomme ognuno ha il suo grillo ognuno sara' pur libero quando
 lo ascolta ma e' anche libero di spiaccicarlo nel muro.
 
Da qui il fatto che le leggi morali non sono universali per
 un'abbondanza di grilli diversi. Talmente diversi fra loro che
 quello che e' un male per altri e' un bene.
Il relativismo ha trovato la sua porta aperta nel "si deve quel
 che si deve" oppure "obbedisci alla tua coscienza".
Quindi che fa il povero Kant?
Scrive un'altro libro che non ti cito perche' senno' spiaccichi
 altri poveri grilli.
 
P.s.
Penserai mica che Collodi non abbia letto Kant, visto che il suo
 scopo e' insegnare morale ai soggetti piu' ostici: i
 bimbi.
