Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Risolto DEFINITIVAMENTE il problema del riscaldamento

http://design.fanpage.it/e-cat-made-in-italy-come-riscaldare-casa-con-20-euro/
 
http://ecat.com/
 
 

 
http://ecat.com/
 
 
In attesa che si possa comprare al supermercato possiamo arrangiarci 
con questo:
http://design.fanpage.it/come-riscaldare-casa-con-44-lattine-di-birra/
 
 
60 euro di investimento iniziale e poi è tutto grasso che cola.
 
-- 
Fabbrogiovanni

 
http://ecat.com/
 
 
E' uno scherzo ?
 
"con un solo grammo di polvere si può produrre circa 23.000 megawatt all'ora"
 
Cosa sono 23000 MW all'ora ?
 
"produrre in uscita molti kW"
 
I kW non si "producono"!
Altrimenti, ditemi che un Ferrari "produce" 500 cavalli ...
 
"per un lungo periodo di tempo (mesi) al costo del carburante trascurabile"
 
Cosa e' trascurabile ? In tutte le prove fatte (ma senza mai permettere a
nessuno un controllo ed una verifica diretta), si e' visto il tutto collegato
alla rete elettrica, con il contatore che girava follemente ...
 
E poi:
 
"dal reattore inventato dall'ingegnere italiano Andrea Rossi si chiama LENR"
 
"ingegnere" ?
 
E dove si sarebbe laureato in ingegneria, il sig. Rossi ?
 
Inoltre, quale rivista scientifica ha mai pubblicato sulla fisica che "farebbe"
funzionare l'ecat ? (cosi' vediamo se l'autrice ha fatto i suoi compiti ...)
 

forse quello che non ha fatto i compiti sei tu...
ma perchè senza informarsi bisogna dare del truffatore ad uno sconosciuto?
Avete dei complessi di inferiorità?
 
http://www.elforsk.se/LENR-Matrapport-publicerad/
 
 
g

 ha scritto nel messaggio 
news:a4e9d2c3-e1bf-4486...@googlegroups.com...

Vabbe' ma Rossi qualcuna l'ha combinata dai...
Poi mi chiedo: anche il test di cui si parla nel documento indicato al tuo 
link (oltre 50 pagine...) risale a ottobre 2014...
Possibile che non si riesca a sfruttare la cosa in tempi ragionevoli?
 
Francesco 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


 
e tra l'altro non mancano le voci di mancanza di imparzialità e 
scientificità del test:
 
http://www.tomshw.it/news/fusione-nucleare-fredda-nuovi-test-per-l-ecat-di-rossi-61828
 
 
https://medium.com/starts-with-a-bang/the-e-cat-cold-fusion-or-scientific-fraud-624f15676f96#.755qnwn9a
 


ma perchè senza informarsi bisogna dare del truffatore ad uno sconosciuto?
 
Stai ponendo il problema in modo errato.
 
Per dare del truffatore ad uno sconosciuto, quello che è sufficiente è avere
informazioni... sufficienti.
 
Normalmente uno non le ha: ed è solo per questo che "deve informarsi". Non è
che l'informarsi sia un rituale obbligatorio e tassativo.
 
Se, invece, uno le informazioni sufficienti ce l'ha, ecco che può fare anche
a meno di acquisirne di ulteriori.
 
Ora le informazioni su un certo topic possono venire da una ricerca; ma ogni
tanto basta anche l'"abstract" - quel poco che uno ti dice per introdurre l'
argomento. In quei casi, ulteriori ricerche possono non essere necessarie.
 
Se è auto-contraddittorio, se è la quarta reiterazione della solita promessa
mai mantenuta ma solo con la data aggiornata, se... ci sono mille euristiche
che ti possono far concludere tranquillamente "Ah fra', magna tranquillo".
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

 che ti possono far concludere tranquillamente "Ah fra', magna tranquillo".
 
ma questo va benissimo, ci può stare, dare del truffatore è altra cosa.
 
quello che invece dice deboni è esattamente il contrario di quello che è successo, ci sono stati dei test fatti da professori universitari di che hanno documentato che l'oggetto sembra funzionare. Poi si possono essere sbagliati, ma quello che dice deboni è MENZOGNA.
i risultati sono pubblicati sul sito di un'azienda seria.
quelli che ci mettono i soldi sono un'azienda seria.
i professori che stidiano il fenomeno in parecchie università del mondo e che hanno anche replicato il fenomenosono gente sera
 
DEBONI non è una persona seria, è solo uno che passa la giornata a sparlare su internet, ma non per questo gli do del truffatore
 
 
g

 Possibile che non si riesca a sfruttare la cosa in tempi ragionevoli?
 
dipende cosa intendi per tempi ragionevoli
secondo me sono tempi ragionevoli visto il soggetto
tra l'altro potrebbe anche andare a finire che il fenomeno non è sfruttabile in maniera utile, senza per questo essere una bufala nè tanto meno una truffa.
g

DEBONI non è una persona seria
 
Mah. A dire la verità, a me pare perfino troppo serio :-D


ripeto, se non sono stato chiaro, che va tutto bene ciò che dici.
 
Te stai dicendo che Rossi è un truffatore? non mi pare.
chi dice che rossi è un truffatore dovrebbe o portare le prove o avere argomenti veri
 
ovviamente i professori che hanno fatti i test hanno misurati la l'energia in ingresso all'apparecchio, non si tratta proprio di rocket science come misura.
poi ripeto che possono aver sbagliato, ma bisognerebbe dimostrarlo e comunque non si può dire che non l'abbiano fatto.
 
e ignori anche, e lo ripeto, che ci sono state numerose repliche, e ripeto repliche, indipendenti effettuate da gente che può essere seria o meno, che può essersi sbagliata, e in alcuni casi queste repliche sono state anche negative, ma in alcuni sono state positive.
quindi è FALSO dire che non ci sono state repliche
 
il fatto di ignorare delle informazioni non autorizza a dare del truffatore ad una persona, al massimo come nel tuo caso autorizzo ad affermare cose sbagliate, tipo le repliche, ma è legittimo.
 
dare del truffatore ad una persona invece non è legittimo, ed è anche abbastanza risibile detto da una persona che passa il tempo su internet a pontificare. Molto meglio un non ingegnere che sa fare piuttosto che un ingenere che sa solo parlare (anche in maniera piuttosto sgrammaticata tra l'altro) e per dire spesso solo baggianate
 
g

 
http://www.elforsk.se/LENR-Matrapport-publicerad/
 
 
E che razza di fonte sarebbe questa ?
 
Perche' invece che in una pagina che si presenta tutto in "swedish", non
ci da' subito il documento:
 
http://www.elforsk.se/Global/Omv%C3%A4rld_system/filer/LuganoReportSubmit.pdf
 
 
???
 
Autori:
 
http://www.giuseppelevi.it/
 
http://independent.academia.edu/EvelynFoschi
 
http://katalog.uu.se/empinfo/?id=XX1060
 
http://katalog.uu.se/profile/?id=XX1360
 
http://katalog.uu.se/profile/?id=N9-1431
 
http://katalog.uu.se/profile/?id=N8-895
 
 
Perche' elenco i riferimenti degli autori ? Per implicare qualche ragione
malevole, come l'autore a cui sto replicando ?
Nulla di tutto cio'. Semplicemente, dal Marzo 2013, ad oggi, sono passati
quasi 3 anni. E quindi, di fronte alla scoperta del secolo (ricordo che
siamo nel XXI secolo, quello dei grandi scopritor del XX e' lasciato
indietro, questo e' "intonso" per qualche nuovo "genio", un nuovo Einstein),
ci dovremo aspettare un seguito. Studi e ricerche, nuove pubblicazioni, un
fervore, forse anche un pelo esaltato, sperando tra un decennio in un
nobel (e la fisica che sta dietro un e-cat che funzionasse e' certamente
da premio Nobel). Ebbene ? Nulla. Il silenzio. Che sta cominciando a
diventare imbarazzante. Chi si e' divertito alle mie spalle, quando ho
toppato (siamo essere umani, non "dei"), avra' notato che la reazione che
gli da' piu' fastidio, dopo le scuse, e' il "silenzio". Ed in effetti, se
l'ho fatta grossa, e' la cosa migliore che posso fare. Un dignitoso
silenzio.
 
Ma non basta: non c'e' stato neanche un seguito da parte di altri scienziati.
Su questo documento specifico e questa verifica. Ogni volta abbiamo una
nuova verifica, con cambiamenti delle condizioni e di cio' che e' posto sotto
verifica. Impossibile quindi un legame con cio' che e' stato assodato (o non
assodato).  E per favore, niente ipotesi della congiura: su milioni di
scienziati, qualcuno che spera nel nobel ed ha poco da perdere, c'e'
sicuramente: se solo ne vedesse la possibilita'.
 
In quanto al sig.Rossi, in passato c'era la scusa che non era stato
concesso il brevetto, e quindi "paura" di essere fregato, etc. Ma oggi che
ha un brevetto negli Stati Uniti (sicuramente un paese in cui puo' fare
molti soldi con un e-cat funzionante, prodotto in serie), avremo maggiori
informazioni ?
 
 
Vediamo cosa scrivono:
 
"the outer surface of the body of the E-Cat is molded in triangular ridges,
2.3 mm high and 3.2 mm wide at the base, covering the entire surface and
designed  to improve convective thermal exchange (cylinder diameter is
calculated from the bases of the ridges). In this way, the current model of
E-Cat is capable of attaining higher temperatures than the earlier models, 
avoiding internal melting, a previously fairly frequent occurrence."
 
Mi lascia perplesso che non abbia invece pensato a raffreddare il corpo
dell'E-Cat con un fluido, come l'acqua. Dopotutto cosa ci ha insegnato
Chernobyl e Fukushima riguardo a fonti concentrate di energia ?
Tra l'altro l'utilizzo di un fluido permette la misurazione precisa di
energia tramite il metodo calorimetrico. Ma sorvoliamo ...
 
"Weighing the E-Cat after the test (452 g) ... power supply cables run
through the two cylindrical extremities (termed “caps”), and were cut
prior to weighing."
 
Hmmm, quindi dopo la prova, tagliano i cavi di alimentazione (niente
spinotti ?) e POI pesano il cilindro ?
 
"The E-Cat's control apparatus consists of a three-phase TRIAC power
regulator, driven by a programmable microcontroller; its maximum nominal
power consumption is 360 W. The regulator is driven by a potentiometer
used to set the operating point (i.e. the current through the resistor
coils, normally 40-50 Amps), and by the temperature read by the 
reactor's thermocouple."
 
Domanda: 360W e' il consumo del "microcontroller" o delle resistenze ?
Perche', a 40-50 A, la tensione implicata, altrimenti sarebbe giu' fino
a 7,2V. Perche' invece non e' stata anche fornita la tensione di
alimentazione ? E' un segreto ? (ironico, sulla "scempiagine" di una
tale superficialita' su un dato determinante)
Insomma, abbiamo forse una alimentazione trifase da 7,2Vca ?
Con controllo a TRIAC ?
 
"The whole frame lies on an insulating rubber mat on the floor."
 
Perche' tutto il telaio e' isolato elettricamente dal pavimento ?
VOGLIO la misurazione della corrente sui cavi di MASSA! Chiaro?!!
Considerando che l'E-Cat poggia solo nella parte centrale, per di
piu' su uno strato di materiale ceramico, non si capisce perche'
isolare elettricamente tutto il telaio ... e quando qualcosa non e'
chiaro, merita due righe di chiarimento.
 
"As in the previous tests, the calculation of the E-Cat’s average power
and energy production was performed by evaluating the power emitted 
both by radiation and convection."
 
Ovvero usando i metodi piu' incerti ? Perche' non usare il metodo
calorimetrico, usando un fluido raffreddante dalle caratteristiche note ?
 
"Designing a calorimetric measurement by means of a cooling fluid would
have been more complex, especially in the light of the high temperatures
reached by the E-Cat."
 
Interessante: quindi la mia domanda non era peregrina. Peregrino invece
e' il commento sulle alte temperature, perche' con un flusso adeguato
del fluido, le temperature possono essere contenute entro limiti
desiderati.
 
"For each of the three phases, readings returned a value of 230±2V, which 
is appropriate for an industrial e stablishment power network."
 
Se fossimo in Italia, sarei sorpreso ... ma gli svizzeri, si sa' ...
In ogni caso, pare di intuire che la tensione non sia 7,2V ma 230V ?
 
" Bianchini evaluated the possible presence of alpha, beta and gamma radiation
by applying his instruments directly to the powder that was subsequently 
inserted into the reactor. The same operation was repeated after the end of
the test on the powder extracted from the reactor. In both cases, *no* signs of
activity were found."
 
Prego ? Reazioni nucleari che non causano alcuna attivita' postuma ?
 
"... power to the dummy reactor was held at below 500 W, in order to avoid any
possible damage to the apparatus."
 
La sintassi e' ambigua, ma si puo' perdonare (un esperto fisico non e' detto
sia anche capace di comunicare). Suppongo si intenda che la potenza immessa
nelle resistenze terminali e' stata limitata a 500W. E c'e' un caveat:
 
"However, it was not meant to compare the operation of the loaded reactor to
the dummy run."
 
Questo e' antipatico: manca una verifica di controllo "alla pari".
E non me ne frega dei timori (una costruzione diversa era fattibile).
 
E poi, perche' accettare cosi' tante restrizioni sulla precisione possibile ?
Avrei preteso spiegazioni del perche' non si poteva agire in modo piu'
diligente, con maggiore dettaglio e precisione. Invece ci becchiamo:
 
"“Dots” of known emissivity, necessary to su bsequent data acquisition, were
placed in various places on the cable rods. It was not possible to perform
this operation on the dummy reactor itself (and a fortiori on the E-Cat),
because the temperatures attained by the reactor were much greater than those
sustainable by the dots. 
We also found that the ridges made thermal contact with any thermocouple
probe placed on the outer surface of the reactor extremely critical, making
any direct temperature measurement with the required precision impossible. 
Therefore, in the course of the test, we set the camera software to
emissivity values valid for several alumina thermal ranges. However, in
order to acquire from the literature a more adequate emissivity vs.
temperature trend, it was necessary to know some of the characteristics of
the material the reactor was made of, such as its composition and degree of
purity. For this purpose, upon completion of the test, we took a sample of
the material constituting the reactor; subsequently, Prof. Ennio Bonetti
(Bologna) subjected it to X-Ray spectroscopy. The results confirmed that it
was indeed alumina, with a purity of at least 99%. Details of this analysis
will be found in Appendix 2."
 
Insomma, invece delle complessita' "pratiche" del metodo calorimetrico, si
e' preferito la complessita' "teorica" dei ragionamenti e dei dettagli
minuziosi non attinenti al problema sotto esame. Tipico approccio bizantino.
Una divagazione distraente dalla prova effettivamente richiesta.
 
 
Non mi meraviglia che non abbia avuto seguito. Gia' mi sono stufato di
leggere oltre.
 


Dai facciamo i buoni. Non si può dire che è un truffatore, ok?
Però sei d'accordo che si possa dire che è almeno un cazzaro?
 

 e per dire spesso solo baggianate
 
E mi censuri! Perche' sente cosi' impellente il bisogno di replicare
alle mi "baggianate". Pare quasi che lei abbia sentore che qualcuno
le potrebbe leggere e non trovarle "baggianate". E cio' le' da un
tale fastidio, una tale rabbia, da rischiare la querela, pur di
insultare. Cosa ci dice ancora questo della persona ?
 
In ogni caso, attendo sempre la risposta alle mie corte domande
del primo intervento in questa discussione.
 

 link (oltre 50 pagine...) risale a ottobre 2014...
 
Sono confuso. Io ho trovato una relazione con riferimento al 2013.
La relazione ha data 2014, ma non la prova.
Se ho fatto confusione per le date (e questo che l'insultatore intende ?)
mi si indichi le date delle varie prove con i riferimenti delle relative
relazioni (citare che e' stata fatta una prova XYZ, senza pero' alcun
documento con le risultanze, non ha alcun valore: faccio presto anch'io
ad affermare: "e' stata fatta una nuova prova che afferma/smentisce ..."
che pero' lascia il tempo che trova. Non e' il metodo scientifico.
 
...snip...
 

 Se ho fatto confusione per le date (e questo che l'insultatore intende ?)
 
nessun insulto, è solo la pura verità.
 
te sei un diffamatore professionista su web , e te ne approfitti perchè  le persone che diffami ovviamente non si curano della tua nullità.
 
Il metodo scientifico non sai neanche cosa sia, prevede di metter piede fuori dalla camera dove sta il PC.
 
cordiali saluti
g

 Però sei d'accordo che si possa dire che è almeno un cazzaro?
 
può essere, non sono sicuro del significato della parola cazzaro, che così a naso mi sembra simile a "uno che racconta un sacco di balle" e quindi mi sembra più appropriata al medesimo roberto deboni
g

 alle mi "baggianate". 
 
perchè un conto è scrivere delle baggianate, un conto è diffamare il prossimo approfittando che non si può difendere
 
g

 può essere, non sono sicuro del significato della parola cazzaro, che così a naso mi sembra simile a "uno che racconta un sacco di balle" e quindi mi sembra più appropriata al medesimo roberto deboni
 
 
 
mi sono reso conto dopo che potrei aver eluso la domanda.
quindi se cazzaro significa uno che racconta un sacco di balle allora la risposta è si, anche se io, ipocritamente, in questo caso eviterei di riportare anche il nome e direi più in generale che alcuni protagonisti di questa vicenda sono considerati visionari. Se poi i risultati per caso dovessero essere positivi, non scontato ma nemmeno impossibile, almeno mi risparmierò il pubblico ludibrio.
g


no, momento ... cmq truffatore lo è stato. Bancarotta 
fraudolenta della Petrodragon (anni 80) e relativo disastro 
ambientale ... si è guadagnato lo status di truffatore, che 
prescinde dal funzionamento o meno dell'E-Cat.
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


secondo me si stanno intrecciando in modo discutibile il 
piano della reputabilità personale del soggetto con quello 
delle leggi fisiche, che invece sono indipendenti.
 
E' assai probabile (o magari solo possibile) che il fenomeno 
riscontrato abbia basi fisiche non tanto conosciute.
E' molto improbabile che il fenomeno sia già in grado di 
fornire energia in esubero (lo dimostra la non 
commerciabilità dopo secoli)
 
E' scorrelato a tutto quanto sopra che Rossi sia stato un 
truffatore, il che insieme ai dubbi residui, lo rende un 
ottimo candidato a truffare ancora.
Con buona pace dei professori giustificatamente interessati 
a capire il fenomeno.
 
Non sarebbe la prima volta della storia ad aver scoperto 
qualcosa per serendipity, salvo che :
1) Rossi è l'ultimo a poter capire, visto che è un FILOSOFO 
e non un ingegnere nucleare o un fisico nucleare
2) visto che sembra ancora diseconomico, commercialmente si 
può parlare di truffa anche se scientificamente la cosa è 
fondata su basi forti come il granito.


 prescinde dal funzionamento o meno dell'E-Cat.
 
 
I Romani antichi facevano fare delle brutte fini ai
bancarottieri...
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 mentre te sei solo un dilettante da web, fino a prova contraria. 
 
Infatti, io sono un nessuno.
Ed e' irrilevante, quando cio' che chiedo e' il rispetto minimo dei requisiti
di un esperimento riproducibile, chiaro, senza ombre e dubbi.
 
In quanto al sig.Rossi, l'avevo gia' scritto, ma lo ripeto, lo vedo
come un Meucci, uno piuttosto confuso (e non e' vero che gli mancavano
i soldi per il brevetto, al sig.Meucci, forse non era sicuro che
funzionasse, meglio degli altri brevetti, pagati negli stessi anni, in
altri ambiti, senza risultato ?)
 
E condivido Soviet Mario: il LENR "esiste", ma aggiungo che cio' che avviene
nell'E-Cat non si tratta di fusione nucleare (mi basta la mancanza di
elementi radioattivi per escluderla, freddi o meno che siano) e tanto
meno di una fonte di energia praticabile. O almeno, non piu' praticabile
di una normale fissione nucleare.
 
In quanto a certi sognatori: percepisco, come avvenuto per l'eolico o il
fotovoltaico, la convinzione che si possa sottrarsi ai costi dello
Stato nazionale. ILLUSI! Se veramente l'E-Cat funzionasse come nei vostri
piu' vividi sogni in techincolor (come una volta era uso scherzare),
state certi che per ogni E-Cat sarebbe dovuta una tassa di possesso
pari alle ascisse pagabile per una pari energia producibile annualmente.
 
E come per il fotovoltaico, ogni E-Cat costerebbe quanto il valore di
energia prodotta per un terzo della sua vita funzionale.
 


Diciamo che non si può tirare all'infinito la corda del "sta per
arrivare l'ecat per tutti" per poi lasciar passare anni e anni senza
tirar fuori niente di tastabile da chiunque.

 prescinde dal funzionamento o meno dell'E-Cat.
 
Non basta per dire che e' un truffatore. Si e' trattato di una sola condanna,
non e' recidivo. E non sono il tipo della tesi: una volta truffatore,
sempre truffatore.
 
Probabilmente e' solo un maneggione.
 
Perche' sono stufo di questa storia ?
 
Semplice, perche' e' ormai ritrita:
 
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1994/02/18/la-bomba-di-siena.html
 
 
"Tre fisici italiani, lavorando in una stanza disadorna del laboratorio del
Dipartimento di fisica dell' Università di Siena, sono probabilmente riusciti
lì dove centinaia di laboratori superattrezzati in tutto il mondo hanno
finora fallito: a produrre cioè energia e calore, in modo potenzialmente
illimitato, con un semplicissimo apparato "fatto in casa", ..."
 
Il "fallito" e' probabilmente riferito ai tentativi di riprodurre:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion
 
 
di Fleischmann–Pons. E riflettiamo su:
 
"Between cold fusion and respectable science there is virtually no
communication at all."
 
Anche perche':
 
"Cold fusion papers are almost never published in refereed scientific
journals, with the result that those works don't receive the normal
critical scrutiny that science requires."
 
Il "popolino" interpreta questa carenza di pubblicazioni sulle riviste
reputabili come se fosse una congiura. In realta' e' il contrario,
potremo definirla una "congiura del silenzio" da parte dei ricercatori
nel settore LENR, perche' sono LORO a non pubblicare su riviste
reputabili. La sensazione e' probabilmente proprio per evitare la
critica (che puo' anche essere costruttiva, ed in ogni caso e'
necessaria per "affinare" qualsiasi branca della scienza) dei colleghi.
 
Ed, in scienza, chi fugge dalla critica, qualche dubbio lo pone.
 
Vediamo cosa viene descritto:
 
"Minuscola scatoletta ... dove entra idrogeno in piccolissima quantità
e una sola volta, e continua poi per giorni e giorni a produrre energia
senza venire rincalzata (fino a cinquanta watt e 400 gradi Celsius) è
in realtà una minuscola scatoletta di acciaio inossidabile, dieci
centimetri di lunghezza per cinque di larghezza. Dentro, una sbarretta
di nickel ..."
 
"L'apparato che circonda la "macchina" dell' esperimento è semplicissimo:
una bombola di idrogeno per riempire la "scatola", un calorimetro(*), un
contatore di neutroni, una pompa turbomolecolare per creare
nell'apparecchio il vuoto prima di immettervi l' idrogeno. Una scarica
elettrica, e la minuscola scatola comincia a produrre energia. E non si
arresta: senza più aggiungervi idrogeno o somministrare altre "frustate"
di energia, il minuscolo "motore" continua inarrestabile a produrre
calore, che si spande nel laboratorio, fa salire i termometri e gli
indici degli apparecchi di misura."
 
(*) ecco cosa usa un laboratorio serio.
 
I nomi dei fisici:
 
"Francesco Piantelli dell'Università di Siena, Roberto Habel dell'Università
di Cagliari e Sergio Focardi dell'Università di Bologna"
 
Che prendono le distanze dalla fusione fredda:
 
"Sul quale nutriamo dubbi: secondo noi, ancora nessun gruppo che ha affrontato
quell' esperimento [ndr:Fleischmann–Pons] ha raggiunto prove sostanziali per
dimostrare una produzione anomala di calore in modo riproducibile e
controllabile. E del resto, la nostra strada è stata molto diversa. Dico
sinceramente, è stato uno straordinario colpo di fortuna..."
 
E la storia:
 
" ... alla fine del 1989 stava conducendo in quello stesso laboratorio
dell'antica università senese un esperimento a bassa temperatura (a duecento
gradi Kelvin, meno ottanta gradi rispetto alla zero nella scala Celsius) su
composti organici trattati con deuterio (un isotopo dell' idrogeno) in una
atmosfera di idrogeno. Fu allora che si accorse di una strana, insolita,
produzione di calore. Un fenomeno "sospetto": si consultò con Focardi e Habel,
che collaboravano con lui, e insieme si rimisero al lavoro, per cercare di
capire il fenomeno. Per quattro anni i tre, con l' aiuto di due laureandi,
hanno lavorato all'esperimento. Alla fine del '92 hanno messo insieme
l'apparato per l'esperimento definitivo. E si sono accorti che funziona, e che
probabilmente l'anomalia calorica registrata è da imputare al nickel immerso
nel bagno di idrogeno. Niente a che fare, quindi, con la cella catalitica e
con il celebre catodo di palladio dell'esperimento dei due scienziati
anglosassoni."
 
Se volete leggere la descrizione dell'esperimento:
 
http://thirdworld.nl/anomalous-heat-production-in-ni-h-systems
 
 
E notare:
 
"... l' apparato che ha portato alla scoperta è stato già coperto da
brevetto."
 
Il che significa che c'e' una traccia ufficiale:
 
WO 95 20816 A1, Francesco Piantelli: Energy generation and Generator by means
                                     of anharmonic stimulated fusion
EP 0767962 B1 (1995), Piantelli, F., Energy Generation and Generator by Means
                                     of Anharmonic Stimulated Fusion. Patent
 
A proposito, c'e' anche una guerra di brevetti:
 
http://22passi.blogspot.it/2011/06/patent-wars-la-vendetta-di-piantelli.html
 
 
e potrebbe spiegare certe difficolta' (chi primo arriva ...).
 

 te sei un diffamatore professionista su web,
 
Questa e' una gravissima calunnia.
Senza neanche fare lo sforzo di citare le frasi "diffamenti", quindi la
calunnia e' totalmente gratuita.
 
...snip...
 
E non e' la prima volta che lei trascende cosi', quando messo alle strette
(e con lei pare ci voglia molto poco: attendo sempre la replica alle
poche stringate domande poste).
 


Anzi, mi spieghi cosa avrei scritto di piu' di questo che si trova qui,
quasi 5 anni fa:
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.energie-alternative/GRSIncCmToc
 
 

energia prodotta per un terzo della sua vita funzionale.
 
Giusta osservazione, ma se l'E-Cat si rivelasse effettivamente valida,
resterebbe comunque il vantaggio di poter disporre di un sitema di
produzone di energia che ci permetterebbe di abbandonare finalmente in
modo definitivo i combustibili fossili e sarebbe comunque un enorme
sollievo per l'inquinamento ambientale, anche nel caso non ne
traessimo vantaggio economico a causa della quasi certa traslazione
della tassazione statale su questo sistema di produzione di energia.
 
Questo è il motivo per cui ho sempre guardato favorevolmente a questo
fenomeno chimico-fisico che pare svilupparsi nell'E-Cat anche se per
ora orfano di una spiegazione scientifica.
Le spiegazioni scientifiche verranno sicuramente appena il
funzionamento del marchingegno sarà eventualmente stabilizzato e reso
affidabile, visto che quasi tutte le scoperte dell'uomo hanno vissuto
quasi sempre prima la fase empirica e poi la successiva spiegazione
teorica (ad eccezione della ricerca di quei fenomeni di cui la teoria
sia stata predittiva e successivamente confermata da esperimenti
mirati proprio alla loro specifica conferma, ma questo non è
certamente il caso dell'E-cat che sta invece vivendo una storia ed uno
sviluppo inverso...)


wrote:

Sicuramente una causa del rallentamento della commercializzazione, nel
caso il sistema possa arrivare ad essere effettivamente funzionante, è
da ricercarsi dalla corsa e dalla guerra scatenatasi fin dai primi
sentori che il fenomeno potesse avere sviluppi industriali, per
accaparrarsi tramite brevetto gli eventuali frutti economici della sua
commercializzazione... ;-)

 ora orfano di una spiegazione scientifica.
 
Ho una idea ...
 
Perchè tu e girjien non contattate Andrea Rossi per finanziare i suoi 
esperimenti (in cambio ovviamente, tramite un inequivocabile contratto, 
di un ritorno economico quando il dispositivo sarà in commercio).
 
Credo che non sia molto difficile contattarlo tramite internet 
soprattutto se gli offrite dei soldi ... non aspetta altro :-)
 

ma smettila di fare l'ipocrita: secondo te la corrente nel cavo di massa la fa girare lo spirito santo??
 
e la frase "In tutte le prove fatte (ma senza mai permettere a 
nessuno un controllo ed una verifica diretta), si e' visto il tutto collegato 
alla rete elettrica, con il contatore che girava follemente ..." vuol dire che l'inventore è in buona fede? (oltre ad essere doppiamente falsa)
 
hai fatto delle accuse false e tendenziose, del tutto gratuite, beccati la definizione di quello che sei: un diffamatore!
 
 
g

 
 
a parte il fatto che bisognerebbe vedere bene per cosa è stato condannato e ha scontato la condanna in prigione, e non mi pare ci sia il disastro ambientale, e come sono andati i fatti visto che non siete proprio in un paese normalissimo dal punto di vista legale, ma comunque se ci pensi questa sua negativa notorietà dovrebbe metterti qualche dubbio su come sia possibile che sia riuscito a convincere un gruppo industriale a sganciargli oltre 10 milioni sopo mesi di test ( e all'ultimo giro è stata dichiarata una due diligence di 2 anni): non avevano internet per verificare chi è andrea rossi e che trascorsi aveva? non rientra nella loro due diligence? 
o forse nei test gli ha fatto vedere qualcosa di concreto?
g


L'idea è tua, perchè non lo fai tu? :-)

 L'idea è tua, perchè non lo fai tu? :-)
 
 
Perché io lo considero un truffatore di bassa lega. :-)


Anche questa è una idea del tutta tua, visto che non ho letto da
nessuna parte che Rossi sia mai stato denunciato per truffa da coloro
che sono o sono stati in relazioni d'affari con lui in riferimento
all'E-Cat...

 commercializzazione...;-)
 
 
E alla fine resteremo con il dubbio in mano.
Anch'io credo che la fusione fredda non sia una balla scientifica,
basti ricordare gli studi commissionati da Rubbia e poi lasciati
affondare nel nulla, ma il ben noto Rossi mi sa che stia giocando
troppo sull'argomento.
 
Anche la questione Petrodragon non fu priva di sviluppi futuri,
da quel filone ha preso spunto la ricerca sul biodiesil.
 
Credo che il Rossi si collochi sempre in quei settori che il
sistema economico non ha interesse a sviluppare ma che alla
fine non combini nulla di concreto.

o forse nei test gli ha fatto vedere qualcosa di concreto?
 
Poni il problema nei termini sbagliati.
 
Io direi: "nei test ha fatto vedere loro qualcosa che li ha convinti". Il che equivale
a dire "...qualcosa che, a loro, è apparso convincente".
 
E se mettiamo i puntini sulle i, diventa "...qualcosa che, a loro imprenditori esperti
di economia, è apparso convincente dal punto di vista della fisica nucleare".
 
E qui, secondo me, si comincia a intravedere il problema.
 
Perché parecchia gente, specie se ha molto successo in un campo, tende a ritenersi più
che infallibile in molti più campi: il che non la rende più difficile da ingannare, ma
anzi, più facile. Dove per "ingannare" non intendo semplicemente il truffare, ma anche
cadere nella stessa illusione in cui magari, e in buona fede, è caduto un inventore.
 
Tra l'altro, sto parlando per esperienza... dato che più volte ho convinto gente molto
competente di cose anche più improbabili della fusione fredda a-radioattiva.
 
Il discorso «ha convinto molta gente» purtroppo non è un discorso che abbia valore. La
scienza, si dice spesso, non è democratica (o almeno, cerca di non esserlo).
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.


su WIKI la descrizione c'è.
Il processo non era non-scientifico, era diseconomico, 
sicché ha lasciato accumulare gli inquinantissimi prodotti 
di scarto e ha fallito lasciando la patata ad altri.
 
Cmq qui non parlavamo di definizioni "legali", ma "morali" : 
se hai truffato una volta nella vita, indipendentemente da 
che tu abbia pagato o meno, lo status di truffatore te lo 
sei guadagnato. Anche se hai ammazzato qualcuno, quando esci 
"riabilitato", non per questo non sei più un assassino, no ?
 
Bene per me se sei stato bancarottiere, la legge dovrebbe 
impedirti di fare imprese a nome tuo e maneggiare soldi.
(Dio perdona, io no : CIT.)




ah, aggiungo che non ho mai detto che la tecnologia NON 
possa funzionare. Sto dicendo solo che NON FUNZIONA ADESSO, 
e ciononostante le dichiarazioni commerciali sono nel segno 
di FUNZIONA GIA'.
Quindi questo è un mentitore seriale come il nostro BNBMNK 
di Rignano.
 
Un domani forse lo metteranno a punto ... lo comprerò se 
potrò permettermelo.


 fine non combini nulla di concreto.
 
 


 I processi erano chimicamente interessanti
 
Sei impressionante! Sai veramente tutto...
Anche il  processo chimico di Petroldragon ;-)

 I processi erano chimicamente interessanti
 
la questione temo sia più complicata e senza aver letto gli atti credo che sia difficile farsi un'idea. Comunque non mi risulta una condanna nè per disatro ambientale nè per truffa. Se vuoi sentire l'altra campana, cioè la sua versione dei fatti, su internet puoi trovare il suo sito ufficiale con la sua versione dei fatti, che ti riassumo nel fatto che quando lui ha iniziato a comprare la materia prima era tutto legale, poi di colpo la legge ha fatto diventare rifiuto pericoloso sia la sua materia prima che il suo prodotto finale, col risultato che lui si è ritrovato in stallo (e in prigione prima della condanna). Tanto per finire la beffa una delle poche accuse andate a segno è stata l'evasione dell'accise perchè visto che erano crollate le altre accuse di conseguenza il suo prodotto è ridiventato carburante e lui si è ritrovato colpevole di non averci pagato le accise perchè lo aveva considerato rifiuto pericoloso. Da li, oltre che a cause della prigione, che si è fatto prima della condanna, la bancarotta.
Uno ci può credere o meno, ma senza avere letto gli atti difficile farsi un'idea è difficile.
Wikipedia la lascerei stare in questo caso, non mi risulta ci lavorino giornalisti d'inchiesta. 
 
per finire appena fuori dalla prigione se n'è andato negli USA dove ha messo su un bel gruzzolo nel business del biodiesel e si è assicurato la cittadinanza in maniera abbastanza singolare. 
Ha fatto anche un lavoro molto controverso (alle soglie di quella che voi definite truffa) per lo stato americano, trattasi di dispositivi TEG che dopo un prototipo positivo non hanno mai più funzionato.
Altra indicazione piuttosto negativa che però a quanto pare non ha causato conseguenze legali nè il suo ban di credibilità. Tanto che sembra che lo prendano seriamente anche alla nasa (con dichiarazioni pubbliche).
 
comunque preferisco rimanere sul discorso truffa/non truffa.
 
perchè gli Italiani appena un italiano sembra riuscire a combinare qualcosa danno subito per scontato che sia un truffatore? non è un po' provinciale questo?
 
g

 possa funzionare. Sto dicendo solo che NON FUNZIONA ADESSO, 
 
come fai a saperlo per sicuro? se può funzionare perchè non ADESSO?
g

spero che stai scherzando.
 
a misurare il calore gli yankee non hanno mandato il cumenda, hanno mandato una squadra di caldaisti accompagnati da 5 professori universitari di 2 università diverse. E hanno trovato anche delle trasmutazioni isotopiche nel carburante esausto... trasmutazioni isotopiche... trasmutazioni isotopiche... trasmutazioni isotopiche... trasmutazioni isotopiche... trasmutazioni isotopiche...
 
te le fai le trasmutazioni isotopiche?
g

a proposito di massimizzare i profitti, mi sono scordato il contrabbando di metalli preziosi, che puoi facilmente immaginare come otteneva, sempre secondo lui.
g

impedirti di fare imprese a nome tuo e maneggiare soldi.
 
Beh... premesso che non intendo fare l'avvocato difensore del Rossi in
quanto quello che conosco sulle sue vicende si basa su notizie tratte
esclusivamente da articoli presenti su Internet e per questo motivo
non adeguatamente verificabili, vorrei però dire anche un'azienda sana
e ben amministrata può purtroppo fallire se eventi esterni ne bloccano
l'attività, come ad esempio l'insolvenza o morosità eccessiva da parte
di clienti (vedi caso molto di attualità di aziende creditrici della
P.A. fallite per morosità della medesima...) oppure la revoca
improvvisa delle autorizzazioni per un certo processo di produzione,
come capitò appunto allo sfigato Rossi che si vide dall'oggi al domani
catapultato nell'illegalità, con il sequestro degli impianti ed il
conseguente fallimento per le ripercussioni economiche del fermo del
ciclo produttivo (produceva 20 tonnellate di prodotti al giorno).
 
Perchè lo dico sfigato? Perchè a Rossi sono semplicemente mancate le
possibilità di difendersi dalla magistratura come invece riuscì molto
bene di fare alla potente famiglia Riva nel caso dell'ILVA di Taranto,
per alcuni aspetti simile al caso Omar-Petroldragon ma, mentre
l'illegalità del Rossi fu dovuta ad un ripensamento del legislatore
che alla stessa identica produzione dapprima fornì le autorizzazioni
necessarie e dopo alcuni anni glie le revocò a produzione avviata (per
carità di patria non consideriamo l'ipotesi del complotto...), nel
caso ILVA c'è l'aggravante che l'illegalità era da sempre nota e che
quando finalmente intervenne la magistratura tentando di porre fine
all'illegalità, la potente famiglia Riva a differenza dello sfigato
Rossi ebbe la possibilità di difendere le loro aziende dalle azioni
legali della magistratura, con l'appoggio del legislatore stesso...
;-)
 
A me quindi non pare un caso di frode industriale, in quanto il Rossi
ha lavorato in regola fino a quando non gli furono cambiate di botto
le carte in tavola e la retroattività nell'applicazione di una nuova
morma è un criterio insano di applicazizone delle leggi.
 
Quanto alla truffa... se di truffa volete parlare chi fu ad essere
truffato?
Sinceramente a me pare che sia stato invece proprio lo sfigato Rossi a
cui prima si vede concedere le autorizzazionin necessarie per la
propria produzione industriale e poi se le vede revocare dallo Stato
dall'oggi al domani dopo che quello stesso Stato ha incassato per
numerosi anni miliardii delle vecchie lire in imposte dalla sua
produzione regolarmente vigilata e campionata dalla Guaardia di
finanza... ;-)
 
Rossi bancarottiere? Secondo me no, la bancarotta si ha quando si
malversa nell'amministrazione di una azienda sottraendo colposamente
(bancarotta semplice) o dolosamente (bancarotta fraudolenta) risorse
economiche e/o finanziarie all'azienda che si amministra e queste
fattispecie per quanto ne sappiamo a mio parere non si addicono al
caso Rossi.
 
Quanto sopra S.E.&O. sulla base delle informazioni che ho trovato sul
Web, incuriosito dalla discussione "bancarottiere sì/no" in atto nel
presente thread.

 g



Ne ha raccontate di tutti i tipi il solista. Non scrivo il nome da un 
po' di tempo, qui e in altri posti, non per questioni diciamo legali ma 
solo perché non mi va proprio di contribuire ad aumentare le citazioni 
legate al sola.
Se se se, fino a quando non ci sarà qualcosa di concreto in funzione e 
visionabile senza la scusa di nda vari, fino a quel giorno il buon senso 
vuole che trattasi appunto di cazzaro (a causa di tutti i proclami che 
ha fatto lui di sua bocca e di sua mano innumerevoli volte).
Ovviamente IMHO.
 


Perché ci sono SOLO suoi claims e basta?
Da anni.
 


Infatti.
Però certi fanno confusione con la presunzione di innocenza, cioè per
"similitudine" dicono che siccome se qualcuno dice una cosa fin che 
qualcuno non sa dimostrare che è falsa, allora deve essere per forza vera...
Misteri del buon senso e della logica.
 

 te le fai le trasmutazioni isotopiche?
 
Non al livello di Rossi. All'inizio era il nichel, ve lo ricordate il nichel? Ora,
io potrei trasformarlo in rame; penando un monte, potrei trasformarlo in ferro. La
scienza terrestre non va più oltre.
 
Ma Rossi oh! Rossi il nichel lo trasforma nella qualunque. Ti serve fosforo? Boro?
Avoglia, ce l'ha. Magnesio? Sicuro. Calcio? Certo. Un pandino 4x4, rosso? Ce l'ha,
e pure con la capottina gialla.
 
Per esempio l'e-Cat ha sempre utilizzato il LITIO! Eh?
 
 
http://ecat.com/ecat-science/the-rossi-effect
 
 
Sì, c'è il nichel ma serve da catalizzatore. Un po' reagisce, come del resto fanno
tutti i catalizzatori, però senza reagire troppo. Quindi il rame che si forma è un
errore di misura: del resto, fra 30% (o 10%) e zero la differenza è minima.
 
E chi si ricorda che il nichel fosse il combustibile e "altro" un catalizzatore si
ricorda male, o è un serpente che ha del malanimo.
 
Pensare che nessuno ci aveva fatto caso - incredibile, quanto son distratti questi
scienziati - in questo papero qua.
 
 
http://pesn.com/2014/10/13/9602545_Leaked-Second-Paper_With_High-Magnification_of_Rossis-Nickel-Particles_Brings_Replication_Closer/
 
 
	«The old powder, however, shows a wider variety of elements present,
	including the elements C, O, Mg, Si, P, Ca Fe, Cu, and Ni.»
 
Poi a nessuno è venuto in mente di fare una analisi nucleare di quegli elementi.
 
Ma, del resto, voglio dire: stiamo studiando una reazione nucleare, perché mai si
dovrebbe fare una analisi nucleare? E' come fare le radiografie per diagnosticare
se uno s'è rotto un braccio.
 
	«Various particles of the old powder contain different percentages
	of these elements. The report speculates that some of these elements
	may be contaminates or from material used in the soldering of the
	reactor.»
 
Ora un ignorante come me avrebbe preso la polvere "nuova", l'avrebbe messa dentro
a un reattore mai usato, e l'avrebbe succussa per una mezz'oretta con un motore.
 
Ma non si può pensare che uno, solo perché lavora nelle analisi ed ha tre lauree,
possa avere idee come me che, non dico per vantarmi, sono stronzo da una vita.
 
E quindi si continua a paragonare mele con banane, e quegli elementi uno può solo
"speculare" da dove vengono. "io spèculo" e "io piglio per il cùlo" non rimano, e
sai una cosa? Trovo che sia un vero peccato.
 
===
 
Usando un idruro di litio-alluminio, non serve neanche il gas idrogeno. Mmm. Tutte
bombole risparm... ma andiamo avanti.
 
Il litio-7 si fusiona con l'idrogeno, producendo berillio-8 che decade in elio con
liberazione di 17 MeV, e radiazioni poco penetranti (che sarebbero misurabili. Ma,
oh, non ci crederete: nessuno le ha... in che senso "ve l'eravate immaginato"?).
 
Curiosamente, benché la barriera di Coulomb sia esattamente identica... e la massa
esattamente doppia... il litio-7 il deuterio lo schifa, gli fa rècere proprio, non
se ne ciba. Ed ecco perché nelle ceneri uno NON trova berillio[1]: perché il litio
è SPREGIOSO, è un elemento ingrato e malvagio.
 
Al che, uno proporrebbe di effettuare una analisi dello spettro isotopico, di quel
benedetto LITIO rimanente nelle "ceneri". A parte il rahah!me, si dovrebbe vedere,
e anche benino, una deplezione di litio-7 a favore del litio-6. Il berillio no, ma
il litio, diamine, quello si vedrà! No?
 
Ma non si vede! Perché il litio-6 viene fusionato a berillio-7, che decade in modo
da formare nuovo litio-7; e queste due reazioni, diversissime e una con mezza-vita
addirittura di DUE MESI, avvengono miracolosamente in modo tale da mantenere nelle
"ceneri" lo stesso rapporto isotopico che avresti se... non fosse successo nulla.
 
Per altro, studi sui rapporti isotopici ce n'è tre. In tutto. Non precisissimi. Io
su queste basi non costruirei neanche una porcilaja, altro che una teoria, e - men
che meno - un investimento.
 
Ma non è finita. Miiii, fosse finita. Del resto, io cosa avevo detto? Che di tutta
la storia degli isotopi era bene di 'un ne parlà.
 
http://pesn.com/2014/10/13/9602545_Leaked-Second-Paper_With_High-Magnification_of_Rossis-Nickel-Particles_Brings_Replication_Closer/
 
 
Nelle ceneri c'hanno trovato il FOSFORO, diobonino, il FOSFORO! (Che infatti serve
parecchio, come anche servirebbe parecchio litio, ma... no, lasciamo stare). Cioè,
il fosforo c'è, quindi è probabile una trasmutazione... ANCHE SE NON SI SA BENE DA
DOVE VENGA.
 
Finché serve a dire "trasmutazione" il fosforo c'è, ma, appena uno tira fuori quel
maleodorante bilico di letame che sto per tirare fuori io, il fosforo sparisce, e,
se c'è, è solo in qualche particella, che però vedrai viene da una saldatura (però
non sono analisi fatte alla cazzo, eh, no no. Vi pare a voi che siete INNIORANTI).
 
Facciamo conto che il fosforo ci sia perché è un prodotto del processo: se no cosa
siamo qui a fare?
 
Ora io domando e dico, e il fosforo - DICIOTTO PER CENTO di fosforo, mica merda! -
da dove è venuto? Avendo a mano l'idrogeno, siamo costretti a concludere che venga
dall'alluminio, passando per il silicio.
 
Alluminio-27, assorbe un idrogeno (TUTTI assorbono idrogeno in questo giro, purché
venga comodo, se no no. Oh! Uno 'un ci crede!), diventa silicio 28, stabile. C'è a
voler essere pignoli un conticino energetico che non torna tanto, ma cos'è un paio
di megaelettronvolt fra amici?
 
Poi il silicio 28 assorbe un altro idrogeno (non c'è altro, in giro), e ti diventa
fosforo 29. Eh. Tuvvedrai: 28+1 fa 29, poche storie.
 
Purtroppo il fosforo 29 è instabile in maniera terrificante, quei due MeV di prima
sono tornati e hanno portato degli amici, e senza almeno due neutroni extra che ti
tengano su la baracca, quel povero atomo ESPLODE. Si fissiona in un tempo talmente
breve che non si riesce a calcolarlo. Non rimane niente da analizzare, e altro che
il diciotto per cento di non si sa che. Proprio lo zero per cento di un tubo.
 
Bisognerebbe che l'Alluminio-27 assorbisse un nucleo di elio... ma, signori, se la
barriera di Coulomb fra idrogeno e litio era rognosa quella fra ELIO (due protoni)
e ALLUMINIO (tredici protoni) rientra nel "neanche parlarne". Quindi no.
 
E se pure fosse, è concepibile che dei raggi alfa siano così penetranti da entrare
in un nucleo di alluminio così d'amblé? Altro che gamma: qui stiamo generando veri
e propri raggi cosmici.
 
E inoltre... *se* nell'e-Cat si potesse sormontare una barriera del genere, c'è da
star sicuri che si sormonterebbero tutte le barriere PIU' BASSE. No?
 
Eppure vengono sormontate solo le barriere che non rompono i coglioni e solo nella
misura in cui non rompono i coglioni, e solo fino al momento in cui non andrebbero
a rompere i coglioni. E' quasi magia, Johnny. Anzi no: è magia proprio. Potrebbero
nascere isotopi capaci di irradiare gamma attraverso un metro di calcestruzzo, ma,
tàcchete!, _quelle_ barriere lì no, non si superano. 35 MeV è troppo poco, però 19
MeV è troppo.
 
Come un sollevatore di pesi che non volesse sollevare 50 kg, dicendo che lui sotto
i 120 kg non ci si mette (poi solleva 35 kg, però per fare un favore a un amico, e
quando c'è l'amicizia...).
 
Cioè, dentro a quel coso comincia proprio ad apparire il frutto di una mente - non
di un processo nucleare che va avanti in modo meccanico. No, queste reazioni vanno
avanti con cautela, con intelligenza... quando vedono che rischiano di fare casino
e provocare danno ad esseri umani, prendono una strada diversa.
 
Sono i primi protoni che seguono le leggi della Robotica.
 
	«Un protone non può causare danno a un essere umano,
	 né permettere che un essere umano riceva danno».
 
	«Un protone deve obbedire agli ordini di un essere umano,
	 a meno che ciò non contrasti con la Prima Legge».
 
	«Un protone deve proteggere la propria esistenza,
	 a meno che ciò non contrasti con la Prima o la Seconda Legge».
 
Il che spiega anche dove sono finiti i protoni sovrannumerari che potevano dare un
qualche disagio negli isotopi alternativi del fosforo. Si sono suicidati obbedendo
alla Terza Legge.
 
E finalmente, cambiando discorso e passando dal preterito al futuro...
 
...da questa pagina, che si direbbe di pugno di Rossi,
 
 
http://ecat.com/ecat-science/the-rossi-effect
 
 
emerge chiaramente che l'energia elettrica SERVE SOLO PER SCALDARE IL REATTORE. Il
quale poi produce abbastanza calore da scaldarsi da sé.
 
Ecco, io faccio una proposta e una predizione.
 
La proposta è di rifare il test con un cannello a gas per scaldare il reattore. La
parte elettrica con i suoi pannelli e quadranti e sarcàzzi (pensa che io invece le
termoresistenze le fo andare con un interruttore secco e ìsati) non serve.
 
La predizione è che, guardando meglio, secondo me verrà fuori che, per fare andare
il trespolo, serve ANCHE un po' di corrente elettrica, perché gli elettroni liberi
danno quel calcetto di energia in più senza il quale non succederebbe nulla. Pensa
che prima che l'avessi scritto io a nessuno era venuto in mente di provare *senza*
la corrente elettrica, e così nessuno s'era reso conto che fosse indispensabile.
 
E no, deve essere corrente alternata fresca di presa... una batteria d'auto non va
bene, perché lì gli elettroni sono rimasti fermi, e hanno preso lo stantìo.
 
TL;DR: finché uno dice "uuuh, fusione nucleare, ganzo" tutto bene, però, se uno va
a farsi i conti, non c'è versi che tornino.
 
Io ogni volta che riprendo in mano 'sta roba e vado a controllarmi i dati, divento
meno possibilista: su una scala da 0 a 10 ormai sono a -3. Mica per pregiudizio ma
proprio dopo aver fatto due conti.
 
Leonardo
 
[1] ma te dagli tempo. Il berillio è TUTTO berillio-9 e non c'è il problema di uno
    spettro isotopico che rompa le uova nel paniere. Io dico che se ti si òncentra
    forteforteforte, un po' di berillio compare.


 Leonardo
 
 
 
Non ho capito quasi niente ma mi sono divertito.
:-)
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 a farsi i conti, non c'è versi che tornino.
 
La mia sensazione e' che non si tratti di fusione nucleare, ma di qualche altro
processo, sempre nucleare (se sono variate le masse).
 
Tra parentesi, magari, vediamo di assicurarci di utilizzare il termine con una
semantica comune:
 
fusione nucleare = "una reazione nucleare in cui due o piu' nuclei atomici si
                    uniscono per formare un nuovo nucleo"
 
*nuclei atomici" e non mesoni, bosoni, ... o altre stranezze
 
Anzi, aggiungiamo:
 
nucleo atomico = "la piccola e densa regione al centro dell'atomo consistente
                  di protoni e neutroni"
 
Ma c'e' una eccezione (come in tutte le regole): l'atomo di idrogeno,
quando e' senza elettrone, NON e' un "nucleo atomico" (anche se qualcuno
vuole fare l'approssimazione). Quindi il protone isolato non va
considerato un "nucleo atomico".
 
...snip...
 


 
Infatti è solo una mia opinione ... poiché la cosa mi incuriosiva ho 
seguito per un po' la vicenda che definire bizzarra è poco più che un 
eufemismo (ma  mi sono stufato da tempo di leggere i soliti inutili e 
ripetitivi annunci per cui non sono più aggiornato).
Quindi non intendo investire su chi io considero un millantatore.
 
Approposito :-)
Adesso sono note le ditte in affari con lui? ... o sono sempre segrete?
Così ... per curiosità ... giusto per avere conferma se quelli che gli 
danno credibilità ( non denunciandolo ) esistono veramente.
 
Dovreste investire denaro voi che avete fiducia ... io purtroppo l'ho 
persa :-)
Se è tutto vero è sicuramente uno straordinario affare ...

considerato un "nucleo atomico".
 
Anche perché con la tua "eccezione", la fusione nucleare che avviene nelle stelle
e che è la più comune, in massa, nell'Universo... non sarebbe fusione nucleare.
 
Leonardo



 
 
-- 


 e che è la più comune, in massa, nell'Universo... non sarebbe fusione nucleare.
 
Hmmm ... lo sa vero che l'unione di due protoni, non fa un atomo di elio?
Quindi si, cio' che avviene nelle stelle non e' la semplice fusione di 
due non-nuclei idrogeno.
 

due non-nuclei idrogeno.
 
Il problema è che, a non chiamarla "fusione nucleare", ci si fa ridere dietro da
fisici nucleari, astrofisici e dall'uomo della strada.
 
Da' retta. Andiamo con la mia, di definizione. Vedrai poi mi rammenti :-D


 fisici nucleari, astrofisici e dall'uomo della strada.
 
Quindi qualsiasi processo nucleare in cui un nucleo atomico catturi un protone
e' una fusione nucleare ? Credevo diversamente, mio errore.
 

convincente.
 
Ba'. E' un po' che lo dico, ma di analisi così ne hanno fatte tre, su
campioni diversi, con risultati non concludenti.
 
Pensa che vorrei DUE analisi su un campione che gli analisti prendono
direttamente all'e-Cat vuoto prima di caricarcelo, e dopo che è stato
in funzione ininterrotta e sorvegliata per un po', e prima ancora che
si sia raffreddato.
 
Mi spiace: sono una carogna, ma mi conosco - sarei capace di non dare
il minimo credito neanche a un'analisi dettagliatissima d'un campione
di polvere che qualcuno giura venire da un e-Cat, perfino se giurasse
sulla propria madre, e perfino sulla testa dei suoi figlioli. Renditi
conto di che canaglia spietata e scettica io sia.
 
Leonardo


 Leonardo
