Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La filosofia, oggi

Non credo che oggi la filosofia possa essere più considerata un'attività 
"seria".
Solo sul riconoscimento del proprio carattere "non serio" - su un 
understatement opposto ai soliti proclami roboanti - la filosofia può 
fondare la possibilità di avere, oggi, una propria "forza".
C'è la scienza, cioè tutta la conoscenza umana fattuale "seria"; c'è 
altro; e c'è la filosofia.
Il filosofo sta alla scienza come il giullare sta alla politica.
Giovanni Lagnese 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5483 (20100927) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 Il filosofo sta alla scienza come il giullare sta alla politica.
Si noti che dietro l'understatement c'è molto di serio.
Il discorso è questo: la scienza - dovrebbe essere pacifico - ha una sua 
"politica", ed è, in ultima istanza, "politicamente" che si stabilisce 
cosa è accettabile e cosa no. Il filosofo, di fatto, sarebbe uno 
scienziato, solo che lavora oltre una certa soglia - contingente e 
quindi variabile - di "problematicità". È solo in base a una 
valutazione, contingente e di buon senso, relativa a tale soglia, che 
può essere distinta la filosofia dalla scienza. Esattamente come - in 
base a un analogo, e altrettanto contingente, buon senso - si distinge 
il palco dello spettacolo del giullare da quello del comizio politico.
Ma, così come il giullare deve avere un po' meno "buon senso" del 
politico, ma non deve essere del tutto privo di buon senso, così anche 
il filosofo deve avere un po' meno "buon senso" dello scienziato, ma non 
deve essere del tutto privo di buon senso. Pena, per il filosofo, il 
completo _non_ senso.
Non conosco altri criteri di validità scientifica diversi dal "buon 
senso". La scienza non ha alcun fondamento diverso dal buon senso.


 essere del tutto privo di buon senso.
Qualche domanda: in che cosa si distingue il "buon senso" dello scienziato 
dal "buon senso" del filosofo e da quello del politico? Piu' precisamente: 
il "surplus" di buon senso dello scienziato rispetto a quello del filosofo, 
con quale "metro" si misura?  Con quello del buon senso? Se e' un "metro 
scientifico", cioe' valido sia per lo scienziato che per il filosofo, allora 
il buon senso del filosofo e' lo stesso buon senso dello scienziato, e cade 
come contraddittoria l'ipotesi di un maggiore buon senso dello scienziato.
Loris

 maggiore buon senso dello scienziato.
Come il giullare è consapevole di essere giullare e non politico in 
senso stretto, così il filosofo è consapevole di essere filosofo e di 
fare filosofia, cioè scienza con "un po' meno" di buon senso. Lo 
scienziato, dal canto suo, è consapevole della possibilità di 
un'imprevedibile utilità a posteriori della filosofia, anche di quella 
che, qui ed ora, non giudicherebbe rilevante se fosse scienza.
Ho l'impressione che tu faccia un po' di confusione con livelli, 
meta-livelli, meta-meta-livelli ecc. di riferimento.
Giovanni 


 meta-livelli, meta-meta-livelli ecc. di riferimento.
No. Perche' il giullare sia consapevole di essere giullare e non politico e 
il filosofo di fare filosofia e non politica ecc., occorre appunto il buon 
senso: collocarsi nel giusto livello, metalivello ecc., necessita di buon 
senso, il quale percio' non e' collocabile in questo o quel livello. La tua 
argomentazione percio' contiene una contraddizione.
Loris

 questo o quel livello.
Cosa sia - qui ed ora - scienza, filosofia, politica è questione da 
valutarsi col buon senso della scienza. Il filosofo - che ha anche il 
buon senso proprio della scienza - sa mettere tra parentesi un pizzico 
di quest'ultimo per fare, consapevolmente, filosofia. Spazio, 
quest'ultimo, in cui egli riesce a muoversi meglio, pur essere 
ovviamente dotato come chiunque del buon senso scientifico (che è lo 
stesso in base a cui l'uomo "comune", nella vita "pratica", fa, più o 
meno abilmente, le sue valutazioni "teoriche" sulle quali 
istantaneamente fonda, ad esempio, le sue scelte pratiche finalizzate, 
che so, a raggiungere in motorino una certa destinazione nel minor tempo 
possibile, o consumando il meno possibile, o magari ottimizzando altre 
variabili).
In altre parole: ad un meta-livello, siamo tutti "scienziati" e viviamo 
tutti, almeno nel meta-livello più elevato, nel "mondo come lo descrive 
la scienza positiva". Ciò non toglie che, consapevolemente, si possa 
giocare a indebolire i presupposti del - contingente - buon senso 
scientifico, e vedere l'effetto che fa. E che ci siano "specialisti" - 
consapevoli di esserlo - di tale attività.
Un po' come il narratore vive anche lui nel mondo fattuale ed è 
consapevole che sta narrando. La differenza è che il filosofo 
indebolisce ___molto meno___ (e in effetti in maniera diversa) i 
presupposti del buon senso scientifico rispetto al narratore.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5484 (20100927) __________


 valutarsi col buon senso della scienza.
Ma questo per il semplice fatto che il buon senso della scienza non è 
diverso da quello "usuale".


 il buon senso della scienza non è diverso da quello "usuale".
Ovviamente mi riferisco ai "fondamenti". È chiaro poi che le costruzioni 
e lo sviluppo della scienza si allontanano dal senso comune "volgare".


 diverso da quello "usuale".
Si potrebbe però precisare il senso della domanda, dato che ci si può 
chiedere cosa sia scienza in diversi sensi. In un senso, è ovvio che 
cosa sia scienza spetta alla comunità scientifica deciderlo, in base ad 
un buon senso che è sostanzialmente il buon senso "usuale" _ossia_ il 
buon senso su cui poggiano i fondamenti della scienza.
Poi, certamente, anche filosofeggiando ci si può chiedere cosa sia 
scienza. Ma a qualunque risultato si arrivi, non credo che si influisca 
in qualche modo sull'accettazione - "sul serio" - di questo o quello 
come _scienza_.
Ad esempio, se il marxismo sia scienza o meno non debbono dirlo i 
filosofi, né spetta ai filosofi se, e in che misura (e in che modo), 
debba essere insegnato come disciplina scientifica. Poi, a parte, ci 
possono essere tutte le teorie filosofiche che si vogliono sul fatto che 
il marxismo sia scienza, in che misura lo sia e in che senso lo sia.


 [...] In altre parole: ad un meta-livello, siamo tutti "scienziati" [...]
E' l'unico modo che avevi per evitare la contraddizione che ti ho segnalato: 
rendere la questione meramente nominalistica. Il "buon senso scientifico" e' 
il "buon senso" tout court, comune a filosofo, a scienziato, a politico, a 
uomo in generale. Altrimenti, ripeto, e' inevitabile la contraddizione. 
Prendiamo, p.e., uno scienziato che sia anche filosofo. Diciamo Newton. Egli 
e' dotato del buon senso di saper distinguere quando parla di scienza e 
quando parla di filosofia. Se avesse maggior buon senso quando sa di parlare 
di scienza, rispetto al buon senso che ha quando sa di parlare di filosofia, 
allora Newton avrebbe un buon senso maggiore e minore di quello che ha.
Loris

 maggiore e minore di quello che ha.
Quando sa di parlare di filosofia, sa che sta "giocando" a mettere tra 
parentesi un pizzico di buon senso.
Guarda che è una cosa normale. Quando si era convinti che lo spazio 
fisico fosse euclideo, e allo stesso tempo di svolgeva la teoria delle 
geometrie non euclidee, certamente non si riteneva di star svolgendo la 
geometria dello spazio fisico, ma si era ovviamente consapevoli di star 
mettendo tra parentesi alcuni presupposti (il quinto postulato) che 
"nella realtà" si credevano veri. È più o meno la stessa cosa.


 __quando non fa il filosofo__
Allora, per come la metti ora tu: il "buon senso scientifico" e' del 
filosofo quando non fa il filosofo; egualmente il "buon senso filosofico" e' 
dello scienziato quando non fa lo scienziato. Allora e' "buon senso" dello 
scienziato come del filosofo saper distinguere quando si parla di scienza e 
quando di filosofia. Ok? Ma dicevamo di Newton, preso come caso emblematico, 
che e' sia filosofo che scienziato. Dunque il "buon senso" di Newton non e' 
ne' del Newton filosofo ne' del Newton scienziato, consistendo nel saper 
distinguere il "buon senso scientifico" dal "buon senso filosofico".
Loris

 dal "buon senso filosofico".
E perché mai, per essere sia filosofi che scienziati, dovrebbe essere 
necessario non saper distinguere il "buon senso scientifico" dal "buon 
senso filosofico"?


 senso filosofico"?
Scusami ma non hai capito. E' esattamente il contrario: Newton sa benissimo 
distingue il "buon senso scientifico" dal "buon senso filosofico", ed e' per 
questo che il "buon senso" di Newton non e' ne' scientifico ne' filosofico, 
ma il "buon senso", tout court, di Newton.
Loris

 scientifico ne' filosofico, ma il "buon senso", tout court, di Newton.
Credo che il buon senso tout court sia fondamentalmente il buon senso 
scientifico, il buon senso dello scienziato che magari non si occupa 
nemmeno di filosofia, ma sa dire (da scienziato, che è quello che conta) 
se un lavoro è accettabile come scientifico o meno.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5485 (20100928) __________
