Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Costo energetico ortaggi locali ed oltreoceano

Leggo sempre di piu' che molte persone sono convinte che importare 
frutta e verdura da oltre oceano sia un grande spreco energetico.
Ma poi e' vero ?
Alcuni spunti su cui ragionare:
a) i vegetali fuori stagione richiede energia elettrica per essere 
conservati in frigoriferi o magazzini ad atmosfera controllata, mentre 
quella dell'altro emisfero e' appena raccolta dai campi. Si consideri 
che una buona parte del consumo di vegetali fuori stagione non e' 
affatto uno sfizio ma parte essenziale di una dieta equilibrata. Si 
consideri ad esempio i periodi di fine inverno ed inizio primavera, in 
cui localmente non c'e' alcun raccolto
b) la coltivazione intensiva fatta nei paesi industrializzati richiede 
l'elevato costo energetico di una pesante concimazione con fertilizzanti 
chimici, mentre altrove la coltivazione e' estensiva e si fa con meno o 
zero fertilizzanti
c) nelle regioni settentrionali molti prodotti sono coltivati in serra 
con un'elevato costo energetico per il riscaldamento delle serre, mentre 
altrove gli stessi prodotti crescono liberamente all'aperto. Questo ad 
esempio e' uno dei motivi del successo spagnolo.
d) l'allevamento del bestiame nei paesi industrializzati e' di tipo 
intensivo, richiedendo mangimi prodotti da campi coltivati con 
fertilizzanti, mentre in altre zone del mondo, il bestiame cresce allo 
stato semi-brado. Esempio: l'agnello prodotto in Nuova Zelanda ha un 
minore costo energetico di quello inglese, anche tenuto conto del lungo 
viaggio.
e) i prodotti provenienti da altre regioni o dall'estero viaggiano con 
semirimorchi caricati di 20t (la portata massima e' di molto superiore, 
ma i vegetali hanno un basso peso specifico) che oltretutto in genere 
viaggiano carichi anche al ritorno, mentre i prodotti locali con piccoli 
camion o furgoncini con mediamente una o due tonnellate di merce e 
tornano vuoti in azienda.
Supponiamo che un grossista riceva la merce da 1000 km di distanza (solo 
andata), e che 10 produttori locali si trovino nel raggio di 100 km 
(andata e ritorno) portando 2t: risultato:
1000 * 20 = 10 * 100 * 2
Ovvero questo e' il caso di equilibrio. Se pero' consideriamo che e' 
improbabile che 10 produttori si mettano d'accordo ed ogni volta 
facciano carico pieno di 2t ... si capisce subito che la bilancia pende 
a favore dei grossisti a lunga distanza.
Non prendo neanche in considerazione lo spaventoso costo energetico se 
ogni consumatore fa il giro dei contadini per comperare direttamente dal 
produttore ...
f) una nave container moderna trasporta nel giro di pochi giorni, grandi 
quantita' di merce con un costo per chilo irrisorio. Prendiamo la Emma 
Maersk, 156'000 tonnellate. Sapendo che il motore Wärtsilä 14RT-Flex96c 
da 80MW di potenza, consuma 163 gr/kWh, calcolo che ogni ora la nave 
consuma 163 * 80'000 = 13'040'000 = 13.04t di olio combustibile.
Alla velocita' di crociera di 45 kmh (massima 50 kmh), per fare 10'000 
km, la Emma Maersk ci mette 10'000/45 = 222 ore, cioe' poco piu' di 9 
giorni. Le navi sono lente, ma non fanno pause e macinano chilometri su 
chilometri in modo graduale  ed inesorabile.
Percio' per fare 10'000 km, il consumo totale sara' di 13,04 * 222 = 
2'898t di olio combustibile.
Il viaggio di 156'000 tonnellate di merce consuma percio':
2'898/156'0000 = 0.02t = 20 kg di olio per tonnellata, ovvero 20 gr/kg.
Non si tratta poi di cosi' tanto e le navi usano olio combustibile, lo 
scarto ricavato dalla raffinazione del petrolio ...
g) le coltivazioni intensive tipiche dei paesi occidentali mettono gia' 
a dura prova un'eco-sistema locale ai limiti della resistenza, sia per 
gli inquinanti scaricati nel sistema idrografico locale, residui dei 
fertilizzanti, diserbanti, etc. che per la sempre piu' scarse 
disponibilita' di acqua potabile.
Spero che vi siate chiarito da dove prendono i soldi per vendere i kiwi 
neozelandesi qui in Italia. Non ci sono misteriose sovvenzioni o oscure 
macchinazioni massoniche-plutocratiche-globaliste, semplicemente un 
banale conto della serva.
Per finire: il ciclo commerciale dei vegetali puo' essere molto 
complicato da seguire, tanti sono i passaggi e gli intermediari, ed alla 
fine e' praticamente impossibile capire sempre con certezza da dove 
proviene frutta o verdura, e non solo quella contenuta in cassette anonime.
Insomma, concetti come le "miglia del cibo" sono oltremodo semplicistici 
e possono creare danni seri, non solo alle economie di ambedue i paesi 
interessati (l'autarchia crea sempre costose inefficienze), ma anche 
allo stesso ambiente che si vorrebbe proteggere.
E' meglio lasciare al mercato, fatto di milioni di teste, ognuna che 
calcola la convenienza del suo pezzo di competenza, lo stabilire ove 
sta' la massima convenienza. Quello che i governi debbono limitarsi a 
fare e' vigilare che il costo del carburante pagato dagli utilizzatori 
includa tutto.
R.L.Deboni

Un articolo sulle scienze (scientific american)di qualche mese fa (ma di quest anno) scritto da un ricercatore era arrivato alla 
stessa conclusione, non e' scontato che i prodotti importati siano ecologicamente "meno corretti".
Giulia

 ha scritto nel messaggio 
news:48b2fa2c$0$18154$4faf...@reader3.news.tin.it...

Aggiungo: il biologico. Richiede infatti più risorse per essere prodotto. 
Con risultati sul gusto e sulla salute tutti da verficare (con evidenti 
eccizioni stile-"pollo ruspante").
Purtroppo l'ecologismo si fa a tuttora a suon di leggende luoghi comuni, e 
non mediante il dato scientifico. 

vista la prevalenza di filonuclearisti, global a tutto tondo
e disincantati liberal 
all'interno di questo gruppo, ne propongo la chiusura 
e la conseguente apertura di un nuovo gruppo denominato
it.discussioni.ammazziamo.l'ecologista
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 it.discussioni.ammazziamo.l'ecologista
come esordio su:
it.discussioni.energie-alternative
non c'e' male :)
felcie&pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

non c'e' male :)
Si si candida per un plonk di massa per un successivo itervento
altrettanto imbecille. ;)
-- 
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 (personal blog)
 
http://www.wordpress-it.it
 (WordPress Italia)

 it.discussioni.ammazziamo.l'ecologista
La prima lettura del suo scritto pare implicare che:
a) filonuclearisti ammazzano l'ecologista
b) globalisti ammazzano l'ecologista
c) liberal ammazzano l'ecologista
d) che se in un gruppo c'e' una prevalenza di una fazione (brutta 
parola, ma pare il suo punto di visione), l'altra debba sparire (non 
c'e' uno strano lapsus freudiano in questo pensiero ?)
Risposte.
a) C'erano una volta i marinai. Alcuni marinai hanno fatto la scelta di 
diventare fuorilegge: i pirati.
Dire percio' che i marinai siano tutti pirati e' corretto ?
Questo esempio lo facevo quando i giornalisti hanno spesso usato il 
termine di hacker per indicare i pirati informatici, come se il fatto di 
volere capire le cose a fondo, aprire la meccanica e sbirciare nel 
funzionamento della logica, insomma di essere tecnologicamente curiosi, 
fosse un segno inequivocabile di tendenze criminali.
In questo caso mi viene buono come paragone, nel spiegare che essere 
filonuclearisti non vuol dire per forza di essere contro l'ambiente.
E per chi volesse essere appena un po' oggettivo, le posizioni di James 
Lovelock, il creatore della splendida ipotesi di Gaia, ovvero della 
terra come un'unico superessere vivente, Patrick Moore, cofondatore di 
Greenpeace, Chicco Testa, ex segretario nazionale e poi presidente di 
Legambiente, dovrebbero essere motivo di riflessione, forse di autocritica.
Ricordo che nel 1976, Moore ha definito le centrali nucleari:
"the most dangerous devices that man has ever created. Their 
construction and proliferation is the most irresponsible, in fact the 
most criminal, act ever to have taken place on this planet".
[Gli apparecchi piu' pericolosi mai creati dal mondo. La loro 
costruzione e proliferazione e' la piu' irresponsabile, difatto il piu' 
criminale, atto mai compiuta su questo pianeta.]
Oggi, Moore scrive: "More than 600 coal-fired electric plants in the 
United States produce 36 percent of U.S. emissions -- or nearly 10 
percent of global emissions -- of CO2, the primary greenhouse gas 
responsible for climate change. Nuclear energy is the only large-scale, 
cost-effective energy source that can reduce these emissions while 
continuing to satisfy a growing demand for power. And these days it can 
do so safely."
[Piu' di 600 centrali a carbone negli Stati Uniti contribuiscono al 36% 
delle emissioni USA - quasi il 10% delle emissioni mondiali - di CO", il 
principale gas serra responsabile del cambiamento climatico. L'energia 
nucleare e' l'unca fonte di grande scala ed economicamente competitiva 
che puo' ridurre queste emissioni, continuando nel contempo a soddisfare 
la crescente domanda di energia. Ed oggigiorno puo' essere fatto in 
sicurezza.]
Possibile che tutti questi leader dei movimenti ambientalisti 
internazionali o locali, stiano dando i numeri ?
Questi personaggi non hanno affatto ripudiato l'idea di proteggere 
l'ambiente, di tutelare l'ecosistema, di garantire la sicurezza 
ambientale. Continuano a credere a questi principi, ma senza ciechi 
fanatismi, senza quel fondamentalismo che rende cieca la mente a 
qualsiasi valutazione oggettiva. Percio' sono ora filonuclearisti, ma 
non sono SOLO per il nucleare e tantomeno "ammazzano ecologisti".
Semmai e' il contrario, un certo "ecologista fondamentalista" e quindi 
fanatico, che non sente ragioni, vorrebbe ammazzarli ... almeno dal 
movimento che hanno costituito o rappresentato, come se fossero dei 
"traditori" (a voi cosa ricorda questo ?).
In ogni caso ripeto quanto gia' affermato: chi e' guarda con occhio di 
favore al nucleare non e' per forza un "nuclearista" (nel senso di 
un'appartanente ad una fazione che sostiene solo il nucleare), ne' 
tantomeno contro le energie soft, come solare ed eolico.
b) globalisti ? Non capisco che cosa c'entra con l'ecologia. Mi pare che 
di per se' una posizione no-global o globalista sia neutra. Anzi, mi 
correggo, una posizione globalista, che considera tutto il mondo come 
un'unico, e' piu' facile che possa efficaccemente difendere l'ambiente 
che provinciali comportamenti locali. Un'esempio e' proprio l'errore dei 
biocarburanti. Un globalista si rende subito conto che gli incentivi un 
Europa stanno provocando ulteriori abbattimenti di foreste in Brasile ed 
Indonesia. E, se sensibile all'equilibrio dell'ecosistema, si comporta 
coerentemente, sospendendo gli incentivi, come l'Unione Europea mi pare 
abbia fatto. Un no-global invece non ho ancora capito come pensa di 
risolvere il problema che l'ecosistema della terra e' un tutto uno.
c) liberal ? Perche' dovrebbero avercela con gli ecologisti ?
d) mi pare che questo atteggiamento sia quello delle dittature. Mi 
ricordo ad esempio, cosa e' successo nell'URSS a chi non era 
"perfettamente" allineato alla linea del "capo" o dei "capi".
Ho la sensazione che di fatto, un certo tipo di "ecologista" non tollera 
opposizione, ne' confronti, ne' idee o ipotesi diversi dalle sue, come 
se le sue fossero un fede, indiscutibile ed indisputabile.
E questo mi porta all'ultimo punto.
Ecologista. Che cosa e' ? Ho l'impressione che il significato e' diverso 
quando sono in gioco fazioni e fanatismi, che nascono appunto dagli 
equivoci. Infatti non credo che gli uni o gli altri siano cattivi o 
malvagi, ma per usare un frase gia' sentita, "compagni che sbagliano 
..." e gli errori iniziano dal parlare lingue diverse e quindi non 
capirsi. Per questo motivo, preferisco prendere il dizionario e 
ricavarmi la definizione di ecologista:
"Promotore e sostenitore della difesa dell'ambiente da ogni forma di 
inquinamento."
Quello che trovo sgradevole e triste e' che il dizionario (Devoto-Oli) 
mi aggiunge che "ecologista" ha assunto anche il significato di " contro 
le centrali nucleari".
Chiaramente questo secondo significato e' indizio di una schizofrenia 
italiana (un'equivalente significato nella lingua inglese non c'e), 
perche' "ecologista" deriva da "ecologia" che significa "Scienza che ha 
per oggetto lo studio delle funzioni di relazione tra l'uomo, gli 
organismi vegetali e animali e l'ambiente in cui vivono."
Ora, come si passa dallo studio, che implica un continuo progresso della 
conoscenza, con un "partito preso" come "nucleare = contro l'ambiente" 
non mi e' comprensibile.
Mi e' invece comprensibile che se per le masse italiane "ecologista = 
contro le centrali nucleari" si ha un pesante imprinting del significato 
implicito: "le centrali nucleari sono contro l'ambiente" e quindi:
"chi e' favorevole alle centrali nucleari e' nemico dell'ambiente".
Che dire ?!
Spero solo che le persone piu' intelligenti si rendano conto dei segni 
di fanatismo e fondamentalismo evidenziati dalla mancanza di dialogo di 
certi "ecologisti" del secondo tipo, della loro completa chiusura ad 
informazioni che anche solo lontanamente possano mettere in discussione 
la loro cieca fede.
Ed anche del desiderio di violenza implicito nel assegnare agli 
avversari volonta' omicide, come "ammazziamo l'ecologista".
Cioe', chi non e' d'accordo con il fondamentalista, deve per forza 
volere la sua morte ? Non e' che forse e' il viceversa ? Cioe' e' il 
fondamentalista (di qualsiasi parte sia) che vede l'avversario solo come 
meritevole di morte ?
R.L.Deboni

 R.L.Deboni
hai mai (avete mai...) sentito parlare di discorsi ironici?
il mio lo era e mi vedo qui a doverlo spiegare al Deboni
volevo solo dire che essendo questo (mi pare) un gruppo dedicato
alle energie altenative mi pareva fuoriluogo (OT) leggervi 
interventi tesi a propagandare tecnologie come quella nucleare
tutto qui, null'altro che ironia
scusandomi per avervi contrariato vi saluto
Michele


 Michele
Ma il nucleare E' un'energia alternativa.
Infatti se ne occupava l'E.N.E.A. (Entene Nazionale Energie Alternative).
Stai confondento il concetto di fonte rinnovabile e fonte alternativa (.... 
alternativa a quelle tradizionali: fossile e idroelettrico).
C'è poi quel "propagandare" che è davvero fuori luogo, che sottindende un 
sostrato ideologico da parte di chi suggerisce un ripensamento sul nucleare. 

 Infatti se ne occupava l'E.N.E.A. (Entene Nazionale Energie Alternative).
eh i giovini di oggi :)
ente nazionale energia ATOMICA
felice&pago


 felice&pago
Vabbe'.
Comunque non toglie che il nucleare sia considerato un'energia alternativa.


E'


 Comunque non toglie che il nucleare sia considerato un'energia alternativa.
mi puoi dire chi considera il nucleare un energia alternativa?
greenpeace? :D


 scusandomi per avervi contrariato vi saluto
Sbagliare e' umano. Da come ha replicato deduco che sia una brava persona.
R.L.Deboni

 greenpeace? :D
Lo dice Patrick Moore, uno dei fondatori di Greenpeace ... :D
In ogni caso, leggera' piu' in successivo thread una proposta per 
risolvere la questione :-)
R.L.Deboni

RLDeboni ha scritto:
lei parla di centrali realizzate in economia in un economia pianificata ai
tempi di cernobyl
ma le economie possono venire da tante parti
dai traffici loschi della mafia in italia, dalla povertà di certi paesi
del terzo mondo dove si costruiscono nuove netrali...
non tutti sono francesi (e i francesi problemi ne hanno comunque)
se poi le scorie vengono usate male (e lei non può garantirmi che vengano
usate sempre bene!!!) di casini se ne possono provocare a migliaia
non possiamo dire: noi siamo civili e le costruiamo e 'loro' sono incivili
li legge i giornali? conosce i problemi dello smaltimento dei rifiuti in
italia? e nel terzo mondo? diffondere questa tecnologia non lo trova un
poco pericoloso?
senza offesa a parer mionon vedere queste cose è da incoscenti (e
rigirarla sulle parole utilizzate non vi salva dalle vostre GRAVI
responsabilità)


 ente nazionale energia ATOMICA
eh, i giovani d'oggi :-)
ENEA (ex CNEN)
CNEN, "Comitato nazionale per l'energia nucleare", e' stato istituito
nel 1960 (L.11/8/1960, n.933, art.13), trasformato nel 1982 in "Comitato
nazionale per la ricerca e per lo sviluppo dell'energia nucleare e delle
energie alternative" con acronimo ENEA (L.5/3/1982, n.84) e riformato
nel 1991 in "Ente per le nuove tecnologie, l'energia e l'ambiente"
conservando l'acronimo ENEA (L.25/8/1991, n.282). Altre due leggi
(D.L.30/1/1999, n.36 e D.L.3/9/2003, n.257) ne hanno stabilito il riordino
senza cambiare ne nome ne acronimo.
Saluti
Augusto

 Augusto
repetita juventus


 senza cambiare ne nome ne acronimo.
:-) :-) :-) 

 responsabilità)
VOSTRE GRAVI RESPONSABILITA' ?!?!?!
Vuole proprio che andiamo a cercare dei responsabili ? Per lo scempio 
umano fatto in questi venti anni, migliaia e migliaia di morti che 
potevano essere risparmiati grazie all'energia nucleare ? Per lo scempio 
economico che ha reso l'Italia schiavi degli arabi e dei russi ? (e 
questo implica ulteriori morti causati dalle minori risorse economiche e 
quindi minori possibilita' di cura).
Vuole proprio che facciamo la conta e tiriamo le somme di che cosa e' 
stato ottenuto con un ventennio di superstizioso fanatismo anti-nucleare?!
E vuole proprio che andiamo a caccia dei nomi di chi ha sparso questo 
fanatismo e superstizione per metterli alla berlina sotto i risultati 
della loro opera ?
Guardi, e' meglio che lasciamo perdere.
Non venga a scrivere di "VOSTRE gravi responsabilita'" (ovvero il 
sottoscritto porterebbe una grave responsabilita' ... per cosa ?).
E poi perche' VOSTRE ? In che gruppo mi ha infilato ?
Io sono indipendente e mi rifiuto di farmi "inquadrare".
Sono proprio curioso di sapere che marchio ha inciso a fuoco su di me.
R.L.Deboni

 Guardi, e' meglio che lasciamo perdere.
e facciamo un gruppo moderato (sue parole) in cui possono solo parlare
quelli che le fanno comodo


 quelli che le fanno comodo
Che cosa le fa suppore che lei sarebbe bannato ?
Le ho scritto di non postare ?
Lei continua ad applicare il suo modo di pensare alle azioni altrui. Non 
le viene il dubbio che altri non bannerebbero chi la pensa diversamente?
E' lei che vuole escludere da questo NG chi e' favorevole ANCHE 
(sottolineo AAAANNNCCCCHHHHEEEE e NON solo) al nucleare.
R.L.Deboni