Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il nucleare nel nostro paese

siamo in una fase di stallo... cerchiamo di fare un'analisi punto per punto
della situazione, anzi prima di tutto saluto tutti quanti perchè sono
arrivato su questo ng solo da 3 giorni e non conosco nessuno :D  adesso
vorrei capire: Quanti di voi la pensano come me e in sostanza sono giunti
alla conclusione che il nucleare *è necessario* per il nostro paese?.. non
voglio saperne i motivi.. è un argomento che eventualmente tratteremo in
seguito

 ha scritto nel messaggio
news:205vc.272266$hc5.11...@news3.tin.it...

Io sì ovviamente.Anzi credo sia più che necessario,ma indispensabile,non
vedo grosse altre alternative
Vorrei segnalare questo punto di vista preso dal programma politico del
partito di Di Pietro (fermo restando la mia indipendenza da ogni organismo
politico!).Da 
www.azeuro.com
 al link "le fonti di energia". E' propabile che
sia solo una paraculata per accaparrarsi nicchie di elettorato,ma il fatto
che se torni a parlare è a mio parere sintomo del cambiamento di mentalità
nel Paese
"[...] Ma, mentre l'energia di origine nucleare genera prodotti di scarto
che non si disperdono nell'ambiente e che pertanto non ne alterano l'
equilibrio ecologico, quella di origine chimica ( i minerali combustibili )
si basa esattamente sul consumo di ossigeno dell'aria, che viene fissato e
scaricato in forma di anidride carbonica, a prescindere da tutta una serie
di altri sottoprodotti quantitativamente poco importanti in confronto all'
anidride carbonica, ma ciascuno, per le sue specifiche caratteristiche,
altamente dannoso per l'ambiente.
Il che indica senza ombra di dubbi che
oggi e' necessario eliminare le fonti energetiche minerali
che sono anche le fonti di gran lunga più' importanti di energia naturale e
quindi trasformabile in utilizzabile.
Nel campo dell'energia che sfrutta procedimenti chimici, il ciclo
realisticamente ipotizzabile per il futuro immediato e' quello che prevede
di sostituire i prodotti di origine minerale con l'idrogeno come carburante
per il maggior numero possibile di utenze mobili, ottenendosi come
sottoprodotto acqua, e l'energia elettrica per la parte maggiore possibile
delle utenze fisse.
Il che, a sua volta, automaticamente significa energia elettrica come fonte
primaria per la maggior parte possibile dei consumi, dato che per disporre
di idrogeno, che in natura non esiste allo stato libero, bisogna ricavarlo
per elettrolisi dell'acqua, quindi consumando energia elettrica.
Il problema si riduce pertanto, oggi, alla disponibilita' di energia
elettrica,
da produrre o utilizzando qualche fonte naturale, con il che si torna a
quanto esaminato in precedenza, cioe' il Sole ( ma e' largamente
insufficiente al fabbisogno odierno ), o energia nucleare.
A parte la nicchia dei pannelli solari, il modo più esteso per trasformare l
'energia rinnovabile proveniente dal Sole in energia utilizzabile e' l'
agricoltura, da cui gia' oggi si ottiene bio-diesel, la cui produzione e',
in ITALIA, inspiegabilmente imbrigliata per Legge.
Credo che si dovrebbe consentire ad ogni agricoltore di crescere piante
adatte alla produzione di bio-diesel nei limiti del possibile, altro che
rimborsarlo ( da parte della Comunita' Europea ) per tenere i terreni
incolti !
E non parliamo di costi, perche' quanto viene buttato al vento nei pozzi
petroliferi o, peggio ancora, nel metano, ha esclusivamente la natura di una
enorme, volontaria, controproducente tassa regalata ai Padroni del Petrolio.
Una tassa che, finita fortunatamente l'era dell'ENEL nelle mani dei figli
del '68 imposti dall'ULIVO, qualcuno dotato di un minimo di Professionalita'
rispolvera come insopportabile per l'economia italiana ( migliaia di volte
di piu' di quattro scherzi da Art. 18 ), rilanciando, per esigenze
economiche inderogabili dell'Economia italiana, l'utilizzo del carbone.
Una strada, quella dell'energia ottenuta per via chimica da fonti minerali,
all'inizio della quale chiunque sia sensibile alla sopravvivenza ecologica
del Paese e non sia plagiato e foraggiato dai Petrolieri deve porre il
divieto di transito.
L'altra strada praticabile oggi perche' toglie le fonti energetiche minerali
dal mercato, e' quella nucleare diretta per i consumi fissi o tramite
idrogeno per quelli mobili: non esiste alternativa.
L'establishment odierno accetta invece l'imposizione dei Petrolieri
consentendo anche il plagio dei Cittadini, con informazioni distorte ed
infedeli contro qualsiasi alternativa all'energia di origine minerale,
soprattutto illudendo le anime sprovvedute con l'esistenza di alternative
immaginarie, al punto da cominciare con l'abbattere le TWIN TOWERS per
bloccare George Bush intenzionato a liberare gli Stati Uniti dalla eccessiva
dipendenza dal petrolio, dopo aver bloccato nel 1986 la diffusione del
nucleare con l'incidente di Chernobyl, per poi continuare con tutta una
serie di iniziative subdole pompate dai mass media controllati dal Potere
Economico, cioe' dai Petrolieri che ne costituiscono la componente di gran
lunga piu' potente.
Penoso il comportamento degli Europei che, evidentemente corrotti dai
Petrolieri, si schierano nei fatti al loro fianco nel momento in cui fanno
mancare il loro sostegno e quindi indeboliscono  George Bush nella sua
battaglia ecologica !"

 vedo grosse altre alternative
Perchč non cerchiamo di muoverci per sensibilizzare l'opinione pubblica? č
troppo poca la gente che puň leggere i post di questo ng, registriamo un
dominio solo ed esclusivamente con materiale e ricerche relative al nucleare
e un forum di discussione, spieghiamo alla gente i motivi che ci spingono a
sostenere che un ritorno al nucleare sia *indispensabile* per il nostro
paese. Partiamo da questo.. cosa abbiamo da perderci? 20 euro all'anno per
il dominio e un pň di tempo per lanciare il sito. che ne pensi? Ho
controllato il link che mi avete postato.. ma secondo me č troppo generico e
poco visibile.. serve qualcosa per discutere ed informare solo ed
esclusivamente sul nucleare. E' inutile cercare un appoggio politico se la
stragrande maggioranza degli italiani č contro il nucleare.. non troveremo
mai nessuno disposto ad andare contro l'opinione pubblica.

 mai nessuno disposto ad andare contro l'opinione pubblica.
Io pensavo,prima di creare un sito,di aprire un Ng apposito,ce ne sono già
molti di interessanti,ma tutti in inglese.Solo che non ho la minima idea di
come fare,e nemmeno il sito web,al dire il vero.Cmq io ci sto,se vuoi
scrivimi al mio e-mail


EEEE'''???? E poi chiedi a me con cosa mi sono fatto???
A quello che ha scritto queste 2 cazzate cosa dovrestti dire???
:-))
Cmq ,se posso permettermi, se volete fare qualcosa che si visibile al grande
pubblico lasciate perdere siti internet e NG dei quali, purtroppo, si
accorgerebbero in pochi. Buona Fortuna.
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 :-))
Al di là dell' esposizione vagamente retorica e propagadistica credo però
che l'autore abbia colto il punto: bisogna realizzare la transizione
nucleare + idrogeno,che è vero,con le buone o con le cattive è stata
bloccata da minoranze politiche e corporative.
Forse con i NG non arriverremo a molti,ma credo sarebbe cmq utile al
dibattito crearne uno,perchè anche tra i favorevoli al nucleare ci sono una
infinità di punti di vista diversi.Il nucleare è solo una tecnologia e come
tale non può risolvere da solo i problemi dell'umanità se non si hanno le
idee chiare su cosa farne.

 ha scritto nel messaggio
news:205vc.272266$hc5.11...@news3.tin.it...

io sono favorevole al nucleare
 e come te lurko molto e scrivo poco.
-- 
Ciao bello .......... senza offesa!!

  e come te lurko molto e scrivo poco.
Anch'io leggo molto e intervengo poco...ho letto parecchi interventi
interessanti sull'energia nucleare pro e contro; ho sempre cercato di
non farmi condizionare dai classici preconcetti atavici e dalla mia
totale superficialità in materia (energia nucleare tradotta in elevata
pericolosità e scorie radioattive); eppure non riesco tuttora a
convincermi che sarà l'energia del futuro...forse buona per sostituire
temporaneamente le centrali termoelettriche e quelle a turbogas
nell'immediato futuro, magari a fronte di un effettivo esaurimento
delle fonti fossili. Però, se voglio ipotizzare uno scenario futuro di
reale progresso, allora penso solo alle rinnovabili, è indubbio.
L'energia nucleare? chi la conosce veramente in profondità, chi sa
come tenerla sotto controllo? pochi scienzati...e tra questi pochi,
siamo certi che tutti agiranno sempre in buona fede e per il bene
comune? Al contrario l'energia fotovoltaica, per fare un esempio, è
addirittura banale nella sua applicazione (è democratica e ben
distribuita): installi dei pannelli sul tetto, tieni in casa un
inverter e produci energia con pochissima manutenzione! Ok, so che
oggi non regge la competizione con il petrolio ma bisogna saper
cogliere in anticipo la potenzialità di una tecnologia (un po' come
quando si vede giocare un bravo ragazzino e lo si vuole portare in
prima squadra: certo, inizialmente sarà tecnicamente e atleticamente
inferiore ai titolari ma intanto investi nel futuro della tua
squadra!)
Poi mi si dirà: ma come si accumula l'energia per la sera quando il
sole tramonta? mah, cerco di ipotizzare: da un lato l'idrogeno e
dall'altro gli impianti termosolari a concentrazione (vedi progetto
Archimede).
Insomma, se si indirizza la Ricerca&Sviluppo verso soluzioni semplici
ma geniali, allora si troveranno sempre innovazioni tecnologiche
"intelligenti"; e soprattutto tutti noi dovremmo iniziare nel nostro
piccolo a "fare", ad entrare nel discorso energetico con piccole
applicazioni (pannelli, eolico, mini-idro), a sviluppare sempre
maggiore sensibilità verso i consumi...ecco che daremo una piccola
mano a risolvere il problema della sostenibilità, che esiste e che
sarebbe scoveniente risolverlo quando non ci sarà molto tempo a
disposizione.

 disposizione.
Esatto! basta avere la VOGLIA di farlo.
finche sono i petrolieri a comandare......
ciao graziano orso2


Certamente meglio di niente, solo che mi sembrava di aver capito che voleste
realizzare qualcosa che informi il grande pubblico, che poi e' quello che
va' a votare; un'altro NG va' bene appunto per gli esperti ma non risolve il
problema della controinformazione e della manipolazione lobbistica.


 come tenerla sotto controllo? pochi scienzati...
mi sembra che da anni giri la favola della fusione fredda...
improbabile teoria a livello atomico
c'è molta ??competenza in materia, mi pare
-- 
Ciao Kantossek

 convincermi che sarà l'energia del futuro...forse buona per sostituire
Il difetto principale non è tanto la loro non competitività economica, ma il
fatto che sono totalmente insufficienti ai nostri bisogni.Esse occupano
superfici enormi e lavorano a piena potenza per un numero molto basso di ore
all'anno rispetto alle fonti tradizionali.Un paese industriale non può
andare a pannelli solari o turbine eoliche.Per questo abbiamo bisogno di
nucleare,perchè è l'unica fonte che può darci da subito energia pulita in
quantità industriale.
Il fatto poi di avere un grosso parco di moderne centrali nucleari  non
esclude che si possa investire su fonti di energie alternative,sul risparmio
energetico e sulla ricerca sul nuovo rinnovabile: le due cose non si
escludono assolutamente a vicenda,anzi;per es., si potrebbe obbligare di
dotarsi di pannelli solari e di impianti di solare termico per ogni nuova
concessione edilizia.