Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Cogito"...che scemenza !!

Mai che pensasse, il buon Cartesio, con cosa "cogitasse".
Lui "cogitava" e basta.
Gli avessero infilato una pallottola nel cranio senza ammazzarlo sarebbe 
morto o no ?
La "res extensa", la "cosa in sé" Eluana, è viva o morta ?
La vostra "intuizione" cosa vi dice di bello ?
La finireste come un cavallo azzoppato, con un bel colpo in testa, 
tranquillamente, "gaio-scientificamente" ooooooo miei bei nietzschiani ?
Allora, la "cosa in sé" la conosciamo o no ?
Se no, perchè non sparargli ? 

 con cosa "cogitasse". Lui "cogitava" e basta.
Chissa', magari se avesse saputo che piega 
gli fanno prendere al suo cogito forse avrebbe 
scritto "sono dunque penso"
Soccia ho la sensazione che ci sia uno
sbarellamento generale...
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

....ho l'impressione anch'io che ci sia uno "sbarellamento" generale.
E sai a cosa penso che sia dovuto ?
Al fatto che Eluana mette in gioco le EMOZIONI che, con la sola Ragione, non 
le coordini, controlli, capisci se non ne hai una preventiva "categoria", 
dimestichezza.
ihihihihih....la vendetta di Montezuma, lo psicologo...ihihihihih 

 ihihihihih....la vendetta di Montezuma, lo psicologo...ihihihihih
Ti copincollo un estratto di Ellul, scusate
la lunghezza e la pessima formattazione!
Ciao!
---
Schiavi del desiderio e bravi consumatori, 
ecco l'ideale totalitario che insidia l'uomo
DI JACQUES ELLUL
Non capisco l'opinione di alcuni che esaltano il desiderio veden­dovi la
forma dell'indipendenza, della liberazione dell'uomo in rapporto
all'universo tecnico come se oggi il desi­derio potesse avere altro
oggetto e altro mezzo di realizzazione che la tecnica! È un'ingenuità
parlare dello scatenamento del desiderio come espressione umana in mezzo
al rigore organizzato della società tecnica. Il desiderio riceve risposta
nella tecnica. E poiché si esalta la liberazione del desiderio sessuale,
bisognerà porsi la domanda di che cosa lo permetta: « la pil­lola » ,
ossia un prodotto tecnico. La tecni­ca non è solo assoggettante e rigorosa
nel modo semplicistico in cui viene sempre rappresentata: essa è «
liberatrice » , facen­do entrare più profondamente nel siste­ma tecnico.
Ma si cerca di opporre desi­derio e tecnica, di fare del desiderio la
scappatoia, la risposta, l'apertura del possibile basandosi sulle analisi
di Freud. Ciò è doppiamente ingannevole e porta in realtà ad assumere una
posizione me­tafisica. È vero che il desiderio è fonda­mentale e supera
infinitamente tutte le realizzazioni, che spinge l'uomo ad avan­zare senza
tregua e che tutto ciò che oggi soddisfa il desiderio è presto superato.
  Ma ciò che sfugge a questa beatifica vi- sione è che l'uomo della
società attuale conosce e considera una sola via alla rea­lizzazione, alla
soddisfazione dei propri desideri, ossia la via tecnica: la tecnica
realizza tanti prodigi inattesi che neces­sariamente, quando un desiderio
appare spontaneamente, l'uomo cerca risposta in un dato prodotto tecnico.
Le rivolte studentesche, le critiche alla società dei consumi non fanno
eccezione! L'esalta­zione del desiderio ci proietta più rapida­mente nella
crescita tecnica. E ciò fa ap­parire l'altro errore: poiché razionale, la
tecnica sembra essere la contraddizione dell'impulso fondamentale
dell'essere. È un errore nei confronti della tecnica, che è, molto più
profondamente, espressione dell'hybris. Brun dimostra in modo certo come
la tecnica non sia la macchina cie­ca e fredda ma l'esaltante danza
dionisia­ca. Tecnica e desiderio si uniscono così a perfezione. Nella
nostra società, l'esalta­zione del desiderio può farci avanzare so­lo
lungo la via tecnica. P er manifestare il rapporto profondo tra i bisogni
umani e il loro soddisfacimento attraverso la tecnica, è inutile
aggiungere lunghe trattazioni a riguardo di ciò che alcuni chiamano «
bisogni nuovi o artificiali » creati in funzione della tecnica e
attraverso la pubblicità, mentre altri ritengono che non ci sia nulla di
nuovo e che non si possano compiere separazioni tra bisogni naturali e
artificiali. Diciamo semplicemente che i bisogni fondamentali ( nutrirsi,
proteggersi dalle intemperie e dai pericoli) sono completati da un lato,
frammentati in un'infinità di bisogni secondari dall'altro lato grazie ai
prodotti e ai processi moderni. I bisogni secondari si innestano su
desideri, sogni, tendenze più antichi ed essenziali, ma divengono
rapidamente « naturali » e necessari. Essi hanno un'origine tecnica perché
è il mezzo messo a disposizione per soddisfarli a renderli urgenti.
  S i può essere perfettamente liberi a­vendo a ogni pasto solo del riso
da mangiare, e perfettamente alienati davanti al menù di un ristorante e
alla scelta tra mille piatti diversi. In realtà, e­sistono solo ordini di
scelta ( l'ordine di scelta dell'uomo o della donna con cui si può
costruire una vita è diverso dall'ordi­ne di scelta di una marca di
macinacaffè elettrico), di diversa natura, e zone di scelta. Per quanto
concerne queste ulti­me, la zona delle mie scelte è perfetta­mente
delimitata dal sistema tecnico: o­gni scelta avviene all'interno del
sistema, nulla lo oltrepassa. È per questo motivo che nasce l'ingenua
protesta dell'amore libero e della non determinazione di una coppia: i
poveri giovani che credono in questo modo di affermare la propria li­bertà
non si rendono conto che si limita­no a esprimere la propria appartenenza
al sistema. Riducono il partner all'ogget­to che fornisce una
soddisfazione, come un qualsiasi prodotto tecnico, e l'inco­stanza della
scelta altro non fa che unirsi al caleidoscopio di consumi. Non com­piono
alcuna scelta diversa da quella proposta dal sistema tecnico.
  Bisogna dissipare il mito che la tecnica aumenti le possibilità di
scelta: ovvia­mente l'uomo moderno può scegliere tra cento marche di auto
e mille tessuti...
  cioè prodotti. A livello dei consumi, la scelta si basa su un più ampio
ventaglio.
  Ma a livello del ruolo nella società, a li­vello delle funzioni e dei
comportamenti, c'è una considerevole riduzione. La scelta tra oggetti
tecnici non è della stessa natu­ra della scelta di un comportamento u­mano.
  N on c'è una categoria teorica della « scelta » che esprima la libertà.
La parola « scelta » non ha alcun contenuto etico in sé, e non è
attraverso la scelta di oggetti che si esprime la libertà. Ciò che ci
viene offerto è la scelta tra due oggetti possiamo prendere uno e lasciare
l'altro, ma mai una scelta più fondamentale, ad esempio tra ciò che è
prodotto e ciò che è limitato dal processo di crescita del sistema, tra
una possibilità e la soppressione dell'altra. L'aut- aut si basa su « o
l'auto » « o la Tv » . Mai per esempio: o più elettricità o una riduzione
dei rischi atomici. La scelta proposta è sempre falsa, perché il discorso
tecnico normale consiste nell'affermare che non è necessario compiere una
scelta, ma che è possibile accumulare tutto, ed essere così più ricchi e
più spirituali, più potenti e più solidali. A un altro livello, si può
dire che le scelte nella società tecnica vengano fatte altrove rispetto
alla realtà di colui che sceglie. Il consumatore può scegliere tra
moltissimi oggetti diversi da consumare, ma non sceglie mai a proposito
degli investimenti, che dettano e decidono il consumo.


....molto bello questo articolo.
Soprattutto nel sottolineare come questa libertà sia apparente nonchè 
illusoria.
Contiene un'errore, però, ma che è anche una speranza.
L'autore è ancora fermo alla nozione freudiana di desiderio e che cioè 
questi abbia un'oggetto (Edipo)
IL DESIDERIO NON HA OGGETTO
Questo cambia le carte in tavola
Il desiderio è desiderio di Essere
Quando se ne accorgeranno sarà meglio per loro.
Chiunque essi siano
http://www.edizionidedalo.it/site/collane-scheda-libro.php?products_id=2402&categories_id=84&attive=1
http://www.libreriauniversitaria.it/risentimento-scacco-desiderio-uomo-contemporaneo/libro/9788870785692

....se solo la gente fosse un po' più istruita  !!
Il desiderio, vien da pensare , che sia lo strumento, diciamo così, per 
l'AUTOREALIZZAZIONE psichica, ben più di ogni altra cosa.
E' sempre un desiderio di ESSERE COME LUI, il modello, che, in altri 
termini, lo si vede più AUTOREALIZZATO di noi.
Ce n'è sempre UN'ALTRO più autorealizzato, per chiunque di noi.
E' un'aspirazione infinita.
Lo sanno bene i pubblicitari che sfruttano questo "modello ideale" ponendolo 
insieme...chessò....all'auto.
Prendi le pubblicità della LANCIA
Richeard Gere
Cathrine Deneuve
Carla Buni
Harrison Ford
....con quell'auto, (secondario), sarai come lui/lei, (primario).
"Io valgo" è poi la geniale pubblicità della L'Oreal che l'ha fatta 
riesplodere a livello mondiale.
Il pubblicitario è uno psicoanalista junghiano, rotfl
http://www.nuovimondi.info/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2090
Con le FIAT diventi simpatico come Fiorello
Con quella linea telefonica come Valentino Rossi
Eccetera
C'è sempre l'illusione di "essere come lui", il MODELLO
Se la gente solo capisse che all'"essere" non ci puoi arrivare attraverso 
l'"avere".........beh...........sarebbero intelligenti come San Francesco.
Ma a quel punto, se si riminchiassero, sai che fine farebbe il sistema 
consumista ?
Meglio allora le rockstar della filosofia che oramai ebeti non sanno più dir 
nulla e anzi fanno il gioco del sistema di cui fan parte.
E fanno bene a dar contro ai cattolici.
Brutta razza, spendon poco.
Il mio "compagnuccio di banco" non ha ne il televisore e neanche il 
computer.
Però ha tre figli.
A sera c'arriva comunque senza annoiarsi !!!  ;)) 

 IL DESIDERIO NON HA OGGETTO
Oppure l'articolo e' proprio una critica 
dell'assunzione della nozione freudiana
del desiderio, assunzione appunto *tecnica*
a cui risponde un "oggetto" *tecnico* 
(cioe' fisico). Si potrebbe usare il 
canovaccio dell'articolo per tracciare 
una critica dell'assunzione della nozione 
kantiana del trascendente (e sospetto
che la nozione freudiana del desiderio 
ne sia "figlia", cioe' la sua controparte 
psicologica).
Ciao oh Grande Soccia :)
ps.: ieri sera sono andato a vedere un 
film bellissimo, Appaloosa, se ti capita
vacci a vederlo, che ci siamo noi due ;)


Me and my Soccia.
Ovviamente sono 
quello con il fucile ;)
http://snipurl.com/bema5


 La "res extensa", la "cosa in sé" Eluana, è viva o morta ?
Per chi non ha ancora capito:
- res-extensa è ciò che è misurabile
- res-cogitans è ciò che non solo non è passibile di misura, ma ciò che 
inventa ogni misura e ogni altra cosa, filosofia inclusa.
Quest'idea "dualista" ha consentito di separare la chirurgia e la medicina 
in genere dai gesti insensati dello sciamano, dello stregone, del guaritore, 
dell'esorcista ecc. ecc.
Vediamo quindi di non parlarne troppo a sproposito.
Eluana con questo direi che non c'entra proprio una mazza.
Saluti
qf 

 vacci a vederlo, che ci siamo noi due ;)
....preso nota ;)) 

 Eluana con questo direi che non c'entra proprio una mazza.
....e io invece dico che c'entra.
Guarda un po' !!
E tu pensala come ti pare ma Cartesio E' GIA' all'interno dell'Illuminismo 
irrazionale.
Che poi il diavolo faccia ottime pentole, siam d'accordo.
Son i coperchi che gli vengon male !!! 

"Una LIBERTA' che pretende di essere assoluta finisce per trattare il corpo
umano come un dato bruto, sprovvisto di significati e di valori morali
finchè essa non habbia investito del suo progetto.  Di conseguenza, la
natura umana e il corpo appaiono come dei presupposti o dei preliminari,
materialmente necessari nella scelta della libertà, MA ESTRINSECI alla
persona, al soggetto e all'atto umano.  I loro dinamismi non potrebbero
costituire punti di riferimento per la scelta morale, dal momento che le
finalità di queste inclinazioni sarebbero solo beni fisici, detti da taluni
pre-morali"
Giovanni Paolo II°
Veritatis Splendor n.48

 ....e io invece dico che c'entra.
Spiega in che modo almeno, altrimenti sembra una cosa buttata lì così, tanto 
per



....ora, tanto per cominciare sul leggero, diciamo innanzitutto che i 
filosofi, non fossero quegli ononanisti feroci che paiono essere, il "CHI 
SONO" lo vedrebbero negl'occhi dei propri figli, tanto per iniziare, che 
LORO SI' che ti dicono chi sei meglio di Freud in persona e a' gratis, 
oltretutto, cosa non trascurabile, o la tua donna, o il tuo gatto.....vabbé 
quello anche se capisce tutto purtroppo non parla,...per ora....i tuoi 
vicini, eccetera accetera. Questa mania SOGGETTIVISTICA di dire chi si è 
senza ascoltare nessuno è tipica degli schizofrenici e dei filosofi.
l'UNICA DIFFERENZA è DALLA PORTA CHE ENTRANO IN MANICOMIO.
i PRIMI COME PAZZI, I SECONDI CO....DOTTORI........SPESSO (pardon, mi è 
partita involontariamente la maiuscola..........destiiiiiiinooooooo !!)
Comunque, venendo a noi più seriamente, diciamo allora che a partire dalla 
identificazione cartesiana della realtà personale con la funzione pensante 
svolta dalla res cogitans e ancor più dopo la critica kantiana alle 
categorie filosofiche di sostanza (ciò che esiste in sé), si è verificato 
nel pensiero filosofico moderno un progressivo allontanamento da una nozione 
sostanziale dell'essere persona a favore delle QUALITA'che lo caratterizzano 
: il pensiero, la coscienza, la libertà, la relazione.  Il noumenon si è 
rivelato soltanto nel phenomenon e l'idea di sostanza si risolve così 
nell'idea di funzione.
Sinteticamente questo modo di ragionare è splendidamente sintetizzato da 
Giovanni Paolo II° ( e lasciam perdere che fosse quel gran Papa che è stato, 
ma prendiamolo solo come filosofo) alla voce n.19 dell'Evangelium Vitae
Le possiamo riscontrare in complessive valutazioni di ordine culturale e 
morale, a iniziare da quella mentalità che, esasperando e persino deformando 
il concetto di soggettività, riconosce come titolare di diritti solo chi si 
presenta con piena o almeno incipiente autonomia ed esce da condizioni di 
totale dipendenza dagli altri. Ma come conciliare tale impostazione con 
l'esaltazione dell'uomo quale essere « indisponibile »? La teoria dei 
diritti umani si fonda proprio sulla considerazione del fatto che l'uomo, 
diversamente dagli animali e dalle cose, non può essere sottomesso al 
dominio di nessuno. Si deve pure accennare a quella logica che tende a 
identificare la dignità personale con la capacità di comunicazione verbale 
ed esplicita e, in ogni caso, sperimentabile. È chiaro che, con tali 
presupposti, non c'è spazio nel mondo per chi, come il nascituro o il 
morente, è un soggetto strutturalmente debole, sembra totalmente 
assoggettato alla mercé di altre persone e da loro radicalmente dipendente e 
sa comunicare solo mediante il muto linguaggio di una profonda simbiosi di 
affetti. È, quindi, la forza a farsi criterio di scelta e di azione nei 
rapporti interpersonali e nella convivenza sociale. Ma questo è l'esatto 
contrario di quanto ha voluto storicamente affermare lo Stato di diritto, 
come comunità nella quale alle « ragioni della forza » si sostituisce la « 
forza della ragione ».
http://www.maranatha.it/Testi/GiovPaoloII/Testi15Page.htm

 ora....i tuoi vicini, eccetera accetera.
Ti fermo qui nel tuo lungo discorso alla Pioggia (inteso come Davide, ma 
anche nel senso che qui diluvia da 24 ore :-), perché non ha niente a che 
fare con l'affermazione di Cartesio, che č semplicemente ovvia, una 
lapalissade. Ripeto la domanda:
Con cosa prendiamo atto di esistere? Con cosa ce ne rendiamo conto?
Col pensiero o con l'apparato digerente o col didietro? Scusa il 
francesismo.
La consapevolezza di cosa fa parte, del pensiero o del sistema immunitario?
E allora! Che c'entrano tutte quelle storie dei figli e della gatta?
Quindi tutta la menata sul soggettivismo non c'entra neanche di striscio, 
con tutto il rispetto per il mio compaesano Papa Roncalli.
Di nuovo dunque: che c'entra Eluana con Cartesio? Io confermo: una mazza.
Ciao
qf 

 Di nuovo dunque: che c'entra Eluana con Cartesio? Io confermo: una mazza.
....allora, te dimmi come questo ha preso atto di esistere con il pensiero, 
visto che urla:
http://www.youtube.com/watch?v=ogLRVpOCWe0&eurl=http://video.google.it/videosearch?source=ig&hl=it&rlz=1W1SUNA_it&q=l'urlo%20silenzioso&lr=&um=1iurl=http://i4.ytimg.com/vi/ogLRVpOCWe0/hqdefault.jpg

 ha scritto nel messaggio 
news:Tsmjl.261144$FR.5...@twister1.libero.it...

La sofferenza non è pensiero ma semmai influenza il pensiero (ovviamente).
Ripeto che sei fuori tema: è solo il pensiero _consapevole_ a poter prendere 
atto dell'esistenza. Niente altro.
Quello che potresti dire -- rimanendo più coerentemente al tema Eluana -- è 
che nessuno, proprio nessuno può dire che nel coma profondo non esiste 
pensiero.
Io sostengo anzi che il pensiero è la vita stessa, che non vi è distinzione: 
dagli unicellulari ai primati.
Ma la battuta di Cartesio riguarda il pensiero consapevole 
("autocosciente"), per definizione, dato che è una battuta palesemente 
riflessiva.
Quindi è inutile sparare sul pianista, cioè su chi, come Cartesio, con la 
vicenda di Eluana e il mancato rispetto della vita non c'entra la solita 
mazza.
Tu puoi sostenere che condannare Eluana all'iniezione letale (o 
all'eliminazione dell'iniezione vitale) è cinismo; ma, se è così, tale 
cinismo ha tutt'altre origini (A decretare il meccanicismo dell'esistenza e 
della morale non è stato certamente Cartesio. Cartesio è uno dei padri della 
scienza, non dello scientismo).
E però è cinismo anche l'accanimento terapeutico, tienilo presente, quando 
cioè si confonde l'inerzia funzionale di un sistema con la vita. Facciamo 
bene attenzione a questo aspetto.
Quindi il problema è irrisolto e irresolubile, nel senso che non può essere 
delegato a chicchessia, tantomeno a chi è morto tre secoli fa. E' 
responsabilità nostra, di ciascuno, non di Cartesio o della gerarchia 
ecclesiastica o comunque di qualche pezzo di carta su cui è scritto questo o 
quello.
E ritengo perlomeno triste specularci sopra per sostenere delle teorie o dei 
partiti (politici o religiosi fa lo stesso).
Un saluto
qf 

 Io confermo: una mazza.
Potrebbe entrarci se qualcuno sostiene che una vita
che non "pensa" non sia essere.
Ciao


 che non "pensa" non sia essere.
Prima di tutto un requiem per Eluana, la cui uccisione si è consumata poche 
ore fa.
Poi chi l'ha detto che esiste una vita che non pensa?
Può esistere una vita in cui il pensiero non ha uno specchio (cioè la 
consapevolezza, spesso confusa appunto con il pensiero mentre non lo è, 
essendone appunto solo lo specchio, e solo per quanto necessario nelle 
relazioni, cioè è un'interfaccia di relazione), ma una vita che non sia 
pensiero non credo che esista proprio.
Se l'esistenza non è di per sé pensiero, certamente la vita lo è, alla sua 
stessa radice.
Un saluto
qf

 certamente la vita lo è, alla sua stessa radice.
"pensiero stupendo" :)
Grazie
