Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Economia politica(2): implicazioni etiche

Perché, mentre la medicina deve sottostare a valutazioni etiche sul
suo operato, invece l'economia politica, a volte, sembra non
rispettare nessuna limitazione etica nelle misure economiche che
propone?
Ad esempio, per risolvere il problema della disoccupazione, gli
economisti propongono di rendere precario il rapporto di lavoro, cosa
che a me sembra immorale.
L'economia politica non deve avere limiti etici?

"La zanzara 76":

In una situazione di *crescita zero* puoi aumentare i posti di
lavoro soltanto diminuendone la qualità, in modo che la somma
dei costi sia costante. Non è una scelta etica, è una scelta
obbligata, se si accettano le premesse.
E stai pur certa che, nelle stesse condizioni e per motivi analoghi,
diventerà non-etica anche la medicina, ammesso che oggi sia etica.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
Mi pare che sia impossibile stabilire cosa sia etico oggi e cosa non lo
sia,
a meno che si intenda etico il pricipio di Macchiavelli che "il fine
giustifica i mezzi". Qualcuno è in grado di spiegarmelo?
ciao tutti
enpassant
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:1138186823.0...@g49g2000cwa.googlegroups.com...

L'economia è una scienza. Come tale non è soggetta a giudizio etico, al pari
della chimica, della fisica, ecc.
L'attività economica dell'uomo non è una scienza, e quindi è assoggettabile
a giudizio etico.
Vorrei aggiungere a questo proposito una considerazione che ho sviluppato in
altri post. I precetti etici sono rivolti alla coscienza individuale, e
l'obbligo di rispettarli compete all'individuo che fa una libera scelta.
Desiderare che le norme etiche diventino obbligatorie legalmente non è una
scelta etica, ma politica, e quindi si devono valutare attentamente tutte le
conseguenze sulla società, la convivenza, lo sviluppo, ecc.
Non voglio fare un discorso astratto, che tra l'altro può essere poco
comprensibile, perciò faccio un esempio. La chiesa ha sempre condannato come
peccato la prostituzione; però non ha mai preteso che fosse "abolita",
neanche nello stato pontificio, dove governava senza dover dar conto ad
alcuna autorità secolare. I teologi hanno sempre accettato, nel giudicare
questo e altri problemi, il principio del minor danno.

 obbligata, se si accettano le premesse.
Quali premesse?

 Quali premesse?
- Accettazione della crescita zero (vedi Galimberti qua e là).
- Volontà politica di aumentare i posti di lavoro.
Ciao!!!  :o)
Livio

obbligata, se si accettano le premesse.
Credo che l'etica si basi su imperativi categorici, ossia su comandi
che devono valere in ogni caso. Solo così l'uomo obbedisce alla sua
ragione ed è libero da condizionamenti materiali. Quindi una
situazione di necessità non può implicare una violazione di un
comando etico.
Pertanto, se la precarietà del lavoro danneggia il lavoratore, allora
va considerata immorale e rifiutata in ogni caso, anche se ci fosse una
necessità oggettiva per attuarla. Ad esempio una persona povera, pur
trovandosi in stato di necessità, comunque non è autorizzato a
rubare, perché è immorale e illegale.

a giudizio etico.
L'economia politica non è una scienza come le altre: infatti la
fisica è una scienza puramente teoretica, al massimo può dare
indicazioni tecniche. Invece l'economia politica prescrive delle
azioni agli uomini con cui realizzare il benessere economico:
trattandosi di azioni, di comportamenti umani, allora rientrano nel
campo dell'etica.
Insomma l'economia politica non può prescrivere comportamenti che
contrastano con gli imperativi etici.

 rubare, perché è immorale e illegale.
E' un sogno antico che un dio creatore ci faccia piovere in testa
tavole granitiche con su scolpite le leggi. Ma appunto è un sogno.
Se ci credi, hai già risolto tutti i tuoi problemi (vedi risp. ad
enpassant in Il male minore): non ucciderai il delinquente che ti
vuol fare la pelle, non abbatterai l'aereo che viene a bombardare
la tua famiglia, porgerai l'altra guancia, etc.
Diversamente considererai l'etica con un'origine e un'attuazione
molto più umana, inevitabilmente soggetta a compromessi, dove
se, in una società opulenta uno sta per morire di fame, avrà il suo
buon diritto di rubare. Dove le leggi, pur avendo per obbiettivo
l'utopico motto "La Legge è uguale per tutti", nella realtà di
tutti i giorni faranno quel che potranno. Dove gli "imperativi" non
potranno essere proprio "categorici" e dove i "condizionamenti
materiali" son roba di tutti i dì.
Ciao!!!  :o)
Livio

>> In una situazione di *crescita zero* puoi aumentare i posti di

Non mi è chiaro in che modo la scelta possa essere obbligata.
Cerchiamo di semplificare: c'è una comunità di persone che devono 
mangiare per sopravvivere e c'è una distribuzione dei lavori finalizzati 
alla produzione del cibo e del cibo prodotto (distribuzione basata sui 
meccanismi più vari, in parte spontanei in parte condizionati 
dall'alto). Crescita zero immagino che implichi il fatto che la 
produzione di cibo è fissa e quindi il sistema rimane "bloccato" senza 
avere nè crescita nè decrescita della produzione. Ad un certo punto 
arriva altra gente che non ha lavoro e che quindi non può accedere alla 
distribuzione del cibo. Che si può fare per integrarli nel sistema?
La cosa più ovvia sembrerebbe aumentare la produzione di cibo e delegare 
tale compito ai nuovi arrivati.
Invece tu dici che l'unica cosa possibile è diminuire la qualità del 
lavoro di tutti, abbassando le quantità di cibo che spettano a 
ciascuno... non sembra molto ragionevole... 

 ciascuno... non sembra molto ragionevole...
Se hai deciso a priori di non crescere, va bene se va così: Può
anche andare peggio, e lo sta facendo, aumentando il divario
tra ricchi e poveri.
Ciao!!!  :o)
Livio

 irrazionale, politica...) la scelta non può essere quella.
Tu parlavi di "una situazione di crscita zero", il che mi faceva pensare 
che la crescita zero fosse una situazione momentanea, non uno stato di 
cose da mantenere intenzionalmente. Se invece la crescita zero è una 
"scelta" per il futuro che senso ha assumerla come premessa per 
giustificare la scelta di precarizzare il lavoro? E' come se un vigile 
mi ferma perchè sono passato col rosso e io mi giustifico dicendo che 
date le mie premesse, che prevedono il fatto di non usare mai il freno, 
era una scelta obbligata. 

 azioni agli uomini con cui realizzare il benessere economico:
Però non dice se il benessere economico è desiderabile o no. Dimostra che,
"se" un individuo o una collettività aspira al benessere economico, deve
fare delle azioni idonee.
Non tutti aspirano al benessere economico. Alcuni per esempio, come
Galimberti, vorrebbero una economia statica, che non cresce. Non c'è nulla
di male a lavorare perché questo obiettivo si realizzi. L'importante è
sapere quali saranno le conseguenze, in modo che un po' tutti, non solo
Galimberti, possano dire la loro opinione. Quella branca del sapere umano
che si occupa delle conseguenze di azioni economiche, è la scienza
economica; è utile non ignorarla, anche da parte di chi preferisce "non
crescere".


 era una scelta obbligata.
Guarda che stiamo dicendo la stessa cosa, (almeno credo) e se
non mi sono spiegato, lo ridico in un altro modo.
Io sono per la crescita a tutti i costi, almeno in questa situazione
socio-economica mondiale. (Vedi mio intervento si icf "Umberto
Galimberti: smettiamo di crescere". Purtroppo c'è un sacco di
gente, come Galimberti, come i No-Tav, molta sinistra a cui per
altre ragioni mi sento di appartenere, che cominciano a teorizzare
la *crescita zero* come giusto obiettivo. Poi, come La Zanzara 76,
quando si ritrovano un contratto di lavoro depauperato, dicono che
non è etico. Sono costoro che sono in contraddizione, perché
semplicemente non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Siamo d'accordo?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Siamo d'accordo?
Beh, mettiamola così: se uno vuole arrestare la crescita della 
produzione allora deve pure arrestare la crescita demografica, alla 
crescita demografica deve seguire quella della produzione altrimenti non 
c'è da mangiare!! Detto questo non vedo nessun motivo significativo di 
essere per la crescita (demografica e della produzione) o piuttosto per 
la descrescita... 

 la *crescita zero* come giusto obiettivo.
Andrebbe capita in profondità la ragione che rende possibile, da parte del 
soggetto politico che citi, la percezione della "crescita zero" come giusto 
obiettivo (obiettivo "etico", più precisamente).
La ragione è la seguente: la percezione della "ingiustizia" del capitalismo. 
Ma, un tempo, a questa percezione era congiunta la teorizzazione, e 
l'adesione fideistica a tale teorizzazione, della prospettiva del 
superamento (e dunque, della superabilità; e non solo: della "necessità" del 
superamento) della struttura capitalistica. Adesso, invece, questa 
prospettiva si è dissolta, liquefatta. La dissoluzione, la liquefazione di 
questa prospettiva politica, non è stata però capace di liquidare la 
percezione della "ingiustizia" del capitalismo. Si dirà che ciò è un bene. 
Ma rimane vero che la progettualità politica che deriva da una vaga, 
ingenua, umanitaria percezione della "ingiustizia" del capitalismo, è 
letteralmente inservibile, perché *immersa* nel processo capitalistico 
stesso, ed incapace di trascenderlo (l'organizzatore di questo 
trascendimento era stato Marx, ovviamente). Ricade, questa percezione della 
"ingiustizia" del capitalismo, continuamente dentro ciò di cui essa 
percepisce l'"ingiustizia". E a volte si ha la netta impressione che l'unica 
prospettiva che questa percezione della "ingiustizia" del capitalismo sia in 
grado di indicare infallibilmente, sia quella del nostro declino (e allora 
c'è da domandarsi, e seriamente, se anche il "nostro declino" sia percepito 
come "giusto obiettivo"). E, logicamente, quando si declina all'interno di 
un orizzonte (la vecchia percezione della "ingiustizia" del capitalismo, 
quella marxiana che diceva di se stessa di essere organizzata secondo i 
dettami della scienza, era invece *proprio* quell'orizzonte, che si 
proponeva di condurre al declino) che, invece, *non* declina, si declina e 
basta, senza se e senza ma. Si declina nello sguardo del capitalismo, magari 
truccatosi con gli occhi a mandorla.
Un saluto,
Marco 

...........
Qualcuno sta cercando la strada opportuna...
Decolonizzare l'immaginario
di Serge Latouche 
..ovvero, farsi uscire il primato economico dalla testa 
Cosa fare di fronte alla globalizzazione, alla mercificazione totale del
mondo e al trionfo planetario del mercato? 
Lo iato tra le dimensioni del problema da risolvere e la modestia delle
soluzioni immaginabili a breve termine è dovuto soprattutto alla
persistenza delle credenze che permettono al sistema di "tenere" sulle sue
basi di immaginario.
Perché le cose possano cambiare, per poter concepire soluzioni realmente
originali e innovative, è necessario cominciare a vederle in modo diverso.
In altri termini, per poter cambiare davvero il mondo, bisognerebbe
decolonizzare il nostro immaginario, prima che il cambiamento del mondo ci
condanni nel dolore. 
"Ciò che ci è richiesto", nota Castoriadis, "è una nuova creazione di
immaginario, di una importanza senza paragoni nel passato, una creazione
che metta al centro della vita umana significati diversi dall'espansione
della produzione e del consumo, che ponga obiettivi di vita diversi, che
possano essere riconosciuti dali esseri umani come validi. [...] è questa
l'immensa difficoltà che ci troviamo di fronte.
Noi dobbiamo cercare di immaginare una società in cui i valori economici
cessino di essere centrali (o unici), in cui l'economia è ricondotta al
suo ruolo di semplice strumento della vita umana e non venga più vista
come fine ultimo: una società in cui si rinuncia a questa corsa folle
verso un continuo aumento dei consumi.
Questo non è necessario solo per evitare la distruzione definitiva
dell'ambiente terrestre, ma anche e soprattutto per emergere dalla
condizione di miseria psichica e morale degli uomini conteporanei." (1)
Un vecchio proverbio dice che quando si ha in testa un martello, tutti i
problemi hanno forma di chiodo. Gli uomini moderni si sono messi un
'martello' economico in testa. Tutte le nostre preoccupazioni tutte le
nostre attività, tutti gli avvenimenti vengono visti attraverso il prisma
dell'economia.
Come dice l'antropologo svizzero Gérald Berthoud: "L'economia è una
categoria alla base della nostra intellegibilità del mondo, ma anche della
della nostra incomprensione degli altri e, in definitiva, di noi
stessi."(2) Per dirla con le parole di Polanyi, viviamo in " una società
totalmente incastrata nella sua economia - una società di mercato"(3)
Non era così nel Medio Evo, in cui, invece, tutto aveva una impronta
religiosa, né, a maggior ragione, presso i Greci, che tendevano a
ricondurre tutto alla sfera politico filosofica, e neppure presso le
popolazioni "primitive", per le quali la ritualità e la struttura
parentale sono i valori fondamentali. 
Finché il 'martello' economico resta nelle nostre teste, tutti i tentativi
di riforma sono piccoli sommovimenti vani, sterili e spesso pericolosi.
Dobbiamo espellere il 'martello' economico dalle nostre teste,
decolonizzare il nostro immaginario dai miti del progresso, della scienza
e della tecnica. Dobbiamo fare in modo che svanisca la nostra idea di
onnipotenza dell'assolutismo della razionalità.
Bisogna costruire una postmodernità attraverso una aufhebung, un
superamento/abolizione della modernità, il che significa attraverso un
superamento che non neghi il passato modernista e razionalista.
Questa postmodernità non può mirare che alla reintegrazione, alla
ricollocazione della tecnica e dell'economia nel sociale. Non si tratta di
abolire i mercati o di ecludersene, ma di delimitare l'impero del Mercato
lottando contro la sua eccessiva influenza. Deve emergere una nuova
cultura, che contempli la rinascita del politico, un nuovo rapporto con
l'ambiente, una nuova etica. Sarà il risultato di un lavoro storico, non
il frutto di un volontarismo tecnocratico, che sia populista,
nazionalista, teocratico o che si definisca - o autodefinisca - di destra
o di sinistra, reazionario o rivoluzionario. 
Come è possibile decolonizzare il nostro immaginario? 
É una questione molto difficile perchè non si può decidere di modificare
il proprio immaginario.
Non è qualcosa che può avvenire con una presa di decisione del genere
"Oggi pensiamo così domani penseremo in un altro modo". Tutti i tentativi
di modificare radicalmente l'immaginario, di cambiarlo forzatamente, hanno
avuto risultati terrificanti, come ha dimostrato l'esperienza degli Khmer
Rossi in Cambogia.
Nello stesso tempo, il nemico non è rappresentato solamente dagli 'altri'.
Il nemico siamo anche noi, è nelle nostre teste. Il nostro immaginario è
colonizzato. Abbiamo bisogno di una catarsi. Ma il lavoro della storia si
può fare solo a poco a poco, non attraverso soluzioni radicali, dall'oggi
al domani.
Tutto ciò che serve a fare questo lavoro c'è già, ma non lo vediamo.
Ad esempio, il dono crea e rinforza i legami sociali mentre lo scambio
mercantile li rende sterili e impersonali. Le piccole comunità e i
progetti di economia alternativa, plurale e solidale possono acquisire
senso e non essere più solamente un alibi, una utopia o, alla fin fine, un
gadget per ingenui.
Per queste realtà, il territorio, il locale saranno fondamentali. Se la
razionalità è legata alla terna ingegnere-industriale-imprenditore, la
ragionevolezza è legato alla terna ingegnoso-industrioso-intraprendente.
Questa terna è caratteristica delle piccole comunità e deve trovare le sue
radici nel territorio - se non nella terra - da ricostruire [...]
Il problema è che la maggior parte delle soluzioni concepibili avrebbero
una chance di riuscita se si fosse già realizzata la diseconomizzazione
degli spiriti che dovrebbe esserne il risultato. Risolvere questa
quadratura del cerchio costituisce certamente la più grande sfida con cui
deve confrontarsi il pensiero critico comtemporaneo. 
ciao


"Marco V." :

Quello che tu chiami <<"ingiustizia" del capitalismo>> è ciò che
N.Bobbio definì come "tutto l'insieme dei problemi sollevati dal
marxismo", problemi che, alla caduta del muro, sono ancora lì
intatti, irrisolti. Cioè, non è che la caduta del muro e dei sistemi
a socialismo reale sia avvenuta perché i problemi messi in luce
dal marxismo siano stati nel frattempo risolti. E neppure perché
siano nate filosofie politiche migliori. Il socialismo reale è caduto
perché l'economia di stato è risultata non competitiva con il libero
mercato su scala globale.
Quindi, sebbene possa condividere la tua analisi sulle motivazioni
anche ingenue che portano agli atteggiamenti No-TanteCose,
tuttavia non posso accettare che la prospettiva marxista si sia
"liquefatta" :o)
Al più è stata in parte *accantonata* e dico "in parte" perché
possiamo sperimentare ogni giorno i frutti dei movimenti
egualitaristi che hanno scosso il mondo nel XIX e XX secolo:
ogni volta che siamo in grado di sentirci cittadini e non
sudditi, ogni volta che partecipiamo alla vita pubblica, anche
protestando perché non vogliamo una ferrovia o un inceneritore
in cortile, con la sacrosanta pretesa di non venir persuasi a
manganellate.
E visto che mi citi gli occhi a mandorla, permettimi una nota
di fanta-politica-filosofica: perché il comunismo cinese si è
dato al capitalismo? Per vincere la competizione economica
globale e fondare il Grande Impero d'Estremo Oriente.
Dopo si vedrà...
Ciao!!!  :o)
Livio

crescere".
Ribadisco che dopo aver analizzato le conseguenze economiche di una
azione economica, successivamente si deve valutare se quella azione è
giusta dal punto di vista etico: infatti l'etica valuta tutte le azioni
umane, anche quelle economiche, dando non un giudizio di efficenza, ma
un giudizio di valore.
L'economia politica non può prescivere una azione economica illegale o
immorale. Se per caso c'è una azione economica efficace dal punto di
vista economico ma immorale, tale azione va rifiutata.

 vista economico ma immorale, tale azione va rifiutata.
Mi potresti chiarire, per favore, in base a quali valori morali
ritieni che il precariato sia *immorale*?
La dissocupazione è immorale sullo stesso piano?
Il libero mercato è morale?
Ciao!!!  :o)
Livio

Il libero mercato è morale?
Certo. La concorrenza porta all'efficienza, basta che non diventi
distruttiva ossia che si mantenga entro limiti etici.

 Dopo si vedrà...
Si vedrà cosa?:-). Gli USA sanno bene che il loro primato mondiale dovrà
fondarsi prevalentemente sulla forza militare, e sulla capacità di
utilizzarla per influenzare lo scenario globale. Le speranze di chi confida
nella capacità di neutralizzazione detenuta dal processo capitalistico
planetario, sono che "dopo" la cultura politica dello Stato cinese si
ritroverà profondamente modificata.
Lo Stato cinese si è dato al capitalismo per una ragione molto semplice. Il
capitalismo è uno dei costituenti fondamentali della dimensione globale. E
per "dimensione globale" deve intendersi quella dimensione - fatta di prassi
umana - nella quale l'attività umana è immersa. L'attività umana è immersa
in se stessa. Lo "Stato cinese", come centro di una determinata attività, è
immerso in questa dimensione che ha nel capitalismo uno dei costituenti
fondamentali. La *coscienza* di questa immersione, è ciò che differenzia le
società occidentale, le istituzioni politico-statuali ad esse collegate,
dalle società tradizionali. E quelle categorie economiche di cui spesso si
denuncia l'egemonia, non sono altro che la condizione di possibilità di
quella coscienza. Queste sembrano parole fumose da "filosofo":-), ma in
verità ciò che si intende con "coscienza della immersione" non è nulla di
diverso da ciò che si intende quando si dice, ad esempio, che è "inutile"
vietare x (una qualunque cosa), perché "tanto" chi vuole fare x si sposterà
nel luogo in cui x può essere fatto. E' così che è morta la politica
occidentale tradizionale. Ed è così che dovrà morire la cultura politica
cinese.
Il marxismo è stato una delle forze decisive che hanno prodotto questa
coscienza. Ma è proprio questa coscienza, ad aver prodotto la liquefazione
semantica. La coscienza che il capitalismo evolve e trasformerà se stesso,
magari autosuperandosi, è lo svuotamento stesso della possibilità di un
"soggetto rivoluzionario". Non si tratta dunque, a mio avviso, di
"accantonamento". Si tratta di qualcosa di più essenziale: riassorbimento.
*Reinterpretazione dei termini*. Il comunismo è, oggi, un fantasma
semantico.
L'impossibilità di un punto-omega che, nella sua idealità, trascenda la
successione storica, e la re-interpretazione dei termini subita dalla
prospettiva rivoluzionaria, andrebbero compresi alla luce della 11.esima
tesi su Feuerbach.: "I filosofi hanno soltanto interpretato il mondo in modi
diversi; si tratta invece di trasformarlo" [l'"invece" nel manoscritto
originario di Marx, non c'è, ed è dunque una aggiunta di Engels]. Quando ci
si accorge, radicalmente, che il mondo dipende dalla nostra interpretazione,
Marx si è già trasformato in un...filosofo francese postmoderno! E allora,
beh, allora, tra le bestemmie di Lukàcs e dei teorici del "rispecchiamento
della realtà", sarà tramontato il tempo dei Pajetta, e sarà tempo di
paillette.
Un saluto,
Marco

 Marco
saluti & salute :)
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 precarietà è disumano).
Alla luce di quel che hai detto in risposta alle mie domande sopra
riportate, rispondi per favore anche a queste:
1) Il motivo per cui ritieni immorale il precariato è una considerazione
utilitaristica ("clausole contrattuali palesemente svantaggiose al
lavoratore"), quindi, a me sembra, non è un comando categorico. Ci vedi
un'incoerenza?
2) Se l'immoralità del precariato è una norma etica, il datore di lavoro
deve rispettarla, ovviamente nei confronti dei suoi dipendenti. Ma deve
anche lo stato proibire il precariato con sanzioni?
3) Parlando della disoccupazione, hai detto che è dannosa, ma non ne hai
fatto un obbligo morale. Perché nel caso della disoccupazione fai una
valutazione economica (utile/dannoso), e nel caso del precariato una
valutazione etica (bene/male)? La disoccupazione non è una condizione
peggiore del precariato? E non è perfettamente lecito asserire, dopo aver
detto che "se si creano pochi posti di lavoro la colpa non è di nessuno",
che anche se non si riesce ad assicurare la stabilità del lavoro a tutti
"non è colpa di nessuno"?
4) La concorrenza nel libero mercato è morale perché porta all'efficienza
(è un altro caso di identificazione fra il concetto bene/male e quello
utile/dannoso?). Ma ogni atto compiuto da un operatore nel mercato
avvantaggia qualcuno e danneggia qualcun altro. Sono fatti irrilevanti nel
giudizio etico?
Forse sono troppo contorto o poco chiaro. Se è così, chiedo scusa a tutti i
lettori.

giudizio etico?
La concorrenza è morale perché arreca un vantaggio ai consumatori:
infatti si riduce il prezzo e si migliora la qualità delle merci,
alleviando così la sofferenza dei consumatori causata dal bisogno.
Ovviamente la concorrenza crea anche aziende che falliscono: in tal
caso ci sono sofferenze in conflitto e per alleviarle tutte e due  si
deve mantenere la concorrenza e risarcire i lavoratori delle aziende
che falliscono con dei sussidi.

 alleviando così la sofferenza dei consumatori causata dal bisogno.
Guardiamo la cosa dal punto di vista di un imprenditore.
Se assumo un lavoratore con contratto precario, anche se consentito dalla
legge, faccio un'azione immorale. Non conta che abbasso i costi e procuro
benefici ai consumatori.
Se chiudo la fabbrica e trasferisco la lavorazione in Cina, poi porto in
Italia gli stessi prodotti che facevo prima, faccio un'azione morale perché
vantaggiosa per i consumatori, e anche, non dimentichiamolo, per gli operai
cinesi.
Scusa se mi ripeto, ma una morale che si vale di questi criteri mi sembra
tutto tranne che un imperativo categorico.

tutto tranne che un imperativo categorico.
Si devono beneficiare i consumatori ma sempre nei limiti dell'etica
ossia non lo si può fare aumentando lo svantaggio dei lavoratori. Ad
esempio si possono rendere le merci più economiche migliorando
l'efficienza tecnica del processo produttivo, piuttosto che agire sul
fattore lavoro. In tal caso si agisce eticamente.

 fattore lavoro. In tal caso si agisce eticamente.
Solo per dimostrarti che certe cose non sono tanto semplici, faccio
un'obiezione: l'efficienza tecnica implica l'uso di nuove tecnologie, e
diverse professionalità per gli addetti. Parlando terra terra, implica
licenziamento di alcuni dipendenti, e assunzione di altri. Quindi la solita
domanda: come paragoniamo lo svantaggio dei licenziati con il vantaggio dei
nuovi occupati e dei consumatori?
Non credo che sia produttivo continuare ad approfondire la discussione nel
modo in cui la stiamo conducendo, a meno che non parliamo di casi concreti
trasferendoci su it.economia. Ma mi hai detto una volta che questo non ti
interessa. Però vorrei che affrontassi di petto il tema dell'etica: se deve
essere fondata su imperativi categorici, non può avere una base
utilitaristica. Mi sembra che la tua sia una posizione insostenibile, perché
indeterminata e contraddittoria.

indeterminata e contraddittoria.
Devo riconoscere che la mia tesi č molto problematica e che č solo
una ipotesi su cui devo riflettere ancora molto.
Comunque l'etica non č una scienza esatta: questo fa si che su ogni
tema di rilevanza etica ci siano sempre posizioni diverse che si
contrappongono.
A questo punto si puň concludere il dialogo: ti ringrazio per la
pazienza e ti saluto.

 una ipotesi su cui devo riflettere ancora molto.
Sei una persona eccezionale, intendo dire come polemista. È difficile
trovare una persona che riconosca di non avere le idee chiare; la maggior
parte di coloro che scrivono sui ng, soprattutto in altri, fanno carte false
e si ingarbugliano in ragionamenti capziosi per continuare a sostenere di
aver ragione.
Ti faccio i miei vivissimi complimenti, e mi auguro di aver occasione ancora
di dialogare con te, su questo tema o su altri.