Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Michaelstaedter, un profeta per la modernità

Cacciari: un radicale per l' Europa.
Veneziani: un antiretorico che amava la patria.
 
Un genio capace di fondere filosofia e poesia prendendo a prestito
una tesi di laurea, una vita breve, attraversata con incauta rapidità,
bruciata un giorno, con un colpo di rivoltella.
 
La figura di Carlo Michelstaedter attraversa come un fiume carsico il
Novecento, capace di illuminare come poche altre quella frattura
spirituale che caratterizza la modernità, rimanendo però sempre ai
margini del dibattito culturale. Negli ultimi tempi questo figlio della
borghesia ebraica, nato a Gorizia nel 1887, studente a Vienna e poi a
Firenze prima di morire suicida nel 1910, a 23 anni, subito dopo aver
completato la tesi di laurea, ispira libri, adattamenti teatrali, film, mostre,
convegni.
(...)
«In realtà io Michelstaedter l' ho letto e citato fin dai primissimi libri che
ho scritto, anche se le sue opere si potevano trovare nei mercatini
dell' usato», dice Massimo Cacciari. «Michelstaedter non rientrava in
nessuna delle due categorie in cui la cultura italiana si divideva: il liberalismo
crociano e il materialismo marxista. Non si poteva ascrivere nemmeno al
filone cattolico, non si prestava a letture ideologiche. Anche i "suoi" autori
erano o i grandi filosofi greci o le grandi personalità religiose, a partire da
Gesù. Con tutto questo non poteva essere recuperato entro le coordinate
tradizionali. Tuttavia è un classico, una figura di statura europea, anche per
la tonalità estrema e radicale del suo pensiero».
Anche per Marcello Veneziani Michelstaedter è un «autore di gioventù,
riferimento di quell' idealismo tragico, sul versante leopardiano, della filosofia ».
Veneziani si è avvicinato a Michelstaedter attraverso Julius Evola, in particolare
grazie ai Saggi sull' idealismo magico ora ristampati a cura di Franco Volpi
(Edizioni Mediterranee), dove c' è un capitolo dedicato proprio al pensatore goriziano.
«Amo Michelstaedter per due ragioni - spiega Veneziani - una è strettamente filosofica,
l' altra è legata alla sua impostazione anti-retorica: mi piace quel richiamo all' amor patrio
sempre sobrio, contenuto, anomalo per quegli anni gonfi di nazionalismo e poi finiti
così male».
La potenza del pensiero di Michelstaedter è affidata soprattutto alla tesi di laurea,
La persuasione e la rettorica, pubblicata postuma, come Le poesie e gli altri scritti.
Molti studiosi hanno sottolineato l' estrema modernità di un testo che, come ha notato
Sergio Campailla, curatore per Adelphi dell' opera, ha la forza di «un' analisi esplicita,
battente e demolitrice delle strutture della società contemporanea», tale da sembrare
scritto oggi e solo per un espediente editoriale datato 1910. Nella «rettorica»,
quell'apparato di parole, gesti, istituzioni, dove il presente è un continuo rimando al
futuro, è d' altro canto facile intravedere il mondo contemporaneo, dominato dalla
comunicazione, dalla virtualità. Un mondo che pare l' esatto contrario della «persuasione»
che, come ha scritto Claudio Magris, autore di Un altro mare in cui raccontando la storia
di Enrico Mreule, amico di Carlo, ha raccontato anche Michelstaedter, è «il possesso
presente della propria vita, vissuta a fondo, senza essere bruciata nell' impazienza di
soddisfare un bisogno, nell' attesa che arrivi prima possibile il futuro».
Eppure per Veneziani la forza di Michelstaedter è proprio il suo essere inattuale:
 «È quando non si è legati a un tempo, quando volutamente si pongono questioni che
riguardano la condizione umana, al di là dei sentieri della storia, che si è più attuali.
La tragedia, e la forza, del suo pensiero, è la sfida di pensare l' assoluto senza uscire
dall' individuo».
Cacciari crede che l' attualità di Michelstaedter stia soprattutto nell' aver prodotto un
pensiero che interroga, che agita le coscienze e a cui si ricorre quando tutte le strade
sembrano battute, ma non è interessato a quell' alone di fascino e inquietudine che
accompagna il privato dello scrittore, la sua tragica fine.
(...)
 
 

 bruciata un giorno, con un colpo di rivoltella.
 
Che vita ha conosciuto in 23 anni, tutti a scuola e verosimilmente sulle 
spalle di una famiglia ricca?
Una vita in un nido, e, da quello che leggo, anche una vita da perdigiorno: 
oggi diremmo "da cazzeggio".
Anche qui ho l'impressione del revival di un immaturo viziato, di un bambino 
mai cresciuto, con inevitabili sbocchi nel fanatismo, come dimostra il colpo 
di pistola - cosa della più totale stupidità per una vita ancora al 80%, 
anzi direi al 100%, da vivere.
 
Ma sono tutte così le persone che ci presenti?
Non c'è qualcuno di meno tardoromantico, o meglio: meno romantico fuori 
tempo e fuori luogo?
 
Saluti 

 (...)
Come si diceva in un talk show: preferisco vivere.
AC
-- 
\"Conoscerete la verità e la verità vi farà liberi\" Gv 8, 32

 anzi direi al 100%, da vivere.
 
Ma è pur vero che Michael., in "La persuasione e la rettorica", descrive
appunto il meccanismo del continuo rimando al futuro - quel continuo
rimando che rende impossibile l'autopossesso del presente, e che
costituisce il nucleo essenziale del potenziale tragico della finitezza
dell'esistenza come continuo rimando-a. 
"La vita è qui ed ora ma non è né qui né ora": questa, in fondo, è la
contraddizione (ben nota al pensiero filosofico) a cui si dedica la
ragione lucida e disperata del giovane Micheal., secondo il quale
Parmenide (vedi la sua presunta affermazione della illusorietà del mondo)
è tra quelli che avevano visto con chiarezza quella contraddizione e la
cui voce viene puntualmente sovrastata dalla "rettorica" (cioè, in
sostanza, dal mascheramento di quella verità, mascheramento funzionale
alla prosecuzione della vita). 
Ma la denuncia e la descrizione di questa contraddizione è ben lungi
dall'essere filosoficamente improblematica. 
 
<<Gli uomini hanno paura del dolore e per sfuggirlo gli applicano come 
empiastro la _fede_ in un potere adeguato all'infinità della potenza
ch'essi non conoscono, e lo incaricano del peso del dolore ch'essi non
sanno portare. Il dio che onorano, cui danno tutto, è il dio della
_philopsychia_,è il piacere; questo è il dio famigliare, il caro,
l'affabile, il conosciuto>>.
[Carlo Michaelstaedter, in "La persiasione e la rettorica"]
 
Un saluto,
 
Marco
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 [Carlo Michaelstaedter, in "La persiasione e la rettorica"]
 
Quello che ho detto è qui pienamente confermato di suo pugno.Una 
superficialità disarmante, anche se rivestita di paroloni di moda o "dotti".
Buttare via una vita per simili snobismi è semplicemente stupido. Ma del 
resto è stupido lo snobismo in sé.
 
Un saluto 

 solo poesia romantica, non logica.
 
Non credo che sia romantico
andare a caccia per mangiare
e così alimentare
il cervello e la sua memoria.
E la preda nella testa non nutre.
Altra caratteristica della preda:
scappa.
E poi per cucinarla devi portarla
a casa.
E la casa deve avere una
caratteristica fondamentale:
deve essere un *punto di riferimento*.
Un punto di riferimento è
una cosa che è, è stata e sarà.
Altrimenti dove ritorni quando te
ne sei andato?
 
ciao
Massimo 
 

 ne sei andato?
 
Se sto tornando al punto di riferimento, allora sto tornando al punto di 
riferimento; altrimenti sto andando in albergo ^__^
 
Saluti
 

 di riferimento.
 
dipende dove lo metti
questo punto di riferimento.
Nel tempo e nello spazio
o nella memoria?
E' solo una questione
di scelte, non di verità
o di ontologia.
La tua posizione è legittima
ma introversa.
 
ciao
Massimo 
 

 ma introversa.
 
No, solo realistica: se tu non sei nel punto di riferimento, esso per te è 
solo nella memoria - senza memoria non potresti mai arrivarci evidentemente 
(non ricorderesti neanche che è un punto di riferimento).
 
Saluti 

 Saluti
 
ciao
Massimo 
 

"Massimo 456b":

Non comincia. *È* nel presente: l'unico posto possibile.
 
Saluti 

 resto è stupido lo snobismo in sé.
 
Ma non potrebbe trattarsi di *coerenza*? Si può essere coerenti anche
nell'errore (ovvero nella stupidità).  
Ma a parte questo, metterei in discussione quel tuo "per", nel senso -
come dicevamo in sostanza in un altro thread - che non si dà mai una
sequenza omogenea che parta da una tesi filosofica e termini in un evento
(per esempio un suicidio). Se così fosse, l'evento (per esempio un
suicidio) sarebbe la conclusione *discorsiva* di un discorso - e invece,
se un evento "conclude" un discorso, lo conclude solo come un evento può
concludere una sequenza di eventi. Una tesi filosofica non è un oggetto
che ha la natura di un evento (ma certamente l'*esistenza* di un discorso
dipende da una sequenza di eventi, sui quali hanno potenza altri eventi).
Ecco, per mettere in connessione una evento biografico (per esempio il
suicidio) con una tesi filosofica, occorre far riferimenti ad oggetti che
*non* hanno la natura del discorso e delle proposizioni - tipicamente,
alla cosiddetta "psicologia" (un oggetto psicologico sarebbe, in questo
senso, la stessa credenza in una tesi).


 rapidità, bruciata un giorno, con un colpo di rivoltella.
 
Condivido in parte le considerazioni che sono state già fatte. 
Il suicidio è un diritto che in qualche modo bisogna conquistarselo, e 
non è una questione tanto di età, ma proprio di cosa si può aver fatto 
in una vita breve e perlopiù passata sui libri di Nietzsche e 
Schopenhauer, perdipiù maldigeriti. Perché dal punto di vista 
strettamente filosofico Michaelstaetder non è che un epigono del 
filosofo di Danzica. Non tutti siamo Seneca, e per meritarsi il 
suidicio bisogna aver fallito in qualche fatto d'arme o d'amore, 
almeno. Lamentarsi corrivamente che la vita fa schifo non basta, anche 
perché non è vero. Estrema ironia del destino, a dichiararlo "genio" 
poi sono un paio di intellettuali nostrani il cui stipendio viene 
elargito da assai discutibili personaggi, quanto basta per relegarne la 
credibilità sulla soglia del grado zero, almeno ai miei occhi. Forse 
l'unico paradossale motivo, post mortem, che potrebbe giustificare quel 
suicidio... Comedy equals tragedy plus time, mi vien da dire.
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 senso, la stessa credenza in una tesi).
 
Sul concetto di 'credenza' si sta discutendo in questi giorni con Loris.
Sono le credenze a essere alla base delle filosofie, e non viceversa.
E da dove ci arrivano le credenze lo sanno solo Freud (per le credenze 
pre-primarie o preverbali) e Jung (per quelle primarie, con radici 
addirittura nel collettivo, vale a dire in una intera cultura, se non 
persino nello stesso Dna, che decide se siamo uomini o topi, e quindi 
predisposti a recepire/credere certe cose anzichй altre).
 
Saluti 

 predisposti a recepire/credere certe cose anziché altre).
 
Quello che ho sempre sostenuto (sin da ragazzo) e alla cui affermazione
non rinuncerei nemmeno se mi mettessero su una graticola:-) è la ferrea
distinzione (che, se non vado errato, anche Loris sostiene) tra
*contenuti* e oggetti psicologici. Come dico spesso, sia sempre lode a
Frege e ad Husserl per averci ricordato questa distinzione. Un contenuto,
per esempio una tesi filosofica, *non* è un oggetto psicologico - e per la
stessa ragione, il procedimento logico che ci fa passare da un contenuto
ad un altro, non ha *niente* a che vedere (come ci ricorda Kant all'inizio
della sua "Logica") con le leggi che regolano il succedersi delle
rappresentazioni mentali. 
Tutto questo però - come ho detto più volte negli ultimi anni - non
impedisce che la credenza in un certo contenuto possa avere a che fare con
quei fenomeni che, complessivamente, possiamo chiamare "psicologia". La
psicologia (intesa qui come disciplina) può cioè fornire una risposta
coerente alla domanda: "perché quel certo individuo è giunto a credere che
p?" - ma questa risposta coerente non potrà mai risolvere il significato
del contenuto espresso da p in un fenomeno psicologico. Il significato,
invece, che la psicologia può illuminare, è quello del rapporto tra
l'individuo ed il contenuto espresso da p - rapporto che possiamo
considerare come il processo stesso della formazione della credenza
individuale.
Anche il significato del rapporto tra un individuo e la tesi consistente
nella affermazione della distinzione contenuti/oggetti psicologici e che
possiamo chiamare "antipsicologismo", può essere illuminato da una
indagine psicologica. Io stesso credo di saper indicare con precisione le
emozioni, le impressioni e le credenze che, da bambino, possono avermi
guidato verso l'adesione all'antipsicologismo. Ma la tesi
dell'antipsicologismo continua a dire ciò che dice - e ciò che dice non è
costituito da, né è risolvibile ne, il processo che conduce un individuo
all'adesione alla tesi dell'antipsicologismo.
 
Dunque, relativamente al rovesciamento naturalistico (lo psicologismo *é*
una forma di naturalismo) della relazione di dipendenza credenza/filosofia
- rovesciamento che ricalca quello, marxiano, del rovesciamento della
relazione di dipendenza produzione materiale/coscienza. Le credenze (in
quanto oggetti psicologici) possono essere alla base del rapporto tra un
individuo ed una determinata filosofica. Ma il contenuto di una
determinata filosofia non è costituito dal rapporto tra quel certo
l'individuo e quella certa filosofia. Non lo è nemmeno il contenuto di
quella filosofia che riguarda il rapporto tra l'individuo e la filosofia.
Questo è ciò che penso.


 Questo è ciò che penso.
 
Cosa che nessuno ti vieta, naturalmente, ma la filosofia è critica. E da 
questo termine - *critica* - è impossibile sradicare la psicologia, se non 
accecando una delle due fronti di Giano 
http://wilmoboraso.files.wordpress.com/2010/05/giano.png
.
 
Un saluto