Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Claudio Pipitone scrive:

Claudio Pipitone scrive:
------------------------
"" Probabilmente =E8 un limite stesso della democrazia, ove il *diritto*
si forma attraverso l' imposizione della volont=E0 di 51 persone su quella
delle restanti 49. E poi ce la vengono a contare dicendo che la
democrazia si basa sul "suffragio universale"....; 49 su 100 a me
sembrano un po' troppi perch=E8 si possa parlare di insorgenza del diritto
da parte dei 51, *contro* i restanti 49. Dove =E8 la *universalit=E0* di
questo suffragio? Come pu=F2 da esso scaturirne un diritto "erga omnes"?""
Caro Claudio,
Non conosco alternative praticamente attuabili che possano superare il
principio di governo della maggioranza e questa e' il 50,0000000000001%.
Il vero problema e' stato il progressivo e rapido allontanamento dal
diritto naturale fondato sugli usi e sui costumi locali e la frenetica
legislazione nazionale fondata sul diritto positivo dello Stato centrale
che non puo' che applicarlo "erga omnes" a tutti i residenti che sono
nella sua giurisdizione.
Scrivi che:=20
----------
""Per uscirne fuori e trovare una soluzione idonea alla vita di domani,
penso che questa volta si dovr=E0 proprio inventare un modello di stato
completamente diverso; non credo che baster=E0 fotocopiare qualcosa di
esistente o di gi=E0 esistito, tratto da qualche parte nel mondo o nel
tempo. ""
=20
"" E' l' apogeo della cultura del gruppo; l' Uomo =E8 morto, non conta
nulla come singolo e non =E8 determinante, individualmente, di alcun
diritto, dovendo obbligatoriamente unirsi insieme ad altri 50 per
determinare per s=E8 la insorgenza di un diritto. ""
Una significativa parte dei problemi che esponi e' la diretta
conseguenza della centralizzazione dei poteri e dell'esautorazione delle
comunita' preesistenti allo stato centrale e infine, del totale
disconoscimento del diritto naturale di ogni individuo alla
conservazione ed evoluzione della sua individualita'.
Lo stato e' dato dal territorio e dalla popolazione che lo abita e dal
contratto di convivenza che delega allo Stato i poteri per farlo
rispettare, ma giammai la sovranita' della quale lo Stato democratico e'
solo usufruttuario temporaneo fino al momento nel quale il popolo
sovrano la revoca.
Era piu' facile applicare equamente "erga omnes"  a popolazioni
abbastanza omogenee, il diritto scaturito dagli usi del Regno di Napoli,
Lombardo - Veneto ecc. Il diritto naturale si evolveva inoltre
abbastanza rapidamente ed era comunque piu' facile applicarlo con
sufficiente consenso a societa' o nazioni omogenee. Il diritto positivo
dello Stato centrale si applica uniformemente a Canicatti' a Pantelleria
e a Venezia, nella Val d'Aosta e nell'Alto Adige. Ricorderai la recente
polemica degli albergatori italiani che pagano gasolio e metano da
riscaldamento oltre il doppio dei loro concorrenti austriaci a pochi
chilometri.
Non sono certo che sia possibile concepire e attuare contratti sociali
universalmente applicabili nel rispetto dei valori e dei diritti
naturali degli esseri umani che sono la sola fonte di sovranita'
riconoscibile.  Ne' tantomeno "inventare nuovi modelli di Stato" poiche'
sono state proprio le invenzioni a discostarci dalla natura e a produrre
il "" livellamento totale del valore individuale "" che lamenti.
Forse il concetto del 51% era ragionevolmente applicabile a comunita'
piu' ristrette la cui maggioranza poteva esprimere consensi anche ben
superiori al 51% e conseguentemente informare un diritto piu' umano,
comprensibile ai piu' e meglio applicabile.
Scrivi ancora:
--------------
"" Altro che meritocrazia ! L' espressione delle persone viene qui
considerata in modo indistinto; siamo dei numeri e basta; ciascuno
conta solo ed eslusivamente per l' unit=E0 numerica che rappresenta, a
prescindere dalle sue qualit=E0 personali !
Siamo degli elementi statistici ed i nostri bisogni, come le nostre
capacit=E0, sono completamente livellati e resi indistinti.
E' l' apogeo della cultura del gruppo; l' Uomo =E8 morto, non conta
nulla come singolo e non =E8 determinante, individualmente, di alcun
diritto, dovendo obbligatoriamente unirsi insieme ad altri 50 per
determinare per s=E8 la insorgenza di un diritto. ""
Il tipo di Stato che ci e' stato imposto ha infatti ucciso l'uomo come
individuo e non e' piu' neanche possibile "unirsi insieme ad altri 50"
ma si e' ridotti a doversi consociare in gruppi e cespugli per
raggiungere quel 51%.
Se i Savoia avessero avuto la forza e il coraggio di nominarsi
imperatori invece che re d'Italia e mantenere un elevato grado di
autonomia agli stati presistenti, avrebbero gettato le basi di una
repubblica federale o addirittura creato un impero moderno che sarebbe
stato piu' difficilmente occupabile dal fascismo e i cui stati non
sarebbero stati tutti necessariamente infettati dalla mafia che ha
cominciato a sbarcare sul continente dopo il 1861 e si e'
definitivamente consolidata dopo la fine della guerra con lo stato
centrale che ha completato l'opera di sconvolgimento degli equilibri
formatisi nei secoli. Dopo il 1870 sono calati a Roma i piemontesi (lo
e' mia madre) che i romani chiamavano buzzurri e son poi saliti al nord
i calabresi (lo era mio padre) che venivano chiamati terroni.
Lo stato centrale ha sconvolto e distrutto l'economia agricola del sud
per favorire quella industriale del nord. Il sud e' tuttora in braghe di
tela e il nord, prescindendo dalla Lega, aspira comunque a qualche forma
di autonomia.
Una repubblica federale con il minimo indispensabile di leggi federali
ed una grande autonomia degli stati federati potrebbe rivalutare l'uomo
ed offrire opportunita' di sviluppo che l'attuale stato e in particolare
l'attuale governo non lasciano intravedere.
Il veto sui referendum imposto dalla quindicina della corte
costituzionale che appare una chiara emanazione e non una parte dello
stato, non lascia presagire nulla di buono. Non possono esistere ragioni
ne' giustificazioni formali per impedire al popolo l'esercizio della
sovranita', se e' vero che la ha! La abbiamo ?
Il mio modesto avviso e' che piuttosto di cercare e sperimentare nuovi
modelli, sarebbe forse preferibile riesaminare il meglio del nostro
lungo passato=20
Infine scrivi:
--------------
"" incapacit=E0 della classe dirigente a por mano a dei rimedi
efficaci per la nostra economia e vogliano solamente procurarsi un
paravento per il loro malgoverno, nascondendosi dietro alla comunit=E0
europea per motivare, in qualche modo,  l' inasprimento delle manovre
fiscali sempre pi=F9 numerose e ravvicinate. ""
Il gioco al nascondino e' evidente ma dubito che Prodi e compagni
riescano a coglionare tutti i paesi d'Europa che ben difficilmente
saranno disposti a tassare i loro contribuenti per mantenere lo
statalismo e l'assistenzialismo italiano.
I leaders dei nostri partiti, dopo aver piu' o meno apertamente
avversato i referendum di Pannella, tentano ora di mostrare dispiacere.
Sembrerebbe dispiaciuto persino D'Alema. Hanno pero' riesumato il
finanziamento pubblico dei partiti, si sono persino aumentati lo
stipendio e gettati nell'ammucchiata della bicamerale. Cambiare tutto
per non cambiare niente.
Cordiali saluti,
Giovanni
--=20
BM=90;=01


Pero' molto si potrebbe fare per mitigarne la iniquita', anziche'
esasperare la situazione con il *premio di maggioranza* !
Sarebbe possibile attuare un diverso rapporto fra *maggioranza*
ed *opposizione* in modo da eliminare la contrapposizione che, fra l'
altro, e' solamente nominale e non e' concretamente attuabile.
Attualmente, checche' se ne dica, vige nei fatti e nelle conseguenze
concrete, il sistema dello "spoil system" anche in Italia.
In mancanza dei numeri, l' opposizione democratica, in parlamento, non
puo' esistere; non ha senso parlare di opposizione in quanto la
maggioranza, volendo, puo' far passare *tutto* quello che vuole e la
minoranza, a parte un' ostruzionismo che non sempre e' efficace e
raggiunge lo scopo, non ha *alcuna possibilita'* di sorta, e'
impotente ad opporsi, per gli effetti stessi del sistema democratico.
Ora la mia domanda e' la seguente:
"che senso ha la funzione della *opposizione*, se di fatto essa non ha
gli strumenti per *opporsi*, mancandole i numeri necessari in
parlamento per fare approvare la propria volonta' ?"
Naturalmente qui non mi riferisco agli eventuali *scivoloni* per
assenze di votanti della maggioranza.:-)
Si potrebbe fare di piu' per rendere il sistema decisionale piu' EQUO;
da parte mia non pretendo di avere la soluzione in tasca, ma qualche
idea (anche solo in linea di principio) migliorativa per il
funzionamento del sistema verso una maggiore equita' di
rappresentativita' della volonta' popolare, penso di averne, come
penso molti di noi sicuramente anche ne hanno.
Perche' non contrapporre alla soluzione di *palazzo* che dovesse
uscire dalla bicamerale, una soluzione studiata da un forum spontaneo
organizzato (quale potrebbe essere inizialmente una nostra mailing
list, ad esempio) e successivamente concretizzata in disegno di legge
popolare presentato attraverso un comitato per le riforme, da noi
promosso e da noi costituito ?
Vi pare una proposta troppo ardita e che potrebbe incorrere in qualche
ira funesta ?
Potremmo chiamarla PDI (Proposta della Destra Italiana).
In ogni caso occorre andare verso l' eliminazione delle
contrapposizioni dell' attuale sistema, che sono dannose sotto tutti i
punti di vista e favoriscono soltanto le manovre di coloro che sono
abili a pescar nel torbido.
Non dimentichiamoci il fondo di verita' che esiste sempre nei proverbi
della saggezza popolare ed in particolare in quello che dice:
"...fra i due litiganti il terzo gode" e non vorrei che a godersi i
frutti del bipolarismo e della demenziale teoria dell' alternanza,
fossero quelli che si aspettano da questa strategia, una perenne
conflittualita' politica irrisolta, frutto dell' effetto "penelope" di
un tale sistema.
Il modello di sistema di propositivita' globale, a cui sto pensando,
dovrebbe essere preferibile per il fatto stesso di evitare un enorme
spreco di risorse umane; non vi pare delittuoso per una collettivita',
prevedere di mettere da parte il 49 per cento della propositivita' di
una popolazione, relegando i suoi rappresentanti all' impotenza
democratica coatta ?
Pensate veramente possibile che non ci sia sempre bisogno di tutti, a
tutti i livelli, e che rendere di fatto ininfluente il 49 per cento
della popolazione sia una pera e propria castrazione delle risorse di
una nazione?
Mi sto riferendo a quelle risorse che, non piu' obbligate in uno
schema che le vede obbligatoriamente controparti, di cui una
obbligatoriamente impotente, possano rendersi disponibili per
contribuire con le proprie iniziative alla conduzione della cosa
comune; la "res pubblica".
Vorrei precisare che il modello di Stato a cui sto pensando, e'
indifferente rispetto al presidenzialismo, nel senso che qualora il
Capo (presidente del consiglio o della repubblica) venga sicuramente
sottoposto alla verifica dei risultati, non c' e' da aver paura a
conferire, per periodi limitati nel tempo, poteri di comando nelle
mani di una o di poche persone, quando siano poste in atto misure
sicure ed adeguate di garanzia sulla durata effettiva del
periodo di comando, in funzione dell' esito di una verifica periodica
dei risultati raggiunti durante l' esercizio del comando stesso.
Ciao.
 
Claudio Pipitone
pipi...@tol.it
----------------------------------------------------------------------------
---
I miei hobbies su Internet, alla pagina: 
http://www.programatic.it/websurf/dojo/aikido.html
----------------------------------------------------------------------------
---

 esasperare la situazione con il *premio di maggioranza* !
Caro Claudio,
Ho appena scritto in un altro messaggio che sarebbe un bel guaio se non
esistesse l'opposizione e che inventerei Bertinotti e Rauti se non ci
fossero gia'.
Il premio di maggioranza facilita solo la governabilita' in un paese che
ha uno sproporzionato numero di parlamentari. Anche senza tale premio si
perderebbe piu' tempo per l'ostruzionismo ma infine la maggioranza
continuerebbe a governare.
I problemi che indichi sono reali ma non ne vedo la cura.
GAG
--=20
BM=90;=01