Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Le labbra da cui pende lo pseudo ambientalismo italiano

installato< ?" A prima vista un semplice errore ? No, non ci credo.
L'errore e' deliberato, ed e' quello che mi ha portato a citare tutto
l'articolo come esempio di ciarpame propagandistico.
 
Ed ecco la conclusione del giornalista:
 
5) "Fast überall auf der Welt nähert sich das Atomzeitalter deswegen seinem
Ende."
 
[Quasi ovunque nel mondo, l'era nucleare, si avvicina quindi alla sua fine.]
 
"Was die Kernenergie künftig ersetzen kann, scheint für die Forscher
relativ klar: Von den weltweiten Investitionen in neue Kraftwerke
fließen gerade noch drei Prozent in Atomkraftwerke - und 57 Prozent
in erneuerbare Energien."
 
[Che cosa può sostituire l'energia nucleare in futuro, sembra
relativamente chiaro ai ricercatori: l'investimento globale in nuove
centrali e' appena per il tre per cento investito in centrali nucleari
- ed il 57 per cento in energie rinnovabili.]
 
 
Perche' ORA questo articolo ? Bhe' una prima ipotesi e' che il sostegno
alla Energiewende sta cominciando a perdere colpi in Germania:
 
http://www.handelsblatt.com/technologie/das-technologie-update/frage-der-woche/kostspielige-energiewende-wo-ist-der-strom-noch-teurer-als-in-deutschland/9552378.html
 
 
ove i tedeschi si consolano che non hanno ancora l'energia elettrica piu'
cara (il primato e' dell'Italia, se lasciamo perdere paesi con un mercato
ben piu' piccolo, tipo Danimarca, Cipro o Malta).
 
Il mio sospetto ? Perche' e' l'ultima volta per scrivere che il numero di
reattori e' sceso a 388.
Infatti, se non entrano in servizio i 18 reattori giapponesi che hanno o
sono in procinto di superare le ispezioni secondo le nuove normative,
stanno iniziando ad entrare in servizio "la massa" (sara' un ritmo
impressionante per cio' che crede un tedesco, o anche un italiano ?)
i nuovi reattori cinesi.
 
Questo articolo insomma, restera' come "riferimento", "sorgente" da
riportare negli articoli su Wikipedia, nei volantini dei movimentismi
nuclearo-fobici, nella "lotta per il fotovoltaico", dei prossimi
decenni, per il periodo ponte, di astinenza che dovranno sopportare
i menagrammo, fino al prossima disastro nucleare (che per essere
coinvolgente, dovra' accadere ad un reattore in mezzo all'Europa,
probabilmente uno di quelli vecchi in Germania, prima della sua
messa fuori servizio, quindi con minore danno economico per l'azienda).

 tedesche (no comment).
 
Praticamente come Report in italia.
 
-- 
Gerolamo


Con la differenza che "Report" entra da un orecchio e si affievolisce nel
tempo (occorre rinnovare la "vaccinazione" televisiva, altrimenti la
propaganda si perde efficacia), mentre Der Spiegel e' su carta,
e continua l'effetto della sua perniciosa disinformazione nei mesi, negli
anni (si pensi alle pubblicazioni che trovate negli studi dei dentisti,
ad esempio, tipo, appunto Panorama in Espresso in Italia).

 (perche' da almeno 18 mesi non erogano piu' elettricita').
 
Sappiamo tutti che in Giappone, al netto di quelli di Fukushima centrale
n.1 (Dai-ichi), ci sono 50 reattori fermi. Quello che e' tenuto nascosto a
molti italiani e tedeschi (trovate una fonte dei mass media maggiori,
italiana o tedesca che la riporti) e' che la maggior parte e' in corso di
ispezione per la verifica dell'adeguamente alle norme piu' severe poste
in essere dopo il catastrofico terremoto del Tohoku. Principalmente sono
stati rivisti i criteri sull'altezza dei muraglioni anti-tsunami e sulla
robustezza anti-sismica degli edifici (un terremoto di nono grado ha
costretto a rivedere tutti i parametri del "caso peggiore"). Inoltre e'
stata valutata piu' criticamente la qualita' della ridondanza delle
sicurezza, ovvero quanto la ridondanza sia sostanziale e non dipenda da
"presunzioni" fallaci dello stato degli impianti esterni).
 
Tutto questo per farvi riflettere: "se 50 reattori "mancano" al censimento
di oggi, 2014, perche' le aziende elettriche hanno deciso "Sono troppo
costosi" ?
Oppure la verita' e' un altra ... ?
Questi 50 reattori sono ancora fermi perche', ad esempio, l'NRA (la nuova
Autorita' per il controllo e l'ispezione delle centrali nucleari) ha
insufficiente personale per affrontare la CONTEMPORANEA verifica di alcune
decine di reattori ?
 
Mentre i lettori italiani e tedeschi sono totalmente all'oscuro di un vero
e proprio "dramma" professionale in corso, a quelli inglesi ed americani e'
offerta un realta' non tanto "diversa", ma piu' "completa":
 
http://uk.reuters.com/article/2014/02/09/uk-japan-nuclear-restarts-idUKBREA1802720140209
 
 
E questo solo uno dei piu' recenti articoli sul problema del sovvraccarico
di lavoro per la contemporaneita' delle attivita' poste in essere.
 
"Japan's nuclear re-start bogged down in safety checks and paperwork"
 
[Riavvio del nucleare del Giappone impantanato in controlli di sicurezza e
burocrazia.]
 
Abbiamo nuove linee guida, nuove norme, ben piu' severe, e specialmente,
applicate senza fare regali a nessuno.
 
Ed il problema non e' solo da parte della burocrazia pubblica del NRA,
ma anche per la aziende che devono applicare tutte le migliorie (e
opere tipo alzare di una decina di metri chilometri di muraglioni anti
tsunami non sono proprio banali) il piu' in fretta possibile a tutti i
loro reattori, con fondi e personale limitati dalla loro capacita' a
regime di gestire le implementazioni regolamentari.
 
Coinvolti tutto questo sono anche i fornitori, come Mitsubishi Heavy
Industries Ltd, che sono inondati da richieste di documentazione e
prestazioni da parte delle aziende elettriche giapponesi (prendere nota:
chi in Europa sta cercando lavoro o di accumulare esperienza nel settore
nucleare per il curriculum vitae, consideri l'opportunita' offerte di
trovare rapidamente un posto a termine presso una di queste aziende).
 
"As many as 2,800 staff at Mitsubishi Heavy are involved in dealing with
utilities' requests on specifications and other data, the company said."
 
L'articolo e' lungo, quindi non lo traduco, ma riesce perfettamente a
descrivere l'emergenza burocratica in corso in Giappone, invero uno
scenario del tutto diverso da quello di aziende che "avrebbero" rinunciato
ai reattori nucleari perche' troppo "cari".
 
Il tutto e' aggravato da:
 
"The regulator is still feeling its way and often changes the criteria for
compliance, forcing utilities to submit more documentation, people in the
industry said. The utilities then take their requests to Mitsubishi Heavy,
which is struggling to meet deadlines."
 
[Il regolatore sta ancora assaggiando la sua via e spesso cambia i criteri
di conformità, costringendo le aziende elettriche a presentare ulteriore
documentazione, hanno detto persone del settore. Le aziende elettriche
poi portano queste richieste a Mitsubishi Heavy, che sta lottando con il
tempo per rispettare le scadenze.]
 
Insomma, se c'e' una incertezza, il sospetto e' che ci sia lo zampino
della politica (chi potrebbe "influenzare" l'NRA a cambiare le regole
del gioco in corso ?), piuttosto che problemi di convenienza economica
del nucleare. E quando c'e' di mezzo lo sporco gioco dell'ostruzionismo
politico, del muro di gomma, abbiamo quel noto stato di frustrazione
e pessimismo che certamente e' noto al mondo produttivo italiano:
 
"I have no forecast for re-starts. It's the same situation as a year ago,
as two years ago. Nothing has changed."
 
[Non ho previsioni per le ripartenze. E' la stessa situazione di un anno
fa, come due anni fa. Nulla è cambiato.]
 
Ora, che ne dite: questi 50 reattori giapponesi mancano all'appello per
un presunto "nucleare troppo caro" oppure c'e' altro dietro ...
 
Secondo voi, la notizia riportata da Reuters quanto inciderebbe sulla
valutazione del letture medio italiano o tedesco riguardo alle motivazioni
delle difficolta' del nucleare e sulla posizione delle aziende elettriche,
quelle che l'articolo di Der Spiegel pare volere interepretare in un
presunto senso di "mancanza di interesse verso il nucleare" ?
 
Per tenere il tutto in "pillole" digeribili (e magari spezzare la
discussioni nei diversi punti se ci sono obbiezioni sono parziali)
apriamo un nuovo messaggio separato per ogni punto ulteriore.


 (Vertrauen in die Sicherheit von Atomkraftwerken) gia' presente.
 
Facciamo mente locale: cosa accade dal 1996 ?
 
Che un significativo numero di paesi poveri ha avviato una crescita
accelerata della propria economia, spingendo il PIL procapite entro una
escursione tra il 10% al 75% del PIL procapite medio europeo.
All'inizio degli anni 201x piu' di 50 paesi rispecchiano questo criterio.
E si tratta di paesi che rappresentano il 60% della popolazione mondiale
ed il 45% (in crescendo) del PIL mondiale.
Questo incremento importante della ricchezza disponibile procapite ha
spinto parimenti ad un forte incremento della domanda di energia elettrica,
parzialmente coperta da un incremento della produzione di energia elettrica.
 
E' importante comprendere che la domanda elettrica di questi paesi 
"emergenti" e' superiore alla offerta elettrica.
Un esempio, l'India, ove, solo di recente, il divario si e' ridotto
al 4,5% (dal 6,3% in Maggio):
 
http://www.newindianexpress.com/business/news/Power-demand-supply-gap-narrows-to-4.5-per-cent/2013/07/17/article1687417.ece
 
 
Per intenderci, questo 4,5% corrisponde a 5'729 MW(e) di potenza mancante,
contro gli 8'597 MW(e) del mese precedente.
 
Questo cosa sta a significare ? Che nei paesi emergenti e' in atto una vera
corsa alla costruzione di generazione elettrica. Fin qui sono certo che
siamo tutti d'accordo.
 
La questione e' sulla forma che questa corsa possa prendere. A tavolino,
chi non e' informato, o semplicemente e' troppo superficiale per volere
intendere le complessita' dietro alle scelte di investimenti con sei zeri
ed oltre, puo' apparire che la dirigenza delle aziende o dei governi di
queste nazioni abbia la possibilita' di scegliere liberamente tra le
varie fonti energetiche. Ad esempio che decidere se costruire una
centrale termoelettrica da 700 MW verso una centrale nucleare di 700 MW
sia solo una questione politica. Non e' affatto cosi'!
A) E' una questione economica (ma non nel senso che insinuato nell'articolo).
B) E' una questione di tempi.
C) E' una questione strutturale.
D) E' una questione di accettazione in un club piuttosto ristretto.
E) E non ultimo: e' questione anche di non corruzione dei "decisori".
 
A) Eolico, idroelettrico, nucleare e solare sono fonti con un importante
impegno economico dell'investimento. A prima vista "impegno economico" pare
assomigliare a "costo" e dare ragione alla tesi dell'articolo. In realta'
tutto sta nel corretto significato di costo, che non e' una parola
sinonimo di spesa, ovvero un jolly da usare per indicare qualsiasi esborso
di denaro.
 
Vediamo di spiegarlo in modo terra a terra, ragionando sulla conseguenza
di un elevato esborso del denaro: farsi carico di un debito.
Una cosa e' indebitarsi a causa di un investimento, ad esempio caricandosi
del mutuo per acquistarsi la "prima casa".
Una cosa ben diversa e' indebitarsi a causa dei propri consumi (che sono
"veri" costi), per esempio, a seguito di un uso "spigliato", o financo,
fuori controllo, della propria carta di credito.
 
Il primo e' un tipo di debito che non solo e' sostenibile, ma in genere
anche auspicabile (se si e' in grado di pagare un affitto).
Il secondo invece e' un debito che porta al fallimento se non viene
rapidamente messo sotto controllo.
 
Perche' ?
Perche' un investimento non va considerato un "costo", ma come un
"accantonamento", in pratica, con il pagamento delle rate del mutuo,
voi man mano accumulato un risparmio che e' rappresentato dalla quota
crescente di valore dell'immobile di vostra proprieta'.
Invece, il debito della carta di credito o l'affitto della casa in cui
abitate e' solo un drenaggio della vostra ricchezza, ovvero e' esattamente
cio' che si intende per "costo".
 
Non siete convinti: fatte questo ragionamento, come mai una famiglia
media, che sia perfettamente in grado di affrontare 100'000 Euro di
debito per il mutuo della prima casa, l'abitazione in cui abitano,
se in alternativa si indebita di dieci volte meno, ovvero di 10'000 Euro
pero' per eccessivo uso della carta di credito, rischia facilmente di
finire in seri guai per futuro ? E' una spesa 10 volte inferiore, ma
rovina il tenore della famiglia, mentre il mutuo della prima casa, non
va ad intaccare in modo significativo il loro tenore di vita.
Se capite perche', avete capito la differenza tra "costo" ed "investimento".
 
Ora vi e' chiaro che eolico, idroelettrico, nucleare e solare sono
"investimenti", seppure di "alta spesa iniziale" per ogni kW (POTENZA!)
installato, ovvero che a fronte di un importante SPESA iniziale
(*spesa* DIVERSO da *costo*, please!), poi vi restituiscono un risparmio
quotidiano sotto forma di "mancata spesa di combustibili", che invece
rappresenta un *costo*, che altre sorgenti per la produzione di energia
elettrica vi caricano.
 
Il gioco fatto sulla confusione tra costo ed investimento e'
particolarmente sporco, perche' gioca sulla diffusa ignoranza tra la
differenza tra fare debiti ed investimenti e quindi fa volutamente
confusione, utilizzando "costo" al posto di "spesa" per indurre il
cittadino a fare confusione tra il "costo" rappresentato dalla spesa
continua che una centrale ad energia fossile abbisogna per funzionare e
l'"investimento" ovvero la spesa "una tantum" necessaria per costruire
una centrale elettrica eolica, idroelettrica, nucleare o solare.
 
L'arte con cui viene fatta questa confusione puo' avvantaggiare solo i
fautori dei carburanti fossili, perche' sono le centrali termoelettriche
ad avere un "ALTO COSTO" (quello delle enormi quantita' di combustibili
che ogni giorno deve fluire perche' l'elettricita' continui ad uscire).
E quindi e' un indizio della fonte occulta che finanzia questo tipo di
propaganda, perche' e' evidente che un argomento a detrazione del nucleare
indicato come costoso, vale tanto piu' per l'ENERGIA fovoltaica (dieci
volte ancora piu' costoso).
[Nota: perche' "ENERGIA" in maiuscolo ? Per ribadire che il confronto
tra "costi" del fotovoltaico verso nucleare va fatto sull'energia
prodotta, se volete il "kW*h" perche e' quello che "consumate" e non
sulla potenza, il "kW", perche' un kW(p) per esempio, lascia il tempo che
trova, quando non c'e' un raggio di sole. Anche qui diventa evidente come
la ripetuta confusione della stampa "pro-fotovoltaica" o "anti-nucleare"
tra kW e kW*h probabilmente non e' casuale, ma e' voluta per distrarre
l'attenzione del cittadino da un aspetto importante di valutazione delle
varie fonti di energia: il costo del "kW*h" prodotto, mentre la spesa
del "kW" installato non ci dice molto su quanto poi ci costera' l'energia,
non almeno senza aggiungere altri parametri critici, come il fattore di
capacita' e la dispacciabilita'.]
 
Ritorniamo ora alla nostra economia emergente. Il fatto che abbia il
PIL in crescita non significa che sia piena di soldi (altrimenti sarebbe
gia' una nazione "arrivata"), e quindi si puo' paragonare alla situazione
della famiglia che vorrebbe comperare la casa che abita, ma non ha il
capitale iniziale oppure non e' in grado di pagare le rate del mutuo.
In altre parole, non e' una economia che puo' scegliere liberamente tra
il termoelettrico e le fonti alternative, ma deve guardare anche al suo
portafoglio. Ed il tipo di centrale elettrica piu' economica attualmente
e' la centrale a gas ed i grossi gruppi elettrogeni diesel lenti (da
intendersi tipo i Wartsila da 50-80 MW di potenza). Percio', anche se
volessero installare ad esempio fotovoltaico (*) (per dire una fonte che
pare una "sirena" per le menti meno tecnologiche), non lo possono prendere
in considerazione. Parimenti varie per le aziende elettriche locali, che
anche se volessero il nucleare, non e' detto che possano permetterselo da
subito, anche se secondo i loro calcoli, il costo finale dell'energia
elettrica prodotta dal nucleare costa meno anche dell'energia
termoelettrica. Ripeto: chi e' in affitto, HA SEMPRE l'interesse a 
comperare la casa in cui abita, SE  puo' permettersi di ANTICIPARE la
spesa (o il peso del mutuo).
 
(*) Attenzione a non farsi ingannare dalla frazionabilita' del fotovoltaico
che permette di installare alcuni piccoli impianti (1-10 MW) "simbolo" per
soddisfare qualche promessa elettorale, ma in sostanza non arrivano a
rappresentare una produzione significativa (ovvero una potenza installata
sufficiente) della domanda totale nazionale. Insomma, potete trovare
moduli fotovoltaici anche in sperduti e poveri villaggi africani, ma questo
non implica che sia una fonte accessibile quando la richiesta di energia
in gioco e' di massa (ovvero si misura in TW*h, miliardi di kW*h).
 
B) Come scritto, queste economie hanno una domanda elettrica che cresce,
ma cosi' rapidamente, che anche una nazione sviluppata che dovesse
affrontare una tale crescita percentuale, boccheggerebbe nel stare dietro
alla costruzione delle nuove infrastrutture necessarie. Da questo punto
di vista il fotovoltaico pare essere una fonte interessante, una volta
ricevuti in porto i moduli fotovoltaici, l'installazione di grosse
centrali si completa in un anno, anche con l'aiuto dell'abbondante
manodopera a basso costo locale. Peccato che l'energia elettrica erogata
dal fotovoltaico e' la piu' costosa in assoluto, e questo lo sanno le
aziende elettriche. L'eolico e' un altra fonte interessante e costa meno,
ma non puo' essere in alcun modo essere presa in considerazione se non
esiste gia' un poderosa rete elettrica nazionale, oltre che imponenti
capacita' di accumulo dell'energia (e questo pesa anche sul fotovoltaico).
L'idroelettrico poi ha lo stesso problema del nucleare: una alta spesa
iniziale (investimento) e poi richiede anche che esistano le risorse
naturali.
Alla fine finisce che l'economia emergenti passi prima per una versione
"in grande scala" del gruppo elettrogeno (con cui si puo' dire inizia
il sistema elettrico di ogni paese povero), ovvero i gruppi diesel
menzionato da 40 MW ed oltre, ideali per la loro modularita' (una
centrale elettrica puo' nascere con un gruppo elettrogeno, poi salire
a 2, quattro, poi a sei, insomma fino ad avere una fila come in
Tanzani ad Ubungo:
 
http://www.tanesco.co.tz/index.php?option=com_content&view=article&id=83&Itemid=239
 
 
"Ubungo Gas Plant has an available capacity of 102.5MW.The Power Plant
Generation started on 30th July 2008 for all twelve Generating units."
 
Che e' composta da 12 gruppi elettrogeni diesel lenti da circa 8 MW, piu'
piccoli di quelli menzionati, solo per mostrarvi quale logica sono
costretti a seguire le nazioni con limitati mezzi economici.
 
Ho scelto la fonte di notizia sopra, anche per evidenziare un problema
che in Tanzania ha creato l'idroelettrico: una grave siccita', non ha
solo tagliato l'apporto di acqua per l'agricoltura, ma anche la capacita'
idroelettrica di produrre elettricita': ovvero il paese si trova sia
senza cibo (energia per il corpo) che senza elettricita' (energia per
le attivita' produttive, innanzitutto).
 
Osserviamo i dati sulla produzione mondiale
                1996    2011  Incremento
----------------------------------------
Biomasse e RSU   134      358     +224
Eolico             9      446     +437
Geotermico        41       67      +26
Idroelettrico  2'490    3'471     +981
Nucleare       2'292    2'518     +226
Termoelettrico 8'048   14'184    +6136
Solare             1       58      +57
----------------------------------------
 
Sapendo che il grosso dell'eolico e del fotovoltaico (almeno fino al 2011
ho solo i dati del 2011, perche' manca l'aggiornamento al 2012 dalla EIA)
e' dovuto ai paesi industrializzati, e' facile vedere che si conferma come
la fonte preferita dai paesi emergenti e' il termoelettrico, a riprova che
e' la fonte che richiede il minimo investimento iniziale. Ma questo non
puo' in alcun modo essere citato come argomento per affermare che
biomasse, eolico, geotermico, nucleare e solare sarebbero fonti di non
piu' interesse per le aziende elettriche! In quanto al trucco di utilizzare
gli incrementi relativi, non funziona, perche' anche se una fonte puo'
incrementare rapidamente in poco tempo, non e' detto che la sua quota
totale diventi significativa, dato che questo incremento deve essere
costante del tempo perche' cio' avvenga. Attendo i dati completi del 2013
per mostrare proprio questo fatto ...
 
C) Alcune fonti necessitano della presenza di strutture nazionali.
Come menzionato eolico e fotovoltaico, ad esempio, richiedono reti
robuste con poderose (in rapporto alla domanda) capacita' di accumulo
o l'alternativa e l'energia razionate ad ore del giorno (vedi India).
Nel caso del nucleare la necessita' invece e' di tipo tecnico/professionale
ovvero, a meno che il costruttore non fornisca anche la gestione della
centrale (ma in questo caso si perde il vantaggio principale della
energia nucleare, ovvero la sua economicita': visto che l'operatore
straniero si fa sicuramente pagare) occorre avere in loco una capacita'
professionale e tecnica in grado almeno di gestire il funzionamento
ordinario di un reattore nucleare. Questo si puo' formare, ma richiede
alcuni anni di tempo.
 
D) Nel caso del nucleare, se non si possiedono giacimenti di uranio e
la capacita' di arricchirlo quanto basta (vedi quanto tempo ci ha messo
l'Iran a costruire e far funzionare i suoi primi impianti), occorre
essere "accettati" come clienti dal ristretto club di fornitori di
combustibile nucleari, principalmente Francia, Giappone, Russia ed USA.
Un esempio di paese emergente che solo di recente pare avere risolto i
problemi di approvvigionamento e' l'India, che e' un caso interessante,
perche', possedendo solo limitate riserve di urania, ha iniziato un progetto
a lungo termine per l'utilizzo dei suoi enormi giacimenti di torio.
Quindi, l'India e' un esempio di paese emergente in cui la sviluppo
dell'energia nucleare e' stato certamente frenato non per scelta
economica delle aziende elettriche, ma bensi' per un embargo deliberato da
parte dei paesi industrializzati.
 
E) E non ultimo: e' questione anche di non corruzione dei "decisori".
Avete presente certi paesi emergenti, che da poco si sono liberati della
loro condizione di "colonia" di qualche nazione industrializzata,
con una classe politica corrotta dalle multinazionali che imperversavano
(imperversano ancora ?) in questi paesi. E non sono quelle petrolifere
quelle piu' potenti e note (oltre a quelle altre minerarie) per avere
operato in questo modo ? E' cosi' difficile immaginare anche casi in cui
la scelta termoelettrica e' stato imposta dai politici corrotti per le
tangenti (o appoggi politici, anche in ambito internazionale) che hanno
ricevuto ? Se vale per l'Italia, perche' non dovrebbe valere in paesi
economicamente piu' deboli ?
 
Questi sono tutti argomenti piu' che sufficienti per affermare che
la mancata crescita relativa del nucleare in rapporto alla poderosa
crescita del termoelettrico non e' in alcun modo affermabile oggettivamente
come prova che l'elettricita' prodotta dal nucleare sia "costosa".
Insomma, non c'e' relazione tra "costo" dell'elettricita' nucleare
e quote di ripartizione delle fonti di energia.
 
Una ulteriore considerazione: la quota del 10,8% indicata da Der Spiegel
e' chiaramente una quota "transitoria" visto che il nucleare giapponese
pare che tornera' in servizio nei prossimi anni (se non entro il 2015)
visto tutti i soldi e stipendi che stanno freneticamente impegnando per
farli ripartire. Insomma: tutti a casa, abbiamo scherzato e' una cosa 
che fanno plausibilmente solo gli italiani, non i giapponesi (e neanche
i tedeschi). Ebbene in base ai dati 2011, la quota nucleare era del 16%
quindi il crollo al 10,8% e' chiaramente legato alla profonda
"ristrutturazione" del sistema nucleare giapponese.
 
Inoltre, cosa dovremo concludere riguardo alle varie fonti, visto che
dal 1996 al 2011 il termoelettrico e' passato dal 61,8% al 67,2% della
quota totale di produzione ? Che solo il termoelettrico e' la fonte
valida, perche' e' tale la scelta dei paesi emergenti (e degli italiani,
che hanno aggiunto, sotto, sotto 20'000 MW di nuovo termoelettrico mentre
cianciavano di rinnovabili) ?


 saranno mai terminati.]
 
aggiorno che il totale e' di 72 reattori in costruzione (e non "progetti"
previsti ... altri "imprecisione" che mi era sfuggita).
 
...snip...



Beh, Report è anche su web.
E non proprio su un sito "minore"...
 
http://www.corriere.it/inchieste/reportime/
 
 
-- 
Gerolamo

 nucleare.]
 
Considerando che la Cina ha gia' 21 reattori attivi ed una produzione
di 110 TW*h di solo nucleare, sono rimasto un attimo basito ... fino
a quando non realizzato il solito trucco dei detrattori dell'energia
nucleare: l'idroelettrico convenzionale (quello di grossa potenza che
sara' sempre e solo territorio delle grosse aziende elettriche, e non
della  tesi idiota per cui:
 
"lo scopo dell'energia rinnovabile è quello di rendere autonomi e
autosufficienti i territori, le famiglie e le piccole e medie
imprese dai gestori nazionali ..."
 
Allora, vediamo di capirci: la menzione ampiamente e sistematicamente
citata negli ambienti antinuclearisti che le "energie rinnovabili" sono
quelle per le "piccole realta' produttive", fa automaticamente presumere
che quando scrivono "rinnovabili" intendano le piccole realta' e quindi
viene abbastanza automatico di escludere l'idroelettrico tradizionale,
per altro gia' esistente da tempo (oltre il decennio) nei paesi
industrializzati (ma anche in vari di quelli emergenti, dal Brasile alla
Russia) ovvero da ben prima di quando e' nata la "frenesia"
pseudo-ambientalista delle "rinnovabili".
Non solo, ma l'idroelettrico convenzionale e' altamente distruttivo
verso gli ecosistemi locali: proprio la Cina ne e' un esempio e quindi
che Der Spiegel vada ad includere (implicitamente) l'idroelettrico
convenzionale come "valido" concorrente del nucleare dal punto di vista
della "difesa degli interessi della natura e dei posteri" suona come
una beffa, per non dire di assoluta disonesta' intellettuale.
 
Una volta realizzato che nella frase sulla Cina, di cui sopra e' incluso
anche l'idroelettrico convenzionale mi e' subito venuto in mente dove si
trova il piu' grosso impianto idroelettrico del mondo:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Gorges_Dam
 
 
che da solo fa 22'500 MW. Vediamo i dati del 2011 per Cina:
 
Biomasse e RSU   34 TW*h
Eolico           73 TW*h
Geotermico        0 TW*h
Idroelettrico   691 TW*h
Nucleare         83 TW*h
Solare            3 TW*h
Termoelettrico 3607 TW*h
 
da cui e' evidente che l'enorme capacita idroelettrica convenzionale
della Cina. La potenza installata era gia' di 79'000 MW nel 2000 ed
e' piu' che raddoppiata a 231'000 MW nel 2011 (con un ritmo simile
al termoelettrico). Ma cio' che Der Spiegel tace e' che mentre
l'idroelettrico convenzionale e' quasi triplicato negli ultimi dieci
anni, la potenza elettrica nucleare installata e' passata da
2'167 MW(e) a 11'816 MW(e). Scusate sono deficiente, o abbiamo avuto
quasi una aumento di 6 volte del nucleare ?
 
La questione e':
 
MA CHE DIAMINE C'ENTRA L'INSTALLAZIONE IDROELETTRICA CONVENZIONALE CON IL
NUCLEARE !!!
 
Per ovvi motivi, ove esistano risorse idroelettriche di grande potenza,
ha senso, sfruttarla il piu' possibile!!! Ecco alcuni:
a) prima di tutto e' una fonte perfettamente dispacciabile (come il
nucleare)
b) la produzione e' totalmente autoctona (il nucleare richiede
barre di combustibile, il cui costo, in rapporto al valore della
energia prodotta, e' molto basso, cio' nonostante richiede o l'importazione
da fonti estere ovvero la produzione locale con i problemi politici
che da alcuni decenni ormai crea il nucleare)
c) stranamente, nonostante il milione di morti causato (di cui 2 terzi
nelle sola Cina), l'idroelettrico convenzionale provoca solo opposizione
locale (mentre per protestare contro il nucleare arriva gente anche da
oltre oceano ...) e quindi e' anche la fonte piu' popolare
 
Ma la questione e' che l'idroelettrico si puo' fare solo dove esiste la
risorsa. E quindi ad un certo punto (per alcuni nazioni, praticamente
da subito) occorre guardare ad altre fonti di energia.
 
Ma diamo un occhiata ai dati delle produzione cinese dal 1996 al 2011
 
Osserviamo i dati sulla produzione mondiale
                1996    2006     2011  
---------------------------------------
Rinnovabili (*)  187     438      801
Nucleare          14      52       83
Termoelettrico   805    2225     3607
---------------------------------------
 
(*) <tutte> come argomentato da Der Spiegel
 
Vediamo l'incremento dei due periodi
 
                1996-2006  1996-2011  
---------------------------------------
Rinnovabili (*)  +134,22%   +328,34%
Nucleare         +271.43%   +492.86%
Termoelettrico   +176.40%   +348,07%
---------------------------------------
 
Bhe', cari signori di Der Spiegel ... quale e' il messaggio cinese di
quale (secondo il ragionamento del giornalista che la progressione
delle installazione indica quale sarebbe il futuro) sara' la fonte
del futuro ? Mi pare che le rinnovabili sono in coda e prima in
classifica come fonte con maggiore crescita sia il nucleare, che
(con mia sorpresa) ha superato financo il termoelettrico. Ma forse non
ho capito il senso del messaggio: qualche "adepto" alla setta degli
antinucleari o dei fotovoltaicisti (qualora non siano gli stessi)
me lo spiega ?
 
Mi mancano i dati fino al 2013, ma ho lo strano sospetto che i
"rapporti" non cambierano di molto. Dopotutto, temo per "Der Spiegel"
che l'idroelettrico convenzionale ha raggiunto il culmine della sua
crescita (si stabilizzera' ad un certo valore di potenze e produzione)
e senza una forte crescita dell'idroelettrico convenzionale non vedo
come le rinnovabili "dolci" possano tenere testa alla crescita
del nucleare (che mi da la sensazione, in Cina, nei prossimi anni
avra' una fase progressiva in accelerazione ...).


 tutto l'articolo come esempio di ciarpame propagandistico.
 
Allora, la frase corretta e':
 
"L'energia nucleare semplicemente non conviene più: per kilowatt
(senza "ora") installato, il prezzo dei nuovi reattori sono aumentati
di otto volte negli ultimi dieci anni."
 
E quindi ? Cio' che conta e' che l'aumento di questo prezzo non sia tale
da far superare all'energia prodotta il prezzo di altre fonti non fossili.
 
Prima di tutto, un fattore facile da spiegare: negli ultimi dieci anni
la vita programmata dei nuovi reattori e' sostanzialmente raddoppiata
(dai 30-40 anni della prima generazione agli 60-80 anni della ultima
generazione).
 
Allora, a casa mia, se il prezzo di un impianto aumenta di 8 volte, ma
nel contempo raddoppio la vita, ovvero la produzione dello stesso
impianto, significa che l'incidenza finale di questo aumento di 8
volte del prezzo incide solo come un aumento di 4 volte a parita'
di durata.
 
Ci siete arrivati, o devo spiegarlo con un disegnino ?
 
Nel frattempo, cosa e' accaduto alle altre fonti convenzionali ?
(idroelettrico e termoelettrico) 
 
Per l'idroelettrico parimenti il prezzo di un impianto e' aumentato
a seguito dei piu' elevati costi del personale, dei macchinari e
dei carburanti, e l'aumento arriva fino a 4 volte. Quindi nel
paragone con l'idroelettrico, il nucleare esce alla pari.
In ogni caso, l'idroelettrico e' ormai quasi totalmente sfruttato nei
paesi avanzati (ed in ogni caso le aree protette naturali sono ridotti
a fazzoletti cosi' piccoli che sarebbe stupido distruggerle per
racattare gli ultimi kW di idroelettrico convenzionale).
 
Resta il termoelettrico ? Qui la spiegazione potrebbe diventare "difficile"
per i bambini. Una centrale termoelettrica e' sempre costata meno di una
centrale nucleare, e quindi anche se avesse seguito l'andamento (relativo)
di aumento dei costi, resterebbe sempre di una spesa inferiore di una
centrale nucleare a parita' di potenza e resa elettrica.
 
Ma il prezzo della elettricita' prodotta da una centrale termoelettrica
e' prima di tutto dovuto al "costo" (e qui "costo" si applica correttamente)
del combustibile usato. Ebbene, mentre il prezzo di una centrale nucleare
e' aumentato di 8 volte, cosa e' accaduto al prezzo dei combustibili ?
 
Vediamo: il petrolio e' mediamente aumentato di 4 volte e pare ormai
inchiodato intorno ai $100/barile.
 
Pero' c'e' il gas: $100 per 1000 mc
 
dato che 1 barile di petrolio = 6'100 MJ ed invece  1000 mc gas = 39'000 MJ
segue che 1 barile di petrolio equivale a circa 160 mc di gas.
 
Quindi, con $100 possiamo acquistare 6 volte piu' energia grazie al gas,
il che ci riporta ad un costo "combustibile" simile a quello dei tempo
"d'oro" del petrolio.
 
La risposta e' spostarsi dal petrolio al gas ?
 
Ed il carbone ? $160 per tonnellata con 20'000 - 24'000 MJ per tonnellata
 
Quindi pare che ora il gas sia il combustibile che conta.
 
Ma e' questo che vogliamo ? Puntare principalmente al gas ?
 
In conclusione l'aumento del prezzo delle centrali nucleari (ed una
maggiore loro sicurezza intrinseca) non cambia sostanzialmente le
carte in tavola ... a patto di continuare ad ignorare i costi sanitari
e sociali imputabili all'uso del gas.
 
E poi, alla fine di tutta la giostra, questo aumento di 8 volte del
prezzo di una centrale nucleare non ci dice nulla. Quello che conta
e' un paragone diretto del costo per kW installato (e non "kW*h" installato).
E su questo paragone OGGETTIVO il settimanale "Der Spiegel", al pari
della solita becera propaganda antinucleare, non ci tabula nulla,
stando bene alla larga da fornire dati verificabili.


>>>>> nucleari - ed il 57 per cento in energie rinnovabili.]
 
Ancora una volta: hanno infilato dentro l'idroelettrico convenzionale ?
Nella Cina il 99% degli investimenti in energie rinnovabili e'
idroelettrico convenzionale, altro che "energia per il popolo" o
"energia che rispetta l'ecosistema" ... c'e' qualcosa di gravemente
distorto nella distorsione di chi considera l'idroelettrico convenzionale
di potenza come paladino di un ipotetico mondo bucolico che esiste solo
nei film di Walt Disney.
 
A questo punto e' forte (o dovrebbere essere nelle persone che abbiano
ancora un minimo di capacita' di discriminare, di pensiero autonomo)
il desiderio di "vedere" queste cifre, questi "investimenti".
Di vedere i "numeri". Per esempio, quanto pesa la follia fotovoltaica
(che ho stimato nell'ordine dei €50 miliardi per la sola Italia).
 
Lo studio sarebbe questo:
 
http://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/201408msc-worldnuclearreport2014-hr-v3.pdf
 
 
Un momento, guardando i nomi sulla copertina, mi viene in mente che il
sig.Schneider ha spesso espresso posizioni antinucleari, quindi non si puo'
dire che abbia una posizione neutrale.
 
Ed in effetti la collezione di questi rapporti e' nata da una pubblicazione
consorziata con Greenpeace International. Insomma "Der Spiegel" ha
chiaramente fatto da megafono o palcoscenico (o come preferite) di una
posizione chiaramente "di parte" (per non dire faziosa).
L'ennesimo esempio di come opera la propaganda: presentando notizie
tendenziose come se invece fossero scritte da un punto di vista neutrale,
equilibrato. La subdola sottigliezza dell'equivoco sulle vere intenzioni
degli autori. Del resto la mancanza totale di una qualsiasi obiezioni
critica (che chi legge fonti giornalistiche anglosassoni e' abituato di
trovare) avrebbe gia' dovuto mettere sul chi va la'.
 
Gia' la lettura della "Introduzione" fa rizzare i capelli in testa a chi
si considerasse un paladino della neutralita' della informazione:
 
"The draft Energy Bill that Minister Ségolène Royal presented to the
French Council of Ministers on 18 June 2014 contains an article that
stipulates: “If a basic nuclear facility ceases to operate for a
period of over two years, its outage is considered final (...)”.
If this criterion were to apply today in Japan then all but four nuclear
reactors would be considered shut down for good."
 
Sapete chi e' la Ségolène Royal ? Peggio della Helen Caldicott, perche'
ha una pesante influenza politica.
 
Cosi' faziosa, da citare deliberatamente al pubblico fatti totalmente
distorti, falsificanti, con chiara intenzione di sminuire risultati e
meriti dell'energia nucleare:
 
http://www.bloomberg.com/news/2014-04-03/segolene-royal-helms-energy-ministry-at-critical-time-for-edf.html
 
 
Affermare in importanti dibattiti pubblici per le presidenziali che il
nucleare francese fornisce solo il 17% dell'elettricita' (quando e' il
77%) oppure che l'EPR e' solo un prototipo (quando ci sono cantieri
sparsi per il mondo e che con quelli gia' approvati superano la
decine di esemplari) e' vergognoso.
 
Il guaio e' che oggi e' la Ministra dell'Energia francese!
E come ci si puo' soprendere se nella sua faziosita' arriva a definire
un criterio senza senso per affermare che un reattore e' DEFINITIVAMENTE
fuori servizio ?
 
Rileggiamo le sue parole:
 
"Se un impianto nucleare di base cessa di funzionare per un periodo di
oltre due anni, la sua condizione di fuori servizio va considerata
come definitiva (...)"
 
Ma e' pazzesco! Quindi il reattore Atucha II in Argentina, entrato in
servizio poco piu' di un mese fa, cosa e' ? Una resurrezione ?
Sembra piuttosto una definizione ad arte per "forzare" la chiusura
deliberata, di imperio, dei reattori nucleari francesi, al di fuori di
qualsiasi norma di sicurezza operativa (secondo le autorita' competenti).
In pratica, si fa cosi': appena un reattore viene fermato per la
ricarica del combustibile o qualche eventuale guasto, basta avviare una
serie di operazioni e verifiche capziose che tengano l'impianto fermo
per 2 anni (cosa non difficile, e gia' accaduto piu' volte sia in Francia
che nel mondo). Scaduti i due anni, utilizzando questa "definizione"
totalmente arbitraria della "signora", il Ministero informa EDF che
quel reattore e' da considerarsi DEFINITIVAMENTE fuori servizio.
Mi sbaglio ?
 
Ed ecco da dove Der Spiegel tira fuori il suo criterio che 50 reattori
siano sostanzialmente chiusi per sempre. Una definizione assurda, unica
nel suo genere, emessa da un politico dichiaratamente e fanaticamente
antinuclearista. Insomma, quanta plausibilita' c'e' che questa venga fatta
propria (e non dica accettata razionalmente) in tutto il resto del mondo ?
Forse in Francia (e' da vedere, EDF non e' un nano), la ministra riuscira'
a fare fermare (ma non smantellare, almeno non nel giro di pochi anni)
alcuni reattori. Ma poi sara' da vedere cosa' accadra' quando arriva il
successore. 
 
Ma leggiamo la folle accusa lanciata dagli autori del libro, tra l'altro
fresca del mese scorso:
 
"The world’s nuclear statistics are seriously distorted by an anomaly
whose cause is not technical but political. Three years after the
Fukushima events started unfolding on 11 March 2011, all of the
government, industry and international institutional
organizations—whether the Japanese or any other government, the Japan
Atomic Industrial Forum (JAIF), the international industry’s
representation World Nuclear Association (WNA) or the International
Atomic Energy Agency (IAEA)—continue, without exception, to misrepresent
the real and very concrete effects of the disaster on the Japanese
nuclear program. In every single statistical document on the issue,
with the exception of the six units at Fukushima Daiichi, the entire
Japanese reactor fleet of 48 units is considered “in operation” or
“operational”.
 
Una tale faziosita' semantica da sola dovrebbe far cestinare tutto
il documento! Altro che posizione neutrale ed equilibrata !!!
Questi "signori" affermano che ci sia una questione POLITICA e non
TECNICA a tenere ancora "in vita" 48 reattori giapponesi che invece
secondo la LOGICA dichiarata teste', tratta pari-pari dalla
introduzione, dovrebbero essere considerata DEFINITIVAMENTE FUORI SERVIZIO
ovvero per sempre chiusi. E per supportare la confusione di chi legge
fanno un gioco semantico, citando "in operation" oppure "operational"
come se fosse una descrizione identica. In realta', "in operation"
significa che un reattore e' in produzione (e questo effettivamente
non e' il caso per nessuno dei reattori giapponesi) ma "operational"
invece indica che un reattore e' tecnicamente pronto per avviare la
produzione, insomma e' come dire che e' "parcheggiata".
 
Vediamo cosa indica ad esempio l'IAEA:
 
http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=JP
 
 
Mentre i reattori della centrale n.1 di Fukushima vengono indicati con
"Permanent Shutdown" anche per quelli che tecnicamente non sarebbero guasti
(il n.5 ed il n.6, peraltro ad una certa distanza dal gruppo 1-2-3-4) ma
evidentemente riflettendo nella descrizione la decisione politica di
avviare lo smantellamento anche dei reattori "buoni", per gli altri 48
reattori e' stato definito lo stato di "Operational".
Basta andare nel glossario della IAEA per capire costa intendono:
 
"In PRIS a reactor is considered as 'operational' or 'in operation' from
its first grid connection to permanent shutdown."
 
Un criterio diverso dovrebbe significare che, ad esempio, ogni volta una
centrale termoelettrica viene spenta perche' non c'e' domanda di
energia elettrica prevedibile per il periodo, andrebbe considerata in
"permanente shutdown". Chiaramente una assurdita', ed allora perche'
si desidera questa differenza per un rettore nucleare da parte degli
antinuclearista ? Suvvia, siamo seri! Ecco la spiegazione completa
che IAEA da' della sua "codifica":
 
"Thus, when a reactor is temporarily not generating electricity because
of outages for, e.g. refuelling, maintenance, repair, large refurbishment
or political decision, the reactor is still categorized as operational.
The only exception to this classification is when the reactor’s status
is declared as 'long-term shutdown', then it is excluded from operational
reactors even though it has not yet reached permanent shutdown."
 
In pratica IAEA precisa che un reattore fermato SOLO per motivi politici
(e non e' neanche il caso del Giappone, dove invece i reattori sono
fermi per un rifacimento delle normative di autorizzazione), ma per il
resto tecnicamente ancora funzionale, NON VIENE tolto dallo stato di
"operational" (= "operazionale" che non e' sinonimo di : "in produzione")
 
E la *menzogna* diventa sfacciata nel paragrafo seguente:
 
"The IAEA in its online Power Reactor Information System (PRIS)
classifies 48 Japanese reactors as “in operation” ..."
 
FALSO! Come potete vedere dal riferimento del PRIS, c'e' scritto
un "semanticamente generico" >operational< e non il ben preciso ed
univoco "in operation". Come vedete, prima hanno preparato la rifilata
ambigua di un "in operation" oppure "operational" per poi farci
scivolare la menzonga di "in operation" dove non c'e' scritto nulla
del genere. Una falsificazione cosi' sfacciata dovrebbe scuotere
i convincimenti anche di qualsiasi onesto antinuclearista, anche se
certamente non tocchera' i fanatici.
 
Tra l'altro, leggendo nel seguito, il riferimento che il grosso dei
reattori giapponesi sia fermo da poco piu' di due anni fa veramente
puzzare che sia una coincidenza che la ministra francese abbia
inventato casualmente la definizione. Infatti e' molto probabile
che per molti reattori la pausa dei due anni non si protae ai tre anni
e quindi per fare rientrare tutti i reattori giapponesi nella tesi
che sarebbero "definitivamente fuori servizio" era necessaria una
definizione di "due anni", e non di "tre anni", ad esempio. Insomma,
c'e' una evidente combutta, anzi una "direzione" che sta imbeccando
la ministra e gli autori dello studio. Del resto la propaganda ha un
"capo", un "direttorio", un "vertice" (magari in retroscena) che
guida ed organizza.
 
E cosi' ora questi si inventano una definizione (che concedono e' solo
"empirica", ovvero senza criterio tecnico che lo giustifichi):
 
LTO = Long-Term Outage
 
il cui significato logico non e' chiaro. Un reattore puo' essere fermo,
ma pronto per entrare in servizio per tanti motivi:
 
- decisione politica
- mancanza di combustibile (capitato ad alcun paesi "embargati")
- mancanza di sufficiente domanda elettrica
- guasti alla linea elettrica di trasmissione che lo collega ai consumatori
- ...
 
Ora, che significato avrebbe definire questi LTO ? Ovvero se per 18 mesi
non hanno fornito elettricita' ai consumatori ?
Che il nucleare non si vuole piu' per motivi economici ?
Ma se la rete elettrica e' rotta, come si puo' implicare una cosa del
genere ?
Se non si ricevono le barre di combustibile, magari perche' un treno e'
bloccato dai fanatici, come si puo' trarre una tale conclusione ?
Se un paese (Brasile, Congo, Norvegia, sono i primi casi che mi vengono
in mente) hanno una forte base idroelettrica e per qualche motivo cala
la domanda di elettricita', la sospensione della produzione di un
reattore (logica visto che non ha senso "fermare l'acqua") dovrebbe
implicare una "uscita dal nucleare" ? A me pare una presunzione demente.
 
Insomma, questo LTO puo' essere usato per creare un dato statistico, ma
ogni utilizzo per tirare fuori significati sulla "economicita'" del
nucleare sarebbe solo un esempio del classico detto: "Ci sono bugie,
grandi bugie e poi le statistiche).
 
E' solo con la definizione LTO che riescono ad inventarsi che i
reattori "funzionabili" siano solo 388, creando cosi' nella mente dei
poveri tedeschi (e della parte "italiota" della popolazione italiana)
l'idea di un nucleare moribondo (quando in realta' e' in pieno fermento
come non e' mai stato nell'ultimo mezzo secolo).
 
Quando ho iniziato il commento, credevo di valutare una pubblicazione
seria, ma a questo punto e' evidente che e' niente piu' di un sofisticato
opuscolo propagandistico, un documento ispirato e finanziato da Greenpeace.

 da Greenpeace.
 
La seguente perla semantica merita una citazione:
 
"However, even license renewal does not guarantee longer operating life
and none of the 32 units that have been shut down in the U.S. had
reached 40 years on the grid. In other words, at least a quarter of
the reactors built in the U.S. never reached their initial design
lifetime. On the other hand, of the 100 currently operating plants,
24 units have operated for more than 40 years. In other words, one
third of the units with license renewals have already entered the
life extension period."
 
[Tuttavia, anche il rinnovo della licenza non garantisce una più lunga
durata di funzionamento e nessuna delle 32 unità che sono stati chiusi
negli Stati Uniti aveva raggiunto 40 anni collegati alla rete. In altre
parole, almeno un quarto dei reattori costruiti negli Stati Uniti non ha
mai raggiunto il loro ciclo di vita iniziale di progettazione. D'altra
parte, dei 100 impianti attualmente in funzione, 24 unità hanno operato
per più di 40 anni. In altre parole, un terzo delle unità con rinnovo
delle licenze sono già entrati nel periodo di estensione della vita.]
 
Ma insomma, dove vuole parare tutto questo paragrafo ?
 
Una centrale nucleare potrebbe o no ottenere un prolungamento ventennale
della licenza (incremendo a 60 anni il suo periodo operativo) ?
 
E poi, il fatto che la prima generazione, dopo l'esperienza di Three
Mile Island, e quindi l'evidenza di una piu' accurata progettazione
delle ridondanze e delle sicurezze, non e' stata portata tutta a
completare il ciclo di 40 anni (tra l'altro spesso reattori di
piccola potenza) e' cosi' deplorevole o indizio di un fallimento
della tecnologia ? Insomma, non riesco a capire il senso del paragrafo
nel suo insieme e piuttosto mi pare ad uso e consumo di chi volesse
citare solo la PRIME due frasi (con le altre lasciate per sottrarsi
all'accusa di evidente parzialita').
 
Inoltre calcolare una eta' media della prima generazione per trarre
una qualche conclusione e' assolutamente scorretta. Nella prima
generazione sono certamente inclusi anche reattori la cui progettazione
complessiva e' stata un fallimento (solo un ottuso pianificatore
puo' pensare che si possa iniziare da zero una nuova tecnologia con
assoluta perfezione progettuale, senza assunzioni sbagliate, sviste o
veri e propri smaccati errori. Ergo nella prima generazione fanno
"media" statistica (ottenendo al media di 24 anni di vita) anche
reattori, che dopo vari tentativi di riparare le "toppe" o difetti
di fabbricazione per insufficiente caratteristiche, etc. sono rimasti
in servizio anche solo 2-4 anni. Sono ben 15 i reattori che hanno
operato per meno di 5 anni e questi tirano giu' di brutto la media.
D'altra parte ci sono 17 reattori che hanno operato piu' di 40 anni.
Insomma, tutta questa subdola critica verso la generazione pioneristica
dove, dannazione, vuole parare ?! Qualcuno me lo spiega ?
 
Ecco un altra menzogna:
 
"The question posed in the June 2011 in the referendum, was whether voters
want to cancel some of the nuclear legislative and regulatory measures that
have been taken by the government over three years, but the debate was
clearly about the use of nuclear power in Italy. The referendum motion
was supported by 94 percent of those who participated in the vote, i.e.
AN ABSOLUTE MAJORITY OF THE POPULATION voted against the use of nuclear
power in Italy, ending any new nuclear ambitions in the country."
 
[La questione posta nel giugno 2011 dal referendum, era se gli elettori
vogliono annullare alcune delle nucleare misure legislative e
regolamentari che sono state adottate dal governo in tre anni, ma il
dibattito era chiaramente circa l'uso del nucleare in Italy. La mozione
del referendum è stata sostenuta dal 94 per cento di coloro che hanno
partecipato al voto, vale a dire LA MAGGIORANZA ASSOLUTA DELLA POPOLAZIONE
ha votato contro l'uso del nucleare in Italia, finendo eventuali nuove
ambizioni nucleari nel paese.]
 
Ripetero ancora una volta i dati REALI e COMPLETI perche' le persone
possano giudicare:
 
POPOLAZIONE elettorale italiana alla data:  50'594'868
Totale dei SI':                             25'643'652
 
Quorum dei soli SI: 50,68%
 
E questo rappresenterebbe la MAGGIORANZA ASSOLUTA DELLA POPOLAZIONE ?!!!
E nessuna indicazione della vergognosa (ed a mio parere illegale)
tattica sostenuta dalla parte che "in teoria" avrebbe dovuto essere
favorevole al nucleare ?
 
http://archiviostorico.corriere.it/2000/maggio/12/Referendum_Berlusconi_per_astensione_co_0_0005126818.shtml
 
 
Nessuna parola sul fatto che la tattica dell'astensione, oltre a distorcere
il rapporto "apparente" dei NO e dei SI (e' certo che all'appello mancano
parecchi NO che speravano di vincere faccendo saltare il quorum), e'
anche un modo debole di fare campagna elettorale ?
 
INFATTI SOLO UN BASTARDO DISONESTO POTREBBE NEGARE che non si puo' fare 
una efficace campagna a favore di una tesi referendaria se nello stesso
momento si incita a non andare a votare!!! Insomma, collegate la spina
al cervello e pensateci sopra ? E' possibile che un certo numero di
incerti, di fronte ad una presa di posizione decisa a favore del nucleare
del Berlusconi (come ad esempio fatto dal ben piu' serio Shinzo Abe in
Giappone, con argomenti che Berlusconi avrebbe potuto benissimo fare
propri, ovvero quelli della necessita' per la ripresa economica della
Italia) avrebbe potuto cambiare parte ? IO AFFERMO CON TOTALE SICUREZZA
CHE LA RISPOSTA E' SI. E con un quorum sulla popolazione di solo un
50,68% non sarebbe stato impossibile ottenere la vittoria dei NO.
Non affermo che sarebbe stata "sicuramente" una vittoria dei NO.
Affermo che sarebbe stato "possibile", ovvero "fattibile" una vittoria
dei NO. Ergo come fanno questi signori a scrivere impunentemente che la
maggioranza ASSOLUTA della POPOLAZIONE avrebbe bocciato il nucleare !!!
 
Ancora una volta cagnata per menzogna e falsita' in modo totalmente
sfacciata (tipico della propaganda, che conta proprio sul fatto che
non ci sara' nessun dibattito da parte di persone che potrebbere mettere
il dito su certe frasi e fare domande "sconcertanti" per chi ha
capito quello che la propaganda vuole fare credere).
 
E questo mi porta ancora a ripetere la domanda fondamentale:
 
"Perche', ad esempio, sui porponendo cantieri del solare termodinamico
in Italia, per ora la stampa riporta solo interventi sostanzialmente
contrari ?"
 
Perche' danno tanto spazio ai NIMBY, ai negazionisti, ai detrattori
(tecnologia obsoleta, che non ha fatto progressi, perdente che nessuno
utilizza piu' ... basterebbe un solo "contestatore" per fare crollare
tutto il castello di imbecilli menzogne, eppure non PASSA NEANCHE UNA
VOCE a contestare i contestatori ...
Perche' ?
 
E sto menzionando il solare termodinamico, mica il nucleare.