Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: su di voi

provo simpatia intellettuale per
ognuno di voi indipendentemente
dai diversi gradi culturali e dalle
opinioni e in particolare
per TdB,  Pioggia, A.C., e GL;
però quando è lupogrigio a parlare
c'è qualcosa di strano.
Ho come la sensazione che questo
lupogrigio, finto grafomane,
raffinato intellettuale e fustigatore
di luoghi comuni abbia qualcosa in
più degli altri. Insomma la sappia lunga.
Puo' darsi che mi sbagli, anche perchè ho
cominciato a scrivere quando è nato questo NG
e probabilmente voi che vi conoscete da molto
prima e forse anche di persona sapete già come
stanno le cose.
Mi chiedevo: che differenza c'è fra simpatia e amicizia?
E fra simpatia ed empatia?
L'empatia esiste veramente o è solamente
un'invenzione letteraria?
Qualcuno di voi se la sente di affrontare l'argomento?
ciao
Massimo

opinioni
lusingata di non essere menzionata
in un pedissequo elenco con pretese
di catalogazione.
e che di me possiate avere qualcosa di meno
che le briciole.
del resto, in un ng dove i moderatori forniscono
concezioni violente della filosofia,
sei il meno peggio.

 sei il meno peggio.
spiacente, io sono
Massimo

un gomito appoggiato alla scrivania,
di nero qui v'è solo un corvo, che sul far dell'alba mi
porta notizie dagli inferi.
e una mite colomba accanto al braciere.

 sei il meno peggio.
Eccolo lì, un "giudizio": "il meno peggio". Moderatori capaci di 
rovesciamenti logici della sedicente non-violenza nella violenza. Un gioco 
da ragazzi. Avanti il prossimo.
Saluti,
Marco 

 Tiè! :-)))
Ciao Massimo, mi permetterai di suggerirti discrezione. Vista la piega che 
sta prendendo il thread, sono sicuro che hai già capito.
Un saluto,
Marco
 

 Massimo
Voilà... merci, anch'io ti trovo molto simpatico, lo confesso, quasi quanto 
mi è antipatica Nadja.
E ho detto tutto... (ma che dici tu co' 'sto ho detto tutto che non dici mai 
niente?)
Saluti
A. C. 

 mai niente?).
Mi fa piacere di ritrovarti su questo ng. Io invece mi permetto di ridire -
e faccio una summa dei toni registrabili in questo *thread* - che le
questioni di simpatia-antipatia personali, i giudizi sulle persone, il
mettersi narcisisticamente in mostra etc. esulano assolutamente dalle
possibilità  che questo ng vuole concedersi e concedere.
E che debba ridirlo, dovrebbe dimostrare qualcosa sui meccanismi della
moderazione.
Un saluto,
Marco

 ognuno di voi indipendentemente...
La simpatia è ricambiata, ma se questo thread non finirà "a schifio"
comincerò a prendere seriamente in considerazione la possibilità di
convertirmi "per grazia ricevuta" :-)
-- 
Saluti.
D. 

 dialettica?
Ben incrociato, caro Gianrico. Si', io mi ricordo bene di Pierini (e chissa'
che da qui non gli giunga il mio saluto, con la stessa certezza con cui
arriva a te). Pierini, un mio acerrimo "avversario" di una stagione di ICF.
Un duro confronto, eppure *auto-moderato* dal reciproco rispetto, forse 
anche da
quella "simpatia" (o "empatia", secondo il tuo distinguo) che e' attrazione 
degli opposti. Data la piega assunta da questo thread (dico in generale, a 
te solo incidentalmente, per approfittare di questo mio msg di saluto) spero 
che quello spirito dell'auto-moderazione, non espressamente richiesto in un 
NG "libero", prevalga sulla necessita' di far intervenire quelle antipatiche 
procedure di un NG in cui la moderazione e' espressamente richiesta.
Un caro saluto,
Loris

 Loris
Salutoni
A. C. 

rovesciamenti logici della sedicente non-violenza nella violenza.
e in disgrazia marvas, quali sono le armi di siffatti
moderatori se non la violenza..
questo post è tuo, delucidamene il senso:
"Magari scambiandola destristicamente per sinistre, o peggio
ancora sinistroidi, atmosfere mentali che nulla hanno a che vedere con
la
grandezza della filosofia, costituendone, invece, la miseria. La
filosofia
non è rachitica, sterile, storpia, malaticcia, debosciata passione per
il
relativo ed il contingente. Non è un piagnisteo da "articolo 11"
quanto
intimidazione da "primo comandamento". La filosofia è grande perché
la si
prepara con la forza. Gli ingredienti della filosofia *notoriamente*
sono:
la violenza verbale, la assoluta mancanza di rispetto per le opinioni
altrui, il totale disinteresse verso il dialogo, la totale dedizione
verso
la sopraffazione delle idee dell'altro, la sistematica violazione dei
diritti dell'uomo, l'impietosa crocifissione logica dei filosoficamente
deboli ed inetti etc. La Filosofia è Barbarie, Rapina, Distruzione,
Devastazione, Conquista, Sterminio, Asservimento, Potenza.
Chiaro, adesso? Eccheccavolo!!!:-)
Tornando seri (ma chissà che sopra non abbia detto qualche verità
sulla
filosofia:-))."
eh.

 questo post è tuo, delucidamene il senso:
Guarda Nadja, prima voglio dirti una cosa. Mi dispiace - cioè: non mi piace
affatto - la situazione che si è creata. Non mi piace affatto
l'atteggiamento che prevalentemente hai assunto, o ritenuto di dover
assumere, su questo ng. Lo trovo nemico di ogni possibilità di discussione.
Un atteggiamento, letteralmente, violento. Sono violenti anche certi
capricci, certi narcisismi, certe pretese di poter dire e disdire, disdire e
dire, a piacimento, certe offese ai tuoi interlocutori.
Non ti frega niente di quello che ti ho detto? Non ho nessuna autorità per
farti osservare questa cosa? Ho l'autorità di uno che ti legge (perché solo
quella, sto usando adesso). Dire e disdire, è dis-dicevole. E che il ng sia
di tutti, è proprio quello che sto cercando di dire.
Quanto alla delucidazione del senso, come dovresti sapere da postmoderna il
senso è il contesto. E "sistematica violazione dei diritti dell'uomo" può
significare tante cose. Il contesto della significazione era il seguente:
far capire, usando parole forti, ad una certa persona che la filosofia non
ha nulla a che vedere con quel sinistrismo o sinistroidismo che certo
destrismo o destroidismo ritiene di dover scorgere nella filosofia. E dire
questo non vuol mica dire che la filosofia è proprio ciò che il destrismo o
il destroidismo pensano che essa dovrebbe essere. Significa dire, invece,
che non è ciò che quella roba pensa che essa sia. Ho usato una tipica figura
retorica: l'iperbole.
Magari non c'è bisogno alcuno di una ulteriore precisazione del significato
delle parole che ho appena usato. Ribadisco, però, che la filosofia la si
prepara con la forza. La forza del dire, non del dis-dire.
Saluti,
Marco

 prepara con la forza. La forza del dire, non del dis-dire.
Vai contro anche a ogni principio dialettico.
In nome di una forza generica. Costituente principale
di una sedicente filosofia.
se questa è filosofia ...

>farti osservare questa cosa?
-Questo è il presupposto alla base di ogni dialogo, perlomeno con me.-
O meglio:
"*non* hai *alcuna* autorità per farmi osservare questa (e altre
cose)".
se osservo, osservo perché ritengo sia giusto farlo.

 contro la categorizzazione e la generalizzazione del giudizio.
Appunto, un "contro" politico. Un "contro" che arroga a sé un *privilegio*
oligarchico. Ci si sente parte di una oligarchia che deve contestare una
situazione reale, e si getta tutto nella politica nell'atto stesso in cui si
nega che ciò accada. Ci si sente dalla parte del giudicante, e mai dalla
parte del giudicato. E questo avviene proprio perché, e nella misura in cui,
ci si crede dalla parte della libertà o di chissà quale altro universale.
Mentre se c'è uno straccio di cose che la filosofia può veramente insegnare,
è che l'universale esiste proprio e solo perché non è dalla parte di
*nessuno*. E questo lo dovrebbe sapere innanzitutto chi è interessato ad una
filosofia che non sia filosofia della "negazione" etc. Un modo di fare
filosofia che fa guadagnare al proprio testimone il privilegio, in forma
satirico-parodistica, della negazione, relegando gli altri dalla parte del
bersaglio? Non è questa la filosofia del positivo.
Quanto da me detto in questo post, ha la pretesa di una dimostrazione
categorica e generale. Una pretesa sempre rivedibile. E non si riferisce ad
una persona in particolare. Per questo, vorrei che questo scambio non
degenerasse - ed anzi, credo giusto avviarlo rapidamente alla sua
conclusione.
Disdicevoli, sono - ovviamente - anche le offese che hai ricevuto. E con ciò
concludo.
Marco

oligarchico.
ma cosa stai scrivendo?
l'oligarchia globale può essere contestata solo da un'oligarchia?
non rispondo punto per punto:
semplicemente non condivido la premessa che
continuamente emerge dal tuo fare filosofico.
e mi sembra inutile ribadirlo a ogni punto.

Disdicevoli, sono - ovviamente - anche le offese che hai ricevuto. E
con ciň
concludo.
dimenticavo:
le offese rivolte a me non sono disdicevoli.
non sono un'offesa al buon costume:
sono totalmente infondate, se non su una violenza
che nasconde sotto volute di falsi pudori
e scricchoilanti morali
una misera visione della persona, della donna
e dell'uomo, nel senso piů alto 
del termine.
sono io che chiudo.

 Qualcuno di voi se la sente di affrontare l'argomento?
Sono felice di poterlo fare. 
Dopo un lungo viaggio in pullman 
(detesto viaggiare in pulmann, e' come
leggere lupogrigio :) mi e' data l'occasione 
di scendere a fare due passi, respirare aria, 
guardare il sole.
ciao!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tutto che non dici mai niente?)
Nelle vaste lacune -un di' le misurarono ma la 
stessa misura si perse tra esse- della mia mente 
le onde giocano. 
Queste colline semoventi amano, a volte tanto, 
altre meno, passarsi i resti di passate letture. 
Uno tra questi ora affiora, e sulla cresta, 
approfittando del turno, proclama: la cosa piu' 
importante e' quella che non dici.
Perche' sei mio amico, aggiungo aggrappandomi
a quel pezzo, ed a mia volta ergendomi su di 
quel flutto, fiero nella mia instabilita'. 
Perche' sei mio amico e ti ascolto, e sento 
cio' che non dici.
