Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ennesimo attacco a Ivanpah SEGS della stampa controllata dalle lobby

Ennesimo attacco ad Ivanpah SEGS (Solar Electric Generating System) da parte
della stampa controllata dalle lobby. Arrivano a paventare la chiusura della
centrale elettrica:
 
http://www.wsj.com/articles/ivanpah-solar-plant-may-be-forced-to-shut-down-1458170858
 
 
"Ivanpah Solar Plant May Be Forced to Shut Down"
 
Prima di tutto vediamo chi sono quelli di WSJ (The Wall Street Journal):
 
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Wall_Street_Journal
 
 
Come potete leggere, quello che storicamente era un giornale reputabile,
controllata da un editore indipendente, dal 2007 e' stato scalato da niente
po' di meno che il sig.Murdoch, uno che pare mangiarsi le promesse di tenere
indipendente la linea editoriale dal suo controllo. Pare che abbia rafforzato
la linea, gia' in precedente piuttosto conservatrice. Anzi, come ora pare
ricorrere ai metodi subdoli della propaganda, censurando gli scienziati che
vadano a conclusioni scientifiche contrastanti le tesi degli editori:
 
http://www.forbes.com/sites/petergleick/2012/01/27/remarkable-editorial-bias-on-climate-science-at-the-wall-street-journal/#374e682e5a01
 
 
"For example, their op-ed has fundamental errors about recent actual
temperatures, they use false/strawman arguments that climate scientists are
saying climate change “will destroy civilization,” they launch ad hominem
attack on particular climate scientists using out-of-context quotes, and
so on."
 
[Ad esempio, i loro editoriali contengono errori fondamentali su recenti
temperature effettive, essi usano falsi/argomentazioni da prestanome, che gli
scienziati del clima stanno dicendo che i cambiamenti climatici
"distruggerano la civiltà", lanciano attacchi personali su particolari
scienziati del clima utilizzando citazioni fuori dal contesto, e così via.]
 
Nulla di nuovo per chi vive in Italia, ma rimarchevole (in senso negativo)
nella patria della indipendenza delle informazione.
 
Provato quindi che si tratta di propaganda, o almeno informazione manipolata,
di parte, andiamo finalmente nel merito del testo della sig.ra Cassandra Sweet.
 
Ora, e' vero che ISEGS non sta producendo l'energia elettrica pronosticata
(forse con eccessivo ottimismo). Ma da li' ad arrivare ad affermare che
l'autorita' andare ad ordinare la chiusura dell'impianto, ne passa.
Anzi, la stessa scelta di mettere la notizia in questi termini, tende a far
credere che l'impianto stia sostanzialmente fallendo lo scopo, come se
producesse una quantita' di energia ridicola rispetto ai costi di gestione.
 
A questo punto e' meglio tabulare in modo ordinato dei numeri, specialmente
per metterli in prospettiva, in modo che ognuno che legge si possa fare la
sua idea di come e' la situazione. In questa tabella mettero' ISEGS a fianco
di due grossi impianti fotovoltaici:
 
Impianto                    lorda netta terreno utilizzato produzione
                              MW    MW    ha       ha      GW*h (2015)
------------------------------------------------------------------------
Ivanpah SEGS                 392   377   1420     1291       652,4
Agua Caliente Solar Project  326   290    971      751       737,8
Antelope Valley Solar Ranch  266   230    850      600       629,4
 
Note: a) per il fotovoltaico, la potenza lorda si intende la potenza in CC
      la potenza netta si intende la potenza in AC (dopo inverter)
      b) per il fotovoltaico si dovrebbe considerare come netta la potenza
      in uscita sui trasformatori elevatori di tensione (e' cosi' che si
      misura per altre fonti di energia), ma ci manca il dato
 
In base ad ipotesi piuttosto largheggianti, si era previsto da Ivanpah
una produzione di 940 GW*h nei documenti federali (ma indicati altrove in
1079 GW*h), mentre dai due impianti fotovoltaici si era previsto 559 GW*h
per ACSP (indicato a 290 MW generici) e 482 GW*h per AVSR (indicato a
242 MW generici).
 
A parte questo balletto di numeri (il fotovoltaico sottostimato ed il TCS
esagerato), vi sembra sensata l'ipotesi di "chiudere" l'impianto ?
D'accordo, i risultati appaiono essere una delusione, anche volendo fare
finta di ignorare che mettere in funzione un impianto fotovoltaico e' solo
questione di infilare alcune spine, mentre il TCS richiede la messa a
punto di un complesso coordinamento di specchi, di parametri di regolazione
del vapore alle turbine (chi ha lavorato in una centrale termoelettrica vi
potra' spiegare di piu') onde trovare il punto ottimale di efficienza.
Cioe', potremo anche vedere un miglioramento delle prestazioni di Ivanpah
nel 2016 (ma anche no, e tenerci la delusione).
Pero', 652 GW*h vi sembrano da buttare via, anche se generati su una
superficie doppia del secondo impianto fotovoltaico, che produce poco meno ?
 
Ovvero, un redazionale come quello del WSJ avrebbe senso se il valore fosse
dieci volte inferiore, tipo 65 GW*h. Allora probabilmente i costi di tenere
un funzione l'impianto sarebbero assurdamente alti in rapporto all'elettricita'
prodotta. Ed e' quella l'impressione che pare volere dare la notizia, in base
al tono funereo scelto.
 
 
C'e' poi la questione dei costi.
 
Impianto                          $/kW(netto)
---------------------------------------------
Ivanpah SEGS   $2'200'000'000     $5835/kW
ACSR           $1'800'000'000     $6207/kW
AVSR           $1'360'000'000     $5913/kW
 
Come costo in base alla potenza, mi pare che Ivanpah e' in linea con quelli
degli impianti fotovoltaici del tempo. Questo, notare, non sono i valori
sparati dai soliti fanfaroni del fotovoltaico, ma i costi reali degli
impianti costruiti nello stesso periodo in cui sono state costruite le torri
di Ivanpah.
 
E questo aspetto ci porta ad un ulteriore esempio del tipo di "onesta'
intellettuale" di queste fonti e parti:
 
"However, the extension request is opposed by some consumer groups, who are
complaining that the cost of the electricity from the struggling plant is
exorbitant."
 
[Tuttavia, la richiesta di proroga e' opposta da parte di alcuni gruppi di
consumatori, che si lamentano che il costo dell'energia elettrica dall'impianto
in difficolta' è esorbitante.]
 
Il giochetto, cioe', e' quello di paragonare un contratto fatto tempo fa, con
i prezzi di oggi (a seguito del crollo del mercato dei combustibili fossili).
 
In base ai valori raccolti dagli oppositori, due delle tre unita' ad Ivanpah
hanno incassato $200/MW*h durante l'estate [suppongo tariffa di "picco"
della domanda, durante le ore dei condizionatori a tutta birra] e $135/MW*h
durante il resto dell'anno [mi puzza che abbiano "pilucchiato" solo i valori
di due delle tre unita', ma sorvolgiamo]
 
In confronto, questi onestissimi personaggi, vanno a citare il costo di
$57/MW*h per contratti fotovoltaici stipulati nel *2015*! [lasciamo
perdere i $35/MW*h della centrale a gas ... ]
 
Ed infatti, che dicono i contratti stipulati dai due impianti fotovoltaici
paragonabili come tempistiche ?
 
https://www.pge.com/nots/rates/tariffs/tm2/pdf/ELEC_3538-E.pdf
 
https://www.pge.com/nots/rates/tariffs/tm2/pdf/ELEC_3469-E.pdf
 
 
dove si impegnano a non superare di $132.90/MW*h il MPR (ovvero il
Mean Retail Price) il che significa una somma superiore (probabilmente
piu' vicino ai $200/MW*h).
 
Trovo interessante che nel primo documento, pronosticano 688 GW*h
all'anno (invece di 559 GW*h) e 592 GW*h (invece di 482 GW*h) indicati
nei documenti federali.
 
Occorre concedere pero' che la sir.ra Sweet precisa:
 
"PG&E negotiated the contracts in 2009, when solar power prices were much
higher."
 
Ovvero il prezzo era stato concordato in base al mercato del 2009.
Parimenti, i due impianti fotovoltaici, si basano sulle condizioni del 2010.
 
Non e' possibile fare paragoni "critici" in base ai dati 5 anni dopo.
E c'e' da osservare, che la storia ci insegna, che i periodi di "bengodi"
non durano per sempre, ma e' probabile che dopo alcuni anni, i prezzi
del gas tornino a salire, fregando chi volesse basare i suoi ragionamenti
meramente sul presente (come fatto dal governo Craxi e poi noi abbiamo
pagato per decenni l'energia piu' cara del resto dell'Europa, quando il
periodo di bassi prezzi dei combustibili fossili e' stato rimpiazzato
da una corsa fino a $200/barile - la prima spallata ad una economia
italiana fragile perche' guidata da scelte sempliciote come quelle
implicitamente suggerite nella notizia.
 
Volete una ulteriore falsita' scelta dalla sig.ra Sweet da citare ?
 
"Unlike traditional solar projects, Ivanpah uses natural gas to heat boilers
to make steam used to warm up its power turbines, which emits some pollution."
 
"traditional solar projects" ?
 
Faccio un errore se considero l'installato solare dal 1980 al 2000 come base
di riferimento per individuare quale sarebbero i "progetti solari tradizionali" ?
 
Considerando che:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Energy_Generating_Systems
 
 
ha rappresentato per 20 anni la quasi totalita' della potenza solare installata,
non solo negli Stati Uniti, ma con i sui rispettabilissimi 354 MW, anche in
tutto il mondo. E che poi il primo incremento di potenza solare e' stata quella
di questo impianto:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Nevada_Solar_One
 
 
portando l'installato solare ad oltre 400 MW, viene da pensare che un progetto
solare tradizionale non puo' che essere un impianto TCS.
Ebbene tutti questi impianti ... consumano anche gas.
Quindi, Ivanpah, cosa avrebbe di diverso dagli "impianti solari tradizionali" ?
 
E poi tante volte ho evidenziato che nella concreta realta', gli impianti
fotovoltaici distribuiti si appoggiano sui consumi di gas delle centrali ad
avvio rapido che ne supportano il funzionamento. Quindi, cosa va a cianciare
questa gente quando si lamenta del gas utilizzato per portare a regime
l'impianto ogni mattina ?
 
E sorvoliamo sul fatto che la tecnologia solare sta abbandonando questa logica
un po' "passiva" di utilizzare quotidianamente il gas per funzionare. Oggi si
ragiona piu' con un esubero di capacita' solare con accumulo termico, tipo
questo:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Solana_Generating_Station
 
 
dove se andiamo ai dati dell'agenzia governativa USA, scopriamo che non e'
stato consumato gas.
 
Quindi:
 
a) la resa di Ivanpah, seppure deludente, non giustifica una sua chiusura
 
b) la resa di Ivanpah, seppure inferiore alle previsioni, e' abbastanza in
linea, almeno come ordine di grandezza, con impianti fotovoltaici equivalenti
 
c) il costo di Ivanpah, e' in linea con impianti fotovoltaici di simile
dimensione e periodo di costruzione
 
d) il prezzi di vendita di Ivanpah e' in linea con quelli concordati per
impianti fotovoltaici dello stesso periodo (quelli fotovoltaici sono piu'
recenti)
 
e) il TCS si sta orientando nei nuovi impianti, quelli che articoli come
quello di WSJ andrebbero a sconsigliare la costruzione, verso un uso ZERO
di gas naturale, rimandando percio' la critica dei falsi ambientalisti
al mittente: infatti, mentre il TCS fa a meno del gas, per ora, il
fotovoltaico si puo' dire che fa a meno delle centrali a gas a ciclo
combinato o turbogas pure ?
 
Se quanto da me valutato, con tanto di fonti (se vi serve qualche altra
fonte che non trovate nei riferimenti forniti da Wikipedia, chiedete),
corrisponde, come si puo' valutare l'onesta' giornalistica del WSJ ?
 
E se la valutazione e' negativa, non e' il caso di porsi la questione:
"Ma perche' qualcuno paga un giornalista - suppongo abbia un salario -
per scrivere tali notizie ?"
 

 242 MW generici).
[...]
 
A suo tempo lo avevo detto che il livello di insolazione DIRETTA dichiarato
per Ivanpah (2717 kWh/m2/anno) era troppo alto per essere vero. Usando il
PVGIS nel mezzo del deserto del Sahara è più comune trovare valori di 2500.
Nei posti migliori della Spagna si arriva a 2200.
 
Presumo che per Ivanpah valori realistici possano essere una via di mezzo
tra Spagna e Sahara, ovvero intorno ai 2350 kWh/m2/anno.
 
Prendendo in considerazione la superficie captante di 2437144 m2 (dati
presi da wiki) e la solita efficienza "standard" del 15%, viene fuori una
produzione stimata di circa 860 GWh.
Questa stima è più realistica rispetto ai circa 1000 GWh previsti
all'inizio, però rimane sempre ben superiore al dato reale di produzione di
652 GWh. Quindi mi pare ovvio che abbiano avuto dei problemi che hanno
ridotto la produzione. Bisogna vedere se sono problemi cronici o
risolvibili.