Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Custodi della bellezza

Quando lo spirito � vigoroso, gli uomini sanno estrarre la vita da ci� 
che � morto. E quando lo spirito � morto, la vita degli uomini � 
sterile, non ha senso, e pertanto uccide tutto ci� che pu� esser vivo.
Mi piace pensare che persino Nietzsche avrebbe condiviso questa mia 
piccola riflessione, se solo avesse avuto la cattiva ventura di vedere 
come me le immagini del Papa a Barcellona, nella cattedrale di Gaud�.
Quando lo spirito � vigoroso gli uomini fanno un Pantheon o una 
cattedrale come la Sagrada Familia, dal morto e inespressivo regno 
minerale traggono vita e bellezza, e giungono a far cantare persino la 
pietra. Ma assieme alle immagini della magnifica opera architettonica 
di Antoni Gaud�, la televisione trasmetteva anche quelle della protesta 
di alcuni gay che si baciavano. Immediato pensare che il monumento 
appropriato per costoro � quello di Cattelan, o tante altre schifezze 
simili della cosiddetta "arte" contemporanea. Siamo in democrazia e in 
una societ� "laica", e pertanto ci corre il triste obbligo di 
rispettare le libert� di tutti, ma proprio di tutti, anche di coloro 
che ti fanno un rutto in faccia. Rispettare l'esposizione di una cosa 
come quella di Cattelan. Cio� � politicamente scorretto chiamare 
"frocio" un frocio, o "puttana" una puttana, ma � consentito esporre 
pubblicamente un enorme dito medio. Un famoso critico d'arte diceva 
l'altra sera che nel '600 c'era una classe dirigente che custodiva le 
opere della bellezza, e si prendeva cura di Pompei come di tutto il 
resto; questa classe dirigente faceva essenzialmente capo al mondo 
cattolico, anzi proprio alla Chiesa, diceva Bonito Oliva. Oggi da noi, 
in democrazia, pare che faccia capo al mondo "laico" una classe 
digerente, quella dei rutti in faccia, che non ha vergogna di nessuna 
bruttezza, e che se ti lamenti che non ci sono investimenti per la 
ricerca scientifica e per gli studi umanistici nelle usuali scuole e 
universit�, ti dice in faccia e in malo modo di mangiarti un panino con 
dentro la Divina Commedia, come ha fatto Tremonti dinanzi ad una non so 
quanto allibita giornalista: << Non che io consideri le produzioni 
letterarie dell'antichit� come irreprensibili. Penso soltanto che esse 
hanno delle qualit� speciali, che possono splendidamente servire a 
controbilanciare i nostri difetti particolari. Ci sostengono dal lato 
da cui pendiamo >> (Toqueville). L'aristocraticit� come necessario 
puntello ad evitare i crolli etici ed estetici, morali e materiali, del 
presente. Tanto peggio per i puristi della democrazia.

"ciriatto sannuto"  ha scritto nel messaggio
 L'aristocraticità come necessario puntello ad evitare i crolli etici ed 
estetici, morali e materiali, del presente. Tanto peggio per i puristi della 
democrazia.
Condivido in pieno
Aggiungo solo una canzoncina del finire degl'anni '70 dedicata a quella 
Basilica che a me piaceva tantissimo.
http://www.youtube.com/watch?v=gfvJ6jvSwHU

 presente. Tanto peggio per i puristi della democrazia.
Mi sono ricordato di questa tua riflessione rispondendo a Loris proprio 
sulla questione della democrazia.
Loris equiparava il fatto che in una scuola religiosa e in chiesa, e 
comunque in luoghi in cui i genitori mandano scientemente i figli,  si 
insegna la religione, con il fatto che un insegnante per esempio di 
scienze o di italiano in una scuola pubblica faccia comizi politici e 
propaganda antireligiosa in classe -- peraltro in aperto conflitto con 
insegnanti di religione istituzionali, alle cui lezioni però si può non 
andare, mantre non si può non andare alle lezioni di scienze o di 
italiano (attualmente col rischio di non ammissione agli esami).
Ebbene, in questo confronto che ho giudicato molto improprio è in gioco 
precisamente la democrazia in termini invece del tutto propri.
L'aristocraticità a cui alludi è infatti proprio parte del purismo della 
democrazia, che non è da confondere con il sanculottismo dei rutti in 
faccia e delle nostalgie per mancate rivoluzioni.
L'aristocraticità è nel concetto stesso di democrazia, che riconosce 
dignità a chiunque -- in buona fede -- sostiene la propria posizione e 
la trasmette nelle sedi opportune stabilite da una legge promulgata 
nell'ambito dei canali istituzionali.
Aristocraticità, nel suo significato profondo, è dignità, e quindi non è 
faziosità. La faziosità è barbarie: non fa parte della democrazia.

 nell'ambito dei canali istituzionali.
Ecco, depurato dalle sue contaminazioni empirico-biografiche il 
principio torna ad essere quello che e' e su questo concordiamo. L' 
aristocraticita' (?) della democrazia non e' altro che l'astrazione del 
suo principio; ma questo vale per *qualsiasi* principio.
Un saluto,
Loris

 visto insegnanti fare comizi...".
Nossignore! L'ora di religione era un obbligo istituzionale. Era lo 
Stato per via dei patti Lateranensi a imporre l'ora di religione.
Allora � sbagliato prendersela con la Chiesa.
Prendiamocela con la Costituzione e con le leggi vigenti.
Allora tu devi andare a stravincere le elezioni per toccare quei patti, 
invece di prendertela con i preti, che fanno il loro mestiere. E non 
sono certo che anche stravincendo le elezioni ci riusciresti, perch� la 
componente cattolica a sinistra non � da trascurare.
Invece non � affatto un obbligo istituzionale che un insegnante di 
matematica o di italiano faccia comizi in classe, o un vicepreside Cgil 
faccia i suoi comizi nei collegi docenti.
Ecco perch� il tuo confronto non regge anche andando ai tempi passati.
Comunque, a proprosito di tempi passati, io che probabilmente sono pi� 
vecchio di te e che ho frequentato addirittura per alcuni anni scuole 
religiose, non ho _mai_ visto "proselitismo": ho visto solo insegnare la 
Bibbia, e lo stesso vale per tutte le ore di religione fino al termine 
del liceo. E quando io ho esposto dei dubbi e delle critiche -- e lo ho 
fatto molto presto, molto prima del liceo -- non sono stato certamente 
costretto a nulla o punito. Tantomeno sono stato costretto ad andarmene, 
come invece sono stato costretto dal sindacato ad andarmene dalla scuola 
per dissidenza con i suoi diktat non certo "religiosi".

 Ecco perché il tuo confronto non regge anche andando ai tempi passati.
L'idiozia non e' mai un obbligo istituzionale: ne' quella di un 
insegnante di scienze che spieghi Darwin definendo imbecilli i credenti, 
ne' quella di un insegnante di religione che spieghi la Genesi definendo 
Darwin un imbecille. L'idiozia e' un attributo riferibile, anche 
etimologicamente, all'individuo e al suo comportamento, 
indipendentemente dal ruolo sociale che ricopre. Ecco perche' non regge 
la tua distinzione: tra un idiota e un altro non c'e' alcuna differenza, 
se non nei termini di fenomenologia dell'idiozia.
Saluti,
Abelardo

 se non nei termini di fenomenologia dell'idiozia.
...una volta tanto concordo con Omega che la fenomenologia non sia il 
massimo.
Quando si parla di idioti....e di MORTI.....è solo una questione di numeri.
E...statisticamente....oggi, nella scuola pubblica, c'è l'inflazione !!
Di idioti, dico ! ;))