Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ho perso la pazienza

Ho cercato di aver pazienza con Schopenhauer, ma ora la sto
perdendo. Mi sono accorto che è un personaggio ambiguo.
Le due cose che mi hanno più colpito a riguardo sono
la contrarietà alla parità dei diritti tra uomini e donne
e l'elogio della morte volontaria per fame. Ho cercato di
interpretare senza letteralizzare, e ho trovato un fondo
di verità assieme però a dei veri e propri inganni.
Trovo giusto rammentare la diversità tra uomo e donna
e il fatto che le donne vivono una situazione più difficile
degli uomini: per vivere appieno la propria sessualità devono
affrontare le doglie del parto. Che esse siano più distratte
dalla famiglia (quasi sempre) è pure vero; ma che siano
intellettualmente inferiori agli uomini è proprio una gran
sciocchezza. E' vero, la donna sembra dire più bugie dell'uomo;
ma l'uomo sembra usare le mani più della donna. Chi dei
due è meglio dell'altro? Schopenhauer non è dello stesso
avviso e predica contro la parità dei diritti.
Quanto alla morte volontaria per fame, Schopenhauer prima
si schiera contro il suicidio, poi elogia chi si abbandona al
digiuno fino a morire. Entrambi gli errori mi sembrano adesso
(prima no) sintomatici di un più grave fondamentale
fraintendimento, dovuto essenzialmente a una concezione
pessimistica. Mi sembra che tutto derivi dal non ritenere che
il fenomeno si possa estinguere anche in vita, dal pensare
che il nirvana possa essere raggiunto completamente solo
dopo la morte.
Io penso che una volta compreso che le cose appaiono diverse
da come sono in sé, una volta strappato il cosiddetto velo di
Maya, noi possiamo guardare l'illusione dal di fuori e, come
per magia, vediamo l'illusione trasformarsi in puro spettacolo:
abbiamo di fronte l'universo popolato dai suoi simboli, e invece
che distrarci dalle sue bellezze le cominciamo a godere appieno.
Allora ecco che siamo liberi non solo dalla nascita ma anche
dalla morte; dai dolori del parto, dalle bugie e dall'uso improprio
delle mani.
Ecco, adesso mi sembra che Schopenhauer abbia fallito nel suo
tentativo di incontrare l'Oriente e anzi abbia distratto tanti
dalla comprensione di questo mondo così affascinante e lontano.
Fare dei fenomeni una musica silenziosa per estinguere insieme
ad essi anche la cosa in sé e godere i simboli dell'universo,
questo mi sembra il compito dal quale Schopenhauer rischia
di distoglierci.
Spero l'argomento vi interessi e possa essere motivo di discussione.
Ciao.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 digiuno fino a morire.
«Dopo le tre ore dedicate all'esercizio della scrittura Schopenhauer
prendeva il suo flauto. [...]
Il pranzo lo consumava fuori casa, dapprima all'osteria Zum Schwan e al
Russicher Hof, poi, regolarmente, all'Englisher Hof costruito da Salin de
Montfort sul lato sud del mercato dei cavalli. Era, quello, il locale più
rinomato della città. [...]
Schopenhauer aveva un appetito straordinario, i vicini di tavolo ne erano
sbalorditi. Era solito raccogliere col cucchiaio le salse grasse. Talvolta
ordinava una doppia porzione. Durante il pranzo non voleva essere
disturbato. Solo al momento del caffè tornava disponibile alla conversazione
e, a volte, si tratteneva fino alle cinque del pomeriggio.»
da: Ruediger Safranski, _Schopenhauer e gli anni selvaggi della filosofia_.
-- 
Saluti.
D. 

 la contrarietà alla parità dei diritti tra uomini e donne...
I goffi tentativi di Schopehauer di farsi amare da una donna si erano sempre
risolti in modo disastroso, provocandogli delle profonde frustrazioni.
Gli episodi dolorosi sono numerosi, a partire dalla adolescenza, ma mi
limiterò a narrarne un paio che mi sembrano significativi.
=====
Quando S. venne in Italia, alla fine del 1818, riuscì a farsi dare da Goethe
(che era amico della madre di S.) una lettera di presentazione per Lord
Byron, che all'epoca viveva a Venezia. Quando S. arrivò a Venezia, ancora
prima di presentarsi a Byron prese contatti con la buona società, e un
giorno accompagnò una signora al Lido. Mentre erano lì che passeggiavano
arrivò Byron a cavallo, e la signora, vedendo arrivare così al galoppo
l'affascinante poeta e avventuriero, cominciò a lanciare delle grida di
eccitazione, degnando di ben poca attenzione S. A quel punto S. avrebbe
potuto fare come qualunque persona comune, che quando si trova in simili
circostanze prova dei sentimenti spiacevoli ben noti a tutti (invidia,
gelosia) ed è capace di riconoscerli ed elaborarli. Ma Schopenhauer non era
una persona comune, era un grande un filosofo, e così se ne tornò a casa
rimproverandosi di aver permesso ad una donna di distoglierlo dalle cose
veramente importanti. E per tutto il tempo che rimase a Venezia si guardò
bene dall'incontrare Lord Byron, rinunciando anche ad usare la lettera di
presentazione di Goethe.
Nonostante queste disavventure, egli in seguito si vantò con un conoscente,
dicendogli che in Italia aveva «goduto non solo del bello, ma anche delle
belle». Solo molti anni dopo, raccontando quel suo viaggio in Italia, in una
particolare circostanza ebbe il coraggio di ammettere il suo disappunto:
«Immaginate, a 30 anni, quando la vita mi sorrideva! E per quel che riguarda
le donne io sarei stato loro molto favorevole - se solo mi avessero voluto».
=====
In seguito S. conobbe una cantante e ballerina, Caroline Richter, che non
era certo un esempio di fedeltà coniugale. Costei era arrivata a Berlino nel
1819 e - grazie a qualche amico - era riuscita a farsi assumere come corista
al Teatro Nazionale. Si era anche fatta mettere incinta da un certo Medon
(tant'è che ella in seguito si sarebbe fatta chiamare Medon), e nel 1820 era
nato un bambino che però era morto subito dopo. S. la conobbe l'anno dopo,
nel 1821, e se ne innamorò, al punto tale da fare dei progetti di
matrimonio. Anche in questo caso un uomo comune avrebbe detto di essersi
innamorato e di volersi sposare. Ma S. era un grande filosofo, e così
anziché dire questa cosa cercò di dimostrare che un uomo nella sua posizione
doveva assolutamente e necessariamente sposarsi. Ecco cosa scrisse nel suo
diario personale: «Poiché il vero e proprio tempo della concezione geniale
per me è finito e la mia vita, d'ora in avanti - capace più che di ogni
altra cosa dell'insegnamento - dovrà stare, aperta, sotto gli occhi di
tutti, essa dovrà avere un punto di appiglio nella società che come
celibe non posso raggiungere».
Probabilmente S. pensava anche a dei bambini, perché proprio in quei mesi
scrisse degli appunti che poi avrebbe riportato nella _Metafisica dell'amore
sessuale_: «La primissima manifestazione di un nuovo individuo è, in verità,
il momento in cui i suoi genitori cominciano ad amarsi, ovvero a desiderarsi
con inclinazione del tutto individuale: in quell'istante, nell'incontro
degli sguardi dell'amore, si forma realmente il nuovo individuo: è, per così
dire, una nuova idea; e come tutte le idee - che cercano di assumere forma
sensibile con la massima intensità e con bramosia si afferrano alla materia
che a tale scopo la legge di causalità assegna loro -, allo stesso modo
anche questa particolare idea di un individuo umano cerca con la massima
intensità di pervenire alla forma sensibile, e questa intensità stessa è la
passione che unisce l'uno all'altro i due futuri genitori». Nel frattempo,
però, la Richter-Medon non stava ad aspettare le speculazioni filosofiche
di S., e - come osserva ironicamente il solito Safranski (dal quale ho
tratto buona parte delle informazioni che sto riportando) - proprio mentre
S. scriveva quelle parole «una "particolare idea di individuo umano" stava
giusto acquisendo forma sensibile in Caroline. Ma quell'idea - come egli
avrebbe dovuto constatare, offeso, non era la sua». S. infatti partì per  il
suo secondo viaggio in Italia nel maggio del 1822, e *dieci mesi dopo*, nel
marzo del 1823, Caroline diede alla luce un altro figlio.
S. avrebbe potuto arrabbiarsi con Caroline ed eventualmente lasciarla, come
avrebbe fatto qualunque uomo comune. Ma per arrabbiarsi avrebbe dovuto
permettersi di riconoscere il dolore, la mortificazione e la frustrazione.
Egli allora preferì avere una profonda illuminazione filosofica che lo portò
a scoprire in quella situazione un'altra assoluta necessità dei rapporti
fra i sessi. Scrisse: «Per la donna doversi limitare a _un_ uomo nel breve
tempo della propria giovinezza è una situazione innaturale. Essa è costretta
a serbare per uno ciò che quell'uno non arriva a utilizzare e che molti
altri desidererebbero da lei; ed esa deve rinunciare nonostante questa
mancanza dell'uomo. Si consideri bene tutto ciò!». E ancora:
«Nella monogamia l'uomo ha dapprima troppo, e poi troppo poco;
e la donna viceversa».
Nel 1826 stava ancora con Caroline, e si vede che nel frattempo l'esperta
ragazza, benché fosse molto più giovane di lui, l'aveva svegliato un po',
perché in quell'anno S. ebbe una illuminazione metafisica e  si rese conto
finalmente che cosa fosse la "cosa in sé": «Se mi si chiede dove sia
possibile acquisire la più profonda conoscenza di quell'intima essenza del
mondo, di quella cosa in sé che ho chiamato la volontà di vivere [...]
allora sono costretto a rimandare al godimento nell'atto della copulazione.
È questo! Questa è la vera essenza e il centro di tutte le cose, il fine e
lo scopo di ogni esistenza».
Il bambino, poveretto, che era stato chiamato Carl Ludwig Gustav Medon
(perché la Richter continuava ad usare il cognome del suo primo amante),
non aveva certo nessuna colpa di tutta questa facenda. Ma S. lo detestava,
probabilmente lo considerava il "figlio della colpa", e quando nel 1831 egli
lasciò Berlino per andare a Francoforte cercò di convincere Caroline a
seguirlo abbandonando il bambino a Berlino. Solo quando la madre si rifiutò
di abbandonare il bambino egli ruppe la sua relazione con lei. Per tutta la
vita S. continuò ad avere un debole per Caroline e a detestare il bambino,
tant'è che nel suo testamento egli lasciò dei soldi alla madre ma escluse
espressamente il figlio.
-- 
Saluti.
D. 

............zooooooooo, uomo di grandi principi stò' Schoppy !!
Diciamo, se il moderatore consentirà, "sfigato" alquanto, noto puttaniere, e 
questo è risaputo, cornuto a quanto dici.
Non c'è male !!
Una cosa però l'aveva capita:
«La primissima manifestazione di un nuovo individuo è, in verità,
il momento in cui i suoi genitori cominciano ad amarsi, ovvero a desiderarsi
con inclinazione del tutto individuale: in quell'istante, nell'incontro
degli sguardi dell'amore, si forma realmente il nuovo individuo: è, per così
dire, una nuova idea; e come tutte le idee - che cercano di assumere forma
sensibile con la massima intensità e con bramosia si afferrano alla materia
che a tale scopo la legge di causalità assegna loro -, allo stesso modo
anche questa particolare idea di un individuo umano cerca con la massima
intensità di pervenire alla forma sensibile, e questa intensità stessa è la
passione che unisce l'uno all'altro i due futuri genitori».
Ecco, questa sarebbe un'ottima sintesi delle ragioni per essere contrario 
all'aborto.
Peccato che poi la frustrazione lo porti a ripiegare materialisticamente su 
quella ciofeca di pensiero che poi diverrà la base del delirio di Freud
«Se mi si chiede dove sia
possibile acquisire la più profonda conoscenza di quell'intima essenza del
mondo, di quella cosa in sé che ho chiamato la volontà di vivere [...]
allora sono costretto a rimandare al godimento nell'atto della copulazione.
È questo! Questa è la vera essenza e il centro di tutte le cose, il fine e
lo scopo di ogni esistenza».
Quando dico che bisognerebbe guardare la "vita privata" dei filosofi che 
giusto gl'"idealisti" non lo vogliono fare quando invece andrebbe verificato 
accuratamente ilgrado di "sfiga" che squalifica qualunque pensatore.
E quando dico "sfiga" mi riferisco ad una "vita frustrante" e non banalmente 
al sesso.

 verificato accuratamente...
Bene, allora ti racconto qualche altro dettaglio della vita di S. che forse
potrà interessarti.
=====
In alcuni momenti della sua vita S. fu quasi vicino a diventare consapevole
della sua strategia di evitamento della frustrazione. Ma proprio quando era
vicinissimo a farlo, subito trasformava quel poco di consapevolezza in altra
"filosofia necessaria". Ad esempio attorno al 1823 scriveva nel suo diario
personale: «Se a volte mi sono sentito infelice ciò è avvenuto più che altro
pere una "méprise", un erorre di persona, io mi sono preso per un altro,
diverso da quello che sono, e mi sono lamentato delle sue disgrazie: ad
esempio mi sono preso per un libero docente che non è diventato ordinario
e non ha studenti, o per uno di cui questo o quel filisteo parla male e su
cui quella tale comare fa commenti, o per l'accusato di un processo per
ingiurie, o per l'innamorato che ha un debole per quella certa fanciulla che
non vuole saperne di lui, o per il paziente trattenuto in casa dalla sua
malattia. [...] Ma io non sono tutto questo, tutto questo è materiale
estraneo dal quale - tuttalpiù - è stato ricavato il soprabito che ho
portato per un po' e che poi ho smesso per indossarne un altro. Chi sono io,
allora? Quello che ha scritto il _Mondo come volontà e rappresentazione_
e ha trovato una soluzione al grande problema dell'esistenza [...]. Questo
sono io, e cosa potrebbe turbare una persona simile, negli anni che ancora
gli restano da vivere?».
Qui S. diventa quasi tenero, perché leggendolo si ottiene un resoconto
puntualissimo di tutte le circostanze che proprio in quel periodo lo stavano
facendo soffrire maggiormente: il suo libro non era stato né letto né
venduto, non aveva trovato nessuno interessato alle sue lezioni, era stato
malato a lungo fra gravi sofferenze, trascinato in tribunale da una signora
che aveva malmenato lasciandosi trasportare dai suoi eccessi di ira,
rifiutato dalle donne (o comunque umiliato da esse, ché questo era il
periodo in cui nel ventre di Caroline stava "acquisendo forma sensibile"
l'"idea" di un altro uomo), respinto da molti ambienti per la sua incapacità
di avere rapporti sociali, eccetera eccetera. Ma nel momento in cui S.
elencava tutte queste spiacevoli circostanze lo faceva solo per dire che
tutto ciò non stava accadendo a lui, ma a qualcun altro, con il quale egli
si era identificato momentaneamente, e per sbaglio, ché lui era invece un
altro, il filosofo che per la prima volta nella storia dell'umanità aveva
«trovato una soluzione al grande problema dell'esistenza».
=====
Qualcosa di simile S. la fece col suo rapporto col denaro.
Se S. poté permettersi per tutta la vita di essere respinto da tutti
(editori, lettori, studenti, circoli culturali, università, eccetera) è
perché il padre gli aveva lasciato un ricca eredità, pari a circa 20 mila
talleri, che gli davano una rendita di circa mille talleri all'anno, e con
mille talleri all'anno si poteva fare una bella vita. Un soldato semplice
doveva campare in povertà con una trentina di talleri all'anno; un impiegato
pubblico o un ufficiale ne prendevano fra i 100 e i 200 all'anno (più o meno
il costo annuale di vitto e alloggio in un appartamento in affitto);
Friedrich Schiller, che era famoso, come insegnante prendeva 200 talleri
all'anno; e un maestro artigiano guadagnava fra i 200 e i 600 talleri
all'anno. Solo gli alti funzionari imperiali riuscivano ad arrivare a circa
duemila talleri all'anno, per cui S. aveva una rendita assicurata pari al
reddito di coloro che erano ai vertici della scala sociale (esclusi
ovviamente i nobili, che erano privilegiati per diritto ereditario).
Nonostante se la passasse piuttosto bene, S. per tutta la vita fu bene
attento a salvare i suoi talleri. Ci fu un momento in cui il patrimonio di
famiglia fu messo gravemente in pericolo dai traffici e dagli affari
sbagliati del banchiere che lo amministrava. Da quella vicenda la madre e la
sorella uscirono con il loro patrimonio patricamente distutto, ma Arthur non
perse nemmeno un tallero, perché lasciò che la madre, la sorella ed altri
facessero un accordo col banchiere, rinunciando a gran parte della loro
ricchezza per non far fallire il banchiere (nel qual caso tutti, anche
Arthur, avrebbero perso tutto), e quando il banchiere si fu un poco ripreso
economicamente Arthur, che non aveva firmato l'accordo, pretese di avere
tutti i suoi soldi. A questo punto, visto che il patrimonio della madre e
della sorella (assieme a quello di molti altri) era stato sacrificato per
salvare quello di Arthur, costui avrebbe potuto aiutare le due donne,
soprattutto quando queste vennero a trovarsi in ristrettezze finanziarie.
Ma egli non le aiutò mai. Anzi, litigò con la madre accusandola di voler
mettere le mani sui suoi soldi e di volergli scaricare sul groppone il
mantenimento della sorella. E questo nonostante la sorella facesse tutto
il possibile per rassicurarlo nelle sue lettere, nelle quali gli scriveva,
ad esempio: «Sicuramente sopravviverò a mia madre, ma in nessun caso mi
vedrai attaccarmi a te in modo poco chiaro e incerto. So che sarò molto,
molto più povera di te, ma sta' tranquillo, me la caverò da sola, e quando
sarò morta tutta sola, tu erediterai in buon ordine e conservato quel che
ancora mi rimarrà». Ed è quello che effettivamente avvenne. Infatti la
sorella lasciò ad Arthur quel poco che le restava, e si limitò a scrivergli
una lettera in punto di morte, nella quale gli chiedeva il permesso di
donare ad una amica qualche povero oggetto personale: «Concedi che
nella circostanza della mia morte improvvisa la mia amica Sybille Martens
ripartisca tra le mie amiche di gioventù questi oggetti per te inutili,
secondo le mie volontà. Dalla loro vendita tu ricaveresti ben poco».
Tutto ciò sarebbe una cosa del tutto normale e consueta. Se uno è avaro
e non vuole che nessuno tocchi i suoi soldini, o comunque se trae grande
godimento al pensiero che siano gli altri a lavorare per lui, può
tranquillamente ammettere questa cosa con sé stesso e fare tutto ciò che
va fatto per raggiungere i suoi scopi. È così che fanno le persone comuni:
perseguono consavolmente i loro obiettivi e il loro piacere. Ma S. era un
grande filosofo, e i grandi filosofi non fanno quel fanno per piacer loro,
ma perché lo esige categorimente la necessità, la ragione e il bene comune.
Così nel 1822, nei suoi appunti personali, S. commentava il proprio
comportamento con la madre e la sorella dicendo che lo aveva fatto affinché
il mondo non dovesse rinunciare alla sua opera: «Per questa ragione sono
stato anche autorizzato a vigilare attentamente affinché il sostegno della
mia parte di eredità paterna - che mi ha dovuto sostenere così a lungo e
senza la quale il mondo non avrebbe potuto avere nulla di mio -
perdurasse anche nella vecchiaia».
Ma il bello deve ancora venire.
Devi sapere che nei _Supplementi al "Mondo come volontà e rappresentazione"_
S. aveva ripreso alcune sue amarissime considerazioni sulla condizione
umana, spiegando che il mondo è come un «inferno, che supera quello di
Dante in ciò, che ognuno è il diavolo dell'altro», e tutto a causa
dell'«infinito egoismo» dell'uomo. Per fare degli esempi S. prima aveva
parlato della «schiavitù dei negri», poi aveva aggiunto: «Ma non occorre
andare così lontano; all'età di cinque anni entrare nelle filande, od altre
fabbriche, e da allora in poi sedervi per dieci, poi per dodici, infine per
quattrodici ore al giorno, ed eseguire lo stesso lavoro meccanico significa
pagar caro il piacere di respirare. Questo però è il destino di milioni; e
molti altri milioni ne hanno uno analogo».
Ora, dal momento che S. non aveva mai lavorato un giorno in vita sua, mentre
consumava in un solo giorno quel che una intera tribù di "negri" consumava
in un anno, avrebbe potuto fare due più due e rendersi conto che affinché ci
fosse della gente che viveva come lui ci dovevano essere da qualche parte
del mondo migliaia di altri individui di tutte le età che "pagavano caro il
piacere di respirare". Ma a quanto pare S. a questo non ci aveva pensato.
E così, quando nel 1848 una parte di quella umanità dolente decise di fare
qualcosa per scrollarsi di dosso quel pesante fardello, egli divenne una
furia scatenata. Nel luglio di quell'anno scriveva ad un amico: «In questi
quattro mesi ho avuto molto da soffrire spiritualmente per l'ansia e la
preoccupazione: tutto era minacciato, la proprietà, l'ordine addirittura!
Alla mia età si viene duramente provati da cose del genere, dal veder
vacillare il bastone su cui si è appoggiata l'intera vita e del quale ci si
è mostrati degni».
Sentiamo come Safranski ci racconta il comportamento di S. in quelle
orribili circostanze:
=====inizio citazione=====
A volte egli era preso dal timor panico che la rivoluzione potesse
derubarlo di quelle proprietà che gli permettevano di vivere per la
filosofia. E a volte la sua ostilità si trasformava in rabbia furibonda. In
questi casi Schopenhauer diventava una macchietta comica persino
all'Englischer Hof, quartier generale prediletto dei conservatori e dei
costituzionalisti, dove si diceva che egli esagerasse con il suo
atteggiamento «mangiademocratici». Persino i suoi «beniamini», riferì Robert
von Hornstein, «gli aristocratici ufficiali della table d'hôte
dell'Englischer Hof, da lui vezzeggiati come salvatori della società, non lo
trattavano sempre con delicatezza». Schopenhauer levava il suo bicchiere per
brindare al sanguinario controrivoluzionario, il «nobile principe
Windischgrätz» e deplorava ad alta voce la sua «eccessiva sensibilità».
«Avrebbe dovuto impiccarlo, quel Blum [un democratico radicale], non
fucilarlo».
=====fine citazione=====
Insomma, S. era uno che viva di rendita, che per questo motivo non doveva
lavorare e poteva permettersi di dedicarsi interamente alla metafisica e
altre sciocchezze del genere, e che ogni volta che sentiva qualche discorso
poco rispettoso nei confronti della proprietà privata o del diritto di
successione cominciava ad inveire contro i comun... ehm, contro
i democratici.
Che strano tipo, eh?
-- 
Saluti.
D. 

 piacere di respirare".
Ecco, questo è un modo insensato di concepire l'economia; primitivo, più 
precisamente.
E' anche molto diffuso tra quei poveretti che son rimasti a Marx.
Ma cosa te lo spiego a fare.
Lo sai benissimo !!  ;))
PS...la "democrazia", poi !!
L'unica cosa positiva, stante la superficialità che la contraddistingue 
essenzialmente, l'unica cosa di buono che ha è che, involontariamente, 
obbliga tutti, prima o poi, a rivolgersi dentro di sé che oramai le 
rivoluzioni esterne le sognan solo i pazzi.
http://www.youtube.com/watch?v=87yq372R4Ts