Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Io non sono mica convinto...

 più fare il filosofo ma solo lo psicologo,
Credo che il motivo sia una certa "condivisione"
di oggetti. Ritengo che se il filosofo "sconfina"
nella psicologia non lo faccia sostituendosi allo
specialista ma arriva la' fin dove puo' "competere",
cioe' fin dove l'intelleggibilita' "diretta" e'
possibile, esperibile ed esprimibile: arriva fino
alla parete della caverna su cui c'e' un'ombra.
Da li' in poi, hic sunt leones, ed e' meglio che
scenda chi e' attrezzato.
Ma questa sensibilita' filosofica, a mio parere,
presuppone una profonda assunzione e coscienza
della filosofia, cosa che non ritengo abbia un
sofista, il quale invece facilissimamente sconfinera'
nella psicologia per "estrarre" -- artificialmente --
supposte giustificazioni ai suoi sofismi.
...ora, lungi da me essere "sofista", categoria che aborro, ma, tanto per 
dirne una...........e lo STRAPOTERE DELLA SOCIOLOGIA, allora, perchè lo 
consentiamo e nessuno ha nulla da ridire ?
Ma questo è solo uno dei dubbi.
Non dico di aver le idee chiarissime, ma c'è qualcosa che non mi quadra.
Qualcuno mi vuol aiutare ? 

 Qualcuno mi vuol aiutare ?
Credo molto nell'unione tra psicologia e filosofia, tuttavia c'è
a mio avviso sempre un 'alternativa che ci obbliga a una scelta:
o filosofia psicologica, oppure psicologia filosofica. La distinzione
è sottile ma c'è. O logos, o sofia.
Io poi non mi fermerei alla filosofia. Come ben sapeva Jaspers, la
cui filosofia è ad alta carica psicologica, l'origine della filosofia
è da collocarsi nella fede. Nel nostro caso specifico ci si dovrà
allacciare al mito di Psiche, dopo tutto l'unico vangelo per lo
psicologo e il filosofo che voglia sconfinare nella psicologia.
Si dovrebbe avere una particolare sensibilità verso questo dio,
Psiche (comunque lo si intenda, cristianamente come semplice
frammento-manifestazione dell'unico Dio, o "paganamente" come
divinità, oppure ateristicamente come idea).
Allora io accoppierei a psicologia e filosofia la poesia, più
generalmente l'arte, la vera matrice del mito. Qui però lo psicologo
dovrà stare attento: la parola poetica non è essenzialmente logica,
mentre la sua sì. Quindi lo psicologo dovrà vedere nella poesia
quell'alterità, quel regno irraggiungibile eppure concepibile e con
cui confrontarsi, da indicare, e mai un proprio possesso. Proprio come
il poeta non dovrà pretendere d'esser logico più di tanto, lo
psicologo non potrà esser poeta più di tanto.
Io comporrei un triade:
arte-filosofia-psicologia
Certo il filosofo, soprattutto l'hegeliano, storcerà il naso
nel vedere l'arte sopra la filosofia; ma tant'è, la creazione
è più della consapevolezza. In basso ci aggiungerei la tecnica,
quanto di più somigliante all'arte ma nello stesso tempo quanto
di più lontano immaginabile.
In definitiva hai ragione: comporre compartimenti stagni non
funziona. Il comunicare questi mondi differenti secondo me oggi
è utilissimo. Si tende a sopravvalutare la tecnica, a metter
da parte la filosofia e a uccidere l'arte. Il risultato è un
logos prepotente, narcisista, buono soltanto a rimuovere
l'anima dal nostro orizzonte: alla lunga la psicologia, senza un
salutare confronto con la filosofia (e l'arte), stretta tra
l'utilitarismo della tecnica, finisce per soffocare e degenerare
in psicologismo. E' la tematica dell'alterità: il riconoscere
l'altro da sé è fondamentale, è anche l'unica salvezza filosofica a
nostra disposizione, come pure farlo emergere è la salvezza
che l'artista attua (si vedano i versi di Rimbaud).
Per lo psicologo il filosofo è un interlocutore diretto da non
trascurare.
Quando psicologia e filosofia si separano, allora la poesia è
perduta, il mito rimosso, la stessa premessa della psicologia
decade: senza Psiche niente psicologia, perché senza immaginario
nessun logos sarebbe possibile, né è pensabile un logos che
tradisca la propria premessa immaginale e continui a stare in piedi.
In questo senso io vedo l'alleanza tra psicologia e filosofia
come un passo verso l'irrazionale, non come un potenziamento
della ragione. La sofia è più vicina al mito del logos, sa
cogliere meglio il mito nella sua essenza (purché sia la
filosofia giusta, ma, si sa, l'esistenza è rischio, non c'è
garanzia per nessuno, nemmeno per il filosofo).
Lungi da me però fare della psicologia l'ottica principale e
trattare tutte le altre discipline come sorelle minori. Tuttavia
dico che c'è un gran bisogno di psicologia, e trovo che ci sia
un fondo di verità nella tua lamentela circa lo strapotere della
sociologia: penso sia stata l'eredità marxista che parte della cultura
italiana non ha mai voluto mettere in discussione a volere tutto
questo. Non c'è stata mai, da parte dei potenti della cultura,
l'intenzione di attuare un vero e proprio esame di coscienza.
Tra le due, psicologia e sociologia, però non prevale nessuno.
Tutto dipende dalla situazione.
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in psicologismo.
Questa considerazione mi ha sinceramente commosso.
Vedi, mi sono detto, come a ben guardare è semplice il mondo?
Un bel confronto con la filosofia (su icfm) e con l'arte (confrontiamo la 
psicologia con l'arte, che è cosa di immediatezza quasi ovvia), poi un 
bell'attrezzo per allargare la stretta dell'utilitarismo della tecnica, e il 
gioco è fatto.
Però, dopo la commozione, mi sono detto: come confronto la psicologia con 
l'arte? Analizzando l'opera d'arte con i parametri della psicologia? Azz, ma 
questo è psicologismo del peggiore.
E poi com'è che la psicologia è stretta nell'"utilitarismo della tecnica"? 
Forse perché nello studio dello psicologo c'è un ingombrante condizionatore? 
O magari un indiscreto registratore?
Infine mi sono chiesto: la tecnica è utilitaristica in quanto tecnica? 
Oppure c'è qualche pirla di consumatore che stimola la tecnologia a dargli 
gadget altrimenti non sa che fare della propria pelle essendo un pirla? 
Allora che c'entra la tecnica -- che pensa per esempio le elegantissime 
leggi di Maxwell (praticamente divine) e la deliziosa macchina di Turing --  
con il mercato, ossia con i pirla che chiedono suv e altre simili stronzate? 
E poi adesso arriviamo a confondere con la tecnica il mercato, inclusivo dei 
pirla mai cresciuti per i quali l'offerta del mercato è la tetta della 
mamma?
Allora ho pensato che il senno di Orlando è proprio finito sulla luna, e che 
la mia commozione iniziale era decisamente mal posta.
Saluti
qf