Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dies Natalis

Comunque, non capisco quali remore ci possano essere a chiamare "Natale"
il 25 dicembre, visto che nel corso della storia in questo giorno si è
sempre festeggiato un qualche "compleanno".
Per quel che riguarda le popolazioni preistoriche è noto che molti
monumenti dell'età della pietra sono dei "calendari" che usano come
punto di riferimento proprio il solstizio d'inverno, sicché questo
giorno veniva considerato la "nascita dell'anno".
Quanto alla storia delle religioni:
«Il 25 dicembre è la data di nascita e festeggiamento di personaggi
divini precedenti la comparsa di Cristo: il Dio Horus egiziano, il Dio
Mitra indo-persiano. Sempre il 25 dicembre veniva festeggiato l'Invictus
Sol Elagabalus a Emesa e il Dio Sole Dusares/Helios a Petra. In tale
data viene accreditata la nascita anche di Zarathustra e Khrisna,
Dioniso, Adone, Attis, , il Dio Freyr, secoli o millenni prima di
Cristo. Alcune celebrazioni le troviamo nell'antichità addirittura in
Messico ed in India. Basti pensare che in corrispondenza del nostro 25
dicembre, le popolazioni azteche e pre-azteche  celebravano la nascita
del Dio del Sole Huitzilopochtli e di Bacab nello Yucatan. Nell'Emisfero
Sud invece, essendo le stagioni rovesciate e cadendo quindi il solstizio
d'inverno in Giugno, vi era la Fiesta del Sol (Inti Raymi - 24 giugno)
delle antiche popolazioni incaiche e pre-incaiche, festa ancor oggi
celebrata in Perù e nella regione andina.»
[da: 
http://www.didaweb.net/mediatori/articolo.php?id_vol=3
]
Anche le fonti cattoliche non esitano a riconoscere le origini "pagane"
del Natale:
«Per inspiegabile che sembri, la data della nascita di Cristo non è
nota. I Vangeli non indicano né il giorno né l'anno [...] fu assegnata
la data del solstizio d'inverno perché in quel giorno in cui il Sole
comincia il suo ritorno nei cieli boreali, i pagani che adoravano Mitra
celebravano il _Dies Natalis Solis Invicti_ (giorno della vittoria del
Sole sulle Tenebre).»
[dalla _Nuova Enciclopedia Cattolica dell'Ordine Francescano_  ed. 1941,
citata qui: 
http://www.specchiomagico.net/storianatale.htm
]
Da questo brano si può trarre l'impressione che il Natale del "Sole
Invitto" fosse festeggiato a Roma solo dai seguaci di Mitra. In realtà,
come spiega Luigi Ambrosi, esso era festeggiato da tutti i cittadini
dell'Impero:
----------------------------------------
Il 25 dicembre come giorno di festa grande compare in Italia ed in
Europa per la prima volta nel 274 D.C. per ordine dell' Imperatore
Aureliano che  fece diventare Festa Ufficiale  il Natale  del Sole e la
volle celebrata in tutto l'Impero Romano: il Dies Natalis Solis Invicti.
L'imperatore Aureliano aveva appena concluso la riunificazione
dell'Impero Romano ed era reduce dalla grande vittoria sull'allora
principale nemica dell'impero, la Regina Zebedia del Regno di Palmira.
La vittoria era stata resa possibile dallo schierarsi di Emesa,
città-Stato rivale, a fianco dell'esercito romano in un momento di
sbandamento delle milizie; questa discesa in campo  a favore dei Romani
fu sostenuto dai sacerdoti di Emesa, cultori del Dio "Sol Invictus";
Aureliano all'inizio della battaglia decisiva disse di aver avuto la
visione benaugurante del dio Sole di Emesa.
L'Imperatore trasferì a Roma, in segno di ringraziamento, la classe
sacerdotale e il culto del Sole di Emesa ed in onore del Dio Sole
Invincibile fece edificare un tempio di Stato a Roma, sulle pendici del
Quirinale (Campus Agrippae, attuale piazza S. Silvestro). All'imperatore
non sfuggiva inoltre  come l'adozione  del culto del Sole  in tutto l'
Impero potesse servire a consolidare la  riunificazione ed essere
elemento di unità culturale.  Nelle diverse forme, il culto del Sole era
infatti presente in tutte le regioni dell'impero, dall'Egitto
all'Anatolia, tra le popolazioni celtiche fino a quelle arabiche, tra i
Greci e gli stessi Romani.
Aureliano propose il Sol Invictus di Emesa ai cultori ellenico-romani
del Sole-Apollo, ai diffusissimi seguaci di Mitra, agli egiziani dei
riti di Iside/Horus/Se rapide, ai siriani ed arabi dei culti di
Helios/Dusares e Baalim, ai Celti della Mastruca e ai Germanici cultori
della Yule, la Ruota, indubitabile simbolo del Sole.
Particolarmente solenni erano le celebrazioni del rito della nascita del
Sole  in Siria ed Egitto: i celebranti si ritiravano in appositi
santuari da dove uscivano a mezzanotte, annunciando che la Vergine aveva
partorito il Sole (raffigurato dagli egizi come un bambino).
La festa del Sol Invictus si affermò come la festa più importante dell'
Impero, con grande partecipazione popolare a Roma, anche perché si
innestava ed andava a concludere la festa romana più antica, i
Saturnali.
In questo grande pentolone di culti solari anche gli stessi culti
cristiani si confondevano con i culti solari, tanto che l'imperatore
Adriano scriveva nel 134 d.C.: "Gli adoratori di Serapide sono cristiani
e quelli che sono devoti al dio Serapide chiamano se stessi Vicari di
Cristo."
Lo stesso Tertulliano (circa 160-220 d.C.), vescovo di Cartagine
cristiano e Padre della Chiesa, così scriveva: " .molti ritengono che il
Dio cristiano sia il Sole perché è un fatto noto che noi preghiamo
rivolti verso il Sole sorgente e che nel Giorno del Sole ci diamo alla
gioia" (Ad Nationes I, 13).
Sant'Agostino esortava i fratelli cristiani a non festeggiare il 25
dicembre il Sole, bensì chi aveva creato il Sole.
----------------------------------------
[da: 
http://www.didaweb.net/mediatori/articolo.php?id_vol=8
]
Anche in questo caso troviamo conferme in fonti cattoliche:
«La celebrazione del 25 dicembre, come commemorazione della nascita di
Gesù Cristo, è attestata per la prima volta nel Cronografo romano del
354, redatto sotto papa Liberio, che fa riferimento ad un elenco di
feste compilato originariamente nel 336. Questa data, di cui non si
trova traccia nei Vangeli, fu probabilmente scelta per sostituire la
festa del "Sole invitto", introdotta a Roma nel 274 dall'imperatore
Aureliano.»
[da: _Famiglia Cristiana_ del 1/12/02, citata qui:
http://www.maran-ata.it/doppio_taglio/htm/il_natale_ieri_e_oggi.htm
]
La situazione attuale si delineò solo nel IV secolo della nostra era.
Leggiamolo dal solito Ambrosi:
----------------------------------------
L' Imperatore Costantino, che era, e rimase, anch'egli un cultore del
Dio Sole, abbracciando la fede cristiana trasformò nel 330 la festa del
Sol Invictus del 25 dicembre in Festa Cristiana. In precedenza (7 marzo
321) Costantino aveva cambiato anche il nome del primo giorno della
settimana, festivo,: da Dies Solis ("il venerabile "giorno del Sole) a
Dominus, (giorno del Signore). Questi cambiamenti non furono sempre
graditi, tanto che nel centro-nord Europa è rimasto l'antico nome di
giorno del Sole (Sunday tra i Sassoni, Sontag tra i germanici).
Nel 337 Papa Giulio I ufficializzò la data del Natale da parte della
Chiesa Cattolica, come riferito da San Crisostomo nel 390: "In questo
giorno, 25 dicembre, anche la natività di Cristo fu ultimamente fissata
in Roma". Nel 354, si menziona per la prima volta in un calendario della
liturgia romana la festa del 25 dicembre cristiano. Nel 461 questa
scelta sarà riconfermata da Papa Leone Magno. Altri autori ecclesiastici
rinviano al 354 con Papa Liberio la prima apparizione del Natale in
Occidente..  La scelta della Chiesa di Roma di far coincidere la nascita
di Cristo con la festa pagana più celebrata fu un tentativo di
rispondere alla grande partecipazione che il culto del sole conservava
tra la popolazione dell'Impero, adattandolo culto alla nuova religione.
Successivamente un'operazione del genere fu fatta anche ricorrendo alle
figure dei santi per sostituire divinità o feste locali
(S.Giorgio=Parilia, S.Giovanni=acqua, Assunzione=Diana.)
In Africa e centro-sud America questa pratica ha preso il nome di
sincretismo religioso.
Nei primi tre secoli del Cristianesimo, la nascita di Cristo aveva date
diverse: 18 aprile, 29 maggio, per S.Cipriano era il 28 marzo, per
S.Ippolito il 23 aprile, secondo Clemente Alessandrino il 20 maggio o il
10 gennaio o il 6 gennaio; quest'ultima data poi si affermò in oriente e
da lì giunse a Roma fino al cambiamento deciso da Costantino e poi
ratificato dal Papa Giulio I.
L'imperatore Giustiniano, circa duecento anni dopo, legalizzò questa
data per tutto l'Occidente.
Altre Chiese cristiane, come quella ortodossa, copta, armena, continuano
invece a celebrarla il 6 gennaio (Epifania = Annunciazione).
All'epoca i cristiani della Mesopotamia accusarono i loro fratelli
"romani" di idolatria e di adorare il Sole per aver adottato la Festa
del Sole come festa della nascita di Cristo.
Anche le Chiese della Riforma, a cominciare dai Calvinisti, accusarono
la Chiesa di Roma di cedimento dei cristiani al paganesimo. In effetti
la dimensione pagana nel Natale durò a lungo.
Ancora centotrenta anni dopo la decisione di Costantino, nel 460, il
Papa san Leone Magno sconsolato scriveva: "E' così tanto stimata questa
religione del Sole che alcuni cristiani, prima di entrare nella basilica
di S. Pietro, dopo aver salito la scalinata, si volgono verso il Sole e
piegando la testa si inchinano in onore dell'astro fulgente. Siamo
angosciati e ci addoloriamo molto per questo fatto che viene ripetuto
per mentalità pagana. I cristiani devono astenersi da ogni apparenza di
ossequio a questo culto degli dei" (7°sermone tenuto nel Natale del
460 - XXVII-4).
Lo stesso S.Ambrogio dovette ammettere: "Cristo è il nostro nuovo Sole".
Nel 376 venne soppresso il culto di Mitra a Roma per ordine del
prefetto.
Con l'editto dell' imperatore Teodosio del 392 che diede inizio alle
persecuzioni contro i riti pagani (da "pagos"=villaggio"), si conclusero
a Roma le ultime celebrazioni alla Dea Iside, madre di Horus (il dio
Sole egiziano), e infine nel 536 con i decreti dell'Imperatore
Giustiniano con cui chiudeva l'ultimo tempio ad Iside in Egitto, il
Natale lentamente si affermò come festa cristiana in tutto l'impero.
----------------------------------------
[da: 
http://www.didaweb.net/mediatori/articolo.php?id_vol=9
]
Insomma, mi pare che ce ne sia proprio per tutti i gusti :-)
That's all, folks. La prossima volta raccontiamo di quella volta che i
cittadini di Bari trafugarono (o, come dicono certi storici,
"traslarono") le spoglie di San Nicola da Myra a Bari, per incrementare
il "turismo" della regione. Poi - come è noto - da San Nicola a Santa
Claus il passo è breve.
Ne segue una situazione abbastanza paradossale: Babbo Natale, che pare
"pagano", costituisce una tradizione interamente cristiana; mentre il
Natale, che pare assolutamente cristiano, è stato sovrapposto a
tradizioni "pagane" preesistenti.
Vabbe', ma almeno avete mangiato bene?
-- 
Ciao.
D. 

 D.
Non mi posso lamentare ...
Se non che il cibo non è più segno di necessità di alimentazione, ma uno
*status symbol*.
Cerco però di superare il disagio con la gioia di stare insieme ...
cercando il coraggio di parlare di qualcosa che meriti il nostro tempo
....
: - )
L.

 Vabbe', ma almeno avete mangiato bene?
Bene e abbondantemente insieme a persone molto simpatiche, tanti bambini e
tanti regali. Proprio un bel Natale... solare ;-)
Saluti
A. C.

 Vabbe', ma almeno avete mangiato bene?
Mah, nessun "cenone" il 24, mai fatto. Pranzo leggermente difforme dalla
norma quest'oggi. E qualche dolce.
Un saluto,
Marco

 Marco
Un saluto,
Chérie 

 D.
Ciao
Chérie 

 o ri-costruzione.
Però mostrare che un qualcosa di dato (in questo caso "Natale cristiano")
possiede una costruzione - cioè è un insieme di parti - può avere anche un
intento de-costruttivo. Esibire la costruzione è o può essere parte di una
strategia de-costruttiva. Comunque, se ci ho capito qualcosa del
cattolicesimo, *questa* strategia non dovrebbe poi far tanto male. Intendo
dire, su un piano logico e sempre se ci ho capito qualcosa del
cattolicesimo: un cattolico può accettarne l'esito fino in fondo. E poi mi
pare anche un grande riconoscimento di potenza *storica* (assumo una
prospettiva rigorosamente laica) al cristianesimo e alla Chiesa.
Un saluto,
Marco

 "mazzo" così alla pretesa del divenire storico: cancellare.
Un apparente paradosso, stante la capacità "cancellante" sfruttta dalla
Chiesa.
Un saluto,
Marco

 Costi quel che costi...
E' un vero peccato che le battute migliori che mi vengono in mente siano
quasi sempre ampiamente impopolari, se non addirittura censurabili :-)
-- 
Ciao.
D. 

 tesi quando è stata proposta, a chi serviva, perché serviva, eccetera.
Purtroppo quello che né Nietzsche né nessun altro può eliminare è il fatto
che *qualunque* confutazione può "mancare" - a causa di difetti intrinseci o
deliberatamente - il bersaglio. Questo perchè, sia che si critichino i
"fondamenti", sia che si smonti "funzionalisticamente" (lasciando perdere se
si smonti per mostrare come si monta o per decostruire tout court, etc.),
ciò che è falso è la pretesa dell'esauribilità di quanto è
confutato/smontato nella dimensione che *noi* indichiamo. Cioè, nel caso
della religione ad esempio, che sarebbe di origine divina, rivelata etc., è
chiaro che il metterla in termini di ideologie funzionali a questo o a
quello significa già averla ridotta a questo. Non si vede quindi cosa
"dimostrerebbe" questo modo di procedere; peraltro chi lo adotta si rende
passibile di subirlo. Anche chi smonta, cioè, può essere smontato. Questo
smontaggio sarebbe valido oppure ci sono smontatori che godono di una sorta
di "immunità diplomatica"?
Saluti non riduttivi
A. C.

 Chérie
Saluti
A. C.

 prospettiva rigorosamente laica) al cristianesimo e alla Chiesa.
su questo sono d'accordo.
ma una volta ri-conosciuto il dato di fatto storico, resta da verificare per 
quale motivo debba essere rivestito anche di potenza storica.


 A. C.
Saluti
Chérie 

 Chérie
Au revoir
A. C.

 A. C.
Saluts
Chérie 

 Saluts


 il problema.
il problema,  a mio avviso ben più grave, è che dicendo la verità 
dall'inizio alla fine, nessuno, o quasi, ti crede :-) [questo è un dato di 
fatto ]
ciò che ad un individuo appare falso, può essere vero.
quindi dove ha origine questa impressione?


 Chérie
Ciao
A. C.

 A. C.
Ciao
Chérie 

 tralasciando l'avverbio.
Io in realtà lo so benissimo. Per me "non so" è un modo di dire.


 norma quest'oggi. E qualche dolce.
Molto bene e soprattutto senza toccare un pentolino ! :-)))
L'ho toccato oggi e ti dirò, per i miei gusti e le mie abitudini, oggi è
*stato bello* quanto ieri, in termini culinari.La scenografia era diversa e
non ero "vestita dalla festa".Quanto ai dolci...sulla mia tavola sono una
presenza fissa.Non posso farne a meno.
Rossana

 quasi sempre ampiamente impopolari, se non addirittura censurabili :-)
Credo di averti capito:-). Quanto alla
impopolarità, non ne sarei così sicuro. A volte i laici soffrono di manie di
persecuzione. Hanno un sistema di proposizioni cui desiderano che la gente
creda? Che si mettano sul mercato, allora!
 Certo, "Aurora" - questa è la sua giornata (sfogliato in dieci
minuti dieci, e trovato tutti questi riferimenti) - ci dice, al par. 41:
<<*Per determinare il valore della vita contemplativa*. Come uomini della
*vita contemplativa*, non dimentichiamo quale specie di sventure e di
maledizioni siano derivate agli uomini della *vita activa* dalle diverse
ripercussioni della contemplazione, - insmma non dimentichiamo quale conto
contrario avrebbe da presentar*ci* la *vita activa*, se ci pavoneggiassimo
troppo superbamente dinanzi a lei dei nostri benefici.. *In primo luogo*. le
cosiddette *nature religiose*, che prevalgono per numero tra quelle
contemplative e di conseguenza sono la specie più comune, hanno influito in
tutti i tempi per rendere difficile la vita agli uomini pratici, e
possibilmente per disgustarli di essa; offuscare il cielo, spegnere il sole,
avere in sospetto la gioia, svalorizzare le speranze, paralizzare la mano
operante, è questo che hanno saputo fare. *In secondo luogo*: gli artisti,
un
pò più rari dei religiosi, ma costituenti pur sempre una numerosa specie di
uomini della *vita contemplativa*, come persone sono state il più delle
volte insopportabili, lunatici, invidiosi, violenti, litigiosi;
quest'influsso deve essere detratto dagli influssi rasserenanti e sublimanti
delle loro opere. *In terzo luogo*: i filosofi, un genere di uomini in cui
si ritrovano energie religiose ed artistiche, in modo tuttavia che vi si
stabilisce accanto anche qualcosa come il terzo elemento, il dialettico, il
gusto del dimostrare, sono autori di sventure alla mniera dei religiosi e
degli artisti e per di più, a causa della loro inclinazione dialettica,
hanno suscitato la noia in molti uomini; ma il loro numero è stato sempre
molto piccolo...>>.
Insomma, il tedesco ne ha un pò per tutti:-).
Un saluto,
Marco

 presenza fissa.Non posso farne a meno.
Non ne fai a meno. Però dicevi che hai un guardarobe stracarico, lascito dei
vari decenni. Uno ne deduce che è tutta roba che puoi ancora indossare. E
che i dolci non hanno lasciato segni:-).
Un saluto,
Marco

 che i dolci non hanno lasciato segni:-).
Il guardaroba stracarico ( di roba nuova, perché, tra l'altro, sono una
consumista pentita, per cui tengo tutto benissimo, sigh) è qualcosa che
dimezza il suo valore secondo un andamento costante.Di conseguenza è una
debolezza, un hobby.Mi assolvo, perché è uno dei pochi vezzi che ho. I dolci
infine mi piacciono,ma in compenso mangio tutto il resto per saggezza e
necessità ( detesto la quantità).
Rossana

 Marco
Un saluto
Chérie 

 Non mi dire che Chérie è un regalo di Natale?:-)
non ho ben capito a chi hai rivolto la domanda.
a quanto pare Chérie è un involucro dotato di facoltà esplosive nonché 
intenzioni e volontà autonome.
nonché legittimata al diritto assoluto, come ogni individuo, alla vita. come 
ben hai illustrato mesi fa.
lo capisci dove puoi cacciare la tanto salvifica volontà sociale di 
autoconservazione adesso? 

 D.
Ciao
Chérie 

 autoconservazione adesso?
Io capisco che quando si tratta di salvarti il culo la facoltà di giudicare
rispunta fuori come per miracolo.
Dabbenagine o malafede?
A. C.

 autoconservazione adesso?
Capisco che può cacciare in seri guai (in sede argomentativa e pratica
insieme) chi afferma che esiste una cosa come un individuo che ha "diritto
assoluto alla vita". E mi stupirei del contrario:-)
Un saluto,
Marco
P.S.
63 kg X 1.75 mt.

 A. C.
Chérie 

 Chérie
A. C.

 dalla Chiesa come vie proibite."
Questa è la giornata di Nietzsche, a quanto pare:-). Però Nietzsche è un
tipo che può giocare brutti scherzi, come ben sanno i suoi interpreti,
specialmente quelli che si affaticano ad interpretarlo per tirare acqua al
proprio mulino. Pensa agli interpreti di "destra", ad esempio, che hanno
cercato, e ancora cercano, di fare di Nietzsche il numero uno della polemica
antidemocratica etc.etc.
Per forntuna che conosco la regola della contrapposizione, altrimenti dalla
frase "il cristianesimo...si schiera con tutto ciò che è idiota" ne potrei
trarre una consequentia poco piacevole!:-). Il punto però è che Nietzsche
stesso, stando a quel che dice nelle opere che posero termine alla sua
carriera, ci autorizza in qualche modo a trarre quella poco piacevole
consequentia. In guardia allora, Chérie. Nietzsche è pericolosissimo.
Approfitto per salutare te e gli altri amici del ng. Ci risentiremo dopo le
feste.
Un saluto,
Marco

 63 kg X 1.75 mt.
La dichiarazione delle misure imho non costituisce un'evidenza ;-)
Un saluto
Chérie 

 A. C.
Ciao
Chérie 

 Marco
Un saluto e a presto,
Chérie 

 Marco
Ciao, anch'io mi farò sentire all'anno nuovo
A. C.

 comunque pensandoci bene è una facoltà da non scartare :-)
Mi ricorda la barzelletta del carabiniere e delle mele...


 Chérie
Un saluto, e auguri in ritardo,
Dimitri
PS: per A.C. : I miei migliori auguri per le feste (e un buon Natale passato
:-)

 passato :-)
Anche a te, auguroni passati, presenti e futuri :-)

 Ci risentiremo dopo le feste.
Ti aspetteremo :-)
-- 
Ciao.
D.
«L'uomo ha raccolto tutta la saggezza dei suoi predecessori,
e guardate quanto è stupido.» Elias Canetti 

 portata di tutti?
Vero, lo può fare chi vuole quando vuole, non solo la sublime specie dei
paperi :-)
Saluti.
qf

 mi sa che ce le possiamo risparmiare... :-)
imho resterebbe da aggiungere che questa sopra esposta è la posizione di 
Chérie secondo A.C.
il quale ha già esposto più volto il suo personalissimo concetto di verità 
:-)
Saluti
Chérie 

 Dimitri
Un saluto e auguri chiaramenti svaniti,
Chérie 

Mi è piaciuta molto la tua ricostruzione storica del Natale. Mi
interessa molto anche sapere quali credenze esistevano nel passato
anche perchè ci si accorge di sopravvivenze nella nostra cultura e
nella nostra vita di tutti i giorni.
Ci sono altri casi di feste cristiane che si sono sovrapposte ad altre
feste "pagane". La ricorrenza di Ognissanti si sovrappone alla festa
celtica che ora è chiamata Halloween. 
L'anno scorso, ho fatto un minimo di ricerca su quella festa e ho
scoperto che i celti credevano che alla fine dell'anno e all'inizio
dell'anno nuovo, che per loro cadeva alla fine di ottobre, le regole
della natura non valessero più come prima ed in quella notte le anime
dei morti potevano tornare fra i vivi. Per questo motivo, chi ne aveva
paura metteva una zucca con intagliata una brutta faccia e una candela
dentro per spaventare quegli spiriti.
Quella notte, la gente aspettava però anche i propri morti. Ebbene,
l'usanza di preparare per quella notte un posto a tavola per le anime
dei morti con un piatto e qualcosa da mangiare è a tutt'oggi diffusa
in gran parte dell'Europa, dalla Scozia alla calabria (non la Sicilia
però), dalla Spagna alla Polonia. (Mi sembra strano... c'erano
popolazioni celtiche in Polonia?). Ne parlava anche il Pascoli in una
sua poesia. In realtà, si tratta di un'usanza che si sta perdendo, ma
spesso i nostri genitori o i nostri nonni se la ricordano ancora,
soprattutto se vivono in zone rurali.
Comunque tutto quel festival di spiriti, pipistrelli, streghe, etc.
che popolano quella festa ricorda in qualche modo quella specie di
libera uscita di cui godrebbero i morti la notte del passaggio da un
anno all'altro.
Potrebbe valere la pena di approfondire un po' l'argomento.
Ciao!
Labirinti
gioca...@libero.it
Remove A B C

 Chérie
Saluti chiari
A. C.

 intellettuale...
Non saprei...secondo fa tanto "adolescente" e l'adolescenza ora, se ben
ricordi la mia opinione, sembra protrarsi almeno fino a 30 anni di età :-)
Nietzsche piace, in gioventù, perché dice tutto e il contrario di tutto.Si
esprime per aforismi ( che son taglienti sentenze, giudizi in grande stile e
guarda caso amati da chi detesta esser giudicato...:-), che tendono a
sconvolgere l'ordine logico/borghese del cosiddetto ben pensare :-) Per dire
spesso delle ovvietà classiste o misogine, o genericamente "contro".Qualche
esempio: " Se i coniugi non vivessero insieme, i buoni matrimoni sarebbero
più frequenti". " In ogni specie di amore femminile viene in luce anche
qualcosa dell'amore materno"." Con la bellezza delle donne cresce in genere
il loro pudore"." A volte bastano già occhiali più forti per guarire gli
innamorati; e chi avesse forza d'immaginazione sufficiente per figurarsi un
volto, una figura più vecchia di vent'anni, passerebbe forse attraverso la
vita affettiva indisturbato".Ebbene: anche il nostro ha sparso in giro,
oltre che giudizi secchi e soggettivi :-))), un bel mare di fesserie che
hanno portato lui alla demenza ( non dimentichiamo come è morto, per
piacere, anche il genio ha il limite della sua stessa lucida follia, in
molti casi) e altri filosofi ad individuare e raccogliere la sfida di una
delle tante tendenze della filosofia occidentale: il nichilismo buono per
tutte le stagioni. Dal nichilismo dei giovani ( dura la scoperta che i
babbinatali non ci sono e la vita sa esser bugiarda/brutta e cattiva :-), a
quello degli scontenti e dei socialmente falliti ( tenendo presente che il
fallimento è maggiormente sentito come tale più si stimano le gerarchie
sociali...), a quello dei momentaneamente presi da raptus di incontrollabile
complesso di superiorità ( anche di quelli adatti a coprire il suo
opposto).Il nichilismo è una componente a volte scettica, altre romantica
dell'animo occidentale ( in tal forma, non che ad Oriente si difetti, semmai
si abbonda, in abiti differenti).
Insomma, gianrì: Heidegger s'è guadagnato una discreta pagnotta studiando i
perché e i percome della tendenza al nichilismo, partendo da brillanti
intuizioni sul pensiero di Jacobi. La svalutazione dei poteri supremi anima
l'uomo europeo da sempre e ha generato il suo progresso e in percentuale
ogni sua forma di regresso ( ho già avuto occasione di dire che credo che
ogni passo avanti definisca un inesorabile passo indietro da qualche altro
luogo/sapere/aspetto dell'animo ).
Non stupirti se invade anche tanto ..."stupidario" ideologico. Si presta. Ai
"progressisti" per invalidare l'esistente a tappeto, ai "conservatori" per
negare ogni possibilità di successo di cambiamento per abortire la speranza
dei miseri.
Rossana
ICQ 303777775

 Chérie
Saluti,
Dimitri

 A. C.
Ricambiatissimi, caro Sinuh...pardon, A.C. :-))
Dimitri

 Dimitri
Ciao carissimo
A. C.

 A. C.
Saluti
Chérie 

  Non so se sia un troll, come ipotizzava tempo fa Davide...
Aspe', io ho semplicemente insinuato che aspirasse ad apprendere la
difficile arte della "trollina".
A parte il fatto che l'essere qualcosa non è la stessa cosa che il 
saperlo fare, c'è anche una sostanziale differenza fra il troll e la 
trollina :-)


 Dimitri
Saluti,
Chérie 

 Dimitri
Saluti inconsapevoli
Chérie 

 D.
Ciao
Chérie 

 trollina :-)
Dal punto di vista - diremmo con locuzione colta - del defecamento di membro
direi nessuna...
Saluti "sfastiriati"
A. C.

 Rossana
Salutoni
A. C.

 A. C.
Un caro saluto,
Dimitri

 Chérie
Un saluto,
Dimitri

 Dimitri
Saluti,
Chérie 

 Un saluto,


 A. C.
Salutoni,
Dimitri

 Dimitri
Saluti,
Chérie 

 Chйrie
Saludos,
Dimitri

 altrimenti sarebbe necessario ammettere l'esistenza di Dio.
Sì, per chi non crede è così. Per chi crede, è alla rovescia. Il che però
non toglie, che l'intenzione deve necessariamente misurarsi col mondo, cioè
con le sue possibilità oggettive: l'intenzione, perciò, è dell'essere umano
*solo* se è *compresa nel* mondo. Altrimenti non si ha una intenzione, ma
una impossibilità, o autocontraddizione (intenzione di un contenuto nullo).
Sul fondamento dell'essere umano, la questione è spinosa: ma basterebbe
affermare che non esiste essente al di fuori della coscienza, che non sia
essente affermato esistente: che ci porta a dire che il fondamento, o se si
preferisce l'originario, è in qualche modo l'essere umano stesso.


 se ti va dimmi qualcosa di più, quando hai voglia
Il problema è quello solito del fondamento: con "base", s'intende il piano
su cui poggiano dei significati, una rete o dimensione di significati.
Quando parli della "nullità" su cui dovrebbero poggiare alcuni significati,
si indica un piano comune da parte di questi, affermandone sostanzialmente
la libertà, non solo di "movimento", ma più profondamente, di esistenza.
Nell'esempio, si parlava della tela: base materiale, ineliminabile se si
intende parlare di significati rappresentati dal quadro. Qui magari è
chiaro: senza tela, niente quadro, quindi niente espressione, cioè nessuna
*possibilità* di espressione, per mancanza di supporto. Nel brano qui sopra,
intendevo affermare una (apparentemente, in verità) duplice possibilità. Da
una parte, intuitivamente, possiamo vedere che qualsiasi tipo di
espressione - e in genere, di significati - richiede una base di "supporto",
che le consenta di porsi in essere. Dall'altra parte, apparentemente questo
supporto, più che una possibilità, pare essere quasi d'intralcio, una
limitazione: nell'altro post parli di questa base come "libera scelta"
dell'artista: ovvero una base vera e propria non ci sarebbe: questo il senso
della "nullità" della base. Il che risponde, secondo me, più ad una domanda
di *libertà* espressiva - di cui andrebbe indagata la causa, o l'impulso -
che ad una vera necessità.
Teoreticamente: è possibile che una base "non ci sia"? Ché in questo caso,
non si tratterebbe affatto di arte o altro, ma di *creazione* tout court,
nel bel mezzo dell'ontologia. E allora la risposta varia a seconda della
concezione ontologica. Sopra dicevo che da ultimo una base ci deve comunque
essere: affinché ci sia possibilità di scelta, i diversi che posso esser
scelti devono poggiare su di un medesimo piano di scelta: questo piano deve
dunque esistere: le possibilità di un artista *dipendono* dalla tela, dai
colori: dipendono da qualcosa che *non è* direttamente l'artista. Per cui, a
rigore, non si può parlare di "creazione".
Vengo ora all'ultima parte, nella parentesi. Qui la problematica è posta, in
certo senso, secondo una concezione dell'essere heideggeriana. Ovvero
l'essere non è una cosa, ma quel che permette alla cosa di essere cosa, di
variare, di divenire, di esserci e poi non esserci: il "libero campo da
gioco" è questo. Campo da gioco che però, non essendo qualcosa che
(apparentemente) limita, ma permette soltanto (una specie di infinita
possibilità), nemmeno può affermarsi come "qualcosa": il Nulla, appunto (se
non ricordo male). Sennoché questo nullità che permette tutto, si può dire
che sia libertà assoluta: assoluta significa che non ha legami: non c'è
"base", ma allora non c'è legame nemmeno tra i diversi elementi -: su quale
base, appunto, di dovrebbe dire che diversi elementi sono legati tra loro? -
Tutto è libertà: la scelta di porre come nullità una base, significa
*portarsi dietro* questa conseguenza: che ogni legame è arbitrario:
attenzione: non "libero": proprio arbitrario: perché se ogni cosa non ha
legami con un'altra, non esiste sintesi possibile tra loro che non si
"imposta": in questa imposizione consiste l'arbitrarietà. Questo, se si
tiene conto che esista una "logica" che non sia, essa, "libera". Cioè
limitando l'estensione dell'ambito ontologico: se invece la si estende a
tutto, allora non ha nemmeno senso parlare di "base" (né parlare tout court,
a rigore): in questo caso *tutto* sarebbe imposizione, perfino mettere due
parole insieme. Per dire: ciò che è determinante, in questa enorme
problematica, è la concezione ontologica, perché essa si porta dietro
(*comunque*) una serie infinita di conseguenze.


 Dimitri
Un saluto,
Chérie