Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: I Dieci Comandamenti

1. *NON* avrai altro Dio fuori di me.
2. *NON* nominare il nome di Dio invano.
3. Ricordati di santificare le feste.
4. Onora il padre e la madre.
5. *NON* uccidere.
6. *NON* commettere atti impuri.
7. *NON* rubare.
8. *NON* dire falsa testimonianza
9. *NON* desiderare la donna d'altri.
10.*NON* desiderare la roba d'altri.
Per alcuni di voi queste cose saranno il pane quotidiano e probabilmente
questi argomenti sono triti e ritriti nelle teologie. Non voglio sollevare
nessun grande problema qua, soltanto mi piacerebbe sentire qualche
parere anche leggero.
Stavo meditando sulla asimmetria anche matematica tra *vero* e *falso*
e la mente corre ovviamente e banalmente alla pretesa simmetria orientale
tra bene e male simboleggiata dalla monade cinese e alla asimmetria
cristiana che vorrebbe il male solo come assenza del Bene (mi si corriga
se sballio), concetto che gia' a me pare contraddittorio con l'onnipresenza
divina, ma che, rileggendo le 10 righe in oggetto, mi sembra persino di
rovesciare: quella presenza di negazione del male in 8 casi su 10 fa pendere
la bilancia verso una concezione di bene come assenza di male. O no?
Anche in campo scientifico, basta una prova contraria per falsificare una
teoria, mentre molte conferme rafforzano la teoria senza mai riuscire a
confermarla definitivamente.
E infine in campo giuridico, almeno p.e.B. (= prima dell'era di Bush :o)),
ciascuno e' innocente fino a prova contraria.
                     (^__^)))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 ciascuno e' innocente fino a prova contraria.
Diciamo che nel dwb (dopo g.w. bush) e' ufficialmente
approvato l'uso della bugia a fin di bene, la cosa
ridicola e' che dicono una bugia nella bugia...
Saluti Comandati AH!
Ciao!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Stavo meditando sulla asimmetria anche matematica tra *vero* e *falso*
Potresti spiegare cosa intendi con asimnmetria tra vero e falso?
A me pare molto simmetrica invece la cosa.
Fammi capire.
-- 
Chi fa siti web! Tutti imbecilli: quando va bene pensano ai ciechi e si
dimenticano dei daltonici!
Approposito, guarda il mio sito web, ha le tette rifatte da poco:
http://www.revil.it/ambipur


 Fammi capire.
"L'idea che, come nell'etica e' bene cio' che non e' male, e non
viceversa, cosi' anche nella logica sia vero cio' che non e' falso,
e non viceversa, e' oggi diventata popolare grazie alla *filosofia*
di Karl Popper, che ha notato come la scienza non sia mai in
grado di verificare le sue teorie, ma possa a volte falsificarle."
[Le menzogne di Ulisse - P.Odifreddi]
Anche in matematica, se noi formuliamo una teoria, questa e'
*di norma* costituita da piu' verita' che, per fare vera la teoria,
devono essere tutte vere. In sostanza una teoria complessa e'
una catena di AND e mai (o quasi) di OR. Per verificarla
devo verificare ogni singolo termine. Per falsificarla basta che
scopra un termine falso. Qui sta l'asimmetria.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 devo verificare ogni singolo termine.
Ma che significa per verificarla? In scienza abbiamo visto che non
verifichi un bel nulla ma solo falsifichi perche' passi dal particolare al
generale e fai previsioni niente affatto razionali perche' non e' un fatto
razionale che ci sia una legge fisica, in matematica invece i teoremi non
devi verificarli e la teoria va solo esplorata e non certo verificata.
Ma la asimmetria e' insita nel principio di induzione che afferma dei
fatti generali a partire da una serie di osservazioni particolari e
nell'irrazionalita' della scienza che non per niente e' definita empirica,
sperimentale.
L'asimmetria e' nella relazione tra verita' particolari che pretendono di
essere generalizzate a situazioni piu' generali, non e' un'asiummetria tra
vero e falso.
Anche perche' un non davanti fa diventare vero cio' che e' falso e
viceversa.
In pratica l'asimmetria non e' tra vero e falso ma tra infinito e finito,
esiste almeno un caso in cui le cose stanno cosi' o sono andate cosi' e'
una verita' verificabile, in tutti i casi (infiniti) le cose vanno cosi' o
in tutti i casi le cose non vanno cosi' no.


 per essere un fuorilegge.
O per NON essere un cittadino irrepresisibile.
Per essere un cittadino irreprensibile occorre rispettarle TUTTE che poi
vuol dire NON INFRANGERNE NESSUNA.
Qui ci vedo piu' l'asimmetria che poi tanto asimmetria non e' tra
l'operatore "Esiste almeno uno che" e l'operatore "per ogni che"...
Ma anche qui ci sono invece delle forme di simmetria che fanno passare da
una all'altra forma le espressioni, in pratica si inseriscono due
negazioni, una nella frase principale e l'altra nella subordinata.


 ...
Ecco, prendiamo un teorema matematico, che si ragiona meglio,
non perturbato da empirismi ed esperimenti.
Propongo il teorema della mappa a 4 colori, dimostrato recentemente,
indimostrato per piu' di un secolo. In tutto quel tempo e' stato
soltanto una congettura. La ricordo brevemente: diceva che una
mappa sul piano, disegnata in qualsivoglia maniera, poteva sempre
essere colorata con soli 4 colori senza che due stati confinanti
avessero lo stesso colore. Caliamoci nel secolo IXX quando non
sapevamo se fosse vera, anche se lo sospettavamo, ma non
sospettavamo l'avvento dei computer che ci avrebbero permesso
di dimostrarla vera.
In quel momento sapevamo che avremmo potuto disegnare la
mappa in un numero finito ma molto grande di topologie, che
per dimostrarla vera avremmo dovuto verificare la copertura
di ogni topologia possibile e che per falsificarla, fosse stata
falsa, sarebbe bastato che un pirla qualunque avesse disegnato
una mappa sola incolorabile con quelle condizioni (e molti ci
provarono :o)).
Che dire di questa asimmetria logica ? (non della logica)
Forse potrei cavarmela dicendo che questo tipo di asimmetria
e' una caratteristica emergente della complessita'. Forse
un'etica o una legislazione e' una roba complessa e quindi
si puo' solo risolvere con una lunga e prevalente sequenza di
divieti. Al di la' del decalogo giudaico, mi accorgo appunto
che un qualunque codice di leggi e' prevalentemente un
elenco di cose da NON fare e che basta farne una di quelle
per essere un fuorilegge.
Bah!
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________