Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: identità culturale e religione

definizione rigorosa di religione:
1. Una religione è un complesso di credenze, comportamenti,
atti rituali e culturali, mediante cui
un gruppo umano esprime un rapporto con il sacro.
2. Tale relazione, tra uomo e sacro, è consentita per mezzo
di qualche ordine soprannaturale, o naturale,
che risponde ai significati ultimi dell'esistenza.
3. Una religione contiene sistemi di valori e significati
che investono la condizione umana, l'esistenza, l'ordine cosmico,
e spesso altri aspetti della vita.
4. Le religioni sono sempre in qualche misura istituzioni sociali,
cioè sono condivise, dotate di regole e strutture sociali ordinate,
dove singoli individui sono spesso designati
a qualche ruolo o prerogativa collegate alla prassi religiosa.
5. La religione comprende in ogni caso elementi che possono essere collocati 
su tre livelli:
 5.a soggettivo o noetico o intellettuale: credenze
 (o dogmi, nella tradizione cristiana) di natura filosofica,
 etica e metafisica riguardanti il cosmo, l'uomo, la divinità;
 5.b oggettivo o pratico: riti-culti privati o collettivi che
 devono essere seguiti per garantire un adeguato
 legame tra l'uomo e la divinità;
 5.c sociale o etico-morale: obblighi e divieti
 (ad esempio i dieci comandamenti nella tradizione giudaico-cristiana)
 codificati e tramandati entro il contesto sociale che regolano i rapporti 
tra gli individui.
Ora, visto suprattutto il punto 4. su che si
fonda una istituzione sociale laica se non
c'è più il tramite di una istituzione sociale
religiosa, o ve n'è più d'una?
Perchè laicamente si può parlare anche
di diritti ma una religione è un insieme
di doveri condivisi.
ciao
Massimo 

 religiosa, o ve n'è più d'una?
Gestione (del) conflittuale?
(Ars) tecnica vincente?
NR?
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao!
ciao
Massimo 

 non sospetti - pre crisi??
Uhm. Mmh. 
L'unico che mi sovviene, a parte il Papa,
e' Tremonti :)


 Ciao!
Saluti e tanti auguri di un buon 2011 a tutti.
Massimo 

 Saluti e tanti auguri di un buon 2011 a tutti.
Grazie Massimo, contraccambio e rilancio a tutti!


 Ciao!
Ciao, al prossimo anno
Massimo 

 di doveri condivisi.
Dove ci sono diritti ci sono anche doveri. Infatti un mio diritto 
implica doveri da parte di altri e viceversa -- come minimo il dovere di 
rispettare il diritto altrui (cioè il mio da parte degli altri).
Il punto non mi sembra però essere questo.
Il punto è il fondamento del diritto/dovere.
E' possibile trovare un fondamento... serio?
"In natura" nessuno ha diritti di sorta, quindi nessuno ha neppure doveri.
In natura esistono solo comportamenti istintivi, fra cui -- non 
illudiamoci -- quelli razionali. Ma anche la "coscienza" lo è.
Del resto se non fossero istintivi non sarebbero naturali. Ratio e 
coscienza sono in effetti di ogni specie, seppure a diversi gradi di 
complessità -- noi autoreferenzialmente li attribuiamo solo a noi 
stessi, ma appunto autoreferenzialmente, e di qui traiamo persino dei 
"diritti dell'uomo" (e da sempre, non solo da qualche secolo), di cui 
dirò poi. Dovremmo forse dire che ratio e coscienza sono 
'soprannaturali'? Ma allora dovremmo dire che noi lo siamo in toto, 
soprannaturali, dato che ci qualifichiamo come umani proprio per via di 
queste proprietà -- e con noi tutte le altre specie. Saremmo quindi in 
presenza di una contraddizione: saremmo naturali cioè in quanto dotati 
di doti soprannaturali.
Fra i comportamenti istintivi c'è l'*affermazione* di diritti (e quindi 
di doveri), seppure non consapevole per la gran parte delle specie.
La prima concreta affermazione consiste infatti nel voler vivere. 
Affermazione nei fatti, non a chiacchiere.
Ma anche questa affermazione primaria o essenziale ha carattere del 
tutto arbitrario, funzionale a una sopravvivenza che da nessuna parte è 
scritto che sia un diritto -- per nessuna specie o individuo.
In sostanza può portare solo a una convenzione in un certo gruppo.
E la convenzione è sempre "laica" nel momento in cui elabora concreti 
codici di diritti/doveri, cioè elabora un  *potere*.
A differenziarsi sono i fondamenti della convenzione, le sue pretese 
motivazioni di fondo.
Ora però sui fondamenti si possono individuare solo delle priorità, se è 
vero che tutto ciò che è naturale -- e noi siamo appunto naturali -- è 
istintivo.
Quindi ci sarà chi (persona o gruppo) ha nelle proprie corde 
prevalentemente l'amore -- o quello che ritiene (autoreferenzialmente) 
essere amore -- e chi invece ha nelle proprie corde prevalentemente il 
calcolo. Ed entrambe, verosimilmente, assegneranno in qualche modo, cioè 
seppure non esplicitamente, l'attributo di 'sacro' -- nel senso di 
superiore e intangibile -- al rispettivo punto di vista. Infatti nel 
momento in cui qualcosa è divenuto fondamento etico, esso trascende il 
singolo e quindi ha acquisito la "sacralità" -- cioè il potere -- del 
consenso, che lo sposta di livello in direzione dell'astratto: in suo 
nome si possono prendere infatti decisioni di vita e di morte. Su 
entrambi i fronti, e magari confondendoli anche un po', come si è ben 
visto da sempre e anche qui in questo salotto.
La sensazione, però, è che da entrambi i lati ci sia qualcosa di ingenuo 
in questa competizione etica. Un problema di specie?
Perché qualcosa di ingenuo?
Semplice:
a. perché non c'è religione che non si avvalga di riferimenti razionali 
-- il trascendente non entra infatti di sicuro nei codici concreti, che 
riguardano la prassi e quindi il potere (vedi il "costretti" di Massimo, 
che paradossalmente prevede un potere al di sopra di chi ha il potere 
reale [i "forti"]). E
b. perché non c'è approccio se-dicente 'razionale' che non abbia 
contenuti emozionali e comunque extra-razionali -- che poi si chiamino 
dogmi o assiomi o postulati non fa differenza. La stessa *affermazione* 
dei diritti dell'uomo non ha altra ragione che quella emozionale 
(autoreferenziale nella fattispecie), dato che, ripeto, in natura, 
nessuno ha diritti di nessun genere. La medesima affermazione è infatti 
delle galline, e lo si capisce quando si tenta di tirar loro il collo 
per il pranzo di Natale: si ha un bel mostrar loro il presepe o un libro 
di logica, perché in quel momento stiamo solo esercitando un potere.
Forse un giorno questa ingenuità che ci fa confondere potere e sacro 
sulla stessa tavola troverà una soluzione.
Non credo però nel 2011, anche se spero sia ottimo per tutti (escluse 
ovviamente le galline, alle quali si può solo augurare di essere ottime 
loro, se cucinate a dovere).

 loro, se cucinate a dovere).
Grazie, auguri di cuore anche a te.
E comunque le galline sono Buone.
Anche se per me rientrano in quella
logica del creato che per ora piace
ancora poco.
Speriamo comunque di non essere
inclusi *inconsapevolmente* in un
bel sistemone di algebra lineare
con tanto di ottimizzazione e funzione
obiettivo.
Almeno se lo si è, che si abbia la coscienza
di esserlo.
A me più che una variabile piace
essere considerato una persona,
con tutti i suoi pregi e difetti.
Anche a me non piace il caso, soprattutto
se lo si eleva a un metalivello sacro.
e se Dio non gioca a dadi,
vorrei ancora il mondo che ha
creato lui, dove è permesso giocare.
Nell'era dei computer il libero mercato,
il gioco dei giochi, è messo pericolosamente
in crisi da questo oggetto utile e tecnologico.
Ma abbondantemente considerato sacro
e il potere sta diventando una questione
di capacità di calcolo.
Io sono un piccolo personal ma sopra
di me governano i Gbyte al nanosecondo.
ciao
Massimo 

 E' possibile trovare un fondamento... serio?
Domanda decisiva per *tutto* cio' che e' 
importante. Tocca qualcosa di profondo: 
se avvertiamo l'importanza di qualcosa -- per 
ora prescindo dalla reale importanza, in questo
frangente e importante(!) osservare che *avverto* 
l'importanza -- allora non ci e' estranea la serieta' 
e se percepiamo la serieta' allora necessariamente 
c'e' un fondamento serio.
Saluti e Auguri!


 forza e con amore.
Si, se c'e' quella voce e quell'immagine.
Ciao e BUON ANNO!!!
