Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il mito del nucleare come potenza di base secondo un verde

Se avevo dei dubbi sulla intelligenza tecnologica (voglio concedere la
buonafede alla cretinate che leggo) del sito propostoci ieri, ora sono
totalmente dissipati. Sono veramente degli incompetenti e non solo su come
funziona una rete elettrica e come fare a dare elettricita' su richiesta
(ma pare che vogliano auspicare una societa' tipo "acquedotto meridionale"
ovvero l'elettricita' c'e' solo a certi orari della giornata - a parte i
ricchi, come al solito - visto che tanti verdi sono ricchi o appartenenti
alla casta nobiliare o quale che sia oggi), ma sono pure fortemente carenti
di logica (un caratteristica che pare scomparsa questo secolo, che pare
proprio l'anticipazione di una epoca di declino di una societa' di stupidi).
Ecco la lettura che mi ha convinto di cio':
 
http://www.energypost.eu/dispelling-nuclear-baseload-myth-nothing-renewables-cant-better/
 
 
Prima il nome del ignorante, con tanto di titoli altisonanti:
 
"Mark Diesendorf, Associate Professor of Interdisciplinary Environmental
Studies at UNSW Australia."
 
E' meglio che non faccio la domanda di chi lo ha messo in quel posto ...
 
Cio' che non va giu' all'ignorante:
 
"We need nuclear power because, along with big hydropower, it’s the only
low carbon generation technology that can supply ‘reliable baseload power’
on a large scale."
 
E pare intuire che non gli piace neanche il "big" idroelettrico.
 
Ecco le cretinate fallaci:
 
"First, that baseload power is actually a good and necessary thing. In fact,
what it really means is too much power when you don’t want it, and not
enough when you do."
 
Avete capito, come la gira ? Pare quasi che voglia implicare che abbiamo
quella "base" di consumi (illuminazione, frigoriferi, ventilazione, treni,
etc.) SOLO per "soddisfare" la necessita' di "consumare" energia elettrica
prodotta dalle centrali del cosidetto "carico di base".
 
In realta' e' l'inverso. Una societa' elettrificata (che non funzioni cioe'
con lampade a gas o petrolio, ed usi il ghiaccio invece dei frigoriferi
per conservare il cibo, e utilizzi treni diesel, etc.) ha uno zoccoli duro
di base di consumi da soddisfare. Una domanda di energia, che mediando tra
le varie apparecchiature energetizzate, sostanzialmente diventa un carico
costante 24h su 24h. Non e' una questione di domandarsi, con logica fallace,
se non da veri idioti, se e' una cosa buona o meno avere un carico di base.
La realta' e' questa: c'e' questo domanda costante che copre l'arco delle
24h, che gradisca o meno l'ignorante e fallace Mark Diesendorf, ed i
consumatori si aspettano che questa energia elettrica sia fornita durante
queste 24h. La domanda VERA diventa quindi: come produrre questa energia
elettrica 24h su 24h.
Se l'eolico fosse complementare al fotovoltaico, si potrebbe pensare ad
usare il fotovoltaico di giorno e l'eolico di notte. Ma cosi' non e'.
 
E pare che gli sia venuto il dubbio:
 
"What we need is flexible power (and flexible demand too) so that supply
and demand can be matched instant by instant."
 
Notare come mette il carro prima di buoi. Ovvero, prima afferma che
"ci serve una generazione flessibile" (ma per quale, ragione, cielo! se la
domanda del carico di base e' costante ?) ma poi scappa fuori il suo
vero pensiero:
 
"Abbiamo bisogno di una domanda flessibile"
 
E qui ti voglio! In realta' tutto il ragionamento serve a far passare a
chi e' un adepto della setta di una "societa' bucolica secondo una sogno
utopistico irrealizzabile (o meglio, realizzabile solo se la popolazione
sulla terra e' ridotta a meno di 1 miliardo di persone) una soluzione per
risolvere il problema del vento che tira quando vuole: la domanda
flessibile. Ma ai non adepti non si deve fare capire che in realta' gli
si vuole cambiare totalmente il modo di vita, verso uno di sacrificio del
"quanto voglio, quando voglio". Attenzione, mi potrebbe anche stare bene,
ma ritengo che qualsiasi modo "viscido" di introdurre l'idea sia
controproducente, ed in ogni caso mi puzza di "casta superiore che decide
sulla massa degli inferiori nel nome di un bene comune" (ovviamente la
casta superiore e' esentata dalle decisioni che valgono per le masse).
 
Mi spiego: se c'e' una ventosita' "certa" ogni notte, nel senso che ogni
notte, almeno per un periodo, variabile come durata (o meglio "somme" di
durata) ed orario, si puo' anche pensare che un frigorifero o un congelatore
costruito in classe A o superiore, possa operare anche con buchi di energia
elettrica (la domanda flessibile), giocando sulla capacita' isolante di
tenere al freddo i cibi per alcune ore, anche senza energia elettrica.
Dubito pero' che lo stesso sia aprezzabile per un treno (si viaggia solo
se tira vento, altrimenti, dormite pure, che dobbiamo stare fermi).
In quanto alla illuminazione, ovviamente il ragionamento sarebbe che ogni
lampada abbia il suo accumulatore (sostanzialmente una capacita' di
accumulazione distribuita). Certo, si puo' fare: ma quanto costa ?
E non intendo solo il costo, ben maggiore, di una lampadina con tanto di
kit gruppo di continuita' annesso. Ma anche della maggiore necessita' di
manutenzione (occorre verificare le batterie ed il circuito di carica).
E poi ci sarebbe quella fastidiosa questione della efficienza: non solo
ogni "giro di energia" per l'accumulatore perde un 20%, anzi, trattandosi
di piccoli kit, anche il 30%, ma abbiamo pure i costi energetici e di
materie prime per costruire tanti accumulatori e circuiti di ricarica.
 
Semplicemente, l'attuale soluzione: domanda soddisfatta al volo, quando
chiede, e' la piu' efficiente e visto che cumulando tutti i "bisogni"
insieme, ne viene fuori un bel grafico di base "piatto" per 24h, l'ovvia
soluzione logica e' di fornire una generazione ottimizzata per girare
in modo costante, il che permette di farla lavorare con i parametri
ottimali di efficienza. Ogni "inno" alla flessibilita', di notte quindi,
non solo e' malposto, per fallacia logica, ma si scontra tecnologicamente
con l'inefficienza caratteristica del funzionamento a regimi variabili.
 
 
Andiamo alla prossima:
 
"The second assumption is that nuclear power is a reliable baseload supplier.
In fact it’s no such thing. All nuclear power stations are subject to
tripping out for safety reasons or technical faults. That means that a 3.2GW
nuclear power station has to be matched by 3.2GW of expensive ‘spinning
reserve’ that can be called in at a moments notice." 
 
E' evidente che l'ignorante abbia presunto l'ipotesi di guasto ad un elemento
primario e fondamentale presente in tutte le grossi centrali elettriche, e
quindi NON solo il nucleare, ovvero il trasformatore elevatore ad alta
tensione. In realta', le grosse centrali elettriche (da 3,2 GW ...) non
utilizzano UN SOLO trasformatore elevatore! Infatti, se non sbaglio, il
primato per un trasformatore elevatore e' 710 MVA (megavoltampere) e se fosse
stato superato, dubito di molto. Percio' una centrale elettrica da 3,2 GW avra'
almeno 5 trasformatori elevatori, ed in genere ne ha anche uno di riserva.
Inoltre, se anche perdesse un trasformatore, puo' ridurre la potenza per
adeguarsi al numero di trasformatori rimasti, al limite, fermando uno dei
reattori, se la "moria" di trasformatori prosegue (evento veramente
eccezzionale ...).
Quindi, e' improbabile che una centrale nucleare da 3,2 GW normalmente
stacchi a sorpresa 3,2 GW di potenza ... salvo un evento tipo Fukushima, ma
siamo in presenza di catastrofi naturali di fronte a cui una centrale ferma
diventa irrilevante.
E poi, se siamo nel campo delle ipotesi di guasto, quando l'eolico carica
pesantemente le dorsali elettriche per portare l'energia eolica di notte dove
non c'e' mai vento, cosa succede quando si guasta un elettrodotto binato da
1000+1000 MVA e magari poi si avvia una caduta a catena di stacchi per eccesso
di carico. Quindi, meglio che il il signore non disquisisca di guasti.
 
Certo che dobbiamo considerare l'imprevisto, ma il problema dell'imprevisto
(eccezionale per le fonti convenzionali) non e' cronico per eolico e
fotovoltaico ? 
 
Il terzo argomento e' poi una ripetizione parafrasata del primo, ove
ripete nuovamente la logica fallace che di notte siano i consumi a correre
dietro la disponibilita' di energia (in realta', e' un evidente lapsus di
quello che e' un desiderio del sign. Mark) e non il viceversa:
 
"... run flat-out all the time whether their power is actually needed or
not."
 
[... funzionare a tavoletta tutto il tempo, che l'energia sia effettivamente
richiesta o no.]
 
Ma e' deficiente ? Quale e' la definizione di carico di base ? Che ci sia
una domanda variabile, "qualche volta no, e qualche volta si'" ?
 
 
La buonafede del sig.Diesendorf si potrebbe inferire dal fatto che fa una
contro proposta. Ebbene, quale e' la fonte di energia che vuole sostituire
al nucleare ?
 
"First, the fluctuations in variable wind and solar PV are balanced by
flexible renewable energy sources that are dispatchable, i.e. can supply
power on demand. These are hydro with dams, Open Cycle Gas Turbines (OCGTs)
and concentrated solar thermal power (CST) with thermal storage,"
 
E figurati! Ma guarda quale fonte ritroviamo ancora una volta ?!
Magari il sig.Diesendorf e' sincero, quanto nomina il TCS (CST in inglese)
con accumulo termico. Ma chi lo finanzia, e gli da' cosi' tanta ribalta,
in realta' ha tutta la sua attenzione puntata alla fonte in mezzo:
gli impianti di generazione turbogas ed i lucrosi contratti di vendita del
gas (le turbogas devono entrare in funzione OGNI giorno per svolgere il
loro compito).
 
La prova di cio' che affermo ? In Australia (dove il tizio vuole applicare
la sua proposta) la soluzione idroelettrica e' inesistente. Ed il TCS ?
Anche se sorvoliamo il prototipo del TCS con ammoniaca come accumulatore
e trasporto di energia termica, che ha fatto una fine ingloriosa perche'
il governo ha tolto i finanziamenti proprio nella fase finale,
 
http://www.csp-world.com/news/20130607/001020/australian-government-withdraws-60-million-support-whyalla-solar-oasis-csp
 
 
c'e' questa stranezza: il paese del mondo con una elevata potenzialita' per
il TCS (di sole c'e' ne' in Australia), non da' alcun aiuto governativo per
la costruzione di centrali elettriche TCS. Come funziona e' diabolico,
ovvero vogliono proprio punire chi ci prova, faccendolo fallire:
 
http://www.renewableenergyfocus.com/view/26705/australias-250mw-solar-dawn-csp-project-suffers-a-75-million-funding-setback/
 
http://social.csptoday.com/markets/where-next-csp-australia-0
 
...
 
E questo nonostante (o forse proprio per questo), numerosi studi abbiano
sollecitato che il governo aiuti il settore a partire:
 
http://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=2fc77d0d-8754-4fb1-ab5f-d41e471472ce&subId=32101
 
 
Quindi, mancando il primo, ed eliminato il terzo, resta solo il secondo, il
gas.
 
Torniamo al sig.Diesendorf (non e' tedesco, sono i suoi genitori ad essere
nati a Vienna):
 
"Third, new transmission lines may be needed to achieve wide geographic
distribution of renewable energy sources, and to multiply the diversity of
renewable energy sources feeding into the grid. For example, an important
proposed link is between the high wind regions in north Germany and the low
wind, limited solar regions in south Germany. Texas, with its huge wind
resource, needs greater connectivity with its neighbouring US states."
 
E come la mettiamo se salta la protezione elettrica di uno di questi
potenti elettrodotti ? (per alimentare vicendevolmente le due meta'
della Germania ci vuole roba "grossa") Non sono un problema, come la sua
mitica centrale nucleare da 3,2 GW che va fuori servizio all'improvviso ?
 
Tra parentesi, questi nuovi elettrodotti, quanto territorio "consumano" ?
 
Scopro ora che il sig.Diesendorf e' noto come un attivista antinucleare
insieme alla famigerata Helen Caldicott ... quindi piu' faziosi di cosi'.
 
Quelli che sono interessanti sono i commenti dei lettori, demolitori della
tesi. Il che mi consola ...
 
"Dr. Diesendorf has an unreal, academic view of the world of electricity
production, transmission and distribution."
 
Riguardo al dubbio che una centrale nucleare possa staccarsi:
 
"One absolutely sure prediction is that a solar energy collector will
experience 365 outages lasting about 12 hours each every single year."
 
"It’s also disingenuous to the point of absurdity to classify ” Open
Cycle Gas Turbines (OCGTs)” as dispatchable renewable power sources."
 
Notare "renewable" ...
 
"Hydro qualifies IF it happens to be available."
 
Come risaputo.
 
"Solar thermal with storage is quite rare because it is outrageously
expensive."
 
Anche se il commento e' critico sul TCS con accumulo, lo e' pero' solo
a livello di costi, non c'e' nulla di tecnologico che vieti al TCS di
fornire un suo apporto "di base". Ma come osservato, molti degli stati 
controllati dagli ambientalisti NON VOGLIONO neanche il TCS (che strani
questi "ambientalisti" dei miei stivali ...).
 
"Diesendorf has the right to dislike nuclear energy. Australia has plenty
of coal and natural gas to keep the lights on, as long as people don’t
mind the atmospheric waste dumping required."
 
Chiaramente individuata la lobby che si fa' in quattro per dare tanto
spazi al sig.Diesendorf.
 
"However, he has no right to publish false information without a challenge."
 
Questa e' la questione chiave che in Italia non entra in zucca agli
antinuclearisti: il diritto di contestare le loro (false) affermazioni.
 
Al prossimo commento:
 
"Existing nuclear power plants can and do operate in load-followiing mode,
in France for example. That doesn’t happen in the US, but that is an
economic decision, not a technological constraint. When demand drops, the
most economical thing to do is to shut down first those plants with the
most expensive marginal cost, which is fossil plants — because fuel is a
huge component of fossil fuel electric costs. With nuclear, fuel is a
trivial fraction of total cost, so nuclear is at the bottom of the shutdown
list. Therefore nuclear plants in the US are run in “always on” mode."
 
L'avevo scritto varie volte, ma repetita juvant.
 
Il prossimo commento:
 
"Fallacious. *Any* power generator can trip out for safety reasons or
technical faults. This is not a problem so long as there is sufficient
headroom of generation reserve *somewhere* in the grid to cover the
disappearance of the largest single generator. National grids typically
run with a 5 – 15% spinning reserve for this reason. This is far superior
to reserve for wind and solar PV, which, in the absence of large-scale
storage for days and even weeks, need 80%-100% reserve."
 
"Mark Diesendorf would do well to consult some experienced power system
engineers before coming with the myths he does."
 
Il prossimo:
 
"Baseload is the minimum time-specific demand the grid experiences
annually. If the grid’s total demand never falls below 5 GW, your base
load is 5 GW; it is literally _never_ too much power when you don’t want it,
_by definition_."
 
"If you don’t like having to have 1:1 spinning reserve for nuclear, I’m sure
you’ll hate needing 2:1 spinning reserve requirements for wind-as-baseload,
or 3:1 for solar-as-baseload."
 
E questo commentatore aggiunge qualcosa su cui molti dovrebbero riflettere
in Italia:
 
"That’s not to say renewables don’t have a place; solar does a reasonably good
job of matching diurnal demand over baseload, and wind can be built to mediate
their output via flywheels – making them a useful method of creating a
carbon-free spinning reserve. Coupled with nuclear, you can build a
_completely_ carbon free grid – but I suspect that may not _actually_ be what
you want: a common thread I’ve found among renewables-only advocates is
financial ties to coal"
 
A quanto pare non sono solo a pensarla cosi' (a parte qualche dubbio sui
volani, che per ora hanno dei problemi di "autodistruzione").
 
Il prossimo commento torna sulla "incertezza del nucleare ..." verso:
 
"Obviously, the wind doesn’t always blow. Sometimes, when the wind is
blowing, wind turbines won’t spin or they will spin too fast and be
destroyed. The sun doesn’t always shine thanks to night-time and even when
the sun is shining, low angle sun can cut down on solar productivity.
Overcast skies can also cut down on solar productivity. Hydropower is
limited and low reservoir levels cut down on its productivity. Even the EIA
says that nuclear power has the highest capacity factor whereas renewables
have the lowest."
 
Il prossimo poi ...
 
"As shown by the many comments, this article relies on simplistic logics and
utter ignorance of electric network dynamics and economics… OR IS IT JUST
IN BAD FAITH ?"
 
In effetti, di fronte a cosi' tanta stupida ignoranza, ad una persona razionale
viene il dubbio che chi scrive cosi' "ci fa o ci sta ...", ma magari e' proprio
come mi e' stato una volta commentato. Sono proprio stupidi!
I "furbi" sono quelli che li elevano a VIP dei media, pagando tutto quello che
occorre.
 
"Of course nuclear reactors do provide both BASE LOAD and minute-wise load
following. NO, hydropwer does not need to do minue-load follwoing, and in
France it does both ultra-fast (response-time smaller than 10 seconds) power
regulation and hurly power regulation when demand exceeds the enormous
capacity of the 63 GW nuclear power plants to adapt to peak demand. And NO,
100% renewable is not feasible, not now, not ever, as has been shown for the
past 30 years on the (small) island named El Hierro, where even reaching
50% renewable electricity is proving a challenge, more details on
http://savetheclimate.org/en/news/6-el-hierro,-the-100-renewable-island
 
So, it would be nice for The Ecologist to spare humanity the trouble of
repating the same mistakes over and over, and understand that nuclear is both
sustainable and clean, and might even become renewable (please use your
favorite translator if you cannot read french):
http://www.sauvonsleclimat.org/nucleaire-propre-durable/
 
 
Lascio per ultimo un commentatore che pare un po' critico dei critici, pero'
si capisce e' sincero per la frase:
 
"Why is the dialogue between nuclear and renewables an “us vs them” one?"
 
Gia', perche' il dialogo tra chi sostiene le rinnovabili verso quelli che
appoggiano "anche" il nucleare, diventa un "mors tua, vita mea" ?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:eo2dnUEkw4Q1-27L...@giganews.com...
 
Per quanto riguarda la gestione delle reti ha abbastanza ragione, ma ognuno 
ha diritto di pensarla come vuole, e non si può dire falso perchè non ci 
piace, ogni cosa ha diversi punti di vista.
Viene ritirato fuori lo scarso costo del nucleare, forse per chi ha miniere 
di uranio, impianti di arricchimento, e riprocessamento del combustibile 
esausto, così non lo chiamo scoria.
I paesi dove gli costa di meno sono i vincitori della guerra, e forse i 
cinesi che fanno come vogliono, ma tutti gli altri dipendono da questi qui, 
ovveror ti tengono per le palle.
Posso essere anche favorevole al nucleare, ma solo perchè non produce co2, 
ma sono certamente contrario perchè cè gente che ci deve lavorare, e quelli 
sono molto meno protetti della gente normale, essendo professionalmente 
esposti, e sa benissimo cosa vuol dire, livelli di esposizione di qualsiasi 
cosa molte volte superiori, e che siano innocui lo stesso nessuno me lo può 
dimostrare, quando vengono fatte le statistiche i lavoratori non sono mai 
compresi, come fossimo scorie per davvero.
Che i verdoni siano contrari anche al solare termico mi sembra strano, 
dovrebbe essere meglio del fotovoltaico e dell'eolico.
Parla anche giustamente del problema della continuità e dell'uso delle 
batterie, che i cicli di carica scarica perdono dal 20-30%, lo stesso 
succede per quelle da trazione, che invece vi vede favorevoli in gran 
numero, ma buona parte dell'energia va a puttane.
 
 

 appoggiano "anche" il nucleare, diventa un "mors tua, vita mea" ?
 
Semplice; perché un'alta penetrazione di rinnovabili intermittenti non va
d'accordo con le rigide centrali del carico di base. Le quali, come detto
più volte, sono rigide più per motivi economici che tecnici (alti costi
fissi, bassi costi marginali).
 
Basta vedere cosa succede in Germania (c'è proprio un nuovo articolo sullo
stesso sito); di base hanno un sistema produttivo rigido
(carbone-lignite-nucleare) che non riesce a compensare la crescita delle
rinnovabili e così si sono ritrovati a dover esportare molta più energia.
Il mercato non è in grado di uscire da solo da questa situazione quindi
l'unica soluzione è una politica che disincentivi l'uso di centrali rigide.

 numero, ma buona parte dell'energia va a puttane.
 
Nel caso della auto l'inefficienza del ciclo di carica ha dall'altra
parte quello della inefficienza dei motori a combustione nella circolazione
cittadina. Non e' solo che consumano anche quando fermi in colonna o ai
frequenti semafori ed incroci. Ma anche le continue variazione di regime
del motore a combustione, fanno lavorare il motore a combustione ad
efficienza quattro volte piu' basse di quella di una centrale che consuma
lo stesso combustibile (magari pure meno raffinato). E la brevita' delle
percorrenze non aiuta (secondo lei, quale e' l'efficienza di un motore a
scoppio d'inverno, con una temperatura esterna di 10 Celsius, nei primi
4 chilometri di percorrenza ?).
Ed in questo divario tra "teoria" (la prova motore a scoppio al banco)
e "pratica" (la snervante vita di ogni giorno in citta') che si trova
spazio per le perdite del ciclo di carica degli accumulatori.
 

 l'unica soluzione è una politica che disincentivi l'uso di centrali rigide.
 
E perche' non disincentivare le fonti intermittenti ?
Perche' farsi male ? Cosa e' questo masochismo sociale ?
 
Eolico e solare (sorvoliamo sul fotovoltaico, un errore logico all'interno
di una fitta rete elettrica) possono benissimo essere erogate da centrali
dispacciabili, non e' detto che debbano essere intermittenti.
Ed anche il fotovoltaico, abbinandolo con una impianto di pompaggio (fattibile
anche su costa, come i cileni, Vahalla, stanno insegnando agli idioti italioti),
si puo' salvare.
Perche' italioti ? Mi e' bastato leggere i commenti sul progetto Vahalla, da
veri ignoranti in materia. Con gli stessi argomenti con cui viene attaccato
il TCS.
Deficienti.
 

 rigide.
 
Fino ad alcuni anni fà, non molti perchè li ho vissuti tutti, le centrali 
erano tutte rigide, ma la gestione del carico era forse più efficace di ora, 
il cosidetto carico base lo facevano le centrali a carbone e le più grandi 
ad olio, le variazioni programmate quelle più piccole,e la regolazione di 
frequenza, ovvero la corrispondenzza trà carico richiesto e prodotto era 
fatto principalmente dalle idriche, tutte le altre cose sono venute fuori 
negli ultimi anni.
Con queste nuove, variabili come vogliono e poco affidabili, il sistema è 
diventato più instabile visto che le centrali "vere", devono sopperire anche 
alle improvvise mancanze delle cosidette rinnovabili, come vento e sole.
Ora qui abbiamo una capacità produttiva, oltre il doppio della richiesta, 
infatti è quasi tutto fermo, bisogna inghiottire a caro prezzo fotovoltaico, 
inceneritori, biomasse, eolico, tutto caricato sulla bolletta, le centrali 
tradizionali di giorno non fanno più il carico base, ma in pratica la 
regolazione di frequenza, ovvero l'esatto contrario di come la tecnica 
direbbe,e come diceva Totò, e io pago. 
 
 

d'accordo con le rigide centrali del carico di base.
 
Questo è vero, ma il problema non è nelle centrali a produzione costante, è nel
fatto che c'è un carico di base costante.
 
Se vogliamo usare artifici retorici, diciamo che c'è una grossa quota di utenze
che la corrente elettrica vogliono averla SEMPRE.
 
Un'ottica orientata al mercato ci porta a dire: se la volete sempre, noi allora
la dobbiamo fornire sempre. Il cliente ha sempre ragione. Naturalmente - quando
costa di più produrla - la corrente costerà di più consumarla. Chi può cercherà
di consumare l'energia più economica e il sistema troverà un equilibrio.
 
Un'ottica dirigistica, "morale", potrebbe dire: siccome è buono e giusto che la
corrente non si possa fornire sempre, il volerla sempre è un peccato. Vi dovete
pentire, dovete ravvedervi, smettere di volere corrente sempre come se fosse un
diritto.
 
Leonardo
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916


 
Mi sembra che gli antinucleari sono anche contro il carbone, petrolio e 
quasi tutto quello che brucia
 
 
 
 
 

 Perche' farsi male ? Cosa e' questo masochismo sociale ?
 
I soliti discorsi. Soluzioni alternative?
I paesi di mezzo mondo hanno documenti di programmazione che prevedono per
il prossimo futuro elevate percentuali di rinnovabili. Può anche darsi che
rimangano solo sulla carta, ma se non fosse così che si fa? Accumulare
energia in grandi quantità è per ora fuori discussione perché costa troppo,
quindi la flessibilità è la soluzione più economica.

 diritto.
 
Può darsi che prima o poi si arrivi ad una tale situazione. Va ricordato
che anche un sistema elettrico basato su centrali nucleari creerebbe delle
inefficienze perché non in grado di seguire adeguatamente il carico (sempre
in termini più economici che tecnici). Non si tratta solo di fornire la
corrente "sempre" ma anche "quando serve".

 direbbe,e come diceva Totò, e io pago.
 
Il sistema funziona egregiamente e non ci sono particolari inefficienze e
costi a carico dei consumatori, a parte quelli degli incentivi che sono un
altro discorso.
L'eccesso di potenza termoelettrica viene affrontato negli ultimi anni
chiudendo alcune centrali (soprattutto le più vecchie) come puoi vedere da
questo grafico:
http://dataenergia.altervista.org/portale/sites/default/files/grafici/Potenza_2014_Termo.png
 
 
Se poi hai qualche altra soluzione per ridurre la dipendenza da fonti non
rinnovabili ed inquinanti, di' pure.

 rinnovabili ed inquinanti, di' pure.
 
Pensi che queste cose non  le sappia, sono dovuto andare dai privati proprio 
per la diminuzione di uso delle centrali ad olio combustibile, e ora stanno 
fermi anche i cicli combinati, che comunque rispetto agli impianti odierni 
erano costruite molto meglio, fatte per durare decenni, e infatti sarebbero 
tutte ancora efficienti, mentre le nuove sono fatte per durare 10 15 anni al 
massimo, ed uno esperto se ne accorge appena varca la soglia, la roba cinese 
è arrivata anche li, e ti assicuro che trà i componenti nostrani, o 
americani e svizzeri come un tempo, e quelli cinesi cè un abisso.
 
Le cosidette rinnovabili si pagano a caro prezzo e poi trà loro ci sono 
considerati anche inceneritori e cosidette biomasse, in genere legno e 
simili, peccato che necessitano di filtraggio dei fumi ancora migliori di 
carbone  e petrolio, e hanno un rendimento assai inferiore, non si possono 
raggiungere le pressioni e temperature delle centrali normali, fotovoltaico 
ed eolico, hanno scarsa continuità, ora stanno riprovando con le onde 
marine, altrimenti per emettere meno inquinanti rimane il nucleare, che però 
ha altri problemi, anche se piace al Deboni.
Soluzioni non ne ho, ma mi pare che non ce ne siano molte in giro.
 
 


Scusa ma... non la dici giusta. Quello che causerebbe i problemi che dici sarebbe
un sistema elettrico basato **SOLO** su centrali nucleari.
 
Ma nessuno vuole questo, né tantomeno l'ha proposto.
 
L'idroelettrico non dà problemi, il geotermico nemmeno, il solare promette bene -
sistemato il carico di base con il nucleare, il resto è gestibile senza fossile?


 quindi la flessibilità è la soluzione più economica.
 
Per chi vive alla giornata, certamente.
Ma sogno che chi vive alla giornata venga cacciato da questo paese, esiliato
dove merita.
 
Ed anche quelli che dicono uno scopo ma agiscono per un altro, ed un
risultato opposto.
 

 quasi tutto quello che brucia
 
Certo, a parole, ma nei fatti, TUTTE le volte, chi ne esce vincitore,
in queste liti provocate dagli antinuclearisti contro l'energia nucleare ?
 
Tra i due litiganti, chi gode ?
 
Applicando la saggezza degli antichi romani, non e' che chi sta godendo,
seminando zizzanie in modo opportuna, sia la causa della lite tra le due
parti ? Specialmente se una e' cosi' presa dalle sue superstizioni, da non
fermarsi mai a ragionare lucidamente. Neanche quando si deve prendere una
scelta con valenza ventennale, come un referendum antinucleare ?
 

 scelta con valenza ventennale, come un referendum antinucleare ?
 
Nella mia zona anni fà fu fatto un referendum locale, sull'eventuale 
trasformazione a carbone della mia centrale, pure raddoppio, come sarà 
andato a finire secondo lei, certe cose nessuno le vuole vicino casa, e 
infatti ora è chiusa anche quella vecchia, poi però si lamentano che di 
lavorì seri non se ne trovano, tutti precari o al nero, potrei dire chi è 
causa del suo mal pianga se stesso.
 
 

 primaria secondaria e terziaria, mai sentito parlarne?
[...]
 
http://dataenergia.altervista.org/portale/?q=glossario#Regolazione_e_Bilanciamento
 
 
Ed è proprio perché non sono in grado di svolgere la funzione di
regolazione e bilanciamento che le rinnovabili intermittenti hanno bisogno
di essere supportate da un sistema produttivo flessibile.
 
Anche venisse risolto il problema delle riserve con l'utilizzo di sistemi a
batterie (sicuramente possibile per la primaria), rimarrebbe il problema
della variabilità stagionale che richiederebbe comunque centrali in grado
di lavorare per un numero ridotto di ore all'anno.

 sistemato il carico di base con il nucleare, il resto è gestibile senza fossile?
 
Senza combustibili fossili direi di no, almeno non su vasta scala. Non ci
sono sufficienti fonti rinnovabili programmabili e continue nel tempo. Nel
singolo paese che ha la fortuna di avere veramente grandi risorse idriche è
possibile, basta pensare alla Svezia che con nucleare, idroelettrico e un
poco di altre rinnovabili ha una quota di fossili di solo l'1,7% della
produzione. Ma appunto sono casi isolati.
 
Questo almeno è quanto si può ipotizzare in base agli sviluppi attuali
delle rinnovabili che dipendono in buona parte da fonti intermittenti
(eolico prima di tutto), che come detto vanno poco d'accordo con il
nucleare.
In un'ipotesi più azzardata si potrebbe pensare sempre all'uso di centrali
termiche ma con combustibili di sintesi (non fossili).

termiche ma con combustibili di sintesi (non fossili).
 
Che potrebbe essere una soluzione, almeno a medio termine, del problema accumulo,
e del problema della densità energetica.


 termiche ma con combustibili di sintesi (non fossili).
 
Questa e' infatti l'unica soluzione per i tedeschi.
Ma perche' abbiamo cosi' tanti italioti, in questo paese di tanti italiani
che sgobbano come muli per mandarlo avanti ? E poi sentirsi dire:
"se non ti va, vattene!"
Andarmene ? Piuttosto vi caccio voi a pedate! Perche' sono sicuro che gli
italiani non sono una minoranza risibile, altrimenti il paese sarebbe
crollato economicamente in pochi anni. Dobbiamo essere milioni per tenere
tutti gli italioti e parassiti.
Sufficienti, se solo si scatena la scintilla, per prendere tutti gli
italioti a pedate.
In quanto ai giovani che cascano nel tranello, e pensano di andarsene da
questo paese, invece di affrontare i bastardi: guardate con attenzione i
"migranti", che fanno la stessa cosa (non mi dite che in Marocco c'e' la
guerra ... che i veri profughi saranno poche centinaia di migliaia).
Per ora, stanno vivendo ad ufo, il sogno per un italiota. Ma:
A) siete della stessa stoffa ?
B) quanto pensate che duri ancora la pacchia per i migranti ?
Anni ? Oppure, quando il diritto di difesa si concretizza nei termini
sempre piu' richiesti, cominciano a rischiare la loro vita ?
Ricordate come sono stati tratti gli italiani altrove. La lezione che
vogliono farvi credere e' quella "siate buoni". Invece la ragione e'
quella di cercare perche' ove gli italiani sono stati male trattati.
Perche' quelle ragioni, ove non siano puramente xenofobe, hanno ragioni
concrete di essere, e valgono anche ora, qui in Italia e riassumibile
nel commento di un pedone inglese intervistato dalla BBS: "Non possiamo
aiutarli tutti: sono milioni, non c'e' la facciamo!"
Io avrei aggiunto: "piuttosto dobbiamo aiutarli ad aiutarsi in casa loro"
(stile "mani tese": gli scaviamo un pozzo, cosi' avranno il tempo e
l'acqua per coltivarsi il cibo).
E se vi domandate perche' gli emigranti che hanno fatto brutte esperienze
non sono tornati: perche' per molti e' dura riconoscere di avere sbagliato
e entrano nella logica del quadrare il cerchio.
 
Volete delle ragioni perche' potrebbero tornare ?
 
- perche' si rendono conto che i soldi non sono tutto nella vita, che
i legami di ogni giorno con famigliari ed amici vale molto di piu' di
quello che pensavano quando se ne sono andati per fare "fortuna"
- non riesce, ormai maturo (dopo i 25 anni) ad accettare, se non financo
ad imparare una cultura estranea, specialmente sui valori morali e/o religiosi
troppo diversi: ed ancora una volta, si scopre che i soldi non sono tutto
- perche' hanno l'esperienza di lavoro necessaria per creare, o almeno
trovare, posto di lavoro in Italia (e questo vale anche per i migranti
piu' capaci: che non restano qui a far fruttare per l'Italia le
competenze acquisite, ma, ad esempio, tornano in Albania, come e'
avvenuto in massa, appena l'Italia ha perso colpi)
- perche' capiscono che non e' possibile creare una altra Italia
altrove, se non una trista parvenza del luogo natio
- perche' trovano troppo dura la cultura della gelida efficienza che gli
fa pagare un conto salato anche per un grave intervento al pronto soccorso
accaduto per fattori al di fuori del controllo di chiunque
- perche' sono finiti i soldi (e la fortuna non era come appariva alla
televisione, perche' la crisi economica ancora ristagna, nonostante una
ripresa a due cifre, infatti, dal "fondo" di un pozzo profondo, ci vuole
tempo per risalire, anche con "due cifre" di ripresa ed altrove prima
preferiscono assegnare i posti ai "loro" cittadini e poi ai migranti
- come "straniero" e' piu' probabile essere trattati da "servi" che se si e'
autoctoni, dato che questi hanno, magari, parenti o amici comuni con il
datore di lavoro e quindi si finisce a fare i lavori sgradevoli o a non
vedere riconosciuti i proprio meriti (per gli alti livelli), etc.
- in certi paesi poi c'e' il rischio concreto di essere mandati fuori ...
per scaduti termini del visto
- avete difficolta' a trovare il cibo che tanto vi piaceva in Italia,
o perche' costa troppo o perche' e' financo vietato (presunte ragioni
igieniche/salute pubblica)
- non sopportate il freddo penetrante o l'umidita' affogante che per mesi
e' il carattere del clima locale
- perche' l'Italia e' uscita dal tunnel, e sperate di arrivare in tempo,
prima di essere considerati stranieri in patria ... (o scrocconi del duro
lavoro di chi si e' battuto per rialzare l'Italia, cacciando gli invasori
ed i loro numerosi complici).