Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: A proposito di rendimento del motore ad aria compressa.

Prendendo per buoni i seguenti dati:
- Da 100 unità di petrolio si ottengono 60 unità di energia elettrica,
(rendimento 60%).
- Con 60 unità di energia elettrica si ottengono 36 unità di aria ad
alta pressione, (rendimento 60%).
- Espandendo l'aria nel motore ad aria compressa (rendimento
ottimistico del 25%), si ottengono 9 unità di energia meccanica con
aria FREDDA, contro i 28 dei motori a scoppio, ogni 100 unità di
petrolio.
- Pensando di riscaldare l'aria bruciando aria/metano nel rapporto
stechiometrico di 14,7, che corrisponde a circa il 6,8% in peso,
questa si espande del 36,6% ogni 100° C.
Poichè alle 36 unità di aria a cui sono state aggiunte 6,8 unità di
metano, si ottengono 42,8 unità di miscela aria/combustibile fredda.
Alla temperatura di 100° C, le 42,8 unità si espandono del 36,6% e
diventano 58,45.
Col rendimento del 25% equivalgono a 14,6 unità di energia meccanica,
invece delle 9 con aria fredda.
Alla temperatura di 500° C, le 42,8 unità si espandono del 183% e
diventano 121,12. Col rendimento del 25% equivalgono a 30,28 unità di
energia meccanica.
Naturalmente per fare un rendimento preciso, le 6,8 % unità in peso di
metano devono essere aggiunte alle 100 unità di petrolio di partenza,
ottenendo 106,8.
Il rendimento effettivo perciò a 500° C potrebbe scendere in
percentuale al 28,35% ogni 100 unità di petrolio, rispetto ai 28 dei
motori a benzina.
Il ragionamento che ho fatto, è corretto oppure mi sfugge qualcosa.
Danilo

 energia meccanica.
Che andranno a premere contro l'aria compressa della bombola, non
permettendo, quindi, di usare buona parte del contenuto, ma solo la parte
più dispendiosa da metterci dentro.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 ottenendo 106,8.
...
ad occhio riscaldare tutta quell'aria a 100 o 500 °C non è la stessa
cosa... sicuro ti basti quel 6,8% per portar l'aria a 500°C?
E poi, ora che mi ci fai pensare, e 100 unità di petrolio non penso
siano unità di peso... sarà quantità di energia, il 6,8% di cosa è?
del peso dell'aria? mi sembra manchino un po di unità di misura alle
quantità o rischi di aggiungere pere a conigli. ;-)
saluti
d.aniele

 più dispendiosa da metterci dentro.
1) Nei motori ad aria tipo Negrè, l'aria viene compressa nelle bombole
a circa 200 atmosfere.
2) Viene convogliata nel motore ad una pressione massima di 40
atmosfere.
3) E' nella fase immediatamente precedente al punto 2 che potrebbe
avvenire il riscaldamento dell'aria in una camera di espansione per
poi venire immessa nel motore. Naturalmente non alla pressione di 40
atmosfere, ma supponiamo di 10 o 20. Il riscaldamento dell'aria ne
causerebbe l'espansione del 36,6% ogni 100°, che non premerebbe nella
bombola di partenza che come sappiamo è di 200 atmosfere, ma solo sul
motore. Questo comporterebbe perciò, a parità di quantitativo d'aria
compressa nella bombola di partenza, un notevole incremento dei km
percorsi o della potenza del motore. Naturalmente se il riscaldamento
della miscela aria/metano dovesse avvenire tramite combustione
catalitica invece che con fiamma, le auto ad aria inquinerebbero
pochissimo e con un rendimento superiore alle auto con motori a
scoppio. Spero di non sbagliare.
Saluti, Danilo.

 quantità o rischi di aggiungere pere a conigli. ;-)
Puoi utilizzare i parametri che vuoi, il risultato non cambia:
100 unità di petrolio = 6,8 unità di metano o benzina
100 kg di petrolio = 6,8 kg di metano o benzina, anche se volendo
essere precisi, il metano e la benzina, energeticamente sono superiori
del petrolio.
Ciao, Danilo.


no danilo... il metano devi aggiungerlo all'aria, non al petrolio...
con 100kg di petrolio non comprimi 100kg di aria, poi devi anche tener
conto che l'aria compressa incanalandola a 40 bar non l'hai più  a
temperatura ambiente ma molto più fredda... ecc. ecc.
non penso proprio sia così semplice.
Ma io ripeto non sono un tecnico

 temperatura ambiente ma molto più fredda...
E' per questo che il motore ad aria compressa ha dei problemi di
rendimento che potrebbero essere eliminati riscaldando l'aria.
Tieni però presente questo:
In un motore a benzina il potere calorifico viene sfruttato
meccanicamente con un rendimento del 28%.
Nel caso del riscaldamento delle 36 unità di aria compressa, il potere
calorifico del metano viene invece sfruttato con un rendimento del
100%
Ciao, Danilo.

 percorsi o della potenza del motore.
Ok. Quindi, se aumentiamo ulteriormente il metano fino a fargli fornire
tutta l'energia necessaria e nel contempo diminuiamo l'energia per
comprimere l'aria fino a renderla pari a zero, dovremmo aumentare ancora di
più la resa, e potremmo anche disfarci di bombola per l'aria, erogatori,
stazioni di pompaggio eccetera.
Ho una buona notizia per te: si può fare anche con le auto normali, con
qualche centinaio di Euro di bombola ed impianto. Ma le stazioni di
rifornimento sono pochine. Meglio il GPL. Anche l'impianto sull'auto costa
meno ed è a pressioni decisamente meno pericolose.


 parla sempre di unità riferite alle 100 unità di petrolio di partenza.
...
100 kg di petrolio (mettiamo abbiano una "energia potenziale teorica"
di 1000KWh) usati per comprimere aria mi rendono (esempio con numeri a
caso) 1000kg di aria a 300 bar a 20°C che hanno una "energia
potenziale teorica" di 360KWh ci aggiungo 68kg di metano ("en. pot.
teor." 680 kwh) secondo il rapporto stechiometrico, brucio la miscela
ed ottengo una quantità di calore che mi porterà i gas ad una
temperatura che non è arbitraria ma dipende dal calore sviluppato.
E' chiaro che a questo punto le unità col quale fare i conti non sono
106,8 ma 168.
Son numeri a caso e termini usati male, vogliano scusarmi i tecnici.
Ma diciamo che il concetto dovrebbe essere corretto.
saluti
d.aniele

 meno ed è a pressioni decisamente meno pericolose.
Ho una cattiva notizia per te, i motori a scoppio che utilizzano
metano o GPL, hanno un rendimento meccanico simile ai motori a benzina
(28%).
Nel caso del riscaldamento dell'aria nei motori ad aria compressa,
l'aumento di pressione tramite fiamma o combustione catalitica ha un
rendimento del 100% poichè non esistono organi meccanici in moto.
Questo vuol dire che le 36 unità di aria di partenza che producono 9
unità di energia meccanica, possono essere incrementate notevolmente
dalla combustione ed espansione di 6,8 unità di metano o GPL con un
100% di rendimento.
Saluti, Danilo.

 wrote:

Girala come vuoi, ma se il rendimento del motore ad aria compressa è
inferiore al rendmento del motore termico preriscaldando l'aria
otterrai sempre di meno di quelo che potresti ottenere da un motore
termico, se non fosse così vorrebbe dire che il rendimento non è
inferiore! Ogni altra considerazione rischia solo di confondere le
idee.

 idee.
Già... la matematica... mi addentro nella fisica dove sono una capra e
non penso alla matematica elementare.
saluti
d.aniele

 > inferiore!
Il rendimento del motore ad aria compressa è del 9%. OK!
Il rendimento del motore a scoppio è del 28%. OK!
Per aumentare il rendimento del motore ad aria compressa si può
riscaldare l'aria e questa si espande del 36,6% ogni 100° C. Questa
espansione dell'aria avviene utilizzando metano o GPL con una resa
nella combustione del 100% che naturalmente va ad incrementare il
rendimento del motore ad aria che è del 9%.
100 unità di petrolio permettono di avere, supponiamo, 36 bar di aria
compressa fredda che immessa nel motore con un rendimento del 25%
porta ad ottenere 9 unità di energia meccanica. Adesso espandete le 36
bar di aria tramite riscaldamento a, supponiamo 200 bar. Con il
rendimento del 25% otterremo una resa del motore del 50%, rispetto
alle 28 di un motore a scoppio.
Però nei messaggi precedenti mi sono sbagliato!
Il 6,8% in peso di metano o GPL aggiunto alle 36 unità di aria per
poterla riscaldare secondo il rapporto ideale stechiometrico non
l'aumentano solo del 36,6%, ma bensì 36,6% x la gradazione ottenuta
dalla combustione raggiunta dal combustibile usato che potrebbe essere
anche superiore ai 2000° C. Questo vorrebbe dire che l'aria potrebbe
aumentare di volume di ben 6 volte. Naturalmente l'utilizzo del motore
a questa temperatura è impensabile, però, a parità di pressione tra
l'aria fredda immessa nel motore precedentemente e l'aria riscaldata e
fatta espandere alla stessa pressione di quella immessa
precedentemente, porterebbe ad un incremento dei km percorsi di ben 6
volte. Naturalmente risolvendo tutti i problemi del raffreddamento
dell'aria nel motore e, nel caso di utilizzo dei catalizzatori per la
combustione senza fiamma del metano o GPL, anche dei problemi di
inquinamento.
Saluti, Danilo.

 bar di aria tramite riscaldamento a, supponiamo 200 bar.
Così avremo il serbatoio dell'aria compressa sempre perfettamente carico. 
Geniale!


 alle 28 di un motore a scoppio.
...
dani... 100% x 25% = 25% anche ammesso di non aver perdita di energia
con la compressione
100% x 100% x 25% = 25% non cambia... tanto sempre dal motore deve
passare.
non esiste la moltiplicazione dei pani e dei pesci... per portare la
pressione da 36 a 200 energia devi fornire.
via dani... se non migliora almeno la resa del motore la resa
complessiva rimane quella, certo puoi aumentarne di molto l'autonomia
ma l'energia usata rimane sempre dipendente da quello.
Quello che potresti fare sarebbe cercare di sfruttare l'energia
termica dell'ambiente per scaldare l'aria che immetti nel motore
(certo difficilmente più della temperatura ambiente), per quello
ipotizzavo passaggi successivi in modo da scaldare l'aria raffreddata
dal passaggio motore un po per volta e magari pannelli solari termici
per portare la temperatura a livelli più alti (80°), più un'ipotesi
teorica che qualcosa di tecnicamente percorribile con facilità.
saluti
d.aniele

 ma l'energia usata rimane sempre dipendente da quello.
Il dato di partenza era questo:
da 100 unità di petrolio si ottengono ad esempio 36 bar di aria
compressa. Facendo espandere l'aria nel motore (rendimento 25%),
otteniamo 9 unità di energia meccanica. Nessuno ha da dire su questo
dato? Perchè allora quando l'aria è stata riscaldata portandola ad
esempio a 200 bar e fatta ugualmente espandere nel motore (con lo
stesso rendimento del 25%) e otteniamo 50 unità di energia meccanica
me lo contestate? Del consumo di combustibile ne viene tenuto conto,
poichè il quantitativo del 6,8% viene aggiunto alle 100 unità di
petrolio di partenza.
Risultato:
A) 100 unità di petrolio = 36 bar di aria compressa = Con il
rendimento del 25% otteniamo 9 unità di energia meccanica.
B) 100 unità di petrolio + 6,8 unità di combustibile )= 200 bar di
aria compressa = Con il rendimento del 25% otteniamo 50 unità di
energia meccanica.
Tenendo conto che i dati sono solo indicativi, cosa c'è di sbagliato
in questo ragionamento?
Si è tenuto conto che il rendimento è del 25% in entrambi i casi
facendo espandere l'aria nel motore. Non credo proprio che ci possa
essere una diversità di rendimento tra la pressione di 36 bar da
quella a 200 bar, che se esistesse, si potrebbe annullare portando la
pressione in entrambi i casi allo stesso livello, con il conseguente
aumento dei km di utilizzo.
Ciao, Danilo.

 aumento dei km di utilizzo.
...
Danilo, mi stai simpatico... ma secondo me è il caldo.
Dai una svista ci sta a tutti, ma cerca almeno di non insistere...
pensaci un po prima di postare che poi altrimenti bertolazzi mi
diventa pure simpatico.

 compressa fredda
E 100 schiavi non retribuiti addetti a pompe da biciclette?
Per secoli le uniche fonti energetiche sono state gli schiavi e gli animali.
A Bertolazzi la cosa piacerebbe ancora, se non fosse che gli schiavi
rovinerebbero i suoi giocattoli. A me piacerebbe, invece, perchè potrei far
scegliere ai Bertolazzi se fare l'animale, cosa nella quale riesce
benissimo, o lo schiavo, cosa nella  quale riuscirebbe meglio.
Fuor dagli scherzi: sono appena cent'anni che si usa massicciamente petrolio
e c'era chi viveva assai bene anche 200 anni fa, prima della termodinamica.
Un ettaro di bosco ceduo è una macchina a moto perpetuo che, usata
razionalmente, produce tutta l'energia necessaria a una famiglia coi bisogni
contemporanei. Sarebbe meglio cominciare a pensarci.

 contemporanei. Sarebbe meglio cominciare a pensarci.
Erano altri tempi, non esistevano le macchine.
Però, nonostante il tuo vagheggiare sui tempi passati, vedo che non
disdegni
intrattenerti con le persone usando il computer.
Ciao, Danilo.

 Però, nonostante il tuo vagheggiare sui tempi passati
Io non vagheggio su nessun passato.
Sei piuttosto tu che vagheggi l'eternità d'una transizione che molti segnali
dicono che stia per concludersi e approdare a un futuro diverso, ma non
necessariamente peggiore.
Hai idea di quante cose si possano fare col DNA, e copiandone le capacità di
replicazione? Mentre tu ti attardi con le macchine a vapore e i motori a
scoppio, gli Indios della foresta amazzonica non hanno le lampadine, ma
hanno il computer a manovella, l'ufficio su Google, il telefonino e
l'istruzione on line, insieme a problemi di trasporto un po' diversi dal non
sapere mai dove parcheggiare.
Quello che a te sembra un punto d'arrivo, per tre miliardi di persone che
sanno leggere, scrivere, far di conto e qualcosa in più, è solo un punto di
partenza. Tu hai un'idea di che strada vorranno o potranno fare, o sei anche
tu convinto che vorranno solo copiare la vita di merda che piace tanto ai
Bertolazzi&C?
Anche il bosco è una macchina. Non mi sembra che incendiarlo e spegnere
l'incendio con gli aeroplani sia un modo geniale di usare quelle macchine.
Si può fare di meglio, e altri, non innamorati del tuo vecchiume, faranno di
meglio.

 sapere mai dove parcheggiare.
Càspita, mi dai il numero del tuo spacciatore?
Ho un paio di conoscenti che mi offrirebbero un paio di aperitivi, se li
metto in contatto con uno che c'ha robba così buona.


 della moltiplicazione non potranno MAI avere valore superiore a 1
Non sono riuscito a farmi capire!
Vedrò se riesco a fare meglio con un esempio.
Se brucio nel rapporto stechiometrico aria/GPL avrò una resa nella
combustione che si avvicina al 100%. (ogni 100° l'aria aumenta di
volume del 36,6%). E' pacifico?
Supponendo di fare espandere in un motore 36 unità di aria compressa
con un rendimento nella trasformazione del 25% otterremo 9 unità di
energia meccanica. Anche questo è pacifico?
Se bruciando GPL triplico il volume delle 36 unità di aria, otterrò
108 unità di aria compressa.
Se ora faccio espandere nel motore le 108 unità di aria sempre col
rendimento del 25% come in precedenza, otterrò 108x25% = 27 unità di
energia meccanica invece di 9.
Naturalmente occorrerà tenere conto del consumo di GPL che contribuirà
ad abbassare la resa.
Spero di essere stato chiaro.
Io non sono ferrato nei calcoli di fisica, occorrerebbe Bertolazzi che
mi sembra possa avere le competenze per il calcolo delle calorie
necessarie nel rapporto stechiometrico per triplicare il volume
dell'aria.
Bertolazzi, se ci sei batti un colpo!
Saluti, Danilo.

 Bertolazzi, se ci sei batti un colpo!
Dove? Sulla tua capoccia dura e bacata? :-)
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Dove? Sulla tua capoccia dura e bacata? :-)
Evidentemente le tue arie di competenza erano solo fumo negli occhi
per mascherare la tua ignoranza.
Prendo atto.
Tutti i giudizi che in precedenza avevo espresso su di te,
evidentemente erano validi.
Danilo

 ad abbassare la resa.
...
Bene... senza conoscere nessun dato di fisica ti posso anticipare che
quel calcolo ti dirà che per fare quelle 108-36=72 unità di energia in
più occorreranno almeno 72 unità di energia ergo: 27/172=15 circa
vuoi fare una formulina?
(36+N)*0,25/(100+N)=X dove X è la resa finale e N è l'energia che
fornisci con il metano GPL
Ora sono un po arrugginito con lo sviluppo delle formule, ma se vuoi
puoi mettere la formula in un foglio elettronico e vedere che succede
aumentando il valore di N.
Qualsiasi trasformazione metterai in atto (36+N)/(100+N) prima di
moltiplicarlo per 0,25 non ti potrà mai portare ad un valore maggiore
di uno, sempreché non tiri in ballo la fusione fredda s'intende. ;-)
Ora però se ti ostini a non capire sarò costretto a metterti
nell'elenco dei troll. :-(
saluti
d.aniele

 più occorreranno almeno 72 unità di energia ergo: 27/172=15 circa
Non è vero! Tu pensi sempre come se si trattasse di bruciare il metano
in un motore a scoppio, con una resa del 25%. Quì bruci combustibile
riscaldando aria e basta, ed è quì che ti sbagli perchè il rendimento
derivato dalla combustione si avvicina al 100%.
Ora smetto di fare la figura del troll e cercherò di documentarmi. Ci
risentiremo quando avrò i calcoli precisi di rendimento.
Ti saluto,
Danilo

 evidentemente erano validi.
Boh, ci avessi fatto caso, te ne chiederei il motivo, ma, francamente...
Scusami, ma cosa t'hanno detto Negre e De Filippo, o come si chiama quello
dei mercati australiani, della tua idea?
Immagino tu gli abbia scritto, visto quanto sei convinto della tua idea.
O la vuoi brevettare? Troppo tardi. Non ne dovevi fare pubblica menzione.
O forse sai anche tu che è una stronzata e continui a menarlo solo per il
gusto di menarlo?
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 risentiremo quando avrò i calcoli precisi di rendimento.
Chiedili a Negre, sentiammè.



Danilo.......
ti ammiro per la tua costanza, ma è sprecata: ti ripeto che quello che
conta è il rendimento del motore, e se quello non cambia alla fine dei
conti avrai sempre lo stesso risultato, non importa come comprimi,
espandi, riscaldi, raffreddi o fai qualunque altra cosa all'aria.

 Niente è impossibile per chi non lo deve fare
  Ora mi confesso...Credo che nessun uomo può superare
 il cantautore napoletano Carlo giove vi do il sito è grandioso
 quella puttana di mia mamma poteva crearmi come carlo giove
 e no come sono io veramente una chiavica!scusate ma mi
 sono sentito di confessare quello che avevo dentro,sì sono una
 Merda e sono una chiavica da che son nato.

 "F.Bertolazzi"Confesso che mia madre è stata sempre
  una Troia..e credo appunto che sono un figlio di puttana
 Adesso espandete le 36
 bar di aria tramite riscaldamento a, supponiamo 200 bar.
 Così avremo il serbatoio dell'aria compressa sempre perfettamente
carico.
Geniale!no come la figa di mia madre.
Niente è impossibile per chi non lo deve fare
chiedetelo a quella stronza di mia madre.


 Butta il PC.è un consiglio...club napoli e provincia,

 derivato dalla combustione si avvicina al 100%.
...
Senti un po, ma mi prendi per il culo vero?
Ma tutto sto ambaradan del catalizzatore a che ti serve.... a produrre
aria compressa ad alta temperatura o a far andare un'auto?
No, perché se ti serve per farti un AEROSOL iper-energetico il tuo
rendimento energetico crescerà man mano sino al limite del 100% ed
allora il tuo catalizzatore potrà far arrivare il rendimento
energetico fino al limite del 100%... ha costruito l'aerosol perfetto.
Se invece vuoi far girare un albero motore tutta quell'aria compressa
ad alta temperatura che hai prodotto ha bisogno di un'ulteriore
trasformazione: la davi far passare da un cazzo di motore che ha un
cazzo di rendimento del 25%.
Ora, visto che mi sembra assodato che in nessun caso riuscirai a
produrre aria compressa ad alta temperatura con rendimenti superiori
ad uno, qualsiasi sistema tu abbia in mente di usare, mi sembrerebbe
chiaro che moltiplicando un numero qualsiasi, inferiore o uguale a
uno, per un altro numero che è 0,25 tu otterrai un risultato che sarà
inferiore o uguale al 25%.
Se ti fa più comodo ragiona con i numeri che vuoi e con i termini che
vuoi, però tieni sempre conto che:
1. le unità di petrolio le puoi confrontare con le unità di aria
compressa solo se usi la stessa unità di misura (mettiamo kwh)
2. una cosa sono le trasformazioni energetiche (che hanno rendimento
<=1 e che non possono portare ad incrementi energetici) e un'altra le
addizioni energetiche (che ti portano ad un incremento dell'energia a
costo appunto dell'energia aggiunta)
Bertolazzi ha un carattere del cazzo, però bisogna dargli atto che: o
ci prendi per il culo ed allora ha capito tutto e fa bene a
risponderti per le rime, oppure sei pigro, non ti applichi e aspetti
la pappa spiattellata che qualcuno spieghi le cose per te, e allora il
suo sistema quantomeno ti farà incazzare a tal punto che ti fermerai 2
minuti e cercherai di capire la questione.
Per farla breve... o cambi quel cazzo di motore che ha un rendimento
così basso o il rendimento energetico della cosa sarà sempre una
chiavica.
Poi di considerazioni sul peso del motore, dell'auto,
sull'inquinamento dell'auto ecc. ne possiamo fare a bizzeffe, fatto
sta che dal mero punto di vista energetico quel sistema rende una
chiavica.
saluti
d.aniele

 petrolio.
...
Bertolazzi mi dirà che è inutile visto la resa della compressione
dell'aria, ma io vorrei invece parlare ugualmente del 25% del
rendimento di un motore ad aria compressa, chi di voi ha un po di
pazienza potrebbe visitare questo indirizzo dove ho pubblicato i dati
misurati della resa del motore di Di Pietro.
Sinceramente non ho capito bene quale dovrebbe essere il rendimento,
il testo è in inglese e certi termini e concetti tecnici mi sfuggono.
Qualcuno se la sente di aprirmi gli occhi?
grazie in anticipo
d.aniele

 misurati della resa del motore di Di Pietro.
...
OPS
il link.
http://archinauti.blogspot.com/2007/08/rendimento-motore-aria-compressa.html

 aria compressa ad alta temperatura o a far andare un'auto?
In Wikipedia, alla voce "Siluro" si legge, tra l'altro:
"Propulsione
Ad aria compressa
Il primo siluro del 1866 utilizzava aria compressa come fonte di energia.
L'aria era immagazzinata a pressioni fino a 2.55 MPa (circa 25 atm) e
inviata ad un motore a pistoni che metteva in moto una singola elica
ruotante a circa
100 giri al minuto. Era in grado di procedere per circa 180 metri ad una
velocità media di 6.5 nodi. La velocità e il raggio d'azione dei modelli
successivi vennero migliorati aumentando la pressione dell'aria
immagazzinata. Nel 1906 Whitehead costruì siluri in grado di viaggiare per
quasi 1000 metri ad una velocità media di 35 nodi.
A pressioni più elevate il raffreddamento dovuto all'espansione dell'aria
causava problemi di congelamento. A questo fu posto rimedio riscaldando
l'aria con acqua di mare prima di immetterla nel motore. Inaspettatamente
questo espediente incrementò ulteriormente le prestazioni del motore, grazie
all'ulteriore espansione che l'aria subisce con il riscaldamento.
Siluri "riscaldati"
Ciò condusse all'idea di iniettare un carburante liquido, come il cherosene,
nel flusso d'aria, ed incendiandolo. In tal modo l'aria si espande
maggiormente, e i gas di combustione stessi aumentano il flusso destinato al
motore. La costruzione di tali siluri "riscaldati" iniziò attorno al 1904.
A riscaldamento d'acqua
Un ulteriore miglioramento al progetto venne dato dall'uso dell'acqua per il
raffreddamento della camera di combustione. Ciò non solo risolse i problemi
di surriscaldamento, ma aumentò la potenza generata  iniettando nel motore
il vapore generato insieme coi prodotti della combustione. I siluri con tale
sistema di propulsione divennero noti come "a riscaldamento d'acqua" (mentre
i siluri senza generazione di vapore, in contrasto, vennero chiamati "a
riscaldamento secco"). La maggioranza dei siluri in uso nella Prima e
Seconda guerra mondiale erano di questo tipo".
Ho la sensazione che il ragazzo non abbia idee del tutto peregrine.
Il problema resta la produzione d'aria compressa che, dove c'è elettricità,
non conviene, rispetto a caricare pile. Però in India elettricità ce n'è
poca e quella poca serve a cose necessarie, non a sprecarla nelle city car.

 Ho la sensazione che il ragazzo non abbia idee del tutto peregrine.
...
Mai detto che abbia idee peregrine, sbaglia semplicemente il tiro
quando vuol dimostrare che il rendimento energetico possa essere
superiore al rendimento del motore.
Se vuoi ti faccio un esempio di come la penso e come si può far si di
acquisire dall'ambiente energia da un mio precedente post:
[cite on]
Però pensavo.... (e faccio male perché se non ci ha pensato nessun
altro ci sarà un motivo) perché far decomprimere il gas d'un botto da
350 bar a 1 (con i problemi relativi di congelamento)
Si potrebbe avere ad esempio 3 serbatoi (a 300, 200, 100 bar) e far
passare dal motore con "salti" da 100 bar... immagino si perda un po
di potenza per strada, però mentre si usano 2  serbatoi per il primo
salto si potrebbe lasciar scaldare l'altro.
In questo modo non sarebbe possibile recuperare almeno parte del
calore  consumato all'inizio? se non sbaglio massa, temp. e pressione
sono valori interdipendenti... e comunque la massa posso comunque
sfruttarla tutta.
Se siamo bravi si potrebbe pure mettere un bel pannellino solare
termico sul tetto e cercare di scaldare i serbatoi giusti a
temperature più alte di quelle ambientali... immagina un'auto che in
un parcheggio infuocato si autoricarica (almeno un pochetto).
[cite off]
Il sistema di danilo può essere molto utile per incrementare
l'autonomia dell'auto ma da un punto di vista di rendimento energetico
sarà sempre svilito da quel passaggio a 25%.
Ora però è quel 25% che non mi va giù... il motore di Di Pietro
dovrebbe avere rendimenti molto più alti e rendimenti ancora più alti
se aumenta la temperatura-pressione d'ingresso dei gas.
http://archinauti.blogspot.com/2007/08/rendimento-motore-aria-compressa.html
solo che io in quel rapporto non ci capisco molto... dammi una mano tu
se ne hai voglia.
saluti
d.aniele

 se ne hai voglia.
E' roba della quale nun me po' fregà de meno.
A me interessa sapere se l'aria compressa si può produrre  coi compressori a
schiavi.
Così, tanto per sapere a che potrebbero servire i Bertolazzi.
Anche i motori a molla possono essere interessanti, se i Bertolazzi sono
addetti a ricaricare le molle.
Io penso all'energia d'una società futura  migliore. I problemi energetici
di una società che crede di sopravvivere identica liberandosi da piccoli
inconvenienti non m'interessano.

 superiore al rendimento del motore.
Io ti dimostro con numeri alla mano che non è vero che io credo che
riscaldando l'aria si abbia un rendimento superiore a 100. Per un
momento vedi di non essere prevenuto e osserva con senso critico i
seguenti dati, analizzandoli bene e non superficialmente.
La proporzione stechiometrica è di 14,7 aria /carburante per bruciare
la miscela ossigeno/GPL con una efficienza vicina al 100%.
Posso riscaldare perciò 14,7 mc di aria alla temperatura di 2000° C
con circa 1 kg di GPL, oppure 147 mc di aria alla temperatura di 200°
C, sempre con l'efficienza del 100%.
Ogni 100° C di aumento di temperatura le 36 parti di aria ottenute
dalle 100 unità di petrolio si espanderanno del 36,6% e diventeranno
49,1; a 200° C saranno aumentate del 73,2, e arriveranno a 62,35.
Per riassumere!
36 mc di aria fredda x rendimento motore 25% = 9 unità di energia
meccanica.
62,35 mc di aria calda a 200° x rendimento motore del 25% = 15,58
unità di energia meccanica.
101,8 mc di aria calda a 500° x rendimento motore del 25% = 25,45
unità di energia meccanica.
Vediamo i consumi!
Nel rapporto stechiometrico i 36 mc d'aria corrispondono a 2,49 kg
circa di GPL  bruciato a 2000° C. (sapendo che 1 mc di aria equivale a
1 kg).
Il consumo riferito all'aria compressa riscaldata a 500° C equivale
pertanto ad un consumo di (36:14,7):4 = 0,61 kg di GPL che deve essere
aggiunto come quantitativo di combustibile alle 100 unità di petrolio
di partenza, cioè 100,61.
Perciò con 0,61 kg di combustibile otterrò un aumento del rendimento
dell'unità di energia meccanica da 9 per l'aria fredda a 25,45 per
l'aria riscaldata a 500° C. (Effettivi: 25,45:100,61=25,29), che nel
caso di utilizzo di catalizzatore siamo in presenza di un'auto
ecologica.
Daniele, controlla bene i dati prima di contestarmi!
Grazie Paolomaria per "il ragazzo".
Saluti, Danilo.

 Per riassumere!
Hai rotto il cazzo.


 Daniele, controlla bene i dati prima di contestarmi!
...
secondo me mi prendi per il culo.
Senti danilo...
1. la tua idea mi piace, se riesci a perfezionarla è un buon modo per
aumentare l'autonomia/potenza del motore
2. probabilmente hai ragione che se bruci nel catalizzatore riesci ad
usare combustibile senza inquinare o inquinando poco
3. bruciare GPL/metano prima di immettere l'aria nel motore aumenta il
rendimento del ciclo completo (chiaramente... riesci a creare
pressione-temperatura con resa al 100% in aggiunta a quella ottenuta
col 36% della compressione) ma questa resa non potrà mai andare oltre
la resa del motore per una semplice questione di matematica elementare
4. usando questo metodo (riscaldamento ad alte temperatura) non puoi
sperare di sfruttare il calore ambientale, ma questo probabilmente non
è un gran problema visto che l'apporto sarebbe probabilmente limitato
5. continuando a tentare di dimostrare una cosa palesemente e
matematicamente impossibile non fai altro che sminuire la tua
intuizione e contribuire al fatto che nessuno la prenda in
considerazione, perché fidarsi di uno che non sa far di conto
necessita di una gran dose di fede.
io non so più come spiegartelo... probabilmente ti senti preso di
mira, sei irritato e non riesci a far lavorare il cervello: l problema
è che parti dal presupposto di aver ragione e che gli altri non hanno
capito o che sono tutti stupidi o che ti stanno prendendo per il
culo... Se non credi a quello che ti dice la matematica prova a farli
sti conti... ma falli con cognizione di causa, prendi un trattato di
fisica, trovati le formule ed i valori e rifatti tutti i conti... E
METTI STE CAZZO DI UNITA' DI MISURA.
scusa se mi sono alterato...
saluti
d.aniele

 Il moto perpetuo è a un passo, ormai.
Deve essere tutta l'aria che hai in pancia che lo fa funzionare!
Danilo.

 Ora rispondo a Bertolazzi.
Che ti ha fatto due sole domande, alla quale non vede risposte:
Cosa ne dice Di Pietro? E Negre?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Cosa ne dice Di Pietro? E Negre?
Che mi faranno sapere. Ma magari non interessa scaldare l'aria nel
motore usando un catalizzatore e preferiscono bruciare il gas.
Il punto non è questo.
Tu mi hai sempre ridicolizzato dicendo che cercavo il moto perpetuo.
Daniele sosteneva invece che non capivo un tubo e non era possibile
scaldando l'aria avere un rendimento del motore superiore a 100. Cose
che non ho mai pensato di fare e che invece ho sempre cercato di
chiarire con i miei post.
Danilo

 Che mi faranno sapere.
Ok. Aspettiamo.


 > a quello superiore.
...
a dimostrazione che non ha neppure letto quello che scrivevi

 chiarire con i miei post.
...
Bene, allora rinuncia anche all'idea di far rendere il tutto in
maniera superiore alla resa del motore, se insisti è proprio quello
che ti proponi di fare.

Da Danilo a Daniele.
Caro Daniele, tu ti scaldi troppo anche se non in proporzione
stechiometrica.
Io però rimango della mia idea come tu rimani con la tua.
Ti auguro di avere ragione.
Danilo

 Ti auguro di avere ragione.
...
Guarda che mica ti rispondevo per dimostrare che avevo ragione... sai
che me ne faccio della ragione.
saluti
d.aniele

 altro che abbandonare le armi
Il rendimento di un motore elettrico è del 90/95%.
Quello delle centrali termoelettriche scende al 60%.
Il motore diesel arriva a 38%.
Il motore a benzina arriva a 28%.
Il motore ad aria compressa scende al 9%
Poichè partendo dal petrolio, in passaggi successivi dove si consuma
energia, si arrivano ad ottenere 36 unità di aria compressa che
immesse in un motore ad aria con una efficienza di sfruttamento del
25%, scendono al 9%, l'idea che ho proposto, è quella di aumentare il
volume delle 36 unità di aria mediante riscaldamento, che
diventerebbero:
36 unità di aria x 25% = 9%
72 unità di aria x 25% = 18%
108 unità di aria x 25% = 27%
Naturalmente questo riscaldamento ha un costo e non l'ho mai negato.
Mi sembra di parlare arabo!
Saluti, Danilo.

 Mi sembra di parlare arabo!
...
pure a me

 a dimostrazione che non ha neppure letto quello che scrivevi
Perché mai avrei dovuto?


 Perché mai avrei dovuto?
...
Mica te ne ho fatto una colpa

 ha scritto nel messaggio
news:1186603939....@w3g2000hsg.googlegroups.com...
In risposta a Daniele e Paolomaria.
La proporzione stechiometrica è di 14,7 aria /carburante per bruciare
la miscela ossigeno/GPL con una efficienza vicina al 100%.
Posso riscaldare perciò 14,7 mc di aria alla temperatura di 2000° C
con circa 1 kg di GPL, oppure 147 mc di aria alla temperatura di 200°
C, sempre con l'efficienza del 100%.
14,7mc*1,1kg/mc*1.2Cal/mc*2400°C= 38.000 calorie, supponendo di aver
preriscaldato il srbatoio combutibile fino alla temperatura di fiamma
147mc*1,1kg/mc*1.2Cal/mc*200°C=38.000 sempre 1kg di combustibile!
Cerca di risolvere questo piccolo quesito: se a un rendimento del 25%
falsifico i dati del 400% quando disto dal moto perpetuo?
-- 
Ciao Kantossek
Va bene:ho barato
ma nulla cambia, nel complesso

 C, sempre con l'efficienza del 100%.
Efficienza deve essere una strana unità di misura che prescinde dal
rendimento (eccesso d'aria di dieci volte non è sicuramente una bella
combustione), dalla logica(se ho una fiamma a 200°C, dovrò avere una
superficie di scambio cinque volte più grande rispetto ad una fiamma a
1000°C)
Per calcolare le temperature devi dividere il potere calorifico, per il
calore specifico, di tutto quello che mandi in temperatura: combustibile,
ossigeno, azoto, aria, elettrodi, catalizzatori, contenitori, nelle quantità
presenti.
Poi vedi cosa resta delle tue ipotesi.
-- 
Ciao Kantossek

 falsifico i dati del 400% quando disto dal moto perpetuo?
...
ti manca ancora un pizzico. ;-)

Da Danilo a Kantossek
Ogni volta mi dico, basta, non scrivo più, poi mi lascio tentare.
I dati sulla temperatura li ho trovati su questo sito:
http://www.pianetachimica.it/didattica/documenti/Marmitta%20catalitica.pdf
"Alle alte temperature e pressioni della camera di scoppio (2400 °C,
10 atm), l'ossigeno oltre a
bruciare la benzina può bruciare anche l'azoto N2 dell'aria formando
piccole quantità di ossido
di azoto NO".
Presumo che se la benzina brucia a 2400°C, il metano o il GPL potrebbe
superare i 2000°C.
Però, visto che io parlo arabo e per me voi tutti parlate greco,
propongo di semplificare il problema in una lingua accessibile a
tutti.
Con 100 mc di GPL ottengo 15 mc di aria compressa.
Col rapporto stechiometrico di 15/1, riscaldo l'aria con 1 mc di GPL
che al massimo della resa si avvicina a 2000°C.
Poichè questa temperatura è eccessiva, mi accontento di arrivare a
500°C bruciando 0,25 mc di GPL.
L'aria espandendosi del 36,6% ogni 100°C, aumenterà di volume da 15 mc
a 27,45 mc.
15 mc di aria fredda immessi in un motore con rendimento 25% mi danno
3,75 KW.
27,45 mc di aria calda immessi nello stesso motore con rendimento 25%
mi daranno 6,86 KW
Questo cambiamento di rendimento da 3,75 a 6,86 KW (superiore all'80%)
avviene con un consumo in GPL dello 0,25%. Trascurando naturalmente in
questa fase il conteggio del potere calorifico superiore/inferiore,
Per favore, se mi vuoi contestare i risultati, utilizza sempre i dati
che ti ho esposto!
Ciao Kantossek e grazie dell'attenzione.
Danilo.

 Con 100 mc di GPL ottengo 15 mc di aria compressa.
...
questo passaggio proprio non l'ho capito, vuoi dire che se usi il GPL
per comprimere l'aria hai questo?
inizia a dire il peso del GPL e il peso e la pressione-temperatura
dell'aria.
Tanto per farti un'esempio 100mc di GPL possono essere un valore in kg
che varia di moltissimo aseconda della pressione e lo stesso vale per
l'aria compressa.
Se non capisci questi concetti è inutile continuare.
Fai un passo alla volta

 dell'aria.
Questo era solo per fare un esempio. Se preferisci scrivere che 100 mc
di GPL dopo innumerevoli trasformazioni tramite macchine elettriche,
meccaniche, ecc. portano a produrre 15 mc di aria, fallo pure.
Se poi vuoi fare una proporzione diversa: 100 mc di GPL o petrolio o
uranio.....
permettono di produrre 15 mc di aria, un miliardo di mc di aria
ecc.....
che riscaldata con la stessa fonte di energia GPL, petrolio o uranio,
questo ti porterà a scoprire che mantenendo le debite proporzioni
ottieni lo stesso incremento dei valori di rendimento.
Tanto per chiarire, l'aria e il GPL li ho sempre considerati come gas
misurato in mc. e non come gas liquido. Se però preferisci misurarli
in peso devi considerare in peso anche i 100 mc di GPL di partenza.
Puoi fare critiche più precise?
Danilo.
Danilo

 Puoi fare critiche più precise?
...
si, ma se tu non le ascolti e ti poni il problema... a Danilo... mica
ti offendi se ti lascio nel tuo brodo?
Quando avrai capito in cosa consisteva la mia critica ti rispondo
ancora.
saluti
d.aniele

 già è difficile capirti normalmente.... così poi.
Con le regole di quoting generalmente accettate in Italia, google e OE sono
incompatibili.
Il problema si risolve, con qualche programmino aggiuntivo.
Però uno scienziato potrebbe studiare se è in atto una guerra commerciale
tra i due giganti, se Bill Gates ha qualche motivo per volere che si scriva
sopra il testo e non sotto, o se è solo il fatto che gli informatici addetti
a queste minuzie sono pagati male.
Siccome però tutto è impossibile se Bertolazzi non lo sa fare, e questa roba
non la sa fare, resterò con una curiosità inesaudita (solo per pigrizia, lo
so).

 ha scritto

Ti rode qualcosa vedo...
saluti
d.aniele

 cos'è l'energia ogni passo ulteriore non ti porterà da nessuna parte.
Questi erano i dati di partenza.
- Da 100 unità di petrolio si ottengono 60 unità di energia
elettrica,
(rendimento 60%).
- Con 60 unità di energia elettrica si ottengono 36 unità di aria ad
alta pressione, (rendimento 60%).
- Espandendo l'aria nel motore ad aria compressa (rendimento
ottimistico del 25%), si ottengono 9 unità di energia meccanica con
aria FREDDA, contro i 28 dei motori a scoppio, ogni 100 unità di
petrolio.
Quelli che io ho usato modificandoli erano solo dati da paragonare a
questi. Solo adesso ti vengono in mente la temperatura e la pressione
ambientale, dopo 40 post?
Usa pure il peso, la temperatura il combustibile e la pressione
ambientale che vuoi, cambiali però solo sui dati che devono essere
cambiati, ti accorgerai che i valori del rendimento a cui io mi
riferisco non cambiano!
Danilo

 riferisco non cambiano!
...
Davvero? prova allora.

 avviene con un consumo in GPL dello 0,25%.
di cosa?
Dovresti cominciare a non confondere pesi e volumi,
poi calore e temperatura non sono sinonimi
kW è una potenza, in un secondo: 27,45 metri cubi in una macchina, con un
pistone da 5 metri quadri? che viaggia a 6 metri al secondo?
Un poco arduo usare le tue unità di misura
-- 
Ciao Kantossek

 In risposta a Daniele.
...
de che? rispondi a me? a quale affermazione?
Kantossek, che programma usi per i NG? vediamo se risolviamo il
problema delle citazioni, perché veramente non si capisce quando parli
tu e quando citi.
saluti
d.aniele

 Un poco arduo usare le tue unità di misura
Cmq è inutile... danilo assembla formule e sostituisce u.m. senza
comprenderne il significato... è capace di prendere le unità che sono
nella tabella dei rendimenti e sostituirle equivalendo kg di petrolio
a kg di aria compressa ecc. fino a che non avrà capito che si parla di
energia e cosa è l'energia non si va da nessuna parte.
Una volta capito vedrai che capirà anche il fatto che non è necessario
farsi i calcoli di quanto GPL è necessario per scaldare 1 kg di aria a
500°C... il rendimento del sistema non potrà mai essere superiore al
rendimento dell'ultima trasformazione (motore ad aria compressa).
Cmq occorre anche dire che il motore ad aria compressa dovrebbe avere
valori di resa ben superiori a quel 25%.
saluti
d.aniele

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
ROTFL
metti una citazione per questa stronzata che tutti sanno?
ma 14.7/1 e' in massa o in moli?
te lo sei mai chiesto?
questo comunque vale per la benzina, non per il metano
PS
ci sono le combustioni a carica stratificata, nelle quali c'e' un eccesso d 
aria

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
perche' parli alternativamente di metano e benzina?
un motore a metano ha rendimenti del 40%

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
motore a scoppio?
alimentato a che?
gasolio con ciclo sabathe?
benzina con ciclo otto?
metano ciclo otto?
hanno rendimenti diversi
e superiori al 28 %

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
dio santo
che vuol dire unita'?
massa? volume? energia?
sono grandezze estensive
la pressione e' una grandezza intensiva
non stai sommando le mele con le pere
stai sommando le mele con i colori

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
se il volume e' chiuso ce ne vogliono infinite

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
casomai la miscela e' aria GPL
nel caso del propano e' 15.6
nel caso del butano e' 15.4
quindi in nessun caso una miscela dei due puo' avere alfa stechiometrico 
uguale a 14.7

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><
il motore a metano sta al 40%

 il motore a metano sta al 40%
Ma hai lo stesso programma di kantossek ?
Cmq, per quanto sia difficile da seguire danilo nei suoi ragionamenti,
intendeva dire che usando il metano per scaldare il gas la resa
(quella del solo riscaldamento del gas) si avvicina al 100%
Ma poi sei sicuro che sta al 40% perché di solito si usa in motori a
benzina adattati.
saluti
d.aniele

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
vari jenbagher stanno al 39.6
wartsila sta a di piu'

 ha scritto nel messaggio
news:1187073025.7...@d55g2000hsg.googlegroups.com...



Come vedi il tuo messaggio non mi rientra, eppure ho specificato di mettere
il rientro
Comunque nelle risposte più lunghe provvedo a mano all'inizio del periodo a
cui rispondo.
-- 
Ciao Kantossek

 cui rispondo.
..
specificato di postare solo in testo? immagino di si... boh, se mi
dici il programma possiamo vedere di risolvere.
saluti
d.aniele

 Come vedi il tuo messaggio non mi rientra
d,niele usa google.
Kantossek usa l'autlocco della ms.
Sono incompatibili. Un motivo ci sarą, ma pare non interessi molto.


Quando avrai tempo mi spiegherai:
1. come può il carattere > essere incompatibile in messaggi di solo testo
2. come mai se rispondo con outlook a me funziona

 cui rispondo.
...
per outlook
strumenti - opzioni
linguetta "invio"
in fondo... parte "formato invio news" seleziona "testo normale" poi
il pulsante "imposta testo normale"
da li seleziona "uuencode" e non MIME
seleziona "rientra il testo originale con" e dal relativo menu a
discesa seleziona il carattere ">"
ET VOILA'


Newsgroups: it.discussioni.energie-alternative
Subject: Re: A proposito di rendimento del motore ad aria compressa.
Date: Tue, 14 Aug 2007 17:37:37 -0000
Organization: 
http://groups.google.com
......
NNTP-Posting-Host: 151.37.66.185
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
.......
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.8.1.6)
Gecko/20070725 Firefox/
2.0.0.6
,gzip(gfe),gzip(gfe)
Complaints-To: 
groups...@google.com
.......
Solo che, se manco sai che 'sta roba esiste, e come leggerla, č meglio che
ti dedichi a mangiare tramezzini  in Scandinavia, piuttosto che offrire
aiuti.
Scommetto che ti sarai anche convinto che Bertolazzi sia andato in Svizzera
e impazzito improvvisamente piů del solito.

 wrote:
...
BLA BLA BLA... manco i termini giusti sai usare.


User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.8.1.6) 
Gecko/20070725 Firefox/
2.0.0.6
,gzip(gfe),gzip(gfe)
Complaints-To: 
groups...@google.com
Injection-Info: 
19g2000hsx.googlegroups.com
; posting-host=151.72.115.146;
   posting-account=ps2QrAMAAAA6_jCuRt2JEIpn5Otqf_w0
Xref: 
diesel.cu.mi.it
 it.discussioni.energie-alternative:30483


Quando avrai tempo mi spiegherai:
1. come può il carattere > essere incompatibile in messaggi di solo
testo
2. come mai se rispondo con outlook a me funziona
 [cite OFF]
vuoi continuare? che stai cercando di dimostrare scavando così... che
la geotermia è un'ottima fonte di energia alternativa?
addio viscido omuncolo insignificante.
saluti
d.aniele

 ha scritto nel messaggio
news:1187246812.1...@22g2000hsm.googlegroups.com...


 la geotermia č un'ottima fonte di energia alternativa?


 Boccalone a corrente alternata e pirla.
...
Ti sei dimenticato pezzente


User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; it; rv:1.8.1.6)
Gecko/20070725 Firefox/
2.0.0.6
,gzip(gfe),gzip(gfe)
Complaints-To: 
groups...@google.com
Injection-Info: 
r29g2000hsg.googlegroups.com
; posting-host=82.53.58.202;
   posting-account=ps2QrAMAAAA6_jCuRt2JEIpn5Otqf_w0
Xref: 
diesel.cu.mi.it
 it.discussioni.energie-alternative:30539

Ti sei dimenticato pezzente. Anche, grazie per avermelo ricordato.

 ha scritto nel messaggio
news:1187113057.7...@57g2000hsv.googlegroups.com...
specificato di postare solo in testo? immagino di si... boh, se mi
dici il programma possiamo vedere di risolvere.
"C:\Programmi\Outlook Express\MSIMN.EXE"
OE6
Ora provo a ripararlo, se possibile
-- 
Ciao Kantossek

 ha scritto nel messaggio
news:1187113057.7...@57g2000hsv.googlegroups.com...
On 14 Ago, 15:15, "Kantossek" <hah...@CanDelTuoBen.net> wrote:
specificato di postare solo in testo? immagino di si... boh, se mi
dici il programma possiamo vedere di risolvere.
ho disinstallato OE6
Ora è 5.50.4522.1200
--
Ciao Kantossek

 ha scritto nel messaggio
news:1187159195.4...@r34g2000hsd.googlegroups.com...
per outlook
strumenti - opzioni
linguetta "invio"
in fondo... parte "formato invio news" seleziona "testo normale" poi
il pulsante "imposta testo normale"
da li seleziona "uuencode" e non MIME (solo questo era al contrario)
seleziona "rientra il testo originale con" e dal relativo menu a
discesa seleziona il carattere ">"
ET VOILA'
tale e quale, purtroppo
--
Ciao Kantossek

 tale e quale, purtroppo
L'architetto è riuscito a laurearsi senza dare neppure un esame in materie
scientifiche, evidentemente.
Che OE e google sono incompatibili non gli entrerà mai nella testa,
nonostante le ripetute risultanze sperimentali.
D'altra parte, se non l'aiuta tal Bertolazzi, elettrauto vanitoso, manco sa
rispondere a un vaffanculo, e vorrebbe fare il professore di usenet.

 rispondere a un vaffanculo, e vorrebbe fare il professore di usenet.
che fai rimetti la testa fuori dal buco? attento ci potrebbe essere
qualche pollo affamato.