Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: I primi 10 paesi al mondo per potenza fotovoltaica installata

 
		*2008*		*2009*		*2010*		*Cumulato*
1. Germany 	1,992,000 	3,806,700 	7,390,922 	17,294,000
2. Spain 	2,708,000 	17,000 		392,000 	3,807,000
3. Japan 	225,295 	482,976 	990,979 	3,618,144
4. Italy 	338,000 	717,000 	2,319,000 	3,500,000
5. USA 		338,000 	464,500 	918,000 	2,549,000
6. Czech Republic 49,000 	411,000 	1,151,000 	1,616,000
7. France 	105,000 	250,000 	719,000 	1,025,000
8. Belgium 	76,900 		488,396 	357,860 	948,699
9. Korea 	276,324 	166,838 	131,200 	655,555
10. China 	20,000 		160,000 	400,000 	650,000 
 
http://www.solarplaza.com/article/for-how-long-will-germany-remain-the-worlds-large
 
 
Per la fine di quest'anno la potenza installata in Italia è prevista in
12.000.000 kW, ovvero 8.500.000 kW come dato del solo 2011.
Secondo l'articolo di Solarplaza il dato della Germania per il 2011
dovrebbe essere circa la metà di quello del 2010, mentre per il resto altri
grossi cambiamenti non sono previsti.
L'Italia sarà quindi di gran lunga il primo mercato mondiale del
fotovoltaico nel 2011.
 
Possibili mercati emergenti nel 2012 e nel prossimo futuro: il Giappone,
come conseguenza della volontà di dare maggior peso alle rinnovabili nel
dopo Fukushima; le immancabili Cina e India che starebbero avviando un loro
programma di incentivazioni; Filippine, Israele, Canada, Sud Africa.
 
A me sorprende sempre vedere come la Germania sia, da anni, il primo
_produttore_ al mondo di energia elettrica solare, mettendo nel conto anche
quella termodinamica, considerando che laggiù il fotovoltaico avrà una
produzione media effettiva di...quanto? 800? 850 kWh/kWp?
Comunque se continua così già nel 2012 l'Italia potrebbe scalzare la
Germania come primo produttore grazie ai migliori livelli di produttività
delle nostre latitudini.

 nostre latitudini.
 
Non lo credo possibile.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Non lo credo possibile.
Beh, ci sono diverse variabili in gioco e non ci scommetterei, comunque
basta sapere che se il rapporto di produttività tra i due paesi è di
850/1250, allora 1 kWp tedesco vale il 68% di 1 kWp italiano. Se nel 2012
la Germania raggiungesse i 23.000 MWp, all'Italia basterebbero 15.640 MWp
per avere la stessa produzione potenziale.

 sia un paese particolarmente assolato.
 
Il tedesco e' per natura parsimonioso (e' anche la mia natura) e
non utilizzare l'energia del sole pare uno spreco.
 
Il problema e' che e' una energia fortemente diluita (come anche
quella idroelettrica) e quindi per raccoglierne in quantita'
industriali occorrono grosse opere infrastrutturali, ma
qui sto divagando.
 
...snip...


 fotovoltaici e' importata dall'estero ? TUTTA.
[...]
In Italia quel periodo sarebbe pi� vicino ai 20 che non ai 25 anni,
comunque al contrario di quanti molti pensano, non � che dopo 20 anni (che
peraltro coincide con la fine del periodo di incentivazione) gli impianti
fotovoltaici vadano smantellati e buttati via. Si tratta di impianti che
dovrebbero essere in grado di produrre ancora l'80% dell'energia che
producevano da nuovi. Inoltre sono impianti che economicamente non solo
sono stati ammortizzati, ma che addirittura hanno gi� prodotto l'utile
atteso, quindi se anche il loro funzionamento portasse dei piccoli vantaggi
ai proprietari sarebbe tutto "grasso che cola".
A livello di sistema, il vantaggio sarebbe indubbio, perch� la produzione
di quell'energia sarebbe finalmente non incentivata (e quindi acquisita a
prezzi di mercato) e non importata.

 prezzi di mercato) e non importata.
 
Purtroppo pero' la (poca) energia verrebbe prodotta lontano dal picco di
domanda. Meglio di un calcio negli zebedei, per carita', ma secondo me non
ne vale la pena, visto quanto ci costa:
http://ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/rinnovabili/2011/05/19/visualizza_new.html_867348079.html
 
http://www.enerblog.it/sicuri-che-non-si-possano-spendere-meglio-i-soldi-che-stiamo-buttando-nel-fotovoltaico.html
 
 
-- 
Scrivo su USENET da quando il Mar Morto era solo indisposto.


Tutto torna, visto che i GW distribuiti su centinaia di miligliaia di 
impianti una volta morti non verranno rimpiazzati e quindi con la stessa 
velocità con cui i GW modaioli sono apparsi, così se ne usciranno, ecco che 
tutta la potenza di backup necessaria per tutti gli anni della loro vita, 
tac, poi sarà in ogni caso già li bella e pronta per poter funzionare in 
modo continuo e non a singhiozzo...

 Poi c'e' quella del montaggio dei moduli fotovoltaici [...]
 
Questo e' vero per i moduli cristallini: per il film sottile viene fatto 
tutto in una fase unica.
 
Ciao!
  Luca

 fabbricati per un totale, a regime, di 480MW di produzione annuale.
 
L'unica speranza e' che ora l'Italia trovi a sua volta altri paesi
tordi a cui rifilare questa produzione. Temo che si restera' ai 160 MW(p)
utili forse al rimpiazzo a fine vita ...
In ogni caso, i miei auguri, sperando che non sprechino soldi a
fondo perduto dei contribuenti.
Ricordo che una buona parte di eventuali perdite della STM
ricadono sui bilanci pubblici ...


vita stimata intorno al secolo, almeno 3 volte di piu'.
 
OK: comunque, non dimentichiamo neanche che il fotovoltaico e' una
tecnologia abbastanza agli esordi. Chi lo sa cosa renderanno e per
quanto tempo i pannelli del 2015?
 
Leonardo facente la punta alle matite
 
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.


 
Più renderanno e più le fluttuazioni di rete saranno pesanti... :-)
 

 Leonardo facente la punta alle matite
 
:-)


 ufficiale" ...).
 
No, non sono invenzioni, sono tutte tecnologie già ampiamente testate in
passato e poi in gran parte abbandonate perché ritenute o poco utili o
troppo costose o troppo pericolose o troppo a rischio proliferazione
nucleare. 
 
[...]

 
http://www.enerblog.it/sicuri-che-non-si-possano-spendere-meglio-i-soldi-che-stiamo-buttando-nel-fotovoltaico.html
 
 
Interessante il secondo articolo perché alcune delle questioni trattate
sono ormai superate pur essendo stato scritto non molto tempo fa (marzo
2010).
Per esempio:
<">
 È ormai ufficialmente assodato che l’Italia non riuscirà a rispettare
autonomamente gli obiettivi previsti dal “pacchetto clima-energia” della UE
per il nostro Paese, cioè coprire con fonti rinnovabili il 17% del consumo
lordo di energia al 2020.
Per rispettare questo impegno, secondo il recente documento previsionale
del Ministero dello Sviluppo Economico, pur considerando il prevedibile
sviluppo delle rinnovabili in Italia, a fine periodo dovremo importare
circa 14 TWh (miliardi di kWh) di energia verde prodotta in altri Paesi
</">
 
In realtà oggi, come ho già detto, il raggiungimento dell'obiettivo del 17%
è scontato, proprio grazie allo sviluppo del fotovoltaico.
La questione poi dell'importazione forzata per il non raggiungimento della
quota prevista mi era sconosciuta anche se era prevedibile.

 [...]
 
Quindi indiani e sudafricani sono peggio degli iraniani ?


 è scontato, proprio grazie allo sviluppo del fotovoltaico.
che pero' purtroppo da' un contributo davvero piccolo.



 
Scusa, ma 25GW su punte da 50GW sono almeno almeno il 50%.
 

 Scusa, ma 25GW su punte da 50GW sono almeno almeno il 50%.
 
E' vero, e' un refuso, grazie. A maggior ragione, quindi... :(


 bilanci pubblici ...
 
L'impianto 3Sun (non STM) di Catania avra' un costo complessivo di 400 
milioni di Euro, di cui circa 50 provengono dal fondo europeo.
Sinceramente non credo che si andra' in perdita: sono state fatte stime 
accurate relativamente alle esigenze future del mercato fotovoltaico, e 
sia Sharp che EnelGreenPower hanno gia' una loro clientela.
 
Ciao!
  Luca


 
Non ho capito quanto ste scorie da fissioni gestite come si deve (alla pari 
dei processi industriali per la lavorazione del silicio fatti come si deve) 
siano inquinanti.
 

 si deve) siano inquinanti.
 
Il problema e' che attualmente non si e' in grado di gestire le scorie 
radioattive come si deve. 
Attualmente le scorie ad alta radioattivita' sono stoccate presso le 
stesse centrali, mentre quelle basse e medie sono stoccate in depositi 
superficiali.
Si stanno studiando bunker appositi o cave in disuso, ma sembra che tutti 
i progetti non garantiscano il "come si deve". Ad esempio, nella cava di 
sale di Asse in Germania sono state messe scorie a bassa e media 
radioattivita' all'inizio degli anni 70, ma solo dopo una quindicina 
d'anni sono state rilevate perdite di cesio dovute alla corrosione dei 
contenitori. Negli USA, il progetto della Yucca Mountain, e' stato 
definitivamente abbandonato dopo aver speso 7,7 miliardi di dollari.
 
Fai conto che le scorie dei reattori piu' comuni hanno bisogno di circa 1 
milione di anni per tornare alla radioattivita' naturale, e quindi non e' 
semplice garantire una durata cosi' longeva dei sistemi di contenimento: 
ci stiamo portando a dietro una pensante eredita'...
 
Ciao!
  Luca

 il FV di massa superi il 20% di efficienza.
 
Il limite di Carnot per il sole come fonte di energia e' l'86%. 
Normalmente, pero', per il fotovoltaico si fa riferimento al limite 
Shockley–Queisser, che e' circa il 34% per i moduli/celle a singolo 
strato, il 42% per il doppio strato, il 49% per il triplo strato, e il 
68% per ipotetici infiniti strati.
L'efficienza arriva al limite di Carnot (86%) per i sistemi a luce 
concentrata.
 
Ciao!
  Luca


Hai mai letto di questo?
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_a_fissione_nucleare_naturale

 che pero' purtroppo da' un contributo davvero piccolo.
 
Già, meglio allora essere costretti ad importare TWh di energia "verde" da
altri paesi non si sa a che prezzo...

 Quindi indiani e sudafricani sono peggio degli iraniani ?
Beh, indiani e sudafricani hanno o hanno avuto bombe nucleari, gli iraniani
ancora no.

 da altri paesi non si sa a che prezzo...
 
Infatti ho detto "purtroppo".
Ma con 100 miliardi di euro si poteva fare altro e molto meglio.


 
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_a_fissione_nucleare_naturale
 
 
Si', l'avevo letto di sfuggita qualche tempo fa. Ormai le scorie nucleari 
le abbiamo e quindi e' nostro (nel senso dell'umanita') dovere trovare 
una soluzione definitiva per lo smaltimento/stoccaggio, quindi spero 
vivamente che ricerche e scoperte come queste aiutino a trovare una 
soluzione. Certo che se ci attivassimo anche per evitare di produrle 
queste scorie, sarebbe anche meglio, e il fotovoltaico e l'eolico possono 
cominciare ad aiutare, seppure con pochi punti percentuale.
 
L'ultima frase dell'articolo lascia pero' un pochino l'amaro in bocca: 
"Questa scoperta permette di confermare la validità delle proposte di 
stoccaggio geologico fatte recentemente (come il sito di Yucca Mountain)".
 
Ciao!
  Luca

 Ma con 100 miliardi di euro si poteva fare altro e molto meglio.
 
Mah, non so... Anche il termodinamico non è che lo regalano e l'entità
degli incentivi necessari non sarebbe stata molto diversa, oltre ai limiti
detti sopra.
Per avere un minimo di distribuzione sul territorio, potenza, economicità,
velocità di installazione, l'unica vera alternativa sarebbe l'eolico.

 velocità di installazione, l'unica vera alternativa sarebbe l'eolico.
 
vedi sopra. Nessuno ha detto che e' gratis o nemmeno che costa poco.
Comunque, in un mondo di buonsenso 100 miliardi di euro sarebbero bastati
per un bel po' di centrali LFTR, invece di regalarli cosi' a pioggia.


 velocità di installazione, l'unica vera alternativa sarebbe l'eolico.
 
vedi sopra. Nessuno ha detto che e' gratis o nemmeno che costa poco.
Comunque, in un mondo di buonsenso 100 miliardi di euro sarebbero bastati
per un bel po' di centrali LFTR, invece di regalarli cosi' a pioggia.
 


 e' detto moltissime volte qui.
 
i sistemi di immagazzinamento non bisogna TROVARLI. Bisogna 
solo USARLI. Manca la volontà, gioco finito prima di cominciare
 
CUT
 
ciao
Soviet_Mario
 

 solo USARLI. Manca la volontà, gioco finito prima di cominciare
 
La verita' sta nel mezzo. Sta di fatto che se fosse vero, li staremmo 
gia' usando perche' sarebbe un affare ghiottissimo per chi produce: 
energia "gratis" (escluso l'investimento iniziale) da rivendere agli 
utenti.


 utenti.
 
La politica esercita un'influenza ininfluente, circa lo 
stabilire cosa è antieconomico e cosa è economico.
ciao
Soviet
 
 
 
 

 per un bel po' di centrali LFTR, invece di regalarli cosi' a pioggia.
 
Su questi LFTR ti ho detto qualcosa su i.d.energia.

 quindi non sono un affare ghiotto.
 
Beh, si sta già investendo molto nelle fonti di produzione rinnovabili che
di fatto _sono_ antieconomiche nell'attuale sistema.
 
E` necessario fare un passo alla volta. Attualmente lo scopo delle
rinnovabili è solo quello di ridurre il consumo dei combustibili fossili
senza avere la pretesa di rendersi autonomi da essi. Pensare di creare ora
dei grandi sistemi di accumulo sarebbe assurdo, sia per l'enorme costo che
si sovrapporrebbe al primo, sia perché con percentuali di penetrazione non
troppo alte c'è ben poco da accumulare ed è preferibile un sistema di
copertura con il termoelettrico, pur con qualche inefficienza.
Quando il sistema delle rinnovabili avrà raggiunto una certa maturità e
sviluppo, a quel punto si potrà valutare se conviene realmente iniziare a
sperimentare dei sistemi di accumulo o continuare a basarsi sul backup,
cosa quest'ultima che pare la più probabile se i costi dei combustibili
fossili rimarranno accettabili.

 passare "per lo zero" e quindi ad avere una totale copertura di backup.
 
ma in modo molto, molto meno repentino e soprattutto piu' prevedibile. 
Direi che non c'e' paragone.
