Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: la regina delle scienze

Tutto ï¿œ cominciato da Socrate, il quale se ne andava in giro a chiedere:
ï¿œTi esti?ï¿œ, ï¿œChe cosa ï¿œ?ï¿œ.
Pareva una domanda innocua, ma il suo allievo, Platone, e anche l'allievo
del suo allievo, Aristotele, per questa domanda ci fecero una passione.
Ora, supponete che io vi chieda: ï¿œChe cosa ï¿œ un cane?ï¿œ. Voi potreste
darmi tante risposte diverse, e quelle risposte Aristotele le chiamava
"to ti esti", cioï¿œ "il che cosa ï¿œ", del cane.
Ma siccome cosï¿œ poteva sembrare troppo facile, a volte Aristotele chiamava
quella cosa lï¿œ "to ti en einai", cioï¿œ "il che cosa era l'essere".
Supponete, dunque, di aver provato a dare diverse risposte a quella domanda.
Ebbene, ad Aristotele di tutte queste risposte non ne sarebbe andata bene
nemmeno una, perchï¿œ tutto ciï¿œ che voi avreste potuto dire non era affatto
sufficiente&necessario. Ad esempio se voi dite che un cane ï¿œ un animalie con
quattro zampe, Aristotele vi puï¿œ dire che questo non basta, perchï¿œ di
animali con quattro zampe ce ne sono parecchi, e per di piï¿œ ci possono anche
essere dei cani che - poverini - sono tali pur avendo perso una zampa.
Dunque di tutte le possibili risposte ce ne deve essere una che dice
il-che-cosa-ï¿œ (o il-che-cosa-era-l'essere) necessario, e questa risposta
dice... Ecco, che cosa dice?
Qui bisogna fare un piccolo sforzo, partendo dal fatto che quando uno
ï¿œ bello si dice che ha la bellezza, quando uno ï¿œ ricco si dice che ha la
ricchezza, e di un animale che ï¿œ grande si puï¿œ dire che ha la grandezza.
Giï¿œ, ma questo funziona con gli aggettivi, poichï¿œ ad ogni aggettivo A
possiamo associare un sostantivo derivato SA che esprime una qualitï¿œ
astratta e tale che:
    X ï¿œ A = X ha la SA
Ma che fare quando diciamo che un certo animale ï¿œ un cane? Se un animale
che ï¿œ bello ha la bellezza, che cosa ha un animale che ï¿œ un cane? In altri
termini, come completiamo questo schema:
   X ï¿œ un cane = X ha la...   ?
Per venirne fuori bisogna osservare che di uno che canta si puï¿œ dire che sta
cantando, o che ï¿œ cantante, di uno che vola si puï¿œ dire che sta volando, o
che ï¿œ volante, e piï¿œ in generale se V ï¿œ una radice verbale si puï¿œ fare cosï¿œ:
    X V-a = X ï¿œ V-ante
E qui viene il bello, perchï¿œ quando il verbo in questione ï¿œ il verbo essere,
allora esso nella espressione a destra della equazione "raddoppia":
    X ï¿œ = X ï¿œ ess-ente
Ma allora se X ï¿œ un cane possiamo fare cosï¿œ:
    X ï¿œ un cane = X ï¿œ ess-ente un cane.
Ora siamo a buon punto, perchï¿œ con gli aggettivi sapevamo trovare una
qualitï¿œ astratta che era posseduta, e siccome un participio per certi versi
ï¿œ un aggettivo, noi possiamo dire che ciï¿œ che ï¿œ volante ha la volanza, ciï¿œ
che ï¿œ cantante ha cantanza e ciï¿œ che ï¿œ essente ha la... essenza!
Quale essenza? La essenza di cane, ovviamente!
Dunque abbiamo:
    X ï¿œ un cane = X ha la ess-enza di cane
Ora, l'italiano essenz-a deriva dal latino essent-ia, dove il tema essent- ï¿œ
appunto il tema del participio. In greco quel tema sarebbe ont-, e anche
il greco ha lo stesso suffisso -ia. Ma siccome il greco ï¿œ notoriamente un
marchingegno eufonico, quando a ont- vai ad attaccare -ia succede
il finimondo: la 't' diventa una 's', e la 'n', trovandosi prima di una 's',
scompare lasciando come traccia un allungamento della vocale precedente,
che in questo caso diventa il dittongo 'ou'. Dunque quella che in latino
ï¿œ l'essentia in greco ï¿œ la ousia. E la ousia per Aristotele ï¿œ proprio
il-che-cosa-ï¿œ (o il-che-cosa-era-l'essere) necessario.
Ma non ï¿œ finita qui, perchï¿œ cosï¿œ sarebbe ancora troppo facile. Allora per
farci divertire di piï¿œ i filosofi che hanno tradotto in latino non hanno
chiamato essentia la ousia, come sarebbe stato naturale, ma hanno chiamato
essentia il-che-cosa-ï¿œ, o il-che-cosa-era-l'essere. E per tradurre ousia
hanno usato substantia, che sarebbe poi quella proprietï¿œ che ï¿œ posseduta
da ciï¿œ che ï¿œ sottostante, ciï¿œ che ï¿œ stante sotto. In greco "sottostante" si
dice "hypokeimenon", e anche questo ï¿œ un modo che usa Aristotele per
riferirsi a ciï¿œ di cui stiamo parlando, perchï¿œ ciï¿œ che "sta sotto" a tutto
ciï¿œ che potete dire del cane ï¿œ ciï¿œ che non cambia quando cambia tutto
ciï¿œ che potete dire.
Dunque:
    ciï¿œ che ï¿œ sottostante = ciï¿œ che ha la so(tto)stanza
Ecco, secondo Aristotele questo ï¿œ un modo "scientifico" di studiare ciï¿œ che
ï¿œ, ovvero l'essente. In greco l'essente si dice to on, dove il tema di on ï¿œ
il solito ont-, per cui lo studio scientifico dell'essente, che sarebbe
quello che abbiamo appena fatto, ï¿œ la ontologia.
Ma qui intervengono di nuovo i traduttori latini a complicare le cose,
perchï¿œ l'essente, to on, alcuni lo traducono propriamente Ens, l'Ente,
ma altri lo traducono Esse, l'Essere, e cosï¿œ ci ritroviamo con l'infinito
sostantivato al posto del participio.
La cosa potrebbe ancora andare bene, se non fosse che i cultori di
questa scienza chiamano "essere" anche ciï¿œ che ï¿œ, tant'ï¿œ che oggi diciamo
"un essere" e abbiamo anche il plurale "gli esseri". ï¿œ come se per parlare
di un uccello, che ï¿œ un volante, lo chiamassimo "un volare", e gli uccelli
li chiamassimo "i volari". Questo genera non poca confusione, perchï¿œ si fa
presto a dire che "il volante vola", ma quando uno dice che "l'essere ï¿œ" chi
non ï¿œ abituato a questo linguaggio puï¿œ sentirsi piuttosto stranito, come se
qualcuno gli avesse detto che "lo sfarfallare sfarfalla".
Ecco, su questa dottrina qua, che sarebbe lo studio scientifico
dell'essente, pardon, dell'essere, e piï¿œ precisamente dell'essere in quanto
tale, per secoli si sono date decine di cattedre universitarie, e si sono
pubblicati centinaia di libroni.
L'unico problema ï¿œ che ora potrebbe saltare fuori qualcuno a dire che tutto
ciï¿œ ï¿œ solo un gioco di parole, un modo di far girare a vuoto delle regole
grammaticali. Ebbene, a costui basterï¿œ rispondere indignati che la filosofia
va ben oltre la grammatica, e che se egli ha bisogno di fare delle analisi
grammaticali puï¿œ tornare a prendere il diploma di scuola elementare,
senza importunare i filosofi cone cose di poco conto.
-- 
Saluti.
D. 

 senza importunare i filosofi cone cose di poco conto.
D'accordo, ma � innegabile che molti filosofi hanno parlato
dell'Essere con un linguaggio contorto e oltremodo tecnicistico, tale
da rendere i loro testi non dissimili da giochi di parole agli occhi
dei profani.
-Keb-

 "to ti esti", cio� "il che cosa �", del cane.
Chiedo scusa per la mia ignoranza.     Le  ipotesi avanzate in
antichit� da diversi  filosofi sulla natura generale delle cose,
associata per esempio al fuoco, all'acqua, la terra ecc.  con il
chiaro intento di cercare ci� che poteva essere comune a tutto, era
una ricerca ontologica?   Ma se cos� fosse le peculiarit� che possono
caratterizzare "in modo necessario e sufficiente" gli enti, e quindi
la loro ontologia (se ho intuito bene), � in definitiva in antitesi a
ci� che li rende simili e quindi ai discorsi primordiali della
filosofia.   Grazie per la pazienza.

 tutto, era una ricerca ontologica?
Non credo che si possa parlare propriamente di ipotesi avanzate in antichitï¿œ
dai filosofi sulla natura delle cose. C'ï¿œ solo una sorta di gioco delle tre
carte, nel quale non si riesce mai a capire dove sia l'asso.
La ragione per cui ciï¿œ di solito non viene detto, ï¿œ che pochi hanno il tempo
o la voglia di passare decenni su dei testi in cui si parla de "il che cosa
era essere" per cercare di decifrarli, e quei pochi che lo fanno dopo tutti
quegli anni ormai ne hanno fatto un mestiere, per cui non si puï¿œ pretendere
che compiano una sorta di suicidio, ammettendo con sï¿œ stessi e con il mondo
che hanno passato tutti quegli anni a cercare di decifrare l'indecifrabile.
Cosï¿œ il mondo accademico si divide per lo piï¿œ in due parti: quelli che certi
testi li hanno studiati solo per poter dare qualche esame e poi li hanno
messi da parte per riprendere quei problemi in una prospettiva completamente
nuova e soprattutto chiara, e quelli che della esegesi di quegli oscuri
testi hanno fatto un mestiere, un mestiere che si trasmette di generazione
in generazione all'ombra della domanda: ï¿œCosa avrï¿œ voluto dire, qui, il
Grande Filosofo?ï¿œ.
Ci sono, tuttavia, alcuni filosofi che sono riusciti a uscire da questa
dicotomia, e che hanno scrupolosamente dedicato anni della loro vita a
cercare di decifrare quei testi, pur mantenendo al contempo il coraggio e la
luciditï¿œ di denunciarne l'incongruenza pressochï¿œ totale. Magari non hanno
fatto una fulgida carriera (perchï¿œ questa ï¿œ una scelta "impopolare" su tutti
i fronti), perï¿œ hanno fatto un lavoro molto utile.
Cosï¿œ ad esempio il professor Marc Cohen, che da anni lavora
alla _Metafisica_ di Aristotele, nel suo articolo per la _Stanford
Encyclopedia of Philosophy_:
http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-metaphysics/
dopo aver compiuto per pagine e pagine uno sforzo notevole per cercare
il bandolo della matassa, e dopo aver trovato una interpretazione che gli
sembra l'unica conciliabile con quanto Aristole afferma in certi libri della
_Metafisica_, iniziando il capitolo sulle sostanze e gli universali
precipita nella disperazione, e non esita a dirlo esplicitamente.
Scrive:
ï¿œAt this point, we seem to have a clear idea about the nature
of substantial form as Aristotle conceives of it. [...]
But Z.13 throws our entire understanding into disarray. [...]
Z.13 therefore produces a fundamental tension in Aristotle's metaphysics
that has fragmented his interpreters. Some maintain that Aristotle's theory
is ultimately inconsistent...ï¿œ.
Alla luce di tutto ciï¿œ, io per ora non ho ragioni di pensare che i filosofi
della antichitï¿œ siano effettivamente riusciti ad avanzare delle ipotesi
sulla natura delle cose. Sembra che lo abbiano fatto, e il loro linguaggio
ï¿œ talmente oscuro e contraddittorio che chiunque li voglia criticare trova
l'opposizione dei lori difensori, i quali riescono sempre a sostenere che i
passi citati non significano quello che i critici credono di aver capito, e
allo stesso tempo possono trovare degli altri passi che sembrano negare
le tesi dei critici.
ï¿œ impossibile venirne fuori. O per lo meno non mi risulta che qualcuno ci 
sia mai riuscito.
-- 
Saluti.
D. 

 filosofia.   
Questo periodo non mi e' chiaro.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Dov'� la contraddizione?
Non e' detto che l'Essere sia l'essente.
Un uomo-che-nuota e' "nuotatore", 
tuttavia uomo e nuotatore non sono 
la stessa cosa, quando l'uomo smette 
di nuotare non c'e' piu' il nuotatore, 
dunque l'essere del nuotatore non e' 
tanto "cio' che e'", nuotare, ma l'uomo. 
Parimenti: l'ente-che-e' dicesi essente, 
ma non e' la stessa cosa dell'Essere.
Sembra quindi che la ragione dell'essere 
un ente non stia tutta in "cio' che e' ente".
Saluti



CUT
Prendo per buona questa affermazione e vorrei partire da un altro
punto di vista.Tutti finora hanno concentrato la loro attenzione
sull'ente come concetto statico, cercando di trovare quel quid che
consente di attribuire ad un determinato ente un certo nome oppure
cercando di trovare nel nome il meccanismo che lo associa ad un certo
ente.
Ma dove lo mettiamo Eraclito (o forse meglio Cratilo)? "Panta rei",
tutto scorre, e questo mi fa pensare che cercare un quind nell'ente fa
pensare sempre ad un ente (il quid appunto), il che crea un
ragionamento circolare, al limite una tautologia.
Provo a cercare qualcosa di diverso dall'ente, in fondo essere nasce
come verbo.
Forse il cane � cane perch� "fa" il cane (diremmo magari "caneggia") ,
in effetti non abbiamo neanche bisogno di vederlo per sapere che c'�,
soprattutto la notte.
Cos� � per l'ente, esso � tale perch� fa una determinata azione,
quella di essere.
essendo l'azione per sua natura qualcosa di dinamico ecco perch� tutti
gli enti hanno nuna natura profondamente dimamica, che li rende
intrinsecamente mutevoli.
Una possibile obiezione � che se io trovo un fossile di dinosauro,
come faccio a dire che era un dinosauro? Ora mi sembra che non faccia
molto come dinosauro.
Il fossile non stato sempre cos�, � il temporaneo risultato di un
processo che continuer� fino alla sua dissoluzione, ma osservandolo
adesso e facendo alcune azioni su di esso otterremo delle informazioni
(anche il concetto di informazione � dinamico!) che ci faranno pensare
o dire che questo affare una volta compiva delle funzioni all'interno
di un organismo che a sua volta "faceva" il dinosauro, cio� mangiava
in un certo modo, dormiva, correva o nuotava come un dinosauro.
Dunque l'ente � tale perch� �, guarda un p� questa azione � la stessa
per tutti gli enti, non cambia mai, ed � priva di parti perch�
dovunque ci sono enti che fanno la stessa cosa.
Magari riesco a far fare la pace a Parmenide ed Eraclito, era dai
tempi che Eraclito rub� la merenda a Permenide che dura 'sta storia,
alla maestra Parmenide non disse niente perch� per lui era
un'illusione, ed Eraclito neanche, perch� diceva che tanto non sarebbe
tornato pi�.
Saluti.
             Mauro

 quella di essere.
Sapresti descrivere in qualche modo l'azione di essere?
Non pretendo proprio una definizione rigorosa (qualunque cosa significhi
questo termine), ma comunque una frase che inizi cos�:
�L'azione di essere � quella azione che...�.
Ce la fai ad aggiungere qualcosa che non sia una banale tautologia?
Attenzione: non stiamo parlando dell'azione che fa Mauro quando � buono, ma
stiamo parlando dell'azione che fa Mauro quando egli �. E basta. Che azione
fa Mauro quando fa l'azione di essere, e basta? E ammesso che questa si
possa considerare una azione, c'� forse qualcosa che Mauro potrebbe fare per
non fare quella azione?
I filosofi greci non potevano dire che "Mauro �" non ha senso, perch� nella
loro lingua "�" aveva due diversi significati, sicch� anche "Mauro �" ha un
certo significato, come ce l'ha "Mauro � buono".
Se per� distinguiamo i due significati, allora da una parte abbiamo "Mauro
esiste" e dall'altra abbiamo "Mauro � buono", mentre "Mauro �" lo possiamo 
considerare privo di significato. A questo punto allora il problema diventa 
quello di stabilire in che cosa consista l'azione di esistere.
La situazione sembra essere un po' meno disperata di quando ci siamo chiesti
in cosa consistesse l'azione di essere-e-basta, ma non � che le cose ci
vadano poi tanto meglio.
Infatti in cosa consiste, esattamente, l'azione di esistere?
Certo, ora ci sembra di poter fare delle distinzioni che prima non potevamo
fare. Ad esempio di ogni cosa si pu� dire che "�". Anche il principe Amleto
"�". Ma non diremmo che il principe Amleto "esiste", oppure diremmo che
"esiste solo in un certo racconto". Cos� ci rendiamo conto che "esistere" �
un certo particolare modo di essere: � "essere in", "esser-ci".
Questa pero � solo una metafora, perch� non � che ci sia (ecco, appunto!)
propriamente un luogo tale che tutto ci� che esiste sta dentro quel luogo e
ci� che non esiste ne sta fuori. N� ci sono propriamente dei luoghi sul cui
ingresso possiamo scrivere "Realt�", o "Tragedie di Shakespeare".
Non solo, ma quando diciamo che qualcosa non esiste, stiamo forse dicendo
che non � in un luogo ma � invece in qualche altro luogo?
Il linguaggio naturale ha gi� affrontato tutti i grandi problemi della
filosofia. La filosofia ad esempio si interroga da millenni su quella
certa cosa (ammesso che sia una cosa) che chiama s� stessa "Io"
Ebbene, quando il linguaggio naturale deve descrivere qualcosa di mentale,
usa sempre delle metafore tratte dalla realt� concreta. Cos� quando
cerchiamo di parlare della mente diciamo che noi abbiamo dei "contenuti
mentali", oppure diciamo che c'� qualcosa che � "presente" (cio� che "sta
davanti") alla mente. Oppure diciamo "pensare", che orginariamente
significava "ponderare", nel senso proprio di soppesare qualche cosa.
Poi parliamo di "flusso di pensieri", eccetera eccetera. E anche i grandi
filosofi hanno usato espressioni come "senso interno" e "senso esterno",
per parlare rispettivamente della percezione di noi stessi, di ci� che sta
"dentro" di noi, e della percezione di ci� che sta "fuori" di noi.
Ecco, ora abbiamo visto che anche l'altro grande problema della filosofia,
quello dell'esistenza, � stato risolto dal linguaggio naturale con una 
metafora:
la metafora dell'"essere in", o "esserci".
La conseguenza di ci� � che tutto ci� che possiamo dire della coscienza
(anche "sapere con" � ovviamente una metafora!) o della esistenza, o di
tutti gli altri problemoni che la filosofia tenta da sempre di risolvere,
ecco, tutto ci� che possiamo dire ci appare di volta in volta vero o falso a
seconda della metafora che ci siamo scelti. Cos� se � vero che i "contenuti
mentali" sono qualche cosa che "sta davanti" a noi pur essendo "dentro" di
noi allora certe affermazioni sulla coscienza sembrano vere. Oggi poi si
parla di quella cosa che dice "Io" come del "soggetto", ma questo � il
punto di arrivo di un pensiero plurimillenario che prende le mosse da quella 
metafora secondo la quale quando si predica qualcosa di qualcos'altro che 
resta s� stesso a prescindere da quel che si sta predicando allora questo 
qualcosa � ci� che "sta sotto".
Alla base di tutto c'� sempre la scelta di una certa metafora, una metafora
tratta sempre dalla realt� concreta.
Come dicevo nei giorni scorsi, anche un termine astratto come "bellezza" �
ottenuto da una metafora concreta. Perch� subito dopo aver detto che
qualcosa � bello abbiamo bisogno di pensare che ci� che � bello � tale
perch� "possiede"  qualcosa, e questo qualcosa che possiede ci� che � bello
lo chiamiamo appunto "bellezza".
E che cosa sono i termini "astratto" e "concreto"  se non delle metafore
di relazioni concrete? Infatti "concreto" � ci� che � "denso", "rappreso",
mentre "astratto" � ci� che � stato "tirato fuori", e tirato fuori dalla
concretezza, ovviamente. Cos� ci ritroviamo con un metafora concreta che 
tenta di descrivere ci� che concreto non �!
Se posso lasciarmi andare a qualche considerazione "naturalistica", mi viene 
da pensare che la nostra mente si � evoluta in milioni di anni superando il 
problema di raccogliere cibo, controllare il territorio e trovare il modo di 
accoppiarsi. Una mente cos� � stata presumibilmente selezionata per 
"rappresentarsi" degli oggetti concreti e le loro relazioni. Dopodich�, 
per�, questa mente, che era stata selezionata in questo senso, in qualche 
modo � diventata capace di compiere delle "astrazioni", ma nel farlo � 
rimastra, come dire, incastrata a met� strada (altra metafora!). Infatti da 
una parte essa percepiva qualcosa che andava oltre la concretezza (come ad 
esempio la sua stessa attivit� mentale - dove "attivit� mentale" � 
ovviamente una metafora!), ma allo stesso tempo per parlare di quelle cose 
(ammesso che si possano considerare delle "cose") disponeva solo di 
strumenti capaci di descrivere oggetti concreti e le loro relazioni. Cos� 
tutto ci� che non era riducibile al concreto � stato espresso con delle 
metafore tratte dal mondo concreto.
Tutti, in qualche modo, abbiamo bisogno di parlare di queste cose, e tutti
ci chiediamo che cosa � questa cosa che dice "Io", e che differenza ci sia
fra esistere o non esistere. Solo che molti si rispondono con delle metafore
gi� assimilate da millenni dal linguaggio ordinario, e senza nemmeno
accorgersi che si tratta solo di metafore hanno la sensazione di aver
trovato una risposta soddisfacente e si danno pace. Altri invece non
riescono a darsi pace, e tentano di parlarne in modo "appropriato"
(altra metafora!), ma non ci riescono, e continuano a girare a vuoto.
Ecco, quando ci si pongano queste domande, direi che pi� che trovare per
esse una risposta soddisfacente si possa cercare di "guarire" da quelle
domande, di pervenire ad una disposizione d'animo nella quale non si sia pi�
ossessionati da esse e si abbia la forza di rinunciare a cercare una
risposta.
Se poi uno non sopporta di stare con le mani in mano, qualcosa di "positivo"
lo si pu� fare stabilendo delle "regole" per parlare di quelle cose.
Prendiamo ad esempio lo spazio e il tempo. Ecco, anche in questo caso da
sempre l'uomo cerca di dire che cosa siano lo spazio e il tempo, ma poi ogni
possibile risposta si rivela puntualmente una metafora spaziale o una
metafora temporale!
Ma allora, se non si pu� dire che cosa sono lo spazio e il tempo, come hanno
fatto i matematici a fare della geometria una rigorosissima teoria?
Ecco, un modo per venirne fuori � attaccare cos�:
�Sentite un po', noi non abbiamo la minima idea di cosa siano "il punto",
"la retta", "il piano", o "lo spazio", n� sappiamo che razza di relazioni
siano quelle che vengono espresse dicendo "contiene", "sta in mezzo" ed "�
congruente a" [in realt� non � vero che non ne abbiamo la minima idea, ma
facciamo questa sceneggiata per tenere buoni i filosofi, ch� senn� non ci
lasciano finire il discorso], tuttavia, qualunque cosa significhino tutti
questi termini e locuzioni, possiamo prendere per vero quanto segue:
1. Due punti distinti dello spazio individuano una retta.
2. Ogni coppia di punti di una retta individua tale retta.
[...]�
http://it.wikipedia.org/wiki/Assiomi_di_Hilbert
Ora, quando si sia fatta una cosa del genere si fa una scoperta
interessante. Si scopre, cio�, che pur non sapendo nulla degli oggetti e
delle relazioni a cui fanno riferimento quei termini e quelle locuzioni,
tuttavia qualunque domanda ci si possa porre circa quei misteriosi oggetti
e le loro relazioni pu� ricevere una risposta, la quale � ottenibile
applicando certe regole formali a partire da quelle affermazioni che
si sono prese per vere.
Ecco, volendo usare di nuovo delle metafore, potremmo dire che mentre 
eravamo l� ad elencare ci� che in qualche modo ci sembrava "evidente" 
(questa s� che � una metafora!) ad un certo punto � come se fossimo riusciti 
a "catturare l'essenza" di quegli oggetti e delle loro relazioni.
Ovviamente anche questa � una metafora che lascia un po' il tempo che trova.
Tuttavia se a uno non piace stare con le mani in mano e vuole tenersi
impegnato pu� prendere questa strada e passare la vita a fare un dei 
"calcoli", cos� potr� forse scongiurare la "ricaduta nella malattia", e 
magari allo stesso tempo riuscir� anche a trasformare il suo disagio in 
qualcosa di produttivo (perch� uno che sia abituato a "calcolare" pu� sempre 
verire utile per risolvere certi problemi concreti, o per insegnare ad altri 
a risolvere certi problemi concreti).
Per questo motivo la moderna "ontologia" non affronta di petto i soliti 
domandoni, e si concentra pi� che altro sulla ricerca di regole coerenti da 
adottare per l'uso dei verbi "essere" ed "esistere".
-- 
Saluti.
D. 

 �L'azione di essere � quella azione che non � solo un'azione, ma "tutto ci� che �"�.
Se non ricordo male � Freud, in totem e tab� che conclude con "in
principio era l'azione".
Ma -secondo altri- "in principio era il logos", nientaltro che "ci� che
�", ecco perch� non aveva necessit� di essere creato, perch� gi� c'era,
n� vi era altro fuori di lui.
Grazie del tema,
L

 Non � vero che la moderna ontologia non si pone i domandoni.
Infatti non ho detto che non se li pone, ma ho detto che non li affronta di 
petto.
E d'altra parte poco prima avevo infilato una parentesina:
�[in realt� non � vero che non ne abbiamo la minima idea, ma facciamo questa 
sceneggiata per tenere buoni i filosofi, ch� senn� non ci lasciano finire il 
discorso]�
-- 
Saluti.
D. 

 �L'azione di essere � quella azione che...�.
L'avevo scritta  e tu l'hai pure citata, comunque la metto meglio:
�L'azione di essere � quella azione che ... viene compiuta da tutti
gli enti e solo da essi�.
Ma possiamo anche metterla cos�, magari ti soddisfa meglio:
"L'essere � la minima azione possibile ad un ente."
E' ovviamente una tautologia, a prima vista.
Questa frase deriva da una generalizzazione del fatto che un ente
specificato non viene caratterizzato da una sua essenza, ma da ci� che
fa, cos� come nell'esempio del cane.
Una conseguenza � che l'azione non si identifica con l'ente, e
pertanto non ne ha le propriet�.
In effetti anche l'assiomatica della geometria che citi "deve" usare
dei verbi che guarda caso caratterizzano tutti gli enti citati, eppure
la geometria � una materia "atemporale", due rette sono congruenti e
tali restano in eterno, ma comunque la loro relazione � espressa
dinamicamente da un verbo.
Non sono giochi di parole, in tutte le lingue � necessario distinguere
un oggetto da una azione, � il linguaggio stesso che deve compiere
questa distinzione per poter esprimere dei concetti.
Dati che ogni ente specificato compie un certo tipo di azioni � ovvio
che si arrivi a definire l'azione tipica di un ente non specificato,
tale che consenta di distinguere l'ente dal niente, ponendo le basi
per poter dire qualcosa.
Quindi la frase, pur apparendo una tautologia, non � banale.
Poi possiamo passare all'ente ed alle sue propriet� (divisibilit�
infinita degli enti, che consente anche di stabilire se un osservatore
� un ente, e numero infinito degli enti, che consente di dare una
migliore definizione di caso, ed altre propriet�, in numero infinito,
ovviamente), ed all'esistere, che per me � un concetto relativo,
perch� si esprime sempre come "relazionarsi con" , che presuppone
l'azione di essere, altrimenti non si pu� far nulla.
Saluti.
                    Mauro

 seconda della metafora che ci siamo scelti.
Questo finch� non sar� finalmente chiaro a tutti cos'� la Mente.

L'unica malattia da cui guarire � la credenza errata che la Mente e
l'Io si riducano ad essere prodotti dell'attivit� biologica del
cervello.

E cos� facendo rinuncia al compito proprio della filosofia, che fin da
subito � indagare sulla natura del Tutto per arrivare  a delienare a
una "epist�me", cio� un sapere stabile e non transitorio.
Cos� l'umanit� per darsi delle risposte si rif� a un sapere ipotetico
e settoriale, come � quello della scienza moderna, ma proprio perch�
non � epist�me questo sapere pu� disvelare ben poco delle risposte
alle domande fondamentali "Cos'� l'essere?" "Cos'e l'Io?", Cos'� la
morte?", ecc.
Un campo in cui l'inadeguatezza della scienza � immediatamente
evidente � quello dell'indagine sulla mente: gli scienziati non ne
sanno praticamente nulla, e tutte le speranze di replicare
l'autocoscienza in un dispositivo artificiale sono destinate a
rimanere vane.
Solo la filosofia pu� affrontare con cognizione di causa questi temi.
-Keb-

 chi non ha afferrato il concetto.
A me sembra fondato dissentire, ecco perch�:
1) il concetto di essere =/= esistere.
2) ex-sistere = apparire, levarsi da, manifestarsi.
3) gli enti non necessariamente si manifestano eppure sono sia che si
manifestino, sia che non si manifestino.
Quindi un ente pu� manifestarsi, quindi esiste, per coloro che ne
rilevano l'esistenza, ma rimane essente sia che appaia, sia che non
appaia.
L'esistenza, eventuale, va intesa come possibilit� di misurabilit� con
altri enti.
L'essenza, ossia E-senza, ovvero, l'E senza altro che E, abbreviazione
di Essere, va intesa come appartenenza alla classe di equivalenza
costruita cos�: se c'� qualcosa che � -> allora -> appartiene
all'essere, anche se non � ancora stato misurato, o non sia misurabile.
E' la questione della misurabilit� l'aspetto pi� delicato della
questione dell'esistenza, come propriet� associabile all'essere.
La stessa esistenza fa parte dell'essere poich� "tutto ci� che �" non
trascura neanche le manifestazioni.
Ma si intuisce facilmente che non tutto ci� che sappiamo o sia
rilevabile esaurisce tutto ci� che sia gi� noto o che potremmo scoprire,
visto che potrebbe volerci un tempo infinito.
E' per extra-poli-azionem che si pu� intuire l'essere, come ho gi�
detto.
Ossia dal particolare all'universale.
Saluti,
L

 questa distinzione per poter esprimere dei concetti.
Se ï¿œ come dici tu, allora per il semplice fatto di avere un certo verbo
"X-are" (o "X-ere" o "X-ire")  noi possiamo parlare della "azione di X-are".
In particolare avendo noi il verbo "essere" possiamo sensatamente parlare
della "azione di essere". ï¿œ questo che dici.
A questo punto possiamo osservare che ogni verbo puï¿œ essere espresso
con una costruzione in cui compare il participio:
l'aquila vola = l'aquila ï¿œ volante
e dunque in generale:
A X-a = A ï¿œ X-ante
Non solo, ma l'aquila per essere volante bisogna che sia, e piï¿œ in generale
tutto ciï¿œ di cui si puï¿œ predicare una qualche "azione" bisogna che sia.
Abbiamo quindi la seguente implicazione:
SE
A X-a = A fa l'azione di X-are = A ï¿œ X-ante
ALLORA
A ï¿œ = A fa l'azione di essere.
Chiarito ciï¿œ, dobbiamo introdurre il concetto di negazione, il che puï¿œ
essere fatto dicendo che la negazione di una certa affermazione ï¿œ vera
quando l'affermazione ï¿œ falsa e viceversa. Formalmente ï¿œ facile costruire
una negazione: basta metterci un "non"
Ebbene, anche l'azione espressa dalla negazione ï¿œ a sua volta una azione.
Cosï¿œ se io dico che una certa macchina opera, cioï¿œ che ï¿œ operante, posso
negare questa cosa dicendo che quella macchina non opera, cioï¿œ che non ï¿œ
operante, ma una macchina che non ï¿œ operante ï¿œ una macchina inoperante, e
una macchina inoperante fa appunto l'azione di essere inoperante. Insomma,
se si puï¿œ fare l'azione di essere sufficiente o di essere insufficiente, e
sono entrambe delle azioni, anche essere operante e inoperante sono entrambe
delle azioni, per cui una macchina che non opera ï¿œ una macchina che fa
l'azione di non operare.
E siccome tu dici che si puï¿œ fare l'"azione di essere", allora - se questa ï¿œ
una azione - esiste anche l'"azione di non essere".
Ma poco fa avevamo dimostrato che tutto ciï¿œ che fa una azione ï¿œ, cioï¿œ tutto
ciï¿œ che fa una azione fa anche l'azione di essere, la quale azione, secondo
le tue stesse parole, ï¿œ "l'azione minima".
Ne viene che ciï¿œ che fa l'azione di non essere fa anche l'azione di essere.
Vale dunque la seguente implicazione:
SE
X non ï¿œ
ALLORA
X ï¿œ
Dal momento che abbiamo ottenuto una contraddizione, dobbiamo respingere
la nostra ipotesi, cioï¿œ l'ipotesi secondo la quale "essere" descrive una
azione avente un significato compiuto.
Se poi ti va di approfondire queste considerazioni e inquadrarle anche in
una prospettiva storica puoi dare una occhiata a questo articolo che avevo
scritto tempo fa in risposta a un amico:
http://snipurl.com/oeoao
-- 
Saluti.
D. 

 e non ipotetica.
Finora tutti coloro che hanno cercato di dire qualcosa sulla "totalitï¿½ 
assoluta di ciï¿½ che esiste" si sono trovati in mano delle contraddizioni, o 
delle antinomie, cioï¿½ delle affermazioni che non possono essere nï¿½ affermate 
nï¿½ negate senza contraddire sï¿½ stesse.
-- 
Saluti.
D. 

 D.
E' vero da un punto di vista storico se si aveva la pretesa che
potessimo zippare -in una parte- la informazione contenuta nel tutto.
A ci� perviene -per esempio- Godel con i sui teoremi di indecidibilit�.
Ma non � vero che il tutto non esista perch� una parte non sa raccontare
ci� che le � esterno.
E' sbagliata la impostazione.
La impostazione di volere raccontare ci� che ci prescinde.
In tali ambiti la saggezza, ossia la filosofia, suggerirebbe:
-In logica il metodo dell'induzione
-Nelle scienze il metodo della estrapolazione e poi verifica (come ad
esempio nel calcolo di un minimo/max di una funzione).
Delle serie: "per i miracoli ci stiamo attrezzando".
: - )
Non mettiamo nel campo della scienza ci� che non sia verificabile per
conoscenza diretta.
Saluti,
L

 Ma non ï¿œ vero che il tutto non esista...
Se ti limiti a nominarlo, come ad esempio quando nomini "il cerchio
quadrato", nessuno ti puï¿œ impedire di nominarlo. E se ti limiti a nominarlo
puoi anche avere l'illusione di poterlo pensare senza contraddizioni,
poichï¿œ - anche se qualcosa si presenta alla tua mente - ciï¿œ che si presenta
alla tua mente ï¿œ abbastanza vago da non produrre alcuna contraddizione.
Ad esempio se uno dice "tutto ciï¿œ che c'ï¿œ" e poi pensa a una sorta di
ripresa da film di fantascienza nella quale con lo sguardo si attraversa
galassia dopo galassia, oppure pensa una sorta di ripresa dal satellite
nella quale lo sguardo spazia in ogni angolo del pianeta, ecco se uno dopo
aver detto "tutto ciï¿œ che c'ï¿œ" presenta alla sua mente quelle immagini vaghe
e parziali, allora - non riuscendo ad immaginare che altro si potrebbe
pensare in "tutto ciï¿œ che c'ï¿œ" - puï¿œ avere l'illusione che si possa non solo
dire, ma anche pensare "tutto ciï¿œ che c'ï¿œ". Ma quando arriva qualcun altro a
fargli osservare che in "tutto ciï¿œ che c'ï¿œ" bisogna poter pensare anche, che
so, gli insiemi che contengono o non contengono sï¿œ stessi, allora si produce
una contraddizione.
A questo punto per poter dire che "il tutto esiste" tu devi riuscire ad
affermare che in qualche modo anche "il cerchio quadrato" esiste.
Ora, se proprio lo vuoi fare, nulla puï¿œ impedirti di costruire un sistemone
filosofico per il quale possa esistere anche "il cerchio quadrato". Anzi, se
ti metti a costruire un tale sistemone filosofico ï¿œ importante che ad ogni
passo tu continui a ripetere che il tuo sistemone ï¿œ ispirato alla "vera
ragione", la quale va ben oltre i limiti dell'"intelletto ordinario". E una
volta costruito questo sistemone, tu e qualche amico tuo potrete sedervi in
cima ad esso guardando con disprezzo tutti coloro che si aggirano la in
basso sotto di voi, incapaci di alzare lo sguardo verso la veritï¿œ.
Questa ï¿œ una cosa che puï¿œ sempre essere fatta, tuttavia imboccando questa
strada tu al massimo ti potrai portare dietro qualche decina di persone,
sicchï¿œ dovrai rinunciare definitivamente a fare del tuo discorso un discorso
pubblico che possa essere condiviso da una comunitï¿œ storica.
-- 
Saluti.
D. 

 tutto ci� di cui si pu� predicare una qualche "azione" bisogna che sia.
Cosa fa un sarchiapone?
Nello sketch di nanni Loy, tra l'altro, il "proprietario" fa fare a
questo niente un sacco di cose (mordere, grugnare, ecc.), in questo
modo, per il povero presuntuoso interpretato da W. Chiari il niente
assume delle propriet� e diventa un ente, anche se in gran parte
indeterminato e completamente immaginario.
Ma non non basta questo. Nella vita comune esistono concetti "sfumati"
cio� non falso o vero, bianco o nero ecc., ma parzialmente vero,
grigio, ecc. che la logica ha compreso nel suo sistema come logica
"fuzzy" solo da quache tempo, per non parlare delle quantit�
indeterminate incluse nella logica solo di recente, e che hanno
consentito di dimostrare 
p.es
. l'ultimo teorema di Fermat.
Insomma il linguaggio umano comprende un insieme di concetti molto pi�
vasto di quello della logica.
Usando un ragionamento non logico � evidente che il barbiere citato da
Russel alla fine avr� la barba rasa, probabilmente dal barbiere stesso
che ovviamente � il pi� esperto in fatto di barbe nella sua isola.
Quindi quando si dice che una affermazione "non ha senso", bisogna
dire anche rispetto a quale linguaggio.
Il linguaggio che usi � chiaramente quello della logica, la quale ha
un assunto implicito, tratta solo di cose che sono, nel linguaggio
naturale si possono descrivere anche cose che "potrebbero essere", "in
parte sono" o non sono del tutto, come il nulla (l'insieme vuoto non �
il nulla).
Probabilmente parlare dell'essere non fa parte del dominio della
logica perch� essa deve presupporlo e non pu� quindi creare costrutti
che possano negarlo senza creare paradossi, ma questo non significa
altro.
Saluti.
         Mauro

 della logica
Solo perchï¿œ partendo da certe tue premesse sull'"essere" siamo arrivati a
produrre una contraddizione dobbiamo concludere che le tue premesse sono
comunque valide ed ï¿œ la logica a non essere valida nel caso dell'"essere"?
E questa conclusione, cioï¿œ la conclusione secondo la quale la logica non
sarebbe in grado di parlare dell'"essere", ï¿œ forse una conclusione logica?
Se la logica non puï¿œ parlare dell'"essere", come fa la logica a parlare
della sua applicabilitï¿œ all'"essere"? E se invece non ï¿œ una conclusione
logica, che tipo di discorso ï¿œ il discorso che potrebbe convincerci che
la logica non ï¿œ applicabile all'"essere"?
-- 
Saluti.
D. 

 pubblico che possa essere condiviso da una comunit� storica.
Non si tratta di costruire modelli che non servono a nessuno.
Si tratta di mera costatazione sulla fisica.
Nella scienza detta fisica si da un nome e un comportamento agli enti,
ad esempio ai pianeti, alle galassie, alle stelle, etc.
Se ci affacciamo a guardare il cosmos con un telescopio nessun astronomo
ti dir� che siamo in grado di osservare tutti gli enti pur di una
categoria: siano essi pianeti, stelle, galassie.
Perch� non possiamo?
Perch� facilmente si capisce che "tutto ci� che c'�" � oltre i dati gi�
acquisiti.
Se andiamo nel micro-cosmos abbiamo la stessa cosa.
Anche se osserveremo (dicono a settembre 2009) la particella detta di
Higgs, nessuno sar� tanto stupido da pensare che non ci sia ancora da
osservare.
E stiamo parlando di _fisica_.
Quindi -filosoficamente- stiamo esaminando se non sia saggio attendersi
che proprio per i dati che gi� conosciamo non sia ragionevole non solo
investigarne degli altri, ma se tale investigazione possa avere un
termine, oltre di quali tecniche si possa avvalere la scienza nella
logica della scoperta scientifica.
Non � un modello per portarsi appresso 10 persone.
E' logica della scoperta scientifica.
Non mi sembra una questione tanto banale.
Se su questo siamo daccordo, provo ad aggiungere un commento su ci� che
propongo io:
La soluzione su come si maneggia "il tutto" non si trova .. non perch�
non esiste il tutto, ma perch� "il tutto non si maneggia al finito!", e
quindi non esiste la soluzione di come si maneggia il tutto (in modo
esatto) al finito, ma solo per approssimazione e per estrapolazione, o
se preferisci riferirti alla logica: per induzione e non per deduzione.
Non per deduzione perch� "il tutto" non � dentro un altro insieme e
quindi non pu� essere dedotto, o anche "non � il caso particolare di
nessun altro insieme, visto che include tutti gli altri insiemi".
Naturalmente la logica di deduzione -sgomenta- che sia azzerata, su
questo che non � un caso particolare, ma "il caso universale".
Ci�, inoltre, � consequenziale alla ben nota asserzione dei mistici che
"la verit� assoluta non � possibile al finito".
Quindi ci rimane -nel dominio scientifico- un problema eminentemente di
tecniche di indagine, una questione di "teoria della relativit�", senza
la possibilit� di maneggiare verit� assolute.
Nel dominio della metafisica se tale "tutto" possa avere una sua
soggettivit� tanto da cercare strade per entrarci in relazione.
Ti dico subito che -per mia esperienza- molti mistici dicono che si pu�
avere una relazione con il tutto: ad esempio il Buddismo. E il percorso
indicato � la modalit� attraverso cui si perverrebbe alla illuminazione,
una sorta di perdita di punto di vista particolare a favore di un punto
di vista generale.
Non condivido per� questo concetto di perdere la mia soggettivit�, che
anzi mi sforzo di rafforzare perch� penso che si abbia diritto a
significare, pur sempre con la facolt� di cambiare idea.
Mi riconfermo quindi nel soggettivismo cristo-centrico che � -sotto la
scorza esoterica- afferente anche al dominio della scienza.
Il concetto -ad esempio- del "generato e non creato"(inizio del vangelo
di Giovanni) conferma sia il "nulla si crea e nulla si distrugge" (legge
Lavoisier che la scienza associa ai sistemi isolati), ma anche �
conforme a ogni forma di meta-morfosi che � gi� l'inizio della
riflessione nel mondo greco.
In definitiva esaminare i problemi di logica della scoperta scientifica
ognuno lo svolge come gli pare, purch� trovi qualcosa di utile.
Magari per pi� di 10 persone, ma anche se dovesse risolvere un solo
problema di una sola persona non sarebbe poi cos� male.
: - )
Ciao,
L

 riflessione nel mondo greco.
Ma il metodo del Cristo - anche nel senso del Cristo che � metodo - non ha 
nulla a che fare con il metodo della ricerca filosofica della verit�, per 
come i fondatori greci ce l'hanno consegnato. Dicevo giorni fa su ICF che il 
Cristo, dal punto di vista della ricerca filosofica della verit�, � figlio 
di un dio minore. In Atene non c'� posto per Gerusalemme.
Un saluto,
Marco 


Pi� che legittimo -nell'ambito della libert� di pensiero e dell'accesso
alle proprie basi di dati- avere idea che il Cristo, almeno quello
storico, non abbia nulla da dire nel senso:
"non ha nulla a che fare con il metodo della ricerca filosofica della
verit�".
Per� se la parola filo-sofia significa amicizia con la saggezza e della
parola verit� Cristo diceva "io sono la verit�", nel senso di "in me
trovate la via per accedere al vero, (io sono la via)", allora, forse,
qualcosa c'entra.
Del resto affermavo nel mex a cui rispondi, caro Marco, al fatto che il
Cristianesimo ha una scorza di esoterismo molto spessa e non � facile
bucarla.
Nel momento -secondo me- che un essere umano non si mette a paragone con
l'uomo -Cristo- che potrebbe essere un Dio che era venuto tra gli
uomini, come i greci usano pensare a proposito degli dei dell'Olimpo,
allora, (� l� che), diviene *figlio di un dio minore*.
Il tema del "figlio di un dio minore" � sostamzialmente questo: ritenere
che il problema di esaminare la possibilit� che Dio esista � un problema
non necessario, che non vale la pena di investigare.
In questa assunzione si diviene figli di un dio minore.
Ossia che la questione del divino sia una questione risibile, esterna
alla Filosofia, quella veramente saggia, quella con la F maiuscola.
Ripeto che � una scelta pi� che legittima, a mio modo di vedere, poich�
ognuno dovrebbe riempire la propria vita solo di ci� che vuole fare
carne della propria carne e ossa delle proprie ossa.
Ma -cos� facendo- rinunciando cio� ad una speculazione approfondita
sulla metafisica afferente al Cristianesimo, si � inibito un ambito di
indagine che avrebbe potuto dargli delle grosse sorprese.
Del resto il Cristianesimo avverte che "solo a chi bussa sar� aperto" e
"solo a chi chiede sar� dato" .. quindi non siamo qui per vendere .. ma
per regalare .. ma solo a chi interessa l'articolo ..
: - )
Rimane il fatto che non c'� contraddizione -a mio modo di vedere- tra il
Cristianesimo e le Scienze.
Concludo con una chicca sull'attualit� che tratta dello stesso tema:
http://www.asca.it/moddettnews.php?idnews=776813&canale=ORA&articolo=CERN:%20ANCHE%20SUORA%20A%20CACCIA%20DELLA%20%27%27PARTICELLA%20DI%20DIO%27
++
cit on
++
CERN: ANCHE SUORA A CACCIA DELLA ''PARTICELLA DI DIO'
 
(ASCA) - Roma, 10 set - E' uno dei primi risultati che ci si aspetta dal
nuovo mega-acceleratore di particelle del Cern di Ginevra che ha
funzionato oggi a pieno regime per la prima volta: la conferma
dell'esistenza di quella che e' stata ribattezzata ''la particella di
Dio' (gli scienziati, piu' sobriamente, la chiamano ''bosone di Higgs',
dal nome del fisico che per primo ne teorizzo' l'esistenza). E nel
progetto impegnato a scoprirla, lavora anche una suora, la domenicana
suor Katarina Pajchel, fisico dell'universita' di Oslo, in Norvegia.
Il motivo di un soprannome cosi' altisonante per una particella
subatomica sta nel fatto che il bosone di Higgs e' la chiave di volta
del modello standard della fisica contemporanea: ''serve', per cosi'
dire, a conferire una massa a tutte le altre particelle del modello. Se
la sua esistenza fosse confermata, con le caratteristiche che gli
scienziati prevedono, tre delle quattro forze fondamentali che regolano
la vita della natura sarebbero ricondotte sotto un'unica teoria
scientifica e si sarebbe cosi' considerevolmente piu' vicini ad una
''teoria del tutto', in grado di spiegare il funzionamento dell'universo
dall'infinitamente piccolo all'infinitamente grande.
''Ma - aggiunge suor Pajchel - speriamo anche di poter rispondere ad
altre domande, ad esempio se esistono piu' di tre dimensioni nello
spazio, o se possiamo meglio comprendere la piccola asimmetria tra
materia e antimateria, che e' il motivo fondamentale per il quale
esistiamo''.
Suor Pajchel ha spiegato al settimanale cattolico statunitense National
Catholic Reporter che non c'e' nessuna contraddizione tra la sua fede e
il suo lavoro scientifico.
''La nostra attuale comprensione dell'universo testimonia la potenza del
pensiero, dell'immaginazione e della curiosita' umane.
Grazie ad esse, ci viene offerto di dare un'occhiata al piano creativo
di Dio''. Sono le stesse leggi della natura, aggiunge, a parlare di un
ordine, di una creativita' e di una bellezza stupefacente nell'universo.
Per quanto possano profonde le scoperte della scienza, suor Pajchel vede
in esse non una minaccia ma ''una netta conferma dei veri misteri della
fede, piu' chiara e piu' stimolante''.
''Entrare in contatto con la sobrieta' della scienza - conclude - ci
rende meno vulnerabili e piu' equilibrati nell'incontrare quei moderni
movimenti religiosi, come la New Age, che sono spesso quasi scientifici.
Ci si puo' trovare nella situazione paradossale di difendere allo stesso
tempo la ricerca scientifica razionale e i veri misteri della fede''.
++
cit off
++
Saluti,
L

 Marco 
Un saluto,
Chï¿œrie

 D.
Saluti.
           Mauro
P.S.
Scusa per le battute pi� abbondanti del solito, ma ho trascorso una
bella giornata dopo tanto tempo e sono di buonumore.
Risaluti.
         Mauro

 compiere l'azione di "non essere"
Ecco, ma perchï¿œ no?
Che razza di azione ï¿œ quella azione che non puï¿œ essere negata per nessun 
ente?
Qualunque altra azione puï¿œ essere negata. Tu prendi un qualunque verbo 
X-are, e se di A puoi dire che fa l'azione di X-are, cioï¿œ se puoi dire: ï¿œA 
X-aï¿œ, allora puoi dire anche: ï¿œA non X-aï¿œ.
Attenzione: qui non stiamo discutendo se l'affermazione cosï¿œ ottenuta sia 
vera o falsa. Ad esempio se tu dici: ï¿œil sole riscaldaï¿œ io posso sempre 
negare quella affermazione, dicendo: ï¿œil sole non riscaldaï¿œ, dopodichï¿œ tu 
avrai detto una cosa vera e io avrï¿œ detto una cosa falsa. E se poi tu dici: 
ï¿œil ghiaccio riscaldaï¿œ io posso negare anche questa dicendo: ï¿œil ghiaccio 
non riscaldaï¿œ, e questa volta tu avrai detto una cosa falsa e io avrï¿œ detto 
una cosa vera.
Ma con il verbo "essere" le cose vanno diversamente, perchï¿œ se io mi azzardo 
a dire: ï¿œA non ï¿œ, prima ancora di potermi chiedere se questa ï¿œ vera o falsa 
salta fuori che questa implica che ï¿œA ï¿œ, e cosï¿œ mi ritrovo una 
contraddizione, qualunque sia A.
A questo punto saltano fuori diversi problemi:
1) Il primo ï¿œ quello che ti ponevo all'inizio di questa mia risposta: che 
razza di azione ï¿œ quella azione che non puï¿œ essere negata? Come mai non puï¿œ 
essere negata?
2) Il secondo problema si presenta quando si consideri che, anche ammesso 
che si riesca a definire una azione che non puï¿œ essere negata per nessun 
ente, poi ci ritroviamo con una "azione" che deve essere affermata per ogni 
ente. Ebbene, che senso ha affermare qualcosa che deve essere affermato per 
ogni ente? Non ï¿œ come enunciare una banale tautologia, come se dicessimo che 
ogni ente ï¿œ un ente?
3) Visto che per nessun A possiamo azzardarci a dire ï¿œA non ï¿œ, che faremo 
nel caso del "cerchio quadrato"? Se io volessi dire che ï¿œil cerchio quadrato 
non ï¿œ, come potrei fare a dirlo, quando dicendo quella cosa mi ritroverei a 
dire anche che ï¿œil cerchio quadrato ï¿œ?
-- 
Saluti.
D. 

 una bella giornata dopo tanto tempo e sono di buonumore.
Non c'� bisogno che ti scusi: passare una piacevole giornata ogni tanto mi 
sembra pi� importante che analizzare al microscopio i fondamenti della 
ontologia. Anche perch� sono ormai pi� di duemila anni che se ne discute e 
non credo che noi qui risolveremo la faccenda nei prossimi giorni :-)
-- 
Saluti.
D. 

 n� negate senza contraddire s� stesse.
Obiezione fallace: il fatto che fino ad ora le determinazioni storiche
delle ricerche sul Tutto abbiano prodotto risultati aporetici non
implica che sia impossibile una teoria consistente del Tutto.
E a dirla tutta, la tua affermazione � discutibile anche sul piano
meramente fattuale: cos� di primo acchito mi viene in mente almeno una
ontologia che fino ad ora ha resistito a tutti i tentativi di
dimostrarla contraddittoria.
Ma di essa ne ho una conoscenza troppo superficiale, e quindi
preferisco non parlarne, per ora.
Cordiali Saluti
-Keb-

 esistiamo''.
A suor Pajchel domanderei che fine ha fatto l'affermazione cristiana che il
"motivo fondamentale" per il quale esistiamo � l'amore di Dio Padre. Ma
credo di poter ricostruire io stesso la risposta che mi darebbe, per far
quadrare il piano fenomenico con quello noumenico;-).
Un saluto,
Marco

 Nella geografia filosofica c'� posto per entrambi :).
La mia affermazione della alterit� del metodo-Cristo rispetto alla ricerca 
filosofica della verit�, *non* intende ovviamente estromettere dalla 
filosofia quel pensiero chiamato "filosofia cristiana". Se anzi la mia 
affermazione non fosse capace di rigettare questa estromissione, essa 
andrebbe certamente lasciata perdere senza indugio.
Un saluto,
Marco 

 Marco
Ho letto il tuo mex, caro Marco.
Appena ho un attimo di tempo per una risposta approfondita scrivo due
righe.
Per ora ciao e grazie del tuo intervento,
Saluti felicit�,
L

fede, garantita dalla fede stessa nel loro valore veritativo.
Uff. Volevo scrivere: _garantiti_ (i contenuti).
Altri errori di digitazione non li correggo, essendo facilmente 
individuabili.
Marco. 

 Marco
Se ho ben capito fai una obiezione cos� organizzata:
Non mi risulta che una persona possa anche essere un metodo, ed in
particolare un metodo per accedere al vero.
Naturalmente Cristo parlava per metafore.
Se Cristo ad esempio diceva (quando fu arrestato):
"Chi ha una spada la prenda"
Intendeva la spada della verit�.
Se Egli dice io sono la verit�, non intendeva che vada usato -Cristo-
come chi brandisce fisicamente una spada.
Va usato "il pensiero di Cristo" come una modalit� possibile,
evidentemente per approssimazione, visto che abbiamo in noi il divino,
ma non con la perfezione racchiusa nel Cristo.
In altri punti afferma:
"Chi abbia un dubbio rifletta come io avrei fatto".
E con San Paolo: "Non sono pi� io che vivo ma � Cristo che vive in me"
si sottolinea pi� un desiderio di raggiungimento nell'inseguire il
desiderio del vero, tramite la modalit� del Cristo, che la illusione di
un cambio di identit�.
Ed infine va sottolineato che per i Cristiani vale il concetto di "corpo
mistico" nel senso che un Cristiano si sente fuso con il corpo mistico
della comunit� dei credenti il cui capo -come in un corpo fisico- (ma
nella metafora come ideale di verit�) � Cristo, in quanto possibilit�
che il divino possa avere una incarnazione, mentre altri carismi, come
il dono delle lingue, la profezia, etc, devono essere offerti
gratuitamente a completare il corpo mistico con gli altri arti
(capacit�) dei credenti.
Quindi siamo in un gioco di allusioni e di metafore.
Cristo si pone inoltre come il tao, la via, ma anche come il tau, della
taumaturgia, la via per emanciparsi da tutti i mali, il nuovo albero da
cui la vita.
Se si riflette che in Genesi l'uomo accede al primo albero quello il cui
frutto gli da la conoscenza del bene e del male, si vedr� anche che il
secondo albero YHWH impedisce che sia acceduto, era l'albero della vita,
o anche detto della immortalit�.
Cristo dice di se: "In verit� vi dico chi non manger� il mio corpo e non
berr� il mio sangue non potr� avere parte con me (che risorgo e apro le
porte alla immortalit�)".
Cristo � anche quell'albero.
Quindi l'accesso e poi la comunione (spirituale, come modalit�) con il
Cristo potrebbe essere fraintesa come un semplice rito che pure ha una
sua valenza liturgica, sebbene n� necessaria e n� sufficiente alla
salvezza.
Ma il vero accesso al divino � in Cristo, perch� -sempre usando delle
metafore- Cristo � una porta.
La porta che ci permette non solo la conoscenza, ma la teofania.
Evidentemente non ci stiamo poggiando -con Cristo- sulle sole forze
dell'uomo.
Non sono sufficienti le forze di un oltre-uomo di Nice, per raggiungere
il divino.
Mancherebbe sempre un gap perch� si tocchino il dito dell'uomo e quello
di Dio, se Dio non ci venisse incontro, da cui la teofania �
indispensabile, ma � abilitabile!
Necessita la scelta di volere ascoltare non solo le foglie che si
muovono, ma interrogarsi anche su cosa sia che le muova.
Un desiderio di conoscenza e di verit� disumano, poich� anche se ci
mostrasse che valiamo poco -la nostra ricerca- abbiamo avuto accesso a
qualcosa di pi� -prendendo in considerazione che non � assodato che non
possa esserci una intelligenza superiore a quella umana- di ci� che
potevano capire con le sole nostre forze.
Insomma il metodo "studio di Cristo come modalit�" a me risulta dia
delle sorprese.
Aiuta anche sapere che non sempre Cristo aveva gli stessi stati
coscienziali, si pensi alle trasfigurazioni sul monte Tabor, dove non
mutava solo fisicamente, ma anche psichicamente.
Ci� accade, in tono minore, nei fenomeni di veggenza, medianicit�,
potere di guarigione per imposizione della mani, etc.
... taglio qui ..
: - )
Saluti felicit�,
L

 dire anche che �il cerchio quadrato �?
Il cerchio quadrato � un concetto contraddittorio in s�, perci�
qualunque frase costruita con esso sar� contraddittoria. In effetti io
ho violato dei postulati (la definizione di cerchio e di quadrato)



Stai postando ad orari incredibili, d� la verit�, stai alle Bahamas?
Saluti.
            Mauro

 ma non con la perfezione racchiusa nel Cristo.
Cominciamo con l'osservare che la tesi "la verit� � [una] [la] persona" 
*non* � direttamente l'affermazione di Cristo (quando dice "io sono[...]la 
verit�[...]"), ma � solo una *conseguenza logica* di questa affermazione: se 
infatti Cristo � la verit� allora, poich� Cristo � persona, allora la verit� 
� persona (e dunque si dovr� dire che la verit� dice "io", ovvero che alla 
verit� compete un "dire" etc.).
Proprio in base alle altre cose che aggiungi, mi pare indiscutibile che la 
verit� cristiana - Cristo come verit�, la verit� come Cristo - non si lasci 
omologare ad una verit� filosofica. La radice di tale inomologabilit� � 
contenuta tutta, e proprio, nel concetto di una verit� che si *incarna in 
una persona*.
Che la verit�, se le compete un dire, debba dire "io sono la verit�"; e che, 
poich� nessun filosofo pu� dire "io sono la verit�", la verit� non sia un 
filosofo - tutto questo sta bene (una conseguenza � che Cristo, in quanto 
dice "io sono la verit�", *non* pu� essere un filosofo).
Ma che la verit� si incarni in una persona, � qualcosa che oppone una 
resistenza infinita alla sua assimilazione al metodo filosofico della 
ricerca della verit�.
Un saluto,
Marco 

 Marco
Ed infatti Cristo stesso afferma che alla sua modalit� non riescono ad
avvicinarsi i dotti e sapienti, o almeno coloro che si presuppongo tali.
Quindi siamo daccordo anche su questa tua ultima analisi, specificando
che "la saggezza che tu immagini (se cos� �) � del gi� noto", e quindi
sarebbe il gi� noto tutto l'orizzonte della filosofia.
Per l'ignoto e la sua esplorazione, per�, necessita ancora pi� saggezza.
La saggezza di esser pronti di rimettere in discussione ci� su cui si
fondano le nostre certezze .. se la logica ci dice se e dove sono in
tutto o in parte certezze infondate.
La vita -allora- non � routine, ma viva.
Conformantesi pienamente sotto il nostro pensiero che la plasma, per la
sua parte.
Popper chiama questo, in ambito scientifico, il "carattere
autocorrettivo della scienza nella logica della scoperta scientifica".
Chi esplora la mistica, oltre che la scienza, chiama questo l'umilt� di
dichiarare "so di non sapere".
Su quel "so di non sapere", apparente contraddizione in termini, si
fonda -con Socrate- la filosofia moderna .. e io dico _anche_ la mistica
moderna, visto che considero Socrate un grande maestro che debordata
"nel gusto di vedere partorire la verit� da un uomo".
Se la verit� partoriva da un qualunque uomo -con Socrate- allora quella
verit� si era dovuta fare carne di quella carne e ossa di quelle ossa,
ossia si era dovuta incarnare, in un qualunque uomo, grazie alle domande
di Socrate.
Quindi � possibile che la verit� si possa incarnare -per uno dei padri
della filosofia- e noi ne possiamo vedere un immagine, dopo che �
partorita, magari levando il sangue e i liquidi che le permisero di
mostrarsi, perch� la verit� � sempre da cercare, e non ci si pu�
illudere di poterla solo negare, perch� nessuna affermazione � mai falsa
o vera in assoluto, ma in un amplesso che genera il divenire .. di ci�
che a noi sembra ..
Saluti felicit�,
L

 -Keb-
Attendo con ansia.
Cordialmente,
Selandros