Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: x Loris e interessati: era immaginazione, invenzione...logica

 vero ne' detto.
Mi dissocio dall'ermeneutica di ascendenza heideggeriana. Non a caso
Vattimo, in questo modo, sembra appartenere alla corrente che considera il
segno come un indice puntato verso la semplicità di uno spirito di
ascendenza Leibniziana, solo che probabilmente non se ne accorge.
Ho postato in precedenza una replica in cui segnalavo un libro di Federico
Leoni, nel quale troverai una risposta alla domanda "piove perche' Vattimo
porta l'ombrello, o Vattimo porta l'ombrello perche' piove?", che ripercorre
da Heidegger ad Aristotele lungo il filo della causa finale la genealogia
del telos.
Taglio l'intero articolo di Vattimo perché è troppo cristianamente casto:
petizione di principio che ricalca l'identico gesto di Tarski; ma, come
dicevo più sopra, non se ne accorge.
Ciao,
Selandros.

 figura di verità pubblica che andiamo abitando.
Ci stiamo avvicinando a quello che io vedo come nocciolo del problema. 
Questa "vivisezione (an-)atomica ", che ha come "bisturi" la parola, questa 
*pratica* della parola, cioe' della cultura, e' genealogicamente eterogenea 
rispetto alla "natura", o una medesima radice (come sintesi aristotelica di 
"zoon" e "politikon") e' proprio cio' che permette la distinzione di 
"natura" e "cultura"?

Se cio' che alloca e disloca non e' ne' una mente ne' l'uomo, che cos'e'? In 
realta' non e' esattamente questa la domanda che ti faccio, che invece e' 
una domanda su quella domanda: possiamo sottrarci a quella domanda, senza 
perdere il filo di Arianna di un percorso genealogico che ci conduce a 
riconoscerci nella definizione di "zoon politikon", senza la quale neppure 
il dissenso ha piu' senso?
Un saluto,
Loris

 neppure il dissenso ha piu' senso?
Oramai dovresti aver compreso che la domanda sulla "cosa" � fuorviante. Le 
pratiche (sempre un intreccio di molteplici pratiche, che scivolano l'una 
nell'altra) non sono "cose", ma AZIONI. Quindi, in principio � sempre 
l'AZIONE, ma mai una sola, questo � il punto. Ovviamente anche questo 
discorso si articola all'interno della pratica di scrittura alfabetica che 
regola e modula tutto secondo un movimento concettuale, infatti a noi 
occidentali � preclusa la possibilit� di cogliere ad esempio il carattere 
simballico dei segni della scrittura cinese. Oramai noi vediamo ovunque puri 
segni e udiamo puri suoni per significati allocati altrove dagli stessi, ma 
ci� non accade ad un Cinese, che sente ancora risuonare l'ideogramma ogni 
volta che lo vede. Oramai, per�, anche i Cinesi sono alla nostra merc� e 
stanno infatti pensando di abolire la propria scrittura in favore della 
nostra: trionfo di Atene ed egemonia della Grecia sul globo intero.
Ora abbiamo la responsabilit� di questo gesto inaudito!
Con affetto,
Selandros. 

suddetta pratica di scrittura.
Selandros 

 suddetta pratica di scrittura.
[PS: ho inserito la tua successiva correzione]
D'accordo, ma il "che cos'e' la verita'" e' il problema dell' "in-se'" di 
qualsiasi "cosa", compresa quella "cosa" che e' la verita'. Ora, una 
genealogia della domanda "che cos'e'...?" e' una genealogia della 
separazione tra l'insignificanza della pura phone' significante e l'in-se' 
del senso significato, e' cioe' una genealogia dell'in-se' tout-court. Ma, 
tale genealogia dell'in-se', e' separabile da un rapporto genealogicamente 
co-originario col per-se'? Difficile uscire da questa aporia propria 
dell'indagine genealogica: la genealogia della separazione dell'in-se' dal 
per-se' e' la genealogia tanto dell'in-se' che del per-se', che presuppone 
l'in-se' come pre-esistente alla sua genesi. Un paradiso perduto 
dell'indistinzione, generatosi nella "caduta" di una distinzione, che e' la 
sua perdizione.
Mi fermo su questa riflessione.
Ciao carissimo,
Loris

 la sua perdizione.
Va dunque premesso che il problema della cosa è il problema del concetto. 
Problema dell'in sé e del per sé, come precisi tu, ma nel contempo problema 
del SE', che è presupposto sia all'in sè sia al per sè. Inoltre non va 
dimenticato il problema del telos. Noi sappiamo che, come spiega Hegel, il 
concetto troverebbe la propria perfettibilità solo nel continuum: problema 
dell'infinito, in ultima istanza.
Ora domandiamo così: ma l'infinito è un pensiero? o non costituisce 
piuttosto la negazione del pensiero?
La genealogia vorrebbe spiegare come il pensiero prenda l'abbaglio 
dell'infinito. Utile, a riguardo, è l'indagine che Di Martino, su richiesta 
di Carlo Sini, svolge nel suo "Il medium e le pratiche". Testo denso, che 
indagando il tema della scrittura alfabetica nei termini in cui riassumevo 
nei post precedenti,  affronta il problema del dualismo che include tutte le 
opposizioni binarie, da quella di finito/infinito a quella di 
universale/particolare. A riguardo dell'opposizione dualista è interessante 
il tema della topologia che il gesto platonico inaugura e che quello 
aristotelico porta a compimento, ossia il tema di come il principio di non 
contraddizione testimoni dell'impossibilità di scrivere e quindi di 
sovrapporre due segni differenti nello stesso luogo categoriale. In sintesi, 
la scrittura non permette sovrapposizione dei topoi.
Potremmo dire, forzando un poco la terminologia, che la topografia della 
toponomastica categoriale è preordinata alla grammatica del concetto, e che 
le differenze di genere e specie che quest'ultima vorrebbe ordinamentare 
sono già inscritte e circoscritte in quella.
Ciao,
Selandros