Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Pazza idea

Per superare il narcisistico "pensiero debole" l'unica sarebbe che a 
scrivere un libro di filosofia fosse un gruppo, non un singolo.
http://www.youtube.com/watch?v=_XC9NzEL-e8
 

.....e se facessimo un blog dove i moderatori selezionano i post, senza il 
"nick",  costruendolo attorno a un discorso coerente sul tema del 
relativismo-scientismo e debolismo vario ? 


Mi sfugge come una questione di "nominalismo" (nick) possa influenzare
ciò che si voglia dire.
Potresti mostrare la diversità?
Grazie
L
P.S.
Sul "discorso coerente":
 
La coerenza non è una buona consigliera.
Infatti sbagliare è umano, ma insistere (senza verifiche, per pura
coazione a ripetere x mostrare coerenza, magari) è diabolico.

 coazione a ripetere x mostrare coerenza, magari) è diabolico.
Coerenza non significa fissazione. 
La coerenza e', per me, sempre buona consigliera 
infatti Solania parla di "discorso coerente con il 
tema". In questo caso la coerenza non vuol dire 
"insistere senza verificare", al contrario vuol dire 
verificare continuamente la coerenza del discorso con 
il tema. Dunque la "coerenza" non e' la fissita' del 
discorso ma l'attenzione ferma (non fissa) al tema. 
Per questo la scelta del tema e' fase delicatissima.
Guarda caso c'e' qui un nuovo "link" ad un altro
argomento di cui parlavo con Solania, la questione
dell'individualismo. Quando la "coerenza" (e per 
coerenza non sto pensando ad una fissita' ma ad una
forma di aderenza) dell'individuo (discorso) all'essere 
(tema) viene meno si ha la forma degenerata dell'individuo, 
cioe' l'indivi-dualismo.
Quando si perde di vista la coerenza tra essere 
ed individuo, tra tema e discorso, si crea una 
"fissazione", ovvero un discorso che tenta di essere 
"coerente" con se stesso, ma questo e' impossibile, 
un discorso e' sempre un "riferito a" che non e' il 
discorso stesso. 
ciao!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Lo so caro Boy, che accorgersi che nessun riferimento può considerarsi
"assoluto" può dare una sensazione di vertigine ..
: - )
Ma persino le parole stesse sono un riferimento relativo, difatti mutano
persino nella forma, oltre che nel significato.
Ti lancio una provocazione che andrebbe verificata, prima di essere
(eventualmente) scartata per mostrarti con un esempio:
La follia è un diritto?
Una cosa auspicabile?
Come mai, se Dio ci fosse, la consente?
Quindi il "senso comune" non è sufficiente a spiegarsi e ad investigare
il vero.
La "coazione a ripetere" potrebbe persino essere "la miglior cosa nel
migliore dei mondi possibile", direbbe Leibniz.
Io -però- vorrei aggiungere: "perché"?
Nella onestà di quel perché, se non è di pura difesa, o curiosità fine a
se stessa, c'è il senso del nostro essere qui, ora, come _noi_
«con»/«oppure contro» il senso comune decidemmo.
Ecco la ragione per cui chiedevo a Solania di spiegarsi, perché a me
piace andare sotto la superficie e considero ciò non qualcosa di
ineluttabilmente ovvio, da risolvere sempre con il "senso comune".
C'è stato di recente una intervista al semiologo Eco. Andrebbe
investigato il suo discorso sull'*arte del trascurare*(sul "senso
comune", in definitiva). Il discorso si potrebbe ribaltare: "cosa *non*
tascurare"?
Ciao, ci sentiamo,
Lino

 Ciao, ci sentiamo,
Con molto piacere!
Ciao!!!


 e non ha diritti
....vorrei intervenire su questo punto enucleandolo dal resto del discorso 
per dire una cosa:
Non è vero, ed è un luogo comune, che il pazzo abbia "perso la ragione".
In realtà è "l'unica cosa che gli è restata".
In altri termini il pazzo è colui che "ha perso tutto FUORCHE' la ragione"
Una ragione poi sì "ridotta"
Ma a questo punto sorge una domanda:
CHE DIFFERENZA C'E CON LO SCIENTISMO CORRENTE ??... che come dice 
Husserl..."il concetto positivistico della scienza è un concetto residuo" e 
di cui parla Ratzinger"...ragione diminuita, ridotta, che provoca reazioni 
fondamentaliste."
Famosi film come "Rain man" e "The beautifull mind" non vi hanno insegnato 
niente ?
Dietro la cinematografia americana, lasciatemelo dire, ci sono fior di 
psicologi. 

 ci sono fior di psicologi.
Ho visto Rain Man ma, per i miei gusti, lo 
trovo troppo incentrato sul "fenomeno". 
Personalmente vado in diliquio per Shyamalan 
(e li vedi che miracoli compie il melting-pot 
USA+India), ti consiglio, no, anzi, ti obbligo 
a visionare Unbreakable ;) Oppure, passando da
un entertainment "multilivello" guardati il
cult-movie "Memento" (seguito a ruota da
"l'uomo senza sonno").
