Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Se si deve taroccare i dati del CSP servono due italiani


 
Ovviamente, mi hanno rovinato la giornata:
 
Alberto Boretti, Deanship of Research, Prince Mohammad Bin
Fahd University, Al Khobar 34754, Saudi Arabia.
 
Stefania Castelletto, School of Engineering, Royal Melbourne
Institute of Technology (RMIT) University, 3083 Bundoora,
Melbourne, VIC, Australia.
 
Per cominciare, vogliono parlare di solare termodinamico
senza capire nulla di tecnologia termoelettrica (le comuni
centrali a combustibili fossili).
 
A prima vista sembrano "neutrali", poi a meta' lettura ho
cominciato a dubitare della loro competenza, e poi, la
coincidenza, operano presso due nazioni che hanno rigettato
e rigettano il solare termodinamico, nonostante l'enorme
risorsa da cui potrebbero pescare.
 
Ma e' una coincidenza ?
 
Notare che in apparenza non sembrano volere "cassare" il
solare termodinamico, ripetendo all'infinito che ha il
vantaggio della dispacciabilita', ma in realta', a causa
della loro ignoranza sul funzionamento nel mondo reale di
una centrale termoelettrica, fanno parecchi danni con
l'articolo in questione. Anzi, alcune frasi, sembrano
financo inserite fuori contesto (forse un redattore ?).
 
Cominciamo dalla premessa:
 
"This work aims to fill the knowledge gap regarding estimations
  of costs, amount, and quality of electricity produced by these
  plants over their lifetime."
 
Mi dispiace, ma non lo fanno. Punto. E paiono anticiparlo
con una frase sibillina successiva:
 
"Here we discuss as the available information is insufficient."
 
E allora ? Ma che state a scrivere ?
 
Ma chiariamo ancora una volta: Crescent Dunes, spesso
sbandierata in tutto l'articolo, non e' mai diventata
operativa. Quindi tutte le frasi in cui pretendono di
parlare di rendimento di Crescent Dunes semplicemente
non hanno senso!
 
Ma vediamo di capire a chi e' ignorante di centrali
termoelettriche, cosa significa "operativa".
Saprete, ad esempio, che il nuovo reattore nucleare di
Olkiluoto e' stato finalmente "acceso". Ora, se fosse
un impianto fotovoltaico, potremo "chiudere" la connessione
con la rete (in termini elettrotecnico "chiudere un circuito"
significa *collegare* i cavi e quindi inziare il flusso
di energia) e cominciare mandare energia elettrica nella
rete. Ebbene, ad Olkiluoto, il reattore 3 NON LO FARA'.
Entrera' invece in servizio commerciale tra molti mesi.
E raggiungera' la massima produzione tra alcuni anni.
Invece il sig.Boretti, che eppure ha una prolifica produzione
sul solare, non pare capirlo. Gli impianti a vapore hanno
bisogno di una lunga fase di rodaggio e di regolazioni.
Se tutto fosse andato bene, Crescent Dunes avrebbe raggiunto
il regime di produzione "progettuale" nel giro di due anni,
quindi,
Quindi, in ogni caso, "acceso" nel ottobre 2015, Crescent
Dunes avrebbe raggiunto i valori progettuale (o quelli
massimi, se minori) non prima dell'ottobre 2017. Punto.
Il problema e' che a Crescent Dunes non e' affatto andato
bene, perche' nell'ottobre 2016, quindi neanche un anno
dell'iniziale "rodaggio", e' stata riscontrata la rottura
del basamento di una struttura fondamentale:  uno dei
serbatoio del sale fuso per l'accumulo termico.
La riparazione non e' stata facile, perche' occorre
scaricare tutto il sale fuso e poi, terminata la
riparazione, rifonderlo di nuovo. Il tutto ha richiesto
10 mesi. A questo la fase di inizializzazione riprende
d'accapo, nel giugno 2017, il che sposta la data della
fase a piena potenza al giugno 2019. Ed invece nell'aprile
2019, viene fermato tutto, eppure in gennaio e febbraio
aveva finalmente raggiunto valori da produzione a regime
12,9 GW·h in gennaio, 14,4 GW·h in febbraio, valori dieci
volte maggiori del massimo raggiunto negli anni precedenti.
Il problema ? La cisterna non era stata riparata in modo
adeguato, e il problema delle perdite si e' ripresentato.
Il seguito e' stata una causa legale e la cancellazione
del contratto esclusivo di cessione dell'energia elettrica.
In altre parole: Crescent Dunes non e' mai diventata operativa.
Non ha mai avuto un neanche un anno di piena produzione (cioe'
di produzione regolare, senza i guasti di "infanzia" tipico
per le centrali termoelettriche).
 
Di conseguenza il continuare a citare i dati di Crescent Dunes
come "rappresentativi" dei costi e dei rendimenti del solare
termodinamico, non e' solo fuorviante, ma letteralmente disonesto.
E questo diventera' evidente quando Crescent Dunes sara' a
regime, forse gia' nel 2023 (negli ultimi mesi e' tornata
in generazione, sperando che questa volta il pavimento della
cisterna sia stato riparato in modo corretto, aggiungendo
la possibilita' di scorrimento del pavimento per seguire le
notevoli dilatazioni e contrazioni termiche mentre il sale
fuso cicla durante la notte, tra fase di funzionamento a
fase di "attesa" dei raggi solari.
 
PS: ironia (ma forse Andreotti ci vedrebbe uno schema), ma
l'impianto Crescent Dunes oggi e' di proprieta' proprio
del costruttore spagnolo che a sbagliato la costruzione
della cisterna progettualmente difettosa, e a cui invece
SolarReserve di si era affidata, avendo questa societa',
in precedenza, costruito svariati impianti in Spagna.


 
Ma se non ha competenze sulle centrali a vapore, che sta a
scrivere sul solare termodinamico ?!!! L'allenatrice della
domenica ? Solo perche' e' una fisica pensa di sapere come
si avvia una "vera" centrale termoelettrica e non sui "libri" ?
 
 

>
 
dati del 2020: costo del CSP 7 cents a kWh, costo del fotovoltaico in 
impianti di scala industriale 1,32 cents a kWh


 
Ho un impianto a specchi parabolici lineari, un "primo della serie"
(il che dovrebbe fare capire che il costo indicato di $2 miliardi
e' sicuramente migliorabile, ovvero riducibile), che, con 250 netti
(la potenza che esce verso la rete elettrica, perche' un impianto
termoelettrico ha consistenti assorbimenti interni alla centrale,
in questo caso di 30 MW, da cui una potenza alla turbina di 280 MW
complessivi delle due sezioni 140+140) ha prodotto:
 
2013   89,2 GW·h
2014  603,8 GW·h
2015  718,8 GW·h
2016  653,7 GW·h
2017  724,0 GW·h
2018  776,0 GW·h
2019  791,6 GW·h
 
Eppure, sulla base delle teorie NREL "avrebbe dovuto produrre"
900 GW·h, un valore assurdamente alto e su questa base e' piena
di attacchi giornalisti con nel titolo "fallimento del CSP".
Considerate che a poco piu' di 10 km c'e' il grosso impianto
fotovoltaico di Agua Caliente (quindi stesso sole, stesso
irradiazione) da 290 MW in corrente alternata.
 
2012  379,6 GW·h
2013  675,5 GW·h
2014  741,2 GW·h
2015  739,7 GW·h
2016  743,5 GW·h
2017  728,7 GW·h
2018  716,2 GW·h
2019  724,7 GW·h
 
Dunque, i dati sopra sono per 250 MW dispacciabili, i dati
sotto son oper 290 MW intermittenti. Ora, per quale ragione
la centrale da 250 MW sarebbe un fallimento ?
 
Notare, il CSP occupa 780 ettari, il fotovoltaico 971 ettari,
a terra.
 
Perche' il solare termodinamico dovrebbe essere un fallimento
con questi dati di produzione ? Solo perche' un burocrate
sulla carta ha scritto "900 GW·h pianificati" ?!!!
Mentre invece, udite, udite, per Agua Caliente, il burocrate
NREL aveva scritto "559 GW·h pianificati".
Ovviamente i giornali ci sono andati a nozze, scrivendo
"Grande successo del fotovoltaico, superata ogni previsione!!!"
 
Voi dire che sono paranoico ... oppure c'e' uno schema nella
costante esagerazione delle previsioni di produzione del
solare termodinamico e sottostima della generazione del
fotovoltaico ? A pensar male ...
 
PS: se nell'articolo dei due italiani hanno quantificato il
"valore" della dispacciabilita' e a me e' sfuggito, saro'
ben contento che mi si indichi le righe che mi sono sfuggite.