Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: FOTOVOLTAICO - domande

  Visto che in questo NG bazzicano tecnici e gente preparata vorrei
fare una domanda da "niubbo".
  Se non ho capito male il rendimento reale rispetto al teorico di una
cella fotovoltaica dipende da svariati fattori:
  1. intensità della radiazione
  2. angolo di incidenza dei raggi di luce
  3. temperatura della cella
  Ora vi faccio qualche domanda:
  1. la luce esiste in forma diretta ed in forma diffusa (proveniente
di solito dalla volta celeste), qualcuno sa quantificare i rapporti
proporzionali di apporto energetico tra luce diretta e diffusa?
  2. esiste un rapporto lineare tra l'intensità della radiazione e
l'intensità dell'energia prodotta?
  3. che tipo di rapporto esiste tra angolo di incidenza e rendimento?
e soprattutto:
  4. se in teoria potessi trasformare l'intera intensità della
radiazione (diretta e diffusa) in raggi con incidenza 90° sulla
superficie della cella che tipo di incrementi di rendimento si
avrebbero?
Vi spiego... non sono domande campate in aria.... mi sarebbe venuta in
mente una malsana idea, però magari la dico alla luce di questi dati.
saluti
d.aniele

 ha scritto nel messaggio 
news:1180074350.9...@q75g2000hsh.googlegroups.com...


 mente una malsana idea, però magari la dico alla luce di questi dati.
...
fuochino, non esattamente.
però ve lo dico dopo magari :-P ;-)

 avrebbero?
....
cerco di rispondermi parzialmente da solo:
http://www.iasys.it/lineaverde_main.php?page=Sistemi%20Fotovoltaici#qui05


http://www.iasys.it/lineaverde_main.php?page=Sistemi%20Fotovoltaici#qui05
un inseguitore??? 

 un inseguitore???
no, rispondere alla domanda.
;-)

 no, rispondere alla domanda.
....
Ho visto che ci sono cose molto simili alla mia idea...
http://www.enel.it/rinnova/doc/Riccardo_Reppucci.pdf
In realtà il concetto era molto simile, però l'idea è solo leggermente
più articolata e, secondo la mia idea, dovrebbe avere un rendimento
anche maggiore ad un prezzo probabilmente inferiore.
Ora però di domande ve ne faccio un'altra... perché questo tipo di
tecnologia non viene utilizzata? sarebbe un bel modo per abbattere i
costi ed aumentare la convenienza del fotovoltaico.

 costi ed aumentare la convenienza del fotovoltaico.
Dai dati mostrati non sembra male, comunque una cosa del genere la
immagino possibile solo per certe potenze e non per un tetto con 3
kWp, alla qual cosa potrei aggiungere che il conto energia è si un
investimento, più o meno buono, ma è anche il raggiungimento di quote
verdi realizzato con i soldi della gente e non con quelli dei grandi
produttori di energia, che non è poco. Allora perchè l'ENEL ha
previsto un grande impianto di tipo tradizionale? Qui ci vorrebbe il
Deboni.
Saluti.

 Deboni.
secondo me non ci sono grossi problemi ad implementare un impianto
come quello delle lenti fresel a costi molto bassi: i maggiori costi
per l'inseguitore e per un raffreddamento efficiente potrebbero essere
recuperati dal minor costo delle celle.
Piuttosto soluzioni semplici come queste mi sembrano sinceramente
abbastanza banali e poco impegnative in termini di ricerca, in realtà
vengono spacciate come novità... ma tutti i soldi che dedicheremmo
alla ricerca nel fotovoltaico dove sarebbero finiti?
Continuo ad essere scettico, poi magari vi illustro la mia idea.

Continuo ad essere scettico, poi magari vi illustro la mia idea.
Bravo, che siamo curiosi ;-) 

 come quello delle lenti fresel a costi molto bassi:
Peccato che con un sistema a lenti aumenterebbe anche il calore.


mi auto cito:
"i maggiori costi per l'inseguitore e per un raffreddamento efficiente
potrebbero essere recuperati dal minor costo delle celle. "
Cmq i dati sperimentali riportati dovrebbero essere esplicativi.

>> Peccato che con un sistema a lenti aumenterebbe anche il calore.
Qualcuno conosce quale e'  la temperatura max di utilizzo dei vari
modelli di celle solari (dove si possono trovare le curve di rendimento 
e la temperatura max)?
Grazie.
Maurizio C.

d.aniele wrote:

Ma come raffreddi superfici così grandi?
E' un idea banale penso tutti ci abbiano pensato, ma non viene attuata
neanche nei satelliti dove basterebbe la temperatura esterna a
raffreddare.


L'avevo anche suggerito un paio di volte in questo NG.
Cioe' almeno a livello empirico di concentrare un po' di sole in piu' 
sulle "tradizionali" celle FV, ovviamente disposte a striscia, per 
potere sfruttare uno specchio parabolico lineare. Almeno d'inverno si 
dovrebbe avere un notevole incremento dell'energia prodotta. Questo e' 
cosa potrebbe fare un al massimo un privato. Diciamo che un 2 soli 
sarebbe fattibile, con incremento di energia prodotta di almeno l'80% 
(tenendo conto delle perdite di riflessione). Insomma al prezzo di un 
po' di lamiera piegata, un '80% in piu' ?
Ma nuovamente ENEL ha i mezzi ed il personale per qualcosa di piu' 
sofisticato, qualcosa di piu', ed invece ... bah!
Mancano dirigenti con una visione. Sono solo un branco di omini grigi, 
senza fantasia, che seguono gli ordini dall'alto.
A proposito, il consiglio di amministrazione ?
Piero Gnudi 68 anni
Laureato in economia e commercio nel 1962 presso l'Università di Bologna 
e titolare di uno studio commercialista con sede a Bologna.
[un commercialista ?]
Fulvio Conti 59 anni
Laureato in economia e commercio presso l'Università “La Sapienza” di 
Roma. Direttore generale e chief financial officer delle Ferrovie dello 
Stato tra il 1996 ed il 1998, tra il 1998 ed il 1999 ha rivestito il 
ruolo di direttore generale e chief financial officer di Telecom Italia,
Claudio Sartorelli 62 anni
Giulio Ballio 67 anni
Laureato in ingegneria aeronautica presso il Politecnico di Milano nel 
1963, ha svolto presso tale università la sua carriera di studio e di 
ricerca.Rettore del Politecnico di Milano nel 2002.
Augusto Fantozzi 66 anni
Laureato in giurisprudenza nel 1963 presso l’Università "La Sapienza" di 
Roma, è avvocato e titolare di uno studio legale con sedi a Roma, 
Milano, Bologna e Lugano, nonché professore di diritto tributario presso 
la stessa Università “La Sapienza” e l’Università LUISS. Ministro del 
Commercio con l’estero nel Governo Prodi 1996-98. Deputato e vice 
presidente del Consiglio Superiore delle Finanze, presidente 
dell’Ascotributi e membro della Consulta dello Stato Città del Vaticano.
Rivestendo attualmente la carica di vice-presidente del consiglio di 
amministrazione di Banca Antonveneta.
Alessandro Luciano 55 anni
Laureato in giurisprudenza, ha conseguito un master in economia e 
finanza a Londra. Nel giugno 2005 è stato investito della carica di 
presidente del consiglio di amministrazione di Centostazioni (gruppo 
Ferrovie dello Stato)
Francesco Valsecchi 42 anni
Laureato con lode in giurisprudenza nel 1987 presso l'Università “La 
Sapienza” di Roma, ha quindi svolto diversi incarichi presso lo stesso 
ateneo e l’Università LUISS Guido Carli, con specifico riguardo al 
settore del diritto commerciale. Consigliere di amministrazione delle 
Poste Italiane (dal maggio 2002 al maggio 2005), ha quindi assunto 
rilevanti incarichi in alcune società del Gruppo, tra cui la presidenza 
di BancoPosta Fondi SGR (dall’aprile 2003) e di Postecom (dal luglio 
2002 all’aprile 2003).
Francesco Taranto 66 anni
Ha iniziato la propria attività nel 1959 presso lo studio di un agente 
di cambio in Milano, operando successivamente (dal 1965 al 1982) 
all'interno del Banco di Napoli, fino a rivestire il ruolo di 
responsabile del servizio borsa e titoli. Consigliere di amministrazione 
dell'Enel dall'ottobre 2000, riveste attualmente analogo incarico nei 
consigli di amministrazione di Banca Carige, della Cassa di Risparmio di 
Firenze, di Unicredit Xelion Banca, di Pioneer Global Asset Management 
(facente parte del Gruppo Unicredito), di Kedrios e di Alto Partners 
SGR. [questo e' completamente dedicato ad ENEL ... o no ?]
Fernando Napolitano 42 anni
Laureato in economia e commercio nel 1987 presso l'Università di Napoli, 
ha quindi perfezionato i propri studi negli Stati Uniti, conseguendo 
dapprima un master in scienza del management presso la Brooklyn 
Polytechnic University e successivamente l'advanced management program 
presso la Harvard Business School.
Gianfranco Tosi 59 anni
Laureato in ingegneria meccanica nel 1971 presso il Politecnico di 
Milano, a partire dal 1972 ha svolto diversi incarichi in ambito 
universitario presso lo stesso Politecnico, fino a ricoprire nel 1982 la 
cattedra di Tecnologia dei metalli. Dal dicembre 1993 al maggio 2002 ha 
rivestito il ruolo di sindaco della città di Busto Arsizio.
Scusate, ma e' un gerontocomio e si vede dalla politica aziendale. E poi 
sono completamente dedicati ad ENEL, non vi pare ? o no ?
A proposito con questo rispondo alla domanda ironica postami. La 
risposta mi pare e' ... pare di si' ... perche' uno solo ne' capisce 
qualcosa ...
Se questo e' il consiglio di amministrazione, l'unica speranza sono i 
dirigenti. Ma sono omini grigi ...
Vediamo EON (tanto per fare un confronto di un paese che per molti 
aspetti ha gli stessi difetti dell'Italia, ma almeno non sono masochisti).
Dr. Wulf H. Bernotat 59 anni
Avvocato, lunga carriera in Shell, VEBA OEL AG e poi EON. E' anche parte 
dei consigli di amministrazione di Allianz SE, Bertelsmann AG, Metro AG, 
RAG AG, RAG Beteiligungs-AG
Dr. Burckhard Bergmann 64 anni
Laureato in fisica, Ministro Federale della Ricerca, Centro Ricerca 
Nucleare di Juelich, carriera in Ruhrgas e poi EON.  E' anche parte dei 
consigli di amministrazione di Allianz Lebensversicherungs-AG, Stuttgart 
(Germany), MAN Ferrostaal AG, Jaeger Akustik GmbH & Co., OAO Gazprom, 
Moscow (Russia)
Christoph Dänzer-Vanotti 52 anni
Avvocato, RAG e poi EON.
Lutz Feldmann 50 anni
Laurea in Economia, Veba, Aral, BP e poi EON
Dr. Marcus Schenck 42 anni
Laurea in Economia, McKinsey, Goldman, Sachs & Co. e poi EON.
Dr. Johannes Teyssen 48 anni
Laurea in Economia e Giurisprudenza, carriera nella Giurisprudenza, 
varie e poi EON
La prima cosa che si nota e' l'eta piu' "giovanile". Poi che ci sono 
meno politici (uno solo ?). Poi che sono meno i "pluridedicati" a piu' 
aziende.
Insomma, in ENEL, chi e' che prende le decisioni su cosa sperimentare ed 
in che direzione sviluppare ?
R.L.Deboni

 Claudio Sartorelli 62 anni
Ne' ho perso uno.
Nato a Roma nel 1945, laureato in giurisprudenza e avvocato ha percorso 
tutta la sua carriera nel Gruppo Enel. Assunto dall'azienda nel 1970 
presso l'Ufficio Legale è diventato dirigente nel 1979.
R.L.Deboni

 raffreddare.
"Temperatura esterna" :-)
Raffreddare nel vuoto dello spazio e' un'impresa non da poco.
Il vuoto e' migliore del migliore isolante conosciuto.
L'unico modo per un satellite di raffreddarsi e' irradiare. E se non si 
vogliono superare certe temperature, irradiare diventa un'impresa.
Percio' della "bassa termperatura" c'e' ne' facciamo poco.
Se non ne' e' convinto, pensi ad un thermos. Tra il bollente caffe 
contenuto al suo interno e la fredda neve su cui e' appoggiato il 
thermos c'e' di fatto solo un sottile strato di "vuoto". Il resto, vetro 
e contenitore esterno in plastica non sono particolarmente isolanti.
R.L.Deboni

 
http://www.enel.it/rinnova/doc/Riccardo_Reppucci.pdf
...
ancora sulla concentrazione solare:
http://www.enea.it/com/solar/doc/csp.pdf
http://www.solaritaly.enea.it/bibliografia/Calore%20ad%20alta%20temperatura%20dal%20sole.pdf
poi riguardo ai rapporti tra irradiamento diretto e irradiamento
diffuso come  è logico varia molto tra condizioni climatiche, cmq il
picco massimo si dovrebbe raggiungere con 90% diretto e 10% diffuso,
tutto sta a spalmare il valore durante l'arco della giornata e
dell'anno per valutare l'apporto effettivo.
Molto empiricamente direi che da noi in totale i rapporti possono
essere (spalmati in un anno) di 50-50... avete più dati di me?

 in che direzione sviluppare ?
I soldi.
Il consiglio d'amministrazione d'una SpA quotata in borsa deve
fabbricare soldi per gli azionisti e mi sembra che per il momento
quello di Enel ci riesca egregiamente.
Tra l'altro Enel, per legge, deve ancora decrescere in Italia, quindi
i principali investimenti li fa nei mercati esteri, nei quali ha
comprato anche una centrale nucleare.
Le aziende associate ad Assoelettrica (Confindustria) sono ormai più
di 100 e le prospettive future sono illustrate nella relazione
annuale.
In quella del 2.005 si legge: "A fronte di una produzione netta che ha
raggiunto i 290 TWh, l’anno scorso, per la prima volta dopo oltre 40
anni, la produzione Enel è risultata inferiore a quella dell’insieme
degli altri operatori. La sua quota di mercato è, infatti, scesa
ulteriormente collocandosi intorno al 40%. Incrementi delle quote si
sono registrati, invece, da parte di altri operatori, in particolare
EniPower, Edipower, Endesa Italia, Edison e le più importanti aziende
municipalizzate".
Non aggiornarsi e spargere vecchiume a piene mani non è il miglior
modo di rendersi credibili.
Gli enti pubblici che devono occuparsi, senza pensare ai soldi,
d'elettricità e d'energia sono principalmente l'Enea, il Cnr e il
Cnel. I loro siti sono, tra l'altro, pieni di materiale divulgativo,
ma pare siano odiati dagli internauti, che preferiscono spot
commerciali e teorizzazioni di fissati.
Notoriamente i capitalisti sanno fare i soldi e li fanno. I vari
fissati di questo NG pretendono d'insegnare ai capitalisti a fare i
soldi, ma, se fossero seri, potrebbero usare i loro, di soldi, e
informarsi su come si trovano quelli che non si hanno (un'infarinatura
di diritto societario fa capire come si costituisce una Spa per
pubblica ottoscrizione).
La prima (finora unica o quasi) società che ha prodotto con solare
termodinamico è fallita. Pensi di far venir voglia a qualcuno di
ripetere l'esperimento, solo con idee fisse e senza chiarire come
superare le cause che hanno portato al fallimento economico?
L'esperimento si sta ripetendo nel deserto spagnolo. Tra qualche anno
si potranno tirare le somme e se la cosa gira vedremo un po' di quelle
centrali nel Sahara, poi, magari, anche qualche giocattolo casalingo.
Un Deboni russo, che si chiamava Trofin Lysenko, ebbe in regalo da
Stalin l'intera agricoltura sovietica. Risultato?
Per fortuna non c'è uno Stalin italiano e il miliardario malvestito
che lo imita non è amico di Deboni e non gli affida neppure il
condominio di Milano 2, col quale ci si potrebbe (e dovrebbe)
divertire, a sperimentare energie alternative.

 Bravo, che siamo curiosi ;-)
OK, mi rendo conto che ci sono un po di cose da verificare e che il
problema più grande sarà la forma delle lenti, però potrebbe
funzionare che ne dite?
http://archinauti.blogspot.com/2007/05/pozzi-fotovoltaici.html
in questo modo in teoria si potrebbero prendere le radiazioni diffuse
di tutta la volta celeste e se si riescono a raddrizzare i raggi della
radiazione diretta abbiamo i vantaggi dell'inseguitore senza avere
un'inseguitore.
Il problema è che se non si riesce a raddrizzare i raggi non so se è
conveniente il cono perché si rischia di riflettere fuori i raggi più
radenti.
commenti graditi (anche stroncature)

Spiace contraddire, ma non si puo' (e non di dovrebbe) vivere solo in 
funzione dei SOLDI.
Purtroppo in questo mondo, che vive in funzione esclusivamente dei soldi, 
arrechiamo un inquinamento che prima o poi ci si ritorce contro.
E solo allora ci renderemo conto che e' stata un'idiozia vivere 
esclusivamente in funzione dei soldi e non del buon senso (es. conviene 
usare petrolio piuttosto che altre forme energetiche pulite perche' e' piu' 
conveniente).
I nostri figli, i nostri nipoti e le generazioni avvenire pagheranno per i 
nostri errori.
Ciao. 

 funzione dei SOLDI.
In funzione di cosa bisognerebbe vivere? Dello spirito di Mahavisnu?
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 In funzione di cosa bisognerebbe vivere? Dello spirito di Mahavisnu?
Quello del BUON SENSO !!! 

# Roberto #:
Non si capisce se hai taroccato il tuo newsreader fino a farlo funzionare
come i tuoi pochi neuroni o se ha appositamente taroccato la risposta.
La prima e la seconda che ho detto.
Sei, evidentemente, un troll di terza mano.
Vai via, per favore. Io non ti rispondo più.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare


Il buon senso si puo' sempre quantificare in senso economico.
L'inquinamento si evita semplicemente faccendo pagare direttamente al 
colpevole il danno che provoca. Molto semplice, e con banale buon senso 
(chi rompe, paga).
Qualsiasi altro modo (controllo dello Stato ?) si espone ai stessi (o 
peggiori) rischi di esternalizzazioni che possono purtroppo accadere nel 
libero mercato quando le lobby corrompono la politica e 
l'amministrazione pubblica che dovrebbe operare per assicurarsi che chi 
inquina paga.
E questo vale anche per le scelte assurde del fotovoltaico. Se lo Stato 
non incentivasse in modo suicida il fotovoltaico ovunque e sempre (e non 
solo ove ha un senso economico/tecnico, come un localita' di montagna 
non servite dalla rete elettrica), i dirigenti non ... etc.
Cioe' qui, la situazione e' opposto, lo Stato e' interventista, ma in 
modo negativo (sempre per gli interessi di qualche lobby).
Non c'e' mai troppo mercato.
Non c'e' mai troppa democrazia.
Se mai c'e' troppo ignoranza.
Ma purtroppo, ogni altra soluzione si e' sempre rivelata, sul lungo 
periodo, essere di molto peggiore.
R.L.Deboni

 (chi rompe, paga).
Semplicemente... ma... nel caso della fiat chi lo dovrebbe pagare, la
fiat gli operai, o chi compra le auto?

 Se mai c'e' troppo ignoranza.
Appunto. Partendo dal fatto che s'ignora che l'Italia non è uno Stato,
ma una Repubblica (e la differenza è sostanziale, non una semplice
questione verbale), passando per il fatto che non si vive col denaro
ma con ciò che col denaro si compra, e terminando col fatto che il
buon senso di chi non sa come gira il mondo è un non senso.
E' appena terminato un G8. I governi più importanti dal punto di vista
economico hanno concordato sugli obiettivi da raggiungere per
ostacolare il cambiamento climatico.
Non si sono messi d'accordo sul come.
Il protocollo di Kyoto, che s'applica nella maggior parte del mondo
prevede, in sostanza, che l'impresa che produce aria buona può
venderla e quella che la produce cattiva deve comprare aria buona fino
a pareggiare i conti. Niente tasse, niente spesa pubblica, solo una
nuova merce che incide sui costi di produzione. Pare che per gli Usa
l'aumento dei costi di produzione sia eccessivo, quindi preferiscano
la vecchia e inefficiente strada di tipo sovietico. Paradossale, ma
oggi l'amministrazione americana è più sovietica di quella russa.
Di chi è la colpa se il sig. Deboni non lo sa e s'inventa repressioni
senza dire chi reprime?
Sono disponibile a chiarire ogni idea espressa male, prego solo che
non si spacci per mercato e/o democrazia delle riedizioni, neanche
tanto aggiornate, del fascismo.

 termodinamico è fallita.
sara' in affari con il ministro ?
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/ambiente/grubrica.asp?ID_blog=51&ID_articolo=282&ID_sezione=76&sezione=Ambiente
felice_pago
il mio ministro e' indifferente
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/ambiente/grubrica.asp?ID_blog=51&ID_articolo=282&ID_sezione=76&sezione=Ambiente
Credo che la societa' menzionata sia Luz International, Ltd. fallita nel 
1995.
Se e' cosi, a tale proposito riporto:
During Luz’s existence, the cost of solar electricity was cut from 25 
cents per kilowatthour to less than 8 cents per kilowatthour.
SEGS failed economically because:
(1) natural gas prices and electricity costs did not rise as expected; 
(2) operating and maintenance costs for the station did not decline as 
rapidly as had been expected; and
(3) key tax incentives were expiring or uncertain.
Riassumo. Luz ha iniziato la sua attivita' nel 1984, costruendo, in un 
decennio, nove impianti solari (gli impianti SEGS). Tutte con potenze 
che rispetto al fotovoltaico sono di tutto rispetto (dai 30 MW fino agli 
80 MW). Percio' potenze che hanno un senso economico. Osservo che nel 
1995, la potenza solare elettrica installata dalla Luz ammontava al 98% 
della capacita' elettrica totale di quei tempi: 350 MW !!!
In quei dieci anni, il costo dell'energia solare prodotta dalla Luz 
scese da 25 cents di $ a meno di 8 cents di $ per kWh.
Gli investitori dietro alla Luz avevano fatto una scommessa non tanto 
azzardata sul fatto che il costo dell'energia sarebbe aumentata nel 
futuro. Ma il miglioramento del costo di produzione non e' bastato.
A casua degli interventi del governo USA a favore del settore 
petrolifero (ritenuto strategico per l'interesse nazionale: questa e' 
stata la scusa):
1) il prezzo del gas naturale e dei costi dell'elettricita' in quelli 
anni non aumento come previsto;
inoltre:
2) i costi operativi ed di manutenzione delle centrali solari non 
scesero abbastanza rapidamente come previsto;
3) gli incentivi per l'energia solare stavano scadendo oppure era 
incerti (forse ostacolati dalla lobby petrolifera ?);
Qui dobbiamo fare mente locale: questa societa' non era un mega-gestore 
elettrico o una grossa societa' industriale, che a tempo perso aveva 
fatto un impianto pilota e qualche investimento nel settore solare.
Questa e' la classica societa' americana, nata senza sostegni, a parte 
l'aiuto economico dei tipici investitori di ventura americani, 
concentrata completamente in questa attivita'.
Cosa significa questo: che per mettere in crisi economicamente la 
societa' non era necessario che il progetto fosse fallimentare. Sarebbe 
bastato un problema di cassa, puntualmente avvenuto quando gli incentivi 
solari, che facevano parte dell'equazione commerciale, sono stati 
cancellati. Risultato, i soci non avevano piu' la possibilita' di tirare 
avanti, e per non finire sulla strada con le famiglie, hanno dovuto 
chiedere il fallimento.
La prova che il progetto non era fallimentare e' il fatto semplice e 
banale che questi nove impianti oggi sono ancora in piena produzione, 
economicamente sostenibili.
In pratica il fallimento e' servito a mettere una pietra sopra sui costi 
degli investimenti (progettazione, costruzione dei prototipi, prime 
esperienze, ricordo che l'energia all'inizio costava 25 cents di $ al 
kWh ... etc.).
Se i soci della Luz International avvessero avuto le spalle "economiche" 
un po' piu' robuste, non avrebbero avuto bisogno di fallire, anzi e' 
probabile che, superata la crisi, si sarebbe espansi anche nel mondo.
In conclusione, questo fallimento sta ad indicare che all'inizio degli 
anni '90 il solare aveva perso il confronto contro le fonti tradizionali 
dell'energia elettrica (gas, petrolio, idroelettrico, nucleare, etc).
Ma quale e' l'oggetto di questo thread ? Incentivare il gas, petrolio, 
idroelettrico, nucleare, etc ... ? No ! La fonte in confronto e' il 
fotovoltaico. Ed al confronto del fotovoltaico, il solare termodinamico 
e' maturo per entrare in lizza con le altre fonti. Magari non ad armi 
pari, ha qualche handicap (manca il know-how per alcune nuove 
tecnologie) ed ha bisogno di qualche spinatarella (anche il motore della 
sua auto non parte se una batteria ed un motorino elettrico non ci 
mettono la loro parte ... :-) economica.
Questo non mi risulta sia lo stadio per il fotovoltaico. Non mi risulta 
che esista alcuna societa' (che non sia a livello famigliare) la cui 
attivita' industriale basilare sia quella di produrre per rivendere 
energia elettrica da fonte fotovoltaica (con esclusione di zone remote 
isolate dalla rete elettrica), e che non sia pesantemente sovvenzionata 
(cioe' i contributi - esterni od interni - sono tali che se venissero 
tagliati, l'impresa fallirebbe in pochi mesi, altro che investire in 
nuovi impianti piu' grandi, come stava cercando di fare la Luz prima di 
fallire, per cercare di raggiungere disperatamente l'equilibrio del 
bilancio economico ... e con gli ultimi impianti da 80 MW ci era ormai 
vicina).
Percio', a conti fatti, menzionare che il solare termodinamico ha gia' 
nella sua storia la prima societa' fallita, e' in realta' un indizio 
interessante sulla maturita' commerciale. Cosa che il fotovoltaico non 
puo' dire, restando un'articolo per hobbyisti, famiglie, oppure il fiore 
all'occhiello di qualche gestore elettrico o qualche ente pubblico o 
societa' di altri settori (bancarie, industriali, etc.) ... SENZA ALCUN 
SENSO O APPIGLIO COMMERCIALE.
R.L.Deboni
PS: sottolineo nuovamente questa tecnica denigratoria basata su 
confronti assurdi o non rilevanti. Come spesso usata anche contro il 
nucleare. Il confronto lo si fa con le alternative, non con lo status 
quo (che essendo tale, ovviamente e' vincente nell'immediato) o peggio 
ancora, con un'ideale irreale (ad esempio, fare a meno di centrali 
elettriche).
Tecnica denigratoria che poi si estende ad usare i punti a favore come 
se fossero fattori negativi, distorcendo ed invertendo il significato 
degli eventi storici.

 centrali elettriche).
Neppure tanto irreale. Se continuano cosě, i verdi riusciranno a farci
arretrare di un secolo.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Infelice insinuazione, ed il perche' lo vedra' sotto
te sarai pure un uomo dalle mille risorse,
ma ogni tanto prenditi una vacanza !
era sarcasmo
e senza faccine :)
felice_pago
i miei scienziati sono indifferenti
