Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Probizionismo ora legale estiva ed il nucleare

Cosa hanno in comune il proibizionismo, l'ora legale estiva ed il nucleare ?


  il DEBONI..-)


Ho gia' scritto riguardo al proibizionismo ?
 
Va beh' ... ecco la risposta. Sono argomenti, tre esempi di distorsione
delle regole, dei principi democratici, per la precisione della democrazia
liberale, che poi e' l'unica vera democrazia (senza liberalismo, non puo'
esistere la democrazia, almeno come era intesa il secolo scorso).
 
Su due di questi tre temi e' stata anche chiesto il parere elettorale
(per chi non si ricorda, ci sono anche stati referendum sul proibizionismo)
e quindi la discriminante non e' quella.
 
La discriminante e' la distorsione del principio basse della democrazia:
conoscere per deliberare.
 
Sul probizionismo abbiamo assistito e continuiamo ad assistere ad un
martellante, spesso anche subdolo, martellamento sui danni (reali o
presunti) di una liberalizzazione, anzi, della totale cancellazione dello
stesso concetto di "proibizionismo" (per capirci un rapporto come in
Italia c'e' verso il vino).
Qualche volta abbiamo dei timidi interventi che premono a sottolineare
gli svantaggi del proibizionismo (il piu' serio di tutti: dare forza
economica, risorse economica alla criminalita' organizzata, che cosi'
diventa talmente potente da potere anche decidere la politica di nazioni
piccole o povere).
 
Ma quante volte assistiamo a dibattiti pacati e ponderati, approfonditi
e diligenti che mettano a confronti vantaggi e svantaggi, per cercare
di trarre qualche conclusione ? Troppo pericoloso; per chi ha inventato,
sostenuto e finanzia il probizionismo e per tutti quei parassiti e
corrotti che vivono anche degli stessi danni collaterali causati dal
proibizionismo stesso. E' possibile che siano cosi' potenti, non solo
in Colombia o Messico, ma financo in Italia o gli Stati Uniti, da
bloccare sulla nascita qualsiasi concretamente serio confronto, quello
si da rendere martellante, sui pro e contro del probizionismo ?
Perche' invece di blaterare sull'ultimo delitto non passiamo mesi ed
anni a discutere se il proibizionismo nel complesso e' un bene o se il
proibizionismo nel complesso e' un male ?!!!
 
 
L'ora legale: stesso metodo, martellante, seppure sottile, riporto della
tesi che uno spostamento in blocco degli orari per tutti, porterebbe ad
un (piu' o meno presunto) risparmio di energia elettrica. Peccato che
l'energia elettrica non e' l'unica forma in cui consumiamo energia.
Perche' non ci dicono o non ci fanno sentire chi riportasse o ha calcolato
una valutazione dell'andamento dei consumi di altre forme di energia, ad
esempio ... dei carburanti ? A me sembra lampante che cio' che ci viene
rifilato e' parziale, oltre che di dubbia plausibilita' (per chi e' andato
faticosamente a ricontrollarsi i dati). Ma non solo, non c'e' solo
l'aspetto puramente venale da valutare, pare che medici reputabili sollevino
anche questioni che hanno a che fare con la salute, che le assicurazioni,
che tutto si puo' dire, meno che che si divertano a scrivere fesserie,
pare abbiano dei dati interessanti da portare nella discussione.
Ancora una volta, manca un contradditorio. Avete mai fatto caso che su
certi argomenti poco importanti, ma su cui e' noto che ci sono posizione
contrapposte, ogni volte che entrano in primo piano, si cita almeno
l'esistenza di un contradditorio in corso, che non c'e' un'accordo ?
Come mai cio' non accade ad ogni scadenza dell'orario legale ?
Esempio: invece di (che e' quello che ogni volta ci viene propinato):
 
"Domani si spostano le lancette dell'orologio ... bla,
bla, bla ... Il Gestore Nazionale della rete elettrica ci informa che
grazie a questa misura si sono risparmiati x milioni di Euro."
 
la notizia fosse questa:
 
"Domani si spostano le lancette dell'orologio ... bla,
bla, bla ... Da una parte il Gestore Nazionale della rete elettrica ci
informa che grazie a questa misura si sono risparmiati x milioni di Euro,
ma dall'altra parte l'associazione petrolifera ci riferisce un incremento
dei consumi di carburanti e le assicurazioni ci riferiscono di un
incremento degli incidenti nelle prime due settimane dall'introduzione ..."
 
 
Nucleare: per chi mi conosce, e' inutile che mi dilungo. Ho spiegato
infinite volte che sistematicamente si citano i portavoce di Greenpeace,
si riportano le notizie negative sul nucleare, si esagerano e
drammatizzano gli effetti delle contaminazione, si esagera sui costi
dell'energia prodotta, ... etc.
Ma quando mai ogni volta si riporta "Ma e' il WNA precisa che Greenpeace
... bla, ma la IEA riporta gli ultimi dati da cui risulta che ..., ma
la IAEA conferma che il costo del kW*h nucleare degli oltre 400 reattori
in produzione risulta il piu' basso tra tutte le fonti ... (ognuno
tira l'acqua al suo mulino ...)" ?
Notare: le voci "tacciate" non sono di qualche fanatico o blogger, ma di
reputabili associazioni ed istituzioni mondiali ? Eppure sembrano avere
meno voce di Greenpeace. Vi sentite realmente tranquilli di fronte alla
loro evidente sistematica censura ? Siete veramente convinti che siano
dei gruppi prezzolati che non meritano ascolto ?
Pensate, che tanti personaggi come, la sig.Caldicott Helen, riescono anche
a rubare una menzione, ma uno dei fondatori di Greenpeace, oppure
l'ideatore del concetto di Gaia, non esistono per l'italiano medio.
 
 
Evitando di entrare nel merito delle tesi, per favore, non perdetivi su
una tesi o l'altro, non prendete campo, specialmente quelli che si
trovano ad avere il coltello ... intendevo, l'informazione dalla parte
del manico.
 
Ma, non vi sembra, in tutti e tre questi casi, che l'unica ragione
razionale per cui si possa spiegare l'insistenza costante ad
avvantaggiare una tesi (fosse anche la vostra), sotterrando le
ragioni di quella opposta, e' che si voglia deliberatamente manipolare
la volonta' elettorale. Vorrei che si rifletesse sul termine "lavaggio
del cervello": magari immaginate la scena in qualche stanza bianca, piena
di strumenti strani, con sistemi psichiatrici, luci, bombardamento di suoni
ed immagini che praticamente vi infilano pensieri non vostri nella mente.
Lasciate perdere! E piuttosto fatte questa considerazione: che cosa e'
il sentire ogni giorno la stessa affermazione, fino a quando la
ricordate a memoria, fino a quando vi dimenticate di avere mai sentito
qualcosa di diverso ?
Come vi apparira allora la verita' ? Quando vi faranno una domanda a
bruciapelo, che guardacaso ha come possibile risposta quella che sentite
da anni ? Quando vi chiedono di votare su un tema su cui non avete la
piu' pallida idea e tra le riposte possibile che potete scegliere
c'e' quella che ascoltate da anni da quelle che ritente "fonti ufficiali" ?