Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il prezzo nascosto della energia italiana

Avevo scritto che il rifiuto del nucleare e la dipendenza dell'Italia 
praticamente per il 100% da energia da idrocarburi liquidi e gassosi 
implica anche un pesante costo politico.
In calce un'esempio.
Ed anche il motivo per cui in Italia non ci sono proteste e sommosse 
come in Francia. Perche' protestare, visto che si concede tutto ?
R.L.Deboni
20 dicembre 2007
Alla domanda semplice e chiara se in Italia sono "prevalenti" i dettami 
del rito religioso rispetto a quelli della legge dello Stato, il Governo 
ha deciso di non rispondere. L'occasione era offerta da una 
interpellanza urgente, sottoscritta da 42 deputati di entrambi gli 
schieramenti, che citava una circolare del comando della Polizia 
Municipale di Reggio Emilia in merito alla macellazione rituale. Nel 
provvedimento, riguardo queste macellazioni, si prevede che: 
"l'attivita' svolta e' da considerarsi lecita, ancorche' non eseguita 
secondo i dettami di legge, in quanto e' prevalente il riconoscimento 
della legittimita' dei riti religiosi rispetto alle norme in materia di 
macellazione. Di conseguenza la Centrale Operativa, gli Ispettori e 
quanti in servizio assumano responsabilita' di coordinamento operativo 
delle Pattuglie impiegate sul territorio non daranno corso ad alcun 
intervento, ma risponderanno ai possibili richiedenti che l'attivita' 
svolta e' lecita".
Il Governo, intervenuto oggi in aula con il sottosegretario all'Interno 
Marcella Lucidi, ha accuratamente evitato di rispondere sul merito 
specifico, perdendo cosi' l'occasione da un lato di difendere lo Stato 
di diritto e del rispetto della legalita', in primis da parte degli 
amministratori pubblici, e dall'altro di difendere la laicita' delle 
istituzioni.
Preannunciamo per i prossimi giorni un esposto alla Procura competente, 
insieme ad altri deputati, nella speranza che almeno la magistratura del 
nostro Paese faccia rispettare le leggi. Peccato sara' comunque tardivo 
visto che migliaia di animali saranno gia' stati ammazzati chissa' come 
e chissa' dove, visto che la Festa del sacrificio della comunita' 
islamica cadeva 70 giorni dopo la fine del Ramadan, cioe' in questi giorni.

 ha scritto nel messaggio 
news:a4WdnfAbVqzs1PHa...@giganews.com...

Anche se le riconosco qualche parte di verità, mi sembra un post leggermente 
off topic in questo newsgroup 

 del rito religioso rispetto a quelli della legge dello Stato,
Che ci fa il Papa tutti i giorni nei telegiornali?
Porse lo lasciano parlare, dandogli gli stessi secondi, che si prendono
gli altri leader religiosi a suono di bombe?
Par condicio!
Il mio Dio è più robusto: Posso dargli del porco quando voglio!
Il mio supermercato è sempre ben rifornito.


E' vero.
Ma non e' resistito ad un'esempio cosi' eclatante di cosa vuol dire 
dipendenza da energia ;-)
Le energie-alternative sono la cura (con esclusione del fotovoltaico e 
delle celle a combustibile).
R.L.Deboni

 celle a combustibile).
sulle celle siamo d'accordo... sul resto possiamo anche parlarne per il 
fotovoltaico, ma che si possa prescindere dal sole per ficcarci 
nell'atomo è assurdo.
-- 
And I sat down and said
"I don't want to suffer"
But she told me
She had nothing to offer
No more

 nell'atomo è assurdo.
Non prescindo affatto dal sole. Ma le mie soluzioni sono forse di basso 
livello tecnologico, ma con una potenzialita' industriale/tecnologica di 
alcuni ordini superiori al fotovoltaico. Ovvero:
- il termosolare (la quantita' di energia richiesta per produrre calore 
per scaldare ambienti e liquidi ammonta ad un terzo del consumo 
nazionale, percio' l'incidenza e' determinante)
- il solare termodinamico per produrre energia elettrica
Non escludo la possibilita' di evitare l'uso dell'atomo, ma solo 
applicando in modo industriale l'uso dei sali per immagazzinare calore 
per le ore notturne. Ed intendo, non solo per gli impianti di produzione 
energia elettrica, ma anche per gli impianti domestici a riscaldamento 
solre o a teleriscaldamento solare. La soluzione a teleriscaldamento 
solare e' l'unica possibile nelle citta come Milano, ove la presenza di 
un'elevato numero di edifici alti rende impossibile un'adeguato rapporto 
tra superficie captante e superficie disperdente delle pareti.
Ovvero, Milano andrebbe circondata da centrali solari a collettori 
(magari sfruttando anche i tetti dei grossi stabilimenti industriali e 
magazzini che circondano Milano) il cui calore e' convogliato poi nella 
citta' per riscaldare i condomini ed i grattacieli.
L'atomo avrebbe una maggiore semplicita' implementativa dal punto di 
vista industriale (si tratta di un'attivita' "concentrate"), mentre il 
solare coinvolge vaste superficie.
L'importante e' che l'Italia si decide in fretta e la cosa migliore, 
IMHO, sarebbe usare tutte e due le tecnologie, ad esempio, nucleare (*) 
per Milano e termosolare per Roma, tanto per fare la differenza tra una 
citta' "densa" ed una citta' "sparpagliata".
Spero che l'Italia la smetta di imporre una unica soluzione a livello 
nazionale, quando e' evidente a tutti che ogni ambito locale ha 
problematiche profondamente diverse che richiamano soluzioni ottimali 
profondamente diverse.
E tra parentesi, l'insistenza che alcuni hanno di intendere che io 
spingerei SOLO per il nucleare e' sintomo di questo concetto 
"mono-culturale" di affrontare i problemi e la vita. Non riescono a 
concepire che si possa avere posizioni flessibili. Anzi, alcuni 
l'interlocutori che hanno realizzato finalmente che non faccio parte di 
alcuno dei campi in lizza, mi hanno financo accusato di essere un 
"opportunista" ... eppure e' che nulla ha a che fare con la "flessibilita'".
(*) non e' affatto detto che debba essere una centrale elettrica, ad 
esempio un reattore nucleare per produrre solo acqua calda/vapore a 
bassa pressione, fosse anche da 2000-3000 MW termici, puo' essere 
costruito a bassa intensita' energetica, ovvero assolutamente sicuro 
perche' le reazioni nucleari potrebbero essere fatte al rallentatore.
Un tale reattore puo' essere fatto funzionare per decenni senza 
ricariche intermedie. Il che vuole dire che puo' essere completamente 
sigillato, eliminando completamente anche solo l'ipotesi di fughe 
radioattive che abbiano un significato. E' un reattore che viene tenuto 
in funzione con gli elementi moderatori completamente inseriti, da 
togliere lentamente con il passare degli anni, onde mantenere costante 
l'energia emessa. Data la bassa temperatura a regime, e la bassa 
reattivita' nucleare operativa, per il caso che un blocco del flusso di 
acqua, si debba provvedere a "spegnere" il reattore, basterebbe la 
presenza di un modesto bacino d'acqua sul luogo per permettere di avere 
giorni di tempo per eseguire le operazioni di spegnimento prima che 
anche solo lontamente il nucleo si avvicini a situazioni critiche.
Ma si noti che il sito in questione da 2000-3000 MW non c'e' alcun 
vantaggio che sia formato da un unico reattore di tale potenza, ma 
sarebbe agevole (con vantaggio dei costi, dato che si instaurerebbe una 
produzione in "serie" di pezzi, seppur piccola) tecnicamente ed 
economicamente ripartire la potenza su dieci o venti reattori da 100-150 
MW ognuno. In tal caso, il singolo reattore sarebbe in grado disperdere 
il calore in eccesso per giorni, in caso di fermata imprevista, prima di 
entrare in situazioni critiche. Tra l'altro avere tante unita' rende 
altamente modulabile il funzionamento (senza il completo fermo 
dell'impianto durante le decennali ricarcihe) con la massima efficienza 
economica.
Ebbene, una tale soluzione, a causa del drastico miglioramento della 
qualita' dell'aria (per la cessata combustione di una buona parte degli 
impianti di produzione termica cittadina) presenterebbe un saldo 
estremamente positivo tra il numero di morti attuale per malattie 
respiratorie e da radioattivita (il nucleare e' la fonte termica che, a 
causa delle giuste severe misure di contenimento che deve rispettare, 
introduce meno radioattivita' nell'ambiente) rispetto al potenziale (ma 
estremamente remoto in questo tipo di centrali) rischio di fughe 
radioattive.
Ed oltre al beneficio per la salute dei milanesi, consideriamo il 
benefico effetto di stornare una parte significativa dell'acquisto di 
energia da paesi instabili o autoritari a paesi come l'Australia ed il 
Canada. Si tratta ben piu' di una diversificazione delle fonti, si 
tratta di accedere a fonti la cui stabilita' politica, ma anche la 
comune filosofia, ha un costo politico estremamente inferiore a quello 
di rapportarsi con i fratelli musulmani, che scusate, sono piuttosto 
"invadenti" (senza menzionare il fanatismo di alcune frange).
E non dimentichiamo che, e' problematico fare scorte significative delle 
fonti di energia che l'Italia attualmente usa. E' gia' molto parlare di 
scorte di 2-3 mesi. Con il combustibile nucleare fare scorte per 2 o 3 
anni e' invece perfettamente possibile, sia dal punto di vista dei 
modesti spazi e volumi necessari, sia per il minore costo del 
combustibile nucleare, a pari contenuto energetico, di oltre un'ordine 
inferiore a quello delle fonti attuali.
R.L.Deboni

 - il solare termodinamico per produrre energia elettrica
benissimo, mi trova d'accordo...
