Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Le opzioni della Polonia per abbandonare il carbone


 
Eolico ?
Gas naturale ?
 
o nucleare ?
 
E niente biomasse please, con oltre 120 abitanti per km2 e un clima
rigido, non e' una opzione sostenibile, se non come utilizzo marginale,
tanto per fare un "green" di facciata.
 


 
Scrivono che e' una evoluzione in piccolo degli ESBWR (un progetto
gia' approvato dal NRC USA) con un costo post prototipo di $2'250/kW.
Dalla figura si evince anche che il corpo del reattore e' parzialmente
sotto il piano campagna, il che fornisce dei vantaggi in termini di
schermatura e protezione da attacchi terroristici.
 
La minore dimensioni significa grossi risparmi in termini di
costruzione, perche' i volumi di costruzioni delle strutture di
sicurezza aumentano piu' che proporzionalmente al crescere
della potenza. Il sito indica in 160'000 m3 il colume di
calcestruzzo per un ESBWR da 1'520 MW, mentre i 300 MW del BWRX
richiedono solo 15'500 m3. Significa che 5 BWRX se la cavano
con 77'500 m3, meno della meta' del "mostro".
 
Poi c'e' il vantaggio che con la minore potenza, diventa fattibile
il raffreddamento naturale, il che favorisce ancora di piu' la
sicurezza. E infine, la costruzione di strutture molto piu' piccole
avviene proporzionalmente in modo piu' veloce.
E ancora, il fatto che siano reattori piccoli, significa che si
possono costruire molteplici unita' in un sito, il che significa
anche una costruzione in serie, con evidente vantaggi economici.
Non per nulla, nell'acronimo SMR abbiamo la parola "modulare",
ovvero si prospetta la costruzione tramite moduli prefabbricati,
che se avviene in un certo numero significa anche risparmi in
termini di costruzione in serie dei moduli.
 
 
Gli osservatori sono scettici sulla tempistica (2027), ma e' anche
vero che sono reattori relativamente piccoli rispetto ai dinosauri
da 1000 MW e piu' che paiono essere di moda nei progetti statali in
giro per il mondo. Il problema e' che non e' ancora stato costruito
un BWRX e quindi non c'e' ancora la struttura per costruire i
moduli pre-fabbricati.
 
Insomma, c'e' da stare alla finestra per vedere come andra' a finire.

 le pompe principali).
 
Dopo 20 anni che gran parte dell'industria nucleare cerca di convincerci
che per avere centrali sicure e competitive bisogna puntare su reattori piů
grandi, in modo da sfruttare al massimo le economie di scala, ora cercano
di tirare fuori la soluzione opposta: reattori piccoli e in serie. -LOL-
Ormai siamo alla schizofrenia.
 
Avere 5 reattori invece di uno significa moltiplicare per cinque volte
tutti i sistemi di controllo, gestione e produzione. Non mi sembra questa
grande genialata. Anche in termini di sicurezza, non so; a regola
aumentando i reattori si incrementa anche la probabilitŕ che qualcosa vada
storto.

 che qualcosa vada storto.
 
E' statisticamente certo che avremo un maggiore numero di "incidenti",
ma solo un perfetto ignorante potrebbe pensare che sarebbero
incidenti piu' gravi di quello di un solo nocciolo da 200 tonnellate
di uranio attivato di cui c'e' da smaltire un enorme calore residuale.
 
C'e' una ragione se il toporagno deve mangiare in continuazione
cibo altamente calorico mentre un elefante puo' andare avanti con
una quantita' di calorie per massa corporea ben minore. Ha a che
fare con lo smaltimento del calore di una superficie dissipante
che cresce al quadrato mentre il volume da smaltire cresce al
cubo. D'accordo, vedo che non avete capito e quindi vi propongo
due numeri, il rapporto superficie/volume di un cubo di 8
metri e quello di un cubo di 2 metro di diametro:
 
cubo da 8 m = (6 * 8 * 8)/(8 * 8 * 8) = 6/8 = 0,75
cubo da 2 m = (6 * 2 * 2)/(2 * 2 * 2) = 6/2 = 3
 
E' evidente che un cubo da 2 metri dissipa 4 volte meglio di
un cubo da 8 metri. Ed e' per questo che il BWRX puo' utilizzare
un raffreddamento a circolazione naturale e dissipazione
passiva in caso di incidente: non ha bisogno di potenziare
il trasferimento di calore usando mezzi artificiali come le pompe.
 
E questo, a casa mia, significa che il BWRX, anche se non sara' mai
*SICURO* (perche' nulla di cio' che e' costruito dall'uomo lo e'),
sara' pero' sicuramente molto meno pericoloso dei grossi dinosauri
da mille megawatte e oltre, tanto amati dagli statali in cerca di
sogni di grandezza.
 
Trovo interessante che l'idea che in Polonia, dove i soldini non
sono abbondanti, si pensi semplicemente di rimpiazzare le caldaie
a carbone con reattori piu' piccoli del normale, cosi' da spendere
molto poco rispetto a quanti si e' abituati nel mondo nucleare
(e questo senza aumentare il rischio di eventi esteremi, anzi,
riducendoli), metta in agitazione chi lavora per interessi
inconfessabili in questo gruppo.
E tanto piu' agitazione pone l'ipotesi che si proponga il nucleare
a popolazioni, a siti, in cui si e' ormai rassegnati alla moria
pluri-decennale causata dal carbone. Chi potrebbe temere la
radioattivita' se dai fumi del carbone ne arriva ben piu' e
in costanza di funzionamento regolare ?
 
Molto pericoloso per la propaganda canaglia.

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 tipo di progetto sia equivalente nei dettagli critici.
 
Per il reattore il design è una diretta derivazione in scala più piccola di
questo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Simplified_Boiling_Water_Reactor
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Simplified_Boiling_Water_Reactor
 
 
non ho competenze adatte a valutare se e perché possa essere 
più o meno sicuro ...
