Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La maggiore fonte nucleare del mondo irradia tutti

Mi domando, cosa direbbe la gente se scoprisse che la piu' grossa
centrale nucleare del mondo sta irradiando la gente fino a
2 mSv all'anno ?
 
 


Chiaramente mi riferisco alla fonte di tutte le energia
sulla Terra, fatta eccezione dell'energia nucleare (che
origina dalle rocce stesse della Terra ovvero dalla
materia interstellare che ha generato il sistema solare).
 
L'energia eolica, fotovoltaica, del carbone, del gas,
del petrolio proviene tutta da quel gigantesco reattore
nucleare che e' il Sole.
 
E questo reattore nucleare non e' schermato!
 
Abbiamo solo uno schermo fornito dal campo magnetico della
Terra, e quindi passa poco quando siamo esposti al Sole,
ma cio', nonostante, tra cio' che arriva dal Sole e dal
resto dell'universo, mediamente ogni giorno riceviamo
da mezzo mSV per chi si trova sul mare a fino a 2 mSv
per chi viaggia in aereo.
 
Nonostante questo e l'evidente compatibilita' della vita
con questi livelli naturali di radiazione, che sopportiamo
per tutta la nostra vita, c'e' chi entra nel panico da
emissioni residue dell'ordine dei uSv di una tipica centrale
nucleare o di modesti livello come 20-50 mSv per un breve
periodo (qualche mese al piu'), in caso di incidente nucleare.
 
 

 periodo (qualche mese al piu'), in caso di incidente nucleare.
 
Ma che meraviglia questa propaganda di m..., che non può affatto e mai 
garantire simili limiti!
Da oggi le spa (centri benessere) saranno costruite utilizzando scorie 
nucleari. Le signore ne usciranno ... raggianti :)
 


Ma si diverte ancora con questi giochini?
Quale è lo scopo?
Prendere per il culo "la gente" sul nucleare?
Temo di sì, come al solito.
___
 

234 ha spiegato il 10/04/2019 :

shhh.. non dirglielo, ma la radiazione della centrale nucleare di
aggiunge a quella naturale, ma non dirglielo, lui pensa che sia come
quando va al bar e gli chiedono se lo vuole bianco o rosso.

 sta irradiando la gente fino a 2 mSv all'anno ? 
  ^^
  * ..ma deboni, non è una novità, che siamo in un tipo di società che
  impone a tutta la gente i provvedimenti adottati nella possibilità
  che accadano eventi che possono capitare rarissime volte, oppure
  a pochissimi individui. - Per esempio, se dopo decenni scoprono
  che un'area è contaminata, nessuno fa caso al fatto che sia la
  vegetazione che la vita animale hanno continuato tranquillamente
  ad andare avanti e tutto funziona senza problemi. Quei pochissimi
  individui (vegetali o animali) con una sensibilità anomala saranno
  morti, ma tutti gli altri sono andati avanti. ..Fino ad ora, visto
  che ora tutto l'ecosistema dell'area verrà distrutto d'ufficio, verrà
  tutto rimosso e smaltito a termini di legge fino a rendere tutto
  una superficie di terra con gli inquinanti entro i limiti stabiliti.
  - Ma vale anche per la sicurezza cittadina: sia i vigilanti privati
  che i poliziotti, sono per quasi tutto il tempo dei mangiastipendio,
  e rompono icoglioni inutilmente a un sacco di gente. Viene spacciata
  l'idea che tutti noi siamo bersagliati continuamente da quelle minacce
  per le quali loro prendono lo stipendio, e non che invece si tratta
  appunto di eventi rarissimi. ..E l'idiozia di TV, cinema e fumetti
  ha fatto il resto per molti decenni. - ..E quindi?... Non l'ho voluta
  io questa situazione, mi è stata imposta, e cosa posso fare io da
  solo?... ho tutta l'altra gente contro, che crede a quellestronzate
  -_
  _-
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
-- 
uniposta@* [sinestesico di tipo associator] *gmail[.com] *yahoo[.it]
°//> foglio informativo lun23mar24apr2018 jpg (1312x928) da stampare
in A3 \\ 
https://imgur.com/a/dgsedzG
 
https://i.imgur.com/bYUo5Ov.jpg
 
[mio autoscatto fine agosto 2017 riflesso nella porta a vetro scale]
°//> io nel 2012-2013 a 49 anni: 
https://postimg.cc/image/a6lwt0jof/
 
https://s19.postimg.cc/5kpskny5f/uniposta22gen2015signaturexpnf.png
 
°//> paura walker e gioielleria 
https://postimg.cc/image/9qsq0el5r/
 
https://s19.postimg.cc/iykyh3s83/paurwalkersngpiccin912x888apnf.png
 
 

 Temo di sì, come al solito.
 
Intanto sono ormai 30 i paesi che stanno pianificando il primo
sito nucleare o stanno o hanno in costruzione il primo
reattore di ricerca (qualche megawatt) per prendere pratica.
 
Questo in aggiunta alla decina di paesi che stanno per entrare
nella prima volta tra i paesi "nuklearizzati" (per usare una
terminologia tanto cara a quelli che prendo in giro).
 
Se aggiungiamo ai circa 30 paesi che sono gia' "nuklearizzati",
siamo a circa 70 ovvero, pare che qualcosa sia andato storto
con il sogno dell'uscita dal nucleare.
 
Forse la Germania uscira' sul serio, ma su 70 nazioni, non fa
alcuna differenza. Vuole contare quanti sono i paesi
sviluppati ed emergenti sul totale delle nazioni nel mondo ?
 
E di questi 70 hanno optato "anche" per l'energia nucleare
nella loro "miscela energetica".
 
E sopra tutto questo, in Italia, la corruzione profonda che
avvolge l'amministrazione pubblico, sta ostacolando, in un
modo che ormai direi "sfrontato", svariate realta'
industriali (tra cui ho scoperta di recente che e' da anni
che c'era anche il defunto Vittorio Merloni) con
disponibilita' di investimenti miliardari, e non la ridicola
somma del secondo giocattolino proposto da quei venduti che
sono in ENEL (il primo giocattolino e' stato Eurelios negli
anni '80) a Priolo in Sicilia, con l'evidente intenzione di
affossare per la seconda volta l'energia solare, quella
veramente che renderebbe l'Italia "indipendente" dalle
multinazionali esteri, ed ora anche cinesi.
 
Capisco che un popolo in cui dominano umanisti, artisti ed una
fetta non piccola di ignoranti (quelli che hanno "marinato")
abbia paura dell'energia nucleare, perche' non comprendono come
funzioni ed i suoi pericoli concreti (e non inventati).
 
Ma che si vada all'altro estermo di cassare anche l'energia
termosolarelettrica con la scusa che "si tratti solo di un
bollitore solare", ovvero di un concetto fin troppo banale
e quindi compreso anche da umanisti, artisti ed ignoranti, mi
sembra decisamente ... [chi vuole riempire questo spazio ?]
 


Ieri hanno annunciato (microsoft news) che in una cittadina della 
prefettura di Fukushima - Okuma - dopo 10 anni stanno rientrando delle 
persone, ma hanno precisato che «risulta che solo 367 persone della 
popolazione pre-disastro di Okuma di 10.341, intendano rientrare, anche 
perché la maggior parte della città rimane off-limits a causa di alti 
livelli di radiazioni.»
 
Ma non era diventato un paradiso in terra? Non erano bufale degli 
antinuclearisti? (e dei fotovoltaicisti? :))
___

Il 10/04/2019 21:50, uniposta ha scritto:
 
...

Purtroppo le stronzate le stai dicendo tu. A me le forze dell'ordine non 
hanno proprio rotto mai i coglioni, ma esattamente il contrario quando 
sono statro derubato: hanno recuperato tutto e me lo hanno restituito.
Ma tu credi che le galere siamno piene per fare un piacere ai senza tetto?
In realtà succede di molto peggio di un furto, e le forze dell'ordine 
non hanno neppure gli strumenti e gli uomini per affrontare tutto.
Come dire che in Italia la mafia non esiste. E tutto il resto.
Circa la cazzata del sole, Deboni ha già avuto le risposte che si 
merita, senza bisogno che tu gli faccia il controcanto con così banali 
argomentazioni.
___

 reattore di ricerca (qualche megawatt) per prendere pratica.
 
Che la specie umana abbia tendenze suicide era già noto, anche senza la 
tua autorevole conferma.
Detto in altro modo: la madre dei cretini è sempre incinta.
Spero che le radiazioni non le facciano confezionare figli deformi, 
oltre che cretini.
___

 (e dei fotovoltaicisti? :))
 
Cosa c'entrano ?
 

 Purtroppo le stronzate le stai dicendo tu. A me[.......] 
  ^^
  * ..Ma no, sei tu che non hai le facoltà intellettive sufficienti per
  capire cosa ho scritto. - ..E quindi, o ti trovi un tutore, che cerca
  di farti capire, un po' alla volta, con pazienza, nel corso di alcuni
  anni... O ti auguro di migliorare da solo nei prossimi decenni, prima
  di morire: ..Morirai, morirai, ma almeno la vecchiaia sarà più serena
  (capiscimi: non è bello, essere bimbo petulante&scemo ma invecchiato)



Hai avuto molta fortuna con le forze dell'ordine, e non è vero che sono 
pochi, sono trà le più numerose al mondo, con quanti sono non dovrebbe 
muoversi foglia, forse fanno altro?

Il 10/04/2019 20:58, Franz_aRTiglio ha scritto:

Lo sai chi le prende davvero le radiazioni delle centrali nucleari, e 
anche le altre cose malefiche in quelle normali, gli operai che ci 
lavorano, ma quelli contano poco.

 muoversi foglia, forse fanno altro?
 
Certo, si grattano i maroni.
____
 

   (capiscimi: non è bello, essere bimbo petulante&scemo ma invecchiato)
 
È patetico che tu confonda interlocutori e argomenti.
Un po' dissociato, ma finché si tratta di usenet non è un gran problema.
 
Tu invece non morirai, o meglio risorgerai. La madre dei cretini è 
sempre incinta per assicurare loro l'eternità.
___

 altrove. 
 
Un simile cumulo di cazzate e di mirror climbing è raro trovarlo persino 
su usenet.
___


Evidenzio come 234/Omega/Fuzzy passa subito ad insultare invece
che ad argomentare. Qualcosa significhera' ...
 
 


 
e si puo' leggere tra le righe l'entusiasmo quando lo Stato gli
permette di fare il loro lavoro (la lotta contro il primo
terrorismo brigatista era sicuramente desiderato anche dalla
criminalita' organizzata che controlla il paese).
Ma poi ? L'ammirazione per il sig.Nordio sfuma a fronte della
considerazione che non puo' non sapere cosa fanno ogni
giorni certi suoi colleghi, specialmente nella giustizia
delle piccole vicende, a lato di quelle dei "grandi sistemi".
 
A proposito, un quadro aggiornato dipinto dal sig.Nordio di cosa
e' oggi il potere e la burocrazia nazionale (che non e' affatto
sinonimo di "Paese" come vogliono invece fare credere i
fascistelli):
 
"Si tratta di una corruzione più capillare e più diffusa, che
rispecchia anche la distribuzione del potere di oggi. Vent’anni
fa il potere era diviso tra alcuni partiti e gli imprenditori,
mentre oggi è molto più distribuito e coinvolge anche gli organi
che hanno il potere di interdizione, cioè quello di impedire
un’opera, e che devono essere ‘addolciti’ affinché l’opera vada
avanti."
 
"Questa è la ragione per cui la corruzione non sarà mai vinta in
Italia finché non si semplificheranno le procedure e non si
elimineranno tutte le leggi inutili che abbiamo e che conferiscono
a questi soggetti un potere discrezionale e arbitrario”.
 
In pratica, hanno gattopardianamente cambiato tutto (aggiunto
organi di controllo su organi di controllo ... provate a
sfogliare la modulistica di una pratica edilizia e,
collegando la spina la cervello, domandatevi: "Cui prodeste ... ?")
perche' tutto resti come e'.
 
"... per combattere la corruzione nel nostro paese non servono
pene più severe, bensì una burocrazia più leggera ..."
 
"La strategia nei confronti della corruzione non deve essere quella
di intimidire il potenziale corrotto, ma di disarmarlo."
 
Qui aggiungo una riflessione: qualche volta, ascoltando dei casi
piu' gravi, con grave danno economico per tutto il Paese,
a qualcuno viene il pensiero che forse ci vorrebbe la pena
di morte, specialmente se il danno ha causato disastri nel
sensibile sistema sanitario. Ma non funzionerebbe: potete
ammazzare quanti corrotti volete, ma se e' il meccanismo a causare
la corruzione, ne nascono sempre di nuovi, o peggio, la criminalita'
organizzata si offre di proteggerli, legandolo cosi' in modo ancora
piu' stretto ad essa (e forse oggi e' gia' cosi' - pensate alla
facilita' con cui i delinquenti vengono scarcerati ...).
 
Scrive ancora il sig.Nordio:
 
"A me non interessa niente di mandare in galera chi si è fatto
corrompere, ma mi interessa togliergli le armi con le quali si fa
corrompere. E queste armi sono le leggi: più sono le porte alle
quali devi bussare per avere un provvedimento, e più leggi devi
invocare per ottenerlo, più è probabile che queste porte restino
chiuse e che qualcuno venga a dirti che occorre oliare le serrature
per aprirle”. Qual è la soluzione allora? “Il cittadino deve poter
bussare a una porta sola, invocando una legge chiara."
 
E per i tanti lettori che mai hanno avuto a che fare con i
tribunale, leggete tra le righe:
 
"Uno dei temi più caldi è costituito  dalla responsabilità civile
dei magistrati. Le norme sono state riformate nel 2015, ma il
sistema giudiziario italiano è lungi dal conoscere un meccanismo
sostanziale di valutazione degli errori delle toghe: “L’errore
giudiziario è sempre in agguato perché fa parte della natura umana –
afferma il pm – Il problema si pone per l’errore grave, cioè quello
dovuto a mancanza di professionalità."
 
Allora, perche' il sig.Nordio non dice chiaramente che non ci
sono solo i casi di "errori giudiziari", ma anche quelli di
"deliberata manipolazione delle sentenze" ? Mettere tutto sotto
un ombrello pietoso degli "errori" non permette ai lettori
che non hanno mai avuto finora a che fare con la giustizia,
quando e' vero quello che molti scrivono: "molti giudici sono
corrotti" ed oggi le sentenze di primo grado sono una burla.
Per processi di modesta entita' occorre arrivare all'Appello
per potere avere una sentenza "passabile". Altrimenti si
deve arrivare fino alla Cassazione. E cosi' oggi abbiamo una
giustizia a due marce, quella per i poveri, che debbono sostanzialmente
vedersi negata la giustizia perche' il truffatore conosce ed ha
avvocati che fanno parte di un meccanismo di compravendite
delle sentenze. Quella dei ricchi che possono permettersi di arrivare
fino in Cassazione e vedersi finalmente dare ragione quando l'hanno.
 
Continua il sig.Nordio:
 
"La strada non dovrebbe essere far pagare con la responsabilità
civile, perché a pagare poi è l’assicurazione, come sta avvenendo
regolarmente."
 
Ecco, questa parte dovrebbe interessare alla massa dei cittadini
che si tiene lontana dalle aule di giustizia, anche se ne
avrebbero diritto. I costi, i danni causati dalla magistratura
corrotta, sono pagati con i soldi delle tasse, perche'
l'assicurazione, ogni volta che paga, aumenta il premio ed il
premio e' pagato con le nostre tasse, le tasse di tutti, anche
di chi non e' mai stato in un aula di tribunale. Il giorno
che chiedete una visita od un intervento sanitario e vi
mettono in coda per mesi "perche' mancano i soldi", pensate a
quei soldi sprecati per coprire i giudici corrotti.
 
Continua il sig.Nordio:
 
"Il magistrato, invece, dovrebbe essere rimosso o comunque punito
sulla carriera”."
 
Avete capito bene! Ogni volta che un magistrato fa una porcata
di sentenza, anche quando interviene l'assicurazione e viene
pagato il risarcimento alla vittima della ingiustizia (che
normalmente e' l'attore, cioe' chi fatto causa e non, come
molti credono, uno accusato ingiustamente), peraltro questi
risarcimenti vanno a chi ha i soldi per avviare il lungo
procedimento di messa in mora dei bastardi (e quindi ancora
una volta i poveri, incassano la sconfitta e basta).
resta nella sua poltrona/seggio.
 
Ed ecco la ragione per cui i magistrati corrotti continuano
a sentenziare come vogliono: "Perche' lo possono fare impunentemente."
Anzi, ecco perche', per cominciare, un magistrato potrebbe
seriamente prendere in considerazione di vendere una
sentenza per solo 3000-5000 euro (una cifra modica se pensate
a quanto prende un magistrato di stipendio, oltre ai benefici
di un lavoro che, se vogliono, e' solo part-time), una
"corruzione popolare", quindi alla portata anche delle piccole
truffe, come sono molte di quelle condominiali: non rischia
assolutamente nulla. E se per caso la vittima della ingiustizia
si intestardisce e spende (investe ?) decine di migliaia di euro
in assistenza legale per vedersi risarcito, chi paga alla fine
e' il contribuente. Al risarcimento, non importa quanto sia
grave la colpa del magistrato, il magistrato non partecipa
neanche con un euro. E non perde il peste e neanche la carriera.
 
 
Di fronte a tutto questo prendersela con le forze dell'ordine
(ove la corruzione invece in genere coinvolge gli alti gradi
e non la "truppa", come invece accade al rovescio nella
magistratura - la corruzione e' tanto nella "base" che nei
vertici) mi pare ingiusto.
 

 vertici) mi pare ingiusto.
 
Io non me la prendo con nessuno in particolare, ma con il "sistema" si, 
Se facessero solo il mestiere principale, ovvero la lotta al crimine, 
sarebbe meglio, invece fanno spesso gli scribacchini, anche dei fatti 
nostri, e chi dice che non è vero sbaglia di grosso, ne ho avute molte 
prove nei decenni.
  Non è cambiato nulla con i numerosi governi di tutti i colori che 
abbiamo avuto, forse comandano più gli apparati burocratici che i votati 
dal popolo, mentre dovrebbe essere il contrario, un certo spoil sistem 
all'americana sarebbe utile, anche se molte cose di quelle parti mi 
piacciono ancora meno, li si che è molto facile finire in galera anche 
per fesserie, o essere ammazzati dalla polizia, cosa che in Europa 
succede molto meno.
 

 invece che ad argomentare. Qualcosa significhera' ... 
  ^^
  * ..ah, ma era quel cazzaro lì?...
  \\
  /> Milioni - miliardi
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/LBaH_CypVjU
 
  \\
  _- 22:55 mar18set2018 -_ 
https://tinyurl.com/y52pjyys
 
https://groups.google.com/forum/#!original/it.cultura.filosofia/LBaH_CypVjU/3Uvy5wRgCgAJ
 
 
https://groups.google.com/d/msg/it.cultura.filosofia/LBaH_CypVjU/3Uvy5wRgCgAJ
 
 
  -_
  // per chiudermi la bocca, diceva di avere la firma per i
  calcestruzzi e snocciolava un mare di puttanate... E poi alla
  fine, dopo le mie ultime precisazioni non mi ha più risposto,
  "nemmeno per chiedermi scusa" (e sai il mio dispiacere, poi).
  =
  La polizia sarà ben contenta, di avere un tale difensore
  (fermo restando che io facevo un discorso di carattere generale,
  e quello della polizia era solo uno dei tanti esempi possibili...
  ma uno dei più facili ed evidenti, insomma il numero di reati
  è largamente insufficiente per un discorso di produttività e
  redditività aziendale, e quindi i poliziotti passano quasi tutto
  il giorno a girare in tondo comescemi o a sostare da qualche parte,
  e poi a controllare gente che era inutile controllare, a compilare
  verbali che non servono a niente ma l'ufficio obbliga a farlo...)
  (oddìo: i vigili del fuoco vanno in giro in cinque invece che in due,
  e con un "camione tanto". ..E, coi loro stipendi che servirebbero per
  le emergenze, vanno ad aprire le porte di casa di chi ha dimenticato
  le chiavi, o, se hanno fortuna, a recuperare un gatto su un albero)
  (e ogni volta che vado al super/ipermercato, e vedo quei vigilanti lì,
  che passano il giorno a buttar via la loro vita in cambio dei soldi...)
  =
  Comunque anch'io, nel suo caso (qui, intendo) non ho risposto
  argomentando (ovvero provando a spiegare in altra maniera ciò
  che avevo già scritto) ma ho effettuato un attacco ad personam.
  Ma perché la risposta che mi ha dato era delle più politicamente
  petulanti e standard, sentita ennemila volte, e non potevo
  permettermi di star qui a spendere inutilmente tempo ed energia
  (c'è chi può e ha voglia di farlo, io no)


aggiunge a quella naturale
 
Questo è vero, ma il punto è un altro.
 
Un livello di X mSv/anno è nocivo? Sì o no? Per stabilirlo si può fare
una prova: prendiamo un monte di persone, e facciamole vivere con quel
livello per tutta la vita. Facciamole vivere con quel livello, loro ed
i loro discendenti, per diciamo un migliaio di anni.
 
Dopo mille anni a X mSv/anno, osserviamo che non è successo niente.
 
Diciamo che ripetiamo l'esperimento su un centinaio di popolazioni con
gli stessi risultati.
 
A questo punto: possiamo concludere che X mSv/anno siano innocui? E se
no, perché?
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 Dopo mille anni a X mSv/anno, osserviamo che non è successo niente.
 
appunto, ora spiegalo al decojunis che pensa che i X mSv/anno siano
una scelta e non un limite superabile artificialmente con l'esposizione
anche a fonti non-naturali, magari spiegaglielo rinchiudendolo in
cantina per un paio di mesi dove c'e' del radon, tanto qualche mSv/anno
in piu che differenza vuoi che faccia ?

altrove.
 
A quanto pare, la maggior parte (70%) del 77% di residenti che non sono
rientrati ha paura delle radiazioni. Così dice l'articulét.
 
https://mainichi.jp/english/articles/20190308/p2g/00m/0na/003000c
 
 
Ed ha paura delle radiazioni perché vede che il 77% dei residente non è
ancora rientrato :-D
 
(A Fort Defiance hanno fatto una enorme scorta di legname perché temono
che l'inverno sia molto, molto freddo. Gliel'ha detto lo stregone della
vicina riserva indiana, che ne è sicuro, perché ha visto i boscaioli di
Fort Defiance fare molta, molta legna).
 
Dire che il 23% dei residenti è rientrato però è fuorviante: in genere,
pochissimi rientrano lì per lì, perché sono spaventati dal vedere che i
rientrati sono lo zero per cento. Forse il 5% rientra. Sono pochi anche
a rientrare dopo, perché vedono che i rientrati sono solo il 5%. Forse,
un altro 5%. Poi, ne rientra un po' di più, perché vedono che è tornato
un buon 10%.
 
Per esempio nel 2014 hanno tolto il divieto a Miyakoji. Nel 2015, c'era
solo circa il 3% della popolazione. Nel 2016, circa il 10%. Nel 2017 il
25%. Adesso, 2019, siamo all'80%.
 
Però, a Okuma il divieto è stato tolto da un mese. Quelli che han detto
che rientreranno sono circa il 3.5%. E' normale: lo deve fare.


> no, perché?
 
...er, non vorrei apparire petulante, ma non hai risposto sul punto.
 
Non m'interessa cosa succede se X viene superato o che. Mi interessa questo:
"Supponendo che X non sia mai superato, X è un valore innocuo? Nelle ipotesi
descritte sopra, non in altre?"


 descritte sopra, non in altre?"
 
Anche qua, limitandomi alla mia conoscenza didascalica e alla semplice
logica, ci sono molte X che vengono considerate innocue, ma SEMPRE con
un limite temporale, ad esempio X e' sicuro perchè lo si assorbe con un
volo intercontinentale e si dà per scontato che il viaggiatore passi
Y ore a "smaltire" tra un volo e l'altro, X e' un valore sicuro anche
le radiografie perchè si suppone che il paziente non venga esposto ad
altre per Y tempo, corollario si può adderittura visitare per un breve
tempo la zona antistante alla centrale di chernobyl nonostate il valore
X sia ampiamente superato proprio in virtù del fatot che l'esposizione
e' per un tempo limitato.
 
In succo, a meno che tu non abbia 1000 anni di tempo per testare
le tue situazioni, non si può rispondere alla tua domanda con
sicurezza, ma visto che non si stanno facendo dei crash test con dei
fantocci ma si considerano persone reali, bisogna stare sempre sul
sicuro e stare al di sotto del minimo della tolleranza dei valori noti.
 
Poi se uno e' così pirla da tracannare un bicchierone di acqua
radiaoattiva in diretta tv faccia pure, non gli auguro di fare la
fine dei poveracci che vennero illusi che il "Radithor" fosse un
toccasana, ma un bel cagotto persistente se lo merita tutto.

 sul civile ci vorrebbe.
 
Bravo! Domanda: se la truffano (e non mi dica che non l'hanno mai
truffata in tutta la sua vita: semplicemente non ci credo. Punto.)
lascia perdere ? Da sempre ?
 
...snip...
 


Significa che l'interlocutore uniposta, se non solo da cretino, si è 
comportato da dissociato, essendosi mostrato incapace di inquadrare i 
veri interlocutori e i relativi argomenti.
Essendo generosi si può dire che ha fatto casino come suo solito.
Ma sospetto che questo giudizio vada a pennello anche per messer Deboni, 
che si aggrappa a chiunque gli dia ragione.
___

   * ..ah, ma era quel cazzaro lì?...
 
Senti chi parla di cazzaro! Il maestro della cazzata. Il principe dei 
cazzari.
Ma sei capace di leggere almeno quello che scrivi? *Tu* hai scritto 234.
E chi cazzo è Fuzzy devi chiederlo all'altro grnde cazzaro: Deboni.
 
Fate proprio un bella coppia :)

sicuro e stare al di sotto del minimo della tolleranza dei valori noti.
 
Appunto, ma qui stiamo proprio discutendo di cosa sia "tolleranza". Se
non succede niente di niente per un certo valore, quel valore possiamo
ritenerlo "tollerato"?
 
Perché se la risposta è "no" ovviamente non esiste alcun valore sicuro
per il microparticolato dei freni, e dobbiamo vietare TUTTE le auto di
qualunque tipo - elettriche, benzina, diesel - ovunque, subito.


 prima di quella di assunzione, ora non lo fanno più,
 
Lei poteva andare dai carabinieri e raccontare cosa le avevano
proposto. Non avrebbe avuto il posto di lavoro, ma il signore
sarebbe stato registrato come "caso sospetto". Se dieci ragazzi
uno dietro l'altro fanno lo stesso, avere dieci esposti
tutti uguali, nel diro un anno (tipo uno ogni mese) di persone
diverse, alla fine fa scattare l'indagine, il tizio viene messo
in galera, e sostituito da un imprenditore migliore. Di fatto
lei ha agevolato un datore di lavoro "peloso", perche' con la
carta in bianco, lui avra' una marcia in piu' per far concorrenza
al datore di lavoro che mai farebbe una porcata del genere.


 Fate proprio un bella coppia :) 
  ^^
  * impossibile, lui posta all'incirca cento volte più di me
  (..e quindi, quasi sempre io non ci sono a far coppia)


 qualunque tipo - elettriche, benzina, diesel - ovunque, subito.
 
Scusa se semplifico ma tra il "chiudiamoci in casa perchè il sole
danneggia la pelle" e il "andiamo in spiaggia senza protezione che i
melanomi sono un'invenzione" c'e' anche la via di mezzo e il buon
senso, IMHO, e quella X ne è (dovrebbe essere) la linea che demarca
verso il limite con cui godere del sole a seconda dell'orario e delle
creme, ancora X non e' un punto fisso e inamovibile ma 
circostanziale...
 
Oppure non ci ho capito un cazzo della tua obiezione :D


Poiché tu, da filosofo, sei interessato alla dimensione ontologica del 
problema, e non a quella pratica, mi riporti alla mia obiezione di base 
sul tema: non c'è sulla materia una conoscenza sufficiente per decidere 
alcunché. Quella tecnica/tecnologia, a causa  degli interessi in gioco 
(prometteva di sostituirsi a tutte le altre tecniche/tecnologie 
prospettando spropositi di energia per l'eternità). Anche prescindendo 
dalle condizioni dell'esposizione, ossia stabilendo uno standard del 
contesto in cui avviene l'esposizione, non esiste una conoscenza del 
problema che consenta di scrivere un'equazione, seppure a sua volta 
standard - ma che contenga la variabile tempo, - in base alla quale 
calcolare alcuna "tolleranza".
Perciò dico che quella tecnica/tecnologia è ampiamente immatura, il che 
può bastare per i militari - a cui non importa niente se non vincere - 
ma non basta per un mondo "civile" che sa tutto sull'esposizione allo 
smog, che perlomeno è visibile (e perlomeno ci sono le mascherine), ma 
vede invece che medici e tecnici scappano quando si esegue una 
radiografia (ma neppure dicono al paziente per quanto non deve subirne 
altre, e invece dovrebbero). E intendiamoci: si parla di breve termine, 
non di medio e lungo termine, ossia di effetti legati all'età e effetti 
sulle generazioni.
 
Dico cioè che la leggerezza con cui è trattata l'ignoranza in materia è 
al confine della criminalità. Anzi lo supera.
 
Saluti
 
 

circostanziale...
 
Ho capito cosa dici e sì, esistono vari "X". Ma io ne prendo uno a caso.
 
E per esempio in questo caso potrei dire: se alla latitudine X c'è gente che
si espone al sole tutto il giorno e non gli succede niente, posso dire che X
è una latitudine sicura per l'esposizione al Sole?
 
Fermo restando che più verso l'Equatore sicuramente la gente si fa del male,
ma a me interessa come sapere se esiste una simile latitudine X.


sul tema: non c'è sulla materia una conoscenza sufficiente
 
No, io non parlo della "conoscenza". Parlo degli EFFETTI. La mia conoscenza
potrebbe essere fallace: io potrei essere convinto di sapere tutto, tutto e
ancora tutto sull'argomento, perfino su un argomento semplicissimo - e però
io e tutti gli esperti del mondo potremmo tutti sbagliarci [1]. Vero o no?
 
Solo i fatti osservati ce lo possono dimostrare.
 
In questo caso, la mia domanda è: "Se io NON ho osservato alcun fatto di un
certo tipo, POSSO dire di non aver osservato alcun fatto di quel tipo? E se
no, perché?".
 
Leonardo
 
[1] fatta salva come sempre la Regola di Giolitti, come presto dimostrerò


 ma a me interessa come sapere se esiste una simile latitudine X.
 
La difficoltà di stabilire quella X in maniera universale e' come
voler stabilire a che temperatura fa caldo: un nigeriano a 30 gradi 
dice
"fa freschino", un londinese a 20 gradi mette le maniche corte; per
tacere dell'umidità ambientale e della soggettività individuale.

no, perché?".
 
 
Come fai a dire che non ci sono stati effetti? Eravano scimmie, guarda
cosa siamo adesso!
 
Poi sono d'accordo con the che gli effetti sono tollerbili nell'arco
della vita umana.
 
Silvani

 che ad argomentare. Qualcosa significhera' ...
si.... che non hanno altri argomenti se non quelli falsi che la propaganda gli fornisce.


E la propaganda du Deboni che cosa fornisce a te?
Circa gli argomenti ci sono - necessari e sufficienti - ma per chi sa 
almeno leggere.
 
 

 al datore di lavoro che mai farebbe una porcata del genere.
 
Se andavo dai carabinieri si mettevano a ridere, non sò in che mondo 
abbia vissuto, le ho messo un link che dice le cose come stavano, ora 
usano altri sistemi "legali" di precariato, lavori a termine, a 
progetto, li ho fatti anche io, lavoro a prestito e altri, poi con il 
jobs act sono tutti diventati licenziabili senza alcun motivi, non 
servono più artifici.


 ma per chi sa almeno leggere.
 
Che e' quello che mi diceva la suora quando durante
il catechismo facevo domande del "ma perche' ... ?"
 
Evitando cosi' ogni volta una risposta.
 

 Se andavo dai carabinieri si mettevano a ridere,
 
Ho presentato svariate denunce ed esposti con evidente non
facile possibilita' di indagini e danno di poche centinaia
di euro e non mi hanno riso in faccia. Anzi, non ho mai visto
i carabinieri sorridere. Ma so che se si accumulano certe
fattispecie, sempre nello stesso ambito, le cose possono
diventare di interesse. Ad esempio, se dieci condomini
denunciano nel tempo l'auto vandalizzata, comincia a
prefigurarsi la presenza di un criminale e quindi l'utilita'
di qualche indagine ed appostamento. Se pero' nessuno lo
fa, il criminale puo' imperversare impunito per anni
fino a quando non la fa veramente grossa (chi e' di indole
criminale, man mano che passa impunito, tende ad aumentare
la gravita' dei suoi atti).
 
Dalle vostre parti siete gente allegra ?
 
...snip...
 

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 Art.486 del Codice Penale.
 
 
Non esiste più dal 2016, e quella è solo una sua interpretazione, 
altrimenti nel 2012 non avrebbero messo una pena pecuniaria, il 486 
riguarda altre cose, non una lettera privata.

Abbastanza, invece lei mi sembra uno triste, sempre a frequentare 
tribunali e avvocati, magari per il cosidetto partito preso, ce ne sono 
anche qui, li ho conosciuti, e vivono male, astiosi contro tutti, 
sopsettosi di chiunque.
I carabinieri non ridono in faccia, ma quando è uscito si, me lo 
raccontavano i cugini caramba, delle cazzate che a volte dovevano 
sentire e scrivere, cosa che gli rompeva assai le scatole, ma dovevano 
dare la ricevuta.
 

 ma dovevano dare la ricevuta.
 
Ci sono certamente persone semplici o con "problemi di logica" che
possono presentare un problema male oppure per ragioni stupide
o essere dei rancorosi piantagrane ... o semplicemente dei
truffatori. Sa quale e' stata la mia prima esperienza in caserma
(tolte le volte andate per fare il passaporto) ? Sono stato
chiamato per "violenza sulle cose" da un truffatore a cui avevo
bloccato l'accesso nel mio condominio. Il tizio, nota bene,
non aveva presentato alcuna denuncia, ma solo un esposto (se
scritto con cautela, con un esposto non si rischia nulla) ed il
comandante mi fece chiamare in caserma con avviso in cassetta, dove
mi trovo faccia a faccia con il figuro. Puo' immaginare la
preoccupazione. Ed era su questo che contava il truffatore: chi non
e' pratico (tipo i delinquenti da lei citati) prende indubbiamente
uno spavento, speciamente se educato a vedere i carabinieri come
dei nemici. Con me gli e' andata male, perche' io, arrivando dal
Regno Unito, ho sempre visto le forze dell'ordine come degli
amici e quindi, un po' con il cuore in gola, ho spiegato le mie
ragioni. Il comandante cercava di farmi cedere, poi ho capito che
era per mettermi alla prova, non capendo chi diceva il vero.
Quindi, e' vero che in caserma arriva di tutto, anche chi non e'
dalla parte del giusto.
Ma tutto questo non significa che andare in caserma sia indizio
di essere tristi, litigiosi. Del "partito preso" ? Beh, se
intende che per cose ritenute "importanti", cercavo di mettere chi
e' colpevole di fronte alle sue responsabilita', me ne vanto.
 
Domanda: cosa ne pensa de Le Iene, Striscia la Notizia, etc. ?
Tutti tristi litigiosi, del partito preso ? Certe volte sono
indubbiamente maleducati, pero' il problema di fondo e':
dobbiamo trattare con i guanti bianchi che vive in un certo modo ?
 
Si chieda ancora: ma perche' in questo paese sembra che i truffatori
se la spassino cosi' bene ? E poi rilegga le sue argomentazioni
finali in questo messaggio. Se non ci fossero persone come ero io,
la vita delle persone oneste, ma sfiduciate, sarebbe ancora piu' grama.
 

 la vita delle persone oneste, ma sfiduciate, sarebbe ancora piu' grama.
 
Non lo sò, forse dalle mie parti, una volta solo operai e contadini, e 
qualche borghesuccio, tutto questo malaffare non mi pare ci sia, non cè 
più nemmeno il tribunale, a volte le guardo anche io certe trasmissioni, 
meno male ho visto report, quando svelarono che i diamanti da 
investimento, ne volevo regalare uno a mia moglie per un anniversario, 
era un truffa in grande stile complici le banche, ho ripiegato dal 
locale orefice dove mi sono quasi sempre servito.
Che bisogna camminare con le spalle al muro, per salvarsi il deretano, 
lo sò anche io, ma di sicuro a me ormai di soldi me ne inculano pochi, 
non ce ne sono rimasti quasi più, giusto per qualche emergenza, quelli 
che volevo dare li ho dati, e il sangue dalle rape non si cava, chi 
resta prenderà i muri, liberi da mutui.
Se mi regge il fisico qualche viaggio in oriente lo vorrei ancora fare, 
di quei soldi non ce ne siamo mai pentiti.
 

ci metti un norvegese dalla pelle albina
 
Okay, mi sono espresso male -- ho lasciato una scappatoia, e mi scuso. Ci
riprovo.
 
Alla latitudine X TUTTI gli abitanti NESSUNO escluso si espongono al Sole
tutto il giorno, e a NESSUNO di loro succede alcunché. Posso dire che X è
una latitudine sicura, per l'esposizione al Sole di QUEGLI abitanti, bene
intendendo che la conclusione non varrà per alcun altro, né i turisti, né
gli immigrati, né per altre latitudini? :-)


 Come fai a dire che non ci sono stati effetti?
 
In nessun modo... e, infatti, non lo dico. Ogni tanto mi distraggo, è vero,
ma di solito mi sforzo di essere preciso.
 
Dico "Non ho osservato...", e chiedo se posso dire di "non aver osservato";
cosa avvenga realmente, il noùmeno, non è alla mia portata... io posso solo
osservare il fenomeno.
 
Ma a questo punto immagino abbiate tutti capito che non m'interessi affatto
la risposta, bensì l'assenza di risposte :-)
 
Leonardo


 riprovo.
 
ma anche no.

ma anche no.
 
"E' l'informazione che mi serviva, grazie" (cit.)


 per ipotesi <grin>.
 
ROTFL tuttobellobellissimo ma eri tu quello che cercava una risposta ad
una domanda (sbagliata).
 
va bene cosi.

On Fri, 19 Apr 2019 21:28:38 +0200, Franz_aRTiglio <fran...@N0SPAMtin.it>
wrote:

In realtà, no: alla domanda "posso dire che non succede nulla là dove non
succede nulla?", la risposta io già ce l'ho, ovviamente, ed è "Certo!".
 
Ma mi incuriosiva vedere quanti voli pindarici ci sarebbero stati per non
darla, quella risposta -- benché a ben vedere non costasse nulla.
 
E' un innocuo passatempo in cui mi diletto di tanto in tanto [1]; e nella
sua forma più estrema, la domanda che faccio è "quanto fa due più due?".
 
Leonardo
 
[1]
https://groups.google.com/d/msg/it.discussioni.energie-alternative/hyjqbE8tlUY/9JxNRn3baJ8J
 


 sua forma più estrema, la domanda che faccio è "quanto fa due più due?".
 
Cioè ti diverti a fare domande idiote e lamentarti che ti si risponda a
tono ? Contento tu, contento tutti: ne terrò conto per il futuro.