Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Re: Lo spirito delle leggi (se il subject non è troppo di parte)

 tentativi di compromesso e negozi, o attraverso l'uso della forza.
Credo che codesta molteplicità non possa comporsi in alcun modo,
e che venga comunque gestita tramite l'unica modalità possibile: l'uso
della forza.
Ovviamente, per "forza" non intendo unicamente quella più pedestre
e manifesta, bensì qualsiasi forma che essa possa rivestire.
Per dire, anche la mera dialettica, col suo accorto uso di mezzi
culturali e/o retorici, è "forza"...

 E' corretta? Come la correggereste, altrimenti?
Se proprio vogliamo essere pignoli, espliciterei il fatto che anche i
compromessi e i negozi giungono a un certo esito piuttosto che a un altro in
virtù di una qualche forza. Se la forza, in generale, è la facoltà di
compiere degli atti, allora anche la persuasione altrui è l'applicazione di
una qualche forza (la forza delle argomentazioni, la forza che si esercita
nei confronti di chi vede in noi delle figure autorevoli, eccetera).
Piuttosto dovremmo distinguere, all'interno del concetto generale di forza,
quello particolare di forza fisica esercitata sul corpo altrui per
costringerlo ad ubbidire ad un certo comando. Questa forza ha un nome ben
preciso, e si chiama violenza.
Dunque io direi così:
1) la molteplicità delle convinzioni umane può risolversi solo attraverso
l'uso della forza;
2) se in un certo contesto la possibilità dell'uso della violenza
costituisce per tutte le parti in causa un deterrente sufficiente ad
accettare certe regole condivise, allora la violenza può restare sullo
sfondo e all'interno di quelle regole condivise si possono mettere in atto
altre forze diverse dalla violenza, le quali hanno il vantaggio di essere
meno distruttive ma hanno appunto bisogno di una cornice di regole
condivise;
3) altrimenti diventa inevitabile il ricorso alla violenza.
Ma come si definisce la "cornice delle regole condivise"?
Se io, mentre discutiamo, riesco a convincerti che non sono assolutamente
disposto ad accettare un certo esisto della nostra discussione, e pur di
evitare quell'esito - imposto dalla particolare cornice entro la quale si è
svolta la nostra discussione - sono anche disposto a passare alla violenza,
se io - dicevo - riesco a convincerti che sono proprio disposto a farlo, tu
pur di evitare il ricorso alla violenza potresti anche concedermi di
modificare la cornice in modo che sia meno svantaggioso per me, dopodiché
il confronto riprenderebbe all'interno di una diversa cornice. D'altra parte
tu potresti pensare che se accetti di modificare la cornice del nostro
confronto ogni volta che io minaccio violenza, io potrei pensare di poter
mettere in atto la mia minaccia ogni volta che l'esito del nostro confronto
non mi piace, sicché tu ti troveresti a dover subire sempre e comunque la
mia volontà, come accadrebbe se io usassi la violenza e potessi sopraffarti.
Cioè tu per evitare la violenza ti troveresti a dover subire tutto ciò che
subiresti se fossimo già ricorsi alla violenza e io ti avessi sopraffatto.
Dunque non puoi decidere di accettare ogni mia minaccia, anche perché il
mio potrebbe essere un "bluff". Né puoi decidere di respingere ogni mia
minaccia, perché ci distruggeremmo reciprocamente in breve tempo. Bisogna
valutare di volta in volta, annusando l'aria, misurando con occhio clinico
la paura e la follia dell'interlocutore, e sperando anche in un po' di
fortuna. Ma anche questo processo, a ben vedere, è l'esisto di rapporti di
forza (i "nervi saldi", l'"intuito", l'"occhio clinico", eccetera).
Pensiamo ad esempio a Chamberlain messo di fronte a Hitler, a Monaco nel
1938. Come ebbe a dire in seguito Churchill: «Potevano scegliere fra il
disonore e la guerra. Hanno scelto il disonore, avranno la guerra».
-- 
Saluti.
D. 

 E' corretta? Come la correggereste, altrimenti?
Questa tua proposizione generale presuppone implicitamente l'asserzione 
della *esistenza* di una molteplicità di convinzioni umane? E questa 
proposizione generale viene anch'essa a ricadere tra le convinzioni umane di 
cui essa parla?
Gli altri due problemi li ha già segnalati Nike62. Il primo attiene a quel 
"risolversi". In che senso una molteplicità di convinzioni può "risolversi"? 
Forse sarebbe più corretto usare "gestirsi". Oppure modificare la 
proposizione così: il *problema* della molteplicità delle convinzioni umane 
può risolversi etc. Ma allora va chiarito perché, e cioè in base a quali 
premesse, quella molteplicità costituisce un problema.
Il secondo problema attiene alla significazione dei termini utilizzati - 
specificamente, "forza" e "compromesso".
Un saluto,
Marco 

 molteplicità, o esiste?
Bella domanda:-D. "Per me": sì, so - o v v i a m e n t e - di agire delle 
prassi che pressupongono la mia credenza, o meglio nella esistenza di quella 
molteplicità. Ma se noi *teoreticamente* possiamo problematizzare le 
proposizioni "alla Moore" (ad esempio: "io ho due mani"), figuriamoci se non 
possiamo problematizzare una proposizione quale "esiste una molteplicità di 
convinzioni umane". Ad esempio domandandoci: l'affermazione di questa 
esistenza implica l'affermazione della esistenza di una molteplicità di 
soggetti? O anche: se il dato di fatto è costituito da una molteplicità di 
proposizioni, che cosa ci garantisce che queste proposizioni siano oggetto 
di una "convinzione"?
Ma anche accantonando questi problemi, non deve sfuggirci che il riferimento 
"empirico" alla esistenza di una molteplicità di convinzioni umane può non 
esser nulla, nell'ambito di una fondazione del problema politico, di 
scontato o neutrale.
Se ti domandavo se per te quella tua proposizione ricade tra le "convinzioni 
umane" di cui in essa si parla, è già solo perché l'effettuazione, in sede 
di fondazione del problema politico, del riferimento a quella molteplicità, 
può non solo implicare un certo tipo di atteggiamento verso il problema 
della verità, ma anche non lasciare impregiudicata la individuazione delle 
soluzioni dei problemi che di volta in volta verranno a costituirsi in 
quell'orizzonte politico di cui ricerchiamo la fondazione.
Un saluto,
Marco 

 l'uso della forza, e aggiungendoci anche un po' di fortuna.
E visto che ormai hai deciso di sopportarmi pazientemente :-), già che siamo
in vena di sintesi toglierei anche il riferimento alla fortuna. La fortuna
serve a me o a te perché siano le nostre convinzioni a imporsi piuttosto che
altre, ma se il tuo problema è quello di stabilire in che modo si può
risolvere (forse sarebbe meglio dire "comporre"?) la molteplicità delle
convinzioni umane, allora non ci sono né esiti "fortunati" né esisti
"sfortunati".
-- 
Saluti.
D. 

 minacciandomi.
Ma il compromesso ricade esso stesso, in quanto corrispondente
all'iniziativa di una delle parti, nella definizione *formale* di "forza"
che hai dato qui sopra. Per quale ragione, infatti, nel primo caso si deve
dire che tu "accetti" e, nel secondo caso, che tu viene "con-vinto"?
Un saluto,
Marco

 possibile?
Dipende dalla funzione che avevamo assegnato a quella proposizione. Quale è, 
tale funzione? Quella di fornire l'assioma per la enucleazione del problema 
politico? Tieni presente, per cominciare e riferendomi anche a quello che 
dici sotto, che la tua proposizione generale non asserisce esplicitamente 
l'esistenza di quella molteplicità, ma si limita ad enunciare le condizioni 
della "risolvibilità" di questa.
Va da sé, invece, che se gli assiomi possano essere problematizzati (in 
quanto riconducibili a specifiche "decisioni" teoriche), è altresì possibile 
che tali assiomi costituiscano l'unico fondamento per l'enucleazione di un 
determinato problema. Come a dire: o tale problema viene impostato in questo 
modo, oppure esso svanisce.
Un saluto,
Marco 

 che chi è ricco non è mai strambo :-)
E, per definizione, è anche bello :-)
-- 
Saluti.
D. 

 se ho capito bene.
lasciami fare un esempio per spiegarmi meglio.
Supponiamo di fare un combattimento con le spade. Alla fine uno di noi due
viene trafitto e perde il combattimento. Ebbene, l'esito del combattimento
è stato determinato dalla forza della spada e del braccio che ha vibrato il
colpo vincente. Da buoni fisici potremmo disegnare tutte le forze che
agivano sulla spada in quel momento, e anche il metallo della spada sarebbe
tenuto assieme da campi di forza atomici. Niente di più niente di meno che
forze. Tuttavia è pur vero che durante il combattimento né tu né io avremmo
potuto cacolare tutte quelle forze. Magari in un certo momento la tua spada
sarebbe passata a un millimetro dalla mia testa ed io avrei pensato:
«Uh, per un pelo! Che culo che ho avuto!». Così nel momento in cui noi ci
confrontiamo in una disputa e io avanzo un "bluff" minacciando l'uso della
forza per costringerti a cambiare le regole del gioco, io in quel momento
non conosco la forza della tua determinazione, e a ben vedere non conosco
ancora del tutto nemmeno quella della mia, ché potrei non avere il coraggio
di mettere in atto le mie minacce, anche se in quel momento penso di averlo.
Così per vincere dovrò avere la "fortuna" di essere più determinato di te,
anche se poi alla fine per sapere come va a finire potremmo limitarci a
seguire i processi chimici e fisici di ogni singolo neurone, senza che su di
essi debba calare dall'alto la dea Fortuna o qualcosa del genere.
La "(s)fortuna" è in un certo senso la misura della nostra ignoranza di una
parte della entità tutte le forze in gioco, e il fatto che si tratti di
"fortuna" o di "sfortuna" esprime il punto di vista di una delle parti che
si confrontano. Se immaginiamo di conoscere tutte le forze in gioco e di
osservare il confronto da un punto di vista esterno, allora il concetto di
"fortuna" non è necessario per descrivere il processo.
-- 
Saluti.
D. 

 E' corretta? Come la correggereste, altrimenti?
Più della forza c'è l'intelligere, purché si voglia usare
l'intelligenza.
Saluti e felicità,
L

 --
Senzaltro è il livello 2.
Il livello 1 è la percezione materiale.
Il livello 3 è la contemplazione mistica.
Ciò che secondo Dawkins -> è l'origine dei mali del mondo.
Come vedi il mondo è bello perché è vario.
Saluti e felicità,
L

 E' corretta? Come la correggereste, altrimenti?
Personalmente ritengo che la molteplicita' sia grazie
ad un "elemento" comune, in altri termini, azzardando
un paradosso, la molteplicita' e' manifestazione di
unita'. 
Chiaramente percorrendo i rami delle molteplici convinzioni
e raffrontando i poli terminali che si allontanano possiamo
avvertire la distanza degli estremi.
Ecco, la tua affermazione mi pare corretta se applicata a
quella distanza. In fondo le due alternative che proponi
non sono poi cosi' diverse, un compromesso o un negoziato
e' semplicemente un atto di forza piu' sottile. 
Ovviamente, anche in questo caso, le estremita' delle due 
alternative offrono "facciate" che sembrano opposte, ma laddove 
il compromesso (o il negoziato) non contempli riconoscimento
dell'altro, ovvero sincera volonta' di avvicinamento
attraverso la comprensione, ecco che si attua una (op)pressione
piu' o meno velata ma non poi cosi' differente dall'immagine
di uno stivale che calpesta un viso in eterno.
saluti
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 me è evidenza improblematica?
Proprio per questo mi ero posto il problema se la tua proposizione generale 
volesse o meno assumere l'esistenza di una molteplicità di convinzioni. Due 
osservazioni:
- quanto alla valenza "politica" del problema, io mi stavo riferendo, 
parlando della enucleazione del "problema politico", alla condizione di 
possibilità di ogni problema politico determinato. Il "problema politico" è 
cioè il "problema della politica". Qui poi potremmo domandarci se il 
genitivo vada inteso come soggettivo o come oggettivo. Nel primo caso 
accadrà, tipicamente, che la fondazione si svolgerà all'interno 
dell'orizzonte di senso cui essa si riferisce. L'enucleazione del problema 
politico si svolgerà all'interno dell'orizzonte politico. Sarà cioè un 
problema politico, l'enucleazione del problema della politica.
- quanto alla necessità assiomatica, ai fini del costituirsi del problema 
della politica, della assunzione della esistenza di una molteplicità di 
soggetti. Se è vero che esiste una riflessione politologica, allora è 
certamente vero che non è cosa immediata veder "sgorgare" innanzi a noi il 
problema della politica. (perché ci siamo già dentro, si domanderebbe il 
filosofo "trascendentale"?).
Potremmo domandarci: l'assioma necessario è proprio già l'assunzione della 
esistenza della molteplicità di convinzioni umane, oppure l'assunzione della 
esistenza di una molteplicità di uomini, cioè di soggetti di convinzioni? In 
quest'ultimo caso, al contenuto dell'assioma apparterrà non già l'assunzione 
della *esistenza* di una molteplicità di convinzioni, ma l'assunzione della 
*possibilità* di tale molteplicità.
Un saluto,
Marco 

 fidarmi di te e della prossima volta?
Esatto. Il compromesso viene a ricostituirsi come modalità della forza per
due ragioni, mi pare. La prima è che, come avevo detto, esso corrisponde
all'iniziativa di una delle parti. La seconda, è che - riprendendo il tuo
esempio - se io voglio la birra *adesso*, ciò che mi ritrovo a sapere di
poter ottenere accettando[*] il compromesso, non è ciò che volevo prima che
accettassi il compromesso. Nessun compromesso può farmi ottenere *adesso* la
birra.
[*] Certamente è vero che è un compromesso a poter essere "accettato", e non
una cazzotto in pieno volto (dato da chi vuole il vino adesso a chi adesso
vuole la birra, o viceversa). Ma questa verità non viene a negare che il
compromesso ricade nella definizione di "forza".
Un saluto,
Marco

 Cosimo.
Ed infatti non ci dobbiamo preoccupare dell'ipse dixit, ma del
sostanzialismo.
Se il male fosse così stupido di consigliare sempre l'opposto di ciò che
risulta vero -> basterebbe fare la funzione NOT di ciò che afferma il
male.
Ma il male è miscelato anche -spesso- involontariamente dentro ogni ché
-> sicché non si può fare affidamento su chi abbia detto qualche
consiglio, perché possa risultare accoglibile.
Ne va fatto il nostro sangue e le nostre ossa, solo se pensi che una
mela (quella mela che potresti cogliere) la dovrai poi mangiare -> la
sceglieri bene sul banco della frutta (o da appesa ad una pianta)..
: - )
Saluti e felicità,
L

 l'intelligenza è sempre più forte della forza.
Continuando con le banalità, da ciò che dici si evince che
anche l'intelligenza è una forza, ed in quanto tale chi ne ha
di più *vince* su chi ne ha di meno...

 Come la correggereste, altrimenti?
Come ho detto, andrebbero fatte diverse precisazioni.
bye
Giuseppe
-- 
www.keybooks.it
-- 


 (nel thread ci sono varie precisazioni ed esempi)
Scusa, ma a quest'ora non mi pare il caso.
Buonanotte! a te a tutti
GDC


 attraverso la comprensione". 
Capisco, tuttavia a me preme fare una distinzione 
che, forse, giustifica il mio intendere il compromesso 
(cosi' come tu lo descrivi) come un rapporto di forza
ed un "mio" ideale di compromesso. 
Tale *ideale*, in ultima analisi, si rivelerebbe *relazione*, 
categoria per eccellenza dove "riconoscimento" e "compresione"
possono respirare in liberta'.
Negli esempi da te riportati emerge chiaramente la
distinzione tra convinzioni soggettive e primarie, con
crescente grado di difficolta'. Per convizioni primarie
intendo "convinzioni" espresse da un gruppo di soggetti,
non che le convizioni soggettive non siano "primarie"
come importanza (tutt'altro) ma dato il loro carattere
collettivo hanno un "peso" (una forza?) che le rende,
sotto certi aspetti, prioritarie.
Laddove la difficolta' cresca e' facile che, 
proporzionalmente,  il concetto di "forza" si faccia 
sempre piu'... forte, manifesto. 
Il punto importante, a mio parere, e' capirne il motivo.
A mio parere la difficolta' cresce in rapporto alla distanza
che si crea tra il soggetto e convinzione. 
Per questo le convizioni primarie sono difficili da conciliare, 
perche' oltre alla distanza tra le opposte convizioni esiste 
una distanza interna tra convizione e soggetto.
Prova ne e' che qualsiasi ideologia e' mantenibile solo se 
il soggetto viene accantonato, spersonalizzato, credo non 
sia necessario passare in rassegna i numerosi esempi che, 
ahime', abbiamo a disposizione. Ben sappiamo come sia
impossibile il compromesso tra ideologie.
Piu' la convizione e' lontana dal soggetto, maggiore 
la "forza" da immettere in un processo che possiamo 
chiamare "compromesso" fino a quando tale forza rientra
in un accordo "negoziato", fino a quel punto la forza
e' tesa nel tentativo di "trattenere" quanta piu' convinzione
possibile concedento il "minor" spazio possibile alla
convizione opposta. 
Quando questa operazione di "bilanciamento" non e' piu' 
percorribile allora la forza diventa piu' "fisica" e si 
ha una risoluzione che tu hai definito "attraverso l'uso
della forza", tuttavia, a mio parere, l'uso della forza c'e'
sempre stato, lo stesso "compromesso", nelle questioni
primarie, e' ricercabile solo se entrambi i soggetti hanno
"forza".
Ora, secondo me, il compromesso che proponi per risolvere
convizioni conflittuali si colloca interamente in rapporti
di forza poiche', nelle questioni primarie, non si ha il
riconoscimento del soggetto, certo che mi dici "non esprimerei
la cosa in termini di riconoscimento" dato che lo affermi
da un ambito estraneo all'atto del riconoscimento, atto che 
e' possibile solo in una relazione tra soggetti; motivo per
cui le convizioni soggettive sono piu' "facili" da risolvere
- posto che la partita in questione non sia la finale della
coppa del mondo :).
Ragione per cui l'unica alternativa che vedo al compromesso
di forze e' la relazione tra soggetti. 
Saluti!


 Scusami, ma taglio qua.
Una volta mi chiesi:
"Scegli il tuo agire per il concetto del premio nella vita futura?"
In questo accolgo le parole di Luciano Violante (ateo) in un suo recente
libro:
(vado a memoria)
++
cit on
++
Sogno un mondo in cui possa disporre di un secchio d'acqua e di una
torcia.
La torcia per bruciare un paradiso creato come contraccambio della
carità pelosa.
Il secchio d'acqua per spegnere l'inferno di chi non fece il male per
paura della punizione.
++
cit off
++
Le nostre scelte sono già il premio, se veramente le amammo.
Salute e felicità,
L

 Scusa, ma a quest'ora non mi pare il caso.
Donde esta el problema? Per fortuna i thread
durante la notte non vengono scodati :)
Ciao!!!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 situazioni in cui i soggetti coinvolti concordano già in partenza.
Supponiamo che sia vero il contrario, cioè che non esista una molteplicità
di convinzioni.
Ora, io leggo un discorso, che porta la firma "Cosimo", il quale discorso
afferma essere evidente l'esistenza della molteplicità di convinzioni. Su
questo discorso interviene un altro discorso, che porta la firma "Marco", il
quale discorso afferma che quella cosa (l'esistenza di una molteplicità di
convinzioni) non è affatto evidente, ma è invece problematica.
Dal momento che questo secondo discorso afferma che l'aggettivo giusto
non è "evidente", ma "problematico", si tratta di un discorso che intende
modificare il primo, che intende accantonarlo, oppure che tende alla
costruzione di un discorso comune, che porti sia la firma Cosimo sia la
firma Marco, e che contenga "problematico" al posto di "evidente".
C'è dunque una molteplicità di discorsi che intervengono l'uno sull'altro, e
ognuno di questi esprime la volontà di accantonarne altri, di farli passare
in secondo piano, e di porsi lui in primo piano, come discorso che
"corregge" gli altri discorsi e che non è "corretto" da questi.
Ebbene, se ora noi diciamo che, per definizione, un discorso-con-firma-sotto
esprime una "convinzione" e poi, sempre per definizione, diciamo che un
discorso che interviene su un altro per "correggerlo" esprime la "volontà di
sostituire una convinzione ad un'altra in un discorso comune", ecco che
disponiamo di una interpretazione nella quale i discorsi-con-firma-sotto che
intervegono l'uno sull'altro sono interpretabili come confronto di
convinzioni che tentano di comporsi in una unica convinzione condivisa.
Come dicevo qualche giorno fa in un altro post, non siamo tenuti ad adottare
questa interpretazione, e potremmo benissimo pensare che si tratti di tutte
articolazioni di un Io infinito che si disvela a se stesso eccetera
eccetera.
Non solo, ma uno potrebbe anche dire che la mia pretesa fenomelogica di fare
un passo indietro, di mettere fra parentesi l'interpretazione secondo la
quale esistono "molteplici convinzioni" e mostrare "la cosa stessa", che in
questo caso sarebbero i discorsi-con-la-firma-sotto, questa pretesa, dicevo,
è anch'essa tutt'altro che "evidente" e alquanto "problematica".
Sì, certo, ma d'altra parte si parte sempre con una serie di scelte
interpretative già compiute (molte delle quali restano implicite, e come
tali le possiamo definire "pre-giudizi"), e sulla base di quelle scelte
intepretative riusciamo ad aprire bocca, ché sennò sarebbe la paralisi
completa, l'inibizione di qualunque discorso, poiché anche il discorso che
tentasse di esplicitare le proprie scelte interpretative dovrebbe comunque
iniziare con una parola, la quale avrebbe senso solo nell'ambito di una
certa interpretazione che non potrebbe essere precedentemente esplicitata,
ma andrebbe ricavata "a posteriori" dal contesto configurato dal discorso
stesso (è il solito problema del "circolo ermeneutico" che ho affrontato più
volte e che ho cercato di porre in modo esauriente nel vecchio thread su "il
prima e il dopo").
È perché sono consapevole di queste difficoltà che non abbraccio la
fenomenologia di Husserl e la sua pretesa di "tornare alle cose stesse" (che
in questo caso - come dicevo - sarebbero i discorsi-con-firma-sotto).
È pur vero che se Husserl potesse leggere questo mio intervento direbbe che
sono cose che gli sono ben chiare e di cui è ben consapevole. Io a quel
punto gli direi che se lo sapeva allora non era il caso di tirare fuori le
"cose stesse", porgendo il fianco a certe critiche scontate. Egli a questo
punto potrebbe dire che se non partiamo da qualche punto che assumiamo come
"fermo" non possiamo muovere nemmeno un passo, ma non credo che direbbe
questo: cercherebbe piuttosto di fare il "colpaccio" affermando che ad un
certo punto il fenomeno può essere reso talmente trasparente da cogliere la
sua essenza, come se il vecchio Kant potesse guardare direttamente
la cosa-in-sé dopo essersi tolti tutti gli occhiali, e tutte le lenti,
e anche il cristallino. Sì, buonanotte.
Insomma, Husserl avrebbe potuto dire: «Ci fermiamo qui perché da qualche
parte bisogna pure fermarsi, e allora ci fermiamo qui perché a me va di
fermarmi qui, e se pensate di avere un posto migliore ditelo, sennò state
zitti e fermatevi qui con me, e se non avete un posto migliore da proporre e
nemmeno volete fermarvi qui con me perché volete trovare il Posto Migliore,
allora andate un po' a cagare, ché io mi fermo qui». Ecco, se avesse detto
così, proprio così, allora io sarei husserliano. Invece a un certo punto si
è lasciato indurre in tentazione assolutistica e ha preteso di poter
indicare il Posto Migliore, benché fosse perfettamente consapevole di tutti
i problemi che ho appena illustrato. Lo sapeva, ma - come si dice - al cuor
non si comanda :-)
Tutto questo per dire che se l'individuo Marco passa un certo limite nella
sua volontà individuale e soggettiva di "problematizzare", corre il
rischio che io lo mandi a cagare :-) e va da sé che questo limite lo decido
io, nella mia volontà individuale e soggettiva consapevole che potrei
"sbagliare" e che potrei mandare a cagare uno che stava generosamente
offrendomi un prezioso insight sulla realtà che mi circonda. Ma d'altra
parte la vita è una continua scommessa, e le scommesse si possono vincere o
perdere. Diciamo che sono convinto che affermando che esistono dei
discorsi-con-la-firma-sotto non mi perdo niente, oppure, se vogliamo essere
più possibilisti, diciamo che sono dispostissimo a perdermi ciò che mi perdo
affermando che ci esistono dei discorsi-con-la-firma-sotto, e siccome sono
disposto a perdermelo, non sono disposto a concedere risorse a chi mi
chiedere di mettere quella cosa fra parentesi e problematizzarla.
A proposito, visto che stavamo prendendo in esame la possibilità che *non*
esistano diverse convinzioni e cercavamo di capire quali sono le
implicazioni di questo presupposto, come si interpreta alla luce di questo
presupposto il fatto che "io" ora stia dicendo che non sono disposto a
concedere risorse "mie" (tempo, attenzione, eccetera) a "chi" "mi" chiede di
problematizzare l'esistenza dei discorsi-con-la-firma-sotto? Se questa cosa
è descrivibile all'interno di quell'assunto allora bene (in tal caso mi si
mostri come si fa), ma se non è descrivibile allora chi voglia assumere che
non esistono diverse convinzioni non può nemmeno venirmi a dire che "io" mi
rifiuto di problematizzare ciò che "lui" vorrebbe problematizzare. Per cui
ho la coscienza a posto, non avendo fatto nulla che mi possa essere
rimproverato.
Insomma, chiunque abbia qualcosa da ridire sulla mie scelte deve pur
ammettere che ci sono "io" che ho fatto certe scelte e c'è "lui", che ne
avrebbe fatte (o ne ha fatte), di diverse. Se invece si nega questo, allora
non c'è nulla da ridire. Questa è simile alla difficoltà che si pone a chi
voglia venire da noi a negare il principio di non contraddizione. Se lo
nega, allora non è vero che lo nega. Così se uno viene da me a contestar-mi
la mia pretesa di esistere e avere una mia volontà e delle mie convinzioni,
allora egli non sta contestando nulla a nessuno.
-- 
Saluti.
D. 

 deliranti possano essere ritenute.
La conclusione ci riporta all'inizio. Rimaniamo entrambi con
le nostre, piu' o meno grandi, perplessita' nei confronti del 
pensiero dell'altro, tu nei confronti del mio idealismo, io 
nei confronti del tuo realismo, ognuno con buone ragioni, ognuno 
in buona fede.
Personalmente non ritengo tutto cio' un'inutile stallo, al 
contrario, se calato nella "mia" prospettiva di relazione e' 
una piccola  conferma di cio' che sento. 
Vi sono problemi al giorno di oggi che sono piu' grandi di me. 
La loro (finta) complessita' pero' assomiglia a quelle raggomitolazioni 
del cavetto di una cuffia stereo, piu' vuoi sgomitolarla con la forza 
piu' la raggomitoli, fino a quando, esausto, ti fermi, stacchi il 
jack, e cominci con pazieza a seguire tutti i contorcimenti.
Saluti
