Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il vuoto..

...del nichilismo contemporaneo è reale
ma è solo la conseguenza della LACUNA emotiva
della setta filosofica della società del solo pensiero.
Non è un caso che detta lacuna sia compensata dal Desiderio, 
l'intenzionalità del sentimento,
che solo la psicoanalisi ha riscoperto
perchè la psicoanalisi non è solo pensiero
ma un "discours amoureaux"
Provare, e non solo leggere,
per credere !!
http://snipurl.com/1hdnow

 per credere !!
...perchè leggere dell'Inconscio , dei suoi desideri repressi,  delle strade 
metapsicologiche per scovarli e liberarli è altra cosa dal viverli ! 

 .... dei suoi desideri repressi,.....
...e i "desideri repressi" non sono oramai più quelli dell'"Eros terrestre", 
come credono ancora gli psicoanalisti "cicciolini", ma ben più quelli 
dell'"Eros celeste".....per dirla alla Pl-utone ;)
http://snipurl.com/1hersk

 come credono ancora gli psicoanalisti "cicciolini",
ma ROTFL
voglio un elenco dei più in voga con
caratteristiche dettagliate :))
ciao
Massimo 

 ha scritto nel messaggio 
news:hOwFo.2221$Eb....@twister2.libero.it...

:o))))
...per adesso ti devi accontentare di chi ha parlato di "psicoanalisti 
cicciolini" prima di me :
Ai nostri giorni si verifica un rovesciamento rispetto alle caratteristiche 
superegoiche classiche, freudiane: se prima l'individuo era costretto a 
reprimere il piacere e il godimento per rispondere ai limiti e ai divieti 
imposti dal sociale, il soggetto post-storico è al contrario condannato all'eccesso 
e a dover godere. Il super-io non solo impone divieti, ma anche imposizioni, 
ugualmente tiranniche, al godimento: «Niente costringe qualcuno a godere, 
tranne il super-io. Il super-io è l’imperativo del godimento -Godi!»
Jacques Lacan (1975), Il Seminario. Libro XX, Einaudi, Torino 1983, pag. 5.
Per cui il desiderio stesso diviene un’imposizione, vettore di un godimento 
obbligato, un paradossale dovere etico (Kant corretto con Sade): «La 
psicoanalisi deve rendersi conto che la vecchia situazione, nella quale la 
società è portatrice di divieti e l’inconscio di pulsioni sregolate, è 
oggigiorno invertita: è la società a essere edonista e sregolata, mentre è l’inconscio 
che regola»
Žižek su Lacan, in Slavoj Žižek (2006), Leggere Lacan. Guida perversa al 
vivere contemporaneo, Bollati Boringhieri, Torino 2009, pag. 14.
 L’augurio dello psicoanalista-filosofo sloveno è che ci sia consentito di 
non godere: non che si sia vietato farlo, ma che almeno cessi di essere un 
dovere etico, parodiato dalla risate preregistrate degli spettacoli 
televisivi che ci sollevano dalla scelta se ridere o meno.
http://desiderioefilosofia.com/2009/11/05/desiderio-dellaltro/

"Massimo 456b"  ha scritto nel messaggio

...non è proprio uno psicoanalista ma solo un povero "filosofo" 
ritardato....nel senso che è ancora fermo alla "psicoanalisi cicciolina", 
appunto !!
http://it.wikipedia.org/wiki/Michel_Onfray
 

Variazione sul tema del "Post-cicciolismo" ;)
Nel vocabolario di Ars Industrialis (www.arsindustrialis.org/désir), il 
desiderio viene descritto come ciň va oltre la pulsione, ciň che la sublima. 
La sublimazione č il processo, necessario per il soggetto umano ed attuato 
grazie alla coscienza, attraverso il quale le pulsioni si trasformano in 
desideri. Stiegler sostiene che la sublimazione č in pericolo, cioč che il 
desiderio e la motivazione sono portati a regredire allo stadio di pulsione.
http://desiderioefilosofia.com/2009/11/05/di-baciami-desiderio-libido-e-consumo/

 
http://desiderioefilosofia.com/2009/11/05/di-baciami-desiderio-libido-e-consumo/
Scusa, ma questo lo riporti per contestarlo o per condividerlo?
Cioï¿œ la pensi anche tu cosï¿œ, o no? Pensi che questo sia cicciolinismo, o no?
Allora, se la pensi anche tu cosï¿œ, cavolo e doppio cavolo, io che c... 
ho detto?
Ho detto esattamente la stessa cosa: ho detto che la pulsione (= 
bisogno) si deve confrontare con la realtï¿œ e assumere una forma adatta 
(=desiderio) a limitare al massimo la frustrazione della pulsione, che ï¿œ 
e resta il motore di tutto. E se non ci sono strade -- nelle relazioni 
-- in grado di soddisfare la pulsione piï¿œ o meno direttamente, allora la 
dinamica adattativa porta alla sublimazione, cioï¿œ in sostanza alla 
soddisfazione simbolica.
E' solo ovvio. Ed ï¿œ immediatamente freudiano.
Quale poi sia la natura della pulsione, che affonda nella natura 
dell'essere e dell'esserci, ï¿œ un altro paio di maniche che Freud per 
coerenza di scienziato non ha affatto affrontato. E ripeto che 
confondere i livelli ï¿œ cosa contraria al buon senso: la fede non porta a 
condire gli spaghetti con la marmellata.
Ma ï¿œ mai possibile che ci sia tanta gente che si arrampica sulle spalle 
dei giganti e agita la manina per farsi vedere? Nega Freud poi ripete i 
suoi concetti cambiando solo l'impaginazione e magari mettendoci uno 
stemmino di partito o di club o di clan o di scuola di pensiero!
Allora, se tu la pensi come scrivi qui citando quell'articolo, perchï¿œ 
diavolo hai fatto la manfrina del cicciolinismo e altre trovate simili 
sui miei post? Con quale spirito? Con quale logica?
Aggiungo un'altra cosa e poi vado fuori dalle palle da questo posto: non 
ï¿œ vero che c'ï¿œ stata un'inversione  delle caratteristiche superegotiche 
"classiche" -- come se il superego fosse stato uno standard (ma chi ha 
mai detto simili sciocchezze? Non certo Freud). E' solo vero che per 
soddisfare le pulsioni noi, avendo una testa, teniamo conto del 
contesto. Quello che ï¿œ cambiato ï¿œ il contesto, non affatto la dinamica 
delle pulsioni. Ma quando mai!
E poi vogliamo anche  confondere le pulsioni con il superego, che ï¿œ cosa 
fuori da tutte le ceste e le teste sane di questo mondo? Il superego *ï¿œ 
giï¿œ* un provvedimento-filtro per affrontare la realtï¿œ con qualche forma 
di adattamento fra le proprie pulsioni e il mondo.
Adattamento che in via preliminare prendiamo in prestito dalla nostra 
educazione (come ovvio del resto, dato che quello ï¿œ il contesto di 
base), ma lo facciamo in quanto siamo noi, cioï¿œ non affatto passivi.
In altre parole, anche il superego ce lo costruiamo *noi* per quello che 
siamo *noi* con le *nostre* pulsioni; siamo sempre soggetti, anche se a 
certi marchi di fabbrica fa comodo affermare il contrario e presentarci 
come burattini [proseliti] di qualcuno se il qualcuno ï¿œ loro avversario 
politico-ideologico, ovviamente, altrimenti, se invece dï¿œi retta a loro, 
allora sei "intelligente", guardacaso, e se lo scrivi qui sul gruppo ti 
rispondono OT solo per farti i complimenti]).

 coerenza di scienziato non ha affatto affrontato.
...e infatti Freud, riducendo tutto al primato delle pulsioni deve 
INVENTARSI una miriade di cose inutili e prima di tutto quella scemenza del 
"ritorno al liquido amniotico" come origine del Desiderio
Scemenza, scientificamente, megagalattica
http://it.wikipedia.org/wiki/Protomentale
...che non sarebbe tanto grave in sè se non fosse che da addito 
all'illusione CONSUMISTA di poter trovare un appagamento terrestre...di 
pace....del Desiderio.
Il Desiderio NON HA un inizio
E' INNATO

 E' INNATO
Primo: dovresti "pulirti del dita" prima di scrivere quello che scrivi di 
Freud... che un cretino non era, se permetti.
Secondo: Freud non ha mai detto che le pulsioni possano trovare un 
appagamento terrestre nel senso che intedi tu.
L'omeostasi delle pulsioni deve essere rispettata, pena la psicopatologia: 
cosa molto diversa.
Come ti ha già detto Omega, Freud non ha mai parlato della "natura della 
pulsione, che affonda nella natura dell'essere e dell'esserci" appunto 
perché era uno scienziato, non un filosofo, perciò questo non aveva a che 
fare con il suo lavoro e con i suoi scopi, cioé far accettare la 
psicoanalisi come strumento terapeutico alla comunità scientifica.
Freud, poverino, aveva appunto il problema opposto: riuscire al svincolare 
la psicoanalisi dalla sua sembianza filosofica.
Di cose intelligenti mi pare ne abbia dette a sufficienza, il caro Freud, 
perché uno qualcunque venga possa permettersi di verire a fare le pulci alla 
sua immensa opera con così poco rispetto e con così scarsi argomenti.
E io tremo solo al pensiero della confusione che fai fra cosa è filosofia e 
cosa è psicoanalisi... sul campo!
Putroppo (come dice appunto Freud) è sacrosantamente vero che "i limiti 
della psicoanalisi stanno nei limiti dello psicoanalista".
Saluti.
--
Solvejg 

 della psicoanalisi stanno nei limiti dello psicoanalista".
...GIUSTO !
E pensa te i limiti di chi manco lo � psicoanalista e l'analisi non sa 
moanco cos' e crede che sia quella che ha solo letta nei libri !!
Ma ROOOOOTFL........
...per favore..."passi lunghi e ben distesi"......
PS: Buon "ritorno al liquido amniotico" ;)) 

 allora sei "intelligente", [...]
L'estromissione del soggetto, dunque. Sì, è vero, va tanto di moda (e fa
parte dello stesso fenomeno culturale, che vadano tanto di moda i
cosiddetti "diritti dell'uomo", difesi da giuristi e magistrati). Ma non
mi lascerei certo sfuggire una considerazione.
*Noi* siamo un *risultato*? Se lo siamo, e nella misura in cui lo siamo,
la presupposizione di un "noi" non è scientifica. In questo senso, quel
marchio di fabbrica di cui parli è il marchio di fabbrica della scienza
stessa: esso affonda, fondando il destino della scienza (sappiamo tutti
che la scienza è solo all'inizio della sua opera di estromissione del
soggetto dalla immagine scientifica del mondo), le sue radici nella stessa
immagine scientifica del mondo, in quanto contrapposta alla ontologia del
senso comune. Per caso "noi" facciamo esperienza di atomi (di cui parlava
già Democrito) e neuroni? Eppure questi termini, in quando dotati di una
denotazione, sono costituenti dell'immagine scientifica del mondo.
E' tuttavia è pur vero che c'è un "noi" che non potrà mai essere negato: è
il "noi" dell'affermante; siamo "noi", ad affermare le tesi scientifiche,
qualunque sia il contenuto di tali tesi (fosse anche: "l'uomo non
esiste"). Ma qual è la consistenza ontologica di questo "noi"? E' forse
esso solo un segno logico? Corrisponde forse ad una "esigenza" (un po'
come i postulati kantiani della ragion pratica?)? O ha in tutto e per
tutto una consistenza metafisica? Ne parlai tempo fa con il nostro amico
Qf:
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia.moderato/msg/41797647f222cb74?hl=it
 
Un saluto,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 PS: Buon "ritorno al liquido amniotico" ;))
E tu pensi che nella vita reale -- dove per esempio devi guidare decine 
o centinaia di persone (eventualmente colte e molto capaci) verso un 
obiettivo -- sia sufficiente il guscio ovattato e protetto dello studio 
dello psicoanalista, a tu per tu con una sola persona senza rischi 
reali, senza reali responsabilitï¿œ? Orologio e parcella? Questa sarebbe 
la vita reale dove si insegna alle persone a mettere i piedi per terra?
La reality therapy si fa sempre e solo nella realtï¿œ, a culo scoperto, 
non con le presunte "relazioni d'amore" con un costoso terapeuta (che in 
tal senso acquista una luce alquanto ambigua). Se il mettere i piedi per 
terra fallisce nella realtï¿œ, non c'ï¿œ psicoanalista che tenga. Con tutte 
le sue teorie piï¿œ o meno ï¿œ la page, magari psico-filosofico-teologiche.

 
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia.moderato/msg/41797647f222cb74?hl=it
Ho letto, e vorrei aggiungere una precisazione rispetto al geniale 
personaggio di Calvino: esso, almeno nel pensiero di Q, ï¿½ quel soggetto 
che sta sulla soglia fra essere ed esistere, soglia ineffabile dove 
tutto ï¿½ ancora possibile, e la purezza non sta in una "ragione pura" 
attaccata a (o staccata da) chissï¿½ cosa, ma in un'integritï¿½ che non 
mette in libri diversi, o peggio in vite diverse, la ragione e le 
passioni dell'anima. Agilulfo, in altre parole, non ï¿½ ancora schizofrenico.
Non esistere, suggerisce Calvino, non significa non essere. E si 
sofferma a osservare quella soglia mirabile che ognuno di noi ha davanti 
a sï¿½, come la porta del Castello.
Buona giornata

 teorie più o meno à la page, magari psico-filosofico-teologiche.
Vedi, tu hai il difetto di essere troppo cervellotico.
Di usare solo la razionalità.
La psicoanalisi ti serve a decentrarti da questo uso monomaniacale della 
ragione fine a sè stessa
Usi TUTTO...ragione, sentimento, sensazioni e intuizioni.
A cominciare da sensazioni e sentimento, soprattutto.
Ed ecco l'importanza del Desiderio che è appunto l'Intenzionalità del 
sentimento.
"Una teoria della verità, del tipo di quelle cercate in filosofia oppure in 
logica,
fallisce sempre,
a causa di una erotica.
Non c'è teoria della verità
senza una dottrina dell'amore"
Lacan....y presume....;)
PS: Sul fatto di chi sia più realista tra me e te....c'andiamo dietro che 
poi stiamo a vedere.... ;)) 

 Usi TUTTO...ragione, sentimento, sensazioni e intuizioni.
Figurati. Chi non li usa!? Non si possono non-usare.
Poi si possono usare bene (con il buon senso) oppure male (alla carlona 
o alla c.d.c.)

> "Omega" ha scritto nel messaggio
 Orologio e parcella?
Inoltre, tanto per esser chiari, "tu",...con la parcella.......MI PAGHI IL 
TEMPO ....e nient'altro !
Non so' se c'arrivi a capirlo
Mo' te lo metto in musica...e parole
http://www.youtube.com/watch?v=BzZHmHqEE7k
Well, I told you once and I told you twice,
But ya never listen to my advice
You don't try very hard to please me,
With what you know it should be easy
Well, this could be the last time
This could be the last time
Maybe the last time,
I don't know. Oh no. Oh no

> "Omega"
E tu pensi che nella vita reale -- dove per esempio devi guidare decine
o centinaia di persone (eventualmente colte e molto capaci) verso un
obiettivo -- sia sufficiente il guscio ovattato e protetto dello studio
dello psicoanalista, a tu per tu con una sola persona senza rischi
reali, senza reali responsabilit�? Orologio e parcella? Questa sarebbe
la vita reale dove si insegna alle persone a mettere i piedi per terra?
...che poi l'analisi sia contemporaneamente vera e falsa � un altro discorso 
comunque ben presente nel setting analitico.
Falsa perch� � un ambiente ascettico come una sala operatoria
Vera, perch� come in una sala operatoria si ricostruisce...una vita........
La reality therapy si fa sempre e solo nella realt�, a culo scoperto,
non con le presunte "relazioni d'amore" con un costoso terapeuta (che in
tal senso acquista una luce alquanto ambigua). Se il mettere i piedi per
terra fallisce nella realt�, non c'� psicoanalista che tenga. Con tutte
le sue teorie pi� o meno � la page, magari psico-filosofico-teologiche.
...ma a differenza di una sala chirurgica non basta una TECNICA o un metodo
ma ben pi� similmente ad una esecuzione musicale
ci vuole PASSIONE
che il "solfeggio" � una cosa
il "concerto" un altra.

 il "concerto" un altra.
Non sono psiconalista, ma da musicista il mio consiglio � il seguente: in 
tutta questo turbinio di passione, attento a non dimenticarti di 
solfeggiare.
E occhio agli apostrofi... e non mi riferisco a quelli musicali...  ;-)
Un saluto
--
Solvejg 

 E occhio agli apostrofi... e non mi riferisco a quelli musicali...  ;-)
...pensa tu a non "sulfureggiare" troppo....che "i demoni" io li trovo a 
naso :))
http://img2.libreriauniversitaria.it/BIT/018/9788811370185g.jpg
 

 che il "solfeggio" è una cosa il "concerto" un altra.
La passione è necessaria per qualunque attività ben svolta. Non è che ne 
ha bisogno solo l'analista.
Non esiste vera professionalità che non contenga passione. Passione 
seria però, passione critica.
Vale in particolare per il chirurgo.

 alla c.d.c.)
...allora, vediamo di capirci
Quello che tu chiami "buon senso" non è proprio una specie di misto delle 
tre cose che io ho appena detto ?
In che proporzioni, poi, me lo specifichi tu che sei bravissimo a spezzare 
il capello in quattro.
Già il termine "buon"..."buono"....se non ha a chè fare col "sentimento" ci 
da vicino, mi sà.
"Senso", poi...."sensazioni" ?...mi sbaglio ?
Dalle "sensazioni" al "sentimento"...è un attimo !
Insomma....spiegami meglio questo "buon senso" che poi vediamo questa grande 
differenza dal "discours amoureaux".
Pour favoir 

solania"
 > "Omega"
 >> ...
 > Insomma....spiegami meglio questo "buon senso" che poi vediamo questa
 > grande differenza dal "discours amoureaux".
 > Pour favoir
Leggi il Discorso sul Metodo. Lì il bon sens è il primissimo argomento,
quindi il fondamento logico di tutto il Discours, Discours che è il 
miglior compendio del pensiero di Descartes.
Non è facilissimo capire la portata della prima pagina del Discours, ma 
ci si può provare.

 Vale in particolare per il chirurgo.
Dimenticavo: non ho risposto che la passione comincia invece proprio dal 
solfeggio, ossia dalla parte più faticosa e meno piacevole del percorso 
di formazione.
Se io ho idee e sentimenti da esprimere, allora affronterò anche la 
fatica di apprendere lo strumento formale necessario per esprimerli.
Non si affronta, per esempio, un percorso come un conservatorio (o un 
seminario o un politecnico ecc.) senza una passione che ti spinge a 
farti 'no mazzo tanto per anni e anni. Infatti chi non ne ha fallisce, e 
fallisce anche se ce la fa formalmente perché ha memoria e ambizione: al 
più diventerà infatti un mestierante.
Poi al di là della passione c'è anche il talento, ovviamente: uno studia 
quanto gli pare ma non ci sono corsi per diventare Mozart.*
* naturalmente un approccio materialista -- mediante ingegneria genetica 
per esempio e neuroscienze meno generiche di oggi -- è convinto che 
produrrà anche corsi per diventare Mozart. Un famoso motto della divina 
Margherita Hack è infatti che quello che non sappiamo oggi lo sapremo 
domani.
Io penso invece che domani -- stando proprio alla storia della scienza 
-- dovremo cancellare molto di quello che crediamo di sapere oggi.