Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Bufera sulle scorie tedesche

Bufera sulle scorie tedesche
Dure polemiche in Germania per i miliardi imprevisti che dovranno essere 
spesi per un deposito di scorie nucleari che non sarebbe più a tenuta 
stagna. I costi saranno quasi certamente a carico dal governo federale.
http://qualenergia.it/view.php?id=866&contenuto=Articolo
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site

 
http://qualenergia.it/view.php?id=866&contenuto=Articolo
Cito:
[Nelle ultime settimane in Germania è di nuovo cresciuta la tensione
riguardante il deposito sperimentale di scorie radioattive di Asse,
situato tra Amburgo e Hannover.
Già nel corso del 2008 Asse era stato al centro di forti polemiche. Per
molti anni era stata tenuta segreta la penetrazione di una soluzione
salina nella caverne sotterranee che contengono 126.000 fusti di
materiale radioattivo che vi furono calati tra il 1967 e il 1978. La
contaminazione radioattiva della soluzione salina ha fatto ritenere che
alcuni dei fusti che contengono le scorie non siano più stagni.]
La prima domanda che mi pongo subito e':
"i fusti che non sarebbero piu' stagni sono quelli che contengono il
combustibile esausto delle aziende che gestiscono le centrali nucleari,
oppure e' roba vecchia provenienti da altri settori, piu' "faciloni" su
queste faccende, come gli ospedali, perche' non semplicemente non sono
scrutinati dal pubblico come le aziende nucleari ?"
[Le analisi hanno portato alla luce una serie di irregolarità
amministrative che hanno portato al ritiro della delega per la gestione
del sito.]
"Analisi" ? Da quando in qua le irregolarita' amministrative si
evidenziano tramite "analisi" ? Saranno "verifiche" contabili o
burocratiche.  Ma evidentemente la scelta del termine "analisi" dovrebbe
far pensare a qualche problema "chimico/radioattivo" ... o mi sbaglio ?
[Data l'impossibilità di far defluire ulteriormente i liquidi penetrati
a tali profondità, si è reso necessario trasportare parte del materiale
contaminato in superficie, con costi economici e rischi ambientali
imprevisti.]
Nuovamente, sarebbe interessante quale e' il materiale riportato in
superficie.
[Inoltre, cresce la preoccupazione per il pericolo di crolli e della
possibile contaminazione di sistemi acquiferi sotterranei che potrebbero
risalire in superficie.
Quando il sito sperimentale fu inaugurato negli anni '60 tali
infiltrazioni erano state ritenute impossibili, tanto che Asse era
considerato un possibile sito per il deposito finale delle scorie
radioattive, che doveva garantire lo stoccaggio per migliaia di anni.]
D'accordo, dopo mezzo secolo e' anche possibile che si siano sbagliati.
Sbagliare e' umano, specie a lungo termine; ora basta rimediare senza
isterie.
[Come in tutti gli altri paesi del mondo, a parte la Finlandia, il sito
per lo stoccaggio definitivo non è ancora stato stabilito.]
Non e' che il problema e' un sito per lo stoccaggio DEFINITIVO di
materiale che non e' "combustibile esausto".
Come appena osservato in thread recenti, oggi conviene far "produrre"
energia in una nuova centrale nucleare che consumi materiale
fissionabile, piuttosto che fare "scorta" di combustibile. A meno che
non ci sia dietro un disegno di costituzione di scorte strategiche di
energia (perche' quello rappresenta il combustibile esausto).
[Attualissima invece è la discussione sui costi imprevisti per il
tentativo di risanare il sito di Asse, o almeno di salvare il salvabile,
evitando di perdere il controllo sul materiale radioattivo che vi è
conservato. Le stime dei costi continuano a crescere e hanno già
superato i 2 miliardi di euro.]
Io vedo sparare cifre sempre piu' incredibili. Ma in cosa consistono i
lavori ? Foderare le pareti delle caverne in "oro" ?
[Le aziende elettriche che gestiscono le centrali nucleari hanno a lungo
sostenuto che solo una frazione trascurabile del materiale radioattivo
parcheggiato ad Asse fosse stato prodotto da loro. Questa versione era
stata sostenuta anche dal Ministero per la Ricerca, responsabile del
sito, che aveva parlato di una quota del 5% derivante dalle centrali
elettriche.]
In teoria un'ente pubblico tedesco dovrebbe essere affidabile.
[Documenti che Greenpeace ha messo a disposizione della stampa mostrano
invece che la quota delle scorie derivante dalle centrali atomiche
supera il 70%, tenendo in considerazione anche il materiale proveniente
dal centro di riprocessamento di Karlsruhe, però prodotto in origine
dalle centrali elettriche.]
Hmmm ... ma per favore! Dopo avere letto svariati documenti di
Greenpeace, ritengo che abbia perso ogni reputabilita' sui loro
conteggi. Non e' solo che sbagliano i calcoli anche di dieci volte, e'
che travisano anche destinazioni e fonti, oltre alle quantita'.
Basta vedere come spesso confondono energia con potenza.
[Greenpeace chiede che siano le aziende elettriche a pagare i costi del
risanamento,]
Sarebbe da vedere di chi erano i fusti difettosi ...
[ ma queste replicano che i contratti di smaltimento le liberavano
completamente dalla responsabilità sul futuro trattamento del materiale
radioattivo.]
Bhe', se hanno pagato secondo un certo contratto, si dovra' far carico
la controparte. Adesso, non e' che Greenpeace pretende anche che si
modifichi il diritto contrattuale ?
[ Pare probabile che alla fine i costi saranno presi in carico dal
governo federale. Probabilmente la soluzione migliore se si vuole
investire rapidamente per limitare il danno.]
O probabilmente l'unica soluzione in uno "Stato di Diritto" se esiste un
contratto che libera le aziende elettriche. In questo caso, gli elettori
devono prendersela con i politici, non con le aziende elettriche.
[Lo scarica barile ha funzionato per 40 anni.]
Quale scarica barile ?
[ Un periodo lunghissimo se si volesse cercare di fare pagare i costi a
chi ha prodotto e consumato l'elettricità nucleare nel periodo
1967-1978. Un periodo ridicolamente breve se lo si compara con millenni
di radioattività emessa dalle scorie.
Una cosa è certa: i costi di Asse terranno occupati i nostri figli,
nipoti e così molte generazioni a venire. Anche secoli dopo che le
riserve mondiali di uranio saranno completamente esaurite.]
Il combustibile "FISSILMENTE" esausto, e' pero' d'altra pate
combustibile "FISSIONABILE" al 92% di purezza. Ovvero fornisce almeno 10
volte l'energia che ha prodotto nel primo ciclo quello tradizionale ad
U235. Quindi, proprio lo scenario che dipinge il sig.Raffaele e' quello
di una discendenza "grata" agli "antenati", perche' hanno lasciato cosi'
grandi riserve di energia.
Ma per quanti decenni dovremo ancora scrivere su internet, informando
riguardo alla "sostanza" delle scorie, perche' cominci a "percolare" un
briciolo di verita' sui media italiani ? La censura sulla stampa
ufficiale, a tale proposito pare veramente ferrea.
Un vero e proprio blindamento contro l'informazione.
[Al contrario sembrerebbe che ad Asse la solidità strutturale della
miniera è talmente compromessa che soltanto una parte dei fusti
contenenti le scorie risulta recuperabile. Un aspetto gravissimo in
quanto in un deposito nucleare a lungo termine tutte le scorie devono
essere sempre recuperabili, in modo da poter intervenire per
ripristinare il confezionamento in caso di degrado nel tempo per
corrosione e/o altro.]
Condivido la gravita' di questo aspetto. Perche' il combustibile esausto
ha un tale valore commerciale/energetico che vale la pena di aprire una
miniera appositamente per recuperare questo scorie. Esse di fatto, se
finissero sepolte, sarebbero l'equivalente di una vena di minerale U238
con il 92% di purezza (ovvero qualcosa di molto raro in natura).
[Va aggiunto, rispetto all’articolo, che come in altri depositi nucleari
tedeschi, ad Asse ci sono anche molti altri problemi, tra cui l'entrata
quotidiana di salamoia (una decina di metri cubi al giorno) da una falda
finora non identificata.]
Ma i 2 miliardi per cosa sarebbero spesi ?
A leggere, pare una incapacita' incredibile a risolvere un problema
banale. Un problema affrontato e risolto con successo, direi quasi
giornalmente, dai costruttori di gallerie autostradali e non,
sottomarine e non.
[ L'effetto è che in 40-100 anni i fusti contenenti le scorie
radioattive si saranno disintegrati per corrosione. Quindi il loro
contenuto di scorie radioattive contaminerà le falde di salamoia, con il
risultato che prima o poi questa acqua, contenente sostanze radioattive,
raggiungerà la biosfera in superficie.]
Anche su questo aspetto sarebbe interessante elaborare. Tralasciando la
considerazione del danno economico per la perdita di prezioso materiale
fissionabile, ma anche se veramente ci fosse una mistione con falde
acquifere, qualcuno ha calcolato l'effetto di inalzamento della
radioattivita' su queste acque ?
Non e' che si tratta della classica goccia in mezzo al mare, con il
risultato che un'eventuale disdicevole fuga, poi si risolva in effetti
ambientali trascurabili ?
Forse e' bene ricordare che la radioattivita' non si comporta come certo
tipo di inquinamento chimico. Crea problemi solo se supera certi livelli
di intensita'.
Roberto Deboni