Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Quanta Fatica

Il fatto che Maurizio sia anche qf vìola:
il principio di identità:
a volte Maurizio=Maurizio è falso
a volte qf=qf è falso
il principio di non contraddizione
a volte Maurizio=Maurizio è vero
a volte Maurizio=qf è vero
il principio del terzo escluso
Maurizio=qf è vero e falso.
credo che Maurizio sia un filosofo
e che qf sia uno scienziato.
pregasi provvedere :)
ciao
Massimo che è sempre Massimo

 Massimo che è sempre Massimo
Lo credo bene, ti han dato un nome che più grande non si può.
Metti invece di essere nato l'11 maggio e di aver avuto in dono il nome di 
Mocio (martire); dimmi se ti sarebbe piaciuto fare sempre il mocio :-)
Ciao
qf 

 pregasi provvedere :)
Posto che *qf* e *Maurizio* siano la stessa persona,
I due termini non sono in contraddizione.
Maurizio *a volte* è filosofo,
Maurizio *a volte* è scienziato,
quindi
Maurizio è filosofo ed anche scienziato.
Perchè l'essere filosofo e l'essere scienziato dovrebbero essere in
contraddizione tra di loro? dove sta la contraddizione tra l'essere un
filosofo e l'essere uno scienziato? Aristotele non era allo stesso tempo,
filosofo e scienziato, quando anzi le due discipline erano fuse in un'unica
categoria della conoscenza?
Ciao.
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 categoria della conoscenza?
Insomma oggi avete deciso che quello divertente sono io.
Si vede che Solania č al mare :-) 

 Si vede che Solania è al mare :-)
Questo è l'aspetto meno importante.
Si tratta del sottoscritto che fa la parte dell'asino che pretende di dare
lezioni di logica, e meno male che sorvoli allegramente sullo strafalcione
che do per certa l'identità di Maurizio e di Qf, ovvero che
Maurizio = Qf
è sempre vera,
mentre Massimo 456b afferma che 
Maurizio = Qf *a volte* è vera, *a volte* è falsa.
E' proprio quel *a volte* che mi frega, perchè se potessi affermare che 
Maurizio = Maurizio
e che 
Maurizio = Qf
fossero *sempre* veri, allora potrei dedurre che
Maurizio è uguale a Qf, il che rimane purtroppo indimostrato.
Come volevasi dimostrare :-) 
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com


 Posto che *qf* e *Maurizio* siano la stessa persona,
qualitativamente o quantitativamente??
hi hi se non ci fossi io a farvi giocare :)))
ciao
Massimo

 qf
ciao
Massimo 

 Maurizio = Qf *a volte* è vera, *a volte* è falsa.
Che è la terza via indicata dalla dea al giovane Parmenide: la via di ciò 
che è & che non è.
Dice la dea: devi imparare molto bene questa terza via, perché se "è è" e 
"non è non è" sono facili da capire, la terza via invece è quella degli 
uomini ed è il percorso di tutti i loro errori.
La terza via -- lei lo sapeva già bene -- è la via dell'apparire, cioè 
dell'essere che appare e non appare.
Via sever...amente vietata dalla dea.
(Come si farà a tornare a Parmenide con l'apparire è appunto tutto da 
capire.)
Meditate, gente, meditate
Ciao :-)
qf 

 che è & che non è.
Succede perchè gli enti sono sottoposti al cambiamento, ed a questo
cambiamento abbiamo dato il nome *tempo*. Lo stesso ente *Qf*, a volte si
presenta come *Qf*, a volte si presenta come *Maurizio*, ma è lo stesso
*ente*? Tu potresti dire: non esiste il tempo, ma esiste il cambiamento. Ma
allora se esiste solo il cambiamento, il mutare degli enti, gli enti da
dove vengono? e specialmente, dal principio di continuità, ne deriva
necessariamente quello di *identità*? ovvero: se un oggetto è *continuo*, è
necessariamente *identico* a se stesso? non potrebbe esistere una
molteplicità infinita di enti che continuamente appaiono e scompaiono
dandoci solo l'illusione della continuità, a cui diamo il nome *tempo*?


 dandoci solo l'illusione della continuitą, a cui diamo il nome *tempo*?
Questa č la visione severiniana, che cerca di salvare sia il tempo sia 
Parmenide.
Operazione impossibile.
Salvare Parmenide non consente di salvare il tempo. E viceversa.
Un saluto
qf 

 Zenone, altrimenti si dovrebbe ammettere il nulla, che non è.
Per me il *continuo* è il "continuo" presentarsi dell'ente alla coscienza.
Potrebbe essere illusorio lo so, ma è tutto ciò che mi è dato affermare del
reale che mi circonda. Nessuno mi garantisce che il Sole che sorgerà domani
mattina alle 05.45 sia lo stesso che stasera tramonterà alle 19:30, ma il
*continuo* è una deduzione di semplificazione degli enti che vuole reale
l'ipotesi più semplice, ovvero che il presentarsi *continuo* del Sole alla
coscienza sia il garante della sua identità. Sullo stile di Occam, per
intenderci.
Perdonami se mi permetto di sorvolare su Severino. 
Cerco di salvare i fondamentali, prima di occuparmi della molteplicità
degli enti. Un caro saluto.


 Perdonami se mi permetto di sorvolare su Severino.
Credo che di questo saranno in molti a perdonarti :-)
Marco un po' a malincuore, forse.
Un saluto
qf 

 tutte le nostre teorie e conoscenze.
Sto contemplando questo passo da oltre mezzora, come se fosse una sorta di
koan zen in attesa di un satori in grado di spezzare il velo di Maya: ma
temo di no, è troppo forte la mia convinzione di abitare in un corpo in un
universo pervaso da una freccia del tempo, da uno scorrere del tempo e da
un istante che si, so essere *temporalmente inesteso*. So pure che questo
passo deve contenere una profonda verità, perchè lo intuisco:
l'infafferrabilità di tutte le mie convinzioni affidate ad una memoria che
so essere svanita nel nulla di una esistenza labile, effimera. Se un dio
malvagio volesse in questo stesso istante, sostituire in blocco tutte le
mie convinzioni con delle altre, appartenenti ad un altro essere, ad
un'altra vita, cosa potrebbe cambiare? questo paradosso - la convinzione
della continuità della persona nello spazio e nel tempo affidato alla
memoria, ha in sé il nocciolo stesso della effimera consistenza delle
nostre esistenze. 
Mi domando davvero allora cosa è che esiste realmente. Esiste forse ciò che
noi potremmo chiamare *memoria in atto*? memoria in atto che però avviene
in un *presente* che tu affermi essere *temporalmente inesteso*: ma se ho
capito bene, temporalmente inesteso significa che non ha durata, e se non
ha durata allora ha valore zero o nullo; ma allora come è possibile che
l'intera nostra esistenza con le sue convinzioni sia affidata ad un
qualcosa che ha valore zero? come è possibile che l'accumulo nella memoria
che pure sono convinto debba avvenire in qualche maniera, con l'idea del
mutamento, dello scorrere del tempo, del passato, della freccia del tempo,
della deriva unidirezionale entropia, della irreversibilità dei sistemi,
sia affidata ad una *esistenza in atto* che avviene in un presente che ha
valore zero? Dove scappa l'essere nel momento in cui lo si cerca di
afferrare? e sorpattutto, che c'entra in tutto questo Parmemide?
Questo mi basta. Il resto è silenzio.


 Un caro saluto.
Un caro saluto anche a te
qf