Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Severino e logica (x Marco e interessati)

altro di A, non è isolato da ciascun suo non essere un suo altro)
Nonostante questa tua precisazione rimango perplesso, per una questione
particolare: la doppia negazione.
Ti sottopongo un'altra osservazione in proposito.
Premessa: in un mondo composto da due soli oggetti concreti (A, B) la logica
di Severino pare ineccepibile: non-A non puo' determinare altro da B, non-B
nient'altro che A. Il problema della doppia negazione non si pone, perche'
non-non-A vale A. Il problema potrebbe porsi, in caso, per il concetto
astratto (O) sotto il quale sono assumibili gli oggetti A e B. Ma per ora
tralascio questo problema, perche' ritorna nella casistica piu' sotto.
Consideriamo, invece, un insieme anche di soli tre oggetti: A, B, C.
A e' determinato come l'esser un non-B e un non-C, B come l'esser un non-A e
un non-C, C come l'esser un non-A e un non-B. Ciascun oggetto X e'
determinato nel suo essere come il non-essere la totalita' di cio' che e'
non-X.
Mi chiedo cosa dobbiamo intendere per "totalita' di non-X" e vedo solo due
casi.
1) Tale totalita' e' un semplice aggregato di enti concreti, una mera somma
di essi;
2) La totalita' e' una sintesi di tutti i suoi elementi, che da' luogo a un
nuovo elemento non riducibile alla somma degli elementi che la
costituiscono.
Nel caso 1): A e' determinato come non-B & non-C; B come non-A & non-C; C
come non-A & non-B. Ma se vale l'equivalenza per cui la tautologia "A e' A"
puo' essere espressa come "(A e' un non-B) & (A e' un non-C)", dato che "(B
e' un non-A) & (B e' un non-C)", mi chiedo se per Severino vale la doppia
negazione. Se vale, dato che per negare una congiunzione basta negare uno
dei termini, io sostituisco, nella prima espressione equivalente, B con
"non-A & e non-C", cosicche' "A e' A" equivale a: "[A e' un non-(non-A & e
non-C) & (A e' un non-C)]".
Che cosa ho ottenuto? Ho ottenuto che l'espressione e' valida sia che
contenga che non contenga la contraddizione per cui "A e' un non-A".
Nel caso 2): semplicemente ai 3 elementi se ne aggiunge un quarto. 
L'argomentazione rimane la stessa di sopra.
Cio' significherebbe che, se per Severino vale la doppia negazione, 
l'equivalenza
di cui sopra non regge per piu' di due elementi. Sempre che a quest'ora non
abbia sbagliato qualcosa:-). Me lo saprai dire.
Cari saluti,
Loris

 di cui sopra non regge per piu' di due elementi.
Ti sottopongo, in modo per adesso schematico, una doppia risposta possibile
alla tua obiezione. La prima, la più "immediata", è la seguente:
1.
Abbiamo sostituito, nel primo congiunto della espressione "(A e' un non-B) &
(A e' un non-C)" che dovrebbe significare la determinabilità di A mediante
il proprio non essere ciascun suo altro, a B l'espressione "non-A & e non-C"
(essendo, nuovamente, questa espressione la significazione stessa della
determinabilità dell'ente, questa volta B, mediante il proprio non essere
ciascun suo altro). La prima sostituzione ci ha restituito l'espressione "(A
e' un non-(non-A & e non-C)) & (A e' un non-C)".
Ora, se noi, invece dell'espressione "non-A & e non-C", avessimo sostituito
a B l'espressione "_un_ non-A & _un_ non-C", avremmo ottenuto l'espressione
"A è un non-(_un_ non-A & _un_ non-C). E negando il primo congiunto
avremmo ottenuto "A è un non-_un_ non-A". E qui non sarebbe più possibile
esigere l'applicazione della legge logica della doppia negazione.
L'errore della tua argomentazione, cioè, consisterebbe nell'aver usato
l'articolo indeterminativo per determinare A (determinazione nella quale B
figura nella forma "un non-B"), e nel non averlo usato per determinare B
(determinazione nella quale A non figura nella forma "un non-A", ma nella
forma "non-A").
L'altra considerazione, alla quale è connessa la precedente, è questa, che
per adesso ti presento in forma schematica.
2.
La tua obiezione si fonda su tre presupposti logici:
i) Uso della equivalenza tra l'esser sé ed il non essere il proprio altro.
Nel nostro caso: equivalenza tra "A è A" e "(A e' un non-B) & (A e' un
non-C)".
ii) Sostituibilità a B della espressione "non-A & non-C".
iii) Sostituibilità della espressione sostituibile a B [vedi in ii)], alla B
che figura nella espressione "A è un non-B".
Secondo me tutti e tre questi presupposti possono essere criticati dal punto
di vista di quella critica generale che il pensiero
dialettico - e severiniano nello specifico - intende muovere alla "logica
dell'isolamento". In particolare, per Severino nella proposizione "A è un
x", quel "un x" non può significare un x di cui <<rimanga problematica la
determinatezza, ma un essente determinato in un certo modo, e daccapo, non
in un modo qualsiasi, ma in quel certo modo che consiste appunto>> [da
"Tautotes", Adelphi 1995] in A. In questo modo, il non-B da cui è
determinato A, è il non-B-da-cui-è-determinato-A. Ed ogni ente *è identico*
al <<suo essere insieme ad altro>>. Così il nostro A è identico al suo
essere insieme a B e C.
Perché tutto questo "incasinamento"? Perché per Severino "è" significa "è
identico a".
Dunque vi è asserzione di identità anche in "A è un x" ("Socrate è un uomo",
"la mela è un frutto" etc.). La logica severiana parte proprio da questo
assunto "ultra-univocista" - e da lì procede per ricostruire dalle
fondamenta la logica occidentale intera, eliminando le aporie
dell'eleatismo. O meglio: tentando di eliminarle:-). Dobbiamo sicuramente
dare atto a Severino di aver cercato più di qualunque altro di pensare a
fondo - e dunque in modo non contraddittorio - l'identità tra l'uso dell'"è"
e l'asserzione di identità. Se quella identità è aristotelicamente assurda,
allora Severino rappresenta la massima coerenza logica finora conseguita da
questa assurdità. L'"incasinamento" logico di Severino è la conseguenza
*logica* dell'aver identificato "è" a "è identico a".
Cari saluti,
Marco

 dare atto a Severino di aver cercato più di qualunque altro
..di _chiunque_ altro.
Marco 

 "[A e' un non-(non-A & non-C) & (A e' un non-C)]"
Scusa se ho impaginato in modo diverso dal tuo originale. E' per me: per 
vedere meglio.
Se è:
"[A e' un (A è un non-B) & (A e' un non-C)]"
allora:
"[A e' un (A è un non-(non-A & non-C) & (A e' un non-C)]"
che non mi pare arrivi alla tua conclusione. Infatti, a partire da:
"[A e' un (A è un non-(non-A & non-C) & (A e' un non-C)]"
se applico la doppia negazione solo al primo termine della congiunzione che 
definisce B, come tu suggerisci se non ho capito male (per negarla per 
intero), sarà:
"[A e' un (A è un (A & non C) & (A e' un non-C)]"
Che finisce per non escludere B.
Non mi sembra cioè che si possa considerare la negazione di una congiunzione 
come la negazione di uno dei suoi termini, e quindi come doppia negazione di 
tale termine qualora sia negato.
Altrimenti avrei potuto anche scrivere a pari diritto:
"[A e' un (A è un (non-A & un C) & (A e' un non-C)]"
che è doppiamente contraddittorio.
Un saluto.
qf

 Non mi sembra quindi così ineccepibile quella logica.
Qui però tocchiamo una questione differente. E' il problema di quanti enti
esistano - e della dipendenza di questo numero dalle nostre scelte
concettuali (si potrebbe utilizzare una osservazione di Carnap, che Loris,
che conosce Carnap meglio di me, sicuramente ricorderà). La premessa
iniziale era che esistono due enti. Tu qui stai dicendo, in un certo senso,
che questa premessa non riesce a mantenersi ferma (problema, nella sua
sostanza, già noto all'autore del "Parmenide": un certo Platone:-)), perché
dalla assunzione di due e solo due enti A e B esce fuori il terzo,
costituito dalla "sintesi" (qualsiasi cosa significhi questa "sintesi"
simboleggiata da quel '&'). Ma questo terzo ente 'A&B' svolge qui la
medesima funzione logica svolta dall'ente 'C' appositamente introdotto da
Loris.
*Se* esistono due enti, allora vale il ragionamento che ho fatto: non-A è
necessariamente quell'unico altro da A che è B. E non-B è necessariamente
quell'unico altro da B che è A. Ragion per cui non-non-A è necessariamente
identico ad A. *Questo* ragionamento sulla doppia negazione fallisce in
presenza di tre enti, *perché* esso si fonda sulla sostituzione a non-A di
un ente (o forse meglio: del nome di un ente) *concretamente determinato*.
non-A può essere B o C. E non-non-A può dunque essere C o A, oppure B o A.
D'altra parte, facendo valere il caso 2) di Loris [e dunque considerando
non-A come la totalità di ciò che non è A; essendo presa, questa totalità,
appunto nella accezione di cui parla il caso 2)], e *non* modificando la
logica (e si tratta della logica della relazione tra un tutto ed i suoi
costituenti) che è alla base del ragionamento che deve fornirci la
determinatezza di non-non-A, l'esito è lo stesso: l'indeterminatezza di
non-non-A; cioè, la sua incapacità di restituirci identicamente l'identico
che in esso viene doppiamente negato. Chiamiamo N(A) la totalità di ciò che
non è A presa nella accezione 2). Dunque, non-non-A varrà non-N(A). Ma
non-N(A), *in quanto* (ecco quella logica in azione) ciò che non è N(A) è
sia A sia B sia C, non sarà univocamente determinato. Da questo punto di
vista, dunque, la doppia negazione ci restituisce l'identico A che in essa
viene doppiamente negato, solo facendo finta che l'introduzione di N(A)
riduca a due unità il numero degli enti - quel numero che, prima di
introdurre N(A), avevamo assunto essere maggiore di due (A, B, C).
Un saluto,
Marco

 *logica* dell'aver identificato "è" a "è identico a".
Infatti se pensiamo alla proposizione 'la mela è un frutto', riprendendo il
tuo appunto sulla logica severiniana, dovremmo convenire sul fatto che per
Severino essa è lo stesso che dire 'la mela è identica a un frutto'. Peccato
però che anche della 'pera' possiamo affermare che 'è un frutto'e quindi che
'è identica a un frutto', epperò che è totalmente differente dalla mela.
Come fa Severino, attraverso la logica di cui dispone, a determinare la
differenza fra una mela ed una pera? Finché si usano variabili il problema
non si pone, giacché solo A è A e solo A è identica ad A (tralascio la
possibilità di criticare il fatto che ci troviamo in presenza di due
variabili che noi chiamiamo entrambe A. Sono due, e su questo concorderà
chiunque, giacché una si trova scritta in un luogo e l'altra è scritta in un
altro luogo), ma con le mele e le pere?
Ciao,
Sel.


Ciao QF.
Puoi usarmi la cortesia di leggere la mia risposta al post di Marco e dirmi
se coincide con quanto tu affermi qui sopra? Nei dialoghi fra Lui e Loris a
volte rischio di perdermi, ma se ciň che ho scritto io e ciň che scrivi tu
collimano, allora vuol dire che mi resta ancora qualche segnavia.
Sel.

 determinatezza di non-non-A..
Mi sa che è qui che comincio a smarrire la retta via e a percorrerne una
differAnte.
Che non-A può essere B o C mi è chiaro. Cosa significa però dire che
non-non-A può essere C o A, oppure B o A. Se non-A può essere B o C,
non-non-A significa non-C e non-B, quindi A&B&C, ma non A o C oppure A o B.
In questo forse possiamo intravvedere il fatto che la differenza è mondo.
A&B&C testimoniano che la differenza è una differenza positiva. Mentre A o C
e A o B ci dicono che la differenza è una differenza negativa.
Sel.

 altro luogo), ma con le mele e le pere?
Ho risposto sopra, dal punto di vista di Severino. Quanto alle variabili, 
per Severino sono enti pure quelli.
Cari saluti ed auguri (ci risentiamo sul ng tra qualche giorno),
Marco 

 Cosa significa, però, dire che non-non-A può essere C o A, oppure B o A?
Ciao,
Sel.

 non-non-A significa non-C e non-B,
Ma da dove è uscita fuori quella congiunzione 'e' tra non-C e non-B [ci 
torno sotto, modificando però il tuo ragionamento]?
La ragione che sta alla base del fatto che non-A può essere B o C, non deve 
essere, per così dire, ritirata quando si tratta di determinare, dopo aver 
determinato non-A, non-non-A. Se non-A è o B o C, allora se non-A è B, si 
avrà che non-non-A, valendo (per sostituzione di B a non-A) non-B, sarà C o 
A; se non-A è C, si avrà che non-non-A, valendo (per sostituzione di C a 
non-A) non-C, sarà B o A.
Ripeto, già nella affermazione che non-A è B o C è in atto quella logica che 
esige l'affermazione che non-non-A è C o A, oppure B o A. Noi potremmo dire 
che non-A è B o C, nel senso che non-A è (B vel C), in modo tale che 
non-non-A sia poi identico a 'non-(B vel C)', e dunque a 'non-B et non-C', e 
dunque ad A. Ma proprio qui staremmo facendo venire meno quel ragionamento 
che ci aveva consentito di dire che, in un universo a due elementi A e B, 
non-non-A vale A perché:
1. non-A è necessariamente B.
2. non-B è necessariamente A.
Infatti mediante il punto 1. abbiamo sostituito, in non-non-A, a non-A un 
*ente concreto* (ovvero, il nome di un ente concreto). Mantenendo ferma 
questa logica, tale sostituzione deve essere effettuata anche nel caso di un 
universo a più di due elementi.
Se vogliamo respingere questa logica, allora dobbiamo respingerla anche in 
quanto fondamento della validità della regola della doppia negazione nel 
caso di un universo a due enti. (ed è qui che comincia a venire alla luce il 
problema se per 'A' si debba intendere 'ciò che è A').
Di nuovo saluti,
Marco

 che non mi pare arrivi alla tua conclusione.
"(non-A & non-C)" determina B; dunque, operando un rimpiazzamento 
all'interno della tua espressione, "non-(B)" e' l'*indeterminato* A o B. 
Tutta l'espressione origina la casistica di cui sopra: una tautologia e 
quattro contraddizioni! L'espediente dell'obversione genera piu' 
contraddizioni che tautologie e Severino farebbe meglio a non servirsene 
neppure analogicamente. Se vuole in qualche modo servirsene dovrebbe 
spiegarci perche' non dovrebbe valere ne' la doppia negazione ne' la regola 
di sostituzione di enti logicamente equivalenti.
Cari saluti e un buon Natale a te e a tutti gli utenti del NG,
Loris

 Sel.
Prima questa precisazione, poi vedrò la tua risposta a Marco.
Avrei dovuto dire meglio:
la negazione di una congiunzione i cui termini siano entrambi negati ricade 
sotto il provvido e rigoroso spirito dei teoremi di De Morgan (splendido 
allievo del divino Jacques :-), perciò:
[A e' un (A è un non-B) & (A e' un non-C)] che è
[A e' un (A è un non-(non-A & non-C)) & (A e' un non-C)] diventerebbe
[A e' un (A è un (A o un C)) & (A e' un non-C)]
che lascia comunque qualche perplessità riducendosi, con le semplificazioni 
di rito, a:
[A è un A & un non-C].
ciao
qf

 Sel.
Ciao
qf 

 Loris
Ricambio i saluti e gli auguri a te e a tutti
Maurizio 

 due casi ma è fra color che son sospesi :-)
Infatti e' cosi': tra B e C, A e' "fra color che son sospesi". (E per non
perdersi nei gironi della logica di Severino non bastano ne' Virgilio ne' De
Morgan:-)). Ma e'
necessario che sia cosi', altrimenti e' sempre producibile una
contraddizione. Sempre che per Severino valgano (ripeto):
1) la doppia negazione
2) la regola di sostituzione di espressioni logicamente equivalenti.
Riprovo con una argomentazione che mi sembra piu' semplice e che coinvolge
solo la regola 2.
Uso il segno "=" per "e' determinato da".
1) Dati i soliti tre oggetti: A, B, C.
2) [A=non-B, A=non-C].
A e' *completamente* determinato da non-B e non-C. Vale a dire: A e'
determinato dall'essere un non-B *e* dall'essere un non-C. Quell' "e" puo'
dare luogo ad ambiguita' (per cui l'ho sostituito con la virgola che separa
le due distinte espressioni): non-B e non-C vanno riferiti ad A
*separatamente*, altrimenti ad A verrebbe riferito un oggetto diverso sia da
A che da B, in quanto *sintesi* dei due. Nell'espressione 2. ognuna delle
due espressioni separate dalla virgola determina *parzialmente* A.
Ora, *solo* per una maggiore intuitivita' grafica semplifico l'espressione
2. cosi': A=[non-B, non-C].
3) Letta da sinistra a destra l'esspressione 2. dice: A e' *completamente*
determinato da [non-B, non-C]. Ma leggiamola da destra a sinistra: non-B
determina *parzialmente* A, non-C determina *parzialmente* A.
Apro una parentesi, per vedere come stanno le cose in un universo binario,
composto solo dagli oggetti A e B. A=non-B: A e' *completamente* determinato
da non-B. Letta da destra a sinistra: non-B determina *completamente* A.
Analogamente per B=non-A. Dato che la determinazione positiva di un termine
comporta la determinazione *completa* dell'altro termine mediante la
negazione del primo (cioe' "non-B" e' semplicemente un altro nome di "A" e
"non-A" un altro nome di "B") l'espressione "A=non-B" equivale a "non-B=A",
dove quest'ultima dice: non-B e' determinato *completamente*  da A, o A
determina *completamente* non-B.
Tenendo ben ferma questa conclusione circa l'equivalenza e
interscambiabilita' dei termini, torniamo al nostro universo composto di tre
oggetti e facciamo le stesse considerazioni con i dovuti cambiamenti.
4) A=[non-B, non-C]
Ma non-B determina *parzialmente* [A, C], per quella regola valida 
nell'universo binario per cui "A=non-B" equivale a "non-B=A". Allora, 
sostituendo:
A=[[A, C], non-C]. Abbiamo gia' detto che gli oggetti vanno presi
*separatamente*, cioe' in sequenza uno per uno, altrimenti l'espressione tra
quadre "[A, C]" designerebbe la sintesi di "A&C", altra cosa sia da A che da 
C; percio' le quadre interne non hanno alcuna funzione sintetica e dobbiamo 
toglierle:
A=[A, C, non-C].
Su questa espressione si possono fare molte considerazioni che evidenziano 
una contraddizione, ma la prima e' questa: A e' *parzialmente* determinato 
da A. Questo comporta, a mio avviso, la contraddizione per cui la totalita' 
di cio' che e' A e' *parte* della totalita' di cio' che e' A.
Se la conclusione e' corretta vuol dire che l'obversione e tutte le regole, 
che si e' visto valide in un universo binario, non sono piu' valide in un 
universo costituito da piu' di due oggetti.
Cari saluti e qui ci risentiamo, eventualmente, dopo Santo Stefano,
Loris

 Loris
Buon Natale + Buon Anno (che non è sintesi ma somma aritmetica di auguri 
distinti :-)
qf 

 qf
Ciao qf.
Ho appena terminato il pranzo di Natale; potrai quindi perdonarmi l'amnesia:
chi è il divino ' Jacques' a cui sovente rimandi?
Ps: so che te lo ho già domandato tempo addietro, ma non riesco a rammentare
il suo cognome. Inoltre: cosa mi consiglerai di leggere - di fondamentale
intendo -, scritto da questo 'divino' autore?
Un augurio di buone feste,
Sel.

 separatamente) io non sono *né te né Marco*.
Dire "qf *non-e'* Marco, qf *non-e'* Loris" e' diverso dal dire "qf e'
*e'-non* Marco, qf *e'-non* Loris". Non dimentichiamo che per Severino e'
essenziale trasformare la negativita' del "non-essere" nella positivita'
dell' "essere-non". La cosa, come si e' visto, funziona in un mondo binario,
perche' *il* non-A determina la totalita' di cio' che e' non-A come
l'*unico* B. Se esisteste solo tu e Marco, *il* non-qf determina l'individuo
concreto Marco, e viceversa. Ma se siamo gia' in tre chi e' *il* non-qf?
*Il* non-qf non determina affatto ne' il concreto "Marco" ne' il concreto
"Loris", ma l'*astratto* di una varibile X rimpiazzabile da "Marco" AUT
"Loris". Questi ultimi due individui costituiscono ciascuno l'indeterminato
di *un* non-qf che va distinto da *un altro* non-qf. Ma non vi e' ancora
alcuna determinazione concreta in grado di togliere l'astrattezza di quel
"altro".
Siamo in quel circolo vizioso per cui si tenta di determinare un termine
mediante due che a loro volta sono ancora indeterminati. Nel mondo ternario
non-A non determina il concreto di un individuo ma l'*astrazione* del
concetto di tutto cio' che non e' A; astrazione che si puo' togliere solo
riferendosi a B AUT a C come rappresentanti del concetto stesso. Cosi'
"non-A", a differenza del mondo binario, determina B AUT C, e C determina A
AUT B.
Nel mondo binario: B e' non-A, ma non-A determina *solo* B; percio' B e' B 
(tautologia).
Nel mondo ternario: B e' (non-A AUT non-C). Ma non-A determina B AUT C. 
Allora due momenti logici differenti:
1) B e' non-A; determinando non-A come B, B e' B (tautologia);
2) B e' non-A; determinando non-A come C, B è C (contraddizione).
Analogamente per B e' non-C.
Se e' cosi' si dovrebbe concludere che, in un mondo n-ario dove n>2, la 
molteplicita' degli enti non e' derivabile senza contraddizione, utilizzando 
l'espediente dell'obversione usato da Severino.
Salutoni,
Loris

 l'espediente dell'obversione usato da Severino.
E' in questo caso che il termine negativo perde la sua accezione ordinaria e
acquisisce una nuova accezione. Più precisamente, non si parla più di
negatività del differente (del termine differente), bensì di una sua
positività (che tu restituisci mediante una congiunzione grammaticale che
chiami 'fuori', ossia *aut*). L'*aut* in questione non è più né la
congiunzione *e*, né tanto meno ha l'efficacia della disgiunzione espressa
mediante il segno *,*. Direi piuttosto che questo segno *aut* può essere
testimonianza significativa dell' *essere a* di un ente all'altro.
Situazione nella quale un terzo termine (C ad es.) vede in *A aut B* la sua
*condizione di possibilità*.
Una significanza differente: la differAnza? E' questo che intendi?
Ciao,
Sel.

 dell' "essere-non".
Si tratta di vedere che significano non-B e non-C in un mondo a tre (o a 
enne) per Severino.
Ma si è già visto che deve essere
non-B = A *e* C, che io scrivo come A + C
non-C = B *e* A, che io scrivo come B + A
Dopodiché, se
A = non-B *e* non-C che io scrivo come A = non-B + non-C
sostituisco e ho
A = A + C + B + A
Ma C + B è non-A
da cui, sempre aritmeticamente:
 A = A  (UAU! :-))
che è ciò che si voleva dimostrare (che qf è qf).
Amen
Chissà se Severino, oltre all'obversione, conosce anche le tabelline ^__^
Ciao.
qf 

> Allora due momenti logici differenti:


Domanda che invita ad andare molto al di la' della questione specifica.
Questione logica, cioe' della logica con cui Severino vorrebbe risolvere i
problemi che la molteplicita' degli enti solleva.
"DiffèrAnce" e "diffèrence" richiamano subito la *divergenza* del percorso
di Severino rispetto a quello di Levinas e, soprattutto, di Derrida, la cui
"diffèrAnce" guarda in direzione esattamente opposta a quella di Severino:
la completa dissoluzione della razionalita' dell'essere, contro il completo 
recupero ad esso di una razionalita' eleatica. Non intendevo uscire dalla 
questione
esclusivamente logica, cioe' dal problema che la logica di Severino solleva,
e il mio "aut" (al cui senso annetto la correttezza delle tue osservazioni) 
e' un tentativo di metterlo in luce (e anche quello di render*mi* 
comprensibili certe pagine di Severino:-)).
La "differenza" implicata dalla molteplicita' degli enti non e'
prevaricabile (per dirla con Levinas) dall'essere parmenideo con la logica
bivalente di Severino; questo mi sforzo di dimostrare usando la stessa
logica. Certamente quella "differenza" comporta quella che chiami 
"significanza differente" dei significanti; ma, non volendo uscire dal 
problema strettamente logico, non intendo l'implosione derridiana della 
razionalita'. Intendo solo l'ambiguita' polisemantica insita nell'astrazione 
di un concetto: astrazione da cui logicamente non si puo' prescindere nella 
soluzione del problema, e che la "concretezza" di Severino non accetta.
Cari saluti,
Loris

 che è ciò che si voleva dimostrare (che qf è qf).
 laddove si dimostra che... qf, sei tutti noi!:-)
Saluti,
Loris
PS: se Severino passa da queste parti... meglio che ci troviamo subito un 
buon avvocato!:-))

 aiutare a sbrogliare questa matassa ingarbugliata.
Tanto ingarbugliata che s'è ingarbugliato pure Severino (ovvero un incauto,
e poco attento, correttore di bozze di Adelphi), a pag.164 di "Tautotes":
<<L'essere identico a sé, da parte di un certo essente, implica
necessariamente il suo essere un essente, IL NON essere negazione del
proprio altro (e non solo dell'altro in quanto altro, ma anche dell'altro in
quanto concretamente determinato; e non solo dell'altro positivo, ma anche
del nulla)...>>.
Ovviamente al posto di quel "il non" ci va un bel "l'": è l'essere negazione
del proprio altro, ad essere, per Severino, necessariamente implicato
dall'essere identico a sé. Refuso molto significativo:-)), perché la
questione riguarda proprio come il _non essere il_ proprio altro si converta
nell'_essere la_ negazione del proprio altro.
Questo brano è molto rilevante, perché non solo viene riaffermato il nesso
necessario (che per Severino, al solito, vale anche come identità; ed è qui,
la questione) tra "esser identico a sé" (che è sostanzialmente la
*determinatezza* dell'essente) e "essere negazione dell'altro da sé" - ma
viene anche esplicitato il concetto dell'"altro da sé": l'altro dall'essente
(diciamo A l'essente nella sua generalità) non è solo non-A (sì che la
negazione dell'altro da A vale non-non-A), ma è dato anche da quell'altro
concretamente determinato rappresentato da B, C, D etc. (sì che la negazione
dell'altro da A vale non-B, non-C, non-D). Questo brano, dunque, sta dicendo
che A è identico a sé (=è quel che esso è; determinatezza dell'essente) solo
in quanto A è non solo non-non-A, ma anche non-B, non-C, non-D etc.
Una nota sull'"obversione". Essa è - come Loris ha correttamente intuito -
necessaria nel sistema di Severino. Solo attraverso di essa può costituirsi
concretamente l'implicazione necessaria (che per Severino vale anche come
identità) tra l'esser sé (determinatezza dell'essente) e il non essere
l'altro da sé. Solo l'"esser-non" può effettuare la completa determinazione
di A in grado di restituire la positività determinata. Ma la necessità che
il "non essere" sia convertibile nell'"essere non" poggia sulla struttura
logica della predicazione (e dunque sulla forma logica originaria della
proposizione), che per Severino è sempre asserzione di identità.
Decisivo quanto scritto a pag. 163 di "Destino della Necessità" [Adelphi
1980; 2. ed. 1999]. Dopo aver detto che <<l'essere è la sintesi (che unisce,
ossia è l'identità di ciò che è detto)>>, l'onto-tautologo bresciano
enuncia:
<<_La_ sintesi non può essere trascesa dal "non", ma è il trascendimento del
"non" (onde non si dà mai un "non è" che non possa essere tradotto in un "è
non"): se A _non è_ assolutamente B, A _è_ questo suo non essere B, è non-B
[e qui Severino introduce anche la forma infinitiva "non essere B"].
Si dovrà dunque distinguere l'"essere", che costituisce ogni dire (cioè sia
l'affermazione, sia la negazione), dall'"essere" che costituisce soltanto
quel dire in cui consiste l'affermazione come distinta dalla negazione, e la
cui negazione appartiene egualmente al dire (ossia all'apparire) - ed è
quindi una negazione che è insieme l'affermazione intrascendibile in cui
consiste la sintesi. Il primo "essere" (la sintesi che non può essere
trascesa dalla negazione) è l'universale, di cui il secondo "essere" (la
sintesi che può essere trascesa dalla negazione) è un modo specifico. Nel
modo specifico è cioè _insieme_ presente la specificità e l'universalità
dell'"essere". "Il sole _é_ luminoso": l'"è" significa dunque sia quella
specificità dell'"essere", che resta negata nel dire che "il sole non è
tenebroso", sia quell'universalità dell'"essere" che è presente anche nel
_non essere_ tenebroso da parte del sole, e che si può esprimere dicendo che
il sole è non-tenebroso>>.
A presto (ed un augurio anticipato di buon 2007 a tutto il ng),
Marco

 buon avvocato!:-))
Che non debba leggersi (e capire) tutto Severino prima di difenderci :-))
Un saluto.
qf 


Non credo di potermi esprimere con certezza sul fatto che quanto affermi sia
a tutti gli effetti imputabile al pensiero di Severino. Intendo dire, con
ciт, che quanto tu affermi potrebbe essere frutto di una tua
interpretazione, e che Severino potrebbe pensare altro. Supposto perт che
sia a lui riconducibile un tale pensiero, propongo una breve sintesi: il
modo, che in questo caso non puт essere definito come *modo specifico*, a
guisa di quanto affermi piщ sopra, и *il modo* che espone
universalitа/specificitа nel contempo. *Il modo* risulterebbe cosм l*essere
singolare plurale*; l *esponente/esposto* che ha in sй la propria *ragione
sufficiente*. In breve si parlerebbe del *modo* di spinoziana memoria, e piщ
precisamente del *modo* di quella spinoziana memoria che rifugge
l'interpretazione idealistica della filosofia di Spinoza. E' a Carlo Sini
che io, personalmente, devo l'interpretazione del pensiero spinoziano in
termini radicalmente altri, rispetto a quelli che effettuano una lettura
della filosofia spinoziana come di una filosofia della trascendenza, ma nel
contempo anche di quelli che effettuano una lettura della sua filosofia come
di una filosofia dell'immanenza. L'*essere singolare plurale* и alieno a
qualsivoglia dualismo, anche a quello che oppone binariamente trascendenza
ed immanenza. E' perт sempre alle parole di Sini che mi rimetto, quando
esprimo la mia perplessitа sul pensiero di Severino e sulla possibilitа che
il suo sia ancora un progetto metafisico, dove con il termine metafisico
intendo rimandare ad una tradizione che fonda la possibilitа dell'essente
(di ciт che c'и ed и al mondo) all'interno del campo di negativitа della
differenza.
Un saluto,
Sel.


Per gli avvocati esistono solo *A* (il vero) e *B* (il falso). La logica
forense prevede la validità del principio d'uguaglianza, riassumibile
nell'universale formula gesuana: *non fare all'altro ciò che non vuoi sia
fatto a te*. Ma cosa accadrebbe in un processo all'interno del quale un
giudice fosse chiamato ad esprimersi attraverso la formula *non fare
all'altro ciò che l'altro non vuole che si faccia lui*? Io credo che tale
giudice non potrebbe, in tal frangente, che limitarsi a domandare ad
imputato e parte lesa se, come e quanto i due si siano accordati, prima
dell'insorgere delle lamentele del secondo.
E' nella comunicazione che dobbiamo trovare l'accesso per una fondazione
della società su nuove basi, e non più su di una legge che trascenda la vita
dell'uomo, rimandando ad un presunto modello di universalità nel quale si
rispecchia il volto di un Dio morto ancora prima di essere vivo.
Un saluto,
Sel.

 differenza.
Per Severino la possibilità dell'essente è originaria, dunque non può a
rigore essere "fondata" o ricevere fondazione mediante un procedimento
dimostrativo, ma solo fare da fondamento. Il fondamento originario, però, ha
un'articolazione (*non* è un monolite semantico), all'interno della quale
sono distinguibili determinati momenti assieme alle connessioni logiche da
cui essi sono uniti. Una delle connessioni fondamentali è data dalla
connessione logica che unisce l'esser sé al non essere l'altro da sé -
connessione della quale stiamo parlando in questo thread.
Severino resta saldamente ancorato tanto alla dialettica del "non-", nel
senso che per lui il differente è un non-esser ciò da cui il differente è
differente, e dunque un esser non-etc. - quanto alla dialettica
dell'"identico", nel senso che per lui le differenze sottendono
necessariamente l'identico (quell'identico consistente nell'esser
differenze; e nell'esser essenti delle differenze). Tra gli allievi di
Severino c'è però chi è convinto che lo sbocco necessario della affermazione
della integrale positività dell'essente contenuta nel sistema severiniano
(per Severino esiste una sola Necessità, ed è quella che asserisce che il
positivo è il positivo), sia costituito da un superamento della concezione
"negativa" della differenza. Si tratterebbe di sciogliere le differenze dal
debito logico che esse hanno nei confronti della negazione.
Un saluto (ci si risente nel 2007, che ti auguro ottimo),
Marco

 essere A.
Infatti. Tale comune proprieta' non e' altro che l'astratto del concetto di 
tutto cio' che e' non-A.
Qualsiasi elemento X dell'insieme, per quanto potente, e' determinabile 
mediante il *concetto* di tutto cio' che e' non-X. Questo vuol dire 
ricondurre un mondo n-ario sotto la logica di quello binario, dove la 
dinamica dialettica dell' AUT funziona. Ma non funziona certo secondo le 
intenzioni di Severino, perche' la totalita' di cio' che e' non-A non e' la 
*concreta* totalita' delle sue singole parti, ma quella *astratta* del 
concetto sotto il quale quelle parti vengono sussunte e tolte alla loro 
irriducibile singolarita'.
Cari saluti,
Loris

 del loro astratto.
Sono tutti viventi. E se non sono viventi sono essenti o enti.
Perciò l'ente 'cane' *non-è* la somma [dell'ente cavallo, dell'ente gatto e 
dell'ente albero (e dell'ente pietra ecc.)]
Se cioè classifichi appropriatamente l'elemento scelto (quello da delimitare 
per negazione), il concetto è comune a *tutti* gli elementi e perciò non 
serve per la definizione del complemento. Resta solo il non-essere-A di tale 
complemento. Non dei singoli enti "altri", rispetto ai quali si può dire che 
ciascuno non è A, mentre tutti insieme appassionatamente sono non-A.
E a me sembra che il discorso dell'obversione (fatta salva l'eventuale causa 
penale da parte dei legali di Severino :-)) si riveli come del tutto 
ragionevole da questo punto di vista: ciascuno degli altri elementi non è A, 
ma tutti insieme sono non-A (*il* complemento).
Un saluto.
qf 

 A, ma tutti insieme sono non-A (*il* complemento).
Caro qf, se taglio tutto il resto e' perche' questa non e' propriamente la 
risposta alla tua replica, ma solo l'occasione per fare il punto della 
questione e riassumere quello che voglio dire in relazione al problema di 
Severino (quello della molteplicita' degli enti).
In meno parole possibili.
Quello che dici sopra e' corretto, ma il problema e' proprio il "non-essere 
A" di tutti gli enti che non sono A. Se abbiamo un qualsiasi insieme [A, B, 
C, D...] certo che *qualsiasi* elemento, p.e. A, e' definibile come "A *non 
e'* B, *non e'* C, *non e'* D...", ma il problema di Severino e' quello di 
"obvertire" la negativita' di quel "non essere" nella positivita' dell' 
"essere non", altrimenti, dalla sua posizione filosofica, avremmo la 
contraddizione per cui A *e'* A e contemporaneamente *non e'* qualcosa 
d'altro. La mia critica:
certo che A si puo' obvertire cosi': A e' il non-essere di B, di C ecc.. Ma 
questa *totalita'* del non-essere A, che e' in grado di determinare A 
positivamente (cioe' *concretamente*, nella sua unicita') e' un *astratto*, 
un *concetto* che impedisce di determinare allo stesso modo *tutti* gli 
elementi dell'insieme. Mi sembra facile da vedere:
1) A e' [non-B, non-C, non-D...];
2) B e' [non-A, non-C, non-D...];
*qualsiasi* elemento e', in questo modo, *concretamente* definibile; ma in 
*qualsiasi* definizione compare l'*astratto*, cioe' l'indeterminato del 
concetto, che e' quella proprieta' comune che si riferisce in modo 
*indeterminato* agli elementi che sotto tale concetto sono assunti (nel caso 
sopra tale concetto e' "non-D"). "Non-D" e' una proprieta' comune ad A e B, 
un *concetto* che e' diverso sia dai *concreti* A o B, nello stesso senso in 
cui un gregge di pecore *non e'* una pecora. Diverso il caso ipotetico di un 
mondo in cui esistessero solo A e B, perche' allora quell'astrazione 
verrebbe eliminata dall'obversione utilizzata da Severino. Certo rimarrebbe 
sempre il *concetto* sotto cui assumere sia A che B, ma e' a questo punto 
che, introducendo l'AUT e facendone valere la verita' di connettivo logico, 
la negazione di tale astrazione concettuale si "obverte" nella definizione 
concreta (dialetticamente circolare) dell'uno AUT dell'altro termine. 
Questa, a me pare, l'unica strada che permette un timido approccio della 
dialettica alla logica formale. Ma un approccio che ha qualche speranza di 
un esito positivo solo nel mondo in bianco-nero di una solitudine di coppia. 
Tale approccio naufraga nel mondo variopinto di una molteplicita' reale, che 
non si lascia dipingere dai pittori in bianco-nero. Ce lo ricorda (sotto, in 
un famosissimo passo) perfino un grande maestro del bianco-nero, e ce lo 
ricorda con una certa nostalgia.
Il mondo della molteplicita' e' "atro", pieno di colori; come auguro che sia 
il nuovo anno: a te caro qf, a me stesso, e a tutto il bello e variopinto 
bestiario di questo NG:-).
Loris
"Quando la filosofia dipinge a chiaroscuro, allora un aspetto della vita e' 
invecchiato, e, dal chiaroscuro, esso non si lascia ringiovanire, ma 
soltanto riconoscere: la nottola di Minerva si alza in volo sul far del 
crepuscolo" (Hegel, "Lineamenti di filosofia del diritto").

 sia dai *concreti* A o B,
                        ^^^
Refuso: il "sia" va tolto.
Loris

> Il mondo della molteplicita' e' "atro", pieno di colori;
..."atro" sta per "altro":-)
Loris

 Loris
Un caro saluto e un augurio anche a te e a tutti.
Maurizio 

 Il mondo della molteplicita' e' "altro", pieno di colori
Direi che il mondo della molteplicità è *l'essere all'altro*, giacché
l'essere non è *l'altro*.
Un saluto,
Sel.

 rispecchia il volto di un Dio morto ancora prima di essere vivo.
Su questo sfondi una porta aperta: non mi passava neppure per la testa di
chiamare a testimoniare Dio. Adesso che l'hai evocato mi fai venire in mente
che perfino un libro di favole puo' esemplificare il significato di
"impersonalita'" della legge:
<<"Un ospite di passaggio arrivò dall'uomo ricco e questi, risparmiando di
prendere dal suo bestiame minuto e grosso, per preparare una vivanda al
viaggiatore che era capitato da lui portò via la pecora di quell'uomo povero
e ne preparò una vivanda per l'ospite venuto da lui". Allora l'ira di Davide
si scatenò contro quell'uomo e disse a Natan: "Per la vita del Signore, chi
ha fatto questo merita la morte. Pagherà quattro volte il valore della
pecora, per aver fatto una tal cosa e non aver avuto pietà". Allora Natan
disse a Davide: "Tu sei quell'uomo!...">>
Cari saluti,
Loris


Sull'impersonalità della legge stendiamo un velo, per lasciare ai cultori di
Maya l'indefesso piacere di alzarlo continuando a subordinare la differenza
all'identico e portandola sino alla contraddizione.
Un saluto,
Sel.

 all'identico e portandola sino alla contraddizione.
Gia' fatto, gia' steso. Non vorrei che, sollevando il velo, sorprendessimo
Eros e Thanatos avvinti nella stessa danza.
Cari saluti,
Loris


Un abbraccio,
Sel.