Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Destra e sinistra 1

violenza, la guerra, la vendetta, ecc. ...
E' piacevole ritrovarsi nel club. Sono sicuro che presto Luca procurerà
un grande camino di pietra e mogano, e flessuose conigliette politically
incorrect, recanti sigari e tequila.
[E chi sono io, Babbo natale? |-) n.d.M.]
Capisco bene, quando dici di non riconoscerti in certe rappresentazioni
della destra, e la tua impressione è esatta anche per quanto riguarda
molta gente di sinistra. In parte ciò è dovuto alla prevalenza di una
ipocrisia centrista, anticamente e largamente diffusa, che per
giustificare la propria esistenza ha bisogno di dipingere in modo
dispregiativo tutto ciò che è altro da sé: ma avremo modo di tornare su
questo tipo di dimensione del tutto virtuale e falsa, che è il
cosiddetto centrismo.
Nel mio discorso, avevo per altro precisato che non bisognava intendere
gli istinti primordiali, la violenza, la selezione naturale, in termini
moralistici, ossia con connotazioni negative, evocando immediatamente la
persona di destra come preda di furore, di squadrismo, di disprezzo
razziale.
In particolare, la violenza e lo scontro bellico, l'uso e la nobiltà
dell'uso della forza, non sono direttamente considerate come valori, ma
derivano invece da una complessiva visione "ancestrale" dell'uomo e
della società umana: una visione in cui è ovviamente compresa anche la
gamma dei sentimenti affettivi, oltre che gli istinti intellettuali alla
conoscenza e alla creatività.
Senza dubbio, però, mi sembra giusto considerare sentimenti davvero
basilari quelli che presiedono alla sopravvivenza - istinto di
sopravvivenza, affermazione di sè, vitalismo - e alla genesi dei
rapporti di gruppo - dominanza, gerarchia, potere . I sentimenti
affettivi, di socialità, di temperanza rappresentano una fase già
evoluta, nell'ambito della stessa cultura tribale: quindi, ugualmente
ancestrali, ma meno viscerali, meno profondi rispetto agli altri, e
dunque già soggetti a una complessità critica di tipo politico e
culturale.
Quella diversità tra i vari generi di destra, di cui giustamente parli,
si gioca infatti sulla linea di confine di questo passaggio da un grado
all'altro di evoluzione e di complessità di questi istinti ancestrali.
Ci sono infatti comportamenti e sentimenti violenti, tipici di un
vitalismo piuttosto cieco e disperato, condannabili sicuramente secondo
le leggi di convivenza civile, ma comprensibili su un piano di pura
psicologia esistenziale, là dove la modernità dei vestiti, degli oggetti
usati, del linguaggio delle persone nasconde una situazione individuale
estremamente appiattita sulle pure reazioni primordiali - penso per
esempio alle bande dello squadrismo naziskin, ma anche agli
atteggiamenti di violenza virtuale e assolutamente patetica, dolorosa,
di tanti piccoli uomini impauriti e smarriti, personalmente del tutto
incapaci di fare male a una mosca.
Ci sono poi le idee di una destra che guarda con altra consapevolezza a
quegli istinti ancestrali, e li inserisce in una visione storica e
filosofica: una visione che si colloca comunque, scientemente, proprio
in quel momento di complessità appena nascente, in cui gli istinti
primordiali della supremazia e della sopravvivenza lasciano il posto ai
lineamenti della società civile, ma conservano inalterata la propria
forza e, in fondo, la propria "autorità ultima" - mi vengono in mente i
regni barbarici d'Italia, in cui i monarchi germanici avevano creato
corti e stati molto civili, disciplinando la vocazione delle tribù
guerriere, adottando le leggi romane, mitigando i costumi, ma portando
con sè sempre e comunque l'odore dei boschi e delle pianure da cui quell
e tribù guerriere traevano la loro forza. E' una destra rispettabile, ma
anche potenzialmente pericolosa, secondo situazioni e secondo
interpretazioni.
C'è poi una destra che comprende nella propria visione tutte le
componenti degli istinti esistenziali di base, sia quelli di scontro e
di potere, sia quelli affettivi e creativi, ossia si colloca ai limiti
più complessi ed evoluti di quella fase nascente della convivenza civile
di cui parlavamo: il richiamo agli istinti ancestrali rimane, ma assume
forme politiche storiche, istituzionali, intellettuali, e non è più un
continuo, sistematico appello allo spirito tribale. Anche in questo
caso, tuttavia, mi sembra che l'autorità ultima, o meglio il fondamento
genealogico della visione politica sia ugualmente riconducibile alla
filosofia degli istinti ancestrali.
La sinistra ha una visione in cui, evidentemente, non sono affatto
estranei gli istinti primordiali - e sarebbe francamente strano che lo
fossero - ma non è il caso di parlare ora della sinistra.
Parlavo invece del fascino, sia della destra sia della sinistra.
Il fascino della destra è il fascino dell'uomo che guarda dentro di sé,
e racconta il mondo attraverso se stesso, con gli orrori e la tenerezza
che si perdono in chiaroscuri senza fine. Il fascino della sinistra è
quello dell'uomo che guarda fuori di sè, e cerca di capire se stesso dal
modo in cui racconta il mondo, e nel racconto c'è una fine che non
conosce.
Mettiamo un punto qui.
Sonia ha letto sopra la spalla la faccenda delle conigliette, e dice che
ha sempre sospettato che io sia un tipo che pizzica il sedere delle
camerierine. E' un'ottimista  :-)
Ciao  = Piero =

filosofia degli istinti ancestrali.
Dexteri boni viri, dextera mala boestia.
Grazie, Piero. Desmond Morris non avrebbe saputo tratteggiare meglio
la scimmia nuda che si nasconde (si fa per dire) nell'antropomorfo  di
destra visto da sinistra.
Andalu', portami via.
_____
brunospinelli
[L'ultima battuta mi ha fatto quasi cadere dalla sedia sbellicandomi come un
matto! :') n.d.M.]

Il primo NG Ovale. Ci voleva un'ulivista a proporre le stagiste... :))
1 - Non sono ulivista.
2 - Le stagiste hanno la spiacevole abitudine di chiedere in cambio
posti di lavoro. E non sono flessuose, ma cicciottelle.
3 - Gli ulivisti avrebbero la notoria tendenza a preferire, nel caso,
gli stagisti.
Per il resto, invece, devo dire che hai capito abbastanza bene il succo
del discorso.
Se desideri ulteriori approfondimenti insert coin and try again.
Non appoggiare la guancia in quel modo sulla spalla di Andalů, quando ti
prende in braccio per portarti via.
Cin cin  = Piero =

Sandro Mazzei
=========================================================================
L'antropologia,- dice Geerz - (o per lo meno l'antropologia interpretativa)
è una scienza i cui progressi sono contrassegnati più da un raffinamento dei
dibattiti che da una perfezione dei consensi: quello che migliora è la
precisione con cui ci tormentiamo a vicenda.
Entrambi, se mi permettete, con le vostre trite e ritrite
auto-interpretazioni su destra e sinistra, continuate, da tempo ormai, ad
autoconvalidare le vostre tesi, incapaci di uscire dall'inerte sterilità del
loro potersi ostentare così come sono, giuste o sbagliate, offerte all'uso e
non al giudizio.
Domande nuove che esigono risposte che nessuno ha ancora mai dato; questo è
ciò che ci si aspetta da due persone colte ed istruite come voi, impegnati
fino adesso esclusivamente a restituire conoscenze che già altri, e da
tempo,  hanno elaborato, non dicendo nulla di veramente nuovo in
proprio.
Cari Piero e Sandro, la vostra antropologia è appunto solo interpretativa:
non vuol proporsi come una forma di conoscenza capace di far crescere il
sapere umano. Vuole solo preservare, riconoscendolo tale, il sapere che c'è
già.
Buon anno a tutti.
Ciao, Franco Torname'
--
Posted from [151.99.215.136]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

già.
Sarebbe come dire "nani sulle spalle di giganti". Nel caso, meglio nani
sulle spalle di giganti, che nani sotto i piedi degli ignoranti: ma
niente paura, sempre nani siamo - ammesso che la tua critica sia
interamente giusta.
Ma non credo che lo sia. Per vari motivi, uno dei quali è che né io, né
Sandro abbiamo come obbietivo di fare trattazioni "antropologiche":
tutt'al più abbiamo fatto alcune riflessioni, che secondo i canoni
usuali si possono classificare, nel contenuto,  come "antropologiche",
se qualcuno ha proprio voglia di classificarle.
Tanto meno si tratta di escursioni antropologiche di tipo accademico,
ma - almeno in origine, nel mio discorso - si parla di uomini, di
persone, di ciò che io credo di riscontrare nei comportamenti, nel modo
di pensare, nelle ragioni di una appartenenza politica: non parlo di
libri, di ricerche, di commenti ai commenti, ma di esperienza
quotidiana, di esperienza diretta.
Quanto al fatto che molte affermazioni sarebbero acquisite, e non
varrebbe la pena di tornarci sopra, dici una cosa profondamente giusta
e, allo stesso tempo, assolutamente insostenibile.
Cosa giusta, in via teorica, dato che risulterebbe evidente l'inutilità
di ripetere ciò che è stato già detto: ma detto da chi? Accettato da
chi? Conosciuto da chi? Con quali conseguenze, con quali deduzioni?
Il fatto stesso che esistano tante correnti di pensiero e di
comportamento politico - almeno due sicuramente, appunto destra e
sinistra - dimostra che su un unico mondo, su una storia teoricamente
unica, su sette vizi capitali e altrettante virtù cardinali (e su una
modestissima unica cattedra di antropologia) ci si può costruire un
dedalo infinito e intricato di idee diverse.
Possiamo anche aggiungere che una discussione politica non è
precisamente uguale a una conferenza accademica o a un'opera artistica,
in cui ci si esibisce pre fare bella figura, per dimostrare quanto si è
originali, bravi  o intelligenti. Una discussione politica deve innanzi
tutto tenere conto di una realtà, ossia di un ambito nel quale i
concetti e gli stessi dicorsi si muovono: determinate persone,
determinati fenomeni, un tempo e un luogo. E una tale discussione deve
avere uno scopo, non uno scopo generico, ma specifico: il chiarimento di
una posizione, la spiegazione di un fatto, una proposta, una previsione,
un rifiuto. Ebbene, succede che la realtà ha una carattersistica
esenziale: che non è sospesa nel vuoto, ma ha antefatti e sopravvivenza,
anzi diciamo pure che la "novità" di una realtà è sempre infinitamente
minore del passato che vi sopravvive dentro. Dunque mi sembra naturale
che a fenomeni reali e persistenti corrispondano molti concetti
persistenti: il pericolo del "nuovismo", infatti, è proprio querllo di
astrattezza, in quanto si tenta a tutti i costi di esibirsi in qualcosa
di originale, senza che ne esistano i presupposti, senza che la realtà e
l'umanità si prestino gentilmente a rinnovarsi quanto necessario allo
scopo.
Pensiamo ad esempio alla questione della democrazia di massa e del
totalitarismo consumistico. Fin dagli anni '30, i sociologi "di
sinistra" della scuola di Francoforte hanno delineato con estrema
chiarezza i termini del problema, culminando negli anni '60 con le opere
di Marcuse e di Fromm. Già detto, bene e con abbondanza: e dunque?
Dunque rimane il piccolo particolare che in quella società di massa, in
quel totalitarsimo consumistico - così ben detto con venti o trent'anni
di anticipo - ci siamo scivolati dentro, li viviamo, sono diventati il
nostro mondo culturale e fisico. Un sociologo (sempre che si trovi un
sociologo di quello stampo, oggi) farebbe ridere, se si presentasse a
ripetere bello bello qualche capitoletto della Dialettica
dell'Illuminismo o dell'Uomo a Una Dimensione. Ma noi, e tutte le
persone che si interessano di vita e di politica (teoricamente, anche i
politici :-)  non hanno scelta: "devono" occuparsi di quei temi, non
perché li abbiano trattati Adorno o Marcuse, ma perché sono diventati la
carta d'identità del nostro tempo. Avrebbero potuto anche essere temi e
fenomeni ignorati dalla sociologia, ma ugualemnte dovremmo oggi fare i
conti con questa realtà. Politicamente e culturalmente non si tratta
affatto di temi archiviati o ininfluenti, e il loro valore politico è
enorme: non è necessario oggi, come non era necessario negli anni '30,
che si diffondesse la conoscenza di Marcuse presso le massaie, ma è
necessario certamente guardare la nostra reltà che li materializza,
vedere dove e come si manifesti, come influisce non in "persone"
generiche, ma in "queste" persone, in noi stessi. E dunque, vedere,
cercare di capire quali parole, quali atti concreti si dovrebbero
mettere in atto per contrastare questa situazione concreta. La
"massificazione" culturale è un termine datato, e anche in origine non
era una parola accattivante. Ma non è datata la realtà a cui si
riferisce: se alla massaia o tra di noi, invece di parlare di
massificazione, indichiamo la disperata uniformità di certe facce, di
certi luoghi, capiamo meglio tutti di che cosa si tratta.
Potremmo ripetere un dicorso simile su una quantità di argomenti: il
qualunquismo degli italiani, la pena di morte, l'ingerenza della Chiesa,
il mostro burocratico, l'evasione fiscale, il localismo, la
particocrazia, etc etc.
Su ognuno di questi argomenti possiamo dire di sapere tutto, e perfino
molte persone poco informate ne hanno una cognizione sufficiente, ormai:
anche se spesso è una cognizione divergente, a qiuanto pare. Divergente,
soprattutto se si continua a parlarne in astratto. Le cose cambiano,
quando andiamo a verificare nel concreto, scomponendo quei concetti
nella concretezza delle cose.
L'antropologia dell'uomo che "guarda dentro di sé", che sente o crede di
sentire o vuole sentire più di altri suggestioni antiche, etc, può anche
essere un'antropologia datata, ma l'uomo a cui si riferisce non lo è, e
questo a me interessa: perché questo è il dato concreto, ossia
politicamente importante.
Io credo che, oggi, e da diversi decenni ormai, la sfida non sia quella
di "inventare" nuove teorie, o di aggiungere qualche capitoletto
stravagante a quelle esistenti, ma di avere il coraggio di applicare con
intransigenza la fiducia in noi stessi, ossia le facoltà di
informazione, di visione, di ragione, che abbiamo - di "smettere di
difendere la libertà, e cominciare ad usarla".
Non c'è una sola delle mie idee che mi venga dai libri che ho letto - e
ne ho letti tanti. La cultura non sono "i libri", ma è anzi la libertà
di dimenticarli, rimanendo il più possibile ignoranti (un esercizio che
mi riesce benissimo :-).
Ciao = Piero DM =