Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Armageddon e Deep Impact

http://aspoitalia.blogspot.com/2009/03/armageddon-climatico.html
Ugo Bardi licenza CC
L'idea che la Terra potrebbe essere distrutta dall'impatto di 
un'asteroide vagante è parte degli orizzonti filmici e letterari da ben 
prima che si scoprisse che i dinosauri erano stati spazzati via da un 
evento del genere, 65 milioni di anni fa.
Ci sono degli elementi tipici nella trama in questo genere. Li vediamo 
bene nei due ultimi film prodotti, entrambi 10 anni fa, nel 2008: 
Armageddon e Deep Impact. In entrambi, il governo degli Stati Uniti 
viene avvertito in anticipo dagli scienziati del disastro imminente e 
decide di evitare il panico tenendo nascosta la notizia. Nel frattempo, 
si lavora alacremente per costruire astronavi in grado di deviare o 
distruggere l'asteroide per mezzo di bombe nucleari. Quando la minaccia 
viene finalmente rivelata, tutto è pronto e i popoli della terra 
guardano con ansia in ansia i risultati della missione di 
intercettazione che salverà la vita degli esseri umani e del pianeta intero.
Ahimé, la distanza fra realtà e fantasia è notevole in questi film. Non 
è tanto questione dell'armamentario fantascientifico anti-asteroide, ma 
nel comportamento degli esseri umani quando la minaccia viene scoperta. 
Questo lo possiamo dire vedendo come si sta evolvendo il dibattito sul 
cambiamento climatico; un evento che, potenzialmente, potrebbe avere 
effetti altrettanto gravi di quelli dell'impatto di un asteroide. 
Allora, possiamo riscrivere la trama di "Armageddon" e di "Deep Impact" 
in modo più simile a quello che potrebbe succedere davvero come segue:
    1.
       Alcuni astronomi si accorgono che la traiettoria di un asteroide 
di dimensioni importanti potrebbe intercettare quella della Terra nel 
futuro.
    2.
       Si pubblicano i primi articoli scientifici sulla traiettoria 
dell'asteroide che vengono discussi fra specialisti in astronomia
    3.
       Si sviluppa un consenso generale fra gli scienziati sul fatto che 
c'è una probabilità molto alta di una collisione.
    4.
       Si forma un comitato di scienziati per studiare l'impatto e le 
sue conseguenze: IPCC, International Panel for Cosmic Collision.
    5.
       L'attività dell' IPCC porta alla diffusione della conoscenza del 
pericolo. Si fanno congressi internazionali e si propongono misure 
collaborative per ridurre il rischio di collisione. A Kyoto, si 
raggiunge un accordo internazionale che prevede di destinare una 
frazione del bilancio di tutti i paesi industrializzati per la 
costruzione di un'astronave destinata a raggiungere l'asteroide e 
deviarlo mediante una testata nucleare.
    6.
       Al Gore realizza un film dal titolo "una verità scomoda" in cui 
descrive le conseguenze della collisione dell'asteroide contro la Terra 
e propone misure per evitarla.
    7.
       L'asteroide si avvicina e i calcoli dell'IPCC danno una certezza 
sempre maggiore che la collisione si verificherà. Tuttavia, la 
costruzione dell'astronave va a rilento. Non tutti i paesi 
industrializzati, fra cui l'Italia, riescono a dare il contributo 
previsto. I paesi non industrializzati si rifiutano di contribuire in 
quanto sostengono che spetti a quelli industrializzati accollarsi le spese.
    8.
       L'economista Nicholas Stern pubblica un rapporto in cui compara i 
danni presumibile della collisione asteroidale con i costi 
dell'astronave necessaria per evitarla. Arriva alla conclusione che i 
costi dell'impatto sarebbero molto superiori a quelli dell'astronave. 
Questa conclusione, tuttavia, viene contestata da molti economisti che 
sostengono che non si può rallentare la crescita economica per 
difendersi da un rischio ancora troppo incerto.
    9.
       Il lavoro dell'IPCC viene criticato da più parti. C'è chi dice 
che il film di Al Gore è inesatto e emozionale. Si sostiene che le 
incertezze sono troppo ampie per essere sicuri che l'asteroide si 
schianterà contro la terra. C'è chi sostiene che gli asteroidi sono 
sempre passati vicino alla terra e che non c'è prova che questo 
asteroide in particolare la colpirà veramente.
   10.
       Il senatore degli Stati Uniti Inhofe pubblica una tabella di 650 
scienziati che si dichiarano in disaccordo con le interpretazioni 
dell'IPCC e che sostengono che l'asteroide non colpirà la terra. Quasi 
nessuno di questi scienziati è un astronomo o sa qualcosa di astronomia, 
ma la pubblicazione si diffonde per i mass media.
   11.
       I mass media continuano la loro politica di presentare sempre due 
opinioni contrapposte dando visibilità ai critici dell'IPCC. Il pubblico 
è confuso, non è in grado di capire i dettagli dei complessi calcoli 
astronomici dell'IPCC. Le critiche degli oppositori sono basate su 
elementi molto più semplici e immediatamente comprensibili ("l'asteroide 
è passato vicino a Marte, ma non lo ha colpito, e allora perché la Terra 
dovrebbe essere colpita?" e poi "La Terra è già stata colpita da altri 
asteroidi, per esempio da uno in Siberia nel 1922, ma non ci sono stati 
grossi danni. Perché questo asteroide dovrebbe essere diverso?)
   12.
       Il pubblico si divide in due fazioni più o meno di pari entità: 
una a favore di prendere misure contro la collisione asteroidale, 
l'altra sfavorevole. Parlare di impatto asteroidale diventa 
politicamente scorretto se non si specifica che deve essere considerato 
come un'ipotesi non provata. Molti considerano provato il fatto che la 
storia della collisione asteroidale è un complotto di scienziati che 
cercano di ottenere fondi per la loro ricerca.
   13.
       L'asteroide si avvicina al punto da essere visibile a occhio 
nudo. A questo punto, si decide finalmente di completare l'astronave che 
lo deve intercettare e a farla partire in fretta e furia. Ma il suo 
equipaggio è ormai anziano, la costruzione lascia a desiderare, mancano 
dei pezzi e l'astronave manca clamorosamente l'asteroide, perdendosi 
nello spazio.
   14.
       L'asteroide si avvicina sempre di più.............
-- 
www.kensan.it
 Sandro kensan geek site


La morale qual'è?
Che quando uno impara a godersela lo vuole per forza continuare a fare
fino in fondo, tanto se un'emergenza deve scoppiare quando scoppia
interessa tutti, quindi è moooolto meglio non mollare l'osso fino
all'ultimo?
Ovviamente quelli che se la godono siamo noi occidentali, con le prime
file belle piene di gentaglia != gente comune.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 file belle piene di gentaglia != gente comune.
Riporto un post di uno psicologo che descrive la questione su quanto è 
difficile rinunciare all'idea che tutto andrà per il meglio e che anzi 
negli anni a venire staremo meglio di adesso:
Alcune considerazioni sul principio di realtà (molto lungo)
created by Claudio Rava (psicologo)
Preg.mo Dott Bardi:
Scriveva Freud nel 1911 che alla base del funzionamento psichico, 
assieme e subito dopo il principio del piacere, compare un poco alla 
volta il principio di realtà, che si apre faticosamente la strada 
nell'infante a causa dell'ineguatezza, dell'insufficienza del 
soddisfacimento allucinatorio dei desideri. Il bambino impara che non è 
sufficiente accontentarsi dell'immagine interna, del desiderio che la 
madre sia presente per vedere soddisfatti molti suoi bisogni, ma occorre 
che arrivi realmente e che risponda adeguatamente alle sue necessità. 
Con il pianto e col sorriso, il bambino attua un adeguamento alla realtà 
attraverso un sistema comunicativo innato; la sensazione di efficacia 
nello stabilire e nel mantenere una comunicazione soddisfacente con la 
madre andranno poi a rinforzare questo passaggio che avverrà, se tutto 
andrà per il meglio, nel senso di una progressivo accantonamento di 
forme di autogratificazione arcaiche poiché piacevolmente sostituite 
dalla qualità della relazione diadica.
Questo principio dovrebbe essere un caposaldo di qualsivoglia corrente 
psicologica, anche se adattato alla terminologia specifica di ogni 
Scuola, intendendo con questo che si può illustrare lo stesso fenomeno 
con molte sfumature di senso, ma almeno il nocciolo della questione 
dovrebbe essere universalmente condiviso.
La presente lettera intende però raccontare, in forma quasi aneddotica, 
una personale esperienza che testimonia da una parte la singolarità 
delle circostanze che mi hanno portato alla comprensione della 
situazione mondiale rispetto al Picco di Hubbert del petrolio, 
dall'altra il facile viraggio e l'arretramento verso un funzionamento 
più legato al principio del piacere (o sarebbe meglio dire 
dell'evitamento del dispiacere) allorché si provvede ad informare della 
concreta possibilità che nel nostro imminente futuro si vada verso un 
marcato peggioramento delle condizioni di vita della società, questo 
inteso ovviamente in senso statistico, senza riferirsi a questa o a 
quella persona in particolare. Per farlo, dovrò giocoforza narrare la 
mia vicenda, non per un velleitario anelito di protagonismo, ma per 
maggiore chiarezza, e occorre purtroppo iniziare da molto lontano, per 
fortuna senza arrivare alla primissima infanzia (tentazione cui è 
veramente difficile resistere per uno Psicologo). E sarà necessario 
mostrare come, anche all'interno di un gruppo di Psicologi, questi 
meccanismi difensivi siano tutt'altro che accantonati o superati.
Nel mio lontano passato c'è stato un amore giovanile ed adolescenziale 
per lo studio della natura, in particolare ero attratto da tutto ciò che 
riguardava la Geologia, la Mineralogia, la Petrografia, la tettonica dei 
continenti, le miniere, le attività estrattive ed il petrolio. Ero anche 
interessato, in modo evidentemente proporzionato all'età, alla chimica e 
alla fisica, in particolare all'energia.
Una piccolissima conferma di questi interessi venne palesata anche al 
momento dell'elaborato di maturità liceale, in cui – caso o sincronicità 
– l'argomento affrontato riguardava la relazione intercorrente tra 
l'uomo, l'energia utilizzata e la possibilità di continuare a percorrere 
la strada del progresso tecnologico. Ero già da allora convinto della 
reciprocità, dell'interconnessione fra i due fattori, ma ero anche 
ottimisticamente convinto che entro un tempo imprecisato dell'ordine di 
alcuni decenni i progressi della fisica delle particelle ci avrebbero 
messo in grado di imbrigliare le poderose forze della fusione nucleare, 
fornendo all'umanità una fonte di energia praticamente illimitata – cosa 
purtroppo tecnologicamente ancora lontana.
Quegli stessi interessi si sono poi concretizzati nella decisione di 
proseguire gli studi presso la facoltà di Ingegneria Mineraria, impegno 
mantenuto solo per alcuni anni, perché irrimediabilmente rimpiazzato da 
un interesse del tutto nuovo, pressante e non ulteriormente 
procrastinabile che (come si vede) ha portato alla laurea in Psicologia 
Clinica (un bel salto!).
In sintesi sono giunto poi a conoscenza dell'arrivo in prossimità del 
picco di Hubbert per il petrolio e per gli altri combustibili fossili 
verso la metà del 2006.
Da diversi mesi prima di allora, direi forse da circa un anno, mi 
sentivo gravato da un crescente e tutto sommato immotivato timore di 
miseria, o di perdita del lavoro, mentre di notte continuavo a fare 
sogni a contenuto monotonamente catastrofico, in cui il tema principale 
era una situazione di imminente pericolo di vita. Nella mia analisi 
elaboravo queste tematiche e le associavo ad arcaiche angosce 
abbandoniche e a specifici accadimenti infantili di disaccudimento. 
Anche dopo averle sviscerate in tutti i modi possibili, dovevo accettare 
il fatto che questi sogni e questi vissuti angosciosi non accennavano a 
diminuire, in barba alle teorie di Freud e dei suoi successori. Allo 
sconforto per l'inefficacia terapeutica e per l'incapacità di uscire dal 
quei circoli viziosi si aggiunse una nuova sintomatologia depressiva, 
un'astenia e una mancanza di entusiasmo che malgrado avvertissi come 
fondamentalmente egodistoniche, ugualmente andavano ad aggravare la 
situazione.
Una serie di riflessioni, di meditazioni sulla bioenergia mi hanno 
riportato a pensare a quei tempi adolescenziali, a quegli interessi 
giovanili, e per estensione, a tutte le forme di energia, anche in un 
senso ben più materiale, concreto, notando come proprio in quel periodo 
anche il mondo sembrava manifestare problemi energetici, specialmente 
nei costi dei carburanti. Mi è bastato poi collegarmi a internet per 
accertarmi, in pochi minuti, che stava accadendo in questi anni ciò che 
avevo sempre ipotizzato sarebbe successo alla generazione successiva 
alla mia, se non addirittura a quella dopo ancora. Eravamo già arrivati 
in prossimità del picco!
Da quel momento qualcosa è scattato, tant'è che da allora non ricordo di 
aver fatto più nemmeno un sogno catastrofico, e inoltre ho energie da 
vendere! E' pur vero che la psicologia sminuisce tutto ciò, ed è molto 
chiara in merito a quanto accaduto: l'aver potuto spostare all'esterno, 
sul piano del reale dei timori fantasmatici soggettivi profondi, produce 
un effetto liberatorio come quello verificatosi, anche se questa 
operazione psichica è sostanzialmente difensiva, e generalmente 
instabile, non definitiva.
A questo punto sorgono diversi quesiti (a parte l'evidente anomalia per 
cui nel mio caso la ricerca è nata da una pressante sensazione interiore 
e da strani sogni sulla cui origine e finalità tralascio di cavillare 
ulteriormente), che pericolosamente ruotano attorno alla necessità di 
districarsi fra paure soggettive e realtà, tra teoria e osservazione 
empirica, tra ciò che è pertinenza del Geologo e cosa concerne 
l'attività dello Psicologo. Cercherò di spiegare meglio questa non 
semplice commistione di piani diversi di osservazione riportando 
accadimenti più recenti.
Conscio della perniciosità della situazione e delle allarmanti 
implicazioni del peak oil su molte situazioni macro e microsociali e su 
professioni come quella dello Psicologo, mi son preso la briga di 
stilare un opuscolo informativo con i concetti principali ed una 
sintetica analisi della situazione socio-economica e delle sue possibili 
evoluzioni, e ho commesso l'errore di distribuirla ai miei colleghi 
Psicologi più di sei mesi prima della crisi finanziaria. 
Invariabilmente, a parte qualche sporadico caso di genuino ascolto del 
problema esposto, il vero motivo d'interesse dei presenti era questa 
strana manifestazione delirante, della sua collocazione sul DSM4, delle 
libere associazioni sul tema, della terapia psicologica o ancor meglio 
farmacologica da somministrarmi. La qualità degli sguardi che si 
posavano sulla mia persona era mutata drasticamente. Ero sicuramente 
affetto da un delirio di catastrofe, abbastanza ben sistematizzato in 
una complessa e arzigogolata produzione di poco credibili assunti 
pseudoscientifici. Del resto, come era possibile mettere in dubbio la 
pluriennale continuità ed evidenza di un mondo in corsa verso il 
progresso e l'espansione attaccandolo con le profezie catastrofiste di 
una moderna Cassandra senza subire il medesimo ostracismo, la stessa 
incredulità? Il mondo avrebbe sicuramente provveduto, il problema, se 
mai esisteva, sarebbe stato risolto, e si poteva stare tranquilli. La 
probabilità che ciò accadesse deve essere apparsa paragonabile a quella 
di essere colpiti da un meteorite, e i miei timori altrettanto infondati.
Non provo alcun risentimento nei confronti dei miei colleghi, ma sono 
costretto in qualche modo a notare uno scotoma veramente poderoso che 
impedisce di considerare come reale, non solamente ipotetica, teorica, o 
meramente speculativa una chiave di lettura della realtà che porti a 
ipotizzare conseguenze drasticamente peggiorative del nostro livello di 
esistenza.
L'attenzione per la realtà interiore che contraddistingue l'attività 
dello psicologo non può prescindere, a mio modesto parere, almeno dalla 
curiosità di conoscere e di prendere in considerazione anche altri 
aspetti e livelli di realtà, una fra tutte, il lavoro di esperti del 
settore che ricavano le loro teorie dai dati empirici ed elaborano 
teorie universalmente accettate. Per completezza, anche l'attività del 
Geologo e le sue previsioni non possono misconoscere aspetti peculiari 
del comportamento e dello psichismo umano. Anche da questo solo esempio 
vediamo che ogni attività d'informazione e divulgazione si scontra 
contro pesanti meccanismi difensivi che rischiano di invalidare 
qualsivoglia tentativo di responsabilizzazione. Chi ha provato ad 
informare parenti o amici ovviamente sa cosa intendo dire.
Un'ulteriore risvolto per me intriso di un vago sentimento dereistico, 
di totale inefficacia comunicativa, è avvenuto durante uno degli ultimi 
incontri con quegli stessi esimi colleghi, allorché, suppongo per 
evitare il disagio di rimettere in discussione quanto stabilito sul mio 
conto e sulla mia evidente follia, si è fatto massiccio ricorso a 
spiegazioni alternative fornite da economisti e dai tanti esperti 
apparsi alla televisione.
La tesi condivisa dei colleghi, che il mio delirio fosse esclusivamente 
uno sfogo emotivo, paragonabile ad un'infantile capriccio che per giunta 
non porta ad azioni concrete, ha un tantino vacillato quando li ho 
informati che l'ordine dato per tempo alle banche di effettuare il 
rientro di quanto avevo investito in comparti azionari era un atto 
concreto, i cui effetti si erano dimostrati piuttosto tangibili poiché 
non ci avevo rimesso un solo centesimo, a differenza di tutti loro che 
nonostante le mie esortazioni adesso erano lì a lamentarsi delle perdite 
e a chiedersi cosa fare. Suppongo sia per loro una compensazione 
sufficiente il ritenere che si sia trattato di una semplice coincidenza, 
ma ho comunque avvertito una sfumatura di rabbia che nel loro sguardo 
prendeva il posto del compatimento, e mi sono sorpreso a sorridere.
Questi semplici accadimenti mi hanno comunque portato a formulare una 
riflessione riguardo a problemi ben più importanti di questo piccolo 
incidente. Le mie considerazioni riguardano l'etica stessa della 
professione di Psicologo. Mi sono trovato ad esempio a chiedermi se è 
onesto e lecito cercare di esercitare una qualche forma di terapia o di 
semplice relazione con un altra persona portandosi dentro convinzioni di 
questo tipo senza esplicitarle in alcun modo, e senza scadere nel 
proselitismo. Finora la risposta più soddisfacente che mi son dato è che 
questo dipende dalla capacità di sopportazione di questa consapevolezza 
che può avere l'interlocutore. Molte persone in terapia (e non solo) 
sono momentaneamente o purtroppo stabilmente regredite o comunque non 
sufficientemente attrezzate a sopportare questa dolorosa ipotesi (anche 
se non è detto che se non ci riescono degli Psicologi, non possano far 
meglio i nostri pazienti). In questi casi non è comunque saggio 
aggiungere carico ulteriore all'equilibrio precario della personalità 
frammentata o destrutturata. Meglio posticipare o omettere 
considerazioni che sarebbero comunque dolorose e ansiogene. Più in 
generale ci si può regolare – almeno così ritengo necessario procedere – 
come se si dovesse parlare a una persona molto giovane che non 
graveremmo con problematiche penose troppo precocemente. A parziale 
sgravio della coscienza c'è il fatto non trascurabile che non si è stati 
contattati con questa richiesta. E' allora qualcosa che può essere 
relegato ad altri contesti comunicativi (conferenze, dibattiti), nei 
quali l'adesione sia implicita nella presenza in quella diversa situazione.
Ma come dirlo – qualora sia corretto farlo – e cosa comunicare? Mi è 
sembrato interessante notare come esistano persone che appena “annusato” 
il sentore pericoloso di quanto stavo affermando si sono affrettate a 
zittirmi (o a cercare di farlo), adducendo una legittima preferenza per 
non sapere questo genere di cose. Premesso che ritengo questo 
atteggiamento perfettamente legittimo, mi affretto a dissociarmi da 
esso. Ho quindi pensato che si potrebbe quasi premettere una sorta di 
test per scoprire questo atteggiamento. Si potrebbe ad esempio chiedere 
alle persone se, in caso venisse scoperta una loro patologia molto 
pericolosa (Aids, tumore, ecc..), preferirebbero saperlo oppure no. Sono 
certo che esiste una gran percentuale di persone che desiderano vivere 
senza conoscere questa realtà e forse non avremmo il diritto di 
costringerle a sapere.
A parte l'evidente considerazione che nessuno può sottoscrivere ciò che 
accadrà nel futuro, quanto è alto in effetti il rischio di sostituire 
dei fatti con delle nostre ataviche paure? D'altra parte, 
l'inconsistenza del modo di vivere della stragrande maggioranza della 
popolazione, l'atteggiamento avido e consumistico della nostra 
generazione, la facile distraibilità che fa sì che la maggior parte 
delle persone aborrisca ogni forma di responsabilità e di autocoscienza 
personale, per non parlare di una generalizzata insensibilità nei 
confronti di problemi legati alla sostenibilità e all'utilizzo delle 
risorse, sono tutti vettori inerziali che concorrono a lasciare che gli 
eventi seguano un percorso irreversibilmente votato ad essere alterato 
solo dalla ineluttabilità della crisi, forse dalla violenza delle 
circostanze, e costituiscono un ostacolo insormontabile alla possibilità 
di correzione di rotta.
Tra le conseguenze che hanno avuto un effetto immediato a livello 
personale, c'è uno stravolgimento per quanto concerne la pianificazione 
del futuro. Progetti che stavo coltivando e aspettative e speranze sono 
stati tutti in qualche misura modificati dalle anticipazioni di un 
futuro dalle caratteristiche tutt'altro che rosee e che si intravede 
arrivare a grandi passi.
In questa situazione che possiamo dire di condividere con molti abitanti 
di questo pianeta, fermi restando tutti gli sforzi talvolta 
donchisciotteschi di portare informazione, di sollecitare dibattiti e di 
tirare per la giacca i nostri poco lungimiranti governanti e politici, 
cosa è concretamente possibile fare per affrontare le prossime 
evoluzioni della situazione mondiale e locale? Questo lo chiedo 
nonostante appaiano sempre più spesso molteplici pubblicazioni (oltre 
alle Sue di inizio anno) anticipatrici degli anni a venire, e la 
sensazione che si prova è molto vicina ad un ben poco edificante senso 
d'impotenza.
Sarei veramente grato che si portasse il dibattito già presente in 
internet da un piano molto velleitario, da progetti talvolta ridicoli o 
eccessivamente intrisi di paure, di istinto di autoconservazione, verso 
ciò che è realisticamente (ancora questa parola?) possibile fare a 
diversi livelli e dimensioni di intervento, (familiare, locale, 
regionale, nazionale), e incrociare questi dati con previsioni di 
massima in un arco temporale di molti anni, per comprendere almeno se 
gli sforzi intrapresi sono adeguati alle necessità.
Il mio modestissimo contributo riguardo alla situazione che ritengo in 
progressivo peggioramento, è finora consistito in questo artigianale 
lavoro di informazione, di sensibilizzazione, alternando momenti di 
impegno verso gli altri a momenti di ripiego verso la determinazione di 
“badare prima al mio di orticello”, incentivato in questo ritiro 
dall'incredulità, dalle mortificazioni, dall'esposizione al ridicolo.
Sono certo che al di là della pusillanimità dimostrata da questi 
tentennamenti, da queste mie ambivalenze, pulsa una marcata convinzione 
presente in me da sempre di appartenere (almeno idealmente) alla tribù 
dei peak-oilers.
E' questo il motivo per cui continuerò a leggere i contributi e le 
pubblicazioni Sue e dei Suoi collaboratori, cercando nel frattempo, 
anche grazie a questi e per quanto possibile, di affinare la 
preparazione e l'efficacia divulgativa, al momento di molto inferiori 
alle aspettative.
Le sottopongo la mia personale opinione riguardante la necessità di 
approfondire questa relazione intercorrente fra la gravità della 
situazione energetica, economica e sociale e l'impossibilità psicologica 
da parte dei più di accettarla, di attivarsi maggiormente, di tenerla 
presente nelle scelte e nelle strategie per il futuro, e ancor di più 
per il presente.
Non credo occorra essere come il sottoscritto Psicologi con qualche 
conoscenza di materie Geologiche, energetiche ed estrattive per 
comprendere i semplici concetti da Voi propugnati, ma ritengo comunque 
che esistano fortissime resistenze da vincere, e credo di averne 
individuate (oltre che subite) alcune.
Ringraziando per la Sua sobria opera di divulgazione La prego di 
perdonare la prolissità di quanto scrivo.
Cordialmente, Claudio Rava


 Cordialmente, Claudio Rava
Licenza CC, link:
http://aspoitalia.blogspot.com/2009/03/lettera-di-uno-psicologo-picchista.html
