Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: report raitre:centrali

Sta parlando delle centrali elettriche.
Certo che le scelte sul carbone fanno ridere.
Anche i bambini capiscono che č sbagliato.
Ciao

 Anche i bambini capiscono che č sbagliato.
Vero... pero' siamo in un paese dove non vogliamo il nucleare e neanche l'
innocuo eolico....
Hai visto l'argomento sulle scorie nucleari ?
Mi ha fatto  pensare che  noi siamo un popolo sbagliato.... come le nostre
scelte espresse in tutti i sensi.
F.

 scelte espresse in tutti i sensi.
Hanno messo sul loro sito il resoconto testuale dei servizi sulle scorie e
sulle centrali
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=194
http://www.report.rai.it/2liv.asp?s=200

 Anche i bambini capiscono che č sbagliato.
Non sono molto d'accordo con questa affermazione.La ragione per cui l'Enel
sta riconvertendo alcuni impianti dal metano e dagli oli al carbone č
prettamente economica e strategica.Economica perchč il Kwh del carbone costa
un terzo in meno rispetto a quello degli idrocarburi(a proposito,oggi il
petrolio ha sfiorato quota 40 dollari al barile),strategica perchč le
riserve di carbone sono molto piů abbondanti di quelli del petrolio e meglio
distribuite sul suolo mondiale e ci permette di avere una certa indipendenza
dall'importazione di oro nero arabo(con tutte le conseguenze politiche e
"psicologiche" che questa dipendenza invece ha).
Una domanda. Ad un certo punto nel servizio si č detto che in Italia non c'č
l'obbligo di dotarsi di filtri per gli ossidi d'azoto e di zolfo(nemmeno per
le centrali a carbone);ma tempo fa,quando ne parlammo,non si era detto il
contrario?

 Hai visto l'argomento sulle scorie nucleari ?
Si l'ho visto, quei bidoni stoccati in cortile e arrugginiti, solo in un
Paese delle banane si possono tollerare queste cose.
In Francia e in Spagna tutto č fatto con serietą e criterio, i comuni ci
guadagnano pure. Ma la gente si fida del sistema qui č impensabile.

 contrario?
In Usa c'è l'obbligo dei catalizzatori.
Cmq vallo a dire agli abitanti di Civitavecchia che hanno polveri sottili di
10 o 100 volte oltre il normale.
Con il carbone ne avranno molte di più.
Questo non conta.
Prendi Montalto di castro progettata per il nucleare convertita a metano ed
il prossimo futuro sarà carbone?
Tanto va bene perchè siamo noi contribuenti che paghiamo le riconversioni.
Le soluzioni per produrre energia pulita ci sono non le sfruttiamo perchè
siamo idioti, tutti quanti dal singolo cittadino al governante.
Ciao

 petrolio ha sfiorato quota 40 dollari al barile),
Scommettiamo che entro agosto supera i 50 ?
Ciao                Franco

 ha scritto nel messaggio
news:2gbkja...@uni-berlin.de...

Speriamo di no.Intanto però ha toccato quota 41,10 $/barile


Ed oggi 41,75... forse sono stato anche troppo ottimista.
Ciao                Franco

 ha scritto nel messaggio
news:2grgbpF...@uni-berlin.de...

Secondo questo studioso non succederà niente del genere:
 Adelman: vedo il petrolio a 35 dollari
«Probabilmente ci sarà una discesa perché l'Opec non vuol ripetere l'errore
commesso nel 1980»
Il petrolio è una risorsa limitata che sta per esaurirsi. Per questo salgono
i prezzi. E l'Occidente deve sottostare al ricatto dell'Opec, che possiede
l'arma petrolifera. L'unica alternativa è tagliare i consumi o trovare
energia alternativa. Così dicono i luoghi comuni. Ma sono sbagliati, tutti
miti sconfessati da fatti e numeri. Lo sostiene uno dei massimi esperti
internazionali sull'oro nero, M. A. Adelman, professore del Mit di Boston e
autore del libro «Il genio fuori dalla bottiglia», fondamentale storia del
mercato petrolifero dal 1970 in poi. Nel suo studio al Center for Energy and
Environmental Policy Research (Ceepr) del Mit, smonta una per una le
credenze popolari sul caro-petrolio. Perché il prezzo del petrolio sta
salendo tanto?
«Perché è fissato dal monopolio dell'Opec, che vende un terzo del petrolio
mondiale e diminuendo la quantità della sua produzione fa salire i prezzi.
Così negli ultimi 5 anni ha fatto aumentare il prezzo al barile da 11 a 40
dollari. Poiché questo significa anche tenere al minimo le riserve, le
compagnie raffinatrici comprano di più, temendo altri cali nell'offerta e
così salgono ulteriormente i prezzi».
continua su
http://www.corriere.it/edicola/economia.jsp?path=TUTTI_GLI_ARTICOLI&doc=TERESA

 così salgono ulteriormente i prezzi».
Già.
Peccato che ci sia un'altro problemino (ad esempio negli states...).
La capacità di raffinazione è quel che è, ed è appena appena sufficiente al
fabbrisogno, e nessuno osa costruire nuove raffinerie.... (sul perchè
nessuno osi farlo c'è da discutere... ma può essere sintomatico del fatto
che non venga considerato un buon investimento a medio termine, quando il
mercato del petrolio comunque si ridurrà sensibilmente). Quindi, anche se
dovessero trovare un nuovo oceano di petrolio in Texas, non avrebbero i
mezzi per raffinarlo...
Inoltre tutte le raffinerie USA lavorano al limite della loro capacità. La
richiesta è ben superiore alla loro produzione.
Perchè dovrebbero temere un "calo nell'offerta"?!?!
Comunque, aspettiamo agosto: o il petrolio sarà a 50 US$/barile, come dico
io, o a 35, come dice Adelman. E si vedrà chi aveva ragione...
Ciao                    Franco

 ha scritto nel messaggio
news:2gtv11F...@uni-berlin.de...

Interessante.A questo proposito sapresti dirmi quali sono i costi di
produzione totali della benzina,gasolio,ecc?


???
Cosa intendi con "totali", scusa?
Il prezzo di produzione/raffinazione della benzina non è fisso, ma dipende
da mille variabili:
- qualità del greggio; la benzian si può estrarre anche da un greggio di
pessima qualità o anche dai bitumi, ma il costo per la raffinazione (sia
economico che energetico) è maggiore (contemporaneamente, un greggio di
qualità peggiore ha un costo inferiore...)
- trasporti
- manodopera
- costo dell'energia per far andare la raffineria
- additivi vari rivchiesti dalle normative locali
ecc. ecc.
Il costo di produzione del gasolio sarà presumibilmente inferiore a quello
della benzina (procedimenti di raffinazione con meno dispendio energetico,
meno additivi richiesti, possibilità di utilizzare greggio di qualità
inferiore)...
Ciao                Franco

 ha scritto nel messaggio
news:2hopc6F...@uni-berlin.de...

Non conosco tutti questi dettagli e mi rendo conto che la domanda è molto
generica,intendevo chiederti i costi diciamo così "alla pompa" delle benzine
tolti i costi di tasse,accise,diritti vari,ecc..
Per es., mi sembra di aver sentito che in Italia il 66% dei costi vanno in
tasse,per cui il vero prezzo della benzina,prendendo in riferimento il costo
di un euro,sarebbe di circa 30 centesimi.
Ora questo vuol dire che l'idrogeno prodotto da fonti pulite per auto a
celle a combustibile con un costo fino a 1,2 euro ("alla pompa") sarebbe
oltre che conveniente dal punto di vista ambientale,vantaggioso anche da
quello economico,considerato che il potere calorifero dell'idrogeno è doppio
rispetto a quello degli oli e doppio è anche il rendimento di una macchina a
celle rispetto ad una a scoppio.O mi sbaglio?


:-0
Baby Elian sei proprio tu???
Non ci credo, sei un millantatore...
SCHERZO! :)
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao
Ma che ti sei fatto??!!


 celle rispetto ad una a scoppio.O mi sbaglio?
Il ragionamento è sbagliato per un semplice motivo: l'idrogeno non è una
fonte energetica, ma un vettore energetico.
Ovvero, una specie di "batteria" sui generis.
E la batteria va caricata, e per farlo serve dell'energia...
Parimenti, per produrre l'idrogeno serve energia. E, per definizione, ne
servirà almeno un po' di più di quanta poi l'idrogeno possa rendere...
E come la produco l'energia per produrre l'idrogeno?
Ed eccoci a capo...
L'idrogeno serve solo a ridurre il problema dell'*inquinamento*. Punto.
Ma non ci avvicina di un ette alla risoluzione del problema energetico.
Ciao            Franco

 fonte energetica, ma un vettore energetico [CUT]
Ovviamente mi riferivo alla produzione tramite cicli termochimici come
quello S-I accoppiati con reattori nucleari ad alta temperatura,che
permettono di produrre idrogeno contemporaneamente all'elettricità (quindi
per via non elettrolitica,per cui le critiche da te avanzate credo non
sussisterebbero) e in quantità industriale,a differenza delle fonti
rinnovabili che peraltro depauperano una fonte anch'essa secondaria come
l'energia elettrica
Detto questo le stime che la General Atomics ha difffuso ci danno un costo
di produzione dell' idrogeno di 1,3 euro al kg senza vendita dell'ossigeno
(fenomeno dell'oxygen depletion) e 0,9 euro al kg con vendita dell'ossigeno
(altri stimano invece 1,4-1,7 euro circa al kg); mi sembra che siano (a
parte i costi dell'infrastrutture e problemi tecnici ad esse annesse) costi
perfettamente compatibili dal punto di vista economico con quelli dei
derivati del petrolio attuali nel caso di auto a celle a combustibile (vedi
intervento precedente)

 Ciao Franco
Forse mi e' sfuggito qualcosa...perche' dici entro un anno?
Aspettando il coniglio non e' piu' intelligente cominciare con soluzioni
piu' concrete? O bisogna aspettare il crack per poi raffazzonare alla meglio
(anzi alla peggio)?
Se fossi tu a decidere cosa proporresti?
Ciao


 E quindi non è (purtroppo) una soluzione... :-(
Che cosa in un anno?La produzione di idrogeno o la costruzione delle
infrastrutture?
La produzione di idrogeno,anche credo dal punto di vista di economico,è a
mio modesto parere risolvibile con i cicli termochimici del tipo S-I
accoppiati ai reattori ad alta temperatua in pochissimo tempo,nel senso che
sono tecnologie conosciute anche se non sviluppate a livello industriale e
possono essere realizzate in poco tempo (pochi anni). Degli idrogenodotti
(ne esistono già diversi centinaia di Km) si potrebbe in maniera provvisoria
farne a meno ed usare il trasporto dell'idrogeno su strada verso i sistemi
di rifornimento,a Tokio ne esistono già 6.Ho calcolato che servirebbero non
più di 3 o 4 centrali da circa 1000 MW per produrre idrogeno per 30 milioni
di auto,cioè circa la totalità del parco macchine in Italia.Mi sembra quindi
che le soluzioni tecniche ci siano già da ora

 che le soluzioni tecniche ci siano già da ora
Certo.
Però, per come funzionano oggi le cose, in un anno non arrivi nemmeno alla
Valutazione di Impatto Ambientale.
Voglio esser ottimista: una centrale del genere, *se non ci sono problemi di
fondi*, riesci a metterla su e renderla operante in non meno di dieci anni.
Ma il problema del peak oil comincia a presentarsi già oggi, e non si
fermerà certo ad aspettare nè 10, nè 5, e neppure 2 anni... neppure se
glielo chiedi in ginocchio e per favore.
Ciao            Franco

 Se fossi tu a decidere cosa proporresti?
Bella domanda.
Purtroppo, un coniglio nel cilindro io non ce l'ho...
Avrebbe dovuto pensarci chi era preposto (e pagato) per farlo vent'anni fa.
Oggi temo che sia troppo tardi.
Ciao                    Franco


 ha scritto nel messaggio
news:2i39pqF...@uni-berlin.de...

Io mi riferisco ovviamente ai tempi tecnici,non a quelli "politici".Quelli
tecnici sono,per la costruzione di una tale centrale da più di 1000 MW sono
inferiori ai 4 anni,ma certo non si può pensare di realizzarlo in un anno.
Piuttosto,quando parli di peak-oil ti riferisci anche al metano o solo agli
oli?Perchè se oltre che avere le pezze al culo per la benzina da mettere
nelle macchine (va bè le lasciamo di più a casa), le abbiamo anche  per la
produzione di energia elettrica data la rilevante potenza installata in
Italia di centrali a ciclo combinato,allora il problema del depauperamento
delle riserve di idrocarburi è doppiamente grave.

Scusa se insisto; sono d'accordo con tutto quello che hai detto ma appurato
che la barca sta' andando a picco mi sembra logico cercare di infilarsi il
salvagente: magari bevi lo stesso ma almeno...
Ciao



Non ti preoccupare troppo, vedrai che ci penseranno i nostri
AMICONI-E-FEDELI-ALLEATI Al Saud a darci una mano, davanti, mentre ce lo
mettono nel didietro.
Chissa' perche' a Mr BIN non viene mai in mente di far fuori qualche
indifendibile oleodotto e si limita agli uffici; Mah!misteri di
fantapolitica.
E intanto oggi siamo a 42$...


 mettono nel didietro.
da "Ilsole24ore":
"L'Opec apre i rubinetti per spegnere la fiammata del petrolio:
...Questa, secondo fonti Il piano è un compromesso tra l'Arabia Saudita,
favorevole ad un rialzo immediato di 2,5 milioni di barili, e alcuni membri
dell'Opec che a un simile incremento erano contrari, come Libia e Iran."
http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&codid=20.0.143241111
Come volevasi dimostrare!


 
http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&codid=20.0.143241111
Sicuro che si abbasseranno di molto i prezzi?E chi è Al Saud?


Come chi e'? Il grande amicone del''occidente no!
Re Fahd bin Abdulaziz Al Saud regnante dell'Arabia Saudita


 Ciao
 Non mi dire che lo sapevi scrivere a memoria "Re Fahd bin Abdulaziz Al Saud
"?


no,no...
non ero sicuro del "Al" allora sono andato a controllare e gia' che c'ero ho
fatto un copia incolla.
