Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La Verità è sempre semplice...

....che Dio sarebbe se si facesse solo capire dai dotti
che già hanno il previlegio d'aver studiato
e non dagl'umili
che questo previlegio non hanno avuto ?
Inoltre deve essere abbastanza semplice
perchè la capisca pure un bambino.
Altrimenti sarebbe troppo tardi.
Si arriverebbe a capirla quando è ormai
troppo tardi.

 che questo previlegio non hanno avuto ?
Hai mai provato a domandarti *che cosa* è ciò cui *veramente* anche gli 
"umili" *devono* avere accesso? Ciò il cui accesso non può comportare alcun 
privilegio? E' la verità della seguente proposizione: "io sono vivo". La 
verità di questa proposizione, è assolutamente non privilegiata, e 
costituisce l'unica sapienza originale. Dunque il dio che si fa capire da 
tutti, e dunque anche dagli umili, è la verità del proprio esser vivi.
Ovviamente, *che* questa proposizione abbia una validità universale, non 
partecipa di questo sapere assolutamente non privilegiato. E questo è già il 
problema della filosofia: se la filosofia dice l'universale, questo dire - 
si direbbe - non è affatto universale. Credo poi che il cristianesimo - se 
non ogni religione - sia tutto implicitamente contenuto in questo passaggio: 
da "io sono vivo" a "io partecipo della Vita".
Un saluto,
Marco 

 di realtà.
"[La fede in] Dio esiste". La fede è una operazione di epoché verso se
stessa. Ma se uno prova a togliere le parentesi della fede dell'altro,
allora può capitare che si becca in quel posto quei pallini di cui parlava
Davide. E il meta-orizzonte culturale laico, è esattamente questa
operazione secolarizzante di toglimento delle parentesi.
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:446a4a54$0$29721$4faf...@reader2.news.tin.it...

.....mumble mumble mumble....questo vor di' che posso credere a quello che me 
pare ?
Me pare ggiusto.
Ma io questo l'ho sempre chiamato esser libberali....fin dai bei tempi de 
Malagodi, sant'omo.
Mo' da quanno se cchiama relativismo ?
Che jjè successo ?
Perchè un'annava bene l'arto nome ?
Mah ?!....sti progressisti....arriveno sempre ultimi, te cambiano er 
nome...e diccono che l'hanno inventato loro.....mah ?!....un' c'è ppiù 
religgione !!   >8o(( 

 Malagodi, sant'omo.
Cioè, tu pensi che quando il Papa denuncia il pericolo di una "dittatura del
relativismo" in realtà tema un imminente colpo di stato da parte dei
liberali malagodiani?
-- 
Saluti.
D. 

 liberali malagodiani?
....no, penso che si preoccupi che il diavolo, nella sua specializzazione 
alle "patacche", vinca.
Sai, se dopo "mani pulite " e "piedi puliti" facessero pure "menti 
pulite".....sé, bonanotte, vié na' strage !! 

 Perchè un'annava bene l'arto nome ?
Il nome "relativismo" consente di riferirsi direttamente alle radici 
filosofiche. Questa è la differenza.
Saluti,
Marco 

 a écrit dans le message de news: 
JRqag.527$jP5....@twister1.libero.it...

La verità è semplice in senso etimologico, cioè è *una*. Ma proprio perchè 
una sa anche essere molteplice, cioè può essere compresa (e vissuta) a 
diversi livelli senza che questo implichi una radicale diversità o una 
contraddizione. Perciò si possono salvare e la vecchietta col suo rosario e 
S. Tommaso, pur rappresentando comprensioni ed esperienze molto differenti 
di quell'unica verità.
Che Dio sarebbe un Dio che facesse una colpa ad alcuni di essere ciò che 
sono?
Saluti uni e molteplici
A. C. 

....vedi, Marco, io "ho fede" in te e son convinto che se ti impegni riesci a 
dirlo pure in modo più semplice.
Non mi deludere!  :-) 

 ciò che sono?
"Perché non la smettete di dire a Dio quel che deve fare?"
[Niels Bohr]
Ciao!!!  :o)
Livio

Non mi deludere!  :-)
Spero di non averlo fatto:-)). Però adesso vedo che Cosimo ha voluto dare 
una versione ancor più stringata del mio concetto.
Marco

 Dunque, che facciamo? Come ci comportiamo?
Che facciamo? Prendiamo, ad esempio, le graziosissime-biondissime gemelline 
neo-naziste (vedi link nella mia risposta a Solania), e proviamo ad infilare 
un po' di filosofia nei loro cervellini? Potenziamo le strutture degli Stati 
laici, e diamo vita ad una religione civile laica, il cui primo fondamento 
dovrebbe essere un certo tipo di istruzione obbligatoria *per legge* (la 
madre delle gemelline non ha voluto mandarle a scuola)?
Io credo che il problema sia già tutto contenuto nel tuo incipit: "in questo 
mondo". Anche per Erodoto esisteva un "mondo" che conteneva le più svariate 
forme di vita, abitudini, usanze etc. E tuttavia l'esistenza di quel "mondo" 
non arrivava a costituirsi come problema *politico* per la polis greca. Al 
più Socrate diveniva un oplita. Ecco perché bisogna fare attenzione con le 
semplificazioni: la semplificazione non deve farci dimenticare il senso del 
tuo incipit, che è la condizione di possibilità stessa del problema.
Probabilmente una risposta al tuo quesito, che è di natura politica (d'altra 
parte il meta-orizzonte di cui parlavo, o ha anch'esso una declinazione 
politica, o il problema non arriva nemmeno a costituirsi), è: "calculemus". 
Si calcola. E si negozia. Ma al di là dei paroloni, quel meta-orizzonte 
regge, e regge una realtà, se il processo di toglimento delle parentesi 
prosegue, spazzando via la rilevanza di *certe* fedi e non di altre. In 
questo senso, allora, il meta-orizzonte mantiene un collegamento *storico* 
con la distruzione *storica* degli assoluti metafisici. "Farlo vedere anche 
ai primi" significa, appunto, questa distruzione reale. Tolta una certa 
quantità di parentesi, ci resterà il "patrimonio mondiale dell'umanità". O 
ho commesso un errore di ragionamento?;-).
Un saluto,
Marco 

 Ma ti ho fatto qualcosa che non mi saluti più?
Ciao Anna!!!!!!!!!!!!!!   :o)
Ma non scherzare. L'è che i miei interventi sono diventati
un po' sporadici, intermittenti, e di ciò non so se scusarmi
o chiedervi di dirmi grazie.  :o)
Livio

 ...ma se poi qualcuno mi compatisce non mi devo arrabbiare, vero ?
Già, bisogna compatire le debolezze umane.
E a proposito di debolezze umane, mi hai fatto venire in mente che stando a
quel che si riferisce qui:
http://www.tgcom.mediaset.it/spettacolo/articoli/articolo309785.shtml
il cardinale Camillo Ruini, commentando il consenso che circonda quel
romanzo, avrebbe rilevato che la tendenza a credere nelle favole non è
nuova.
Tu, come psicologo e psicanalista, confermi l'esistenza di questa antica
tendenza umana a credere nelle favole? Ce ne potresti fornire qualche altro
esempio significativo ed illuminante?
-- 
Saluti.
D. 

 ultime e definitive?
Certo, non lo meritano. Togliamo pure le parentesi. Sono fedi: ed è
preferibile che spariscano. In questo modo avremo *deciso* il problema.
Se non è possibile eliminare la guerra, e se anzi la semplice eliminazione
della potenza distruttiva nucleare riconsegnerebbe l'umanità all'epoca
storico-politica pre-nucleare, è bene che quella potenza distruttiva stia
nelle mani di alcuni e non di altri. E' bene, cioè, fatte salve quelle due
premesse, che il possesso della suprema potenza distruttiva intrattenga un
rapporto privilegiato con una determinata compagine politica dell'umanità, e
che le altre compagini, *di fatto*, permangano nella condizione di
potenziali bersagli (sarebbe insopportabilmente ipocrita non constatarlo).
E la costituzione di una potenza meta-nazionale, che assorba e neutralizzi
la capacità distruttiva di cui le singole compagini politiche sono
attualmente dotate? Quella prima premessa non è eterna, e non possiamo certo
escludere che sia in atto un processo storico, economico e politico
incaricato di rimuoverla. Ma credere che possa esistere un soggetto politico
che abbia la liquidazione politica di questa premessa come sua unica ragione
sociale, significa, tragicamente, mettere il carro innanzi ai buoi. Ti
capita di ritrovarti l'Iran a presiedere, in base alle normali procedure
sancite da qualche carta internazionale, qualche commissione per il
controllo della applicazione dei diritti umani nel mondo.
E se il presidente iraniano, invece, se ne sta buono buono, e ad un certo
punto - ad esempio - il processo politico americano manda al potere gli
amici delle due sorelline neo-nazi e consegna loro la "valigetta" della più
grande democrazia mondiale? Beh, il calcolo delle probabilità purtroppo non
elimina del tutto questa ipotesi. E c'è stato pure chi ha creduto, e
scritto, che Mr. B. avrebbe fatto un colpo di stato:-).
Un saluto,
Marco

 esempio significativo ed illuminante?
Vedi, caro Davide
io e te ci siamo conosciuti, e da allora abbiamo cominciato a 
"frequentarci",
grazie a un tuo bellissimo scritto di Husserl dal quale rimasi molto 
colpito.
Ti confesso che ti ho sempre invidiato la tua maggior preparazione 
sull'argomento
e vorrei esserne maggiormente padrone proprio per "sfruttarlo" ai miei fini.
Forse non sai che la "Fenomenologia" ancor più dell'ermeneutica è il cavallo 
di battaglia principale della Chiesa Cattolica
"Non verba sed facta" è uno degli slogan principali della stessa (da cui la 
mia viscerale ammirazione per il geniale Palmiro Cangini)
Mi sono distaccato inoltre dal gruppo junghiano a cui appartenevo allo 
slogan "Quando vedrò un'orfanotrofio intestato a Jung, ne riparliamo."
La tua domanda l'ho trovata molto interessante e ho pure pensato cosa 
risponderti, ma non mi è venuto in mente niente. So' solo che favole come 
"il Codice", "Nel nome della rosa" e favole pseudo mistiche come junghiani e 
sette varie, religioni più o meno esoteriche mi fanno vomitare.
Io ammiro visceralmente solo un genere di persone.
I MISSIONARI
....poi lo so' che hanno fatto anche tanti errori, ma al di là della fede di 
cui erano portatori, hanno fatto dei FATTI, del bene, e sono tutt'ora 
gl'unici a sacrificare la loro vita per i poveri.
Ma nei FATTI, non a parole.
Io con le parole ci campo....ma quando non son seguite da FATTI son solo 
FAVOLE.
Questa è l'unica risposta che ti so dare.
Ciao  :-) 

 di realtà.
....prova a guardarti dentro, Cosimo, invece di star sempre a guardar fuori
Vedrai che non ci sono manichini e piazze deserte modello DeChirico e 
psicoanalisi primitiva modello Freud che non esiste più.
I freudiani veri son kleiniani....che guarda caso riciclano gli archetipi 
cambiandogli nome.
E sai quante cose nascono dagli archetipi ?
Non per niente Galimberti cerca di abolirli in combutta con Trevi.
Ma addavenì "menti pulite"
Okkio che er giudice se cchiamera "Pietro"....non Di Pietro !!!
Mo so' **biiip** vostri !!  :-). 

è che quel problema politico *schiacchi*
E c'ho messo pure gli asterischi:-).
Marco

 I freudiani veri sono i freudiani, punto.
....NO....i freudiani ortodossi son klainiani.
Prova a fare un analisi con un freudiano non klainiano se ci riesci !!!
....comunque grazie per quella frase che ho estrapolato e ne ho fatto un 
nuovo post !!
8o)) 

....GRAZIE...veramente, sei stato chiarissimo.
Le due scimmiette che ho visto solo ora mi avevano fatto passar la voglia di 
scherzare,.....ma poi....
......ho pensato che prima o poi dovrò sdebitarmi e pensavo di mandarti un 
panettone.
Quando ?
Beh, più o meno al tempo che cascherà sto' ggovverno !! >8o)
Ao' , so' ppeggio de Caino, Giuda, Bruto e l'asssssspide de Cleopattra messi 
insiemme !!
8o))) 

 Cosimo.
Saluti
A. C. 

 dietro. I fatti da soli non attestano nulla....
Mi pare un bel salto logico passare dalla (condivisibile) asserzione
che i fatti da soli non attestano nulla (se non essi stessi), alla
asserzione (implicita) che č la metafisica l'unica che possa dare loro
senso. Ha senso la metafisica?
In conclusione, mi sembra tu abbia attitudini piuttosto guelfe. Niente
di male, ricordati  perň che esistono anche i Ghibellini. Io, per
esempio.
Saluti.

 giudicare su tutti gli altri fatti. 
Quello che intendo dire è che un giudizio fondamentale su qualcosa non può
basarsi su nulla di antecedente, tantomeno può basarsi su qualcosa di
omogeneo a quel che va giudicato (un fatto per un altro fatto, ad es.).
Che poi uno le chiami intenzioni-orientamenti se è poco spiritualista, o
metafisica se invece lo è, ha in fondo scarsa rilevanza.
Saluti
A. C.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Saluti.
Altrettanto


 sarebbero volatili per diabetici...
Quindi, tanto "super partes" alla fine non sei ... ;-)  (ma si può
evitare di usare espressioni che non significano niente solo perché
sono di moda?) 
Cari saluti.

 Cari saluti.
Pace e bene


Che nickname ha costui? ha scritto...

ma Niels Bohr perchè diavolo si preoccupa?

 affabulatori di professione, cioè i cleri di tutte le latitudini. 
queste sono  argomentazioni che stravolgono 
completamente lo sviluppo del pensiero religioso fino a ribaltarne 
la dialettica causa effetto.
Si potrebbe concordare - solo in parte - su questo punto, cioè 
l'effetto: OGGI la religione è sospetta; le consapevolezza delle 
tecniche di manipolazione e i conseguenti benefici in termini di 
potere OGGI ci rendono avveduti, e quindi anche il pericolo legato 
al ruolo per esempio del sacerdote è evidente al sacerdote stesso, 
che per questo suo proprio sospetto perde il carisma della 
missione e finisce per sopravvivere sociologicamente. Il carattere 
di refrain che il sentimento antireligioso esibisce nella sua 
litania scettica dovrebbe destare qualche sospetto. Non è la 
ripetizione che ci svincola dalla manipolazione. Un tipico 
meccanismo di rinnovazione evidenziato ad esempio da Packard nel 
suo I persuasori occulti, consiste da parte del manipolatore proprio 
nel puntare sull'eccessiva fiducia che il soggetto ripone nella sua capacita'
di smascheramento della manipolazione e quindi previe modifiche di poco conto, 
coglierlo molto più indifeso di prima. Una vecchia tattica che 
funziona sempre. Pertanto continuare a 
smascherare ciò che è già stato smascherato nella misura in cui 
era smascherabile non ha veramente senso se non in negativo: cioè 
queste parole dello scetticismo coprono a mio avviso quello che 
della religione era autentico, il fuoco della domanda originaria 
che nessuna acquisizione scientifica è in grado di soddisfare.
e poi in passato non esisteva 
conoscenza delle tecniche di manipolazione. Quelle che noi 
riconosciamo come tecniche di potere venivano applicate senza 
nessuna consapevolezza. Pertanto o i cleri di tutte le latitudini 
del passato sono degli anticipatori poco verosimili delle tecniche 
di manipolazione di una supposta e anacronistica massa, oppure 
questo scetticismo riguardo il ruolo delle religioni è 
un'acquisizione concettuale odierna e non la si può applicare al 
passato, se non per una rispettosa eziologia della situazione 
contemporanea. 
Ma, sottolineo, non puoi 
sostenere che la religione sia stata architettata a tavolino da un 
qualche genio per tenere buona la gente - fra l'altro appare 
evidente che ricorri a semplificazioni inadatte a esprimere la 
realtà sociale degli antichi, che non avevano tanto bisogno di 
tenere buoni i propri componenti,  peraltro tutti concentrati a 
tenere lontane le costanti minacce esterne. 
Questa del tenere buona la 
gente è la parola tracotante della modernità che vorrebbe stendere 
le sue semplificazioni sul passato, come se il passato fosse 
interamente spiegabile  in funzione delle acquisizioni di oggi, e 
come se oggi fosse il punto di arrivo della civiltà universale. 
Invece è una civiltà come quella odierna che considera la 
questione di dio in termini di potere e quindi di assillante e 
frenetica consultazione della potenza mi sembra cadere molto di 
più in ostaggio alla mondanità di prima. Al punto che alla domanda 
originaria non tenta di rispondere ma di confondere le acque.
Contesto la veridicità delle tue affermazioni anche su altri 
punti. Mi rendo conto che ricorri a queste forme semplificate per 
esigenze di sintesi e magari per rimanere in tono con il thread, 
però la definizione di affabulatore di professione in riferimento 
al clero da' veramente per scontate troppe cose e implica giudizi 
che andrebbero dimostrati. 
ciao