Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: crisi nucleare giapponese e reazioni

Arrivano le prime dichiarazioni politiche/progammatiche sul futuro del 
nucleare civile nel mondo.
Prudenti, caute e conservative nell'attesa delle notizie, come si deve 
ad ogni politico che vuole conservare la poltrona: meglio peccare di 
troppa cautela che venir linciato dagli elettori.
Giusto.
Sembra che qui da noi gli elettori non li temano però, e così il ns 
ministro degli esteri si affanna in dichiarazioni filo-nucleare.
Ma se gli elettori non li teme, chi starà cercando di rassicurare??
Da Repubblica On Line
"
     Svizzera sospende piano per rinnovare centrali nucleari 39 –
     La Svizzera ha annunciato oggi la sospensione del piano di 
rinnovare le centrali nucleari, a fronte dei timori suscitati dagli 
impianti giapponesi danneggiati. Al termine di un vertice con esperti 
del settore, il ministro per l'Energia, Doris Leuthard, "ha deciso di 
sospendere le procedure in corso che riguardano le domande di 
autorizzazione generale per le nuove centrali nucleari", si legge nel 
comunicato diffuso dal suo ministero.
     La Germania valuta su decisione di estensione vita centrali 32 –
     La Germania potrebbe tornare sulla propria decisione di prolungare 
il funzionamento delle 17 centrali nucleari del Paese. Il cancelliere 
Angela Merkel si è impegnato a far rivedere gli impianti, dopo che il 
suo governo ha preso la decisione di tenerli in funzione in media 12 
anni - 8 le più vecchie, 14 le più recenti - oltre la data limite 
fissata dal governo di Gerhard Schroeder, il 2021. Ma ora il ministro 
degli Esteri Guido Westerwelle ha annunciato che il governo sta 
vagliando la possibilità di una moratoria sulla decisione: "Dobbiamo 
avere una nuova analisi dei rischi", ha dichiarato.
     Austria chiede stress test per centrali nucleari 27 –
     L'Austria ribadisce la richiesta di stress test per le centrali 
nucleari in Europa, in seguito a quanto sta succedendo in Giappone. "Io 
chiederò oggi l'organizzazione di test di resistenza per le centrali 
nucleari in Europa - ha detto al suo arrivo al Consiglio Ue il ministro 
dell'Ambiente di Vienna, Nikolaus Berlakovich - E questo deve avvenire 
velocemente".
     India ordina verifica sicurezza agli impianti nucleari 25 –
     Il primo ministro indiano, Manmohan Singh, ha ordinato di 
verificare la situazione di sicurezza di tutti i 20 impianti nucleari 
indiani sull'onda di quanto avvenuto in Giappone dopo il terremoto. La 
revisione sarà condotta dal Dipartimento dell'energia atomica e 
dall'operatore statale degli impianti per garantire che l'intero sistema 
sia in grado di sostenere l'impatto di tsunami e terremoti. "Il governo 
attribuisce la massima importanza alla sicurezza nucleare", ha 
assicurato Singh.
     Frattini: "Sbagliato riaprire dibattito sul nucleare" 30 –
     "Non credo" che il disastro in Giappone "giustifichi una rimessa in 
discussione del piano italiano verso l'energia nucleare" ha detto il 
ministro degli Esteri Frattini. "Abbiamo fortunatamente zone che 
sismiche non sono" ha aggiunto, ricordando che "alle frontiere tra 
Italia e Francia ci sono decine di centrali nucleari, a pochi chilometri 
da Torino". Il titolare della Farnesina ha precisato che le giovani 
generazioni non dovrebbero pagare ancora di più "il prezzo della 
dipendenza dai Paesi produttori", perché "stiamo vedendo cosa accade con 
la Libia".

 Ma se gli elettori non li teme, chi starà cercando di rassicurare??
Questa è una domanda retorica, vero ?
Bye, G. 

 la Libia".
Sulle presenza delle centrali confinanti all'estero non avrei calcato, ma 
non vedo nulla di sbagliato in quello che leggo.
In quanto a tutti gli altri paesi, inclusi gli Stati Uniti, se gli 
attivisti anti-nucleari non si alzano ora (aiutati dalla stampa 
finanziata dai gestori delle energie fossili) quando dovrebbero farlo ?
Speriamo che (vista la vicinanza del referendum) non accada ancora una 
volta che la maggioranza dei votanti prenda una stupida decisione 
emotiva, come fatto gia' una ventina d'anni fa, decisione che poi 
pagherebbe cara tutta l'Italia, in vite umane ed economica.
Mi domando tra l'altro, se non sarebbe opportuno che la decisione fosse 
almeno scissa per macroregioni, perche' e' evidente il conflitto di 
interesse tra Nord (che pagherebbe il pesante costo economico ed in vite 
umane di un no al nucleare) ed il Centro e Sud.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 pagherebbe cara tutta l'Italia, in vite umane ed economica.
secondo te chi è contro il nucleare è solo popolino 'logicamente'
stupido...
a me vien quindi 'stupidamente' da domandare la seguente cosa:
visto che in un paese civile come il giappone in cui la serietà dei
tecnici è indiscutibilmente maggiore della nostra può capitare un casino
come quello che stà succedendo...
..perché noi italiani dovremmo 'intelligentemente' esser sicuri che non
capiti un disastro in italia dove gli scandali si susseguono agli
scandali, i politici che rubano cambiano le leggi per non essere puniti e
non si sa dove stoccare rifiuti nucleari vecchi di vent'anni?
non è che magari chi scrive tanto appassionatamente a favore del nucleare
è intelligentemente foraggiato da lobby interessate?
magari mi sbaglio ma come sosteneva un certo gobbetto, a pensar male si fa
peccato ma...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 da Torino".
ECCOLO!
Ehi, AleTV, dove sei? Qui c'è un tizio che dice di essere Ministro che ha
tirato fuori la balla della pericolosità delle centrali nucleari all'estero
per giustificare il nucleare in Italia; quella balla che secondo te nessuno
avrebbe usato.


Solite frasi del cavolo, che vanno a braccetto con quelli che non sanno far 
altro che sputare sulle capacità di molto persone/professionisti italiani.
Levatevi dalle palle e l'italia migliorerà di certo.


Ciava 'na sega delle quisquilie tenniche che escono dalla bocca dei 
politici.

>
questo ovviamente io non lo penso affatto, sia chiaro.
Ritengo di poter identificare una persona libera e 
indipendente da quello che dice.
ciao
Soviet


 nucleare è intelligentemente foraggiato da lobby interessate?
Con che soldi ?
Al contrario delle lobby delle energie fossili, che possono contare sul 
flusso costante di denaro di enormi commesse, il settore nucleare oggi 
rende ZERO economicamente e quindi anche politicamente/mediaticamente.
Basta guardare il tipo e la forma delle notizie sulle scelte energetica, 
ove, non solo si e' impostato totalmente uno scontro artificioso 
"nucleare verso le energie rinnovabili", ma si evita con estrema e tutela 
cura (una censura totalitaria efficacissima) ogni confronto tra nucleare 
e termoelettrico.
Basta vedere il numero di quanti interventi di esperti anche solo al mio 
modesto livello e' stato permesso sui media italiani con quello di tanti 
pseudo-esperti (anche i geologhi vengono chiamati a disquisire di 
tecnologie industriali ...) di cui invece sono esternate anche solo le 
loro "sensazioni".
E poi, ogni dubbio su quale e' la direzione in cui fluiscono i soldi, lo 
si ha quando si osserva come gli anti-nuclearisti improvvisamente 
proliferano OT in tanti i NG, e che, ove trovano interventi puntuali, che 
spesso, dovendo smentire menzogne sottili di stampo demagogico, implicano 
qualcosa di piu' di una semplice battuta per smascherare la dialettica 
fasulla, e quindi sono lunghi, si nascondono, se mai rispondono, dietro 
alla scusa della "lunghezza".
Un'esempio, per tutti: uno afferma che il fotovoltaico e' piu' economico 
del nucleare: risposta da bar - si risponde "non e' il contrario". 
Risposta serie, si fanno esibiscono i conteggi che provano il contrario. 
Ovviamente la seconda soluzione e' piu' lunga, ma ha il merito di portare 
verso la verita' (se i calcoli sono sbagliati, si sconfessa da sola la 
tesi, se sono giusti, si scoperchia la bugia).
Oppure quando si afferma che con eolico e fotovoltaico si risolvono i 
problemi di energia, uno puo' replicare "no, non e' vero", oppure 
stendere quattro numeri per verificare la plausibilita' della ipotesi.
Naturalmente nel secondo caso, ci vogliono piu' righe di una semplice 
battuta.
Ebbene: MAI UNA VOLTA, nonostante che abbia fatto tutto il possibile 
(anche sostituendomi con l'altra parte, per impostare una ipotesi 
realistica, ovvero numerica, alternativa di partenza) c'e' stata una 
replica numerica oppure una contestazione sui calcoli, con proposte 
alternative. Sempre negazioni qualitative, se andava bene, ma piu' spesso 
qualunquistiche (anche tirando in ballo cose che non c'entravano), oppure 
un silenzio totale (passando a replicare su altri aspetti).
L'ultima: Germania entro il 2020 spegne il nucleare. Chiedo un dettaglio 
di come sarebbe ripartita la produzione dei 150 TW*h che mancherebbero 
all'appello. Risposta ?
Io non sono pagato per scrivere le mie critiche sull'anti-nuclearismo, 
del resto. Anzi, a togliere ogni dubbio ai piu' in malafede, vado a 
criticare proprio l'unico nucleare papabile, quello che quindi ha dietro 
i finanziatori: l'EPR. Secondo voi, quindi, EDF o Areva (o ENEL) 
potrebbero ipotizzare di finanziare il tempo e l'energia che consumo per 
i miei interventi ? Considerando anche che sono maggiori (non fermatevi 
all'ultima settimana, e poi le mie sono reazioni, provata a contare gli 
argomenti dei thread che apro, non quelli in cui replico) i miei 
interventi a favore del solare termodinamico e tecnologie di trasporto, 
cogenerazione, solare termico e fusione nucleare sostenuta con laser di 
potenza. E reattori nucleari di fissione modulari di piccola taglia (a 
pellets/biglie oppure a fluido).
Se le mie tesi prevalessero, oggi in Italia ci sarebbe un fermento 
scientifico ed industriale per portare in cantiere reattori nucleari da 
circa 150 MW che consumano torio e scorie nucleari. EDF ed Areva 
tornerebbero a casa a tasche vuote. Ed in Sicilia vasti campi di 
collettori solari, come si sta faccendo in Andalusia oppure nel Nevada.
Invece cosa abbiamo dall'altra parte ? Alla fine, quando tiriamo le 
somme, gli interventi piu' rabbiosi e spregevoli (per come mi trattano 
personalmente) contro le mie posizioni, come risultano riguardo alla 
situazione energetica incombente ? Ma non solo quelli.
Come vanno oggettivamente a modificare (o non modificare) lo status quo ?
La lettura del Gattopardo, di Giovanni Tomasi di Lampedusa mi ha mostrato 
uno squarcio di un certo modo di operare: "Cambiare tutto per non 
cambiare nulla", ed io vedo questa logica dietro ai supergenerosi 
incentivi per il fotovoltaico. Una talmente esagerata svolta verso il 
rinnovabile che e' insostenibile e quindi si deve per forza esaurire 
prima ancora che la relativa produzione possa incidere per un paio di 
punti percentuali sui consumi energetici. Risultato: non e' cambiato 
nulla, ed il termoelettrico continua ad imperare come prima.
Lo so che il significato del Gattopardo e' riferito all'essenza ed i 
caratteri di un popolo. Ma permettetemi il parallelo anche quando 
qualcosa di simile opera nelle scelte politiche ed economiche.
Quando occorrono, dove sono finiti tutti i letterati, i conoscitori della 
cultura di parti importanti d'Italia ?
O come non si fa a riconoscire tattiche conservatrici antiche di questa 
nazione ?
