Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: W gli U2

Penso che gli U2 siano il meglio del meglio e del meglio ancora.
Altro che Queen!!!!!!!!!!!
Ciao a tutti e W LA MUSICA!!!!!!!!!!!!

 wrote in message
voit4.11425$qv.1...@news.infostrada.it...



Merda gli U2.
Odio gli U2
Rispetto i gusti, ma diavolo, mi viene su il pranzo!



Pienamente d'accordo!!

 Rispetto i gusti, ma diavolo, mi viene su il pranzo!
Per me ragazzino metal-rockettaro gli u2 rappresentavano un ponte salvifico
tra la merda popplastificata che ascoltavano i più (ragazzi, erano i tempi
dei duran!) e la merda siderurgica che mi sparavo regolarmente in cuffia. Va
be' che c'erano molte altre cose buone, soprattutto i mille torrenti
darknewwave (in piena deriva dall'alluvione punk), ma il rock cosiddetto
mainstream più che fare musica se la spassava tra permanenti, gelatina,
pompini di fanciulle intelligenti come pugili scemi e suoni strategicamente
sintetizzati: i bon jovi erano i "nuovi led zeppelin"(ROTFL), l'orgia
erococainica generava simulacri che duravano due stagioni al massimo (gli
exploit pop-rock di inxs, motley crue, def leppard, e massimamente dei guns
and roses), springsteen era semplicemente arrivato troppo tardi.
Gruppi come husker du, pixies e violent femmes mantenevano una dimensione
che oggi chiameremmo "di culto". Mancava, dai tempi dei police, un  gruppo
rock di successo planetario: per la mia generazione gli u2 rappresentavano
una novità assoluta, perché dimostravano che il rock poteva ancora stare
sulla vetta del mondo, perché non frequentavano i circuiti nazional popolari
così rassicuranti per nonni e genitori (non erano un gruppo da sanremo come
spandau o duran), perché creavano un seguito di fans accesissimi e
speranzosi in qualcosa di migliore, a partire da un livello più alto di
consapevolezza sociale (il famoso "impegno" degli u2).
Oggi, guardandoli in prospettiva, i lavori degli u2 sono musicalmente
interessanti ma non sconvolgenti: the edge e bono hanno uno stile
inconfondibile che però hanno consumato definitivamente con the joshua
three, e questo spiega l'overproduzionismo dei lavori seguenti.
In prospettiva, ripeto, il contributo degli u2 alla causa del rock può
considerarsi modesto (ma quanti sono quelli che hanno veramente cambiato le
cose? non è forse la norma quella di apportare solo piccolissime novità?) e
saranno ricordati solo per la grande celebrità che si guadagnarono. Per me,
anche per un pugno di grandi canzoni.
--
Ciao da Nello
"Don't let it bring you down"


Non dire fesserie: ottimo gruppo, senza dubbio, ma senza esagerare, dai!
In the name of Rock'n'Roll
Quattrocorde      °\°\ /°/°

Ma quanti anni hai? Mai sentito i Pink Floyd, Led Zeppelin, Genesis, EL&P,
Deep Purple, Eric Clapton, Hendrix, Gentle Giant, Black Sabbath, Uriah Heep,
Atomic Rooster, Quatermass, Yes, King Crimson, Santana, Traffic,  Alvin Lee
e i Ten Years After, Colosseum, Allman Brothers Band, CSN&Y? E mettiamoci
anche i Beatles e i Rolling Stones.
Anche gli U2 sicuramente, ma non considerare i nomi che ho citato ( e ne
potrei aggiungere molti altri dato che acquisto LP prima, e CD oggi dal
1970) mi pare
riduttivo. Gli U2 sono sicuramente bravi anche se preferisco i primi CD o LP
(War, Boy, October ecc, fino a Joshua Tree) ma escludere a priori i Queen è
troppo. Il gusto è personale, ma come ho già detto in un altro NG dove si
parla di chitarre, la qualità no. I Queen possono anche non piacere,
legittimo, ma considerarli un gruppo da scantinato è esagerato. Dimenticavo:
ho 43 anni.
--
armando
