Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: considerazioni sul risparmio energetico

Ciao,
ho un dubbio riguardo i discorsi sul risparmio energetico.
Sul palazzo ecologico si e' detto che il 10% in piu' di spesa non si 
recupera in 10 anni e, se faccio un investimento, devo ovviamente avere 
un ritorno per cui oltre un certo limite non ha senso andare.
Ma per valutare bene un investimento "ambientale" dovrei sapere come 
valute economicamente un Kg di CO2 non emessa nell'ambiente.
Cosi' facendo quello che spendo in piu' potrebbe essere bilanciato non 
solo dal ritorno economico ma anche da quello ambientale.
Ovviamente in questo caso devo valutare anche il costo ambientale 
dell'intervento come "costo" iniziale: l'energia spesa per l'intervento 
addizionale deve essere minore dell'energia che andro' a recuperare.
I bilanci sono due, economico e ambientale: certo se quello ambientale 
e' positivo e quello economico no voi direte "chi te lo fa fare", ma e' 
tanto per capire se sono ragionamenti sbalati o no.
Pero' a questo punto anche il discorso fotovoltaico avrebbe senso: sono 
io che do i soldi a chi si mette il fotovoltaico a casa, d'accordo, ma 
(a parte che si potrebbero utilizzare meglio) se ci pago x Kg. di CO2 in 
meno non sono soldi del tutto buttati. (Non conosco il costo ambientale 
della produzione di un pannello fotovoltaico, voglio sperare minore 
dell'energia che produce nella sua vita media).
Sbaglio qualcosa?

 nell'ambiente.
semplicemente così: NON lo valutano.
L'approccio è prettamente "mani al portafoglio". In pratica non si 
contano mai le esternalità, fanno un discorso economico a metà (anzi 
manco a metà, ma vabbè...).
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

 Sbaglio qualcosa?
Corretto, però sarebbe opportuno farlo sapere. Se si realizzasse il sogno 
del 50% di energia da fotovoltaico certamente sarbbe un vantaggio 
ambientale, però sarebbe anche bello far sapere a coloro che non hanno un 
tetto su cui mettere pannelli (oppure non hanno i soldi per farlo) che la 
loro bolletta sarà quintuplicata.
Di sicuro capirebbero.
ciao
rodolfo

 loro bolletta sarà quintuplicata.
non capisco,
come arriva a quituplicare la bolletta di chi non ha il FV,
se il 50% della produzione elettrica avvenisse con il FV ?
felice_pago
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Credo si riferisca al fatto che senza incentivazione il fotovoltaico si 
ammortizza in 30 anni, e che quindi qualcuno paga (conto energia) perchè 
invece venga ammortizzato in soli 10 anni:
poi le disquisizioni su chi è che paga in realtà (qualcuno lo fa di sicuro) 
le lascio a voi, che avete già affrontato diverse volte questo problema, su 
questo NG.
Ciao 


paghera' l'azienda ITALIA,
la quale non comprando petrolio/metano dall'estero,
rigirera' a se stessa, azienda ITALIA, quei soldi :)
gli unici che ci perderanno veramente qualcosa saranno i "petrolieri" locali
e fra dare soldi ai petroliere, e darli al mio vicino
di casa, io propendo per il secondo
ma rimane il quintuplo, da capire come viene fuori
felice_pago
la mia energia e' indifferente



Forse quello che sto per fare e' un discorso elementare ma per capirci...
Quando compro l'olio per la macchina, se non sbaglio, pago un 
contributio per lo smaltimento.
Quando compro metano dovrei pagare un contributo per lo "smaltimento" 
della CO2 che produco, cosi' come per l'energia elettrica (almeno per la 
percentuale ricavata da combustibili fossili). Anche senza voler fare un 
discorso ecologico ma prettamente economico, l'ambiente e' di tutti 
quindi se lo uso per immettere la mia CO2 devo pagare alla comunita' 
"l'utilizzo" dell'ambiente.
Questi soldi dovrebbero essere poi utilizzati (non entro in merito del 
come) per ridurre l'inquinamento.
Concludendo:
dando un costo all'ambiente, che fin'ora non e' stato considerato, i 
confronti con le energie alternative avrebbero un peso diverso.
Ciao

 se il 50% della produzione elettrica avvenisse con il FV ?
Ho sbagliato il conto, solo quattro volte.
se io metto il tetto fotovoltaico e produco più o meno quello che consumo, i 
Kwh prodotti vengono detratti dalla  mia bolletta  e in più mi vengono 
pagati il triplo del prezzo che tu, ed anche io prima di istallare i 
pannelli, paghiamo per un Khw.
Io spendevo 100, adesso non spendo più e il conto energia mi dà 300 
all'anno: il mio ritorno è 400.
Tu consumi sempre 100 e li dai all'ENEl. La corrente che consumo me la sono 
anche prodotta e quindi all'enel non costa nulla. Dove prende l'Enel i 300 
da dare a me se ha solo un incasso di 100 da te? O la tua bolletta si 
moltiplica per quattro o si scarica sull'insieme della colettività.
La bolletta energetica dell'Italia nei contronti dei petrolieri si dimezza 
mentre nasce una bolletta energetica nuova nei confronti dei produttori di 
fotovoltaico che come minimo è iol triplo di quella risparmiata. Dico come 
minimo perchè pagare petrolio da trasformare in energia elettrica dovrebbe 
esserediverso da pagare Kwh, ci sono oltre al petrolio tutti i costi delle 
centrali. In ogni caso qualcuno deve pagare questo costo, che sia la tua 
bolletta o genericamente gli italiani.
Chissà se mi sono capito? :-))
ciao
rodolfo 


ho già scritto che sono d'accordo, a patto che chi paga venga informato.
Immagino che tu pensi che il riciclaggio dei rifiuti sia una buona cosa: se 
prometto di farlo mi darai il tuo voto?
E se dico che per farlo ti aumenterò la tassa raccolta rifuiti che 
attualmente paghi sarà quadruplicata?
Sono lieto che siamo tutti d'accordo ma non vorrei che poi qualcuno venisse 
a lamentarsi che per salvare l'ecologia lui non arriva a fine mese e che 
bisogna cacciare questi ladri.
ciao
rodolfo 

 perchè invece venga ammortizzato in soli 10 anni:
A fare i conti senza conto energia 30 anni non bastano, ne occorrono almeno 
40. Peccato che non esistano pannelli che durino 30 o 40 anni.
Poi volendo si può persino verificare il costo energetico della produzione 
del pannello e del suo smaltimento.
ciao
rodolfo 

 
Tra non arrivare a fine mese ora o rischiare che mio figlio non arrivi a 
vent'anni e' comunque una bella scelta.
Il fatto che fin'ora ci sia stata la "pacchia" non giustifica che si 
debba continuare cosi'.
Ciao

 come) per ridurre l'inquinamento.
E' esattamente ciò che succede già, in tutta l'Unione europea, Italia
compresa.
Perchè proporre quello che c'è, invece che cercare di sapere e capire come
funziona?

 Chissà se mi sono capito? :-))
No. Perchè non c'è solo l'Enel e non c'è solo l'Italia.
I soldi si prendono da chi produce elettricità con combustibili fossili, in
qualsiasi parte del mondo civilizzato sia. L'Enel oltretutto, se non
sbaglio, è in pari, perchè paga in Europa, ma incassa in America, dov'è
l'azienda leader delle energie rinnovabili.

 attualmente paghi sarà quadruplicata?
[...]
Anche se mi rendo conto che è solo un esempio, mi scuserai ma non posso non 
precisare che è clamorosamente sbagliato.
Se per riclicaggio intendi la differenziazione del rifiuto, ti faccio notare 
che è il sistema di gestione dei rifiuti più economico che possa esistere 
(anche sul piano energetico, tanto per restare IT). Fino a 4 volte meno 
costoso del conferimento in discarica e da 2 a 5 volte meno costoso 
dell'incenerimento (la forbice è per via dei molti fattori). Questo in via 
teorica, nella pratica... uguale. Esistono infatti numerosi studi che 
dimostrano che ovunque si sia attivato un sistema efficiente di 
differenziazione (raccolta completa porta-a-porta, centrali meccaniche di 
differenziazione, ecc) la spesa complessiva per il ciclo dei rifiuti risulta 
inferiore ad ogni altro trattamento.


mi scuso per l'esempio sbagliato, tanto io riciclo e faccio il compostaggio.
Dopo di che il problema rimane. 


Ok, continuo a essere d'accordo ma continuo a pensare che sia democratico 
informare la gente e non trattarli come imbecilli; a me non convince l'idea 
di propagandare le soluzioni prospettando solo i lati positivi nascondendo 
che ci sono dei costi. Credo nella possibilità di educare ma forse hai 
ragione tu, meglio imporre senza che capiscano, il popolo è ignorante e non 
è maturo per scegliere il meglio.
ciao :-)
rodolfo
PS
purtroppo nel cosiddetto terzo mondo temo che ci sia gente che tra morire di 
enfisema a 20 anni e morire di fame o sete a 3 sceglierebbe volentieri la 
prima. 


Non ho capito niente.
Credevo che col conto enegia i soldi arrivassero dall'ENEL, almeno così 
avviene per chi ha il conto energia.
Tu dici che i soldi si prendono da chi produce energia con combustibili 
fossili, e l'ENEL lo fa. Quindi l'ENEL per pagarmi prende i soldi da se 
stessa. Io pensavo che producesse energia da petrolio e si facesse pagare 
dagli utenti.
Invece incassa 1 e per pagare 4 li mette di tasca propria.
Però la tasca propria l'enel dici che la riempe in america dov'è leader 
delle energie rinovabili? Quindi noi mettiamo il fotovoltaico e ce lo pagano 
gli americani perchè l'ENEL da loro produce da rinnovabili?
In tutta sincerità, non ho capito niente. Dove stanno nel bilancio ENEL le 
offerte della sede americana? Quanto stiamo guidagnando?
Grazie se riuscite a farmi imparare e capire qualcosa di più.
ciao
rodolfo 

 Invece incassa 1 e per pagare 4 li mette di tasca propria.
questa mi dice che le idee sono poche e ben confuse,
le mie almeno :)
e se invece i soldi arrivassero dall' "ERODERE " i soldi
erogati per il CIP6 ?
cioe' noi sempre troppo paghjiamo a corrente, perche'
foraggiamo i ladri del cip6, ma stavolta i soldi inceve che andare
ai ladri del cip6 vanno a chi produce con FV.
pero' permettimi di dire:
se il "sistema FV" producesse 1 Gwh
vorra' dire che il "sistema italia" NON costruira'
un :
1- rigasificatore
2- centrale nucleare
3- parco eolico
4- centrale turbo gas
5- alri posti letto
6- minore malattia per il sistema porduttivo
7- varie ed eventuali
insomma il sistema italia pagando l'elettricita' da FV il triplo,
risparmia per qualche altra via, il sistema italia, nel suo complesso,
sempre tenendo come punto fermo il costo che il "sistema italia"
da' al cip6
spero di essermi capito :)


 
Lo proponevo perche' non sapevo ci fosse e sicuramente mi piacerebbe 
saperne di piu', hai qualche link?
In ogni caso il mio punto di partenza era quello di poter comparare gli 
interventi di risparmio energetico in modo che il vantaggio economico 
comprendesse anche il minor inquinamento: che ne pensi?
Quindi mi aspetto che per ogni m3 di gas consumato paghi un'aliquota im 
modo proporzionale alla co2 prodotta dal m3 e che, per ogni kwh 
consumato, paghi un'aliquota proporzionale alla co2 prodotta per 
ottenere quel kwh (considerando l'energia primaria e la diversificazioni 
delle fonti).
Ovviamente per kg di co2 l'aliquota dovrebbe avere lo stesso valore.
Se gia' fosse cosi' (ma allora perche' e' stato cosi' lungo questo 3d?) 
la comparazione economica del fotovoltaico (senza incentivi) o di 
interventi "esagerati" di risparmio energetico (vedi palazzo 
super-ecologico) e' gia' un ottimo indice per valutare anche il 
vantaggio ambientale da essi prodotto.
Aspetto notizie.
Ciao

 erogati per il CIP6 ?
in effetti dovrebbero servire a questo ma sono solo il 10% della bolletta 
(mi pare) e quindi non potrebbero coprire il costo dell'incentivo.
Inoltre quelli pregressi li hanno dati a Moratti e penso che anche i futuri 
dovranno darglieli se non vogliamo rischiare che l'Inter vada di nuovo fuori 
in Champion League.
ciao :-)
rodolfo