Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: la follia

una branco di bip al governo, per un popolo di pecoroni !
http://www.ansa.it/ambiente/notizie/fdg/200806171807316617/200806171807316617.html
NUCLEARE: PRESTIGIACOMO, OBIETTIVO PRODUZIONE 25%/ANSA
(ANSA) - ROMA - La sfida dell'atomo in Italia ha un obiettivo:
puntare al 25% di produzione di energia dal nucleare nel medio periodo.
ma gli hanno detto quante centrali nucleari ci vogliono,
per produrre il 25% del fabbisogno elettrico in italia ?
ma gli hanno detto che per entrare in produzione una
centrale nucleare, in un paese civile, ci vogliono 8 anni,
ma noi siamo in italia ?
coglioni contenti . . . op op saltare !
felice_pago
la mia morale e' a pezzi,
come la mia etica
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 coglioni contenti . . . op op saltare !
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=263790
La sfida del Nucleare, parte il piano: costruire cinque centrali in 10 anni
Roma - Il piano: almeno cinque centrali da avviare in cinque-dieci anni,
impianti di terza generazione, siti vicini a grandi fiumi, sulle coste,
comunque a poca distanza dallacqua, una capacità tra i 10 e i 15mila
megawatt,
una percentuale del 20% di energia da ottenere a emissione zero.
e questo e' quello che piace sentirsi dire dai coglioni contenti :)
E un obbiettivo: rendere lItalia indipendente dal punto di vista energetico
dagli altri Paesi.
con 5 centrali nucleari rendersi indipendenti ?
maddai


 Roma - Il piano: almeno cinque centrali
5?
pochč!
io ne fare almeno una per regione.


e la basilicata/molise cosa se ne fa di una centrale da 15gW ?
sai si riesce a sapere fino alla singola utenza qual'e' il consumo,
si fa una somma quando si arriva alla portata di una centrale
la si costruisce li, se c isono i presupposti, ma direi che ci sono
praticamente ovunque in italia
flame on
una nell'irpinia/friuli non ce la mettiamo ?
flame off
felice_pago
non c'e' peggior sordo di chi e' sordo veramente
-



l'energia prodotta in eccesso in basilicata la passo alla campania.
non credo che con una centrale la campania sarebbe autosufficiente


gliene mettiamo 2-3 fina a che sono autosufficienti ?
o dobbiamo asepttare di arrivare come per la monnezza ?
felice_pago
.


 ha scritto

Non te lo vieta nessuno.
Ce li hai i soldi da anticipare?
Rinunzia alle ferie, ai regali di Natale, ai compleanni, alle gite e mettili 
tutti lě.
Avrai una bella pensione. 

 ha scritto nel messaggio 
news:g3b3hr$blj$1...@tdi.cu.mi.it...

Lo puoi ben dire.
Sarebbe un investimento strategico.
Se non le facciamo, hai voglia avercela la pensione!

 Se non le facciamo, hai voglia avercela la pensione!
Comincia pure.
Resta a casa quest'estate e senza girare per bar o locali all'aperto, anzi 
mettiti a dieta.
Se lo fai tu, io non mi lamento. 

 per produrre il 25% del fabbisogno elettrico in italia ?
Comincia a dirlo tu a noi. Quante?
-- 
Gerolamo

 Se lo fai tu, io non mi lamento.
E invece fado a stafogarmi in Sicilia. Il che non pregidicherà l'eventuale 
attuazione di uno dei migliori investimenti per il futuro dell'Italia: 
l'energia nucleare. 

 l'energia nucleare.
Quale Italia?
I capitali sarebbero francesi, gli impianti progetti  americani costruiti
dai tedeschi, il combustibile verrebbe dal Kazakhstan, i clienti sarebbero
grandi imprese già tutte straniere come Nestlè, Auchan, ecc. ecc.
D'italiano ci sarebbero solo gli espropriati e i politici che incassano
tangenti.
E i pirla che credono ancora  a Babbo Natale.

 puntare al 25% di produzione di energia dal nucleare nel medio periodo.
Ma a qualcuno non viene in mente che a prescindere da qualsiasi altro 
discorso prima che le centrali vengano ammortizzate il costo dell'uranio che 
scarseggia le renderà antieconomiche?
Com'è che negli USA non ne costruiscono più nuove? 

 Com'è che negli USA non ne costruiscono più nuove? 
Perchè sei un coglione:
Gli USA ne stanno costruendo una in Tennessee. 
34 impianti nucleari in costruzione nel mondo
http://www.lifegate.it/ambiente/articolo.php?id_articolo=2432

 Com'è che negli USA non ne costruiscono più nuove?
Ancora con questa boiata?
In USA non ne hanno costruito di nuove, ma hanno potenziato
le vecchie.
Vedi un po' i grafici: 
http://www.eia.doe.gov/fuelnuclear.html
E comunque ne hanno in progetto di nuove (una già commissionata):
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_the_United_States
D'altronde, avendo già il 20% della produzione totale da nucleare
e avendo anche altri combustibili a basso costo a disposizione
da risorse interne sarebbe probabilmente stupido farne molte
di più, no?
-- 
Gerolamo 

 scarseggia le renderà antieconomiche?
Lol. Perche' vi preoccupate improvvisamente del benessere delle grosse 
aziende elettriche ? Con il fotovoltaico non diventate autosufficienti ?
Anzi dovreste sperare nel crollo del "grande", cosi' voi potete vantarvi 
di essere gli unici ad avere l'energia elettrica in casa. Invece ora 
avete questa strana e pelosa sollecitudine per i destini delle tanto 
odiate megaziende elettriche...
Stia tranquillo che quelli amministratori sanno il fatto loro, non si 
fanno abbindolare dalle sirene del "bei tempi bucolici" che non sono mai 
esistiti, come invece la massa degli elettori italiani.
Non credera' che gli azionisti (e non mi riferisco al parco buoi, ma a 
quelli che contano) mettano a dirigere le scelte di aziende milionarie 
degli incompetenti (a parte quale raro caso, ma qui la scelta nucleare 
e' uniforme su tutto il fronte) ?
Invece, perche' non prende in considerazione l'eventualita' che lei e' 
stato male informato ? Che forse questi amministratori hanno accesso ad 
informazioni "diverse" dalle sue ? Che forse trovera' solo sui giornali 
economici (che sono acquistati da persone che non sono interessate al 
teatrino politico italiano, alle partite di calcio, al varieta' ed altre 
stupidaggini del genere) ?
R.L.Deboni

 Lol.
ma allora i tuoi consumi energetici, ce li fai conoscere o no ?
elettricita'
gas
acqua
carburanti
cosi iniziamo a capire se e come si possano comprimere i consumi
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto


"Gerolamo" ha scritto

Beh? Hai fatto altri post ma qui non rispondi?
Guarda che hai iniziato tu :)
Dai dai:
- Quanto č il fabbisogno elettrico italiano?
- Quanta la potenza necessaria di notte (che č quello che ha senso coprire 
col nucleare)?
- Quanto č il 25% di quel dato?
- Quanto produce una centrale nucleare media di terza generazione?
E quindi... se hai risposto alle precedenti:
- Quante centrali servono per il 25% del fabbisogno italiano di base?
- E se volesimo coprire il 25% del picco massimo? E svrebbe senso?
- Quante ne ha dette la Prestigiacomo?
- Di quanto ha sbagliato?
Sono sicuro che ce la puoi fare...
Perchč con ci INFORMI?
-- 
Gerolamo 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Mattia ha scritto:

Tecnicamente, si tratta del completamento di una costruzione già 
iniziata e interrotta in passato.
Richiederà 5 anni per essere completata.
http://www.popcitymedia.com/timnews/westinghouse0123.aspx

 scarseggia le renderà antieconomiche?
Le stime sulle riserve di uranio sono alquanto contrastanti. C'è però un 
generale consenso nel dire che nell'immediato il prezzo dell'uranio non 
è un problema.
Il problema è sul lungo termine (50 anni dopo uno spostamento massiccio 
della produzione di energia di molte nazioni sul nucleare fissile). Lì 
nessuno sa cosa può accadere.

 uniforme su tutto il fronte) ?
E quali sarebbero le megaimprese con megaazionisti che vogliono fare soldi
vendendo elettricità prodotta con bollitori a uranio?
Per ora io vedo solo progettisti e costruttori che vogliono vendere progetti
e fabbricati e cercano chi glieli compri.
Oppure vedo comprare da chi è fallito. Comprando da un curatore
fallimentare, o (come nel caso sloveno) avendo la centrale in regalo, i
soldi si fanno, eccome.
Sono proprio curioso di sapere nomi e quotazioni di Wall street di queste
fantomatiche imprese.
Per ora, anche se è la peggiore ciofeca immaginabile e l'uso solo se mi
pagano, io compro azioni Google e vado sul sicuro. Tra l'altro, appena
Google ha annunciato di voler investire sul rinnovabile, le azioni sono
salite ancora.


Bella risposta :)
Mi sento di quotarla interamente :)
-- 
Gerolamo


era il minimo sindacale
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto
.


 nessuno sa cosa può accadere.
visto che una centrale nucleare ha una vita di 60 anni, quando inizierà a
scarseggiare l'uranio si saranno già costruite centrali di quarta
generazione al torio

 ha scritto nel messaggio 
news:485a36ae$0$29989$5fc...@news.tiscali.it...

Semplicemente perchè hanno un mare di carbone a basso costo nel loro suolo 
patrio, il carbone in Usa rappresenta la metà della produzione di 
elettricità Usa; nonostante ciò negli ultimi 20 anni le centrali nucleari 
Usa sono state largamente ripotenziate - la loro potenza installata è oggi 
doppia di 20 anni fa e i kWh nucleari prodotti all' anno più che triplicati
Ad ogni modo il prezzo dell' uranio non incide pressocchè per nulla nel 
costo del kWh nucleare che è invece caratterizzato da alti costi fissi di 
impianto (costruzione e smantellamento), di fatto l' uranio potrebbe 
ventuplicare il suo prezzo e rimarrebbe ancora più economico non solo del 
petrolio ma addirittura del carbone (il combustibile considerato più a basso 
costo) ai livelli attuali in Europa, senza dire che moltiplicando x20 il 
prezzo di mercato dell' uranio le sue riserve risulterebbero praticamente 
illimitate su scala umana (l' attuale prezzo dell' uranio è equivalente a un 
$ per barile di petrolio equivalente)

 > anni
Come tutte le religioni... nell'aldilà
-- 
Ciao Kantossek


il tuo discorso non farebbe una peiga, se non per il fatto che
anche l'uranio e' trattato ai futures di nymex, e mica da oggi
accatatavill -> U308 o “yellowcake”
il prezzo non saprei
qui siamo a settembre 2007:
http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,21522436-664,00.html
sai ogni volta che c'e' un rumor i future si impennano,
insomma come il petrolio, sai
magari poi si scopre che chi mette in giro i rumor,
detiene qualche cedola di acquisto, e tutto finisce
in vacca, insomma proprio come l'aviaria, il petrolio,
che sono le ultime che mi vengono in mente in questo
momento
felice_pago


 ha scritto nel messaggio 
news:g3dbgj$a45$1...@tdi.cu.mi.it...

Il combustibile invide in maniera trascurabile sul costo. L
Il resto non merita nemmeno di essere commentato. 

 insomma come il petrolio, sai
L' articolo è di un anno fa (aprile) non dell sett 2007, da allora il prezzo
dell' uranio si è dimezzato da circa 135 a 60 $ per libbra.
http://www.uxc.com/
Non mi pare che il petrolio nello stesso lasso di tempo abbia fatto
altrettanto, anzi direi che è notevolmente aumentato ulteriormente
Poi queste sono % relative che lasciano il tempo che trovano, in valori
assoluti il prezzo dell' uranio è rimasto praticamente costante nell' ordine
del $ o frazioni di $ per l' equivalente di un barile di petrolio, a
differenza di petrolio e gas e persino del carbone

 Perchè con ci INFORMI?
Perchè contraddiceva la tua tesi iniziale?
-- 
Gerolamo 

 Questo da un punto puramente tecnico.
Il paragone sarebbe più corretto farlo a parità di generazione elettrica per 
reattore, che nel caso dell' EPR può arrivare ad una quota > 14 TWh/anno, 
realisticamente un pò meno, fermo restando la quota di potenza installata 
per il carico di base, quei 30 mila MW che dicevi con cui ovviamente 
concordo. Dunque assumendo una produzione di 13 TWh/anno per reattore, 
occorrerebbero 20 reattori (anche concentrati in 6-10 siti) per rimpiazzare 
tutta l' elettricità italiana da termoelettrico, circa 250 TWh/anno; gli 
stessi 20 EPR corrisponderebbero a quei 30 mila MW di carico di base 
(potenza minima notturna, per intenderci) che si diceva. Per ottenere invece 
solo il 25% dei consumi italiani di elettricità totali ne occorrerebbero 
invece solo 6 o 7

 TWh/anno,
Concordo.
In realtà bisogna guardare entrambi gli aspetti:
la potenza istantanea e i Wh
Nel caso del nucleare, però, una volta presente la potenza istantanea,
conviene sfruttarla il più possibile vicino al 100% proprio perchè,
rispetto agli altri costi, quello del carburante è un costo molto basso.
Infatti, alla fine, i nostri conti concordano nei risultati.
-- 
Gerolamo 

 aziende elettriche ? [...]
Perchè quello energetico è un problema serio, che riguarda la civiltà umana, 
non si può ridurlo ad un problema di bilancio.
Cambiare modo di produrre (e di consumare!) energia è una grande sfida che 
riguarda l'umanità intera parlarne solo in termini di richio di bilancio o 
di capitale è estremamente riduttivo. Cambiare globalmente il sistema di 
produzione energetico richiede - oltre al capitale - tanta ENERGIA e tanto 
TEMPO. Non possiamo permetterci di sprecare ne uno ne l'altro. Per questo un 
cattivo investimento di una società privata (per quanto stai tranquillo che 
in italia non si metteranno in ballo solo capitali privati, ma per il 
momento facciamo pure finta che sia così) non è una questione che riguarda 
solo il bilancio o gli azionisti di quella società, ma è un danno per tutta 
la comunità. Non a caso queste scelte vengono fatte a livello strategico dai 
Governi (e non dai CdA.. o almeno così dovrebbe essere, ma più spesso sono 
le stesse persone..) e non a caso i paesi si dotano di piani nazionali 
energetici (o almeno dovrebbero..).
Per non parlare del potenziale danno ambientale legato a strategie sbagliate 
o a veri errori nel settore energetico (indipendentemente dalla tecnologia 
utilizzata), che non è certo quantificabile in termini di bilancio.
Temo che se non iniziamo a ragionare in questo senso, non ne usciremo bene 
dal problema energetico.