Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sono spaventato !!

Vi sembrerà strano ma vi dico la verità.
Sono alcuni giorni che in modo diretto, nell'altroNG e in modo indiretto, in 
questo, stò parlando dell'omosessualità.
Avevo già le idee chiare su come la depenalizzazione dell'omosessualità 
fosse solo un fatto politico, ma approfondendo inevitabilmente la cosa mi 
rendo sempre più conto di come la politica abbia invaso la dimensione umana 
in modo spaventoso.
Gli argomenti e i testi di riferimento di questa depenalizzazione hanno una 
struttura che di scientifico non ha nulla.
E', come dire,  come costruita su dicerie e non su ragionamenti.
Fa veramente paura vedere come si possa arrivare a tanto solo con la 
prepotenza mascherata da diritto
Non so' se capiate cosa voglio dire ma hai veramente la sensazione di essere 
circondato dalla menzogna,
che la menzogna domini e la faccia da padrone.
Non è una bella sensazione, ve lo garantisco
Avrei preferito mille volte essere confutato, ma questo non è successo.
Solo tentativi di impedire di parlare, attacchi "ad personam" e nient'altro.
Che bel mondo, ...fa ribrezzo !!! 

 Che bel mondo, ...fa ribrezzo !!!
Ognuno si prende la sua parte di responsabilità nel farlo essere come è.
E' prevedibile; ed è inutile stare a lagnarsene.
--
Vincenzo

 Fa veramente paura [...]
Ecco, vedi. Adesso, se io volessi fare il democratico "doc", cosa che non mi 
sognerei mai di fare, ti dovrei dire che a fare veramente paura è la tua 
confusione tra "depenalizzazione" e "derubricazione dall'elenco delle 
patologie". Probabilmente l'occorrenza della parola "derubricazione" ti ha 
suggerito l'uso, erroneo, della parola "depenalizzazione".
E invece ti dico: dotati di strumenti dialettici migliori, ed attenzione al 
linguaggio. Ed un pochino anche alla tanto bistrattata logica.
Un saluto,
Marco 

 "_Depenalizzazione_ dell'omosessualitą"??
Eh, magari sarą stato un lapsus...
-- 
Saluti.
D. 

 Eh, magari sarà stato un lapsus...
... temo di no.
C'è "qualcuno" (... la gerarchia di un Stato estero nella penisola italiana)
che si è opposto a dichiararsi partecipe con gli altri Stati europei alla
protesta avanzata nei confronti di Paesi non europei nei quali gli
omosessuali sono messi a morte.
...
... non c'è nessun errore sul quale si possa fare (paradossale!)
affidamento.
Chi ha parlato di <<depenalizzazione>> ... "sa il fatto suo".
--
Vincenzo

 E', come dire,  come costruita su dicerie e non su ragionamenti.
1) Per quale motivo ti aspettavi che ci dovesse essere una base scientifica?
2) Puoi citare qualcuno degli argomenti che sarebbero basati su "dicerie" 
affinchè tutti possano capacitarsi che si tratta di dicerie? 

 affinchè tutti possano capacitarsi che si tratta di dicerie?
....dimmi tu, invece,  le basi razionali per cui l'omosessualità rispetta la 
"fase genitale"...o quella Simbolica, per dirla invece alla Jung ?!
Anzi, fatti aiutare pure da quei due esperti di Vincy & David 

 Anzi, fatti aiutare pure da quei due esperti di Vincy & David
Non so di Davide, ma per quel che mi concerne ... io di schizo-paranoidi che
vengono lasciati in pace ne conosco molti.
Basta lasciarli parlare; sebbene parlino a vanvera ... non fanno nessun
danno.
E lasciano il tempo che trovano.
--
Vincenzo

 al linguaggio. Ed un pochino anche alla tanto bistrattata logica.
....se disprezzassi la Logica dovrei disprezzare anche te e Loris.
Ma è proprio l'opposto.
Non starei neanche in questo NG se disprezzassi la Logica
Stò qui proprio perchè consapevole di questa lacuna irrimediabile alla mia
preparazione filosofica e conto sulle correzzioni che mi potete fare
sicuramente voi due.
Quando la Logica è usata correttamente, onestamente, diciamo "cum grano
salis", è indispensabile.
Leggevo proprio recentemente che la Chiesa Cattolica nel
distinguersi/distanziarsi da quella Ortodossa greco-bizantina, tra gli
elementi che la distinguevano c'era appunto la logica formale
Sempre che abbia inteso bene
Riporto il brano :
"Invece sotto l'aspetto teologico erano venute ad instaurarsi notevoli
diversità che possiamo indicare con il termine generico di tradizione
patristice greca e latina.
Mentre la teologia greca rimaneva fondamentalmente trinitaria, mistica, e
"apofatica" o negativa, quella latina si sviluppava sempre più nel senso di
una teologia cristologica, razionale, positiva e tecnico-formale"
Ora, a parte questo che avrei potuto fraintendere, resta il fatto che
"invidio", vorrei possedere la Logica, non foss'altro per poterla, allora
sì, forse, eliminare.
Ma non posso eliminare qualcosa di cui non son padrone.
Sarebbe la storia della volpe e l'uva.
Ora, chiarito questo ed essendo anche assolutamente d'accordo sia con te
oggi nel parlare di "derubricazione" come ieri con Davide che con
altrettanta precisione mi ha ricordato che nel caso dell'omosessualità è
corretto parlare di "disturbo" e non di malattia....ora, fermo restando
questo su cui sono d'accordo,....ciò non toglie che se "derubricare"
significa "non ragionare", le cose cambiano.
Perchè "derubricare" come malattia, siamo d'accordo, ma negare come DISTURBO
è un'altra.
Io non posso accettare, come psicoanalista, che sia negata l'evidenza
SIMBOLICA del sesso come si piacere ma contemporaneamente come procreazione.
E' una menzogna !!
Il fatto che questa menzogna sia arrivata ad essere professata dall'alto
nientemeno che l'Organizzazione Mondiale della Sanità...beh,...mi fa paura.
Ma non tanto per l'omosessualita, di cui mi frega poco per non dir niente.
Ma per la menzogna, che oggi è quella... e domani ?
In altri termini ancora quello che mi spaventa è come il modello
tecnologico-scientifico, incrinando la dicotomia sesso-procreazione 
,cominciata con la pillola, possa
aprire la strada a una manipolazione genetica da "Mondo nuovo"
E' questo che mi spaventa !!
E le premesse ci sono già tutte !!!

 l'omosessualità rispetta la "fase genitale"...
Guarda che la "fase genitale" non è un cosa che si "rispetta",
come si rispetta il limite dei 50 km/h.
Colloquio dallo spicologo:
«Lei signore la rispetta la fase genitale?»
«Eh, no, devo ammettere ogni tanto non la rispetto.»
«Ahi, ahi, ahi, non ci siamo, qui ci vuole una bella terapia.»
-- 
Saluti.
D. 

 al linguaggio. Ed un pochino anche alla tanto bistrattata logica.
....se disprezzassi la Logica dovrei disprezzare anche te e Loris.




tecnologico-scientifico, incrinando la dicotomia sesso-procreazione possa 


 d'accordo
D'accordo con chi?
-- 
Saluti.
D. 

 tecnologico-scientifico, incrinando la dicotomia sesso-procreazione
Certamente il modello tecnologico-scientifico ha determinato la separazione 
tra sesso e procreazione. Questo è in generale il modello della 
"liberazione": ciò che viene separato si trova attribuito alla volontà, come 
sua possibilità. Se io libero il sesso dal legame con la procreazione, 
allora la procreazione diviene solo una possibilità del sesso; e si dirà che 
*se* il sesso è stato *effettivamente* liberato da tale legame, allora la 
procreazione *era già* solo una possibilità del sesso.
Ora, il mondo - questo mondo di possibilità - che si dispiega nel modello 
tecnologico-scientifico, suscita interrogativi in chiunque non si accontenti 
della affermazione che la possibilità liberata dalla separazione viene 
attribuita all'"individuo", come possibilità della sua libera 
autodeterminazione. Diciamo allora che tutto l'umanismo giuridico dei 
"diritti dell'individuo" lavora a questa attribuzione.
Un saluto,
Marco 

 procreazione *era già* solo una possibilità del sesso"
Ma, concludi poi altrettanto giustamente con:
"..tutto l'umanismo giuridico dei
 "diritti dell'individuo" lavora a questa attribuzione"
Quindi, correggimi se sbaglio, oltre alla Logica ci dobbiamo porre anche il 
problema di che cos'è Umanesimo, non foss'altro per coadiuvare i giudici in 
questa gravosa limitazione a cui siamo giunti per "libera necessità" ma che 
da sola non basta perchè altrimenti non si vedrebbe perchè devono poi 
intervenire i giudici a limitarla.
Stò dicendo delle sciocchezze ?
Non mi pare, ma comunque mi dirai.
Proseguo.
A questo punto mi sentirei di dire che è proprio compito precipuo dei 
filosofi oltre che di difendere la libertà anche quello ben più gravoso di 
limitarla equamente.
Sarebbe loro compito trovare, ascoltando le varie istanze, una buona 
definizione di ciò che è Umano.
Ecco che a questo punto si che potrei anche, inter pares, intervenire io con 
il quarto elemento che tu lasci alla mia decisione
" O forse si può al contempo derubricare l'omosessualità dalle malattie, ed 
affermare quella evidenza simbolica? "
Ma solo come parte di una comunità filosofica, non come singolo, dove sarà 
l'insieme dei membri a stabilire se giusto o sbagliato, ma solo dopo una 
seria discussione senza prevaricazioni da parte di nessuno.
A me sembra che dovrebbe essere questo il compito dei filosofi, ognuno nel 
proprio ambito specialistico, ma collaborando perchè non si vede come possa 
, un singolo uomo, seppur saggio giudice, sobbarcarsi di un compito così 
gravoso anche e comunque per un gruppo intero che comprende logici, 
psicologi, matematici, analitici, ermeneutici eccetera eccetera.
Come potrà mai, un singolo uomo, aver anche solo tutte le competenze che 
potrebbe avere anche solo un gruppo modesto come il nostro, si fà per dire.
Non solo, ma il livello di "salute mentale" di un gruppo è SEMPRE superiore 
a quello di un singolo, per quanto intelligente.
Vabbé, scusa se ti ho annoiato....

 Sarà, ma quando ti presentano l'elenco delle fallacie, con tanto di
....ao'...de cche t'impicci ?
Ce sei nell'elenco ?
No !
E allora ?

 ....ao'...de cche t'impicci ?
Se desideri parlare con qualcuno in particolare e non desideri essere 
disturbato gli puoi sempre inviare una mail. Questo č un luogo di 
discussione pubblico e chi desidera intervenire lo fa.
-- 
Saluti.
D.