Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: La tecnica strumentale dei Pink Floyd

 d'ambiente.
forse mi sono espresso male... intendevo dire che dal punto di vista della
pura *tecnica strumentale* e NON dell'innovazione/sperimentazione/ricerca di
soluzioni sonore alternative, i Pink Floyd non sono stati dei grandi
musicisti, specie se paragonati ad altri dell'epoca, questo è evidente e non
sono certo il primo a sostenerlo.
Waters era un mediocre bassista, non era neanche in grado di accordarsi lo
strumento (operazione affibiata a Wright) nonostante gli sia riconosciuta
l'introduzione della 'discesa di ottava' che caratterizzò la musica dei
Floyd, lo stesso Wright (l'unico che avesse una buona preparazione teorica)
era solito suonare una melodia sempre simile - "Rick's Turkish Delight" ,
"la delizia turca di Rick" come dicevano ironicamente gli amici :-). Nick
Mason era un buon batterista ma non sempre impeccabile dal vivo, dove spesso
perdeva il tempo... (tra i batteristi è noto come "quello dal 4/4 lento" ma
questa è un po' una cattiveria...).
Gilmour era il più preparato probabilmente: la sua tecnica del bending e del
vibrato era eccezionale (del resto basta ascoltare Shin on...), e tanti
chitarristi a seguire si sono ispirati al suo modo di suonare e al suo
magico e pulitissimo tocco.
Syd era un genio, aveva un gran tocco e riusciva e coprire con molta bravura
i ruoli di chitarrista ritmico e solista, spesso contemporaneamente (vedi
Interstellar overdrive), aveva un'abilità straordinaria nell'uso del
feedback e di altri accorgimenti elettronici, in particolare nel saperli
integrare perfettamente in ciò che suonava il gruppo in quel momento...dal
vivo aveva un carisma e una capacità di tenere il palco ineguagliati...
ciao
martino

 questa è un po' una cattiveria...).
Però non era male questo 4/4 lento, in fondo i pink floyd li riconosci per
via di quest'andatura costante della batteria, come su una strada di
campagna a 40 all'ora...

nel giro di un anno suonerebbe come lui.
però da bassista ti assicuro che Money mi fa venire letteralmente i
crampi (Waters almeno ha la mano larga :-)))
Carlo
"Everything under the sun is in tune
 but the sun is eclipsed by the moon" 
http://listen.to/carlo
http://www.musicboom.net
ICQ UIN 8278993

 campagna a 40 all'ora...
Tra l'altro, molti detrattori dei Pink Floyd sono soliti indicare la loro
sezione ritmica (Waters-Mason) come la piů lenta e meno *reattiva* del rock,
adducendo come controesempi Sting-Copeland o Lee-Peart ma dimenticando che
la musica dei Floyd non era esttamente concepita per far *pogare* ai
concerti!
:-)))
Mason a me piace un sacco, ha un suono caldo e molto personale... basta
vederlo nel Live at Pompeii dove sfodera il suo repertorio migliore e in
album come *A Saucerful of Secrets* ed *Animals*.
ciao
martino

 crampi (Waters almeno ha la mano larga :-)))
vuoi dire la mano agreste?

 wrote in message 8blcli$kr8$1...@nslave2.tin.it...

Si puň allora tranquillamente dire che la tecnica č importante, ma se uno ha
il genio (beatles) la tecnica va assolutamente in secondo piano.
ciao f

 wrote in message
8blhvi$sse$1...@nslave1.tin.it...


genio (beatles) la tecnica va assolutamente in secondo piano.
... altrettanto tranquillamente potrei risponderti che esistono e sono
esistiti un sacco di persone geniali (presunti geni e geni) che senza la
loro preparazione tecnica non sarebbero mai diventati geni, in quanto non
avrebbero potuto comporre quello che hanno composto (Gillan, D.Stratos,
McLaughlin, Davis, Coltrane, Metheny, Morse etc. E poi Mozart, Beethoven,
Bach, Debussy etc.)... Con questo non voglio appiattire tutto, anzi. Ma è
questione di gusti.  |-)
Per alcuni la tecnica è indispensabile, per altri no. Dipende se ti
piacciono le cose facili o difficili.
Ciao,
PD
--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 piacciono le cose facili o difficili.
Forse non è solo questione di gusti. Per democrazia allora distinguiamo:
1) genio e tecnica: straordinario
2) genio non tecnica: straordinario
3) no genio tecnica: ammorbante
4) no genio no tecnica: inutile.
ciao


*** Infatti proprio "A Saucerful of Secrets" ed "Animals" sono le opere
dei PF che il Nick Mason preferisce. In fondo, Mason è più sperimentale,
come approccio al discorso musicale, sia di Gilmour che di Wright
(diverso discorso per Waters e soprattutto per Syd Barrett...).
Ciao da Valerio.
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
/\/\/\/\ High Tide \/\/\/\/
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

ciao
Ok, lo schema che hai utilizzato è perfetto (come il numero 3).    ;-)
Però chiarisci il resto.
Anche perché a chi spetta, poi, decidere chi sia genio o meno? Fondamentale,
questo punto, perché se per me (faccio per dire) Mason è geniale e per te
no, dove lo collochiamo? Nello straordinario o nell'inutile? Stessa cosa
dicasi per Lord: se a te non dovesse piacere io correrei il rischio di
vederlo inopinatamente piombare nell'ammorbante!
Vedi che è soggettivo. Non credo proprio sia giusto o democratico poter
discutere i gusti.
PD
--
Posted from [193.70.192.53]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 :-)))
Giustissimo, ma prendi al confronto i Genesis... manco loro dovevano far
pogare, ma sezione ritmica allucinante avevano? :-)
(per tacere di EL&P :-))
NP: The Hives, "Veni vidi vicious"
Ciao
-- 
Francesco Giannici
in...@musicboom.net
www.musicboom.net

 avevano tecnica?
Sticazzi... :-)
Penso che Bach da solo padroneggi teoria&tecnica meglio di chiunque
altro compositore posteriore... Mozart bimbo prodigio polistrumentista
etc., Beethoven anche lui un forzato della musica, Debussy non so. Cmq,
in generale, per la musica "colta" senza tecnica non vai da nessuna
parte. Ce l'avevano Bach e Mozart come ce l'avevano Schoenberg e Bartok.
Mah, oggi leggevo che Boulez dice che la musica e' morta...



*** Se ce lo vedi un Carl Palmer dentro un "Echoes"... o un
"Set the controls for the Heart of the Sun". Lì la sua tecnica,
che tra l'altro io ho visto in concerto dal vivo nel 1972, non
credo che sarebbe servita a molto... non c'entra proprio un tubo
con le atmosfere dei Pink Floyd, anzi potrebbe solamente
distruggerle. Qui si parla di pezzi "aerei", dilatati su spazi e
tempi che non sono compatibili con le prodezze di Palmer.
L'errore tipico di chi non ha i Pink Floyd "dentro", è quello
di chiamare in ballo le carenze ritmiche: la musica dei PF
(soprattutto prima di The Wall !!!) si focalizza sulle
ATMOSFERE, NON SUI RITMI !!!!!!!!!!
Quando voglio ascoltare del grande ritmo, mi prendo un buon
disco di Jon Hiseman, o magari di Max Roach...
Se ho voglia di sentire del Prog con un grande batterista,
vado a sentirmi Bill Bruford, possibilmente quando suona
con Robert Fripp.
Ma i tempi veloci sono veramente incompatibili con le
atmosfere tipiche dei Pink Floyd. E sul fatto che Mason
sarebbe così scadente sui tempi adatti alla loro musica,
permettimi di avanzare dei dubbi...
In ogni caso, dal vivo, grazie anche ad un percussionista
supplementare, di carenze io ne ho constatate poche...
per non dire nulla del tutto.
Vero è che il loro bassista del 1994 era decisamente
migliore di Waters, da un punto di vista puramente
tecnico...
Poi va bene per la sezione ritmica dei Genesis, anche
a me è sempre piaciuta, ma si tratta di un'altra musica,
sebbene spesso siano accostati PF e Genesis come
esponenti primari del sound "Prog" degli anni '70.
E sebbene Gilmour abbia detto spesso che il suo
musicista preferito è proprio Peter Gabriel.
Ciao.
