Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'universalità di Cristo

Il Cristianesimo ci insegna che con l'incarnazione di Cristo è stato
sconfitto il peccato originale, riscattando così la condizione umana viziata
alla radice dal male.
Ciò che io propongo, ora, è di valutare le implicazioni che discendono da un
allargamento degli orizzonti fino a considerare l'eventualità che gli esseri
umani non siano gli unici esseri pensanti dell'universo.
Quale sarebbe il ruolo di Cristo in tal caso?
Tutti gli essere pensanti nell'universo hanno bisogno di Cristo per la
propria salvezza?
Tutti gli esseri pensanti dell'universo sono macchiati dal peccato
originale?
Alla prima domanda si risponde dopo aver risposto alla seconda e alla
seconda si risponde dopo la terza.
La logica direbbe che il ruolo di Cristo è realmente universale solo se
tutti gli esseri pensanti (o meglio: tutte le specie di esseri pensanti)
dell'universo hanno bisogno di Cristo per la propria salvezza, come accade
all'umanità; ma Cristo è necessario alla salvezza solo se la creatura è
insufficiente a ciò, ossia se la sua esistenza è viziata alla radice dal
male.
Si danno solo due risposte alla terza domanda: sì o no: o si dà il caso che
tutti gli esseri pensanti dell'universo siano viziati alla radice dal male,
oppure si dà il caso che non tutti lo siano.
In quest'ultimo caso l'implicazione che ne discende è evidente: la terza
ipostasi della divinità, il Figlio, sarebbe affatto superflua per tutti
quelle creature pensanti che non sono contaminate dal male: l'universalità
di Cristo e il concetto stesso della Trinità ne risulterebbero fortemente
limitati, sminuiti.
Ma anche il caso opposto non sarebbe immune da pesanti conseguenze:
supponiamo infatti che tutte le creature pensanti dell'universo siano
contaminate dal male e che pertanto necessitino di Cristo per la propria
salvezza: l'universalità di Cristo e la pienezza della Trinità
risulterebbero ingigantite dall'allargamento degli orizzonti aldilà della
sfera umana, ma a che prezzo però? Al prezzo di dover ammettere che tutte -
ma proprio tutte - le creature di Dio hanno tradito le aspettative del Padre
proprio come fece l'umanità.
È concepibile che tutte le creature di Dio nell'universo abbiano fatto
cattivo uso del dono del libero arbitrio? Finché si trattava solo 
dell'umanità
 - cioè di un singolo caso, inteso come specie - potevamo anche crederlo; ma
di fronte a una piaga universale non è forse lecito pensare che se il male è
così capillarmente diffuso, lo si deve al suo creatore e non alle creature?
E inoltre: sarebbe già doloroso per un padre constatare che uno dei figli ha
imboccato la strada del crimine ignorando i giusti insegnamenti ricevuti;
nessuno darebbe la colpa al padre che ha fatto quanto umanamente possibile;
ma che dire del Padre celeste i cui figli - tutti, dal primo all'ultimo,
milioni, miliardi, miliardi di miliardi di liberi individui. - hanno
mostrato di inclinare al male?
Possiamo immaginare un bilancio più catastrofico e fallimentare per un
padre, non diciamo umano, con tutti i suoi limiti, ma divino e pertanto - in
teoria - onnipotente? 

 alla radice dal male.
Non con l'incarnazione. Mi pare una bella differenza. 

 Quale sarebbe il ruolo di Cristo in tal caso?
.....ti garantisco che appena ne incontreremo uno mi farò carico 
personalmente di perorare la tua causa innanzitutto col Vescovo della mia 
città, e attraverso questa via gerarchica arrivare quanto prima ad avere 
un'autorevole parere dal Papa in persona.
In fede
Solania



con o senza l'incarnazione mi sembra sia una differenza piccola se 
rapportata alla quantita' di persone che l'opportunita' oggettiva di 
essere redenti da Cristo non l'hanno avuta; per esempio tutte le 
civilta' precolombiane, tutte le popolazioni originarie di Australia e 
Nuova Zelanda, una enorme parte di popolazioni orientali ed africane e 
tanti altri che non elenco per brevita'.
Pero' il Cristo con la chiesa fondata dai suoi discepoli e' arrivato 
(caravelle e navi transoceaniche permettendo) molti secoli dopo anche 
presso quei dimenticati ...
  ... non dico quando e non dico come, perche' tutti -- se vogliono -- 
lo sanno!
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

Scusate se mi reintrometto, ma mi pare che non sia stato correttamente colto 
quello che volevo dire.
Forse č colpa mia che ho scritto un messaggio troppo lungo e in cui non si 
capisce qual č il punto di vista dello scrivente.
Ebbene, io non sono credente, e trovo che i dogmi della fede cristiana siano 
alquanto infantili se paragonati ai concetti filosofici del buddismo o del 
pensiero vedico.
Dunque, vorrei che un vero cattolico si incazzasse dopo aver letto questa 
mia premessa e rispondesse, tanto per cominciare, a queste semplici domande:
1) Chi ha commesso il peccato originale?
2) Quando č stato commesso il peccato originale?
3) Tutti gli esseri pensanti dell'universo (io credo che ne esistano altri 
oltre all'uomo) hanno compiuto il peccato originale?
Vorrei non dover ridere leggendo le risposte.
Grazie e a presto.
Loris 

 Loris
.....non ti preoccupare.
Fa già talmente ridere la tua domanda !!!
8oO
Comunque vado a risponderti facendo appello a tutta la mia saggezza 
cattolica (infimo rappresentante, comunque)
Tu, caro figliuolo, mi solleciti con l'osservazione biricchina che i dogmi 
cristiani sarebbero "infantili" rispetto a quelli buddhisti o vedici.
Vediamo di vederci chiaro.
Dov'è che sono "maturi" quelli buddhistici e vedici ?
Nel "dogma" della reincarnazione (metempsicosi per dirla fine) ?
Non che la cosa di ritrovarmi con tutti i miei capelli non mi attiri,
anzi,
è che con tutta la buona volontà non trovo altri motivi d'attrazione,
sarà sicuramente l'infantilismo cronico di noi cattolici.
Resto comunque in attesa di precisazioni.
Per quanto riguarda poi
1) Chi ha commesso il peccato originale ?
2) Quando è stato commesso il peccato originale ?
3) Tutti gl'esseri pensanti dell'universo (compreso i marziani ...hai visto 
mai si trovassero)
     hanno compiuto il peccato originale ?
Ora io però vorrei sapere :
1) Quanto tempo ho per rispondere ?
2) Su che aiuti posso contare ?
    A) 50 e 50
    B)Il pubblico
    C)Aiuto da casa
3) Cosa vinco se rispondo esattamente a tutte e tre ?
4) E nel caso rispondessi esattamente a due avrei diritto al ripescaggio ?
Lei capisce che in Teologia tutte le cose sono importanti
Nel'attesa quindi di una sua gradita precisazione
la saluto e la benedico laicamente.   8o) 

 Fa già talmente ridere la tua domanda !!!
Cara Solania, se provi a rispondere a quelle domande con minimo di 
concretezza ti rendi conto che non fanno affatto ridere. Il problema è avere 
abbastanza senso critico per voler rispondere a quelle domande.
Comunque ti faccio un solo esempio circa la puerilità dei dogmi del 
cristianesimo.
La reincarnazione, ad esempio: dopo il giudizio universale ciascuno 
riassumerà il proprio corpo fisico. Questo va inteso in senso letterale, 
come starebbe a dimostrare la stessa resurrezione di Cristo. Ebbene, sembra 
un concetto semplice ma prova a chiederti semplicemente questo, così, terra 
a terra: QUALE CORPO? quello che avevo a 20 anni, o a 30 anni, o a 40 anni? 
e perché non quello con cui sono arrivato alla morte? e se muoio a 100 anni 
risorgo con un corpo di 100 anni, e me lo devo tenere per l'eternità? e se 
per disgrazia muoio neonato risorgo neonato? e se in vita ero pazzo, o 
paraplegico, o con gravi malattie genetiche, me le devo portare dietro anche 
per l'eternità? oppure il mio corpo viene guarito, ma allora come si fa a 
dire che è il mio corpo, se quel corpo in vita io non lo mai avuto? non è 
allora un altro corpo? ma allora che resurrezione è? non diciamo piuttosto 
una "ricostituzione"? E inoltre, ancora più terra a terra: se risorgo con il 
mio corpo fisico, significa che anche nell'eternità devo mangiare, bere, 
defecare, dormire, sudare, avere mal di testa, malattie, sonno, sete, fame 
ecc. se ho tutto questo, mi dici CHE DIFFERENZA C'E' CON QUESTA VITA? e se 
non ho tutto questo, cioè spariscono tutte le afflizioni del corpo fisico, 
MI DICI COME SI FA A PARLARE DI CORPO FISICO? Come si fa ad avere un corpo 
fisico che non ha più nulla di quello che veramente era fisico?
Si potrebbe andare avanti per pagine e pagine ad accumulare assurdità come 
queste, ma basta così. Nel pensiero buddista e vedico (bada, parlo di 
pensiero filosofico e non di miti e dogmi per la fede del popolino) queste 
assurdità non le trovi di certo, anzi trovi concetti che raggiungono, per 
quanto possa sembrarti incredibile, alcuni conseguimenti della scienza 
moderna e del più raffinato pensiero filosofico moderno.
Cara Solania, prova un po' a riflettere senza scrupoli sulle tue 
"certezzine" e vedrai cosa ne resta.
Saluti da Loris 

moderna e del più raffinato pensiero filosofico moderno.
Sì, su questo volevo già fare una osservazione, ed ora me ne fornisci
esplicita occasione. Proprio in ciò potrebbe stare celandosi una grossa, e
molto diffusa, ingenuità di fondo: nel reperire la non "ingenuità" dei
sistemi di pensiero orientali (che si conformano sempre come atteggiamenti
religiosi) in una loro maggiore corrispondenza ai risultati della moderna
scienza occidentale; o comunque, nell'adottare tale corrispondenza come
criterio di non "ingenuità" dei sistemi religiosi. Ciò è variamente
argomentabile.
Quanto alla filosofia, mi pare che la storia del cristianesimo e del
pensiero filosofico occidentale non sia stata priva di momenti di sintesi,
che hanno lasciato la loro traccia anche nel pensiero moderno e più che
moderno.
Saluti al volo,
Marco

 moderno.
Anche qui preciso le mie parole: hai ragione, vi sono formulazioni 
teologiche e aspetti del pensiero filosofico occidentale che non hanno nulla 
da invidiare, per profondità e acutezza, a quelle che troviamo nei sistemi 
filosofici orientali; ma quando parlo di ingenuità, mi riferisco soprattutto 
alla dottrina espressa nel catechismo ufficiale della Chiesa Cattolica, dove 
le vette del pensiero filosofico occidentale - sarai d'accordo con me - 
trovano poco posto.
Saluti da Loris 

 Cosimo.
ciao, pino


 d'accordo con me - trovano poco posto.
Sì, ma il catechismo non è il posto giusto per ospitare le vette del
pensiero occidentale:-). Di quali vette parli, poi? La Chiesa *ha ospitato*
quelle vette. Lo ha fatto nel passato, quando la Chiesa era *la* "scientia".
Poi il paesaggio del pensiero ha mutato forma- si è fatto...inospitale per
la Chiesa. Se pretendi che A ospiti al proprio interno non-A, allora la vedo
dura. Ed io sono, appunto, tra quelli profondamente convinti della
contraddizione che oppone il pensiero della Chiesa al pensiero filosofico
contemporaneo. A non può ospitare non-A - ma il pensiero può ospitare la
contraddizione, senza contraddirsi. E questa contraddizione è contraddizione
interna al pensiero filosofico stesso (la Chiesa *è* pensiero filosofico).
Tieni allora presente, innanzitutto, che *in teoria* le vette del pensiero
filosofico occidentale, per come il paesaggio della filosofia si configura
oggi (e la filosofia è sempre, anche, la coscienza del proprio passato; e
questa coscienza, appunto, partecipa del paesaggio), potrebbero essere
assolutamente indisponibili ad essere ospitate da un pensiero che vuole
ancora parlare di "salvezza". E questo sarebbe parte della contraddizione di
cui parlavo. Last but not least, voglio ribadire quello che avevo detto
sulla potenziale ingenuità di fondo dell'adozione della razionalità
scientifica moderna come criterio per la valutazione dei sistemi di pensiero
religiosi. Qui - se me lo consenti - ti inviterei a riflettere sul *perché*
certe religioni orientali appaiano, agli occhi di chi adotta un simile
criterio di valutazione, dotate di un "valore" maggiore di quello del
cristianesimo. Credo che questo sia l'unico modo critico di porsi nei
confronti di quel criterio, senza patirne acriticamente l'adozione.
Un saluto,
Marco

 Grazie e a presto.
Di nulla,
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 teoria - onnipotente?
Se Dio crea qualcuno in grado di scegliere è chiaro che costui può
fare scelte non giuste, altrimenti avrebbe creato dei manichini.
Saluti.
             Mauro