Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: velocitą della luce

C'è un'esperienza comune del mondo fisico che ammette una descrizione
proposizionale, e nella quale è implicita, più o meno consapevolmente, un
bel po' di fisica intuitiva.
 
Proviamo a sfogliare un libro con delle ricette di cucina. Si dice di fare
questo e quello, e in quasi tutte quelle affermazioni è implicito, ad
esempio, l'impiego di oggetti materiali che si suppongono rigidi e
impenetrabili. Non potremmo mescolare la polenta col cucchiaio se non
supponessimo che il cucchiaio sia rigido e impenetrabile.
 
Poi c'è un'altra cosa, che i libri di cucina non dicono, e che comunque è
sottintesa. Mi riferisco al fatto che se cuciniamo di notte dobbiamo
accendere la luce in cucina, e supponiamo che la luce attraversi lo spazio
che va dalla lampadina alla polenta muovendosi in linea retta, tant'è che il
cucchiaio posto fra la lampadina e la polenta produce sulla polenta
un'ombra che ha la forma del cucchiaio.
 
Volendo esplicitare tutta questa fisica comune e intuitiva, non so quanti
libroni bisognerebbe scrivere.
 
Ora, siamo disposti ad ammettere che questa decrizione comune (e
proposizionale) del mondo fisico sia sensata, e che non necessiti di una
definizione esplicita di tutti i concetti che vengono impiegati?
 
Se non siamo d'accordo, e se il filosofo mi dice che non posso parlare della
luce se prima non dico che cosa sia la luce, allora immagino che non si
possa parlare nemmeno del cucchiaio se prima non si dice che cosa sia il
cucchiaio.
 
In tal caso il discorso finisce qui. Achille e la Tartaruga, Parmenide e
tutto il resto. Ci mettiamo una pietra sopra e non se ne parla più.
 
Ma se decidiamo di fermarci già al cucchiaio e alla polenta, allora non si
potrà dire che il problema della conoscenza del mondo fisico è legato alla
rappresentazione che ne fornisce la fisica moderna. Il problema c'è già
nella ricetta della nonna, e buonanotte.
 
Quindi chi a qualcosa da dire di questo tipo sui fondamenti della conoscenza
del mondo fisico parli ora, o taccia per sempre (nel senso che questo tipo
di obiezioni decidiamo di metterle da parte, e non le tiriamo fuori solo
quando ci fanno comodo, per salvare il cucchiaio della nonna e buttare a
mare gli acceleratori di particelle).
 
Se decidiamo di andare oltre, possiamo dare un'occhiata a questa pagina:
 
http://www.science.unitn.it/~mostre/Laser/misant.html
 
 
dove si descrivono alcune misure della velocità della luce che a me sembrano
interamente fondate su quel senso comune che ci consente di preparare le
ricette in cucina.
 
Ci sono obiezioni? :-)
 
-- 
Saluti.
D.

 Ci sono obiezioni? :-)
 
E' lo stesso senso comune per cui gli storici credono all'esistenza di Aristotele, Giulio Cesare e Nietzsche.
 
Un saluto
Chèrie

 D.
 
ciao
Massimo

 supponessimo che il cucchiaio sia rigido e impenetrabile.
 
Beh, questo esempio e' divertente (come del resto quello della maionese). 
Forse, oltre ad essere divertente, arriva (in metafora) alla sintesi della 
questione piu' di tanti linguaggi specialistici che faticano a comprendersi 
l'uno con l'altro.
Diciamo che quando la nonna faceva la polenta seguiva una semplice ricetta, 
e ricordo che per me era imprudente, in quell'occasione, investirla con una 
cascata di domande inopportune, com'e' nell'abitudine dei bambini, ma, si 
sostiene, anche da quelli piu' cresciutelli che chiamano "filosofi". Di che 
cosa e' fatto il mestolo? E chi ha fatto il mestolo?... con molti eccetera a 
catena. Se la luna era buona la risposta era una risata, se cattiva il 
rischio di una mestolata sulle gambe. La ricetta, sicuramente rifinita in 
lunghi anni di *esperienza*, era buona, perche' buona era la polenta; e 
penso che anche tu preferisca mangiare la polenta piuttosto che la ricetta 
per fare la polenta. Tuttavia qualche volta succedeva che, per qualche 
recondito motivo, la polenta non riusciva bene. Allora, lo dico sempre per 
*esperienza*, si esperiva il fatto che non solo le formiche, ma anche le 
nonne nel loro piccolo qualche volta si incazzano. Il fatto e', se non si 
fosse ancora capito, che la ricetta per fare la polenta non e' la polenta 
ne' *fa* la polenta; un filosofo direbbe che la ricetta e' 
"rappresentazione" della realta' mentre la realta' e' un'altra cosa, e che 
delle ricette, purche' scritte su carta sufficiente morbida, possono servire 
a miglior uso, se la realta' non conferma che la polenta e' buona sotto i 
denti. Ma lasciamo stare queste complicazioni metaforiche per filosofi, 
perche' alla nonna non interessano. Piuttosto, non disturbiamo le nonne 
quando fanno la polenta, perche' si rischia una mestolata. Deve essere 
successo anche a Hertz, quando imprudentemente se ne usci' dicendo: <<Molte 
nonne ritengono inconcepibile che anche l'esperienza piu' remota possa mai 
modoficare qualcosa negli incrollabili ricettari della culinaria; eppure 
cio' che scaturisce dall'esperienza puo' sempre venire rettificato 
dall'esperienza>>. Alcuni sostengono che la citazione non e' esatta e che al 
posto di "Molte nonne" vada scritto "Molti fisici" e al posto di "ricettari 
della culinaria" "principii della meccanica". Puo' darsi che abbiano 
ragione, ma l'importante e' chiarire che Hertz era un fisico e che non lo si 
scambi, per via di quella uscita, in uno di quei rompicoglioni che chiamano 
"filosofi".
Una buona notte,
Loris

 dall'esperienza puo' sempre venire rettificato dall'esperienza».
 
Certo che è così.
 
Infatti io posso partire dalla luce com'è intesa dal senso comune, e
arrivare a dire che è un'onda elettromagnetica.
 
Ma tu sai bene che io, a un filosofo che mi chiede: «Cos'è questa luce di
cui mi parli?», non posso rispondere: «È un'onda elettromagnetica». Sarebbe
una risposta ridicola, per un filosofo. Infatti questa non è una risposta
che "dice l'essenza", ma è solo un rimandare fenomeni a fenomeni, per
inquadrarli in teorie sempre più onnicomprensive e anche più complesse,
ma è comunque un rimandare fenomeni e fenomeni.
 
E alla base c'è sempre l'esperienza comune. Partiamo dall'esperienza comune,
e la usiamo come pianerottolo per costruire una rampa di scale, la quale ci
porta a un altro pianerottolo, e così via, ma la base è comunque
l'esperienza comune.
 
Non solo è la base per dare un senso alle teorie della fisica, ma è anche lì
che alla fine si ritorna, se non altro da un punto di vista pragmatico,
perché la comunità più ampia dei cittadini mantiene la comunità dei fisici
perché quest'ultima è capace intervenire su fenomeni accessibili
all'esperienza comune.
 
Ora, dell'esperienza comune si può anche mettere qualcosa "fra parentesi",
per problematizzarlo. Ma lo si può fare fino a un certo punto. Posso
decidere, ad esempio, di problematizzare la percezione comune della luce, ma
non posso decidere che, siccome non mi è chiaro che cosa sia la luce, allora
comincio a fare della fisica senza ricorrere a quel fenomeno. Non posso fare
assolutamente nulla se non "vedo" degli oggetti attorno a me. E invero non
riesco nemmeno a concepire una realtà fisica in cui non si possano "vedere"
gli oggetti. D'altra parte so che esistono persone che sono cieche dalla
nascita e che riescono, in qualche modo, a costruire una rappresentazione
interna del mondo che le circonda, ma a me quella rappresentazione interna è
preclusa. Anche quando mi muovo a tentoni in una stanza buia, dentro di me
la immagino/rappresento come se fosse illuminata, come se potessi "vederla".
 
La fisica non può liberarsi da queste sue "origini poco nobili" o, se
vogliamo, da questo "peccato originale" di essere fondata sull'esperienza
comune.
 
Descrivo il mondo che mi circonda usando delle proposizioni, e in queste
proposizioni compaiono i concetti di spazio, di tempo, di materia, luce e
tutto il resto. Cosa sono allora questo spazio e questo tempo di cui parlo?
Non lo so. Allora ha senso quello che dico? Credo di sì, ma non saprei
proprio come dimostrarlo. Potrebbe essere tutta un'illusione? Sì, potrebbe
essere, ma è un'illusione che può diventare dannatamente dolorosa.
 
-- 
Saluti.
D.

 Massimo
 
Buona giornata
Omega

 divertimento.
 
nero Maurizio... il buco è sempre nero
come il non essere.
Problema di tutti anche del vituperato
Tubertini.
 
ciao
Massimo 

 Ti ha solo provocato.
 
Problema suo.
Comunque rispondendo a Loris ho risposto anche a lui, perlomeno per 
quanto concerne ciò che è di mio interesse.
 
Omega