Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Aiuto calcolo

Se entro il 2100 il livello dei mari puo' alzarsi di oltre 50 Cm,
dove si andra' a prendere tutta quest'acqua ?
certo nei ghiacciai, ma moltiplicando la superficie di TUTTE
le acque marine, e moltiplicando per 0.5 m, di quanto ghiaccio
si avrebbe bisogno ?
e soprattutto i poli e la groenlandia, hanno tutto quel ghiaccio,
da far sciogliere ?
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 da far sciogliere ?
Il polo, quello sud. Il ghiaccio del Polo Nord non è su terraferma, quindi,
sciogliendosi, aumenterebbe il livello delle acque di solo il 10% circa del
suo volume totale.
Tieni presente però che l'Antartide è un continente ed è coperto da una
coltre di ghiaccio spessa anche 3 Km.
Detto questo, sono comunque tutte stronzate.
-- 
Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 10% circa del suo volume totale.
Se metto un cubetto di ghiaccio a galleggiare in un bicchiere, quando si 
scioglie il livello dell'acqua si abbassa, non si alza.
E' anche ovvio, visto che il ghiaccio galleggia. 

 E' anche ovvio, visto che il ghiaccio galleggia.
sicuro sicuro sicuro?
Mi sa che dovreste ristudiarvi il principio di Archimede.
bear 

 Mi sa che dovreste ristudiarvi il principio di Archimede.
Forse devi farlo tu: quando l'acqua ghiaccia il volume aumenta. Perciò il
ghiaccio è più leggero dell'acqua e galleggia.
L'esperimento, comunque, è alla portata di tutti.

 Detto questo, sono comunque tutte stronzate.
Non conosco le cifre giuste, però, se la superfice del'Antartide fosse
l'1% della superficie del globo (e di sicuro è di più), e se lo spessore
medio dei suoi ghiacci misurasse 1 Km, il suo totale scioglimento
innalzerebbe il livello marino di circa 9 metri.
Non mi sembrano stronzate...

 L'esperimento, comunque, è alla portata di tutti.
Tu l'hai fatto?
Fallo, e vedrai che è il contrario di quello che dici!

bear:

Madonna santa. Scusatemi.


 Non mi sembrano stronzate...
Non intendevo dire ciò. Intendevo dire che siamo troppo presuntuosi se
pensiamo di poter cambiare il clima del pianeta.
Detto ciò, confermo di essere un idiota, dato che la Chiesa Cattolica ha
dimostrato per secoli che il solo modo per governare "le" greggi è
prospettare l'inferno. Tanto, spiegargli l'entità del calore latente del
vapor acqueo è tempo perso.


 innalzerebbe il livello marino di circa 9 metri.
...e dove prima c'erano i ghiacciai rimane il buco? :) 

 ...e dove prima c'erano i ghiacciai rimane il buco? :)
No, viene riempito dall'atmosfera. In mancanza di parte di questa e quindi
non spinti sufficientemente verso terra dal peso della stessa, voleremo
tutti via.
Ho fatto abbastanza ammenda per la bestialità che ho snocciolato prima?
(Qualcuno ha letto Gian Burrasca?)


 Mi sa che dovreste ristudiarvi il principio di Archimede.
E' quella cosa per cui un corpo immerso in un liquido riceve una spinta dal
basso, ma cosě cafona, ma cosě cafona, che in quella spiaggia non ci vado
piů? [cit., Guzzanti Jr.]
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Detto questo, sono comunque tutte stronzate.
il fatto che si alzi il livello dei mari,
o cosa ?


 Mi sa che dovreste ristudiarvi il principio di Archimede.
quale ?


 tutti via.
c'hai presente la parte emersa e' solo 1/10 della parte sommersa ?
ecco lui diceva quella decima parte ricevera' dell'acqua sciolta
dal ghiacciaio stesso !
ergo a conteggiio ci va' solo il ghiaccio presente sulla terraferma,
perche' quello immerso in acqua si autolivella ?


 perche' quello immerso in acqua si autolivella ?
Esattamente.


 ha scritto nel messaggio
news:45c7affa$0$18428$4faf...@reader5.news.tin.it...

Perchè dici che è il contrario?In realtà nel caso in esame il livello rimane
identico a prima,l'acqua va ad occupare esattamente il volume iniziale della
parte inizialmente immersa del ghiaccio.I ghiacci emersi nei poli o altrove
non
contribuiscono all'innalzamento dei livelli dei mari,quelli ancora immersi
sì;ovviamente nonostante la complessità dei fenomeni non permetta
conclusioni assolute non trascurerei la dilatazione delle acque causata
dall'aumento delle temperature

 il fatto che si alzi il livello dei mari, o cosa ?
Che noi possiamo influenzare il clima e men che meno il livello dei mari.


 (Qualcuno ha letto Gian Burrasca?)
Non capisco se la bestialità di cui parli è questa sparata sopra. Non
capisco se sia una battuta o meno perchè l'affermazione qui sopra non ha
alcun senso.
Comunque sia, è la forza di gravità che ci "spinge verso terra" e non ha
niente a che vedere con l'atmosfera. Se non ci fosse l'atmosfera, come per
esempio sulla luna, resteremmo comunque ben ancorati a terra.
Inoltre la pressione atmosferica agisce in tutte le direzioni, non solamente
verso il basso.
Ale

 Che noi possiamo influenzare il clima e men che meno il livello dei mari.
ad ominbus, la7, c'erano un paio di uomini di scienza che portavono le loro
tesi,
pro o contro , uno di loro disse :
la CO2 prodotta dall'uomo e solo il 4% di quella totale,
su tutto si sono messi in discussione , tranne che su questa
affermazione
allora la domanda nasce spontanea,
non sara' un nuovo terrorismo stile aviaria ?


 alcun senso.
Ne desumo che non hai letto Gian Burrasca.
E che non hai troppo sense of humor.
O che sei abituato a leggere troppe vaccate su questo NG.


 non sara' un nuovo terrorismo stile aviaria ?
Direi di sì. Come l'aviaria potrebbe diventare un'influenza molto
pericolosa (la Spagnola, quella che pose fine alla prima guerra mondiale,
non ricordo se abbia ucciso un terzo od un quarto della popolazione
europea), anche gli sprechi energetici (tipo il raffrescamento estivo
basato su pompe di calore e non su economici ventilatori o la temperatura
superiore ai 17-18 gradi in casa d'inverno) sono terribilmente dannosi per
l'umanità.
Visto che, per motivi di stabilità sociale, non si può quadruplicare il
costo di elettricità e benzina come sarebbe giusto, l'unica è provare ad
agitare spauracchi e terrorizzare la gente.


Per chiarire:
Si prenda da una piscina un metro cubo di acqua.
Se la piscina è estesa 10 metri quadri, il suo livello si abbasserà
ESATTAMENTE di 10 centimetri:
metri lineari 0,1x metri quadri 10,00 = metri cubi UNO!
Orbene, mettiamo 'sti mille litri di acqua in un congelatore potente e
capace e facciamone ghiaccio.
Prendiamo per buono il valore del 10% di aumento di volume dell'acqua dallo
stato liquido allo stato solido ed otterremo un "cubetto" di ghiaccio del
volume di 1,1 mc (Dico: unovirgolaunometricubi).
Ora con calma e senza fare troppi schizzi proviamo a rimetterlo nella
piscina di prima.
Intanto, per effetto della minore densità lo vedremo galleggiare.
É si diminuita la sua densità, ma certo non la sua massa.
Possiamo pertanto ragionevolmente affermare che pesa ancora circa una
tonnellata e comunque esattamente quanto pesava da liquido (seppur con minor
densità).
Orbene, per far galleggiare mille kg occorrono proprio almeno mille kg di
spinta idrostatica.
Da questo possiamo ragionevolmente dedurre che il cubetto di mille kg
resterà immerso per mille litri o un metro cubo, se preferite.
Osservando il livello della piscina noteremo che tornato esattamente come
prima del prelievo: proprio ESATTAMENTE.
L'unica differenza sarà che sarà arduo farsi il bagno nonostante quella
invitante zattera biancastra di un metro quadro che emerge di dieci
centimetri!
Poi, se aspettiamo un po' (poco se facciamo la prova ad agosto, molto di più
a gennaio), osserveremo che il livello della piscina NON varia mai fino al 
completo scioglimento del ghiaccio.
Cosa se ne deduce?
Semplicemente che i ghiacciai "flottanti" NON  possono avere alcuna 
influenza, nemmeno una influenza trascurabile, sul livello dei mari.
I ghiacciai supportati dal suolo invece si.
bear

 ha scritto nel messaggionews:eq7t6b$fs2$1...@tdi.cu.mi.it...


 I ghiacciai supportati dal suolo invece si.
e qui ci eravamo arrivati.
adesso puo' lo spessore dei ghiacciai "emersi"
fa alzare il ivello dei mari di 0.5 metri ?
partendo dal fatto che il mediterraneo e' 2,5 milioni di Kmq
e che rappresenta l' 1% di TUTTI i mari, ergo
tutti i mari sono 250 milioni di KMq, ?.
che per 0,5 m, anzi 0.6 essendo il ghiaccio
piu' voluminosi dell'acqua,
possiamo dire che sulla terra ci sono
quanti Km cubici di ghiaccio ?
era questo il calcolo :)


Stando a Wikipedia il ghiaccio in antartide e' pari a 30 milioni di Km
cubi
e' rappresenta il 90 percento di tutta l'acqua dolce del pianeta
aggiungiamo quindi un 10 percento e siamo sicuri di aver messo dentro
tutto il ghiaccio possibile
sono quindi 33 milioni di Km cubi, distribuiti su circa quanti milioni
di Km quadrati di oceani
stando a wikipedia la terra ha diametro medio di 12745 Km, estansione
delle acqua 71%
ovvero 362 milioni di Km quadrati di acqua
un Km cubo di ghiaccio ogni 10 Kmq d'acqua piu' o meno
se si distribuisse uniformemente farebbe uno strato di 100 metri sopra
ogni oceano
mi sembra tanto, qualcuno sa' trovare il mio errore?
On 6 Feb, 12:25, 
felice_p...@y.it
 (felice_pago) wrote:


 mi sembra tanto, qualcuno sa' trovare il mio errore?
Ti sei perso uno zero. La superficie terrestre, se fosse una sfera e se hai
pubblicato il raggio giusto, sarebbe di 2041 milioni di Kmq.
-- 
Niente č impossibile per chi non lo deve fare

 Niente è impossibile per chi non lo deve fare

 ma ho pubblicato il diametro, non il raggio
Già, 40.000 è la circonferenza, non il diametro.
Allora ti confermo il calcolo.  Senza contare che, se leggi l'articolo di
Wikipedia.it, ti snocciola il numero che cerchi già bell'e fatto.


 mi sembra tanto, qualcuno sa' trovare il mio errore?
1 su tette il quoting :)
si risponde dopo aver letto :)


 Wikipedia.it, ti snocciola il numero che cerchi già bell'e fatto.
l'hai detto !
http://it.wikipedia.org/wiki/Terra
sul lato dx ci sono i dati fisici :)


 provare ad agitare spauracchi e terrorizzare la gente.
Sono d'accordo sul fatto che si preferisca parlare di riscaldamento
globale invece di altri pericoli, ancor più prossimi e certamente più
"socialmente devastanti"; però l'influsso umano sul clima, anche se
fosse solo di qualche punto percentuale, potrebbe comunque essere
la famosa "ultima pagliuzza che spezzò la schiena all'asino"...

 la CO2 prodotta dall'uomo e solo il 4% di quella totale,
dipende il 96 % chi lo produce
in se stesso non vuol dire nulla
metti che il 96 % sia prodotto dalle piante durante la notte
che facciamo?
abbattiamo le piante?

 dipende il 96 % chi lo produce


 Se entro il 2100 il livello dei mari puo' alzarsi di oltre
L'invidia è il mio peggior difetto, poi la vigliaccheria:
invidio Wanna Marchi, ma non ho il coraggio di imitarla!
Eppure i polli ci sono.
-- 
Ciao Kantossek

 tutto il ghiaccio possibile
a questo punto togli il ghiaccio del polo nord, degli icebeg...
poi distribuiscilo su tutta la terra, non ho mai sentito parlare di bufere
di neve nei mari tropicali
Poi l'acqua evapora deve c'è e condensa (piove) sui continenti soprattutto
alle latitudini maggiori (verso i poli)
Già che ci sei calcola 5 milligrammi di vapore acqueo da aggiungere ad ogni
metro cubo di atmosfera tanto per tenere l'umidità relativa costante
all'aumento di temperatura previsto.
-- 
Ciao Kantossek


Ripeti l'esperimento, ghiaccio senza acqua, mettendo il bicchiere nel forno
a grill (scaldato dall'alto)
Chissà perché tutti ignorano che l'unico modo per vedere la terra coperta di
ghiaccio basta diminuire la temperatura dell'aria: da 20 a zero gradi
potremmo recuperare circa 30 milligrammi di vapore acqueo ogni metro cubo di
aria
Domanda facile: sapendo che il calore specifico dell'aria è (speriamo di
ricordare bene!) 1,2 Cal/kg e che il suo peso specifico sia 1,1kg/m3 quanto
calore dobbiamo sottrarre ad ogni metro cubo d'aria per portarlo a zero
gradi? 20*1,2*1,1=26,40
A:26,40
B:27
C:42,75
D:45,15
Ovviamente escluso che durante il raffreddamento si verifichi un fulmine e
che parte dell'ossigeno si trasformi in ozono
-- 
Ciao Kantossek

 forno a grill (scaldato dall'alto)
Io non so perché tutti dimentichino che quando l'acqua ghiaccia il volume
aumenta. A scuola non s'insegna più?
Vedo che ce l'hai col protocollo di Kyoto.
Il presupposto scientifico del protocollo sarebbe che il riscaldamento del
pianeta dipende dall'eccessiva produzione antropica di gas serra. E' cosa
alla quale si può credere o no.
Però il protocollo di Kyoto è entrato in vigore con la ratifica da parte di
55 stati, e il cinquantacinquesimo è la Russia di Putin.
Perché la Russia ha firmato il protocollo di Kyoto? Perché il problema sarà
stato posto da scienziati più o meno pazzi, ma la soluzione (meno calore per
unità di prodotto) è stata studiata da economisti e politici, la cui unica
preoccupazione è la crescita economica.
La Russia ha un bisogno disperato di crescere, visto che il tenore di vita
medio della popolazione è tuttora molto al di sotto di quello dei tempi di
Breznev e la povertà assoluta è molto diffusa. L'apparato industriale russo
è più che obsoleto e i suoi prodotti industriali non sono esportabili.
Sceglie il protocollo di Kyoto perché è una grande opportunità, non per
altro. Il protocollo di Kyoto, infatti, non è pianificazione di tipo
sovietico, ma economia di mercato: l'impresa che produce meno CO2 dei
limiti, o che non ne produce affatto (silvicoltura ad es.) vende  sul
mercato la differenza, quella che ne produce di più la deve comprare.
La cosa infastidisce (ovviamente) la  vecchia guardia imprenditoriale,
abituata a considerare l'aria come un bene che non si compra, ma fa nascere
e crescere nuovi imprenditori, attratti dalla possibilità di vendere aria
buona a caro prezzo. Lancia un altro tipo di sviluppo, basato sulla
conoscenza, per il quale il sistema Russia, che ha scuole pubbliche di tutto
rispetto, può rapidamente attrezzarsi.
La corsa a chi arriva prima, finché sul mercato la CO2 negativa ha prezzi
particolarmente interessanti, è già iniziata e gli imprenditori italiani la
stanno perdendo, anche perché hanno buttato il quinquennio 2001-2006 a
fantasticare di riduzioni d'imposte.
Perciò, una cosa è discutere di scienza, come se gli scienziati potessero
pianificare alla sovietica, altra cosa è discutere di politica economica in
un'economia di mercato. Kyoto è un presupposto, dal quale, in un mercato
globalizzato, nessuno può più prescindere.
Poi, magari, fatti venire in mente che (tra soli cinesi e indiani) due
miliardi di persone (35 italie) vogliono e possono arrivare al tenore di
vita dell'italiano medio, e qualche problema lo vedrai diversamente.
A proposito: il problema è il riscaldamento. Le centrali nucleari non
produrranno CO2, ma quanto a scaldare non scherzano.

 globalizzato, nessuno può più prescindere.
e mi spieghi allora perche' dovremmo tutti, IDROGENIZZARSI,
ma non metanizzarci ?
a corollario, l'idrogeno lo prenderebbero dal metano :)
e tutti qelli scienziati, dov'erano quando
si poteva mandare avanti un diesel con olio vegetale ?
i primi diesel precamera, possono andare al 100% ad olio
e tutti quegli scienzait che parlavano/parlano di aviaria ?
e le vacanze studio a cortina ?


 e le vacanze studio a cortina ?
Vuoi vivere fuori dalla realtą?
Fatti tuoi, arrangiati e buona fortuna.

 produrranno CO2, ma quanto a scaldare non scherzano.
Il senso delle proporzioni, questo sconosciuto.



Non so se č piů grossa questa che hai detto o quella del cubetto di ghiaccio
che farebbe  abbassare il livello d'acqua.
Hai proprio ragione a scuola,per chi l'ha fatta,non si insegna piů niente

 ha scritto

Forse s'insegna, ma quelli che la frequentano non imparano.
Tu non hai imparato di certo.

 ha scritto nel messaggio
news:erfv80$4gs$7...@tdi.cu.mi.it...

Bč a quanto pare non sono l'unico,ma diciamo che non ho ancora fatto la
figura del vecchio rincoglionito parlando di livelli d'acqua che s'innalzano
a causa dello scioglimento del ghiaccio o di " riscaldamento del pianeta"
(ROTFL) a causa della potenza termica delle centrali termoelettriche.Ma sono
sicuro che stavi scherzando,non si puň essere imbecilli fino a questo
punto...

 s'innalzano a causa dello scioglimento del ghiaccio
Con questa frase l'hai fatta. O almeno hai fatto la figura di chi non sa
qual è l'argomento in discussione.

 ha scritto nel messaggio
news:erhil5$f9u$1...@tdi.cu.mi.it...

Temo che non sia io a non conoscere l'argomento del 3d ma tu a non sapere
nulla dell'argomento se credi davvero che il calore delle centrali
elettriche (nucleari e non) abbia qualcosa a che fare con i cambiamenti
climatici


Basta creare un invaso per avere alcuni anni di venti strani, poi tutto si
stabilizza con le brezze che prima non c'erano.
Questo, quando la situazione si evolve in modo benigno, il clima cambia
localmente.
Le centrali idroelettriche utilizzano l'energia che l'invaso cederebbe
comunque scendendo a valle.
Gli impianti di ripompaggio, invece, portano calore di notte in quota, con
conseguente disgelo accellerato delle nevi; poi scende acqua fredda di
giorno a valle, con conseguente formazione di nebbia in inverno. Il ciclo
naturale sarebbe disgelo estivo e secca invernale: quindi allagamenti estivi
con rinfrescamento e niente acqua fredda ne nebbia d'inverno e temperature
più miti tutto l'anno.
L'acqua dei fiumi usata per il raffreddamento di certe centrali ha mandato a
lesso diverse specie di pesci...
La commissione dell'ONU, questa settimana, ha stabilito che il disgelo
alpino è ormai irreversibile: Chi contrasta il calore prodotto dalle
centrali nucleari europee? Dicono che si sono ridotti del 30% in un anno. Se
la natura non provvede con perturbazioni adeguate fra tre anni non ci
saranno più ghiacciai. Coltiveremo riso sul monte Bianco, se l'anidrde
carbonica salirà, a quella quota,in misura adeguata per la sintesi
clorofilliana.
Saturnismo è un metodo per avvelenare, la storia antica riporta esempi
pratici, eppure, fino a dieci anni fa, c'era chi affermava che la benzina al
piombo era la migliore. Oggi c'è il protocollo di Kyoto che afferma le
stesse cagate con la teoria dei gas di serra.
La dimostrazione avviene quando il coro dei somari afferma, ad esempio, che
l'automobile contribuisce per il 14% al riscaldamento globale della Terra
misurando le emissioni di anidride carbonica.
L'anidride carbonica è il fluido che smaltisce il calore prodotto dalla
centrale termica, che vale i due terzi del calore prodotto dalla
combustione, più quello che avverrà laddove l'energia prodotta sarà
utilizzata (non è detto che tutta l'energia prodotta debba essere
immediatamente utilizzata). Mentre si può concepire un collegamento
tranquillo, fra la centrale e la vegetazione circostante che la tiene
costantemente raffreddata, più del necessario, possiamo ipotizzare, invece
che, sul luogo di utilizzo, vi sia un accumulo di calore, prima che parta la
ventola di raffreddamento.
Quindi la notizia è:"Sire, il sangue scorre già!", mentre il coro di Kyoto
ripete:"scorre già scorre ggià, scorreggià"
Qualcosa puzza e i ciarlatani non hanno il senso della vergogna, questo è
certo.
-- 
Ciao Kantossek