Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il nucleare, la vera alternativa





... al buon senso.



Ormai la radioattivita' e' calata. Quell'acqua non e' piu'

contaminata dei materiali che in Francia viene usato come

inerte per l'asfaltatura delle strade. E va a disperdersi

in un acqua che di suo e' gia' radioattiva (lo sapete che

l'acqua degli oceani, dei mari, e' radioattiva ? almeno

per come voi la definite la "radioattivita'" ...).





Che i francesi fossero imbecilli lo si sapeva fin da quando hanno fatto

la scelta del nucleare quasi esclusivo (a parte le puttanate 

colonialiste). E ora non sanno più dove mettere

le scorie, e se cercano di scipparci pezzi di mare rubandoli ai nostri

pescatori è verosimilmente per farne una fossa delle loro scorie che non

vuole nessuno.

Circa i giapponesi: amano fare strage di balene, quindi magari sperano

che con acqua radioattiva nascano balene più grosse e con tre code - e

quindi con tre buchi del culo :)



Ma scusa tanto: credi che il Giappone, se non sapesse che sta facendo

una porcata cosmica, starebbe a difendersi con le sue

dichiarazioni pubbliche (su cui non dà numeri né parla di correnti e

magari di bagnanti), a parte le scuse pelose che piovono dal pianeta Debon?



In conclusione, dopo anni e tante palle apologetiche deboniane, 

Fukushima è ancora nella merda. E il Giappone lo sa.

___






 





questo dimostra ancora una volta quanto arroganti e poco lungimiranti 

siano certi umani, cosa pensavano che si raffreddasse in sei mesi?

Chernobyl, anche se la situazione è leggermente diversa, non ha 

insegnato nulla?

Sembra che non conoscano ciò che hanno creato, che non sappiano cosa 

succede se...

Sembra che vadano avanti a cicca e spanne, quasi improvvisati.. mah!













-- 

Saluti da Drizzt.





www.agidone.altervista.org


http://www.tappezzeriagraziella.com/


MAI PIU' OPEL IN VITA MIA!!!!






"A re-start of some of those reactors would further increase demand

and serve to reduce Japan's hoard of some 100 million lbs of uranium

stockpiles which have hung over the market and depressed the price

of uranium by nearly 50% since the Fukushima disaster."



Avete letto ?



"hoard of some 100 million lbs of uranium"



[ammasso di circa 100 milioni di libbre di uranio]



In quella notizia non si indica quando e' stato fatto l'ammasso,

ma esso e' continuato anche dopo il 2011.



Nella storia, l'Italia (ma forse la Germania no: se stanno

faccendo scorta di uranio, lo sapremo ?) fara' la figura del

pollo della situazione.




 che provo a riempire:



L'unica cosa che riempi e' il NG, con la tua IGNORANZA, il resto lo

cutto che tanto e' il solito, inutile tentativo di cambiare argomento

che tanto già e' assodato che non capisci quello che leggi e che quello

che riporti e' sempre travisato dalla tua colpevole ignoranza faziosa.



Il bello è che TUTTE le centrali nucleari scaricano regolarmente acqua

contaminata nell'ambiente come procedura standard. Il tutto ovviamente

cercando di mantenersi sotto ai limiti previsti dalla legge. Vedi ad

esempio:



https://www.nrc.gov/reactors/operating/ops-experience/tritium/sites-grndwtr-contam.html


<">

As a result of one or more of the causes listed below, radioactive

materials (most notably tritium) have been identified in ground moisture or 

ground water at several commercial nuclear power plants:

   * system leaks (e.g., pipes, valves, tanks)

   * evaporation of liquids

   * condensation of vapors

   * as the result of routine, approved releases

</">



Quindi tutte le centrali nucleari inquinano, sempre.



Nel caso di Fukushima chiaramente non siamo in una condizione standard,

quindi bisogna vedere quali elementi radioattivi ci sono in quell'acqua. 


 quindi bisogna vedere quali elementi radioattivi ci sono in quell'acqua. 



Quali che siano (ed e' l'oggetto del post) il nucleare e' SEMPRE un

azzardo che NON PAGA, non solo economicamente, ma SOPRATUTTO in termini

ambientali, sia che avvengano o meno i disastri annunciati, e questa

(se fosse necessario) e' solo l'ennesima riconferma.


 (se fosse necessario) e' solo l'ennesima riconferma.



Non importa cosa pensate quelli come voi: ormai non contate

piu' nulla; il mondo sta andando avanti in quella direzione

nonostante i vostri petulanti capricci.



E del solare termodinamico, la vera opzione per l'Italia, cosa

ci dice ?




... al buon senso.



Be', ciascuno di quei super-serbatoi contiene quasi 50 mila metri cubi di

acqua contaminata da trizio, circa 10 ppm.



Se venisse estratto e concentrato al massimo della sua pericolosità, quel

trizio si potrebbe vedere a occhio nudo, perché brillerebbe di luce verde

- e se uno fosse così pazzo da versare in un piccolo contenitore di vetro

NON SCHERMATO l'equivalente di ottomila litri di quell'acqua, lo potrebbe

addirittura portare con sé come portachiavi, tipo una lucciola.



Però anziché processare ottomila litri di acqua dove dentro magari ci han

pure cagato i gabbiani, se proprio uno deve è più economico acquistarlo a

25 euro su Amazon. Poi, oh, ognuno fa come gli pare.



https://www.amazon.it/trizio-portachiavi-acciaio-illuminante-25-anni/dp/B07HWYJSQN




Leonardo

-- 



"You all presumably know why" :-) :-(


 cosa ci dice ?



e a te il cervello cosa dice ? PIANTALA di dare del lei, imbecille, con

me il trucco non funziona.






"

 Trust issues continue to plague Tepco after it claimed ALPS was 

filtering every radionuclide from the cooling water except tritium. 

Last August it came to light that the allegedly treated water still 

contained other dangerous contaminants, including iodine, cesium and 

strontium. Some of the concentrations were above current safety 

limits."



Problemi di affidabilità continuano ad affliggere Tepco dopo che aveva

affermato che l'ALPS aveva filtrato ogni (altro) radionuclide 

dall'acqua

di raffreddamento eccetto il tritio. (Ma) questo agosto e' venuto alla

luce che la presunta acqua trattata ancora conteneva altri contaminanti

pericolosi inclusi iodio, cesio e stronzio. Alcune concentrazioni sono

risultate oltre i livelli di sicurezza"



Tepco: un nome, una garanzia (di bugie e decisioni prese a cazzo)


 Tepco: un nome, una garanzia (di bugie e decisioni prese a cazzo)



Per questo esistono i controllori.



Non capisco tutto questo panico. Se la dispersione in mare fosse fatta 

adeguatamente, la concenrazione va a livelli inavvertibili. Altro che il 

gombloddo per balene da tre code (mi evoca scene di film in cui l'unica 

cosa interessante e' Milla mezza nuda).





Fabrizio






 Non capisco tutto questo panico. 



Sai che ti dico ? hai ragione, d'altronde lo psicologo della ASL ha

certificato che il figlio del direttore ee' perfettamente guarito

dalla piromania e che non darà piu fuoco a case, auto e carrozzine

come successo già in passato, non c'e' ragione di allarmarsi se lo

vedi girare intorno a casa tua alle 3 del mattino con una tanica

di benzina e una pacchetto di cerini mentre ridacchia nervosamente.



Meno male che c'e' il gingko biloba.  quello si che e' una garanzia.


 di benzina e una pacchetto di cerini mentre ridacchia nervosamente.



Se la radioattivita' di certe zone della provincia di Roma fa un 

"esticazzi", permettimi di "esticazzare" il problema dei jap.

Non hanno fatto niente del genere, probabilmente non lo faranno, c'e' 

tempo (di dimezzamento) e sono alquanto lontani.



Non mi sembra qualcosa di significativo, cosi' come l'Onda Verde alla 

radio annuncia quotidianamente almeno un "veicolo in fiamme" sulla rete 

autostradale.





Fabrizio






 Non mi sembra qualcosa di significativo,



Levoni fa bene i salami ?



Oh, se volete discutere di quanto la radiazione di fondo possa

incrementare se uno mangia plutonio e scorreggia dalla cima della

torre di pisa (con vento a favore) fate pure, io ho aperto il post per

sottolineare come il nucleare ha SEMPRE conseguenze e costi 

esponenziali

e questo ne e' ulteriore dimostrazione: quando i costi di un sistema

FRAGILE come il nucleare diventano iperbolici si fanno carte false per

tentare di nascondere la polvere sotto il tappeto.


 addirittura portare con sé come portachiavi, tipo una lucciola.



Beh, da quello che leggo le radiazioni del trizio non vanno più in là di

qualche millimetro, quindi non sono in grado di penetrare nemmeno la pelle

umana. Eviterei comunque di svuotare il contenuto di quel portachiavi su un

piatto di spaghetti a mo' di condimento.


 Sembra che vadano avanti a cicca e spanne, quasi improvvisati.. mah!



Lo sostengo da sempre: la conoscenza in materia è scarsa, ma i vantaggi 

- militari ed economici - intravisti nel nucleare hanno affossato ogni 

prudenza e indotto a correre (c'è persino competizione fra i diversi 

paesi, e anche ricatti).

La Russia è un campione in questa corsa: malgraqdo Chernobyl oggi è nel 

guano con i suoi sommergibili nucleari, e ora ha preparato anche una 

Chernobyl galleggiante.

Ma i più coglioni sono i francesi, che ora non sapendo più dove sbattere 

le scorie ci asfaltano le strade e cercano di togliere aree marine ai 

nostri pescatori, verosimilmente per farne cimiteri nucleari.

___


>> Ma non dire (altre) coglionate.



Ma non dire (altre) debonate!


 nostri pescatori, verosimilmente per farne cimiteri nucleari.



Ed il Monte Bianco ?





Cronica derisione ed ingiuria tradiscono la provenienza

culturale e politica.


 Tepco: un nome, una garanzia (di bugie e decisioni prese a cazzo)



Come non essere d'accordo!



Ci sono 12 aziende elettriche regionali in Giappone.



Tutti gli scandali nucleari avvenuti in Giappone hanno sempre

avuto un solo nome: Tokyo Electric Power Company.



TEPCo copre il servizio della regione Kantō, che include la citta'

metropolitana di Tokio, e le prefeture Gunma, Tochigi, Ibaraki,

Saitama, Tokyo, Chiba e Kanagawa per un totale di 42,6 milioni

di abitanti. Inoltre copre anche la piccola prefettura di Yamanashi

(4000 km2, 817 mila abitanti), rubato alla Chubu Electric Power

(un mistero la ragione di questa eccezione). E si e' pure presa

la porzione orientale della prefettura di Shizuoka, anch'essa

fregata dalla Chubu Electric Power.



Evidentemente la vicinanza alla capitale corrompe ...



Quindi mai costruire una centrale nucleare vicino a Roma: farebbe

la fine del servizio di nettezza urbana capitolino.
















vostre conclusioni?



 tentare di nascondere la polvere sotto il tappeto.



Se connivenze o reati vi sono, od immaginiamo il Giappone intero sotto 

gombloddo globale... oppure "stacce" alle indagini della loro 

magistratura.



In ogni caso, non considero statisticamente significativa una centrale che 

sia finita sotto un terremoto di magnitudo 9 Richter (ricordo bene?), con 

tsunami conseguente. E, se avessero fatto le barriere antionda di qualche 

metro in piu' o se le pompe avessero fuinzionato sommerse o se (ecc ecc), 

se la sarebbero sfangata senza fare una piega.



Tendo a considerarlo un falso problema.

Soprattutto perche' in Italia, "col piffero" che ne faremo MAI!





Fabrizio






 sarebbero uno spettacolo. E a Deboni brillerebbero gli occhi. Per il



Tutti d'accordo quindi nel pagare un viaggio al Deboni per visitare 

Chernobyl e paesino limitrofo?













...come sarebbe a dire "SOLA ANDATA...?





Fabrizio :-D






 O:-)



Ma no, per stare tema di mignotte: "E' la nipote di mubarak".



Non arrabbiarti ma il resto lo taglio, che erano già caduti i coglioni

un paio di reply fa.


 vostre conclusioni?



Boh, su Fukushima non so; tutto dipende dalla quantità di radioattività

presente in quell'acqua e dagli effetti che può avere sugli esseri umani

(che si misurano in Sievert). Se viene diluita abbastanza non dovrebbe

avere effetti diversi da quelli di una normale centrale nucleare.



Nel documento che hai riportato è interessante comunque vedere gli effetti

in Sievert del contenuto di un mirino al trizio:

<">

An adult in a 30m3 room breathing an atmosphere with 4.0 GBq of tritium

dispersed in it for an hour could receive an internal dose of around 100

μSv.

</">



Per la radioattività di fondo si considera in genere un limite intorno agli

0,3 microSv/hr, quindi 100 non sono pochi. Per fare danno però dovresti

rimanerci un annetto in una stanza così.



Ad esempio, in base a quanto riportato qui (terza tabella):

https://www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/radiation-and-health/nuclear-radiation-and-health-effects.aspx


una dose di breve termine accettabile per un lavoratore che opera in

condizioni di emergenza è di ben 50.000 microSv.


 Fabrizio :-D






 Ed il Monte Bianco ?



Fotteranno anche quello. Lo fanno sistematicamente.

https://it.wikipedia.org/wiki/Napoleone_Bonaparte#/media/File:David_-_Napoleon_crossing_the_Alps_-_Malmaison2.jpg


Ma non bastano le Alpi: i francesi hanno fottuto anche la Libia. Eccetera.

___







Io sono nato nella stessa piccola cittadina dove è nato Vittorio Feltri, 

che vota nel mio stesso seggio.

Non siamo abituati a essere cortesi con i coglioni, né sul piano tecnico 

né su quello politico.

___


 la fine del servizio di nettezza urbana capitolino.



Per una volta ne hai detta una giusta :)



Ma fermerei la tua frase a "Quindi mai costruire una centrale nucleare".

Anche perché la mafia non si ferma a Roma.

Altro è rubare un po' sul fotovoltaico e altro rubare sul nucleare.

___




 Assolutamente d'accordo.



LO SAPEVO!





Fabrizio :-P






 un paio di reply fa.



Occhio che non ti capiti come in quella vecchia canzone dialettale di 

Andrea Mingardi.

Che, se sei particolarmente sfigato, ti cade l'uccello...



...e ti rimbalza nel cul.





Fabrizio O:-)










due. come il voto che prendi.


 due. come il voto che prendi.



Non per fare il precisino ma fino al livello 5 non ci sono conseguenze a 

breve o lungo termine e sopra quello ci sono solo 3 incidenti.

Non sono 2 ma ...

Giangi


 Non sono 2 ma ...



"with multiple fatalities and/or more than US$100 million in property 

damage"



ma non disperiamo: c'e' sempre il gingko biloba.





e i salami levoni, of course.






Cosi', per sfizio ho fatto la somma: 190'412 morti in tempo di pace.

E sono solo i casi piu' notabili, come per la lista seguente, i

primi dieci casi per gravita':



1. In 1942, a coal-dust explosion killed a full third of the workers, 

1,549 people, on duty at the Honkeiko coal mine in the Liaoning province 

of northeastern China.



2. In 1906, an explosion at a coal mine in northern France, also known 

as the “Courrières mine disaster,” killed 1,099 people, including many 

children.



3. In 1914, a gas explosion at the Mitsubishi Hojyo coal mine in Japan 

killed 687 people, the deadliest mine accident in Japan’s history.



4. In 1960, 684 miners were killed in the Laobaidong coal mine in the 

northern Chinese province of Shanxi.



5. In 1963, a coal mine explosion at the Mitsui Miike coal mine in Japan 

killed 458 miners, while 833 others were injured.



6. In 1913, in southern Wales, a coal dust explosion killed 439 miners 

at the Senghenydd Colliery, which was the worst mining tragedy in the 

United Kingdom.



7. In 1960, 435 miners were killed in South Africa’s Coalbrook mine 

disaster, the country’s worst disaster in its mining history.



8. In 1972, multiple explosions in the underground coal mine in Wankie 

Colliery in Rhodesia (now Zimbabwe) killed 426 people.



9. In 1866, 388 people were killed in Oaks Colliery explosion near 

Barnsley in Yorkshire, the second deadliest coal mining disaster in the 

United Kingdom after the disaster at Senghenydd Colliery.



10. In 1965, Dhanbad coal mine disaster in Jharkhand, India killed 375 

miners.



che sommano a 6'540 morti solo per la fase di estrazione del

combustibile. Ma l'industria del carbone e' nota per uno stillicidio

regolare di uno o due morti al mese, per nazione mineraria,

senza che faccia notizia. E poi, c'e' la questione dei paesi che

non tengono divulgano queste registrazioni, come i paesi africani,

la Cina pre-riforma, Unione Sovietica e Russia. Mentre invece

per quanto riguarda gli incidenti nucleari, non ne sfugge uno, anche

a costo di riportare la notizia a livello di passa-parole (cioe'

senza una fonte certa, ma solo notizie giornalistiche, il che va

anche bene, se si tratta paesi in cui la stampa e' imbavagliata).



Questa dedicata (quasi monatisca) attenzione che molti hanno per

il nucleare e nel contempo un totale disinteresse per le altre

industrie dell'energia, denota un profondo livello di ignoranza che

sfiora in molti in Italia una superstizione ipocondrica.




limits."



Ooooh, ecco. E allora quell'acqua non si sversa, punto.



Se c'era solo il trizio non avrei avuto problemi. C'è anche altro. Fine dei

discorsi.



Quando e se la concentrazione scenderà sotto ai limiti di legge, allora, se

ne potrà riparlare.



Leonardo

-- 



"You all presumably know why" :-) :-(


 ne potrà riparlare.



Probabilmente la verita' e' una vai di mezzo: tra le varie tecnologia

che hanno sperimentato/utilizzato, una parte dell'acqua e' stata

trattata, un altra invece ha subito un trattamento insufficiente.



Quindi, e' possibile che sversino quella trattata che rientra nei

parametri, ma ovviamente non si esclude che (in una notte buia e

tempestosa) provino anche ad aggiungerci quella contaminata.

Bisogna vedere che controlli indipendenti ci mettono.




 ma non disperiamo: c'e' sempre il gingko biloba.



Io ti ho suggerito un buon montalatte. Ma attento al tonno radioattivo (e' 

un po' che non vedo girare 'sta bufala. Magari ritorna).



Pero' l'argomento a cui accennavi, e' materia per tutti i siti antibufala 

che conosco. Guardacaso.



Ad esempio



https://www.butac.it/lacqua-di-fukushima-sversata-nel-pacifico/




Di cui ti invito a leggere i link, perche' farsi montare da clicbait, sono 

capaci tutti. :-P



"La fisica che non ti aspetti"

https://www.facebook.com/1495401357339183/posts/2364419523770691/?fbclid=IwAR1Xc3eysFrrraojW7pK7p9PdqkfV50ve1ZkJJ74Iay9wjTzzus_XjhfzGk








Fabrizio






 non e' scusa buona per chiuderli tutti.



Esticazzi dei termovalorizzatori ?



E' EVIDENTE qui l'imperativo e' sempre "allungare il brodo pur di non

ammettere l'evidenza scomoda" di scuola deboniana, buon divertimento, 

un

consiglio però: disinfettate il righello, prima di passarvelo.


 consiglio però: disinfettate il righello, prima di passarvelo.





-- 

1) Resistere, resistere, resistere.

2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti

Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)




 Non ho né le competenze né dati per stimare il male minore cmq.



Basta il BUON SENSO per vedere il FATTO che e' ancora un debito aperto

BEN lontano dal "totale".



[quoting AMMERDA ed ennesima divagazione cut]



ahahahahah :)

l'hai presa bene



 l'hai presa bene



Se non sai come ribattere dillo pure, ti do una dritta GRATIS: non e'

saggio svicolare su "ah ah stavo scherzando" quando sie è con le spalle

al muro privi d'argomenti (e di cognizione di causa).



svicolare da che esattamente ? Mica hai posto nessuna 

questione ... mah



 s



E' ormai chiaro che stai solo cercando di rompere il cazzo e piantare

zizzania come da tua abitudine ma visto il peso ed i contenuti dei tuoi

interventi facciamo cosi: ti mando affanculo ora e senza farti passare

dal via così e te ne torni nel tuo guano fino a primavera.



capito, allora sei tu il più forte ... puoi andare

(è un'antichissima citazione di un aneddoto di Ing. di 

Genova, se risulta oscura amen).

A parte gli aneddoti, vista la carenza di ironia dimostrata, 

accetto senza rancore il meritato vaffanculo, e rilancio con 

un poker di plonk.



Tra l'altro ... eri già stato in blacklist. 

Come/dove/perché/quando ne sei sortito ? Misteri.



 sortito ? Misteri.



Hint #2: il "non sei tu che mi ignori sono io che ti plonko" è il 

triste

equivalente di "non son piu tuo amico" molto in voga all'asilo; e CVD 

e'

cartina tornasole del succiatato "peso e contenuti dei tuoi 

interventi".


 in modo da tenere i serbatoi a tappo.



Ha una fonte di quello che ha teste' implicato ?

Cioe' che e' in corso un raffreddamento attivo dei noccioli e

quindi che si butta acqua apposita che poi esce "fumante" ?



Se cosi' fosse, come spiega allora che a Chernobyl, dove non

c'era tutta quell'acqua per decenni, non e' scoppiato tutto,

ma il corium se ne e' stato per conto suo a sedimentarsi ?





Gia' che siamo in argomento, l'ultima notizia e' che tre funzionari

della TEPCo sono stati assolti dall'accusa di negligenza

criminale nella vicenda (19 settembre, cioe' ieri):



https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/court-acquits-japanese-trio-of-negligence-over-fukushima-nuclear-meltdown/2019/09/19/e135370c-da85-11e9-a1a5-162b8a9c9ca2_story.html




Si tratta del Presidente del Consiglio di Amministrazione della

TEPCo al momento del disastro e di due colleghi precedenti.



Il procedimento e' nato su querela da parte di un comitato di

cittadini organizzato da Greenpeace, menzionando anche la morte

di 44 pazienti anziani, ma i giudici:



"The court also found the trio not guilty of causing the deaths

of 44 elderly patients who were forcibly evacuated from hospitals."



Di fatto la responsabilita' della morte e' di chi ha ordinato

l'evacuazione anche dagli ospedali e questi non era la TEPCo, ma

il governo del 2011.



Ecco il noccolio di cio' che e' stato argomentato:



“The ruling says absolute safety is not a requirement,” prosecution

lawyer Shozaburo Ishida said at a news conference."



I querelanti pretendevano una sicurezza assoluta. Ovviamente, a

fronte del fatto che la pretendevano solo dalla fonte nucleare

e non da tutte le fonti di energia, si sono tagliati le gambe

ed hanno perso:



“That’s unthinkable. If you believe that a nuclear accident should

never happen, you wouldn’t hand down this sort of ruling.”



Infatti nessun giudice serio (o meglio i consulenti tecnici che

i giudici devono ascoltare, perche' di suo un magistrato non ha

le competenze per capire le problematiche tecnologiche ed

industriali) puo' pretendere una sicurezza assoluta in qualche

sia settore. Se cosi' fosse, il termoelettrico sarebbe off-limits

in tutto il mondo gia' da un secolo.



E notare la stranezza:



“It’s like the court is on Tepco’s side,” said Noboru Honda, a

community leader who lost his home and livelihood after the disaster."



Ha perso la sua abitazione ed i mezzi per vivere a seguito del

disastro ? Questo significa che una vittima dello tsunami, non

della TEPCo. Oppure pretendeva che il muro della TEPCo avrebbe

dovuto proteggere anche il suo vilaggio ?



E poi:



"We had to move nine or 10 times. Even today, families live apart,

and we are living a tough life. Where can we direct our indignation?"



Mi pare evidente che l'indignazione la devono volgere verso chi e'

responsabile dei 9-10 traslochi, e non e' certamente la TEPCo.

Notare quanto spazio viene dato alla Greenpeace, come se fosse

una NGO di autorevole competenza scientifica e tecnica. Il che,

sia chiaro, non e', visto cosa scrivono ed affermano con

modalita' da propaganda canaglia. Mentre invece non c'e' alcuna

menzione, neanche un tentativo di contato con le associazioni

favorevoli all'energia nucleare. Perche' due pesi e due misure ?



In ogni caso, il processo ed i documenti resi pubblici riguardano

l'unica e sempre la stessa azienda su dodici che da sempre si e'

macchiata di scandali e sotterfugi nel settore nucleare: la

TEPCo. Le altre undici aziende elettriche si sono comportati

nei decenni in modo irreprensibile.




 questione ... mah



Mah, in effetti e' praticamente dall'inizio del thread che accusa tutti 

quelli a cui risponde di svicolamento.

Io sto cercando di capire il suo problema, ma niente... non funziona 

niente. Link antibufala, link divulgativi sulla fisica nucleare, Leonardo. 

Niente.

Mi ricorda quella figura che in un aereo in difficolta', va in crisi ed 

urla.



Oh, io ci rinuncio.



MUORIREMO TUTTI!





Fabrizio






 Mi ricorda quella figura che in un aereo in difficolta', va in crisi ed urla.



a me quella di colui che quando non vuole affrontere un'argomento

ci infila qualsiasi cosa pur di allungare il brodo, tipo quella

dell'avvinazzato "sei tu ubriaco".



ma continua: continua pure.


 i costi del nucleare sono sempre iperbolici?



Ripetere iperbolicamente una affermazione non vera non la rende

vera ...



...snip...



Ma ripetere ossessivamente frottole al riguardo non la rende falsa.

I debiti avviati con il nucleare li pagheremo - non solo in moneta - da 

qui all'eternità.

Si dice che Cristo ritornerà, ma se non penserà per tempo a un adatto 

divino scafandro comparirà con tre occhi, un paio di nasi e una coda, e 

ovviamente parlerà in lingua deboniana :)

___


Roberto Deboni DMIsr ci ha detto :


Affermazioni tipo "il nucleare e' sicuro ed economico", vero debby ?


 parlerà in lingua deboniana :)



diobono te l'immagini ? solo "la parabola de buon pastore" occuperebbe

piu dell'enciclopedia britannica.



senza figure.



Sono gli antinuclearisti a porre la questione in termini assoluti,

ad esempio:



"sicuro"



perche' e' l'unico modo che hanno per ottenere ragione. Infatti,

non esiste alcuna attivita' umana a livelli industriali che si

possa definire "sicura". Quindi, se sono un falso, vado ad

appioppare la tesi che i sostenitori (i fotovoltaicisti ?) affermino

che la loro fonte "e' sicura", per poi demolirla (piu' o meno

facilmente (*)) con l'evidenza che ci sono morti legati alla fonte.

Quindi, avendoli "incastrati" con la tesi della sicurezza assoluta,

provato che la loro fonte non e' sicura.



(*) alla fine, i morti chiaramente imputabili al nucleare si

contano sulle dita delle mani di un paio di persone, mentre

l'energie fossili, ma anche l'idroelettrico, hanno lunghi

elenchi di nominativi che nessuno puo' negare siano direttamente

morti a causa di tali fonti e tecnologie dell'energia.





Una persona che invece ci tiene alla sua famiglia, e che soddisfi

un minimo di requisiti di intelligenza e diligente ricerca della

verita', andrebbe a domandare:



"D'accordo, il nucleare ha le sue pecche, ma realisticamente

cosa andate a propromi come alternativa ? Cosa mi "guadagno",

tolto il nucleare ?" Meno "morte" o ... piu' morte ?





E questo ci porta anche alla "economia": l'Italia, con l'uscita

dal nucleare ha guadagnato i costi dello smantellamento di una

centrale senza avere prima "goduto" di almeno 4 decenni di

produzione a basso costo. L'idiozia che richiama quelli che

comperano le azioni quando c'e' il boom del mercato, per poi

vendere precipitosamente quando il mercato crolla: la tecnica

di comperare a caro prezzo (il costo di una centrale nucleare,

peraltro le due piu' grosse senza neanche averle accese)

per vendere a prezzi stracciati (il costo dello smantellamento).



Ma l'italiota ci ho mostrato di gradire anche di peggio, i

"costi" finora affrontati per foraggiare la SOGIN sono quisquilie

rispetto alla folle spesa per il fotovoltaico. E proprio degli

italiani, che vivono nel paese del "fotovoltaico uber alles", mi

vengono a fare ragionamenti di "costosita'" del nucleare ?



E dimenticavo: la SOGIN non smaltisce solo i residui (scarsi)

del nucleare italiano, ma anche i rifiuti radioattivi

ospedalieri ed industriali (ben piu' abbondanti) che prima

della sua creazione veniva mandati in Africa. Ma di questo

non si parla, arrivando ad avere ucciso una giornalista, la

Ilaria, per tenere nascosto quel passato. L'ironia e' che le

scorie nucleari non avrebbero mai seguito quella strada, perche'

gli Stati Uniti non avrebbero mai permesso che il loro uranio

(ogni partita di uranio e' ricnoscibile da marcatori isotopali)

esausto o meno che fosse, finisse in Somalia. Con la costituzione

della SOGIN, sono gradualmente cadute le ragioni per quei traffici,

avendo un ente apposito per lo smaltimento dei rifiuti radioattivi.

Insomma, la morte della sig.ra Alpi e' piu' stato per coprire un

passato in dismissione, che per nascondere un presente.




 vengono a fare ragionamenti di "costosita'" del nucleare ?



Eh beh, sai com'e' ... piace vincere facile.



Sopratutto comparando con il FATTO che un disastro nucleare ha sempre

conseguenze e COSTI iperbolici, ma si dai, son noccioline rispetto

alle conseguenze di un pannello divelto da una tromba d'aria.



In conclusione debby... com'e' che dicevi ?



"Ripetere iperbolicamente una affermazione non vera non la rende vera "



già... già....


 già... già....



Non ripeto affermazione, ma porto sempre nuovi argomenti a sostegno

a cui lei replica in due modi:



a) con lo "svarionecut"

b) ripetendo iperbolicamente l'affermazione, ed e' quello che io

    le ho contestato, questo ripetere la nenia come se ripetendola

    poi diventasse verita' (indubbiamente preso il popolino funziona:

    a lungo andare, se non c'e' replica, il popolino ama pensare che

    poi sia vero, essendo troppo pigro per fare anche le piu'

    banali verifiche o informarsi o almeno, minimo minimo - astenersi

    ad avere un opinione su cio' su cui non puo' avere una opinione

    per una mancanza totale di dati sensati)




 b) ripetendo iperbolicamente l'affermazione,



Ciccio l'AFFERMAZIONE e' il topic, ciccio, l'affermazione e' 

l'argomento

ce la fai ciccio ? ci sei ? ce la fai a discutere del FATTO che conti

alla mano i costi del nucleare sono sempre iperbolici senza svarionare

ogni 2 per 3 allungando il brodo ? ciccio i costi del NUCLEARE, non del

fotovoltaico del carbone o degli psicofarmaci che poi comunque non

prendi, IL NUCLEARE ciccio, puoi contestare il fatto che i costi

ambientali e SOPRATUTTO economici siano e che il conto e' sempre privo

del totale ? ciccio ce la fai senza svarionare ?


 i costi del nucleare sono sempre iperbolici?



Ho difficolta' a discutere senza i bilanci delle suddette centrali, che tu 

affermi essere iperbolici ed io non credo minimamente, essendoci al mondo 

un "certo numero" (che non ho voglia di andare a cercare) di centrali. 

Quante sono? Quanto pesano sulla produzione globale?



Facciamo come col Deboni ed il suo solare termodinamico: stendiamo un 

elenco di centrali, con di fianco la loro produzione di "tot" megawatt.

Sono tante? Ed allora, o c'e' la lobby degli alieni radioattivi... OPPURE 

sono "convenienti".



Semrpe se sia questo l'argomento: all'acqua di fukushima ha risposto il 

link di cui sopra,

Per perplessita' "serie" sull'economicita', dovrebbe rispondere l'elenco 

delle centrali, con la produzione di fianco.



Il mio punto di vista e': "serve tutta la produzione possibile". 

Economicamente ed ecologicamente sostenibile.





Fabrizio








presente la pericolosità di un pannello divelto dalla tromba d'aria !



La pericolosità del nucleare (come di ogni altra fonte d'energia usabile) non

sta solo nell'impianto in sé.



Per esempio c'è lo smaltimento dell'impianto e delle scorie durante, e a fine

del, ciclo di vita della centrale.



Ci sono i danni prodotti dalle emissioni durante il funzionamento (per quelle

fonti di energia usabile che hanno emissioni). Emissioni sia strutturali, che

accidentali.



Per esempio le radiazioni immesse in atmosfera da centrali USA come Bowen (in

Georgia) o Monroe (Michigan) provocano un numero imprecisato, ma vari studi

suggeriscono di tumori al



Bisogna calcolare cosa succede per procurarsi le materie prime, per esempio -

spesso in zone dove l'ecologia non va di moda, e lo scarico dei sottoprodotti

all'aperto o in falda è pratica diffusa.



Poi bisogna calcolare cosa succede per poter usare il nucleare (o altro): per

esempio se una centrale si può fare solo nel punto A, e le utenze invece sono

in gran parte nel punto B, bisognerà costruire e mantenere un elettrodotto.



Se la centrale non può funzionare il 100% del tempo 24h/24 e gli utilizzatori

l'elettricità la vogliono sempre - cosa che può capitare! - allora serviranno

sistemi di accumulo o centrali di altro tipo; nei costi del nucleare (come di

qualunque altra fonte di energia elettrica) andranno contati anche quelli.







Qualcuno pensa che cio' che sara' smontato in Europa, andra' a finire

in Africa, per una, piu' o meno breve, estensione di vita, e poi, una

volta defunto, finira' in una discarica del tipo classico in Africa e

visto che:



"... since all PV cells contain certain amount of toxic substances,

that would truly become a not-so-sustainable way of sourcing energy."



...snip...




> del totale ? ciccio ce la fai senza svarionare ?



Ce la fai a rimanere in topic, debby ?


 qualunque altra fonte di energia elettrica) andranno contati anche quelli.



Inappuntabile, ma permettimi di riassumere: "il nucleare ha sempre 

costi

iperbolici", che è la ragione per cui ho aperto il topic.


 Economicamente ed ecologicamente sostenibile.



E alla luce del buon senso il nucleare NON lo è.


costi iperbolici", che è la ragione per cui ho aperto il topic.



Il punto è che tutto quanto sopra vale anche per tutte le altre fonti di

energia elettrica.



Alcune voci per certe fonti impattano poco, altre impattano tanto. Però,

fin troppo spesso si calcola fino all'ultima lira il costo di quelle che

non ci piacciono, e per le altre si sorvola sulle esternalizzazioni.



E questo rovina il dibattito.



Per esempio... quello che ho detto delle emissioni radioattive delle due

centrali di Bowen e Monroe è vero. Non ho detto che quelle due centrali,

però, non sono centrali nucleari. Sono centrali a carbone.



 però, non sono centrali nucleari. Sono centrali a carbone.



Il che NON cambia il punto: anche se i costi di una qualsivoglia

fonte di energia che vengono approvati sono sempre al netto dei costi

di un eventuale disastro, SE e quando accade l'esperienza pregressa

dimostra che -in confronto al nucleare- ne sono sempre una frazione.



Purtroppo l'esperienza dimostra che col nucleare i costi di un

eventuale disastro portano sempre, anche al netto della produzione

ad avere un bilancio sempre terribilmente negativo.



Possiamo permetterci di rischiare un esborso simile ? io dico che e'

follia, si parla di centrali di prossima generazione e si favoleggia

dei super sistemi di controllo superautomatici e mega sistemi di

supersorveglianza supercentrali supersicure e poi ?



E poi basta un terremoto, un'onda e un supervisore coglione che non

SCRAMma il reattore per non far perdere soldi alla compagnia e ci si

ritrova con un milione di tonnellate (per ora) di merda da filtrare

ripulire, stoccare, diluire, con città sfollate che NON potranno mai

rientrare, con l'economia della regione in ginocchio e con una bella

eredità di terreni inabitabili per centinaia di anni.



I tank di fukushima che continuano a crescere in numero ne sono una

ulteriore prova: NON si può "spegnere" i reattori danneggiato come si

spegne il fuoco in una caldaia, continueranno a bruciare e a produrre

scarti da trattare, stoccare, sversare, diluire, impegnando persone e

risorse per anni, forse centinaia.



Com'e' che avevo sintetizzato nel primo post ? ah si: "il nucleare e' 

la

vera alternativa, al buon senso."


 iperbolici", che è la ragione per cui ho aperto il topic.



Eppure, stranamente, tra le esperienze dei 4 grossi paesi europei

(quindi i piu' simili tra di loro), quale e' il paese dove

l'elettricita' costa meno: quello con piu' nucleare iperbolico di

tutti (e del mondo) oppure quei due con piu' rinnovabili ?




 la vera alternativa, al buon senso."



Dica una cifra totale di quanto costera' al Giappone l'incidente triplo

di Fukushima.


 di Fukushima.



Nessuno lo sa, e se lo sapesse preferirebbe tacere.

___




 Nessuno lo sa, e se lo sapesse preferirebbe tacere.



Ci spiega perche' un funzionario di Greenpeace preferirebbe tacere ?




Roberto Deboni DMIsr ha detto questo sabato :


cojone: dai fuoco al divano per scaldarti: costa meno del gas.


 di Fukushima.



puoi dirlo tu ? può dirlo la tepco ? c'e' qualcuno che può dirlo ?



l'unica cosa che si può dire e' che sono iperbolici e questo NON puoi

negarlo, ah no, sei il deboni, l'unico con un reatore nuclerare (fuso)

nella scatola cranica.


 sfiora in molti in Italia una superstizione ipocondrica.



E come chiamare la dedizione spasmodica all'equivalente di una

rivoltella cairicata con un solo proiettile e puntata alla tempia

e sbracciarsi per dire che e' una buona idea ?


 Ci spiega perche' un funzionario di Greenpeace preferirebbe tacere ?



cazzo c'entra greenpeace adesso ? Ah già, il metodo deboni: svicolare e

allungare il brodo, sempre.


 nella scatola cranica.



Iperbolico e' un valore "qualitativo", ma noi ingegneri riusciamo a fare

le cose che facciamo perche' usiamo i valori quantitativi.



Quindi, si vuole decidere a sparare un numero ?



Anzi, le do' un punto di partenza: facciamo $100'000'000'000 ?




 un punto di partenza: facciamo $100'000'000'000 ?



I P E R B O L I C O, deboni, I P E R B O L I C O, millanti d'essere

ingegniere e non sai cosa e' un'iperbole ? debby IO non sparo cifre a

cazzo come fai tu debby, sai quantificare OGGETTIVAMENTE quanto e'

costato fin'ora ? e fare una proiezione, no vero ?



"puoi dirlo tu ? può dirlo la tepco ? c'e' qualcuno che può dirlo ?"



forza debby, dai che ce la fai, dai !



Che fior fior d'ingengere, il debby.



Capisco, suppongo intenda implicare che i funzionari di Greenpeace

non hanno modo/capacita' di stimare una cifra totale di quanto

costera' al Giappone l'incidente triplo di Fukushima. E quindi

i funzionari di Greenpeace rientrano nella categoria:



"quelli che non sanno".



Giusto ?




 Giusto ? 



lol debby lo svicolatore professionista.... impagabile, ROTFL !






"* Hundreds of thousands of claims expected"



"* Claims could top $130 bln in worst case - BofA-ML"



Quindi, e' certo che tutto questo e' finito nei bilanci della TEPCo,

Volente o nolente, la TEPCo ha messo in bilancio i costi della gente

sfollata, perche' la gente sfollata gli ha lanciato contro una

serie di cause collettive. Ed ogni causa indica una cifra (la

richiesta) di quanto danno e' stato contabilizzato dai richiedenti,

dagli sfollati (o meglio dai loro avidi avvocati), non quella,

semmai, proposta della TEPCo, Poi, ovviamente non e' detto che la

TEPCo paghi, ma questo e' un altro discorso, intanto nei bilanci

troviamo *tutto* (uno dei vantaggi di aziende quotate in libero

mercato e' simile alla radioattivita' ... e' impossibile nascondere

costi di quei livelli).



Questo articolo e' interessante, perche' troviamo anche una cifra,

a caldo (quindi, come si vedrai piu' avanti, pessimistica) del

danno "iperbolico":



"Japan’s government expects the earthquake and tsunami to cost up

to $300 billion in material damage, but the ultimate cost will be

far bigger as economic activity shrinks due to power shortages and

compensation claims mount."



La prima osservazione e' che i danni dovuti a "power shortages"

valgono anche per le centrali termoelettriche distrutte (letteralmente

spazzate via) dallo tsunami (e di cui nessuno della stampa italiota)

e non dipende certamente dalla tecnologia. Anzi, i 4 reattori di

Fukushima Daini, potrebbero tornare in funziona, ma "stile Vajont",

saranno chiusi per ragioni politiche, non tecniche, ne ambientali.



In quanto ai danni per le cause civili, ricordando che Reuters ha

spesso mostrato di essere anti-nucleare (nel tono degli articoli)

sospetto che sono un doppione dei danni materiali gia' citati

nei $300'000'000'000.










 Guardi, le do' ragione, 



Non ho certo ragione perché me la "concedi" TU o per diritto divino:

BASTA RAGIONARE e capire quello che si legge.






Luogo freschino. Massimo 21-22 Celsius in agosto.



...snip...


 le fa bordone ?)



Mi e' venuto un dubbio e sono andato a controllare le altre due

unita'. E quelle si' che indicano 30 e 32 gradi. Ma il risultato

sostanzialmente non cambia. Nel caso del reattore 2 la potenza

termica da decadimento e' pari a 33,9 kW e quella del reattore 3

vale 31,6 kW. Considerato il volume della struttura e quindi la

superficie del terreno di contatto, grazie alla sola presenza

dell'acqua (come conduttore e convenzione) e' una potenza

termica agevolmente dissipabile senza un soverchio aumento

della temperatura.



...snip...






dimostra che -in confronto al nucleare- ne sono sempre una frazione.



Ma non c'è nessun disastro. Quei morti di tumore sono la NORMALITA'. Per il

carbone non servono mica disastri.



Una tecnologia che è responsabile di misurabili emissioni radioattive, e di

centinaia di morti per tumore ogni anno (è una stima PRUDENZIALE!), tu come

la classifichi?



 Luogo freschino. Massimo 21-22 Celsius in agosto.



Dai che nel supermarket a 20 km dalla centrale c'e' lo sconto sulle

fette di salame, dài.


 sostanzialmente non cambia. 



DEVONO INIETTARE ACQUA PER TENERLO FREDDO debby, ce la fai ? ci arrivi 

?



 la classifichi?



In questo tread, se non nucleare, una definizione appropriata

è "offtopic".


In questo tread, se non nucleare, una definizione appropriata è "offtopic".



Cioè uno deve parlare di alternative, senza approfondire alternative A COSA?



Lo trovo un po' peculiare, come requisito.



"Il nostro tonno è più saporito". "Ma, di quale altro tonno?" "Più saporito.

Vuolsi così colà dove si puote / ciò che si vuole; e più non dimandare". Non

mi convincerebbe a comprarmi una scatoletta di tonno, figurarsi una fonte di

energia. Parere personale, eh.



 la classifichi?



Come stupidità o come incompetenza dei progettisti.

__



No, verrebe tenuto lontano dalle informazioni.

Ma in che mondo vive?

Ah, il pianeta Debon :)








 Parere personale, eh.



CIAONE, eh.


 E alla luce del buon senso il nucleare NON lo è.



Non accetto affermazioni emotive, quando si parla di scienza in generale e 

di calcoli economici in particolare.



"Dimostralo".





Fabrizio








 ma li sai leggere?



No aspetto un saccentone che salga in cattedra e tenti di sviare

l'argomento facendo paternali e accusando velatamente (metodo deboni)

di non essere in grado di leggere e capire.


ESTICAZZI del tuo gusto personale ?



Abbi pazienza ma è (quasi) il contrario: sto dicendo che *tutti* i tonni hanno

dei costi, e citare le varie voci di costo a cazzaccio per poter concludere l'

insostenibilità di un particolare tipo di tonno (quando altri tipi, e ripeto -

DATI ALLA MANO - sarebbero ancora più insostenibili), mi fa pensare che, molto

semplicemente, faccia schifo il tonno rosso per altri motivi.



Non è la radioattività che fa schifo, del nucleare, perché altre fonti mandano

in atmosfera MOLTA PIU' radioattività - isotopi di uranio, torio, polonio, fai

tu, c'è tutto. Causano un fottìo di tumori in più, è dimostrato: e in risposta

non mi stupirebbe affatto un "ma chi se ne frega?", visto che "ESTICAZZI" pare

sia già preso.



Non è il rendere (potenzialmente) "inabitabile" per anni una zona che fa senso

del nucleare, perché altre fonti rendono inabitabili aree più vaste, per tempi

più lunghi, e nessuno si fa né in qua né in là.



Non è l'avvelenamento del suolo dovuto alle miniere che preoccupa, perché pure

qui ci sono altre fonti che creano avvelenamenti *peggiori*, nell'indifferenza

generale.



E non è la cosa delle scorie, perché le quantità prodotte sono gestibili senza

particolari difficoltà, anche contando i requisiti da psicopatico richiesti di

solito ("CHEMMIDICI DELL'INTEGRITA' FRA CENTOMILAMILIONI DI ANNI?!? EH?!?").



Vivere vicino a una "bomba"? Sorpresa!, il 10% della popolazione italiana vive

vicino a una "bomba", definito come "un posto che se succede l'incidente duro,

muori fra orribili sofferenze". Ho fatto un conto a cazzotto su Google Maps in

Pianura Padana contando quella dozzina di sostanze che mi son venute in mente,

può essere che la cifra effettiva sia anche solo dell'1%, o magari invece vada

oltre il 15%. E' anche questo il punto: mica si sa con precisione.



Inutilmente, ripeto che io non difendo particolarmente il nucleare, solo mi fa

strano vedere gente che ha atteggiamenti che potrei solo chiamare "religiosi".



 Come stupidità o come incompetenza dei progettisti.



E potrebbe essere rimediabile, con progetti più intelligenti, e progettisti

più competenti?



 "religiosi".



E' un problema tuo se vedi "atteggiamenti religiosi" dove non ci sono:

avrei voluto leggere una seria disquisizione sui COSTI iperbolici del

nucleare rivolti a quando si includono anche i costi indiretti come

quelli (in questo specifico) delle conseguenze di un disastro e mi son

trovato gente che ANCORA ed ancora a cercare di riportare in binario il

thread perche continuamente deviato dai soliti, stucchevoli infiniti e

forvianti quanto INUTILI (in questo contesto) bla bla e ragionamenti e

sragionamenti sull'essere pro contro parzialemnte a favore liscia

gassata o ferrarelle a 30° guanciale o pancetta sulla carbonara cono

o coppetta quando fa caldo..



Se e' come vorresti disctere mi spiace ma non ci sto: anzi, apriti

il tuo thread e buon divertimento: come ho ripetuto fino alla nausea

il giocare al il sofista che vuole vedere a chi ha il cazzo piu lungo

e' un gioco che non mi diverte, sicuramente qualcun'altro a cui il 

gioco

piace lo trovi: permettimi solo di ricordarti che è buona pratica

disinfettate i righelli, tra un match e l'altro.


 di non essere in grado di leggere e capire.



Ripeto: ci sei o ci fai?

Leggere un bilancio non e' da tutti, nemmeno quello semplificato (che non 

dice tantissimo). La situazione contabile, sempre se permetti (ed anche se 

non permetti, puoi sempre chiedere ad un commercialista  con doti 

divulgative), e' dettagliata ma richiede tempo, cervello e... cognizioni. 

Oltre alle situazioni contabili degli anni precedenti.

Le scritture, ancora piu' tempo.



Un aneddoto, che avevo gia' letto ed e' quasi una barzelletta. History 

Channel, sul crac Parmalat.

Crolla tutto l'impero... ed arriva la magistratura. Che si rende conto di 

aver bisogno di aiuto esperto, per analizzare tutto.

Arrivano gli esperti, che analizzando le scritture contabili nel 

dettaglio, trovano spessissimo nella descrizione un sibillino "RETPUT".

Che diavolo significa, chiedono?

"RETTIFICA PUTTANATE"





Fabrizio








 e' "no".



Bene, buon per te: con la differenza che la mia "ipotesi" é  supportata

dai FATTI "che non leggi tutto impegnato a giocare a chi ce l'ha piu

lungo", di conseguenza  il resto lo taglio che tanto e' la solita

paternale "io ce l'ho piu lungo, io sono piu bello".



E visto che "ti deludo" perché sarei "isterico" come quelli di facebok

e "ignorante come una capra" nonchè "incapace di arricchire il proprio

bagaglio culturale", che e' lo stesso metodo di insultare del deboni

facciamo cosi: ti do ragione su tutto così quella preoccupante vena sul

collo ti si sgonfia, poi quando ti e' passata la debonite e ti si

e' sgonfiato l'ego forse ti verrà voglia ti tornare in topic e 

discutere

dei costi iperbolici del nucleare magari ptrei tornare a leggerti, ma

per ora leggerti che fai la ruota come il pavone mi ha stufato.


 mi ha stufato.



Ricordati di fare la pulizia annuale ed il controllo combustioni biennale,

secondo libretto del costruttore.





Fabrizio :-P








 "menomale", anzi, sei sembrato ancora piu' incazzato).



Sisi bravo hai ragione tu, sono incazzato e mi fanno tanta paura le

radiazioni e oltre a tutti gli altri insulti che mi hai rivolto

aggiungiamo la proiezione freudiana e la perdita di trebisonda.



c'e' altro ?



Ah si dimenticavo: la velata accusa di essere complottista e

"cappellodistagnola".



altro ?


che fanno i conti della serva sul prezzo del kilowatt ora



Ma è esattamente questo il conto da fare. Il VERO costo dell'energia dovrebbe

essere quello del produrla e del ripulire tutto per bene dopo. Troppo comodo,

anche, usare l'"entombment".



Però ora andiamo a guardare i costi di decommissionamento per reattori che in

primo luogo siano ragionevolmente MODERNI (perché non è corretto rinunciare a

una automobile elettrica oggi solo perché la Ford Modello T scurreggiava... e

la differenza fra un reattore del 2020 e uno del 1970 è anche superiore); che

in secondo luogo abbiano dimensioni decenti (il costo del decommissionamento,

ovviamente, è proporzionalmente più alto per i vecchi mini reattori).



Abbiamo José Cabrera, 160 MWe, 38 anni, 220 milioni di euro a conclusione. Ma

diciamo che siano pochi.



Barseback, 2x615 MW, 26 anni di media e 1.7 miliardi di dollari. Ecco, questo

suona meglio.



1200 MW per 24 ore per 300 giorni l'anno per 26, fa 224640000000 kWh; 1.7 mld

di dollari diviso quel numero lì fa 0.756 centesimi a kWh.



Se aumentiamo il prezzo del kWh di un Barseback d'un centesimo, si può metter

da parte i soldi necessari - e, in quei 26 anni di vita (che oggi giorno sono

molti di più), quei milioni di dollari maturano pure interessi.



Sicché sì, le cifre di cui si parla sono enormi, ma che siano "insostenibili"

non direi.



Naturalmente è supponibile che l'aumento di prezzo sia superiore, se vogliamo

coprire, a mo' di assicurazione, anche difficoltà impreviste - e magari anche

in altri reattori. Ma l'ordine di grandezza resta quello.



Vogliamo contare il disastro di Fukushima? Però lo dobbiamo spalmare su tutti

i reattori del Giappone e sulla loro produzione. Sono 187 miliardi di dollari

(ho usato la stima più alta), diviso un installato di 336 GWe (2016).



Costi alti? Sì. Insostenibili, iperbolici, transluminali? No.



Se vuoi dimostrare che ho torto, è concettualmente facile:



	"Di quanto - CIFRE ALLA MANO - deve rincarare il kWh, per

	 coprire, sia il decommissionamento, sia il rischio di un

	 evento disastroso di livello Fukushima?"



Prendiamo i dati reali della produzione (io ho supposto che i reattori stiano

attivi 300 giorni l'anno, ma magari sono, in media, di meno), e i costi. Poi,

facciamo i conti. Se no è solo un fare a chi grida "INSOSTENIBILE!" più forte

- e in quel caso m'arrendo subito, ché c'ho un po' di raucedine.



Oh, avrai un bel dire che la mia è filosofia, ma giuro a me pare aritmetica.



Leonardo

-- 



"You all presumably know why" :-) :-(


 Sì, è solo questione di costi.



Appunto. La gente non dovrebbe aver paura della tecnologia, ma dei progettisti

faciloni e dei costi FINTAMENTE bassi.



Ma le radiazioni delle centrali a carbone cinesi arrivano in Europa, pari pari

a come farebbero quelle di una centrale nucleare danneggiata.



La differenza è che tutti gli incidenti nucleari di grosso calibro finora sono

stati dovuti a COGLIONATE e queste, spendendo un po' in progettisti pessimisti

e bravi "una tantum", si possono evitare.



Le radiazioni dalle ceneri di torio e uranio contenute nel carbone, invece, ti

costano in proporzione a quanto carbone bruci.



 





-- 

1) Resistere, resistere, resistere.

2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti

Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)








"Then he told his friends he was moving to China. "And again,

people said 'What? Are you crazy?' " Siegel says. But he thinks

they'll soon realize he again made the smart choice."



"In the past decade or so, China has been expanding its commitment

to scientific research, and it shows. Chinese researchers now

produce more scientific publications than U.S. scientists do, and

the global ratings of Chinese universities are rising."



Confermo, sono un attivo ricercatore sulla rete di studi

aggiornati (una volta si sarebbe detto un "topo da biblioteca",

oggi la versione moderna lurka sulla rete) ed ho notato la

frequenza sempre piu' di autori dal nome cinese. Ed e'

per questo che sapevo che avrei trovato fonti come le due

sopra citate, a conferma di un mio sospetto che in futuro,

un ricercatore italiano emigrato e' meglio che valuti anche

la Cina come prospettiva futura. Peraltro puo' anche

arrivarci in treno, se ha paura dell'aereo e del mare.



"Five years ago Siegel became dean of the school of pharmaceutical

science and technology at Tianjin University. He says the university

president recruited him to build an undergraduate program that would

attract students from all over — not just China. Siegel says the

program is taught entirely in English."



Il tizio, sig.Siegel e' stato incaricato di sviluppare un programma

per il biennio  universitario che attiri studenti da tutti il mondo

e non solo dalla Cina. Un programma interamente insegnato in inglese.



"They get a bachelor's degree that is every bit recognized around the

world" says Siegel. "Our graduates go on to do master's and Ph.D.

degrees at Harvard, Princeton — at any of the universities around the

world."



Per ora, finito il biennio, vanno ancora negli USA, ad Harvard,

Princeton, ed altrove in giro nel mondo. Ma e' cosi' che si

comincia, perche' avremo generazioni di studenti stranieri e

cinesi che si conoscono dall'avere frequentato insieme il

biennio in una universita' cinese, e questo e' molto importante,

perche' nella ricerca molto, se non tutto, e' questione di

fare parte di un rete di relazioni tra pari.





Eppure, lei avrebbe dovuto cogliere un segno nella questione del G5

(la telefonia avanzata).

Ma vedo che non ha tratto le debite conseguenze.



Sara' il cinese la lingua franca del futuro ?


 ma intanto però le barre esaurite te le tieni come sono :\



Insieme ai rifiuti radioattivi sanitari ed industriali ?

Nelle famose "discariche" nucleari, ha informazione su quanti sono

l'uno e quanto gli altri ?

Nel secolo scorso, senza l'energia nucleare, la questione dei rifiuti

radioattivi non nucleari e' sempre stata spazzata sotto lo stuoino.

Vedi vicenda Ilaria Alpi. Il fatto che l'energia nucleare, una

industria che e' certamente molto piu' (di "piu'" non significa

"responsabile" in senso assoluto) responsabile degli altri

settori civili, sollevi la questione, non la trova positiva ?



...snip...




in qualsiasi modo si voglia gestirlo.



Mi tirero' addosso mezzo pianeta, ma lo "smaltimento" del combustibile

esausto no, secondo me - ora spiego perché - non e' un problema.



*Quali* sono i RISCHI connessi al combustibile esausto? Principalmente

due: che il materiale radioattivo finisca nell'ambiente; e che finisca

in mano ai terroristi.



Intanto: QUALI terroristi? Il combustibile non ha potenziale esplosivo

o di riprocessamento "amatoriale". L'unica cosa per cui può servire, è

una "bomba sporca". Quindi il VALORE delle scorie, per i terroristi, è

pari a quello di una bomba sporca. Diciamo che i terroristi sono degli

emeriti coglioni e diciamo che il valore che percepiscono sia di DIECI

VOLTE quello di una bomba sporca. In altre parole non investiranno per

procurarselo più di quel valore, più di quello sforzo, perché il gioco

non varrebbe loro la candela. E quel valore è comunque BASSO.



Quindi se le scorie le piazziamo in mezzo a un poligono militare, ecco

che il problema del terrorismo è già risolto. I poligoni sono pure già

"no fly zone" - quindi il pericolo che uno dei numerosissimi aerei che

precipitano tutti i giorni cada proprio lì è nullo.



Rimane il problema che la porcheria finisca nell'ambiente. Ora, stiamo

parlando di materiali solidi e chimicamente abbastanza stabili. Se non

cadiamo nell'errore - che, una volta, pensavo raro - di immaginarci la

radioattività come una sagoma luminosa verde, animata da vita maligna,

dotata di intelligenza umana (maligna) e capace di camminare da sé, si

sta parlando di un tot di bidoni pieni di roba.



Ora di bidoni pieni di robe terrificanti ne abbiamo da anni e, non per

parlare bene degli esseri umani, ma sono diventati bravini ad impedire

che quelle robe finiscano in giro. Certo: se si parla di un milione di

siti, è certo che un uno-due per cento dei siti più sciatti, cialtroni

e mafiosi vedranno contaminazioni. Ma i siti per le scorie chi ci dice

che saranno per forza, nonostante tutti gli sforzi, proprio nell'uno o

due per cento dei siti più stronzi? Non è più logico aspettarsi che si

collochino nell'un per cento di quelli più sicuri?



Rimangono due punti da considerare: lo spazio e il tempo. Lo spazio di

occupazione delle scorie è piccolissimo: meno della MILLESIMA parte di

quanto spazio occupano, per dire, scorie di shale, ceneri di carbone o

sfridi di miniera... o tantissimi altri troiai. Troviamo lo spazio per

tutta 'sta roba, e per le scorie no? Su, andiamo.



Il tempo. Le scorie non rimangono radioattive all'infinito... più sono

pericolose, meno durano: più potente (=pericoloso) è il decadimento, e

più potente (=rapido) è il decadimento. Non si può sostenere, come per

altro alcuni fanno!, che il decadimento sia *CONTEMPORANEAMENTE* molto

potente, e quindi pericoloso, ma anche molto poco potente, e quindi ci

metta tempi lunghissimi.



Quindi, le scorie potenti hanno bisogno di molta sorveglianza per poco

tempo; le scorie poco potenti hanno bisogno di molto tempo, ma di poca

sorveglianza. Il costo totale quindi cambia poco.



E comunque poche chiacchiere, fra cinquant'anni ci saranno di sicuro i

metodi per riprocessare quelle scorie e renderle di nuovo utili, e non

servirà più stoccare QUELLE. Magari le scorie delle scorie.



===



Io son stato a vedere in Trentino una miniera d'argento. Estraevano la

roccia e la terra, la mantrugiavano estraendo uno 0.01% di argento, ed

il restante 99.99% di porcheria la accumulavano in una valle vicina.



Credo l'abbiano riempita, quella valle, con le scorie. L'argento finì,

e rimase lì la montagna di scorie.



Poi un tizio scoprì che nelle scorie c'era il platino, e trovò il modo

di estrarlo... raccolsero tutta la montagna di scorie, per estrarne il

platino, e buttando le scorie un po' più in là.



Poi trovarono il modo di estrarre non ricordo se il nickel, il rame, o

cos'altro.



Insomma quelle scorie le hanno ridigerite cinque o sei volte. Oggi non

ne rimane nulla, perché il 99% del materiale rimasto era appetibile al

mondo vegetale, che credo ci abbia creato sopra boschi e prati.



Ho abbastanza fiducia che per le scorie nucleari succederà lo stesso.



 Oh, avrai un bel dire che la mia è filosofia, ma giuro a me pare aritmetica.



Si ma non barare quando fai i conti :)


 Ho abbastanza fiducia che per le scorie nucleari succederà lo stesso.



Sognare non costa nulla :)


 





-- 



 ricchezza nazionale:



La Cina si seppellirà nella sua ambizione e nelle sua fretta di prevelere.

Il problema è che si porterà dietro il mondo intero.



Il resto, abbi pazienza, lo lascio perdere: chiacchiere chilometriche da 

cui non si cava mai niente.

Vai in Cina, dammi retta.

___


 le carte.



Ne avessimo la possibilità sarei pur'io di quella scuola, ma riscaldamento

e CO2 ce lo consentiranno?



Non puoi paragonare scorie di miniere d'argento con scorie nucleari.



Non lo facevo per dire che dovremmo ADESSO spargerle per le strade, eh.



Lo dicevo per spiegare la mia convinzione che fra cinquant'anni il problema

che, oggi, ci pare un Tausendjahrliche Problem potrebbe, viceversa, trovare

soluzione.



Nelle scorie - ce lo dice la fisica - c'è ancora un sacco di valore, e - da

che mondo è mondo - se da qualche parte c'è il valore, passa poco prima che

qualcuno trovi il modo e il verso di tirarlo fuori.



 Si ma non barare quando fai i conti :)



Posso essermi distratto ma barare mai. Dimmi cos'ho lasciato fuori ed io cerco

di metterlo dentro.



 e quindi devo motiplicare per 3 (sono 3 mc/h)



Correggi, correggi, ma quando correggi la seguente PUTTANATA:



" Nessuno sta pompando acqua di raffreddamento nei tre reattori di "

" Fukushima. Ha una fonte reputabile che cita la sua convinzione ? "



Chiederai scusa per gli insuti di "stupido semplicione che si fa

abbindolare poichè incapace di leggere e capire" che a sproposito

dai al prossimo senza renderti conto di quanto bene ti descrivono ?



Sei abbastanza uomo, debby ? sei abbastanza uomo o coninuerai a

svicolare per fingere che non sia successo sperando che chi legge

se ne dimentichi ?



Forza debby, non scappare ancora: per una volta nella vita fai un bagno

di umiltà e abbi almeno la dignità di riconoscere di aver sbagliato e

chiedi scusa per gli insulti.


 e CO2 ce lo consentiranno ?



no, e saranno cazzi amari qualunque cosa facessimo ormai, 

specialmente per il fatto che non faremo in realtà una 

beneamata minchia :)



 cerco di metterlo dentro.



Per ora mi pare di aver incluso tutto, nel caso non mancherò :)


 - o quasi - sicurezza che c'è.



Leonardo ... double standard eh

E' esattamente la sicurezza basata su 

monitoraggio/manutenzione (sicurezza attiva) vs. trattamento 

tombale delle scorie (passiva) che si diceva nell'altro 3D.




 sembra alla fine che abbia ragione.



Vero, ma il costo immane del nucleare va diviso da una altrettanto

immane produzione di energia.

Ed il risultato va contrapposto agli altrettanti immani costi in

termini di salute e vite umane causate dalle uniche alternative

reali al nucleare, come attualmente implementate, nonostante

roboanti annunci del contrario.



...snip...




 del nucleare.



Poveretto, un caso di nucleofobia grave. Incapace di guardare

la realta' per quella che e'. Trovo interessante che, anche nel

suo caso, e' abbinata ad un totale rifiuto del solare termodinamico.

Il che dovrebbe far riflettere su possibili inconfessabili ragioni

di fondo del suo astio verso "ambedue" le tecnologie.




 hanno risolto ora quello che lei afferma essere irrisolto.



Ho già detto e non ripeterò mai abbastanza che ci sono due moventi per 

l'incompleta (scientificamente) tecnica e tecnologia nucleare: militari 

e mercantili.

Tu stai solo facendo propaganda per loro, ma poi inciampi ammettendo che 

non fanno altro che proliferare il cancro del pianeta.



E basta romanzi a puntate, per favore!



«Quanto può dirsi, si può dir chiaro; e su ciò, di cui non si può 

parlare, si deve tacere.» (Ludwig Wittgenstein)

___

... snup, snop, snap, snep






"Construction starts in 2020 of the 140 meters long ice-classed

vessel, approved for carrying irradiated nuclear fuel and

High-Level radioactive waste, Izvestia reports."



"Beneath the deck, it will be space for 40 to 70 special transport

containers for spent nuclear fuel and the upper deck has space for

containers with radioactive waste. The design, named INF-2, is made

by Krylov State Research Centre in St. Petersburg, a design bureau

that has Russia’s latest generation of nuclear powered icebreakers,

submarines and warships on its list of merits."



"In addition to sailing along the north coast of Siberia, the nuclear

waste cargo vessel can make voyages up the Siberian Rivers like Ob

and Yenisei, where several of Russia’s nuclear facilities are located,

like the storage and planned reprocessing plant in Zheleznogorsk

(former Krasnoyarsk-26)."



Una piccola chicca italiana:



"On the Kola Peninsula, the Italian built vessel «Rossita» is later

this year ready to start transport of containers with spent nuclear

fuel out of the Andreeva Bay."






Fukushima o di Chernobyl?



Stai confondendo due cose diverse. Come se parlando di avvelenamento da piombo

tu mi tirassi fuori le mitragliatrici. Che pure quello più o meno sparano.



Una guerra nucleare con "missili rigorosamente atomici" distruggerebbe con una

buona probabilità la maggior parte della razza umana.



Ma anche se io agitassi la bacchetta magica e facessi sparire tutte le scorie,

da tutto il mondo, e tutte le centrali nucleari diventassero pulite, questo in

che misura mi cambia il problema "guerra con missili rigorosamente atomici"?



Zero: ecco quanto.



Tanto varrebbe dire che, siccome in caso di frontale con un TIR la probabilità

che mi salvi è zero, allora posso continuare a mangiare troiai e a non curarmi

del colesterolo. Non mi pare un ragionamento assennato.



Se abolissimo i TIR (e i missili nucleari) allora sì, e non sarebbe male! Però

è realistico sperarci? Direi di no.



tombale delle scorie (passiva) che si diceva nell'altro 3D.



Ummm, no. Credo che qui abbiamo un problema di linguaggio. Il monitoraggio non

lo consideravo una "sicurezza attiva" -- anzi, in effetti, il monitoraggio non

la considero "sicurezza", punto. E' un complemento necessario della sicurezza,

ma il monitoraggio in sé non ti dà nulla, ti informa e basta.



C'è la sicurezza attiva che magari interviene prima e minimizza i danni, serve

sempre la sicurezza passiva che funziona quando ogni altra cosa fallisce, e il

monitoraggio si assicura che la sicurezza passiva non abbia fatto scherzi.



 





-- 



all'espolosione di un treno carico di carburante..



Vabbe'. Li contiamo poco. Però secondo me li dobbiamo contare.



 Vabbe'. Li contiamo poco. Però secondo me li dobbiamo contare.



Mi sta bene, però se li contiamo lo facciamo in toto: per dovere di

chiarezza io eviterei stime ad minchiam :).


 for radioactive nuclear wastes."



Certo: quante bombe ci fai?



Il resto per il mio tempo è troppo. Fosse almeno utile, ma l'esperienza 

dice di no.

___


Russia compra le scorie nucleari?



E secondo te lo fa per costruirci dei missili? Se sì, fai bene a ricordarlo.



Ma se no, è l'ennesimo "zig".



 e' piu o meno vantaggioso rispetto ad altro se ne potrà discutere.



Okay. Direi che innanzitutto, bisognerebbe decidere QUALE nucleare, visto che

i vecchi modelli tipo Chernobyl hanno un rischio diverso da quelli recenti (e

anche se i retrofit hanno funzionato finora).



 





-- 



 vorrei avere un link. Immagino sia rosatom l'acquirente



Sicuro, chi altro?

Ma che te lo dico a fare!

___






Escludendo casi quelli INES 4 o superiori, militari sperimentali e "mai

entrati in servizio", escludendo anche casi estremi come brennillis che

al di la del fatto che fosse sperimentale soffre evidentemente anche di

malagestione cronica col suo costo di smantellamento sproporzionato, io

vedo che ad oggi ci sono casi come Yankee Rowe che oltre al costo di

smantellamento continua a costare in virtù di deposito scorie 8m$/anno

ove il costo di commissionamento spropositato rispetto alla potenza

nominale credo dipenda dalla sua conversione in "tomba per scorie"

probaibilmente anche arrivate da altre centrali, ma al di la di questi

casi particolari mi pare di capire che i costi di decommissionamento

(e molto a spanne) si possono stimare a 1m$ per MW, tale rapporto mi

sembra applicabile anche ai casi in cui non e' riportato il costo; non

aggiusterei il rapporto secondo l'inflazione perchè anche se 1m$ del

1990 ha un valore maggiore di uno del 2019 e' altrettanto vero che oggi

costa proporzionalmente meno decommissionare, ti chiedo quindi se ti

pare sensato stimare che un reattore di 270mwe, possa venire a costare

270m$ del 96 per il decommisionamento (632m$ al 2019), altrimenti cosa

suggerisci per stimare i costi ove non indicati/tracciabili ?



Mi sembra inutile sottolinearlo ma per evitare equivoci escluderei i

costi di reattori chiusi/spenti/fermati per ragioni esterne, come in

italia a seguito del referendum.



ergo (uff che pippone che ho scritto :D) facciamo una prima bozza

dei parametri da utilizzare



1 costi SOLO di reattori pensati e nati per la produzione elettrica

  (no uso esclusivo militare, radiologia, prototipo-sperimentale ecc.)



2 costi di costruzione e di decommissionamento, stoccaggio e

  smaltimento/intombamento scorie (es. Yankee Rowe)



3 costi smaltimento/intombamento scorie in altri siti (es. Onkalo)



4 costi "finiti" dei casi ines 4-7 (intervento e contenimento)



5 costi "sociali" come danni alle persone, ricollocamento/sfollamento

  e danni all'economia locale (forse a nessuno interessa piu l'insalata

  tipica di pripyat ma il danno da fobia alla pescato di fukushima e'

  ancora tangibile)



6 costi "suolo perso" stimabili nei casi ines 4-7 come 80% dell'area

  interdetta ad oggi a valore 2 su scala 1~20 (1=non sfruttabile

  3=agricolo 4=urbano) per un periodo di X anni

  (per X io dico 150 tu dici 40, troviamo un valore o non se ne esce)



Ovviamente si escludono tutti i "se" o "ma", quindi NO presunta

futuribilità di sfruttamento scorie che non sia già in essere.



Come ho fatto e non mancherò di segnalarti, ti chiedo di sottolineare

eventuali mie dimenticanze e/o errori, così come di integrare eventuali

altri parametri che mi potrebbero essere sfuggiti.


 oppure per venderle dopo rigenerate, ossia rese riutilizzabili.



Entrambe ipotesi plausibili, ma in nessuno dei due casi è INDISPENSABILE usare

le scorie (in altre parole non è che, eliminando le scorie, impediamo ai russi

di fabbricare testate nucleari o di alimentare i propri reattori).



Anzi, atteso che i russi abbiano deciso di fabbricare TOT testate nucleari, tu

cosa scegli?



	- i russi riprocessano Y tonnellate di scorie, e fabbricano le TOT

	  testate nucleari

	- i russi producono Z tonnellate di *NUOVE* scorie fabbricando TOT

          testate nucleari



Perché a meno che tu intervenga sulle testate nucleari, come dicevo io, quelle

sono le uniche scelte che hai.







"It would allow the United States to transfer its spent nuclear fuel

to Russia -- an idea that has been under discussion for more than a

decade. U.S. fuel that was used in power plants in third countries

and remains under U.S. control could also be sent to Russia."



E che risolverebbe un problema degli USA:



"Altogether, as much as 80 percent of all spent nuclear fuel

scattered across the globe is U.S.-obligated."



Ma si tratta della presidenza Obama, quella degli antinuclearisti.





Direi che e' indubbia che i russi siano molto interessati a ricevere

le scorie nucleari da tutto il mondo. E che sul tema gli USA sono

ambivalenti.




 ambivalenti.



Ma non dici sempre che non sono "scorie nucleari", e che non sono un 

problema?

A me pare invece che la tua chilometrica (come al solito) chiacchierata 

dica esattamente il contrario.

*Sono* scorie (waste) e *sono* un problema|

E sono tante.

___


pieno recupero, che è il sogno di alcuni qui dentro?



L'ultima opzione dovrebbe vederti felice... o le vuoi lasciare in giro, quelle

scorie? Un po' come Salvini coi migranti: più problemi == più voti?



 ...  Un po' come Salvini coi migranti: più problemi == più voti?



A parte il resto, l'ultima affermazione mi sembra decisamente fuori 

posto: finita l'era Salvini gli sbarchi e i morti hanno avuto 

un'impennata netta. Non solo, il gradimento di Salvini è sceso nelle 

preferenze di alcuni punti percentuali rispetto alle europee, ossia ha 

perso voti.

___


un'impennata netta.



https://missingmigrants.iom.int/region/mediterranean




===



Ma "il resto" che tu metti "a parte" era proprio la parte interessante: si

diceva che i russi acquistano scorie, e già dire "i russi" esclude che non

si sappia chi sono.



Quindi tutto il discorso "missili lanciati da non si sa chi" cade, e torna

in auge il mio discorso: se I RUSSI cominciano a lanciare missili a scorie

scoppia una guerra, e GLI ALTRI useranno bombe termonucleari che fanno più

male assai. Ergo, l'idea è una stupidata; ergo i russi non useranno quelle

scorie per fare missili con "testate a sporcizia".



Le ricicleranno in altro modo, togliendole di torno.



E ti domandavo: non ne sei felice? Atteso che quelle scorie ESISTONO e non

serve a molto mettere il capo nella sabbia, non è meglio toglierle di giro

anziché lasciarle a prendere la pioggia?



Perché dal discorso che facevi si sarebbe quasi detto che saresti stato un

po' più tranquillo a saperle abbandonate da qualche parte piuttosto che in

mano ai russi (i quali, non avessero le scorie altrui, continuerebbero con

le proprie scorie, nonché con le proprie miniere di minerali fissili).



  (per X io dico 150 tu dici 40, troviamo un valore o non se ne esce)



Diamo buono 150, tanto non credo che cambi molto l'ordine di grandezza.



Vengono circa tre milioni di kmq*anno, e un totale di settemila famiglie.



La rilocazione di ciascuna famiglia la stimo a 250.000 EUR, il valore della

terra (escludo il valore urbano perché faccio finta di aver "traslocato" la

zona urbana altrove, acquistando una casetta per ogni famiglia) starà fra i

150 e i 1500 EUR ad ettaro, quindi 150000 EUR/kmq, ed in definitiva calcolo

un maggiorante di 460 miliardi di euro (ho usato i valori per coltivazioni,

media italiana 20mila EUR/ettaro, dividendo in proporzione. Non credo che i

conti cambino tantissimo).



L'1.15% di questo spetta a Gravelines come "fondo disastro"... e sono altri

5.3 miliardi, che si aggiungono ai 5.5 miliardi di decommissionamento e 4.5

miliardi di smaltimento scorie.



5.3 + 5.5 + 4.5 fa circa 20; faccio cifra tonda e dico 100 miliardi.



Divido perciò questo costo di 100 miliardi di EUR per una produzione totale

di 1666 miliardi di kW*h, e ci viene un sovracosto di 6 centesimi a kW*h.



E' significativo, non dico di no - ma mi sembra ancora sopportabile.



Si potrebbe far sì che il sovracosto sia mediamente di 0.06€/kW*h, però non

sia lo stesso per tutte le centrali ma dipenda dalla tecnologia, sistemi di

sicurezza, posizione, e così via. Le centrali meno sicure chiuderebbero ben

prima.



Calcoliamo poi che, volendo contare le esternalità, anche le altre fonti di

energia dovrebbero aumentare i costi (soprattutto il carbone "sudicio"), e,

quindi, la "lotta" non sarebbe poi così ìmpari.



 quindi, la "lotta" non sarebbe poi così ìmpari.



Mi perdonerai se ancora "glisso" le cifre che -ripeto- non ho

confrontato non per pigrizia ma per spossatezza :P, però DEVO tornare a

ricordarti che il confronto con le centrali a peto di scimmia farcito

lo possiamo fare DOPO, prima tiriamo le somme del nucleare civile in

quanto tale, perdonami se insisto.


quanto tale, perdonami se insisto.



Io, temo di essere arrivato alla fine della mia strada. Ammesso che il valore

di 0.06 EUR/kW*h sia plausibile, non so rispondere alla domanda, "Quanto è il

margine netto sull'energia nucleare a kW*h?", e ancora meno "Avrebbe avuto un

mercato energia nucleare a 0.06 EUR/kW*h in più?".



 Fa parte della guerra "fredda" che non è mai cessata.



Mmmh, e perché non vendergli l'uranio allora? Gli costerebbe probabilmente

di meno. E l'uranio ce l'hanno in casa.



Guarda, capisco il volersi attacca' alle funi del cielo, ma così m'ammazzi

di Fremdschamen. Davvero, 'un ce la posso fa'.



E sicché vediamo se si trova un sistema per cui le scorie riprocessate dai

russi siano peggio peggissimo del loro uranio, MA ANCHE il loro uranio sia

peggio peggissimo delle scorie riprocessate; perché ormai ti conosco, e so

che nient'altro ti basterà.



E siccome lavoro al CELT[*], il sistema te l'ho bell'e che trovato.



Dunque: i russi estraggono uranio (cacca! cacca!) e lo processano per fare

reattori più pericolosi delle bombe, e bombe più pericolose dei reattori.



Poi comprano pure le scorie dall'estero perché contengono isotopi già bene

arricchiti. In che modo queste scorie son peggio del peggio? Ovvio! Stiamo

parlando dei RUSSI! Quelli che per fare un "test di sicurezza" hanno fatto

saltare Chernobyl! Quelli che quando estraggono il nichel avvelenano mille

chilometri quadri intorno alla città mineraria!



Te lo immagini come "riprocessano" le scorie, i russi? Tre mugiki a menare

martellate su un calderone di schifezza, senza accorgersi dell'alone verde

che si arrampica fuori dalla forgia ridacchiando.



Non è nemmeno da escludere che le scorie, accumulate alla russa - cioè nel

primo buco in terra disponibile, falda o non falda - diventino ancora PIU'

radioattive perché sì (es.: neutroni moderati dall'acqua di percolazione o

il terreno nel buco è ricco di sostanze riflettenti i neutroni). 



Per ogni chilo di scorie riprocessate produrranno tre chili di ganga: cioè

le scorie delle scorie. Che butteranno in qualche buco. Accumulale oggi, e

accumulale domani, prima tu riempi la Zona Uno, poi la Zona Due nonostante

gli avvertimenti del professor Bergman, e poi si sa come va a finire.



Ecco dipinto un quadro che, modestamente, mi pare fosco abbastanza.



Possiamo serenamente concludere che le scorie sono il peggio del peggio. E

vualà.



Basta tu non mi parli di "rivendere scorie riprocessate all'Iran per farci

le bombe sporche" perché 'sta 'osa proprio mi fa veni' le bolle.



Leonardo



[*] Ufficio Spiegazioni di Tutto e del suo Contrario, una succursale della

    Biblioteca di Babele. Qui il mio predecessore prima che si licenziasse

 
https://dilbert.com/strip/1994-04-13




 le bombe sporche" perché 'sta 'osa proprio mi fa veni' le bolle.



Curati le bolle con la pomata prodotta dal tuo ufficio spiegazioni[*].

Poi, sempre grazie al tuo ufficio spiegazioni, dimmi se non esiste 

contrabbando di scorie ai terroristi, e se i russi a questo riguardo 

hanno le mani pulite. Cosa non hanno venduto a mezzo mondo gli stessi 

militari russi?



Comunque tranquillo, non è successo niente e non succederà niente. I 

russi comprano scorie per illuminare di verde la case dei mugiki, in 

attesa che Deboni prenda la residenza a Chernobyl servito adeguatamente 

da quei tre mugiki di cibo rigorosamente cotto sopra la vecchia centrale 

ormai affondata.

___



 Esatto. Mai, quando l'ufficio spiegazioni ha la base che hai descritto :)



Ti rendi conto che confessi di essere un analfabeta funzionale, sì?



Ah, già. Scusa. Domanda stupida. Fa' conto non abbia detto nulla.



Leonardo



 Leonardo



L'analfabeta funzionale ha saputo (ma non leggendolo perché non sa 

leggere) che la Russia sta avviando una grande operazione geopolitica in 

Africa, per contenderla alla Cina che la sta occupando in tutta fretta. 

Per ora la Russia, in cambio dell'amicizia di paesi come l'Etiopia e 

altri - e dello sfruttamento delle loro risorse - fornisce armi che 

produce in abbondanza (qualcosa di simile sta facendo con il Sudafrica).

L'analfabeta funzionale vede la coincidenza dell'inizio di questa 

operazione e l'inizio dell'acquisto di scorie nucleari come non casuale.

Fra non molto Putin indirà a Mosca una conferenza con tutti i paesi 

africani. Anche a un analfabeta funzionale sembra una mossa che creerà 

dei problemi, in particolare in Europa in cui potenze coloniali come 

Francia e Inghilterra si vedranno di fronte un altro concorrente. Ma 

anche noi avremo dei problemi in Libia - Putin infatti finanzia Haftar.

E l'isis, anche se ora si afferma che il suo cliffo è morto, non è morta 

a sua volta e sarà ancora più "cattiva".



Ma questa è roba da analfabeti.

Tu continua a sorridere.

___






operazione e l'inizio dell'acquisto di scorie nucleari come non casuale.



Non è significativo... QUALUNQUE cosa negativa, tu la vedi legata in

qualche modo con le scorie nucleari :-D



Di', e il global warming? Non dirmi che non c'entra il nucleare :-D



volume che se ne produce - ma sono come un letto di rose.



Non ho detto che non siano un pericolo - sono un problema. Ma un problema

che è perfettamente possibile affrontare, non una fine del mondo.



Fra "fine di muondo" e "letto di rose" c'è tantissima strada, sapevilo.

