Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Un mondo alternativo a quello voluto da Berlusconi

Provo con questo intervento (e cosi' aggiungiamo una ragione in piu' per
evidenziare perche' alcuni NON vogliono messaggi lunghi) ad esemplificare
banalmente come si poteva fare meglio, verso gli scopi tanto decantati dai
cultori del foltovoltaico, ovvero quella della riduzione delle emissioni
di CO2 (e non solo quelle …: il fotovoltaico rimuove emissioni inquinanti
LONTANE dalle abitazioni: quanto da me proposto rimuove emissioni inquinanti
VICINO alle abitazioni, ed una scelta cosi' demente accade appunto quando i
politici si consultano con altre figure invece che con ingegneri o tecnici
equivalenti in termini di preparazione scientifica e tecnica, ovvero con una
visione globale dei problemi e non solo limitata ad un piccolo orticello,
come e' quella del tecnico di classe inferiore nella gerarchia della
istruzione).
 
Parliamo dell'acqua calda. Gia', la tanto vituperata acqua calda,
disprezzata specialmente dai nemici del nucleare e del TCS (termoelettrico
a concentrazione solare), che insultano tali tecnologie con la battuta di
“obsoleti bollitori di acqua calda” (come se riscaldare l'acqua calda fosse
una questione di moda e non di necessita' quotidiana – ma questi signori,
almeno si lavano ?)
 
Dobbiamo partire da alcune informazioni di base. La prima e':
 ma quanta acqua calda consumiamo ?
Vedo che l'ISTAT ci da una indicazione globale, evidentemente nei censimenti
e' difficile distinguere tra i consumi energetici per riscaldamento e quelli
per l'acqua calda: tranne nei casi in cui c'e' un boiler elettrico e
riscaldamento a gas, si ottiene solo un “totale” del consumo in termini di gas
(utilizzato dal 70% delle famiglie: questo e' un dato che l'ISTAT ci puo' dare:
 
http://www.istat.it/it/archivio/142173
 
http://web.archive.org/web/20160325125632/http://www.istat.it/it/archivio/142173
 
 
“La principale fonte energetica di alimentazione degli impianti di
riscaldamento dell'abitazione e dell'acqua è il metano, utilizzato
da oltre il 70% delle famiglie.”
 
Una fonte migliore per questi dati dovrebbe essere l'ENEA:
 
http://efficienzaenergetica.acs.enea.it/doc/risparmio_casa_agg.pdf
 
http://web.archive.org/web/20160713094335/http://efficienzaenergetica.acs.enea.it/doc/risparmio_casa_agg.pdf
 
 
La pubblicazione apre drammaticamente:
 
“L’energia consumata nell’edilizia residenziale per riscaldare gli ambienti
e per l’acqua calda sanitaria rappresenta circa il 30% dei consumi energetici
nazionali, e rappresenta circa il 25% delle emissioni totali nazionali di
anidride carbonica, ...”
 
C'era da aspettarselo, per una questione di numeri: anche la famiglia piu'
povera consuma quantita' di acqua calda e riscaldamento. Si tratta cioe' di
esigenze universali, che in qualche modo vengono soddisfatte.
A pagina 19 abbiamo la menzione degli incentivi: la solita detrazione fiscale.
 
La novita' nel campo del fotovoltaico e' stato il salto di qualita'
dell'intervento di Stato, passando dalla detrazione fiscale al contributo vivo.
Specialmente oggi, l'effetto e' fortemente diverso: con cosi' tanta parte
della popolazione priva di reddito o con reddito insufficiente, l'effetto
delle detrazioni fiscali e' limitata solo ad una frazione minoritaria della
popolazione, quando invece i consumi che stanno mettendo in ginocchio il paese,
sono dovuti dalla massa maggioritaria della popolazione, anche povera (se
individualmente pro-capite consumano meno acqua dei “ricchi”, pero' con i loro
numeri cumulano insieme enormi livelli di consumo).
 
A pagina 20 abbiamo un esempio di calcolo, per una famiglia di 4 persone.
Consideriamo il caso del metano, esssendo il piu' diffuso, secondo l'ISTAT:
 
315 mc/anno (200 lt/giorno delle 4 persone, di acqua riscaldata da 15 a 45 Celsius)
 
Costo impianto solare stimato in 2800 Euro chiavi in mano.
Risparmio economico annuo ipotizzando che il 75% dei consumi sia dirottato sul
solare (l'altro 25% suppongo sia dovuto a quando manca il Sole o quando e'
insufficiente, vedi l'inverno): 177 €/anno,
ma non e' questo il dato che ci interessa, ma piuttosto:
 
Emissioni evitate 0,6 tonnellate di CO2/anno (e 0,6 kg di NO2/anno)
 
Come vedete dal calcolo, entro 7,1 anni, l'impianto e' ammortizzato. Ma
attenzione: utilizzando la detrazione fiscale! Occorre avere un reddito
sufficientemente capiente! Ma anche se ci fosse, rimane un altro problema:
ottenere un finanziamento di 2800 Euro.
A causa della incertezza del mondo del lavoro, anche chi avesse al momento un
reddito, e' difficile che una banca fornisca il prestito, salvo posizioni
sicure (tipo “dipendente statale”, etc.). Questo significa che milioni, anzi,
ritengo la maggioranza schiacciante dei consumatori idrici di acqua calda non
possono o non intendono investire nel solare termico per paura nel futuro.
 
Questa e' la situazione perfetta per un “incentivo” a far fare qualcosa di
utile a tutta la nazione. Ma questo incentivo deve potere essere efficace
specialmente verso la parte meno benestante la popolazione, perche e' quella
rimasta con i sistemi piu' inefficienti e spreconi di produrre acqua calda,
e si tratta di milioni di famiglie.
 
Torniamo all'ISTAT, con questa simpatica esplicativa:
 
http://www.istat.it/infografiche/numerocomponenti/
 
 
Per la memoria futura (pagina non archiviabile), oggi appare:
 
7,679 milioni di famiglie mono-componenti
6,838 milioni di famiglie a 2 componenti
5,032 milioni di famiglie a 3 componenti
4,231 milioni di famiglie a 4 componenti
1,028 milioni di famiglie a 5 componenti
0,335 milioni di famiglie con 6 componenti ed oltre
25,143 milioni di famiglie
 
Questi dati “assoluti” (e quindi non soggettivi) potranno esserci utili
anche in prossime discussioni.
 
Per non tediarvi con calcoli specifici per famiglia, mi limito, ora, a
considerare le famiglie di 4 persone, quelle di cui ENEA ci ha gia'
fornito un calcolo pronto (sperando che non chiedete a quale fonte ENEA
abbia attinto). Ovvio che il risultato si puo' estrapolare anche per le
famiglie a 3 componenti o meno.
 
Supponiamo ora di volere fare qualcosa di drammatico, come il sig.Berlusconi
aveva deciso di spingere con il fotovoltaico: sovvenzionare.
Cioe' non ci limitiamo ad un mero incentivo (60% ?) ma bensi:
LO STATO PAGA L'INTERO IMPIANTO A FONDO PERDUTO. E BASTA!
Cioe', al contrario del fotovoltaico, limitiamo l'intervento al costo,
chiavi in mano, dell'impianto solare termico. Che per una famiglia di
4 persone ENEA ci indica essere in 2800 Euro (ma e' evidente che con una
domanda di massa di tali impianti, si crea un mercato di massa, ed i prezzi
alla fine scendono, anche se non cosi' tanto come accaduto con il
fotovoltaico – in quel caso pero' a beneficio del resto del mondo).
Supponiamo altresi' che questo pagamento venga effettuato in 10 anni, quindi
10 rate di 280 Euro. In aggiunta, lo Stato, con pari generosita', vi offre di
pagare gli interessi al tasso medio bancario immobiliare (circa il 3-5% ?).
A queste condizioni qualsiasi banca eroga a chiunque la somma necessaria.
Quindi, anche se lo Stato non ha i soldi per pagare subito milioni di impianti
solari termici, puo' pero' fare in modo che si utilizi il mondo della finanza,
come per il fotovoltaico (venuti fin dall'estero). Con un calcolo
semplicistico, ipotizzando un 5% (un po' salato) di tasso mutuo e
rate anticipate (il peggio), abbiamo I seguenti esborsi:
 
Anno 1  420
Anno 2  406
Anno 3	392
Anno 4  378
Anno 5  364
Anno 6  350
Anno 7  336
Anno 8  322
Anno 9  308
Anno 10 294
 
Quanto ci costerebbe il primo anno, finanziare tutte le famiglie di
4 componenti ?
 
4'231'000 x 420 = 1'777'020'000 Euro
 
e con questa spesa, quanto risparmiamo di emissioni di CO2 ?
 
4'231'000 x 0,6 = 2'528'600 tonnellate di CO2 ogni anno
 
Ma il fotovoltaico ci costa molto di piu' di 1,8 miliardi/anno. Quindi,
direi che possiamo introdurre anche le famiglie a 3 componenti. E direi che
potremo sbagliare molto poco se facciamo una brutale proporzione:
se 4 componenti consumano 315 mc/anno di gas, estrapoliamo che 3 componenti
consumano (315/4) x 3 = 236 mc/anno e quindi in proporzione si hanno
(0,6/4) x 3 = 0,45 tonnellate di CO2/anno.
Le famiglie interessate sappiamo che sono 5'032'000 e quindi da loro si
puo' avere una minore riduzione delle emissioni per:
 
5'032'000 x 0,45 = 2'264'400 tonnellate di CO2 ogni anno
 
Per la spesa prendiamo lo stesso impianto (in realta' si dovrebbe prendere
uno leggermente piu' piccolo che costa qualcosa meno) e quindi la spesa
(per il primo anno) sara' di
 
5'032'000 x 420 = 2'113'440'000 Euro
 
Ci avvanzano ancora soldi, prendiamo percio' le famiglie a 2 componenti.
Risparmio, sempre con la proporzione, di 0,3 tonnellate CO2/anno, ovvero:
 
6'838'000 x 0,30 = 2'051'400 tonnellate di CO2 ogni anno
 
Qui per la spesa, prendiamo che un impianto che eroga per meta' dei consumi
ci costi circa 2/3 di un impianto per 4 persone, per tenere conto dei
costi fissi, quindi (2800/3) x 2 = 1867 Euro ed in proporzione scende il
costo della reta a 280 Euro per il primo anno (incluso gli interessi, non
confondere questi 280 Euro con i 280 Euro ottenuti dividendo per 10 la spesa
dell'impianto per 4 persone da 2800 Euro). Quindi:
 
6'838'000 x 280 = 1'914'640'000 Euro
 
Facciamo la somma, fin qui, a fronte ad una spesa (per il primo anno) di:
 
1'777'020'000
2'113'440'000
1'914'640'000
5'805'100'000
 
abbiamo ridotto le emissioni di:
 
2'538'600
2'264'400
2'051'400
6'854'400 tonnellate di CO2/anno
 
A chi obbiettasse: ma svariate famiglie hanno gia' il termosolare, replico:
non ho ancora considerato le famiglie monocomponente (single), che quindi
possono “tamponare” le “perdite” nei gruppi indicati da famiglie gia'
minute dell'impianto termosolare.
 
In realta', se consideriamo, ad esempio, il lavaggio dei piatti, l'essere
da soli non fa risparmiare 4 volte rispetto ad una famiglia di 4 componenti.
Anche se avete meno piatti, il riempire il lavello per mettere i piatti in
ammollo consuma la stessa quantita' di acqua calda, quindi ritengo che in
realta' le emissioni risparmiate per la famiglie a meno componenti e'
maggiore di quelli indicato dalla semplice proporzione (quindi il totale
evitato va certamente a superare i 7 milioni di tCO2/anno).
 
 
La domanda pregnante e' ora: ma quanta CO2 ci fanno risparmiare tutti i 18 GW
di fotovoltaico installato ? Questo e' un argomento molto fumoso, perche' si
tratta di capire: “Ma cosa va a sostituire il fotovoltaico ?”
(in Germania, ad esempio, va a sostituire il nucleare, quindi non c'e'
riduzione delle emissioni di CO2)
 
La questione e' che il fotovoltaico causa indirettamente dei consumi e quindi
delle emissioni di CO2 per i costi energetici dell'accumulo di energia
elettrica ed i sprechi della regolazione della rete.
Avrei una idea (e le competenze) ben chiara su come fare i calcoli, ma per
non agevolare i detrattori della lotta alla riduzione delle emissioni di CO2,
evito e facciamoci ancora una volta aiutare da ENEA:
 
http://kilowattene.enea.it/KiloWattene-CO2-energia-primaria.html
 
http://web.archive.org/web/20160102014901/http://kilowattene.enea.it/KiloWattene-CO2-energia-primaria.html
 
 
e sogniamo che il fotovoltaico vada a sostituire il termoelettrico. Da Terna:
 
http://www.terna.it/it-it/sistemaelettrico/statisticheeprevisioni/datistatistici.aspx
 
 
Selezioniamo il documento “Produzione” (ad oggi disponibile fino al 2014) e
cosi' scopriamo alla pagina “Produzione di energia termoelettrica in Italia
e relativi consumi globali e specifici di combustibile”
(dovrebbe essere la pagina 16) che i gas derivati apportano solo circa
3'000 GW*h di energia. Inoltre i gas derivati non sono prodotti apposta per
produrre energia, ma si tratta dell'utilizzo di scarti di altra produzione
(quindi il calcolo delle emissioni forse dovrebbe essere imputata alla
produzione relativa). Per fare mente locale, meglio accedere anche alla
seguente fonte:
 
http://www.terna.it/it-it/sistemaelettrico/dispacciamento/datiesercizio/rapportomensile.aspx
 
 
e scopriamo che il fotovoltaico tra il 2014 ed il 2015 (selezionare il rapporto
mensile del 31/12/2015 e leggere a pagina 6)  ha generato 21'838 (2015) e
24'676 (2014) GW*h/anno. Quindi e' evidente che in ogni caso, il fotovoltaico
non andrebbe sostanzialmente a toccare la fonte peggiore dal punto di vista
delle emissioni. Scendiamo di livello, e troviamo i combustibili solidi,
a 883 grammi CO2/kW*h. I combustibili solidi sono ad una produzine intorno
ai 40'000 GW*h/anno, quindi in apparenza, si potrebbe rimpiazzarli con il
fotovoltaico ? Sbagliato!
Il fotovoltaico agisce solo durante le ore diurne, e le centrali a carbone non
vengono usate semplicmente durante il ciclo diurno, ma solo per il carico di
base.
Ma cosa utilizziamo di giorno ? Le centrali a ciclo combinato a gas, e questo
da prima del fotovoltaico, perche' uniscono all'efficienza, la flessibilita'
di partire rapidamente (la componente a turbina, per quanto meno efficiente
del complesso). Quindi in realta' il fotovoltaico (e ripeto, a prescindere dal
fatto che il fotovoltaico introduce altri consumi indiretti, non
contabilizzati correttamente, ovvero una forma di esternalita') va a
sostituire il termoelettrico a gas naturale, il cui livello di emissioni e'
indicato in 369,6 grammi CO2/kW*h (notare un calo nel tempo, indizio di una
aumentata efficienza dei gruppi).
Come dire 369,6 tonnellate CO2/GW*h (basta moltiplicare ambo i dati per
un milione).
 
Facciamo 24'676 x 369,6 = 9'120'250 tonnellate CO2/anno
 
e questo nell'anno migliore, e senza considerare I costi secondari.
In realta' il risparmio di emissioni poi si e' ridotto a:
 
21'838 x 369,6 = 8'071'325 tonnellate CO2 l'anno dopo.
 
Ma quanto ci costano, ogni anno ? Solo per la componente conto energia (17'701 MW):
 
http://www.gse.it/it/Dati%20e%20Bilanci/Bilanci%20Gse/Pages/default.aspx
 
 
e' arrivato il dato del 2015 (pubblicato il 06/07/2016), in costo annuale del
fotovoltaico e' ridotto dalla manovra di aggiustamento a 25 anni o sconto
incentivo subito dagli impianti fotovoltaici oltre una certa dimensione.
Se prendete il Bilancio consolidato e d'esercizio 2015 ed andate a
pagina 32 del PDF (indicata come pagina 30 sul documento), trovate una
interessante tabella, che vi mostra non solo il totale del costo per il 2015
del fotovoltaico sotto conto energia, ma anche quanto piglia ogni diverso
conto energia (cosi' imputiamo ai governi le rispettive responsabilita'):
 
Conto     tipo        Impianti  Potenza  Energia  Milioni
         tariffa     (rapporti)   MW      GW*h     Euro
---------------------------------------------------------
Primo     unica           5722    163      206      90
Secondo   unica         203850   6814     8477    3050
Terzo     unica          38689   1581     2016     612
Quarto  incentivo       204615   7797     9191    2276
     onnicomprensiva                       207      49
    premio autoconsumo                      32       7
Quinto differenziale     97962	1383       206      14
     onnicomprensiva                       783     134
    premio autoconsumo                     595      65
---------------------------------------------------------
Totale                  550838 17738     21713    6297
 
Interessante, vero ?
Quindi abbiamo un costo di 6,3 miliardi di euro (e ci sono da aggiungere
i costi delle detrazioni fiscali per il resto del fotovoltaico fino ad
oltre 18,7 GW. Abbiamo ancora 0,5 miliardi di margine con il termosolare,
e sono certo che possiamo trovare abbastanza famiglie single sufficienti
per coprire quanto ci manca dai 6,9 milioni di tCO2/anno per arrivare
agli 8 milioni di tCO2 del fotovoltaico, considerando anche la minore
efficienza dei single nel consumare acqua calda (essendo da solo, ad
esempio, trova sempre i tubi piu' freddi e quindi ad ogni utilizzo deve
attendere di piu' per avere acqua calda ovvero consuma piu' gas per avere
la stessa acqua calda di una famiglia di 4 componenti, che per il suo
utilizzo piu' facilmente trova ancora i tubi tiepidi dal precedente
utilizzo e cosi' via). Ora senza stare a discutere se e quanto il risparmio
del fotovoltaico e' realmente di 8-9 MtCO2/anno [ci sarebbe la questione che
per causa del fotovoltaico, capita sempre piu' spesso che i gruppi gas a
ciclo combinato debbano intervernire con minimo preavviso e questo vuole
dire che fino ad una ora (o di piu', se spente del giorno prima ?),
sostanzialmente erogano energie solo le turbine a gas, e solo arrivate a
temperatura poi entrano in gioco le turbine a vapore che sono quelle che
portano l'efficienza complessiva netta al 50% (lasciate perdere il 60%
teorico lordo, abbiamo gia' visto i dati reali di efficienza in altra
discussione).
Questo significa, che per causa del fotovoltaico, I cicli combinati
debbono operare per molte piu' ore, ogni anno, nella fase di avviamento
(efficienza minore del 20% a turbina fredda, per poi arrivare al 30% o
poco oltre una volta bene riscaldata a regime) che prima dell'avvento del
fotovoltaio, quando coprivano tutto l'arco diurno della giornata]
possiamo senza altro affermare che l'utilizzo dei soldi spesi per il
conto energia in termini di termosolare avrebbe portato ad un risparmio
di emissioni di CO2 annuo molto simile (e forse anche superiore, se
tutto compreso) di quanto ottenuto con il fotovoltaico. Tra l'altro, ora
mi sovviene, non ho considerato tutti i rimpiazzi del boiler elettrico,
che secondo ENEA ci porta a 1,6 tCO2/anno evitato invece dei 0,6 tCO2/anno
della caldaia a gas. In successivo messaggio cerchero' di calcolare quanti
impianti sono e l'effetto sul totale.
 
Pero' a questo punto intervengono altre considerazioni.
 
Prima di tutto, e' evidente che una misura di sovvenzione del termosolare,
a parita' di spesa, avrebbe distribuito i vantaggi sulla maggioranza, la
quasi totalita', delle famiglie italiane. Quindi principio di equita'
soddisfatto (le famiglie che piu' probabilmente restano fuori perche' hanno
gia' l'impianto termosolare, sono proprio, statisticamente, quelle ricche,
benestanti, che hanno sempre potuto accedere al meglio della tecnologia
senza badare a spese).
Secondo: la filiera produttiva. Una tale richiesta di massa di impianti
termosolari, considerando le competenze e l'esistente di industria
metalmeccanica leggera in Italia, avrebbe sicuramente innescato una
produzione locale di materiali e componenti, forse arrivando a fare
concorrenza anche ai cinesi (l'industria metalmeccanica nazionale e' una
delle poche che in qualche modo ancora riesce a “galeggiare” in questa
economia globalizzata, seppure a fatica, boccheggiando). Un tale campagna
avrebbe dato un prezioso apporto di ossigeno finanziario alla industria ed
economia italiana. Altro che “filiera del fotovoltaico” (oggi
sostanzialmente ridotta ad una mini-societa' del colosso ENI – tanto per
fare scena, ed un po' di immagine pubblicitaria).
Terzo: un notevole sollievo economico per tutte le famiglie, specialmente
quelle povere: infatti da quando avessero un impianto termosolare , si
vedrebbero ridurre le bollette del gas del 75%.
Se poi avevano un boiler elettrico, il risparmio diventa ancora piu' forte
(e la riduzione delle emissioni anche piu' importante). Questo aiuto, alle
famiglie povere vale ben piu' del bonus elettrico che solo parzialmente
compensa il peso degli oneri A3.
Quarto: il costo indicato (avendo voluto semplificare i ragionamenti sugli
interessi) e' quello del primo anno. Esso infatti ogni anno scendereebb, e
passa da 420 Euro per la famiglia da 4-componenti a 294 Euro l'ultimo anno.
Insomma, l'ammontare di 6,3 miliardi del primo anno si riduce gradualmente
a 4,4 miliardi dopo dieci anni, l'ultimo anno. A dieci anni (durata stimata
dell'impianto) poi si riprende e questo porta al quinto vantaggio:
Quinto: ogni dieci anni tutti gli impianti vanno rifatti e questo sarebbe
un notevole indotto per il settore termoidraulico. Infatti l'installazione
di un impianto termosolare richiede piu' ore di manodopera di una normale
caldaia a gas, e quindi l'installatore ha piu' lavoro. E vorrei evidenziare
che non servono tecnici soffisticati, qualsiasi termoidraulico preparato
(e le associazioni di artigianato non hanno problemi a fare corsi di
aggiornamento) e' in grado di avere lavoro nel settore.
Sesto: dalla tabella ENEA ci viene ricordato che il riscaldamento dell'acqua
calda non produce solo emissioni di CO2, ma anche emissioni inquinanti (loro
citano l'NO2, mi ci sono anche le polveri, i particolati, la CO - che ogni
tanto uccide - etc.). Quindi una politica del termosolare avrebbe "ridotto"
nelle citta', nei luoghi in cui si abita, le emissioni nocive legate alla
combustione. Peralto emissione le meno controllate tra tutte (dopo quelle
dei veicoli a motori). Invece il fotovoltaico, eliminando la produzione delle
centrali termoelettriche, va a ridurre emissioni che gia' sono lontane dalle
citta' e peraltro molto meglio gestite e controllate di quelle degli
impianti di generazione calore domestici. Avremo quindi avuto una aria
migliore dove viviamo e dormiamo. E questo dal 2016. Non in un lontano
prossimo futuro.
 
Invece, quella di oggi, e' l'Italia opposta, del sceriffo di Nottingham che
prende ai poveri (tramite l'onere A3) e da' ai ricchi (tramite la sovvenzione
fotovoltaica alle finanziarie e grosse aziende speculative che hanno
installato il grosso degli impianti fotovoltaici, financo estere, e non poche).
Quella dei blocchi del traffico per inquinamento (e quante volte viene detto
che i traffico non e' l'unico colpevole ?) ... basta, e' troppo per
continuare ...
 

 impianti sono e l'effetto sul totale.
 
Allora, sempre da ISTAT:
 
http://www.istat.it/it/files/2014/12/Ungaro.pdf
 
 
a pagina 10:
 
"Per l’acqua, diffusa l’energia elettrica (15%), soprattutto per
gli scaldabagni (67%)."
 
Che ritengo vada letta cosi': il 15% delle fonti di acqua calda sanitaria
e' originata da boiler elettrici. Il valore successivo invece distingue
tra caldaie a gas "miste" (riscaldamento ed acqua calda) e caldaia a gas
per il solo riscaldamento dell'acqua. Limitandosi ai soli scaldacqua,
solo il 23% appare essere a gas, il restante e' elettrico.
 
Per quello che ci interessa nel calcolo fatto in precedenza, questo
significa che possiamo scomporre il totale di 6'854'400 tCO2 calcolate
in un 85% che resta come e':
 
6'854'400 x 85% = 5'826'240 tCO2
 
perche' correttamente imputate al precedente impianto a gas. Il restante
15% va invece portato dai 0,6tCO2 a 1,6tCO2 per bollitore elettrico
integrato:
 
6'854'400 x 15% = 1'028'160
 
--->  1'028'160 / 0,6 ) x 1,6 = 2'741'760 tCO2
 
invece e' stato corretto le maggiore emissioni che erano dovute dal
boiler elettrico (circa 2,7 volte di piu' del gas nel generare calore).
 
La somma aggiornata, diventa percio':
 
5'826'240 + 2'741'760 = 8'568'000 tCO2/anno
 
e quindi, senza neanche considerare i 7,7 milioni di famiglie single,
abbiamo gia' raggiunto un valore simile di emissioni risparmiate dal
fotovoltaico, e questo con una spesa minore.
 

 disprezzata specialmente dai nemici del nucleare e del TCS
 
Eh, i fassisssti sono Veri Uomini e fanno la doccia fredda! Taratatta!
Il loro vero obiettivo, e' di mandare in blocco la caldaia mentre Debby si 
lava.
(EIAAARRRGGGHHH!)
 
Tagliamo il resto (24K, piu' appendice).
Tanto non legge nessuno.
 
 
Fabrizio