Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Chiacchiere heideggeriane

 parte che ho detto.
Se è vero quello che dico sopra, e io ne sono assolutamente convinto
(per quel che vale), la coscienza dell'inconciliabilità fra le scienze forti
e tutte le altre discipline diverrà sempre più chiara, tendendo ad eliminare
le "zone grigie": tutto ciò che non è scienza diverrà gioco, cioè
disciplina infondata e senza pretesa di "spiegare". Questo non significa
che perderà la sua legittimità, ma che ne troverà un'altra al di fuori
del paradigma fondazionista della scienza (basato sull'evidenza empirica,
sulla sperimentabilità, e in ultima istanza sui principi di causalità, di
ragion sufficiente e non contraddizione).
Il che non significa neppure che chi si occupa di "scienza" non possa
anche riconoscere la legittimità delle discipline non scientifiche e
viceversa.
Un saluto,
Antonio

 dire, in-fondati e che devono essere assunti come necessari
perdonami ma l'assioma non e' mai infondato, esso non va dimostrato proprio
perche' degno di evidenza (nel senso di scontatezza) e di fondatezza.
nel tuo ragionamento sarebbe stato piu' corretto utilizzare la parola
'postulato'.

 'postulato'.
Sì, si tende(va) a fare questa distinzione: postulato come premessa
"arbitraria" (posto che), assioma come premessa indiscutibile, se non
necessaria. Indiscutibile in quanto, se non si applica, il sistema che su di
essa si costruisce perde ogni senso, avendo i postulati stessi bisogno di
assiomi perlomeno generali per poter reggere.
Ma quando, come in filosofia, si procede all'analisi del linguaggio, si
discutono anche le premesse "indiscutibili", le quali, per ciò stesso, si
spostano sul versante del postulato in quanto accettate in altri ambiti.
Senonché anche in altri ambiti, per esempio quello meta-matematico, si
discute il senso delle premesse, e sempre più anche in quello fisico. Per
cui si capisce come "assioma" e "postulato" si confondano sempre di più
lungo il percorso critico, lungo il quale anche la scienza si deve
interrogare sul significato di ciò che dice.
Già, perché la ricerca - di qualunque tipo - è sempre ricerca di
significati, perciò non può non essere analisi del proprio linguaggio.
Analisi che ne è sempre un'evoluzione, pur con tutti gli errori del caso.
Saluti,
queffe

 discute il senso delle premesse, e sempre piů anche in quello fisico.
Vedo che la logica non ha fatto poi molti passi in avanti dopo
Leibniz.
Ciao,
Anto

 'postulato'.
1) Evidenza non coincide con scontatezza, per fortuna, dato che
scontati possono essere pure gli errori e i pregiudizi. Ciò che è
evidente va quantomeno "mostrato" come tale.
2) Qui la questione è: su cosa poggia il fondamento, se non
sul non-fondamento?
3) Neppure fondatezza ed evidenza coincidono, se intendiamo con
la prima ciò che Leibniz chiamerebbe verità di ragione e con la
seconda la verità di fatto. Ma dopo Leibniz la filosofia non ha fatto
altro che divaricare le due verità. Parafrasando Nietzsche, si potrebbe
affermare che chi volesse farle ancora coincidere meriterebbe di
essere picchiato.
Ciao,
Anto

 non saprei come chiarirla sul piano logico-ontologico.
E' già "volontà di potenza" che il divenire come divenire niente ed essenti
delle cose, sia evidente. "Volontà di potenza" è volontà che la realtà
divenga altra da ciò che essa è. D'altra parte, già Aristotele chiama la
"potenza" come "principio di mutamento". Questo qui è il senso *originario*
della volontà di
potenza - ovvero il *fondamento* di qualunque volontà possibile, in quanto
si può volere qualcosa solo sulla base della assunzione che la realtà sia
trasformabile; e ciò lo si può assumere solo sulla base di un isolamento
dalla "verità", che invece appare come l'impossibilità della contingenza del
reale . E dunque la volontà, qualunque sia il suo progetto, è "volontà di
potenza", cioè implica quel fondamento originario, quella originaria
assunzione,
quell'originario isolamento dalla "verità", che per Severino è "destinato a
tramontare" così come è stato "destino" che incominciasse ad apparrire.
Questo è quel che dice
il bresciano (e che *per lo più*  fa ritenere assolutamente inaccettabile il
suo discorso, e gli è valso le accuse più luride)
Un saluto,
Marco

 Leibniz.
Nel senso del punto 3) dell'altro tuo post?
Divaricazione insufficiente?
Ciao,
queffe

 Divaricazione insufficiente?
No, nel senso che già per Leibniz anche gli assiomi andavano discussi,
fino ad arrivare ad un "soggetto" (inteso come soggetto della proposizione,
ma anche come sub-jectum, cioè sostanza) che includesse tutto
il senso.
Ovviamente la mia era una battuta. Però questa coincidenza
del "discutere tutto" (e non la pretesa di giungere all'uno del
senso), è interessante.
Ciao,
Anto

 sul non-fondamento?
l'assioma poggia sull'evidenza per merito (axiosis) che può essere tutto
eccetto che un 'non-fondamento'.

 eccetto che un 'non-fondamento'.
Infatti l'assioma fonda. E' l'assioma che non è fondato.
Non è solo una questione di "condizioni della verità", ma anche di
"realtà": il fatto che il mondo si possa descrivere nelle sue articolazioni
non toglie che il mondo di per sé sia una "percezione mistica", che non
ci sia *nessun* motivo per cui c'è l'ente e non il niente.
Il fatto che tutto quello che percepiamo e possiamo conoscere esista
non toglie che questo esistere getti il cono d'ombra del suo "senza
perché": questa tenebra insondabile è il non-fondamento su cui poggia
il fondamento, il mistero da cui scaturisce l'evidenza.
Saluti,
Anto