Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La California annuncia un programma per uscire dal nucleare

 
http://www.powermag.com/pge-moves-to-retire-2-3-gw-diablo-canyon-nuclear-plant/
 
 
Il programma della principale azienda elettrica del paese, la PG&E, prevede
che non venga più richiesto il rinnovo della licenza per i due reattori da
ben 1200 MW lordi ciascuno della centrale di Diablo Canyon, operativi da
metà anni '80. Un reattore chiuderebbe nel 2024, l'altro nel 2025.
 
L'obiettivo è di sostituire il nucleare mancante con rinnovabili,
efficienza energetica e accumuli. Viene definito un nuovo obiettivo di
produzione rinnovabile del 55% nel 2031.
 
Queste ultime due chiusure di reattori sarebbero la 13° e la 14° annunciate
negli USA da ottobre 2012.


Se c'hanno il gas che costa niente, buon per loro...

 Se c'hanno il gas che costa niente, buon per loro...
 
Ma non doveva essere il nucleare, soprattutto quello vecchio e
ammortizzato, a costare niente? Sembra di no. Un altro mito che crolla. :D


Mica han parlato di costi in quell'articolo, han parlato di accordi con 
gruppi ambientalisti, politica quindi.
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 negli USA da ottobre 2012.
 
Devo ripescare la frotte di notizie che intorno al 2011 dava il nucleare per
spacciato. Questo commento e' dello stesso tenore (14 chiusure annunciate:
e' la fine!). Notare che nella foga antinuclearista contano anche centrali
gia' spente da tempo, come Vermont Yankee. Insomma, come faceva Mussolini
con i carriarmati posticci: gli contava piu' volte. E poi non c'e' alcun
cenno al fatto che meta' delle chiusure annunciate sono dovute a ragioni di
economia politica degli stati ospitanti, non da ragioni di mercato. Ed
ancora una volta: COME E' POSSIBILE, in una situazione di mercato neutrale,
che un impianto di generazione, il cui costo di gestione e' sostanzialmente
quello degli stipendi, con una modesta voce per il combustibile, che non
possa essere competitivo ? Ebbene, abbiamo visto che in realta' ci sono
tasse e penalizzazionie specifiche contro il nucleare che vanno a gonfiare
i costi del nucleare, ben oltre i costi di gestione del puro mercato.
Ma nella coccuzza miniaturizzata degli antinuclearisti non c'e' spazio
per qualcosa di cosi' complesso come un "distinguo". Troppo stupidi!
 
Ma torniamo alla California.
 
La California si trova una in una posizione unica, ed ha la potenzialita' di
rimpiazzare veramente con produzione rinnovabile per un 55%, a patto che si
rivolga al TCS con accumulo. In realta', i segni sono contrari, anche se non
a livelli sardi, anche la California ha messo parecchi bastoni alle ruote
agli operatori che volevano costruire potenti centrali TCS in California.
Gli impianti saltati per le lungaggini e l'ostruzionismo erano da 500 MW
cadauna (non bruscolini) e sono oltre 4000 MW a cui le azienda ormai hanno
rinunciato. Avendo perso troppi soldi in avvocati e la pazienza.
 
Quindi in realta', anche ricordando che la California e' lo stato piu'
latino degli Stati Uniti (una mentalita' cosi' corrotta che potremo definire
quasi italiota) sospetto che nel 2031 avremo il termoelettrico intatto,
senza avere perso GW*h di rivendita. Se cosi' fosse, gli auguro che il
cambiamenti climatico gli renda le terre come nei racconti distopici del
Mad-Max. E gia' siamo sulla strada pronosticata:
 
http://www.wired.com/2016/05/thanks-el-nino-californias-drought-probably-forever/
 
 
sara' per colpa dell' El Nino, ma qualcuna teme che ormai sara' un futuro
cronico per la California.
 
La ragione della feroce opposizione al TCS con accumulo termico in
California, appare quindi ovvia: e' una nuova fonte rinnovabile che si
accompagna senza fastidi al nucleare, non pretendendo da esso
l'ottovolante preteso dal eolico e dal fotovoltaico (il tutto a spese
della rete).
 
Riguardo alla cloaca che e' l'amministrazione pubblica in California:
 
alcuni potranno illudersi:
 
http://hanfordsentinel.com/opinion/california_focus/brown-finally-acts-on-puc-corruption/article_4fde870a-05c4-57e2-be71-284e4f9f4323.html
 
 
ma e' peggio:
 
http://www.dailynews.com/opinion/20151123/email-issue-hints-at-possible-brown-complicity-in-corruption-thomas-elias
 
 
anche i vertici, incluso il governatore, sono implicati. (riguardo
all'atto suicida degli amministratori di SONGS, SONGS e' appunto
San Onofre Nuclear Generating Station)
 
E notare che e' coinvolta anche la fettente commissione che ha distrutto
le possibilita' dell'espansione del TCS in California:
 
"including charges of cronyism and favoritism at the Energy Commission"
 
[comprensivo delle incriminazione su clientelismo e favoritismi presso la
Commissione per l'Energia] (attenzione, anche qui il nucleare e' vittima)
 
Riepilogando: la California ha tali risorse solari prelevabili con il
TCS che potrebbe benissimo sostituire le due centrali nucleari (il TCS
ammazzato dalla corrotta commissione dell'energia supera i 4000 MW, che
grazie all'accumulo valgono poco meno i due reattori). Ma temo che non
sara' cosi'.
 

 wrote:

Fa finta di non avere letto i calcoli che mostrano che sono costi e tasse
aggiuntive che uccidono il nucleare ?
 
Ecco un resoconto (notare ancora una volta come la stampa americana rompa
spesso la desiderata censura dei corrotti e corruttori):
 
http://www.sandiegouniontribune.com/news/2013/jul/27/swift-secret-kill-onofre-nuclear/
 
 
E cosi' scopriamo che San Onofre e' una di quelle centrali contate due volte:
la sua chiusura era un dato acquisito gia' nel 2013. Edison ha sostanzialmente
fatto harakiri, restituendo la licenza operativa gia' nel 2013.
 
Ora, fettentoni, come lo spiegate il titolo di questa discussione, in data
Giugno 2016: "La California annuncia un programma per uscire dal nucleare" ?
Imparate a verificare le notizie, invece di cascare come dei polli sulle
menzogne di una rivista settoriale finanziata dagli inserzionisti.
Sempre che siate in buonafede.
 
Notare come in tutta la faccenda, l'industria nucleare non c'entra nulla
(anzi sta a guardare sconsolata l'ennesimo caso di corruzione), ma e' un
accordo sottobanco tra governatore e amministratori della azienda elettrica.
 
Sempre dalla fonte onesta, rimarco ancora una volta quello che non entra
nella micro-coccuzza dell'antinuclearista:
 
"Fuel costs, which were tiny at San Onofre, will send that figure soaring."
 
[I costi del combustibile, che erano minuscoli a San Onofre, mandera' ad
impennarsi tale cifra]
(si intende che i minuscoli costi del combustibile del nuleare si impennano
con l'impianto sostitutivo)
 
Notare altresi' come lo scrivente l'articolo e' un giornalista che vive a
solo 23 miglia da San Onore', ma non ha problemi difendere il nucleare:
 
"You can fix your nuke for free, but face political battles over
restarting the plant, which cost $1 million a day to maintain in mothballs."
 
Ovvero, il reattore si poteva riparare usando l'assicurazione, con una
spesa di $138 milioni, ma poi affrontando $1 milione di spese legali
ogni giorno contro i bastardi falsi-ambientalisti. Oppure si puo' gettare
la spugna, faccendo contento il governatore che cosi' toglie una freccia
all'arco degli oppositori, e nel contempo incassando $4,5 miliardi in
nuovi guadagni.
 
Tra parentesi, nel precedente intervento, mi ero dimenticato di riportare che
il nucleare in California fornisce gia' meno del 9% dell'energia elettrica.
Chi fa oggi la parte del leone ? Ovviamente la meta' della generazione
elettrica e' del gas (insomma proprio "modello Italia"). E' c'e' pure oltre
il 6% di carbone. Un becero esempio di ambientalismo dallo Stato che una
volta era quello dei figli dei fiori. La California assomiglia con l'Italia
anche per una simile incidenza di geotermico (giusto per fare bella figura).
Ma oltre il 50% e' energia elettrica da fonte fossile.
 


Intendevo politica nel senso di marketing per estromettere una fonte 
problematica da gestire, i gruppi ambientalisti come sai si attaccano a 
tutto per raggiungere l'obiettivo, balle comprese.
Comunque sia li non citano i costi, perché se i costi sono un problema 
allora a pensare agli accumuli distribuiti per GW di potenza allora mi 
vien da ridere davvero a crepapelle.
 
 

 ammortizzato, a costare niente? Sembra di no. Un altro mito che crolla. :D
Come segnalato dal Deboni, e letto da altre parti, crolla anche il mito 
della fine ineluttabile del nucleare: l'ultimo esempio è quello della 
Svezia.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
CUT
 
cmq, per dare un'idea, la produzione di zinco totale attuale 
è grossomodo di 13 milioni di Ton annue globali (non so se 
il dato di Wiki sia buono). Sovradimensionando del 50 %, 
avremmo 6 milioni di Ton di accumulo
 
91'771'183'848  mol
facciamo 92 miliardi di mol che in pile non reversibili 
direttamente, ma nella vasca a fianco, zinco / aria erogano 
1,35 Volt.
La densità "PRATICA" di energia di queste batterie (che non 
hanno altri consumabili salvo lo zinco), è di 470 Wh/kg o
470 kWh/Ton. Notare però che questa densità non considera il 
solo ZINCO, ma l'intero device, e questo sottostima di 
brutto la stima che sto facendo.
Cmq sia 470 kWh/Ton * 6 milioni di Ton fanno : 2'820'000'000 
di kWh. E' poco ? E' tanto ? Non so, qualcosa fa eh, volendo.
Tra l'altro la modulabilità di potenza di una central(ina) 
elettrochimica comporta solo di collegare o scollegare 
elementi alla bisogna, qui non c'è manco da andare in 
temperatura o cosa, sono celle liquide o cmq a T.A., P.A.
 
Sempre volendolo politicamente, praticamente l'intera 
filiera di tutte le metallurgie è accoppiabile alla filiera 
elettrica, perché anche se ai prezzi odierni quella 
elettrochimica è una maniera costosa di fare metalli, è 
anche la più potente e versatile di tutte. Non ho verificato 
bene per il magnesio, temo che ricalchi più il modello 
Alluminio (vasche di criolite fusa a alta T, anodi in 
carbone consumabili a perdere) che non il modello Zinco 
(elettrolisi in semplice acqua e acido solforico, tra 
l'altro non consumato).
Il rame può CERTAMENTE venire prodotto (e non solo 
raffinato) elettrochimicamente.
Anche qui la produzione attuale è sui 16 milioni di ton 
annue globali. Farebbe da spalla egregiamente allo zinco.
 
E poi, se proprio si volesse fare il grande, enorme saldo, 
potremmo decidere di chiudere l'altoforno per la ghisa (che 
usa carbone) e ottenere IL FERRO dal solfato.
N.D. valorizzerebbe molto i minerali tipo pirite, che oggi 
come oggi sono quasi inutili perché gli altoforni vanno a 
ossido, mentre la filiera elettrochimica andrebbe a SOLFATO 
di ferro, che dal solfuro si ottiene banalmente arrostendo e 
poi ossidando con aria la sospensione di SO2, ossidi vari e 
acqua.
 
Il ferro sarebbe una scelta radicale e "perpetua", perché 
non presenta nessun limite di fluttuazione della 
disponibilità futura del metallo base. Con Zn e Cu non ho 
fatto calcoli di sorta, per comparare le riserve note con la 
scala di produzioni di cui si parla. Ma per il ferro so a 
priori che non serve nessun calcolo, qualsiasi siano i 
nostri consumi, potremmo accumularne per anni interi come 
ferro metallico.
Il rottame stesso avrebbe più valore dell'odierno (A patto 
di non essere eccessivamente convertito in ruggine)


 gruppi ambientalisti, politica quindi.
 
No, non è il caso della Germania, dove per una precisa decisione del
Governo è stata programmata la chiusura delle centrali. In questo caso è
una decisione di un'azienda elettrica, seppur in accordo con alcune
associazioni. Se non è la politica è evidente che sono i calcoli economici
ad aver influenzato la decisione.
 
C'è da dire che la valutazione economica è influenzata dal fatto che sono
previste delle quote minime obiettivo di rinnovabili da rispettare, e
queste sono di origine politica. In futuro le centrali nucleari saranno
sempre più costrette a ridurre le ore di funzionamento per adeguarsi alla
nuova produzione rinnovabile. E come si sa, una centrale nucleare ha degli
elevati costi fissi e deve produrre in modo quasi continuo altrimenti non
riesce a recuperali.  
E` il noto problema della incompatibilità delle tipiche centrali del carico
di base con le nuove fonti rinnovabili come eolico e fotovoltaico.

 a cui non conveniva che cambiassero il paradigma.
 
Attenzione a non fare questa affermazione anche quando la decisione
e' soggetta a leggi economiche (= disponibilita' in natura) e fisiche.
 
...snip...
 


Ma allora vedi che c'è la volontà politica di avvantaggiare le fonti 
"rinnovabili" a sfavore di altre, nonostante entrambe siano di aiuto per 
l'ambiente?


Certo, basta però che sia chiara l'equivalenza:
 
X GW di nucleare = Y GW di rinnovabili intermittenti + X GW di gas
 
Che però è chiara a veramente troppo pochi individui.
 


Il nucleare non è una fonte rinnovabile e non è ad emissioni zero. Quindi
mi pare giusto che abbia una priorità inferiore.
 
Se il nucleare non riesce ad adeguarsi al nuovo contesto caratterizzato da
alta penetrazione di rinnovabili, amen.


Dovrebbero tirar fuori mini-reattori da max 100 MW, vedi che così i 
costi di investimento iniziali sarebbero sopportabilissimi. Certo in 
questo modo rimmarebbe la lotta con le ingestibili fonti intermittenti 
che hanno variazioni di produzione enormi 24 su 24.
 


 
anche quella "integrativa" cmq :)


 Il nucleare non è una fonte rinnovabile e non è ad emissioni zero.
 
Ehm: quali sarebbero le emissioni clima-alteranti di una centrale nucleare ?
 


Basta che sia chiara a più indivdui possibili, poi che si faccia anche 
per scelte di maggioranza, a me può star bene, l'importante è che siano 
decisioni informate.
 
 

 alta penetrazione di rinnovabili, amen.
Quindi una fonte che funziona bene, e lo ripeto che funziona bene, 
_deve_ fare posto ad altre fonti perché hanno più appeal, perché sono 
più moderne, perché lo vuole la ggente?
 
Io lo so che il mondo in cui viviamo non è fatto solo di numeri, ma qui 
siamo a livello di squadre di calcio.
Ma no, non nego che da _entrambi_ gli schieramenti ci siano questi 
fenomeni "calcistici".

 X GWh nucleare = 1/2Y GWh rinnovabili intermittenti +  1/2Y GWh di gas
[...]
 
Ma 'ste formule te le sogni la notte? :D
 
Intanto l'unico effetto che le nuove fonti rinnovabili hanno avuto è stato
quello di diminuire sensibilmente proprio il consumo di gas naturale (e dei
combustibili fossili in generale).
E` successo in Italia:
http://dataenergia.altervista.org/portale/sites/default/files/grafici/Termoelettrico_2014.png
 
E` successo in Germania:
http://dataenergia.altervista.org/portale/sites/default/files/grafici/Germania_Term_2015.png
 
 
Succede (o succederà) sicuramente anche in California.

 l'importante è che siano decisioni informate.
 
forse è utopistico. Quanto possa schierarsi faziosamente 
l'informazione MEANstream lo ha dimostrato la copertura 
mediatica della recente brexit, in cui la neutralità dei 
media è parsa una barzelletta degna di Gino Bramieri o di 
Pippo Franco


 fenomeni "calcistici".
 
Ti ricordo che comunque il nucleare è in crisi da prima che ci fosse lo
sviluppo delle nuove rinnovabili. Altrimenti sembra che le cause siano
tutte derivanti da questo.


Il fatto che siano state razionalizzate potenze ridondanti per nulla ma 
presenti solo per far funzionare le centrali non a potenza nominale per 
enne motivi (farle durare di più e magari anche dividersi la torta dei 
ricavi tra colleghi diciamo...) non c'entra nulla con i limiti di 
funzionamento dovuti alla natura delle fonti intermittenti di moda.
Mi spiace... :-)
 


Io mi sono messo a ridire per i festeggiamenti e i proclami di 
indipendenza che sono usciti e i relativi vantaggi che ne deriveranno, 
barzelletta ancora più godibile se è per questo.
 

 Mi spiace... :-)
 
Mah, a me sembra che tu voglia lasciar intendere che l'espansione delle
rinnovabili intermittenti porterà ad un incremento del consumo di
combustibili fossili, quando è vero il contrario, a meno che tu non parta
dal presupposto fantasioso che oggi il mondo funzioni al 100% con il
nucleare.

On 25/06/2016 14:31, Luca P. wrote:
 > Ad esempio, il nucleare essendo una fonte rigida può coprire
 > solo il carico di base quindi è sempre necessario che in un sistema
 > elettrico ci siano delle fonti flessibili. Tale flessibilità può essere
 > sfruttata dalle rinnovabili intermittenti.
 >
Questo è diverso da quello che si vuol far intendere che farà la 
california. Se togli una fonte pulita sul carico di base il suo buco per 
forza di cose sarà compesato e pure bene anche dal gas proprio perché si 
liberano X GW prima coperti dal nucleare con fattore di capacità 
decisamente elevato. Ergo, si, i consumi di combustibli fossili (gas) di 
certo aumenteranno.
 
 > Mah, a me sembra che tu voglia lasciar intendere che l'espansione delle
 > rinnovabili intermittenti porterà ad un incremento del consumo di
 > combustibili fossili, quando è vero il contrario, a meno che tu non parta
 > dal presupposto fantasioso che oggi il mondo funzioni al 100% con il
 > nucleare.
 >
Vedi sopra.
 

 certo aumenteranno.
 
Nel programma proposto c'è scritto che i reattori verrebbero chiusi tra 8 e
9 anni. C'è tutto il tempo per incrementare la produzione rinnovabile,
senza considerare che negli ultimi anni è già aumentata.
Questa è la situazione in California al 2014:
http://ww3.hdnux.com/photos/42/11/11/8950338/5/920x1240.jpg
 
Fino a poco tempo fa quasi tutto il solare e buona parte dell'eolico non
esistevano. L'incremento che c'è stato è più o meno l'equivalente di una
centrale nucleare a doppio reattore.
 
Alla fine è solo una questione di tempo. E` ovvio che se chiudi subito una
centrale nucleare (come è accaduto per l'altra che c'era in California)
vedrai temporaneamente aumentare l'uso dei fossili.


Non ci siamo capiti, io dico che l'aumento c'è in ogni caso per colpa 
del fattore di capacità scarso delle fonti di moda intermittenti che 
hanno molte ore l'anno dove non producono NIENTE.
Anche perché più di tanto con i loro GW non puoi salire perché poi vai 
in iper-produzione quando la richiesta è più bassa di quanto i GW 
nominali riescono a rendere nelle ore di punta che madre natura fornisce 
per vento e sole.
 

 per vento e sole.
 
A me sembra che hai le idee confuse. Hai detto che i consumi di
combustibili fossili sono destinati comunque ad aumentare, ed io ti ho
dimostrato con casi concreti che è vero il contrario.
 
Poi tiri fuori il discorso dei limiti di penetrazione delle rinnovabili
intermittenti, ma questo limite nessuno al mondo lo ha ancora raggiunto
(siamo lontani) quindi è un aspetto per ora irrilevante.


O signur, fai finta di non capire?
Se si toglie la copertura del carico di base per coprire mediamente 
sull'anno la stessa produzione devi installare di eolico e pv un 4 o 5 
volte gli stessi GW che hai tolto, vedi te se non arrivi in fretta in 
sovraproduzione abbassando quindi ancora di più il fattore di capacità 
di quelle fonti.
 

 di quelle fonti.
 
Sei tu che fai finta di non capire che i limiti dei quali parli ancora non
ci sono. 


Boh, e si, che, per citare un caso noto, in germania per esempio 
l'eolico lo devono vendere a prezzi negativi perchè già ora va in 
sovraproduzione.
 

 (siamo lontani) quindi è un aspetto per ora irrilevante.
 
Come irrilevante e' il risultato specificatamente imputabile ad eolico e
fotovoltaico: sostanzialmente dal 2010, l'andamento delle emissioni e
quasi cronicamente stabile.
 

 già ora va in sovraproduzione.
 
il che per un consumatore è il sogno dell'energia gratis. 
Sarebbe altamente "educativo" sulla modulazione del consumo 
una premialità del genere. Chi vuole consumare l'elettricità 
quando la paga salata, quando ha a disposizione momenti in 
cui ti pagano loro per assorbirla ? E' l'implementazione 
dell'autoconsumo su scala sistemica.
Deve ancora venire isolata la frazione di consumo 
effettivamente uninterruptable-
 
Chissà se un domani nasceranno distinzioni come per le acque 
chiare e scure. Non dico per forza reti fisicamente 
distinte, ma almeno contatori distinti, uno uninterruptable, 
con tariffa salata, uno interruptable, che ti garantisce ad 
es. un tot (elevato) di kWh al giorno di massima, ma senza 
che ci sia certezza temporale. Andrebbe bene con dispositivi 
smart che provano ad allacciarsi, ma se la rete casca si 
riconnettono a tentativi. Penso sempre a utenze poco urgenti 
e molto energivore (riscaldamenti, lavatrici, e altro)


 sovraproduzione.
 
In Germania il prezzo di mercato a volte diventa negativo (per tutte le
fonti, non solo per l'eolico) perché oltre alle rinnovabili hanno un
sistema produttivo troppo rigido, in particolare a causa di nucleare e
lignite. Quindi l'eccesso di produzione rinnovabile non viene compensato
creando un eccesso di offerta che porta ai prezzi negativi.
 
Dovresti sapere però che capita solo poche ore all'anno. Inoltre se
sostituissero il nucleare e lignite con fonti più flessibili (anche
importando energia) la situazione potrebbe migliorare.

 solo in un contesto di domanda elettrica sostenuta.
 
Logica fallace. Idiota.
 
Esiste un zoccolo duro di base, esistono consumi a cui nessun paese civile
ambisce ridurre, da cio' che occorre per fare funzionare gli ospedali,
le scuole, i servizi di polizia (tanto per andare sull'emotivo come ama una
certa idiota propaganda antinucleare) ed istituzionali, per non dimenticare
l'illuminazione stradale. E poi ci sono i consumi necessari per fare
funzionare l'industria (che e' un settore indispensabile per una societa'
moderna che non voglia diventare totalmente dipendente dai potentati
stranieri). Tutto questo forma qualcosa che in Italia, ad esempio, e' statp
nel 2014 di 18,74 GW (ma per almeno 8000 ore all'anno, siamo sopra i 25 GW).
Il nucleare e' una fonte *PERFETTA* per soddisfare questa richiesta.
Senza emettere emissioni di CO2 (a livello di centrale, di generazione).
Senza intermittenze ed incertezze varie. Nessuno dice di fare come i
francesi. Ma, per considerare la California (o l'Italia), 18 GW di nucleare
(9 centrali nucleari da 2000 MW, per capirci) non fanno alcun male. Non
incentivano ad alcun spreco. E danno la serenita' di una fonte certa,
con un approvigionamento tranquillo (avendo scorte di energia pari ad
anni di consumi - possibile nello spazio di un palazzetto delle sport e
ad costo che e' una frazione di cui si spende per un solo trimesre di
pari energia prodotta con combustibili fossili).
 
Stendo un velo pietoso sul resto delle sue esternazioni.
 
...snip...
 

 tutte derivanti da questo.
Crisi in grossa parte dovuta a pressioni dell'opinione pubblica, che ha 
portato anche a motivazioni economiche.
 

 portato anche a motivazioni economiche.
 
Pressioni dell'opinione pubblica che sono seguite a ben tre eventi di
fusione del nocciolo...

 fusione del nocciolo...
 
e cmq, queste benedette scorie che in teoria hanno ancora 
tanta bella energia dentro, nessuno si pregia di 
riprocessarle e si delega ai posteri. Qualcuno, se 
permettere, si è rotto ampiamente i coglioni di un 
atteggiamento simile. E' esso stesso la quintessenza della 
non sostenibilità : creo un problema e lo lascio lì, saranno 
poi cazzi altrui. Non va, il costo dell'opinione pubblica è 
un riflesso di autodifesa da questa gestione qui.
 
Se il legislatore scrivesse : potete aprire centrali solo se 
vi riprocessate TUTTO quel che producete man mano che lo 
producete, senza accumulare niente, sarei favorevole 
dall'oggi al domani.
E sottolineo che la gravità è solo quantitativamente ma non 
qualitativamente diversa dalla mia ostilità per tutte le 
filiere gestite così, a "perdere", nel senso di "ai 
posteri", e parimenti sono favorevole agli inceneritori per 
smaltire l'eccesso di rifiuti accumulati. Fanno male ? SI. 
MA devono essere cazzi nostri ora, perché li abbiamo 
prodotti noi. Non possiamo lasciare la patata bollente al 
mondo di domani. Vorrà dire che pagheremo il prezzo e 
impareremo a fare meglio e a mazzuolare chi fa peggio al 
prossimo giro.


 emissioni di radiazioni nell'ambiente da parte delle centrali.
 
Ehm: quali sarebbero le emissioni clima-alteranti di una centrale nucleare ?
 
...snip...
 

 racimolare il rame.
 
 
Infatti ogni tanto vicino agli accampamenti zingari si notano
fuochi con fumo sporchissimo...
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


immagino che per alimentarlo, visto che di suo il PVC non 
brucia, aggiungano magari pure dei bei copertoni :(


 brucia, aggiungano magari pure dei bei copertoni :(
 
 
Boh, non ho indagato... ma con i copertoni il filo di rame si
mescola col filo d'acciaio.
 
Si fa con quel che si trova...
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 fusione del nocciolo...
I movimenti anti-nuclearisti prosperarono prima di Three Mile Island. 
"Sindrome Cinese" uscì prima di TMI, tanto per dirne una.
Per arrivare alla prima fusione del nocciolo con conseguenze esterne si 
dovette aspettare Chernobyl, sbagliando però continente.
 
E per arrivare alla prima fusione del nocciolo con reattori occidentali 
e con conseguenze esterne, si è dovuto aspettare un maremoto.
 
Le catastrofi previste dai movimenti no-nuke non sono state proprio così 
azzeccate, ma nei decenni hanno comunque potuto fare la voce grossa.

 Si fa con quel che si trova...
Bancali di legno?

 autodifesa da questa gestione qui.
Io non riesco proprio a vedere i depositi geologici alla Onkalo come una 
soluzione alla "sono cazzi di chi viene dopo".
Solo come peso di materiale non nucleare, cioè gli involucri in acciaio 
e rame, siamo ad un rapporto 1:2.
 


 
 


 più siano mezzi arrugginiti.
È la prima volta che leggo di 200 anni di durata dei bidoni.
 
Comunque, da questo errore si è capito che un deposito geologico NON 
dovrebbe essere una ex-miniera, ma dovrebbe essere costruito apposta, 
per evitare "sorprese".
 
Nell'ex deposito di Asse, nel periodo in cui estraevano ancora il sale, 
hanno ridotto troppo gli spessori e le deformazioni, invece che essere 
"accompagnate" plasticamente, hanno portato alla rottura di pareti e 
l'ingresso di acqua.
Per il deposito finlandese e svedese, partendo dal presupposto che lì 
l'acqua c'è già, hanno scelto di rinforzare i singoli contenitori, con 
bentonite, rame, acciaio, elemento di combustibile, invece che fidarsi 
della massa di granito.

 Tuo post del 28/06/2018, ore 20:18
 
Urca! Nel futuro ? Non riusciamo a portare la fusione nucleare nella gestione
ordinaria delle centrali elettriche eppure hanno gia' inventato la macchina
del tempo ?
 
;-)
 
...snip...
 

 sono una frazione della dose naturalmente ricevuta.
... più esposta NON professionale ...
 

 massa di granito.
 
Il punto è sempre quello : premunirsi contro i mali che si 
sono già verificati o quelli che stimi plausibili. Non sono 
convinto che sia una garanzia inossidabile :)
