Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Il problema dell'anima

Salve a tutti.
 
Vi pongo un problema che NON e' il principio d'identita' degli 
indiscernibili, anche se si assomiglia, ma riguarda l'ipotesi dell'esistenza 
dell'anima, se si ammette che l'uomo abbia un'interiorita'.
Per il momento parlo dal punto di vista della scienza, secondo la quale gli 
esseri viventi, incluso l'uomo, sono solo aggregati di atomi o molecole.
 
Immaginiamo che esista una macchina in grado di scomporre un uomo nei suoi 
costituenti piu' minuti: dunque atomi di carbonio, idrogeno ossigeno, azoto 
e altri in quantita' minori. Supponiamo anche che tale macchina abbia la 
capacita' di ricomporre con tali particelle l'individuo originario in 
maniera assolutamente identica.
Preciso che l'impossibilita' *pratica* (per la nostra tecnologia) di 
costruire tale macchina non esclude la *possibilita' logica* che essa possa 
esistere.
Faccio notare che, nella ricomposizione, non e' necessario prendere gli 
stessi atomi che costituivano l'individuo originario. Intendo dire che, se 
al posto di in atono di carbonio, proveniente dalla scomposizione 
dell'individuo originario, si prendesse un altro atomo di carbonio 
proveniente da qualche altra parte, nulla cambia, perche' sono identici e 
non portano "tracce" dell'essere appartenuti alla persona scomposta.
A questo punto chiediamoci se l'individuo ricomposto e' lo stesso individuo 
esistente prima della scomposizione-ricomposizione.
Mi sono posto questo problema all'eta' di circa 15 anni e ho risposto, per 
decenni, affermativamente a tale domanda.
Solo da qualche anno mi sono accorto che commettevo un errore logico. La 
persona scomposta e' invece *morta definitivamente* e quello che vediamo ora 
e' un *suo clone*, anche se indistinguibile dall'individuo originario, per 
un osservatore esterno.
Quanto ho detto, si potrebbe ripetere, parola per parola, anche per un 
oggetto inanimato. Ma un oggetto inanimato non muore e, soprattutto, *non ha 
un'interiorita'*.
Lo possiamo provare se immaginiamo che esista un'altra macchina in grado di 
clonare un uomo, lasciandolo pero' intatto. Il fatto che esista un suo clone 
non lo tocca minimamente. La sua *interiorita'* non si trasferisce nel 
clone. Anzi i cloni potrebbero essere molti (tutti fra di loro 
indistinguibili, assieme all'individuo originario), per un osservatore 
esterno.
Pongo ora il problema da un punto di vista pratico e non teoretico: se a 
quell'uomo gli proponessero di farsi sopprimere con la promessa di creare, 
un suo clone, magari nel volgere di pochi minuti, la persona non certo 
accetterebbe. Sa che muore e basta. Che continui a vivere un suo clone, 
anche qui, non lo tocca minimamente, per quanto un osservatore esterno non 
saprebbe distinguere fra il clone e l'individuo clonato.
Spero che non vi sfugga l'enorme contraddizione in cui siamo caduti: i due 
esseri sono indiscernibili, identici, ma l'uomo clonato e' morto e nulla lo 
potra' resuscitare.
Resta ora da chiarire cosa sia l' *interiorita'*, e perche' , affinche' un 
individuo rimanga in vita e sia lo stesso, e' necessaria la sua continuita' 
*nel tempo*.
Non so darne nessuna definizione teoretica, ma solo pratica. E' quella che 
sperimentiamo tutti, quella che ci fa dire "Io".
Se e' lecito ai piccoli paragonarsi ai grandi, Cartesio diceva "cogito ergo 
sum", io dico: "io posso dire: io"; ovvero ho un'*autocoscienza*.
A questo punto, e ora comincio a vestire i panni del credente, visto che 
quando l'individuo muore, la morte e' definitiva (per lui) e la produzione 
di un suo clone e' un altro individuo, faccio l'ipotesi che questa 
*interiorita'* derivi da un "quid" che, (come quelle apparecchiature 
elettroniche che hanno una pila al litio interna in grado di mantenere 
l'apparecchio "vivo", quando si sostituiscono le pile che lo alimentano) 
impedisca la morte irreversibile dell'individuo.
Va da se' che tutto questo discorso riguarda essenzialmente il cervello.
Sara' questo "quid", l' "anima" ? Dunque qualcosa di esterno, e, parlando da 
credente, creata da Dio? O l'autocoscienza (ovvero, piu' in generale, 
l'interiorita') e' solo un'illusione?
La risposta io non la so dare.
 
Se mi avete seguito fino a qui, grazie dell'attenzione, e perdonatemi se non
ho usato termini appropriati, ma io non sono un filosofo.
 
Antonio

 Antonio
 
 
........
non credo che tu abbia bisogno davvero di risposte, volevo
solo puntualizzare due cose, la prima � che dio non c'entra
nel discorso, ovvero pu� non entrarci.. che � un problema
successivo(per chi se lo voglia creare, il problema di chi
ha creato l'anima!!)..
quello che vorrei dire � che noi ci vediamo come individui
e come tali discerniamo... pur non avendo, nella maniera pi�
assoluta, alcuna esperienza, prova o qualsivoglia cognizione
dell'esestinza effettiva e reale dell'"altro". ovvero di un'altra....
mente! Non possiamo avere alcuna prova che "le menti"
possano essere due.
essendo "noi" individui. l'illusione � di possedere codesta
individualit� e inoltre tutta la problematica � tradizionalmente
e definitivamente acquisita: io sono uno spirito...
lo spirito delle parole che ti parlano!!
Saluti..

 
 
"Antonio"
 
Se mi avete seguito fino a qui, grazie dell'attenzione, e perdonatemi se non
ho usato termini appropriati, ma io non sono un filosofo.
_______________
 
ciao Antonio,
hai esposto molto bene le tue idee,
e naturalmente ognuno si fa una
propria opinione su questi argomenti.
Tieni presente comunque che il
concetto di anima e' legato a quello
di vita e di corpo.
L'anima o pneuma e' il soffio vitale
che da vita al corpo inanimato.
Le religioni hanno diverse interpretazioni
cosi' come le filosofie.
Anima distinta dal corpo, anima inseparabile
dal corpo, anima che vive dopo essersi separata
dal corpo.
L'idea cristiana e' che l'anima non puo'
essere divisa dal corpo e se si ritorna in vita
si deve ritornare anima e corpo.
Inoltre l/anima e' legata al concetto di persona.
Un esempio buffo e' che paperino e' un disegno
ma l'animatore lo fa diventare un personaggio.
E cosi' anche per l'anima.
L'anima e' quella cosa che donata da Dio ci
fa persona.
Spero ti faccia riflettere.
ciao
Massimo 

 Inoltre l/anima e' legata al concetto di persona.
 
Gia', infatti nel Cristianesimo si parla di "Persona", perche' l'Anima
e' greca, non giudaica dove non esiste, ne' l'una, ne' l'altra.
 
-- 
Tanti saluti

 Antonio
 
 
Sei in errore amico mio, perchï¿œ sei un filosofo, in quanto ami sofia, la 
saggezza.
 
Sul resto ti formulo i miei complimenti perchï¿œ sei arrivato molto a ciï¿œ 
che ï¿œ la contemplazione mistica.
 
Hai anche un altro merito: ti sei accorto di non riuscire a risolvere il 
problema e che ti manca un quid e hai chiesto aiuto.
 
Ma a chi bussa sarï¿œ aperto e a chi chiede sarï¿œ dato.
 
Cosa?
 
Solo una opinione, perchï¿œ un filosofo sa di non sapere.
 
Ed ecco la mia opinione:
 
Non ï¿œ vero che A=A come ipotizza Aristotele e il principio di identitï¿œ ï¿œ 
sempre e solo una approssimazione quindi la replica perfetta ï¿œ 
impossibile, ma avremo appunto solo una cosa simile.
 
Inoltre come insegna la scienza un processo fisico puï¿œ essere scomposto 
in hardware e software.
 
Due macchine approssimativamente identiche non si distinguono solo per 
il loro hardware, ma per il loro software.
 
Quindi fisicamente due computers gemelli potrebbero essere quasi 
identici, ma sapere (*1) e pensare (*2)  cose diverse.
(*1)(per ciï¿œ che ï¿œ scritto nella loro memoria)
(*2)(per lo stato relazionale di ciï¿œ che fanno con la loro memoria, 
quindi l'elaborare)
 
Cosï¿œ due gemelli umani potrebbero essere molto simili, ma sarebbero 
diversi per i loro pensieri che ti faccio notare non sono le semplici 
conessioni neuronali, infatti non siamo obbligati ai nostri pensieri, 
altrimenti non saremmo liberi e quello che stiamo vivendo sarebbe solo 
una ignobile farsa, o -per il romanziere Pirandello- "personaggi in 
cerca di autore".
 
Mentre per scienziati come Chomsky non siamo replicabili da automi a 
stati finiti in quanto "generatori di regole non apprese", nel senso che 
non siamo solo frutto del contesto e/o degli atomi di cui siamo costituiti.
 
Sei quindi all'anello tra la materia ed il pensiero e dal pensiero ti 
manca l'anello successivo .. la contemplazione mistica: auguri.

 originario in maniera assolutamente identica.
 
Ma ripeto: in che modo quella macchina aggrega quegli oggetti?
Quali sono le relazioni fra tali oggetti cosï¿½ che l'ipotetico aggregato
risulti vivo?
Ti faccio una piccola analogia: tutti conosciamo l'alfabeto, ma un'opera 
d'arte letteraria la sanno scrivere solo alcuni - molti meno di quanti non 
ci insegnano a scuola. Bene: quale ï¿½ il metodo che aggregando gli "atomi" 
dell'alfabeto ne fa un'opera d'arte? Ecco, allora figuriamoci quale ï¿½ il 
metodo per mettere insieme un vivente a partire dall'alfabeto di Mendeleev.
 
Note - e poi chiudo;
1. mentre atomi e molecole sono in via di principio concreti, tangibili, il 
metodo di aggregazione che ne farebbe una vita ï¿½ astratto nella logica che 
hai ipotizzato, trattandosi di relazioni fra "cose" e non di "cose"
2. il cosiddetto inanimato - atomi e molecole - in che cosa consiste, se non 
a sua volta, sempre secondo la scienza, in aggregazione di particelle piï¿½ 
piccole? E le particelle in che cosa consistono - in quanto abbiano funzioni 
specifiche e capacitï¿½ di legami - se non a loro volta in aggregati 
funzionali, rimandando quindi a particelle piï¿½ piccole?
3. Tutti questi legami di cui ï¿½ fatta la realtï¿½ concreta, fin nelle budella, 
non sono dunque "cose" ma *relazioni*, come tali totalmente astratte, in 
quanto non apparttengono nï¿½ all'uno nï¿½ all'altro degli interagenti, ma 
addirittura ne determinano l'esistenza, dato che senza interazioni nulla 
evidentemente esiste.
 
Allora sull'anima pensala come vuoi, ma perfavore parti da premesse piï¿½ 
ragionevoli e ragionabili, non da certe putt..ate della scienza del Lego.
 
Saluti
Omega 

 
"Yoda" <yo...@pippo.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:l82ilo$och$1...@speranza.aioe.org...

comunque la differenza fra cristianesimo
e giudaismo la trovi confrontando due
"persone": il vecchio Adamo (e come ï¿½
stato creato) e il nuovo Adamo (Cristo)
che ha creato anche il vecchio Adamo.
Se il soffio divino scende su Adamo creato
ex nihil, quella ï¿½ sempre anima.
Dio partecipa alla generazione di
ogni persona anche se queste sono
generate da altre persone perchï¿½
tutto inizia con la creazione e con
quel soffio o conferimento di anima.
La separazione fra cose divine e cose
del mondo ï¿½ netta.
Le cose del mondo non hanno la stessa sostanza
di quelle divine ma ricevono l'immagine
e la somiglianza con Dio nell'uomo
che diventa persona attraverso l'anima.
Cristo, nuovo Adamo, non ï¿½ parte
della creazione ma ï¿½ generato dal
Padre di una sostanza che ï¿½ a noi
aliena.
 
ciao
Massimo 

 Omega
 
ciao
Massimo 

 aliena.
 
Il concetto di resurrezione e' tra i piu' difficili e delicati che
conosco, purtroppo e' stato completamente sconvolto da anima diavoli
peccato premio castigo fuoco eterno... e via di seguito.
 
-- 
Tanti saluti

 capire :-)
 
Dici bene che fa finta. Capisce benissimo. Ma il concetto di 'obbedienza' 
non ï¿½ incluso nel suo vocabolario di miao.
Ha una dignitï¿½, un senso dell'autonomia decisionale e della libertï¿½ che 
nessuno puï¿½ intaccare. Se si cerca di forzarlo ï¿½ capacissimo di andarsaene e 
di non farsi piï¿½ vedere.
Se invece rispetti queste sue qualitï¿½, allora il suo affetto ï¿½ garantito. Io 
ho preparato due gattaiole per cui puï¿½ uscire quando vuole, di giorno e di 
notte, ma quando io sono in casa non ï¿½ mai a piï¿½ di un metro da me, e non 
mangia se prima non le ho fatto una carezza. Di notte, dicevo, ï¿½ sulle mie 
ginocchia e mi fa da sveglia un po' speciale, e se alle 7 al piï¿½ tardi non 
sono in piedi mi viene a tirare i capelli e a mordere le mani.
 
Anima cristallina e dolcissima.
 
Un saluto
Omega 

 Saluti
ricambiati
 
Antonio 

 Forse non mi sono spiegato bene, ma per me e' una cosa evidentissima.
 
Come si dice? Contento tu ... :)
 
Un saluto
Omega 

 Omega
 
Ciao!
 
Antonio 

 soprannaturale (ma non nel paranormale!). E sono anche religioso.
 
Di nuovo: amen :)
 
Saluti
Omega
 


Ciao!
Antonio 

 primis.Non posso pero' mescolare il metafisico con il fisico.
 
Difficile non farlo. Gli assiomi di tutte le discipline, non solo della 
matematica e della geometria, hanno sempre i piedi nella metafisica, e io 
penso che i grandi cambiamenti (vedi il suddetto Einstein) accadono proprio 
quando si comincia a mettere in dubbio dove si sta con i piedi.
Un assioma che ha mani e piedi nella metafisica ï¿½ quello del tempo, su cui 
danzano tutte le cosiddette scienze naturali.
 
Un saluto
Omega 

 Omega
 
 
forse il tempo non esiste, ma bisogna cmq rispettare "i tempi""no..
mi permetto di trascrivere un piccolo pezzo che leggevo l'altra sera
(il libro � dedicato al tao di lao-ts�),
di un filosofo indiano di cui non dico il nome altrimenti qlcn
potrebbe storcere il naso!!;)
 
bagwan shree raijneesh
-- 
In Oriente la gente non ha una coscienza cos� profonda del tempo
perch� tutti hanno accettato la vita. Forse non sapete che in India
usiamo la stessa parola per indicare il tempo e la morte. Chiamiamo
"kal" la morte, e anche il tempo � chiamato "kal": "kal" indica il tempo
e contemporaneamente indica la morte.Usare lo stesso termine per
indicare entrambi questi fenomeni rivela un'intuizione profonda
dall'immenso significato. Il tempo � la morte, la morte � il tempo: pi�
sei cosciente della morte, maggiore sar� la tua coscienza del tempo,
e meno sei cosciente della morte, minore sar� la tua coscienza del
tempo; in ultima analisi non esiste nessuna questione di tempo...
se hai assorbito completamente la morte nella vita, la coscienza del
tempo semplicemente si dissolve! --
 
--
In occidente � stato accumulato un immenso benessere perch�
esiste una profonda coscienza del tempo...
--
gli uomini accumulano ricchezze pagandole con la propria anima;
e alla fine, un giorno - l'ultimo - si accorgeranno di aver ammucchiato
una montagna di cose inutili e di aver perso se stessi. Il prezzo pagato
� stato eccessivo, e ora non c'� pi� niente da fare, il tempo � sfumato.
 Se sei cosciente del tempo sarai schiavo della follia del consumismo
trasformerai tutta la tua energia vitale in oggetti.
-- 

Il 18/12/13 20:31, rawmode ha scritto:
 
[...]
 
Rinvio al testo di Rawmode, e vengo alla mia esposizione:
 
La relazione tra il tempo e la morte ï¿œ un argomento che mi interessa e 
quindi dico che anzitutto non ï¿œ vero che il tempo si comprende capendo 
la morte, nï¿œ questo ï¿œ il concetto prevalente in Oriente, ma che la 
autocoscienza della morte, casomai, (in qualunque quadrante del mondo) 
ci spinge a domandarci *per tempo*.. quando ancora possiamo farlo .. (e 
non nelle battute finali) a dare un senso alla vita, cercando di capire 
quale dovrebbe essere, (secondo ciascuno di noi).. visto che sembra 
limitata, e non potremo sempre rinviare a domani questo compito ..
 
Il fatto che 'kal' indichi sia il tempo e sia la morte, in India, ha un 
significato che potrebbe essere 'contro-intuitivo' ad una analisi 
superficiale.
 
1) Anzitutto perchï¿œ la linguistica assume significati che dipendono 
anche dal contesto nella stringa (parola) e della stringa (parola) tra 
le stringhe (parole). (Si consultino gli studi sui linguaggi 
contestuali, ad esempio di Chomsky).
 
2) Secondariamente perchï¿œ necessiterebbe investigare come mai se "ad 
ogni cosa avremo dato un nome sarï¿œ il suo nome". (Si veda ad esempio 
Genesi, in una Bibbia).
 
Quindi il verbum ï¿œ un attivitï¿œ che molti preferiscono pensare dissociata 
dal principio di causa del effetto, analogamente al fatto che secondo 
alcune teorie, e in specie in quella quantistica, il reale sarebbe 
congenitamente aleatorio e quindi sconnesso nell'emergere dal kaos.
 
Nel nostro quadrante come in ogni altro -principalmente- non si 
investiga come il linguaggio universale sia esplorabile come una unica 
lingua, e che quindi come ogni ente porti l'impronta del grande 
orologiaio che lasciï¿œ sugli enti la sua firma.
 
Quindi vengo al dunque: a me kale del tempo e quindi mi kale, mi 
interessa non tanto come le ci-kale, che se ne infischiano di dargli un 
senso e vivere la vita con "godi fanciullo mio stato soave stagion lieta 
ï¿œ codesta .. ma che la festa di tua vita anco tardi a venir non ti sia 
grave".
 
Io sono nell'inter-esse quindi dentro -nella domanda <<dell'essere o non 
essere>> come *il* problema- non perchï¿œ trascuro l'attimo, e quindi 
pienamente lo vivrei, ma perchï¿œ giï¿œ so che non potrï¿œ scrivere 
sull'eternitï¿œ un intervallo -nella materia- visto che i mattoni 
fondamentali di idrogeno, ossigeno, carbonio, [...] fluiscono in noi e 
da noi vanno altrove in una eterna metamorfosi di un inseguimento che 
sembra non lasciare tracce che possano rimanere come un motto di spirito 
su una lapide, come alcuni vorrebbero nella loro ricerca di senso.
 
Quindi mi interessa *il quantum*, e non scomparire nell'infinitesimo e 
nell'infinito, e anzi teorizzo 'il quantum' come l'archetipo della firma 
sia del grande orologiaio che della nostra azione -> come *concetto 
primitivo*.
 
La definizione di 'tempo' nella scienza ï¿œ proprio la misura 
(approssimativamente ripetibile tanto piï¿œ stabile quanto piï¿œ 
riproducibile) tra due ev-enti.
 
Non possiamo dire che una buca ï¿œ vuota rimanendo sospesi nel voto mentre 
attraversiamo una buca.
 
Ma possiamo dire che descriviamo una buca dai sui bordi.
 
Cosï¿œ avviene per il tempo, per averne una misura.
 
E' una sensazione di vertigine, poichï¿œ non misuriamo il tempo in sï¿œ, ma 
un intervallo in cui dobbiamo aspettare da un punto che accada qualcosa 
di diverso che potrebbe anche non accadere MAI, visto che la nostra 
mente non abbraccia il tutto e non ne conosciamo le logiche complessive 
che potrebbero anche portare in un altrove, alla stessa maniera che 
saltando un fosso non sappiamo se il terreno cederï¿œ saltando sull'altro 
lato.
 
Ma stiamo sfidando Dio in una scommessa: quella di una capacitï¿œ 
pre-dittiva, di dire prima che l'ev-ento nella nostra ontologia accada 
che ci aspettiamo una pseudo ripetibilitï¿œ, perchï¿œ l'abbiamo 
modellicizzata come circa ripetibile.
 
Quindi allo scienziato gli kale, si ci-kale, ci-kale, ci-kale.
 
Gli importa, se sconfina nell'amore a Sofia di cercare una teoria del TUTTO.
 
In tale teoria non trova la morte perchï¿œ la morte (come ho detto a 
Vincenzo del Piano sul ng di psicologia in risposta a una sua 
riflessione sul senso della vita in etï¿œ adulta) sono giï¿œ stati dedicati 
gli anni della giovinezza (nel mio caso) quando la morte si accostava a 
noi in crisi di sudditanza psicologica non nostra, ma della morte, 
poichï¿œ eravamo pieni di vita, grazie alla goventï¿œ e alla percezione del 
reale in quello status.
 
La morte l'abbiamo giï¿œ sconfitta nella nostra giovinezza (chi lo ha 
voluto fare, e chi desidera farlo nella giovenezza almeno 
intellettuale), infatti, per il nostro amore alla conoscenza, e ora le 
vele sono gonfie del vento della bio-filia dell'avere modificato il 
TUTTO che sarï¿œ come lo abbiamo disegnato per la parte nostra .. anche e 
nonostante chi non ha mai voluto dedicare un quantum all'oggi per 
scriverlo nell'eternitï¿œ grazie ad avere amato Sofia .. in un amplesso 
che non ci vede nï¿œ soli, e nï¿œ a scomparire nel nulla, infinitesimo o 
infinito che sia..

 che sia..
 
ti ringrazio per la tua esposizione che prendo nel complesso pi�
come una "suonata", nel senso che � inutile andare a spulciare dei
particolari, data anche la complessit� appunto, dell'argomento.
che non pu� essere definibile.
non che abbia capito del tutto il "quantum" precisamente, ma
sembra tu l'abbia contrapposto all' "attimo..", famoso.
sono certo che hai ragione cmq il "quantum" deve interressare.
ti assicuro che alcuni degli scienziati pi� impavidi parlano come
antichi sciamani. ma ne sanno un po' meno, si vede...!!
questi ultimi infatti passano tra i mondi paralleli.
mentre quelli dicono che � impossibile!
fino a ieri non sapevano neppure che esistessero.
sto parlando di conoscenze di millenni fa!!
quella della morte in vita � stato sempre il predicato ovvero
il primo capitolo alchemico, il famoso uovo filosofico di cui
si diceva, l'alchimia ha mille modi e mille parole per dire lo
stesso, si chiama anche ala di corvo, opera al nero.
ma non sono cose per ragazzi n� di cultura generale, sono cose
tragiche. Non puoi arrivarci per ghiribizzo!!
perch� la conclusione � la totale capitolazione.
uno su mille ce la fa!!vedi!?
no, davvero, la mia conclusione � questa che se vuoi qlcs!!
devi farla tu.
Saluti.. 

 La relazione tra il tempo e la morte
 
... non esiste dal momento che nessuno dei due esiste.
Il tempo ï¿œ solo nella memoria, e nella memoria semmai c'ï¿œ il processo del 
morire, non la morte.(*)
Se infatti nel presente diciamo che "Tizio ï¿œ morto", allora significa che 
Tizio non c'ï¿œ e basta, a parte appunto la memoria.
Se invece sempre nel presente diciamo che "Tizio sta morendo", allora siamo 
davanti a una persona gravemente sofferente, ma non certo "morta".
Perciï¿œ il linguaggio ï¿œ molto inaffidabile su questi temi, ripetendo luoghi 
comuni legati unicamente alla memoria e a una quantitï¿œ di immagini che li 
validano - immagini che sono a loro volta memoria.
 
(*) termine che ï¿œ solo impropria (ingenua) ipostatizzazione dell'esito di un 
processo che fa cessare la vita di una persona, processo che ï¿œ solo in 
memoria.
 
Saluti
Omega 

Il 20/12/13 08:19, Omega ha scritto:

Effettivamente c'ï¿œ del vero in quanto dici (rif. utente/filosofo Omega)
(si veda l'intervento qui sopra).
 
In quanto introduci, perï¿œ, un nuovo tema:
 
*la scelta in un modello duale*
 
Ora se io cerco di ragionare con il mio gatto .. posso constatare che il 
mio gatto non accetta un ragionamento su modelli astratti espressi 
tramite il dialogo: il mio gatto accetta i fatti!
 
Se come nel caso del "cane di Pavlov" io compio lo stesso primo atto:
 
t1) suono un campanello
 
Ciï¿œ non ï¿œ .. nï¿œ condizione necessaria e nï¿œ condizione sufficiente che il 
cane di Pavlov (o il mio gatto) costruisca un modello astratto tramite 
la linguistica o un segnale sonoro (il campanello).
 
Se perï¿œ faccio seguire al campanello una azione specifica a breve 
termine (*) e quindi faccio seguire un atto positivo alla vita (**) 
allora osservï¿œ la salivazione se l'atto ï¿œ "gli do da mangiare".
(*)
(e quindi entra il fattore tempo nei meccanismi logici primordiale di un 
qualunque animale e specie vivente)
(**)
(tendenza alla conservazione della vita della materia vivente finchï¿œ ï¿œ 
in un meccanismo anti entropia come la vita)
 
Da cui il mio modello lo posso esprimere nella logica (e per il gatto o 
il cane nei fatti nel tempo):
 
t1) suono il campanello
 
t2) do da mangiare ad un animale.
 
Ora dove ï¿œ la scelta?
 
Che come anche Pavlov esperimenta non ï¿œ il fatto che suono il campanello 
che permette al cane di anticipare in t2, quindi in un intervallo tra t1 
e t2, ma la memoria.
 
Se nella memoria dell'animale c'ï¿œ una esperienza di beneficio (come il 
mangiare) la mente dell'animale anticipa su una esperienza passata un 
fatto attuale (la salivazione) e giï¿œ mostra che l'apparato a 
disposizione di un animale ï¿œ piï¿œ complesso del solo tempo presente.
 
E' la coppia di funzione di trasferimento, piï¿œ memoria, come anche 
Chomsky modellicizza sui processi o automi riconoscitori artificiali di 
linguaggio con memoria di stato & input, come condizione minima di 
distinzione tra un semplice sistema combinatorio che -invece- esamina 
(senza memoria) solo gli input e quindi una semplice logica combinatoria
 
OPPURE
 
Una simulazione dell'intelletto: che esamina non solo il momento attuale 
(gli input) ma anche la esperienza pregressa
 
-> di cui stiamo discutendo (***)
(***)
(automi a stati finiti nei modelli minimi di Mealy e di Moore che 
possono essere trasmutati gli uni nei altri come architettura poichï¿œ le 
due architetture sono equivalenti come contenuto di quantitï¿œ di info).
 
Ma dicevo: la tua affermazione che <<una persona o ï¿œ viva oppure ï¿œ morta 
ï¿œ vera>> perchï¿œ il modello che stiamo esaminando ï¿œ duale (chiamiamolo 
R0), e perï¿œ, stiamo confondendo se ci riferiamo al solo modello (R0) tra 
il reale e il modello che tenta di descrivere il reale (nel caso attuale 
R0).
 
Dimostro che il reale non ï¿œ solo duale(iv*) in quanto ï¿œ descrivibile non 
solo da R0
(iv*)
(quindi non solo descrivibile da R0 (v*), ma anche da Ri, laddove i va 
da zero a crescere a indicare, con il petice 'i' in Ri, diversi modelli 
associati al reale per cause inattese alla coppia input e memoria del 
soggetto a cui pervengono queste info.
(v*)
(con la coppia input+ memoria con l'effetto soglia)
 
 
Nella logica ordinaria c'ï¿œ solo la condizione di vero o di falso.
 
Nella logica booleana, infatti si emula ciï¿œ con un segnale alto, oppure 
un segnale basso in input ad una macchina (hardware e/o software) 
combinatoria oppure sia combinatoria e magari anche sequenziale(vi*)
(vi*)
(dove il termine sequenziale sta ad indicare che la azione in output 
dipenderï¿œ ANCHE dalla acquisizione di una capacitï¿œ di decidere non solo 
sul presente ma anche sul passato e insieme sul presente, visto che la 
memoria -pur nel presente- descrive atti passati, mentre gli input 
combinatori descrivono _solo_ il presente).
 
Si puï¿œ realizzare questa possibilitï¿œ, a livello di costruzione 
ingegneristica fisica, tramite il concetto di soglia:
 
Se un evento ï¿œ misurato essere sotto una certa soglia si pone (grazie 
alla architettura fisica di costruzione hardware e/o software) ad 
esempio in output del misuratore (o sensore):
 
s=0 (se input = basso, nel senso di sotto la soglia di discrimine)
 
s=1 (se input = alto, nel senso di sopra la soglia di discrimine)
 
Puï¿œ succedere perï¿œ che sia per eventi esterni di disturbo della misura e 
sia per eventi interni della catena misuratore e comparatore di soglia 
in un intervallo intorno alla soglia si abbia una errata attribuzione 
del valore letto in input se fosse stato isolato dai fenomeni di "disturbo".
 
Sugli eventi di disturbo:
 
Torniamo a Pavlov.
 
Supponiamo che per anni io abbia suonato il campanello e abbia dato da 
mangiare al cane dopo pochi minuti.
 
E inaspettatamente abbia innovato la procedura suonando il campanello e 
abbia cominciato a dare al cane anzichï¿œ da mangiare una scossa elettrica.
 
Cosa succede?
 
Che il cane che ha memoria sia dalle pregresse esperienze ma anche da 
quelle recenti, comincerï¿œ a salivare ugualmente, ma -man mano che 
acquisisce esperienza della nuova "regola"- comincerï¿œ a guaire di paura 
anzichï¿œ salivare!
 
Quindi la logica non ï¿œ semplicemente duale nel reale poichï¿œ sarebbe
 
++
modello R0 (start):
++
 
(caso primo) = (1)<<il cane ï¿œ a riposo>>,
 
oppure
 
(caso secondo) = (2)<<il cane saliva allo scoccare del campanello perchï¿œ 
puï¿œ solo succedere nel reale che gli darï¿œ da mangiare>>.
 
++
modello R0 (stop)
++
 
Viceversa ciï¿œ succede solo in R0, ma non in R1, dove R1 ï¿œ il modello in 
cui invece gli do la scossa.
 
Quindi la logica puï¿œ mutare a causa di informazioni che dipendono oltre 
che dallo stato attuale e dalla memoria da cause complessive che il 
nostro modello di logica duale non ï¿œ in grado di prevedere se rimane a 
livello di logica duale.
 
Quindi non ï¿œ detto che o siamo vivi oppure siamo morti, ma ï¿œ vero solo 
in un modello in cui conosciamo solo la esperienza di
 
"o sei vivo oppure sei morto".
 
Ma (come mostrato sopra) il reale potrebbe essere diverso dalla 
fenomenogenesi esperienziale delle nostre private esperienze ad ora e 
con l'amore alla veritï¿œ -perï¿œ- possiamo trascendere il reale (con soli 
modleli esperienziali) e muoverci anche in altri domini in genere 
denominati in filosofia -> *metafisica*, tanto potenti da poter -per 
esempio- da fare intuire ad Einstein che il tempo non ï¿œ assoluto, ma 
relativo, e descriverne le mutazioni rispetto ad un sistema inerziale 
grazie alle equazioni di Lorentz, mentre tanto potenti -i fattori di 
metafisica- da fare dire a me (ben prima della scoperta dell'effetto 
entanglement) che dire che v non puï¿œ superare c ï¿œ una cazzata e 
dimostrare che avevo ragione io.
 
more info:
http://6viola.wordpress.com/2013/12/13/einstein-si-sbagliava-si-basta-leggere-la-fisica-quantistica-studio/
 
 
Grazie dell'argomento che per me ï¿œ di grande interesse.

 *la scelta in un modello duale*
 
Non vedo il modello duale, che sarebbe 'morto non morto'. Dico solo che 
'morto', sostantivo o aggettivo, non ha alcun senso.
Infatti se dici 'Tizio ï¿œ morto', stai dicendo niente (o un paradosso) perchï¿œ 
semplicemente Tizio non c'ï¿œ. La gente dice "non c'ï¿œ piï¿œ", ma palesemente fa 
riferimento alla memoria, non alla realtï¿œ.
Tizio, nel presente, c'ï¿œ oppure non c'ï¿œ. E non ï¿œ un "modello", ma niente ï¿œ 
piï¿œ concreto dell'esserci oppure non esserci.
 
Riguardo al tempo e all'entanglement, se per entanglemet si intende che si 
puï¿œ dividere un ente cosiddetto 'elementare', spedirne in posti diversi le 
parti e se "poi" fai qualcosa a uno, quella cosa succede anche all'altro, 
beh, di nuovo la vedo come una cosa paradossale per diverse ragioni: 1. 
perchï¿œ, per chi crede nel tempo, le misure vogliono appunto tempo e memoria, 
quindi verificare una contemporaneitï¿œ ï¿œ estremamente problematico (come 
aveva osservato Einstein); 2. se la separazione ï¿œ nel presente - allora di 
... separazione (ossia di provenienza da un solo ente) non si riesce nemmeno 
a parlare; di nuovo, o le due parti sono separate oppure non lo sono; in 
entrambi i casi nel presente non vanno da nessuna parte. Cosa succederï¿œ in 
un ipotetico futuro non ï¿œ dato saperlo; cosa ï¿œ accaduto in un ipotetico 
passato lo dice solo la memoria, autoreferenzialmente.
Insomma, per affermare simili cose occorre una tale massa di premesse e di 
atti di fede che si puï¿œ concludere qualunque cosa. Cose magari affascinanti 
come romanzi (cit.)
 
Omaggi
Omega 

 Non vedo il modello duale, che sarebbe 'morto non morto'.
 
Perï¿œ chi vide Cristo, dopo essere risorto, vide appunto un 'morto non 
morto' che -eppure- era morto, e la morte come una cosa (status) non 
alternativa e definitiva (allo status di ciï¿œ che ï¿œ vivente, perchï¿œ si 
sedette a mangiare con gli apostoli per mostrare che non era un fantasma).
 
E quindi solo un modello che rispetti delle regole che si ripetono 
(tutte note in forma chiusa, cosa che non avviene perï¿œ nel reale) puï¿œ 
garantirci cosa sia la vita e cosa sia la morte.
 
Mentre ci sono -nel reale- piï¿œ cose in cielo e in terra, Orazio, di 
quante ne sogni la tua filosofia.. diceva quanluno ..
 
Omaggi anche da parte mia e migliori auguri a tutto il ng di buone feste ..
 
ps. forse dieci anni fa, oggi ricordo, un utente, Lev, che scriveva su 
ng di it.cultura.religioni:
 
Siete OT .. qui se vi riferite a fatti ripetibili siete OT .. qui c'ï¿œ 
gente che crede che qualcuno possa camminare sull'acqua .. e fare 
resuscitare i morti .. quindi cercate di essere in argomento ..
 
: - )
 
Purtroppo su un gruppo di filosofia che non vagheggi nella metafisica 
sono io che rischio di essere OT, quindi grazie della Vs pazienza e 
tolleranza ..

Massimo 456b ha scritto:

  questa � di
 
this dead boy...
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 

 
 
"IPSE DIXIT"
 
  questa � di
 
this dead boy...
 
============
 
hai notizie di fratel boy?
 
ciao
Massimo 

 Omaggi anche da parte mia e migliori auguri a tutto il ng di buone feste
 
Ricambio gli auguri
 


non mi trovo su questo!!: almeno nella storia, il fantasma gli ha suggerito
qlcs che non si trovava nella sua coscienza, ovvero un fatto estraneo.
la follia era poi uno stato d'animo che a un certo punto ha usato per
smascherare il misfatto. non vedo questo coraggio che scarseggia n�
questa ipotetica colpa che avrebbe dovuto mascherare. per�,
� stato il primo libro "vero" che lessi, pu� darsi che non io abbia inteso
bene..!! la colpa di amleto qual era.. quella di ofelia, forse...
ma davvero non � una colpa, non amare, neppure quella.
Saluti..

 Saluti.
 
Saluti 

Ciao,
 
in merito alla questione sollevata nel primo post, può
essere utile leggere il terzo capitolo del libro
"reasons and persons" del filosofo inglese derek parfit.
Tale capitolo s'intitola "identità personale" e analizza
questo concetto a partire da un esperimento mentale
(il teletrasporto) formalmente identico a quello da te proposto.
Il libro è stato tradotto in italiano come "ragioni e persone",
ma è di scarsa repiribilità.

 ma � di scarsa repiribilit�.
 
Bene. Allora illustraci tu il suo pensiero.
Te ne saremo grati.
 

"Omega"

Per� leggendo un po' delle cose che ci sono in rete su di lui e sul suo 
pensiero si conclude che � un riduzionista a oltranza - o se preferisci 
'scientista'.
E la banalit� del riduzionismo a oltranza (o scientismo) non ha bisogno di 
molte parole: ha premesse cos� triviali che se ne pu� ricavare solo la 
tautologia del suo essere riduzionismo a oltranza (o scientismo). Il resto � 
come conseguenza un corollario senza significato se non di esercizietto 
pseudo-logico.
 
saluti 

 ho usato termini appropriati, ma io non sono un filosofo.
 
 
Sillogizzando: l'anima è la sostanza dello pneuma, il soffio (anemos) vitale.
Nell'essere uomo essa si specchia, di qui la deriva luciferica, intellettuale.

 Nell'essere uomo essa si specchia, di qui la deriva luciferica, intellettuale.
 
La consapevolezza - se � questo che intendi per 'specchio', come 
usualmente si intende - non � solo dell'uomo. Infatti la consapevolezza 
� una condizione della sopravvivenza (come minimo), perch� consente di 
(re)agire in funzione del contesto: ci� per tutte le specie 
evidentemente. Occorre infatti conoscere attualmente ci� che si � per 
poter reagire correttamente al contesto.
 
Nell'uomo c'� s� qualcosa di particolare: la verbalizzazione (in diverse 
forme), che per� non � da confondere con la consapevolezza: � solo un 
potenziamento della comunicazione.
Ma che cos'� la verbalizzazione, nel confronto con le altre specie?
� un lasciar traccia di s�, che � sempre una comunicazione, come ci 
insegnano gli animali, che lasciano tracce deliberate e seguono tracce o 
per ritrovarsi o per cacciare.
Niente � speciale in nessuna specie se non per il fatto che le medesime 
propriet� sono pi� o meno articolate e stratificate nelle diverse specie.
Del resto � noto per esempio che i sensi hanno una matrice comune, anche 
se per esempio la vista sembra pi� complessa del tatto, e invece ne � 
solo una variante, un'articolazione, come ogni altro senso. Questo � un 
esempio di come una medesima propriet� si articola e stratifica fin da 
non apparire neppure pi� imparentata con la propriet� che in realt� le 
sta alla base.
 
In sintesi: Lucifero e gli intellettuali sono solo corollari della vita 
di chi parla di Lucifero e magari fa anche l'intellettuale.

 di chi parla di Lucifero e magari fa anche l'intellettuale.
 
Forse gli intellettuali nel senso che intendi, ; ma lucifero è corollario all'uomo come l'acqua al suo corpo.

 corollario all'uomo come l'acqua al suo corpo.
 
A parte l'ironia spesso necessaria - quando 'intellettuale' significa 
solo immagine, cio� sterile spocchia - credo che per 'intellettuale' 
intendiamo la stessa cosa. Un problema tipico dell'intellettuale, senza 
ironia, � proprio l'autoreferenzialit� di cui dicevo qui sopra. � da 
questo cortocircuito mentale - effetto collaterale (non necessario ma 
frequentissimo) della consapevolezza - che sorgono fantasmi come Lucifero.
Lucifero � davvero simbolo di caduta, proprio come riferito nelle 
Scritture: appunto la caduta nel nulla dell'autoreferenzialit�.
 
Saluti

 Saluti
 
ciao
Massimo 

 Saluti
 
per� dovremmo considerare caduta  la stessa consapevolezza
e conoscenza e luce dell'intelletto... infatti � cos�.
se c'� mai stato qlcn che dio abbia potuto invidiare, � stato
proprio il magnifico angelo lucifero che a Egli, si ribella..
scegliendo libert�, sofferenza e morte, piuttosto che...
divina beatitudine..
sono tutte favole, ma pi� sai e pi� soffri, � notorio.
non fosse altro che questa vita � una scuola di orrore...
e l'esserne consapevoli minuto per minuto...
non � bello!!
:)) 

 :))
 
Hai ragione: ï¿½ scuola di orrore.
Ma ï¿½ anche scuola di splendore: per esempio
http://www.youtube.com/watch?v=Ej5rGGTHy54
 
 
E verosimilmente, giï¿½ nel fondo che non c'ï¿½, orrore e splendore hanno la 
stessa matrice.
 
Un saluto
Omega 

 Massimo
 
Ricambio gli auguri a te, e li estendo a tutti
 
Buona serata
Maurizio 

 come due psiche di Jung :-)
 
Leggo ora l'annuncio di Fabri a tuo riguardo.
Insomma siamo sincronizzati nello stesso kill-file :)) 

 
 
"Omega"  wrote in message news:L2Jwu.14647$Th2....@tornado.fastwebnet.it...

------------
 
e' una vergogna o un merito?
sara' la decima volta che
mi dice che sono nel suo killfile.
Poverino, non ha piu' armi
per bocciare gli allievi .....
 
ciao
Massimo 

 vissuto un po' anche solo con cani e gatti.
 
 
Tranne che per la facoltà astrattiva - matematica. 

 per bocciare gli allievi .....
 
Non so se verranno pubblicate, ma gli ho dato le due risposte seguenti 
(non per difendere te, beninteso, che te la cavi bene per tuo conto):
 
 
1)
 
"Elio Fabri"
  > Massimo 456b
  >> ...
  > Ho deciso di prendere una piccola antologia di tuoi post e rispondere
  > in blocco.
  > Poi ti spiegher� perch�
  >
  >> ...
  > E siccome mi sono scocciato di avere sempre tra i piedi i tuoi insulsi
  > post, col nuovo anno ti ospito nel mio capace kill file.
  >
  > --
  > Elio Fabri
 
Che il tuo kill-file sia capace lo si era capito.
Possedere la verit� � dura, in fisica come in ogni altro ambito.
� una sorta di aristocrazia che non si deve abbassare a cercare di 
capire ci� che dice l'interlocutore.
O costui recita la lezione o finisce nel kill-file, o, peggio, nel 
crackpot di buona memoria.
 
Aggiungo solo un'esperienza personale di tecnologo di lungo corso e 
anche di insegnante: si capisce di pi� - di ci� che si crede di sapere - 
cercando di farlo capire a chi si crede che non lo abbia capito, che non 
ripetendo sempre la stessa lezione.
In altre parole, lavorando sul campo e considerando anche l'aula come il
campo in cui si sperimenta e si apprende ogni giorno, si conclude di pi� 
- intellettualmente (e socialmente) parlando - che recitando le formule 
dei testi sacri.
 
Un esempio: l'energia che cos'�, come giustamente chiede il tuo
interlocutore?
Noi conosciamo molte forme di energia, e le sappiamo misurare, ma 
sappiamo che possono trasformarsi una nell'altra a certe condizioni, 
dunque l'energia propriamente detta non � nessuna di esse, evidentemente.
 
Allora dobbiamo concludere che il concetto di energia non � fisico ma
metafisico. E lo stesso, ancora evidentemente, vale anche per la massa, 
se � vero che sono legate a doppio filo. Concetti metafisici e anche 
tutt'altro che chiari.
E non � neanche cos� semplice disfarsi del concetto di materia 
scaricandolo sugli "antichi". (Anche quelli vanno considerati con molta 
attenzione, non solo quelli che diciamo che "non capiscono" o "orecchiano".)
 
Infine, visto che parli di "filosofia" con tanto di virgolette, ti sei
chiesto che cosa intende il tuo interlocutore quando parla di 
'sostanza'? La intende in senso aristotelico o in senso 
cartesiano-spinoziano? Punti di vista diversissimi. E tu come la 
intendi, visto che ne parli? Cartesio, per esempio, sostiene (con 
Permenide), che esiste solo sostanza, nel senso che non esiste il 
"nulla" o il "vuoto". Ma la faccenda � anche pi� complessa di cos� - uno 
che ha inventato la geometria analitica non ragionava certo con 
leggerezza su questi n� su altri temi.
Si direbbe dunque che nella dimensione cosmica dell'"orecchiamento" di 
cui hai accusato il tuo interlocutore abbia navigato anche tu.
 
[Mi viene in mente al riguardo ci� che ho constatato leggendo un libro 
di un autore famoso, che si picca di saperla lunga di matematica. Si 
tratta di David Foster Wallace, che ha anche scritto un libro sulla 
storia degli infiniti, tanto per mostrare i muscoli intellettuali. Mi 
riferisco invece ora al libro 'Di Carne e di Nulla' (Einaudi, qui da 
noi), una serie di articoli di critica varia. In uno di questi articoli 
W. svolge una severissima critica, alquanto snob, nei confronti di libri 
che trattano in forma romanzata di problemi di matematica, come quello 
di Doxiadis sulla congettura di Goldbach e di altri. Ebbene, in una nota 
- Wallace � sempre ricco di note - pretende di parlare anche dell'Ultimo 
o Grande Teorema di Fermat, per� non solo lo scrive in modo totalmente 
sbagliato, ma lo introduce con una grossolanit� stupefacente, trattando 
il concetto stesso di numero naturale (che a sua volta, per inciso, � un 
concetto metafisico) con una leggerezza che ho trovato quasi insolente 
per l'intelligenza del lettore.]
 
Ha ragione comunque Massimo a dire che da noi si manca di senso
dell'umorismo, che poi vuol dire mancanza di elasticit� e di intelligenza.
(E schernire, come fai tu, non � certo senso dell'umorismo, ma tutt'altro.)
 
Massimo poteva ben dire che abbiamo assimilato il seme mefitico della
burocrazia di matrice napoleonico-sabauda, che � assai peggio che non 
solo per la sua mancanza di senso dell'umorismo.
 
Quando Equitalia, fra non molto tempo temo, gestir� la scuola e 
l'universit� avremo toccato il vertice della cultura italiana. E di 
sicuro nessuno pi� neppure sorrider�.
 
2)
 
"Elio Fabri"
 > Massimo 456b
 >> ...
 >>
 >> Quello che manca qui in Italia �
 >> il senso dell'umorismo.
 
 > A parte l'inverosimiglianza della notizia (fonte, please...) proviamo
 > a prenderla sul serio.
 
Per chi �' vissuto un po' al di fuori dalla cappa burocratica e snob di 
matrice sabauda (e un po' fascista) della cultura pubblica nostrana, non 
� affatto inverosimile. Persino i tedeschi hanno pi� senso dell'umorismo 
dei nostri ambienti che abbiamo la faccia tosta di chiamare "formativi".
 
 > E ti chiedo: hai idea di che cosa succederebbe in Italia se simili
 > domande fossero proposte a un test di ammissione all'universit�?
 > - Articoli sui giornali
 > - Servizi in TV
 > - Interpellanze in Parlamento
 > - Pareri di filosofi, pedagogisti, e di tutte le specie di sedicenti
 > esperti...
 >
 > Insomma, chi � che manca del senso dell'umorismo, secondo te?
 
Proprio tutti quelli che hai appena citato, una banda di arroganti 
soloni, e da come li elenchi li consideri evidentemente anche cialtroni 
("sedicenti" � un attributo molto rivelatore).
 
Massimo potrebbe quindi concludere che sei totalmente d'accordo con lui.
Naturalmente anche io sono d'accordo con lui.
 
--

 Tranne che per la facolt� astrattiva - matematica.
 
Non le sopravvaluterei.
Quando la mia gatta punta una lucertola sul muro e arrampicandosi 
praticamente in verticale con una spinta di precisione la becca al volo, 
mi dico che io non sono capace di certi calcoli, tantomeno cos� fulminei.
Certo lei non si mette allo specchio ad autoincensarsi per questo.
Noi invece s�. Tanto.
 
Ho lavorato per molto tempo nel progetto di strumentazione per il volo, 
ma quando vedo l'abilit� anche solo del passero che viene a mangiare 
nella mia mano nei giardini di Porta Venezia, mi sento un poveraccio con 
tutta la mia matematica e la mia tecnologia.
 
Saluti


Molti mangiano nel palmo di Darwin, felici che il fondatore dell' eugenetica abbia riportato l'antropologia a zoologia.

bella risposta... ma...
 
intanto a te � chiaro che quando un argomento
� tab� bisogna pur iniziare il discorso.
Ecco perch� ho messo insieme
pensieri in libert�.
Per dare modo agli interlocutori
di confutare quello che ho scritto
ed arrivare a una definizione
appena accettabile di "energia".
Quello che non mi va � la reazione.
Questo Fabri frequenta fisica, astronomia,
scienze, chimica e puntualmente
stronca chi non la pensa come lui.
Il fatto � che si � fatto una corte
di seguaci pronti a difendere l'ottantenne
condottiero.
Insomma, il problema non � la
fisica ma un personaggio che
limita la libert� di pensiero.
Io, lo sai, sono sempre positivo,
e penso che la sua sia la posizione
di chi ha tentato di esprimere un
suo pensiero ed � stato stroncato
dagli ambienti accademici.
E questo mi dispiace.
Insomma lui cerca delle vittime
perch� � una vittima.
Siccome � molto intelligente capisce
quando lo stimolo ad esprimere
un suo pensiero e subito tronca
con gli insulti.
Chiss� che magari capir� che
alla sua et� e in un mondo come
questo dove di stronzate se ne dicono
a valanghe, magari il suo pensiero
lo potrebbe dire liberamente e
magari potrebbe essere anche un
bel pensiero.
Se invece lui � una specie di sacerdote
di una scientology che lava
il cervello ai malcapitati allora di
conseguenza il suo posto � un altro.
Ma cercher� di capire meglio.
 
ciao
Massimo 

 eugenetica abbia riportato l'antropologia a zoologia.
 
Il concetto di zoologia � proprio dell'antropo.
Il suo peggior difetto � infatti l'autoreferenzialit�.
Era gi� detto chiaro nel libro della Genesi.
--  

>>
 
    se il passero vola, l'uomo cosa fa!?
  mi viene in mente, che poi � un'idea latente, che
l'uomo abbia dimenticato o non ancora scoperto
la sua caratteristica. meirink diceva che l'uomo � come
un'aquila che avendo dimenticato le proprie ali continua
a strisciare nella polvere come un serpente o un verme!
ha scambiato la sua follia per caratteristica saliente...
e striscia. a me sembra evidente che i mezzi potenziali per
la conoscenza anche delle distanze, invece esistano
ignorati, non avvertiti. per l'appunto abbiamo atrofizzato
i nostri sensi, proprio del fantastico, isolandoci in una sorta di
flash collettivo, e permanente.statico.
ovvero abbiamo polarizzato la realt� usando una sola
lunghezza d'onda. e ce ne accorgeremo quando inevitabilmente
cambier� e saremo risintonizzati del tutto
a nostra insaputa!!
;))il probl. dell'anima e rimanere presenti a cotesti
sconvolgimenti!! 

 a strisciare nella polvere come un serpente o un verme!
 
volevo solo precisare un paio di scorrettezze a latere!!:)
il fatto � che io mi diverto sempre, non vorrei che passasse per
scarsa considerazione, il fatto � che se non stavo qui a ridere,
stavo qui a piangere.
allora il nome che ho scritto su, gustav meirink credo che si scriva
con una "y" in mezzo, � un autore prussiano, credo..
ha scritto "la faccia verde", "la notte di valpurga" e altro, una teoria
del risveglio che postai anni fa. di lui ricordo inoltre ne "la notte di
valpurga", che cercava forsennatamente una chiave, che il treno partiva
ma la chiave non la trovava perch� ce l'aveva appesa al collo!!
La notte di valpurga � la notte delle streghe, il trenta aprile, la notte
del sabba. L'altra inesattezza � il verme nella polvere che non credo
l'abbia detto lui, ma io. non � possibile un verme nella polvere...
non andrebbe mai nella polvere di sua sponte perch� sarebbe
fregato.Meyrink parlava certo di anima e di sonno profondo che
veniva vinto solo controllando il proprio pensiero ..
� l� tutta la guerra. la qual cosa � come la meditazione,
non si pu� "fare" meditazione, perch� essa � proprio una
inazione. lo stesso dice osho e lo stesso lo zen..
e lo stesso molti altri.. ovvero tutti.
Saluti..