Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: dove sono i temi energetici?

ammetto che pur essendoci molti problemi in italia, veri e presunti,
inventati o no, e sbandierati da destra e sinistra, mi pare che un
grande assente di questa campagna elettorale siano le tematiche
energetiche.
vorrei ricordare il balckout TOTALE di qualche anno fa (ci hanno detto
che bastò un albero caduto a spegnere lo stivale), la recente crisi
del gas russo, il caro petrolio che infiamma i serbatori delle nostre
auto,
purtoppo il ricorso al nucleare, così come alle energie rinnovabili
(solare, eolico) non potrà risolvere i nostri problemi, problemi che
temo inizieranno a presentarsi molto seriamente tra, diciamo, 5 anni.
a lungo termine, questi problemi comprenderano  un fortissimo aumento
dei prezzi delle fonti energetiche tradizionali (petrolio, gas e
carbone). si creerà uno sbilancio tra offerta e domanda, la prima in
continua diminuzinoe e la seconda o costante o comunque in aumento.
la situazione sarà aggravata dal fatto che ci saranno economie (cina,
india) in grado di pagare anche prezzi elevati mentre altre (noi tra
esse) che rimarranno all'asciutto.
a quel punto non ci saranno centrali nucleari, rigassificatori,
pannelli solari o pale eoliche che tengano e saremo destinati al
collasso.
putroppo io sono di natura pessimista e non vedo uscite da questa
situazione, che ovviamente spero non si presenterà mai. ma mi sembra
doveroso attuare comunque scelte e politiche volte a scongiurare
questo scenario (che magari potrebbe anche non essere così
apocalittico come l'ho descritto in parole povere).
ad esempio, perchè non è stato finanziato, invece dell'acquisto di un
decoder per il digitale terrestre, l'acquisto di frigoriferi ed
elettrodomestici di classe energetica elevata?
perchè non sono state fatte leggi a priori semplicissimi che
costringano chi costruisce case nuove a installare impianti per
scaldare l'acqua sanitaria tramite il sole?
perchè si continua a promuovere ad esempio il businnes dell'acqua
minerale che trasporta bottiglie usa e getta da nord a sud consumando
carburante ed energia per la loro realizzazione e smaltimento?
ci sarebbero molte altre cose, ma prime tra tutte tenterei di
ottimizzare la nostra rete di trasporti, vero buco nero del consumo
energetico del nostro paese....
va bhe, spero di non avere scritto troppe banalità e spero di non
essere un profeta! :-)

 collasso.
E perchè mai?Ho come l'mpressione che tu creda troppo ai catastrofisti di 
mestiere,non c'è nessuna crisi energetica,almeno non è quella del tipo 
paventata dai sostenitori del "club di Roma" o dei "limiti alla crescita"

 energetico del nostro paese....
altrettanto giusto

 serbatori delle nostre auto,
Non  sono daccordo,  anzi, in  queste settimane  ho sentito  parlare
parecchio del  tema energia,  e le posizioni  sono chiare,  anzi, la
soluzione  proposta dal  centro destra  è chiarissimo:  ricorrere il
prima possibile a carbone e  nucleare.
Dal centro sinistra invece ne ho  sentito parlare meno, Prodi per lo
piu' dice semplicemente  che si sente contrario  al nucleare. Invece
Pecoraro Scanio dei Verdi (PeGoraro  o Pecoraro?) l'ho visto piu' di
una  volta in  tv  aggredire fortemente  la  politica del  nucleare,
proponendo come soluzione pannelli solari e fotovoltaici.
Invece sono rimasto  delusissimo (come al solito quando  si parla di
politica italiana)  quando ci  si riferisce a  dei Paesi  Europei da
prendere come esempio da seguire.
La destra prende ad esempio Francia  e Germania, non so se il motivo
sia che sono  nostri fornitori energetici, se guardano  solo i paesi
con governi  di destra, se non  sono capaci di vedere  oltre i paesi
confinanti, o  se piu' semplicemente  si sono limitati a  guardare i
Paesi che  in questi anni  sono stati  tra i piu'  potenti d'Europa.
Sicuramente  ci vuole  poco  a  trovare un  Paese  da prendere  come
esempio  migliore  del nostro,  visto  che  comunque l'Italia  è  la
peggiore...
La sinistra... al momento non ho ancora sentito parlare di esempi.
Tuttavia  ieri son  rimasto piacevolmente  sorpreso leggendo  questa
notizia:
http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsID=60671
e ho pensato: ma guarda te, la Spagna è sicuramente il Paese europeo
con maggior tasso di crescita economica degli ultimi anni, governato
da uno  statista fuoriclasse (Zapatero) indipendentemente  dal fatto
che la si  pensi come lui o  meno. Ecco io prenderei  la Spagna come
esempio politico, perchè non fare  una legge simile anche in Italia?
E'  semplicemente vergognoso  che produciamo  così poca  energia dal
rinnovabile.
Alb
-- 
mailto: 
alber...@yahoo.it
 - ICQ: 35062672
http://alb.hey.to
http://web.tiscali.it/albertobaldan/pgp/albald-bigfoot-com.asc

Condivido tutto, eccetto un punto: per costruire una centrale nucleare, 
tecnicamente, non servono né 5, né 10 anni come taluni sostengono in 
questi giorni.
Tecnicamente, occorrono poco più di 2 anni per far partire una centrale 
nucleare. Esistono un sacco di aziende private che sanno perfettamente 
come costruirle in sicurezza e rapidamente, in base a progetti ben 
rodati ed in continuo miglioramento.
Il nucleare è senza dubbio la migliore soluzione per il brevissimo termine.
Bosone ha scritto:


Comunque l'incentivare fortemente, per non dire costringere, ad
utilizzare il solare termico come in Spagna non e' sbagliato.
Quand'anche costasse significativamente di piu' che scaldare in altre
maniere, tutta la valuta spesa resta in zona, e va a pagare lavoro
locale, che a sua volta alimenta l'economia.
Insomma, anche se al singolo cittadino non convenisse (ma conviene,
soprattutto al Sud), conviene alla nostra economia nel suo complesso.
Detto questo non sono d'accordo con Zapatero animale di razza. E' li a
causa di morti,  sciagure e fesserie altrui, se no col piffero sarebbe
al governo. E anche la gran crescita spagnola c'e' da ben prima di lui.
Fa cose condivisibili e altre meno condivisibili (tipo trattare con i
terroristi, sia che siano separatisti dell'ETA che accontentare quelli
che gli hanno appena ammazzato un bel po' di concittadini ).

 termine.
Non direi propro,semmai il nucleare è una delle soluzioni per il futuro non 
a breve termine.E' vero che per costruire una centrale non servono 10 o 15 
anni come alcuni soloni affermano,ma purtroppo in Itlia abbiamo ,perso pure 
le competenze per licenziare un impianto,figuriamoci per costruirne di 
nuovi! 

 al governo. E anche la gran crescita spagnola c'e' da ben prima di lui.
E' vero.Chissà perchè si fa tanta fatica a riconoscere il lavoro sporco 
fatto da Aznar,comprese le unioni civili volute,ebbene sì,dal 
"democristiano" Aznar! 

Giuseppe ha scritto:

Ripeto: esistono fior fiore di aziende private che sanno farlo benissimo 
in qualsiasi parte del mondo.

 in qualsiasi parte del mondo.
Non so se č cosě,ma se non abbiamo nemmeno un enete che controlli "quello 
che fanno" (come avviene ovunque) la vedo dura pensare oggi al nucleare in 
Italia 

 nuovi!
Non č assolutamente vero, Ansaldo ha continuato la ricerca ed ha formato 
tecnici. Senza nazionalismi Ansaldo č tra le migliori societą a livello 
mondiale in questo settore.
Dobbiamo ringrazire la lungimiranza di pochi se siamo rimasti leader in 
questo settore. 

 questo settore.
Probabilmente mi sono espresso male.Sì,è vero l'Ansaldo ha contnuato a fare 
cose molto interessanti nel campo nucleare (ad es. in Romania ha partecipato 
alla costruzione di un impianto ad acqua pesante);tuttavia non è di 
questioni tecniche che discuto ma di quelle se vogliamo politiche,finchè non 
ci sarà un ente governativo cme in USA la Nrc (ente di regolazione nucleare) 
sarà difficile che si possa ripensare a queste scelte.
Detto questo se questo problema fosse risolto,non avrei nulla in contrario 
che impianti nucleari fossero costruiti in Italia,purchè realizzati al max 
della sicurezza e dell'efficienza energetica 

Ma proprio perche' siamo terra di fisici e premi nobel per la fisica, e
perche' ci sono standard e best pratice internazionalmente riconosciuti
per garantire livelli di sicurezza adeguati nel nucleare, che i nostri
ben conoscono...... non vedo come cosi' difficile o impossibile
istituire tale ente di controllo in tempi brevi.... o magari limitarsi
a rinforzare a tale scopo una divisione dell'ENEA e dargli i poteri
adeguati.


 Io ho seri dubbi.
Per vedere quanto tempo ci vuole realmente per costruire una centrale basta
vedere quando sono iniziati gli studi per la nuova centrale finlandese e
quando entrerà in funzione.
Poi va considerato un altro problema,da dove prendere il "combustibile" per
far funzionare le centrali?
Qui si può vedere l'andamento del prezzo dellU3O8 negli ultimi anni
http://www.uxc.com/review/uxc_g_price.html
dal 2001 ad adesso il prezzo è aumentato di circa 7 volte nonostante circa
metà del materiale usato adesso non venga dalle miniere ma da fonti
secondarie,come,ad esempio,lo smantellamento delle testate nucleari russe
(quest'ultimo non è detto che sarà disponibile ancora per molto).
In più le miniere più economiche stanno esaurendosi,bisognerà quindi usare
materiale più costoso e che ha bisogno di più energia per essere
lavorato.Per questo è anche interessante vedere quale sia l'EROEI delle
centrali nucleari e quale sarà quando verranno utilizzate le miniere con
materiale più diluito.
Purtoppo i vari LCA dell'energia nulceare sono molto diversi,due abbastanza
negativi si possono leggere a questi link
http://www.chem.polimi.it/homes/dbotta/Esercitazioni%20Energia/
http://www.stormsmith.nl/
In poche parole credo che il nulceare che utilizziamo adesso non abbia
futuro
Ciao
ps:non ho parlato dei problemi delle scorie semplicemente perchè è un
argomento veramente troppo complicato,i depositi a lunga permanenza ancora
non sono stati costruiti,eppure di soldi ne sono stati spesi parecchi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non sono stati costruiti,eppure di soldi ne sono stati spesi parecchi.
Il problema dello smaltimento delle scorie, tutt'ora irrisolto, mi sembra 
una buona motivazione per essere contrari al nucleare.
Saluti
Ivan

 futuro
Può darsi che sia così,ma queste argomentazioni non hanno senso,sono solo
spazzatura.
Se OGGI persino estrarre uranio dall'acqua di mare,come si fa facendo in
Giappone (dove il minerale è presente in concentrazioni bassissime,ma in
quantità illimitate,almeno su scala umana) costa meno che importare
carbone,figuriamoci petrolio e gas,allora non si capisce perchè il bilancio
energetico dovrebbe essere peggiore o negativo rispetto ad altri
combustibili che costano nella migliore delle ipotesi decine di volte di
più.Alla fine la conservazione dell'energia equivale al principio della
"conservazione dei soldi".....
Per quanto riguarda il problema delle scorie,esse stesse sono "combustibile"
per cui la soluzione più semplice è quella di riciclarle e bruciarle negli
stessi reattori che le hanno prodotte ottenedone contemporanemente
l'eliminazione (ovvero " l'incenerimento "),aumentando contemporaneamente
l'energia estraibile dall'uranio
www.iaea.org/inis/aws/fnss/fulltext/ictp2005_Gudowski_Trieste-2005_DB.pdf
http://aaa.nevada.edu/pdffiles/nov1104/leon.pdf
http://www3.inspi.ufl.edu/icapp04/program/abstracts/4038.pdf


 
Ne riparliamo quando quello che dici verrà messo in pratica
commercialmente,per adesso le scorie sono un problema e un costo.



 
Se fossi in te mi andrei a vedere i dati di produzione dei maggiori
giacimenti di petrolio del mondo,i dati sulla domanda di energia di alcuni
paesi come cina e india e i dati sulle scoperte dei nuovi giacimenti che si
sono avuti negli ultimi anni e poi farei qualche calcolo.
Vedrai che quelli del club di roma non avevano tutti i torti.
ciao


 essere un profeta! :-)
Grazie al cielo, non ne hanno mai azzeccata una
-- 
Ciao Kantossek

 commercialmente,per adesso le scorie sono un problema e un costo.
Certo,ma non è un problema economico,sono costi che ad es. in Usa (e anche
altrove) sono totalmente a carico delle utility private (compreso il sito
allo Yucca Mountain),non vedo dove stia lo scandalo.Non sono d'accordo che i
siti geologici siano l'unica soluzione possibile,ma questa è chiaramente
so,lo una mia opinione
D'altra parte il nucleare non è l'unica fonte energetica che produca rifiuti
o che ne produca in grosse quantità,anzi le sue alternative proposte sono
molto peggiori,a parte le energie rinnovabili chiaramente che però hanno dei
limiti di affidabilità;secondo la union of concerned scientist una piccola
centrale a carbone produce ogni anno
http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/brief_coal.html
A 500 megawatt coal plant produces 3.5 billion kilowatt-hours per year,
enough to power a city of about 140,000 people. It burns 1,430,000 tons of
coal, uses 2.2 billion gallons of water and 146,000 tons of limestone.
It also puts out, each year:
10,000 tons of sulfur dioxide. Sulfur dioxide (SOx) is the main cause of
acid rain, which damages forests, lakes and buildings.
10,200 tons of nitrogen oxide. Nitrogen oxide (NOx) is a major cause of
smog, and also a cause of acid rain.
3.7 million tons of carbon dioxide. Carbon dioxide (CO2) is the main
greenhouse gas, and is the leading cause of global warming. There are no
regulations limiting carbon dioxide emissions in the U.S.
500 tons of small particles. Small particulates are a health hazard, causing
lung damage. Particulates smaller than 10 microns are not regulated, but may
be soon.
220 tons of hydrocarbons. Fossil fuels are made of hydrocarbons; when they
don't burn completely, they are released into the air. They are a cause of
smog.
720 tons of carbon monoxide. Carbon monoxide (CO) is a poisonous gas and
contributor to global warming.
125,000 tons of ash and 193,000 tons of sludge from the smokestack scrubber.
A scrubber uses powdered limestone and water to remove pollution from the
plant's exhaust. Instead of going into the air, the pollution goes into a
landfill or into products like concrete and drywall. This ash and sludge
consists of coal ash, limestone, and many pollutants, such as toxic metals
like lead and mercury.
225 pounds of arsenic, 114 pounds of lead, 4 pounds of cadmium, and many
other toxic heavy metals. Mercury emissions from coal plants are suspected
of contaminating lakes and rivers in northern and northeast states and
Canada. In Wisconsin alone, more than 200 lakes and rivers are contaminated
with mercury. Health officials warn against eating fish caught in these
waters, since mercury can cause birth defects, brain damage and other
ailments. Acid rain also causes mercury poisoning by leaching mercury from
rocks and making it available in a form that can be taken up by organisms.
Trace elements of uranium. All but 16 of the 92 naturally occurring elements
have been detected in coal, mostly as trace elements below 0.1 percent
(1,000 parts per million, or ppm). A study by DOE's Oak Ridge National Lab
found that radioactive emissions from coal combustion are greater than those
from nuclear power production.
The 2.2 billion gallons of water it
Persino i cicli combinati a gas,che spesso vengono citati da taluni
ambientalisti come centrali elettriche pulite o "sostenibili",producono ogni
anno per GW installato 4 milioni di tonn di anidride carbonica e più di
mille tonn di inquinanti atmosferici e chimici
http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-oecst/summary-832.asp
Anche qui cmq non vedo l'urgenza di cercare una soluzione di tipo "eterno"
che pure alcuni paesi hanno trovato (come Svezia e Finlandia),sarebbe molto
più semplice come suggerisce il Technology Review (la rivista del MIT)
http://www.technologyreview.com/articles/04/12/wald1204.asp?p=1
stoccare a "secco" negli stessi casks (che sono già licenziati per durare
diversi decenni) che servono per il trasporto del materiale
radioattivo,tutti i rifiuti in un sito di superficie ad es del demanio
nazionale,il che costerebbe un
centesimo dello YM e ci vorrebbe un decimo del tempo per licenziarlo e
costruirlo.Nel frattempo  avremmo tutto il tempo per trovare la soluzione
"definitiva" al problema delle scorie,che se non altro per ragioni di
conservazione delle risorse naturali dovrebbe prevedere il riciclo completo
(oggi lo si fa solo e parzialmente per uranio e plutonio) e la distruzione
in situ delle scorie

giacimenti di petrolio del mondo
Siccome io sono già in me,li conosco già questi dati per cui lascia stare i
dati della produzione di petrolio che danno torto marcio
al club di Roma
Ovviamente nella sintesi ho semplificato all'eccesso il mio pensiero
sulle analisi del club di Roma,nè intendo farlo adesso,perchè troppo
complesso
Non butto via tutto quello che loro affermavano,può darsi che alcune
loro premesse erano corrette (di sicuro quella del controllo delle
nascite,di cui non si parla mai,forse il cardinal Ruini non vuole che
esca dai tabù della politica),di fatto però le loro conclusioni
furono totalmente sballate se pensi che a loro dire le risorse naturali
(non so,lo energetiche) si sarebbero già dovute tutte esaurire non so
quanti anni fa....
Detto questo,è probabile che in alcuni punti c'abbiano visto
giusto;personalmente ad es. non capirò mai perchè un Paese deve anno
per anno crescere economicamente rispetto all'anno prima (mi sembra
come una persona che deve per forza ingrassare almeno un pò rispetto
all'anno prima),nè perchè è obbilgatorio che un Paese abbia crescita
superiore allo zero,forse per il mito "romantico" della giovinezza che
però non considera il fatto che oggi un uomo di 60 e 70 anni 8e oltre)
è perfettamente in possesso di tutte le capacità fisiche e mentali.
Come si dice,ai posteri l'ardua sentenza

 rinnovabile.
La Spagna sta affrontando la prossima crisi energetica nel modo 
migliore. Affrontando il problema su piu' soluzioni, diversificando le 
fonti (e non i fornitori, come mi sembra che alcuni ritengano bastare).
Per esempio, il 27,9% dell'energia elettrica e' di fonte nucleare 
prodotta da 9 impianti per un totale di 7188 MWe fatti lavorare a pieno 
regime. Mi pare evidente che si stanno posizionando per sostituire 
completamente il petrolio nell'unico modo possibile. Usando il 
rinnovabile e non usando il petrolio per sostituire il nucleare (come 
fatto in Italia).
La ripartizione oggi e' questa:
http://www.renewable-energy-policy.info/relec/spain/images/relec_spain.png
Pronostico che tra dieci anni, in Spagna la fetta sostituita dal 
rinnovabile sara' quella del petrolio e del gas (per un 21%), mantenendo 
grosso modo intatti carbone e nucleare. Almeno, questo e' quello che 
farei io. Poi nei successivi dieci anni, l'ulteriore rinnovabile sara' 
usato per rimpiazzare il carbone. Poi dopo si vedra', chissa' che cosa 
portera' la tecnologia in futuro. Ma quello che in questi venti anni ha 
senso mantenere intatto, per il minimo impatto sul clima e sulla salute 
e' il nucleare (oltre ovviamente all'idroelettrico).
L'Italia invece come si pone ? Come vuole contribuire alla riduzione 
delle emissioni di CO2 ? Specie ricordando che pro-capite, tra i grossi 
paesi del mondo, e' il paese che emette piu' CO2 dopo gli USA ?
Numeri per favore, non chiacchere. Mi si dica quanti GWh di questo e 
quanti GWh di quello, e si faccia in modo che il totale faccia 400 TWh.
E se non e' di 400 TWh, mi si dica dove si vuole tagliare. Insomma per 
l'energia mi pare che l'approccio e' uguale a quello del debito 
pubblico. La testa nella sabbia, come gli struzzi. E' vero che i 
politici oggi non ne' parlano, ma non mi pare che gli italiani stiano 
vociando per avere chiarimenti e risposte chiare.
Dovrebbe far meditare che la Francia, tra i paesi piu' grandi e' quello 
che ha le minori emissioni di CO2 in assoluto. Non per nulla ha grosse 
difficolta' a raggiungere le quote di Kyoto perche' partendo da bassi 
livelli e' piu' difficile tagliare. Al contrario, l'Italia e' in grado 
di fare bella figura perche' parte da livelli altissimi di emissioni.
Ma se si considerano i valori assoluti, resta un paese inquinatore anche 
una volta raggiunti gli obbiettivi.
Un paese come l'Austria, con il 67,65% di energia di origine 
idroelettrica (possibile grazie alla sua orografia), puo' sbandierare un 
antinuclearismo di comodo. Eppure anche l'Austria dovrebbe meditare se 
e' in grado di rimpiazzare tutto il 30% di energia elettrica di origine 
fossile passando al rinnovabile. E' possibile che ancora una volta 
l'orografia intervenga a favore, fornendo molti siti ideali per 
l'eolico, ma resta sempre il restante fossile usato per altri usi (quasi 
dieci volte quello usato per l'elettrico). Ho menzionato l'Austria, 
perche' come la Danimarca, e' spesso sbandierata come esempio da 
seguire. Dimenticando particolarita' orografiche e climatiche e non 
ultime il fatto che sono paesi piu' piccoli vicini a paesi grandi 
produttori di energia elettrica.
L'Italia invece non puo' farci conto, ed in caso debba spegnere anche 
solo un decimo delle centrali termoelettriche, non c'e' paese confinante 
che possa tamponare l'ammanco (non avendo riserve libere di tali 
dimensioni).
Roberto Deboni

 una buona motivazione per essere contrari al nucleare.
Non si tratta di scorie, ma di combustibile "incombusto". Francamente 
non capisco questa fretta di liberarsene.
Abbiamo un paese, l'Italia, pieno di gente che il nucleare ovviamente 
non lo conosce, visto che e' stato posto un veto. Gente che non sa come 
si vivrebbe meglio senza le centrali termoelettriche. E questa gente 
vede il nucleare come il diavolo, definisce rifiuti quello che in 
realta' e' combustibile. Crede che solo vivere vicini ad una centrale 
nucleare lo renderebbe fosforescente nella notte.
Abbiamo un'altro paese, la Francia, piena di gente che il nucleare lo 
conosce da vicino, visto che il paese e' costellato da 56 reattori 
nucleari. Gente che si ricorda come era l'aria con le vecchie centrali 
termoelettriche. A Civaux, nella Francia sudoccidentale, in un 
villaggio, con la piazza, una chiesa, una scuola, nessuno, ripeto 
nessuno dei residenti e' preoccupato per la costruenda centrali 
nucleare. Anzi sono tutti contenti, perche' per loro e' un segno di 
prosperita' e salute. Ora, chi ha piu' referenze per potere parlare ? 
Chi e' piu' saggio sull'argomento, perche' informato di prima mano ? Chi 
sa per sentito dire ? O chi vive la realta' in oggetto ?
In quanto ai sostenitori della tesi che il nucleare e' antieconomico, 
vogliono forse sostenere che l'EDF ha iniziato e porta avanti con 
successo l'assalto al mercato elettrico italiano perche' sovvenzionato 
dal governo francese ? Non gli viene il dubbio che invece e' per un 
vantaggio economico che continuera' ad aumentare ? Che nonostante ogni 
incremento, il prezzo dell'Uranio incide pocchissimo sul costo finale 
del kWh nucleare, al contrario del fossile ? Se avessero ragione, non si 
dovrebbe fare altro che aspettare e la Francia collassera come 
l'ex-governo sovietico. Ma se hanno torto ed il nucleare e' veramente 
economicamente conveniente, nei prossimi dieci anni l'Italia diventera' 
una colonia energetica della Francia, con perdita' di posti di lavoro 
italiani. Si e' consci che e' questo il prezzo della presunzione ?
E' interessante anche come i francesi hanno sviluppato il loro programma 
nucleare. All'inizio hanno provato a sperimentare con dei reattori di 
loro progettazione raffreddati a gas. Ma non avendo risultati 
soddisfacenti in termini di resa ed economia, hanno poi semplicemente e 
con estrema praticita' acquistato chiavi in mano un PWR progettato dalla 
Westinghouse, cioe' un reattore americano. Poi hanno costruito altri 55 
reattori identici. In questo modo, oltre alle economie di scala, hanno 
anche la possibilita' di applicare a tutti i reattori le modifiche 
necessarie in caso che si evidenzi un aspetto di debolezza od 
insicurezza. Quindi un'incidente che possa accadere ad un'impianto 
verrebbe automaticamente risolto a livello preventivo negli altri 55 
impianti, incrementando ancora di piu' i livelli di sicurezza reale.
Roberto Deboni

 residenti e' preoccupato per la costruenda centrali nucleare.
Vabbč, qualcuno c'č che si oppone:
http://stopcivaux.free.fr/
http://www10.antenna.nl/wise/358/3543.html
http://www.sortirdunucleaire.org/juin2003/afp090603.htm
...Anche a causa degli incidenti con perdita di vapori radioattivi
che si sono verificati sul primo reattore in passato:
http://www.agroeco.nl/~wise/495/4891.html
...E conseguenti ritardi e proteste dei comitati
"Stop-Civaux" e "Sortir du nucleaire": 
http://www.agroeco.nl/~wise/516/5071.html
Io non sono certo anti-nuclearista, ma i toni bucolici mi parevano
un po' eccessivi francamente....

 un po' eccessivi francamente....
Fino a prova contraria, mi pare che l'opposizione non sia locale (nel 
vero senso della parola), ma proveniente da ben piu' lontano. Mi sembra 
logico che ci sia anche qualche testa contraria sull'argomento anche a 
Civaux, pero' non mi sembra che esca allo scoperto ...
Quello che mi preme osservare e' che la massa degli oppositori piu' 
esaltati del nucleare non provengono dalle popolazioni locali alle 
centrali francesi.
Invece, proprio dove, se gli antinuclearisti avessero ragione, dovrebbe 
in teoria formarsi una maggioranza consistente di antinuclearisti, cioe' 
tra le popolazioni locali ai siti delle centrali esistenti ed operative, 
questo non accade. Perche' ?
Una cosa e' l'opposione della maggioranza ad esempio della popolazione 
locale di Montalto di Castro, cioe' di una centrale mai entrata in 
funzione e di cui quindi la popolazione locale reagisce con i "sentito 
dire". Un'altra sarebbe l'opposizione della maggioranza della 
popolazione locale di una centrale operativa da anni. Ebbene in Francia, 
con 56 centrali in funzione da molti decenni, ormai avrebbe dovuta 
costituirsi una maggioranza sufficiente a rovesciare qualsiasi governo 
che non provveda a spegnere tutti i reattori. Perche' non avviene ?
Forse i francesi sono stupidi, ottusi ? Forse c'e' una congiura del 
sistema sanitario francese che nasconde le ondate di vittime che 
l'immagine dipinta dagli oppositori dovrebbero nascondersi intorno ad 
ogni centrale nucleare ? Forse ... Forse ... via libera alla fantasia.
Oppure e' ora che un malinformato elettorato che ha agito in base ai 
"sentito dire" non tragga le somme da esperienze concrete e riveda le 
sue posizioni ascientifiche ? Ripeto, il denaro con cui EDF sta 
comperando la produzione elettrica italiana, non e' aria fritta. E' una 
prova materiale e concreta della insostenibilita' di molti degli 
argomenti degli antinuclearisti. Perche' se solo un decimo fosse vero, 
EDF sarebbe piena di debiti, la Francia al collasso e il governo in fuga.
Qualcuno ha mai considerato che l'unico grande paese industrializzato 
senza nucleare e' anche stato quello piu' chiaccherato come controllato 
dalla lobby dei petrolieri ? Se si dovesse fantasticare, forse e' quella 
la direzione a cui si dovrebbe puntare per cercare i finanziatori degli 
ecologisti. Perche' i bus che viaggiano per l'Europa costano ...
Robero Deboni

 nessun cittadino del paese interessato si oppone.
Dov'è che hai letto che nessun abitante di Civeaux si oppone?
Quindi gli abitanti di quella città sono tranquilli nonostante
tutti gli incidenti accaduti in quella centrale dal 1997 ad
oggi?
Qui c'è l'elenco anno per anno: 
http://stopcivaux.free.fr/civaux/
Ripeto. Io non sono antinuclearista, ma mi pare che tu stia 
esagerando nel senso opposto... Insomma, mi rendo conto che
i 7 casi di leucemia registrati rispetto ai 2.95 attesi da
valori statistici non siano un campione di rilevanza statistica
e mi rendo conto che sia necessario attendere un po' di anni
in modo da avere migliaia di morti e poter fare una statistica
più accurata, ma dubito che questi 7 casi siano favorevoli
ad avere la centrale di Civeaux sotto casa...
Anche per quanto riguarda la velocità con cui si potrebbe
introdurre il nucleare in Italia, ricordiamo che l'iter
per le 4 centrali di Civeaux è iniziato nel 1981 e la prima
delle 4 centrali previste è stata inaugurata nel marzo 1998:
http://stopcivaux.free.fr/civaux/naissance.html
La seconda è in costruzione e le altre 2 chissà se e quando
verranno costruite... Insomma, dopo 25anni siamo ancora a meno
di metà del lavoro e con una centrale in funzione su 4.

> Come di regola fanno i "verdi", senza proporre >alternative valide.
La colpa non è dei verdi che hanno l'1% ma di chi li ascolta! 

 Qui c'è l'elenco anno per anno: 
http://stopcivaux.free.fr/civaux/
Perdonatemi non sono molto ferrato con il francese,ma non mi pare di aver
letto l'unico dato che serve in questi casi (il resto sono tutte chiacchere
da bar) e cioè quale sarebbe la dose di radioattività equivalente ai
lavoratori e alla popolazione a causa di questi presunti incidenti?Perchè è
chiaro che se o non ci sono numeri certi (confermati da seri organismi
scientifici) o sono troppo bassi,allora l'unica conclusione certa cui
possiamo
giungere è che questi "incidenti" non sono incidenti propriamente detti
quanto piuttosto malfunzionamenti che al più hanno inficiato la redditività
economica dell'impianto,non la sicurezza operativa ai lavoratori e alla
popolazione.Il sito è pieno di proclami e chiede pure soldi per
iscriversi,ma si guarda bene dal fornire numeri e dati certi riguardo alle
dosi causate
Faccio presente ai meno esperti che esiste nel nucleare una scala detta Ines
che classifica la gravità dei vari incidenti simile a quella dei
terremoti;ora quello di gran lunga più grave accaduto nel mondo occidentale
è stato nel 1979 a Three Mile Island e classificato come grado 5 della scala
Ines ha causato una dose di radiazioni pari ad una frazione infinitesima del
fondo naturale di radioattività.Ho dei forti dubbi che degli incidenti in
Francia abbiano causato  dosi più alte o danni sanitari peggiori di TMI

 popolazione a causa di questi presunti incidenti?
Non intendo assolutamente sostenere le tesi dell'associazione
stopcivaux nè denigrarle. Volevo solo segnalarne l'esistenza e
mi vien difficile credere che un'associazione "stopCIVAUX" e
non "stopnuclear" sia costituita solo da comunisti-verdi
politicizzati che abitano tutti in città lontane da Ciavux
ma che si schierano contro quella particolare centrale e non
contro il nucleare in genere per legami occulti con mafia,
politica, toghe rosse e lobbi di industriali di sinistra...

 oggi?
Ti ho descritto il villagio, come mai adesso lo fai diventare una 
citta'? Meno di 1000 abitanti mi sembra un po' esagerato definirlo una 
cittadina. La citta piu' vicina e' Poitiers (83'000 abitanti) a 35 km.
Spero che cominci a capire perche' l'opposizione e' pretestuosa.
Sul resto lascio perdere, perche' continui a riportare le chiacchere 
degli antinuclearisti che pero' si guardano bene dal riportare i valori 
misurati di eventuale contanimazione FUORI dal sito della centrale. Ed 
in ogni caso dimenticano anche i raffronti. Perche' se il sito non fosse 
stato nucleare, sarebbe stato termoelettico. A Civeaux sono contenti di 
non avere una centrale termoelettrica. E personalmente, se vicino a casa 
mia capitasse che dovessero costruire una centrale elettrica, preferisco 
anch'io che sia nucleare. Non sono stupido. Diverso sarebbe se vivessi 
in un paese dell'est o sottosviluppato. In tal caso mi guarderei bene 
dal vivere vicino ad un centrale nucleare. E i motivi per i partecipanti 
abituali di questo NG dovrebbero essere ormai ovvi, perche' se ne' 
discusso all'esaurimento.
Puoi scrivere quanto vuoi che non sei antinuclearista, ma il tuo 
riportare insistentemente le loro chiacchere non fa altro che portare 
acqua al loro mulino. Mi spiego con un'esempio: "se un gruppo di comari 
riporta una chiacchera fasulla, magari solo per divertimento, di una 
presunta disonesta' di una persona, partecipa alla diffamazione quanto 
la persona che ha inventato la chiacchera in partenza". Questo per dire 
che anche solo riportare le notizie di una parte come se fossero 
"affidabili" vuol dire assumere una partecipazione di quella parte. Di 
fatto, anche se non dichiarato.
Eoberto Deboni

 renderebbe fosforescente nella notte.
Probabilmente mi sbaglio,ma riguardo ai rifiuti radioattivi non capisco 
quale differenza sostanziale esista tra essi e i rifiuti industriali 
convenzionali comunenemente prodotti.In Italia si producono,se non ricordo 
male,5 milioni di tonnellate all'anno di rifiuti industriali definiti come 
"tossici" o "pericolosi" (piombo,amianto,mercurio,ecc),a parte i rifiuti 
radioattivi cmq prodotti in ospedali e centri di ricerca. In fondo,la 
differenza tra i due è la radioattività,ma non la tossicità
Alla fine,mi chiedo,che differenza c'è tra un grammo di plutonio e un kg di 
arsenico (perchè questa sarebbe la proporzione se tutta l'energia 
elelettrica in Italia fosse prodotta dal nucleare)?
Che io sappia,l'unica strategia perseguita sui rifiuti industriali è quella 
di stoccarli appropiatamente ed eventualmente di riciclarli,cosa che tutto 
sommato in alcuni paesi si fa pure per le scorie nucleari,con la differenza 
che in quel caso si eliminano una volta per tutte 

"Valeria" <^.^@^.^> ha scritto nel messaggio
news:442fe8aa$0$2270$4faf...@reader4.news.tin.it...

Veramente  nessuno ha parlato di complotti verdi comunisti o massoni,si è 
solo affermato che buona parte della
cittadina è sostanzialmente favorevole all'impianto e dal sito in questione 
non si può affermare il contrario.Che poi ci siano
minoranze chiassose di contrari anche all'interno del paese,è pure
possibile,ma questo deve semmai servirci da insegnamento per capire la 
differenza
di mentalità tra un paese serio,come la Franicia,che legifera quello che
ritiene il giusto negli interessi della comunità nonostante la presenza di 
alcune minoranze
rumorose,a differenza della nostra Repubblica delle Banane che prende per
oro colato dal cielo gli strali di minoranze politicizzate 

 
http://www3.inspi.ufl.edu/icapp04/program/abstracts/4038.pdf
Per quel che conosco si tratta dei reattori "a metalli pesanti". E' però
<<una proposta per un progetto statunitense>> e non qualcosa di già
funzionante. In alternativa c'è l'uso degli acceleratori di particelle,
altro settore su cui voleva lavorare il Prof. Rubbia: lo abbiamo mandato in
Spagna.
In ogni caso, a scanso di equivoci, concordo sull'importanza assoluta del
nucleare, soprattutto per l'Italia. Il fatto che esistano dei problemi non
vuol dire che non è una strada che dabba assolutamente essere percorsa,
dato il panorama energetico mondiale.

 Spagna.
No,è un reattore "termico" (come gli attuali in funzione) raffreddato ad 
elio e moderato a grafite a sicurezza "passiva" od "intrinseca" che 
all'occorrenza può essere convertito come "inceneritore" di scorie (tra 
l'altro migliorando l'efficienza energetica dell'uranio- 
eliminare,fissionandolo, un solo grammo di scorie equivale alla combustione 
di più di 3 tonnellate di carbone).La tecnologia c'è già,manca semmai o è da 
perfezionare quella del ritrattamento del combustibile (oggi prevede solo la 
separazione dell'uranio e del plutonio).In questa maniera si può eliminare 
la totalità del plutonio fissile e più del 70% del totale delle scorie a 
lunga vita.Se ciò non fosse sufficiente,eventualmente si può pensare di 
irraggiare gli stessi elementi di combustibile estratti dal reattore 
"inceneritore",senza ultreriori costosi ritrattamenti,in acceleratori di 
particelle come quello concepito dal prof Rubbia,che però come sopra non è 
proprio da lì a venire domani


 al club di Roma
Ti volevo chiedere,tu lo hai letto il libro i limiti alla crescita?
io sinceramente no,quello che so lo conosco dai commenti fatti da altri.
a questo link trovi un breve articolo
http://www.aspoitalia.net/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=38
in cui si afferma che non è vero che nel libro ci fossero gli errori che
invece molti(compreso te)sostengono ci fossero,
Adesso vediamo quello che so io sui dati del petrolio,che tu dici sono
tranquillizzanti
1)il petrolio soddisfa circa il 40% del fabbisogno energetico mondiale
2)si estraggono un pò più di 80 milioni di barili anno,quantità che dovrà
raddoppiare nei prossimi 30 anni se si vuole soddisfare la domanda
3)alcune zone di produzione hanno superato il così detto picco,cioè non
riescono più a estrarre quanto facevano in passato,queste sono,ad
esempio,nord europa e nord america.
4)alcune zone,per vari motivi,hanno problemi a esportare l'oro nero nel
breve periodo,e sono :golfo nel messico,iraq,nigeria.
5)l'unica zona di produzione che potrà soddisfare la crescita di domanda è
il medio oriente,ma purtoppo ci sono un paio di problemi:uno è che non si sa
bene quali siano le riserve,due non è detto che vogliano soddisfare tutte le
richieste del mercato
6)ci sono abbondanti riserve di petrolio non convenzionale,ma il suo
utilizzo ha diversi problemi:EROEI(rapporto tra energia in uscita e in
ingresso) molto basso e in alcuni casi negativo,l'estrazione è un processo
altamente inquinante,si aumenterebbe considerevolmente la produzione di
CO2,i ritmi con cui si possono estrarre i barili di petrolio è molto lento.
Mi farebbe piacere che dicessi dove la mia analisi sbaglia.


 allo Yucca Mountain),non vedo dove stia lo scandalo.
A quanto avevo letto io non è vero che i costi siano tutti a carico delle
utility,però non ho i riferimenti.
Per quanto riguarda i costi basta vedere quanto stiamo spendendo noi
attraverso la Sogin.......
ciao
ps:immagino che tu lo conosca già,ma volevo segnalare un interessante studio
del MIT sull'energia nucleare
http://web.mit.edu/nuclearpower/


 Dove'e' che hai letto che un abitante di Civeaux si e' opposto ?
Si sono perfino riuniti in un'associazione stopCiveaux!

 Si sono perfino riuniti in un'associazione stopCiveaux!
Io sono una persona piuttosto paziente, e per questo mi prendo la briga 
di riportare una paio di righe dal tuo link:
Adresse: 20, route de Bonneuil Matours, 86000 POITIERS
se non le trovi piu', eccoti il link:
http://stopcivaux.free.fr/association/
Dal che si deduce che la sede e' a 35 km da Civeaux. Ora mi sembra 
improbabile che una associazione di cittadini di Civeaux vada a porre la 
sede a 35 km dalla loro abitazione.
Del resto che segui i tuoi link, si arriva alla storia della associazione:
"Birth of Stop-Civaux
In September 1990 members of a regional group, SOS Gâtine, proposed the 
formation of an association opposing the plant's construction that would 
function independently of the political parties and trade unions, thus 
creating "Stop-Civaux". Since then, the originality of the association's 
actions and its insight has brought it recognition. A year after its 
formation Stop-Civaux had 400 members."
Peraltro, rilevo che l'iscrizione all'associazione costa 9 euro all'anno 
che francamente mi sembra piu' una cifra simbolica per potere sostenere 
che "l'associazione e' a pagamento" con tutto quello che ne' segue di 
autoreferenzialita'.
Ci sono semplice tecniche mediatiche che sono forme di 
autoreferenzialita'. Sarebbero innocue, perche' facilmente 
smascherabili, se non fosse per i molti che ne' restano ingannati. Ad 
esempio, se tu riporti piu' volte in un NG, la tua impressione che una 
associazione, solo perche' nel suo nome riporta "Civeaux", per forza 
includa anche residenti in tale cittadina, rafforzi questa 
autoreferenzialita', diventando oltre che vittima di questo inganno, 
complice dello stesso.
E' interessante leggere l'elenco minuzioso degli incidenti (mi 
piacerebbe vedere l'equivalente delle centrali termoelettriche italiane, 
per fare un confronto):
http://stopcivaux.free.fr/magnuc/bil_civ_2005.html
Riguardo all'altro argomento:
"24 janvier 2006 : excès de leucémie autour de Civaux !"
dove si menziona che dal 1 gennaio 1990 al 31 dicembre 1998, entro 20 km 
di raggio, tra i bambini con meno di 15 anni si sono avuti 7 casi di 
leucemia invece di 2,95 attesi (non so rispetto a quale confronto), 
ebbene, sarei curioso di conoscere le statistiche epidemiologiche per un 
periodo di 9 anni, tra i bambini con meno di 15 anni che vivono entro 20 
km di raggio da una centrale termoelettrica di pari potenza. 
Probabilmente non sara' leucemia, ma temo che siano ugualmente 
disabilitanti, come le forme asmatiche e iperimmunitarie gravi.
Occorre andare all'estero per conoscere staistiche serie a tale 
proposito. Ad esempio:
http://www.cleartheair.org/proactive/newsroom/release.vtml?id=24621
uno studio del "Harvard School of Public Health" ha riscontrato che il 
particolato emesso da cinque centrali termoelettriche tra Washington, 
Maryland e Virginia, causa 250 morti prematuri ogni anno. Direi, con un 
ragionamento un crudo (e quindi gli statistici mi perdonino) che si 
tratta di 50 morti per ogni centrale. Ogni anno. E sopra si preoccupano 
per 4,05 malati (non morti!) in piu' in 9 anni, in un'ampia fascia da 0 
a 15 anni.
Quello che si dovrebbe capire e' che si tratta di scelte alternative 
limitate, non di opzioni libere come pretendono i NIMBY. A Civaux, per 
vari motivi (geografici, logistici e demografici) era inevitabile la 
costruzione di una centrale elettrica. La scelta era tra nucleare o 
termoelettrica. Tu personalmente, cosa avresti scelto ?
Roberto Deboni

 termoelettrica. Tu personalmente, cosa avresti scelto ?
Sono per il libero mercato e non in uno Stato che sceglie, costruisce,
impone e vende ai cittadini i propri prodotti (l'energia in questo caso).
..E poi non è solo questione di questa o quella fonte. Tra un impianto
nucleare come quello di Mayak e uno a carbone come il Futurgen scelgo
ampiamente quest'ultimo, visto che ha emissioni praticamente nulle.

 ampiamente quest'ultimo, visto che ha emissioni praticamente nulle.
Questa ricorda nuovamente la tattica tipica degli 
antinuclearisti/antirigassificatori, etc. Vanno a cercare un'esempio, 
non importa dove, chiaramente senza alcuna relazione con la situazione 
europea e poi lo confrontano con una ipotesi moderna, ancora allo 
studio, di cui non ci sono esempi concreti.
L'argomento e': "se oggi ti dicono che devono costruire una centrale 
alle porte di casa tua, perche' ti trovi al centro di una zona di vuoto 
energetico (come era Civeaux), cosa preferisci ?"
Alla luce del fatto che negli standard Europei attuali, ad esempio e' 
previsto, oltre a tutto il solito discorso del contenimento, ed altre 
misure di sicurezza, etc. etc. non solo l'analisi probabilistica di un 
disastro aereo, ma che l'unita' energetica sia progettata per resistere 
al carico dell'urto e alle scosse causate da un scontro diretto di 
un'aereo di linea. Per esempio, l'EPR in Finlandia ha due confinatori 
ridondanti, una blindato all'esterno per resisteri agli incidenti aerei, 
ed uno standard interno, foderato d'acciaio. Con quattro gruppi di 
raffreddamento blindati, ognuno capace di una capacita' di flusso 
radiante pari al 100% della potenzialita' massima richiesta. Ebbene se 
anche un disastro aereo spazza via completamente uno dei circuiti, e si 
abbia un guasto combinato su altri due circuiti, resta ancora un 
circuito in grado di fornire il 100% del flusso di raffreddamento di 
emergenza. Che ha una contenimento ceramico del nucleo. Che ha un bunker 
atomico, per permettere l'operativita', mirata ovviamente allo 
spegnimento controllato, anche in caso di caso bellico.
Confronta il tutto con Cernobyl ove non esisteva alcun contenitore.
Ebbene, mi confronti invece l'impianto militare obsoleto NON a standard 
europeo con l'ipotesi futurustica di una Futuregen di cui non si sa 
nulla della implementazione pratica perche' non esistono impianti e 
quindi con l'alternativa, nel caso migliore, di una centrale a gas.
Per continuare, non ti rode il dubbio: "una volta finito il gas, o 
diventato anti-economico, cosa probabile tra dieci-venti anni, in cosa 
riconvertiranno la centrale ? A carbone ?". E allora faccio mia la 
scelta di Civeaux: meglio il nucleare (ma europeo, non di un obsoleto 
complesso militare, in cui regole di sicurezza e protezione a livello 
civile non solo non hanno orecchie, ma oltretutto si trattava di un 
impianto in una nazione ove la liberta' di informazione e circolazione 
non esistevano).
Non ti sembra piu' giusto paragonare Futuregen con le possibilita' dei 
progetti di centrali al torio intrinsecamente sicure (cioe' che si 
spengono se lasciate da sole, cioe' non richiedono alcuna procedura di 
spegnimento controllato, basta staccare la spina dall'"accenditore") ?
Un'ultima considerazione. I continui blocchi per i trasporti di scorie e 
combustibili, l'impegno di risorse umano richiesto per gestire le 
manifestazioni e le azioni di protesta ed i relativi danneggiamenti, per 
non parlare di veri e propri atti di sabotaggio (mi riferisco ovviamente 
solo a quelli degli ambientalisti, non gli atti terroristici), quanto 
vanno ad incidere sui costi finali di gestione di alcune centrali 
particolarmente nel mirino ? Specialmente se ottengono la continua 
fermata della centrale per pressioni politiche ? Come qualsiasi lettore 
del NG avrai spero capito, il costo dell'energia di produzione nucleare 
e' strettamente legato al costo di costruzione della centrale e dipende 
in modo trascurabile dal costo del combustibile. Il che si traduce che 
ogni giorno, ogni mese, ogni anno di fermata non necessaria della 
centrale, manda in alto il costo unitario del kWh prodotto. In 
conclusione, gli oppositori stessi sono molte volte la causa stessa 
dell'aumento del costo dell'energia di origine nucleare in ambito 
locale. Per questo il costo del kWh nucleare puo' essere molto piu' 
basso in Francia, ove l'opposizione (proporzionalmente minore anche a 
livello di popolazione), in rapporto al numero delle centrali, non e' in 
grado di bloccarle per un tempo tale da incidere sul costo finale, fatta 
eccezione per il Superphenix, che finito nel mirino degli oppositori 
(che vi hanno concentrato alla fine tutte le loro energie) e' stato 
fermato piu' volte per pressioni politiche e non tecniche (anche se 
"loro" dicono il contrario) e molto piu' alto in Germania, ove 
un'opposizione molto piu' significativa (fino al punto da arrivare in 
parlamento con un numero significativo di deputati) si e' concentata su 
un numero di centrali molto piu' bassi e quindi ostacolato molto piu' 
efficacemente l'attivita' economica delle centrali stesse. Per non 
parlare dell'Italia, ove la popolazione, priva di solide basi 
scientifiche, si spaventa anche solo per i "sentito dire" ed e' arrivata 
al punto di dire: "fermiamo una centrale ormai attivata e funzionante 
come quella di Caorso".
In quale paese del mondo si spegne una centrale di ben 840 MW di 
potenza, una centrale ormai funzionante il cui costo dell'energia 
dipende di fatto solo dall'ammortamento dei suoi costi di costruzione e 
smantellamento, nonostante che abbia prodotto a partire dal 1981 fino al 
1986 ?
Sapete chi ha chiuso definitivamente Caorso, nel 1990 ? Senza che alcun 
parere o verifica, delle tante ordinate dopo Cernobyl, dichiarasse 
esistere pericolo o problemi ? Andreotti. hmmm .... e poi a seppellire 
il tutto e' arrivato Bersani ... hmmm dove entra l'economia e la 
sicurezza e dove entra la politica ?
Eccovi i numeri:
La data dell'inizio dell'esercizio commerciale dell'impianto è l'1/12/81.
L'ultima ricarica del combustibile è terminata il 10/01/87.
Il reattore ha funzionato con produzione di energia dal 1/12/81 per 
complessive 32.637 ore producendo 29'030 GWh.
La centrale è stata fermata il 25/10/86 ed in condizione di arresto a 
freddo a seguito della Delibera CIPE del 26/07/90 che ha disposto la 
chiusura definitiva. Il D.M. M.I.C.A. del 04/08/2000, ai sensi degli 
artt. 55 e 56 del D.Lgs. 230/95, ha disposto lo smantellamento.
Non hai mai avuto pareri negativi sul funzionamento ne' sulla sicurezza.
Avete capito bene: la centrale e' stata spenta, perfettamente 
funzionante, con completa ricarica e la possibilita' di produrre 
miliardi di kWh ogni anno senza ulteriori costi che la piccola incidenza 
delle ricariche di uranio (5% circa del costo finale del kWh).
Mi spiego in altro modo: il costo del kWh del nucleare di cui si discute 
e' quella globale, incluso la costruzione della centrale. C'e' qualche 
discussione se si sono inclusi tutti i costi di smantellamento, ma 
l'ordine e' quello.
Nel caso di Caorso, dato che la centrale era ormai costruita ed in 
fuznione, invece si deve considerare che ogni ulteriore anno di 
funzionamento (la centrale era da considerarsi quasi nuova) avrebbe 
prodotto ulteriore energia al solo costo prevalente dell'Uranio. Cioe' 
circa un decimo del costo al kWh dell'energia elettrica prodotta dal 
petrolio ai prezzi piu' favorevoli mai avuti (per non parlare di oggi, 
ove il fattore e' tra venti e trenta volte). In pratica gli italiani 
hanno buttato via la gallina dalle uova d'oro.
Pazzesco! E tutto per motivi di pura e semplice propoganda di partito. 
Infatti trentanni di probabile funzionamento senza problemi avrebbe 
posto dei grossi problemi politici agli oppositori del nucleare.
La DC ha rovinato l'Italia con gli sprechi di tangentopoli. Ma dal punto 
di vista del danno ecoomico, non e' che le sinistre siano da meno.
Roberto Deboni

 di vista del danno ecoomico, non e' che le sinistre siano da meno.
Sono d'accordo. Comunque anche questo Governo non è che abbia fatto granché:
www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/economia/200604articoli/3981girata.asp

 
www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/economia/200604articoli/3981girata.asp
Io credo, posso sbagliarmi (ed in tal caso vuol dire che gli italiani, 
cinque anni fa, non avevano capito la gravita' della situazione 
economica), che il Governo Berlusconi aveva ottenuto la maggioranza 
principalmente per rimettere in ordine il bilancio dello Stato, a 
partire da veri tagli della spesa, e rilanciare l'economia. Infatti se 
l'idea era di riordinare il bilancio dello Stato tramite aumento delle 
entrate, questi italiani avrebbero votato la sinistra. O no ?
Invece il Governo Berlusconi si e' permesso di usare questa delega a 
governare per una serie di misure di tipo religioso integralista che, 
spero, in rapporto alla situazione economica, agli italiani interessi 
molto meno. Oppure, meglio ancora, spero che ad una parte degli elettori 
che hanno votato per il Governo Berlusconi, proprio non vanno giu'.
Mi riferisco principalmente a decisioni che in uno Stato liberale 
dovrebbe rientrare nelle scelte di coscienza individuali e non imposte 
con la forza dell'ordine pubblico.
Ed e' per questi abuso della fiducia data che perdera' queste elezioni.
Cioe' c'e' un (piccolo ?) gruppo di liberali che fa l'ago della bilancia 
tra i due schieramenti e che spostandosi verso l'Unione, la fa fara' 
vincere.
Nessuno governo ha il diritto di decidere le linee guida su argomenti come:
- divorzio, aborto, procreazione, rapporti con il clero, contribuzioni 
statali ad enti non pubblici, problema della droga, rapporti tra 
cittadini, e, ciliegina sulla torta, ha aggiunto un'altra solidarieta' 
"forzosa", il 5 per mille, che porta il totale estorto agli italiani per 
attivita' a favori di terzi, al 1,3 per cento. Ora visti i tempi grami, 
in cui si dovrebbero fruttare al massimo ogni euro di entrate per 
ridurre il debito pubblico, mi sembra un'andare nella direzione opposta.
Questi sono tutti argomenti che dovrebbero essere decisi per referendum. 
Anzi, l'8 per mille ed il 5 per mille neanche per referendum, perche' la 
maggioranza non dovrebbe imporre prelievi alla minoranza che non siano 
per interesse comune. Infatti, non sono pochi coloro che finora si sono 
visti estorcere l'8 per mille senza alcuna possibilita' di indirizzare 
questo prelievo forzoso verso una direzione che rispecchia il loro 
interesse. Da questo punto, almeno il 5 per mille ha il vantaggio di 
dare una scelta maggiore tra i soggetti a cui fare il regalo. In ogni 
caso resta sbagliato il principio.
A proposito del 5 per mille. Sfatiamo il mito che serva per la ricerca a 
favore dello sviluppo, per diventare competitivi nei mercati mondiali.
E' ormai evidente, dalla lista dei potenziali beneficiari, che si tratta 
di ulteriori fondi destinati al sociale (volontariato) o all'avanzamento 
delle tecnologie sanitarie. Mi domando se la massa degli elettori ha 
capito che trovare la cura per il cancro non serve a nulla se non si e' 
in grado di sostenere i suoi costi. Non serve a molto alle masse 
l'avanzamento della ricerca medica se poi a beneficiare saranno solo i 
pochi che in una economia recessiva hanno i mezzi economici per pagare 
le spese mediche di queste nuove cure. Invece la ricerca a favore dello 
sviluppo, nuove tecnologie di produzione, produzioni piu' efficienti, 
nuove fonti di energia, tecniche di minore spreco ed inquinamento, etc. 
ha ricadute a favore di tutta la popolazione, principalmente perche' 
produce ricchezza e quindi posti di lavoro.
L'unico modo lecito per sottrarsi a questo 1,3% di estorsione e ... non 
lavorare e percio' non avere redditi tassati. E cosi' il circolo si chiude.
Roberto Deboni

 Io credo, posso sbagliarmi
Sicuramente hai sbagliato NG
-- 
Ciao Kantossek
Mezza Italia seguiva i risultati
delle Elezioni per vedere quanti seggi aveva guadagnato
ma Wanna Marchi il gioco ha taroccato
Trattasi queste dei erezioni: parecchi ne ha trombato!