Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Una notizia che allarga il cuore

https://www.greenstyle.it/nucleare-slovenia-vuole-costruire-un-altro-reattore-in-zona-sismica-310020.html
?

 <
https://www.greenstyle.it/nucleare-slovenia-vuole-costruire-un-altro-
 
reattore-in-zona-sismica-310020.html>
 
"Possibile costruzione di un secondo reattore presso la centrale nucleare 
di Krsko, in Slovenia: a preoccupare è il rischio sismico."
 
Oggi siamo capaci di costruire reattori in grado di resistere
ad eventi cataclismatici di magnitudo 9: perche' dovremo
preoccuparci ?
 
E' come lamentarsi dell'inquinamento da piombo, quando ormai
tutte le auto sono munite di catalizzatore.
 
"Torna di moda l’ipotesi di ingrandire la centrale nucleare di Krsko,
in Slovenia."
 
Direi che "torna di moda" il dileggio della tecnologia
nucleare.
 
"Il problema principale è però quello che l’impianto si
troverebbe all’interno di un’area soggetta a rischio sismico
e quindi poco rassicurante dal punto di vista della tenuta
della struttura."
 
Regolarmente, anche reattori di vecchio modello, sopportano
indenni, scosse mai viste a Krsko. Quale e' il timore ?
E perche' ricorrere a tattiche da propaganda canaglia ?
Mi riferisco alla seguente frase:
 
"Nessuna opinione è stata espressa per ora dalla Slovenian
Nuclear Safey Administration, che afferma di non essere stata
ancora ufficialmente interpellata."
 
Una tautologia e nel contempo un tentativo strisciante di
affermare qualcosa che non e' mai avvenuto (una "negazione"
da parte dell'autorita'. Perche' usare questo linguaggio
da faina ?
 
"Secondo il geologo austriaco Kurt Decker, Università di Vienna,
quello di Krsko risulterebbe l’impianto nucleare con “la più alta
sismicità e il più elevato grado di rischio sismico” d’Europa ..."
 
Un impianto nucleare non ha "sismicita'". E' l'area su cui e'
sito che puo' avere una "sismicita'". Ancora una scivolata da
linguaggio da faina, che tenta di imputare al nucleare un
carattere che non ha ? Oppure anche una centrale a carbone ha
"sismicita'" ? Corretto invece affermare di "rischio sismico".
Evidentemente qualcuno ha letto la prima versione della frase
ed aggiunto il superfluo quanto ingannevole imputazione di
"sismicita'" alla tecnologia nucleare. Ricordatevi, per la
propaganda canaglia, il linguaggio e' tutto. Cioe' che sembrano
semplici sviste o errori semantici sono al 99% delle volte
deliberati.
 
Vediamo cosa ne pensa un ente governativo italiano:
 
<
http://www.isprambiente.gov.it/en/archive/news-and-other-events/ispra-
 
news/year-2015/november/seismic-event-in-slovenia-the-situation-in-the-
nuclear-power-plant-of-krsko>
 
L'evento:
 
"The Agency has contacted the Slovenian Nuclear Safety Authority
(SNSA - Slovenian Nuclear Safety Administration) that confirmed
a seismic event occurred at 8:22 in an area close to the nuclear
power plant, with a magnitude of 4.2 on the Richter scale."
 
La tecnologia attuale:
 
"The shake didn’t produce  any automatic shutdown in the power plant
and because wasn’t find any anomaly, the plant has continued to work
regularly."
 
cioe' il reattore non ha fatto una piega ed ha continuato a funzionare
durante e dopo il terremoto. Neanche uno SCRAM. La questione e' stata
anche esaminata al Parlamento Europeo:
 
<
http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2016-006880-ASW_EN.html
?
redirect>
 
Qui ci si riferisce all'attuale reattore (che *non* e' sovietico,
ma della Westinghouse):
 
"Stress tests of the resistance of nuclear power plants to extreme
external hazards performed in 2011-2012 in the framework of ENSREG
found that the seismic safety margins for the Krško plant were
sufficient."
 
Sono stati pero' aspetti di praticabili miglioramenti:
 
"However, safety upgrades to cope with loss of safety systems were
identified and implemented."
 
Se io decido di revisionare i freni della mia auto non significa
automaticamente che la mia auto sia pericolosa: la diligenza della
manutenzione non deve diventare scusa per imputare cio' che non c'e'.
 
Qualche numero per i patiti del dettaglio:
 
"Since the original assessment of the earthquake risk when the Krško
plant was designed and built, more recent probabilistic seismic
hazard assessments indicate a seismic hazard equivalent to 0.56 g.
According to the national regulator, ‘seismic levels at which core
damage would occur are considered to be at the PGA range of 0.8 g
or higher’. ‘Seismic events with PGA higher than 0.8 g were estimated
to be very rare at the [Krško] site, with a return period of the order
of 50000 years or more."
 
Ecco il rapporto:
 
<
http://www.ensreg.eu/sites/default/files/Slovenian%20Stress%20Test%
 
20Final%20Report.pdf>
 
Il periodo di rischio esaminato e' di 10'000 anni. Vedi:
 
<
http://www.wenra.org/media/filer_public/2016/07/19/
 
wenra_safety_reference_level_for_existing_reactors_september_2014.pdf>
 
[aggiornamenti dalle esperienze a seguito degli eventi a Fukushima
del 2011]
 
Ora, la domanda che dovremo farci e': ma perche' un reattore nuovo
di zecca, con le ultime tecnologie incorporate (come quelle di
sicurezza passiva), dovrebbe fare paura ?
 
Continua la fonte isterica:
 
"... geologo italiano Livio Sirovich, secondo il quale è possibile
il verificarsi di un sisma fino a magnitudo 7 entro un raggio di
20 km dalla centrale di Krsko."
 
e
 
"... accelerazione del suolo indotta dal sisma (o Pga, Peak ground
acceleration), stimata a 0.3g ai tempi della costruzione
dell’impianto e che dagli ultimi test potrebbe risultare fino a 0.8g."
 
Ma questo valore rientra nel valore della verifica fatta per
il *vecchio* reattore:
 
‘seismic levels at which core damage would occur are considered
to be at the PGA range of 0.8 g or higher’
 
Traduzione per gli idioti di tutto quanto sopra: significa che
ogni 10'000 anni potrebbe esserci un danno al nocciolo. Dal punto
di vista economico un danno notevole (visto il costo di un
reattore nucleare, anche se l'unita' esistente si potrebbe gia'
ritenere ammortizzata), ma nessun PWR ha mai danneggiato
l'ambiente per un semplice danno al nocciolo. E tutto questo e'
riferito ad una unita' costruita negli anni '70 ed entrata in
servizio negli anni '80.
 
Persone "intelligenti", e non ottuse o malevoli (ditemi voi
quale e' il caso che si applica qui ?), direbbero: ben venga
che si costruisca un nuovo reattore a Krsko, perche' questo
aumenta la probabilita' che il reattore attuale venga posto
in pensionamento anticipato.
 
Quindi esattamente il contrario dell'incitamento tendenzioso
degli autori. Per ora, il dato certo e' che il reattore di Krsko,
da quando e' in funzione, ha salvato circa un paio di migliaia
di vite, di morti che ci sarebbero state se la centrale fosse
stata a carbone - la piu' probabile alternativa negli anni '70.

 nucleare.
 
Anche il dileggio della merda è sempre di moda. Ma se la merda a te 
piace, questo mondo ne offre a milioni di tonnellate.
 
Invito anche te ad andare a cagare per arricchire il patrimonio merdaceo 
del pianeta, almeno mentre la fai non scrivi.
Spero.