Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: [GSE] Il fotovoltaico supera l'eolico

http://www.ecoblog.it/post/14771/gse-il-fotovoltaico-supera-leolico
 
 
1) Idro 43.3 TWh
2) Fv 10.7 TWh
3) eolico 10.1 TWh
 
Energia lorda
 
Ma č vero che gli incentivi non saranno indicizzati all'inflazione? Lo 
dicono alcuni commentatori del blog. Se cosě fosse in 20 anni il valore 
reale degli incentivi sarebbe veramente basso.
 
Senza contare che l'inflazione calcolata dall'ISTAT usa per alcuni 
prodotti degli artifici matematici e non corrisponde ai valori che si 
trovano nei negozi. Quindi l'inflazione dei consumatori č piů alta di 
quella che fornisce l'ISTAT.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 quella che fornisce l'ISTAT.
 
Non esageriamo, e non siamo "mono-orientati" (ovvero con in
mente solo il nostro problema immediato).
Il livello "ufficiale" di inflazione serve a tante cose,
non solo a decidere se e quando aumentare i salari.
 
Per esempio, un tasso di inflazione troppo basso non
permette di giustificare tassi di interessi al di sopra di certi
livelli. E' impossibile fare accettare differenziali del 10%
o di piu'. Mi spiego, supponiamo che l'inflazione reale sia
del 5% e che l'ISTAT affermi sia del 3%. Chi possiede i
soldi, desidera come minimo mantenere il valore del proprio
capitale, quindi avrebbe bisogno di una rendita del 5%.
A prima vista, non sembra che ci sia problema ... 3% da una
parte, 5% dall'altra, solo un 2% differenziale, sembra
un'apparente rendita finanziaria accettabile, anche se
qualcuno lo trova ideologicamente disgustoso.
Ma questo giochetto di dare una inflazione piu' bassa
di quella reale ha senso solo se viene ripetuto ogni anno
(se questo e' quanto si vuole ipotizzare come "metodo per
fregare" il "popolino"), altrimenti l'unico effetto e'
solo "slittare" una volta i livelli e poi mantenere un
differenziale costante.
Ma, e qui casca l'asino, se ogni anno ripetiamo il
giochetto, l'inflazione reale si allontana da quella
"ufficiale" e i casi sono due:
- o il differenziale tra tassi ed inflazione sale fino a
raggiungere e superare il 10%
- oppure i grossi finanzieri cominciano a vedersi il
loro capitale a ridursi di valore reale ...
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


 
Visto che ti piace fare il "finto tonto", rilancio l'approccio, ma quali 
incentivi?
Nel concreto quanti sarebbero e per quanti anni? Non si capisce l'andamento 
anno per anno, sembra non sia possibile trovare informazioni.
 

 Visto che ti piace fare il "finto tonto",....
 
Ti pare strano che non sia onniscente?



 
Ma tu non hai installato un impianto pv?
 

 Ma tu non hai installato un impianto pv?
 
se io ho messo o meno un impianto non sono affari tuoi.



 
Ops, toccato eh?
Se tu hai messo un impianto sai già come funzionano gli incentivi...
Comunque dimostri che avevo ragione, "finto tonto" pilotato... :-)
 
 

 Comunque dimostri che avevo ragione, "finto tonto" pilotato... :-)
 



 
Beh, un pochino si, visto che una parte di dindi te li sto cacciando fuori 
io, e per un altri 3 lustri ad occhio e croce.
 

 quella che fornisce l'ISTAT.
 
bè, è pur vero che il prezzo finale dell' elettricità di solito è aumentato 
ben più dell' inflazione così come calcolata dall' istat, almeno sull' 
autoconsumo nessun governo può intervenire ! 
 


 
Ma scusa, pure te. C'hai l'impianto pv e non sai che contratto hai firmato 
con il gse???
 

 firmato con il gse???
che io sappia, solo il primo conto energia prevedeva l'indicizzazione 
delle tariffe incentivanti. fortunatamente quel meccanismo è stato tolto 
con l'avvento del secondo decreto sul fotovoltaico.

 reale degli incentivi sarebbe veramente basso.
 
guarda, che si lagnino è perché sono purtroppo abituati a ricevere le 
caramelle dallo Stato. Comunque, non è vero in termini assoluti che il 
valore degli incentivi sarà basso. Se si paragona l'investimento in un 
impianto fotovoltaico a quello di un titolo di Stato, allora se il 
rendimento alla fine del periodo, in termini di rivalutazione del bene 
inizialmente investito, sarà superiore alla inflazione cumulata nel 
periodo, allora gli incentivi saranno comunque adeguati. Visto che nei 
20 anni del conto energia si riceve in media 2.4 a fronte di un 
investimento pari a 1, allora ne consegue che nello stesso periodo gli 
interessi medi sono stati del 7% (140% : 20). L'inflazione è in media 
del 2%, il che dà un margine reale di guadagno del 5% annuo circa. 
Tenuto conto che sono soldi sicuri e senza rischio, questi commentatori 
del blog non hanno di che lamentarsi. Anzi.
 
 

 interessi medi sono stati del 7% (140% : 20).
 
Insomma... Di economia ne capisco poco ma i conti li so fare o almeno 
credo di saperli fare. Mi pare che tu salti l'anatocismo:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Anatocismo
 
 
Rifacendo i conti si ha che con un 7% di interessi annuali il capitale 
viene rivalutato di:
 
1.07^20= 3.87 ovvero investi 1 e hai 3.87 dopo 20 anni.
 
Invece con il 4.5% hai 2.4 dopo 20 anni.
 
L'inflazione annuale del 2011 è stata del 2.8%:
 
http://www.rivaluta.it/dettaglio-inflazione-media.asp?t=NIC_T&y=2011
 
 
ma quella reale ovvero quella percepita è sicuramente superiore:
 
http://www.kensan.it/articoli/Inflazione_Ufficiale.php
 
 
Per vedere quale è il tasso di interesse che un investitore abbisogna 
per investire il suo capitale in un certo settore basta vedere dove 
fluisce il capitale in base al rischio. Sicuramente investire in Bond 
tedeschi è un investimento molto meno rischioso di investire in pannelli 
solari fv. I bond hanno un 2% annuale di tasso.
 
Già con i bond francesi a 10 anni si parla del 3%, per quelli italiani 
si parla del 5%. Sicuramente un investimento in fv è più rischioso dei 
bond italiani. In genere tutto quello che sta sul suolo di una nazione è 
più rischioso del bond dello Stato.
 
Secondo me emerge che investire i propri soldi in fv è un pessimo 
investimento anche con gli incentivi mirabolanti attuali.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 & 
www.qiqi.it
 geek site

 più rischioso del bond dello Stato.
 
sì ma sulle obbligazioni statali e anche su quelle private non devi 
tenere solo conto della inflazione. Mai vista la pubblicità Mediolanum 
sugli interessi lordi e netti? In Italia come altrove gli interessi sono 
sottoposti ad un regime d'imposta pari, se non ricordo male, al 12,5% e 
in alcuni casi al 27%. Quindi prima di capire quanto il capitale 
effettivamente si rivaluti in base all'inflazione va scorporato 
dall'interesse lordo l'aliquota applicata alla forma d'investimento e 
poi va sottratta anche l'inflazione.
 
Cmq i tuoi calcoli non sono corretti. Non puoi prendere il valore di un 
solo anno d'inflazione per applicarlo ad un investimento che copre un 
arco temporale di 20 anni. In quel caso vale la media di un periodo. Poi 
il paragone tra i rendimenti dei Bund tedeschi e dei BTP italiani è 
stato oggetto di lunghe discussioni negli ultimi tempi: a proposito 
dello spread come differenziale tra i rendimenti dei bond dei due Paesi 
che rappresentano un diverso rischio d'investimento (capacità del Paese 
di pagare il debito a scadenza). Se i rendimenti italiani sono più alti 
di quelli tedeschi è perché, sempre in teoria, premiano con un più alto 
tasso d'interesse il rischio d'investimento. E' una tua soggettiva 
considerazione quella che vede i BTP come un investimento più sicuro del 
fotovoltaico. Oddio, se l'Italia non paga i propri creditori (i 
sottoscrittori dei BTP) difficilmente riuscirà a mantenere in piedi gli 
incentivi e/o a pagare quelli agli impianti avviati già da diverso tempo.
 

 incentivi e/o a pagare quelli agli impianti avviati già da diverso tempo.
 
Si, ma se non paga i BTP non paga nemmeno le pensioni e nemmeno gli 
stipendi statali o meglio, come in Grecia, li taglia. Per questo le 
banche e tutte le aziende italiane hanno un "rating" minore di quello 
che ha lo Stato. Come dici tu anche l'investimento in fv ha un rating 
minore di quello italiano.


 esponenziale in cui compare l'"interesse composto" e non quello semplice.
 
 
Capitalizzazione composta:
 
Interesse composto
Nel regime finanziario a interesse composto si considera che, alla fine 
di ogni periodo, l'interesse maturato nel periodo debba essere sommato 
al capitale, per costituire così un nuovo capitale su cui calcolare gli 
interessi nel periodo successivo.
Considerando che il montante è proprio la somma di capitale e interessi 
maturati, possiamo dire che nel regime a interesse composto il montante 
al tempo t viene assunto come nuovo capitale per il periodo successivo.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_capitalizzazione
 
 
Inflazione:
 
Il tasso d'inflazione non è altro che il tasso di crescita dei numeri 
indici dei prezzi così calcolati.
Fino al 1998 si usava l'indice di Laspeyres a base fissa, nel senso che 
il sistema dei pesi wi rilevato nell'anno scelto come base rimaneva in 
vigore per diversi anni successivi. Dal gennaio 1999 si usa invece 
l'indice di Laspeyres concatenato;
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Inflazione
 
 
Indice di Laspeyres concatenato:
 
Un indice di Laspeyres dei prezzi viene calcolato come somma di indici 
di prezzo semplici, riferiti ad un singolo prodotto, ciascuno ponderato 
secondo le quantità del tempo base; indicando con N il numero dei 
prodotti, con pi0 e qi0 prezzo e quantità al tempo base del prodotto 
i-esimo, con pi1 il suo prezzo al tempo corrente
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Indice_a_catena