Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: la grande follia

http://www.lescienze.it/news/2014/06/02/news/impianti_nucleari_asia_occidente-2165011/
 
 
fuzzy


Confermo, TWh di energia elettrica senza interruzioni e senza bruciare 
carbone/biomassa/gas, una vera follia!
 

 
http://www.lescienze.it/news/2014/06/02/news/impianti_nucleari_asia_occidente-2165011/
 
 
Ed ancora una volta, sono provocato a discutere di nucleare dove non si 
vuole sentire di nucleare. Poi non lamentatevi (i "puristi" delle
alternative "doc").
 
Prima alcune info ed osservazioni:
 
a) Olkiluoto non e' piu' in "costruzione". Ha gia' avviato le fasi di
collaudo (potete immaginarvi con quali liti tra Areva e la STUK).
 
b) scrivere che un contratto e' stato firmato X anni fa non ha un
significato corretto, perche' i tempi di costruzione si valutano
dalla "posa della prima pietra" (che nel caso del nucleare, significa
la prima colata di calcestruzzo).
 
c) il reattore EPR non ha nulla di "avveniristiche" non per nulla
alcuna ci mettono "evoluzione" per la prima E di EPR (altri ci 
mettono "europeo"). In altre parole e' solo una "evoluzione"
dell'ultima generazione di reattori esistenti in gran numero.
Io lo definisco un "dinosauro" perche' e' una evoluzione verso il
gigantismo (e la conseguente complicazione che manda i costi alle stelle).
 
d) precisiamo tra Areva e TVO e' in corso un arbitrato, non un vero e
proprio processo dentro il sistema giudiziario (per quello che conta).
 
e) e' corretta l'indicazione del "raddoppio" del costo, ovvero
l'assunzione che si debba tenere conto della rivalutazione monetaria
del costo preventivato iniziale (tanto piu' con la TVO che ha pure
ritardato non di poco il pagamento degli acconti sull'avanzamento
dei lavori).
 
f) nel caso di Flamanville ha indubbiamente giocato un notevole fattore
del ritardo le modifiche valutate a seguito dell'evento di Fukushima.
 
g) il fatto che due EPR programmati nel Regno Unito siano bersagliati di
critiche non rileva nulla con la premessa: "sforamenti di budget e ritardi
stanno affliggendo la realizzazione dei reattori di nuova generazione"
La "critica" della costruzione di reattori e' un costante cronica in
Europa e quindi non e' dirimente nel caso del Regno Unito.
 
h) la critica degli EPR nel Regno Unito, riferita principalmente al
prezzo concordato dell'energia elettrica e' totalmente pretestuosa, essendo
fatta senza alcuna considerazione a due fattori:
- il lungo intervallo di tempo dal momento dell'accordo al momento in cui
avra' effetto (ed il prezzo e' fisso fino al giorno della immissione dei
primi kW*h nella rete)
- che la previsione del costo dell'energia nel futuro (un aspetto molto
importante di cui un governo deve tenere conto) e' verso una crescita, non
certamente di una riduzione (gas e non gas che sia).
 
i) la stele eretta "in memoria delle vittime sconosciute delle radiazioni"
e' un insulto a milioni di persone nel mondo morte in conseguenza della
scelta antinucleare e del "terrorismo mediatico corrispondente sparso",
essendo il nucleare corrispondente stato sostituito dal termoelettrico
(peraltro con un certo pesante intervento delle lobby relative, quelle dei
combustibili, a favore del mondo antinuclearista, tipicamente, fornendo
ampi ed ESCLUSIVI spazi televisivi e giornalistici).
 
l) evitiamo informazioni fuori contesto; nel mentre si cita che il costo
di una centrale nucleare e' raddoppiato, si dovrebbe anche menzionare che
anche il costo delle nuove centrali termoelettriche e' raddoppiato.
Fuori dai denti: il potenziamento dei filtri e dei sistemi di protezione
e il sequestro del carbonio sono tutte tecnologie che se non applicate
rendono troppo evidente la ben maggiore pericolosita' delle centrali
termoelettriche rispetto alle centrali nucleari.
 
m) i due EPR in Cina (Taishan) sono attualmente in ritardo di un anno
sul piano programmato: problemi con ... Areva (what else ?). Questa e'
una informazione a completare il "meno ritardi". In quanto ai "meno
costi extra" e' una ovvieta', perche' c'e' una stretta relazione tra
"anni di ritardi" e "costi geometricamente crescenti". Vediamo se riesco
a buttare un barlume di intuizione: una volta avviato un cantiere, il
costruttore comincia a contrarre debiti con le banche. Fino a quando il
cantiere non e' tolto, le banche chiedono interessi che poi si accumulano
con il capitale a produrre ulteriori interessi. Questo provoca una
progressione in crescita del debito con il passare degli anni. Se il
ritardo e' di pochi anni, abbiamo, a parita' di costi "nominali", una
crescita relativa del costo finale. Ma se gli anni cominciano ad esssere
svariati, gli interessi su interessi possono accumularsi fino a
competere in ammontare il capitale stesso (e quindi "raddoppiare" il
costo finale non e' poi cosi' "strano").
 
n) l'idea dei piccoli reattori modulari e' vincente sotto molti aspetti:
- produzione in serie (e quindi un solo costo per la certificazione del
progetto)
- minore complessita'
- minore investimento iniziale
- maggiore sicurezza (sia per la modularita', sia per la minore quantita'
di materiale fissile in gioco, sia per la fattibilita' di installazione
sotterranea)
 
o) la vera differenza tra i paesi occidentali e la Cina sta nella
formazione di personale esperto e preparato. Negli Stati Uniti, tanto per
fare un paragone, occorre attendere che sufficienti studenti rispondano
all'invito (posto che ci sia) della industria nucleare per avviarsi allo
studio della tecnologia nucleare. In Cina l'avviamento degli studenti
e' fortemente programmato a livello centralizzato. Quindi, oggi la Cina
ha un numero di aspiranti ingegneri nucleari da fare invidia a tutto il
mondo occidentale (che invece si trova drammaticamente a corto di tali
figure). Il fanatismo antinucleare poi puo' solo avere peggiorato le
cose (ovvero c'e' una certa autoreferenzialita' nell'antinuclearismo
quando poi diventa la causa delle difficolta' di funzionamento interno
del sistema industriale nucleare).
 
p) e' interessante sapere che una societa' britannica sta faccendo
esperienza sulle colata continua di grosse masse di calcestruzzo presso
il cantiere di Taishan (questa info in aggiunta alle parole
"BIsogna ammettere che le nostre società energetiche stanno facendo
tesoro della loro esperienza”, osserva Pete Lyons, assistente
segretario per l'energia nucleare del DOE (con riferimento al primo
AP1000 in Cina).
 
q) un impianto da 1600-1700 MW e' l'impianto di massima dimensione
attualmente costruibile nel settore elettrico. Ed ho idea che siamo
ai limiti della convenienza in confronto all'approccio modulare. Non e'
un caso che l'idea di un EPR e' venuto dai francesi ed il loro statalismo
centralista. Consideriamo ad esempio il costo di costruire un enorme
basamento di 3 metri di spessore. Nel calcolo della resistenza diventa
un fattore determinante il peso proprio del basamento stesso. E non
dimentichiamo (ove il terreno non sia solido) il problema del carico
sul terreno stesso (che implica la necessita' di palificazioni).
Insomma, abbiamo problemi simili a quelli che limitano l'altezza
dei grattacieli o l'arcata dei ponti. Meno vicini al limite i 1000 MW
dell'AP1000 e forse anche i 1200 MW dei VVER russi di ultima generazione.
 
r) il ritardo di 6 mesi ed il costo +1 miliardo di Vogtle (+500 milioni
per ogni reattore, un +7%) e' la "norma" per qualsiasi impianto
industriale od anche opera edilizia di quelle dimensioni. Anche solo a
questa fase di costruzione.
 
s) riguardo all'AP1000 c'e' un salto da Vogtle alla Cina che potrebbe
trarre in inganno: a Vogtle non sono ancora alla fase di collegamento
dei componenti.
 
t) osservo che il taglio di potenza di 300 MW immaginato per i reattori
di piccola dimensione e' in linea con la dimensione della maggior parte
degli impianti idroelettrici (le unita' "grosse" sono solo una recente
evoluzione, tipo unita' a carbone da 600 MW). C'e' una ragione economica
che ha fatto preferire tale dimensione, in mancanza di altri vincoli,
come la programmazione politica e sociale. Quindi non c'e' alcun dubbio
che: "esperti del settore ritengono che possano soddisfare le esigenze
anche dei gestori di energia tradizionali."
 
u) ad Hongyanhe ci sono ora due reattori CPR-1000 in produzione.
I CPR-1000 sono la versione cinese dei reattori francesi di classe CPy da
900 MW degli anni '90. I CPy sono i piu' numerosi in Francia (34 unita').
y sta per 1, 2 o 3, ad indicare le varie versioni, ma tutte con la stessa
tecnologia. Il primo CPR-1000 e' entrato in servizio gia' nel 2010 (nel
leggere la didascalia sembra quasi che quelli di Hongyanhe sono i primi
CPR-1000 in servizio).
 
La traduzione ha delle pecche inqualificabili (dal punto di vista
della lingua italiana). Ad esempio, quando leggete:
 
"il ritardo pluriennale degli Stati Uniti ha portato a una perdita di
know how sulle costruzioni"
 
non pensiate che "know how" venga dalla versione americana, che vi
riporto qui sotto:
 
"the multiyear gap in the U.S. has resulted in a loss of construction
knowledge"
 
che si traduce in:
 
""il ritardo pluriennale negli Stati Uniti ha portato ad una perdita di
conoscenza sulle costruzioni"
 
Insomma quel "know how" e' un "vezzo inglesista" del solito italiano
complessato che disprezza la sua patria e quindi la sua lingua.
Insomma scrivere "know how", anche se non c'e' nel testo originale, suona
piu' "cooooolllll" ... o no ?
 
La traduzione:
 
"il DOE ha emesso 6,5 miliardi dollari in garanzie sui prestiti"
 
e' certamente piu' corretta di quella di scrivere che il DOE avrebbe
prestato $6,5 miliardi. Ma la frase e' piuttosto ambigua (qualche
antinuclearista potrebbe fare il finto tonto e trarre l'altro significato).
Io avrei tradotto con:
 
"il DOE ha emesso una garanzia da 6,5 miliardi dollari sui prestiti"
 
questo pero' non e' la traduzione migliore. Chi ha un buon vocabolario
italiano, scriverebbe:
 
"il DOE ha emesso una fideussione da 6,5 miliardi di dollari"
 
Altro non serve, perche' la definizione di "fideussione" e' "garanzia
sul prestito". Pero' capisco il redattore, ci sono gli ordini di
scuderia e "emessa fideussione da x dollari" non si puo' confondere ad
uso e consumo della propaganda, come un " emesso dollari in garanzia
sui prestiti". Sono paranoico ? Hmmm ... a pensare male ...
 
Ecco l'originale, per chi voglia giuuuuudicare:
 
"DoE issued $6.5 billion in loan guarantees"
 
Non va bene neanche la traduzione:
 
"Nel caso dell'impianto EPR Olkiluoto 3 – osserva Roulstone –  gli
ingegneri responsabili della sicurezza hanno progettato un reattore
con più pompe e valvole ..."
 
che mi ha portato a credere che si trattava di modifiche riservate
all'IMPIANTO di Olkiluoto 3. Il testo originale scrive diversamente:
 
"In the case of the Olkiluoto 3 EPR, he notes that safety engineers
designed a reactor with more pumps and valves ..."
 
Ovvero e' il "reattore" in se ad avere piu' pompe e valvole, non
l'impianto particolare di Olkiluoto. Quindi leggendo la versione
americana si capisce che stanno descrivendo le modifiche dello
schema EPR rispetto ai reattori da cui deriva. La mia traduzione
sarebbe stata:
 
"Nel caso del EPR Olkiluoto 3 – osserva Roulstone –  gli ingegneri
responsabili della sicurezza hanno progettato un reattore con
più pompe e valvole ..."
 
Attenzione al minore ingombro dell'AP1000. Va inteso "un minore
ingombro della base" (originale = footprint).
 
Piu' avanti, c'e' anche un evidente (innocuo) refuso (un "e'" di troppo :-)
 
Troviamo poi in ulteriore "inglessismo" ove l'americano:
 
"the containment vessel surrounding the core"
 
e' stato tradotto con:
 
"il vessel in cui è contenuto il nocciolo"
 
quando la traduzione corretta e':
 
"l'involucro di contenimento che avvolge il nocciolo"
 
Questo "vessel" mi ricorda traduzione bastardate come "interfaccia"
oppure "hardware" e "software". La prima una brutta italianizzazione, le
seconda pari pari l'originale. Le traduzioni corrette (ormai perse)
sarebbero state:
- "dispositivo interagente" o in forma contratta "interagente"
- "componente materiale" o in forma contratta "materiale"
- "componente astratta" o in forma contratta "astratta"
 
Dico, ormai perse, perche' dopo un paio di generazioni "interfaccia"
e "hard/soft-ware" sembrano definitivamente parte della lingua italiana.
 
Ma provate a pensare, ad esempio, ai vostri nonni, quelli che ancora oggi
non hanno confidenza con l'informatica. Provate a pensare alla
differenza di scrivere loro (ricordatevi, "interfaccia" e' entrata
nel vocabolario italiano dopo la Microsoft):
 
"una interfaccia ha una componente hardware ed una software"
 
oppure:
 
"un dispositivo interagente ha una componente materiale ed una astratta"
 
Quanta fatica ho dovuto impegnare per insegnare negli anni a nuovi clienti
sostanzialmente una nuova lingua, uno sforzo totalmente inutile che e'
stato distratto all'insegnamento della "sostanza" della informatica.
I ragazzini di oggi probabilmente non comprendono, non riescono ad
immaginare cosa sto intendendo. Anzi, sono certo che non sanno che
"interagente" esiste nel dizionario italiano (provare per credere, e'
l'aggettivo da "interagire"). Insomma l'unico risultato e' che il
voluminoso dizionario italiano diventa ancora piu' voluminoso. A meno di
prevedere la cancellazione (improbabile, perche' i letterati utilizzano
ancora le parole che gli ignoranti tecnici informatici hanno inventato).
E cosi' il divario tra la conoscenza media dell'italiano ed il numero
di termini del dizionario aumenta ancora (160'000 di uso "normale", ma
fino ad 800'000 se includiamo quelli archaici - vedi Treccani).
Attenzione, per "uso normale" intendo che sono parole che qualcuno
oggi usa, ma non la massa. L'italiano medio conosce si e' no 10'000
parole e ne usa anche solo 2'000 (considerate l'ampiezza di utilizzo
di "cosa" ...) ... ma sorvoliamo.
 
La conseguenza di queste traduzioni da linguaggio da adepti e' che in
Italia la penetrazione dell'informatica ha subito almeno una, forse due
generazioni di ritardo (con grande vantaggio per la Micro$oft, ma questa
e' un altra storia).
 
Ora, provate a chiedere a vostra madre: "Mamma, mamma! Cosa e' un "vessel" ?
 
Piu' avanti:
 
"sono sono" va inteso come "sono" ?
 
In quella frase c'e' una piccola svista semantica:
 
La traduzione corretta e':
 
"sono raffreddati per convezione, ovvero un flusso naturale di aria"
 
cioe' la parte finale e' la spiegazione del significato di convezione e
non una descrizione esatta del funzionamento. E' una piccolezza, ma tant'e'.
 
Osservo che hanno aumentato il numero di paragrafi, evidenziando cosi'
maggiormente frasi che nel testo originale sono consequenziali.
Come il finanziamento di 452 milioni ...
 
Un altra svista semantica e' che "found" in inglese non significa solo
"scoperta" ma anche "trovato". E nel contesto direi che un
 
"Ricercatori dell'Università di Chicago hanno torvato che gli SMR ..."
 
e' ben piu' pertinente. Come infatti hanno usato nella frase
successiva. La sensazione di questa svista e' sgradevole: sembra quasi
che a Chicago siano "esaltati" (scoperta!) e al Carnegie piu' "pacati"
(trovato ...). Penso male o e' la reazione immunitaria di chi e'
guarito da decenni di propaganda ?
 
Anche la "joint-venture" ? "Mamma, mamma, che vo' di ?"
La traduzione (viene il dubbio se il traduttore conosca almeno le
10'000 minime parole di italiano) e' "unione d'impresa" ... uffa!
O se preferite, una "associazione temporanea di imprese".
 
Non ci credete ? Ecco:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Joint-venture
 
 
"... a business agreement in which the parties agree to develop, for a
finite time, a new entity ..."
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Associazione_temporanea_di_imprese
 
 
"... una forma giuridica nella quale più imprese si uniscono per
partecipare insieme alla realizzazione di un progetto specifico ..."
 
Ad un superficiale forse non sembrano identici. Ma "finite time" e
"progetto specifico" sono due modi diversi per significare la stesso.
 
Ma torniamo a cose piu' serie:
 
"... schiere di esperti ritengono che occorrerà almeno un decennio
prima che questa tecnologia sia pronta per il debutto."
 
Prego ? Forse in occidente. Ma nei paesi emergenti o "emersi" entro il
decennio si iniziare la costruzione dei primi prototipi.