Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Investimento da 110 milioni di dollari per gli accumuli a torre di blocchi di cemento

 
https://www.nsenergybusiness.com/news/energy-vault-softbank/
 
<">
Switzerland-based energy storage company Energy Vault has raised $110m
(£90.9m) from SoftBank Vision Fund to accelerate growth.
(...)
The company said that its technology was inspired by pumped hydro plants,
which rely on the power of gravity and the movement of water to store and
discharge electricity.
(...)
Energy Vault is planning to demonstrate the first 35MWh storage tower in
the north of Italy in 2019.
(...)
According to news website Quartz, the system comprises a 120m six-armed
crane in the centre of the ‘tower’ and a large number of concrete ‘bricks’.
When the tower is in a discharged state, the 35-tonne concrete bricks are
stacked far below the crane’s arms.
During times of excess wind or solar power, computer algorithms send one or
more of the arms to locate a ‘brick’ with the help of onboard cameras.
When located, the crane arm hooks-up the block and a motor, powered by the
excess electricity on the grid, hoists the brick and places it higher off
the ground at the top of the stack.
The system becomes fully charged when the crane is surrounded by a tower of
the concrete bricks.
When power in the grid is running low, the motors deconstruct the tower,
but the motor is now driven in reverse by gravitational energy — creating
electricity.
</">
 
Boh, l'idea è semplice e collaudata, proprio per questo non so se può
riuscire a ritagliarsi una sua parte di mercato. E' come l'idroelettrico a
pompaggio, ma con il vantaggio di poter essere costruito dove si vuole.
Però se lo scopo è ottenere un accumulo di massa, di questi impianti (la
singola torre dovrebbe erogare 4MW/35MWh) ce ne vogliono parecchi. A questo
punto forse è più semplice ed economico costruire grandi impianti a
pompaggio dove è possibile.

Il 17/08/19 12:34, Luca P. ha scritto:

very very imho è meno impattante gonfiare palloni in 
profondità marina (anche se si perde la frazione termica 
dell'aria compressa), che è meccanicamente più semplicemente 
trainare a fondo serbatoi "autoportanti", perché la 
struttura complessiva è meno impattante, consuma meno materiali.
A naso mi pare che, vista la densità energetica molto bassa 
dell'accumulo gravitazionale, l'idea di costruire un 
grattacielo, grosse gru e pesanti blocchi (sebbene durevoli) 
si ripaghi lentamente. Nelle dighe i costi scalano in modo 
diverso tra aumento della scala della struttura e capacità 
del bacino : non sono così fortemente correlate.
Nel caso delle gru mi pare che invece scalino peggio che 
linearmente come già sapeva Galileo studiando le ossa dei 
dinosauri.
Ma dico proprio spannometricamente, a muzzo.
 
P.S. a proposito del gonfiaggio palloni sottomarini proverò 
a chiedere su ISF se qualcuno prova a stimare le frazioni di 
energia : rispett. 1) termica (dissipata), 2) meccanica 
gravitazionale 3) pressione
 
poi vi fo sapere se riesce
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 dinosauri.
 
Esatto. Una diga costruita nel luogo giusto può creare degli accumuli
enormi, sfruttando molto bene le economie di scala. In queste torri invece
il rapporto accumulo/struttura è sostanzialmente fisso.
 
Vista la possibilità di essere costruito ovunque, potrebbe comunque essere
interessante non come accumulo di massa ma come accumulo di breve termine
al servizio della stabilità della rete. Ma in questo settore ci sono già le
batterie che fanno un ottimo lavoro e il cui costo sta scendendo molto.

Il 19/08/19 12:59, Luca P. ha scritto:

può darsi che abbiano dei vantaggi rispetto ai volani 
rotanti (ad es. una massa issata non presenta autoscarica, 
un volano si perché l'attrito ci sta sempre malgrado i 
cuscinetti e magari pure una cassa a bassa pressione attorno).
 
Che io sappia i volani non si prestano tanto ad 
immagazzinare quantità enormi di energia, ma a generare 
potenze di picco spaventose (quindi modulazione molto rapida).
Sicuramente costano una cifra per kWh stoccato, ma come 
densità energetica sia su base volume che su base massa 
totale credo che siano molto superiori alle masse sollevate 
(ma non ho fatto conti).


 molto superiori alle masse sollevate (ma non ho fatto conti).
 
Ai volani si può anche pensare, ma tutta l'energia che restituiscono 
bisogna dargliela anche a loro, e se hanno una massa notevole le perdite 
sono a loro volta notevoli.
Ha ragione Luca.P: gli accumuli a batteria sono il meglio, specie se 
distribuiti (privati) e controllati da un gestore che ne gestisce 
migliaia, come già si fa in Germania e si sta organizzando anche qui 
(GSE - Evolvere). Smart grid: 
https://www.lifegate.it/persone/stile-di-vita/smart-grid-italia
. (Vedi 
anche sullo stesso sito la centrale nucleare galleggiante russa. Non 
bastava l’incidente nucleare avvenuto la settimana scorsa in una base 
militare russa, a minacciare l’Artico serviva anche una Chernobyl 
galleggiante.)
___