Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: cattura della CO2 negli oceani

sono numerose le tecnologie per la cattura della CO2, vanno dal sequestro nei gas di emissione post combustione in cui la co2 è concentrata, fino alla cattura direttamente dall'aria a basse concentrazioni. 
 
Una nuova tecnologia consente di catturare la co2 disciolta negli oceani che ha una concentrazione maggiore si quella in atmosfera. La co2 catturata in questo modo  è altamente purificata è può essere disponibile per sintetizzare combustibili sintetici o cemento a zero emissioni, ma può essere anche facilmente immagazzinata nelle profondità oceaniche a bassi costi. 
https://capturacorp.com/what-we-do/
 
 
I vantaggi di questa nuova tecnologia sono le immense quantità di co2 che può essere catturata, parlando in termini di giga-tonnellate. Le energie rinnovabili spese per far girare il sistema sono facilmente reperibili negli oceani ad esempio le megaturbine eoliche off shore. Anche le superfici necessarie per i giganteschi impianti sono praticamente a costo zero. 
 
Una volta costruiti poche centinaia di questi impianti si potrebbe catturare abbastanza co2 per regolare l'atmosfera dell'intero pianeta. A quel punto si potrebbero usare ancora i combustibili fossili dato che la co2 prodotta con la loro combustione potrebbe poi essere catturata.


 
(truffatori come Greenpeace ogni tanto devono raccontarla giusta
per recuperare un minimo di reputabilita' per le loro truffe)
 
Ma vediamo la truffa dei criminali dell'industria fossile e dei
loro fautori e sostenitori (pagati o per mera stupidita' idiota):
 
"I geologi dell'industria petrolifera sapevano negli anni '50 che
  tutti i giacimenti petroliferi si sarebbero esauriti nel tempo,
  poiché la pressione diminuiva nelle formazioni rocciose e il
  petrolio non scorreva più. Hanno sviluppato alcune tecnologie di
  "recupero potenziato del petrolio" per prolungare la vita dei
  giacimenti petroliferi esauriti, mediante fracking e pompando
  anidride carbonica (CO2) in vecchi pozzi. Tuttavia, queste
  tecnologie erano costose e riducevano i loro giganteschi margini
  di profitto. Inoltre, nel 1965, anche l'American Petroleum
  Institute aveva anticipato le "conseguenze catastrofiche" delle
  emissioni di anidride carbonica. Così è nata la grande truffa
  della cattura del carbonio."
 
"Gli addetti ai lavori del settore hanno affermato pubblicamente
  di poter catturare e immagazzinare la pericolosa CO2, ovviamente
  utilizzando denaro pubblico, mentre pianificavano segretamente
  di utilizzare questa CO2 catturata per una migliore "spremitura"
  del petrolio, che creerebbe più emissioni di carbonio. Potrebbero
  volerci decenni prima che il pubblico capisca che sono stati
  scippati."
 
"Nel 1948, Chevron scoprì un giacimento promettente nella contea
  di Scurry, in Texas, che mostrava segni di esaurimento entro il
  1951. Nel 1972, iniziò il primo progetto CCS al mondo,
  utilizzando l'anidride carbonica di scarto proveniente da un
  giacimento di gas a 400 chilometri di distanza, vicino al
  confine con il Messico, mandandolo a nord attraverso un gasdotto
  e utilizzando quel gas CO2 per prolungare la vita del loro
  giacimento di Scurry. Dopo aver usato la CO2, hanno scaricato
  il gas CO2 nell'aria,  quindi non c'era un reale vantaggio
  climatico. Tuttavia, la tecnologia ha funzionato per estrarre
  ulteriore petrolio."
 
"Poiché le società intendevano utilizzare la CO2 catturata per
  un migliore recupero del petrolio, la tecnologia è stata quindi
  chiamata "Carbon Capture, Use, and Storage" (CCUS). Nel 1992,
  le compagnie petrolifere internazionali hanno tenuto la prima
  conferenza CCUS nei Paesi Bassi."
 
"Nel 1998 Chevron, Exxon-Mobil, Shell e il governo australiano
  iniziarono a promuovere la cattura e l'uso del carbonio per
  l'enorme giacimento di gas Gorgon in Australia che aveva due
  problemi di pubbliche relazioni: si trovava in una riserva
  naturale e produceva un gas sporco e dannoso per il clima,
  con un 14% di scarto di anidride carbonica. Dal momento che
  il carbonio doveva essere comunque catturato per soddisfare
  le normative sulle esportazioni, le compagnie petrolifere
  hanno fatto pressioni affinché i cittadini australiani
  pagassero per questa soluzione."
 
"Chevron e i loro partner hanno ricevuto una sovvenzione di
  60 milioni di dollari dal governo australiano e nel 2003
  Chevron ha affermato che CCUS era "una tecnologia vitale per
  garantire una fornitura di energia sicura e affidabile per
  soddisfare le esigenze del mondo". Nel frattempo, una
  campagna promozionale dell'API ha confermato che la CCS
  è stata utilizzata principalmente per "migliorare la
  produzione di petrolio".
 
"In Australia, le società hanno promesso di catturare milioni
  di tonnellate di carbonio, a partire dal 2016, ma per i
  primi quattro anni non ne hanno catturate nessuna, e nel
  2019 il progetto Gorgon CCUS si è intasato di sabbia e ha
  dovuto chiudere per riparazioni."
 
"Ad oggi, Gorgon ha catturato circa il 30% del suo obiettivo
  per le "emissioni di lavorazione", ma questo termine nasconde
  il fatto che le aziende hanno catturato solo circa il 2%
  dell'obiettivo per le emissioni totali. Tuttavia, l'unica cosa
  che Chevron ha catturato e immagazzinato è stato il 100% dei
  60 milioni di dollari in elargizioni pubbliche. "La gestione
  delle emissioni di gas serra", ha dichiarato Chevron, "è parte
  integrante del modo in cui Chevron pianifica ed esegue la
  propria attività".
 
"La strategia aziendale sembra essere: Socializzare i costi e
  privatizzare i profitti. Tuttavia, la cattura del carbonio ha
  aggiunto un'ulteriore strategia: socializzare il rischio.
  Poiché le emissioni di carbonio accelererebbero il
  riscaldamento globale e poiché l'idrogeno prodotto è
  altamente esplosivo, le società hanno dovuto affrontare gravi
  rischi di responsabilità. Nessun problema: in Australia,
  Chevron e Shell hanno convinto il governo, i contribuenti, ad
  accettare la responsabilità per il dannoso progetto Gorgon."
 
La truffa e' semplice: fingere di aiutare a risolvere un problema,
peggiorando il problema, socializzando i costi e le passività e
privatizzando i profitti. Furbo! Tuttavia, lo schema senza
scrupoli inizio' a mostrare segni di disfacimento.
 
La cattura del carbonio è stata una truffa fin dall'inizio e lo
è ancora oggi.
 
Il punto e' che ogni operazione di cattura del carbonio consuma
energia, ENORMI quantita' di energia. E questo dovrebbe essere
ovvio da capire, visto che la formazione di ogni molecola di
CO2 ha rilasciato grandi quantita' di energia ("calore").
E solo chi crede nel moto perpetuo, novax e scie chimiche puo'
trascurare questo fatto, ovvero che l'energia non si crea dal
nulla e da qualche parte deve arrivare se si vuole ritornarla.
 
Sia chiaro, sulla carta e tecnologicamente, non c'e' alcuna
difficolta' a spaccare la molecola di CO2, per riprendersi il
carbonio e rilasciare ossigeno. E' una cosa che chiunque puo'
fare, anche con un laboratorio del piccolo chimico (un regalo
che una volta si ricevava da piccoli, ma oggi pare che siano
piu' diffusi gli SMS ai bambini dalla propaganda novax e del
moto perpetuo). Ma la domanda e': quanto costa in termini
di energia ed economicamente ? Non c'e' magari una soluzione,
una alternativa, molto meno costosa ?
 
Per fare un paragone: immaginate che dobbiate affrontare la
questione della rottura cronica di tazze di ceramica, un
rifiuto che la societa' produce costantemente dato che ogni
tanto a tutti capita che caschi una tazza o si sbecchi o
altrimenti rompa. La proposta di cattura della CO2 e'
equivalente a mettere in piedi una industria di "riparazione"
dei pezzi che metta insieme le varie parti, faticosamente
raccolte (cattura dall'aria della CO2) e passata alla cernita
per ricostruire le tazze rotte, incollando il puzzle.
In realta' sarebbe un processo altamente costoso: e' molto
piu' sensato inventare e produrre tazze che non si rompano.
 
Quindi, ha molto piu' senso, perche' ci costa molto meno,
evitare prima di tutto processi che emettono CO2 e cambiare
la tecnologia di produzione di energia con tecnologie che
NON producono CO2.
 
E la Cina, che questi conti pare li faccia scremando ogni
logiche da truffa delle aziende petrolifere e soci (in
Cina questi imprenditori truffatori ricevono una palattola
nella nuca), sta proprio accelerando il passo di questa
conversione da tecnologia CO2-emittente a CO2 evitata.

 anidride carbonica (CO2) in vecchi pozzi. Tuttavia, queste 
 
prendo nota sulla fake news : una tecnologia chiamata fracking che usa la co2 pompata nel sottosuolo per estrarre il petrolio, tecnologia inventata negli anni '50
 
nella realtà esiste effettivamente una tecnologia chiamata fracking per estrarre petrolio, ma usa acqua sotto pressione
https://it.wikipedia.org/wiki/Fratturazione_idraulica
 

ammettiamo che catturare la co2 costi 1 dollaro al kg , e 2 kg di petrolio bruciato generino 1 kg di co2
 
se bruciamo petrolio spendendo 1 dollaro per kg, aumentandone il costo a 1,5 dollari abbiamo i soldi per catturare la co2 emessa
 
incorporando l'aumento di prezzo dei combustibili fossili ripuliti dalla co2 , in tutti i i processi produttivi , e aumentando proporzionalmente i salari, si ottiene un'economica a zero emissioni continuando a bruciare combustibili fossili  


 
Insomma, sulla carte, a certe condizioni, potrebbe avere una sua
attrazione, specialmente per i paesi produttori di petrolio.
Ma nella realta' e' una tecnologia piena di tranelli e facilmente
truffabile, tipo lo smaltimento dei rifiuti industriali, dove uno
paga fiori di soldi per uno smaltimento di legge ma poi il rifiuto
viene distrutto in un incendio piu' o meno doloso ...
Ad esempio, la CO2 sequestrata viene pagata due volte con incentivi
(magari in due paesi diversi, cosi' da confondere) quando in realta'
non c'e' un reale beneficio globale.

 
 
bisogna vedere se conviene sfruttare le immense risorse di gas naturale disponibili, che una volta catturata la co2 emessa, sono praticamente non inquinanti. E anche i combustibili fossili liquidi e solidi, che possono essere bruciati in luoghi disabitati. Piuttosto che costruire centrali nucleari, dato che li che si va a parare: il sole e l'eolico non bastano, occorrono le centrali nucleari.


 il sole e l'eolico non bastano, occorrono le centrali nucleari.
 
L'eolico soffre di un problema della rinnovabile ad oggi "regina",
l'idroelettrico, che non e' una risorsa disponibile ovunque. Ed e'
intermittente, e nella forma peggiore (e' meno ciclica del solare,
anche se in certe zone c'e' una certa "prevedibilita'"), arrivando
anche ad un mese di "morta" (come dire, in paragone solare, che
facesse buio per un mese di fila, 24h/24h senza alcuna prevedibilita'.
Pero' con l'idroelettrico si puo' accumulare efficacemente l'energia,
anche tra stagioni, e prezzo compreso, nell'impianto.
 
Con il solare, allo stato dell'arte, abbiamo una fonte paragonabile
all'idroelettrico: una risorsa naturale diluita che pero' puo'
essere fattibilmente concentrata e accumulabile, prezzo compreso
nel chiavi in mano, almeno a breve periodo (ciclo giornaliero fino
alla settimana).
 
Ma in particolare, la fonte naturale "solare" e' enorme e distribuita
ampiamente ANCHE dove non c'e' un filo d'acqua o di vento, zone
vicini ai poli escluse.
 
Su Roma, la media annua solare irradiata e' di circa 122 kW·h/m2/mese
(minimo 55 kW·h/m2 a dicembre, massimo 230 kW·h/m2 a luglio), ovvero
1468 kW·h/m2 in un anno. Ipotizzando una conversione globale di solo
un 10% di efficienza (incluso le perdite per la conversione in
accumulo stagionale), significa 147 kW·h di energia pregiata/m2 in
un anno. Il fabbisogno totale di energia elettrica in Italia e' di
294 miliardi di kW·h, quindi per coprire la parte "pregiata"
occorrono 2 miliardi di m2 che sono 2'000 km2, o se preferisce,
200'000 ettari. Se consideriamo un 50% in piu' per lo spazio
necessario per servizi e sottoservizi (il calcolo sopra e' riferito
alla sola pura superficie captante) oltre al problema delle
interferenze ottiche (sole verso il basso, significa che parte dei
"raccoglitori" si fanno ombra a vicenda), il requisito sale a
3'000 km2 ovvero 300'000 ettari. E' una soluzione fattibile ?
Abbiamo 3'000 k2 ovvero 300'000 ettari assegnabili ad una totale
autosufficienza elettrica ? Io direi di si'. Lei ?
 
E per gli altri bisogni, trasporto e riscaldamento/acqua calda ?
Facciamo altri 1000 TW·h di energia primaria, quindi, calcolando
un 50% di perdite per cattura ed accumulo in forma primaria,
il requisito e' di meno di 1,4 miliardi di m2 che sono altri
1'400 km2 ovvero 140'000 ettari. Interessante, trattandosi di
energia solare, "il resto" richiede meno che per l'elettricita'.
Ma dimenticavo, anche qui abbiamo interferenze ottiche e consumo
per servizi e sottoservizi (per esempio, gli impianti per la
trasformazione in forma accumulabile in estate per la stagione
invernale). Siamo prudenti e raddoppiamo: 240'000 ettari.
 
Sono fattibili ? Io direi di si'. Lei ?
 
In proporzione all'intero territorio (30 milioni di ettari) le
superfici sono cosi' moderate proprio a causa della enormita'
della quantita' di energia che il Sole scarica sull'Italia.
Una risorsa che puo' tenere a testa al nucleare come ridere.
In Italia.
 
Sarebbe una totale autarchia energetica per l'Italia, senza
emissioni di CO2. Ma a qualcuno non piacerebbe per nulla:
gli esportatori a paesi extraeuropei: mobilieri, prodotti di
lusso e alimentari pregiati e il turismo extra-europeo.
 
E' li, oltre che tra le fila degli importatori di petrolio e
gas naturale, che si trovano molti degli "amici della tigre"
che dagli anni '80 ad oggi stroncano il solare termodinamico.
 
8>< ----


le energie alternative discontinue, non possono essere utilizzate nel ciclo produttivo a meno di non utilizzare costosi impianti di accumulo. Molto più semplice utilizzare le energie alternative discontinue per estrarre co2 atmosferica, che se si usassero combustibili fossili sarebbe un cane che si morde la coda, da una parte co2 che si toglie dall'altra co2 che si immette in atmosfera. 
 
Dunque ci sono 2 scenari possibili: il suo a base di sole energie alternative discontinue, che oltre a ricoprire il paesaggio con specchi solari e mulini, necessitano di costosi sistemi di accumulo di energia. Questo non risolverebbe il problema del riscaldamento climatico, in quanto l'eccesso di co2 atmosferica resterebbe immutato.
 
L'altro scenario possibile è usare le energie alternative per far funzionare impianti DAC per estrarre la co2 atmosferica, senza necessità di sistemi di accumulo di energia. La co2 estratta potrebbe essere immagazzinata nel sottosuolo o nelle profondità oceaniche, o trasformata in cemento a zero emissioni. Solo in questo modo si potrebbe evitare la catastrofe climatica togliendo l'eccesso di co2 atmosferica.

 in quanto l'eccesso di co2 atmosferica resterebbe immutato.
 
Smettere di emettere CO2 risolve eccome il problema del riscaldamento
climatico.
 
8>< ---- (basta scemenze)

 sono numerose le tecnologie per la cattura della CO2
 
Tali tecnologie non costano nulla in termini energetici?
Vorrei far presente che la CO2 attualmente immessa dall'uomo 
nell'atmosfera è un scarto della produzione di energia: pittosto che 
preoccuparsi di eliminare la CO2 *dopo*, sarebbe bene impegnarsi a non 
produrne *prima*.
 
-- 
Augusto