Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Effetto serra: catastrofisti smentiti ?

Con il cavolo !
Le segnalazioni di misurazioni e rilievi sono sempre piu' allarmanti.
Finora quelli piu' "moderati" e "pacati" pronosticavano che gli effetti
sarebbero diventati eccezionali (tipo, rialzo degli oceani di decine di
metri) solo tra un secolo.
L'ultima novita' e che i calcoli sul tempo di fusione dei ghiacciaio della
Groenlandia si stanno rilevando ottimistici. Infatti gli ultimi rilievi
hanno rilevato un nuovo fenomeno: lo scioglimento dei ghiacci sta fornendo
fluido lubrificante sotto i ghiacciai che hanno iniziato a scorrere molto
piu' velocemente. Il problema e' che quando il ghiaccio viene immerso
nell'acqua, il suo scioglimento e' accelerato rispetto a se avviene
all'aria. In conclusione negli ultimi dieci anni, la perdita di acqua dei
ghiacciai groelandesi non e' corrisposta ai 90 km3 previsti ma e' stata di
ben 224 km3. Insomma, gli scienziati, anche quelli piu' cauti, si stanno
rendendo conto di essere di fronte ad un progressione geometrica. Solo lo
scioglimento dei ghiacciai groenlandesi aumentera' alla fine di ben 7 metri
il livello degli oceani e (se 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024,
2048, 4096 ...) in solo 15 anni. Quello che sara' drammatico e' che
l'effetto sara' di un'aumenti misurati in metri negli ultimi 3 anni. Questo
vuol dire una serie geometrica. Quello che inizia lentamente (solo 1 mm
quest'anno) e sembra controllabile, progredisce con un'effetto valanga.
Naturalmente si puo' pensare di coprire di corsa con uno strato di
polistirolo e riflettente solare, per rallentare il processo, ma avete
un'idea dell'impresa industriale occorrente ? Si tratta di 1,7 milioni di
km2. Ma forse meno peggio di costruire muraglioni alti 7 metri lungo i
fronti marini delle maggiori pianure del mondo, che avendo pendenze minime,
per ogni metro di altezza coinvolgono superfici immense.
L'unica consolazione e' che la serie geometrica si potra' riconoscere nei
prossimi cinque anni, quando l'aumento dei livelli marini si misurera' in
centimetri (ma forse qualcuno litighera' sostenendo che e' maggiore
l'influenza dell'Antartico, che si scioglie piu' lentamente).
Quale e' il punto ? Che se i pronostici per la Groelandia sono giusti, non
c'e' tempo ne' per il fotovoltaico (che spero finalmente molti avranno
capito nel breve termine provoca un'aumento delle emissioni termiche per la
produzione), ne' per il ciclo solare biologico, perche' si deve ridurre i
livelli di CO2 nell'atmosfera, non solo le sue emissioni. In pratica
dobbiamo arrivare a livelli di emissioni "negative". E l'unica soluzione
"naturale" e' quella del ripristino boschivo in massa e la produzione di
energia in altro modo. L'unica fonte in grado di incidere nel giro di dieci
anni a livello di migliaia di TWh e' il nucleare.
Pekilan
-- 
La genialita' si riconosce nella facilita' a spiegare quello che e'
complesso

 la produzione)
Io sono tra i pochi che ancora non hanno ancora capito.
Per favore mi aiuti a capire la differenza tra un irraggiamento di 1000W/m^2 
sul tetto della casa e avere i 1000W/m^2 su un pannello da 1m^2 di cui 150W
sono trasferiti alla rete elettrica o autoconsumati divenendo quindi ancora
energia termica nella stragrande maggioranza dei casi? 
Ciao, Mirco
-- 
Mirco Zorzo 305--->40k km--->Polo lento tdi--->120k km, rca 9, 15pt 
-peso=-spazi d'arresto + prestazioni o minori consumi
Il petrolio favola moderna
Linux 2.6.10 Registered user #287263

 2048, 4096 ...) in solo 15 anni.
lo controlleremo a Venezia, pensa al Mosè, mi viene da ridere. E lo farò
presto! Prima che finiscano i lavori.
-- 
Ciao Kantossek

 contrario.
Hmmm. L'evaporazione e' proporzionale alla temperatura dell'acqua. Giusto ?
Se a causa dello scioglimento "incrementato" dei ghiacci, non e' che
l'aumento tendenziale di temperatura delle acque causata dall'effetto serra
viene compensato dal forte assorbimento di calore del passaggio di stato
"ghiaccio -> liquido" ? Con il risultato che, finche' ci sono ghiacci da
scioglere, la temperatura delle acque resta quella attuale e cioe' non ci
sara' aumento dell'evaporazione.
Peraltro questa considerazione mi porta al funesto presagio di una
catastrofre (ove intendessi variazione brusca ed imprevista) climatica
appena i ghiacci sono "finiti". Cioe' improvvisamente il meccanismo che
menzioni, di aumentata evaporazione, si mette liberamente in movimento. Ora
dato che l'energia degli uragani e altre attivita' atmosferiche e'
proporzionale alla quantita' di acqua evaporata contenuta, e' facile
immaginare scenari spaventosi, al cui confronto Katrina farebbe ridere.
Per esempio, che ne' dici di un'uragano a forza cinque ad alimentazione
continua della durata di alcuni mesi ?
Penso di avere fornito abbastanza elementi per un'interessante sceneggiatura
di un prossimo film ... o e' la realta' che ci aspetta ?


 indicano la zona "iceberg", da qualche anno.
Lo scioglimento dei ghiacci artici, poi, raffredderà la corrente del
golfo. Alcuni ipotizzano che la perturbazione alla corrente del golfo
potrebbe portare paradossalmente ad una nuova glaciazione...
Anche le ultime ere glaciali sono state precedute da periodi di forte
effetto serra.

 
Salve! Detto in due parole... l'energia che devi consumare per creare un
pannello solare è molto grande... e la prendi tutta da fonti fossili.
Questo pannello ci mette 4/5 anni per produrre la stessa quantità di
energia impiegata per costruirlo. Negli anni successivi finalmente quel
pannello comincia a produrre un surplus energetico e se davvero resta
valido per 20 anni avrai 15 anni di energia gratis. Il problema è che devi
"estrarre" energia adesso e "metterla in banca" nel pannello solare.
4/5 anni di energia "anticipata", vuol dire nell'immediato un aumento
dei consumi e delle emissioni di gas serra -> i ghiacciai si sciolgono.
L'energia per estrarre un barile di petrolio è enormemente minore
dell'energia che ne puoi ricavare dal barile stesso: per questo è
vantaggioso estrarre il petrolio. Estrarre il carbone da una miniera
richiede un contenuto energetico molto minore di quello che poi il
carbone estratto ci darà: per questo si estrae il carbone.
Chi ha pagato per l'immagazzinamento e l'aumento di densità di energia
del petrolio e del carbone è stata la natura nel corso di milioni di
anni e noi oggi sfruttiamo "i suoi risparmi".
Questo discorso porterebbe a pensare: "perché non incentiviamo in massa
il fotovoltaico così tra 4/5 anni avremo energia a'gratisse'?" La
risposta è che non abbiamo la più pallida idea di dove andare a pescare
l'energia richiesta per fare un'opera del genere (nucleare escluso)!!!
Ciao
WildEagle
P.S.
Dopo tutti questi discorsi a me sovviene sempre un pensiero che mi
solletica a volte con fastidio: il nucleare non lo vogliamo, è sporco, è
pericoloso ecc... ecc... poi però si parla di "carbone pulito" e di
"centrali del futuro"... a carbone, spacciando per pulito un
combustibile che contiene uranio e torio e che secondo diversi studi
fatti rilascia più radioattività di una centrale nucleare. Chi è
ambientalista? E cosa significa essere ambientalista oggi? Ai posteri
l'ardua sentenza!! ;-)
Un link, tra i tanti di google che riporta qualche dato è il seguente:
http://www.larepubblicanews.it/index/action/read-news.php/id/388/

 anni a livello di migliaia di TWh e' il nucleare.
Purtroppo questi discorsi,ritorno a dire,non hanno molto senso se il 
nucleare non va a sostituire le centrali esistenti,piuttosto che 
*aggiungersi* agli impianti attualmente in funzione,che che vedo 
impossibile,se non altro dal punto di vista legale (chi obbliga chi a 
chiudere e smantellare un impianto in operazione,ammesso anche che ci sia 
una giustificazione economica oltre che ambientale).Per il resto aggiungo 
che andrebbe adottato magari a livello mondiale un ciclo del combustibile 
"molto spinto" in quanto a riciclo ed eliminazione delle scorie (che aumenta 
considerevolmente l'efficienza dell'uranio ***),dove possibile la 
cogenerazione applicata al nucleare,l'uso del torio e dei cicli convertitori 
e un maggiore spostamento verso elettrico almeno nei Paesi più 
industrializzati dei consumi energetici,con: pompe di calore eleettriche ad 
alta efficienza,cucine ad induzione magnetica,auto elettriche almeno per i 
brevi spostamenti
*** a questo proposito questo documento,è molto interessante: 
realisticamente oggi si può bruciare la totalità del plutonio e il 70-80% 
degli "attinidi",aumentando l'energia estraibile dall'uranio,la questione è 
molto interessante perchè,secondo l'autore,ciò permetterebbe agli americani 
di decuplicare (da circa 100 a mille) le centrali installate sfruttando solo 
l'uranio esistente nel solo territorio amricano,riporto alcune frasi: 
http://www.iaea.org/inis/aws/fnss/fulltext/ictp2005_Gudowski_Trieste-2005_DB.pdf
" the self-cleaning MHR is fueled mostly with fresh LEU (15-20% enr.) and
partly (20-25%)
with Deep Burn TRISO fuel obtained by reprocessing its own spent fuel.
The SC-MHR utilizing standard MHR parameters (vessel size and power), will
have a
fuel-to-power ratio of 15-20 MWe-yr per ton of Uranium, enough to support
the largescale
1000 GWe scenario for more than 200 years using US surface Uranium"..."TRISO
fuel Deep Burn and Reprocessing will allow MHRs to be deployed in the 
thousands of units necessary for the large-scale adoption of nuclear 
power"..."The waste generation from the Self-Cleaning MHR is projected to be 
in
the range 30-40 kg of Transuranics per MWe-yr (mostly Pu-242, of low heat
generation and with no value for weapons use)"

A me sembrano tutti discorsi demagogici.
Vi lamentate che servono 4 anni per l'ammortamento dell'energia
utilizzata per costruire un pannello solare e osannate le centrali
nucleari: in 4 anni non solo non hai ammortizzato l'energia che
hai speso per costruire la centrale nucleare, ma probabilmente la
stai ancora costruendo. Prima di recuperare l'energia che hai
bruciato per costruire la centrale nucleare quanti anni ti servono
oltre a quelli che hai impiegato per costruirla ? 10 ? 15 ?
Secondo me questo ragionamento è tutto a sfavore del nucleare !
Per quanto riguarda i costi economici si prendono sempre ad esempio
i costi di esercizio di centrali americane costruite negli anni '60
e quindi completamente ammortizzate. Per forza i costi sono bassi.
Per una centrale solare o eolica la cosa non cambia visto che il
combustibile è gratis, ma si ammortizzano in molti meno anni.
Per il carbone come per tutte le altre fonti, ci sono tecnologie che 
permettono di sfruttare il combustibile a emissioni praticamente nulle:
http://www.uic.com.au/nip83.htm
http://www.fossil.energy.gov/programs/powersystems/futuregen/
http://www.zeca.org/
...Se poi si confronta una centrale nucleare di ultima generazione
con la più sgangherata centrale a carbone in via di dismissione è
ovvio che c'è molta differenza...
Che tipo di centrale si dovrebbe costruire, poi ? Una di quelle di
vecchia generazione che producono enormi quantità di scorie ? Oppure
un fast breeder come il Monju ed il Superphoenix entrambi chiusi per
perdite di sodio al circuito di raffreddamento ?

web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-summary.pdf
 

 "estrarre" energia adesso e "metterla in banca" nel pannello solare.
...
Si adesso ho capito quindi condivido "forse potrebbe essere troppo tardi".
Forse allora l'azione più urgente da fare è diminuire fortemente i consumi e
abbinarlo a un incremento della fonte rinnovabile più economica.
Ciao a tutti.


 
Enormi è una parola grossa... considerando anche il fatto che oltre il
90% di quello che adesso "buttiamo" come rifiuti sono ancora
fissionabili e possono produrre energia.
Gli incidenti accadono, è vero, inutile negarlo. Ma negli altri settori
come siamo messi? Mi viene in mente Gela, per rimanere in italia o
qualche altra raffineria sparsa per il globo: quante vittime fanno?
Quanti danni ambientali procurano *senza* guasti?
"L'esperimento italiano", che poi tale non è, del conto energia credo
che sia stato fatto anche per verificare, diluendo la spesa tra gli
utenti, se c'è un reale ritorno economico e ambientale alla diffusione
del fotovoltaico. Io che non posseggo né una miniera di uranio, né una
di carbone, né tantomeno nuoto nell'oro nero, spero vivamente che il
ritorno ci sia così da non utilizzare più le risorse non rinnovabili. Un
pensiero mi dice che stronzio e antimonio saranno lo stesso nostri
futuri neri pensieri... ma sto pensando troppo in là!
Ciao
WildEagle

 nostri futuri neri pensieri... ma sto pensando troppo in là!
Di pensieri "più in là" ne faccio uno anch'io...
Siamo nell'anno 2106 e l'Africa sta vivendo il suo boom economico, come
100 anni prima era accaduto all'Asia. La sue principale risorsa naturale
è il Sole, che permette di generare enormi quantità di idrogeno da
un'alga, una variante geneticamente modificata della Chlamydomonas
reinhardtii che permette di produrre quantità enormi di idrogeno tramite
fotosintesi clorofilliana assorbendo contemporaneamente dall'atmosfera
ingenti quantità di CO2. Nel 22° secolo il modo più comodo per trasportare
l'energia è l'idrogeno, soprattutto dopo che la medicina ha evidenziato
il legame tra i campi elettromagnetici emessi dagli elettrodotti e alcune
forme tumorali. Ogni cittadino del pianeta ha in casa una cella a
combustibile da cui genera elettricità, calore o entrambi, a seconda
delle esigenze...
Le fonti fossili sono tutte esaurite. Le fonti rinnovabili soddisfano
il 60% delle richieste energetiche, il 10% di tali richieste vengono
soddisfatte dalle centrali nucleari a fissione di 4^generazione ed il
restante 30% dalle centrali a fusione nate attorno al 2060 e ormai
mature e pulite...
Sognare non costa nulla...

 di un prossimo film ... o e' la realta' che ci aspetta ?
Una cosa è certa: sull'acqua a 26°C si formano gli uragani.
Durante il tragitto sul mare l'uragano continua a fare evaporare l'acqua
Dopo il passaggio dell'uragano l'acqua del mare ha 16°C.
Hai centrato che il limite massimo dell'energia che possiamo utilizzare è
quella che ci lascia un cubetto di ghiaccio libero nel sistema. Naturalmente
avremo più tanti uragani che, secondo il diagramma di Mollier, avranno
un'energia maggiore, perché il sole continua a surriscaldare le nubi, mentre
gli iceberg, pur diminuendo di altezza in modo costante, diminuendo il
perimetro della superficie, scambieranno sempre meno energia sull'acqua:
quindi il sistema è stabile.
Giorno verrà che per, produrre calore,dovremo utilizzare frigoriferi,
altrimenti il livello dei mari scende per evaporazione, dovendo raffreddare
le centrali nucleari, dove non si formano uragani.
In queste condizioni si potrebbe calcolare la diminuzione del livello dei
mari aggiungendo, circa, un milligrammo di acqua ad ogni metro cubo di
atmosfera per ogni grado di aumento della temperatura dell'aria, questo ad
umidità relativa costante, in assenza di ghiacciai.
-- 
Ciao Kantossek

 effetto serra.
Si tratta di imparare a vedere quello che non c'è, ovvero che ci deve
essere: entri in galleria la radio e il telefono smettono di funzionare.
Che senso ha?
Però, se conosci l'elettronica distribuita, puoi ipotizzare  di trovarti in
una guida d'onda, ergo in un filtro (passa basso), che intercetta le
frequenze che usi.
La stessa cosa puoi farla per la terra, supporre che sia un contenitore
delimitato dall'atmosfera, al quale puoi somministrare calore dall'esterno,
o viceversa. Se rallentasse la velocità di rotazione attorno al sole quanto
basta per andarsi a schiantare in poche, o tante orbite; per tutto il tempo
prima dello schianto, l'acqua dei mari andrà in ebollizione?
Oppure, il centro della terra è caldo, molto caldo. Si raffredderà o resterà
sempre caldo. secondo quello che ci insegnano a scuola, dovrebbe essersi
raffreddato da tempo. Quale menzogna ci raccontano gli spudorati?
-- 
Ciao Kantossek

 Si tratta di imparare a vedere quello che non c'è
Quindi le simulazioni fatte dalla NASA vedono quello che non c'è?
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20011119/
Anche le ricerche della Columbia University ?
www.columbia.edu/cu/record/archives/vol25/13/2513_Lynch_Stieglitz_Disc.html


Che durante una glaciazione venga a mancare l'acqua dolce mi sembra ovvio.
Quello che gli scienziati non hanno intuito è che 13.000 anni fa, o poco
prima, la costa ovest dell'Africa era separata dalla costa est dell'America
meridionale da un rigagnolo.
Leggere l'inglese mi provoca disturbi sessuali vorticosi: forse mi è
sfuggito qualcosa?
-- 
Ciao Kantossek

 forse mi è sfuggito qualcosa?
riscaldamento globale -> scioglimento ghiacciai ->
effetti sulla corrente del golfo -> glaciazione.
E' già successo nelle precedenti glaciazioni precedute da
periodi di elevato effetto serra e sta per succedere di nuovo.

 perdite di sodio al circuito di raffreddamento ?
Qualsiasi cosa che produca energia, ma non CO2. Stiamo faccendo un
terraforming da fantascienza, senza che molti se ne' rendano conto.
Cambiare a livello mondiale, la percentuale di uno dei gas atmosferici e'
qualcosa che avrei pensato solo di leggere in un racconto di fantascienza.
E ci sono ancora Verdi che sono gli tranquilli a dibattere sull'argomento.
Non e' un caso che alcuni degli ambientalisti piu' famosi, hanno fatto
retromarcia, o meglio hanno aggiornato le loro posizioni. Cioe', dicono: "A
suo tempo avevamo ragione. Non ci avete ascoltato, ed ora siamo nella
merda. E purtroppo ora il nucleare e' diventato il male minore." Ma siccome
ci sono molti umanisti che si rifiutano di informarsi su quello che non e'
loro confacente, questi stessi preferiscono che si continui a spendere l'8
per mille per il "Sostentamento del clero" piuttosto che nella ricerca
tecnologica (peraltro il nuovo 5 per mille per la ricerca e' inteso "per la
ricerca medica", la ricerca sul nucleare e l'energia non e' desiderata).
Idioti ed asini ! A proposito 0,8+0,5=1,3 % di devoluzione obbligatorio ove
la maggior parte sara' ovviamente data ai soliti noti (chiesa cattolica per
l'8 per mille e la ricerca per disintossicare per il 5 per mille).
Del resto la chiesa e' sempre prosperata in tempi di disgrazia, e quindi la
crisi che sta partecipando a creare e' tutta nel suo interesse.


 Qualsiasi cosa che produca energia, ma non CO2.
Solare, eolico, carbone con sequestro CO2, e anche nucleare.
...Ma non spariamo assurdi luoghi comuni sulle prime tre per
sostenere forzosamente la quarta.
Liberalizzazione dell'energia e cap&trade per il controllo, scambio
e monetizzazione dei gas serra. E' stabilito negli accordi di Kyoto
ed è opportuno che venga recepito in fretta.

 periodi di elevato effetto serra e sta per succedere di nuovo.
Se aumenta l'acqua dolce che scende in mare, significa che è aumentata la
temperatura sulla terra, ma per fermare la corrente del golfo ci vuole la
nebbia perenne sull'acqua. Non mi risulta che ci sia una temperatura di
acqua in cui il sale non si scioglie.
Nemmeno è automatico che, in caso di glaciazione sulla terra, anche i mari
siano ghiacciati.
Se vuoi due metri di neve su tutte le terre emerse, da qualche parte dovrai
sottrarre vapore acqueo: in quel punto, se vuoi vedere il livello crescere
di 15 metri, entro 20 anni, ci devi buttare dentro la pasta.
-- 
Ciao Kantossek

 ed è opportuno che venga recepito in fretta.
Come qualcuno ha già fatto notare, per ogni nuovo Joule prodotto, con
qualsiasi forma di energia, alla fine della trasformazione ed utilizzo si
sarà trasformato tutto in calore.
Quindi se incrementi la potenza usata usando combustibili dovrai aumentare
la superficie coltivata.
Non ha alcun senso aumentare la potenza disponibile, usando come
combustibile, la vegetazione esistente.
-- 
Ciao Kantossek

 Solare, eolico, carbone con sequestro CO2, e anche nucleare.
Eh! Anche nucleare ? Ma e tutto questo thread come e' nato ? Prendo atto che
ci siamo capiti male e chiudo.


 Caspita'! Ottimo esempio, che convincera' i piu' ottusi :-)
ultimamente sembra tu giudichi sempre ottuso chi non la pensa come te
francamente stai diventando un po' offensivo

 una giustificazione economica oltre che ambientale).
il mercato
se una centrale ha costi elevati non riesce a vendere l'energia
gia' adesso molte centrali hanno difficolta'
non parlo solo della notte

 diventera' una colonia "economica" di altri paesi.
Che ci sarebbe di male?

 francamente stai diventando un po' offensivo
Reagisce chi ha la coda di paglia ?
Sto scrivendo in generale, menzionando in specie lo "scientificamente"
preparato pubblico italiano. Fin da giovane ho notato che a parte una
decente preparazione letteraria, l'italiano medio ne' sa piu' di magia e
fatture (non quelle commerciali) che di fisica e scienza.
Il tutto aggravato da un'orgoglio presentuoso che non gli permette di
riconoscere questa sua impreparazione e lo porta invece ad usare la sua
prorompente capacita' dialettica (conseguenza della preparazione
letteraria) per sostenere l'oppinabilita' della matematica. Il che dopo
mezzo secolo di questi "attriti" mi ha ormai stufato e reso caustico.
Specie visto che oggi si sta raccogliendo i frutti di questa demenza
collettiva e sto pagando anch'io lo scotto, visto che come componente della
minoranza che non fa parte di nessuno dei due poli (o polli ?) sono
costretto a subire le decisioni Forzitaliste/Uliviste.


 Che ci sarebbe di male?
a) Le colonie vengono sfruttate, raramente godono di pari status.
b) Alcuni milioni di morti nella storia per niente.


 mezzo secolo di questi "attriti" mi ha ormai stufato e reso caustico.
sorry ;-)
sono giovane
non posso capirti

 b) Alcuni milioni di morti nella storia per niente.
Balle fascistoidi.
I capitali non hanno patria, i proletari neppure.
Solo a dei demagoghi interessa la nazionalità dei soldi.

 combustibile, la vegetazione esistente.
Cioè ?

 Prendo atto che ci siamo capiti male e chiudo.
Prendo atto che ti sei finalmente reso conto che io non sono
antinuclearista tout court.
Lo ripeto per l'ennesima volta. Sono per la liberalizzazione
dell'energia e per la politica del cap&trade.

 E lo fa comunque, anche se dolce.
Quindi questa tua teoria dovrebbe sconfessare le simulazioni 
termofluidodinamiche della NASA e della Columbia University ?

 termofluidodinamiche della NASA e della Columbia University ?
La storia dei "verdi" è un progressivo cumulo di scempiaggini smentite
regolarmente anno per anno.
La terra non è un oggetto passivo, ma un essere vivente, dove le cose che
vedi, non sono per caso. Quindi se vuoi prevedere che qualcosa si modifichi,
devi prevedere l'eguaglianza nella contropartita energetica.
Il protocollo di Kyoto è il risultato di contrastanti interessi che nulla
hanno a che vedere con l'ecologia. Basti l'affermazione che bruciando la
legna non si contribuisce all'effetto serra.
Questa ultima estate, c'era siccità, eppure in questi ultimi anni i
ghiacciai si sono ridotti di un terzo. Da qualunque parte la rigiri, una
cosa è certa: il bilancio energetico fra il calore immesso nel sistema Terra
è maggiore di quello che la Terra riesce a dissipare verso l'esterno.
Simpatico un sistema che si preoccupa di "Quote di CO2", ma non di "Quote
ghiaccio": che sono cambiate del 33%, mentre l'anidride carbonica è sempre
quella. A chi fa comodo?
Di fronte a questa enorme massa di ghiaccio sciolto, sembrerebbe logico un
innalzamento dei livelli dei corsi d'acqua, non la siccità! Eppure la cosa
si spiega banalmente: siamo ancora in regime surriscaldato. Per capire
questa affermazione, bisogna tornare a scuola, quando ti raccontavano che a
pressione atmosferica l'acqua bolle a 100°C, purché, condizione
indispensabile, ma non detta, venga scaldata dal basso: se riscaldi
dall'alto, non bollirà mai, calerà di livello anche se ghiaccio.
D'altronde all'università si studia il campo magnetico terrestre, pur
mancando le condizioni fisiche che ne permetterebbero l'esistenza. Anzi,
qualcuno riesce a parlare di insieme ordinato di magnetini, laddove le leggi
magnetiche, vogliono esattamente il contrario.
Con questi presupposti, non stupisce più nulla.
-- 
Ciao Kantossek

 Cioč ?
Tutta l'energia che produci č destinata a diventare calore, al termine del
processo.
L'energia la puoi produrre con, o senza, emissione di anidride carbonica.
Se bruci le piante chi ti restituisce l'ossigeno?
-- 
Ciao Kantossek

 Se bruci le piante chi ti restituisce l'ossigeno?
Chi ha mai parlato di bruciare le piante ?
A cosa ti riferisci ?
Se intendi parlare di biomasse e biocombustibili sappi che la CO2
emessa dalla pianta in fase di coltivazione bilancia quella prodotta
dalla biomassa o dal biocombustibile in fase di combustione.
Che venga meno lo stoccaggio è evidente, ma è sempre meglio che
bruciare combustibili fossili. 

 smentite regolarmente anno per anno.
Di che storia dei Verdi stai parlando ?
Io ti ho riportato i risultati di studi indipendenti ma
concordanti fatti dalla NASA e dalla Columbia University.


Anche le previsioni meteorologiche, le fanno persone serie, che non
conoscono il diagramma di Mollier.

 bruciare combustibili fossili.
Qui sta l'errore.
L'anidride carbonica è sempre la stessa, da qualunque fonte sia stata
prodotta.
La legge della jungla dice che sei alimento, dal momento che sei un uovo,
per tutta la vita; chi ti alleva, preferisce attendere che cresci, almeno un
poco: quindi meglio è esattamente il contrario, le piante diventano
combustibile, quando non servono più a nulla, se appena possibile.
In natura l'energia veniva sprigionata stagionalmente, faceva parte del
ciclo vitale della terra. Ora non più; quindi dobbiamo preoccuparci di
chiudere un circolo in modo decente, tutto l'anno solare, altrimenti, quando
viene la stagione,  non sai se la natura parte di scatto, o se farà
indigestione.
Detta in parole più semplici, se l'energia (calore) la ottieni per
ossidazione di carbonio e idrogeno, puoi e devi aiutare la natura
lasciandole sole e acqua per ripristinare le condizioni iniziali: ossigeno e
raffreddamento.
Se incrementi l'energia (calore) sviluppata sulla terra in maniera diversa
dall'ossidazione, l'unico modo per smaltirla è un maggiore irradiamento per
incremento della temperatura sulla superficie.
Gli effetti saranno scioglimento dei ghiacci, ma non incremento dei mari.
Tutte le previsioni dei "verdi" cozzano contro le leggi fisiche, dei vapori
surriscaldati, nostra condizione ambientale su tutta la terra.
-- 
Ciao Kantossek

 su tutta la terra. 
Non so a quale teoria dei verdi ti riferisci. Io non ho mai parlato
di un aumento del livello dei mari anche se lo ritengo probabile
vista l'enorme quantità di ghiaccio presente sulla terraferma e che
sciogliendosi dovrà pur andare da qualche parte....

 che non conoscono il diagramma di Mollier.
Ti sei dimenticato di dire che i comunisti mangiano i bambini.

 sciogliendosi dovrà pur andare da qualche parte....
Come il 99% di quelli che hanno studiato, non conosci le leggi che regolano
i vapori.
In regime di vapore puoi fare bollire l'acqua scaldandola dal basso, oppure
raffreddandola dall'alto. Se scaldi dall'alto, prima si surriscalda il
vapore acqueo,(prima, sempre, il vapore sovrastante) poi acqua e ghiaccio.
C'è una regola banale, sui calori di trasformazione e le relative
temperature, quindi scordati la variazione di livello, in aumento, di
qualcosa riscaldato, soprattutto dall'alto.
Per concludere: Mi passi quel bicchiere, per favore? Ma sta attenta che
pesa.
Lo afferri con decisione e ti cade per terra: Scotta!
Questo è, in sintesi, il protocollo di Kyoto.
-- 
Ciao Kantossek

 Ti sei dimenticato di dire che i comunisti mangiano i bambini.
Perché sono avanti di un secolo rispetto agli americani: ora che hanno
dismesso i gulag, gli USA hanno aperto Guantamano.
Ma siamo sempre noi a pagare le scelte altrui.
Ma per la prossima glaciazione ho già la lista dei verdi.
-- 
Ciao Kantossek

 in aumento, di qualcosa riscaldato, soprattutto dall'alto.
La tua teoria come spiega allora la riduzione dello spessore
dei ghiacciai in Patagonia, Alaska, Groenlandia, Antartide, ...
e l'aumento del livello degli oceani ? ...O forse intendi
negare le misurazioni fatte ?
http://www.lescienze.it/sixcms/detail.php3?id=8029
http://www.lescienze.it/specialna.php3?id=5781
http://www.lescienze.it/specialna.php3?id=5834
... e links a seguire...


ti ho già risposto nell'altro post: Svegliati!
-- 
Ciao Kantossek

 il fuoco, visto che basta "raffreddarla dall'alto"....
non lo sapevi?
io per cuociere la pasta metto un po' di ghiaccio a scaldare a bagno maria
non ne metto troppo perche' altrimenti bolle troppo

 succede che l'acqu bolle se la raffreddi dall'alto,
Certo, se spruzzo azoto liquido dall'alto l'acqua bolle.

 Certo, se spruzzo azoto liquido dall'alto l'acqua bolle.
ma la pasta non si cuoce

 ma la pasta non si cuoce
In realtà non bolle e non cuoce la pasta ma si congela.
Ero ironica.

 Certo, se spruzzo azoto liquido dall'alto l'acqua bolle.
metti l'acqua in una bottiglia e impara
Comunque per effettuare gli esperimenti ad una temperatura decente il metodo
migliore è quello di mettere in depressione una bottiglia di vetro mezza
vuota di acqua.
Comunque puoi leggerti la definizione di "Vapore Surriscaldato" per capire,
forse, di che sto parlando.
È una definizione sconosciuta ai più. E chi la conosce, di solito, non ci
pensa, quando sente certe teorie. Ma chi usa i vapori: i frigoristi, ad
esempio, sanno benissimo come vanno le cose.
-- 
Ciao Kantossek

 frigoristi, ad esempio, sanno benissimo come vanno le cose.
Pensa se i frigoristi sapessero delle tue teorie! Non servirebbero
più compressori, condensatori, evaporatori e freon (R22, R134a, ...).
Basterebbe che "scaldassero dall'alto per raffreddare", in aperta
violazione ai 3 principi della termodinamica...

"Valeria" <^.^@^.^> ha scritto nel messaggio
news:44122f30$0$36930$4faf...@reader3.news.tin.it...
A questo punto, penso che il vino ti faccia male. Forse potrei sbagliarmi.
Forse.
Qualcosa di questo genere devi averla ricevuta anche da qualcun altro.
Per la semplice differenza fra chi sa ricordare a memoria e chi capisce.
E ricordati che la pasta cuoce quando va in temperatura, anche senza
bollicine: Lasagna!
I cibi, nel forno, possono essere riscaldati o cotti. Mai ho visto ricette
che dicano: nel forno, ben caldo fate bollire per 60 minuti. Anzi mi risulta
che, in certi casi, vada aggiunta acqua, nel forno, per contrastare
l'eccessiva essiccazione degli alimenti. Che non bollono!
Nell'olio bollente sta attenta a quello che ci metti; questa manovra si
chiama raffreddamento dall'alto e qualcosa sicuramente schizza.
Durante i temporali estivi, ogni goccia di acqua fredda, che cade sul lago
caldo, solleva un papavero di schizzi. Osservare e capire, questo manca ai
"verdi".
Anche i pappagalli parlano ma, a loro, affidaci il tuo di destino!
-- 
Ciao Kantossek