Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: [TERNA] Rapporto Mensile Agosto 2015

La deplorevole tendenza della produzione nazionale evidenziata
a Luglio continua anche in Agosto, e' quella di una prepotente
crescita dei consumi di combustibili fossili. Se continua di
questo passo, sara' evidente che per quanto riguarda il settore
elettrico, l'Italia tornera' a far crescere le emissioni di CO2,
assumendosi la sua responsabilita' di una scelta deliberata
del futuro disastro globale.
 
La potenza elettrica non ha raggiunto il picco storico di Luglio,
ma e' pur sempre aumentata del 5% rispetto ad un anno fa.
 
Ecco i dati come sempre con incluse le variazioni assolute,
che in genere racconta una storia del tutto diversa dalle
semplici variazioni percentuali:
 
Agosto GW*h        2014   2015    variazione    MW a fine 2014
--------------------------------------------------------------
Idroelettrica      5789   3833  -1956   -33,8%    22098
Termoelettrica    12158  14673  +2515   +20.7%    71604
Geotermoelettrica   478    488    +10    +2.1%      768
Eolica              984    751   -233   -23.7%     8683
Fotovoltaica       2605   2843   +238    +9.1%    18609
--------------------------------------------------------------
Prod. Nazionale   22014  22588   +574    +2.6%   121762
 
Import             2485   2867    382   +15.4%
Export             -611   -457    154   -25.2%
----------------------------------------------
Saldo Estero       1874   2410   +536   +28.6%	
 
Energia disponib. 23888  24998  +1110    +4.6%
 
Pompaggio          -130    -94    +36   -27.7%
----------------------------------------------
Domanda Nazionale 23758  24904  +1146    +4.8%
 
 
Di fronte ad un fotovoltaico brillante, con una crescita del 9%,
che pero' si concretizza in solo 238 GW*h, abbiamo un crollo
dell'eolico, di pari valore assoluto, per la precisione 233 GW*h.
Si evidenzia quindi una certa complementarieta' dell'eolico
con il fotovoltaico. Insomma, quando c'e' un sole che spacca
le pietre, nella nostra esperienza, il piu' delle volte
l'aria e' inesorabilmente ferma.
 
Il vero guaio pero' e' un altro, un crollo dell'idroelettrico
pari a quasi 2000 GW*h (1956 per la precisione).
E nello stesso momento abbiamo un incremento della domanda
elettrica (credo principalmente per i condizionatori) di
1146 GW*h. Tra aumento della domanda e crollo dell'idroelettrico
si e' creato un buco di 3102 GW*h. Questo e' stato affrontato
principalmente aumentando la produzione termoelettrica di ben
2515 GW*h, e poi aumentando le importazioni di 382 GW*h e
riducendo le esportazioni di 154 GW*h per un saldo estero
aumentato in negativo (ovvero da pagare all'estero) di 536 GW*h.
 
La conseguenza e' doppiamente pesante per il bilancio economico
nazionale:
a) occorre pagare il combustibile per produrre 2515 GW*h in piu'
b) occorre pagare l'elettricita' per maggiori importazioni di 536 GW*h
 
La macroregione con il maggiore incremento relativo della domanda
elettrica e' l'Emilia Romagna - Toscana, con un +9,7%, ovvero +358 GW*h
a riprova che le ragioni dei "Verdi" non disegnano il ricorso al
condizionatore quando fa caldo sul serio.
 
Segue poi Basilicata - Calabria - Campania - Puglia con un +5,9%,
ovvero +235 GW*h, seguiti da Abruzzo - Lazio - Marche - Molise ed
Umbria con un +5,8%, ovvero +202 GW*h.
 
Si rafforza percio' la questione: ma l'Italia puo' permettersi
di fare a meno del nucleare ?
 
Come minimo sono stati spesi 55,8 miliardi di euro per 18600 MW
di fotovoltaico che ci danno solo 22 TW*h di energia elettrica.
 
Allo stesso prezzo, visto che secondo Greenpeace Olkiluoto 3
viene a costare 8 miliardi di Euro, si potevano costruire
7 reattori EPR da 1600 MW cadauno, sufficienti quindi per
eliminare 11200 MW di termoelettrico di base, per una produzione
annua complessiva (al 89% di fattore di capacita', ovvero
7800 ore all'anno) pari ad 87 TW*h di energia elettrica di fatto
indipendente dalle variazioni di prezzo del petrolio.
 
Ma cosa piu' importante, avrebbe ridotto le emissioni di CO2
quattro volte di piu' del fotovoltaico oggi installato.

 volte di piu' del fotovoltaico oggi installato.
 
e quindi le emissioni sarebbero ridotte di 3 volte invece che 4.
Insomma i numeri del nucleare restano drammaticamente favorevoli anche
considerando un fabbricante come Areva, che sotto la guida di una
Presidenza voluta dai Verdi francesi, ha gestito il settore commerciale
e cantieristico nel peggior modo possibile.

 e cantieristico nel peggior modo possibile.
 
La drammacita' e' rafforzata dal fatto che un reattore nucleare di
ultima generazione, senza alcun particolare intervento di ristrutturazione
nel periodo, dura 60 anni, contro i 25 anni di vita utile degli impianti
fotovoltaici.
 
Insomma, con il fotovoltaico tra 20-25 anni, siamo nella merda.
O qualcuno spende di nuovo parecchi soldi per ripristinare i moduli
rotti o esauriti (e dubito lo faranno i proprietari una volta cessata
la sovvenzione, anzi non mi meraviglierei se molti dei titolari
domestici, piu' legati a criteri di "comodita'", una volta cessata
la sovvenzione, cessano da subito ogni manutenzione minimale degli
impianti), oppure l'Italia dovra' ritornare a puntare su carbone e gas.
 
Invece con il nucleare, la pura resa economica dell'energia nucleare,
ci permette, sfruttando 40 anni di proventi regalati, di accumulare
agevolmente il capitale per revisionare i reattori per altri 20 anni
di vita, oppure di costruire di nuovi.
Infatti i 20 reattori atomici citati, dopo i primi 20 anni, messi in
piedi con la spesa di un incentivo pari a quello oggi versato al
fotovoltaico, non ci costano quasi nulla per i successivi 40 anni,
essendo i costi della gestione e del combustibile nucleare dell'ordine
di 1 centesimo per kW*h di energia (altro che il fotovoltaico ...).