Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: C'era una volta Montesquieu

Efficace e pomposa l'espressione "separazione dei poteri", pomposa e
vuota se messa in bocca a maitre a penser del calibro dell'Ingegner
Roberto Castelli(separare i poteri d'altra parte è operazione assai
ingegnosa)o del telecomunicatore Maurizio Gasparri, o di altri esimi
nostrani e contemporanei pensatori. Sarebbe forte la tentazione di
attribuir loro il minimo di credito, sono pur sempre la nostra classe
dirigente. E' talmente sacra quell'espressione che ogni volta che si
mette (maldestramente) mano alla riforma dell'ordinamento giudiziario,
si fa salva la clausola magica "salvo il principio della separazione".
Ma cosa sarà mai questa separazione? Vogliamo analizzarla con la lente
d'ingrandimento? Bene. Il parlamento fa le leggi. Eppure emana
provvedimenti che della generalità e dell'astrattezza non possiedono
nemmeno le più lontane sembianze. Il governo è organo esecutivo, ma
l'attività legislativa che ogni tanto esercita per puro diletto ormai
supera di gran lunga quella del parlamento. I giudici (eccoci al
punto: i famigerati giudici) confezionano sentenze, sono preposti
all'uniforme applicazione della legge, a meno che tra una prescrizione
e l'altra fatta apposta per alleggerire il loro carico di lavoro, non
decidano di ammazzare il tempo dedicandosi alla volontaria
giurisdizione, cioè ad attività assolutamente amministrativa che di
giudiziario ha solo la circostanza che promana dal giudice. Insistiamo
con il giudice, divertiamoci un attimo a vivisezionarne la toga, visto
che è questa la materia del contendere di così grande attualità. Egli,
autorità assolutamente autonoma ed indipendente, ordina alla
amministrazione il da farsi, annulla provvedimenti, emana ordini a
destra e manca, di dare, facere, non facere, pati e quant'altro. Non
soddisfatto di tale misero potere, in sede di ottemperanza decide di
farsi direttamente amministratore. Gestisce la cosa pubblica (che il
cittadino si illudeva invece di delegare ad organi rappresentativi
della sua volontà), nella legittimità e nel merito, nella tutela dei
diritti, degli interessi e, giacchè ci si trova, del bene della
collettività. Il giudice non si ingerisce nei compiti
dell'amministratore: il giudice si fa amministratore. Non pago, egli
si fa anche legislatore, sia per gentile concessione del vero
legislatore, che gli mette in mano testi che chiedono solo di essere
interpretati in mille modi diversi; sia per una geniale prassi che per
tappare i buchi legislativi attribuisce alla Consulta il potere di
riempirli come meglio crede. Sentenze additive, creative, in una
parola onnipotenti.
Il giudice è legislatore e amministratore, il legislatore è
amministratore, il governo è legislatore. Ora in nome di una malintesa
necessità di interferenze funzionali (cosa penserà il compianto
Crisafulli del proliferare dei decreti-legge?), ora nella dichiarata
intenzione di coprire le omissioni e le inerzie di poteri pigri. Fatto
sta che il 1700 è lontano anni luce. Il principio formale della
separazione dei poteri è da decenni sostituito dalla prassi
sostanziale della commistione dei poteri.
Eppure, due parole magiche rendono improvvisamente attuale
Montesquieu, riconducono per incanto il 2004 (ormai peraltro agli
sgoccioli. A proposito, auguri) al 1700, trasformano un principio
insultato dall'unità d'Italia in regola morale e giuridica
fondamentale, irrinunciabile, imprescindibile, imperitura,
immarcescibile. Le due parole magiche, manco a dirlo, sono:
"ordinamento giudiziario".
D'altra parte è o non è norma costituzionale quella che attribuisce la
giurisdizione sui conflitti tra CSM ed esecutivo alla Corte
Costituzionale, e non al TAR come invece vorrebbe la legge di riforma?
(a proposito, quello giudiziario è un potere o un ordine? No perchè se
è un ordine il costituente ha fatto una bella svista).
D'altra parte è o non è una norma costituzionale quella che sancisce
l'autonomia e l'indipendenza della magistratura, a dispetto di ogni
potere del ministro della giustizia di riferire al parlamento su
fantomatiche linee di politica giudiziaria?
D'altra parte è o non è una norma costituzionale quella che sancisce
l'autonomia e l'indipendenza della magistratura a dispetto di ogni
monitoraggio sul corretto esercizio del'azione penale, e, ancor di
più, udite udite, su presunti episodi sintomatici di grave carenza
professionale in seno alla magistratura?
D'altra parte è o non è una norma costituzionale quella che sancisce
l'esclusività di una corporazione nelle decisioni circa promozioni,
carriere, destinazioni dei magistrati, a dispetto di ogni tentativo di
costituzione di fantascientifiche scuole della magistrature ai cui
giudizi supinamente il CSM dovrà attenersi? Se una corporazione si
conforma a risultanze ad essa esterne, non è più tale.
etc. etc.
Se qualcuno ha avuto la pazienza di leggermi fin qui si chiederà: sì
ma questo dove vuole andare a parare?
Semplice:
 
1. chi ha il progetto di riformare l'ordinamento giudiziario, e nei
termini che tutti conosciamo, abbia il coraggio di riformarlo nella
sede sua propria, quella costituzionale, la quale inevitabilmente
coinvolge anche le minoranze. L'episodio del rinvio alle Camere del
Capo dello Stato è sintomatico e si commenta da sè.
2. non si nomini invano il nome di Dio, e, insieme con esso,
l'espressione "separazione dei poteri". E' una bella espressione, ma
un po' troppo impegnativa e filosofica per i nostri attuali
governanti.

 coinvolge anche le minoranze.
Già. Anche le minoranze. Questa tua stessa espressione - "abbia il coraggio
etc." - sta a significare un passaggio da un ambito tecnico-formale
(quell'ambito nel quale si rileva oggettivamente l'incompatibilità di cui
sopra) all'ambito della decisione politica. E la soluzione a questo gran
pasticcio che caratterizza la vita politica italiana da dieci anni a questa
parte, è inevitabilmente nell'ambito politico che dovrà essere reperita e
fasri reperire. Soluzione politica, dunque, le cui possibili varianti è
inutile che sia io ad illustrarti. Ciò è incluso nelle tue stesse parole.
C'è troppo disamore verso la politica, oggi - un disamore cui ha corrisposto
uno strapotere ideologico di certe istanze autoreferenziali. La politica è
necessaria, perchè necessaria è la de-cisione: la spallata al problema che
de-cide. E infatti, dopo che si è detto "c'è incompatibilità sostanziale tra
quella riforma e la costituzione", sorge prepotente ed irresistibile la
domanda: ed ora? Questa domanda indica già un ambito differente da quello
nel quale è stato effettuato il rilevamento della incompatibilità.
Un cordiale saluto (unito agli auguri; scegli tu per cosa, mi è totalmente
indifferente; a vedere gli italiani, del cui declino economico tanti hanno
preso a parlare, spaccarsi tra presepisti-tradizionalisti e
laici-illuministi, mi vien da ridire: auguri a noi italiani, via, che ne
abbiamo proprio bisogno!:-)),
Marco

 Efficace e pomposa l'espressione "separazione dei poteri", 
Noin c'č mai stata vera separazione dei poteri.
Forse al piů tra potere giudiziario e potere politico;
Potere politico = potere legislativo + potere esecutivo.
L'esecutivo ed il legislativo sono sempre stati nelle mani delle stesse
persone.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

persone.
Temo che tu sia portato ad una generalizzazione eccessiva. Se cosě fosse non
si spiegherebbero i tanti governi della storia repubblicana italiana.
Saluti a tutti
Franco

Franco ha scritto:


Mah, ch'io sappia in Italia ha sempre governato e legiferato Andreotti.
