Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'essere in Heidegger e Severino

C'è qualcuno che mi potrebbe illustrare la concezione
dell'essere in Heidegger e poi in Severino, mettendo in luce
le principali differenze? Io oggi sono arrivato a queste
conclusioni:
In Heidegger l'essere è distinto dagli enti; in Severino no.
Mi domando allora: come fa Severino ad usare l'essere come
termine più generale possibile senza essere onnisciente?
Poiché Severino non è onnisciente, mi pare contraddittoria
la sua pretesa di aver affermato ciò che lui chiama 'l'eternità
dell'essere'.
Solo un essere distinto dagli enti potrebbe 'parlare di sé'
all'ente.
Vi raccomando la semplicità, perché con Heidegger sono
ancora in alto mare e c'è tempesta.
Saluti.
Astolfo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Astolfo
ciao
Massimo

 Michelangelo che lo scolpisse.
Faccio bene io a non essere un estimatore di Severino. 

"astolfo"  ha scritto nel messaggio
Parlando di "muto linguaggio da cuore a cuore", intendiamo sottolineare
un non piccolo merito dell'antropologia di Binswanger.  Egli ha recuperato
alla sua meditazione sull'uomo il valore del "cuore", un valore del tutto
assente in quel MITSEIN heideggeriano che lo stesso Binswanger chiama
"neutrale", appunto per la mancanza in esso di un Tu amante
Severino passa solamente da quella "neutralità" alla "immobilità monolitica"
Il primo stà al secondo come un'illuso psicoanalista freudiano, "neutrale", 
stà ad un paziente "catatonico"
Un'accoppiata da Oscar !!! ;))

 Faccio bene io a non essere un estimatore di Severino. 
Concordo, visione strana, però mi fa pensare perchè sono le stesse
parole di Michelangelo alle prese con il Davidblocco.
Vabbeh che poi ha preso a martellate il Mosè chiedendogli perchè non
parlasse... Però son cose che, quantomeno, affascinano.

 Faccio bene io a non essere un estimatore di Severino.
Fai benissimo a non essere un estimatore del Severino *che* esce dalla
boutade di Massimo. Severino bisogna leggerlo, e ci si accorgerà che la
sua 
tesi della eternità dell'essente non implica affatto quella cosa. Infatti
la boutade di Massimo implica che la sintesi tra la statua e Michelangelo
(in quanto suo scultore) abbia cominciato ad essere - laddove è proprio
questo incominciare ad essere, ciò di cui quella tesi implica
l'impossibilità.
Un saluto,
Marco


 Marco
ciao
Massimo

 Astolfo
ciao,
Giuseppe
-- 
www.keybooks.it


 l'impossibilità.
Non ho capito bene. L'eternità dell'essente implica che non abbia 
"cominciato ad essere" la sintesi fra Michelangelo e il blocco di marmo. Per 
sintesi che cosa intendi? L'incontro dei due? L'esecuzione del lavoro da 
parte di Michelangelo?
Mi sembra problematico accettare come eterni questi due eventi.
Ricordiamo che io parto dalla convinzione che il tempo esiste 
(contrariamente a quello che pensano Parmenide e qf), che tutte le cose e 
gli uomini esistono nel tempo, che l'eternità, intesa come uno stato fuori 
del tempo, può essere prerogativa di un essere che chiamiamo Dio (se esiste; 
chi crede che non esista dovrebbe, secondo me, escludere per coerenza che 
esista anche l'"eternità atemporale"). 

 wrote:

 coerenza che esista anche l'"eternità atemporale").
Per Severino a non poter esistere è il tempo che implica l'incominciare ad 
essere degli essenti. C'è dunque un senso in cui per lui il tempo non può 
esistere: quello determinato da quella implicazione. Ma per lui il 
significato della successione - il prima-poi - costituisce un ambito di 
senso logicamente compatibile con la tesi dell'eternità di ogni essente. 
Ora, la successione non è forse un tratto essenziale della temporalità? Se 
lo è, allora tutto quello che Severino ha cercato di fare in cinquant'anni 
di riflessioni filosofiche è dichiarabile in cinque parole: calare 
l'eternità nel tempo.
Un saluto (scusa il ritardo!, ho letto solo adesso la tua replica),
Marco

 l'eternità nel tempo.
D'accordo e grazie della chiara esposizione. Aggiungo, e credo che sia anche 
pensiero tuo, che non è riuscito a fare quello che ha cercato di fare in 
cinquant'anni. 

 senso logicamente compatibile con la tesi dell'eternità di ogni essente.
In parole più povere (parla come magni), mi chiedo. Se Severino ritiene 
compatibile con la caratteristica di eternità una successione prima/dopo in 
un essere eterno, vuol dire che ammette il movimento, o più genericamente il 
cambiamento. Se questo essere si chiama A, e chiamiamo A1 il suo stato nel 
tempo 1, poi A2 il suo stato nel tempo 2, ecc.,sorge spontaneo domandarsi se 
A1 e A2 sono lo stesso essere (o essente). Che cosa ci obbliga a considerare 
A2 come lo stesso essente di A1, e non come lo stesso di B1, che è un altro 
essente esistente contemporaneamente ad A nel momento 1?
Il ragionamento che ci ha portato alla conclusione che il tempo non esiste, 
sia quando lo ha svolto Parmenide, sia quando lo ha svolto qf, mi pare 
implichi che non possa esistere il cambiamento di uno stesso essente da A1 a 
A2. Il ragionamento di Severino si sottrae a questa necessità logica?
La necessità logica dell'impossibilità di cambiamento, che io non nego, è la 
base della non fecondità che io attribuisco a tutte le teorie che si muovono 
nell'ambito dell'inesistenza del tempo.

 logica?
Il ragionamento di Severino vuole eliminare il divenire altro (che per lui è
intrinsecamente contraddittorio, dunque necessariamente inesistente, ed è il
fondamento di ogni cambiamento: non può darsi alcun cambiamento, visto che
il fondamento di ogni cambiamento è il necessariamente inesistente) dal
concetto della successione temporale, che invece per lui è innegabilmente
esistente.
Tieni poi presente che Parmenide non ha mai detto *sic et simpliciter* che
il tempo non esiste: per lui c'è solo una cosa che non può essere: il
non-essere dell'essere. Certamente Parmenide ha detto che dell'essere non
possiamo dire né che "è stato" né che "sarà", ma solo che "è". Ma
l'impossibilità di un passato e di un futuro dell'essere (ed anche di un
presente, nella misura in cui tale presente diverrà passato, ed è un futuro
divenuto presente) implica l'impossibilità della esistenza del tempo? Se ne
discute da un bel po' di...tempo.
Un saluto,
Marco

 
Mi sembra evidente che Severino con qs. concetto dell'Essere si e' 
cacciato in un vicolo cieco.
pietro
PS.
x rendere meglio:
E' la stessa differenza che passa tra dire:
< Dio e' amore> ( B16)
e
<Dio ama> (pb)

 <Dio ama> (pb)
Ma poi l'amore che Dio è, ama? E quell'amante che Dio è, è un amante come 
tutti gli altri, o, rispetto all'amare, qualcosa di più?
Un saluto,
Marco