Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Uno stato laico e' contro l'aborto

Dunque, l'ipotesi cattolica e' questa: uccidere un feto e' uccidere una
persona.
L'ipotesi del se' sinaptico (che e' la mia idea) e': uccidere un feto equivale ad uccidere un
grumo di cellule, in pratica non e' omicidio.
Lo stato laico ovviamente considera valide alla stessa maniera entrambe le ipotesi.
Considerando valida la posizione cattolica si rischia di ledere inutilmente
la liberta' dei cittadini di sbarazzarsi di grumi di cellule magari anche
utili (vedi cellule staminali).
Considerando valida la posizione del se sinaptico si rischia di permettere
l'uccisione di persone qualora fosse invece vera l'ipotesi cattolica.
Quindi nel dubbio, considerando equiprobabili la correttezza delle due
ipotesi, ovviamente dal confronto dei rischi la scelta
razionale di uno stato laico dovrebbe essere quella di vietare l'aborto.
Ed ovviamente l'Italia essendo uno stato anticristiano e per niente laico
permette l'aborto.
-- 
LA CENTRALE LAITIÈRE DE LA VALLÉE D'AOSTE COMPRA LA CENTRALE DEL LATTE
DELLA VALLE D'AOSTA - 
3 Aprile 2004 (
http://www.aostashop.com
)

 permette l'aborto.
.....terapeutico (???)
l'uomo veramente libero è quello che sa
di non esserlo. C'è una menzogna pronta
per ogni verità.
ciao
Massimo

 permette l'aborto.
"Laico" a mio avviso è un predicato oramai svuotato del suo significato, o
in via di svuotamento.
In ogni caso, è giusto quello che dici all'inizio, che può riassumersi così:
se è possibile che una certa cosa è una persona, allora è possibile che la
distruzione di questa certa cosa sia un omicido. Non dobbiamo mai
rinunciare, da esseri pensanti (essere cristiani lo metto in secondo piano,
in questo caso), a presentare questo banale sillogismo ipotetico ai fanatici
fautori del diritto all'aborto, finchè loro non saranno capaci di confutarlo
negando la possibilità della verità della ipotesi.
Uno Stato però, in quanto volontà che decide, non può considerare valide
entrambe le posizioni. Innanzitutto perchè sarebbe logicamente
contraddittorio - come dire "l'acqua bagna e non bagna". E nemmeno lo Stato
laico può *disinteressarsi* ovvero non prender posizione - credo sia questo
disinteresse cui tu volevi riferirti con il dire "lo Stato laico considera
valide entrambe le posizioni". E non può disinteressarsene perchè ciascuna
di queste due posizioni implica un *poter fare*, laddove lo Stato è proprio
la decisione di cosa si può e cosa non si può fare. Questo disinteresse
equivarrebbe, di nuovo, ad una contraddizione.  La prima posizione, rispetto
al "poter fare", dice "occorre mettere fuori legge l'aborto in quanto
omicidio", la seconda dice "non c'è ragione per metterlo fuori legge". Ed
uno Stato decide - è in sè questa decisione - cosa si può fare e cosa non si
deve poter fare. Uno Stato non è un filosofo (ma anche un filosofo in verità
decide, anche il suo dubbio è un prender posizione etc.). Dunque, oltre a
presentare il sillogismo di cui sopra, occorre prendere in seria possibilità
l'ipotesi che chi dice che lo "Stato laico" è quello fondato sul "dubbio",
stia raccontando una frottola. Di solito, infatti, il dubbio di cui parlano
costoro è quello che deve consentire di poter fare una determinata cosa, e
di cancellare dietro di sè le tracce del dubbio (nel nostro caso, quel
martellante sillogismo ipotetico). Ma il dubbio non si lascia cancellare
così facilmente.
Un saluto,
Marco

 razionale di uno stato laico dovrebbe essere quella di vietare l'aborto.
L'ipotesi di Tizio è che nella spazaura dei cassonetti alberghino anime
senzienti e che distruggere la spazzatura equivale ad ucciderle.
L'ipotesi di Caio è che si tratta solo di spazzatura e quindi, siccome
puzza, sporca e inquina è bene eliminarla.
Considerando valida la posizione di Tizio si rischia di ledere inutilmente
la libertà dei cittadini di sbarazzarsi della spazzatura.
Considerando valida la posizione di Caio si rischia di permettere
l'uccisione di anime senzienti.
Quindi nel dubbio, considerando equiprobabili la correttezza delle due
ipotesi, ovviamente dal confronto dei rischi la scelta razionale dovrebbe
essere quella di salvaguardare l'incolumità della spazzatura.
Ciao,
Marco

 niente laico permette l'aborto.
il discorso e` molto piu` semplice, e il cristianesimo c'entra poco: la
verita` e` che i feti (cosi` come i ragazzi di sedici anni) non votano e chi
vota fa esclusivamente il proprio interesse.
al di la` della religione e di tutto.
basterebbe dare il voto a partire dai dieci anni e molti problemi si
risolverebbero.

 risolverebbero.
Questa mi è piaciuta! Dico sul serio. Mi ricorda un pò quello che dice
Eraclito in un suo frammento:
<<Meriterebbe, per gli Efesii, che tutti s'impiccassero ad uno ad uno i
maggiorenni, e lasciassero ai minorenni la città...>>. Impiccagione dei
maggiorenni a parte, a questo punto la grande domanda è: diritto di voto
attivo o anche di voto passivo?
Saluti,
Marco

 così facilmente.
Pero' e' stato cancellato, perche' e' stato ignorato il principio di
precauzionalita'.
Che ad esempio e' stato rispettato nel caso della mucca pazza e della
bistecca alla fiorentina.
Nel dubbio non si era liberi di rischiare e di gustare la bistecca alla
fiorentina.
A meno che lo stato laico debba fondare la sua morale sulla cosiddetta
morale della VILTA', creata giusto per assicurare una convivenza civile
che conviene a tutti i suoi membri.
Ma a questo punto sono i cristiani che accettando questo stato di cose si
comportano da cattivi cristiani e sono complici dell'uccisione di queste
persone, qualora fosse vera l'ipotesi cristiana.
Fanno cioe' come se accettassero la legalizzazione dell'uccisione arbitraria
degli zingari senza l'obbligo di farlo, cioe', nessuno vuole importi di
uccidere gli zingari, pero' c'e' liberta' di coscienza, se vuoi puoi
farlo.
E questo per rispettare laicamente l'opinione di chi pensa che gli zingari
possano essere soppressi e voglia poterlo fare e rispettare laicamente
l'opinione di chi invece lo reputa un omicidio e non vuole uccidere.
Per un cristiano accettare l'aborto questo vuol dire.
Vuol dire accettare la Shoah se i nazisti non obbligano te ad uccidere gli
ebrei, e' la stessa identica cosa per un cristiano.
E che i vescovi non incitino ad abbracciare le armi per impedire questo
massacro e' esattamente lo stesso comportamento di convivenza con i
nazisti.
Dal punto di vista cristiano, ovviamente.
Non da chi crede nel se sinaptico come me, dal punto di vista delle esse-esse,
quindi.


 attivo o anche di voto passivo?
solo attivo.
ma per il voto passivo abolirei tutti i limiti di eta` superiori ai 18 anni.

 attivo o anche di voto passivo?
Piccola provocazione:
Voto passivo  e attivo per i propri coetanei e con diritto di veto,
specie per le questioni riguardanti la *sua* generazione, ad esempio i
tagli alla spesa pubblica, le pensioni (che egli, diventato grande,
dovra` pagare ai suoi genitori...), il finanziamento di grandi opere
(che egli, e i suoi figli, usufruiranno), l'uso di risorse energetiche
non rinnovabili (che dunque non potra` usare lui diventato anziano).
Ma allora, in questo caso, non avremmo un vero scontro generazionale,
altro che maggio '68?
Non so se anche a voi e` capitato: in una riunione di condominio i piu`
contrari alle innovazioni o ai lavori condominiali sono sempre i piu`
anziani, perche` sanno che di li` a poco moriranno...
mentre un giovane sa che in quel palazzo ci dovra` vivere a lungo e
quindi e` piu` portato ad una corretta manutenzione.
Da non prendere molto sul serio, solo un piccolo intervento post
prandiale...
  ... burp.

 Marco


 negando la possibilità della verità della ipotesi.
Non è questo il punto: una semplice possibilità in linea di principio non si
nega a niente e a nessuno, e proprio per questo non è sufficiente come
criterio per determinare l'effettiva azione dello stato.
Nessuno, infatti, si propone di *negare la possibile verità di tale
ipotesi*, che, pertanto, rimane come non tolta. Ma, appunto, finché rimane
come semplice ipotesi, non costituisce elemento sufficiente a determinare
l'azione dello stato; e questo per il semplice motivo che, a fianco di
questa particolare ipotesi, sussistono infinite altre ipotesi - anch'esse
non tolte - che avrebbero, in quanto ipotesi non tolte, paritetico diritto
di determinare l'azione dello stato in altrettante direzioni fra loro
contraddittorie. E, se bastasse il semplice non esser tolto dell'ipotesi,
della possibilità, per determinare la concreta azione dello stato, lo stato
dovrebbe agire in un'infinità di modi fra loro contraddittorii.
Esempio. Anche l'ipotesi della ruota del karma rimane come una possibilità
non tolta; dunque, se bastasse questo principio del non-tolto per
determinare l'azione dello stato, lo stato dovrebbe impedire anche
l'uccisione di un moscerino o lo sradicamento di un filo d'erba, perché
anche quello può essere una reincarnazione di un essere umano - leggasi
morte per inedia della popolazione attuale (e non soltanto possibile).
Altro esempio. Si può forse togliere l'ipotesi che le onde elettromagnetiche
abbiano effetti cancerogeni? No di certo, al massimo si può dire che questi
effetti non sono provati (come, del resto, non lo erano quelli del DDT fino
a parecchi anni dopo la sua utilizzazione), ma l'ipotesi rimane non tolta.
Dunque, lo stato dovrebbe proibire ogni impiego di apparecchiature che
generino onde elettromagnetiche - leggasi paralisi della società
tecnologica.
Altro esempio. Si può forse togliere l'ipotesi che quel tranquillo ometto
che ho davanti sia in realtà un pluriomicida? No di certo, al massimo si può
dire che non ci sono prove di questo - e quindi, fino a prova contraria,
viene considerato innocente -, ma non si può certo togliere la semplice
ipotesi che lo sia. Dunque, lo stato deve tosto incarcerarlo per fargli
scontare i suoi crimini ipoteticamente non tolti - leggasi incarcerazione
generale (da parte di chi?...) di ogni membro della società.
E via di seguito, fino all'estinzione dello stato - che non si farebbe
attendere molto, del resto... Ora, poiché *pragmaticamente* lo stato - e gli
individui che vivono in esso - decidono di sopravvivere, con questa
decisione (de-caedere, tagliar via) tagliano via l'infinità delle semplici
ipotesi non tolte, considerandole irrilevanti; l'alternativa sarebbe quella
di seguirle e di andare rapidamente incontro al suicidio.
Saluti ipotetici (ma non tolti),
Surak

 Surak
-- 


 maggio '68?
esatto.
e lo avremo, credimi, lo avremo.
i ragazzi di oggi sembrano piu` acquiescenti, ma e` solo un'impressione.

 a questo gioco sono solo 3 o 2.
interessante?
a me sembra banale, se sono solo 3 o 2.

 Marco


 permette l'aborto.
Nelle prime settimane dal concepimento il feto è una persona ma
soltanto in-potenza. Da quello che ho capito, la CC non nega questa
differenza, che però resta solo "accidentale", essendo il neotomismo
(la filosofia "ufficiale" del Vaticano) incardinato s'una certa lettura
di Aristotele.
Ma ragionando così non si capisce perché mai non si dovrebbero
considerare le mucche uomini-in-potenza. La ricombinazione
genetica potrebbe portare fra qualche centinaia di migliaia (milioni?)
d'anni all'evoluzione della mucca in una forma di vita autosciente e
dotata di linguaggio: una specie di "uomo parallelo".
Allora perché uccidere le mucche?
Se uno scimpanzé impazzito mi aggredisse, e nel difendermene
lo uccidessi, l'atto non porrebbe dilemmi morali né giuridici.
Eppure quello scimpanzé reca magari nel suo genoma i geni
che permetterebbero un "salto evolutivo" della specie verso
una qualche forma "umana" alternativa: non ho forse distrutto
un'intera specie? Non ho commesso più che un genocidio?
La logica della persona-in-potenza mi pare un gran casino
dal punto di vista morale.
Se invece prendiamo sul serio quell'in-potenza, e diciamo
soltanto che il feto "sarà" una persona, ma che ora è soltanto
un grumo cellulare, il "non uccidere" varrebbe solo se fosse
prescritto per tutte le forme di vita, almeno animali.
Ecco, se diventiassimo tutti vegetariani, io diverrei "davvero"
(ché ora, io non sono certo di nulla) contrario all'aborto.
Detto questo, la categoria del "laicismo" mi pare un poco
vaga, almeno in un mondo complesso come il nostro.
Ciao.
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 (ché ora, io non sono certo di nulla) contrario all'aborto.
Ma quel "sarà" significa "sarà necessariamente persona". E "sarà
necessariamente persona" significa "sarà necessariamente non animale". E
questo conferisce al feto un determinato significato intra-specifico. Se
valesse la proibizione di uccidere animali, il problema si riproporrebbe
identicamente, perchè "animale" non significherebbe ancora immediatamente
"grumo di cellule". "Animale" significherebbe, all'interno di quella
proibizione, la specie di essere di cui la volontà etica pone il valore. Nè
più nè meno che "persona".
Mi pare ci sia una contesa attorno al significato del feto etc. Ma che, come
scrisse Severino tempo fa, una persona non nasca da un nocciolo di ciliegia,
deve pur significare qualcosa, in questa contesa, non trovi? Ciò che non può
non significare qualcosa in questa contesa è che:
1. La persona ha valore
2. Perchè la persona esista, ed il valore esista, la persona deva nascere.
3.La persona nasce in un certo modo e non in un altro.
Un saluto,
Marco

 l'uccisione di anime senzienti.
Già questo semplice esempio dimostra che il concetto di "stato laico" è un
irreparabile ossimoro. Ogni stato per agire non può che essere
"integralista", e lo è ogni qualvolta dice "si fa così", anche quando quel
"fare così" esprime la volontà di "lasciar fare".
Ciao,
D.

 D.
Mi piace l'integralismo del lasciar fare, ma si', sono solo ragazzate!
Ti hanno bruciato la macchina?
Ma sono ragazzate, in fondo e' sempre amore!
Mica te la sarei presa!
Cosa si faceva noialtri da giovani!
Mi piace, mi ricorda Aldo, Giovanni e Giacomo!


 3.La persona nasce in un certo modo e non in un altro.
E il problema è proprio qui: non è detto che la persona debba
nascere in un certo modo ("umana").
Dunque non è detto che nasca una "persona": ma se non lo sappiamo
come facciamo a dire che "naturalmente" una persona nasce, e
quindi è giusto che essa nasca? Dunque come facciamo a dire che
una persona abbia valore prima che sia tale?
Da quel che sembra, di *certo* c'è solo la mutazione, l'assenza
di fine.
Un saluto,
Antonio


 dal punto di vista morale.
L'etica cristiana è un'etica della "stoltezza", della rinuncia a sé,
un'etica del *sacrificio* - non un etica della sofferenza ricercata come
valore in sé, un'etica "sadomasochistica", per così dire - un'etica del
*sacrificio* (del morire a se stessi) - quella kenosis che permette al feto
(uomo in potenza, come sottolinei tu) di vivere contrariamente ad ogni
esterica del "bello", del "buono" e del "giusto". Il cristianesimo è la
realizzazione della natura divina - quella natura divina che si rivela nel
cosmo quando la vita si realizza nella morte, proprio come il sole che dona
la vita, la luce nel consumarsi, nell'estinguersi, nel morire a se stesso.
La natura divina è una kenosis. Quindi il cristianesimo non è un umanesimo,
mi spiace se molti resteranno delusi. Al contrario, il cristianesimo è un
discorso da pazzi, una stoltezza, una predicazione assurda, idiota, contro
ogni logica umanistica, razionale. Il cristianesimo è la pazzia della
croce. 
Infatti, cosa c'é di bello, di umano, di logico in una suora violentata che
contrariamente ad ogni logica, porta avanti una gravidanza non voluta?
Nulla, appunto. Non si può comprendere assolutamente il discorso cristiano
sull'aborto a prescindere da un punto di vista "assoluto" che ha il proprio
vertice in quanto rivelato della natura divina in Cristo Gesù.
Quindi piantatela di menarla con i discorsi sui grumi cellulari.
Con la massima stima e rispetto,
-- 
Natanaele
e-mail: natanaele(at)
people.it
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 necessariamente persona" significa "sarà necessariamente non animale".
Ma, appunto, lo sarà soltanto se la madre vorrà portare avanti la
gravidanza: perché diventi necessariamente persona occorre, oltre all'ovulo
fecondato, anche la volontà della madre; altrimenti, l'ovulo fecondato non
diverrà persona. Perché, se è vero che una persona non nasce da un nocciolo
di ciliegia, è altrettanto vero che una persona non nasce neppure se si
impianta su di un ciliegio (una volta si sarebbe detto un cavolo...) un
ovulo fecondato...
Il solo ovulo fecondato è soltanto un momento astratto di quel concreto che
include anche la volontà della madre, ed entrambi i momenti sono necessari
perché si arrivi alla persona; bisogna quindi stare attenti a non scambiare
un semplice momento astratto - o una semplice causa - per il concreto o il
complesso delle cause necessarie. O, come direbbe Severino, bisogna stare
attenti a non ricadere in un qualche concetto astratto dell'astratto, dove,
appunto, un semplice astratto venga posto come un per sé stante, isolandolo
dagli altri momenti del concreto di cui fa parte.
Saluti astratti,
Surak

 madre.
Questo problema si potrà risolvere quando anche i padri rimarranno incinti e
potranno portare avanti la gravidanza per conto loro. Prima di allora, si
suppone che sappiano che perché venga al mondo un bambino sarà necessario
che la donna accetti di portare avanti la gravidanza, e che dunque si
regolino di conseguenza - senza pretendere di dettar legge sulla vita di
un'altra persona (reale, non semplicemente ipotetica) solo perché hanno
avuto un rapporto sessuale con lei.
Saluti dettati,
Surak

 dagli altri momenti del concreto di cui fa parte.
Precisazione la tua, che accolgo volentieri. Con una ulteriore precisazione
però: la volontà della madre in quanto madre non può che voler condurre al
termine la gravidanza. Dunque il problema è dato dalla possibilità che la
persona possa smetter di voler essere madre.
Anticipo una possibile, legittima, constestazione. Non è vero, mi si può
obiettare, che la madre in quanto madre deve voler la prosecuzione della
gravidanza. La madre di un "mostro" non può forse, in quanto madre, decidere
di sopprimere la gravidanza? Se sì, mi si deve allora dimostrare che il bene
di un individuo consiste nel non esistere. Se anche qui facciamo valere la
logica del concreto, allora dobbiamo dire che l'individuo non esiste
isolato, ma solo in relazione alla società nella quale verrà alla luce. E
allora...
Ci poniamo in una situazione logica in cui io potrei controbbattere che il
figlio esiste solo in relazione concreta alla madre, e che il figlio di una
madre sofferente per la sofferenza del figlio non ha il diritto di esistere
senza che si tenga conto della sofferenza della madre per la sofferenza del
figlio. Il diritto del figlio ad avere una madre felice mette a rischio la
nascita del figlio? O anche, la nascita del figlio impedirebbe alla madre di
laurearsi, di fare soldi, di sposarsi a 38 anni invece che a 20 etc. Si
ripete il genere di domanda appena fatto.
Comunque dal punto di vista della dottrina cattolica (che qui stiamo
prendendo in esame come paradigma), la questione si risolve molto presto. La
donna gravida è un mezzo perchè il nuovo essere venga alla luce. Ed è un
mezzo, perchè l'unica volontà che definisce e totalizza (=deve definire e
deve totalizzare) la donna gravida è la volontà di essere madre. Tutte le
distinzioni caso per caso - la suora violentata, la gravidanza che minaccia
la vita della madre etc. - la cui opportunità la realtà empirica mette
davanti agli occhi della Chiesa, la Chiesa cerca, ed è costretta a cercare,
di adottarle senza minacciare lo schema suddetto. Uno schema che la Chiesa,
a sua volta, cerca a volte inutilmente di addolcire, mascherare, adeguare
etc.
Saluti,
Marco

 Con la massima stima e rispetto,
Altrettanto.
Antonio
--
"Die Ros ist ohn warum: sie blühet weil sie blühet..."

 sacrificale, dell'Infinito. Un Dio finito.
Appunto. Finito!. Dio ha conosciuto il destino della finitezza. Fi-ni-to.
Dio deve essere conosciuto nel concreto, dice Hegel. Mi sento di accogliere
senza se e senza ma queste parole di Hegel. Cosa è mai un Dio non
conoscibile nel concreto? Un Dio che non si manifesta? La 'das Ding an sich'
di Kant?
Oggi Dio non può che essere conosciuto come fi-ni-to. Ciò che poi hanno nel
sentimento i vari individui - c'è Padre Pio, c'è Marco, c'è Antonio, c'è
Tizio, c'è Caio, c'è Bertinotti che va sui luoghi del Cristo pacifista e
terzomondista, c'è Sofri passato (in sè è una cosa utile) pure lui da
"pagherete tutto, pagherete caro" al bambin Gesù, c'è Bush che (dice) lo
prega la sera, c'è Mel Gibson  etc. etc. - conta sempre uguale per noi:
zero.
Lasciamo perdere Dio. O forse ne abbiamo nostalgia? Cosa mai vogliamo da chi
è finito? Di rimettersi in piedi? Ed in genere, cosa vogliamo dal
riconoscimento della finetezza? Non è che è una gigantesca frottola - certo
è una importante costola della cultura contemporanea, quanto all'aspetto
quantitativo - questo ostinarsi a voler metter il riconoscimento della
finitezza alla base del rifiuto del dominio? E di quale dominio? Qui casca
l'asino  (vedi, brevissimamente, sotto).
Piuttosto, concentriamoci sulle parole e sui concetti: se quella è una
persona, quel gesto è un omicidio. Diciamo tanto di amare il dubbio. Dove
trovare un dubbio più grande di questo?
Chi rifiuta la violenza politico-militare in genere dice sì all'aborto e a
tante altre cose senza pensarci nemmeno due volte, vantandolo come
"diritto". Sai spiegarlo tu? Forse che la violenza ed il dominio perdono il
loro soggetto - e così possono trionfare, nella "libertà di coscienza
dell'individuo"?
Un augurio pasquale a te e agli altri amici del ng,
Marco

 Ci poniamo in una situazione logica in cui io potrei controbbattere
controbattere
Marco

 dell'individuo"?
Non conosco nessuno, io, che dica di sì all'aborto senza pensarci
due volte. Forse una volta era così. Non oggi, non più come prima.
I dubbi ci sono tutti, per (quasi) tutti. Dire di sì al "diritto" è una
resistenza debole, per così dire, ad un autoritarismo che vorrebbe
imporci certezze metafisiche, ristrutturando nientemeno che le
gerarchie del valore della vita: condanniamo all'omicidio l'abortente,
e scagioniamo l'imprenditore che ha bruciato il rumeno.
Rivendichiamo la libertà di culto nei paesi arabi, ed espelliamo
gli stranieri. Vendichiamo i morti delle Twin Towers e ammazziamo
cinquemila afgani, speroniamo o lasciamo affondare le carrette del
mare davanti alle nostre coste. Puniamo gli scafisti, e rafforziamo
i confini. Propagandiamo libertà, democrazia e diritti, e poi
difendiamo l'identità etnica (ah ah) degli italiani.
Si tratta di più che di una strategia politica: si tratta di un riordino
metafisico delle gerarchie dei viventi, dei popoli, dell'assegnazione
diseguale di valore che ci permetterà di dominare ancora il mondo,
sfruttare il lavoro degli Altri (questo è il senso delle culture
"incommensurabili") e poi ributtarli a mare, ucciderli e quando
tentano di difendersi ammazzarli ancora di più in nome dei
"valori".
Saluti,


 finita, offerta, di quei grumi.
In fin dei conti si tratta di un cambio di prospettiva. Dove tu vedi grumi,
io vedo "altro". 
Ti ringrazio degli spunti interessanti.
Un caro saluto.


 vivente
Si, ma la differenza non piccola e' che l'ovulo fecondato diventa uno di
noi se lasciato sviluppare.
Non e' piccola come differenza, perche' richiede comunque di avere
un'opinione forte su quando l'ovulo diventa uno di noi.
C'e' anche se vuoi il conflitto tra potenzialita' ed attualita' che manca
negli altri casi.
Mentre su ALTRI esseri viventi, quelli sono altri che non diventano uno di
noi se lasciati in pace.
Quindi non occorre in altri casi avere un'opinione forte sul quando non sono e sul
quando sono uno di noi, non lo sono mai.
Si possono porre confini netti che escludano loro ed includano noi in
maniera sufficientemente obiettiva.
Ovvio, anche esseri e fatti anteriori la fecondazione di un ovulo influenzano la
sua fecondazione e potrebbero quindi essere dotati di diritti umani
perche' portatori di potenziali persone, ma dall'atto della fecondazione
si sviluppa
 un processo naturale che qualcuno chiama vita che porta proprio allo sviluppo di uno
di noi, dotato di diritti, con tempistiche abbastanza regolari ed esatte.


 negli altri casi.
OK, ma resta il punto centrale che, perché l'ovulo fecondato si sviluppi
fino a diventare una persona umana, occorre la volontà della donna di
portare avanti la gravidanza; se la donna non fa questa scelta, l'ovulo
fecondato non si sviluppa da solo. L'errore sta quindi nel considerare il
semplice ovulo fecondato, prescindendo dalla volontà della donna, come se
fosse già esso stesso la persona che da questo ovulo nascerà. E nel fare
questo prescindendo da quella volontà della donna che è altrettanto
necessaria perché alla nascita della persona umana si possa arrivare. Senza
questa volontà, quell'ovulo non diventerà una persona più di quanto non lo
diventi un moscerino.
Saluti ronzanti,
Surak

 etc.
Sennonché, resta il problema che quel "deve definire e deve totalizzare"
rimangono mere petizioni di principio. Hybris, in altre parole, con cui si
cerca di assegnare un valore di analiticità a ciò che non si presenta con
questo valore. Così come non vi è alcun rapporto analitico tra l'esser
portatore di una spina in un dito e il voler (o dover) mantenere la spina
nel dito, in quanto si ha una spina nel dito.
Saluti analitici,
Surak

 "valori".
Riordino metafisico?  Mi pare che rischi di collocare il tuo discorso
sul piano della mera politica, dove cioè esso potrebbe essere spazzato via
da
una semplice presentazione dei fatti (che abbia dalla sua regole di
interpretazione che difficilmente potresti contestare) sotto un'altra luce
(ad esempio, ritengo di una cecità allucinante:-) il parlare, *oggi* di una
difesa in atto della identità etnica!!). Noterei allora che quella tra
guerra e metafisica è una identificazione alquanto problematica.  Noterei
anche che di "popoli", forse, non ti è nemmeno consentito di parlare.
Noterei anche che se l'unico problema per te è la guerra, tanto vale
mettersi a confutare il pacifismo.
Cerchiamo invece di attenerci al problema autenticamente filosofico. Il
messaggio della finitezza
dell'esserci è nel suo significato apertura della possibilità del dominio
illimitato. Chi c'è a ricevere, e ad aver suscitato nella sua interrogazione
dell'ente (perchè, fino a prova contraria a parlare è l'ente, dicendo "il
mio significato, su cui tu mi hai interrogato, è la finitezza"), questo
messaggio? Alle orecchie di chi
giunge la parola "tu puoi illimitatamente dominarmi, se vuoi"? La
deposizione della volontà di dominio dovrebbe avvenire *all'interno* dello
spazio che garantisce la illimitata dominabilità dell'ente. Ciò non è
immediatamente contraddittorio - ma ciò rappresenta un autentico problema
per quelle frettolose compagini della filosofia contemporanea che credono di
aver chiuso una volta per tutte i conti con la volontà di dominio. I conti
si riaprono di continuo, invece. E lo sguardo sulla trasformazione in atto
del soggetto del dominio, ci aiuta a comprendere tutto ciò, *proprio* perchè
ci mostra quella progressiva, indiscutibile, deposizione delle forme del
dominio tradizionale (soggiogamento dei popoli, imposizione della propria
religione, difesa della integrità etnica, difesa del nomos originario etc.)
che la cultura neo-europea ha unilateralmente, in modi diversi, elevato a
proprio vessillo e propria "verità".
Un saluto,
Marco

 Lo stato laico ovviamente considera valide alla stessa maniera entrambe le ipotesi.
[cut]
 > Ed ovviamente l'Italia, essendo uno stato anticristiano e per niente
 > laico permette l'aborto
Io, e mi si perdoni l'ingenuità, non capisco perchè uno stato laico 
debba prendere le sue decisioni patteggiando con ideologie religiose, 
quando il discorso può essere tranquillamente svolto restando dentro il 
pensiero laico. Soprattutto, non vedo perchè uno stato che permetta 
l'aborto sia "anticristiano". E' contro tutte le religioni che hanno 
posizioni simili al cristianesimo, a questo punto
Dreamstalker

 obbligatorio diventare cristiani.
Certo che no, non è obbligatorio. Ma il mio problema non sta
nella natura divina di Cristo, ma nel rifiuto della mortalità di Dio,
che è davvero un'affare singolare, specifico, del cristianesimo,
anche se non senza precedenti.
Un saluto,


 obbligatorio diventare cristiani.
Certo che no, non è obbligatorio. Ma il mio problema non sta
nella natura divina di Cristo, ma nel rifiuto della mortalità di Dio,
che è davvero un'affare singolare, specifico, del cristianesimo,
anche se non senza precedenti.
Un saluto,
