Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Un interessante riepilogo completo tra tecnologie generazione

E' un documento del 2014, ma hanno fatto lo sforzo di includere tutti i
parametri che influiscono su una valutazione generale del costo di
generazione elettrica (ATTENZIONE: €/MW*h e non costo dell'impianto):
 
https://www.iaea.org/NuclearPower/Downloadable/Meetings/2014/2014-03-17-03-21-WS-INIG/DAY2/COUNTRY/L_Kuzniarski_POLAND_IAEA_workshop_Seoul_2014.pdf
 
 
L'avevo proposto gia' il 23 Giugno, sotto il titolo:
 
"Quanto costa il nucleare secondo esperti polacchi"
 
ma non avevo approfondito. Ora mi sono reso conto che contiene molto di piu'
di quello che avevo visto inizialmente. Mi riferisco alla tabella/grafico
di pagina 12.
 
Per cominciare, hanno fornito un paio di numeri che stanno dietro alla
formazione della tabella:
 
Tasso di sconto: 6% (la Polonia e' una economia in crescita)
Costo riferimento nucleare: €4'000'000/MW(e)
 
Questo puo' essere utile a chi vuole ricostruire la tabella o aggiungere altri
paragoni.
 
Secondo: nella tabella, oltre alle solite tre voci, cioe' ammortamento,
gestione ordinaria e costo del combustibile, sono inclusi tre parametri
che non avevo mai osservato prima:
 
a) costi imputabili alle emissioni di CO2 (colore grigio)
b) costi imputabili alla necessita' di accumulo fonti intermittenti (verde)
c) costi imputabili alla necessita' di bilanciare la generazione
 
L'inclusione dei costi a) (grigio) ha l'interessante effetto di rendere
il carbone piu' costoso del nucleare. In passato, infatti, questo tipo di
grafici mostrava con evidenza che la fonte/tecnologia di minore costo era
il carbone. Non per nulla, e' tra le piu' diffuse nel mondo, ed e' la
prima che riceve una forte attenzione dalle nazioni in via di sviluppo.
Il che, non ha senso, se pensiamo alle pesanti esternalita' imputabili al
consumo del carbone. Queste esternalita' sono talmente pesanti, che anche
in Italia, dal 1 Settembre 2005, e' vietato l'uso del carbone come combustibile
negli impianti condominiali di riscaldamento:
 
http://www.ilgiornale.it/news/caldaie-carbone-giorni-contati.html
 
http://web.archive.org/web/20130612051546/http://www.ilgiornale.it/news/caldaie-carbone-giorni-contati.html
 
 
"Dal primo settembre [2005], in tutta Italia, sarà vietato l'uso del coke
metallurgico e dell'antracite come combustibili per il riscaldamento
condominiale."
 
Nota: coke metallurgico ed antracite sono le due forme di carbone meno
inquinanti localmente (vi sfido a bruciare lignite o torba vicino a dove
dormite).
 
"A stabilire questa misura, che insieme ad altre punta a ridurre
l'inquinamento atmosferico, è l'articolo 10, comma 1 del Decreto del
Presidente del Consiglio dei Ministri (Dcdm) 8 marzo 2002."
 
http://www.isprambiente.gov.it/files/aria/d.p.c.m.8marzo2002.pdf
 
http://www.isprambiente.gov.it/files/aria/dpcm8marzo2002allegati.pdf
 
 
Il divieto riguarda: "gli impianti con potenza inferiore a 0,035 MW e le
stufe usate in singoli locali."
 
 
L'inclusione invece dei costi di cui al punto b), non appare avere effetti
drammatici, anche se nel caso dell'eolico a terra incide per poco meno del 10%
dei costi dell'energia elettrica prodotta. Ma ritengo che dipenda anche dal
livello di penetrazione delle rinnovabili considerato. Per esempio, il presente
documento polacco, considera un obiettivo del 20% sul totale (vedi p.14), non
cosi' elevato come in certi paesi che respingono l'energia nucleare.
E secondo me non hanno considerato il costo del vincolo di un 7% di gas, che
sospetto sia dovuto alla necessita' di integrare una fonte termoelettrica al
fotovoltaico ed eolico.
 
 
Il costo di cui al punto c), suppongo sia quello conseguente a quella
riversata dai proprietari di impianti a rapido intervento, ovvero i costi
del tenere gli impianti fermi, in attesa dei cali del fotovoltaico e
dell'eolico. Qualcuno ha idea di altri costi descritti da questa voce ?
In ogni caso, questa voce, che appare solo con eolico e fotovoltaico,
pare essere molto piccola (indicato in 2,5 €/MW*h).
 
 
Il grafico mostra anche con drammatica evidenza, quali sono le tecnologie con
il maggiore costo di approvigionamento:
- centrali elettriche a gas (94,6 €/MW*h)
- impianti a biomasse (80,5 €/MW*h)
 
E quella con il maggiore costo in termini di capitale:
- fotovoltaico (122,8 €/MW*h), seguito a distanza da
- eolico (53,3-64,5 €/MW*h)
 
Nota: l'incidenza dell'ammortamento sul fotovoltaico ovviamente tiene conto
di quanto si produce con il fotovoltaico in Polonia. In Italia centro e
meridionale, percio' sara' piu' basso per la maggiore produttivita'.
 
 
L'altezza della barra azzurra dovrebbe rispondere a chi nega l'esistenza di
un cartello del settore delle energie fossili, volta ad influire sulla
politica energetica nazionale e regionale.
 
Essa ci indica quanti soldi vanno al proprietario dell'impianto e quanti
soldi vanno ai fornitori. Fornitori che, per quanto riguarda l'Italia, oggi,
sono sostanzialmente esteri.
 
Nel caso delle centrali termoelettriche a gas, possiamo dire che se la
centrale ENEL Archimede a Priolo in Sicilia genera elettricita' che costa
123 €/MW*h, ben 94,6 €/MW*h sono intascati dai russi e dagli arabi.
Come dire che 4/5 di cio' si incassa per la generazione, se ne va all'estero
ed a rivenditori che incassano cifre tali che con il solo 1% del ricavato
possono corrompere ben piu' di qualche responsabile dell'ufficio acquisti,
bensi' una intera classe politica, come ad esempio, il governatorato della
regione Sardegna ...
Per dare dei numeri: 35 G€/anno il cui 1% sarebbe 350 milioni euro all'anno.
D'accordo, il settore dei prodotti petroliferi fa 150 G€/anno, ma
aziende senza scrupoli e potenze straniere (i citati russi ed arabi, ad
esempio), secondo voi, cosa potrebbero fare con 350 milioni di euro
all'anno da spendere in regalie ? Mettiamo in prospettiva, con lo
stipendio lordo di un parlamentare che e' meno di 100'000 euro/anno. Con
la cifra citata si possono pagare stipendio e sfizi di oltre 3500 tra
parlamentari ed assessori regionali. Secondo voi bastano per influire sulla
politica energetica nazionale e regionale ?
 
Il settore delle biomasse e' invece molto piu' piccolo, ma occorre fare
attenzione all'uso in ambito della cogenerazione. Ad esempio, se il
pellet proviene dall'estero, quei 80,5 €/MW*h, alimentiamo un settore che
potrebbe avere interesse ad avviare campagne che spianino la strada alla
fonte, ben oltre ogni logica. Ma per ora non mi risulta un fatturato
preoccupante in questi termini.
 
Poi c'e' il costo di costruzione (capitale).
 
Il fotovoltaico e' preoccupante per tre ragioni combinate:
- l'elevato costo (il maggiore tra tutte le tecnologie)
- oltre la meta' di questo costo e' per pagare importazioni
- richiede acquisti periodici (con un ciclo ventennale) che richiama
spiacevolmente la dipendenza che l'Italia ha gia' per i fossili)
 
Ancora una volta, una grandezza d'ordine delle cifre in gioco: preso un
costo moduli medio di €2000/kW(p), per fare 18'000'000 kW(p) sono stati
spesi 36 miliardi di euro, che ancora una volta ci danno un 1% pari a
360 milioni di euro. E' vero che questa volta la cifra e' diluita su
5 anni, ma 350 milioni di euro restano 350 milioni di euro. Sia chiaro
che questa e' la cifra solo dell'acquisto dei moduli. La spesa invece
di installazione e per le pratiche, essendo "interna", non viene vista
negativamente.
 
Ma perche' la lobby del nucleare non riesce a fare la stessa cosa ?
Prima di tutto, il fatturato in gioco per il combustibile e' un
decimo di quello del gas: 9,5 €/MW*h, quindi, a parita' di venduto
(nei paesi in cui il nucleare conta), cio' il fatturato dei rivenditori
di combustibile nucleare offre 35 milioni di euro per la "promozione"
invece che 350 milioni. Secondo voi, chi si fa pesare di piu', se
gas e nucleare sono in diretto conflitto frontale ?
Ci sarebbe la questione dei costi di costruzione, la piu' alta tra le
tecnologie convenzionali: 40,5 €/MW*h. Ma, come per il fotovoltaico,
solo una parte va agli operatori/produttori del settore. Anzi, nel
caso del nucleare, componenti specifici, come il reattore o i costi
di progettazione, rappresentano ancora meno. Infatti, una centrale
nucleare, prima di tutto e' rappresentata da pesanti costi edili
(una serie di strutture piuttosto massicce e costose) e poi da una
sezione convenzionale turbina-generatore, che in genere trova nei
paesi sviluppati un operatore interno (in Italia Ansaldo, per dire
una realta'). Idem per i sistemi ausiliari, come i grossi trasformatori
elevatori di potenza. Percio', dei 40,5 €/MW*h dell'ammortamento di una
centrale nucleare, molto meno di 20 €/MW*h vanno specificatamente ai
costruttori di reattori nucleari ed accessori speciali degli stessi.
 
Anzi, chi ci guadagna di piu' nella costruzione di una centrale nucleare
e' proprio l'azienda elettrica proprietaria, che in genere e' nazionale
(tipo ENEL). Naturalmente questa valutazione logica viene fatta solo da
dirigenti interessati prima di tutto all'interesse dell'azienda
piuttosto che al ricevimento di "dazioni" di vario tipo.
 
 
Ecco i valori tabulati in tabella, qualora non si possa accedere in futuro:
 
 €/MW*h       Capitale Gestione Combust. CO2   CCS Accumulo Bilan.  Totale
----------------------------------------------------------------------------
Nucleare (III)  40.5     14.4     9.5      0    0      0      0      64.4
Eolico terra    53.3     20.2      0       0    0     7.6    2.5     83.6
Lignite         23.3     10.1    23.4    31,0   0      0      0      87.8
Antracite       21.2      9.4    33.7    25.3   0      0      0      89.6
Lignite+CC      32.9     14.3    30.3     4.0  7.9     0      0      89.4
Antracite+CCS   31.1     13.7    43.1     3.2  6.3     0      0      97.4
GTCC            14.8      6.2    65.2    11.4   0      0      0      97.6
IGCC_C+CCS      37.1     15.2    41.9     3.1  6.2     0      0     103.5
Eolico in mare  64.5     30.1      0       0    0     6.5    2.5    103.6
IGCC_C          30.8     14.8    35.3    26.5   0      0      0     107.4
Gas naturale     6.5      5.5    94.6    16.5   0      0      0     123.1
Biomasse        27.6     17.0    80.5      0    0      0      0     125.1
Fotovoltaico   122.8     23.3      0       0    0    11.3    2.5    159.9
 

 
 
Ma, allora, vengono considerati anche i costi dell' impianto.
Sbaglio ?
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Ma, allora, vengono considerati anche i costi dell' impianto.
 
Si, sono nella prima voce, quella di colore rosso, "Capital costs" che va
inteso come il costo di costruzione ovvero l'ammontare del mutuo che devo
pagare se i soldi me li presta una banca, il tutto diviso per i kW*h che
l'impianto produce. Ecco, questo e' un dato che manca: quanti anni di
produzione hanno considerato ?
 
Proviamo a fare una stima: il prezzo della centrale nucleare e' indicato
in €4'000'000/MWe. Un MWe, al 85% di fattore di capacita', mi genera:
 
24 x 365 x 0,85 = 7'446 MW*h/anno
 
Il ricarico sul MW*h e' indicato in €40,5, quindi abbiamo in un anno:
 
€40,5 * 7'446 = €301'563/anno
 
che faccendo il conto della serva, senza considerare il tasso di
sconto, farebbe:
 
€4'000'000 / €301'563 = 13,3 anni
 
percio' concludo che hanno considerato un ammortamento ventennale,
come per il fotovoltaico. Questo significa, che scaduti i 20 anni,
la quota "rossa", non e' che scende a zero, ma certamente ai valori
molto piu' bassi dei costi di riparazione, adeguamento e revisione
a medio e lungo termine.
 
In ogni caso, giustamente, lo studio si limita al medio termine, volendo
convincere i consumatori con un rientro ragionevolmente rapido della
spesa che l'azienda elettrica ha da affrontare.
 
Anche se c'e' da ricordare che ormai gia' gli impianti di II generazione
si preparano ad operare fino ad 80 anni. E quello proposto e' uno di
III generazione, costruito avendo gia' l'ottica di una durata di
80 anni.