Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Solana Generation Station

Un'altro impianto solare a turbina in avanzato stato dei lavori:
 
http://greenarizonabroker.com/2012/07/12/status-of-solana-worlds-largest-solar-power-plant/
 
 
Nella foto, di questo mese:
 
http://greengail.files.wordpress.com/2012/07/img_03801.jpg
 
 
si possono vedere specchi per circa 4800 metri di ampiezza.
Considerando che la superficie del campo solare nel progetto e' di 1920
acri (ovvero 7,77 kmq, se fosse un quadrato, 2,8 km di lato), direi
che per quanto riguarda i collettori sono verso il completamento.
 
Poi c'e' la posa della connessione tubiera, la costruzione
del sistema di accumulo, del gruppo turbina a vapore e generatore,
e del bruciatore di riserva (vicino c'e' un metanodotto, quindi
e' quasi certo che sara' alimentata a gas), in il riempimento
dei serbatoi con i sali fusi, delle tubazioni con il fluido (olio
termico sintetico), la connessione alla rete elettrica, etc ... 
il tutto dovrebbe completarsi entro il 2013. La vita progettuale e'
di 30 anni.
 
La centrale solare si trova vicino a Gila Bend, a 137 km a sud-ovest
di Phoeniz, in Arizona. Google Maps 32.9166667°, -112.9666667°
(ma oggi non si vede ancora).
 
Il calore prodotto da 3200 collettori del campo solare alimenta due
generatore da 140 MW (a ciclo Rankine) per una potenza complessiva di
280 MW (280'000 kW).
La centrale solare poi e' connessa ad una linea elettrica a
230 kV di tensione verso la rete APS (Arizona Power Service).
In pratica dovrebbe essere il piu' grande impianto parabolico a
trogolo al momento della entrata in servizio.
Con un tale impianto, gli Stati Uniti d'un colpo solo si riprende
dalla Spagna il primato come paese con la maggiore produzione di
energia termosolare.
 
Il sistema di accumulo e' progettato per fornire 6 ore
di autonomia (corrispondenti a 1680 MW*h(e) nette rese), il che
porta complessivamente la capacita' dell'impianto al 41%.
Il sale viene tenuto fuso ad almeno 288 gradiC in due serbatoi
("caldo" e "freddo") ad alto isolamento termico. Il calore viene
portato nel serbatoio dall'olio sintetico termico, pompato a
circolare per il sistema di collettori pabolici a concentrazione.
L'efficienza di accumulo e' stimata nel 99% (perdita del 1%,
che ritengo sia per la maggior parte l'energia dispersa durante la
notte, per tenere i 288 gradi fino al mattino dopo).
Ogni serbatoio ha un diametro di 37 mt ed una altezza di 10,4 mt.
 
Questo olio sintetico viene anche fatto circolare in un
generatore di vapore convenzionale per produrre vapore
surriscaldato fino a 370 gradiC per il gruppo turbo-generatore.
Il generatore di vapore convenzionale e' dove e' installato
il bruciatore di riserva.
In altre parole, dal generatore di vapore in poi, i componenti
usati sono simili a quelli che si trovano in qualsiasi centrale
termoelettrica. E nel casi della centrale di Solana, la potenza
e' pari a quelli di impianti termoelettrici di media potenza.
 
Il riferimento solare e' di 2303 kW*h/m2/anno.
La produzione annua attesa e' di 900 GW*h. 
Messa in altro modo, possiamo scrivere che ogni mq lordo del
campo solare produrebbe 116 kW*h/anno.
Considerando solo la superficie delle celle fotovoltaiche,
della tecnologia a film sottile, che e' quella spacciata per avere
raggiunto il prezzo per competere sul mercato (breakeven ?),
abbiamo 120 kW*h/anno se l'impianto e' fisso.
Se l'impianto e' ad inseguimento, dobbiamo pero' considerare che,
per evitare che i moduli si facciano ombra tra un e l'altro
occorre sprecare circa un 60% di superficie per intervallare
in modo opportuno gli inseguitori. La conseguenza e' che la
aumentata produzione si compensa grosso modo, quindi la
produzione resta intorno ai 120 kW*h/anno (netti).
Insomma, e' falso che il solare termodinamico occupi piu'
superficie lorda del fotovoltaico.
 
Oppure possiamo affermare che ogni kW(e) di potenza produrebbe
3214 kW*h/anno. I valori fotovoltaici sono molto piu' bassi.
Insomma, non e' possibile confrontare la potenza solare termodinamica,
kW per kW, con quella fotovoltaica, al pari di come non e' possibile
paragonare ogni kW fotovoltaico con un kW termoelettrico.
 
Il prezzo dell'impianto e' di $2 miliardi (1,7 miliardi di Euro)
Abengoa partecipa con $550 milioni. Gli altri $1450 milioni
sono prestiti bancari (tra cui $125 milioni del Banco Santander),
garantiti dal Dipartimento dell'Energia USA.
Il proprietario e' Arizona Solare One LLC
L'energia prodotta e' stata contrattata da Arizona Public Service
Utility per 30 anni PPA al prezzo di $0,14/kW*h (0,115 Euro/kW*h)
(PPA = Power Purchase Agreement).
 
Non ci sono incentivi, tipo quelli del GSE.
Il costo per kW installato risulta essere di $7140 (5850 Euro).
Ma nuovamente, dobbiamo ricordare che l'impianto produce il doppio
del fotovoltaico, ovvero un termine di paragone sarebbe sui
$3570/kW(p) (2930 Euro/kW(p)), per quanto si possa paragonare
un fonte intermittente, come il fotovoltaico, con una fonte
programmabile come quella del solare termodinamici ad accumulo.
Insomma, il fotovoltaico implica costi addizionali alla
collettivita', come quello di accumulatori per raccogliere i
picchi di produzione e spianare le buche (se passa una nuvola),
oltre ad utilizzare peggio le reti elettriche (che lavorano per
meno tempo a pieno regime).
 
Anche se molti non vogliono vedere il solare termodinamico in
Italia, occorre una riflessione sul fatto che non ci sono
aziende italiane nel settore. Siamo vicini alla Libia, con
la sua fetta di rovente deserto del Sahara. Perche' non ci
sono collaborazioni ?
 
Basta guardare in Spagna per capire il perche'. Le ditte spagnole,
prima Abengoa, ma anche Acciona, hanno fatto grande esperienza sul
territorio, ed oggi sono richiesti in tutto il mondo come costruttori
di centrali solari e moduli solari integrativi alle centrali a
ciclo combinato.
 
Il mancato incentivo TEMPESTIVO al solare termodinamico significa
anche questo. L'avere perso una occasione per la nascita di una
industria italiana che poteva far tesoro della sua alta tradizione
metalmeccanica. Invece la politica ha voluto o creduto (se in
buonafede) che si poteva fare nascere una industria del
fotovoltaico. Nonostante che i migliori tecnici ed esperti
avessero osservato lo svantaggio di una energia elettrica tra
le piu' alte del mondo ed una mentalita' italiana che non si
confa' alla produzione di semiconduttori (occorre pignola
precisione e rispetto delle prescrizioni ambientali e
tecniche, cosa che e' piu' da "tedeschi" o "orientali").
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 elettriche (che lavorano per meno tempo a pieno regime).
 
Nonostante il prezzo indicato sia "chiavi in mano", puo' sembrare
salato. Abbiamo lo stesso problema del nucleare: un maggiore costo
iniziale, ma poi decenni di produzione elettrica a costi irrisori.
Anche rispetto al fotovoltaico, occorre considerare che il costo
e' sostanzialmente di manodopera. Ovvero non siamo in presenza di
materiali preziosi che sparano in alto il prezzo, ma di un costo
alto perche' si tratta di impianti che richiedono una attivita'
laboriosa. Questo e' positivo per una comunita', perche' significano
posti di lavoro, produttivi, perche', alla fine produrano energia
senza utilizzare risorse minerarie, ma quella naturale del Sole.
 
Ma c'e' di piu', la costruzione dei materiali per il solare
termodinamico non produce scorie inquinanti come il fotovoltaico.


 sono collaborazioni ?
 
L'arrivo del governo Berlusconi ha affossato tutto, come abbiamo
ben visto.
Come si sa tale governo è ammanigliato con tutto l'estabilshment
economico esistente ed è interessato solo a curare i loro
interessi. Fonda la sua esistenza sull'egoismo, affermazione
fatta dal loro leader stesso pubblicamente. Secondo lui
il bene comune è la somma di tutti gli egoismi.
 
In questa logica i "nuovi nati" come il termodinamico non
hanno promotori ma solo nemici.

 ben visto.
 
prosciutto sugli occhi: il governo berlusconi ha governato (male)
negli ultimi dieci anni. In questi anni c'è stato il boom delle
rinnovabili che hanno portato il paese ad avere il mercato
fotovoltaico più in crescita del mondo nel 2011 ed ad essere tra i
primi al mondo per potenza installata sia di eolico che di
fotovoltaico, con gli incentivi più alti al mondo. A prescindere che
questo sia giusto o sbagliato, questi sono i fatti.
 
rubbia era già stato cacciato via da pecoraro scanio, e non dal
governo berlusconi...
g

 berlusconi...
 
Esatto, ed e' per questo che sostengo la tesi del "complotto". Da ambo
le parti, e l'unica lobby cosi' potente e trasversale in Italia e' quella
dei combustibili.
Ironico e' poi, che oltre ai legami, passando dalla sinistra storica,
di un certo ambientalismo particolarmente facinoroso con l'ex-URSS,
Berlusconi si e' pure offerto come legato alla nuova Russia, amico di
Putin.
Di fronte a questo sia il Solare Termodinamico che il Nucleare non
avevano nessuna possibilita'. Tante apparenze, tante promesse, tanta
scena, ma al dunque (la prima legge, tardiva, sulle rinnovabili)
ti vanno a ritagliare talmente cosa e' il "solare", che ci mancava
solo l'elenco delle ditte "certificate" (ovviamente tutte fotovoltaiche)
per fornire installazioni papabili per l'incentivo. Anzi, l'hanno fatto
(non si poteva installare un "qualsiasi" modulo fotovoltaico, ma c'era
un elenco ...).


 governo berlusconi...
 
Ricordi male, Rubbia � stato cacciato durante il governo
Berlusconi III ed � rientrato con il governo Prodi II.
 
Dire che l'abbia cacciato Pecoraro Scanio � delirio puro
ma ormai siamo abituati a tutti da quando quella essere
dalla modesta statura � "sceso in campo".
 


 
copio e incollo da Wikipedia:
"Dal 1999 � Presidente dell'ENEA. Nel 2005, a seguito di ripetuti
contrasti con il consiglio di amministrazione dell'ENEA, critica il
governo Berlusconi sull'�umiliazione che la ricerca in Italia sta
subendo�. L'ENEA viene allora commissariato e Rubbia non viene
riconfermato dal Ministro Claudio Scajola. A questa vicenda seguono
alcune polemiche, in particolare sulle competenze e sulle affermazioni
di alcuni successori"
vorrei solo aggiungere che nel consiglio di amministrazione dell'ENEA
sedeva un consigliere di parte "leghista" che millantava una laurea
presa presso una universita tedesca.....che non lo aveva mai visto
come studente.....quindi si puo capire come era messo l'ENEA come
dirigenti.....

 dirigenti.....
 
bisogna tornare al fascismo per ritrovare simili livelli
di immondizia in politica.


 
Prima di tutto si tratta di immondizia umana, pacifico.