Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La Cina mira ad installare 143 GW di fotovoltaico nel 2020

 
Ovvero una media di 15-20 GW installati ogni anno da qui al 2020.
 
http://www.pv-magazine.com/news/details/beitrag/china-aiming-to-reach-143-gw-pv-capacity-by-2020_100023820/
 
 
<">
The country’s National Energy Administration (NEA) announces plans to
triple capacity over the next five years, to cut China’s carbon emissions
and become the world’s leader in clean energy.
</">
 
Sembra proprio che vogliano superare l'Europa anche sul solare dopo che lo
hanno fatto per l'eolico.
 
Alcuni sostengono che con uno sviluppo così veloce di fonti diverse dai
combustibili fossili la Cina abbia già raggiunto il picco di emissioni CO2
(ovvero non aumenteranno più), che secondo i programmi era previsto per il
2030.
 
http://www.energypost.eu/chinas-electricity-mix-changing-fast-co2-emissions-may-peaked/
 
 
<">
China installed a world record of 32.5 gigawatts (GW) of wind power last
year, and a world record 18.3 GW of solar power, according to official
figures from the National Bureau of Statistics of China on 29 February.
Coal consumption fell 3.7%, nuclear power grew 30% and natural gas 3.3%.
These trends mark a rapid diversification of China’s electricity generation
capacity with reduced dominance of coal. Some even believe China’s
CO2-emissions have peaked – 15 years before the 2030 target.
</">

</">
 
Un esempio di giornalismo di merda.
 
Eolico ed energia solare (non mi e' chiaro se e' incluso il TCS) sono citati
con i valori di *potenza*, mentre le altre fonti di energia sono citate in
termini di *consumo*. Alla luce della notevole differenza per le prime due
fonti citate, tra potenza installata e produzione effettiva, al paragone delle
altre fonti, questa "svista", pare volere fare intendere un contributo delle
due fonti ben maggiore di quello effettivo.
 
Inoltre le emissioni di CO2 non sono quelle imputabili alla generazione di
energia elettrica, ma anche per riscaldamento ed il settore trasporti,
oltre a quello dell'industria chimica e dei metalli, che in Cina e' di
tutto rispetto (quando l'Italia importa questi materiali, si sottrae al
relativo calcolo della CO2, in base ai criteri attuali, ma chiaramente e'
un imbroglio, una "furbata", che, ancora una volta, si ritorcera' sull'Italia).
 

 termini di *consumo*.
[...]
 
L'articolo invece è molto completo; io ho riportato solo l'introduzione.
Vengono indicati anche tutti i valori di potenza e produzione delle varie
fonti. 

 fonti. 
 
Ed il lettore medio sta a guardarli con senso critico ?
L'articolo e' anche un esempio di come si possono esporre i dati in modo
ingannevole. Il lettore medio "vede" nei dati cio' che il giornalista
descrive. Anche se non c'e'.
E questo specialmente se le tabelle sono date in fondo.
 
"China’s record-breaking shift toward renewable power and away from coal"
 
[lo spostamento da primato verso l'energia rinnovabile e via dal carbone]
 
Come mai non c'e' un riferimento all'energia nucleare ?
 
Mettiamola cosi', se in un articolo, vi mettono le tabelle con i dati in
fondo, cercando di circuirvi a prima leggere i commenti e poi passare ai
dati, allora il "propagandometro" balza verso meta' scala. Se poi si
esclude dal commento un dato eclatante, il "propagandometro" sbatte a
fondo scala.
 
Il modo corretto di presentare dei dati e' PRIMA di mettere la tabella con
i dati, e poi, con il lettore che c'e' l'ha davanti, cominciare a
commentare (e non basta per una esecuzione imparziale dell'articolo).
 
Ora, nel caso in oggetto, i dati non sono proprio in fondo, ma non sono
neanche in testa e quindi, quando si e' letto il commento di cui sopra,
l'attenzione dalla voce nucleare e' stata distratta.
 
Mettiamola anche in questo altro modo: se un lettore e' ben disposto verso
una fonte giornalistica (fiducia o adesione alla linea editoriale, etc.),
quello che legge, nei dati, nelle immagini, nei documenti, e' una *conferma*
delle affermazioni o commenti offerti nell'articolo.
 
Qui, veramente c'e' bisogno in Italia un corso "non e' mai troppo tardi" alle
masse su come funzionano i trucchi della propaganda (e degli inserzionisti).
Ma a livello di scuola dell'obbligo.
 
L'articolo calca il contenuto sul "cambiamento da primato". Mi sembra, quindi,
giusto riportare *la tabella* con le fonti in graduatoria secondo la crescita.
(vi pare sbagliato, se l'attenzione e' volta a questo dato ?)
 
Ma quale tabella ? Eh gia', ci risiamo, penserete: ancora questa mania a
disquisire della produzione verso la potenza! (che e' appunto stata l'accusa
iniziale mossa in questi messaggi)
 
Ed infatti, il redazionale tenta di spingere il lettore ad accentrare la
propria attenzione sulla potenza delle rinnovabili. Ed infatti, il risultato
in ordine di risultato diventa:
 
GW                2014  2015    %
-----------------------------------
Energia solare    24.9  43.2  +73.7 (primo)
Eolico            96.9  129.3 +33.5 (secondo)
Nucleare          20.1   26.1 +29.9 (terzo)
Termoelettrico   918.6  990.2  +7.8 (quarto)
Idroelettrico    304.5  319.4  +4.9 (quinto)
-----------------------------------
Totale          1364.8 1508.2 +10.5
 
Quindi, in base alla potenza installata, il commento di apertura, rafforzato
poi con:
 
“Solar and wind continue to be the big winners, as illustrated by a 73.7%
increase in grid-connected solar generation capacity."
 
sembra giustificato. Ma cio' che conta e' l'energia prodotta, specialmente
quando si fanno raffronti tra fonti "solide", come quelle convenzionali, e
fonti "intermittenti", come eolico e fotovoltaico (che rappresenta, per ora,
la quota predominante della "energia solare"). Ed ecco la relativa
tabella, in ordine di graduatoria per crescita dei risultati:
 
TW*h                2014  2015    %
-------------------------------------
Nucleare         132.5   170.8  +28.9 (primo)
Rinnovabili      228.2   271.4  +18.9 (secondo)
Idroelettrico   1072.8  1126.4   +5.0 (terzo)
Termoelettrico  4359.7  4242.0   -2.7 (quarto)
-------------------------------------
Totale          5793.2  5810.6   +0.3
 
Notate subito che e' solo in questa tabella che si osserva una riduzione
della produzione di energia termoelettrica. In base alla precedente tabella,
quella "futile" delle potenze, il termoelettrico vanta invece una crescita
del +7,8%, superando di brutto l'idroelettrico!
 
Ma cio' che conta a livello di emissioni di CO2 non e' la futile tabella delle
potenze, bensi' la tabella delle produzioni. E qui notiamo che la fonte che
e' cresciuta maggioramente piu' di tutte le altri e' il *nucleare*.
Ben indietro troviamo la combinata delle eolico e del solare (notare che
la produzione e' per circa 4/5 merito dell'eolico e per solo 1/5 da parte
del solare). Poi segue l'idroelettrico, con una moderata crescita del 5%
(per coincidenza proporzionale all'aumento di potenza, a meno che non sia
una caratteristica dell'idroelettrico cinese, se e' tutto fluente, con
fiumi mai in magra, allora non c'e' una particolare stagionalita'), ed
infine abbiamo il calo dell'termoelettrico.
 
Il tutto a fronte di una produzione sostanzialmente ferma (un +0,3% e'
minimale). Ed e' questo che mi pone seri dubbi sulla tesi che la Cina abbia
raggiunto il culmine dei livelli di emissioni: cosa succede se la produzione
torna a crescere ? Magari ci sara' meno carbone, ma il +8% di installato di
centrali a gas (suppongo sia quello che e' stato costruito tra il 2014 ed
il 2015) non produce anch'esso CO2 (seppure meno) ? Ovvero, il ritmo di
crescita di nucleare e rinnovabili deve continuare con i valori citati,
altrimenti non si ottiene il risultato.
Infatti, notate come, con la produzione sostanzialmente ferma, la crescita
del nucleare e delle rinnovabili riesca giusto (con l'importante aiuto del
+5% di idroelettrico) a permettere il calo di solo -2,7% del fossile.
 
Ora, e' impensabile la possibilita' che nel 2016 la Cina possa tornare
alla crescita della produzione, ad esempio, con un +3% ? In tal caso, per
tenere testa, nucleare e rinnovabili, specialmente se l'idroelettrico sta
rallentando la sua crescita (come appare), dovranno ripetere il loro
exploit, altrimenti "ciccia". 
 
Ora, che ho esternato i dati "a modo mio", quale e' la fonte che ha
contribuito maggiormente al TAGLIO DELLE EMISSIONI DI CO2 nel 2015 ?!!!
 
 
Nel testo, ecco come viene citato il nucleare:
 
"Nuclear power grew rapidly by 29.9%, reaching an installed capacity of
26.08 gigawatts. Hydropower capacity grew 4.9%."
 
Avendo preventivamente citato il 73.7% del solare:
 
"73.7% increase in grid-connected solar generation capacity "
 
ha minimizzato la portata del nucleare ("solo la meta'"). Lo scopo raggiunto
calcando il testo scritto sulla tabella delle installazioni.
 
Invece avrebbe dovuto aprire indicando che il migliore risultato verso
l'obbiettivo di ridurre le emissioni di CO2 e' stata la crescita della
produzione nucleare! La differenza tra le chiacchere (la potenza) ed i
risultati concreti (la produzione alternativa e meno CO2).
 

 contribuito maggiormente al TAGLIO DELLE EMISSIONI DI CO2 nel 2015 ?!!!
 
e' cresciuta maggiormente verso il TAGLIO DELLE EMISSIONI DI CO2 nel 2015 ?!!!
 
...snip...