Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come hanno inventato inganno da soglia zero

Prima della esplosione atomica di Hiroshima non c'era una idea chiara
della relazione tra intensita' della radiazione e danno biologico.
A seguito della esplosione, della osservazione dei superstiti, sono
state fatte delle stime grossolane sugli effetti. Hanno scoperto
che chi era stato esposto a piu' di 6 Sv moriva nel 99% dei casi e che
a 10 Sv la morte era certa. Chi invece era stato esposto ad 1 Sv in
un tempo breve aveva il 0,1% di morire per una varieta' di cause
legate alla radiazione. L'affidabilita' di queste valutazioni risultava
dall'elevato numero di casi, per un numero combinato di 340'000 morti
che ha fornito una solida base statistica, di cui almeno 140'000
imputabili solo all'effetto delle radiazioni (ovvere escludendo
traumi ed ustioni dalla palla di fuoco e dagli incendi).
 
Usando questi dati, si poteva disegnare un grafico con riferimento alla
regione di valori di esposizione tra 1 Sv e 10 Sv di esposizione. Se
questi valori vengono segnati con una opportuna scala logaritmica, tra
1,5 Sv e 6 Sv, si ottiene una retta dall'aspetto semplificante.
Ed e' forte la tentazione di "prolungare" questa retta fino allo zero,
presupponendo una relazione logaritmica costante giu' fino ai minimi
valori di esposizione, giu' fino allo zero.
C'e' solo un piccolo, ma fondamentale, problema: non esistono dati
epidemiologici che vadano ad supportare una tale scelta.
In altre parole si tratta solo di una "ipotesi", una "assunzione".
Nulla di piu'.
Secondo questa ipotesi, l'esposizione alla radiazione presenta sempre un
rischio, anche vicino allo zero, seppure un rischio tendente a zero.
 
E questa e' la prima parte dell'inganno. La seconda parte e' ancora piu'
subdola. Che "nome" e' stato scelto per indicare questa ipotesi/presunzione
che lega l'esposizione al danno biologico ?
 
"Linear no-threshold model" (LNT)
 
che tradotto in italiano suona come "modello lineare senza soglia"
ovvero un rapporto lineare tra esposizione e danno, senza alcuna soglia
minima di partenza (come spiegato sopra).
 
L'inganno sta nel "lineare", perche' in realta' questo legame e'
"logaritmico". Chi e' tecnico avra' gia' capito l'enormita' della
differenza, ma proviamo a spiegarlo a chi non e' "tecnico".
 
Lineare significa, ad esempio, che se "dimezzo" la dose, "dimezzo" il
rischio, cioe' indica una "proporzionalita'".
Logaritmico in questo grafico invece mostra che se "dimezzo" la dose,
il rischio si riduce di molto di piu' della meta' e questo significa
che c'e' una bella differenza tra il rischio che possiamo paventare
ad 1 Sv di esposizione e quella di 0,5 Sv. Naturalmente questo
significa, nell'altra direzione, che il doppio della intensita' di
esposizione aumenta fortemente il rischio, ma visto che le tante
polemiche e discussioni sono puntate verso la parte bassa della scala,
pesa di piu' l'effetto attenuante dell'andamento logaritmico.
 
Nel 1958, l'UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects
of Atomic Radiation), usando i dati di sovraesposizione degli esperimenti
nucleari americani e russi e esperimenti sulle mosche della frutta, ha
deciso di prolungare questa retta fino allo zero. Senza dati di
supporto. Poi altre organizzazioni, anche piu' reputabili, hanno aderito,
citando di volere stabilire un criterio "prudenziale".
 
Questo criterio, il modello lineare e' diventato noto presso le masse, in
occasione dell'incidente di Three Mile Island (TMI), spaventando le
popolazioni, che credevano di essere esposte ad un rischio concreto
seppure la contaminazione ipotizzata forse ben sotto i valori di cui
si avevano dati certi. Ma nei 30 anni seguenti, accurati e reputabli
studi epidemiologici sulla popolazione intorno a TMI non ha trovato alcun
effetto statisticamente rilevabile. Ma quello che ha lasciato stupiti
alcuni, i piu' convinti del modello LNT (ripeto: senza dati di supporto),
e' che 25 anni dopo, neanche gli studi epidemiologici della popolazione
esposta alla contaminazione dell'incidente di Chernobyl, ben superiore
a quella di TMI, ha trovato alcun incremento statisticamente rilevabile
della incidenza dei tumori i di mortalita'. Il modello LNT non e' in
grado di spiegare, giustificare, queste discrepanze. Se il modello LNT
fosse stato corretto, almeno, e specialmente, con Chernobyl si sarebbe
dovuto trovare un piccolo, modesto incremento dei casi di tumori nei
decenni dopo. Cosi' non e' stato. E questo nonostante una intensita'
di ricerche finanziate dalla Unione Europea (sostanzialmente la
Germania, ovvero gli antinuclearisti "professionisti").
 
Nel frattempo, mentre Greenpeace ed accoliti hanno continuato a battere
il chiodo a favore del modello LNT, un docente di micro-biologia della
Universita' di Missouri, pubblica uno studio (una ricerca, non una "tesi")
dal titolo "Hormesis with Ionizing Radiation", un primo serio studio sugli
effetti a bassi livelli di esposizione. Questo studio demolisce la tesi
della mancanza di una soglia al di sotto di 1 Sv/anno, ove la linearita'
cessa di essere valida.
Anzi, lo studio in questione evidenzia con sorpresa che in assenza della
radiazione naturale di fondo, si ha invece una disfunzione del sistema
immunitario dei mammiferi, che pare cessare di funzionare correttamente.
 
Questo risultato sorprendente (in altre parole, un minimo livello di
esposizione alle radiazioni non e' solamente innocuo, ma anzi necessario)
e' stato completamente ignorato (anni '80). E questo nonostante che tutti
i studi reputabili successivi hanno confermato i risultati del primo
studio. Ma a chi conviene insistere con il modello LNT anche se e'
sbagliato ?!
 
 
Una divagazione: una teoria "di frangia" (fringe) da parte di uno
chimico, candindato nel 1999 alle elezioni europee e dal 2001 al 2004
e' stato membro di un comitato britannico sui rischi da radiazioni.
Questa teoria afferma che fuori (sotto) dalla zona di linearita'
logaritmica misurata in base ai dati concreti, il rischio di radiazione
schizza verso l'alto. Ovvero bassi livelli di esposizione sono piu'
pericolosi dei livelli superiori (in pratica proprio il contrario da
come risulta dalle statistiche post TMI e post Chernobyl). Questa
teoria (della "curva bifasica"), dopo Fukushima, pare avere avuto una
pubblicita' notevole nei settori antinuclearisti. In altre parole,
con questa teoria hanno risolto la discrepanza dovuta alla buona salute
delle popolazioni che risiedono in luoghi radioattivi, come una famosa
localita' dell'Iran o zone del Colorado, affermando che a quelli livelli
di esposizione alle radiazioni, il modello bifasico si posiziona sotto
il modello LNT (ovvero c'e' meno rischio di tumori), ma con l'abbassare
della esposizione alla radiazione, il rischio di tumori schizza in alto
in modo iperbolico. La crescita iperbolica del rischio dovrebbe scattare
sopra i 2,4 mSv/anno. Per me il tizio in questione e' un ciarlatano,
e forma un bel trittico con la Caldicott ed il Gundersen (non mi chiedete
il nome, mi rifiuto di fargli pubblicita').

<cuttone>
 
Anche per l'amianto dichiarano l'assenza di una soglia zero, come di tante altre sostanza carcinogeiche,
chissa se c'e' qualche difficolta' di fondo a stimare a soglie bassissime questo parametro.
 
Giulia
 
 

 sopra i 2,4 mSv/anno. Per me il tizio in questione e' un ciarlatano,
Se fosse veramente così, allora la soluzione è rilasciare ogni tanto 
schifezze radioattive per "attivare l'ormesi" nella popolazione. Un 
servizio alla salute.
Basta un po' di marketing e le persone faranno la fila per andare ad 
abitare vicino alle centrali.


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 servizio alla salute.
 
C'e' gia', ed ha il nome di "radiazione naturale di fondo".
 
Ci sono regioni del mondo in cui la radiazione naturale e' particolarmente
bassa. Ed altre regioni del mondo in cui la radiazione naturale e'
particolarmente alta, come Ramsar nella provincia di Mazandaran in Iran
con 250 mSv/anno (che trasuda dai mattoni con cui sono cosruite le case).
Come Guarapari in Brasile e le sue spiaggie di sabbia radioattiva per
oltre 600 km (ed anche alcune spiaggie di monazite in Italia): 175 mSv/anno
proprio a Guarapari, massimo livello della lunga spiaggia naturale.
Le sorgenti calde di Paralana nel santuario verde di Arkaroola in Australia,
Yangjiang in China dove le case di mattoni sono di argilla e sabbia che
ancora una volta e' monazite (cercare "torio"). Karunagappally in India,
nel distretto di Kollam (proprio nel Kerala di Kudankulam) ed e' ancora
la monazite delle spiagge.
 
Ebbene, in tutte queste localita' non c'e' alcuna indicazione di una
maggiore incidenza dei tumori che altrove.
 
Parimenti, vista la smania di produzione di articoli pseudo-scientifici
che pretendono di provare una relazione tra qualche brutta malattia
che colpisce i bambini (gia' la scelta del tipo di vittime fa sentire
puzza di propaganda, della sua tattica di argomentazioni "emozionali")
vicino alle centrali nucleari, sembra strano che non abbiano trovato
un qualche luogo della terra di radioattivita' particolarmente basse
per evidenziare una qualche minore tendenza a soffrire di cancro.
 
Il combinato disposto, della mancanza di prove che tra le popolazioni
che vivono in quelle localita' ci sia una maggiore incidenza di malattie
imputabili alla radiazione e viceversa la mancanza  di prove che tra
una popolazione in qualche luogo ideale a bassa, quasi zero radiazione
naturale di fondo, accada il vicevesra, ovvero una minore incidenza di
malattie dovute alla radiazione, mi pare sufficiente prova indiretta
per affermare che non esiste un livello di rischio fino al punto zero,
bensi' c'e' una soglia che occorre superare (e pare intuire che debba
essere ben oltre i 100 mSv/anno) prima di entrare in zona a rischio.

 C'e' gia', ed ha il nome di "radiazione naturale di fondo".
E allora non ho capito perché il signore inglese si è inventato il 
limite a 2,4 mSv/anno, visto che è un valore facilmente raggiungibile 
anche in svariate parti del mondo.
Il suddetto signore si masturba mentalmente per dimostrare che alle 
basse dosi gli effetti sono esponenziali, ma queste dosi sono così basse 
che si raggiungono solo in ambienti controllati. Che senso ha?
 

 che si raggiungono solo in ambienti controllati. Che senso ha?
 
No comment.
 
Riguardo al'aumento dei casi di tumori (precedente suo intervento e
suppongo si riferisse a Chernobyl) e' troppo marginale (circostanziale
perche' c'e' stata una intensa attivita' di raccolta dati che ha
fatto emergere una casistica che normalmente non avrebbe fatto testo
ovvero dipende dall'ambiente, dal contesto di una vita grama)
per essere signficativo.
 
In realta' se leggiamo con una mente da "hacker" qui:
 
http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/
 
 
capiamo che ... ahaaa ... guarda, guarda (mi domando se e' una coincidenza
o se questo e' proprio un valore deciso a tavolino da qualche gruppo per
poi "propagare la novella"):
 
"UNSCEAR reports that the average natural background radiation dose to
 human beings worldwide is about 2.4 mSv each year ..."
 
quindi senza volere ho trovato per lei la risposta alla domanda precedente.
Il valore di 2,4 mSv/anno e' semplicemente un artifizio statistico
(e quindi prova la ciarlanateria) assurto a soglia pseudo scientifica.
 
Ma torniamo a cio' che mi premeva osservare:
 
"However, for a limited number of people living in known high background
radiation areas of the world, doses can exceed 20 mSv per year. There is
no evidence to indicate this poses a health risk."
 
La WHO (Organizzazione Mondiale della Sanita') cioe' scrive che ci sono
popolazioni che vivono ad OLTRE ("exceed") 20 mSv/anno di radiazione
e che NON C'E' ALCUNA EVIDENZA CHE QUESTO PONGA UN RISCHIO ALLA SALUTE !!!
 
Se qualcuno non riesce a vedere la contraddizione tra questa autorevole
posizione e la tesi LNT non sono che dire. Non si puo' affermare un
presunto andamento lineare fino a zero del rischio radioattivo e nel
contempo scrivere che oltre i 20 mSv/anno (ma ovviamente non ECCESSIVAMENTE
oltre) non si trova alcuna indicazione che ponga un rischio alla salute.
 
Delle due l'una oppure la logica e' diventata "oppinabile" (il sogno degli
stupidi).
 
Sempre secondo il WHO, i residenti della zone "contaminate" si trovano
a piu' di 50 mSv/anno ma meno di 100 mSv/anno (altrimenti finivano nel
gruppo dei liquidatori). Ebbene in Ucraina, la radiazione naturale e'
mediamente di 48 mSv/anno, quindi al massimo si puo' affermare che si
sono trovati di fronte ad un raddoppio di un valore che altrove non
pare provocare conseguenze negative sulla salute delle popolazioni.
 
 
La verita' (o una tesi fantapolitica ?) ? (un mia conclusione recente)
 
Le uniche vittime accertate di Chernobyl sono i liquidatori. Questi sono
stati sacrificati dall'URSS perche' non hanno voluto prendere in
considerazione l'ipotesi di lasciare "sfiammare" e "decantare"
la radiazione di picco dei prodotti "freschi" di radiazione per alcuni
mesi, forse un paio di anni.
 
Motivo ? Perche' sarebbe significato dovere fermare gli reattori
della centrale di Chernobyl, una enorme potenza elettrica di cui l'URSS
ha deciso che non poteva fare a meno. O meglio ha valutato che il prezzo
in "anni-vita" (ed anche morti possibili) dei liquidatori era un prezzo
accettabile di fronte al valore economico dell'energia elettrica
prodotta dai reattori restanti della Centrale Nucleare Lenin (3000 MW).
 
Vorrei che si rifletta su queste date:
 
Lenin-1 fine servizio 30 Novembre 1996 (in 18 anni prodotti 97 TW*h)
Lenin-2 fine servizio 11 Ottobre 1991 (in 12 anni prodotti 76 TW*h)
Lenin-3 fine servizio 15 Dicembre 2000 (in 18 anni prodotti 98 TW*h)
Lenin-4 entrato in servizio nel 1984 ed oggi noto come
"reattore di Chernobyl" dopo solo 2 anni: ignota l'elettricita'
 
In altre parole abbiamo scoperto un altro esempio del cinismo del
comunismo reale che all'estremo oriente alla Russia non ha mai avuto
scrupoli nell'usare le popolazioni come materia prima per i loro
tritacarne economici.
 
A proposito, come mai la Centrale Nucleare Lenin non viene piu' citata con
il suo vero nome ?
 
Tutto il baccanale intorno al "pericolo per la popolazione" non e' forse
possibile che sia stato inventato per giustificare ed incentivare
l'eroismo di persone a morire per la causa economica sovietica ?

 il suo vero nome ?
Te le canti e te le suoni?
Quasi mai la centrale termoelettrica ENEL di Fusina l'ho sentita 
chiamare "Andrea Palladio". Anche i gruppi sono chiamati "Fusina 
1,2,3,4", mica "Andrea Palladio 1,2,3,4".
La quasi totalità delle volte gli impianti, se comprendono più gruppi, 
si chiamano per dove sono ubicati, mica per come sono battezzati.