Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Italia 1.5


 
Saltate pure le prime 12 pagine, l'unica cosa degna di nota
e' che lo studio si basa su una popolazione che passa dai
61,2 milioni del 2020 ai 56,8 milioni del 2050, in costante
decrescita (prima un -0,2%, poi dal 2035 un -0,3% annuo).
 
 
A pagina 12 abbiamo la tabella 6, con le ipotesi sui costi
per kW di potenza installato di varie tecnologie.
 
Le prime quattro sono soluzioni in cogenerazione (CHP =
combined heat and power) bruciando, nell'ordine,
carbone, gas, lignite e petrolio.
 
Poi abbiamo generazione convenzionale a carbone,
"motore diesel" (quindi gasolio pesante e olio combustibile),
a gas (quindi a ciclo combinato oppure a gas ad avviamento
rapido - la meta "alta" del ciclo combinato), lignite
(che e' un carbone piu' schifoso da trattare, ma potevano
a fare meno di inserire, perche' la differenza di costo e'
trascurabile - 1816 per il "generico" carbone e 1998 per la
lignite.
 
Considerando che le cifre precise all'unita' sono ridicole
(1816 o 1815 ... chi ci dice che non sia 1820 ? o 1810 ? ...)
e mi ricordano studi alla "toninelli", bastava mettere "carbone"
e un 1900 che andava bene lo stesso.
NOTARE CHE L'HANNO FATTO CON IL CHP !!! CHP coal e CHP lignite
costano 2270 €/kW ambedue !!! In sostanza hanno "per coincidenza"
abbiamo scoperto che dai 1816 €/kW del carbone (antracite ? detto
in inglese "carbone duro") alla sua versione CHP occorre aggiungere
ben 454 €/kW di costi per gli scambiatori del recupero calore
a valle del ciclo. Invece se l'impianto brucia lignite (carbone
morbido in inglese), MIRACOLO !!! Per sfruttare il calore a vale
residuo del ciclo, basta aggiungre solo 272 €/kW !!! Voi ci credete ?
 
Ripeto: stiamo parlando della costruzione dell'impianto, non
del combustibile. Ora, l'unica differenza tra una centrale
ad antracite rispetto ad una a lignite si ha nella parte
iniziale, quella che alimenta il bruciatore. E nell sezione
di filtraggio dei fumi (sempre parte della caldaia).
Poi tutto cio' che segue a valle e' identico. Eppure, se voglio
fare il CHP con l'antracite mi costa ben 454 €/kW, ma se
decido di bruciare lignite secondo il modello germanico (dove oggi
di fatto ha la sede la Greenpeace, essendo la filiale tedesca
quella che di granlunga supera le altre in finanziamenti),
allora l'aggiunta mi costa solo 272 €/kW. Ho fatto anche il
calcolo in percentuale: dal 2017 al 2050 hanno aggiunto il +25%
sul costo dell'impianto base per una centrale che funziona ad
antracite e solo un +13,6% sul costo base se brucia lignite.
E questo in modo costante dal 2017 al 2050. Devo dirlo che
questi dati sembrano taroccati ?
 
Il che fa pensare che hanno voluto sovverchiare l'attenzione
del lettore con dati inutili, per stancarlo dal volere fare
verifiche o ragionare sui dati. Sempre dello stesso ordine
(stancamento visivo) e' stato dedicare una intera colonna
per scrivere "Euro/kW" quando e' usi mettere una unita'
ripetitiva nella didascalia in testa:
 
Peccato che con l'eccesso di zelo, duplicando la riga con le
due forme di carbone per confondere l'osservatore, si sono
fregati alla grande, permettendomi di rilevare una evidente
manipolazione dei dati. Insomma, una svista cosi' pacchiana puo'
avvenire se i dati sono stati "creati di sana pianta".
 
 
L'ultimo combustibile e' il petrolio, che ormai non si usa
quasi piu' per la produzione elettrica in Europa o in Italia.
Il gasolio e' troppo prezioso, e l'olio pesante serve al
prospero settore marittimo. Notare che il generatore Diesel e'
solo una particolare tecnologia della generazione da petrolio.
Quindi potevano risparmiarsi le righe "lignite" e "diesel" a
meno che non avessero voluto indicare il diesel utilizzato con
l'olio di palma, ma notare che non c'e' nel seguito, sotto la
voce rinnovabili. Quindi anche la riga "diesel" e' stata
aggiunta solo per "inondare di dati duplicati il lettore".
Piu' "rumore", piu' distrae chi volesse ragionare.
 
Notare che molte delle tecnologie sono indicate a costo
costante dal 2017 al 2050. Ricordo che stiamo parlando di
costi di costruzione, non del costo della materia prima
combustibile! In ogni caso, fanno eccezione il CHP petrolio
e il petrolio da solo, per cui scopriamo che "costruire" un
impianto che brucia il petrolio continuera' a scendere di
prezzo dal 2017 al 2050. Oggi costruire una centrale tipo
quella a olio combustibile costruita a Montalto di Castro
dovrebbe costare 845 €/kW ? meno dei 863 €/kW del 2017 ?
E poi nel 2030 solo 808 €/kW ? 781 €/kW nel 2040 ?
Infine 745 €/kW nel 2050 ? Caspita, e' tecnologia non ancora matura,
che deve ancora svilupparsi ?!!!
Strano, visto che il "periodo d'oro" delle centrali a olio
combustibile e' finito negli anni in cui sono state vietate
le centrali a gasolio (chi se le ricorda ?). Possibile che
non si siano "maturate" ? A meno che non includiamo i diesel
nel petrolio, perche' con l'introduzione dei potenti
gruppi diesel marini come generatori stazionari ci sono
stati dei progressi, ma avendo messo righe separate, si sono
fregati ancora una volta. Anche perche', questi cretini
hanno messo il costo del generato Diesel a cifra costante
817 €/kW dal 2017 al 2050. E cosi' viene da domandarsi: ma
cosa e' che in un bruciatore a gasolio si riduce di costo dal
2017 al 2020, con la progressione sopra riportata ?
Voi ci credete ? Insomma, se si riducono i costi dei
bruciatori a petrolio, perche' non dovrebbe succedere lo
stesso per quelli a carbone o lignite ? Forse il costo degli
ipmianti filtro sempre piu' severi ? Ma questo vale anche
per il petrolio. Insomma, non convince per nulla.
 
A questo punto guardiamo l'incremento per il CHP: dunque,
se abbiamo il petrolio, aggiungere lo scambiatore di recupero
calore a valle del ciclo ci costa ben +37,9% nel 2017, per
crescere a +38,6% nel 2020, ancora di piu' a +39,4% nel 2030.
In realta', se guardiamo il differenziale, cio' che accade
e' l'aggiunta del recuperatore di calore scartato, scende
anch'esso di prezzo, secondo gli autori, ma solo che scende
piu' lentamente di costo dell'impianto base, fino al 2030.
Poi improvvisamente abbiamo un exploit che fa crollare
l'incremento di prezzo nel 2040, conseguentemente l'incidenza
del CHP pesa un 37,3% nel 2040, meno che nel 2017.
Ma poi torna a salire, al 37,7% nel 2050. Ed anche questi,
scusta, mi sembrano dati "creati" di sana pianta, giocando
con qualche ipotesi sul costo della vita, ma poi, troppo
pigri per considerare i dati reali.
 
 
Ma andiamo ora sul gas, dove ho subito colto una stranezza
incredibile!  Vi metto le due righe una sopra l'altra:
 
            2017 2020 2030 2040 2050
-----------------------------------
CHP gas     908  908  908  908  908
gas power   608  454  454  454  608
 
Che strano, aggiungere la sezione di recupero di calore
di scarto a valle costa +49,3% nel 2017 e nel 2050, ma
esplode ad un incredibile +100% negli 2020, 2030, 2040.
Ma che senso ha ? Cosa succede tra i costruttori di
scambiatori di calore di recupero tra il 2020 e il 2040 ?
 
Oppure, se guardiamo sul prezzo di una centrale a
ciclo combinato (che stranamento costa meno di una
motore diesel, nonostante la sua complessita'), perche'
passiamo dai 608 €/kW del 2017 a solo 454 €/kW del 2020,
del 2030 e del 2040 e poi schizza di nuovo a 608 €/kW
nel 2050 ?
 
Scusate, ma sembra uno studio commissionato secondo il
metodo "Toninelli", una toninellinata-
 
 
Ecco come avrei messo la tabella senza le righe e le
colonne ridondanti, avremo dovuto avere solo carbone,
gas, petrolio con CHP e senza, tipo cosi':
 
Assumed Investment Costs for Power Generation Plants (Euro/kW)
 
             2017   2020   2030   2040   2050
--------------------------------------------
CHP coal    2270   2270   2270   2270   2270
CHP gas      908    908    908    908    908
CHP oil     1190   1171   1126   1072   1026
coal power  1900   1900   1900   1900   1900
gas power    608    454    454    454    608
oil power    863    845    808    781    745
 
le righe lignite e diesel sono inutili e confondono e dubito
che l'attendibilita' statistica dei loro dati permetta di
valutare la differenza tra 1800 e 1900 o 2000 per il carbone
di vario tipo, a meno di riferirsi ad un impianto bene
individuato. Insomma, eccesso di informazione, duplicata,
male presentata e con lasciano seri dubbi anche senza
consultare altre fonti piu' reputabili.
 
 
Se condividete la mia opinione sulla stranezza dei
quei numeri e di una sospetta inutile farraginosa
ridondanza della tabelle, vi assicuro che lo stesso
vedo in praticamente tutta la produzione antinuclearista
di Greenpeace, ovviamente su informazioni che conosco gia'
prima di leggere i loro pomposi, quanto roboanti, "studi".
 
 
Notare che sopra e sotto la tabella parlano di costi del
combustibile, senza dedicare neanche una parola di come,
o da dove hanno preso i dati dei costi di costruzione
delle centrali, cosi' da capire perche' il gas prima
scende bruscamente di prezzo e poi rischizza nel 2050
ai valori del 2017. Come fanno a prevedere che costuire una
centrale a ciclo combinato costi 454 €/kW nel 2040, per
poi schizzare a 608 €/kW nel 2050. E invece cio' non accade
con il carbone o il petrolio. Ripeto: stiamo ai costi di
costruzione !!! (sono euro al chilowatt, cie' senza "ora").
 
 
Urca, tutto sto tempo e non sono neanche a meta' della
tabella 6. Ecco, e' cosi' che fa la propaganda di tipo
canaglia, e' talmente complicato evidenziare le loro
costruzioni, che uno si stanca prima ancora di arrivare
al sodo. Evidentemente vogliono che vi fidiate delle
loro considerazioni riassuntive, senza verificare i numeri.
 
Per darvi tempo di "riposare" e "digerire", chiudo e passo
al prossimo messaggio.
 


 
dove a pagina 31 abbiamo una tabella che parte dal 2017:
 
Per impianti funzionanti a ($AUS/kW):
 
Antracite                 3074
Lignite                   3510
Gas ciclo combinato       1501
Gas a ciclo aperto (peak) 1025
Biomasse                  3784
FV grande scala           2100
FV tetti                  1600
Solare termodinamico +6h  4815
Eolico                    1950
Mareomotrice              7157
Geotermico potenziato    14475
Nucleare                  9313
Battery storage            306 ($/kW·h)
Battery storage BOP        518 ($/kW·h)
(l'ultimo e' tutto compreso, non solo batterie)
 
Non guardate i valori assoluti, sono in dollari australiani,
ma guardate le "proporzioni". Notate come il gas, a ciclo
combinato costa un 50% in piu' del gas aperto (che sono gli
impianti ad avviamento rapido per necessita' di copertura
di "picchi" veloci - tipo entro 15 minuti - della domanda).
 
Mi soffermo a questi due documenti perche' sono australiani,
come la fonte dello studio Greenpeace. Notare come secondo
la CSIRO, gli impianti sia al carbone nero che quello bruno,
dal 2017 al 2050, scendono di costo (3074 -> 2606 e 3510 ->
2975). In Italia 1.5 invece hanno riportato un costo fisso
per olter 30 anni di tempo.
 
Anche il gas-CC e il gas-peak scendono costantamente,
dal 2017 al 2050 (1501 -> 1472 e 1025 -> 869), il che
mi sembra piu' plausibile dei dati farlocchi nella parte
alta della tabella Italia 1.5 portato da Greenpeace.
 
Ed ancora non abbiamo guardato la seconda parte
della tabella (ma sopra ci siamo gia' preparati una
pietra di paragone).
 
E vai, con il prossimo scritto ...
 
 

 pietra di paragone).
 
Nella seconda parte della tabella 6 salta subito all'occhio
la presenza di "impianti di produzione idrogeno".
Avrebbe dovuto essere messo a parte, perche' non si tratta
di produzione di energia, ma di un "vettore di energia".
 
Infatti l'idrogeno si puo' produrre (e si produce in
quantita' indusriali) anche partendo da carbone, gas e petrolio.
 
Quindi scrivere "hydrogen production" sono la voce
"rinnovabili" e' solo un assist per i politici demagoghi che
vogliono credere che l'idrogeno sia una fonte di energia.
 
Vedo che nella tabella hanno spezzato una piccola lancia a
favore del solare termodinamico. Infatti si sono dati la
pena di precisare:
 
*Costs for a system with a solar multiple of two and
  thermal storage for 8 hr of turbine operation
 
ma manca l'asterisco nella tabella. Pero' a pagina 36 troviamo
una voce che e' la seguente:
 
"CSP* power plant (incl. storage)" con la stessa dicitura
(ma stranamente nel copia-incolla l'asterisco sparisce ...)
 
Quindi si tratta del solare termodinamico con accumulo
termico. Perche' favorisce un pochino il solare termico ?
 
Prendete le tre righe:
 
                2017   2020   2030   2040   2050
-----------------------------------------------
FV sui tetti   1300   980    730     560    470
FV a terra     1181   890    663     509    427
Solaretermico  5176  4540   3360    2770   2488
 
Messi cosi', il solare termodinamico sembra fuori da ogni
possibilita' di concorrere. Ma grazie alla nota, diventa
evidente che il costo di 5176 in realta' vale per due
impianti fotovoltaici di pari potenza, perche' il
CSP+storage genera energia elettrica per il doppio delle
ore, quindi se equipariamo il costo in termini di pari
fattore di capacita', dobbiamo raddoppiare i kW fotovoltaici
e la tabella "resa omogenea" in termini di kW·h
generati ha questo aspetto:
 
                2017   2020   2030   2040   2050
-----------------------------------------------
FV sui tetti   2600  1960   1460    1120    940
FV a terra     2362  1780   1326    1018    854
Solaretermico  5176  4540   3360    2770   2488
 
Come potete vedere, anche se il dato indicato per il solare
termodinamico e' piu' elevato, e' tutto da vedere cosa accade
se aggiungiamo al fotovoltaico anche l'accumulo elettrico
necessario per spostare la produzione fotovoltaica durante le
ore di picco serale, quando serve e l'eolico non e' detto che
stia generando.
 
Se poi consideraimo che il grosso del costo di un impianto
CSP+storage e' in termini di manodopera e che l'Italia
soffre di una grave disoccupazione proprio nei settori
interessati dalla costruzione di impianti CSP+storage,
mentre il costo del fotovoltaico e' invece principalmente
in termini di costi energetici (importati) in Italia,
diventa evidente che non ci si puo' limitare ad un
confronto $/kW tra fonti intermittenti e fonti
dispacciabili, senza aggiustamenti e impatto dei costi
di costruzione in Italia, se consideriamo che per ogni
ora lavoro in piu', abbiamo il doppio beneficio di una
entrata fiscale (le tasse che paga chi lavora) da parte
di chi prima era disoccupato, e un taglio delle uscite
assistenziali (assegni di disoccupazione e agevolazioni
sociali per i senza lavoro).
 
Quindi, in realta' avremo dovuto dividere la tabella delle
rinnovabili in due sezioni:
 
Rinnovabili intermittenti (fotovoltaico e eolico)
Rinnovabili dispacciabili (il resto, ovviamente senza
                            l'idrogeno)
 
Poi ancora una anomalia: notate come nel passare dalle
biomasse di base alle biomasse in cogenerazione (CHP)
si paghi cosi' poco.
 
Vedete, la tecnologia che assomiglia di piu' a bruciare
le biomesse e' la lignite. Nella sezione sopra, abbiamo
che un impianto funzionante lignite di base costa circa
2000 €/kW, mentre con aggiunto il recupero del calore
costerebbe 2270 €/kW, un incremento di 272 €/kW, cioe'
il 13,6% in piu'.
 
Eppure un impianto che brucia biomasse costa 2180 €/kW
e l'aggiunta del CHP aumenta solo di 137 €/kW, ovvero
solo un +6,3% in piu'. E' meno della meta' della lignite.
E' plausibile ? Io dicono di no.
 
Faccio notare come la CSIRO non ha menzionato il petrolio
ne' gli impianti diesel, perche' attualmente rappresentano
una percentuale minima della generazione elettrica fossile.
Anche in Italia.
 
D'altra parte Italia 1.5 non indica la importante distinzione
tra gas a ciclo combinato e gas a ciclo aperto. Il primo, gas+CC
ha un efficienza che supera il 50%, la seconda fa solo un 20%
negli impianti di vita reale (contro un 60% e un 30% in
laboratorio, rispettivamente). Una distinzione non da poco,
forse voluta per confondere tra i due (il fotovoltaico ha
bisogno di quello meno efficiente, il 20%, peggiorando ancora
di piu' il bilancio fotovoltaico "assistito dal gas").
 
CSIRO inoltre non indica l'idroelettrico, in Australia non
c'e' cosi' tanta acqua, ma pero' ha considerato il nucleare,
una opzione che in Australia si inizia a discutere per porre
termine al voto in vigore da troppo tempo.
 
 
Ma per il resto possiamo fare un paragone dettagliato.
Anche se non posso utilizzare tutti i dati, ma solo
quelli del 2017. Infatti gli altri dati sono in valuta
2017, mentre la tabella Italia 1.5 usa dati piu' recenti
non confrontabili. Invece il costo 2017, che Greenpeace
ha voluto che fosse indicato anche siamo nel 2021,
dovrebbe essere molto simile (tranne differenze di ordine
economiche tra le economie australiane e italiane ?).
 
In ogni caso, il cambio tra $AU e Euro e' di quasi mezzo
euro oggi per ogni dollaro australiano, ma nel 2017 era
di $AU = €0,6498 e utilizzo il dato del 2017 per coerenza:
 
              Italia 1.5    CSIRO 2017
----------------------------------------
antracite      1816           1997
lignite        1998           2281
gas (peak ?) 608/454           -
gas CC          -              975
gas peak                       666
----------------------------------------
CHP geotherm+ 11987           9406 (senza CHP ?)
biomasse       2179           2459
marea          6311           4651
FV sui tetti   1300           1600
FV a terra     1181           2100 <<<<<
CSP+storage    5176           3129 <<<<< 6h verso 8h
Eolico          -             1267
Eolico in mare 3632             -
Eolico a terra 1489             -
Nucleare        -             6052 (fonte "alternativa")
 
La prima cosa che si nota che lo CSIRO indica un fotovoltaico
a terra che costa di piu' di quello sui tetti. Mi sembra
ovvio che Italia 1.5 considera solo moduli ad orientamento
fisso, mentre per gli impianti di scala industriale, la
CRISO presupponga che almeno si metta un inseguitore ad
un asse. Quindi in realta' il fotovoltaico a terra in
Australi genera piu' energia di quello sui tetti, giustificando
la maggiore spesa.
 
Riguardo al solare termodinamico, o per l'Italia hanno
considerato un costo cosi' assurdo per il serbatoio
termico da quasi raddoppiare i costi per solo 2 ore in
piu' di accumulo, oppure hanno gonfiato i costi proprio
del solare termodinamico.
 
Evidentemente Greenpeace Italia e' "pappa e ciccia" con
gli affossatori del solare termodinamico (ovvero M5S).
Il sospetto diventa fondato se osserviamo la confusione
fatta sui costi del gas, che evidentemente e' un prodotto
che arabi e russi amano vendere all'Italia (ambedue tra
i finanziatori di M5S ? Il mio ragionamento e' sul
"cui prodest" e quindi l'ispiratore di M5S, ma c'e'
qualche "aggancio" concreto ? bho! ).
 
Se utilizziamo il dato per un solare termodinamico di 6h,
senza indagare sui reali costi dell'accumulo termico, e
aumentiamo solo del 75% la produzione rispetto al
fotovoltaico, allora il costo nel 2017 del FV a terra in
Italia si rapporta con 1,75 * 1181 = 2067 €/kW che
rispetto ai 3'129 del 2017 non e' affatto male.
Gli australiani sono cosi' gentili da fornirci il costo
delle batterie chiavi in mano: $AU 518 = 337 € per ogni
chilowattora di capacita'. per 6 ore di capacita', in
modo da spostare quel 75% di fotovoltaico in piu'
durante le ore serali, ci servono quindi 6 * 337 =
2020 €/kW.
 
Quindi, ecco il confronto totale tra un impianto
solare termodinamico con 6 ore di accumulo per ogni kW
di potenza nominale:
 
1 kW di fotovoltaico a terra fisso           € 1181
0,75 kW di fotovoltaico a terra fisso per 6h €  886
6h di accumulo BOP (cioe' chiavi in mano)    € 2020
---------------------------------------------------
Totale con soluzione fotovoltaica            € 4087
Solare termodinamico + 6h                    € 3129 -
---------------------------------------------------
Risparmio dell'idea Rubbia                   €  958/kW
 
E con il solare termodinamico non dobbiamo acquistare
celle fotovoltaiche e batterie al litio dall'estero.
 
Se facciamo i calcoli sui costi indicati in Italia 1.5,
meno le batterie che mancano, abbiamo:
 
1 kW di fotovoltaico a terra fisso           € 1181
1 kW di fotovoltaico a terra fisso per 8h    € 1181
8h di accumulo BOP (cioe' chiavi in mano)    € 2693
---------------------------------------------------
Totale con soluzione fotovoltaica            € 5055
Solare termodinamico + 8h                    € 5176 -
---------------------------------------------------
Maggiore costo dell'idea Rubbia              € -121/kW
 
Anche utilizzando la stima altissima di Italia 1.5,
e' evidente quando vantaggioso sia il solare
termodinamico in Italia: con un 2,4% di spesa in piu'
della soluzione fotovoltaica con batteria, in cambio
avviamo un circolo virtuoso di ritorno al lavoro,
di recupero di tutto il prezioso fior fiore di tecnici degli
impianti termoelettrici che man mano andremo a mettere fuori
servizio (e che altrimenti rischiano di finire, prima in
cassa integrazione = uscite dal bilancio pubblico e dalle
povere casse dell'INPS), di lavoro per il settore edile,
per l'industria metalmeccanica e una attivita' locale
nel lungo periodo per la manutenzione e riparazione
degli impianti.
 
Valutiamo anche l'ipotesi del fotovoltaico abbinato al gas
"peak":
 
1 kW di fotovoltaico a terra fisso           € 1181
1 kW di gas peak (da CSIRO)                  €  666
---------------------------------------------------
Totale come fatto oggi                       € 1847
Solare termodinamico + 8h                    € 5176 -
---------------------------------------------------
Maggiore costo dell'idea Rubbia              €-3329/kW
 
che sicuramente sembra poco appettibile. Ma qui abbiamo solo
il costo dell'impianto, ricordiamo che per fare funzionare
al 20% di efficienza quell'impianto a gas da 1 kW ci serve
energia termica dal gas pari a 8/0,2 = 40 kW·h ogni giorno,
cioe' circa 1,1 metricubi di gas naturale. In un anno sono
400 metricubi di gas per ogni kW di potenza.
Facciamo che il tutto duri 25 anni (la massima eta'
dell'impianto fotovoltaico, e speriamo che anche la turbina
a gas resista cosi' tanto), e quindi l'equazione diventa,
se prescindiamo in prima istanza dagli interessi, perche' il
gas lo paghiamo un po' alla volta (ma oggi con tassi quasi
negativi, possiamo ragionare anche a zero):
 
1 kW di fotovoltaico a terra fisso           € 1181
1 kW di gas peak (da CSIRO)                  €  666
---------------------------------------------------
Totale come fatto oggi                       € 1847
25 anni di 400 mc gas/anno = 10'000 mc * 0,2 € 2000
---------------------------------------------------
Totale come fatto oggi                       € 3847
Solare termodinamico + 8h                    € 5176 -
---------------------------------------------------
Maggiore costo dell'idea Rubbia              €-1329/kW
 
Come vedete, la differenza si e' abbassata drasticamente,
entrando in zona ove gli aspetti accessori della
disoccupazione in Italia e di dove mandare i tecnici
delle centrali termoelettriche che andiamo a spegnere
cominciamo ad essere vincenti per il solare termodinamico.
 
Consideriamo pure che, mentre una volta costruito l'impianto
solare termodinamico, come il quello fotovoltaico, non siamo
piu' dipendenti dalla volatilita' del mercato dell'energia.
 
Invece i 0,2 €/mc che ho indicato per il gas sono il prezzo
di valori al minimo storico. In futuro, per quanto tempo
avremo ancora prezzi cosi' bassi ?
 
E non dimentichiamo quella faccenduale delle emissioni
di CO2 ? Quanto costera' la tassa sul carbonio  per ogni
mc di gas acquistato/bruciato ?
 
Come vedete non faccio ragionamenti buonisti, ma utilizzo
dati concreti. Una tassa sul carbonio puo' cambiare ancora
in peggio il sogno dei gassieri. Ecco i numeri:
 
1 mc di gas naturale combusto genera 1,8 kg di CO2.
Quindi 400 mc/anno sono 720 kg di CO2, in 25 anni sono 18
tonnellate di CO2. Per in Italia non c'e' altrove si
parla di meno di 20-50 euro per tonnellata. Sarebbero
quindi € 360 - € 900 per il gas consmato. Non ancora
abbastanza per ribaltare l'equazione (va a ridurre lo
svantaggio tra € -969 a giu' fino a € -429 nel caso di
€ 50/tCO2). Come vedete, puntare sul gas significa
piazzare una imprevidente spada di damocle non solo
sulla testa dei nipotini, ma su noi stessi, magari quando
siamo in pensione da un po' di anni, non piu' in grado di
difenderci, arriva la resa dei conti di tanta imprevidenza,
con il gas che va verso i €0,5/mc, e la tassa che viene
applicata in Italia e severamente, etc.
 
E ancora sono alla tabella 12 .... al prossimo scritto.

 E ancora sono alla tabella 12 .... al prossimo scritto.
 
Quando uno si mette sulla strada della propaganda canaglia perde ogni 
ritegno.
___
 


 
ed uno stretto collegamento con Greenpeace. Se qualcuno sperava che
fosse un ricercatore indipendente, si e' illuso.
 
Tom Morris e' come un Mario Rossi italiano, e' pieno di omonimi,
ma e' evidente che le sue pubblicazioni capitano spesso nella
biblioteca di Greenpeace.
 
Kriti Nagrath, se non e' una ominima, pare dell'India, biologa o
chimica, con oltre 600 menzioni di pubblicazioni da Greenpeace.
 
Insomma, sono noti per quanto li rende noti Greenpeace. E questo
spiega come mai, fino a pagina 15, poi vediamo, insistono a
parlare di "potenza" installata, quando noi sappiamo benissimo
che con le rinnovabili significa niente o quasi niente.
 
Per esempio, tabella 8 elenca "potenze" disponibili in Italia per
macroaeree, quando cio' che interessa e' la producibilita' di
eolico e fotovoltaico. Ad esempio, che significato ha di
scrivere che in Sardegna ci sono 3'429 km2 di area ventosa per
una potenza di 13,7 GW ? E cosa c'e' ne facciamo se questi 13,7 GW
li vediamo una volta sola all'anno, tipo il vento di "bora"
triestino ?
 
E poi la tediosa tabella 9, proiezioni su proiezioni di "GW"
installati, sulla base di 3 scenari, i cui nomi usano fastidiose
parentesi quadre che confondono.
 
REF (scenario seguendo il PNIEC 2018 di M5S)
ER   scenario "energy revolution" con zero CO2 entro il 2050
ADVER scenario in cui lo zero CO2 si avrebbe entro il 2040
 
L'unica cosa chiara e' che puntano tutto sul fotovoltaico,
130'000 MW con lo scenario ER e 122'000 MW con lo scenario
ADVER, dove pero' nel 2040 sono 125'000 MW quando nello
scenario ER sono "solo2 92'000 MW. Non chiedetemi come mai
tolgono 3'000 MW di fotovoltaico nello scenario ADVER dal
2040 al 2050. Ma ovviamente, senza i dati di producibilita' non
ci dice molto.
 
Nota: mentre il PNIEC pentastellato considera solo 600 MW di
solare termodinamico, stranamente Greenpeace considera
9'649 MW (perche' non 9'650 ? ma che logica idiota spinge uno
a scrivere "previsioni" con le unita' ?) nello scenario ER
e pero' nello scenario avanzata, tagliano a meta': 4'611 MW ?
 
Finalmente a pagina 16, figura 3 abbiamo TW·h/anno.
 
Nel 2020, secondo logica, i 3 scenari deovrebbero partire
uguali come fatto per il 2012 e il 2015 (sono ormai "passato").
E invece lo scenario ER e quello ADVER e' indicato con meno
dei 300 TW·h di energia elettrica effettivamente consumata
nel 2020. Perche' ?
 
Notare come vogliono spingere sulle biomasse. E qui si vede
quanto servano i "kW", per esempio, nello scenario ER,
si arriva al 2050 con 23'300 MW di biomasse e 130'400 di
fotovoltaico. Ma in termini di TW·h le biomasse producono
piu' della meta' del fotovoltaico anche se la potenza
e' un sesto.
 
E questo e' il grande errore del progetto Greenpeace.
E' evidente che le biomasse servono a coprire il grosso
della domanda intermittente. Mentre la produzione del solare
termodinamico, che puo' anche coprire le mancanze delle
fonti intermittenti, anche nello scenario ER e' solo una
quota minore.
 
L'errore e' grande, perche' A PARITA' DI CHILOWATTORA GENERATO
la biomassa occupa almeno 30 volte piu' superficie del solare
termodinamico con accumulo termico. Naturalmente se la
biomassa in questione arriva dall'estero (tipo il grasso di
palma), tale superficie, da 30 volte a 40 volte della stessa
se fosse costruita in Italia come solare termodinamico,
va a distruggere foreste primeve, ma a Greenpeace interessano
solo le balene. La selezione proposta da Greenpeace insomma, non
fa nulla che possa essere a favore di un regime autarchico,
anche dove sarebbe "logico" in termini ambientalistici. Sembra
che Greenpeace preferisca le soluzioni in cui l'Italia finisce
di importare energia e beni e piu' e piu' possibile.
 
Notare che il solare termodinamico puo' produrre combustibili
sintetici quanto usando 30 volte meno superficie delle
biomasse per il riscaldamento invernale. Se oggi questo non
e' evidente e' solo perche' usiamo in modo abbondante i
combustibili fossili. Ma in un futuro senza carbone e gas,
ci vorrebbero distese latifondistiche enormi per alimentare
a biomasse il riscaldamento italiano.
 
E sui prezzi, vanno a eliminare dalla equazione il fattore che
e' determinante nel fare risaltare come vincente il solare
termodinamico; leggete:
 
"... the costs of storage and grid integration are not considered
  in this calculation ..."
 
Ovviamente la combinazione di solare termodinamico con accumulo
termico ridurebbe i costi degli accumulatori e della integrazione
di rete, mentre il fotovoltaico li fa esplodere. Meglio non
menzionare, da bravi venditori di FV, giusto ?
 
Da pagina 17 torna a sprecare attenzione sulle potenze, citando i
valori massimi in tabella 10. Ma che importanza ha ?!!!
Dato l'esubero delle intermittenti in termini di potenza, cio'
che non manchera' in Italia sara' la "potenza"  (con 200'000 MW
che si puo' volere ancora ?).
 
E la tabella 10 non mostra NULLA. E' falsa la seguente:
 
"Table 10 shows that Italy’s average load is predicted to increase
  over the next decade by approximately 15% under the REFERENCE and
  Energy [R]evolution (ER) scenarios, and by 22% under the "advanced"
  Energy [R]evolution scenario (ADVER)"
 
(ho inserito io gli acronimi ER e ADVER, perche' l'odioso uso delle
parentesi quadre non fa capire un cavolo).
 
Ora, forse avevano in mente di mettere in tabella 10 qualche astrusa
previsione, ma non c'e' nulla. Hanno scritto una frase senza
significato. Dove e' che vedono quel 15%, e quel 22% ?
 
Giriamo a pagina 18, ed eccola la tabella 11, con i "carichi" dei
vari scenari. Forse un errore di battitura, scrivendo 10 invece
di tabella 11 ?
 
La tabella 11 e' un ORRORE!!!
 
CHE SAREBBERO i GW/h ?!!!
Basterebbe questo per chiudere il testo e gettarlo nel cestino.
MAI VISTO IN UNA PUBBLICAZIONE REPUTABILE l'unita' "GW/h".
E' stata la biologa o il commerciale a scrivere la tabella ?!
 
Ma a prescindere, anche se volevano parlare di GW (senza altro),
la questione e' che non si fanno i piani *energetici* perdendosi
in pagine e pagine sulle potenze. Energia NON E' potenza !!!
 
E il problema di calcolo delle reti non e' un problema di
"potenze", ma di "correnti" (ovvero di "energia") da trasportare!
 
Una volta valutato l'ammontare di energia, si calcola e gioca
sulle riserve, sugli accumuli, per mediare la potenza di rete
necessaria, in modo da evitare che sia abbiano picchi di potenza
brevi sulle dorsali di trasmissione, perche' altrimenti abbiano
una costosa rete elettriche che per ore se ne sta li' a far
NULLA! MA CHE ANALISI IDIOTA !!!
 
A pagina 19 parlano della capacita' in termini, ancora una volta,
di potenza. E qui magari ci sta: dicono che occorre circa
un terzo della potenza in termini di potenza degli accumuli.
E qui se non altro si sono ricordati di inciare anche
quanti GW·h servono.
 
... ma ora sono stufo ... al prossimo scritto.