Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Una centrale nucleare nella propria regione

Il primo passo e' stato fatto:
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=365410
"Il Senato ha definitivamente approvato il provvedimento che consente il
ritorno dellï¿½Italia allï¿½utilizzo dellï¿½energia nucleare con 154 voti a
favore (Udc compresa), un solo voto contrario ed un solo astenuto."
La legge istituisce lï¿½Agenzia Nazionale per la Sicurezza Nucleare.
In ogni caso, non e' finita:
"Da otto mesi si e' insediata una commissione di esperti che sta
lavorando alla parte attuativa" ... e lï¿½obiettivo e' "la posa della
prima pietra entro la fine della legislatura."
Pero' possiamo sperare che sia l'inizio della fine dell'incubo delle
centrali termoelettriche e degli inceneritori RSU.
Coloro che vivono vicino ad una centrale termoelettrica, specialmente se
obsoleta (e quindi tra un decina d'anno andrebbe fuori servizio),
possono cogliere l'occasione per fare campagna che venga costruita al
suo posto una centrale nucleare.
Infatti, l'alternativa sarebbe l'ammodernamento della centrale
termoelettrica, e seppur con minore inquinamento, la continuazione di un
danno ambientale ed alla qualita' della vita.
In caso di dubbio, si colga l'occasione della prima visita turistica in
Francia per fare una deviazione e vedere come si vive, come e'
l'ambiente presso una delle centrali nucleari francesi.
Oppure, se si e' proprio pessimisti, una visita ad Hiroshima.
Dove si "dovrebbero" costruire queste centrali nucleari ?
Ovviamente dove serve l'energia elettrica (quindi non al sud, ove
peraltro ci sono ampie possibilita' per centrali elettriche basate sul
solare termodinamico).
Le regioni candidate, specialmente se in cambio si "spengono" obsolete
centrali termoelettriche, sono ovviamente Emilia Romagna, Lazio,
Lombardia, Piemonte, Veneto.
Commenti ?
Roberto Deboni

 Roberto Deboni
Non capisco questa capacit� tutta italiana di pulirsi il culo con leggi, 
decreti e specialmente REFERENDUM.
Va bene che negli ultimi anni abbiamo assistito a dei referendum che sono 
stati dei flop e hanno solo fatto buttare via inutilmente i soldi dei 
contribuenti, ma mi sembra che quello sul nucleare sia stato valido a tutti 
gli effetti, perch� allora pulircisi il culo????????????????? 

 gli effetti, perche' allora pulircisi il culo????????????????? 
Non c'e' bisogno che sollevi l'argomento schiacciante che OGGI e'
evidente a chi non ha mortadelle sugli occhi, che e' stato un madornale
errore, pagato con la morte di migliaia di italiani (per quanto tempo
ancora dovro' ricordare il destino dei residenti intorno alla Centrale
di Montalto di Castro o delle tante centrali termoelettriche che non
sono state spente, a causa del fermo fatto ad un programma nucleare che
prevededa la costruzione di una dozzina di centrali, sufficiente da
giustificare una riduzione ben piu' che significativa della produzione
da centrali termoelettriche ?)
Mi e' sufficiente ricordare che sono passati piu' di 20 anni.
Direi che ormai e' ora che il governo sollevi la censura sui veri dati
statistici della morbilita' intorno alle centrali termoelettriche.
Ed a quel punto vedremo chi e' che ha a cuore la salute pubblica, oltre
a rispettare la volonta' popolare.
Ed aggiungo: se credete veramente di "contare", di rappresentare la
"volonta' popolare", potete fare il bis, raccogliere le firme per un
secondo referendum a verificare se anche le nuove generazioni, quelle
che gia' stanno pagando i pesanti errori dei quarantenni, si fanno
convincere dell'opposto.
Roberto Deboni

Forse perch� in 20 anni tanta gente � morta e tante ne � nata e cresciuta, e 
secondo te sarebbe regolare che per una cosa scelta 20, come 50 anni fa vada 
avanti per sempre? Se c'� qualche problema fai un nuovo referendum 

 vada avanti per sempre? Se c'� qualche problema fai un nuovo referendum
Le centrali le vuole la destra, ma ...... voi ragionate proprio come quelli 
di sinistra................ 

 Commenti ?
Spero che almeno in questa occasione non prevalga un ottuso
presunto populismo a favore della soluzione che _appare_ meno
impattante e quindi meno politicamente compromettente.
Peraltro sono convinto che una posizione politicamente piï¿½ coraggiosa
a favore delle centrali nucleari, al di la di alcuni inevitabili focolai
di contrari-a-tutti-i-costi (che sono in ogni caso inevitabili), sia la 
scelta
che, proprio dal punto di vista politico, possa "pagare" di piï¿½.
Vediamo quanto l'ottusitï¿½ e la paura dei politici possa rimandare
questa scelta. E dico rimandare perchï¿½ non vedo reali alternative.
Io sono ottimista.
-- 
Gerolamo 


Calmiamoci un momento (sarebbe interessante capire perche' l'energia
nucleare muove cosi' tanta emotivita', quando invece fatti come
Viareggio non provocano reazioni simili nei confronti dell'uso del GPL,
del tipo:
"A trentanni dal disastro di Los Alfaques (Spagna, piu' di 270 morti, in
buona parte turisti in spiaggia), dopo 25 anni dal disastro di San
Juanico (Messico, piu' di 500 morti, quasi 7000 ustionati gravi),
dopo soli 5 anni dal disastro di Skikda (Algeria, 27 morti), e solo
l'anno scorso, il mancato disastro di Toronto (solo 2 morti, migliaia di
evacuati), il GPL continua ad uccidere. Gli incendi e le esplosioni
causate dall'uso del GPL sono tra le principali cause di mortalita' nel
settore energetico, anche domestico. Alle vite distrutte si aggiungono
pesanti danni e costi economici. NO al GPL, NO ai gas liquidi.
Gas ? No, Grazie!"
[Se non sapete e' perche' i mass-media italiani non fanno tanto can-can
sull'argomento. Inoltre ho citato solo incidenti relativi al GPL e solo
alcuni su una lista di centinaia.
Il numero di morti ed incidenti a causa di metano e petrolio e' ancora
piu' alto.]
Ebbene, per quale motivo non si costituisce un comitato anti GPL ?
Incluso il divieto delle bombole domestiche (quelle che ogni tanto si
legge sui giornali si portano via muri e pezzi di case).
Il massimo che ho sentito e' contro i rigassificatori (che non c'entrano
con il GPL) e solo da parte dei Nimby.
Ora, l'uso del GPL e' sicuramente piu' pericoloso (stasticamente
parlando, non con ragionamenti "di stomaco") del nucleare. Eppure
l'emotivita' "della paura dei rischi" sembra coinvolgere solo il
nucleare. Come mai sembra che quando si menziona il nucleare, la prima
reazione (prima ancora di sentire la controparte, per quale motivo ha
tirato fuori "LA parola") e' "Io sono contrario al nucleare!"
Ancora in premessa. Qualcosa che si dice come "Io sono juventino"
(oppure io sono Guelfo o Ghibellino, per risalire nella storia italica) ?
Una centrale nucleare inquina l'ambiente. Come qualsiasi attivita'
industriale. Ed anche domestica: anche lavare l'auto inquina l'ambiente.
Eppure una centrale nucleare inquina l'ambiente molto, ma molto meno di
una centrale termoelettrica di pari potenza elettrica.
Una centrale nucleare si porta con se' dei rischi. Come qualsiasi
attivita' industriale. Ed anche domestica: si puo' saltare in aria anche
con il gas in cucina.
Eppure una centrale nucleare "uccide" molto meno di una centrale
termoelettrica di pari potenza elettrica.
Una centrale nucleare e' anche costosa. E' un notevole investimento.
Come tante attivita' industriali. E per le tasche del singolo, anche in
ambito domestico abbiamo investimenti costosi, come l'acquisto della
casa (20 anni di rate ...).
Eppure una centrale nucleare e' un'investimento meno impegnativo di una
centrale fotovoltaica di pari potenza elettrica.
Ma ancora piu' importante, produce una energia elettrica molto, ma molto
meno costosa di quella fotovoltaica [Perche' ? Perche' nonostante il suo
alto costo, il costo va diviso su una produzione di energia elettrica
24h su 24h, 11 mesi su 12 all'anno ... mentre il fotovoltaico fa forse 6
ore "piene" al giorno, con un pesante calo stagionale ogni inverno]
Su questi argomenti si potrebbe parlare pacatamente. Invece ...
C'e' un'ulteriore motivo per mettere in dubbio un referendum come quello
del 1988: e' stata una decisione presa a caldo, nel pieno dell'impatto
di quanto accaduto a Chernobyl, ed e' stata una manipolazione spinta
della credulita' della popolazione. Allora non ci avevo fatto molto
caso, forse perche' credevo nella pacatezza di un elettorato moderato, e
quindi non credevo che il referendum sarebbe passato.
E probabilmente e' quello il motivo per cui i favorevoli al nucleare non
hanno usato gli stessi mezzi (aggrappandosi anche con i denti ad ogni
spazio mediatico, usando associazioni esagerate, etc.) della organizzata
propaganda anti-nucleare.
Direi che il sentimento collettivo dei favorevoli, persone ragionevoli e
pacate, con preparazione tecnico-scientifica sicuramente superiore alla
media, alla notizia della vittoria dei SI e' stato di ... sopresa e
stordimento.
Oggi, ricordando quella campagna, ma specialmente la successiva
pluridecennale trita ripetizione di argomenti "inventati" di sana pianta
in quella occasione, realizzo in pieno il livello della manipolazione
subita da una popolazione italiana che ancora aveva la riverenza per una
certa presunta autorita' della televisione (" ... se lo dice il
telegiornale e' sicuramente vero ...).
Roberto Deboni

 ha scritto nel messaggio
news:4a589621$0$1118$4faf...@reader4.news.tin.it...

Io sono contrario al nucleare, ma in verit� non c'� mai stato un referendum 
in Italia
che trattasse *esplicitamente* di un s� o no al nucleare, quanto piuttosto
dell' opportunit� di dare sussidi *pubblici* ai comuni che ospitassero
centrali nucleari. Proprio perch� considero (ed orami sono in esigua 
minoranza) l'
istituto del referendum qualcosa di sacro, trovo del tutto scorretto e
fuoriluogo che ne venga distorto il significato, a maggior ragione perch� da
noi i referendum sono (secondo me giustamente) "abrogativi" di singoli leggi
e non "propositivi"

 Roberto Deboni
Come spesso abbiamo discusso, ripeto che pur non essendo un antinuclearista 
fanatico o
particolarmente ideologizzato, tuttavia credo ci sono ragioni molto 
elementari per
cui il nucleare non pu� essere, almeno all' attuale stato della tecnologia, 
una via percorribile in Italia. Primo, � una tecnologia che ha una certa 
rigidit� e necessita di un minimo di economie di scala, per cui avrebbe poco 
senso costruire soli pochi reattori e operarli solo per pochi anni, in 
attesa di chiss� quali soluzioni migliori; secondo, tutte le statistiche ed 
esperienze sono praticamente d' accordo nel confermare che il costo del kWh 
nucleare, almeno agli attuali prezzi dei combustibili fossili, � 
apprezzabilmente molto maggiore, accentuato dal fatto che i reattori sono 
disponibili solo nella taglia super-grande (1000 e pi� MW elettrici), quindi 
un maggior rischio finanziario; terzo, e forse pi� importante, l' industria 
italiana ha perso tutte le compotenze sulla costruzione di nuovi impianti, 
si tratterebbe dunque di dare mandato ad aziende straniere (magari 
extraeuropee) di costruirne sul suolo nazionale, niente di scamdaloso, ma a 
questo punto cadrebbe l' argomentazione dell' "indipendenza energetica", 
anche qui accentuata dal fatto che non possediamo (n� ha politicamente senso 
costruirli) gli impianti di arricchimento dell' uranio, assolutamente 
necessari, almeno che non si ricorra a reattori ad acqua pesante (di tipo 
Candu canadese). Per ultimo, il nucleare necessita di una gestione di 
ecellenza (scorie comprese) che difficilmente oggi l' Italia, mi auguro che 
nel prossimo futuro non sia ancora cos�, � in grado di assicurare.
Vorrei inoltre di nuovo sottilineare come per l' Italia sarebbe molto pi� 
redditizio investire in tecnologie nucleari innovative, a sicurezza 
completamente intrinseca/passiva, ad alta efficienza, senza praticamente 
produzione di scorie (anzi, che si alimentano esclusivamente dalle scorie 
fin qui prodotte, eliminandole), modulari e sviluppabili a taglie molto 
ridotte e sfruttabili non solo per la produzione di elettricit�, ma anche 
per gli usi energetici pi� disparati (teleriscaldamento, dissalazione dell' 
acqua, usi industriali, produzione di elementi rari per usi civili e medici, 
produzione di carburanti sintetici, produzione di idrogeno o ammoniaca)
Vorrei a questo proposito segnalare questea presentazione (10 MB), esposta 
al "Manchester report" promosso dal "The Guardian"
www.energyfromthorium.com/ppt/Sorensen_ManchesterReport.ppt
una versione pi� leggera, 5 MB
www.energyfromthorium.com/ppt/Sorensen_ManchesterReport_compressed.ppt
o un veloce riassunto 
http://thoriumenergy.blogspot.com/2009/07/lftr-and-manchester-report.html

 Io sono contrario al nucleare,
Lei mi pare razionale.
Percio' ci deve spiegare cosa intende per "contrario al nucleare".
Non si tratta di una moda, di un paio di scarpe, di un vizio.
Optare o meno per il nucleare ha da essere una scelta meditata tra
alternative concrete, non una decisione presa "a stomaco".
In base agli elementi in mio possesso, entro dieci anni (2020) possiamo
al massimo aspirare ad avere meta' della produzione elettrica da fonti
"alternative". Quello che resta pare percio' essere solo termoelettrico.
E questo senza considerare l'auspicabile trasferimento nel settore
elettrico di energia da combustione ad elettrico.
Sempre in base agli elementi in mio possesso, questo 50% di di
termoelettrico significa due gravi ipoteche sul futuro italiano:
a) l'incognita del costo del combustibile ... potrebbe scendere, come
gia' accaduto dopo le altre due precedenti crisi energetiche, ma ho la
sensazione che i livelli raggiunti oggi siano gia' il "minimo".
b) il costo dei certificati necessari per continuare con le emissioni di
CO2 (e' vero che l'Italia potrebbe "tirarsi fuori", ma e' anche vero che
gli altri paesi potrebbero reagire con ritorsioni commerciali ... c'e'
un link recenti che fa un'accenno di uno strumento legislativo usabile
in tal senso)
L'unica fonte che resta nel "mazzo di fonti", per potere tra dieci anni
trovarsi con solo un 25% di termoelettrico residuo e' il ... nucleare.
In quanto ai pericoli e rischi ... vorrei ricalcare che il nucleare
servirebbe a sostituire il termoelettrico, che di morti ne' fa ben piu'.
Roberto Deboni

 ha scritto nel messaggio 
news:-oSdnStEeuTZuMfX...@giganews.com...

Il motivo per cui in Italia non ci possono essere le centrali nucleari � uno 
solo:
IL MENEFREGHISMO
Basti solo vedere come vengono gestiti altri impianti molto pi� semplici 
delle centrali nucleari, tipo le centrali a combustibile, gli impianti di 
depurazione delle acque reflue, gli acquedotti, gli inceneritori, le 
discariche e quant'altro.
Pur di speculare, di risparmiare sulla gestione, e mangiarci sopra, qualcuno 
� disposto a rischiare l'incolumit� di moltissime persone e di danneggiare 
irrimediabilmente l'ambiente. 

 elettrico di energia da combustione ad elettrico.
Secondo me entro il 2020, ma credo anche il 2030, il 50% (anche sola di 
elettricit�, a maggior ragione di energia primaria totale) da fonti 
rinnovabili � pure un obiettivo troppo ambizioso, almeno che non vi sia un 
crollo dei consumi (improbabile, il contrario mi aspetterei) o un' enorme 
miglioramento di efficienza energetica, certamente possibile ma non a quei 
livelli 

 irrimediabilmente l'ambiente. 
Questo accade certamente ... quando abbiamo personaggi che gestiscono la
"cosa altrui", messi in quelle posizioni per nepotismo o altro.
Ma non sono queste aziende, non e' il "pubblico di basso livello", che
ha costruire, da gestire le centrali nucleari.
Ma anche ammesso e concesso, che quanto lei insinua sarebbe il futuro
comportamento di aziende come Edison ed ENEL, di A2A e Sorgenia, allora
ho una certezza: contro l'inquinamento termoelettrico non c'e'
possibilita' di prevenzione. L'inquinamento termoelettrico e' facile da
nascondere, ed infatti nessun privato, con le normali disponibilita'
economiche, e' in grado di controllare i livelli di diossina, di
polveri, di composti azotati, di composti dello zolfo, etc.
Ed e' alla completa merce' dei tecnici addetti ai controlli dei fumi.
Invece nel caso di una centrale nucleare, basta un'investimento di 150
euro, meno di televisore, per verificare i livelli di radioattivita',
anche in continuo (basta un vecchio economico e parco notebook con il
semplice DOS). E non serve preparazione da chimico, basta un'ora di
lettura del manuale di istruzioni per capire tutti i trucchi del
contatore geiger. Non saranno misurazioni precise, ma sicuramente
possono rilevare ogni fuga significativa di radioattivita'. Poi bastera'
telefonare a Greenpeace per fare sollevare un putiferio e fare cadere le
teste. Questo, con il termoelettrico non succede, oppure lo si scopre a
livello di documentario ... 10 anni dopo il fatto, quando si e' gia'
ammalati di cancro ai polmoni.
Quindi il suo e' un'ulteriore argomento a favore del nucleare.
Roberto Deboni

 rinnovabili � pure un obiettivo troppo ambizioso,
Condivido. Volevo solo venire incontro ai sostenitori delle energie
alternative.
Roberto Deboni

 fin qui prodotte, eliminandole),
Motivo ulteriore per non preoccuparsi della produzione di combustibile
esausto, perche' nel giro di una decina di anni si passerebbe a
consumarlo. Insomma, stiamo dibattendo del volume equivalente di pochi
container, che poi andremo a "consumare" per produrre dieci volte piu'
energia di quanta ottenuta nella "prima passata".
Roberto Deboni

 proposito, o meglio ancora un copia-incolla ?
Non serve, l'ho visto, letto e commentato.
Roberto Deboni

 La legge istituisce lAgenzia Nazionale per la Sicurezza Nucleare.
eccola la' !
questa e' l'unica cosa certa, l'agenzia che assumera' il fior fiore
dei nullafacenti, che si porteranno a casa milioni di euri l'anno,
senza addivenire ad alcunche'
e pensare che avevo letto PONTE DI MESSINA !
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 senza addivenire ad alcunche'
Non sia uccello di malaugurio.
Ogni previsione negativa di questo tenore contribuisce a che cio' ...
avvenga, come tante gocce di acqua in un secchio.
Roberto Deboni

 avvenga, come tante gocce di acqua in un secchio.
certo anche me sarebbe piaciuto il ponte sullo stretto,
e non una pletroa di fannulloni che si sono succhiati
gia' oltre 2 miliardi di erui !
ps:
vedo che hai glissato sul ponte,
direttamente interessato ?



d'accordo.
E questo quanto s'� succhiato?
http://www.corriere.it/cronache/09_luglio_13/centrale_montalto_35c5bb7c-6f6e-11de-bf72-00144f02aabc.shtml
-- 
Gerolamo 

 energia di quanta ottenuta nella "prima passata".
Difatti, secondo me il punto � proprio questo, se si tratta di aspettare
solo "una decina di anni" come dici � molto pi� utile per la comunit�
investire in una tecnologia praticamente provata nel passato (e 
semplicemente scartata per i suoi scarsi utilizzi militari, cosa che oggi 
invece sarebbe un vantaggio) e che : 1) possa essere sviluppata 
completamente
(combustibile compreso) all' interno del Paese, 2) non abbia le complessit�, 
compreso i tempi di costruzione e i costi
grotteschi dell' attuale tecnologia nucleare, 3) � a totale sicurezza 
passiva, n� un incidente come Chernobyl, n� come Three mile islands � 
fisicamente possibile in questa configurazione, senza bisogno di alcun 
intervento umano; 4) non produca praticamente scorie radioattive a lunga 
vita, anzi si alimenterebbe, distruggendole, da quelle esistenti gi� 
prodotte; 5) � una fonte energetica pulita e pressocch� rinnovabile, 
praticamente illimitata su scala umana


abbiamo tutti una memoria corta, molto corta,
se qualcuno si appoggia alla nostra auto, senza danni eh,
arriviamo persino ad uccidere
ma se ci portano via il culo la salute e i soldi la dignita',
arriviamo persino a battere le mani !
CIP6 docet, quando hanno rubato con il CIP6 ?
e gli battiamo pure le mani mentre lo fanno,
posso capire se uno lo pagano,
ma farsi inculare a gratis e con il sabbione,
beh siamo al massimo possono permettersi quello che vogliono,
e lo stanno facendo


 Con questa premessa la credibilita' va a farsi benedire.
Nessun problema. La notizia da me citata, al contrario di quelle di
certi ambienti, non e' specifica di una fonte in particolare, de Il
Giornale, ma e' una notizia "universale":
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=65277&sez=HOME_ECONOMIA&ssez=
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200907articoli/45357girata.asp
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Politica/?id=3.0.3525689545
http://www.ivg.it/2009/07/10/litalia-torna-al-nucleare-e-legge-il-ddl-sviluppo/
http://www.asca.it/news-DDL_SVILUPPO__DELLA_SETA(PD)__ITALIA_TORNA_A_NUCLEARE_COSTOSO_E_INSICURO-844589-ORA-.html
http://quotidianonet.ilsole24ore.com/politica/2009/02/25/153881-energia_italia_torna_nucleare.shtml
http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=65116&sez=ITALIA
http://www.ilmattino.it/articolo.php?id=65116&sez=ITALIA
http://archivio-radiocor.ilsole24ore.com/articolo-644148/ddl-sviluppo-scajola-torna-nucleare/
http://www.la7.it/news/dettaglio_video.asp?id_video=28391&cat=politica
http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=123166
... etc. ...
Ed ora, mi spiega il significato intellettuale del suo intervento ?
Ricordo che il titolo del thread e' "Una centrale nucleare nella propria
regione" e non "L'idiota provincialismo razzista di certi italiani".
Roberto Deboni

 cosa significhi il termine -rinnovabile-. 
Hmmm ... questo NG ha il nome "energia-ALTERNATIVE".
Per quale motivo non e' stato titolato "energia-RINNOVABILE" ?
Gia' che c'e', perche' non propone un NG dal titolo
it.discussioni.energia-nucleare e poi nel manifesto scrive che si parla
solo di energie-rinnovabili, ovviamente qualificandole come vuole lei ?
Non ci sarebbe molta differenza ...
In ogni caso, non e' questo l'argomento di questo thread, ne' apra' un
apposito sollevando le sue lamentele.
Piuttosto, mi deve ancora spiegare che cosa non capisco.
Perche' cioe' ho fatto una figuraccia.
Roberto Deboni

> di energie alternative.
Aggiungo:
Posso capire che, secondo una certa logica perversa, per lei il nucleare
non e' una energia alternativa.
Ma quello che mi incuriosisce e' che a quanto pare rigetta come energia
alternativa anche il solare termodinamico. Interessante.
Ma c'e' di piu', lei tradisce anche la sua origine ideologica, con quel
suo secco invito di andarsene, senza cortesia, senza condizioni, che
ricorda un desiderio inespresso di silenziare chi parla diversamente.
Roberto Deboni

> Commenti ?
un link interessante
http://rassegna.rapportiparlamento.it/View.aspx?ID=2009071513256381


http://rassegna.rapportiparlamento.it/View.aspx?ID=2009071513256381
Se fosse scritto in italiano sarebbe ancora pi� interessante  :-))


E no, che cavolo !
Questo non e' una scelta nucleare.
Questa e' la solita incapacita' degli ex-statali di fare valutazioni
commerciali finanziarie e di rischiare con le risorse proprie dell'azienda.
Insomma, non contenta del quasi monopolio, ENEL vuole ritagliarsi in
privilegio per i prossimi decenni ?
Gia' abbiamo mangiato giu' a fatica il conto energia per il
fotovoltaico, ma li' era questione di pochi centesimi a testa, proprio
perche' la produzione fotovoltaica e' irrisoria.
Nel caso del nucleare, l'energia prodotta e' immensa, e quindi anche
pochi centesimi di "agevolazione" significa pesare fortemente sulla
bolletta energetica di ogni cliente.
Inoltre ENEL cosi' non avra' alcun incentivo a contenere i costi di
costruzione. Tanto paga pantalone.
E si assicura contro la concorrenza di Edison o altri produttori che
siano capaci, ad esempio, di spendere solo 4 o forse 3,5 miliardi di
euro, per la stessa centrale.
Se passa questo ricatto di ENEL significa che qui non si e' capito nulla
ne' di liberalizzazione, ne' di libero mercato.
Roberto Deboni