Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il fotovoltaico riscalda il pianeta

Qualcuno ha ipotizzato che carbone, gas, e financo il nucleare,
riscaldassero il pianeta. Ma ha dimenticato che anche il
fotovoltaico riscalda il pianeta.
 
Quello che avviene e' che il fotovoltaico converte radiazione
a frequenze piu' alte che sono piu' facilmente rimbalzate
verso lo spazio siderale, in radiazione infrarossa, che invece
e' ampiamente catturata dall'atmosfera, specialmente con
l'aiuto della aumentata presenza di CO2 e CH4.


Sono scuse pelose, perché:
1. viene semmai restituito ciò che il sole fornisce, privato di ciò che 
serve per produrre energia. Se restituisce infrarosso è perché 
quell'infrarosso viene del sole.
2. CO2 e CH4 sono prodotti residui di combustione della merda fossile, 
quindi dare la colpa al FV è semplicemente idiota.
 
In ogni caso, ciò di cui il FV non si serve viene dal sole, e verrebbe 
comunque, qualunque cazzata noi facciamo per evitarne la riflessione.
 
Autogol così ridicoli ne ho visti raramente.
Forse sono abituali sul pianeta Debon? Magari lassù si meritano una 
medaglia?
___

 
 
 
 
 
In realtà, chi scalda il pianeta è l'essere umano con le sue attività.
 
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
 
www.agidone.altervista.org
 
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 
MAI PIU' OPEL IN VITA MIA!!!!

 In realtà, chi scalda il pianeta è l'essere umano con le sue attività.
 
Non con tutte. Lo riscalda solo quando brucia fossili a go-go, cosa che 
fa ormai in quantità inaudite.
E quando non gli basta prende certi minerali e li "arricchisce" - come 
si dice nei salotti bene - e così riesce a riscaldare ancora di più il 
pianeta, ma anche a inquinarlo di qualcosa di peggio del calore, e a 
tempo indeterminato, sui cui limiti ci sono solo chiacchiere degne dei 
Deboni.
 
Quindi non si può prendersela genericamente con l'essere umano, ma solo 
con una categoria di esseri umani: i cretini.
Quei cretini che non capiscono la differenza fra massacrare/bruciare il 
sottosuolo del pianeta e limitarsi a sfruttare il sole.
___

verso lo spazio siderale, in radiazione infrarossa
 
Questo è un problema per i pannelli fotovoltaici collocati sopra superfici
abbastanza a specchio, che sono una minoranza.
 
I pannelli fotovoltaici in realtà riflettono molto meglio le frequenze più
alte, UV-B e superiori (che costituiscono una frazione minima dell'energia
incidente) e l'infrarosso vicino.
 
Le altre frequenze sarebbero comunque assorbite (e rimbalzate) dal terreno
e in ultima analisi convertite in infrarossi. Se i pannelli non ci fossero
ciò succederebbe subito, dato che i pannelli ci sono circa l'80% avviene -
comunque - subito, e il restante 20% al consumo dell'energia elettrica.
 
Il bilancio complessivo varia abbastanza poco.
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 


Detta da uno che ha sempre dichiarato di essere laureato in ingegneria, e' 
semplicemente... deprimente.
 
Unico rifugio: "Deboni ha un odio viscerale per il fotovoltaico e per 
perseguire questa ossessione, e' disposto a calpestare qualsiasi cosa. 
Inclusa la sua laurea"
 
 
Fabrizio
 
 
 

 Unico rifugio: "Deboni ha un odio viscerale per il fotovoltaico
 
Ogni volta che evidenzio il "Scusate, ma anche voi lo fatte ...",
noto di queste reazioni estremizzanti.
 
...snip... (il tempo e' gentiluomo)
 
 
In ogni caso, ecco qualche info piu' dettagliata.
 
E' notorio che un modulo fotovoltaico genera calore oltre che
elettricita'. Basta toccare con mano. Ma qualcuno potrebbe
giustamente osservare che la superficie sottostante si scalderebbe
anch'essa se non ci fosse l'ombra del modulo fotovoltaico.
 
Si tratta solo di capire cosa genera piu' calore (ovvero radiazione
a bassa frequenza, dall'infrarosso in giu' oppure agitazione degli
atomi per rialzo di temperatura da cui si ha nuovamente emissione
di radiazioni oltre che agitazione ulteriore degli atomi
dell'atmosfera e altro investito dal calore per irradiazione o
convenzione o conduzione).
 
Prima di tutto togliamo quanto viene riflesso dal vetro superficiale.
Tenete conto che tutto cio' che e' riflesso dalla superficie del
modulo non partecipa alla generazione elettrica. Progettualmente
e' considerata una perdita secca e quindi la costruzione dei moduli
fotovoltaici e' tesa a ridurre al minimo le perdite per riflessione.
Ed ecco perche' le celle sotto il vetro hanno un aspetto cosi'
scuro ed opaco.
 
E' corretto quindi presumere un legame tra l'energia elettrica
prodotta ed il calore catturato, perche' quello che precede e'
stato riflesso.
 
 
Senza farla complicata, per chi ha un termometro a contatto (ho dei
dubbi per i termometri ad infrarossi, perche' le superfici
riflettenti potrebbero alterare la misurazione), e' facile capire
cosa cattura piu' radiazione convertendola in calore che poi e'
restituito come infrarosso.
 
Se siete su un tetto, basta misurare la temperatura delle tegole e
del modulo e vedere quale scotta di piu'.
 
A proposito di "tegole", secondo voi quanti dei 20'000 MW italiani
sono sopra delle "tegole" ? E quanti invece sono sopra del terreno
che una volta era "erba" o altro ?
 
Ed, a proposito del "fotovoltaico galleggiante", come funziona
uno specchio d'acqua in termini di riflessioni ?
 

 del modulo e vedere quale scotta di piu'.
 
Dio Santo.
 
 
Fabrizio
 
 

 Fabrizio


 diversamente-termodinamico ...
 
E questa e' il terzo tipo di solare termodinamico che si vede in giro.
 
E per questa ragione che ho sempre detestato la definizione italiano
del CSP, ovvero "solare termodinamico": ambiguo, che si presta a
piu' interpretazioni, una manna per i politici demagoghi o corrotti.
 
Ho provato con "termoelettrico a concentrazione solare" (TCS), una
denominazione senza ambiguita' (almeno non vedo, sempre che non si
pensi alle celle peltier) o termosolarelettrico, ma pare che sia
l'unico a provarci: i piu' ormai sono inchiodati sul "solare
termodinamico".
 
Hmmm ... gli inglesi scrivono CSP, dove P sta per "power" che in
inglese, quando si tratta di generazione elettrica (ricordate,
in inglese il significato delle parole dipende dal contesto)
si riferisce all'uso che si fa in "Power Plant" oppure in
"Power Station". Sinonimo di Power Station e' "Generating Station".
Per esempio, troveremo: "Federico II Power Station" per indicare
la "Centrale Federico II" oppure la "Centrale termoelettrica
Federico II". La seconda dizione ritengo sia la concentrazione di
"Centrale elettrica termodinamica Federico II".
 
Con il solito metodo di traduzione per semantica la traduzione
potrebbe essere "Centrale solare termica a concentrazione" (cSTC)
oppure "Centrale termica a concentrazione solare" (cTCS).
 
Insomma scegliete quello che volete, ma basta con questo
"solare termodinamico", che quando uno uso i motori di ricerca
in lingua italiana trova di tutto meno le centrali TCS.
 
 
 
 
 

 in lingua italiana trova di tutto meno le centrali TCS.
 
Che cosa significa 'solare termodinamico' senza arrampicate sugli 
specchi stupidamente semantiche? Significa che il sole scalda un fluido 
che tramite scambiatore genera vapore per una turbina, cioè per una 
centrale tradizionale.
La concentrazione solare è implicita, altrimenti le temperature 
necessarie per produrre vapore non ci sarebbero. Allora perché cazzo 
stare a sottolinearlo?
Non hai proprio niente da fare, anzi da pensare?
___
 

 Non hai proprio niente da fare, anzi da pensare?
 
E cosa dovrei fare altrimenti ?
 
A lei non chiedo, perche' la sua entrata a gamba tesa si questa
argomentazione semantica la smaschera, ma a chi legge: chi
potrebbe avere interesse ad una denominazion cosi' vaga da
prestarsi anche a truffe commerciali, e quindi certamente a
confondere il pubblico generale su una tecnologia di cui
praticamente non si parla nei media nazionali ?
 
Quante rubriche e puntate sulle centrali solari a concentrazioni
ha trasmesso il trittico La7-Mediaset-RAI dalle origini ad oggi
nelle trasmissioni di:
- Archimede - La scienza secondo Italia 1
- Atlantide - Storie di uomini e di mondi
- Curiosity - Programma televisivo
- E se domani - Programma televisivo
- Eva - Programma televisivo in parte dal catologo BBC
- Explora - Programma televisivo prodotto da RAI Educational
- Fantainvenzioni - Programma da Discovery Channel
- Focus Uno - Programma televisivo dal catalogo Focus Italia
- Futura City - Programma televisivo sulla tecnologia futura
- Gaia - Programma televisivo di divulgazione scientifica
- La macchina del tempo - Programma concorrente a Quark
- La macchina meravigliosa - Programma documentaristico
- MythBusters - Programma televisivo
- Orizzonti della scienza e della tecnica - Scienza e tecnica
- Passaggio a Nord Ovest - Programma televisivo
- Pulsar: storia della scienza e della tecnica del XX secolo
   (l'ultima puntata sarebbe stata perfetta per l'inserimento)
- Quark - Rubrica televesiva che e' un classico del genere
- Sai xChé? - Dagli archivi di BBC, Discovery Channel, National
               Geographic, etc.
- Sapere - Programma televisivo
- Sapiens - Programma televisivo storia della scienza
- Scala Mercalli - Programma televisivo che era ideale
- Superquark e varianti - non serve descrivere
- TED Talks - Programma televisivo di scienza e tecnologia
- Terzo pianeta - Sulla scienza e impatto attivita' umane
 
E poi ci sono i programmi di indagine giornalistica, come
Report, l'unico che in un unica puntata ha raccontato per
dieci minuti sullo scandalo della corruzione burocratica in
Italia contro le centrali solari a concentrazione (nello
specifico dei casi in Sardegna, ed il giornalista propone
come ipotesi che non si vuole dare dispiacere a chi sta
pompando la costruzione di una rete di metanodotti in
Sardegna ...). E tutte le altre, tipo anche "Striscia la
notizia" (ci sono situazioni succose, come la condanna
del TAR ai burocratic che pagano la multa senza battere
ciglio usando i soldi dei contribuenti e continuando ... oppure
"Le Iene" ?
 
Le uniche volte che le centrali solari a concentrazione "bucano"
lo schermo televisivo italiano e' in qualche film, ma,
proprio a causa della censura informativa, molti spettatori
italiani non sanno cosa hanno intravisto.
 
E potrei avere l'impressione che qualsiasi politico o anche
premio Nobel sostenesse l'argomento diventerebbe un appestato ...
per i media nazionali.
 
 

 per i media nazionali.
 
Ma ti pare che una questione semantica così banale meriti così tante 
chiacchiere?
Chi si occupa in concreto di questi problemi non fa alcuna confusione 
fra il domestico e la grande centrale. E non fa confusione fra i diversi 
tipi di centrale.
Piantala di spaccare il capello in quattro sul nulla. Altrimenti si può 
sospettare (!) che tu faccia solo propaganda. ... sospettare!? ... :)))
Manno'. Ti piace solo stare in vetrina.
___
 

Il 27/06/2019 03:14, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

Che solare termodinamico vuol dire tutto e niente è vero, ma che 
l'inglese sia meglio per capire è una sua opinione, proprio perchè il 
significato dipende dal contesto devi fare precisa interpretazione, come 
dice giustamente la prof di inglese che conosco bene, non solo una 
parola, ma anche intere frasi vanno messo nel contesto, e per noi non è 
semplice.
Una lingua invece  più precisa della nostra è lo spagnolo, che stò 
studiando, ma l'inglese no di certo, per capire un verbo ci devi mettere 
per forza il soggetto o altre aggiunte, si scrivo andiamo si capisce 
benissimo cosa vuol dire.
Scrivono in un modo e parlano in un altro, non ci sono nemmeno regole 
precise per la pronuncia, anche parole con la stessa radice, ad esempio 
child e children, per scrivere preciso devono fare lo spelling, io per 
certe cose uso il cosidetto alfabeto Nato di uso militare, alfa, bravo, 
delta, eco, ecc..
Per capire bene quello credo sia meglio centrale termoelettrica a 
concentrazione solare, scrivere solo termica non basta, il solare 
termico sono i pannelli con i tubi per l'acqua.

 termico sono i pannelli con i tubi per l'acqua.
 
Chi se ne occupa seriamente, cioè non come Deboni, non fa di queste 
banali confusioni. Perciò sono del tutto inutili le sue lezionicine 
puntigliose da maestrina zitella.
___
 


SEcondo me basta capirsi, il cosidetto pubblico indistinto non ci 
capisce comunque nulla o quasi, come  la gran parte dei giornalisti, gli 
addetti ai lavori o appassionati si.
 


Io mi chiedo l'utilita' di discutere, su questo newsgroup, del sesso degli 
angeli, infarcendoli di inutilissimi distinguo.
Notare che si e' passati dal riscaldamentohahaha che PRODUCONO i pannelli 
fotovoltaici... al nome esatto da dare a qualcosa che non c'entra un 
cazzo.
 
 
Fabrizio