Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Privatizziamo le scuole

Argomento alquanto controverso e intriso di luoghicomuni e di timori
infondati.
Primi fra tutti la mercificazione dell'istruzione. Il principio secondo cui
la scuola non può essere privatizzata perché l'istruzione diventerebbe una
merce non regge. Il problema è un'altro. E' la cultura comunista secondo cui
privatizzare
significa far pagare, e quindi, dare accesso solo a chi se lo può
permettere. Esattamente il contrario di quanto vogliono fare i liberali.
Questo perché sono rimasti ancora ai tempi di Marx come mentalità, quando il
privato era un tiranno e doveva essere combattuto ad ogni costo. Ma vi
volete rendere conto che i tempi sono cambiati? Trovo ancora gente che si
rifà al "Manifesto del partito comunista", prendendolo come i mussulmani
fanno col Corano. Come se io mi rifacessi al "Principe" di Macchiavelli per
i doveri ed i compiti del Capo dello Stato. Inconcepibile.
Altra obiezione che viene fatta spesso: Perché non usiamo i fondi statali
per migliorare le scuole pubbliche invece che darli a quelle private (dei
ricchi)? Io rispondo con un'altra domanda: Ma perché non uniamo i soldi dei
privati ai fondi pubblici per migliorare l'intero sistema scolastico? I
soldi pubblici non bastano per offrire un buon servizio. La spesa pubblica
per l'istruzione, rispetto al Pil, è vicina a quella degli altri paesi ma il
livello qualitativo della scuola no. Perché? Semplice. La burocrazia ed il
numero di insegnanti, decisamente troppo elevato. Sappiamo benissimo che per
qualsiasi istituzione pubblica assumere un nuovo dipendente è facilissimo,
ma licenziarlo poi quando si è in esubero è impossibile. Il risultato è che
gli stipendi dei professori sono esigui, con malcontenti generali che
ricadono in termini di efficienza, e pochi fondi a disposizione del
miglioramento delle strutture. E la consapevolezza del posto certo non
produce buoni risultati. Diversi professori a scuola facevano lezioni poco
approfondite, scadenti, e ai temi lasciavano che tutti copiassero o
regalavano i voti per evitare le proteste degli studenti. Una frase che ho
sentito spessissimo era "Tanto io lo stipendio alla fine del mese lo prendo
comunque". Eggià, che gliene frega a lui se non capisci niente, se rimani
ignorante. Ti da comunque la sufficienza e tutti contenti. E per quanto
riguarda i professori che oltre ad essere incompetenti sono pure offensivi o
quant'altro nei confronti degli studenti? Io mi sono trovato un professore
che ci prendeva in giro e a volte pesantemente. Una volta mi ha sbattuto
fuori dalla porta per una sciocchezza, e i miei compagni mi hanno riferito
battute del genere: "Se ci fosse ancora l'amico Adolf, ne farebbero
soponette..". E vi posso assicurare che questo trattamento era lo standard
con tutti. Quando i rappresentanti di classe hanno protestato col preside di
tale situazione egli ha risposto "Vedremo cosa posso fare". Ma un altro
insegnante ci ha convinti a lasciar perdere "Ragazzi, quel professore fa
così da anni. Dieci anni fa dovevano cacciarlo perché c'erano proteste
fortissime anche da parte di molti genitori, ma è ancora al suo posto.
La competizione tra le scuole è indispensabile. Essa risolverebbe i problemi
legati ai professori, alle carenze dei mezzi didattici, alla mancanza di
flessibilità . Uno dei mali dell'istruzione pubblica, infatti, è la lentezza
con cui cambia i propri programmi (non parlo dei programmi ministeriali, ma
delle materie che vengono insegnate e le ore che vengono loro dedicate). Le
scuole private, invece, per accaparrarsi il maggior numero di studenti
cercherebbero di offrire programmi il più possibile all'avanguardia, che
soddisfino le esigenze del mercato del lavoro. Prendiamo ad esempio
l'informatica. Nella gran parte delle scuole è rilegata a poche ore di
insegnamento alla settimana, due o tre, decisamente poche. Ancora peggio se
tali ore sono lasciate all'iniziativa dell'insegnante di matematica, che
generalmente ritiene tale materia come secondaria, e di conseguenza si fanno
poche ore in tutto l'arco dell'anno.  E così per l'inglese. Poche ore a
settimana, con strumenti didattici scadenti, e professori alquanto incapaci.
Nella scuola che ho frequentato c'è un bel laboratorio linguistico con
cuffie, microfoni ecc... che in tre anni non ci sono entrato nemmeno dieci
volte. Ci sono programmi al computer per l'apprendimento dell'inglese che
sono molto avanzati. Ho potuto constatare di persona quanto siano efficaci
per migliorare la pronuncia, scandalosa in gran parte degli italiani.
Nonostante ci siano da anni, non sono adottati in nessun istituto. E di
certo non per carenza di fondi. Nella scuola che ho frequentato il
laboratorio di informatica è migliore di quello di diverse università della
provincia (persino quella di informatica a fatica ne regge il confronto) sia
per quanto riguarda l'hardware sia per il software.
Mi auguro vivamente che prossimamente il settore dell'istruzione venga
privatizzato. Progetto ben lontano da quanto attuato ora con il bonus, al
quale sono fortemente contrario, e che ritengo sia una demagogica soluzione
all'italiana.
Mattia

Interessante argomento.
Io ti assicuro, sono di destra, ma non sono d'accordo con la
privatizzazione delle scuole.
A parte la mentalità comunista, che è una brutta bestia, c'è anche una
anima sociale, propria della destra e che rappresenta una alternativa alla
visione liberale, quella per intenderci di Forza Italia.
Io, da uomo della destra sociale, posso ribatterti che il primo pericolo
viene dato dalla possibile mercificazione della cultura. Affidare ad un
privato una scuola, un complesso di scuole, significa far gestire il
sistema con il criterio dell'economicità, in altre parole del profitto.
La cultura non si sposa con l'economia, è un dovere morale dello Stato: un
privato, se gestisce un istituto, a fine esercizio deve far quadrare il
bilancio, preferibilmente senza perdite.
E quindi significa adottare la logica del "ricavo marginale=costo
marginale", cioè adottare una iniziativa solo se poi mi ritorna
l'investimento. 
La cultura invece va diffusa, non si vende ai privati solo perchè si è
incapaci di gestirla.
E per questo serve una istituzione imparziale, garante, unica per tutto il
territorio nazionale (al fine di evitare disparità di servizio) e
soprattutto che non abbia obiettivi economici, bensì di benessere sociale e
questa istituzione è solamente lo Stato (gestito decentemente).
La grande conquista dello stato nazionale e quindi dello stato sociale è
stata quella di riuscire a garantire a tutti un servizio, seppur minimo,
che contribuisca ad elevare il benessere della società.
Non è mentalità marxista, credimi, è senso della socialità e rispetto dei
valori della tradizione.
Non penso che sia una invenzione comunista quella di garantire l'accesso
nelle scuole a tutti. Non vorrei che tu fossi d'accordo con chi dice che
debba entrare nelle scuole solo chi se lo può permettere (dal post sembra
così): è un crimine vero e proprio.
Fosse per me garantirei a tutti i meritevoli elementari, medie, superiori,
università gratis, cosa che sarebbe anche scritta nella costituzione ma che
viene puntualmente ignorata. E non sarebbe neanche un grave costo per la
società, perchè l'ingresso di un laureato nel mondo del lavoro porta valore
aggiunto e contribuisce alla crescita morale e culturale della Patria.
Sai qual è il vero problema, che poi spinge le persone a pensarla come te? 
E' SOLTANTO LA MALAGESTIONE DEL BENE PUBBLICO.
Il sistema della pubblica istruzione non porta insito in sè il germe della
incompetenza dei professori, degli sprechi, dei programmi non svolti.
E' soltanto colpa degli amministratori e del fatto che "tanto lo stipendio
me lo porto a casa lo stesso"; è la mancanza di responsabilizzazione, di
partecipazione, etc.
Del resto, finchè abbiamo Berlinguer, De Mauro, Zecchino....
Infine altro problema è quello della continua strumentalizzazione della
cultura da parte di professori, presidi, sempre rossi.......
L'invito è che tutti coloro che orbitano nell'universo scuole e che non
sono comunisti o giù di lì facciano pressione continua contro queste zecche
del sistema, contestino, boicottino, così come ho fatto io a scuola a mio
tempo.
Saluti camerateschi.

Probabilmente sono stato poco chiaro io, ma quando dico privatizzare non
intendo lasciare tutto nelle mani dei privati senza alcun intervento dello
Stato. Lo Stato deve garantire l'accesso a tutti oltre che a garantire uno
standard buono della qualità del servizio.
Se mi dici che dal mio post si deduce che sono uno di quelli che vogliono
che a scuola ci vadano solo quelli che se lo possono permettere non hai
capito nulla del mio pensiero. Probabilmente perché non l'ho spiegato, ma do
ormai per scontato il fatto che secondo il liberismo moderno lo Stato non
sia un elemento inerte nell'economia ma che si attivi socialmente per
garantire a tutti i servizi minimi, anche quando essi sono prodotti
esclusivamente dai privati.
Se vuoi sono disposto a maggiori delucidazioni sul mio progetto di riforma
del'istruzione.
Mattia

 wrote in message
APi75.4419$2s6....@news.infostrada.it...
Secondo me hai ragione. All'amico Gastaldi dico che è proprio merito del dover
far quadrare i conti se una scuola privata spesso funziona meglio. Se un
professore non insegna lo si manda via, perchè una scuola privata non vuole
avere una cattiva pubblicità o perdite d'iscrizioni. Nella statale, proprio per
lo stipendio assicurato, non gliene frega niente a nessuno!
Ultima cosa: ho comunque il diritto di scegliere dove andare, non mi possono
imporre loro dove andare no?

Questo argomento merita una più approfondita analisi.
Fissiamo determinati punti:
1. l'istruzione e così la cultura sono un bene pubblico.
2. esiste il diritto delle persone a usufruire dell'istruzione
3. il servizio-istruzione va garantito a tutti ad uno stesso livello
(meglio se buono)
Penso che siano punti che condividiamo entrambi.
E' evidente che devi anche spiegare cosa intendi per "dare in mano ai
privati" le scuole mantenendo l'intervento dello stato. 
Spiegami le ragioni che deve portare un privato a investire e a gestire un
istituto sapendo che poi rimane la presenza ingombrante dello stato che gli
impone programmi, standards e altro. 
Mi sembra gran difficile che un privato si metta a foraggiare un istituto,
sapendo che poi ha le mani legate: la differenziazione dei programmi,
dell'offerta di materie, diviene impossibile se lo stato impone standard da
rispettare per tutti (cosa peraltro giusta se hai accettato la tesi 3).
Se un privato (un imprenditore tecnico-industriale, per esempio) investe in
un istituto per periti, evidentemente vorrà investire nell'offerta di
materie tecniche che serviranno per creare risorse umane che porteranno
valore in più nella sua impresa. Di sicuro non vorrà "finanziare" le
lezioni di italiano e storia, per lui totalmente inutili.
L'ingresso del privato ha una logica se la scuola può modificare i
programmi in modo da privilegiare gli aspetti tecnici che servono
all'imprenditore e al suo lavoro, cioè in una ottica di liberalizzazione
assoluta.
L'ingresso del privato non ha una logica se rimane lo stato che continua a
imporre la presenza delle lezioni di italiano, storia, geografia,
ginnastica e musica. Praticamente non cambia nulla.
Poi, se resta lo stato garante, che come hai detto tu, è evidente che  non
si potrà avere quella libertà di licenziamento che auspichi tanto, perchè
lo statuto dei lavoratori non lo permette. Ricordati che non siamo in
Inghilterra dalla signora Margaret.
Il modello di convivenza Stato-privato che tu difendi mi ricorda tanto le
imprese parastatali, che hanno proliferato in una epoca di sicuro non
liberista dell'Italia e che non brillavano per efficienza.
La convivenza stato-privato, in un settore che offre un bene pubblico non
da luogo a sinergie (leggi qualche libro di Scienza delle finanze, o di
Finanza pubblica, è tutto dimostrato). 
Alla fine rimane tutto come prima (garanzie per i lavoratori, programmi
ministeriali uniformi, libero accesso...), eccetto per il contributo
privato, ammesso che ci sia, a queste condizioni.
Mi sembra che ti contraddici: dapprima dici che si devono privatizzare le
scuole, e quindi applicare l'efficienza aziendale alla scuola (con libertà
di licenziamento, di investimento, di offerta di programmi differenziati,
etc...) come panacea per risolvere i problemi dell'istruzione pubblica  e
poi invochi la presenza dello stato come garante e agente parificatore.
Deciditi: o hai il coraggio di difendere un sistema pienamente privato, che
è anche coerente in una prospettiva pienamente liberale, oppure non puoi
invocare la presenza dello stato come "correttore" delle mancanze sociali
del sistema liberale, perchè annullerebbe l'iniziativa privata.
Lo vedi che un sistema privato  da solo mercifica l'istruzione?
all'imprenditore non interessa se un ragazzo non può pagare la retta della
scuola. Allo stato sì.
Se dici che non vuoi un sistema completamente privato (speriamo!) e se ti
sei convinto che un sistema "parastatale" nella pubblica istruzione non
funziona, l'unica soluzione logica è il buon vecchio sistema pubblico.
Per finire ti spiego perchè il servizio pubblico dell'istruzione è
necessario:
siamo in un paesino di 500 anime in montagna, dove ci sono 40 ragazzi che
devono fare le elementari e le medie. Ipotizziamo che i trasporti siano
alquanto difficoltosi (ipotesi non troppo irreale, vista la situazione
italiana). Siamo d'accordo che anche questi ragazzi hanno diritto ad una
aula di informatica, ad un laboratorio di inglese? Penso di sì.
Il privato troverà conveniente creare o gestire una scuola solo se i ricavi
pareggieranno i costi: avremo quindi per gli studenti costi altissimi per
avere il loro diritto all'istruzione rispetto a coloro che abitano in
pianura.
O forse non è più coerente che sia lo stato ad impiantare una scuola, che
può operare anche in perdita, pur di garantire il diritto all'istruzione?
se mi dai ragione penso che eviterai di  avere questa gran fiducia nei
privati su un argomento tanto delicato.
Mi fermo qui, non voglio essere troppo prolisso. Attendo risposte.
PS: per Mattia: Machiavelli va con una sola c; poi il paragone col
"Principe" non era tanto azzeccato.
Dulcis in fundo: secondo te, uno stato liberale moderno che si attiva
socialmente non diviene uno Stato Sociale??

 wrote in message 8jnpil$pf6
I privati come detto lavorano meglio. Un controllo da parte dello stato è
necessario per verificare che, appunto, i soldi non vengano sprecati (sai, le
pecore nere esistono, non tutti i privati sono santi) e, un privato controllato
lavorerà doppiamente bene!

 wrote in message
8jl56m$rqs$1...@pisolo.computerville.it...

Non sono del tutto daccordo. Mi spiego
E' vero che l'istruzione deve dallo Stato essere garantita a tutti, ma e'
altrettanto vero che ad essere garantito deve essere uno standard di
qualita', giusto?
Siccome pero' questo standard non e' chiaramente garantito dalle scuole
pubbliche, e' dovere dello Stato cercare di riformarsi per garantire una
maggiore efficienza.
Il tentativo in Italia e' miseramente naufragato, anche perche' si da la
pubblica istruzione a persone come De Mauro che giudica Berlinguer il
secondo miglior ministro dell'istruzione della storia d'Italia.
A questo punto, se l'Italia vuole costituire una futura classe dirigente
valida, deve trasferire l'insegnamento al privato. Cosi' facendo, oltre a
delegare i costi di gestione, garantisce una competitivita' che in questo
campo (anche se secondo me non in tutti quelli che si dice) puo' garantire
un miglioramento.
Infatti con la dotazione di ''gettoni'' liberamente spendibili dalle
famiglie, si conferirebbe loro il diritto di scegliere la scuola che
ritengono piu' valida, garantendo allo stesso tempo il diritto
all'istruzione fissando, ad esempio l'entita' del gettone con il costo
minimo delle scuole di quella regione o provincia.
Dal mio punto di vista il privato in certi campi dovrebbe avere piu'
possibilita' d'intervento, garantendo tuttavia con apposite misure statali
il mantenimento dei diritti umani, comunque gia' sanciti per legge, e quindi
non infrangibili cosi' facilmente come qualcuno vuol far credere
Saluti
Rix

 Mi fermo qui, non voglio essere troppo prolisso. Attendo risposte.
Un argomento come questo e' normale scaldi gli animi
A presto
Rix

Siccome l'argomento mi interessa parecchio dico la mia. Il mio giudizio
sulla scuola italiana (penso condiviso da chiunque abbia occhi per vedere e
cervello per pensare) è assolutamente negativo. Programmi da modificare,
strutture fatiscenti, un corpo insegnanti perlopiù ignorante e
incompetente...tutto questo è la scuola italiana. Allora è evidente che una
riforma del settore sia quantomai urgente e personalmente credo fermamente
sia l'ora di realizzarla. Il problema vero è che mancano gli uomini in grado
di metterla in atto. Allora la mia opinione è che in questo campo la
privatizzazione sarebbe un grave errore da evitare: l'istruzione è un
diritto che va difeso e garantito a chiunque ed uno stato moderno ed
efficiente dovrebbe essere in grado di offrirlo. Purtroppo sono dell'idea
che i problemi della scuola italiana siano soltanto un riflesso delle
immense debolezze di uno stato incapace di risolvere di discutere e
affrontare i temi essenziali del vivere civile (scuola, sanità,
giustizia...). Insomma scuola privata no perchè sarebbe comunque una resa;
aspirazione ad uno stato che sappia fornire ai suoi giovani un'obiettiva e
autonoma capacità di giudizio e una base di cultura questo sì. Così come
credo in uno stato diverso credo anche in una scuola diversa, ma statale
perchè tale deve restare.
--
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Fiammanera-Genova
n.Icq:46333108
Indirizzo e-mail: 
fiamm...@libero.it
"Canto i fratelli che sempre han difeso dal lupo crudele la frontiera
dell'est, canto l'Europa dei giorni che vengono, canto i suoi giovani cader
per le strade..." (Compagnia dell'Anello)
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Beh... la privatizzazione sarebbe una resa? Non mi sembra proprio. Anzi, è
un atto di coraggio. Il coraggio di cambiare le cose, radicalmente. Lasciare
da una parte la soluzione più comoda, quella che si è sempre adottato, per
far spazio ad una più difficile da realizzare.
Mattia

 motivi
continuo domani, ciao......
Manuel

Una buona risposta, che finalmente mi propone nuovi spunti di discussione.
I tre punti che tu mi hai dato sono condivisibili. Il resto un po' meno.
Innanzitutto lo Stato si limita ad un'azione di controllo. Il privato può
tranquillamente scegliere quali programmi proporre. Chiarisco che per
programmi intendo le materie che vengono insegnate e le ore che vi vengono
dedicate. Lo Stato impone solo uno standard minimo di conoscenza di
determinate materie. Mi spiego. L'italiano è una materia de devono conoscere
bene sia i periti che i dottori che i camerieri ecc., così come l'inglese,
la matematica, la storia, la geografia, l'informatica e quant'altro mi sia
dimenticato. Questo però non impedisce alla scuola di personalizzare il
programma scolastico inserendo tali materie nella misura necessaria per il
raggiungimento di tale obiettivo e completarlo con le materie specifiche del
corso di studio e della specializzazione scelta. Ulteriore passo avanti
viene fatto se si permette allo studente di personalizzare personalmente il
proprio piano di studi, nel limite del ragionevole.
Seconda obiezione che mi hai posto, la libertà di licenziamento. Nel mio
sistema il professore diventa un libero professionista che viene quindi
assunto con contratto della durata di uno, due o tre anni, con la
possibilità di scindere il contratto anticipatamente qualora vi siano
giustificati motivi.
Non è certamente mia intenzione creare aziende parastatali. Al privato
verrebbero garantiti una forte libertà di iniziativa e di gestione, cosa che
nelle aziende parastatali non c'era.
Per quanto riguarda le leggi economiche, sai benissimo che l'economia è una
scienza in cui non è possibile fare teoremi nè dimostrazioni.
Ultimo argomento, ma certamente non meno importante, il problema della
distribuzione delle scuole.
Sempre più lo Stato cerca di centralizzare le scuole, più è elevato il
livello di queste e più questo processo è accentuato. Le scuole materne,
elementari e medie certamente sono facilmente raggiungibili da tutti i
paesi, cosa ben diversa per quanto riguarda superiori e ancor peggio
università. Hai mai visto costruire licei, ragionerie e quant'altro per
agglomerati di 500 persone? Io no. Le ragioni sono molto semplici e le
conosciamo bene tutti. Il fatto poi che allo Stato non interessi nulla se ci
perde o meno non è discutibile. Semplicemente pone un livello minimo più
basso. Se nella scuola elementare del tuo paese sono iscritti solo pochi
alunni, credimi che questa verrà chiusa. E quei pochi che rimangono dovranno
andarsene da un'altra parte, con relativi disagi. Certamente, mentre una
scuola privata, se non si adottano adeguate misure, chiuderebbe con meno di
50 alunni (ipotesi), una scuola pubblica lo farebbe con meno di 10
(ipotesi). Secondo quanto esponi tu essa dovrebbe rimanere aperta anche per
un solo studente.
Non credere che queste realtà rurali non mi stiano a cuore o che non le
conosca. Io abito in un paese vicino a Trento e come ben saprai il Trentino
è composto quasi completamente da montagne. Qui siamo pieni di paesini,
anche più piccoli di 200 abitanti. Conosco perfettamente i problemi di
queste realtà. Per quanto riguarda il problema che tu illustri una buona
soluzione te la propone rixandros, forse non è l'unico sistema, magari si
può migliorare, ma questo ti dimostra che tale problema non è
insormontabile.
Mattia

 pubblico gestito da chissa' quale burocrate cissa' se preparato in
materia
tu stai dicendo che a seconda della domanda di lavoratori che c'è nel
mercato si adatterà l'offerta di istruzione per gli studenti.
Questo mi basta per rimanere della mia opinione.
Trattando un bene talmente importante come quello dell'istruzione non ci si
può permettere di far variare l'offerta di cultura.
evidentemente adesso che siamo in un periodo di grande richiesta di
lavoratori tecnici (ingegneri, periti, informatici....) e che si prevede
aumenterà esponenzialmente nel futuro, dobbiamo dire addio al liceo
classico, al greco (il mercato non lo richiede), al latino, alle facoltà di
lettere e filosofia, (le case editrici non si arricchiscono con le facoltà
di lettere...si arricchiscono con tutte le facoltà, anzi un libro di
tecnica delle costruzioni sicuramente costa di più del Discorso sul metodo
di Cartesio).
La vera libertà è di poter studiare qualsiasi materia ...... senza
costrizioni dalle multinazionali....questa è cultura critica!
Lo dici anche tu, il mercato chiama e la scuola si adatta.
Se a te piace così, sei libero di pensarla come vuoi. Ma di sicuro se
lentamente lo stato perde la sua funzione di garante, di parificatore, di
soggetto economico che produce anche in perdita (in fondo un privato non
gestisce laddove non c'è guadagno, lo stato gestisce in qualsiasi
situazione, pur di garantire un servizio), ci troveremo in una società che
risponde solo al mercato, all'economia, e quindi saremo facili prede dei
signori della globalizzazione, delle multinazionali, cioè di quei portatori
di interesse che cercano di regolare la nostra vita (e che ci riescono da
tempo).
Finchè invece ci sarà un ente che REALMENTE (senza sprechi,
strumentalizzazioni politiche) garantisce i diritti dei cittadini, le
tradizioni patrie, la nazione, potremo difenderci dall'uniformità culturale
che ci vuole tutti tecnici di una grande industria mondiale.
I miei discorsi a favore della pubblica istruzione comunque non escludono
l'esistenza di scuole private (come già esistono attualmente). Accanto ad
un servizio esteso, garantito dallo stato è giusto ci sia la libertà di
creare altre scuole e di sicuro non bisogna penalizzare coloro che scelgono
la istruzione privata.
Resta il fatto che coloro che non si possono permettere scuole private (che
pur con aiuti economici, hanno sempre rette molto alte, ma è inevitabile,
ogni retta contiene oltre ai costi anche una quota di profitto
dell'imprenditore) abbiano la garanzia di strutture e di una valida
istruzione.
Ai cultori della economia americana, del suo liberalismo e della sua
politica dico di studiarsi come è strutturato il servizio sanitario
americano.... e forse rimpiangerete lo stato sociale europeo.
Anche se in teoria il modello può funzionare, poi pensate alla situazione
reale degli Usa: una forbice sociale spaventosa, milioni di poveri.
Miracoli del liberismo........


La scelta + facile è la privatizzazione, ci si arrende ai poteri forti e non si
sarà mai sicuri dell'effittiva validità di una scuola siffatta perchè, come già
detto nel thread, i privati investono e se pensano di perdere non ci provano.
Così avremo una scuola bella nella facciata e che alla fine insegna meno di
quello che si insegna ora.
-- 
Pier Luigi Fiorini 
http://www.fiorinisoft.n3.net/


Innanzi tutto non sono per niente cultore del modello americano, e questo
sotto aspetti ben piu' profondi del suo sistema sanitario.
Cio' detto voglio spiegare quello che evidentemente non avevo abbastanza ben
chiarito prima:
la scuola serve per preparare le persone al lavoro.
Senza tener presente questa necessita', non si puo' fare un discorso
produttivo sulla scuola.
Sono il primo a dire che tutte le forme di cultura vanno tutelate, ma solo
quelle che si rilevano necessarie al lavoro che una persona fara' in futuro
devono essere dominio della scuola.
Siccome poi sono convinto del fatto che una cultura come la nostra non
potra' mai fare a meno  della Metafisica di Aristotele, non penso che
privatizzando la scuola si trancera' via tutto quello che non serve al
mercato dell'industria, questo perche' questo non e' successo fin ora.
D'altra parte ci sono aspetti che possono essere lasciati alla cultura
personale, cosi' come sempre e' stato nella formazione.
Negare l'utilita' della privatizzazione inoltre vuol dire al contrario di
cio' che si pensa aumentare il gap tra ricchi che si possono permettere
scuole che danno una formazione valida, e poveri che si devono accontentare
della scuola pubblica.
Con i risultati che abbiamo ampiamente sotto gli acchi.
Se invece, privatizzando, si creassero strutture finalmente valide, e lo
Stato continuasse ad offrire borse di studio ai meritevoli, dove questi
preferiscono andare, voila', il gioco e' fatto: scuole efficiente ed alla
portata di tutti quelli che hanno realmente voglia di studiare.
RIx

 Manuel
A presto
Rix

Innanzi tutto non sono per niente cultore del modello americano, e >questo

RIx
Caro Rix, nel post incollato sopra tu dici: "la scuola serve per preparare
le persone al lavoro."
Ho capito che partiamo da posizioni diverse, anzi antitetiche.
Ed è perciò giusto che abbiamo opinioni e progetti diversi.
Io quando parlo di scuola non parlo di produttività, di lavoro, di
efficienza.
io parlo di cultura, di critica, di capacità critica, di studio
disinteressato, che prepari il ragazzo ad avere una preparazione che
rispecchi anche le radici e le tradizioni nazionali e europee. Si deve
educare il ragazzo a diventare cittadino Italiano, non un tecnico automa.
Tu dici: "Sono il primo a dire che tutte le forme di cultura vanno
tutelate, ma solo
quelle che si rilevano necessarie al lavoro che una persona fara' in futuro
devono essere dominio della scuola".
Neanche qua siamo d'accordo.
Sarò antiquato, tradizionalista, testardo, ma penso che la scuola debba
innanzitutto creare un Uomo, dare una autonoma capacità di giudizio alla
persona , che poi si specializzerà con l'università. 
A me è capitato così. Ringrazio ancora il cielo per aver scelto il liceo
scientifico, che mi ha dato una preparazione culturale abbastanza ampia, e,
quello che ti farà più incazzare, inutile per il mondo del lavoro!!!!!!
Così quando ragionieri, geometri e periti parlavano di tecniche, io parlavo
 di Aristotele, di Platone, di Kant e anche di Montale (e il più delle
volte non mi capivano). Una simile cultura mi ha accresciuto interiormente,
mi ha plasmato, mi ha reso Consapevole, cosa essenziale per un cittadino.
Successivamente ho avuto tempo, all'università, di specializzarmi in un
ramo che è richiesto dal mondo del lavoro, e che è tanto, ma tanto arido
dal punto di vista umano, e che non ti dà niente.
Forse adesso capisci perchè non concepisco una scuola privatizzata, dove la
regola del mercato stabilisce qual è l'offerta di istruzione da dare.
Forse tu hai fatto un percorso diverso, o semplicemente hai una idea
diversa.
Ora ti faccio una domanda: tra un sistema dell'istruzione privatizzato e un
sistema della pubblica istruzione statale, a parità di efficienza e di
livello offerto di servizio, tu cosa scegli??

 livello offerto di servizio, tu cosa scegli??
A parita' di efficienza, con un sistema privatizzato pagherei meno tasse
Rix