Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: "Invidia del pene"

"Invidia del pene"
 
Tanti anni fa rimasi colpito dall'affermazione di uno psicoanalista tutt'ora poco conosciuto, Georg Groddeck, dove diceva che  l'"invidia del pene" del femminile era ben poca cosa rispetto alla ben più vera "invidia della procreazione" da parte del maschile rispetto al femminile.
Mi è sempre rimasta impressa questa affermazione e mi ha sempre accompagnato negl'anni sotto forma di dubbio al confine tra il serio e il faceto.
 
Solo ora, però,capisco quanto fosse vero e profetico.
Ora, l'uomo, è riuscito a pareggiare questo primato femminile grazie alla scienza.
 
Leggevo di questo nel mio stentato francese,solo alcuni giorni fa, ma non comprendendolo appieno.
Dovete andare un po' indietro rispetto al link che qui vi posto, all'inizio, cioè, di questo intervento di Francis Martens a pagina 178.
Link che avevo trovato per altre ragioni, cioè nella ricerca etimologica tra sex e *secatum*, come potrete subito leggere aprendolo.
E' stata la curiosità di approfondire questo discorso che sono andato indietro per vedere come nasceva.
 
https://books.google.it/books?id=-HKvklRsG5UC&pg=PA180&lpg=PA180&dq=sexus+secatum&source=bl&ots=9jBSZVoYnd&sig=S7Yqm3t5ZD8QnkVr3B_iaZgtKuk&hl=it&sa=X&ei=ccs3VauoJYPpONefgegC&ved=0CCQQ6AEwAA#v=onepage&q=sexus%20secatum&f=false
 
 
Ed è lì che ho trovato questa intuizione che si nasconde dietro a tutte le aberrazioni scientifiche attuali relative alla procreazione ora diventata *Diritto*.
Certo, se la procreazione ora è MASCHILE va di pari passo con il Diritto e non con il Dono come è sempre stato.
Non è più necessaria una donna consenziente.
Nella *procreazione* maschile non valgono più le stesse regole.
Ora, per far nascere un bambino bastano tre maschi, di cui uno medico, per formare la "New family", quella propagandata a tutto campo dalle sitcommedy americane.
 
Certo, rimane la quisquiglia di quel Kant che diceva, quel folle, che mai e poi mai avresti dovuto usare le persone come MEZZI ma sempre e solo come FINI.
Ma coa volete che importi.
Ha vinto Macchiavelli e il suo Principe dove il fine giustifica i mezzi.
L'importante è che i *mezzi* siano donne, però, che noi maschi semo gajjardi,...ecchec**** !!
 
E oggi staremo a vedere, visto che inizia la discussione in Parlamento sulla legge Cirinnà, se finalmente anche in Italia, la solita retrograda, finalmente saremo NOI MASCHI a detenere TUTTO il potere. Non solo lo *scettro*, come una volta, ma tutto, proprio tutto.
 
Che bello, però, la società del futuro.
Niente più donne rompicoglioni.
Solo uomini e qualche "bestia da riproduzione" e il gioco è fatto !!!
 
https://www.youtube.com/watch?v=AO43p2Wqc08
 

 Ha vinto Machiavelli e il suo Principe dove il fine giustifica i mezzi.
 
Quella massima non è di Machiavelli (e nemmeno dei gesuiti, ai quali pure 
viene attribuita). Ma a parte questo, non credo che a Machiavelli e al suo 
principe piacerebbe il nostro tempo. Se proviamo a rappresentare il nostro 
tempo attraverso le categorie politiche del pensatore fiorentino, delle 
due l'una: o non esce fuori niente (nel senso che quelle categorie sono 
inadeguate a fornire una rappresentazione del nostro tempo); oppure esce 
fuori la rappresentazione secondo cui il nostro tempo è una micidiale 
"corruzione" (cioè decadenza). Non c'è infatti modo, *attraverso* 
Machiavelli, di svolgere una delle due operazioni attraverso le quali il 
nostro tempo viene in qualche modo redento (sia pure in modo 
problematico): indicare il positivo nell'espansione dei "diritti 
individuali" e nella connessa limitazione dei poteri sovrani; oppure 
indicare il positivo nell'incremento della potenza dell'apparato 
scientifico-tecnologico.
 
Saluti,
 
Marco


...mi sembra di capire, correggimi se sbaglio, che tu faccia riferimento al "sistema tecnologico-scientifico" sia come termine di questa tua risposta sia quando affermi che... " Questo processo è in atto ovunque ed ha radici profonde. "
Se così fosse,...beh...anch'io pensavo proprio dopo aver scritto questo post, ripensandoci, che comunque sia quei figli son "Figli del "Apparato tecnologico-scientifico" e di nessun altro, in realtà.
Sono, effettivamente, "Figli OGM" (non tanto come "Organismi Geneticamente Modificati" perché lo siano realmente ma per la manipolazione scientista che c'è alla base)... come li aveva chiamati Stefano Gabbana quelli di Elthon John ...e che ha fatto scoppiare quel putiferio di due mesi fa.
 
Resta il fatto, per dirla con Lacan, che "Il trionfo della religione" è l'unica diga all'insensatezza di questo "Sistema tecnologico-scientifico" e i suoi strumenti per "redimersi" agli occhi dei suoi ingenui seguaci.
http://www.einaudi.it/libri/libro/jacques-lacan/-dei-nomi-del-padre-seguito-da-il-trionfo-della-religione-/978880617844
 
 
E comunque.... forse sbagliando...mi pare sia più nelle mani degli uomini che delle donne detto *Sistema*...e per questa residua ragione mi pare non sia da escludere quella "rivincita maschile", chiamiamola così, di cui parlo nel mio post.

 [...]
 
Comprendo il discorso dei "diritti" e anche dell'"apparato scientifico" 
che li appoggia, ma mi pare che entrambe le cose non siano cause ma 
conseguenze.
 
Entrambe le cose infatti sono volte a conferire un valore a ciò che ne è 
stato privato. Se la vita non ha alcun valore in sé, come conferire 
valore ai vivi? Mediante il potere, di cui la capacità di procreare è un 
mezzo per dare l'illusione dell'"io valgo"?
 
Procreare - da sempre - ha dato dignità alla donna, che senza un figlio 
fra le mani ha sempre avuto un profilo disperato. Ma ha dato dignità 
anche all'uomo, perché l'impotenza lo ha fatto sentire al margine 
proprio del potere.
 
Dunque a mio parere non è una cosa nuova: le donne, con un marito 
impotente, hanno cercato altrove. Gli uomini invece hanno surrogato 
l'impotenza con il potere. Non dico che è accaduto sempre, ma solo che è 
sempre stato un orientamento umano surrogare un valore non sentito, non 
vissuto. Fin dai più antichi racconti questa dinamica di fondo mi sembra 
evidente.
Oggi si usano gli strumenti di oggi, ma credo che lo spirito sia lo stesso.
 
Il Kant che avete citato non parla a donne sterili o insoddisfatte o a 
uomini impotenti: se per darsi un valore occorre usare il prossimo come 
mezzo, allora lo si fa. Perché? Perché nessuna psiche può trovare un 
equilibrio senza riconoscere la propria persona come valore, come degna 
di occupare un  posto nel mondo. Ecco dunque i surrogati di ogni genere, 
dalla droga ai figli in provetta.
 
Groddeck (ma anche Freud), in questo senso, forse (anzi senza forse) ha 
frainteso il rapporto di "confrontation" fra i caratteri maschile e 
femminile, intendendolo come legato all'attività e ai caratteri relativi 
alla riproduzione.
Nel mio piccolo io penso invece che si tratti di una questione 
comportamentale o "caratteriale" - che consegue necessariamente ai 
caratteri sessuali ma *non è* un carattere sessuale. È una questione 
uomo/donna con le loro proprietà psichiche e comportamentali di base 
(cioè naturali), non una questione di invidie di cose sotto la cintura e 
delle relative proprietà.
 
Certo, le proprietà naturali possono essere distorte dalla cultura e 
dall'educazione, ma ciò non autorizza a rifugiarsi sotto la cintura per 
giustificare quella confrontation - che in realtà  cerca una 
complementazione (nessuno potendo essere quello che non è).
Un uomo è un uomo e una donna una donna, e non possono essere altro per 
quanti abiti vestano e per quanti sensi di colpa - per essere quello che 
sono - si carichino sulle spalle.
Questo è ciò che a mio parere va capito - e applicato in sede educativa 
- smettendo di imporre paradigmi ideologici sugli uomini e sulle donne 
che si affacciano alla vita.
 
Ma questo è possibile solo tramite una presa di coscienza sul valore, 
senza surrogati e senza stampelle giustificative sotto la cintura.
 
Diceva quel tale che il coraggio uno non se lo può dare, invece è la 
sola cosa che uno si può dare. E quello è il valore: la dignità di 
essere, non l'aspettarsi da altri o da altro un riconoscimento del 
proprio essere - che è ciò da cui nascono le gelosie di cui Freud e 
Groddeck parlano. E da cui, a ben peensarci, nasce ogni forma di inciviltà.
 
Saluti
Omega


...sono d'accordissimo su tutto quello che dici...ma mi aggancio alla tua ultima parole : "inciviltà" ; per collegarlo a questo estratto....che proprio di *inciviltà* si tratta e....di *immaturità sentimentale*....come giustamente afferma Carlo Busi e che mi trova totalmente d'accordo : "Certo non mi sembra un grosso progresso della civiltà", come dice anche Aldo Busi, che è difficile annoverarlo tra gli omofobi.
 
"...perché qualche dovuto passaggio nella maturazione sentimentale e civile bisogna proprio averlo saltato per essere dei padri e degli educatori felici sulla pelle di madri alienate..."
 
Dopo "Il disagio della civiltà" mo' ci aggiungiamo ora "Il "progresso" della civiltà"
 
Ecco....secondo me, detto molto sinteticamente, a quella gente "gli manca qualche rotella". :D
 
 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2015/05/12/winnicot-la-madre-sufficientemente-buona/