Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: [OT] Il Senato approva emendamento sulla droga

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/01_Gennaio/26/droga.shtml
'aspita.
-intanto, hamas vince le elezioni. 
già contattata la hasbro per far cancellare israele dalle nuove
edizioni di risiko.

-intanto, hamas vince le elezioni. 
Non che la situazione cambi di molto: si beccavano le bombe in testa
prima, se le continueranno a beccare adesso.
MM
"Tifare per la juve è come ascoltare i Coldplay"

 Non che la situazione cambi di molto:
nooooooo 

 il fumo nei locali pubblici. 
a me sembra l'unica legge che abbia un senso, tra quelle che mi
ricordo del governo berlusconi.

 pubblici.
no no aspetta un attimo, mi sto capottando dai rotfl, tu sostieni per
caso che la legge contro il fumo sia sbagliata? No, te lo chiedo perchč
č una delle poche cose al mondo *oggettivamente* giuste, insieme alla
geometria euclidea. :)

 geometria euclidea. :)
E alla pizza con i funghi.
;-)
-- 
bye
Air



Legge discriminante e quindi inaccetabile. Capisco possa far piacere
alla maggioranza della popolazione, ma non tutto cio' che e' gradevole
ai piu' e' necessariamente giusto.


presentato il disegno di legge nel settembre del 2000
Legge vergognosa e discriminante, il fatto che la sinistra sia
concorde non cambia il mio giudizio.


 della stessa categoria. Dove sono i progressisti, dove?
ecco. questa e` una buona domanda...
gia` era riduttivo il catalorae tutto fra leggere e pesanti, ora non si
fa neppure piu` questa distinzione, ed il consumatore viene punito...
della serie: se hai gia` problemi di dipendenza, ti becchi la multazza
in omaggio.
ovviamente, sarebbe troppo ma troppo semplice liberalizzare il tutto ed
educare la gente sugli effetti delle varie sostanze. mah...
non mi ricordo dove avevo letto (forse nell'appendice di Pasto Nudo di
William Burroughs) che inizialmente, in inghilterra, erano i medici a
tenere il registro degli eroinomani e che erano sempre i medici stessi a
somministrare loro la sostanza. in questo modo la situazione rimaneva
sotto controllo e c'era un registro delle persone a rischio. poi, sono
arrivate le leggi restrittive anti droga e tutto e` precipitato nel
casino piu` totale... traffico gestito dalla malavita, eroinomani non
piu` sotto controllo, gente che si buca a caso con le peggiori schifezze
e via dicendo...
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`,

 Legge discriminante e quindi inaccettabile. 
ma come sei saggio tu.
non me ne viene in mente una, di legge che non sia discriminante.

geometria euclidea. :)
Confondi il piacevole con l'oggettivamente giusto, sintomo di una
visione del mondo estremamente limitata.


 concorde non cambia il mio giudizio.
queste parole sono inammissibili e c'č poco da ridere.

 visione del mondo estremamente limitata.
No no no fermo, siamo nel totalmente inaccettabile, è in assoluto il
punto in cui mi cogli più sul vivo.
Innanzitutto una premessa: il motivo per cui esistono persone che
difendono il fumo è sociale, per troppi anni siamo stati abituati ad
accettare il fumo come una cosa normale, si è creata una consuetudine
che quindi "sballa" il piano del discorso portando i pochi (spero) pazzi
come te a sostenere affermazioni così gravi.
Il fumo arreca danno e fastidio alle altre persone, è un dato
incontrovertibilmente oggettivo, lede la libertà altrui [malattie,
puzza, fastidio, occhi rossi, vestiti puzzolenti...]. Permettere di
fumare in luoghi pubblici equivale *assiomaticamente*
in-tutto-e-per-tutto a permettere alle persone che entrano nei locali di
prendere a schiaffi gli altri avventori, cioè di arrecare danno e
fastidio. Ripeto, il fatto che tu non veda questa ovvietà dipende in
toto dall'adeguamento al costume sociale di 50 anni di sigaretta libera,
ma l'errore era a monte e tu, paladino della controcorrente, non te ne
accorgi.
Naturalmente sarei lieto di ripristinare la parità legittima tornando al
fumo libero con lo schiaffo libero, in tal caso però sappi che ti
seguirei in tutti i locali torinesi, con la bombola di ossigeno e la
mano gonfia a forza di menarti.

 visione del mondo estremamente limitata.
mi sa che lo confondi tu... :-)
e` oggettivamente sbagliato obbligarmi a fumare la sigaretta di qualcun
altro (perche` il fumo potrebbe provocarmi irritazioni agli occhi, cosa
che spesso mi fa, perche` potrei non desiderare di incatramarmi gli
alveoli ogni volta che entro in un locale, e via discorrendo), mente per
chi fuma, invece, e` semplicemente spiacevole dover interrompere il
proprio vizio per qualche ora.


cut
Qui ovviamente sono daccordo.


 concordo.
Io direi che si misura in base al rispetto dei più ovvii principi di
libertà e doveri civili, come quelli di non arrecare danno al prossimo.


p.s. i fumatori non sono una minoranza, o lo sono di pochissimo.

come te a sostenere affermazioni così gravi.
"Devi credermi, perche' i pazzi dicono sempre la verita'" (cit.)


 -intanto, hamas vince le elezioni.
*** degli illuminati...
--
UCTS <°(((((><
"Il rock'n'roll è parte di una pestilenza volta a corrompere la gioventù
della nostra nazione. E' sesso, è immoralità e... avvicina fra loro
individui delle due razze."
The North Alabama White Citizens Council, 1955


wrote:

Occorrerebbe una definizione di liberta' e dovere civile. Non arrecare
danno al prossimo e' poi una cosa semplicemente impossibile.


 "Devi credermi, perche' i pazzi dicono sempre la verita'" (cit.)
phew... temevo esistessero argomentazioni nascoste che mi potessero
inchiodare, sono sollevato dalla constatazione che non č cosě, thank you
bro, venetian snares forever :)

 danno al prossimo e' poi una cosa semplicemente impossibile.
No amore mio, è così tanto facile farsi i cazzetti propri e pensare per
un secondo se una cosa può limitare oltraggiosamente la libertà altrui o
no.
La tua sembra un po' la mentalità italiota di quello che parcheggia in
doppia fila e pensa solo ai propri interessi. La mia emigrazione nei
paesi scandinavi diventa ogni giorno più probabile... santo rispetto!

bro, venetian snares forever :)
Non ci possono essere argomentazioni perche' il discorso e' su due
piani differenti: io parlo di rispetto per tutti (anche quelli
sgraditi) tu parli del tuo personale senso di piacere nel non dover
sentire la puzza di fumo. Non per nulla dai del pazzo a chi non e'
daccordo con te, sei accecato dal tuo personale senso di gaudio.


doppia fila e pensa solo ai propri interessi.
Errorissimo, e' proprio la tua mentalita' in questo caso. La
mentalita' di chi giudica le cose in base al proprio beneficio
personale. Mi garba? E' giusto! Anzi, oggettivamente giusto!


 daccordo con te, sei accecato dal tuo personale senso di gaudio.
No, semplicemente in questo caso non si tratta di opinioni ma di
elementi oggettivi ai quali, ovviamente, non rispondi.

 concordo.
ROTFL
quello che i fumatori sono una "minoranza da tutelare".

 ai piu' e' necessariamente giusto.
Eh, be'.
L'importante e' "tifare contro" e fumare in faccia agli altri.
Chissenefrega se fai del male al prossimo.... 

 concordo.
Ovviamente vale anche per chi ruba in casa tua, eh.
Perche' il suo diritto dovrebbe valere meno del tuo? 

elementi oggettivi ai quali, ovviamente, non rispondi.
Ancora una volta: confondi gli elementi oggettivi con gli elementi a
te graditi.


 personale. Mi garba? E' giusto! Anzi, oggettivamente giusto!
E per fortuna che ho fatto la premessona, l'unica tua arma di difesa si
basa sulla consuetudine sociale, l'errore gravissimo che fai è quello di
mettere sullo stesso piano il diritto di fumare e il diritto di non
subire il fumo, leggi *attentamente* questa frase:
*mettere sullo stesso piano il diritto di fumare e il diritto di non
subire il fumo*
rileggila 100 volte.... non può reggere, non sono due diritti uguali, il
diritto di non essere ucciso prevale sul diritto di uccidere [che
proprio non c'è, come non deve esserci quello di fumare in pubblico].



Ti sfido a trovare il punto in cui ho sostenuto una cosa simile.


 ha scritto nel messaggio 
news:1t5it11qi9uqrkhl9...@4ax.com...

per la prima parte basta la firma
Per la seconda, seguo il tuo discorso sul fatto che chi fa DELIBERATAMENTE 
del male ad altri (fumando in ambiente pubblico) sia da tutelare come il 
panda. 

 Legge vergognosa e discriminante,
è una battuta?

 te graditi.
Però scusa, per avere un minimo di credito devi argomentare qualcosa.
Magari cerca di citare il Buddha o non so, Rimbaud, ma se non argomenti
come puoi sperare di avere un po' di ragione?
-- 
bye
Air

 ricordo del governo berlusconi.
insieme a quella della patente a punti, dico io.

 
ha scritto nel messaggio news:cz6iokx7k010.yfsdtxmhdwp4$.dlg@40tude.net...

Quoto. 

 Quoto.
Sta penalizzando tantissimo categoire come i rappresentanti però, che
statisticamente sono molto più soggetti ad essere multati, sebbene il
loro comportamento "medio" non sia peggiore di tanti altri. 20 punti
possono risultare drammaticamente pochi per chi con la patente ci
lavora.



Oppure si ferma ai semafori, come tutti.
-- 
bye
Air

 lavora.
Guarda che nel campo delle infrazioni si ragiona tutti (perlomeno quelli 
raziocinanti) in termini assoluti, mica in termini di "media".
Che significa? uno che tira sotto un pedone ogni 50000 KM e' meglio di uno 
che lo tira sotto ogni 25000?
Non mi dire che anche questi son da proteggere come i panda che fumano in 
locali pubblici, eh. 

 Oppure si ferma ai semafori, come tutti.
Ripeto, parlo di comportamenti mediamente normali, se fai 80-100 mila
chilometri all'anno ti beccano più volte.
A chi non capita di fare i 90 su uno stradone poco fuori dal centro che
ha ancora il limite a 50 [assurdo imo, ma non apriamo un'altra
discussione...]?
E se ti beccano sono 10 punti e ritiro... e devi farti l'assicurazione
sulla patente, e non puoi lavorare per alcuni giorni, e devi pagare i
corsi di recupero e parecchi ci mangiano sopra.

 ai piu' e' necessariamente giusto.
Fumare in un locale è sgradevole per tutti, fumatori e non. Non capisco
perchè dovrebbe essere discriminante se si limitano i diritti di chi può
indurre fastidio nelle persone che frequentano lo stesso locale...
Da quello che ho notato, è una legge che piacere anche ai fumatori. Io fumo,
anche se poco, e son contento di non uscire da un locale inzuppato di puzza
di fumo, sopratutto se a fumare son tutti gli altri trane me...
Inoltre la maggior parter delle leggi dell'attuale governo sono
discriminanti: per una buona che ne hanno fatto non vedo perchè
attaccarla...
Fumare fa male, a chi fuma (me compreso, ovviamente...) e chi deve respirare
il fumo anche contro il suo volere...
In questo caso, infatti, la discriminazione va verso chi usa un
comportamento generalmente fastidioso per altri...

 di uno che lo tira sotto ogni 25000?
No, hai ribaltato il discorso su una prospettiva diversissima, mai
parlato di "bravura" nè di pedoni stirati.

 daccordo con te, sei accecato dal tuo personale senso di gaudio.
*** la stai facendo fuori dal vasino, no way.


 corsi di recupero e parecchi ci mangiano sopra.
Ma il codice della strada va rispettato.
I rappresentanti lavoreranno di più e chiederanno un aggiustamento sullo
stipendio.
-- 
bye
Air

 ha scritto nel messaggio 
news:43sl6tF...@individual.net...

Quindi ogni infrazione va pagata. Non ha nessuna importanza quanti 
chilometri fai, esatto? 

 chilometri fai, esatto?
esatto, come multe, coi punti non sono del tutto sicuro, ripeto,
penalizzano di piů alcune categorie che non l'utente comune. Per
capirsi, si č passati da una situazione in cui gli svantaggi erano
equilibrati fra tutti i cittadini, a una situazione in cui alcune
categorie ci rimettono di piů, e sono quelle che con la patente ci
lavorano. Non ne faccio una malattia, č solo una considerazione.

 ai piu' e' necessariamente giusto.
Tanto più che nei logali dove non esiste sala non-fumatori si vedono frotte
di persone fumare al gelo con la faccia triste. Ah, sti maledetti
anti-tabagisti, se sapessero...

 L'importante e' "tifare contro" e fumare in faccia agli altri.
Ben detto!
afmk

 di fumo, sopratutto se a fumare son tutti gli altri trane me...
in effetti anche a me scoccia gettare tutti i vestiti, comprese le
mutande con l`elastico strappato ( se e` stata veramente una grande
serata) nella lavatrice, al ritorno da un club. Un paio di sigarette me
le faccio anch`io ogni tanto, ma non e` giusto imporre il fumo ai non
fumatori.
Comunque dar merda ai fumatori e` sbagliato, dal punto di vista
manageriale : pagano molte tasse, pagano i contributi e poi muoiono
prima, non usufruendo della pensione.
Cioe`, se si parla di far quadrare i conti bisogna anche ssere
intelligenti e dar contro chi veramente non contribuisce alla societa`,
invece di dar sempre contro ai fumatori.
mizzica che voglia di farmi una pagliosa, mortacci vostri

rileggila 100 volte.... non può reggere, non sono due diritti uguali,
Finalmente una constatazione saggia (ho eliminato la seconda parte
perche' seguiva immediatamente una stronzata di paragone) ed ora che
e' stata raggiunta la massa critica di post necessari ad illustrarti
il mio pensiero posso procedere. Giustissimo: il diritti di fumare e
quello di non subire il fumo altrui non sono uguali. E se rileggi
attentamente tutto cio' che ho scritto noterai che io non l'ho mai
sostenuto. Gradirei farti notare (lo potremmo inserire nell'ambito dei
nostri esperimenti sociologici via rete, prendi sempre nota che poi ci
facciamo un libro e diventiamo famosi) la reazione di tutti alla mia
tesi dell'inadeguatezza di questa legge. Tutti, compreso te, compreso
franco che pure ha una certa eta' e dal quale quindi mi attendevo una
minor fretta nel reagire d'impulso (e vedrai il seguito di post che
arriveranno di tutta la combriccola degli ansiosi di avere ragione)
avete recepito il seguente messaggio: MM vuole che i fumatori ci
facciano sorbire il loro fumo. Cio' che io ho sostenuto non e' questo,
io ho sostenuto che la legge e' ingiusta, perche' non tiene conto
delle esigenze di tutti. Basta pensarci un attimo. La legge ha
liberato i non fumatori dal loro problema cioe' quello di sorbirsi lo
sgradevole fumo degli altri, ma ne ha creato uno altrettanto grosso ai
fumatori, cioe' l'impossibilita' pratica di accedere alla gran parte
dei locali pubblici (la teoria ridicola del "basta che non fumino per
qualche ora" e' assurda e risponde solo alla semplificazione che e'
stata fatta dell'argomento; tutti sanno che un fumatore non riesce a
stare ore senza fumare, altrimenti non avrebbe il problema della
dipendenza da nicotina). Il fatto che i fumatori siano una minoranza
(e non dire balle in proposito) e che la loro abitudine sia sgradevole
alla maggioranza ha dato l'impressione diffusissima che il problema
fosse risolto. In realta' e' semplicemente stato ribaltato sulla
categoria meno gradita. Riguardo i temi della pubblica convivenza, una
legge che ribalta semplicemente i problemi non e' una buona legge,
perche' sostituisce una discriminazione con un'altra. Cio' che
sostengo, in definitiva, e' che una legge fatta con l'intento di
tutelare un diritto dei non fumatori si e' nella pratica trasformata
in una lesione di un diritto dei fumatori (quello di accedere ai
locali pubblici senza problemi). Motivo per cui ritengo che la legge
vada sostituita con una regolamentazione che tuteli entrambi i diritti
in tutti i locali pubblici, cosa che a mio parere non e' affatto
impossibile con qualche piccolo sacrificio di entrambe le parti in
causa. Cmq la parte che mi interessava maggiormente era dimostrare
come su certi argomenti troppo facilmente si reagisca d'impulso,
valutando solo la propria posizione e senza tenere minimamente in
considerazione quella degli altri. Credo che le reazioni pervenute
finora (e vedrai quante ne seguiranno) siano un esempio lampante.


come puoi sperare di avere un po' di ragione?
Bisogna attendere il momento giusto, mio giovane amico. Leggi piu' in
basso.
MM
"Tifare per la juve č come ascoltare i Coldplay"

è una battuta?
No.
MM
"Tifare per la juve è come ascoltare i Coldplay"

 frotte di persone fumare al gelo con la faccia triste.
Non sai che goduria, soprattutto vedere le ragazze che sono freddolose,
ma che per una sigaretta affrontano anche il polo nord, hi hi hi, andate
andate...


 Comunque un non fumatore e salutista come me l'ha accolta favorevolmente.
Prima ero io che mi sentivo discriminato e dovevo subire.
bye. 



Innegabile.


 ricordo del governo berlusconi.
Telefona a benigni.
Credo abbia dovuto farla per adeguarsi alle leggi comunitarie. Se non fosse 
stato per quello non avrebbe osato promulgare una legge per molti 
impopolare. 

 finora (e vedrai quante ne seguiranno) siano un esempio lampante.
Caso troppo eclatante per non reagire, non rinnego nulla, le tue
spiegazioni non sono sufficienti.

 mio giovane amico
so per certo che è più vecchio di te.

Secondo me non esistono proprio i diritti dell'altra parte.
Credo che anche un bambino possa capire quanto sbagliata ed ottusa sia
una simile presa di posizione.


 ha scritto nel messaggio 
news:43sm6cF...@individual.net...

Molto molto simile a quella di mm che dice che van rispettati i fumatori che 
han voglia di fare quello che vogliono.
La pena e' comunque commisurata al danno che si provoca. Se se ne provacono 
molti e' giusto che la pena sia molto alta.
Altrimenti, come diceva Air, si fermassero al rosso come tutti. 

 dipendenza da nicotina).
Questa e' una colossale cazz.... ehm, inesattezza.
E te lo dice uno che ha fumato per 25 anni.
Ma quando entravo in un locale con bambini non fumavo.
Ora bisogna tenere lo stesso comportamento anche con gli adulti, sacrificio 
che e' veramente prossimo allo zero.
A meno di stare all'interno del locale 12 ore filate... 



Quanto fumavi? Due sigarette al giorno? Perche' e' ovvio che in tal
caso il problema non si pone.


 ha scritto nel messaggio 
news:64bit1p0npftfe1jh...@4ax.com...

Nel corso degli anni tra le 10 e le 30 (con punte di 40 ai tempi del 
militare)
Diciamo un pacchetto, per stare in media. 


Senti senti chi parla ... il ladro di musica .
Danni al prossimo ? E tu che fai quando scarichi illegalmente ?
n. 

Diciamo un pacchetto, per stare in media. 
E potevi stare tranquillamente ore senza fumare? Per me hai la memoria
corta. Io quel quantitativo lo fumo attualmente e ti assicuro che
stare quattro ore senza fumare mi riesce molto molto molto difficile.


 dementi.
Se dobbiamo proprio associare leggi diverse, vedo un maggiore collegamento 
con quella fresca sulla legittima difesa: entrambe fanno leva su un certo 
tipo di opinione pubblica (informata a livello poco piu' che qualunquistico 
sull'argomento) e quindi devono essere viste entrambe in chiave 
elettoralistica. Quella sulla droga poggia sul fatto che una fetta della 
popolazione sia convinta che chi assume droga leggera poi passa 
automaticamente alla pesante (purtroppo sono in molti a crederlo), quella 
sulla legittima difesa poggia sul fatto che in questo modo poi ci si potra' 
difendere dagli albanesi quando entrano nelle case per rubare (questa 
motivazione e' molto diffusa).
bye. 

 E tu che fai quando scarichi illegalmente ?
Faccio tante cose, tranne arrecare danno a qualcuno.
Ciao "The Inutilest"

 pubblici.
Io fumo però sono d'accordo con la legge sul fumo.....:) Nei ristoranti dà 
un fastidio della madonna aver vicino gente che fuma, nei pub e disco 
ammetto che talvolta mi vien da piantare cristi a manetta perchè sono 
ambienti che mi portano molto di più a fumare: in generale però rispetto e 
capisco le persone non fumatrici che una volta si dovevano sorbire puzze e 
fumi passivi in quantità devastante.
Quella sulla droga invece è una puttanata d'antologia, roba da guinness dei 
primati, manifesto dell'ignoranza (non so se effettiva o simulata) più che 
totale sull'argomento
Now Playing:
Robert Fripp - Green Park Suite (Platform V)
--
Paps
---------------------------------------------------------------------------
I'm waiting for the Angels of Avalon, waiting for the eastern glow
--------------------------------------------------------------------------- 


comunque, sempre per rimanere sul discorso, fanno la legge anti-droga e
la Juve perde.
Coincidenza? We think not.



Perché? Per una volta che ci guadagno.
Eppoi l'età non conta se uno è giovane dentro.
No è? 
;-)
-- 
bye
Air

 parte dei locali pubblici
a me continuano a sembrare due cose che non vanno sullo stesso piano...
un non fumatore non si puo` impedire di respirare, se accede ad un
locale saturo di fumo. al contrario, un fumatore, puo` benissimo evitare
di fumare per un oretta (al peggio diventera` un pelino nervoso), oppure
fare una capatina fuori, ogni tanto, per la sigaretta di rito.
oppure preferisci suggerire l'apnea ai non fumatori e dire a loro di
andare una volta ogni tanto fuori a respirare? ed quelli a cui il fumo
provoca irritazione agli occhi, come al sottoscritto, cosa suggerisci?
di entrare con una maschera da sub?
tutto questo per cosa? perche` qualche fumatore si sente privato di un
piacere per un oretta (che poi, non e` nemmeno vero, perche` se vuoile
puo` benissimo uscire 5 minuti a farsi la cicca)?
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`,

 stare quattro ore senza fumare mi riesce molto molto molto difficile.
ma ci lavori nel locale? perche` altrimenti 4 ore mi smebrano tantine...
come minimo, oltre al nervoso per la mancanza del fumo, ti becchi pure
le piaghe da decubito a forza di stare seduto!


puo` benissimo uscire 5 minuti a farsi la cicca)?
Parli sempre di un'oretta. Tu fai tutto in un'oretta? Bar, ristorante,
sala da ballo, bowling, cinema, pub... tutto in un'oretta? Non credo
sia cosi'. Ed eccoti il maggiore limite della legge: quello di
considerare tutti i locali pubblici come identici. Dalla discoteca al
panettiere la disciplina e' la medesima, senza tenere in nessuna
considerazione le diverse modalita' di utilizzo del locale.


 categorie.
calma: i fumatori non sono una "categoria" che deve avere determinati
diritti come, chessò, i portatori di handicap. i locali pubblici possono
essere strutturati come il gestore (e la legge) meglio crede. non vedo per
quale motivo qualcuno (un gestore) dovrebbe spendere dei soldi per adeguare
il *suo* locale alle *tue* esigenze. tu, del resto, puoi scegliere se
fumare la tua sigaretta nella tua casuccia o all'aperto.

fumare la tua sigaretta nella tua casuccia o all'aperto.
Discorso dello stesso livello di quelli che ho sentito fino ad ora,
cioe' qualunquismo totale. Ovvio che posso scegliere di non andare nei
locali pubblici, ma del resto poteva anche farlo un non fumatore prima
di questa legge. Pero' non credo la ritenesse cosa giusta. In realta'
il mio discorso e' talmente elementare (tutelare i diritti di entrambe
le categorie) che credo sarebbe condiviso da chiunque fosse dotato di
una minima dose di buon senso, il problema e' che in questo
particolare momento (cioe' dopo tutti gli anni di fumo passivo) piu'
che una legge a tutela del non fumatore si desidera una piccola
vendetta nei confronti del fumatore (vedi Px che dice di godere nel
vedere i fumatori fuori al freddo).
Dopodiche' basta, torniamo a parlare di musica.


 stare quattro ore senza fumare mi riesce molto molto molto difficile.
Non era semplice, ma non era la fine del mondo.
Quando andavo a trovare amici non fumavo in casa loro. 

 Dopodiche' basta, torniamo a parlare di musica.
Mah, e' un po' che qui di musica non se ne parla :-)
(invasioni metalliche, troll a randa, gente che litiga...) 

 Ciao "The Inutilest"
Beh.,   raccontarsi delle balle è convincersi che siano vero è proprio da 
idioti.
p.s.
un insulto come " cretinetti" può andare ? Era in voga quando andavo 
all'asilo ( eoni fa)
n. 

 vedere i fumatori fuori al freddo).
io continuo a confidare nella triste mietitrice, per la mia vendetta.

 vedere i fumatori fuori al freddo).
Questa mattina ero in corriera, giuro che è vero, c'ero solo io e due 
autisti, quello che non guidava ad un certo punto è venuto da me e mi ha 
chiesto se mi dava fastidio il fumo perchè l'autista voleva fumare una 
sigaretta, gli ho detto di sì ovviamente... VITTORIA! Quella che tu chiami 
vendetta è la liberazione da anni di schiavitù.
-- 
Questa è una firma 

 impianto e manutenzione folli.
eccola li`, la buona volonta`. allora, per mancanza della tua buona
volonta` nell'evitare di fumare arrecando danni ad altri, devono ora
essere i gestori dei locali ad adattarsi a te... devono essere i non
fumatori a girare al largo... della serie "spostatevi tutti che arrivo
io, che sono una 'categoria protetta', una 'minoranza da tutelare'" ma
fammi il piacere!! mi sembra una posizione un po` egocentrica.
e comunque, continui a girarci attorno... cosa bisogna farti? un
diagramma di flusso?? dato che non sono un granche` con la ascii art, mi
limitero` ad un semplice schemino...
la questione e` semplicissima.
fumando nei locali:
- il fumo provoca danni fisici dimostrati anche a chi il fumo lo
subisce. permettere a chi fuma di fare il proprio comodo ovunque (e qua
ci si riferisce principalmente ai luoghi chiusi, dove il fumo ristagna),
significa permettere a loro di arrecare questi danni anche a chi, di
propria volonta`, ha deciso di non fumare proprio per questo motivo.
della serie "non fumi perche` temi ti beccarti un cancro? me ne sbatto!
sono una 'minoranza protetta' e faccio quello che mi pare! a meno non
interessa di beccarmi un cancro e tu devi solo stare zitto. non mi
interessa neppure se temi ti beccartelo pure tu!"
- per evitare questo, il non fumatore dovrebbe stare in apnea ed uscire
ogni minuto/minuto e 30 (a seconda della capacità polmonare) a prendere
una boccata d'aria
- il fumatore e` felice perche` si fa i suoi porci comodi fregandosene
di tutti gli altri.
non fumando nei locali:
- nessuno subisce danno fisico
- il non fumatore se ne sta bello tranquillo, respira in pace, mangia la
sua pizza ai cariofi dal sapore di carciofi invece di carciofi e tabacco
e non e` obbligato ad allenare la propria capacita` polmonare per poter
restare all'interno del locale il maggior tempo possibile.
- al fumatore girano le palle. ma il giramento di palle, secondo studi
medici oncologici, pare non provocare danni permanenti (certo, fino a
quando il soggetto a cui girano non decine di prendere a cazzotti
qualcuno), al contrario di quanto pare fare il prodotto della
combustione della sigaretta.
- per evitare il giramento di palle, il fumatore puo` decidere di uscire
un attimo ad accendersi una cicca. ogni quanto farlo, dipende dalla sua
volonta`, non dalla propria capacita` polmonare.
- il non fumatore e` felice perche` cosi` da che la propria salute non
viene compromessa, sa che non tornera` a casa tutto puzzolente, che
porta` cenare in pace senza ingerire grosse boccate di tabacco assieme
al proprio pasto, e così via.
- il fumatore non sara` sicuramente felice come sarebbe se potesse fare
i propri comodi, ma con un piccolo compromesso (uscire un attimo quando
desidera fumare), puo` comunque assecondare il proprio vizio.
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, NP: Van der Graaf Generator - Lost

 penalizzano di più alcune categorie che non l'utente comune.
Quindi quando attraverso la strada ho maggiore probabilita' di essere messo 
sotto da persone che appartengono a particolari categorie.
Eh gia', quelle categorie sono proprio penalizzate... 

 Eh gia', quelle categorie sono proprio penalizzate...
Converrai che un conto è causare incidenti mortali [vedi il discorso TIR, 
non ci sono scuse], altra cosa è essere soggetti a eccessi di velocità anche 
veniali, soste vietate, mancanza di cinture, telefonino, varie inezie che 
sommate fanno presto 20 punti per chi fa molti chilometri. E' la somma di 
tante piccole infrazioni che determina il disequilibrio, imo, ovvio che se 
uno ti tira sotto è un'altra cosa... dai.


 uno ti tira sotto � un'altra cosa... dai.
Cosa vuol dire eccesso di velocità veniale? Se superi il limite lo 
superi. fine del discorso. Prova a calcolare quanto tempo risparmi 
tornando a casa con punte di velocità di 80 km/h sull'urbano oppure con 
punte di 50. Tenendo ovviamente conto ragionevolmente dei tempi e delle 
velocità medie effettive. Se va bene cambi la velocità media di 2 km/h, 
a me capita così perlomeno.
Soste vietate: se viaggi molto ti diminuiscono i parcheggi? E' nella 
voglia di chi guida camminare 2 minuti in più e parcheggiare dove si 
può, non si può legare alla strada percorsa.
Le cinture si consumano e non tengono più se le indossi molto? Ogni 
volta che sali in auto le indossi, sei sicuro e non prendi multe. Quando 
hai preso l'abitudine diventa un gesto naturale e le metti anche per 
fare manovra nel tunnel de garage di casa tua.
Uno che fa molta strada si compra un auricolare, sicuramente lo userà di 
più di uno che non usando mai l'auto non ha motivo di spendere 10 euro.
Le infrazioni sono infrazioni, non inezie. Se uno ci lavora con la 
patente, sarà molto attento a non commetterne anzichè lamentarsi dopo.
Sempre secondo me
Gioia e rivoluzione
	G


Gli incidenti derivano quasi sempre da infrazioni, percio' tutti devono 
adoperarsi nello stesso modo per evitarle/i.
Che facciamo? quello che mi ha messo sotto e' un rappresentante (probabile, 
e' sempre alla guida), allora chiudiamo un occhio?
un altro che mi ha messo sotto e' un pastore (abbastanza raro, non guida 
molto), allora via la patente e diciamogli di tornarsene con il suo cane a 
badare alle pecore?
Se uno si mette alla guida di un mezzo, anche se lo fa per lavoro in modo 
continuativo, sta attento a non fare nemmeno una infrazione.
bye.

 Legge vergognosa e discriminante
Discriminante solo per chi vuole permettersi liberamente di intossicare
gli altri, altro che!
Guarda che a casa tua puoi fare quello che ti pare.
Daniele
-- 
"It's rare that you escape the trap of rewriting an earlier riff.
And once you think you have escaped it, you come across some
Deep Purple bootleg and realize that Ritchie Blackmore
was there 27 years before you". (Billy Corgan - Smashing Pumpkins) 

 di questa legge. 
Sě, del resto anche i disabili possono scegliere di non andare in un 
posto dove bisogna salire le scale e non c'č l'ascensore...
Marco

 una simile presa di posizione.
Comunque, la soluzione che accontenta tutti c'è:
 
http://www.nicosphere3000.com/
consigliato lo spot:
 
http://www.nicosphere3000.com/assets/mov/nicosph.mov
-- 
fB < 
http://blameit.net/
 >

    
http://www.nicosphere3000.com/assets/mov/nicosph.mov
ma... quel tubo... dove va a finire? :-P
-- 
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`, NP: Jefferson airplane - Somebody to love

 Legge discriminante e quindi inaccetabile
fumare non è mica una malattia che non puoi toglierti di dosso. Essere NON 
FUMATORI oltre che essere dimostrazione di intelligenza è una cosa alla 
portata di tutti. Non si tratta di una legge che discrimina un invalido, che 
non può far nulla per cambiare la propria situazione.
Quando entrerò in un bar mi metterò a sputare nei bicchieri dei clienti... 
che fastidio vuoi che gli dia? 

 anche veniali, soste vietate, mancanza di cinture, telefonino,
il telefonino non è un'inezia... tutti 'sti coglioni in 
BMW-Mercedes-sarcazzo che a ogni incrocio tentano di stendermi in moto 
perchè sono impegnati a parlare e non possono guardare la strada secondo te 
sono troppo penalizzati?