Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Pericolosità delle centrali nucleari

Come molti sanno esistono diversi studi che attestano una correlazione 
statistica tra alcuni tipi di leucemia infantili e l'abitare nei pressi 
(5 Km) di una centrale nucleare. I risultati non sono stati univoci 
fin'ora ma cluster sono stati osservati in diversi siti nucleari.
Il governo tedesco ha voluto commissionare una indagine in tale 
direzione e ha trovato risultati che confermano il problema.
Nel testo che segue si evidenzia la ricerca:
http://qualenergia.it/view.php?id=1251&contenuto=Articolo
Per gli abstract degli articoli scientifici si veda il seguente link:
http://scholar.google.com/scholar?hl=it&q=cluster+childhood+leukemia+germany+nuclear&btnG=Cerca&lr=lang_en&as_ylo=2002&as_vis=0
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site


Bho, mettetevi daccordo... :-)
http://energy-mix.blogspot.com/2010/01/abitare-vicino-alle-centrali-nucleari.html

 
http://energy-mix.blogspot.com/2010/01/abitare-vicino-alle-centrali-nucleari.html
 
Parli dell'articolo di Repubblica? Non mi pare un articolo scientifico. 
Gli articolo scientifici sono pubblicati su riviste scientifiche e fatti 
da ricercatori del campo. Il tipo che ha scritto su repubblica non mi 
pare nemmeno un ricercatore del campo ma piuttosto un olista.


 Km) di una centrale nucleare. I risultati non sono stati univoci
Io abito a 1 Km dalla centrale nucleare di Latina, ho 75 anni e godo di 
ottima salute.
Finalmente anche l'Italia ha deciso di ricorrere alle centrali nucleari  per 
produrre energia ed ecco i "sapientoni" che cominciano a rompere le p...lle 
elargendo stronzate. Date un'occhiata alla Francia, Germania ecc. ecc. 

 ha scritto nel messaggio 
news:hjh0k5$rbt$1...@speranza.aioe.org...

Ad avvalorare ci�, la maggior parte di tutti questi studi, compresi quelli 
sulle onde elettromagnetiche e gran parte di quelli climatici, sono 
scarsamente attendibili.
All'ultimo convegno europeo sulle onde elettromagnetiche (da linee 
elettriche, telefonini, apparati radio TV) non � risultato, in 20 anni di 
studi mondiali, 1 solo caso accertato scientificamente (dimostrando il 
rapporto causa effetto) di malattia derivante direttamente da onde 
elettromagnetiche. 

 ha scritto nel messaggio
news:HVL6n.126577$9f6.1...@twister1.libero.it...

Nemmeno l' articolo che hai citato tu di QE � (figuriamoci...) un articolo
*scientifico*, tantomeno di un cosidetto *esperto* !

 e ha trovato risultati che confermano il problema.
In realt� non � stato trovato assolutamente NULLA, le persone che dicono ci�
sono dei perfetti analfabeti scientifici che non ha la minima idea di quello
di cui stanno parlando - per inciso, una centrale termoelettrica in
particolare a carbone, produce tranquillamente pi� di 100 volte (cento!) la
dose di radiazione di una equivalente centrale nucleare, a causa delle
tracce di elementi radioattivi sempre presenti nei combustibili fossili (ma
che in una centrale termoelettrica vengono bruciati al ritmo di milioni di
tonn/anno)
http://www.uow.edu.au/eng/phys/nukeweb/reactors_nuc_v_coal.html
Cos� come durante l' ordianrio esercizio di
molte centrali termoelettriche (di quelle europeee ed americane, si badi
bene, non di quelle cinese o indiane) e non in occasione di rari incidenti,
esse causino decine di migliaia di vittime *ogni anno* e che rilascino
persino
metalli pesanti come mercurio, cadmio, arsenico o piombo completamente
rilasciate nell' ambiente....boh, contenti loro....
http://w3.uniroma1.it/medicinadellavoro/Struttura/Eventi/Abstracts/Inquinamento%20urbano%20e%20nuove%20fonti%20di%20energia.pdf
http://www.theoec.org/PDFs/Air/cage_reports_death.pdf
http://southernstudies.org/2007/03/coal-burning-waste-presents.html
". Fine particle pollution from U.S. power plants cuts short
the lives of over 30,000 people each year.
. In more polluted areas, fine particle pollution can shave
several years off its victims' lives.
. Hundreds of thousands of Americans suffer from
asthma attacks, cardiac problems and upper and lower
respiratory problems associated with fine particles from
power plants.
. The elderly, children, and those with respiratory disease
are most severely impacted by fine particle pollution
from power plants.
. Metropolitan areas with large populations near coalfired
power plants feel their impacts most acutely -
their attributable death rates are much higher than in
areas with few or no coal-fired power plants.
. Power plants outstrip all other polluters as the largest
source of sulfates - the major component of fine
particle pollution - in the U.S.Fine particle pollution is
responsible for increased risk of
death and shortened life spans... "
Ritornando allo studio in questione, se lo si prende davvero in seria
considerazione (e sopratutto se lo si legge...), essa tra gli altri afferma 
:
http://www.bfs.de/de/bfs/druck/Ufoplan/4334_KIKK_Zusamm.pdf
"...the present status of radiobiologic and epidemiologic knowledge does not
allow the conclusion that the ionising radiation emitted by German (nuclear
power plants) during normal operation is the cause " ..." This study can not
conclusively clarify whether confounders, selection or randomness play a
role in the distance trend observed "..."
This study is not able to state which biological risk factors could explain
this relationship. Exposure to ionising radiation was neither measured nor
modelled " ..." annual exposure in Germany to the natural radiation
background is approximately 1.4 mSv and the annual average exposure through
medical examinations is approximately 1.8 mSv. Compared to these values, the
exposure to ionising radiation in the vicinity of German NPPs is lower by a
factor of 1,000 to 100,000. In the light of these facts, and based on the
present status of scientific knowledge, the result of our study cannot be
explained radiobiologically "..." this observation is not consistent with
most international studies, unexpected given the observed levels of
radiation, and remains unexplained. We cannot exclude the possibility that
this effect is the result of uncontrolled confounding or pure chance "
Ovvero, nessuna certezza, anzi il contrario che ci sia una correlazione 
scientifica di causa ed effetto tra nucleare e tassi di malattie, che invece 
sono assolutamente certe in prossimit� delle centrali termoelettriche

(5 Km) di una centrale nucleare. 
se fossero solo questi i problemi e se effettivamente il raggio fosse
di 5 km e non di piu', si potrebbe risolvere la faccenda
facendo centrali dove nel raggio di 5 km non ci sono abitazioni
e impedendo per il futuro di costruire in quelle zone.
ciao, Jasmine

 Parli dell'articolo di Repubblica?
No, dello studio del 2008 del ministero dell'ambiente tedesco che smentisce 
la certezza di relazione tra tumori e vicinanza alle centrail nucleari:
http://www.ssk.de/en/werke/2008/volltext/ssk0806e.pdf
Quindi che si mettano daccordo in questo senso...

 sono assolutamente certe in prossimit� delle centrali termoelettriche
Non sono un esperto di inglese ma il rapporto l'ho letto e dice che c'� 
una correlazione statistica evidente tra essere un bambini e avere certi 
tipi di leucemia ed essere nelle vicinanze (5 kilometri) di una centrale 
nucleare. Il perch� non � stato ancora trovato ma questo non toglie che 
c'� un significativo rischio statistico. Se guardi i numeri dei bambini 
che si aspettano e quelli che ci sono vedi la rilevante discrepanza. I 
dati sono anche in forma statistica ma non li ho compresi molto bene 
comunque affermano che non sono oscillazioni statistiche.
Poi non mi pare importante capire perch� uno si ammala ma il fatto che 
si ammali in un certo posto. Questo perch� cambiando posto evita il 
pericolo di ammalarsi.



Credo che in tal caso gli impianti nucleari costerebbero di pi� dei 
rispettivi impianti solari fotovoltaici. Un centinaio di kilometri 
quadrati che comprendono diverse zone fabbricabili costano.


quadrati che comprendono diverse zone fabbricabili costano.
magari nelle stesse zone concentri, centrali eoliche (vento
permettendo), e altre attivit� che hanno potenziali
nocivi per la salute dei residenti:
insomma creare dei ghetti dove mettere: le macchine
il problema sarebbe il personale... che dovrebbe essere schermato
ciao, Jasmine

nocivi per la salute dei residenti:
ops non volevo dire che le centrali eoliche hanno potenziali nocivi
per la salute dei residenti!
semplicemente volevo dire che potrebbe essere un modo per concentrare
determinata produzione di energia a seconda delle variabili al contoro
e delle variabili ambientali
ciao, Jasmine


Veramente nell'articolo che ti ho indicato c'� anche scritto che se pur in 
italia non esista il nucleare il tasso di bambini affetti da leucemia � pi� 
alto di quello della germania. Quindi non vedo il nesso tra collegare la 
vicinanza alle centrali nucleari con questo tipo di malattia. 


Non so se lo studio che mi hai linkato sia lo stesso di quello che ho 
linkato io (il link � nell'articolo di qualeenergia) per� le conclusioni 
del rapporto sono messe in italico nel testo che hai linkato qui sopra e 
dice:
On 10 December 2007, the study "Epidemiological Study on Childhood 
Cancer in the Vicinity of Nuclear Power Plants" ("Epidemiologische 
Studie zu Kinderkrebs in der Umgebung von Kernkraftwerken"; KiKK Study)1 
was presented to the public. The authors summarised the study's main 
finding as follows:
"Our study has confirmed that a correlation is observed in Germany 
between the proximity of a person's residence to the nearest nuclear 
power plant, at the time of a relevant diagnosis, and the person's risk 
of contracting cancer (or leukaemia) prior to his or her fifth birthday. 
This study cannot provide any information as to what biological risk 
factors might explain this correlation."
Che � quello che ho detto io e che riporta il giornale che ho linkato e 
che dicono numerosi altri studi che da qualche decina d'anni si sono fatti.
Traduco con il mio inglese approssimativo:
Il nostro studio ha *confermato* che una correlazione (statistica) � 
osservata in Germania tra la vicinanza dell'abitazione di un bambino 
all'impianto nucleare, al tempo della diagnosi, e il rischio del bambino 
di avere la leucemia entro i cinque anni di et�.
Questo studio non fornisce alcuna spiegazione su quali siano i fattori 
di rischio biologici che possono spiegare questa correlazione.


 collegare la vicinanza alle centrali nucleari con questo tipo di malattia.
Mi sembrano due cose differenti, io ho affermato che studi 
epidemiologici in Germania affermano che per i bambini nascere e vivere 
vicino a centrali nucleari � pi� pericoloso (parecchio di pi�) che 
vivere lontano da nuclear power plant.



Io sono un fan degli impianti eolici, non denigrarli...:)
Comunque il problema � per i bambini e per i feti non mi pare si ponga 
per gli adulti.



Perche' dovrebbero costare ?
Mi faccia capire, lei si immagina questo "centinaio di chilometriquadri"
come una distesa desolata, magari ricoperta da una piattaforma di cemento ?
Vediamo opzioni piu' "realistiche":
a) impedire di abitare vicino nel raggio di 5 chilometri di una centrale
nucleare, non significa affatto vietarne l'uso per, ad esempio,
attivita' industriali: chi lavora, in Italia, e' un'adulto, non un
bambino, quindi meno soggetto alla leucemia, cosi' tanto meno soggetto
che la probabilita' di morire per colpa della leucemia e' un millesimo
delle altre cause di probabilita' di morire a causa del lavoro,
lavorazioni o tipo di ambiente lavorativo (che in Italia sono gia' di
per se piuttosto bassi, nonostante certi articoli scandalistici)
b) lasciare che diventi una oasi verde, un centinaio di
chilometriquadrati di un vero polmone verde in mezzo alle citta', con
tutti i vantaggi relativi
c) usare come parcheggi, magazzini, depositi, scali ferroviari,
autorimesse per societa' di autotrasporto e corrieri, etc. etc.
d) installare collettori termosolari o fotovoltaici
e) costruirci un bacino idrico da usare per l'accumulo dell'energia
elettrica in eccesso delle fonti elettriche "rinnovabili" oppure per
accumulare l'eccesso di energia nucleare prodotta di notte (o tutte e
due) ... (e di allevamento ittico ?) ...
E queste sono solo le prima cinque idee che mi sono venuto in mente di
getto, ma ragionandoci sopra c'e' ne' saranno ben altre.
Quanto "costerebbero" queste varie opzioni all'operatore nucleare ?
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

per gli adulti.
beh, ma mi risulterebbe difficile pensare a concedere il permesso
di residenza in un determinato comprensorio
solo a gente che abbia determinate fascie di et�
ciao, Jasmine

 fascie di et�
fasce
ciao, Jasmine

 Quanto "costerebbero" queste varie opzioni all'operatore nucleare ?
Tutte ipotesi valide.


 dice:
Lo studio che ho linkato io fa un passo in pi�,in effetti � del 2009 e 
afferma:
Abstract
In 2008, the KiKK study in Germany reported a 1.6-fold increase in solid 
cancers and a 2.2-fold increase in leukemias among children living 
within 5 km of all German nuclear power stations. The study has 
triggered debates as to the cause(s) of these increased cancers. This 
article reports on the findings of the KiKK study; discusses past and 
more recent epidemiological studies of leukemias near nuclear 
installations around the world, and outlines a possible biological 
mechanism to explain the increased cancers. This suggests that the 
observed high rates of infant leukemias may be a teratogenic effect from 
incorporated radionuclides. Doses from environmental emissions from 
nuclear reactors to embryos and fetuses in pregnant women near nuclear 
power stations may be larger than suspected. Hematopoietic tissues 
appear to be considerably more radiosensitive in embryos/fetuses than in 
newborn babies. Recommendations for advice to local residents and for 
further research are made.
Cio� suggerisce la possibilit� che esista un meccanismo teratogeno 
dell'incorporazione dei radionuclidi pi� sviluppato di quanto si 
supponesse sugli embrioni/feti.
Hematopoietic tissues appear to be considerably more radiosensitive in 
embryos/fetuses than in newborn babies.


 nucleare.
Ma non che ci sia necessariamente un rapporto di causa-effetto, � qui che ti 
sbagli, quella � solo una tua assurda estrapolazione ! Lo studio lo ESLUDE 
esplicitamente, � la ragione per cui non lo �, � molto semplice : lo stesso 
studio afferma che la dose equivalente � appena "meno  di un millesimo" di 
quello che unsoggetto prenderebbe per cause naturali o di natura medica. Per 
di pi�, � invece ultranoto che la dose equivalente di radiazione � enormente 
maggiore (ebbene s�...) in prossimit� delle centrali termoelettriche e che 
queste (sopratutto in Paesi come Germania ed Usa dove la quota di carbone � 
 > 50%), non quelle nucleari, sono delle SICURE responsabili di decine di 
migliaia di decessi anticipati ogni anno !
Sono sicuro che sei in buona fede, ma questo tipo di argomentazioni sono 
totalmente ridicole, di sicuro assurdamente anti-scientifiche 

 ha scritto nel messaggio 
news:eGY6n.15624$Ua....@twister2.libero.it...

Non � vero, non dice affatto questo ! E' tua pura congettura inventata di 
sana pianta! 

 
http://scholar.google.com/scholar?hl=it&q=cluster+childhood+leukemia+germany+nuclear&btnG=Cerca&lr=lang_en&as_ylo=2002&as_vis=0
Lasciamo perdere il solito proliferare autoreferenziale di
"pseudo-documenti" da parte di certo tipico di certo antinuclearismo (e
ambientalismo finanziato da lobby non ben chiare).
Andiamo invece allo studio "prestigioso" (?), oggetto di cotanta attenzione.
Nel sommario, leggo:
"Am Deutschen Kinderkrebsregister (DKKR) wurde beginnend im Jahr 2003
eine epidemiologische Fall-Kontrollstudie durchgefï¿½hrt, in der
untersucht werden sollte, ob Krebs bei Kindern unter 5 Jahren in der
unmittelbaren Umgebung von Kernkraftwerken hï¿½ufiger ist als in grï¿½ï¿½erer
Entfernung."
[Nell'anno 2003, presso il "Registro Tedesco dei malati infantili di
cancro"  e' stato portato avanti uno studio di controllo epidemiologico
che doveva ricercare se il cancro nei bambini sotto i 5 anni e' piu'
frequente nelle immediate vicinanze di una centrale nucleare che a
maggiore distanza.]
Nei limiti della domanda posta, pare ovvio che i risultati della ricerca
non potrebbero dire nulla di conclusive sulle centrali nucleari, mentre
potrebbero trovare conclusioni interessanti riguardo ad una GENERICA
grossa centrale elettrica.
Qui la colpa non e' degli statistici, che in realta' si sono limitati a
LIMITARE la ricerca nell'ambito specifico della domanda posta. A questo
punto non resta che vedere chi ha posto la domanda:
" ... it was commissioned in 2003 by the German Government's Bundesamt
fï¿½r Strahlenschutz (BfS, the German Federal Office for Radiation
Protection, approximately equivalent to the United States EPA's Office
of Air and Radiation) after requests by German citizen groups."
[... e' stato commissionato dall'Ente Governativo Tedesco per la
protezione dalla radiazione (...) sulla richiesta di "gruppi di
cittadini tedeschi"].
Scommettiamo che questi "gruppi di cittadini tedeschi" sono molto vicini
a chi sappiamo noi e che la domanda (tendenziosa) posta al prestigioso
BfS ricalca la domanda posta da questi "gruppi" ?
E non dimentichiamo la potenza della lobby del carbone, che non muove
solo pesanti interessi finanziari ed industriali, ma anche quello di uno
dei potenti sindacati tedeschi, che non pare interessante alla chiusura
delle miniere di carbone ... a proposito di correlazioni e casualita'.
Tra l'altro una certa tendenziosita' si nota anche nel sommario dello
studio tedesco, ove si perde per alcune pagine a descrivere la facilita'
della raccolta dei dati (vicino alle centrali gli enti locali sarebbero
"meno responsivi", ovvero 84% invece che 90% ... ma cosa c'entra, e cosa
cercano di dire questi ... ?)
Fammi una domanda "tendenziosa" ed avrai una risposta ... "tendenziosa".
L'elettorato francese e tedesco ha dimostrato di essere abbastanza
smaliziato da non cadere in certe trappole demagogiche.
E quello italiano ?


 cancro e leucemie infantili presso le centrali nucleari?"
Domanda SBAGLIATA, perch� NON c'� affatto una maggiore incidenza di malattie
presso siti opsitanti centrali nucleari, � premessa fasulla, totalmente
assurda. Lo stesso studio dice che non lo � e anche il perch� : la dose
ricevuta � " inferiore di un fattore da 1000 a 100 mila rispetto alla dose
ricevuta per cause naturali o diagnosi mediche ". Per di pi�, se proprio ci
si vuole preoccupare (anche giustamente, secondo me) delle emissioni
inquinanti, delle vittime causate e persino delle radiazioni prodotte, b�
allora
sarebbero le centrali termoelettriche (a carbone, principalmente) a dover
essere chiuse, non quelle nucleari, perch� � il termoelettrico che 1)
produce fino a 100 volte pi� dose di radiazioni di una equivalente centrale
nucleare
http://www.uow.edu.au/eng/phys/nukeweb/reactors_nuc_v_coal.html
e 2) causa decine di migliaia di decessi antipicati ogni anno
http://www.theoec.org/PDFs/Air/cage_reports_death.pdf
http://southernstudies.org/2007/03/coal-burning-waste-presents.html

 Uno statistico.


 assurda.
Ricordando che la domanda non e' mia, ho ritenuto utile notare che,
anche accettandola per assurdo, si puo' dimostrato che la risposta e'
inficciata da errore anche solo dal punto di vista statistico,
tralasciando l'aspetto casuale.


 tralasciando l'aspetto casuale.
causale ... argh ...

 supponesse sugli embrioni/feti.
In altre parole l'"esperto" ha "tentato" una spiegazione causale (non
"casuale" ...!) sull'ipotetico nesso tra vicinanza alla centrale
"nucleare" e l'insorgenza della leucemia.
Peccato che il "nesso" "casuale" (non "causale" ...!) non sia provato,
mancando i casi di controllo vicino a grosse centrali elettriche di
altra tipologia.
In altre parole, l'"esperto" sta lavorando su una premessa sbagliata.
Puo' anche essere che faccia una scoperta che provi la causalita' (non
la casualita'), ma per ora siamo ben lontani da questo.



ma che cacchi dici?
Di sicuro una centrale non viene fatta vicino alla zona industriale di
una citta' ma in aperta campagna.
5km sono una base militare, o un aereoporto, sarebbero il minimo anche
solo per la sicurezza.

Sottoscrivo tutto quel che ha detto perï¿½ faccio notare che gli 
epidemiologi sono medici con preparazione statistica a quel che mi 
risulta, so comunque che a medicina si studia anche statistica e 
sicuramente ad ingegneria si studia qualche cosa di piï¿½ di statistica 
ovvero teoria delle probabilitï¿½:
http://en.wikipedia.org/wiki/Probability_theory
con diversi esami sull'argomento.
Comunque anche mancando un nesso causale io parlerei di "pericolo".


 con diversi esami sull'argomento.
Nei miei studi ho studiato anche la materia del diritto, ma non posso
sicuramente ritenermi un'avvocato.
Gli esami di statistica fatti da medici ed ingegneri sono sufficienti a
permettere di fare un'uso sensato dei dati statistici e fare studi
semplici. Ma non si puo' pensare di ottenere la competenza di uno
statistico. Altrimenti significherebbe che per diventare uno statistico
basterebbe una laurea di 4-5 corsi (un'anno e mezzo ?).


 basterebbe una laurea di 4-5 corsi (un'anno e mezzo ?).
Naturalmente nulla vieta di specializzarsi nella statistica, partendo da
altri studi. Ma questo dovrebbe essere verificato nel curriculum del
ricercatore, non assunto a priori.


 
certamente ma sospetto fortemente che ci voglia una competenza medica 
per fare l'epidemiologo e che uno statistico non sia indicato, invece 
gli statistici sono impiegati negli studi dei sondaggi.


 trasformazione. 
Che, guarda caso, sono anche l'unico caso nello studio sugli effetti 
biologici dei campi elettromagnetici, ad aver dato qualche riscontro 
positivo.
Poi, volendo, si potrebbe anche andare a vedere la professione di chi abita 
intorno alla centrale. Magari si scopre che si tratta in larga misura di 
operatori della centrale stessa, quindi il problema andrebbe ricondotto 
alle operazioni di "lavaggio" all'uscita dall'impianto. 
Ciao,
AleX

direzione e ha trovato risultati che confermano il problema.
Tuttavia, quando anche fosse confermata, il titolo del thread e'
fuorviante: la ricerca non dice quello.
Cosa significa "Pericolosit� delle centrali nucleari"?
Intanto non � detto che il pericolo sia legato alla nuclearit� -
chi ci dice che siano le radiazioni (non rilevate, e inferiori a
quelle di centrali d'altro tipo) e non al campo elettromagnetico
sviluppato dagli enormi elettrodotti che partono dalla centrale?
Qualcuno ha controllato, se un clustering analogo c'e' anche nei
dintorni di centrali non nucleari ma di pari potenza, e con cavi
dello stesso tipo?
Poi, mi spiace se suono cinico, la leucemia infantile e' un modo
di morire, si', ma ce ne sono molti altri... qualcuno, di nuovo,
ha controllato l'incidenza delle varie cause di morte? Perch� se
una centrale nucleare provoca cinque leucemie infantili, e una a
carbone provoca trenta casi di leucemia da stronzio, fare cambio
non e' una cosa molto furba.
Sarebbe interessante sviluppare una metrica costi/benefici tipo,
che so, "morti per terawatt". Contando i morti nell'estrazione e
nella lavorazione, quelli per la manutenzione, eccetera.
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 ha scritto nel messaggio
news:9ccpl5t1l9h0huspk...@4ax.com...

Perfettamente d' accordo (a parte la menzione, credo ironica, allo
"stronzio" emesso dalle centrali a carbone...).
Io credo di aver gi� citato (e linkato) i calcoli che cerchi sulla
valutazione costi/benifici (almeno dal punto di vista ecologico, sui costi �
tutto un' altro discorso). In Usa, che ha un mix elettrico simile a quello
tedesco (~ 50% di carbone), le vittime associate al termoelettrico (appunto,
principalmente carbone) sono decine di migliaia ogni anno, direi 
uniformemente ben distribuite (pi� in quelle pi� vecchie, meno in quelle pi�
moderne) per tutte le centrali e i loro siti (quindi niente limitati
"cluster"), in tutte le fasce di et� e di popolazione (pi� i bimbi e vecchi, 
un p�
meno gli altri, ecc...). Non sono studi invece che confermino vittime o
ammalati in Usa legati al nucleare civile, nemmeno in occasione del gravoso
incidente di Three mile island, il pi� grave della storia nucleare
occidentale
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident
Ripeto, questo non � necessariamnete un "endorsment" per il nucleare, perch�
ci sono tante altre ragioni di ordine economico e di opportunit� da
considerare, ma questo tipo di argomentazioni sulla presunta "pericolosit�"
del nucleare sono totalmente ridicole e antiscientifiche, niente pi� che
discussioni da bar, con tutto il rispetto per chi le fornisce

 Comunque anche mancando un nesso causale io parlerei di "pericolo".
Non � nemmeno una questione di pericolo, neanche tra tra virgolette, se il
nucleare, DI FATTO, elimina le emissioni di inquinanti atmosferici e 
comprese praticamente persino quelle di tipo radioattivo - a parte l' 
eliminare pure le emissioni di gas serra,
ma quello � un altro discorso

discussioni da bar, con tutto il rispetto per chi le fornisce
Amen.
