Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Energia mareomotrice. Come funzionano le centrali e a che punto siamo in Italia?

https://www.youtube.com/watch?v=BkY50mfhIKs
 
 
ah perň, ma tu guarda che combinazione questi di geopop stanno parlando 
di energia in questo periodo
 


 
e poi c'e' roba piu' piccola in giro.
 
Nel Regno Unito hanno un loro "ponte di messina" ovvero
una proposta centrale di marea da 2'000 MW medi
(potenzialita' 8'600 MW picco) sull'eustario del fiume
Severn nel Galles. Il prezzo era stimato in 8 miliardi
di sterline ma prometteva 17 TW·h di energia elettrica
ogni anno. Costava come una centrale nucleare ma
rendeva come due-tre centrali nucleari. E la vita
operativa era stimata in 120 anni, con estensione
possibile a 200 anni se adeguata manutenzione.
 
Il progetto prevedeva 216 turbine da 40 MW cadauna
(totale 8640 MW). Era anche necessario un sistema
di chiuse per la navigazione.
 
Oggi il costo e' stimato in 34 miliardi di sterline
con un costo dell'energia proiettato in 160 sterline
al MW·h (verso i 92,5 di Hinkley C) per i primi 30
anni (il periodo massimo di ammortamento commerciale
ordinario). Poi da quel momento il costo crollerebbe a
solo 20 sterline al MW·h.
 
La variazione di marea in gioco e' di 10 metri.
 
Oggi potrebbero anche combinarlo con un pompaggio
eolico che allunga la durata del flusso di marea,
spianando l'energia intermittente dell'eolico,
invece di scaricare direttamente in rete
gli impulsi di energia eolica.
 
Riguardo al vantaggio della soluzione: una energia
prevedibile e periodica.
 
Non e' lo stesso per il solare a concentrazione
con accumulo termico ? Grazie all'accumulo, l'energia
e' prevedibile perche' controllata dall'accumulo:
non si eroga energia fino a che l'accumulo non ha
raggiunto un minimo (che dipende dalla penali per
mancata erogazione) e una volta avviata la generazione
si puo' dare garanzia minima di generazione per un
dato tempo. Il fotovoltaico invece non puo' farlo,
perche' se passa una nuvola, la produzione crolla
senza controllo.
 
E poi e' periodica, perche' ogni giorno (o quasi)
c'e' il Sole.
 

 c'e' il Sole.
 
sì

 di energia in questo periodo
 
Due falsita' trarsformati in luoghi comuni.
 
Primo luogo comune: "la fusione nucleare non genera scarti
                    radioattivi a lunga durata"
 
Secondo luogo comune: "non esiste una fissione sicura"
 
FALSO!
 
Cio' che e' vero e' che il processo energetico specifico
desiderato (la fissione per generare energia, la
fusione per generare energia).
 
Nel caso della fissione produce in modo previsto atomi
instabili e quindi radioattivi che poi decadono in atomi
radioattivi a lunga vita. Anzi, IL COMBUSTIBILE STESSO
eletto negli attuali sistemi a fissione e' un elemento
radioattivo a lunga vita.
 
Nel caso della fusione, il prodotto "previsto" e' un
elemento stabile (elio o litio, etc.).
 
Ma non e' il processo diretto di fissione il problema
nella centrali nucleari a fissione. Infatti le quantita'
in gioco dei soli residui della "combustione nucleare"
di fissione, e' infima in rapporto ai volumi di energia
messi in gioco. Inoltre, uno dei combustibili considerati
e' proprio il trizio, cosi' tanto temuto dai fanatici
dell'antinuclearismo (quindi anche la fusione parte
di un combustibile "radioattivo"). Sentite spesso
parlare di idrogeno, ma forse occorrono secoli prima
che l'umanita' sia in grado di fondere pacificamente
l'idrogeno (ci riesce solo nelle bombe termonucleari).
In realta' cio' che si "brucia" e' trizio in combinazione
con deuterio.
 
Il processo che produce quantita' di industriali di
sostanze radioattive che vanno gestite e' quello della
irradiazione residua durante il funzionamento del
reattore. E questo avviene anche nei reattori a fusione.
 
Ma torniamo al combustibile per i reattori a fusione:
il trizio. Non esistono giacimenti in natura. Quindi
occorre produrlo. E non e' vero che si puo' partire
dall'abbondante acqua degli oceani. Il trizio lo
sappiamo produrre facilmente solo a partire del
litio. Percio' dovremo consumare per sempre le riserve
di litio della Terra per produrre energia da fusione.
Infatti una volta trasmutato il litio, non e' piu'
riciclabile. Non si puo' "catturare" un suo sottoprodotto
(come si fa per la CO2) per tornare indietro.
Ci vuole una quantita' di energia, ma specialmente la
capacita' di saperla "guidare", enorme!
 
Ma torniamo al litio: come sarebbe convertito in trizio ?
Semplicemente avvolgendo un reattore a fusione con una
"copertura" di ossido di litio, o litio metallico fuso o
sali fusi di litio. Si catturano percio' una parte dei
neutroni veloci generati dalla fusione per bombardare
atomicamente il litio e generare trizio, che poi viene
estratto, purificato e inserito nella camera di
reazione a fusione.
 
Questo significa che nei reattori a fusione non e' previsto
un contenimento totale dei neutroni prodotti (ovvero la
loro totale conversione in energia, fino a che non sono
ridotti a meri livelli termici di energia, non piu'
radioattivi) ma bensi' un bombardamento di uno strato che
avvolge il reattore. E come ben sappiamo dai reattori a
fissione, questo bombardamento neutronico non e' affatto
univoco. Ovvero, oltre al trizio si generano anche tante
porcherie radioattive. E un reattore a fusione commerciale
deve prevedere questo metodo di generare il trizio. Non farlo
significa solo spostare il problema altrove ed a un
maggiore costo (l'energia di un apposito generatore di
neutroni).
 
Questi neutroni inoltre vanno a colpire la struttura portante
del reattore a fusione e/o un eventuale schermo che quindi
diventera' radioattivo. I promotori della fusione nucleare
si difendono affermando che questi materiali diventerebbero
innocui entro 100 anni. Questo pero' significa due cose:
a) durante la vita delle prime generazioni avremo di questi
   rifiuti radioattivi da gestire (anche se pare non sarebbero
   piu' un problema per i pro-pro-nipoti)
b) la radioattivita' deve essere molto intensa, perche'
   esiste una regola implacabile: piu' breve e' il periodo di
   vita, piu' intensa e' la radiazione e viceversa
 
Inoltre le ipotesi si basano sui dati tecnici di un reattore
sperimentale "da laboratorio" (nonostante le dimensioni
immani) e quindi non e' dato sapere le scorciatoie necessarie
per una applicazione commerciale della tecnologia.
 
Abbiamo gia' i primi dati dell'esperimento JET nel Regno
Unito. 4'120 m3 di LLW (low-level waste con fine ciclo dopo
100 anni) e 480 m3 di ILW (intermediate-level waste).
E non e' stata prodotta energia utile.
 
Preoccupazione pongono elementi usate nelle leghe di acciaio
come nichel, niobio e molibdeno che si trasformano in elementi
pestiferi. Quindi o si rimpiazzano o si riducono al minimo
possibile, rispettando i minimi requisiti di desiderata
resistenza e comptabilita' con i fluidi di raffreddamento
(l'energia in qualche modo deve essere "catturata" per
portarla alle turbine a vapore).
 
E al contrario dei reattori a fissione, dove i componenti
strutturali sono previsti durare per 40 anni e piu', nei
reattori a fusione e' previsto una sostituzione regolare
durante la vita operativa. Si tenga presente che un
reattore a fusione interessa un bombardamento a neutroni
veloci (come quelli a fissione auto-fertilizzanti) e 
quindi si torna ai problemi che hanno rinviato i
reattori autofertilizzanti nel parco occidentale.
Questi componenti richiedono una gestione da scarto radioattivo.
 
Elementi previsti sono il C-14 (emivita 5'730 anni) e
il Nb-94 (emivita 20'300 anni e anche gamma emettitore).
Ni-63 (emivita 100 anni).
 
La produzione di trizio e il suo uso fa si che' un reattore
a fusione sia altamente contaminato dal trizio con tutte
le conseguenze relative (purificazione, etc.).
 
 
Il secondo luogo comune vuole fare credere che non sia
possibile costruire un reattore a fissione che non sia
a rischio di fuga incontrollabile della reazione,
come invece sarebbe evitato nei reattori a fusione
(un reattore a fusione quando si spegne, non ci sono
reazioni residue).
 
Non e' vero. Se si accettano i costi di un reattore a
fusione, si puo' anche costruire un reattore a fissione con
una tecnica simile, ovvero un processo in cui si mandano
nel "reattore" (il volume in cui avviene la trasformazione)
solo gli atomi necessari (o poco piu') per la generazione
nucleare prevista. Non c'e' quindi il grosso nocciolo
"caldo" con tutto quello che segue. Ma appena viene
spento questo tipo di reattore a fissione, abbiamo solo
un po' di calore residuo della struttura e del circuito
di raffreddamento-generatore di vapore.
 
E costruire questo tipo di reattore (che in pratica e'
un acceleratore di particelle modificato per produrre
energia ovvero con fasci molto piu' intensi di quelli
da laboratorio) e' tecnologicamente noto in dettaglio.
Non ci sono complicati equilibrissimi da fare come
nel contenimento magnetico della fusione. Oggi non si
fa perche' manca un incentivo economico a farlo.
 


Maree come quelle non ci sono in Italia, e in tutto il meditterraneo.
In Normandia ho visto le barche in secca nei porticcioli, e arrivare 
l'onda della marea, qui le barche galleggiano sempre.

 l'onda della marea, qui le barche galleggiano sempre.
 
sì infatti è curiosa questa cosa, non siamo molto lontani.
comunque lo sfruttamento verticale non mi piace, devi fare dei bacini, 
diventano uno schifo.
le correnti marine invece mi sconfinferano parecchio-
mi piacerebbe un sacco.
non ne avevo mai sentito parlare, giuro :(