Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: Indurre all'astensione è un reato (referendum)

Riporto una lettera letta su it.politica.destra molto interessante che
qualche avvocato leggente qeusto NG potrebbe valutare di prendere in
considerazione:
ndurre all'astensione è un reato
COSA DICE LA LEGGE
Art. 98 del Testo Unico delle leggi elettorali, Titolo VII:
Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio,
l'esercente di
un servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto,
chiunque
investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando
delle
proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera
1. a costringere gli elettori a firmare una dichiarazione di
presentazione
di candidati od
2. a vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di
determinate liste o di determinati candidati o
3. ad indurli all'astensione,
è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da
lire
600.000 a lire 4.000.000.
ART. 51. della legge 352/1970 (Norme sui referendum):
Le disposizioni penali, contenute nel titolo vii del testo unico delle
leggi
per la elezione della camera dei deputati, si applicano anche con
riferimento alle disposizioni della presente legge. Le sanzioni
previste
dagli articoli 96, 97 e 98 del suddetto testo unico si applicano anche
quando i fatti negli articoli stessi contemplati riguardino le firme
per
richiesta di referendum o per proposte di leggi, o voti o astensioni di
voto
relativamente ai referendum disciplinati nei titoli I, II e III della
presente legge
CHI COMMETTE REATO
- I preti che dal pulpito propagandano astensione come scelta della
Chiesa
- Gli insegnanti di religione che lo dicono in classe
- I cappellani militari e quelli negli ospedali e nelle carceri
- Pera e Casini qualora lo dicano in qualità di Presidenti Camere
RATIO DELLA NORMA
L'esistenza di questa norma è conseguenza del riconoscimento dello
status di
ministro di culto, cui corrispondono norme speciali. Alcune favorevoli
(ad
esempio preti possono ricevere testamento in caso di calamità), alcune
restrittive, quali quelle con la finalità di evitare ingerenza in
determinati campi: (non possono svolgere funzioni di avvocato, notaio,
giudice popolare, sindaco, consigliere comunale nel luogo in cui sono
parroci, etc.).
Si tratta di un divieto in conseguenza del riconoscimento della
dimensione
pubblica degli ecclesiastici. E' una norma fondamentalmente di
impostazione
fascista, da abrogare anche per quanto riguarda le norme in favore del
Vaticano e del clero. Tuttavia finché è in vigore deve essere
rispettata non
solo quando va a favore degli ecclesiastici, ma anche quando pone dei
limiti
alla loro libertà di azione.
CONCORDATO 1984
Non è vero che ha fatto perdere di valore alla norma, anzi: Il
Concordato
del 1984 ha rafforzato la ratio di questo divieto.
Infatti, presupposto del Concordato 1984 è proprio il riconoscimento
da
parte della Chiesa (con la Gaudium et Spes) della libertà politica dei
cattolici italiani.
È inequivocabile che "la promozione dell'uomo" di cui parla il
Concordato la
Chiesa può perseguirla nella sua competenza, che è quella spirituale
e non
temporale.
Si potrebbe dire che proprio in virtù di questo impegno da parte della
Chiesa lo Stato Italiano ha, dopo il 1984, ampliato i privilegi a
favore
della CHIESA.
Basti pensare che mentre prima del 1984 lo Stato pagava solo 200
milioni di
euro per il sostentamento del clero e 4 milioni di euro per costruire
nuove
chiese, oggi lo Stato versa 1 miliardo di euro con 8 per mille e
ammette che
i soldi siano spesi per tante finalità che determinano un maggiore
controllo
sociale.
O anche quello che accade con gli insegnanti di religione: non si
potrebbe
ammettere che i Vescovi possano sceglierli su base di indicazioni
morali e
religiose se queste poi influiscono anche sulle dinamiche politiche e
elettorali.
PERCHE C'è INDUZIONE
- Autorevolezza della funzione: Dirlo dal pulpito (della chiesa o della
conferenza episcopale) è in se un fattore di induzione
- Controllo sociale: la CEI spende in Italia 1 miliardo di euro
dell'8per
mille in mense, nuove chiese etc. La CEI usa 150 milioni di euro ogni
anno
per costruire nuove chiese: molto facile che nel piccolo paese può
accadere
che il solo andare al voto possa comportare ritorsioni ad esempioo al
titolare della ditta che fornisce il cemento, le travi, le pulizie etc.
- Dipendenza economica: gli insegnanti di religione, ma anche i
cappellani
militari etc, sono revocabili dalla CEI, proprio per ragioni etiche,
per cui
è evidente che di fronte a indicazione di astensione c'è conseguenza
di
revoca del posto e quindi dello stipendio!
- Dipendenza economica 2: anche i preti sono sotto ricatto, perché
tramite l'8
per mille non sono loro a ricevere direttamente i denari dalla
comunità dei
fedeli, ma solo se la CEI gli riconosce il titolo.
SENTENZA CASSAZIONE
C'è stata nel 1984 una sentenza della Cassazione sul referendum
sull'aborto,
dove in realtà si disse solo che nel caso di specie non c'era reato
perché
il prete si era limitato ad esporre volantini senza chiaro riferimento
di
voto e senza preannunciare svantaggi, neanche di tipo spirituale, da un
comportamento diverso.
Non è una sentenza dirimente, sia perché datata, sia perché si
trattava dell'ipotesi
di vincolare al no gli elettori e non la differente condotta di
"indurre"
all'astensione.

 ha scritto nel messaggio
news:1118186830.5...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Riporto una lettera letta su it.politica.destra molto interessante che
qualche avvocato leggente qeusto NG potrebbe valutare di prendere in
considerazione:
ndurre all'astensione è un reato
A me di questi referendum non me ne frega proprio niente, ma visto il casino
che stanno facendo i preti con tutte le pecore belanti che li seguono, io
domenica andrò a votare 4 SI alla facciaccia loro.
Redstar
 "Da ognuno secondo le sue capacità, a ognuno secondo i suoi bisogni."
 "La religione è l'oppio dei popoli"

 o funzione civile o militare
Si tratta di parecchi soggetti, non solo dei preti. In effetti gli 
indagati potrebbero essere davvero tanti... :-)
-- 
Candido - ICQ: 10334649 - Skype: candido2k - MSN: 
cand...@gmail.com

[...]
e non ci indurre in astensione ma liberaci dal male.
Amen

 loro. 
Voi che siete piu' vecchi di me, vi ricordate per caso se hanno fatto 
tutto questo casino anche per aborto e divorzio? O magari e' stato 
anche peggio?


 anche peggio?
Hanno fatto proprio un bel casino ma... non avevano ancora pensato
all'astensionismo... erano i primi referendum che si facevano in Italia e
all'epoca non raggiungere il quorum non era neppure immaginabile.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns966F8D6DC1C7ca...@193.70.192.192...



Ottima.
e non ci indurre in astinenza.
Guido
-- 
in moto:
sfortunà tanti
fortunà pochi
bravi gnanca uno 


-
Mi piacerebbe molto che prima di parlare o pontificare si conoscesse almeno 
l'argomento.
Premetto che personalmente non condivido la posizione assunta dalla chiesa, 
ma per onor del vero devo precisare che:
Il referendum in Italia è SOLO abrogativo, quindi quando si andò a votare 
per ABROGARE la legge sul divorzio e quella sull'aborto il Referendum aveva 
TUTTO l'appoggio della Chiesa, pertanto propagandare l'astensione sarebbe 
stato come "spararsi sulle palle".
Ciò detto, e per rispondere anche a Candido la campagna referendaria fu 
infuocata, forse molto di più di questa con i partiti schieratissimi in 
trincee contrapposte.
Per quanto riguarda il discorso del "presunto" reato di chi fa propaganda 
per l'astensione andate a vedere cosa è scritto sul manifesto firmato da 
oltre 100 illustri giuristi tra cui un ex Presidente della Consulta.
Saluti.
Gio' 

 oltre 100 illustri giuristi tra cui un ex Presidente della Consulta.
hai il link?
rsl
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 settimana fa ho sentito che si aggirava intorno al 43%
beh, questo vuol dire che e' possibile che si raggiunga il quorum,
interessante visto che forse faccio il presidente di seggio.
l'ultimo refererendum fu un fiasco (30 x cento)


 Presidente della Consulta. Saluti.
Infatti, la questione del reato per me e' marginale e forse un po' 
sciocca.



C'era ieri su Televideo con 108 firme.
Su internet non ho controllato.
Ciao.
Gio' 

 stato come "spararsi sulle palle".
Certo che si e chi non lo sa che è solo abrogativo? è ovvio che mi riferivo
ai comportamenti in assoluto delle due parti (come avviene del resto inq
eusto momento) e non alla posizione della chiesa in particolare.
Nessuno pensò neppure lontanamente all'epoca che l'astensione potesse in
qualche maniera essere usata per votare.

>  visto che forse faccio il presidente di seggio.
Come forse... lo decidi sabato mattina? :-O


Col divorsio a gente a credea che votando NO non i voea el divorsio e
votando SI i voea el divorsio
Tratandose de referendum abrogativo, el NO voea dir SI e viceversa.
Uno dei slogan dei progresisti gera "NO alla DC"
P:S: VECCHI A CHI?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 P:S: VECCHI A CHI?
A chi ha risposto alla mia domanda, almeno.. :-P



Ottima.



si, per parte mia ricordo quanto ricordi tu.
l'astensione come "terzo voto" non era concepibile.
d'altra parte non era concepibile che un cittadino (con la p38, con 
l'obiezione di coscienza, con la scheda, etc etc) non avesse un suo "senso 
dello stato".
Evidentemente (per fortuna? purtroppo?) le cose sono cambiate. Basta stare 
attenti che non si rompa il telecomando.
Per parte mia ribadisco questo: alziamo il numero di firme necessarie (tipo 
un milione, che ne so) ed eliminiamo il quorum.


 ha scritto nel messaggio 
news:Xns966F8D6DC1C7ca...@193.70.192.192...


 sciocca.
Marginale e sciocca ? Spero che tu sia cosciente di quello che intendi
dire.
Casini, Pera, per dire alcune cariche istituzionali marginali alle
quali poi aggiungi uno dei massimi rappresentanti della curia
cattolica, Card. Ruini e alla quale aggiungi buona parte dei nostri
marginali e saprofiti di politici che tutti dall'alto del loro pulpito
spingono le masse all'astensione. Non dicono: dovete votare no, perchè
non hanno fiducia della gente, ovviamente, ma molto perentoriamente di
NON andare a votare. Questa è la cosa più abbietta, giusto o
sbagliato che sia il quesito referendario.
E' un atto di sbaotaggio politico che rasenta il colpo di stato dello
stato vaticano sulle forze laiche e centriste. Questo è il vero
bubbone della questione.
E tu lo chiami marginale e sciocco...chiediti perchè non c'è nessuna
procutarore che chiami in causa qualche personaggio di cui sopra e poi
scoprirai dove arriva certo potere.
Pin
Ps.
il mio punto di vista sui quesiti, pur avendo letto la legge e i
quesiti stessi mi lascia molti punti interrogativi, è probabile che
almenmo a due di questi risponda no. I problemi relativi ai quesiti
stessi sono molto più grandi di una leggina come quella della legge
40, e non si affronta con certamente con una legge di poche decine di
articoli.

 un milione, che ne so) ed eliminiamo il quorum.
Questa è una proposta interessante, ma è anche importante
sottolineare che quando uno stato si serve di un quesito referendario
per risolvere alcuni problemi vuol dire che molti di quelli che
manteniamo a roma non servono a nulla. E se loro, che hanno il potere
per legiferare e per studiare su ciò che può essere o su quello che
non può essere, non hanno la capacità di risolvere certi problemi,
vuoi che ne siano in grado la popolazione ?
L'esempio tipico fu il referendum sul finanziamento dei
partiti...quello che dopo successe lo si vede tutti i giorni.
Pin

>> Evidentemente (per fortuna? purtroppo?) le cose sono cambiate.
Cambiate in che senso ?
in questo senso:
 >Basta stare attenti che non si rompa il telecomando.
Guido


 poche decine di articoli.
Sono d'accordo. Per quanto mi riguarda ancora oggi ci ho capito davvero 
poco.


 ho sentito che si aggirava intorno al 43%
 
Dai risultati definitivi: 26%
Non so voi, ma al di la' degli inviti all'astensione, chi davvero ci ha 
capito qualcosa?
Si e' detto tutto e il contrario di tutto, come si puo' decidere in 
questo modo, con questo casino?
Ancora adesso non so se si e' persa un'importante occasione oppure se 
e' stato meglio cosi'..
In ogni caso di una cosa sono sicuro: l'istituto del referundum 
andrebbe profondamente rivisto..


 poco.
Io ho votato 4 sì, ma devo essere sincero, avrei votato tutti no, non
tanto per la vita dell'embrione, ma semplicemente perchè se vogliamo
che l'uomo sia naturale ed accetti il soffio "divino", dovrebbe anche
accettare che NON vi siano operazioni intrauterine, non vi siano
operazioni su malformazioni postnatali a cuore aperto, e quindi
accettare che la vita faccia il suo corso e finisca quello che avrebbe
sicuramente un futuro di morte.
La vita non è fatto per i deboli e nella ferocia della vita solo
quello che è forte e sano vince. Non c'è legge umana che cambi questa
regola. E' così. Purtroppo non tutti siamo sani, e forti e molti,
quasi tutti di noi, hanno avuto a che fare con i medici, per questo o
quel problema. Ma...siamo in grado di vivere ????
Pin

 Come forse... lo decidi sabato mattina? :-O
lo decide il comune sabato mattina,
stavolta non lo ha fatto.
Quattro quesiti, si prendevano bei soldini.


 Quattro quesiti, si prendevano bei soldini.
Il presidente di seggio non si designa il sabato mattina e non lo fa il
comune.
Come mai questa modalità anomala e irregolare?


uhm...sapevo che lo decidevano a Venezia (tribunale?)...mi sa tanto di 
bolas.


> uhm...sapevo che lo decidevano a Venezia (tribunale?)
Esattamente, l'ho fatto per molti anni a Rubano.

 per questo o quel problema. Ma...siamo in grado di vivere ????
Si puo' girare la questione dicendo che abbiamo un cervello a 
disposizione.
Considerate la vostra semenza: 
fatti non foste a viver come bruti, 
ma per seguir virtute e canoscenza


 compresi i cattolici).
Piccolo quesito:
Una "maggioranza trsversale" pone in essere una revisione della attuale
legge sull'interruzione della gravidanza in senso molto più restrittivo
(ipotesi non da escludere vista la oggettiva e plateale contraddizione su
alcuni punti della legge che regolamenta l'aborto e la legge sulla
procreazione assistita ma soprattutto peerché Giovanardi lo esclude...),
che probabilità avrebbe un eventuale referendum abrogativo di raggiungere
il quorum?
Secondo me poche, secondo voi?
Aggiungo per chiarezza che sono convinto che gli ultimi quattro referendum
non avrebbero raggiunto il quorum in ogni caso anche se la chiesa ed alcuni
partiti non avessero chiesto l'astensione (e questo tra l'altro a conferma
che queste indicazioni provenivano da una posizione di debolezza e non di
forza: invitare ad astenersi per dire "no" è sempre un atto di debolezza!)

 Come mai questa modalità anomala e irregolare?
Suppongo che c'erano pochi presidenti disponibili
per una sola scheda con il voto disgiunto, e che
molti hanno dato forfait all'ultimo secondo.
Quando sono andato a ricevere la nomina ci
ha fatto (eravamo in due) un discorsetto preparatorio
(ovviamente non e' la stessa cosa del corso per pre-
sidenti 2 o 3 giorni prima). Bea roba.
Tanto per essere chiari sul significato della
parola irregolare: cosa intendi dire con 'irregolare'?
- illecita? illegale?
- fuori dalla procedura standard?


 andrebbe profondamente rivisto..
Sottoscrivo.
-Eliminazione quorum.
-Aumento numero firme e/o passaggi di legittimita'.


 -Aumento numero firme e/o passaggi di legittimita'.
Non è proprio così scontata l'eliminazione di un quorum.
Le leggi in Italia vengono fatte da un parlamento che è già rappresentanza
degli elettori e quindi non porre un quorum all'atto di referendum
abrogativo espone alla possibilità che una esigua minoranza possa abrogare
una disposizione voluta dal una magigoranza parlamentare.
Forse è meglio pensare, come qualcuno sta facendo, ad agganciare un quorum
al livello effettivo di partecipazione al voto, magari calcolata sulle
ulrime elezioni politiche.

> parola irregolare: cosa intendi dire con 'irregolare'?
 Se tu sai che "forse" sarai nominato il sabato mattina allora dico che č
una procedura irregolare perché una simile urgenza č dettata solo da una
rinuncia improvvisa e non prevista da parte di un presidente designato,
cosa che di certo non puoi sapere prima.

 la chiesa ed alcuni partiti non avessero chiesto l'astensione
Sono d'accordo, l'astensione ha altre ragioni, non ultima lo svilimento 
dell'istituto.


 Non è proprio così scontata l'eliminazione di un quorum.
Infatti. Forse un maggior numero di firme per la presentazione potrebbe 
aiutare anche il raggiungimento del quorum, poiche' in ogni caso 
sarebbe richiesta una maggior partecipazione e quindi un maggior 
interesse in generale.
Certo, se le firme raccolte, pero' sono false, come spessissimo 
accade..


 disposizione.
Una macchina che non viene mai usata in maniera saggia. e comunque non
serve in questi casi...
Pin

 accade..
Puň essere, perň ai Radicali fanno sempre "le pulci", tanto che per
sicurezza ne raccolgono almeno il 10/15% in piů.
Forse per gli altri partiti son piů "laschi"? a meno che non confondi con
le firme di presentazione delle liste alle elezioni... altra faccenda
quella!

 dominava alla grande
Le opinioni son tante...

 elezioni... altra faccenda quella!
 
In effetti pensavo alle seconde, di cui ho provato di persona i 
metodi... Per carita', magari per i refendum non e' cosi', o magari ci 
sono meno controlli...


 non serve in questi casi...
E' un discorso un po' del cavolo. Mi par strano che a non usare il 
cervello sono sempre"gli altri", "la gente", "la massa"...
Tu sei la massa, come me e ognuna delle persone che frequenta il 
gruppo. Eppure ognuno di noi si ritiene fuori dal gregge e un gradino 
sopra. E forse non si accorge che non c'e' nessun gradino..


 sono meno controlli...
no.
i controlli sono circa gli stessi.
Come sostiene ivan, un buon doppiopesismo italiano si è ormai instaurato.


 sopra. E forse non si accorge che non c'e' nessun gradino..
Hai ragione ed è proprio per questo che tu, io e pochi altri
continuiamo a scrivere in questo NG, forse sono cavolate, ma forse è
proprio l'idea del nostro "SE" che ci spinge a farlo.
Pin

 è proprio l'idea del nostro "SE" che ci spinge a farlo.
Questo gruppo e' solo uno dei tanti, in rete c'e' tanta gente che 
discute e si confronta. E la rete e' solo un modo di farlo, o un modo 
di farlo sapere agli altri.
Pero' prima o poi la berremo questa maledetta cisterna di spritz tutti 
insieme! :-)


 insieme! :-)
Di solito nell'albio bevono le bestie e si rinfrescano i loro
conduttori.
Ma per la compagnia potrei anche adeguarmi, magari con un bicchiere di
vetro e non con quei merdosi bicchieri di plasticaccia.
Comunque preferisco un buon bicchiere di vino bianco secco, fresco,
oppure un buon bicchiere di vino nero, molto secco dove non sia
presente l'aroma ormai inflazionato del barrique (botte). 'Na vera
cagata inventata dai sommelier per vendere più vino.
Pin

Snob

 Snob
e...sob.


 cosa che di certo non puoi sapere prima.
Il forse era riferito a quando ho postato il messaggio,
cioe' a giovedi' mattina. Prova a recuperare il thread e 
controlla tu stesso.
Il forse era basato un ragionamento logico: se ho dimostrato
la mia disponibilita' per un sabato mattina senza preavviso,
magari mi hanno messo in lista per le prossime votazioni.
Invece no e' successo.


 Invece no e' successo.
Si si, chiarissimo non volevo farne diventare una polemica, mi sembrava
strano ma ora ho capito tutto.
Ciao :-)

 vino. 
Sul barricato non sono del tutto d'accordo, ma ben venga anche il vino, 
ci mancherebbe. :-)


 Ciao :-)
eh no, adesso botte.
I tuoi rilievi erano giusti, in effetti
avrei dovuto protestare di piu' per le
modalita', la prox volta me ne ricordero'.
