Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: neokantismo

1)Mi spiegate secondo voi a che serve RIDURRE in categorie l'idea
platonica ?
2) Perchè è cosi importante?

 2) Perchè è cosi importante?
A dire il vero, la tua domanda è così generica che non so se ne ho ben 
compresi gli intenti. Credo però che questa domanda, che tu poni 
indirettamente a Kant, sia indirizzabile, sempre indirettamente, al secondo 
allievo di Platone: Aristotile.
Aristotile tentò, di fatto, di apportare all'idea platonica di caos 
indifferenziato(quella stessa idea di Nulla ereditata dall'orfismo 
orientale, dove l'indifferente è l'uguale, l'dentico, lo stesso - 
dell'eterno ritorno dello stesso, dell'anima mundi!) un equilibrio. Tale 
equilibrio avrebbe dovuto essere una sorta di metodo. Un metodo d'indagine 
che producesse un modello stabile di comportamento: se per Platone la Natura 
Naturata(il mondo) era uno specchio deforme della perfezione incorporea 
delle idee contenute nel Grande Nulla, per Aristotile vi era una 
correlazione univoca fra il Grande Nulla e le copie venute ad exsistenza. La 
buona norma di comportamento veniva presa quindi sulla misurazione delle 
distanze oggettive tra gli enti nel mondo, in relazione ad un'idea più o 
meno oscura di uomo. Questa indagine portò Aristotile a formulare una tavola 
delle categorie. Tale tavola fu mutuata da Kant, il quale però, una volta 
letto con oculatezza rivela la sua ascendenza platonica, non tanto nella 
mutuazione delle categorie aristoteliche, quanto nell'individuazione di una 
correlazione unica(e non univoca) fra il bene e il male, fra il soggetto e 
l'oggetto. Tale coordinata centripeta è, in Kant, lo schema. Non lo schema a 
posteriori, ossia non le categorie dell'intelletto, bensì il loro aprirsi 
come categorie.
Resta da capire perché Kant stesso non portò alle estreme conseguenze il 
proprio pensiero, ascrivendo al 'corpo improprio' tale facoltà, e non 
ascrivendola all'intelletto, come invece volle tutta la tradizione 
squisitamente metafisica che lo precedette. Quella stessa metafisica che lo 
anticipò annunciando 'il migliore dei mondi possibili'.
Ciao,
Sel. 

2) Perchè è cosi importante?
Perché il nuovo paradigma metafisico, la "metafisica del
soggetto", condiziona tutta la filosofia moderna e contemporanea.

è più qualcosa di esterno al pensiero, ma è il pensiero stesso.
E  l'idea platonica cos'era rispetto al pensiero? era esterna ad esso?
e se lo era aveva ,secondo te, un livello di compenetrazione al
pensiero stesso?era sperimentabile forse, secondo te, nella sua essenza
piu' assoluta?
Grazie ragazzi vorrei capire meglio , l'accento pero' vorrei metterlo
sul neo-kantismo non su Kant

piu' assoluta?
Platone pone le idee come realtà indipendenti dal pensiero umano: per
Platone esse esistono nell'iperuranio dove le anime le hanno
contemplate prima di nascere, così le idee che pensiamo sono solo
ricordi di quelle idee oggettive.
Addirittura  anche il demiurgo, nel creare il mondo, prende a modello
le idee; esse esistono in modo indipendente dal pensiero dello stesso
demiurgo.
Quindi per Platone le idee sono indipendenti dallo stesso pensiero
(anche se possono essere colte solo con esso) ed sono enti immateriali
non soggettivi.

 è la categoria come processo non pensato ma esistente?
Anche nel termine esistenza si corre il rischio di incappare nello stesso 
circolo vizioso. L'Esistenza 'Reale' è ascrivibile all'anima? Se sì, come? E 
ancora: perché il Mondo significherebbe di rimando il 'Nulla'?
Io non affermo che il Nulla non c'è ma è. Io affermo che il Nulla non è e 
che l'Essere è il C'è. Dove la 'C' sta per qui ed ora. L'essere è il qui ed 
ora che fa essere.
Sel. 

che l'Essere č il C'č
uffi comunista :)
prima il nulla č, poi non č, non capisco
vedi
per ogni
x che appartiene ad a OR b
abbiamo
che se x al tempo t  ha valore a
allora
x al tempo t non puo' essere b.
Ora il discorso ha un punto debole, e sai qual'e'? e che nel Nulla non
esiste la dimensione di t
per cui fa nient..ehm fa nulla:)

non soggettivi.
Ottimo , ora il problema è che il neokantismo (scuola tedesca)  inizia
a dire nel 1871 per bocca di cohen che inizia fortemente a staccarsi da
Kant,  già parlando del pensiero formula alcuni giudizi a mio avviso
rindondanti rispetto alla produzione filosofica precedente.Poi arriva
il suo caro allievo un tale Natorp che scrive " La dottrina platonica
delle idee. Un' iniziazione all' idealismo"
te trovo che l'ascrizione delle idee alle categorie kantiane cosi come
intesa da lui sia contraddittoria quanto la loro visone valoro-centrica
che si propone come criterio d'indagine sul metodo(quasi
neo-cartesiani) e per arrendersi  poi, per specifico richiamo del suo
maggior sviluppatore(gadamer), ai limiti insiti del sapere scientifico
.
A me sto neo criticismo non mi piace.Uffa

come pensabilità trascendentale delle cose stesse
 le domande a cui ti ho chiesto risposta sono collegate alla
pianificazione delle i-platoniche rispetto all'intelletto cosi come
definito da kant, proponendo le stesse come pensabilità trascendentale
delle cose stesse; espressione questa che puo' volersi sia richiamare
in modo positivo alle risposte che mi hai dato, ed in tal caso non
avrebbe senso la sua sperequazione conoscitiva, sia in maniera
negativa, riconoscendo un' accento all'atto conoscitivo che e'
esperibile dall'individualità , che francamente non condivido

 per cui fa nient..ehm fa nulla:)
Il t inizia con la 'venuta al mondo dell'Essere'. Non ho mai obiettato nulla 
alla sacralità della vita(della nascita, della natalità!), dacché mi occupo 
di filosofia.
Altra cosa è negare che si venga al mondo da una Madre, e affermare per 
contro che si venga dal Nulla. La constatazione di un presunto Nulla è il 
mito che attanaglia in spire le notti di Anselmo d'Aosta. Esimio filosofo 
alla stregua di Heidegger (la scuola di Chartres, erede dell'agostinismo, 
erede legittima di Platone, è sullo stesso piano di Heidegger, il quale non 
fa un passo al di là rispetto ad essa), ma ambedue filosofi in un'accezione 
che non è la mia, cioè nella quale non mi riconosco. Per me il filosofo è 
altro, e il pensiero è altro da questo pensiero di TENEBRA abissale. Come 
diceva Parmenide (e qui l'amico Marco V. potrà darti i ragguagli logici che 
necessitano): "lo stesso è essere e pensare".
Inoltre preciso che io un'idea di Nulla proprio non riesco a 
rappresentarmela. Riesco piuttosto a rappresentarmi la totalità dell'ente, e 
allo stesso tempo riesco a rappresentarmi una molteplicità di altrettante 
totalità quanti siano ad esempio gli uomini (espressione da intendersi qui 
in senso metaforico, non mi rappresento 7.000.000.000 di mondi, ma 
molteplici mondi), cosicché in un mondo una cosa possa addirittura valere 
per il contrario di quanto possa valere in un altro mondo. Quando due mondi 
si incontrano, ossia quando due uomini comunicano nel senso più ampio del 
termine comunicazione(quindi anche quando si legge), AVVIENE o PUO' AVVENIRE 
che una cosa 'sia e non sia', ma questo dipende da come ogni uomo ha creato 
per sé il proprio mondo, e non da un evento avulso alla volontà.
Ciao,
Sel.
Ps: perché continui a cambiare pseudonimi?

logici che necessitano): "lo stesso è essere e pensare".
Vuoi gettare il tuo amico nella fornace della discussione ontologica
sull'essere e sul pensare? Ovvero nel mattatoio dove i nipotini di Quine e
compagni tentano di fare carneficina delle terminologie metafisiche?:-).
Il bello è che in quel che ci è giunto del poema di Parmenide il pensiero
espresso in quel frammeno, che suona "to gar auto noein estin te kai einai",
non riceve, esplicitamente, fondazione, sebbene altri frammenti vi siano in 
qualche modo ricollegati. Ma se assumiamo questa identità -
l'esser "la stessa cosa" tra "essere" e "pensare" - allora ne segue che
l'argomento, abissalmente semplice, con il quale Parmenide nega che il "to
on" possa non essere, deve valere, nella sua struttura formale, anche per il
"pensare". "Essere" e "pensare" se coincidono, coincidono nella loro
intrascendibilità (se x non è pensato, allora x, in quanto è posto, in 
quanto se ne parla, è pensato; allo stesso modo, se di x si dice che non è, 
allora x è già posto nell'orizzonte dell'essere; cioè l'argomento, tra i più 
antichi della filosofia occidentale, che fa metter mano alla pistola ai 
quineani[*]). Ovviamente è la condivisione di questa intrascendibilità dei 
rispettivi orizzonti semantici, a porre il fondamento potenziale 
dell'affermazione della loro identità.
[*] Un argomento che rischia di mettere in crisi, tra le altre cose, questa 
tua proposizione: "Inoltre preciso che io un'idea di Nulla proprio non 
riesco a rappresentarmela".Qui l'idea di Nulla (l'idea del nihil negativum 
irrepraesentabile), in base a quell'argomento, si trova incorporata 
nell'autonegazione della propria irrappresentabilità.
Un saluto,
Marco

rappresentarmela
sono d'accordo con te

A me sto neo criticismo non mi piace.Uffa
Non piace neanche a me l'assolutizzazione del soggetto.


Ossia il nulla sarebbe rappresentabile? (Se ho capito bene).
E se sì, come, con valore?
Ciao,
Sel.