Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Disastro ecologico per la palma da olio e bioenergie

Forse alcuni considerano l'argomento ritrito e se ne fregano
(salvo subire la prossima inondazione), ma e' opportuno
continuare a ricordare ed evidenziare il problema.
 
Il problema riguarda sia il settore alimentare (uso della
palma da olio come ingrediente a basso costo nella
industria, e purtroppo, anche nell'artigianato alimentare)
che il settore energetico (uso della palma da olio sia
per produrre bio-carburanti che l'alimentazione diretta
come bio-combustibile).
 
Le conseguenze:
 
http://en.tempo.co/read/news/2015/09/16/055701104/Former-Riau-Police-Chief-Reveals-Three-Motives-for-Forest-Burning
 
 
Una pesante foschia inquinata sta avvolgendo interi paesi
nel Sud-Est asiatico (incluso Brunei, Indonesia e Malesia).
Essa e' dovuta ripetuti incendi per procurarsi terre
per la coltivazione della palma da olio o come conseguenza
di pratiche "spicce" nella coltivazione della palma da
olio.
 
Le parole di un ex-capo della polizia indonesiana, che
spiega le tre ragioni per cui si bruciano le foreste
tropicali:
 
"The first motive is land clearing of forest areas of which
companies have concession rights. “Land clearing by burning
is cheap and is often done by companies,” said Sutjiptadi
who served as Riau Police chief in 2006-2008."
 
[Il primo motivo è il disboscamento di aree forestali di cui
le aziende hanno diritti di concessione. "Il disboscamento
attraverso l'incendio è a buon mercato ed è spesso fatto
dalle aziende", ha detto Sutjiptadi che ha servito come
capo della polizia di Riau nel 2006-2008.]
 
"However, he said, there is a provision that company must
obey which is cleared plants must be stacked on a bed of
concrete so that fires will not spread. “The cost is
expensive. One hectare costs around five million rupiahs.”
 
[Tuttavia, ha detto, vi è una disposizione che un'azienda
deve obbedire, che è che le piante sgomberate devono
essere impilati su un base di calcestruzzo in modo che
non si diffondano gli incedi. "Il costo è salto. Un ettaro
costa intorno ai cinque milioni di rupie".]
 
In altre parole, la legge prevede che il disboscamento
avvenga in modo controllato e non semplicemente
appiccando il fuoco sul posto. Questo pero' significa
il taglio delle piante ed il loro trasporto sulla
piattaforma di calcestruzzo.
 
"The second motive is avoid spending on reforestation.
Every company who gains licenses for forest lands must
replant. The fund comes from the government. “Most
companies don’t replant and in order to avoid being found
out that the don’t, they burn the land,” he said."
 
[Il secondo motivo è evitare la spesa per la
riforestazione. Ogni azienda che guadagna una licenze
per terreni forestali deve reimpiantare. Il fondo viene
dal governo. "La maggior parte delle aziende non
ripianta e al fine di evitare di essere scoperti che
non lo fanno, bruciano la terra", ha detto.]
 
Questo dovebbe essere una sveglia per coloro che si fanno
abbindolare da affermazioni o rassicurazioni sulla
esistenza di "pratiche sostenibili", magari finanziate
anche con fondi internazionali. Sulla carta sembra
tutto a posto, ma poi entra in gioco la criminalita'
delle logiche multinazionali (che sono spesso
portatori di logiche aziendali al di sopra della legge,
magari con l'antica pratica del non fare sapere ad
una mano cosa fa l'altra ...).
 
"The third motive is revitalization of palm trees.
According to Sutjiptadi, most old palm tress are cut
and burnt. The regulation, however, stipulates that
burning of palm trees that no longer produce must
be conducted on a bed of concrete. “That procedure
is not carried out. They (companies) always find
cheaper and more practical ways.”
 
[Il terzo motivo è la rivitalizzazione dei fusti
delle palme. Secondo Sutjiptadi, gli alberi di
palma piu' vecchi sono tagliati e bruciati. Il
regolamento, però, prevede che la combustione
delle palme che non producono piu' deve essere
condotta su una base di calcestruzzo. "Tale procedura
non viene effettuata. Loro (le aziende) trovano sempre
modi più economici e più pratici.]
 
Qui si tratta di terreni gia' impegnati nelle
coltivazioni, ed in cui occorre eliminare la
precedente generazione di piane, ormai vecchie
ed esauste. La legge prevede una procedura simile
a quella della deforestazione controllata, ma
nuovamente non c'e' un controllo efficace da
parte delle autorita' (se non sbaglio c'e' un
problema anche di corruzione:
 
http://en.tempo.co/read/news/2015/10/05/055706459/Police-Release-Bribe-Video-Maker
 
 
notare come si cita una "lezione", ma per chi ?
Lo studente "spia" che ha divulgato un video su
una pratica di corruzione considerata "normale" ?)
 
 
Tutta la vicenda era nata da una innocua proposta
di riutilizzare gli scarti di biomasse per
ricavare energia. Ad esempio, una gestione occulata
di aree boschive (che pero' in nessun modo si
vuole rendere "artificiali"), poteva dare un certo
apporto di energia. Ma chiaramente, tranne forse
in zone con vaste aree forestali, non poteva che
trattarsi di un apporto marginale a livello
nazionale (anche se non banale a livello locale).
 
A quel punto pero' e' partito il macchinario delle
lobby, da quella di interessati agricoltori
(molto potente sulla Commissione Europea) a da
industriali e multinazionali del settore e
dell'energia, come le aziende petrolifere in cerca
di un manto di una immagine "verde" (con
ridicole percentuali di bio-energie nei
carburanti).
 
Ecco alcuni esempi di come hanno manipolato la
realta':
 
http://www.cirad.fr/en/publications-resources/science-for-all/the-issues/oil-palm/the-issues
 
http://www.cmtevents.com/aboutevent.aspx?ev=090210&
 
http://mpoc.org.my/
 
http://fo-licht.msgfocus.com/q/11wJ0ORELSmVuctf/wv
 
 
Vi ricordate anche quel periodo in cui era scattata
la moda della jatropha, come pianta miracolosa che
avrebbe risolto la crisi energetica mondiale e
reso ricchi gli africani ?
 
La follia di sognatori privi di ogni conoscenza
di biologia e scienza!
 
Anche se:
 
http://www.biofuelwatch.org.uk/
 
 
E' come accaduto per il fotovoltaico in Germania
ed in Italia. Doveva essere un settore di nicchia,
per esempio, nel settore domestico o di modeste
installazioni sui tetti delle attivita'
commerciali ed industriali, ed invece e'
diventato l'affare del secolo per finanziarie
e multinazionali della industria fotovoltaica.
 
Le conseguenze della follia "bio-energetica" e' stata
l'avviare una competizione sulle terre fertili tra
il settore alimentare ed il settore industriale
ed energetico. In Europa e' cominciata prima una
corsa a produrre olio di colza (con pessime
caratteristiche alimentari) che poi ha trovato
sfogo, a causa di prezzi molto bassi, spesso
sovvenzionati (almeno per le fasi di impianto delle
nuove coltivazioni) con contributi per le bio-energie,
anche nel settore alimentare. Oggi possiamo anzi
trovare in vendita nel settore alimentare, a fianco
dei ben piu' pregiati oli di semi, come il girasole,
anche l'olio di colza, cosa che mai avrei immaginato
una decina di anni fa (notare che l'olio di colza
contiene una sostanza velenosa di cui per legge
deve essere limitata l'assunzione alimentare).
 
Visto che a quanto pare il consumatore non solo
non ha rigettato questi nuovi ingredienti scadenti,
ma anche apprezzato (esistono confezioni di olio
di colza "speciale" che costano di piu' di un
medio olio di girasole !!!), si e' scatenata la
corsa alle alternative ai grassi alimentari
tradizionali.
 
Inoltre si e' creata la branca di centrali
elettriche, anche di dimensione rispettabile,
alimentate con bioluiqidi (ovvero in pratica,
olio di palma e derivati) come la centrale da 75 MW
di Acerra, a Napoli.
 
 
Eppure non occorre alcun studio sofisticato o
dettagliato e preciso per evidenziare la follia
demenziale di scelte di questo genere !!!
[data l'importanza dell'argomento, se qualcuno
vuole verificare i miei calcoli fatti al volo,
sarebbe gradito]
 
Possibile che i consulenti dei politici non sappiano
(saputo fare) fare il seguente banale calcolo ?
 
Se un ettaro coltivato con la migliore biomassa
esistente come resa energetica, che a quanto pare
essere la palma oloesa:
- produce al massimo 5 tonnellate di olio crudo
di palma, ovvero 5000 kg, ogni anno
- se la corrispondenza energetica e' di 24 MJ/kg
ovvero 5'000 x 24 = 120'000 MJ
- se un ettaro contiene 10'000 m2
 
significa che il massimo di resa delle bioenergie
e' che ogni metro quadro produce 12 MJ/anno/m2
di energia primaria.
 
Poi dovremo considerare i costi energetici di
coltivazione, raccolta e trattamento (nel
caso dei biocarburnati la conversione non e'
cosa da poco). Ma consideraimo solo il caso
dei bioliquidi (si buttano in grossi motori
diesel lenti che possono anche bruciare olio
pesante, anche catrame riscaldato, figurarsi
un olio vegetale) ed una pratica di coltivazione
di rapina ecologica e facciamo il confronto
diretto con anche solo il beniamino degli
ambientalisti modaioli (piuttosto ignoranti
pero' della natura e delle tecnologie e scienze)
ovvero il fotovoltaico:
- a memoria abbiamo un valore empirico valido
nei paesi europei, che oscilla dagli 800 ai
1200 kW*h/anno per ogni kW(p) installato,
andando dalla Germania alla Italia. Prendiamo
il valore di 1000 kW*h per 1 kW(p). La
conversione in unita' SI ci da:
 1000 * 3,6 = 3600 MJ
- supposto una efficienza lorda, tutto compreso,
al contatore in corrente alternata, pari al 14% 
abbiamo che su ogni metroquadro, che riceva
1 kW (la potenza solare convenzionale sulla
terra) di radiazione solare si ottiene 140W di
potenza per ogni m2. Quindi per fare un kW(p)
occorrono: 1000/140 = 7,14 mq. Considerando
spazi tra filari (il sole e' inclinato) e
per i servizi ausiliari, facciamo pure il
doppio: 15 mq di terreno occupato.
 
Ne segue che dobbiamo dividere la produzione
di 1 kW(p) per 15 per avere la resa annua per
ogni mq:
 
3600 / 15 = 240 MJ/anno/m2
 
Scusate, 240 non e' volte 12 ?
 
Con questo ho dimostrato che il fotovoltaico
(e non e' certamente la tecnologia piu'
efficiente tra quelle "non biologiche")
rende 20 volte al m2 di terreno, quanto
la migliore bio-tecnologia praticata
rende.
 
Capite ora perche' non ho avuto necessita' di
fare valutazioni precise, ma mi sono limitato
a semplici "ordini di grandezza" dei valori ?
Il vantaggio delle tecniche "dure" (ovvero
non biologiche) sulle soluzioni "bio" e'
talmente drastico che non occorre fare il
pignolo per una prima valutazione di massima,
la cui risposta puo' essere una sola:
 
L'USO DI COLTIVAZIONE APPOSITE PER LA
PRODUZIONE DI ENERGIA DEVE ESSERE
PROIBITA !!!
 
L'evidenza e' tale che da potere affermare
che le scelte dei politici che hanno spinto
per le bioenergie su terreni dedicati si
puo' valutare di una negligenza criminale.
 
Altrimenti, tutta la faccenda sulla lotta
al cambiamento climatico e' solo una presa
in giro, per mascherare luridi affari da
parte di politici, industriali ed
intrallazzatori vari !!!
 

 Scusate, 240 non e' volte 12 ?
 
Scusate, 240 non e' *venti* volte 12 ?

Volendo dettagliare, sull'uso dei bioliquidi
(centrale elettrica di Acerra, Napoli), se
l'obbiettivo e' produrre energia elettrica,
anche se l'olio di palma puo' essere usato
grezzo (quindi abbiamo "solo" - si fa per
dire - i costi di coltivazione, raccolta
e trasporto), dobbiamo ricordare che ogni
MJ di energia primaria introdotta nella
centrale eroga al meglio (efficienza dei
diesel lenti con ciclo combinato a vapore
intorno al 50%) la meta'. Quind, nel caso
della centrale di Acerra, una valutazione
grossolana, che ci dava' una ipotesi
rosea di 12 MJ/anno/m2 di energia primaria
ci fornisce all'uscita solo 6 MJ/anno/m2
di enegia elettrica!!!
A fronte dei 240 MJ/anno/m2 di energia elettrica 
erogato dal fotovoltaico: senza trucchi,
senza inseguitori, senza considerare la
maggiore insolazione del Sud, di cui si
avantaggia l'Italia.
 
Ne segue: 240 / 6 = 40 volte
 
Ebbene, sulla bolletta elettrica paghiamo
un incentivo ai bastardi truffatori (ma
forse si tratta solo di becera ignoranza)
che stanno lucrando sulla centrale
elettrica a bioliquidi di Acerra!
 
A chi puo' osservasse, correttamente,
che l'energia fotovoltaica va defalcata
dei costi energetici per il suo accumulo
e dispacciamento, mi basta replicare che
sono dello stesso ordine, se non minori,
dei costi di coltivazione, raccolta e
trasporto che non abbiamo considerato nel
caso dell'olio di palma (dalla Indonesia
o Malesia fino in Italia).
 
Oltre alla beffa dell'incentivo sulla
bolletta elettrica, abbiamo quella, se la
soluzione alternativa all'olio di palma
energetico e' quella del solare termoelettrico,
dello scotto della esportazione di valuta
per pagare energia (come al solito) importata
dall'estero.
 

 
Mi sta sul cazzo l'olio di palma, trovare un dolce che non lo
 contenga ormai è una impresa, ma il vero pasticciere non mette
 'sta roba per render mollicci dolci che altri menti, probably,
 farebbero cagare :-D 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

https://youtu.be/hA-_lCdJQto
 


 potranno dirti che DEVI per forza mangiare olio di palma :)
 
Il problema vero non è l'olio di palma ma l'eccessivo numero
di pensionati saturi.
 
ps: lavori nel settore della chimica alimentare?
 
 
-- 
Evaporare la Grande Madre si può,
partecipa anche tu alla Grande Avventura...

 ps: lavori nel settore della chimica alimentare?
 
no, ma insegno chimica, specie organica


 Che si fa, allora?
 
Si prende atto che sono una farsa e si traggono
le ovvie conclusioni.
 
Cosa pensa facciano le nazioni serie, ad esempio,
quando in un paese esistono leggi contro il lavoro
minorile o lo sfruttamento delle donne, ma di
fatto sono ignorate ?
 
La risposta ovviamente dipende da quanto pelo
uno ha sullo stomaco.
 

 E si apprestano a farle direttamente le multinazionali stesse. Appena
 
Solitamente non condivido visioni così pessimistiche, ma devo comunque 
riconoscere che in alcuni settori è vero, anche se poi i protagonisti 
non sono affatto quelli che solitamente ci si immagina.
 
http://www.start.umd.edu/news/smart-bomb-every-garage-driverless-cars-and-future-terrorist-attacks
 
 
La parte migliore è il passo quando descrive (scelta infelice dei 
termini, secondo mia opinione) l'"Open Source Warfare".
Mi sorprende che un tale utilizzo non sia mai stato "soffocato" dal 
Pentagono, che potrebbe vanificare anni di lavoro del DARPA.
 
Per chi non vuole nemmeno leggere il titolo, è una riflessione 
sull'utilizzo da parte delle organizzazioni terroristiche delle auto 
senza autista, per non dover più utilizzare attentatori suicidi.

 ingrediente a basso costo (e nulla di piu') e lei
Non solo, è usato anche perché contiene naturalmente dei conservanti e 
perché è tendenzialmente senza sapore: fare biscotti con l'olio di oliva 
non mi sembra una grande mossa.
 

 non mi sembra una grande mossa.
 
A parte il fatto che esiste anche l'olio di girasole,
cioe' che ha un sapore caratteristico e' l'olio di
oliva extravergine.
 
E poi dipende anche dagli ingredienti. Il plumcake
alla banana (si usa 2/3 di banane invece di farina
e zucchero) ad esempio si puo' tranquillamente
fare anche con l'olio extravergine, perche' non si
sente alla fine cottura. (suppongo che la banana
contenga qualcosa che neutralizza l'aroma d'oliva)
 
Come vede dalla citazione dell'olio di girasole,
non ho nulla contro gli oli di semi diversi dalle
olive, ma ho sempre osteggiato l'uso, prima,
dell'olio di colza:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Olio_di_colza
 
 
(non utilizzate wikipedia come fonte, ma le fonti
citate in calce all'articolo a cui per comodita'
rimando)
 
ed oggi l'olio di palma:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Olio_di_palma#Olio_di_palma_e_salute
 
 
Riguardo all'"insapore", non e' un pregio, perche' la
raffinazione toglie dall'olio di palma grezzo (rosso)
delle sostanza, che pare quasi la natura abbiamo messo
appositamente, per compensare la dannosita' dei grassi
insaturi (vedi elenco).
 
Vorrei anche evidenziare come i vari promotori
dell'olio di palma non neghino una intrinseco
rischio per la salute, ma si difendono affermando
che "alle quantita' tipiche di consumo" (sui
cui valori si puo' discutere, specialmente se
abbiamo cumulo tra i sempre piu' numerosi
alimenti contenti olio di palma raffinato)
non farebbe male ...
 
 
Sostanzialmente, prima l'olio di colza, ed ora l'olio di
palma, non si troverebbero sui nostri piatti, se non
fosse stato per il loro uso nel settore energia e
quindi i corposi incentivi erogati. Ecco, mi domando,
se senza questi incentivi, e qualora i governi
indonesiani e malesi facessero pagare i costi
ambientali e sociali che stanno subendo (e senza
neanche entrate nel merito dell'enorme danno
all'eco sistema terrestre, per un poderoso incremento
delle emissioni di CO2 nella prima fase), l'olio di
colza e' l'olio di palma sarebbero poi cosi'
"convenienti". Insomma, li stiamo pagando (e caro)
anche per avvelenarci ?
 
Ora, visto che l'uso di territorio per produrre energia
da colza e palma e' almeno 20 volte superiore della
cattura solare diretta, ma a che gioco giochiamo ?!!!
 
E quell'almeno "20" e' quasi un eufemismo, perche'
se il prodotto finale non e' carburante, ma elettricita'
il fattore schizza a "40" volte.
 
Insomma, mi sembra di essere tornato negli anni
allucinanti (dal punto di vista della logica) del
governo Reagan, ma specialmente Bush Senior,
che hanno tagliato a suo tempo la prima poderosa
iniziativa solare del mondo (che pero' ha praticamente
operato solo negli Stati Uniti, ma ha dato i primi
400 MW, ancora oggi in funzione), solo che questa
volta, invece del petrolio a basso costo (sovvenzionato)
abbiamo il bioliquido a basso costo (sovvenzionato).
 
E poi hanno il coraggio di affermare che la fonte
solare e' perdente senza incentivi, ovvero che la
fonte solare non e' fatta per il libero mercato.
Cominciate a togliere TUTTE le sovvenzione
(anche al fotovoltaico), ed a far pagare i danni
(chi rompe paga, specialmente il carbone, ma
anche il fotovoltaico ... nei paesi produttori)
e poi vediamo se il solare e' veramente fuori mercato
(chiaramente lo e' il fotovoltaico: che si
trattasse di sovvenzioni lo si vede dal primo
semestre 2015: 127 MW(p) di installato. Un crollo).
 
Aggiungo che 46 MW(p) sono del settore domestico
(taglie da 3 a 6 kW(p)) che si trovano a fare i
conti con un prezzo dell'energia sulla loro
bolletta elettrica fino a 36 centesimi/kW.h
un ammontare in cui pesa l'incentivo FIT, ovvero,
indirettamente, l'abnorme peso del fotovoltaico
sta incentivando il piccolo fotvoltaico domestico.
Ovvero, si tratta chiaramente di una distorsione.
Ed ho il sospetto che cio' valga anche per
i successivi 28 MW, impianti di 20-200 kW(p).
 

 
e te credo che è rarissimo, dopo 
decenni di criptazione delle etichette
è logico che usino ormai solo il 
grasso più scadente.
L'alternativa c'è, si chiama burro,
e c'è da un bel po'. L'olio di palle
è la novità spinta a pressione
dall'industria non molto appassionata
a questioni salutistiche.


 
ah ecco perché sei piů irritabile
della norma, l'insegnamento rende
nervosi :-)


 e nascondere il braccio.
 
Quale sasso avrei tirato per poi nascondere il braccio ?
 
Le offro la possiblita' di dettagliare cio' che, secondo lei,
avrei fatto.
 
Ribadisco: la questione in questa discussione era l'energia
ed il danno ambientale e sociale. Tirare in ballo la questione
salute (evidentemente controversa, che potremo discutere in ALTRA
discusione) mi pare abbia solo la funzione di distrarre
dalle questioni sollevate (a cui mi si risponde ormai da
un anno con il silenzio):
- la superficie impegnata 20 volte maggiore
- la distruzione indisputabile di foreste, con una tale
quantita' di emissioni che da mesi in una vasta zona
c'e' una foschia irrespirabile
- l'espulsione di comunita' e villaggi per mezzo di
banditi al soldo delle multinazionali (che a quanto
pare non si fanno alcun scrupolo di "accettare" 
i terreni sgomberati o "acquistarli" sul mercato
locale terreni, insomma quale che sia il metodo usato
per evitare "collegamenti diretti" tra la criminalita'
locale e l'azienda)
 
E pur di evitare di entrare nel merito di queste
faccende (evidentemente per lei sono "quisquilie", vista
la scelta di repliche vili), lancia divagazioni su argomenti
ritriti oppure ripetuti riferimenti personali riguardo
all'autore di questi richiami a vicende che le pare
diano fastidio siano menzionato. Una specie di "solidarieta'"
per partito preso da "industrialotti" ?
 
...snip...
 


 
lo dico da un pezzo che sei il migliore... quoto tutto quello che hai 
scritto ;-)
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.

 Siamo circondati.


 L'alternativa c'è, si chiama burro,
A sentire i vegani, fanno schifo uguale.
 


mica per questioni di gusto ...


 Siamo circondati.
 
Ci si puo' anche lasciare farsi circondare. O si puo'
reagire. La cosa peggiore e' poi quando si scopre che
il difensore del male, a casa sua evita accuratamente
i prodotti dannosi, per quanto possibile, senza
diventare fanatici come i vegani.
 

 mica per questioni di gusto ...
No, certo. Sui (imho, supposti) pericoli per la salute umana.
 

 riconoscere che hanno qualcosa di troppo distorto per essere alimentari.
Occhio che poi non intervenga l'effetto "nocebo" :-)
 
È il meccanismo che sospetto funzioni su una coppia di miei amici, 
vegani, quando vanno a mangiare all'estero e trovano prodotti che a casa 
non mangerebbero, come il latte vaccino.
IMHO, il latte di soia è troppo amaro: non che mi faccia schifo, ma ci 
vivrei benissimo senza.

 
 
Lo strutto di maiale cinese.


 Fabrizio



i vegani non mangiano burro per principio, perché viene dal 
latte, mica perché non è salubre ...


 schifo, ma ci vivrei benissimo senza.
 
Anche a me non piace. In realtà per dieci anni non ho 
proprio mangiato nulla.
Poi per caso, l'anno scorso, ho trovato un prodotto della 
Sunnyboy, non costoso, misto : 50 % soia e 50 % riso, 
pochissimo dolcificato, che mi è piaciuto, e pian piano l'ho 
inserito e ho aumentato le dosi.
Ma non sono il genere di persona psicologicamente dipendente 
da alcun alimento tanto da sentirsi costretto a surrogare 
alcunché. Il latte è nella migliore delle ipotesi un 
alimento TOLLERATO e inessenziale per l'adulto. Al punto che 
parecchie razze (etnie ?) cessano di esprimere l'enzima 
lattasi dopo la pubertà. In italia siamo borderline, in Cina 
nessun adulto consuma latte (> 95 % di intolleranti).
Sono anglosassoni e scandinavi che, culturalmente e 
adattivamente, sono quasi totalmente capaci di digerire il 
lattosio. Il latte è una consolidata moda del nord importata 
al sud (come aveva ben colto Sordi quando per fare 
l'amerrigano metteva da parte il chianti e prendeva il 
cartoccio di latte).
Detto questo, un vegano americano non lo beve per ragioni 
diverse dal suo modesto valore (*) o per intolleranza, lo fa 
per principio.
 
 
(*) sottolineo che il valore nutritizio è modesto per chi 
mangia quel che vuole ... per un denutrito o malnutrito del 
Ruanda il latte è un farmaco salvavita


 perché non è salubre ...
Per la verità, a supporto del fatto che non si debba mangiare burro, li 
ho _sempre_ sentiti dire che faccia male, influenzati dal "the china study".

 suo modesto valore (*) o per intolleranza, lo fa per principio.
Principio... Come ti ho scritto altrove, è per una supposta maggiore 
nocività che rispetto ad altri alimenti.

 influenzati dal "the china study".
 
peraltro riferito alle proteine animali, e solo 
incidentalmente al discorso dei grassi e colesterolo.
Era uno studio su malattie degenerative tumorali se non 
erro, più che su quelle cardiovascolari.
 
Ma ripeto (e sono vegano non eccessivamente pignolo), la 
scelta è solo indirettamente salutistica.
In principio era etica "pura" (quindi non dose-dipendente).
Recentemente, e forse questo è l'aspetto più ATTUALE e più 
urgente, sta diventando un modo d'essere SOSTENIBILE (e 
persino IT nello spirito delle energie alternative, 
riguardando consumi alternativi e più sostenibili e meno 
energivori).
Il manifesto di questa rinascita, o rifondazione in chiave 
globale, probabilmente prenderà il titolo da un film (ancora 
ne ho visto solo un pezzo, perché l ho trovato solo in 
inglese) : COWSPIRACY.
 
https://www.facebook.com/cowspiracymovie
 
 
Lo consiglio a tutti a prescindere, per dimensionare meglio 
i problemi attuali e il peso di scelte apparentemente 
decorrelate.
 
Sul sito ci sono anche altre analisi comparative di impatto 
e di sostenibilità tra l'allevamento e le altre attività 
umane energetiche.
Credo che serva valutare l'impatto antropico senza 
compartimenti stagni. E abbandonare l'idea che tutto è stato 
a lungo considerato "tradizionale e sostenibile" debba per 
forza restare tale CAMBIANDO DI MOLTO LA SCALA DEL FENOMENO. 
A volte i sistemi fisici presentano soglie critiche. LA 
linearità è un bug hardwired nel nostro cervello :)


 maggiore nocività che rispetto ad altri alimenti.
 
io non so che vegani conosci. Io ne conosco abbastanza : a 
nessuno importa eccessivamente questo (viene usato 
essenzialmente per fare "conversioni"). A noi importa non 
causare male alle altre creature, in particolare quelle 
evolute e intelligenti (con varie gradazioni di integralismo).
Ad es. a me i crostacei in sé non suscitano nessuna empatia 
(salvo il rischio di estinguerli per pesca eccessiva, e 
quindi ripercuotere danni ad altri lungo la catena). Però 
non mi piacciono eccessivamente, non ho il giro (abitudine) 
e sono diffidente per la pesca in generale, perché chi 
pesca, pesca tutto. Ci rinuncio per interesse generale, 
diciamo, per ragioni indirette di tipo economico.
 
Per il vegano la nocività è lo sfruttamento del dolore delle 
altre creature, perché il vegano è sostanzialmente antispecista.
Credo che sia una causa con alto valore, anche se talvolta, 
se non si fa qualche compromesso sulle soglie invalicabili e 
si ricerchi la chimera della coerenza assoluta, si possano 
produrre effetti esilaranti tipo il non uccidere zecche e 
zanzare perché sono esseri viventi.
Qui la cosa sfuma in sensibilità individuali o persino 
religiose. Personalmente valuto a istinto secondo la 
vicinanza a noi primati misurata nell'albero filogenetico, e 
in parte anche sul livello di intelligenza stimato che 
rispecchia una capacità di soffrire.
I mammiferi li sento dannatamente vicini, gli uccelli un po' 
meno ma ancora molto.
Per i pesci un po' agisco solo per coerenza, e soprattutto 
per il timore di sostenere una filiera che pesca anche 
cetacei, foche, e qualsiasi cosa viva in mare senza tante 
distinzioni, filiera che vorrei vedere archiviata.
Per insetti e crostacei non nutro nessuna empatia, ma mi 
attirano poco e alla fine li evito per questo.
 
Rimane il fatto che l'evoluzione ha differenziato molto la 
vita, e che è abbastanza difficile graduare efficacemente 
(ma si deve fare, perché senza priorità non è importante 
nulla) il proprio rispetto per tutto. Il rispetto assoluto 
di tutto indiscriminatamente può condurre a paradossi, come 
quello di tutelare le pulci ... che poi però trasmettono la 
Leishmania ai cani. Qualche volta bisogna scegliere e agire 
con la forza. La natura lo pretende in molti contesti. Anche 
non scegliere, è una scelta con conseguenze.
Qualcuno si scandalizza che spiaccico le zanzare. Eppure 
fanno qualche decina di milioni di contagi all'anno e la 
malaria è la prima causa di morte nel III mondo. Quindi per 
me è kaput.


 la benzina a meta' prezzo).
 
Cosa si possa fare lo ha dimostrato, a partire dagli anni '70 Jimmy Carter,
Luz Solar, la Commissione delle Comunita' Europee (CCE), DG XII - Ricerca
Scientifica e Sviluppo, Ansaldn ANM, CETHEL, Messerschmitt Bölkow-Blohm GmbH,
ed oggi hanno ripreso Abengoa, Acciona, Solar Reserve, Brightsource (la
rinata Luz), Aora, per indicare i primi nomi che mi vengono in mente,
e (con riserva), mettiamoci pure Google.
 
Tra i tanti che, invece, hanno razzolato male, forse il caso piu' eclatante
e' Greenpeace, che sospetto e' pesantemente coinvolta nella politica
"non ambientalista", quanto certi Verdi nazionali, dopo che i
loro movimenti sono stati occupati con abile manovra dai demoproletari,
dopo lo scioglimento di Democrazia Proletaria. Tra parentesi una abile
manovra di "presa di possesso" mi appare similmente accaduto al PD
oggi.
 

 Spero che ci sia un'alternativa.
 
Ci sono, basta vederle (della serie,  non c'e' peggior
cieco di chi non vuole vedere ...).
 

"parti da prendere"
 
Detto da uno che dieci parole prima non avesse scritto «dal suo lato»,
non mi avrebbe fatto sghignazzare neanche un po'. O almeno credo.
 
D'altra parte io sono sempre stato fermamente convinto non solo che ci
siano parti da prendere; ma che spesso sia bene prenderle per il culo.
 
Leonardo
 
-- 
 
Now suppose -just suppose- I could show you a way to
manufacture a wall that would do the same job... but
was only one inch thick.

 siano parti da prendere; ma che spesso sia bene prenderle per il culo.
 
Se intende che fa pesare ogni valutazione dalle appartenenze
vada cassato, allora sono d'accordo.
Essendo parte del nostro DNA "animale", nonostante
l'educazione anglosassone, mi puo' scappare, ma cerco
di valutare una persona per cosa scrive.
Se scrive in modo che posso aderire, aderisco, non
importa se due messaggi precedenti ha espresso emerite
cretinate.
 

vada cassato
 
In italiano è una frase che non ha significato; quindi mi dico
sicuro che no, non intendevo dire quello (qualunque cosa sia).
 
Quello che intendevo dire è che la mia reazione a quanti vanno
in giro a partizionare l'umanità, ad alzare barriere, e a dire
"Ma tu sei dall'altra parte del muro XYZ", è di trovarli molto
ma molto ridicoli, e conseguentemente provare lo stimolo quasi
irresistibile a prenderli per il culo.
 
E' possibile, ma raro, che si possa trovare un gruppo omogeneo
per due caratteristiche correlate. In genere vale al contrario
la legge di Pareto.
 
Tanto per farti un esempio con un termine visto passare qui di
recente: l'*unica* cosa che credo si possa dire dei cosiddetti
«fotovoltaicisti» è che siano a favore del fotovoltaico. Quasi
sempre, perché «sempre» è un parolone.
 
Il che è una banalità.
 
Ma cos'altro si può dire? Ogni fotovoltaicista sospetto lo sia
per un insieme di motivi propri. Qualcuno più diffuso, e altri
meno. Magari ci sono quelli favorevoli al fotovoltaico altrui,
e solo a quello. Dietro ogni 'fotovoltaicista' c'è un contesto
diverso, e che pesa... PIU' dell'essere «fotovoltaicista».
 
Ed e' così per tutto.
 
Non e' che con questo io sostenga che non si possano formulare
giudizi di massima, costruire inferenze, vedere correlazioni -
solo che quei giudizi, inferenze, correlazioni vanno presi con
le pinze e trattati con la "fiducia" che si concede al nitruro
di iodio secco :-)


 distinzioni, filiera che vorrei vedere archiviata.
 
 
Ci sono anche i pesci allevati.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 BTW, se tu potessi dircelo... io non lo so di certo.
 
Penso che Soviet intenda che l'alternativa non è nel mezzo (grasso 
alimentare), ma nel motivo di esistenza del mezzo.
 

 BTW, se tu potessi dircelo... io non lo so di certo.
 
io avevo detto soltanto di adattarci a mangiare meno grassi, 
non che avevo trovato ALTRI grassi surrogati. Oppure essere 
disposti a pagare qualcosa di più per grassi migliori (e a 
boicottare i prodotti sotto accusa a costo basso).
MA non lo si vuole fare, e ci si tiene il problema.
Quel che è troppo pretendere, è che tutti siano contenti e 
nessuno voglia anche denunciarlo. Questo è troppo.


BTW, dovrei codificare pure io in UTF8? Mi sa che ormai lo usano tutti... 
 
Be', io mi sto sforzando. Ogni tanto mi scappano ancora gli accenti ASCII :-)
 
Ma me lo (quasi) ordinò LUI dieci anni fa, usando ben nove sillabe, e mi sento
in obbligo.


 diventato lo standard...
 
 
Se usi solo scrivere in italiano basta l'8859-15
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Soluzioni, ci sono? Si, no?)
 
no. Perché non hai/avete coscienza della tua/vostra forza 
contrattuale-commerciale. Se non scegli/ete tu/voi, altri 
sceglieranno al vostro posto. E' banale


 Hai visto mai che, adesso, i produttori smuovono il sederino?
 
come scrivevo prima, le dinamiche sono così. I 
fanatici-integralisti sono sempre la carne da cannone che 
non esita a scagliarsi al fronte. Poi se la cosa smuove chi 
è generalmente tiepido, allora si crea una nicchia di 
domanda, tempestivamente rilevata e riempita da chi offre.
A medio termine bisogna vedere come evolve la preferenza di 
massa.
Una cosa è chiara : chi vende ha come fine istituzionale 
quello di mettertelo nel culo. Spillarti più soldi che può 
spendendo lui meno che può.
Io compro più possibile prodotti non lavorati (solo 
sbucciati), perché più riconoscibile è l'organismo iniziale 
e meno lavorazioni e trasformazioni ha subito, meno margini 
offre per quel genere di risparmio.
La famosa nutella alle nocciole, avrà il 12-15 % massimo di 
nocciole. Le nocciole che sgranocchio io, sono 100 % 
nocciola. Proprio non vedo partita.
