Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'uomo postmoderno

Questa ottima recensione, in attesa di aver letto il libro, puntualizza 
molto efficacemente, a mio giudizio, la realtà attuale.
Mi è capitato, infatti, recentemente, di trovarmi coinvolto in una 
discussione piuttosto accesa relativamente ad una rappresentazione blasfema.
La mia contestazione faceva perno su quella che consideravo una osservazione 
elementare:
"Dimmi in cosa credi che di ciò in cui NON credi non me ne può fregar di 
meno !!"
A parte l'incapacità di rispondermi di tutti e il panico conseguente, ho 
notato poi che questa domanda era bellamente ignorata anche dai "miei", cioè 
quelli della mia parte che si l'assecondavano per motivi polemici ma non 
erano minimamente sfiorati dal capirla.
Tutto questo ha aperto in me una domanda a cui trovo che anche solo questo 
articolo introduttivo al libro dia una risposta:
http://www.kainos-portale.com/index.php?option=com_content&view=article&id=70:luomo-senza-inconscio&catid=34:recensioni&Itemid=77
 

 meno !!"
Bhè... spiegaci tu perchè l'inconscio
pensa sempre in positivo.
L'hanno interrogato?
E cosa ha risposto?
E' materia tua......
ciao
Massimo 

 meno !!"
il filosofo non crede: cerca la verità. non opina: pensa.
w.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.kainos-portale.com/index.php?option=com_content&view=article&id=70:luomo-senza-inconscio&catid=34:recensioni&Itemid=77
Interessante e documentato. Ma a te sembra che ci siano dentro delle idee 
chiare?
Sull'inconscio, per esempio?
Io penso che, pure facendo il necessario riferimento ai padri (Freud e Lacan 
nella circostanza, ma non a Jung per esempio?), uno ne dovrebbe ricavare una 
vera e propria configurazione dell'inconscio con una sua struttura, le sue 
stratificazioni, le sue radici. Altrimenti su che terreno ci si muove? Di 
che si sta parlando? Non lo so, forse perché io ho a che fare con uno come 
Q, che se nel ragionamento e nel suo oggetto non vede una struttura, allora 
mi gira le spalle e si mette a giocare con la gatta e neppure mi degna piů 
di una parola.
'Sti cartesiani...
Saluti
qf 

 'Sti cartesiani...
...su questa parte delle tue osservazioni....diciamo "sulla cura"... son 
meno in grado di esprimere un giudizio altrettanto certo che quello 
sulla...diciamo "diagnosi della malattia"
Personalmente non mi formalizzo molto sulla metapsicologia e tendo molto di 
più, ora leggendo questa introduzione e domani leggendo il libro, a SENTIRE 
le emozioni che mi procura ed a sviluppare quelle.
In altre parole, se così si può dire, lo metabolizzo a modo mio...per gli 
spunti che mi da,....le idee che mi da.....
Diciamo che me lo "interpreto" a modo mio senza preoccuparmi più di tanto di 
quello che mi voleva dire l'autore che........se mi mettessi a fargli le 
pulci....forse non mi piacerebbe come mi sembra non piaccia a te.
Certo, ad esempio, non son d'accordo che l'inconscio non sia ..."l'Essere 
dentro di noi ma solo (come) produzione economico-linguistica"
Ciò non togli che le sue osservazioni siano interessanti comunque al 
riguardo
A proposito, mi spieghi cosa significa, secondo te, questo passaggio che "ti 
riguarda" e che non ho capito cosa centri Descartes:
"Recalcati ipotizza che tale estinzione possa essere solo un'eclissi 
temporanea, e non il risultato inevitabile dello stesso processo genealogico 
che ha visto la comparsa del soggetto dell'analisi, proprio grazie al 
partage conscio/inconscio (non dissimile dal partage cartesiano 
ragione/follia istituito dalla filosofia moderna come pratica paranoica di 
separazione dall'Altro). "

 separazione dall'Altro). "
Avevo notato anch'io questo passaggio con un po' di stupore.
Ti dirò: se non ci mettono Descartes non sono contenti.
La ragione è che si rendono conto della presenza del suo pensiero, anche se 
secondo me non vedono bene in che senso è presente e attuale.
Questo signore parla di "partage" intendendo (credo) 'dualismo', anche se lo 
estende a conscio/inconscio  e ragione/follia, come non mi sembra fosse 
nelle intenzioni di Cartesio, a meno di non intendere -- per 'inconscio' e 
'follia' -- la res-cogitans, cioè il non conoscibile, il non-oggettivabile. 
In questo caso, però, mi sembra decisamente improprio definire questa 
divisione eventuale come 'pratica paranoica di separazione dall'Altro". Mi 
sembra tirata per i capelli, specie in relazione a Cartesio.
Q sostiene invece che Cartesio implicitamente assegna all'inconscio una 
struttura, una gerarchia interna che costituisce la fondazione stessa dell' 
"io penso" e quindi dell' "io sono". L'inconscio inteso come rimozione, 
secondo Q, è solo la parte più superficiale della storia.
Poi sulla questione della terapia psicoanalitica oggi, e sulla situazione di 
un "paziente" impaziente, si può capire che è così, considerando il tipo di 
suggestioni che calano sulle persone da tutti i lati a tempo pieno fin dalla 
nascita. Ma una certa autoanalisi la dovrebbe forse fare anche la 
psicoanalisi: quanto ha recepito infatti dei cambiamenti intervenuti da 
quando è nata? E con che chiarezza si pone davanti al "paziente" impaziente? 
Perciò parlavo di "strutture", cioè di chiarezza e distinzione da opporre 
alla Bengodi dei farmaci e delle soluzioni da "counseling" -- che è solo 
roba da banditori per comari al mercato.
Sto dicendo, in sostanza, che c'è un problema di restituzione di dignità 
all'uomo.
Ciò che ha fatto un malinteso positivismo e un estenzialismo che durano da 
oltre un secolo -- e che non sono di sicuro cartesiani -- è stato togliere 
ogni dignità alla persona, appiattendola come non era mai accaduto in tutta 
la storia umana. L'arroganza del paziente-impaziente sta solo nel suo 
sentirsi nulla. Cosa puoi raccontare a chi si sente nulla? Cosa dice il 
paziente di Recalcati? Ah: "Aria fritta". Che è appunto sinonimo di nulla, 
che è anche sordità.
Non c'è "inconsistenza psichica" di quel paziente, ma c'è una sua sfiducia 
radicale, una depressione profondissima: il senso del nulla appunto. Una 
psiche non vuota ma paradossalmente piena di nulla, cioè di disvalore di sé.
Attenzione perciò, secondo me, a questo equivoco: la "superfluità epocale" 
della psicoanalisi è nella sua impotenza -- in mezzo a tutte le sue 
razionalizzazioni e alle sue dotte citazioni accademiche -- a vedere il 
fondo sanguinante di questa ferita.
L'uomo "postmoderno" -- per usare un termine che sembra amiate molto --  
soffre come un cane abbandonato in autostrada.
Invece di tanti psicologismi accademici provate a leggere un po' di D.F. 
Wallace e a chiedervi perché si è suicidato a 38 anni nel pieno successo dei 
suoi libri -- il più grande autore americano, anzi direi mondiale, 
contemporaneo. Poi magari ditemi che sono "cagate pazzesche", ma c'è più 
comprensione della psiche umana in quelle freddamente e lucidamente 
disperate pagine che in tutti i manuali di psicologia.
Lì dentro c'è il nodo alla gola -- il lutto -- dell'aver perduto ogni 
possibilità di essere.
Saluti
qf
 

 possibilità di essere.
...credo di aver capito cosa vuoi dirmi
E' quello che dice Severino (chiaramente verso la fine del secondo link) in 
questa conferenza ?!
Correggimi se sbaglio
http://www.youtube.com/watch?v=Z0vMUYb1Pko&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=IMJ3fSgBvAM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=lXfYJMswilw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=g-VIGWU02p8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=o4uSBRmPtDE&feature=related
 

 il filosofo non crede: cerca la veritą. non opina: pensa.
...non stavo parlando alla "maschera" ma proprio a te come "persona"....cioč 
a "te" col tuo nome di battesimo, neanche al tuo cognome che č di un 
"genere" di persone. 

 "genere" di persone.
"maschera" e "persona" sono sinonimi.
e "w." sta per "without a name".
non ho un nome.  


 non ho un nome.
....anche il Dio dei mari quando gli chiedevano chi era  rispondeva 
"Nettuno"..."Nettuuuuuuuno"
Poi c'era il granchio rintronato che non capiva mai e allora ripeteva 
:"Allora chi seeeeeeiiiii ??!?"
Ok, ora ho capito
Tu hai visto "La sirenetta" e non ti sei piů ripreso.
Ho ragione ?
http://www.barbie-bratz.it/immagini-principesse/sirenetta.jpg

 Correggimi se sbaglio
Grazie dei link, ma non ho trovato il riferimento (o la corrispondenza) di 
cui parli. Proverò ad ascoltare di nuovo, per vedere se c'è qualche aggancio 
a ciò che voglio dire.
Severino lo sento molto estraneo al mio modo di vedere, a cominciare dal 
tempo. Come diavolo si fa, ripeto, a ritornare a Parmenide con gli enti che 
"oscillano" fra essere e non essere? Allora Platone o Parmenide?
Severino, in questa esposizione, afferma che i negatori della conoscenza 
sono quelli che sostengono che l'eterno contraddice il reale che appunto 
"oscilla". Eterno che può essere Dio ma anche la materia e persino il 
capitalismo (!)
A me sembra un discorso piuttosto semplicistico e dovrò riascoltarlo per 
trovarci qualche stampella (se c'è) che lo regga in piedi.
Il mio discorso qui sopra era un altro: è il lutto del nulla, il lutto della 
falsità della comunicazione, cioè della relazione -- che è condizione 
essenziale dell'essere.
E che è anche evidente  dentro a queste conferenze colte, cattedratiche, che 
fanno venir freddo in mezzo alla schiena anche quando parlano di Cristo.
Wallace scrive anche un libro che si chiama circa "Interviste a uomini 
schifosi". Lo schifo dell'inautenticità. Neppure lo schifo dell'ipocrisia, 
che è già una dimensione umana: lo schifo dell'assenza, del niente, 
dell'angoscia di quel boccheggiare magari forbito che orgogliosamente 
chiamiamo parola e persino logos.
Di questo Wallace ci dà dolorosamente e ossessivamente l'immagine.
Perciò dico che fa capire molto più degli studi di cattedra -- di psicologia 
in particolare.
Q dice che Wallace non dimostra ma mostra, e lo mostra con il suo dolore, 
che diventa così anche nostra esperienza.
Arte difficile, arte che fa male, ma arte: quella che il nostro tempo si 
merita.
Un saluto
qf 

 :"Allora chi seeeeeeiiiii ??!?"
sono un nulla ed essendo un nulla non posso avere un nome.
se tolgo la "persona", che č tutto quel che ho imparato socialmente a
essere, mi pare rimanga un nulla.


 essere, mi pare rimanga un nulla.
Noi siamo ciò che costruiamo: se costruiamo niente, siamo niente.
Dare la responsabilità alla maschera proposta dal proprio tempo è un alibi 
molto fiacco.
Come dice Q: l'anima non ce l'hanno regalata affatto quando siamo stati 
concepiti, ma sta a noi, nella nostra libertà, costruirne una.
Sulla strada per costruire un'anima si trova anche il nome.
Garantito.
Saluti
qf 

 Garantito.
Da una parte vi è l'iniziale esser nulla, dall'altra vi è la scelta, che è
scelta di sé. Ma quello di libertà è un concetto problematico. 
La scelta forse è già compiuta molto prima che essa venga esercitata.


 La scelta forse è già compiuta molto prima che essa venga esercitata.
Compiuta quando? "Prima"? Cioè nel passato?
Ma il passato non è, altrimenti non sarebbe passato ma presente.
Allora quando potrebbe essere effettuata una scelta, se non nel presente, 
dal momento che solo il presente è?
«E io dico che questo è un sentiero su cui nulla si apprende.
Infatti non potresti conoscere ciò che non è, perché non è cosa fattibile,
né potresti esprimerlo.» 

 né potresti esprimerlo.»
Parmenide. la mia obiezione rispetto a questo passo del Poema parmenideo è:
che alcunché non sia conoscibile non significa che non sia.


 che alcunché non sia conoscibile non significa che non sia.
Parmenide qui dice un cosa molto diversa: non contesta ciò che diceva mio 
padre, cioè che non avendo potuto conoscere l'America, allora l'America non 
è. Mio padre scherzava, ma Parmenide no: è maledettamente serio.
Parmenide dice che ciò che non è, non è conoscibile, per l'ovvia ragione che 
non è.
Ciò che è "terribile" in Parmenide è che enuncia dei principi, ossia 
proposizioni auto-reggenti come le calze delle donne, nel senso che sono 
tautologie e quindi non ammettono negazione o messa in discussione.
Saluti
qf 

 follia.
La *follia* di cui parla Silent mirror è la *follia* del *divenire*: quella
che in sostanza è negata da Severino proclamando l'eternità degli enti;
quel che ci dà la percezione dello scorrere del tempo è proprio l'apparire
ed il dileguarsi degli enti dall'orizzonte dell'esperienza, e la *follia*
consiste proprio nel proclamare il *niente* dell'ente, in quanto l'ente in
quanto tale sembra venire dal nulla per tornare al nulla. Ma se per te solo
nel presente è rivelato l'essere, l'essere dell'ente voglio dire, ed il
presente non ha durata temporale ed è *temporalmente inesteso*, allora da
dove viene la percezione del divenire degli enti?
Ciao.
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 tautologie e quindi non ammettono negazione o messa in discussione.
è vero, si dà dell' essere. 


> non è.
Ecco, adesso ci siamo :-)
Saluti
qf 

 dove viene la percezione del divenire degli enti?
Lo ho già detto: dalla memoria.
Ma nel presente l'essere non è semplicemente "rivelato": l'essere è. E' cosa 
molto ma molto diversa.
Dimmi come fai a leggere un libro se non legando la parola di ora con tutte 
quelle che hai nella memoria?
Dimmi, addirittura, come fai a percepire il suono se non legando lo stato 
attuale di pressione sonora sui timpani con tutti gli stati che hai nella 
memoria. Forse che nel presente tu hai più pressioni sonore presenti sui 
tuoi timpani? Cioè non hai una sola configurazione dei timpani ma molteplici 
configurazioni contemporaneamente? Oppure quanti timpani hai?
Come si fa a dire, con Severino e con Bergson che il presente è esteso? E 
che cioè nel presente esisterebbe dunque una molteplicità di pressioni 
sonore sul timpano? Niente di più assurdo, logicamente e fisicamente.
Ma dimmi tu come funzionano gli strumenti stessi di misura, se non copiando 
la situazione attuale e associandola (confrontandola) a quella memorizzata: 
senza memoria non sarebbe possibile alcuna misura, alcuna percezione. E il 
presente non può permettersi di essere altro che inesteso temporalmente, 
pena la totale confusione non solo percettiva ma dell'essere stesso degli 
enti, che esisterebbero, in una infinita molteplicità di modi, nel presente. 
Come minimo contro il principio di identità.
Severino dice prima che si deve tornar a Parmenide, il quale afferma che non 
esiste il passato e non esiste il futuro
«E come l'essere potrebbe esistere nel futuro? E come potrebbe essere nato?
Infatti se nacque non è; e neppure esso è, se mai dovrà essere in futuro.»
Poi invece Severino mette in moto il teatrino dell'apparire (e poi sparire) 
da un passato che esiste da sempre e per sempre insieme al futuro. C'è da 
chiedersi chi sceglie cosa far apparire, quando e in che sequenza, a parte 
il fatto che occorre immaginare infiniti mondi infinitamente simili uno 
all'altro, e molto concreti se devono "apparire" tali.
Severino ha solo tentato di dare una qualche consistenza dinamica e 
filosofica al modello di Minkowski, senza considerare che quello è 
evidentemente solo il modello della memoria, non della realtà, altrimenti si 
cadrebbe appunto nel paradosso di infiniti universi infinitamente simili 
l'uno all'altro, coesistenti e concretissimi. Quindi uno spazio dell'essere 
molto ingombro e totalmente avulso dal principio di identità. Un assurdo 
senza pari.
Ma rassicurati, "Massimo456b" ci garantisce che Aristotele ha già detto la 
verità, tutta la verità, nient'altro che la verità sulla fisica. Quindi, 
letto Aristotele, è finita la storia della filosofia. Ma anche della fisica.
Perciò sii sereno e non consumarti la cervice grattandotela con troppo 
impegno.
Un saluto
qf 

 impegno.
Se Massimo456b tira in ballo Aristotele in questo thread, и compito di
Massimo dimostrare cosa ci azzecca, non si puт limitare ad affidare il
compito a casa per aspettarsi il resoconto della lezione. 
Troppo semplicistico e riduttivo.
Un caro saluto.


 Chi me lo spiega?
l'essere dell'essente determinato passa nel non essere. 
ma ciò è impossibile: perché l'essere non può non essere.
il che vuol dire che l'essere compete all'essente nella sua totalità e non
all'essente determinato. l'essere si manifesta nell'essente determinato e
nell'attimo ma non coincide con questi. altro non so, e so di non sapere
altro...


 quantistica: chi sceglie cosa appare alla percezione e perchй?
Sono solo vaghe teorie. Non и che la MQ possa affermare questo. Potrebbe 
farlo solo se potesse dimostrare che, oltre al mondo attuale, ne esiste 
almeno un altro -- passato o futuro non importa. Di infiniti almeno uno: 
quello in cui io possa per esempio, salutare qf bambino, o anche solo quello 
di ieri.
Quello che puт dire la MQ и che nella vaghezza delle sue definizioni il 
tempo perde consistenza fino a dar ragione a Parmenide quando dice, a 
proposito delle credenze degli "sbalorditi, razza di uomini senza giudizio":
«..., e perciт di tutte le cose c'и un cammino che и reversibile.»
Un saluto
qf