Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Essere eccentricamente universali ed universalmente eccentrici

Imperativo categorico: tutto ciò che può essere, e non deve non essere,
DEVE essere.
Se esistessero leggi fisiche o logiche, se, quindi, non tutto fosse
possibile, non esisterebbe Dio.
Ma Dio esiste. Dunque i limiti sempre sono contingenti. Pertanto,
scorrono. Pertanto, diventano tali da non essere mai esistiti.
Solo il necessario esiste. E nulla è necessario, se non la totalità delle
possibilità.
Nulla di finito esiste. Nulla di storico.
Esiste solo la matematica, quella vera, completamente priva di regole.
L'unico modo per tendere alla dignità ontologica è essere eccentricamente
universali ed universalmente eccentrici.
 
 
G
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 Nulla di finito esiste. Nulla di storico.
 
Il finito esiste eccome, come tratto fondamentale dell'esistente (che poi
le differenti filosofie hanno differentemente interpretato). A maggior
ragione se il finito viene determinato attraverso la necessità del
continuo superamento del limite e, dunque, della continua esibizione della
impossibilità che ciascun limite determinato sia assoluto o necessario.
 
Un saluto,
 
Marco



 
Th1)
.. potere e dovere non sono la stessa cosa, ergo una commistione non 
esponendo come sarebbero legati non dice.
 
Th2)
Le leggi fisiche esistono, consulta ad esempio "la legge di gravità".
Ne segue che non tutto è possibile in base alle leggi note, come ad 
esempio camminare sulle acque per una persona umana, basta provare. 
Riguardo poi al concetto di Dio, non tutti ne condividono come 
id-enti-ficarlo, quindi la relazione con quanto sopra non è risolutiva a 
meno di non fare un opera di identificazione preventiva per sapere di 
cosa stiamo parlando.
 
Th3:
.. mi soffermerei sulla tesi "solo il necessario esiste". Vi sono km di 
teoremi che si basano -come esistente- sia della condizione di necessità 
e/o della condizione di sufficienza, laddove <<necessità =/= sufficienza>>.
L'affermazione "solo il necessario esiste" è contraddetto dalla 
esperienza, dalla matematica, dalla logica.
 
 
Th4:
vedi Th3
 
Th5:
..se il finito non esistesse -allora- non esisterebbe "ciò che non ha un 
limite identificabile" (l'infinito), ma poiché l'essere è, e il non 
essere non è, noi stiamo sperimentando l'essere e sperimentiamo di 
conseguenza sia la naturalità degli enti limitati e sia la naturalità 
degli enti non limitati.
 
Sulla naturalità degli enti non limitati:
 
"Un corpo lasciato a se stesso e su cui non agiscano forze esterne si 
muove a velocità costante senza limiti di tempo, all'infinito."
 
Th6:
La matematica è un metodo di descrizione. In tale metodo si formulano 
regole, approssimative nel confronto tra il modello ed il reale.
Se le regole fossero esatte (nel confronto tra il reale e la misura) vi 
sarebbe un errore di misura, anche se la misura non mostrasse errore.
Se io chiedo a un laboratorio di realizzare un bullone di alta 
precisione di 1 cm, e i miei strumenti dicono che è stato realizzato 
esattamente di 1 cm, posso dire che i miei strumenti sbagliano. Poiché 
un errore vi sarà sempre tra ciò che è la teoria e la sperimentazione 
non potendo mai noi realizzare un oggetto con 'precisione inammissibile'.
(da "Logica della scoperta scientifica" vedere il carteggio finale tra 
Popper ed Einstein).
 
Th7:
Sulla unicità dei metodi lascerei dire a Dio.
 
Salute e felicità

 G
 
Omega
 

 G
 
ciao
Massimo 

 impossibilit� che ciascun limite determinato sia assoluto o necessario.
 
Non � una questione di superamento. Il limite - e questa NON � una legge -
non si d� (e il suo non darsi DEVE essere un non darsi in un modo che in
nessun modo limita - non "limiti" - l'esuberanza dell'esistente).
L'eccedenza ("x maggiore di x") non � un processo, bens� una propriet�
dell'esistente, che � infinito.
 
 
G


 dell'esistente, che � infinito.
 
1. Nel primo post parlavi di "limiti che DIVENTANO tali da non essere mai
esistiti". 
2. L'esuberanza dell'esistente (il suo non starsene al proprio posto) non
� altro che il suo divenire, ed il divenire implica la finitezza. Ovvero:
l'esistenza del divenire (comunque venga interpretato) implica la
necessit� di pensare il riferimento alla finitezza.
3. Quel "NON" � gi� legge. Vi � infatti contenuta *tutta* la logica.
 
Un saluto,
 
Marco


 3. Quel "NON" � gi� legge. Vi � infatti contenuta *tutta* la logica.
 
No, � una mera questione linguistica.
Non si danno leggi.
Il fatto che _sembri_ che io affermi delle leggi, non vuol dire che vi
siano delle leggi.
 
 
 
G


 siano delle leggi.
 
Quindi non vi e' alcuna legge per cui la tua affermazione sia l' *affermare* 
una legge o la *parvenza* di affermarla.
Loris

 una legge o la *parvenza* di affermarla.
 
NO!
Continui a ragionare col linguaggio...


 Continui a ragionare col linguaggio...
 
E tu non mi rispondi a tono col linguaggio? L'unica via di uscita che ti 
rimane e' che non esista alcuna logica del linguaggio, cosa che potresti 
affermare, p.e., con "qhwdquh", cioe' con una stringa di caratteri che non 
abbia senso, ma *neppure* quello di una negazione del linguaggio (!).
Loris

 rimane e' che non esista alcuna logica del linguaggio
 
 
Io non ho affatto detto che non esista alcuna logica del linguaggio.


 Io non ho affatto detto che non esista alcuna logica del linguaggio.
 
Bene, allora facciamo una breve ricognizione sullo sviluppo del dialogo, 
come segue.
 
1) Marco:
 <<Quel "NON" � gi� legge. Vi � infatti contenuta *tutta* la logica.>>
 
2) Giovanni:
<<No, � una mera questione linguistica. Non si danno leggi.
Il fatto che _sembri_ che io affermi delle leggi, non vuol dire che vi
siano delle leggi.>>
 
3) Loris:
<<Quindi non vi e' alcuna legge per cui la tua affermazione sia l' 
*affermare*
una legge o la *parvenza* di affermarla.>>
 
4) Giovanni:
<<NO! Continui a ragionare col linguaggio...>>
 
5) Loris
<<E tu non mi rispondi a tono col linguaggio? L'unica via di uscita che ti
rimane e' che non esista alcuna logica del linguaggio, cosa che potresti
affermare, p.e., con "qhwdquh", cioe' con una stringa di caratteri che non
abbia senso, ma *neppure* quello di una negazione del linguaggio (!).>>
 
6) Giovanni:
<<Io non ho affatto detto che non esista alcuna logica del linguaggio.>>
 
Partiamo considerando il senso della tua 6). Se il tuo <<non aver detto che 
non esista alcuna logica del linguaggio>> ha il senso di un'affermazione, 
vale a dire dell'ammissione che esiste una logica del linguaggio (cioe' 
delle *leggi* logiche che regolano un linguaggio), allora questo e' in 
contraddizione con la tua 2), contro cui vale la mia obiezione 3); contro 
cui, a tua volta con la 4), obietti senza entrare nel merito della sua 
logica, sembrando cosi' non solo ribadire la tua 2), ma anche chiarire 
indirettamente il senso di quel "non si danno leggi": non se ne danno in 
generale, neppure come leggi logiche del linguaggio.
Ti invito quindi, in base alla tua 6), a rifiutare la 4) come affetta dalla 
contraddizione ereditata dalla 2) e a correggere radicalmente la stessa 2).
Loris

 siano delle leggi.>>
 
Aggiuntivamente, quale prolungamento logico dell'obiezione. Anche il NON
essere linguaggio da parte del pensiero, è una mera questione linguistica?
 
Un saluto,
 
Marco
