Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Musica e Divertimento

sarà la risposta di Jefferson sul post "Il mondo di Piero Scaruffi",
sarà la confusione provocata dalla lettura del vortice pro-contro blow up
che di cazzate ne ha fatte,
(per inciso questo frammento da murmur "... sarò il primo a deplorare il
trendismo nme-addicted di un Beppe Recchia o la generazione di
lettori-boccaloni che la rivista  ha figliato ed allatta con cura" specie
nella parte conclusiva coglie in profondità il cuore del problema)
sarà per via di questo raffreddore persistente,
sarà per quella profezia dell'opossum che avrei tanto voluto sfatare,
sarà probabilmente per autocompiacimento e per lenire il mal di gola...
mi piacerebbe conoscere il vostro parere sul rapporto tra divertimento ed il
nostro ascoltare musica
il divertimento è realmente punto focale e perno di tutto?
ciao
michele

 il divertimento è realmente punto focale e perno di tutto?
prima però si dice sempre quello che si pensa :)
e poi, quali altri mettri di giudizio oltre al divertimento?
La parola "divertimento" è un po' troppo generica...
-- 
e io dico non me ne frega un cazzo di leggere kafka
devo andare in bici

 il divertimento è realmente punto focale e perno di tutto?
Mah, il discorso potrebbe essere lungo... Se io penso all'esperienza
estetica della musica, penso alla nona di Beethoven.
Quando ascolto musica sono rapito e provo, credo, quello che l'autore vuole
farmi provare, o che involontariamente mi fa provare.
'Divertimento' è molto riduttivo, ma l'ascolto mi deve 'dare', 'comunicare'
qualcosa.
Certi ascolti sono anche difficili, ma belli. Ma alla fine danno
soddisfazione: è stato 'bello'.
--
Bye
Jefferson

Michele Saracino wrote:
:: mi piacerebbe conoscere il vostro parere sul rapporto tra divertimento ed
il
:: nostro ascoltare musica
:: il divertimento è realmente punto focale e perno di tutto?
::
Magari non proprio il "divertimento" quanto il "piacere" che e' cosa
diversa, puo' essere si' divertimento ma anche malinconia, nostalgia, o
anche solo un effetto adrenalina. Cogli l'attimo. Qualunque sia.
--
ciao
franco

 La parola "divertimento" č un po' troppo generica...
hai ragione. aspettavo che qualcuno chiedesse la mia opinione, anzi ti
ringrazio...
anche se premetto che (scusa l'italiano alla nori...) se  faccio 'ste
domande č perché  non riesco a capire da solo.
banalmente: se mi chiedo perchč ascolto gli !!!, ad esempio, che posso
dirmi?
la solita risposta "perchč mi piace" o per quel sensibile piacere epidermico
etc. etc.... non sono risposte che posso accettare.
questo tipo di divertimento č troppo simile all'autocompiacimento e il
reagire del mio corpo a questo tipo di divertimento auditivo
(che c'č, o dio se se c'č! siamo animali cosě sensibili che un batter d'ali
ci schianta...) mi pare sterile o al piů poca cosa confrontato
ad altri tipi di reazione corporale.
torniamo al punto di partenza:
mi chiedo perché allora ci sbatto la testa dentro ogni volta e stento a
credere che questo mio "non mi basta" sia tutto...
ciao
michele

 il divertimento è realmente punto focale e perno di tutto?
Forse sì, però va considerato per ciò che è: una cosa molto seria.
ciao
nello

 il divertimento è realmente punto focale e perno di tutto?
Ma che abominio, se non lo fosse.
Se fosse un obbligo o un compito, l'ascolto.
Che tu ascolti Penderecki, gli Eels, Xenakis, Zappa o Hüsker Dü, fallo
perché ti diverte (lat. divèrtere: scostarsi, andarsene, essere diverso,
portar via. Mi sembra che ci stiano tutti).
Altrimenti stai solo perdendo il tuo tempo, tentando di costruirti
un'immagine, ti stai autoflagellando, o chissà cos'altro.
[Siamo sempre lì: le cose tristi e serie sono profonde, le cose
"leggere" sono superficiali.
E da questo sillogismo  a b o m i n e v o l e  deriva quello altrettanto
mostruoso che l'arte non debba "divertire" sempre. Attenzione
attenzione: io ascolto Kurtàg e i Faust perché *mi divertono*. Amo
Duchamp perché *mi diverte*. Ma non sono disposto a fare ***nulla***
senza questa contropartita].
[Credo di non trovarmi d'accordo con Jefferson su tante cose, e sulle
più importanti, dal poco che posso capire leggendone i post: ma la sua
risposta a Baku è molto bella, e molto vera].
Ciao
-- 
Francesco Giannici
http://iamr.cjb.net

 senza questa contropartita].
non ho mai detto in vita mia una frase del genere: va contro la mia fede.
il problema è che non so se mi diverte ascoltare Faust o trovarmi difronte a
l'urinatoio.
di certo mi diverto (etimologicamente parlando) discutendo dei Faust e di
Duchamp con degli amici.
non ce la faccio a programmare la mia vista sulla sola frequenza del
divertimento. e la bellezza è già tutta dentro il divertimento?
di fronte ad un Bruegel come faccio a divertirmi? è più grande di me e non
lo riesco a capire...
ciao
michele

mostruoso che l'arte non debba "divertire" sempre.
qui la pensi esattamente come me (e come tutta Snowdonia, per fare "un"
italico esempio)
byebak

 bah, io li ascolto perchè mi piacciono
Che è un modo diverso di dire la stessa cosa...


 lo riesco a capire...
Ti annoia? Il divertimento è il contrario della noia.
Ma credo che non t'annoi.


 Che č un modo diverso di dire la stessa cosa...
invece forse forse si potrebbe delineare una distinzione, giocando sul
piano del soggetto: mi pare che "divertirsi" sottende l'idea di un soggetto
attivo nell'atto del godimento, azione che invece, per quanto riguarda il
"provare piacere", non ha luogo.
In questo senso il concetto di divertimento č una specificazione
particolare del piů ampio concetto di piacere.
oddio, quello che voglio dire č che, a senso comune, si dice "mi piace quel
mondrian" e non "mi diverte quel mondrian".
O, forse non c'azzecca molto...
-nel senso che si puň interpretare il piacere da un punto di vista attivo
esso stesso, posto che l'appercezione č un po' storia vecchia-
mah, forse c'hai ragione te...


 portar via. Mi sembra che ci stiano tutti).
Se poi a questi significati si aggiungono le diverse accezioni, soprattutto
le 2 e 3, del 'divertirsi' riflessivo, il quadro si precisa ancora meglio.
[Dal Garzanti] divertirsi v. rifl.
1 occupare il proprio tempo piacevolmente, darsi ai passatempi, agli svaghi;
provare gusto, diletto in qualcosa: non pensa che a divertirsi ; si diverte
a prendermi in giro ' divertirsi alle spalle o a spese di qualcuno,
prendersi gioco, farsi beffe di lui
2 amoreggiare senza impegnarsi sentimentalmente: con quella ragazza si è
soltanto divertito
3 (lett.) allontanarsi.
Da evidenziare è poi quello a cui faceva cenno Fracofx, cioè l'aspetto della
malinconia, della tristezza, ai quali aspetti io aggiugerei tutte le
migliaia di sfumature dell'animo umano: gioia, pietà, ricordi, sogni,
speranze, fallimenti, utopie, sacrifici...
Io volevo evidenziare l'avere voglia e piacere di provare quello si prova,
ascoltando quella musica.
--
Bye
Jefferson

 mondrian" e non "mi diverte quel mondrian".
Però puoi dire che a guardarlo 'ti diverti', anche se come significato
sarebbe più giusto 'ti compiaci', 'te ne compiaci'.
Difatti il termine 'divertire' è molto generico. Il rapporto è comunque col
'bello'.
Chi ascolta free-jazz ha rapporto con il *suo* bello.
Lo stesso vale per chi ascolta musica leggera o Heavy Metal o liscio.
La partecipazione del soggetto c'è e non ci può non essere.
Ecco se ci rimane solo 'vi stupiremo con i nostri effetti speciali', ecco
quella forse, non è più espressione artistica, per quanto è impossibile
determinare cosa sia arte e cosa no, non c'è nessun metro oggettivo.
--
Bye
Jefferson

 il divertimento è realmente punto focale e perno di tutto?
Bisognerebbe sapere cosa vuol dire "divertimento"..
Credo che ognuno abbia un suo concetto diffferente.
Io credo ci siano diversi modi di divertirsi, almeno per me :
- pogare e saltare ascoltando punk e rock'n'roll
- intristirsi ascoltando Billie Holiday
- sdilinquirsi con Marvin Gaye
- esaltarsi con la furia dei PIL
- godere come un riccio con la perfezione di "Cruel Sister"
- intripparmi con gli United States Of America
- rilassarmi con il live di Ben Harper
- documentarmi, informarmi, approfondire i perchè di certe musiche e di
certi fenomeni sociali con che so :
Marascogn, Li Troubaires de Comboscuro, Itoiz, Bartok, Kevin ayers
ecc..
potrei andare avanti per due giorni
w

 La partecipazione del soggetto c'è e non ci può non essere.
io ne parlavo in altro senso cmq, fore non si  è capito. pardon me


> il divertimento è realmente punto focale e perno di tutto?
imo dipende dalla musica che si ascolta e se l'artista compie il suo dovere,
se l'artista vuole trasmetterci divertimento, la musica è divertimento
se vuole trasmetterci dolore, la musica è dolore.
Il perno focale è che l'artista è colui che riesce a trasmetterci le proprie
emozioni.
--
"Don't let it bring you down
It's only castles burning,
Just find someone who's turning
And you will come around"

 portar via. Mi sembra che ci stiano tutti).
permettimi: uno può anche ascoltare ed amare musica che non lo "porti
via", che anzi accentui o anche solo accompagni un certo stato
d'animo/umore. e mica per forza uno stato d'animo triste o depressivo.
qui imho pecchi tu di "pregiudizio al contrario" quando parli di obbligo
e/o autoflagellazione come opposto del divertimento. ciò detto, giassai,
divertimento rulez.
enjoy
--
Little Donkey
"THBD è la bibbia sopra il mio comodino"

 Che è un modo diverso di dire la stessa cosa...
no!

il divertimento è realmente punto focale e perno di tutto?
bhè bisognrebbe sapere cosa si intende con la parola  "divertimento",
semmai se posso aggiungere un'altra domanda: come mai ci "divertiamo"
con gli el guapo, gli xiu xiu o bruce palmer e non con eros
ramazzotti?
Saliu't L.
-- 
Living on Earth may be expensive, 
but it includes an annual free trip around the Sun.

 no...
E l'arbitro fischia la fine dell'incontro.
Grazie e arrivederci.


 d'animo/umore. e mica per forza uno stato d'animo triste o depressivo.
Mi sono limitato a copiare le accezioni del Castiglioni Mariotti.
Ovviamente non condivido neanche un po' la musica come scappatoia o
simile - ma penso che si sappia.


 ramazzotti?
perchč siamo snob...
Seriamente credo sia solo questione di "conoscenza"...
w

Seriamente credo sia solo questione di "conoscenza"...
allora dovremmo ammettere che esiste un divertimento "coscente" ed uno
"incoscente", qual'è la differenza etica ontologica tra i due (aspetta
che crossposto con it.psicologia e it.filosofia)? insomma una
differenza qualtativa oggettiva, o almeno un range di qualità
oggettiva, dovrà pur esistere, se tutto ciò che abbiamo letto in
questi anni (tutti i 3d ed i discorsi) fossero solo le nostre seghe
mentali avrei un pò di paura (sans dire che enzo allora lo avremmo
dovuto trattare un poco meglio e molly M aveva ragione).


 dovuto trattare un poco meglio e molly M aveva ragione).
Intanto non so che significa ontologica..
Credo ci sia un range di obbiettività, credo che la conoscenza (in tutti i
campi) porti ad essere più "difficili", ma porti anche a sapere apprezzare
cose che diversamente non riuscirebbero a raggiungerci.
Credo anche che (spesso? a volte?) esageriamo nel cullarci nella ns
"superiorità", in fondo la maggior parte di ciò che ascoltiamo è puro Pop,
magari di qualità ma pur sempre musica di consumo..
C'è più differenza tra Beethoven e Nick Drake che tra quest'ultimo e Billy
Joel..
w

w


 Grazie e arrivederci.
ma basta cinismo, basta smorfia del viso che indica disprezzo, io ti voglio
bene Francesco, e non sto scherzando, mi piaci anche fisicamente, ho deciso
che da ora in poi cercherò di venire in contro alle tue idee e di essere più
in armonia con chi non la pensa come me
np: mercury rev - discografia
byebak

 >C'è più differenza tra Beethoven e Nick Drake che tra quest'ultimo e Eros
Ramazzotti
meno bene ma fila lo stesso..
Non sto parlando di livello artistico, sto parlando di destinazione finale
del prodotto...
Poi probabilmente anche Beethoven ha scritto musica pop...
w

 lo riesco a capire...
*Capire* e' apprendimento. L'esperienza della bellezza invece conserva
sempre una pur minima dose di disapprendimento e dimenticanza [...e' piu'
grande di me e non lo capisco...].
I !!! invece li capisci? Se ti piacciono lo stesso significa non li hai
*capiti*, che ti sei riuscito a rincretinire almeno per un momento. Cosa
im-por-tan-tis-si-ma.
Con i faust (per dirne una), il meccanismo e' lo stesso dei !!!, solo che
spesso si ha la sensazione
(questa si', spesso autocompiacente) di aver *appreso*. Ma nell'esperienza
estetica si gode, non si apprende.
Facile, no? Neanche per sogno: il fatto e' che per dimenticare spesso
bisogna aver ricordato, fissato, confrontato, discusso, se sei cosi' pazzo,
recensito. Tutte cose importanti che contribuiscono a fornire *senso*, ma
che sono sempre sipario d'apertura e chiusura per i momenti sublimi che
ricacciano nel buio qualunque possibilita' di *senso*.
--
Zapru.

 Seriamente credo sia solo questione di "conoscenza"...
Condivido pienamente.
--
Bye
Jefferson

 estetica si gode, non si apprende.
Condivido.
--
Bye
Jefferson

 Condivido pienamente.
se conoscenza = cultura, sì.

 se conoscenza = cultura, sě.
Sě, cultura. Chi ascolta cose piů difficili, raffinate e ne gusta le
sfumature č perché ha gli strumenti per farlo.
Poi giocano anche molti aspetti personali, casuali.
--
Bye
Jefferson

 in armonia con chi non la pensa come me
Ma guarda che non c'era disprezzo, e non c'era altro. Ho solo preso atto
del fatto che parliamo due lingue diverse, e non c'era tanto da
continuare a fare muro contro muro se per te č A e per me č B.
Ciao (sul resto glissiamo, ti va? :))


 ricacciano nel buio qualunque possibilita' di *senso*.
vedi qui siamo d'accordo (ognuno con la sua peculiare ontologia)
le cose che tu dici sono quello che io intendo per divertimento per
implicano l'altro
il problema è che non credo esista un divertimento "solitario" capace di
oscurare un divertimento "comune"
per questo fatico a credere che quella sensazione nell'ascoltare musica da
solo
o semplimente il mio sbattere la testa a cercare e comperare ed ascoltare
sia per mio divertimento.
o forse e ci penso ora perché ho riletto il post prima di spedirlo lo faccio
per potermi diverterire poi con gli altri
non è una brutta cosa rileggere il post...
ciao
michele