Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ...Ha ancora senso parlare di DIO

Fra la Scienza e la Religione , esiste un etrno spazio di pensiero dove 
la caratteristica fondante ï¿œ la sua eterna mutabilitï¿œ. Credo 
semplicemente che dopo le SS non ci sia piï¿œ spazio per Dio.
-- 
...Il fulmine governa ogni cosa.

 semplicemente che dopo le SS non ci sia più spazio per Dio.
Cosa vuol dire?
Che c'è spazio solo per le SS?

Dopo lunga meditazione rispondo: si, 
ha ancora molto senso parlare di Dio.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che dopo le SS non ci sia più spazio per Dio.
semmai ce n'è di più.
Visto che la fede nell'uomo
e nei suoi mezzi conduce
a quelle aberrazioni.
ciao
Massimo 

 a quelle aberrazioni.
AH!
CVD! 
E allora perche' Dio 
permette tali schifezze eh?
Eh? Dai dimmelo cattocoso 
contafavole ingerente :P


Massimo 456b

Dici bene 'aberrazioni'. Cioè 'errori rispetto a'.
Ma rispetto a che cosa?
Io credo che la fede nell'uomo e nei suoi mezzi sia fare onore a ciò che 
l'uomo ha ricevuto in dote.
La sfiducia in se stessi non ha mai fatto bene a nessuno, anzi è 
propriamente una patologia.
Ab-errazioni dunque rispetto a ciò che l'uomo può fare proprio con le 
sue doti, e basta guardarsi intorno per vedere che cosa sa fare.
Ab-errazione è usare il coltello da cucina per sgozzare qualcuno invece 
che per tagliare le cipolle, che piangere fa bene.
Ma l'uso improprio di un utensile è follia.
L'ab-errazione è follia, non qualcos'altro.
Non è colpa della fede nell'uomo (o nella donna :-))
Allora occorre -- caso per caso e non tutto in un calderone precotto da 
qualche guru --(*) comprendere la follia.
E anche comprendere la follia è alla portata dell'uomo.
(*) anche se delle direttrici si possono individuare, e una di queste è 
la mancata maturazione, la mancata acquisizione di responsabilità. Ma 
questo lo sappiamo proprio dal Vangelo (parabola dei talenti).
Allora, in conclusione, buttare le colpe sull'uomo in quanto uomo che ha 
fiducia in se stesso, è sbagliato.
E del resto è anche paradossale, perché se non ha fiducia in se stesso 
dove va a trovare qualcosa che non è stato detto o fatto dall'uomo? Dove?
Se non ha fiducia in se stesso non può avere fiducia in niente e nessuno.
Come fai, per esempio, ad aver fiducia in quello che hai scritto qui sopra?
E perché Dio si sarebbe fatto uomo se all'uomo non fosse concessa la 
fiducia in se stesso? Un altro paradosso? Oppure un problema serio su 
cui meditare?
Ecco

Massimo 456b

Addendum
Marco Paolini, nel suo assolo dramamticissimo in televisione, dove ha 
portato la documentazione degli orrori dell'eugenetica applicata -- 
eutanasia su decine di migliaia di malati di mente e portatori di tare 
genetiche, -- ha posto verso la fine della sua tremeda trasmissione un 
problema spiazzante, proprio a questo proposito.
Ha fatto osservare che, anche se lo si tace, molte delle cose che si 
insegnano oggi agli studenti in medicina vengono dalle ricerche di quel 
periodo, in cui la Germania era avanti in tutto; e molti dati venivano 
dalle tremende sperimentazioni in vivo che si facevano approfittando del 
materiale umano a perdere che era disponibile.
Personalmente mi ha impressionato la lettura di una lettera di adesione 
ferma, motivata e quasi entusiastica di Konrad Lorenz -- sì, proprio 
quello delle paperelle, etologo e filosofo -- alla campagna di eutanasia 
per ragioni eugenetiche.
Paolini concludeva così, con un'aria molto perplessa e triste:
"E allora quelli come Lorenz li dobbiamo buttare via?"
E dobbiamo buttare via Von Braun, che dalla V2 è passato al progetto 
Apollo e ha portato l'uomo sulla Luna?
O uno Shottky, uno dei padri indiscussi dell'elettronica contemporanea, 
che anche lui era dichiaratamente sul versante eugenetico?
Eccetera eccetera.
Nell'altro post di poco fa parlavo di follia.
Ma è solo follia? O cos'è la follia?
E non dimentichiamo che gli inquisitori, con la loro follia, a Dio 
davano un grande spazio, soprattutto per giustificare i loro crimini. 
Erano quindi diversi dalle SS?
No, non è un problema banale.
È il problema del male, su cui non si è mai cavato un ragno dal buco.
Perciò resta solo la responsabilità di ciascuno, oltre allo sforzo di 
formulare contratti sociali decenti.

 contafavole ingerente :P
perchè Dio ci vuole liberi
di ascoltarlo o no.
Bisogna combattere.
Mica essere imbecilli.
E bisogna combattere
il male con il bene.
Se abbiamo un Padre lassù
nel cielo, Lui ci dice come.
Se non lo abbiamo dobbiamo
fare da noi.
Etica fai da te? AHI AHI AHI AHI
Si rischia di andare a lavorare
con i porci ma se torniamo
si farà festa.
ciao
Massimo 

 Ecco
Hic hec hoc
huius huius huius
:)
ciao
Massimo

 si farà festa.
Causa prima del Bene e' Dio, 
noi siamo causa seconda.
E' bene rammentarcelo :))
Ciao!


 si farà festa.
Chissà perché, si chiede il fratello che non si è mai allontanato da casa.
O forse l'esercizio della libertà è "peccato" o quantomeno "errore" in sé?
E allora a che scopo la libertà? Magari per essere gelosi del fratello 
che ritorna? Il quale magari, proprio per aver visto il mondo e aver 
rischiato sulla propria pelle, è in grado di rinnovare la casa?
Non sottovalutiamo l'esperienza dell'accudire ai porci, ossia dei piedi 
per terra.
Ce n'è stato infatti un altro che si è allontanto dalla casa del padre, 
e che ci è tornato inchiodato a una croce.

 e che ci č tornato inchiodato a una croce.
Hai omesso che e' resuscitato.
Eh.
Saluti


 Hai omesso che e' resuscitato.
Nossignore.
La sua stessa parabola dice che per lui si � festeggiato con il vitello 
pi� grasso.
Per il suo ritorno a casa dopo la missione -- durante la quale ha difeso 
anche le puttane -- (*) lass� non ci si � certo limitati alla qualit� rossa.
(*) anche lui! Che ne dir� la Bocassini?
E Berlusconi?
Chi � senza peccato scagli il primo bonifico? ^__^

 Chi è senza peccato scagli il primo bonifico? ^__^
Forse dovremo rivedere gli antichi detti:
Bacco, tabacco e bonifico...
^__^


 presente la resurrezione.
Ma risorge il (figlio di) Dio, non l'uomo Gesù, altrimenti poi sarebbe 
morto di vecchiaia come ogni uomo che si rispetti. Quindi non  si 
possono confondere le due dimensioni: come uomo è proprio morto in 
croce, morto morto; come Dio è risorto.
Quindi la differenza è che il figliol prodigo è uomo e basta, ma io 
continuo a pensare che sia la metafora di colui che passa attraverso 
un'autentica esperienza umana -- non ovattata e protetta ma totalmente 
esposta, -- e ne ritorna senza più beni e magari anche con una corona di 
spine e coperto di sputi, ma con il preziosissimo bagaglio 
dell'esperienza del reale. Ha capito chi è lui e ha capito il mondo 
fuori dal rifugio della casa paterna, e quindi vi porta, ritornando, 
insieme alla modestia che consegue alle batoste della vita -- quella 
vera in cui uno si mette in gioco senza rete e mette il dito in tutte le 
piaghe, -- il bagaglio e il disincanto dell'esperienza.
Esperienza che vuole o insensibilità/stupidità o un amore smisurato per 
la vita per essere sopportata.

 come Dio è risorto.
La questione non puo', a mio avviso, che fondarsi
sulle parole del Vangelo, le quali riportano la
testimonianza di un sepolcro vuoto e di Gesu' Cristo
che mangia insieme agli apostoli ed invita Tommaso
a toccare le ferite. 
A chi diamo fiducia? Al corpo morto di un uomo che 
non c'e' o al Dio Vivente che per accogliere in se' 
l'uomo muore per noi?
Scandalo? Follia? Confusione? 
La vita non si fa' "intrappolare" facilmente,
ce lo dice il buonsenso e non la geometria :)
Sta a noi, ad ognuno di noi -- e quindi alla nostra 
responsabilita' -- rispondere a Cristo. Cosi' come 
sta agli apostoli ed anche a noi che rispondiamo, 
credendo in Lui oppure credendo nel suo esempio, 
rendere testimonianza a Cristo.
Si, ha ancora senso parlare di Dio :)
Ciao
