Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Totalità e Infinito

La somma degli interessi dei singoli, innaugurata con il Diritto, al massimo 
potra solo salvaguardare l'interesse *totale* nella frammentazione di 
piccoli gruppi chiusi, limitati, comunità, quei piccoli "nazionalismi" , 
cioè, oggi chiamate "Culture"...gay,donne, arabi, e chi più ne ha più ne 
metta
Il risultato sara inevitabilmente il confliggere, in scala ridotta, ma non 
meno deleteria, dei nazionalismi veri e propri del secolo scorso.
Viceversa solo una visione *infinita*, "universale", dove l'ottusità del 
singolo si apre al "volto dell'altro" e crescerà insieme nell'unità si potrà 
giungere a quel "bene comune" di cui molti si riempono la bocca inutilmente 
non sapendone riconoscere né le basi antropologiche né tantomeno quelle 
psichiche.
Detto ancora in altri termini da una "Società dei bisogni" non c'è altra 
strada che passare ad una "Società dei desideri", dove la prima vive di 
strumentalizzazioni e la seconda di partecipazione.
Ma prima è necessario non essere banali conformisti. 

 strada che passare ad una "Società dei desideri"
giusto, anche se la
parola Società ha molto
a che fare con sociologia.
Conosci la favola del Golem,
il gigante dai piedi d'argilla?
E' la Società stessa che gli
ha dato vita, cioè noi compreso
tu ed io.
Rifiutare la Società nel suo
complesso è un'utopia.
Abbiamo di fronte un gigante,
il singolo non può fare niente.
Anche se uno si ritira in campagna
e vive come nell'ottocento non
cambia nulla, e diventa materia
di scherno.
Però se i desideri sono personali
i bisogni sono indotti, cioè vengono
dall'esterno.
La cosa migliore è rinforzare un po'
le finestre, quindi essere coscienti
che da fuori può arrivare il temporale,
in modo da proteggere la casa.
Buon shopping natalizio ;)
Massimo 

 Ma prima è necessario non essere banali conformisti.
(Non) conformisti rispetto a che cosa, in un mondo che professa tutto e 
il contrario di tutto? Per esempio il relativismo non è conformismo per 
definizione.
Allora ci vogliamo dire concretamente in che consiste questa 
riconfigurazione del mondo che tu auspichi?
Cosa dovremmo fare? Pregare?
Dicci, spiegaci, guidaci, illuminaci.

 Dicci, spiegaci, guidaci, illuminaci.
INTENZIONALITAě DEL SENTIMENTO
http://it-it.abctribe.com/filosofia/husserl_vita_formazione_pensiero_e/_gui_448_38
leggilo direttamente su questo link
PS: Comunque, certo, la preghiera č probabilmente l'espressione piů alta del 
Desiderio. 

 Desiderio.
....penso che si possa dire, tanto per venire incontro al tuo modo di 
ragionare, che "Desiderio" non sia altro che un perfezionamento, 
ampliamento, sviluppo di quello che tu chiami "Buon senso" che, se le parole 
non sono una opinione, "Buon" sta per "Buono", e quindi con quel "bene" che 
è sempre e comunque consustanziale al Desiderio e suo fine precipuo. 

> "Omega"  ha scritto nel messaggio
http://books.google.it/books?id=7-l07g7ZoqoC&printsec=frontcover&dq=metafisica+del+desiderio&source=bl&ots=0ga1DmHsek&sig=Msz7uZqn0TdwYnVJOWhewlhWpig&hl=it#v=onepage&q&f=false
pagina 315
"L'idea dell'infinito, che Lévinas deriva dalla configurazione che ne ha 
dato Cartesio................. 

 dato Cartesio.................
Propongo invece a te, visto che pag. 315 non e' visibile e per un 
proficuo proseguimento della discussione
con Omega, questa elucubrazione mentale (in realta' tu hai gia' definito
in altro modo questo tipo di elucubrazioni) che si trova poco dopo
l'inizio del tuo linkato.
Al punto 11 dell'intervento di Carmelo Vigna, "Desiderio e metafisica":
<<Desiderare nulla e' lo stesso che non desiderare,
anche se si può' desiderare il nulla. Ma desiderare il nulla e' ancora
un certo desiderare, almeno nel senso che il nulla e' un certo significare,
dunque un certo qualcosa>>.
A sentir parlare del nulla come di qualcosa a Omega si rizzano i capelli
in testa. Spero che a farne le spese sia il Vigna e non tu:-)
Salve,
Loris

 dato Cartesio.................
Propongo invece a te, per un proficuo proseguimento della discussione 


 in testa. Spero che a farne le spese sia il Vigna e non tu:-)
...qui tu introduci proprio UN ALTRO argomento che sarebbe molto 
interessante sviluppare, e cioè:
Partiamo da qui:
Ammesso e non concesso che l'idea di Dio sia un frutto della sola mente 
umana.......benissimo.....oggi assistiamo al suo contrario speculare.
La mente umana, l'uomo contemporaneo, l'uomo illuminista, NON VUOLE prendere 
RAGIONEVOLMENTE in considerazione altra ipotesi che il nulla.
In questo senso il discorso di Vigna è gia più chiaro, anche se mi riservo 
di rileggerlo completamente per dare un giudizio sicuro.
Ma, per il momento, ritengo di poter affermare tranquillamente che oggi, a 
differenza di ieri, la gente NON VUOLE prendere in considerazione la 
possibilità di un GIUDIZIO (razionale, aggiungo) del proprio operato da 
parte di un seppur ipotetico Dio, quindi DESIDERA IL NULLA.
Non so' se mi son spiegato sufficientemente. 

Siccome l'endocrinologia ha un certo
effetto su di me vorrei salvare i 
capelli di tutti.
Si puo' parlare del nulla 
desiderando un essere che non e'
come dovrebbe essere.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao
Non posso che concordare completamente.
Inutile dire che il nulla non è, perché ce lo hanno detto 2500 anni fa 
circa e le cose da allora non sono cambiate neanche di una virgola.
Ci sono due aspetti riguardo al presunto "nulla":
- il primo è quello che tu ricordi: nessuno cerca il nulla ma manifesta 
soltanto il rifiuto della sua condizione attuale, specie se rispetto al 
passato è non solo sofferente ma anche vuota di tutto ciò che rendeva 
una vita interessante, per quanto complicata e difficile;
- il secondo aspetto è più "metafisico": nessuno, nemmeno un'effimera (o 
una scolopendra :-), passa nel mondo senza lasciare un'orma indelebile; 
il mondo, senza quella effimera, sarebbe stato un altro mondo. Ecco in 
quale altro senso il nulla non è: ci si può sparare anche con una bomba 
atomica, ma di noi, nel cosmo, non resta il "nulla".
Riguardo al primo aspetto, la condizione realemente drammatica che fa 
auspicare illusoriamente (o ipocritamente) il "nulla" è la condizione di 
totale impotenza.
Ed è perché sempre più ci si rende conto che davanti al gigantismo degli 
eventi e alla loro ingestibilità che il senso di impotenza si fa sempre 
più vivo: di qui la ricerca del presunto "nulla". Che poi si trova 
nell'immagine, nella droga, nel conflitto ideologico ecc. ecc. ecc. 
(tutto è buono per evadere), tutte e solo compensazioni del senso di 
impotenza.
Ma il nulla continua a non essere.
Perciò la ricerca, come dice Parmenide, va concentrata sull'essere, e 
del nulla non ha neppure senso parlare.

 di rileggerlo completamente per dare un giudizio sicuro.
Se mi spieghi come si fa a leggerlo tutto, saro' ben lieto di leggerlo 
anch'io.
Ciao,
Loris

 è sempre e comunque consustanziale al Desiderio e suo fine precipuo.
Dici di aver letto Cartesio.
Ecco, costui dice «...il potere di ben giudicare e di distinguere il 
vero dal falso, che è propriamente quel che si dice buon senso o ragione...»
E altrove dice anche che «il suffit bien juger pour bien faire».
Dove vedi il perfezionamento del desiderio, mi è sinceramente oscuro.
E il desiderio del lupo davanti alla gallina riguarda il "bene" di cui 
parli? Sfoltimento delle galline per ragioni ecologiche?
E lupo e gallina (o agnello) sai bene che sono solo metafore da tempo 
immemorabile.
Amen

 anch'io.
....trenta "danari"...e passa la paura !  ;)) 

 del nulla non ha neppure senso parlare.
....e Neva ? 

 Amen
...d'en désirer plus qu'ils en ont....
Nella versione originale Cartesio usa questa parola, "désirer",  parlando 
del
"buon senso", che è già quantomeno più simpatica che "volerne" nella
versione italiana.
E già qui c'è un nesso, forse insignificante, ma curiosamente c'è.
Ma cos'è il "buon senso" ?
Cartesio non si sforza molto a definirlo visto che, a quanto mi dicono gli
esperti nel ramo, ne parla....profusamente....nella introduzione al
"Discorso sul metodo".
Sì,...tre scarne paginette appena !!
In sintesi lo definisce "l'arte di guidare la ragione di evidenza in
evidenza" con l'obiettivo che "giovino alla perfezione dell'ingegno" dove
"quel che più conta è d'indirizzarlo bene"
Ma l'"ingegno" cos'è ?
L'"esprit"...cioè qualcosa che si distingue dalla ragione per il fatto che
comprende, oltre la ragione propriamente detta, o facoltà di discernere il
vero dal falso, anche la memoria, l'immaginazione e tutte le altre facoltà
che concorrono all'esercizio del pensiero.
Se ne deduce che il primato è dell'"ésprit" e la ragione ne è solo lo
strumento, seppure il principale, ma non l'unico.
Insomma, l'uomo non si riduce a sola "ragione" ma al più ampio "ésprit"
O per dire ancora meglio, il "buon senso", vera e propria "arte" di questo
"ésprit",  è qualcosa che trascende la razionalità.
La comprende ma non ne è compreso.
Credo quindi che il "buon senso" coincida quasi sempre più con la
"ragionevolezza" che con la "ragione divinizzata" degli illuministi,
volutamente con la minuscola.
Il "buon senso", oltre a tradursi nella capacità di ascoltare le
argomentazioni degli altri e al senso di responsabilità, richiama al senso
delle proporzioni e dell'equilibrio tra le varie istanze della mente senza
previlegiarne nessuna.
Come viceversa fanno i "razionalisti", ripeto.
Il "buon senso" è quindi l'insieme delle considerazioni utilizzate dall'uomo
per valutare la realtà ed esprimere i propri giudizi sui problemi della
vita, mantenendo un atteggiamento equilibrato
Questo "insieme" comprende quindi non solo la ragione, ma pure i sentimenti,
le sensazioni e l'intuizione.
E, magari, anche il solo "desiderare" di aver più "buon senso" di quello che
si ha, vista che la ripartizione non è "equa" per definizione, non credo
proprio che farebbe rivoltare il buon e umile Cartesio nella tomba.
Concludo poi volendo sottolineare, come nella lettura dello stesso, si
evinca detto "buon senso" profuso a piene mani più per lo "stile" da lui
usato che per le scarne parole del preambolo.
Uno stile, e finisco, agli antipodi, dello spocchioso, superbo e
inflazionatissimo Nietzsche.
PS: Del concetto di "buon senso" non ha poi il "copringh" il solo Cartesio, 
èlevéra !!

 retorica di Nietzsche.
....allora, ho dato una ripassatina a quel testo di Vigna
Già al paragrafo 6 c'è un accenno all'argomento della settimana:"Persino 
desiderare di non vivere più è ancora desiderio"
Poi, al 7 "O solo appaiono buone?"...e conclude "C'è, insomma, una verità 
del sesiderio?
Premesso poi , §9, che il desiderio umano può essere pensato se e solo se 
sono posti come reali tanto il *finito* quanto lì*infinito*
prosegue poi al § 11 osservando che, ovviamente "il desiderio è 
inevitabilmente desiderio di qualcosa"
Ora, qui c'è la tua osservazione a cui avrei già risposto, ma specifico che, 
checchè ne pensi Omega, il nulla esiste, come gli ippogrifo & simili.
Nella mente...nell'immaginazione come rappresentazione
Che poi non abbia esistenza reale è altrettanto vero, e infatti non è 
appagante se non è reale.
Ciò non toglie, ribadisco, che oggi la gente VUOLE credere nel nulla ma solo 
per NON essere giudicata razionalmente, o diciamo ancora meglio...dal "buon 
senso".
Credo che se ci vogliamo capire ci siamo capiti, nella sostanza.
Direi che prevale un senso della libertà piuttosto meschino.
Ci si accorge del MALE soltanto quando MI FA male.
Un pensiero piuttosto ottuso, direi.
Al § 12 una critica al romanticismo e al suo desiderio schizoide, dove 
l'INappagamento è strutturante.
Al § 13 una ulteriore delucidazione sui desideri impossibili come già 
accennato al § 11 da te citato
Insomma, elenca gli elementi "veri" della STRUTTURA del desiderio 
ALLONTANANDOSI sempre più dall'astrazione, rappresentazione, immaginario e 
simili per approdare ad una *incarnazione" sempre più accentuata matenendosi 
però anche sempre distante dal *consumo* per giungere all'"altro come 
soggetto"
Ma qui, poi, § 27, sottolinea la necessita della reciprocità poiche 
"servo-padrone" resta il pericolo incombente
Dall'*altro*, con la minuscola, infine arriva poi all'"Altro" con la 
maiuscola...metafisica,...Dio...sul modello di Lévinas, anche se non viene 
mai citato.
Concludo rispondendo all'ultima parte della tua domanda sul perchè del 
"orrore" (??) o della ...obbligatorietà...se così posso sintetizzare,...di 
Dio.
Diciamo meglio che io non credo alle banalità che vanno per la maggiore.
Sono...insipide.
E diciamo anche che io non sò proprio un bel niente.
Se tu sai che non c'è, buon per te.
Io non sò se c'è Dio
Io son solo consapevole di non sapere nulla.
Cosa starei a fare qui se non fosse proprio per imparare.
Per insegnare ?
No, quello è fatica e lo faccio solo se mi pagano.
E parlo solo con quelli che penso abbiano qualcosa da insegnarmi
Gli altri li evito accuratamente.
Io sono anni che stò qui solo perchè sono curioso.
E' la mia fortuna
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia/browse_thread/thread/ca1e3b63d189f1fe#
PS: Comunque non capisco cosa ci sia oltre alla "divinizzazione della 
materia" se non c'è un Dio che l'abbia creata.
E non dire che non è vero che si "divinizzi la materia" , per favore ! :) 

 E non dire che non è vero che si "divinizzi la materia" , per favore ! :)
Questo favore non posso proprio fartelo:-). Perche' non capisco che 
senso abbia chiamare "divinizzazione" della materia una visione del 
mondo, che secondo la mia opinione e' realistica, in cui Dio e' un 
ippogrifo. Parlando molto brutalmente: se io penso che la vita di un 
individuo si concluda non col trionfo di un giudizio divino, ma con 
quello dei vermi della carne, con cio' divinizzo forse i vermi della 
putrefazione?
Sperando non averti tolto l'appetito:-), un saluto,
Loris

 Sperando non averti tolto l'appetito:-), un saluto,
...forse č necessaria una premessa.
Per dirla in modo semplice facciamo cosě:
Io sono uno junghiano e credo nell'esistenza dell'*Archetipo del divino* 
che, se non collocato giustamente, va a irradiare, inquinare, contagiare il 
tutto divinizzandolo, a cominciare da papy e mamy quand'eravamo piccoli.
Poi lo/li abbiamo collocato in cielo, al suo/loro posto giusto.
Freud invece dice che detto "divino"sparisce come una bolla di sapone che 
scoppia.
E questa č una differenza basilare tra i due.
Pero sull'innatismo, oltre a Komsky, cosě cosě....visto che so' pochissimo 
di lui se non che parla di *innatismo* all'origine del linguaggio, a mio 
favore cito questo teste :
http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/archive/2010/06/07/arte-infantile-e-astrattismo-naturale.html
Che forse sarebbe meglio titolare "Arte infantile e LINGUAGGIO" 

 èlevéra !!
Anche mia nonna ne aveva un grande concetto, ammesso e non concesso che 
fosse una donna di buon senso, dato che a 101 anni veniva alle mani con 
la vicina :-))
Però in Cartesio è ancora tutto da capire. C'è chi ci sta dedicando una 
vita di lavoro e sta depositando in un blindatissimo blog le sue 
riflessioni al riguardo.

 riflessioni al riguardo.
Ecco, appunto, allora tu che sei un esperto di Cartesio, ...tienci un occhio 
su questo collegamento tra *infinito* e *desiderio* e magari, se ti va' , 
sappiami dire che di te mi fido.
Non dico certo di voler o aver ragione, tutt'altro, è solo una idea che mi è 
venuta a cui solo un vero esperto di Cartesio può rispondermi.
E' un dubbio, una idea,...o forse solo una speranza.
Una sola cosa è certa finora per me.
Cartesio NON E' né un Razionalista né un Illuminista
E se non è nessuna di queste due cose ho buone ragioni per sperare che sia, 
in qualche modo, anche il resto, ...cioè un RE della ragione,  senza essere 
Razionalista,  che può aprire la strada a quell'unico , grande liberatore 
del Desiderio che è Cristo.
Con "METODO"...e non per "fede" ! 

 Sperando non averti tolto l'appetito:-), un saluto,
....allora, detto con un linguaggio a te più famigliare:
"E' certo senz'altro che il pensiero astratto, la metafisica, deve 
abbreviare, compendiare sempre più (...) ma quando il sistema metafisico 
pretende di pensare nello stesso tempo la realtà storica, esso s'inganna. 
Poichè una volta che il sistema si è conchiuso ed ha raggiunto la categoria 
della realtà, spunta allora il dubbio, la nuova contraddizione, l'ultima e 
la più profonda, per la quale la realtà metafisica si determina come la 
realtà storica.
Niente di più esatto, solo che l'hegelismo non determina il LIMITE entro il 
quale ogni fenomeno può diventare reale, e ciò dipende dal fatto che gli 
hegeliani lo vedono unicamente dalla prospettiva a volo d'uccello della 
metafisica, senza vedere nello stesso tempo nel fenomeno, che prendono in 
esame, la realtà metafisica che vi è inclusa, poichè la storia è una unità 
di metafisica e casualità"
Soren Kierkegaard - Diario - frammento 508 - 4 Luglio 1840 

 Con "METODO"...e non per "fede" !
Del metodo viene sistematicamente ignorata la prima regola che proclama 
due cose:
1. l'autonomia intellettuale di colui che affronta un problema;
2. la forza dell'intuizione (che però è parte integrante dell'autonomia 
di pensiero, ma in una forma del tutto particolare).
Con "chiarezza e distizione" si è sempre inteso -- io dico *frainteso* 
-- quelle del calcolo logico. No, Cartesio dimostra che la geometria 
stessa è frutto, prima di ogni formalizzazione, di un'intuizione.
Ecco perché va ben capita la posizione di Cartesio: la ragione non si 
educa con la ragione; il Metodo pour bien conduire sa raison non può 
essere evidentemente la raison stessa. Questo mi sembra chiaro, no?
E con quale metodo si formula un Metodo?
Ecco dove di presenta il problema del "sens" o "bon sens" e la necessità 
di analizzarlo per capire che cosa sottintende. E a mio parere 
sottintende molto.
Buona serata

 Buona serata
Altrettanto anche a te ;) 

 in questo momento mi sfuggono altri nomi...
Etienne Gilson, Gabriel Marcel, Jacques Maritain,
Andre' Frossard, Jean Guitton, Henry Bergson, 
Fabrice Hadjadi, ed altri ancora.


 veramente felice !
Congratulazioni!
Dici che l'anima è un desiderio di Dio?
In certo senso anch'io sostengo una cosa analoga: io dico che non 
nasciamo con l'anima, ma solo con la potenzialità di averla (o più 
correttamente di *diventare* anima, ossia di *essere* in senso proprio).
E' qui che vedo la differenza fra essere ed esistere: in principio si 
esiste, poi per essere occorre farsi il c... cioè mettersi in gioco, 
prendersi sulle spalle la propria esistenza, che allora diventa essenza.
Vedi parabola dei talenti. E il fuoco della Geenna non è il nulla (che 
non è) ma il fallimento esistenziale, il mancato obiettivo di essere.
Buon pomeriggio

 Buon pomeriggio
Anche a te :) 

 ed evito ACCURATAMENTE quelli francesi IN-SOP-POR-TA-BI-LI
Aspetta Soccia, non commettere un gravissimo
errore e perdere dei *tesori*. Mi riferisco 
soprattutto ai film in bianco e nero dal 1935 
al 1966, specialmente i noir con Jean Gabin e 
Lino Ventura: IM-PRE-SCIN-DI-BI-LI.
http://www.youtube.com/watch?v=i2msEend27Q
http://www.wat.tv/video/singe-en-hiver-nknw_2fgqp_.html


 Aspetta Soccia, non commettere un gravissimo
[...]
...beh, certo....poi anche i "registi" sono da lasciar stare....
http://www.activitaly.it/immaginicinema/resnais/mon_oncle.htm
Questo č un capolavoro che la mia psicoanalista ci portņ al cinema, noi 
allievi, come una scolaresca....rotfl....io ero Pierino, ovviamente.......