Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Un omino attaccato a due pezzi di legno

Corriere della Sera
Lega e centrosinistra litigano sul crocifisso
SENAGO - Il primo consiglio comunale che ha insediato la nuova giunta
guidata da Enrico Chiesa, sindaco del centrosinistra, ha innescato una
polemica al calor bianco con la Lega Nord sui valori del cristianesimo e
sull'aiuto agli immigrati. Il responsabile regionale del Carroccio, Davide
Boni, ha addirittura deciso di chiedere le dimissioni del neo sindaco. La
scintilla è scattata martedì scorso quando il sindaco, dopo il giuramento,
ha illustrato le linee programmatiche del suo programma tracciando anche la
politica sugli immigrati, gli extracomunitari e la loro integrazione nel
rispetto anche della loro fede. «Il consigliere leghista ha subito
contestato gli interventi previsti nel programma, chiedendo la difesa
dell'unità cristiana - dice Enrico Chiesa -. Ho replicato che i valori del
cristianesimo non sono legati solo all'identità del crocifisso, che
provocatoriamente ho definito come un omino attaccato a due pezzi di legno.
Gli insegnamenti che ci hanno trasmesso in secoli di storia sono anche
quelli di aiutare chi ha bisogno. Se il consigliere leghista vuole fare una
gara di catechismo sono sempre a sua disposizione».
«Trovo le affermazioni del sindaco blasfeme - insiste Riccardo Pase,
consigliere leghista -. Ho solo fatto presente che bisogna rispettare le
tradizioni dei nostri padri e che non è giusto liquidare così ben 2000 anni
di cattolicesimo».
Silvano Santambrogio
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

 Lega e centrosinistra litigano sul crocifisso
[CUT]
Visto che l'Italia e' uno Stato *laico*, non vedo dove sia il problema nel
togliere
il crocifisso dagli edifici pubblici.
Secondo me si creano tanti casini per nulla.
Litigare per tenere o meno il simbolo del cristianesimo sui muri e' un
discorso del cavolo.
Se proprio li si rivuole che si proponga di cambiare la costituzione.
-- 
Urizen
"How much can you really know about yourself
if you've never been in a fight?"
Tyler Durden
http://www.fightclub.co.uk/
http://www.rockpubcentrale.com/


 il crocifisso dagli edifici pubblici.
Mah... non mi sembra che chi chiede di togliere i crocifissi lo faccia in 
nome della laicità dello stato...
-- 
Paolo Perini
http://www.bellapero.com
"Non ho bisogno delle riviste! La mia vista divina mi permette
di vedere chi fa la doccia e chi si cambia!" - il dio KaiOhShin



Sarà, però ha ragione.
Il fatto è che i laici, gli atei ed i fedeli di altre credenze avrebbero
dovuto farsi rispettare ben prima dell'arrivo di marocchini prepotenti o di
teatranti come Smith...
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net


 prepotenti o di teatranti come Smith...
Infatti....pero' in Italia, ogni discussione seria viene ridotta ad un
battibecco fra "tifoserie" avversarie.
Adesso ci sono in gioco gli ultra' del crocifisso e quelli del
non-crocifisso.
Toglierlo non sarebbe ne' un dispetto ai primi ne' un favore ai secondi,
sarebbe solo una cosa logica.
Pero' si sa anche che a complicare gli affari semplici i "politici"
(volutamente fra virgolette) sono maestri.
-- 
Urizen
"How much can you really know about yourself
if you've never been in a fight?"
Tyler Durden
http://www.fightclub.co.uk/
http://www.rockpubcentrale.com/
--


 il crocifisso dagli edifici pubblici.
Anche se l'Italia è uno Stato "laico", il problema sta nel fatto che
esistono norme fasciste, tuttora, grazie a Dio, vigenti, che prevedono l'
affissione del crocifisso in ambienti pubblici: nelle aule delle scuole
elementari (circ. min. p.i. 22.11.1922) e poi di ogni ordine e grado (circ.
min. p.i. 26.5.1926), nonché negli uffici pubblici in genere (o.m.
11.11.1923, n. 250) e nelle aule giudiziarie (circ. min. g. g. 29.5.1926, n.
2134/1867).
Sottolineo incidentalmente che sono ancora pienamente vigenti in Italia,
grazie a Dio, i "codici Mussoliniani" (codice civile, codice di procedura
civile, codice penale, codice penale militare, codice della navigazione,
ecc.) e una quantità sterminata di leggi generali e speciali fasciste,
relative sia a ambiti pubblici che privati, che regolano la nostra
convivenza civile.
Può darsi che in futuro le suddette norme relative all'affissione del
crocifisso vengano meno in seguito alla promulgazione di nuove leggi, o all'
intervento della Corte Costituzionale, ma per ora sono ancora vigenti, come
è stato evidenziato in particolare nel corso delle polemiche relative all'
affissione del crocifisso nelle scuole.
27 aprile 1988, n. 63/88
(Consiglio di Stato - Adunanza della Sezione II)
Ministero della P.I. Insegnamento della religione cattolica ed esposizione
dell'immagine del Crocifisso nelle aule scolastiche -
Quesito. "La Sezione Vista la relazione in data 20 gennaio 1988, prot. n.
253, con la quale il Ministero della P.I. - Direzione generale istruzione
tecnica - previa autorizzazione del Ministro, ha chiesto il parere del
Consiglio di Stato in ordine al quesito indicato in oggetto; Esaminati gli
atti ed udito il relatore;
Premesso che: con il quesito di cui trattasi, l'Amministrazione, posto in
evidenza il nuovo quadro normativo in base al quale viene impartito
l'insegnamento della religione cattolica nelle scuole pubbliche, chiede di
conoscere se le disposizioni di cui all'art. 118 del R.D. 30 aprile 1924, n.
965 e quelle di cui all'allegato C del R.D. 26 aprile 1928, n. 1297,
concernenti la esposizione dell'immagine del Crocifisso nelle scuole,
possano considerarsi tuttora vigenti oppure debbano ritenersi implicitamente
abrogate, perché in contrasto con il nuovo assetto normativo della materia.
Considerato: In fatto ed in diritto quanto rappresentato dalla
Amministrazione. La Sezione ritiene, anzitutto, di dover evidenziare che il
Crocifisso o, più semplicemente, la Croce, a parte il significato per i
credenti, rappresenta il simbolo della civiltà e della cultura cristiana,
nella sua radice storica, come valore universale, indipendente da specifica
confessione religiosa.
In disparte da ciò, sembra alla Sezione che ai fini di un più razionale
esame del quesito, sia opportuno tenere distinta la normativa riguardante
l'affissione dell'immagine del Crocifisso nelle scuole da quella relativa
all'insegnamento della religione cattolica. L'indagine deve mirare a
stabilire, in buona sostanza, se, a parte l'indubbio significato
storico-culturale cui si è prima accennato, le disposizioni citate in
premessa le quali consentono l'esposizione dell'immagine del Crocifisso
nelle scuole, siano tuttora vigenti oppure siano da ritenere implicitamente
abrogate, perché in contrasto con il nuovo assetto normativo in materia,
derivante dall'Accordo, con protocollo addizionale, intervenuto tra la
Repubblica Italiana e la Santa Sede, con il quale sono state apportate
modificazioni al Concordato Lateranense dell'11 febbraio 1929.
A tale riguardo, devesi rilevare che le due norme citate, di natura
regolamentare, sono preesistenti ai Patti Lateranensi e non si sono mai
poste in contrasto con questi ultimi. Nulla, infatti, viene stabilito nei
Patti Lateranensi relativamente all'esposizione del Crocifisso nelle scuole
o, più in generale negli uffici pubblici, nelle aule dei tribunali e negli
altri luoghi nei quali il Crocifisso o la Croce si trovano ad essere
esposti. Conseguentemente, le modificazioni apportate al Concordato
Lateranense, con l'accordo, ratificato e reso esecutivo con la Legge 25
marzo 1985, n. 121, non contemplando esse stesse in alcun modo la materia de
qua, così come nel Concordato originario, non possono influenzare, né
condizionare la vigenza delle norme regolamentari di cui trattasi.
Non si è quindi, tuttora, verificata nei confronti delle medesime, alcuna
delle condizioni previste dall'art. 15 delle disposizioni sulla legge in
generale. In particolare, non appare ravvisabile un rapporto di
incompatibilità con norme sopravvenute né può configurarsi una nuova
disciplina dell'intera materia, già regolata dalle norme anteriori.
Occorre, poi, anche considerare che la Costituzione repubblicana, pur
assicurando pari libertà a tutte le confessioni religiose non prescrive
alcun divieto alla esposizione nei pubblici uffici di un simbolo che, come
quello del Crocifisso, per i principi che evoca e dei quali si è già detto,
fa parte del patrimonio storico.
Né pare, d'altra parte, che la presenza dell'immagine del Crocifisso nelle
aule scolastiche possa costituire motivo di costrizione della libertà
individuale a manifestare le proprie convinzioni in materia religiosa.
Conclusivamente, quindi, poiché le disposizioni di cui all'art. 118 del R.D.
30 aprile 1924, n. 965 e quelle di cui all'allegato C del R.D. 26 aprile
1928, n. 1297, concernenti l'esposizione del Crocifisso nelle scuole, non
attengono all'insegnamento della religione cattolica, né costituiscono
attuazione degli impegni assunti dallo Stato in sede concordataria, deve
ritenersi che esse siano tuttora legittimamente operanti.
Direttiva del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della ricerca- 3
ottobre 2002 Prot n. 2667 Oggetto: Esposizione del crocifisso nelle aule
scolastiche
Come è noto alle SS.LL. le disposizioni che disciplinano l'esposizione del
Crocifisso nelle aule delle scuole sano contenute nell'art. 118 del R.D. 30
aprile 1924, n 965 recante disposizioni sull'ordinamento interno degli
istituti di istruzione media, nell'art. 119 del R. D. 26 aprile 1928 n. 1297
e nella tabella C allo steso allegata (Regolamento generale sul servizi dell
'istruzione elementare). Tali disposizioni prevedono in particolare che il
Crocifisso fa parte dell'ordinario arredamento delle aule scolastiche e che
spetta al capo d' istituto (art. 10, comma 3, e art. 119 del R D. 965/1924)
assicurare la completezza e la buona conservazione di tutti gli arredi
occorrenti. Va precisato che le citate incombenze a carico dei capi di
istituto non sono state né abrogate né modificate dalle disposizioni del
Testo unico di cui al decreto legislativo 16 aprile 1994 n. 297 e del
decreto legislativo 6 marzo 1998, n. 59.
Il Consiglio di Stato, con parere n. 63, reso in data 27 aprile 1988, nel
precisare che "la Croce, a parte il significato per i credenti, rappresenta
un simbolo dello civiltà e della cultura cristiana, della sua radice storica
come valore universale, indipendente da specifica confessione religiosa" e
che è opportuno tenere distinta la normativa riguardante l'affissione
dell'immagine del Crocifisso da quella relativa all'insegnamento dello
religione cattolica, ha confermato che dette norme sono ancora vigenti e non
possono essere considerate abrogate dall'accordo intervenuto tra la
Repubblica Italiana e la Santa Sede nel 1984 (legge di ratifica 25 marzo
1985, n . 121) con il quale sono state apportate modificazioni al Concordalo
lateranense, dell'11 febbraio 1929, né dalla stessa Costituzione italiana
entrata in vigore nel 1948. Sullo specifico tema si è espressa anche la
Corte di Cassazione con sentenza 1 marzo 2000, n. 439, con riferimento a
situazione non concernente la materia scolastica, ma relativo al rifiuto di
assunzione dell'ufficio di scrutatore in presenza del Crocifisso in un'aula
scolastica adibita a seggio elettorale. Per analogo caso, la stessa Corte di
Cassazione, Sezione III, in data 13 ottobre 1998 aveva affermato che la
presenza del Crocifisso nelle aule scolastiche non contrasta con la libertà
religiosa sancita dalla Costituzione.
Recentemente (in data 16 luglio 2002) l'Avvocatura dello Stato di Bologna,
alla quale è stato richiesto parere in merito, ha ritenuto ancora attuale
l'orientamento a suo tempo espresso dal Consiglio di Stato, concludendo che
"le disposizioni che prevedono l'affissione del Crocifisso nelle aule
scolastiche vanno ritenute ancora in vigore" e che "l'affissione del
Crocifisso va ritenuta non lesiva del principio di libertà religiosa". Sulla
base di quanto sopra rappresentato, e tenuto conto della direttiva n. 2666
in pari data, le SS.LL. vorranno richiamare l'attenzione dei dirigenti
scolastici sull'esigenza che sia data attuazione alle norme sopra menzionate
attraverso l'adozione delle iniziative idonee ad assicurare la presenza del
Crocifisso nelle aule scolastiche. Perché poi, nell'ambito di ciascuna
istituzione scolastica siano resi possibili, nel rispetto delle diverse
convinzioni e credenze, momenti di raccoglimento e di riflessione, le SS.LL
nelle linee dell'autonomia scolastica e su delibera dei competenti organi
collegiali vorranno opportunamente sensibilizzare i dirigenti scolastici a
che valutino la possibilità di riservare appositi ambienti in funzione delle
finalità sopra accennate.
Direttiva 3 ottobre 2002 Prot. n. 2666 Il competente Dipartimento del
Ministero dell'Istruzione dell'Università e della ricerca provvederà ad
impartire le occorrenti disposizioni perché: 1. sia assicurata da parte dei
dirigenti scolastici l'esposizione del Crocifisso nelle aule scolastiche; 2.
ogni istituzione scolastica, nell'ambito della propria autonomia e su
delibera dei competenti organi collegiali, renda disponibile un apposito
ambiente da riservare, fuori dagli obblighi ed orari di servizio, a momenti
di raccoglimento e di meditazione dei componenti della comunità scolastica
che lo desiderino.
Avvenire
Rimuovere il crocifisso: l'obiezione dell'esperto Le ragioni del diritto e
quelle della storia
Massimo Vari
La decisione di un giovane magistrato dell'Abruzzo che ha ordinato la
rimozione del Crocifisso dall'aula della scuola statale di Ofena, suscitando
un coro pressoché unanime di critiche, non può assolutamente condividersi né
nelle conclusioni cui giunge, né alle argomentazioni che la supportano.
Sarebbe sufficiente rilevare, in proposito, che nell'ordinamento giuridico
italiano sono in vigore norme che prevedono esplicitamente
quell'esposizione. Si tratta di disposizioni che, seppur emanate nel corso
degli anni '20, non sono state mai abrogate. La loro perdurante vigenza è
stata riaffermata dal Consiglio di Stato anche nel 1988 e, pertanto, le
stesse sono pienamente cogenti nei confronti di qualsiasi giudice che al
più, come rilevato anche da Augusto Barbera, potrebbe portarle all'esame
della Corte costituzionale. Vale la pena, tuttavia, analizzare le
argomentazioni addotte che, se è vero quanto riportato da fogli di agenzia,
riguarderebbero: a) l'imparzialità dell'istituzione scolastica pubblica, che
dovrebbe realizzarsi attraverso la mancata esposizione di simboli religiosi
piuttosto che attraverso l'affissione di una pluralità di simboli religiosi,
la quale non potrebbe in concreto essere tendenzialmente esaustiva e,
comunque, finirebbe per ledere la libertà religiosa negativa di coloro che
non hanno alcun credo; b) il significato della presenza del Crocifisso nelle
aule scolastiche, che comunicherebbe un'implicita adesione a valori che non
sarebbero realmente patrimonio comune di tutti i cittadini; c) l'omogeneità
che la presenza del Crocifisso presupporrebbe, imponendo un'istruzione
religiosa obbligatoria per tutti, e della quale non sarebbe consentito non
avvalersi, connotando così in maniera confessionale la struttura pubblica
'scuola' e ridimensionandone fortemente l'immagine pluralista.
Ciò posto, riterrei, anzitutto, non appropriato il richiamo all'imparzialità
delle istituzioni scolastiche, imparzialità che non ha a che vedere con il
problema qui affrontato, giacchè concerne la garanzia del medesimo servizio
di istruzione a favore di coloro che lo richiedono. Lascerei fuori
dall'analisi anche il tema dell'istruzione religiosa, limitandomi a questo
proposito a richiamare quanto giustamente osservato dal Consiglio di Stato
nel già ricordato parere, e cioè che "le disposizioni concernenti
l'esposizione del Crocefisso nelle scuole non attengono all'insegnamento
della religione cattolica". Restano da affrontare e chiarire, invece, i
temi, più pertinenti, della laicità dello Stato, della libertà religiosa e
del pluralismo. In proposito, la Corte costituzionale ha da tempo affermato
che "il principio di laicità, quale emerge dagli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20
della Costituzione, implica non indifferenza dello Stato dinanzi alle
religioni ma garanzia dello Stato per la salvaguardia della libertà di
religione, in regime di pluralismo confessionale e culturale". Il che è
coerente con quanto previsto dalla Costituzione, che non ha assunto un
atteggiamento agnostico di fronte al fenomeno religioso, ma ha riconosciuto,
e non poteva fare altrimenti, la Chiesa cattolica e le altre confessioni
religiose come si presentano nella realtà storica. Occorreva, allora, nella
decisione una maggiore attenzione alla giurisprudenza costituzionale, per
cogliere nella sua reale portata il senso del principio della laicità dello
Stato.


 2134/1867).
Ne sei sicuro che siano ancora in vigore?
E se così fosse, perché quelli che adiscono vie legali contro queste
esposizioni vincono sempre le cause?
Ci sono fior di precedenti in Cassazione che sentenziano il contrario di
quanto dici, proprio in base al nuovo concordato firmato da Craxi con il
Vaticano...
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net


 con il Vaticano...
Grazie per la precisazione,
sembrava anche a me che ci fosse qualcosa a riguardo risalente agli anni
del governo Craxi o giu' di li'.
E cmq, imo occorrerebbe vedere questa discussione non tanto come una
crociata...
Credo che togliere o lasciare il crocifisso non e' ne' un dispetto ne' un
favore, e' questione di rispetto per tutti credenti e non.
Se uno e' credente ha tutti i mezzi che vuole per praticare, non gli manca
di certo un simbolo su una parete.
Facciamo il discorso inverso, perche' bisogna accontentare solo i cristiani
a questo punto?
'Sti discorsi da estremisti mi sembran tanto quelli fatti nei paesi arabi
che obbligano le donne ad andare in giro col sacco di patate in testa.
Siamo nel 2004, sarebbe ora di imparare il concetto di stato *laico*....e'
cosi' difficile?
Volete andare in chiesa? Ci andate...
Volete pregare 5 volte al giorno su un tappeto? fatelo...
Ci sono problemi ben piu' gravi in questo momento, e ste risse da bar non
aiutano di certo.
Non e' con un crocifisso appeso che si risolve il problema dell'immigrazione
o chissa' che altro.
-- 
Urizen
"How much can you really know about yourself
if you've never been in a fight?"
Tyler Durden
http://www.fightclub.co.uk/
http://www.rockpubcentrale.com/
--


 
www.fascismoeliberta.net
Mi sa tanto che donquixote č si fascita, ma cosě ci č rimasto dagli
anni 20, inoltre, come mussolini, ha fatto la malefica cappella di
anadare a patti con il vaticano dimostrando ancora una volta che il
vero potere č sempre lě.
Cosě pure donquixote ammette e neppure tanto velatamente questo suo
"primo amore"...sia mai che abbia frequenatato qualche scuola
cattolica ???
Non me ne voglia, ma questo č quanto ne deduco io.
Pin


 Vaticano...
Io questi fior di precedenti della Cassazione, che sancirebbero l'
abrogazione di quelle norme, non li conosco, ma sarei ben lieto di
conoscerli, se tu me ne fornissi gli estremi.
La Corte di Cassazione (13 ottobre 1998) ha affermato che la presenza del
Crocifisso nelle aule scolastiche non contrasta con la libertà religiosa
sancita dalla Costituzione. Ha inoltre rilevato che la Croce, a parte il
significato per i credenti, rappresenta il simbolo della civiltà e della
cultura cristiana, nella sua radice storica, come valore universale,
indipendentemente da specifica confessione religiosa. Ha concluso osservando
che la presenza dell'immagine del Crocifisso nelle aule scolastiche non può
costituire motivo di costrizione della libertà individuale a manifestare le
proprie convinzioni in materia religiosa.
L'Avvocatura di Stato di Bologna (16 luglio 2002) ha sostenuto che "le
disposizioni che prevedono l'affissione del Crocifisso nelle aule
scolastiche vanno ritenute ancora in vigore. L'affissione del Crocifisso va
ritenuta non lesiva del principio della libertà religiosa".
Il pronunciamento del Consiglio di Stato, che ho riportato integralmente nel
messaggio precedente, ha stabilito che le disposizioni concernenti l'
esposizione dell'immagine del crocifisso nelle scuole, sono preesistenti ai
Patti Lateranensi «e non sono mai state poste in contrasto con questi
ultimi». Infatti, i Patti Lateranensi non stabiliscono alcunché
relativamente all'esposizione del crocefisso nelle scuole o, più in
generale, negli uffici pubblici. Di conseguenza, le modificazioni apportate
al Concordato Lateranense, con l'accordo ratificato e reso esecutivo con la
Legge n. 121 del 1985, non contemplano la materia in esame. In particolare,
ha continuato il Consiglio di Stato, «non appare ravvisabile un rapporto di
incompatibilità con norme sopravvenute né può configurarsi una nuova
disciplina dell'intera materia, già regolata dalle norme anteriori».
Pertanto, non si è tuttora verificata alcuna delle condizioni previste dall'
art. 15 delle disposizioni sulla legge in generale (Le leggi non sono
abrogate che da leggi posteriori per dichiarazione espressa del legislatore,
o per incompatibilità tra le nuove disposizioni e le precedenti o perché la
nuova legge regola l'intera materia già regolata dalla legge anteriore).
Anche riguardo alle disposizioni contenute nella Costituzione, non è
previsto alcun divieto all'esposizione del crocifisso che rappresenta un
simbolo facente parte «del patrimonio storico». E non pare - ha continuato
il Consiglio di Stato - che la presenza dell'immagine del crocifisso nelle
aule scolastiche possa costituire motivo di costrizione della libertà
individuale a manifestare le proprie convinzioni in materia religiosa e, in
definitiva, le norme concernenti l'esposizione del crocifisso nelle scuole
devono essere ritenute "tuttora legittimamente operanti".
L'unica sentenza della Corte di Cassazione che, a mia conoscenza, sembri
contrastare con le norme in oggetto è la n.439 del 2000, la quale però, in
effetti, si limita a stabilire che si verifica un giustificato rifiuto dell'
ufficio di presidente, scrutatore o segretario - ove non sia stato l'agente
a domandare di essere ad esso designato - nel caso in cui il soggetto
interessato si rifiuti di svolgere il proprio compito in reazione alla
presenza, nella dotazione obbligatoria di arredi dei locali destinati a
seggi elettorali, del crocifisso o di altre immagini sacre.
Non a caso, il Ministero dell'Istruzione, nella direttiva del 2002 che ho
riportato nel messaggio precedente, non ha alcun problema nel ricordare tale
sentenza, e nel ribadire contestualmente la piena vigenza delle norme di cui
stiamo parlando.
Comunque, aldilà delle questioni giuridiche, per quanto mi riguarda, non
posso che compiacermi della vigenza di tali norme fasciste, le quali
manifestano lo spirito del fascismo, che esalta la concretezza, il realismo
giuridico e la valorizzazione dell'identità nazionale, fondata anche sulla
storia, sulla cultura, sulla civiltà, sulle tradizioni e sui simboli. E
spero che tali norme continuino ad essere vigenti anche in futuro, e non
prevalgano invece l'astrattezza, il formalismo giuridico, l'eguagliamento e
il livellamento cosmopolitici e indifferenzialisti tipici dell'ideologia
laicista e liberale di origine massonica.
Ciao.



L'eguagliamento comparve proprio durante il Fascismo, poiché se è vero che
il cattolicesimo fu religione di Stato, è anche vero che nessuna confessione
religiosa fu mai perseguita o vessata dal potere.
Non così si può dire delle libertà religiose concesse da Stati quali lo
Stato Pontificio, tanto per fare un esempio.
Le religioni dovrebbero pensare alla cura delle anime, la politica dovrebbe
pensare alla cura dell'uomo materiale, senza mai mischiarsi.
E qui torna l'esempio dell'antica Roma, ove tutti potevano conservare i loro
Dei e venerarli, con l'unico obbligo per tutti di venerare Roma e
l'Imperatore.
Finché nessuno si mise in testa di diffondere queste religioni di odio e di
arroganza, per le quali chi non è d'accordo con loro è solo un infedele da
convertire o da combattere, il mondo funzionava molto meglio...
----------------------------------------------------------------------------
--
http://www.altalex.com/index.php?idstr=10&idnot=6790#inizio
L'esplicita abrogazione del principio della religione cattolica come
religione di Stato, contenuta nel punto 1, in relazione all'articolo 1 del
Protocollo addizionale agli Accordi di modifica del Concordato del 1929, ha
sicuramente introdotto un nuovo assetto normativo che si pone in contrasto
insanabile con la disciplina (scolastica e non) che impone l'esposizione del
crocifisso. Per quanto l'accordo di revisione del 1984 non contenga alcun
riferimento esplicito all'affissione del crocifisso, assorbente è il rilievo
che i provvedimenti che ciò prescrivono, peraltro di rango secondario, in
quanto intimamente legati al principio della religione di Stato, debbano
ritenersi abrogati.
In molte norme della Costituzione italiana (articoli 3 e 8, comma 1), ed in
verità anche nella comune valutazione dei rapporti sociali, il principio di
libertà si pone in diretta connessione con quello di uguaglianza. Ed anche a
proposito della libertà di religione è necessario considerare la relazione
che sussiste tra i principi di libertà e di uguaglianza. È quanto ha
ritenuto di recente la quarta sezione penale della Suprema corte di
Cassazione con la sentenza 439/00. Richiamandosi anche ad esperienze di
altri paesi, il Supremo collegio ha ritenuto che la rimozione del simbolo
del crocifisso da ogni seggio elettorale si muovesse nel solco tracciato
dalla giurisprudenza costituzionale in termini di laicità e pluralismo,
reciprocamente implicantisi.
http://www.altalex.com/index.php?idstr=10&idnot=308
http://www.altalex.com/index.php?idstr=10&idnot=6791
------------------------------------------------------------------------
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net


 Ciao.
...siamo proprio alla frutta, se la storia del fascismo è questa megli
farsi sparare in fronte, ma mi sa che hai anche ragione. Purtroppo il
duce, per alcuni versi ometto di poco pregio, ha dovuto sottostare al
dominio ecclesiastico, altrimenti non avrebbe avuto certamente il
seguito che si è ritrovatyo dopo la firma dei patti. E' stato
obbligato e visto che il potere di decidere e di disfare non era nelle
sue mani ha dovuto firmare...povero lui e poverissimi noi.
Pin


 
http://www.altalex.com/index.php?idstr=10&idnot=6791
Nel tuo post precedente avevi parlato di "fior di sentenze" della Cassazione
che sancirebbero l'abrogazione delle norme relative all'affissione del
crocifisso; su questo tema, qui si cita sempre e solo la sentenza della
Cassazione n.439 del 2000, la quale però, come avevo già evidenziato, si
limita a stabilire che si verifica un giustificato rifiuto dell' ufficio di
presidente, scrutatore o segretario - ove non sia stato l'agente a domandare
di essere ad esso designato - nel caso in cui il soggetto
interessato si rifiuti di svolgere il proprio compito in reazione alla
presenza, nella dotazione obbligatoria di arredi dei locali destinati a
seggi elettorali, del crocifisso o di altre immagini sacre.
Non a caso, il Ministero dell'Istruzione, nella direttiva del 2002 che ho
riportato nel messaggio precedente, non ha alcun problema nel ricordare tale
sentenza, e nel ribadire contestualmente la piena vigenza delle norme di cui
stiamo parlando.
Dal punto di vista giuridico, ritengo che la questione verrà definitivamente
decisa, in un senso o nell'altro, dalla Corte Costituzionale.
Rimane il fatto che su questo tema, o si sta con Mussolini, con il fascismo,
con la Repubblica Sociale Italiana e con una laicità realistica e
identitaria (uno Stato laico, come dimostrano le sentenze che ho riportato,
può benissimo prevedere norme che dispongano l'affissione del crocifisso,
inteso non come simbolo religioso, ma come emblema della storia, delle
tradizioni e dell'identità nazionale) o si sta con Adel Smith, con i
musulmani, con i diessini, con i comunisti, con i liberali, con i massoni,
ecc.
Ciao.



Non è che la cosa mi turbi più di tanto... Può venirti in mente quello che
ti pare...
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net


 ti pare...
Quello che mi è venuto in mente lo hai capito benissimo..
Ciao.



Credo che da qualche passaggio soprastante anche tu abbia compreso cosa è
venuto in mente a me...
Saluti
Segr. Naz. MFL
--
www.fascismoeliberta.net
