Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Impressionante video sullla centrale giapponese.

Nonostante le migliaia di vittime, le lobby dell'energia non la vogliono 
chiudere...
http://snipurl.com/23dhtml
 
 

 chiudere...
 
Migliaia di vittime? Per la centrale?
 
Dettaglia un po'...
 
Bye
 
Gigi


 
no: per la diga.
 
 

 
 
"g.f."  ha scritto nel messaggio news:jo3d8j$k0g$1...@tdi.cu.mi.it... 
Migliaia di vittime? Per la centrale?
 
Dettaglia un po'...
------------
Cogli l'ironia...

 ha scritto nel messaggio 
news:jo3o9p$av4$1...@wieslauf.sub.de...

bah! piantala di guardare solo alla stupida e vacua *sostanza*!
ciò che conta è l'*immagine*
 
 
 
:-(
 
 
 


E' vero. Almeno in Italia, dopo il disastro di Longarone non hanno piu'
permesso di usare la diga del Vajont. Certo che il potere degli interessi
dell'idroelettrico in giappone passa sopra i cadaveri senza scrupoli.
 
Ok, abbiamo scherzato (ma non troppo), e poi la diga mi
pare fosse per riserva d'acqua (rifornimento idrico ?).
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 pare fosse per riserva d'acqua (rifornimento idrico ?).
 
Era una riserva d'acqua per l'irrigazione dei campi, se non erro.
Non una centrale: il topic quindi è sbagliato.
 
Tutte le grand opere (centrali nuclari, idroelettriche, TAV, ponti su
stretti, ...) muovono grandi interessi economici ed è facile che gli
interessi di politici (mazzette) e di imprenditori (appalti pilotati)
sovrastino la sicurezza della popolazione.
 
Questo è successo anche con la diga del Vajont, dove i geologi avevano
segnalato il problema in fase di costruzione e avevano anche proposto delle
soluzioni per evitarlo. Per risparmiare il committente trovò un geologo
disposto a firmare una relazione in cui si dichiarava che non c'erano
rischi di frane.
Il resto è storia.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1qznlccdq6oab.1...@40tude.net...

la storia è un tantino più complicata!
Vero è che lo "stato dell'arte" al tempo era enormemente più indietro di 
quanto è ora. In quei giorni un congresso internazionale a Budapest aveva 
sancito che gli studi di stabilità sugli ammassi rocciosi dei grandi invasi 
non erano critici, Muller aveva detto che il versante del Toc "forse ere 
abbastanza sano", per questo Semenza (padre) aveva avviato la galleria di 
bypass, e l'idea era quella di "assestare" la massa in una posizione di 
relativa stabilità, che in qualche modo si stava tendando di realizzare con 
una serie di invasi-svasi pilotati da parte del nuovo "paron", l'Enel.
L'ipotesi si rivelò purtroppo sbagliata! in particolare "a posteriori" le 
misure su uno dei pozzetti di misura (il "famoso" P2) non furono 
interpretate correttamente, ma per anni (fino al 1985) non si capì di fatto 
il perche tale massa si fosse messa in moto arrivando alla spaventosa 
velocità di 120 km/h!
Da allora Vodo lavora semivuota, Digonera non si è più fatta, ed anche le 
dighe potenzialmente "utili" (vedi Falzè sul Piave) sono state messe al 
bando.
Comunque basta aspettare: tra 30-40 anni l'idroelettrico sarà ben poca cosa, 
dato che i bacini, lentamente ma inesorabilmente, si interriscono (o 
interrano?).
A quel punto dovrebbero essere smantellati, ma in italia non si farà, poichè 
la capacità residua sarà sempre utile per le regolazioni idrauliche (vedi 
diga del Corlo o sistema sul Vanoi), e comunque saranno monumenti storici 
tutelati :)
Infine *ogni* grande invaso di tipo potabile/irriguo ha *anche* uno 
sfruttamento idroelettrico delle portate, vedi la diga di Ridracoli 
(acquedotto della Romagna).
 
 

Non una centrale: il topic quindi è sbagliato.
E che vuoi che sian sti dettagli:-) 
 

 interrano?).
 
Cioè? Si ostruisce la condotta forzata senza possibilità di spurgarla?

Cioč? Si ostruisce la condotta forzata senza possibilitŕ di spurgarla?
No.
L'invaso si riempie di detriti, e la sua capacitŕ diminuisce. 
 

 L'invaso si riempie di detriti, e la sua capacità diminuisce.
 
Non è che togliere quei detriti sia vietato da qualche religione, eh.

 Non č che togliere quei detriti sia vietato da qualche religione, eh.
 
mica facile.
Intanto sono tanti (centinaia di migliaia di mc)
E poi sono da considerare rifiuti (con apposito codice CER). Sicuramente da 
caratterizzare, e magari da smaltire come tali.
Alcuni possono essere assimilati a "terre e rocce da scavo" e come tali 
reimpiegati. Ma talvolta (non certo quelli dei bacini in quota) hanno le 
componenti argillose che adsorbono metalli, idrocarburi e IPA, e 
pertanto.... dove li metti?
Meglio lasciarli li!
 
 

 Mueller e dello stesso figlio di Semenza (anche lui geologo).
 
e mio primo "datore di lavoro" :)
 
 
 

 Mueller la Sade riduce l'invaso da 650m a 600m
Mi ricordavo che il limite considerato sicuro fosse 700 metri.
Ed infatti dopo una breve ricerca, trovo che il professor Ghetti 
(professore dell'università di Padova e consulente della SADE) fece una 
serie di simulazioni di frana, arrivando a quel valore.
Mi ricordo anche di un problema delle simulazioni del Ghetti, in cui 
venne usata ghiaia, sottovalutando così la dinamica della frana.
Dopo la catastrofe, vennero ripetute delle simulazioni (stavolta in 
Francia), utilizzando però delle lastre di cemento avvitate. In questo 
caso le prove furono più realistiche.

 usata ghiaia, sottovalutando così la dinamica della frana.
 
mah,,, mi han detto che erano stati usati anche mattoni.
Comunque solo Hendron e Patton hanno tenuto conto dell'effetto "cuscino" 
causato dall'istantanea vaporizzazione dell'acqua nelle condizioni 
termodinamiche di pressione a fondo frana.
 
 
 


Giusto in tempo: Convegno!
http://www.idrotecnicaitaliana.it/images/pdfcalendario/ve123105.pdf