Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Italia: 200 MILIARDI DI EURO nel fotovoltaico

Ciao a tutti,
ho sentito ieri la scandalosa (a mio avviso) trasmissione della Gruber 
sulle questioni ambientali legate al global warming.
Sottotitolo della puntata: "quelli che odiano Greta"...
Mah...
(per chi volesse rivederla: 
https://www.la7.it/otto-e-mezzo/rivedila7/otto-e-mezzo-sabato-28-09-2019-284553
)
 
In studio il prof. Battaglia cercava di portare un minimo di razionalità 
tra i deliranti commenti di una giovane "gretina" che più o meno non 
aveva granchè da dire e una sorridente quanto inconsistente 
europarlamentare dei verdi italiani che mi ha fatto capire perchè i 
verdi in Italia finora non hanno mai detto nulla di nuovo...
 
Naturalmente la Gruber era schierata con le sue amiche e già fieramente 
portabandiera del nuovo ordine buonista europeista ambientalista 
propugnato dalla Merkel e dalla von der Leyden e da Zingaretti (sic).
Durante il dibattito emergeva quello che a mio avviso è il nocciolo 
delle proteste di moda in questi mesi: un'aspettativa sconsiderata nelle 
energie rinnovabili, aspettativa di vago sentore "grillino", anzi direi 
"casaleggino", le quali potrebbero praticamente da subito sostituire 
quelle attuali inquinanti (carbone, gas, petrolio...) e quindi, 
corollario, la malafede o il complottismo di chi è cattivo e brutto, 
anzi direi "trumpiano", e vuole continuare a inquinare.
Se si fa presente, come faceva il prof Battaglia, che il Giappone ha 
riacceso il nucleare, che in Germania nessuno ha spento nulla ancora, 
ecc.. allora si attacca la politica rea di non incentivare la ricerca, 
perchè evidentemente non basta quella attuale...
 
Ad un certo punto (minuto 23:30 circa del video) il Battaglia dichiara 
che "l'Italia ha impegnato 200 mld di euro di tasse per il fotovoltaico" 
(definita da lui "energia pessima") ma che questa fonte rinnovabile 
copre oggi a malapena l'8% del fabbisogno energetico.
Duecento miliardi di euro....
DUECENTO MILIARDI DI EURO......
E' una cifra spaventosa.
Cosa si potrebbe fare DAVVERO, concretamente, con una cifra così?
E' il doppio di quanto stanziato dalla Merkel nei prossimi 10 anni per 
un piano "green" di vaga ampiezza.
E' il quadruplo di quanto vorrebbe stanziare Zingaretti (sic) per un 
piano "green" di ancor più vaga ampiezza...
 
Ho provato a cercare la fonte di questo incredibile dato, un calcolo 
fatto a livello ufficiale, qualcosa con cui poter ragionare nei vari 
dibattiti che si fanno tra amici gretini e non ecc... ma non ho trovato 
alcunchè.
Chiedo: secondo voi la cifra è corretta? E' plausibile?
Ringrazio chiunque voglia indicarmi una fonte accertata di questo 
strabiliante dato...
Francesco
 

 DUECENTO MILIARDI DI EURO......
 
Presumo si riferisca agli incentivi e presumo si riferisca a tutto il
periodo di incentivazione (20 anni).
 
I dati veri vengono pubblicati ogni anno, basta andare qui:
https://www.gse.it/dati-e-scenari/rapporti
 
e scaricare: "Rapporto delle Attività 2018 del Gestore dei Servizi
Energetici".
 
A pagina 69, tabella 36 ci sono tutti gl incentivi erogati anno per anno.
Come si vede a pieno regime si tratta di circa 6 miliardi l'anno. Gli
incentivi sono fermi dal 2013, quindi dovrebbero arrivare fino al 2033.
Però a partire dal 2026 inizieranno a calare per la scadenza degli
incentivi più vecchi. Approssimativamente la cifra totale erogata tra il
2006 e il 2033 sarà sui 115 miliardi.
 
Da notare che tale cifra per avere un valore effettivo andrebbe
attualizzata, visto che l'incentivo è fisso e l'inflazione se ne mangerà
nel futuro una parte. A spanne sono 10-15 miliardi in meno (con
un'inflazione media dell'1,5%).
 
Quindi, riepilogando, quel tizio in TV racconta un sacco di balle.


 
Siamo nel luglio 2017. Ed ecco un paragrafo acuto di Marco Ianes,
che si rivela una bravo giornalista (ha fatto le sue ricerce):
 
"Non entro nel merito delle cifre, sui quali peraltro più volte ho
sostenuto che sono state messe in campo tariffe incentivanti esagerate,
che hanno dato il via a grandi speculazioni, bruciando le risorse
disponibili in poco tempo e tagliando, di fatto, la reale possibilità
di creare una nuova filiera economica stabile."
 
Ripeto la parte pregnante che spiega questa generosita' del
sig.Berlusconi a spese dei contribuenti:
 
"... bruciando le risorse disponibili in poco tempo"
 
che significa anche, con gli stessi soldi, produrre molti meno
chilowattora rinnovabili che se la politica fosse stata invece di
oculate incentivazioni. E che ci guadagna (e' chiaro l'andamento
dal 2013 al 2018) ? Il GAS !!!
Ops, mi avvedo ora di avere sbagliato articolo, ma trovo
interessante cioe' che c'e' scritto e lo lascio. Dunque, ah, ora
ricordo! la parola chiave e' "rimodulazione". Allora, si tratta
del DL 91/2014, che riguarda gli impianti oltre i 200 kW.
 
ART. 26 Interventi sulle tariffe incentivanti dell'elettricita' prodotta 
da impianti fotovoltaici
 
Comma 3. A decorrere dal 1º gennaio 2015, la tariffa incentivante per 
l'energia prodotta dagli impianti di potenza nominale superiore a 200 kW 
e' rimodulata, a scelta dell'operatore, sulla base di una delle seguenti 
opzioni da comunicare al GSE entro il 30 novembre 2014:
 
a) la tariffa e' erogata per un periodo di 24 anni, decorrente 
dall'entrata in esercizio degli impianti, ed e' conseguentemente 
ricalcolata secondo la percentuale di riduzione indicata nella tabella 
di cui all'allegato 2 al presente decreto;
 
b) fermo restando il periodo di erogazione ventennale, la tariffa e' 
rimodulata prevedendo un primo periodo di fruizione di un incentivo 
ridotto rispetto all'attuale e un secondo periodo di fruizione di un 
incentivo incrementato in ugual misura. Le percentuali di rimodulazione 
sono stabilite con decreto del Ministro dello sviluppo economico, 
sentita l'Autorita' per l'energia elettrica, il gas e il sistema idrico, 
da emanare entro il 1º ottobre 2014 in modo da consentire, nel caso di 
adesione di tutti gli aventi titolo all'opzione, un risparmio di almeno 
600 milioni di euro all'anno per il periodo 2015-2019, rispetto 
all'erogazione prevista con le tariffe vigenti;
 
c) fermo restando il periodo di erogazione ventennale, la tariffa e' 
ridotta di una quota percentuale dell'incentivo riconosciuto alla data 
di entrata in vigore del presente decreto, per la durata residua del 
periodo di incentivazione, secondo le seguenti quantita':
	1) 6 per cento per gli impianti aventi potenza nominale superiore a 200 
kW e fino alla potenza nominale di 500 kW;
	 2) 7 per cento per gli impianti aventi potenza nominale superiore a 
500 kW e fino alla potenza nominale di 900 kW;
	 3) 8 per cento per gli impianti aventi potenza nominale superiore a 
900 kW.
In assenza di comunicazione da parte dell'operatore il GSE applica 
l'opzione di cui alla lettera c). ((3))
 
Quindi calcolare quanto ci costa il fotovoltaico e' diventato
parecchio complicato, ma sicuramente si tratta di una somma ben
maggiore di €100 miliardi da lei calcolati. Per cominciare buona
parte della potenza fotovoltaici ricevera' incentivi per 24 anni
e non 20 anni. Questo vuol dire che una parte dell'ammontare
annuo di 6 miliardi (la parte che "non calera'") va moltiplicata
per 24 anni e non 20 anni.
Poi per gli impianti che hanno aderito all'opzione b), la somma
all'interno dei citati 6 miliardi e' destinata a crescere nei
prossimi anni. Io leggo:
 
"un secondo periodo di fruizione di un incentivo incrementato in
ugual misura"
 
Solo gli sprovveduti proprietari caduti nell'opzione c) ci fanno
vedere un costo in riduzione.
 
E poi c'e' il calcolo complesso delle detrazioni fiscali per
il restante fotovoltaico. Qualcuno ha visto i conteggi dell'AdE
in proposito ? (l'unico che puo' sapere con precisione quanto e'
stato detratto per il fotovoltaico).
 
E poi una parte del fotovoltaico piglia anche il suo prezzo di
mercato, senza essere conteggiato dal GSE.
 
Ma quello che e' certo, salvo una truffa epocale verso i
proprietari di impianti fotovoltaici, e' che siamo ad una
cifra totale ben superiore ai €100 miliardi, anche conteggiando
l'inflazione.

 Francesco
 
Deve scavare nel sito indicato da Luca. Credo che il migliore e' il
Bilancio 2018 e non il Rapporto 2018. Purtroppo niente link diretti,
ora GSE e Terna sono in gara per creare il sito piu' inaccessibile
ai documenti contenuti.
Se per esempio, cercate le statische 2018 di Terna (le ultime)
dovete cliccare sotto 2019. Ovvio, giusto ?!
In ogni caso, quest'anno, GSE e' passato in testa come INaccessibilita'.
 

 
 
Due commenti:
1. la Gruber è una femminista incancrenita; cioè una str...
2. in bolletta sono previste spese per le rinnovabili, non per il 
fotovoltaico. E se la Gruber non fosse un'oca giuliva avrebbe chiesto la 
fonte di una simile sparata.
___

 
In un'altra notevole intervista, il Battaglia (che, ricordiamolo, ha 
appena vinto la causa contro Beppe Grillo per la vicenda delle falsità 
che avrebbe detto su Chernobyl, ovvero sui morti che vi sarebbero stati, 
anche se pare che il Beppe da buon genovese non avrebbe ancora scucito i 
50.000 euro...) dichiara che i verdi: «Sono gruppi affaristici. Loro 
obiettivo è riempirsi le tasche. Il fotovoltaico è un affare da duecento 
miliardi solo in Italia. Hanno affossato con la menzogna il nucleare per 
tuffarsi in questo bengodi».
(Consigliata la lettura di tutta lintervista qui: 
https://www.liberoquotidiano.it/news/politica/11844527/Franco-Battaglia---Smonto-le.html
)

 fonte di una simile sparata.
 
ARERA+GSE+CSEA
 
Il tradizionale bizantinismo burocratico nazionale che nega di
nascondere le informazioni ma di fatto le rende quasi
inaccessibili sepolire in miriadi di sottomenu di una
molteplicita di siti.
 
Oggi poi, stabilire il costo "totale" del fotovoltaico e' diventata
una impresa imbproba, tra chi e' rimasto come dai vecchi conti energia,
e chi ha optato per i 24 anni e chi la seconda rimodulazione e
gli ignavi che sono caduti, per non avere seguito le vicende, nel
terzo tipo di rimodulazione e poi a chi non riceve nulla dai
conti energia ma si gode succose detrazioni fiscali, e questo
sopra il prezzo pagato dal gestore di rete obbligato al ritiro,
e poi ci sono i certificati di vario tipo e sicuramente
avro' dimenticato o non conosco qualcosa.
 
Qui mi tocca prendere le parti di Fabrizio, perche', stabilire
tre opzioni, due sostanzialmente neutre, ma la terza punitiva e
decidere che quella punitiva e' l'opzione automatica in cui
cade chi non opta entro i termini, ricorda l'approccio
fascio-comunista di cercare di fregare ad ogni occasione, quel
tipo di cittadino onesto che "si fida" dello Stato; quasi una
scuola a desiderare di convertire tutti i cittadini in carogne
ladre e furbette ... forse perche' tipiche del loro elettorato ?
 

 ladre e furbette ... forse perche' tipiche del loro elettorato ?
 
Eh, Debby, Pecorina Scanio era al Governo, all'epoca del secondo conto 
energia. Ma e' meglio prendersela con qualcun altro, nevvero?
 
Fatto sta che,d a allora, le bruciature metaforiche sono ancora evidenti e 
poca gente vuole investire... tanto che deve uscire di nuovo un 
INCENTIVOhahahaha per convincere a cacciar su pannelli.
 
Si sputa veleno su questo e quello ed alla fine... ve', poi "manca".
 
 
Fabrizio
 
 
 

 "grullini", ok, e allora sarebbe offensivo davvero...
 
 
Pare vi sia un fenomeno che colpisce uomini di mezza eta' che, vedendo una 
bambina comportarsi da adulta... iniziano a comportarsi come bambini.
 
(si, e' di Lercio... ma sembra un "vero" fenomeno psichiatrico)
 
 
Fabrizio
 
 
 
 

 tuffarsi in questo bengodi».
 
Non so chi è 'sto Battaglia, ma come ti ho dimostrato, racconta un sacco di
balle. Ti consiglio di trovare altre fonti.
 
La fotovoltaica è diventata la fonte rinnovabile più economica in molti
paesi del mondo, compresa l'Italia.
 
Fotovoltaico ed eolico attualmente sono ben più economici del nucleare che,
così come viene proposto oggi, è destinato al declino.


come fonte a sé lo sono da un po' ... ma includendo il costo 
delle batterie come stiamo messi ?
Perché già oggi non sono più opzionali
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 INCENTIVOhahahaha per convincere a cacciar su pannelli.
 
Considerando il basso costo dei pannelli, per chi ha capienza fiscale,
bastano le detrazioni fiscali per rendere lucroso l'affare. Anzi,
se si trova un installatore a sua volta fiscalmente capiente, puo'
farsi carico lui delle detrazioni:
 
"3.1. Per gli interventi  di  efficienza  energetica  di  cui  al
presente articolo, il soggetto avente diritto  alle  detrazioni
puo' optare,  in  luogo  dell'utilizzo  diretto  delle  stesse,
per un contributo di pari ammontare, sotto forma di sconto sul
corrispettivo dovuto, anticipato dal fornitore che ha effettuato
gli interventi e a quest'ultimo  rimborsato  sotto  forma  di
credito   d'imposta   da utilizzare esclusivamente in compensazione,
in cinque  quote  annuali di pari importo, ai sensi dell'articolo 17
del decreto legislativo  9 luglio  1997, n.241, senza l'applicazione
dei limiti di cui all'articolo 34 della legge 23 dicembre 2000,
n. 388, e  all'articolo 1, comma 53, della legge 24 dicembre 2007,
n. 244. Il fornitore che ha effettuato gli interventi ha a sua volta
facolta'  di  cedere  il credito  d'imposta  ai  propri  fornitori di
beni  e  servizi,  con esclusione della possibilita'  di  ulteriori
  cessioni  da  parte  di questi ultimi. Rimane in ogni caso esclusa
la cessione ad istituti di credito e ad intermediari finanziari».


 Perché già oggi non sono più opzionali
 
Beh, in realtà sono opzionali entro certi limiti di penetrazione. In
Italia, dove abbiamo già molto FV, non sembrano essere indispensabili
grandi batterie per tutti gli impianti. Le batterie che ci sono per ora
vengono usate più che altro per fornire servizi di regolazione alla rete di
distribuzione e trasmissione.
 
Certo, ad un certo punto, aumentando ancora la potenza, l'eccessiva offerta
di energia nelle ore diurne potrebbe far scendere talmente il prezzo da
rendere il FV antieconomico. In questo caso un sistema di accumulo
diventerebbe quasi obbligatorio. Ricordiamoci però che in Italia abbiamo
già una notevole potenza di impianti a pompaggio che possono aiutare (e già
in piccola parte lo fanno).
 
Comunque i costi delle batterie stanno calando. Secondo questo studio (del
2018) il costo LCOE del litio starebbe sui 108-140 dollari/MWh. Non ho
voglia di vedermi tutti i fattori che tengono in considerazione nel
calcolo, comunque ho visto che usano dei tassi di attualizzazione molto
alti (circa l'11%), il che renderebbe le stime abbastanza prudenti.
 
https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2018/
 

 che avrebbe detto su Chernobyl, ovvero sui morti che vi sarebbero stati,
 
Chiariamo che il tribunale non e' entrata in alcun modo nel merit
su chi avesse "azzeccato" di piu' la veridicita' informativa.
 
Se non ci fosse una praticamente totale conventio ad excludendum
intorno al nucleare e al solare (che non e' sinonimo di fotovoltaico,
come invece puo' apparire dalla legislazione italiota), dove a
riguardo vengono solo fatti parlare, i detrattori, la gente
comincerebbe a domandarsi: ma cosa hanno in comune nucleare e
solare per tirarsi addosso le stesse tecniche di propaganda canaglia ?
 

 
 
Se si va a vedere la produzione di energia elettrica mondiale si vede che:
Nucleare: 15%
Fotovoltaico: 2,5%
Eolico: 5%
 
In alcuni studi 
(
http://www.exxonmobil.com/corporate/files/news_pub_eo2012.pdf
) il 
nucleare passerebbe dal 15 al 20% dell'elettricità prodotta nel mondo...

 ipocriti, e' questo che significa "gretini").
 
Non è così, mi spiace per te che non puoi capire...

 
Forse anche tu sei in buonafede, incapace di riportare una citazione 
così come è stata espressa, quando è possibile restare fedeli ad essa.
 
 
 

 nucleare passerebbe dal 15 al 20% dell'elettricità prodotta nel mondo...
 
Non mi apre il link, ma mi sembra roba vecchia.
 
Guarda, penso che le statistiche dell'agenzia internazionale per l'energia
atomica siano affidabili e di certo non contro il nucleare:
 
https://www.iaea.org/publications/13591/energy-electricity-and-nuclear-power-estimates-for-the-period-up-to-2050
 
<">
The share of nuclear electricity in total electricity production in the
world will decrease in the low case from about 10.2% in  2018  to  8.5%  in
2030  and  6.1%  in  2050.  However,  in  the high case, its share will
increase to 11.5% in 2030 and to 11.7% in 2050.
</">
 
Considera che il "low case" è l'ipotesi basata su un assetto del futuro
così come lo vediamo oggi. L'ipotesi "high" invece prevede dei cambiamenti
che favoriscano il nucleare.

 che, così come viene proposto oggi, è destinato al declino.
 
Va osservato che dove avviene questo "declino" non e' mai per
ragioni economiche o tecniche, ma solo a causa di volonta'
politica ed oscurantismo culturale. Per questa semplice
ragione l'energia nucleare sara' sempre presente in futuro.
 
Qui per ora, mi fermo ad osservare che e' ventanni che
reiteramente leggo che qualcuno scriva che il nucleare
sta declinando. Ed io attendo di vederlo.
 

 che favoriscano il nucleare.
 
Negli Stati Uniti il legislatore si e' gia' mosso per favorire il
nucleare. Ma ne lei, ne IAEA, pare averne presso atto.
 
Ma forse l'IAEA deve stare attenta a non rischiare l'accusa di
tirare l'acqua al mulino dei suoi associati. Invece Exxon puo'
stimare liberamente se il nucleare cresca o meno.
 

 L'ho fatto, ma senza infuriarmi...
 
Mi infurio quando incontro uno con la logica strampalata, perche'
ho difficolta' a rapportarmi con chi mi scrive che 2+2=3 e penso
che, come spesso mi accade, mi stia prendendo in giro.
 
Ora che ho realizzato che lei ha qualche problema di logica
(tipo, se "se due quadrati fanno un ottagono, cosa fanno
due triangoli equilateri ?" [risposta ?]), quindi mi armo di
santa pazienza e vediamo di studiare un po' di semantica
linguistica insieme.
 
...snip...
 

 
Ok professo'... "mo' me lo scrivo" (cit.)
 

 Il che gia' dovrebbe bastare da quale scuola proviene.
 
Debò, leggi meglio.


"...alle persone che lo meritano."
 
 
Fabrizio 3:-)