Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Cos'è la conoscenza?

Prendo spunto da una riflessione di Davide per una ulteriore riflessione sul significato di "conoscenza".
 
DAVIDE
Ho detto che attribuire una massa a un singolo oggetto è un po' un "trucco". 
In realtà noi descriviamo sempre delle relazioni fra oggetti e fra fenomeni, 
 
CARLO
Se ci riflettiamo un momento, TUTTE le forme di conoscenza, anche le più rigorose, sono un "trucco". 
Infatti cos'è la conoscenza? Non è "altro che" una traduzione-trasposizione della realtà fisica oggettiva, concreta, tangibile (gli enti fisici, i fenomeni, ecc.) in una dimensione che è totalmente (ontologicamente) ALTRA: la dimensione metafisica, soggettiva, astratta del pensiero e delle idee, dei concetti, dei simboli che esso elabora e plasma e poi, a sua volta, trasforma in linguaggio, rendendoli, così, comunicabili, cioè trasferibili da soggetto a soggetto (inter-soggettività), come fossero dei veri e propri oggetti (meta-oggetti) che passano da una mente all'altra (la com-prensione di un concetto). 
In altre parole, tra la realtà fenomenica oggettiva e questa misteriosa "cosa soggettiva" che chiamiamo "pensiero" corre una relazione analoga a quella che esiste tra il mondo esterno e la retina dei nostri occhi che lo rendono VISIBILE. Così come l'occhio è un "trucco" della natura finalizzato a trasformare la realtà oggettiva che ci circonda in una immagine che è, insieme, oggettiva (corrispondenza immagine-mondo) e soggettiva (immagine percepita e divenuta memoria o pensiero), così pure la conoscenza non è altro che una immagine concettuale del mondo (o una somma unitaria di immagini concettuali coerenti) che è, insieme, soggettiva (immagine mentale) e oggettiva (corrispondenza conoscenza-mondo).
Naturalmente, c'è una differenza sostanziale tra l'immagine ottica e l'immagine conoscitiva: mentre la prima, in quanto fenomeno fisico, è oggettivamente DATA, la seconda deve invece essere soggettivamente COSTRUITA attraverso una doppia attività: l'osservazione accurata e metodica degli eventi reali (analisi) e una riflessione astratta (sintesi) sui concetti tesa all'individuazione delle regolarità, delle leggi e dei principi (non è casuale che "osservazione" e "riflessione" siano delle metafore ottiche prestate alla conoscenza).
Ma, tornando alla nostra idea di "conoscenza" intesa come trasferimento del mondo fisico in immagine metafisica, ci si può chiedere: perché un'operazione come questa, che a prima vista dovrebbe consistere in una semplice traduzione passiva dei fatti osservati in linguaggio umano cioè in una immagine concettuale soggettiva che, proprio in quanto immagine di un originale (un "trucco"), dovrebbe essere molto più povera di informazioni rispetto all'originale stesso (la realtà osservata), ...perché, invece, ha permesso di portare alla luce addiruttura degli INOSSERVABILI come leggi, principi, atomi, ecc., che ci hanno permesso nell'arco di pochi secoli di costruire migliaia e migliaia di macchine diversissime, di viaggiare fino alla Luna, di mandare navicelle all'esplorazione del sistema solare, di sconfiggere malattie che decimavano l'umanità, insomma di trasformare radicalmente il volto del nostro pianeta, sia nel bene che nel male.
Insomma, mentre i relativisti continuano a spaccare i coglioni sottolineando la natura fittizia della conoscenza e la sua incommensurabilità con il mondo reale, il suo carattere convenzionale com'è convenzionale il linguaggio umano, la storia ci ha dimostrato l'esatto contrario e cioè l'incredibile potere che l'uomo ha acquisito sulla materia dal momento in cui ha cominciato a tradurre la realtà materiale non solo nel linguaggio della filosofia, ma soprattutto in quel particolare linguaggio simbolico-metafisico che va sotto il nome di Matematica.
E' come l'aver scoperto che, se diamo il nome o il numero adeguato alle cose, il semplice accostamento genera una sorta di illuminazione reciproca, tanto da metterci in condizione di conoscere più profondamente sia la natura delle cose nominate, sia quella dei nomi o dei numeri che le denotano.
 
Ebbene, se consideriamo che un concetto adeguato di un certo evento non è che una METAFORA concettuale dell'evento stesso, così come, per esempio, l'espressione F=ma non è che la metafora matematica del Terzo Principio della Dinamica, tutto ciò mi fa venire in mente alcuni studi relativamente recenti proprio sulla metafora e su quello che il linguista Ivor A. Richards chiamava "incremento metaforico", cioè, l'incremento di senso e di informazione che derivano da un adeguato accostamento metaforico.
Sentite che interessanti le considerazioni degli autori che riporto qui sotto. Poi, in un prossimo post indicherò in che modo questo discorso si collega strettamente alla Complementarità degli Opposti e alla "Analogia Entiorum" che da essa deriva.
 
"L'aspetto che rende interessante per noi la teoria aristotelica della metafora non è solo il fatto che essa costituisca la prima trattazione rigorosa di questo tropo, ma è soprattutto il fatto che questa prima teorizzazione non considera la metafora come mero ornamento del discorso, ma le assegna una funzione cognitiva". [U. ECO: Dall'albero al labirinto - pg. 73]
 
"In una metafora, il significato di un termine si trova ad essere 'dislocato' in un nuovo contesto espressivo, deviando dalle soglie convenzionali di attribuzione di senso. Lo scopo della deviazione - che ne costituisce anche il risultato - è quello di presentare un oggetto come se fosse qualcos'altro. Ovviamente tale strategia si rende particolarmente interessante quando l'oggetto da presentare è sconosciuto e la metafora, accostandolo a qualcosa di noto, crea una possibilità per la sua identificazione. (...) Secondo Max Black - che si ispira alla posizione richardsiana - in una enunciazione metaforica un soggetto primario e uno secondario interagiscono in modo tale che il secondario applica al primario il campo di implicazioni che gli competono. (...)
Per Richards, il significato metaforico non è una semplice sostituzione di un significato ad un altro, lo spazio interattivo creato dalla metafora è costituito dai due spazi di significato in interazione, sommato ad 'un più' di significato che si crea come conseguenza dell'azione interattiva". [E. MONTUSCHI: Le metafore scientifiche - pg. 17]
 
"La trasposizione da un ambito ad un altro non ha solo una funzione logica: ad essa corrisponde la fondamentale metaforicità del linguaggio come tale. La metafora come figura stilistica esplicitamente riconosciuta non è che l'accezione retorica di questo principio formativo, che è insieme linguistico e logico. Cosí, Aristotele può dire: <<Fare una buona metafora vuol dire conoscere i tratti comuni>>".  [H. G. GADAMER: Verità e metodo 1° - pg.494]
 
"La mentalità barocca ritiene le metafore <<oggetti del discorso>> e non <<strumenti accessori>> (...). Il processo metaforico, è oramai nozione acquisita, non è soltanto ornamentale o retorico, ma piuttosto gnoseologico; è una forma di visione conoscitiva, un modello dinamico di euresi".     [V.BONITO: L'occhio del tempo - pg.19]
 
"Per Creuzer "ciò che chiamiamo metafora non è altro che l'impronta della forma del nostro pensare, una compulsione alla quale anche lo spirito più astratto e più oggettivo non può sottrarsi e a cui l'antichità restò effettivamente legata". La metafora non è un aspetto del linguaggio, ma è il linguaggio medesimo: in realtà noi parliamo e pensiamo solo metaforicamente, nella nostra fede di poter dire la realtà in una somiglianza originaria". [C. SINI - Il simbolo e l'uomo - pg.128]
 
"La metafora può rappresentare tanto un'idea per mezzo di un'altra idea quanto un oggetto per mezzo di un altro oggetto, presentando un rapporto analogico col precedente".  [RENÉ ALLEAU: La scienza dei simboli - pg.134]
 
"Uno dei risultati più interessanti dell'analisi della funzione metaforica proposta da Richards, riguarda gli effetti della cooperazione di tenore e veicolo (cooperazione che egli ribattezza 'interanimazione, o 'interazione'). Di fatto, si afferma esplicitamente che è la dinamica specifica di tale cooperazione a produrre un tipo di significato che non sarebbe perseguibile altrimenti. L'enfasi si sposta dunque sull'incremento di senso che l'interazione metaforica introduce in un contesto enunciativo".  [E. MONTUSCHI: Le metafore scientifiche - pg. 12/]

 Già ti ho mostrato che anche dare un nome arbitrario a una cosa è un'astrazione, e che, invece, il numero è una astrazione tipicamente metafisica, poiché l'arbitrarietà scompare e compare una logica rigorosa ma PARALLELA-COMPLEMENTARE alla logica fisica, tanto da poter affermare in piena e coerente legittimità: <<Ordo et connexio idearum idem est ac ordo et connexio rerum>>. E ripeto ancora che il dogma Occamiano non è affatto infranto, visto che esso proibisce l'aggiunta di enti "praeter necessitatem", cioè di enti logicamente non-necessari, mentre nel nostro caso si tratta di due dimensioni entrambe logicamente necessarie poiché le regole della prima sono ALTRO dalle regole della seconda. 
 
NICK 
Posso anche pensare che il primo homo sapiens abbia scovato i numeri 
per astrazione usando la metafisica. Ma poi la matematica e' diventata 
"Scienza" e noi, per dire che e' scienza, troviamo appunto una linea di 
demarcazione (tra che cosa?) tra scienza e metafisica. 
 
CARLO
Infatti sta proprio qui il pregiudizio. Il termine "metafisica" si è talmente degradato ed è stato talmente travisato dalla grettezza scientista-materialista da perdere il proprio significato originario fino ad essere identificato con "tutto ciò che si fonda sull'arbitrio della fede" o, che è lo stesso, con "tutto ciò che non può essere oggetto di conoscenza"; mentre, al contrario, "metafisica" è stata chiamata in origine quella parte della speculazione che partendo dalla conoscenza delle cose fisiche sensibili si spinge al di là di esse (metá-physiká) fino a risalire all'ordine che le lega, alle leggi e ai principi che le governano. In altre parole, quella parte della speculazione a cui si riferisce originariamente il termine "metafisica" è perfettamente incarnato in quella che noi oggi chiamiamo SCIENZA!!! ...Da cui il nome di "Metafisica della Natura" che Newton insieme alla maggior parte dei pensatori precedenti davano alla Fisica.
Pertanto, la famosa "linea di dermacazione" a cui alludi tu non è tra Scienza e Metafisica (visto che si tratta di sinonimi) ma tra una Metafisica rigorosa basata sull'osservazione metodica e sull'applicazione della matematica, e una Metafisica "...alla cazzo di cane", cioè fondata solo sull'autorità dell'"Ipse dixit", sia esso Dio o l'Aristotele di turno.
 
=======
 
Tornando al tema della metafora, scrive la Montuschi:
 
"Esiste un insieme di teorie, dette 'incrementaliste' che analizza proprio questo aspetto del problema. In generale, esse affermano che il contributo di una metafora al significato di una espressione linguistica consiste nell'allargamento, o 'incremento', appunto, dello spazio della significazione attribuibile a quella espressione. Conflitti teorici fra le singole posizioni sorgono poi a proposito di come vada interpretato l'incremento metaforico. In particolare, due teorie appaiono, da questo punto di vista, antitetiche. Nell'un caso (Davidson), pur concedendo che un incremento 'emotivo' sia indotto dalla metafora sull'atto enunciativo, si nega che questo abbia a che vedere col significato dell'espressione. Nell'altro caso, invece (Beardsley), l'incremento metaforico è considerato esso stesso di tipo cognitivo, ed è equiparato ad un aumento di contenuto informativo. (...) Cercherò di mostrare come quest'ultima sia la posizione più plausibile ed epistemologicamente auspicabile".  [E. MONTUSCHI: Le metafore scientifiche - pp. 12/14]
 
Infatti, la posizione di Davidson secondo cui l'incremento sarebbe solo di carattere emotivo decade non appena prendiamo in considerazione le metafore di tipo logico-matematico adottate dalla Fisica per descrivere il mondo e il loro effetto dirompente, evidentemente non solo emotivo, sull'incremento della conoscenza umana.
E questo incremento può essere compiutamente spiegato solo nella prospettiva fondazionista di una analogia-complementarità universale, cioè nell'ipotesi di una validità universale del Principio di Complementarità degli Opposti, nel cui ambito le due dimensioni ontologiche "Fisica" e "Metafisica" rappresentano, appunto, due delle polarità principali della Totalità che si unificano in una forma superiore di conoscenza: la Scienza.
Qualche altra citazione:
 
"L'analogia metaforica pone in relazione orizzonti diversi di globalità che interagiscono in una unità superiore".  [F. RIVA: L'analogia metaforica - pg. 178]
 
"La grande scoperta della più recente fìlosofìa è propriamente la coscienza dell'analogia che regna in ogni sfera dell'universo e il cui vertice è costiruito dall'identità di pensiero ed essere, identità che è già espressa con precisione nel principio di Spinoza <<Ordo et connexio idearum idem est ac ordo et connexio rerum>> (l'ordine e la connessione delle idee è una analogia dell'ordine e della connessione delle cose). Tutto si riflette a sua volta in tutto, perché un pensiero fondamentale attraversa l'essenza del tutto".  [AUGUST von CIESZKOWSKI: Prolegomeni alla storiosofia - pg.94]
 
"[Per Reimarus (1754)] ciò che l'occhio non può raggiungere, appunto la ragione deve conquistarlo, avvalendosi anche dell'analogia e della verosimiglianza. Quando si sia riusciti a confidare nella natura, questa fiducia ci porta avanti, il noto ci apre l'accesso all'ignoto: <<La totale concordanza con tutto ciò che noi altrimenti sappiamo di Dio, del mondo ed in particolare del nostro suolo terrestre, decifra all'intelletto i segreti della natura altrettanto validamente che la chiave ritrovata di una scrittura occulta>>".   [H. BLUMENBERG: La leggibilità del mondo - pg.180] 
 
"Tommaso ha formulato nel suo primo scritto "De ente et essentia" una distinzione reale tra essenza ed esistenza; ma essa è espressa anche nella formula dell'analogicità dell'essere, della quale pure si serve ampiamente". [N. ABBAGNANO: Storia della filosofia, Vol. II - pg. 291] 
 
"Per M. Ficino, se vogliamo renderci conto della connessione delle cose in un senso dinamico, c'è bisogno d'un modo di pensare che si fondi principalmente sul principio dell'affinità. Secondo questo, l'eguaglianza e l'affinità originaria delle cose produce il loro rapporto reciproco e da questo risulta l'unità concreta del mondo come una comunione viva di azione e di movimento".   [P.O. KRISTELLER: Il pensiero filosofico di M. Ficino - pg.105]
 
"Non diversamente dal pensiero, per Ficino, anche l'amore è soggetto alla legge dell'affinità. Se un essere ama un altro, occorre che ci sia già un'affinità originaria fra loro e su questo si fonda il carattere reciproco dell'amore. L'amore nasce dalla somoglianza e questa regola vale non solo per gli uomini, ma per tutte le cose esistenti. [...] Perciò l'amore, riconducendo dappertutto all'unità le cose distinte, può considerarsi come il principio intimo d'una connessione universale e dinamica del mondo".      [P.O. KRISTELLER: Il pensiero filosofico di M. Ficino - pg.108]
 
"L'intelletto non può intervenire nella conoscenza della natura che tramite l'analogia; o, piuttosto, l'analogia è l'atto principale dell'intelletto nella conoscenza della natura". [S.WEIL: Lezioni di filosofia - pg. 144]
 
"Le analogie rappresentano il modo più appropriato di cui la mente umana dispone per spiegare la verità sui problemi della fisica. A tal punto, che se viene fatta qualche assunzione non spiegabile con una analogia, io ritengo con ciò stesso di aver definitivamente mostrato che essa è falsa."       [CARTESIO]

 la metafora matematica del TERZO Principio della Dinamica...
 
...Naturalmente, si tratta del SECONDO, non del terzo. Pardon.

PARTE 3
 
Altre citazioni convergenti a quanto detto (spero che Loris me le lasci passare :-):
 
"La matematica appare come una riserva di forme astratte - le strutture matematiche - e accade, senza che si sappia perché, che certi aspetti della realtà sperimentale si modellano entro alcune di queste forme come per una sorta di PRE-ADATTAMENTO". [N. BOURBAKI: L'architecture des mathématiques, in Les grands courants de la pensée mathematique - pg. 35]
 
"Nel trasformare il concetto in figura, la parola in forma, la geometria e il numero in valori etici o metafisici, il trasferimento di senso da un codice all'altro, per Giordano Bruno, è garantito dalla permanenza di una forma di "SIMILITUDO" nei due campi, cioè di una identica struttura profonda e nascosta".   [N. ABBAGNANO: Filosofia moderna dei secoli XVII e XVIII- pg. 42]
 
"C'è un momento particolarmente significativo nell'uso della matematica da parte di Cusano, ed è l'impiego delle proporzioni. Proporzione può significare un semplice paragone, un raffronto; ma ha anche il senso specifico attribuito ad essa dai matematici. In questo senso la proporzione equivale ad uno dei significati del termine ANALOGIA". [G. SANTINIELLO: Introduzione a N. CUSANO, De docta ignorantia - pg. 18]
 
"Possiamo chiamare Newton un <<fisico>> e Leibniz un <<metafisico>>, ma lo stesso Leibniz non avrebbe accettato tale distinzione fra pensiero matematico e metafisico, non ammettendo separazione tra i due. Allorquando parlava della sua metafisica la definiva <<metafisica delle matematiche>>. Ma <<métaphysique>>, scriveva in una lettera, <<est toute mathématique>>".  [E. CASSIRER: Dall'umanesimo all'illuminismo - pg.313]
 
"Quell'"armonia prestabilita", che, conformemente alle idee fondamentali della filosofia leibniziana, vi è fra il mondo ideale e il mondo reale, collega anche il mondo dei segni con quello dei "significati" oggettivi. Il reale è sottoposto senza limitazione al dominio dell'ideale [...]. L'analisi del reale riconduce all'analisi delle idee". [E. CASSIRER: Fenomenologia della conoscenza - pg.60]
 
"Che il numero possegga anche uno sfondo archetipico non è solo una mia supposizione, ma anche una idea condivisa da certi matematici. (...) Definiamo psicologicamente il numero come un archetipo dell'ordine fattosi cosciente".   [JUNG: Sincronicità - pg.54/55]

> E questo incremento può essere compiutamente spiegato solo nella 
prospettiva fondazionista di una analogia-complementarità universale, cioè 
nell'ipotesi di una validità universale del Principio di Complementarità 
degli Opposti, nel cui ambito le due dimensioni ontologiche "Fisica" e 
"Metafisica" rappresentano, appunto, due delle polarità principali della 
Totalità che si unificano in una forma superiore di conoscenza: la 
Scienza.<<
 
Non voglio entrare nel merito di quanto dici qui sopra, perché l'ho già 
fatto in passato (cercando di argomentare che non vale l'equazione, da 
leggere innanzitutto da sinistra verso destra, "non-fisico=metafisico" che 
di fatto utilizzi per decidere lo status delle verità logico-matematiche); 
ammetto però - e anche questo l'ho già fatto in passato - che la tua 
concezione muove da alcune diagnosi sullo status attuale della scienza che 
tendenzialmente condivido (perché secondo me indipendenti rispetto alla 
validità del tuo concetto di "complementarietà"). 
Nella questione della metafora si agita un'altra questione, grande in 
senso...letterale. Grande, infatti, quanto l'esigenza, per la possibilità 
di una scienza in senso forte, di saper respingere una concezione che si 
avvale *proprio*, con esiti distruttivi, del concetto di "metafora" al 
fine di negare ogni corrispondenza o analogia tra le designazioni 
linguistiche e le cose in sé:
 
<<Che cos'è dunque la verità? Un mobile esercito di metafore, metonimie, 
antropomorfismi, in breve una somma di umane relazioni che [...] dopo una 
lunga consuetudine parvero a un popolo fisse, canoniche, vincolanti>>.
[Nietzsche, "Su verità e menzogna", trad. it. F. Tomatis, ed. Bompiani 
2012]
 
Saluti,
 
Marco

 la questione della metafora: <<l'uomo è un lupo>>) 
 
Esempio hobbesiano, of course.
 
Marco

 2012]
 
CARLO
E' proprio per questo che ho sempre sostenuto che la genialità di Nietzsche è quella di un folle, di uno squilibrato mentale: perché riesce a cogliere verità profonde, ma poi le relaziona tra loro alla rovescia.
 
Carlo

 
Visto che nel primo post ho accennato alla visione ottica come metafora della conoscenza, propongo un breve excursus di tipo simbolico (già presentato qui un paio di anni fa) sullo stesso tema per mostrare quanto chiaramente la simbologia tradizionale (massonica, alchemica, cristiana, egizia, ecc.) confermino via via anche le altre idee che si sono andate evidenziando nello sviluppo del discorso, proprio a partire dal simbolo alchemico-massonico dell'"occhio radiante" (il Grande Sigillo).
 
Questo è il Grande Sigillo della dichiarazione di Indipendenza degli U.S.A., rappresentato anche nelle banconote da un dollaro: 
 
http://3.bp.blogspot.com/-9yCW8WhoZMg/UXkoZK6G_hI/AAAAAAAAAEo/T2InGVucCcQ/s1600/Gran+Sigillo+USA.jpg
 
 
Sembra una semplice immagine ornamentale, mentre in realtà rappresenta una vera e propria tesi teologico-filosofica.
Tutti sanno che il triangolo simbolizza la Trinità divina, ma pochi sapranno che, essendo l'occhio un simbolo di conoscenza, il triangolo rappresenta, più propriamente, la Sapienza divina, il Principio ultimo, cioè il Logos. 
Infatti, "conoscere" significa costruirsi un'immagine adeguata delle cose, cioè significa trasformare il mondo oggettivo in immagini concettuali fedeli e rigorose che lo rappresentino nella mente del soggetto, o nel libro della Conoscenza. Ma "trasformare il mondo in immagini" corrisponde, in senso proprio, alla funzione specifica della vista, di cui l'occhio è, appunto, l'organo deputato. In questo senso, il processo conoscitivo è una analogia molto calzante del processo visivo; una analogia che è ancora più compiuta se consideriamo che la conoscenza, intesa nel suo senso più evoluto, non è una semplice lista di dati o fenomeni o verità oggettive, ma si eleva fino all'astrazione soggettiva dell'ordine che li relaziona, cioè delle leggi e dei principi che li governano. Come scrive il matematico J. Henri  Poincaré:
 
"La scienza è fatta di dati come una casa di pietre. Ma un ammasso di dati non è scienza più di quanto un mucchio di pietre sia una casa."
 
Come lo scienziato non si limita a catalogare passivamente gli eventi che osserva, ma li ordina facendo convergere la loro molteplicità disordinata verso l'unità di leggi e principi, nello stesso modo l'occhio non si limita a ricevere passivamente la luce del mondo, ma ordina i suoi raggi facendoli convergere in un unico punto focale (pupilla) dal quale si proietterà l'immagine sulla retina. Senza questo punto di convergenza, non si formerebbe mai alcuna immagine perché la retina sarebbe solo illuminata da una luce uniforme. 
Così, l'immagine ottica diventa la metafora NON di un generico sapere, ma di quella conoscenza compiuta che non è una semplice rappresentazione delle cose, bensì la rappresentazione del loro ordine. Le cose, gli eventi, i fenomeni sono dati, ma il loro ordine deve essere astratto da una mente attiva e creativa la quale, attraverso la conoscenza di quest'ordine e del principio che lo regge, illumina il mondo, e ne svela i misteri. E' l'occhio radiante del Sigillo che corrisponde con l'occhio del sapiente o con l'occhio del Principio ultimo, del Grande Architetto che tutto crea, misura e illumina e da cui emana l'intera Totalità (la piramide). Oppure è l'occhio dell'Intelletto, che da un lato rivece "la luce dei fatti" e la trasforma in immagini, mentre dall'altro lato, ordinando i fatti attraverso leggi e principi, chiarisce il senso delle cose e, illuminandole, scrive il libro della conoscenza.
La piramide, insieme ad altri motivi simbolici come la montagna, l'albero, la croce, la sfera, il tempio, ecc., è un simbolo della totalità cosmica e, pertanto, il Sigillo nel suo insieme rappresenta il cosmo con al vertice il Principio ordinatore quale "pietra angolare". 
Ciò ricorda quanto scrive Paolo:
 
"Voi siete un edificio costruito sulle fondamenta degli apostoli e dei profeti, del quale Gesù è la principale pietra angolare". [Efesini, 2:20]
 
Del resto, cos'è Cristo, se non l'incarnazione umana del Principio Ultimo, il simbolo della "Verità" ("...Io sono la Via, la Verità, la Vita")? 
L'assimilazione Cristo/pietra angolare qui è rafforzata dalla forma triangolare che allude alla trinità di Cristo. Infatti, nell'Apocalisse (1:16) Cristo è identificato con il Logos-Verità "...il cui volto risplende come il sole". Si legge nel Dizionario dei Simboli Rizzoli (Vol.2, pg. 216-217):
 
"La pietra angolare in realtà è la pietra della cima. E' la pietra della completezza, della coronazione; è il simbolo di Cristo sceso dal Cielo per portare a compimento la Legge. (...) E' la pietra-PRINCIPIO, la pietra della Sapienza e della Conoscenza". [Dizionario dei Simboli Rizzoli - pg. 216 ]
 
http://1.bp.blogspot.com/-vQVGYEIBZGg/Uh4GrZWrdtI/AAAAAAAAAO8/COFRR_TjoXg/s1600/38+Occhio+radiante.jpg
 
 
Scrive R. Guénon:
 
"Nelle chiese bizantine, la figura del Pantokrator o del Cristo "in maestà" occupa nella volta la posizione centrale che corrisponde, precisamente, all'"OCCHIO" della cupola". [R. GUÉNON: Simboli della Scienza sacra - pg. 311]
 
Scrive Matthews:
 
"Parzival viene condotto in una foresta selvaggia da cui sorge un monte chiamato la Montagna di Salvezza, o Muntsalvach. Là egli trova degli operai reclutati da tutte le parti del mondo per aiutarlo a costruire un castello e un tempio in cui doveva essere ospitato il Graal, che fluttuava nell'aria al di sopra della montagna, trattenuto da mani angeliche. Titurel allora si mette al lavoro e spiana la vetta della montagna, che è fatta di un'unica massa di onice che, una volta lucidata, "brillava come la luna". Occorsero trent'anni per costruire il tempio e durante tutto questo tempo il Graal provvide non solo i materiali con cui veniva costruito il tempio ma anche il cibo per i costruttori".  [J. MATTHEWS: Il Graal, la ricerca infinita - pg. 72]
 
L'iscrizione Novus Ordo Seclorum (Nuovo Ordine dei Tempi) evoca i versetti biblici di Giovanni: 
 
"...E vidi un nuovo cielo e una nuova terra. ...E vidi la nuova Gerusalemme scendere dal cielo vestita come una sposa ornata per il suo amato. ...La tenda del Signore è con il genere umano e Dio risiederà con essi. ...E colui che stava seduto sul trono disse: "Faccio nuove tutte le cose. Io sono l'Alfa e l'Omega, il PRINCIPIO e il FINE". (Apocalisse, 21:1- 6):
 
In un simbolo alchemico del 1.600 troviamo una variante dello stesso significato del Gran Sigillo. In esso è rappresentata la sfera del Cosmo, nel cui centro brilla l'occhio radiante del Principio.
 
http://2.bp.blogspot.com/-ifq-5dJRCBk/UXknDokGBsI/AAAAAAAAAEU/F_w9BFGiQbA/s1600/Nusquam+tenebrae.jpg
 
 
Mentre nel Gran Sigillo il carattere di fondamentalità del Principio è rappresentato dalla sua posizione di vertice della piramide, in questa figura è espresso come centralità: l'occhio radiante è posto nel centro della sfera in modo che "nusquam tenebrae", "in nessun luogo ci saranno le tenebre". Grazie al Principio, i misteri del mondo saranno rivelati, conformemente alla promessa evangelica: "Non c'è niente di occulto che non sarà rivelato, né segreto che non sarà conosciuto" (Luca, 12:2).
Di fatto, il Principio è un punto di vista universale, il punto di riferimento ultimo, l'occhio di Dio nel centro del mondo.
 
Scrive Pico Della Mirandola:
 
"Ti ho posto nel centro del mondo affinché da lì tu potessi scorgere tutto ciò che c'è nel mondo". [Oratio de homini dignitate, fol. 131 r]
 
L'analogia tra piramide e sfera è anche rigorosamente geometrica, perché geometricamente la sfera equivale a una piramide: dobbiamo immaginare una piramide la cui base si estenda incurvandosi intorno al proprio vertice fino a richiudersi e a formare una superficie sferica centrata nel vertice stesso. Infatti, il volume della piramide è uguale a *b x h : 3* (area di base x altezza diviso 3) che nella sfera diventa *s x r : 3* (superfice sferica x raggio diviso 3). Non è difficile rendersi conto che si tratta della stessa formula, nella quale b diventa s e h diventa r.
Nel Grande Sigillo il carattere trascendente-metafisico del Principio è sottolineato dalla separazione del vertice, mentre nella figura alchemica dal fatto che in una sfera il centro trascende la superficie pur essendo la sua origine (in geometria il centro di un cerchio è detto anche "origine").
 
Per capire più da vicino quale sia il Principio a cui allude la simbologia, dobbiamo osservare un particolare di un'altra figura alchemica (Ars magna lucis et umbrae di A. Kircher, 1665 - Fig. 3) 
 
http://1.bp.blogspot.com/-7UtSyb6MP1M/TdKn-xQHGLI/AAAAAAAAAAw/T8dP3m62m04/s1600/Mercurio+luce-tenebre.jpg
 
 
 
in essa l'"occhio-Principio" è collocato proprio sulla cima del Caduceo che è nella mano destra di Hermes-Mercurio, dio dell'Alchimia e simbolo occidentale della Complementarità degli opposti (il corrispondente orientale è il cerchio taoista del Yin-Yang).
Ed è sorprendente ciò che scrivono gli storici Guénon e Chevalier&Geerbrant. Dice Guénon:
 
"E' forse una semplice coincidenza la somiglianza che ha il nome Hermes con la parola Haram che in arabo designa la Piramide?
Hermes è chiamato anche <<El-muthalleth bil-hikam>>, letteralmente <<triplo nella sapienza>>, che equivale all'epitteto greco Trismegisto>>, cioè, <<tre volte grande>>.
E' interessante notare che la parola muthalleth designa anche il triangolo. (...) Alcuni studiosi attribuiscono un'importanza considerevole al fatto che la Grande Piramide non sarebbe mai stata terminata; effettivamente manca il vertice, e tutto quello che si può dire in proposito è che i più antichi autori di cui abbiamo testimonianza la descrivono tronca com'è oggi".   [R.GUÉNON: Forme tradizionali e cicli cosmici - pp.121-2]
 
Scrivono Jean Chevalier e Alain Geerbrant:
 
"Si attribuisce a Hermes Trimegisto l'idea secondo cui la cima della piramide rappresenterebbe il "Verbo demiurgico, Potenza prima procedente dal Padre e che governa tutte le cose". Al termine dell'ascensione piramidale, l'iniziato aspetterebbe l'unione col Verbo, così come il faraone defunto si identifica con il Dio immortale". [CHEVALIER & GEERBRANT: Dizionario dei simboli, II - pag. 232]