Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Di nuovo, qualche domanda

Avevo già posto "qualche domanda" alcuni giorni fa, ma il post non è
comparso: mi sembrava e continua a sembrarmi una questione importante, e
quindi ci riprovo.
Mi sono fatto, naturalmente, le mie idee su quali siano le posizioni della
destra di An, o meglio della gamma di posizioni che si rappresentano
nell'ambito della destra. Ma credo che sia necessario conoscere in modo
esplicito quale siano le prospettive precise, da parte dei frequentatori
del
ng, al di là del mare di argomenti che fanno polverone, tra storia antica
e
moderna, cronaca nera e rosa, propaganda e nostalgie personali, etc etc.
Le domande che mi pongo - e che propongo agli altri - sono volutamente
generiche. Quello che conta però sono le eventuali risposte, che io
immagino
invece tutt'altro che generiche.
- Le riforme della Costituzione italiana sono necessarie o l'attuale carta
costituzionale può ancora funzionare, almeno per alcuni anni?
- La destra trova buona l'attuale legge elettorale o ritiene che vada
definitivamente stabilita in modo totalmente maggioritario?
- La destra ritiene che si debba intervenire pesantemente nell'assetto
della
P.A. e della burocrazia, anche tramite lo smantellamento dei privilegi
corporativi, licenziamenti, trasferimenti, e anche denunce penali contro i
malversatori, o ritiene che si debba procedere con i piedi di piombo,
cercando di smussare gli angoli e di preservare ipotetici diritti
acquisiti?
- La destra ritiene che il problema camorristico e mafioso sia un ostacolo
assoluto e pregiudiziale allo sviluppo del mezzoggiorno - e un cancro
della
intera società italiana - e che si debba usare ogni mezzo per stroncarne
il
potere? La destra quale posizione ha circa il garantismo, nell'ambito
della
lotta alla mafia? La destra - nella sua tradizione decisionista e fautrice
di "legge e ordine" - ritiene che si debba intervenire contro la mafia e
la
camorra con mano pesante e leggi speciali?
- La collusione tra politica e affari, l'illegalità diffusa, la
corruzione,
sono una invenzione dei giudici o una realtà, che è andata affermandosi e
crescendo nei decenni passati? Se non si tratta di una invenzione dei
giudici, è una realtà da combattere o sulla quale invece stendere un velo
pietoso, un'omertà, un'amnistia morale, politica e giuridica?
- Berlusconi, secondo la gente di destra, è una vittima della malignità
delle "toghe rosse" o un "imprenditore" che ha fatto affari e comunella
con
la banda più sputtanata dei socialisti rampanti? E' accettabile che un
"imprenditore" e un imputato ricatti l'intero mondo politico italiano,
destra compresa, ponendo come condizione il proprio salvacondotto
personale?
Come si concilia il tradizionele rigore legalistico e il tendenziale
giustizialismo, di cui la destra è sempre stata indicata come portatrice,
con il sostegno e l'alleanza con il partito e l'azienda di Berlusconi?
- Nel giudicare la magistratura e nell'esaminare i fatti della Giustizia,
il
problema principale qual'è: i giudici corrotti e sul libro paga di
avvocati
e "imprenditori" o i magistrati della lotta alla mafia, e di tangentopoli?
- Il peso condizionante del grande capitalismo italiano sulla politica e
sulla società - che è spesso di tipo familistico e di klan, e che blocca
l'ipotetico "libero mercato", cominciando dalla Fiat - deve essere
combattuto o solamente agitato come strumento polemico, in una guerra di
schieramenti ciascuno dei quali ha il proprio capitalista preferito e
quello
più odiato?
- Quali sono le tre, quattro o cinque cose, precise, che la destra imputa
al
governo di Prodi, considerandole non solo fatte male o addirittura
nefaste,
ma anche tipicamente rappresentative dell'anima politica dell'Ulivo? E
quali
sarebbero le alternative, altrettanto precise, che la destra avrebbe
sostenuto e attuato, ugualmente rappresentative della propria anima
politica? Metto l'accento su questa "rappresentatività", proprio per
uscire
dalll'equivoco del tecnicismo, o della pura strumentalità polemica, o
dall'opportunismo capace di cavalcare qualsiasi cosa: ogni riferimento
alle
comiche berlusconiane del
presidenzialismo/premierato/proporzionale/maggioritario/cancelleriato non
è
per niente casuale.
- In particolare, quali sono gli aspetti dell'azione di governo che la
destra imputa in negativo alla componente Pds, e in che modo sarebbero
rappresentativi dell'anima piddiessina?
- Più in particolare ancora, la destra - dal suo punto di vista - imputa
al
Pds di essere troppo "comunista" o di essere troppo liberal, radical,
economical ? L'impressione è che faccia comodo imputare tutt'e due le
cose,
ma la domanda s'impone, visto che tutt'e due le cose insieme  non si
reggono, se non come polverone polemico.
E' evidente che non ho fatto nessuno sforzo particolare per dare un tono
neutro alle mie domande. Ma credo che le domande in sè siano del tutto
lecite - e sarebbe interessante davvero chiarire alcuni di questi
argomenti.
Quello che vorrei sottolineare è che anche nella sinistra, in particolare
nel Pds, le posizioni si vanno a mano a mano chiarendo, non essendoci
delle
verità rivelate già pronte.
Anche alcune contraddizioni - in merito per esempio alla collaborazione
"bicamerale" e istituzionale con Berlusconi, o in merito al rapporto con
alcuni gruppi del grande capitalismo finanziario, o su alcune riforme
costituzionali ventilate - sono sub iudice all'interno della sinistra. Si
tratta di riflessioni e di polemiche che non sono puramente contingenti,
ma
che tendono a definire significativamente la stessa identità della
sinistra,
da un punto di vista sia politico sia ideologico e ideale.
= Piero DM =

costituzionale può ancora funzionare, almeno per alcuni anni?
mmm, le domande che poni sono troppe e mi limito a rispondere alla prima,
giusto per avviare l'argomento.
Ritengo che la Costituzione vada riscritta soprattutto nella parte in cui si
indica che il carcere deve avere una funzione rieducativa. Non riudciamo a
dare una valida funzione educativa alla scuola, figuriamoci al carcere.
Il carcere ha funzione propriamente espiativa della pena che deve essere
espiata nella sua completezza.
In questo stato di cose ha paura della pena solo la persona onesta la quale
soffrirebbe a fare anche un solo giorno di galera. Il delinquente incallito
delinque e continua a farlo solo perche` sa che ha il 99%  di probabilita`
di essere catturato dalle forze dell'ordine ed il 100% di probabilita` di
scontare una pena mite o decurtata da buone condotte, permessi, arresti
domiciliari e tutta la infinita` di sconti che conosce la legislazione
carceraria italiana.
In questo il sig. Di Pietro aveva ragione quando entro` a far parte del
governo comunista: egli aveva l'intenzione di far lavorare gli italiani
facendo costruire patrie galere piu` efficienti adatte a raccogliere i suoi
colleghi.

colleghi.
...mmmh, se queste sono le tue risposte, considero l'argomento molto ben
avviato, anzi praticamente esaurito - per quanto mi riguarda.
E' purtroppo molto significativo che l'unica persona "di destra" che ha
(cortesemente) risposto alla sollecitazione da me proposta, abbia fornito
questo tipo di riscontro, che è per altro molto significativo sia per il
contenuto sia per alcuni dei termini usati.
Io, ovviamente, continuo a pensare che essere "di destra" non significa
necessariamente avere idee del genere, o più in generale avere gli
atteggiamenti mentali mostrati dai più attivi e zelanti tra i pasdaran del
ng: ma devo dire che - Sandro Mazzei, Luca Sambucci, e qualche altro, a
parte - questa mia convinzione sembrerebbe più che altro un atto di fede.
Fortunatamente la mia conoscenza del mondo è solo in minima parte basata su
questa campionatura di realtà elettronica, e so per certo che c'è tanta
gente di destra estremamente civile, colta e nient'affatto semplicistica.
Tanta, ma comunque in netta minoranza, e non si tratta di una novità.
Già qualche anno fa - in una polemica verso alcuni dirigenti della
sinistra - ho avuto modo di scrivere circa una mia convinzione, che cioè la
sinistra avesse tradizionalmente una cosiddetta "base" di gran lunga
migliore, e politicamente più forte e rappresentativa, dei suoi dirigenti,
mentre la destra aveva sempre avuto dirigenti  politicamente migliori della
sua base. Cosa significhi "migliore", poi, sarebbe oggetto di un discorso
piuttosto lungo, ma in sostanza il concetto è chiaro.
In parte questo fenomeno - di una dirigenza migliore della base -
sembrerebbe del tutto ovvio, nel senso di una naturale tendenza alla
selezione di merito. Ma, in termini politici, questa tendenza non è affatto
scontata, e nel caso della destra il fenomeno ha un valore diverso.
Si tratta infatti di un fenomeno che sta a testimoniare una realtà piuttosto
nota e poco discutibile, che riguarda i sentimenti politici e la cultura
politica delle categorie sociali che si riconoscono nella "destra",
specialmente quella destra che si pone nelle zone più estreme dello
schieramento politico: sentimenti e cultura che è quella di persone
sostanzialmente anti-politiche, che individuano uno o due fattori concreti
su cui esercitare la propria insofferenza e che si aspettano dal "potere"
che quell'una o due cose vengano affrontate, in modo possibilmente
efficiente e spicciativo, senza troppe complicazioni.
Si tratta, in una grande maggioranza dei casi, di persone che rappresentano
bene e compiutamente una parte grande o addirittura prevalente della cultura
sociale e politica di un determinato periodo, e sicuramente rappresentano
quella parte che sistematicamente si richiama a quei valori che possiamo
chiamare "tradizionali": non tradizionali nel senso di "conservatori", in sé
e per sé, ma tradizionali in quanto si ispirano a un tipo di rapporto tra
gli uomini, a una visione della vita e della società civile che sono i più
eterni, individualmente istintivi, e diffusi, nel tempo e nello spazio, a
prescindere dalla mutazione storica, dalle trasformazioni economiche, dai
movimenti culturali. In questo senso - precisamente in questo senso - va
inteso per esempio questo messaggio sul "carcere punitivo", e le tante
posizioni espresse sul rifiuto della società multietnica, sui cosiddetti
"valori" della famiglia e della vita, etc etc: sentimenti e posizioni che
non hanno nessuna mediazione politica, ma sono la pura espressione in sede
politica di posizioni istintive individuali, che infatti sono spesso propri
anche di cittadini che non si riconoscono affatto nelle posizioni della
destra - e che nella politica vedono ovviamente un modo per superare
l'elementare e schiacciante sterilità della pura reattività personale.
La tendenza, quindi, anti-politica di questo tipo di cultura è in evidente e
aperta contraddizione con le necessità e la complessità della rappresentanza
politica stessa, ed è quindi inevitabile che i dirigenti della destra
debbano essere di idee e di natura diversa dalla base che pure li sostiene.
Colgo l'occasione - perché mi pare troppo bella per lasciarla passare :-) di
sottolineare che Berlusconi è un perfetto dirigente post-socialista, o - se
si vuole - più "suddito" ingombrante che "leader" della destra, essendo
largamente e tragicamente peggiore dei dirigenti veri della destra italiana.
Diciamo che, con Berlusconi, la "base" (i mandanti, i beneficiari) di una
certa destra confusa e sostanzialmente orfana del Grande Utero della D.C.,
tende a mettersi in proprio, con tutto il suo nulla ideale e il meno di
nulla morale: per questo Fini, e la destra storica e dichiarata che
rappresenta, fanno la figura dei giganti, anche al di là dei meriti
oggettivi, e rappresentano l'unico vero interlocutore politico per la
sinistra, e l'unica realtà politica intorno alla quale è lecito costruire
un'alternativa seria di destra.
Si tratta di vedere, però, se deve continuare ad essere una destra che
comunque è formata da una dirigenza politicamente migliore della base
sociale che rappresenta, o se invece può cominciare a raccogliere sul serio
sia l'adesione sia il contributo di una cultura politica e di una
rappresentanza più differenziate, più aperte, e non solo sul piano
economico-aziendalistico- che è in qualche modo una strada obbligata.
Saluti e cordialità  = Piero DM =