Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sul senso dell'essere e del nulla: esperienza e pregiudizio

Prendo spunto da una discussione con LG su icf per alcune riflessioni 
"metafisiche".
Spesso quando si parla di essere e di nulla si incontrano una serie di idee, 
provenienti in vario modo da ciò che si crede di conoscere, da convinzioni 
più o meno radicate, da letture decennali o semplicemente da speranze.
Nell'esperienza comune, è facile vedere quali sono le idee, da parte di chi 
conosco poco o non conosce la filosofia, su questioni che "vano oltre" 
l'esperienza. Se infatti vanno oltre, pare che siano inutili astrazioni, che 
non hanno "corpo", che non hanno sostanza o peso nella vita quotidiana: una 
perdita di tempo, in fin dei conti.
L'essere, da una parte, non è nulla di più che un'idea, buona per chi gioca 
con le parole, per chi si diverte a "pensare", cioè a non far niente che 
abbia un solido riscontro nella "realtà".
Il nulla, invece, pare godere di una esistenza - paradossalmente - ben più 
concreta dell'essere: il nulla è ciò che il passato è, cioè ciò che il 
presente, prima o poi, diventa. Ed è ovviamente il futuro, che ancora non è: 
e, si potrebbe aggiungere, visto che il futuro (in quanto futuro)
è sempre futuro, il futuro è sempre nulla. Ovvero viviamo tra un nulla e un 
altro nulla. Risultato semplicissimo, quasi "normale" per chi riflette sulla 
propria esperienza, sul tempo, sulla vita. Ormai non tengono più quelle idee 
di "anima" o di qualsiasi cosa che sia "immortale", ormai non siamo più 
bambini che credono alle favole o alla magia.
Quindi se l'essere è un'idea che richiama qualcosa che fondamentalmente non 
c'è (e qui si potrebbe pensare ad Heidegger), il nulla invece è il costante 
destino di ogni cosa, di tutto ciò che viene ad apparire: l'essere è 
un'idea, il nulla è quella realtà che consiste nel destino di ogni cosa 
esistente, cioè nella finale (e intramontabile) non esistenza. Siamo cioè in 
un mare di nulla: un momento è appena passato, quel momento non esiste più, 
finito, andato nel nulla: resta al massimo un pallido ricordo, destinato 
anch'esso a svanire, prima o poi, nel nulla, nell'oblio finale.
Questo è, bene o male, il senso comune, al di sotto delle varie speranze più 
o meno illusorie nel "futuro". Questo è, in pratica, quello che si ha come 
"certezza", al di là delle varie "teorie" sulla vita. E non si tratta di una 
semplice convinzione, ma di una certezza che ha fondamento nella "evidenza" 
dell'annullamento delle cose.
Occorre dunque chiarire questi due aspetti del problema dell'esperienza: 
l'essere, il suo senso, e cosa effettivamente è "il nulla".
1. L'essere.
Quando si dice "essere" senza pensare alla metafisica, quel che viene in 
mente, in prima battuta, è qualcosa di vago ma affine all'esistenza, 
all'esistenza di un qualcosa di non ben definito. E infatti nel linguaggio 
la parola denomina proprio l'esistenza non specificata: e quando si parla di 
esistenza, s'intende dunque "qualcosa", una qualsiasi cosa che esista. E fin 
qui tutto normale, o almeno così pare.
2. Il nulla.
I problemi inziano qui. Si dice infatti che l'essere (metafisico, come una 
specie di tutto dell'essere) non ha esistenza - diventa una 
autocontraddizione - proprio perché l'esperienza ci dà la "certezza" che le 
cose ad un certo punto non ci sono più, non esistono più, si annullano. E 
questa certezza non la si può nemmeno mettere in dubbio, perché, è evidente, 
che le cose non ci sono più ce l'abbiamo sotto gli occhi.
Cos'è che effettivamente abbiamo sotto gli occhi? La non presenza di 
qualcosa che prima era presente. Ma quando diciamo "presente", intendiamo 
qualcosa di ben preciso, ovvero qualcosa di "esistente", qualcosa di 
concreto, che si può toccare con mano, su cui non si possono avere dubbi. Le 
cose sono la concretezza, e sulla base di questa concretezza ed evidenza si 
può affermare quel che c'è e quello che non c'è. E se quello che c'è esiste, 
quello che non c'è (e non è ragionevolmente raggiungibile in nessun modo in 
questa vita, così come è stato esperito), semplicemente, non esiste. In 
questo senso, pare essere l'esperienza stessa a dirci che "le cose si 
annullano": non dunque metafisica, ma normale, e anzi banale esperienza.
Eppure, se andiamo ad analizzare le cose, forse non tutto è così scontato:
a) Diciamo infatti che ciò che non vediamo più (o non vediamo ancora) non 
esiste, perché concretamente non è presente. Ma se non lo vediamo, noi 
davvero sappiamo cosa ne è di ciò che non vediamo? Sparire significa 
"annullarsi"? Senza pensare al termine "nulla" e alle sue implicazioni, la 
risposta pare del tutto affermativa.
b) Bisogna dunque analizzare il significato "nulla". Il nulla non è 
qualcosa, ché altrimenti non sarebbe "nulla", ma sarebbe qualcosa. Quindi, 
com'è evidente - evidenza logica - il nulla non è qualcosa che si trova per 
strada. Ma appunto, non si trova: ora, se non si trova, sarà che non si può 
trovare, perché non può avere un luogo, non essendo qualcosa. Ma allora come 
fa qualcosa ad "annullarsi"?
c) Annullare. Forse si riflette poco su questa parola (severiniani esclusi 
:-), in genere. Annullare infatti non è uno stato, ma un processo, una 
dinamica, e più precisamente un passaggio da uno stato ad un altro, 
dall'esistenza alla non esistenza. Ora, "passaggio" implica che un essente 
(ed è possibile solo per un essente) debba compiere un viaggio, e andare da 
un posto ad un altro, al limite da una "dimensione" (ammettendo che ce ne 
siano di non percepibili) ad un'altra. La struttura formale del passaggio è 
quindi la presenza del luogo di partenza e di quello d'arrivo: se non son 
presenti entrambi questi termini, nemmeno si può pensare ad un "viaggio", 
comunque lo si intenda. O forse un viaggio "metafisico" non ha bisogno di 
punti di partenza e d'arrivo? Ma qui parliamo di esperienza "evidente", 
quindi di "concretezza". E nella "concretezza" c'è un punto di partenza e 
d'arrivo, se c'è un viaggio.
d) Il punto è proprio qui: nel caso dell'annullamento, manca il secondo 
termine, la "stazione d'arrivo": come si rilevava in b), il nulla non è 
qualcosa altrimenti non sarebbe "nulla": ma allora com'è possibile affermare 
che ci sia un "passaggio" se manca il punto di arrivo? E non è che manchi 
solo il punto di arrivo: manca proprio la direzione del viaggio, e quindi 
manca tutta quanta la strada: è un percorso che non si può nemmeno iniziare, 
perché la destinazione non esiste, appunto. Come si fa anche solo a partire 
se non c'è la destinazione? Come fa una cosa ad "andare nel nulla" se non 
esiste un modo (una strada, un passaggio, un viaggio) per andarci? Per 
magia?
Abbiamo così, infine, la risposta alla due domande poste in a), che pareva 
del tutto affermativa proprio secondo l'esperienza.
È dunque l'esperienza la fonte di queste contraddizioni, o non piuttosto un 
pregiudizio che non si basa sull'esperienza?
Un saluto a tutti,
D. 

 un pregiudizio che non si basa sull'esperienza?
Beh, in base alle premesse onto-logiche che hai posto sopra, questa domanda 
pare retorica:-).
Noi abbiamo l'implicazione "annullarsi=>sparire", e della validità di questa 
implicazione - dell'essere cioè lo sparire la conseguenza necessaria 
dell'annullarsi - dobbiamo dirci certi: se infatti "x si annulla", allora "x 
sparisce". Se x annullandosi non sparisse, allora x non si annullerebbe. Si 
badi: qui *non* sto dicendo nulla sulla possibilità della verità di "x si 
annulla"; sto invece parlando della *implicazione logica* tra l'annullarsi e 
lo sparire.
Il tuo discorso, allora, si rivolge all'implicazione inversa: 
"sparire=>annullarsi". E' di *questa* implicazione, che Severino afferma la 
strutturale impossibilità della evidenza fenomenologica, in quanto 
violazione del limite della stessa fenomenologia. Ed è questa implicazione, 
che Severino riconduce ad un pregiudizio, che dunque può esser spazzato via 
dalla ontologia parmenidea senza con ciò contraddire l'evidenza 
dell'esperienza. Se invece questa riconduzione dipendesse dall'ontologia, 
allora il discorso severiniano finirebbe in una drammatica petizione di 
principio. Ciò non distruggerebbe la validità globale del suo discorso, il 
quale, però, al più avrebbe il significato della dimostrazione di una 
contraddizione (quella tra ontologia e fenomenologia).
Qui (almeno) due sono i problemi, che si riferiscono entrambi alla 
semantizzazione della "variazione" in termini di "apparire/scomparire":
1. Come fa Severino a discernere l'annullarsi dallo sparire?
2. Perché, se l'esser-divenuto-nulla - e dunque il divenire nulla - non può 
essere il contenuto di una evidenza fenomenologica, lo può essere 
l'esser-sparito?
Al primo problema si può pensare che io stesso, parlando delle due 
implicazioni, abbia dato risposta. Ma è il tentativo di rispondere al 
secondo problema (che, comunque, Severino si pone) a riproporre il primo. La 
ragione per la quale il divenuto-nulla non può essere, per Severino, il 
contenuto di una evidenza fenomenologia (cioè, di una esperienza), è che se 
x è sparito, allora *di* x non può essere evidente alcuna determinatezza, 
dunque nemmeno l'esser-divenuto-nulla (lasciamo qui perdere, per ora, se e 
come Severino consideri l'essere e l'esserci come delle "proprietà"). Ma 
perché, qui, dobbiamo cominciare il ragionamento con "essere sparito" e non 
con "divenuto nulla"? Una volta che lo si comincia con "essere sparito", 
allora il ragionamento condurrà, credo infallibilmente, alle conclusioni cui 
perviene l'ontologo bresciano. Ma *perchè* dobbiamo cominciarlo con la 
determinazione "essere sparito"?
Un saluto,
Marco
 

a mio parere e' un pregiudizio che si basa sull'esperienza.
la contraddizione sembra nascere quando si introduce una
riflessione metafisica. prima e' come se ci trovassimo in una
specie di eden empiristico: vedo una cosa, esiste, non la vedo
piu', non esiste. e' forse azzardato cercare una contraddizione
analoga in ambito scientifico dall'introduzione della meccanica
quantistica?
ora, il punto "forte" dell'empirista e' l'abitudine al ragionamento
conseguente il dato sensoriale, alla prima navigazione.
l'attitudine metafisica invece richiede l'esperienza
dell'intelliggibile
proprio per indagare le motivazioni della molteplicita' e della
conseguente contraddizione, ma noterai che, appunto, e' una
contraddizione sollevata dalla sfera metafisica.
chi si mantiene fermamente nella dimensione fisica ti potra'
rispondere, piu' o meno, su questa falsariga "cio' che si annulla
e'  un'organizzazione strutturale della materia a cui si e' data una
definizione". infatti e' noto che, spesso, la contraddizione e' risolta
negando alla metafisica una dignita' interrogante, tutt'al piu' la
si sopporta come "buffer" teoretico.
pero', a ben vedere, imho, se si accoglie una visione filosofica,
si tratta di un pregiudizio basato sull'esperienza, dato che mantenendo
questa prospettiva non soddisfiamo tutta una serie di domande che
mettono
in dubbio quella prospettiva, o perlomeno non troviamo una ragione che
risponda validamente a certi interrogativi filosofici fondamentali.
molti saluti
ciao!

 un pregiudizio che non si basa sull'esperienza?
Nessuna delle due. Basta non complicare le cose inutilmente.
Ciao,
K. 

 Marco
Un saluto,
Dimitri 

 c'è nessun annullamento, solo un ricordare cose che non percepiamo più.
Dunque si tratta di cose che sono state percepite, e che attualmente non lo 
sono più. Questo non solo ripropone il discorso che faceva Daedalus (che è 
un discorso che si estende alla relazione stessa tra le cose ed il 
"soggetto"), ma pone il problema del "ricordare" stesso.
Più che altro, ho voluto ribadire, in questo post, la validità di un certo 
modo di far filosofia.
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio 
news:43c3fda4$0$1073$4faf...@reader2.news.tin.it...
Bentrovato signor K, intervengo rapidamente su alcuni che mi stanno a cuore 
con spunti di partenza per riflessioni (mie sicuramente):
|La
| decontestualizzazione avviene a causa di un altro pregiudizio filosofico 
che
| è quello di *credere* a priori che "l'essere" sia un'entità a sé.
una sorta di qualità data come esistente
| Nei Quaderni, Valery scrive:
| "Il termine essere, esistere, non ha nessun senso, isolato. Esso equivale
| (filosofeggiando) a introdurre una *notazione*, ossia a mettere in gioco
| artificialmente le nozioni certezza-evidenza e i loro contrari. Donde uno
| sforzo per importare simili difficoltà là dove non ve n'è alcuna.
| Il verbo essere è diventato vuoto di senso. Sforzo per rendere 
problematico,
| enigmatico ciò che è fuori di ogni discussione".
Non dimentichiamo però l'estetica di cui si fa portavoce Valery, che è una 
sorta di neonominalismo.
| Anche qui parli di "nulla" quasi fosse una parola che può avere una 
propria
| vita al di fuori del contesto in cui invece la stai utilizzando.
provo a portare alle estreme conseguenze l'estetica espressa dalle parole 
di Valery: ne consegue necessariamente che l'essere è nel nulla, in quanto 
vincolato all'oggetto, da premesse.
al di fuori dell'oggetto cosa esiste? (se il non essere viene ridotto ad un 
puro artificio di evidenze e contrari?)
| Sartre
| scrive ne, L'essere e il nulla, che "il nulla è sempre nulla d'essere", e
| vale a dire che si determina semplicemente come negazione di ciò che è.
| Questa è una definizione accettabile sebbene possa far nascere alcuni
| fraintendimenti, in primis il fatto che si si stia "cosificando" il 
nulla.
se consideriamo il nulla come condizione primigenia dell'essere e come 
stato ontologico by default che permette all'essere di esplicarsi la 
releghiamo invece in un ambito teoretico, uno strumento operativo.
il nulla di sartre è in realtà un non essere che lotta per svincolarsi 
dall'essere.
| Ci sono delle tracce
| mnemoniche *presenti* che ci permettono nel presente di ricostruire 
qualcosa
| che non c'è più.
Sì, sono d'accordo, come ho scritto in passato al riguardo.
|Così il passato non è altro che un'attività presente del
| soggetto.
su questo punto non sono d'accordo: secondo me è il passato tramuta la 
propria condizione ontologica nulla, in una traccia (parvenza), quando il 
presente si fa attivo (retroattivo).
dunque il passato è passivo (così come il futuro): ma non potrebbe essere 
altrimenti, se non vuoi contraddire la tua definizione ontologica di 
passato.
| Il futuro, inteso in questo, senso *esiste*
| come immaginazione che  io, soggetto presente, mi impegno a realizzare 
nel
| presente.
dal mio punto di vista esiste come attitudine del presente al divenire, ad 
essere altro da sé senza trascendersi.
| Di nuovo questo diprezzo per il senso comune. Ma mentre voi "filosofi"
| continuate a possedere il mondo dall'alto del vostro pensiero, il mondo 
va
| per la sua strada. Per fortuna.
non so a che tipo di filosofia tu faccia riferimento: spesso il pensiero 
più alienante e disumanizzante è quello che nasce da un'ancora al senso 
comune, che diventa zavorra.
| Nel linguaggio "essere" è solo un verbo che lega un soggetto ad una
| proprietà (x è P). E' tanto difficile da accettare?
non è accettabile in quanto parziale, se non erroneo.
o vuoi accantonare proprio qui il senso comune che dici di non poter 
abbandonare? ;-)
|Se invece intendi
| "essere" come un sostantivo (tipo, "un essere"), allora intendi una cosa 
che
| esiste, cioè che è percepita dal soggetto e la cui percezione non dipende
| dal soggetto stesso: l'oggetto non è posto dal soggetto, ma si im-pone al
| soggetto.
in che modo lo separeresti dall'ente?
non è forse più corretto definire ente come qualcosa la cui percezione non 
dipende dal soggetto ed essere qualcosa di legato all'apparire?
| Esiste solo ciò che è presente.
Nella coscienza che sia però.
| Detto in altre parole: una perdita di tempo. Basta vedere ciò che affermi
| qui: "annullare non è uno stato, ma un processo, una dinamica, è più
| precisamente un passaggio da uno stato ad un altro, dall'esistenza alla 
non
| esistenza".
permittimi di dissentire: qui le non si neutralizza la metafisica, ma il 
divenire: il divenire diviene nullo. la contraddizione piuttosto è nel 
parlare di esistenza e non esistenza.
|In realtà la cera è sempre cera, sia
| quando era candela che quando è sciolta.
non è chimicamente esatto, e comunque non lo è per tutte le sostanze.
| Nessuna delle due. Basta non complicare le cose inutilmente.
basta non recidere ciò che non può essere reciso :-)
| Ciao,
| K.
Ciao
Chérie 

 un pregiudizio che non si basa sull'esperienza?
L'esperienza attesta, come tu stesso ravvisi, dei luoghi. Luoghi di 
partenza, di arrivo, di stazionamento, tutti intenzionati. L'intenzionalità 
del nulla si pone come negazione della 'cosa'. Se infatti il caldo appare 
come la negazione del freddo, l'esistenza sarà negata dall'inesistenza. 
L'inesistenza di fatto è, nella fattispecie della contraddizione meramente 
significante, il nulla. Se infatti ogni ente significa, e se significare, in 
ambito semiotico è muoversi da un luogo all'altro, considerando il segno 
come rimando per eccellenza, la totalità dell'ente (il mondosegno) 
significherà qualcosa che non è incluso nella totalità.
Ecco la metafisica del nulla, che ha come fondamento un pensiero della 
totalità UNICA: l'Uno.
Se imparassimo a non pensare Uno, avremmo risolto l'enigma.
Quanto alla domanda: le cose vanno nel nulla? Chi pensa Uno, e crede che vi 
sia un solo mondo per tutti e mille visioni di esso, è sovente assalito 
dall'idea che non vi siano prove empiriche dell'annichilimento degli enti. 
Eppure tutti quelli che vedono un amico morire si accorgono che quegli non 
risponde più ai loro interrogativi.
Forse così nacque la metafisica.
Ciao,
Sel. 

 ciao!
Ricambio i saluti,
D.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sel.
Un saluto,


 K.


 Conservo i miei dubbi a proposito. :-)
Se è un dubbio filosofico, ben venga! Primum, dubitare de philosophia:
purché lo si faccia filosoficamente:-). I criteri di validità, sono quelli
della razionalità filosofica.
Rispondi pure a Daedalus, mi faccio da parte.
Un saluto,
Marco

 logica (ammesso che sia l'unica valida).
beh, siamo fortunati (!) le vie sono molte. 
personalmente trovo molto difficile trovare 
le ragioni del divenire senza l'essere, e trovo 
insoddisfacente percorrere una via puramente "logica".
tanto per darti due coordinate, sono un maldestro
stoico-platonico :)
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 quella (passata) presenza?
Io ho affermato solo che vedere il morto fa credere che questi fosse abitato 
dall'anima. Ma dire Vita e dire Anima non è la stessa cosa. L'Anima umana è 
un MIXTUM congiunta al corpo, per un metafisico. Ed entrando ed uscendo dai 
corpi si promuove come forza attiva che permette la plasmazione della 
materia(del presunto Mondo unico). L'omuncolo formatore di mondo sarebbe 
l'Uomo.
Io dico che l'Uomo è creatore, se non è armento, e che è armento ogni 
qualvolta si crede formatore di mondo. Solo creare è divenire duri.
Ciao,
Sel.

 ciao!
Un saluto,



Grande sintesi!
Ed è proprio quello che stiamo facendo: dedurre (o astrarre dalle 
ripetizioni, il che è equivalente), dal senso dato ai fenomeni(la storia), 
il pdnc.
Quando capiremo 'tutti' che il senso non è uno solo, e soprattutto che non 
sta 'nelle cose', forse ci troveremo dinnanzi ad un 'uomo nuovo', e non più 
dinnanzi all' 'ultimo uomo'.
Ciao,
Sel. 

 Anche perché, diversamente, non avrebbe fondamento.
da quanto ho detto sopra capirai che non separo metafisica
e realta' (mi riferivo ad usare univocamente la logica
come strumento di indagine, non all'operazione in astratto), 
seguo la distinzione tra sensibile ed intellegibile,
non equiparo il pensiero ad un sensiblie nonostante
il supporto in cui si manifesta. lo stesso pdnc e' indotto
dal fenomeno ma e' deducibile grazie al fondamento metafisico,
non posso fondare su dei fenomeni, cosi' come non posso accedere
alla conoscenza unicamente dai fenomeni. E' lo stesso fondamento 
che consente la "normalita'" dell'annullamento perche' non c'e'
annullamento, lo stesso fondamento che ci fa' accettare di essere 
e non-essere.
Due saluti! :)
Ciao!!!


 qualvolta si crede formatore di mondo. Solo creare è divenire duri.
Ma allora non esiste l' "essere più nobile", ché se questo esistesse, l'
"Uomo" non potrebbe essere creatore.


 "Uomo" non potrebbe essere creatore.
Infatti la metafisica più nobile è la mistica. Ma noi usciamo dalla 
metafisica, restandole solamente accanto, come si sta accanto al fuoco, alla 
neve, ma, anche accanto al grano, o agli animali, o all'uomo.
Ciao,
Sel. 

 Sel.


 Ciao!!!
Ricambiati,


 possibilità sono esplicabili.
L'unica discrasia col mio pensiero è il fatto che io non predico l'esistenza 
di un mondo e mille visioni di esso, io predico l'esistenza di più mondi e 
di più soggetti, tutti facenti capo ognun per sé alle rispettive strutture 
originarie che li hanno partoriti. Tale struttura trascendentale per ogni 
singolarità è il senso stesso. Senso correlato ad un corpo(detto improprio) 
dal quale promanano soggettività ed oggettività. L'incontro/scontro/urto fra 
corpi produce la sensazione, che si esplica solo segnicamente. Tale 
excrizione, nella sua concretezza estensionale(Mondo) si costituisce in 
altrettanto corpo urtante, nel momento dialettico in cui avviene la 
comunicazione, e si propone come modello a cui prestare fede. Mentre 
l'origine è solo la nascita biologica. Si tratta di un venire dal mondo nel 
fare mondo.
Sel. 

 significa "conoscenza" e quindi i limiti di questa.
si, qui pero' si apre un dialogo in merito alla
metafisica, in quanto, mi pare di capire, entrambi
accettiamo questa *sfera*, di cui ognuno da' la
propria interpretazione.
giustamente i due punti che rilevi toccano argomenti
a mio avviso essenziali: struttura della realta' 
(tendo ad equipararla alla struttura della coscienza)
e conseguentemente, eventuali limiti della conoscenza.
dunque se nella struttura non c'e' un ente non lo
posso conoscere, per questo dico "eventuali limiti", 
non do' per assunto che la conoscenza abbia un limite 
se non quel limite (che limite non e') per il quale 
si conosce solo cio' che e'. 
la distinzione tra intelligibile e sensibile per me
e' sufficentemente chiara. l'intelleggibile e' cio'
che la coscienza coglie del metafisico, il sensibile
e' cio' che la coscienza coglie del fisico. tieni
sempre presente che nonostante la terminologia
dualistica non separo le sfere. in altri termini
la coscienza e' uno stato della realta' che l'uomo
coglie.
ora se mi dedico alla conoscenza nel "fisico" ecco
che questa conoscenza sara' in-finita, mai finita.
perche' mi dedico al divenire della realta' ed il
divenire e', appunto, illimitato. 
se invece mi dedico alla conoscenza metafisica
-ovviamente l'affermazione che segue e' connaturata
alla metafisica 'classica'-, potenzialmente posso 
giungere ad una conoscenza completa in quanto 
dall'intelliggibile colgo i principi primi, mi rivolgo 
a cio' che e'.
quando affermi che la metafisica "e' nella
fisica" e precisi "in cio' che e'" a me non 
pare che siamo cosi' distanti dal pensare 
all'ente metafisico come "fonte", se per fonte 
intendiamo l'idea, le idee, a cui il fisico 
partecipa per essere un ente nel sensibile. 
cordialita'
ciao!


 neve, ma, anche accanto al grano, o agli animali, o all'uomo.
Sì, sono d'accordo: significa restare accanto alla propria essenza:
alienazione radicale.



Significa stare accanto all'esistenza fisica, l'uno scaldando l'altro. Il 
che significa che se quello che ti sta vicino non ti piace, semplicemente ti 
allontani da lui. Il tutto può essere fatto in perfetta armonia: l'armonia 
dei corpi.
Lascio a te di sognare paradisi in cui il senso si annulla nella beanza 
divina.
Sel.