Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Una gran donna

Posto qui un post cassato su isf, non capisco perché, ma tant'è.
...
 
Con l'annuncio del subject, Lilli Gruber ha introdotto un'intervista 
alla Dottoressa Fabiola Gianotti a Otto e Mezzo qualche settimana fa.
 
La Gianotti è stata nominata per assumere la direzione del CERN fra 
qualche mese, quindi è certamente 'una gran donna'.
 
Io, nel mio piccolo, mi sono quindi limitato a prendere nota, osservando 
che sono state ripetute dalla Gianotti cose da lei già dette in 
precedenti interviste per la stampa.
 
Però mi sono dovuto porre anche delle domande. E le riporto qui, pur 
sapendo che questa venerabile assemblea mi considera di straordinaria 
ignoranza in materia di fisica e probabilmente anche in tutto il resto.
 
La prima domanda riguarda il Bosone di Higgs, conquista del CERN e, 
sembra, in particolare della Gianotti. La quale dichiara, in questa e in 
altre interviste, che il ruolo del bosone di Higgs è quello di 
'conferire massa' alle particelle. Di particelle ne ha citate due: gli 
elettroni e i quark (pronunciato 'quork' dato che la Dottoressa 
sicuramente conosce l'inglese).
La domanda che io mi sono posto è la seguente: senza il bosone di Higgs 
che cosa sarebbe un elettrone o un "quork"?
Se io dico che una cosa A ha un effetto su un'altra cosa B, ho il dovere 
di dire cos'era B prima che intervenisse A. Normale logica, mi pare.
Ma in nessuna delle interviste è stato detto. Forse qualcuno in questo 
luogo me lo può spiegare, e spiegare con che logica io chiamo 
'ex-elettrone' o "ex-quork" qualcosa che non dico (non so) cos'è.
La mia impressione è che le cose siano molto più complesse di così, ma 
io sono ignorante.
Però non ripetetemi per favore la solita litania "bisogna conoscere le 
equazioni", le quali non hanno alcun significato se non possono essere 
spiegate, oppure "bisogna avere la preparazione per capire", che è solo 
un penoso alibi per dire "non te lo so spiegare".
 
Veniamo ora a un altro punto dell'intervista: la Dottoressa ha 
dichiarato - letteralmente - che il transistore si deve alla meccanica 
quantistica. Qui dico semplicemente di no. Il fenomeno semiconduttore è 
stato scoperto del tutto casualmente (mi pare nei laboratori Bell), e 
quindi in modo del tutto inatteso. Scoperta puramente empirica, oltre 
che casuale. Il terzo elettrodo per scoprire l'effetto di un 
campo/corrente esterno sul comportamento del 'diodo' iniziale, di nuovo 
è stato un esperimento del tutto empirico anche se in quel caso più mirato.
So bene che poi la meccanica quantistica ha cercato di razionalizzare il 
fenomeno, ma, a parte che non è corretto attribuire la paternità a chi 
non ce l'ha (come Bell con Meucci), in realtà la MQ non ha risolto i 
problemi realmente critici dei semiconduttori, tuttora risolti solo 
empiricamente (e per selezione!): mi riferisco per es. al cosiddetto 
effetto tunnell, affidato senza misericordia né attenuanti e tantomeno 
spiegazioni alla probabilità, mentre il problema delle enormi 
dispersioni di caratteristiche dei transistori a effetto di campo non è 
neanche stato sfiorato (malgrado un costoso esperimento per verificare 
in orbita, mediante un apparato denominato AFPF, se per caso la colpa 
non fosse della gravità: esperimento costato tre viaggi in orbita e 
totalmente fallito nel senso che non ha dato alcuna risposta; ragione 
per cui abbiamo la fortuna di aver tutto ormai in digitale, altrimenti 
tentare circuiti lineari con i transistori a effetto di campo vorrebbe 
dire progettarli uno a uno o misurare milioni di esemplari per trovarne 
uno con le caratteristiche giuste (dopodiché un circuito lineare basato 
su transistori a effetto di campo è il meglio al mondo, perché per sua 
natura termicamente stabile (autoregolato) contrariamente ai transistori 
bipolari, notoriamente termicamente instabili.
In altre parole, mi pare che tutta la questione sia interamente in mano 
a una tecnologia a base empirica, non alla MQ.
 
Una terza cosa che la Dottoressa ha affermato - a parte le sue 
convinzioni metafisiche, che sono solo fatti suoi - è la coincidenza fra 
scienza e conoscenza. Questa affermazione mi ha fatto saltare sulla 
sedia (la mia gatta si è spaventata :) A me risulta che la scienza, 
specie proprio la MQ, cerchi di dare indicazioni *operative*, non 
"spiegazioni" (Feynman), altrimenti anche solo alla domanda "cos'è 
l'energia" non avremmo alcuna risposta attribuibile alla conoscenza, 
mentre la scienza dice e può dire una marea di cose su energie di ogni 
genere (elettrica, meccanica ecc. ecc.) mentre se si ferma a 'energia' 
non sa cosa dire, anche perché al di là dei molti tipi di energia, quale 
sia il loro fondamento (senza attributi di qualche tipo, neanche 
'oscura') nessuno lo sa dire. Lo stesso vale per "materia" o "massa" o, 
peggio, "tempo".
Quindi penso che confondere scienza e conoscenza sia semplicemente un 
errore. Ingenuo o banalmente arrogante?
 
Un ultimo punto: la lode sperticata da parte della Dottoressa per la 
scuola italiana. Mi sono detto "probabilmente perché lei sta in Svizzera 
e vede solo qualche emigrante speciale, qualche mosca bianca (gli 
'autodidatti' come li chiamava il citato Richard Feynman)". Se la scuola 
italiana fosse come lei dice dovremmo chiederlo alle imprese, che 
muoiono di non-competitività proprio a causa di mancanza di competenza 
(che non è solo recitare la lezione). Due settimane fa è comparso nella 
trasmissione 'Virus' un manager della microsoft italiana, il quale ha 
affermato di avere da tempo 200 posti disponibili per tecnici 
informatici di livello adeguato a microsoft, ma di non riuscire a 
trovarli malgrado continue selezioni. Forse la Dottoressa pensa a 
studenti con tesi da 110 e lode (sempre meno rare), ma tesi sul sesso 
degli angeli, mentre presi questi "geni" e messi davanti a un problema 
reale si dimostrano meno abili dei bambini - e non per colpa loro ma dei 
metodi di formazione, che formazione non è. Anche qui è una questione di 
selezione come per i transistori a effetto di campo. E di queste 
selezioni ne ho fatte tante per poter affermare ciò che ho affermato: la 
nostra scuola - a tutti i livelli - è rimasta all'unità d'Italia; 
neanche la riforma Gentile l'ha smossa, riforma che mirava proprio alla 
formazione (alla competenza), non alla mera informazione - come 
erroneamente si riteneva giusto quando le "materie umanistiche" 
dominavano la scena. Mi piacerebbe sapere oggi per quanti anni un 
ingegnere è vissuto "sul campo", prima della laurea, ad applicare ciò 
che ha appreso in aula. E un fisico? Solo i medici - per forza di cose - 
devono farsi il mazzo in ospedale prima di laurearsi, ma finirà anche 
per loro: anche per loro solo lauree di carta, per il sorriso 
televisivamente felice della Dottoressa Fabiola Gianotti.
 
Saluti
Omega
PS: mi sono permesso di fare nomi perché la Dottoressa è deliberatamente 
un personaggio pubblico, quindi si espone a critica pubblica per 
definizione.

 scuola italiana. 
 
Ecco, qui salto dalla sedia anch'io:-)). Comprensibili le finalità di una 
simile affermazione. Non aggiungo nulla a quello che hai detto, perché 
è...più che sufficiente. Ma allora t'ho incastrato: la scuola italiana 
fa...pietà:-). 
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
'notte
Omega

 conoscenza.
 
Ecco una conferma autorevole della natura operativa della scienza. 
Studio dei comportamenti, del 'come funziona' (come reagisce alla 
provocazione), non del *ciò che è*.
Io attribuisco la conoscenza a quest'ultimo fine: sapere ciò che è.
Infatti la scienza non sa dire che cosa è l'energia ma insegna a usarla 
nelle sue varie forme. Non sa dire che cosa è la massa se non per 
reazione a una forza, forza che però non sa dire che cos'è.
E non parliamo del tempo.
 
Un saluto
Omega

 (bradypus), cioè un animale. Perciò fa pietà :)
 
Qui mi hai fregato:-)).
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Buona serata
Omega

 Cioè macerie e non qualcos'altro.
 
I bombardamenti che piacciono alla Gianotti distruggono e sfasciano, certo. Ma 
distruggendo, essi separano ciò che era originariamente, secondo la teoria 
cosmologica, separato - e dunque, così separando, essi rivelano l'origine. In 
definitiva il problema lo vedo, ma ad un livello più profondo, che coinvolge 
l'intera ontologia del divenire.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Buona domenica
Omega

 fisica, non metafisica.
 
a partire da un campo di forze detto campo di Higgs.
La famigerata particella si forma in tale campo
e in tale campo compie il cosiddetto miracolo.
Anzi due: uno di conferire masse diverse a
oggetti fisici quindi un peso.
L'altro è di confermare un modello che
ne teneva conto solo teoricamente.
Il risultato è sempre quello: finire in un libro
divulgativo di più o meno successo e
in qualche libro didattico.
Che contiene più psicologia che scienza
o conoscenza e sposta solo di poco i
limiti del nostro sapere.
 
ciao
Massimo 

 Massimo
 
Un saluto
Omega

 con il bosone di Higgs?
 
questo articolo estremamente divulgativo
è un'intervista alla 
dott.sa
 Serena Psoroulas,
un'addetta ai lavori cerca di dare qualche
spiegazione.
Secondo me per far semplicità si aumenta la confusione
comunque se vuoi leggerlo o commentarlo poi
vediamo insieme cosa ne esce dal punto di vista
filosofico.
Secondo me nulla, comunque si può sempre provare.
 
http://www.tecnocino.it/2012/07/articolo/bosone-di-higgs-spiegazione-semplice-della-dannata-particella-di-dio-video/40067
 
 
ciao
Massimo

 "Omega"

Non vedo niente da commentare: a mio parere neanche una delle frasi di 
quell'articolo (della parte "esplicativa") sta minimamente in piedi.
Perciò la mia domanda rimane quello che è, anzi, se sovesse riferirsi 
all'articolo, si moltiplicherebbe esponenzialmente a ogni affermazione 
della Dottoressa Serena ecc. - mi chiedo però come faccia costei a 
rimanere "serena", dopo aver snocciolato simili assurde cose: per me è 
un mistero, più della materia oscura :))
 
Saluti
Omega

 ritengo del tutto arbitrari.
 
Postulati, rispetto al potere rivelativo dell'origine posseduto dai costosissimi 
bombardamenti in cui si dilettano i fisici (non quelli di Los Alamos), sono 
appunto che:
- la "materia" и composta di "costituenti elementari";
- il legame che assicura lo stare-insieme dei costituenti elementari ha 
strettamente a che fare con l'energia;
- un urto и trasmissione di energia.
 
Si tratta di postulati piuttosto profondi, nel senso della qualitа del loro 
radicamento nella fisica. Sradicarne anche solo uno dalla fisica, secondo me 
provoca un dolore alla fisica appena inferiore a quello provocato dalla 
affermazione parmenidea della inesistenza del divenire. Non che questa sia una 
ragione sufficiente, al "dentista", per non procedere sul "paziente". Perт 
bisogna sostenere ciт che potrebbe accadere: che il "paziente" sparisce e rimane 
solamente un posto vuoto.
 
Un saluto,
 
Marco

 Omega
 
ciao
Massimo 

Massimo 456b

Tutta questa favola ha la sua radice nei paradossi temporali.
Il big-bang, si dice, non si verifica nel tempo, ma il tempo ha inizio 
proprio lì; cosa c'era prima dell'ora zero? E ... da quanto tempo?
La "singolarità" da qualche parte e per qualche ragione è accaduta, 
ossia qualcosa si è evoluto fino a esplodere; come fa allora a dire che 
non c'era il tempo uno che al tempo ci crede?
Ma veniamo allo spazio: si dice che il campo di Higgs compare a sua 
volta all'accadere del big-bang. Ma un campo è in uno spazio per 
definizione - ha una certa estensione e una certa distribuzione della 
propria intensità entro tale estensione. Allora c'era uno spazio quando 
si è verificato il big-bang!, altrimenti niente campi e quindi niente 
bosoni. Dunque: cos'era lo spazio a quel tempo? Dato che non c'era 
ancora niente, allora era uno spazio euclideo vuoto, ossia era proprio 
il nulla? Ma il nulla a quel tempo esisteva?
Queste cose i fisici non se le chiedono mai?
E, ripeto, questa non è filosofia.
 
Saluti
Omega

 Marco
 
Un saluto
Omega

 assumerebbe un aspetto più realistico.
 
Di veramente "realistico" c'è solo quello che non abbiamo espressione migliore 
per chiamare "mondo concreto": il mondo delle persone in carne ed ossa, delle 
volontà e delle azioni, che è l'unico mondo nel quale siamo "realisticamente" 
immersi in ogni istante della nostra esistenza. *Talmente* "realistico" questo 
mondo concreto, che i nostri padri personificavano le forze naturali...
 
Un saluto,
 
Marco

 i nostri padri personificavano le forze naturali...
 
Come non concordare?


 Come non concordare?
 
Il mondo dell'agire. La scienza vi appartiene radicalmente (sono i suoi "piedi per terra": il suo essere radicata nel mondo dell'agire) - anche se essa sorge quando una buona dose di antropomorfismo viene eliminata dall'immagine della natura (eliminazione, questa, che toglie di mezzo "gli dèi") - e la sua recisione del legame con il mondo dell'agire sarebbe la recisione del tronco dal quale sporge il ramo sul quale si è seduti.
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
Buona giornata
Omega