Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: bruciare ammoniaca e carbone ... che strano mix

 
 
https://www.pv-magazine.com/2022/01/07/the-hydrogen-stream-australia-approves-150-million-hydrogen-promotion-program-mitsubishi-developing-ammonia-combustion-burner-in-japan/
 
 
 
Tokyo-based electric utility Jera and Mitsubishi Heavy 
Industries (MHI) have received notice of acceptance of their 
grant application, under Japan’s green innovation fund Nedo, 
for a project to develop and demonstrate technology to 
increase the ammonia co-firing rate at coal-fired boilers.
 
The term of the project is approximately eight years from FY 
2021 to FY 2028. “By FY 2024 [April 2023-March 2024], Jera 
and MHI will develop a new burner capable of single-fuel 
ammonia combustion and draw up a master plan for equipment 
to demonstrate its use in actual boilers,” MHI stated in a 
press release issued Friday. “Based on the results, the two 
companies will decide whether to install the burners at 
Jera's coal-fired boilers made by MHI. For the actual plant 
demonstrations, Jera and MHI plan to verify co-firing with 
at least 50% ammonia at two units with different boiler 
types by FY 2028.”
 
onestamente non ho capito molto bene se questi bruciatori 
saranno a sola ammoniaca o a carbone + ammoniaca. Boh
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)

 saranno a sola ammoniaca o a carbone + ammoniaca. Boh
 
in entrambi i casi cosa ne pensi?
detta così mi fa accapponare la pelle.
la corsa all'energia darà un'ulteriore grave botta alla nostra salute e 
alla salute del pianeta

 alla salute del pianeta
 
l'articolo non riporta nessun dettaglio tale da permettere 
di farsi una qualche opinione



Prima di tutto la logica dietro e' esattamente opposta a
quella italiana di Montalto di Castro.
Cioe' "non si butta via una intera centrale elettrica"
per quanto possibile.
 
In quasi tutto il mondo ci sono centrali termoelettriche
a carbone che hanno un futuro nero. E le aziende elettriche
meno stupide stanno correndo ai ripari: cambiando combustibile.
A queste aziende e i loro azionisti di esotiche pile a
combustibile e intrattabile idrogeno interesse poco.
 
Invece la decisamente ben piu' gestibile ammoniaca, che ha pure
il massimo contenuto di ioni idrogeno, appare molto piu' sensato.
Specialmente se riescono a usarla in una centrale a carbone
al posto del carbone.
 
E come sempre quando si ragiona in grande, si preferisce muoversi
a piccoli passi, a passaggi incrementali.
 
Quindi abbiamo un primo obiettivo in cui si vuole
arrivare a combinare almeno un 50% di ammoniaca nella
combustione del carbone.
 
L'obiettivo finale e' invece un 100% di ammoniaca:
 
"Jera and MHI will develop a new burner capable of single-fuel
 ammonia combustion and draw up a master plan for equipment
 to demonstrate its use in actual boilers, ..."
 
"single-fuel ammonia combustione significa 100% ammoniaca.
 
Lo scenario quindi sara' di centrali eoliche e fotovoltaiche
in grande esubero il cui "deliberato" surplus sara' usato
per produrre ammoniaca (o direttamente o passando dall'idrogeno).
L'ammoniaca sara' messa da parte e poi usata, secondo necessita'
(ad esempio, di notte, d'inverno, quando fa brutto tempo, etc.)
per fare funzionare le centrali a carbone esistenti, quindi
a costo di investimento quasi nullo.
 
Basta togliere le mani della politica dal settore industriale
perche' esso trovi una soluzione ottimale.

 al posto del carbone.
 
non oso pensare a cosa succederebbe in caso di incidente che sversi 
ammoniaca nell'ambiente ... non oso pensarlo ...


 
come e' pieno di autocisterne circolante sulle strade e
carri cisterne circolanti sulle reti ferroviarie.
 
E i depositi non sono affatto lontano dalle citta',
come le centrali nucleari, ma come le cisterne di
combustibili fossili vari che ogni tanto esplodono, si
trovano nelle zone industriali.
 
Ma quando uno ha un attacco di isteria, non c'e'
razionalita' che tenga, non importa quali siano
i dati fattuali.
 
E' vero, anche i serbatoi di ammoniaca possono
scoppiare, specialmente se chi ci lavora e' un
idiota. Ma a differenza dei combustibili fossili
non si ha alcun BLEVE, ovvero non c'e' esplosione.
 
Quindi lei, sta di fatto tremando perche' con 
l'ammoniaca potrebbe finire in ospedale per le
esalazioni mentre l'alternativa e' invece quella
di finire carbonizzato a causa di un combustibile
fossile. Quindi ha paura di vivere ?
O se non muore, preferisce l'ustione sul 50% del
corpo, e mesi di agonia, piuttosto che una breve
convalescenza ? D'accordo, l'alternativa alla morte
nei casi piu' gravi e la cecita', pero' e' anche
vero che ci si puo' difendere efficacemente con
una maschera antigas (e si hanno un paio di
minuti di tempo per provvedere), mentre contro un
BLEVE non c'e' mezzo di difesa, anzi non c'e' il
tempo per fare alcunche'.
 
Quindi, chi si avvicina a grosse quantita' di
ammoniaca, basta che tenga a portata di mano una
maschera antigas apposita ed evita drammi.
 
In ogni caso, quando non e' mortale, da un
avvelenamento di ammoniaca si recupera in 24-48
ore, sicuramente molto meno che da ustioni di
terzo grado e gli effetti meccanici di una
esplosione.

 esplosione.
 
ora sono sereno