Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Carbone come vettore energetico  [lungo]

Recupero un mio intervento perso nelle "profondita'" dell'ennesimo 
thread diventato pletorico come numero di messaggi, perche' ritengo 
interessante ed attinente a questo NG (e' un mezzo magazzinaggio e di 
trasporto dell'energia proveniente da fonti rinnovabili).
L'idrogeno e' un vettore di energia scomodo, ha solo il vantaggio di una 
facilita' "concettuale", quella della produzione tramite l'elettrolisi 
(che anche qualche bambino ha potuto sperimentare a casa sua), che pero' 
energeticamente e' un disastro come efficienza.
L'idrogeno e' poco denso, difficile da conservare, esplosivo, sfuggente 
e non e' neanche l'unica soluzione per le celle di combustibile.
Ed implica una gestione centralizzata, non frazionabile.
Molto meglio dell'idrogeno c'e' un vettore particolare:
- il carbone sintetico
Per cominciare, un carbone di sintesi potrebbe essere pulito quanto 
l'idrogeno. Un carbone di sintesi non avrebbe un contenuto di zolfo ed 
altri inquinanti come il carbone naturale. La combustione di carbone ed 
ossigeno produce CO2, un gas inerte. Esattamente come e' inerte l'acqua.
[E si noti l'interessante parallelo: e' vero che non possiamo respirare 
in un'atmosfera di CO2 (quindi e' un gas che asfissia se rimpiazza 
l'ossigeno), ma per quello non possiamo neanche respirare in 
un'atmosfera di vapore acqueo (che e' anche un gas che asfissia se 
rimpiazza l'ossigeno). Del resto, senza branchie, non siamo neanche in 
grado di respirare l'ossigeno disciolto nell'acqua.]
Percio' la combustione di carbone di sintesi non produce sostanzialmente 
inquinanti, ed in ogni caso e' di ordini meno inquinante della legna o 
delle biomasse e derivate (pellets e cippato, etc.).
Ma il vero punto chiave e' la sintesi di carbone a partire dal CO2 
atmosferico. Non il sequestro di CO2 per pomparlo sottoterra 
(l'equivalente di spazzare sotto il tappetto lo sporco e lasciarlo ai 
nostri pronipoti, anzi, gia' i nostri nipoti avranno il problema, come 
quello dell'inacidimento che l'assorbimento di CO2 causa).
La soluzione e' il riciclo del CO2 nella produzione.
Oggi lo si concepisce solo tramite il processo naturale della 
fotosintesi (vedi biomasse e biocarburanti). Che pero' ha delle 
spaventose pecche.
1) abbisogna di terreno fertile o agricolo che oggi sono l'unica fonte 
per produrre cibo sano. Infatti siamo in grado di sintetizzare molte 
componenti nutritive, ma e' comune opinione tra gli esperti che nessuno 
di questi sostituti sintetici e' in grado di sostituire tutte le 
qualita' degli alimenti naturali, specie per quanto riguarda sostanze in 
tracce o pregiate che contribuiscono a rafforzare gli organismi viventi 
contro gli attacchi degli agenti esterni. Percio' se proprio dobbiamo 
sintetizzare qualcosa, preferisco siano i carburanti e non il cibo che 
ogni giorno ci troviamo a tavola.
2) l'efficienza del processo fotosintetico e' talmente basso, che 
richiede di dedicare dieci volte piu' superficie che altri metodi di 
raccolta di energia solare come i pannelli termosolari o gli impianti 
solari termodinamici. E questo aggrava ancora di piu' l'obbiezione di 
cui al punto 1). Se poi consideriamo che pannelli e collettori solari 
possono occupare superfici sterili o non coltivabili, direi che la 
stroncatura delle biomasse dedicate apposta alla produzione di energia 
e' definitiva. Aggiungo che l'uso degli scarti delle biomasse ottenute 
da altre attivita' potrebbe anche essere accettabile, ma propendo di 
piu' sull'approccio di dedicare l'uso di tali scarti per rimpiazzare o 
ridurre l'uso di concimi chimici. Le biomasse di scarto sono l'elemento 
base per la formazione dell'humus, del cui significato pare oggi si sia 
perso ogni memoria. Anche su questo punto l'attuale generazione si sta 
comportando come locuste, impoverendo i terreni fino a renderli sterili 
(ho visto una tale degrado in certe zone della pianura padana, che 
l'unica soluzione possibile e' stata quella di far venire terreno 
fertile, magari dalla montagna o zone impervie e depositarlo in uno 
strato spesso mezzo metro o piu' sopra il terreno).
3) la conversione energetica delle biomasse (leggesi combustione) e' 
talmente inquinante che se le quantita' messe in combustione fossero 
tali da incidere anche solo per un 10% della produzione nazionale di 
energia, si tornerebbe a vedere la formazione di smog nei grandi centri 
abitati, come era anche nel tanto decantato e falsamente immaginato 
bucolico medioevo. Si legga la descrizione della salubrita' dell'aria in 
inverno in citta' come Parigi o Londra prima di decantare legname e pellets.
4) in molte aree del mondo, la coltivazione di biomasse per la 
produzione di energia passerebbe prima dalla fase di deforestazione 
(vedi Brasile), ovvero con un'apporto netto di CO2 nell'atmosfera nel 
breve termine, proprio il contrario di quello che si dovrebbe fare. Si 
tratta di un problema simile al fotovoltaico se potesse essere 
sviluppato in massa. Nel breve il fotovoltaico scarica quantita' di CO2 
equivalente all'energia che rimpiazza nei suoi primi anni di vita, 
percio' nell'immediato un ipotetico sviluppo del fotovoltaico anche solo 
a coprire il 20% della produzione energetica mondiale (cosa impossibile 
per motivi tecnici) scaricherebbe nell'atmosfera una quantita di CO2 
paragonabile a quella gia' emessa in un'anno solo da tutte le attivita' 
umane. Che dire se questo incremento drastico ci facesse superare un 
punto di non ritorno per il sistema climatico planetario, che ancora 
resta uno sconosciuto e di quindi ancora non capiamo bene tutti i 
meccanismi ?
Quale e' il problema della sintesi del carbone a partire dalla CO2 
atmoserica ?
Che il CO2 e' un'osso duro da scomporre.
Oggi si conosco e si usano metodi industriali consolidati per la 
*cattura* della CO2 da miscele gassose, come nell'aria, in cui e' in 
bassissima concentrazione.
Per esempio, un metodo efficiente e' la formazione di Na2CO3, carbonato 
di sodio. Un'altro, sperimentale, ancora piu' efficiente energeticamente 
  e che puo' essere compatibile con l'energia solare, e' l'uso di 
titanati. Ma poi c'e' il problema di come estrarre il carbonio dal 
carbonato. Ed e' qui che serve ricerca.
Una tecnica di sintesi del carbone a partire dalla CO2 atmosferica, piu' 
rapida ed effficiente della fotosintesi vegetale, permetterebbe 
all'umanita' di rimediare ai danni fatti con l'uso dei combustibili 
fossili con la stessa rapidita' con cui ha creato il problema, cioe' nel 
giro di un secolo, forse anche di solo alcuni decenni. Basterebbe 
all'inizio che la produzione di carbone sintetico fosse superiore alla 
domanda [accumulando carbone invece di gas sfuggente]
Tecniche sperimentali hanno dato recentissimi sviluppi:
All'Universita' della California di San Diego (UCSD), con l'energia 
solare, un elettrodo di silicone puo' pilotare una reazione che scompone 
il CO2 in CO ed ossigeno. Il CO (ossido di carbonio) puo' essere usato 
come precursori degli idrocarburi. Il dispositivo progettato da 
Clifford Kubiak (professore di chimica) e Aaron Sathrum (studente in 
tesi), utilizza un semiconduttore ricoperto con due sottili strati 
catalizzatori. Il primo passo e' la cattura di fotoni di luce solare. Il 
secondo passo e' la conversione dell'energia fotonica in energia 
elettrica grazie al semiconduttore. Il terzo passo impiega tale energia 
per attivare l'altro catalizzatore a scindere il CO2 in CO (che viene 
emesso da un lato del semiconduttore) ed ossigeno (che viene sviluppato 
sull'altra faccia del semiconduttore).
Dato che questa reazione si basa sul passaggio di elettroni, un tipo 
speciale di catalizzatore e' richiesto tale che puo' convertire 
l'energia elettrica in energia chimica. Ricercatori del laboratorio di 
Kubiak hanno creato una grossa molecola con tre atomi di nickel al suo 
cuore che si e' rivelato un'efficace catalizzatore in questo processo.
La scelta del giusto semiconduttore e' critico nel rendere pratico 
questa scissione del biossido di carbonio. Kubiak ha usato silicone 
perche' la sua tecnologia come assorbitore di fotoni (vedi fotovoltaico) 
e' ben studiata. Questo mi preoccupa, perche', come ripeto sempre, il 
silicone cristallino e' di produzione limitata. E quindi andiamo a 
confliggere con il mercato gia' sotto pressione del fotovoltaico.
Ma il silicone assorbe nella banda infrarossa dello spettro che e' 
troppo fiaca per fornire energia adeguata (circa la meta' di quella 
richiesta per scindere la molecola di CO2), percio' per avviare la 
reazione l'apparecchio sperimentale ha richiesto l'immissione di meta' 
dell'energia dall'esterno.
Si vuole ora sperimentare con un semiconduttore al fosfato di gallio, 
che ha il doppio del salto di banda rispetto al silicone e percio' 
assorbe fotoni solari molto piu' energetici. Talmente energetici da 
scindere il CO2 senza addizione di ulteriore energia.
Un'altra opzione e' quella di un nuovo catalizzatore che scinde il 
legame CO2. Frederic Goettmann, al Max Planck Institute per Colloidi ed 
Interagenti in Potsdam, Germania ha studiato un metodo che imita la 
fontosintesi.
Le piante usano l'energia del sole per legare inizialmente il CO2 ad 
un'atomo di azoto (creando composti reattivi detti carbamati).
Questi composti sono meno stabili del CO2 originale, potendo essere 
spezzati con maggiore facilita'.
Goettmann e colleghi Arne Thomas and Markus Antonietti hanno cercato di 
imitre questo processo naturale, sviluppando un catalizzatore a base di 
azoto che produce carbamati. Il composto simile alla grafite e' fatto di 
strati sottili di atomi di carbonio e di azoto disposti ad esagoni.
La squadra di ricercatori ha riscaldato una mistura di CO2 e benzene in 
presenza del catalizzatore descritto ad una temperatura di 150 gradiC, 
abbastanza bassa per essere facilmente fornibile dal solare a specchi 
riflettori e ad una pressione di circa 3 atmosfere.
In un primo passo, il catalizzatore ha permesso al CO2 di reagire 
formando dei carbamati reattivi, come fanno le piante.
Il passo successivo e' di permettere alle molecole di benzene di 
strappare le molecole di ossigeno dal CO2 imbrigliato nel carbamato, 
producendo fenoli e ossido di carbonio (CO). Il rendimento e' 
promettente, intorno al 20%.
Il CO, come gia' visto, puo' essere poi facilmente trasformato in 
combustibili liquidi.
E' il benzene a fornire l'energia finale per scindere il l'ossigeno dal 
CO2. Si vuole ora passare ad usare l'energia solare, come fanno le 
piante. Il nuovo catalizzatore dovrebbe assorbire fotoni per fornire 
l'energia al processo di scissione dell'ossigeno dal CO2.
Un'altro processo e' il Solarec del laboratorio di Los Alamos delle 
Energie Rinnovabili negli USA. In esso l'energia solare viene 
concentrata per produrre altissime temperature che scindono l'ossigeno 
dal CO2.
Quello che manca e' un processo per scindere l'ossido di carbonio in 
ossigeno e carbone.
Tra l'altro, oggi, che cosa e' il carbone dei giacimenti, se non un 
vettore di energia ? Energia prodotta in altri tempi ed in altro luogo. 
Come si vuole proporre per l'idrogeno (anche se su scala di giorni o al 
massimo di mesi).
R.L.Deboni

 ha il doppio del salto di banda rispetto al silicone e percio'
Forse intendeva "silicio" ?

Il 05/12/2007, Ivan Rigoni ha detto :

ah, le traduzioni dall'inglese "silicon"... fa quasi più vittime di 
"parents"...


Oops ... :-)
In effetti, non si tratta di una protesi ... e' una svista frequente 
delle mie traduzioni "volanti" ... il "silicon" ...
Inoltre ho fatto un'altro errore, chiedo scusa ai chimici: si tratta di 
Fosfuro di Gallio (GaP) e non di un fosfato [gruppo (PO4)3-]
... photoassisted electrolytic reduction of aqueous carbon dioxide, 
achieved using p-type gallium phosphide as a photocathode ...
http://www.nature.com/nature/journal/v275/n5676/abs/275115a0.html
In ogni caso, ho recuperato un paio di miei appunti degli studi giovanili:
Il fosfuro di Gallio (GaP) e' un semiconduttore con un salto di banda 
che richiede una energia di 2,26 eV, cristallino e fonde a 1480 gradiC. 
La mobilita' dei suoi elettroni e' di 110 cm2/V al secondo e delle sue 
cariche positive (lacune) di 75 cm2/V al secondo.
Il drogaggio di questo semiconduttore si fa con zolfo o tellurio (per un 
semiconduttore di tipo-N) e con lo zinco (per un semiconduttore di tipo-P.
Osservo che e' dal 1978 che la ricerca langue, e solo di recente c'e' 
stato un revival ed un fiorire di brevetti ... anche qui si sono 
sprecati 30 anni ...
R.L.Deboni

 un'altro errore
questo è un altro errore che fai sempre. Già che siamo in tema te lo 
faccio notare per le prossima volte.


... bhe' c'e' una certa differenza :-)
quelli precedenti erano errori sostanziali, questo invece e' un'errore 
di "estetica" della scrittura (ovvero e' brutto da leggere per chi ci 
tiene alla "forma" dell'italiano, ma non cambia la sostanza semantica).
R.L.Deboni

 un'errore di "estetica"
veramente è un errore di grammatica italiana (rifatto tra l'altro anche 
questa volta), c'entra poco lo "stile" o la "bellezza" della lettura. 
Semplicemente se il sostantivo dopo l'articolo indeterminativo è 
maschile non ci vuole l'apostrofo. L'apostrofo si mette nei sostantivi 
femminili che cominciano per vocale come "un'amica" perchè in realtà è 
"una amica".
Sicuramente non cambia la semantica, ma fa accapponare la pelle anche 
alle maestre elementari e sminuisce il valore di quello che scrive.

 alle maestre elementari e sminuisce il valore di quello che scrive.
Esatto, e' questo che intendevo dire per "abbruttire".
Pero' io scrivo per "trasferire" conoscenza/informazioni, non per fare 
opere letterarie.
Faccio una parafrasi: un'abitazione pulita ed ordinata e' in genere piu' 
gradevole (a parte che per alcune caratteri che potrebbero trovarla 
troppo assettica). Ma agli operai che stanno lavorando per fare qualche 
impianto o modifica il disordine e' indifferente, perche' e' ad altro 
che badano. Anzi, il fatto che, finito il lavoro, devono anche pulire e' 
in genere una seccatura (tant'e' che spesso lasciano l'incombenza al 
cliente).
Lo stesso e' quando scrivo in questo NG, ove sto "lavorando" (non nel 
senso non di "impiego", ma hobbystico :-) a qualche problema tecnologico 
o scientifico. Quando ho finito la bozza dello scritto, i casi sono due, 
o spedisco (consegno il lavoro) cosi' come e' (e lascio ai lettori il 
districarsi in mezzo al disordine sintatico),
oppure ci dedico il tempo per "ripulire" la sintassi.
Ho notato che ci sono anche artigiani che riescono a lavorare senza 
"sporcare" o fare "disordine", ma la mia impressione e' che sono piu' 
lenti della media, ed in ogni caso, ognuno lavora a modo suo.
Nel paragone, ovviamente mi riferisco a chi riesce a scrivere 
correttamente di getto, di prima mano, senza fare errori, ma io non sono 
perfetto.
Percio', a chi danno fastidio gli errori di sintassi, posso solo 
suggerire di "ripulire" il testo sul loro PC e lasciarmi perdere :-)
E' gia' molto se un cliente "pagante" riesce a convincermi a dare una 
ripassata dopo che ho fatto un lavoro, ma se la mia e' stata una 
cortesia (ricordo che qui non sono pagato), se "pretende" che faccia un 
po' di ordine ... come minimo lo mando al diavolo ;-)
R.L.Deboni

 mie traduzioni "volanti" ... il "silicon" ...
Hehe... capita!
A parte questa svista, l'articolo è interessante. Un'applicazione su larga 
scala sarebbe una specie di uovo di Colombo :-)
Grazie per l'interessante lettura


ciao a tutti un po' son contento..a volte non capisco ituoi post anche 
se molto interessanti mentre ho capito la differenza tra amico e amica...
torno a lurkare e vi saluto con simpatia eheheheh

 - il carbone sintetico
Se davvero vogliamo fare un qualche uso dell' anidride carbonica e proprio 
non ci riusciamo a non produrla, allora anzicchè scindere la molecola della 
CO2 per ricavarne carbonio ha più senso energetico, come suggerito da 
qualche illustre scienziato, produrre metanolo a partire dalla CO2 stessa 
per reazione con l'idrogeno (a pressione atm, senza bisogno di portarlo a 
chissà che pressioni o liquefarlo). Il metanolo così prodotto è sottoforma 
liquida a pressione atm e avrebbe le stesse caratteristiche della normale 
benzina usata negli odierni motori a combustione interna, anzi è da decenni 
perfettamente usato in applicazioni sportive in veicoli da competizione 


Non si tratta di perferire il metanolo al carbone. Ove sono richiesti 
combustibili liquidi, il metanolo e' ovviamente meglio.
Ma ci sono alcune cose per cui il metanolo non mi pare pratico.
Primo: per fare funzionare le esistenti centrali a carbone, senza 
ristrutturare completamente i bruciatori ed aggiungere serbatoi per le 
scorte. Queste centrali, nel mondo sono dell'ordine delle migliaia ... 
forse fare uno sforzo comune per evitare la loro ristrutturazione (che 
implica energia ovvero emissioni di CO2) ... trovando una soluzione 
alternativa ...
Secondo: ma e' il punto piu' importante, per diminuire la quantita' di 
CO2, occorre accumulare carbonio. Ed ho la sensazione che fare "mucchi 
di carbone" e' molto meno pericoloso per l'ambiente e per l'uomo che 
riempire serbatoi (e si tratta di dimensioni "lacustri") di metanolo.
R.L.Deboni

 serbatoi (e si tratta di dimensioni "lacustri") di metanolo.
Questo punto mi è meno chiaro. Non vedo apprezzabilmente alcuna differenza 
tra le due strategie, bisogna capire quale è veramente la più agevole dal 
punto di vista energetico e quale più semplice da realizzare in funzione 
dell'esistenza di infrastrutture  : in questo caso, secondo me la priorità 
potrebbe essere le auto piuttosto che le centrali a carbone 

 potrebbe essere le auto piuttosto che le centrali a carbone 
E' un'errore ragionare a priorita': dobbiamo applicare tutte le 
strategie possibili e tutte insieme. Nucleare e solare. Risparmio 
energetico e riconversione delle fonti. Conversione da fossile ad 
energia elettrica. Conversione da carburanti fossili a carburanti sintetici.
Per dirla in termini marinareschi, l'ordine alle macchine e':
"indietro a tutta forza !"
R.L.Deboni

 recuperando ossigeno).
Ah, ho capito, intende rispetto allo stoccaggio della CO2 in forma gassosa, 
avevo inteso rispetto alla soluzione metanolo, che secondo me rimane cmq 
valida, almeno che qualcuno non mi spieghi nel dettaglio che č largamente 
piů onerosa dal punto di vista energetico rispetto ad altre strategie

 struttura dei trasporti
L'Italia comincia già ad essere un paese ex-industrializzato, visto che
anche i bisogni della piccola industria si soddisfano meglio chiudendo il
capannone e ricostruendolo, usandovi le tecnologie più innovative, in
Albania, Romania, Cina e simili.
In Italia ci saranno, tra dieci anni, solo pochi distretti specializzati in
produzioni d'eccellenza, nonché tanta produzione agricola per il mercato
mondiale dell'alimentazione di lusso.
E' obbligatorio tenerne conto.
Come è obbligatorio sapere che in Italia ogni camion o autotreno ha un
padroncino, e ogni padroncino ha una famiglia. Un pagabollette può
infischiarsene, un governante d'un paese europeo no.


Ma c'e' l'ha proprio fissa a fare lavorare i 100 manovali cinesi con 
badili e ceste invece di dell'operatore cinese munito di un potente 
escavatore.
I padroncini con famiglia andranno a fare qualcosa di piu' utile che 
mettersi in fila come tanti idioti in autostrada, un camion dietro 
l'altro. Un lavoro pesante e tedioso, che cercano di distrarre financo 
con la lettura del giornale mentre guidano ...
Compito del governante d'un paese europeo e' favorire la "riconversione" 
di questi padroncini, ad esempio dare loro degli incentivi perche' si 
consorzino, acquistino il materiale rotabile per far circolare le merci 
su binario, con il grosso vantaggio che invece di fare ognuno turni da 
16 ore al giorno, potranno mettersi in quattro a fare turni da 6 ore a 
testa sulla motrice, faccendo percio' viaggiare le merci 24h/24h.
Non e' compito del governante d'un paese europeo quello invece di 
difendere posti privilegiati o posizioni acquisiste, ma non piu' 
conveniente per la collettivita'. Chiaramente sono d'accordo per la fine 
del numero chiuso dei tassisti e dei privilegi di farmacisti e notai.
R.L.Deboni

 del numero chiuso dei tassisti e dei privilegi di farmacisti e notai.
Stalin rimuoveva gli ostacoli con fucilazioni e Siberia, e ha portato un
paese di contadini miserabili e analfabeti a diventare una grandissima
potenza industriale, centro del secondo impero mondiale.
In Italia non abbiamo una Siberia. Il sig. Deboni s'accontenterà
d'aggiungere un po' d'impiccagioni alle fucilazioni che sarebbero necessarie
per rimodellare l'Italia secondo i suoi desideri?
In democrazia bisogna usare metodi non violenti. Prospettarsi le difficoltà
significa solo sapere che bisogna lavorare mentalmente e organizzativamente
di più e che potranno volerci 10 anni per attuare decisioni che sembrano
semplici, elementari e unanimemente condivise.
Un  esempio: i mobili dell'Ikea arrivano tutti in un deposito che si trova a
Piacenza, e da lì vengono smistate in tutti i negozi Ikea d'Italia. Non so
perché l'Ikea abbia fatto questa scelta, invece che quella di far pervenire
direttamente i mobili dal luogo di produzione ai negozi. So però che a
Piacenza s'incrociano due ferrovie e due autostrade, e che ci passa un fiume
che un tempo collegava Torino a Venezia e nel quale si pescava lo storione.
L'esempio dell'Ikea è stato copiato da altri, e a Piacenza sta nascendo una
nuova città, senza abitanti e senza lavoratori (i magazzini sono capolavori
d'automazione).
Il piano regolatore spetta al Comune di Piacenza, che come potenza economica
e politica è un nanerottolo rispetto all'Ikea. Il sindaco e gli altri organi
del Comune sono eletti da residenti a Piacenza che non hanno nulla a che
vedere con Ikea e altri soggetti che a Piacenza neanche vendono (i mobili
Ikea devo andarli a comprare a Brescia, se li voglio).
Come si sceglie se considerare il polo logistico un brufolo in un tessuto
sano, da tener confinato e buono solo per incassare un po' di oneri
d'urbanizzazione, ovvero considerarlo un'opportunità e una nuova occasione
di sviluppo per una comunità di 100.000 abitanti?
Chiediamo al governo svedese se siano possibili sinergie tra una grande
potenza e un nano, per far vivere generalmente meglio 100.000 persone (cioè
lo 0,0015% dell'umanità), che già stano piuttosto bene, con una
disoccupazione al 2% e un tasso di scolarizzazione doppio che nel Veneto?
Beh, Vittorio Sgarbi ha mobilitato mezza città contro la seconda
tangenziale, pagata coi soldi dell'Ikea, perché imbruttiva la città,
passando vicino a una villa. Però quella tangenziale avvicina il mio sogno,
che è quello di una Piacenza senza automobili, dove i bambini vadano da soli
a piedi a scuola, senza mamme nevrotiche che si  piazzano col SUV in quarta
fila.
Deboni fa tutto facile, io no. E vogliamo cose diverse, com'è normale che
sia, visto che siamo individui diversi.

 sia, visto che siamo individui diversi.
Qui siamo d'accordo. Ora io voglio che la prossima centrale elettrica da 
costruire sia costruita in Italia e che sia nucleare. Lei la vuole 
all'estero e possibilmente non nucleare. Come facciamo a raggiungere 
un'accordo ? Non esite possibilita' di raggiungere un'accordo. Io vedo 
solo la possobilita' di votare, ognuno fa la sue scelte e ne' porta le 
responsabilita'.
Lei invece cosa propone ? Spieghi che cosi' capisco come fa in dieci 
anni ad attuare decisioni unanimemente condivise.
La discussione e' cominciate nel 1987. Ormai sono passati 20 anni ed io 
sono ancora piu' convinto che una quota di nucleare (non confondiamolo 
con "scelta nucleare") e' la soluzione meno pericolosa e con una minore 
mortalita' financo del gas naturale.
Quindi come facciamo a prendere una decisione condivisa ? Io sto subendo 
malvolentieri la scelta della maggioranza (non tanto per il risultato 
del referendum che alla fine non ha proibito il nucleare, ma per 
l'omertoso silenzio di questa maggioranza elettorale sulle scelte dei 
politici in tal senso, ieri ... ed oggi). La ritengo sbagliata (come 
minimo) e continuero' a sostenerlo.
R.L.Deboni

 ad attuare decisioni unanimemente condivise.
Esistono decisioni individuali e decisioni collettive.
Le collettività sono molte, dalla famiglia al mondo. Meno decisioni prende
ciascuna collettività, e meglio sta ogni individuo che ne fa parte. Quando
una collettività decide, è meglio se quella decisione viene presa da tutti o
almeno secondo regole condivise che non invoglino i dissenzienti a
sabotarla.
Sono le regole basilari dell'anarchia, non dello statalismo burocratico.
Deboni vuole che la prossima centrale italiana sia nucleare? Se la faccia.
Scelga il sito, si compri i terreni, chieda il permesso di costruire, dopo
aver presentato un progetto conforme al piano regolatore, indennizzi coloro
che sono danneggiati, costruisca secondo  le regole e poi (o anche prima,
come in Finlandia) trovi i clienti che gli comprino l'elettricità che
produce.
Sono anni che lo dico.
Vuoi la centrale nucleare? Te la fai, coi soldi tuoi, non coi miei. La vuoi
nel mio giardino? Io vendo il giardino a 10.000 euro al metro quadro,
prendere o lasciare, secondo le regole unanimemente condivise della
compravendita. A quel prezzo non ti conviene più? Fatti tuoi, sei tu che
vuoi una centrale nucleare, non io.
Io voglio una Ferrari, invece, dovrei chiedere soldi pubblici per potermela
permettere?
Io sono totalmente indifferente al nucleare, non sono invece indifferente
all'uso che si fa dei miei soldi, prelevati obbligatoriamente sulla base di
principi  ormai abbastanza unanimemente condivisi. Perciò non mi si chieda
un centesimo e non s'invada (non gratis, perlomeno) la sfera delle mie
proprietà, dei miei affari e dei miei interessi.
Un'economia di mercato presuppone il riconoscimento della proprietà privata,
e lo scambio, del tutto libero, tra una proprietà privata e un'altra (di
solito i miei soldi contro la tua merce e viceversa).
Deboni vuole i miei soldi  per comprare, a prezzo calmierato, la mia merce.
Al mio paese una cosa così si chiama furto.
E' chiara la mia opinione? Una centrale è affare personale di chi la vuole.
Se la vuole per il bene dell'umanità, invece che per fare soldi, faccia una
colletta o chieda il 5 per mille. Non pretenda da me una tassa in più e un
esproprio senza indennizzo (vietato anche dalla Dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo). Il principio di maggioranza può valere per decisioni che
è necessario prendere. Le decisioni facoltative si possono anche non
prendere, e di decisioni non imposte non è mai  morto nessuno


Bene! Adesso sostituiamo "fotovoltaico" ovunque ove ha scritto 
"nucleare" e cosi' puo' vedere che cosa il sig.Deboni sta sopportando 
negli ultimi venti anni.
E tra parentesi, anche il 5 per mille e' un furto per il meccanismo che 
addotta.
R.L.Deboni

 addotta.
So poco del 5 per mille. Io lo do al mio comune, così me lo riprendo. Non mi
sembra che se ne lagni nessuno: è del 995 per mille residuo che si lagnano.

 fila.
È meglio che scendi dal fico!
La soluzione al traffico cittadino è banale e si risolve in tempi
successivi
1) si comincia a costruire parcheggi in corrispondenza di ogni svincolo
di tangenziale
2) Si tolgono le attività dal centro cittadino
3) Si consegnano i figli alle maestre nei parcheggi, in orari differenti
da quello di lavoro.(per le donne non c'è rimedio)
4) si collegano con mezzi i vari parcheggi
5) si attrezza uno spazio coperto e sicuro, per depositare i mezzi
alternativi all'automobile (biciclette, anche a nolo)
Si comincia con gli uffici pubblici.
-- 
Che l'anidride carbonica sia con te!
Ciao Kantossek

 costruire sia costruita in Italia e che sia nucleare.
Avrai 'na centrale nucleare piccolina, in Canadà
con tanti ammenicoli, come s'usa là
produrrai tanti megajoule, quanti ne vogliono là
ma la vita da nababbo la farai quà
-- 
Che l'anidride carbonica sia con te!
Ciao Kantossek
...faresti carte false, pur di avere il tuo atomo,


tanto interessante quanto lungo...:D
effettivamente il CO è una "brutta bestia" da scindere, avendo
un'energia di legame abbastanza elevata, e così anche la CO2, che se
non erro ha due doppi legami.
Non ho capito bene però la cosa sulla CO2 , cioè come si pensa di
sfruttare l'anidride carbonica presente in aria? Non andrebbe comunque
sequestrata o comunque accumulata prima di operare la scissione?

 sequestrata o comunque accumulata prima di operare la scissione?
L'idea sarebbe di sequestarla a ciclo continuo.
Immaginiamo una fabbrica, con da una parte bocche di aspirazione che 
aspirano aria e dall'altra parte (magari un po' lontano dalle bocche 
precedenti) esce aria con una ridotta concentrazione di CO2.
Dalla fabbrica poi esce un nastro trasportatore che convoglia carbone a 
formare immensi depositi.
I punti si cui si focalizzano le mie ipotesi sono:
a) accumulare e gestire depositi di carbone dovrebbe essere piu' 
semplice di comprimere, pompare e gestire un gas (oltretutto in volumi 
industriali). Una sostanza solida semplicemente si ammucchia, un gas va 
"contenuto" in qualche contenitore. E poi che succede se si "buca" il 
contenitore ?
b) le stesse fabbriche usate per "sequestrare" il CO2 e convertirlo in 
carbone, se usassero energia solare, potrebbe essere il nucleo cruciale 
di un ciclo di conversione e vettore di energia simile a quella naturale 
della fotosintesi (il ciclo delle biomasse ...), solo che potrebbe 
essere molto piu' efficiente (almeno di un'ordine di piu') e facilmente 
scalabile a grosse capacita' industriali (le biomasse hanno i limiti 
della resa dei terreni agricoli o delle serre idroponiche). Sottolineo 
che la combustione di questo carbone sarebbe decisamente piu' pulita di 
quella delle biomasse, e paragonabile alla combustione dell'idrogeno;
c) il carbone e' una materia prima interessante, ed il processo potrebbe 
produrre una carbone con una purezza industriale che ridurebbe i costi 
del suo utilizzo (fibre di carbonio, carbonio tubulare, etc.)
d) in caso di emergenza o di cambiamento climatico (nuova glaciazione ?) 
gli immensi depositi di carbone ricostruiti nei prossimi decenni 
(paragonabili praticamente al carbone estratto in questo ultimo secolo) 
possono essere usati come combustibile, in pratica un ciclo di 
differimento dell'energia a livello dei secoli [so che questa societa' 
non trova di moda guardare il lontano futuro, ma che volete ... a me 
interessa]
Come sottoprodotto ci sono poi bombole piene di ossigeno (oppure si 
rilascia nell'aria, se il processo non produce ossigeno libero).
R.L.Deboni

 interessa]
Questo dovrebbe interessare proprio all'Italia (o al Giappone)
Due paesi privi di risorse energetiche autonome (almeno riferite a 
quelle fossili, e con esclusione dell'idroelettrico), con una 
"industria" del genere potrebbe accumulare carbone :-)
Anzi, se pensiamo a Kyoto, l'Italia nel convertire CO2 a carbone, 
potrebbe anche vendere i certificati verdi corrispondenti ai paesi con 
bassa capacita' industriale, ma in via di sviluppo che tenderebbero ad 
incrementare le emissioni di CO2 invece che diminuirle.
R.L.Deboni

 Questo dovrebbe interessare proprio all'Italia (o al Giappone)
Progettare la macchina, brevettarla e vendere o cedere in altro modo il
brevetto è cosa che fa schifo?
Se la cosa costa ragionevolmente può interessare qualsiasi ditta di
qualsiasi parte del mondo, specie considerando che col carbonio puro si
fanno anche i diamanti.