Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'ETICA EMOTIVISTA DEL "LOVE IS LOVE"

(Sarei interessato ad avere un giudizio critico su eventuali miei "strafalcioni" in quanto qui affermato. . Grazie. 
Possibilmente spiegati in modo non troppo complicato)
 
Quando la Psicologia tracima come unico referente dello scibile umano la razionalità lascia il posto a questo PSICOLOGISMO irrazionale e irresponsabile che già Kant ebbe a definire " «una certa dolcezza d'animo che passa facilmente in un caldo senso di pietà, è cosa bella ed amabile, perché rivela una certa partecipazione alle vicende altrui [...] ma questo sentimento bonario è debole e cieco.»
 
"Debole e cieco" perché è una definizione di bene con criteri opportunistico-soggettivistici e manca di sistematicità e di specificità nell'indicazione del contenuto dell'atto poiché privo di una direttiva generale, oggettivamente fondata dai principi (
https://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_conservazione
) e norme della legge naturale (
https://it.wikipedia.org/wiki/Legge_fisica
)
 
PS: Le PREVISIONI riguardo ad un fenomeno scaturite da leggi fisiche trovano una non casuale corrispondenza nella realtà; Del resto è indubbio che nel momento in cui si sottopone ad indagine sperimentale un dato evento si coglie il modo in cui l'interazione tra determinati fenomeni fa sì che si venga a verificare quel dato evento, per cui scoprendo le modalità in cui esso avviene si perviene automaticamente ad una legge che non è altro che il modello interpretativo derivato da un processo di filtraggio attuato dalle nostre strutture mentali e pertanto fortemente condizionato dal nostro modo di osservare e conoscere la realtà. Questo processo analizza solo quegli aspetti del fenomeno che possono essere considerati non superflui e quindi tali che, qualora essi non venissero fatti rientrare al suo interno vi sarebbe una discrepanza tra le conseguenze delle nostre "immagini mentali" e quelle che effettivamente si verificano.

 legge naturale (
https://it.wikipedia.org/wiki/Legge_fisica
)
 
Certo che per essere dei bravi ragazzi se ne devono sapere di cose!
E bisogna camminare sulle uova, altrimenti o un filosofo o uno psicologo 
che ti fa la ramanzina non te lo toglie nessuno.
 
Il problema è: quali sono le cose giuste che si devono sapere? Chi lo 
decide? Kant?
 
Omega


...partendo dal fatto che i pianeti orbitano e orbiteranno comunque quantomeno ancora per molto tempo attorno al sole, ne deduco che le leggi che presiedono al loro moto siano assolutamente indifferenti che le menti umane le comprendano o meno. Diciamo quindi che le "cose che si devono sapere" non sono le emozioni ma le leggi razionali che fanno sì che questo avvenga.
Poi, dooooooooooopooooooooooo, posso anche osservare una sublime notte di luna piena. Che se invece lo faccio prima poi vai te ad immaginarti i fantasmi che partono dal cervello umano.
 
https://www.youtube.com/watch?v=opvLX71dBWM
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=opvLX71dBWM
 
 
Guardi, Dottore, io ho sempre avuto la sgradevole impressione di fasullo 
ascoltando e guardando quel personaggio. Deve essere un compaesano di 
Renzi: un cacciapalle professionista.
 
Saluti
Omega


...mi consenta quindi, esimio collega, di poter rispondere alla sua giusta osservazione "Già ... ma il problema è proprio lì. Di fatto, che cosa ne sappiamo?" che il caos è solo nella testa di noi omarini e che, là fuori, un *ordine* c'è, eccome !
 
Mi permetta, quindi, di risponderLe con un mio dotto post su quel di Faceburkini ove si evince che, almeno uno, di omettini,  qualcosa ne ha capito :
 
 
PIET MONDRIAN
 
Ho sempre, a dir poco, amato Piet Mondrian, perché nei suoi quadri, apparentemente insignificanti, ha sempre voluto esprimere un pensiero agli antipodi di quello di Nietzsche.
 Non un caos dionisiaco al cui apice soggiorna solo una "volontà di potenza" senza alcuno scopo né senso, ma bensì un ordine apollineo di bellezza neoclassica che sta nascosto dietro a detto caos solo apparente.
 Un *Velo di Maya* opposto e quello nietzschiano, dove rettangoli e quadrati dei colori solo primari come la luce stessa nella sua scomposizione, nonché frutto di lunghissimi studi e di millimetriche proporzioni e precisione, si intersecano formando geometrie armoniose quasi come quelle planetarie.
 Traspaiono le stesse misteriose leggi che ordinano l'universo in un insieme sublime, le stesse magiche proporzioni di scorci di cielo dove volumi diversi restano in un equilibrio fatto di spazi segmentati e reticolari invisibili ma di proporzioni sconfinate che i suoi quadri, sempre parziali, richiamano come frammenti di un tutto infinito.
 
https://www.google.it/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fuploads1.wikiart.org%2Fimages%2Fpiet-mondrian%2Fvictory-boogie-woogie-1944.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.wikiart.org%2Fen%2Fpiet-mondrian%2Fvictory-boogie-woogie-1944&h=800&w=811&tbnid=cRQDCk8IvnGCZM%3A&tbnh=186&tbnw=188&docid=lsPuAZB10-g6XM&itg=1&usg=__hIZx52JGdNn_la6wo30YY_7AEC8%3D
 

 tutto infinito.
 
La natura, nella sua intrinseca necessità, è sicuramente più chiara e 
limpida di Mondrian, ma è anche di sicuro infinitamente più complessa 
nella sua onnidimensionalità, entro cui nessuna dimensione è dissociata 
dalle altre. E quest'ultima considerazione fa pensare a mondi dentro ai 
mondi e dentro a quali mondi sia quello che appare ai nostri occhi.
Perciò ho smesso di discutere, altrove, con la banalità del riduzionismo 
e delle mode positiviste con tutto il cinismo annesso e connesso, e di 
discutere sul caso e su amenità del genere.


...ciò che mi risulta misterioso, stante l'aleatorietà di ciò che appare ai nostri occhi, è il delirio collettivo ove tutti vorrebbero trombarsi la Belen.
Come si spiega il prevalere di questo realismo ingenuo, molto ingenuo, ingenuissimo......??!?

 ingenuo, molto ingenuo, ingenuissimo......??!?
 
Io non credo all'aleatorietà, appunto, se intesa come casualità.(*)
Ma vorrei precisare che non tutti vorrebbero trombarsi la Belen.
Alcuni non lo farebbero neppure se si mettesse il burka :)
Ha un'aria così intelligente che mette soggezione :)))
 
(*) se la si considera invece come imprevedibilità nella complessità 
della realtà, di fronte alla quale si deve affrontare di fatto sempre il 
rischio, allora come concetto è assolutamente comprensibile. Che poi 
qualcuno la confonda col caso è una superstizione sua.
 
Omega


..."Un pittore non dubiterà mai dell'esistenza del mondo" M.Merleau-Ponty

 ..."Un pittore non dubiterà mai dell'esistenza del mondo" M.Merleau-Ponty
 
Azz, che genialata!
Lo dico sempre che gli intellettuali francesi mi riempiono di 
commozione; con loro non c'è più bisogno di fermenti lattici :))
 
Omega


...strano, però, che il tuo Cartesio parli spesso di "EVIDENZA", la cui etimologia ha a che fare con la *percezione*....poi, però, se lo dimentichi e dica di essere pensiero....che così, magari, si capisce meglio sti' pittori....

 commozione; con loro non c'è più bisogno di fermenti lattici :))
 
oddio mi sfugge la relazione dei fermenti lattici con la commozione...

 oddio mi sfugge la relazione dei fermenti lattici con la commozione...
 
È una relazione filosofica strettamente personale.
I fermenti lattici mi risolvono infatti un certo tipo di ermeneutica 
metabolica :))