Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Idrogeno si, idrogeno no

Credo che alcuni non abbiano capito il concetto di un sistema energetico 
basato sull'idrogeno.
Ci provo.
Credo che tutti abbiano inteso che l'idrogeno non e' una fonte primaria 
di energia (fusione a parte), ma solo un vettore di energia prodotta in 
qualche altro modo. Percio' passiamo oltre.
I proponenti dell'idrogeno osservano che e' probabilmente il 
combustibile piu' pulito, dato che il sottoprodotto della sua 
combustione e' principalmente acqua. Percio' bruciare idrogeno nei 
motori e nelle caldaie usati nelle citta' avrebbe sicuramente la 
conseguenza di migliorare drasticamente la qualita' dell'aria.
Insomma, con l'idrogeno si "allontana" l'inquinamento della produzione 
di ogni tipo di energia (meccanica, termica, etc.) dai luoghi densamente 
abitati [attenzione pero' che anche con l'idrogeno a temperature e 
pressioni elevate, miscelando con l'aria si ha una certa produzione di 
ossidi di azoto].
Naturalmente e' possibile fare qualcosa di simile anche con 
l'elettricita' e le auto elettriche. Ma l'elettricita' ha problemi noti 
di immagazzinameno (seppur in via di soluzione). Ma anche l'idrogeno non 
e' facile da conservare in quantita' utili allo scopo.
Qualcuno ha fatto confusione tra l'uso dell'idrogeno e del metano nel 
settore del trasporto. E' vero che il metano e' un combustibile 
relativamente facile da trasportare ed usare per i motori a combustione 
interna. Ed e' anche vero che sicuramente e' molto meno inquinante di 
altri idrocarburi,
Ma la combustione diretta del metano produce, oltre a vapore acqueo, 
anche CO2. Percio' l'idea di usare metano per produrre idrogeno non e' 
proprio stupida come potrebbe sembrare a prima vista, se il carbonio che 
cosi' si estrae dall'metano non viene rilasciato nell'atmosfera, ma 
intrappolato.
Se si considera che questo processo potrebbe essere usato anche per 
ricavare idrogeno dal metano sviluppato naturalmente si prendono due 
piccioni con una fava, perche' anche il metano e' un gas serra.
Ma anche a partire dal metano da giacimenti, l'idea non e' malvagia, se 
si considera che l'efficienza del processo di conversione e' tra il 75% 
e l'80%, naturalmente nell'ottica di ridurre le emissioni di CO2.
I visionari di questa economia basata sull'idrogeno, come pensano di 
produrlo ?
- tramite microbi che producono direttamente idrogeno come residuo
- dagli idrocarburi fossili per reazione con vapore ad alta temperatura
- per gassificazione del carbone
- per elettrolisi ad alta temperatura dell'acqua
Purtroppo svariate fonti di energia alternativa producono energia a 
bassa intensita' energetica, cioe' a temperature non elevate. Percio' 
nel loro caso l'idrogeno si produce solo per elettrolisi e per di piu' 
in modalita' a bassa efficienza (da qui quindi l'ostilita' degli 
ambientalisti "verdi" per questo tipo di futuro).
Al contrario la produzione di idrogeno a partire a partire dall'energia 
nucleare e' notevolmente efficiente, dell'ordine del 50% di resa. Ma 
anche i pannelli solari sottovuoto possono porre le condizioni per una 
elettrolisi ad alta temperatura, con efficienze interessanti. 
L'elettrolisi ad alta temperatura (HTE = high temperature electrolysis) 
e' stata dimostrata in laboratorio, ma non in scala commerciale.
I reattori nucleari (di ultima generazione) sono ideali perche' 
scaricano il liquido di raffreddamento del nucleo a temperature fino a 
850-1000 gradiC, ideale per l'HTE.
Per questo in Italia non ha senso l'economia dell'idrogeno. Niente 
reattori nucleari, niente idrogeno. E l'elettrolisi ordinaria e' una 
stupidaggine. Forse l'elettrolisi usando solare ad alta temperatura 
potrebbe essere una ipotesi da prendere in considerazione, ma non ho 
imformazioni a livello industriale sull'ipotesi.
Infine, c'e' ancora da risolvere il problema del trasporto e della 
conservazione in modo comodo dell'idrogeno.
Insomma, forse in futuro l'idrogeno potra' essere usato per portare 
avanti ed indietro grandi quantita' di energia.
R.L.Deboni

 850-1000 gradiC, ideale per l'HTE.
ciao
mi puoi dire dove ai preso questa info?
grazie


http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/page/analysis/nucenviss2.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_modular_reactor
Tsinghua's program for Nuclear and New Energy technology also plans in 
2006 to begin developing a system to use the high temperature gas of a 
pebble bed reactor to crack steam to produce hydrogen. The hydrogen 
could serve as fuel for vehicles, reducing China's dependence on 
imported oil. Hydrogen can also be stored, unlike electricity, and 
distribution by pipelines may sometimes be more efficient than 
conventional power lines.
http://gt-mhr.ga.com/
Because of its inherent safety, capability to produce electricity and 
hydrogen with high efficiency, and ability to deeply burn plutonium and 
minor actinides, the MHR has emerged as one of the leading candidates 
for a Generation IV reactor concept,
http://en.wikipedia.org/wiki/Very_high_temperature_reactor
The design takes advantage of the inherent safety characteristics of a 
helium-cooled, graphite-moderated core with specific design 
optimizations. The graphite has large thermal inertia and the helium 
coolant is single phase, inert, and has no reactivity effects. The core 
is composed of graphite, has a high heat capacity and structural 
stability even at high temperatures. The fuel is coated 
uranium-oxycarbide which permits high burn-up (approaching 200 GWd/t) 
and retains fission products. The high average core-exit temperature of 
the VHTR (1,000°C) permits emissions-free production of process heat.
Vedo gia' agitarsi gli oppositori del nucleare. Queste tecnologie 
spiazziano molte delle loro teorie.
- pericolosita' (meno cocktail chimici pericolosi, meno complessita')
- durata delle riserve di Uranio (se raddoppio l'efficienza, a parita' 
di altre condizioni, raddoppia la durata delle riserve ...)
- costi (minore complessita')
- radioattivita' (minori emissioni e sottoprodotti secondari)
...
Ma smettiamola di sognare e torniamo al solare termodinamico :-)
R.L.Deboni

 gradiC, ideale per l'HTE.
Questi tipi di reattori sono raffreddati a gas,non liquidi,tipicamente elio 
che è inerte anche a temperature molto elevate,a differenza ad es. 
dell'anidride carbonica

 conservazione in modo comodo dell'idrogeno.
puoi spendere qualche riga in piu' per spiegare questa questione? 
Grazie
Saluti
RIC

Semplice: l'idrogeno e' un gas "sfuggente", inoltre le tubazioni 
ordinarie diventano fragili se poste in contatto con l'idrogeno, e' un 
gas a bassa densita', percio' anche se ha un'elevato contenuto 
energetico in rapporto alla massa, occorre comprimere a pressioni 
elevate per avere quantita' interessanti. E comprimere un gas costa 
anche in termini energetici.
R.L.Deboni


 dell'anidride carbonica
Corretto, ho scritto "liquido", ma stavo pensando a "fluido".
R.L.Deboni

Adesso ho capito il perche' della domanda: intendessi "fluido di 
raffreddamento" e non "liquido".
Scusate.
R.L.Deboni
