Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Le mie priorita'

 
Primum vivere deinde philosophari.
 
Navigare necesse est, vivere non est necesse.
 
Navigare, vedere posti nuovi, imparare la loro geografia e raccontare 
quella a me familiare. Conoscere una femmina esogama e riprodurmi. Tornare.
 
Per farlo mi servono conoscenze pragmatiche (radicalmente empiriche, 
come altri ha detto): l'astronomia per fare il punto, la composizione 
delle velocita' e delle forze per stimare vento apparente, scarroccio e 
deriva; la resistenza di un materiale per affidarmi a un bansingo e 
salire in testa d'albero per una riparazione.
 
Quando la notte e' chiara e le vele sono a segno, e in coperta basta un 
uomo di vedetta e a regolare qualche scotta mentre gli altri sono 
sottocoperta a preparare un'amatriciana (di cui mi porteranno un 
piatto), allora posso guardare l'orecchia che fa lo spinnaker nei pressi 
dell'angolo di penna, vedere in un'ora piu' stelle cadenti di quante ne 
abbia viste in montagna la notte del 12 agosto, e meravigliarmi del 
cielo stellato sopra di me.
 
(Della legge morale dentro di me non mi meraviglio affatto, so benissimo 
che se non ci fosse io e i miei compagni di traversata non saremmo 
tuttora vivi e non potremmo procreare; e la stessa cosa dei miei 
antenati che solcavano questo stesso mare su granarie e trabaccoli.)
 
"Il radar segnala un ostacolo a un miglio di prora."
 
Il filosofare ridiventa l'oziosa attivita' che puo' essere rimandata, e 
l'imperativo vivere per poter navigare.
 
 
-- 
TRu-TS
Buon vento e cieli sereni

 l'imperativo vivere per poter navigare.
 
Insomma, ï¿œ un invito: "Filosofi, alle navi!" (F.Nietzsche)
Ci stiamo tutti sulla tua?:-))
Salutoni,
Loris

 Navigare, vedere >post< nuovi
 
effettivamente sappiamo
stupirvi con effetti speciali
 
ciao
Massimo

 Ci stiamo tutti sulla tua?:-))
 
 
Ci siete gia' tutti, volenti e nolenti :-)
 
 
BTW, sul fenomeno phi ho trovato interessanti dettagli sul Manuale di 
Psicologia de Il Mulino a cura di Legrenzi, capitolo 3 - percezione di 
Walter Gerbino (mio istruttore e tracciatore in ascensioni con pelli di 
foca ;-).
 
E' in rete, ti interessera' sicuramente darci un'occhiata, se non l'hai 
gia':
 
http://www.uninettunouniversity.net/e/CNContent/Uninettuno/STstatica/percezione/cap%203%20percezione%20Gerbino.pdf
 


 gratificazione dal proprio lavoro?
 
Perch� che vogliano farlo tutti � semplicemente un'utopia.
Quanti pensi che (non) approfitterebbero della disponibilit� di chi fa un 
mestiere "gratis" accontentandosi dello stretto necessario e di un po' di 
gratificazione?
Guarda che c'� qualcuno che agisce praticamente cos�: ma oltre a essere 
sfruttato si prende tanti calci in culo da non toccare mai terra :-)
 
Un saluto
Omega 

 biologico e culturale, senza paura delle contaminazioni. 
 
Bello, il tuo invito a navigare, quale invito all'assunzione del
"periculum" (i greci dicevano _kindynos_), prontamente ricondotto da Loris
al celebre motto di uno dei grandi maestri del pericolo. Ma non trovi
anche tu che "meticciato" e "contaminazioni" siano termini tristemente
*contemporanei*, per riferirsi a ciò che vi è di buono (nonché necessario)
nel relativismo etico? Cosa pretende da noi l'esaltazione del meticciato e
della contaminazione (un po' indebolitasi in tempi di crisi
economico-finanziaria, a dire il vero)? Che noi si dica, una volta per
tutte, l'impossibilità, e assieme la violenza, dell'"identico"? Beh, noi
che siamo filosofi, lo dovremmo saper dire molto meglio.
 
Un saluto,
 
Marco
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 

 Marco
 
Un saluto
Omega
 
 

 Never Do Again)
 
Sì, quella che Nietz. - preoccupato di distruggere le finte, rassicuranti
inquietudini della modernità im-pensante - riserva ai filosofi è la
navigazione *nel* mare del pensiero, *con* un'imbarcazione che è mare
anch'essa. 


 che siamo filosofi, lo dovremmo saper dire molto meglio.
 
Vero. Ditelo nella maniera giusta *voi* filosofi: io qui sono solo un 
ospite con competenze tecnico-pratiche, come S. Giuseppe téktón 
(carpentiere?) e Rabbi Yokhanan ha-sandelar, cucitore di sandali - dicono.


 (carpentiere?) e Rabbi Yokhanan ha-sandelar, cucitore di sandali - dicono.
 
La filosofia č un compito inscritto nella ragione. Ma la ragione č
universale. Dunque *devi* saperlo dire anche tu, anche se (e proprio
perché), al momento, non sai dirlo;-).


 Marco
 
Omega 

 intellettuali snob.
 
perch� la richiesta di Ratzinger
� quella di avere una rotta
definitiva, senza seguire la
dittatura del proprio io o
delle mode dei tempi, nel
riconoscimento di ci�
che � bene e ci� che � male.
Ma nel frattempo nei salotti intellettuali
snob scorreggiare �
un male assoluto.
Allora perch� non essere
relativisti anche nel campo
etico delle "buone maniere"?
Semplice, perch� avere bene
in testa dei principi etici di bon ton
evita "disordine" nei rapporti
interpersonali anche fra intellettuali snob.
Che scorreggiano silenziosamente
mentre mettono Ratzinger in croce
perch� chiede un po' di chiarezza,
domandandosi fra s� e s� chi l'ha fatta.
 
ciao
Massimo 

>> Tommaso Russo, Trieste:
 

Sei sicuro che a farla non sia stato Ratzinger?
A proposito di "bastardi" Marco ha evocato con spirito una simpatica 
pubblicazione:
 
http://www.ibs.it/code/9788876112935//bastardo-parola-cane.html
 
Nella metafora allora il fatto, molto semplice, � questo: tra cani bastardi 
che ragionano c'� sempre un cane che dice di avere una ragione "pi� ampia"; 
un cane bastardo, insomma, che si crede l'unico cane di razza.
Saluti,
Loris

 Loris
 
ciao
Massimo 

 snob.
 
Beh, l'unica risposta possibile (di cui poi si tratta di sondare la
validit� e che tante volte abbiamo discusso su icfm) � che la direzione
indicata da Ratzinger rende impossibile il navigare, cio� l'"apertura".
Secondo questa risposta (che � poi la sostanza del laicismo forte), deve
essere esclusa quella possibilit� che rende impossibile l'apertura stessa
delle possibilit�. 
Ma questo genere di risposta spesso dimentica che una *possibilit�*, *in
quanto* possibilit�, non pu� *rendere* impossibili possibilit� differenti
(altrimenti renderebbe impossibile s� stessa *in quanto* possibilit�).
Certo, ci potremmo domandare se la Chiesa di Ratzinger (dogmatica,
autoritaria, convinta di possedere la verit� assoluta e via dicendo) possa
mai accettare di riconoscersi *come* [una delle] possibilit�, e potremmo
poi domandarci che tipo di trasformazione un simile riconoscimento � o
sarebbe in grado di provocare all'interno della fede. Ma, daccapo,
l'esclusione della possibilit� che la Chiesa di Ratzinger accetti di
riconoscersi come [una delle] possibilit�, non costituisce affatto un
*fondamento razionale* per escludere la Chiesa di Ratzinger dal campo
delle possibilit�. 
La laicit� deve piuttosto saper essere il fondamento della *possibilit�*
della Chiesa di Ratzinger.


 
 
"Tommaso Russo, Trieste"  ha scritto nel messaggio
news:50893aab$0$17955$4faf...@reader1.news.tin.it...

Neva scrive:
 
Un viaggio perfetto: se Ulisse e Omero, come fai tu, possono continuare a 
navigare e filosofare senza perdere la rotta del vivere e del filosofare...
 
Buon vento e cieli sereni anche a te


 Loris
 
Buona giornata
Omega
 

 Marco
 
ciao
Massimo 

 mai accettare di riconoscersi *come* [una delle] possibilità,
 
Ma guarda che questo si può dire, ripeto, non solo per l'islam e altre fedi 
simili, ma per il laicismo come per ogni altra ideologia "forte".
 
Non dimentichiamo Ulisse, metafora straordinaria di navigazione fra le più 
grandi difficoltà, fra regni ciascuno dei quali credeva di essere 
l'assoluto, incluso quello del monocolo ciclope mangiatore di uomini - senza 
allusioni al laicismo "forte".
 
Altrimenti di che razza di navigazione si tratterebbe?
Da intellettuali snob?
Io temo proprio di sì.
 
Le ideologie, le religioni, sono autentici mondi che si affrontano con il 
rischio "della vita" proprio come la navigazione interplanetaria di cui 
parlavi: non c'è niente a difenderti se non la presunzione di essere, tu, 
nel giusto assoluto nel giudicare i porti dell'Odissea. Ma in tal caso non 
stai affatto navigando.
 
La navigazione è quella di Ulisse: in quei regni tu vivi e rischi di morire. 
Poi, se sei forte abbastanza dopo aver _vissuto_ l'altro (e non solo avendo 
la pretesa di averlo capito con i tuoi parametri e dal bordo del tuo yacht), 
allora torni da Penelope. Ma quando ci torni non sei più Nessuno. E il 
valore di Penelope lo capisci finalmente davvero.
 
Buona giornata
Omega 

 sorprendente. E forse anche superiore, no?
 
"Non vi e' concezione morale nei Vangeli, che non possa esser 
rintracciata in Mose' e nei Profeti."
      -- Joseph Klausner
 
-- 
Tanti saluti

 Tanti saluti
 
ciao
Massimo 

 Sě, capisco ma c'era da riordinare qualcosa.
 
.. o da compiere :)
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.


 rintracciata in Mose' e nei Profeti."
 
Ogni concetto morale e' frutto della ragione umana
e non presuppone la conoscenza della Rivelazione;
anzi e' giusto che la ragione umana non dipenda,
nel suo operare, necessariamente dalla Rivelazione. 
 
Questo pero' non vuol dire che la ragione umana, 
e le sue concezioni, siano tutte fondamentalmente 
compiute. 
 
Cio' vuol dire che la ragione umana e', nella sua essenza,
aperta verso (o le da le spalle) la ragione divina, 
quest'ultima e' l'unica ragione che puo' dare compiutezza 
fondamentale a tutto -- unica perche' la sua essenza e' 
identica al suo esseree dunque e' verita' assoluta. 


 sorprendente. E forse anche superiore, no?
 
Ma io non ho difficolt� ad ammettere quello che dici, anche se talvolta mi 
permetto di fare qualche battuta cattiva. No, non ho difficolt� ad 
ammetterlo; ma se dovessi definire questa religione, prescindendo dal 
contrario di ci� che � stata storicamente, direi che � la religione dei 
santi; anzi, meglio, dei martiri. "Martire" significa etimologicamente 
"testimone", e sappiamo cosa testimoniasse il Testimone per eccellenza: un 
oltre-mondo alla fine dei tempi. Ma se un oltre-mondo non esiste, questa 
religione rimane sublime pur essendo una grande fregatura: posso ammirarla, 
non posso condividerla.
Un saluto,
Loris

 Loris
 
ciao
Massimo 

 imperdonabile.
 
Si. 
 
Grazie a Dio abbiamo il Dogma, e per chi 
afferma che Dio non e' Amore sia anatema! 
:)
 
Ora, riponendo il mantello nero, nella 
Chiesa c'e' e ci sara' sempre il primato 
delle virtu' teologali anche a dispetto,
anzi a scandalo di chi le ritiene "vecchie".
 
Per non dire di Paolo che dell'Agape ne 
fa' addirittura questione essenziale (fino 
a quando puo' essere sensato riconoscere 
priorita' essenziali tra le virtu') su fede 
e speranza: Carita', senza la quale non 
saremmo che cembali risonanti.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 


 saremmo che cembali risonanti.
 
allora per Carità cristiana
porgiamo agli scalmanati
da parrocchia la terza guancia se
non basta la seconda :-) ,
ma senza rinunciare alla Verità.
 
ciao
Massimo 

 sul denaro.
 
Stai parlando di lui?
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Serge_Latouche
 
 
Bella persona.
 
 
-- 


 perché), al momento, non sai dirlo;-).
 
Sto cercando di farlo. Ovviamente la differenza di linguaggio, che 
traspare anche dai termini che uso e da quelli che evito quando scrivo, 
e' una difficolta' oggettiva (o pacificamente intersoggettiva :-)


Ratzinger.
 
Io credo che Ratz. abbia il diritto di credere di aver ragione, anche se io 
ho il diritto di credere che ha torto marcio. Una "credenza" democratica la 
mia, non credi?
 
Un saluto,
Loris

 in Cristo. Morirà martire.
 
Caro Massimo, quel "per la Chiesa" è, grammaticalmente, quello che si
chiama un "qualificatore", che produce una *relativizzazione*: "_per la
Chiesa_, la Chiesa è fondata su Cristo". Questa relatività oserei dire
*grammaticale*, è la forza essenziale delle istituzioni laiche. Le quali
hanno come propria vocazione e ragion d'essere quella di non togliere mai
il qualificatore, ma di conservarlo sempre. Quando dicevo (contro le
teorie laiciste dello spazio pubblico) che le istituzioni laiche svolgono
il compito di proteggere il fondamento di *possibilità* della Chiesa,
intendevo dire che esse la pongono (proteggendo tale posizione) come una
*possibilità per il cittadino* (e ho detto "per il _cittadino_", e non per
la "coscienza", l'"essere umano" o altre determinazioni alle quali la
Chiesa intende rivolgersi).
"per X, X è p", "per Y, X non è p": la relatività implicata da quel "per"
fonda la possibilità della non-contraddizione. Proviamo a togliere il
"per": "X è p", "X non è p. Come si fa? Si fa che *se* le due posizioni
devono stare assieme in un medesimo spazio discorsivo (diciamo pure in una
medesima agorà), ci vuole la relativizzazione.


 medesima agorà), ci vuole la relativizzazione.
 
Mi hai fatto riflettere
su parecchie cose.
Prima di tutto che forse
la particolarità della
Chiesa Cattolica è di
non essere un sistema
chiuso, per riprendere
le definizioni della fisica
che hanno gioiosamente
invaso l'ng.
Ma forse questo è perchè
la Chiesa Cattolica
ha la certezza che il regno
dei cieli non è un sistema
isolato.
E' come se avesse la necessità
di gridarlo al mondo.
Mi fermo qui perchè sto entrando
nel Mistero, e proprio perchè
tale non ne so nulla al riguardo.
 
ciao
Massimo