Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Quando la pelle e' di altri

Cedere o no al ricatto?
La pelle e' di altri, la dignita' persa e' la mia se cedo al ricatto.
Che fare?
Il 29 aprile, intendo dire.
-- 
___________________________________________________________
___________________$_____________$_________________________
___________________$_____________$_________________________
___________________$_____________$_____$___________________
___________________$_____________$_________________________
__$$____$__$$______$_$$$$________$_____$____$_$$$$_$$$$____
___$____$____$_____$$____$_______$_____$_____$____$____$___
___$____$____$_____$_____$___$___$_____$_____$____$____$___
___$____$____$_____$_____$_______$____$$_____$____$____$___
____$$$$_$$$$_$____$_____$________$$$$_$______$$__$____$$__
___________________$___________________$___________________
___________________$_____$_____________$___________________
___________________$___________________$___________________
___________________$___________________$___________________
___________________________________________________________

 Carissima perché ci è carissima.
Bastardo quindi chi chiede al governo treni speciali.
Missa' che prendero' un pendolino in prima classe.
L'ideale sarebbe pero' gia' andare la sera prima e pernottare a Roma in
albergo.
Se cara devo vendere la pelle che cara sia la partecipazione alla
manifestazione.
Grazie, mi hai aperto gli occhi, tu si' che sei un amico.


 che si deve, in silenzio, né più né meno.
Sapere cosa si deve fare!
Fosse in ballo solo la mia di vita, poi, sarebbe piu' facile.
Anche il silenzio e' un messaggio.
In questo caso poi c'e' il rischio forte di tre vite contro l'interesse
del rischio pero' molto piu' limitato per ora delle nostre.
Perche' a cedere se si abbassa il rischio per i tre ostaggi
inevitabilmente lo si alza a tutti noi perche' si incoraggia una certa
attivita' terroristica, la si premia.


 Il 29 aprile, intendo dire.
1. E' sicuramente un errore strategico permettere al nemico di interpretare
un fatto come il proprio successo (questo è il rischio permanente
dell'"Europa
zapatera"). Il nemico viene infatti sconfitto quando non può più
interpretare la realtà come il proprio successo, o come la possibilità del
proprio successo.
2. *Ma* se il nemico mi "ricatta" dicendo che se io *non* sarò più ciò che
sono sempre stato spontaneamente, allora farà fuori degli ostaggi, il nemico
si sta tirando
una tegola in testa, proprio nell'atto in cui ci presenta una richiesta che
è massimamente probabile che noi onoreremo.
Questi due qui sopra sono gli estremi entro cui si situa il significato di
quella manifestazione. Direi che è fortemente spostato verso il secondo,
però, pur non coincidendovi pienamente.
Un saluto,
Marco

 contarsi in piazza. 
Questa e' diversa, si obbedisce ad un ordine sperando che non succeda
niente, non frega l'autocompiacimento, e piu' che il contarsi
in piazza c'e' il fatto che sono i terroristi a contarci in piazza.
Anzi, sarebbe auspicabile una specie di Al Qaeda-Truman show, da smentire
una volta liberati gli ostaggi ed a bocce ferme, se proprio si vuole.
In fondo se avessimo dei media bastardi basterebbe farla a cinecitta' sta
manifestazione, e non a San Pietro.
E' una manifestazione non manifestazione, che non ha vero senso in una
democrazia.
E quindi il cedimento e' molto relativo. Non conta l'opinione in questa
manifestazione, e' solo un fingeremo di fascista memoria per ottenere 
il rilascio degli ostaggi.
Od il "l'ho duro" del giuramento militare...
Io ci vado solo perche' ci andrei se avessi un mio caro familiare come ostaggio.
Ora, il cristianesimo afferma che occorre amare il prossimo come noi
stessi, ecco che amo questi 3 poveri cristi come fossero persone di casa


 è massimamente probabile che noi onoreremo.
A meno che il nemico non cerchi di liberarsi dagli ostaggi e da una
situazione pesante ma salvando la faccia per non essere attaccato dai
suoi.
Articolo quinto: ritirati e di' che hai vinto.
Forse era una legge di Nixon in una raccolta di varianti della legge di
Murphy.
Ma proprio perche' il ricatto svuota la manifestazione del suo significato
di manifestazione non ha allora senso piegarsi al ricatto, visto che in
fondo diventa una semplice mascherata o buffonata la manifestazione,
proprio perche' non spontanea di per se'?
Insomma, le manifestazioni di gioia davanti agli eserciti liberatori hanno
forse un senso di spontaneita'?
Forse si', ma come liberazione dalla guerra tout-court.
Insomma, quando le colonne di civili in fuga erano sempre in fuga ai posti
di blocco dal nemico di chi li bloccava al posto di blocco, era un
cedimento o si poteva fare?
Se in guerra chi nascondeva gli ebrei magari faceva finta di essere
collaborazionista, cedeva pericolosamente?
Spesso lo si fa' persino con gli ubriachi dando loro ragione purche' si
levino dalle palle senza dar noia.
I baristi almeno sono bravissimi in questo, danno sempre ragione ai
clienti alticci, li assecondano.


Oh Ualhim, c'è il Primo di Maggio...
non preoccuparti!
Ecco il koan:
Se facciamo la manifestazione obbediamo ai terroristi...
Se non la facciamo, non facciamo (tra le tante altre che abbiam fatto)
proprio quella che salverebbe la vita agli ostaggi
Ahahahahahahaha (risata del satori zen)!

 ha scritto nel messaggio
news:sbAjc.26554$eR5....@tornado.fastwebnet.it...

credo che direbbe:
se non la fate voi la organizza il governo.
ni hao
Massimo

Per la serie:
Un presidente operaio e anche un po' terrorista....

 "mi consenta.... :-) sono invincibile"

 Il 29 aprile, intendo dire.
29 Aprile? Peccato che "quelli" abbiano chiesto una *manifestazione
di protesta* contro la guerra e il governo per il Primo Maggio.
Non sono così addentro, ma davvero si può pensare che siano
tanto beoti?
Chiedono una manifestazione *di protesta* e gli offriamo una sfilata
pacifica, più ancora che pacifista, fra le opere berniniane; ci chiedono
*proprio quel giorno* (in cui sanno che si scenderà comunque in
piazza) e gliene offriamo un altro... pensiamo davvero che  v a d a
b e n e   c o s ì ?
Che questo "soddisfi" in qualche modo le loro richieste?
Certo, lo si fa proprio per *non soddisfare* le loro richieste, e
tentare piuttosto di piegarli all'ascolto della "buona volontà" che
resta in loro... ma dunque è così poco che teniamo alle vite
r e a l i  e  i r r i p e t i b i l i  dei nostri "compatrioti"?
Faremmo questo: imporre un metodo. E cioè: con i terroristi non
si negozia, dei terroristi non si *esegue la volontà*, ai
terroristi non si offre il fianco per rendere certe pratiche
perseguibili come fruttuose (ogni volta che voglio qualcosa,
rapisco un italiano, e la ottengo...).
Ma a questo metodo, chiamiamola pure Legge, sacrifichiamo
(o rischiamo di sacrificare, il che è lo stesso) le vite di tre
esseri umani (compatrioti, ecc...)...
Se non lo facciamo, se non imponiamo la Legge, rischiamo di
sacrificare chissà quante vite, in futuro...
Ma scartiamola per bene, la caramella ricevuta in regalo...
sono disposto a farlo senza partigianerie: se "quelli" hanno
chiesto al   m o v i m e n t o   p e r   l a   p a c e , non ad altri,
di dimostare la propria *buona volontà*, il proprio *spirito
di sacrificio*, cioè sacrificare la propria spontaneità, l'
indipendenza, l'autonomia politica e di iniziativa, al fine di
mostrare che  q u e l l e  vite hanno valore, che valgono
come  t u t t e  l e  a l t r e, che dovrebbero fare i pacifisti?
E' così pacifico che "non si deve offrire la sponda" ai
terroristi? Che non si debbano, nemmeno indirettamente,
legittimare le loro pratiche? Che non si debba sacrificare
la propria autonomia?
Anche se questo significasse lasciarli decapitare?
Ma per i pacifisti tutte le vite non erano uguali? Non sono
uguali anche quelle di tre vigilantes, o diciamolo pure,
mercenari?
La pratica pacifista non sta forse proprio in questo:
inceppare i meccanismi di riproduzione della violenza,
mettendo di traverso il puntello del valore assoluto di
o g n i  esistenza?
Non sta nello scandalo del "non toccare Caino!"?
Anche per i pacifisti vale quanto sopra: il rischio di
legittimare, e quindi far dilagare, la pratica del "riscatto
politico". Dunque anche ai pacifisti è imposto l'aut-aut
fra due sacrifici: i tre e i molti. I tre *o* i molti.
Ma non è proprio il sacrificio ad essere rifiutato dal
pacifismo, dall'antimilitarismo, dalla nonviolenza?
La verità è che la caramella giuntaci in dono (l'offerta
di scambio, la possibilità di una via d'uscita attraverso
la "mediazione": ma: timeo Danaos et dona ferentes;
dove l'*et* andrebbe letto non come "anche", ma
come "quando", "proprio quando") ha per la giustizia,
per l'etica se volete, lo stesso potenziale distruttivo
che un kamikaze ha per i corpi.
Detto tutto questo (e non avendo, io, una soluzione,
né ravvisandone di coerenti fra le molte "a disposizione"),
bisognerebbe una buona volta ammettere che:
1. I terroristi fanno leva sul valore della vita che gli
    Occidentali dicono di riservare ad  o g n i  vita.
2. Al di là di questo dire, si è capito che tale
    valore è assegnato dagli Occidentali solo a se stessi.
    Dunque su questo perno i terroristi fanno leva.
3. Il valore che noi Occidentali diciamo di riservare
    ad  o g n i  vita emerge solo in relazione alla morte:
    preservare una vita è preservarla dalla morte.
4. Questo assegnazione e custodia della vita in relazione
    alla possibilità della sua distruzione si rende possibile
    (scusate il pastiche) solo a partire dalla fuga degli dèi,
    della secolarizzazione, col venire meno della fede
    *assoluta* nell'immortalità, o, il che è lo stesso,
     nell'eternità dell'essere.
5.  Dunque la vita assume valore *assoluto* solo sulla
     base del nostro "a-teismo".
Resta il quesito: com'è che sia noi Occidentali che "loro"
terroristi consideriamo le "loro" vite in altro modo
(alternativamente bombardabili e martirizzabili?).
La risposta più ovvia (perché sono islamici) non spiega
nulla: la verità della finitezza dell'esistenza e l'etica che
ad essa corrisponde è presupposta universalmente:
tale verità, per noi Occidentali, vale in quanto, e solo
nella misura in cui, vige per tutti.
E, al contrario, per gli islamici, "figli" del medesimo
universalismo, la nostra vita dovrebbe risultare
indistruttibile come la loro (benché dannata all'inferno
dall'infedeltà, dal peccato, ecc...).
E invece la leva, il suo punto d'appoggio, di ogni
mossa in questo scacchiere, sembra proprio questa
doppia universalità che  n o n  si sovrappone, e nello
spazio "impossibile" che si apre in tale "impossibile"
divergenza.
Sembra filosofia, ma sono cazzi...
Ciao.
Anto
--
Il fine giustifica i mezzi? E' possibile.
Ma cosa giustificherà il fine? A questa
domanda, che il pensiero storico lascia
in sospeso, la rivolta risponde: i mezzi.

 Sembra filosofia, ma sono cazzi...
La domanda e': se avessero rapito tuo figlio tu manifesteresti o no?
E se si', perche' per tuo figlio si' e per questi 3 ostaggi no?
Per me la risposta e' si' nel primo caso quindi i cazzzi non si pongono.
Vado e basta.
 
Se fossi sicuro del fatto che non cederei al ricatto neppure se avessero
rapito mio qualche mio familiare potrei avere qualche problema.
-- 
__________________$________$____$____$$_$$$_$$$____
__$$___$_$$_______$$$$$$___$___________$___$___$___
___$___$___$___________$___$$$$$$_______$$_$___$$__
____$$$_$$$_$$____$____$________$__________________

 a scopi persuasivi, recto. Verso, tutto ciò che dicevo.
Per me manifestare e' semplicemente una label che sostituisce
l'espressione:
trovarsi in un luogo e ad una certa ora fissati da delle persone che
vengono chiamate per semplicita' (altra label) organizzatori o promotori
della manifestazione.
Pare, si dice, pare, che chi ha rapito tre poveri diavoli abbia minacciato
di farli fuori se non ci sara' nessuno che organizzera' o promuovera' una
manifestazione e non ci sara' gente a manifestare.
In particolare il tempo dovrebbe essere entro 5 giorni dalla minaccia, ed
il luogo entro quello che viene detta capitale d'Italia.
Quindi in un certo modo e' chi ha rapito gli ostaggi il vero promotore
della manifestazione, ed altra gente solo l'esecutore materiale.
Non e' chiaro se e' ammesso usare il territorio di un altro stato che non
sia l'Italia come puo' essere piazza san Pietro.


 collaborazionista, cedeva pericolosamente?
Coordinava un mezzo (il fingersi collaborazionista) ad uno scopo (salvare
gli ebrei), direi.
Richiamandomi a quello che dicevo nell'altro messaggio,
direi che può essere strategicamente proficuo far credere al
nemico di essere potente. A patto di non lasciarlo per troppo tempo con
questa credenza. Vedi  il modello di battaglia napoleonica: indebolisco un
lato del mio schieramento, tu
ti getti a capofitto per colpirlo, nel frattempo io riesco a resisterti più
o meno il tempo necessario e, con un movimento avvolgente, ti sono con il
grosso delle forze alle spalle e ti anniento. La cosa migliore, se è vero
che abbiamo a che fare con un "nemico", sarebbe salvare quei tre in qualche
modo (ma non in *ogni* modo; questa negazione ci riporta all'atto fondativo,
ovvero al significato originario, di ogni comunità politica, come Antonio,
che ha scritto un bel post, ben sa) e subito dopo dargli dentro con la zappa
per sbriciolare il terreno del loro
successo. Se la zappa spagnola sia o meno l'arnese giusto per compiere
questa operazione esula da questa discussione, logicamente.
Se invece non è vero che stiamo avendo a che fare con un nemico, allora hic
et nunc è il regno dei cieli.
Saluti,
Marco

 Se invece non è vero che stiamo avendo a che fare con un nemico, 
Han fatto fuori il 25% del materiale umano a loro disposizione.
Caino di poco li ha superati facendo fuori il 33% dell'umanita' a
sua disposizione.
Non so, li chiamiamo amici?


 rapito mio qualche mio familiare potrei avere qualche problema.
Se avessero rapito mio figlio (che adesso non c'è ancora, ma che se un
giorno sarà Dio gli scampi questa orrenda possibilità) farei probabilmente
anche la manifestazione in ginocchio.
E non perché sia uscito dal mio seme.
Ma il problema resta: i tre ostaggi sono figli di qualcuno, che li ama ben
oltre il loro mero essere sangue-dello-stesso-sangue.
Ma qui la giustizia rischia di diventare essenzialmente un cattivo infinito:
e se catturassero chessò, Paul Wolfowitz? E ognuno dei civili iracheni
collateralmente danneggiati?
Non voglio dire che da tale cattiva infinità ci si debba tirare fuori: solo,
ammetto che, essendoci già dentro, non so come ci si *debba* stare...
Un saluto.


capisco le ragioni di chi vuole manifestare accanto alle famiglie degli
ostaggi. se ci fosse una manifestazione nella mia città ci andrei.
ma ad un unica condizione: non vorrei alcuna bandiera nè della pace, nè dei
partiti, sindacati, movimenti e quanti altri, neppure quella italiana od
irachena.
allora sarebbe una vera manifestazione per gli ostaggi.
tutto il resto è demagogia, anche quella dei cosiddetti pacifisti che
esistono solo "grazie" alle guerre.
saluti
rams

 in mente proprio il Primo Maggio...
Mi sa che stavolta ti sbagli, Antonio.
Mi pare che più o meno tutti i commentatori politici considerano un problema
il fatto che il Primo Maggio sia troppo tardi, e che i sequestratori abbiano
parlato di cinque giorni a ragion veduta, pretendendo che *quella*
manifestazione si faccia *prima* del Primo Maggio, per evitare che si
confonda con quelle che indubbiamente si faranno in quella data e si
sarebbero svolte in ogni caso.
Per intendenci, se il Primo Maggio fosse una data "valida", i familiari
potrebbero dire ai rapitori: <<Strae tranquilli, abbiamo già diramato un
appello, e vedrete quanta gente vi portiamo in piazza a protestare per il
Primo Maggio.>>
Magari in questo modo ai rapitori potrebbe restare il sospetto di essere
stati un po' presi in giro, ma in ogni caso la loro richiesta sarebbe stata
esaudita, e a quel punto sarebbero tenuti a rispettare l'impegno preso.
Invece hanno dato dei limiti temporali precisi e categorici, e questo fa
pensare che vogliano una manifestazione *distinta* dalle altre,
probabilmente per poter dire di avere influenzato la politica interna
dell'Italia.
C'è anche la possibilità che vogliano solo "salvare la faccia", o dare una
dimostrazione simbolica di forza (visto che non hanno ottenuto concessioni
sulle precedenti richieste). Se così fosse magari gli andrebbe bene anche il
Primo Maggio, e forse contavano proprio su questo "appuntamento" per poter
salire sui carro dei manifestanti. In tal caso i limiti temporali da loro
definiti sarebbero goffamente sbagliati, e si dovrebbe concludere che sono
un po' sprovveduti.
Sì, c'è questa possibilità, ma non credo che i familiari se la sentano di
correre il rischio. Quindi dal loro punto di vista i familiari fanno bene ad
anticipare la data della "loro" manifestazione. Sono le istituzioni e gli
altri cittandini che a questo punto devono decidere come rapportarsi a
*quella* manifestazione, che ha una sua ragion d'essere.
Ciao,
D.

 Non so, li chiamiamo amici?
Io direi che dobbiamo chiamarli nemici. Sarebbe una cosa buona e giusta
riportare a casa quei tre (ben lo sa il governo, che teme, oggi come oggi,
sollevazioni popolari di fronte alla eventualità che...) e, subito dopo,
domandarsi se il nemico, ora che la vita di quei tre è salva, è con ciò
sparito. Se si risponde di no, allora si fa come Aznar, e si intensifica per
lo meno il senso ed il valore della decisione della nostra presenza in
quella polveriera. Se si risponde di sì, si fa come Zapatero. Non vorrei che
altri italiani, magari militari, dovessero morire uccisi da nessuno.
Un saluto,
Marco

 *quella* manifestazione, che ha una sua ragion d'essere.
Concordo. Se fossi stato a Roma, ad ogni modo sarei andato.
Il che può sembrare un po' poco da uno che il 20 marzo *ci è
andato* e che settimana prox scenderà di nuovo per la laurea
di un amico.
Certo, è poco.


 accaduto nel caso clamoroso della Spagna.
Questo "vecchio feticcio delle sinistre", Cosimo, era quello che faceva
Piazza a Budapest nel '56 e a Praga nel '68, Piazze che se l'allora sinistra
comunista (istituzionale, legittima, ecc...) avesse appoggiato, magari
mandandoci i suoi militanti contro i carri sovietici (e magari a mani
alzate),
si sarebbero sporcate un po' meno di sangue. Sempre magari, avrebbero
avuto anche un altro peso, non solo luttuoso.
Si poteva essere comunisti e antisovietici allora? Qualcuno lo è stato.
Ma qualcuno era troppo poco.
Oggi che ci toccherebbe fare? Seguire l'imperativo di Bush, o con noi o
con i terroristi? Guarda caso è la stessa logica binaria di bin Laden.
Ripetere alla nausea che la politica che abbiamo è solo quella delle
istituzioni formali, che la democrazia è solo quella rappresentativa, è una
retorica vacua speculare a quella di chi rifiuta tout court le istituzioni,
che le considera il Male e spende tutte le sue energie per "abbatterle".
Tanto più in un'epoca in cui lo Stato maiuscolo ha delegato la maggior
parte dei suoi doveri sociali ai privati e al no-profit, non si capisce
davvero perché questo gigante amministrativo (e anche un po'
repressivo, sarà il caso di ammetterlo dopo la legge Fini sulle droghe),
che si occupa di fare quadrare i conti, di cacciare gli extracomunitari,
di inviare truppe per il mondo, dovrebbe avere più voce in capitolo
circa i destini del pianeta di quella "società civile" che sotto forma
di Onlus e Ong ricuce filo per filo i legami sociali in Albania, Kosovo,
Macedonia, Romania, India, Messico, Uganda Perù, etc etc... o anche
"solo" viola le leggi sudanesi per portare aiuti ai civili dei monti Nuba...
Sull'opportunità o meno di fare "questa" manifestazione sotto ricatto
ho espresso tutti i dubbi più sotto.
Ma che si releghi tutto ciò che cade fuori dal Palazzo (uso il tuo
maiuscolo) a "feticcio" ("della sinistra", poi... e i cattolici?), mi pare
assurdo,
e anche un po' ridicolo.
Un saluto.
Anto
.


 e anche un po' ridicolo.
Di passaggio, a me pare invece estremamente sensato - e le tue parole lo
confermano. E' estremamente sensato ritenere la "società civile" un
feticcio, laddove essa, ad esempio, viene entificata come il soggetto *nel*
quale l'Occidente dovrebbe costituirsi" e *con* il quale dovrebbe dialogare"
per tirarsi fuori dai presenti casini. Entificazione, fallita del nulla. Una
brutta contraddizione, Antonio. Un monologo spacciato per dialogo, Antonio.
Che i popoli della terra siano divenuti stracci che le ong si preoccupano di
ricucire, lo trovo improbabile. Diciamo che le ong - cui oggi si fa
semanticamnete coincidere "società civile" per autoilludersi o far credere
che esista una società mondiale che non sia quella interna all'Occidente
ricco e potente - "salvano vite umane" (il che va quasi sempre bene, sia
chiaro). E consumano, e producono, una bella fetta di una nuova ,
preziosissima merce occidentale: il dolore terzomondiale.
I cattolici cui alludi, poi, sono i peggiori rincoglioniti dell'universo.
Meritano di risvegliarsi capeggiati da Bono Vox.
Un saluto,
Marco

 preziosissima merce occidentale: il dolore terzomondiale.
L'*immagine* del dolore terzomondiale, logicamente. Purtroppo precise regole
di interpretazione, delle quali la societą non mi fornirsce gli strumenti
per liberarmi, mi impongono di affermare ciņ.
Marco

 Meritano di risvegliarsi capeggiati da Bono Vox.
No, brutto linguaggio. Mi autocensuro - quanto alla forma, intendo - e
chiedo scusa.
Marco

 quella polveriera. 
E forse sopratutto se si chiarisce una volta per tutte chi comanda e cosa
si fa e chi da' le direttive e perche'.
Per me dovrebbero ripristinare l'esercito iracheno e le direttive
all'esercito darle i generali iracheni.
Sul cosa fare per insediare un governo democratico invece le nazioni
unite.
E mettere come governatore di Nassirya una donna non m'e' parsa una mossa
particolarmente intelligente.
Io non ce l'ho con le donne, ma la societa' irachena forse non e' pronta
per essere governata da una donna, forse lo e', ma avrei evitato questa
mossa che mostra solo arroganza da parte nostra.
Il punto e' che tutti se ne fregano degli iracheni.
Se ne frega la destra, come se ne frega la sinistra come francamente
comincio a fregarmene anch'io a questo punto.


 Meritano di risvegliarsi capeggiati da Bono Vox.
No, Marco. Questa stupidata del dolore terzomondiale (che già racconta
quel pagliaccio di Baudrillard) vale giusto per quando ci mettiamo davanti
alla tv e ci facciamo andare di traverso la cena, con un po' di godimento
masochista, guardando nell'occhio vuoto di un bambino morto di fame,
o nei buchi dei proiettili di un "poveraccio" religiosamente crivellato.
E anche quando ci masturbiamo di felicità a vedere il soccoritore eroico
sfidare il cecchino di turno per raccogliere i brandelli di un corpo da
ricucire. Bello, bello. Fulgido. Scolpito.
Ma non è questo che metterà un po' di pace nel mondo, altrimenti ce
l'avrebbe già fatta la Croce Rossa.
Ho la sensazione, caro Marco, che quando parli di queste cose parli
di cose che  n o n   s a i , non conosci, non dico per "esperienza
diretta" (un altro feticcio?), ma neppure per conoscenza libresca,
o per racconto.
Altrimenti avresti un'idea ben diversa di quel "rischio" che significa
non il danzare fra le bombe, ma il distribuire gessetti colorati ad
un bimbo kosovaro. Avresti un'idea ben diversa di che significa
la pazienza di seguire per mesi un adolescente di Ponte Lambro
con la madre prostituta e il padre alcolizzato, o un tossico che fa
dentro e fuori dalla galera.
Retorica a buon mercato? Troppo facile. Troppo facile distribuire
etichette dalla posizione dello scettico o del cinico - o ammettiamolo,
del teoreta. Ormai su questo ng non si ode (quasi) altro che una retorica
dello sberleffo, dello scherno, se non una retorica della "logica" che
traveste il medesimo sarcasmo. E anche questa retorica stufa, e si
rende ridicola, si riduce ad autocaricatura.
Cordialmente,
Antonio


 e anche un po' ridicolo.
I cattolici impelagati nell'avventurismo utopico della nostra peggior 
sinistra sono solo una parte della complessa e vasta compagine della 
Chiesa. Quest'ultima ha dimostrato negli ultimi due millenni a 
sufficienza, mi pare, di saper stare a questo mondo. Per ora subiscono, 
e sono per così dire "in aspettativa", puntano tutto sull'autorità 
morale che costituiscono, e che non ha paragoni nel mondo -per 
estensione, esperienza e densità di contenuto. Al momento opportuno 
fanno le loro scelte, e soprattutto intendono continuare ad orientare 
quelle altrui, riferendomi qui ai cattolici che contano, cioè in 
sostanza all'alto clero. 
-- 
Ciao, Cosimo.

 sminuzza, in una gerarchia che, nei fatti, li livella.
Stare ai fenomeni esige una logica. Io qui ho sottolineato migliaia di volte
che, quando ad esempio critico le tue posizioni in nome di un "realismo
politico", mi sto rifacendo a regole di interpretazione. In questo modo
concedo tutto il concedibile alla storia ed al divenire (cioè alla
(defeticizzazione, nel suo significato fondamentale): mantengo la porta
aperta. Al tempo spesso, però - e
questo è senso di responsabilità verso il pensiero - riconosco ciò che deve
essere riconosciuto: che di quelle regole di interpretazione non ci siamo
sbarazzati (esse rimangono attuali), e che dunque è in ultima analisi
contraddittorio costruire discorsi che da un lato vogliono indicare un "da
farsi" e dall'altro lato presuppongono in vario modo l'inattualità di ciò
che è ancora attuale. Nella sostanza, come tante volte abbiamo detto, si
tratta di *dover* riconoscere un pericolo.

Io direi che per lo meno il mio non è scherno e nemmeno travestimento del
sarcasmo, Antonio. Se lo fosse, non mi spremerei le meningi per cercare di
capire cosa c'è dietro questa apparente (e festeggiatissima) deposizione
della sovranità, e come questa apparente deposizione della sovranità stia in
un preciso rapporto con l'immagine del dolore terzomondiale, e con il
potenziale neutralizzante di questa. Non è cinismo, il mio. Men che meno un
idiota indicare un "male da combattere". Certo, io non rischio di prendermi
una pallottola in fronte per portare il gessetto colorato al bambino
kosovaro, o la scatola di medicinali al bambino sudanese. E fai molto bene a
ricordarlo. Ma credo che abbandonare al non pensiero il significato della
dilagante immagine del dolore terzomondiale sia un delitto - quel delitto
cui si può rimediare solo pensando. Si tratta di comprendere il destino del
dolore. A volte ho usato parole forti, ma solo per denunciare una lotta di
me stesso con me stesso: il dolore è ciò che non vuole farsi pensare. Ed
oggi la sua immagine dilaga. E nello spazio di questo dilagare hanno preso
forma quelle elites del dolore mondiale che sono le ong e che oramai
detengono il primato dell'"etica" occidentale. Queste elites (delle quali fa
parte anche l'ONU, quando è concepita facendo astrazione dalle potenze
statuali)  svolgono un ruolo molto preciso, che è da un lato quello di
ridurre (nella immagine occidentale) continenti interi ad un abisso di
dolore, e dall'altro lato di ridurre il senso del dolore non-occidentale ad
un vuoto di potenza scientifica, economica e tecnologica (dove poi
l'insensatezza, la mera fattualità - un dolore ridotto a mero fatto è
insensato - di questo vuoto vengono rimediate presentandole come una
sopraffazione del non-occidente da parte dell'Occidente). Se x è ridotto a
y, e y è ridotto a z, per la proprietà transitiva x è ridotto a z. E' tutto
completamente falso questo che ho appena detto?
Un'ultima considerazione.
La tua parte politica, intendo la sinistra in generale, ha sopra di sè la
*grande* responsabilità di essere la componente principale della identità
politico-ideologico europea. Ora, l'identità politica europea è quella
identità cui necessariamente gli Stati nazionali (quelli che posseggono il
"popolo" ed il "territorio") cedono porzioni di sovranità (cioè di potenza
decisionale, di forza, di decisione del futuro etc.). Ciò è inevitabile.
Come era inevitabile che sarebbe stata la sinistra (e non la destra
nazionalista
etc.) a dare il maggior contributo politico-ideologico alla unificazione
europea. Il problema è se questa cessione di sovranità non debba significare
il preteso costituirsi di quel soggetto statuale che deve dare scacco al
soggetto
statuale *in sè*, alla logica della potenza *in sè*, alla esistenza di un
più potente *in sè* etc. Ciò sarebbe una gigantesca patologia politica, che
pagheremmo a caro prezzo con il nostro scacco datoci da altri. L'immagine
dell'Europa come "pace mondiale", l'immagine del "popolo europeo" come
"popolo della pace" sono i possibili prodromi di questa pericolosa
patologia,
consistente nello scambiare il fuori con il dentro.
 "Realismo" - visto che ne parli spesso - per me significa oggi riconoscere
due cose. Che il dentro si allarga e si allargherà sempre più (e che già
esistono le categorie per unificare l'umanità come mai lo è stata nella sua
storia; e che tutto ciò è parte *essenziale* di quella "consumazione del
soggetto" di cui parli spesso), ma che c'è dunque ancora un fuori, e che
cioè non tutti gli atteggiamenti e non tutte le istituzioni e non tutte le
decisioni sono adatti per stare coerentemente sul limite.
Cordiali saluti anche a te,
Marco

 della *mia* pelle.
Attenzione allora, Cosimo, a non andarti a cercare quel Padre
"ucciso" e dunque incazzatissimo, che la pelle invece di lisciartela
questa volta te la fa.
Cordialmente,
Antonio


 collateralmente danneggiati?
E mi chiedessero di fare qualcosa che a me non costerebbe granche' per
salvarli?
Farei questo qualcosa.
Ma non e' successo.
Nessuno mi ha chiesto di manifestare a favore della guerra in cambio di un
cessate il fuoco su Falluja, nessuno mi ha detto, guarda che se in piazza
ci sono dei contropacifisti a favore di Bush, allora si smette di
bombardare l'Iraq.
Non sono andato a Roma a manifestare perche' i tre ostaggi sono italiani,
l'ho fatto perche' sono persone.
Se fosse successo per degli iracheni con richieste del genere da parte di
altri rapitori, avrei manifestato comunque.


 [...]
E va bene, mi hai convinto!
Non sto quindi a replicarti punto per punto, considerando anche che 
siamo già nel Primo maggio, e che proprio oggi non sta bene alimentare 
la "spirale della violenza", neanche con le parole :-)
Me ne starò "sub tegmine fagi", meditando meglio col Virgilio bucolico, 
su quale sia il Dio (o l'Augusto) che ci ha concesso questi ozi: O 
Meliboee, deus nobis haec otia fecit.
Speriamo di poter dare quindi ogni potere alla società civile senza che 
ciò non si tramuti immediatamente in una nuova gestione del potere, 
appunto, per quanto in forme accettabili dalla prassi attuale di 
pensiero.
Speriamo anche, correlativamente, di poter supporre un bel giorno che 
altre siano le verità di questo mondo, e non le umili e universalmente 
riconosciute (se badiamo a quanto gli uomini fanno, non a quel che 
dicono), al punto che ci sembrano venute a noia: il sangue, lo sperma, 
la fame, la morte, la self-preservation; niente di ordinato da nessun 
gabinetto governativo.
Carestia e peste -scrive Voltaire nell'articolo "Guerra" del suo 
dizionario filosofico- ci vengono dalla Provvidenza, ma "la guerra, che 
riunisce tutti questi doni, ci viene dall'immaginazione di tre o 
quattrocento persone sparse sulla superficie del globo sotto il nome di 
principi e ministri". 
Al contrario, mi veniva da pensare, la guerra (e la colpa, se si 
vuole), è nelle radici più profonde degli essenti, equamente 
distribuita, e stabilisce già da Anassimandro il livello infimo, dal 
punto di vista etico e della teodicea, di questo e di ogni altro mondo 
possibile. Ultimo inganno "religioso" quello volteriano di persuadere 
con la "buona volontà" i cattivi di questa terra a star calmi e a non 
suscitare conflitti, in quanto questa volontà non può non essere a sua 
volta conflittuale ed efficace rispetto a quella dei ministri e dei 
principi.
Io non mi raccontavo, conseguentemente, di stare dalla parte dei buoni 
e non ponevo fondamentali distinzioni di valore fra me, o la mia parte, 
e gli altri. Semplicemente, sono stato fatto per, o mi ritrovo qui a, 
desiderare di vivere costi quel che costi (quindi anche armarmi fino ai 
denti, solo *se* e *quando* è il caso, perché più frequentemente mi 
nuoce la tempesta raccolta dal vento seminato; pertanto *calcolo* di 
non seminarne, perlopiù), ma è comunque da questo punto di vista che 
misuro "invidia", "nichilismo" e "male".
Pensavo dunque, prima che tu mi convincessi, a proposito della "spirale 
della violenza" dedotta dalla confusione fra dominio della forza e 
violenza simpliciter, che anche la _possibilità_ dell'autodistruzione 
nucleare mi pare inconfrontabile con la _necessità_ della morte che 
compete ad ogni individuo della specie, e alla specie stessa. E 
quest'ultima necessità è ancora preferibile all'idea di un dio d'amore 
tuttavia ancora incapace di non distinguere fra salvati e dannati per 
l'intera eternità.
Valga anche per la "responsabilità" di cui parlavi oltre, per le colpe 
dell'Occidente, e per gli appelli alla giustizia e al bene.
-- 
Ciao, Cosimo.

 compete ad ogni individuo della specie, e alla specie stessa.
Diciamo allora che ciascuno di noi incorpora una bomba ad orologeria:-).
Siamo kamikaze di noi stessi, ma non sappiamo quando il sacrificio avverrà.
La causa alla quale ci sacrifichiamo è, in via generale, la morte stessa.
Sarebbe poi interessante paragonare la "necessità" della morte
dell'individuo con la "necessità" della morte della specie.
Un saluto,
Marco

 dell'individuo con la "necessità" della morte della specie.
Questa e' bastarda e mette in crisi il senso della vita di chi non crede
nell'immortalita' dell'anima ma crede nel servizio al prossimo.
Ed anche in questo caso crede nel servizio al prossimo solo funzionalmente
alla sua anima, in realta' se ne frega degli altri come chi non credendo
all'immortalita' dell'anima agisce in quella maniera che definiamo
egoistica e criminale.
Ma tanto poi la nostra specie si estinguera'...
Verissimo, nulla ha un senso assoluto, tutti si e' nella stessa condizione
esistenziale di venire dal nulla e tornarci.
Il senso della nostra esistenza quindi dobbiamo costruircelo da soli,
vivendo nel NOSTRO mondo, che puo' essere per un calciatore vincere i
mondiali e per ognuno di noi far bene un lavoro, un'attivita', traendone
una stima degli altri.
Ma e' un senso ovviamente provvisorio, non e' universale, ma e' il vero
scopo della nostra vita che e' solo nostro perche' non c'e' un vero senso.
La consolazione e' quella del mal comune mezzo gaudio, tutto questo
accadra' a tutti, non ci sara' qualcuno dimenticato, perche' per esserci
qualcuno dimenticato ci deve essere qualcuno ricordato.
Ma saremo tutti invece infognati nel discarico dell'oblio quando non ci
sara' piu' un solo uomo vivente.
E non ci sara' vero oblio perche' non ci sara' nessuno che potra' ne'
ricordarci, ne' dimenticarci.


 dell'Occidente, e per gli appelli alla giustizia e al bene.
Sono d'accordo.
Un saluto,
Anto
* Qui si aggiunge in effetti un altro motivo: che è quello che se
è vero che l'esistenza è assenza di fondamento, non ci sono
"buone ragioni", ragioni valide, "ragioni sufficienti" per distruggere
l'altro. Lascio perdere (per ora) la questione della legittima difesa.


 dell'Occidente come soggetto, non ho dubbi nemmeno io.
Non è che noi "occidentali" stiamo piuttosto facendo il gioco di
"entificarci", e monoliticamente, quando parliamo dei nostri "valori"
da difendere, e ci disperdiamo in "umanità" o chessò altro quando
facciamo i cattivi?
Posto che nello specifico facciamo di solito i cattivi con gente che
cade fuori dallo spazio geografico dei nostri valori, gli Altri li
chiamiamo, non ho qualche ragione a *sparare* (sai, stamane ho letto
che Bush è rimasto "disgustato" dalle torture e ho avuto, forse ho
ancora, la tentazione di passare dalla sua parte, tanto più davanti
al prevedibile ma disgustoso - troppo prevedibile? - giochetto dei
sequestratori) su questa ipocrisia di chi si autodefinisce "occidentale"?
(come vedi non ho ancora passato il Rubicone, ma in effetti è da un
bel po' che ci sto in mezzo, visto chi affolla le due sponde).
Scusa se mi fermo qui, ma ho gli occhi pallati.
Un saluto,
Anto


     qualcosa ci sarà.
La morte ci tocca tutti. Tocca ciascuno di noi perchè, ahimè, ahimè, ahimè i
nostri cari sono quelli che, essendo parte del contenuto della nostra
esistenza, possiamo veder come morti...
Direi che i primi due sensi della morte che esponi qui sopra, riguardano il
valore semantico della morte come *annientamento dell'ente* (nel primo,
sfrutti la definizione dell'ente come esserci, dunque come soggetto capace
di un mondo il cui nulla è il nulla del soggetto è viceversa: data una
relazione, togliere uno dei due termini è togliere l'altro, sì che la morte
del soggetto è la morte di quel mondo che è per il soggetto; nel secondo ti
rifai alla morte come "possibilità della assoluta impossibilità
dell'esserci"). Il terzo senso è quello nel quale vive esplicitamente il
problema fenomenologico della morte: la morte è il toglimento stesso
dell'esperienza, ed il
toglimento della esperienza è il toglimento della possibilità della
esperienza della morte. Il nulla di cui parli quando parli del "non sapere
se ci sarà il nulla" è il nulla che *non può esserci* (questo suo stesso
esserci è nulla) come saputo dal soggetto del quale questo nulla è il nulla
(questo sapere sarebbe la negazione di quel nulla).
Questo bendetto "altro" in sostanza è il fondamento della
possibilità fenomenologica della nostra morte. Si muore agli altri, che, se
la mia morte
(il mio nulla) è posta, sono quelli per i quali la mia morte (il mio nulla)
è posta. E gli altri sono quelli di cui io so e vivo la morte. La morte è
l'autenticità dell'esserci dell'altro. E' l'altro ad essere per la morte
(dell'altro), non io.
Ma è pur vero che se io non sono posto, allora gli altri non sono posti come
miei altri. Glli altri per i quali è posto il mio nulla, non sono posti come
altri per me. Sono essi stessi altro dall'altro che è posto per me.
Un saluto,
Marco

 altri per me. Sono essi stessi altro dall'altro che è posto per me.
Ma tu sposti subito il tiro dalla mortalità che ci compete, che siamo,
alla morte come fatto bruto: sembrerebbe quasi che l'uomo
autentico è solo l'uomo morto. Non è proprio così: vedendo morire
l'altro io non vedo affatto la sua morte. Né lui se ne appropria.
La morte dell'altro la conosco già nell'essere-con lui, magari anche
portando al linguaggio, e dunque dialogando de, il significato di
essa. Certo, né io né lui parlandone ce l'appropriamo: ma altrimenti
non si tratterebbe di quell'evento "specifico e sovrastante" che è
nel suo sfuggire, sottrarsi. In quanto mortali noi siamo già-posti,
non da una volontà, ma in quanto esistenti (sarebbe il caso di
dire da nessuna volontà, e dunque da "nessuno": e questo è
né più né meno che il carattere "gettato" della nostra esistenza
che si ricongiunge al suo essere-alla-morte). Insomma, l'essere
non è un semplice predicato dell'esistenza, e la morte ce lo
mostra una volta di più.
Ma di che si stava parlando esattamente? : )
Un saluto,
Anto
