Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: Onorevoli WANTED

"CHI È STATO CONDANNATO IN VIA DEFINITIVA NON DEVE PIÙ SEDERE IN PARLAMENTO.
UN PARLAMENTARE NON PUÒ RAPPRESENTARE I CITTADINI SE È STATO CONDANNATO
DALLA
GIUSTIZIA ITALIANA IN VIA DEFINITIVA. E SE LA LEGGE LO CONSENTE, VA CAMBIATA
LA LEGGE.
È POSSIBILE ESSERE ANCORA RAPPRESENTATI DA QUESTA GENTE CHE È STATA
CONDANNATA?
QUESTA LISTA DOVREBBE APPARIRE TUTTI I GIORNI SUI MEZZI D'INFORMAZIONE.
È PROFONDAMENTE IMMORALE CHE SIA LORO CONSENTITO DI RAPPRESENTARCI."
Per la lista basta cliccare sotto
http://www.beppegrillo.it/documenti/onorevoli_wanted.pdf
Tutto tratto da il Blog di Beppe Grillo

 "CHI Č STATO CONDANNATO IN VIA DEFINITIVA NON DEVE PIŮ SEDERE IN PARLAMENTO.
Che bello, cosě un giudice "solerte" potrebbe decidere chi debba sedere
in Parlamento e chi no.
Ma una volta non erano gli elettori a decidere?
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

 Ma una volta non erano gli elettori a decidere?
Sempre che ti lascino sapere che uno č un delinquente...

 Sempre che ti lascino sapere che uno è un delinquente...
Penso non dovrai basarti su intercettazioni, allora..


 Penso non dovrai basarti su intercettazioni, allora..
Se autorizzate si.

 Se autorizzate si.
Indovina chi autorizza. :-P




La tua soluzione?

 La tua soluzione?
Per quanto riguarda il fatto del giudice che deve controllare l'operato
del PM sarebbe utile che i due non fossero colleghi.
Per quanto riguarda il problema delle prove ottenute illecitamente la
faccenda è più complicata. Da un lato abbiamo il processo che dovrebbe
servire a stabilire la verità. Dall'altro lato abbiamo una legge che
impedisce di tenere conto di tale verità se i mezzi usati per stabilirla
non sono leciti.
Forse (forse) si dovrebbe operare concretamente sul piano disciplinare,
ma questo dovrebbe presupporre una valutazione qualitativa dell'operato
di un giudice che la categoria mi sembra voler accuratamente evitare.


 di un giudice che la categoria mi sembra voler accuratamente evitare.
Bravo e qui torniamo daccapo:
"E se uno sta simpatico ai giudici e non lo condannano perché possa
restare in parlamento? Chi controlla? I giudici stessi?"
Che si può traslare anche al caso specifico di un "supercontrollore" dei
giudici.

 giudici.
No, non sarebbe un'alternativa valida quella di un super controllore, il
controllo della magistratura deve essere interno, proprio per una
funzione di indipendenza.  Ma almeno togliendo a loro l'accusa ci
sarebbero in gioco interessi diversi.
Comunque il tutto è pour parler, la situazione è ben più complessa di
quanto non sia possibile discutere qui, per far due chiacchiere! :-)


 quanto non sia possibile discutere qui, per far due chiacchiere!
Il motivo per cui ti ribattevo è proprio questo, sono le persone che fanno
le cose e non le regole. Quelle ci vogliono ovviamente ma è illusiorio
pensare chele "regole" da sole servano a qualcosa. 

 pensare chele "regole" da sole servano a qualcosa. 
Certo, però ci sono regole che "incoraggiano" certi comportamenti, altre
regole che permettono situazioni assolutamente ingiuste.
Il fatto che accusa e giudizio siano tenute dalle stesse persone è una
follia bella e buona, però, tant'è...


 -- 
E si....Tant'è....
Ciao.
Gio' 

 ha scritto nel messaggio 
news:4518f39c$0$47957$4faf...@reader3.news.tin.it...


 Svejeve!
 Ma ti diverte cosě tanto scriverti e risponderti da solo?