Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Busi

Nulla da fare. Ormai un intellettuale omosessuale, se è gay, non può 
limitarsi ad essere omosessuale, e quindi deve alimentare 
contrapposizioni stantie e logore evocando il valore, nonché il 
criterio, dell'anticlericalismo. Qualcosa a cui un Giovanni Testori, un 
Pasolini, uno Zeffirelli, un Visconti, non avrebbero mai pensato di 
fare. E allora ci pensano intellettuali come Aldo Busi, il quale, 
nell'intervista alla Gruber dell'altra sera, si augura che il 
crocifisso venga presto tolto dai luoghi pubblici, e lo si sostituisca 
con il simbolo del DNA. Il crocifisso è parziale, e inoltre promette 
una giustizia dell'altro mondo quando assai sarebbe necessaria una 
giustizia qui e ora. Il DNA invece è il simbolo di tutti, nessuno 
escluso. Nessuno escluso? Be', mi risulta che esista ancora una fatale 
asimmetria: ogni omosessuale esiste finché e perché è figlio di una 
coppia eterosessuale, o almeno di una fecondazione eterosessuale, 
mentre non può darsi il contrario. Quand'anche divenisse largamente 
operativa la clonazione, questa si limiterebbe ancora a duplicare il 
patrimonio genetico di una persona, e non propriamente a mescolarlo con 
quello di altre: il che è vitale, in ogni senso. Vale a dire, che anche 
in questo remoto caso il ruolo di un omosessuale nell'evoluzione 
biologica sarebbe nullo. Hai voglia a dire che in natura molti altri 
mammiferi assumono comportamenti omosessuali, e che i bonobo se lo 
mettono allegramente nel **** senza nessunissimo senso di colpa; quando 
si tratta di verificare il vero senso dell'affermazione che vede 
l'omosessualità come un vizio contronatura, e quindi di andare a 
misurare il contributo dell'omosessualità nell'evoluzione della/e 
specie, si vede che esso è zero. Una menomazione dura da digerire, alla 
quale si reagisce, spesso, sviluppando una psicologia nevrotica e 
paranoide, complottista, che sostanzialmente cioè attribuisce La Colpa 
ad agenti di volta in volta individuati: ieri il perbenismo borghese, 
oggi la chiesa cattolica (ma che dicono le altre religioni? e che 
dicono alcuni grandi pensatori "insospettabili" come Kant e Voltaire 
sull'omosessualità? Ci sarebbe da ridere). Una psicologia del 
risentimento nel senso di Nietzsche, che la attribuiva ai primi 
cristiani, fatta di malcelato desiderio di vendetta, di vittimismo, di 
continuo "chiagni e fotti" infine. Un po' sull'esempio delle grandi 
strategie di comunicazione di altre categorie di vittime, quali le 
donne, secondo un certo femminismo, o come gli ebrei, secondo un certo 
ebraismo. Quanto poi al contributo omosessuale non all'evoluzione 
naturale e biologica, ma semplicemente a quella sociale, qui è ancora 
più semplice. Giacché, si spera, nessuno vorrà andare a studiarsi 
l'opera di Socrate o di Michelangelo *in quanto* omosessuale: *in 
quanto* tale, infatti, le loro opere non hanno niente da dirci. 
L'omosessualità è attualmente tollerata *anche* per via del problema 
demografico che affligge il pianeta, e perciò la si ritiene in qualche 
modo "ecologica". E' vero, è l'unica sua utilità naturale, ma si tratta 
di una utilità contingente, passeggera, e comunque rimpiazzabile con 
altri mezzi, buoni o cattivi. Anche qui, il ruolo dell'omosessualità 
fra gli uomini è nullo. E allora, mi riesce difficile capire come Busi 
possa scegliere il DNA anche come suo simbolo, dal momento che uno come 
lui, al DNA, dice "Stop! Capolinea!". Altro che egodistonia...

 oggi la chiesa cattolica
se si rendessero conto
di essere angeli,
non si abbruttirebbero così.
vale sempre il discorso
dei vizi privati e pubbliche virtù.
Troppa piazza, troppa spettacolarizzazione
dell'omosessualità si ritorce contro
l'omosesuale.
ciao
Massimo 

 lui, al DNA, dice "Stop! Capolinea!". Altro che egodistonia...
Quale differenza passa fra l'idolatria del DNA e l'idolatria 
dell'utilitarismo in natura?
Cos'č poi questa "natura evolutiva" cui ti appelli? E' "vitalmente 
contributiva" al pensiero l'idea evoluzionistica secondo la quale lo spirito 
(la mente umana) č un prodotto dell'evoluzione, quando a spiegare 
l'evoluzione č proprio lo spirito (la mente umana)? Ma allora lo spirito 
viene prima o dopo, in questo oscuro percorso del sapere che moraleggia e 
sentenzia?
Stai attento mio caro Ciriatto, qui si annida il medesimo problema che si 
annida all'interno del cosiddetto "processo storico", e in proposito vale 
l'obiezione di Loris, secondo la quale l'opposizione spirito/natura non puņ 
essere presa in maniera cosģ bonaria come talvolta, inavvertitamente, 
accade.
Selandros 

 bonaria come talvolta, inavvertitamente, accade.
Be', possiamo adottare un linguaggio heideggeriano per simulare una 
elaborazione più profonda di quella opposizione, e dire che la natura è 
quell'esser-gettati nel mondo, quel passato, che tuttavia non è ancora 
una necessità, in quanto ogni passato sgorga dal futuro verso il 
presente, e come tale è dunque ancora una possibilità. Un perpetuo 
poter-esser, insuperabile, perché non si definisce mai in un definitivo 
esser-così o esser-cosà. Parole però, solo parole. Servono a suscitare 
in noi sentimenti di indipendenza ed autonomia rispetto alla natura, e 
rispetto al nostro passato. E beninteso anche tali sentimenti, come 
tutte le nostre interpretazioni del reale, sono realtà, ne fanno parte 
a tutti gli effetti. 
Ciao

 Ciao
Selandros 

 speculazione? 
Sublimare è la parola chiave. In termini rigorosamente freudiani vuol 
dire: volgere a fini sociali e civili una pulsione o un complesso 
pulsionale che altrimenti ha caratteri distruttivi: come se invitassimo 
Calibano a pranzo alla nostra tavola, senza imporgli nemmeno un 
rigoroso dress code e l'obbligo di usare forchetta e coltello. Platone 
è il più autorevole, benché remoto, antecedente di Freud; ed anche lui 
opera all'interno del grande progetto della paideia greca, cioè secondo 
fini di educazione e civiltà. Così il primato del theorein nella polis 
è una prima formulazione del successivo primato freudiano del primato 
dell'Io sull'Es. Ma in entrambe, la radice pulsionale, l'eros, è 
energia che viene incanalata e gestita verso finalità pubbliche e 
relazionali, mediante il logos.
Ciao

 Ciao
Selandros 

 siamo? 
Molto foucaultiano come discorso. Ma mi corre l'obbligo di ribadire una 
semplice banalità, e una verità luminosa come il sole: genealogia e 
omosessualità stanno contraddittoriamente insieme :)
Ciao

 omosessualità stanno contraddittoriamente insieme :)
Per esempio i fondi del caffé e le mutande sporche stanno insieme, nel 
mondo, ma non proprio contraddittoriamente. Ti spiacerebbe spiegarmi perché, 
invece, genealogia e omosessualità stanno contraddittoriamente insieme?
Selandros

 questo discorso il potere assuma ancora una veste centrale.
correggo: un ruolo auto-centralizzante

 contraddittoriamente insieme? 
Eh sì, mi spiacerebbe anche perché mi ripeterei, avendolo già detto nel 
primo intervento di questo thread :) Però, se non vuoi accettare il 
dato naturale è con essa, la natura, che ti converrebbe dialogare e 
filosofare, più che con me con altri.
Ciao


Selandros 

 la procreazione? 
Da qualche decennio non è più il mondo in cui se a uno piaceva fare 
certe cose, si limitava a farle e basta. Adesso il vizio privato sta 
diventando pubblica virtù, e l'ansia di assurda parità sociale, in 
tutto e per tutto, che un gay cerca nei confronti di un eterosessuale, 
è la spia intanto di un suo problema psicologico (la malattia delle 
catene -ancora Nietzsche), ed è l'effetto dei grandi mutamenti che 
avvengono sotto i nostri occhi, a tutti i livelli, e che trovano la 
loro avanguardia proprio nella prassi tecno-scientifica: prozac, 
viagra, ru486, è con questi prodotti, per esempio, che si può 
*comprare* il piacere slegato da qualunque peso e responsabilità, 
dunque da qualunque dolore, dunque il piacere puro. Ecco l'illusione 
diffusa dalla reclame quotidiana.
Ciao

 Ciao
Selandros 

 ormai l'intero pianeta? 
Può essere che si agisca solo di reazione, di rimbalzo, che l'agenda 
insomma sia dettata solo dalla prassi tecno-scientifica, e dunque le 
opzioni in essa contenute siano tutte pro domo sua. Anche Steve Lukes, 
sociologo del potere (in "Power, a radical view") riscopre l'acqua 
calda a suo modo e ribadisce che vera libertà consiste soprattutto nel 
sottrarsi alle scelte apparentemente libere ma che, riallacciandosi in 
tal modo a Foucault, tali non sono in quanto manifestazioni di un 
potere che regna ormai dall'interno di cervelli e corpi come su 
territori ormai da lungo tempo colonizzati. Ma la libertà è sempre un 
rischio.
Ciao 

 Ciao
Selandros 

 australiano (sempre che non sia già morto anche lui). 
Ecco, bene. Quello che voglio mettere in rilievo è anche descrivibile 
mediante la relazione fra l'aborigeno e l'uomo storico occidentale.
L'aborigeno sopravvive in noi come figura del nostro passato, e l'uomo 
occidentale è un previsto possibile -quindi anche imprevisto- come 
figura del futuro dell'aborigeno. Figure, dico, ma che cos'è una 
figura? E' un segno. E che cos'è un segno? Essenzialmente è qualcosa 
che rinvia ad altro, e questo altro non è un altro segno. Allora, 
quando l'uomo storico occidentale si raffigura l'aborigeno, questa 
figura è tale solo se raffigura l'aborigeno, altrimenti essa non fa che 
ritrarre un'altra figura, ed essenzialmente cioè non è che figura di 
figura, segno di segno, rappresentazione di rappresentazione, racconto 
di racconto, un gioco di specchi senza che si giunga mai ad un vero e 
proprio contenuto, ecco perché c'è infine solo un gran vuoto se si 
imposta tutto nell'immanenza assoluta del sistema dei segni. Ha torto 
Carlo Sini quando dimentica che la pratica nominante è un espediente e 
non una ontologia, o peggio una antiteologia che esorcizza la fatticità 
e la necessità del mondo dissolvendolo nella molteplicità delle parole 
che pretenderebbero di parlare di esso. 
Ciao

 Ciao
Selandros 

 Le due cose non sono il medesimo.
E non so come si possa fare, mettere d'accordo la necessità con la 
mutevolezza. Un carattere della necessità è l'immutabilità, e allora o 
il senso molteplice è un sovrapposto, oppure non v'è che un unico senso 
che la necessità mondana elabora e struttura. Vi è una terza opzione 
però: la necessità mondana non manifesta alcun senso, e dunque 
sovrapporne uno qualunque è sempre possibile, perché il mondo è come un 
recipiente che accoglie qualunque liquido e lo informa di sé. 
Ciao


Cordialmente,
Selandros