Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: secondo me

il problema non è se sia uscito un disco più bello di Ok Computer, ma
se sia uscito un altro disco che abbia cambiato le coordinate musicali
a livello popolare nello stesso modo.
anche se, tempo fa, una mia mancata collega di lavore quando le ho
parlato dei Radiohead mi ha detto "ma io non li conosco, ho fatto solo
la terza media" (!!!)

 la terza media" (!!!)
colpa della moratti.
mik (indubbiamente)

 a livello popolare nello stesso modo.
Ok Computer - 1997
L'anno precedente ('96) uscì "Homework" di tali Daft Punk.
L'anno successivo ('98) uscì "Moon Safari" di tali Air.
(Ho 'quasi' pescato due nomi/dischi a caso tra i vari funzionali..tanto
per non dover 
tirare in ballo Aphex Twin e Autechre ai quali i Radiohead dovrebbero
riconoscere 
una o due cosette, da Ok Computer in poi).
Dopo l'uscita di questi due lavoretti nulla è stato più lo stesso. E
moltissimo è 
cambiato. Le coordinate ridisegnate da Daft Punk e Air hanno determinato
il 
percorso di decine di gruppi/progetti/artisti futuri a venire; non solo
dal punto di vista 
stilistico e delle forme (qui avrei la tentazione di aprire un discorso 
sull'approccio 
mentale ad una nuova possibilità nel recupero di suoni e strumenti
passati, alla 
commistione dei generi: la Psychedelia elettronizzata e la Disco
punkizzata, 
all'ascolto della musica ballata, ecc..ma la 'cosa' è piuttosto
ingovernabile quindi 
accanno).
I riconoscimenti tributati ai meriti oggettivi dei Daft/Air sono sempre
stati velati o 
comunque meno ostentati di quelli riservati a York e compagnia.
Il problema dunque è non tanto “se sia uscito un disco più bello di Ok
Computer bla 
bla” ma “cosa cazzo hanno fatto i Radiohead di tanto rivoluzionario o
‘utile’ che non 
sia autoreferenza (presente i buchi neri?) o coordinate utili ai Muse?” 
(scusa, eh)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Dopo l'uscita di questi due lavoretti nulla è stato più lo stesso.
*** parla per te.
Io ho continuato a bere succo d'acero ascoltando bluegrass....
... e poi gli Air sono pure busoni.
They suck.
UCTS <°(((((><
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 They suck.
yeah! puoi dirlo, uomo


 (scusa, eh)
ma è necessario essere rivouluzionari? Si usa questo termine sempre 
nell'accezione positiva senza considerare che spesso le rivoluzioni musicali 
sono state un danno.
Si può avere successo perchè si sanno scrivere belle *canzoni* nel senso che 
piacciono alla gente. Dopo tutto non è vietato dalla legge scrivere canzoni 
che piacciono alla gente.
Consentimi di dire che i Aphex Twin  non c'entrano un fico secco con i 
Radiohead. Hanno uno stile compositivo completamente diverso e attingono da 
fonti diverse.
mariovic 

 mariovic
Ecco, questo č un pensiero sintomatico: io ti consento di dire quello che
vuoi ma se 
non vedi che i Radiohead - da OkC in poi - (e non viceversa, bada
bene..'osserva') 
c'entrano eccome con Aphex Twin...


 UCTS <°(((((><
yea man, al Beacon mancavi solo tu! 

 c'entrano eccome con Aphex Twin...
hanno un approccio straordinariamente diverso alla composizione. Si possono 
usare le stesse macchine ottenendo effetti similari ma poi le dinamiche sul 
pentagramma sono in antitesi. Questo è il senso di quello che dico io.
Posso usare il VCS3 e l'effetto potrebbe far pensare a Waters, ma è un 
discorso che non regge. Il mondo della canzone è zeppo di effetti e di suoni 
che si assomigliano, ma alla fine è *la canzone* che conta.
A questo punto mi basta prendere una chitarra acustica e suonarla in 
qualsiasi modo per far pensare a centinaia di altri artisti.
mariovic

 a livello popolare nello stesso modo.
Il problema non è neanche questo: il problema è "se Ok Computer fosse
uscito - chessò - per Merge o Matador a fosse stato conosciuto da quattro
gatti in croce, quanti qui ne avrebbero un'opinione differente?" ;)

 gatti in croce, quanti qui ne avrebbero un'opinione differente?" ;)
bravo, hai detto benissimo.
mariovic 


QUOTO. Ma era troppo facile questa, sinceramente.... 

 da fonti diverse.
QUOTO 

 gatti in croce, quanti qui ne avrebbero un'opinione differente?" ;)
Giusto.
Poi fai le cose per bene e aggiungi questa:
Quanti dischi realmente validi che meriterebbero la stessa attenzione
riservata a 
quelli dei Radiohead non sono praticamente cacati da niuno (o solo dai
soliti noti) 
perchè usciti su Merge o Matador?
Se non trovi la soluzione ti rimando a pag. 46


 mariovic
Non si tratta di chitarra acustica o meno ma di codici nuovi e dimostrati
che il sig. 
Yorke non avrebbe neppure sognato se non avesse conosciuto le produzioni
Warp
(per sua stessa ammissione, tra l'altro).
Mettila come ti pare ma purtroppo è così [tutto questo senza nulla
togliere ai 
Radiohead che hanno avuto il merito di rendere visibile un genere (che
chiamerò 
stronzamente suono-Warp) scegliendo una via coraggiosa e incompromissoria].



*** mi ero perso la tua cronaca fiume. L'ho letta adesso. Grande post (e
grande invidia, la mia :-)
--
UCTS <°(((((><
www.chicagobears.com

 perchè usciti su Merge o Matador?
A quel livello? Nessuno.
Mi spiego bene: in una scala da uno a cento, OK Computer arriva a 90 come
qualità e a 90 come accessibilità.
Ci sono dischi che magari come qualità arrivano al massimo, ma che hanno
accessibilità molto bassa.
E' questa la sua vera forza: è stato l'ultimo, vero disco di grande qualità
"commerciabile".
Qui, giustamente aggiungerei, si tende ad ignorare il secondo valore, ma è
sbagliato considerarlo un aspetto negativo.

 sbagliato considerarlo un aspetto negativo.
Vabbè capisco la forzatura e tutto il resto (dai una valutazione
assolutamente 
soggettiva..scala da 1 a 100 stabilita da chi?! Che OkC debba arrivare a
90 dove sta 
scritto?!) ma la sostanza cambia poco. Ti ricordo, tanto per restare alle
cose di oggi, 
che un disco come l'esordio di Antony and the Johnsons ha rischiato
l'oblio non 
fosse stato ristampato da un'etichetta poco più che microba. Il suo valore
(da 1 a 100 
, in termini di carica emotiva, di composizione o 'fischiettabilità', di
originalità o come 
te pare a te) non credo possa essere discusso (mi guardo bene dal fare un 
paragone con OkC, hai visto mai..)



questa tua e' una cazzata. Prendine atto. 

> questa tua e' una cazzata. Prendine atto.
essè melo dice "River Uendòl" io abbasso lo sguardo (Ahò, mica cazzi, eh)


>Ok Computer     7- 

 paragone con OkC, hai visto mai..)
Ah, beh, hai pescato quello giusto: adoro Antony, ma è innegabile che sia un
artista comunque moooolto meno accessibile dei Radiohead.

 "commerciabile".
Ecco. Non so se è stato davvero l'ULTIMO vero disco ecc...ecc...di
certo va in elenco - per qualità e impatto - con Nevermind dei Nirvana
e Joshua Tree degli U2 (per non andare troppo indietro).
J.

 e Joshua Tree degli U2 (per non andare troppo indietro).
ROTFL!!!
Joshua Tree, qualità e impatto, ROOOOTFL!!! 



Mah.
:-|
Non sarà un capolavoro assoluto, ma Joshua Tree è un signor disco. 
Si parla di dischi che 1) hanno venduto per meriti (anche) artistici,
e 2) hanno avuto un enorme impatto sul grande pubblico. Se in questo
contesto si cita JT, a me non viene da rotolarmi per terra dal ridere.
Mi sembra una cosa ragionevole. JT contiene almeno quattro pezzi da
storia della musica popolare, la facciata B è più debole, ma secondo
me il disco regge piuttosto bene gli anni.
Poi boh: su IAMR sicuramente si troverebbe qualcuno disposto a tirare
palate di sterco anche su Automatic for the people o Out of time, per
fare altri due nomi. 
Anzi, venite fuori*
*Annuncio pubblicitario: questa è la puntata 26 della serie "piovono
pietre".

 storia della musica popolare
???
al limite "with or without you" e l'incipit di "where the streets have no 
name"
il resto è pura merdina gialla pre-confezionata
joshua tree è il disco della giusta cottura per una band già bollita da 
tempo
a dire che è un "signor disco" ce ne vuole, non credo di averlo mai 
ascoltato per intero perchè metà dei pezzi mi fanno due mastodonti così O O

Allora lo dico meglio:
Hai espresso un giudizio in modo piuttosto perentorio servendoti di un’
assioma (una “scala da 1 a 100” tutta da dimostrare se la tua intenzione è
quella di condividere un percorso) che mi sarebbe piaciuto tu avessi
potuto argomentare in modo più ampio (non oggettivo, eh) che non fosse un
“nella mia testa” (abbiamo capito entrambi che della tua testa si
trattava. Tu hai pensato potesse bastare. A me invece piace confrontarmi.
Non vince nessuno).
Penso che i Radiohead siano un grande gruppo e che la maggior parte dei
loro dischi siano importanti. Penso anche che osservare il panorama
musicale con sguardo più ampio faccia bene alle moltissime realtà
altrettanto grandi e importanti (penalizzate da una esposizione frustrata)
e alla curiosità e fame di cose buone degli individui (niente scale,
ognuno faccia affidamento alla propria sensibilità e buonsenso, specie con
questo ti ci accampi un po’ ovunque)


 tempo
A me piace molto. Credo che i meriti siano da attribuire  in parti uguali a 
Daniel Lanois ed  al quartetto irlandese. Certo, se uno dal rock chiede 
soltanto innovazione, rivoluzione, sconvolgimento etc etc , è comprensibile 
che joshua tree possa apparire un prodotto a dir poco noioso, considerato 
soprattutto l'alone di "epicità" con cui fu confezionato e venduto il tutto 
ed  il non trascurabile dato di fatto che trattasi di un lavoro 
assolutamente mainstream diretto al pubblico yankees.
Ma credo che esistano anche altri metri di valutazione in base ai quali 
Joshua tree possa essere definito un buon disco, imho un ottimo disco.
Credo che nonostante tutto, in joshua tree ci sia del cuore, del gran cuore 
( e non è poco). E credo inoltre che ci sia un considerevole numero di 
ottime canzoni (particolare non da poco).

 di ottime canzoni (particolare non da poco).
sì, il gran cuore di bono che ci intasa le orecchie con le sue lagne... il 
cuore non serve se manca la qualità!

 name"
ho sempre pensato fossero i 2 brani più deboli...
per il resto la penso più o meno come Sir John Drake.
w

 ho sempre pensato fossero i 2 brani piů deboli...
li ho sempre trovati inascoltabili, anche da ultraniubbo.


minghia , addirittura inascoltabili ?
extra .

 così O O
Scommetto che "Mothers of the disappeared" (uno dei pezzi più "deboli")
ti fa due mastodonti così. Copincollo il testo; pensa che effetto ti
avrebbe fatto se fosse stata in italiano, eh? Questo solo per dire che le
lyrics hanno un ruolo importante in certi album rock e in certi contesti,
ma noi non-anglofoni spesso non ci facciamo caso.
Midnight, our sons and daughters
Were cut down and taken from us.
Hear their heartbeat,
We hear their heartbeat.
In the wind we hear their laughter
In the rain we see their tears.
Hear their heartbeat, we hear their heartbeat.
Night hangs like a prisoner
Stretched over black and blue.
Hear their heartbeats,
We hear their heartbeats.
In the trees our sons stand naked,
Through the walls our daughters cry.
See their tears in the rainfall.

 avrebbe fatto se fosse stata in italiano, eh?
sti cavoli del testo? č di musica che stiamo parlando, e la musica di quella 
canzone mi farebbe due palle anche se il testo gliel'avesse scritto Celine
_________________________
"di cosa parlano le nostre canzoni? parlano del Fa, del Do, del La minore" - 
Peter Buck 

 ha scritto nel messaggio
news:3a8a2eF...@individual.net...

soprattutto per la voce pretenziosissima.

 forma (importante in questo contesto) e un contenuto
nel rock il contenuto sta prima nella MUSICA, poi nelle parole (se Cutugno 
mettesse in musica una poesia di Beaudelaire la canzone che ne deriverebbe 
sarebbe pur sempre una canzone di Cutugno... ).
Puoi dire al limite che è importante lo stile del cantanto, l'atteggiamento, 
ma non so in quanti si siano appassionati alla brodaglia rock solo per via 
dei testi... 

E Songs For The Deaf dove lo metti?

 scritto Celine
e allora buttiamo al cesso tutto New York di Lou Reed, anzi tutta la
carriera di Lou Reed e dei VU, visto che sono due accordi. non stiamo
parlando di musica tout court, stiamo parlando di musica rock. c'č una
forma (importante in questo contesto) e un contenuto (importante piů per
la moglie del punkinaro che per il punkinaro, non a caso, come lui notava
tempo fa)

 Questo è un punto di vista. Abbastanza criticabile, mi consenta.
pensa a questo: se i rolling stones avessero scritto i loro testi per musica 
melodica in stile claudio villa? se i sonic youth avessero scritto i loro 
testi per canzoni qualitativamente comparabili a quelle degli spandau 
ballet? credi che i beatles siano diventati un'icona della cultura popolare 
solo perchè cantavano "voglio tenerti la mano / voglio tenerti la mano" ?
medita 

dei testi... 
Beh, non tu, mi sembra evidente. Ma di nuovo, è solo un punto di
vista.
Cià

 Non vince nessuno).
Mi spiego meglio pur io: quello che hai visto come un giudizio perentorio
era più che altro un modo sbrigativo di esemplificare la questione. Certo,
avrei potuto (e forse dovuto) andare più a fondo della cosa, ma non ero in
serata ;)
Oggi va già meglio, e confermo che l'unicità dei Radiohead sta proprio
nell'aver saputo soddisfare sia chi cerca il prodotto di facile consumo che
chi cerca qualcosa di più duraturo.
Poi è chiaro che, andando ad accontentare i primi, sono andati ad attirarsi
le antipatie degli hardcore fan della musicadiuncertolivello, che proprio
per via di questo loro successo di pubblico sono portati a ridimensionarli
il più possibile.