Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Commerciale?!?

Volevo porvi una questione:
qual'è la differenza tra un pezzo commerciale e un pezzo non commerciale che
ha successo?
Esempio: secondo me Song 2 non è commerciale (come molti sostengono) perchè
parte di un progetto lo-fi che ha poco a vedere con la "commercialità", il
testo è un nonsenso e insieme alla musica prende in giro un certo modo di
suonare americano basato su distorsioni violente con testi vuoti (penso che
questa tesi sia confermata anche da "Look Inside America" canzone presente
nello stesso album).
Il pezzo ha avuto successo, e se qualcuno ha visto il night file sui Blur sa
anche perchè, ma questo secondo me non ne fa un pezzo commerciale al pari di
uno dei Blink182.
Io ho detto la mia, ora tocca a voi......
"I'm falling in the endless life"

ha successo?
Che senso ha fare una distinzione tra commerciale e non?
Non sarebbe meglio distinguere tra buona e cattiva musica?
Io non credo che song2 sia commericale, ma non per i contenuti
o lo stile o altro; Semplicemente perchè non e' destinata al
target dell' alscolta e fischietta radiofonico. D'altra parte pero'
non la ritengo una bella canzone, o quanto meno una delle
piu' rappresentative dei blur.
E' molto difficile fare delle distinzioni, anche perche' in fin dei
conti e' possibile che un pezzo destinato al mercatone e allo
sputtanamento, in realta' sia un bel pezzo, mentre al contrario
la sperimentazione, la ricerca continua, la tecnica sopraffina,
portano spesso a prendere lucciole per lanterne.
Ciao
_____________________________________________
Nel lettore di Spessorino si sono incastrati:
1- LOWGOLD - Just Backward of Square
2- DIVINE COMEDY - Regeneration
3- SOUTH - From here on in
4- OST - Almost famous
5- STEREOPHONICS - Just enough education to perform
6- UMAJETS - Swallen and tender
7- I AM KLOOT - Natural history
8- NEIL HAGERTY - Neil Michael Hagerty

 se va su MTV, 2 volte su 3 è commerciale. Con le dovute eccezioni. Ma non
certo i Blur, che sono il simbolo della commercialità...


Cosa vuoi dire con ciò.... Penso Che Albarn, Coxon & Co. si stiano
impegnando (lo facevano già prima per inteso) a metter sempre meno banalità
negli album.... Un pezzo o due ci posson sempre pur essere ( bisogna
camparla la famiglia) ... ma "13" è sicuramente un album non molto
"commerciale" , con la personalità tipica dei Blur ma con componenti di
rumore fatti davvero bene (e talvolta è più difficile rumoreggiare che
suonare sai...????)
----------------------


La musica pop non è per forza commerciale: se i BSB sono commerciali allora
anche i Blur di Country House sono alternativi.
C'è un finto pop fatto per vendere e un pop fatto come forma d'arte, per me
solo due album (su sei) dei blur sono commerciali (Parklife e TGE). I primi
due album (Leisure e Modern Life is Rubbish) sono molto diversi dai due
sopra citati, e tanto più da quelli dei nuovi Blur, che NON sono
commerciali, anche se ciò non implica che non possano fare anche pezzi
orecchiabili.
I Blur di Blur e 13 hanno dimostrato di avere veramente assimilato la
"lezione" dei Pavement, che sono molto spesso orecchiabili al limite del
divertente (ad es "Cut your hair" da "Croocked Rain Croocked Rain")

 se va su MTV, 2 volte su 3 è commerciale.
Ma che dici????
Che vuol dire che se un pezzo passa su MTV, con 2 possibilità su 3 è
commerciale?
Ha ragione Spessorino: non bisogna distinguere tra commerciale e non,
ma tra buona e cattiva musica. I Blur non li conosco molto ma le
canzoni che conosco non mi dispiacciono... non mi interessa se sono
commerciali o no.
Se proprio devo parlare di commerciale, dico che non sopporto gli
schiavi dello showbiz, ossia coloro che fanno musica non per piacere
ma solo per soldi, magari facendo ogni volta la copia carbone del
precedente album (il nome Bon Jovi non vi dice niente?)
Art
___________
"All art is quite useless" (O. Wilde)
sostituisci nospam con jumpy per rispondere in privato

 suonare sai...????)
Non saranno commerciali come in passato quando erano praticamente una
boyband (o quasi), ma onestamente ho sentito (e visto su MTV) cose molto
molto meno commerciali, non trovi?
f.

 precedente album (il nome Bon Jovi non vi dice niente?)
Ora non vorrei esagerare, ma per quanto riguarda l'attitudine, non è che le
differenze tra Bon Jovi e i Blur siano così tante...(nel senso: più vendiamo
meglio è...poi che musicalmente suiano meglio gli ultimi, non ci piove...)
salut
f.


Aiuto. questo thread si sta' trasformando in un pro-contro blur.
Ti facio un esempio di band che ascolto di piu' in questo periodo:
Teenage Fanclub
Jellyfish
Posies
Travis
Supergrass
Jason Falkner
Brendan Benson
The Marrymakers
Soulwax
Bluetones
The Verve
...tutte band powerpop (...be quasi tutte), che potrebbero passare su
Mtv e non destare alcuno stupore della loro presenza su cotanto
canale. Il fatto che (eccetto per i Verve), le vendite in termini di
quantita' di tali signori, non e' stratosferica, mi lascia pensare che
forse non sono poi cosi' commerciali, nota bene, non perche' non ne
avrebbero il potenziale, ma semplicemnete perche' non vengo scelti per
il lancio in pasto al pubblico. Quindi band di qualita' con potenziali
alti di vendita, che pero' si ritagliano una nicchia di affezionati di
genere, rimanendo sconosciuti ai piu'.


 genere, rimanendo sconosciuti ai piu'.
Guarda, buona parte delle bands che tu hai citato sono state e sono ancora
tra i miei ascolti degli ultimi anni (Teenage Fanclub soprattutto). Quello
che vorrei dire è che pur non vendendo tanto,il genere musicale, la
promozione, la quantità di video, il tipo di "attitudine" (e scusami se mi
ripeto) sono quelle di un gruppo commerciale. Nel senso "noi facciamo bella
musica e ci divertiamo, perché mai non dovremmo vendere un po' di dischi"?
Niente di più giusto, ma logicamente un po' "sputtananante"(in senso buono),
non trovi? Non dico essere come i Fugazi (grosso cuoricino), ma tanto per
fare un esempio i Sigur Ros passano ogni giorno su Mtv e sono un chiaro
esempio di non-commercialità.
Il bello che non ho ancora finito di scrivere la recensione dell'ultimo Last
Days Of April, dicendo che non sono male e assomigliano un po' ai Placebo,
tanto che potrebbero passare su Mtv, e stanotte su Night Zone non mi vedo il
loro video? O sono un veggente, oppure ci prendo un casino. Devo pensare
ancora un po' sulle motivazioni di quel videoclip. Nel senso: perché l'hanno
 fatto? In fondo fanno parte del giro punk da un po' di anni (4 o5) e non me
lo spiego...forse anche ci vogliono provare...
mah...comunque è un ottimo disco...
ciao ciao....
f.

 portano spesso a prendere lucciole per lanterne.
Parole sante, con rispetto per i gusti di ognuno perņ anch'io non sopporto 
l'incensamento automatico della sperimentazione in sé e per sé.

 
Ahia, invece io preferisco la loro produzione pre-pavement, perché era sì 
molto pop orecchiabile, ma molto ben fatta e ironica e particolare e 
divertente e intelligente, dopo si sono troppo fatti prendere la mano e sono 
diventati non tanto "meno orecchiabili" o "meno commerciali" ma meno se 
stessi, tutto qui. Per quanto li conosca sommariamente, a me pare un po' 
forzata la virata successiva dei blur, e un po' svanito il talento di albarn 
tant'è che si ritrova in pataccate come i gorillaz... Il vero geniaccio del 
gruppo era/è il chitarrista graham, albarn mi sembra troppo falsato nel suo 
tentato reinventarsi a ogni costo.

 quantita' di tali signori, non e' stratosferica, 
... a quella eccezione devi aggiungerci anche i Travis che vendono e 
stravendono! e volendo i supergrass che pure loro non scherzano come 
popolarità, almeno qualche anno fa... comunque concordo in pieno con il 
discorso in generale, il criterio buona-cattiva musica è certamente la 
migliore distinzione da fare, sempre.

 non trovi?
Vabbé ma allora che devono fare, poracci, starsene a suonare tra loro nei 
weekend e tenersi il lavoro da cassiere al supermarket? sei tremendo, sei. :)
Insomma lasciagli godere un po' di successo, non credo che non sia una bella 
soddisfazione anche per gruppi di quel tipo, o no? Cosa bisogna fare se no, 
per non "sputtanarsi"? starsene in cantina? e allora che musica è, che arte 
è, che comunicazione è? visto che le tre cose coincidono.. (provocatorio).... 

 l'incensamento automatico della sperimentazione in sé e per sé.
la maggior parte della musica considerata sperimentale non lo è
al massimo potrebbe essere autoreferenziale
quello che conta  sono solo sincerità e talento
senza queste due componenti si può sperimentare quanto si vuole
il rumore non è necessariamente musica e/o sperimentazione
a volte è solo rumore
l'arte è solo un concetto astratto?
come si riconosce la bellezza?
E' giusto aver 2.000 cd di musica rock e niente jazz e classica?
La musica estra-europea è inferiore?
Davids è dopato?
Berlusconi è onesto?
Just to say I love chopin

 Berlusconi è onesto?
Sei decisamente troppo curioso, limita le domande esistenziali, per il tuo 
stesso bene, capisc' a mme :)

Berlusconi è onesto?
sono cazzi nostri!


 No. e' valutabile oggettivamente.
?????????

 
Ma dai, per forza lo è, che poi ci siano opinioni soggettive è ovvio, ma una 
certa Qualità riconoscibile deve esistere, ed esiste, se no non sapremmo 
distinguere tra la cappella sistina e i graffiti alla stazione, o no? Stesso 
discorso vale per la musica, con tutte le variabili opinioni possibili, una 
cosa di valore artistico si riconosce sempre, al di là poi che piaccia o meno 
personalmente (magari a te piacciono più i graffiti ma non ti sogni di dire 
che la sistina è una schifezza di uno senza talento, capisci?).

 che la sistina è una schifezza di uno senza talento, capisci?).
Il fatto che una opinione è condivisa da una maggioranza non rende detta
opinione oggettiva..
Credo che  i giudizi in generale siano influenzati da troppe variabili per
essere oggettivi specialmente parlando di arte..
Penso addirittura che spesso certi libri o certe opere musicali o quadri
ecc...
ci piacciano solo perchè ci hanno sempre detto trattavasi di capolavori.
Per altri versi invece penso che la vera opera d'arte sia sempre
riconoscibile, chi non rimane estasiato di fronte alle piramidi o ai templi
maya?
Probabilmente arte e musica rock sono un po' incompatibili..
certo non e' possibile che i capolavori se ci sono siano più di una decina..
i miei ossequi

 certo non e' possibile che i capolavori se ci sono siano più di una decina..
Aiuto!! che pessimismo. Se intendi per capolavoro solo cose grandiose tipo le 
piramidi.... i capolavori sono anche meno visibili, a volte. E ci sono tanti 
livelli in cui qualcosa ha qualità anche senza essere il capolavoro del 
millennio.

i miei ossequi
La musica che sia rock o altra, e' arte.
.


 La musica che sia rock o altra, e' arte.
tutta la musica č arte?
o solo qualche composizione musicale lo č?
Io credo seriamente che nell'ambito della musica rock i capolavori siano
molto pochi, ciň non mi impedisce di ascoltarla lo stesso, bisogna
accontentarsi ogni tanto.
ciao

 millennio.
concordo pienamente
ma allora vorrei che si usassero i termini in maniera più corretta perchè
usare sempre iperboli tipo :
capolavoro assoluto
straordinario impatto emotivo
eccezzionale esperimento di ricerca musicale..
ecc.
(non mi riferisco a te ma al mal vezzo di molta critica ed anche di alcuni
ascoltatori)
ciao

 ascoltatori)
Hai ragione, "capolavoro" è comunque una parola grossa, e troppo spesso 
abusata. 

 Just to say I love chopin
Bravo. Ma cosa, di preciso?
Pero', sei simpatico. Ah, scusami se t'ho chiamato troll.
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
gian...@mbox.infcom.it
http://go.to/zenarcade

 Pero', sei simpatico. Ah, scusami se t'ho chiamato troll.
anche tu non sei male, avrei preferito Druido..ma va bene anche troll
a proposito Abbado l'ho visto anche io...
Conosci l'integrale su Beethoven appena uscita?
ciao

 Conosci l'integrale su Beethoven appena uscita?
Hehehe, l'ho registrata alla radio e passata su cd con le mie proprie
mani... una signora integrale (a parte una Nona spiazzante ed un Quarto
concerto bruttarello, purtroppo).


 concerto bruttarello, purtroppo).
Veramente bella!
Pensa che a me l'ha regalata un amico palermitano...
saluti
Gianni