Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Livello 7

spaventa un po' ma era scontato da un bel po' di tempo.
Poi è ipocrita che il governo giapponese abbia saltato il livello 6 e 
siano passati direttamente dal livello 5 al 7. Ipocrisia allo stato 
puro. Forse per il governo giapponese è comprensibile che non voglia 
allarmare la popolazione ma le varie istituzioni indipendenti e gli 
esperti nuclearisti nel mondo e quelli qui dentro non sono certo 
indipendenti ma piuttosto fanno squadra (gratis o meno).
I link cercateveli.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 I link cercateveli.
C'e' sempre Reuters:
http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE73B00F20110412
?
pageNumber=2&virtualBrandChannel=0
Ora non resta che attendere l'effetto della fuoriuscita di questa forte 
quantita' di materiale radioattivo.
Saranno di piu' o di meno di quelli di Chernobyl ?
Tra l'altro, stavo faccendo mente locale. Quello di Fukushima Dai-ichi 
NON e' stato UN incidente nucleare.
Quello di Fukushima Dai-ichi e' stato l'avvenimento di ben 6 incidenti 
nucleari, di cui 2 rientrati con effetti benigni (reattori 5 e 6), e gli 
altri evoluti gradualmente nel danno totale (o quasi).
Francamente, peggio di cosi', come ipotesi di partenza, non si poteva 
ipotizzarla per una centrale nucleare. Ripeto: abbiamo una grossa 
centrale nucleare con 6 reattori, e tutti e 6 i reattori entrano in 
funzionamento anomalo o ci sono condizioni di emergenza nel locale 
reattori, IN CONTEMPORANEA.
Non e' per giustificare quelli della TepCo, pero' ... se proviamo a 
metterci nei loro panni ... quanto personale ed attrezzature per le 
emergenze puo' avere ordinariamente una azienda ?
Corollario: che non sia il caso di vietare l'abbinamento di piu' di 2 
grossi reattori nello stesso sito ?
Oppure stabilire una regola direttamente proporzionale tra la distanza 
minima tra un reattore e l'altro e la potenza termica sviluppata ?
Cioe', piu' un reattore e' potente, e piu' devono essere distanti uno 
dall'altro. Ad esempio, quelli a Fukushima, ad almeno 500 metri un 
dall'altro. Infatti considerate, che le emissioni di radioattivita' del 
reattore piu' "rognoso" hanno costretto ad interrompere piu' volte le 
operazioni anche sugli altri reattori.
Poi, ogni volta che c'e' stata una esplosione da idrogeno, con pezzi di 
pareti e di cemento che volavano in ogni direizone, immagino il fuggi-
fuggi.
E poi, c'e' anche un problema di agibilita', il posto per i grossi mezzi, 
come le pompe per betoniere di alta pressione, ed lo spazio per muoversi 
(e scappare) intorno ad ogni reattore.
Questo potrebbe essere un'insegnamento per ENEL. Non costruire 2 EPR 
troppo vicini, non importa quali sono le convenienze "sociali" (uno sito 
di meno, o un sito piu' piccolo).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Tra l'altro, stavo faccendo mente locale.
bla bla bla... è OT. Però è bello vedere come un altro (vede Deboni, è 
senza apostrofo!) degli assiomi dei nuclearisti, cioè della necessità 
di mettere più reattori per centrale sia rimessa in discussione.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 siano passati direttamente dal livello 5 al 7.
Ma la cosa ancora piů inquietante č che han detto che il livello 7 č 
provvisorio!!!!!
Ma come cavolo fa ad essere provvisorio??? Per dichiarare il livello 7 vuol 
dire che hanno misurato un tot di radiazioni emesse all'esterno, punto, non 
puň essere provvisorio...
Misteri assurdi, visto l'argomento.

 spaventa un po' ma era scontato da un bel po' di tempo.
Qui è un attimo spiegato perché sono arrivati al livello 7.
http://www.world-nuclear-news.org/RS_Fukushima_moved_to_Level_7_1204111.html
E ovviamente non potrà essere una classificazione provvisioria.

 Francamente, peggio di cosi', ...
le sue parole hanno il sapore di una giustificazione
ma non si può giustificare quello che è successo
la terra è sacra e la dovremo passare ai nostri figli perchè possano
viverci
anche se le possibilità che succeda un dato evento sono remote abbiamo il
dovere di evitare che succeda
magari non costruendo centrali nucleari
altrimenti siamo responsabili e lei giustificando è responsabile
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

"luigi77777"  ha scritto nel messaggio
la terra è sacra e la dovremo passare ai nostri figli perchè possano
viverci
anche se le possibilità che succeda un dato evento sono remote abbiamo il
dovere di evitare che succeda
magari non costruendo centrali nucleari
altrimenti siamo responsabili e lei giustificando è responsabile
--------------------------------------------------------------------------------
vabbe', non è nemmeno lecito fare il ventriloquo attribuendo alle 
generazioni future valori che forse non hanno. Se prendo un diciottenne e 
gli chiedo se vuole o meno le centrali nucleari, o anche qualcosa che 
inquini l'ambiente come dici tu, probabilmente lui risponde che non le vuole 
(anche un vecchio direbbe lo stesso), ma se gli offro le chiavi di una 
Ferrari da 5.000 di cilindrata e una xbox 360 non credo che lui le 
rifiuterebbe o non le userebbe per vivere in un mondo più pulito. Il 
"ventriloquio con le generazioni future" è una retorica un po' buonista e 
scontata. 

 scontata.
Nell'incertezza scegliamo per loro? Che discorsi da demente.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci


Incertezza di cosa, genio.
Che ci sono ben maggiori certezze che contribuiscono a rovinare il mondo e 
le tanto tirate in ballo generazioni future.
Dai su, chiudiamola con sti scenari da libro cuore contro il cattivo 
nucleare, emblema della morte sulla terra.
Tu non vuoi il nucleare perché ti caghi sotto, bene, chiarito, altri invece 
non se la fanno sotto e lo preferiscono di gan lunga alle altre enne 
certezze attuali che deterministicamente ammalano e uccidono.

 e scontata.
Nell'incertezza scegliamo per loro? Che discorsi da demente.
--------------------------------------------------------------------------------
In tutta la mia vita non ho mai dato del demente a un mio interlocutore. Ma 
ricordo che tu sei quello che offende gli altri se scrivono "un'altro" con 
l'apostrofo.
Parlare a nome delle generazioni future è tanto speculativo quanto decidere 
per esse. Io almeno le generazioni future le conosco, so come la pensano e 
soprattutto so se agiscono in accordo con i propri propositi e principi e 
posso dirti che non c'è ragazzo che non preferirebbe un'Audi a una 
bicicletta. 

 indipendenti ma piuttosto fanno squadra (gratis o meno).
in un mio post del 1/4/2011 dicevo:
"ma la TEPCO la sta raccontando giusta?"..............evidenziando le 
foto fatte
alla centrale e ai reattori da dei droni. a me sembravano di una gravita 
estrema
,ma a altri sembravano cose normali...............

 attuali che deterministicamente ammalano e uccidono.
Primo: non mi cago sotto.
Secondo: ancora una volta il discorso della cacca di alano portata sul 
nucleare vs. termoelettrico. Discorso demente, patetico, stucchevole e 
veramente noioso.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci

 bicicletta.
Uno c'è e sono io e come me tanti altri. Detto questo non si tratta di 
scegliere per loro, ma di lasciargli un mondo almeno come lo abbiamo 
trovato noi. Visto che conosci "il libro cuore" dovresti sapere il suo 
contenuto.
-- 
http://tinyurl.com/miei-annunci


Ma non avevi detto più sotto che il nucleare non lo vuoi per paura?
Comunque c'è poco da essere noiosi visto che il quadro è esattamente quello.
O pensi che la germania i reattori che ha spento per moratoria li sta 
sostituendo con le pale e il pv?
Non vuoi la cacca di alano e manco quella di altre bestie, ok, peccato che 
una forma di cacca serva altrimenti vedi quanto si vive comodi.
Ah si, basta rinunciare alla comodità, certo, certo, a dirlo e scriverlo ci 
vuole veramente nulla, ma proprio nulla.

 ,ma a altri sembravano cose normali...............
Non sono cose normali. Semplicemente alcuni non vogliono raccontare le 
cose come stanno.


 estrema
Tra l'altro ho letto che quelle foto non sono state pubblicate dal 
mainstream, mi pare di avere capito che sono girate solo in Rete.



questo non lo so, pero una persona con un minimo di senno e di conoscenza
tecnica, al vedere di quelle immagini in un sito nucleare gli si dovrebbero
drizzare tutti i capelli in testa.............

 drizzare tutti i capelli in testa.............
Ti risulta che siano rimasti in molti con un minimo di senno e di 
conoscenza tecnica? Qui ci prendono in giro e alla grande!



la cosa + grave è che pensano che con la tecnica di ovviare anche 
all'imprevedibile!
in questo campo le prime leggi da tenere in considerazioni ,sarebbero 
quelle di
Murphy................. :-)
la tragedia di Fukushima ,puo darsi, che sia solo 
all'inizio.........come potra evolversi
per me non lo sanno neanche i tecnici della TEPCO.vedremo nei prox giorni.

"Felix"  ha scritto nel messaggio
Uno c'è e sono io e come me tanti altri. Detto questo non si tratta di
scegliere per loro, ma di lasciargli un mondo almeno come lo abbiamo
trovato noi. Visto che conosci "il libro cuore" dovresti sapere il suo
contenuto.
--------------------------------------------------------------------------------
Prima di tutto lascia che mi presenti. Io in genere vado in giro a piedi. 
Vivo in un paese di 21.000 abitanti circa e trovo la dimensione della mia 
cittadina non troppo grande da giustificare l'uso dell'auto. Ce l'ho, ma la 
uso in maniera parsimoniosa. In genere preferisco camminare. Sono appena 
tornato dalla piscina a piedi e sono, a detta di tutti, un caso singolare. 
Tanto i grandi, quanto i più piccoli frequentatori della piscina in genere 
vengono e vanno via in auto (i più piccoli naturalmente accompagnati). Qui a 
diciotto anni si prende la patente. Il figlio dell'operaio la sera prende in 
prestito la macchina del padre. Se a diciotto anni inizia a lavorare, la 
prima cosa che fa è mettere soldi da parte per comprarsi un'auto tutta sua. 
I figli di papà si fanno comprare la Mini o la Giulietta dai genitori. A 
quindici anni i ragazzi tengono il pc acceso per controllare facebook, 
intanto giocano con la console (Xbox, Nintendo Wii, PS3). Posso continuare 
all'infinito le storie su come le nuove generazioni non siano né peggio né 
meglio di quelle precedenti. Non vedo in loro una voglia spasmodica di 
cambiare, dettata dall'istinto della sopravvivenza, perché come dite voi 
sarà dura e amara l'eredità che graverà sulle loro spalle se continuiamo con 
questo tenore di vita. Quando si fanno discorsi del genere a me viene a 
mente la prostituzione. E' brutta, fa schifo, ma finché c'è chi ci va ci 
sarà sempre una donna pronta a vendere il proprio corpo. Le nuove 
generazioni vogliono un futuro migliore? Non hanno che da cambiare i loro 
comportamenti. Fatti, non parole. Poi, come disse Mick jagger in una 
canzone, per un fatto puramente anagrafico, saranno loro a vincere alla 
fine. La stessa chance l'aveva la mia di generazione. Oggi io mi ritrovo a 
camminare mentre i miei coetanei vanno in auto, anche solo per fare un 
chilometro e mezzo.
Mi scuso sin da ora per aver fatto un altro discorso da demente. 

 Mi scuso sin da ora per aver fatto un altro discorso da demente.
In alcuni aspetti di questo discorso, non saprei nemmeno che 
aggettivi usare. Men che qualunquismo, direi, più che 
demenzialità. Posso dirti che non avevo mai sentito prima 
posizioni di questo genere (salvo che forse nelle parole dei 
ragazzi stessi che sbraitano per essere liberi di far quel 
che credono meglio). Ora se sei un ragazzo, ok ... 
Diversamente, non so, sono perplesso.
ciao
Soviet

 altrimenti siamo responsabili e lei giustificando è responsabile
Adesso capisco, lei vuole trovare un colpevole, qualcuno da appendere a 
piazza Loreto. Per poi tornare a distruggere l'ambiente come prima, una 
volta scannato il capro espiatorio, meglio se innocente, come si fa 
quando si fanno i sacrifici pagani.
La cosa si fa interessante: ... mi scusi, per chi abbia la 
responsabilita' di scelte che abbiano rovinato la salute di, facciamo, 
mille persone, quale pena le pare giusta ?
... e per chi abbia la responsabilita' di scelte che abbiano causato la 
morte di, facciamo, mille persone, quale pena le pare giusta ?
... e se questa pena e' collettiva di un gruppo di persone, invece che 
singola, la pena resta uguale o si riduce, dividendola tra le persone ?


 fine. La stessa chance l'aveva la mia di generazione. Oggi io mi ritrovo a
....
Direi che ha risposto gia adeguatamente Soviet, però vorrei
aggiungere,
a parte che generalizzi (ma ci può stare), perché credi che siano
così?
Io penso semplicemente perché la loro famiglia gli passa questi
valori,
ci sono anche giovani che si drogano e che si ubriacano e che poi
vanno a schiantarsi con l'auto il sabato sera, perché ci preoccupiamo
di
arginare questi comportamenti?
Il tuo nichilismo è decisamente fuori luogo, è inutile che tu vada a
piedi
se poi non ti preoccupi di passare ai giovani i mezzi culturali per
affrontare
il futuro.


In realtà il nucleare è l'emblema di un problema, è l'emblema del
principio per cui dobbiamo aumentare all'infinito il consumo di
energia come
di tutte le altre materie prime e del territorio, tutte cose che però
sulla
terra sono finite (nel senso che non durano all'infinito) e quindi
fosse anche
fra mille anni scarseggeranno creando qualche problema a chi si
troverà
a vivere in questo mondo fra mille anni.

"Cristian"  ha scritto nel messaggio
Direi che ha risposto gia adeguatamente Soviet, però vorrei
aggiungere,
a parte che generalizzi (ma ci può stare), perché credi che siano
così?
Io penso semplicemente perché la loro famiglia gli passa questi
valori,
ci sono anche giovani che si drogano e che si ubriacano e che poi
vanno a schiantarsi con l'auto il sabato sera, perché ci preoccupiamo
di
arginare questi comportamenti?
--------------------------------------------------------------------------------
Io credo che Soviet_Mario giochi un po' con i concetti. Ma mi riservo il 
diritto di replicare il suo post invece di rispondere qui. La questione è 
decisamente più complessa.
Qui posso dirti solo una cosa: non credo che un ragazzo drogato o ubriaco 
abbia acquisito questi comportamenti dai propri genitori. Forse dai loro 
pari, ma non dai propri genitori. 

 venturo. Mica si agisce necessariamente per egoismo.
Scusami se ti dico che questo tuo modo di affrontare la realtà è un 
tantino ideologico e poco aderente a com'è oggi la realtà e come è 
progredita la storia. Non è vero che le vecchie generazioni siano sempre 
state attente alla vita e alla sopravvivenza delle nuove. O forse hai 
ragione, ma non nei termini da te descritti.
1) se il rapporto tra generazioni è sempre stato come lo descrivi tu, 
perché nella storia ci sono rivolgimenti di carattere politico, di 
costume, religioso che con una rottura decisa verso lo status quo 
(quello delle generazioni passate) hanno portato verso un nuovo ordine? 
La rivoluzione comunista in Russia ad esempio. In Africa settentrionale 
chi credi che stia rivoluzionando tutto? Gli anziani? O i giovani? Chi 
ha rotto con i costumi del passato negli USA decretando un nuovo modello 
di vita? Gli anziani che denunciavano la blasfemia dei movimenti di 
Elvis o i giovani che affollavano i suoi concerti? Posso continuare fino 
all'infinito gli esempi di come lo status quo, considerato inadeguato e 
ingiusto dalle generazioni future, sia stato ad un certo punto 
rivoluzionato dai più giovani.
2) rovesciamo un tantino i termini della discussione. Non sarà che il 
modello occidentale ha consegnato alle generazioni future uno stile di 
vita migliore rispetto a quello che hanno vissuto loro? In fondo se vado 
a vedere il mio albero genealogico, scopro che ci sono alcuni zii, tanto 
da parte materna che da parte paterna, che io non ho mai conosciuto. Sai 
perché? Sono morti pochi giorni dopo la nascita, o pochi mesi dopo. 
Prima accadeva così. Prima succedeva che i genitori andavano a 
registrare i figli nati all'anagrafe molti giorni dopo la nascita. Sai 
perché? Perché c'era il reale timore che potessero non sopravvivere. 
Lasciar correre del tempo significava verificare se erano abbastanza 
forti da farcela. Agghiacciante vero? Eppure la mia generazione, quella 
dei tre figli per coppia, non ha mai vissuto questa sensazione di morte 
dopo la nascita. Questo è il modello che abbiamo ereditato. Un modello 
migliore.
In fondo qui si critica il PROGRESSO. Ripeto la parola: PROGRESSO. E 
allora di cosa stiamo parlando? Di generazioni passate che hanno 
consegnato un luogo migliore a quelle future. L'atto può prendere il 
nome di PROGRESSO. E' un PROGRESSO in fondo. Il modello occidentale ha 
creato un PROGRESSO con delle conseguenze sicuramente negative per la 
vita delle persone (e non solo per loro). Però paradossalmente io, così 
come anche tu, ho un'aspettativa di vita di molto superiore a quello 
delle generazioni che mi hanno preceduto, o rispetto a quelle che oggi 
sono escluse dal PROGRESSO occidentale. In fondo a Lampedusa si stanno 
affollando persone provenienti dall'Africa che vogliono vivere nel 
nostro mondo inquinato, pericoloso, iniquo. Alcune vogliono andare a 
vivere in Francia, dove ci sono tantissime centrali nucleari. Ironico, no?
Conclusione: il modello occidentale ha deviato rispetto ad altri 
modelli, rispetto al rapporto tra uomo e natura, per garantirsi un 
benessere personale e anche un lascito alle generazioni future? Alle 
generazioni future noi consegniamo un modello tecnologico sempre più 
evoluto e proteso verso il loro benessere, ma non privo di conseguenze 
negative.
Quando io lascio libertà alle generazioni future di decidere quale corso 
dare alle loro esistenze, loro si trovano di fronte ad un bivio: ognuno 
con delle conseguenze. Lo abbiamo fatto anche noi. Io non sto scrivendo 
con la macchina da scrivere e ti spedisco una lettera. E tu non mi 
rispondi con una missiva inviata con un piccione viaggiatore. Ti ricordo 
che entrambi stiamo usando una tecnologia (il pc) che richiede energia 
per funzionare, una trasmissione delle informazioni altrettanto 
energivora (la Telecom, dopo le Ferrovie dello Stato è la seconda 
azienda per consumo elettrico in Italia). Entrambi abbiamo 
consapevolezza di cosa le nostre azioni, decisioni e consumi hanno per 
l'ambiente e le generazioni future. Se le generazioni future temono le 
conseguenze di questo stile di vita non hanno altro che metterlo in 
dubbio, contestarlo e rivoluzionarlo. In fondo se loro scelgono l'iPad, 
l'Audi accettano un'eredità fatta di progresso dalle generazioni 
passate. Scelgono un tipo di progresso. Non sono ignari delle 
conseguenze. Non sono disinformati. Vivono nell'era più informativa mai 
vissuta in passato. L'era della informazione democratica, di Wikipedia, 
di USENET. Non credo che le loro decisioni siano dettate dalla mancanza 
d'informazione.

 d'informazione.
Mah ... ho come la vaga impressione che non hai molto chiaro 
come funzioni la testa dei giovani (dico nella fascia 14-20, 
non più grandi). Di quante e quali immaturità cognitive e 
incapacità tecnologiche covino sotto la superficie di avere 
l'IPad. C0è un po' questo mito dei nativi digitali che 
surfano nel grande mare della rete.
In realtà ci sguazzano spesso senza manco lambire di 
striscio le miniere di informazioni utili, e restano 
incagliati nella spuma rutilante di futilità.
ciao
Soviet

"Soviet_Mario"  ha scritto nel messaggio
Uff, i giovani mediamente non scelgono proprio. Non sono
abbastanza liberi. I tunisini cui accennavi prima sono si
giovani, ma non adolescenti viziati. Sono circa trentenni
disoccupati. Una certa cognizione di causa se la son fatti ormai
[CUT]
:-( Usano feisbuk quindi sono informati ...
Con questa logica allora se regalo a un tizio tutti i
manuali di un ingegnere, ho fatto di lui un ingegnere.
Anche in quello, nell'accesso alle informazioni, avrebbero
bisogno di tanta assistenza. Non sanno distinguere le
informazioni buone dalla paccotiglia.
[CUT]
Usenet lo usano solo i grandicelli ormai
[CUT]
Mah ... ho come la vaga impressione che non hai molto chiaro
come funzioni la testa dei giovani (dico nella fascia 14-20,
non più grandi). Di quante e quali immaturità cognitive e
incapacità tecnologiche covino sotto la superficie di avere
l'IPad. C0è un po' questo mito dei nativi digitali che
surfano nel grande mare della rete.
In realtà ci sguazzano spesso senza manco lambire di
striscio le miniere di informazioni utili, e restano
incagliati nella spuma rutilante di futilità.
[CUT]
ciao
Soviet
--------------------------------------------------------------------------------
Mi pare di aver capito che tu propendi verso un modello paternalista nei 
confronti di giovani che non hanno cognizione di cosa fanno e del loro 
futuro.
P.S. In Africa diventi grande molto prima dei venti anni.
Recentemente Benigni ha raccontato la genesi dell'inno di Mameli. Tu ricordi 
quanti anni aveva Mameli quando scrisse quell'inno? E quanti anni aveva 
quando morì? Ricordi per caso la causa della sua morte? 


Scusa, ma quindi?
Vogliamo dare il buon esempio e tirare fuori una lista di nomi & cognomi che 
dimostrino quanto sia possibile ridurre i consumi rinunciando anche alle 
comodità che conosciamo?
Ops, lista vuota... :-)))

 Ops, lista vuota... :-)))
Io provo a fare un esempio, anche se mi rendo conto che su queste cose
ci sono
sensibilità e modi di vedere diversi su cui ciascuno di noi rimane
arroccato:
Riscaldamento negli edifici: rappresenta sicuramente una quota
significativa dell'energia
primaria consumata in Italia, investendo quanto vorremmo investire in
nuove centrali (fra
l'altro di dubbia utilità se non per chi le costruisce) possiamo
tranquillamente dimezzare
tale consumo, basta andare a vedere il certificato energetico di una
casa fatta bene e di una fatta male.
Altro esempio: dove sta la comodità nel fatto che in Friuli devo bere
l'acqua minerale di Como o della
toscana e a Milano si bevono l'acqua Friulana? Perché incentiviamo
fiscalmente il trasporto su gomma
solo per mantere il posto di lavoro dei comunisti, con un costo doppio
che è quello di infrastrutture, energetico
e ambientale e non investiamo questi soldi in un sistema di trasporti
più intelligente e razionale?
La verità è che non ci si svuole schiodare, non si vuole iniziare, si
ama fare grande opere, capisco
chi le vuole fare perché sa che ci guadagnerà direttamente e farà
guadagnare la propria cricca,
non capisco chi li sostiene credendo di averne come ritorno un
benessere, le piccole opere invece
fanno schifo, non si vedono, quindi non danno visibilità ai nostri
politici ai pecoroni che li sostengono nelle loro idee.

 messaggionews:c0271c67-e93d-4d21...@i39g2000prd.googlegroups.com...
Altro esempio: dove sta la comodità nel fatto che in Friuli devo bere
l'acqua minerale di Como o della
toscana e a Milano si bevono l'acqua Friulana? Perché incentiviamo
fiscalmente il trasporto su gomma
solo per mantere il posto di lavoro dei comunisti,
------------------------------------------
ehm... camionisti?


Si chiama capitalismo, io produco un bene, lo pubblicizzo e lo vendo a 
chiunque me lo compra.
Ci sarà sempre qualche stronzo che beve tale acqua perchè fa urinare, e 
molti ci speculano sopra; sfortunatamente questo è l' unico sistema che 
per ora ha funzionato ( capitalismo intendo).
Ciao


Dai su, che più distribuisci più aumenti il numero di persone che ci 
mangiano sopra in modo lucroso, nient'altro (e i fatti attorno alle 
rinnovabili parlano chiaro).
Fra l'altro avendo poi bisogno di maggiori risorse per 
controllare/accertare/punire, ecco che il risutlato finale è tutto tranno 
quello sperato (il mondo migliore grazie ai piccoli impianti a 
rinnnovabili).
Caro, per migliorare il monco servono persone diverse, non tecnologie 
diverse...

 diverse...
Sono d'accordo, ma questo vale anche per il nucleare...
sono d'accordo su quanto dici, i numeri sono inplacabili (anche se
ribadisco il discorso
costi è soggettivo), sono conscio del fatto di essere in netta
minoranza,
ma nella democrazia, quale quella in cui siamo noi, vale anche
l'emotività: vedremo
cosa deciderà questo popolo emotivo, istintivo e poco razionale, se
dovesse bocciare
il nuclerare cosa faremo?

 per ora ha funzionato ( capitalismo intendo).
sono d'accordo, fin'ora è il sistema che ha funzionato meglio, non lo
nego,
ma io credo che si possa anche migliorare, non è facile, ma nulla è
facile.


Ma niente, si continua a navigare a vista come sempre, fin che dura... :-)

se dovesse bocciare il nuclerare cosa faremo?
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-04-19/marcia-indietro-governo-nucleare-133041.shtml?uuid=AauhcEQD
Bocciato! Se lo sono bocciato da soli...
Da parte mia è molto chiaro ciò che occorre fare ora per non cadere
dalla padella nella brace, perchè non illudiamoci che si possa fare a
meno del nucleare: possiamo infatti continuare a produrre energia
attraverso i prodotti petroliferi?
La risposta è ovviamente "no" per due motivi: il primo è che ci stiamo
avvelenando in modo forse già irreversibile, per cui è urgente
l'abbandono delle tecnologie legate al petrolio ed il secondo motivo è
che in ogni caso il petrolio finirà nel giro di pochi decenni dopo
aver toccato prezzi proibitivi a seguito delle ferree leggi
domanda/offerta.
Non si può quindi più indugiare oltre nel rivolgerci ad altre fonti di
energia.
Possiamo inoltre avere una ragionevole aspettativa di sostituire la
totalità del fabbisogno energetico mondiale attuale ed ancor più
quello futuro in crescita esponenziale, attraverso la cosiddetta
"energia verde"?
La risposta purtroppo è ancora "no"..., questa ragionevole aspettativa
non esiste, in quanto le tecnologie del solare, geotermico, biomasse,
eolico, del marino, dell'idroelettrico, nella loro applicazione
concreta non hanno la potenzialità di fornire quantitativo di energia
necessaria al proseguimento delle nostra civiltà (pensa solo
all'enorme quantitativo di energia elettrica in più, rispetto ad oggi,
che sarà necessario a breve per far funzionare l'intero parco mondiale
dei veicoli elettrici, i quali sarebbero già stati maggiormente
sviluppati se solo non vi fosse la spada di Damocle di non sapere come
fare ad alimentarli su larga scala...)
Queste "fonti verdi" sono quindi eventualmente adatte *solamente* per
rispondere al fabbisogno residenziale (illuminazione e riscaldamento
delle case, ad esempio), ma è impensabile che possano soddisfare il
fabbisogno industriale e dei trasporti!
La conclusione per me è scontata: del nucleare non si può fare a meno
ma occorre un'assunzione di responsabilità verso la questione della
sicurezza che, a fare anche solo i conti della serva, diventa
ragionevolmente accettabile solo se i soloni che ci governano
opereranno le seguente scelte:
1. utilizzare il torio come combustibile nucleare al posto dell'uranio
e del plutonio la cui pericolosità è sotto gli occhi di tutti e che
fino ad oggi è stato usato solamente perché con la tecnologia di
fissione dell'uranio e del plutonio si fabbricano le bombe nucleari
mentre con la tecnologia di fissione del torio ciò non è possibile
2. costruire le centrali in bunkers sotterranei affinché le
conseguenze di disastri come Chernobyl e Fukushima non siano più
ingestibili come è avvenuto fino ad oggi, con il risultato di mettere
in serio pericolo non solo territori e popolazioni limitrofe
all’epicentro del disastro, ma anche l’ambiente dell’aria dei fiumi e
dei mari con ripercussioni anche a notevole distanza.
I dettagli e più ampie ed articolate motivazioni si trovano qui:
http://www.claudiopipitone.it/ipotesi_nucleare.htm