Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: barzellettina

se il non essere non è
dove cacchio li ho messi
i frammenti mancanti del poema
di Parmenide???? :-)
 
ciao
Massimo 

 di Parmenide???? :-)
 
Carina!!:-). Provo a rispondere. Di per sé il lato negativo della verità 
parmenidea(="il non essere non è") non costituisce necessariamente un 
problema per la "mancanza" che riconosciamo essere inerente al poema di 
Parmenide (in quanto, appunto, lo riconosciamo come frammentario, in-
completo e via dicendo). Il problema, invece, lo viene a costituire 
l'*impensabilità* del nulla (ovvero del non essere assoluto). Infatti se:
 
[1.] il nulla è impensabile;
[2.] per pensare un significato dobbiamo poter pensare il significato di 
ogni suo costituente.
[3.] il nulla è un costituente del significato della "mancanza", "in-
completezza" etc. (da cui è affetto il poema parmenideo)
 
allora ne viene fuori che [4.] è impensabile anche la "mancanza", 
l'"incompletezza" etc. di qualunque cosa intendiamo pensare _come_ 
"mancante-di", "incompleta" etc.
 
Di più! Se [3.] l'essere è per essenza la negazione del non-essere, e se 
[2.] la pensabilità della negazione del non-essere implica la pensabilità 
di ciascun costituente del significato in questione, allora, se [1.] il 
nulla è impensabile, ne viene fuori che [4.] è impensabile anche l'essere. 
E che il nulla sia impensabile, sembra essere affermato proprio da 
Parmenide. E allora, se il ragionamento [1.],[2.],[3.]|[4.] è logicamente 
corretto, almeno una tra [1.], [2.] e [3.] è falsa, pena l'impensabilità 
dell'essere;-). Aristotele direbbe di getto: "è falsa la [3.]!". Per 
Severino, invece, cui si deve una delle più illuminanti indagini 
teoretiche su questa eterna questione della filosofia (la questione del 
nulla), è falsa la [1.].
 
Un saluto,
 
Marco


A parte le considerazioni a mio parere sofistiche sul nulla, scusate 
tanto la tuatologia, ma quello che c'è, c'è, e quello che non c'è non 
c'è. Quindi di Parmenide prendiamo quello che c'è. Del resto osservando 
i vari frammenti non mi pare che sia orientato a riprendere il discorso 
sul nulla, che a me sembra esauriente, ma semmai a sviluppare ciò che 
consegue a queste essenziali premesse.
«Qui pongo termine al discorso che si accompagna a certezza e al 
pensiero intorno alla verità; da questo punto le opinioni dei mortali 
devi apprendere ecc. ecc.»
Non vedo l'intezione di tornare sul tema dell'essere e del nulla, quindi.
 
Circa la [1] vorrei capire in quale modo il nulla sarebbe pensabile.
Impensabile che sia pensabile.
Il nulla parmenideo non è altro che la negazione formale (linguistica) 
di ciò che è.
A una negazione formale non necessariamente corrisponde una pensabilità. 
Tantomeno una realtà.
 
Per esempio, qualcuno sa pensare lo zero, a parte il segno grafico?
Saprà pensare che in frigo ha zero birrette, ma questa stessa 
proposizione ha senso? Che ci sono zero birrette ha senso nella nostra 
testa perché cercavamo la birra, ma ha senso rispetto alla realtà del 
frigo, che di birrette non sa niente? No, non ha senso.
 
L'uno (e tutti gli altri numeri) si applicano invece a qualunque classe 
di oggetti. Si contano cioè perché ci sono, fossero anche solo 
oggetti-numeri (i numeri di una tabella si possono contare).
 
Lo zero no, non si applica a niente. È una proiezione nostra in forma di 
estrapolazione rispetto ai numeri, quelli veri: io so che trincata la 
birretta residua non ce ne saranno più, e con ciò dirò che ci sono zero 
birre nel frigo, ma avrò detto un non-senso, come ho mostrato sopra.
 
Ecco, lo zero matematico, come il nulla, è una pura negazione di 
qualcosa di reale, quindi senza un senso proprio.
E in nessun modo è riducibile a concetti come 'mancanza' 'incompletezza' 
e simili, a meno di non ricadere in estrapolazioni di natura psichica.
 
Circa la barzellettina: i frammenti mancanti sono tali solo perché 
qualcuno ha detto che sono mancanti. La realtà è semplicemente che non 
esistono.
 
Un saluto
Maurizio

 e simili, a meno di non ricadere in estrapolazioni di natura psichica.
 
Mmmhh, la metti secondo me su di un piano un po' troppo analitico-
russelliano, perché poi il buon Parmenide ci si possa sedere sopra senza 
urlare "ahia!":-). Non credo che il contenuto del pensiero parmenideo sia 
compatibile con strategie quantificazionali (del tipo: "non esiste nessuna 
birra nel frigo" = "per ogni x che ha la proprietà di essere nel frigo, x 
non è una birra") di eliminazione della problematica del nulla. Voglio dire: 
leggendo quel che resta del suo immortale poema, sembra proprio che per lui 
"il non essere" sia un costituente di quell'*unica* verità in cui consiste 
l'*unica* verità dell'essere, che dunque è irriducibilmente una verità 
positivo-negativa. Abbiamo elementi per credere che Parmenide sia il primo, 
nella tradizione occidentale, ad aver affermato che la verità, per essere 
tale, deve poter escludere la propria negazione. D'altra parte il nulla (_me 
eon_) non figura tra quelle cose - le cose dell'esperienza fenomenica, in 
quanto tutte impregnate di essere *e* non-essere (di un essere, cioè, che 
non esclude da sé il non-essere) - che Parmenide dice essere puri "nomi".
 
Quel che io credo è che accettando la costituzione positivo-negativa 
dell'essente, il nulla venga effettivamente ad essere la condizione di 
possibilità dell'essente. Credo anche che questo pensiero del nulla come 
condizione di possibilità dell'essente *non* sia immediatamente nichilistico 
(innanzitutto perché il nulla, come condizione di possibilità dell'essente, 
ricade esso stesso nell'essente...).
 
Un saluto,
 
Marco

 Marco
 
ciao
Massimo