Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Comincia la guerra di trincea

RWE, contro l'infantile superstizione di molti tedeschi, si rifiuta di 
spegnere la piu' vecchia centrale nucleare tedesca: "Biblis A". Ha 
iniziato i lavori, per la durata di un'anno, per la ristrutturazione 
dell'impianto onde tenerlo in funzione fino al 2010.
Questa e' la prima risposta dell'economia: che il nucleare non convenga 
e' falso. Cosi' falso che la prima azienda sta gia' valutando come 
conveniente l'affrontare anche una costosa guerra burocratica, 
multimediale, politica e giuridica (e' gia' in tribunale) per opporsi a 
l'unica cosa che potra' spegnere la centrale: una imposizione da parte 
del potere statale [alla faccia del libero mercato elettrico ...].
RWE sta predispondendo una tariffa per chi vuole solo essere alimentato 
da energia nucleare. In questo modo ogni cliente potra' scegliere 
personalmente se volere nucleare o meno. Ma specialmente, le centrali 
termoelettriche non potranno piu' godere del calmieramento delle tariffe 
dovuto all'energia nucleare. Ogni fonte dovra' andare per la sua strada 
e se il tedesco vuole spegnere i reattori nucleari, si vuole che sia 
chiaro quanto costera' (non tutti i tedeschi vanno in vacanza in Italia 
e quindi non possono fare l'esperienza di pagare l'energia elettrica in 
un paese non nucleare).
A questo punto diventa chiaro: non e' una questione di convenienza, non 
e' una questione di sicurezza (se fosse cosi', basterebbe pretendere 
ulteriori e sempre piu' severe misure di controllo).
E' una questione di principio (o di interesse: in Germania i grandi 
sospettati sono i potenti sindacati dei minatori del carbone): il 
nucleare non s'ha da fare...
R.L.Deboni

RLDeboni scriveva il 11/07/2008 :

In Germania esiste una mentalità più razionale e meno legata a  
ideologie più o meno di parte.
Ricordo che i verdi in Germania sono fortissimi eppure centrali 
nucleari, termovalorizzatori, energie alternative sono diffusissime e 
continuano ad essere costruiti.
I verdi tedeschi a differenza di quelli italiani posseggono una cultura 
e basano le loro scelte su basi oggettive e non emotive.
E' chiaro quanto dice il Deboni ovvero in Germania essendoci miniere di 
carbone  ed un sindacato dei minatori questi portano avanti i loro 
interessi di categoria (non meno come fecero i taxisti nella passata 
legislazione in italia) anche se questi possono essere contro 
l'interesse generale.
In germania le industrie rispondono con dati oggettivi non con 
minchionate telematiche e proclami come da noi, ovvero tariffe 
trasparenti che fanno vedere chiaramente la differenza tra energia 
nucleare e energia convenzionale, all'utente in coscienza la scelta.
Sto pensando come costruire un cavo che arrivi fino in Germania per 
potermi attaccare pure io ad un reattore atomico.

 potermi attaccare pure io ad un reattore atomico.
A dire la verita', tale cavo c'e' gia' ed e' gestito dal mercato 
elettrico europeo.
Questo mi pone una interessante questione. Nonostante tutto il blaterare 
sull'Europa di buona parte della compagnia intorno a Prodi, perche', al 
momento di liberalizzare il mercato elettrico, non sono stati tolti 
anche i confini nazionali ?
Per quale motivo non posso acquistare energia elettrica da RWE invece 
che da ENEL ?
R.L.Deboni

Nel suo scritto precedente, RLDeboni ha sostenuto :

Concordo pienamente si potrebbe fare una mozione per una legge che ci 
permetta di acquistare energia da paesi stranieri dotati di nucleare 
ade esempio Francia e Germania, le quali potrebbero ulteriormente 
potenziare il loro parco centrali mentre noi cominicamo a farci le 
nostre con 20 anni di ritardo (grazie ai verdi)
Se si parla di liberalizzazione allora sarebbe da applicare un po 
dappertutto:
a) Banche, perchè devo pagare questi cialtroni in Italia quando le 
banche austriache e tedesche mi danno servizio migliore a costi 
inferiori
b) Assicurazione, sarebbe la fine di questi bastardi di stato un po di 
concorrenza, quella vera non quella dei cartelli.
c) Carburanti, perchè non acquistare direttamente dai produttori, per 
esempio Luk oil russa? Altro cartello che andrebbe in fumo.
d) Cibi all'ingrosso, cosi finirebbe la saga dei grossisti ladroni che 
con vari passaggi moltiplicano anche 10 volte i prezzi dal produttore 
al consumatore...
e) Varie ed eventuali chi vuol continuare la lista continui, proporrei 
anche di fare una mozione con raccolta di firme...

 Varie ed eventuali
Assicurare *obbligatoriamente* una centrale nucleare e vedere l'effetto 
che fa sulle tariffe di vendita.
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

 che fa sulle tariffe di vendita.
 Assicurare "obbligatoriamente" una centrale termoelettrica per i
tumori causati dall'inquinamento e vedere l'effetto che fa sulle
tariffe di vendita.
Danilo

Dopo dura riflessione, danilo ha scritto :

Son d'accordo, cosa volevi insinuare? Per caso che sono a favore delle 
centrali termoelettriche? Sei proprio fuori strada ciccio.


 centrali termoelettriche? Sei proprio fuori strada ciccio.
Non capisco. Sei per caso a favore solo delle energie alternative
innovative come il fotovoltaico o l'eolico? Queste forme di energia
non sono sufficienti per avere una autonomia energetica, anche se
sarebbe bello che fosse così. Vuoi propormi qualcosa di concreto?
Danilo

 Vuoi propormi qualcosa di concreto?
Sì, per esempio piantarla di fare discorsi come il tuo, cioè che 
siccome non sono sufficienti allora non servono né ora né domani. 
Puerile.
Perchè a questo punto ti faccio notare che su scala mondiale l'energia 
elettrica da nucleare è una frazione ridicola e per essere sufficiente 
*ORA* dovrebbe essere moltiplicata per più di 10 volte.
Figuriamoci per quando saranno pronte senza nessun altro tipo di 
intervento sperando che qualche centrale nucleare risolva tutti i 
mali...


 fotovoltaico o l'eolico
*ovviamente* non esistono solo queste forme di produzione di energia 
oltre a nucleare e fossile, ma te ne guardi dal dirlo.
Complimenti.


Puerile.
Danilo

 Ti ricopio la tua frase:
questo implica che tu non sappia neanche le differenze tra il nucleare 
e le rinnovabili. Ne ero già convinto, grazie della conferma.


 fa sulle tariffe di vendita.
Va da se che una centrale nucleare sia come qualsiasi impianto da 
assicurare per danni verso terzi, il difficile è trovare una compagnia 
disposta a farlo

 il difficile è trovare una compagnia disposta a farlo
Ohibò... e perchè?


 Ohibò... e perchè?
Prova a indovinare cosa succede se una centrale esplode o crea delle 
fughe radioattive...

 radioattive...
Ma sei tanto scemo da non capire manco l'ironia?
Vuoi rispondere alla domanda o no? Perchè non è resa obbligatoria 
l'assicurazione come per le auto? Perchè non ci sono compagnie disposte 
ad assicurarle? Quanto inciderebbe questo costo sul prezzo finale 
all'utente?


 anche di fare una mozione con raccolta di firme...
Stai inventando le cooperative o il trattato di Maastricht?
Nel primo caso sei in ritardo di 200 anni, e se ne fai una nuova aggiungi
una briciola ai già più di 800 milioni di soci delle cooperative (nel mondo,
non in Italia).
Nel secondo caso sei in ritardo di appena 16 anni, ma potresti anche
renderti conto che attuare un trattato è un po' più difficile che
scriverlo*.
Resta il fatto  che tu vuoi cose che o ci sono già o che nessuno ti vieta,
ma tu non sei in grado o di saperlo o di farlo.
Perchè non cominci a chiederti il motivo della tua ignoranza?
*l'idea dell'Euro è stata illustrata al grande pubblico dal deputato Einaudi
alla Costituente. Quel deputato divenne nel 1948 il primo Presidente della
Repubblica. Solo nel 2002, però, si videro le prime monete e banconote in
euro. Ciononostante c'è ancora chi, pur andando a far shopping a Parigi
senza controlli di frontiera e senza cambiare moneta, o andando dal dentista
in Ungheria, per evitare i dentisti ladri italiani, ragiona come nel 1948.

 da ENEL ?
Perchè RWE non la vende al dettaglio da queste parti.
Il consumatore finale puo scegliere tra numerosi dettaglianti (nen c'è più
solo Enel), ma per comprare da chi si vuole o alla borsa elettrica bisogna
essere grossisti o comunque comprare quantità da grossista.
Per tutte le merci è così. O crede di poter consumare un solo gelato Motta
facendo una telefonata e un bonifico a Vevei?

 elettrica da nucleare è una frazione ridicola
Ridicola???
il 16% ti pare ridicolo?
http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html
Non fare disinformazione, please...
-- 
Gerolamo

Gerolamo scriveva il 13/07/2008 :

Errore mio, il 16% di energia elettrica. Mi è scappato un "elettrica" 
che non doveva esserci. Come energia primaria è meno del 7%. 
Considerando che inevitabilmente si dovrà andare sull'elettrico per 
tutti gli usi non ha senso fare un conto sul solo elettrico, per questo 
dicevo "frazione ridicola".
Nell'ottica di non fare nulla e affidarci solo al nucleare (cosa che si 
tende a fare nei paesi nuclearisti) passando all'energia elettrica come 
fonte energetica primaria fatti un pò il conto di quante centrali 
dovremmo costruire per arrivare al 100% considerando gli incrementi 
negli usi nel periodo di costruzione delle stesse.


 stesse.
Credo ( ripeto: _credo_ ) che il consumo di energia nei paesi
"occidentali" sarà ineitabilmente in crescita nei prossimi anni,
ma molto meno di quanto ci si poteva aspettare anni fa,
complice:
-il costo dell'energia
-l'ottimizzazione dei consumi (che per quanto si sostenga
il contrario, a me pare essere in atto, proprio a partire dalla
costruzione degli edifici, passando per gli elettrodomestici,
le auto che cosumano meno, ecc ecc.)
Beh... credo si sia capito: non sono tra i catastrofisti.
E spero di prenderci :D
-- 
Gerolamo 

 credo si sia capito: non sono tra i catastrofisti.
manco io, però la guardo proprio da un'altra prospettiva. Soprattutto 
in Italia e soprattutto quando si pensa che, per quanto minime, quelle 
benedette "scorie" e i problemi solo teoricamente risolti ce li 
becchiamo noi popolo e i soldi se li beccano loro imprenditori.
Così come era anche per i "fumi" degli idrocarburi a tutt'oggi 
combusti.


 che si anno 
pork... dopo questa sto in punizione e non posto nulla
per i prossimi 2 gg :D :D
-- 
Gerolamo

 ha scritto

16% dell'elettricità significa meno del 5% dell'energia.
Il resto è il 95% che conta. E il 95%  può arrivare al 100% o scendere al 
90%, in tempi umanamente apprezzabili. Dipende dalla società mondiale che si 
svilupperà, non da quella di un paese a forma di stivale nel quale si 
difende l'arretratezza con le unghie e coi denti.
Ma tu sei troppo cretino per capirlo. E infatti la tua idea è che tutti 
debbano vivere peggio, a partire da domani. 

 16% dell'elettricità significa meno del 5% dell'energia.
Taci ignorante.
Comincia a pagare la bolletta.
Poi impara a leggere quel che ha scritto Felix.
Poi, forse, potrai scrivere qualcosa di interessante.
-- 
Gerolamo 

 Comincia a pagare la bolletta.
E tu comincia a occuparti di cose serie, che della bolletta d'un pezzente
può interessare qualcosa solo alla Caritas.
I consumi abitativi d'elettricità sono una cosa così ridicola che
soddisfarli è l'ultimo dei problemi energetici.
Energia e soldi girano con l'industria e il commercio. Se voi volete far
girare meno soldi dalle vostre parti, basta dirlo.  I frati trappisti sono
d'accordo, a me non frega niente, devi solo convincere una trentina di
milioni di elettori o diventare un dittatore.
Buon lavoro.

Dopo dura riflessione, Felix ha scritto :

E tu sei tanto ignorante che non puoi esprimerti senza offese e 
parolacce?
Per rispondere alle domande dovrei essere un agente assicurativo non un 
ingegnere. Presumo che il rischio sia cosi alto che non convenga ne 
come premio alle aziende e utenti ne come rischio alle assicurazioni. 
Come detto presumo dato che non sono un assicuratore

Paolomaria ha spiegato il 13/07/2008 :

I razzi li avevano inventati i cinesi ed erano operativi già ai tempi 
di marco polo che li descrive purtroppo a te sfugge un dettaglio che un 
conto è fare la teoria un conto è la pratica.
Quelli come te hanno bisogno di guardarsi allo specchio per capire da 
che parte sono voltati a forza di esternazioni pseudo culturali che li 
confondono sulle cose base.
Errore sugli euro perchè i primi furono in circolazione nel dicembre 
2001 quindi prima di fare il saputello informati.
Quanto all'euro è stata la realizzazione pratica di quello che era 
l'ECU nella precedente CEE

 Come detto presumo dato che non sono un assicuratore
Perchè non è resa obbligatoria per legge? Non c'entra niente 
l'assicuratore, quello se è obbligato il premio te lo calcola.


 quello se è obbligato il premio te lo calcola.
Trovane uno e poi ne riparliamo

 Trovane uno e poi ne riparliamo
Mi stai dicendo che per fare una legge che obblighi una centrale 
nucleare ad assicurarsi, prima si deve trovare un'assicurazione 
disponibile?
Ma allora è proprio vero che ragioni al contrario. L'avevi già 
dimostrato con la minchiata della tassa per chi fa pochi km con la 
macchina, ora ne dai ulteriore conferma (non che ce ne fosse bisogno).
Il legislatore impone appunto un *obbligo* , come per i condomini, come 
per i cantieri, ecc...
Se la centrale può lavorare senza assicurazione (come succede oggi per 
tutte le centrali nucleari al mondo) non chiederà a nessun assicuratore 
di farsi fare una polizza finchè lo stato non lo obbliga.
Di contro nessun assicuratore sano di mente proverebbe a fare l'affare 
presentando una assicurazione *volontaria* alla centrale visto il 
prezzo che dovrebbe avere.
Torno alla domanda: perchè nessuno obbliga le centrali nucleari a 
stipulare una polizza assicurativa? Se c'è l'obbligo l'assicuratore 
spunta per forza.


 nucleari a stipulare una polizza assicurativa?
Mi sfugge il nocciolo della questione.
Perchè vuoi che una centrale nucleare (o una qualsiasi altra) sia 
assicurata?
L'assicurazione serve se chi causa il danno non è di suo in grado
ripagare per quel che ha fatto.
Non mi pare che la cosa sia applicabile agli impianti industriali
di questo tipo e grandezza.
L'Enel (per dirne una) può mettere di capitale proprio fino a
rifondere i danni esattamente come farebbe una assicurazione.
Da cui la necessità di assicurarsi (scusa il gioco di parole) della
solidità patrimoniale di chi possiede la centrale in questione, ma
non l'obbligo di assicurare con terzi la centrale stessa.
Contingentemente nel caso specifico trovare un soggetto che
assicuri un singolo impianto e che non abbia il controllo
diretto di quel che succede nell'impianto stesso mi pare
peraltro un assurdo.
Nessuno sarebbe tanto pazzo da farlo, ma non perché il
rischio sia di suo alto, ma perchè le assicurazioni guadagnano
sulle statistiche legate ai grandi numeri o su cose che
sono verificabili staticamente (i.e. un palazzo di cui puoi
controllare la bontà della costruzione).
E nessuno di questi due casi è applicabile ad un grosso
impianto attivo su cui non si ha controllo diretto.
Non sono un assicuratore, ma la logica mi pare che debba
essere più o meno questa.
-- 
Gerolamo 

 è la pratica.
Sei tu quello che teorizza raccolte di firme per avere ciò che c'è già.
Leggo che ti dichiari ingegnere. In questo paese già se ne fanno troppo
pochi. Se quelli che fanno sono tutti deficienti, è ovvio che si facciano
lavorare solo ingegneri pakistani o indiani e voi dobbiate chiedere i
sussidi alimentari dell'Unicef.

 essere più o meno questa.
A me pare di no e cmq ancora una volta la figura dell'assicuratore qui 
non c'entra nulla...


 che fa sulle tariffe di vendita.
Negli USA è già così da decenni. A spese delle compagnie.
Raffaele

 mali...
Se 15% è una frazione ridicola... lo 0.6%-1% di solare,eolico e
geotermico messe insieme cosa sarebbe? Ridicolo? Risibile?
Imbarazzante (considerata la quantità di denaro investito nella
ricerca)?
Raffaele

Raffaele Castagno ha usato la sua tastiera per scrivere :

Leggi oltre, grazie.


 Negli USA è già così da decenni. A spese delle compagnie.
mi faresti vedere di grazia nome assicurazione, premi pagati e 
copertura garantita e su cosa?
Grazie


 copertura garantita e su cosa?
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/funds-fs.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Price_Anderson
Le compagnie energetiche devono sottoscrivere la copertura
assicurativa più alta disponibile sul mercato, di tipo "no-fault",
ovvero pagano anche se non è colpa loro, e l'assicurazione copre tutto
ciò che ha a che fare con la produzione di energia nucleare: dal
trasporto del combustibile in loco, fino al suo stoccaggio nei
depositi. Per il resto leggi le pagine linkate.
Raffaele
Raffaele

 dell'impianto onde tenerlo in funzione fino al 2010.
http://maybritillner.zdf.de/ZDFde/inhalt/6/0,1872,7263526,00.html
Molto interessante. Ad esempio, il sindaco di Biblis e' stata rieletta
di recente su un programma politico che vuole battersi per impedire la
chiusura dei reattori nucleari Biblis A e B
(
http://en.wikipedia.org/wiki/Biblis
)
La maggioranza schiacciante della popolazione vuole che le centrali
funzionino, non vogliono rischiare la costruzione di una inquinante e
mortale centrale termoelettrica.
R.L.Deboni

 mortale centrale termoelettrica.
Questo neanche chi non l'ha votata. Deboni, sta diventando di una 
bassezza tendente al ridicolo. Ma la vuole smettere con questo assioma 
"no nucleare quindi sì termoelettrico"? E' di un infantilismo e di una 
pochezza sconvolgente.
Vada al diavolo (cit.)


 pochezza sconvolgente.
Beh, pare che la Germania stia facendo esattamente quello: nuove
centrali a carbone per sostituire le centrali nucleari che vogliono
spegnere.
Raffaele


Mi sono reso conto ora che nel sito non risulta trascritto l'intervento 
di Dr. Hildegard Cornelius-Gaus, il sindaco di Biblis (indipendente, con 
appoggio dal SPD):
http://www.gemeinde-biblis.de/cms/Site/grusswort_1.asp?SessionID=2207200800000081267460&ID=0002&UnID=&Preview=
Percio' dovro' ricostruire la sua posizione dalle vicende politiche.
http://de.wikipedia.org/wiki/Biblis
"Die unabhängige, von der SPD unterstützte, Hildegard Cornelius-Gaus ist 
seit 2001 Bürgermeisterin von Biblis und wurde am 4. November 2007 mit 
63,1% der Stimmen im ersten Wahlgang wiedergewählt."
Tradotto: l'indipendente, appoggiata dal SPD, Hildegard Cornelius-Gaus, 
e' dal 2001 sindaco di Biblis ed e' stata al 4 Novembre 2007 rieletta 
con il 63,1% nella prima tornata."
Ora, vorrei sottolineare che si e' presentata alle elezioni dopo avere 
piu' volte detto che e' per la costruzione anche di un nuovo reattore.
"Die Bürgermeisterin von Biblis, Hildegard Cornelius-Gaus, kann sich 
sogar den Neubau eines Atomkraftwerks am Standort vorstellen - sie sitzt 
für die SPD im Bergsträsser Kreistag: „Zwanzig Prozent der Arbeitnehmer 
im Kraftwerk kommen aus Biblis und ich behaupte, in Biblis wird sich 
kein großer Widerstand regen“
Ergo, chi l'ha rieletta sa che sta faccendo campagna per evitare la 
chiusura di Biblis A e B, e anzi per potenziare la presenza nucleare.
http://www.hr-online.de/website/specials/kommunalwahl06/index.jsp?key=standard_document_19949848&rubrik=16328&seite=1
Grazie alla presenza non inquinante delle centrali nucleari, le 
cittadine intorno sono in una zona idilliaca, senza inquinamento, che 
attira gente che vota verde e che vorrebbero chiudere la centrale, senza 
rendersi conto (o perche' sono i soliti Nimby) che e' grazie al nucleare 
che l'ambiente e' cosi' pulito. Insomma a Biblis, proprio i piu' vicini 
alla centrale, sono in maggioranza per il nucleare. Nella circoscrizione 
invece l'argomento, specialmente da parte di chi non ha esperienza di 
prima mano con il nucleare, l'argomento e' molto piu' controverso.
Per approfondire, da chi il nucleare lo conosce di prima mano:
http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/index.jsp?rubrik=5712&key=standard_document_12424818
Trovo interessante anche l'osservazione che, a pari energia prodotta, 
una centrale nucleare impegna molto piu' personale di una centrale 
termolettrica, e specialmente personale assortito, da quello di 
altissime competenze alla manovalanza specializzata.
A Biblis sono quasi un migliaio a lavorare alla centrale.
Insomma, con il nucleare, meno soldi ai petrolieri ed ai gassieri, piu' 
soldi ai locali.
R.L.Deboni