Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: L'assassinio di Giovanni Gentile

Come sappiamo il filosofo venne giustiziato dai partigiani il 23 aprile
1944.
Come sappiamo la sua filosofia era venuta sempre più strutturandosi
come
un pensiero di regime.
Non è mia intenzione condurre ora e in questo luogo un processo alla
storia,
né tantomeno colpire sulle basi ormai note del suo
pensiero chi già fu colpito dalla macchina del terrore sommario ( a
meno che non appaia ancora nebuloso a qualcuno per quali snodi la
filosofia
di Gentile possa dirsi essenzialmente fascista: in questo caso sarò
ben lieta di fare
una digressione in proposito).
Nonostante alcune ultime sporadiche dichiarazioni che ho letto tra i
post
(es. "l'islam non ha (più) niente da dirci, da secoli" cit.),
ripongo la mia fiducia nell'intelligenza di chi sarà in grado di
accantonare faziosità politiche
e di evitare la facile flame nei confronti di chi, come me, si è
sempre palesata come
antifascista.
Vorrei semplicemente conoscere il vostro parere sugli eventuali aspetti
della filosofia
di Gentile che nn possano venire direttamente ascritti al pensiero di
regime.
E' possibile secondo voi trovare delle aree che lascino spazio alla
libertà?
Conoscete testi che hanno condotto una rivalutazione?
Oppure devo chiudere il capitolo G.G. nel triste cassetto delle follie
totali dell'uomo nella storia,
sezione 'sconfitte assolute del pensiero e della ragione'?
Grazie a chi vorrà scrivere liberamente ciò che pensa,
o crede.
Un saluto
Nadja

 sezione 'sconfitte assolute del pensiero e della ragione'?
Ma siamo veramente in grado di riempire quel cassetto? Può suonare come
una stupida provocazione di fine estate (e sarebbe bello se lo fosse), ma
in che senso si può e si deve dire che il nazismo fu una "follia totale
dell'uomo nella storia"? E se lo fu, e se insieme ammettiamo che avrebbe
potuto vincere nella storia, stiamo forse dicendo che una "follia totale"
(nonché "sconfitta assoluta del pensiero e della ragione") avrebbe potuto
vincere nella storia, imponendo al mondo il proprio senso (il senso della
follia)?
Ecco, la filosofia di Gentile, se siamo in grado di estrarne il nocciolo
teoretico (che è sempre quello che sopravvive al susseguirsi dei momenti
politici), assume sopra di sé il compito di rispondere a domande - e sono
domande eterne, perché sorgono dalla riflessione essenziale dell'uomo sul
senso della storia - come quella che ho appena fatto.
Un saluto,
Marco
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 regime.
Gentile ha un proprio pensiero non banale. Tocca a te provare che il suo è 
"pensiero di regime".
E' un filosofo del suo tempo, come ovvio, e ha preso legittimamente 
posizione. Si è esposto cioè di persona, contrariamente a tanti 
"antifascisti" sbucati a milioni come per magia dopo la liberazione a 
raccogliere i frutti della vittoria di altri che non parlavano neppure la 
nostra lingua.
E ha anche pagato con la vita il suo pensiero.
Quindi non farei altri processi alla sua filosofia dopo quello sommario già 
"celebrato" dai partigiani. Processi che partono peraltro a loro volta dalla 
tua affermazione pregiudiziale "direttamente ascritti al pensiero di regime" 
riferito alla gran parte degli aspetti del suo pensiero. Processi staliniani 
postumi?
Tu dimostra criticamente queste tue affermazioni. Solo dopo fai delle 
maternali sull'"intelligenza di chi sarà in grado di accantonare faziosità 
politiche".
Mettile cioè da parte tu, le faziosità, prima di raccomandarlo ad altri.
Saluti.
qf 

 qf
Cordialità.

 E chi oserebbe? :-))
Non credo ci sia da preoccuparsi:
sono da sempre antimilitarista,
nella fattispecie della situazione attuale (eccetto l'afghanistan)
antinterventista.
nonché anti-filoisraeliti. sappiatelo.
Un saluto
Nadja

 nonché anti-filoisraeliti. sappiatelo.
Il mio Zingarelli dice che "israelita" è sinonimo di "ebreo". Dal momento
che consideri l'antifascismo una cosa "naturale", suppongo che tu non
volessi esprimere una valutazione puramente etnica o razziale, e che
intendessi manifestare in qualche modo le tue personali valutazioni circa la
politica dello Stato di Israele e di coloro che quella politica la approvano
e la sostengono. Se è così, per evitare spiacevoli malitensi forse faresti
meglio ad usare l'aggettivo "israeliano", che per il solito Zingarelli
connota ciò che è «relativo allo Stato d'Israele».
-- 
Saluti.
D. 

 a écrit dans le message de news: 
1157225119.5...@m79g2000cwm.googlegroups.com...
Barzelletta:
C'è un europeo che ha deciso di diventare discepolo di un grande guru 
indiano. Allora affronta ogni genere di disagi e peripezie e raggiunge il 
suo ashram in India. Il guru non lo degna di uno sguardo, ma uno degli 
allievi gli dice: ti devi sedere di fronte a lui e attendere, meditare e 
cercare di imparare.
Così il tale si siede e incomincia a meditare... dopo cinque anni che 
medita, gli si posa una farfalla sul naso, e il suo sguardo converge 
leggermente verso il centro, in direzione della farfalla. Poi di nuovo 
massima concentrazione per altri cinque anni, finchè nei pressi del 
monastero passano truppe armate. Un soldato lo urta violentemente passando e 
gli fa perdere l'equilibrio. Subito si rialza, si risiede e si rimette a 
meditare. Passano ancora cinque anni e il paese subisce una gravissima 
carestia, migliaia di bambini rischiano di morire di fame, si aspettano con 
ansia gli aerei dei soccorsi internazionali che distribuiranno viveri e 
medicinali. All'improvviso, al rumore di un aereo, il discepolo solleva la 
testa, ha un sorriso...
E allora il maestro apre gli occhi e gli chiede: né, ma fuss' venut' a ffà 
'o burdell'?
Domanda che torna comoda, in verità, per molteplici occasioni...
A. C. 

 Marco
Un saluto
Nadja aka Chérie

 ma non importa, facciamo un esperimento di valore didattico:
Una dimostrazione ha sempre valore didattico, e, per chi si impegna a 
esprimerla, ha anche un valore formativo.
Saluti.
qf 

 Nella misura in cui uccidere Gentile fu un male necessario.
Dunque uccidere può essere un male necessario. Non si può obiettare "no,
può solo esserlo stato", perché ciò che è stato, ed in relazione al quale
l'uccisione si individuò come male necessario, è un contesto storico. Ed
un contesto storico, preso nel suo significato, è immutabile - e sempre
attuale come significato.
Un saluto [non credo di poterti rispondere nei prossimi giorni, perché
devo decidermi a formattare],


 le sinistre.
La Riforma Gentile non considerava affatto le condizioni sociali e culturali 
da cui provenivano gli studenti. Chi partiva da una situazione di 
svantaggio, rimaneva in una situazione di svantaggio. E non te ne uscire con 
la solita risposta standard della "società balia", perché se non sei nelle 
condizioni materiali per usufruire del diritto allo studio, allora 
*concretamente* non hai quel diritto. La Riforma Gentile in questo caso non 
faceva che aumentare il divario di classe e favorire chi partiva da una 
situazione socio-culturale di vantaggio. Mi sai dire quanti figli di 
agricoltori arrivavano al diploma durante il regime fascista?
Taglio il resto perché mi sembra che sia rivolto specificatamente a Nadia.
K.

 di agricoltori arrivavano al diploma durante il regime fascista?
Tanti quanti ne arrivano oggi. Vai a vedere i dati europei. Non quelli che
ti danno Fioroni o Prodi o Botteghe Oscure, ovviamente.
E non ti dico di andare a vedere come - in nome della "democrazia" - si
arriva al diploma in alcune scuole del sud, a quanto mi riferiscono colleghi
trasferiti laggiù. Da far rizzare i capelli in testa (anche i capelli rossi
tagliati con la falce e messi in piega col martello:-)
Saluti.
qf

 o crede.
Prima di tutto scusa(temi) se non-rispondo direttamente
alla domanda, la mia ignoranza si estende, inesorabile,
monolitica, direi splendida (ma si, diamo un tocco 
poetico all'ignoranza che si fa' ingenuita'), sul 
pensiero di Gentile, e su quello di Heidegger. Cito
H. perche' mi pare si possa (se mi e' concesso)
accostare a G. se non altro come situazione in cui la 
filosofia, forse sarebbe piu' corretto dire 'un filosofo', 
si espone chiaramente come "motore ideale" di un regime.
Il post di Cherie\Nadia, astratto dalla questione 
caratterizzante (Gentile), mi fa' di riflesso domandare: 
"quali vittorie assolute ha ottenuto il pensiero, la ragione?"
I casi di G. e H. non sono forse una risposta: "Nessuna". 
Mi pare che sin da Platone ci sono stati continui
tentativi di far vincere "il pensiero, la ragione", tentativi 
a mio parere giusti, forse inevitabili, in quanto ritengo che
il pensiero, la ragione, siano fondamentalmente atti buoni.
Tuttavia sospetto che qualsiasi manuale di strategia vincoli 
alla voce "terreno", la vittoria.
L'area, lo spazio, e' un terreno. Pensiero e ragione vincono,
incontestabilmente, definitivamente, splendidamente, in me, 
in cio' che e' il terreno che offro a pensiero e ragione
cioe' liberta'. Liberamente scelgo di concedere sempre piu' 
terreno perche' in me sperimento la bonta' (la vera forza) 
di pensiero e ragione (la vera liberta').
Non senza conflitto. Non senza dolore. Ovvero non senza amore.
Amore e' volonta' di sopportare il conflitto, il dolore, avendo
saggiato, piu' in la' (piu'... qui), la vittoria.
Qualcosa in me e' vinto da pensiero e ragione, anzi avvinto. 
E' una guerra silenziosa in cui la vittima si scopre vincitore, 
ma solo dopo aver perso. Devo cedere terreno, perdere cio' che
credo essere liberta' ed ottenere in cambio vera liberta'.
Ora, mi pare evidente che il terreno e' diverso qualora 
non sia la mia interiorita', sul terreno sociale, pensiero 
e ragione saranno per sempre sconfitti, perche' il terreno 
e', lapalissianamente, diverso, il terreno e' altro da me.
Il regime, per sua natura, ignora l'altro, ma un regime e'
fatto da uomini per cui l'ignorare si traduce in eliminare
la possibilita' di un altro. E' come se il regime fosse
pensiero e ragione senza l'uomo, questa egregora, al pari 
del conflitto che citavo prima, prende il suo spazio di 
"liberta'", Orwell lo ha magistralmente descritto in 1984.
Cio' non e' possibile per il pensiero e la ragione nell'uomo, 
tuttavia, c'e' sempre l'illusione che il regime sia una 
scorciatoria per ottenere quello spazio libero in cui pensiero 
e ragione possano "vincere".
La forza di pensiero e ragione e' inefficace sul terreno
sociale, pensiero e ragione vincono solo ed esclusivamente
per volontario abbandono del campo. 
Non sto dicendo che pensiero e ragione siano inefficaci 
sul terreno sociale, ma in esso non parlo di "forza" bensi'
di "persuasione", la struttura sociale dovrebbe essere un 
ambito pervaso da pensiero e ragione in modo che ognuno di 
noi sia persuaso dalla sua bonta'.
ciao


 qf
K. 

 fa rispettare le libertą (diritti) fondamentali del cittadino.
E dici ancora poco: Montesquieu docet :-))

 squadristi.
Ovviamente era: «Croce NON era chiaramente un comunista...».
K. 

 statistiche.
Io non parlo di esperienze spicciole ma di interi istituti con migliaia di 
studenti.
Se tu mi parli di borse di studio, sei tu a non entrare di sicuro nelle 
statistiche se non marginalissimamente.
Sei l'eccezione che, notoriamente, conferma la regola.
Nessuno ha mai detto che al sud non ci sono ragazzi capaci.
Ma, fino a prova contraria, c'è anche dell'altro che non condiziona solo 
l'economia.
Saluti.
qf 

 qf
Un saluto
A. C. 

 Cioè omicidio e basta.
Matteotti, le fucilazioni di Verona, piazzale Loreto, Giovanni Gentile...
"La lotta politica non giustifica piu' il sacrificio di una vita umana. Tra 
i
titoli di legittimazione di una democrazia aggiungiamo anche questo, che sia
sventata in radice ogni perversa ideologia di morte in nome della politica".
Pero', dopo queste belle parole del Presidente dell'Istituto
dell'Enciclopedia Italiana, pongo un quesito. Se queste nobili parole in 
tanto hanno valore in quanto sussunte sotto i principi di una democrazia, 
che valore hanno quando la democrazia (coi suoi principi) non e' ancora 
instaurata o completamente re-staurata? E' logicamente corretto affermare 
che la lotta politica *"non giustifica PIU'..."*, qualora il principo 
intendesse che *"non giustifica MAI..."?
Mi fermo qui, con *questo* problema logico prima ancora che filosofico, non 
volendo cadere nel facile tranello di una risposta punto per punto, sul 
piano di un'analisi storica storiograficamente documentata, che puo' solo 
moltiplicare le possibilita' di un flame, che neppure il tuo dio creatore 
sarebbe in grado di arginare:-)
Saluti,
Loris

 Loris
Saluti.
qf
che figurati se intende difendere la riforma Gentile!!! :-))