Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Quello che non c'è

Chi ha bisogno della Realtà? o della Verità? Penso che ciascuno di noi 
sia fatto in modo da cercare sempre una qualche garanzia assoluta che lo 
preservi dal pericolo. Tutta la vita è pericolo, e incertezza. Ogni 
nostra fibra, scusate il cliché, chiede riparo e rifugio contro 
l'essenza stessa del vivere, che è assenza di assoluto, o che è assoluto 
ma nella forma dell'assenza. Filosofare è celebrare questa Assenza. 
Senza di che ci si illude, e allora tanto peggio.
-- 
Joseph

"Joseph looking for a menger"  ha scritto nel messaggio

..e se prima di pensare a essenza e assenza cercassimo di capire meno 
ipoteticamente e prepotentemente del perchè ci siamo ed il suo eventuale 
senso e di che cosa è veramente illusorio, che mi pare questa l'epoca della 
massima illusione spacciata per il suo contrario ? 


Perchï¿œ la stessa nozione di "veramente illusorio" ï¿œ fallace, e obsoleta. 
Come Dio e la cosiddetta Veritï¿œ. Non in senso strettamente storico, ma 
come dire che ï¿œ un ferrovecchio del pensiero, un utensile inutile. 
Quando ero bambino pensavo da bambino, dice da qualche parte S. Paolo, 
ecco in che senso. Appartiene a epoche vecchie, immature, bambine. Non 
che quest'epoca non contenga molto di quel vecchio, ove abbia sostituito 
a Dio e Veritï¿œ altri assoluti ma sempre maiuscoli, come Scienza, 
Tecnica, Democrazia, Mercato.
-- 
Joseph

 Democrazia, Mercato.
...ah,... ho capito, ...sei come in politica la Rosy Bindi e Prodi che sono 
"cattolici adulti" !
Tu non sarai cattolico ma il genere � quello degli "adulti", appunto
Bene
Ma sai, non devi trascurare la famosa sindrome della "Pesca surgelata" !!
Hai presente ?
Ecco, vedi, il problema � che, come suppongo sar� capitato anche a te,  a 
volte trovi, al supermercato, pesche stupende ma conservate in congelatore 
che, una volta scongelate sono bellissime per due giorni poi, oltre a non 
sapere di niente,  passano da acerbe a marce senza la via intermedia del 
mature.
Okkio che potresti essere vittima dall'analoga micidiale sindrome che 
colpisce, purtroppo, anche gli umani....come Prodi e la Bindy appunto, ...ma 
che � solo per fare un esempio,... �lev�ra ;))) 

 Senza di che ci si illude, e allora tanto peggio.
Beh, ci si puo' anche illudere filosofando,
vedi che c'e' proprio bisogno di Realta' e 
Verita'.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Joseph looking for a menger ha scritto:
 

Caro amico, dimentichi l'aspetto ginnicomentale del filosofare. Rifiatare
sulla personale visione delle cose significa collaudarne la persistente
vivezza, e pur ammettendo che nell'aspetto matematico della logica gli
aggettivi dell'esperienza non conducono a niente di accertabie,con la
conseguente instaurazione del dubbio come principio di certezza,si
verifica, come in ogni pratica fisica, quel senso di giovanile
disposizione e ritardo dell'invecchiamento sclerotico.
 
cordiale
mr.chps
 
 
 
-- 


 Senza di che ci si illude, e allora tanto peggio.
Celebrare la Realta'Assoluta di quella Assenza? E dicendo 'ciascuno di
noi', il tuo 
discorso, in quanto chi lo dice e' uno di noi, non si autoinclude nel
proprio contenuto?
Un saluto, Marco.


 Senza di che ci si illude, e allora tanto peggio.
Celebrare la Realta'Assoluta di quella Assenza? E dicendo 'ciascuno di


 Senza di che ci si illude, e allora tanto peggio.
Celebrare la Realta'Assoluta di quella Assenza? E dicendo 'ciascuno di


 che ï¿œ solo per fare un esempio,... ï¿œlevï¿œra ;)))
Insistendo su S. Paolo, ï¿œ divertente pensare che cose del genere se le 
sia sentite dire dagli ebrei vecchi, insofferenti verso questo ebreo 
maturo. Ciï¿œ non toglie...
-- 
Joseph

 proprio contenuto?
Quando non ci sono verit�, c'� almeno la verit� che non ci sono verit�. 
Questo discorso, s�, autoinclusivo, pi� che essere semplicemente cieco, 
come il pensiero debole, rifiuta ogni debolezza di pensiero per tornare 
a vedere bene le cose. Anche se l'unica cosa da vedere non � altro che 
la propria cecit�.
-- 
Joseph

 disposizione e ritardo dell'invecchiamento sclerotico.
Ma col cervello funziona altrimenti che con il corpo. Una ginnastica 
sbagliata, e quest'ultimo si metter� a dolere e a malfunzionare. Mentre 
il cervello pu� papparsi di tutto, ogni storiella e ogni favola, e 
continuare tuttavia a funzionare piuttosto bene, mancando per� il 
proprio bersaglio principale, il sapere. Fa come l'avvocato, assai 
ingegnoso nello scoprire mille e pi� giustificazioni a scarico della 
parte che egli difende, ma che non si propone certo per principio di 
stabilire come sono andati i fatti, chi ha commesso quello che ha 
commesso, e il come e il perch�.
-- 
Joseph

 Verita'.
Immaginario, mito, racconto, cultura condivisa e gelosamente conservata. 
Quando gli uomini sono diventati stanziali, dopo millenni di una vita di 
caccia e raccolta, la loro vita associata si � fatta complessa, ponendo 
nuovi enormi problemi da risolvere in un qualche modo. Allora sono nati 
gli dei, e le religioni ufficiali, quali nuove tecnologie in grado di 
porre un argine a quella nuova insospettata complessit�. Anche solo per 
giustificare la differenza fra chi faceva i lavori pi� sporchi e 
pesanti, e chi invece ne era esentato.
-- 
Joseph

 o inesistenza.
Perche'?


 Perche'?
 
Non c'è passato e non c'è futuro, ma solo un presente immobile, 
cristallizzato. Questa è morte. Sempre che si usino i vocaboli con 
correttezza. Altrimenti, se "eternità" vuol essere sinonimo di 
qualcos'altro, ad esempio un qualche paradiso, allora è lampante ed 
operante la solita strategia di negazione della propria mortalità ed 
inermità, nel sogno di chissà quale palingenesi o rinnovamento.
Ecco cosa ne è, davvero, della Verità e della Realtà: un parto della 
paura e uno slancio di infantile sentimento di onnipotenza.
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 e uno slancio di infantile sentimento di onnipotenza.
 
Può darsi, e in molti casi è certamente così, ma non è detto che la realtà 
sia facile come la fai tu, Orazio.
 
Saluti 

 paura e uno slancio di infantile sentimento di onnipotenza.
 
Aaaah Ok. Capito.
 
Saluti


 la propria cecit�.
Sono d'accordo nel dichiarare la cecit� del pensiero debole. Ma la
proposizione "l'unica verit� � che non ci sono verit�" conduce
logicamente, non appena si prova a seguire l'*intenzione* affermante che
essa esprime (l'intenzione, cio�, di affermare qualcosa), in un vicolo
cieco(=antinomia), dal quale il pensiero non pu� non avvertire l'esigenza
di uscire.
Analogamente, facevo poi notare che la proposizione che dice "ognuno di
noi crede che p" (ad esempio p= "esiste una garanzia assoluta che ci
preserva dal pericolo") include, nella classe dei credenti che p, anche
colui che dice quella proposizione, nella misura in cui colui che dice
quella proposizione � "uno di noi". Questa inclusione cancella lo spazio
logico per una problematizzazione del contenuto della credenza - *proprio*
quello spazio logico di cui si fa uso quando si vogliono analizzare i
contenuti delle credenze per indagarne la validit�. Si produce dunque una
contraddizione, nell'ambito della quale il dicente crede e non crede che
p. Questo contra-dirsi del dire che afferma l'universalit� di una credenza
di cui vuole al contempo effettuare una problematizzazione, � una
situazione, tipica dei procedimenti filosofici, della cui *problematicit�*
la filosofia deve essere ben consapevole. Si tratta cio�, per la
filosofia, del dovere di essere consapevole della *problematicit� delle
proprie problematizzazioni*. 
Un saluto,
Marco


 la realt� sia facile come la fai tu, Orazio.
Saggio avvertimento, Principe, occorerebbe solo ricordarsi il posto 
giusto dove collocare le maggior cose che esistono fra cielo e 
terra, siano le vecchie Erinni o i nuovi spettri paterni che magari 
chiedono vendetta. Ho detto "paura", ma dire "paura" non � solo dire 
"paura".
-- 
Joseph

 problematizzazioni*. 
 
Essere e non essere nel novero di coloro che credono che p � 
un'altra ripercussione della situazione antinomica propria della 
conoscenza umana, e anche qui la situazione antinomica si produce 
cercando di guadagnare uno spazio logico sempre in qualche modo 
oggettivo, assoluto, neutrale, che sia condizione e non sia 
condizionato.
-- 
Joseph

 "paura".
 
Volevo dire che non esiste solo la paura.
Esiste per esempio la meraviglia, e quando un essere umano esprime tale 
meraviglia, per esempio nell'arte, è verosimilmente più autentico che quando 
è in preda alla paura.
 
In questo senso pochi giorni fa ho ripostato qui la distinzione che io 
faccio da sempre fra mito e totem ("A proposito di mito" del 31 agosto). 
Ecco un altro modo per rimarcarla: il mito ha come origine la meraviglia, il 
totem la paura. Il mito produce apertura, evoluzione, il totem chiusura, 
involuzione, come la paura appunto.
 
Saluti
 

 paura appunto. 
 
Non pensi sia una questione di contesti e di opportunità, prima che una 
questione di cattive o buone qualità in sé? Io credo così. Anche la 
magia e le religioni hanno il loro ruolo positivo, in date circostanze, 
in determinate epoche storiche. Personalmente, pur convintamente ateo, 
sono lontano da una logica semplicistica che dica solo che la religione 
è falsa, o cattiva, mentre la filosofia o la scienza o chissà che altro 
sono vere, quindi buone e giuste.
La tua distinzione non è affatto male, ma a me piace assegnare alla 
differenza fra mito e totem uno sfondo evolutivo o onto-biologico, 
piuttosto che esclusivamente ontologico, o valoriale.
 
Su Parmenide lascia che capisca un minimo il bandolo della matassa, 
potrò eventualemte in seguito specificarti alcune mie obiezioni sulla 
tua lettura dell'eleate.
 
 
 
 
-- 
Joseph

 condizionato.
Antinomica la conoscenza umana lo sarebbe se il fondamnento delle
antonomie della ragione - cio�, ci� che spinge verso l'antinomia - fosse
una necessit� della ragione. Non cos� per Kant (e nemmeno per Hegel, che
pure radicalizza il significato delle antinomie della ragione). Un
*impulso* (l'impulso che spinge verso l'antinomia) non � una necessit�
teoretica - e questa differenza (ben chiara a Wittgenstein) consente a
Kant di evitare che la sua distruzione della metafisica si concluda nella
affermazione della natura antinomica della conoscenza. Una tale
affermazione sarebbe essa stessa antinomica.
Ma se l'impulso che, per usare le tue parole, cerca di guadagnare uno
spazo oggettivo etc. appartiene alla natura del linguaggio, allora forse
Hegel e la sua "contraddizione dialettica" hanno ancora qualcosa da
insegnarci.


 tua lettura dell'eleate.
 
Io ho due pilastri, nel mio modo di vedere il mondo, uno è Cartesio, l'altro 
appunto Parmenide.
Ma non perché mi sia accodato. Solo perché, leggendoli, ho trovato 
un'immediata sintonia con ciò che io penso.
Poi è possibile, anzi probabile, che si tratti di una sintonia di fondo - di 
spirito, di mentalità - non di coincidenza. Ma questo mi sembra ovvio, data 
la differenza di contesti e di esperienze.
 
Saluti