Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Quale Italia tra quella del Salandara e quella del Mussolini


 
Notare che la Germania non puo' certamente dichiararsi
paladina dell'ambiente, visto che vuole anche lei il
gas:
 
"The role of gas in the energy transition should be
 reflected in the EU’s green finance taxonomy,
 according to the economy and energy spokesperson
 of Germany’s social democratic SPD party, which
 is expected to lead the next German government coalition."
 
In pratica, la Germania pretende di continuare a vomitare
tonnellate di CO2 nell'atmosfera (anche se meno del
carbone, il gas naturale consumato in futuro dalla macchina
industriale tedesca si traduce in enormi quantita' di CO2)
per poi affermare che sarebbe il nucleare a distruggere
l'eco-sistema della Terra ?
 
Ideologia contro scientificita'. Come sempre quando si
ha a che fare con i germanici. A quando il bruciare
i libri sull'energia atomica ?


 
"L’ossessione per il nucleare minaccia la transizione ecologica"
 
Notare la ripetizione dello schema "ecologia" contro "nucleare".
Ignorando totalmente il vero tema, la ragione degli accordi
comuni internazionali: il *TAGLIO DELLE EMISSIONI DI GAS SERRA*
 
La ragione ora appare ovvia: i "bastardi dell'antinucleare"
non vogliono che si parli di quanto si tagliano le emissioni
di gas serra, perche' fanno parte del fronte che vomitera'
piu' gas serra nei prossimi decenni. Vogliono fare spacciare di
essere degli "ecologisti" quando in realta' porteranno il
mondo ancora piu' vicini sull'orlo del precipizio di un
cambiamento climatico irreversibile a breve-medio termine,
sempre che' tale orlo non venga gia' superato dal loro
amore per il gas naturale.
 
Ma Deboni, perche' questo linguaggio cosi' duro ?
 
Scusata, e che tipo di replica dovrebbe meritare che pensa:
 
"La frenesia pro nucleare di queste settimane"  ???
 
E' anni che questi antinuclearisti insultano, mettono in
dubbio le motivazioni, l'onesta e l'intelligenza di chi
non e' d'accordo con il loro fanatismo ecologico di
maniera (dove tutto cio' che e' non nucleare e' per
definizione "pulito" fosse anche il carbone ...).
 
"frenesia" ?
 
Solo perche' finalmente il mondo dell'energia nucleare si
e' attivata, ne piu', ne meno, come da decenni stanno
faccendo, con una veemenza che sfiora la violenza verbale,
se non la supera ?
 
Piuttosto dovremo parlare di "frenesia" antinucleare,
di questa voglia di scavalcare la volonta' della
maggioranza, di "imporre" una propria visione della
vita (e un danno irreparabile a tutti).
 
E poi, sig.Onufrio, perche' mentire ?
 
"Il referendum contro il nucleare ha permesso all’Italia
 di risparmiare sulla costruzione di reattori ad acqua
 pressurizzata: in Francia si preannuncia un fallimento economico."
 
Ma come lo spiega se questo fallimento si esterna in un 
prezzo all'ingrosso dell'energia dispacciabile (la piu' "preziosa")
di solo 4 centesimi al kW·h (40 euro/MW·h) ???
Ma sig.Onufrio, le la paga la sua bolletta elettrica ? Oppure
ci pensano altri ? O ancora non l'ha guardata quella dei
consumi di novembre ?
 
E mente per due volte:
 
"A quell’epoca c’erano in costruzione due reattori Epr uno
 in Finlandia e uno in Francia. Sono tuttora in costruzione
 
... tuttora in *costruzione* ... ambedue ?
Forse il sig.Onufrio dovrebbe prima fare una verifica, una
semplice telefonata alla TVO e chiedere se "per caso lo
state per accendere ?"
 
"... e i loro costi sono esplosi: circa 12 miliardi di euro
 quello in Finlandia (previsione iniziale 3,2), ..."
 
E sig.Onufrio, forse non dovrebbe dirci quanto di questo
costo ricade sul consumatore finlandese (come sarebbe
caduto su quello italiano) ? Non sa, il sig.Onufrio,
che il grosso degli aumenti e' stato imputato alla
Siemens ed Areva e quindi posti a carico dei tedeschi
e francesi ? Vediamo se scopre quanto e' costato realmente
alla TVO, ai finlandesi. CHIAVI IN MANO.
 
E poi, sig.Onufrio, perche' non dire che la Toshiba ha
trascinato nel fallimento la Westinghouse a causa di
giochi contabili fatti per nascondere un enorme buco
nel suo settore delle memorie digitali ?
 
La Westinghouse, infatti, e' fallita ben prima della
fine della costruzione programmata e non a causa di
"ulteriore costi", bensi' del fatto che la sua casa
madre (Toshiba) ha scelto di tagliare i finanziamenti
alla Westinghouse per salvare le sue finanze.
Ora, chiunque sa che anche per costruire una casa,
occorre arrivare fino al tetto, prima di avere
indietro i soldi. E quindi per costruire una casa
occorre avere abbastanza soldi per arrivare fino al
tetto.
Ma se prima di arrivare il tetto, il rubbinetto dei soldi
per continuare a pagare i materiali e i salari viene
chiuso, al tetto non ci si arriva mai. E l'impresa
fallisce. Ecco cosa e' accaduto alla Westinghouse,
il distratto sig.Onufrio.
 
Quelli che per il sig.Onufrio sarebbero stati quattro
grossi "buchi neri finanziari" (qualcuno mi dovrebbe
spiegare la differenza tra "buchi finanziari" e
"buchi neri finanziari". Ma in realta' sembra piu' un
lapsus che mostra il vero pensiero, cioe' che quei
buchi sarebbero "neri" ovvero un "valore positivo",
perche' e' il significato in finanza della parola "nero")
oggi sarebbero l'ancora di salvezza per i consumatori
elettrici italiani. Infatti in Finlandia forse non ci
sara' la prospettata riduzione dei prezzi, ma sicuramente
i finlandesi non avranno l'aumento spropositato dei
prezzi elettrici degli italiani.
 
Quei "4 buchi -in nero- finanziari" oggi sarebbero in
accensione, uno dietro l'altro. Ossigeno per l'industria
italiana e per le tasche svuotate dei consumatori italiani.
Sarebbero salari e stipendi italiani invece delle
esportazioni di valuta per gas naturale e petrolio.
Ecco cosa ha causato quel referendum, sig.Onufrio.
E qualcuno, prima o poi, dovra' mettervi di fronte alle
vostre responsabilita' di fronte alle istituzioni.
 
Ed ancora una menzogna:
 
"Tutto è cominciato con un incidente a uno dei due reattori
 Epr costruiti in Cina a Taishan: una perdita di gas nobili
 dentro il nocciolo dovuta al danneggiamento di alcune barre
 di combustibile. A dare l’allarme la francese Framatome
 (che ha preso il posto di Areva) la quale ha chiesto e
 ottenuto il fermo dell’impianto lo scorso giugno."
 
Nell'ordine:
 
a) si trattava di barre di combustibile difettoso, il
   problema non riguardava la costruzione del reattore
b) con il cavolo che i cinesi hanno aderito alla richiesta
   dei francesi di fermare i reattori, dopotutto sono loro
   i proprietari
c) i cinesi hanno deciso successivamente, in modo totalmente
   indipendente, di cambiare le barre danneggiate
 
Dalla menzogna si passa anche alla invenzione:
 
Cosa sarebbe questo "pressurizzatore" del reattore EPR ?
Problemi con il traduttore automatico ? Cioe', non e'
che lei capisca di cosa sta scrivendo, ma ripete
papagallescamente cio' che un traduttore le spara (e
quindi neanche capisce la lingua di origine) ?
 
Infine, il Superphenix non e' mai stato un fallimento,
bensi' una "decisione politica", perche' faceva comodo
tenere in naftalina la tecnologia, sia ai fautori
dell'energia nucleare che agli antinuclearisti.
 
Ai fautori andava bene perche' cosi' avevano la scusa
a continuare ad accumulare il piu' uranio estraibile,
con la scusa che fosse necessario conservarlo perche'
"scoria nucleare".
 
Agli antinuclearisti perche' avrebbe continuato a sostenere
la loro novellazione delle scorie nucleari intrattabili
per sempre.
 
Solo i russi hanno continuato la filiera (BN-600, ora
BN-800 e pianificati ben 5 BN-1200, la versione definitiva).
Notare che i 5 BN-1200, anche se approvati, sono stati
messi in pausa verso gli anni 2040, perche' anche i russi
hanno deciso che valeva la pena continuare ad accumulare
uranio con le scorie (che sono oltre il 95% di uranio).
Pero' hanno gia' anticipato di essere interessati a 
"smaltire" gratuitamente tutte le scorie nucleari che
l'occidente vuole dare a loro (ma gli USA hanno detto
agli europei "neanche per sogno!", quelle scorie dal
"nostro uranio" ve li tenete o ce li restituite a noi).
 
 
Ma voglio aiutarla a fare un piccolo esercizio
artimetico, cosi' per dire. Un EPR produce 12 TW·h/anno.
Anzi no, diciamo che gli italiani siano pigri, e l'EPR
produca solo 10 TW·h/anno.
La vita utile e' stata garantita in 60 anni.
Quindi, 60 x 10 = 6000 TW·h prima di decidere se
ristrutturare e allungare di altri 20 anni di vita.
 
Spero che l'operazione di divisione sia alla sua portata:
 
€12'000'000'000 / 6000 TW·h = €2'000'000 / TW·h
 
Un TW·h (terawattora) corrisponde a 1 miliardo di kW·h,
quindi un lotto di un miliardo di chilowattora costa
solo €2 milioni per la costruzione ovvero (qui si
tenga forte):
 
2'000'000 / 1'000'000'000 = 2 / 1'000 = 0.002 €/kW·h
 
Sono 0,2 centesimi/kW·h (non 0,2 €/kW·h come minimo
pagano i piu' degli italiani oggi).
 
Sa cosa significa, sig.Onufrio ? Che da oggi, l'energia
che i consumatori finlandesi pagano alla TVO va in
massima parte in stipendi e salari. Ci pensi, sig. Onufrio.
 
8>< ----
 

    problema non riguardava la costruzione del reattore
 
non č importante tanto il motivo, quanto l'effetto.
se fukushima č esplosa conta poco che sia colpa del reattore piuttosto 
che di uno tsunami o quel che era, conta l'effetto ed il danno e il 
pericolo *ecologico* che ne deriva che non č solo in scala umana, ma 
anche animale e vegetale

 anche animale e vegetale
 
E quanti sono morti per radiazioni nel triplo disastro
nucleare di Fukushima ?
 
ZERO
 
Quanti sono morti per le emissioni delle centrali
termoelettriche italiane nello stesso periodo in cui
Fukushima e' stato in funzione ?
 
Facciamo un  100'000 ?

 Facciamo un  100'000 ?
 
pensi se invece delle centrali termoelettriche avevamo le centrali 
nucleari, magari vicino a l'aquila o amatrice, chissà cosa stavamo 
penando in questo momento.
comunque io non sono antinuclearista, anche se ho votato contro il 
nucleare, gliel'ho già spiegato, ci pensi, che altrimenti continua a 
girarci intorno senza ottenere nulla

 ci pensi, che altrimenti continua a girarci intorno senza ottenere nulla 
 
Veramente e' quello che fanno le persone come lei.
 
Mi deve solo spiegare perche', se non volete il nucleare,
non volete neanche costruire il solare termodinamico.
Cioe', quando si dice che l'Italia non avrebbe bisogno del
nucleare, e' anche vero, almeno per l'Italia meridionale.
 
In ogni caso, c'e' un Nord Italia che ha bisogno del nucleare
e lo vuole. Il meridione ha problemi a tale proposito ?

 e lo vuole. Il meridione ha problemi a tale proposito ?
 
il nord italia è quello che piange per le alluvioni, per i dissesti 
idrogeologici, per i terremoti, anche lui, vedi modena persino, per il 
ponte morandi.
non stia troppo a vantare il nord che è fatto comunque da italiani.
e cioè in larga parte gentaglia delinquente disonesta incapace e che 
vota gentaglia come loro

 vota gentaglia come loro
 
Quindi, anche lei ? O non e' italiano ?

 Quindi, anche lei ? O non e' italiano ?
 
io mi comporto in maniera completamente diversa dai miei concittadini 
tipici, che lei ci creda o no

 tipici, che lei ci creda o no
 
Eppure e' pronto a scaricare su di loro il classico
luogo comune: comportamento tipico di un certo modo
di essere "italiani".
 
In altre parole, l'"italiano" (come "maggioranza", ma non
schiacciante) ama dividere tutti per categorie e sistematicamente
se ne posiziona fuori. Sono sempre "gli altri" ad avere il "difetto".
 
Eppure, nel momento che da' agli "italiani" di essere gentaglia
delinquente disonesta incapace, si comporta esattamente come loro.
 
Quello che deve fare e' uno sforzo di non giudicare le persone in
base alla loro appartenenza, ma individualmente, uno per uno.
E' piu' faticoso ? Certamente, ma e' il modo corretto di agire.
 
Poi, oltre a quei "italiani" esistono tanti (49% ?) altri che
sono "patrioti" (pochi, inteso nel senso di appartenenza, non di
fanatismo politico), o abbruzzesi, altoadesini, calabri,
lucani, napoletani, romani, sardi, siciliani, veneti, etc.
 
Secondo lei, lo Stato, fa abbastanza, dovrebbe fare di piu',
o sarebbe meglio se si togliesse di torno quando si tratta di
cio' che non e' rigorosamente compito dello Stato (difesa,
diplomazia, leggiferare ...).

 diplomazia, leggiferare ...).
 
lo stato non può fare più di tanto, io non sono quello che dà la colpa 
ai politici sempre e comunque, anzi io la do principalmente al popolo, 
che peraltro di politici di merda ne ha votato e in maniera convinta 
parecchi, per forza, erano come loro.
sta combattendo una battaglia persa Deboni, è inutile che se la prende 
con me

 vivo a milano da 35 anni, veda lei.
 
L'ho stanato alla fine ...
 
8>< ----

 dal termoelettrico fossile.
 
ah, bravo, eccole un altro esempio: stavo per comprare una fiat 500 l 
per sostituire la mia punto. poi ho letto i problemi che ha il suo 
volano, tanto che ora è proprio stata ritirata dal mercato

 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 azionario se non ricordo male.
 
E ricorda male, o meglio, probabilmente ricorda bene, ma e' quello
che le hanno passato le ripetute ricostruzioni sugli eventi, la
cui attendibilita' non e' migliore di quelle riguardo a Chernobyl
e Fukushima. Io invece mi sono documentato a fondo perche' mio
padre (neo-perito a quel tempo) aveva lavorato alle fondazioni
(ancoraggi) della diga, la cui provata resistenza ha fatto
piovere commesse di maggior livello da tutto il mondo alla
ditta italiana per cui lavorava.
 
Prima di tutto si trattava della nazionalizzazione con la
nascita dell'ente ENEL e non di un collocamento azionario.
Una nazionalizzazione precipitosa, che hanno tolto la parola
finale ai tecnici e funzionari che avevano imparato a "conoscere"
molto bene la frana. E probabilmente, se avessero avuto un
altro paio di anni di tempo, avrebbero concluso in modo incruento
la sua graduale discesa nel fondo del bacino.
 
Purtroppo, a Roma c'era qualche "nipote" a prendere le decisioni
finali ed hanno ordinato cio' che nessuno dei tecnici della SADE
voleva fare: alzare il livello del bacino al punto critico.
 
E' stato fatto un errore "geologico", su questo non ci piove, ma non
era un errore "irreversibile", ma si poteva e si era iniziato una
serie di operazioni per risolvere il problema.
 
Va anche fatto mente locale storica, perche' e' facile per
l'Italia ricca e panciona di oggi fare il pelo all'uovo.
Negli anni '50 l'Italia era "povera", e non era pensabile
sprecare l'enorme investimento, che va ricordato e' stato
autorizzato nel 1943 e, finito il progetto, cantierizzato
nel 1957. Il problema ed errore e' stato messo all'attenzione
di tutti nel 1959, proprio al termine dei lavori e quindi prima
degli anni del "boom economico".
L'idea di chiudere tutto, senza  neanche provare a trovare
una soluzione, era semplicemente impensabile, era qualcosa
che l'Italia di allora non se lo poteva permettere. Inoltre
l'Italia aveva una fame disperata di energia elettrica, a
fronte della crescente domanda industriale: niente elettricita',
niente sviluppo post-guerra.
 
Quindi c'e' stata una sequenza di indagini geologiche,
indipendenti e reputabili (al tempo) e della stessa SADE.
Inoltre l'universita' e' stata coinvolta in una serie di
prototipi e prove per valutare l'entita' di un eventuale
disastro. Sorvoliamo sugli errori fatti, spesso nel
sottostimare (ma e' interessante che il perito incaricato
dalla SADE era quello piu' "catastrofico" andando molto
vicino a cosa poi e' accaduto) l'entita' della frana,
perche' non e' li' che sono stati fatti gli errori di
natura criminale. Una valutazione scientifica e' pur sempre
una valutazione ampiamente discrezionale, e, salvo si
provi che ci sia stato uno "scambio economico o di favori",
si deve sempre presumere che sia fatta in buonafede.
 
Notare che alla fine la SADE si rassegna alla perdita del bacino
(ma il resto dell'impianto idrico restava funzionale) e quindi
costruiva una tunnel di "bypass" che serviva a fare in modo che
l'acqua che arrivava da monte, trovandosi davanti il fronte della
frana, potesse "passare" sotto, oltre la frana, per poi proseguire
oltre la diga.
 
Il problema a quel punto era diventato "come fare scendere la
frana in modo non catastrofico ?". Ragionando in termini di
"lubrificazione" dello strato su cui la frana scivolava,
si era studiato ed iniziato ad eseguire una serie di "bagnamenti"
della base della frana e successivi ritiri del livello
dell'acqua, tenendo conto al velocita' della discesa, onde
non superasse valori critici. Ovviamente, man mano che la
base della frana si abbassava, il livello del "bagnamento"
si abbassava, e questo significava una progressiva riduzione
del livello massimo di sicurezza ammissibile. Cioe', e' falso
che ci fosse "un livello" di sicurezza fisso a 690 mt (che
il funzionario ENEL a Roma non aveva peraltro compreso),
ma tale livello si abbassava, man mano che la manovra "riusciva".
Ovvero c'e' stato un pesante equivoco tra livello di sicurezza
inteso come "massimo livello del bacino che avrebbe evitato
il traboccamento della diga" e livello massimo che non si
doveva superare per evitare di accelerare troppo la velocita'
di discesa della frana. E se la velocita' saliva troppo,
cambiava il tipo di attrito. Pensate ad uno scatolone che
spingete in piano: se lo muovete lentamente, fatte una certa
fatica, ma se accelerate abbastanza, ad un certo punto lo
scatolone offre molto meno resistenza, non e' piu' statico
ma diventa attrito dinamico, che oppone molto meno resistenza.
 
A Roma, non solo non capiscono questa tecnica per fare
scendere la frana, ma ignorano pure il limite di 690 metri e
ordinano di portare a 710 m (quota raggiunta nel luglio 1963
e tenuta fino al 26 settembre 1963). A quel punto, la base
della frana comincia ad assorbire come una spugna, si hanno
scosse sismiche continue, un giorno l'intero fianco della
montagna si muove di ben 22 cm in solo 24 ore. Finalmente
ENEL capisce e ordina un lento abbassamento di un metro
al giorno, con l'obbiettivo di portare ad, ormai non sufficiente
640 metri (cioe' 710-640 = 70 giorni di tempo ...).
Ma ormai e' troppo tardi, la "lubrificazione" e' stata acquisita,
un giorno la frana si mosse in basso di ben un metro ogni giorno.
Anzi, ora e' l'acqua che si abbassa che si trascina dietro la
frana. Non fare nulla pero' non funziona, la frana scenderebbe
lo stesso, e quando abbastanza del fronte era immerso, avrebbe
accelerato catastroficamente. Ma fin qui siamo ad errori gravi
in termini piu' che altro economici.
 
L'errore criminale e' stato di non considerare le conseguenze
sulla popolazione: era necessaria una evacuazione totale di
Longarone. Cioe', a Roma, una volta capito il pasticcio
combinato, i funzionari responsabili sembra siano entrati in
una fase di negazione. Ovvero, se ordino l'evacuazione, confesso
di avere sbagliato ... cosa che da Roma non hanno mai fatto.
(o mi sbaglio ed e' accaduto qualche volta ?)
 
Quindi, prima di tutto, la fretta nel completare la nazionalizzazione.
Bastava dare alla SADE due anni di tempo in piu', perche' andasse
tutto bene. La diga sarebbe stata piena di terra (ma poteva anche,
negli anni, essere svuotata), ma l'impianto del Grande Vajont
avrebbe ugualmente prodotto elettricita'. Invece, hanno voluto
togliere le chiavi dai tecnici ormai esperti della questione,
per darle a qualche "nipote" a Roma.
 
Secondo, la negazione del rischio, quando una accelerazione da
pochi centimetri a 22 centrimerti e poi a un metro al giorno,
diceva chiaramente che poteva esserci una discesa catastrofica
(da attrito statico si passa ad attrito dinamico) e con il
bacino ancora pieno d'acqua. E quindi niente evacuazione.
 
Naturalmente, visto che ENEL era ente di stato e le decisioni
arrivavano da Roma si e' fatto una serie di capri espiatori,
per mascherare la reale responsabilita' finale dei morti.
E le ricostruzioni ricalcano le stesse mistificazioni di allora,
continuando una narrazione delle "aziende private" = "cattive".
In realta' c'era una stampa fuori dal coro, quella comunista.
Ma la novellazione delle aziende private cattiva era molto
gradita ai comunisti, quindi e' mancata una pluralita' della
informazione.
 
Ecco, riguardo a questo punto, delle "aziende cattive".
La SADE, come entita' di dimensioni decisamente piu' piccole
dello Stato, non poteva in alcun modo permettersi una catastrofe,
ed era per questo che mostro' molta piu' pazienza e prudenza
di un ENEL ente impunito di stato ed e' altamente probabile
che avrebbe raggiunto lo scopo di una calata in sicurezza
della frana.
 
8>< ----

 tanto che ora è proprio stata ritirata dal mercato
 
A me risulta ancora in produzione.
 
Ma anche questo e' tipico dell'antinuclearista (ovvero di chi ha
una convinzione fideistica contro l'energia nucleare in Italia)
che glissa e fa finta di non capire ogni argomento, perche' va
contro la sua "fede" e quindi non si puo' mettere in questione.
 
Il messaggio che lei ha distorto in dileggio e farsa e' che
la tecnologia si evolve, che si impara dagli errori e si
va "anche" nella direzione di una maggiore sicurezza (oltre
a migliori prestazioni e/o minori costi).
 
Oggi una Chernobyl non e' ripetibile perche' nessun reattore
moderno ha la sfilza di difetti e mancanza di protezioni degli
RBMK sovietici. Non solo, ma nella cultura occidentale non
vige la perversa logica della segretezza sui difetti, che ha
impedito ai tecnici a Chernobyl di conoscere la presenza di
un serio errore di progettazione. Semmai, l'evento di Chernobyl
ha insegnato la necessita' di un totale trasparenza, anche
internazionale, sui problemi della tecnologia a fissione
nucleare, trasparenza agevolata dalla esistenza di una
organizzazione internazionale dal nome di International Atomic
Energy Agency (IAEA) con tanto di ispettori che fanno controlli
sul campo. Una nazione puo' anche vietare l'ingresso a questi
ispettori, ma nel caso migliore, ne conseguono la riprovazione
internazionale, nel caso peggiore, si arriva all'embargo nei
confronti del paese responsabile.
 
Eventi di pochi mesi fa a Taishan mostrano come funziona il meccanismo.
L'EDF/Framatome aveva dei timori sul funzionamento dell'EPR e
quindi, grazie proprio a questi meccanismi di trasparenza,
chiesto al governo degli USA una deroga sulla riservatezza
della tecnologia nucleare nel nome della comune sicurezza
internazionale. E gli Stati Uniti, nonostante l'evidente
rapporto di conflittualita' tecnologica con la Cina, si era
resa disponibile a condividere informazioni di cui era
particolamente informata. Sorvoliamo sul fatto che questo semplice
atto di diligente prudenza dei francesi e' stato poi pompato
in un caso internazionale da voi antinuclearisti, per fare
credere che ci fosse una catastrofe in essere in Cina.
 
Se questo sistema fosse stato in piedi a Chernobyl, forse
non sarebbe accaduto nulla di quanto poi accaduto.
 
In quanto a Fukushima, ha semplicemente confermato la migliore
sicurezza dei reattori meno vecchi: due centrali vicine,
e tutti i reattori vecchi in funzione danneggiati,
e tutti i reattori meno vecchi, salvati ... se 1+1 fa 2 ...
 
Quello che ha insegnato, non solo ai giapponesi, e' di
non sottovalutare gli tsunami e di pensare meglio in termini
di "e se capita che ?" ovvero mettere i gruppi di emergenza
in una posizione piu' sicura possibile e non pensare al
loro posizionamento come di una cosa secondaria.
Con il senno di poi, pare cosa ovvia, ma a quanto pare non
lo era per la TEPCo quando ha costruire le due centrali di
Fukushima (in ambedue, la disastrata e quella piu' moderna,
i gruppi elettrogeni e serbatoi di carburante sono finiti
sottoacqua).
 
Oggi, uno tsunami dovrebbe essere cosi' alto per ripetere
una "fukushima" che probabilmente il terremoto di innesco
raderebbe al suolo un terzo del Giappone ... a quel punto
il problema di qualche nocciolo "fuso" passerebbe
decisamente in fondo alla lista dei problemi (e non ci
sarebbe neache una evacuazione, perche' non ci sarebbero
persone vive da evacuare).

 contro la sua "fede" e quindi non si puo' mettere in questione.
 
veramente č lei che sta divagando. i suoi lunghi post sono spesso fonte 
di informazione, ma talvolta anche di voli pindarici, e poi si perde.
e le ripeto che non sono anti nuclearista