Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: uomini, donne e gradi di libertà

leggevo un interessante post più sotto sul ruolo di maschi e femine dal pdv
della selezione.
mi sono dunque tornate in mente alcune vecchie considerazioni che riporto:
per fare andare avanti la specie serve un solo uomo
Per lo stesso motivo servono invece molte donne.
Però più o meno nascono tante donne quanti uomini.
Ne segue che la natura si può permettere un rischio maggiore nel creare
nuovi maschi:
tanto anche se ne vanno male nove tentativi su dieci, basta che ce ne sia
uno buono per soddisfare dieci donne.
Invece per le donne il rischio di fallimento deve essere limitato: perchè la
specie si mantenga è necessario fare un gran numero di bambini,
impiegando un gran numero di donne.
Mi sembra che nel progetto dei maschi vi possa essere un maggior numero di
gradi di libertà.
I risultati sono più incerti. Ogni tanto nascono maschi con grandi
attitudini, bravi a comandare il gruppo,
 capaci di fare buone previsioni e contemporaneamente di metterle in atto.
Spesso nascono invece maschi con qualcosa di buono ma con molte altre
mancanze.
Non si possono invece sprecare molte donne in esperimenti,
bisogna che mediamente tutte le donne debbano essere piuttosto equilibrate e
variare in uno "spazio"
più limitato...
Invece mi pare che lo spazio di variazione dei maschi sia più ampio...
Condividete? Obiettate?
Saluti
Manuel

 ha scritto nel messaggio 
news:468d298e$0$36447$4faf...@reader5.news.tin.it... 

 durare qualche anno.
mmmhh...
direi questa osservazione funziona da obiezione se intendi che
tutti o gran parte degli uomini (e non uno solo o relativamente pochi)
debbano dare un contributo ad un funzionamento del gruppo
tale da permettere una certa stabilità o la crescita dei piccoli.
[e così credo tu intenda dal resto del post...]
Se servono infatti tanti uomini equilibrati e regolari (e non uno solo o
relativamente pochi) ,
allora cade la possibilità di poterci fare molti esperimenti,
perchè facendo molti esperimenti si rovinano molti individui, e ne rimangono
pochi "buoni".
Non ho certo certezze in merito,
però... direi che possiamo pensare che in una socetà pre-agricola
il numero di uomini regolari equilibrati che servivano fosse inferiore.
D'istinto ipotizzerei più necessario un grosso numero di uomini per
coltivare un campo
piuttosto che per difendersi dai maschi vaganti esterni al gruppo oppure da
un lupo di passaggio.
Però riflettendoci bene la cosa non è così sicura...
Forse che si possono coltivare grossi campi anche con una struttura di pochi
uomini e molte donne??
Però nei miei ricordi le socetà agricole includono sempre uomini in buon
numero...
Che sia per la stanzialità piuttosto che per la necessità di forza arante??
E del resto molti uomini potrebbero difendersi meglio dai lupi...
Di un'altra cosa sarei più sicuro:
che un eventuale maggiore libertà di progettazione tramite il DNA del
maschio rispetto alla femmina
sia dovuta alle condizioni pre-agricole, che occupano un tempo molto breve
nel finale
e non credo possano aver influito su caratteristiche così profonde nel poco
tempo per cui si sono esercitate.
Dunque insomma la questione è se fra i raccoglitori cacciatori nei gruppi
erano presente stabilmente molti maschi.
Tu parli poi giustamente di fedeltà, che implica una relazione uno a uno e
quindi un maggior numero di uomini adatti ad un rapporto stabile di coppia.
Ma quando è inziata la prevalenza di rapporti di fedeltà nel corso
dell'evoluzione umana?
Mi sembra di ricordare che tra i primati ci sia qualcosa di simile.
(N.B. di certo vi sono altri mammiferi e uccelli con rapporti di fedeltà)
Ciao
Manuel

 dell'evoluzione umana?
Quando le donne hanno cominciato ad usare i matterelli:-).
Saluti di passaggio,
Marco 

 Quando le donne hanno cominciato ad usare i matterelli:-).
Il mattarello serve per la pasta, la pasta si fa col grano, dunque a partire
dal periodo agricolo!
ciao
manuel

 dal periodo agricolo!
Attenzione alla fallacia logica di quel "dunque a partire...";-).
Un saluto,
Marco

 Condividete? Obiettate?
Immagina di essere un importante avvocato, membro di uno studio associato
che tratta grandi casi anche a livello internazionale. Tuo suocero è un
grosso barone universitario, che ha fatto studiare la figlia negli Stati
Uniti (cioè ben lontano dai suoi colleghi, ché quelli li conosce bene)
e poi l'ha piazzata in una bella cattedra universitaria. Tua moglie, oltre
ad insegnare, è una attivista per i diritti umani, pubblica libri e scrive
articoli sui giornali per difendere i poveri ed i diseredati di tutto il
mondo. Non avete ancora avuto figli, perché per ora avete dovuto badare alla
carriera, quindi dal punto di vista riproduttivo siamo, per entrambi, a 0.
Un giorno ti viene assegnata la difesa di una importante multinazionale che
è stata citata da una associazione di poveracci che contestano alla
multinazionale di aver provocato la morte e la malattia dei loro cari
(migliaia di bambini morti o nati con malformazioni, eccetera). Mentre
istruisci la pratica e prendi informazioni, scopri che la multinazionale tua
assistita ha effettivamente provocato consapevolmente tutti quei danni:
l'amministrazione sapeva che sarebbero morti tutti quei bambini e molti
sarebbero nati malformati, ma ha tirato diritto per poter realizzare enormi
profitti sulla pelle di quelle povere famiglie. Non solo, ma quando si è
resa conto che la sua responsabilità avrebbe potuto emergere dalle indagini,
ha compiuto degli illeciti (o forse dei veri e propri crimini) per sottrarre
agli avvocati dei poveracci le prove della sua responsabilità in tutte
quelle "disgrazie".
Ora tu, come avvocato della multinazionale, saresti tenuto semplicemente a
fare tutto il possibile per difenderla, a prescindere dal tuo giudizio
morale degli atti compiuti dalla tua assistita. Al limite potresti
rinunciare a difendere la multinazionale, ma sai già che al tuo posto verrà
preso un altro avvocato con meno scrupoli di te. Allora, in un momento di
"follia", decidi di anteporre certi tuoi principi morali a tutto il resto, e
fai in modo che gli avvocati dei poveracci possano mettere le mani sulle
prove della responsabilità della tua assistita. Fai in modo, cioè, di
perdere la causa e di costringere la multinazionale a pagare un indennizzo
stratosferico a quelle povere famiglie, che certamente non avranno indietro
i loro cari, ma per lo meno potranno curare i figli malati e condurre una
esistenza meno misera di quella che conducono, anche perché nel frattempo
è probabile che si siano rovinati economicamente per sostenere le spese
legali della causa.
Se non si venisse a sapere niente tu potresti passare il resto della tua
vita con la coscienza pulita, pensando di aver fatto quella che a te
sembrava la cosa giusta. Purtroppo però vieni scoperto, vieni radiato
dall'albo degli avvocati, tutti i tuoi colleghi e gli amici dell'ambiente
che frequentavi prima fanno finta di non conoscerti e si fanno negare al
telefono, e tu finisci a fare il metalmeccanico.
Mentre fino ad allora tutti gli anni ti facevi un mese di vacanza e portavi
la moglie a New York, a Boston, a San Francisco o non so dove, a trovare i
suoi vecchi compagni di università e ad incontrare qualche pezzo grosso dei
movimenti umanitari, ora il massimo che le puoi offrire sono quindici giorni
in una località di turismo di massa, in una pensioncina a due stelle a
conduzione familiare. Certo, tuo suocero ti propone di accettare una
"paghetta" mensile per poter far fare alla figlia un vita adeguata alla sua
estrazione sociale, ma tu ormai sei preso dalla "follia" dei principi e
rifiuti orgogliosamente pure la paghetta del suocero.
Ora io ti chiedo: secondo te la tua amata mogliettina ci viene con te in
vacanza nella pensioncina? E accetterà di presentare il marito
metalmeccanico a tutti i suoi amici intellettuali e famosi, che si vedono da
lei per discutere di problemi umanitari? Tu che dici?
Di sicuro non potrà mollarti subito, perché dopo aver passato una vita a
dirsi quanto è buona ora si trova in casa un marito che ha rinunciato a
tutto pur di compiere un gesto nobile, per cui le sue aspettative nei
confronti di se stessa le imporranno la massima solidarietà con questo
marito. Già, dovrebbe sentirsi immensamente orgogliosa di questo marito
metalmeccanico, ma c'è qualcosa che non va. Insomma, va a finire che dopo un
annetto, dopo aver detto e ripetuto a te e a se stessa che hai fatto la cosa
giusta, scopre, che so, che non ha mai sopportato la tua puzza di piedi,
e ti molla. Oh, non vorrai mica che una povera donna sia costretta per tutta
la vita a sopportare la puzza di piedi? Saresti un mostro se pretendessi una
cosa del genere!
Ecco, tornando alle questioni darwiniane, se fino ad allora tu e tua moglie
non avevate avuto figli perché dovevate pensare alla carriera, da quel
momento in poi te lo scordi di "riprodurti", per lo meno con tua moglie o
con le sue amiche.
Adesso però facciamo un passo indietro, al momento in cui ti avevano radiato
dall'albo ed eri finito a fare il metalmeccanico, e supponiamo che - per una
botta di fortuna - proprio in quel momento ci sia in giro un grosso partito
politico che in teoria avrebbe dovuto fare gli interessi della povera gente,
ma poi in pratica non ha fatto altro che far avere delle rendite ad amici e
parenti, e la cosa è arrivata a tal punto che la gente - che pure per queste
cose ha lo stomaco buono - si è un po' schifata, per cui ora quel partito se
vuole sopravvivere (ché sempre di sopravvivenza stiamo parlando, no?)
deve cercare di rifarsi la faccia. Ebbene, il tuo caso sembra fatto quasi
apposta: i dirigenti di quel partito prendono te come esempio fulgido di
persona che non esita a perdere tutto pur di rispettare i propri principi
morali, il tuo caso viene pubblicizzato, la gente - che ce l'ha sia con i
politici sia con le corporazioni professionali - ti prende in simpatia,
ti ricopre di voti e tu ti ritrovi a fare il Ministro della Giustizia,
o persino il Primo Ministro.
Che fa a questo punto tua moglie? Ti lascia a causa della puzza di piedi?
Vedi un po' tu. Magari la sera del tuo giuramento per la tua alta
investitura, una volta tornati e casa e andati a letto, è capace di
chiederti: «Caro, non sarebbe ora che noi due pensassimo ad avere
dei bambini?». Voila, ed ecco che Darwin è servito.
Così tu e tua moglie farete due o tre figli, che manderete a studiare nelle
scuole più esclusive eccetera. Ma la cosa non è finita qui, perché passato
qualche annetto il rapporto con tua moglie comincerà a mostrare qualche
segno di stanchezza: avrete smesso di fare figli, e soprattutto a tua moglie
saranno venute le rughe, le smagliature per il parto e magari pure la
cellulite. Nel frattempo tu - da bravo politico impegnato - ti ritroverai a
passare buona parte della tua giornata con la tua segretaria, una ragazza
giovane carina ed ambiziosa la quale - guarda un po' - è una di quelle
ragazze che non si trovano bene con i ragazzi della loro età, perché li
trovano noiosi e immaturi, ma cercano invece un uomo maturo con il quale si
possa parlare, un uomo che possa insegnare loro qualcosa e che le faccia
sentire protette. Tutto questo ovviamente te lo confida una sera che vi
siete attardati un po' più del solito e vi siete lasciati andare a qualche
confidenza fuori dall'ambito strettamente professionale. Tu le hai
raccontato che tua moglie non ti capisce più, che è tutta presa dai suoi
impegni e tu ti senti sempre più solo, e lei in cambio ti ha raccontato la
faccenda dei ragazzi giovani e degli uomini maturi.
Insomma, va a finire che molli la moglie, ti sposi la segretaria e le fai
fare altri due o tre figli. Volendo fissare dei numeri, diciamo che tu stai
a quota 6, tua moglie a quota 3, la segretaria pure a quota 3, e quel
ragazzo giovane e idealista che era perdutatamente innamorato della tua
segretaria ma era uno spiantato e non la faceva sentire protetta sta
ancora a 0.
Nel frattempo tua moglie, sentendosi abbandonata per una più giovane,
andrà in depressione e comincerà a recarsi tre o quattro volte alla
settimana da uno psicologo che intascherà, che so, duecento euro all'ora per
un'ora di cinquanta minuti.
(Qui ci sarebbe da aprire una parentesi sullo psicologo, che da adolescente
era un ragazzo problematico e rischiava di diventare un disadattato. Poi,
come molti ragazzi problematici, ha deciso di prendersi cura dei problemi
altrui, ha studiato psicologia e alla fine anche lui - dopo aver rischiato
di perdersi come tanti suoi compagni - ha infilato la strada giusta ed ora
va a fare il guru nelle trasmissioni televisive e fa lo psicologo dei ceti
ricchi e colti. Anche lui ha ha un paio di famiglie alle spalle, e se le può
permettere anche perché ci sono delle persone come tua moglie, per cui
potremmo dire che lo psicologo si può permettere di avere due famiglie
proprio perché te lo sei permesso tu, ma questa è un'altra storia che ci
costringerebbe ad allargare troppo il nostro conteggio.)
Vediamo allora di riepilogare che cosa è successo in questa storia.
Innanzi tutto si è verificato quel che dicevi tu: in questa vicenda i maschi
per amore o per forza hanno battuto strade poco battute, hanno messo in atto
strategie che sembravano troppo rischiose o addirittura prive di sbocco, e
che nessuno che avesse fatto un calcolo puramente razionale e probabilistico
avrebbe mai imboccato. D'altra parte è pur vero che comprare un biglietto
della lotteria nazionale di per sé è irrazionale, perché la probabilità è
sempre troppo esigua rispetto al costo del biglietto. Se uno comprasse
miliardi di biglietti della lotteria, alla fine la spesa sarebbe maggiore
della vincita. Eppure, sebbene di per sé quella del biglietto della lotteria
sia una strategia irrazionale, poi fra tantissime persone che perdono i loro
soldi ce n'è sempre qualcuna che si ritrova in mano il biglietto vincente.
Così fanno i maschi della nostra storia: scelgono delle strategie di vita
che potrebbero escluderli per sempre dai giochi, ed effettivamente molti
restano esclusi, ma poi c'è sempre qualcuno che vince, e quel qualcuno ha la
possibilità do "coprire" le esigenze riproduttive (seme, alimenti,
protezione, eccetera) di più femmine.
Tornando ad esempio al tuo caso, se tu fossi rimasto con tua moglie senza
fare mai colpi di testa di nessun genere, e se la tua segretaria avesse
sposato il suo giovane idealista, ora fra tutti e quattro avreste
probabilmente 3 figli a coppia, per un totale di 6 figli. Ebbene, abbiamo
visto che i 6 figli ci sono lo stesso, solo che sono tutti i tuoi, mentre il
giovane idealista non ha potuto riprodursi. Sarebbe stato diverso se fossero
state le femmine a mettere in atto delle strategie "rischiose", perché se
una delle due femmine si fosse ritrovata a non potersi riprodurre, l'altra
per pareggiare i conti avrebbe dovuto avere 6 figli, e non sono molte le
donne che sono in grado di sopportare 6 gravidanze, sempre ammesso che siano
disposte ad avere tanti figli.
Ecco, se è questo che volevi dire credo di essere d'accordo con te.
Purché sia ben chiaro che tu puoi essere "strano" quanto ti pare, ma alla
fine ciò che fa la differenza è sempre la stessa cosa, ovvero il fatto che
tu - rispetto ai valori sociali condivisi - sia un "perdente" o un
"vincente". È proprio questa la funzione delle femmine dal punto di vista
riproduttivo: assicurare che si riproducano solo i maschi che risultano
vincenti rispetto a certe regole, le quali sono costituite non solo dalle
condizioni ambientali, ma anche da quelle sociali. Ad esempio se due alci si
danno un paio di cornate, dopodiché uno dei due decide di mollare e
allontanarsi perché è un alce filosofo e si rende conto che è da fessi stare
lì a darsi delle cornate, tutte le femmine del branco vedranno in lui non un
filosofo, ma semplicemente un perdente, perché per il branco degli alci la
differenza fra un perdente e un vincente si fa a cornate.
(È pur vero che nel caso della specie umana ci può anche essere qualche raro
caso di femmina attratta dal perdente, la quale magari scatena il suo
istinto materno per accudire il povero cucciolo ferito e bastonato. Vabbe',
ci sono, ma a parte il fatto che sono poche, non è detto che incontrare una
di queste sia meglio che andare in bianco :-) )
=========
Ho visto che che nel frattempo il thread è andato a parare sulla questione
della rivoluzione agricola. Su questo punto ci sarebbero diverse
considerazioni da fare, perché il sistema poligamico che hai delineato tu e
che ho illustrato io qui sopra, funziona sì nella maggior parte delle
economie (ad esempio funziona - come abbiamo visto - nei sistemi
capitalistici avanzati, dove si usa il divorzio per introdurre una forma
selvaggia di poligamia che non obbliga il marito a prendersi cura
affettivamente delle ex mogli; funziona pure nelle società nomadi e in
quelle in cui la struttura del terreno impone l'agricotura "a zappa"),
*ma non funziona* nelle economie basate sulla *agricoltura "ad aratro"*.
Infatti un contadino che debba arare il suo campo di persona non potrà mai
sostenere più di una moglie con tutti i figli, e quel contadino non potrà
permettersi di allargare le sue proprietà, perché non avrà la forza di arare
campi troppo estesi. Invece dove c'è l'agricoltura a zappa sono le femmine
che zappano, sicché un maschio per avere più terre da coltivare non deve
fare altro che prendersi più mogli.
Ora qualcuno potrebbe osservare che nella agricoltura ad aratro ci
potrebbero essere dei grandi proprietari terrieri che fanno coltivare le
loro terre da dei servi e si tengono le femmine tutte per sé. Sì, certo, ed
infatti questo in parte è accaduto per millenni, fino a l'altro ieri, con
l'aristocrazia terriera che veniva mantenuta dagli schiavi e dalla servitù
della gleba. Tuttavia proprio perché l'aratura dei campi è un lavoro
faticosissimo e debilitante, si hanno due effetti immediati:
1) il numero di coloro che vengono mantenuti dal lavoro di tutti gli altri
può essere solo una piccola percentuale della popolazione complessiva, e per
quanto un maschio possa avere molte mogli non è realistico che tutti i
proprietari terrieri abbiano centinaia o addirittura migliaia di concubine;
2) nei campi ci vorranno sempre numerose braccia maschili, forti e giovani,
e ovviamente nessun latifondista aristocratico sarà disposto a mandare a
lavorare nei campi il "sangue del suo sangue", per cui lascerà che siano i
contadini a "(ri)produrre" la forza lavoro che si rende continuamente
necessaria, e per ottenere questo bisognerà che ogni contadino abbia una e
una sola moglie e le faccia fare il massimo numero possibile di figli.
Questo spiega per quale ragione il tuo modello non può essere applicato
diffusamente in una agricoltura ad aratro. Anzi, per ottimizzare la
"(ri)produzione" di forza lavoro una tale società dovrà adottare un adeguato
sistema ideologico, che solidifichi i valori legati alla famiglia monogama e
con numerosi figli. Coloro che si troveranno a perfezionare e gestire tale
sistema ideologico dovranno dunque fare i salti mortali per coniugare le due
esigenze:
1) da una parte martellare i contadini con un sistema etico che gli impone
di stare assieme per tutta la vita e allevare numerosi figli, e
2) allo stesso tempo permettere ai grandi aristocratici latifondisti di
lasciare le mogli vecchie per quelle giovani, o tenere numerose concubine
con le quali avere figli più o meno "legittimi", eccetera.
Questa dicotomia potrà essere superata solo nel momento in cui quella
economia passerà dalla fase della agricoltura ad aratro alla fase
industriale e postindustriale, perché da quel momento in poi la ricca
borghesia urbana adotterà un sistema di valori familiari del tutto analogo a
quello che in precedenza veniva riservato (magari "chiundedo un occhio")
ai grandi aristocratici.
-- 
Saluti.
D. 

 capaci per primi di sfruttare tali forze divine.
Condivido l'idea che l'agricoltura abbia provocato con tutto quel che
comporta
(organizzazione di ampia numerosa forza lavoro per lavori di irrigazione
aratura raccolta semina etc.,
costruzione di posti dove immagazzinare, vincolo al terreno dove si è
seminato, etc...)
abbia provocato un netto aumento di struttura gerarchica nella società.
E il ruolo dei sacerdoti per quel che ne so io mi sembra più o meno
verosimile...
Però tu metti un po' troppo accento, a mio avviso,
sulla precedente mancanza di organizzazione sociale,
che potremmo intendere ad esempio come insieme delle relazioni tra
individui.
Mi limito a ricordare che rapporti di fedeltà "coniugale" sono diffusi ad
esempio tra certe specie di oche, come racconta Lorenz.
Se non ricordo male tra l'altro la somiglianza di tale rapporto di coppia
con quello umano è notevole.
Infatti diceva sempre Lorenz che le oche femmine tendono ad essere più
fedeli dei corrispettivi maschili;
però quando capita che il loro "idolo" maschile le abbandoni definitivamente
rompendogli il cuore,
allora vengono ad assumere un atteggiamento molto "libertino" ed inizino ad
avere molti compagni maschi diversi...
Saluti
Manuel

 esigenze:
la (eventualmente) maggiore variabilità sta nel DNA,
come conseguenza di alcune condizioni ambientali protrattesi a lungo nei
tempi pre-agricoli
(quelli agricoli son troppo corti per cose del genere... credo... a naso...)
Non mi convince dire che questa maggiore variabilità
non la si può "applicare ad un contesto agricolo di un certo tipo".
Piuttosto direi che non è "adatta ad un contesto agricolo di un certo tipo",
e che di conseguenza ci sono delle disfunzioni del sistema sociale.
Tali disfunzioni potrebbero consistere in un elevato numero di maschi che
hanno strutture "disarmoniche", "sproporzionate" "disequilibrate" (da un pdv
psichico-caratteriale??)
Ma quantificare la quantità nonchè la qualità di tale disarmonia mi sembra
difficile.
Però se ci si riesce magari si capisce qualcosa (qualcosina) in più di un
certo malessere del mondo civile contemporaneo.
Ciao
Manuel

 Però i due pdv potrebbero anche essere convertibili uno nell'altro...
Tutte le riflessioni recenti sul "meccanismo darwiniano" tendono a metterne
in evidenza la struttura "astratta", tant'è che più che di "meccanismo" si
preferisce parlare di "algoritmo".
Nasce così il concetto generico di "algoritmo evolutivo":
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm
che può presentarsi in diversi sottotipi, fra cui quello più vicino al
meccanismo biologico è il cosiddetto "algoritmo genetico":
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm
Ora, la caratteristica fondamentale di tutti questi algoritmi è - appunto -
"astratta" - nel senso che non è in alcun modo legata al "supporto" su cui
essi vegono "implementati".
Ciò che ci serve è un insieme di oggetti che possano essere pensati come
"soluzioni possibili" di un certo "problema". Per fare ciò bisogna
introdurre in quell'insieme una qualche "misura di fitness".
Una volta che si disponga di quell'insieme e di quella misura, occorre
mettere a punto due sotto-algoritmi:
1) un *generatore casuale* di soluzioni possibili a partire da una certa
    soluzione possibile;
2) un sistema di *verifica e selezione* delle soluzioni generate, in base
    alla loro "fitness".
Fatto questo l'"algoritmo evolutivo" non dovrà fare altro che applicare più
volte, successivamente, quei due sotto-algoritmi, prima l'uno e poi l'altro.
Supponiamo ad esempio di star cercando la soluzione di una equazione:
    f(X) = 0
In questo caso lo spazio delle soluzioni possibili è l'insieme dei numeri
reali. Fissiamo allora un numero a caso, ad esempio lo 0, e lanciamo il
generatore casuale che a partire da 0 generi un certo numero di soluzioni
casuali "vicine" allo 0 (dove "vicino" può essere definito in vari modi e
dipende dal tipo di generatore casuale implementato). Fatto ciò, prendiamo
tutte le soluzioni casuali generate, x1, x2, x3... e per ognuna di esse
calcoliamo la "fitness". Nel nostro caso, visto che lo scopo è cercare quel
numero X tale che f(X) sia 0, possiamo pensare che fra due soluzioni
possibili sia "migliore" quella che rende più vicino allo 0 la funzione f.
Insomma, andiamo a calcolare f(x1), f(x2), f(x3)... e se ci rendiamo conto
che di tutti questi valori quello più vicino allo 0 è, diciamo, f(x2),
allora fra tutte le soluzioni possibili generate ci terremo x2. A questo
punto, a partire da x2, applichiamo di nuovo il generatore casuale, che
produrrà una serie di soluzioni possibili tutte "vicine" a x2, e poi
applicheremo di nuovo la verifica e la selezione. Si può dimostrare che se
la funzione f ha certe caratteristiche opportune allora questo processo
"converge" alla soluzione X, nel senso che applicandolo ripetutamente si
trovano via via dei numeri sempre più vicini a X.
Come vedi il fatto che si stia parlando di strategie di gioco adottate da
individui consapevoli, o del DNA degli animali, o delle soluzioni di una
equazione, non cambia il "succo" (= "struttura astratta") del discorso:
c'è sempre un insieme più o meno vasto di "possibilità", in quell'insieme
vengono generate una serie di "soluzioni possibili" di un certo problema,
e poi tutte quelle soluzioni possibili vegono "valutate e selezionate".
Per inserire in questo scenario generico il tuo discorso, dobbiamo adottare
qualche piccolo accorgimento, facendo un passo indietro ed osservando che la
definizione generale di algoritmo evolutivo non prevede necessariamente che
fra tutte le soluzioni possibili se ne tenga una sola, quella che ha una
maggiore fitness, ma ad esempio potremmo decidere di tenerne più di una,
oppure tutte quelle che hanno una fitness compresa in un certo intervallo a
partire dalla migliore.
Ecco, supponiamo proprio di fare così, cioè di tenere tutte le soluzioni
possibili che hanno una fitness compresa in un certo intervallo a partire
dalla migliore. Questo è il modo in cui lavora il meccanismo di verifica e
selezione.
Come si combina questo meccanismo con quello di generazione casuale?
Ricordiamo che il meccanismo di generazione casuale a partire da una certa
soluzione possibile ne genera una "vicina", per cui abbiamo due possibilità:
1) Se le soluzioni generate a partire da una certa soluzione sono tutte
molto "vicine" a quella di partenza, ci aspettiamo che la loro fitness non
sia molto lontana da quella della soluzione di partenza, e che dunque la
loro fitness sia compresa in un intervallo abbastanza piccolo. Ovviamente ci
aspettiamo anche che fra tutte quelle soluzioni ce ne sia almeno una che
migliora un poco la fitness della soluzione progenitrice, ma proprio perché
restiamo "vicini" alla soluzione progenitrice quasi tutte le soluzioni
generate avranno una fitness di poco migliore o di poco peggiore di quella
della progenitrice, sicché quando poi attiveremo la procedura di verifica e
selezione non troveremo dei grandi miglioramenti nella fitness, però non
dovremo neanche scartare un gran numero di soluzioni.
2) Se invece il "raggio" con cui opera l'"esplorazione" del generatore
casuale diventa molto grande, allora a partire da una certa soluzione
possibile verranno generate una serie di soluzioni molto "sparpagliate",
e se queste soluzioni possibili sono in gran numero e molto sparpagliate ci
aspettiamo, per ragioni statistiche, che ce ne sia almeno una che riesce a
migliorare considerevolmente la fitness della soluzione "progenitrice". Ma
ci aspettiamo anche che la maggior parte di quelle soluzioni così
"sparpagliate" non facciamo altro che "sperperare" tutta la fitness che
avevamo faticosamente "accumulato" fino a quel momento, dopo aver applicato
più volte il meccanismo di generazione e selezione. Dunque in questo caso
avremo più possibilità che alcune (poche) soluzioni generate migliorino
notevolmente la fitness delle progenitrici, però poi saremo costretti a
scartare la maggior parte delle soluzioni generate.
Quale di questi due meccanismi di generazione casuale è quello ottimale?
Questo dipende dalle *risorse* di cui disponiamo per far funzionare il
nostro algoritmo:
1) Se la generazione e la successiva eliminazione di una soluzione possibile
ha un "costo" notevole, non sarà opportuno adottare un generatore che
produce soluzioni molto "sparpagliate", perché poi saremo costretti a
scartare la maggior parte di quelle soluzioni. È vero che così facendo
potremmo ottenere alcune (poche) soluzioni molto migliori delle loro
progenitrici, ma poi questo miglioramento avrebbe per noi un costo
eccessivo, che potrebbe farci rimanere, per così dire, "senza benzina", cioè
senza le risorse necessarie per continuare a far funzionare l'algoritmo.
2) Se invece possiamo permetterci di scartare un gran numero di soluzioni
senza perdere risorse, allora l'algortmo ottimale sarà quello che genera in
modo più "sparpagliato".
Ora finalmente siamo in grado di affrontare il problema che avevi impostato
tu. Abbiamo detto infatti che un solo maschio ha la possibilità di generare
e allevare lo stesso numero di figli che potrebbero generare e allevare più
maschi, per cui nel caso dei maschi abbiamo le risorse necessarie per
poterci permettere grossi "scarti". Ma allora possiamo anche permetterci di
generare le soluzioni possibili in modo più "sparpagliato".
CVD.
-- 
Saluti.
D. 

[...]

Mi piace il termine sparpagliato.
Mentre nella stesura delle premesse ,
il cui contenuto per lo più condivido,
sei stato molto lineare e chiaro,
nella conclusione finale c'è qualcosa che non capisco bene.
Mi sembra che intendi dire qualcosa
che concorda con l'idea proposta all'inizio.
Però formalmente finisci per dire più o meno
che un maschio ha le stesse potenzialità di molti maschi ( a=ab??).
Dunque preferirei formalizzare ad esempio come segue:
"Un solo maschio basta a generare molti maschi per il ciclo successivo,
Allora ad ogni ciclo una grossa quantità percentuale di maschi è scartabile.
Allora possiamo permetterci di generare le soluzioni in modo più
sparpagliato."
----
Parli di un generatore casuale;
ricorderei che ad ogni passo esso cambia
in funzione del se stesso precedente e della funzione di fitness.
Infatti il generatore parte generando delle soluzioni che includono in sè i
generatori delle generazioni successive.
Non è una semplice formalità.
Anche i generatori si evolvono e vengono selezionati, ed anche se li
chiamiamo casuali non lo sono del tutto.
Che dici?
Saluti
Manuel

 Che dici?
Bellissima osservazione, che richiederebbe una risposta di duecento pagine,
mentre dovremo cercare farci bastare pochi KB :-)
Cominciamo con l'osservare che tutta quella cosa che chiamiamo "vita",
nel suo complesso, dal punto di vista fisico-chimico, è una "struttura
dissipativa", cioè una di quelle strutture spazio-temporali che certi
sistemi fisici (quelli "non lineari") sono in grado di produrre quando
attraverso di essi fluisce una notevole quantità di energia.
Anche se il paragone è un poco forzato, possiamo pensare a queste strutture
dissipative come ai vortici che si creano in una bacinella d'acqua se
apriamo un buco sul fondo. L'acqua potrebbe limitarsi a colare dal buco,
ma in certe circostanze si crea un vortice che scarica l'acqua molto più in
fretta. Ecco, una "struttura dissipativa" è una sorta di "vortice
energetico". Dal nostro punto di vista, che è quello di animali che
vorrebbero vivere e non vorrebbero perdere i loro cari e gli animali a cui
sono affezionati, la Natura è una sorta di immenso e orrendo "tritacarne",
ma dal punto di vista fisico-chimico si tratta appunto di una struttura
dissipativa che ottimizza la dissipazione dell'energia che investe la crosta
terrestre, che è principalmente l'energia trasportata dalla radiazione
solare.
Dicevo poco fa che l'acqua di una bacinella potrebbe limitarsi a colare
lentamente dal buco, sicché solo le gocce d'acqua vicine al buco sarebbero
interessate da quel fenomeno, dopodiché le gocce sovrastanti e contigue non
farebbero altro che prendere il posto di quelle vicino al buco che sono
colate fuori dalla bacinella. E invece no: la presenza di quel buco in un
solo punto della bacinella produce un moto macroscopico che interessa
contemporaneamente tutte le gocce (sarebbe meglio parlare di molecole, ma
facciamo a capirci) d'acqua, e si forma appunto il "vortice".
Ecco, nel caso della energia solare che incide sulla crosta terrestre, essa
potrebbe limitarsi ad essere assorbita dal terreno e poi dispersa piano
piano nello spazio. E invece no: in presenza di certe condizioni (acqua,
opportuni composti del carbonio, eccetera) si crea una sorta di enorme
"vortice" che occupa tutta la crosta terrestre e che "dissipa energia" in
modo enormemente più efficace della semplice diffusione. La "vita", insomma.
Dicevo poco fa che il paragone con il vortice non può essere portato avanti
più di tanto, perché è un poco semplicistico. Se vogliamo farci una idea un
po' più realistica di come funziona la "vita" dobbiamo cominciare a parlare
di "turbolenza". Spiegare che cosa è la turbolenza non è facile, ma in linea
di massima possiamo pensare ad un unico grande vortice che "si rompe" in
tanti vortici più piccoli, i quali a loro volta "si rompono" in altri
vortici ancora più piccoli, e così via, trasferendo l'energia non più da
"dentro" a "fuori" il sistema, ma piuttosto dalle "scale macroscopiche"
alle "scale miscroscopiche" del sistema. Il risultato è che osservando il
sistema a qualunque scala (che non sia quella atomica, ma qui noi lo
possiamo considerare continuo) vediamo sempre la stessa figura: vortici
dentro vortici dentro vortici... Ebbene, una figura che possiede questa
"invarianza di scala" ha un nome specifico: si chiama "frattale". Per farsi
una idea un po' più precisa di tutta questa faccenda si può dare una
occhiata qui:
http://climeg.poliba.it/~verzicco/dispense/turdis.pdf
Ora stiamo attenti, ché dobbiamo fare un notevole salto concettuale,
abbandonando i nostri "vortici dentro vortici dentro vortici..." e tornando
agli algoritmi evolutivi implementabili su un calcolatore.
Noi abbiamo immaginato di costruire un programma che usa due procedure:
1) una procedura che *genera casualmente* delle "soluzioni possibili"
    a partire da una certa "soluzione possibile";
2) una procedura che *valuta e seleziona* le "soluzioni possibili".
Per un programmatore questo costituisce un "ciclo ricorsivo" (_loop_).
Tu però giustamente osservi che anche il generatore casuale e la procedura
di valutazione e selezione a loro volta potrebbero (anzi: dovrebbero!)
essere state "generate" e poi "valutate e selezionate".
Bene, perfetto. Allora immaginiamo di avere un meta-programma che
fa proprio questo:
1) genera casualmente degli algoritmi evolutivi (cioè delle procedure
    di generazione assieme a delle procedure di valutazione e selezione);
2) valuta e seleziona quegli algoritmi evolutivi così generati.
Anche questo meta-programma è evidentemente un "algoritmo evolutivo",
solo che è un "meta-algortimo evolutivo", che "cerca" degli "algoritmi
evolutivi ottimali", i quali a loro volta "cercano" delle "soluzioni
ottimali" per il nostro "problema".
Essendo questo meta-programma un algoritmo evolutivo, anche esso sarà
costituito da un "ciclo ricorsivo" (_loop_) e all'interno di questo ciclo
ricorsivo girerà un altro ciclo ricorsivo "annidato" (_nested_). Il ciclo
ricorsivo più esterno sarà un generatore di algoritmi evolutivi i quali poi
gireranno al suo interno per "cercare soluzioni ottimali" e solo gli
algoritmi evolutivi che si riveleranno più efficienti saranno selezionati
dal meta-selezionatore di algoritmi evolutivi.
Ebbene, come nel caso della turbolenza si ha una "cascata" di "vortici
annidati", così nel nostro caso non avremo solo due livelli, ma avremo una
"cascata" di "algoritmi evolutivi annidati" ognuno dei quali farà da
meta-algoritmo per quelli "annidati" al suo interno.
C'è poi un'altra considerazione da fare. Se noi veniamo investiti da un moto
turbolento dell'aria che si estende per decine di chilometri, attorno a noi
ci saranno "vortici" di tutte le dimensioni: a partire da vortici grandi
decine di chilometri che ruotano relativamente piano, giù giù fino a vortici
sempre più piccoli che ruotano sempre più velocemente. Ora, se consideriamo
i vortici a livello molecolare, benché essi siano "velocissimi" noi nemmeno
li percepiamo, perché la loro energia interessa le scale microscopiche. Ma
anche gli enormi vortici non li percepiamo, perché essi sono troppo "lenti".
Ciò che percepiamo massimamente sono invece i vortici che hanno le nostre
stesse dimensioni, i quali dispongono della energia necessaria per
"rimescolarci" e per questo motivo ci appaiono dannatamente "dinamici", cioè
veloci ed energetici. (Anche questo esempio è un po' tirato per i capelli, e
un fisico storcerebbe il naso, ma mi sembra una immagine e efficace e al
limite la possiamo prendere come una metafora.)
Ecco, nel caso della "selezione naturale" accade qualcosa del genere: noi
non vediamo gli "adattamenti microscopici", mentre gli "adattamenti
macroscopici" (quelli che per noi sono i "generatori di adattamenti", cioè i
"meta-adattamenti") ci appaiono "congelati", come se fossero stati fissati
una volta per tutte all'inizio dei tempi in modo ottimale. Quelli che in
qualche modo riusciamo a "percepire" sono invece gli adattamenti alla nostra
"scala", sicché per noi la "selezione naturale" è di fatto un algoritmo che
spiega l'"origine delle specie".
Ma questo algoritmo a sua volta "gira annidato" dentro qualche altro
algoritmo, che ora a noi appare "fermo", perché noi ci troviamo nel "ciclo
ricorsivo interno".
Volendo fare qualche esempio concreto, supponiamo che quando si sono
sviluppate le prime forme di vita sulla Terra esistessero vari tipi di
"molecole replicanti con variazioni". Un tipo di molecole replicanti con
variazioni erano certamente gli acidi nucleici (DRN, RNA) o comunque i loro
"progenitori", ma poi ci potevano essere anche altri tipi di molecole di
quel genere.
Ebbene, noi sappiamo che se la replicazione è perfetta, cioè se non si hanno
delle variazioni casuali, allora non ci può essere nessuna "evoluzione".
D'altra parte anche se la replicazione è troppo imperfetta, nel senso che i
duplicati sono troppo dissimili dalle molecole duplicate, non si può avere
"evoluzione", perché il sistema è troppo dispersivo e non consente di
"accumulare fitness". Dunque fra tutti i vari sistemi di "replicazione con
variazione" che erano "implementati" nel "brodo primordiale" ce ne dovevano
essere alcuni che erano troppo "statici" e non producevano cambiamenti
visibili, altri che producevano cambiamenti troppo caotici che rigiravano
continuamente nel loro caos senza "accumulare fitness", e solo un numero
esiguo di tutti questi sistemi "accumulavano fitness", sicché alla fine la
meta-selezione ha selezionato solo un "ramo" di tutti quei sistemi di
generazione e selezione, il quale ramo poi piano piano è meta-evoluto
nell'attuale sistema a DRN/RNA, che è l'algoritmo evolutivo che ha generato
tutte le specie animali che conosciamo.
Quello di cui parli tu è solo un meta-algoritmo in una "cascata" di
meta-algoritmi. Come una successione di "sfere concentriche" tali che quelle
interne ruotano sempre più velocemente di quelle esterne, le quali appaiono
(quasi) immobili a chi si trova sulle "sfere interne".
-- 
Saluti.
D. 

 quel genere.
Ok, però questo mi sembra possa ottenersi anche senza sottoporre a selezione
le "procedure di valutazione" (l'ambiente),
ma immaginando sottoposto a selezione solo la "procedura generatrice".
...
Più o meno ho seguito il discorso che hai fatto sui meta algoritmi,
però per capire meglio dove vanno a parare mi sembra utile chiarire i punti
sopranotati.
Ciao
Manuel C.

 punti sopranotati.
Guarda, questi problemi sono i più difficili che sta affontando la
"neo-Darwinian synthesis", e ci sono menti molto più lucide e competenti
della mia che vengono colte da un senso di vertigine quando guardano giù in
quella infinità di "vortici ovunque concentrici". Secondo me già il fatto di
essere riusciti a "rendere l'idea", anche per mezzo di pseudo-metafore, può
essere considerato soddisfacente, per lo meno in un ng, nel quale alla fine
non si fa altro che "chiacchierare" :-)
-- 
Saluti.
D. 

C'e' qualcosa che non mi torna nella gestione della comunione di
intenti fra maschietti e femminucce. I presupposti sono molti vicini
alla proliferazione dei batteri maschio unico... femminucce tante.
Questa sorta di discriminazione della natura mi sembra forzata. Non
riesco a sostenerla porta a conclusioni fuorvianti.

 "neo-Darwinian synthesis"...
Su wikipedia non ho trovato cose molto interessanti in merito.
Perň al seguente indirizzo sě, a partire dall pagina n° 35, colonna di
destra, sottotitolo: "condizioni fisiche favorevoli"
www.lascuola.it/webapp/Download/R_NS/a003.pdf
c'č una prosa piuttosto lineare e ben leggibile; purtroppo per te niente
matematica differenziale... : - (
parla di costanti fisiche molto importanti ed improbabili per arrivare dal
big bang alla vita..
e poi dice anche qualcos'altro sul darwinismo...
ciao : -)
Manuel

 di memetica; ovvero di cultura, di mentalità, di comportamenti.
Niente da dire sulle interessanti premesse,
ma non condivido l'impostazione della conclusione.
Anzitutto provo a interpretarla come segue, esplicitando alcuni sottintesi:
...si può già dire secondo me che
"il fatto che il comportamento maschile abbia più gradi di libertà"
non è tanto
"un effetto delle dinamiche a livello genetico"
 quanto perlopiù
"un effetto della cultura e/o dei comportamenti sociali dell'ambiente in cui
il maschio vive"
E' giusta la mia interpretazione? (non è una domanda retorica)
Se si, allora commento che
1)quella da te indicata mi sembra la posizione più a portata di mano, quella
"base".
In sostanza la rete culturale influenza il comportamento dei singoli maschi.
Direi che è verosimile, ma non dimostrata dai fatti che hai citato.
Infatti se si pensa (come ho proposto) che la causa dei "maggiori gradi di
libertà maschili" sia un altra,
i fatti che tu intendi come prove potrebbero essere re-interpretati non
tanto come cause dei "maggiori gradi di libertà maschili",
quanto come corrispondenze con i "maggiori gradi di libertà maschili",
sviluppatesi in seguito ad una lunga co-evoluzione
2) l'idea dell'origine genetica dei "presunti maggiori gradi di libertà
maschili"
mi era stata suggerita dal fatto che avevo collegato i "presunti maggiori
gradi di libertà maschili"
con una maggiore tendenza del maschio umano (rispetto alla femmina umana)
all'astrazione.
Ed io ho l'impressione (senza sicurezze) che la tendenza all'astrazione sia
di origine più legata al progetto genetico
piuttosto che al contesto sociale-culturale-comportamentale.
Ciao
Manuel