Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La vita dopo Cernobyl ovvero Life After Chernobyl

Merita, un interessante materia di studio sociologico:
 
http://it.dplay.com/la-vita-dopo-chernobyl/
 
 
Il problema piu' grosso che una propaganda ha da affrontare e' quello della
gestione delle inversioni di rotta.
 
Nello specifico si e' dipinto come l'energia nucleare un mostro i cui danni
sono irreparabili per centinaia di migliaia di anni, anzi milioni di anni.
 
Si e' dipinto come la radioattivita' come qualcosa di innaturale, e
percio' contro cui la vita non ha difese.
 
E cosi' via ... ognuno di voi ha le sua immagine, come gli e' stata
inculcata in 30 anni di laboriosa lavorazione da parte dei media nazionali.
 
L'altro problema, che forse potrebbe sembrare il piu' grosso, ma in realta'
e' secondario (la propaganda ha appunto gli strumenti per gestire la
"contro-informazione"), e' quello di affrontare situazioni in cui si ha
una evidenza eclatante di una menzogna si cui si basa la sua manipolazione.
 
Ad esempio, per secoli si e' affermato che la terra e' piatta (eppure i
marinai qualche dubbio l'avevano), ma quando sono iniziati i voli di
massa, a troppi diventava evidente che non e' vero (salvo affermare che
si trattasse di una effetto ottico dell'atomsfera o dell'oblo ?). Notare
come e' stata gestita invece l'informazione pervenuta dagli astronauti.
Essendo una elite di pochi uomini, si e' semplicemente costruita la
teoria che tutto il programma spaziale e' una invenzione. Questi sono
solo esempi di come opera la propaganda
 
Nello specifico, per quanto riguarda un paio di bugie (lascio a voi
scoprire quali sono) si e' "deposta" la tesi di "nuove" e "straordinarie"
scoperte. Come a dire "questo non si sapeva", "questo non potevamo saperlo"
preparando cosi' il terreno per una inversione ad U sulla radioattivita'.
Un esempio ? Avete mai saputo qualcosa della ormesi da radiazione ?
 
Per fare un parallelo con la terra piatta, puo' essere che ormai il turismo
a visitare il "mostro" e la "devastazione nucleare", un turismo fortemente
incentivato da una Ucraina disperata di valuta estera, porti troppa parte
degli europei a contatto con la realta'. Puo' darsi che le pubblicazioni
scientifiche positive sempre piu' numerose su un santuario faunistico e
naturale in una pesantemente antropomorfizzata Europa diventino sempre
piu' difficili da negare. O puo' essere semplicemente, che dopo avere
"caricato" pesantemente sulle conseguenze sul popolo giapponese del
disastro di Fukushima, non e' possibile insistere su tale tesi alla luce
della ripopolazione "umana" dei territori "presuntivamente" contaminati
per migliaia di anni ?
 
Ma il dubbio sostanziale e' di essere di fronte ad una inversione di rotta.
La Germania forse si sta preparando per ripudiare il suo carbone ?
La pressione mediatica internazionale riguardo ai dati dell'IPCC e sulla
necessita' di una opzione nucleare rende insostenibile il fatto che la
Germania non stia mantenendo gli impegni di Kyoto ?
Oppure i danni dovuti al cambiamento climatico cominciano a scuotere
anche le certezze teutoniche di massa ? (e qualche risposta occorre
darla alle masse, altrimenti la propaganda perde la sua presa)
 
Perche' la Germania ?
La produzione, a prima vista non appare tedesca, nonostante in Italia lo
vedete sotto il nome della rete Focus. Bensi':
 
http://www.animalplanet.com/tv-shows/animal-planet-presents/videos/life-after-chernobyl/
 
 
Notare che se volete controllare il doppiaggio (per lo studio sociologico)
dovete trovare qualche modo per aggirare il vincolo:
 
"Life After: Chernobyl is currently unavailable in Italy."
 
In ogni caso, grazie al dark web, ho potuto visionare una copia ed i
contenuti sembrano simili (e' stata una visione sbrigativa, per questo
il condizionale).
 
"Thirty years after the worst nuclear radiation catastrophe in history,
100 times the combined amount of the Hiroshima and Nagasaki bombs, two
scientists have now been allowed access to the area surrounding the
infamous Chernobyl Nuclear Power Plant."
 
http://www.hollywoodreporter.com/live-feed/animal-planet-launching-documentary-feature-878664
 
 
"The franchise kicks off at 10 p.m. ET/PT on Tuesday, April 26, with the
special Life After: Chernobyl, taking a look at fallout from the nuclear
catastrophe 30 years later. The doc features biologist Rob Nelson and
anthropologist Mary-Ann Ochota, the first scientists to have been granted
unlimited access to all areas surrounding the Chernobyl Nuclear Power
Plant, as they investigate how the environment and wildlife have been
affected."
 
"Animal Planet Presents will be a showcase for world-class documentaries
that epitomize the very essence of Animal Planet's DNA," said Rich Ross,
group president for Discovery, Animal Planet and Science Channel.
"Viewers will find hugely thought-provoking and entertaining storytelling
that emerges from the fascinating intersection of the animal,
human and natural worlds."
 
"Life After: Chernobyl is produced for Animal Planet by STV Productions,
with Anne Laking executive producing ..."
 
Questi non scherzano e non badano a spese. E si espongono, in un certo
senso, quasi deliberatamente, per permettere agli esperti di "inchiodare"
l'antinuclearismo in generale. Una specie di "harakiri" deliberato ?
Infatti uno dei problemi piu' grossi per contrastare l'antinuclearismo e'
il metodo "toccata e fuga" usato, per cui glissano come anguille.
Non questa volta.
 
Eccoli:
 
http://stvproductions.tv/
 
 
che e' controllata da:
 
STV e' una televisione scozzese
Red Arrow Entertainment Group appartine al ProSiebenSat.1 Media SE
 
Ops! Ma allora e' farina dei tedeschi ? ProSieben e' quella che comanda:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/ProSiebenSat.1_Media
 
 
Dr. Werner Brandt [RWE, Lufthansa, da SAP AG, informatica]
Dr. Marion Helmes [da Celesio AG, Stuttgart, farmaceutica]
Lawrence A. Aidem [Iconic Entertainment Inc.]
Antoinette (Annet) P. Aris [INSEAD, scuola di finanza]
Adam Cahan [Yahoo Inc.]
Angelika Gifford [Hewlett-Packard GmbH]
Erik Adrianus Hubertus Huggers [Verizon, Vevo LLC, USA]
Ketan Mehta [Allen & Company LLC, New York/USA]
Prof. Dr. Rolf Nonnenmacher [banca Lazard&Co. GmbH]
 
Quindi, dietro questo documentario apparentemente inglese o americano
ci sono i tedeschi.
 
A seguire un commento dettagliato.

 A seguire un commento dettagliato.
 
Anzi, no. Prima di cominciare, qualcuno ha voglia di riassumere in modo
disincantato l'impressione ricevuta ? Ovvero se concorda con la visione
della radioattivita' come un mostro ... etc. (come ho scritto sopra) ?
E poi sui vari esempi portati nel filmato ?
 

 E poi sui vari esempi portati nel filmato ?
 
Non ho visto il filmato, ma per gli "ingoranti" la radiazione si comporta come
una malattia, ingorando(per questo si chiamano cosi) che invece e' piu' simile ad un veleno
in polvere e quindi con un supporto "tangibile", per questo fa molta paura.
 
Giulia
 
 


 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 per questo fa molta paura.
 
Quello che, fino ad ora, un certo mantra mediatico ha continuato a diffondere
e' che non esistono meccanismi riparatori anche dei danni da radiazione (noi
sappiamo diversamente, ma il popolino no, crede che il cancro, ovvero una
proliferazione incontrollata delle cellule, sia la inevitabile conseguenza
di qualsiasi esposizione alla radioattivita').
 
Quello che il filmato comincia ad intaccare (seppure in mezzo ai tanti
altri "mantra" tradizionali "antinuclearisti" e la solita solfa di bugie,
alcune veramente eclatanti) e' che hanno fatto una scoperta sorpredente:
"la natura ha meccansimi che rimediano ...".
 
(sorprendente inteso in senso "ironico", noi sappiamo della ormesi gia'
da tempo ...
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis
 
 
ma mi fermo qui, non voglio anticipare altro, prima di un certo numero di
commenti, da parte di chi ha visionato il documentario, senza farvi
influenzare.
 

 che significa questa frase ?
 
Significa che pensano che una volta "contagiato" un oggetto materiale o un ambiente questo diventi a sua volta radioattivo,
quando basta eliminare la polvere e torna nuovo come prima (a meno di rarissimi fenomeni di cattura neutronica).
 
Che poi la presenza di questa radioattività provochi malattie (anche li con modalita' diverse a seconda dell inquinante) e' un 
altra cosa  ben assodata.
 
Giulia
 
 
 


 
 


>
 
Sempre interessante leggerti :-)
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.


Precisiamo, per chiarezza, che le "malattie" come genericamente citato sono
tali solo per dosi massicce di radioattivita' (ovvero la dose "tossica").
E che per alcuni elementi radioattivi e' piu' che altro un avvelenamento
chimico (mi viene in mente il plutonio, per cominciare) il cui effetto e' piu'
rapido della radioattivita'.
 
Invece per i livelli di contaminazione a distanza, ovvero oltre, diciamo, il
chilometro dal reattore esploso a Chernobyl, le "malattie" sostanzialmente si
limitano ai tumori, proprio per il "deragliamento" del meccanismo riparatore
cellulare. Ma questo meccanismo riparatore puo' essere "rafforzato" con una
versione "radioattiva" del mitridatismo:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Mitridatismo
 
 
Se l'italiano potesse veramente schermarsi dalla radioattivita' in modo totale,
come crede sia, e' facile immaginarsi un futuro del genere:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/The_100
 
 
dove gli italiani sarebbero gli uomini che vivono nelle caverne, senza alcuna
capacita' di vivere nella radioattivita'. E pronti a scannare gli altri pur
di potere tornare all'aperto.
 
Il fenomeno biologico descritto nel racconto dei "100" e' vero, negato fino ad
ora dagli antinuclearisti. E che viene sfiorato nel documentario citato in
questa discussione. Una specie di prima ammissione, prima della "rivelazione"
globale ?
 
Un mondo svuotato dalla vita a causa della radioattivita', tipo:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/L%27ultima_spiaggia_%28film_2000%29
 
 
poteva essere solo immaginato nel 1959, quando si sapeva poco sulla
contaminazione da radiazione. Oggi, alla luce di quanto accade a Chernobyl
(ma anche per chi conosce la situazione di localita' come a Ramsar, Mazandaran,
in Iran) e' molto improbabile. Probabilmente la cosa piu' temibile di un
conflitto nucleare totale sarebbe il conseguente inverno nucleare, ovvero una
nuova glaciazione. Ed e' ironico che in un caso del genere, l'unica fonte certa
ed abbondante di energia sarebbe quella dei reattori nucleari, in grado anche
di sostenere sistemi chiusi artificiali, tipo quel del mondo di:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/La_fuga_di_Logan_%28film%29
 
 
Infatti, per ragioni di autonomia ed approvigionamento, non e'
pensabile una alimentazione per decenni, anzi neanche anni, basata su
combustibili fossili, se fuori c'e' un mondo totalmente ghiacciato.
Al massimo potrebbe essere una opzione per una citta' costruita su una
miniera di carbone o un giacimento petrolifero.
 
 
Peccato che pare che questo documentario non richiami piu' commenti.