Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Considerazione (OT?)

Forse è OT, ma se qualcuno vuole scrivermi le sue opinioni al riguardo...
Ezra Pound affermava che per un uomo dirsi di destra, di centro o di
sinistra era come autoproclamarsi imbecille.
Ezra Pound, sicuramente imho, uno dei più grandi scrittori di questo
secolo fu fascista. E pagò la sua scelta piuttosto duramente: alla fine
della guerra gli americani, suoi concittadini, prima lo rinchiusero in
una gabbia da animali e poi lo internarono in manicomio per molti anni.
Non fu l'unico intellettuale fascista o vicino alla cultura fascista: M.
Heiddeger, C.G. Jung, W. Sombart, C. Schmitt, Céline, solo per citare
alcuni di quelli che per me hanno più spessore, furono più o meno
conniventi con quei disgraziati regimi.
I fascismi sono morti per sconfitta militare, in realtà sarebbero
risultati sconfitti egualmente in quanto essendo
fondamentalisti-nazionalisti (e quindi a struttura culturale piuttosto
rigida) non avrebbero sostenuto la corsa alla complessità con le società
aperte liberal-democratiche.
Il comunismo poté vantare figure di intellettuali di valore solo a
partire dal II dopoguerra. E' vero molti intellettuali (Wittgenstein ad
esempio) furono influenzati dalla rivoluzione bolscevica, ma nelle loro
opere non ho mai riscontrato una continuazione dell'opera di Marx-Engels.
La scuola di Francoforte rappresenta (Adorno e Marcuse soprattutto), sempre
imho, un livello mai raggiunto da altri intellettuali della sinistra
comunista. Ma la sinistra comunista ha influenzato profondamente (e per
decenni) anche
intellettuali di elevatissimo spessore che tali non si sono mai dichiarati.
Il comunismo è morto proprio per incapacità di generare velocemente
sempre nuove società complesse.
In realtà (imho), culturalmente è morto nel 1971 quando usci l'opera "Teoria
della società o tecnologia sociale", l'importantissima controversia tra
J. Habermas (grande epigono della Scuola di Francoforte) e N. Luhmann
(sociologo sistemico-relazionale) in cui quest'ultimo affossò
definitavemente il pensiero sociologico e politico marxista.
Il pensiero democratico trova in Russell e Popper prima e in Luhmann
dopo, tre sostenitori molto interessanti (soprattutto imho il terzo).
Personalmente ho un rapporto con la politica tipicamente
sistemico-relazionale ovvero amministrativo.
Oggi sono di destra, ma domani posso essere tranquillamente di sinistra.
Ccon questo intendo dire che essendo la politica essenzialmente una
questione amministrativa, e  più raramente (almeno teoricamente) una
scelta di valori, io
decido di essere di destra o di sinistra in base al programma che tali
schieramenti propongono (ciò vale comunque anche per i valori che tali programmi
intendono prougnare). Quindi in realtà non "sono" di destra o di
sinistra, ma "voto" a destra o a sinistra in base ai programmi.
Posso infatti essere dell'inter tutta
la vita ma non posso essere di destra o di sinistra tutta la vita; lo
troverei, come diceva Pound (ma partendo da presupposti molto diversi),
piuttosto stupido.
Purtroppo nel mio Paese si nasce ancora di destra o di sinistra e si
muore tali a prescindere da cio che può accadere. Dopo le elezioni sento
discorsi da fine campionato, quelli di sinistra si incazzano con D'Alema
con lo stesso spirito con cui i romanisti si incazzano con Sensi perché
non ha comprato i giocatori buoni. Altrettanto fanno quelli di destra.
In effetti all'epoca dei fascismi/comunismi aveva senso nascere e morire
con una precisa scelta politica. Le idee radicali volevano creare un
sistema politico  assoluto e, lo ritenevano,
veramente risolutivo dei problemi umani.
La storia, la scienza e la cultura gli hanno dato torto.
Ma la grande guerra ideologico-militare è finita "solo" da
cinquantacinque anni e molte ferite sono
ancora aperte. 
Spero solo che i miei figli (o almeno i figli dei miei figli)
possano votare secondo programmi e non per
etichette appiccicate a vita.
saluti,
stalkerdxsxcx

 scelta di valori.
sicuramente è così ancora oggi. ma non credo lo sarà più in futuro.
saluti e grazie per la risposta
stalker

 etichette appiccicate a vita.
Io le auguro un altra cosa. Che la politica torni ad essere vera politica, e
che i suoi figli possano scegliere non i base a dei stupidi ( in quanto
fallaci) programmi, ma in base a precise scelte "ideali", che rappresentino
il loro stile di vita.
un ultima cosa OT..lei è laureato in sociologia o laureando?
io sono studente di sociologia e la ringrazio per avermi anticipato alcuni
temi del mio prossimo esame che si basa sulle teorie sociologiche
contemporanee.e parla appunto di  J.Habermas, N. Luhmann, scuola di
francoforte.. etc..
spero siano interessanti..
alla prossima
Fabio

 Fabio
saluti e grazie,
stalker

sicuramente è così ancora oggi. ma non credo lo sarà più in futuro.
E' proprio vero: il kali-yuga avanza. Tempi oscuri ci attendono.
--
=============================================================
per Echelon: BOMBA , PRESIDENTE ; CIA ; FBI  e VAFFANCULO!!!!!!!!!
=============================================================

 ragioniere" di Giannini...
Non concordo. Studia Luhmann e confrontalo a Giannini ;-).
saluti,
stalker

 stalker
grazie a lei!!
fabio

Fascismi e neofascismi sono una truffa culturale.
Concetto interessante ma che non mi è del tutto chiaro.
Ti dispiacerebbe approfondire?
Saluti            Meneldil

Non concordo.
C'è poco da "non concordare". Citami UN premio nobel per la letteratura che
non sia stato di sinistra negli ultimi cinquant'anni.


 queste stesse critiche)
Il pensiero di Evola č in alcuni tratti sovrapponibile a quello di
Guenon che tuttavia non era un intellettuale della destra radicale, per 
questo č stato affrontato. Di Evola non si sono mai eccessivamente
occupati da questo punto di vista avendolo visto solo come un
intellettuale fascista e razzista emarginato dal regime.
saluti,
stalker

intellettuale fascista e razzista emarginato dal regime.
Sull'"emarginato dal regime" ci sarebbe da ridire (per lo meno se ti
riferisci al regime fascista): ti ricordo infatti che fu Evola a rifiutare
sempre la propria adesione al fascismo. Se invece per "regime" ti riferisci
a quello attuale, repubblican-demo-partitocratico, non posso che darti
ragione...
Una domanda infine: a chi ti riferisci quando dici "non SI SONO mai
eccessivamente occupatI" ? Chi sarebbero?

 eccessivamente occupatI" ? Chi sarebbero?
Gli studiosi demoplutogiudaicomassonici. Dai Meneldil scherzo...  :-).
saluti,
stalker