Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Primato della Psicologia

Temo che la Filosofia, e quella odierna ne è la massima espressione, nasca 
storpia per il semplice fatto che sembra molto lontana dall'aver capito la 
semplice verità che l'adulto, prima di esser tale, era un bambino, quindi, 
costruendosi sull'"adulto",...ha i piedi d'argilla.
Così stando le cose c'è da chiedersi come possa essere declamare la morte di 
Dio se è figlia di un così macroscopico errore.
Forse, al suo funerale, umilmente, farebbe bene a richiamarLo per sperare di 
non finire in quel "nulla" che solo ha saputo partorire verbosamente. 

Curioso notare, inoltre, come l'arte preceda di decenni la filosofia non 
foss'altro
per il fatto che mentre fin da Picasso si è rivalutato e posto al centro
dell'attenzione il fanciullo e la sua di arte (come del resto anche nella
psicologia), la filosofia, ottusamente, è ritornata si alle sue origini
presocratiche, ma sempre restando nel mondo adulto.
Quando la capirà che il ritorno alle radici dell'uomo non significa solo
tornare indietro nel tempo ma soprattutto nello spazio ?!??

Salve,
Le accuse che Lei accosta alla filosofia sinceramente non le ho
afferrate.
In primo luogo la filosofia non è un monolitico apparato di strumenti
concettuali, ma è un aggregato di correnti, "incertezze dubitabili" e,
aimè, talvolta credenze sospese.
Quando Lei sostiene che "la filosofia, ottusamente, è tornata alle
origini presocratiche" sinceramente non capisco dove vuole andare a
parare. Il non-dimenticarsi del bambino e le relazioni successive
nell'adulto, aggiungerei adulterato ed alienato nel tempo (tempo
cronico in questo caso), fanno parte di ipotesi portate avanti dal
filone psicanalitico, il quale non è un apparato teorico fuoriuscito
da considerazioni freudiane appese per aria sull'isteria, ma affonda
le proprie radici nella dimensione antropologica che nella filosofia
ha uno spazio ben preciso.
La filosofia poi è l'unica disciplina che non può essere considerata
disciplina in quanto tale, poiché quando si dà una dimensione
ontologica là va a parare la metafisica, che sicuramente non è
un'invenzione della psicologia contemporanea. Inoltre se cito
"Aristotele" non sono inattuale, ma colloco la mia indagine in uno
spazio entro il quale il tempo ha poca importanza, o meglio, il tempo
si fa attributo ed è quindi complicato nella speculazione.
Dal mio punto di vista la psicologia ha sicuramente un'importanza non
trascurabile, ma quando un'apparato teorico definisce razionalmente un
ambito speculativo prettamente fenomenologico tra irrazionale e
razionale pretendendo di dare un'innumerevole quantitativo di
risposte, sarei più cauto nelle definizioni.
Cordiali Saluti
r.t.

 risposte, sarei più cauto nelle definizioni.
Già.
saluti :),
f. 

 afferrate.
Mi scuso e son veramente dispiaciuto di non aver risposto subito, ma dopo 
averla letta, preso da altre discussioni me ne ero purtoppo completamente 
dimenticato.
Visto la gentile richiesta di delucidazioni e chiarimenti su detta "pretesa" 
La /ti inviterei a leggere il mio ultimissimo post "La Post-cultura" che ho 
sentito l'esigenza di scrivere per esteso proprio per dare giustificazione 
di questa mia "arroganza", ma che è solo, in realtà, dettata dall'ansia di 
non restare schiacciato dalla ben piu reale prepotenza della cultura 
contemporanea di ridurre all'impotenza e al silenzio qualunque voce 
dissidente che RIFIUTI l'omologazione, come il sottoscritto, e in quel post 
credo di averne dato una giustificazione/spiegazione esauriente e , 
quantomeno per me, appagante.
Grazie e scusa ancora.  :)