Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: scorie nucleari

E' da tanto che me lo chiedo
Ma se come Baby Elian dice, le scorie ad alta reattivitā residua sono
quantificabili in pochi metri cubi, anche se i loro contenitori sono
necessariamente molto grandi non bastano siti relativamente piccolissimi e
superprotetti (terrorismo ecc...) interrati, lasciando fuori tutto il resto?
(per fuori intendo un semplice capannone grande quanto si vuole chiuso
ermeticamente e sorvegliato all'italiana).
cosa mi interessa a proteggere del materiale al quale basta non avvicinarsi
pių di tanto? mi viene in mente che qualche furbo potrebbe fonderlo a scopo
di lucro (vedi come successo qualche mese fa) ma di certo non ci si
fabbricano le bombe atomiche!
Poi mi ha fatto piacere che siano intervenuti i sistemi di sicurezza
automatici. Mai pių avrei pensato che ci fossero. Che siamo sulla buona
strada?
ciao
graziano orso2

 ermeticamente e sorvegliato all'italiana).
E' grossomodo quello che hanno fatto tutti i Paesi,che hanno già un deposito
di superficie per le scorie di prima e sec categoria e stanno studiando la
fattibilità geologica di un deposito geologico che è ovviamente una cosa
molto complessa e costosa,solo noi ce ne siamo inventati uno dalla sera alla
mattina,imponendolo dall'alto alla gente di Scanzano!A questo proposito
molti gruppi ambientalisti hanno proposto l'uso dei terreni del demanio
militare,per militarizzare ulteriormente nuove zone.Ovviamente affinchè ci
sia distinzione tra scorie di prima sec e terza cat bisogna ritrattare il
combustibile irraggiato e non tutti i paesi lo fanno,per motivazioni,a mio
parere largamente sopravvalutate,di proliferazione militare.


Non ho avuto il tempo di verificare ma mi sembra che poi a Scanzano hanno
accettato
ciao wariag


   Ho verificato
   NON hanno accettato
   ciao wariag
  e maledetta propaganda elettorale......

 ha scritto nel messaggio
news:IMuwc.414255$rM4.17...@news4.tin.it...

Non hai capito assolutamente di quello che hai scritto;rileggi attentamente
cosa ho scritto forse questa volta caparai

"Baby Elian" <sandr...@NOSPAMvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:gL2xc.295992$hc5.13...@news3.tin.it...

  Tu dici che il problema delle scorie deve essere affrontato seriamente non
dalla sera alla mattino, ed io credo che il giudice migliore di come sono
custodite delle scorie nucleari č colui che deve dormirci accanto.
Quindi se a Scanzano avessero accettato lo stivaggio lo avrebbero fatto con
cognizione di causa, ed il piano di stivaggio non sarebbe poi stato una cosa
cosě malvagia. Ma non hanno accettato.........
  ciao wariag
  PS ho capito bene?

   PS ho capito bene?
Quello di cui ho parlato io è un'altra cosa (che poi è la stessa proposta
che ha fatto il wwf),cioè usare i territori del demanio militare per creare
un deposito di superficie (non gelogico,quindi eterno come Scanzano!).In
questo caso non ci sarebbe bisogno di militarizzare un territorio nuovo in
più e si potrebbero controllare facilmente TUTTE le scorie (comprese le 500
tonn che oggi continuiamo a produrre,senza più avere un solo KW di
nucleare),saltando la fase delle autorizzazioni trattandosi di territori del
demanio.Ci sarebbe poi il tempo per cercare con calma una soluzione
"definitiva",cioè geologica del problema;non c'è alcuna fretta,anzi esistono
paesi che hanno depositi di profondità non hanno rinunciato ad averne
contemporaneamente anche di superficie.
Detto questo voglio chiarire una cosa;la mia opinione verso la scelta di
Scanzano non è da un punto di vista scientifico negativa,scelta che peraltro
è stata presa da personalità di fama internazionale nei campi della
sismologia e della geologia come il nostro Andrea Boschi.Il deposito
individuato in Basilicata si trova in uno strato di salgemma, racchiuso fra
altri due strati impermeabili di argilla. Il tutto a una profondità di
800-900 metri. Faccio presente che dove c'è sale non ci può essere una falda
acquifera che, altrimenti, lo scioglierebbe. Come se non bastasse, quella
struttura geologica è vecchia di milioni di anni e non è prevedibile che non
possa resistere altrettanto. Quel sito è assolutamente ideale. Dico "ideale"
e non "il meno peggio". Scorie depositate là sotto non provocherebbero alcun
danno alla popolazione. Zero. Più autorevolmente di me, il prof. Carlo
Lombardi, docente di impianti nucleari al Politecnico di Milano, sosteneva
allora le stesse cose su Radio 24. L'errore grave commesso dal governo è
stato quello di mettere la gente davanti al fatto compiuto, senza una previa
campagna d'informazione. A quelle condizioni posso capire perfettamente che
la gente si senta terrorizzata. Le due fatidiche parole "scorie" e
"radioattive", anche se prese da sole, scatenano il panico. Figuriamoci
quando sono insieme. E poi, se non sbaglio, è successo ciò che sempre
succede in questi casi: pronta marcia indietro da parte delle autorità che
non sono capaci di far rispettare e accettare una decisione giusta, dando
inoltre l'impressione di aver scelto il sito a casaccio.

 fabbricano le bombe atomiche!
Neanche con le scorie delle centrali nucleari (quelle di tipo occidentali)
possono farsi bombe atomiche nel senso tradizionale del termine.Possono però
farsi delle "bombe sporche",cioè fare detonare del semplice materiale
radioattivo in un centro molto abitato: non è un'arma atomica e non avrebbe
le stesse conseguenze ovviamente,ma l'effetto psicologico sarebbe lo
stesso,anche perchè i terroristi potrebbe giocare su questo equivoco. Non
esistono implicazioni di proliferazione militare legate alle nostri
centrali,ma se si vuole fare del male basta andare in uno scantinato di un
qualunque ospedale e procurarsi del materiale all'uopo o addirittura
scegliere vie chimiche e biologiche ancora più facili dal punto di vista del
reperimento.Per questo bisogna riunire tutti i rifiuti radioattivi e
controllarli militarmente e si può fare anche con poche risorse, perchè i
volumi sono poco rilevanti,ci vuole solo la volontà politica

  Quel sito č assolutamente ideale.
 ( cut )
Credo di aver capito, il sito č ideale ma a causa dell'intemperanza del
governo potrebbe essere necessario un sito temporaneo da situare magari in
zona di demanio militare.
Bhe se il sito č ideale, allora spero che sia sufficente una onesta campagna
di informazione (cui aggiungere qualche vantaggio per mettere in pace gli
animi piů esagitati) ma sopratutto permettere alla popolazione di
partecipare al controllo della messa in sicurezza delle scorie
(trasparenza).
La costruzione di un sito temporaneo, conoscendo come spesso sono gestite le
operazioni temporanee in italia, mi lascia perplesso.
 Del resto che un sito per le scorie nucleari serva lo sappiamo tutti, le
applicazione del nucleare non si limitano alla produzione di energia. Basti
pensare alle applicazioni in medicina o in campo industriale per capire da
dove arrivino tutte quelle scorie................
  ciao wariag

 di lucro (vedi come successo qualche mese fa)
A cosa ti riferisci? Dove e quando è accaduto ciò?

 ha scritto nel messaggio
news:c55zc.322981$hc5.14...@news3.tin.it...

Ah,sì,ne avevo sentito,è successo qualcosa del generte anche in spagna anni
fa e secondo ben informati tale fuga avrebbe addirittura fatto più morti di
Chernobyl.MA a cosa serve il cesio nelle acciaierie?

Chernobyl.MA a cosa serve il cesio nelle acciaierie?
E' un modo come un altro per smaltirlo....
So di Ditte che lavorano l'acciaio qui in zona (VI) che si sono
comprate il contatore Geiger per controllare le partite di materiale
in entrata, soprattutto quelle partite che arrivano dall'ESTero...
Qualche anno fa un treno di rottame ferroso radioattivo destinato a
una delle acciaierie vicentine č rimasto fermo in stazione per una
settimana circa....
Credo che queste manovre siano opera della cosiddetta 'Ecomafia'.
Rňsso
==
...e se son palido, come na strassa....
...vinassa vinassa, fiasco de vin!!

 in entrata, soprattutto quelle partite che arrivano dall'ESTero...
Boh,ma mi pare di aver letto che si usano degli isotopi radioattivi
(cesio,mi pare di ricordare) nelle lavorazioni siderurgiche,non ho ben
capito dove e a cosa servono


PROBABILMENTE (sottolineo: probabilmente), si tratta del
"magnaflux" (o qualcosa del genere).
In altri termini: se si stanno realizzando parti siderurgiche, in
lega, acciaio ecc., di particolare importanza e delicatezza.. ad
esempio parti aeronautiche turbine, calotte di reattori nucleari
e via via oggi anche cose un po' meno importanti e vitali (assi
di veicoli, treni) si usa "radiografarli" per verificare la
presenza o meno di microfessurazioni potenzialmente molto
pericolose.
Mi pare di ricordare che una parte della procedura preveda
appunto di cospargere con polveri di materiale radioattivo
(cesio?) la superficie del pezzo da indagare.
Quello che so di certo č che il magnaflux esiste da almeno una
quarantina d'anni se non piů e che č procedura di notevole
rischio
per gli operatori che la eseguono.
A Detroit, negli anni 50-60 era operazione riservata a maestranze
di colore.....
paul

"paul" <gabriele.pa...@NELNASOtin.it> ha scritto nel messaggio
news:CXZzc.480200$rM4.19...@news4.tin.it...

Non vorrei sbagliarmi,ma mi pare di aver letto proprio di questi controlli
radiografici in siderurgia,anche se č la prima volta che sento la parola
magnaflux

 ha scritto nel messaggio
news:MA_zc.480496$rM4.19...@news4.tin.it...

Ovviamente questo č solo un milionesimo degli usi civili dei radioisotopi (e
del contributo alla produzione di scorie di origine non "nucleare" )