Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La truffa della Scienza

 
 
"La truffa della Scienza inizia quando essa chiede all'umanità di affidarsi agli scienziati, rintanati ognuno per sé nell'ignoranza di tutto ciò che non è di loro stretta competenza". [G. BATAILLE: Il limite dell'utile - pg. 178]
 
"L'uomo è tanto più abile quanto più è lontana la sua conoscenza di ciò che gli preme intimamente". [H. WEYL: Mezzo secolo di Matematica]

 "L'uomo è tanto più abile quanto più è lontana la sua conoscenza di ciò che gli preme intimamente". [H. WEYL: Mezzo secolo di Matematica]
 
 
 
 
Ononanisti scientisti dove il "linguaggio-macchina" di "stereotipie del discorso" produce solo osservazioni cristalizzate, puri automatismi del linguaggio che cancellano ogni residua singolarità umana fagocitata in questo universale irrigidito in categorie e schemi concettuali che sembra posseggano un valore in sè smarrendo ogni rapporto con la dimensione singolare dell'esperienza. 
Rovescio speculare della medaglia della stessa follia dove il singolare perde ogni rapporto con l'universale e si crede dio in terra. 
 
Solo una altalena tra due follie : un totalitarismo che annulla il singolare nell'universale (scientismo) e una individualista  che annulla l'universale nel solo singolare (narcisismo) 

 Matematica]
 
E che ne sa costui o costei di che cosa preme intimamente anche solo al 
suo vicino o a suo cuggino? Ma chi cavolo è costui o costei per 
pontificare in modo così str...o?
 
Scusate se talvolta uso delle finezze linguistiche.
 
-- 

 pontificare in modo così str...o?
 
Avevo un dubbio che è stato risolto da una breve ricerca su 
google...Trattasi proprio di Hermann Weyl, il grande matematico (nonché 
fisico teorico e filosofo della scienza). La frase è presa da un suo 
articolo, intitolato "A half-century of mathematics", pubblicato nel 1951 
sulla rivista "The American Mathematical Monthly".
Un brano saliente del primo paragrafo, dedicato alla astrattezza della 
matematica, è questo:
 
<<Mathematics has been called the science of the infinite. Indeed, the 
mathematician invents finite constructions by which questions are decided 
that by their very nature refer to the infinite. That is his glory. 
Kierkegaard once said religion deals with what concerns man 
unconditionally. In contrast (but with equal exaggeration) one may say 
that mathematics deals with the things which are of no concern to man at 
all. Mathematics has the inhuman quality of starlight, brilliant and 
sharp, but cold. But it seems an irony of creation that man s mind knows 
how to handle things the better the farther removed they are from the 
center of his existence. Thus we are cleverest where knowledge matters 
least>>.
 
Direi che la frase, riportata da Pierini e che hai commentato, rende 
proprio il concetto esposto dagli ultimi due periodi del brano.
 
Un saluto,
 
Marco


wrote:

  In presenza di citazioni come queste, non occorre affatto
giustificarsi per eventuali intemperanti finezze linguistiche, esse
sono doverose
 
 
Ukar

 naturalmente.
 
CARLO
Naturalmente si tratta di un'estremizzazione che io ho utilizzato per compensare un po' la mia difesa sperticata della scienza dalle grinfie relativiste. Ma Bataille non ha tutti i torti. La scienza, infatti, si crede il cuore della Conoscenza, mentre non ne è che una parte, una provincia, occupandosi solo di ciò che è misurabile matematicamente e riproducibile, e lasciando nelle mani dei preti e dei filosofi l'ALTRA provincia, quella dei valori non matematicamente misurabili né riproducibili in laboratorio: i valori dello spirito, nella più totale noncuranza della loro decadenza e del loro declino. Hai detto bene tu: gli scienziati sono dei bravissimi idraulici; e nell'idraulica si esaurisce l'interesse della Scienza. (Anche il mio è un estremismo, ma lo uso solo per rendere meglio l'idea).

 Carlo Pierini

A parte queste belle cose, poi c'è la scienza, che è una dimensione 
umana pur con tutti i limiti della dimensione umana.
Limiti che ci sono non solo per la scienza, ma anche per una critica 
così generica e ideologica alla scienza come la vostra.
 
State di fatto accusando la scienza delle estremizzazioni che proprio 
voi mostrate con questa critica decisamente ... acritica.
 
Omega


A me non sembra.
L'osservazione finale di Weyl conclude con sottile ironia il confronto, 
dichiaratamente estremizzato, tra la Matematica e la Religione, 
sottolineando che la mente dell'uomo sa meglio padroneggiare le cose 
meno vicine al centro della sua esistenza, quelle per cui la conoscenza 
dovrebbe contare meno.
Il brano è uno di quei piccoli intermezzi di alleggerimento del testo 
che servono però ad introdurre il lettore a riflessioni più "pesanti". 
Da non prendere come un versetto evangelico.
 
Il guaio dello spigolare citazioni dal testo, in particolare quei testi 
che trattano materie complesse, è che troppo facilmente si riesce a 
coartare il pensiero degli autori piegandolo alle proprie tesi.
 
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


...rispondo qui perché l'altra tua risposta la devo ancora capire...ma quello che volevo dire era solo che la scienza è una declinazione della depersonalizzazione. Nella sua ricerca di "oggettività" perde di vista la "soggettività". Un modo insomma per svicolare dall'"essere per la propria morte" con annessi e connessi. Comunque gradirei fosse solo evitato il "voi" nelle risposte che mi vengono date che sono molto fiero della mia *personale* idiozia !! :)))

 annulla l'universale nel solo singolare (narcisismo) 
 
OMEGA
A parte queste belle cose, poi c'è la scienza, che è una dimensione 
umana pur con tutti i limiti della dimensione umana. 
Limiti che ci sono non solo per la scienza, ma anche per una critica 
così generica e ideologica alla scienza come la vostra. 
State di fatto accusando la scienza delle estremizzazioni che proprio 
voi mostrate con questa critica decisamente ... acritica.
 
CARLO
Non fare di tutta l'erba un fascio. La mia critica è un po' più articolata. 
Solania infatti dimentica che c'è un aspetto della conoscenza in cui sono assolutamente necessarie quelle che lui chiama <<...osservazioni cristalizzate, puri automatismi del linguaggio che cancellano ogni residua singolarità umana>>. Queste si chiamano osservazioni OGGETTIVE, le quali DEVONO << cancellare ogni residua singolarità umana>>, cioè devono sottrarsi all'arbitrio della soggettività. E nella misura in cui queste osservazioni riguardano l'aspetto "cristallizzato" del mondo (la materia e le sue leggi eterne) DEVONO anch'esse essere "cristallizzate". 
Quindi il problema della scienza non consiste in questo, ma nel credere che OGNI ASPETTO della realtà sia "cristallizzato", deterministico, meccanico, privo di libertà e di creatività, compresa la mente umana e il comportamento che da essa deriva. 
Insomma, estendendo il determinismo anche allo spirito umano vengono rasi al suolo e privati di ontologia TUTTI i valori che lo caratterizzano: la responsabilità, l'etica, la libertà, la verità, la spiritualità, il senso del sacro, la religiosità, l'aspirazione alla bellezza, la finalità dei nostri atti, ecc., cioè, tutto ciò che è tipicamente umano, e l'uomo viene trasformato in una sorta di automa biologico molto simile al Minotauro di cui parlavo nel thread omonimo.

 Omega

Grazie della ricerca.
 
Io chiedo perdono a tutti per essere così irrispettoso nei confronti del 
parere di quello che riporti essere un grande matematico, fisico teorico 
e filosofo della scienza.
 
Che la matematica da qualcuno sia stata chiamata 'la scienza 
dell'infinito' lo trovo decisamente improprio. Intanto non è una scienza 
ma un metodo, che basicamente è quello del contare, e chiunque cominci a 
contare si rende conto che - se ha tempo - può non finire più di 
contare. E tutto ciò appunto non è una scienza,(*) e la capacità di 
contare non dipende dall'infinito ma lo prospetta in quanto capacità che 
in sé non ha limiti (ha natura ricorsiva, tanto quanto il camminare).
 
(*) il metadiscorso sulla matematica *è* una scienza, in quanto pone la 
matematica come *oggetto* di studio. Invece la matematica - intesa come 
capacità di valutazione della quantità - è una dote del soggetto.
 
E quella capacità non ha niente di astratto, ma è un fondamento della 
struttura relazionale di ogni vivente. Un uccello sa quante uova ha nel 
nodo, e una lucertola non teme una formica ma teme un formicaio.
Quella capacità è una struttura di valutazione della quantità a cui ogni 
specie e ogni individuo affida la sua vita stessa.
 
La formalizzazione di questa capacità, che chiamiamo aritmetica prima e 
matematica poi, è il tentativo di affidare a un linguaggio la capacità 
stessa, allo stesso modo in cui affidiamo a un linguaggio qualunque 
forma di pensiero e di capacità strutturale (=biologica). Non dissimile, 
per esempio, è affidare alla scrittura sul pentagramma l'idea musicale, 
ossia la capacità tipicamente fonetica di modulare il suono. Forse che 
il suono, divenuto sinfonia anche  proprio grazie alla matematica, "it 
seems an irony of creation that man s mind knows
how to handle things the better the farther removed they are from 
thecenter of his existence"? Ossia la Passione secondo Matteo di Bach 
sarebbe " the farther removed ... from the center of his existence"?
 
Se una critica può essere fatta a ogni linguaggio - non solo quello 
matematico - non è una critica però al linguaggio in sé, ma è all'uso 
che se ne fa.
Un linguaggio è uno strumento di comunicazione, e se uno strumento è 
usato male, nel senso per esempio di rivendicare un'assolutezza, oppure 
un'autonomia che non ha rispetto al linguaggio naturale - che presiede a 
*ogni* linguaggio, - allora va detto che è usato male, senza dargli le 
colpe di chi lo usa male.
 
"It seems an irony of creation that man s mind knows how to handle 
things the better the farther removed they are from the center of his 
existence" significa soltanto che si riesce tanto meglio a servirsi di 
una capacità innata quanto più si è riusciti a tradurla in uno 
strumento, in un utensile, indipendentemente dagli infiniti casi 
concreti in cui può essere usato, il che è proprio tipico del 
linguaggio, di ogni linguaggio.
La "lontananza dal centro dell'esistenza" si chiama semplicemente 
astrazione, e non c'è dubbio che la matematica, in quanto metodo 
applicabile a infiniti casi concreti, è proprio astratta (la si può 
vedere, in questo senso, anche come distillato formale del linguaggio 
naturale che, essendo logico [quando chi lo usa lo è ^__^] può esprimere 
tutto quello che esprime la formula matematica più complessa, anche se 
con un po' troppe parole).
Dimenticare che astratto non significa "lontano dal centro 
dell'esistenza" è quantomeno ingenuo.
Un linguaggio astratto è lontano dal centro dell'esistenza solo per chi 
non lo ha capito, ossia è lontano solo dalla *sua* esistenza.
 
Un saluto
Omega

 non lo ha capito, ossia è lontano solo dalla *sua* esistenza.
 
CARLO
Anche quella di Weil è, invece, una buona intuizione. E' vero che la matematica è un'astrazione indispensabile alla conoscenza; ma se ci si occupa SOLO di quella parte di mondo che si presta ad essere descritta matematicamente, lasceremo fuori della nostra conoscenza proprio il suo "centro", che è il SOGGETTO, lo spirito umano, cioè, il creatore della matematica e della conoscenza stessa, venendo così meno a quella idea universalistica-onnicomprensiva del sapere che ognuno di noi associa naturalmente al concetto stesso di "sapere". E' il socratico "conosci te stesso" ciò che viene escluso dal conoscere matematico-scientifico.


Quando due o più di due dicono la stessa cosa, viene naturale dire 'voi'.
Senza offesa per nessuno. Qui si discutono le idee e non chi le esprime, 
almeno in via di principio.
 
La scienza - sempre in via di principio - cerca l'oggettività dove, con 
errori più o meno grandi, si possono effettuare misure. E questa non è 
"depersonalizzazione". La scienza dei materiali o la scienza delle 
costruzioni o l'astronomia depersonalizzano qualcuno?
 
Su quello che è il soggetto, di misure non se ne possono fare. Si può 
prendere atto dei comportamenti, persino filmarli, ma non si può dire 
che cosa c'è dietro, se non avendo capacità personali non comuni. Non 
certo con della strumentazione.
 
Un problema che io vedo - e non è della scienza - è che le 
interpretazioni di "ciò che sta dietro ai comportamenti" sia più 
ideologico che logico. Ecco in che cosa vedo "depersonalizzazione". In 
questi giorni ho fatto in passo su it.discussioni.psicologia, e ho 
dovuto constatarlo subito. Questo accade quando una disciplina che per 
sua natura non può essere "scienza" essendo priva di base sperimentale 
oggettiva, ma semmai solo soggettiva dei vari operatori, viene invece 
spacciata come scienza con tanto di regolette aritmetiche e di luoghi 
comuni eretti a leggi della mente umana.
 
Quello che io ho criticato a proposito delle due citazioni è la 
generalizzazione del tutto impropria (ideologica) del concetto di 
'scienza', e il mescolare tale concetto con questioni di cui non si sa 
dire niente neanche di metafisico, come "ciò che gli preme intimamente" 
(e magari gli preme proprio di fare lo scienziato!) oppure come " 
rintanati ognuno per sé nell'ignoranza di tutto ciò che non è di loro 
stretta competenza." che è la battuta più stupida che io abbia mai 
letto, dato che tutti noi abbiamo un'ignoranza molto più vasta della 
nostra conoscenza - ma almeno in quello che sappiamo non facciamo troppe 
cazzate.
 
Saluti
Omega

 coartare il pensiero degli autori piegandolo alle proprie tesi.
 
...ora, se ho reso bene il senso di quei due periodi, effettivamente la frase 
riportata da Pierini, e che vuole sintetizzare i due periodi originali, può 
trarre in inganno. Tuttavia Pierini quella frase, di cui ho individuato la 
provenienza, l'ha presa - ne sono sicuro:-) - da un buon libro del bravo 
Zellini (che immagino l'abbia tradotta), "Numero e logos", nel quale l'autore 
sostiene la tesi della co-appartenenza di numero e parola, aritmetica e 
pensiero logico e della esistenza di profonde relazioni tra il mito e 
l'impresa scientifica.
Inoltre ho visto che Weyl usa quello stesso brano in uno scritto successivo 
("Axiomatical versus constructive procedures in mathematics"), del 1953. 
Subito dopo quel brano egli critica la tesi di Hardly (il grande matematico), 
secondo cui la matematica, in virtù della sua astrattezza ed inutilità 
pratica, occuperebbe una posizione del tutto neutrale rispetto alle questioni 
di ordine morale. Ecco cosa dice:
 
<<For us today the idea that the Gods from whom we wrestled the secret of 
knowledge by symbolic construction will revenge our hubris has taken on a 
quite concrete form. For who can close his eyes against the menace of our own 
self-destruction by science? The alarming fact is that the rapid progress of 
scientific knowledge is not paralleled by a corresponding growth of man’s 
moral strength and responsibility, which have hardly changed since historical 
times. I think it is futile to claim with Hardy for mathematics an exceptional 
and relatively innocent position in this regard. He maintains that mathematics 
is a useless science, and this means, he says, that it can contribute directly 
neither to the exploitation of our fellow-men nor to their extermination. 
However the power of science rests on the combination of experiment, i.e., 
observation under freely chosen conditions and symbolic construction, and the 
latter is its mathematical aspect. Thus if science is found guilty, 
mathematics cannot evade the verdict>>.
 
Chiaro l'argomento di Weyl. Dato che la scienza è moralmente responsabile 
perché è essa a rendere possibile lo strumento del dominio, e dato che la 
matematica è una componente (quella inerente alla sua costruzione teorico-
simbolica) dello strumento del dominio, ne segue che anche la matematica è 
moralmente responsabile.
 
Un saluto,
 
Marco

[...]
 
Anch'io credo che la capacità di astrazione, che il contare rende 
paradigmaticamente possibile (già solo perché si può dire 'uno' non curandosi 
delle caratteristiche della cosa), non sia astratta ma affondi le sue radici 
nel concreto, cioè nell'esistenza. E cos'è l'esistenza? La risposta che va 
presa in considerazione è sostanzialmente nietzscheana (ma già il sapere dei 
greci ne possedeva l'essenza): esistere è cercare di dominare (dove 'dominare' 
non significa necessariamente fare del male al prossimo). 
Secondo tale risposta, è proprio per questo, che la matematica (vedi quello 
che dicevo a proposito del nuovo brano da un articolo di Weyl che ho postato) 
può entrare nella costituzione e nel funzionamento dello strumento scientifico 
del dominio - proprio perché, cioè, anch'essa appartiene al dominare.
 
Un saluto,
 
Marco

 moralmente responsabile.
 
CARLO
Come già accennato, il problema non è l'evoluzione della Scienza e l'acquisizione di potere che essa *naturalmente* produce. Hardly ci è andato più vicino parlando di squilibrio tra evoluzione della ragione ed arretratezza spirituale dell'uomo. 
Scrivevo qualche settimana fa a Thisdeadboy:
 
Ci ritroviamo immersi in una cultura schizofrenica nella quale, ad una conoscenza evolutissima della polarità materiale del mondo e ad una conseguente ipertrofia dei valori mondani propri della scienza (razionalismo, materialismo, relativismo, riduzionismo, ecc.) fa da misero contraltare una spiritualità primitiva, superstiziosa, pietrificata sui dogmi di duemila anni fa e isolata dai progressi della ricerca e assediata da una intellettualità sempre meno disposta ad accettare passivamente assurdi precetti di fede.
 
La soluzione? Un Principio universale che complementarizzi-unifichi le due polarità della cultura; che sia, cioè, principio teologico in teologia (Dio), principio psicologico in psicologia (il "Sé), principio logico nella logica (dialettica), principio simbolico nella simbologia (il Tao, il Caduceo, la Pietra filosofale, ecc.), principio epistemico in epistemologia (la complementarità degli opposti)... e, dulcis in fundo, principio fisico in fisica (?). Ecco speriamo di riuscire quanto prima a dare un nome a quest'ultimo punto interrogativo. Perché solo così le cosiddette "discipline dello spirito" avranno anch'esse un criterio rigoroso di verità e potranno anch'esse progressivamente crescere ed evolversi fino ad elevarsi al rango di vere e proprie scienze. 

Insomma, estendendo il determinismo anche allo spirito umano vengono rasi al suolo e privati di ontologia TUTTI i valori che lo caratterizzano: la responsabilità, l'etica, la libertà, la verità, la spiritualità, il senso del sacro, la religiosità, l'aspirazione alla bellezza, la finalità dei nostri atti, ecc., cioè, tutto ciò che è tipicamente umano, e l'uomo viene trasformato in una sorta di automa biologico molto simile al Minotauro di cui parlavo nel thread omonimo.
 
 
Anche ponendo la Terra che girava intorno al Sole vennero messi in
crisi  molti valori che, stante lo Zeitgeist di quell'epoca, erano
fondamentali. Pensaci un attimo.
Eppure in breve tempo la capacità di adattamento dell'Uomo ne ha
elaborati di diversi, senza che crollasse la civiltà.
Il punto focale quindi è se l'animale "Homo sapiens sapiens" sia  un
automa autopoietico ( © VDP) come diversi studi neurologici tendono ad
accreditare, od invece non lo sia, proprio analogamente all dilemma
orbitale galileiano.
Il problema focale è quindi quale delle due ipotesi sia maggiormente
probabile, non le eventuali paventate conseguenze sui valori
attualmente vigenti.
Allego, senza comunque voler entrare con te nel merito della
questione, un interessante articolo che penso possa essere di qualche
interesse
 
http://www.lescienze.it/news/2014/01/04/news/libero_arbitrio_emergennza_propriet_leggi_natura-1950046/?refresh_ce
 
 
 
Una buona notte!
 
 
Ukar

> La soluzione? Un Principio universale che complementarizzi-unifichi le due 
polarità della cultura; che sia, cioè, principio teologico in teologia (Dio), 
principio psicologico in psicologia (il "Sé), principio logico nella logica 
(dialettica), principio simbolico nella simbologia (il Tao, il Caduceo, la 
Pietra filosofale, ecc.), principio epistemico in epistemologia (la 
complementarità degli opposti)... e, dulcis in fundo, principio fisico in fisica 
(?). Ecco speriamo di riuscire quanto prima a dare un nome a quest'ultimo punto 
interrogativo. Perché solo così le cosiddette "discipline dello spirito" avranno 
anch'esse un criterio rigoroso di verità e potranno anch'esse progressivamente 
crescere ed evolversi fino ad elevarsi al rango di vere e proprie scienze.<<
 
Ecco, tu cerchi un "dulcis" che è troppo...dolce, consolatorio. E questo, perché 
la tua soluzione vuole prendere il buono che c'è dalle due parti e metterlo 
assieme, magari legato con un bel...serpente:-).
 
Marco

 orbitale galileiano.
 
CARLO
Questi studi neurobiologici possono permettersi di accreditare questa sciocchezza, solo se ignorano TUTTE le osservazioni sulle proprietà della mente che sono state raccolte in questi ultimi 120 anni di psicologia. 
Si tratta solo di operazioni commerciali destinate a vendere libri alla maggioranza di materialisti. Hanno imparato tutti da Popper.
 
Darò un'occhiata al link da te indicato

 assieme, magari legato con un bel...serpente:-).
 
CARLO
Beh, quando certi giudizi vengono da un "logico" che non sa nemmeno dire a che serve la logica, e perché il linguaggio dovrebbe darsi delle regole, per me sono un incoraggiamento a proseguire il cammino.

 
http://www.lescienze.it/news/2014/01/04/news/libero_arbitrio_emergennza_propriet_leggi_natura-1950046/?refresh_ce
 
 
CARLO
L'ho letto. Il solido discorso fritto e rifritto che dà per scontata l'identità mente-cervello e che, pertanto, si guarda bene dal mettere a confronto le due tesi contrapposte "monismo"-"dualismo interazionismo". Ma soprattutto si guarda bene dal prendere in considerazione le proprietà REALI della mente e dal prendere in esame anche solo UNO dei punti da me spesso segnalati, i quali sono il vero spartiacque tra le due ipotesi in oggetto.  Cioè, come sia possibile derivare:
 
1 - un finalismo mentale da una biologia non finalista: 
2 - UN SOLO "io" soggettivo da miliardi di cellule oggettive; 
3 - il pensiero da una biologia non pensante; 
4 - il sogno da una biologia non sognante; 
5 - una "percezione" del proprio corpo senza distinguere il corpo dal soggetto che lo percepisce; 
6 - una "repressione degli istinti" senza distinguere gli istinti dal soggetto che li reprime; 
7 - un comportamento etico-filosofico-religioso da una animalità non-etica-filosofico-religiosa; 
8 - una evoluzione culturale da una non-evoluzione biologica; 

 Marco
 
Un saluto
Omega

 Ukar
 
Buona notte anche a te
Omega

 l'impresa scientifica.
 
La fondatezza delle prime due articolazioni della tesi mi sembra 
scontata.  Sulla terza avrei da osservare che è difficile non trovare 
relazioni tra mito e qualsiasi attività umana, scienza compresa.

Questo sarebbe vero se lo strumento del dominio fosse nelle mani dello 
scienziato, al quale la matematica offre il suo indispensabile supporto 
(altro che inutile!).  Ma così non è.
 
Ripeto: non ho letto i testi citati, dunque quel che penso è detto alla 
cieca, basato su pochi e sconnessi frammenti.  Premesso questo, a me 
sembra che si tratti di una questione campata in aria, se non viziata da 
qualche ideologia.
 
Se la scienza, matematica compresa, deve essere responsabile di ciò che 
produce la sua ricerca allora non è più libera, è condizionata. E così i 
suoi risultati, la cui validità non sarebbe più soggetta solo al 
riscontro della realtà empirica bensì alla conformità con qualche a 
priori esterno.  E poi, in riferimento a cosa la dovrebbe essere 
responsabile, alla visione politica, ideologica, morale, politica, 
religiosa, personale dello scienziato?  O a qualche autorità alla quale 
lo scienziato, volontariamente  o forzatamente, è sottoposto?
 
Se la tesi di Weyl fosse accettata dovremmo considerare Einstein e Fermi 
come i massimi responsabili della distruzione di Hiroshima e Nagasaki, 
assolvendo Truman e i vertici politici e militari che decisero l'impiego 
della bomba atomica (lo strumento del dominio) sulle due città del 
Giappone.  Non sono d'accordo.


 l'impresa scientifica.
 
CARLO
Lo so che ne sei sicuro. Per capire come hai fatto a individuarne la provenienza, anch'io ho infilato quella citazione su Google il quale mi ha rimandato a uno scambio tra me e Livio Zucca (Chenickname) dove dicevo epressamente di averla tratta dal libro di Zellini.
Questo Zellini sarà pure un erudito, ma è di una superficialità esasperante: ha scritto 400 pagine sul tema senza riuscire a tirar fuori un ragno dal buco. Mi è sembrato più un turista del tema "mito-conoscenza" che un vero e proprio studioso. La sua è una pura esibizione delle sue vaste - ma superficiali - nozioni di "mito" e di "conoscenza". Un libro inutile, anzi, probabilmente dannoso, perché fa apparire il mito come un minestrone disordinato e indigeribile di gnosi e di figure simboliche. 35 euro buttati al vento!