Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Popolo

Qualcuno ha detto che 'popolo' ha un significato vago o generico, e di 
conseguenza lo ha il concetto di 'autodeterminazione dei popoli'.
 
Poi si è parlato di Costituzione.
 
Ebbene, una costituzione a chi è rivolta? Chi sono i "cittadini" di cui 
parla la nostra costituzione?
 
Come si può scrivere una costituzione senza fare riferimento a un 
popolo? Per chi mai sarebbe?
 
Ebbene, una costituzione, buona o cattiva, che sia fatta a favore dei 
cittadini oppure per preservare il potere dei partiti e delle lobby come 
da noi, deve comunque avere della "gente" a cui si riferisce a cui si 
rivolge.
 
Nel caso nostro una repubblica, cioè una res-publica si riferisce 
appunto a un pubblico. Anche se non si degna mai di parlare di 'popolo 
italiano', come se ne avesse schifo.
 
Ebbene, tale pubblico, che a fronte di un simile documento è formalmente 
descritto (elencato) persona per persona e dotato di una "carta 
d'identità" che lo definisce come soggetto di tale documento (soggetto 
inteso proprio come estensore di diritto di esso), ebbene, tale pubblico 
è un popolo.
 
Non c'è nessuna genericità o vaghezza: tot milioni di cittadini ciascuno 
con nome e cognome da cui proviene - in teoria - e a cui è destinato 
quel documento.
 
Forse "filosoficamente" o treccanianamente c'è quacosa di vago e 
generico, ma il popolo italiano è costituito da circa 60 milioni di 
persone conosciute da un'anagrafe, persone cui la Costituzione della 
repubblica fa *necessariamente* riferimento.
 
Altrimenti che cosa è la repubblica, e per chi?
 
Niente di generico e di vago dunque.
Si può solo dire che un popolo così inteso può essere composto da popoli 
di culture diverse - e talvolta neppure riconosciute come tali.
Ma proprio qui nasce il problema.
Le costituzioni di stati culturalmente compositi ed eventualmente nati 
da guerre e rivoluzioni e invasioni - quindi costituzioni realmente 
vaghe e generiche, spesso solo ideologiche, - sono, sul piano morale e 
sociale, illegittime quando ignorano e persino negano o combattono in 
qualche forma i popoli di cui sono composte, la loro identità, il loro 
diritto a essere quello che sono e a decidere del proprio destino. 
Insomma il loro diritto all'autodeterminazione.
 
La soluzione in questi casi non è il pugno di ferro - che peggiora 
soltanto le cose mandando in cancrena i problemi- ma studiare una forma 
più adatta di costituzione, basata sull'idea federale, cioè di rispetto 
delle diverse culture; non una costituzione basata sull'idea di un'unità 
forzata e irrispettosa della sovranità popolare che magari sbandiera nel 
proprio primo articolo, non una costituzione magari messa in mano a 
qualche cagnaccio da guardia di palazzo, eventualmente femmina come in 
Spagna (ma non mancano neanche da noi, possibilmente con accento 
fiorentino).
 
Dunque 'popolo' ha un significato ben preciso, e rimane tale se è popolo 
di una federazione, dove 'popolo', in tal caso, significa 'popoli 
federati'. Beh, l'esempio della Svizzera è lì da vedere. Una simile 
federazione non sarebbe mai entrata in guerra, né nella prima né nella 
seconda guerra mondiale. Ci è stata trascinata dall'"unità" realizzata 
con la spada da reucci provinciali ambiziosi. E i disastri che ha 
causato una simile unità sono ancora da valutare - siamo in miseria di 
fatto (leggi debito pubblico, totale instabilità politica e territorio 
disastrato) e politicamente ed economicamente siamo colonie dei governi 
centrali. Bisogna aggiungere: fossero almeno solo i tedeschi ...
 
Saluti
Omega

 fatto (leggi debito pubblico, totale instabilità politica e territorio
 
maaa la narrazione racconta che siamo saliti nel rating!!
C'e' da stare allegri. In ogni caso la concezione di popolo trovo
che contrasta con il concetto di mezzo-popolo!!
Per questo quello parla(il Pais) di golpe...
perche' essendo come dici organo dello stato e allora quella
e' la posizione politica: i politici parlano solo ai politici..
La Spagna non e' contro la Catalogna ma contro chi e' contro
la Catalogna(un golpe potuto essere pensato solo da politici,
per alti politici. I quanto i politici gia' sanno che "il popolo"
e' aggirato e dunque non e' proprio "termine di confronto")
Chi piu' di loro puo' saperlo che il popolo non pensa...! 

 Chi piu' di loro puo' saperlo che il popolo non pensa...!
 
Pregiudizio medievale.
Il popolo è paziente, ma quando si sveglia sono guai.

 è un popolo.
 
Puo' essere un criterio, quello del documento di identita', sul quale si 
puo' essere d'accordo. Non tanto un criterio per *definire* un popolo, 
quanto modo pratico e necessario (prova ad andare in America senza un 
documento valido per entrarci...) per *individuare* un popolo. 
Naturalmente non e' sufficiente per *definirlo* ed e' anche un po' poco 
per indicarlo al di la' di quelle necessita' pratiche. Si potrebbe pero' 
estendere tale criterio dicendo, per esempio, che per "popolo" si 
intende l'insieme degli individui accomunati dall'appartenenza alla 
giurisdizione generale di un determinato Stato. Ma sarebbe ancora 
insufficiente per una *definizione* di "popolo", perche' sarebbe 
circolare: se essere un "popolo" significa appartenere alla 
giurisdizione di uno Stato, tale appartenenza e' definita dallo Stato 
con criterio giuridico, e fondamentalmente burocratico, astratto da 
tutte quelle componenti, niente affatto burocratiche, che dovrebbero 
integrarsi in una definizione esauriente di "popolo". Tuttavia, ripeto, 
si tratta di un criterio pratico necessario, che non dissolve affatto la 
genericita' del termine "popolo", ma che sgombra il campo da molte 
questioni di lana caprina di carattere storico e/o filosofico, su cui 
noi, da novelli Azzeccagarbugli, possiamo passare il tempo ad 
esercitarci. Criterio pratico necessario, dicevo. Se non ci credete 
provate ad andare in America e dire al poliziotto addetto alla sicurezza 
all'aeroporto di New York, mentre vi scannerizza l'iride e vi prende le 
impronte digitali:<<si', sono italiano, ma badi bene che la definizione 
e' circolare.>>
Un saluto,
Loris

 integrarsi in una definizione esauriente di "popolo". 
 
Quali altre?
Dovremmo intenderci sul concetto di 'burocratico', che è un termine 
negativo in quanto contiene il concetto di potere (kratos), non 
semplicemente di organizzazione. E in Italia questo potere è una palla 
al piede per molte attività.
Tuttavia l'organizzazione dei dati relativi a ogni cittadino dice 
esplicitamente a chi è rivolta la Costituzione.
Se dunque non è proprio la Costituzione a definire un popolo - anche 
composto da gruppi di culture diverse - niente altro può farlo.
 
Tutti gli altri discorsi sulla definizione di 'popolo' sono appunto 
questioni di lana caprina come dici qui sotto. Di fatto è possibile 
definirlo solo mediante "dati" relativi a ciascuna persona e alle sue 
relazioni con uno stato, il quale a sua volta è solo fatto di "dati" che 
lo qualificano: Costituziuone, leggi, regolamenti.
In una parola: organizzazione.
Si potrebbe dire che popolo è l'insieme di tutti coloro che fanno capo, 
in modo chiaro e distinto - e vincolante, - a una precisa organizzazione 
formale politica e giuridica (= statuale).
 
Non è solo una questione pratica ma sostanziale - quando e se 
l'organizzazione non è contro il cittadino (buro-crazia).
 
Però, psicologicamente parlando, al di là della forma, un popolo è una 
famiglia. Come già ho detto: non si va in guerra - salvo avere una 
pistola alla tempia - se non per difendere la famiglia.
E se qualcuno della famiglia vuole andarsene non si fa ricorso alla 
buro-crazia, alla violenza.
 
Queste sono, a mio parere, le due facce della questione.
 
«firmeza y mesura: se necesitan ambas»
 
Un saluto
Omega


 Il popolo č paziente, ma quando si sveglia sono guai. 

 No, parlano proprio al popolo: con la bava alla bocca come Soraya o con
 
Cmq, qui il senso era ...io mi rendo conto di essere criptico, al volte...
ma se non mi sbrigo rischio di dire un'altra cosa, dunque e' indiretta
la mia eventuale cripticita'. che i politici *minacciano* solo i politici..
altrimenti non sarebbero politici se minacciassero il popolo.
Nel senso "parlano duro!!"... perche' fanno sempre politica e specialmente 
per gli avversarii...
nel senso di convincere il popolo avversario, quindi di ingraziarselo....
Per me tutta una serie di ridicole perversioni psicologiche e 
riflesso-condizionate..
tipo il moto dei gas.. di li' non mi sposto nella mia critica alla 
intelligenza politica..
democratica... Un sottile e intricatissimo modo di martellarsi le palle. 

 e prevale spesso piu' il distinguersi, che il contento del pensiero.
 
La cognizione di esistenza ne dipende: affermarsi per quello che si è, 
ossia unici e irripetibili. Se scompare questa differenza essenziale si 
cessa di essere individui, e quindi di esistere come tali. Si chiama morte.
 
-- 


questa chiusura non va bene! te l'ho sempre detto che ti
serviva un correttore di bozze,  o di boccie, secondo il ministero.
Dunque la "ricerca" dell'equilibrio non e' pensiero..
e' una legge fisica...una logica non e' un pensiero e non e' una
opinione, o pensi giusto o non pensi..
E se vuoi pensare, devi pensare conforme alla logica, per cui di nuovo.. 
pensare
o pensare di pensare e' solo un vezzo.
Diversamente puo' essere artistico... 

rawmode

Se non si uscisse mai dal seminato, il mondo sarebbe fermo alla Genesi.
Adamo è uscito dal seminato, e così è nato il mondo. Quello vero.
 
La cosiddetta logica è spesso solo un formulario che consente di 
mostrare che si sta pensando mentre non si sta facendo niente se non 
ripetere la lezione.
 
--