Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Conservatorismo

non mi sembra tu abbia molto della cultura conservatrice...
Al contrario. Basta non confondere conservatorismo con conservazione.
Le mie radici sono nell'insegnamento dei padri fondatori americani
(come Jefferson),  nell'etica protestante (vedi Weber),  negli
intellettuali della Old Right (tra cui Jay Nock, autore di "Il nostro
nemico, lo Stato), nell'oggettivismo, la filosofia della scrittrice
individualista Ayn Rand.
Tra i politici mi rifaccio soprattutto a Barry Goldwater, il candidato
conservatore più estremista che il Partito Repubblicano abbia mai
presentato alla presidenza. Quello che amo in Goldwater è il fatto che
il suo conservatorismo sia il prodotto della sua difesa intransigente
dei diiritti individuali e che l'ha portato per esempio a divenire
oltre che la guida dell'ultra-destra, un paladino del movimento gay.
Mi rifaccio anche a Ronald Reagan, anche se più al governatore Reagan,
che al presidente Reagan, in quanto da presidente dovette scendere a
compromessi con i gruppi di potere e con le lobby cristiane.
Mi rifaccio ad una destra che ha sempre guardato con sospetto, quando
non con astio o con odio allo Stato ed in particolare allo Stato
Centrale (vedi in quest'ultima accezione la gloriosa storia del
mnovimento degli States' Rights, parte integrante del moderno
conservatorismo americano e fortemente autonomista quando non
secessionista).
Mi rifaccio al Republican Liberty Caucus e a  Ron Paul, deputato
repubblicano al Congresso, che non ha mai nascosto simpatie anarchiche
e che anzi è stato a suo tempo candidato alla presidenza per il
Partito Libertario. 
Come scrive Milton Friedman in "Capitalismo e Libertà": "quello che
nel seicento e nel settecento veniva definito liberalismo, oggi viene
normalmente definitivo conservatorismo o anche conservatorismo
libertario." Come dice Reagan del resto "Un moderno conservatore è
essenzialmente un libertario, una persona che crede nella massima
libertà individuale".
Del resto il movimento libertario negli USA è nato proprio per
scissione dell'ala estrema del movimento conservatore, al congresso
degli Young Americans for Freedom nel 1969.
Quello spirito autenticamente individualista e radicalmente
capitalista e quel rifiuto delle fratellanze imposte e delle
solidarietà retoriche e coatte che si ritrova in larghe aree della
destra americana non si ritrovano però automaticamente in quella che
in Italia storicamente è chiamata destra e che ha origine al contrario
in visioni stataliste e comunitarie nella vita. I sentimenti
conservatori all'americana pertanto più che da AN (la cui evoluzione -
come sai - seguo comunque con interesse), dalla Forza Italia delle
origini, dalla Lista Pannella di oggi, o - in qualche aspetto - dalla
Lega Nord.
Ciao,
The Conservative 

Beh, a questo punto non ti resta che espatriare negli Stati
Uniti! :-)  Da quanto dici, gli USA sono il paradiso (per te).
E vabbč, unicuique suum!
ciao
						James

capitalista e quel rifiuto delle fratellanze imposte e delle
Ciao Marco, e' bello rileggerti, soprattutto in questo gruppo.
Sottoscrivo in pieno quanto affermi, credo che il percorso di An verso
il liberismo sia ancora molto lungo e controverso, soprattutto perche'
la matrice da cui e' nato (il MSI e ancor prima il fascismo) non e'
una destra conservatrice, ma una sorta di terza via tra socialismo e
capitalismo.
Forza Italia, ahime', si sta appiattendo su posizioni vetero
cattoliche. Siamo messi male.
P.S.: aspetto ancora spiegazioni sul rifondazionismo
politico-teologico :-)
Ciao
Marco
"Ogni volta che la gente mi da' ragione,
mi viene il dubbio di aver torto"
mlom...@jeuf.it
m...@centroin.it
http://www.jeuf.it/
http://centroin.it/~mjl/
http://www.eccentrica.org/user/chiso/
Icq #:11786110

 The Conservative
G. Torrieri
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

nel nome dei diritti individuali.
Senz'altro il governo di Pinochet ha commesso dei crimini contro i
diritti individuali, come tutti gli Stati del resto, democrazie
comprese. Ti faccio un esempio: quanto sono i morti imputati a
Pinochet? 
Tremila!
Tanti, troppi!
Poi andiamo ad aprire i fasciscoli militari italiani... 
Chi era al governo in Italia? Cattolici, socialisti, progressisti,
tutta gente attentissima alla ai diritti delle persone (mica come noi
liberisti selvaggi). Ebbene che cosa si scopre? Che il nostro
Civilissimo Stato Democratico si è reso direttamente responsabile con
l'istituto della leva obbligatoria in tempo di pace di ben più morti
di quelli di cui si sia reso responsabile il governo cileno nello
stesso periodo.
(si veda a riguardo la copiosa documentazione-denuncia
dell'Associazione Vittime delle Forze Armate dell'ammiraglio Accame).
L'omicidio, caro George, è omicidio, indipendentemente - come dice
Rothbard - dal numero di persone che lo avallano con il loro voto.
Come si sostiene in "Contro lo Stato Massimo" (l'ultimo lavoro del
Cidas di Sergio Ricossa), il fenomeno più vistoso dell'ultimo secolo e
mezzo di storia è la caduta del mito della sovranità per diritto
divino. Ma la restituzione al popolo della fonte del potere, invece
che condurre a una reale liberazione dell'individuo, si è rivelata una
transumanza tra recinti egualmente oppressivi e mutilanti. Un'altra
tirannia si è sostituita a quella tradizionale. Il nuovo despota,
odioso ed invadente quanto il vecchio, per asservire i sudditi ha
assunto vesti più accattivanti. Dismessi i panni non più presentabili
della teocrazia ha indossato quelli della democrazia.
Ciao,
The Conservative

 della teocrazia ha indossato quelli della democrazia.
Il mio argomento contro questi paladini della legge "naturale" e
l'oggettivismo e:    E chi dice QUALI diritti sono naturali e quali
no?     Per esempio, io dico che se la ricchezza e distribuita
in modo ingiusto rubare non e sbagliato, Rothbard dira che rubare
e sempre sbagliato, De Andre (R.I.P.) dira che
"oggi sappiamo che e un delitto
il non rubare quando si ha fame".
Chi ha ragione?
I tuoi paladini "libertarians" vogliono lo stato minimo e la
"legge naturale", ma intanto vogliono IMPORRE
alla popolazione un insieme di diritti e di leggi come "naturali".
Questa imposizione puo essere una limitazione di liberta potente
quanto qualsiasi tirannia (vedi il caso di Pinochet).
I democratici ti diranno che le leggi "naturali" non esistono.
A parte alcuni principi fondamentali (liberta di pensiero, uguaglianza
di tutti di fronte alla legge), i diritti e il modo di farli valere
(cioe le leggi) sono quelle decise dai rappresentanti del popolo.
Per quanto mi riguarda, sono prima di tutto democratico.


no?   
Rothbard definisce quali diritti sono naturali sulla base di un
concetto di uguaglianza(1) e sulla base del fatto che tali diritti se
sono naturali possano valere sempre e non sulla base di circostanze
contingenti (2).
L'(1) porta a rifiutare il conferimento ad un gruppo di persone di un
diritto che si nega ad un altro. Il (2) porta ad escludere diritti
quali "il diritto ad avere un pasto", in quanto non è detto che in
ogni momento sia possibile avere un pasto per tutti (anche perché la
ricchezza va preventivamente prodotta).
In Per una Nuova Libertà e nella sistematizazione L'Etica della
Libertà arriva così a dimostrare come l'unico diritto che possa essere
conferito indistintamente a tutti ed in ogni momento è quello di non
essere aggrediti nella propria libertà e nella propria proprietà.
Ciao,
The Conservative

 The Conservative
Giorgio Torrieri
