Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: La malattia del nostro tempo

Il secolo XX° si caratterizza, in Letteratura, per l'avvento di un nuovo tipo di protagonista: l'"inetto"
Emblematico di questo nuovo personaggio, che tutt'ora domina incontrastato, è "La coscienza di Zeno", di Italo Svevo, dove l'inetto protagonista è incapace della benché minima decisione.
Torna alla mente l'auspicio di Nietzsche al "superuomo", naufragato miseramente, viceversa, in questo "ultimo uomo" impotente.
 
Ora, se la Letteratura non fosse lo specchio di una società, la cosa lascerebbe indifferenti.
Invece, niente di meglio che la Letteratura per coglier l'essenza dell'epoca, il suo Zeitgeist.
Uno Zeitgeist che da allora non si è modificato di una virgola ma, anzi, si è sviluppato in tutte le sue varianti più estreme.
Potremmo fare un lunghissimo elenco, al di qua e al di la dell'Atlantico, degli autori che hanno raggiunto la fama declinando l'inettitudine nei modi più astrusi e sofisticati.
Ma sarebbe inutile.
Nessuno si discosta da questo "archetipo" di inefficienza.
Anzi.
Lo declamano tutti con enfasi quasi fosse l'unica autentica forma di libertà.
 
Ma dove porta detta inettitudine ineluttabilmente ?
Alla Noia!
 
A che altro potrebbe portare l'inettitudine se non a questo ?
E come si esce dalla noia ?
Con l'Eccitazione, suo speculare contrappeso. Ovviamente.
 
Ecco, quindi, che in pochi e semplici passaggi arriviamo alla "Società eccitata" attuale.
http://books.google.it/books?id=XHuWa0kBYoIC&pg=PT3&hl=it&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false
 
 
Figlia della "Società dell'immagine", "La società eccitata" si declina nella ricerca spasmodica dello "scoop", delle "news" e di tutto ciò in grado di "bucare il video".
Ultimo esempio Choncita Wurtz, abilissimo travestito assurto a gloria imperitura per essersi presentato con barba e gonna.
"Sotto il vestito, niente" era il titolo di un famoso film degli anni ottanta. Ma tant'è.
Se l'approdo di questa società è quello, beh,...allora onore al merito.
 
Ma cos'è l'Eccitazione ?
Iniziamo dalla sua etimologia come saggiamente consiglia Heidegger.
Muovere "citare", fuori "ex".
E quindi notiamo come già dall'etimologia si possa cogliere immediatamente il collegamento con il concetto di "Immagine".
In fondo, la società attuale, il suo "pensiero unico", il "politicall correct", ruota tutto attorno a questo esclusivo punto.
Inettitudine = antieroe = noia = eccitazione = ....sesso, droga & roch and roll.
"E che altro ti puoi comprare coi miei soldi meglio di quello che tu vendi" chiedeva l'ubriaco all'oste di Spoon Rever ?  
https://www.youtube.com/watch?v=AAgiGAJ6YQg
 
E, in effetti, quale domanda potrebbe essere più sensata di questa ?
 
Ma del resto per quale scopo una persona si dovrebbe mai "sacrificare" ( "Sacri-ficere" ovvero "fare-Sacra" la propria esistenza) , eroicamente, se "Dio è morto" e con esso qualunque "valore" per cui valga la pena battersi ?
 
Certo, esistono i suoi surrogati, come il "buonismo" e i suoi annessi e connessi. Patetico tentativo di recuperare facendo rientrare dall'uscio ciò che si è buttato dalla finestra. Surrogato come surrogati sono i Diritti umani del Cristianesimo. Illusioni populiste ottime per carriere politiche e nient'altro. Solo l'inettitudine e il suo contraltare dell'eccitazione la fanno da padroni. Il resto solo specchietti per allodole gonze.
 
Ma se non ci resta altro che star fuori di noi, nelle apparenze, nell'immagine...che ne è dell'uomo ? Cosa gli resta di propriamente umano se non"una vogliuzza oggi, una domani, basta la salute" ?
 
Nulla, il vuoto più assoluto !!
 
Un vuoto, poi, particolarmente funzionale al "Sistema", che da mattina a sera ti bombarda di "spot" che ti invitano al consumo sfrenato come riempitivo fallimentare alla proprie emozioni di insensatezza. E per questo perennemente avido, appunto, di "news" di qualunque genere. Dell'eccitazione fuggevole degli acquisti. E più soldi hai e più ne puoi comperare di novità.
 
Inutile essere ipocriti. A cosa servono i richiami all'onesta, all'incorruttibilità se sono e restano valori secondari all'accumulo sfrenato di ricchezze ? Autentico valore imperante perché in grado di procurare l'unica droga imperante : l'eccitazione !!
 
Credo che a questo punto sia oramai chiaro come, finché non verrà abolito questo primato della"eccitazione" non ci sarà nulla da fare. La radice del problema è tutta interna all'uomo. L'esterno avrà sempre buon gioco finché la stupidità dominerà. E non uso questa parola a caso. Anche qui l'etimologia delle parole ci viene in aiuto : "stupido" deriva da "stupore". Ed "eccitazione", "stupore", "immagine" non son forse sinonimi intercambiabili ?
 
A questo punto non ci resta che chiederci : ma l'uomo, non ha nessuna risorsa interiore per difendersi ? Sì, ce l'ha, ma la gente lo ignora. Si chiama Desiderio !! Ma finché la gente continuerà ad ignorarne la natura autentica e profonda messa in luce in modo sublime da Lévinas nel suo capolavoro "Totalità e infinito", non ci sarà storia.
 
Il Desiderio è qualcosa di troppo sofisticato per essere lasciato nelle mani di quei burini degli psicologi. Il Desiderio è roba da filosofi! Ma è rimasto ancora qualche filosofo autentico ? Non saprei. Ma sta a loro dichiarare che il Desiderio non ha oggetto. Il Desideri...è...soggetto !!
 
Il Desiderio è sempre e solo "desiderio di essere" e mai, assolutamente mai di solo "avere". Belle parole ? No. Constatate di persona. E quando un qualunque oggetto vi appagherà definitivamente sappiatemelo dire. Io non ho nessuna fretta. Voi continuate a "replicare" pure all'infinito le vostre illusioni.
 
Oggi , la rivoluzione, non è più collettiva. Ognuno deve farsi la sua propria, evolvendo. Da soli.
 
https://www.youtube.com/watch?v=KrkwgTBrW78
 
 
 
 
 
PS: "LE TOURNANT THEOLOGIQUE"
 
 "In Lévinas l'altro è subito enfatizzato nell'Altro: il Desiderio è immediatamente maiuscolizzato, enfatico fino all'estremo. In virtù di quale esperienza ? Evidentemente metafisica. Questa circolarità è forse ermeneutica, certamente non fenomenologica. Secondo Janicaud, "Totalità e infinito" è la prima opera che attesta questa svolta teologica della fenomenologia francese.
..............
Tuttavia, se la qualifica di fenomenologia riferita alla riflessione del secondo Heidegger è qualcosa di estemporaneo e non pertinente, alcuni aspetti del suo pensiero a partire dagli ,anni Trenta, dedicati al sacro e ai commenti a Hòlderlin, hanno indubbiamente influenzato e condizionato il "tournant théologique" francese: senza la Kehre di Heidegger, nessuna svolta teologica"
 
http://books.google.it/books/about/La_fenomenologia_francese_tra_metafisica.html?id=iAg__lgmbn8C&redir_esc=y
 
 
 
PS : Detto ancor più chiaramente : ECCITAZIONE & ACCETTAZIONE
 Viviamo in un mondo di dementi che si svenano per proibirti di fumare e poi lasciano che la pornografia dilaghi liberamente.
Detti dementi cosiddetti "salutisti" devono averci le scimmie urlatrici nel cervello per... non accorgersi altro che della salute fisica e per nulla di quella psichica.
 
I termini della "partita" esistenziale sono praticamente due : eccitazione e il suo opposto, accettazione.
Cosa intendo per "accettazione" ?
L'"altro", sostanzialmente.
L'"altro" è tutto fuorchè eccitante, anzi, presuppone una attenzione ed una "cura" che nulla hanno a chè fare con alcunchè di eccitante.
Non si è mai visto nessuno preso dalla "fregola" della carità. Nessuno. La "carità" non è eccitante. E' un "piacere puro" per chi sa' coglierlo. Ma il plebeo è distante anni luce da forme così sofisticate di piacere.
Il burino contemporaneo deve sentirsi "eccitato" per sentirsi vivo.
Scambia la vita con l'eccitazione. Riduce la vita ad eccitazione.
Figlio della "libidine illimitata" di origine sessantottina non può quindi che essere un cultore di tutto ciò atto ad eccitare.
Droga per i più coerenti. Pornografia per i più vigliacchetti, quelli ne carne ne pesce fino in fondo, quelli che vogliono stare con un piede in due staffe perchè cronicamente "mezze seghe" eterne.
 
Questo, in sintesi, spiega l'attuale situazione della cosiddetta "crisi dei matrimoni".
basando il matrimonio, oggi, pressochè esclusivamente sull'eccitazione, ovvio che abbia vita breve.
Il nuovo è eccitante, non il ripetitivo.
Ma se come unico "valore" si ha l'eccitazione, come per unico valore si ha l'eccitazione, oggigiorno, come può reggersi ?
Il matrimonio è una SCUOLA DI ACCETTAZIONE dell'altro e non di perenne e libidinosissma eccitazione.
 
Insomma, diciamo la verità, il sessantotto ha avuto due risultati : l'Idealismo e la droga.
Io che idealista non sono mai stato ma drogato si, vi dico la verità.
Se dovessi accettare il primato dell'eccitazione non lo farei da vigliacco come i più.
Mi tornerei a drogare.
Le mezze seghe mi hanno sempre fatto ridere !!!
 
http://www.youtube.com/watch?v=gBLeVcP_JQg
 

ehil� Soccia!
 
cosa desideri?
 
ciao
Massimo 

cosa desidero ?
Ma soooccia, è semplice....METANOIA !
Prima che sia troppo tardi....prendi appunti : 
https://www.youtube.com/watch?v=AI96e1vGvpk
 

l'Idealismo e la droga.
 
Beh, se le cose, circa l'idealismo, stessero come dice Hegel, allora forse 
non sarebbe poi tanto male: �La proposizione che il finito � ideale 
costituisce l�idealismo. L�idealismo della filosofia consiste soltanto in 
questo, nel non riconoscere il finito come un vero essere�. 
L'esito del sessantotto pare piuttosto essere stato quella situazione che 
si stabilisce quando l'individuo (che � "il finito") � posto come verit� 
(posizione, questa, che � esattamente il contrario della definizione 
hegeliana di idealismo) - quella situazione antropologico-culturale, cio�, 
che consente al denaro di insediarsi, se mi passi qualche parolone, nella 
condizione di sovrano universale. 
 
Un saluto,
 
Marco

 sua propria, evolvendo. Da soli.
 
Questo � vero da sempre.
Per� non c'� alcuna "rivoluzione" nell'educare i figli a cavarsela, cio� 
nello svezzarli. Solo che gli inetti allevano inetti e quindi perpetuano 
e approfondiscono l'infantilismo affiliativo di una societ� 
letteralmente viziata.
Le grandi difficolt�/catastrofi sociali hanno obbligato delle 
generazioni a cavarsela, ma si � ritenuto che ci� fosse necessario solo 
in quelle situazioni drammatiche.
No: � sempre necessario, per far uscire il pulcino dal guscio, 
svezzarlo, cio� indurlo a cavarsela solo facendo attenzione a evitare la 
sindrome di Pinocchio, il quale invece di cavarsela cerca appunto un 
affidamento, un'affiliazione, una soluzione facile: un perpetuo biberon.
 
Saluti

 
https://www.youtube.com/watch?v=AI96e1vGvpk
 
 
"Ricordati che devi morire"?
si me lo sono segnato da qualche
parte.
Penso che ogni giorno si
cambi ma come dici tu
nel tuo scritto ci costruiamo un
castello di falsi problemi o falsi
bisogni e i desideri quelli veri
li nascondiamo nel profondo.
Il fatto � che si cambia proprio
al contrario di come vorrebbe Cristo.
Noi invecchiamo e invece lui
ci vorrebbe (puri) come bambini.
Forse un giorno, quello di Savonarola,
riacquisteremo quella fantasia e
quell'innocenza
che abbiamo perso crescendo.
Comunque se vuoi c'� l'acqua del Lete.
Si pu� sempre rimbambire prima
del fatal giorno :-)
Oppure fare finta di essere pazzi :-)
 
ciao
Massimo 

 svezzamento, il figlio non cresce, anzi non nasce realmente.
 
senza esagerare per�....
sai la pedagogia � una materia
delicata e molto complicata.
 
http://youtu.be/xf0UhIwuFFk
 
 
e si possono fare disastri
a fin di bene.
 
ciao
Massimo 

....d'accordissimo con tutti e tre, Marco, Omega e Max ....e visto che è stato nominato Cristo, l'archetipo dell'eroe, secondo Jung, ne approfitto per specificare come questa figura sia particolarmente legata al concetto di "Desiderio" essendone il miglior modello della sua estrinsecazione. Ma non per "fede". Per filosofia visto che è Lévinas ad affermare che... "il Desiderio è il Bene stesso"
 
 
http://cerca.unita.it/ARCHIVE/xml/2570000/2567037.xml?key=a.q.&first=151&orderby=0&f=fir&dbt=arc
 

 e si possono fare disastri a fin di bene.
 
Il disastro consiste nel non fare niente mentre si accampano alibi di
ogni tipo. Vedi la cultura americana, fabbrica di sbandati viziati,
cultura che stiamo importando.
 
 
Quando un manager svezza un suo dipendente affidandogli un compito non
banale (ma che ritiene alla sua portata), forse gira le spalle e
rinuncia al controllo? No, non starebbe facendo il suo mestiere di manager.
 
Svezzare i figli non significa disfarsene, se non mi ero spiegato
abbastanza.
 
Saluti
Omega


<<<<<<<<<< fine quotato <<<<<<<<<<<<<<<<<
 
Discorso molto interessante, a mio avviso. Anche molto "penetrante"; almeno
mi sembra a leggere le prime pagine introduttive di Tuercke (cui hai
rinviato). Mi rimane pero' il dubbio (almeno al livello superficiale che
solo consente la lettura dell'introduzione) che l'analisi li' accennata
soffra, autoreferenzialmente, di un certo "sensazionalismo" (certo
culturalmente molto piu' raffinato), che e' l'oggetto stesso cui si rivolge
la critica dell'autore. In sintesi il punto e' questo, rifacendomi all'
object del tuo post: e' davvero questa la "matattia del nostro tempo", o non
e' piuttosto la generalizzazione indebita di una malattia di *parte* della
societa' del nostro tempo? L' "inettitudine", affermi, sfocia nella noia,
che esige l'eccitazione per sfuggirle; almeno momentaneamente e innescando
un processo a spirale di auto-alimentazione. Beh, Schopenhauer ne ha detto a
sufficienza e qualcun altro, un tempo, avrebbe sentenziato, non senza un
certo "moralismo" classista, che questa e' una "malattia" propria della
borghesia. E quale "eccitazione", potrebbe dire quel tale, ci si puo' 
permettere come
antidoto per tale malattia, piu' grande dello spettacolo dell'abisso del
nulla, del "tetro sfondo dell'assurdita' dell'esistenza"? <<il sistema di
Schopenhauer - prosegue quel tale - [...] si erge come un elegante e moderno
hotel, fornito di ogni comodita', sull'orlo dell'abisso, del nulla e
dell'assurdita'.>> (Lukacs, Die Zerstoerung der Vernunft).
Ma questa "malattia" e' in via di "guarigione" e non certo per le drastiche 
"cure" sovietiche, quanto per il declinare di quella "borghesia", del suo 
stesso concetto, travolta dalle crisi strutturali che sconvolgono 
l'idilliaco paradiso di Adamo (no, non quello biblico: quello del paradiso 
liberale e liberista di Adam Smith). La malattia e' solo un sintomo 
sociologicamente circoscritto nei tempi e nei luoghi di una decadenza; 
eppure ha una relazione causale con quella che e' la vera "malattia del 
nostro tempo", che richiede una diagnosi ben piu' profonda e priva di una 
prognosi.
Da dove comminciare? Ho l'imbarazzo della scelta, ma forse si puo' ben farlo 
da un passo famoso e decisivo di Heidegger: "Alla fine della metafisica sta 
la frase: homo est brutum bestiale" (Heidegger, "Nietzsche")
Un saluto,
Loris

 metafisica sta la frase: homo est brutum bestiale" (Heidegger, "Nietzsche")
 
Ma lo � sempre stato, anche ben dentro alla metafisica, e anche di essa 
si � servito per esercitarsi come brutum bestiale. Quando mai l'essere 
umano ha potuto separarsi da ci� che � su quel versante? Mai, se la 
storia che si narra non mente.
 
Questa, se � sempre la fine di una metafisica, � anche sempre l'inizio.
 
Sto ascoltando un rond� per pianoforte di Mozart (KV 511).
L'altra faccia del brutum bestiale � infatti quella capacit� di produrre 
una bellezza che senza di lui l'esistenza non conoscerebbe.
 
Quindi il problema non � la fine della metafisica, ma semmai la fine di 
una metafisica che per antica tradizione confonde se stessa con il 
moralismo.
Senza di essa emerge chiaro il Giano bifronte che � il brutum bestiale 
ma � a un tempo generatore di una bellezza che sa di creazione.
 
Come la natura abbia prodotto questo splendido orrore non si sa, ma 
penso che sia necessario che sia cos�, dal momento che la vita e la 
morte la natura non le separa mai.
 
Un saluto
Omega

 una bellezza che senza di lui l'esistenza non conoscerebbe.
 
Caro Omega, apprezzo anch'io la musica, pur non essendone un intenditore 
competente e sottile come te. Da questa tua osservazione puo' sorgere una 
domanda perfettamente in topic: quale il nesso tra la bellezza e la verita'? 
La musica, in particolare, e' bellezza pura, non mediata da alcuna 
rappresentazione, come ha detto Schopenhauer. Ma quale il suo rapporto con 
la verita'? Il mondo e' bello, oppure il bello traccia una via di fuga, un' 
"ascesi" appunto schopenhauerana, dalla verita'? Forse la domanda e' un po' 
marzulliana:-), mi ispira comunque almeno... una citazione di tipo musicale. 
Una citazione di un giovane Cacciari, piuttosto densa e con qualche mio 
brevissimo chiarimento tra quadre:
 
<<L' "autonomia" dell'ascesi schopenhaueriana nei confronti della teoria
tragica e' definitivamente trapassata. Tutti i materiali dell'ascesi, dal
"Sollen" [il "dover-essere"] alla "simpatia" per la tradizione etica - tutte
le possibilita' di "dire oltre il necessario", di essere "Unsinn"
["non-senso"] - sono consumati. La musica di tale consumo e' Mahler. Qui e'
la morte dei materiali semantici - la realizzazione della distruzione
nietzschiana di Wagner [*]. La "commistione" e' il primo passo del consumo:
"commisti", i materiali linguistici perdono il loro significato. Dis-velando
quest'assenza di significato, consumando l'apparenza dei fenomeni semantici,
si raggiunge la "verita'" del "Da-sein" [l' "esser-ci" heideggeriano,
l'uomo]. Bisognera' risentire la "grande forma" che questa angoscia assume:
il Terzo Tempo della Quinta, il valzer distrutto, ripetuto, contraddetto,
consumato fino all'ultima goccia. Senza nessuna possibilita' di "estasi" -
senza redenzione o consolazione possibile. La "grande forma" e' la 'teoria'
di tale consumo e di tali contraddizioni - l'essere-capaci di 'vedere'
questa necessita'. Non allontanarvisi - non accettare l'invito della
"scimmia" alle porte della grande citta' [**].>> (Cacciari, "Pensiero
negativo e razionalizzazione", Marsilio, 1977, pagg. 58-59)
Un saluto,
Loris
-------------
[*] La distruzione, cioe', della musica wagneriana, di cui Nietzsche critica
i caratteri tipici della "d�cadence". Questo dopo la rottura della loro
lunga amicizia, particolarmente con la pubblicazione di "Nietzsche contra
Wagner". <<Richard Wagner, apparentemente il vittorioso, in verita' un
disperato d�cadent putrefatto, piombo' improvvisamente, come un derelitto e
affranto, ai piedi della croce cristiana...>> (Da "Nietzsche contra Wagner:
come mi liberai di Wagner>>.
 
[**] Si riferisce a un passo dello Zarathustra, all'inizio del capitolo "Del 
passare oltre".
--------------

...premesso un sentito ringraziamento per le stimolanti risposte al mio post,...inizierei rispondendo quindi a Loris...e indirettamente ad Omega.
Anzi....inizio brevissimamente da Omega con una frase che mi frulla per la testa da alcune settimane...letta non ricordo dove....che più o meno dice: " Come si fa a credere in Dio con tutto il male che c'è nel mondo...ma....come si fa anche a NON credere in Dio con tutta la bellezza che ci circonda"
Ovvio che se il mio pensiero pendesse da una parte sola avrei la risposta. Ma per ora mi accontento della domanda che almeno lascia una traccia per la speranza.
 
Venendo a Loris che osserva, giustamente, se questa sia "malattia" o la condizione ineluttabile dell'uomo, ecco che per rispondere devo nuovamente tirare in campo il concetto di Desiderio. Cercherò di essere sinteticissimo:
Il concetto di "volontà di potenza" di Nietzsche non è altro che la prima geniale RISCOPERTA del concetto di "Desiderio" che lui però chiama ancora "Volontà" per l'oblio perpetrato subito dopo Cristo di questo concetto filosofico...e che si è protratto fino a lui, appunto. Poi specificherò ulteriormente questo punto se ci fossero dubbi. E' comunque un ragionamento tratto letteralmente da un libro di Carmelo Vigna specificatamente sul desiderio
http://www.libreriauniversitaria.it/enigma-desiderio-ancona-leonardo-san/libro/9788821540264
 
Ora, sempre per estrema sinteticità io amo paragonare Nietzsche a Cristoforo Colombo. Come quello, infatti, ha scoperto un continente, ma la sua esplorazione e il raggiungimento della costa sul Pacifico ha richiesto anni e anni. Lo stesso dicasi del Desiderio. Nietzsche ha scoperto il Desiderio, sì, MA SOLO QUELLO FERINO e non tutto questo vasto continente che racchiude tutto l'essere umano essendo detto Desiderio, per definizione, l'ISTANZA PSICHICA PIU' PROFONDA.
Ecco allora l'occasione per tirare in ballo Emanuel Lévinas che (tralasciando la depurazione che opera del nazismo di heidegger stesso...consentitemi di dire così per brevità....
http://www.quodlibet.it/schedap.php?id=1575
 ...nonchè la sua erronea pretesa Ontologica....di cui ho già accennato riferendomi al "Tournant tehologique" che nasce da Lévinas stesso)del Desiderio ha compiuto una circumnavigazione insuperabile e insuperata, al momento, che mi porta a dire, sulla scorta del mio amatissimo Piet Mondrian che l'ha ossessivamente dipinta....e cioè che DIETRO al caos apparente dell'"homo est un brutus bestiale"....DESIDERIO FERINO, APPUNTO.....c'è, una volta raggiunta la sponda del "pacifico", anche un altro uomo ben più profondo dove si scopre che il Desiderio E' IL BENE STESSO......cioè quell'ORDINE, dicevo, parlando di Mondrian, che lui dipinge con la matematica geometria dei suoi apparentemente insignificanti quadretti gialli, rossi e blù. Spero di essere stato sufficentemente chiaro.
 
PS: Mi farebbe particolarmente piacere se mi inviaste la vostra e-mail così potrei inviarvi un romanzo...si, un romanzo non un saggio sebbene lo sia mascheratamente...proprio su questo argomento....dal titolo...scontato..."LA NOTTE DEL DESIDERIO" La mia e-mail è....
sol...@alic.it
  Ve la chiedo, se vi interessasse, perchè è l'unico modo in cui sono capace di spedirlo.

 "che cos'e' l'uomo?"
 
Correggo il pasticcio:
<<e' proprio la risposta finale alla domanda *metafisica* "che cos'e' 
l'uomo?">>
 
Ciao,
Loris

 [...]
 
Pare che il divino Mozart abbia detto una volta: "tutto � gi� stato composto 
ma non ancora trascritto". 
Come sappiamo tutti, una simile affermazione � rintracciabile nel patrimonio 
*sentimentale-ideale* di molti matematici (Goedel, ad esempio; ma anche lo 
svitatissimo e geniale Erdos, che, da bravo ebreo ateo, diceva di credere 
nell'esistenza di "The Book", il libro nel quale Dio avrebbe trascritto le 
"proofs" pi� eleganti della totalit� dei teoremi). Ovviamente in musica che la 
"stessa cosa" possa essere "rappresentata" in modi differenti vale solo nel 
rapporto tra lo "spartito" e quell'*evento* chiamato "esecuzione"- mentre ci� 
vale pi� strettamente in matematica, visto che la "stessa cosa" pu� ammettere 
differenti *dimostrazioni* (che non sono eventi ma "spartiti" di formule), pi� 
o meno eleganti etc.
Ma il punto che manterrei fermo � che quello di credere che l'attivit� umana 
non sia produttiva ma puramente disvelativa dei propri oggetti, � la pi� 
*bella* idea dalla quale la ragione possa mai essere tentata per assicurare un 
valore ai propri oggetti - un'idea che, guarda caso, ha strettamente a che 
fare con la "verit�".
 
E' toccato ad alcuni giganti criticare, ed anzi distruggere, il contenuto 
veritativo di questa idea, cio�, potremmo dire, la *verit�* della "verit�". 
Sulle spalle di questi giganti si � insediata una moltitudine di nani, 
buffoni, storpi e cos� via - quella moltitudine che, osannando l"umano", rende 
tangibile, mettendola in scena ogni giorno, la malattia incarnata dal nostro 
tempo. Non si tratta di togliere a quella moltitudine la base su cui essa 
poggia (il che, dati certi personaggi che la popolano, sarebbe uno spettacolo 
esilarante:-)), visto che quella base ha un peso, appunto, *gigantesco*, 
immane, che non pu� certo essere spostato. Si tratta per� di saper scorgere e 
meditare il profilo di quei giganti, impedendo alla moltitudine che si � 
installata sopra di deformarne la visione.
 
Un saluto a tutti,
 
Marco

 Schopenhauer.
 
La musica � molto pi� complessa di cos�. Infatti passa attraverso 
tecniche complesse - la musica, nella sua scrittura, inventa persino il 
digitale, - tecniche di scrittura e tecniche di esecuzione. Io resto 
sempre a bocca aperta davanti a un'orchestra che concilia moltissime e 
complessissime tecniche per ottenere un unico risultato perfettamente 
identificato e riconoscibile. (ora concerto per violino archi e b.c. n. 
8 in sol minore di Vivaldi)
 
Ma a monte di questo c'� l'insondabile pensiero musicale con le sue 
quattro dimensioni convenzionali (melodia, armonia, ritmo, timbro) che 
devono esprimere _serialmente_ in una  molteplicit� di spartiti *un* 
pensiero, *una* idea musicale (con tanto di eventuali riferimenti 
culturali, come dici poi a proposito di Wagner e di Mahler).
E che dire della sensibilit�/cultura oltre che competenza tecnica dei 
singoli esecutori?
Perci� dico che l'affermazione di Schopenauer � pur vera, ma solo dal 
punto di vista dell'ascoltatore.
In realt� fin dall'epigramma di Sicilo la musica � l'arte pi� complessa 
e pi� "matematica" che possiamo immaginare. Quella che pi� impegna, 
paradossalmente, proprio la dimensione razionale dello zoon logikon.
 
Ma che cosa muove - agita, ispira - il pensiero musicale dello zoon logicon?
Naturalmente l'emozione, che non � astratta ma un tracciato 
dell'edificio della memoria, memoria che � viva ed *�* emozione per sua 
stessa natura.
Ma l'emozione � sicuramente "logica", nel senso che non viola alcuna 
legge della natura, ma non � "razionale". Le capacit� associative della 
memoria non sono "razionali" come spesso siamo abituati a indicare con 
quel termine: non hanno a che vedere con la macchina di Turing e la 
logica formale (che pure poi entra nella forma musicale).
Le capacit� associative della memoria sono "biologicamente" 
ineccepibilmente logiche, ma sono *libere*. La memoria � un'unit� 
multidimensionale sondabile in innumerevoli modi che sono, essi, 
insondabili e che riguardano la personalit�, la cultura, la sensibilit�, 
la natura stessa e anche le contingenze del musicista.
 
In altre parole l'"ispirazione" musicale - e direi in genere artistica, 
ossia in relazione al bello di cui si sta parlando, - a parte gli 
addentellati culturali, ha le radici nel 'brutum bestiale', cos� come il 
gelsomino del mio ballatoio, che sta sfoggiando eleganti fiori bianchi 
profumatissimi ma ha le sue radici nella "volgarissima" terra.
 
Quando ascoltiamo la musica comprendiamo ben presto se ci sono quelle 
radici o se � solo maniera: comprendiamo subito se c'� "ispirazione" o 
solo scuola, se insomma c'� autenticit� o solo sfoggio tecnico. Lo 
sentiamo nell'autore e lo sentiamo nell'esecutore.
Quello che manca nella maniera, nel virtuosismo, nella musica di scuola 
(penso sempre a gran parte dei lavori di Brahms), � proprio la terra in 
cui si abbeverano le radici: il brutum bestiale.

Comprendo i contenuti culturali del discorso di Cacciari, ma Mahler non 
distrugge niente, se non in apparenza per il musicologo (un po' 
pedante). In realt� Mahler *costruisce* un proprio vasto e profondo 
mondo musicale, e il disfacimento del valzer dello Scherzo (terzo tempo) 
della quinta � in realt� un'analisi del suo stesso pensiero musicale, 
proprio alla ricerca delle radici di quella danza.(*)
 
(*)[A questo riguardo mi viene in mente la splendida danza del corpo di 
ballo di Taiwan, talvolta trasmessa sull'(eccellente) emittente francese 
Mezzo. L� la ricerca delle radici in un movimento puro, perfetto, direi 
"biologico", � evidente, fino al lento e paziente tracciamento di 
un'enorme spirale nella sabbia al termine di uno dei  pi� affascinanti 
balletti {WATER STAINS ON THE WALL,  Coreografia di Lin Hwai-Min, 
Compagnia: Cloud Gate Dance Theater of Ta�wan, Musica di Toshio Hosokawa}]
 
Spesso, come in Wagner (questo ha capito Nietzsche) la connessione con 
le radici va persa, e l'arte prende una forma meramente culturale, 
quando non "ideologica" - anche musicalmente - come appunto in Wagner (o 
accademica come in Brahms). Il periodo propriamente romantico cessa con 
questi autori, che lo hanno fatto incartapecorire malgrado il genio che 
emerge da alcuni dei loro lavori (ormai era tempo, e loro sono stati i 
suoi strumenti). Non � Mahler a dissolverlo, ma lo hanno annichilito 
loro, che dalla lezione dei grandi romantici (i Beethoven, gli Schubert, 
gli Schumann, i Mendelssohn ecc.) hanno saputo prendere solo la 
superficie e non le radici, che affondano nel senso stesso della musica. 
Mahler scavalca quei due, recuperando le radici.
 
Ma ovviamente queste sono solo opinioni di uno che resta sempre a bocca 
aperta quando vede un Barenboim che guida un'enorme orchestra (come la 
Chicago Symphony) a eseguire il capolavoro assolutamente coerente, 
integro e profondamente musicale nella sua ineccepibile forma, della 
quinta sinfonia di Gustav Mahler, terzo tempo in particolare.
 
Un saluto
Omega


 ha scritto nel messaggio
news:201405221...@mynewsgate.net...

Certo, caro Marco, e' proprio una *bella* idea, che non alberga solo nella
testa di Mozart, ma anche in quella di molti filosofi, di matematici... e
anche dei poeti da Omero a Dante. Che questa stessa idea sia una "scoperta"
della mente umana, o non piuttosto una sua "produzione", focalizza subito la
questione nell'ottica piu' astratta del filosofo.
<<Non si confonda la verita' di una proposizione con il suo venir pensata!
Occorre ricordarsi bene di questo: che una proposizione non cessa di essere
vera allorche' io non la penso piu', come il sole non cessa di esistere
allorche' io chiudo gli occhi.>>
Questo il monito anti-psicologistico di Frege in "Die Grundlagen der 
Arithmetik". Gia'! Ma ovviamente non basta alla proposizione la sua forma di 
monito, non basta alla sua *verita'* il punto esclamativo; che, al 
contrario, astratta dal contesto di un'ampia argomentazione, tradirebbe una 
*volonta'* di verita', piuttosto che disvelare la sua *verita'* stessa. Lo 
statuto ontologico del
"terzo regno", il mondo dei pensieri, e' in sostanza la questione; trattata 
da Frege in "Der Gedanke" (1918); certamente, possiamo immaginare, 
condivisibile (nel suo aspetto anti-psicologistico) da Husserl e ripresa poi 
da Popper in ottica piu' "naturalistica" (ovvero anti-platonica), come mondo 
delle *costruzioni* culturali.
La questione e' qui, nella sua genuinita' filosofica che, va notato e
sottolineato, nel suo ricollocarsi a un livello di astrazione piu' alto,
by-passa le stesse argomentazioni anti-psicologistiche di Frege o di
Husserl. Come puo', infatti, la logica di tali argomentazioni *mostrare* la 
loro verita', se non muovendosi in un circolo vizioso, ma *reso* virtuoso? 
Quando, per esempio, Husserl fa valere il circolo vizioso in cui incappa una 
teoria della conoscenza psicologica (***), come puo' la sua stessa 
argomentazione non incappare nello stesso "vizio" rovesciato, *nascondendo* 
alla logica la sua estraneita' alla verita' e *mostrando*, piuttosto, la 
vecchia esigenza kantiana di una difficile deduzione trascendentale, che e' 
questione di diritto ("quid iuris") e non di fatto ("quid facti")? Ma se il 
"terzo regno" si impone "di diritto", cio' implica la sua verita' "de 
facto"? Solo se il circolo vizioso e' *forzato* in virtuoso: "circulus 
*virtuosus* deus"! La questione rimane quella della "verita'", della sua 
stessa definizione; ripartire da essa e' una delle vie che possono dare 
senso al "tradimento" di quel discepolo di Husserl che fu Heidegger. Allora: 
che cos'e' la verita'?  Difficile che questa domanda sfugga al circolo 
vizioso di cui ho detto; e infatti Heidegger direbbe che e' mal posta. La 
mia buona conoscenza di Heidegger non implica che io lo ami (in caso proprio 
il contrario) e non saprei se dobbiamo considerarlo un gigante o almeno un 
grande (beh, questo direi di si'). Bisogna dargli atto, comunque, di un 
chiarimento circa quella domanda mal posta: essa non ha una risposta, 
perche' la verita' non e' *qualcosa* di cui si predichi qualcosa d'altro; ha 
invece una storia, una *genealogia*, nella quale acquista un qualche senso 
anche quella domanda mal posta. La sua storia e' quella della metafisica 
stessa, dai suoi albori fino a Nietzsche che ne e' il compimento. Occorre 
ripercorrere una laboriosa, complessa catena logico-semantica 
(idea-energeia-aletheia-upokeimenon o, forse piu' chiaramente, 
perceptio-actualitas-certitudo-subiectum), per arrivare infine, mediante 
l'appropriazione senza residui del pensiero di Nietzsche, alla conclusione 
che la verita' e' *volonta' di verita'*, in ultima analisi "Wille zur 
Macht", "volonta' di potenza" che in un pocesso a spirale illimitato si 
rovescia in "potenza della volonta'" e viceversa.
Per tornare finalmente al subject del 3D: se si tratta di una malattia, 
*questa* e' la vera malattia del nostro tempo, che imperversa gia' da molto 
tempo; il suo virus e' metafisico e Heidegger lo ha individuato senza il 
microscopio della scienza. Quanto pero' alla cura... beh, quella di 
Heidegger lasciamola ben perdere: che un medico sia bravo a dignosticare una 
malattia non implica che sia bravo anche a curarla.
Un saluto,
Loris
 
(***) <<Basta attenersi con rigorosa coerenza al livello di questa 
problematica [della teoria della conoscenza]... per comprendere in maniera 
evidente l'*assurdita'* di una teoria della conoscenza basata sulle scienze 
naturali, e dunque anche di ogni teoria della conoscenza psicologica. Se, 
generalmente parlando, certi enigmi sono di principio immanenti alla scienza 
della natura, e' evidente allora che le loro soluzioni, nelle premesse come 
nei risultati,sono di principio trascendenti. Attendersi dalla stessa 
scienza della natura la soluzione di ognuno dei problemi che la riguardano 
*in quanto tale* - che dunque la riguardano da cima a fondo, dall'inizio 
alla fine - oppure anche soltanto ritenere che essa possa offrire una 
qualche premessa per la soluzione di questo generi di problemi, significa 
muoversi all'interno di un circolo vizioso.>> (Husserl, "La filosofia come 
scienza rigorosa", Laterza, 2010; pagg. 24-25)

 visione.
 
Non tratterei una moltitudine in cerca di esistenza di fronte a chi 
scrive le regole dell'esistenza dai libri e dai media standosene seduto 
su rassicurazioni pubbliche della propria esistenza, come un fastidio e 
una mancanza di eleganza intellettuale, di dignitï¿œ.
Nani, buffoni, storpi fra i quali mi riconosco senza difficoltï¿œ. (*)
 
Come dicevo a Solania, la ricerca di esistenza - cioï¿œ di dignitï¿œ 
(valore) del loro esistere - per una moltitudine di 7 miliardi di 
persone ï¿œ complessa, laboriosa e spesso oggettivamente impossibile, ma 
proprio dalle loro istanze viene la spinta per la scienza, la tecnologia 
e l'economia (e la delega per chi esercita il potere, come dicevo a 
Joseph). Non da altro che da questa spinta e da questa domanda viene lo 
sviluppo di queste dimensioni (e il potere stesso), da cui quei miliardi 
di nessuno aspettano un riscatto delegando la propria fiducia a chi 
(magari chiamandoli pecore) li tradirï¿œ per non perdere l'esistenza - lo 
specchio di identitï¿œ - di cui fragilmente dispongono affacciati alle 
loro vetrine.
(Uno solo non li ha traditi, e la sua sola vetrina fu una croce.)
 
Perciï¿œ se nelle more di questo inganno perpetuo i 7 miliardi si 
acquietano con il consumismo, l'edonismo e con tutti i moralismi 
sciorinati a fronte aggrottata proprio da chi li sta tradendo, beh, 
possiamo anche capirli.
 
E possiamo volgere gli occhi altrove per cercare la radice della 
malattia del nostro tempo.
 
Un saluto
Omega
 
(*) non ï¿œ l'elemosina nï¿œ di un premier gigione mai eletto nï¿œ di un papa 
ancor piï¿œ gigione ed esperto di marketing a riscattare nessuno. Per 
loro, ricordando ancora Joseph, esistono solo pecore. E naturalmente 
loro sono "maestri" e "pastori".

[...]
 
Gi�, caro Loris, Heidegger � stato un eccellente diagnosta della malattia del 
nostro tempo. S�, il virus � metafisico, e la metafisica non � nulla di campato 
per aria, ma appartiene alla "natura della ragione stessa" (Kant, prefazione 
1781 della KdrV); dunque quel virus �, in questo senso, *razionale*. Qualcuno 
potrebbe obiettare che le operazioni concettuali messe in campo da Heid. per 
formulare la sua diagnosi contenevano gi� l'indicazione di quella fatale terapia 
- ma personalmente respingo risolutamente questa obiezione, sulla quale grava 
l'onere di mostrarsi capace di non ridursi ad una anacronistica prognosi della 
diagnosi heideggeriana. 
 
Va piuttosto osservato - se dobbiamo credere alla veridicit� di alcune pagine 
del suo diario ad opera del figlio Alfred - che il grande teoreta del "terzo 
regno", colui che in nome della chiarificazione del pensiero voleva <<spezzare 
il dominio della parola sulla spirito umano>> mediante la sua Begriffsschrift, 
viveva in un "secondo regno", quello delle rappresentazioni psichiche soggettive 
(che diviene per� pubblico solamente mediante pensieri oggettivi), piuttosto 
scombussolato, per lo meno sul finire dei suoi giorni (era il 1924): 
<<[...]Se vogliamo fare delle leggi contro gli ebrei, dobbiamo riuscire a 
trovare un tratto che li distingua e grazie al quale li possiamo riconoscere con 
certezza. Per me questo � sempre stato un problema>>. Un tratto che li 
distingua! Un...Begriff? Un...Merkmal? Purtroppo a risolvere il "problema" del 
vecchio Frege ci pens� uno che, credo, la "Begriffsschrift" l'avrebbe liquidata 
con l'accusa di cerebralismo decadente e probabilmente mandata al rogo: Hitler.
 
Ma voglio tornare brevemente a quella affermazione eccezionale di Heid. che hai 
menzionato, secondo cui <<alla fine della metafisica sta la frase: homo est 
brutum bestiale>>. Certo, la frase nega, rovesciandola nel suo contrario, la 
definizione di uomo come "animal rationale". Ed eccolo allora gi� qui, il doppio 
paradosso. Non solo quello per cui alla fine dell'impresa razionale per 
eccellenza c'� la determinazione dell'essenza dell'uomo come "brutum bestiale". 
Ma quello, pi� originario, di una *proposizione* che, in quanto proveniente 
dall'animal...definiens, nega la propria condizione di possibilit�, visto che il 
brutum bestiale non � un animal definiens. 
Alla fine della metafisica, allora, c'� la crisi della *ragione umana*, dove 
parlando di una "umanit�" della ragione non intendo certo cadere nel naturalismo 
(che � parte della "malattia" stessa...) giustamente denunciato da Husserl 
(credo proprio nel bellissimo scritto da cui hai prelevato quel brano; ma poi 
elementi di questa denuncia sono gi� reperibili in Kant), quanto indicare che ad 
entrare in crisi � la connessione tra l'uomo e la sua ragione.
 
Saluti ricambiati,
 
Marco

 
Loris Dalla Rosa
 > "Marco V."
 >> Loris Dalla Rosa
 >
 >>> [...] per arrivare infine, mediante
 > l'appropriazione senza residui del pensiero di Nietzsche, alla
 > conclusione che la verita' e' *volonta' di verita'*, in ultima analisi
 > "Wille zur Macht", "volonta' di potenza" che in un pocesso a spirale
 > illimitato si rovescia in "potenza della volonta'" e viceversa.
 > Per tornare finalmente al subject del 3D: se si tratta di una malattia,
 > *questa* e' la vera malattia del nostro tempo, che imperversa gia' da
 > molto tempo; il suo virus e' metafisico e Heidegger lo ha individuato
 > senza il microscopio della scienza.
 
Se ti riferisci alla volont� di potenza, quale sarebbe l'alternativa per 
uscire dal circolo vizioso di cui riporti pi� sotto da Husserl? Non ce 
n'� un'altra. Ma tale presa di possesso della responsabilit� da parte 
del soggetto non � affatto nuova: sta all'origine stessa della scienza 
moderna, con quell'affermazione del "sum" a cui si aggrappa poi lo stsso 
Heidegger nella forma di "esserci" quando afferma che � il solo "ente" 
da cui si pu� partire per cominciare a ragionare di 'essere' (in Essere 
e Tempo).
 
 > (***) <<Basta attenersi con rigorosa coerenza al livello di questa
 > problematica [della teoria della conoscenza]... per comprendere in
 > maniera evidente l'*assurdita'* di una teoria della conoscenza basata
 > sulle scienze naturali, e dunque anche di ogni teoria della conoscenza
 > psicologica. Se, generalmente parlando, certi enigmi sono di principio
 > immanenti alla scienza della natura, e' evidente allora che le loro
 > soluzioni, nelle premesse come nei risultati,sono di principio
 > trascendenti. Attendersi dalla stessa scienza della natura la soluzione
 > di ognuno dei problemi che la riguardano *in quanto tale* - che dunque
 > la riguardano da cima a fondo, dall'inizio alla fine - oppure anche
 > soltanto ritenere che essa possa offrire una qualche premessa per la
 > soluzione di questo generi di problemi, significa muoversi all'interno
 > di un circolo vizioso.>> (Husserl, "La filosofia come scienza rigorosa",
 > Laterza, 2010; pagg. 24-25)
 
Sar� solo l'impressione di un inesperto in simili sottigliezze 
filosofiche, ma l'espressione stessa 'teoria della conoscenza' sa di 
circolo vizioso: infatti a quale dominio pu� appartenere una simile 
teoria, come ogni altra, se non a quello della conoscenza? E non � 
mediante di essa che si formulerebbe tale teoria? Perci� qualunque 
approccio - della scienza o della psicologia o della filosofia - si 
trova nella medesima compagnia. Tale compagnia mi pare si possa 
ricondurre all'autoreferenzialit�, che ha tutta l'aria di essere il 
limite estremo del pensiero - la sua intrinseca non-oggettivit�.
Ecco perch�, a mio parere, Nietzsche ha introdotto la volont� (cio� il 
soggetto) come responsabile, sottraendo la responsabilit� agli enti 
della metafisica, cio� a quelli che di fatto sono *oggetti* rispetto al 
soggetto pensante. In quel modo si � perlomeno illuso di aver rotto il 
circolo, come Alessandro a Gordio, essendo la volont� indipendente dalla 
conoscenza (anche se poi � problematico definirla, ma fa parte del 
taglio del nodo gordiano non ricadere nel circolo vizioso pretendendo di 
oggettivarla mentre *essa* si afferma come soggetto). E, ripeto, la 
volont� � anche indipendente dalla verit� come intesa dalla metafisica - 
cio� a sua volta come (in realt�) oggetto che si � posto da tempo 
immemorabile come soggetto sostanzialmente alieno cui si era delegata 
tutta la responsabilit� - appunto il ruolo di soggetto.
 
Un saluto
Omega

A nome dei consumatori di questo NG, DENUNCIO, alle autorità di vigilanza competenti del caso, il "CARTELLO" formato dalle ditte "Della Rosa", "Marco V" e "Omega" per la loro condotta ..."mafiosa".... che non permette di capire, a noi poveri e bistrattati consumatori, i loschi affari tra loro che ci escludono dal confronto democratico, alterando altresi il "mercato filosofico" con tresche poco chiare. Fiducioso nella giustizia attendo severi provvedimenti !!! Grrrrrrrrr.....

 loro sono "maestri" e "pastori".
 
Il premier gigione, potendolo fare, ha dato l'elemosina per impedire che il 
governo fosse travolto dal successo politico del movimento capeggiato da quel 
comico, facendo ripiombare l'Italia in acque agitate; perch� questo sarebbe 
accaduto, se tale movimento avesse raccolto il successo che, per esempio, ha 
raccolto quel partito d'oltralpe, munito com'� di un solido radicamento negli 
altrettanto solidi nazionalismo e conservatorismo francesi, che all'occorrenza 
quel "popolo" tira fuori. 
Mi pare che l'operazione, almeno per adesso, sia riuscita benone e che le 
pecore, ehm, pardon!, gli elettori italiani, abbiano mostrato una certa 
razionalit� politica, collocando - visto che in Italia manca una destra votabile 
- una enorme massa di voti (roba da DC anni '80, si � detto correttamente) tra 
chi propone, pi� o meno palesemente, il sovvertimento delle istituzioni 
politiche mediante quella finzione di democrazia nella quale consiste la 
piattaforma telematica e chi, bont� sua, insiste nel voler trasformare l'Europa 
in uno scatolone umanitario con su scritto "qui i tedeschi pagano i debiti per 
gli indebitati e si offrono diritti umani&civili per tutti gli esseri-umani". 
 
Un saluto,
 
Marco

> A nome dei consumatori di questo NG, DENUNCIO, alle autorit� di vigilanza 
competenti del caso, il "CARTELLO" formato dalle ditte "Della Rosa", "Marco V" e 
"Omega" per la loro condotta ..."mafiosa".... che non permette di capire, a noi 
poveri e bistrattati consumatori, i loschi affari tra loro che ci escludono dal 
confronto democratico, alterando altresi il "mercato filosofico" con tresche 
poco chiare. Fiducioso nella giustizia attendo severi provvedimenti !!! 
Grrrrrrrrr.....<<
 
:-). Beh, caro Solania, tranquillizzati e datti coraggio, perch� il mercato 
delle argomentazioni filosofiche offre prodotti per tutti i gusti e tutte le 
tasche. Ne va dunque bene una qualunque, purch�, si intenda, non sia 
eccessivamente...a buon mercato:-).
 
Un saluto,
 
Marco

 offrono diritti umani&civili per tutti gli esseri-umani".
 
Io credo che il nuovo parlamento europeo sarï¿œ ben lontano dall'approvare 
ciï¿œ che la vittoria nostrana della sinistra sottintende (lo scatolone 
umanitario come tu lo chiami). Fosse solo la Danimarca a far vincere il 
partito antiimmigrazione, allora i buonisti nostrani sarebbero al sicuro 
... Ma non solo non ï¿œ cosï¿œ: l'altra cosa ï¿œ che francesi e inglesi (e 
tedeschi) non accetteranno neppure di finanziare il costo che noi 
sosteniamo per fare da soli nel mediterraneo contro l'immigrazione 
clandestina: sigilleranno le loro frontiere e l'Italia si arrangi; cosï¿œ 
finirï¿œ. E i relativi costi non faranno che aggravare una situazione 
economico-finanziaria giï¿œ drammatica. Quindi una gran bella vittoria 
quella dello "scatolone umanitario". Lo vedremo ben presto.
 
Ah, ma tu dici che di questi costi si farï¿œ carico il redivivo IOR nelle 
mani sante di un novello Francesco! :)))
 
Un saluto
Omega

.....sigh....sagaaaaaaaaaaaaace questa distinzione tra "mercato" e "a buon mercato". Touché :(


 
Non devi preoccuparti: insieme con gli 80 euro (lordi) sar� recapitato 
un libriccino (.gov) contenente le regole del mercato filosofico. Che 
non �, in tali regole, quello della domanda e dell'offerta, ma quello 
della risposta certa. E in tale mercato � contenuta una tassativa norma 
di genere: se una risposta certa � condivisa da una donna (moglie, 
madre, figlia, amante ecc.) allora � valida, altrimenti andr� rivista 
dalla cassazione.
 
Auguri
Omega

Illustrissimo Lei
questa omofoba risposta non le fa onore. Vorrei ricordarle che i generi sessuali sono ben sedici e non certo i bigotti, retrivi e medioevali maschio e femmina. Io, ad esempio, son di genere neutro, tendente al felino e con il cervello di una ameba. Nondimeno ho il DIRITTO di dire la mia in questo sessuofobico NG e di avere risposte adeguate al mio standard mentale.
Lei è fortunato di non soggiornare sul democratico Facebook che provvederebbe immediatamente a cassarla per alcuni mesi come a persone omofobe di mia conoscenza. 
E con questo la saluto
 
Il puro spirito disincarnato
Solania
https://www.youtube.com/watch?v=Sz9rJowh0pY
 

 quella dello "scatolone umanitario". Lo vedremo ben presto.
 
Dicevo che l'esito delle elezioni ha collocato una enorme massa di voti *tra* il 
ribellismo internettiano di Grillo (che adesso cerca alleanze...) e 
l'irrazionalismo umanitario della sinistra anti-capitalista (la sinistra 
radicale "greca", per intenderci). Cio�, il grosso dei voti, in Italia, non � 
andato a nessuno di questi due estremi. Grillo ha certamente ragione, se 
apponiamo una piccola modifica alla sua frase: gli italiani sono un popolo di 
*aspiranti* pensionati, ed � per questo che non lo hanno votato.
Ma � anche vero, in generale, che i popoli europei stanno diventando popoli di 
pensionati. D'altra parte la proiezione nel futuro da parte dei popoli ha 
seguito, in passato, regole piuttosto indifferenti verso il destino dei singoli 
individui; e di questa indifferenza verso il destino individuale sono una 
potente esemplificazione proprio gli sbarchi di immigrati cui assistiamo, visto 
che essi *sono*, complessivamente, una forma di proiezione di interi aggregati 
umani verso il futuro. Quegli aggregati che chi sta dall'altra parte - cio� noi 
- vuole disaggregare in modo da poter contare, per cos� dire, gli individui uno 
ad uno. Ed � proprio qui, che si apre la partita. 
 
Un saluto,
 
Marco

 che ad entrare in crisi � la connessione tra l'uomo e la sua ragione.
 
*Doppio* paradosso: dici benissimo. Ora, se ad entrare in crisi e' la
connessione tra l'uomo e la sua ragione, come si puo' uscirne senza
innescare tale paradosso? (Ma come e' possibile anche solo *ragionare* di
tale crisi?). Non penso che si possa uscirne, ma che esistano due modi per
*non* uscirne. L'uno e' quello suggerito dallo stesso titolo del saggio di
Husserl che ho citato: la filosofia "als strenge Wissenschaft", "come
scienza rigorosa", che rende "virtuoso" il cicolo vizioso, stabilizzando
quest'ultimo ad un livello metalogico inferiore. Cio' non implica che l'uomo
*e'* "animal
rationale", rivela pero' la *scelta* di un pensiero: che l'uomo *possa*
essere di diritto quell' "animal rationale". L'altro modo e' quello di
sciogliere il nodo
del paradosso con la forza: tagliare il nodo gordiano (dice bene Omega
richiamando questa metafora). E' la strada opposta a quella di una
husserliana "scienza rigorosa": per tagliare il nodo gordiano occorre una
"scienza" molto piu' "allegra", una "gaia scienza". Tale e' la "genealogia"
dei valori morali, tratteggiata da Nietzsche nella
sua opera di martellatore. "Genealogia" che, nonostante il poderoso sforzo
heideggeriano di digerire Nietzsche, rimane una *naturalizzazione* radicale,
una "scienza" fondata sul rilevamento di fatti "bruti" interpretati come
tali e che infine approda (senza che mi dilunghi su tale evoluzione) alla
famosa e logicamente contraddittoria affermazione "non esistono fatti, ma
solo interpretazioni; e anche questa e' un'interpretazione". Ma la
contraddizione non e' cosa che Nietzsche tema, avendo subordinato la
correttezza della logica al concetto di verita' cosi' inteso:
<<La verita' e' quel genere di errore senza il quale un certo genere di
esseri viventi non potrebbe vivere. Alla fine, decide il valore per la
vita.>> (in "Volont� di potenza").
La verita' e' errore (in quanto volonta' di *stabilizzare*, cristallizzare,
l'inarrestabile flusso del divenire), ma errore necessario alla
conservazione-accrescimento di quell'essente che e' l'uomo e che, senza
quella funzione stabilizzatrice
del reale, non sopravviverebbe. Da cio' dovremmo logicamente concludere,
tornando piu' vicino al punto, che l' "animal...definiens" non e' che
un'applicazione particolare di quell'errore, perche' e' la *definizione* in
generale, la *stabilizzazione* del divenire, che e' l'errore. Con cio' il
paradosso di cui dicevi non e' affatto superato, se non ci sfugge che tutto
questo che N. ha espresso lo si apprende nella *logica* del linguaggio in
cui egli lo ha scritto. L' "animal...definiens" e' un errore di definizione
(*della* definizione, come attivita' del definire in generale, che e' la
madre di ogni errore); ma se tale errore e'
necessario, l' "animal...definiens" *non pensa* la contraddizione della sua
stessa definizione, bensi' vive *in* essa. In questo "non pensare" consiste
l'essenza di quello che Heid. definisce "brutum bestiale". Va altresi' detto
che questo "non pensare" non va inteso in senso assoluto, ma in quello della
riduzione della ragione a *funzione calcolante* per la
conservazione/accrescimento del soggetto in lotta per la vita; nel senso,
insomma, in cui Heidegger
afferma che "la scienza non pensa": siamo alla ragione "tecnico-pratica"
il cui discorso e' ampiamente sviluppato appunto da Heid., ma di cui gia'
Kant
diceva: <<Non dunque la ragione tecnico-pratica (che prescrive i mezzi per
scopi degli oggetti sensibili), bensi' quella etico-pratica (che prescrive
il diritto all'uomo come puro oggetto razionale, e rende oggettivi i
fondamenti
soggettivi di determinazione: dove l'ardita idea che noi vediamo tutti gli
oggetti in Dio, per lo meno nell'idealismo trascendentate, etc... Tra tutte
le buone azioni ("facta obligatoria") non e' la benevolenza verso di essi,
ma e' il diritto degli uomini, l'atto della suprema autorita', e la persona
ideale che la esercita, Dio. Non come sostanza diversa dagli uomini.>> (Opus
postumum).
Ecco, la ragione etico-pratica, pure fondata sul "factum" dell'imperativo
categorico, e' cio' che la "gaia" scienza nicciana del "factum brutum" ha
rimosso. Con cio' ha spazzato via anche quel regno della liberta'
che consentiva al soggetto di autodeterminarsi prima di tutto come
definizione del suo stesso concetto. Della ragione etico-pratica non ne e'
piu' nulla, neppure come ideale di tale ragione e sotto tutti gli aspetti
(politici, geo-politici, economici ecc.) che volessimo considerare per
rendere piu' esplicita e aggiornata ai tempi attuali la questione. Che il
"terzo regno", di cui si parlava, esista o non esista in se', se sia una
scoperta o un'invenzione, cio' dipende preliminarmente dalla scelta *etica*
in cui consiste la posizione di questa domanda, la risposta alla quale non
puo' essere formulata se non *pre-supponendo* l'auto-posizione del soggetto
come definentesi "animal rationale": non siamo fuori dal circolo vizioso, ma
questo e' reso "virtuoso" proprio nel senso di una scelta etica e morale. Se
poi il "rationale" e' cio' che per definizione distingue l'uomo dagli altri
animali, allora quella scelta e' la scelta dell' umanismo. Un umanismo, si
badi, che non consiste nella "benevolenza" nominata da Kant nella precedente
citazione; non nella superficialita' dei "buoni sentimenti", non di rado
ipocriti, che appestano melliflualmente la nostra societa' di occidentali
declinanti. L'umanismo *non e'* questo, ma cio' che si oppone alla radicale
*naturalizzazione* in cui consiste l' "animal brutum", che esercita la sua
liberta' per rinunciarvi, sottomettendosi alla *necessita'* delle leggi di
natura che governa in ogni istante vita e morte dell'animale in generale.
Heidegger contestava a Sartre la frase "l'esistenzialismo e' un umanismo";
analogamente si puo' sostenere che l'umanismo non e' un naturalismo.
Ma vedo che mi  sono dilungato davvero troppo e mi fermo qui, non senza un
qualche rimorso di coscienza, per essere stato di nuovo e quasi certamente
poco chiaro per il nostro simpatico amico Solania:-)
Cari saluti,
Loris

 pensionati.
 
Perciï¿œ si ripete la situazione di fragilitï¿œ, sotto tutti gli aspetti, 
che ha aperto le frontiere ai "barbari" molti secoli fa.
 
Ma non credo che ci sarï¿œ una precisa politica al riguardo, e proprio 
perchï¿œ siamo in una situazione di fragilitï¿œ, sotto tutti gli aspetti.
Le celebrazioni diffuse di natura decisamente demenziale per la vittoria 
del PD (come se avesse soluzioni!), lo dimostrano.
 
Un saluto
Omega

 tutta la responsabilit� - appunto il ruolo di soggetto.
 
Per qualche precisazione su tutto questo, rimando alla mia risposta a Marco.
Un saluto,
Loris
 
PS: a te come a Marco rispondo con altro account, sotto il nick "Abelardo", e,
con qualche complicazione, su Mynewsgate, perche' il server delle news di
fastweb e' inaccessibile da giorni. Magari questa comunicazione puo' servire
anche ad altri.

 rationale".
 
Chiedo scusa se torno ancora sulla questione.
A me sembra che la conclusione di H. abbia la qualitï¿œ dell'evidenza, ma 
allo stesso tempo che l'"animale razionale" non sia affatto escluso dal 
"brutum bestiale" o estraneo a esso.
 
Con orribile analogia, anche una pietra che rotola ï¿œ assolutamente 
"razionale": sbaglia forse qualche calcolo nel suo movimento?
 
Certo, in questo modo si fronteggia il rischio della "naturalizzazione", 
ma io osservo che anche il piï¿œ feroce degli assassini seriali (o 
"politici") ha una "giustificazione" che puï¿œ essere definita "razionale".
La follia non ï¿œ forse altro che una ragione entro cui sono state immesse 
informazioni errate - per educazione, per paura, paradossalmente per amore?
L'animale razionale aristotelico, del resto, non ï¿œ forse prima di tutto 
*animale*, con tutto ciï¿œ che questo comporta? In particolare la presenza 
dei cosiddetti insondabili e insondati "istinti"?
 
E perï¿œ: la razionalitï¿œ non fa a sua volta parte dell'essere "animale" 
dell'uomo? Voglio dire: non ï¿œ un istinto a sua volta? Da dove verrebbe 
mai in caso contrario? Da un altro mondo? E come funzionerebbe in tal 
caso? Mediante che cosa? E come starebbe alla larga dagli "istinti", 
dalle emozioni ecc.? Non mi sembra che questa ipotesi abbia qualche senso.
 
A ben guardare perï¿œ questa situazione, ne esce un'immagine 
straordinariamente complessa e "completa", ossia a cui non manca nulla 
per fare cose eccelse o per fare le cazzate piï¿œ orrende, o entrambe le 
cose. E io penso che una separazione o anche solo una distinzione reale 
(sensata, affidabile) fra le due cose non sia mai possibile, trattandosi 
di una cosa sola.
 
Mi viene in mente il concetto di libertï¿œ, che vedo metaforicamente come 
la condizione di una creatura che, precipitando dall'alto verso il mondo 
- come un paracadutista ma senza paracadute, magari dopo la cacciata dal 
mondo dell'innocenza, detto Eden, - puï¿œ o puï¿œ-non trovare un assetto 
(es. in modo da vedere il mondo sotto di sï¿œ o da vedere il cielo sopra 
di sï¿œ o qualche via di mezzo) e una direzione (es. verso il giorno o 
verso la notte o verso qualche via di mezzo). Vie di mezzo coerenti con 
ciï¿œ che egli ï¿œ. Ma per trovare un assetto e una direzione coerenti con 
ciï¿œ che egli ï¿œ, per definizione deve servirsi di tutte le sue risorse, 
deve cioï¿œ imparare a volare, non esistendo alcun appiglio, se non 
illusorio e quindi ingannevole, deviante.
 
Deve cioï¿œ riconoscere sulla propria pelle la sua libertï¿œ e imparare a 
servirsene.
 
L'antico motto 'conosci te stesso' non era moralistico: avere chiara 
consapevolezza di essere *animale* (cioï¿œ brutum bestiale) e perï¿œ - ma 
proprio in quanto animale - *razionale*, solo questo puï¿œ (puï¿œ) 
consentire di imparare a essere buoni piloti prima di ... toccare terra :))
 
Un saluto
Omega

 questa comunicazione puo' servire anche ad altri.
 
Io ho appena postato, come puoi vedere (h 11:12) da quel server, e forse 
tu stesso hai approvato dal web. Temo sia una questione locale del 
Sï¿œdtirol, perchï¿œ magari non ha votato per Renzi :)))
 
Un saluto
Omega

 mai in caso contrario? Da un altro mondo? 
 
Non certamente da un *altro* mondo. Invece, secondo me, la ragione proviene dal 
*limite* del mondo. Quel limite che possiamo chiamare "soggetto" 
(trascendentale, per�, come nota anche Wittgenstein, a cui sicuramente qualche 
parolina di Kant era arrivata nell'orecchio). Il problema dell'uomo allora, se 
questa impostazione ha una qualche validit�, � quello del rapporto tra il mondo 
ed suo limite. 
 
Un saluto,
 
Marco

 validitï¿œ, ï¿œ quello del rapporto tra il mondo ed suo limite.
 
Cioï¿œ tra il mondo e l'uomo stesso, il limite essendo egli stesso con la 
sua "ragione". E questa si chiama 'relazione'.
Infatti la ragione non ï¿œ forse prima di tutto e soprattutto un mezzo per
rapportarsi al mondo? Che altro scopo avrebbe?
 
Perciï¿œ dico che ï¿œ ben altro che un brevetto della nostra specie.
 
Un saluto
Omega

 Perci� dico che � ben altro che un brevetto della nostra specie.
 
Certamente deve essere *ben* altro, visto che "specie" � un brevetto della 
ragione. Anche quest'ultima affermazione sospinge la ragione nella posizione 
trascendentale di limite del mondo. 
 
Un saluto,
 
Marco

 nella posizione trascendentale di limite del mondo.
 
ï¿œ solo il limite del nostro modo di funzionare.
Le formiche hanno il loro, e la "trascendentalitï¿œ" consiste solo nel 
loro essere quello che sono. Noi rideremmo se dicessero di se stesse che 
la loro razionalitï¿œ ï¿œ il mimite del mondo - ma verosimilmente lo 
pensano, come ogni vivente.
Perchï¿œ? Perchï¿œ ogni vivente si rende conto - consapevolmente o no - che 
la relazione ï¿œ la condizione della sua esistenza, perciï¿œ il 
'r(el)azionale' del suo modo inevadibile di funzionare diventa 'razionale'.
 
Un saluto
Omega

 oggetti in Dio, per lo meno nell'idealismo trascendentale, etc... Tra tutte

Una volta naturalizzato, l'uomo non *�*, in s�, che un "condizionato" e come 
tale soggetto ad una condizionabilit� illimitata; le sue condizioni potranno 
essere, *indifferentemente*, "naturali" (e cos� l'uomo sar� assoggettato a quei 
condizionamenti che non hanno l'uomo come loro principio) o "tecniche" (e cos� 
l'uomo sar� assoggettato a quei condizionamenti che hanno l'uomo stesso come 
loro principio). La differenza naturale/artificiale viene completamente 
eliminata a favore di una completa omogeneit� del condizionabile.  
La naturalizzazione dell'uomo doveva perci� necessariamente estrinsecarsi nella 
distruzione di quel "posto vuoto per l'incondizionato" che in Kant la ragione 
teoretica, senza per questo far dipendere la spiegazione del mondo sensibile dal 
riferimento al sovrasensibile (che � il vecchio progetto della metafisica), 
rende disponibile per un "riempimento" etico-pratico. 
Nietzsche � precisamente il distruttore finale di *quel* "posto vuoto". La 
distruzione deve approdare alla affermazione di una radicale *omogeneit�*; 
l'affermazione radicalmente naturalizzante pone il mondo come "mostro di forza", 
come "quantit� di forza" finita ed invariabile, il cui nome non pu� essere altro 
che "volont� di potenza" (nella "Volont� di potenza", ultimo paragrafo). Cos� 
l'uomo � completamente naturalizzato *proprio* nel completo rovesciamento del 
mondo in quella determinazione che � essenzialmente propria dell'uomo: la 
volont�. La naturalizzazione dell'uomo non � l'operazione che priva l'uomo delle 
sue facolt� di intervenire nella serie mondana relegandolo nella posizione di 
ci� che � solamente condizionato, ma � l'operazione che assicura all'uomo la 
*massima* potenza condizionante. Cos� tutti gli "imperativi tecnici" (come li 
chiama a volte Kant), caratterizzati come sono da una forma ipotetica, si 
unificano nella totalit� di un unico imperativo *categorico*, che � la forma-
contenuto stessa della volont� di potenza: volere sempre-pi� potenza; 
condizionare sempre-pi� l'essente.  Cos� viene abolito lo spazio per la 
distinzione kantiana matematico/dinamico, che aveva appunto liberato il "posto 
vuoto" che l'uomo, realizzandosi come soggetto etico, avrebbe potuto occupare 
con la sua "ragione [pura] pratica". La dynamis � la matematica dell'essente.
 
Cosa possono le categorie dell'umanismo contro la naturalizzazione dell'uomo? 
Certo, se esse possono qualcosa, questo qualcosa non potr� semplicemente 
consistere in una capacit� delle categorie dell'umanismo di condizionare il 
mondo in una certa direzione. Quando Heidegger disse che "oramai solo _ein Gott_ 
["un dio"; con la minuscola in italiano] ci pu� salvare", voleva appunto 
rilevare l'impotenza definitiva delle categorie dell'umanismo mediante il 
rilevamento della loro riduzione a categorie per *avere potenza* sul mondo; di 
qui, la necessit� di un radicale ripensamento del posizionamento dell'uomo *e* 
del mondo. Le cose per l'umanismo stanno proprio cos�? A mio avviso, questo 
dipender� dalla capacit� dell'umanismo di ripensare la categoria stessa di 
*mondo*, nel suo rapporto con il concetto di *uomo* come soggetto agente, 
facendo cos� molti passi indietro lungo la catena di pensiero che li hanno 
categorizzato. 
Questo compito � a mio avviso reso necessario proprio perch� *non* pu� essere 
considerato un caso che l'umanismo *sembri* oggi quell'umani*tar*ismo che ne 
dispiega la drammatica impotenza contro la naturalizzazione dell'uomo (ovvero, 
la sua radicale complicit� con essa), e che avverti coerentemente la necessit� 
di separare dal nucleo umanistico, come pensiero della *non* naturalizzazione 
dell'uomo.
 
Cari saluti,
 
Marco
 

[...]
 
Ti espongo sinteticamente, su questo punto fondamentale, il mio punto di vista.
1. La pietra rotola. 
Se proprio dobbiamo interpretare il rotolare della pietra nei termini della 
assenza di errori, a non fare nemmeno un errore non � la pietra, ma le "leggi 
della natura", che determinano interamente il comportamento della pietra e che 
sono dunque, all'interno del linguaggio che stiamo utilizzando, il "soggetto 
infallibile". L'esistenza della pietra �, interamente, un'esistenza sotto leggi. 
Certo, mi puoi domandare "che cosa [cavolo] sono le 'leggi della natura'"? S�, 
non � affatto una domanda facile a rispondersi. Ma certamente se, per 
ripristinare la pietra come "soggetto infallibile", *identifichiamo* la pietra 
alle leggi della natura, allora abbiamo con ci� distrutto la loro universalit�.
2. L'uomo, camminando, inciampa. 
Il linguaggio che dice che l'uomo, inciampando nel camminare, *sbaglia*, sta 
implicitamente assegnando all'uomo la facolt� di porsi dei *fini* - facolt� che 
quello stesso linguaggio non pu� in alcun modo assegnare alla pietra. Perci� il 
paragone tra la pietra-che-rotola e l'uomo-che-camminando inciampa...inciampa, 
questo paragona, nella non esplicitazione del presupposto che rende possibile 
l'attribuzione di un "errore" a quell'uomo. Tale presupposto configura, nel 
nostro caso, il "camminare" come una attivit� finalizzata ad uno scopo. 
Separatamente dall'attribuzione all'uomo della facolt� di porsi dei fini, 
l'inciampare � un fenomeno che, come il rotolare della pietra, cade interamente 
sotto leggi della natura che lo connettono causalmente fino alla notte dei 
tempi. Dunque, *se* si pu� dire che la pietra nel rotolare non sbaglia mai, si 
*deve* anche dire che l'uomo che cammina e poi inciampa, in quanto interamente 
fenomeno, non sbaglia mai. 
3. Processi razionali. 
Certo, il "processo razionale", come processo che accade nella mia testa, 
appartiene interamente al dominio delle leggi della natura. A cosa, senn�? Ma la 
*legalit� logica* cui *deve* essere sottoposto un ragionamento per essere 
logicamente valido, � forse dello stesso tipo della legalit� cui � sottoposta la 
pietra nel rotolare? 
Un'osservazione empirica che seguisse passo passo, neurone per neurone, ci� che 
accade nel mio cervello quando ragiono (per esempio, spero, adesso:-)), non 
potrebbe dire *nulla* sulla logicit� del ragionamento. La risposta �, perci�, un 
radicale *no* (lo slogan come sai qui �: "le leggi logiche non sono leggi 
psicologiche"), che vuole denunciare al contempo l'errore in cui consiste la 
naturalizzazione della ragione: "da dove senn�?" � esattamente la domanda 
naturalizzante, nel cui tranello bisogna saper non cadere. Il tranello si 
prolunga facendo credere che se si dice che non si pu� dire che la ragione 
proviene dalle leggi della natura, allora la si sta soprannaturalizzando, 
collocando in chiss� quale Empireo etc. E' *non* cadendo nel tranello della 
naturalizzazione, che si mantengono i piedi ben piantati per terra, cio� nel 
proprio dire (dove senn�?).
 
Un saluto,
 
Marco

 i piedi ben piantati per terra, cioï¿œ nel proprio dire (dove sennï¿œ?).
 
Davvero il proprio dire ha "i piedi piantati per terra"?
Non mi sarai diventato un politico, per caso!? :))
 
La domanda, dopo queste che ritengo necessarie considerazioni, ï¿œ: quella 
ferita, quella vulnerabilitï¿œ causata dall'apertura sul mondo (che ne 
consente un'immagine "interna", e quindi indipendente di fatto dalla 
realtï¿œ [contrariamente alla pietra], ed evidentemente causa di ogni 
"inciampo"), costituisce libertï¿œ?
In altri termini, l'efficacia nelle interazioni fornita da tale apertura 
ï¿œ vera o apparente? O ï¿œ vera a breve termine ma apparente a lungo termine?
 
Nota che la medesima "apertura" ï¿œ quella che noi abbiamo trasbordato 
nell'organizzazione del mondo mediante una molteplicitï¿œ di "sistemi 
sensoriali" che consentono appunto di costruire un'immagine del mondo. A 
breve termine.
Mi sembra evidente quindi che noi abbiamo portato nel mondo la medesima 
ferita, e quindi la medesima vulnerabilitï¿œ e fallacia a lungo termine 
che noi portiamo in noi stessi come ereditï¿œ di viventi.
 
Un saluto
Omega

 Non mi sarai diventato un politico, per caso!? :))
 
:-))). Non trovi che, in un certo senso, il dire di cui bisogna sempre 
sospettare � il dire che � radicato *in noi*, cio� nei nostri bisogni 
psicologici e chi pi� ne ha pi� ne metta? Il dire in cui noi
 
Saluti e a presto (si spera),
 
Marco