Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: plagio, libero arbitrio e diritto

L'analisi che sto portando avanti da qualche tempo sui rapporti fra lo Stato
e le religioni richiede una digressione sulla questione del "plagio" e della
"manipolazione mentale".
Infatti uno degli argomenti che vengono sollevati per tentare una
discriminazione giuridica fra religioni, sette, credenze, o - addirittura -
per ravvisare delle presunte incompatibilità fra certe confessioni religiose
e l'ordinamento giuridico dello Stato si basa sulla convinzione che certe
"sette" compirebbero una sorta di "costrizione psicologica" al fine di
imporre l'adesione o di impedire l'abbandono.
Questo tema, poi, è strettamente connesso a quello del "libero arbitrio",
di cui si è recentemente discusso nel ng.
Abbiamo pertanto la possibilità di confrontarci su un problema concreto che
coinvolge allo stesso tempo aspetti di filosofia del diritto e riflessioni
sulla essenza dell'uomo (libero arbitrio, eccetera).
[Solita avvertenza: ho cercato di essere accurato nel riportare i documenti
che fanno parte dell'ordinamento giuridico del nostro Paese, ma ovviamente
non posso fornire la totale garanzia di fedeltà del testo, né - d'altra
parte - qualcuno può pensare di usare un ng come fonte autorevole di
informazione giuridica.]
Cominciamo a fornire qualche dato.
Il Codice Rocco dedica il Titolo XII ai «delitti contro la persona».
Il Capo III di tale Titolo riguarda nel dettaglio i «delitti contro la
libertà individuale», dopodichè la Sezione I di tale Capo elenca i «delitti
contro la personalità individuale». Ed è qui che troviamo un articolo che ci
interessa:
«Art. 603 Plagio - Chiunque sottopone una persona al proprio potere, in modo
da ridurla in totale stato di soggezione, e' punito con la reclusione da
cinque a quindici anni.»
Come vediamo questo articolo si basa sul presupposto che esistano dei mezzi
per porre qualcuno «in totale *stato di soggezione*».
Non dobbiamo pensare che questo articolo voglia punire chi vincola qualcun
altro con la forza, poiché quel caso è già contemplato dagli articoli che
puniscono la violenza fisica e dagli articoli della Sezione II, che elenca i
«delitti contro la libertà personale» (sequestro, violenza sessuale,
eccetera).
L'articolo invece fa esplicito riferimento al "plagio", cioè una ipotetica
capacità di limitare e violare l'altrui «personalità individuale» per mezzo
di un'opera di persuasione, solitamente verbale, o comunque non fisicamente
coercitiva.
Ed è qui che si pone il nostro problema filosofico che coinvolge sia la
filosofia del diritto che il problema del "libero arbitrio". Infatti non
possiamo evitare di porci questa domanda:
«Ma è possibile che qualcuno ponga qualcun altro - anche con la semplice
parola - "in totale stato di soggezione"?»
Se la risposta a questa domanda è «no» quell'articolo viene ad essere
destituito di ogni fondamento (praticamente starebbe parlando di un reato
che non può essere commesso mai da nessuno). Se invece pensiamo di poter
rispondere «sì» allora subito dopo siamo chiamati a rispondere ad un'altra
domanda:
«Quand'è che uno *non* è in "stato di soggezione"?»
E' abbastanza evidente che chi è "in stato di soggezione" non può esercitare
liberamente le proprie scelte, sicché verrebbe intaccato il suo "libero
arbitrio". Siamo in grado - allora - di tirare in ballo il libero arbitrio,
e tutte le questioni ad esso attinenti, in un ordinamento giuridico?
La Corte Costituzionale ritiene di no, tant'è che con la sentenza 96 del
1981 «dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 603 del codice
penale»
Per giustificare tale decisione la Consulta espone una serie di
considerazioni, buona parte delle quali sono occupate da una minuziosa
ricostruzione storica del concetto giuridico di "plagio", a partire
dall'antico diritto romano e fino al codice Zanardelli del 1889.
Da questa disamina emerge «in modo indubbio che la fattispecie criminosa
chiamata plagio, come anche tutte quelle contemplate nei vari codici, quali
delitti contro la libertà personale, sono sempre state concepite come
attuate esclusivamente mediante un'azione *fisica* del colpevole e
individuate attraverso elementi *oggettivi*» [enfasi mia, qui e nel
seguito].
La "svolta", secondo la Corte, si verifica a partire dal Codice Rocco del
1930:
«Il codice penale italiano del 1930 usa il termine plagio in un significato
*del tutto nuovo*, diverso da quello dei precedenti codici e in particolare
da quello del 1889 e diverso anche da quello originario antico [...]
La nuova norma, la quale prevedeva una pena gravissima, era sconosciuta alle
precedenti legislazioni italiane e a quelle europee. Né risulta che in altri
ordinamenti sia stata recepita la disposizione dell'art. 603 del codice
italiano vigente o che sia stata prevista e repressa l'attività criminosa
indicata in questo articolo distinguendola dalla riduzione in schiavitù o in
situazione analoga.»
A questo punto la Corte prosegue ricostruendo dettagliatamente le vicende
giudiziarie centrate su questo articolo, concludendo che sia praticamente
impossibile indicare dei criteri condivisibili per individuare il "plagio":
«Dai commenti all'art. 603 anteriori al 1960 non è dato ricavare nemmeno
approssimativamente le attività con le quali questo stato può concretamente
realizzarsi, attraverso quali modalità, e nemmeno stabilire se sia possibile
accertare il compimento di questo reato»
[...]
«Pertanto emerge chiaramente come nei primi trenta anni di vita del codice
non fosse stato risolto in modo soddisfacente il problema di condurre in
ipotesi concreta ed univoca la formula normativa dell'art. 603»
[...]
«La giurisprudenza sull'art. 603 fornisce un sicuro dato oggettivo che
avvalora in modo decisivo il dubbio affacciato in dottrina della possibilità
di dare alla norma, quale è lessicalmente formulata, un'applicazione
univoca. Nei primi quaranta anni di vita del codice si sono avuti rarissimi
processi di plagio tutti di assoluzione con la formula "perché il fatto non
sussiste" o "perché il fatto non costituisce reato" o perché il fatto non
costituiva il reato di plagio, ma doveva essere diversamente rubricato.»
[...]
«L'abbondante letteratura prodotta in vari campi con divergenti conclusioni
mostra i nuovi molteplici indirizzi dottrinari e nello stesso tempo
conferma, attraverso controversie di differente natura, le gravissime
difficoltà che sorgono per fornire una risposta convincente ed appagante ai
problemi giuridici e scientifici, pratici e teorici che l'interpretazione
dell'art. 603 comporta.
Per la configurazione del reato e per l'analisi oggettiva dell'attività
illecita e degli effetti di questa la recente letteratura ha anche fatto
ricorso e si è avvalsa di dati forniti da moderni trattati di neurologia e
psichiatria, cercando di individuare a fini giuridici, i concetti medici,
peraltro non ancora pacifici, di suggestione, di convincimento, di
persuasione, di soggezione, di determinismo, di annientamento della volontà
e di trasferimento della personalità umana da parte di un soggetto ad altro
soggetto. Ciò al fine di determinare oggettivamente quale sia in realtà il
totale stato di soggezione indicato nella norma, di indicare i possibili
mezzi per accertarlo concretamente e di fissare i confini della sfera
giuridica entro cui può manifestarsi.
La varietà delle numerose opinioni avanzate in proposito e i mutamenti della
dottrina costituiscono anch'essi una conferma dell'indeterminatezza della
norma e dell'impossibilità di dare ad essa un'univoca applicazione
concreta.»
Dopodiché troviamo un passo che fa riferimento esplicito al "determinismo",
chiamando in causa la questione del "libero arbitrio":
«Non si conoscono né sono accertabili i modi con i quali si può effettuare
l'azione psichica del plagio né come è raggiungibile il totale stato di
soggezione che qualifica questo reato, né se per l'esistenza di questo stato
sia necessaria la continuità dell'azione plagiante nel senso che, se la
volontà del plagiante non si dirige più verso il plagiato, cessi lo stato di
totale soggezione di questo. Non è dato pertanto conoscere se l'effetto
dell'azione plagiante sia permanente e duraturo o se può venir meno in
qualunque momento per volontà del plagiante o anche perché non persiste
l'attività di questo o per altre cause. Nemmeno si conosce se il risorgere
della *facoltà di determinismo* del plagiato possa essere la conseguenza di
un mutamento del determinismo del plagiante o di una diversa direzione data
al determinismo di questo. Quanto all'elemento psichico si tratterebbe di un
delitto a dolo generico.»
A questo punto la Corte prende in esame la possibilità di distinguere la
*persuasione* dalla *suggestione* e dalla *soggezione*, e giunge ad una
conclusione negativa:
«La scienza medica ha accuratamente indagato intorno alla formazione e al
meccanismo della persuasione, della suggestione e della soggezione psichica.
Fra individui psichicamente normali, l'esternazione da parte di un essere
umano di idee e di convinzioni su altri esseri umani può provocare
l'accettazione delle idee e delle convinzioni così esternate e dar luogo ad
uno stato di soggezione psichica nel senso che questa accettazione
costituisce un trasferimento su altri del prodotto di un'attività psichica
dell'agente e pertanto una limitazione del determinismo del soggetto. Questa
limitazione, come è stato scientificamente individuato ed accertato, può dar
luogo a tipiche situazioni di dipendenza psichica che possono anche
raggiungere, per periodi più o meno lunghi, gradi elevati, come nel caso del
rapporto amoroso, del rapporto fra il sacerdote e il credente, fra il
Maestro e l'allievo, fra il medico e il paziente ed anche dar luogo a
rapporti di influenza reciproca. Ma è estremamente difficile se non
impossibile individuare sul piano pratico e distinguere a fini di
conseguenze giuridiche - con riguardo ad ipotesi come quella in esame -
l'attività psichica di persuasione da quella anche essa psichica di
suggestione. Non vi sono criteri sicuri per separare e qualificare l'una e
l'altra attività e per accertare l'esatto confine fra esse. L'affermare che
nella persuasione il soggetto passivo conserva la facoltà di scegliere in
base alle argomentazioni rivoltegli ed è pertanto in grado di rifiutare e
criticare, mentre nella suggestione la convinzione avviene in maniera
diretta e irresistibile, profittando dell'altrui impossibilità di critica e
scelta, implica necessariamente una valutazione non solo dell'intensità
dell'attività psichica del soggetto attivo, ma anche della qualità e dei
risultati di essa. Quanto all'intensità, dai testi psichiatrici, psicologici
e psicoanalitici e dalle ampie descrizioni mediche di condizionamento
psichico risulta che ogni individuo è più o meno suggestionabile, ma che non
è possibile graduare ed accertare in modo concreto sino a qual punto
l'attività psichica del soggetto esternante idee e concetti possa impedire
ad altri il libero esercizio della propria volontà. Quanto alla qualità non
è acquisito sino a qual punto l'attività del soggetto attivo non riguardi
direttive e suggerimenti che il soggetto passivo sia già disposto ad
accettare. Quanto alla valutazione dei risultati essa non potrà che essere
sintomatica e concludere positivamente o negativamente a seconda che
l'attività esercitata sul soggetto passivo porti a comportamenti conformi o
a comportamenti devianti rispetto a modelli di etica sociale e giuridica.»
Da tutto ciò segue che la distinzione del "plagio" da altre forme di
persuasione resterebbe comunque arbitrario:
«L'accertamento se l'attività psichica possa essere qualificata come
persuasione o suggestione con gli eventuali effetti giuridici a questa
connessi, nel caso del plagio non potrà che essere del tutto incerto e
affidato all'arbitrio del giudice. Infatti in applicazione dell'art. 603
qualunque normale rapporto sia amoroso, sia di professione religiosa, sia di
partecipazione a movimenti ideologici, sia di altra natura, se sorretto da
un'aderenza "cieca e totale" di un soggetto ad un altro soggetto e sia
considerato socialmente deviante, potrebbe essere perseguito penalmente come
plagio.
Anche sotto questi profili risulta pertanto l'indeterminatezza della norma e
della sua interpretazione.»
Secondo la Corte tale arbitrarietà nell'applicazione della norma viola il
principio di tassatività della legge, ribadito dalla Costituzione, sicché
l'articolo 603 risulta anticostituzionale:
«L'art. 603 del c.p., in quanto contrasta con il principio di tassatività
della fattispecie contenuto nella riserva assoluta di legge in materia
penale, consacrato nell'art. 25 della Costituzione, deve pertanto ritenersi
costituzionalmente illegittimo.»
Sembrerebbe una partita chiusa.
Invece è in dirittura di arrivo al Senato un Disegno di Legge che intende
introdurre il reato di "manipolazione mentale".
Si tratta del DDL 1777, il cui iter può essere seguito su questa pagina del
Senato della Repubblica:
http://www.senato.it/leg/14/BGT/Schede/Ddliter/18457.htm
Il Disegno intende introdurre il seguente reato nel Codice Penale:
«Art. 613-bis - (Manipolazione mentale). - Chiunque, con violenza, minacce,
mezzi chimici, interventi chirurgici o pratiche psicagogiche di
condizionamento della personalità, pone taluno in uno stato di soggezione
tale da escludere la capacità di giudizio e la capacità di sottrarsi alle
imposizioni altrui, al fine di fargli compiere un atto o determinare
un'omissione gravemente pregiudizievoli, è punito con la reclusione da
quattro a otto anni.
Se il fatto è commesso nell'ambito di un gruppo che promuove attività che
abbiano per scopo o per effetto di creare o sfruttare la dipendenza
psicologica o fisica delle persone che vi partecipano, le pene di cui al
primo comma sono aumentate di un terzo».
Ora, è decisamente condivisibile che nessuno possa usare su altri «violenza,
minacce, mezzi chimici, interventi chirurgici», ma che dire delle «pratiche
psicagogiche»? E cosa si deve intendere per «manipolazione mentale»,
«condizionamento della personalità» e «stato di soggezione»? E come si fa a
riconoscere «un gruppo che promuove attività che abbiano per scopo o per
effetto di creare o sfruttare la dipendenza psicologica o fisica delle
persone che vi partecipano»?
Lo Zingarelli fornisce la seguenti accezioni di _psicagogia_:
1) Nelle antiche religioni mediterranee, cerimonia di placazione con cui
    si guidava l'anima del defunto agli inferi.
2) (raro) Cerimonia di evocazione di un defunto, spec. a scopo di
    divinazione.
3) Direzione ed educazione mentale, avente come fine di orientare e
    modificare l'uomo.
Ebbene, mi pare di poter escludere senz'altro che la proposta di legge
faccia riferimento ad "antiche religioni mediterranee" o a qualche
"cerimonia di evocazione di un defunto". Sicché staremmo parlando di
pratiche legate alla «direzione ed educazione mentale, avente come fine di
orientare e modificare l'uomo».
Viene da chiedersi quali religioni, quali riti, quali consuetudini e costumi
trasmessi dai genitori ai figli, possano inequivocabilmente distinguersi da
una «direzione ed educazione mentale, avente come fine di orientare e
modificare l'uomo».
Potremmo cercare qualche chiarimento nella Relazione allegata al DDL.
Questa innanzi tutto individua il bene collettivo che la norma intenderebbe
tutelare. E si tratta proprio di quel "libero arbitrio" della cui esistenza
si è discusso su questo ng nei giorni scorsi:
«Oggi si avverte il bisogno di una norma di principio, capace di fungere da
presidio di un bene importante e fragile quale risulta essere la libertà
psichica, il cosiddetto "libero arbitrio": bisogna, pertanto, accertare la
possibilità di creare una nuova fattispecie penale, verificando
preliminarmente se il bene o valore, del quale si pone l'esigenza di tutela,
possieda il requisito del rilievo costituzionale, che, solo, giustifica
l'intervento della sanzione penale.»
Dopodiché la Relazione riconosce che c'è effettivamente una difficoltà di
fondo a determinare ed individuare un siffatto comportamento criminoso:
«Il problema di più ardua soluzione, a questo punto, è quello di stabilire
quali condotte condizionanti la persona psichica possano in via ipotetica
ritenersi meritevoli di considerazione ai fini della costruzione di una
norma incriminatrice ossequiosa del principio di tassatività.»
D'altra parte, come riconosce la stessa Relazione, tutti hanno il diritto di
cercare di persuadere altri:
«Premesso che la formazione e sviluppo della personalità individuale è la
risultante anche dei reciproci condizionamenti interpersonali, e che la
propaganda delle proprie idee finalizzata all'altrui persuasione è diritto
costituzionalmente garantito e non può, quindi, essere di per sè
criminalizzata...»
Come se ne esce?
Secondo la Relazione il crimine sussiste quando tale opera di persuasione
risulta "vessatoria", "fraudolenta", "continua", e tesa a produrre uno
"stato di soggezione" ed una "situazione di eterodirezione della volontà":
«...la condotta delittuosa dovrà assumere i caratteri della vessatorietà o
fraudolenza, oltre che quello della continuità, essendo dolosamente
indirizzata a determinare nel soggetto passivo uno stato di soggezione tale
da deteriorarne la capacità di giudizio e da ottenere, conseguentemente, una
situazione di eterodirezione della volontà.»
A parte il fatto che qualche filosofo pignolo potrebbe ravvisare una
_petitio principii_ (si cerca di definire il "crimine" usando il concetto di
"fraudolenza"), si pone di nuovo la domanda di prima: quali religioni, quali
riti, quali consuetudini e costumi trasmessi dai genitori ai figli, possono
inequivocabilmente e oggettivamente distinguersi da questo quadro?
E' noto che per alcuni, che aderiscono ad una loro "religione", le guide
spirituali di certe "sette" diffondono credenze "fraudolente". Non solo, ma
come dobbiamo considerare una "credenza" che non sia stata "oggettivamente
dimostrata"?
E poi, come riconoscere uno «stato di soggezione» ed una «situazione di
eterodirezione della volontà»?
Infine, se anche potessimo metterci d'accordo sul quadro esposto nella
Relazione, è possibile ricondurre questo quadro a delle «pratiche
psicagogiche»?
E' evidente che la cosa presenta delle ambiguità e delle incertezze
notevoli, di fronte alle quali potrebbe sembrare saggio accogliere in modo
radicale il punto di vista della Corte Costituzionale e rinunciare
definitivamente non solo al concetto di "plagio", ma anche a concetti che
possono essere in qualche modo sovrapponibili ad esso, come quello di
"manipolazione mentale".
Sembrerebbe paradossale che, proprio mentre il Parlamento sta faticosamente
lavorando da anni ad una legge «sulla libertà religiosa», altre iniziative
di legge (oltre a quella citata ce ne sono almeno altre due, più o meno
equivalenti o comunque sovrapponibili) tendano ad impedire che i cittadini
italiani possano finire nelle mani di qualche "fanatismo" o di qualche
"setta". Infatti ogni religione, che ad alcuni appare come "la Verità",
dalla sensibilità di altri potrà essere percepita come una "setta di
fanatici". Se passa il principio che ci si può, come dire, "scomunicare
giuridicamente a vicenda", alla fine potrebbe prodursi una repressione su
larga scala del fenomeno religioso, oppure avremmo uno Stato che in modo
arbitrario distingue le "religioni" dalle "sette" e dai "fanatismi"
(contrassegnati presumibilmente da uno «stato di soggezione» o magari da una
«situazione di eterodirezione della volontà»), infrangendo così il principio
dell'indistinguibilità dei cittadini sulla base del loro credo religioso.
E' interessante a questo proposito il parere espresso da Massimo Introvigne,
direttore del CESNUR, in un articolo apparso su "il Foglio" del 19 marzo
2004:
http://www.cesnur.org/2004/mi_manip.htm
-- 
Ciao,
D. 

 "manipolazione mentale".
La piu' perniciosa e subdola forma di plagio e' convincere le persone di
essere persone autonome e non il risultato di un continuo processo di
plagio reciproco che Nagarjuna designa con l'espressione "COPRODUZIONE
DIPENDENTE".
-- 
Cosa siamo? Gli specialisti della Quaresima? I marines del digiuno?
Insomma quando c'è da bere lo champagne e da strafocarsi di caviale, la
"Kulture valdotaine" ci fa stare tappati in cucina come i figli della
serva puttana , che al massimo rosicchiano gli avanzi. Poi, quando la
festa è finita e si deve rigovernare il bordello che voi montagnards,
ciucchi di esaltazione micronazionalista avete combinato nel salotto
buono, allora usciamo dalla catacombe? Allora diventiamo utili persino noi?
Sa cosa verrebbe voglia di rispondere, caro Augusto R? "Tiratevi le palle"!
Tratto da un estratto della bile di Zhukov.
il blog del bilioso: 
http://www.ilbolscevicostanco.blogspot.com/
la guida ragionata al blog del bilioso:
http://vs-zhukov.blogspot.com/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 DIPENDENTE".
Primo, Nagarjuna non ha mai detto che l'individualità si costituisce
per "plagio reciproco". E' un'estensione un po' troppo libera.
Secondo, la "coproduzione dipendente" (paticcasamuppada) non è
un'invenzione di Nagarjuna, ma del Buddha (rif. Sutta Pitaka).
Mah!
fuzzy
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/