Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Come citare un primato fotovoltaico senza stupida propaganda

Un altro esempio di giornalismo serio (29 Giugno 2014):
 
http://www.climatecentral.org/news/uk-and-germany-break-records-for-solar-power-17669
 
 
Parafrasi della notizia in italiano:
 
LA Britannia e la Germania hanno rotto i primati di generazione di energia
elettrica solare nelle ultime settimane.
 
La Germania ha coperto meta' della sua domanda elettrica dal solare per la
prima volta il Giugno 9, ed il Regno Unito, crogiolandosi nel clima piu'
assolato dell'estate durante i giorni piu' lunghi dell'anno, ha quasi
raddoppiato il suo picco solare del 2013 durante la settimana del solstizio.
 
Si crede che anche Francia, Italia e Danimarca ed altri paesi abbiano
generato quantita' da primato in Giugno.
 
Per il resto, leggete la notizia, mi limito a citare la potenza
totale installata ora sul continente: 81'000 MW.

 installata ora sul continente: 81'000 MW.
 
Dimenticavo, ecco tabulato percentualmente il contributo di ogni fonte
al "sostegno" della domanda totale nel Giugno 2014:
 
Idroelettrico       6'027 (23,2% su 25'933)
Termoelettrico     12'853 (49,6% su 25'933)
Geotermoelettrico     459 ( 1,8% su 25'933)
Eolico                897 ( 3,5% su 25'933)
Fotovoltaico        2'819 (10,9% su 25'933)
Saldo importazioni  3'031 (11,7% su 25'933)
Consumo pompe        -153 (-0,6% su 25'933)
 
Domanda            25'933
 
D'accordo, tanto di cappello, il fotovoltaico contribuisce per quasi
l'11%, un pelo meno delle importazioni, ma il costo per la collettivita'
e' semplicemente drammatico.
 
Nota: chi si oppone alla scelta fotovoltaica come fonte produttiva di
grande scala (quella "domestica" sulle abitazioni italiane rappresenta
solo 0,5 GW su 17,7 GW totali, quindi non "meniamo il cane per l'aia",
il fotovoltaico italiano e' quello delle grosse attivita' finanziarie
ed imprenditoriali, non quello dell'autosufficienza domestica) non ha
certamente mai scritto che il fotovoltaico "NON funzioni" come invece
accade per altre proposte via di testa nel settore energie alternative.
 
La questione e' che il fotovoltaico e' oltremodo costoso, e non solo
per la installazione, ma anche per l'energia prodotta. Come installazione
in rapporto alla produzione fatta (l'unica cosa che conta, chi guarda
solo alla potenza e' semplicemente un ignorante in materia di energia)
il fotovoltaico costa molto di piu' dello stesso nucleare. Ed in ogni
caso, l'energia nucleare per kW*h costa molto meno non solo del
fotovoltaico, ma anche di altre fonti alternative. Ma il peggio e' che
per installazioni da parte di grosse attivita' finanziarie ed industriali,
senza ricorrere al nucleare (vista la ormai pesante "fobia" italiota -
e qui preciso, "italiota" sta per "quella particolare fetta della
popolazione italiana che e' "idiota"- in materia) c'e' una tecnologia
solare alternativa, ben piu' adatta per le grosse attivita' (impianti
da 1 MW in su) ed e' quella del solare termodinamico. Sarebbe bastato
un taglio della incentivazione fotovoltaica alla potenza di 20 kW(p)
ed il ripristino della parola "solare" al posto di "fotovoltaico",
ripristinando una equivalenza del conto energia per le due fonti,
come era nella direttiva EU e che qualcuno nel governo Berlusconi aveva
storpiato in un "fotovoltaico" ancora agli inizi della vicenda conto
energia.

 Fotovoltaico        2'819 (+2,0% su 2013)
 
Avevo introdotto le potenze, per poi perdermi nelle considerazioni sui
dati tra le varie fonti. Ma volevo cogliere l'occasione per evidenziare
cosa apportano queste due fonti con le potenze citate.
 
Prima di tutto introduciamo la capacita' teorica di una fonte con fattore
di capacita' 100% di pari potenza delle due fonti:
 
 8'900 MW a fdc=100 producono 213,6 GW*h/gg ovvero  6408 GW*h/mese di 30gg
17'700 MW a fdc=100 producono 424,8 GW*h/gg ovvero 12744 GW*h/mese di 30gg
 
Ed ora facciamo il rapporto tra le due produzioni e quella della fonte
ideale:
 
Eolico        897/6408  = 14,0%
Fotovoltaico 2819/12744 = 22,1%
 
Per quanto riguarda l'eolico, Giugno non pare un buon mese, ci sono mesi
ben piu' ventosi e questo spiega quel magro 14% (ma teniamo presente che
l'effetto sulla media). In quanto al fotovoltaico, Giugno e' sicuramente
da considerarsi un mese buono (competitivo anche con Luglio se consideriamo
il giorno in meno, che varia anche il calcolo della fonte "ideale") e
quindi quel modesto 22% dovrebbe far riflettere, visto che poi si media
con valori ben piu' bassi della meta' piu' "scura" dell'anno.
 
Anzi, vista la modesta variazione di potenza fotovoltaica installata
negli ultimi 12 mesi potremo (finalmente!) tirare anche le conclusioni
sulla produzione annuale del sistema italiano. Infatti alla data del
30 Giugno 2013 (quindi all'inizio del mese di Luglio 2013), risultava
installata una potenza fotovoltaica pari a 17,14 GW(p) che implica
su 17,7 GW(p) una variazione solo del +3,3%, ovvero potremo considerare
una correzione di +1,6% sui calcoli seguenti (supponendo che le
installazioni avvengano a ritmo costante, in realta' sappiamo che gia'
al 31 Ottobre 2013 si era arrivati a 17,5 GW e quindi solo 3 mesi dopo,
quasi tutta la potenza installata era in produzione, il che significa
che la correzione e' gia' tanto se fosse del +1%). Ma siamo buoni e'
consideriamo come riferimento una potenza di 17.4 GW (mediando tra i due
valori).
 
Ecco i dati degli ultimi 12 mesi da parte del fotovoltaico, fonte:
Rapporto Mensile della voce Dispacciamento nel menu Sistema Elettrico
 
http://www.terna.it/default.aspx?tabid=379
 
 
Mese            GW*h
--------------------
Luglio    2013  2957
Agosto    2013  2738
Settembre 2013  2224
Ottobre   2013  1440
Novembre  2013   997
Dicembre  2013   937
Gennaio   2014   779
Febbraio  2014  1187
Marzo     2014  2097
Aprile    2014  2215
Maggio    2014  2683
Giugno    2014  2819
--------------------
Totale mobile  23073
 
La produzione di una fonte "ideale" nello stesso periodo di 365 giorni
ci darebbe una produzione di:
 
17'400 MW a fdc=100 producono 417,6 GW*h/gg ovvero 152'424 GW*h/anno
 
il rapporto con la produzione fotovoltaica ci da':
 
Fotovoltaico 23'073/152'424 = 15,1%
 
Chi l'avrebbe mai detto!? Francamente, condiderando che di quei 17,4 GW,
la maggior parte, intorno ai 17 GW, sono impianti di taglia "industriale"
si tratta di un risultato DISASTROSO dal punto di vista economico nazionale.
 
Certo, certo, per i proprietari degli impianti e' una manna, l'aspetto
economico e' stato totalmente stravolto dalla pesante sovvenzione (altro
che "incentivo" !!!) a favore del fotovoltaico. Una sovvenzione cosi'
succosa che sono piovute finanziarie fin dagli Stati Uniti e dalla Cina
per fare "affari" sul suolo italiano, a spese dei consumatori italiani.
 
A causa della pesante (anzi "stravolgente") distorsione operata dalla
sovvenzione "Berlusconi" (perche' non darci il nome giusto ? Dopotutto
il conto energia di Prodi era solo una "pallida" avvisaglia di quello
che ha poi fatto il Berlusconi) e' molto difficile quantificare il
costo di quei 17'000 GW di fotovoltaico industriale.
 
Ma voglio provare a fare qualche ipotesi, non volendo rinunciare a cercare
di mettere in numeri la mole della truffa ideologica operata a danno del
popolo italiano.
 
Sappiamo tutti come i prezzi del fotovoltaico "chiavi in mano" siano
variati dagli oltre 10'000 Euro al kW(p) dei tempi del Prodi agli attuali
2'000 euro al kW(p). Ma considerando che gli impianti piu' grossi sono
stati costruiti dagli stessi produttori oltreoceano di moduli fotovoltaici
e trasferite a finanziarie estere (e quindi "scafate" ovvero "navigate"
nel mondo dei soldi) potremo ipotizzare un costo medio di 3'000 Euro al
kW(p), chiavi in mano, senza andare troppo lontano dal costo effettivo.
 
Quindi un GW(p) fotovoltaico sul territorio italiano e' costato,
considerando che occorrono 1'000'000 kW(p) per fare un GW(p):
 
1'000'000 * 3000 = 3'000'000'000 = 3 miliardi di Euro
 
Il totale per 17 GW risulta essere pari a:
 
17 * 3 = 51 miliardi di Euro !!!
 
E questa e' una cifra che pecca per difetto piu' che per eccesso.
Poi occorre considerare che al prezzo finale occorre aggiungere i
margini del costruttore e quelli finanziari calcolati su 20 anni.
 
Torniamo a quel fattore di capacita' EFFETTIVO del 15,1%, calcolato
prima. Esso significa che per erogare quei 17 GW sarebbero bastate
centrali elettriche convenzionali o geotermoelettriche o nucleari,
o idroelettriche (con sufficiente bacino idrico) o financo solari
termiche elettriche (con sufficiente accumulo termico o ibride) pari a
(nella ipotesi conservativa di un 80% di fattore di capacita' delle
fonti appena citate):
 
3,2 GW = 3'200 MW
 
Ora dividiamo quella cifra di 51 miliardi per questa "potenza equivalente"
e riflettiamoci sopra:
 
51 miliardi / 3,2 GW = 15,94 miliardi per 1 GW
 
Questo e' il prezzo equivalente del fotovoltaico itali...ota, quasi
16 miliardi per ogni 1000 MW !!!
 
Come detto: il fotovoltaico funziona, nessuno credo l'abbia mai negato.
Non e' la fusione fredda, ne altra tecnologia senza capo ne coda.
 
Ma e' assurdamente costosa (e nel caso dell'Italia, non apporta
alcun beneficio meritevole di considerazione in termini di posti di
lavoro)!
 
Si puo' fare meglio, MOLTO meglio, con meno soldi.
 
E nel caso dei poveri ingenui privati che ingenuamente qui hanno
chiesto informazioni, si tratta di una differenza pari a due ordini di
grandezza (traduzione = il fotovoltaico costa CENTO volte di piu')
a PARI RISULTATI energetici, di una soluzione integrata alternativa).