Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: [ot] - fuga materiale radioattivo - e poi l'energia nucleare non da problemi... !!!

...e poi l'energia nucleare non da problemi!
Sellafield è il cimitero delle scorie nucleari di mezza Europa
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
dal portale della Svizzera italiana
http://www.tio.ch/common_includes/pagine_comuni/articolo_interna.asp?idarticolo=206045&idtipo=2
09/05/2005 - 19:11
Gb: fuga materiale radioattivo, chiude centrale nucleare. Perdita ammonta a
20 tonnellate di uranio e plutonio
LONDRA - La fuga di un'enorme quantità di combustibile radioattivo ha
portato alla chiusura temporanea della centrale nucleare di Sellafield
(nord-ovest Inghilterra). Secondo il Guardian la perdita, che ammonta ad
oltre 20 tonnellate di combustibile all'uranio altamente arricchito e
plutonio, sciolto in acido citrico, sarebbe avvenuta per colpa della rottura
di una tubatura. Il liquido radioattivo è quindi confluito in una cella di
acciaio inossidabile, ora inaccessibile a causa delle radiazioni.
Saranno dunque necessari mesi di riparazioni, e la costruzione di
particolari robot per la bonifica dell'impianto, dal valore di circa tre
miliardi di euro, prima che la centrale possa riprendere il suo regolare
funzionamento.
I responsabili di Sellafield si sono affrettati a tranquillizzare gli
abitanti delle zone limitrofe, sottolineando che non c'è alcun pericolo di
contaminazione ambientale, ma resta comunque il problema dei costi di
riparazione del guasto, che si prevedono altissimi.
articolo pubblicato il 09/05/2005 19:11
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Nucleare, gli incidenti più gravi degli ultimi 50 anni:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/08_Agosto/09/crononucleari.shtml
http://prorinnovabili.blogspirit.com/archive/2004/12/22/80mila_mc_scorie_radioattiva_f.html
http://www.beppegrillo.it/archives/2005/05/carbone_e_nucle_1.html


Non c'e' pericolo di contaminazione ambientale, che problema c'e'?
Vorresti tornare al carbone (LOL) come sostiene Scaroni, o usare
il petrolio?
Oppure potremmo tornare al vapore ed alla trazione animale!
Sarei stato piu' orgoglioso di vivere qui, se la demagogia non avesse
trionfato
diciotto anni fa: forse ci sarebbe stata qualche centrale nucleare in piu',
qualche "paura" ingiustificata in meno e bollette meno care (questo senza
dubbio).

 Oppure potremmo tornare al vapore ed alla trazione animale!
Stai sparando delle vazzate (crasi delle parole "cazzatee vaccate").
La trazione animale è la migliore e la più rinnovabile e meno costosa
che ci sia.
Pin

 dubbio).
Sarebbe bastata un po' più di serietà da parte dei rappresentanti politici,
qualcuno che si assumesse la responsabilità della cosa (adesso del resto è
tutta colpa/merito del "popolo" che ha votato al referendum...)e che
soprattutto desse chiare indicazioni per il futuro. Rinunciare al nucleare
avrebbe dovuto comportare anche un adeguato cambiamento nel tipo e le
modalità del consumo energetico in Italia. Invece ci siamo avviati bel
belli ad un uso e consumo di energia elettrica come se nulla fosse
cambiato, come se noi, le centrali nucleari, le avessimo.
Demenziale.

 dubbio).
la mia opinione e' un po' piu' moderata
di quanto riportato sotto, ma sostanzialmente
uguale.
di Raffaele Piria e Germana Canzi
[...]
Nel 2004 erano attivi a livello globale 441 reattori,
quattro in meno rispetto al picco storico del 2002.
Solo quarantatre sono entrati in servizio negli ultimi
dieci anni, mentre nel decennio 1980-1989 ne erano stati
inaugurati 209. 
L’età media dei reattori in funzione è di 21 anni
e anche se alcuni paesi hanno innalzato i limiti legali
di anzianità, difficilmente i venticinque reattori in
costruzione alla fine del 2004 compenseranno la graduale
dismissione dei settantanove che hanno già superato i
trenta anni.. La maggior parte dei reattori in costruzione
si trova in paesi in via di sviluppo: otto su venticinque
in India, pochissimi in Europa e nessuno negli Usa, dove
l’ultima centrale  nucleare effettivamente costruita fu
ordinata nel 1973. Neanche l’eventuale costruzione
di quelli annunciati in Cina basterà a riequilibrare il
declino dell’industria altrove.
Nella UE-25 sono in funzione 151 reattori, ventuno meno che
nel 1989. Dodici Stati UE non usano il nucleare e non hanno
in programma di farlo. Dei tredici che lo usano, quattro
(Germania, Belgio, Svezia e Olanda) hanno deciso di chiudere
gli impianti esistenti. Solo due nuove centrali sono
programmate in Europa occidentale (in Francia e Finlandia),
entrambe molto controverse anche per le sovvenzioni pubbliche
più o meno palesi.
[...]
L’Iran e la Corea del Nord ci ricordano la stretta connessione
tra filiera  nucleare civile e militare. Se l’uso
dell’elettricità  nucleare si espandesse a livello globale,
la proliferazione di tecnologie e materiali atti a
costruire armi nucleari sarebbe incontrollabile, ammesso
che non sia già troppo tardi.
Chi propone il ritorno al nucleare in Italia dovrebbe
dunque fornire informazioni trasparenti e dettagliate su:
· Le sottostanti ipotesi finanziarie, con una chiara distinzione
tra investimenti privati e sovvenzioni pubbliche esplicite e implicite
· La ripartizione del rischio tra industria e collettività
in caso di incidenti nei reattori, negli impianti secondari,
sulle vie di trasporto, eccetera.
· Una soluzione tecnica e un accordo politico definitivi
per lo stoccaggio finale delle scorie, con una capacità
adatta ad accogliere anche quelle future
· Come evitare di aumentare la proliferazione nucleare,
particolarmente se si pensa a un ciclo chiuso di combustibile
che implica la produzione di plutonio.
Per evitare la Scilla dell’effetto serra e della dipendenza
da combustibili fossili, sarebbe sbagliato gettarsi
nelle fauci di una Cariddi almeno altrettanto mostruosa.
Il dilemma si può risolvere soltanto facendo rotta verso
le uniche soluzioni veramente durature: l’efficienza energetica
e le energie rinnovabili, dal potenziale di crescita enorme.
Bisogna urgentemente investire risorse in questi campi,
in cui l’Italia è in forte ritardo, invece di inseguire
la chimera del nucleare.
Tratto da
www.lavoce.info
digitando 'nucleare' sull maschera di ricerca in alto a sinistra.
rsl
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Salve a tutti...
seguo abbastanza il NG... ma scrivo poco.. per non dire nulla.
Sono molto interessato all'argomento... e mi permetto di dire la mia umile e 
opinabile opinione in merito.
Io stesso eviterei il nucleare se ci fosse alternativa... ma la realtà è che 
non l'abbiamo e non abbiamo nemmeno il tempo per cercarla.
Da una parte abbiamo il petrolio e carbone ormai soggetti ad un inflazione 
abnorme in quanto indispensabili per l'economia mondiale, dall'altra le 
energie rinnovabili tanto blaterate.
Ci riempiamo la bocca con solare etc.. ma non calcoliamo però che alla 
"tecnologia attuale" costruire pannelli solari o sistemi eolici (tanto per 
fare un esempio) è costoso ed anche inquinante (per i residui di lavorazione 
e l'energia stessa impegata per realizzarli). E poi il "ricavo" energetico, 
sebbene iper-pulito, è modesto per non dire ridicolo (per non parlare 
dell'impatto estetico).
Tu dici investiamo in energie rinnovabili... ma ci servono risorse ed 
energie che attualmente costano molto... troppo e intanto riversiamo 
tonnelate di merda nell'ambiente.
Parallelamente ci stiamo abituando ad uno stile di vita che anno dopo anno 
richiederà sempre maggiore energia elettrica: condizionatori, cancelli e 
basculanti elettrici, sistemi di pompe per scantinati e fiumi (città + 
grandi=fiumi + pieni), domotica e automazioni, industrie sempre + avare di 
energia, illuminazione stradale, elettrodomestici.
Immaginiamo per esempio una giornata tipo senza elettricità... cosa faremmo? 
nulla... perchè tutto va a corrente...
Lo stesso GAS e acqua che ci arrivano a casa utilizzano indirettamente 
l'energia elettrica per pompe o quant'altro.
Io me la prendo con i politici che 18 anni fa hanno lasciato decidere agli 
italiani (ignoranti in materia) su questa cosa. Ma se alla fine dobbiamo 
decidere noi loro cosa ci stanno a fare lì??
(
Apro parentesi... è come adesso con il refendum del 13 giugno... tutti sanno 
che votare si permetterà una + facile procreazione per le coppie che hanno 
problemi (e qui penso che nessuno abbia niente in contrario) ma i risvolti 
oscuri chi li conosce?? se poi ci troveremo due Toto Rina (uno controfigura 
e l'altro vero) cosa diremmo? Ovvio adesso sto esagerando... ma io stesso mi 
accorgo che la decisione che prenderò fra due settimane potrà non essere 
alla lunga quello che mi aspettavo = sono ignorante in materia... non 
capisco gli effetti collaterali di una decisione per il si o per il no.
Morale ... non dovremmo essere noi a decidere... ma chi sa + di noi e i 
politici, che sono lì apposta a guidare il paese assumendosi anche le 
responsabilità di quello che fanno.
)
Ho letto molto al riguardo del nucleare e sebbene possa sembrare una 
baggianata inquina molto meno di una centrale a carbone o a petrolio. 
L'unico problema come sappiamo sono le scorie che vanno stoccate in appositi 
posti protetti.
Io sono favorevole al nucleare... e non mi fanno paura le centrali... io 
potrei anche viverci vicino... quello che mi spaventa sono gli uomini che la 
realizzano... che per farsi i loro interessi potrebbero lucrare sui sistemi 
di sicurezza, sui controlli, sugli stoccaggi e quant'altro. In Italia le 
classi dirigenti non danno a mio avviso nessuna affidabilità. Queste cose 
dovrebbero essere fate non meglio di + ma in Italia questa è un utopia.
Ma una decisione serve... non credete?
E attualmente la scelte sono due a mio avviso:
- continuare così ( e l'elttricità diventerà un lusso così come l'auto).
- passare e ragionare al nucleare che bene o male è una tecnologia 
affidabile e compatibile e investire per i prossimi 25 anni in altre 
alternative ancora + ecologiche sapendo che il fabbisogno energetico verrà 
coperto a costi ragionevoli.
Resto in attese di commenti...
Ciao a tutti
Mirko


Le centrali nucleari forse non faranno tante morti evidenti
ma quelle 20 tonnellate di combustibile all'uranio altamente arricchito e
plutonio, sciolto in acido citrico, quindi in un liquido radioattivo
inaccessibile a causa delle radiazioni,
come le smaltiranno e chi le smaltirà ??
dei kamicaze forse !!
questo è un banalissimo incidente, "la rottura di un tubo",
succede anche a casa mia che possa rompersi un tubo !
la fatalità è quella che c'era un contenitore in acciaio inox
a raccogliere il liquido, e se non ci fosse stato ??
e, come scritto nell'articolo, devono prima progettare
dei robot adatti e poi risolvere il problema
mi vien da ridere se non da piangere !
questo sta a significare che tutte le notizie sul nucleare di oggi
trapelate in questi giorni / mesi  sulla sicurezza e sulla superiorità
in termini di rapporto costo di gestione e produzione, sono false.
eh sì, il nucleare è una energia già collaudata e sicura !!
e gli incidenti comunque continuano...
la differenza è che queste notizie vengono il più possibile minimizzate
e il meno possibile divulgate se non incensurate.
nei giornali italiani infatti non se visto traccia di qusto fatto,
e come è successo a Cernobill
avete mai sentito parlare di proiettili all'uranio impoverito ?
di mogli di militari americani che dopo la guerra in Iraq
hanno partorito feti malformi ?
O di scorie radioattive reciclate nelle acciaierie come è successo
a Vicenza?
O di scorie trasportate nei paesi africani approfittando di guerre
demenziali come è successo Somalia come se fosse una
pattumiera?
Avete mai sentito parlare delle carrette del mare misteriosamente affondate
nel bel mezzo di oceani cariche di scorie e rifiuti altamente nocivi ?
tanto ancora nessun uomo non è ancora riuscito ad arrivare nei fondali +
profondi,
e tanto, chi ci va a controllare ?


In Germania i governatori sono sicuramente molto più saggi:
http://www.rassegna.it/archivio/2000/speciali/gennaio-giugno/germania-nucleare/prima.htm
Il Portogallo investe in nuove fonti rinnovabili....
http://www.repubblica.it/2005/e/sezioni/scienza_e_tecnologia/centraleaonde/centraleaonde/centraleaonde.html
anche la Francia ha capito qual'è la strada da seguire ...
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2005/05_Maggio/23/risparmio.shtml
in Italia siamo i soliti fanulloni che non hanno voglia di scomodarsi
hanno paura di usare troppo il cervello e preferiscono i soliti vecchi
sistemi obsoleti.
Sembra che si voglia fare di tutto per non investire in ricerca.
Piuttosto di iniziare un progetto energetico a base di energie alternative
siamo costretti a tornare indietro nella storia...
eh sì, il nucleare è una energia già collaudata e "sicura".
Ma poi bisogna fare la conta tra le regioni d'italia per vedere a chi
spettano le scorie radiattive.
Oppure le scorie si potrebbero portare nelle acciaierie come è successo
a Vicenza.
Oppure le portiamo in un paese del terzo mondo, come abbiamo fatto in
Somalia e per non dare troppo nell'occhio ci inventiamo e organizziamo
una guerra in africa.
Oppure rimangono sempre i fondali oceanici, tanto ancora nessun uomo
non è ancora riuscito ad arrivarci, e chi va a controllare ?
così ci liberiamo anche delle carrette navali vecchie e fingiamo che sia
stata una disgrazia.
ecc.ecc. 



Il ragionamento che tu stai facendo è come dire non produciamo + coltelli 
perchè la gente può usarli per uccidere.
Gli uomini senza scrupoli sono sempre esistiti. Se non hanno le scorie hanno 
qualcos'altro.
Il problema è l'uomo stesso e la sua sete di potere/ricchezza.
Inoltre come esistono i disastri nucleari esitono anche i disastri tipo 
Vajont...
Succedono e la colpa fatalità era in tutti e due i casi di uomini senza 
scrupoli.
Ritorniamo sempre al punto di partenza.
Non è la teconologia pericolosa ma come l'uomo la implementa.


L'alternativa è quella attuale... petrolio e carbone.
E qualche santo vedrà.
Per quanto riguarda le scorie... scorie le abbiamo cmq... poche ma che fine
fanno?
E tutti i disastri ecologici con sostanze cmq molto inquinanti?
Il problema è come al solito l'uomo... non la tecnologia... qualsiasi
tecnologia può essere a nostro favore o sfavore.
Sta a noi decidere.
Volevo anche aggiungere una cosa che mi ero dimenticato...
L'energia nucleare è un energia ad alto contenuto teconologico.
I paesi del terzo mondo di certo non hanno i mezzi per poterla sfruttare.
Pertanto lasciare a loro il petrolio (facilmente sfruttabile) vorrebbe dire
anche aiutarli a rimettersi in pari.

 > 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2005/05_Maggio/23/risparmio.shtml
aggiungo
 * Sweden shuts down atomic reactor *
Sweden has closed a second nuclear reactor, despite concerns about
energy sources.
http://news.bbc.co.uk/go/em/-/1/hi/world/europe/4595631.stm
 * Sweden's nuclear waste headache *
As Sweden closes another nuclear power plant this week, the country must
decide on a long-term solution for waste storage.
http://news.bbc.co.uk/go/em/-/1/hi/sci/tech/4597589.stm
