Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ritorna la guerra al solare termodinamico come nel 1991

Ancora una volta il solare termodinamico pare disturbare troppi interessi
osservando quanti ostacoli incontra che altre fonti paiono facilmente
saltellare.
Ad ancora una volta non sono tanto eventuali problemi economici (questa
volta non ci sono, perche' BrightSource, la rinata Luz, ha dietro i nuovi
robusti finanziatori della new-age, tipo Google, che evidentemente non sono
"pilotabili" dallo "establishment" che si oppone al solare termodinamico.
 
Riepiloghiamo da dove si partiva.
 
Intorno al 2009 Brightsource ha in programma i seguenti progetti:
 
Ivanpah (solare a torre, 3 generatori)      370 MW
Rio Mesa (solare a torre, 2 generatori)     500 MW
Hidden Hill (solare a torre, 2 generatori)  500 MW
Palen/Nalep (solare a torre, 2 generatori)  500 MW
Siberia Solar (solare a torre con accumulo) 400 MW (2 generatori)
 
Il 20 Maggio 2009 conclude con un compratore l'energia corrispondente
concordando contratti con PG&E (Pacific Gas and Electric Company, che
rifornisce una grossa parte della California) per 1310 MW. 
 
http://peakenergy.blogspot.it/2009/05/pg-and-brightsource-sign-contracts-for.html
 
 
Inoltre ha un accordo con Edison International Per i 500 MW di Rio Mesa.
 
Tutto sembra andare a gonfie vele. Nel 2011 entra in servizio Gemasolar
che gia' dimostra non solo l'efficienza della nuova tecnologia a torre ma
anche le notevoli possibilita' della sua evoluzione (Gemasolar e' un passo
avanti rispetto il primo progetto messo in cantiere da Brightsource).
 
E qui qualcuno, nel retroscena, comincia ad avere paura. Difficile
indovinare quali interessi esattamente si sentano minacciati, ma qualcuno
dietro la quinte sta manovrando in modo negativo la politicamente
influenzabile burocrazia del CEC (California Energy Commission).
 
Per cominciare l'interessante progetto Siberia Solar, il primo con
accumulo di BrightSource viene bocciato nel 2012, citando una mancanza
di esperienza di BrightSource (?).
 
Non ricordo bene, ma avevo gia' accennato tempo fa di certe posizioni
negative riguardo alla tecnologia proposta (l'occasione e' stata la
richiesta di Brightsource di convertire l'acquisito impianto di Palen
(brevemente rinominato Nalep per significare il cambiamento) da
solare a parabolico lineare ad impianto a torre. Sicome il precedente
(Solar Millennium), poco prima del fallimento, aveva ventilato
l'ipotesi di passare al fotovoltaico (il sospetto e' che cercasse
disperatamente di smaltire l'enorme magazzino invenduto di moduli
fotovoltaici), qualche (o un ?) componente del CEC ha commentato nelle
relazioni che il fotovoltaico sarebbe meglio.
 
L'impianto di Ivanpah ha ricevuto l'autorizzazione il 22 Settembre 2010
ed aperto (di corsa) il cantiere nell'Ottobre 2010 e quindi ormai ha
superato le forche caudine. Ha dovuto pagare un prezzo non piccolo nel
dovere spostare numerose tartarughe in un altro sito, ma ormai e' andata.
 
Ma gli altri tre impianti, che sarebbero la taglia successiva di potenza
di un impianto a torre: 250 MW (Ivanpah sono circa 130 MW cadauna)
incontrano problemi ripetuti nel procedimento di valutazione burocratica.
 
Quest'anno, 2013, BrightSource prima sospende il progetto di Hidden Hills
il 3 Aprile 2013 e poi  ritira il progetto di Rio Mesa il 9 Luglio 2013 !
 
Ovviamente concorda questo anche con PG&E ed Edison International che
acconsentono alla cancellazione degli impegni contrattuali:
 
http://www.bloomberg.com/news/2013-04-04/pg-e-cancels-california-solar-power-contracts-with-brightsource.html
 
 
A prima vista uno potrebbe pensare (visti i tempi) a difficolta' economiche
e dubbi dei finanziatori, nonostante la costruzione di Ivanpah proceda
senza problemi e rispettando sostanzialmente la tabella di marcia.
 
La stranezza e' aumentata dal fatto che il progetto Palen 
trovava anche la collaborazione di Abengoa, un esperto costruttore di
impianti parabolici lineari e che ha appena terminato la costruzione della
sua esperienza di torre solare in Sud Africa (Khi Solar One).
 
Ma cosa sta avvenendo ?
 
E finalmente trovo qualcosa:
 
http://www.kcet.org/news/rewire/solar/concentrating-solar/how-big-a-threat-does-hidden-hills-pose-to-birds.html
 
 
Scopriamo la versione solare della strage eolica. Avevamo gia' letto
di qualcuno che afferma che le torri solari incenerirebbero i volatili
della zona, ma che queste affermazioni arrivassero fino ad una
commissione governativa ?
 
C'e' effettivamente una area di pericolo, ma e' proprio vicino alla
"caldaia" (e non sugli specchi, come qualche ignorante crede) e non c'e'
alcuna prova che i volatili tenderebbero a volare cosi' vicino.
 
In ogni caso. Brightsource ha fatto delle prove con un impianto dimostrativo
in Israele, ed afferma che i problemi cominciano ove il flusso luminoso
raggiunge una intensita' di 50 kW/m2. Cio' significa 50 volte di piu'
della intensita' solare. La potenza non e' banale, ma risulta dalla
ipotesi che il tempo e' limitato (e poi il volatile e' in movimento,
non fermo, come nelle prove) in 30 secondi, del passaggio.
 
Ma il personale del CEC non e' d'accordo e in base a calcoli su ipotesi
teoriche (nessuna sperimentazione) afferma che le piume dovrebbero
comportarsi come il capello umano (solo perche' sono ambedue di cheratina)
nonostante la diversa struttura. La questione:
 
"The dispute is over what concentration of solar flux can be expected to
raise the temperature of the keratin in the feathers to 160°C or above."
 
Il personale del CEC nega per cominciare un tempo di 30 secondi di
transvolata, affermando:
 
"The experiments are premised on a 30 second exposure duration being the
time required for a bird traveling at 14 meters per second and the
distance required for a bird to traverse a hypothetical air space with
a constant flux density of 50 kW/m2."
 
"Staff does not agree that such a flight pattern nor a 14 m/s flight
speed (about 30 miles per hour) is plausible. To be protective of most
species that could be exposed and considering the lower end of the range
of flight speed that is plausible, a flight speed of 8 meters per second
(about 18 miles per hour) is more appropriate to estimate potential
impacts."
 
Vediamo i nostri numeri (fidarsi e bene, ma capire e' meglio):
 
30 secondi a 14 m/s fanno 420 metri. Il campo solare e' ampio circa
2200 metri, percio' e' evidente che Brightsource ha considerato il
percorso diretto alla quota peggiore: l'altezza in cui l'intensita'
e' 50 volte quella del sole, ma anche il fascio luminoso piu'
ristretto (il minimo diametro si ha ovviamente all'altezza delle torre).
 
In quanto alla velocita' 14 m/s sono circa 50 km/h. Secondo il personale
del CEC, la velocita' da considerare e' solo di 8 m/s (28,8 km/h) il
che fa aumentare i tempo di esposizione su 420 metri a 52 secondi
 
Il ragionamento sarebbe che occorre considerare le specie migratorie, che
viaggiano molto piu' lentamente del normale. Inoltre il personale del CEC
ritiene il valore di 50 kW/m2 troppo alto e scende addirittura di 10 volte:
 
Vero che:
 
"The experimental results (i.e., photos of bird specimens exposed) display
evidence of clear adverse effects at or above 50 kW/m2 observable with the
naked eye. This experimental evidence indicates a level of feather damage
exceeding what staff considers a Lowest Observed Adverse Effect Level
(LOAEL) at 50 kW/m2."
 
ma il personale CEC non ha considerato che questi esperimenti sono stati
eseguiti staticamente (i volatili, uccisi prima della prova, erano appesi
immobili, esposti alla radiazione). Sappiamo tutti che in movimento
anche alla "lenta velocita' di 28,8 km/h" sopportiamo un calore ben
superiore che se stiamo fermi. Inoltre un volatile in volo si muove (le
ali vengono mosse) e quindi non si ha la focalizzazione della irradiazione
in un punto specifico e costante.
 
"If the experimental results from exposure of about 50 kW/m2 are divided
by 10, the resultant approximate NOAEL is 5 kW/m2 which is essentially
equivalent to staff's estimated threshold based on a NOAEL derived from
results of thermo gravimetric analyses that are far more sensitive, far
less subjective, more accurate, and more reliable than the visual
observations made during the Applicant's experiments with dead specimens
exposed to discrete flux levels for short durations."
 
Il problema e' che l'intensita' di 5 kW/m2, si raggiunge piu' in
basso e' quindi l'area corrispondente e' molto piu' grande di quella a
50 kW/m2. E quindi il percorso da compiere diventa molto piu' lungo.
A 10 kW/m2 nell'articolo leggete che si tratta di un diametro di 610 metri.
 
E questo culmina in Marzo 2013.
 
La cosa si evolve sempre peggio con l'intervento federale (Fish and
Wildlife Service) che, da notizia del 12 Aprile 2013:
 
http://www.kcet.org/news/rewire/solar/concentrating-solar/feds-weigh-in-on-solar-power-tower-threat-to-birds.html
 
 
"The Fish and Wildlife Service (FWS) has submitted a formal letter of
concern to the California Energy Commission (CEC) on the threat to
wildlife from power-tower-style concentrating solar facilities."
 
Qui si menziona che la pratica di Hidden Hill e' stato da poco sospesa
da BrightSource.
 
Il FWS critica l'approccio della BrightSource (ma non fa suoi esperimenti)
affermando:
 
"Based on Service's review of the applicant's docketed information and
their expert testimony, we believe that none of the studies, including
the applicant's contracted work on flux exposure of dead domestic fowl
in Israel in the docketed report by [CH2M Hill's] G. Santalo, provide
substantial insight as to what to expect at Hidden Hills or other
proposed power tower facilities."
 
E' una critica ingiusta, perche' e' evidente che BrightSource per
cominciare voleva mettere un tetto alla plausibilita' di danno. Chiaramente
la pretesa di risultati precisi (e non l'accettazione di un limite) e'
una critica eccessiva e quindi ingiusta che nasconde in realta'
intenzioni diverse da quelle dichiarate. E propone ricerche da terze
parti per valori "elevati" considerando tali anche 4 kW/m2 (ancora piu'
basso dei 5 kW/m2 del personale CEC).
 
Notare che la prova dei 4 kW/m2 la potete fare di persona usando una
comune lente di ingrandimento. Ebbene, focalizzate il sole di mezzogiorno
(quando e' piu' forte) sulla mano con un diametro della parte irradiata
la meta' del diametro della lente, questo significa una area 4 volte
piu' piccola, ovvero "4 soli" che corrisponde a 4 kW/m2 di intensita'.
Chi ha mai maneggiato una lente di ingrandimento al sole, sa benissimo
che "meta'" del diametro significa una radiazione "indolore" anche dopo
minuti di esposizione.
 
Inoltre i periti di Brightsource hanno fatto presente che ci sono
amanti della abbronzatura che utilizzano specchi per concentrare piu'
sole, ai propri lati, esponendosi in sostanza a 4 volte la radiazione
solare, eppure lo fanno volontariamente (ed a parte il proteggersi
gli occhi) non paiono soffrirne. Insomma il valore di 4 kW/m2 pare
decisamente punitivo.
 
 
Come non bastasse, poi ci sono quelli che si lamentano degli effetti
"paesaggistici", nonostante da terra, l'unica cosa visibile in evidenza
sono le torri e visto che vicino ci sono "decorazione" come linee di
alta tensione con i loro tralicci, non si capisce la questione.
 
Tagliamo corto, ed ecco come la faccenda e' finita, fresca, fresca:
 
http://www.csp-world.com/news/20130912/001167/cec-sees-significant-environmental-impacts-brightsources-palen-csp-project
 
 
"The California Energy Commission staff has released its final
environmental analysis for the Palen CSP project, it would have
"significant environmental impacts in the area of visual resources
even with the implementation of staff's recommended mitigation measures".
 
[Il personale della California Energy Commission ha rilasciato la sua
analisi ambientale finale per il progetto Palen CSP, esso avrebbe
"impatti ambientali significativi nel settore della risorsa visiva
(ndr: paesaggistici), anche con l'attuazione di misure di mitigazione
raccomandate dal personale (del CEC)."]
 
"Commission staff also found that it is uncertain that recommended
measures for avian species will mitigate the potential impacts to less
than significant in the area of biological resources, according to the FSA."
 
[Il personale della Commissione ha inoltre rilevato che non è certo che
le misure raccomandate per le specie aviarie potranno mitigare gli
impatti potenziali a meno che significativi nel campo delle risorse
biologiche, secondo l'FSA]
 
 
Ed ecco ora in chiaro i motivi del ritiro di un paio dei suoi progetti:
 
"BrightSource withdrew a couple of projects being promoted in California
after the CEC found significant impacts regarding avian mortality and
other issues and requested for more information, something that led
to BrightSource to withdraw the projects as it could not meet the PPA
terms due to delays in the permitting process."
 
[BrightSource ha ritirato un paio di progetti promossi in California
dopo che la CEC ha trovato impatti significativi per quanto riguarda la
mortalità aviaria e di altre questioni e chiesto maggiori informazioni,
cosa che ha portato a BrightSource di ritirare i progetti non potendo
altrimenti le condizioni PPA (ndr: proposta di acquisto da parte dei suoi
acquirenti di elettricita') a causa dei ritardi nel processo di
autorizzazione.]
 
Questo documento non e' una "decisione", ma e' un parere importante,
specialmente in California.
 
Ma per le numerose centrali termoelettriche approvate dal CEC sono
parimenti state considerati gli impatti ecologici e visivi con questa
cura o zelo ?
 
Non vorrei dire, ma BrightSource era partita con l'idea di 2270 MW,
ed ora e' rimasta con 370 MW in completamento e 500 MW molto dubbi.
 
E tutto per problemi di autorizzazioni burocratiche ? Per una fonte
rinnovabile ?

 rinnovabile ?
 
Non so se avete seguito fino in fondo, aprendo il documento: 1640 pagine
di valutazione di impatto ambientale ? (FSA)

50 kW/m2.
 
Mi pare che la CEC abbia utilizzato l'approssimazione di campo continuo, ossia
non una griglia di raggi concentrata sulla torre, ma come se il campo fosse un
unico enorme specchio.
 
Inoltre ha supposto che gli uccelli migratori volino di fatto raso terra.
 
E infine che la radiazione sia isotropa, altrimenti qualunque animale, sentito
il bruciore, si dirige naturalmente nella direzione di disagio minore (e' raro
che qualcuno, scottandosi una mano, infili per reazione il braccio dentro alla
fiamma).
 
Su queste basi, e' abbastanza intuibile perche' si tema per la sorte di quegli
uccelli: avranno fatto l'ipotesi che potrebbero venir attirati dalla luce come
le falene, essendo entrambi mammiferi.
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.


ROTFL!
Dan

 le falene, essendo entrambi mammiferi.
 
risolvere il problema � facilissimo. Si fa un contratto che prevede
una clausola: Ove si bruciassero pi� di X uccelli l'anno l'impianto lo
si ferma.
 
Cos� la guerra al termodinamico la piglier� dove non batte il sole.


Non sono l'unico a essere perplesso sul numero di pagine:
 
http://www.solarcurator.com/2013/09/16/concentrating-solar-power-mixed-signals/
 
 
"The latest setback to the concentrating contingent has come via the
massive first installment (1600-pages-plus) of the California Energy
Commission’s massive Final Staff Assessment (FSA) about the proposed
500MW Palen Solar Electric Generating Station, jointly developed by
Abengoa and BrightSource on nearly 3800 acres of U.S. Bureau of Land
Management holdings west of Blythe, CA."
 
[L'ultima battuta d'arresto per il contingente di centrali a concentrazione
è giunto tramite la *massiccia* prima parte (1600-pagine-plus) della
*massiccia* valutazione finale del personale della Commissione Energia
della California per la proposta Palen Solar Electric Generating Station
da 500 MW, sviluppato congiuntamente da Abengoa e BrightSource su quasi
3800 ettari di terreno demaniale del US Bureau of Land Management ad ovest
di Blythe, CA.]
 
Notare come per due volte e' stato definito "massiccio". A quanto pare
qualcuno ha deciso di fare "guerra burocratica" alla tecnologia
solare termodinamica. E quando si fa "guerra burocratica" ? Quando
forse non si riesce a contrastarle con altri mezzi ?
 
Notare che in Italia non servono guerre burocratiche, perche' un governo
di stampo fascista aveva gia' deciso a priori per legge che non potesse
competere. E notare come i responsabili sono pronti a dire che l'esclusione
era logica visto che (dicono) il solare termodinamico non avrebbe mai
potuto competere con il fotovoltaico. Ma se non poteva competere, non
era neanche necessario escluderla, tanto nessuno avrebbe tentato. Ma
se viceversa si fossero sbagliati, non costava nulla estendere il
contributo al solare termodinamico e darle una "possibilita'".
Invece la preclusione a priori per legge fa pensare molto male.
 
Almeno negli Stati Uniti, sembra che ci sia ancora una possibilita':
 
"In the past, the commission has regularly approved projects despite
staff concerns about non-mitigatable environmental impacts, citing
“overriding considerations”–essentially saying that generating
renewable energy takes precedence over protecting wildlife, cultural,
and visual resources."
 
[In passato, la Commissione ha approvato regolarmente i progetti
nonostante le preoccupazioni del personale circa gli impatti ambientali
non mitigabili, citando "esigenze imperative" - essenzialmente dicendo
che la produzione di energia rinnovabile ha la precedenza sulla
protezione della fauna selvatica, le risorse culturali, e visuali]
 
Vediamo se l'attivismo del "personale" questa volta non sara' usata
come scusa per fare cio' che non e' stato negato al fotovoltaico.