Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Referendum trivelle del 17 aprile

 
Da quello che ho capito gli effetti sul sistema di approvvigionamento
italiano sono modesti, quindi forse l'aspetto più importante rimane il
generico messaggio che sta dietro, ovvero l'opposizione ai combustibili
fossili a favore di fonti alternative.
 
Dubito fortemente che un referendum di questo tipo raggiunga il quorum,
comunque, qualcuno va a votare? Io sarei propenso ad andare e ovviamente a
votare si (altrimenti non andrei).

 fossili a favore di fonti alternative.
 
Io dico solo che l' opposizione la farei diminuendo quello che importiamo, non quello che estraiamo in casa.
Inoltre il fossile non serve solo per produrre energia elettrica.
 
Poirot

 serve solo per produrre energia elettrica. 
 
Se è per questo, neanche le fonti alternative.

 ma alla normale scadenza delle concessioni (alcune durano fino al 2034).
 
Hai sentito male, molto male, malissimo... Ma d'altronde non e' colpa 
tua, tu hai "sentito dire" ed oramai sui vari media e su Internet la 
disinformazione su questo tema viaggia alla grande, quasi come ai tempi 
del nucleare...
 
Quali sono le percentuali REALI ? Questi sono i dati 2015:
"Attualmente, la produzione di greggio nazionale rappresenta il *10,1 
per cento dei consumi nazionali*, mentre quella di gas
contribuisce *all’11,5 per cento*. Complessivamente, al momento sono 
attivi 894 pozzi eroganti, 92 centrali di trattamento a terra e 133 
strutture a mare. Dai pozzi offshore sono stati estratti circa il 67 per 
cento della produzione di gas e il 13 per cento di quella di greggio..."
Fonte? Relazione annuale 2015 Unione Petrolifera (pag. 32):
http://www.unionepetrolifera.it/wp-content/uploads/2015/06/Relazione-Annuale-2015.pdf
 
 
Ovvero: tanti MILIARDI di Euro (a debito) che daremo all'estero e tanti 
posti di lavoro in Italia persi, per cosa? Per niente!
 
Ciao
 
PS: col cavolo che 894 pozzi eroganti dureranno siano al 2034 come le 
concessioni, se non fai NUOVI pozzi, ma questa e' cosa risaputa... O no?
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 posti di lavoro in Italia persi, per cosa? Per niente!
 
Per quanto riguarda i soldi all'estero, le aziende che trivellano sono
multinazionali, quindi cosa cambia ? Un po' di imposte ?
 
La domanda diventa: ma questi incassi pubblici compensano i costi che la
collettivita' ha da affrontare e, specialmente, in futuro, dovra' affrontare
per rimediare ai danni ambientali ?
 
Infine, questo approccio: bruciamo tutto quello che c'e' di riserve
nazionale (come storicamente fatto con le foreste) e' moralmente accettabile ?
 
E non ultimo: ma questi soldi alla fine, in tasca di chi vanno ? I soliti
benestanti in Italia, come per il fotovoltaico ?
 
Il medio padre di famiglia, che piu' di tanto non puo' permettersi, dovra'
portare in vacanza la famiglia su spiagge sporche di olio, mentre i
"benestanti" si possono permettere le coste di una Tunisia (ormai sedata a
quel tempo) ?
 
In realta' siamo di fronte al grattare il fondo del barile delle ricchezze
d'Italia.
 
Io al referendum ci vado e voto si'.
 

Ma si facciamo chiudere anche questi 4 posti di lavoro, anche ben pagati, 
poi tutti a fare i bagnini al servizio dei crucchi, e d'inverno agli angoli 
delle strade col cappello in mano.
Io conosco gente che ha lo stabilimanto balneare, e campo lavorando 3 mesi 
all'anno, ma i bagnini e altri no di certo, molti parlano di darsi al 
turismo, non sanno come funziona, sfruttamento come o peggio del caporalato, 
lavori a giornata o comunque stagionale, solo alcune città lavorano un pò 
tutto l'anno, ma sempre a quelle condizioni misere.
Io non ci vado a votare una simile porcheria, sempre di più a fare i servi 
con lavori a bassissimo contenuto tecnico. 
 
 


Quanto dureranno ancora le riserve di gas e petrolio prima di esaurirsi 
qui in italia?
 
 

 
http://www.unionepetrolifera.it/wp-content/uploads/2015/06/Relazione-Annuale-2015.pdf
 
 
Sei tu che ti informi male. Questi sono i dati di TUTTA la produzione
nazionale. Il referendum riguarda solo le piattaforme marine entro le 12
miglia dalla costa. Le piattaforme di questo tipo sono 92 di cui però solo
48 effettivamente eroganti.
 
Vedi articolo non propriamente a favore del referendum:
http://www.quotidiano.net/referendum-trivelle-1.1988473
 


"
Se il referendum venisse approvato – ha segnalato ieri il senatore e 
sottosegretario agli Esteri, Benedetto Della Vedova – condannerebbe alla 
chiusura impianti già esistenti e al licenziamento migliaia di 
dipendenti. Una perdita economica secca, senza nessun vantaggio ambientale
"
Ma su che lasso di tempo visto che comunque fino al termine delle 
concessioni non cambierebbe nulla? Ste concessioni quando scadono e 
quanto ci sarebbe ancora da estrarre dopo?
 

 quanto ci sarebbe ancora da estrarre dopo?
 
In proposito c'è un dossier fatto da Legambiente. In fondo a questo pdf:
http://www.legambiente.it/sites/default/files/docs/piattaforme_e_ricerca_entro_le_12miglia_dalla_costa.pdf
 
c'è una tabella riepilogativa con tutti i dettagli delle concessioni e le
relative scadenze.
Se ho capito bene quelle in blu possono godere di una proroga (5 o 10
anni), quelle in rosso invece sono in scadenza.


Peccato che non ci sia cenno alla durata oltre scadenza per arrivare 
alla fine dei giacimenti. Che non sia determinabile? Non credo, una 
stima di quanto contenuto nei giacimenti deve pur essere stata fatta.
Manca anche la ricerca del perché le proroghe valgano solo per le 
installazione entro le 12 miglia: sono quelle con costi più bassi e 
quindi più profittevoli?
 

 quindi più profittevoli?
 
No, sono quelle dove l'Italia, timida, timida, desidera leggiferare:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Acque_territoriali
 
 
Mentre altri paesi (vedi la diatriba con l'India ...) si prendono belle fette
di acque confinanti senza scrupoli, e le difendono attivamente, l'Italia,
si limita alle 12 miglia. Insomma, non c'e' alcuna ricerca da fare.
 
O forse ho frainteso la domanda ?
 

 "
 
citando costui, lo sai che hai portato voti verso il si ?
a me vengono i brividi solo a sentite parlare quelle cose,
e poi a sentirgli dire cio', mi rattristrisco !
 
mi sembrano le decine di migliaia di dipendenti merdaset, 
che sarebbero andati in strada se . . .
 
dio com'e' facile 
 
 
felice pago
 
 
.


Se ci sono estrazioni sia oltre le 12 miglia sia entro le 12 miglia, 
perché si vuol dar la possibilità di chiedere proroghe fino al 
raggiungimento della fine dei giacimenti solo per le estrazioni entro le 
12 miglia? E quelle "più in la"?
 

 citando costui, lo sai che hai portato voti verso il si ?
Facevo domande per completare il quadro.
Dire io cosa far votare altri non mi interessa proprio.
 
 
 


Ma desidera o può?
Perché se sono quelle dove può legiferare allora il discorso è chiaro.
 


 
le 12 miglia, se non ho capito male, sono il limite delle acque 
territoriali quindi oltre tale distanza la Nazione non ha diritti.
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.

 Io al referendum ci vado e voto si'.
 
Complimenti!!  bella stupidaggine.  Da lei proprio non me l'aspettavo!


Boh, nel documento di legambiente c'è scritto:
"
Condizione che riguarda solo i titoli a mare entro le dodici miglia 
marine dalla costa o
dalle aree protette: tutti gli altri titoli rilasciati (quelli oltre le 
12 miglia
marine), con un emendamento del Governo alla Legge di Stabilità 2016 che 
modifica
il comma 5 dell’articolo 38 del Decreto Sblocca Italia, possono avere 
durate di 30
anni nel caso di concessione di coltivazione e di 6 anni nel caso di 
permessi
di ricerca.
"
Pare quindi che sia stato legiferato anche per quelli oltre 12 miglia.
 
Comunque sia, peccato non saperne niente sulla vita dei giacimenti.
Strano che legambiente abbia zero riferimenti temporali, di solito sanno 
tutto... :-)
Ovviamente sarebbe per capire un attimo quanto sarebbe più lunga la 
durata delle estrazioni rispetto alla scadenza della concessione.
 


Perche' ? Come avrebbe descritto la mia posizione "prima" dell'outing ?
 
So benissimo che dietro il referendum c'e' anche una manipolazione politica,
forse anche uno scontro all'interno della lobby delle fonti fossili.
 
Ma puo' anche essere un segnale che e' ora di smetterla con questa idolatria
del gas e del petrolio.
 

Il giorno mercoledì 6 aprile 2016 02:16:24 UTC+2, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

Io penso alla nostra bilancia dei pagamenti... per ora non se ne puo' fare a meno, visto che grazie a l'ignoranza diffusa non abbiamo nucleare a compensare almeno parzialmente.

 Un'altra curiosità... lei in quale disciplina è laureato?
 
 
Cosa diamine c'entra la mia laurea ? A meno che intende che per ragionare
sull'energia, anzi specificatamente sul nucleare occorre una laurea
specifica ? Ed allora, mi vuole spiegare in base a quale logica si e'
permesso a decine di milioni di ignoranti (in materia) di scegliere quale
sia la fonte meno "assassina" ?!
 
La prova che si e' marciato sullo sporco, e' che ambedue i referendum
sono stati effettuati "a caldo", e questo nonostante che per il secondo,
data l'enorme portata della decisione (o vuole negare che fosse cosi' ?!),
si era chiesto un anno di rinvio, di "ripensamento" sugli eventi di
Fukushima (che infatti poi si sono dimostrati un flop, se ci si basa
sulle affermazioni apocalitiche della propaganda anti-nucleare).
 
Conosco solo un tipo di personaggio che insiste che decidiate "a caldo",
che altrimenti si perde la (presunta) occasione di una vita: "I 
TRUFFATORI!!!".
Ecco cosa siete!
[cit. off]
 
 
Il problema è innanzitutto cercare di capire se bisogna spendere 300 Mln di 
euro non solo per una politica energetica (che mancando totalmente si dovrà 
decidere a forza di referendum) ma anche per una questione prevalentemente 
politica (scontro col decisionismo del governo centrale?).
 
A mio avviso, come ho già scritto altrove, sarebbe ora che chi ha 
responsabilità di governo (capisco che è una frase fatta, ma tant'è) prenda 
delle decisioni e che siano il meno possibile ostacolate da organismi più o 
meno titolati a farlo (regioni e comuni compresi), e poi si deciderà a tempo 
debito se si trattava di errori o di lungimiranza, senza poi usare lo scudo 
del "popolo"... che giustamente decide come sappiamo...
 
Francesco 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 del "popolo"... che giustamente decide come sappiamo...
 
Perfetta esposizione di come dovrebbero andare le cose.
 
Poirot


Dato che come hai scritto te:
 
"l'aspetto più importante rimane il
generico messaggio che sta dietro, ovvero l'opposizione ai combustibili
fossili a favore di fonti alternative"
 
la percentuali di Fatal_Error, se si può dire, sono "più corrette" delle 
tue.
Un po' come il referendum sul nucleare del 1987 che non ingiungeva la 
chiusura delle centrali, ma aveva dato il messaggio dell'opposizione al 
nucleare.

 Non certo cosi', a "segnali".
 
I segnali a volte sono importanti. Ad esempio:
http://www.qualenergia.it/articoli/20160406-le-belle-parole-di-renzi-sugli-obiettivi-le-rinnovabili-elettriche
 
 
Vedi, già si promette il 50% di rinnovabili elettriche nel 2018. Sono solo
parole e da quello che ne so, l'obiettivo è a dir poco azzardato, però è
già qualcosa.
 
Per il resto, Renzi ha ragione; oggi l'Italia è messa bene a rinnovabili ed
ha già raggiunto e superato l'obiettivo europeo del 2020. Però a molti
sembra che tali risultati siano stati raggiunti un po' "per caso", senza
una reale volontà. Infatti quando nel 2010 furono definiti gli obiettivi
europei di rinnovabili mi ricordo che l'Italia fu l'unico paese a
dichiarare che NON sarebbe riuscita a raggiungerli.
 
C'è poi da dire che la SEN (strategia energetica nazionale) nel 2013 aveva
definito invece per il 2020 degli obiettivi per le rinnovabili più
ambiziosi, ovvero il 35-38% nel settore elettrico e il 19-20% sui consumi
finali lordi di energia primaria. Sono entrambi obiettivi che secondo me
per essere raggiunti richiedono qualche sforzo in più rispetto alla
situazione attuale.

 nucleare.
 
La differenza è che fare subito a meno del nucleare di quel tempo, che
pesava solo il 3-4% dei soli consumi elettrici, era oggettivamente
possibile; fare subito a meno del 10-11% dei consumi complessivi sia di gas
che di petrolio mi sembra un altro paio di maniche, e infatti nessuno lo
pretende o si aspetta che avvenga.
 
Invece l'1 e il 3% su tempi più lunghi per me ci può stare.  

 Invece l'1 e il 3% su tempi più lunghi per me ci può stare.
Ma per i promotori del referendum, no, neanche questo ci può stare.
 
Se il principio fosse "vietiamo ulteriori trivellazioni", per motivi 
ambientali, ci potrebbe anche stare (ma anche no, secondo me).
Ma qui si sta dicendo che impianti già avviati, quindi con la fase più 
critica già terminata, non possono essere eserciti fino alla fine utile 
del giacimento, ma per una decisione arbitraria, cioè la durata della 
concessione.
 
Questo referendum è "emotivo" già nelle premesse.

 Questo referendum è "emotivo" già nelle premesse.
 >
Certamente, perché se fosse ragionato, i promotori del si (i signori di 
legambiente che tentano di fare i precisi quando gli gira a loro e la 
parte che "conviene" a loro ovviamente) avrebbero anche illustrato la 
durata maggiore di esercizio degli impianti oltre la fine della 
concessione, ma diciamo che si son ben guardati dal mettere li almeno 
una stima: 5, 10, 15, 20, 25, 30, 40, ... anni?
L'informazione di comodo, come al solito...
 

 Questo referendum è "emotivo" già nelle premesse.
 
Non so se è emotivo, di sicuro è "politico", non nel senso di votare contro
un partito (come alcuni scemi fanno) ma nel senso di portare avanti una
certa idea. D'altra parte il settore dell'energia è sempre stato fortemente
influenzato dalle Leggi e dalla politica. E' il tipico settore "policy
driven", come dicono gli anglosassoni.

 certa idea. D'altra parte il settore dell'energia è sempre stato fortemente
Ogni referendum porta avanti una certa idea.
Ma questo, come altri, porta avanti sia un'idea occulta che una palese.
Quella palese non sta in piedi già dal punto di vista logico, mentre 
quella occulta non si ha il coraggio di metterla alla luce del sole.
 
 
 


Non ci capisco na sega e ho urgente bisogno di formarmi un'idea.
Da quel che ho capito:
 
- referendum assurdo, sperpero di soldi, ma come! si vuole affamare 
gente, e poi non ha senso, le concessioni ci sono già, tentativo delle 
autorità decentrate di ostacolare il governo centrale! eccetera.
 
- ultima disperata arma delle regioni coinvolte, abbiamo già subito 
mostruosi scempi, almeno adesso mettiamo na pezza, nessuno dico nessuno 
parla delle reali merdate fatte finora, almeno stoppiamo l'attuale casino.
 
La 2 non mi convince ma è proprio quello che mi si vuole far pensare, 
che sia merda fritta, quindi io in prima battuta resisterei.
Ma non è che a fare il dietrologo ci s'azzecca sempre.
 
Direi che il quesito referendario è fasullo nelle premesse in quanto 
bisogna eser tecnici per valutare, e io come altri millemila non lo 
sono, ma peraltro se fosse l'estrema risorsa di un disperato drappello 
di probi allora dovrei sostenerli a spada tratta. Peraltro potrebbero 
essere un manipolo di manigoldi cher vogliono sfruttare l'impatto 
emotivo della parola trivelle, inflazionata, per suscitare sdegno a buon 
mercato.
 
Non ho dati e mi si chiede di esprimermi. Io direi Date a Cesare quel 
che è di Cesare e rinnoverei le concessioni, ma siamo in Italia e Cesare 
assomiglia a Nerone, quindi hummm.
Any hint?
 
Dan, perplexed
 
-- 
"Everybody should pay taxes with a smile"
I tried, but they want money.

 Ma non è che a fare il dietrologo ci s'azzecca sempre.
Hai ragione, io stesso ho fatto l'errore di fare un processo alle 
intenzioni.
 
Quindi io, se voterò, voterò no.
 
E che la prossima volta i promotori del referendum siano più convincenti 
nelle loro opinioni :-)

> farlo (regioni e comuni compresi),
 
 
Come si fa nelle dittature.
 
 
-- 
AIOE łżł  

 Any hint?
 
Che in ogni caso si abbia la possibilita' di abrograre una legge "ad personam"
o come in questo caso "ad aziendam", si deve cogliere al volo l'occasione
per farla abrogare, ovvero per segnalare che non si gradisce questo
andazzo.
 
Il fatto stesso di avere sentito il bisogno di anticipare di un mese
il referendum la dice lunga sulla disonesta' del governo.
 


I dati del 1986 (quelli quindi noti alla data del referendum):
 
Domanda elettrica 199934 GW*h
Apporto nucleare    8758 GW*h
Apporto geotermico  2760 GW*h
Importazioni       22114 GW*h
 
E quindi il nucleare e' il 4,4% della domanda ed ancora di piu' se si considera
sulla produzione nazionale (a fronte del valore elevato delle importazioni, il
significato dovrebbe essere chiaro). E proprio nel 1987, massimo 1988 doveva
entrare in servizio un reattore ancora piu' grosso (pari alla somma di Caorso
e di una delle altre centrali nucleari). Un numero ? 7800 GW*h ovvero con
il lancio imminente della nuovissima Centrale Elettronucleare dell'Alto Lazio
(Montalto di Castro) la produzione nucleare avrebbe superato i 16000 GW*h,
come dire che per il 1988, il nucleare avrebbe rappresentato l'8% !
Ed entro pochi anni sarebbe, con il completamento del secondo reattore, che
era piu' indietro, ma gia' costruito a meta', salito al 12% !!!
Questa e' la vera percentuale di cio' di cu "si e' fatto a meno". Altro che il
suo 2-3%. Ci ha riflettuto seriamente, oppure ha semplicemente sparato dei
numeri a memoria imparati dalla martellante propaganda antinuclearista (che in
tutti questi anni non demorde, aiutata dalla ferrea censura della RAI e media
nazionali verso l'informazione NON contraria al nucleare - senza cio' neanche
considerare i nuclearisti). Anche se una o due della prime centrali fossero
andate a riposo, sarebbe sempre stato oltre un 10% di quota nucleare.
 
Ma attenzione: la sostituzione del nucleare poteva essere solo termoelettrica
nella logica dei referendari, perche' volevano l'uscita SUBITO dal nucleare (ma
non e' deto lo volesse anche tutto l'elettorato che aveva votato si').
Questo significa, applicando un rendimento medio netto del 47% (e sono buono,
ipotizzo solo centrali a ciclo combinato), ogni GW*h nucleare sostituito
richiede 1/0,47 = 2,13 GW*h di energia primaria, ovvero 18'634 GW*h(termici),
che salgono a ben 52'000 GW*h (termici) se consideriamo la piena produzione
di Montalto di Castro (sommando in tutto ad oltre 24000 GW*h di solo nucleare).
Se l'Italia avesse "copiato" la Germania della sig.ra Merkel, non avrebbe
"spento" di colpo il suo nucleare. Si sarebbe limitato ad avviare Montalto di
Castro (ormai i lavori erano quasi completi, era una idiozia buttare via
tutto) e a spegnere gradualmente i reattori piu' piccoli. Dopotutto e' vero
che il dato referendario (che aborgava solo leggi che agevolavano nuovi
insediamenti nucleari) indicava con certezza UN SOLO MESSAGGIO: "Signori,
non costruite nuove centrali nucleari".
La fretta da Pierino "primo della classe" con cui invece hanno spento tutto
l'esistente dovrebbe dare una chiara sensazione, specialmente alla luce della
cronica e notoria tendenza dei politici a Roma di ignorare le richieste degli
elettori che vadano solo a vantaggio della collettivita', che, in realta',
non aspettavano altro, anche dentro la DC. Ovvero il referendum era solo una
scusa per farsi gli affari loro con gli arabi ed i russi.
A proposito dei russi, quattro mesi prima del referendum italiano, una legge
liberalizzava le aziende statali sovietiche, che diventavano autofinanziate,
aprendo la strada alla nascita delle oligarchie economiche tra cui Gazprom.
Posso immaginare che in Italia, gli agenti del KGB (che spero nessuno neghi
avessero rapporti con elementi chiave del PCI, era cosi' in tutto il mondo) 
stavano girando come delle specie di agenti di commercio in cerca di
acquirenti del gas sovietico. La storia, questa sconosciuta ...
 
 
Ma torniamo ai numeri dell'energia. Nel 1986 la domanda di energia e' stata
di 147,7 milioni di tep. Un tep (toe in inglese) vale convenzionalmente
11,63 MW*h, quindi 147'700'000 di tep equivalgono a 1'717'751'000 MW*h
--> 1'717'751 GW*h(termici)
Quindi in termini di "energia primaria", nel 1986 il nucleare valeva 1,1%
ma gia' nel 1988, c'era una ragionevole certezza che poteva coprire il
2% della domanda globale di energia in Italia e pochi anni dopo il 3%.
Senza alcun nuovo insediamento nucleare.
 
Le fonti affermano che il greggio nazionale copre il 10,1% dei consumi
nazionali e quella di gas, copre l'11,5%. MAMMA MIA! Stracciamento di
vesti. Calma.
 
Il consumo di energia nel 2014 e' stato di 166 milioni di tep con un
apporto di 57,3 Mtep da petrolio e 50,7 Mtep da gas. Ci aggiungo una
informazione collaterale: l'Italia esporta 20,3 Mtep di petrolio.
 
Allora, se prendiamo le percentuali fornite dalla stampa su cosa rappresenta
la produzione delle trivelle privilegiate dal decreto Renzi (ci sono fonti
piu' reputabili ?) arriviamo a
57,3 x 10,1% = 5,79 Mtep di petrolio e 5,83 Mtep di gas.
Totale = 11,62 Mtep su 166 totali
che quindi significa il 7% del consumo nazionale.
 
Il sempliciotto si ferma qui: per bene che vada il nucleare al massimo
arrivava, senza ulteriore centrali, a causa del referendum, al 3%.
 
Prima considerazione) per quanti anni le trivelle ci danno questo 7% ? (che
tra l'altro, al contrario del nucleare, non viene "stoppato" di colpo)
i 40 anni che il nucleare avrebbe dato il suo 2-3% ? Neanche per sogno!
Renzi, sospetto sempre piu', si prepara a fare come Craxi (ma in modo meno
drammatico, i tempi di mani pulite sono finiti) una volta svuotato cio'
che resta nel barile Italia, si mettera' a vivere di rendita.
Cosa gliene frega di noi ?
 
Seconda considerazione) mentre il nucleare andava a tappare un buco nella
richiesta elettrica per 8'758 GW*h (a salire poi a 16'000 e poi 24'000 GW*h)
e quindi a ridurre importazioni che si assestavano in 22'114 GW*h (ovvero
il nucleare andava a ridurre le importazioni), in questo caso, questi 11,62
Mtep si apporta parallelamente a 20,3 Mtep di petrolio esportato!!!
Vediamo di fare il disegnino ai sempliciotti:
- l'abolizione del nucleare implicava NECESSARIAMENTE l'aumento delle
importazioni onde mantenere il funzionamento richiesto della
approvvigionamento elettrico. Altrimenti si sarebbe dovuto razionare
l'energia elettrica. Punto.
- lo stop (peraltro graduale) delle trivelle adriatiche non ci causa in alcun
modo il rischio di dovere razionare i consumi di energia in casa. E'
sufficiente che tagliamo una parte delle esportazioni per risolvere il
problema. Senza colpo ferire (alla faccia di chi grida che sarebbe un
distastro, che dovremo aumentare le importazioni dall'estero, etc.).
 
E guarda caso, le aziende che trivellano nell'Adriatico sono estere ed
utilizzano la loro produzione per esportare, intascandosi i guadagni, e
lasciano all'Italia solo le briciole delle royalties. Circa 370 milioni
di euro all'anno. Il punto e' che le royalties in Italia sono basse e
la riconferma delle concessioni significa mantenerli a quei livelli
bassi.
 
Certo, tagliando le esportazioni di prodotti petroliferi (mi pare che e'
in questi termini che "esportiamo petrolio" ovvero come lavorati), si perde
una fonte di guadagno. Ma anche spegnendo le centrali a carbone perdiamo una
fonte di guadagno. Ed anche rinunciando (a suo tempo) al lavoro schiavistico
minorile, abbiamo perso una fonte di guadagno. Ma siamo ancora a discutere
in questi termini ? La replica ovvia (ed ormai annoiata) e' che si cerchera'
un altro settore per guadagnare, magari entrando nella costruzione di
centrali termoelettriche a concentrazione solare (ed il cielo sa quanto
l'industria metalmeccanica nazionale ha "fame" di commesse), oppure nel
turismo dell'Adriatico (possibile che la costa orientale sia "piu' bella" ed
"accogliente" della nostra ?) che potrebbe diventare una attrazione anche
per turisti dai paesi ricchi come gli Stati Uniti.
 
...snip...
 
Un momento, mi fanno presente di avere fatto un errore. Quelle percentuali
del 10,1% e 11,5% indicano tutta la produzione nazionale e non quella delle
trivelle adriatiche privilegiate dal decreto !!! Fatemi controllare: ecco i
numeri, sotto il mio naso (fonte Ministero dello Sviluppo Economico)
Produzione nazionale 5,86 MTep da gas e 5,77 Mtep da petrolio.
Quindi le cose stanno ancora peggio!
 
Ecco ulteriori percentuali. Prima di tutto dobbiamo restringerci ai pozzi
"fuori costa" (ovvero marini): fanno il 67% dei 5,86 Mtep di gas e 13% dei
5,77 Mtep da petrolio. Ma non basta, dobbiamo limitarci alle trivelle entro
le 12 miglia dalla costa e qui le percentuali diventano il 27% dei 5,86 di
gas nazionale e il 9% dei 5,77 Mtep di petrolio nazionale (incluso le
trivelle nel canale di Sicilia nel mare Ionio).
Quindi si tratta di 1,58 Mtep di gas e di 0,52 Mtep di petrolio = 2,1 Mtep
su 166,0 Mtep di domanda fanno il 1,27% !!!
E dove sta il problema ?
Un taglio di un decimo delle esportazioni e per quanto riguarda il bilancio
energetico, l'Italia ha gia' risolto qualsiasi problema di approvvigionamento.
E per quello economico, si perdono €370 milioni di concessioni che e' una
cifra rimpiazzabile facilmente con una sola decente industria media.
Per esempio una centrale solare come quella di Solana da 280 MW si vende
a circa €2 miliardi (€2000 milioni) ... l'aritmetica mi sembra semplice.
Se anche solo la meta' dei ricavi e' incassata dalla industria nazionale
(il resto dalla manodopera e ditte locali della nazione cliente), con una
sola vendita l'industria metalmeccanica ha prodotti ricavi (che vanno a
finire tutte in tasse, salvo una sottile fetta di risparmio) pari a 3 anni
di concessioni. In questo momento sono in cantiere oltre una decina di
centrali TCS oltre i 100 MW di potenza cadauno e programmati in totale
quasi 5000 MW(e). Possibile non puntare su vincere anche solo il 10% di
questi ordinativi ? (500 MW)
 
Riepilogando tra errori ed aggiustamenti:
 
L'azione di uscita precipitosa dal nucleare ha tagliato l'1% di apporto
nazionale di energia per il 1987, il 2% del 1988 ed il 3% dal 1990 per
almeno una decina di anni e questo in una condizione di importazione
di energia elettrica (debito di energia)
 
L'azione di uscita *graduale* dalle trivellazioni vicine alla costa
taglia l'1,27% dell'apporto in una situazione in cui stiamo esportando
il 12,23% solo considerato i prodotti petroliferi. Una piccola
sforbiciata delle esportazioni, e siamo a cavallo. Inoltre questo
apporto del 1,27% va diminuire nel tempo, non un aumentare, come
sarebbe stato per il nucleare, per l'entrata in servizio di Montalto
di Castro.
 
Questi sono i numeri ragionati seriamente, anche con la logica
antinuclearista di una sig.ra Merkel post-Fukushima (ovvero dopo il
*secondo* disastro - industriale - nucleare).
 

 Come si fa nelle dittature.
 
Proprio uguale, uguale.
Ma per piacere.
 
Poirot

 un bancomat.
 
Nostre diatribe a parte, chi ci sta guadagnando da una situazione del genere ?
Chi si trae vantaggio dalla condizione di disillusione e scoramento di chi
ci credeva ?
Quale insieme di operatori o parti si trova dalla parte vincente quando 
il cittadino medio si ritrae in futuro dal farsi avanti, leggendo e
sentendosi raccontare gli orrori subiti da altri ? (che peraltro, qualche
volta sembrano piu' orribili a sentire il racconto, rispettoa alla diretta
esperienza)
 
...snip...
 

 come la tassa sull'autoconsumo).
 
Motivo in più per votare si al referendum.

 un altro.
 
I valori in gioco sono bassi e quindi non si tratta di una devastazione.
 
Comunque il nesso sta nel fatto che si tratta di un sistema unico; se togli
da una parte, devi mettere dall'altra. Se togli combustibili fossili, devi
mettere delle fonti alternative.

 Importare piu' metri cubi di metano dall'estero?
 
Incrementare la produzione da fonti rinnovabili?

 Poirot
 
 
Ma che senso ha estrarre col petrolio che te lo tirano dietro a
30 $?
 
Lascialo lě e tiralo fuori solo quando vale 200 $.
 
 
 
Io voto SI, se non altro per far dispetto a chi invita
all'astensione.
 
I referendum non hanno solo un valore tecnico (la domanda cui
si risponde) ma molto spesso anche un valore politico
(indicare una tendenza generale).
 
 
-- 
AIOE łżł  

 (indicare una tendenza generale).
 
Esatto, e' compito poi del legislatore rispettare in modo ragionevole e
con la diligenza del buon padre di famiglia (lo so che non si usa piu',
ma francamente, visto il numero di donne dietro ai peggiori disastri
economici in Italia, comincio ad essere meno neutrale al riguardo ...)
quanto appaia come la volonta' maggioritaria.
Possibilmente tenendo conto dell'ampiezza reale di tale maggioranza.
 
Cio' non e' stato fatto con il referendum sulla responsabilita'
dei giudici.
Cio' e' stato fatto in modo talmente estremizzato con il nucleare dal
far sospettare che c'era una volonta' precedente, che dal referendum
attendeva solo una scusa per agire in modo totalitario, causando un
costo esorbitante ed inutile al popolo italiano.
 

 Amara, ma divertente.
 
Bah, non capisco questa risposta. Hai idea di cosa è stato prodotto con le
rinnovabili negli ultimi anni? Si potrebbe tranquillamente sostituire
l'equivalente di TUTTA la produzione nazionale di gas e petrolio con le
rinnovabili.
 
Il grafico che ho già pubblicato un paio di giorni fa parla da solo:
http://www.mediafire.com/download/0o2sz92e0ul8opl/Produzione_lorda_energia_primaria.png
 

 (indicare una tendenza generale).
Infatti è questa la parte più ridicola.
 
Ma proviamoci a portare altri argomenti "meno ovvi":
- Non sarebbe meglio impestarsi ed inquinarsi casa nostra, invece che 
godere del frutto del progresso e l'inquinamento lasciarlo ad altri, 
quindi smettendola con questo neocolonialismo dei rifiuti?
Io sono favorevole agli impianti di termovalorizzazione municipali: 
troppo comodo mandare a bruciare i rifiuti dall'altra parte della provincia.
 
- Se vogliamo togliere potere ai paesi produttori di petrolio, non 
sarebbe meglio ridurre gli acquisti del loro e produrlo da noi, visto 
che comunque ci serve?
 
- Il futuro dell'Italia è veramente quello di spacciare i souvenir delle 
gondole a Venezia ai turisti, sperare ogni inverno di avere la neve per 
le piste da sci nel bellunese e vendere le foto dei moroseti nella casa 
di Romeo e Giuletta a Verona? (Scusate se ho preso esempi solo da una 
regione)

 
http://www.mediafire.com/download/0o2sz92e0ul8opl/Produzione_lorda_energia_primaria.png
 
Ma invece che dare ancora soldi ai paesi produttori di petrolio (ma 
soprattutto metano), non sarebbe meglio sviluppare sia le "rinnovabili" 
sia la produzione interna, visto che dall'oggi a domani tutti i fornelli 
a gas delle cucine italiane continueranno ad andare a gas e da qualche 
parte deve comunque arrivare?

 votare si (altrimenti non andrei).
 
Dato affluenza definitivo: 31,18%.
 
Per lo meno non è stato un totale disastro. Mi consolo vedendo le reazioni
di quelli che hanno votato solo contro un partito senza mai entrare nel
merito della questione.


Da quel punto di vista, che l'Italia ormai e' diventata una societa'
fascistoide ("il" controllo sociale) era ormai evidente da alcuni anni.
 
E come giustamente osservata in altra gruppo, il sig.Renzi ha violato
una legge penale. Ma tipico dei regimi fascistoidi, la legge si applica
solo sui cittadini, non alla gerarchia. Sotto questo aspetto, il sig.Renzi
ed il sig.Berlusconi sono le facce contrapposte della stessa moneta.
 

 una legge penale.
Esattamente, quale legge?

 merito della questione.
Dove posso leggere queste reazioni?
 

Roberto Deboni DMIsr 18:39, venerdì 15 aprile 2016:

All'epoca i socialisti (anzi i craxisti) controllavano l'ENI,
che altro dire?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Beh, qualsiasi luogo su internet che fa in maniera diretta o indiretta
riferimento ai principali partiti di opposizione.
 
Io ho riso parecchio a leggere sul quel rotolo di carta igienica che
chiamano "Il Giornale" il titolo: "Un italiano su 3 contro Renzi
Ma lui festeggia lo stesso". -LOL- Manco un giornale di satira arriva a
tali vette.
 
Eppure per certi versi ammiro questi giornalisti. Trattare da idioti chi ti
legge e prendersi lo stesso lo stipendio a fine mese è un'impresa notevole.
E` un arte, direi.

 Guarda, mi piacerebbe tanto, ma fondamentalmente... non ci credo.
 
Sto parlando della sola produzione NAZIONALE e se tu guardassi il grafico
che ho indicato vedresti che nell'ultima decina di anni le rinnovabili
hanno incrementato la produzione per 19,5 Mtep mentre la produzione
nazionale di idrocarburi (gas+petrolio) nel 2014 vale solo 12 Mtep.
 
Quindi quello che tu non credi possa accadere in realtà è già ampiamente
accaduto, solo che quella che è stata realmente sostituita non è tanto la
produzione nazionale ma quella importata.

 previsto dal legislatore?
 
Non solo i referendum, ogni voto e' facoltativo.
Il reato sta invece in chi incita a comportamenti che aiutano (o possono
essere sfruttati in tal senso) ad un controllo diretto, fisico, delle
scelte di voto. Ed e' questo che e' un reato penale. Non applicato,
perche' i colpevoli sono all'interno, anzi ai vertici della casta politica).
 
Non per nulla, il primo ad usarlo, il Craxi, quando ancora c'era un po' di
amore per la democrazia, e' finito come e' finito.
 
Hmmm, ma forse il problema e' quello che, lavorati fin da piccoli da una
televisione spazzatura, spappolato il cervello con il consumo di pillole ed il
frastuono (spacciato per musica) delle discoteche, il rumore danneggia il
cervello quanto la chimica, anzi il cronico e diffuso inquinamento chimico di
certe sostanze, e' notorio che incide direttamente sulla capacita', specie
se l'esposizione e' fin da piccoli (l'assenza dei girini e delle rane e' un
forte indizio dell'inquinamento diffuso nell'ambiente in cui viviamo), sta
togliendo a molti, troppi (perche' poi pesano nelle competizioni elettorali)
il minimo di intelligenza di distinguere tra il diritto individuale ed il
divieto all'incitamento. Ormai abbiamo branchi di elettori incapaci di
distinguere, anche differenze banali, come quella in oggetto.
 
Il che mi porta ad una domanda. Forse dovremo cambiare il criterio di
assegnazione del diritto di voto. Tradizionalmente il criterio era, ed e' in
vigore, che si presume il raggiungimento della maturita' a decidere le sorti
della comunita' a partire da una certa eta'. Uguale per tutti.
Oggi lo studio della mente ha portato a risultati notevoli. Siamo in grado di
indicare in quale parte specifica della mente nasce un pensiero, una azione.
Siamo in grado di puntare anche alla presenza di una intenzione o meno.
Perche' non usare la tecnologia per uno strumento che misuri il grado di
maturita' (un "maturometro") per decidere quando una persona e' abile al voto ?
Per esempio, se una persona viene misurata come facilmente plagiabile,
sostanzialmente priva di una capacita' individuale di scelta, non dovrebbe
essergli concesso di votare, perche' evidentemente il suo voto andrebbe ad
aggiungersi a quello del plagiatore, e temo che la classe dei "plagiatori",
in genere non siano "brave persone".
Per come la vedo, il criterio dell'eta' e' ormai cosi arrettrato, che siamo
alla contraddizione che e' piu' preoccupante come votano certe fasce di
persone "trentenni", piuttosto che i sedicenni di cui si ipotizza un futuro
diritto al voto. Anche se non sono tanto convinto dei sedicenni (cosa sanno
della vita e specialmente di come si ragiona in modo equilibrato, stante che
si trovano in pieno stravolgimento ormonale ?), mi preoccupano molto di piu'
coloro che, ben piu' avanti negli anni, hanno perso ogni senso critico, e
diventati incapaci di un pensiero autonomo di fronte a qualcosa di piu'
complesso di quello che sono le apparenze.
 

 parte deve comunque arrivare?
 
Senza contare che il petrolio non serve SOLO per la produzione energetica.


Il combinato disposto di:
 
Legge 25 maggio 1970, n. 352. 
Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e
sulla iniziativa legislativa del popolo 
 
Art. 51 
Le disposizioni penali, contenute nel Titolo VII del testo unico delle leggi
per la elezione della Camera dei deputati, si applicano anche con riferimento
alle disposizioni della presente legge.  
 
Le sanzioni previste dagli articoli 96, 97 e 98 del suddetto testo unico si
applicano anche quando i fatti negli articoli stessi contemplati riguardino le
firme per richiesta di referendum o per proposte di leggi, o voti o astensioni
di voto relativamente ai referendum disciplinati nei Titoli I, II e III della
presente legge.  
 
Le sanzioni previste dall'articolo 103 del suddetto testo unico si applicano
anche quando i fatti previsti nell'articolo medesimo riguardino espressioni di
voto relative all'oggetto del referendum.
 
DPR 30 marzo 1957, n.361 e successive modifiche, in particolare:
- legge del 21 dicembre 2005, n. 270
- decreto-legge 8 marzo 2006, n. 75
- legge 20 marzo 2006, n. 121
- legge n. 277 del 1993
- DPR n.14 del 1994
- legge 21 dicembre 2005, n. 270
- legge 27 dicembre 2001, n. 459
- DPR 2 aprile 2003, n. 104
 
Il risultato e' il:
 
Testo unico delle leggi elettorali
Titolo VII: Disposizioni Penali
Art. 98 
Il pubblico ufficiale, l'incaricato di un pubblico servizio, l'esercente di un
servizio di pubblica necessità, il ministro di qualsiasi culto, chiunque
investito di un pubblico potere o funzione civile o militare, abusando delle
proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse, si adopera a costringere gli
elettori a firmare una dichiarazione di presentazione di candidati od a
vincolare i suffragi degli elettori a favore od in pregiudizio di determinate
liste o di determinati candidati o ad indurli all'astensione, è punito con la
reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da lire 600.000 a
lire 4.000.000.
 
Evidenzio:
 
"... o astensioni di voto relativamente ai referendum ..."
"... o ad indurli all'astensione ..."
"... reclusione da sei mesi a tre anni ..."
 
Notare l'evidenza "astensioni ---> referendum"
 
Se ci pensate, questo divieto e' fondamentale trattandosi che la validita'
del referendum dipende dal raggiungimento di un quorum. Cioe', mentre le
elezioni sono sempre valide, anche se va a votare un solo cittadino, e
quindi si puo' anche chiudere un occhio se qualche politico invita di
andare al mare, invece, nel caso del referendum il permettere una
campagna basata sulla astensione, considerando che evidenzia in modo
lampante una particolare scelte elettorali (pro o contro astensione),
trasforma le elezioni in una farsa della libera scelta. Solo una
cultura profondamente fascistoide, ovvero che ritiene normale ed
accettabile il controllo sociale ha difficolta' a capire la rilevanza
liberale della questione.
 

 Notare l'evidenza "astensioni ---> referendum"
 
Notare invece
"abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse".
In che momento Renzi ha favoreggiato l'astensione?

 criterio di assegnazione del diritto di voto.
 
 
Io mi accontenterei che venissero istituite:
- la patente del cittadino
- la patente del politico
 
Si otterrebbero partecipando a un esame su argomenti di cultura
generale, elementi di istituzioni politiche, di economia, di
materia legale ecc.
 
La prima meno esigente della seconda (come quella per auto e
quella per autobus)
 
Non obbligatorie (per mantenere l'uguaglianza stabilita nella
C. e nei trattati) ma pubbliche (il punteggio dell'esame viene
riportato sul documento di identità).
 
I candidati alle elezioni dovrebbero pubblicare i punteggi
ottenuti agli esami, particolarmente del secondo tipo.
 
Un partito sarà incentivato a non candidare persone con bassi
punteggi, no?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

THe_ZiPMaN 12:38, martedì 19 aprile 2016:

Il mio prof. di meccanica tanti anni fa considerava uno spreco
bruciare per il riscaldamento qualsiasi derivato petrolifero
più leggero della nafta (olio pesante).
 
Un altro prof. qualche anno dopo considerava uno spreco
qualsiasi combustione (fuoco a 1000°C) per riscaldare ambienti
a 20°C.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  


Appunto:
 
"Solo una cultura profondamente fascistoide, ovvero che ritiene normale ed
accettabile il controllo sociale ha difficolta' a capire la rilevanza
liberale della questione."
 
E pensare che non credevo che si applicasse a lei.
 
Mi scusi, secondo lei come si estrinseca un abuso da parte del Presidente
del Consiglio ?
 
Secondo lei, utilizzare il prestigio l'autorita' di essere il capo del governo
in un nazione dalla cultura fortemente gerarchica, non e' un abuso ?
 
Cielo!
 
Qui siamo all'abc della democrazia liberale (una precisazione che solo in
Italia e nei paesi dittatoriali - comunisti o fascisti - e' necessaria).
 

in genere non siano "brave persone".
 
E' una proposta che non ha senso. Non c'è una situazione (almeno non mi viene
in mente - se non qualche caso davvero estremo, da Rivoluzione Francese) dove
questa proposta abbia, contemporaneamente, utilità e possibilità.
 
Un elettorato che avesse bisogno di una simile mordacchia la voterebbe mai (a
meno che non fosse sapientemente plagiato :-) )?
 
E una classe politica che ne venisse seriamente imbrigliata, l'approverebbe?
 
Inoltre l'ovvio sviluppo è uno Stato aristocratico in cui si fa strada, oltre
alla professione del politico, quella di cittadino. Mi sembra inevitabile che
dopo un po' *entrambe* le categorie diventino autoreferenziali e comincino ad
agire di concerto, i politici facendo gli interessi della minoranza votante e
questa costituendo un pabulum (in tutti i sensi) per i politici.
 
Alla fine, ci sarà una "nobiltà" di politici, sostenuta dal rituale sacro del
voto da parte di un "clero" di cittadini, e un "tiers état" tenuto buono, con
ogni probabilità, con panem et circenses.
 
Oggigiorno potrebbe anche funzionare; ma ha un certo non so che di "déja vu".
 
Leonardo secondo il quale
-- 
 
A terrible beauty is born.
                                     - W. B. Yeats, Easter 1916

 Italia e nei paesi dittatoriali - comunisti o fascisti - e' necessaria).
 
Non discuto sull'inopportunità delle parole di Renzi, parlo della nuda 
legge.
 


Stiamo invece proprio discutendo se le parole di un capo del governo rientrano
o meno nel:
 
"abusando delle proprie attribuzioni e nell'esercizio di esse".
 
Ho cercato di evidenziarle che la legge "ritaglia" un caso particolare con
riferimento all'astensione per quanto riguarda il referendum.
 
Quindi, mentre su qualsiasi altro argomento politico e sulle posizioni in
merito al referendum, non esiste alcun divieto per il capo di governo (o
qualsiasi altra carica istituzionale, etc. oltre ai funzionari ... etc.) di
"esternarsi", e non vorrei che avesse invece inteso la disposizione come
un "tappare la bocca" ad una figura istituzionale (sul merito del referendum
e' perfettamente lecito che il sig.Renzi si esprima come vuole: non e' un
appartenente al clero). Nel momento, in cui invece va *specificatamente* a
suggerire l'astensione, mi sembra lampante che la legge lo *vieta*, ed ho
cercato anche di spiegare l'ovvia ratio della legge (ovvero lo spirito
della stessa). E quando scrivo "ovvia", intendo letteralmente (come spiegato)
che tale divieto dovrebbe essere ovvio (secondo me andrebbe esteso a tutti
i cittadini, ma questo e' un altro discorso e sicuramente esula, purtroppo,
dalla lettera della legge).
 
Insomma, il quorum, senza il divieto alla campagna all'astensione, trasforma
ogni tornata referendaria in cui ci sia parti prevalenti o violente contro
i SI, in una *FARSA* della democrazia. Ovviamente questa ultima mia frase
non significa nulla sul fatto di "come" e' la legge *ora*, ma fa riferimento
sulle ragioni per cui andrebbe estesa a tutto l'elettorato.
 
Altrimenti, meglio ancora, si abolisce il quorum (come in Svizzera) e se
qualcuno vuole gridare all'astensione, lo faccia pure.
 

 

Beh quando vota il 30% ci siamo quasi. 
Ancora un piccolo sforzo, su!
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 ambienti a 20°C.
 
 
Nessun commento?
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Nessun commento?
 
Sono idee cosi' generiche ed astratte che non viene da commentare.
 
Mi sarebbe piaciuto che i tuoi prof, avessero proposto la loro idea di 
cosa non e' spreco... con tanto di piano dei costi e di ammortamento.
 
Disgraziatamente, sui costi... cascano regolarmente gli asini.
Il denaro non sara' il motore dell'universo (cit. Paperone, credo di Carl 
Barks) ma potremmo chiamarlo il... metro di paragone, per distinguere le 
idee campate in aria, da quelle concrete.
 
(e se qualcuno sostiene che preferisce cacciare trentamila euro, anziche' 
cinquemila: "vai avanti TU, che a me vien da ridere!")
 
Fabrizio
 
 

 ridere!")
 
 
Boh, il primo era prima della metanizzazione, quando i
condomini vecchi passavano dalla nafta al gasolio (impianti
più semplici da usare?)
 
Non so i costi relativi degli impianti a nafta e gasolio e i
prezzi dei combustibili, immagino il gasolio fosse più costoso
della nafta.
 
Epoca circa 1973 (prima crisi petrolifera)
 
L'altro era qualche anno dopo, più tendenza ambientalista.
 
Va da sè che il riscaldamento termodinamico (pompa di calore)
all'epoca era solo un concetto teorico o quasi, quindi i costi
erano incogniti (tecnologia da sviluppare, produzione di massa
di là da venire).
 
Bisogna anche tener conto che non esiste "il mercato libero" ma
ci sono leggi e regolamenti e tassazioni, tutto prodotto
di "influenze" varie sul legislatore.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 di là da venire).
 
Insomma, hanno proprio cancellato dalla memoria tutto l'anti-fossile prima di
Chernobyl, non solo il nucleare.
 
Ho da qualche parte depliant della Mitsubishi di pompe di calore anni '80.
Produzione di serie. Presa in considerazione solo da proprietari di ville,
perche' il fossile costava poco. C'era anche la scelta di Carrier, Trane,
etc. Che non a caso sono i nomi storici del settore trattamento aria di grossi
edifici (ove la convenienza delle pompe di calore si faceva pesare anche
senza particolari inventivi). A seguito della crisi petrolifera (1973), si era
iniziata anche l'offerta di unita' di taglia domestica, utilizzanti gas meno
problematici dell'ammoniaca, come le prime generazioni di freon.
 
Anche partendo dai comuni (al tempo) condizionatori, permettendo il loro
funzionamento "inverso".
 
Tutto cancellato dalla memoria collettiva, tranne per chi non ha buttato via
i depliant del periodo.
 
Le prime pompe di calore da finestra (quindi piu' di massa di cosi') erano
state messe in vendita nel Febbraio del 1984 dalla Mitsubishi.
La serie con efficienti compressori tipo scroll per riscaldamento sono stati
messi in vendita nell'Aprile 1987. Anche unita' che producevano sia
ghiaccio che acqua bollente.
 
In Italia pero' gia' avere il condizionatore era qualcosa per "signori" ...
Figurarsi una pompa di calore.
 

 di "influenze" varie sul legislatore.
 
Si, certo... ed il NWO di Pizzighettone e' molto attivo nel controllare 
mentalmente ("telepatia artificiale ad energia satellitare". Frase reale 
di una poveretta che giustificava cosi' le voci che sentiva dentro la 
testa... sai, le scio chimiche) chiunque pensi di installare qualcosa che 
le Menti Elette non vogliono che installi. Ti controllano dovunque... 
eccetto che nei social network. Ed io mi chiamo Leone. Leone Napo.
 
Leggi 'sto cazz. Tassazioni 'sto cazz.
 
Venti o trentamila euro, per sonda geotermica e pompa di calore. 
Riscaldamento a pavimento, a parte.
 
Oh, certo, dopo risparmi. Intanto, caccia li sordi.
 
Fabrizio
 
 

 "signori" ... Figurarsi una pompa di calore.
 
 
Infatti i condizionatori si cominciano a vedere in massa solo
da pochi anni (e indicano quanto male sono stati progettati
gli edifici, anche moderni post-crisi petrolifera)
 
 
-- 
AIOE ³¿³