Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: il mio dubbio sul nucleare

premetto:
sono sembre stato fondamentalmente a favore dello sfruttamento dell'energia 
nucleare.
il mio dubbio:
sé i giapponesi, con la loro mania per la precisione , si sono fatti fregare 
da un evento naturale,  prevedibile o meno che fosse.
il mio timore:
come faccio io cittadino italiano a fidarmi di certe teste (senza entrare 
sul come e quali sono)  che dovrebbero gestire un impianto nucleare sotto il 
mio posteriore ?.
conoscendo come vanno le cose, non mi fido,  e voto contro il nucleare in 
italia.
 compriamo energia fatta col nucleare dalla francia ? bene , quantomeno 
siamo distanti qualche centinaio di chilometri e forse qualche speranza di 
salvare il posteriore.
comune pensiero che constato spesso tra amici , colleghi , ecc
ciao
S B

 comune pensiero che constato spesso tra amici , colleghi , ecc
Visto che statisticamente chi legge le discussioni sui NG e' una 
minoranza e che sui media non passa quasi nulla di informazione sul 
nucleare (la propaganda anti-nucleare NON e' informazione), mi pare anche 
logico.
Se dai spazzatura alla gente, le decisioni che poi prendono sono 
spazzatura.
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

spazzatura.
tutto molto interessante
ciao!
Andrea 

 sbaglio)
Per esempio, che l'apporto di acqua per raffreddamento avviene per 
gravita'. Ora, a meno che non arrivi il dott.Spock, dubito che eventi 
naturali possano "spegnere" la forza di gravita'.
E' una progettazione che insomma punta piu' verso la sicurezza attiva.
Torno a fare un'esempio automobilistico.
L'ABS e' un'esempio di sicurezza attiva, che cerca di salvare le vite 
umane, evitando in partenza l'urto o che l'urto sia grave.
Il problema dell'ABS, come tutti i sistemi a sicurezza attiva (come i 
generatori diesel + pompe di ricircolo) e' che si possono guastare.
Che si fa allora ?
La carrozzeria a deformazione controllata invece e' un metodo di 
sicurezza passiva. Che funziona sempre, nel senso che una volta 
"costruito" cosi', e' sempre funzionale.
Nel caso dei reattori abbiamo una costruzione che e' in grado di 
dissipare grandi quantita' di calore per semplice conduzione e 
convezione, con in piu' l'apporto di fluido raffreddante che non richiede 
energia per funzionare.



Francamente a me lascia perplesso che si parli di reattori di seconda
o terza
generazione, come a voler far credere grosse evoluzioni tecnologiche
quando
in realtà si aggiungono solo toppe su sistemi che in fondo sono
uguali
a quelli 50 anni fa.
L'esempio automobilistico calza bene, peccato che anche una 500 nuova
se si scontra con una Q7 ne esce male, con tutte le soluzioni
tecnologiche
applicate.
Anche l'esempio di ciò che è accaduto in giappone calza,  con le barre
di combustibile
esausto (o quasi) lasciate li sotto il reattore. Evidentemente anche
le disastrose
esperienze non hanno insegnato abbastanza.
Nessuno dubita che anche in ENEL ci siano persone capaci, ma sappiamo
bene
che dove girano un sacco di soldi si intrufolano i politici e i
furbetti. A differenza
di altre tecnologie, quella nucleare pare ancora oggi una di quelle su
cui l'uomo
ha meno capacità di controllo in casi di emergenza e ciò non è bello.
Sia
chiaro, la stessa cosa vale in altri casi particolari, come quello del
pozzo petrolifero
 marino della BP che l'anno scorso ha creato un disastro.

  marino della BP che l'anno scorso ha creato un disastro.
Sembra di vedere la classica scena da film ecologista, dove il politico 
(capace e corretto, che vorrebbe fare la cosa giusta) e' posto di fronte 
al dilemma della furia dei cittadini se non hanno elettricita' ed energia 
per le attivita' quotidiane (vedi reazioni dopo un prolungato black-out), 
ma dall'altra parte non ne' vogliono sapere del problema di fare scelte 
tra "mali minori". Ovvero, se questo politico cerca di fare la cassandra 
e' spiegare:
- o blackout (fine della pacchia)
- o sacrifici (soluzione ecologista reale)
- o morti e danni (si continua come prima, ma si sa che c'e' da pagare un 
prezzo, ne' piu' ne' meno, come il fumatore che sa che il piacere della 
sigaretta prima o poi si paga, ne' piu' ne' meno, come la donna che va a 
prendere i figli con il SUV sa che prima o poi i figli subiranno le 
malattie polmonari tipiche di chi vive dove c'e' traffico veicolare, etc.)
lo lasciano per altri politici che invece promettono scenari bucolici, 
vaneggiando cifre irreali, energia abbondante (o sufficiente) per tutti, 
oppure che si puo' continuare come oggi, pero' senza inquinamento, 
perche' c'e' la nuova incredibile scoperta (prima era la fusione nucleare 
civile, poi la fusione fredda, oggi il fotovoltaico al succo di fragole o 
quello che e', poi il fotovoltaico ad infrarossi che funziona anche alla 
luce della luna, poi ... cosa  ci porta il futuro?)
Questi politici (demagoghi ?) sono finanziati da coloro che piu' hanno da 
perdere se si modifica lo status-quo, percio' sono coloro che hanno in 
mano il potere economico, percio' hanno il privilegio di essere 
presentati in arene osannanti, senza mai rischiare un pericoloso 
contradditorio con una cassandra, che sono persone con il vizio 
antipatico di snocciolare numeri, che sono di difficile confutabilita' se 
non si hanno altri numeri dalla propria, ma che per fortuna sono noiosi a 
piu', specialmente a chi non vuole intendere, chi non vuole 
responsabilita'. Ed ancora una volta, abbiamo la rinuncia alla propria 
liberta' in cambio della falsa promessa di sicurezza.


 naturali possano "spegnere" la forza di gravita'.
Bello, a me piace la forza di gravità.
Se i reattori funzionano "per gravità" sono contento.
Quali reattori funzionerebbero "per gravità" ?
2a gen? 3a gen compreso il minacciato EPR?
Intendo ovviamente un automatico e non disattivabile da eventuali 
malintenzionati (dobbiamo pur sempre mettere in conto l'ipotesi di un 
commando suicida) sistema che,
pur mancando ogni fonte attiva
sia in grado di dissipare il calore di decadimento di un reattore che 
riceva il comando di spegnimento (sempre che questa fase vada a buon fine)
trasferendolo verso un pozzo di calore abbastanza grande (mare, o torri 
di raffreddamento, o una piscina grande come un lago)
  da scongiurare la fusione del nocciolo/reazione dello zirconio delle 
barre/produzione di idrogeno, ecc
Ripeto, bella la forza di gravità.
Quali sono questi fomidabili reattori? Esistono?

commando suicida) 
Grazie, ti sono estremamente grato per l'inciso, specifichiamolo
sempre!



http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Heavy_Water_Reactor
"A unique feature of this design is a large tank of water on top of the 
primary containment vessel, called the Gravity Driven Water Pool (GDWP). 
This reservoir is designed to perform several passive safety functions."
La prima cosa e' limitare in fase di progetto le dimensioni del reattore, 
per contenere a livelli "gestibili" il calore residuo di reazione.
Poi una utile capacita' di dissipazione a bassa temperatura intorno al 
reattore (il che significa che una volta "inzuppato" il reattore, l'acqua 
d'emergenza, che ovviamente non puo' essere rifornita all'infinito per 
gravita', puo' agevolmente trasportare il calore, raccolto nel nucleo, 
verso l'esterno.
Questo e' solo un'esempio se si da mano libera agli ingegneri a 
sviluppare soluzioni progettuali (e non rattoppi a posteriori) a favore 
della sicurezza. La differenza e' quella della carrozzeria di una nuova 
cinquecento rispetto ad una vecchia cinquecento. A posteriori possiamo 
aggiungere air-bag, cinture di sicurezza, abs, etc. Pero' una carrozzeria 
a deformazione controllata continua a "fornire sicurezza" anche se tutti 
gli altri sistemi falliscono.
Io sostengo che se si VUOLE, si trova una soluzione tecnica a qualsiasi 
problema, e nei termini desiderati (basta ... pagare). Ma se NON SI VUOLE 
(per i motivi piu' diversi, dalla superstizione al conflitto di 
interessi), non c'e' peggior sordo di chi non vuole sentire.
Naturalmente e' anche possibile che i requisiti di sicurezza pretesi 
siano talmente costosi per certe tecnologie, da metterle fuori mercato.
In tal caso, ben venga, se quei tipi di reattori non vengono costruiti: 
ma, si badi bene, non per una ottusa scelta (ottusa perche' non 
informata, ne' fatta da persone tecnicamente preparate) ma perche' sono 
intervenuti "oggettive" valutazioni economiche.
Quello che deve essere la scelta elettorale e' stabilire quali sono i 
livelli di rischio che la popolazione e' disposta ad accettare. Per 
esempio, si puo' chiamare l'elettorato a decidere, per dire un numero, se 
un incidente mortale (1 morto) per ogni 100 TW*h di energia elettrica 
prodotta e' il limite dell'accettabilita'.
Ma una volta messa la "regola" (il limite), sara' compito dei tecnici 
trovare, misurare, controllare, quali tecnologie rispettino quel criterio.
Invece c'e' una estrema cura ed evitare confronti a tutto campo.
Per fare una paragone, quando si e' iniziata la sceneggiata a "favore del 
solare", non si e' lasciato via libera alle scelte tecniche per fare 
emergere la tecnologia piu' promettente ed efficiente nel trasformare i 
fotoni solari in elettricita'. No, cari miei, si e' invece ritagliato con 
cura una nicchia riservata a quella meno prestante: il fotovoltaico.
Anzi, si e' arrivata alla sfacciataggine (possibile proprio perche' il 
legislatore, l'elettore, ha voluto entrare nel merito della tecnica, 
delle cose che non sa) di scriverlo anche nella legge, che minori 
prestazioni sono ricompensate. Infatti altro non e' l'integrazione 
archittetonica, se non un premio per soluzioni a minore efficienza 
tecnologica, faccendo entrare in lizza anche il film sottile (che dal 
punto di vista di una mera produzione di energia elettrica ... 
francamente ...). Insomma, il nocciolo della questione e' che non si da' 
un'incentivo per la mera conversione da fotoni ed elettroni (magari cosi' 
incenvitando studi e ricerche per nuove tecniche), nel qualcaso, oggi, il 
solare termodinamico avrebbe preso una grossa fetta (e forse anche di 
piu') e non importa se a scapito degli impianti domestici (occorre una 
volta per tutte che certa gente si decida se e' per l'ambiente o per le 
proprie tasche), se in cambio l'elettricita' prodotta a pari superficie 
coperta, a pari spesa, e' invece, ad esempio, il doppio.
Una cosa simile accade per la produzione industriale di elettricita'. 
Invece di stabilire (possibilmente con metodi democratici) criteri 
oggettivi sui rischi tollerabili e lasciare poi ad esperti e tecnici il 
calcolo dettagliato e minuzioso dei rischi che si porta ogni tecnologia 
(calcoli che possono anche essere fatti a livelli europeo o 
internazionale, a garantire quindi la loro serieta'). Invece di operare 
cosi', si puntano potenti riflettori su una tecnologia "capro espiatorio" 
con il risultato di distrarre l'attenzione da quella che impera nello 
status quo, nella ignara indifferenza di chi si vorrebbe tutelare a 
parole, e questo dal 1980 ad oggi.
Adesso pare che stiamo iniziando un ciclo Chernobyl 2 (tra l'altro 
evitando accuratamente un confronto elettorale: forse paura che stavolta 
il no al nucleare non prevalga o prevalga per troppi pochi voti ?) e 
voglio proprio vedere tra cinque anni quante migliaia di MW non 
termoelettrici si saranno "aggiunti" rispetto ad oggi. Per esempio, lo 
faremo o no un 5% di produzione solare (15 TW*h/anno ? poco piu' di 
quello che farebbe un solo EPR).
In una vera democrazia, si pongono questioni "rispondibili", tutto il 
resto e' solo populismo e demagogia, con cui si manipolano e prendono per 
il naso le masse. Francamente mi sto anche stancando di tanta ottusita'. 
Io so come "difendermi" dall'inquinamento o da conseguenze economiche 
"nefaste". Ma chi me lo fa fare di rompermi l'anima cosi' ? (e poi magari 
sentirmi dire che lo farei per un interesse pecuniario ...).
