Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Entizzare

L'esistere è il modo di essere di un ente.
L'essere è un genere che non ammette specie
al suo interno. 
 
Se dicessi che l'essere di un ente è l'essere 
starei entificando l'essere.
 
http://4.bp.blogspot.com/-rxAyGgB2oTY/UqrpsLoySKI/AAAAAAAABvs/pDL0ClA0a9Q/s1600/watterson.jpg
 

 ha scritto:

tu figurati soggettivare i verbi
e oggettivare i participi
 
ciao
Massimo
-- 
 
--------------------------
questa è una firma

 
http://4.bp.blogspot.com/
 ...
 
A parte le vignette, vuoi dire che riconoscere a un ente *che è*, per 
dirla alla Parmenide, significa "entificare l'essere"??
Riconoscere che un ente è qualcosa, significa entificare il qualcosa? 
Per esempio riconoscere che un ente è femmina è entificare il femminile?
A me sembra un'affermazione decisamente curiosa.
 
-- 

 A me sembra un'affermazione decisamente curiosa.
 
Indeed, se si dice quanto sopra.

 Indeed, se si dice quanto sopra.
 
Se le tiri per i capelli magari dicono "Ahia!) :))
 
--

 e nessuno di loro è la bellezza.
 
No, ma dai, giura :)

 No, ma dai, giura :)
 
Posso solo giurare - visto che ci tieni - che la bellezza non esiste, 
non è un ente ecc. ecc. È solo un'astrazione che alcuni spacciano per 
idea. Almeno in certe filosofie.
 
Siccome su "entizzare" ho detto tutto quello che dovevo dire, su questo 
thread non dirò altro al riguardo.
 
-- 

 Parmenide dice che l'ente è. 
 
In che frammento?
 
Ah, nota a margine, Parmenide in un frammento dice "sempre".

>> incomprensibile
 
Infatti al liceo avresti preso 4.
Forse hai fatto materie tecniche.
Chi di noi ha dovuto (ahimè) studiare
filosofia aveva ben poco tempo
per studiare, capire, esporre
il platonico pensiero. Anche
se si fosse ostinato a dire che
il tempo non esiste la questione
aveva più o meno una settimana per
essere risolta.
Anche se Platone non ti piace
dovresti almeno saperlo esporre.
Il parmenicidio si fa in terza liceo.
Gli enti sono le cose e le cose
esistono per grazia (dono) dell'essere.
A ogni cosa particolare appartiene
un'idea universale.
Le idee sono assolute finchè
non le appiccichi alle cose.
La bellezza è assoluta finchè
non pensi a una donna e pensi
che è bella. Non puoi dire che
quella donna è la bellezza perchè
la bellezza fa parte del mondo dell'essere
mentre quella donna fa parte degli enti.
Ai miei *tempi* c'era il telefono
a gettone. Una cosa dentro una cabina.
Ora non c'è più. C'è il cellulare, una
cosa (ente) simile, ma molto più comodo.
N'è mica difficile.
 
ciao
Massimo

 che "ente ed essere sono identici".
 
Qualunque x = A è la formalizzazione della sentenza
di Parmenide.
Il problema non si pone finchè
non arriva Socrate con la sua
domanda "che cos'è" A?
Che cos'è (ad esempio) il tempo?
Questa domanda non poteva essere
posta da un pre-socratico.
Solo dopo Socrate si pone il
problema del ti esti, che cos'è.
Che è pari pari a che ente è?
Che cos'è l'essere?
Ha risposta?
Che cos'è il tempo?
Ha risposta?
Se la risposta è possibile è un ente.
Platone ci pone il problema
e lo risolve con l'idea.
Ma anche l'idea si sottopone
alla domanda socratica.
Aristotele cerca di risolverlo
con la definizione
e in particolare quella di metafisica.
 
ciao
Massimo


 quella di metafisica.
 
Dammi... tempo :) è da poco che ho iniziato 
l'Aristotelismo-Tomista for Dummies :)

 Ah, nota a margine, Parmenide in un frammento dice "sempre".
 
«Sempre guardando verso i raggi del sole» (fr. 15)
 
Che significa qui "sempre" a fronte della negazione del tempo del 
frammento 8? Non ha certo significato temporale. "Sempre" è riferito al 
tempo quando esplicitamente lo è, come nel caso tuo ("conosci enti che 
lo sono /sempre/?")
 
--

 N'è mica difficile.
 
Difficile dire che il telefono è un ente. Qualsiasi artificio è semmai 
un agglomerato di enti, come più che evidente, enti che stanno insieme 
per ragioni/artifici puramente funzionali, come gli impiegati in un 
ufficio.
Temo che sul concetto di ente ci sia una confusione immane.
 
--

 lo sono /sempre/?")
 
Dunque "sempre" ha un significato e non implica sempre il tempo.

 Dunque "sempre" ha un significato e non implica sempre il tempo.
 
Lo implica quando lo implica, direbbe monsieur de Lapalisse.
Ogni proposizione va adeguatamente contestualizzata, nella forma 
immediata, nel testo più ampio, nel contesto del discorso.
Per fortuna il linguaggio naturale non è un ingranaggio bloccato come i 
linguaggi formali.
 
--