Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: ERESIA

La musica inglese degli ultimi anni fa letteralmente schifo. Come può essere
che gruppi come Oasis abbiano successo, quando si capisce benissimo che sono
solo dei vili scopiazzatori senza idee, che cercano di far soldi imitando e
,alle volte, plagiando gruppi come Beatles, Who, Rolling Stones. Certamente
giocano sull' ignoranza del pubblico che li ascolta, facendo sembrare
originale ed innovativo il loro prodotto.
L'Inghilterra ha prodotto moltissimi talenti e gruppi grandiosi negli anni
60 e 70, gente che scriveva cose memorabili e sapeva SUONARE in modo
migistrale (Beatles, John Mayall, Rolling Stones, Led Zeppelin, Deep
Purple,Cream, Police, ecc.). Questi erano musicisti! Altro che Noel
Gallagher e i suoi sottoposti! Sanno suonare secondo voi? (Consiglio per i
fratelli Gallagher: buttate microfono e chitarra e imparate un nuovo
mestiere, quello dei musicisti non fà per voi).
L'unico gruppo britannico "serio" sono stati i Queen, dopo di loro il
vuoto....
La musica inglese ha avuto il crollo negli anni 80, ma sembra che le cose
vadano sempre peggio.
Dopotutto anche negli USA non sembra che la situazione sia migliore....
FB

 Dopotutto anche negli USA non sembra che la situazione sia migliore....
Di questo sono convintissimo. E in ogni caso, credimi, ti venderanno sempre
delle etichette da attaccare sulle cose.
Post di qua, isolazionismo di là, eletro su e giù. Quando basta una chitarra
suonata con l'anima e una bottiglia di buon vino (o birra) :-)
bye stanz

 
due amici, una chitarra e uno spinello, vecchio stanz;
Rama Prodigo
-- 
----x----
---- ----    
---- ----
               Camminare sulla brina.
---- ---- 
---- ----
---- ----
http://Ramapage.freeweb.org
http://www.fantascienza.net/sfcity/fantacalendario

 .................
Come ho già avuto modo di scrivere, quello inglese è un popolo bue. Il
cittadino medio deve essere sicuro che ciò che piace a lui è ascoltato dalla
stragrande maggioranza del pubblico, perchè solo così si sente parte di una
comunità. Ciò accade anche in Italia, e in questo ng c'è qualche
rappresentante dell'ascoltatore medio che ho descritto e che conferma la mia
ipotesi.
In the name of Rock'n'Roll
Quattrocorde      °\°\ /°/°

 ipotesi.
Viene confermata anche l'ipotesi dell'ascoltatore "pseudo-elitario" che critica
un ascoltatore medio che, spesso, è molto meno "medio" di quello che tanto
fighettismo trendista erroneamente ipotizza.
bye stanz

La musica inglese degli ultimi anni fa letteralmente schifo. Come può essere
che gruppi come Oasis abbiano successo, quando si capisce benissimo che sono
solo dei vili scopiazzatori senza idee, che cercano di far soldi imitando e
,alle volte, plagiando gruppi come Beatles, Who, Rolling Stones. Certamente
giocano sull' ignoranza del pubblico che li ascolta, facendo sembrare
originale ed innovativo il loro prodotto.
---gli oesis non sono i soli.. e fanno pubblico perche' sono bravi
imitatori, e ogni tanto qualche canzone la fanno anche loro.
Contesto un po' la tua drasticita'.. tutti hanno il diritto di formare un
gruppo, se poi gli oesis hanno fatto con quella roba i fantastiliardi e',
si' un po' per ignoranza dei fans, un po' perche' sono bellini,  e un po'
per loro indiscusse capacita' ( e fuuurbizia!!!)
L'unico gruppo britannico "serio" sono stati i Queen, dopo di loro il
vuoto....
---ti assicuro che non e'vero, e'un granchio colossale.. e ti consiglio di
comprare o informarti su qualche disco indie -ma non ti chiami frank black,
dopotutto?-
ciao F L
--
Posted from 
mta23-acc.tin.it
 [212.216.176.76]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 solo dei vili scopiazzatori senza idee, etc.
Sarei tentato di catalogare il tutto con un "ma per piacere" ma la panzana č
troppo grossa per essere messa via cosě.
Catalogare musica inglese degli ultimi anni come Oasis č il piů grande
errore che uno possa fare.
Gli Oasis non li sopporto, non tanto per la musica (comunque inferiore a
quella di molti altri gruppi meno noti dell'ambiente) ma per il fatto che,
in un panorama come quello inglese pieno di band che sanno il fatto loro e
fanno musica ottima sotto tutti i punti di vista, č emerso un gruppo che fa
notizia solo per l'immagine e gli *scandali*.
Gli Oasis sono inferiori a quasi tutte le altre band: solo per fare qualche
nome, Marion, Mansun, Stereophonics (il primo disco č un capolavoro di *hard
pop*, il secondo mi ha deluso abbastanza), Travis, JJ72, My Vitriol, Muse,
Sparklehorse, Menswe@r, Strangelove,  per non parlare di Radiohead, MSP e
Gomez, e ne avrň dimenticate delle dozzine.
Quindi, prima di sparare castronerie del genere, sarebbe meglio cercare di
informarsi ed asoltarč qualcosa in piů di due canzoncine degli Oasis alla
radio.
ciao
--
Darth Mist
___________________________________________
*******************************************
ICQ #12566940
"Morning always seems too stale to justify lament blossoms, hours, minutes
of our lives, broken thoughts run through your empty mind, at least a beaten
dog knows how to lie.
I feel like i'm missing pieces of sleep, a memory fades to a pale landscape,
you were an extinction, a desert heat, a blind illness of my anxiety."
[MSP]
NP: Muse, Remy Zero, Counting Crows, Witness, Reef, Marion, Joy Division.

 ciao
Ma questi gruppi da te citati non hanno avuto un impatto simile a quello che
i complessi degli anni '60 e'70 hanno avuto a loro tempo. A quel tempo si
parlava di musica e musicisti, oggi questi gruppi non brillano proprio per
le loro capacità compositive e soprattutto strumentale. I Radiohead possono
scrivere delle buone canzoni, ma dal punto di vista strumentale, non sono un
granchè. Certo per un non musicista anche I Beatles potevano apparire delle
mezze cartucce, quelli che "facevano solo tre accordi", ma effettivamente
non è così. I Fab Four erano dei grandi musicisti e grandi compositori.
Chi cita come esempio il bassista dei Muse, o il chitarrista dei Radiohead o
il batterista dei Strangelove? Nessuno.
Invece il chitarrista degli Zeppelin, il bassista degli Who, il batterista
dei Cream se li ricordano tutti, citandoli come veri maestri del loro
strumento (e se qualcuno non sa chi è il chitarrista degli Zeppelin, può
andare a ca....!).
Laciamo stare paroloni come capolavori, che nulla hanno a che vedere con i
musicisti inglesi di oggi!
Made in Japan dei Deep Purple E' un Capolavoro,
Sgt Pepper Lonely Hearts Club Band dei Beatles è un Capolavoro!
Mica i gli album degli Stereophonics!
FB


La musica inglese non è mai crollata.
My Bloody Valentine,Jesus & Mary Chain(i primi),Spaceman 3 ,Primal Scream e
Mogway sono i primi che mi vengono in mente
Degli Oasis salverei il primo album .
Sui Queen meglio stendere un velo pietoso.

> Sui Queen meglio stendere un velo pietoso.
Perchč?
FB

 Perchč?
Perché il loro disco piů bello č il greatest hits. Il primo. :-)
--
Ciao da Nello
"Don't let it bring you down"

 che tanto fighettismo trendista erroneamente ipotizza.
Attento, potrebbe anche essere confermata l'ipotesi di ascoltatore
"superomista" che difende il presunto ascoltatore medio. :-DD
NP: Husker Du, "Everything falls apart and more"
Ciao
-- 
Francesco Giannici
in...@musicboom.net
www.musicboom.net

 dopotutto?
E' quello che mi domandavo anche io...si chiama come il cantante dei Pixies
e cita solo i Queen? :-)
Comunque ci sono grandi gruppi inglesi per ogni fascia di tempo...e volendo
partire dalla fine dei '70 si possono facilmente citare molti nomi...
Ne citerò solo tre: Joy Division, Smiths e Bahuaus...e mi fermo solo agli
anni '80!
Saluti,
M.


Attenzione però...Johnny Greenwood dei Radiohead è considerato uno dei
migliori giovani chitarristi inglesi...
Non tanto a livello di virtuosismo quanto a livello di vitalità all'interno
del sound della band, e ti assicuro che è citatissimo.
Poi, che i Radiohead piacciano o meno, è un'altra questione...obviously.
Del resto, i chitarristi si dovrebbero giudicare soprattutto per questo...il
virtuosismo è accessorio è ben accetto, quando si riesce a dare qualcosa
anche in termini di innovazione compositiva, impatto sonoro, ritmica...tra
l'altro è notorio che la vera differenza fra i chitarristi la fa la mano
destra o comunque quella che non è sul braccio.
Altre cose sparse...
Jimmy Page non era poi 'sto grandissimo virtuoso...era (è) "soltanto" un
ottimo chitarrista, mentre è a livello compositivo che ha dato il suo vero,
grande apporto.
Uno come Steve Vai suona cento volte meglio di Page, ma a parte le riviste
di chitarra, chi cita Vai come un grande innovatore musicale?
I Beatles a livello di tecnica non erano granchè, ma per il resto vale ancor
di più il discorso fatto per Page.
Erano pure delle grandezze gli Who con il loro strumento? Non mi pare
proprio...a parte Keith Moon...
Saluti,
M.

 proprio...a parte Keith Moon...
George Harrison è molto stimato come chitarrista, elegante, ma soprattutto
con ottimo gusto.
Preferisco lui che Steve Vai.
Paul McCartney è un genio, suona perfettamente molti strumenti. Tra l'altro
è considerato uno dei più grandi bassisti della storia....
Page tecnicamente non era il massimo, alle volte era "sporco", ma che idee.
Poi come suona lui l'acustica, difficile batterlo.
Il chitarrista degli Who ha un ottima tecnica chitarristica, lui e Keith
Richards sono considerati i maestri della chitarra ritmica. John Entwhistle
è un grande bassista.
Quindi sono dei grandi musicisti. Non so se tu suoni qualche strumento, ma
se si, devi riconoscere la maestria di queste persone.
Guarda che dietro il lavoro apparentemente semplice dei Beatles, si celava
una grande professionalità e una ricerca certosina e paziente di ogni minimo
particolare, dopotutto hanno scritto vagonate di capolavori, stravolgendo la
musica di quegli anni e anche dopo.
Per me non è la tecnica che conta, cioè "un musicista è bravo perchè suona
veloce e fà cose difficilissime", almeno non è questa la tecnica che intendo
io. Contano più 3 note di David Gilmour che 3000 di Steve Vai.
Ciao
FB

 radio.
Sara' pure una castroneria colossale dire che la musica inglese attuale
fa schifo, ma a dire la verita' a me sembra che il dislivello UK-USA sia
aumentato esponenzialmente rispetto a 20 anni fa. Forse l'ondata
Beatles-Stones-Who-Zeppelin-Sabbath-Purple-Floyd-Genesis e' stata una
coincidenza che non si ripetera' mai piu', ma fare paragoni con la scena
attuale, soprattutto se si portano ad esempio caricature di se stessi
come i Radiohead, mi sembra improponibile.
La scena inglese (a livello superficiale, almeno, non sono un grande
conoscitore di Albione), a mio avviso, non si e' completamente spenta,
ma dai Beatles ai Gomez, passando per Led Zeppelin, Pink Floyd, Clash e
XTC, riesco a vedere solo una parabola discendente.
NP: F-minus, "s/t", Hellcat Recs.


 XTC, riesco a vedere solo una parabola discendente.
1) Radiohead caricature di loro stessi? Spiega meglio che non colgo la
sfumatura...
2) L'ascolto superficiale ti porta ad ascoltare solo i 2/3 gruppi, appunto,
di "superficie". La scena chiamiamola più "underground" presenta dei gruppi
davvero interessanti, che purtroppo in pochi conoscono. E questo è il
problema, e questo porta la gente a trarre conclusioni affrettate come le
tue.
IMHO, ovviamente


Mi sa che ci siamo fraintesi.
Col messaggio precedente esponevo le stesse considerazioni che ho appena
letto nel tuo.
Anche io sono d'accordo con te per quel che riguarda le tecnica, non è
assolutamente fondamentale per dare un vero apporto musicale.
Non è un caso che un batterista limitato tecnicamente come Ringo (è la pura
verità, non lo dico a titolo dispregiativo) sia comunque stato fondamentale
a livello di influenza ritmica.
Per quanto riguarda Steve Vai, è da sempre considerato uno dei migliori
chitarristi che ci siano, appunto uno di quelli che suonano 1000 accordi
spaccamano al minuto, ma a me ha sempre fatto schifo...e l'orribile
copertina del suo ultimo disco urta pure il mio senso estetico.
E comunque mentre postavo il msg di ieri, stavo ascoltano Led Zeppelin IV
:-)
Saluti,
B.
PS - suonavo un tempo, prima di avere problemi ad una mano, e la mia tecnica
era molto simile a quella di Pete Townshend...(ritmica soprattutto, quindi
piuttosto semplice)...non so come mai, ma almeno in Italia quasi tutti gli
insegnanti di chitarra cercano di inculcarti nozioni di tecnica fusion, e
stanno ore a parlarti di quanto sia bravo Eddie Van Halen...mah!

 Sui Queen meglio stendere un velo pietoso.
Finalmente qualcuno che cita gruppi inglesi davvero validi!
Mirbeau
PS - non mi ricordo chi lo ha scritto ma ho letto gli Sparklehorse ficcati
nel mezzo di una lista di grandi gruppi inglesi.
Sono un gruppo che adoro alla follia, ma volevo far notare che provengono
dalla provincia americana più rurale.
PPS - ma la new wave, a parte i Joy Division, interessa a qualcuno qui
dentro?

 stanno ore a parlarti di quanto sia bravo Eddie Van Halen...mah!
Perchč la stragrande maggioranza degli insegnanti di chitarra italiani
usciti dal conservatorio non potevano ammettere che chitarristi "ignoranti"
dal punto vista teorico potessero avere un cosě enorme successo e influenza
nel mondo chitarristico. Quelli che denigravano Hendrix perchč non sapeva
leggere il pentagramma, ora lo apprezzano. Stessa cosa per Eddie.
Forse le cose stanno cambiando in Italia, ma sembra che per molta gente
ancora, il non avere nozioni teoriche della musica, significa
automaticamente non saper suonare!
ciao FB

 ciao FB
Ma...a quanto ne so Eddie Van Halen (che non adoro) ha una solidissima
preparazione classica. Non solo:il fraseggio metal di Van Halen è puro
fraseggio classico trasportato sull'elettrica; già Steve Hackett 
faceva cose simili nei Genesis (ascolta "Nursery Crime"). Sono d'accordo
con te sul fatto che possedere la tecnica non significhi automaticamente
fare buona musica. Io ascolto quello che mi dà emozioni, le esibizioni
di virtuosismo fine a se stesso non mi dicono nulla. Però la padronanza
tecnica di uno strumento ti aiuta a realizzare le tue idee musicali, e
te lo dice uno pigrissimo ("oggi faccio esercizio...vabbè, comincio
dopo, intanto suoniamo male per la millesima volta "About a Girl"...")!
Bye, Federico

 Bye, Federico
So che Eddie ha cominciato suonando il piano (lo suona molto bene) ma non
che avesse una preparazione classica solidissima. VH non ha un fraseggio
classico (solo nel tapping si può scorgere qualche fugace incursione nel
mondo classico, ma assai raramente. Eruption è un'eccezione). Il suo
fraseggio invece ha solide fondamento nella chitarra rock-blues (non a caso
uno dei suoi idoli è E.Clapton). Chi invece ha un fraseggio classico
trasportato sull'elettrica è Malmsteen.
Se vogliamo tirare in ballo altri chitarristi che hanno attinto dalla
classica negli anni 70, probabilmente i più famosi sono Steve Howe degli Yes
e Ritchie Blackmore (non tanto con i DP ma più con i Rainbow).
E' vero la padronanza dello strumento serve moltissimo, ma il saper suonare
bene la chitarra elettrica non comporta necessariamente una perfetta
conoscenza delle tecniche chitarristiche (molti profani credono che se non
suoni veloce non sei bravo). Io la vedo così e comunque è un discorso molto
soggettivo.
Ciao
FB

 tue.
Il problema e' che si portano i Supergrass come "gli Who del 2000". E
questo e' ridicolo.
A livello piu' generale mi sembra significativo dei tempi che i gruppi
che meritano non abbiano lo spazio di farsi vedere... nemmeno da chi li
cercherebbe. discorso trito e ritrito ma che comunque fotografa bene lo
stato attuale.
NP: Pixies, "Death to the Pixies"


 stato attuale.
Concordo completamente sia riguardo
i Radiohead che i Supergrass.
Ciao
--
Gianni Mantini
Riccione
megapte...@libero.it
piangete per BIRD
perchè BIRD è morto
Gregory Corso

 sfumatura...
Sono la caricatura di una cover-band dei Pink Floyd, parliamoci chiaro
---AAAAAARRRRGGGHHH!!!


Hai ragione, in effetti Malmsteen è il più "classicheggiante" (non sono
un grande ascoltatore del metal anni '80). Quanto al virtuosismo
inutile, anche a me fanno incazzare tutti questi metallari che non
ascoltano la musica, ma CONTANO le note per secondo che il ganzo di
turno riesce ad infilare (a casaccio) in un assolo. Ma quello non è più
nemmeno virtuosismo, come potrebbe essere fare una scala velocissima e
pulitissima, è puro esercizio ginnico per le dita. 
A proposito del *suonare bene* l'elettrica, mi sono venute in mente
alcune considerazioni, forse banali:
Il fatto principale è che la chitarra elettrica ha appena 70 anni e
nasce al di fuori della tradizione accademica. Non esistono un "Carulli"
o un "Giuliani" come per la classica, esistono tanti metodi di chitarra
blues, rock, jazz (quest'ultimo la forma più "rigorosa", forse) ma non
c'è un solo modo di suonare "bene", e questo rende così vivo e vitale
questo strumento (al di là degli ovvi fattori commerciali, ovviamente).
Uno come Hendryx partiva con la tecnica di un bluesman, ma resta il più
grande perchè ha esteso le possibilità espressive dello strumento
usandolo in maniera "non ortodossa". 
Un'altro discorso va fatto poi sulla conoscenza della teoria musicale:
c'è chi suona ad orecchio molto bene, non sapendo nè leggere ne scrivere
una nota, e chi, bravissimo nella lettura a prima vista, non trasmette
nessuna emozione, c'è poi chi è un mostro di bravura e ti fa piangere
mentre lo ascolti (beato lui :-) E naturalmente tutte le sfumature
intermedie, mi sembra scontato...
Bye, Federico 
 (forse sono un po' OT, ma vabbè, poi si dice che quando si
Frank Black ha scritto:


Federico ha scritto...
(prima di esser preso per mentecatto)
Ho tagliato per sbaglio la coda del mio msg precedente: volevo dire che 
*forse sono un po' OT, ma vabbè, poi si dice che quando si parla di rock
non si affronta mai la tecnica*
Bye, Federico

 forzate a spingere la gente a trarre conclusioni come le tue.
Conclusioni?
Si portano i Supergrass come "gli Who del 2000". Ergo, questo e'
ridicolo.
Qual e' la conclusione incriminata?
NP: F-minus, "F-minus" (caricature dei Circle Jerks?)


 proprio (vedi le ballate di "The Bends", ad esempio).
Il disco degli UNKLE penso sia une delle piu' boriose e fumose cacate
mai incise su disco, ma il pezzo con Yorke non ce l'ho presente...
"Street spirit" non e' male, ma diobuono... "Karma police"... se uno fa
un pezzo del genere con tanto di video simil-paranoico che imperversa
per mesi vuol dire che non ha capito niente...
(spezzo una lancia, ora che ci penso "Paranoid android" e' un bel pezzo:
il loro problema e' che valorizzano piu' roba alla "Karma police",
appunto, piuttosto che cose come "Paranoid android")
Questo per quanto riguarda la musica.
Passando alla loro estetica: mi siegate quali giustificazioni si trovano
al fatto che Yorke faccia il guarda-come-sono-brutto-et-malato-et-figo?
NP: F-minus, "F-minus"
ps: stanz, staro' diventando noioso... ma il tuo newsreader continua a
fare righe troppo lunghe e il mio s'incazza...


 Qual e' la conclusione incriminata?
Quella generica, non quella sui Supergrass.
ciao
--
Darth Mist
___________________________________________
*******************************************
ICQ #12566940
Il mio instancabile CD player propone in heavy rotation:
Muse,
Remy Zero,
JJ72,
Witness,
My Vitriol,
Marion,
Joy Division,
The Smiths