Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Pedofilia Male ASSOLUTO

Qualcuno è in grado di confutare questa VERITA ASSOLUTA e per niente 
RELATIVA ?

 semplice preservativo, dato il "crescete e moltiplicatevi").
....non credo che l'elenco delle varie forme di "male" che colpiscono i 
bambini ne attenui questa sua manifestazione particolare.
Questo non è "relativizzare" una questione, è solo fare "confusione".
Intendo dire che ci sono forme di "male" non riportabili a nozioni di 
"cultura" e "ferme" nel loro significato senza possibilità di 
"oscillazioni": e la pedofilia è una di queste, tutto qui !

 a tali sostantivi?
....quindi tu, con tutta la tua istruzione, riesci solo a partorire questo 
topolino che i preti, da un lato parlano bene e dall'altro son pedofili.
TUTTI.
Complimenti Cosimo, trovo estremamaente intelligente questa sofisticata 
conclusione. 

 Cosimo. 

 dall'involgarimento della polemica che sempre più prendono piede.
....purtroppo è così ed è proprio quello che non volevo.
Devi anche riconoscere, però, che non è neanche tranquilizzante 
l'alternativa dell'eliminazione della Chiesa come UNICO argine a quel 
relativismo che non ha strumenti per impedire certe aberrazioni europee come 
la suddetta olandese....più tutte quelle serve delle multinazionali 
scientifico-farmacologiche e del busines del "diritto" alla salute a tutti i 
costi. 

 di formare un partito dei pedofili.
Che l'ordinamento giuridico olandese abbia consentito ai "pedofili" di
prender parte alla competizione politica (e dunque di formare un "partito
politico") non è corretto, nella misura in cui dobbiamo riconoscere che
quell'ordinamento giuridico recepisce e punisce il reato di "pedofilia".
Dobbiamo invece dire, per descrivere correttamente il fatto:
l'ordinamento giuridico olandese, che da molti "laici" viene considerato
come il non plus ultra delle "libertà civili" etc., ha consentito ad una
organizzazione (chiamiamola P) che ha certi dichiarati scopi programmatici
(=il radicale abbassamento del limite di età per il conseguimento della
libertà sessuale, la legalizzazione della produzione-circolazione di
materiale pornografico attualmente vietato perché coinvolgente i minori
etc.) di prender parte alla competizione politica.
Poi dobbiamo aggiungere:
l'ordinamento giuridico olandese, riconoscendo a P il diritto di partecipare
alla competizione politica P, riconosce a P il diritto di cambiare le leggi,
sia pure all'interno di quella meta-norma che è la costituzione.
A questo punto possiamo domandarci:
nella misura in cui l'ordinamento giuridico olandese è soggettivabile (in
quanto, ad esempio, è il prodotto di una certa cultura; ad esempio, la
"cultura laica"), dobbiamo forse dire che l'ordinamento giuridico olandese
ha più a cuore il "pluralismo" che la difesa della integrità psico-fisica
dei bambini?
Mica una ammissione da niente, se i "laici", per far fronte a questa
(imbarazzante?) domanda, si ritrovassero costretti ad ammettere che il
concetto di "integrità psico-fisica dei bambini" è appunto oggetto di quella
controversia culturale che la competizione politica, in quanto disciplinata
dalle regole del "pluralismo", si ritrova a rispecchiare - e che perciò non
esiste una definizione di "integrità psico-fisica del bambino" anteposta
alla controversia culturale.
Alla "cultura laica" va ogni giorno fatto confessare - con la forza della
parola - *tutto* il relativismo che essa cova in corpo [*]. Delle due l'una:
se il relativismo è una malattia, allora questa confessione - estorta con
la forza della parola - sarà il miglior farmaco possibile. Se invece non è
una malattia, si sarà comunque fatto luce. Con una torcia di qualità un
pochino superiore a quella maneggiata dai vari funzionari della
rappresentazione giornalistico-televisiva (Santoro etc.).
[*]. Così come la "cultura laica" fa ogni giorno confessare - e sempre con
la forza delle parole - alla "cultura tradizionale" l'assolutismo che
quest'ultima cova in corpo.
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio

Apprezzo molto questo preciso intervento che ci permette di fare un passo 
avanti e superare il polverone giornalistico.
E' proprio l'"integrità psicofisica del bambino" nell'oscillazione tra 
relativismo e assolutismo il punto da chiarire poichè, viceversa, ci 
troviamo nell'irritante situazione attuale dove quelli che oggi accusano la 
Chiesa sono gli stessi che "approvano" l'Olanda.
E questo non permette un'azione chiara e congiunta di autentico contrasto 
dell'aberrante fenomeno.
Molto interessante è poi il dubbio che poni:
"...dobbiamo forse dire che l'ordinamento giuridico olandese ha più a cuore 
il "pluralismo" che la difesa dell'integrità psico-fisica dei bambini ?"
Ecco, è questo il CENTRO del discorso !!
E' da qui che dobbiamo ripartire rimettendo la filosofia e non lo "scoop" al 
centro del discorso.

 al centro del discorso.
Questa è *esattamente* la domanda che farei agli accusatori "laici" della 
pedofilia esistente in seno alla Chiesa (fermo rimanendo che quest'ultima 
cosa corrisponde ad un problema realissimo, che va affrontato).
Un saluto,
Marco 

 "solania"

....sono assolutamente d'accordo su tutto.
Particolarmente interessante trovo poi la distinzione tra "relativismo che 
estorce" (questo "relativismo" mi piace come il concetto di "forza 
discorsiva") e "relativismo estorto" (e "non-anteponibilità" varie che, 
viceversa,....aborrrrroooo!! :)
PS....acc.....comincia a piacermi stà "Logica"
Speriamo sia un fuoco di paglia.
Non vorrei che tu mi rovinassi anche questo "Agosto" come il precedente 
passato a studiare filosofia sotto l'ombrellone per confutarti il concetto 
di "consenso" in antitesi a quello di "verità".
Non insistere.
Fallo per mia figlia e il suo diritto ai "castelli di sabbia" in riva al 
mare con il suo papà !!!   8o(( 

 
http://www.aipgitalia.org/La%20pedofilia-%20aspetti%20giuridici%20e%
.....spero che questo link sia molto meno interessante del precedente perchè 
non riesco proprio a vederlo !  8o(( 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 un'offerta che incontra facilmente una domanda.
.....no, no, no, non ci siamo mica.
E' dall'inizio che sto dicendo che quello della pedofilia è una GRANDE 
RIMOZIONE dell'Europa, dell'Occidente e del mondo intero.
Ora qui cominciamo a parlarne, almeno.
Non credo che tu abbia capito il senso profondo di quella lettera nell'altro 
NG "Frustrati di tutto..........."
Quello era un grido di dolore per aver dovuto assistere impotente per lunghi 
anni a questo obbrobrio.
LA PEDOFILIA C'E' SEMPRE STATA E IN MISURA PIU MASSICCIA DI ORA.
Questa è la verità
Che solo ora se ne parli....ben venga anche se schizzi di fango macchieranno 
la Chiesa stessa.
LA VERITA E' SEMPRE IL BENE....e comincio a pensare che sia una grazia del 
cielo susciti questo vespaio.
Qualcosa rimarrà, e sarà un bene !!!
PS  ... riporto quella lettera depurata dal nervosismo
Quanto siete ******** amici miei.
Parlate di pedofilia come se ne sapester qualcosa.
Allora cominciamo col dire che, a iniziare da FREUD questo problema è LA
GRANDE RIMOZIONE del MONDO INTERO
Quando nel 1980 ho cominciato a fare lo psicoanalista mi imbattei pressochè
subito in questo problema.
Ricordo come fosse ieri lo schifo che provavo e l'ASSOLUTA INCOMUNICABILITA
con chichessia di questo problema
NESSUNO NE PARLAVA ed ero allibito.
Ne parlavo con il mio analista di allora, anche lui consapevole della
gravità ed estrema diffusione de "fenomeno", ma fuori di lì prevaleva la
visione di Freud che fossero tutte prevalentemente "fantasie isteriche"
NESSUNO ERA CONSAPEVOLE DELLA GRAVITA DEL CASO
E sto parlando degl'anni 80', non di chiossà quando.
Sono andato avanti per tutti gl'anni 8o' e parte dei 90' ad ascoltare in
solitudine queste schifezze condividendole con certe povere pazienti.
Poi, non ricordo bene quando se n'è cominciato a parlare.
Ricordo bene però anche questo :
Quando qualcuno schifato veniva finalmente a chiedermi qualcosa , con sadico
piacere gli dicevo che ero ben contento che ora gli venisse da vomitare
anche a lui, che era ora !!
Oggi, lentamente, se ne stà cominciando a parlare....e chi arriva ?
Quel ********* di Santoro e il suo amico Oddi, dopo una pietosa letterina
che patetica è dir poco dello spiritato idolatra di Montanelli, che ti
sottolineano che nel 1962.......
Ma cosa state dicendo.
Nel 1962 TUTTI MANGIAVAMO  DELL'OCA A QUINTALI.

 e per niente  RELATIVA ?
Come ho già avuto modo di affermare su questo Ng non esistono a mio sommesso
avviso verità assolute (*) ma unicamente usi e costumi legati ad una
determinata civiltà che storicamente trova una concreta realizzazione nel
tempo. Ora, per quanto indubbiamente sia il primo a trovare "personalmente"
ripugnante ogni pratica sessuale che concerna minori, non posso ignorare che
nella civiltà greca (tanto per citare uno dei casi più conosciuti) le cose
non stavano affatto così (leggasi in proposito il capitolo che al tema
dedica lo studioso H.I. Marrou in _Storia dell'educazione nell'antichità_).
Forse dovremmo domandarci per quali motivi le convinzioni, gli atteggiamenti
ed i comportamenti sono mutati o, quanto meno, è mutata la comune percezione
circa questi fenomeni.
Saluti
a.
(*) Il termine "assoluto" deriva da "ab - solutus", "sciolto da".
Che cosa significa allora verità assoluta? Una verità sciolta dalla realtà
del contesto nel quale trova attuazione?

 del contesto nel quale trova attuazione?
Da ogni relatività. In qualsiasi mo(n)do esista un triangolo, la somma degli
angoli interni sarà sempre indefettibilmente un angolo piatto.
Salutoni.mr.chips


 individuale era lungi e faticoso da conquistare.
Non individuerei il mancato giudizio negativo sulle attività sessuali con
minori presenti nel mondo antico (peraltro assai più in quello greco che in
quello latino) con l'autorità del paterfamilias, ma piuttosto cerchereri nel
mondo antico un diverso atteggiamento nei confronti della sessualità in
generale. Nel corso dell'età classica, in Grecia, era ritenute una pratica
moralmente accettabile la relazione sessuale tra un adulto (erastés=amante)
e un fanciullo o un adolescente (eròmenos=amato). le origini di questo
atteggiamento, che a noi appaiono incomprensibili se non peggio sono da
ricercare  probabilmente in riti di iniziazione propri delle culture
indoeuropee come mostra il caso dell' usanza cretese:  il ratto rituale
detto arpaghé, che ci è stato tramandato dallo storico Eforo. Dopo averne
fatto l'annuncio e aver ottenuto l'approvazione del padre, l'uomo procedeva
al rapimento rituale del ragazzo. Incominciava così un periodo di
apprendistato sotto la responsabilità dell'adulto, che si ritirava in
campagna con il ragazzo per un periodo di due mesi, nel corso del quale
questi imparava a diventare un abile cacciatore e un coraggioso combattente.
In questo periodo, se il ragazzo voleva, la coppia praticava attività
sessuali.  Al termine del periodo il ragazzo era ricondotto in città e
veniva festeggiato pubblicamente il suo ritorno e la sua "rinascita" nella
società, nella quale poteva ora assumere il suo ruolo di uomo e cittadino.
[Wikipedia] Il contesto induce a ritenere che la pratica, tuttavia, non
fosse comune e diffusa, ma appartenesse piuttosto alle classi sociali più
elevate... Insomma, senza aver la pretesa di esaurire un argomento complesso
come questo vorrei sempliemente rilevare come tutto non sia così semplice
come i triangoli ai quai fai riferimento nell'ultima parte del post...
Saluti a te ed a tutti.
a.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 positivo) viene esercitata spesso su bambini piccoli.
Sulla ripugnanza mi trovi totalmente d'accordo.
a.

 aSaluti.mr.chips


 siciliano che proseguiva domesticità ataviche.
"Contra factum - si è giustamente soliti dire - non est argumentum" e non
posso quindi contestare le usanze che menzioni.
Tuttavia, in generale quanto lo _ius primae noctis_ fosse effettivamente
diffuso, ed in quale misura i signori feudali ne facessero uso è argomento
molto discusso. Tale diritto viene occasionalmente citato in documenti
medievali: "sol der brütgam den meier bi sinem wip ligen laßen die erste
nacht oder er si lösen mit 5 sh. 4 pf." (lo sposo deve lasciare che il
signore giaccia la prima notte di nozze con la sua sposa, o affrancarla con
5 scellini e 4 pfennig).
L'esistenza di un diritto della prima notte in epoca medievale è stata ampio
argomento di discussione nel corso del diciottesimo secolo. Anche se la
maggior parte degli storici concordano nel sostenere che non esiste alcuna
prova autentica dell'effettivo esercizio di questa usanza nel Medioevo,
persiste comunque un profondo disaccordo riguardo l'origine, il significato
e lo sviluppo della diffusa credenza popolare e dell'effettivo significato
simbolico legato a questo diritto. Esso viene segnalato a partire dal XIII
secolo. La ricerca storica, però, sottolinea la finzione che spesso
caratterizza le opere giuridico-letterarie dell'epoca, per cui la
convinzione che esistesse una pratica generalizzata di questo "diritto"
altro non è che un mito moderno, che rivela molto sull'immagine del medioevo
nei secoli successivi e pochissimo sulla realtà del medioevo. Per esempio,
esso venne impiegato in maniera strumentale dagli illuministi nella loro
polemica contro i privilegi della nobiltà.
Secondo alcuni antropologi, invece,  lo ius primae noctis può essere
considerato la degenerazione di un rituale estremamente arcaico di cui si
troverebbero tracce ad esempio in Erodoto [V sec. a.C.] secondo il quale. le
vergini di Babilonia erano obbligate a prostituirsi nel tempio di Ishtar,
consentendo a uno straniero di deflorarle prima che ottenessero il permesso
di sposarsi.. La verginità sarebbe stata in realtà, presso le società
arcaiche, oggetto di un tabù molto forte, che poteva essere rimosso
solamente da un re/sciamano/personaggio potente mentre ogni altro uomo ne
sarebbe rimasto danneggiato.
ciao
a.

Ciao a te..mr.chips
