Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Una domanda sull' Idealismo (di Hegel e dintorni)

Buona giornata  a tutti.
Faccio riferimento al testo di Emanuele Severino,
"la Filosofia dai Greci al nostro tempo", II volume.
La domanda e' :
se l' Idealismo considera unica realta' la nostra percezione
di essa, negando come contraddittorio il concetto di
"oggetto in se", allora quale e' la realta ?
Quella che che percepisco io, oppure tu ?
Oppure ancora un folle, o addirittura un gatto ?
Quindi la realta' e' diversa da soggetto a soggetto ?
E,
se in gioventu' il nostro pensiero, per limitazioni conoscitive,
arrivava fino ad un certo punto e oggi quel punto e'
stato superato, allora la realta' e' variabile anche nel
tempo a parita' di soggetto ?
Trovo tutto questo assurdo, a meno che non abbia
compreso il concetto di fondo che e' alla base dell'
idealismo.

radicale 001 ha scritto:





La tesi essenziale dell'idealismo, che scolasticamente si suole porre
nella forma della "negazione della indipendenza della realt� dal pensiero"
[dove al termine "pensiero" se ne sono poi sostituiti altri, tutti
denotanti una dimensione dalla quale la costituzione della realt� non
sarebbe indipendente e tutti in qualche modo riferentesi alla
"soggettivit�"], conduce sicuramente ad una radicale contestazione della
"cosa-in-s�" (contestazione che, a sua volta, pu� assumere anche la forma
della negazione sic et simpliciter della possibilit� della "cosa-in.-s�"). 
Ora, ti domandi: quale mai � la realt�, secondo l'idealismo? Quella
pensata (percepita etc.) da Tizio? O quella percepita da Caio? Beh, la
risposta, che restituisce consistenza teoretica all'idealismo salvandolo
dalla immediata assurdit� che gli imputi, � che la tesi idealistica
riguarda la *stessa differenza* Tizio/Caio. Ovvero: anche la differenza
Tizio/Caio non � una "cosa-in-s�", s� che il "pensiero", ovvero quella
dimensione dalla quale la costituzione della realt�, secondo la tesi
idealistica, non � indipendente, non pu� essere quell'elemento empirico
denotato da espressioni quali "il pensiero di Tizio".
Un saluto,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 radicale 001 ha scritto:







Il punto, secondo me, � che se la realt� non fosse indipendente dal
pensiero, allora non esisterebbe un solo oggetto pensato ma
innumerevoli, tanti quanti i soggetti pensanti. Tanti Tizi quanti
quelli che lo pensano... Ma � evidente che noi sappiamo pensare
a un solo Tizio, dunque non c'� dipendenza tra realt� e pensiero.
Io penso che l'idealismo finisca per affermare la sola soggettivit�;
ma senza considerare autenticamente l'oggetto non potremmo evitare
di confondere realt� e sogno. Oltretutto si finirebbe con lo scontro
delle reciproche visioni intellettuali: una guerra senza fine,
dove alla fine la "ragione" diventa di chi riesce a prevalere
con la seduzione delle argomentazioni invece che con la persuasione
dovuta alle proprie considerazioni.
Penso pure che la tua risposta inoltre faccia leva su una forma di
dogmatismo. L'idealismo ha ragione perch� le cose stanno come stanno,
questa � la struttura del tuo pensiero. Non basta, per evitare la
contraddizione, far leva sulla stessa affermazione che si vuol
difendere. Inoltre non puoi negare che espressioni quali "il pensiero
di Tizio", sono significanti; per capirlo dovresti far precedere la
tua risposta dall'affermazione "questo � il mio pensiero". Se lo
facessi, la tua tesi cadrebbe tutta quanta intera, e l'omissione
ti salva solo apparentemente dalla contraddizione. La necessit�
di questa premessa risulta evidente dal fatto che non tutti la
pensano come te.
Se poi tu volessi negare questo, allora il problema si sposterebbe
sui dati dei sensi. Si tratterebbe di non aver proprio recepito
la tesi dell'interlocutore, considerato come uno stesso invece
che come un altro. A questo punto, io continuerei con i segnali
di fumo :-), cio� il mio discorso si trasformerebbe in una
richiesta di attenzione: "sta attento, perch� io sono differente!",
questo ti direi e ti ho detto spesso in molte discussioni dove
abbiamo toccato lo scottante argomento.
Con questo credo di aver prevenuto ogni possibile confutazione,
non per questo penso di essere riuscito ad attirare la tua
attenzione sull'alterit�. Infatti non riuscire a far cambiare
posizione all'interlocutore non implica la falsit� della propria
tesi.
Saluti.
Astolfo


 denotato da espressioni quali "il pensiero di Tizio".
Sono le condizioni dell'interazione, se non capisco male, a restituire 
integrit� all'idealismo. Ma direi che questo deve essere vero per ogni punto 
di vista sulla realt�, pena la perdita di ogni senso.
Un saluto
 

 di vista sulla realt�, pena la perdita di ogni senso.
Dicevo che l'idealismo non lascia impensata - e cio�, non si limita ad
assumere il punto di vista del senso comune - la relazione tra i soggetti
pensanti. Per l'idealismo l'affermazione secondo cui esistono soggetti
pensanti numerabili (1,2,3...n...) � infondata. Se non si � capito questo
- se cio� non si � capito, in generale, che l'idealismo non lascia
impensata la relazione tra i soggetti pensanti - non si � capito
l'idealismo.


 tesi.
D'accordissimo. E sarebbe molto, molto interessante capire fino in fondo
perch�.
Un saluto,
Marco


 Marco
Ciao, buona domenica
AC
-- 
\"Conoscerete la verità e la verità vi farà liberi\" Gv 8, 32

 non si � capito l'idealismo.
Il problema non e' l'idealismo 
che lascia impensato qualcosa, 
il problema e' l'idealismo che 
pensa tutto, lasciando nulla 
alla relazione :)
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 dell'idealismo.
Infatti. 
L'idealismo, se assunto come fondamento, e' assurdo.


 astolfo ha scritto:


Riporto quanto hai detto nel messaggio cui io avevo risposto:
"Ora, ti domandi: quale mai � la realt�, secondo l'idealismo? Quella
pensata (percepita etc.) da Tizio? O quella percepita da Caio? Beh, la
risposta, che restituisce consistenza teoretica all'idealismo salvandolo
dalla immediata assurdit� che gli imputi, � che la tesi idealistica
riguarda la *stessa differenza* Tizio/Caio. Ovvero: anche la differenza
Tizio/Caio non � una "cosa-in-s�", s� che il "pensiero", ovvero quella
dimensione dalla quale la costituzione della realt�, secondo la tesi
idealistica, non � indipendente, non pu� essere quell'elemento empirico
denotato da espressioni quali "il pensiero di Tizio"."
Sottolineo: "la risposta, che restituisce consistenza teoretica
all'idealismo salvandolo dalla immediata assurdit� che gli imputi",
parole che trovo in stridente contraddizione con queste altre sempre
tue del messaggio di oggi, che ripeto qui sotto:
"Il mio intervento mirava alla eliminazione di *questa* contraddizione,
e non ad una fondazione della validit� in s� della tesi idealistica."
Comunque tu volevi e pensavi di aver salvato l'idealismo dalla
critica mossagli!
Ti faccio notare poi che nel rispondere soltanto a una parte
del mio discorso hai ignorato un punto essenziale, che ti
riporto qui sotto:
"Inoltre non puoi negare che espressioni quali "il pensiero
di Tizio", sono significanti; per capirlo dovresti far precedere la
tua risposta dall'affermazione "questo � il mio pensiero". Se lo
facessi, la tua tesi cadrebbe tutta quanta intera, e l'omissione
ti salva solo apparentemente dalla contraddizione. La necessit�
di questa premessa risulta evidente dal fatto che non tutti la
pensano come te."
Allora ti domando: che differenza c'� tra il punto di vista 
dell'idealismo, e il pensiero di Tizio? Infatti l'idealismo
� sostenuto da filosofi, si chiamino Hegel o Fichte, o
Tizio e Caio, ai fini del nostro discorso non importava proprio
niente!
Penso che una lettura pi� attento del mio messaggio, considerato
per� (e questo � il punto) nella sua globalit�, ti avrebbe evitato
l'errore.


 critica mossagli!
Certo, ma, appunto, da quella critica, che assume acriticamente la
concezione non 
idealistica del rapporto tra i pensanti. Continuo dopo. Un saluto, Marco.


 critica mossagli!
Certo, ma, appunto, da quella critica, che assume acriticamente la
concezione non 
idealistica del rapporto tra i pensanti. Continuo dopo. Un saluto, Marco.


 critica mossagli!
Certo, ma, appunto, da quella critica, che assume acriticamente la
concezione non 
idealistica del rapporto tra i pensanti. Continuo dopo. Un saluto, Marco.


 critica mossagli!
Certo, ma, appunto, da quella critica, che assume acriticamente la
concezione non 
idealistica del rapporto tra i pensanti. Continuo dopo. Un saluto, Marco.


 l'errore.
 
Ritengo di aver mostrato che non c'era alcun errore nel mio intervento, il
quale - come gi� una volta all'epoca di una discussione su Kant:-) -
voleva limitarsi ad osservare che l'idealismo non lascia impensata
l'espressione "il pensiero di Tizio", per cui la deduzione di quella
assurdit� � pi� complicata del seguente procedimento: 
1. realt�=pensiero (questa, con una forzatura, la tesi idealistica)
2. esiste pi� di un pensiero (il pensiero di Tizio, il pensiero di Caio
etc.)
3. dunque esistono pi� realt�
Un saluto,
Marco


 per tutti?
Certo. Per l'idealismo il pensiero ha una struttura identica. Ma non �
forse questa la stessa assunzione che implicitamente facciamo quando ci
rapportiamo a quella espressione del pensiero altrui nel quale consiste il
discorso altrui? 
Per l'idealismo (che, in quanto pensamento radicale della dimensione
comune, � un rigetto radicale del solipsismo) i pensieri dei pensatori 1,
2, etc. esistono, e ciascuno nella propria irriducibile differenza dagli
altri, in quanto pensati. Personalmente accetto l'idealismo fin dove la
sua tesi non implica, riguardo alla differenza empirico/trascendentale,
una entificazione del trascendentale - fin dove, cio�, la differenza tra
"il pensiero" ed "i pensieri" non implichi l'adozione di una "maiuscola
entificante".


 alla relazione :)
Respondeo dicendum quod l'idealismo pensa, in fondo, che la relazione non
� che il pensiero:-) (quella misteriosa "inoggettivabilit� del pensiero"
di cui a volte l'idealismo ha parlato, non � che la resistenza logica
opposta dalla relazione alla sua identificazione ad un oggetto). 
Un saluto,
Marco
-- 


 Marco
da approfondire con
la dovuta leggerezza.
Prova a pensare a come
muta la realt� a seconda
di uno stato d'animo.
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" §§ \" io a casa ci sono gi� \" §§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 Oppure ancora un folle, o addirittura un gatto ?
Gi� Anassagora presupponeva l'esistenza
di un Nous, una realt� che a
noi sfugge e che solo gli dei
conoscono.
Non � che il discorso del cristianesimo
se ne distacchi molto da questo
concetto.
E' quello della razionalit� divina
che non � irrazionalit�, ma
che appare irrazionale agli
esseri umani che hanno ricevuto
da dio una loro razionalit�.


 di uno stato d'animo.
"La realt� muta a seconda degli stati d'animo" � una proposizione (tramite
la quale il molteplice rende impossibile l'identico) che non deve
ingannarci;-).


 Marco


 ha scritto nel messaggio 
news:8e23c854-ab57-4846...@fq4g2000vbb.googlegroups.com...

Neva scrive:
Ma, prima della neurologia e della fisica moderne, non ha cominciato Kant, 
con la sua intuizione delle categorie trascendentali, a individuare una 
prima base comune all'apparente caos cognitivo del "tutto ci� che � ideale � 
razionale" e viceversa sostenuto, non senza qualche fondamento "razionale", 
dall' Idealismo?
Ciao.
Neva 

 identificazione ad un oggetto). 
Che sia misteriora, l'inogettivabilita' del 
pensiero, e' pacifico (cosi' come e' pacifica
la sua oggettivita' *nel* soggetto); proprio 
per questo e', dal mio punto di vista, 
pretestuoso chiuderla nel "non e' che la 
resistenza(...)".
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 Marco
Saluti.
ASTOLFO


 Non � questo quello che avevo esattamente detto, per�.
Mi riferivo alla critica contenuta nel post che ha dato inizio a questo
thread.
Un saluto,
Marco


 Marco
Saluti.
AStolfo


 nella molteplicit� dei pensieri e dei pensatori.
Secondo me quel "dunque" � logicamente un non sequitur ma quel che mi
preme non � soffermarmi su questo, quanto ribadire che (e solo questo, fin
dall'inizio, dicevo) che la critica all'idealismo la quale si limitasse ad
utilizzare acriticamente come premessa il concetto realista del rapporto
tra i pensieri si riduce ad una petizione di principio. Per mostrare
questo *non* � necessario indagare la validit� degli asserti, ma
semplicemente rilevare l'incompatibilit� logica tra essi (rilevare, cio�,
che esiste un concetto idealistico del rapporto tra i pensanti, e che
questo concetto � logicamente incompatibile con la premessa utilizzata
nella critica all'idealismo). Proprio perch� c'� questa incompabilit�
logica, la critica all'idealismo dovr�, nell'utilizzare la premessa che
trova la sua negazione nel repertorio degli asserti teoretici
dell'idealismo, *dire qualcosa di pi�* (fosse pure, come gi� dicevo sopra,
il tuo "� osservato che...".
Un saluto,
Marco  


 Marco


 Marco  
Saluti.
ASTOLFO
-- 


 evidentemente non ï¿½ benessere.
Fare l'amore - che ï¿½ benessere fino a prova contraria - puï¿½ portare un 
figlio, e questo puï¿½ nascere con handicap che rovinano la vita a lui e alla 
famiglia intera. Ecco un benessere che ha portato un grave malessere. Allora 
non era benessere?
Mi sa che quando ci sbilanciamo con regole generali abbiamo elevatissime 
probabilitï¿½ che non siano affatto regole generali ma solo gusti personali.
Saluti 

 L'idealismo, se assunto come fondamento, e' assurdo.
Condivido.
L'Idealismo � come il paradosso del mentitore: se tutto � assurdo, �
assurdo asserire che tutto � assurdo.
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 assurdo asserire che tutto � assurdo.
Non mi pare che l'idealismo, in tutte le sue varianti, affermi qualcosa di 
simile.
Lo chiedo a entrambi: potete affermare di conoscere bene l'idealismo, oppure 
fate riferimento alla discussione - non cos� chiara come Q vorrebbe - fra 
Astolfo e Marco?
Mi chiedo cio� quanto siano puntuali e informate le idee quando si parla di 
idealismo, e soprattutto quando si fanno dichiarazioni cos� categoriche al 
riguardo.
Sapreste darmi una sintesi affidabile dell'idealismo, affinch� anch'io possa 
convincermi dell'affidabilit� delle vostre affermazioni cos� lapidarie?
Naturalmente poi anch'io, oltre a Marco, analizzer� la vostra sintesi.
Intanto dico solo che TDB si dichiara spesso neoplatonico, se non ricordo 
male, e se questo non � idealismo...
Saluti 

 e se questo non � idealismo...
Il platonismo (non il neoplatonismo)
e' dai piu' considerato, vorrei proprio 
vedere la faccia che farai a leggere 
le prossime parole, realismo estremo!
Alcuni considerano Platone un ultrarealista!
Oggi e' abbastanza facile confondere 
la teoria delle idee di Platone con 
l'idealismo. Cosi' come e' facile 
scambiare una persona che segue degli
ideali con un idealista.
So che non e' corretto citare persone
ma credo mi sara' consentito dire che
AC e' una persona con degli ideali ma
provate a dirgli che e' un idealista :)
BTW, il platonismo non e' un idealismo.
Anzi un platonico ed un idealista sono 
come cane e gatto.
Prendi, ad esempio, l'idea del Bene,
della Gioia o della Bellezza. Per un 
platonico questa idea e' reale anche 
se non e' pensata, per un idealista
e' reale solo nel pensiero. 
Ti sembra che possano andare d'accordo? :)


 Ti sembra che possano andare d'accordo? :)
Assolutamente s�, perch� un'idea, se � un'idea, allora deve essere
necessariamente dentro a una mente, sia pure quella di Dio (che � quello che
stipendia il bibliotecario cieco). Se non � dentro una mente, come si pu�
mai chiamare "idea"?
E poi, secondo te, mancando, in un eventuale futuro post-crisi, ogni uomo al
mondo, le sculture di Prassitele sarebbero "belle"?
E la gioia, dove sta, se non nell'individuo? Dove altro?
Ecco perch� dico che stai dichiarandoti ultra-idealista.
Perci� a parlare di 'assurdo' dovrebbe essere semmai qualcun altro.
Saluti
 

 necessariamente dentro a una mente, sia pure quella di Dio 
L'Idea che sta nella mente di Dio a me sta bene,
ma non l'uomo non e' Dio e quindi non mi sta bene
l'Idea in quanto creazione della mente umana.
Questo non vuol dire che la mente non puo' o
non deve creare idee, anzi e' vitale farsi
delle idee, ma non *tutte* le idee della mente
umana sono interamente create dalla mente umana.
Credere che tutte le idee siano una creazione
della mente umana conduce all'assurdo.


 della mente umana conduce all'assurdo.
Eccoci di nuovo! Quale assurdo?
Credo di capire a quale assurdo alludi: che l'idea di Dio sia un'idea umana.
Certo, questo � un bel problema, soprattutto perch� quell'idea l'abbiamo
vista nascere in tutti i popoli, e non popoli che possono vantare una
Rivelazione e quindi un generatore di idee esterno, fuori dal mondo.
Infine io non parlerei di "creazione" di idee da parte dell'uomo.
Ideare � una necessit�/funzione spontanea del bios. L'animans raccoglie
esperienza e la elabora al fine di trarre per se e la sua prole il meglio
dall'ambiente, perci� ideare � spontaneo quanto respirare, non si ferma un
solo attimo fino alla morte. La stessa idea del divino nasce in tutti i
popoli nell'ambito dell'organizzazione sociale, con il medesimo fine di
ottimizzare il rapporto con l'ambiente, di costruire e consolidare
un'identit� entro una "Legge" garante (retta dal consenso oltre che da una
casta sacerdotale): per prime la Scritture mostrano proprio questa dinamica.
Saluti
 

 l'idealismo soltanto formulandone la tesi.
"Inconsapevolmente"? Ma si potrebbe dire che anche tu dovresti limitarti
al significato testuale dei miei interventi, invece di leggere,
continuamente, nella consapevolezza di chi invalida la critica ad una tesi
contraria alla tua. 
Quanto al "...soltanto formulandone la tesi", ripeto, per l'ennesimo
volta, che ci� che l'esibizione della esistenza della tesi idealistica
(per come si articola nei suoi vari asserti) invalida, � solamente il tipo
di critica a-critica sulla quale mi sono ripetutamente soffermato. E circa
l'invalidazione di *questo tipo* di critiche (qualunque sia l'oggetto
della critica), non ci sono se e ma che tengano, perch� � la natura stessa
del discorso filosofico a provocare tale invalidazione.
Un saluto,
Marco


 idealismo.
Assurdo, anzi paradossale, come dicevo, il tuo modo di porre il 
problema, come se la molteplicit� di punti di vista significasse 
molteplicit� di realt� oggettive.
Per ciascuno la realt� necessariamente � quella che egli vede con i 
propri occhi e con la propria mente (ed � ovvio perch� in base a ci� 
deve prendere delle decisioni, le sue, non quelle del gatto!), quindi si 
deve concludere che c'� una molteplicit� di punti di vista - tanti 
quante sono le menti - non una molteplicit� di realt�.
Decidere che "molteplicit� di punti di vista/menti" = "molteplicit� di 
realt� oggettive" non � logicamente sostenibile, anzi direi anche meno 
che ingenuo, e di sicuro non lo sostiene l'idealismo.
Quello che semmai sostiene l'idealismo � che, stando le cose come 
stanno, non esiste una visione della realt� che non sia quella dei 
singoli individui - uomini o gatti non importa, - e a ci� consegue 
immediatamente e ovviamente che la realt� "in s�" non � accessibile per 
nessuno, a meno che non ci sia qualcuno capace di sintetizzare tutti i 
punti di vista possibili. Il che impegnerebbe persino Dio in un compito 
impossibile, non solo perch� anche ogni formica e ogni microbo ha 
necessariamente il proprio punto di vista, ma soprattutto perch� i 
diversi punti di vista possono essere contraddittori - es. quello del 
gatto e quello del topo, quello del germe patogeno e quello del 
penicillium notatum - e quindi metterebbero Dio stesso in un bel guaio 
con il principio di non contraddizione.
Ecco perch� la Ding an sich � *ovviamente* inaccessibile.
Anche l'idealismo ovviamente � un punto di vista, ma alla fine, stante 
quanto sopra, mi sembra il pi� realistico in circolazione.
Aggiungo un particolare importante: la relazione � possibile proprio e 
solo grazie alla diversit� dei punti di vista. Ed � precisamente ed 
essenzialmente la relazione - in tutte le sue dimensioni - a costituire 
la realt�!
Se vi fosse un solo punto di vista comune a tutte le menti non vi 
potrebbe essere comunicazione/relazione. Scomparirebbe il mondo.
Saluti

 idealismo.
Neva scrive:
Hai posto a ICFM una domanda sull'Idealismo che ha avviato un dibattito 
piuttosto serrato e  interessante e bench�, come quasi sempre succede, 
ciascuno sia rimasto sostanzialmente sulla sua posizione e interpretazione 
di partenza, mi sembra che comunque siano state date diverse risposte 
"serie" alla tua domanda.
E' cos� o anche a questo punto del 3D, da cui per� sembri sparito, la 
riproporresti cos� "rustica" e immutata?
O, forse, la tua non era una domanda ma gi� una convinta affermazione sul 
"tuo" Idealismo?
Ciao
Neva
 

 Che cosa ha di "assurdo"? Questo sto chiedendo.
E' evidente: se non possiamo conoscere altro
che le nostre rappresentazioni mentali allora
non esiste una conoscenza vera perche' tutte
le rappresentazioni, in quanto mentali, sono
vere. Ritengo quindi che assumere come fondamento
l'idealismo conduca all'assurdo.


 Che cosa � l'Eide? Non lo trovo su nessun dizionario.
Eide e' il plurale di Eidos.


 Marco
Saluti.
ASTOLFO
-- 


 Eide e' il plurale di Eidos.
Vuoi dire eide col trattino orizzontale sulla 'e' finale? Allora hai 
ragione: è il plurale.
Eidos però significa apparenza, aspetto, figura, forma, genere, almeno 
secondo il
mio dizionario.
Ovviamente anche il suo plurale.
Che c'entra allora con l'idea di cui si parlava? E che c'entra la maiuscola?
Fa forse molto mito, la maiuscola?
Trovo però interessante questo articolo al riguardo:
http://www.ledonline.it/acme/allegati/Acme-11-I_08_Bergomi.pdf
Saluti
 

 l'idealismo conduca all'assurdo.
Ci sono due aspetti di questa tua affermazione a meritare un commento, 
perché è proprio in tal affermazione la radice dell'assurdo.
Il primo è che "tutte le rappresentazioni in quanto mentali sono vere". 
Affermazione del tutto arbitraria se intende dire che sono vere in senso 
proprio, ossia che a ognuna di esse corrisponde una realtà oggettiva. Io non 
penso che gli idealisti di ogni tempo - a cominciare da Platone, fossero 
così balordi da pensarlo, checché ne pensi tu che parli di "assurdo".
Invece è ovvio - lo sappiamo tutti senza bisogno di Platone o di altri 
pastori - che ognuno ha una propria visione della realtà e si comporta di 
conseguenza. Su ciò ho già risposto (ieri alle 17:10) credo esaurientemente 
a chi ha avviato il thread  e non c'è molto da aggiungere. Cioè è ovvio per 
ogni persona che ciò che ritiene vero allora lo ritiene vero, essendo 
paradossale che non ritenga vero ciò che ritiene vero (o viceversa). Ti 
sembra una tautologia? Certo che lo è, ma tu proprio quella stai tacciando 
di assurdo! È invece del tutto legittimo e anzi doveroso che ognuno abbia la 
propria visione della realtà: nemmeno all'androide Q io ho tolto questa 
essenziale libertà, altrimenti sarebbe diventato un clone, non un androide 
serio, consapevole, autonomo e dotato di identità quale è.
Il secondo è il concetto di "conoscenza vera", che poi fonda tutto 
l'assurdo, quello vero.
Un mondo in cui tutti avessero il medesimo punto di vista sulla realtà 
sarebbe un mondo morto perché cesserebbe le comunicazione - che c'è da dire 
o da fare fra gente che sa esattamente le medesime cose? (quelle che tu 
chiameresti "conoscenza vera", appunto)
Ecco dunque l'assurdo: se le menti non si costruissero una propria originale 
irripetibile immagine del mondo saremmo in  presenza delle linee di 
produzione della fiat, non in presenza dell'umanità.
La presunta "conoscenza vera" annullerebbe ogni identità, ogni autonomia di 
pensiero. Sarebbe la morte dell'umanità (e di ogni specie, intendiamoci, 
perché ogni individuo di ogni specie ha la propria visione della realtà e in 
base a essa si comporta, non in base alla "conoscenza vera").
Ripeto, riguardo alla "conoscenza vera", ciò che ho già detto a radicale001: 
una conoscenza vera dovrebbe essere la sintesi di tutti i possibili punti di 
vista dei viventi (virus inclusi), e ciò metterebbe in crisi Dio stesso, che 
dovrebbe affrontare il fatto che in gran parte i punti di vista sono 
contraddittori - quello del cane e del gatto per esempio - e quindi Dio 
dovrebbe litigare con il pdnc per tirar fuori una "conoscenza vera". Insomma 
una "conoscenza vera" non ha alcun senso. Inoltre per una "conoscenza vera", 
cioè assolutamente oggettiva occorre che chi la formula stia al di fuori 
della realtà affinché la sua visione sia appunto "oggettiva", ma se è fuori 
dalla realtà non è reale, cioè non esiste. Un serio problema per i teologi, 
non credi? (del resto succede sempre quando pretendiamo che Dio faccia 
quello che decidiamo noi)
Insomma l'assurdo sta in realtà nel concetto stesso di 'conoscenza vera'.
Di lì discendono tutti gli altri assurdi: in particolare se tutti i viventi 
avessero una "conoscenza vera" cesserebbero di esistere essendo impossibile 
ogni interazione - sarebbero infatti identici. Spaventoso direi.
Di qui il non-senso, l'assurdo, però non dell'idealismo, per quanto i suoi 
conti non tornino con certe dottrine - che peraltro filosofiche non sono.
Però intendiamoci: il signor Libero Degustibus è sempre attivissimo, ossia 
ciascuno può credere quello che gli pare, anche se non può evitare di 
inciampare se cerca di smontare le tautologie.
Saluti 

 proprio, ossia che a ognuna di esse corrisponde una realtà oggettiva.
Intende esattamente quello che dice, 
non quello che tu ci aggiungi. 
Qualsiasi rappresentazione
in quanto mentale e' vera. 
Chiaro? Si. E lo e' necessariamente,
solo che per ammetterlo si deve
constatare la fallacia dell'idealismo.
Delle aggiunte, e delle assurdita'
o tautologie che ne conseguono, ne 
risponde l'autore delle aggiunte.


 risponde l'autore delle aggiunte.
Le mie non sono affatto aggiunte ma le necessarie precisazioni alle *tue* 
affermazioni, che sono così ambigue da essere appunto in odore di volontà di 
sgambetto a scopo di dimostrare una tesi preconcetta. Ma nessuno qui è così 
ingenuo da cascarci.
Spiega cosa intendi per "vere" e uscirai dall'ambiguità e quindi dal 
sospetto di giocare scorretto.
A seconda di ciò che tu intendi per "vere", o precipiti tu nell'assurdo - e 
ne rispondi solo tu, non io che ho solo chiesto chiarimenti - oppure devi 
cambiare registro sull'idealismo. O dichiarare pulito che lo detesti solo 
per ordine di scuderia.
Saluti 

 denotato da espressioni quali "il pensiero di Tizio".
Sono le condizioni dell'interazione, se non capisco male, a restituire 
integrità all'idealismo. Ma direi che questo deve essere vero per ogni 
punto di vista sulla realtà, pena la perdita di ogni senso.
Un saluto