Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Pregiudizi antiamericani?

"Storia del pregiudizio antiamericano" è il sottotitolo che Massimo Teodori
appone al libro "Maledetti americani" apparso di recente per le edizioni
Mondadori (? 14,60).
L'autore è un noto esponente del movimento radicale, di cui ha partecipato
alla fondazione. Attualmente è ordinario di Storia americana all'Università
di Perugia. Aprendo una parentesi, è singolare la deriva che, nel tempo, ha
subito il movimento radicale. Nato con connotazioni di sinistra che
ricalcavano, del resto, il radicalismo ottocentesco alla Cavallotti, ebbe da
subito netta impronta anticlericale che sviluppò, con successo, nelle
memorabili battaglie per il divorzio e per l'aborto. Negli anno '90, pur
mantenendo nette posizioni laiche e anticlericali, ritenne di estendere
l'azione politica (pur con la pochezza dei suoi mezzi) alla sfera
dell'organizzazione dello stato e dell'economia. E in tale campo, con una
certa sorpresa nella sinistra, sposò le tesi di un acceso iperliberismo
all'americana, piuttosto estraneo alla tradizione radicale. Queste posizioni
portarono il partito anche a collaborare politicamente con la destra.
Il libro di Teodori è ricco di informazioni e documentazione. Ma nel
sottotitolo "pregiudizio antiamericano" è già contenuta chiaramente la tesi
del libro: le critiche che vengono da più parti rivolte agli USA non sono
giudizi di valore, sono "pregiudizi" come tali confutabili a una disamina
obiettiva.
Vediamo la storia di questi pregiudizi, nei quali sarebbero accomunati
destra, sinistra e cattolici. Si può iniziare da Mussolini, che a un
intervistatore diceva: "Io ho una grande simpatia, anzi un'ammirazione per
il popolo degli Stati Uniti e gliel'ho manifestata più volte. Però non ho
altrettanta simpatia per il suo governo. La Costituzione americana porta al
potere, sotto il falso segno della democrazia, vere e proprie oligarchie
capitalistiche, che io chiamo plutocrazie. Sono oligarchie di grandi
interessi, più che di idee e di principi. Esse hanno bisogno di espansione
per aumentare i profitti".
A sinistra, Pietro Ingrao non temeve di dire (1950): "Il presidente degli
Stati Uniti ha la spudoratezza di presentare come ancora fresca e valida la
teoria del 'miglior mezzo' e di venire a raccontare che la bomba atomica può
servire ad abbreviare la guerra. Ma questa dottrina, intrisa di sangue
innocente e maleodorante di cadaveri e sconfitta, è la dottrina di Hitler e
di Goebbels".
Tra molti cattolici è tradizionale una certa distanza dall' "american way of
life", sulla scia del grido di allarme che Leone XIII aveva lanciato nel
1895: "Vade retro America!". Così al meeting estivo di Rimini di Comunione e
Liberazione nel 1992 veniva esposta senza mezzi termini la teoria del
"grande complotto P2". La P2 sarebbe stata la "loggia di garanzia degli
interessi americani", e da lì sarebbero venuti tutti i mali: l'assassinio di
Moro, la scomparsa di papa Luciani, l'attentato a Wojtyla. La P2, che è
stata l'essenza della massoneria, rappresenterebbe l'anima del sistema
americano e il demone onnipresente della cospirazione che nasce negli Stati
Uniti.
Secondo Teodori, le critiche all'America hanno labile fondamento.
"Analizzando cosa in effetti si cela dietro tanta ostilità, si scopre che a
essere criticati sono i principali ingredienti che hanno fatto grande, ricca
e potente la nazione americana: l'individualismo, il capitalismo, lo
sviluppo economico e culturale, il primato tecnologico, il benessere diffuso
e il pragmatismo anti-ideologico. Sono questi valori universali, che hanno
trovato un particolare terreno di sviluppo in America rendendola la 'Numero
Uno', a suscitare quell'avversione che attecchisce anche in paesi
occidentali".
Dunque, se ci sono critiche all'America, queste sarebbero poco più che il
portato di un'invidiuzza di chi vorrebbe assomigliarle e non può. eh no,
caro Teodori, proprio non ci siamo. C'è un equivoco di fondo. A parte
critiche infondate che possono sempre esserci ma non lasciano segno, le
critiche fondate che vengono rivolte agli USA non riguardano ciò che sono,
bensì ciò che gli USA fanno . I loro valori, la loro struttura politica ed
economica, il loro modo di vita sono cose che riguardano gli USA: possono
piacere più o meno (come del resto i nostri), ma non sono in discussione.
Ciascuno si regoli come crede. Il problema è ciò che gli USA fanno al resto
del mondo, dato che ne hanno la possibilità, o ritengono di averla a causa
della supremazia politica e militare.
Le azioni distruttive e spesso illegali che gli USA compiono all'estero sono
numerose, continue e sotto gli occhi di tutti: non volerle vedere significa
accettare acriticamente un asservimento di fatto, altro che praticare la
libertà di cui ci facciamo vanto. Solo per citarne alcune, e anche se
vogliamo dimenticare che la nascita degli USA si fonda su un genocidio,
quello del popolo pellerossa, è più difficile sorvolare sul fatto che le
bombe atomiche sono state impiegate in Giappone sulla popolazione civile
(200.000 morti); che Dresda piena di profughi è stata bombardata a guerra
ormai finita (120.000 morti); che sul Vietman sono state sganciate tre volte
il numero di bombe impiegate nella seconda guerra mondiale, producendo 3 o 4
milioni di morti e distruggendo l'ambiente con i defolianti. Washington ha
fatto ricorso all'assassinio politico e a riprovevoli paladini della libertà
(fra i quali Bin Laden). Ha orchestrato l'uccisione di Lumumba e di Allende,
ha provato a fare lo stesso con Castro, Gheddafi e Saddam Hussein. Ha invaso
Panama e Grenada, ha sostenuto la guerriglia in Nicaragua, solo nell'ultimo
decennio ha condotto tre guerre: quella del Golfo, contro la Serbia e
nell'Afganistan. Il diritto internazionale viene svillaneggiato, se il
giurista Stefano Rodotà (Repubblica del 29/6/02) può scrivere: "Gli Stati
Uniti rifiutano la loro adesioni a convenzioni internazionali
importantissime o addirittura ritirano la loro adesione da patti già
sottoscritti (com'è avvenuto per il Tribunale penale internazionale). C'è la
pretesa di imporre solo le proprie regole".
Teodori dunque è in errore, non si tratta di preconcetti ma di esame delle
vicende e della storia per chi non voglia precludersi la vista della realtà.
Vittorio Amodeo

 la possibilità, o ritengono di averla a causa della supremazia politica e
militare.
Se il problema è effettivamente questo (ma anche l'invidiuzza ha un suo
ruolo importante) che si costruisca l'alternativa politica e militare,
invece che continuare a frignare.
--
ciao ^___^
daniele
Amare qualcuno significa vederlo
come era nelle intenzioni di Dio.
(Fedor Dostoevskij)

 invece che continuare a frignare.
Bravo, questo vallo a spiegare tu ai leader politici europei, tutti
fieramente antifascisti, che non hanno creato l'Europa dei popoli, ma quella
dei banchieri e dei tecnocrati.........
Cordiali saluti.

 dei banchieri e dei tecnocrati.........
Su questo argomento colpisci un mio punto debole :-) Però non è
responsabilità degli Stati Uniti se i nostri politici sono insipienti e
schiavi del mercato, ma nostra.


 schiavi del mercato, ma nostra.
Non "nostra", ma vostra, e in particolare TUA.
Cordiali saluti.