Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: la verità collettiva

dice Hegel:
 
Il sogno è la conoscenza di qualche cosa che so soltanto io;  
l'immaginazione e simili sono appunto sogni. Similmente il sentimento è il  
modo per cui qualche cosa è soltanto per me, e che io ho in me come  
soggetto particolare; per quanto i sentimenti siano elevati, quello che io  
sento è essenzialmente per me, come individuo. Invece nella verità (colta  
dalla ragione) l'oggetto non è immaginario, fatto oggetto soltanto da me,  
ma è in sé universale
 
cosa vuol dire "in sé universale"?
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 



 cosa vuol dire "in sé universale"?
 
Intelleggibile.

 ha scritto:

ma anch'io penso che sia così.
Che strano però.
Le cose sono in sè intelligibili
ma i linguaggi lo sono solo
per chi li parla.
Come mai il linguaggio non è
in sè universale?
Invece la matematica o la geometria
sono universalmente intellegibili.
Se pago all'estero e non sanno l'inglese
mi scrivono la cifra e siamo a posto.
Oppure un rettangolo è tale in tutto
il mondo.
E' dovuto a una universalità intrinseca
o estrinseca?


 o estrinseca?
 
Penso sia dovuta all'essenza della cosa, in ciò che
di essa è costruito la "universalità" diviene relativa 
dunque di intelleggibilità "estrinseca" cioè data alla 
cosa dall'esterno. Artefatta, ma lo dico in senso positivo
ovviamente. Un pò come quando impariamo i segni associati 
ai numeri e su di un foglio vediamo un albero, un altro albero 
e poi il segno "2".

 Perchè non sono una nostra costruzione.
 
*Sono* una nostra costruzione.
Anche la musica è universalmente intelligibile, ma a sua volta è una 
nostra costruzione.
Il tutto a partire da cognizioni istintive comuni a tutte le specie ma 
sviluppate dalla nostra specie esattamente come linguaggi.
Anche la fonetica è tutta costituita da universali istintivi, ma cultura 
ed esperienza locali ne hanno fatto lingue e linguaggi diversi.
___

 *Sono* una nostra costruzione.
 
Sappiamo entrambi che la pensiamo diversamente.
Non nego che si possano costruire geometrie o matematiche,
nego che si possano costruire i principi con cui si costruiscono
geometrie o matematiche. Ad esempio ritengo che non sia possibile 
costruire un numero; ritengo non sia possibile costruire il pari,
o il dispari: ritengo non sia possibile costruire la semplicità
e di conseguenza non sia possibile costruire l'essere. 
Però possiamo costruirne una de-scrizione, possiamo intenderli in 
segni.

 ha scritto:

posso dirlo peggio?
Che io sia un uomo del XXI secolo
o un gatto so che davanti a me
ho due cani che abbaiano e non uno.
Non attribuirò la parola cane
al concetto di animale a me pericoloso
ma che sono due è chiaro pure al gatto.
Ma quando sono più di due allora
sono numeri o semplicemente
"tanti" ? Per me possono essere
due, tre, quattro... ma per la
parte animale sono semplicemente
tanti. E' nel caso del molteplice
che operiamo la costruzione che
dice Omega, credo.


 segni.
 
E i segni da dove credi che vengano?
 
Io rispetto la tua opinione come quella di tutti, ma è facile dimostrare 
che tutto il castello del numero viene da una proprietà della mente 
animale, senza la quale a nessuna specie sarebbe possibile rapportarsi 
con l'ambiente. L'animale umano, essendo dotato di potenzialità 
linguistiche, ha fatto il resto. E nota che a loro volta le potenzialità 
linguistiche fanno riferimento alla medesima proprietà.
Tutto qui. Non è necessario ricorrere alla magia.
 
O anche: volendo dare una dignità al concetto di 'trascendente' si deve 
esercitare la fantasia più a fondo invece di tornare a Pitagora e 
attribuire il pallottoliere agli dèi.
___

 dice Omega, credo.
 
Io prima del molteplice mi interesso al singolo
cioè all'unità. Senza unità non trovo molteplicità. 
 
Non ho alcun dubbio che il gatto percepisca 
l'unità e ne abbia una conoscenza sensitiva  
-- che peraltro credo superiore alla nostra; 
ho la decisa convizione che non abbia conoscenza 
intelleggibile dell'unità. 
 
Una delle ragioni per cui ho quella convinzione 
è proprio la nostra capacità di costruire (e ahimè 
di distruggere) che non è comparabile con quella 
di alcuni animali. L'una la dico intellettiva l'altra 
la dico istintiva.