Newsgroup: italia.padova.discussioni
Titolo: Eppure le alternative ci sono...alla benzina

Leggendo e cercando ho trovato alcune cose interessanti che vorrei
condividere e che mi piacerebbe fossero anche divulgate, se non altro,
per far conoscere ad amici, parenti, conoscenti ed enti pubblici,
comunali, provinciali e regionali che determinate iniziative
penalizzanti la propria autonomia nella circolazione degli autoveicoli
è, fino a prova contraria, arbitraria ed illegale.
http://www.laleva.cc/ambiente/vietato_biodiesel.html
---------------
http://www.ecodrive.org/(en)/newdriving/easytolearn.html
---------------
http://www.post-gazette.com/pg/04156/326689.stm
---------------
http://www.disinformazione.it/energiasolare.htm
---------------
http://www.disinformazione.it/alcoolbenzina.htm
 (INTERESSANTE)
Insomma, siccome molti dicono che siamo in democratia (?) allora è
l'attività di molti che può determinare il cambiamento e siccome nei
suddetti siti si spiega, magari di parte, come attuare e come fare per
avere un'alternativa alla così carissima benzina o gasolio, credo che
agendo e facendo anche una petizione possa servire ad iniziare
un'iniziativa che andrebbe a beneficio di tutti.
Pin

 ha scritto nel messaggio
news:1138064839....@z14g2000cwz.googlegroups.com...



------------------------------
1) in Brasile l'alcol che si ricava da canna  da zucchero si usa da decenni
    ma anche loro stanno andando verso il petrolio perche' le coltivazioni
    di canna da zucchero non sono piu' sufficienti
2) se hai visto lo spettacolo di Grillo, ha parlato del famigerato
    olio di colza  per motori diesel
    lo usano i tassisti di Berlino
3) In Francia/Germania e paesi del nord contrariamente a cio'
   che si potrebbe pensare , vi sono installazioni che funzionano a pannelli
   solari  senza contare che ci sono aree sterminate con quelle ventole
   giganti che sfruttano il vento
4) l'Italia ha rifiutato il nucleare per paura delle radiazioni. Si sa  che
     in caso di incidente alle centrali installate in Francia  ma anche da
altre
     parti dove acquistiamo questo tipo di energia,   le radiazioni si
fermano
    al Monte Bianco o al Frejus o anche al Brennero
5) l'Italia che finora non ha guardato a nessuna delle sopracitate
    energie alternative,  sta ora guardando ad una nuovissima
    e ancora non sfruttata risorsa: il CARBONE
Non ci resta che aspettare il prossimo 6 gennaio e avremo risolto
il nostro problema energetico
.

 4) l'Italia ha rifiutato il nucleare per paura delle radiazioni.
Una volta ho letto di striscio che c'era un interessante progetto di
aiutare a costruire centrali nucleari all'estero per poi avere a prezzi
inferiori energia da importare.
Certo è che, personalmente, penseri seriamente a riammettere il nucleare
in Italia. Anzi, penso che si tratterà di una scelta quasi obbligata...
-- 
 Candido - 
http://candido2k.blogspot.com/

Il nucleare in Italia è stato eliminato in maniera a dir poco indecorosa.
Si è scaricato sulla gente, "il Popolo sovrano" una decisione che il
"sovrano" non era in grado di prendere.
La politica ha latitato in maniera vomitevole, nessun partito che si sia in
qualche maniera schierato chiaramente (la libertà di coscienza in certi
casi è veramente la vergogna più grande) con la conseguenza che della
decisione non c'è nessun responsabile se non il "Popolo sovrano", e nessun
responsabile significa anche che nessuno si è preso l'onere di far seguire
a detta decisione (rinunciare al nucleare) le relative conseguenze:
diminuzione del fabbisogno energetico.
Io sono favorevole all'uso del nucleare ma non ne faccio una bandiera, si
può benissimo farne a meno se questa è la volontà dichiarata ma sarebbe
coerente che ne seguissero anche le relative conseguenze.
Si vuole la classica botte piena, moglie ubriaca e cassa dell'osteria
piena.
Non vogliamo il nucleare? facciamoci bastare l'energia che ci possiamo
permettere.
Così si ferma lo "sviluppo"? beh... allora prendiamoci il nucleare.


ottima analisi.
Concordo in tutto tranne per il fatto che io non sono favorevole alla 
produzione di energia elettrica tramite nucleare, qui o altrove.
Guido
-- 
in moto:
sfortunà tanti
fortunà pochi
bravi gnanca uno 

 permettere.
Esatto, ma la scelta di questa politica non dipende dalla politica ma
dalle convenienze economiche finanziare e geopolitiche nazionali ed
internazionali. Mattei non ti dice nulla?
L'istituto Plank di Berlino prende quanto lo stato italiano da alla
ricerca. Questo può bastare per capire. Le energie alternative ci
sono, le abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni, ma fintanto che
saranno a disposizione di tutti non verranno utilizzate...vedrete che
anche il gas da autotrazione arriverà ai prezzi dell'attuale benzina e
così si arriverà al fatidico idrogeno, altra bufala per ingrassare
gentaglia di basso rango.
Oltretutto, come dal decreto dal DL del 28/7/2005 se vuoi porodurre
energia devi accendere una fideiussione del valore di 1500 euor per Kwp
(chilowatt potenzialmente prodotto).
Già potenzialmente, perchè nella realtà gli impianti fotovoltaici
sfruttano solo una minima parte dell'energia solare e quella potenziale
che potresti fare è quella sulla quale viene accesa la fideiussione. E
poi chiamano sviluppo all'energie alternative...ribadisco "colpo alla
nuca" a chi decide e poensa cose del genere.
Pin

 
http://www.laleva.cc/ambiente/vietato_biodiesel.html
Vorrei precisare una cosa riguardo a questa pagina. Si legge questa frase:
"Il biodiesel e' l'unico carburante che non contribuisce all'aumento di 
C02 nell'atmosfera e che non accelera pertanto l'effetto serra."
Leggendolo così sembrerebbe che il biodiesel non produca CO2. Ora, io 
non so che cognizione della chimica abbiate voi, ma da che mondo e 
mondo, bruciare qualsiasi cosa che contenga del carbonio produce 
*inevitabilmente* CO2 (oltre a CO ed altre schifezze). L'effetto di non 
aumentare la CO2 è indiretto, poiché il biodiesel proviene dalle piante, 
le quali hanno fissato il carbonio atmosferico per produrre quelle 
sostanze che poi, estratte e modificate, andranno a costituire il 
biodiesel. Ma dal punto di vista diretto, il biodiesel in sé /produce/ CO2.
-- 
Pubblicità Regresso:
"Se sei diventato un frocio col botto
E hai bisogno di un gran soffocotto
Chiama il 12.88
Te lo farà un bel giovanotto"

 sono, le abbiamo sotto gli occhi tutti i giorni
E com,e mai allora nessun paese industrializzato (non l'Italia) vive di
quelle?
Purtroppo le cosiddette energie alternative (a cosa poi....) o rinnovabili
non saono lontanamente sufficienti attualmente a dismettere l'uso del
nucleare.
Si potrebbe intanto cominciare con delle chiare indicazioni sulle modalità
di costruzione edilizie e sull'uso dell'illuminazione in spazi pubblica,
solo in questo campo il risparmio energetico sarebbe pari a diverse
centrali nucleari.
Ma questo è un'altro discorso.

 biodiesel. 
È un imbroglio semantico, non ci credere.
È vero che torna in circolo il CO2 assorbito dalle piante ma è anche vero
che le piante assorbono questo gas e ne determinano quindi un tamponamento
o una diminuzione: rimetterlo in circolo non è di per sé neutro ma può
essere deleterio.
Tieni conto poi che la combustione degli idrocarburi determina una
produzione, a parità di quantità di reagenti, molto più rapida di CO2 di
quanto le piante possano assorbirne e quindi, di fatto, ad un aumento dello
stesso nell'unità di tempo.
Senza peraltro dire che anche il non bio disel viene ricavato da petrolio
(chissà perché le cose che vengono dal petrolio non si considerano
naturali... potenza della disinformazione scientifica!) che si è formato da
piante e organismi animali che avevano a suo tempo fissato il carbonio
atmosferico... oppoffarbacco... 

 
-- 


 arriva alla situazione in cui c'è troppa acqua.
Forse non è chiaro il concetto: comunque in questo momento si usano
combustibili fossili (quale è tuto sommato anche il petrolio) a cui si
aggiunge un combustibile prodotto a partire da piante verdi.
Per le ragioni dette prima la situazine non migliora di molto e, se si
avesse anche lo strano caso di una sostituzione repentina di TUTTI i
combustibili fossili con combustibili ricavati da piante verdi, proprio per
lo sbilancio pazzesco tra tempi di assorbimento e tempi di produzione ci
troveremmo in una situazione non molto simpatica comunque.
La soluzione è limitare la produzione di gas inquinanti (ovviamente
ricordiamoci anche del CO2 che per l'effetto serra è  tragico...) trovando
sistemi alternativi di produzione dell'energia.
Per i mezzi di trasporto, come per le altre attività, l'ideale è
l'elettrico se prodotto con sistemi non a combustione (fotovoltaico,
eolico, maree, nucleare al momento da fusione ma meglio da fissione, ecc.).
Non tutto quel che luccica è oro.

 centrali nucleari.
Questo è giudizio, ma quanti comuni hanno adottato questa politica e
con quali soldi? Bolzano, Treviso...qualche altro, forse...ma chi
comanda non sta ne a bolzano ne a treviso.
Pin

 comanda non sta ne a bolzano ne a treviso.
Si può e si dovrebbe far molto di più, ma come al solito questo comporta
spaccarsi il culo e combattere con il coltello fra i denti e non mi pare
che ne abbiamo la voglia.
Quindi abbiamo, alla fin fine, quel che ci meritiamo.

 Quindi abbiamo, alla fin fine, quel che ci meritiamo.
Beh, il fatto, anche se in piccolissimo che se ne discuta qui è sempre
un buon segnale e se poco sposterà qualcosa farà.
Pin