Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Sardegna e no a cambiare status quo

In Sardegna non hanno bisogno di nucleare, perche', oltre ad avere una 
insolazione apprezzabile, e' una delle poche regioni con una ventosita' 
utile per l'energia eolica.
Combinata con la moderata distanza dal continente rende economicamente 
fattibile un potenziamento della connessione, passando dalla Corsica, per 
potere scambiare l'energia eolica in esubero con quella nucleare in 
esubero (nel Nord Italia o in Francia, dipende dal referendum).
Anzi, vedo che c'e' un nuovo elettrodotto da 1000 MW diretto tra Sardegna 
e Lazio, inaugurato nel Marzo 2011 (435 km e 500 kV in corrente continua, 
ovvero HVDC e costato 750 MEuro, costruito in 4 anni dopo 1 anno di 
progettazione).
In base alle mappe eoliche, circa la meta' della Sardegna e' interessata 
da una ventosita' media intorno ai 6 m/s, con svariate aree che arrivano 
a 7 m/s. Ancora piu' interessante e' la costa sud-occidentale, dove la 
ventosita' raggiunge gli 8 m/s.
Per fare un paragone, il vento medio in centro Italia raggiunge in poche 
aree i 5 m/s ed nel Nord Italia praticamente ha una media di 1 m/s ...
Quindi c'e' notevole spazio per l'eolico, possibilmente combinato con 
alcuni bacini idroelettrici di pompaggio (per spianare la produzione, non 
si pensi che usare l'elettrodotto da 1000 MW per scaricare la rogna della 
variabilita' eolica sia una buona idea).
In quanto all'insolazione, a Cagliari 1 kWp solari producono 1370 kW*h/
anno se fotovoltaico oppure 1930 kW*h/anno se solare termodinamico 
(impianti di almeno 50 MW ad alta temperatura e senza accumulo, 
altrimenti si raddoppia a 4000 kW*h/anno, ovviamente la superficie 
captante raddoppia, ed i generatori lavorano per il doppio delle ore).
Attualmente in Sardegna si producono circa 12 TW*h/anno da centrali 
termoelettriche, su una domanda sarda di 14 TW*h/anno.
In conseguenza di cio', la Sardegna e' la seconda regione italiana con la 
piu' alta produzione di CO2 sul PIL.
Tutto quel termoelettrico pone la prima pietra su una soluzione di minore 
costo: cominciare da subito (ESISTONO varie realta' italiane nel settore, 
specchi = Gruppo Donati /Xeliox, collettori = Industrie Angelatoni /
Arkimede) ad installare collettori solari vicino ad ogni centrale 
termolettrice per l'integrazione solare, con conseguente riduzione dei 
consumi di combustibili (ed emissioni di CO2).
Come si e' gia' fatto in Algeria e Marocco.
Poi si puo' gradualmente espandere i collettori ed aggiungere serbatoi di 
accumulo del calore ai sali eutetici, fino al punto di eliminare (o 
meglio mettere sotto naftalina) una parte delle caldaie delle centrali 
termoelettriche, convertendole in sostanza in centrali solari tipo 
Andasol, riutilizzando totalmente il costoso gruppo vapore-generatore.
Se e' un tale toccasana, per quale motivo non si fa gia' ?
Ebbene, guardate cosa c'e' scritto nel conto energia, e poi ridomandate 
perche' ...
In quanto al referendum, ricordiamo che la Sardegna e' anche contro 
l'eolico (vedi legge regionale, bocciata a livello superiore).
Ed e' un peccato, perche' la potenza eolica utile installabile e' 
praticamente piu' di un terzo di quella disponibile italiana, ovvero 
5000-7000 MW con una potenzialite energetica di 8-14 TW*h/annui (14 TW*h 
e' la domanda dell'isola ...).
L'altro tassello, quello solare termodinamico potrebbe tranquillamente 
fornire altri 3000 MW di potenza ISCC in accumulo, con una produzione 
aggiuntiva utile di 12 TW*h/annui, proprio durante la curva di picco 
giornaliera. La Sardegna potrebbe percio' ridurre ad un decimo i consumi 
di combustibile (in sostanza si tratterebbe solo di accensioni di 
emergenza, poche volte all'anno) e diventare un forte esportatore di 
elettricita, con una interessante renumerazione (si pensi alla produzione 
tra le 11:00 e le 17:00, quando la borsa elettrica ha prezzi in salita).
Naturalmente occorre installare almeno altri 1500 MW di elettrodotto 
aggiuntivo, ma di fronte alla reddittivita' delle due fonti, i soldi si 
troverebbero senza grandi difficolta'.
Percio', oggi sarebbe oltremodo stupido costruire centrali nucleari in 
Sardegna.
Attenzione: ribadisco, quanto scritto vale solo per la Sardegna (e 
Calabria e Puglia).
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web il 
sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 Calabria e Puglia).
mettiamole in mezzo alla pianura padana allora!!!
lungo il po
li c'è acqua in abbondanza e se per caso scioppano mandiamo all'ospedale
qualche milione di padani e fottiamo un terzo dell'italia
si si buona idea
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


In Sardegna manca un piano energetico che dir si voglia.
Eolico: posso confermare, con dati di fatto, che già ora con la sola
potenza eolica attualmente installata un certo numeri di generatori
eolici vengono messi fuori rete nel nord Sardegna, perchè c'è un
esubero di potenza nonostante sia attivo il nuovo cavo di connessione
SA.PE.I. da 1000MW, che si aggiunge al SA.CO.I da 300 MW.
Questo è dovuto al fatto che la potenza eolica è aleatoria e non
programmabile e le centrali termoelettriche di Fiumesanto non possono
modulare verso il basso la loro potenza in tempi brevi.
L'unica soluzione, escludendo la folkloristica soluzione dei sali
eutettici, sarebbe quella di migliorare la capacità di pompaggio degli
attuali bacini idroelettrici.
Non dimentichiamo ad esempio che la Sardegna detiene il record del più
grande bacino artificiale in termini di capacità d'invaso: il lago
Omodeo sul fiume Tirso.
L'energia da idroelettrico è la sorgente più rapida che esista ed è la
più facilmente gestibile, basta aprire e chiudere un rubinetto!
La diffusione di un accumulo di questo tipo, ricordiamoci che gli
ingegneri idraulici italani sono considerati i migliori al mondo,
potrebbe essere utile anche per far fronte alla sovrapproduzione del
solare fotovoltaico.
Al proposito il dato di 1370 kWh/kWp anno è errato per difetto, quello
reale è pari a 1500 kWh/kWp.
Mentre una certa installazione di solare termodinamico in stretta
vicinanza alle attuali centrali termoelettriche potrebbe consentire
una riduzione nel consumo di combustibile di origine fossile, olio
combustibile e polverino di carbone, con cui sono alimentate
attualmente le centrali termoelettriche.
Non dobbiamo dimenticare comunque un'altra fonte energetica di cui
dispone la Sardegna in abbondanza: la lignite.
La lignite è un carbone del cavolo con un'altissima percentuale di
zolfo.
La sua combustione nelle centrali termoelettriche di Portovesme, ha
provocato l'avvelenamento da piogge acide di tutta la zona agricola,
che si sta depurando solo adesso a distanza di 15 anni dalla
conversione del combustibile.
Esistono diffuse sopratutto in Canadà delle tecnologie che consentono
la gassificazione della lignite a "bocca di miniera", si chiama
filiera non corta ma a km. zero, con la produzione di un gas d'acqua e
la segregazione dell'anidride carbonica e dell'acido solforico nelle
profonde viscere delle miniere abbandonate.
Le proposte fin quà presentate di realizzazione si scontravano con i
costi elevati di impiano e di esercizio, ma la tecnologia in questo
settore ha fatto passi da gigante e la produzione di energia da tale
fonte ha dei costo ormai paragonabili a quella che utilizza olio
combustibile o polverino di carbone, che per inciso entrambi
provengono dall'estero e sono ad altissimo rischio inquinamento.
Non si sa ancora come sono messe le spiagge intorno a Fiumesanto (SS)
dove c'è stata una perdita imponente di olio combustibile in mare!


dimenticanza: europeo, più grande bacino artificiale europeo

profonde viscere delle miniere abbandonate.
La segregazione dell'anidride carbonica continua a sembrarmi un metodo per
nascondere la polvere sotto ai tappeti. Finché non viene
convertita/legata/trasformata in una forma non gassosa può sempre ritornare
nell'atmosfera in tempi lunghi tramite soluzione in acqua, in tempi
lunghissimi tramite la pur bassissima permeabilità delle rocce ed in tempi
brevi a causa di una rottura meccanica delle parti in pressione, sia
tubazioni/valvole che rocce. Quest'ultimo scenario porterebbe a fuoriuscite
ingenti e pone notevoli rischi di vittime per asfissia su un'area di
ampiezza rilevante.
Come si affrontano questi rischi?
Chi non vuole una centrale nucleare o un deposito geologico di scorie
radioattive vicino a casa a mio avviso dovrebbe a maggior ragione opporsi
alla segregazione in miniera della CO2. 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it

ampiezza rilevante.
Non fosse mai successo. C'e' questo lago in Africa...
Leonardo vedi alla voce eruzione limnica
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 le centrali termoelettriche.
Questa "riduzione" puo' essere progessiva, fino ad arrivare ad un consumo 
marginale di combustibile (poche ore notturne e durante alcune settimane 
di maltempo), tale da permettere di non dovere spingere troppo l'accumulo 
termico. Insomma sarebbe un processo di conversione graduale, con 
un'ottimo recupero del capitale delle centrali termoelettriche (il gruppo 
turbina-generatore).
...snip...



http://it.wikipedia.org/wiki/Lago_Nyos
"
Il 21 agosto 1986, il lago emise una enorme nuvola di CO2, che provocò la 
morte per soffocamento di oltre 1800 persone e di 3500 capi bestiame nei 
villaggi adiacenti. Gli scienziati, per scongiurare un'altra tragedia, 
proposero di costruire cinque tubature per consentire al gas di fuoriuscire 
in sicurezza in superficie, prima di arrivare al punto critico. Ad oggi, una 
sola tubatura è stata costruita.
"
Bell'anno l'86...