Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Hegel per tutti - 1

Vorrei provare a leggere Hegel assieme agli utenti interessati, per vedere
se qualcuno riesce a capirci qualche cosa. Per fare una cosa fatta bene
vorrei scavalcare tutti i traduttori (e i traduttori dei traduttori)
partendo direttamente dall'originale, ma purtroppo conosco pochissimo
il tedesco, per cui avrò bisogno dell'aiuto di qualche teutofono teutofilo
che si aggiri da queste parti.
Come fonte originale ho trovato questa edizione di
_Wissenschaft der Logik_del 1841:
http://books.google.de/books?id=vh00OAZVLCcC
Ma già il carattere tipografico usato pone qualche problema,
perché si tratta del famigerato Fraktur:
http://www.library.yale.edu/cataloging/music/fraktur.htm
http://it.wikipedia.org/wiki/Disputa_Antiqua-Fraktur
Per fortuna qualcuno ha già fatto la faticaccia di leggersi tutto il testo
e di digitalizzarlo, sicché possiamo usare dei caratteri più leggibili:
http://www.gutenberg.org/dirs/etext04/8wsl110.txt
Il primo brano che vorrei provare a leggere si trova alle pagine 72-73
del testo originale:
http://snipurl.com/a8iwp
ed è precisamente questo:
-----inizio citazione-----
Erstes Kapitel
A.  Seyn.
Seyn, reines Seyn,--ohne alle weitere Bestimmung.  In seiner
unbestimmten Unmittelbarkeit ist es nur sich selbst gleich, und auch
nicht ungleich gegen Anderes, hat keine Verschiedenheit innerhalb
seiner, noch nach Außen.  Durch irgend eine Bestimmung oder Inhalt,
der in ihm unterschieden, oder wodurch es als unterschieden von einem
Anderen gesetzt würde, würde es nicht in seiner Reinheit festgehalten.
Es ist die reine Unbestimmtheit und Leere.--Es ist nichts in ihm
anzuschauen, wenn von Anschauen hier gesprochen werden kann; oder
es ist nur dieß reine, leere Anschauen selbst.  Es ist eben so wenig
etwas in ihm zu denken, oder es ist ebenso nur dieß leere Denken.
Das Seyn, das unbestimmte Unmittelbare ist in der That Nichts, und
nicht mehr noch weniger als Nichts.
-----fine citazione-----
Prima di cominciare a tradurre è opportuno chiarire il senso di
_Bestimmung_, la cui radice si ritrova subito dopo in _unbestimmten_.
Il significato più generico del verbo _bestimmen_ è "determinare", per cui
_Bestimmung_ è la "determinazione" (anche Abbagnano adotta questa soluzione)
e _un-bestimmt_ è "in-determinato". Dunque:
----------
Capitolo primo
A. Essere
L'Essere, il puro Essere, - senza ogni altra determinazione.
---------
Già qui mi devo fermare, perché quelle che ha scritto Hegel sono comunque
parole, le quali corrispondono a dei concetti, e questi concetti possono
essere più o meno determinati. Ad esempio al concetto di "uomo" possiamo
aggiungere una determinazione parlando di un "uomo buono", o di un "uomo
saggio". Se invece non aggiungiamo alcuna determinazione, allora restiamo
con il concetto generico di "uomo". Dunque dire "uomo" è come dire "uomo,
il puro uomo, senza ogni altra determinazione".
Per farla breve, stiamo parlando dell'Essere, proprio dell'Essere, capito?
Per proseguire con la traduzione dobbiamo ora prendere in considerazione
il termine _Unmittelbarkeit_. Il suffisso _-keit_ converte un aggettivo in
un sostantivo, _un-_ è il prefisso privativo, per cui ci dobbiamo
concentrare sull'aggettivo _mittelbar_, composto da _mittel_ ("medio/mezzo",
anche in senso figurato) e _bar_, sicché _mittelbar_ significa propriamente
"mediato" e _Unmittelbarkeit_ è pertanto la "im-mediat-ezza".
Dunque stiamo parlando della "sua (=dell'Essere) indeterminata
immediatezza". In altri termini, l'Essere si dà in modo im-mediato, e questo
modo im-mediato di darsi è in-deternimato (perché non si appongono altre
determinazioni), sicché quando consideriamo l'Essere nella sua indetemrinata
immediatezza lo stiamo appunto considerando come qualcosa che si dà in modo
im-mediato e in-determinato.
Abbiamo aggiunto qualcosa? Direi di no. Stiamo appunto parlando dell'Essere,
punto e basta, senza aggiungere altro.
Ad esempio un gatto, un puro gatto, senza ogni altra determinazione, nella
sua indeterminata immediatezza, che altro è se non un gatto? È un gatto, e
basta. E così noi fino a qui abbiamo detto che stiamo parlando dell'Essere,
e basta.
A questo punto incontriamo una successione di parole, che riporto qui di
seguito con i termini corrispondenti in italiano:
    ist   es      nur    sich   selbst    gleich
    è    esso   solo   sé     stesso   uguale/medesimo
Ebbene, stiamo dicendo che l'Essere è *uguale solo* a sé stesso,
o stiamo dicendo che è *solo uguale* a sé stesso?
Se Hegel sta dicendo che l'Essere "puro" (nella sua "indeterminata
immediatezza") è uguale solo a sé stesso, allora non ha ancora detto nulla,
perché di ogni cosa si potrebbe dire che è uguale solo a sé stessa.
Se invece Hegel sta dicendo che l'Essere, quando si dia nella sua
"indeterminata immediatezza", è solo uguale a sé stesso, allora sta dicendo
che non è altro che quello: uguale a sé stesso. Dunque dell'Essere "puro"
non si potrebbe dire altro che questo: che è uguale a sé stesso. Ma se così
fosse, cioè se l'Essere puro fosse solo uguale a sé stesso, e nient'altro
che questo, allora non si potrebbe predicare altro dell'Essere puro, per cui
Hegel dovrebbe fermarsi qui. Invece egli continua a parlarne per pagine e
pagine, dicendo un sacco di cose su ciò che l'Essere puro è, oltre ad essere
uguale a sé stesso.
Come potremmo tradurre, dunque? Traduciamo "è solo uguale a sé stesso",
oppure "è uguale solo a sé stesso"?
Spero che questo primo scoglio nel quale mi sono imbattuto sia prodotto
unicamente dalla mia scarsa conoscenza del tedesco, e che qualcuno che lo
conosce meglio di me mi sappia dare una dritta per procedere nella lettura.
E siamo solo alla seconda riga...
-- 
Saluti.
D. 

 Per fare una cosa fatta bene ...
ipotesi errata.

 lettura.
Non sto a farti la cantilena che il significato di un testo filosofico non è 
il risultato della mera applicazione delle regole grammaticali etc. etc. 
Dico però che la comprensione di quel testo necessita della conoscenza della 
concezione dialettica hegeliana dell'autoidentità (la sua critica 
all'astrattezza di "A=A" etc.). In questo modo i due concetti - "essere 
uguale solo a se stesso" ed "essere solo uguale a se stesso" - possono 
essere messi in relazione, e questa relazione è a fondamento della identità 
tra puro Essere e puro Nulla.
Ovviamente conosco già la tua replica:-) (ad esempio, oltre al fatto che per 
te in Hegel ciascuno può leggere quello che più gli aggrada, potresti 
obiettarmi che proprio la comprensione del "cominciamento" presuppone 
qualcosa di presupposto al "cominciamento" etc.).
Adesso devo scappare. A presto,
Marco. 

 Nulla.
Non sono del tutto sicuro di aver capito cosa intendi. Ad ogni modo,
onde evitare - al solito - qualche "fallacia grammaticale" ti invito anche
in questo caso sottoporci assieme alla "prova di traduzione".
Infatti se è vero che i due possibili significati di quella frase vengono
entrambi asseriti da Hegel, allora a rigore in una lingua nella quale quei
due significati non possono essere espressi con una unica frase noi
dovremmo asserirli entrambi. Dunque io dovrei tradurre così:
----------
L'Essere, il puro Essere, - senza ogni altra determinazione.
Esso è uguale solo a sé stesso ed è solo uguale a sé stesso.
---------
Sei d'accordo con questa traduzione?
-- 
Saluti.
D. 

 Sei d'accordo con questa traduzione?
Mi sto divertendo a leggervi. Mi ricordo il bel tempo in cui credevo di 
essere io ad aver scoperto, con la sua definizione dell'elettricità, le 
oscurità del pensiero di Hegel. 

 oscurità del pensiero di Hegel.
Mannò, dài, non è così oscuro. Dopo due giorni di fitte discussioni siamo
quasi riusciti a tradurre ben tre righe di testo, che vuoi di più? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 quasi riusciti a tradurre ben tre righe di testo, che vuoi di più? :-)
Eh, ma quelle sono proprio le righe del "cominciamento":-). Che è qualcosa 
di più della teoria dell'elettricità.
Marco. 

Sei d'accordo con questa traduzione?
Se "è semplice uguaglianza con se stesso" significa "è solo uguaglianza con
se stesso", allora la questione riguarda il rapporto logico tra "è solo
uguale a se stesso"(=E1) e "è uguale solo a se stesso"(=E2). Ora, che E1
implichi logicamente E2 è facilmente compresensibile: se x non ha altra
determinazione che l'essere uguale a se stesso, allora x (che in quanto
determinato da E1 è certamente uguale a se stesso) non può essere uguale ad
altro che a se stesso; se infatti fosse uguale all'altro da se stesso,
allora x non sarebbe determinato *solo* dall'uguaglianza con se stesso, ma
sarebbe determinato *anche* da altro (appunto, dall'uguaglianza con l'altro
da sé).
Quel che va meditata, allora, è l'implicazione inversa E2=>E1: se x è uguale
solo a se stesso, allora x è solo uguale a se stesso? Per Hegel un essente A
determinato *unicamente* dalla autoidentità A=A viene, contraddittoriamente,
a non poter essere identico a se stesso, visto che un essente per essere
identico a se stesso deve essere differente dall'altro da sé. Qui, però, si
sta domandando se dall'asserzione dell'uguaglianza solo con se stesso sia
lecito passare all'asserzione della uguaglianza con se stesso come unica
determinazione. La risposta è che l'implicazione E2=>E1 è fondata su questo:
se ciò a cui l'essente A è identico non è altro che la ripetizione di A (sì
che l'autoidentità di A è espressa dalla formula tautologica A=A), allora -
in quanto ciò che l'essente A *è* non potrà essere altro da ciò a cui
l'essente A *è identico* - l'essente A è solo uguale a se stesso.
Secondo quanto sto dicendo, il fondamento logico della implicazione tra E2
ed E1 è dato dalla identità tra "essere x" e "essere identico a x". E'
perché per Hegel (che, come ben dice Severino, è colui che ha cercato di
pensare più a fondo di tutti l'autoidentità dell'essente; e che proprio
perché l'ha voluta pensare così a fondo, ha apparentemente s-fondato il
pdnc) essere una cosa significa essere identico a quella cosa, che da E2 si
può passare ad E1. D'altra parte, stante la letteralità della traduzione, se
questo passaggio non fosse possibile, verrebbe meno la fondazione stessa
della identità tra l'Essere ed il Nulla. Ragion per cui gli adepti di Hegel
devono assolutamente determinare il fondamento logico di quel passaggio;-).
E io lo faccio così.
A presto,
Marco

 differente dall'altro da sé.
Mi sai indicare, nella _Wissenschaft der Logik_, qualche passaggio nel quale
Hegel spiega questa cosa?
E già che ci siamo, ti chiedo qualche chiarimento.
Sappiamo che la relazione di uguaglianza U è tale che qualunque cosa sta in
questa relazione con sé stessa, per cui dato un qualunque A è sempre vero
che A è uguale ad A:
per ogni A, U(A,A)
Se poi abbiamo B che *non* sta in relazione di uguaglianza con A, allora di
B diciamo - per definizione - che sta in relazione di differenza D con A:
 D(B,A) <---> ~U(B,A)
Supponiamo dunque di aver detto che tutto ciò che sappiamo di A è che esso
sta in relazione di uguaglianza con sé stesso. Dal momento che l'uguaglianza
è tale da sussistere sempre fra qualunque A e sé stesso, ciò è come dire che
di A non sappiamo proprio nulla, perché la verità di U(A,A) segue dalle
semplici proprietà della relazione U, e non deriva in alcun modo da qualche
proprietà di A.
Ebbene, se è vero che di A non sappiamo altro, allora non possiamo che
fermarci qui. Al limite potremmo dire che se è vero (come è vero) che U(A,A)
allora è falsa la sua negazione, cioè ~U(A,A), il che è come dire - per
definizione - che è falsa D(A,A), cioè è vera ~D(A,A). Ma anche in questo
caso ciò segue semplicemente dalle proprietà della relazione D, e non da
qualche proprietà di A, perché da questo enunciato:
per ogni A, U(A,A)
posta la seguente definizione di D:
D(B,A) <---> ~U(B,A)
segue proprio che
per ogni A, ~D(A,A).
Come dicevo, se è vero che questo è tutto ciò che si può dire di A, allora
ci fermiamo qui.
La cosa cambia se c'è qualcos'altro, che chiamiamo B, del quale sappiamo che
è diverso da A, cioè che sta nella relazione di differenza D con A. Allora
non è più vero che non sappiamo nulla di A, perché sappiamo che:
esiste B tale che D(B,A).
Ricapitolando:
1) Non ha senso dire che A è determinato unicamente dalla autoidentità A=A,
perché quella autoidentità non determina alcunché di A, in quanto vale per
qualunque cosa, e dipende unicamente dalle proprietà della relazione di
uguaglianza, non dalle proprietà di A.
2) Se nominiamo "ciò che è altro da A" stiamo ipotizzando che esista almeno
un oggetto B diverso da A, e a questo punto abbiamo effettivamente detto
qualcosa di A, ma allora non è più vero che tutto ciò che sappiamo di A è
che esso è uguale a sé stesso.
In altri termini, se io dico che A è determinato unicamente dalla
autoidentità A=A, già dico una cosa senza senso, perché quella uguaglianza
non determina alcunché. E se poi cambio la mia affermazione, e mi accontento
di dire che tutto ciò che sappiamo di A è che A è uguale a sé stesso (il che
è come dire che non sappiamo nulla) poi non posso aggiungere una
informazione, come quella per cui c'è qualcosa che è diverso da A, perché
allora non è vero che tutto ciò che sappiamo di A è che esso è uguale a sé
stesso.
-- 
Saluti.
D. 


C'è di certo un passaggio della tua analisi che mi sfugge.
Per chiarirmi l'idea che cerchi di veicolare nel tuo discorso vorrei 
proporre un esempio analogico. Qualora dicessimo che "ci troviamo dinnanzi 
ad una lunga via", oppure che "ci troviamo dinnanzi ad una via lunga", 
credi, tu, che il senso di queste proposizioni sia differente? Se no, che 
differenza passa, allora, fra la proposizione "il Nulla è solo identico a se 
stesso" e la proposizione "il Nulla è identico solo a se stesso"?
Direi che potremmo semplificare il discorso di Hegel affermando che "A è A" 
significa semplicemente (solamente, esclusivamente: solo!) che "A = A", 
tenendo per fermo che la seconda "A" non corrisponde ad altro che alla 
ripetizione grafematica di un luogo topologico, del quale il supporto di 
scrittura (ad es. il foglio bianco) costituisce lo sfondo (eco di 
sfondamento) di tale iscrizione.
Non possiamo dimenticare che la toponomastica topologica categoriale, sin da 
Aristotele, ha sempre trascurato il proprio supporto di scrittura. Prova a 
pensare all'essere come lo intende Aristotele: esso non è un genere, nemmeno 
il genere sommo. Ora, dove si iscrive la toponomastica categoriale di 
Aristotele? Essa si iscrive su un supporto di scrittura che ne costituisce 
lo sfondo adombrato. E' così che l'essere si assenta da ogni luogo e nel 
contempo li permea tutti.
Un caro saluto,
Selandros. 

 da Aristotele, ha sempre trascurato il proprio supporto di scrittura.
Credo oramai (un po' Sini l'ho letto) di capire che cosa vuoi dire. In 
generale la differenza tra segno e significato è il nodo cruciale della 
logica. Per te questa differenza rimanda alla differenza tra "ideale" (il 
_noeton_ platonico) e "sensibile" (_aestheton_) - la quale differenza non è 
che l'animismo celato dalla scienza concettuale occidentale. Dietro Platone 
ci sarebbe Orfeo, e dunque la tradizione animistica indoeuropea. Ma ci 
sarebbe da discutere se la dimenticanza del supporto di scrittura sia 
veramente il fondamento nascosto della logica occidentale.
Ricambio il caro saluto,
Marco 

 sia veramente il fondamento nascosto della logica occidentale.
Beh, questa domanda me la pongo ogni qualvolta leggo uno scritto siniano. La 
risposta è sicuramente: sì, almeno in parte, la pratica di scrittura 
alfabetica determina l'emersione della mente logica, incluse tutte le 
implicazioni che il pdnc comporta (ontologia categoriale; toponomastica 
topologica; linearità della scrittura; astrazione ideale del punto dalla 
continuità della linea di scrittura; ecc.). Ovviamente, la combinatoria del 
gesto vocale (Voce) e del gesto di scrittura alfabetica amplifica di molto 
l'effetto, se si tiene conto della sterminata catena di pratiche che si 
intreccia alle due sopraccitate (una di rilevante importanza è quella 
matematica).
Quanto alla concezione semantica proposta da Sini, sulla scia di Peirce, 
posso solo accennare al vantaggio che la concezione triadica del segno ha su 
quella binaria proposta da De Sausurre: la seconda è surdeterminata da un 
dualismo che attribuisce ad ogni segno un valore corporeo (significante) 
disgiunto da un valore spirituale (significato) che trascende sempre il 
significante stesso; la prima testimonia di come non vi sia nulla 
(non-c'è-il-Nulla) al di fuori del segno stesso, il quale segno altro non si 
costituisce che in qualità di risposta (ethos; ciò-che-si-è-pronti-a-fare). 
Va aggiunto quindi che nella relazione triadica 
significante-significato-interpretante sono un unico fenomeno evenemenziale, 
ossia una figura (un significato-figura) che non è mai isolato (non è mai 
assoluto) dalle pratiche che lo pongono in essere.
Ciao,
Selandros