Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Sei miliardi di anni..

o solo sei milioni, o sessanta milioni, non ricordo bene...sono una misura 
sufficente per avere seri dubbi sulla discendenza dell'uomo dalla scimmia ?
Cioč, tra l'ultimo reperto "scimmia" e il primo reperto "Uomo".
Sei miliardi  o milioni di anni...non sono sufficenti ?
Quanti devono essere per essere razionalmente sufficenti ?
Grazie.
8o)

 Grazie.
Innanzi tutto l'uomo NON discende dalla scimmia, ma fa parte di un albero 
evolutivo che ha un parente in comune con gli attuali primati. Non mi 
risulta esista né geneticamente, né filologicamente, la possibilità di 
stabilire un momento in cui l'evoluzione di un essere vivente lo faccia 
passare da A a B. Piuttosto, essa è caratterizzata da una serie di 
cambiamenti alcuni dei quali portano all'estinzione, altri alla 
conservazione della mutazione. In pratica, in natura avvengono IN 
CONTINUAZIONE nuove mutazioni di ogni singola specie. Se tali mutazioni 
rendono alcuni individui più adatti di altri alla sopravvivenza, se ce ne 
sono abbastanza perché la mutazione diventi dominante e si trasmetta alle 
generazioni future e se gli individui in oggetto non sono uccisi da un 
qualche evento naturale, la precedente caratteristica viene persa (anche se 
saltuariamente ricompare) e si stabilizza la nuova. La successione di questi 
cambiamenti ha portato alle specie attuali, fra cui quella umana. Varie 
specie umane sono scomparse (specie, non razze, concetto non applicabile 
alla specie umana). Un esempio sono i Neanderthal. La finestra temporale può 
essere qualunque: dipende dal numero di mutazioni che si generano nella 
specie e dal numero di cambiamenti naturali che interessano l'habitat in cui 
vive. Non esiste un valore ottimale a priori.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dario de Judicibus - Italy (EU)
Site: 
http://www.dejudicibus.it
Blog: 
http://lindipendente.splinder.com
Book: 
http://www.lalamanera.it
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

.....guarda, si sà benissimo che la teoria dell'evoluzione da scimmia a uomo 
manca di "un'anello".
E in questi sei milioni di anni stà appunto la lacuna.
Il resto è fede, che come volevo dimostrare, non riguarda solo le persone 
religiose ma anche fior di cosiddetti scienziati. 



non saprei ed anche io ho i miei dubbi su discendenze e fatti cosi' 
lontani nel tempo ... pero' ... pero' ...
... pero', oltre ogni legittimo dubbio, ipotizzare che l'uomo discenda 
dalle carpe anziche' dalle scimmie antropomorfe mi sembra meno 
verosimile :)
Ma spesso, taluni cercatori/assertori di verita' assolute e certezze, 
danno per scontata, senza dubbio alcuno, l'origine dell'universo per 
mano di Dio (un qualche Dio, secondo le epoche e le civilta', ovviamente 
...). Non so esattamente quanti milioni o miliardi di anni possiamo 
valutare, ma certamente la data ipotetica dell'inizio dell'universo 
(ammesso e non concesso vi sia stato un inizio) rende la comparsa 
dell'uomo sul pianeta terra un evento recentissimo!
  pino
 
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 dell'uomo sul pianeta terra un evento recentissimo!
.....e questo cosa cambia ?
Le probabilità che il tutto sia avvenuto per caso restano 0,00(tot) 
qualcosa.
La ragione mi dice che è impossibile.
Ed è quello che anche diceva Jaques Monod stesso.
Poi, la "Volontà di Verità"(rotfl!!) ha fatto il resto..... 

PS....dimenticavo di dire che invece le fonti sul "bucanino" di sei milioni 
di anni lo ricordo dai tempi dell'Università.
"Psicologia Fisiologica" se non ricordo male.
 "28", ricordo ancora il voto perchè si alzava di un punto dalla mia media 
che era "27".
 Mai capito perchè !!  8o( 

 persone religiose ma anche fior di cosiddetti scienziati.
Lucy ha un milione di anni circa, e altri referti hanno date anche 
anteriori.
DdJ 

 lontani nel tempo ... pero' ... pero' ...
Una volta l'analisi era ti tipo filogenico, oggi la genetica aiuta molto a 
comprendere le parentele fra specie. Ad esempio, ha avvicinato balene ed 
ippopotami.
DdJ 

 Poi, la "Volontà di Verità"(rotfl!!) ha fatto il resto.....
Mi stai dicendo che hai calcolato la probabilità della nascita della vita 
sulla Terra, o quella della vita nella fascia biocompatibile della nostra 
Galassia? Il calcolo deve essere fatto su tutti i pianeti biocompatibili di 
tutte le galassie. E' poi ovvio che ovunque sia nata la vita e sia diventata 
senziente, questa si dirà: «Ma che c... ad essere spuntata PROPRIO qui.» Se 
la probabilità fosse stata più alta avremmo una civiltà per sistema stellare 
e un cosmo abbastanza affollato....
DdJ 

....si vede che i libri dove ho studiato io li aveva scritti il Papa. 

 sulla Terra,
....no, non io, ma chi me lo ha riferito è Guitton, che ha qualche titolo più 
di chiunque scriva qui dentro, se non ti abbatte troppo.



in effetti non sappiamo se il cosmo sia affollato; conosciamo abbastanza 
i pianeti del sistema solare per escludere forme di vita senzienti dai 
suoi pianeti ma, benche' le nostre osservazioni siano molto piu' ampie 
del piccolo sistema solare, non sappiamo abbastanza per sapere quante 
eventuali civilta' galattiche o extragalattiche esistano.
In ogni caso sembrerebbe ragionevole pensare che per avere una civilta' 
senziente (anche se non priva di pesanti contraddizioni se guardiamo la 
storia dell'umanita' ...) sia necessaria una frazione di spazio e di 
tempo immensa ... Una cosa e' certa:
  se l'universo e' stato "creato" il "creatore" aveva un criterio di 
utilizzazione delle risorse (spazio e tempo) che per la nostra umana 
logica appare come uno spreco immane; "umanamente parlando" solo un 
demente utilizzerebbe un intero tronco di un enorme albero per ricavare 
un singolo stuzzicadenti, scartando una montagna di trucioli ... :-)
Ma e' meglio esser cauti: se codesto dio oltre che sprecone fosse anche 
permaloso e vendicativo sarei nei guai!
  pino
P.S. pare che il pianeta terra non fosse biocompatibile con la vita come 
     la conosciamo ora e che altre forme di vita abbiano prodotto, come 
     scarto, l'ossigeno che rende la terra biocompatibile nel senso 
     dell'attuale vita ... Quindi anche la biocompatibilita' e' un 
     concetto relativo ... Inoltre: il carbonio e' alla base di tutte le 
     catene chimico-organiche in virtu' della sua struttura atomica che 
     gli consente legami stabili molto variabili; un altro elemento, tra 
     quelli conosciuti, con una versatilita' analoga e' il silicio che 
     sulla terra e' attualmente alla base della moderna elettronica 
     ...:-?


 ....si vede che i libri dove ho studiato io li aveva scritti il Papa. 
Scartando quest'ipotesi, è comunque possibile che tu abbia frainteso la 
teoria evoluzionistica. Essa è più complicata - come ha spiegato Dario - 
di un semplice "specie A ---- milioni di anni ----> specie B".
Perf.

....è la Verità ?
No ?
Allora è una fede
Punto 

 Punto 
EEeeeehhhhhhh, come sei rigido... sembri un vigile.
Ciao,
Perf.

....spiegalo anche ad Emanuele Severino.
E' lui che dice così
Io mi limito ad acconsentire.
Chiedilo a Marco V. che lo conosce molto meglio di me 

 Chiedilo a Marco V. che lo conosce molto meglio di me 
Mi fido, mi fido:)
Ciao,
Perf.


No, non mi abbatte, ma sono un ex-scienziato, per cui i titoli mi 
impressionano poco. Voglio dire, in campo scientifico la reputazione merita 
ascolto, ma poi ogni affermazione va analizzata con spirito critico, 
chiunque sia stato a farla. In pratica, per uno scienziato, se Einstein in 
persona facesse una certa affermazione, la sua reputazione farebbe sì che 
quanto detto venga ascoltato con attenzione, ma non per questo accettato 
sulla parola. Ogni affermazione va dimostrata. Di cavolate ne ha dette 
diverse anche Einstein, ma non per questo non era un genio. E' questo il 
bello della scienza, a differenza della politica: l'ultimo degli studenti 
può contestare il più grande degli scienziati, purché abbia gli argomenti 
per farlo. Ora, mia sta bene che Guitton abbia fatto un certo calcolo, ma mi 
piacerebbe sapere come è stato fatto. Non i dettagli, ma almeno il metodo. 
poi, magari, ne riparliamo. Ma la scienza non è fede, e i grandi scienziati 
non sono né miti né sacerdoti né tanto meno dei.
--
Dr. Dario de Judicibus - Italy (EU)


     biocompatibilita' e' un concetto relativo ...
Ovviamente lo è: la nostra esistenza è dovuta a una catastrofre ecologica di 
proporzioni planetarie, ovvero la modifica dell'atmosfera dovuta a 
microorganismi che hanno prodotto una delle sostanze più pericolose che 
esistano: l'ossigeno. Una sostanza estremamente reattiva, capace di ossidare 
altre sostanze e che ha ucciso milioni di specie. Tuttavia, affinche 
potessero esistere esseri di maggiori dimensioni, era necessario un 
"carburante" più potente: l'ossigeno, appunto.
Esistono tuttavia alcuni criteri di biocompatibilità che tengono conto della 
possibilità di creare molecole di una certa grandezza, temperature che 
garantiscano la possibilità di determinate reazioni chimiche, schermature 
che evitino ai raggi cosmici di spezzare legami e distruggere la vita. Un 
criterio sufficientemente ampio di biocompatibilità è possibile da 
stabilire, più ampio di quello che caratterizza la NOSTRA tipologia di vita, 
ma comunque non illimitato.



Verità? E' una teoria, un modello, che spiega bene quanto sappiamo finora e 
quanto abbiamo potuto verificare. Il Metodo Scientifico 
(
http://lindipendente.splinder.com/post/3364473
) funziona così: un buon 
modello deve dimostrare quanto osservato e fare previsioni verificabili. 
L'evoluzione si è dimostrato un ottimo modello e fintanto che funziona la 
applichiamo. Nella Scienza non esiste la Verità, quello è campo della Fede. 
Esistono modelli più o meno validi. Ad esempio, il modello Newtoniano è 
"sbagliato", ma lo usiamo quotidianamente perché a velocità non 
relativistiche è assurdo usare quello relativistico. Non si calcola la 
velocità di una Ferrari sul giro con le formule della relatività speciale: 
non serve. Però, se devo ragionare su oggetti cosmologici, non posso fare a 
meno di usare relatività speciale e generale: il modello di Newton proprio 
non va.
--
Dr. Dario de Judicibus - Italy (EU)
