Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Sindrome di Creso 2

Dopo aver letto gli interventi di Piero, di Bruno, e di Cesare, confesso
che.....mi sento meglio.
Nel senso che non mi sento isolato ed univoco, in questa mia
riflessione/preoccupazione.
Se, come mi si conferma, con i vostri post, questo problema esiste ed è
complesso, articolato ed estremamente pericoloso, per un futuro umano/sociale,
poi in definitiva non troppo lontano, bisognerà pure cominciare ad agire di
conseguenza.
Non ultimo,  perchè mi sentirei pervaso da un senso di inutilità.
A cosa sarebbero dunque serviti 35 anni di militanza, di ideali inseguiti,
ecc, se tutto vedrò perdersi in una palude di azioni, obbligazioni, srl, spa,
sas, multinazionali, holding e compagnia bella, cioè l'affermazione su tutto e
su tutti del liberismo sfrenato dove le regole della società devono
necessariamente corrispondere alle regole del mercato, dove 20-30 milioni di
burattinai giocheranno con 7-8 miliardi di umanità.
Dovremo dunque ammettere che le nostre generazioni, dopo tutto hanno
perso.???
Non ci credo, non può finire così.
La partita è tutta da giocare e se la perderemo la perderemo sul campo e non
certo stando alla finestra ad osservare la "civis" che stà tramontando, tra
fiumi di denaro non nostro, DNA umani brevettati, leggi che consentono
l'omicidio di massa e che fanno dormire sonni tranquilli a personaggi, molto
spesso impegnati nella lotta contro le pelliccie animali e la salvaguardia dei
Kaimani del Gange.
Questa è una guerra, che dovrebbe accomunare tutti i portatori di qualche
ideale, sia pure in antitesi, filosofica, politica e confessionale; pena, il
vento del materialismo usurocratico ci spazzerà via.
Qualcuno dirà certo, che sono troppo apprensivo e pessimista, però, vedo
quanti decenni occorrono per affermare un solo principio sociale avanzato, e
quanto poco tempo occorre alle usurocrazie per impadronirsi di interi
continenti.
Perdonate un esempio sicuramente personale e un pò puerile, ma... a volte ho
la sensazione di vivere dentro un Hotel sia pure di lusso, dove tutte le
camere sono belle, con mobili belli e belli sono i saloni, ma non mi sento a
casa mia. Conosci quasi tutti gli avventori, ma li riconosci per il vestito
che portano, per le protesi costose che esibiscono con sorrisi di circostanza
e molto volgari. La mattina seguente dieci di loro non li trovi più, ma dieci
nuovi nè arrivano, ma nessuno mi ricorda l'amico con il quale da ragazzo
andavo a prendere nidi sui cipressi della festa dell'albero. E nessun mobile
della suitè mi trasmette sensazioni come ricevo dal vecchio mobiletto in
ciliegio lasciato dalla nonna.
Nessun valore, nessun riferimento, solo neon,  pubblicità e disumanizzazione.
Questo è un sogno ricorrente, o per meglio dire, un disagio ricorrente, che a
volte marca le mie giornate.
Allora, domando; perchè gli altri, la maggioranza della gente non vedono o
sentono queste cose.???
Eppure sò che molti altri avvertono qualcosa di simile.
Nello specifico, osserva benissimo Piero, quando punta l'indice verso i
moralismi e la solidarietà pelosa di "forma" sui bambini affamati del terzo
mondo, ecc,  che una società radical schic, immersa dentro una fredda logica
finanziaria, si mette come maschera giustificatrice della propria cecità
autodistruttiva.
E bene dice Bruno, quando responsabilizza, quella parte della sinistra, così
primitiva nel suo socialismo di classe, da diventare strumento di distruzione
dei valori e della tradizione Nazionale, nell'osservanza ortodossa di
un'internazionalismo  marxista ormai datato.
Però, su tutto ciò, una volta detto e compreso, è inutile insistere, il danno
è fatto, bisogna lavorare per una soluzione, far capire agli altri e
ricominciare. 
Facciamo dunque, una verifica al di là degli schieramenti, confrontiamoci sul
piano etico, filosofico e pratico. 
Il liberal capitalismo, in fondo è un nemico comune, anche se diversi sono gli
strumenti che indichiamo per la soluzione. 
Da questo, la tematica di confronto. 
Sò, di ammirazioni che Pecchioli, dirigente giovanile del P.C.I. aveva verso
Gentile e Spirito, e di una "oscura" frase di Pajetta, quando disse, "che
comunisti e fascisti, rappresentavano nel bene e nel male, la parte attiva del
paese; quando la maggioranza apriva l'ombrello in attesa che finisse di
piovere." 
Aperture nazionaliste.???  Real politic.??? 
Allora vi era un Fascismo populista, che portava avanti una lotta nazionale e
interclassista, ed una sinistra massimalista che si batteva per la dittatura
del proletariato. Una differenza, più che sufficiente a scatenarli gli uni
contro gli altri. 
Ma oggi siamo ambedue, in un riconosciuto sistema democratico e parlamentare,
ecco dunque che la corsa può riprendere. 
Per noi di destra è giunto il momento di sfidare tutti coloro che pensano che
il capitale deve essere servito dall'uomo; mentre invece è il capitale che
deve servire l'uomo. 
La mistica del mercato a mio avviso deve essere abbandonata o comunque
regolata; prima deve venire il lavoro e poi il capitale. 
Capitale che deve ritrovare la sua "funzione sociale"  , la sua  "comunità in
cui partecipare" 
Lo vogliamo affermare, anche nel rispetto delle nostre tesi sansepolcriste,
che è immorale il processo di finanziarizzazione del mercato globale, che si è
inventato il profitto senza lavoro.??? 
Super industriali, super gruppi capitalisti, si lanciano in operazioni
squisitamente finanziarie, anzichè mettere il denaro a disposizione dello
sviluppo, sottraendo altresì risorse alla reale possibilità di creare posti di
lavoro. 
Il nuovo welfare (si scrive cosi ?) si crea con la tesi del Partecipazionismo
e della collaborazione tra le classi sociali o sezionalismi economico-sociali.
Anche per superare il concetto dualistico della concertazione;  partecipazione
delle maestranze nelle imprese e finalmente la vera destra, vuoi pure, piccolo
borghese, ma non capitalista sembra ritrovare la sua antica dimensione etica.
Gli operai, le maestranze, i commercianti, i piccoli industriali, ecc, perchè
non dovrebbero comprendere questo.??? 
Certo è, che le usurocrazie, come le definiva Ezra Pound, non ci apriranno le
porte, non rinunceranno facilmente ai loro privilegi, dovremo combattere e
questa volta in "modus" parlamentare e democratico. 
I tempi cambiano e poi le rivoluzioni costano troppo in tutti i termini, e
quel che è peggio, dopo le rivoluzioni restano i rivoluzionari.
Oggi, le rivoluzioni democratiche devono essere supportate da un vasto
consenso . 
Con intima soddisfazione, vedo in questi giorni, presentare da A.N.
(finalmente) una proposta di legge sulla Partecipazione, DNA sansepolcrista,
viatico alla ragione; ragione che rappresenta l'unica forma salvifica.
Superare dunque il dualismo della concertazione, ed il liberismo selvaggio;
ecco la sfida.
Io, personalmente, ma vale solo come opinione personale, indicherei un
parziale recupero, della legge del 1927 sulla "proibizione del diritto di
serrata," cioè di chiusura delle grandi aziende con relativi licenziamenti di
massa. Anche per evitare i ricatti, tipo Fiat, ricatto che consente alle mega
imprese multinazionali di intascare i guadagni quando gli affari vanno bene, e
di far pagare a noi, alla comunità, a seguito del summenzionato ricatto,  i
loro debiti quando gli affari languiscono, vedi interventi statali, sconti e
abbuoni dei contributi, in breve capitalismo assistito.
Una via dunque, per superare, l'utopia marxista ortodossa da una parte ed il
capitalismo oligarchico(camuffato da liberalismo) dall'altra.
Un qualcosa di molto simile, per non dire uguale, alla tesi della "terza via
al socialismo" 
Infine, Cesare, mi fà notare nei riguardi dell'Islam, che esso non è così
impermeabile, anzi stà assorbendo l'influenza negativa dell'occidente e questo
è sicuramente vero. Ma dichiarato vero questo, reputo che l'Islam proprio in
virtù di ciò, divenga ancora più pericoloso, in quanto è ipotizzabile che si
creerà una maggiore isterizzazione dell'ortodossia centrale, che tenderà ad
inventare, magari nuovi nemici contro cui combattere, per cercare di
cementificare le loro società,  contro gli infedeli, ed hanno sufficienti
economie e bombe per poterlo fare. 
Cari amici, vi ringrazio per la vostra pazienza, sicuramente ammirevole, e se
pensate (ormai dopo le ferie) di approfondire questi concetti che valuto
esaustivi dei problemi esposti, mi troverete attento e disponibile. 
Saluti, 
Sandro. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

perso.???
Dimostri di essere un socialdemocratico.
Un consiglio: vai da loro.
AN=PDS cioè statalisti.
Come una volta era:
Fascisti=Comunisti, con una differenza: il fascismo almeno ti lasciava la
proprità privata, ma solo del piccolo negozio di pane e latte, visto che
la
grande industria era come nel comunismo, statalizzata, dove erano pochi,
l'oligarchia statale, a decidere per molti....
Pensaci, mancava libertà!
Ciao.

vento del materialismo usurocratico ci spazzerà via. ...
Ho lasciato queste righe del tuo messaggio, perché mi sembrano quelle più
dense di significato, anche se  potrebbero sembrare semplicemente
interlocutorie e generiche.
Per spiegarmi meglio, potrei cominciare a dire che la comunanza
sostanziale
di tutti coloro che hanno "qualche ideale" annulla in realtà le antitesi
filosofiche e politiche, dato che una tale comunanza non si può limitare
a
basarsi sulla sola detenzione di una "forza" ideale, ma si deve invece
concretizzare in contenuti e in valori precisi - sia pure valori di
indirizzo, più che ricette politiche e istituzionali.
Sarebbe molto interessante, a questo proposito, rivisitare quelle che
ancora
continuano ad essere le costanti geometrie degli schieramenti politici -
destra, sinistra, moderati, etc - verificandone le reali connotazioni,
attuali e soprattutto in prospettiva. Su questo argomento ho da tempo
qualche idea, che ho anche in parte già adombrato in qualche precedente
messaggio precedente sul ng. Mi riprometto di tornarci sopra, con calma,
dato che mi sembra un argomento piuttosto importante.
Su un piano più immediato - se vogliamo, di polemica più immediata - mi
sembra giusto sottolineare che le diatribe del mondo politico italiano (e
non solo italiano) siano spesso veramente demenziali: la rivoluzione
informatica, le mutazioni enormi dei costumi e la omologazione culturale,
la
dilatazione abnorme del potere finanziario, la totale perdita dei valori
del
lavoro, della produzione, della organizzazione tradizionale delle
strutture
sociali, la vera e propria mutazione pscicologica e mentale di intere
generazioni di individui, etc etc etc, sembrano essere semplicemente
delle
curiosità sociologiche, e dunque vengono totalmente ignorate nei discorsi
e
nei ragionamenti dei politici e dell'informazione. Ragione per cui si
continua a fare la solita, grottesca polemica di venti, cinquanta,
ottanta
anni fa - quando c'erano partiti che sventolavano la bandiera della
"classe
operaia", e altri quella della "razza" o della "tradizione", e altri
quella
della "borghesia" del commercio e delle fabbriche, quando era ancora in
odore di "rivoluzione liberale".
Quando non trionfa questa assoluta indifferenza, la mutazione complessiva
in
atto nel mondo viene semplicemente citata come una fuggevole
giaculatoria,
senza minimanete affrontarne le implicazioni: implicazioni politiche,
sostanziali, culturali, e non solo (eventualmente e spesso idiotamente)
in
chiave di pura ipotesi organizzativa, di business, di efficientismo
aziendalistico. Mi è capitato più di una volta di buttare nel cestino
(letteralmente) qualche saggio o qualche articolo, senza continuare nella
lettura, quando inciampavo nelle prime righe nel terrificante
"...all'alba
del terzo millennio etc" o nell'agghiacciante  "...dati gli straordinari
cambiamenti economici e sociali, etc": classico sistema di vaporizzare
completamente un argomento, fingendo di esserne assortamente consapevoli -
a
parte l'inaccettabile banalità della forma verbale, per di più esibita
nella
fattispecie da gente plurilaureata e titolare di prestigiosi incarichi.
In questo modo, sia la politica sia l'informazione (e per esteso la
cultura)
si riducono a una semplice rappresentanza di interessi corporativi, di
messaggi lanciati con la logica del target e del marketing, dato che
quegli
ideali di cui si parlava non necessariamente sono ideali generali, che
implicano cioè un progetto di vita e di mondo, ma possono anche essere
semplici schegge di ideali, senza alcun riferimento esterno all'ambito
culturale o ai puri interessi della specifica corporazione o gruppo
sociale:
sono in sostanza il perfetto equivalente di ciò che si usa definire
"etica
professionale", la quale in realtà è semplicemente una sorta di
regolamento
interno, che spesso è la totale negazione dell'Etica in senso proprio,
che
vale per tutti, o meglio per tutti quelli che si riconoscono in una
nazione,
in una cultura, in una realtà umana e non solo professionale.
Questa situazione non è da addebitare ai "politici" o ai "giornalisti" -
a
parte ovviamente la ridicola supponenza di molti tacchini spennati - ma è
un
deficit complessivo di una classe dirigente, ossia del livello culturale
e
intellettuale di una intera organizzazione sociale. La politica e
l'informazione si limitano a rispecchiare la situazione, ma certo non
sono
loro a generarla - e, così stando le cose, rinunciano ovviamente a
qualunque
funzione propositiva o creativa.
C'è da dire, oltre tutto, che questa situazione di "sistemi non
comunicanti
tra loro", che conosce ormai la sola logica dell'etica corporativa -
scienziati, giornalisti, operai, commercianti, politici, giovani,
anziani,
etc, ciascuno  con la propria lista di esigenze e la sua "coscienza"
limitata - rende molto problematica l'esistenza e la funzione di una
"classe
dirigente", ossia una dimensione culturale e morale comune a tutti i
cittadini, che abbia non dico la certezza ma almeno la possibilità di far
nascere e di consolidare una coscienza adeguata e altrettanto complessiva
a
queste mutazioni complessive. Si ha la netta impressione che anche la
stessa
società occidentale non sia mai stata tanto "informata" e allo stesso
tempo
tanto "ignorante", e impotente, frammentata e sterile, come in questi
ultimi
decenni. E i prossimi non promettono granché.
Va be', caro Sandro, continuiamo un'altra sera. Ciao  = Piero DM =