Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Si forma il fronte degli alleati

Bene, a seguire all'accordo tra gli nazioni dell'ex-Asse militare
che ha portato alla seconda guerra mondiale, non potevano non
reagire le nazioni contrapposte:
 
"The U.K., France, Poland and the Czech Republic urged the EU in
a letter to consider nuclear energy a low-emission form of power
generation that would allow it to be subsidized, Sueddeutsche
Zeitung reported today."
 
http://www.bloomberg.com/news/2012-04-13/eu-s-oettinger-cool-on-nuclear-denies-subsidies-letter.html
 
 
[Il Regno Unito, Francia, Polonia e Repubblica Ceca, hanno
sollecitato l'UE in una lettera a considerare una forma di
generazione elettrica a bassa emissione anche l'elettronucleare,
il che lo renderebbe sovvenzionabile. Riporta al 13/4, il giornale
Sueddeutsche Zeitung]
 
Da una parte abbiamo l'Asse Italo-Tedesco, con l'Austria come
satellite.
 
Dall'altro si e' formato un'accordo Franco-Britannico, con la
Polonia che sta crescendo rapidamente e la Repubblica Ceca
come satellite di questa posizione.
 
Coincidenza per la posizione spagnola, che per ora sembra
restare ancora una volta neutrale.
 
Bene, sara' interessante vedere quali sono i numeri in Europa.
L'Asse Italo-Tedesco riuscira' a bloccare con un veto la
richiesta degli altri grossi stati europei di sovvenzionare
l'energia nucleare ?
 
Era chiaro che gli sfacciatamente irresponsabili comportamenti
della Germania e dell'Italia, richiedevano una azione correttiva
da parte delle nazioni piu' assennate.
 
In quanto ai dubbi espressi nell'articolo precedente, sulla
attendibilita':
 
http://www.europeanvoice.com/article/2012/april/question-of-nuclear-subsidies-looms-over-energy-meeting/74136.aspx
 
 
"Several member states are planning to argue that setting
such a target would unfairly penalise other low-carbon
energy sources, particularly nuclear energy. They want
nuclear to be eligible for the same financial support."
 
[Svariati stati membri stanno pianificando di argomentare che
imporre un tale obbiettivo penalizzerebbe in modo ingiusto
altre fonti di energia a bassa emissioni di carbonio, in
particolare l'energia nucleare. Essi vogliono che il nucleare
sia eleggibile per lo stesso supporto finanziario.]
 
"In responses to questions posed to member states by the
Danish presidency ahead of the meeting, France, Poland,
the UK and the Czech Republic have argued for a
technology-neutral approach that would let the market
decide which low-carbon energy sources are best, rather
than sector-specific targets that would focus public
policy only on one low-carbon energy type."
 
[In replica alle domande poste agli stati membri, dalla
presidenza Danese in preparazione all'incontro, Francia,
Polonia, Regno Unito e la Repubblica Ceca hanno
argomentato per un'approccio neutrale verso la tecnologia
che lascerebbe al mercato decidere quale risorsa energetica
a bassa emissioni di carbonio e' la migliore, piuttosto
che obbiettivi specifici di settore che focalizzerebbero
la politica pubblica solo su un tipo di fonte d'energia
a bassa emissione di carbonio.]
 
CAVOLO! E' da anni che lo scrivo! Che la politica non deve
sfacciatamente fare scelte tecnologiche, che per la loro
irrazionalita' sono a forte sospetto di corruzione e
manipolazione da parte di lobby politiche.
Almeno ora la mia tesi e' appoggiata anche in Europa dai
rappresentanti di altri 180 milioni di Europei, contro
i 150 milioni delle nazioni ove pare maggiore il fanatismo
antinucleare.
 
Trovo molto interessante, che tra gli "Alleati" abbiamo
anche una nazione priva di nucleare, ovvero la Polonia,
a riprova che la posizione degli incentivi a favore del
nucleare non e' da ritenere quella di una protezione di
interessi locali. I rappresentanti della Polonia,
semplicemente, non si sono fatti comperare dai loro
produttori di carbone. Oppure, la lobby "polacca" e'
composta da industriali "illuminati" che prima guarda
all'interesse del paese e poi ai proventi delle loro
miniere.
E come pronosticato, si e' formato un'identico fronte come
prima della seconda guerra mondiale. La posizione antinucleare
conferma cosi' un retroterra ideologico che nulla ha a che
fare con i principi democratici e di liberta' di scelta.
Del resto basta leggere il tono e la razionalita' con cui
l'energia nucleare viene aggredito per sentire odore di
puzza di propaganda e fanatismo settario.
 
Almeno per quanto mi riguarda, il nucleare puo' benissimo
convivere anche con l'eolico ed il fotovoltaico, anche se
il solare termodinamico forma l'accoppiata migliore, visto
che fornisce energia proprio quando serve, ed in modo
"programmabile". La stessa reciprocita' non si trova invece
nei fanatici del fotovoltaico ...
 
"Frauke Thies, an energy policy advisrr for Greenpeace,
said the technology-neutral approach suggested by the
four states would mean nuclear plants would be eligible
for the same level of subsidies as renewables."
 
“Technology neutrality is a false concept,” she said.
“Some technologies like nuclear have benefitted from
hundreds of billions of euros in subsidies for decades,
while we have others like renewables that are new to the
market.”
 
Interessante: "chi sono i fascisti ?"
Perche' e' inutile girarci intorno, ma uno dei due patti
e' espressione di fascismo.
 
In ogni caso, pare proprio che per la maggioranza dell'Europa,
il nucleare fa decisamente parte delle energie alternative.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

scusami, ma che ogni nazione faccia come meglio gli pare.....
che finanzino il nucleare o il fotovoltaico o il petrolio.....
sono cavoli loro.....cosa c'entra l'europa e gli altri stati membri?
le politiche energetiche sono ancora facolta degli stati e non
dell'europa di bruxells! basta che non sconfinino in aiuti illeciti.

 bruxells! basta che non sconfinino in aiuti illeciti.
 
Che e' appunto quanto sta avvenendo con il fotovoltaico.
 
Peraltro, ormai l'avventura europea del fotovoltaico e'
finita, e' fallita anche l'ultima grossa azienda tedesca
del settore e il flusso di denaro prodotto dal settore e'
un fiume che praticamente va in solo una direzione: Cina.
 
Insomma, anche la Germania, oggi con il fotovoltaico
fa solo male a se stessa.
 
 
L'Europa e' intervenuta pesantemente sulla produzione di
energia elettrica degli ex-stati dell'est europeo,
costringendo a chiudere alcune centrali nucleari.
Allora faceva comodo l'accordo tra stati, oggi non piu' ?


 fanno parte della Unione Europea (da non confondersi con l'area Euro).
 
Rileggendomi mi e' venuto in mente che a leggere i media italiani
sembra che l'Unione Europea sia sostanzialmente fatta dall'asse
italo-tedesco (italiani = fondatori, tedeschi = la nazione piu' forte).
 
Quindi la sua perplessita' e' comprensibile, anche se non e'
una scusante (visto che si fa parte di una comunita' piu' grande
si dovrebbe imparare almeno una lingua europea e leggere i media
fuori dall'Italia, esattamente come e' dovere per un'immigrato in
Italia imparare l'italiano).
 
E' un dovere, altrimenti si diventa facile preda degli
strumentalizzatori, demagoghi e propagandisti.
 
Insomma, si sta ripetendo pari pari il ventennio precedente
l'ultima guerra, con un Italia che una immagine del resto del
mondo fortemente distorta, e questo nonostante l'esistenza di
uno strumento di comunicazione potente come la televisione.
 
Il problema e' che non c'e' barriera piu' forte alla
comunicazione della barriera linguistica, da cui poi segue
la barriera culturale. Sigh!


 antinucleare.
 
Da quello che leggo non c'è nessuna posizione ufficiale ma solo discorsi di
corridoio e speculazioni giornalistiche.
D'altra parte se davvero arrivassero a fare richieste ufficiali si
coprirebbero di ridicolo.
A suo tempo, dal dopoguerra, il nucleare ha goduto di enormi finanziamenti
pubblici per molti anni. Se davvero ora venissero a lagnarsi per le quote
obiettivo delle rinnovabili e relativi sistemi di incentivi chiedendo di
farne parte, sarebbe patetico. Sarebbe come ammettere che il nucleare,
nonostante i tanti sforzi, è stato un fallimento come alternativa ai
combustibili fossili (cosa peraltro già evidente ai più informati).
 
Poi c'è da considerare la situazione assurda di voler far partecipare una
fonte _non_ rinnovabile a un programma costruito appositamente per le fonti
rinnovabili. Evadere da una prigione (quella dei combustibili fossili) per
entrare in un'altra (quella del nucleare) non è il massimo della
razionalità. Il nucleare potrebbe anche essere utile in caso di necessità
ma certo non è una tecnologia da incentivare, ancora.
 
[...]

 le fonti rinnovabili.
 
Il "nucleare" e' rinnovabile quanto le altre fonti.
Non c'e' scritto da nessuna parte che solo la fissione e' nucleare.
E specialmente questa fissione altamente inefficiente (che pero'
produce scorie cosi' preziose, da essere altamente sospetto il
voluto mantenimento di questa inefficienza ... come l'ho gia'
riportato tante volte. Voglio vedere quanti anni occorrano perche'
si riconosca che ho ragione ad affermare che con la scusa
delle scorie, svariati paesi del mondo si stanno accapparando
le riserve mondiali estraibili di uranio ?
 
O forse ho troppa immaginazione ?
