Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Le pale eoliche della discordia...


 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
 
Per vivere meglio bisogna eliminare il denaro dal mondo:
https://www.facebook.com/groups/731689643567116/
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 




 
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 
 
 
a scanso di essere impopolare, dirò che l'auto elettrica si potrebbe 
serenamente bypassare da una robusta filiera di synth-fuels (ALCOOLI) 
green.
 
Persino le pompe di calore negli appartamenti.
 
Stufe a green-methanol, inquinamento praticamente trascurabile.
 
Volendo, quel che serve non è stravolgere il paradigma dei liquidi ad 
alta energia, "semplicemente" cambiarne un po' la natura e la provenienza.
 
La vita fa così da miliardi di anni.
Brucia zucchero e produce CO2 e vapore
poi riprende la stessa CO2, vapore, e luce, e ricrea zucchero.
 
Siamo in grado di fare lo stesso, avendo energia rinnovabile alla radice.
 
Con questo non sono contrario all'elettrico : credo che valga la pena 
esplorare la soluzione : ha il pregio di dislocare l'inquinamento in 
pochi posti controllati e rimuoverlo dalle città
 
Ma non è il Verbo Rivelato cmq.
 
Un auto a metanolo, anche senza le fuel cells, catalizzata, è piuttosto 
innocua. Niente zolfo, zero particolato.
 
 
anche il metano si può ottenere green.
 
L'accumulo elettrochimico è molto indietro rispetto a quello chimico, 
come densità e capacità (anche se è vero che a valle di ciò, il motore 
elettrico avrà sempre rendimenti che un qualsiasi motore a combustione se 
li può sognare solo di notte, quindi recupera moltissimo su quel 
versante).
 
Ma l'efficienza è così critica oggi, dove vige l'equazione più 
inefficienza = più inquinamento.
 
La conversione a green della fonte PRIMARIA, svuota di senso questa 
prospettiva. Se il processo è interamente ciclico, come in natura, girare 
più veloce o più lento non cambia poi granché
 
 
 
-- 
la firma la setto dopo

 avendo energia rinnovabile alla radice.
 
Il punto debole della cosidetta "green revolution": tante idee e 
progetti, un po' di energia verde per far bella figura però per coprire 
il grosso della richiesta indispensabili gas, petrolio e carbone.
 
-- 
 
Augusto


 
"The new research from the universities of Exeter, Nijmegen - in The
  Netherlands - and Cambridge shows that in 95% of the world, driving
  an electric car is better for the climate than a petrol car."
 
"The only exceptions are places like Poland, where electricity
  generation is still mostly based on coal."
 
Bene, quindi l'eccezione alla regola, e' che nei paesi che usano
troppo carbone per produrre elettricita', come la citata Polonia,
e forse ancora(*) la Germania, l'auto elettrica potrebbe essere
peggio. Ma scusate, colleghiamoci la spina al nostro cervello,
e domandiamoci:
 
QUALE E' LA TENDENZA DEI PIANI ENERGETICI DI TUTTO IL MONDO ?
 
Aumentare la proporzione di elettricita' fornita dal carbone o dalle
fonti fossili ?
 
Oppure, i piani energetici in tutto il mondo prevedono di diminuire
l'utilizzo del carbone, financo azzerrarlo entro i prossimi dieci
o venti anni ?!!!
 
Se oggi, con una bacchetta magica si potesse convertire tutte le
auto con motori elettrici, magari qualche discussioni, di un
"posticipare", potrebbe starci. Ma la realta' e' che prima che
anche solo la meta' del parco auto sia fatta di auto elettriche
passerano come minimo dieci anni. E vogliamo scommettere che tra
dieci anni, anche la Polonia avra' cominciato a muoversi via dal
carbone ?!!! Quindi NON C'E' ALCUNA RAGIONE PER RITARDARE LA
CONVERSIONE ALLE AUTO ELETTRICHE, PERCHE' IN OGNI CASO SARA' UN
PROCESSSO GRADUALE, QUASI TROPPO "LENTO", visto quello che e'
in gioco.
 
"... it’ll be hard to shift the car fleet to electric in time to
  meet the UK’s 2050 climate goal."
 
Nel Regno Unito temono che sara' "faticoso" convertire le auto
ad elettriche entro il 2050 (implicito nel raggiungere il citato
obiettivo nella frase sopra). Quindi si tratta di una finestra di
30 anni. E il "patron" della Toyota vorrebbe ritardare ancora ?
Magari e' un vecchio con il piede nella fossa, cosa gliene
importa del 2050 ?
 
Il giornalista della BBC lo evidenzia nelle parole:
 
"They say the picture for electric cars will become steadily
  more favourable as nations shift to clean electricity."
 
Le prospettive per le auto elettriche diventano costantemente
sempre piu' favorevoli mentre le nazioni progrediscono nei
loro piani energetici verso l'elettricita' pulita.
 
PS: nell'articolo del Guardian osservano che se vogliamo
contribuire, non basta cambiare (senza correre, intendo
solo quando l'auto a pistoni "nuova" ha gia' fatto almeno
un chilometraggio decente, altrimenti le emissioni che
risparmiamo con l'elettricita' le consumiamo per produrre
precipitosamente un auto elettrica e la sua batteria)
l'auto, ma occorre anche usarla meno. Per esempio, andando
di piu' in bicicletta, e anche alla mia eta', c'e' solo da
guadagnarci in salute.
 
Ma torniamo all'articolo sul sig.Toyoda. Salto sul costo
del potenziamento della rete elettrica (o oggi quella
giapponese fa schifo, e potrebbe esserlo, se vediamo
certe immagini di "spaghettati di cavi aerei" nelle
foto delle citta' giapponesi, ma in Italia non siamo
messi cosi' male), e passiamo di nuovo alla questione CO2:
 
"È bene ricordare, comunque, che in Giappone la produzione di
  elettricità è ancora fortemente legata al carbone e al gas
  naturale."
 
E come mai ? Cosa e' stato deciso nel 2011 ?
 
 
E poi c'e' la battuta del cretino (o della moglie indispettita
che lancia frecciatine fuori tema contro il coniuge):
 
"... mentre un 12% deriva dal nucleare, che non è considerata
  una fonte rinnovabile"
 
Se l'argomento e' quello delle emissioni di CO2, che cosa
c'entra che il nucleare non sarebbe una fonte rinnovabile ?!!!
(e' infatti classificata come fonte alternativa, come lo e',
come era nato questo gruppo, quando "rinnovabili" non era
la moda esclusiva)
 
Specialmente considerando la frase che segue subito:
 
"In altri termini, se la generazione di elettricità non è
  “carbon neutral”, non possono esserlo nemmeno le auto
  elettriche."
 
Il giornale vuole fare passare la tesi che il nucleare non
contribuisce a togliere carbone dalla equazione ?
Sempre con questa strisciante propaganda canaglia delle
falsita' ? Ma non si stufano mai ? Dovremo inventare un
reato specifico, ragionando similmente come si fa per la
"violenza di genere". E' un falsificazione cosi' perniciosa
che non bastano le normali norme che vietano ai giornali di
mentire (ove non si tratta di opinioni, questo e' ovvio), che
oggi al massimo sono un colpetto sulle dita.
 
Ed ecco, come immaginavo, l'invito della Toyota e' "ritardare"
cio' che gia' non si farebbe in meno di dieci anni:
 
"Da qui, la necessità di rendere green la produzione di elettricità
  e adeguare le infrastrutture prima di costringere il pubblico a
  comprare auto a emissioni zero."
 
E ora provate a ripetermi che la Toyota non ha alcun conflitto
di interessi. Secondo voi, i concorrenti della Toyota, in quanto
tempo riescono a colmare lo svantaggio tecnologico rispetto alla
Toyota, sulle auto ibride ?
 
 
Dire che l'auto elettrica inquina di piu' e' un mito dannoso,
per la noi, ma specialmente per le generazioni successive.
 
Ed ancora una volta, tra le righe troviamo infarcite menzogne
e scorrettezze, se non vera a propria propaganda canaglia,
antinucleare e antielettrica.

 alla concorrenza. Punto.
 
In cosa, all'incirca, consiste il vantaggio acquisito da Tesla?
In cosa, all'incirca, consiste il vantaggio acquisito da Toyota?
Per ora, volendo accontentare sia Sparta che Atene,  un'auto ibrida c'è 
e può muoversi ovunque vi sia una strada;
una full-electric rimane un costoso giocattolo.
Circa il futuro devo confessare che il sottoscritto, convinto 
nuclearista al tempo del referendum sul nucleare, ha totalmente 
cambiato idea, di recente, quando ha saputo che il FV ha quasi 
raggiunto, come costo, nucleare e idrocarburi.
Tra il 1986 e il 2020 corrono 34 anni, solo 34 anni: come dire che 
dopodomani potremmo trovare la pietra filosofale, ovvero la tecnologia 
per stivare l'energia elettrica con la stessa efficienza con cui 
attualmente concentriamo quella termica nell'unità di massa, e volume, 
della benzina.
 
-- 
 
Augusto


Peccato che il FV da solo non può funzionare, non è dispacciabile, 
prendi quello che viene, e la stabilità della rete la devono gestire 
altri metodi, lo stesso per il vento, che almeno cè un po anche di notte.
Altro problemino è la potenza necessaria per fare il pieno in poco 
tempo, ma sempre troppo lungo in viaggio, altrimenti ci vogliono ore.
Stavo leggendo un giornaletto di auto, ora pieni di elettriche e ibride, 
che pochi comprano, per fare il pieno ad una utilitaria ci vogliono 14 
ore in garage, altrimenti ci sono colonnine, ben poche, anche da 350 Kw, 
per tre auto ci vuole un Mw, ce ne vogliono di linee e produttori 
d'energia per alimentare una cosa del genere a larga diffusione.
Il rischio di restare a piedi è anche sempre pronto, pure il carro attrezzi.

 attrezzi.
 
 
 
 
 


 
 
Trasformare non vuol dire obbligatoriamente migliorare, non cè limite al 
peggio in nessun campo.
I ogni modo la macchina solo elettrica col cazzo che la compro, anzi 
ormai credo che non ne comprerò più di nessun tipo.


>
 
 
 
 
 


 ramo, ma è poco che ho smesso.
 
Sbagli di grosso:
 
http://www.die.ing.unibo.it/pers/ribani/elettrotecnica-GM/accumulo.pdf
 
 
Pagina 8
<">
Il servizio di regolazione primaria deve essere obbligatoriamente fornito
da tutte le unità di produzione con potenza efficiente non inferiore a 10
MW, ad eccezione di quelle alimentate da fonti rinnovabili non
programmabili, mettendo a disposizione una banda di regolazione non
inferiore all’1,5% della potenza efficiente. In termini di prestazioni, la
variazione di potenza generata richiesta all’unità di produzione deve
essere erogata per almeno metà entro 15 secondi dall’inizio della
variazione di frequenza e completamente entro 30 secondi, dopodiché la
nuova potenza generata deve essere stabilmente mantenuta per almeno 15
minuti (in assenza di ulteriori variazioni di frequenza).
 
I sistemi di accumulo, che spesso sono caratterizzati da tempi di risposta
molto rapidi (da zero alla massima potenza e viceversa in pochi secondi),
possono utilmente essere impiegati per la fornitura del servizio di
regolazione primaria ed anzi sarebbero in grado di fornire prestazioni in
regolazione primaria superiori a quelle degli impianti termoelettrici.
</">
 
Pagina 9
<">
Le unità di produzione abilitate alla fornitura della regolazione
secondaria devono rendere disponibile un margine di riserva pari al
maggiore tra ±10 MW e ±6% della potenza massima per le unità
termoelettriche, nonché pari al ±15% della potenza massima per le unità
idroelettriche. L’intera banda di regolazione deve essere erogata da
ciascuna unità abilitata entro il tempo massimo di 200 secondi ed erogata
con continuità per almeno 2 ore.
 
I sistemi di accumulo, avendo caratteristiche (potenza, tempo di risposta,
energia) tali da poter fornire il servizio di regolazione primaria, a
maggior ragione, possono essere impiegati anche per la fornitura del
servizio di regolazione secondaria;
</">
 
Pagina 10
<">
Per effettuare la regolazione terziaria della frequenza il Gestore della
Rete impartisce a singoli produttori (anche non coinvolti nella regolazione
secondaria) disposizioni di esercizio relative alla variazione della
potenza prodotta da unità già in servizio:
*riserva “pronta”, in grado di erogare entro 15 minuti la potenza richiesta
dal Gestore,
*riserva “di sostituzione”, che ha lo scopo di ricostituire la riserva
“pronta”, senza limitazioni di durata), richiedendo, se necessario,
l’entrata in servizio di unità inizialmente spente.
 
I sistemi di accumulo potrebbero essere impiegati come riserva “pronta”. In
assenza di sistemi di accumulo la riserva pronta viene realizzata con
centrali termoelettriche che lavorano a bassa potenza e quindi con
rendimento basso. La sostituzione di tali centrali con dispositivi di
accumulo ad alta efficienza porta quindi ad un beneficio elevato in termini
di riduzione di gas serra.
</">

 straganato i maroni
 
Ecco un'altra cosa su cui siamo d'accordo, perché io ho fatto proprio 
così - dieci anni fa. Prima l'impianto FV, poi l'auto elettrica. E 
continua ad andar bene così.
Non certo per viaggi lunghi. Ma la soluzione c'è anche oper quelli.
___

 nell'unità di massa, e volume, della benzina.
 
Detesto chi vuole commisurare i requisiti medi alle proprie
esigenze. La Fiat 500 anni '60 aveva un serbatoio da 20 litri,
eppure e' stata acquistata da nuova da quasi 4 milioni di
automobilisti. Io facevo 20 km con un litro, quindi siamo a
400 km, ma con il piede "leggero". Un litro di benzina vale
al massimo 35 MJ di energia, quindi in quel serbatoio c'erano
meno di 700 MJ di energia. Peraltro, a parte in inverno, quando
in perfetta cogenerazione forniva una quantita' critica di calore
nell'abitacolo (critica perche' se c'era molto freddo, non bastava),
l'efficienza era molto bassa, quindi alla ruota arrivava molto
meno, forse, ad essere buoni, un quarto, cioe' 175 MJ.
 
Ricordando che 3,6 MJ fanno un chilowattora, i due numeri sono
quindi 194 kW·h e 49 kW·h. Se prendiamo una efficienza dalla
batteria alla ruota del 90% (cosa facile, il grosso della
conversione e' fatta prima della batteria, dalla generazione
in centrale elettrica giu' fino alla colonnina di ricarica),
significa che i 49 kW·h nella batteria diventano 49/90% = 54 kW·h
 
Io amavo andare in montagna, e con la 500 dovevo sempre ricordarmi
di fare il pieno prima di iniziare ad arrampicarmi per i tornanti,
perche', il piccolo serbatoio si svuotava in fretta, e di distributori
ai passi allora non se ne trovavano. Invece l'enegia elettrica c'era
sempre, ed in quantita' (funivie, seggiovie, ski-list erano al 90%
mosse da motori elettrici e lascio a voi immaginare i valori di targa).
Non credo che oggi ci siano meno elettricita' di allora (ma
probabilmente qualche distributore in piu' ? chiedo ...)
e quindi se un auto elettrica non trova da fare il pieno in montagna
e solo per motivi di disorganizzazione, non per ragioni tecniche.
 
La questione e', come si puo' vedere, un altro: con l'evoluzione
delle auto, non si sono affatto migliorate le prestazioni. Il mio
piccolo riferimento e' stata il consumo di 20 km/litro benzina
degli anni '60. Si potrebbe pensare che oggi dovremo farci 30 km
con quel litro, dopo mezzo secolo di sviluppo della tecnica.
Ed invece no, si e' copiato il modello americano, ovvero di un
paese in cui il petrolio sgorga dalla terra, seppure in un modo un
po' contenuto, ovvero siamo arrivati a farci solo 10 km o meno con
un litro (auto nuova, usata decentemente), lo dico da "alfista".
La direzione e' stata di auto piu' pesanti, e con prestazioni
"nominali" (non dico "massime") oggi neanche utilizzabili nella
pratica (dove posso fare 160 km/h per lunghi tratti, senza patemi ?).
E ovviamente il serbatorio e' proporzionato, con 40 litri come
riferimento medio (ma una Alfa 33 ha solo 35 litri ...).
Quindi sarebbero, secondo i calcoli sopra, l'equivalente di 108 kW·h
di batteria elettrica, per muovere una scatola pesante e prestante
come oggi e' il modello di auto (l'unico modello conosciuto da chi e'
nato dagli anni '70 in poi ?).
 
Lei dice che l'auto elettrica e' sbagliata perche' non porta a
bordo 108 kW*h di energia da cacciare sulle ruote ?
E se invece e' il modello dell'auto piu' verso il SUV che altro
ad essere sbagliato ?
Perche' dobbiamo circolare protetti in scatole corazzate del
peso intorno alla tonnellata ? Che ogni volta dobbiamo caricare
di energia cinetica per poterle mettere in moto ?
Perche' un auto non potrebbe pesare la meta', sfruttando nuovi
materiali e magari un diverso tipo di circolazione ? (*)
 
Il sig.Musk e Tesla vi accontentano (ma ovviamente costano un
cifra), ma forse non si poteva andare in altra direzione ?
 
(*) un esempio, perche' semplicemente stabilire che in citta' non
possono viaggiare auto sopra i 500 kg di massa e limitate a 80 km/h
di velocita' massima (velocita' di circonvallazioni e strade a
scorrimento veloce ?). Notare che una vettura da 80 km/h non e'
detto debba essere un auto "pacciocona", come lo sarebbe con
motore a combustione interna. Una elettrica limitata a 80 km/h di
velocita' massima, puo' benissimo raggiungerli in 2-3 secondi,
bruciando qualsiasi "termica" che non sia un bolide da corsa
(un Ferrari ?).
Cosa significa limitare la massa a 500 kg e 80 km/h ? Ridurre
drasticamente i fattori di sicurezza ovvero la massa di lamiere
necessarie per la protezione dei passeggeri. In altre parole,
dove circolano vettura di massimo 500 kg a 80 km/h massimi, si
puo' circolare con la stessa sicurezza negli scontri di oggi
dove si circola con vettura da 1 tonnellata.

 pure il carro attrezzi.
 
Quante volte il carro attrezzi e' riuscito a riparare un guasto
per strada del motore a scoppio ? Nella mia esperienza, mai.

 salvo che per quelli che vogliono impedire la trasformazione
 
Qui siamo al colmo, o meglio, magari prima dovermo capire cosa
ognuno intenda per "trasformazione", ovvero "transizione".
 
Per me significa uscire il prima possibile (anche domani, e si
puo') dalla stretta soffocante del gas e del petrolio, magari
con un po' di sana autarchia nazionale non sarebbe male.
Senza alcuna motivazione ideologica di presunti "verde" o
altre scemenze bucoliche. ma perche' ne va della nostra
soppravvivenza  come societa' libera e indipedente, oltre
che avanzata.
 
Per voi, invece cosa significa ? Cambiare tutto, perche' tutto
resti come sempre ?



E tutto questo bla, bla, come indicherebbe che Mario avrebbe sbagliato ?
 
Ripeto a cosa mi riferisco:
 
"Con le batterie si regola ben poco, al massimo immetti energia,
  ma per fare la vera regolazione ci vogliono le macchine rotanti ..."
 
Parafrasi per tonti: se togliamo le macchine rotanti dal sistema
elettrico italiano, ci vuole una capacita' e potenza in termini di
batterie chimiche *CENTO VOLTE SUPERIORE* all'attuale disponibilita'.
La stessa gara menzionate pochi giorni fa e' solo una goccia in un
mare di esigenze.
 
E lei, sig.Luca P. lo sta benissimo.


Se uno puo' permettersi di tenere l'auto a casa sotto fotovoltaico
durante l'intera giornata, e' una opzione validissima.
Peccato che le persone normali l'auto la parcheggiano a casa di
notte.

> Roberto Deboni DMIsr dice:
 
Bla bla bla elevato alla decima.
 
Perché questo fiume in piena di chiacchiere se il problema è che ne sarà 
di questi favolosi mostri quando avranno esaurito la capacità di sputare 
fuoco? Dove finirà il "carburante" (semi)esausto che è in quantità 
sempre crescente?
___
 

 una gara a chi restasse senza per primo.
 
Evidentemente non hai mai avuto a che fare con un'elettrica, che non ha 
un distributore disponibile ogni 500 metri. Parli senza sapere di che 
parli. Non sai neppure mai quanto ti resta di autonomia, perché i 
costruttori stessi si preoccupano di dirti che i km di autonomia reali 
dipendono da come guidi, dalla natura del percorso, dalla temperatura e 
da tutti gli altri imprevisti stradali (come dover procedere a passo 
d'uomo per chilometri a causa di code o dal fatto di essere costretto a 
usare riscaldamento o condizionamento ecc.)
Guido elettriche da 10 anni: parlo con cognizione di causa. Tu no.
___


Se non sono persone tonte come piace dire a te, hanno installato anche 
l'accumulo (come ho fatto io) e caricano l'auto  proprio di notte. E se 
il tempo è brutto prelevano dalla rete alla tariffa minima, certi che 
con il tempo migliore saranno loro a fornire energia alla rete, e a 
farsela pagare. Inclusa la carica dell'auto e il riscaldamento a pompa 
di calore, la mia bolletta elettrica complessiva è intorno allo zero, 
quando non negativa, ormai da anni.
___

 E lei, sig.Luca P. lo sta benissimo.
 
Il punto è chiarire che in termini di caratteristiche tecniche le batterie
possono offrire i loro servizi a qualsiasi tipo di riserva. L'impatto poi
dipende da quante ne installi.
 
Sulla riserva primaria attualmente l'impatto non è trascurabile. Le fonti
rinnovabili non programmabili non sono in grado di offrire la riserva
primaria che è pari all'1,5% della potenza. Attualmente fotovoltaico+eolico
hanno una potenza di 31.580 MW. L'1,5% è pari a 474 MW. Questa dovrebbe
essere la potenza necessaria di batterie per compensare il deficit di
riserva.
 
Tra i 250 MW previsti recentemente da Terna e gli altri progetti già
avviati, non siamo tanto lontani. Diciamo che si tratta di ordini di
grandezza facilmente gestibili da batterie.
 
Sulla riserva secondaria-terziaria i numeri salgono ma non in modo
esagerato. Insomma, non si tratta di accumuli di massa di energia, quindi
le batterie possono giocare il loro ruolo.

 quando non negativa, ormai da anni.
 
Evidentemente, o usa l'auto solo per andare dal giornalaio, oppure
ha una notevole metratura fotovoltaica e la disponibilita' di un
tetto adeguato. Insomma, il solito che si e' fatto ricco con i soldi
dei contribuenti.


Perche' non pensiamo a noi, invece di preoccuparci dei tedeschi ?
O degli svizzeri ? Comodo puntare il dito sugli altri per non
affrontare i propri guai. Noi abbiamo l'opzione di stabilizzare la
rete con un vasto sistema di centrale solari termodinamiche con
accumulo, che, neanche a farla apposta, fornisce appunto abbondante
riserva rotante.
 
E durante l'inverno, esiste una facile opzione di fare funzionare
quella riserva rotante con il gas. Senza duplicare impianti, senza
mandare in cassa integrazione il personale degli impianti duplicati
durante le stagioni non invernali.
 
Gas che puo' essere fatto rendere al 80%, perche' il prezioso
calore di scarto delle centrali solari termodinamiche puo'
essere mandato in teleriscaldamento, con modeste perdite
potendo sistemare la centrale anche di fianco alle citta,
offrendo per ogni 50 MW di potenza, un parcheggio di 200 ettari
ad uso servizio scambiatore con la rete trasporti cittadina,
oltre che abbondante spazio per il capolinea dei bus della
parte di rete da quel lato. Ovviamente anche centro commerciale,
centro servizi, biblioteca, etc. tutto in uno, un quartiere
di 1 km x 2 km di lato.

 quindi le batterie possono giocare il loro ruolo.
 
Proviamo a dare qualche numero ? Per esempio, se vogliamo gestire una
traslazione della produzione meridiana verso le ore serali (in uno
scenario in cui si spengono impianti termoelettrici), diciamo
"terziaria" ? quanti accumulo pensa che serva ?

 dei contribuenti.
 
A questo punto devo proprio dirti che non sei altro che un cialtrone per 
fare certe affermazioni. O dovrei dire di peggio, per esempio una 
persona in aperta malafede? Scegli tu. Uno e l'altro attributo a questo 
punto ti si addicono entrambi.
___
 

 Perche' non pensiamo a noi, invece di preoccuparci dei tedeschi ?
 > O degli svizzeri ?
 
Come se fossero solo tedescxhi e svizzeri ad ammorbare il pianeta di 
nucleare predisponendo le condizioni per fottere un non lontano futuro 
del paneta!
Proprio tu ogni santo gioirno elevi le lodi e le benedizioni a chiunque 
attivi o costruisca o progetti una centrale nucleare.
Almeno cerca di non contraddirti. Ma a furia di chiacchiere è facile 
cascarci.
___
 

 "terziaria" ? quanti accumulo pensa che serva ?
 
Le riserve servono per la regolazione e il bilanciamento della rete, ovvero
per rimediare agli scostamenti tra i consumi programmati e i consumi
effettivi di energia elettrica. Si tratta di aggiungere o sottrarre poca
energia in tempi rapidi. Non è un accumulo di massa.
 
Quella che dici tu è una funzione di "time shifting", ed è già un accumulo
di massa dell'energia per il quale le batterie sono poco adatte (almeno
allo stato attuale).


 
L'industria ama vantarsi dei "miglioramenti" se non addirittura delle 
"rivoluzioni tecnologiche" di cui si dice autrice; ama alimentare il 
mito del prodotto esclusivo ed inimitabile ( ammettendo, a denti 
stretti, che la concorrenza con il tempo recupererà!).
Tesla e Toyota non fanno eccezione.
Fino a qualche tempo fa Tesla impiegava, per costruire batterie pesanti 
qualche centinaio di chili, moduli 18650: batterie al litio di 
dimensioni simili alle comuni batterie alcaline AA.
Non c'è un gran tecnologia nell'assemblare centinaia (migliaia?) di 
piccole batterie (13 Wh?) per arrivare alle decine di kWh necessari a 
dare vita ad una full electric.
Anche le ibride si avvalgono di tecnologie comuni e condivise: non c'è 
ragione evidente che vieti a Tesla di produrre un clone di Prius e a 
Toyota la replica di una Model 3.
 
-- 
 
Augusto


Ero assente e rispondo ora, quelle cose le so bene, le ho masticate per 
40 anni, ho ancora i manuali dell'enel dove veniva spiegata tutta quella 
roba lì, e posso dire che la cosa è parecchio complicata da gestire.
Quelle sono la prestazioni richieste, ma non come si fà, lei sa come si 
regola la tensione di una linea, oppure la frequenza, con  gli 
alternatori non è complicato, ma con le batterie credo proprio di si, 
attualmente viene fatto sempre con i vecchi sistemi, eccitazione degli 
alternatori e i giri degli stessi, dtamite la turbina chiaramente, ad 
acqua o vapore o gas fa lo stesso, ma la regolazione fine la fanno le 
idriche, con tempi di ritardo quasi nulli.

 per strada del motore a scoppio ? Nella mia esperienza, mai.
Il carro attrezzi ti porta in officina o a casa, quello è il suo compito.
 


 
Capita che, specie avendo a che fare con il progresso 
scientifico-tecnologico, si possa cambiare idea.
All'inizio degli anni '80 l'energia nucleare era una concreta fonte 
energetica di massa, le celle fotovoltaiche no di certo.
Le celle FV avevano già delle applicazioni di nicchia: acquistai allora 
un calcolatrice tascabile che, oltre alla batteria, si alimentava con 
celle FV: funzionava perfettamente e funziona tuttora.
Non mi sembrava plausibile che il fotovoltaico progredisse al punto da 
confrontarsi con le altre fonti energetiche di massa!
Previsione quanto mai errata: poco meno di quaranta anni e il FV, 
insieme ad altre fonti, manda in pensione il nucleare.
 
-- 
 
Augusto

 è il suo compito.
 
No, se ad esempio si e' rimasti fermi per batteria scarica,
fanno una ricarica rapida e riavviamento, fine intervento.
E' accaduto a un mio conoscente.
 
Un carro attrezzi per auto elettriche puo' fare una ricarica
rapida di potenza senza problemi. Le batterie di alta
capacita' sono capaci di erogare grandi correnti senza problemi.
 
Dieci minuti a 100 kW e siete a posto per fare 100 km.


Ripeto: perche' non costruiamo 100'000 MW di centrali solari
con accumulo termico, invece di lagnarci dei nordici nuclearizzati ?


 
"Tesla's Musk says open to supplying batteries to other automakers"
 
Tesla ha in mano il cappio con cui potrebbe strozzare ancora per
anni il complesso automobilistico mondiale. Ed invece no,
coerente con le sue dichiarazioni di volere spingere sempre piu'
verso le auto elettriche, e' disposto a cedere una parte della
sua enorme (e attualmente irraggiungibile, anche se non significa
"inimitabile") capacita' produttiva di batterie per auto.
 
29 luglio 2020: " Tesla Inc TSLA.O Chief Executive Officer Elon Musk
                   said on Tuesday that the company is open to licensing
                   software and supplying powertrains and batteries."
 
E non e' la prima volta:
 
"Tesla has previously supplied batteries to Mercedes and Toyota
  Motor 7203.T under separate partnership deals."
 
E questo replica (si tratta di Reuters, si badi bene, non qualche
semi-blogger o rivistina di automobili) autorevole le dovrebbe
chiarire ogni dubio:
 
"Battery manufacturing is an area that analysts and industry officials
  say the U.S. electric car maker has a competitive edge compared with
  legacy automakers."
 
E per ribadire l'importanza:
 
"Batteries are the most expensive and important component of
  electric vehicles (EV)."
 
Mi domando se lei tutte queste cose le sapeva gia', e stava solo
faccendo "il Verde" oppure se ne era ignorante. Nel secondo caso,
se occorre traduco cio' che non comprende.

 con accumulo termico, invece di lagnarci dei nordici nuclearizzati ?
 
Non lo devi chiedere a me, ti pare?
___

 di consumo.
Ecco, concordiamo sul fatto che Tesla non ha introdotto un nuovo 
dispositivo di accumulo.
Immagino che se affermassi
"l'uso massivo di Tesla di unità 18650 ha fatto lievitare i prezzi 
delle batterie per tutti gli utensili wireless, che hanno in tale 
componente parte importante del costo complessivo"
lei non sarebbe d'accordo.
 
-- 
 
Augusto

 di consumo.


 di consumo.



Eppure da solo, e anche con tutte le altre fonti intermittenti, non può 
bastare per avere la corrente per tutti H24, non solo per la quantità, 
ma per le difficoltà di regolazione, e forse impossibile allo stato 
attuale dei sistemi elettrici.
Nel futuro, che non vedrò, di più sarà possibile, mi sarebbe piaciuto il 
teletrasporto!!


 
"Today, the company confirmed that the new cell is 46mm by 80mm,
  giving it its name: the Tesla 4680 battery cell."
 
"Tesla fixed this [thermal management problem] by creating the first
  tabless cylindrical cell design"
 
che dovrebbe contribuire un "14% reduction in cost per kWh"
 
che insieme ad altre misure (guardi l'evento che le ho linkato)
dovrbebbe portare ad una importante riduzione dei costi.
 
Oggi non stanno montando 18650, ma 21700 o meglio 2170, dato che
il sig.Musk non e' d'accordo sull'ultimo zero (che nella
convenzione prevede la lunghezza indicata con decimali di
millimetri, ove il punto deciamale e' sottinteso, ovvero 70,0
mm nel caso in oggetto).

 teletrasporto!!
 
Non essere così pessimista: nel 1986 il FV si adattava ad impieghi 
dell'ordine dei milliwatt ed ora copre le esigenze di intere nazioni! 
(
https://luce-gas.it/attualita/11397-cile-mercato-energia-rinnovabile-regala-corrente-elettrica-utenti
)
Poi, se i fanatici dell'idrogeno si danno una calmata, forse qualcuno 
sviluppa un sistema per ottenere direttamente gas o ancor meglio un 
idrocarburo liquido.
 
-- 
 
Augusto

 
 
 
Io sogno un reattorino che con una pastiglietta ti fa girare in auto per 
un anno almeno :-)
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
 
Per vivere meglio bisogna eliminare il denaro dal mondo:
https://www.facebook.com/groups/731689643567116/
 
www.agidone.altervista.org
 
MAI PIU' UN CESSO DI OPEL IN VITA MIA!!!!
http://www.tappezzeriagraziella.com/
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 impacchettare 6000 batterie
 
 
Questo è un serio handicap per le batterie attuali: la tecnologia 
scalabile è ottima cosa, sempre che il fattore di scala non sia 
esagerato.
Mi viene in mente un aneddoto che riguarda il noto economista Friedman:
in visita ad un cantiere cinese, alla sua domanda "perchè impiegate 
così poche scavatrici" si sentì rispondere che "usando solo vanghe e 
badili  possiamo impiegare più manodopera".
Al che il  Nobel per l'Economia Milton Friedman impugnò un cucchiaio e 
disse, più o meno, "dategli questi per lavorare e ne impiegherete assai 
di più".
 
-- 
 
Augusto

 di più".
 
Ecco, magari dovrebbe provare a spiegare che cosa diamine c'entra il
fatto di non volere fare lavorare una scavatrice per aumentare la
mandopora, con una tecnologia che invece implica l'uso totale di
"scavatrici a controllo digitale" con totale eliminazione della
manodopera ? Ovvero il sig.Musk e' andato ben oltre l'esempio del
sig.Friedman e lei invece cosa vuole dare a credere ?
 
Ripeto: non capisco il collegamento. O forse lei non ha capito ancora,
e si rifiuta di seguire i link dati e studiarseli, in cosa consista
l'industrializzazione vincente della batteria Tesla.

 
 
Er Monnezza !!! Mitico Thomas Milian ispettore Monnezza. lol
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)