Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: 8-9 novembre 1987, referendum nucleare.

Ciao,
ho fatto un po' di ricerche su Google, qualcosa ho trovato, ma non quello 
che cercavo.
Avrei la curiosità di sapere quali forze politico-economiche, a quei tempi, 
si schierarono pro/contro il nucleare in Italia.
In altre parole, vorrei sapere chi ebbe, allora, tanta forza mediatica da 
convincere la maggioranza degli italiani (me compreso, ahimè... ma ero 
giovane!) ad indire un referendum e, successivamente, a votare per 
l'abrogazione; e quali forze invece si erano schierate contro l'abrogazione.
Insomma, un po' di cenni storici sul caso... magari qualche buon link.
Grazie,
CiaociaoAlessandro

 Insomma, un po' di cenni storici sul caso... magari qualche buon link.
link non ne ho. Ricordo pero' che un annetto prima ci fu l'incidente di 
Cernobil e ricordo alla tv il voltafaccia di diversi politicanti 
dell'epoca che, immaginando l'impatto emotivo dell'incidente, 
cambiarono opinione e si schierarono per l'abrogazione per evitare di 
uscirne sconfitti
Adriano

> (me compreso, ahimè... ma ero giovane!)
da come parli sembra che l'abrogazione sia stata una cosa brutta!
guarda che la storia delle centrali sul confine e' una stupidaggine,
anche se i francesi le avessero fatte in periferia a parigi l'italia
sarebbe stata comunque coinvolta in caso di incidente.
pero' cosi LORO hanno il problema dello stoccaggio e smaltimento di
sostanze pericolosissime e sempre LORO devono svendere le eccedenze di
produzione notturne in modo che NOI possiamo spegnere le centrali
inquinanti e che comunque producono energia ad un costo superiore.
se non sbaglio, ma spero che intervenga qualcuno piu' informato, per
spegnere un reattore nucleare occorrono una ventina d'anni, piu' alcune
centinaia per la bonifica del luogo su cui e' sorto piu' le migliaia
supposte perche' le scorie perdano di radioattivita'.
dov'e' l'affare qui?

supposte perche' le scorie perdano di radioattivita'.
I thead, anche tecnici, sull'argomento non mancano. Ce n'č stato uno
anche poco tempo fa, ha hai pazieza di leggerli vedrai come il diavolo
non č affatto cosě brutto come lo dipingi.
Ciao
David

 spegnere un reattore nucleare occorrono una ventina d'anni,
Per ogni informazione leggi qui
www.cea.fr
è il sito di chi gestisce le centrali in Francia. E' chiarissimo, vi sono
illustrati tutti i progetti di ricerca ancora in corso, tutti gli incidenti
catalogati per data e livello di pericolosità (ci scrivono anche se un
mattone è caduto sul piede di un fattorino...) e trovi tutti i dettagli
tecnici. Di reattori cmq non ne esiste un solo tipo e si parla già della
quarta generazione.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Alessandro1958 ha scritto:

Attento: il referendum non era per l'abrogazione del nucleare. Toccava 
alcuni aspetti tecnici riguardanti l'energia e la sua produzione e 
distribuzione, ma non faceva alcun riferimento ad un eventuale "bando" 
dell'energia nucleare dall'italia.
La chiusura delle centrali fu un fatto puramente politico.
Tanto che se, oggi, un comune desse la disponibilità per la costruzione 
di una centrale nucleare, e ci fosse la volontà politica ed i soldi per 
costruirne una, nessun impedimento legislativo derivante da quel 
referendum lo impedirebbe.
-- 
-----
it.scienza.chimica, 25/8/05:
 > che differenza c'è tra molarità, molalità e moralità?
con le prime due puoi descrivere un politico.
[dp]
http://blog.daniele.homelinux.org

 La chiusura delle centrali fu un fatto puramente politico.
Il testo del referendum ha determinato direttamente la chiusura delle 
centrali nucleari e non solo... ha vietato anche gli investimenti 
Italiani in centrali all'estero.
Il testo era diviso in tre articoli di legge che sono stati tutti abrogati :
-localizzazione centrali nucleati,
-contribuenti locali,
-centrali all'estero.
Il primo ha vietato la costruzione e obbligato alla chiusura delle 
centrali sul territorio Italiano, l'ultimo gli investimente all'estero e 
quello in mezzo.. non lo ricordo.
Ciao,
F.

> è il sito di chi gestisce le centrali in Francia
non vorrei sembrare quello che la sa sempre piu' lunga, ma ti pare che
questo ente possa essere davvero cosi' imparziale da resistere alle
tentazioni della propaganda?
c'e' da dire che su report ho visto un servizio rassicurante sulle
discariche per rifiuti speciali francesi MA vivere in Italia mi ha
attaccato questa malattia del sospetto...
andro' a vedere senza dubbio ma resto dell'idea che il nucleare sia una
tecnologia troppo cara per la produzione energetica; ricordiamoci che
sono cose che per lo piu' non si pagano coi soldi ma con risorse assai
piu' preziose.

piu' preziose.
Se ti riferisci alla salute allora le centrali convenzionali sono assai
più dannose.
In condizioni di funzionamento normale, poi, una centrale nucleare può
accrescere la dose assorbita di chi vive entro 50 miglia dall’impianto
in misura limitatissima, stimabile in 0,00009 mSv/anno (meno di un
decimo di microsievert /anno). Si tenga presente che una normale
centrale a carbone, a causa della radioattività degli elementi pesanti
contenuti nelle ceneri e nel polverino emesso dalle ciminiere,
sottoporrebbe chi vive entro 50 miglia dall’impianto ad una dose di
0,0003 mSv/anno (cioè 0,3 microsievert/anno, oltre tre volte la dose
dovuta alla centrale nucleare).
http://hid.casaccia.enea.it/ENuc-Math.htm
Ciao
David

 
Sicuro? Allora come è possibile che l'ENEL acquisti centrali nucleari?
E' il caso della Centrale Nucleare di Mochovce (Slovacchia, entrata in 
funzione nel 1998), uno degli impianti elettronucleari della Slovenské 
Elektràrne che è stata acquistata per il 66% da ENEL a febbraio. La 
fonte è un editoriale di "Le Scienze" (aprile 2005) ma una ricerca in 
Internet dovrebbe fornire altri riferimenti.
Resta il fatto che è ridicolo comprare all'estero quello che abbiamo 
proibito di produrre in Italia, un falso ambientalismo che ci è costato 
e ci costa miliardi.
[OT]
Ma Italia ed italiani sono abituati alle politiche di facciata ovvero 
sbandierare il divieto ad X in nome di qualsivoglia perbenismo, 
buonismo, etc. e lontano da riflettori e cronaca usare X a pieni mani 
con un raggiro.
Es:
- sbandierare il divieto al nucleare per poi comprarlo all'estero senza 
pubblicizzarlo troppo;
- vietare la ricerca sugli embrioni e incasinare l'accesso alla 
fecondazione assistita e poi andare all'estero per sfruttare le cure 
sviluppate o per avere un figlio con tecniche fuorilegge in Italia;
- proibito lo sfruttamento del lavoro minorile ma si importano merci 
fatte da baby schiavi asiatici;
- proibita la lavorazione con migliaia di sostanze pericolose 
(inquinanti, cancerogene, etc) in tutta EU e poi acquistare prodotti di 
dubbia provenienza senza garanzie per la salute di chi li usa e chi li 
produce;
[/OT]

Io mi ricordo che sanciva solo una moratoria di 5 anni sulla :
- costruzione di NUOVE centrali nucleari in Italia
- contributi ai comuni ed alle province che avevano centrali nucleari
- partecipazione statale ad impianti nucleari all'estero.
Non si è mai parlato delle centrali esistenti .....

 discariche per rifiuti speciali francesi
Anche in questo campo la ricerca è molto attiva.


Fabrizio Cattaneo ha scritto:

Ricopio qui di seguito il testo come spiegato nel sito antinuclearista:
http://www.zonanucleare.com/questione_scorie_italia/referendum_nucleare_1987.htm
-------------------
Come detto, contemporaneamente si votò per tre referendum relativi al 
nucleare. Le tre domande che furono rivolte ai cittadini elettori 
italiani furono le seguenti (se ne riporta il senso, più che il 
contenuto esatto):
    1. Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato 
interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla 
localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non 
decidono entro tempi stabiliti?
       (la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la 
procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la 
determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 
13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8)
    2. Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano 
centrali nucleari o a carbone?
       (la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante 
"l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di 
centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", 
previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)
    3. Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente 
Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali 
per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?
       (questa norma è contenuta in una legge molto più vecchia, e 
precisamente la N.856 del 1973, che modificava l’articolo 1 della legge 
istitutiva dell’ENEL).
[3]
Dunque, all' atto pratico, con le tre domande si domandava di cancellare 
alcune disposizioni di legge concepite per rendere più facili e rapidi 
gli insediamenti energetici: la prima era stata creata per evitare che 
il sindaco di un piccolo paese di duemila abitanti dove era previsto 
l’insediamento di una centrale nucleare potesse opporsi ad oltranza, 
mentre la seconda era la cosiddetta “monetizzazione del rischio” per i 
comuni che ospitavano impianti di produzione di energia (non 
necessariamente nucleari, ma anche a carbone).   [4]
--------------
Nel caso un "ente locale" decida di accettare la costruzione "entro i 
tempi stabiliti", essa può procedere.
Da nessuna parte poi c'è scritto che le centrali esistenti dovessero 
essere chiuse.
Anche il più accanito sostenitore del nucleare avrebbe potuto benissimo 
votare Si a tutti e tre.
Al primo, perché ritiene che la popolazione dell'area interessata debba 
essere d'accordo.
Al secondo, perché ugualmente pensa che nessuno debba essere "comprato" 
per fare qualcosa che non vuole o che ritiene sbagliato.
Al terzo, perché non vuole che i soldi italiani vadano a finanziare 
progetti di cui non sia strettamente controllata la sicurezza e la 
qualità da tecnici italiani stessi, onde evitare incidenti dovuti magari 
a norme estere meno restrittive o controlli più blandi.
E' probabile che molti nuclearisti abbiano votato sì, sebbene non 
desiderassero assolutamente tutta la strumentalizzazione che c'è stata 
dopo e che ha portato alla folle decisione di chiudere addirittura le 
centrali esistenti.


>Per ogni informazione leggi qui 
www.cea.fr
Molto interessante davvero; vedo anche che hanno delle pubblicazioni
periodiche che si possono richiedere gratuitamente (peccato che non
siano tutte online).
In ogni caso non ho trovato notizie confortanti riguardo alla
pericolosita' delle scorie (ma una diminuzione dei volumi prodotti) o
alla pericolosita' dello sfruttamento del nucleare in se'. Secondo me
si sta giocando col fuoco impiegando tecnologie costose e tutto sommato
primitive che tentano di imbrigliare delle forze in grado di
distruggere intimamente le strutture basilari della vita.
Per parlare chiaramente, se uso un vulcano come water per non avere
acque reflue poi non mi devo lamentare se mi esplode sotto il sedere.

 tempi, si schierarono pro/contro il nucleare in Italia.
A favore del nucleare e quindi per il no ai 3 referendum erano solo questi 3
partiti:il partito liberale (di Altissimo),quello repubblicano (di La Malfa)
e l'Msi (sono sulla ventina e non so chi ne fosse allora il
segretario,probabilmente Almirante).Contro il nucleare erano praticamente 
tutti gli altri,a partire
chiaramente dal partito radicale che fu con l'associazione ambientalisti
"amici della terra" il promotore dell'iniziativa.La dc mi sembra di
aver letto era per il sì ad uno solo dei tre referendum (probabilmente per
salvare capre e cavoli).I socialisti,allora alleati dei radicali,erano 
contro il nucleare e sembra che poi entrarono nel giro di tangenti per la 
conversione al gas della centrale di Montalto di Castro ( bloccata 
nonostante fosse completa al 70% )
Ora,a parte il fatto che la maggioranza degli italiani NON votò per il sì se
si conteggiano gli astenuti e i no,
quei referendum trattavano aspetti totalmenti marginali e "burocratici" del
nucleare e non erano stati voluti dai promotori (i radicali,non quelli che
successivamente se ne sono appropiati) per bloccare tutta l'attività
nucleare italiana,che sì è vero,si era sviluppata senza un adeguata
discussione e consultazione popolare.Allego qualche link,se ne vuoi sapere
di più ti consiglio vivamente l'archivio in rete di radio radicale o dei 
radicali
http://www.radicali.it/view.php?id=31114
http://radicali.radicalparty.org/usr_news.php?n=644

supposte perche' le scorie perdano di radioattivita'.
Ti sbagli esistono già diversi casi di reattori smantellati con successo in 
meno di 10 anni,a costi irrisori (alcune ctinaia di milioni di dollari) se 
valutati nella vita operativa degli impianti e i cui siti sono già stati 
affidati ad altre attività industriali,anche energetiche.Riguardo le 
scorie,esse sono semplicemente un non-problema rispetto alle diverse milioni 
di tonnellate di rifiuti tossici chimici prodotti ogni anno in Italia e 
consistendo i rifiuti radioattivi in volumi ridottissimi allo stato solido 
(no gassosa come la combustione dei comb fossili),facilmente confinabili e 
persino riciclabili in apposite strutture con un ulteriore recupero 
energetico quando (e se) il prezzo dell'uranio e indirettamente quello del 
petrolio salirà a sufficienza