Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: (OT) senza parole

http://it.youtube.com/watch?v=Va533YjJ84I
panunzio 


*** tristezza....
... irrilevante però rispetto all'intolleraza talebana dimostrata (come ce
ne fosse bisogno) dai ciofanastri de La Sapienza.
UCTS <°(((((><
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ne fosse bisogno) dai ciofanastri de La Sapienza.
In questo paese non e' possibile piu' contestare? Manifestare contro qualcuno o qualcosa? Di esprimere il proprio dissenso, fosse anche contro il papa?
Nessuno ha imbavagliato Benedetto XVI. Era libero di accettare l'invito e di presenziare alla Sapienza. Avrebbe subito un po' di contestazioni come le subiscono tutti quegli studiosi che fanno anche dell'ideologia, non c'è nulla di male. Ma le preoccupazioni per la sua incolumità sono semplicemente ridicole, nonchè artefatte.
Non c'era il minimo accenno ad una possibile risposta violenta dei civilissimi studenti di Roma, che hanno e avrebbero manifestato in modo ineccepibile e colorito (talebani?! l'inflazione dell'aggettivo mi sembra ormai ridicola) e di certo non gli avrebbero fatto del male.
Addirittura il presidente della repubblica che parla di "inammissibile intolleranza", che cosa sinistra...
La verità e' che il perbenismo e l'immobilismo ormai permeano la società italiana in modo radicale. E appena dei professori escono dai pensatoi e agiscono da intellettuali nel vero senso della parola (nel senso di quelli che le idee vanno le gridano a voce alta), si scatena il putiferio. Le idee si professano, come giustamente insegna l'instancabile Ruini che invece la lezione l'ha capita.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 UCTS <°(((((><
Premessa doverosa da ateo e laico:
per me il Papa poteva, anzi, a questo punto doveva andare a parlare, siamo 
in democrazia e c'è libertà di parola.
Detto ciò, c'è voglia di scontro nell'aria, sia da parte della chiesa che da 
parte di una classe politica sempre più prona ai voleri del Vaticano.
Voglio dire, si è montato un caso mediatico pazzesco, anzi un linciaggio 
mediatico per quello che mi è stato dato di leggere e vedere, per un 
documento firmato dall' 1,48% dei docenti dell'università (67 su 4500), 
quindi un'esigua minoranza e sostenuto da un'ancora più risicata minoranza 
di studenti con voglia di fare casino, se si guarda alla globalità della 
popolazione studentesca.
E visto che siamo in democrazia pure loro avevano diritto ad esprimere la 
propria opinione e il proprio disappunto per la visita del Vescovo di Roma 
(con tutto ciò storicamente rappresenta) all'inaugurazione dell'anno 
accademico, purchè, ovviamente, nei limiti del rispetto per le persone e le 
Istituzioni.
Se il Papa rinuncia al discorso per così poco, beh, secondo me o sbaglia o 
vuole fare la vittima montando un caso di intolleranza praticamente su 
niente.
E così si grida al Papa imbavagliato, alla negazione del diritto di 
esprimersi, alla mancanza di democrazia, la classe politica si compatta e fa 
quadrato e intanto il suo potere temporale si rafforza, visto che 
politicamente ormai non si muove foglia che il papa non voglia.
Come ho sentito dire alla Bonino ieri sera: "il Papa censurato? Ma se è 
sempre in televisione a parlare!". (e se non è lui è per interposta persona)
Direi comunque che chi a vario titolo non si sente rappresentato dal Bianco 
Figuro cominci a non poterne più di questa onnipresenza in prima o per 
interposta persona in qualsiasi aspetto della vita pubblica e sociale (me 
compreso).
Ciao
A.

 La verità e' che il perbenismo e l'immobilismo ormai permeano la società
italiana in modo radicale. E appena dei professori escono dai pensatoi e
agiscono da intellettuali nel vero senso della parola (nel senso di quelli
che le idee vanno le gridano a voce alta), si scatena il putiferio. Le idee
si professano,
*** idee buone per una Valle Giulia mid sixties, quindi, consentirai, un
tantino incartapecorite
saluti


Aggiungo, se puo' servire: qualcuno ha detto "Wojtyla ci sarebbe andato", ricordando la contestazione violentissima ad Utrecht nel 1985 (quelle erano contrapposizioni violente, non storie come quelle di oggi da scandaletto benpensante).
Se ne ricorda per fortuna il vaticanista Politi, che di fronte al dissenso prova a darsi una risposta senza isterismi:
http://tinyurl.com/2olrub
Per approfondire su quell'episodio:
http://tinyurl.com/387uu5


"Aleph"
quoto tutto
aggiungo che la chiesa cattolica con questo papa che sembra uscito dal medio 
evo più cupo sono mesi che fa di tutto per alzare il livello della polemica 
con lo stato italiano
w
np : Elvis - the top ten hits 

 E appena dei professori escono dai pensatoi e agiscono da intellettuali nel vero senso della parola
"...i docenti... hanno affidato alle colonne del quotidiano la Repubblica il loro altolà a Papa
Ratzinger, «colpevole», da cardinale, il 15 marzo 1990, di aver rilanciato durante una conferenza le parole del filosofo Feyerabend,
sostenendo che «il processo a Galileo fu ragionevole e giusto». Parole, scrivono 63 docenti di Fisica dell'ateneo romano auspicando
la cancellazione dell'incontro, che «ci offendono e ci umiliano».
Si potrebbe supporre (purtroppo sbagliando) che i 63 firmatari (docenti) siano in grado di leggere un discorso, di ricercare il
testo originale, di controllare l'esattezza e il senso delle citazioni. Invece i fisici antiratzingeriani, ancora offesi e umiliati
a diciassette anni di distanza, sembrano essersi fidati dell'enciclopedia on line Wikipedia e hanno acriticamente preso la citazione
credendo che proprio quello fosse il pensiero espresso dall'«oscurantista» futuro Papa. Il quale, invece, aveva espresso un'altra
posizione, prendendo proprio le distanze da quei ripensamenti e non facendoli assolutamente propri."

tantino incartapecorite
Te lo concedo: con questo scandaletto montato ad arte razzi ha dimostrato di essere lui quello piu' up-to date. Continuiamo ad ammirarlo e a non esprimere quello che pensiamo con forza, continuiamo.


 Te lo concedo: con questo scandaletto montato ad arte
Aringarosa strikes back! 


*** la prevenzione innanzitutto. I gli studenti Pakistani vi fanno un baffo
:-)


 *** non fa una piega, infatti. Già pentiti della scortesia?
fuckin' backfired.

 In questo paese non e' possibile piu' contestare?
cosa che hanno fatto, mi pare. il punto è che hanno contestato con la 
seguente motivazione (tra le altre irrilevanti, ma su tutte il termine 
*tuttoeniente* LAICITA', come se scimmiottare il 68 fosse una cosa 
nobilitante): 'non c'è comunicazione tra il papa e gli studenti 
universitari'.
visto che sono io il primo a dirlo, mi ha fatto una discreta rabbia 
sentire la mandria di scienze politiche della sapienza contestare con 
modi e forme che parevano davvero voler sortire l'effetto che poi si è 
verificato realmente (visto che si dicono felici del rifiuto del papa, 
ora se la prendono a random con mussi e chi per lui: doppia tristezza), 
e dunque perdere l'occasione di *CONFRONTARSI* con il papa in persona e, 
magari, rivolgere una contestazione molto ma molto più intelligente.
mik

 con lo stato italiano
fino a che le contestazioni saranno al livello di quelle recenti de la 
sapienza (appellarsi a paroloni e sovrastrutture vetuste, praticamente 
prive di significato), ho paura che la cosa rimarrà tale.
mik

studenti Pakistani vi fanno un baffo
Giusto, me li ero scordati nell'elenchino di cui sopra. Altre ardite metafore e approfondite analisi comparate?


"sanctio*Laughing Stock*"
***aggiungo che la chiesa cattolica con questo papa che sembra uscito dal 


ma certo, anche perchè i poltici italiani davanti alla santa sede avvertono 
sempre l'irresistibile impulso di mettersi a 90°...
Credo che la polemica fosse abbastanza ridicola e credo acnhe che il papa 
sarebbe dovuto andare, credo però che un po' se la cerchi la polemica.
Fino a che la chiesa cattolica non si dimostrerà pronta a confrontarsi sul 
serio senza nascondersi dietro a dogmi ed a posizione assurde il baratro non 
farà altro che aumentare.


ma molto più intelligente.
Si, come no. Ratzinger andava a confrontarsi (dibattito)? Comunque la situazione sarebbe stata quella di un tizio che parlava in un'aula senza repliche e dei *bruttissimi* manifestanti fuori a manifestare il proprio dissenso. Proprio come in questi giorni.
Se non vi piacciono le manifestazioni e siete agorafobici curatevi ma non scassate le palle con il '68 ogni volta che vedete uno striscione.


sicuro non l'ha letto. E si vede)
tu l'hai letto? no perchè, pur essendo lui tedesco, mi pare si esprima in un italiano tutto sommato
dignitoso.

ma non scassate le palle con il '68 ogni volta che vedete uno striscione.
io sono per la contestazione, e soprattutto per la contestazione contro 
ratzinger, ma sono anche per le contestazioni intelligenti. sbandierare 
il concetto di laicità ai quattro venti, soprattutto allo stato attuale 
delle cose, equivale ad atteggiarsi da automi nostalgici e a precludere 
le già scarse possibilità di cambiare le cose.
mik

 np : Elvis - the top ten hits
mah io tutta sto abbocamento alle provocazioni del papa non le capisco :
Il rettore ha invitato il papa per l'apertura dell'anno alla sapienza
Alcuni professori ( 2 mesi fa e in lettera privata) gli hanno fatto notare 
che era una cazzata invitarlo per quella occasione trattandosi della 
apertura ufficiale dell'anno accademico che niente ha da spartire con un 
intervento di un capo di stato estero, meglio invitarlo ( come gia fatto con 
Giovanni Paolo 2° a tenere una lezione e anche da Giovanni 24° mi pare 
lezioni tenute senza clamore e con reciproca soddisfazione)
Come al solito la chiesa e questo papa hanno preso al volo l'occasione per 
mamaldeggiare sulle istituzioni italiane ( come al solito)
L'unica cosa , al momento, e sperare che il rettore dia le dimisioni.
nexus

 le già scarse possibilità di cambiare le cose.
Ben detto.
(Senza la 'e' di mezzo, eh :-D )
Ji Dian Le

 metafore e approfondite analisi comparate?
*** intanto studiati queste, poi magari, ripassa.
-- 
Clutch Cargo <°(((((><
"BTW, who the hell goes out and buys two high end, single-well tape
decks in the mid-90's??  phish heads, that's who : )"
Unit Monster, rec.music.phish

 polemica con lo stato italiano
Ho aspettato un po' prima di intervenire e devo dire che lo faccio un po' a 
fatica anche adesso perché le varie argomentazioni sono già saltate fuori 
abbastanza bene. Abbiate quindi pazienza per la mia opinione. Sarà contento 
colui il quale lamentava l'assenza di dibattiti OT sul ng ;-)
Intanto direi a wag di  non identificare sempre la Chiesa Cattolica con 
l'attuale pontefice e neanche con le sue gerarchie ecclesiastiche, neanche 
storicamente; si tratta come sappiamo tutti di una realtà estremamente 
complessa e variegata ed i distinguo sono d'obbligo.
Personalmente non metto sullo stesso piano un cardinale che a Nassirya in 
un'omelia pronuncia parole di guerra con un prete o con un credente che fa 
del volontariato e via dicendo.
In una delle mie classi ho chiesto oggi il parere dei miei studenti, 17 anni 
quasi tutti. Il campione non rappresenta niente ma forse può interessare 
qualcuno.
Tutti d'accordo sulla legittimità e sull'opportunità delle critiche e della 
stessa contestazione. Divisi invece circa le modalità di quest'ultima.
Alla mia osservazione che si sarebbe potuto trovare un modo non-violento di 
esprimere il dissenso nei confronti di Ratzinger senza violare per questo le 
leggi dell'ospitalità, una parte di loro ha risposto che in tal caso la cosa 
non avrebbe avuto alcuna risonanza e che il papa non andava alla Sapienza 
per discutere ma per enunciare. L'altra componente era d'accordo con me 
sulla scarsa gentilezza evidenziata.
[Chiarisco: la mia obiezione non-violenta nasce da posizione personale e 
come tale è stata avanzata; infatti la nostra Costituzione -che rappresenta 
il parametro educativo comune al quale chi lavora nella Scuola deve o 
dovrebbe attenersi a prescindere dalle sue personali opinioni e credenze- 
come voi ben sapete, pur rigettando la guerra come modalità di risoluzione 
delle controversie, non può  certo per questo essere definita non-violenta.]
Personalmente sarei sempre propenso al dialogo ed al confronto, mi piace ad 
es. come il Dalai Lama dice cose che vanno dette chiaramente senza mai 
offendere o escludere nessuno -e guardate qual è il prestigio di cui gode. 
Forse i nostri fisici avrebbero dovuto avere più pazienza e più fantasia 
gandhiana.
Nello stesso tempo sarei altrettanto propenso a salvaguardare il dissenso 
che rappresenta oggi un bene preziosissimo - prima di tutto per il nostro 
patrimonio comune di intelligenza - e che, per principio, viste le 
esperienze storiche, va salvaguardato dalla criminalizzazione.
Un buon cristiano saprà sicuramente mettere in atto la legge del perdono (se 
fa sul serio) e non ne farà una tragedia; un buon laico (se fa sul serio) 
rifletterà sulle modalità più intelligenti per tutelare le varie libertà che 
gli stanno a cuore, comprese quelle degli "altri".
Un'ultima osservazione: non dimentichiamoci del fatto che la Repubblica, in 
questo momento, pare essere in un ben difficile momento e non offuschiamo 
tutto il resto oscurandoci (all'italiana) in una diatriba dicotomica da 
tifoserie stupide.
BP
Beck.

 questo momento, pare essere in un ben difficile momento
Macchè: oggi, se non altro, hanno sdoganato il referendum.
Sono già pronto per votare sì.
Ji Dian Le

 senza prima averlo per forza ascoltato.
*** vedi sopra.
Le intenzioni non erano semplicemente quelle di manifestare. Ecco, ascolta:
http://www.youtube.com/watch?v=U6hfyz4LuIY


 complessa e variegata ed i distinguo sono d'obbligo.
i distinguo sono d'obbligo certo, ma sono 10 anni che tra ciellini, bigotti, 
vescovi in carriera ci stracciano le palle su quello che è giusto e non è 
giusto, senza peraltro mai conforntarsi seriamente su anticoncezionali, 
accanimento terapeutico, divorzio, aborto, preservativi.
continuano a mascondersi dietro una presunta superiorità morale di chi ama 
la vita "senza se e senza ma";
chi si è battuto per la moratoria sulla pena di morte?
chi ha manifestato e cercat in tutti modi di non andare in Iraq, i ciellini 
od i trinariciuti laici e mangia cristiani?
O i bambini iracheni hanno meno diritto di vivere degli embrioni congelati?
Chi fa approvare leggi ipocrite come quella sulla procreazione assistita?
Poi tutti questi bei cattolici nel loro privato divorziano, vanno a troie 
e/o viados, abortiscono, stuprano mogli e bambini ecc ecc.
A chi cazzo voggliono fare la morale, ma che si facciano inculare, loro 
ratzinger e quell'altro stronzo di ruini.
io non accetto lezioni di morale da questa gente :
farina?
ferrara?
berlusconi?
casini?
mastella?
I veri cattolici in un paese civile si comportano come la Bindi, discutono 
ed affrontano i problemi non fanno solo propaganda.
Questi ancora discutono di castità...
w

 Per scrivermi derotta la mail.
Ma neanche morto.
TeleMax.

 invece per molti lo sono ancora oggi.
retorica mirabolante, leggermente forzata.

 Per scrivermi derotta la mail.
Ciao, Luglio Agosto Settembre Nero.
Senza rancore, si parla.
TeleMax.

 La tua firma e' un programma.
Spero di non offenderti ricordandoti che sono gli area, che la frase, 
come spesso facevano, si infila in un testo teso completamente a 
fomentare il dibattito, estremizzando posizioni (nel loro caso 
dialettiche, per molti giovani di quegli anno meno dialettiche).
Sulla questione non mi dilungo, solo sono uno di quel miliardo che non 
ascolta ma che non può smettere di essere conteggiato. E che comunque si 
è persa un'occasione di dibattito democratico, non lasciando il papa 
fuori dall'università ma trattando la questione come  se fosse un 
problema di tifo calcistico.
E che comunque se l'università -come riportano i giornali- è il tempio 
della Ragione non vedo cosa ci abbia a che fare uno che basa il suo 
esistere sulla fede, ossia sulla negazione della Ragione.
Al solito semplificando ma vengo dal volgo e non so usare le parole 
difficili.
Ciao
	G

 ne fosse bisogno) dai ciofanastri de La Sapienza.
Irrilevante?
Da una parte abbiamo un gruppo di professori che chiedono al rettore di 
annullare l'invito fatto al Papa ed uno di studenti che chiede ed ottiene di 
poter manifestare il proprio dissenso.  Dall'altra abbiamo un cattolico che 
non esclude che tra questi studenti ci siano dei satanisti (sulla base di 
cosa, mi vferrebbe da chiedergli?), che non si meraviglia che ci siano dei 
professori cornuti con tanto di tridente e di coda, che afferma che dietro 
questi personaggi c'è il maligno ("State tranquilli che è così, non mi posso 
sbagliare su queste cose, se tu vai lì e li spruzzi di acqua santa esce 
fuori il fuoco").
Io ritengo che in uno stato democratico debba essere possibile manifestare 
il proprio dissenso nei confronti di chiunque in maniera civile; noto invece 
che da parte di un esponente del mondo cattolico vale l'equazione 
dissenso=satanismo.
Attento: non sto dicendo che non ritengo giusto che il Papa parli alla 
Sapienza, ma che se qualcuno vuole contestare la sua presenza lì abbia la 
possibilità di farlo.
panunzio 

 ratzinger e quell'altro stronzo di ruini.
qui parte la ola.

 che le idee vanno le gridano a voce alta), si scatena il putiferio.
concordo e aggiungo che è proprio *questo papa* responsabile di tali 
reazioni.
Non credo che la stessa cosa sarebbe successa con i suoi predecessori.
E' lui che ha sempre cercato la rissa.
I suoi toni da santa crociata e la continua ingerenza dei vari Ruini &C 
nella vita politica e sociale italiana hanno esasperato.
Io personalmente quando ho saputo della sua rinuncia alla visita 
all'universita' ho avuto un grande senso di sollievo,la sensazione di poter 
respirare a pieni polmoni.La gioia di sapere che anche in questa povera 
Italia esiste ancora la possibilita' di limitare l'ingerenza di un clero che 
piu' dovrebbe nascondersi (vedi pedofilia etc) piu' pretende di entrare 
nella vita della gente.
E l'invitare tutti domenica all'Angelus è l'ennesima prova della volonta' di 
questo capo di stato straniero di chiamare la gente alla 
contrapposizione,alla guerra santa.
A.

 vaticano
No, č il Vaticano che ha liberamente scelto di non andare.  Non ho sentito 
di minacce, di incolumitą non garantibile o di problemi di ordine pubblico.
panunzio 

 ;-)
Eh, hai ragione, vecchio (nb) mio ;-)
Ma (l'immagine la devo ad Afra) avrei fatto meglio a dire da subito che 
faccio ancora fatica a sopportare quelli che intervengono solo alla fine per 
spiegare a tutti gli altri come stanno realmente le cose :-D
***
E adesso parliamo di qualcosa  anche a prescindere dal discorso precedente.
Ieri notte ho avuto modo di seguire qualcosa del dibattito a "Porta a porta" 
e sono rimasto stupefatto nel sentire definire
(dal cardinale) "scienza" la Teologia. Ecco, questa è grossa.

 (dal cardinale) "scienza" la Teologia. Ecco, questa è grossa.
non hanno più pudore, lo farei anche io se tuta la classe politica qualunque 
cazzata possa dire un vescovo od un pontefice si affretta a dichiarare la 
propria concordanza.
Sono sempre stati tutti cattolici da bertinotti a fassino a d'alema, tra un 
po' scopriremo che anche Berlinguer e togliatti erano degli infiltrati della 
DC.
w
np : Elvis - The Top Ten Hits

 possibilità di farlo.
*** su questo non c'è alcun dubbio.
saluti
UCTS <°(((((><
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

non va più bene :-)
"il migliore dei presidenti"?
"vi" ha pestato?
Adesso pur di spararle grosse inventi pure gli interlocutori?
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

di cambiare le cose.
Durante l'attesa per la reinvenzione del lessico "di sinistra" da parte del New Semiotic Order ci ritiriamo tutti in preghiera. 
Basta una banalissima "frocessione" a metterci la puzza sotto il naso, del resto.


 Adesso pur di spararle grosse inventi pure gli interlocutori?
*** beh si parla tanto di collettivi, quindi il singolare non è corretto.


stimo altri giovani e tu me ne hai dato ulteriore conferma.
Allora descriviceli, dai. Vediamo l'altra faccia della medaglia nella tua profonda analisi sociologica sui "giovani d'oggi".



*** non sai riconoscere da solo un ggiovare che pensa con la propria testa?


 *** non sai riconoscere da solo un ggiovare che pensa con la propria testa?
I giovani sono un'invenzione che fa comodo a quelli che piu' giovani
non sono.

 wrote:
[CUT]
P.S. Ciao uzzo. Aho, mi assento per un po' e che succede sull'NG?
bye
Zapru.

*** de gustibus. Sfida tra poveri btw.
Qui c'e' tutto l'arco istituzionale in subbuglio*, altro che poveri.
*hanno un cazzo da fare, eh?



*** ciao vecchio. Mi dispiace tu sia stato traumatizzato comunque :-)
Mandami in privato nome e cognome del curato che ti ha arrossato le recchie
che lo si manda diretto a predicare in una parrocchia carnica di trenta
anime.
UCTS <°(((((><
p.s. Fighi i Pela, ma d'altro canto Brookyn NYC USA č sempre Brooklyn NYC
USA (perchč sono di Brookyn, vero?)


 Durante l'attesa per la reinvenzione del lessico "di sinistra"
"sinistra"? "lessico"? si può anche sapere di cosa staresti parlando o 
la cosa rimane nelle tue fantasie?
mik

 USA (perchè sono di Brookyn, vero?)
Oddio proprio non so chi siano i pela, pero' grazie della
segnalazione.
Zapru.

 contenuti*. Qui invece c'è stata una contestazione *preventiva*;
Uzzo, scusa ma stai prendendo un granchio grosso come una casa. 
Non ho tempo di affrontare 'sta questione nel dettaglio che merita,
perche' come al solito sono in giro per lavoro. 
Premesso che conosco anche troppo bene i collettivi studenteschi e che ne
ho un'idea non troppo diversa dalla tua (e premesso che e' stato sbagliato
arrivare a questi estremi), la gazzarra che e' stata sollevata su questa
faccenda dalla stampa e' indegna.
Conosco quasi tutti i firmatari della lettera, perche' per quasi otto
anni, prima di andarmene, sono stato nel dipartimento "talebano" che
adesso e' sulle prime pagine dei giornali. 
Paparazzinger e' un noto sostenitore delle magnifiche sorti e progressive:
basta vedere le recenti gaffes sull'Islam o l'invito della chiesa a non
votare al referendum sulle staminali, che ha praticamente ammazzato la
ricerca italiana nel campo. Questo signore alza la voce contro
l'amoralita' della scienza priva di fede ogni volta che apre bocca, e
oggettivamente, viste le circostanze, non mi sembrava la persona migliore
ad aprire l'anno accademico.
E pero', come al solito, nessuno si e' veramente preoccupato di
intervistare gli interessati per cercare di capire le ragioni della
protesta. I giornalai nostrani sono riusciti a trasformare una polemica
(IMHO ben giustificata) sullo stato drammatico della separazione tra fede
e scienza in Italia nella solita caccia alle streghe. Tra i firmatari ci
sono l'ex direttore del CERN e un candidato al Nobel, ma a parte 40
secondi di dichiarazione di Giorgio Parisi io ho visto solo interviste ai
rasta dell'auletta okkupata autogestita. Se non e' distorsione dei fatti
questa, io sono cuccureddu.
Sono passato a Roma a fare un seminario prima di Natale. 
Si respira un'aria veramente pesante. E' dura lavorare 12 ore al giorno
con stipendi da fame: 800 euro un dottorando, 1200 euro un ricercatore
(eta' media quarant'anni - prova a metter su famiglia a Roma, con quei
soldi). Nel dipartimento di fisica della Sapienza (il piu' grande
d'Italia) e' stato bandito forse *un* nuovo posto da professore negli
ultimi 10 anni. Per dare un'idea di domanda vs. offerta, nel 2001 c'era
una media di cento laureati l'anno. Professori chiamati dall'estero per
chiara fama non sono stati assunti perche' (letteralmente) non c'erano i
soldi per pagare lo stipendio. In queste condizioni e' impossibile
competere a livello internazionale, ma nessuno sembra preoccuparsene. 
In ogni paese civile i ministri si dimettono al primo sospetto; da noi,
questo governo "di sinistra" si genuflette davanti a Mastella & co pur di
non tornare alle elezioni, e l'unica preoccupazione (a destra e a
sinistra) e' quella di non perdere i voti dell'elettorato cattolico. Ti
assicuro che la situazione e' esasperante, e l'invito di Ratzinger e'
stato solo la goccia che ha fatto traboccare il vaso.
Tutto questo senza voler fare nessuna apologia, volevo solo buttare sul
piatto un po' di fatti per evitare conclusioni affrettate...
Chiudo la (lunga) parentesi e mi rimetto a lavorare, che e' meglio.

 > contenuti*. Qui invece c'� stata una contestazione *preventiva*;

non e` un gran momento per chi non vuole intrusioni religiose nella
vita.....
ue`, e che mi dici di Huckabee, che vuole cambiare la Costituzione e
renderla piu` consone agli standard morali di Dio?
http://www.youtube.com/watch?v=onHkywYc_1M
agghiacciante. Se questo qui e` eletto, io mi trasferisco a casa di
Cuccureddu

 Cuccureddu
ti compro un futon?


il Cuccureddu vero, mica tu :-))
ma la ricerca sulle staminali in USA va a tutto gas o e` anche li`
osteggiata dalla comunita` religiosa?

 osteggiata dalla comunita` religiosa?
Non e' il mio campo, eh. Ma perfino Bush si e' piegato - 7 anni fa...
http://www.time.com/time/2001/stemcells/


*** buon lavoro
UCTS <°(((((><


 sia perche' adesso razzi passa da vittima e "la piazza" diventa san pietro.
C'è chi vince sempre. 
(Non è battuta né triste, né ironica)
-- 
good
rock

 G
Volgo? A chi lo dici...
TeleMax.

 *** e di questo ti ringrazio.
Ma prego. IAMR ha presentato, "una breve guida al confronto civile".
Ho appena finito la telecon mattutina, vado a fare colazione...

 sia qualche problema nel comprendere cos'e' la fede.
Io credo che non ci sia nessun problema a sapere cos'è la fede, proprio 
perchè si sa la si evita oppure ciascuna ne sceglie una diversa.
  > Volgo? A chi lo dici...
A chi viene da più in alto :)
Ciao
	G

 di solito, lo ascolto.
Quoto. 

 Link? Non l'ho visto (non online, almeno).
*** here you are
 
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/esteri/benedettoxvi-18/testo-della-lettera/testo-della-lettera.htmled
 ecco lo stralcio galeotto che mi sembra scritto in un italianosufficientemente comprensibile anche per i firmatari che, come dici tu,dovrebbero valere quanto pesano.Joseph RATZINGERLa crisi della fede nella scienzatratto da: "Svolta per l'Europa? Chiesa e modernità nell'Europa deirivolgimenti,"Edizioni Paoline, Roma 1992, p. 76-79."Nell'ultimo decennio, la resistenza della creazione a farsi manipolare dall'uomo si è manifestata come elemento di novità nella situazione culturalecomplessiva. La domanda circa i limiti della scienza e i criteri cui essadeve attenersi si è fatta inevitabile.Particolarmente significativo di tale cambiamento del clima intellettuale misembra il diverso modo con cui si giudica il caso Galileo.Questo fatto, ancora poco considerato nel XVII secolo, venne -già nel secolosuccessivo- elevato a mito dell'illuminismo. Galileo appare come vittima diquell'oscurantismo medievale che permane nella Chiesa. Bene e male sonoseparati con un taglio netto. Da una parte troviamo l'Inquisizione: ilpotere che incarna la superstizione, l'avversario della libertà e dellaconoscenza. Dall'altra la scienza della natura, rappresentata da Galileo;ecco la forza del progresso e della liberazione dell'uomo dalle catene dell'ignoranza che lo mantengono impotente di fronte alla natura. La stella dellaModernità brilla nella notte buia dell'oscuro Medioevo (1).Secondo Bloch, il sistema eliocentrico -così come quello geocentrico- sifonda su presupposti indimostrabili. Tra questi, rivestirebbe un ruolo diprimo piano l'affermazione dell'esistenza di uno spazio assoluto; opzioneche tuttavia è stata poi cancellata dalla teoria della relatività. Egliscrive testualmente: «Dal momento che, con l'abolizione del presupposto diuno spazio vuoto e immobile, non si produce più alcun movimento verso diesso, ma soltanto un movimento relativo dei corpi tra loro, e poiché lamisurazione di tale moto dipende dalla scelta del corpo assunto come puntodi riferimento, così ?qualora la complessità dei calcoli risultanti nonrendesse impraticabile l'ipotesi? adesso come allora si potrebbe supporre laterra fissa e il sole mobile» (2).Curiosamente fu proprio Ernst Bloch, con il suo marxismo romantico, uno deiprimi ad opporsi apertamente a tale mito, offrendo una nuova interpretazionedell'accaduto.Il vantaggio del sistema eliocentrico rispetto a quello geocentrico nonconsiste perciò in una maggior corrispondenza alla verità oggettiva, masoltanto nel fatto che ci offre una maggiore facilità di calcolo. Fin qui,Bloch espone solo una concezione moderna della scienza naturale.Sorprendente è invece la valutazione che egli ne trae:«Una volta data per certa la relatività del movimento, un antico sistema diriferimento umano e cristiano non ha alcun diritto di interferire neicalcoli astronomici e nella loro semplificazione eliocentrica; tuttavia,esso ha il diritto di restar fedele al proprio metodo di preservare la terrain relazione alla dignità umana e di ordinare il mondo intorno a quantoaccadrà e a quanto è accaduto nel mondo» (3).Se qui entrambe le sfere di conoscenza vengono ancora chiaramentedifferenziate fra loro sotto il profilo metodologico, riconoscendone sia ilimiti che i rispettivi diritti, molto più drastico appare invece ungiudizio sintetico del filosofo agnostico-scettico P. Feyerabend. Egliscrive:«La Chiesa dell'epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo stessoGalileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e socialidella dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale egiusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne può legittimare larevisione» (4).Dal punto di vista delle conseguenze concrete della svolta galileiana,infine, C. F. Von Weizsacker fa ancora un passo avanti, quando vede una «viadirettissima» che conduce da Galileo alla bomba atomica.Con mia grande sorpresa, in una recente intervista sul caso Galileo non mi èstata posta una domanda del tipo: «Perché la Chiesa ha preteso di ostacolarelo sviluppo delle scienze naturali?», ma esattamente quella opposta, cioè:«Perché la Chiesa non ha preso una posizione più chiara contro i disastriche dovevano necessariamente accadere, una volta che Galileo aprì il vaso diPandora?».Sarebbe assurdo costruire sulla base di queste affermazioni una frettolosaapologetica. La fede non cresce a partire dal risentimento e dal rifiutodella razionalità, ma dalla sua fondamentale affermazione e dalla suainscrizione in una ragionevolezza più grande. [.]Qui ho voluto ricordare un caso sintomatico che evidenzia fino a che puntoil dubbio della modernità su se stessa abbia attinto oggi la scienza e latecnica".(1) Cfr. W. Brandmüller, Galilei und die Kirche oder das Recht auf Irrtum,Regensburg 1982.(2) E. Bloch, Das Prinzip Hoffnung, Frankfurt/Main 1959, p. 920; Cfr F.Hartl, Der Begriff des Schopferischen. Deutungsversuche der Dialektik durchE. Bloch und F. v. Baader, Frankfurt/Main 1979, p. 110.(3) E. Bloch, Das Prinzip Hoffnung, Frankfurt/Main 1959, p. 920s.; F. Hartl,Der Begriff des Schopferischen. Deutungsversuche der Dialektik durch E.Bloch und F. v. Baader, Frankfurt/Main 1979, p. 111.(4) P. Feyerabend, Wider den Methodenzwang, FrankfurtM/Main 1976, 1983, p.206.--salutiClutch Cargo <°(((((><"BTW, who the hell goes out and buys two high end, single-well tapedecks in the mid-90's??  phish heads, that's who : )"Unit Monster, rec.music.phish

 
http://www.repubblica.it/2007/12/sezioni/esteri/benedettoxvi-18/testo-della-lettera/testo-della-lettera.htmled
il link non apre da qui, comunque lo trovi nel sito di Repubblica. Eccola 
comunque:
"Magnifico Rettore, con queste poche righe desideriamo portarLa a conoscenza 
del fatto che condividiamo appieno la lettera di critica che il collega 
Marcello Cini Le ha indirizzato sulla stampa a proposito della sconcertante 
iniziativa che prevedeva l'intervento di papa Benedetto XVI 
all'Inaugurazione dell'Anno Accademico alla Sapienza. Nulla da aggiungere 
agli argomenti di Cini, salvo un particolare. Il 15 marzo 1990, ancora 
cardinale, in un discorso nella citta di Parma, Joseph Ratzinger ha ripreso 
un'affermazione di Feyerabend: "All'epoca di Galileo la Chiesa rimase molto 
più fedele alla ragione dello stesso Galileo. Il processo contro Galileo fu 
ragionevole e giusto". Sono parole che, in quanto scienziati fedeli alla 
ragione e in quanto docenti che dedicano la loro vita all'avanzamento e alla 
diffusione delle conoscenze, ci offendono e ci umiliano.
ed ecco lo stralcio galeotto che mi sembra scritto in un italiano 
sufficientemente comprensibile  per i firmatari che, come dici tu,dovrebbero 
valere quanto pesano.
Joseph RATZINGER La crisi della fede nella scienza tratto da: "Svolta per 


 
che giovinastri e giovinastri? sono persone che contestano questa totale 
ingerenza del vaticano, del papa, della chiesa...... possiamo discutere 
sui modi.... ma la sostanza è indiscutibile!
al momento la politica e i mezzi di comunicazione si stanno contendendo 
le chiappe di sua santità per baciargliele!!!
personalmente mi hanno rotto i coglioni!!!
quelle rarissime volte che accendo la tv x vedere il telegiornale.... 
ratzy è immancabile!
qui stiamo regredendo pericolosamente..... si sente solo un'unica 
campana e chi è fuori dal coro è un "ciofanastro" o un terrorista!!!
ci sono anche Persone normali che non accettano questo stato di 
cose..... cari signori i talebani siete voi con questo bombardamento 
mediatico incessante..... purtroppo tanti si fanno bere quel po' di 
cervello che hanno e si appiattiscono sulle posizioni.
scusate lo sfogo ma quando mi tirano per i (pochi) capelli.... non posso 
reagire che con indignazione!
solidarietà ai docenti di fisica e a tutti gli studenti della sapienza 
che hanno bloccato questa ennesima dimostrazione di sudditanza nei 
confronti dello stato vaticano.
eddy

 Costituzione non è solo di matrice liberale, giusto?]
*** giusto.
-- 
UCTS <°(((((><


 hanno bloccato
*** "bloccato" mi mancava :->


 *** here you are
Scusa ma torno solo oggi. Questo lo avevo gia' visto. 
Ti rispondo con un altro link:
http://www.sinistra-democratica.it/universit/articoli-1


il passaggio fondamentale, secondo me:
I problemi culturali devono essere discussi pacatemente e se arrivano in 
maniera clamorosa sui talk show televisivi o sulle prime pagine dei 
telegiornali, abbiamo un scontro frontale senza che per l'ascoltatore sia 
possibile afferrare il bandolo della matassa. 


*** trovo queste conclusioni particolarmente allucinanti:
"  Come si vede, il cardinale Ratzinger non si distanzia dall'affermazione 
di Feyerabend, anzi la utilizza per argomentare che Galileo non è stato 
vittima di dell'oscurantismo della Chiesa. Conclude dicendo di non voler 
usare questo testo per una "frettolosa apologetica", ma non ne nega la 
validità."
e rilancio:
di Giorgio Israel
Professore ordinario
di Matematiche complementari
Università di Roma La Sapienza
È sorprendente che quanti hanno scelto come motto la celebre frase 
attribuita a Voltaire - "mi batterò fino alla morte perché tu possa dire il 
contrario di quel che penso" - si oppongano a che il Papa tenga un discorso 
all'università di Roma La Sapienza.
È tanto più sorprendente in quanto le università italiane sono ormai un 
luogo aperto ad ogni tipo di intervento ed è inspiegabile che al Papa 
soltanto sia riservato un divieto d'ingresso. Che cosa di tanto grave ha 
spinto a mettere da parte la tolleranza volterriana?
Lo ha spiegato Marcello Cini nella lettera dello scorso novembre in cui ha 
condannato l'invito fatto dal rettore Renato Guarini a Benedetto XVI.
Quel che gli appare "pericoloso" è che il Papa tenti di aprire un discorso 
tra fede e ragione, di ristabilire una relazione fra le tradizioni 
giudaico-cristiana ed ellenistica, di non volere che scienza e fede siano 
separate da un'impenetrabile parete stagna.
Per Cini questo programma è intollerabile perché sarebbe in realtà dettato 
dall'intento perverso, che Benedetto XVI coltiverebbe fin da quando era 
"capo del Sant'Uffizio", di "mettere in riga la scienza" e ricondurla entro 
"la pseudo-razionalità dei dogmi della religione". Inoltre, secondo Cini, 
egli avrebbe anche prodotto l'effetto nefasto di suscitare veementi reazioni 
nel mondo islamico. Dubitiamo però che Cini chiederebbe a un rappresentante 
religioso musulmano di pronunziare un mea culpa per la persecuzione di 
Averroè prima di mettere piede alla Sapienza. Siamo anzi certi che lo 
accoglierebbe a braccia aperte in nome dei principi del dialogo e della 
tolleranza.
L'opposizione alla visita del Papa non è quindi motivata da un principio 
astratto e tradizionale di laicità. L'opposizione è di carattere ideologico 
e ha come bersaglio specifico Benedetto XVI in quanto si permette di parlare 
di scienza e dei rapporti tra scienza e fede, anziché limitarsi a parlare di 
fede.
Anche la lettera contro la visita firmata da un gruppo di fisici è ispirata 
da un sentimento di fastidio per la persona stessa del Papa, presentato come 
un ostinato nemico di Galileo.
Essi gli rimproverano di aver ripreso - in una conferenza tenuta proprio 
alla Sapienza il 15 febbraio 1990 (cfr J. Ratzinger, Wendezeit für Europa? 
Diagnosen und Prognosen zur Lage von Kirche und Welt, Einsiedeln-Freiburg, 
Johannes Verlag, 1991, pp. 59 e 71) - una frase del filosofo della scienza 
Paul Feyerabend: "All'epoca di Galileo la Chiesa rimase molto più fedele 
alla ragione dello stesso Galileo. Il processo contro Galileo fu ragionevole 
e giusto".
Non si sono preoccupati però di leggere per intero e attentamente quel 
discorso. Esso aveva come tema la crisi di fiducia nella scienza in sé 
stessa e ne dava come esempio il mutare di atteggiamento sul caso Galileo. 
Se nel Settecento Galileo è l'emblema dell'oscurantismo medioevale della 
Chiesa, nel Novecento l'atteggiamento cambia e si sottolinea come Galileo 
non avesse fornito prove convincenti del sistema eliocentrico, fino all'affermazione 
di Feyerabend - definito dall'allora cardinale Ratzinger come un "filosofo 
agnostico-scettico" - e a quella di Carl Friedrich von Weizsäcker che 
addirittura stabilisce una linea diretta tra Galileo e la bomba atomica.
Queste citazioni non venivano usate dal cardinale Ratzinger per cercare 
rivalse e imbastire giustificazioni: "Sarebbe assurdo costruire sulla base 
di queste affermazioni una frettolosa apologetica. La fede non cresce a 
partire dal risentimento e dal rifiuto della razionalità". Esse piuttosto 
venivano addotte come prova di quanto "il dubbio della modernità su se 
stessa abbia attinto oggi la scienza e la tecnica".
In altri termini, il discorso del 1990 può ben essere considerato, per chi 
lo legga con un minimo di attenzione, come una difesa della razionalità 
galileiana contro lo scetticismo e il relativismo della cultura postmoderna.
Del resto chi conosca un minimo i recenti interventi del Papa sull'argomento 
sa bene come egli consideri con "ammirazione" la celebre affermazione di 
Galileo che il libro della natura è scritto in linguaggio matematico.
Come è potuto accadere che dei docenti universitari siano incorsi in un 
simile infortunio? Un docente dovrebbe considerare come una sconfitta 
professionale l'aver trasmesso un simile modello di lettura disattenta, 
superficiale e omissiva che conduce a un vero e proprio travisamento.
Ma temo che qui il rigore intellettuale interessi poco e che l'intenzione 
sia quella di menar fendenti ad ogni costo. Né c'entra la laicità, categoria 
estranea ai comportamenti di alcuni dei firmatari, che non hanno mai speso 
una sola parola contro l'integralismo islamico o contro la negazione della 
Shoah.
Come ha detto bene Giuseppe Caldarola, emerge qui "una parte di cultura 
laica che non ha argomenti e demonizza, non discute come la vera cultura 
laica, ma crea mostri". Pertanto, ripetiamo con lui che "la minaccia contro 
il Papa è un evento drammatico, culturalmente e civilmente".
... ed io non posso che concordare con il Wall Street Journal: "Acadamic 
Inquisition"
-- 
UCTS <°(((((><


 Inquisition"

ne fosse bisogno) dai ciofanastri de La Sapienza.
Non che mi prema tenere le parti di quattro pellegrini che non han di
meglio da fare che preoccuparsi se tizio o caio viene a parlare in una
universita', pero' sto papa che pretende, di essere accolto a braccia
aperte ovunque vada? Se cosi' e', resti nel suo ambito di chiese ed
affini, se invece pretende di andare a far propaganda anche in luoghi
non destinati a tale scopo accetti di essere contestato come chiunque
altro. Mi piacerebbe che saltuariamente i cattolici (o presunti tali)
ricordassero che se per loro il papa e' rappresentante del signore in
terra, per gli altri invece e' un comune mortale che come tale va
trattato.
MM

On Sat, 19 Jan 2008 23:33:29 +0000, UNFROZEN CAVEMAN TOILET SCRUBBER
wrote:

Su un NG non ci sono i tempi ne' i modi per discutere di queste vicende (o
almeno, mettiamola cosi': io non ne ho tempo). 
Mi sembra che abbiamo posizioni parecchio diverse sull'argomento. Se resti
di questa opinione dopo aver letto la lettera di Parisi, o non senti, o
fai finta di non sentire. L'inquisizione l'hanno tirata in ballo solo i
giornalisti, in questa storia.

 fai finta di non sentire.
*** eh, la cosa parrebbe speculare...
Comunque credo anch'io che non sia il caso di continuare, anche perchè 
entrerebbero in ballo analisi logiche e perfino analisi grammaticali per 
mettere finalmente all'angolo processi ideologici (alle intenzioni) di tale 
fattura.
Torniamo al satanico rochenrolle, che è meglio.
-- 
hugz


 Mi sembra che abbiamo posizioni parecchio diverse sull'argomento.
Rotfl, ma finisci questa assurda commedia, i
fasci killali per favore...
oou

 fasci killali per favore...
*** C. V. D.
From Torteleinland :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:vn85p3t2hu24it217...@4ax.com...

*** messa così, posso essere d'accordo con te.
-- 
ciao


 sarebbe indegno di mettere piede all'Univerità;
Man, ti invito a dare una lettura a due interventi sulla questione che ho 
trovato in rete.  Si può essere più o meno daccordo con Parisi e Flores 
D'Arcais, ma trovo che il tono dei loro interventi sia diametralmente 
opposto a quello di molti sostenitori del Papa (Ferrara, Buttiglione 
etc...).  Buona lettura, se vorrai.
panunzio
Sulla mancata visita del Papa alla Sapienza (17 gennaio 2008)
Proviamo a riepiologare i fatti
di Giorgio Parisi,  Ordinario di Fisica,
 Dipartimento di Fisica, Università La Sapienza, Roma
In questi ultimi giorni una lettera scritta a metà di novembre da 67
docenti dell'Università della Sapienza, fra cui il sottoscritto, in cui
s'invitava il  rettore a riconsiderare l'invito al Papa per parlare
all'inaugurazione dell'anno accademico, è finita sulle prime pagine di
tutti e giornali.
Non ho seguito, per (forse colpevole) abitudine i telegiornali, ma molti
docenti mi hanno scritto per esprimere la loro solidarietà a me e agli
altri colleghi "fatti oggetto di un indegno linciaggio mediatico".
Si è arrivati al punto che con la scusa di difendere il diritto di parola
del Papa, che non è stato mai messo in discussione, sono state avanzate
proposte di provvedimenti di vario tipo contro noi, fra cui spicca quella
di Gasparri, che dichiara "dopo lo sconcio della Sapienza di Roma ci
attendiamo che vengano assunte iniziative per allontanare dall'ateneo i
professori ancora in servizio che hanno firmato quel vergognoso manifesto.
Questa dimostrazione di intolleranza non può restare priva di conseguenze."
(Ovviamente quest'ultima proposta è del tutto incostituzionale).
    Visto il coro di condanna proveniente da tutto il mondo politico, sono
convinto che ci sia stata anche una mancanza di comunicazione da parte
nostra e che sia opportuno riassumere tutta la vicenda e aggiungere degli
elementi chiarificatori. Non vorrei che la scelta del Papa di annullare
motu proprio la sua conferenza all'ultimo momento venisse collegata
pretestuosamente con la nostra lettera che nasceva in un altro tempo e con
altro scopo. Tuttavia non posso far a meno di notare che quando lo stato
abdica al suo ruolo di garante della laicità si crea un vuoto, un vuoto in
cui molti cittadini non si sentono rappresentati e corrono il rischio di
contribuire al generarsi di polemiche come questa.
Il primo atto è stata una lettera di Marcello Cini pubblicata sul Manifesto
il 15 Novembre scorso, reperibile su questo sito all'indirizzo
http://www.sinistra-democratica.it/libert-diritti-etica/libert-0
.
Successivamente verso il 20 novembre (attenzione alla data) una sessantina
di docenti della sapienza  hanno scritto al proprio rettore la seguente
lettera (che gli è stata consegnata fisicamente):
"Magnifico Rettore,
con queste poche righe desideriamo portarLa a conoscenza del fatto che
condividiamo appieno la lettera di critica che il collega Marcello Cini Le
ha indirizzato sulla stampa a proposito della sconcertante iniziativa che
prevedeva l'intervento di papa Benedetto XVI all'Inaugurazione dell'Anno
Accademico alla Sapienza.
Nulla da aggiungere agli argomenti di Cini, salvo un particolare. Il 15
marzo 1990, ancora cardinale, in un discorso nella citta di Parma, Joseph
Ratzinger ha ripreso un'affermazione di Feyerabend: «All'epoca di Galileo
la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo. Il
processo contro Galileo fu ragionevole e giusto». Sono parole che, in
quanto scienziati fedeli alla ragione e in quanto docenti che dedicano la
loro vita all'avanzamento e alla diffusione delle conoscenze, ci offendono
e ci umiliano.
In nome della laicità della scienza e della cultura e nel rispetto di
questo nostro Ateneo aperto a docenti e studenti di ogni credo e di ogni
ideologia, auspichiamo che l'incongruo evento possa ancora essere
annullato."
Il rettore non ci ha risposto e poco accortamente è andato avanti per la
sua strada. A questo punto per noi (o almeno per la stragrande maggioranza
dei firmatari) la questione era chiusa. La lettera è rispuntata fuori nei
giorni recenti talmente all'improvviso che alcuni giornali hanno preso un
abbaglio ed hanno pensato che fosse stata scritta il 10 gennaio. C'è stata
una reazione popolare di un'ampiezza inaspettata (tremila interventi sul
forum di Repubblica. La maggior parte a nostro favore) che a parer mio ha
confermato il nostro giudizio che l'invito era incongruo.
La reazione dei lettori dei forum e quella di molti studenti romani mostra
chiaramente che c'è una fortissima tensione politica intorno al problema
della laicità e che la nostra lettera è stata una scintilla che ha fatto
sviluppare un incendio in un bosco pieno di legna secca durante una
libecciata.
Non c'è stata quindi dai 67 docenti nessuna forma di prevaricazione verso
gli altri colleghi, ma semplicemente l'esposizione di una tesi culturale
mediante una dichiarazione fatta nei dovuti modi e tempi. La riscoperta da
parte della grande stampa di questa tesi, a ridosso della visita del Papa,
ha aperto su scala nazionale un dibattito che si sarebbe potuto e dovuto
fare con maggior calma e senza toni concitati nel mese di novembre. I
problemi culturali devono essere discussi pacatemente e se arrivano in
maniera clamorosa sui talk show televisivi o sulle prime pagine dei
telegiornali, abbiamo un scontro frontale senza che per l'ascoltatore sia
possibile afferrare il bandolo della matassa.
Come docente di un'università ritengo mio diritto e dovere interloquire col
mio Rettore su chi far intervenire alla cerimonia di apertura dell'anno
accademico, che è un momento simbolico per l'inizio del percorso formativo
universitario. Mi pare che tutto ciò faccia parte normale della dialettica
interna di un'università che deve scegliere chi far parlare
all'inaugurazione dell'anno accademico in base a considerazioni di varia
natura.
    Sono in questo confortato dalle recenti dichiarazioni alla stampa del
Direttore del Dipartimento di Fisica, professor Giancarlo Ruocco, che era
uno dei destinatari (per conoscenza) della lettera, che afferma che
"l'inaugurazione dell'anno accademico, cui partecipa un pubblico di docenti
e studenti di diversa formazione politica e religiosa, non sembra essere il
giusto contesto per una visita del Papa, o di qualsiasi altra autorità
religiosa o politica che non si rapporti direttamente all'accademia.
Infatti, insegnare ai giovani è una grande responsabilità che richiede di
prescindere in ogni momento dalle proprie convinzioni religiose e
ideologiche. La presenza del Papa alla cerimonia di inaugurazione dell'anno
accademico propone invece un'interpretazione e lettura del mondo ben
precisa, che pone la fede innanzi ad ogni percorso della conoscenza. Tale
posizione può risultare, come troppo spesso è avvenuto in passato, fonte di
censura della conoscenza e non di confronto libero del sapere.
In un altro, diverso contesto la visita del Papa alla Sapienza sarebbe
benvenuta, come qualsiasi forma di dialogo e confronto fra culture diverse.
Nessuno, tantomeno i docenti della Sapienza, vuole esercitare un arrogante
diritto censorio sulla libertà di espressione del pensiero religioso, o
politico che sia, in nome di un laicismo di stato."
Dal punto di vista politico quest'articolo potrebbe finire qui. Tuttavia
fatemi aggiungere un punto marginale, ma per me importante. Nella lettera
facevamo riferimento ad una citazione del Cardinal Ratzinger e siamo stati
accusati da varie parti (giornali, televisioni e uomini politici) di non
aver letto (o di non aver saputo leggere) il testo originale. Questo non è
vero. Il testo originale era il seguente:
"Nell'ultimo decennio, la resistenza della Creazione a farsi manipolare
dall'uomo si è manifestata come elemento di novità nella situazione
culturale complessiva. La domanda circa i limiti della scienza e i criteri
cui essa deve attenersi si è fatta inevitabile.
Particolarmente significativo di tale cambiamento del clima intellettuale
mi sembra il diverso modo con cui si giudica il caso Galileo.
Questo fatto, ancora poco considerato nel XVII secolo, venne - già nel
secolo successivo - elevato a mito dell'illuminismo. Galileo appare come
vittima di quell'oscurantismo medievale che permane nella Chiesa. Bene e
male sono separati con un taglio netto. Da una parte troviamo
l'Inquisizione: il potere che incarna la superstizione, l'avversario della
libertà e della conoscenza. Dall'altra la scienza della natura,
rappresentata da Galileo; ecco la forza del  progresso e della liberazione
dell'uomo dalle catene dell'ignoranza che lo mantengono impotente di fronte
alla natura. La stella della Modernità brilla nella notte buia dell'oscuro
Medioevo.(.).
Molto più drastico appare invece un giudizio sintetico del filosofo
agnostico-scettico P. Feyerabend. Egli scrive: «La Chiesa dell'epoca di
Galileo si attenne alla ragione più che lo stesso Galileo, e prese in
considerazione anche le conseguenze etiche e sociali della dottrina
galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu razionale e giusta, e solo
per motivi di opportunità politica se ne può legittimare la revisione». (.)
Sarebbe assurdo costruire sulla base di queste affermazioni una frettolosa
apologetica. La fede non cresce a partire dal risentimento e dal rifiuto
della razionalità, ma dalla sua fondamentale affermazione e dalla sua
inscrizione in una ragionevolezza più grande."
    Come si vede, il cardinale Ratzinger non si distanzia dall'affermazione
di Feyerabend, anzi la utilizza per argomentare che Galileo non è stato
vittima di dell'oscurantismo della Chiesa. Conclude dicendo di non voler
usare questo testo per una "frettolosa apologetica", ma non ne nega la
validità.
    Inoltre la citazione di Feyerabend, fatta senza far riferimento alle
posizioni teoriche di Feyerabend, stravolge completamente il pensiero di
questo filosofo della scienza. Al contrario di quello che sembra da questa
citazione isolata, Feyerabend ha sempre esaltato la creatività e l'audacia
intellettuale di Galileo; tuttavia si esprime per paradossi e tutta la sua
visione è una critica della "ragione", quindi, nel dire che la Chiesa era
da parte della ragione, non sta dando torto a Galileo ma alla Chiesa.
Tuttavia un'analisi del pensiero di questo filosofo ci porterebbe troppo
lontano.
Caro Napolitano,
Perché ti sei scusato col papa? Dovevi scusarti col prof Cini
Caro Presidente,
tempo fa, dovendo scriverti per invitarti ad una iniziativa di
MicroMega, chiesi tramite il tuo addetto stampa se dovevo continuare
ad usare il "tu" della consuetudine precedente la tua elezione, o se
era più consono che usassi il "lei", per rispetto alla carica
istituzionale. Poiché, tramite il tuo addetto stampa, mi facesti
sapere che preferivi che continuassi a scriverti con il "tu", è in
questo modo che mi rivolgo a te in questa lettera aperta, tanto più
che, essendo una lettera critica, mi sembrerebbe ipocrisia
inzuccherare la critica con la deferenza del "lei".
Il mio dissenso, ma si tratta piuttosto di stupore e di amarezza,
riguarda la lettera di scuse che in qualità di Presidente, dunque di
rappresentante dell'unità della nazione, hai inviato al Sommo
Pontefice per l'intolleranza di cui sarebbe stato vittima. E'
verissimo che di tale intolleranza, di una azione che avrebbe
addirittura impedito al Papa di parlare nell'aula magna della
Sapienza, anzi perfino di muoversi liberamente nella sua città, hanno
vociato e scritto tutti i media, spesso con toni parossistici.
Ma è altrettanto vero che di tali azioni non c'è traccia alcuna nei
fatti. La modesta verità dei fatti è che il magnifico rettore (senza
consultare preventivamente il senato accademico, ma mettendolo di
fronte al fatto compiuto, come riconosciuto dallo stesso ex-portavoce
della Santa Sede Navarro-Vals in un articolo su Repubblica) ha
invitato il Papa come ospite unico in occasione dell'inaugurazione
dell'anno accademico (a cui partecipano in nome della Repubblica
italiana il ministro dell'università e il sindaco di Roma), e che,
avutane notizia dalla agenzia Apcom il professor Marcello Cini (già
dallo scorso novembre) e alcune decine di suoi colleghi (più di
recente) hanno espresso per lettera al rettore un loro civilissimo
dissenso.
Quanto agli studenti, nell'approssimarsi della visita alcuni di loro
hanno espresso l'intenzione di manifestare in modo assolutamente
pacifico un analogo dissenso, nella forma di ironici happening.
Il rettore Guarini ha comunque rinnovato al Papa l'invito, e tanto il
Presidente del Consiglio Romano Prodi quanto il ministro degli Interni
Giuliano Amato hanno esplicitamente escluso che si profilasse il
benché minimo problema di ordine pubblico (malgrado la campagna
allarmistica montata dal quotidiano dei vescovi italiani,
"L'Avvenire", rispetto a cui le dichiarazioni di Prodi e Amato
suonavano esplicita smentita). Nulla, insomma, impediva a Joseph
Ratzinger di recarsi alla Sapienza e pronunciare nell'aula magna la
sua allocuzione.
Di pronunciare, sia detto en passant e per amore di verità, il suo
monologo, visto che nessun altro ospite contraddittore o "discussant"
era previsto, e un monologo resta a tutt'oggi nella lingua italiana
l'opposto di un dialogo, checchè ne abbia mentito l'unanime coro
mediatico-politico (che di rifiuto laicista del dialogo continua a
parlare), a meno di non ritenere che tale opposizione, presente ancora
in tutti i dizionari in uso nelle scuole, sia il frutto avvelenato del
già stigmatizzato complotto laicista.
Tutto dunque lasciava prevedere che la giornata si sarebbe svolta
così: mentre Benedetto XVI pronunciava il suo monologo nell'aula
magna, tra il plauso deferente dei presenti (e in primo luogo del
ministro Mussi e del sindaco Veltroni), ad alcune centinaia di metri
di distanza alcuni professori di fisica avrebbero tenuto un dibattito
sui rapporti tra scienza e fede esprimendo opinioni decisamente
diverse da quelle del regnante Pontefice, e ad altrettanta debita
distanza qualche centinaio di studenti avrebbe innalzato cartelli di
protesta e maschere ironiche. Ironia che può piacere o infastidire,
esattamente come le vignette contro il profeta Maometto, ma che
costituisce irrinunciabile conquista liberale.
Dove sta, in tutto ciò, l'intolleranza? E addirittura la
prevaricazione con cui si sarebbe messa al Papa la mordacchia (secondo
l'happening inscenato in aula magna dagli studenti di Comunione e
liberazione)?
A me sembra che intolleranza - vera e anzi inaudita - sarebbe stato
vietare ad un gruppo di docenti di discutere in termini sgraditi ai
dogmi di Santa Romana Chiesa, e ad un gruppo di studenti di
manifestare pacificamente le loro opinioni, ancorché in forme
satiricamente irridenti. Se anzi di tali divieti si fosse solo fatto
accenno da parte di qualche autorità, credo che un numero altissimo di
cittadini si sarebbe sentito in dovere di rivolgersi a te quale
custode della Costituzione, con toni di angosciata preoccupazione per
libertà fondamentali messe così platealmente a repentaglio. Ma, per
fortuna (della nostra democrazia), nessun accenno del genere è stato
fatto.
Il Sommo Pontefice non era di fronte ad alcun impedimento, dunque. Ha
scelto di non partecipare perché evidentemente non tollerava che, pur
avendo garanzia di poter pronunciare quale ospite unico il suo
monologo in aula magna, nel resto della città universitaria fossero
consentite voci di dissenso, anziché risuonare un plauso unanime.
Non è, questa, una mia malevola interpretazione, visto che sono
proprio gli ambienti vaticani ad aver riferito che il Papa preferiva
rinunciare a recarsi in visita presso una "famiglia divisa" (cioè il
mondo accademico e studentesco della Universitas studiorum, la cui
quintessenza istituzionale è però proprio il pluralismo delle
opinioni). Ma pretendere quale conditio sine qua non per la propria
partecipazione un plauso unanime non mi sembra indice di propensione
al dialogo bensì, piuttosto, di vocazione totalitaria.
Non vedo dunque per quale ragione tu abbia ritenuto indispensabile, a
nome di tutta la nazione di cui rappresenti l'unità, porgere al Papa
quelle solenni scuse. Che ovviamente, data la tua autorità, hanno
fatto il giro del mondo. Se c'è qualcuno che aveva diritto a delle
scuse, semmai, è il gruppo di illustri docenti, tutti nomi di
riconosciuta statura internazionale nel mondo scientifico, e che
tengono alto il prestigio italiano nel mondo, a contrappeso
dell'immagine di "mondezza" e politica corrotta ormai prevalente
all'estero per quanto riguarda il nostro paese. Questi studiosi sono
stati infatti accusati di fatti mai avvenuti, e insolentiti con tutte
le ingiurie possibili ("cretini" è stato il termine più gentile usato
dai maestri di tolleranza che si sono scagliati contro il diritto di
critica di questi studiosi).
Né si può passare sotto silenzio il contesto in cui il monologo di
Benedetto XVI si sarebbe svolto, contesto caratterizzato da due
aggressive campagne scatenate dalle sue gerarchie cattoliche.
Trascuriamo pure la prima, cioè i rinnovati e sistematici attacchi al
cuore della scienza contemporanea, l'evoluzionismo darwiniano (bollato
di "scientificità non provata" da un recente volume ratzingeriano
uscito in Germania), benché il rifiuto della scienza non sia cosa
irrilevante per chi dovrebbe aprire l'anno accademico della più
importante università del paese.
Infinitamente più grave mi sembra la seconda, la qualifica di
assassine scagliata dal Papa e dalle sue gerarchie, in un crescendo di
veemenza e fanatismo, contro le donne che dolorosamente abbiano scelto
di abortire. Questo sì dovrebbe risultare intollerabile. Se un gruppo
di scienziati accusasse Papa Ratzinger, o solo anche il cardinal
Ruini, il cardinal Bertone, il cardinal Bagnasco, di essere degli
assassini, altro che lettere di scuse! E perché mai, invece, ciascuno
di loro può consentirsi di calunniare come assassina, nel silenzio
complice dei media e delle istituzioni, ogni donna che abbia deciso di
utilizzare una legge dello Stato confermata da un referendum popolare?
Se vogliono rivolgersi alle donne del loro gregge ricordando che
l'aborto, anche un giorno dopo il concepimento, è un peccato mortale,
e che quindi andranno all'inferno, facciano pure, proprio in base a
quel "libera Chiesa in libero Stato" che il Risorgimento liberale e
moderato di Cavour ci ha lasciato in eredità. Ma diffamare come
assassine cittadine italiane che nessun reato hanno commesso è una
enormità che non può essere passata sotto silenzio, e non sono certo
il solo ad essermi domandato con amarezza perché, in quanto custode
dell'unità della nazione e dunque anche delle sue radici
risorgimentali, tu non abbia fatto risuonare la protesta dello Stato
repubblicano.
La canea di accuse e di menzogne di questi giorni mi ha portato
irresistibilmente alla memoria una piccola esperienza di oltre
quarant'anni fa, nel 1966, quando - giovane universitario iscritto al
Partito comunista da meno di tre anni - vissi incredulo l'esperienza
di un congresso (l'XI, se non ricordo male) di un Partito che si
vantava di essere sostanzialmente più libero e democratico degli altri
(per questo, del resto, vi ero entrato, come milioni di italiani), in
cui Pietro Ingrao, per aver moderatissimamente avanzato l'idea di un
"diritto al dissenso" fu investito da una esondazione di critiche e
vituperi, compresa l'accusa di essere proprio lui un intollerante!
Con una differenza sostanziale e preoccupante: che allora tale
capovolgimento della realtà, versione soft ma non indolore dell'incubo
orwelliano, riguardava solo un partito. Oggi investe l'intero paese,
la sua intera classe politica, la quasi totalità dei suoi mass-media.
Ecco perché spero che tu voglia prestare attenzione anche
all'angosciata preoccupazione di quei segmenti laici (o laicisti, come
preferisce la polemica corrente) del paese, non so se maggioritari o
minoritari (ma la democrazia liberale, a cui ci hai più volte
richiamato, è garanzia di parola e ascolto anche per il dissenso più
sparuto, fino al singolo dissidente), che ormai vengono emarginati o
addirittura cancellati dalla televisione, cioè dallo strumento
dominante dell'informazione, e il cui diritto alla libertà d'opinione
viene di conseguenza vanificato, mentre ogni tesi oscurantista può
dilagare e spadroneggiare.
Con stima, con speranza, con affetto, credimi,
tuo Paolo Flores d'Arcais.

 etc...). Buona lettura, se vorrai.
*** eh quella di Parisi l'aveva già postata il buon cuccu ed io gli avevo
risposto, postando altri interventi. Rinnovo la necessità di approfondire la
nota posizione di Razzinga su Galileo perchè sta qui la chiave di tutto.
Ogni possibile buon motivo per il quale il Papa non sarebbe dovuto essere
invitato (e ce ne sono) scade imho difronte alla superficialità (o malafede)
nell'interpretazione del suo pensiero.
Per quanto riguarda Ferrara, Buttiglione e compagnia briscola, non credo sia
necessario ribadire che cosa io pensi di loro perchè la cosa è nota a tutti,
tranne forse a qualche somaro dal nick mutante.
ciao vecio


Parisi e Flores D'Arcais,
-Adesso cosa dovrebbero fare. Chiedere scusa?
«Dovrebbero tacere. Tacere per i prossimi 20 anni».
Massimo Cacciari
l'impressione è che ogni volta che questi parlano, in Vaticano si stappino bottiglie di Vin Santo.