Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: spero che i morti...

spero che i morti possano morire di nuovo.

 spero che i morti possano morire di nuovo....
.... ovvero che siano immortali.

 spero che i morti possano morire di nuovo.
spero che i morti smettano di morire.
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


hai una metempsicosi?

 .... ovvero che siano immortali.
La "cattiva" mortalità, chioserei.
Il teologo Lagnese:-) pare dunque andare nella direzione opposta a quella di
S.
Tommaso e della dottrina cristiana in genere. La teologia di Lagnese infatti
resuscita (ad infinitum) mortali a mortuis, laddove quella
cristiana-cattolica è tutta preoccupata che nulla che significhi la
mortalità (ad esempi i piaceri venerei) resusciti nel risorto. Voi quale
delle due immortalità scegliereste?:-)
Un saluto,
Marco

 scegliereste?:-) 
Io la seconda, ovviamente, ma solo se si potesse conciliare questa 
resurrezione con la "fine dei tempi". Che *peccato* sarebbe, infatti, 
tornare anima e corpo nell'incorruttibilità e non avere un solo altro 
istante per fruirne! :-)
Un peccato, stavolta, irredimibile.
-- 
Ciao, Cosimo.

 hai una metempsicosi?
Rotfl, la psicopatologia della vita eterna quotidiana!
-- 
Ciao, Cosimo.

 Un peccato, stavolta, irredimibile.
Un *peccato* che nel "regno celeste" nemmeno si potrebbe sapere come
"peccato"(nel senso del <<ah, che "peccato" che sia un *peccato*!>>).
Ovvero, il saperlo come "peccato" sarebbe saputo come *peccato* e basta
(dunque oltrepassato; che sia saputo come un *peccato* non verrebbe di nuovo
ad essere saputo come "peccato"). Un peccato dal contenuto non più
desiderabile, cioè - ovvero un contenuto *desiderato* come contenuto di un
*peccato*.
Che "peccato":-),
Marco

 "peccato"). 
Qui il regno celeste sembra essere la soffice superficie del lettino 
d'un analista, il quale nella tecnica terapeutica non mira a fare 
altrimenti :-)
Supponendo che il regno celeste sia allora possibile e pensabile, e che 
quel che dici non muova invece alla semplice contestazione della sua 
possibilità, in quanto un peccato superato implica e il movimento del 
superare e la morte del superato, sia pure parziale: divenire, potenza, 
materia; il movimento stesso è ancora un peccare, quale non coincidenza 
fra volere e potere; se l'idealismo poi arriva ad affermare la massima 
apertura del divenire, e se la materia la intendiamo ancora 
tradizionalmente come caos potenziale, non resta che concludere la 
minima distanza fra idealismo (cioè cristianesimo e in breve ogni 
spiritualismo) e materialismo, ovvero la loro coincidenza effettiva.
Dunque, non ho ancora capito come possa conciliarsi tale movimento con 
la finale visione divina alla fine dei tempi.
"su cio di cui non si può parlare si deve tacere".
-- 
Ciao, Cosimo.

 spero che i morti possano morire di nuovo.
Lo spero anch'io!
Significa che qualcuno non li ha dimenticati.
-- 
__________________$________$____$____$$_$$$_$$$____
__$$___$_$$_______$$$$$$___$___________$___$___$___
___$___$___$___________$___$$$$$$_______$$_$___$$__
____$$$_$$$_$$____$____$________$__________________

 Marco
Bisogna prima vedere se c'è scelta :-)
      Mauro

 la finale visione divina alla fine dei tempi.
Infatti *non è* conciliabile.
Questa inconciliabilità è la contraddizione dell'infinito che irrompe nel
finito rimanendovi come infinito. Di conseguenza, nemmeno il Giudizio Finale
può godere di quella conciliabilità - laddove (Matteo, 25), ad esempio, <<il
Figlio dell'uomo verrà nella sua gloria>>, ma la sua parola susciterà
*ancora*
domanda (<<Signore, quando mai ti abbiamo veduto affamato etc.>>?), e dovrà
dunque riaffermarsi come parola di Dio (cioè verità). "Suscita ancora
domanda, e deve dunque riaffermarsi...": è il movimento storico stesso, lo
sviluppo, il divenire. Dio in persona sta lì davanti ai tuoi occhi, e non è
capace di aver fatto divenire un passato ogni tuo dubbio, ogni tua domanda,
ogni differenza tra volere e potere etc. Se ricordo bene, Severino dice a
questo proposito che un vero filosofo - credo stia parlando di sè
stesso:-) - si renderebbe immediatamente conto di non aver Dio di fronte a
sè,  per lo meno non *quel* Dio che afferma di sè di venire nella piena
maestà. La piena maestà è lo scioglimento del dubbio - ma lo scioglimento
del dubbio è tanto la fine dello sviluppo storico quanto l'accadere del
tutto. Dio è in sè l'inaccadibile, l'essenzialmente escluso
dall'accadimento. Tra infinito e finito c'è indisponibilità reciproca.
Rimane dialetticamente vero che il finito è per l'infinito - e l'infinito è
per il finito -, rimane cioè intangibile che quella indisponibilità deve
essere pensata dialetticamente, ma l'indisponibilità reciproca sta appunto a
significare che questo "essere per" non è esauribile, consumabile in un
definitivo adattamento. *Qualunque* revisione, sia pure radicale o
radicalissima, dell'ontologia non può pensare di porre rimedio a quella
indisponibilità, senza con ciò trovare la propria confutazione. Lo stesso
vale per una revisione della ontologia che si specifichi come ripensamento
del concetto di divenire. Il divenire *è* l'indisponibilità tra finito ed
infinito, lo si intenda come divenire ontologico o come divenire
fenomenologico (ma certo il significato concreto di quella indisponibilità
muta a seconda di quell'intendimento).
"Omne consummatum est" vuole essere l'anticipazione della
fine dei tempi, cioè del consumarsi di quella indisponibilità. Ma la domanda
se tutto ciò che doveva accadere è accaduto - quel che doveva compiersi si è
compiuto etc. - non solo prolunga lo sviluppo storico, ma è
di per sè stessa la confutazione che la verità infinita sia attualmente
presente: la presenza attuale della verità infinita è la presenza della
risposta totale, il superamento di ogni problema, l'occupazione totale di
ogni pertugio della ragione aperto al problema:-). Naturalmente, cedo di
sapere dove discordi da quanto ho appena detto:-)
Quanto alla differenza, che sarebbe apparente, tra idealismo e materialismo,
quel che dici è *sicuramente* legittimo (basti, ad esempio, pensare alla
profondità dell'interesse di un Gentile per Marx - profondità che *non* si
limitava alla questione politica (antindividualismo)) - ma deve tener conto
del fatto che
quella piena apertura al divenire che il materialismo deve affermare per
poter essere fatto sostanzialmente coincidere con l'idealismo, è ostacolata
dal presupporre la materia all'atto. Da qui si origina infatti tutta una
problematica (nella quale il problema gnoseologico ed il problema della
prassi si intrecciano), della quale Lukàcs era tra i più consci, mi pare.
Un saluto,
Marco

 della quale Lukàcs era tra i più consci, mi pare. 
Letto quasi niente di Lukàcs, ma so che la natura ama nascondersi, come 
dice Eraclito: essere, inconscio, volontà, dio, caos, libertà, 
struttura più o meno profonda, linguaggio; una manciata di nomi per una 
storia che va avanti a fatica, con poche e irrilevanti variazioni al 
proprio canovaccio, e con un turbinio di maschere che moltiplicano 
artificiosamente l'esiguo numero degli attori. Mi ci diverto, ma ti 
prego Marco di non chiedermi di fare sul serio anche da suggeritore ad 
una tale compagnia di straccioni. Una filosofia che non sia critica a 
360 gradi, o un tentativo di ricognizione e coordinamento dei "fatti" 
culturali di volta in volta disponibili, per me si limita ad una vacua 
combinatoria concettuale. 
-- 
Ciao, Cosimo.

 mortalità (ad esempi i piaceri venerei) resusciti nel risorto.
Certamente. E mentre occorre riconoscere a S. Tommaso una congruenza
logica con le sue esplicite premesse, viceversa occorre rilevare
l'incongruenza del logico Lagnese, in assenza di qualsiasi
premessa di carattere metafisico-teologico. Cio' che puo' morire in
eterno non
puo' che vivere in eterno, tanto che il vivo e' la medesima cosa del
morto. Il Lagnese cosi' si candida ad insidiare il primato dell'Oscuro
Eraclito. A meno che..., a meno che non si confonda la profondita'
delle notti insonni con quella del pensiero. Ma si sa che di notte non
e' raro il rischio di fare "cattivi" incontri. Ci si puo' imbattere in
loschi figuri, formidabili spregiatori della logica; per esempio in
Tertulliano, che non si vergogna di fare virtu' della vergogna: "Il
figlio di Dio nacque, io non mi vergogno di cio' per il motivo che
cio' e' vergognoso; Egli mori', cio' e' credibile per la semplice
ragione che e' assurdo; e dopo essere stato bruciato risuscito' e cio'
e' certo perche' e' impossibile". Davvero un cattivo incontro per il
logico Lagnese! Oppure ci si puo' imbattere in qualche *gaio*
aforisma, notturno quanto laico. Allora si', si potrebbe capire come
la logica si confonda con la speranza di Lagnese; e come
un'escatologia si unisca in matrimonio (alquanto eccentrico) con una
concezione fisico-chimica ottocentesca. In fin dei conti (come
suggerisce il celebrante, di notte difficilmente riconoscibile sotto i
grossi baffi) noi, come il mondo, siamo combinazione complessa, ma
finita, di particelle elementari, e tale combinazione all'infinito non
potra' che ritornare identica a se stessa, nella finitezza delle
combinazioni possibili. Ecco dunque celebrato il matrimonio (alquanto
innaturale) tra la speranza e la logica di Lagnese, con l'anello
fasullo dell'eterno ritorno. Eh si', davvero "cattivo" il quadrivio
notturno, in cui si incontrano e si guardano in cagnesco S. Tommaso,
Tertulliano, Nietzsche e Lagnese:-)
Saluti diurni,
Loris

 mortalità (ad esempi i piaceri venerei) resusciti nel risorto.
Certamente. E mentre occorre riconoscere a S. Tommaso una congruenza


 combinatoria concettuale.
Capisco il tuo punto di vista. In fondo credo che chi si attende qualcosa di
veramente "nuovo" dalla filosofia, stia attendendo Godot insieme a Vladimiro
ed Estragone:-). Ma sbaglia anche colui che, credendo di aver visto fallire
l'undicesima tesi di Feuerbach, e vedendo nella filosofia un gioco (quel
gioco che poi affermerebbe che la realtà è un gioco?), dimentica che se la
realtà è un gioco, quel gioco è la realtà.
Un saluto,
Marco

 Tertulliano, Nietzsche e Lagnese:-)
O forse è il nostro amico, a concedere di notte libero sfogo al Tertulliano
che è in lui, urlando al mondo usenettaro l'anti-filosofema: "Certum est
quia impossibile est!"? :-)
Salutoni,
Marco

 spero che i morti possano morire di nuovo.
Sempre che ogni morte sia contestualmente una nascita

Due amici vanno in un bar ed ordinano due cioccolate calde.
Il primo fa l'errore di bere la sua cioccolata tutta d'un sorso e, scottato,
comincia  a lacrimare copiosamente
Il secondo gli domanda cosa sia successo e quello fa: "Sto pensando ai miei
morti...."
Il secondo senza pensarci beve la cioccolata tutta d'un fiato e comincia  a
lacrimare copiosamente
Il primo allora gli domanda cosa sia successo e lui: "Sto pensando ai *tuoi*
morti..."