Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Ancora martellante propaganda ovvero lavaggio antinucleare del cervello


 
"Che cos'è il Deposito Nazionale?"
 
"Sarà un’infrastruttura ambientale di superficie che permetterà di
  sistemare definitivamente in sicurezza i rifiuti radioattivi, oggi
  stoccati all’interno di decine di depositi temporanei presenti nel
  Paese, prodotti dall’esercizio e dallo smantellamento degli impianti
  nucleari e dalle quotidiane attività di medicina nucleare, industria
  e ricerca."
 
Quindi e' falso cio' che il sig.Schirru ha indotto ai piu' di
credere. A cominciare dall'apparente denominazione:
 
"Deposito Unico nazionale per le scorie nucleari"
 
Il nome reale e' *DEPOSITO NAZIONALE* e nel nome non c'e' nulla
che indichi che sia specifico alle "scorie nucleari". Anche nel
raro caso di persone che leggono l'intera notizia, l'incipit dei
primi due paragrafi ha gia' creato alcune presunzioni automatiche
da parte chi legge il seguito della notizia. E questa modalita',
sul nucleare, e' una costante della stampa italiana.
 
Ma saltiamo alle critiche, tra cui "associazioni ambientalistiche".
E non poteva che essere Greenpeace (che se non fosse per le becere
scelte dei media nazionali, fino alla stessa RAI, non avrebbe
alcuna ragioni di essere citata in Italia) ad essere citata come
"un portavoce per tutte le associazioni ambientalistiche nazionali".
 
Qualche numero, per rendere l'idea: 79'000 iscritti quella
coccolata. MA in Italia sono di piu' quelli delle vere
associazioni ambientalistiche: FAI, Italia Nostra, Lega Ambiente,
Marevivo, WWF. Senza citare quelle numerose faunistiche.
Per esempio, i numeri di Lega Ambiente: 115'000 soci,
30'000 classi aderenti, 200 avvocati nei centri di azione giuridica.
 
Eppure, ad ogni notizia sul nucleare, e' sempre il funzionario
di Greenpeace ad essere menzionato e citato. Mi domando se
questa pubblicita' occulta, cronica, strisciante, a favore di
Greenpeace non debba essere irritante per le altre associazioni
in Italia. Ma forse, quando si tratta di propaganda del livello
piu' becero, meglio lasciarlo ai "professionisti" ? E cosi' in
futuro lavarsi le mani (perche', magari ci vuole mezzo secolo,
ma gli altarini, primo a poi, saltano).
 
Vediamo in ogni caso cosa si pretenderebbe dai contribuenti
italiani:
 
"Greenpeace ribadisce di non condividere la strategia scelta
  dall’Italia, basata sull’unica ipotesi di dotarsi di un *solo*
  Deposito Nazionale che ospiti a lungo termine i rifiuti di
  bassa attività e, “temporaneamente”, i rifiuti di media ed
  alta attività."
 
Vediamo: 80'000 m3, per uno spessore ragionevole di 10 metri,
sarebbero 8'000 m2, ovvero meno di 90 metri per 90 metri.
 
E quanti siti vuole dedicare ? E per ogni sito, uffici,
laboratori e servizi di guardianiera ?
Rabbiosi quelli di Greenpeace per l'evidenza che tutto cio'
che e' radioattivo in Italia possa essere smaltito in una
quantita' di m3 ridicola se raffrontata alla produzione
nazionale di rifiuti di ogni altro tipo, tra cui quelli piu'
pericolosi, perche' lo sono per sempre, degli elementi
chimici tossici ?
 
Ammesso che sia vero che sia "l’unico caso al mondo di gestione
combinata dei rifiuti" (non lo e', perche' l'Italia e' in
compagnia, come paese con poche scorie nucleari), ma cosa
dovrebbe fare un paese che ha poche scorie nucleari ?
 
Costruire un costoso deposito "separato", pur avendo anche
necessita' di un Deposito Nazionale per il rifiuto sanitario
e industriale ? Tanto paga il contribuente ?!!!
E' vero che in alcuni paesi come poche scorie nucleari,
il rifiuto radioattivo e' gestito separatamente, ma solo
per la semplice ragione pratica che non hanno spento i
pochi reattori nucleari che hanno. Infatti, la produzione di
scoria nucleare di un reattore nucleare funzionante e'
talmente bassa, che la maggior parte di queste scorie viene
semplicemente depositata a lungo termine direttamente nel
sito del reattore nucleare. Con un grosso vantaggio cosi':
evitare trasporti di scorie nucleari in giro per il paese,
una scelte invece che la Germania ha fatto, mettendoci dietro
tutta la stampa, concordando con Greenpeace ogni azione per
ragioni di evidente propaganda (che il governo tedesco agisca
all'unisono con Greenpeace, e' evidente con la presenza
anche di politici al governo legati a Greenpeace, per molti anni,
anzi, oggi Greenpeace e' in realta' piu' una associazione
tedesca, in termini di numero di iscritti a capacita'
finanziaria, superiore alla somma di tutte le altre sedi
internazionali). Ovviamente, in quei paesi, non esiste un
problema di deposito delle scorie nucleari, e quindi il
deposito dei rifiuti radioattivi e' dedicato solo ai rifiuti
speciali sanitari e industriali.
 
Sulla ipotesi che si trovi o meno un "consenso dei cittadini, e
degli enti che li rappresentano territorialmente, a ospitare
il deposito unico" poi e' evidente uno "sperare" che non
avvenga, dato che ancora non pare esserci un dato.
 
Questo giornalismo e' il classico esempio di come si propaganda
e "rafforza" *odio* nucleare in Italia. Che ormai si tratti di odio
e' evidente nel come si tratti che si azzarda ad andare contro
corrente rispettto al tabu nucleare inculcato. Si va da una banale
facile ironia al sarcasmo vero e proprio. Attacchi personali e tutto
il resto, pur di evitare la discussione. E le vittime di questa
sindrome non sono limitati ai stupidi, ma come in tutti i casi in
cui la propaganda e' stata impregnata nella menti fin da bambini,
coinvolge anche persone, altrimenti, intelligenti. Semmai tra le due
categorie cambiano i metodi, gli intelligenti si limitano ad una
leggera ironia, gli stupidi invece fanno discorsi idioti, se non
scendono a livello di becere offese personali.
 
E qui occorre per forza un analisi psicologica delle ragioni che
spingono, come dicevo, anche persone intelligenti, a comportarsi
cosi'. Prima di tutto, la differenza tra sarcasmo e ironia:
 
"Il termine sarcasmo deriva da greco sarkazein, che significa
  “fare a brani la carne come potrebbe fare un cane”."
 
"Aspra affermazione, penetrante o amara; scherno o rimprovero
  tagliente, serie di considerazione caustiche o pungenti, che
  esprimono disprezzo, spesso facendo uso di un’affermazione
  invertita o ironica, con l’intento di ferire i sentimenti altrui”.
 
Gli elementi emergenti sono
 
* aggressività - in gran parte inconscia, evidente però nell’impiego
                  di termini taglienti e il disprezzo;
 
* intento di danneggiare l’autostima dell’oggetto bersaglio, o di
   diminuirne il prestigio agli occhi degli altri
 
E' sulla parte "inconscia" che mi soffermo, perche' dimostra la mia
tesi che i piu' che attaccano in questo modo le persone che violano
i tabu inconsci, sono vittime di un vero e proprio lavaggio del
cervello. In questo caso, contro l'energia nucleare.
 
Pensateci: quando mai c'e' giustificazione per una reazione
aggressiva (e il sarcasmo lo e' sempre, e' la sua distinzione
dalla ironia), che abbiamo visto essere di natura inconscia ?
Sempre dagli studi di psicologia: il sarcasmo denota la presenza
di impulsi aggressivi "primitivi", che e' appunto la sfera in
cui la propaganda in generale cerca di operare (la "reazione
emozionale", vi ricordate ?). E il maggior successo della
propaganda e' quando inculca nelle sue vittime un "desiderio
di vendetta". Infatti, provate a pensarci: nel mondo della vostra
vita "conscia", quando mai vi compertereste con altre persone
nel modo in cui reagite quando esprimete inconscio sarcasmo ?
Non e' quello della vendetta verso una persona che odiate ?
 
Interessante, ancora, un fattore scatenante del sarcasmo pare
essere l'ostilita' verso persone che sembrano essere sicure di
se', cosa evidente nel fatto che abbiano argomenti a iosa a
sostegno della loro posizione. Mentre la vittima della propaganda,
avendo reagito in base a un istintivo primitivo, in altre parole
irrazionalmente, si accorgono a livello inconscio, di essere
in posizione impossibile a trovare consenso e riconoscimento
esterno. E questa e' una classica fonte di odio.
 
Cercate: l'ostilita' verso le persone sicure (come percepite,
magari in realta' la persona presunta "sicura", e' piena di
dubbi e incertezze, ma cio' che conta e' la "percezione" da
parte dell'odiatore, non la realta' concreta delle cose).
E' la classica ricetta dell'odio. Ma chi e' vittima di un
lavaggio del cervello, a livello conscio si rende conto di
non avere argomenti (e' la reazione "emozionale", vi ricordate ?)
e quindi "consciamente" (salvo casi di psicopatici) non
esprimera' mai un ragionamento di odio esplicito, in chiaro.
Ma cio' nonostante, sotto sotto, c'e' una brace di odio, che,
appunto, si esprime con il sarcasmo.
 
Notare come il lavaggio del cervello subito da chi e' un
antinuclearista cosi' convinto da diventare sarcastico, e'
equivalente ad uno stato di fragilita' dell'autostima, che
e' un caso patologico di persona che odia. Insomma, il
sarscamo e' uno strumento del debole (al contrario della
ironia), che tenta cosi' di mascherare con una finta
giocosita' quello che in realta' e' una aggressiva espressione
di odio. Odio che non vuole esternare, o perche' si rende
conto, a livello razionale, che non e' giustificato (debolezza
"logica") o perche' e' sostanzialmente una persona vile
(debolezza "caratteriale").
 
A chi tentasse una difesa, appellandosi alla ironia, osservo
che: l'ironia sdrammatizza, fa sorridere di se stessi, mentre
il sarcasmo esprime una cattiveria figlia di frustrazioni o
odio. La sottile differenza e' evidente nella reazione del
"destinatario ultimo" (quando indiretto, se si tratta di un
gioco tra due parte riferito a terzo) del vostro messaggio.
 
Nel caso della ironia, avremo una risata, una riflessione,
un sentimento "benevolo", anche se fosse una critica.
Nel caso del sarcasmo, l'effetto e' di un pungere senza
utilita', un ferire la sensibilita' fine a se stesso,
svilimento, causa sensazione di colpa, causare una reazione
che avvantaggia il pungolatore (come in una discussione,
deragliare dall'oggetto ad una lite, oppure un giudizio sulla
persone dell'interlocutore, deviando dall'oggetto, il che
fa parte delle tecniche ad ottenere ragione avendo torto).
L'ironia, e' creativa, il sarcasmo e' distruttivo.
Tanto l'ironia e' essenziale per capire se stessi e gli altri,
anche cogliere il paradosso e il grottesco (come cio' che e'
espresso dalle ideologie, come il fascismo, o, per tornare
all'oggetto, l'antinuclearismo, perche voi cadete spesso nel
grottesco nelle vostre fobie), tanto il sarcasmo e' il suo
contrario, volto a nascondere e mistificare, usando ogni
strumento a propria disposizione, non importa quanta cattiveria
implichi (il "Lavoro vi farà liberi" ...).
Ed e' la cattiveria che fa chiudere ogni attacco con un
"ovviamente scherzavo", perche' mira a frenare, impedire, la
giusta reazione della vittima, imbarazzata dal timore cosi' di
essere accusata di isteria, di paranoia.

 Si parte da un titolo ingannevole:
 
Scrivi a Schirru e a Greenstyle.
Le loro esterazioni e le tue si equivalgono (forse, chissà) in 
attendibilità.
Se è propaganda la loro, nondimeno lo è la tua.
Quindi a che serve?
A riempire paginate di chiacchiere senza arrivare mai da nessuna parte.
___
 
[...]