Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: RIFORMA ELETTORALE di J. Kleeves

RIFORMA ELETTORALE 
Ultima tappa della conquista coloniale USA dell'Italia, meglio nota
come liberazione
di J. Kleeves 
Da un decennio l'Italia č in una fase di cambiamenti politici
drammatici: cade il partito che aveva governato il Paese per 50 anni,
da una settimana all'altra si susseguono nuove aggregazioni partiti
che in Parlamento, cui vengono dati nomi sempre pių strani, ad ogni
tornata elettorale compaiono simboli sconosciuti che spariscono subito
dopo, si parla costantemente di "riforme" istituzionali ed elettorali
la cui necessitā ed urgenza non era mai stata avvertita prima; per
quanto riguarda le relazioni estere, da pacifico che sembrava il Paese
comincia a mandare truppe nei quattro angoli del pianeta, partecipa
con accanimento, si direbbe con sadico piacere, alla rovina di un
vecchio, onorato e leale amico slavo, e sembra volere fare altrettanto
con l'Austria, da secoli un modello di civiltā.
Gli italiani non riconoscono pių il loro stesso Paese; non capiscono
il senso di tutto ciō e assistono ammutoliti, rassegnati a quella che
ormai gli pare una propria irrimediabile inadeguatezza. Invece la vera
inadeguatezza č quella dell'establishment intellettuale del Paese: non
capisce la situazione e non offre le spiegazioni giuste. Tutto dipende
dal peccato originale che da pių di mezzo secolo lo inquina, quello
del mito della "Liberazione".
Da allora č come se l'establishment intellettuale italiano avesse
inforcato un paio di lenti difettose, che gli fanno travisare tutto.
Per spiegare gli ultimi dieci anni agli italiani bisogna rimuovere
tali occhiali e riprendere il discorso dal fatidico 1943. Nel 1943 non
ci fu nessuna liberazione: ci fu l'occupazione del Paese da parte di
un nemico che lo aveva vinto in guerra, gli Stati Uniti. Se non si
capisce questo non si capisce pių niente della storia italiana
successiva. Per gli Stati Uniti, l'Italia era una semplice conquista,
da mantenere per sempre sottomessa secondo il loro tipico sistema neo
coloniale.
Il sistema neo coloniale americano consiste nel controllare i "propri"
Paesi solo di fatto e mai nominalmente, cioč attraverso governi locali
e apparentemente indipendenti. Vedasi per questo l'America Latina, che
da decenni non č altro che una proprietā privata statunitense, da
tutti cosė riconosciuta, ma che ha dappertutto bandiere nazionali e
governi autoctoni.
Lo scopo č di permettere uno sfruttamento illecito da parte delle
multinazionali statunitensi, che sono le titolari della Ditta America;
l'obiettivo č guadagnarci, e quello č il sistema migliore perché,
mentre da una parte si rinuncia ad uno sfruttamento capillare quale
potrebbe realizzarsi attraverso una colonia dichiarata, dall'altro si
evitano le spese per l'amministrazione, il mantenimento di truppe
d'occupazione e cosė via, spese che sarebbero d'importo molto
maggiore. Inoltre non bisogna trascurare il fatto che in tal modo si
evita l'etichetta di nazione colonialista. In Italia aiutō
l'eccezionale collaborazione offerta dall'opposizione politica interna
al regime fascista, che appunto inventō il mito della Liberazione.
Tale mito agli USA andō pių che bene, mentre la maggioranza della
popolazione pensō che forse cosė con quella macroscopica forma di
appeasement si evitavano ulteriori punizioni: si andava verso un'altra
dominazione straniera, dopo le innumerevoli del passato, e non
rimaneva che cercare di renderla la meno nociva possibile; se ai nuovi
padroni piaceva farsi chiamare "1iberatori" sembrava non costasse
molto accontentarli. Cosė lo status neo coloniale italiano risultō
ulteriormente mascherato e cioč, dal punto di vista americano, ancora
pių perfetto. Sino al 1989 questa neo colonizzazione fu molto
all'acqua di rose. Perché c'era 'l'URSS. Gli USA non potevano spingere
troppo nello sfruttamento economico e quindi nel controllo dei governi
locali: l'opinione pubblica avrebbe toccato con mano la vera
situazione ed avrebbe spinto il Paese a cercare e trovare protezione
in quella grande, potente e vicina organizzazione antiamericana.
Cosė l'autonomia concessa alla vita politica italiana e ai governi da
questa espressi fu piuttosto rilevante; il controllo era allentato, a
redini lunghe, con interventi diretti solo in casi di reale pericolo,
anche se potevano essere molto drastici (vedi il caso Moro). Lo
sfruttamento economico che ne risultō fu quello compatibile con tale
situazione. L'industria militare pesante italiana, di terra, navale e
aeronautica, fu completamente smantellata; il motivo ufficiale era che
non ce n'era bisogno essendo "alleati" degli USA, ma in realtā lo
smantellamento era finalizzato all'acquisto dei materiali dagli
americani. Settori come il nucleare, lo spaziale, l'elettronico e
l'informatico - che si sarebbero certamente sviluppati in Italia visto
il livello tecnologico del Paese - non furono neanche fatti nascere,
sempre perché occorreva acquistare dagli USA. L'interscambio
commerciale Italia-USA fu artificiosamente sbilanciato a favore delle
multinazionali americane: l'Italia non poteva vendere i suoi film nel
mercato americano mentre Hollywood aveva campo libero in Italia; libri
americani erano tradotti e venduti in Italia ma senza reciprocitā;
solo una minima parte dei formidabili prodotti alimentari italiani
poteva entrare negli USA, dove in pių era confinata in nicchie
marginali; e cosė via. Anche nei mercati internazionali l'Italia
doveva mantenere le distanze: se in un certo Paese voleva vendere una
multinazionale americana l'omologa entitā italiana faceva un passo
indietro. Ogni tanto veniva permesso qualche affaruccio per gettare un
po' di polvere negli occhi, come vendere una corvetta al Perų.
Prodotti italiani che minacciavano un boom internazionale venivano
soffocati direttamente in patria, nella culla; l'esempio di
riferimento č il filone neo realista del cinema italiano fatto
interrompere dopo i primi inquietanti successi (Ladri di biciclette,
Paisā, Roma cittā aperta eccetera). Tutto ciō era sfruttamento e si
traduceva in disoccupazione e in una necessitā di aumentare sempre di
pių la produttivitā delle maestranze per bilanciare l'import-export,
ma si trattava appunto di uno sfruttamento blando, ben lontano da
quanto avrebbero voluto effettuare gli americani. Le cose cambiarono
con la caduta del Muro di Berlino.
L'URSS non c'era pių. L'America quindi poteva cominciare a mostrare il
vero volto. La relativa libertā concessa alla politica italiana doveva
finire; i governi dovevano diventare veri governi collaborazionisti,
pronti a lasciare sfruttare il Paese a volontā esattamente come quelli
dell'America Latina. Ciō non poteva essere fatto in un giorno ma in
anni, con quella gradualitā che era imposta dalle circostanze ma che
era anche utile per rendere il cambiamento poco avvertibile
all'opinione pubblica locale. L'ostacolo maggiore era costituito dai
partiti della Democrazia Cristiana e del Partito Socialista Italiano,
che avevano governato il Paese nel periodo precedente, che si erano
abituati a ragionare in quei termini di autonomia, e che non avrebbero
accettato di prestarsi al ruolo di pure e semplici quinte colonne
statunitensi. Questi partiti, pure nelle loro manchevolezze e
corruzioni, erano, in effetti, dei partiti realmente "italiani", che
credevano davvero di governare il Paese, di tenerne in mano i destini.
Non avevano mai accettato il principio della irrimediabilitā della
sottomissione dell'Italia al vincitore del 1943; forse credevano
veramente che gli USA fossero un alleato giusto molto ingombrante
(Aldo Moro pensō seriamente al "compromesso storico" coi comunisti -
quando i comunisti facevano i comunisti - mentre Bettino Craxi mandō
addirittura i Carabinieri a fronteggiare un reparto della Delta Force
a Sigonella nel 1985). Appare ovvio allora in questa ottica il ruolo
di Tangentopoli, il cui esito finale, in effetti, non fu altro che
quello di distruggere DC e PSI, e solo DC e PSI. Tangentopoli
s'inserisce dunque in un quadro di manovre politiche molto vasto che
riguarda l'Italia sin dalla caduta del Muro di Berlino e che č ancora
in attuazione. Si č detto il senso finale di tali manovre: far passare
l'Italia da uno stato di dominazione americana soft a uno di
dominazione americana hard. La demolizione di DC e PSI era solo un
passo. Occorreva creare un quadro politico nuovo che fosse adatto a
tale grado di dominazione.
Il sistema neo coloniale hard americano (per intenderci quello
dell'America Centrale) si basa sempre sullo stesso concetto cardine:
spartirsi le risorse e/o le opportunitā economiche locali con una
minoranza del posto, lasciando il resto della popolazione nella
miseria o nella precarietā economica. Ciō č possibile perché in ogni
Paese si trova sempre una cerchia di persone che pur di avere qualcosa
per sé lascia volentieri il resto a degli stranieri. Sono i
collaborazionisti, sempre esistiti nel mondo. La cerchia adatta in
Italia č quella dei grandi capitalisti. A questa gli americani hanno
detto: ci spartiamo il Paese, un po' a te e un po' alle mie
multinazionali. La risposta č stata: OK, mi conviene, perché cosė avrō
quello che altrimenti mai avrei potuto avere. Questa cerchia deve
dunque poter governare, e in un sistema parlamentare con elezioni. Fra
l'influenza dei media, tutti da lei controllati, i sinergismi
economici ed i suoi dipendenti (dirigenti, quadri, impiegati e anche
operai di grandi aziende) essa puō contare grosso modo sul 30%, non di
pių, degli aventi diritto al voto: come farli vincere? Semplice:
escludendo dalle urne la maggioranza della popolazione, in particolare
quel settore pių colpito dalla nuova sistemazione neo coloniale hard:
disoccupati, precari, e in generale i meno agiati. Ecco la Riforma
Elettorale di cui si parla tanto: nessuno naturalmente lo dice ma
l'obiettivo č proprio quello di escludere surrettiziamente la
maggioranza della popolazione dal voto, di tenerla lontana dalle urne,
magari escogitando meccanismi elettorali astrusi e turni disagevoli.
Ottenuto ciō un nucleo duro del 30% puō dominare. Non č una novitā: č
lo stesso sistema che da sempre vige negli stessi Stati Uniti, perché
č l'unico sistema in cui il grande capitale e il suo indotto
elettorale puō dominare in un sistema apparentemente democratico. In
realtā, infatti, l'unico sistema elettorale che possa realmente essere
definito democratico (cioč che fa governare la maggioranza della
popolazione) č quello proporzionate pieno, accompagnato per giunta
dall'obbligo di andare a votare. Il sistema che vigeva in Italia prima
della caduta del Muro di Berlino ci si avvicinava molto; troppo.
Quindi attenzione agli uomini che ora e in Italia dicono che č
necessaria una riforma elettorale: sono i collaborazionisti, oppure č
gente che non ha capito niente. Non ci si lasci ingannare dal fatto
che questi uomini sono la quasi totalitā degli esponenti del governo,
del parlamento, dei partiti e dei media, e che contano un bel numero
di nomi e volti culturalmente illustri: sono il risultato di una
selezione cinquantennale, e l'Italia č storicamente sempre stata una
terra di collaborazionisti, una espressione geografica, come la
chiamava Metternich. Ottenuto lo scopo, a dominare la scena politica
rimane la suddetta cerchia, cui presta man forte la quota della
popolazione che si lascia abbindolare dalla sua propaganda. Potrebbe
essere raccolta in un partito unico, ma le parvenze di dibattito, di
democrazia, sparirebbero. Va divisa in due partiti, approfittando
anche - molto scaltramente - di una leggera differenziazione che
sempre si trova in un elettorato pro capitalismo: quella fra il
capitalismo dinamico e il capitalismo statico.
Il primo č formato dagli elementi insoddisfatti del loro stato
economico, il secondo da quelli quasi soddisfatti; nel primo si
trovano grandi ricchi e manager di grandi aziende, entrambi
costantemente alla ricerca di aumentare le giā enormi entrate, e i
titolari di bassi salari, scontenti per definizione; nel secondo c'č
sostanzialmente la "classe media". Nel difettoso, approssimativo e
ingannevole linguaggio politico occidentale, frutto di secoli di
inquinamento concettuale, i primi vengono anche chiamati Progressisti
e i secondi Conservatori (si capisce subito perché: i primi vogliono
movimento e cambiamento, i secondi vogliono stasi e mantenimento,
entrambi naturalmente nell'ambito del sistema capitalista), oppure
vengono chiamati Sinistra e Destra.
Quindi il sistema elettorale - oltre che allontanare dalle urne la
maggioranza degli elettori nominali - deve anche andare verso un
sistema bipartitico. Ecco il Sistema Maggioritario, che viene invocato
da dieci anni a questa parte: il suo effetto č proprio quello di
lasciare due soli partiti. Qualunque siano i nomi che verranno scelti
definitivamente - Ulivo e Polo, Asinello e Elefante, Capra e Cavoli -
essi non saranno altro che i corrispondenti dei due partiti americani,
il Partito Democratico e il Partito Repubblicano. Il sistema finale,
infatti, deve essere esattamente quello che gliUSA vogliono anche per
l'Italia allo scopo che la cerchia capitalistica-collaborazionista
locale possa dominare cosė come fa la propria -solo capitalista - in
patria. Dopo dieci anni di convulsioni, l'operazione č a buon punto ma
non completata (siamo in Europa e l'operazione non č cosė facile come
in America Latina). C'č un governo smaccatamente collaborazionista,
che dietro la parola d'ordine della "privatizzazione" lascia passare
una grande azienda dopo l'altra in mani americane, processo che si
chiama sfruttamento perché gli utili emigrano, ma la riforma
elettorale č ancora a mezza strada, e cosė il bipartitismo. L'esito
sulla societā italiana č quello che si constata amaramente ogni
giorno: disoccupazione di fatto sempre maggiore, dovuta alle
occupazioni sempre pių precarie, impoverimento, criminalitā rampante,
ritmi di lavoro frenetici, da schiavi; in breve una vita di inferno.
La piega iniqua e feroce presa in politica estera, che tanto costerna
gli italiani e li fa vergognare della loro stessa Patria, dipende
appunto da questo governo collaborazionista: l'America ordina delle
cose - che per definizione sono nefande perché cosė č l'America - e
l'Italia esegue senza pių né remore né freni né pudore. Questo governo
č anche rappresentato da un volto in carne olivastra e baffi che si
adatta: un volto da centroamericano, alla Anastasio Somoza, o da
turco, alla Bulent Ecevit, o da ceceno, alla Aslan Maskhadov.
Pensateci: l'Italia, pur essendo sempre stato un Paese quacquaracquā,
tranne un breve periodo, non era mai caduta cosė in basso sino a
confondersi con tali fecce mondiali. C'č la spiegazione a quella che
sembrerebbe una giravolta epica: il grosso dell'elettorato del vecchio
PCI non era formato da comunisti; era formato da progressisti, nel
senso prima spiegato, naturalmente dello strato a basso salario. Si
dirā, come si raccorda tutto ciō con la nuova realtā dell'Unione
Europea, di cui l'Italia fa parte? Si raccorda considerando che anche
l'UE si sta avviando a grandi passi a diventare una aggregazione neo
coloniale americana. Con essa č stato usato lo stesso meccanismo che
abbiamo visto per l'Italia: dopo la caduta del Muro di Berlino, Paese
per Paese č stata favorita la presa del potere da parte delle
rispettive cerchie capitaliste, che si sono impadronite a loro volta
dei vertici di Bruxelles e che, ad un certo momento, sono state
convinte dagli Stati Uniti a mettersi dalla loro parte per il loro
vantaggio e per la disgrazia dei loro popoli. Non era esageratamente
difficile. Il problema era solo la Francia, detentrice di armi
nucleari strategiche. La Gran Bretagna - unico altro detentore di tali
armi - era un alleato in compartecipazione al 49%; Germania, Belgio,
Olanda, Norvegia e Danimarca erano nella stessa condizione
dell'Italia, prede di guerra della Seconda Guerra Mondiale; Spagna e
Portogallo avrebbero potuto resistere ma avevano da tempo ceduto
all'influenza politica seguita alla propaganda che gli USA riversavano
liberamente a partire dal 1945; rimanevano dei Paesi-dettaglio che si
sarebbero allineati a qualunque cosa pur di non perdere il "treno
dell'Europa", il treno della morte.
La Francia resistette sulla scia tracciata dal mai abbastanza
rimpianto Charles De Gaulle sino al 17 maggio 1995, quando divenne
Presidente lo stordito Jacques Chirac, un uomo che io definii in un
articolo su La Padania dell'8 aprile 1999 il "pollo di Francia",
valutazione ribadita da Haider il Sincero nel gennaio del 2000, quando
diede anche del "pedofilo" al governo belga (caso Dutroux). Il pollo
di Francia dunque cedette e, invece che ricercare l'alleanza con la
Russia che avrebbe garantito all'UE il dominio del mondo, la consegnō
agli americani, consegnō i loro popoli alle multinazionali USA. Nel
portare un'UE dominata dal grande capitale nell'orbita USA hanno
probabilmente giocato un ruolo non secondario gli ebrei europei. Sono
ben rappresentati nel medesimo grande capitale, specie proprio in
Francia, e da molto operano ogni dove come quinte colonne per gli USA,
perché pensano - giustamente dal loro punto di vista - di fare nello
stesso tempo l'interesse loro e di Israele. Un Romano Prodi presidente
della Commissione Europea che si presenta a certe cerimonie con lo
zuccotto da ebreo in testa non č senza il suo bravo, inquietante,
significato. Quindi, un'Italia sempre pių neo colonia statunitense
bene si accorda con l'Unione Europea. Che fare? Capita che sia in atto
lo scontro definitivo per il possesso del pianeta: gli USA, con la
loro NATO, hanno dichiarato di fatto guerra alla Russia, e chi vince
si prende tutto per il prossimo millennio e oltre. Tutto dipende da
chi crediamo sarā il vincitore. Se pensiamo gli USA non dobbiamo fare
niente, perché niente potremo fare: saremo schiavi per sempre. Se
pensiamo la Russia qualcosa si puō fare, perché questa non schiavizza.
lo penso che vincerā la Russia; vedo gli americani come i soliti
ricchi, favoriti e immancabilmente perdenti, proprio come Cartagine.
Faranno la stessa fine. Bisogna dunque togliere il Paese dall'elenco
delle vittime designate e prepararlo per il rapporto col vincitore:
chiudere le basi USA in Italia, uscire dalla NATO, forse anche
dall'UE, e dichiararsi neutrali. Un sogno? Forse sė, perché sarebbe la
prima cosa intelligente che fa l'Italia nella sua storia. E allora si
compia il suo destino: venga un'altra disgrazia nazionale.
--
NG it.politica.destra - 
http://www.news.nic.it/manif/it.politica.destra.txt

 come liberazione
Sai dirmi un sito o qualche libro dove posso raccogliere tutti gli scritti
di Kleeves?
Cameratescamente,
Angelo


 di Kleeves?
Sinceramente non saprei... trovo ogni tanto i suoi articoli sulla rete
o ne vengo in possesso via e-mail, non penso che vengano raccolti da
qualche parte. Comunque nel caso trovassi qualcosa farò sapere..
Iron


 Iron
Ti ringrazio. Mi è sembrato strano che non abbia mai scritto un libro, visto
che in rete di suoi articoli ne è pieno.
Te lo chiedo sia per (eventualmente) procurarmelo e soprattutto per
indicarlo a talune persone che ancora fanno l'equazione america=liberatori.
Cameratescamente,
Angelo


 indicarlo a talune persone che ancora fanno l'equazione america=liberatori.
Ah scusa... dal tuo precedente post avevo capito che cercavi raccolte
dei suoi articoli, ho capito male. Ma vedo che ha già provveduto
Donquixote a indicarti qualche titolo. ciao
Iron


 Iron
Non ti preoccupare :-) grazie comunque.
Cameratescamente,
Angelo
