Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: ANIMA ARTIFICIALE

 ritengono....
Occhio ad una cosa basilare: il relativismo non consiste nella relatività
della verità, cosa lecita, ma nella negazione stessa della verità.
Ratzinger, da fine teologo, sa benissimo di cosa parla al contrario di molti
i filosofi che cadono spesso in errore, non da ultimo Umberto Galimberti che
leggevo in una intervista che contrapponeva (sbagliando clamorosamente)
relativismo a dogmatismo. E ben sappiamo come Ratzinger sia particolarmente
"allergico" al dogmatismo.
AG
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/

....a me, te lo confesso, quelli che dicono che non esiste la 
verità,....rotfl......mi fan morir dal ridere !!  8o) 

 "allergico" al dogmatismo.
In quanti sieti a sapere questa cosa?:-). Certamente Ratzinger è, nella mia 
opinione, un uomo molto intelligente. L'uomo giusto al posto giusto nel 
momento giusto. Ma allora ti domanderei: che cosa intendi tu, qui, con 
"dogmatismo"? "Dogmatismo" è una di quelle parole "terribili", che possono 
passare a significare tutto (ogni posizione, in quanto espressa, pretende a 
sé la verità) ed il contrario di tutto. E poi, "dogmatismo" fa parte di 
artifici retorici (un po' come "disumanità"), dal quale il filosofo non deve 
mai lasciarsi giocare.
Ergo: che intendi per "dogmatismo"? Poi cercheremo di capire se Ratzinger 
sia o meno, essendo allergico al dogmatismo, allergico a se stesso:-).
Saluti,
Marco 


....basta che non sia delirante come questo di Chomsky:
http://www.disinformazione.it/noamchomsky2.htm

 dogmatismo.
Dal _Catechismo della Chiesa Cattolica_:
«88 - Il Magistero della Chiesa si avvale in pienezza dell'autorità che gli
viene da Cristo quando definisce qualche dogma, cioè quando, in una forma
che obbliga il popolo cristiano ad un'irrevocabile adesione di fede, propone
verità contenute nella rivelazione divina, o anche quando propone in modo
definitivo verità che hanno con quelle una necessaria connessione.»
-- 
Saluti.
D. 

 ....basta che non sia delirante come questo di Chomsky:
Ah, dimenticavo di dirti che ogni sistema dogmatico è considerato un delirio
da tutti gli altri sistemi dogmatici.
A te sembra "normale" uno che crede che lassù sull'Olimpo ci sia un tipo che
scaglia i fulmini e si trasforma in qualunque cosa pur di fare sesso con le
tue donne? Eppure c'è chi l'ha creduto, e anzi c'è pure chi è stato messo a
morte per averlo messo in dubbio.
D'altra parte se confrontato con certi sistemi dogmatici che sono ancora 
oggi tutelati da vari ordinamenti giuridici (e/o da milizie sorte in difesa 
di certi sacri valori eccetera) quello dell'Olimpo mi sembra tutto sommato 
un "delirio" minimo, poco più di una sbronza allegra.
-- 
Saluti.
D. 

 verità,....rotfl......mi fan morir dal ridere !!  8o)
E allora diccela questa Verità, una buona volta.
Siamo qui con le orecchie spalancate :-)
-- 
Saluti.
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:441030d3$1...@newsgate.x-privat.org...

.....insomma, daaaaaaaiiiii, i dogmi non sono il diavolo.
Certo, Giovannotti e la Ferilli son scemi ed è inutile spiegargli che son 
l'equivakente degli "archetipi".
Ma tu non sei certo cosi basso.
Allora cosa vogliam fare ?
Discutiamo sugli "archetipi"?
Hillmann lo odio, te lo dico subito.
Ma quelli esistono, eccome.
Basta che tu osserva come inizia a disegnare un bambino.
(se ti interessa c'è un'articolo "scientifico" sull'argomento nel mio 
blog.....poi ho una figlia di quattro anni come cavia !!8o)
PS....il Magistero della Chiesa è poi una gran sciccheria, evita il delirio 
del singolo teologo megalomane.
La stessa cosa di un qualunque gruppo di psicoanalisi che si rispetti.
I "selvaggi" son pericolosi !!!
Guarda me !!!!8o((( 

 Ma tu non sei certo cosi basso.
Insomma, se tu ed io fossimo ricevuti da Ratzinger e rimanessimo da soli noi
tre, che le cose le capiamo, secondo te egli ci farebbe più o meno un
discorsino come questo:
«Ragazzi, io per farmi capire dalla gente semplice sul Catechismo ho dovuto
parlare di dogmi e compagnia bella, però - figuratevi - io sono addirittura
allergico al dogmatismo. Qui fra noi lo posso dire: quando io parlo di dogmi
mi riferisco agli archetipi junghiani. Tutte le mie pressioni affinché
nessun cattolico si senta autorizzato a farsi una "religione fai da te" sono
in fondo una tecnica psicanalitica, un "setting" che dovrebbe consentire a
tutti di trovare dentro di sé - per mezzo di un "insight" - gli archetipi
universali di cui tutti siamo portatori. Ecco, adesso che vi ho spiegato
come la penso, mi raccomando: acqua in bocca! Noi non ci siamo visti.»
E' così che te la immagini la faccenda? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:441038a6$1...@newsgate.x-privat.org...

....che la verità è la più banale che puoi immaginare.
Quello che avevi sempre saputo.
La più OVVIA che ci sia.
La più semplice 

 ha scritto nel messaggio 
news:4410...@newsgate.x-privat.org...

.....ok, vinca il migliore !!  :-) 

 D.
.....più o meno.
Se poi ci offre un po' del suo di "Vinsanto", tutto diventa anche matematico 
!!
8o) 

.....ok, capisco che è un po' poco, ma vedi, resta sempre un certo pudore nel 
parlare di certe cose.
Diciamo così, allora.....questa risposta è riservata a te, Marco e Loris,  U 
22 e Cosimo, di cui moi fido.
Non accetto obiezioni ne risponderò ad altri.
Innanzitutto quello che è capitato a me è capitato anche ad altri.
Uno famoso è Niki Lauda quando ebbe quel terribile incidente...ne parla 
nella sua autobiografia di cui purtroppo non posso darti il titolo perchè io 
sono uno di quegli sciocchi che presta ancora i libri.
Lauda parla di una "luce" che lo attraeva e verso la quale desiderava andare 
se non fosse stato per Marlene che sentiva lo chiamava da molto lontano.
Lui riferisce che potendo andarci sempre, anche in futuro, rinunciò a 
malincuore ma assecondo chi lo implorava di ritornare.
E uscì dal coma.
Cosa si vede in questa esperienza ?
Che è tutto vero.
Che cioè è vero quello che abbiamo sempre saputo.
Che è vero Cristo.
Che le cose son proprio andate come c'hanno sempre detto.
Che è vero il Vangelo e via dicendo.
Ma non è che quando rientri in te stesso queste cose le capisci.
Tendi a volertele dimenticare.
Perchè hai paura del giudizio degl'altri.
Perchè neanche a te sembra vero.
I più abbandonano.....sapessi da quanti ho sentito di esperienze simili.
Una mia paziente che fù vittima nell'esplosione della stazione di Bologna mi 
raccontò di visioni analoghe.
Vedi, io prima ho messo alla prova me stesso con una tesi di laurea sulle 
religioni.
Trent'anni fa'. (perchè in realtà mi son sbagliato di dieci anni....a me 
successe nel 75)
Superata quella prova, anche se non ne ho mai parlato, quella esperienza mi 
ha sempre guidato e la mia vita è stata fortunatissima.
"!Avrai il centuplo su questa terra e la vita eterna" dice il Vangelo.
Ed è vero.....
Semplicemente vero...
Ti potrei raccontare altri episodi strani me fermiamoci qui.
Una cosa è comunque certa.
Non ho nessuna paura a parlarne con persone intelligenti.
Ma gli stupidi mi fanno un po' paura.
Non si sa mai.
Son così estrosi nella loro idiozia.
Comunque chiunque potrà dire che son matto.
Ci provino comunque a ricoverarmi se son capaci.
E' molto più facile che faccia io ricoverare loro.
Il potere logora solo chi non ce l'ha !!
Andreotti,....un santo !!!!   8o) 

Semplicemente vero...
Certo, è vero, semplicemente vero, che hai superato quella prova, e che poi
la tua vita è stata fortunatissima (credo a ciò che ci dici). Potremmo anche
spingerci oltre. La tua via è stata "fortunatissima" anche perché hai
tratto, da quella esperienza, una certa concezione della vita. Mi sa che
andare oltre questo, non è consentito. E comunque va tenuto presente che se
la tua vita è stata "fortunatissima", molto probabilmente è perché sei
riuscito a sconfiggere, nelle battaglie della vita, il tuo "prossimo".
Questa è sempre la cosa più importante, la prima che insegnerei ad un mio
ipotetico figlio. Prima si sconfigge il prossimo (ovvero, *quel* prossimo
che ci chiede di essere sconfitto, pena lo sconfiggerci lui), poi,
garantitaci una certa posizione, possiamo essere "buoni".
Sicuramente il credere nei "valori buoni" (che siano quelli per fruire i 
quali occorre andare a messa, o quelli per fruire i quali occorre andare 
alle manifestazioni politiche contro la "guerra", qui è indifferente) può 
essere di ausilio nella battaglia quotidiana contro il prossimo (non "ogni" 
prossimo, ma "un" prossimo). Sicuramente se stai crepando in qualche luogo 
sperduto della terra - magari in Rwanda, nell'atto di essere sgozzato vivo 
dal tuo nemico etnico - è più probabile che ti sia di ausilio il credere in 
Dio, piuttosto che il credere che tu stia subendo una "violazione della 
Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo".
Saluti,
Marco

.....mi correggo, anche "thisDeadBoy" che mi è stato alleato in'ardita 
incursione a it.cultura.cattolica...:-) 

 Marco
.....a parte che "i diritti universali dell'uomo" sono una diretta 
derivazione del Vangelo o la Bibbia (ora non ricordo duve , ma Bloom ne 
parla spesso), non credo proprio che se nel Ruwanda si sgozzano sia colpa 
dei missionari !!
Alcuni anni fa l'Ambasciatore Romano propose di ricolonizzare quei posti.
Trovo tutt'ora che sarebbe una proposta molto sensata.

 ha scritto nel messaggio 
news:44142046$0$36921$4faf...@reader3.news.tin.it...

....veramente l'unica cosa che vidi oltre all'esperienza di luce vividissima 
fù qualcosa di simile, ma da molto più in alto, di immagini simile a 
questa....
http://www.romarvefurinn.is/myndir/spietroofan.jpg
http://www.hotelrome.net/img/piazza-san-pietro.jpg

 Trovo tutt'ora che sarebbe una proposta molto sensata.
Beh, mi pare ovvio che questa proposta di Sergio Romano attinge ad un dato
di fatto, che si staglia al di là di tutti i "de-colonialismi"
o"anti-colonialismi" o "autocritiche dell'Occidente": l'incapacità,
registrabile qui ed ora, di quei popoli, di superare la fase del tribalismo
più violento ed arcaico. Ma non dimenticare che l'esito del reale
superamento del tribalismo è, o pare essere, la produzione di quella
"struttura astratta" della quale parlammo giorni fa (ciò però non salva
questa struttura astratta dalla colpa originaria di ogni determinazione
storica: quella di poter esistere solo sul fondamento della negazione del
proprio "altro"). Il cristianesimo è la religione meno tribale e meno etnica
che sia mai comparsa sulla terra (ma ciò è dovuto anche alla filosofia), ma
nemmeno quella religione che il cristianesimo è, può risolvere in sè il
progetto collegato a quella "struttura astratta".
Saluti al volo,
Marco

 retorico-linguistica, utile ad entrambi gli schieramenti.
Dovresti spiegare una volta per tutte al simpatico amico che si firma col
nome della sua signora anima che tu ti riconosci in quella scuola filosofica
che anziché parlare di "sani valori della tradizione" in contrapposizione a
"degenerazione modernista" (che è un linguaggio come minimo ingenuo)
preferisce parlare dell'"essere" (cioè ciò che sta lì da sempre e per sempre
e non lo muovono neanche le bombe nichiliste e relativiste) in
contrapposizione a ciò che si pone come "processo" o come "procedura",
ovvero tutto ciò che vive nell'errore del "divenire", dimentico che a furia
di divenire e divenire ci si invecchia, il tempo passa, e alla fine si va a
finire in niente.
Ecco, se non gli spieghi questi elementi propedeutici, come puoi pretendere
di essere chiaramente compreso da un'anima in pena, ferrarista, ex figlia
dei fiori, e da poco riscopertasi legata ai valori della tradizione causa
vecchiaia che incombe? Anche mia nonna lo diceva sempre di certe anziane
signore che da giovani avevano corso la cavallina (o forse in questo caso
dovrei dire "il cavallino") ed in vecchiaia passavano tutte le mattine
davanti casa per andare alla messa. Le guardava passare e mormorava:
«Eh, quando il mondo non mi vuol più, sono tutta per Gesù».
Insomma, diglielo che siete nella stessa cordata, sennò chissà cosa ti va a
pensare. Se vuoi glielo dico io: a Sola', statte bbono, che qua ciavemo
tutti 'na fifa blu de fini' sottotera, e ciavemo tutti 'na quarche fantasia
che ce fa campa' :-)
Come dice Paolo Conte: «se non avessi questa vita, morirei» ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 progetto collegato a quella "struttura astratta".
Per essere più precisi, e per riagganciarci a certi discorsi che abbiamo
fatto nei giorni scorsi. L'ambasciatore Romano non propone una
ricolonizzazione e basta, volta cioè al mero dominio su quelle popolazione
e, magari, allo sfruttamento delle materie prime. Propone una
"ricolonizzazione umanitaria", in modo da tenere sotto controllo, e con la
forza, i violentissimi tribalismi che ancora esistono in quei luoghi,
avviandoli possibilmente al superamento. Ma allora non si può certo
dimenticare che questo concetto presuppone, come sua premessa, una critica
al tribalismo. E che questa critica non è certo totalizzabile dal
cristianesimo, ma sarebbe stata letteralmente impossibile senza
l'illuminismo europeo.
Sono cioè *costitutivamente errati*, quei tentativi di far riassorbire al
cristianesimo tutte quelle acquisizioni culturali, che oggi costituiscono
l'unica positività valoriale condivisa nelle società occidentali, e che
trovano la loro condizione di possibilità nel "pensiero critico" (proprio
quello che, tra le altre cose, ha criticato radicalmente il cristianesimo;
ed è stato criticato dal pensiero cristiano, e specificamente cattolico -
visto che il cattolicesimo è senza ombra di dubbio l'anima pensante del
cristianesimo).
Marco

 impossibile senza l'illuminismo europeo.
L'ho già detto: spiegateci una buona volta cosa dobbiamo scrivere sulla
costituzione alla voce "paternità" e "maternità", e poi atteniamoci
scrupolosamente alla scelta fatta. Ma non si può gridare «tu non sei più mio
figlio!» quando quello combina qualche guaio, e poi pretendere che non esca
la sera senza il permesso del genitore, e che magari lasci pure in casa la
metà del suo stipendio. 'Sto figlio degenere, lo vogliamo riconoscere,
sì o no? Che è, il gioco delle tre carte?
-- 
Saluti.
D. 

 che ce fa campa' :-)
Giorni fa leggevo una intervista a Margherita Hack. Le auguro di vivere
altri cento anni. Nell'intervista diceva che la morte è un fatto
assolutamente naturale, che va accettato etc. (ovvio, altrimenti le
tornerebbe tra le mani la religione). Poi, in mezzo ad altre diecimila
parole, la risposta alla domanda "e se avesse la bacchetta magica?". Ebbene,
se avesse la bacchetta magica la Hack - così ci dice in quella intervista -
vorrebbe campare "altri diecimila anni". Ma solo "per curiosità", per vedere
come sarà la scienza tra diecimila etc. Che pensavate? Vuole campare "altri
diecimila", ma solo "per curiosità scientifica". Non equivocate, mi
raccomando:-).
Un saluto,
Marco

 sì o no? Che è, il gioco delle tre carte?
Certo. Ti avevo già detto che questa tua è un'*ottima domanda*, che andrebbe
sicuramente accolta nell'ambito del dibattito sulle "radici cristiane"
dell'Europa (altre volte si dice: dell'Occidente) etc. E'ovvio: se si deve
riconoscere la genitorialità, allora se il figlio fa schifo, qualche colpa,
magari, ricadrà anche sul genitore; se non si deve, perché non si può,
riconoscere la genitorialità, allora non si può certo pretendere dal ragazzo
(lasciamo poi perdere che l'"Europa" è, almeno secondo alcuni sensi della
parola, un ragazzo con qualche capello bianco e qualche restringimento delle
arterie di troppo:-)) che quello ti passi metà dello stipendio (e ti
riconosca le "radici cristiane").
Come ti dissi, un uomo di Chiesa potrebbe dirti: "l'Europa degenere è solo
quella che ha dimenticato il cristianesimo (magari potrebbe aggiungere:
dall'illuminismo in poi)";  poi potrebbe aggiungere: "ma il Pastor aeternus
non dimentica mai e poi mai la pecorella smarrita"; e così dicendo, ti
risolverebbe la contraddizione in un sol colpo. Solo, come sappiamo,
risolvere le contraddizioni sulla carta è cosa alla portata di chiunque
abbia appreso, anche solo superficialmente, i segreti del logos.
E' ovvio che la Chiesa non ha alcuna intenzione di rinnegare unilateralmente
il proprio rapporto privilegiato con l'Europa (magari per andare a cercare
manovalanza a basso costo nel Terzo Mondo). La stessa elezione di Ratzinger
al trono pontificio è da leggersi in questa direzione.
Un saluto,
Marco


....nell'eventualità avessi capito tutto quello che hai detto, cosa della 
quale confido a sufficenza, allora sono daccordo su tutto !!  8o)
PS....okeeeeeiiiiiii, devo ripassare l'epidurale......pardon "procedurale" e 
"struttura astratta" che un po' mi sfugge.
E' astratta !!!  8o) 


.....GIUUUUROOOOOOOOooooo, che se campo diecimila anni la scienza non sarà 
sicuramente una delle mie priorità.
Innanzitutto mi faccio il parrucchino da Cesare Ragazzi, che sarà quello che 
vi pare, ma io la mia "Ombra" narcisista mica la posso reprimere per così 
tanto tempo.
Che poi uno somatizza e chissà cosa gli succede....... 

 D.
....queste bassissime insinuazioni di tornaconto personale non sono da Lei, 
Signor Pioggia (che qui piove sul bagnato) SAPPI...?!? SAPESSEEee 
?!??....SAPPIAAAA !!!...che la mia religiosità è stata temperata nella 
fucina di Freud (quindi non deve mai essere un rifugio per la sfiga). Marx 
(quindi non può essere usata per giustificare i propri previlegi) e 
Nietzsche (quindi non confondiamo Don Camillo con Don Abbondio)
SAPESSE ??1?Saputo ??!??  RISAPPIA che la "Religione tappabuchi" la rifiutai 
in anni si più lieti ma non per questo meno interessanti
A conclusione quindi di questa breve seppur piacevole amicizia, Le dedico 
(sprezzantemente, se ci fosse ancora bisogno di aggiungerlo) questa poesia 
di Trilussa:
LA RELIGGIONE
Siccome era d'inverno, e un Ciavattino
Ciaveva un finestrino senza un vetro
C'imbollettò de dietro un cartoncino
Dove c'era dipinto er Padre Eterno
Che consegnava l'anime a San Pietro.
'Sta copertura j'era necessaria
P'annisconne' la vista der cortile
E riparaje le corrente d'aria.
Però er padrone de casa, un miscredente
Che ce l'aveva co' li baciapile,
Ner vede' un Dio dipinto sopra un fojo
Disse: - Levelo subbito! Nun vojo
Famme dà' der bizzocco de la gente !
-T'obbedirò:- rispose er Ciavattino -
Ma tira un brutto vento e, francamente,
Nun me pare er momento de levallo
Se prima non ce metti un vetro novo
O 'na cosa che possa arimpiazzallo;
A te te seccherà la copertura
Pe' via de la figura che c'è sopra:
Ma bada ! Chi nun crede ar Padre Eterno,
E nun cià fede ne la religgione,
O presto o tardi finirà a l'inferno !
-Nun te ne incaricà: -disse er padrone-
E' quasi preferibbile chi nega
L'esistenza de Dio che chi l'addopra
Per atturà li buci de bottega !
Adieu  8o( 

 Marco
....leggevo mesi fa' su questo libro di Socci
http://www.fides.org/ita/recensioni/socci.html
....o in quest'altro
http://www.stranocristiano.it/leggono/socci_stranocristiano.htm
....che invece il cattolicesimo si sposterà massicciamente verso l'america, 
nord e sud nei prossimi 50anni...


.....si, ma ora babbo e mamma son diventati due crisantemi,
e neppure io mi sento tanto bene !
8o(( 

 Adieu  8o(
Eh, sì, ora ci manca solo che ci mettiamo a fare pure il melodramma:
il.cultura.filosofia.madamabutterfly&animasolania
Su su, fai il bravo e cerca di elaborare il lutto della perdita
dell'innocenza :-)
Fanno altri 50 euro. Serve la ricevuta? ;-)
-- 
Saluti.
D. 

 il cristianesimo tra le religioni etno-tribali.
Sarŕ senz'altro come dici, ma non si parlava del Mediterraneo in generale?
:-)
E poi mi viene un sospetto: non sarŕ che quando uno dice che gli altri sono
etnici e invece noi siamo universali stia incappando proprio in uno dei
tratti piů tipicamente etnici, che sarebbe poi il famoso etnocentrismo?
-- 
Saluti.
D. 

.....quindi, se ho ben capito, Lei Signor Davide Pioggia sarebbe INTENZIONATO 
a farmi guerra.
Ben venga.
Mi consenta di... VERTERE...le mie artiglierie sulla di Lei persona.
Giusto il tempo di...INVESTIRE in qualche nuova munizione...
A presto....   >8o(( 

 INTENZIONATO a farmi guerra.
Mannò, figurati se con tutti i problemi che ho ora mi metto anche a
dichiarare guerre.
Probabilmente mi sono spiegato male, o sono stato frainteso. E' che quando
uno assume nei miei confronti un tono confidenziale, mi sembra più corrretto
dire francamente come la penso, senza trincerarmi dietro i sorrisini di
circostanza e le formule stereotipate della buona educazione. Visto che sei
psicologo, avrai notato che in questo ng ci sono dei rapporti di stima e
amicizia all'interno nei quali, proprio in virtù di quella amicizia, ci si
permette di "parlar chiaro" ben al di là di quanto si farebbe con uno
sconosciuto.
Tuttavia, visto che a quanto pare un certo modo di "parlar chiaro" non ti è
gradito, e visto che non è mia intenzione prendermi più confidenze di quante
tu sia disposto a concedermi, prendo atto della cosa, e vedrò di regolarmi
in modo tale che la cosa non si debba ripetere.
-- 
Saluti.
D. 

 D.
.....non capisco proprio come sia potuto succedere questo fraintendimento.
Mi č particolarmente gradito il "parlar chiaro",....che anzi, se č per 
questo, il problema č soprattutto capirvi. Sotto certi aspetti i vostri 
ragionamenti son molto "sofisti" e un po' non capisco un po' non voglio 
capire. Non mi piace quando si comincia a spaccare il capello in troppe 
parti.
Io son molto pratico.
"Husserliano ortodosso"
....me l'hai insegnato tu !!?!! 

 raccomando:-).
Mia nonna, in gioventù, diceva di voler vivere fino a cent'anni perché era 
certa che prima o poi avrebbe visto gli asini volare.
E' vissuta fino a cent'anni...