Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: LA ZANZARA ZEN

 La più inconfutabile negazione del primato dell'Idealismo Trascendentale di Kant è sto' cazzo di malefica zanzara, bensì saggia, che ti priva del minimo dubbio dell'essere corpo-intenzionato e, ancor più radicalmente , per dirla alla Merleau-Ponty, carne !!
 E vaffanculo...
 
 
http://www.marcallo.it/upload/marcallo_con_casone/gestionedocumentale/zanzara_3867.png
 

 vaffanculo...
 
È solo nella tua mente che la zanzara è classificata nei termini
dell'idealismo trascendentale. Ma questo è solo ovvio, perché la
zanzara, in carne e ossa e pungiglione, non è nella tua mente ma sulla
tua pelle.


...appunto....ma approfitto dell'occasione però per precisare una cosa sul *Desiderio*.
 
Forse, io e te, ci anneghiamo in un bicchier d'acqua perché ...il mio concetto di Desiderio è, INNANZITUTTO, l'equivalente...o meglio, è proprio la stessa cosa....del concetto di IDENTIFICAZIONE di Freud.
 
René Girard si raccomanda spesso,...anzi...si incazza proprio se dici che Freud è meno che un genio.
Gli rimprovera, atresì, SOLO di aver TRASCURATO questa sua geniale intuizione per perdersi poi con l'EDIPO, solo una sua conseguenza.
 
Ecco quindi spiegato il perché del primato della MIMESI, cioè Identificazione, appunto...il concetto di *Modello* (il padre, appunto) e il fatto che, approfondendo il tutto, questo avviene perché "ci Identifichiamo, cioè imitiamo,chiunque riteniamo sia un portatore di essere superiore al nostro"
 
 
Ecco, il Desiderio è questo...non solo un vero e proprio bisogno (anche se spesso bisogna tener conto dell'analogia per non diventare un consumista idiota)ma solo quella misteriosa attrazione per chi ammiriamo.
 
PS: E se ammiri la mamma, invece, poi diventi frocio !! :(


...mi verrebbe da aggiungere, pensando, che il Desiderio sia la forza trascinante dell'evoluzione della specie, quando è corretto, stante detta imitazione di "un portatore di essere superiore al nostro" molto spiegabile evolutivamente, direi....

 ammiriamo.
 
 > PS: E se ammiri la mamma, invece, poi diventi frocio !! :(
 
Niente di misterioso. Quello che scegliamo come modello altro non è che 
la *propria* istanza di potere che si vede realizzata in tale modello: è 
"lo specchio" di tale istanza soggettiva. Se è la madre - come spesso 
accade - a mostrare tale capacità di potere, allora il modello sarà lei, 
con l'ovvio effetto del tuo post scriptum. E quindi l'Edipo, come ha 
ineccepibilmente capito Freud.
 
Ecco allora che se chiamiamo 'desiderio' l'istanza di potere - di 
affermazione di sé nel mondo, - allora il concetto di 'desiderio' arrivo 
a capirlo persino io. In tale contesto 'identificazione' significa 
'istanza di identità', o meglio inizio del suo tentativo di costruzione.
Poi interviene un fattore determinante: colui che si identifica può non 
avere le potenzialità per crescere nel verso del modello, e questo è 
psichicamente ma anche concretamente un problema. E ciò può succedere 
con qualunque modello, maschile o femminile o d'altro tipo. Prospetta 
infatti un fallimento esistenziale. Intere culture ne soffrono quando 
pongono come modello l'inaccessibile, il perfetto ecc. ecc.
E il fallimento esistenziale ha come solo sbocco la violenza.
 
Omega

 molto spiegabile evolutivamente, direi...
 
Intendendo il desiderio come un'istanza naturale di costruzione di 
identità (di costruzione del proprio posto nel mondo, ossia 
dell'"esserci" per usare un termine heideggeriano), il desiderio è 
sicuramente uno strumento attraverso cui la specie si propaga, ma quando 
l'individuo si pone davanti a un fallimento esistenziale perché il suo 
modello è irrealistico, la specie non ha che da rimetterci.

 Ecco, il Desiderio è questo... non solo un vero e proprio bisogno 
 
Un'altro aspetto del desiderio che permette di distinguerlo
chiaramente dal bisogno è questo: spesso si desidera qualcosa
non per sè stessi ma per qualcun'altro, questa cosa è inconcepibile
nel bisogno. Nel bisogno il soggetto è sempre e solo chi ha bisogno,
nel desiderio può capitare che il soggetto che desidera qualcosa
non è il soggetto per cui si desidera qualcosa.

 non è il soggetto per cui si desidera qualcosa.
 
Desiderare qualcosa per altri non è mai gratuito: soddisfa un proprio 
bisogno - chiamalo altruismo, empatia o come preferisci, ma è qualcosa 
di nostro che chiede soddisfazione.


...beh...credo che finalmente siamo arrivati a capirci....è esattamente quello che dici il desiderio...mi piace molto "un'istanza naturale di costruzione di 
identità (di costruzione del proprio posto nel mondo, ossia dell'"esserci" per usare un termine heideggeriano).
 
Aggiungo solamente che l'Edipo stesso ne dimostra la *triangolarità* di detto desiderio e non la "autogenerazione" o ("autocombustione" come dicevo con Marco).
Senza l'"innesco" del padre che indica inconsapevolmente al bambino l'"oggetto del desiderio" non ci sarebbe il desiderio edipico !
Ed è qui che i genderisti cascano come gl'asini.
Ma a loro la psicoanalisi gli schifa.
Fa diverso....ahahahahah ;) 

 di nostro che chiede soddisfazione.
 
Mi pare di non aver mai messo in dubbio che il desiderio,
come il bisogno, comporta una soddisfazione. E' chiaro che
se io desidero il bene per te sono felice se accade, ma 
il desiderare il bene per te non risponde affatto ad un 
mio bisogno da soddisfare.

 mio bisogno da soddisfare.
 
Dici una cosa del tutto non credibile.
Se desideri il mio bene e questo non accade, tu ne sei deluso, e la 
delusione è proprio il contrario di ciò che volevi desiderando il mio bene.
Niente è neutro e fatto solo a fronte di una regola, a meno che, come 
dicevo sopra, proprio rispettare tale regola non sia la cosa 
soddisfacente che si cerca - chessò, perché garantisce la salvezza, il 
paradiso oppure Solaris :)) (*)
 
(*) Lo ho visto ieri sera quello del 2002 con Clooney, e anch'io, come 
Solania mi pare, leggerò il libro, interessandomi la psicologia 
dell'autore - più che la sua filosofia.

Solania
 > Omega
 >> Solania
 >>> Solania
 >>>> Omega
 >>>>> Solania
 
...
 
 > Aggiungo solamente che l'Edipo stesso dimostra la *triangolarità*
 > di detto desiderio e non la "autogenerazione" o ("autocombustione"
 > come dicevo con Marco). Senza l'"innesco" del padre che indica
 > inconsapevolmente al bambino l'"oggetto del desiderio" non ci sarebbe
 > il desiderio edipico !
 
Temo che i figli orfani di padre - e di orfani la storia ne ha fatti 
tanti - non abbiano avuto questo specifico "innesco".
Un "innesco" è sicuramente utile, o forse persino necessario, ma questo 
fa presupporre che esista qualcosa che può e vuole essere innescato - le 
potenzialità latenti.
 
Io credo per esempio che il bambino maschio, senza che il padre gliela 
indichi, veda la madre come oggetto di possesso (o da cui essere 
avvolto, posseduto), prima che come oggetto sessuale.
 
Ma temo che la faccenda sia molto complessa, perché si intreccia con lo 
sviluppo - proprio biologicamente parlando - delle dotazioni naturali 
del bambino, dei suoi "istinti". E penso che fino a un'età in cui tale 
sviluppo è almeno parzialmente in atto - e quindi indica un'identità 
biologica - il sentire dell'infante faccia riferimento ad altro, e 
penso, in genere, al potere su di lui che hanno gli adulti, e quindi 
all'istanza di "possederli" - anzi di esserne posseduto. E penso che 
questo aspetto sia determinante anche per tutto lo sviluppo successivo. 
A questa fase non ancora sessuata probabilmente Freud alludeva parlando 
di fase orale - l'infante infatti in quella fase si impossessa di tutto 
con la bocca: per così dire, cerca di mangiare il mondo.
 
Omega

 il mio bene.
 
Mi pare di non aver mai messo in dubbio che il desiderio, come il bisogno,
comporta una soddisfazione. Il punto però è che io desidero il tuo bene
non perchè così io sono felice ma perchè così TU stai bene.

 non perchè così io sono felice ma perchè così TU stai bene.
 
Pensaci al perché che sta dietro. Senza la *tua* motivazione il volere 
il mio bene non ha alcun senso. Il robot, come dicevo, fa il mio bene 
senza motivazione, quindi senza responsabilità. È quella la santità? 
Permettimi di dubitarne, anche se di santi non mi intendo.

Il giorno venerdì 22 luglio 2016 15:35:04 UTC+2, Omega ha scritto:

....momeeeeeeeeeeentoooooooooo....anche se orfano il PADRE E' PRESENTE SIMBOLICAMENTE.
Cosa ben diversa da fecondazione eterologa o puttanata scientifiche varie.
SE LA MADRE, CIOE', E' UN ESSERE *COSCIENTE E RESPONSABILE* E NON UNA SCRITERIATA, LA FIGURA DEL PADRE GLIELA PRESENTERA' LEI E RESTERA OPERANTE COMUNQUE SIMBOLICAMENTE.....pardon le maiuscole involontarie.....
 
E comunque non sono d'accordo : se il padre gli indicasse un cammello il bambino si innamorerebbe del cammello !!
 
Inoltre la lettura che ne dai tu è proprio quella foriera dell'omosessualità.
Senza la "LEGGE DEL PADRE" si diventa *invertiti* proprio a causa di quell'oralità di cui parli.

 proprio a causa di quell'oralità di cui parli.
 
Semmai dovresti riferirti alla fase anale :))
 
Si dimentica troppo spesso che è l'immagine di potere a richiamare 
l'attenzione del bambino. Il potere su di lui e sul mondo circostante.
Qello, per il bambino, ha il significato di 'padre'. O meglio il 
prestigio del nome di 'padre' viene dal potere che tradizionalmente il 
padre esercita - non per nulla anche fra gli dei domina un padre, e il 
dio monoteista è Dio padre.
Sostituisci la parola 'padre' con la parola 'potere' e saprai quale è il 
vero modello a cui un bambino si appoggia.
 
Il problema quindi è che il potere geneticamente disponibile per il 
maschio - non solo in termini di forza fisica, ma soprattutto in termini 
di forza psichica (determinazione, coraggio) - è stato socialmente 
sostituito da una miriade di *immagini* di potere, prive, umanamente 
parlando, di potere reale - arroganza, prepotenza, violenza, che 
chiunque coi mezzi attuali può manifestare e anche mettere in atto.
Il potere è stato dunque sostituito da maschere di potere, ed è questo 
falso a portare all'omosessualità e a tutte le altre stramberie, anche 
se in casa c'è un padre che in realtà è diventato un babbo, seppure 
grande e grosso e con la barba nera.
 
Quando io parlo della 'sindrome di Pinocchio', faccio preciso 
riferimento a un babbo che del padre non ha nulla, e che si fa camminare 
in testa da un burattino i cui modelli sono le maschere di potere come 
il gatto e la volpe e Lucignolo e Renzi :))
 
Omega


....qui ci stiamo di nuovo incartando passando dal difficile al complicato attraverso l'inutile.
Simbolico, innanzitutto, non è da intendersi in senso letterale ma nel senso solo che resta "concreto" e "materiale" anche se assente se "descritto", "presentato", "raccontato" dalla madre.
Come dovrebbe essere tra persone normali, vedove sì ma non per questo mentecatte.
Poi, se viceversa c'è una matta...beh...non c'è nulla da fare (io ho avuto un gay a cui la madre raccontava che fosse morto in un incidente stradale quando era vivo e vegeto...con le conseguenze del caso )
 
Il tuo discorso del "potere" è anche giusto, ma per una femmina ?
No, l'Identificazione avviene con quello del proprio sesso.
Certo è che se poi la madre è una virago e il padre una pappetta ne seguono tutte le *inversioni* conseguenti.

 il mio bene non ha alcun senso. 
 
Il bene è il senso.

 Il bene è il senso.
 
Ed è per te una motivazione, perché a questo mondo non si fa niente 
senza una motivazione. Tantomeno se si è santi :))
 
Ed è una motivazione che non può sapere a-priori quale è - davvero - il 
bene per l'altro: a deciderlo è chi lo vuol fare, e solo per via delle 
/proprie/ motivazioni.
 
Se vedo l'altro che soffre è per empatia che lo soccorro, e l'empatia è 
questione mia, tanto è vero che nella nota parabola a fermarsi è solo il 
samaritano fra tutti quelli che hanno visto il ferito. Il samaritano 
aveva una motivazione - non so quale, - gli altri no.
 
E le motivazioni si apprendono sotto forma di freno e di controllo 
sociale all'interno di una specie che è in assoluto la più feroce 
dell'universo.
 
Aggiungo che le motivazioni generalmente considerate "buone" prendono la 
loro energia, per costruirsi, proprio su quelle considerate "cattive" - 
l'aggressività in primis. L'umanità non da oggi - e nemmeno da Freud - 
l'ha scoperto. Manzoni lo aveva capito quando ha dipinto la figura 
esemplare di Cristoforo, la cui aggessività nell'azione di bene non era 
inferiore a quella per cui aveva ucciso in duello uno fra quelli che lo 
consideravano inferiore per nascita.
 
-- 


Ma davvero!?:)
Ci sei andato in vacanza!?
credo che sia piu' feroce il leone, o l'acqua ragia!!
Te se ti martelli un dito svieni!! 

 Te se ti martelli un dito svieni!!
 
No, corro a prendere il ghiaccio.
 
Che cosa hai dimenticato? L'inquisizione oppure Auschwitz o gli 
attentati dell'isis?
Dimmelo, perché potrei ricordarteli.
E sono solo alcuni degli innumerevoli esempi possibili.
 
Nessun leone uccide in nome di Dio o di un'ideologia.
Tantomeno l'acquaragia.

 se "descritto", "presentato", "raccontato" dalla madre.
 
Non voglio incartare ma tu devi spiegarmi come fai a parlare di 
concreto e assente allo stesso tempo. Attenzione io non sto dicendo 
che sia impossibile però quelle virgolette "concreto" e "materiale" 
devi argomentarmele, anche i gender mettono le virgolette a identità,
a oggetto e a soggetto.

 altri no.
 
Oppure gli altri non si fermano perchè chi ha bisogno di aiuto è
un samaritano, probabilmente la loro empatia è selettiva.

 un samaritano, probabilmente la loro empatia è selettiva.
 
Hanno una motivazione - es. politica - che mette in ombra quella 
dell'empatia.
Se Renzi vede Grillo ferito sul ciglio della strada, ricorre subito 
all'eutanasia. Poi dirà in TV che lo ha fatto per compassione perché 
Grillo soffriva troppo, e chiederà la propria santificazione con un 
referendum :))

 Tantomeno l'acquaragia.
 
.....
tenderei in un modo o nell'altro a togliere cmq, questo
primato, anche questo *primato*, all'uomo!
perche' e' proprio questo quello che cerca: raggiungere
un primato, nel bene o nel male!!
(lo si vede da qualsiasi pivello in azione, poiche sono
tutti "pivelli" quelli che agiscono in questo modo, oppure
c'hanno solo la faccia, il che e' uguale!!)
Ma non e' cosi': l'orrore e' il soggetto, l'uomo oggetto.
Per questo in Italia finora nonn c'e' stato bisogno di
attentati, non c'e' bisogno di terroristi, visto che le stragi
sussistono indipendentemente....
essere pareggiano il bilancio, ovvero il tributo da
versare al Minotauro!! 

 referendum :))
 
lol

 Nessun leone uccide in nome di Dio o di un'ideologia.
 
Il leone uccide in nome della biologia.

 Nessun leone uccide in nome di Dio o di un'ideologia.
 
Il leone uccide in nome della biologia.
 
.....
 
e' probabile che non funzioni piu' cosi', almeno dalle
ultime osservazioni, che sono durate anni, su quattro leoni
giovani scacciati dal branco; in breve si sono
comportati cosi': dopo aver appreso di dover cacciare in
gruppo, al primo altro branco di leoni che hanno incontrato,
prima hanno ucciso tutti i maschi, uno alla volta, poi mentre
alcuni copulavano con le femmine, un altro andava ammazzando
tutti i piccoli. Alla fine hanno ammazzato pure tutte le femmine,
e sono rimasti di nuovo loro quattro da soli sul territorio!
Non c'e' alcunche' di biologico, anzi sembra in realta' piu'
filosofico, in quanto affermazione del se'! Di un se' o io
assoluto. L'affermazione dell'essere in quanto tale. 

 e' probabile che non funzioni piu' cosi'
 
Oddio, non c'e' piu'... biologia :)
 
Dato che io di biologia so veramente pochissimo, faccio
un'osservazione "filosofica".
 
L'essere in quanto tale non ha la necessità di affermarsi:
il fatto stesso che sia è l'unica "affermazione" necessaria.
 
Tuttavia di essere in quanto tale, dell'essere che è l'essere, 
ce ne uno tutti gli altri son qualcuno, o qualcosa :)
 
Se sotto minaccia fossi costretto a coniare un "neologismo" li
chiamereri, ci chiamerei (anche noi siamo tra coloro): esist-enti.

 e' probabile che non funzioni piu' cosi'
 
 
 
Oddio, non c'e' piu'... biologia :)
 
Dato che io di biologia so veramente pochissimo, faccio
un'osservazione "filosofica".
 
L'essere in quanto tale non ha la necessità di affermarsi:
il fatto stesso che sia è l'unica "affermazione" necessaria.
 
Tuttavia di essere in quanto tale, dell'essere che è l'essere,
ce ne uno tutti gli altri son qualcuno, o qualcosa :)
 
Se sotto minaccia fossi costretto a coniare un "neologismo" li
chiamereri, ci chiamerei (anche noi siamo tra coloro): esist-enti.
 
.........
 
non c'e' mai stata biologia poiche' questa, al pari della
altra materia, si comporta diversamente a seconda che
sia osservata o meno.
lo stesso si puo' dire dei leoni, che per quanto io abbia
visto davvero il documentario(e cio' costituisce prova
non solo scientifica ma giudiziaria!!), erano dei leoni
quantici.
 
Saluti..

 Il leone uccide in nome della biologia.
 
No: perché ha fame.
 
O forse tu mangi in nome della biologia?
O perché hai fame?
 
Pensare gli animali come degli automatismi biologici e invece gli esseri 
umani ... azz! la fine del mondo, è semplicemente medioevo.

 versare al Minotauro!!
 
In Italia non  conviene fare attentati, perché se vieni qui da 
clandestino, da islamico o comunque sia, ti danno la paghetta, ti 
mettono in albergo, ti danno il cellulare TV e internet e così via.
Perché mai fare attentati?
Si rischia che qualcuno chiuda la borsa dei contribuenti, no?
 
Le stragi in mare sono di responsabilità di tre categorie di persone:
 
1. i mercanti di esseri umani, cioè le varie mafie;
2. gli esseri umani che si offrono ai mercanti - e li pagano anche;
3. gli stati cui appartengono tali esseri umani, che in questo modo se 
ne disfano - infatti non li rivogliono.
 
Quindi la compassione mettiamola da parte per miglior destinazione.
 
Omega

 ragioni, anch'esse sono puro arbitrio?
 
Anche qui lo sviluppo di un'"identità" di gruppo, e quindi di una 
cultura, parte dal carattere (dotazioni  ecc.) del gruppo, e dalle sue 
esperienze.
Non esistono né puro né libero arbitrio.

 No: perché ha fame.
 
Ma a fame a causa della biologia no?
 

 caratteristiche - dotazioni ecc. - della persona.
 
Quindi con "proprie motivazioni" si intende una "propria modulazione",
ho inteso bene?

 Ma a fame a causa della biologia no?
 
A causa di quello che è.
 
Se bio-logia è lo studio della vita, non credo che faccia venir fame :))
Però se uno la studia fino all'ora di pranzo ... :))

 ho inteso bene?
 
La forma che in ciascuno assumono l'educazione ricevuta, la cultura in 
cui vive, unite alle dotazioni naturali - assunzione graduale di forma 
che io chiamo 'modulazione' - è il modo in cui in ciascuno educazione 
cultura e doti naturali si manifestano. In modo strettamente personale, 
sotto l'aspetto motivazione e quindi anche sotto l'aspetto intenzione, 
volontà ecc.
Mi pare ragionevole.