Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: perdonismo

perdonismo a gogo nelle nuove depenlizzazioni insultare il tricolore sara
possibile, non mostrare la carta identita,bella quella poi sull usura...il
cravattaro se la cava con una sanzione..
che bel paese che diventa l italia
scomemmesse clandestine, vilipendio.etc..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Già. E contemporaneamente si fanno leggi draconiane per difendere le 
bestie. Ormai siamo alla perdita di ogni categoria morale e di ogni 
gerarchia.
-- 
Se mala cupidigia altro vi grida, 
uomini siate, e non pecore matte, 
sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!

 scomemmesse clandestine, vilipendio.etc..
che i protocolli fossero falsi o meno poco importa: questa è palesemente la
vittoria della tirannide giudaica sul mondo.

 sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!


 
Non scherziamo, la perdita del senso delle gerarchie e della centralità
dell'uomo è uno dei sintomi più evidenti e gravi della dissoluzione dei
presupposti stessi su cui si fonda la nostra civiltà. Il sentimentalismo
e l'egualitarismo assurdo di oggi, dopo aver emancipato schiavi, altre
razze, aver scardinato la famiglia patriarcale tradizionale, il
principio di gerarchia e autorità cianciando della libertà delle donne,
dei bambini, con la nuova folle pedagogia, dei negri, delle minoranze e
altre amenità potssessantottesche che hanno sovvertito i rapporti fra
ruoli, razze e generazioni, ora arriva al massimo pervertimento, con
l'idea intrinsecamente aberrante e folle dei diritti degli animali,
verso i quali al massimo si può provare un'affezione personale, ma non
certo si possono considerare titolari di diritti. La natura è un mezzo,
è un ambito da controllare e dirigere in funzione dei fini superiori
della civiltà. La natura in sé stessa, la materia bruta, le stelle, le
rocce, i fiumi, i boschi, le piante, gli animali, non hanno nessun
valore intrinseco, ma sono validi solo in quanto utilizzabili dall'uomo
per i suoi fini superiori, ultramateriali e sovrannaturali. Oggi
difendiamo la natura in sé e contemporaneamente non sappiamo gestirla,
al punto che ci si rivolta contro, invertendo il rapporto che dicevo. 
Non la sappiamo più dirigere, la nostra tecnica, invece di incanalarla,
rafforza il suo potere distruttivo e di conseguenza la veneriamo come un
Dio, perché abbiamo perso il potere di metterla al nostro servizio e
vogliamo noi metterci al servizio suo, invertendo ogni ordine gerarchico
dell'esistente e ricadendo in uno stato biologico e preculturale. Non so
se il mio pensiero corrisponde alla tua idea di fascismo, il fascismo si
è occupato degli uomini e dei popoli, non dei cani. So per certo però
che è un pensiero "tradizionale", nel senso delle dottrine superiori che
ci ricollegano alla nostra matrice metabiologica e sovrumana. 


 sì che 'l Giudeo di voi tra voi non rida!


<Omissis>
Non entro nel merito della giustezza della legge, cioи se sia
assiologicamente valida l'attribuzione ad entitа che non sono
riconosciute dal nostro ordinamento come soggetti giuridici
dell'attribuzione di vere e proprie posizioni di vantaggio.
E' difficile infatti in tal caso coniugare i ragionamenti dogmatici,
serratamente logici a ciт che puт essere considerata giustizia
sostanziale.
Quello che perт mi preme in questo spazio di sottolineare и che
ritengo quantomai deforme la tua visione del "fascismo", oltrechи
storicamente errata la ricostruzione sul concetto di libertа.
Il liberalismo storicamente, и stato un grande passo avanti ripetto al
precedente regime assolutista. L'introduzione del concetto di
"uguaglianza di fronte alla legge", di un nuovo concetto di sovranitа,
dei principi di libertа, solennemente statuiti con la "Dichiarazione
dei diritti dell'uomo e del cittadino" redatta dall'Assemblea
Nazionale Francese a Parigi il 26 agosto 1789 hanno rappresentato a
mio avviso uno spartiacque epocale fra un regime reazionario ed
ingiusto, che vedeva nel sovrano un soggetto unto da dio, che
impersonava lo Stato, il quale esercitava tutti i poteri pubblici in
modo arbitrario senza aluna funzionalizzazione all'interesse pubblico,
una economia che si reggeva sullo sfruttamento schiavista di intere
categorie di soggetti (la maggior parte) impossibilitate ad
emanciparsi dalla loro condizione. Ne' con questo sitema di potere vi
era la possibilitа di uno sviluppo economico e tecnologico, atteso che
il lavoro era considerato un obbligo e le esose imposizioni fiscali
servivano al mantenimento di intere categorie di parassiti come il
clero e la nobiltа.
Se и vero che - in effetti - i principi del 1789 non furono la panacea
di tutti i mali, и pur vero che storicamente rappresentarono il primo
grande terremoto delle coscienze, perchи gli uomini per la prima volta
ebbero contezza della loro condizione di protagonisti del vivere
sociale e non di meri oggetti.
Altra и poi la verifica - sul piano della effettivitа - della
applicazione di questi principi, che - sebbene comunque rappresentino
un sensibile passo in avanti - risultavano inapplicabili, in quanto
predicare come dogma la mano libera del privato senza un minimo di
funzionalizzazione al pubblico interesse ha sempre provocato la
creazione di consorterie dominanti portatrici di propri interessi
economici foriere di nuove ingiustizie e nuove sperequazioni.
Penso allo schiavismo americano e alla segregazione razziale -
avvenuta proprio in quegli USA che solennemente stilavano la loro
Dichiarazione di indipendenza il 4 luglio 1776, in cui si leggeva:
"Noi riguardiamo come incontestabili ed evidenti di per se stesse le
seguenti veritа:
che tutti gli uomini sono stati creati uguali; 
che essi sono stati dotati dal creatore di certi diritti inalienabili,
che fra questi diritti sono la vita, la libertа e la ricerca della
felicitа;
che per assicurare il godimento di tali diritti furono istituiti fra
gli uomini i governi la cui giusta autoritа emana dal consenso dei
governati;
che quando una forma qualsiasi di governo и dannosa a quei fini giusti
il popolo ha diritto di abolirla e di mutarla, istituendo un nuovo
governo e dando a questo per fondamento quei principi e
quell'ordinamento di poteri che al popolo stesso sembrano piщ adatti a
provvedere alla propria sicurezza e alla propria felicitа.
<Omissis>"
Oppure penso alla condizione dei lavoratori nell'europa delle
"rivoluzioni industriali", soggetti la cui dignitа di esseri umani era
stata calpestata e conclucata in nome di quel "lasciar fare" che aveva
stravolto le economie nazionali in modo anarchico, senza un minimo di
programmazione, alimentato sperequazioni sociali, creato un ceto di
fatto schiavo della propria condizione.
Perciт penso che anche il socialismo e i suoi prodromi e il comunismo,
nella sua fase teorica e genetica ha avuto la sua importanza storica,
come reazione all'ingiustizia. Come tentativo di creare un nuovo
ordine sociale che nell'utopia di chi lo aveva astrattamente elaborato
avrebbe dovuto essere solutorio.
Ciт non significa chiaramente che oggi ne condivida i contenuti.
Il fascismo d'altronde и stato socialismo. E' stata volontа di
riscatto sociale di un popolo di reduci che avevano dato la propria
esistenza al bene comune, alla patria e che l'italietta liberale dei
vari Crispi aveva ridotto alla fame a causa della propria incapacitа
di sentire il paese reale. E' stato il trionfo del pragmatismo sui
dogmi.
Ma и stata giustizia sociale. Perchи emancipare il popolo, emancipare
ciscun individuo facendolo sentire artefice del proprio destino,
colpendo il latifondo, dandogli una terra da coltivare, creando
infrastrutture, opere pubbliche, significava smorzare la fame e quindi
sganciarlo dai ricatti. Porre in primo luogo le necessitа della
nazione (cioи le necessitа sociali) ma nello stesso tempo riconoscere
che fondamento dell'economia nazionale и la proprietа privata, ma essa
deve sempre essere funzionalizzata al pubblico interesse (l'economia
nazionale), pensare ad una programmazione economica affinchи
l'economia non governi la politica, ma viceversa (cosa prima di allora
impensabile), pensare ad una rappresentanza degli interessi sociali
che passi attraverso non il filtro paralizzante dei partiti, ma
attraverso degli organi dello Stato, espressione dei diversificati
interessi della nazione nel quale ogni cittadino и inserito di diritto
e non puт essere cooptato. In questo modo i poteri vengono gestiti da
organismi endogeni allo stato, e il cittadino - lavoratore -
produttore si sente parte integrante della vita dello stato, egli
stesso in un certo modo "funzionario" nel momento stesso in cui
esplica la propria attivitа, il proprio ruolo all'interno della
societа.
Per questo (detto molto alla buona) credo che il fascismo abbia
rappresentato un quid di positivo nella evoluzione storicopolitica.
Certo и da dire che il fascismo ha fatto degli errori storici e
politici imperdonabili. E questo bisogna dirlo perchи per migliorare
se stessi bisogna sempre avere spirito critico. Aborro quelli che in
obbedienza all'ideologia mistificano la veritа storica o disegnano
nella loro mente fantasiose "loro veritа" per non rompere il mito che
si sono costruiti.
Inseguire le fantasie aberranti di un malato come Hitler, dare al
concetto di nazione un significato deforme, non congruente a quello di
libertа, classificare gli uomini e limitarne e o escludere le loro
posizioni giuridiche sulla base di una pretesa diversa "conformazione
biologica" и spaventoso. D'altro canto basta leggere le leggi razziali
del 1938 per convincersi che quello che veniva spacciato per un
criterio scientifico (quello della razza ariana) era solo un delirio.
Una identificazione della razza che addirittura passava per la
verifica dell'osservanza o meno di una confessione religiosa!
Bisogna guardare al fascismo per ricercare i fondamenti di un nuovo
sistema che garantisca maggiore giustizia sociale, non per inseguire
gli errori e le astrusitа che hanno portato (anche giustificatamente)
alla morte dello stesso fascismo e a renderlo inviso a milioni di
persone nel mondo.
Scusa se questo scritto puт risultare incompleto e forse
disarticolato, ma l'ho scritto in modo estemporaneo.
Un saluto.

 Un saluto.


 agire che scrivere. 
Rispetto la tua posizione e a maggior ragione la tua storia di cameratismo 
e dedizione alla causa e ti assicuro che neach'io ho intenti polemici, ma 
mi preme chiarificare alcuni punti che ritengo importanti, circa i valori 
cui dobbiamo riferirci.
E' fondamentale che ci sia chi agisce, ma è imprescindibile anche un 
fondamento teoretico solido, altrimenti daremo ragione agli ignoranti che 
accusano la destra di rozzezza culturale e attivismo di strada senza idee.
La cultura e il pensiero invece siamo noi, così come l'azione e la storia e 
non dimentichiamo mai che la "cultura" dei tromboni imbecilli della 
sinistra e degli "intellettuali" progressisti è una degradazione della 
cultura, è un'anti-cultura, in fondo è pattume, prodotto di menti meschine 
e servili.
Non vorrei si fraintendesse il mio pensiero circa gli animali: è giusto 
evitare agli animali sofferenze inutili, così come è bene rispettare i 
sentimenti di chi si affeziona e si lega ad essi. Però da qui a concepire 
l'idea di un diritto in sé degli animali, analogo a quello degli uomini ce 
ne passa. Incarcerare un uomo perché ha maltrattato gli animali (ammenocché 
in questo modo non abbia recato danni alla fauna italiana, contribuito a 
far scomparire una specie in estinzione o a turbare l'equilibrio ecologico 
con danni gravi) sovverte ogni gerarchia di valore fra gli esseri e mina i 
fondamenti stessi della civiltà umana. Si tratta appunto di una tendenza in 
linea col vuoto di valori contemporaneo e con la sovversione egualitarista 
cui si è giunti, che così come mette sullo stesso piano le famiglie 
tradizionali e le unioni omosessuali, i diritti degli immigrati clandestini  
sbarcati due mesi fa che magari spacciano droga con quelli dei padri di 
famiglia con decenni di onesto e duro lavoro alle spalle, allo stesso modo 
pretende di mettere sullo stesso piano gli uomini con le bestie di ogni 
specie e un domani magari con i vegetali.
