Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Dio è onnisciente?

Vi mando un pensiero nel quale mi sono imbattuto ragionando sulla Riforma.
Dio prevede tutto di noi.
Esiste quindi un Destino per noi.
Non può che essere Dio stesso l'artefice del nostro Destino poiché
quest'ultimo esiste da prima di 
noi.
Proprio per via di questo Destino onnicomprensivo non ha senso parlare di
un uomo che subisca il 
fato poiché l'uomo non è mai esterno al Destino.
L'arbitrio dunque è servo ma libero servo, non schiavo.
Resta così conciliata l'assoluta sovranità di Dio con la libertà umana.
Ma davvero Dio prevede tutto di noi?
Un essere non assolutamente onnisciente sarebbe ancora definibile Dio?
Salve.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 noi.
Sotto dirai, secondo me giustamente, che l'uomo non subisce il destino. In 
generale: il destinato non patisce il destino. Ovviamente questa 
affermazione dipende dalla costruibilità di un concetto di destino tale che 
esso non sopraggiunga in alcun modo sopra l'essente.
Ma allora mi domando. Perché mai dovrebbe esistere un artefice del destino? 
Perché a prevedere non dovrebbe essere il destino stesso? Un destino capace 
di conoscersi - di conoscere cioè il proprio contenuto - sarebbe un destino 
capace di prevedere, dato che il contenuto del destino è l'accadimento 
destinato ad accadere.
Tra l'altro l'affermazione che il destino abbia un artefice implica 
immediatamente la questione se l'artefice del destino, che può conoscere il 
destino così come l'artefice conosce l'artefatto, sia o meno fuori dal 
destino etc.
Un saluto,
Marco
 

Marco V. ha scritto:



La questione che ho posto non voleva essere affatto una dimostrazione
dell'esistenza di Dio. Non 
pretendo di dire tante cose con così poche parole. Quanto all'esser fuori
dal destino da parte 
dell'artefice, questa è un'altra questione che avevo evitato di affrontare.
Io penso che sia impossibile per la ragione dimostrare tutto, oltretutto
se anche così non fosse 
non pretendo di costruire un sistema filosofico con quattro righe...


MAURO PASTORE ha scritto:

Quando si parla di destino, si intende ESCLUSIVAMENTE la quantita' e la
qualita' di piacere e di sofferenza MATERIALI che sono gia' predestinate
ad un certo tipo di corpo, in una particolare vita.
Questo destino ha dei limiti ben definiti (che dipendono dal karma,
l'insieme delle reazioni alle attivita' precedenti che l'anima ha
compiuto nei vari corpi): per questo motivo, la cultura vedica scoraggia
il fatto di impegnarsi duramente in attivita' interessate, materiali,
per modificare tali limiti, cosa molto difficile, di risultato incerto,
temporaneo, e comunque apportatrice di altri problemi in futuro (cioe'
la ripetizione di nascite e morti nel mondo materiale).
Specialmente nella forma umana di vita, il tempo e le energie a
disposizione dovrebbero essere usate, piuttosto, per la realizzazione
spirituale, che NON E' PREDESTINATA, cioe' non esiste alcuna limitazione
al grado di perfezione che chiunque puo' raggiungere, a patto ovviamente
di seguire il metodo corretto.
Quindi non si puo' parlare di destino, in campo spirituale. E' possibile
infatti raggiungere la perfezione ultima anche in un solo istante: se
vogliamo andare da Dio per esempio, nel mondo spirituale, e' sufficiente
pronunciare il Suo nome, anche una sola volta, ma con una totale
sincerita', per poterci immediatamente purificare ed ottenere un corpo
spirituale adatto alla Sua associazione. Ci sono alcuni esempi di
persone che hanno ottenuto cio', nelle scritture (come alcune gopi, per
esempio), pero' questi esempi sono estremamente rari, perche' la maggior
parte delle anime condizionate come noi, non riesce ad essere subito
cosi' sincera, percio' e' richiesto un metodo che ci innalzi a tale
livello di sincerita', con una graduale purificazione.
Chiunque puo' impegnarsi nella realizzazione spirituale, a partire da
qualsiasi piattaforma materiale: di educazione, cultura, livello
economico, famiglia di nascita, luogo di residenza, e cosi' via.
Non ci sono limitazioni, per il semplice fatto che TUTTI gli esseri
viventi, in realta', sono anime spirituali eterne, ed hanno una
relazione intima con Dio, anch'essa eterna, ora assopita (nascosta dal
velo di Maya, l'energia illusoria).
E' vero pero' che tra Milioni di uomini, solo alcuni desiderano
risvegliare questa relazione. In particolare, Dio menziona quattro tipi
di uomini che si avvicinano a Lui, sebbene ancora con desideri materiali
  gli infelici, i bisognosi, i curiosi, e i saggi alla ricerca della
Verita'.
Tutti loro possono avanzare fino al piu' alto livello, sempre a patto di
seguire il metodo autentico.
"In accordo al loro karma [il destino], tutte le entita' viventi stanno
vagabondando in differenti tipi di corpo sui vari pianeti dell'universo.
Tra molti Milioni di queste entita' viventi, una che e' molto fortunata,
avra' l'opportunita' di venire in contatto con un maestro spirituale
autentico, per la grazia di Dio Per la misericordia incondizionata di
Dio e del maestro spirituale, tale persona riceve il seme della
pianticella del servizio devozionale".
Frenk..

 Salve.

 Un essere non assolutamente onnisciente sarebbe ancora definibile Dio?
Non lo sarebbe; dunque, se l'arbitrio e' relativamente libero, Dio e' 
definibile come "la Contraddizione".
Un saluto,
Loris

 Salve.
Secondo sant'Agostino, e, qualche anno dopo, secondo qf :-), esiste solo il 
presente (atemporale secondo qf).
Dunque se si crede in Dio si deve ammettere che Egli sta creando l'universo 
(l'"ente") ora.
E siccome "ora" è l'esistente -- l'ente appunto, -- ossia tutto quello che 
c'è, allora chi lo sta creando lo conosce necessariamente nella sua 
totalità.
Di qui si deduce che Dio è evidentemente onnisciente.
Stanti però le cose in questo modo, parlare di destino ha poco senso, se non 
nei termini delle premesse di "ora" che rendono probabili certe evoluzioni. 
Evoluzioni che però riguardano il futuro, mentre il futuro non esiste in 
nessun "ora".
qf 

 velo di Maya, l'energia illusoria).
Quindi io, e nemmeno Lutero secondo me, sul quale sto riflettendo in
questi giorni, non neghiamo 
affatto quanto qui sopra dici.


 Loris
Perciò non ritengo affatto che Dio sia la contraddizione.


 qf
Quanto tu dici solleva quantomeno dei problemi. Nemmeno tu negherai che
l'uomo possiede delle 
forme di intuizione del futuro: io presumo che domani il sole si leverà
all'orizzonte... Certo io, in 
quanto uomo, non posso avere delle certezze assolute, ma un essere che sia
onnisciente avrà le 
sue certezze. Come fai tu, dunque, a negare, date le tue premesse, la
preveggenza di Dio? E se 
Dio prevede tutto, dobbiamo ammettere che esiste un destino (sempre
distinguendolo dal fato che 
sottomette). Se cioè esiste una previsione valida di tutti gli
avvenimenti, esisterà anche una meta 
cui gli avvenimenti sono indirizzati.
Quanto all'esistenza del solo presente, poi, a parte il fatto che la
teoria della relatività lo nega 
categoricamente, io dico che in ogni caso il passato e il futuro sono
concepibili e non mi pare che 
si possa concepire il nulla. Cosa sarebbero passato e futuro? Un niente? E
allora che senso avrebbe 
parlarne? Mi pare che Agostino vada interpretato senza dare alle sue
parole valore assoluto. 
Relativamente al nostro comune modo di vedere le cose, esiste solo il
presente; ma che ci assicura 
che non esista un'altra visione del mondo ai nostri sensi preclusa?


 essendo passivi come dei sassi.
Senti cosa dice Lutero in risposta ad Erasmo da Rotterdam su questo 
problema:
<<La volonta' umana e' posta tra Dio e Satana come un giumento; se Dio vi 
sta sopra, egli vuole andare e va dove Dio vuole... Se invece sul suo dorso 
si e' assiso Satana, allora vuol andare e va dove Satana vuole e non e' in 
sua libera scelta poter correre lontano dai due cavalieri o il poterli 
cercare; sono questi ultimi, piuttosto, che lottano per tenerselo stretto e 
per possederlo>>.
Un saluto,
Loris

 Loris
Mi sembra ancora che nel confutarmi tu incorri nell'errore di alludere che
l'uomo possa essere 
onnipotente. Confondi piani diversi di linguaggio gli uni con gli altri
senza badare ai contesti 
diversi e finisci col distorcere il pensiero di Lutero. Il punto è questo:
la capacità di scelta di cui 
parlavo non è il poter scegliere qualunque cosa: ci sono cose che nemmeno
immaginiamo; come 
allora sceglierle?
(Spero inoltre ti sia chiaro che per Lutero Satana in ultima analisi non è
che strumento di Dio in 
quanto l'intero creato 'obbedisce' a Dio.)


 immaginiamo; come allora sceglierle?
Neanche per me la capacita' di scelta e' il poter scegliere qualunque cosa. 
Le cose che neppure immaginiamo non possiamo sceglierle, ma possiamo 
scegliere di immaginare che esistano cose che nemmeno immaginiamo.
Un saluto,
Loris
PS: trovo la discussione interessante, ma ora devo uscire. Rispondero' in 
serata a una tua eventuale replica. 

Un essere non assolutamente onnisciente sarebbe ancora definibile Dio?
Sì, Dio dovrebbe poter già conoscere tutte le scelte che faremo perché
conosce pienamente ciò che ha creato.
---
Saluti.

 Io penso che sia impossibile per la ragione dimostrare >tutto,
La ragione che dimostrasse tutto sarebbe ir-ragione.
Un saluto,
Marco 

 che non esista un'altra visione del mondo ai nostri sensi preclusa?
Cioè un occhio che vede il passato e il futuro come presente?
L'onniscienza appunto, ma ovviamente non nel tempo.
qf 

 della *predestinazione* alla salvezza o alla dannazione.
Il contesto è appunto la questione del libero arbitrio: ma innanzitutto io
direi che bisogna prima 
capire cosa Erasmo intendeva per libero arbitrio. Anche molti teologi
protestanti parlano infatti di 
libero arbitrio, ma in un senso diverso: lo definiscono incapace nei
confronti di Dio. Io sono 
convinto che Erasmo per libero arbitrio intendesse affermare che l'uomo
concorre alla propria 
salvezza. Questo è come dire: l'uomo può produrre qualcosa in Dio
indipendentemente dalla 
volontà di Dio. La tesi opposta è questa: nessuno può produrre qualcosa in
Dio che non sia stato 
già voluto da Dio. Ecco: Lutero riteneva che l'uomo non concorre alla
propria salvezza. (Sia detto 
per inciso, io penso che la predestinazione debba essere in realtà una,
perché Dio non può che 
cancellare la propria condanna sull'uomo: questo lo sosteneva chiaramente
K. Barth.)
Quindi le opere non producono niente. ma ciò non significa che non siamo
noi stessi a farle, e 
proprio per nostra volontà.
Forse per esprimere più chiaramente le mie idee dovrei precisare che la
questione tra Erasmo e 
Lutero non è una questione che inviterebbe nel primo caso all'azione e nel
secondo all'inazione; è 
una questione puramente gratuita.
O almeno io così l'ho intesa e, se mi fossi sbagliato, avrei inventato una
mia teoria personale sulla 
predestinazione scambiandola per quella di Lutero.
Mi rendo conto che il mio ragionamento solleva delle ombre riguardo al
problema della cosiddetta 
teodicea. Apparirebbe Dio come un essere terribile, dal doppio volto.
Forse, se dovessi cambiare 
idea, la cambierei per questo problema. Un Dio connivente?
Ma io attualmente penso che bene e male siano giudizi necessari per vivere
meglio e niente di più. 
Riconosco che in questo punto però vi possa essere un nodo problematico.
Allora dovrei pormi la domanda: Dio è assolutamente onnipotente? Un Dio
mezzo impotente ma a 
mio dire buonissimo, è veramente un Dio? Spero di essere stato nelle
ultime righe 
sufficientemente chiaro. Si ripropone con una variazione la domanda finale
del mio post: Dio 
davvero prevede tutto?
Gli atei provino a rispondere anche se pensano Dio una fantasia; questo
mio post non era una 
dimostrazione dell'esistenza di Dio. Il nodo che non riesco a risolvere è
quest'ultima domanda. 
Penso che anche un ateo posso indirizzarmi cogliendo il verso giusto di
ciò che suppone una 
fantasia, a meno che non la ritenga indegna di essere analizzata.
P.S.
Quando penso a un Dio solo relativamente onnipotente mi sento smarrito.
Non so nemmeno 
perché.
Saluti.


 conosce pienamente ciò che ha creato.
Questa affermazione non mi convince, forse per mio difetto. Ti sarei grato
se me la spiegassi 
meglio.
Saluti.


 artefice/artefatto. Ma perché non conoscente/conosciuto?
Avevo dato per scontato un passaggio: Dio è il nostro creatore. Pensavo
che l'allusione alla 
Riforma lo suggerisse, ma mi rendo conto di essere stato un poco ermetico.
Dio prevede tutto e 
poi ci crea, e il tutto liberamente. Quindi non si limita a conoscere il
destino ma ne è l'artefice.
Devo precisare che, naturalmente, non ho con questo inteso dimostrare la
creatività di Dio.
Mi pare che la tua osservazione sia molto precisa e intelligente, spero di
aver prodotto una 
risposta all'altezza.
Saluti.


 qf
Non una visione del passato e del futuro come presenti, il che ci
porterebbe a incespicare coi piedi 
nel camminare (parlo alla lettera).
P.S.
Non trovo, a ben vedere, nessuna dimostrazione da parte tua della
esistenza del solo presente se 
non un sottinteso appello al senso comune. Ciт lo trovo 'pericoloso', nel
senso che un sottinteso 
appello al senso comune potrebbe essere fuorviante in tutti i sensi in un
discorso filosofico.


 discorso filosofico.
Ci mancherebbe che si dovesse stare zitti solo perché un certo discorso 
filosofico potrebbe non essere capito da qualcuno.
Che conta è che il discorso filosofico abbia una buona coerenza, non che 
possa essere capito o condiviso da tutti.
Del resto non mi pare che nelle vicinanze ci siano bambini cui queste cose 
potrebbero dare scandalo :-)
qf

La tua ironia sulle mie presunte ambizioni filosofiche non mi offende; ma
vedo che in te c'è scarsa 
stima dell'interlocutore, segno che non credi in ciò che tu stesso stai
facendo. Io sono consapevole 
che le mie capacità filosofiche sono assai modeste, se tu ti ostini a
parlare con un interlocutore 
ritenuto non all'altezza il problema è il tuo, non il mio.
Non penso sia produttivo rispondere alle tue osservazioni una per una. In
fondo tu stai dicendo 
che, quanto al tempo, esiste solo il presente; mentre io invece sto
dicendo che esistono pure 
passato e futuro. Io dico che questi due non sono presenti, che
relativamente (al presente) non ci 
sono, ma assolutamente ci sono (ma appunto, restano passato e futuro). Io
ho cercato di 
dimostrare che è impossibile fare a meno del concetto della loro esistenza
in quanto senza questo 
concetto il ricordo e il progetto diventano delle fantasie e non più dei
riferimenti a degli orizzonti 
reali. Come a dire che la mia bisnonna non esistette realmente. Tu invece
affermi che la memoria 
non si riferisce a nessun passato, il quale non esiste, e il progetto a
nessun futuro, il quale pure 
non esiste. Capisco il tuo punto di vista, ma ti faccio nuovamente notare
che tu non hai prodotto 
alcune dimostrazione dell'esistenza del solo presente, hai solo illustrato
il tuo punto di vista.
Quanto alla Riforma, voglio ricordarti che l'unico grande riformatore a
non credere nella 
predestinazione (che Lutero esprimeva col concetto di servo arbitrio,
altri invece col concetto di  
incapacità del libero arbitrio (nei confronti di Dio)) fu J. Wesley. Penso
proprio che inoltre hai 
frainteso quanto dicevo sulla autoglorificazione di Dio: per via del
fatto, io penso, che hai 
frainteso pure il significato dell'Incarnazione di Cristo: non un uomo che
è in senso proprio Dio, 
ma un uomo che è uno con l'Uno: questa è l'Incarnazione.  Insomma a mio
modesto avviso hai 
una visione antropomorfa di Dio (come quasi tutti, io penso) che ti ha
impedito di capire che io, e 
altri, intendiamo per gloria divina tutta un'altra cosa dalla gloria
umana. Hai ragione nel notare 
che nella Riforma è presente un grande senso di responsabilità
individuale; ma sta di fatto che 
quasi tutti i riformati credevano nella predestinazione.


meglio.
Per chiarire il mio punto di vista faccio questo esempio: supponiamo
che io conosca una persona tanto bene da poter prevedere come si
comporterà in una certa situazione. Ora la mia capacità di previsione
non implica che io determini in un qualche modo il comportamento della
persona che conosco.
Passando a Dio, credo che possa prevedere in modo pieno e completo il
comportamento di tutte le persone, ossia in un modo che supera le
nostre capacità di previsione, e questo perché colui che crea ha piena
conoscenza di ciò che ha creato. Tuttavia questa conoscenza non
implica necessariamente il fatto che noi realizziamo un destino già
scritto, infatti credo che Dio abbia lasciato all'uomo un margine di
libertà che gli permette di agire in modo anche contrario al progetto
divino.
Grazie a tale libertà l'uomo è responsabile delle sue mancanze.
Altrimenti, se il destino fosse già scritto, allora non saremmo
responsabili in alcun modo delle nostre azioni.
---
Saluti.

 quasi tutti i riformati credevano nella predestinazione.
La contraddizione è evidente. Specie nel peraltro laboriosissimo calvinismo.
Dovere, responsabilità e laboriosità fanno a schiaffi con la 
predestinazione, che giustificherebbe invece il fatalismo e il fancazzismo, 
mentre i paesi con quelle radici religiose sono, economicamente parlando, 
paesi locomotiva.
Il paradosso è che quei paesi sono appunto laboriosissimi, mentre altri che 
credono nel libero arbitrio non fanno un tubo e navigano nel parassitismo e 
nella corruzione proprio per quella ragione -- ossia ipocritamente si 
difendono dietro alla "libertà" per fare il minimo e vivere a ruota del 
prossimo.
qf 

 Saluti.


 Saluti.


 qf
Il fatalismo è la classica accusa che viene mossa alla Riforma e in
particolare ai calvinisti. In effetti 
è adatta per ciò che viene definito ipercalvinismo, ma non per il
calvinismo e la Riforma. La 
predestinazione non c'entra nulla con il fatalismo, che è un abbandono al
fato. Se tutto è destino, 
io dico, non ha senso abbandonarsi al destino. L'ipercalvinismo ha
frainteso la predestinazione. 
L'importante, io credo, e non pensare che il piano divino si confonda col
piano umano. Se il 
Destino è sconosciuto a noi umani, non c'è modo per usarlo a scopo di ozio
o peggio.


costrizione.
Sì, se come ho detto per destino intendiamo la preveggenza divina e
non una fatalità inevitabile.
---
Saluti.

Io non sò se Dio è onniscente o non sente tutto..
Fossi in te bestemmierei sottovoce, però.
8o( 

 questi episodi di opposizione.
Sono d'accordo che i malvagi sono trasgressori della legge divina. Va
detto però che Dio crea i 
trasgressori sapendo della loro futura trasgressione. Essendo inoltre
onnipotente, potrebbe fare in 
modo che nessuno trasgredisca, oche tutti trasgrediscano, e invece non lo
fa. Come dunque non 
ammettere che anche i trasgressori sono parte del suo disegno? (Meglio
però la parola 'disegno' 
invece dell'altra che ho usato prima 'progetto'.) Evidentemente la legge
divina serve per i 
trasgressori come per gli obbedienti, per questo Dio la dà ugualmente.
(Mi sembra che il tuo esempio però non calzi a pennello perché il regnante
che tu dici non è in 
niente diverso da un uomo.)
Salve.


 Fossi in te bestemmierei sottovoce, però.
Ammesso e non concesso che io stia bestemmiando, il tuo consiglio tradisce
immaturità filosofica. Se 
mi avessi detto: smettila di bestemmiare, la cosa non mi avrebbe suscitato
sospetto; tu invece mi 
vuoi far bestemmiare in solitudine. Segno che non ti sta a cuore la sorte
del bestemmiatore ma solo 
la purezza dell'ambiente, quasi le bestemmie potessero contaminarti. Ma
soprattutto: cosa c'entra la 
repressività con la filosofia?


 repressività con la filosofia?
.....ao', tutti scherzosi qui dentro, vero !?
Mareeeeeeeeeemma maiiaaaaaaaalaaaaaaaaa...........


 Berlusconi non è Dio.
La differenza tra essere e credere di essere:-)).
Un saluto a tutti,
Marco 

 o peggio.
Mica vero: se sappiamo che c'è, ci sediamo e aspettiamo che si realizzi. Se 
c'è, infatti, neppure ci si può sfuggire qualunque cosa si faccia.
Nello statuto di una certa categoria di lavoratori c'è scritto: «se ti viene 
voglia di lavorare, siediti e aspetta: vedrai che ti passa.»
Ecco: tale statuto tiene appunto conto della predestinazione al fancazzismo 
:-)
Saluti
qf

 :-)
Ribadisco: il destino a cui io faccio riferimento non è il fato pagano che
sottomette gli uomini. 
Siamo noi che lo realizziamo. Se uno vuole oziare, ozia; se vuol lavorare
lavora. Leggi con più 
attenzione il mio breve post (cioè il primo messaggio), ti accorgerai che
ti sfugge di esso qualche 
cosa.
P.S.
In un altro messaggio sono convenuto con un interlocutore che il termine
predestinazione forse 
non è abbastanza chiaro. E ho tirato fuori l'espressione: armonia
prestabilita. Forse così ti 
sobillerò di meno. Però nella Bibbia si usa il termine predestinazione...
Forse sono troppo biblico, 
un po' all'antica, non attualizzo. Ma sono convinto d'aver ragione.
Volevo dire poi che se anche esistesse il solo presente nulla ci
esimerebbe dall'ipotizzare che Dio 
abbia assoluta prescienza del futuro e che ogni avvenimento sia stato
voluto anche da lui. 
Francamente non so perché questo idea ti fa tanto arrabbiare... Forse
dovremmo continuare il 
discorso intorno a questo concetto: il Dio cui io faccio riferimento è
davvero immorale? oppure 
definirlo immorale è frutto di un fraintendimento del divino?
In un altro messaggio ancora poi o detto che in realtà io penso che la
predestinazione sia una, 
citando il teologo K. Barth. Dio cancella la condanna infatti. Forse
questa precisazione ti renderà il 
pillolone più facile da inghiottire... sebbene io penso che non hai
proprio voglia di prendere la 
'medicina'. "Basta un po' di zucchero e la pillola va giù...", diceva la
canzoncina di un celebre film. 
Perdonami se non ho lo zucchero.


 religiositā ne guadagnerebbe.
A questo punto devo dire che stai proprio vaneggiando, scusami tanto.
Ti ho appena detto che io sono un bastian contrario fin dalla scuola 
materna, con l'analisi logica come unico strumento, e figurati se dovrei 
seguire te che neppure riesci a vedere il semplice ragionamento che sto 
esponendo sul tempo.
Prova almeno a entrare in partita, prima di dichiararti un Pelé della 
teologia.
Io parlo volentieri con interlocutori autentici, non con persone che mentre 
parli guardano altrove, persi nei loro meravigliosi orizzonti, e intanto 
rispondono a sproposito.
Vale.
qf 

 qf


 qf
Intanto premetto che non scrivo per avere una risposta, stante il fatto
che non sono stato considerato 
un interlocutore. Inter-locuzione a parte, penso sia corretto informarla
che ho messo in dubbio la 
mia tesi sul tempo, non facendo riferimento alla sua (per me solo
presunta) dimostrazione ma alla 
mia percezione e a questa domanda: davvero ha senso affermare che l'essere
non si può annullare, o 
l'affermazione è mal posta dal principio?
(Ma le affermazioni che ho fatto nel mio messaggio iniziali restano per me
valide anche se sarebbero 
eventualmente da trasvalutare.)


 Salve.
Mi permetto di azzardare una risposta da solo ai quesiti che questi miei
pensieri suscitano. 
Dialogando con gli utenti della newsgroup mi sono convinto che Dio sia
davvero onnisciente. Ma 
mi sono trovato in fin dei conti in difficoltà nell'accettare le presunte
conseguenze che a detta del 
mio stesso pensiero scaturirebbero dall'onniscienza di Dio. E ho abbozzato
una soluzione 
alternativa la quale mi pare assai più ragionevole evitando la spiacevole
sensazione, che io anche 
ho avvertito insieme suppongo ad altri, di contemplare un Dio che 'si
sporca le mani' 
predestinando tutto (e un uomo predestinato in tutto e per tutto). Ecco
quanto sono andato 
meditando:
Se è vero che Dio è fuori dallo spazio e dal tempo è vero che la sua
prescienza non è Egli stesso 
ma è qualcosa di esterno a Lui e la Sua intelligenza la contempla da
fuori: non è possibile un 
prima per Dio.
"La sapienza fu creata prima d'ogni cosa,
e l'intelligenza che comprende c'è da sempre.
La radice della sapienza a chi fu rivelata?
E le sue sottigliezze chi le conosce?
Uno solo è sapiente, egli è molto terribile
e sta assiso sul suo trono."
(Siracide 1, 4-6)
L'onniscienza (sapienza) sarebbe l'artefice del destino solo se fosse
anche creatrice; e di fatto non 
lo è. Dio sarebbe l'artefice del destino se fosse Egli stesso la sapienza,
e di fatto non lo è.
Aspetto eventuali commenti, suggerimenti, obiezioni e quant'altro.


 prima per Dio.
Quanto detto qui sopra invece adesso credo sia fallace. Essere oltre lo
spazio e il tempo deve 
significare anche essere in tutti gli spazi e tempi.
Con ciò penso di aver concluso il ragionamento definitivamente.
