Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Il fotovoltaico nel 2012

 
Come previsto dal GSE per la fine del 2011 è stata raggiunta la quota di
12.000 MWp di impianti fotovoltaici installati con un incremento annuale di
ben 8.500 MWp.
 
La potenza installabile nel 2012 è fortemente influenzata dalle dinamiche
del Quarto Conto Energia che ha introdotto solo per questo anno dei limiti
di costo semestrali non cumulabili per i grandi impianti. In pratica se
viene superata la quota di costo prevista gli impianti vengono esclusi dal
contributo in modo perentorio.
Nel primo semestre 2012 è previsto un limite di costo di 150 milioni di
euro per una potenza indicativa di 770 MW; nel secondo semestre, 130
milioni per 720 MW (ma questo valore potrebbe essere decurtato se nel
secondo semestre 2011 si sono sforati i limiti).
 
Inutile dire che questi limiti staranno molto stretti visti i numeri in
gioco fino a poco tempo prima. Basta vedere il recente elenco dei grandi
impianti ammessi al contributo del primo semestre pubblicato dal GSE:
http://www.gse.it/GSE%20Informa/Documents/Secondo%20Registro%20-%20Elenco%20A.pdf
 .
Sono circa 500 impianti di cui quasi tutti già costruiti prima di avere il
via libera al contributo.
Questo è invece l'elenco degli impianti esclusi:
http://www.gse.it/GSE%20Informa/Documents/Secondo%20Registro%20-%20Elenco%20C.pdf
 .
Sono circa 2.500 impianti.
Nel secondo semestre andrà anche peggio.
 
In un'intervista che avevo letto qualche tempo fa un tizio esperto del
mercato fotovoltaico aveva detto che i grandi investitori considerano il
2012 in Italia un anno perso per puntare direttamente al 2013 dove, pur con
incentivi più bassi, si avrà la certezza del contributo.
In realtà anche negli anni successivi sono previsti dei limiti, ma questi
non impediscono l'accesso ai contributi perché lo sforamento di un limite
può essere decurtato dai successivi periodi. In pratica a partire dal 2013
fino al 2016, la potenza indicativa finanziabile sarà di 9.770 MWp.
 
Per i piccoli impianti - piccoli per modo di dire visto che si tratta di
impianti su edifici fino a 1 MW e a terra in regime di SSP fino a 200 kW -
non sono previsti limiti di costo per tutto il 2012, mentre nel 2013
saranno conteggiati insieme ai grandi impianti nella quota suddetta.
 
In conclusione il 2012 rischia di essere un anno fiacco per il fotovoltaico
perché il grosso della potenza veniva fatto dai grandi impianti e non credo
che la libertà concessa ai piccoli sia in grado di compensare
adeguatamente.
C'è da dire che i prezzi che erano calati notevolmente nei mesi scorsi si
sono abbassati ancora e ormai per un impianto di qualche decina di kWp mi
pare che siamo intorno ai 2.100 euro al kWp installato compresa IVA. Non mi
vorrei sbagliare ma i tempi di ritorno dell'investimento sono tra i più
bassi da diverso tempo a questa parte.


 
Per arrivare ai 20 GWp abbondanti complessivi, il massimo oltre al quale non 
ha senso proseguire a causa del pestaggio dei piedi vicendevole tra le fonti 
intermittenti non programmabili (pv + eolico), visto che naturalmente di 
nuovo idro a pompaggio non se ne vede manco l'ombra.
A meno che la gente non si goda un mondo a metter su impianti che vengono 
distaccati dalla rete in modo continuativo e quindi inutile (quando 
producono), ottenendo l'abbassamento della producibilità che già ora è 
quella che è.
Quindi è chiaro che il tutto è destinato nel brevissimo periodo (5 annetti) 
ad un bel flop, quello che rimarrà in piedi saranno gli incentivi da pagare 
e il contributo energetico ridicolo visto i costi ma anche a livello 
assoluto di % nella riduzione dell'uso dei fossili.
 

 bassi da diverso tempo a questa parte.
 
Se togliamo l'IVA (che va allo Stato), il prezzo dell'energia 
fotovoltaica è di 1.7 euro al watt, la producibilità del FV è un po' più 
bassa dell'eolico italiano che mi pare costi 1.5 euro al watt. Questo 
per dire che le due tecnologie non sono troppo distanti in Italia e per 
dire che il basso incentivo che si da all'eolico potrebbe essere dato 
anche al fv, magari leggermente aumentato.
 
Certamente ci sono tanti costi in un impianto fv, comprese la pulizia 
dei pannelli, gli interessi del capitale, le assicurazioni, ecc. Però un 
costo netto (escluse le numerose altre spese e il guadagno) del kwh 
considerando 25 anni di durata dell'impianto è di 5.5 centesimi al kwh 
con una producibilità di 1250 ore.
 
Nel sud Italia le cose vanno ancora meglio (4.5 centesimi al kWh con 
1500 ore/anno della Sicilia). Ripeto, ci sono molti atri costi da 
aggiungere.
 
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 anche al fv, magari leggermente aumentato.
 
Eppure e' stato spiegato quale e' il problema: l'investimento iniziale.
Non sapremo mai quanto e' costata l'avventura fotovoltaica, ma
se scrivo 60'000'000'000 Euro non credo di essere troppo alto.
 
Infatti, ci siamo focalizzati sui costi futuri perche' ci riguardano
direttamente nelle nostre bollette.
 
Ma per anni ho cercato di far entrare nella zucca dell'italiota
medio (che non sono TUTTI gli italiani, ma un numero "eccessivo"
certamente) che acquistare auto estere e' una idiota cretinata per
uno nazione povera di risorse proprie come e' l'Italia.
Ed anche piuttosto speciosa, vista l'ampia scelta tra FIAT, Lancia,
Alfa Romeo, Giardinetta, Abarth, Lamborghini, Maserati, Ferrari e
cosi' via [non so se vi rendete conto della storica tradizione
meccanica italiana, gioventu' nata e che vive di "PC", altro
prodotto che comperate sostanzialmente dall'estero].
Certo, certo, in Germania acquistano FIAT ed auto giapponesi.
Ma la salute odierna di Volkswagen, BMW, Audi, Mercedes, Daimler,
etc. e' un tributo alla occulata scelta operata da tanti tedeschi
nel PROPRIO interesse, prima che quello della loro nazione.
Ma l'italiota e' nato miope oppure lo diventa con l'educazione ?
 
Ebbene, lo stesso disgusto e la stessa irritazione mi coglie quando
guardo la cifra 60'000'000'000 = 60 miliardi di Euro.
Certo, certo, era diritto di ogni italiano scegliere come spendere
i propri soldi (o come spenderli in futuro, visto che per molti
si e' trattato di "indebitarsi").
 
Ma vorrei ricordare che questa somma sta contribuendo non poco
ad affossare la valutazione economica dell'Italia  all'estero
e quindi contribuisce alla riduzione delle pensioni, ai sacrifici
prossimi, alla perdita di (o meglio, al mancato di realizzo di nuovi)
posti di lavoro, ad una restrizione dei servizi collettivi, etc.
 
 
Questa cifra significa una cifra ben maggiore di mancato indotto.
Questa cifra significa anche altersi' una ben maggiore mancata
capacita' produttiva futura in altro settore e tecnologia, quale
che sia, incluso l'eolico, che almeno e' alla portata della
industria meccanica italiana, dopotutto non vedo nulla di piu'
sofisticato di costruire un'elicottero, di cui aziende italiane
hanno una ottima reputazione internazionale. Quello in cui l'Italia
fin dalla partenza e' tagliata fuori e' dal settore dei semiconduttori,
troppo energia-intensiva per una nazione industriale con la piu'
costosa energia elettrica di tutte. Come vede, non ha alcun bisogno
di fare riferimento al nucleare, per spiegare in modo piu' terra 
a terra, cio' che l'economista ha visto con chiarezza.
 
Ma gia' che ho accennato il nucleare, ricordo che con 60 miliardi,
anche considerando che un EPR (nonostante non sia la mia scelta)
costi, oltre agli 8 miliardi, altri 7 per costi futuri di ipotetici
danni o decontaminazioni (mediando su ogni centrale la propria
quota di rischio, calcolate come se fosse un obsoleto reattore
di tipo Mark I  - anni '70 - in un territorio con una sismicita'
da 9no grado di magnitudo) e viene una somma enorme (se ci aggiungete
gli interessi per decine di anni) ne' vengono fuori ben 4, in pratica
proprio il progetto ENEL.
 
Ma che significano 4 EPR ?
 
Significava spegnere una ventina di centrali termoelettriche, ecco cosa significa.
Significa produrre 50 TW*h all'anno, quasi un sesto della domanda 
elettrica italiana, senza ulteriori costi di energia fossile,
praticamente con l'energia quasi tutta pagata in anticipo (come per
un tetto fotovoltaico). Significa per i gli osservatori finanziari
internazionali che l'Italia ha almeno una base di energie elettrica
non dipendente dai ricatti dei mercati dell'energia.
 
Ripeto: si spende 60 miliardi di Euro e si hanno 50 TW*h per il 40 anni
(garantiti da una esperienza industriale VERA, non teorica) energia
elettrica al costo irrisoria dell'uranio incidente su ogni kW*h
prodotto (un ventesimo di pochi centesimi di euro). Uranio che per
tale bassa incidenza e per i volumi contenuti puo' essere 
accumulato in Italia, senza problemi per garantire il funzionamento
di tutti i 40 anni, proteggendo l'Italia dai ricatti di un mercato
dell'uranio piu' raro tra dieci o venti anni.
 
Invece che abbiamo con 60 miliardi di Euro ?
Forse, e solo se il miriade di impianti viene tenuto in
condizioni di diligente operativita' come farebbe una qualsiasi
azienda, e se TUTTE le installazioni sono ottimali, ebbene,
cosa abbiamo ottenuto ?  18 TW*h all'anno per al massimo 25 anni.
Forse.
Perche' se esiste un rischio nucleare, esiste un'ancora piu'
consistente rischio metereologico. Puo' essere un tornado,
(che ad un'EPR non fa nulla di piu' di mettere fuori uso i servizi
esterni, ovvero al massimo un danno totale del 10% dell'investito),
oppure una grandinata di "sassi di ghiaccio" (come gia' visto)
che distruggge impianti fotovoltaici, vulnerabili come sono
esposti su tetti e coperture, o su terreni libero.
Venticinque anni sono un lungo periodo, ed il clima pare
diventare sempre piu' "cattivo".
 
 
Certo, certo, se uno vuole comperare Ford o Nissan e' suo diritto.
E certo, certo, il fotovoltaico e' tanto "in".
 
Ma si poteva fare meglio, cosi' tanto meglio da salvare l'Italia
da quanto sta accadendo, ed e' triste che UN solo economista
pare essersi accorto. A coloro che rimbrottano che un'EPR (ma 
non era l'unica scelta possibile, c'erano anche altre alternative
ancora piu' "produttive" per l'economia italiana) sarebbe
finito tra 10 anni e non in poco tempo, mentre il fotovoltaico
sarebbe gia' "pronto", ricordo che cio' non ha importanza se si
tratta solo di una spesa voluttuaria che non ha creato posti
di lavoro "produttivi" ed una insufficiente promessa futura di
energia. Chi e' un risparmiatori non pratico di libero mercato
ed azioni, dovrebbe sapere che i mercati, i grossi finanziatori
reagiscono in anticipo, ovvero non stanno affatto valutando
l'Italia di oggi, ma cosa accadra' tra 5 o dieci anni, ovvero
le sue prospettive future. Solo i polli aspettano l'ultimo
momento per uscire da un'investimento fallimentare.
 
50 TW*h per 40 anni, anche se partivano tra "10 anni" sarebbero
stati un forte puntello per l'economia italiana, senza dimenticare
l'effetto immediato durante i 10 anni per la creazione di posti
di lavoro in Italia. Anche se solo la meta' della somma
restava in Italia, sono 30 miliardi di Euro, spalmati su 10
anni, 3 miliardi all'anno di flusso costante per le aziende
italiane. A proposito, se e' vero che ci vogliono 10 anni
per costruire un'EPR, cio' significa anche che i 60 miliardi sono
da spalmare su un periodo di 10 anni, ovvero un "peso per l'economia
sulle passivita' economiche del PIL italiano" anche senza considerare
il plus dei posti di lavoro, di soli 6 miliardi all'anno.
 
Invece i 60 miliardi di fotovoltaico sono stati spesi, anzi
bruciati in buona parte all'estero, nel giro di pochi anni.
E per favore, non mi si consideri l'attivita' di installazione
e certificazione degli impianti come "posti di lavoro produttivi".
Prima di tutto non sono posti di lavoro "vendibili" all'estero,
ma una tantum, e fini alle esigenze italiane. Non esiste nessun
indotto, ne "saper-fare".
 
 
Ed ora la solita domanda a chi sostiene che prima del referendum
c'e' stato dibattito. Possibile che Clo non abbia potuto parlare
PRIMA ? E possibile che nessun tecnico o ingegnere o dirigente
d'azienda non abbia gia' fatto i quattro conti e ragionamenti
che ho esposto qui e non avesse voluto esporli sui media ?
Io dico che qualcuno ci ha provato, non solo Chicco Testa,
ma gli e' stato negato lo spazio.
 
 
Tra parentesi, tutto questo (errori? di valutazione e mancanze
divulgative) e' ovviamente anche una accusa verso Berlusconi.
 
E gia' questo inquietante lavoro di "martello" ed "incudine"
(o colpo al cerchio o alla botte ? come si dice quando due
sembrano avversari, ma in realta' lavorano in comune ?)
tra Berlusconi (o meglio PDL) e la sinistra degli "antinucleari",
dovrebbe porre grosse domande ai "fanatici" della tesi che
"fotovoltaico" e' "buona cosa".
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]


Ammazza che risultato eclatante per il taglio dei fossili.
E con che costi!
Boh, contenti voi.
 

 con una producibilit� di 1250 ore.
 
Se vai oltre i 20 anni, ricordati di togliere gli incentivi del Conto
Energia e considerare solo la vendita.

 
http://www.sma.de/en/news-information/pv-electricity-produced-in-germany.html
 
[...]
 
L'incidenza è quella che ho detto; se d'inverno produce poco, vuol dire che
d'estate produce molto.


 
Non ci siamo capiti :-)
Quello che intendevo dire è che pv ed eolico producono anche in 
contemporanea, e non potendo accumulare un tubo o quasi (dovendo considerare 
GW di potenza installata) in caso di sovraproduzione (perché producono 
assieme), ottieni l'effetto che oltre a staccare per l'appunto il 
teromelettrico verso il quale risicano qualcosa, hai il problema di dover 
ridurre anche l'apporto delle altre fonti perché il totale prodotto supera 
la richiesta.
Alla fine ottiene l'effetto che le rinnovabili si pestano i piedi a vicenda 
e non sei più in grado di salire con la percentuale di copertura rispetto al 
fabbisogno complessivo.
E' un vicolo cieco.
 

 E' un vicolo cieco.
 
Sarebbe un vicolo cieco se lo scopo fosse quello di avere il 100% di
rinnovabili tra cinque anni, ma gli obiettivi, come detto, sono diversi.
 
A proposito, chi vuole avere un riferimento semplice e immediato sulla
situazione della produzione elettrica attuale e passata in Italia pu�
guardare questo grafico che ho fatto partendo dai dati Terna:
http://dataenergia.altervista.org/portale/?q=consumo_interno_lordo
 


 
Aggiungo il contatore pv del gse con i dindi in tempo "reale", peccato che 
oltre ai dindi non sia segnalato il contributo energetico:
http://www.gse.it/Pagine/Il-contatore-fotovoltaico.aspx
 
 
E' certo che sommando anche il costo degli incentivi  dell'eolico si 
arriverà a sforare tranquillamento i 10 miliardi di euro all'anno.
Per un mercato che ha uno sviluppo industriale nazionale NULLO e che vedrà 
l'ennesimo botto al momento di avere per le mani solo gli introiti legati 
alla manuntezione degli impianti.
 

 secondo semestre 2011 si sono sforati i limiti).
[...]
 
A quanto pare (ed era prevedibile) i limiti suddetti sono stati superati e
quindi non verrà aperto nessun bando per l'incentivazione dei grandi
impianti nel secondo semestre 2012. Tutto rimandato al 2013.
http://www.gse.it/media/ComunicatiStampa/Comunicati%20Stampa/Comunicato%20Stampa%20Registro%20Grandi%20Impianti.pdf
 
 
Il 2012 si prefigura proprio come l'anno ideale per i piccoli e medi
impianti, non solo perché questo tipo di impianti non è ancora soggetto a
limiti (e sarà l'ultimo anno) ma anche perché l'uscita di scena dei grandi
impianti dovrebbe rendere disponibile sul mercato una gran quantità di
pannelli a prezzi stracciati.