Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: La quota reale delle energie rinnovabili

 
Spesso le statistiche sintetiche sulla produzione/consumo di energia
elettrica che si trovano in giro riportano i valori per tipo di tecnologia
e non per fonte energetica, così nel valore del termoelettrico finisce
anche la parte relativa alle bioenergie (biomassa bruciata per produrre
energia elettrica).
Da una parte è giusta questa inclusione, considerando anche che bruciare
biomassa può produrre inquinamento localizzato esattamente come una
centrale termoelettrica e anzi, a parità di produzione probabilmente di
più, soprattutto alcune tipologie. Dall'altra nessuno può obiettare che si
tratti effettivamente di energia rinnovabile e che come tale non immette
ulteriore famigerata CO2 in atmosfera.
Oltretutto, dopo l'idroelettrico, le bioenergie sono la rinnovabile con più
storia e produzione alle spalle, superata solo nel 2010 dall'eolico.
 
I dati completi per il 2010 tratti dalle statistiche divulgate da Terna
sono:
 
Idroelettrica		54407
(Idroel. Naturale	51178)
Termoelettrica		222310
Geotermica		5376
Nucleare		-
Eolica			9125,9
Fotovoltaica		1905,7
Bioenergie (1)		8938,4
 
Tot. Rinn.		76524
 
Serv. Ausiliari		11314
Pompaggi		4454
Saldo estero		44160
Consumo Int. Lordo (2)	342993
Fabbisogno (3)		330455
% Rinn./Fabb.		23,2%
% Rinn./CIL		22,3%
 
(1) Il dato è rettificato togliendo una parte di origine "mista". Per i
rifiuti urbani viene considerata solo la parte organica.
(2) Il CIL è dato dalle varie produzioni lorde (idro naturale) + il saldo
estero.
(3) Il fabbisogno è dato da: Prod. lorde - Serv. aus. - Pompaggi + Saldo
estero.
 
Come si vede già nel 2010 le rinnovabili valevano oltre il 23% del
fabbisogno e il 22,3% del CIL. Quest'ultimo è il valore quota su cui sono
fissati i noti obiettivi da raggiungere nel 2020 che per l'Italia è il
26,4% e viene calcolato utilizzando però una media particolare della
produzione degli ultimi anni per eolico e idroelettrico. Quindi il 22,3% è
il valore reale ma il valore "formale" è diverso ed è più basso. Lo si può
trovare nella sezione statistica del GSE:
http://www.gse.it/approfondimenti/Simeri/Monitoraggio/Pagine/C2.aspx
 .
 
Provando a fare una semplice proiezione basandosi sulle variazioni
percentuali dei primi 9 mesi dell'anno, come risulta dal report mensile
Terna, per il 2011 si dovrebbe ottenere un Rinn./Fabb. del 24,6% e un
Rinn./CIL del 23,8% con una produzione totale di rinnovabili di circa 83000
GWh.

 ulteriore famigerata CO2 in atmosfera.
 
Stai parlando delle biomasse quali biogas che a sua volta produce 
elettricità?
 
Non mi sembra che sia carbon free. Anzi mi sembra che sia inquinate come 
il petrolio o almeno così dicono gli esperti. Io ho provato ad abozzare 
qualche ragionamento per vedere quanto petrolio/carbone/metano si brucia 
per produrre biogas, non ho fatto un calcolo attendibile ma è più una stima:
 
http://www.kensan.it/articoli/Biocarburanti_e_petrolio.php
 
 
La mia stima è questa:
«Ogni ettaro di mais produce 6500 m3 di biogas che "valgono" quanto 5.4 
ton di petrolio e sono state "bruciate" 2.2 ton di petrolio per produrre 
tale biogas.»
 
Io ho fatto un certo ragionamento indiretto per arrivare a questi numeri 
e non sono sicuro della loro esattezza però sono sicuro che altri hanno 
trovato risultati peggiori seguendo un metodo molto più preciso del mio. 
Quindi a me bastava per fare capire il problema a chi mi leggeva e 
credeva che la CO2 assorbita era pari a quella rilasciata quando si 
bruciava la pianta.
 
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site

 che dimostra che AL NETTO hai un saldo positivo.
 
Insomma, non mi pare un saldo positivo. Quello che ho calcolato io è un 
EROEI, l'EROEI del petrolio è stimato attualmente intorno ai 5-15, 
quello dell'eolico pari a 15, quello del fv ho letto tempo fa intorno ai 
10, quello dell'agricoltura nell'era preindistriale e pre carbone era 
pari a 5 quando andava bene.
 
Molti suppongono che l'era moderna è sostenibile sono da una fonte con 
EROEI pari a 5 altrimenti finisce la modernità e si va nell'era del 
medioevo. Tanto per chiarire le idee con un EROEI inferiore a 5 è meglio 
andare a zappare la terra.



Dimenticavo, l'EROEI che ho calcolato io è inferiore a 2 e si calcola 
come rapporto tra l'energia del Biogas (5.4 ton di petrolio) diviso 
l'energia consumata (2.2 ton più quella per costruire l'impianto a 
biogas, più i consumi dell'impianto).
 
Se poi si vuole energia elettrica allora l'EROE scende a 1 o anche 
inferiore. Comunque l'energia elettrica è una fonte nobile di energia.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Ritorno_energetico_sull%27investimento_energetico
 
 
Tra l'altro ho visto che il bioetanolo da mais ha EROEI pari a 1.3, non 
so dire se il biogas dovrebbe avere EROEI superiore o inferiore. 
Immagino che il bioetanolo si ricavi solo dal seme del mais mentre il 
biogas dall'intera pianta e quindi l'EROEI dovrebbe essere superiore, 
però non sono un esperto di agricoltura e di agroenergie.


 83000 GWh.
 
Piu' che guardare i primi 9 mesi dell'anno, sarebbe meglio 
interpolare gli ultimi 2 mesi, stante la forte crescita del
fotovoltaico (cosa che pero' non e' cosi' positiva come potrebbe
sembrare, vedasi il thread che ho menzionato del 23 Ottobre.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 non e' stato rispettato. Punto.
 
Lapalissiano. A causa del metodo di calcolo sarà necessario raggiungere
l'obiettivo reale un po' prima del 2020 altrimenti i valori formali non si
normalizzeranno in tempo.
Comunque questo è solo un obiettivo interno, l'obiettivo che abbiamo nei
confronti dell'Europa e quello del 17% dell'energia primaria.
 
[...]

 inferiore. Comunque l'energia elettrica è una fonte nobile di energia.
 
Il problema che fai notare è reale e non è un caso che le bioenergie si
siano affermate prima di tutto come tecnologia per riutilizzare o riciclare
materiale già disponibile (rifiuti, scarti, liquami) piuttosto che
utilizzare materie prime prodotte appositamente.
 
Nel primo caso se anche l'EROEI fosse poco superiore a 1 sarebbe comunque
energia recuperata che altrimenti sarebbe andata persa, e se anche fosse
inferiore ad 1, in alcuni casi sarebbe ritenuto accettabile in funzione
dell'utilità di essersi liberati degli scarti.
 
Nel secondo caso il discorso cambia e sarebbe effettivamente necessario
avere EROEI ben sopra a 1 altrimenti il gioco non vale la candela. Mi pare
infatti che gli sforzi stiano andando in questa direzione, per esempio
cercando di usare colture a bassa manutenzione (la canna comune) o altre ad
alta resa specifica (le alghe).
Anche in questo settore per ora gli incentivi stanno aiutando ad avviare
attività e a sperimentare, poi quando caleranno si vedrà quali scelte sono
efficienti economicamente.

 combustioni, non c'è palle. 
[...]
 
Beh, il biogas dovrebbe essere sostanzialmente metano, no?

 Beh, il biogas dovrebbe essere sostanzialmente metano, no?
 
Ho letto che i produttori di biogas possono acquistare un sistema per 
filtrarlo e immetterlo nella normale rete del gas metano.


 Sempre per sfatare l'idea che in Italia non c'è vento:
http://www.cosvig.it/der/sezioni/rinnovabili-territorio/italia-nostra.
..
 
Perchè dopo 20 anni sarà tutto smantellato e bonificato ? Se la vita
utile degli aerogeneratori è di 20 anni, perchè smantellano e non li
cambiano ?