Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Ma che ridicola filosofia è...

.....quella che non conosce l'uomo ?
Che filosofi sono quelli che non conoscono neppure se stessi ?
Solo bieca sociologia spacciata per verità relativa.
Che pena.....che miseria interiore abissale spacciata per sapienza.
Ma sapienza di chè ?
Son come quegli italiani che han visitato il mondo ma non hanno mai visto 
Venezia, Firenze e Roma.
Cosa ne sanno ?
Cosa sanno ?
Nulla,...il nulla dei paroloni, delle astruserie atte a ingannare 
gl'ingenui, i complessati...e non dico altro !
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/

 .....quella che non conosce l'uomo ?
Se c'è una filosofia che non conosce l'uomo, ci sono anche uomini che non
conoscendo la filosofia se ne sono fatti - e se ne fanno da sempre - una
idea errata. Magari scambiandola destristicamente per sinistre, o peggio
ancora sinistroidi, atmosfere mentali che nulla hanno a che vedere con la
grandezza della filosofia, costituendone, invece, la miseria. La filosofia
non è rachitica, sterile, storpia, malaticcia, debosciata passione per il
relativo ed il contingente. Non è un piagnisteo da "articolo 11" quanto
intimidazione da "primo comandamento". La filosofia è grande perché la si
prepara con la forza. Gli ingredienti della filosofia *notoriamente* sono:
la violenza verbale, la assoluta mancanza di rispetto per le opinioni
altrui, il totale disinteresse verso il dialogo, la totale dedizione verso
la sopraffazione delle idee dell'altro, la sistematica violazione dei
diritti dell'uomo, l'impietosa crocifissione logica dei filosoficamente
deboli ed inetti etc. La Filosofia è Barbarie, Rapina, Distruzione,
Devastazione, Conquista, Sterminio, Asservimento, Potenza.
Chiaro, adesso? Eccheccavolo!!!:-)
Tornando seri (ma chissà che sopra non abbia detto qualche verità sulla
filosofia:-)). Se ci siamo messi in testa di condurre una polemica
antifilosofica, non possiamo pretendere di dotare il nostro discorso di un
valore filosofico, giusto? O, forse, ciò di cui vogliamo negare la validità
è non "la" filosofia, ma solo "una" filosofia?
Cos'è la filosofia? Forse dovremmo cominciare da qui. Per non finirla mai 
più.
Un saluto,
Marco

Credo invece che tu ne abbia dette molte, invece, delle verità sulla 
filosofia.
Non mi sembra infatti che sia cominciato bene il nostro dialogo ad iniziare 
da Chérie, ad esempio.
Ma facciamo finta di non vederlo.
Poi facciamo anche finta di non vedere quell'insignificante paragrafetto di 
Schopenhauer.
Ecché saranno mai due righette in un libro di trecento, ripetitive pagine.
Ma facciamo finta di non vederlo.
Poi, di già che ci siamo, fingiamo di non vedere anche i deliri e gli errori 
del grande Nietzsche.
Ecchèssarà mai se l'arte vela o disvela o chi è l'intellettuale.
Ma facciamo finta di non vederlo.
E la "rimozione" del medioevo ?
Facciamo finta di non vederlo.
Facciamo anche finta di non vedere che sui bambini hanno le idee più chiare 
gli ergastolani dei filosofi.
Ma facciamo finta di non vederlo.
Poi non rispondiamo neanche a un paradosso dell'immutabilità. Stava 
scherzando.
Ma facciamo finta di non vederlo.
Poi se la filosofia è diventata sociologia.
Facciamo finta di non vederlo.
Poi non disturbiamo neanche delle povere pazze isteriche che partorirebbero 
gatti.
Facciamo finta di non vederlo.
Facciamo anche finta che solo all'esterno puoi trovare la verità, il bene e 
il male.
Facciamo finta di non vederlo....eccetera...eccetera....eccetera......
Senti, io posso sopravvivere benissimo anche senza questo NG se il vostro 
sport preferito e dividere il capello in quattro, perdervi in oziosi 
distinguo tanto sofisticati quanto inutili.
Io sono uno psicologo e non un filosofo.
Sono pragmatico e quello che non serve lo butto.
Voglio risposte chiare.
Voglio essere "smerdato", mi piace, sono masochista.
Ma se nessuno è più in grado di "smerdarmi" non mi diverto più.
Io credo d'aver dimostrato di saper essere umile con chi ne sa più di me.
Non mi sembra che sia un sentimento molto diffuso qua dentro.
E la superbia dei "buonisti" la trovo odiosa.
PS....tu e Cosimo siete comunque gl'unici due che vi salvate.  8o) 

 ...
Why not? Gödel trova dei limiti della matematica restando
dentro la matematica.
Ciao Marco!!!  :o)
Livio

 PS....tu e Cosimo siete comunque gl'unici due che vi salvate.  8o)
E in quale paradiso ci metti? Non so Cosimo, ma io ne scelgo, su due piedi, 
uno di tipo islamico:-).
Marco 

 Ciao Marco!!!  :o)
Ben ritrovato Livio,
Marco 

valore filosofico, giusto?
sbagliato.
altrimenti la logica e il principio di nn contraddizione non
hanno motivo di essere applicabili.
e finalmente si svincola l'essere
dal nn-essere.
e sia pace alle ontologie relative.


........diavolo tentatore ! Beh, sempre meglio di reincarnarsi in uno 
scarafaggio !!
PS....se muoio stasera mi sa che mi reincarno in una tarantola tanto son 
nervoso 

 Ben ritrovato Livio,
Ciao e scusa l'intermittenza.  :o)
Livio

 Chiaro, adesso? Eccheccavolo!!!:-)
Quanno cce vo', cce vo' ;-)
-- 
Saluti.
D.

 Ciao e scusa l'intermittenza.  :o)
Figurati! Anzi, Goedel è sempre un argomento attraente:-).
Un saluto,
Marco

 sulla "pazienza"....che mica per niente è "Santa".  8o(
Esatto. E non per nulla la "via crucis" è nel contenuto salvifico cristiano, 
no? Non tutto ciò che vorremmo dire e che fosse detto, può esser detto. 
Questo è un problema. Questo è già filosofia. La filosofia richiede una 
minimale accettazione di questa immagine: il problema, la problematicità, 
come croce; e la logica, come i chiodi. Tuttavia, dal problema si deve 
costitutivamente voler uscire. Questa volontà non è crocifissa, così come - 
prolungando la metafora - il Padre non è crocifisso.
Un saluto,
Marco 

 ...così come - prolungando la metafora - il Padre non è crocifisso.
Ah, ma allora è solo il Logos che subisce la "passione"?
Vedo che sei proprio deciso a farti salvare dal linguaggio.
Marco come Wittgenstein :-)
Dev'essere la famosa "svolta linguistica neoplatonica":
«All'inizio era il Verbo».
Se questo punto di vista si rivelasse fondato, allora la filosofia analitica
non avrebbe fatto altro che (tentare di) completare l'opera, sicché il
discorso sulle "radici" diventerebbe ineccepibile.
Tuttavia in tal caso ci troveremmo di fronte al solito problema: se anche
certe punte di diamante del "modernismo" devono essere inscritte in quella
tradizione, faremo molta fatica a sostenere che fra i frutti di quelle
radici c'è tutta questa roba, ma non ci sono anche Adolf e Josif.
Se allarghi troppo la rete, ti ritrovi a pescare certi mostri degli abissi
che non avresti mai pensato di trovare nella baia di fronte a casa tua,
mentre se la stringi troppo rischi di non catturare certi pesci a cui tu non
sei disposto a rinunciare. E' il solito vecchio problema del cristianesimo
più colto e sofisticato, che non accettò mai di dover rinunciare ad
Aristotele o a Seneca, ma così facendo fu costretto a mettere in discussione
certi capisaldi della propria identità. Non sarebbe più comodo ricorrere
massicciamente al concetto di "diavolerie moderne" (o "vecchio paganesimo"),
giusto per mantenere le distanze?
-- 
Saluti.
D. 

 Che filosofi sono quelli che non conoscono neppure se stessi ?
       Forse il problema sta nel fatto che l'abitudine al pensiero astratto 
e discorsivo dei "professori di filosofia" moderni e' quanto di piu' 
deleterio vi sia per chi voglia mettere in atto discipline realizzatrici, 
cioe' conoscere se stessi, che e' la stessa cosa.
      ciao a tutti. 

 giusto per mantenere le distanze?
Esatto: sarebbe più comodo. Ma la via della croce rifugge
dalle comodità. Ma sono le stesse radici a rifuggire da queste comodità,
quando parlano - e ne parlano - della coappartenenza di positivo e negativo,
valore e disvalore. Quella è la fonte di ogni problema, che è problema
anch'essa. E qui non sono ammessi "ignorabimus".
Un saluto,
Marco

solania.  Conosco tutta l'Italia e l'amo tutta.  Sarei potuto rimanere
all'estero, ma ho preferito tornare a casa.
Fin dai tempi di Socrate si metteva in evidenza la difficoltà di
conoscere se stessi.  Non è difficile, ma c'è un impedimento.  Quale?
 NOI STESSI. Perché non provare ad accettarci per quel che siamo,
senza pretender di più?  Perché tendere con tutte le proprie forze
verso le stelle (ciò vale anche per il pensiero), trascurando l'odore
afrodisiaco della terra appena smossa, la semplicità dell'animale, le
meravigliose potenzialità del bambino ancora in fasce? Perché tutto
questo non ci basta?  Occorre accontentarsi di quel poco che abbiamo,
perchè è molto più di quanto possiamo sperare.     Lupogrigio.

Marco e solania.  Mi trovo d'accordo con voi. Se non mi consideraste
come un nemico, penso che troveremmo molti punti in comune, anche se,
dialetticamente parlando, espressi in forma piuttosto diversa.
Lupogrigio.

 dialetticamente parlando, espressi in forma piuttosto diversa.
Dopo aver ballato con Solania, mi ritrovo a ballare con i lupi? OK, mi fa
piacere:-). Ovviamente, avrai capito che io alla filosofia ci tengo, e che
la "forza" cui intendevo riferirmi è quella mediante la quale la filosofia
si fa forte di se stessa. Facendosi forte di se stessa, la filosofia fa
correre il pericolo. Se la filosofia non è sapere meramente strumentale,
allora - necessariamente - è pericolo per ciò che non è filosofico. Se non
si accetta questo pericolo, addio filosofia. Mi piacerebbe sapere se è su
questo, che per me ha valore sostanziale, che ti trovi d'accordo con me.
Quanto alla questione del considerarti come "nemico", mi permetterai una
nota: è un certo tuo atteggiamento, che produce in te stesso l'apparenza che
gli altri ti considerino come "nemico".
Saluti,
Marco