Newsgroup: it.arti.musica.rock
Titolo: Una lotta giusta ma un voto inutile

Un referendum così rende impossibile la trasversalità
Un'eventuale vittoria del sì sarà una spinta verso il precariato
Una lotta giusta
ma un voto inutile
di EUGENIO SCALFARI
ORMAI anche i promotori dei referendum per i quali si vota (o non si vota)
oggi e domani ammettono come una quasi-certezza che il quorum non sarà
raggiunto e la consultazione referendaria risulterà quindi invalida. Lo
sbocco negativo era del resto prevedibile: i referendum sono appuntamenti
trasversali per eccellenza. Ciò significa che possono produrre (e hanno
infatti prodotto nei primi anni Settanta e nei primi anni Novanta risultati
molto apprezzabili per l'avanzamento della società italiana) i loro benefici
effetti quando attorno ai valori e agli interessi che ne ispirano le
proposte sia stata costruita una vasta alleanza di forze sociali, culturali,
politiche. Affrontare una consultazione referendaria senza aver compiuto
prima un lungo lavoro di pedagogia sociale e aver saggiato se i quesiti
proposti siano condivisi da un arco trasversale di forze; affidarsi
all'esito del "sì", del "no", dell'astensione con lo stesso spirito
avventuroso con il quale si entra nella sala da gioco di una bisca e si
giocano le proprie fiches su un numero en plein della roulette con 35
ipotesi negative contro una; ebbene, questo è un approccio infantile alla
realtà e al funzionamento dell'istituto referendario. Oppure, da parte dei
suoi promotori, un approccio non sempre (anzi quasi mai) edificante che
nasconde altri scopi.
Nella fattispecie (personalmente lo scrissi un paio di mesi fa) nasconde
l'obiettivo di regolare i conti nella sinistra radicale, sia quella politica
che quella del sindacato. Inutile far nomi, visto che sono sulla bocca di
tutti; ma è certo che un bersaglio così ristretto non può motivare l'ampio
arco di alleanze che sono la premessa necessaria per vincere una
consultazione referendaria spazzando via i valori e gli interessi
antagonistici che vi si oppongono. Così avvenne per il divorzio e l'aborto;
così per la riforma del sistema elettorale, così per l'abolizione della
scala mobile. Ma così probabilmente non avverrà per il referendum
sull'articolo 18. Penso che il centrosinistra e anche la vasta categoria dei
lavoratori dipendenti abbiano poco da perdere e parecchio da guadagnare dal
mancato raggiungimento del quorum referendario.
IN breve sintesi, ecco le ragioni di questa mia ultima affermazione.
1) Un'eventuale vittoria del "sì" sarà un potente elemento di spinta per le
imprese ad accrescere il ricorso a contratti precari o addirittura al lavoro
nero, quale che sia la loro dimensione.
2) Le vigenti leggi sul mercato del lavoro e lo stesso Statuto dei
lavoratori contemplano una notevole diversità di trattamenti tra imprese
medio-grandi e imprese piccole e piccolissime. Si tratta di testi votati da
Parlamenti di centrosinistra e preparati da persone come Brodolini e Gino
Giugni, gli autori cioè del concetto stesso della giusta causa come diritto
da tutelare legislativamente.
3) La giusta causa vale, ovviamente, per ogni tipo e ogni dimensione di
azienda. Per quelle con meno di 15 dipendenti il reintegro non è
obbligatorio ma il giudice può sempre prevederlo in sentenza nei casi
meritevoli di speciale attenzione.
4) Il vero tema per riorganizzare il welfare e il mercato del lavoro è
quello di costruire un sistema di tutele e ammortizzatori sociali che copra
tutti i lavoratori - subordinati, atipici, autonomi - ne preservi
l'assistenza sanitaria e previdenziale, ne incoraggi con norme opportune e
istituti efficaci la formazione professionale e lo stabile inserimento nelle
aziende. Tutto ciò ovviamente non può essere ottenuto attraverso un
referendum abrogativo ma solo attraverso una legge, appoggiata anch'essa nel
paese da un vasto arco di forze sociali e politiche.
5) Un referendum che sia vissuto dai piccoli imprenditori e dagli artigiani
come uno strumento contro di loro rende molto difficile se non addirittura
impossibile la necessaria trasversalità di alleanze di cui sopra. Come si
vede, ce n'è abbastanza per non votare e per far mancare il quorum, come
auspicato del resto da grandi capi sindacali del passato: Carniti, Trentin,
Giugni, Cofferati e molti altri sul cui impegno in favore dei lavoratori
credo non ci siano dubbi di sorta.
Ma tutto sommato, questo dell'odierno referendum è un piccolo problema che
non coinvolge neppure le masse dei lavoratori dipendenti. Altri temi si
impongono all'attenzione degli italiani. Il primo lo definirei - con tutte
le cautele e l'ironia che il caso comporta - il problema del Re Sole. L'ha
sollevato Giuliano Ferrara, un bravo giornalista affetto dal complesso di
"pensare in grande", modo urbano per dire "megalomane a tutto campo" .
Ferrara, cui non manca una certa cultura storica che lo distingue dai vari
Schifani alla Corte di Palazzo Grazioli, vagheggia l'abolizione dello Stato
di diritto e della separazione dei poteri, ereditati dall'odiata civiltà dei
Lumi, e il recupero dell'Ancien Régime a due secoli di distanza da quando fu
abbattuto dall'Assemblea costituente del 1789. L'essenza dell'Ancien Régime
era lo Stato patrimoniale, la fine di ogni distinzione tra demanio pubblico
e patrimonio privato del re, il potere assoluto del monarca e la sua
prevalenza sulle leggi e sulle sentenze dei Tribunali.
Ferrara vorrebbe che si tornasse a quel sistema, naturalmente con le
modifiche opportune dovute ai progressi della tecnologia, sostituendo gli
archibugi e le sciabole degli Svizzeri con le televisioni e gli altri mezzi
di condizionamento di massa. Si può pensare ciò che si vuole di questo
singolare progetto, ma non che esso non si sia già più volte materializzato
nel corso del Novecento, nei modi e attorno agli uomini più sinistri di quel
secolo. Ma certo non è a quei ripugnanti modelli che guarda Giuliano
Ferrara, capo del pensatoio che elabora proposte e distilla suggerimenti
nelle immediate vicinanze del presidente del Consiglio. Guarda invece al Re
Sole, alla sua potenza di sovrano per diritto divino, alla sua magnificenza
nel campo delle arti e delle lettere, alla terribilità dei suoi eserciti sui
campi di battaglia di mezza Europa; guarda insomma a quella volontà di
potenza che impresse il marchio suo e della Francia su tutto il XVII secolo
preparandone la rovina che puntualmente avvenne alla fine del XVIII.
Chimere? Vaneggiamenti? Menti alterate e inadatte a confrontarsi con la
realtà? Il Nostro Amore, così il direttore del Foglio chiama l'oggetto della
sua passione. Ed anche il "Beneamato", scambiando in questo caso Luigi XIV
col suo assai più modesto e scalcinato successore, quello della Pompadour e
della Du Barry, XV nel nome, quello che sciolse i Parlamenti per impedir
loro l'esercizio della giurisdizione sui Pari e sui Duchi di Francia. Il
duca di Aiguillon come Cesare Previti? Via, un po' di misura.
Eppure Giuliano Ferrara non è soltanto un'intelligenza alterata; si appoggia
a un dato di realtà, cioè al carattere di Silvio Berlusconi e ad alcune sue
evidente lacune psicologiche delle quali una è la mitomania di se stesso e
l'altra la bulimia. Questa seconda soprattutto: il presidente del Consiglio
è bulimico, vuole tutto, divora tutto, la sua fame è insaziabile, il suo
bisogno d'appropriazione non ha limiti, anzi cresce man mano che viene
soddisfatto. Per questo l'idea di placarlo concedendogli di volta in volta
poteri sempre maggiori, privilegi sempre più ampi, franchigie mai viste
prima, è sbagliato alla radice: infatti ad ogni nuovo boccone il suo
appetito divoratorio aumenta tra i battimani e gli sguaiati incoraggiamenti
dei cortigiani. L'imminente inizio del semestre italiano di Presidenza
europea, poi, gli ha dato temo alla testa come si trattasse d'un evento
irripetibile nella storia del continente. Debbo dire che ad avviarlo su
questo sentiero lunatico sono stati in molti, alcuni per incoraggiarne altri
per frenarne le bizzarrie.
Ma qualcuno si ricorda del contributo dato all'Unione dalla presidenza greca
che scadrà tra quindici giorni? O della presidenza finlandese? O di quella
lussemburghese? O perfino di quelle britannica, francese, tedesca, quando si
succedettero alla testa dell'Unione? Queste presidenze semestrali non hanno
né ruolo né obiettivi e proprio per questo dovrebbero finalmente esser
sostituite da un presidente pluriennale. Ma il Nostro ha già cominciato da
par suo prima ancora di essere insediato: è andato in Israele, in Giordania,
in Egitto, non in quanto capo di governo d'un paese europeo fondatore come
avrebbe dovuto fare, visto che l'Unione partecipa di pieno diritto alle
trattative tra Israele e Palestina; ma come "incaricato" di George W. Bush.
"Bush me lo ha chiesto e io sono andato" ha detto gonfiando il petto
addobbato dal sarto Caraceni. Senza avvertire il Consiglio europeo, senza
coinvolgere Xavier Solana, portavoce europeo per la politica estera.
Incredibile.
Questo è l'obiettivo cui il Nostro mira in concorrenza con Aznar e con lo
stesso Blair: fare il proconsole americano in Europa e quindi impedire,
rallentare, deviare la costruzione europea già così complessa e ardua. Ci
proverà, dal basso dei suoi scarsi poteri semestrali; certamente ci proverà.
Intanto la bulimia psicologica lo spingerà a divorare i suoi alleati. E poi
a scalare il Quirinale prima che il settennato di Ciampi scada perché un
Parlamento come questo non lo troverà più. Perciò vuole farsi eleggere prima
del 2006 con gli stessi poteri di Ciampi; ad ampliarli ci penserà dopo.
Naturalmente per ottenere il risultato bisognerà che Ciampi si dimetta prima
del termine di scadenza. Perciò dal 2004 tutti gli sforzi berlusconiani
saranno indirizzati a realizzare quelle dimissioni anche se è molto dubbio
che Ciampi voglia facilitarglielo. Si vedrà. Questo scontro, in prospettiva,
chiuderà la legislatura. Personalmente sono ottimista: da un paio di mesi ho
la fondata speranza di non dover morire berlusconiano.
(15 giugno 2003)
--
"You talk so fast to stop yourself from thinking / You move so fast so
you'll never see you're sinking"

C'è una ragione semplice che obbliga a mettere un sì sulla scheda del
referendum che estende l'articolo 18 alle imprese con meno di quindici
dipendenti: mettere un no o non votare, significa dichiarare che è
giustissimo licenziare senza giusta causa, senza motivo, per antipatia, o
pregiudiziale politica, o capriccio. Dice all'imprenditore: manda pure via
un dipendente senza motivo. Rispondere sì significa: puoi licenziare un
dipendente perché sei in difficoltà economica, perché non lavora, perché
compie una qualsiasi infrazione che sarebbe sanzionata anche dal codice.
Se no, non lo puoi fare. Amen. Tutto qui. Ma che sia detto, per favore.
Nel mare di parole che si sono spese negli ultimi giorni, tardi e
divagando per ogni dove - dalla teoria generale dei diritti alle leggi
economiche secondo le quali nella piccola impresa o si lavora in amorosa
empatia o si rischia il collasso - si è cercato di affogare l'elementarità
del quesito: se il piccolo deve poter licenziare qualcuno, quando e come
gli pare, o no. Questo è il nocciolo della cosa, oscurato dai molti e
perfino sbalorditivi ragionamenti che ci sono stati inflitti: che la
piccola impresa è la spina dorsale della nostra economia ma è incline a
sprofondare nell'illegalità, nel nero e nel sommerso appena le si chiede
qualche regola, a quel punto chi la vede più - roba che, se fossi un
piccolo imprenditore, darei querela. Oppure, che la piccola impresa ha una
forza poderosa ma se non può giostrare ogni momento sulla precarietà dei
suoi dipendenti, crolla di colpo. All'anima! Non solo non abbiamo una
grande industria, ma le piccole sopravvivono per miracolo. Eppure le
grandi fanno di tutto per diventar piccole, esternalizzando, parola
spaventosa per dire che si dividono in due, tre, dieci, a parità di
prodotto e fatturato. Qualcuno deve pagare i costi della modesta capacità
imprenditoriale italiana? Sia il dipendente.
Se il sistema referendario permettesse di scrivere la vera domanda in
termini accessibili a tutti, questa avrebbe dovuto essere: cittadino e
cittadina, vuoi essere licenziabile senza motivo? Proponendo di
rispondere, naturalmente, no. E i no sarebbero stati, naturalmente,
valanga. Ma quel quesito chiaro e tondo non si può fare. L'obbligo di
esprimerlo in forme che sono immediatamente comprensibili soltanto agli
addetti ai lavori, ha permesso, da Brunetta a Fassino, da D'Amato al
perseguitato Pezzotta, di confondere le acque. Ce ne fosse stato uno che
dicesse all'elettore: bada che a) le imprese con meno di quindici
dipendenti possono avere ormai fatturati miliardari; b) il referendum non
chiede ai padroni di sposare il loro dipendente per l'eternità secondo il
rito di santa romana chiesa, ma soltanto di non divorziare senza giusta
causa, e le giuste cause sono legione. E, ahimé, sono unilaterali -
l'imprenditore è garantito. Chi non lo è mai fino in fondo è il
lavoratore, neanche nelle imprese con più di quindici addetti, perché se
il capitale se ne va, queste chiudono per giusta causa. Che palle dunque
ci raccontano?
Dirla così brusca, certo non piace ai moderati di centro, di sinistra,
partiti e sindacati. Preferiscono trovarsi dalla parte di Maroni, cosa che
dev'essere ben dura - anche il mio amato Cofferati, esulcerato
dall'intenzione maliziosa dei proponenti referendari. Perciò non osano
dire: voterò no. Dicono: mi astengo, o per l'unità o per la modernità. Del
resto il referendum serve a Bertinotti - come se fosse meglio servire
invece a D'Amato. Del resto divide la sinistra - come se non si stessero
dividendo loro da Epifani. Tante stupidaggini su un solo referendum non le
avevo mai sentite. Questa è la colpa maggiore che attribuisco a coloro che
l'hanno promosso. Ma è un peccato veniale rispetto al peccato mortale di
non andare a votare sì, subito, domani.
Rossana Rossanda
sul Manifesto, oggi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

non andare a votare sě, subito, domani.
mi pareva che la rossana avesse chiuso con le chiese trent'anni fa...
ciao
JG
"io di Sun ra ho sentito pochi dischi e da quel poco che ho sentito
non mi sembrava musica di notevole spessore"
(tonysuper su it.arti.musica.jazz)

 mi pareva che la rossana avesse chiuso con le chiese trent'anni fa...
Ci sono chiese che non chiudono mai :)
Ciao
	ZivoSI
-- 
L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come
mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con
gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace
e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a
tale scopo. (Art. 11 Costituzione Italiana)
mi trovate su icq # 62812570
http://iamr.cjb.net
 
http://www.split.it/users/aboz/

 invalida.
Il quorum non sarà raggiunto, lo si sa da mesi.
Un altro duro colpo alla democrazia, il silenzio calato sui quesiti nei
mesi precedenti e la lotta aspra (e mal condotta) di questi ultimi
gioni portano al pasticcio attuale.
Non si va a votare o se si va si vota no perchè "non si è capito il
motivo" e allora si lascia tutto com'è.
Ma com'è non va bene, non va bene che mettano tralicci dove gli pare,
alla faccia della nostra salute e della proprietà privata del piccolo.
Alla faccia dei consumi più alti di materie prime (petrolio) che si
avrebbe con il brulicare di nuove centrali. Le proponessero le centrali
che utilizzano energie alternative e riutilizzabili, voglio vedere
quanti no ci sarebbero a queste.
E ancora, non va bene che uno possa essere licenziato per piglio del
padrone, non va bene tenere fuori i sindacati da certe industrie, non
va bene guardaer sempre e solo il profitto. Non vanno bene i 
co.co
,co.
che sono dei dipendenti a tutti gli effetti salvo che per i diritti,
non va bene il lavoro a contratto, o meglio, andrebbe bene ma me lo
paghi quanto è dovuto ad un professionista anche se mi stai facendo
fare il carrelista, perchè io ho il rischio del lavoro che finisce.
I referendum non passeranno, e noi rimpiangeremo un'altra occasione
buona perduta... e non per colpa d'Alfredo (giusto per restare un
pochino IT)
Ciao
	Zivotinjica



peccato che tutte queste figure con il referendum non c'entrino nulla. se si
fosse organizzato un referendum per aumentare le tutele su questi soggetti
il quorum sarebbe stato raggiunto facilmente
2+2=5

 vede, ce n'è abbastanza per non votare e per far mancare il quorum,
Ipocrisia allo stato puro: queste sono argomentazioni a favore del NO, non
per l'astensione, perché non dirlo esplicitamente?
Magari perché il popolo bue non capirebbe?
Perché forse la partecipazione popolare è mal vista dai teatranti della
politica?
Qualcuno ha notato che nessuna forza politica ha mai citato la possibilità
della civilissima scheda bianca?
Per restare IT cito "Oggi è domenica, domani si muore..."
-- 
Per rispondermi elimina prima LAFAMENELMONDO.

 il quorum sarebbe stato raggiunto facilmente
Non c'entrano direttamente, ma se non difendiamo i diritti dei lavoratori
tipici come possiamo immaginare di estenderlo agli atipici?
Soluzioni?
Ciao
    Zivotinjica
-- 
Ahzzivo, che se te fai i dread metti 'n po' d'ordine!
Zapruder, autostrada dei fiori, 13 aprile 2003

 Soluzioni?
*** altra operazione suicida condotta da Bertinotto & Co. Sembra ci provino
gusto a martellarsi i coglioni.
UCTS <°(((((><