Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: il riscaldamento globale e' inarrestabile? (le scienze gennaio 2010)

Ancora da le scienze di questo mese un trafiletto, titolato: il
riscaldamento globale � inarrestabile?
sottotitolo: lo suggerisce un'ipotesi nefasta sull'evitabile aumento
dei consumi energetici
---
prima di citare in toto l'articoletto, espongo alcune mie
considerazioni sullo stesso:
che i consumi energetici siano destinati ad aumentare in un mondo
in crescita lo prendono in considerazione un po' "tutti",
per� sono molti coloro i quali prendono in considerazione
le svariate fonti di energia alternativa proprio come deterrente
alle emissioni di CO2, quindi non � palese che l'unica opzione alla
stabilizzazione delle emissioni di CO2 sia il crollo dell'economia
globale, potrebbe esserci come alternativa per almeno stabilizzare
(se non ridurre) la scelta di opportune combinazioni di energie
alternative, perch� Garrett non prende in considerazione questa
opzione nel tracciare la sua ipotesi?
detto questo, passo a citare l'articoletto:
Il riscaldamento globale � uno dei temi piu' scottanti e controversi
degli ultimi anni, e il recente vertice di Copenhagen sul clima
ha ribadito la volont� di molte nazioni di contrastarlo, riducendo
le emissioni di gas serra.
Al di l� degli impegni presi e delle buone intenzioni, per�, sorge il
dubbio che queste contromisure (nota mia: quali? l'utilizzo di fonti
di energia alternativa unito alla ricaptazione della CO2 e altre
tecnologie migliorative?) non siano sufficienti a scongiurare un
nefasto cambiamento climatico.
In un recente e provocatorio studio pubblicato on line su << Climatic
Change>>, Tim Garrett, professore associato di scienze dell'atmosfera
all'Universit� dello Utah, spiega perch� � improbabile che le
crescenti emissione di anidride carbonica si stabilizzino.
Garrett paragona la civilt� a una macchina termica che consuma energia
e la converte in produzione economica (il lavoro), che a sua volta
alimenta la fame energetica del sistema, come un bambino
in crescita aumenta il suo fabbisogno di cibo.
Per Garrett il risparmio energetico o la maggiore efficienza
tecnologica in realt� non conservano l'energia, ma al contrario
ne accelerano il consumo, stimolando la crescita economica.
Il punto chiave della sua teoria � l'aver individuato una relazione a
livello globale fra il tasso di impiego dell'energia e la produttivit�
economica accumulata, che sembra immutato nel corso della storia.
Questa <<costante>> fisica � pari a 9.7 (+/- 0.3) milliwatt per
dollaro del 1990 (con gli aggiustamenti dovuti all'inflazione) ed �
stata ricavata confrontando le statistiche delle Nazioni Unite sul pil
globale e i dati del Department of Energy sui consumi energetici
mondiali nel periodo 1970-2005 (oltre a stime che coprono gli ultimi
2000 anni).
Grazie alla costante non � necessario considerare l'aumento
demografico e il cambiamento degli standard di vita (che in realt�
dipendono dalla disponibilit� di fonti di energia) per prevedere i
futuri consumi energetici e le risultanti emissioni di CO2, ma �
sufficiente conoscere la crescita della domanda di energia
(nota mia: perch� Garrett prende in considerazione solo
la domanda energetica e non i processi produttivi che portano
all'offerta di tale energia?nello stabilire che la produzione di CO2
aumenter� inesorabilmente?)
per prevedere i futuri consumi energetici e le risultanti emissioni di
CO2, ma � sufficiente conoscere la crescita della domanda di energia.
Ne risulta che stabilizzare la CO2 a livelli attuali richiederebbe
circa 300 gigawatt all'anno di potenza elettrica, l'equivalente di un
impianto nucleare al giorno. Fisicamente. dice Garrett, non ci sono
altre opzioni, a parte il crollo dell'economia globale.
Nota mia: ecco, in  queste per me oscure parole
"ne risulta che stabilizzare la CO2 a livelli attuali richiederebbe
circa 300 gigawatt all'anno di potenza elettrica, l'equivalente
di un impianto nucleare al giorno" 
forse alla fin fine si cela l'aver preso in considerazione le fonti di
energia alternative da parte di Garrett?
Cio� Garrett vuole dire che comunque la produzione di energia
alternativa in maniera pulita non riuscir� mai a coprire tutto lo
spettro della richiesta energetica in maniera tale
da stabilizzare nel tempo l'emissione di CO2?
Questo ultimo passo mi rimane abb. oscuro, se qualcuno
me lo spiega mi fa un favore
thanks, Jasmine

 da stabilizzare nel tempo l'emissione di CO2?
Credo che il suo punto sia questo, a torto o a ragione, ci sono troppe poche
fonti alternative
oggi disponibili per sostenere i consumi mondiali

oggi disponibili per sostenere i consumi mondiali
per�, imo, quando ci si lancia a fare una previsione su lungo termine
come fa Garrett non si puo'  prescindere dall'analizzare le
possibilit� che si hanno a disposizione e quindi le potenzialit� delle
rinnovabili; voglio dire se si fa una previsione sul lungo termine, si
estrapola dai dati presenti ipotizzandone quelli "futuri"
nel fare questo si ammette che i dati presenti varieranno
nel tempo,quindi perch� ritenere che quell'1% attuale
di produzione di energia da parte di fonti alternative
non debba variare anch'esso?E trascurare la sua possibile variazione
nel bilancio complessivo?
ciao, Jasmine