Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: x Lagnese

 pensiero-molto-preciso".
 
"A--->P" non esclude il caso di un P che e' non-A: non-A che, nella tua
formulazione articolata, significa un x che o non e' "pensiero", o non e'
"molto-(articolato)", o non e' "articolato".
(A--->P)<--->(non-A Vel P): legge di Crisippo.
Ma col "disegnino" credo di aver raggiunto il massimo delle mie capacita' di
chiarificazione:-)
 
 
Loris
 
 
 

 e' non-A
 
E, infatti, dicendo "solo un pensiero molto preciso può essere molto
articolato" io NON VOLEVO ESCLUDERE (e di fatto non ho escluso) la
possibilità di un pensiero molto preciso MA NON molto articolato (tra
l'altro, penso che ci siano eccome pensieri molto precisi ma non molto
articolati; ma questo ad ogni modo è irrilevante per la questione, per lo
stesso motivo per cui il fatto che 7 è strettamente minore di 8 non è
rilevante se si sta valutando l'affermazione "7 è minore o uguale di 8").
 
 
 
Giovanni
 
-- 
http://www.giovannilagnese.it/
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 

 hai l'implicazione P--->O.
 
Già.
Ma se dici "SOLO SE piove porto l'ombrello", hai l'implicazione "O--->P"!.
Che è appunto il caso analogo al "Solo un pensiero molto preciso...".
---------------------------------------------------------------------
 
Ma allora ammettilo che hai sprecato numerosi post nel sostenere una 
cazzata!!!
Altrimenti mi confermi la validita' di una certa mia doppia implicazione, di 
cui qui ho fatto menzione!
 
Loris
 
 
 
 
 

 ragliare, ne' un asino che non raglia.
 
Il punto è proprio che, dicendo "solo gli asini ragliano", non escludi che
qualche asino possa non ragliare.
Prova ad andare sul ng di matematica e prova a chiedere se è vero che
"solo un multiplo di 2 può essere un multiplo di 8". Ti diranno ovviamente
di sì, che l'enunciato è vero. Per te invece è falso. Prova a dirglielo,
che per te è falso, e vedi dove ti mandano.
Io ho avuto _troppa_ pazienza.
È surreale che su questo ng nessuno sia intervenuto per dirti "ma che
cacchio stai dicendo??". Ed è indicativo della qualità di questo gruppo.
No, guarda, io davvero *scappo* da questo "luogo".
Discorso chiuso.


 che per te č falso, e vedi dove ti mandano.
 
Simpatico questo tuo paralogismo. Come dire "solo un asino che ha un nome 
puo' chiamarsi Francesco"! Ma tu hai una memoria cortissima, che 
ASSOLUTAMENTE per l'ultima volta ti rinfresco:
 
<<Dicendo "solo un P puň essere Q", non escludo l'esistenza di un P che non
sia Q. Escludo soltanto l'esistenza di un Q che non sia P.>> (Dal tuo post 
dell' 8 c.m. 1:04)
 
Ma tu hai provato a dire, nel ng di matematica, che dicendo "solo un numero 
divisibile per 2 puo' essere un multiplo di 2" non escludi l'esistenza di un 
numero divisibile per 2 che non sia un multiplo di 2? Scommetto che nel ng 
di matematica non ci hai provato, ma ci provi in un ng di filosofia, di 
certo nella speranza di trovare qualche asino che non raglia. Devo purtroppo 
informarti che la tua ricerca e' stata vana, o che se proprio ce n'e' uno, 
esso e' qui solo provvisoriamente in visita di scortesia.
Prova tu a fare una bella cosa: scrivi a Odifreddi (che di solito e' 
disponibile) e chiedigli lumi in proposito. Vedrai dove ti manda!
Con cio' chiudo.
Ah, non voglio congedarti senza farti omaggio di un mio aforisma, visto che 
a te piacciono molto. Nella speranza che tu ne comprenda il senso:
"Prima di scorrazzare in Kawasaki, e' meglio imparare bene ad andare in 
bicicletta".
 
Loris
 
 
 
 
 

 Discorso chiuso.
 
Sappi che piangeremo a lungo, perň pregando affinché Dio ti aiuti a 
mantenere la promessa :-)) 

 Discorso chiuso.
 
Fallacia induttiva della generalizzazione indebita!
Che nessuno in questo ng sia intervenuto a dare torto a Loris Dalla 
Rosa non indica nulla di preciso sulla qualità del gruppo. Quindi è una 
cazzata :-) E poi ci sarebbe anche una ad auctoritatem, perché ti 
appelli all'autorità del gruppo dei matematici. Ed infine una larvata 
fallacia ad populum, perché nel difendere la tua tesi ti appelli ad un 
consenso più generale che qui non ti è stato manifestato.
 
Non sono state definite parole come "cazzata", "precisione", "vero", e 
senza queste definizioni non c'è quantità e qualità di sintassi logica 
che possa funzionare e gestire con successo una controversia. Quindi, i 
matematici al massimo potrebbero intervenire molto a valle, ma a monte 
c'è la semantica e per questo direi che sono più equipaggiati i 
filosofi. Non che la Babele cessi per questo... Comunque, 2+2 fa 4 solo 
finché e perché abbiamo *deciso*, per dirla con Nietzsche, che si danno 
casi perfettamente identici, o che esistano cose perfettamente 
omogenee. Tutta la matematica e la logica cominciano da questa 
*decisione*, da questo assioma inespresso che sta alle spalle di 
qualunque sistema di assiomi. A=A, affermativamente, oppure ~(A & ~A), 
negativamente, sono peraltro "pensieri" assai precisi ma assai poco 
articolati. Non ti sembra un valido controesempio della tua tesi 
iniziale?
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Joseph

 
 
Vabbč dai....ora si č chiarito l'equivoco e penso
che si possa rilassare i toni...
 
Ciao
 
 
p.s. per Loris: Maurizio QfwfQ č ancora da queste parti?:)
 
-- 
Pace e Bene