Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Installazione di batterie di grande scala in Italia

 
Ho fatto qualche ricerca per sapere qualcosa di più sull'installazione in
Italia di batterie di grandi dimensioni come supporto alla rete elettrica
che, dopo vari annunci e programmi, è ormai in fase attuativa.
 
Da quello che ho trovato i progetti più significativi sono portati avanti
da Terna ed Enel.
 
*Terna* proprio in questi mesi ha intenzione di installare complessivamente
batterie per circa 50 MW in potenza e 246 MWh in energia suddivisi in due
macro-progetti:
 
1. Batterie ad alta intensità di energia
 
Saranno installate tutte nel sud Italia nella zona tra le regioni di
Puglia, Campania e Molise dove è più alta la presenza di generazione
eolica. Potenza: 35 MW. Energia: 232 MWh. Come tipo di batteria Terna ha
deciso di puntare tutto sulla tecnologia "termica" delle sodio-zolfo.
 
2. Batterie ad alta intensità di potenza
 
Saranno installate in Sardegna e Sicilia per rinforzare le reti elettriche
locali (che ovviamente soffrono di un maggiore isolamento). La tecnologia
utilizzata è la litio-ioni (circa 10 MW potenza, 7-8 MWh energia) e la
termica al sodio-cloruro di nichel (circa 5 MW di potenza, 7 MWh di
energia).
 
Nel complesso, in base a quanto già programmato, in un prossimo futuro è
prevista l'installazione di 130 MW di batterie nell'ambito del primo
progetto e 40 MW nel secondo.
 
*Enel* invece sta per installare (o ha già installato) batterie per 7,7 MW
di potenza e 5,5 MWh in energia, tutte con tecnologia al litio-ioni (quindi
più orientate a fornire potenza che energia).
I siti di installazione sono diversi: ci sono due progetti sperimentali di
reti intelligenti (Isernia e Forlì-Cesena) e tre cabine primarie nel Sud
Italia.
 
Non sembrano esserci altri interventi specifici programmati ma Enel ha già
individuato altre 44 cabine primarie dove può essere necessario installare
sistemi di accumulo.
 
In base a tutti questi progetti attualmente l'Italia è molto probabilmente
il primo paese al mondo per l'implementazione di reti intelligenti e
sistemi di accumulo.
 
Per chi vuole leggere la versione lunga con più dettagli:
http://dataenergia.altervista.org/portale/?q=installazione_accumuli_batterie_grande_scala_italia
 


Ma scusa, 60 MW di accumulo aggiuntivo a cosa possono servire?
Ho capito che è l'inizio, ma stiamo parlando veramente del nulla, cioè di 
punti ultraspecifici della rete dove si interviente  per produrre dei 
risultati assolutamente localizzati.
Una prova insomma.
 


e sarebbe meglio l'immobilismo ? Che nessuno partisse ?
E' chiaro che se si vuole arrivare a bilanciare la rete con 
un crescente impatto di sorgenti fluttuanti, la presenza di 
accumuli è assolutamente prioritaria. Non penso che si sia 
battendo la strada migliore, tecnologicamente, ma almeno in 
senso funzionale è una scelta coatta.
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
 

 prioritaria.
Ovvio, ma trovo comico il rapporto tra la potenza installata intermittente e 
la presunta installazione di accumuli su grande scala viste le potenze 
dichiarate.
 

> Ovvio, ma trovo comico il rapporto tra la potenza installata intermittente e la presunta installazione di accumuli su grande scala viste le potenze dichiarate.
 
Visto che sono impianti di enormi dimensioni , secondo voi che costi energetici avrebbe ripristinare le batterie a fine vita ?
 
Sarebbe ipotizzabile un sistema chiuso dedicato?
 
Suppongo che se ho un "pacco batterie" da 60MW quando deve essere sostituito si effettui un riciclo completo dei materiali riportando
l'elemento alle funzionalita' iniziali.
 
Giulia
 
 
 


io lo trovo deprimente, ma la semplice idea che alcuni dei 
monopolisti più arroccati sulle posizioni si stiano 
smuovendo, un po' è confortante. Poi è vero, si è accumulato 
un gap enorme, una specie di debito pubblico ... ma se si 
avvia la spirale della commercializzazione su grande scala, 
finalmente i brevetti usciranno dai laboratori per entrare 
nella prassi, che è quel che mancava



 
 


 Una prova insomma.
 
Queste prime installazioni SONO sperimentali ed hanno lo scopo di far
acquisire informazioni sull'uso di quelle tecnologie.
 
Come detto però già il completamento della prima fase porterà a far
installare a Terna 130 MW di batterie nel primo progetto e 40 MW nel
secondo per una capacità di accumulo che dovrebbe essere intorno ai 1.000
MWh. Nell'ambito del primo progetto Terna ha già programmato un obiettivo
di 240 MW di batterie (Piano di sviluppo rete 2012).
 
Al contrario di quanto si potrebbe pensare non sono interventi
insignificanti. Mi pare che si tenda a sopravvalutare l'impatto che le
rinnovabili hanno sul sistema elettrico.
 
Ad esempio, il primo meccanismo che interviene per mantenere costante e
regolare l'erogazione di energia sulla rete di trasmissione è la cosiddetta
riserva primaria. Si tratta di una banda di regolazione del +-1,5% della
potenza che ogni impianto di produzione idoneo ha l'obbligo di fornire.
Ovviamente gli impianti rinnovabili non programmabili come eolico e
fotovoltaico non forniscono tale servizio e quindi la loro presenza riduce
la disponibilità di riserva primaria mettendo a rischio la sicurezza del
sistema. Ciò è particolarmente critico proprio per il fotovoltaico che
avendo una produzione concentrata in una parte della giornata arriva ad
erogare potenze più elevate. Quindi la riserva primaria mancante a causa
del fotovoltaico è pari al massimo all'1,5% della potenza di picco
installata, ovvero circa 270 MW (18 GW * 0,015). In realtà poi la potenza
di picco reale a livello di sistema è intorno ai 13-14 GW ma lasciamo
perdere.
 
Quindi con gli interventi programmati da Terna si potrebbe già risolvere
completamente il problema della riserva primaria, e non è poco.
 
Ci sono poi altre riserve (la secondaria e la terziaria) che comunque da
quello che vedo qui:
http://www.terna.it/default/Home/SISTEMA_ELETTRICO/dispacciamento/StimaDomandaOrariaEnergia.aspx
 
non sono su cifre stratosferiche; si va dai 300-600 MW per la secondaria ai
3-4000 MW della terziaria.
 
A livello locale poi, già i primi interventi dovrebbero consentire di
azzerare o quasi la mancata produzione eolica (151 GWh nel 2012).
 
Ripeto, l'Italia attualmente è il paese che ha i progetti operativi più
all'avanguardia al mondo nell'ambito dell'integrazione di sistemi di
accumulo e reti intelligenti.


Visto il periodo di certo non mi dispiace.
Il punto č che poi mi metto a pensare ai proclami di % di copertura 
stratosferiche delle FER al 2020, 2030... e rimango un attimo dubbioso e con 
un certo senso di bruciore dietro...
 

beh le rinnovabili mica ti vengono a mancare tutte insieme. La maggior parte del solare è da piccoli impianti, anche se passa una nuvola l'energia totale rimane abbastanza costante. Se arriva una perturbazione è graduale e prevedibile via software, lo stesso l'eolico. L'intervento di accumulo per stabilizzare la rete non è poi così rilevante. Piuttosto serve un accumulo per garantire alle centrali tradizionali di lavorare in regimi di efficienza?
g

sono sempre più frequenti le notizie di startup e nuove tecnologie in questo settore, sembra prematuro un investimento di lungo periodo. Si rischia che le batterie che devono durare 10-20 anni siano obsolete e quindi antieconomiche già dopo 2. 
 
Tra l'altro, se il problema è veramente la stabilizzazione, con una rete intelligente come la nostra basterebbe sovvenzionare i grossi datacentre per usare la loro di capacità di accumulo. Probabilmente non è super ecologico però è più efficiente delle batterie ed è sicuramente più economico, oltre al fatto che si farebbe un po' di concorrenza ai paesi esteri in questo settore.
Si può intervenire sia sulla capacità si accumulo effettiva (usando i loro generatori), sia sul consumo, spegnendo il condizionamento il tempo necessario a stabilizzare la rete.
solo con i 20 datacentre più grandi si va facilmente sopra i 100MW.
g

 g


ne deve passare di acqua sotto i ponti prima di eliminare il petrolio dal mix energetico... pensavo stessimo parlando di stabilizzare la rete.
g

 
http://dataenergia.altervista.org/portale/?q=installazione_accumuli_batterie_grande_scala_italia
 
 
Guardi che altrove nel mondo per "reti intelligenti" intendono reti che
comunicano con gli utilizzatori per:
- variare il carico in modo tempestivo
- per attivare potenza generante in modo tempestivo
 
L'installazione di sistemi di accumulo chimico non sono una novita' (si 
faceva fin dagli inizi) e non significano di per se "rete intelligente".
 
Se invece ci si riferisce al sistema di Telegestore, mancano ancora le
offerte contrattauli commerciali relativa alla rete intelligente.
 
In ogni caso resto dell'idea che e' una fesseria intervenire a posteriori
quando e' piu' semplice ovviare alla generazione.

Complimenti per il sito!
g

MWh.
 
La capacità di accumulo annunciata ad oggi è solo 246MWh.
 
Tecnologia	Azienda	Potenza	Energia	Valore
		(MW)	(MWh)	(M€)
Na-S	NGK/Tepco	35	232	106
Li-Ioni	BYD, Samsung, Toshiba,	10	7,2*	17
	SAFT, Siemens			
Na-NiCl2	FIAMM	3	4,15	10
	General Electric	2*	2,8*	6
 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 sistemi di accumulo.
Gli accumulatori installati in Texas (vedi BOB) come li classifichi?


Ma un datacenter che si dichiara tier3 o tier4 (expected availability
of 99.995%) perchè dovrebbe assumersi il rischio di trovarsi con un
blackout da gestire e con le batterie scariche perchè ha ceduto
corrente alla rete?
 
Non credo in molti lo farebbero anche in caso di sovvenzioni,
perchè il rischio sarebbe comunque troppo grosso e commercialmente
ti giocheresti i clienti che dicono "pago ma voglio il 99.995%",
che non sono pochi.
 
-- 
Gerolamo
 

perchè proprio se è tier 4 tutti gli impianti sono perfettamente ridondanti e funzionanti, oltre che ampiamente sottoutilizzati; perchè c'è un elettrogeno che ricarica le batterie e quindi la scarica dura neanche un minuto; perchè comunque stiamo parlando di tempi molto ridotti necessari alla stabilizzazione della rete;
ma soprattutto perchè ci guadagna... un tempo non contava molto ma adesso stanno attentissimi alla bolletta energetica.
g

perchè proprio se è tier 4 tutti gli impianti sono perfettamente ridondanti e funzionanti, oltre che ampiamente sottoutilizzati;
 
Non sono "sottoutilizzati", ma "messi da parte per la volta che serviranno".
 
E' quel ridondamento che garantisce lo SLA del 99.999% che il datacenter VENDE
e per garantire il quale accetta, di norma, di pagare fior di penali in cambio
di tariffe che rendono redditizio anche far lavorare meno del 100% di tutta la
baracca.
 
Far lavorare gli impianti "sottoutilizzati" e' come raddoppiare lo storage con
il semplice trucco di convertire i dischi RAID 1 in dischi RAID 0.
 
Leonardo
 
-- 
 
Then felt I like some watcher of the skies, when a new planet swims into his ken;
Or like stout Cortez when with eagle eyes, he star'd at the Pacific; and all his men
Look'd at each other with a wild surmise - silent, upon a peak in Darien.

 sabbia :)
 
Tu sei troppo avanti. Le cose si fanno un passo alla volta secondo un
ordine logico.
 
Se vuoi accumulare in massa l'energia solare per la notte per prima cosa la
devi PRODURRE, e lo devi fare in eccesso rispetto al fabbisogno diurno.
 
Oggi il fotovoltaico, insieme a tutte le altre rinnovabili, ovviamente è
sotto il fabbisogno e riesce al massimo per poche ore all'anno a coprirne
circa i 2/3. Da qui ad avere una sovrapproduzione che richieda accumuli di
massa ce ne vuole.
 
Quello che ora è essenziale invece è avere degli accumuli che svolgano la
funzione di regolazione della rete come supporto alla produzione
rinnovabile intermittente. Altrimenti quei 2/3 rischiano di essere già un
limite tecnico invalicabile. E come detto a questo scopo poche centinaia di
MW di batterie sono già adeguate.
Questo a livello di sistema, poi a livello locale ci possono essere singole
situazioni critiche che possono avvantaggiarsi dell'uso di batterie.
 
Non è detto, comunque, che la tecnologia elettrochimica sia la più adatta a
gestire accumuli di massa (soprattutto se lo scopo fosse quello di azzerare
i combustibili fossili). Tra quelle menzionate nessuna è adatta allo scopo.
Le uniche sono le batterie di flusso. Ma molto probabilmente esistono
soluzione migliori (invasi idrici, aria compressa, combustibili di sintesi)
o forse non sarà mai necessario accumulare grandi quantità di energia.

 	General Electric	2*	2,8*	6
 
Si, queste sono quelle che dovrebbero installare a breve in via
sperimentale. Ma i due progetti avviati da Terna prevedono al loro
completamento l'installazione di 130 e 40 MW di batterie che corrispondono
a circa 1.000 MWh di accumulo.
Nel progetto successivo i 130 MW sono portati a 240 MW.

 per usare la loro di capacità di accumulo.
[...]
 
Non sono informato sulla questione ma direi che il primo problema è che non
sono collegati direttamente alla rete di trasmissione (alta tensione) e che
la potenza/energia che possono mettere a disposizione è limitata dalla
funzione che già svolgono.


Se non si tratta di un progetto che prevede accumuli allacciati e integrati
alla rete di trasmissione nazionale in modo da fornire specifici servizi di
dispacciamento, allora è un semplice accumulo locale. Manca una visione di
sistema e soprattuto manca la questione dell'integrazione con le
rinnovabili distribuite sul territorio.

 Complimenti per il sito!
 
Grazie.

 un certo senso di bruciore dietro...
 
Mah, non so a quali proclami ti riferisci. Gli obiettivi ufficiali per il 
2020 dell'Italia sono il 17% di rinnovabili per l'energia primaria e il 
35-38% per l'energia elettrica.
Nell'Unione Europea l'obiettivo di energia primaria è il 20% al 2020. Per 
il 2030 è stato proposto il 27%.
Sono obiettivi appena un po' ambiziosi ma niente di che.

La capacità di accumulo annunciata ad oggi è solo 246MWh.
 
Scusate, intendevo scrivere "appaltata". 
 
Anche volendo considerare che i costi di circa 3'000€/kW, circa 600€/kWh di
capacità potrebbero non essere del tutto imputabili alle batterie, ma in
parte a infrastrutture di più lunga vita come linee di collegamento ed
edifici ad hoc, ottengo dei costi di esercizio molto alti.
Ipotizzando che il 50% della cifra sia destinata a progettazione, edifici,
linee, scaffalature e centraline di controllo di cui ipotizziamo una vita
infinita e teniamo come parametri una vita delle batterie di 4'000 cicli ad
una profondità di scarica del 60% e che l'efficienza di ciclo sia del 90% (e
mi sembrano ipotesi ottimistiche) ogni kWh accumulato e poi ceduto avrà un
costo di ben 13,89 centesimi.
 
Può essere una soluzione per gestire brevi transienti, ma un utilizzo
quotidiano per spostare ad esempio energia fotovoltaica dalla metà giornata
alla sera al momento è improponibile: costerebbe meno buttar via l'energia
in surplus e poi generarla con l'inquinante termoelettrico. 
I conti potrebbero forse tornare se si mettesse in conto l'impatto sanitario
di una alternativa a carbone e se soprattutto il costo delle batterie
scendesse, ma rispetto al gas la strada da fare è lunga.
 
Servirebbero bacini idroelettrici e pompaggio, ma dubito che riusciremo a
trovare delle valli da sfruttare, che la popolazione sia d'accordo e che si
riesca a costruire qualcosa di significativo nei prossimi 20 anni.
14 €cent/kWh sono tanti.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 funzione che già svolgono.
 
non pensavo di farli accumulare ma semplicemente di distaccarli
g

> Non sono "sottoutilizzati", ma "messi da parte per la volta che serviranno".
 
non è così, le loro batterie non arrivano a fine vita per essere state utilizzate, ma vengono sostituite ad intervalli programmati. Nella maggior parte dei casi non hanno fatto più di 20 cicli di scarica quando vengono sostituite. Tra l'altro il fatto di non essere utilizzate spesso rende molto improbabile l'effettivo controllo sul loro stato di salute. Se il sistema è ben mantenuto non ci sono molti rischi, soprattutto per i tier 4, a fare un distacco.
Adesso per risparmiare si parla molto di usare gli ecomode degli ups, e si tratta di risparmiare 3-4% rinunciando parzialmente a della sicurezza... con un distacco si può risparmiare molto di più nella sicurezza della doppia conversione.
g

 l'effettivo controllo sul loro stato di salute.
 
Ora non so se sia la regola, ma nei due datacenter che conosco, i sistemi di
alimentazione vengono sottoposti a test a rotazione; e' quello che definisce
il "fine vita" (c'e' un termine massimo, si capisce).
 
Comunque il problema e' che tu offri uno SLA basato sul fatto che hai X kWh,
ed un rischio collegato al numero di interventi annui, che dipende dallo SLA
che ti ha offerto ENEL.
 
Se, di fatto, "simuli" un blackout e ti stacchi dalla rete, momentaneamente,
quello conta per un intervento. In fondo all'anno, e' come se ENEL ti avesse
fornito uno SLA peggiore, e questo non puo' non peggiorare il tuo. A meno di
comprare altre batterie, tante quante ne hai "offerte" all'ENEL.
 
===
 
Ci sono casi in cui questo puo' avere senso - se hai mezzo stanzone pieno di
batterie, e mezzo vuoto, puo' convenire utilizzarlo, separatamente dal resto
del datacenter, e sfruttarne meglio i costi fissi di spazio, manutenzione, e
sorveglianza.
 
Oppure, hai dimensionato il datacenter per uno SLA "five nines" e un cliente
dice "Ma a me basta il 99%, potrei avere quello, con uno sconto?", e magari,
per non perdere il cliente, gli dici di si'... e a quel punto non sei tenuto
a usare per lui un tot di kWh. Piuttosto che sprecarli (o regalarglieli), li
"affitti" a ENEL.
 
Pero', credo siano casi abbastanza marginali e dove comunque il gioco non ti
vale la candela.


E' chiaro che bisogna cambiare un po' di cose per mettere in pratica l'idea, comprese le strategie commerciali. Ma credo che ne trarrebbero vantaggio sia l'alimentazione sicura sia la stabilità della rete. Il punto è che c'è già una quantità enorme di batterie (e anche di genset) dislocate e poco utilizzate (sempre in tampone) che sono nei datacenter. Visto che i datacenter non ne possono fare a meno di quelle batterie, a meno che non si stacchino dalla rete (cosa impensabile al momento ma comunque già testata), sarebbe interessante pensare di usarle un po' di più. E' chiaro che invece quando si inizierà a pensare ad accumuli da GW si dovrà pensare ad altro. E su questo concordo alla grande con Alessandro, una via deve essere sicuramente dirottare eccessi su impianti di produzione di idrocarburi, magari recuperando anche una parte del calore necessario da scarti delle centrali elettriche e industriali. Sarebbe una bella idea per convertire il poco chimico/metallurgico in crisi italiano.
L'altra via batterie di nuova concezione.
g

 ne deve passare di acqua sotto i ponti prima di eliminare il petrolio dal mix energetico... pensavo stessimo parlando di stabilizzare la rete.
 
pure io ... solo che non era specificata l'entità della 
fluttuazione né la rapidità della stessa.
Se ti interessano in particolare le fluttuazioni molto 
rapide e quantitativamente limitate, okay.
Io mi riferivo a quelle lente (circadiane, persino 
stagionali) e di entità molto elevata (che per l'FV arrivano 
anche al -100% di notte).
 
Per levarsi dai coglioni i fossili, bisogna rendere la rete 
resiliente anche a queste seconde. Le batterie mi sembrano 
adatte a parare fluttuazioni rapide e medie di entità dal 
rapido al giornaliero.
 
Per passare al giornaliero  e stagionale, e di capacità 
altissima, è inevitabile pensare ad un vettore chimico 
stabile e facilmente stoccabile.


 alla rete?
 
Perche' c'e' questa idea fissa dei burocrati di mettere le mani nelle tasche
altrui, ovvero di sempre dire agli altri cosa devono fare.

vado un po' offtopic rispetto alle batterie, ma sempre nell'ottica di stabilizzare la rete:
http://www.forbes.com/sites/heatherclancy/2014/02/04/ibm-migros-test-how-freezer-loads-could-balance-the-grid/?ss=business%3Aenergy
 
 
inoltre segnalo, rispetto a quanto dicevo prima, che oramai quasi ogni giorno c'è una nuova startup che raccoglie soldi in questo settore:
http://www.forbes.com/sites/uciliawang/2014/02/04/here-comes-a-flow-battery-technology-and-a-20m-plan-to-bring-it-to-market/
 
 
recentemente su linkedin hanno anche aperto un gruppo specifico, Energy storage international
 
g

 storage international
 
Indubbiamente c'e' una richiesta. Ed avevo gia' scritto in precedenza che
i produttori da nuove rinnovabili (sorvoliamo sui circa miseri 500 MW(p)
di fotovoltaico domestico) dovranno (per pressione "economica", salvo la
demenza del legislature arrivi a pagare a loro anche l'energia buttata via)
adeguarsi ed entrare in societa' con chi potra' "tappare" i loro buchi
di produzione. Questa di societa' apposite che "vendono" capacita' di
accumulo non e' altro che la naturale evoluzione. Peraltro in piccolo di
quello che convenzionalmente veniva fatto dalle societa' proprietarie di
grossi impianti di pompaggio (nulla di nuovo sotto il sole).
 
E vedo che una delle proposte non e' altro che la nostra vecchia
tecnologia Redox (quella citata in passato era al vanadio):
 
"Primus develops what’s called flow battery, which is rechargeable and
gets its name from its containers that house the energy-storing
materials and electrolyte."
 
che ha il vantaggio di una capacita' di accumulo facilmente espandibile
(se il "prezzo" e' quello giusto).
In un certo senso la tecnologia a flusso e' il ponte di congiunzione tra
le batterie chimiche convenzionali e la generazioni di combustibile come
"accumulo" di energia (tipo l'idrogeno ... orrore, o il metano, ben piu'
pratico e con una esperienza tecnologica consolidata, oppure l'ammoniaca,
molto promettente, con alcune esperienza storiche durante le guerre).
 
Leggo che oltre al vanadio si utilizza anche zinco, bromo e l'economico
ferro. Perche' ENEL non considera tale tecnologia ?
 
Nel caso in oggetto abbiamo:
 
"Primus engineers zinc bromine flow battery that is quite different than
the traditional flow battery designs."
 
l'utilizzo del bromo. Dunque: 14 celle della dimensione di un frigorifero
rappresentano una capacita' di 1 MW*h.

 banale: per cosa ? La gloria ?! Insomma, in molte di queste proposte
 
Non e' nemmeno "da discutere": e' solo un'idea delirante, tanto per fare 
brainstorming.
 
Fabrizio
 
 

 14 €cent/kWh sono tanti.
 
Impianti a pompaggio ce n'è già una discreta quantità (7.669 MW) e
attualmente sono sottoutilizzati. Non so che capacità di accumulo hanno ma
in passato hanno assorbito circa 10 TWh di energia in un anno. Oggi siamo
sui 2,4 TWh. Non sono valori che ti consentono di fare a meno delle fonti
programmabili fossili su un ciclo giornaliero ma sicuramente lasciano il
segno. Il problema è che gli impianti a pompaggio non sono distribuiti
uniformemente e questo ne limita l'uso.
 
Ci sarebbe poi da fare un altro ragionamento; non è detto si debba
necessariamente accumulare l'energia in modo volontario. In Italia esiste
una grande quantità di impianti idroelettrici che accumulano gli apporti
naturali di acqua. Se tu incrementi altre fonti di produzione (le nuove
rinnovabili) questa energia tende a rimanerti in eccesso e la puoi usare
come ti pare. L'idroelettrico ad accumulo ha prodotto, escludendo i
pompaggi, 22,9 TWh nel 2012.
In totale ci sarebbero quindi potenzialmente almeno 30 TWh di energia
accumulata annuale da poter gestire. Inizia ad essere una cosa
interessante. Sempre se si parla di voler gestire cicli giornalieri o giù
di lì.

 
sarà anche delirante ma se ne parla e scrive molto, compresi numerosi papers ormai, e bisogna considerare che moltissimi produttori di EV intendono mantenere la proprietà del pacco batterie, quindi il modello di business sarebbe molto diverso da quello prospettato sopra
mi sembra che ci si dimentica che il costo dell'hardware in progetti di storage è rilevantissimo, non solo le batterie ma anche l'inverter. Usare batterie già esistenti (quelle degli EV) significa che se si ha un network di carica veloce non solo si risparmia sulla batteria ma anche sull'inverter (il carica batterie). Un carica batterie lento non è idoneo ad essere usato in maniera utile al contrario.
 
Probabilmente non esiste una soluzione unica, ma con un mix di storage e distacco, con un software evoluto (smartgrid) si possono ottenere degli ottimi risultati finchè tecnologie più esotiche e meno costose saranno disponibili. 
g

aggiungo inoltre che, ad esempio per le batterie litio polimero ma anche altre, il numero di cicli che si possono ottenere aumentano, e di molto, se si effettuano cicli tra gli 80% e i 40%. Questo in pratica, attualmente, per gli utenti è molto difficile, mentre con i software e le abitudini giuste cambierebbe un poco (non di moltissimo credo, aumentano i cicli ma sono più frequenti) la durata delle batterie.
 
http://batteryuniversity.com/learn/article/how_to_prolong_lithium_based_batteries
 
http://www.wired.com/gadgetlab/2013/09/laptop-battery/
 
 
g

qui sono andati un po' oltre il brainstorming:
http://www.scientificamerican.com/article/how-to-sell-power-from-electric-cars-back-to-the-grid/
 
 
si parla di 5$ al giorno in un paese dove l'elettricità costa un po' meno che da noi. Da notare che un trader capirebbe molto bene di cose stiamo parlando: visto i pattern molto facilmente individuabili in un network anche non troppo esteso si può, con certezza matematica, comprare sempre ai minimi e vendere ai massimi.
g

accumulata annuale da poter gestire. Inizia ad essere una cosa
 
Sì, se usiamo i bacini su base giornaliera forse sì, ma su base stagionale
comunque ci sono limiti sia di capacità massima sia di riempimento minimo
dei singoli bacini che limitano la flessibilità.
Un calcolo richiederebbe di tener conto di dislivelli e capacità dei singoli
impianti, ma credo che sia anche già stato fatto.
 
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 intendono mantenere la proprietà del pacco batterie
 
Ho l'impressione che visto che danno il pacco ad un costo sovvenzionato
continuano a sentirlo di loro proprieta' :-)

 impianti, ma credo che sia anche già stato fatto.
 
Comunque osservando come si comporta oggi l'idroelettrico si può già
intuire quello che può o potrebbe fare.

 E' chiaro che bisogna cambiare un po' di cose
 
Sono finito su questo articolo, che è uno studio
di Microsoft sull'alimentazione di datacenter a
fuel cell.
 
Magari vi può interessare:
 
http://www.globalfoundationservices.com/posts/2014/february/5/achievement-unlocked-fuel-cell-powered-computing.aspx
 
 
-- 
Gerolamo
 

intuire quello che può o potrebbe fare.
 
Grazie mille delle risposte. A rileggerci.
--
      Fabio Reghellin
promotoref...@libero.it
 

 
http://www.scientificamerican.com/article/how-to-sell-power-from-electric-cars-back-to-the-grid/
 
 
Mi concedete qualche "moccolo"? Ho cercato disperatamente di convertire le 
unita' di misura date in quell'articolo (cacchio, e' Scientific American, 
mica un giornalaccio di leggende metropolitane!), prima da' la capacita' 
delle batterie in KJ (35), poi dice che l'inverter puo' fornire 18 KW.
Oltre che sbottare con un "ma stiamo scherzando?", quando ho pensato alle 
dimensioni di un inverter da DICIOTTO KW (a bordo dell'auto? Ma siamo 
scemi? E' sicuramente esterno. Quindi il cavo di ricarica s'attacca 
direttamente alla batteria. Cavi grossi un dito e non credo col connettore 
che vediamo in foto), ho cercato di fare una conversione in fottuti KWh 
dai fottuti 35KJ.
Un Joule corrisponde ad un W per secondo. Ergo, sono 3600 Wh, cioe' 
3,6KWh. Deboni, e' giusto?
Perche', moltiplicando 3,6KWh per... 35000, mi viene una cifra 
spropositata, per un'auto elettrica che non sia grossa come un furgone 
(vano di carico... occupato dal paccone!).
 
I casi sono due: od ho preso un granchio io... o l'ha preso l'articolista, 
sbagliando "qualche" unita' di misura, trasformando una terrificante pippa 
mentale (ma le universita' servono anche a questo: alle volte, anche dalle 
pippe mentali, viene fuori qualche cosa di successo) in una cosa 
apparentemente interessante.
 
Scusa tanto, eh... ma dubito seriamente che l'idea sia fattibile. O, se lo 
fosse... me la dovrebbero pagare soldoni sonanti. Qualcosa tipo... 
batteria gratis (una decina di migliaia di euro e passa).
 
Fabrizio
 
 
 
 
 
 

 3,6KWh. Deboni, e' giusto?
Spero che non ti offendi se rispondo io.
35 kJ sono 9,72 Wh. Cioè la bellezza di appena un centesimo scarso di 
kWh. Però vedila dal lato positivo: la carica, con alimentazione a 18 
kW, sarebbe quasi istantanea.
 
Su SciAm hanno sicuramente sbagliato a scrivere, devono essere megajoule

 batteria gratis (una decina di migliaia di euro e passa).
 
Si legge che l'energia ceduta viene fatta pagare. Quindi la questione
diventa quanto e' la differenza:
 
prezzo_energia_venduta - prezzo_energia_acquistata = ricavo
 
e quanti kW*h al giorno riesco a fare "ruotare" in questo modo.
 
Questo per la batteria, visto che il controllore e' gia' a bordo.
 
Bene, cosi', ora, dopo i 6 centesimi/kW*h (a regime) per le energie
rinnovabili (leggere = fotovoltaico) avremo altri soldi per pagare
il kW*h comperato da chi fornisce l'auto come "accumulatore" estemporaneo ?
 
Insomma, una nuova lobby del "magna-magna". Se poi spariscono milioni di
posti di lavoro dall'Italia come effetto secondario, chi se ne frega ?