Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: metodo per convertire la CO2 in carbonio

è stato messo a punto un metodo semplice per convertire la CO2 in 
carbonio. Occorre far passare il gas di anidride carbonica in uno strato 
di lega metallica liquida, una lega a base degli elementi galli e indio. 
Alla temperatura tra 100 e 120 gradi celsius la CO2 si scinde generando 
scorie di carbonio puro che galleggiano sulla soluzione, e possono 
essere facilmente rimosse e il carbonio puro utilizzato per 
applicazioni. La lega metallica una volta purificata può essere 
riutilizzata innumerevoli volte come un catalizzatore per scindere altra 
CO2.
https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2022/ee/d1ee03283f/unauth
 


penso che al solito ti stia cmq sfuggendo il bilancio di 
massa complessivo del processo.
Benissimo usare un metallo "spoletta", ma dopo aver ridotto 
il carbonio, la spoletta si trova in stato OSSIDATO, e non 
si tratta di catalisi, si tratta che bisogna ridurre gli 
ossidi metallici back to metals e non solo "purificarlo".
 
CO2  +  x M  ==>  C  +  MxO2
 
MxO2  +  RedAg  ==>  x M  +  OxAgO2
____________________________________
 
CO2  +  RedAg  ==>  C  +  OxAgO2
 
ora tipicamente
RedAg sarà  2 H2
ed OxAgO2 sarà  2 H2O
 
in altre parole serve un buon agente riducente in elevate 
quantità. E si può fare tutto
 
 
 
-- 
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


da quello che ho capito il gallio ossidato viene poi rigenerato in una 
cella elettrolitica con un elettrodo di argento dove si forma ossigeno 
libero. Alla fine otteniamo il ripristino dell'atmosfera con tutta la 
co2 in eccesso estratta, e il ritorno dell'ossigeno consumato nel 
bruciare il combustibile fossile.

parapuppo dice:

Il procedimento richiede molta o poca energia?
Magari non fa molta differenza.
 
-- 
 
Augusto


NON MENO di quella termodinamicamente prevista dall'energia 
libera di combustione del carbonio.
(più un tot di dissipazioni per ogni passaggio aggiuntivo).
 
Quindi sì, energeticamente costa molto.



L'energia da dove proverrebbe?
Non dalla combustione del carbone, che produrrebbe più CO2 di quanta 
eliminata come rilevi tu.
Dal petrolio, dal gas?
 
-- 
 
Augusto

si tratta di catalisi
 
Non ti fidare della rielaborazione del povero parapuppo. Si tratta di
catalisi, ma non è il Galinstan che è coinvolto. Quello serve solo di
supporto fisico-chimico per un reticolo di particelle di cerio, che è
altrimenti di difficile ed incendiaria gestione.
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6391491/
 
 
Leonardo
-- 
 
"You all presumably know why" :-) :-(

 Leonardo



eh beh si spera da surplus di picco delle rinnovabili



leggiucchiando, mi par di capire che l'anodo inerte non sia 
passivo, ma tipo questo
https://www.basinc.com/products/MW-4132
 
una reticella di PLATINO.
Che è una brutta notizia per la scalabilità verso l'alto 
della tecnologia, esattamente come lo è/sarà per le fuel cells.
E per la stessa ragione persino la metallurgia 
dell'alluminio, che è ELETTROCHIMICA e che in teoria 
potrebbe fare benissimo a meno del carbone, alla fine 
consuma molto carbone per i dannati anodi.
È ancora un challenging task trovare anodi "oxygen-evolving" 
che non siano sacrificali oppure costosi metalli rari (come 
Pt, Ir, Au, Rh). Per questo speravo in un anodo a CeO2, pur 
non riuscendo a immaginare i flussi spontanei di materiali 
nell'elettrolizzatore



forse ti riferisci a uno studio del 2019, in cui sono coinvolti solo 
alcuni dei tecnici dell'attuale studio del 2021. Nel vecchio studio 
c'erano le nanoparticelle di cerio che sull'interfaccia lega soluzione 
agivano da catalizzatori
 

Soviet_Mario dice:

Allora la cattura della CO2 dovrebbe essere rimandata fino a quando il 
100% dell'energia provenga da rinnovabili, mi pare.
Il surplus da rinnovabili lo si dovrebbe impiegare per diminuire il 
consumo attuale di combustibili fossili; così si ridurrebbe la 
produzione di CO2.
 
-- 
 
Augusto

 says...

per come si stanno mettendo le cose, il surplus delle rinnovabili non 
verrà mai utilizzato per la co2

 si ridurrebbe la produzione di CO2.
 
qui concordo, la priorità è sicuramente una riduzione 
dell'emissione, più che la cattura che sarebbe a lungo tempo 
cmq un processo marginale come peso, perché non è che 
dall'oggi al domani si mette in gioco un infrastruttura che 
assorbe miliardi di tonnellate di sottoprodotto finemente 
distribuito.
Vari processi in studio usano CO2 "pura" di bombola per 
avere una ragionevole produttività oraria e una ragionevole 
volumetria dei reattori.
Ma in aria ci stanno 425 ppm, non CO2 pura, e questo 
aggiunge una discreta rogna al problema.


 carichi.
 
Eccellente obiettivo: i vettori chimici che citi potrebbero poi essere 
impiegati nei motori endotermici; non nei motori per autotrazionne che 
entro il 2040 dovrebbero sparire.
 
-- 
 
Augusto


questa sparizione è figlia di una scelta politica.
 
Nel momento in cui usi un carburante PULITO (CH4, CH3OH, 
Etanolo, e Dimetiletere per i diesel) a impatto zero, 
l'abolizione dei motori endotermici perderebbe completamente 
di senso, o almeno al 95%.


diversa. A me piace il concetto di "shuttle".
 
Giusto, è vero. Mi rimangio l'obiezione, non è effettivamente una "catalisi".


 Giusto, è vero. Mi rimangio l'obiezione, non è effettivamente una "catalisi".
 
per carità ... forse ho pignolato. Gli articolisti stessi la 
chiamano così. Forse l'accezione comune del termine si sta 
elasticizzando e sono rimasto un po' antiquato, boh :)
