Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: tesi e no

c'è un film intitolato Any Day Now
Questa è la trama:
 
"Quando un ragazzo con la sindrome di Down viene abbandonato dalla madre,
una coppia gay lo accoglie in casa propria diventandone la famiglia
amorevole che non ha mai avuto. Ma quando il loro non convenzionale modo di
vivere viene scoperto dalle autorità, gli uomini sono costretti a
combattere un sistema giuridico di parte per salvare la vita del ragazzino
che hanno imparato ad amare come se fosse loro.."
 
 
 
Si legge fra le righe della trama la pronuncia anticipata di un verdetto
che la legge non ha tratto. Si tratta qui di qualcosa di cui si parla molto
ma che la legge non contempla.  Piu' precisamente non contempla ANCORA:
perchè questo verdetto in molti paesi è già stato pronunciato, vedi il caso
recente della Francia. 
Il tema è delicato ma non puo' esser definito naturalmente solo dalla
vicenda umanamente condivisibile che viene raccontata in questo film. Basti
ricordare che il tema delle adozioni per le coppie omosessuali è stato
l'oggetto di una crisi diplomatica Russia-USA proprio recentemente.
Possiamo definirlo dunque un film con una tesi forte, controversa e
progressista.
 
Se questa è una tesi allora sarebbe interessante anche considerare
l'antitesi. Ma l'antitesi non c'è: nessuno sarebbe così folle oggi da
girare un film che contenga l'antitesi del film di cui sopra, incorrerebbe
immediatamente nell'accusa di omofobia - e perderebbe piu' tempo a
confezionare dei distinguo sul terreno appiccicaticcio del politicamente
corretto che a argomentare artisticamente la sua risposta. Ne consegue che
questo e altri film del genere sembrano sempre meno espressione della
libertà del giudizio artistico e sempre più un'opera di propaganda in tempo
di guerra, cioè senza diritto di replica. E chi replica in strada, come e'
successo in Francia, è soggetto a cariche di polizia e a arresti censori. 
 
-- 
È inutile resistere quando nel mondo tutto congiura a distruggere
 ciò che ammiriamo. Tuttavia ci resta sempre un'anima incorruttibile per
contemplare, per giudicare, per rifiutare. 
Nicolas Gomez Davila, Tra poche parole

Le espressioni artistiche sono sempre espressioni morali.
In quanto artistiche hanno un metodo, e quindi una teoria,
e dunque una tesi, per cui un'idea.
 
Ragione per cui l'espressione artistica e' un rischio,
tra l'altro ho modo di ritenere che il "saper prendere 
un rischio" e' una facolta' che puo' ben concorrere alla 
definizione di "uomo".
 
Il rischio e' di bruciare l'intuizione originaria nel
falo' della strumentalizzazione in cui possono incorrere
metodi, teorie e tesi.
 
Il che mi conduce alla seguente domanda, lo ammetto un 
po' retorica: cosa aiuta il fruitore di un'opera nella 
distinzione tra cio' che e' strumentale all'espressione 
da cio' per cui l'espressione e', se lo e', strumentalizzata?
 
La risposta, a mio avviso, non puo' che essere: la riflessione.
 
Ad un'opera strumentalizzata la risposta non puo' e non 
deve essere un'opera che per quanto onesta non puo' che
essere parimenti strumentalizzata, questo ci fa cadere 
in quello che per me e' un tragico errore, se assunto 
come principio, filosofico: tesi ed anti-tesi.
 
La riflessione, invece, e' la risposta. 
Grazie alla quale ci si libera della sovraesposizione emotiva.
La riflessione, per la quale ci si colloca al cuore della questione, 
con cui si cerca il fondamento, in cui e' la verita'.
 
 
 
 
 
 
-- 
Se fossi io a testimoniare di me stesso, la mia testimonianza non sarebbe
vera. C'e' un altro che da' testimonianza di me, e so che la testimonianza
che egli da di me e' vera.
 
 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it