Newsgroup: it.politica.destra
Titolo: Noi e loro

A studiare i telegiornali (tutti, non uno specifico o quelli di una
specifica azienda), a 'leggerne' la struttura, ci si puo' rendere
conto del 'gap' esistente tra noi, il popolaccio infimo da utilizzare
(lavoro, spremitura fiscale, 'gabina') e loro, il mondo ufficiale,
colto, bello, ricco, intelligente, sexy, trendy.
Noi siamo la prima parte del tg. Siamo i problemi, disoccupati
lagnosi, pensionati superflui da mantenere, malati costosi, pendolari
da trasportare. Siamo il mondo dei morti: il caporale che accoppa il
superiore, il gruppo dei mortammazzati di Oppido Mamertina, le
centinaia di morti dell'avellinese, le vittime del serial killer,  i
montanari imprudenti scomparsi nella valanga. Morti, morti, solo
morti. 
Oppure il mondo degli scampati, il bimbo accecato a Catania, i feriti
dello scontro giornaliero sulle rotaie, il padre sopravvissuto alla
sua intera famiglia perche' mentre scendeva il fango sulla casa lui
era in banca. Scampati a vegetare.
A volte siamo brutti, sporchi e cattivi: per esempio, quando
costituiamo un comitato civico per il presidio dei nostri quartieri
nel tentativo (disarmato) di non farci espropriare le strade 'manu
militari'  dal banditismo (armato) extracomunitario. 
Poi ci sono loro. La seconda parte del tg.
Quelli che la vita ha graziato, che non se ne fanno niente
dell'immaginetta di Padre Pio e dell'oscurantismo dell'irrazionale
religioso.
Sono eleganti, mentre scendono dall'auto blu con la grisaglia e il
telefonino. Decidono le sorti di milioni di famiglie, compravendendo
aziende e banche, e non sanno nemmeno quanto costa un etto di
prosciutto.
Sono ricchi,  e ne danno spettacolo organizzando davanti alle
telecamere feste faraoniche e viziose, partecipando a iniziative
benefiche rigorosamente precluse ai paria.
Sono colti, tanto colti che solo tra loro si capiscono, tant'e' che i
premi per i loro capolavori d'arte, letteratura e musica se li
distribuiscono l'uno con l'altro da decenni.
Sono trendy, ci insegnano come dobbiamo essere, o quanto meno per cosa
li dobbiamo invidiare, e poco importa se sia una collezione di
matrimoni grotteschi, uno straccio spacciato per capolavoro di
stilista, un bel chiodone che trapassa la carne, o l'impianto
ideologico politicamente corretto ostentato come rivelazione
incontrovertibile.
Loro sono loro. Hanno vinto la lotta di 'Class'.
Noi guardimo, ammiriamo, invidiamo. Qualche volta spariamo al
televisore. Bisogna accontentarsi.
-----------
brunospinelli

colto, bello, ricco, intelligente, sexy, trendy. (...)
Io sono colto, intelligente e, soprattutto, sexy, e ho una donna
altrettanto, e diversi amici lo stesso :-)) Tutti noi abbiamo dei 740
miserabili, e ci sentiamo molto coinvolti nelle prime parti dei Tg, mentre
le seconde parti generalmnte le molliamo per andarci a fare il caffè o per
andare a chiacchierare con il cane, che ha un sacco di cose da raccontarci.
Ma - come si usa dire - non è questo il punto, e la tua divertente
escursione nell'iconografia televisiva pecca di una gravissima lacuna: il
"terzo stato", ossia quello dei cittadini. Essere cittadini non è una
questione anagrafica o di pura geo-genetica, ma una questione di coscienza e
di stato d'animo.
Quello che fa diventare la carne da cannone, i disgraziati, quella corte dei
miracoli protagonista dei fatti e fattacci di cui parlavi, che li fa
diventare "cittadini" è proprio la coscienza politica, ossia la
trasformazione delle vicende morali, della cronaca, degli atteggiamenti
personali, in valori sociali e politici. Quando questo non avviene, la carne
da cannone rimane carne da cannone - indipendentemente dalla collocazione
nella scaletta dei Tg.
Mi dispiace doverti dire che proprio nel tuo messaggio riesci a dare
l'esempio di ciò che intendo, quando parli di "comitato civico per il
presidio dei nostri quartieri nel tentativo (disarmato) di non farci
espropriare le strade 'manu militari'  dal banditismo (armato)
extracomunitario."
Quando la visione delle cose è questa, necessariamente tutta la vicenda
racconta da sé stessa di una triste "lotta di poveri", che appartiene di
diritto alle viscere esistenziali e non alla razionalità della politica.
Conosco benissimo tutte le obiezioni che sei in grado di fare a questa mia
affermazione, ma - se ci rifletti bene, invece di riproporre le solite
polemiche di rimbalzo - ti accorgi che ho ragione, non tanto per un mio
merito personale, ma perché la condizione e lo status culturale di
"cittadino" è intrinsecamente quello da me semplicemente sottolineato.
Più precisamente, vorrei ricordare che tutto l'insieme dei fenomeni stessi
dei soggetti dell'informazione e dei suoi oggetti non è propriamente una
palestra dove esercitare le proprie vocazioni macchiettistiche, come se
questo bastasse a dare un quadro significativo della questione. Infatti,
alla fine tu la butti sul piano dei "ricchi e dei poveri", come potrebbe
valere indifferentemente nel medioevo, o nella Persia dei satrapi, nella
Russia zarista o della nomenklatura brezneviana, nella Los Angeles
reaganiana, o nell'Italia di cento, di settanta, di quaranta, di dieci anni
fa. Il significato politico di queste osservazioni è praticamente uguale a
zero.
Quindi, invece di fare le boccacce a quello che - giustamente o
grottescamente - viene presentato come "cultura", o invece di ripetere per
la millesima volta le caricature del "bel mondo" che si autocelebra in modo
ridicolo, sarebbe interessante contrapporre a quella cultura da rotocalco
una cultura più personale e più vera, una cultura politica dei cittadini: la
quale è l'esatto contrario, però, di quella specie di qualunquismo
demagogico, che - denigrando la cultura - crede di fare una grande furbata,
mentre invece taglia via quelli che possono essere i propri migliori
attributi.
Cordiali saluti  = Piero DM =

attributi.
Non avevo dubbi. Sul qualunquismo demagogico, intendo. Sennonche', io
sono l'esatto contrario del demagogo, colui cioe' che ha pretesa di
'istruire il popolo', imbonendolo. Sto, invece, 'in partibus
infidelium': cerco di non farmi imbonire, e di non essere 'qualunque',
che so,  uno di quegli euroasini che di fronte al microfono eiaculano
perche' su una delle monete sara' effigiata la Mole Antonelliana (TG3
Regionale di Castellanigrad).
Quanto alla Qultura, io non denigro: osservo, a volte commento. Giusto
quando gli altri fanno i furbi con me, e non il contrario: quando mi
spacciano la camarilla per circuito accademico, gli yesmen partitici
per professori universitari, una discarica di spazzatura per museo
d'arte contemporanea, una speculazione politico\finanziaria per
capolavoro architettonico, l'affabulazione di un disturbato psichico
per nuovo romanzo, Veltroni per ministro.
Proprio perche' non sono uno 'qualunque' non mi va di essere preso per
il culo. Percio', visto che il mio post dell'altro giorno era sulla
tivvu', spero mi concederai di continuare a sparare sul mio
televisore. E' di marca comunitaria, lo giuro, anzi italiana,
interamente pagato, come il canone, del resto.  Coscienza civica,
sai...
_________
brunospinelli


scritto nell'articolo 
| Non avevo dubbi. ...
| Non avevo dubbi. ...
| 
| Non avevo dubbi. Sulla cazziata stilistica, intendo. Scalfariani,
| ieratici e composti bisogna essere, per dare valenza politica a quel
| che si dice. Altrimenti non vale. E' macchietta. 
Vedi, Spinelli, il problema non è la compostezza: è il contenuto.
Se uno scrive fesserie che politicamente non portano a niente, che non
hanno un senso, fesserie rimangono - sia che abbiano uno stile manzoniano,
sia che somiglino ai fescennini o ai cori della curva sud o ai canti
gregoriani. 
Tu  e molte persone come te, di destra e anche di sinistra, rappresentate
un certo modo di vedere la poltica e le vicende sociali, in cui il
contenuto principale è la caricatura e la presa per il culo sistematica di
chiunque e di qualunque cosa non la pensi esattamente come voi o non
appartenga alla vostra imprecisata categoria. 
Questo atteggiamento nasce direttamente dalla illusione luciferina di
queste persone  - qualunque sia il contenuto delle invettive, delle
riflessioni, delle sceneggiature cabarettistiche - di essere esse stesse un
"evento politico", il che equivale a una estensione del concetto della
"merda d'artista" che imperversò per qualche tempo alla Biennale di
Venezia.
Tu dici sempre di Scalfari. Ebbene, Eugenio Scalfari - benché abbia
un'opinione di sé che sfiora il metafisico - quando parla di politica si
ingegna di far prevalere il contenuto, ossia di illustrare una tesi, di
descrivere dei nessi, dei fenomeni, delle cause, un programma, una serie di
intenzioni.
Là dove gli capita - e gli capita spesso, ovviamente - di insultare
qualcuno, sarebbe difficile ridurre un suo editoriale a una pura
esercitazione macchiettistica. Lo stesso vale per altri editorialisti e
altri personaggi - di ogni collocazione politica - dei quali possiamo non
condividere neppure una parola, ma che è ridicolo rappresentare sempre come
buffoni o ignobili sacchetti di merda.
La "valenza politica" delle cose che pensi o che dici la devi fornire tu:
non scaturisce automaticamente - questa è una tua fatale illusione - né è
una benevola o malevola concessione del tuo interlocutore. 
Prova a prendere un editoriale di Scalfari e contestare quello che dice, e
a contestare punto per punto le motivazioni di quello che scrive, invece di
prendere per il culo il vecchio barbagianni, e ricamare all'infinito sul
tema del politicallycorrect, e dei radicalchic e tutte le altre fesserie
che erano già vecchie vent'anni fa - o duemila anni fa, ai tempi di Orazio,
di Plauto e di Marziale. 
L'idea che la "democrazia" o che "l'alterità comunista" consista nel fare
le pernacchie a tutti e che la libertà di pensiero consista nel poter
pensare che sono tutti una massa di stronzi, mi sembra lievemente
riduttiva: non tanto riduttiva della democrazia e della libertà, ma
dell'uso che si intende fare dell'una e dell'altra. Fermo restando,
naturalmente, che tu e certi gruppettari della sinistra massimalista potete
tranquillamente ed eternamente continuare in questo banalissimo rituale,
che evidentemente vi conforta. Per fare un mondo ci vuole di tutto.
Nota: extracomunitari o delinquenti, l'uso delle parole mi lascia
indifferente, e comunque la identificazione stessa che ne fai mi sembra già
tutto un programma.
Sono i Comitati Civici, questi piccoli soviet di aspiranti giustizieri e
di netturbini in pectore, che mi puzzano.
Così come mi puzzano politicamente tutte le varie associazioni di
crocerossine e di consolatori organizzati, tipiche del sindacalismo sociale
di una certa sinistra: mi puzzano meno, questo sì, perché è sempre meglio
una crocerossina che un giutiziere.
= Piero DM =

una crocerossina che un giutiziere.
Puzzano di bottega, sono d'accordo. Tutti. Ma d'altro canto l'amore di
bottega non e' sempre un crimine. A volte la bottega e' il risultato
di sacrifici, sangue sudore e lacrime. E l'unione di botteghe fa a
volte una societa'. Difendere le une e' difendere l'altra. E' davvero
cosi' disdicevole tentare di proteggere quel che si e' costruito
dall'oltraggio della delinquenza, straniera o autoctona che sia
(statisticamente e' piu' straniera che nostrana)? Non credo.
Quindi comprendo i comitati civici. Anche se preferirei una risposta
piu' politica. Ma, d'altronde, in un paese in cui la politica si fa
nelle procure, nelle conventicole finanziarie, nelle edicole, nelle
sacrestie, tra cellulari  crostate e puttane, nei luoghi e nei modi
piu' eterodossi, tranne che in parlamento e nel rispetto dei parametri
costituzionali, non possiamo pretenderlo. Questo votiamo e questo ci
viene scodellato. 
brunospinelli
-------------------

quello 'apapacheppalle' del librocuore) era riferito a Oscar Luigi.
Adesso tu mi dovresti fare la cortesia di spiegare per quale motivo è così
sorprendente o così denso di significati il fatto che io abbia difeso il
giornalista Eugenio Scalfari - dato che siamo su un ng di politica, e dato
l'accenno ambiguo da te fatto, e dato che perfino tu lo definisci un
"bravissimo giornalista", con la consueta esagerazione, etc etc.
E si gradirebbe anche sapere qual'è il riposto significato, il senso, la
giustificazione del tuo contare - 1,2,3 ...- le righine.
La logica e l'educazione vorrebbero che la tua spiegazione fosse dettagliata
e molto esauruiente. Ma tranquillizzati, è solo una richiesta retorica.
Il fatto è che è diventato ormai un modo insopportabile di "ragionare" di
politica (e anche di altre cose, a dire il vero), quello di dire una
sequenza di fesserie, senza dare alcuna giustificazione, senza un nesso
logico, senza il minimo senso di rispetto intellettuale per chi legge o
ascolta.
C'è un post apparso proprio poco fa, su questo ng, in cui un tizio dà
praticamente dello stronzo a Maurizio Gasparri: è nel suo diritto - non dico
dare letteralmente dello stronzo, ma di criticarlo nel modo più feroce - ma
quello che sorprende è la pretesa di farlo senza spiegazioni, senza un
minimo di discorso che abbia almeno la puzza della politica, come se fosse
normale tirare una palla di cacca addosso a qualcuno e poi andarsene via
tranquillamente.
Tu appartieni a una categoria affine (vasta e numerosa, altro che "fuori dal
coro"...) la quale non parla mai di politica,  ma soltanto dei politici,
della loro faccia, e di come camminano storto, o della faccia da imbecilli
che hanno, etc etc.
Dopo aver letto qualche decina di post che hai scritto, non so assolutamente
niente delle idee politiche che hai, se ne hai - salvo una persecuzione
particolarmente virulenta posta in essere nei tuoi confronti da milioni di
negri e marocchini e albanesi e filippini - che non sarebbe neppure una
"idea politica", ma insomma è l'unico straccio di cosa che ho ricavato.
In compenso so tutto sulle tue personali antipatie sociali, le quali per
altro sono un po' troppo estese e variegate per avere un senso, sia politico
sia semplicemente umano.
Vorrei darti un consiglio: nel caso che tu intendessi solo fare della
letteratura - prendendo a semplice pretesto la politica - dovresti
ugualmente individuare meglio i tuoi oggetti e un qualche tipo di
ispirazione, dato che è troppo facile e molto banale  parlare male di tutto
e di tutti, senza mai prendersi la responsabilità di ciò che si dice,
fornendo giustificazioni. Come vedi, non sto neppure ponendo il problema di
una qualità particolarmente brillante di tali giustificazioni: sarebbe
sufficiente che solo ci fossero, in modica quantità, giusto per salvare la
faccia.
Per la cronaca, il "qualunquismo" è esattamente questo, non quella strana
cosa che tu sembri intendere, ammesso che io sia riuscito a farmene una vaga
idea.
= Piero DM =