Newsgroup: it.hobby.giardinaggio
Titolo: Aiuto : le gazze mi stanno divorando le fragole !!

Sono in cerca di consigli per impedire alle gazze di divorare tutte le
mie fragole. Chi puň aiutarmi ?.
Ho provato ad appendere dei pezzi di carta luccicanti ma la cosa non
funziona.
Grazie a tutti.
Ettore

 funziona.
a me capita lo stesso con in merli (anche x le ciliege)
ho provato con dei fili di spago, con del domopak, ma nulla...
qualcuno mette delle girandole tra le fragole, non so se funzioni.
Ho comperato una rete a maglia abbastanza stretta in nylon con cui 
ricoprire le fragole, stasera la metto e poi vediamo..
-- 
Ciao, Manuel
C'e' qualcosa che i tecnici devono imparare dagli artisti.
Se non e' esteticamente piacevole, probabilmente e' sbagliato.

Ettore
Devi stendere della rete anti-uccelli sulle aiuole, tutti gli altri
rimedi non funzionano o sono utili solo per un tempo molto limitato.
Puoi anche sentire l'ATC (che se non ricordo male significa: Azienda
Territoriale Caccia) della tua zona o l'assessorato all'agricoltura
della tua provincia, per vedere se ti possono dare delle trappole per
le gazze. Tu metti le trappole, catturi i simpatici volatili, li
consegni a chi di dovere e loro pensano al resto.
Ciao, Emiliano.
-------------------------
Per scrivermi togli la fuffa.

 ricoprire le fragole, stasera la metto e poi vediamo..
Ricordati di controllarla spesso perché è facile che rimangano 
impigliati o che s'infilino sotto (ma come faranno?): qualche anno fa 
proteggevo i lamponi con una rete del genere e più di una volta c'ho 
trovato dentro qualche passero. :-)
Se possibile sarebbe meglio una rete di colore vistoso (rosso cardinale? 
fucsia? ...), in modo che gli uccelli non ci planino inavvertitamente 
sopra pensando di fiondarsi sulle tue fragole!
Comunque concordo che la rete è un buon compromesso tra salvare i 
fruttini e lasciar scorrazzare le bestiole.

 consegni a chi di dovere e loro pensano al resto.
In che senso "pensano al resto"?
Se non sbaglio in questo periodo le gazze sono in riproduzione e 
catturarle o trasferirle è profondamente ingiusto (oltreché, credo, 
contrario al rispetto degli stessi prelievi venatori).
Moooolto meglio le reti di protezione.
Già che sono nel discorso...
Quanto sia distorto il pregiudizio nei confronti dei corvidi lo 
testimonia per esempio la premessa di uno studio pubblicato recentemente 
[1]:
"Gli uccelli [cornacchie grigie e gazze] sono in grado di arrecare danni 
sia alle coltivazioni che al patrimonio faunistico. Infatti, questi 
animali, dotati di un'eccezionale capacità predatoria nei confronti di 
pulli e uova, sono effettivamente in grado di ridurre le popolazioni di 
altre specie ornitiche, in particolar modo se queste nidificano sul 
terreno."
Cioé: se cornacchie e gazze predano altri uccelli, contenendone la 
popolazione, non va bene (e bisogna abbatterle). Se i cacciatori fanno 
lo stesso (tra l'altro in modo molto più sistematico e depauperante) 
sono dei benemeriti perché scongiurano la possibilità che orde di 
famelici uccelletti divorino l'intera produzione agricola patria. Che 
panzane!!!
Raddrizzando la distorsione, l'affermazione dovrebbe suonare così:
"I cacciatori [da appostamento o vaganti] sono in grado di arrecare 
danni sia alle coltivazioni [libera circolazione nei fondi privati non 
adeguatamente recintati (?!)] che al patrimonio faunistico [milioni (!!) 
di capi abbattuti annualmente]. Infatti, questi animali, dotati di 
un'eccezionale capacità predatoria nei confronti di uccelli e mammiferi, 
sono effettivamente in grado di ridurre le popolazioni di altre specie, 
in particolar modo se queste vengono poste in deroga o detutelate con il 
beneplacito del governo e di parecchi consigli regionali."
Come forse non tutti sanno, il governo italiano attuale ha introdotto 
una "integrazione" peggiorativa della disciplina della caccia, 
istituendo le deroghe alle specie cacciabili (legge 221/2002) e da un 
paio d'anni sta preparando una riforma peggiorativa della legge 157/92 
[2][3][4], quella che in Italia regolamenta la caccia. Tutte le 
associazioni ambientali più rappresentative (WWF, Legambiente, LIPU 
(Lega italiana protezione uccelli), LAC (Lega per l'abolizione della 
caccia), LAV (Lega antivivisezione), ENPA, etc.) stanno agendo per 
contrastare questo scempio, mentre il testo potrebbe presto essere 
portato all'approvazione in parlamento.
Altri tentativi proditori sono stati più volte compiuti in questi anni, 
come il tentativo squallido di estendere la caccia alle aree protette 
(tra cui, per intenderci, anche i parchi naturali nazionali) [5]: questo 
caso esemplare permette anche di deliziarsi della candida demenzialità 
delle argomentazioni dei cari rappresentati in parlamento [6].
Approposito di parchi naturali nazionali, ricordo lo splendido (come al 
solito) articolo di Gian Antonio Stella apparso qualche settimana fa sul 
Corriere della Sera [7] che denunciava l'insediamento clientelare nelle 
cariche di presidenza di quasi tutti i parchi naturali nazionali 
italiani (ad esempio, Tomasi al Parco dello Stelvio) di personaggi 
legati a interessi affaristici o più largamente politici con il partito 
del ministro dell'ambiente, senza i requisiti legali secondo i quali 
tale carica dovrebbe essere rivestita da soggetti muniti di competenze 
specifiche in campo di tutela ambientale (nel caso del Parco dello 
Stelvio, il DPCM 26 novembre 1993 afferma che "il presidente del Parco è 
nominato (...) tra persone di sperimentata competenza in materia di 
tutela della natura e dell’ambiente" -- Tomasi invece è direttore della 
Commissione scuole e maestri di sci della FISI! guarda caso, giusto in 
tempo per la preparazione dei mondiali di sci 2005 in Valtellina [8]).
[1] "Selezione di habitat in popolazioni soggette ad azione di 
controllo: un caso di studio su Gazza e Cornacchia grigia", 
http://www.dsa.unipr.it/SITE/pubblicazioni/attiXII/content/a1.pdf
[2] LIPU - CACCIA, ALEMANNO VUOLE CANCELLARE LA LEGGE QUADRO N.157, 
http://www.lipu.it/news/no.asp?179
[3] LIPU - FERMATA LA RIFORMA [della legge 157/92 sulla regolamentazione 
della caccia] IN COMMISSIONE GIUSTIZIA, 
http://www.lipu.it/news/no.asp?317
[4] WWF - Petizione contro la riforma della legge sulla caccia, 
http://www.wwf.it/caccia/
[5] WWF - Petizione contro la caccia nei parchi naturali, 
http://www.wwf.it/lavoro/petizioni/leggecaccia.asp
[6] Camera dei Deputati - Progetto di legge n. 1592, 
http://www.wwf.it/caccia/ddl%20Brusco%20caccia.pdf
[7] Corriere della Sera - G.A. Stella, "Parchi italiani, le nuove 
'riserve' di An", 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/05_Maggio/11/parchi_an.shtml
[8] Italia Nostra - "Parco dello Stelvio: una nomina regolare?", 
http://www.italianostra-tn.it/stelvio.htm

 delle argomentazioni dei cari rappresentati in parlamento
perdono: "permette anche di deliziarci della candida demenzialità delle 
argomentazioni dei cari RAPPRESENTANTI in parlamento"


wrote:
[megacut...]
Prova a fare l'agricoltore e a vederti il raccolto distrutto da
qualche animale, poi torna qua e allora potremo discutere del
problema. E ti prego di non propinarmi piů della fuffa letta su
qualche sito ambientalista, che fa discorsi sopra i massimi sistemi,
purtroppo avendo due belle fette di prosciutto sugli occhi (meglio
foglie di  lattuga in questo caso).
Il problema non si risolve con l'abbattimento indiscriminato di ogni
animale "nocivo", ma non si puň neanche pretendere di convincere la
gente che in natura ci siano solo Bambi e Tippete.
Io non sono un cacciatore e onestamente non mi stanno per niente
simpatici, perchč quello che chiamano sport č soltanto l'uccisione
*inutile* di animali. Sono perň un agricoltore che ogni anno si trova
ad avere a che fare con cinghiali e caprioli che mi danneggiano il
raccolto e ti assicuro che le incazzatura č grande.
Non volermene ma il tono del tuo messaggio era molto irritante,
sopratutto perchč scritto da una persona che evidentemente non ha ben
chiaro il problema.
Ciao, Emiliano.