Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: opinione

Salve, vorrei porvi una domanda sull'azione del ridere o stimolo...Oltre a
essere condizionato da fattori culturali (come  dire che ogni epoca produce
un suo genere di comicità) l'atto in se è un processo propriamente fisico o
è il risultato (conquista?)  di una acquisizione intellettiva? Se (per
ipotesi ) risente anche o è solo prodotto da questo secondo aspetto ( quello
intellettivo) è possibile determinare quali sono le filosofie o le sue
correnti che, apportando contenuti e interpretazioni in un dato contesto
culturale, ne ampliano in senso ridondante la vivibilità e la pratica del
riso? Ci sono filosofie allegre e filosofie tristi o violente ecc...  (nel
senso che favoriscono poi....)
Non so se otterrò delle risposte, forse la domanda è fuori posto e sarebbe
più indicato un new che tratta di antropologia o di altro...
comunque..grazie!
Gianni.

 senso che favoriscono poi....)
A me vengono solo in mente il romanzo "il nome della rosa" in cui un
presunto libro di Aristotele avrebbe elogiato il riso e questo non sarebbe
ammesso dalla scolastica, e l'elogio della follia di Erasmo da Rotterdam,
per altro.
Ma poi la differenza tra cultura e natura la trovo un po' arbitraria e
francamente persino inutile.
Un po' come quella tra hardware, firmware e software.
Tutti gli uomini ridono, quindi che questa cosa sia hardware, firmware o
software che cambia? Un po' come chiedersi se la possibilita' di
connettersi ad internet in un computer e' hardware, firmware o software.
E' una feature comune a tutti, quindi non e' software nel senso di un
qualcosa che qualcuno ha ed altri no.
Per me ecco e' culturale quello che puo' variare molto tra una cultura e
l'altra, che sia genetica o no sta cosa, poco.
Se e' culturale ma comune a tutta la specie...
-- 
Carta tematica dinamica della valle d'Aosta gratis gratis:
http://uahlim.altervista.org/vdamap/vda.html
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Se e' culturale ma comune a tutta la specie...
....effettivamente la mia domanda era idiota....!
grazie per le precisazioni!

 più indicato un new che tratta di antropologia o di altro...
Non so se questa che scrivo e' una risposta, tuttavia
la domanda a me non pare fuori posto. Si puo' sorride,
ridere oppure si puo' ghignare. Si puo' ridere "forte"
o "sommessamente", puo' essere sottile ironia o 
pesante sarcasmo piuttosto che buio cinismo. 
In un attimo di disperazione puoi piangere e
ridere allo stesso tempo, oppure puoi ridere talmente
di cuore da far venire le lacrime.
Puoi anche deridere, schernire...
Fra tutte le attivita' naturali dell'uomo, il ridere
ci svela maggiormente il suo animo, sempre che tu
accetti l'animo come natura dell'essere. Molto
interessante da osservare, e' un'attivita' innocua
ma profonda.
Dunque dove e' volto l'animo cosi' e' il suo ridere,
si puo' dire lo stesso della filosofia (non e' 
anch'essa espressione dell'animo?)
Le attivita' intellettuali, l'ambiente sociale, 
gli interessi personali, condizionano l'animo,
quindi, in successione, il riso. 
Tuttavia non si sottovaluti il ridere, a sua volta
questo atto puo' decondizionare, sdrammatizzare,
creare quel necessario distacco che permette un'azione
migliore. Buon segno quando il sorriso sorge dall'interno.
Ciao!!!
-- 


 gli interessi personali, condizionano l'animo...
Era proprio questo che mi domandavo. Se certe filosofie o modi di pensare
aiutano a interpretare o costruiscono dei modelli (eticamente?) sociali o
politici e poi questi organizzano la società favorendo in modo
interpretativo concetti differenti da altri..."mi domandavo appunto "quali
fossero le filosofie che..eccetera eccetera. Ma da come mi è stato spiegato
a quanto pare le filosofie non si interessano e quindi non interferiscono
con quegli elementi o caratteristiche che sono presenti "naturalmente o
meccanicamente" in ogni essere umano come è il ridere....Però allora mi
domando... quali siano i limiti di questa risposta, Se  non è necessario
ragionare sul fatto che respiriamo, ridiamo ecc..ma allora perchè si discute
e si ragiona tantissimo sulla morte..anche questo appartiene ed è
inevitabile per tutti. Perchè sulla morte si e sul ridere no?
bho! saluti
Gianni.

 ed è inevitabile per tutti. Perchè sulla morte si e sul ridere no?
Il limite di quella risposta e' nella risposta stessa: ritenere
il riso un'atto fondamentalmente identico per tutti; cio' e' 
parzialmente vero e lascia non indagata una parte, secondo me,
interessantissima. 
In genere si discute di piu' sulla morte perche', imho, si 
sottovaluta il ridere, in piu' la morte fa' paura e la paura
e' sempre un buon argomento per soggiogare l'animo.


 e' sempre un buon argomento per soggiogare l'animo.
...ultima cosa e non disturbo più
E' corretto dire o interpretare quel "In genere" e "sottovaluta" come
condizionamenti di un certo modo di pensare? Se della morte non se ne
parlasse..si morrebbe certamente lo stesso ma non la si potrebbe
interpretare..questo vuol dire che noi diamo valore ad alcuni aspetti della
nostra esistenza solo perchè ne parliamo? o la scelta di cosa parlare non è
del tutto una libera scelta ma conseguenza di un certo inizio non del tutto
chiaro?
grazie per la risposta di  prima mi ha ridimensionato la mia domanda!
Leggendo i post del news mi rendo conto di essere sempliciotto ma la storia
del riso mi incuriosiva..tutto qui!
saluti

 ma la storia del riso mi incuriosiva..tutto qui!
Incuriosisce anche me :)
Grazie e Ciao!


 grazie per le precisazioni!
Prego.
