Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: creazione

Dio è immobile in quanto
motore primo e l'uomo somiglia a Dio
solo nella forma mentre solo
Cristo è generato della
stessa sostanza di Dio.
Secondo voi cosè, filosoficamente
parlando, la *sostanza* di Dio?
ciao
Massimo

 Massimo
Lo dice la parola stessa ... sub-stanziam, ossia ciò che è sotto la
corteccia che appare alla percezione di superficie.
Saluti,
L

 corteccia che appare alla percezione di superficie.
Gia', pero' Massimo ha aggiunto: filosoficamente 
parlando. Quasi volesse andare sotto la corteccia 
di cio' che la parola significa onde raggiungere 
una particolare conoscenza (forse LA conoscenza?) 
quale puo' essere chiamata quella filosofica.
Giusta a mio parere la tua dritta sull'induzione 
unita al monito sulla definizione. Il paradosso 
della ricerca di una definizione di cio' che per 
definizione non puo' essere definito e' pero'
stimolo mentale, il tuo warning e' utile per non 
rimanerci impantanati, vedi i koan ;)
Guarda caso, proprio ieri postavo un pensiero di
Kierkegaard:
"non bisogna pensar male [...]; perche' il
paradosso e' la passione del pensiero, e i
pensatori privi del paradosso sono come
amanti senza passione: mediocri compagni di
gioco. Ma la potenziazione estrema di ogni
passione e' sempre di volere la propria fine:
cosi' la passione piu' alta della ragione e'
di volere l'urto, benche' l'urto possa in 
qualche modo segnare la sua fine. E' questo
allora il supremo paradosso del pensiero, di
voler scoprire qualcosa ch'esso non puo' pensare."
Alla domanda su cosa e' filosoficamente 
la sostanza di Dio potremmo platonicamente
rispondere: Uno-Bene.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao
ciao
Massimo

parlando, la *sostanza* di Dio?
perché fai seguire una domanda quasi sensata,
a parte l'inciso,
a premesse assurde e raffazzonate?
la tonalità del tuo discorso è forse comica 
e/o parodistica?

 parlando, la *sostanza* di Dio?
Secondo Ipse:-), cioè Aristotele, <<è dunque necessario che ci sia un
principio, la cui sostanza sia l'atto stesso>> [Metaph., Libro Lambda 1071b
20-21]. Il <<principio>> è, appunto, "o theòs", il dio. La sostanza divina è
l'atto stesso. Cosa significa? Significa che per Aristotele questo ente
privilegiatissimo, messo a fondamento della totalità del divenire sensibile,
non è semplicemente sostanza, ma è quella sostanza che non può essere in
potenza in alcun modo. E cos'è che non può essere in potenza in alcun modo?.
L'atto. Non sarebbe stato sufficiente, infatti, rispondere "ciò che è in
atto", perché ciò che è in atto può essere in atto qualcosa (quel qualcosa
in base al quale si dice che questo "ciò" è in atto) e può essere in potenza
qualcos'altro. Ciò che questo ente privilegiatissimo è in atto, deve essere
l'impossibilità di essere in potenza. D'altra parte ciò che un ente è
realmente, è ciò che esso è in atto. La conseguenza è che ciò che l'ente
divino è in atto, è l'atto stesso. (di qui, poi, quella determinazione
sclastica di Dio come "ens realissimum").
Dunque, questo ente privilegiatissimo è sì a fondamento del divenire del
mondo, ma non nello stesso senso in cui il "sostrato" (uno dei significati
fondamentali della "sostanza") sor-regge il divenire del diveniente. Il
"sostrato" sorregge il divenire essendo il diveniente, e così impedento -
per Aristotele - che il divenire sia un puro passaggio dal non-essere
all'essere o viceversa. La sostanza divina è la sostanza che sta a
fondamento del divenire senza essere diveniente.
Stringi stringi, Aristotele sta dicendo che l'essere è a fondamento del
divenire, come sua condizione di possibilità. L'ente divino è per lui
quell'essere la cui sostanza sta a fondamento della totalità del divenire
che si dà nel mondo. L'ente divino è a fondamento della totalità del
divenire, ma non nel senso dell'esserne il "sostrato".
Un saluto,
Marco

divenire, come sua condizione di possibilità.
Al di là di tutto, non puoi versare sul concetto di cristo il sistema
aristotelico puro, stagionato di 3 secoli.
Un saluto,
Nadja

stagionato di tre secoli.
Palesemente, l'unica idea che fa stagionare - entro botti non
filosofiche - la filosofia, è che ci siano idee filosofiche a priori
stagionate.
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:1146948464....@e56g2000cwe.googlegroups.com...

lol, lol, lol.... sempre lo stesso atteggiamento.
E' possibile che quando si affronta un argomento
filosofico che prescinde dall'esperienza l'atteggiamento
debba essere sempre questo?
Io cerco di pensare con la mia testa e sono perfettamente
a conoscenza dei rischi che un tale atteggiamento
comporta fra voi dottori della filosofia.
Potrei passare ore a cercare dotte citazioni
ma allora, in quel caso, otterrei il risultato
di apparire ridicolo, e per di più quello che non sono.
Ci vedi presunzione? E' necessaria.
Perchè? Perchè nell'affrontare temi puramente filosofici
bisogna sbattere contro un muro di dogmatismo
scientifico pari al dogmatismo teologico contro
il quale sbattevano gli eroi del mederno pensare
quali Galileo, Bruno, Copernico.
E allora la mia domanda è:
cosa cerca il filosofo di oggi?
E' vera conoscenza privilegiare l'aspetto
analitico del ragionamento rispetto alla
sintesi? Per me no. Il pensiero sintetico,
proprio quello che prescinde dall'esperienza
sensibile, il pensiero intensionale, può darsi
che si stato accantonato, ma nell'ambito
del ragionamento e della ricerca del sapere
io lo ritengo fondamentale.
Così come non butto via niente di ogni aspetto
della storia del pensiero dall'uomo primitivo
ad oggi. Ci sono verità che sono state accantonate
per milleni e poi riscoperte.
I greci conoscevano la macchina a vapore e
la usavano per effetti scenici e teatrali.
Ne sono passati di secoli prima che
la tecnica si impadronisse di quella semplice
scoperta e arrivasse la rivoluzione industriale.
Tommaso nella Summa Teologica convince
Ario della bontà del credere cristiano e
per far questo si affida ad Aristotele.
Lo fa prendendolo a mazzate sulla testa?
Oppure buttandosi a terra crepando dal
ridere?
No. Lo fa attraverso un procedimento logico
e convincente. Fa filosofia.
"Di cosa è fatto Dio?" è una domanda.
"Che me ne frega, tanto dio non esiste"
non è una risposta.
Se la filosofia di oggi rinuncia alla ricerca
del sapere per eccellenza lo fa solo per
ragioni politiche, ma è una ragione meschina.
Togliere la ricerca di Dio dalla filosofia è
come togliere il pane al fornaio, tanto per
rimanere nel tema della sostanza.
ciao
Massimo

 Marco
Un saluto
Nadja

rimanere nel tema della sostanza.
infatti ho scritto che la tua domanda era ragionevole.
le premesse alquanto discutibili.
se non comprendi che questa è premessa al discutere
filosofico forse
dovresti abbandonare il
catechista
e magari affrontare la materia 
in modo diverso.
Saluti
Nadja

 ma non è detto che non ci ritorni sopra :-)
Attendo con impazienza! 
Ci metti anche Gregorio con la
sua distinzione tra essenza divina 
ed energie divine?
Grazie!
Ciao


 è del tutto arida.
E quali sarebbero, e dove vengono attinte, le categorie della comprensione
diacronica? La filosofia è la florida siccità che fa inaridire i
presupposti.
Un saluto,
Marco

 Massimo
Saluti
A. C.