Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Beppe Grillo su nucleare

http://www.beppegrillo.it/2009/11/onufrio/index.html?s=n2009-11-21
-Dall'Intervista a Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace Italia:
Voglio dire a chi ci ascolta, per chiudere, che il comparto delle fonti 
rinnovabili in Germania occupa più persone dell’industria 
automobilistica e l’industria automobilistica tedesca certamente non è 
più piccola di quella italiana.
-Articolo completo:
Chi vuole il nucleare appartiene a due categorie: o è male informato o 
ci guadagna sopra. Non esistono centrali nucleari sicure. Non esiste una 
sola assicurazione al mondo che abbia accettato di di assicurare una 
centrale nucleare. Non è stato trovato un sistema sicuro per smaltire le 
scorie radioattive. Il nucleare è' antieconomico, costa molto di più la 
costruzione, la gestione e lo smantellamento della centrale dell'energia 
che produce. Il nucleare è pagato sempre dai cittadini come extra costo 
sulla bolletta o con le tasse. Il nucleare si fa con l'uranio, una 
risorsa a tempo che finirà entro 50 anni. L'uranio è presente in 4/5 
Stati nel mondo, l'Italia non è uno di questi. La Francia che vuole 
esportare la sua industria nucleare (finanziata dallo Stato) in Italia 
ha fallito in Finlandia e ha incidenti continui nel suo territorio. 
Basta? No? Allora proseguo. L'Italia ha votato contro il nucleare, non è 
possibile andare contro la volontà popolare. Se si vogliono fare nuove 
centrali è necessario un nuovo referendum. Un non-Parlamento composto da 
non-parlamentari non-eletti dai cittadini ha fatto una non-legge sul 
nucleare. Il Governo ha consultato solo la Confidustria e l'Enel. La 
produzione di energie rinnovabili ha superato quella del nucleare nel 
mondo. Gli Stati Uniti non costruiscono più centrali nucleari e 
investono nel solare e nell'eolico. Se una centrale nucleare costruita 
in Italia, per esempio a Trino Vercellese, dovesse esplodere come a 
Chernobyl, e nessuno può garantire che non possa succedere, la vita 
scomparirebbe nel nostro Paese per decine di migliaia di anni.
Insieme a Greenpeace sto spiegando nelle librerie e nelle scuole 
l'insensatezza del nucleare. Con Greenpeace ho prodotto il documentario: 
"Terra reloaded" con le testimonianze dei massimi esperti mondiali come 
Lester Brown e Jeremy Rifkin sul futuro del pianeta. Tutte le scuole che 
ne faranno richiesta al blog ne riceveranno una copia gratuita.
Intervista a Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace Italia.
Giuseppe Onufrio: "In Finlandia e in Francia stanno costruendo queste 
nuove centrali che si chiamano Epr e sono di costruzione francese. Di 
queste centrali abbiamo scoperto, qualche mese fa, che il progetto non è 
mai stato approvato perché il sistema di emergenza non soddisfa i minimi 
requisiti della sicurezza nucleare, cioè quali? Il sistema d’emergenza 
non deve essere collocato fisicamente nello stesso posto dove c’è il 
sistema di normale funzionamento perché, in caso di incidente, se salta 
l’uno rischia di saltare anche l’altro.
La prima avvisaglia è stata una lettera nel dicembre scorso: l’autorità 
di sicurezza finlandese ha scritto al costruttore Areva, il costruttore 
francese, lamentandosi che le persone che vanno alle riunioni sono 
incompetenti in materia di sicurezza nucleare e dicendo loro “ vi 
abbiamo detto da tempo di rifare il sistema di emergenza e non l’avete 
fatto”.
A aprile questa lettera viene fatta trapelare e Greenpeace fa la 
denuncia, nell’aprile 2009: a giugno del 2009, l’Agenzia di sicurezza 
inglese fa un documento in cui, oltre a dire che la centrale, sia quella 
francese che il tipo americano Ap1000 della Westinghouse non 
reggerebbero a un incidente aereo, dice la stessa cosa, ossia che il 
sistema di emergenza non soddisfa i minimi principi di sicurezza 
nucleare, cioè l’indipendenza dei due sistemi.
Il 15 ottobre l’Agenzia di Sicurezza Nucleare Francese scrive al 
costruttore francese e gli dice la stessa cosa, il 22 ottobre tre 
Agenzie di Sicurezza fanno un comunicato congiunto per dire che il 
progetto del reattore Epr non è approvabile. Lo stanno già costruendo e 
i nostri politici vi infinocchiano, perché vi fanno capire che avremo 
una macchina che sarà il portento della sicurezza, quando nei Paesi in 
cui questa centrale è in costruzione, e l’Inghilterra, che è interessata 
anch’essa a vedere di sostituire le vecchie centrali inglesi con queste 
nuove, dice “ il progetto non c’è, ci vorranno almeno due o tre anni per 
recuperare”. Nel frattempo l’Autorità di sicurezza Finlandese ha trovato 
2.100 non conformità in cantiere a Olkiluoto, dove è in costruzione uno 
di questi due reattori e ha scoperto, a ottobre, che le saldature del 
circuito di raffreddamento della centrale, che sono una struttura 
importantissima per la sicurezza, sono fuori norma e ha bloccato i 
lavori all’interno della centrale. Questo per dirvi che siamo nelle mani 
di persone che vi vendono delle cose che non esistono! La vera 
alternativa esiste, è possibile tagliare i consumi in Italia del 20% 
guadagnandoci, l’efficienza energetica è veramente la prima cosa che 
bisogna fare, le fonti rinnovabili e l’efficienza energetica potrebbero 
fare il triplo dell’energia dei quattro reattori che l’Enel vuole 
costruire. In questo modo arriveremmo a raggiungere gli obiettivi 
europei, che significherebbero anche creare molta occupazione. Voglio 
dire a chi ci ascolta, per chiudere, che il comparto delle fonti 
rinnovabili in Germania occupa più persone dell’industria 
automobilistica e l’industria automobilistica tedesca certamente non è 
più piccola di quella italiana."
Blog: "Perché tanta insensibilità nel nostro Paese sui temi ambientali?"
Giuseppe Onufrio: "A quanto pare no: Eurisko ha pubblicato oggi una 
...(intervento fuori microfono) beh, il problema sono le élites di 
questo Paese, le élites economiche e politiche, che sono fuori dalla 
storia: voglio ricordare che il tema del clima globale è un tema che 
ormai, nei grandi Paesi europei, non divide più destra e sinistra, ma è 
diventato un obiettivo anche di carattere industriale. In Italia invece 
abbiamo un’élite che, per piccole lobbies o per piccoli interessi, vuole 
perseguire la strada del ritorno al nucleare, quando per quanto riguarda 
il nucleare negli altri Paesi il problema è che cosa fare per non 
chiuderlo, mentre in Italia c’è qualcuno che magari vende acciaio o 
cemento che è interessato a partecipare a questo business. In realtà 
manca una visione dell’élite del nostro Paese e purtroppo, quando 
l’élite di un Paese non ha una visione di sé stessa, non ha neanche una 
visione di un futuro possibile. Pensiamo che la battaglia sia ancora 
aperta, che ce la possiamo fare, ma dobbiamo ancora fare una grande 
battaglia e credo che a Copenaghen, se Copenaghen non fallisce, penso 
che avremo una possibilità per la quale anche l’Italia potrà giocare un 
ruolo, perché in questo Paese le intelligenze e le capacità non mancano. 
Quella che manca è la visione di un futuro possibile anche industriale."

 
Hai sbagliato newsgroup.
Le barzellette vanno su it.hobby.umorismo
-- 
Gerolamo

 -Articolo completo:
E' stato gi� postato sul ng di ng di ingegneria al thread " Aiutiamo la 
diffusione delle fonti rinnovabili, come migliorare la loro accettabilit� 
sociale? ", dopo post di "Roberto C". Io ed un altro utente abbiamo postato
due risposte, incollo anche qui la mia :
"
Per quanto mi riguarda � molto semplice, ammesso ci sia qualcosa di
minimamente scientifico nei due intervenenti (mentre questo � - o dovrebbe
essere - un ng scientifico !). Ad ogni modo, a differenza forse di altri in
questo ng, sono relativamente a favore almeno in principio (poi voglio
vedere i singoli progetti, la scelta dei siti, ecc...) perch� il nucleare �
secondo me
strategicamente importante in quanto pu� produrre quelle elevate quantit� di
elettricit� per "elettrificare" il sisitema energetico, sia nel trasporto
collettivo con treni, tram, metro, ecc...(incluso il trasporto merci) che in
quello privato con veicoli elettrici o ibridi seriali (come la Volt di GM o
la cinese BYD
http://gm-volt.com/
http://green.autoblog.com/2008/12/15/chinas-first-hybrid-byds-f3dm-goes-on-sale-today/
)
e nel riscaldamento con efficienti pompe di calore elettriche (sia aria-aria
o geotermiche, con il solare termico ad integrare eventualmente per la
produzione della sola acqua calda sanitaria)
La produzione di scorie radioattive non � in realt� un grosso problema per
almeno due motivi : primo, perch� sono volumi totalmente risibili dell'
ordine di un milionesimo rispetto all' equivalente consumo di combustibili
fossili (una
centrale nucleare da mille MWe "consuma" poco pi� di una tonn di uranio all'
anno e produce appena poche quintali di elelmenti radioattivi a lunga vita -
come il plutonio - mentre una equivalente a carbone produrrebbe 10 milioni
di tonn di CO2 all' anno, oltre a tutta una serie di altri inquinanti
atmosferici); secondo, come scrivevo poco sopra, le scorie radioattive non
sono affatto un "rifiuto", essendo perfettamente riusabili e riciclabili per
produrre nuove ed enormi quantit� di energia (un grammo di scoria equivale a
~ 3,5 tonnellate di carbone)
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/reaction/interviews/till.html
Interessante notare che tra uranio depleto e plutonio/transuranici il
pianeta ha finora accumulato qualcosa come pi� di 2 milioni di tonn di
materiale, allora *solo* ed esclusivamente con le scorie fin qui accumulate
(senza
alcun nuovo apporto di uranio o di torio) si pu� produrre energia elettrica
per l' intero pianeta (agli attuali consumi del pianeta) per un periodo
persino superiore ai mille anni (senza nemmeno la necessit� di nuovo uranio)
Non � assolutamente vero che abbiamo solo pochi decenni di riserve di
uranio, queste stime sono solo riferite a quella piccola frazione delle
risorse economicamente
estraibili all' attuale prezzo di mercato (non il costo di
estrazione/produzione) dell' uranio, che � per� solo di un $ per barile di
petrolio equivalente. Oggi il prezzo di mercato dell' uranio incide al pi�
per millesimi di euro per kWh nel costo dell' elettricit� (il gas, per es.,
incide invece per pi� di 7 cent per kWh, decine di volte di pi�). Le
quantit� di uranio estraibili a, diciamo, un costo equivalente di 10 o 20 $
per barile equivalente sono tranquillamente plurimillenarie. Tieni conto
inoltre che la tecnologia di nucleare attuale (vedi discorso poco sopra
sulla possibilit� di riusare/riciclare le scorie con sisitemi come l' IFR)
estrae meno di un
centesimo del reale contenuto energetico dell' uranio. L' uranio peraltro
non � nemmeno l' unico combustibile nucleare, c'� anche il "torio", che se
adeguatamente sfruttato con tecnologie adatte � persino una fonte energetica
rinnovabile, praticamente illimitata su scala umana, vedi per es. :
http://www.theoildrum.com/node/4971
" The world's real thorium reserve is enormous, but also hugely
underestimated. For example the USGS reports that the United States has a
thorium reserve of 160,000 tons, with another 300,000 tons of possible
thorium reserve. But Alex Gabbard estimates a reserve of over 300,000 tons
of recoverable thorium in coal ash associated with power production in the
United States alone.
In 1969, WASH-1097 noted a report that had presented to President Johnson
that estimated the United States thorium reserve at 3 billion tons that
could be recovered for the price of $500 a pound - perhaps $3000 today "
http://www.theoildrum.com/node/5002
"...our nuclear technology still has faults:
  a.. it uses only a fraction of the energy in the uranium we mine,
  b.. it leaves much more waste than is necessary, and
  c.. it presents proliferation hazards that could be avoided.
We should do better, and we can.
The USA has developed technologies to address all of these problems, and
then mothballed them.  The failure to develop our capabilities was not
technical, but political, and came mostly from within your own party.  This
is another luxury we can no longer afford.  These should go back on the
front burner as soon as humanly possible.
The neglected technologies are:
  a.. The molten-salt reactor (MSR) [...and the IFR, the integral fast
reactor]
These two technologies have several very valuable properties in common:
  1.. They reprocess their fuel at the reactor site.
  2.. Because of the on-site reprocessing, there is no storage of spent
fuel.
  3.. Also because of this, the volume of waste is minuscule; the waste from
a reactor's entire lifetime can be stored on-site and not removed until
decommissioning.
  4.. They can use roughly 100 times as much of the raw fuel material as
today's reactors..."
Il discorso sulla sicurezza � persino meno credibile, se tieni conto delle
vittime dovute agli impianti nucleari dove � stata sviluppato un nucleare di
tipo "occidentale" (europero/americano) e non sovietico, ovvero Nord
America, Europa Occidentale e Giappone/Corea del Sud, queste si contano al
pi� sulle dita di una mano, quando come confronto, secondo delle stime in
Usa (per es. Harvard public school of health)
http://www.theoec.org/PDFs/Air/cage_reports_death.pdf
sono almeno "decine di migliaia" *ogni
anno* durante l' ordinaria operazione e non in occasioni di rari incidenti,
i decessi prematuri dovuti alle emissioni di inquinanti atmosferici dovute
alle centrali termoelettriche
L' unica cosa che invece mi sento di condividere � che dobbiamo potenziare
(per motivi diversi) l' efficienza energetica e la diffusione delle
rinnovabili. Le rinnovabili perch�, anche se oggi non possono certamente
produrre quelle enormi quantit� di energia che oggi consumiamo (n� spesso in
maniera affidabile e continua e/o a costi ragionevoli), sono cmq un'
importante opportunit� tecnologica/scientifica ed occupazionale. L'
efficienza energetica perch�, in breve, anche per un Paese
relativamente molto efficente (perch� storicamente privo di risorse proprie)
come l' Italia � quasi sempre la strategia a pi� basso costo per i privati e
la comunit�  per ridurre le emissioni e il consumo di combustibili fossili -
per es. nell' isolamento degli edifici, nell' efficienza dei motori
elettrici industriali (la met� dei consumi elettrici italiani !), nel
potenziamento del trasporto collettivo su rotaia, ecc...  "

 guadagna sopra.
Sicuramente la seconda

Gerolamo ha scritto:

tagliare gli sprechi non sarebbe una barzelletta


Ok. E' tutto una barzelletta tranne l'argomento che dici, ovvero:
""
La vera
alternativa esiste, è possibile tagliare i consumi in Italia del 20%
guadagnandoci, l’efficienza energetica è veramente la prima cosa che
bisogna fare, le fonti rinnovabili e l’efficienza energetica potrebbero
fare il triplo dell’energia dei quattro reattori che l’Enel vuole
costruire.
""
Adesso mi aspetto che argomenterai con opportuni esempi.
-- 
Gerolamo 

 costruire.
A quanto pare e' proprio cosi'. Il risparmio del 20% ottenibile con il
risparmio ed una maggiore efficienza non si vuole usarlo per "spegnere"
man mano le centrali termoelettriche. Bensi per impedire la costruzione
delle centrali nucleari. Interessante quadrato a difesa degli interessi
dei petrolieri, ma specialmente dell'ex-Unione Sovietica, ops... intendo
dire della Russia.
Scusate la crudezza, ma questo "quadrato" a protezione delle centrali
termoelettriche mi fa pensare male, molto male.
Abbiamo una produzione elettrica pesantemente sbilanciata sulla fonte
fossile. Non vedo come si possa vedere in negativo di mettere una
stampella diversa.
E non conosco alcun paese occidentale in cui ci siano problemi economici
causati dal nucleare. Anzi, e' l'opposto, ci troviamo nell'unico grosso
paese occidentale che ha rifiutato il nucleare e presenta la piu'
disastrosa bilancia dei pagamenti energetici. Qualcosa significhera',
qualcuno vuole provare a spiegarmelo ? [prego astenersi i favorevoli ad
un'uso dell'energia nucleare]
-- 
Roberto Deboni
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 57% ritiene che sono molto piu' sicure del passato
Onestamente non capisco tutta questa ossessione per i sondaggi (purtroppo 
uno dei trisiti lasciti del berlusconismo in poltica). Come oggi Obama si 
sta (giustamente) occupando di una riforma sanitaria probabilmente 
impopolare nell' elettorato, ma che avrebbe enormi benifici per *tutta* la 
popolazione, non vedo perch� un governo democraticamente eletto in Italia 
non dovrebbe occuparsi di questi temi, solo perch� non sarebbero popolari ed 
invece dovrebbe guardare i sondaggi (penso per es. anche alla questione dei 
matrimoni omosessuali, anche essi probabilmente non accettati dalla gente, 
ma che andrebbero cmq regolati, come gi� avviene in ogni Paese cosidetto 
"civile") 

 
sono troppo depresso per infondere fiducia stamattina sono stato all 
INPS per risolvere un problema !!! e l'unico sentimento che ho sarebbe 
quello di farmi esplodere con una cintura di esplosivo nell'ufficio dove 
sono stato, scusami...

 popolazione,
Esatto. Non sempre l'elettorato ha tutte le informazioni, specie se si
tratta di argomenti complicati (come la sostenibilita' economica di un
sistema sanitario). Percio' l'elettorato puo' anche "non
capire"/"sbagliare". Se poi la politica segue l'elettorato, invece di
guidarlo, si finisce "nella cacca" come oggi infatti e' l'Italia.
Pero' nel nucleare, dopo un dibattito lungo in ventennio, l'elettorato
comincia ad essere informato, ed una volta tanto, pare (se i sondaggi
sono giusti) d'accordo con i suoi rappresentanti. E quindi ogni menzione
contraria andrebbe almeno puntualizzata.


 Adesso mi aspetto che argomenterai con opportuni esempi.
dal "green paper" della Unione Europea:
"According to available studies (8), the EU could save 20 % of
its current energy use in a cost-effective manner. These
studies indicate that around half of this could result from the
full application of existing measures, notably Community
directives already in force or tabled.
..."
http://ec.europa.eu/energy/efficiency/doc/2005_06_green_paper_book_en.pdf

 volont� popolare."
Non vorrei passare per un "elitario", ma non sono cos� convinto (anzi penso 
che sia spesso un pericoloso scivolo della democrazia verso la demagogia) 
che il volere popolare sia sempre sinomimo di giustezza e saggezza - d' 
altra parte basta leggere i post di questo thread, dove qualcuno arriva pure 
all' argomentazione di pura tifoseria secondo cui i favorevoli al nucleare 
sarebbero tutti dei venduti.
Nell' Italia di oggi o del recente passato potrei fare innumerevoli esempi 
(la pillola aborta RU-486, i matrimoni omosessuali, la ricerca sulle 
staminali, ecc...) in cui gli italiani si sono espressi o si esprimerebbero 
tranquillamente contro, nonostante � ultra-noto e chiaro a chi abbia almeno 
un minimo di sale in zucca che TUTTE queste azioni avrebbero avuto e 
avrebbero ancora enormi benifici per *tutta* la nazione (anche per chi non � 
direttamente interessato a queste cose) 

"Guido Rosso" <scud...@cartone.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:heeluu$7qo$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Secondo me si pu� *realisticamente* fare molto pi� del 20% di efficienza, a 
parit� di PIL ovviamente. In un altro ng, avevo postato uno studio di 
Confindustria (non il WWF !) secondo cui si possono risparmiare 20 mild di 
kWh/anno lavorando su inverters e motori ad alta efficienza negli usi 
elettrici industriali (la met� dei consumi italiani)
http://www.confindustria.it/Aree/docIXIWK.nsf/2DC24038D321DCC9C1257279003A291A/$File/Presentazione
 
Clerici.ppt
" i motori elettrici nella loro vita costano 2-3% per l'investimento 
iniziale ed il 95% per la relativa bolletta elettrica!...meno del 2% delle 
ordinazioni in Italia sono per motori ad alta efficienza (1/5 di media 
europea ed 1/40 di paesi scandinavi)..."
E credo pure che questa sia la via maestra per arrivare all' altro obiettivo 
del 20% da fonti rinnovabili (peraltro di energia, non solo di elettricit�), 
nel senso che � praticamente impossibile, per dire, raddoppiare la nostra 
produzione da fonti rinnovabili in pochi anni (abbiamo impiegato 150 anni ad 
arrivare ad appena 50-60 TWh/anno di geotermia e idro, non � realistico fare 
di meglio in pochi anni solo con le "nuove" rinnovabili), ma riducendo i 
consumi totali � molto pi� facile centrare quegli obiettivi perch� appunto 
basterebbero appena modesti miglioramenti nella penetrazione delle 
rinnovabili

 staminali, ecc...) in cui gli italiani si sono espressi o si esprimerebbero
tralasciado la "deriva" verso la quale stai sbandando, visti gli
esempi che hai scelto non si può non notare che daltronde dei
precedenti referendum votati i nostri governanti se ne sono ampiamente
sbattuti già dai primi mesi, altro che dopo 20 anni, vedi
finanziamento pubblico dei partiti, ministero agrcoltura,
responsabilità civile etc... quindi il discorso referendum
antinucleare vinto lascia parecchio il tempo che trova ( a priori).
g

 elettrici industriali (la met� dei consumi italiani)
Questo e' sostanzialmente vero, e sulla vita intera di un motore, si
approssima questo risultato.
Ma ...
nello studio non e' stato considerato il costo energetico di costruzione
dei motori, che se e' vero, a lungo termine diventa irrisoria, ma nel
breve termine significa: non posso pensare di sostituire in pochi anni
TUTTI questi motori, onde ottenere questo risparmio "permanente", senza
considerare di incrementare sostanzialmente i consumi globali energetici
nel breve/medio termine.
Insomma, si doveva cominciare prima.
Oggi non possiamo puntare a quel 20% come fattibile nel breve termine,
e' aritmeticamente impossibile. Purtroppo. Anche se ci si puo' arrivare
assintoticamente, sostituendo gradualmente (magari cominciando da quelli
guasti o consumati).
Sicuramente una cosa si puo' gia' da oggi decidere: proibire la
costruzione di motori inefficienti, altrimenti il circolo vizioso non si
interrompe.


 direttamente interessato a queste cose) 
Eppure, in passato, c'e' stata un generazione che ha fatto svariate
scelte CONTRO l'opinione costruita dai mass-media.
A cominciare dal divorzio (non abrogato), poi l'aborto (non abrogato),
la responsabilita' dei giudici (abrogato), verso una legalizzazione
delle droghe (abrogate norme penali sui consumatori), finanziamento
pubblico dei partiti (abolito), posti politici nei consigli di
amministrazione delle casse di risparmio (abolite), abrogazione delle
norme che definiscono pubblica la RAI (abolite), abrogazione dei
contributi sindacali automatici (aboliti) sono tutti esempi dove,
essendo bene informati e, specialmente sensibilizzati sulle
problematiche, gli italiani hanno preso scelte che hanno avvicinato
l'Italia verso la maggiori democrazie mondiali (questo per dire che si
trattava delle scelte migliori, se si crede alla democrazia).
Purtroppo da quando sono entrate nell'elettorato le generazioni a
partire da circa 1970 in poi, il popolo italiano sembra diventato in
maggioranza succube dei mass-media, disinteressato dei proprio diritti,
del valore delle liberta'. Io ritengo che si tratta dei primi risultati
della cosidetta "guerra alle droghe", che invece cosi' sono diffuse tra
i piu' giovani, spesso assunte nelle discoteche.
Prima che i piu' giovani (o meno "vecchi") reagiscano offesi, non sto
scrivendo che tutti i giovani siano cosi', ma che semplicemente la
percentuale di "bruciati nel cervello", se devo valutare dai risultati
dei referendum ed elettorali, e' maggiore nelle generazioni piu'
recenti. Il che significa che c'e' ancora un notevole numero di giovani
diligenti, lavoratori e ragionanti. Ma onestamente, potete mettere la
mano sul fuoco per tutti i vostri coetanei ?


 e' aritmeticamente impossibile. Purtroppo.
...
A me pare che i numeri dicano che si pu� arrivare prima a quello 
(considerato il dato complessivo di efficienza negli edifici, nei trasporti, 
illuminazione, motori elettrici industriali... eccetera) che avere 1 solo 
kWh prodotto da una centrale nucleare italiana.

 kWh prodotto da una centrale nucleare italiana.
Non preferisce prima chiudere una centrale termoelettrica ad olio
combustibile o carbone ?


 combustibile o carbone ?
No, preferisco prima chiuderne 5 (se proprio dobbiamo fare la battuta... )

"Guido Rosso" <scud...@cartone.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:heg6p8$3n9$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Su questo sono meno d' accordo, anche l' efficienza (a parte rari casi) ha 
bisogno dei suoi tempi per essere adegutamente implementata, i numeri non 
"dicono" affatto che � immediata (per es. nell' isolamento degli edifici), 
anche se concordo perfettamente che � una stratetegia sicuramente vincente, 
anche in un Paese relativamente molto efficiente come l' Italia - insieme 
secondo me alla elettrificazione dei consumi eenrgetici, pompe di calore nel 
riscaldamento/condizionamento civile e veicoli elettrici/ibridi e treni nel 
trasporto 

 nel breve/medio termine.
Certo, gli effetti sono sempre da valurare a regime nel medio periodo, 
inoltre quella di sostituire i motori elettrici � sola UNA delle strategie 
possibili di efficienza energetica, c'� anche da intervenire sull' 
illuminazione
pubblica, sugli elettrodomestici e per es. sull'
isolamento degli edifici. Cmq d' accordo cmq sul fatto che bisognerebbe
almeno legiferare su requisiti "minimi" di efficienza (sui motori, sugli
impianti industriali ed energetici, sulle abitazioni, ecc...)

antinucleare vinto lascia parecchio il tempo che trova ( a priori).
A parte questo, il referendum "anti-nucleare" vinto lascia il tempo che
trova perch� non era (o erano) referendum *contro* il nucleare, ma
semplicemente contro dei sussidi pubblici e semplificazioni, diciamo cos�,
di tipo regolamentativo a favore del nucleare (scelta dei siti, sussidi ai
comuni che ospitassero centrali nucleari, ecc...); cosa che per inciso
condivido in pieno pur essendo pro-nucleare (non capisco perch� lo Stato
debba favorire questa piuttosto che un altra fonte o strategia energetica,
gi� ampiamente assodata).
Il mio discorso � invece molto diverso e va ben al di l� dei referendum, in
questi giorni per es. ho sentito che secondo un sondaggio solo il 30%
(contro per es. il 60% in Spagna) della popolazione � favorevole ai
matrimoni gay (prendo come esempio, non che io sia fissato con l'
argomento), nonostante sia chiaro a tutti che la cosa � totalmente
irrazionale ed insostenibile ed � solo questione di tempo legiferare pi�
saggiamente nel futuro

 elettrici/ibridi e treni nel trasporto
Immediata non � di certo, ma paragonata ai tempi di 
progettazione/finanziamento/costruzione di una centrale nucleare (si parlava 
di una media di 120 mesi per le ultime costruite nel mondo, ed erano per lo 
pi� in asia!), a cui si aggiungono i tempi "politici" e di individuazione 
dei siti (e - per fortuna - non siamo in Cina)...
Consideriamo ora l'investimento economico richiesto dal nucleare e pensiamo 
agli effetti che si avrebbero, anche in termini di tempo, riversando tale 
investimento nell'"efficienza energetica" (in generale, dagli edifici, agli 
impianti industriali).
Indendevo questo. 


E se grazie ad una centrale nucleare, ne' chiudiamo 10 di centrali ad
olio e carbone ? (cioe' ne' aggiungiamo altre 5)   :-)


 antinucleare vinto lascia parecchio il tempo che trova
Giusta questa osservazione: se pochi si sono stracciati le vesti per
tanti referendum disattesi (se penso a quello sulla responsabilita'
dei giudici ... mi girano ...) perche' soffermarsi piu' di tanto sul
referendum del nucleare, visto che tra l'altro c'e' una inversione
apparente (se i sondaggi dicono il vero) del sentimento popolare (che
invece, nel caso della responsabilita' dei giudici, sicuramente non c'e'
stata ... anche oggi, dopo 20 anni ... :-(


 olio e carbone ? (cioe' ne' aggiungiamo altre 5)   :-)
Cioe' ne' aggiungiamo altre 5 da togliere ...

 Indendevo questo.
S�, si era capito perfettamente, ma secondo me, ritorno a dire, � sbagliato
lo stesso (non in generale, ma nella maniera in cui lo poni)
Entro il prossimo decennio si possono tranquillamente costruire tante
centrali nucleari da soddisfare il 100% dei consumi di elettricit� italiani
(diciamo pure 20 reattori in 10 siti, tipo Corea del Sud, ammesso che
questo sia veramente l' obiettivo), basta vedere i casi francese e
giapponese: zero reattori (o quasi) nel 1973, anno della primi crisi
petrolifera, 60 reattori o quasi gi� a met� anni '90, ovvero 3 reattori in
media costruiti
all' anno. Quello che dici potrebbere avere senso se noi avessimo bisogno di
un
solo reattore, e non di una seria di essi che si possono tranquillamente
costruire contemporaneamente in serie, come � stato appunto il caso dei due
Paesi citati

 -Dall'Intervista a Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace Italia:
Ovviamente non posso accusare Giuseppe Onufrio di miopia e malevolenza,
ma posso parlare di Greenpeace se mi riferisco a ciò che dissero Kristen
Engberg e Thilo Bode, direttori di Greenpeace International e Greenpeace
USA nel 1997.
Precisamente mi riferisco a
http://archive.greenpeace.org/pressreleases/nucwaste/1997oct10.html
E qui si può vedere cosa possa portare a fare la miopia nel voler
accusare di tutti i mali dell'universo una determinata tecnologia,
ritenuta "antipatica", e cercando _disperatamente_ di farne passare
un'altra come vincente, sempre, comunque e dovunque.
Certamente non ha attinenza con adesso, anno 2009, ma se per capire il
presente bisogna conoscere il passato, allora lasciatemi ricordare questo.
Kristen Engberg e Thilo Bode parlano di celle solari avanzate, per
l'esplorazione nello spazio profondo, evidentemente senza badare troppo
alla distanza: quasi un miliardo e mezzo di km dal sole
(
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn
)
Al momento, per il poco che so, una sonda ha queste ottime celle solari,
la sonda Rosetta, operante a 800 milioni di km
http://www.esa.int/esaSC/120389_index_0_m.html
http://www.esa.int/SPECIALS/Rosetta/ESAHVF7708D_0.html
, e produce la
bellezza di 400 watt, assolutamente rispettabile. Una potenza comunque
inferiore anche al momento del termine programmato della missione
Cassini
(
http://en.wikipedia.org/wiki/Cassini%E2%80%93Huygens#Plutonium_power_source
)
Saturno si trova, mediamente, circa 2 volte più distante, quindi con 100
watt obbiettivamente si fa poco. Magari moltiplicando per sette
l'estensione dei pannelli solari, portandoli a circa 450 metri quadri di
superficie, qualcosa di otterrebbe.
A smorzare queste illusioni di energia "rinnovabile" nello spazio può
tornare utile questo testo:
http://cassini-huygens.jpl.nasa.gov/spacecraft/safety/solar.pdf
Se non è falsa, la data della pubblicazione è del 1996, ben prima
dell'invio della lettera di Greenpeace a Clinton. Ma se uno non ci vuol
sentire...
E se proprio non ci si vuole fidare di chi li ha voluti installare ed
utilizzare gli RTG, allora leggiamo cosa dice qualcuno che ne è
direttamente interessato. Anzi, di più, è in un "imbarazzante" conflitto
d'interessi:
http://www.spacetelescope.org/about/history/sm4blog/?p=189
"We can design solar generators for going to the Jovian system, but not
beyond (because the Sun’s intensity is too low at that distance).",
Lothar Gerlach, "Head of ESA Solar Generator Section".
Quindi, cerchiamo di immunizzarci davanti alle evidenti sparate
patetiche. Va bene ?
Scusate l'OT.
Claudio

Il problema � che siamo in Italia, non in Giappone. Anche se la tecnologia
c'�, non verr� impiegata. A costruire e gestire le centrali nucleari ci
saranno le stesse aziende che gestiscono la Salerno-Reggio Calabria, i
rifiuti di Campania e Sicilia, ...


E che sono le stesse aziende che gestiscono un centinaio di centrali
termoelettriche e inceneritori (o termovalorizzatori che si voglia dire)
anche in pieno centro cittadino.
A parita' di aziende, tenendo conto che il danno ambientale causato
dalle centrali termoelettriche e' centinaia di volte peggiore di quello
causato dalle centrali nucleari ...


 tempo che dici, almeno quelle dal 1990 in poi.
Il dato dei 120 mesi, se ne era gi� discusso qui, lo aveva tirato fuori 
Maugeri nel suo libro e si riferiva ad uno studio del MIT, di cui si trovano 
i dati anche in rete (ma che adesso non ho tempo, mi scuserai, di ricercare 
per postare il link, che comunque era gi� stato postato su questo NG).
Credo di capire che qui si gioca la differenza delle nostre posizioni sul 
fattore tempo, io sono convinto che considerate tutte le peculiarit� del 
nostro paese, sia in positivo che in negativo, partendo oggi con un 
programma nucleare, avere 1Wh prodotto nel 2025 significherebbe essere stati 
veloci come non mai (e francamente se mi guardo intorno mi riesce anche 
difficile capire come si possa "sperare" di fare prima).

 questo NG).
Posso capire che Maugeri, essendo un petroliere, difenda i suoi interessi, 
ma una persona che prenda per buone queste sciocchezze (con tutto il 
rispetto) parte automaticamente da premesse totalmente sbagliate. In 
Giappone e Sud Corea, o Francia qualche anno prima, lasciamo perdere per un 
attimo Cina ed India, almeno dopo i primi anni '90 (cio� quando la fase di 
standardizzazione dei progetti � stata ben avviata), tutti o quasi tutti gli 
impianti sono stati costruiti in tempo e dentro il bugdet, non certo in 10 
anni come media che dici (che al pi� sar� la media mondiale dagli albori 
dell' era nucleare ad oggi)
Detto questo, ovviamente non ho alcun problema a sostenere che ci sono anche 
altre strategie degne di essere sviluppate e che l' efficienza sia la pi� 
importante tra queste, anzi sostengo che si possa andare (nei tempi 
opportuni ovviamnete perch� anch' essa ha una certa inerzia, al contrario di 
quanto sostieni) ben pi� in l� dei target europei. 

 ha scritto nel messaggio 
news:12g684cwvx31s$.n8tz380wzn0d$.dlg@40tude.net...

Su questo punto posso pure in parte convenire (ci sono cmq comuni in Sicila 
e in Campania e  persino nel napoletano che hanno record nazionali di 
raccolta differenziata, e prima della Salerno-RC l' autostrada del Sole, non 
un secolo fa, � stata costruita nei tempi e costi previsti), tuttavia non � 
affatto vero che non si possa costruire un impianto nucleare anche in pochi 
anni, cosa che ha persino fatto l' Ansaldo in Romania - e forse dovremmo 
scegliere questa strada, impianti pi� piccoli di tecnologia canadese (acqua 
pesante, uranio naturale) e che abbiano un grado di complessit� minore 
rispetto ai tradizionali reattori ad acqua 

 dell' era nucleare ad oggi)
Tra l'altro alla fine tutta la "probatoria in negativo" gira intorno
alla costruzione di un solo reattore nucleare, che oltre ad essere un
prototipo innovativo e portarsi dietro le relativa problematiche, oltre
ad essere "enorme" e portarsi dietro le relative problematiche, vi e'
stato un tentativo da parte del cliente finlandese di "tagliare le
curve" incaricando aziende polacche completamente nuove alle
problematica di qualita' e sicurezza richieste per un'impianto nucleare
occidentale.


 Purtroppo non esiste in Italia il referendum propositivo
ï¿œ possibile raccoglere firme per una legge di iniziativa popolare (vedi 
Costituzione).
-- 
Fattore 4: Raddoppiare la ricchezza dimezzando il consumo delle risorse

 Purtroppo non esiste in Italia il referendum propositivo
ï¿œ possibile raccogliere firme per una legge di iniziativa popolare 


 di quanto sostieni) ben pi� in l� dei target europei.
Ma, invece, sono assolutamente d'accordo con te che ci sia una inerzia anche 
per l'efficienza energetica, solo che considero questa come una specie di 
volano, che una volta partito permette di avere ulteriori risorse 
disponibili per ulteriori investimenti energetici. Perch� il problema, in 
fondo, � anche questo.

>>	Il popolo esercita l'iniziativa delle leggi, mediante la proposta,
da parte di almeno cinquantamila elettori, di un progetto redatto in
articoli.
Mentre il referendum abrogativo ha efficacia concreta, reale ed
immediata, quanto da lei menzionato e' in fondo solo un "suggerimento"
al parlamento, che resta completamente sovrano nel accettare o
respingere la proposta di legge.
Secondo) Il numero irrisorio di elettori necessario (50'000 ?) non lo
rende neanche paragonabile al referendum dal punto di vista di
"espressione della volonta popolare".
Terzo) Alla fine non e' altro che una modalita' integrativa della
normale procedura parlamentare di formazione delle leggi, ovvero non
c'e' una diretta espressione della volonta' popolare nazionale.
Insomma, chi sostenesse che il nucleare non si puo' fare, perche' il
popolo italiano "ha espresso una chiara volonta' (seppur 20 anni fa ...)
negativa" non si farebbe assolutamente impressionare da 50'000 elettori
che avessero presentato una proposta di legge per l'istituzione della
Agenzia Nucleare Italiana. Infatti, se la legge appena approvata di
istituzione dell'Agenzia Nucleare, fosse stata proposta dai 50'000
elettori, le protoste degli anti-nuclearisti sarebbero identiche,
sostenendo che la legge e' stata approvata da un Parlamento che non
rispetta il volere del popolo italiano, essendo irrilevante che 50'000
elettori l'abbiano proposta.


>> 63% favorevoli
I sondaggi vanno sempre presi per quello che sono, ma � interessante come 
questo dato metta in luce quanto l'informazione (intesa come insieme dei 
mass-media) svolga un ruolo determinante nel formare le opinioni dei 
cittadini. I media "generalisti" sono tornati ad interessarsi del nucleare 
poco meno di due anni fa (prima delle elezioni di Aprile 2008) e guardate 
come � cambiata nello stesso tempo periodo l'opinione delle persone. 


Questo si puo' intendere in due sensi:
1) mass-media = lavaggio del cervello
2) mass-media = maggiore informazione
La parte avversa sosterra' la tesi che sia la prima.
La parte favorevole sosterra' la tesi che sia la seconda.


"Guido Rosso" <scud...@cartone.invalid> ha scritto nel messaggio
news:helngg$gpb$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Anche se condivido il senso del tuo ragionamento, ragion per cui (per
inciso) trovo pessima l' idea di affidarsi ai sondaggi per prendere
importanti decisioni politiche, credo molto poco ai risultati di questi
sondaggi. Sarei curioso per es. di sapere quanti sarebbero i favorevoli ad
avere un sito nucleare nel proprio comune di residenza, allora immagino che
le percentuali sarebbero totalmente diverse

 fondo, � anche questo.
Non credo che il nucleare in Italia, che importa come comunit� ogni 1 o 2
anni tanta energia nucleare ad un costo pari al costruire una centrale
nucleare di grandi dimensioni all' anno, sia un problema di mancanza di
investimenti.(se intendo bene quello che dici)
Concordo invece perfettamente sull' efficienza, per quanto il mio punto di 
vista sull' efficienza sia molto pi� pragmatico e terra-terra, se vogliamo, 
ovvero : visto che dobbiamo aumentare l'
estensione e la fruibilit� delle nostra linea ferroviaria (che per un terzo
oggi non � nemmeno elettrificata, in particolare Sicila e Sardegna non ne
hanno nemmeno un km), compreso il trasporto merci, sviluppare in prospettiva
un grosso parco di veicoli elettrici ed elettrificare il
riscaldamento/condizionamento con (efficienti) pompe di calore elettriche,
allora dove � possibile conservare risorse in termini di consumo di energia
ed elettricit� � bene farlo, per impiegarle con pi� profitto altrove (come
sopra spiegato). Inoltre, nel breve-medio periodo, come una delle principali
priorit� va assolutamente evitato (o fortemente ridotto) il consumo di gas
nella produzione
termoelettrica, perch� � meglio riservarlo nel settore del trasporto privato
(in attesa dei veicoli elettrici/ibridi)
e in alcune importanti applicazioni industriali (tra cui produzione
fertilizzanti), e sostituirla con un mix di nucleare e fonti rinnovabili
(anche se non mi aspetto miracoli dalle rinnovabili, credo anch' esse hanno
qualche margine in Italia). Non vedo alcuna contraddizione tra le due
strategie, anzi una perfetta integrazione : per mille motivi l' efficienza
da sola non basta e d' altra parte non � saggio costruire troppa potenza
elettrica (fosse pure tutta perfettamente pulita...)
Che poi Maugeri abbia la coda di paglia e veda con
il fumo negli occhi il fatto che non si usi gas per produrre in elettricit�
in Italia, non mi sorprende, mi sorprende invece che certa gente la
consideri una cosa minimamente seria e davvero negli interessi della
comunit� italiana nel suo complesso

 elettrica (fosse pure tutta perfettamente pulita...)
Il punto del mio discorso � che - ovviamente - non abbiamo una capacit� di 
investimento illimitata, quindi bisogna dare delle priorit� e fare delle 
scelte.


... che e' una NON domanda. Cioe' e' posta da chi ha gia' in mente la
risposta negativa, onde avviare una discussione, gia' con un punto a
discredito del nucleare.
La vera domanda, quella da porre ai Nimby, non e' se la vogliono (sono
certo che direbbero no anche ad una termolettrica), bensi:
Avendo tra scegliere tra una centrale da 1 GWe:
a) termoelettrica a carbone
b) termoelettrica a olio combustibile
c) termoelettrica a gas
d) nucleare
quale preferireste ?
La risposta poi dipende dal retroterra culturale, ma ancora di piu', dal
livello di conoscenza/informazione sulla problematica.
Purtroppo in Italia, e' solo da poco tempo che si e', timidamente,
iniziato a sollevare le giuste critiche sull'impatto ambientale del
termoelettrico e quindi molti non sono consci dei veri pericolo.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste&page=2
[se trovate il link della versione "Le Scienze", aggiungetelo].


 [se trovate il link della versione "Le Scienze", aggiungetelo].
Non che in Italia noi abbiamo molto carbone (fortunatamente), a differenza
del resto del mondo dove � globalmente il combustibile pi� usato, ma il vero
problema del carbone non � tanto questo (sono cmq dosi irrilevanti in
entrambi i casi), quanto le emissioni di inquinanti atmosferici, non solo
polveri sottili ed inquinanti tradizionali ma anche metalli pesanti come
cadmio, arsenico, piombo e sopratutto mercurio (le centrali a carbone sono
il maggiore produttore antropico di mercurio), la cui tossicit� �
praticamente eterna
http://w3.uniroma1.it/medicinadellavoro/Struttura/Eventi/Abstracts/Inquinamento%20urbano%20e%20nuove%20fonti%20di%20energia.pdf
http://www.ucsusa.org/clean_energy/coalvswind/brief_coal.html
"  A 500 megawatt coal plant produces  per year....225 pounds of arsenic,
114 pounds of lead, 4 pounds of cadmium, and many other toxic heavy metals "
Da non sottovalutare nemmeno (sebbene noi in Italia abbiamo poche miniere
attive), la pericolosit� del processo stesso di estrazione del minerale, sia
per la salute dei lavoratori, che per l' enorme impatto ecologico delle
miniere

 Riporto per completezza il brano:
Appunto, nel primo paragrafo cita solo i dati del MIT per cui niente da
dire, una centrale nucleare � effettivamente molto pi� costosa di una
tradizionale, particolarmente ciclo combinato a gas, mentre sono modesti i
contributi di operazione/manutenzione + combustibile (l' opposto per il
gas). Nel secondo paragrafo fa invece congetture personali ed opinioni
proprie che
NULLA hanno a che fare con il Mit stesso (che non dice affatto che in Corea
e Giappone, per es., le ultime centrali siano state costruite in un decennio
o pi�, anzi in effetti afferma l' opposto), con il solo scopo di perorare la
sua tesi : l' Italia *deve* continuare a bruciare gas (che, ripeto, ammesso
che *oggi* sia pure pi� economico, � cmq una risorsa discretamente povera,
geopoliticamnete rischiosa ed
inquinante ed ha migliori usi alternativi - da buon
petroliere questo Maugeri lo sa benissimo, ma fa finta di scordarselo...)
Sono anch' io convinto che le risorse essendo limitate (anche fossero quelle
eclusivamente
private) vadano concentrate per le strategie pi� realistiche e promettenti,
per es. non per fesserie come l' idrogeno e il carbone "pulito" che pure
Maugeri sostiene, ma questo in tutta evidenza non riguarda il nucleare,
semplicemente perch� *ogni anno* importiamo, solo per elettricit�, pi� di 10
miliardi di euro in gas e petrolio (anche se tutta l' elettricit� in Italia
fosse nucleare, il costo dell' uranio non arriverebbe nemmeno ad un miliardo
di euro/anno), per cui non solo il nucleare non distoglierebbe risorse
(anche ammettendo di realizzare un reattore all' anno per i prossimi 20
anni), ma di fatto le liberebbe per altre strategie promettenti, esattamente
come sostieni anche tu (a parte che ripeto importiamo quasi ogni anno
elettricit�
nucleare al costo di una centrale nucleare/anno, per cui questo tipo di
argomentazione � pressocch� irrilevante, almeno a mio modestissimo parere)
Per inciso forse off-topic qui, una centrale nucleare (ed � poco noto)
richiede pi� di
10 (dieci) volte personale per essere operata che una equivalente centrale
termoelettrica, e ancora di pi� nella fase di costruzione; per cui, anche
dal punto di vista occupazionale, nel non avere centrali nucleari in Patria
solo quelli che fanno lo stesso lavoro di Maugeri sarebbero le uniche
persone contente

 114 pounds of lead, 4 pounds of cadmium, and many other toxic heavy metals "
Aggiungiamo che queste sostanze sono anche emesse sia dall'olio
combustibile che dal gas  ...


 le percentuali sarebbero totalmente diverse
Mah.. ad essere sincero io penso che quella del NIMBY sia un trovata 
giornalistica, volta a mettere in ridicolo una posizione che - sebbene 
spesso priva di rappresentanza politica - � un punto di vista di alcuni 
cittadini e come tale dovrebbe rispettato. Insomma dire nimby, per me, � un 
po come quando alcuni giornalisti sbagliano a pronunciare il nome di un 
avversario politico del loro referente.
Ho visto personalmente cittadini, nelle sedi istituzionali, presentare 
esposti contro l'apertura di impianti per la produzione CDR (combustibile da 
rifiuti), argomentando con dati epidemiologici come l'incenerimento dei 
rifiuti sia dannoso per la salute e chiedendo di conseguenza rassicurazioni, 
ai quali i rappresentanti delle istituzioni (di ambo le parti politiche), 
rispondevano cose come "si, d'accordo, ma questo impianto non brucia nulla, 
quindi non avete nulla di cui preoccuparvi".
Quindi mi chiedo: chi � affetto da "sindrome NIMBY"? Chi ha una visione 
limitata al proprio "orticello"? 

"Guido Rosso" <scud...@cartone.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:herfut$t9r$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Non ho ben capito che intendi, secondo te quindi non c'� alcuna sindrome 
Nimby in Italia riguardo al ncleare o altre installazioni 
industriali/energetiche ? 

 
http://www.beppegrillo.it/2009/11/onufrio/index.html?s=n2009-11-21
Chicco Testa (tra i fondatori ed ex presidente di Legambiente ai tempi del 
referendum sul nucleare, di cui fu pure un promotore, oggi "pentito") nel 
suo blog ha pubblicato una lunga risposta critica all' articolo
di Grillo e co
http://www.newclear.it/?p=1159


"... il tasso di favorevoli al nucleare aumenta al crescere
dellï¿½informazione"
Questo e' il punto chiave, ed e' la prova implicita, esaminando lo stato
 in passato di accettazione del nucleare, di quanto il servizio pubblico
era corrotto, nelle mani delle lobby antinucleare (svariate, ma tutte
alleate contro quello che ritenevano un comune ostacoli ai loro affari).
Il guaio e' che dopo decenni di questa corruzione, dopo avere eliminato
per anni, dal palinsesto, qualsiasi informazioni o divulgazione tecnico
e scientifica, la RAI ha perso completamente ogni concetto di servizio
pubblico. E lungo la strada ci sono anche rimasti gli umanisti (chi si
ricorda le declamazioni di Ungaretti ?).
Oggi, Lunedi, ho girato i canali RAI durante il prime-time ... calcio.
politica e varieta' ... non dico cosa c'era sulla programmazione
straniera per non fare vergognare l'Italia.
