Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: Severino e l‘alterità

Ciao a tutti :)
 
Mi è sovvenuta poco fa una domanda, che vorrei condividere con voi, in particolare con gli studiosi del nostro filosofo. Aiutatemi a comprendere più a fondo. 
Ho l impressione che il divenire sia nel suo sistema una sorta di illusione prospettica umana nell infinità dell essere. Questo è già di per sé problematico e non solo dal punto di visto estetico, ambito attorno al quale ruota la mia ricerca e pratica filosofico artistica.
In questo quadro, come si inserisce il tema dell identità individuale e dell` Altro? 
Dobbiamo pensare a un unico Io simile a quello che afferisce alla tradizione spirituale orientale? 
Severino ha mai fatto riferimento direttamente a questo aspetto o forse dobbiamo considerarlo parte della gnoseologia, in quanto più vicino alla prassi del vivere? (E in questo caso vedrei un grande pericolo sostanzialmente metafisico)
Dal mio punto di vista innesca una serie di argomenti importanti, con dei risvolti anche teoretici.
Secondo voi quali sono i testi in cui posso trovare maggiori riferimenti a questo tema?
 
Grazie e un caro saluto a tutti
 
C.

 In questo quadro, come si inserisce il tema dell identità individuale e dell` Altro? 
 
Mah, a me sembra che sia problematico solo per chi assume una visione "parmenidea" dell'essere.
Penso che per l'estetica il problema non si ponga, L'estetica vive nel divenire della bellezza.

 Penso che per l'estetica il problema non si ponga, L'estetica vive nel divenire della bellezza.
 
In realtà no, è un problema universale che permea tutta l estetica. A parte il fatto che esistono interi corsi di laurea teoretico-estetici, lo trovo naturale.
Ma non ho alcuna voglia di fare discorsi accademici :) mi limito a condividere con te due osservazioni.
La prima è il legame inscindibile tra riflessione filosofica e ricerca artistica, da Michelangelo, poeta e neoplatonico, a Lucio Fontana, che studiava fisica quantisica, tanto per fare due esempi noti a chiunque. Cage o Stockhausen per la musica.
Il secondo riguarda la natura stessa delle opere: tu dici „il divenire della bellezza“, ma il divenire è intrinseco al processo di creazione artistica, più che alle opere in sé , che sono concluse o interrotte, dunque portatrici di una fissità ontologica, fatte salve variazioni o varianti che non cambiano la sostanza di quell opera. 
Anche se consideriamo il lavoro di Refiki Anadol, nonostante l apparente movimento, non possiamo che considerarlo un organismo conchiuso, statico, e anche meccanicistico, nell alternarsi delle manifestazioni cromatiche associate ai dati numerici.
Possiamo riflettere sulle opere contemporanee che prevedono un decadimento, fino alla loro scomparsa: ma anche queste è difficile non considerarle un unicum, comprendente le diverse fasi degli stati della materia, in quanto quel processo di modifica, dall inizio alla sua conclusione, è l opera stessa.
 
Un saluto
Chérie

 Ciao a tutti :)Mi è sovvenuta poco fa una domanda, che vorrei condividere con voi, in particolare con gli studiosi del nostro filosofo. Aiutatemi a comprendere più a fondo. Ho l impressione che il divenire sia nel suo sistema una sorta di illusione prospettica umana nell infinità dell essere. Questo è già di per sé problematico e non solo dal punto di visto estetico, ambito attorno al quale ruota la mia ricerca e pratica filosofico artistica.In questo quadro, come si inserisce il tema dell identità individuale e dell` Altro? Dobbiamo pensare a un unico Io simile a quello che afferisce alla tradizione spirituale orientale? Severino ha mai fatto riferimento direttamente a questo aspetto o forse dobbiamo considerarlo parte della gnoseologia, in quanto più vicino alla prassi del vivere? (E in questo caso vedrei un grande pericolo sostanzialmente metafisico)Dal mio punto di vista innesca una serie di argomenti importanti, con dei risvolti anche teoretici.Secondo voi quali sono i testi i
 n cui posso trovare maggiori riferimenti a questo tema?Grazie e un caro saluto a tutti.
 
L'illusione a cui il filosofo si riferisce non e' quella del
 cambiamento che e' sotto gli occhi di tutti.
L'illusione e' che le cose che sono state siano nulla e che le
 cose che saranno ora sono nulla.
Come in un giradischi la puntina in mezzo al disco non implica che
 la traccia prima e dopo sia in un nulla.
La canzone e' sempre li' ed e' la puntina che si sposta.
Il tema dell'altro si proietta cosi' da una filosofia della
 liberta', vedi Heidegger, a una filosofia della necessita'.
Cosa vuol dire? E' presto detto.
Vuol dire che tutto quello che e' accaduto ed accadra' e' come
 quel solco del disco.
Tutto cio' che accade e' necessario che accada e che la nostra
 liberta' di scelta e' illusoria.
Una forma di determinismo che non si discosta molto dalla tesi
 della predestinazione cristiana che e' molto dibattuta.
Severino viene da quell'ambiente e ne e' stato influenzato ma poi
 se ne e' distaccato per abbracciare un nichilismo originario che
 poi non e' cosi' distante dai temi della creazione. Penso proprio
 alla scolastica.
Cosa ne penso io?
Non sono temi di respiro internazionale.
Forse in Italia sono piu' sentiti perche' c'e' una tradizione
 cattolica in quel senso.
Sicuramente uno scrittore molto valido un filosofo un po' meno
 universale.
Se ti va di approfondire il testo di riferimento e' "il legno e la
 cenere".
 
Ciao
Massimo
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 In realtà no, è un problema universale che permea tutta l estetica. 
 
E quale sarebbe il problema?

 E quale sarebbe il problema?
 
Nessuno, anzi, è interessante dal mio punto di vista.
 
Ciao
 
C.

 Massimo 
 
Ciao,
 
C

 ipotesi su come potrebbe inserirsi nel suo filone.
 
Nel filone che seguo si inserisce nella tematica della differenza ontologica, 
non come problema ma come necessità.

 Se ti va di approfondire il testo di riferimento e' "il legno e la > cenere". Sí, approfondirò sicuramente: non ho mai letto questo testo minore, ma mi ispira molto, grazie :)Me lo spedisco sotto l albero per il mio rientro in Italia. P.S ho visto che il titolo esatto è ?La legna e la cenere?, edito da Rizzoli, nel 2000. 
 
Bene... allora buona lettura.
Era necessario che accadesse :)


 I temi del suo pensiero sono sempre legati a quel mondo. 
 
Non direi proprio al mondo cattolico nello specifico, quanto ai temi dell origine del mondo, della deità e di dio nel cristianesimo, di cui il cattolicesimo è solo un sottoinsieme. Oltretutto in un ateneo non si fa catechismo, è un luogo di studio e ricerca.
 
Ciao
 
C


Ciao Chérie, Massimo e tDB hanno toccato punti importanti. Io aggiungo un banale riassunto, che magari ti sarà utile, cercando di rispondere alla tua domanda sull'unicità dell'Io.
 
La centralità del tema dell'alterità nel pensiero di Severino la si capisce facilmente se si tiene presente che per lui "essere" *significa* "essere sé" (autoidentità), che a sua volta *significa* "non essere altro da sé". Il niente è la forma più estrema di alterità (che però deve sopportare il solito paradosso del nulla). L'essere di una qualunque cosa è per Severino una sorta di organismo dialettico, in cui si connettono identità e alterità, ed è da qui che esce fuori l'"eternità dell'essente", che altro non è se non una estremizzazione ontologica del principio di non contraddizione. Questo divenire impossibile è l'oggetto principale di quella "fede", o "isolamento" (lui usa queste terminologie) in cui consiste il nichilismo. Dunque l'errore, per Severino, è il nichilismo, non il divenire in quanto tale, che è una innegabile evidenza fenomenologica. 
 
Il divenire, interpretato correttamente (cioè dal punto di vista della "eternità dell'essente"), per Severino *è reale* (non è una illusione prospettica) ed è ciò che abbiamo sotto gli "occhi", dove gli occhi sono quelli dell'apparire della verità. Questo apparire è un "io", che ha un doppio aspetto. In quanto apparire *infinito*, include la totalità concreta degli essenti (dunque anche se stesso: Severino non ha paura del barbiere di Russell:-)). In quanto apparire *finito*, è soggetto al divenire (prima appare una cosa, poi un'altra etc.), e per questo patisce una contraddizione di tipo dialettico (perché, detto alla buona, non mantiene la "promessa" che lo struttura essenzialmente, cioè quella di essere "l'apparire dell'essere": l'essere che appare in esso non è tutto l'essere), che non potrà mai essere eliminata nel finito (è impossibile che il finito divenga infinito) e che è da sempre superata nell'apparire infinito, che è il luogo della soluzione di tutti i problemi. Di io finiti per Severino ne esiste una *infinità*: gli altri "io", diversi da "me", sono infiniti. Ciascun io finito sperimentando la morte si lascia indietro la contraddizione in cui consiste l'io empirico della volontà, aprendosi all'infinito sopraggiungere del Tutto nel finito. Invece l'apparire infinito non può che essere unico, come "luogo" in cui il Tutto è totalmente trasparente a se stesso. Ma ciascun apparire finito è, nel finito, ciò che solo l'apparire infinito riesce concretamente ad essere. 
 
E' chiaro che tutto questo discorso sugli io, che solleva non pochi problemi, recupera le tematiche delle tradizioni spirituali. Se ti interessa la problematica degli io, il testo di riferimento sarebbe "La Gloria" (Adelphi 2001). Oppure "Testimoniando il destino" (Adelphi 2019), una sorta di "manuale" con la cui pubblicazione l'io di Severino ha concluso la sua avventura.
 
Cari saluti,
 
Marco

 contraddizione.
 
Perché? La domanda non ha sottintesi, proprio non ho capito non 
essendo addetto ai lavori.
 
thanks! :)

 Marco
 
Cari saluti
Chérie


La risposta non è molto distante dalla filastrocca "l'essere non è non essere":-). Per Severino (che si ricollega a una certa interpretazione di Parmenide): ammettere che una qualunque qualcosa *diviene nulla* da un lato è ciò a cui ordinariamente pensiamo quando ci rappresentiamo il "divenire", dall'altro equivale ad ammettere un momento in cui una cosa *è nulla*; ad escludere l'identità tra una cosa e il nulla è il pdnc; l'impossibilità del divenire nulla è il significato della "eternità", come connessione necessaria tra una cosa e il suo "è" esistenziale.

 Severino è nel Tutto ora 
 
Ma, domanderebbe l'avvocato del diavolo, non era nel Tutto già prima?:-)
 
Buone letture!
 
Marco 

 ha scritto:r . > Severino è nel
 Tutto ora 
 
Ma, domanderebbe l'avvocato del diavolo, non era nel Tutto già
 prima?:-)Buone letture!Marco 
 
 


 Ma, domanderebbe l'avvocato del diavolo, non era nel Tutto già prima?:-)
 
e' tutto piu' semplice di come appare.
L'essere e' esserci.
Quel "ci" e' la collocazione in un mondo.
"quello mi ha distrutto il da sein"
Heidegger
 
ciao
Massimo


 una cosa e il suo "è" esistenziale.
 
Grazie, chiarerrimo come sempre :)

 Heidegger
 
Forse ti riferisci al commento che Heidegger, parlando in occasione di 
un congresso negli anni '60 con Cornelio Fabro, fece su "Ritornare a 
Parmenide" di Severino: <<Questo concetto di "essere"
 elaborato da Severino è l'ipostatizzazione del mio Dasein>>. Voleva 
dire che l'essere severiniano gli metteva il Dasein dentro il freezer. 
Ma se, come dici, l'essere è esserci, visto che per H. l'uomo è 
l'esserci ed è il "pastore dell'essere" ne segue che l'uomo è il 
pastore di un pastore di un pastore?:-)
 
Saluti,
 
Marco


Esageratissimo :-)