Newsgroup: it.cultura.filosofia.moderato
Titolo: et homines dilexerunt magis tenebras quam lucem...(ioan.)

L'eterna lotta
Penso che nessuno di noi si aspetti davvero di spazzar via una volta per
tutte le credenze pseudoscientifiche.
Come lo potremmo, dato che tali credenze offrono agli uomini calore e
conforto? Chi prova gioia al pensiero di morire o di veder morire una
persona amata? Come si può biasimare chi si convinca che esistono cose come
la vita eterna e la possibilità di ritrovarsi in condizioni di gioia
perpetua con gli esseri amati? Chi si trova a proprio agio con la precarietà
quotidiana della vita che in qualsiasi momento può riservarci le più
traumatiche sorprese? E come dunque potremmo biasimare chi cerchi di
premunirsi contro l'imprevisto illudendosi di leggere il futuro nelle
posizioni dei pianeti, nelle combinazioni dei tarocchi, o nei disegni dei
fondi di caffè o nel contenuto dei sogni? Si esamini qualsiasi tipo di
pseudoscienza, e vi si troverà la coperta di Linus, il pollice da succhiare,
la sottana cui aggrapparsi. E noi che cosa possiamo offrire in cambio? Dubbi
e incertezze!
Per noi abitatori di un mondo razionale, è motivo di forza il capire, è
gloria e soddisfazione intendere là dove la conoscenza non è ancora giunta;
c'è bellezza persino nei più imperscrutabili misteri, quando essi
costituiscano almeno una sfida «onorevole» per quei meccanismi del pensiero
che sono contenuti nei quattordici ettogrammi del nostro cervello: misteri
che si arrenderanno lealmente all'acuta osservazione e alla sottile analisi,
purché l'osservazione sia sufficientemente acuta e l'analisi
sufficientemente sottile.
Tuttavia c'è in questo un curioso paradosso, che mi procura una sorta di
gioia sardonica. Noi razionalisti sembriamo sposati all'incertezza. Noi
sappiamo che le nostre conclusioni, fondate come devono essere su prove
razionali, sono sempre e necessariamente provvisorie. L'emergere di nuovi
fatti o la scoperta di qualche errore celato nelle vecchie prove potrebbero
rovesciare d'un tratto una conclusione da tempo consolidata, per quanto cara
essa ci sia.
Ciò accade perché una sola è la nostra certezza e questa non si fonda sulle
conclusioni raggiunte, ma sul metodo col quale le abbiamo raggiunte e,
quando necessario, modificate. La nostra certezza insomma, si fonda sul
metodo scientifico e sull'impostazione razionale della ricerca.
I cultori dell'irrazionale, che per brevità chiameremo fideisti, si
aggrappano invece alle conclusioni con una tenacia tritatutto. Essi non
hanno prove degne di questo nome. Lo strumento a loro disposizione che più
si avvicina a un metodo per giungere a qualche conclusione consiste nell'
accoglimento passivo di giudizi, da loro considerati autorevoli. Perciò, una
volta conquistata una credenza - e soprattutto una credenza rassicurante -
essi non hanno atra alternativa che conservarla e difenderla a tutti i
costi.
Quando noi modifichiamo una conclusione, lo facciamo perché ne abbiamo
elaborato una migliore e dunque lo facciamo con gioia, o magari con
rassegnazione, se la vecchia teoria ci era particolarmente cara.
Di fronte alla prospettiva di dover abbandonare una credenza i fideisti si
rendono invece conto di non avere un metodo per formularne un'altra e di non
poterla pertanto sostituire se non con il vuoto. Per loro, quindi, è quasi
impossibile lasciar cadere una credenza e, se voi tentate di sottolineare
che essa è contraria alla logica e alla ragione, essi si rifiutano di
ascoltare e tendono piuttosto a pretendere che voi veniate ridotti al
silenzio.
Fallito ogni tentativo di giungere a una conclusione valida costoro si
rivolgono ad altri, nella perenne ricerca di dichiarazioni autorevoli: le
uniche atte a metterli (temporaneamente) a loro agio.
Spesso mi vengono rivolte domande di questo tipo: «Dottor Asimov, lei è uno
scienziato: mi dica, che cosa pensa della trasmigrazione delle anime?» .o
della vita ultraterrena o degli UFO o dell'astrologia o di altre cose
analoghe. Costoro desiderano, in verità, che io li rassicuri, dicendo che
gli scienziati sono riusciti a dare un fondamento razionale alle loro
credenze e si sono resi conto, e forse l'hanno sempre saputo, che in esse c'
è qualcosa di vero.
Grande è la tentazione di rispondere che, come scienziato, vedo nelle loro
domande un insieme esplosivo di cretinerie; ma questa risposta sarebbe solo
un altro tipo di dichiarazione autorevole: una dichiarazione, fra l'altro,
che essi non accetterebbero mai e che servirebbe solo ad attirarci il loro
odio. Rispondo dunque invariabilmente: «temo di non conoscere la minima
prova scientifica atta a convalidare la credenza nella metempsicosi» .o in
qualsiasi altra credenza d'origine pseudoscientifica. Delle mie risposte,
certo, costoro non sono soddisfatti, ma io non ho altra scelta a meno che
non riescano a fornirmi prove scientifiche attendibili: ciò che essi non
sono mai in grado di fare. Non è escluso, del resto, che la mia osservazione
faccia nascere nelle loro menti un piccolo germoglio di dubbio: e niente e
più pericoloso di un'ombra di dubbio per una credenza irrazionale.
Forse questa è la ragione per cui un fideista, quanto più è «sicuro» delle
proprie opinioni, tanto più s'infuria nei confronti di chi esprime un'
opinione diversa dalla sua.
I più deliranti fideisti sono i creazionisti, convinti che il creazionismo
sia verità assoluta, comunicata da Dio tramite la Bibbia. E quale fonte mai
sarebbe più autorevole di questa? Di tanto in tanto ricevo lettere di fuoco,
piene di insulti e di violente accuse, scritte da qualche creazionista. E mi
viene la tentazione di rispondere in questi termini: «caro amico,
sicuramente lei sa di essere nel giusto e sa che io ho torto, perché Dio
glielo ha detto. Con altrettanta sicurezza, saprà anche che lei andrà in
Paradiso e io andrò all'Inferno, perché Dio le avrà detto anche questo.
Considerato quindi che io andrò all'Inferno, dove soffrirò inimmaginabili
tormenti per tutta l'eternità, non trova sciocco coprirmi di insulti? Quanto
dolore pensa che il suo sfogo rabbioso possa aggiungere alla punizione
infinita che mi aspetta? O forse lei è tormentato da qualche incertezza e
teme che Dio possa mentirle e ritiene di sentirsi meglio infliggendomi di
persona alcune torture aggiuntive (nel caso dannato ch'Egli menta), magari
bruciandomi sul rogo, come avrebbe potuto fare nei bei tempi andati, quando
i creazionisti dominavano la società?».
Tuttavia non scrivo mai lettere di questo tenore: mi limito a sorridere e a
strappare le lettere d'insulti che ricevo.
Ma allora non c'è nulla contro cui combattere? Dobbiamo solo alzare le
spalle e dire che i fideisti ci saranno sempre e che noi dobbiamo
tranquillamente ignorarli e procedere per la nostra strada? No!
Assolutamente no! C'è sempre una nuova generazione che sta crescendo. Ogni
bambino, ogni nuovo cervello è un terreno in cui la razionalità può essere
fatta germogliare. Dobbiamo quindi proporre il punto di vista della ragione,
non per la speranza di ricostruire il deserto delle menti distrutte e
bloccate nella ruggine - impresa, questa, quasi impossibile - ma per educare
e formare nuove e fertili menti. E dobbiamo inoltre contrastare ogni
tentativo messo in atto dai fideisti e dagli irrazionalisti per ottenere l'
appoggio e il sostegno dello Stato. Noi non possiamo essere sconfitti con
argomenti razionali e i fideisti, comunque, non sanno usare l'arma della
ragione, ma possiamo essere sconfitti (solo temporaneamente, comunque),
dallo strizzapollici, dalla gogna o dagli equivalenti attuali di questi
strumenti di tortura.
Contro questa eventualità noi debbiamo combattere sino alla morte.
L'Autore
Isaac Asimov (1920 Petrovici, URSS, od. Bielorussia - 1992 New York, USA),
biochimico e scrittore statunitense di origine sovietica, è l'autore di
questo brano. Emigrò come altri esuli ebrei nel 1923 negli Stati Uniti, e ne
prese la cittadinanza nel 1928. Laureato alla Columbia University di New
York nel 1948, insegnò biochimica alla facoltà di medicina di Boston. Deve
lo sua popolarità a numerosi romanzi e racconti di fantascienza e a volumi
di divulgazione scientifica e letteraria (quasi 500 libri pubblicati). È
considerato uno dei padri della fantascienza e maestro insuperabile nello
spiegare le teorie scientifiche a lettori profani della materia. Riteniamo
che anche questa pagina, scritta esplicitamente contro la credulità dei
seguaci del paranormale, possa «leggersi» come confutazione delle religioni.

 ma per educare e formare nuove e fertili menti.
Va bene, imponiamo il punto di vista della ragione a quelle nuove e fertili
menti.
Ma allora la prima cosa che dovremo fare sarà insegnare loro a distinguere
le argomentazioni razionali da quelle fideistiche.
Ora, il fatto che si possa far germogliare la razionalità nelle giovani
menti al limite lo possiamo anche considerazione una conoscenza scientifica,
nel senso che magari qualcuno ha fatto delle richerche psicologiche ed ha
scoperto che effettivamente è possibile addestrare un bambino al pensiero
razionale e scientifico. Devo dire che guardando quel che esce mediamente
dalle scuole dell'obbligo si potrebbero nutrire delle riserve su questo
punto, ma facciamo finta di aver stabilito che quella cosa si può fare.
Ora, il fatto che si possa fare, cioè che sia possibile educare le nuove
generazioni alla razionalità e non al fideismo, implica necessariamente e
razionalmente che lo si debba fare? Ce l'ha ordinato il dottore di fare
tutto il possibile affinché le nuove generazione siano razionali e non
fideistiche?
Perché se fra il poter fare e il dover fare non esiste una implicazione
necessaria e razionale, e nemmeno ce l'ha ordinato il dottore, allora
credere di avere il dovere di educare le nuove generazioni alla ragione e
non al fideismo resta un atto fideistico. Il fideismo di chi crede di aver
ricevuto da Qualcuno il compito di educare le nuove generazioni ad essere
libere dal fideismo.
Se non è così, cioè se la crociata anti-fideistica non è un atto fideistico,
qual è la ragione razionale per cui è necessario che le nuove generazioni
siano allevate nel culto della razionalità e nel disprezzo del fideismo?
-- 
Saluti.
D. 

 D.
ciao
Massimo

 confutazione delle religioni.
E su quali prove razionali basi la tua conclusione?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 [...]
Vedi che i tuoi kB di petizioni di principio li sai scrivere senza offendere 
nessuno?
Offendere, per uno che si proclama razionale, č una contraddizione, via...
Certo perň che hai scritto la stessa cosa diecine di volte con parole 
diverse.
Il tuo maestro Ockham dovresti ascoltarlo di piů.
qf


CUT
Quando l'uomo ha creato utopie senza dare spazio alla spiritualità, al
libero arbitrio, alla coscienza dell'individuo, ha poi trasformato le
utopie in incubi.
La Repubblica di Platone, è stata realizzata da Hitler.
Il Comunismo di Marx, l'ha realizzato Stalin.
L'Illuminismo lo hanno realizzato Robespierre e Napoleone.
Vediamo chi sta realizzando il Capitalismo di Adam Smith e che ha
creato il Grande Fratello, proprio quello letterario, che controlla
tutto, anche questo post, sotto lo pseudonimo di Echelon.
Erano utopie che talvolta hanno dato spunti utili per un progresso
sociale, ma quando chi le voleva realizzare ha cercato di estirpare la
spiritualità considerandola un cancro, o se n'è servito solo per i
suoi scopi, ha creato uno zombie, un mostro senz'anima e assetato di
sangue. (e credo che chi ha scritto la trama dei primi film sugli
zombies abbia voluto anche dare questo messaggio).
Saluti.
                 Mauro

 libero arbitrio, alla coscienza dell'individuo, ha poi trasformato le
Il libero arbitrio non esite, è un'illusione con cui lk'uomo  vorrebbe
convincersi di essere in totale controllo di sé stesso e della sua storia
(personale e collettiva) così come della Natura in generale, in realtà non
lo è nè dell'una né dell'altra e forse mendo di questa che di quella (l'uomo
controlla poco ma comunque più la natura e l'ambente che il suo sé, i suoi
desideri, i suoi impulsi, il flusso stesso dei suoi pensieri)
Tutto: fame, sete, desiderio sessuale, sogni, progetti, paure, aspirazioni,
il giudizio di cosa sia o non sia possibile, tutto è determinato
dall'esterno, verità evidente e lampante ma evidentemente un po' spaventosa,
questo il motivo per cui alcuni non riescono ad accettarla, le paure in
merito sono due:
1: che l'uomo non sa accettare/arsi come in balìa degli elementi, di non
aver il controllo di sé totale e sicuro.
2: il pregiudizio che, se si accetta che non c'è libero arbitrio, allora vi
sarebbe il collasso morale della società (ma liberò arbitrio è altra cosa da
responsabilità, un doppio cormosoma Y è facilmente predeterminato alla
violenza, magari commetterà abusi su altri, magari ucciderà, ma per questo
andrà in prigione, non è colpevole di avere due un baganglio di due
cromosomi Y, ma è responsabile delle sue azioni; certo non è col moralismo
infantile che lo etichetta come 'cattivo' che si risolve il suo (e della
società) problema, mentre con delle cure, la segregazione o anche la pena di
morte (diciamo eutanasìa della società) il suo problema andrebbe risolto.
Riassumendo: il libero arbitrio -come qualunque Fede aprioristica - nasce
per lenire un bisogno umano, una sua paura, e come tutte le fedi è
violentissima contro chi cerca di mostrare la Verità che le sta dietro,
perché la fede, l'ideologìa NASCONO PER DEFINIZIONE per nasconderci una
realtà che non ci piace!!!
Purtroppo tutte le ideologie/fedi e negazioni della REALTA', (tra cui metto
nazismo, fascismi, comunismi, polpottismi, cristianismi, islamismi ecc ecc)
se da un lato han dato una cosolazione agli uomini (semplici) che le hanno
sposate appieno, anno portato morte, distruzione e sofferenza, come tutti
gli erorri.
L'uomo ha provato tante cazzate nella sua storia millenaria di fedi varie
superipocrite e s'è visto cosa ne è stato, è tempo che si provi anche con la
Verità, certo non si può peggiorare, e anche se il mondo non cambiasse (ed
io non credo) ALMENO AVREMO LA CONSOLAZIONE DI ESSERE CRESCIUTI AL DI SOPRA
DI BRUTI ANIMALI INCOSCIENTI E OTTUSI PERSI DIETRO FANTASMI.
Ma, ahimé, " homines dilexerunt magis tenebras quam lucem.." = gli uomini
preferiscono le bugie alla verità...

 preferiscono le bugie alla verità...
E Amleto, il danese, è un uomo...
Ciao.
qf 

P.S.: Amleto, per favore sistema la data del tuo PC 

 preferiscono le bugie alla verità...
Soprattutto perchè la verità rende liberi e fa paura.
Saluti.
           Mauro


Vi prego di leggere attentamente e mediare sulla grandezza di questo
scrittore che in un paragrafo ha disposto un intero saggio di filosofia
psicologica,
poi chi vuol intendere apertamente intenda, gli altri (majority) guardino il
dito come sempre.
Dall'ottonieri, capo II, fine:
"[cut] La
ragione dell'uomo non e sottoposta tutto giorno a infiniti accidenti?
innumerabili morbi che recano stupidità, delirio, frenesia, furore,
scempiaggine, cento altri generi di pazzia breve o durevole, temporale o
perpetua; non la possono turbare, debilitare, stravolgere, estinguere? La
memoria, conservatrice della sapienza, non si va sempre logorando e scemando
dalla giovanezza in giù? quanti nella vecchiaia tornano fanciulli di mente!
e quasi tutti perdono il vigore dello spirito in quella età. Come eziandio
per qualunque mala disposizione del corpo, anco salva ed intera ogni facoltà
dell'intelletto e della memoria, il coraggio e la costanza sogliono, quando
più, quando meno, languire; e non di rado si spengono. In fine, è grande
stoltezza confessare che il nostro corpo è soggetto alle cose che non sono
in facoltà nostra, e contuttociò negare che l'animo, il quale dipende dal
corpo quasi in tutto, soggiaccia necessariamente a cosa alcuna fuori che a
noi medesimi. E conchiudeva, che l'uomo tutto intero, e sempre, e
irrepugnabilmente, è in potestà della fortuna."
Vi prego di leggere attentamente e mediare sulla grandezza di questo
scrittore che in un paragrafo ha disposto un intero saggio di filosofia
psicologica

 psicologica
Io rispondo citando , anche se indirettamente, uno più moderno, un
certo Stephen Hawking, professore un pò acciaccato presso la cattedra
lucasiana, appartenuta a Newton.
Secondo le sue ultime opinioni, esposte anche ad un seminario in Italia
il rapporto tra uomo e natura va addirittura ribaltato, sarebbe l'uomo,
in generale l'insieme degli osservatori, ad aver determinato l'Universo
come lo vediamo.
Quale filosofo greco diceva qualcosa del genere?
Il fondamento di ciò sta nel fatto che l'Universo, in origine, era di
dimensioni inferiori a quelle stabilite da Heisenberg per
l'applicazione della meccanica quantistica, oltre a ciò la temperatura
e la densità della materia erano tali da non rispondere più alla
fisica classica.
In tale situazione l'Universo, secondo la meccanica quantistica, è in
uno stato indeterminato, associabile ad una funzione che dà una
probabilità per ogni stato possibile (sovrapposizione di stati). Cioè
tutti gli Universi possibili a partire dal Big Bang coesistono,  tutte
le i storie compatibili con le condizioni iniziali fino ad oggi hanno
una probabilità non nulla di esistere.
E' l'osservatore, cioè modestamente noi, a provocare il "collasso"
della funzione di probabilità in un valore singolo, in una storia
singola.
Indipendentemente da quanto esposto la meccanica quantistica dovrebbe
esaminare meglio lo statuto ontologico dell'osservatore, che lo pone in
posizione peculiare rispetto a tutto il mondo fisico.
Saluti.
                  Mauro

                   Mauro
Ammesso e non concesso, il fatto che l'uomo CAUSI qualcosa non impone che
esso sia libero,
anche il SOLE causa calore o la rotazione terrestre in un orbita, ma chi
sarebbe cosě sciocco da
inferire che per ciň esso č libero?
Inoltre lo stesso Hawking ha scritto un saggio in Buchi Neri e Universi
neonati in cui propugna
la visione del mondo che TUTTO SIA DETERMINATO, (č anche il titolo del
saggio)
Inoltre NON č stata data Nessuna RIPOSTA ai TOPIC sollevati dal mio thread
(mirabile),
come sempre chi non sa che dire cambia argomento!
Amleto

 Amleto
Innanzitutto qualcosa ti ho scritto nell'intervento numero 6. Negli
ultimi post avevi citato qualcuno, io un altro che poteva rovesciare la
sua visione del mondo, non sono andato nel dettaglio delle sue
affermazioni perchè ho contestato i suoi presupposti.
Eppoi perchè le risposte debbono essere per forza come uno le aspetta?
Saluti.
          Mauro

 tutte le credenze pseudoscientifiche.
Ho letto il tuo lungo post e sono tornato all'inizio. Per quale motivo mi 
chiedo (e ti/vi chiedo) dovremmo spazzare via tutte le credenze che tu 
chiami pseudoscientifiche, oppure, con valenza dispregiativa, "fideistiche" 
o "irrazionali"? Chi siamo _noi_, esponenti di una particole civiltà che ha 
poche migliaia di anni di storia alle spalle per affermare implicitamente 
(se non esplicitamente) una nostra indiscussa "superiorità". Non è questa 
una contraddizione in termini? Vi sono molti modi di sapere, di conoscere, 
di accostarsi alla complessità del reale. E non è detto che le civiltà 
antiche (che certo erano "fideistiche" o "irrazionalistiche" non avessero 
delle loro verità.
Chi si occupa di cultura non tesse elogi della scienza, ma si accosta a mio 
avviso in punta di piedi ad ogni forma di sapere.
Un saluto a tutti
a.
-.-
Secondo un'antica ma fallace leggenda è
possibile convincere tutti attraverso la ragione
-.-

 il Capitalismo di Adam Smith e che ha creato il Grande Fratello
ed il capitalismo ha creato qualcosa che è molto peggio del "grande 
fratello" ed ha inoltre la caratteristica di non essere nato ieri.
In realtà, a mio, avviso, non sono gli scritti o la volontà degli uomini a 
creare la Storia, ma il contrario. Hitler poté realizzare il suo Reich 
perché le condizioni economiche nelle quali versava la Germania dopo 
l'errato e stupidamente punitivo Trattato di Versailles, aveva condotto alla 
fame la Germana ed eccitato gli animi al punto tale che bastarono quelle che 
in un altro contesto sarebbero state "chiacchiere da birreria" in un 
movimento capace di imporsi alle masse.
Stalin piegò la rivoluzione d'Ottobre facendo dell'Unione sovietica, 
nominalmente comunista, un "capitalismo di stato" in quanto la Russia era da 
secoli avvezza al dominio zarista e mancavano le condizioni per una diversa 
applicazione della via marxiana. In altri tempi non sarebbe uscito dalla 
nativa Georgia.
Quanto al capitalismo, al trionfante liberismo che avvolge l'Occidente e si 
estende al mondo nella globalizzazione avvolgendolo nelle spire 
dell'ingiustizia sociale, dello sfruttamento, dell'esaltazione della 
capacità individuali, del lavoro, del successo e del denaro eretti ad idoli 
ai quali sacrificare, oggi è il suo momento, ma già comincia 
(all'osservatore attento) a mostrare falle: quanto durerà? Quando 
inizieranno mutamenti verso altre forme di assetto sociale? Io non saprei 
rispondere, qualcuno, forse, azzarda previsioni.
A poco conta l'uomo, le sue aspirazioni, la sua volontà, quelle che noi 
chiamiamo le sue "scelte", io credo. A decidere è la Storia, che trova 
uomini e momenti capaci di incarnare e concretizzare i meccanismi che le 
sono insiti. Almeno secondo la mia opinione.
a.
-.-
Quando una barca si trova a navigare lungo un fiume impetuoso
poco importa chi sia il barcaiolo: essa finirà comunque in mare,
sempre che non si sfasci prima.
-.-

 (all'osservatore attento) a mostrare falle: quanto durerà?
....io credo ancora parecchio. Non foss'altro perchè si associa alla 
democrazia che resta il "meno peggio" indiscutibilmente dimostrato dalla 
storia, visto che ti piace tanto.
Poi tutto l'elenco dei difetti , guarda caso, avviene in paesi che la 
democrazia li sfiora appena.
Cioè, detta ancor più chiara, quando le conseguenze nefaste del comunismo 
smetteranno di agire.
Almeno secondo la mia opinione

 Ho letto il tuo lungo post
Non è mio, è Asimov, io lo condivido solo :-)

 Non è mio, è Asimov, io lo condivido solo :-)
.....Asimof ?,....GASP, ma è fantascientifico !!   8oO 

 Non è mio, è Asimov, io lo condivido solo :-)
Sorry ;-)
Io però, pur apprezzando Asimov sia come scrittore di fantascienza che come 
divulgatore scientifico, non lo condivido affatto. Mi pare impregnato di 
troppo positivismo. E se ai tempi dello scrittore russo ciò era 
culturalmente comprensibile oggi lo è decisamente meno. imho.
a.
---
Ahimè, quant'è terribile la saggezza
quando non se ne giova chi è saggio
[ Sofocle, Edipo Re ]
--- 


Sono daccordo con te piu' di quanto puoi immaginare, ma
dipende dall'interlocutore, diffido sempre di chi non è passato dal 
positivismo
per giungere ad una più profonda teoria della realtà. 

 per giungere ad una più profonda teoria della realtà.
Scusa sono Amleto, è che per postare su ICC devo cambiare nick e a volte mi 
dimentico di sistemarlo... 

 storia, visto che ti piace tanto.
Non vedo perché alla democrazia si debba associare "per forza", 
l'ingiustizia sociale, lo sfruttamento (che era ben presente nei regimi del 
comunismo capitalistico di stato).
a. 

 del comunismo capitalistico di stato).
.....se alla democrazia si associa l'ingiustizia sociale (termine un po' 
aleatorio) e soprattutto lo sfruttamento, si vede che non ci sono i 
sindacati.
Tipico di tutti i paesi emergenti medioorientali., Cina compresa.
E' colpa degli americani anche questo ?
PS...lo stato disastrato in cui son stati lasciati i paesi dell'est, a 
cominciare dall'Albania, è colpa degli americani ? 

 E' colpa degli americani anche questo ?
Cosa c'entrano gli americani in questo discorso?
a.
---
Secondo un'antica ma fallace leggenda č
possibile convincere tutti attraverso la ragione
---

 lusso sfrenato.
....al massimo potremo discutere del divario nord-sud del mondo, ma 
sicuramente per quanto riguarda noi, Europa o Italia, i redditi da nababbo, 
se li hanno probabilmente se li son guadagnati o son stati piů fortunati. 
Non vedo quindi perchč uno stato dovrebbe assecondare l'invidia.