Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Critica della tesi del declino nucleare imputato a Rubbia

Ripeto, con tutte le cautele del caso per un possibile
giornalismo del tipo nazionale canaglia, riportiamo un
paragrafo imputato al sig.Rubbia:
 
"Vorrei ricordare che il nucleare oggi produce
 mondialmente meno del 6% dell’energia primaria.
 L’IEA ipotizza una perdita del 25% della capacità
 del settore entro il 2025 e di 2/3 del totale
 entro il 2040: per quella data, il comparto
 nucleare dovrebbe generare “appena” 90 GW annui
 rispetto ai 280 GW prodotti nel 2018."
 
PS: questa e' un'altra delle frasi sconclusionate
se pronunciate da Rubbia, altrimenti la solita
imbelle ignoranza giornalistica nazionale.
Leggete meglio, idioti: "generare" ... "90 GW annui"
rispetto ai 280 GW prodotti nel 2018 non ha alcun
significato. Numeri senza senso, altrimenti mi si provi
a fare una parafrasi sensata. Forse voi sarete cosi'
idioti da prendere tutto per oro colato, ma io
non trovo nulla di accettabile. Se l'idea era di
sputtanare Rubbia, ci sono riusciti benissimo,
posto che siano le sue parole (se ha confuso cosi'
le unita' di misura e i numeri, allora sta dimostrando
che ormai i suoi 88 anni in arrivo gli sono fatali).
 
 
"oggi" e' riferito al 26 ottobre 2020 quindi non poteva che
conoscere il dato del 2019: 2'790 TW·h che pero' ci tocca
convertire in joules per un paragone con l'energia primaria.
Per la mia memoria ... GTPE ... giga-tera-peta-exa quindi
un "exa" vale un miliardo di "giga" e un TW·h vale 1000 GW·h
ovvero una potenza di 1000 GW per 3600 secondi e quindi
1000 volte 3600 GJ. Percio' 1 TW·h = 3'600'000 GJ.
diviso per un miliardo fa che 1 TW·h = 0,0036 EJ e quindi
2790 TW·h = 10,044 EJ.
 
Dal sito IEA si ha un TES 2019 = 606 EJ e qui dobbiamo fare
un ragionamento. Ci sono due modi per considerare
l'energia elettrica:
a) in termini di energia primaria (calore) generato
   dalle reazione nucleari
b) in termini di energia elettrica come equivalente ad
   energia termica
 
Nel caso b) e' facile, abbiamo il risultato di 9,6 EJ.
Nel caso a) invece si applica un coefficiente di
efficienza termoelettrica, ad esempio 37%, da cui 25,8 EJ
 
Quindi:
 
10,0/606 = 1,7%   oppure  27,1/606 = 4,5%
 
cioe' nel 2019 siamo a molto meno del 6% dell'energia primaria.
Per un raffronto, vediamo l'energia solare:
 
681 TW·h nel 2019, che sono 2,4516 EJ e quindi
 
2,5/606 = 0,4% e qui mi fermo, perche' l'energia termica
del fotovoltaico non e' usufruibile (ma quello del solare
termodinamico si, e potrei stimare una sua componente,
ma essendo il solare termodinamico ancora marginale,
forse poche decine di TW·h, non vale la pena fare il conto).
 
Il problema del confronto con l'energia primaria e' che
l'elettricita' ha usi ben specifici e di norma e'
considerata a se stante. Solo chi vuole sminuire le
fonti elettriche pure (come il fotovoltaico ...) ha 
interesse a sbattere un confronto "Enucleare/Eprimaria"
oppure "Efotovoltaica/Eprimaria".
 
Quindi, se raffrontato al solo settore elettrico, il
nucleare sale al 10,3% della torta e il solare sale al 2,5%.
 
 
Ed ora passiamo ai pronostici IEA. Sorvolo su quelli
fatti da Rubbia, temo sia roba piuttosto obsoleta e non
ho voglia continuare con una "retrospettiva 2019/2020"
perche' se si guarda al futuro, si parte sempre dal
punto piu' vicino, ovvero "ora". E scorrendo i dati
in vigore della IAE mi e' scappato l'occhio su questa
frase:
 
"... the stubbornness of the status quo ..."
 
Un pelino "rude", ma rende l'idea. L'ostinazione dello
"status quo", cioe', sia chiaro, del settore fossile.
NON VUOLE MOLLARE il suo osso, anche se cosi' faccendo
danneggia l'intera umanita'. Ma e' gente che e' da
sempre cinica, non meglio degli industriali del tabacco,
perche' il fossile ha sempre e continua ad uccidere
persone in quantita' "industriale" con l'inquinamento.
Figurarsi se si fanno muovere a pieta' da un'eccidio
dell'umanita'. Se fossero "nazisti" li avrebbero gia'
condannati ad una Norimberga dell'ambiente ... ma che
volete, hanno i soldi (ancora) e sono intoccabili.
Un po' meno i politici, a cui magari si riesce a fargliela
pagare prima.
 
Glossario: Announced Pledges Scenario (APS)
           (scenario degli impegni presi)
           Net Zero Emissions by 2050 Scenario (NZE)
           Stated Policies Scenario (STEPS)
 
Prima del COP26:
 
IEA: "In the STEPS, over 65 GW (23%) of the existing nuclear
STEPS fleet in advanced economies is retired by 2030,
      compared with 50 GW in the APS. Even though lifetime
      extensions offer a cost‐effective way of providing
      more low emissions electricity over the next decade,
      there is a risk that reactors in advanced economies
      could be retired at an even faster pace, eroding the
      low‐carbon foundation for electricity supply provided
      by nuclear power."
 
Dopo ci sono gli impegni presi al COP26 (che molti
governi hanno ancora da "leggifare" dato il breve
tempo passato):
 
IEA: "Nuclear power capacity in operation expands by
APS   over 10% by 2030 in the APS, with 25 countries
      completing new reactors. This more than offsets
      retirements of ageing reactors, mainly in
      advanced economies."
 
Poi c'e' l'ipotesi di un maggior zelo (dipende anche
dai risulati elettorali dei prossimi anni, ad esempio,
una catastrofe, climatica questa volta, potrebbe
convincere la gente che le paure di un "fukushima"
sono roba da bambini e l'uomo nero, quando si e'
di fronte invece ad una strage reale), che IEA
probabilizza in questi termini:
 
IEA: "In the NZE, further efforts to extend the safe
NZE  operation of existing reactors and accelerate new
     builds in countries favourable to nuclear power
     raise its output by another 15% by 2030. Beyond
     2030, advanced nuclear power technologies such as
     small modular reactors expand opportunities
     for nuclear to produce low emissions electricity,
     heat and hydrogen."
 
Invito/suggerimento:
 
"The pace of nuclear power expansion can also be
 accelerated in the short term, though to a lesser
 degree, given the length of time it takes to build
 new nuclear power plants. Annual additions of
 nuclear power increase from an average of 7 GW from
 2016‐20 to 23 GW in 2030 in the APS. This is a
 major achievement, but still short of the 33 GW
 added in 2030 in the NZE."
 
Il nucleare quindi e' previsto espandersi anche nel caso
APS, ma l'invito ad aumentarli molto di piu' seguendo
le ipotesi NZE (ovvero l'impegno migliore del COP26).
 
 
In tutta questa verifica, scopriamo che un "23%" e'
stato arrotondato a 25%, il 2030 e' diventato 2025
(quindi uno smantellamento accelerato rispetto
alle previsioni IEA "pre-COP26"). Inoltre
(sempre lo scenario STEPS):
 
"By 2040, about three‐quarters of the current nuclear
 fleet in advanced economies will exceed 50 years of
 operations, and currently this looks very likely to
 lead to a wave of retirements in each of the scenarios."
 
Dunque, cio' che avveniva nel 2040 e' che 3/4 dei
reattori "occidentali" superavano i 50 anni di
operativita', da cui un rischio di una ondata di
"ritiri" in ogni scenario. Ma cio' e' limitato al
gruppo OECD, non all'intero mondo. Ma la frase
successiva forniva una porta di servizio:
 
"Innovative nuclear power technologies, such as small
 modular reactors, could offer shorter construction
 and approval times for new capacity, as well as
 expanding opportunities for nuclear power beyond
 electricity, for example for heat and hydrogen
 production, but innovation efforts need to be
 accelerated to improve their prospects."
 
Dunque, l'IEA metteva le mani avanti, precisando che
la tecnologia dei piccoli reattori modulari (quindi
producibili in serie e in massa) potrebbero offrire
tempi rapidi per nuova capacita', sia per espandere
il nucleare anche fuori dal settore elettrico,
ad esempio per produrre calore (in Cina ci sono gia'
due reattori che scaldano le citta' mentre producono
elettricita') e per produrre idrogeno, il precursore
degli e-combustibili e degli e-carburanti.
Riguardo agli sforzi necessari, ora, dopo il COP26,
sappiamo che nei maggiori paesi nucleari dell'OECD
si e' iniziato a fare sul serio, passando dalle teorie
a stanziare somme, anche miliardi (Franci, Regno Unito,
Stati Uniti) per i primi prototipi, che potrebbero
anche dimostrare se si possono fare in 2-3 anni
invece che nei 15 anni di Olkiluoto 3.
 
Ma dopo tutto queste chiacchere, vediamo i numeri
"completi" che l'IEA aveva scritto (e poi aggiornato
con APS e NZE).
 
STEPS: (e qui gia' la tesi del nucleare che finisce e'
tutto meno che vera secondo la IEA)
 
Valori in GW                    2020  2030  2040  2050
------------------------------------------------------
nucleare OECD esistente          280   220   140    60
nucleare OECD nuovo                5    12    45   140
nucleare emergenti esistente     130   126    65    60
nucleare emergenti nuovo           0    89   245   265
-------------------------------------------------------
totale mondiale                  415   447   495   525
 
Dunque, la IEA (2019/2020) avrebbe immaginato la fine del
nucleare ?
Ma io vedo solo una potenza installata crescente!!!
 
Ma vediamo lo scenario piu' interessante, perche' e'
quello piu' plausibile, basandosi si impegni presi al
COP26:
 
APS:
 
Valori in GW                    2020  2030  2040  2050
------------------------------------------------------
nucleare OECD esistente          280   230   170    95
nucleare OECD nuovo                5    12    75   195
nucleare emergenti esistente     130   126    65    60
nucleare emergenti nuovo           0    97   262   291
-------------------------------------------------------
totale mondiale                  415   465   572   641
 
E qui poi si parte per la tangente rispetto alla tesi della
fine dell'energia nucleare. Notare come i paesi OECD
abbiano preso un formidabile impegno per sostituire i
famosi (in Italia) 2/3 di nucleare vecchio, con il risultato
finale che nel 2040 il nucleare OECD e' alla stessa
capacita' del 2020 e nel 2050 la supera.
 
Ma mi domando, possibile che in Italia tutti sono cosi'
idioti ad essere pronti prendere per oro colato vere e
proprie panzane ?
 
 
Ma vediamo lo scenario SDS, quello che secondo i piu'
responsabili al COP26 e secondo la IEA servirebbe per
salvare il pianeta a 1,5°C di incremento.
 
SDS:
 
Valori in GW                    2020  2030  2040  2050
------------------------------------------------------
nucleare OECD esistente          280  
nucleare OECD nuovo                5  
nucleare emergenti esistente     130  
nucleare emergenti nuovo           0  
-------------------------------------------------------
totale mondiale                  415   475   607   669
 
Mi dispiace, ma qui ho solo il totale annuo 2030-40-50.
 
Ed infine lo scenario piu' avanzato, quello sperato
dai bambini della Terra, per il loro futuro (in barba
alla menzogne dei giovani di una volta, ma che oggi
non sono altro che dei vecchi bavosi):
 
NZE:
 
Valori in GW                    2020  2030  2040  2050
------------------------------------------------------
nucleare OECD esistente          280   230   170    95
nucleare OECD nuovo                5    12    75   195
nucleare emergenti esistente     130   126    65    60
nucleare emergenti nuovo           0   147   420   462
-------------------------------------------------------
totale mondiale                  415   515   730   812
 
Come potete vedere, la differenza la fanno i paesi
emergenti (che per ora non sembrano essere sensibili
alla propaganda canaglia di Greenpeace Germany e sodali).
Ed e' logico, perche' (tolti alcuni paesi del "no"),
i paesi OECD mediamente hanno gia' il nucleare che gli
serve, e quindi e' sufficiente che rimpiazzino quello
"vetusto".
 
Ma ripeto, perche' cosi' tanti mentono su questo temo ?
Nella mia esperienza, chi mente ha qualcosa da nascondere.
Cosa ?
 

 imbelle ignoranza giornalistica nazionale.
 
provi a contattare Rubbia e a dirgli che gli hanno attribuito frasi 
sconclusionate.
resta il fatto che lo smaltimento delle scorie è una cosa improponibile 
sopratutto nel modo ridicolo che propone lei, e cioè di mandarlo coi 
razzi a schiantarsi contro il sole


E perche' sarebbe "ridicolo" ?
 
Ridicolo = che fa ridere, degno di riso o di derisione, perché
            strano o goffo o insulso o scioccamente presuntuoso
 
Vediamo le sue "ragioni", sempre che non scappi ...
 

 Vediamo le sue "ragioni", sempre che non scappi .
Di razzi con umani a bordo non arrivati in orbita se ne conosce 
ufficialmente uno solo, quello americano, ma  voci maligne dicono, che i 
russi ne abbiano collezionati di più, nel totale silenzio.
Di quelli con solo satelliti  o altro  a bordo molti non sono riusciti 
ad entrare in orbita, ovvero ritornati indietro distruggendosi 
nell'atmosfera, e quello sarebbe solo il primo gradino, uscire 
dall'orbita e prendere altre strade non è per niente semplice, oltre a 
richiedere altra energia.
 

 

le ragioni gliele abbiamo spiegate già, non è che devo ripetere 19 volte 
le stesse cose.
piuttosto le ho già chiesto di trovare un solo link su internet che 
proponga questa soluzione come vantaggiosa


 
L'italiano (terra dei fuochi docet) si limiterebbe a scaricare
il tutto e' scappare. Ma gli anglosassoni ragionano anche sul
futuro, e quindi ...
 
"Legally, the United States could dispose of the waste, but it
  must be willing to risk both international liability for any
  damages and international scorn for what may be seen as a
  violation of the res communes of space."
 
Ovvero, come logico, chi lascia rifiuti nello spazio (o sulla
Luna) deve essere disposto ad assumersi le proprie responsabilita'
in caso di danni, oltre a rischiare la disapprovazione
internazionale per quello che ad alcuni, certamente
sembrera' violare la verginita' di un "bene comune" della
umanita'.
 
"Although the United States may be risking both monetary and
  political loss by disposing waste in outer space, the benefits
  may be worth the cost. Nuclear waste will not disappear. It will
  be with us far longer than the 10,000 years the Department of
  Energy has determined is the appropriate isolation period. If an
  option exists through which the waste is permanently destroyed,
  such as incineration on the sun, the option may save the lives
  of entire future generations. However, if the gamble is wrong,
  and the waste returns to the earth, or contaminates the environment
  in another way, earth's residents will suffer. If science can
  formulate a safe way for waste to be disposed in space, it should
  be done. Legal harm will result only from a failed attempt, and
  would be minor compared to the damage that would occur to the
  environment and to humans."
 
Ed ora, signori, mi volete spiegare perche' sarebbe ridicolo ?
Perche' la NASA sarebbe ridicola ? Perche' una conferenza
spaziale maggiore e reputabile sarebbe ridicola ? Perche' uno
dei maggiori studi legali degli Stati Uniti sarebbe ridicolo ?
 
Dal 2022 la questione economica e' praticamente e' stata
risolta. Ora manca solo definire un sistema giuridico
internazionale per regolamentare una tale pratica (e credo che
le Forze Spaziali degli Stati Uniti sono ben zelanti dell'idea
di fare da poliziotti (o sceriffi ?) dello spazio contro i
violatori che abbandonino i rifiuti dove non e' previsto.
 
Ma prima di tutto e' da vedere se le scorie saranno veramente
considerati rifiuti. Non e' un caso che i russi si sono
offerti di smaltirli "gratis" e non perche' li fanno
sparire in qualche discarica, ma perche' li usano nei
reattori autofertilizzanti tipo BN-xxx.
Ma dubito che Sogin glieli dara', sarebbe la fine dei loro
lucrosi finanziamenti con i soldi dei contribuenti. E poi i
nuclearisti perderebbero il piu' grosso loro argomento.
No, non si fara'.