Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: hidrino

 Salve,
 
per chi interessa ci sono delle news consistenti dal mondo subatomico e
magari tra un po' potremo direttamente sperimentarle ...in sala termica!
Resta da sapere come, il Dott.Randell Mills, ottiene l'idrogeno che
utilizza, pur con cosi' alta resa.
 
P.S. Le diatribe sui quanta potrebbero mettere in crisi la meccanica
quantistica? Era gia' successo con la fisica classica neanche un secolo fa
e....ora ritorna?
 
Ciao
 
 
 UNA SCOPERTA CLAMOROSA (MA I FISICI LA RIFIUTANO) di Maurizio Blondet
giovedì 10 novembre 2005
 
CRANBURY (New Jersey) - Se il prototipo costruito da Randell Mills è davvero
quello che sembra - una fonte di energia che produce mille volte più calore
di ogni combustibile convenzionale - è la soluzione di tutti i problemi
energetici dell'umanità.
Ma i fisici teorici la rifiutano perché smentisce una teoria cui sono
affezionati: la meccanica quantistica (1).
Randell Mills non è un uno dei soliti mattoidi che ogni tanto inventano il
moto perpetuo: laurea in Medicina ad Harvard, ma anche in elettroingegneria
al MIT, Massachusetts Institute of Technology.
Il suo prototipo, sostiene, trasforma l'idrogeno comune (il più semplice
degli elementi, un protone attorno a cui gira un solo elettrone) in un
idrogeno più semplice e diverso.
Nel suo nuovo elemento (che chiama «hidrino») l'elettrone gira attorno al
protone a distanza minore, su un'orbita, diciamo così, più bassa (2).
Il passaggio dall'idrogeno normale all'«hidrino» - il cambiamento di orbita
del singolo - genera grande quantità di energia, sotto forma di calore.
Il guaio è che questo fatto smentisce la meccanica dei quanta.
Secondo la teoria quantistica, gli elettroni in un atomo possono occupare
solo orbite strettamente definite, e la distanza più breve consentita fra
protone ed elettrone nell'idrogeno è fissa.
«La teoria del dottor Mills non deve essere sostenuta», ha intimato Jan
Naudts, fisico teorico all'università di Anversa: «non è così facile
convincere i fisici ad abbandonare una teoria accettata da 60 anni».
Eppure il dottor Mills dice di avere ottenuto una cinquantina di rapporti
indipendenti che validano la sua macchina, e 65 articoli su riviste
scientifiche del settore, esaminati da scienziati.
Uno di questi, Rich Maas, chimico alla università del North Carolina, che ha
avuto accesso al laboratorio di Mills ed ha potuto farvi tutte le prove che
ha voluto, ha detto: «sono entrato lì armato di scetticismo. Anche se l'idea
sarebbe bella se fosse vera, nella mia posizione di capo di un istituto di
ricerca non posso permettermi di sbagliare. L'ultima cosa che voglio è
passare alla storia come la persona che ha incanalato investimenti, per una
ricerca sull'energia sostenibile, in qualcosa di irreale».
Però, dopo aver fatto tutte le prove sulla macchina di Mills con il collega
Randy Booker, fisico alla stessa università, dice: «noi che non siamo fisici
teorici troviamo i dati di Mills molto convincenti. E ci giochiamo la nostra
reputazione professionale».
Il fatto è che la macchina di Mills smentisce la teoria preferita dai fisici
da quasi un secolo, ed esaltata come la più grande scoperta del ventesimo
secolo.
Quando è stata sviluppata, la meccanica quantistica ha offerto una
descrizione del mondo sub-atomico in cui non è possibile misurare l'esatta
posizione o energia di una particella, e in cui le leggi della fisica
classica non valgono più.
Invece Mills, eretico audace, è tornato alla fisica classica.
Ed ha sviluppato la teoria che «consente» agli elettroni di orbitare più
vicino al protone, rilasciando la molta energia che il suo prototipo cerca
di catturare e sfruttare.
Mills ha pubblicato la sua teoria, battezzata «meccanica classica dei
quanti», sulla rivista Physics Essays nel 2003.
Immediatamente, la teoria è stata fulminata pubblicamente da Andreas Rathke,
dell'Europeans Space Agency (ESA) il quale ha sostenuto che le scoperte di
Mills si basavano su errori matematici.
Sono seguite contro-accuse di Mills sugli errori matematici di Rathke.
E lo scopritore dice: «ci sono interessi costituiti dietro la teoria dei
quanta».
Cattedre e carriere universitarie si sono costruite sulla teoria: non è
piacevole apprendere che si è insegnato per anni qualcosa di falso come la
teoria tolemaica, e dover cominciare a ridisegnare il mondo sub-atomico.
Ma intanto, grosse aziende («nomi noti», dice Mills) fanno la coda davanti
alla ditta che ha fondato, la Blacklights, per offrire capitali, sperando di
accaparrarsi i profitti della nuova forma di energia.
E l'Istituto «concetti avanzati» della NASA ha deciso di finanziare la
ricerca della tecnologia di Mills per vedere se può essere usata per motori
di missili.
La prima macchina che produce energia secondo la teoria di Mills dovrebbe
essere sul mercato fra quattro anni: sarà un modesto calorifero per casa.
Ma, secondo Maas, la stessa macchina, costruita su scala gigantesca, come
una fornace, sarà in grado di portare l'acqua a ebollizione e far girare
turbine per la produzione di elettricità.
Il tutto ad un costo a kilowattora di 1,2 centesimi di dollaro, da
confrontare con i 5 centesimi delle centrali a carbone e i 6 delle centrali
nucleari.
Nella teoria del cambio d'orbita di Mills si può forse intravedere anche la
spiegazione teorica di un altro fenomeno promettente, anch'esso condannato e
ridicolizzato dalla comunità scientifica: la fusione fredda. Dove un boccale
d'acqua in cui sono immersi elettrodi metallici produce più energia di
quanta ne viene spesa.
Non si tratterebbe di fusione nucleare (atomi che si uniscono per generare
energia) ma di cambiamento d'orbita del protone di idrogeno.
Se la scoperta sarà confermata, siamo forse sull'orlo di una fisica
completamente nuova.
Note
1) Alok Jha, «Fuel paradise? Power source that turns physics on its head»,
Guardian, 4 novembre 2005. Si consulti anche il sito dell'Hydrino Study
Group, 
www.hydrino.org
.
2) S'intende che l'immagine dell'atomo come un minuscolo sistema solare, con
«orbite» e «rivoluzioni» di elettroni, è una mera metafora. La fisica
quantistica è non-rappresentabile dalla mente, e nemmeno afferrabile
logicamente: per esempio presume della luce due qualità logicamente
contraddittorie; essa è «onda» e «particelle» (fotoni) allo stesso tempo.
Proprio questa contraddittorietà logica ne denuncia il suo status precario:
di «schema» più che teoria, allo stesso modo in cui la visione tolemaica del
sistema solare (la terra che girava attorno al sole) era uno schema utile,
ma non una teoria scientifica. Benché falso, infatti, consentiva di
prevedere alcuni fenomeni, come le eclissi. E ciò bastava al mondo antico.
tratto da 
www.effedieffe.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 affezionati: la meccanica quantistica (1).
Arieccolo....
Allora, vediamo un po':
SE non è una BUFALA e/o CANTONATA, non c'è invidia, corporazione, complotto 
che tenga!!!
Tempo qualche anno ed avrà: cambiato il mondo, vinto il Nobel.
Se invece non se ne parlerà più sarà stata l'ennesima bufala e/o cantonata.
Ma ti pare che una notizia così non stuzzichi centinaia di scienziati, 
ricercatori ed aziende?
Ma sei sicuro che proprio tutto tutti tutti gli scienziati, ricercatori ed 
aziende del pianeta obbediscano proni allo stesso diktat 
scientifico-energetico?
Andiamo...
bear 

 bear
leggete con attenzione gli articoli del sito 
www.effedieffe.com
proposti dal Daniele
fa parte di quei siti neocon tesi a denigrare la scienza e tutti coloro
siano in contrasto con l'integralismo dilagante
battaglie contro la ragione, infangamento dell'avversario, riscrittura di
comodo della storia e mille altre meschinerie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it