Newsgroup: it.discussioni.energie-alternative
Titolo: Spento anche l'ultimo reattore della centrale nucleare ucraina minacciata dai missili



https://it.euronews.com/2022/09/11/ucraina-lo-stabilimento-e-stato-chiuso-per-motivi-di-sicurezza-stop-allultimo-reattore




<">

Alla fine la centrale nucleare ucraina di Zaporizhzhia è stata

completamente spenta per motivi di sicurezza. Ad annunciarlo funzionari di

Kiev e l**'autorità nucleare Energoatom**.



Dopo che anche l'ultimo reattore, il numero sei è stato fermato, ora lo

stabilimento è stato disconnesso dalla rete elettrica mentre sono in corso

i preparativi per il raffreddamento e il trasferimento allo stato freddo.

Dall'inizio del conflitto la più grande centrale nucleare d'Europa è finita

nel mirino dei bombardamenti, con Russia e Ucraina che si stanno incolpano

a vicenda per l'escalation della situazione intorno alla struttura.

(...)

</">



Che bello il nucleare...



Guerre, terrorismo, disastri naturali e... centrali nucleari. Cosa può mai

andare storto? -LOL-



E pensare che in giro c'è gente sciroccata che propone di riempire il mondo

di 'sta roba...



Perché, di preciso, in termini di danni da nucleare, cosa è andato 

storto a Zaporizhzhia?



-- 

Il Capa


 di 'sta roba...



Sciroccato sarai tu e tutti quelli che non sanno cosa inventarsi pur di dare contro il nucleare.

Una vera sfiga per voi antinuclearisti il riscaldamento globale.


 storto a Zaporizhzhia?



S'è spenta l'idea che il nucleare sia invulnerabile. E ci è andata bene 

che non si è rotto niente (a quanto ne sappiamo), tranne le illusioni.



Saluti









-- 

Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.

www.avast.com




Credi che non sia una sfiga per tutti quanti? E forse Luca si è 

inventato qualcosa?

E poi del riscaldamento globale non sono forse responsabili proprio gli 

entusiasmi irresponsabili del passato, come per il nucleare adesso?

Forse è ora di cominciare a riflettere sulla realtà anziché sulle 

opinioni di parte.

___




per chi è in guerra anche coi rigassificatori ci sarà ben 

poco da stare allegri. Vari kilotoni di roba esplosiva 

pronta per l'attentato.





-- 

1) Resistere, resistere, resistere.

2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti

Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)



beh, non essendo stata colpita, speriamo di poterlo non 

scoprire mai. Tocchiamo ferro




Io non mi sono inventato nulla. Che quella centrale nucleare in quel

contesto rappresenta un pericolo lo hanno detto le autorità locali e anche

l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (IAEA).



Ovviamente tutti i fanatici pro nucleare da circo che ci sono in giro da

mesi sostengono invece che non c'è nessun problema con quella centrale

inventandosi mille storielle. Pretendono di saperne più dell'IAEA... -LOL-


 storto a Zaporizhzhia?



Per ora niente, infatti proprio per evitare problemi la centrale č stata

spenta. E' normale che sia cosě; la nucleare č una tecnologia

intrinsecamente "problematica" e quando capita un qualche imprevisto, di

natura umana o naturale, sono sempre gli impianti che creano piů

preoccupazioni. Peraltro va ricordato che i reattori nucleari sono

pericolosi anche da spenti a causa del calore di decadimento radioattivo

(basta ricordarsi di Fukushima).



In tal senso pensare di riempire il mondo di centrali nucleari non č una

buona idea. Il mondo č pieno di imprevisti e non č detto che le cose vadano

sempre per il verso giusto.


 di 'sta roba...



Certo, perche' respirare ogni giorno i miasmi da gas naturale

combusto e di carburanti bruciati e' da meno sciroccati.

Il bello e' che ci credete, tanto ormai siete tarati nella

logica. Roba da caso psichiatrico oppure da magistrato se

in realta' sapete come stanno le cose, ma mentite per frodare

chi legge.



-- 

This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 

include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.




 l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (IAEA). 



Ma voi antinuclearisti del menga, come mai vi dimenticate delle vagonate di morti prodotte dalle centrali a carbone nel mondo, senza bisogno di guasti, negli ultimi 60 anni?

E tutto ciò mentre contribuivano al riscaldamento globale, oltre all'inquinamento con sostanze tossiche.

Eh niente, voi state a fare la conta futura di ipotetici incidenti nucleari.

Se poi la conta la fate come per Fukushima, è meglio che vi dedichiate ad altri argomenti, che su questo fate estremamente pena.


 dedichiate ad altri argomenti, che su questo fate estremamente pena.



Insomma, chiudere la centrale è stata una decisione giusta o no?



Vedo che poni la questione su una totale dicotomia tra combustibili fossili

e nucleare, ma per fortuna oggi ci sono anche altre alternative...


 pericoli e rischi "in piu'" che in realta' non esistono. 



Ma fa il piacere: un missile su una diga può far sparire un villaggio. un missile su una centrale nucleare può appestare un'intera nazione o più nazioni per decenni. Di qui la decisione sacrosanta riferita da Luca.

Piantala con la propaganda. Luca ha riferito l'accaduto deciso non da lui o dalla propaganda ma da enti competenti.

Quindi falla finita con queste tue puttanate da carosello televisivo. Spero che almeno ti paghino bene.



Omega


 Quindi falla finita con queste tue puttanate da carosello televisivo. Spero che almeno ti paghino bene.



Luca ha riportato della chiusura della centrale. Sacrosanta, come ha 

detto anche il DeBoni: c'è una guerra, c'è comunque una rischiosità si 

chiude. Ma da qui a dare la lettura che: per fortuna se no saremmo morti 

tutti ce ne corre parecchio





-- 

Il Capa




 causati da chernobyl?



io ho votato contro il nucleare, e non mi pento di una scelta fatta 

oramai molti anni fa, quando la situazione era diversa.

oggi forse voterei diversamente, non possiamo essere sicuri di quali 

danni avrebbero fatto le centrali nucleari in italia, e sottolineo 

italia, in cui non sanno, o non vogliono per risparmiare e intascarsi 

più soldi i politici, gestire neanche un ponte autostradale.

se fossi stato in inghilterra avrei votato a favore, ma ancora oggi il 

popolino italiano non è maturo per questo tipo di opere.

lo vedi da quali minus habens stanno per vincere le elezioni, 

pluricondannati delinquenti inclusi



Capisco l'obiezione ma ti invito a riflettere su quanto possa essere 

frutto di un qualunquistico aggiramento del problema.

Ci sono centrali nuclarei in messico (cartelli della droga) senza 

problemi, centrali nucleari in Ukraina (che, mi risulta, in termini di 

corruzione si anni luce peggio dell'italia) e non mi pare ci siano stati 

problemi di quel tipo.

La stessa Z., pur in territorio di guerra, anzi al fronte è stata 

gestita, in ultimo, da un'autorità internazionale... veramente ritieni 

che 4-5 o anche 10 centrali in Itaila sarebbero alla mercé di mafie e 

politici corrotti? Cioè posso infilare le mani in molte economie diffuse 

e prive o quasi di controllo e mi concentro su una realtà numericamente 

estremamente limitata e sottoposta a controlli pesanti di autorità 

internazionali? Io corrotti e mafiosi li faccio un filo più intelligenti :D



-- 

Il Capa


 tutti ce ne corre parecchio



Questa è un'aggiunta tua come coda del Carosello :)

Tuttavia la vostra fiducia illumina questo cielo (a sua volta 

incasinato, ma non è colpa di nessuno, naturalmente, solo di congiunture 

astrali :)



Omega



Il 15/09/2022 12:10, ggufo ha scritto:


Addirittura propaganda elettorale.



Io invece protesto, fin dagli anni del politecnico, perché le conoscenze 

degli effetti a lungo termine delle radiazioni sul mondo vivente e non, 

se sono note (ma temo non lo siano), non sono rese note a quel "popolino 

italiano" che sa benissimo di dover pagare tutti gli errori e tutta 

l'ignoranza e l'arroganza della classe dirigente.



Mi piacerebbe più rispetto per tale popolino, che per fortuna ha ancora 

il diritto di voto malgrado gli errori e l'ignoranza di fondo e 

l'arroganza inqualificabile della classe dirigente italiana, ma anche 

quella del tuo post e di altri post.



 internazionali? Io corrotti e mafiosi li faccio un filo più intelligenti :D



Se lo fossero, non sarebbero corrotti e mafiosi.

Hai un'idea degli interessi in gioco? Temo di no.



 carosello televisivo. Spero che almeno ti paghino bene.



Potrebbe essere un idea. A che porta dovrei bussare, secondo

lei ?



 e nucleare, ma per fortuna oggi ci sono anche altre alternative...



Il fatto che sia stata giusta, cosa dovrebbe indicare? Per fortuna che non le abbiamo in casa noi? Perchè secondo te il problemone sarebbe avere centrali nucleari, in caso d'invasione nemica, e non l'essere invasi?

D'altra parte c'è chi pensa che il problemone del Giappone sia stato Fukushima e non lo tsunami.



Per quanto riguarda le alternative, c'erano dopo Chernobyl? Sì, continuare con le fonti fossili, a scapito del nucleare, contribuendo a morti per inquinamento e al riscaldamento globale.

Il contrapporre al nucleare le rinnovabili, denota solo ignoranza o malafede e nel 2022 comincia estremamente fastidioso il voler vendere il nucleare inutile, perchè ci sono le rinnovabili.


 internazionali? Io corrotti e mafiosi li faccio un filo più intelligenti :D



loro sono intelligenti, è il popolino succube che è una massa di melma


 solo ignoranza o malafede e nel 2022 comincia estremamente fastidioso 

il voler vendere il nucleare inutile, perchè ci sono le rinnovabili.



non è questione di ignoranza perchè è stato spiegato trentordicimila 

volte


 perchè ci sono le rinnovabili.



Che esista una contrapposizione tra rinnovabili e nucleare è evidente. Lo

dicono le statistiche, visto che dove le rinnovabili crescono molto il

nucleare tende a declinare, e lo dicono le caratteristiche delle due

tecnologie, che sono incompatibili tra loro a causa della rigidità del

nucleare e della variabilità delle rinnovabili.


 volte



Il nucleare non e' in conflitto con le rinnovabili (che poi per i

piu' sono quelli intermittenti, eolico e fotovoltaico) ma bensi'

con il gas naturale. E il fatto che per infinite volte continuate

a menarla diversamente non significa che abbiate ragione.



Quindi se occorre contestarvi una volta di piu', va fatto. Punto.




Anzi rettifico: esiste una certa possibilita' di conflitto tra il

nucleare e il solare termodinamico, che pero' non lo vogliono in

Italia come il nucleare. Evidentemente hanno un nemico comune.



 Italia come il nucleare. Evidentemente hanno un nemico comune.



Cheppalle!



 Quindi se occorre contestarvi una volta di piu', va fatto. Punto.



non ho mica detto il contrario


 Il contrapporre al nucleare le rinnovabili, denota solo ignoranza o malafede e nel 2022 comincia estremamente fastidioso il voler vendere il nucleare inutile, perchè ci sono le rinnovabili.



Secondo me il punto focale è questo.

Secondo me denota profonda ignoranza da parte di moltissimi e malafede 

da parte di altri.

Se quancuno ti dice "non voglio il nucleare perchè in Italia c'è il 

sole" (per esempio) avete l'assoluta certezza di parlare con un 

ignorante o un paraculo.

E scusate il francesismo

Giangi





Molti francesismi se li meritano anche i fan del nucleare. E non così 

gentili come "ignorante" o "paraculo".

Da almeno due secoli, con entusiasmi non dissimili dai vostri, la nostra 

specie ha portato il pianeta sull'orlo del collasso. Il nucleare farà 

superare quell'orlo. E sulla Luna non c'è posto per otto miliardi di 

distruttori.



Saluti



 non ho mica detto il contrario



"il voler vendere il nucleare inutile, perchè ci sono le rinnovabili"



? Magari ci fa la sua parafrasi ? :-)



 Cheppalle!



E che dovrei dire con voi criminali dal ragionamento oltranzista

di stampo fascista ? E mentre voi dovete "sopportare" solo le

mie proposte, io devo "convivere" con i concreti risultati

della vostra criminalita' ideologica.



 distruttori.



Con entusiami non dissimili dai TUOI "la nostra specie ha portato il 

pianeta sull'orlo del collasso.".

E non è una presa in giro rigirarti la tua frase ma una costatazione.

Persone che "il nucleare è pericoloso, usiamo gas o carbone" stanno 

distruggendo la Terra.

Giangi






 nucleare e della variabilità delle rinnovabili.



Tu sull'argomento non capisci un cazzo, è evidente.

Il nucleare è della stessa tipologia delle centrali a combustibili fossili e tu mi vieni a dire che si contrappone alle rinnovabili tipo solare o eolico?

Ma tu sei qui solo per far perdere tempo?

Ma riesci a fare qualche ragionamento logico o berci solo contro il nucleare a prescindere come un fintoecologista del menga?


 loro sono intelligenti, è il popolino succube che è una massa di melma



Certo, a sentir voi l'intelligenza è tutta di voi due o tre usenettisti, poi c'è il "popolino ignorante, massa di melma"! Bisogna dunque evitare che voti?! Invece per fortuna voterà. In democrazia non ci sono solo due o tre fanatici di usenet.

Circa la mafia, voglio vedere se in contratti miliardari per diversi tipi di fornitori non riuscirebbe a infilare le mani, specie con molti politici dalla sua parte. Quindi non diciamo sciocchezze.

___



Sbagli di grosso, ma di molto grosso. Io alludevo proprio agli entusiasmi che da due secoli almeno  sono gas e carbone in particolare (e poi petrolio), e che hanno portato il pianeta al collasso. Quindi non rivoltare la frittata per pura quanto sterile polemica. Il nucleare chiuderà il cerchio del disastro globale, perché con piccoli o grossi incidenti nelle decine di centrali e con le scorie appesterà il mondo. E non farti illusioni sulla fusione, che farà anche peggio a causa delle già evidenti enormi difficoltà di controllo dei processi. Certo che la domanda di energia è grande  (otto miliardi di teste), ma poi, anche se ci fosse un'offerta adeguata, quell'enorme energia dove andrebbe, se non a inquinare ciò che resta di ancora sano?

Omega



Allora il problema siamo noi, molti, delle classi dominanti, hanno 

teorizzato di trovare il modo di farci diminuire velocemente, fino ad 

arrivare a meno di un miliardo, qualcuno voleva diventare un virus per 

provvedere a quello.

In rete si trovano elenchi che riportano queste cose e chi le ha dette, 

  come nel film 2012, ricchi e potenti sulle arche di Noè, e gli altri 

tutti affogati.

  Il covid potrebbe essere stato una prova generale, ma è stato poco 

efficace, può darsi che stiano preparando roba più adatta.


 fintoecologista del menga?



-LOL- Il solito sbruffone pro nucleare...



Le rinnovabili stanno soppiantando il nucleare come fonte di produzione

alternativa ai combustibili fossili. Lo dicono le statistiche. Qui ti fai

già un'idea:

http://grafici.altervista.org/produzione-lorda-di-energia-elettrica-per-fonte-nellunione-europea-e-nel-mondo/




E la nucleare come fonte di produzione molto RIGIDA non è adatta ad essere

utilizzata con le rinnovabili non programmabili, le quali invece hanno

bisogno di essere affiancate da sistemi di produzione e gestione della rete

FLESSIBILI. Non ci vuole molto a capirlo.



Qui un esempio concreto di questo contesto:

https://grafici.altervista.org/sfatiamo-un-po-di-miti-positivi-sul-nucleare/#punto4




Il nucleare è rigido più o meno come le centrali termoelettriche 

tradizionali, cambia solo il generatore di vapore, per la turbina da 

dove arriva è indifferente.

Certamente le grandi centrali sono più adatte a fare il cosidetto carico 

base, ma da decenni le cose sono un pò cambiate in merito alla rigidità, 

ho ancora un opuscolo interno che intitola, contributo dei gruppi 

termoelettrici alla stabilità della rete, si fa così, ogni turbina viene 

tenuta ad un carico di circa il 10% inferiore al massimo, può oscillare 

di + o - quel valore, vuol dire un banda del 20%, e funziona in 

automatico per evitare scostamenti di frequenza.

Le migliori sarebbero le centrali idroelettriche, ma con la siccità e la 

scomparsa dei ghiacciai non ci farei troppo affidamento, i gruppi di 

pompaggio possono anche andare, ma richiedono due bacini, a monte e a 

valle, e ogni passaggio costa in termini di rendimento, le batterie a 

livello di centinaia di Mw o più costano molto e ancora non esistono, 

possono servire per le rifiniture, e come i pompaggi durano per delle 

ore, il problema grosso sono quando servono settimane o mesi, di 

bonaccia o nuvolo, che fottono FV e vento.


 utilizzata con le rinnovabili non programmabili,



Che in Italia notoriamente lavorano tutta la notte ...



8>< ----- (grafici tarocchi)



 FLESSIBILI. Non ci vuole molto a capirlo. 



Idiota. Le centrali nucleari sono simili a quelle a combustibili fossili e quindi sono le loro rivali, non delle rinnovabili.

Basta collegare due neuroni per arrivarci, ma tu non ne hai acceso nemmeno uno.

Sbruffone antinuclearista del menga.



Per quanto riguarda gli ucraini il problema principale è l'invasione, deficiente.

Perchè non ci arrivi? Tu concepisci un futuro dove l'Italia verrà invasa? E se questo avverrà dovremmo tirare un sospiro di sollievo perchè non abbiamo nucleare?

Tu non ci arrivi proprio, non riesci a ragionare, sei solo un antinuclearista spara cazzate.


 ragionare, sei solo un antinuclearista spara cazzate.



Beh, sì, sarei in sollievo per il fatto di non avere centrali nucleari

sulle quali il nemico può sparare missili. Come sarei in sollievo nel caso

di un disastro naturale. Penso che tutta la gente normale ragioni così. Poi

ci sono i fanatici pro nucleare che hanno il cervello spappolato dalla

propaganda e non ragionano più...


 dove arriva è indifferente.



La rigidità del nucleare è più che altro di natura ECONOMICA e solo

secondariamente di natura tecnica. L'ho già spiegato mille volte.



Le centrali termoelettriche fossili hanno mediamente bassi costi fissi

iniziali e alti costi variabili operativi e quindi alti costi marginali (a

causa del costo dei combustibili). Questo le rende mediamente più

flessibili rispetto al nucleare, che ha una struttura di costi opposta.



Poi tra le varie tecnologie fossili ci sono varie gradazioni, quindi una

centrale a carbone è comunque più rigida di una a gas.


 propaganda e non ragionano più...



La propaganda canaglia della menzogna per frodare che prospetta rischi

teorici a fronte delle morti censite e certe causate dalla alternativa.

Inclusa la guerra mondiale contro la Russia, che non se non avete

ancora capito, e' tutta figlia della corsa al gas, della aggiunta

del gas naturale alla tassonomia europea e della folle corse al

gas naturale dell'italietta che si fa fregare da personaggi come Luca P.

Che sembra una brava persona, ma ormai ci sono troppi elementi per

definirlo diversamente. Ma forse e' semplicemente vecchio, ovvero

incapace di accettare cambiamenti, e quindi di rivedere posizioni,

tanto piu' se clamorosamente errate. Avete presente quel vecchio

testardo che rifiuta l'evidenza fino all'ultimo ?



 propaganda e non ragionano più...



Deficiente. Si mettono a confronto i vantaggi del nucleare e i rischi.

Il fatto che tu non veda vantaggi, dimostra solo che sull'argomento sei in malafede.

Di fronte ai vantaggi del nucleari e ai danni di un'invasione nemica, il rischio di un incidente è minimale.

E' successo qualcosa in Ucraina? No. Quindi,  che cazzo vuoi? 

Sempre e solo ipotesi, sempre e solo scenari ipotetici. Non avete altre argomentazioni perchè i fatti vi danno contro.

Minor inquinamento? Sì. Minor contributo a riscaldamento globale? Sì. Minor dipendenza energetica dall'estero? Sì.

Puoi sbattere i piedini quanto ti pare, ma non puoi ribattere senza mostrare la tua malafede.

I deficienti sono quelli che sono sempre stati contrari al nucleare, fattene una ragione.


 quelli che sono sempre stati contrari al nucleare, fattene una ragione.



La nucleare č una tecnologia problematica e per fortuna non serve piů.

Fattene una ragione, te e gli altri disadattati fanatici dell'atomo.


 Certo che la domanda di energia è grande  (otto miliardi di teste), ma poi, anche se ci fosse un'offerta adeguata, quell'enorme energia dove andrebbe, se non a inquinare ciò che resta di ancora sano?



Ok, ... e quindi che facciamo?

Ci teniamo il carbone fino a quando i nostri polmoni non sono una 

macchia nera?

Anche io sogno il fotovoltaico trasparente con cui sostituire TUTTI i 

vetri di TUTTE le finestre con un rendimento "accettabile" e che costi poco.

Ma fino a quando rimane un esercizio di stile a costi proibitivi e con 

un rendimento quasi zero qualcosa dobbiamo fare.

Giangi






 I deficienti sono quelli che sono sempre stati contrari al nucleare, fattene una ragione.



non tutti amiamo il gioco d'azzardo



-- 

1) Resistere, resistere, resistere.

2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti

Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


 Giangi



 superficie delle finestre.



Il discorso delle finestre solari, che ogni tanto qualcuno tira fuori 

era, per coprire superfici che normalmente sono già coperte (da normali 

vetri).

In effetti di superfici da coprire ce ne potrebbero essere a iosa.

Giangi






 fissione ?



Capito un cazzo, ovviamente.




 non tutti amiamo il gioco d'azzardo



E' il vostro gioco: avete buttato tutto dietro la tesi che una

combinazione di eolico e fotovoltaico possa rapidamente (cioe'

nel giro di dieci anni) prendere il posto del convenzionale.



 Fattene una ragione, te e gli altri disadattati fanatici dell'atomo.







 altro. Un mix con idroelettrico, che varia in modo lento.



l'Italia potrebbe farne a meno, grazie al Sole, ma deve ragionare

a 200'000 MW di solare (e solo per la prima fase per il 2040-2050),

altrimenti e' una presa in giro.



 anche con le difese erano cazzi ugualmente).



Non sono informato sulle armi utilizzate. Il bello è che ci sono fanatici

pro nucleare che vanno in giro a dire che bombe e missili non hanno nessun

effetto sul reattore perché è resistente, quindi non ci sono problemi.

-LOL- 'Sta gente fa finta di non comprendere quanto sia reattivo e

problematico il contenuto di un reattore...



Per fare danni non è neanche necessario colpire e distruggere direttamente

il vessel del reattore. Basta colpire i sistemi di controllo, gestione e

raffreddamento e il reattore se ne va per i cavoli suoi.


 raffreddamento e il reattore se ne va per i cavoli suoi.



Distruggendosi internamente, ma senza effetti stile "chernobyl".



Certamente che si puo' bombardare un reattore nucleare fino a

rompere del tutto il contenimento esterno (missile spacca-bunker)

per poi aprire il nocciolo e spargere in giro materiale

radioattivo, come a Chernobyl e' bastato solo il gas esplosivo

generato dalla fusione del nocciolo e poi il vapore. Ma una tale

azione non potrebbe NON essere considerato un atto di guerra verso

le nazioni vicine, esattamente come lanciare una guerra batteriologica

o chimica con sostanze persistenti che il vento possa trasportare

logicamente (e quindi in modo facilmente prevedibile) sopra

i paesi confinanti. Tanto vale a quel punto che il belligerante

mandi direttamente ordini convenzionali "sporchi" (cioe' con una

"coperta di sostanze radioattive, tipo scorie" sui paesi confinanti.

Ma se un paese belligerante e' disposto ad affrontare tali conseguenze,

il problema dei reattori civili e' in realta' irrisorio, perche' il

problema e' la volonta' di un belligerante di usare armi non

convenzionali paragonabili ad armi atomiche.



 Lo sai che il piatto sprofonda dal secondo lato, vero?



non lo stai sapendo manco te in realtà.

Parli di massa lorda di scarti, o di Bequerel totali ?

Perché se mi parli di massa lorda avrai pure ragione, se 

consideri "il netto", non c'è storia ma nell'altro senso.




 di 'sta roba...



Riacceso ...



infatti se non è (e non credo lo sia perché non è recente) 

del tipo "intrinsecamente sicuro", il danneggiamento del 

controllo meccanico e/o termico delle barre causa un casino.

Tra l'altro anche un reattore intrinsecamente sicuro, pur 

non arrivando alla fusione de nocciolo, potrebbe cmq subire 

avarie tali da rendere molto lunghi i tempi di riavvio.



 molto lunghi i tempi di riavvio.



Avevo inteso che la discussione fosse sulla pericolosita'

per l'ambiente, non quella dei tempi di riavvio, che sono

invece solo un problrema per l'azienda proprietaria.




Sara Luca che prova a vedere come si modula.



 della vostra criminalita' ideologica.



Ti comporti da autentico cialtrone, per di più maniaco. Come suggerisco spesso su icf a "ideaprima" (che di primo non ha niente se non la spocchia): fatti una bella doccia fredda, che poi cominci a ragionare (...forse).




 l'energia inquina ? Tesi bizzarra



Questione di quantità, come avevo scritto qui sopra. E mi sembra evidente.

___






 netto", non c'è storia ma nell'altro senso.



Eh, si, ma noi la massa lorda abbiamo e poi gli "scarti" delle centrali 

li puoi recuperare, non mi risulta che si possano recuperare quelli 

industriali e medici che, quindi, sono veramente scarti.

Giangi






 Riacceso ...



No, non c'è nessun reattore riacceso, anche perché i reattori nucleari non

è che li spengi e riaccendi facilmente.



Hanno solo riattivato parzialmente le linee elettriche ma non per produrre

energia con la centrale, al contrario, per PORTARE energia alla centrale,

visto che ne ha assoluto bisogno per RAFFREDDARE i reattori spenti. Basta

leggere le notizie:

https://www.reuters.com/world/europe/main-power-line-back-up-zaporizhzhia-nuclear-power-plant-iaea-says-2022-09-17/


<">

One of the Russian-held Zaporizhzhia nuclear power plant's four main power

lines has been repaired and is once again supplying the plant with

electricity from the Ukrainian grid two weeks after it went down, the U.N.

nuclear watchdog said on Saturday.



Even though the six reactors at Zaporizhzhia, Europe's biggest nuclear

power plant, have been shut down, the fuel in them still needs cooling to

avoid a potentially catastrophic meltdown. That means the plant needs

electricity to pump water through the core of the reactors.

</">



Tante volte qualcuno non avesse ancora capito quanto è problematico gestire

il nucleare in un contesto difficile.



Ovviamente molti si sono limitati a dire che la centrale è stata

"riattivata" facendo credere che tutto sia tornato a posto. -LOL-

La propaganda pro nucleare è sempre più surreale e patetica...


 sono veramente scarti.



questo sì, al momento non abbiamo modo di recuperare roba 

dalle soluzioni diluite (inoltre non sono isotopi UTILI ma 

solo pericolosi). E sta roba dove va ?

La plastica la bruciamo e "sparisce".

Questa altra la ammassiamo.

Per millenni.

Boh, a me non sta bene.

Pure per quelli medici bisognerebbe trovare una soluzione 

diversa. Non parlo del tritio, che decade in tempi 

ragionevoli, ma di altro eventualmente.



 Lo sai che il piatto sprofonda dal secondo lato, vero?



No, non è vero. Non è vero in termini di volume e, molto di più, non è vero

in termini di radioattività. E' una delle tante balle messe in giro dalla

propaganda pro nucleare.



Basta vedere la situazione in Italia:

https://grafici.altervista.org/sfatiamo-un-po-di-miti-positivi-sul-nucleare/#punto2.2




In particolare, la radioattività dei rifiuti nucleari delle centrali è

talmente più elevata rispetto ai rifiuti medici e industriali che è

difficile pure fare un confronto; sono proprio due ordini di grandezza

diversi...


 diversi...



Vedete ? Sempre qualitativi, mai quantativi. Se dessero i numeri,

sarebbe troppo facile smascherarli. Ma hanno secoli di esperienza,

sono furbi ...



 sono furbi ...



-LOL-^2



Ma perché vuoi renderti ridicolo? Pensi davvero che qualcuno ti creda?



Sta ammettendo in sostanza che lui, contrariamente ad altri,

dà i numeri :)) Ma lo sapevamo già che è uno che dà i numeri*



*È anche (o soprattutto) una metafora verbale che intende il «fare o 

dire cose prive di senso, farneticare, dar di matto» (GRADIT), una 

formula in cui la parola numero sta a «simboleggiare stranezza o 

sconcertante incoerenza» (Devoto-Oli 1995).







-- 

Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.

www.avast.com



 : una bomba innescata va disinnescata, e non si discute.



E' questo il problema, non è un problema, è una "pietra", non esplode.

Scusa, taglio un poco di tue risposte perchè evidenziano tuoi timori, 

non fatti oggettivi.

Giangi





Mi aggancio a questa "visione".

Ho letto il post di flop sui rifiuti e i realivi documenti citati come 

fonte.

Tutto ok. Quello che mi manca è il passaggio dai numeri espressi 

all'interpretazione degli stessi in termini di pericolosità e rischiosità.

Mi spiego: ho capito che ci sono tot tonnellate di rifiuti e tot 

Bequerel (cioè tot decadimenti).

Quello che manca in quel post, che passa dai numeri all'allarme, è la 

spiegazione di come vanno tradotti in termini di pericolosità: per 

quello che ne so io quest'ultima dovrebbe avere come riferimento siviert 

per area per cui, ad esempio, potrei pensare che, essendo il grosso dei 

bequerel concentrati in pochi metri cubi di materiale altamente 

radioattivo, il livello di pericolosità (salvo pensare che tale 

materiale venga disintegrato e disperso) sia relativamente migliore 

rispetto a quello di meno bequerel ma più quantità di materiale.



Cioè: i 57 metri cubi (veramente pochi) che contengono il 99,99% dei 

Bequerel di tutti i rifiuti radioattivi italiani (come detto in quel 

post) sono pericolosi in funzione del loro livello di attività, della 

loro quantità o di tutti e due? e come è questa funzione?

Perché se fosse, poniamo, che oltre 1GB per kg il livello di 

pericolosità per l'ambiente e le persone resta sostanzialmetne lo 

stesso, allora che siano 1Gb o 1Tb non cambia niente sotto questo punto 

di vista.



Con questo non sto dicendo che i dati riportati siano falsi o sbagliati 

o che non esista il tema della pericolosità delle scorie, solo che quel 

contributo non chiarisce i termini del problema: mi dice quante sono le 

scorie e quanto sono radiologicamente attive. In che modo, con che 

funzione, traduco tali valori in un valore di rischio non è detto (e, 

personalmente, non sono in grado di determinarlo).



-- 

Il Capa


 tuoi timori, non fatti oggettivi.



eccome no !



 personalmente, non sono in grado di determinarlo).



non lo vedo un problema di facile soluzione nemmeno da 

modellizzare.



 vessel, disperde radioisotopi nell'ambiente



Mario, per favore non cominciare anche tu come altri ad insultare appena 

non ti piace la risposta.

Io ho visto benissimo la luna che indicavi.

Molte persone con cui ho parlato delle "scorie" temevano ESATTAMENTE 

quello che tu hai scritto: una esplosione.

Per questo ho ribadito il concetto "è una "pietra", non esplode".

Giangi




 esplode".



"pietra" suggerisce l'idea di un'inerzia chimica che non 

c'è, visto che è una pietra molto reattiva verso l'acqua (al 

punto che a caldo può produrre esplosioni da idrogeno), 

molecola non rara nella crosta terrestre.

E in particolare che se viene esposta all'acqua, ad es. 

infiltrazioni di falda (mettiamoci tutto : bombe, terremoti, 

inondazioni e tornado quel che si vuole, eventi pure mai 

visti, terrorismo), rilascia radioisotopi. Alcuni tra 

l'altro estremamente solubili in ogni condizione.



Il fatto che ci sia pure un precedente sfigato e non in 

tempi di migliaia di anni, ma mezzo secolo appena, un 

periodo di campionamento ridicolo relativamente 

all'orizzonte temporale di stoccaggio, lo trovo estremamente 

preoccupante.



Ribadisco che al momento il riprocessamento di questa roba 

bella concentrata per recuperare il bruciabile, produrrebbe 

lo scenario sfavorevole del rifiuto ospedaliero (diluito, in 

soluzione acquosa), tranne che di vari ordini di grandezza 

superiore, perché ci sono tante schifezze in più come 

quantità, pur considerato che è cmq il fissile stesso quello 

che trattiene la grandissima parte di energia.



Tra l'altro è cosa nota che teoricamente nelle barre 

esauste, non ci sarebbero nemmeno solo gli attinidi utili da 

recuperare (anche alcuni rari e costosi tipo l'americio), ma 

anche altri elementi rari e pregiati in quantità non 

disprezzabili (gruppo del platino persino).

Eppure nessuno ci si imbarca più di tanto lo stesso, anche 

se le tecniche di separazione e riprocessamento esistono.



Non è che sia diseconomica la separazione in sé, tutt'altro. 

Si consuma giusto dell'acido nitrico, il tributilfosfato o 

altri solventi.

È che poi con "GLI SCARTI DEGLI SCARTI", che sono lievitati 

di volume, che si fa ? Non si sa.

Non si possono nemmeno concentrare le soluzioni : 

bollirebbero e subirebbero autoradiolisi perché contenenti 

nuclidi parecchio vivaci. Ste soluzioni non sono manco 

"auto-assorbenti" e tendenzialmente corrosive perché piene 

di sali, come la barra solida di uranio, che è molto opaca.

La plastica andrebbe bene per la protezione chimica, ma 

sappiamo come diventa esposta al sole dopo un po', esposta a 

particelle si tramuterebbe in una specie di vetro fragile.

Quindi i vessel diventano di un costo esagerato (devono 

schermare tanti gamma e neutroni e altra rumenta).



E si rimanda ai posteri



On 23/09/22 10:28, Giangi72 wrote:


per inciso l'ESPLOSIONE (concreta) di Tchernobyl, è stata 

esattamente un'esplosione da idrogeno come indicavo 

nell'altra risposta, dovuta al surriscaldamento e alla 

presenza di acqua, che sopra una certa T (non bassa, ma 

tant'è) attacca chimicamente anche lo Zirconio (e una volta 

penetrato il clad con l'uranio reagisce in modo molto veloce).



Barre di ossidi senza rivestimento in zirconio chiaramente 

non possono dare esplosioni "chimiche" (non nucleari), ma 

quelle metalliche o ricoperte in zirconio sì. (si sceglie lo 

Zirconio per la sua notevole trasparenza ai neutroni, che 

riduce l'accumularsi di fatica nel reticolo metallico dovuta 

alle trasmutazioni altrimenti indotte dai neutroni, e lo 

zirconio è fortemente passivo a T moderata, ma diventa molto 

attivo sopra 800-1000 gradi). Il problema di queste 

esplosioni chimiche, è che sporcano ugualmente per ovvie 

ragioni.



Circa la passività dello zirconio, affidabile in contesto 

ben controllato (acqua demineralizzata), può diventare 

inaffidabile in contesto di degrado dei vessel, ad es. per 

presenza di sali (peggio di tutti i fluoruri, probabilmente 

un po' anche solfati e carbonati) e tracce di ioni nobili 

(tipo rame, ioni ferrici, che creano coppie 

elettrochimiche). Sottolineo che se il sito subisce 

infiltrazioni per varie ragioni geochimiche, poi diventa 

poco prevedibile cosa possa fare l'acqua di falda salina.



Esempio bizzarro (ho una casa con efflorescenze di carbonato 

di sodio dai muri).

L'altro giorno ho notato che una valvola (corpo ottone 

zincato o acciaio zincato, LEVA DI ALLUMINIO VERNICIATO 

!!!!) aveva la vernice un po' gonfia.

Comincio a staccare a la leva si scuoia per intero, e sotto 

c'è uno spesso strato pulverulento bianco, di ossido di 

alluminio. Non ferro eh ! E il metallo buono è molto 

smagrito e prima o poi sta leva mi si spezzerà in mano.

Cosa sarà successo ? Non so esattamente. Era verniciata. È 

vicina al muro, che trasuda peluria di carbonati, e a volte 

quando c'è umido nell'aria e tengo aperta a lungo l'acqua, 

il raffreddamento del tubo fa formare condensa. Sarà 

alcalina, non so, tant'è che ha smangiato l'alluminio sotto 

la vernice negli anni.





Per concludere, vorremmo fare affidamento sulla durata 

plurimillenaria di sistemi lontani dall'equilibrio 

termodinamico, confidando solo sulla protezione "cinetica", 

che richiede il verificarsi continuo di condizioni molto 

ristrette.



 maybe, sicuramente non io



Purtroppo moltissime.

Le persone "ignoranti" lo dicono proprio apertamente, quelle un poco più 

istruite non lo dicono (forse perchè inconsciamente sanno che è una 

caz...ta) ma lo fanno intuire.

Il problema per la stragrande maggioranza delle persone è uno solo

nucleare = bomba

E molti antinuclearisti ci marciano alla grande



Giangi








 un'esplosione da idrogeno come indicavo nell'altra risposta, 



Si, ma non dimentichiamo che Chernobyl non è stato un incidente ma un

1) test del cavolo

2) di un impianto di vecchissima tecnologia

3) ex militare

4) senza tante protezioni

5) gestito da incompetenti

6) affidato a incompetenti

..

Insomma si sono proprio messi d'impegno e di acqua ne è passata 

MOLTISSIMA da allora sotto i ponti e nessuno degli impianti di oggi 

potrebbe fare la stessa fine.



Una curiosità, hai scritto Tchernobyl.

Ho scoperto che è la dizione francese di Chernobyl, errore di battitura 

o c'è qualche motivo?

Giangi






 Ma perché vuoi renderti ridicolo? Pensi davvero che qualcuno ti creda?



Basta osservare che il materiale usato da francesi per le massicciate

stradali e' considerato "radioattivo" da quelli come voi.

Ora, una centrale nucleare ha tanto, tanto calcestruzzo ...







"The authors come up with the striking figure of 1.8 million as

  the number of lives saved by replacing fossil fuel sources with

  nuclear."



Ora, se questa marginale energia ha evitato 1,8 milioni di morti,

ne viene fuori che i morti reali causati dalla continua opposizione

al nucleare si aggirano di un ordine di grandezza maggiore.



Quanti sono i morti per tutto il nucleare che non e' stato costruito

o e' stato ritirato precipitosamente prima della fine della vita

utile a causa del costante, cronico bombardamente, anzi,

terrorismo, mediatico degli antinuclearisti ?



Gli antinuclearisti potrebbero benissimo adottare sulle loro spillette

l'appartenza alle "totenkopf" naziste, perche' il numero di morti

di cui sono *RESPONSABILI* si aggira su grandezze simili.



Ma per quale ragione dobbiamo essere civili se di fronte abbiamo

degli incivili, che in forza della loro incivilita', ci hanno

spiazzato per trentanni, e sconfitto ripetutamente, come sempre

accade alla persone civile che cerca di fare ragionare dei bulli ?



Ecco, cosa sono gli antinuclearisti: dei bulli, in ogni senso ed

in ogni frangente. E utilizzano parole, medi e tattiche dei

bulli. Primo dei quali e' intervenire subito strillando al primo

cenno di sostegno al nucleare (piu' volte accaduto nei talkshow

italioti), vanificando quindi ogni tentativo di chiarezza.

Perche' il bullo sa di avere torto e non puo' permettesi un

confronto pacato. Provate a farci caso.



 Giangi



Cosa sarebbe "una pietra"? Il combustibile dei reattori? Mi sembra una

descrizione alquanto insolita.



Il principio fisico che sta alla base del funzionamento dei reattori è lo

stesso identico delle bombe nucleari. La differenza è che le bombe sono

progettate in modo da liberare tutta l'enorme energia contenuta nel

combustibile in tempi più brevi possibile, nei reattori invece si cerca di

fare l'esatto contrario.



Quindi un reattore allo stato critico di cui si perde il controllo non farà

mai una enorme esplosione tipo fungo atomico ma l'intenso calore può

comunque danneggiare le strutture di contenimento e può provocare

esplosioni, per il vapore o per l'idrogeno.



Ricordiamo che a Fukushima ci sono state diverse violente esplosioni, e si

parla di reattori che erano FERMI quando è successo il disastro...


 












ah, no, boh ... non ricordavo dal russo e avevo una cartina 

ucraina sotto mano già aperta, ho traslitterato a braccio. 

Anche Tchaikowsky lo trovo traslitterato anche come Cai (che 

però ha un accentino strano) come pure le Y / i / j.



A proposito, pure Zhaporijja lo trovo trasliterato nei modi 

più variegati (e non è manco uguale in russo ed ucraino, ha 

qualche pretestuosa sottigliezza di differenza).



P.S. a Fukushima pure non ci sono andati lontanissimi e la T 

era già abbastanza alta che hanno cacciato dentro acqua di 

mare pur di evitare che le barre si accendessero in troppo 

poca acqua.



Chiaramente l'esplosione da idrogeno non è particolarmente 

difficile da evitare in altri contesti : basta avere buchi 

appositi nei soffitti e quello scappa, basta non avere 

scodelle capovolte a tenuta stagna dove si accumuli.




e quello è ancora il meno.

Il peggio è che gli ossidi di attinidi fusi sono 

chimicamente piuttosto reattivi ed estremamente densi, e per 

questo si impastano col calcestruzzo per formare il "corion" 

che affonda e perfora "chimicamente" le strutture non di 

metallo (il metallo potrebbe però cmq rammollirlo a 

sufficienza da lacerarlo perché intenerito).

Insomma sto magmone super denso affonda nella falda e poi 

boh, si spera in Dio



 in Dio



Il nucleare porta a questo? A sperare in Dio? Abbiamo forse anche noi 

bisogno di un "patriarca" come Kirill amico di Putin per essere 

incoraggiati ad accettarlo?



 incoraggiati ad accettarlo?



Ecco un classico dibattito tra antinuclearisti ... se la fanno

e se la dicono tra di loro come se fossero degli "eruditi".



 e se la dicono tra di loro come se fossero degli "eruditi".





Qui dentro evidentemente tu sei il solo "erudito", e ciò che scrivi è 

ambrosia che deborda abbondante (che è abbondante è certo :)) 

dall'Empireo della conoscenza della verità (sul nucleare ma non solo).



Tuttavia se non sei in grado di capire il sarcasmo hai bisogno di una 

revisione seria alle due o tre cellule grigie che ti restano :)



Infine che il Soviet_Mario fosse un antinuclearista non lo sapevo. O lo 

hai eletto tu stesso a quegli onori?

A me sembrava invece che fosse più informato e competente di te. 

Perdonami la bestemmia :)) Mi cospargo il capo di cenere, ma non 

offrirmi a questo scopo dei residui di processi nucleari, altrimenti in 

cenere sarei ridotto io :))



Buona revisione



Omega



 A me sembrava invece che fosse più informato e competente di te.



Secondo quale criterio ?



Non dico di avere "mega-titoli" (e non ho mai creduto al mero

possesso dei pezzi di carta), e magari e' vero che sia piu'

"competente" (forse ?) di me, o meglio informato (dubito a

leggerlo) di me.



8>< ----







Ovviamente i sovietici erano troppo poveri per permettersi di

mettere in giro tutto quel platino. Ma quando un reattore costa

decine di miliardi, c'e' lo possiamo permettere, non crede ?



 c'e' lo possiamo permettere, non crede ?



*ce* lo possiamo permettere.

non è la prima volta che sbaglia deboni, mi scusi se glielo faccio 

notare.

cordiali saluti


 decine di miliardi, c'e' lo possiamo permettere, non crede ?



Probabile. Ma quanto costa? (For example the containment of Olkiluoto 3 

EPR in Finland has 50 recombiners)

Per inciso si parla di \Inside a recombiner there are plates or pellets 

that are coated with platinum or palladium catalyst\ ma non si dice in 

che misura. Hai altri dati? Magari il costo per giustificare ciò che 

affermi? Altrimenti resta solo polemica nella tua fissazione pro/contro.



 esplosioni, per il vapore o per l'idrogeno.



Ehm, hai centrato il punto "un reattore allo stato critico di cui si 

perde il controllo".

Un reattore non lavora allo stato critico e neanche ci arriva lontanamente.

Non puoi paragonare una centrale a gas (esempio a cavolo) con una 

centrale nucleare "di cui si perde il controllo".

Giangi






 







 circa costante al livello progettato per fornire la potenza nominale.



Dai ragazzi non giochiamo sulle parole.

Una centrale nucleare lavora in sicurezza, è questo il punto focale.

Che questo stato si chiami "ipercritico" o "gianni" poco importa, è uno 

stato in sicurezza.

Giangi






 Giangi



La verità è che te non sai minimamente come funziona un reattore nucleare a

fissione, però sei un fanatico pro nucleare, come tanti altri. Questo fa

già capire molto...


parla di reattori che erano FERMI quando è successo il disastro...



Fukushima è una dimostrazione di come la sicurezza... FUNZIONI.



A dodici anni dall'incidente, la zona sta ritornando alla normalità...

cosa che non si può dire di zone colpite da incidenti chimici (per es.

il sito di Bhopal, dove uno sverso di metile isocianato uccise tremila

persone, è tuttora contaminato, gli abitanti della zona hanno tassi di

malattie mai viste nel resto dell'India, eccetera).



Cioè, okay, stiamo parlando di un "coso" pericoloso e che richiede una

grande prudenza e una grande competenza, ma *non* raccontiamoci che il

nucleare è il peggio del peggio perché, da tutti i punti di vista meno

uno, questo semplicemente *non è vero*.



Perfino uno dei MOTIVI per cui abbiamo paura del nucleare... ossia che

la contaminazione da radiazioni si individua con facilità... a guardar

bene è un vantaggio. Una quantità di composti chimici sono invisibili,

a meno di adottare test estremamente specifici - e possono accumularsi

in modo subdolo.



Cosa che abbiamo visto succedere col piombo tetraetile per esempio, ma

un sacco di ditte trafficano con composti metallorganici pure peggiori

senza che nessuno si faccia né in qua, né in là.



Leonardo

-- 



"You all presumably know why" :-) :-(


 in modo subdolo.



stesso discorso per la radioattività


 Questo fa già capire molto...



Si capisce tanto di piu', specialmente quando si nota per

quanti (pochi) secondi riesce a parlare uno che prende una

posizione che appare a favore del nucleare, prima che parta

una serie di aggressione personali verso l'intelocutore, a

partire dalla celia, fino a offese sanguinose.



La cosa interessante e' la violenza (verbale) con cui reagiscono

se vengono ripagati con la stessa moneta. Insomma, si sono

abituati da una vita a nuclearisti pacati, quasi miti.

Ma se incontrano un antinuclearista che ha imparato da loro i

metodi del dialogo canaglia, allora strillano e starnazzano

come se fosse un caso di lesa maesta.



 stesso discorso per la radioattività



Per individuare i compsti chimici pericolosi occorre un

gascromatografo (dai 2000 euro in su'), e tre anni di

specializzazione. E poi occorre prelevare i campioni da

ogni punto dove potrebbero entrare in circolo nell'ambiente.

Insomma, una fatica senza fine.



Rilevare la radioattivita' (la presenza e l'intensita')

e' molto piu' facile. Non ci sono migliaia di sostanza

da verificare e misure da interpretare come invece

avviene con la chimica. E con la chimica e' facile che

qualche sostanza nociva sfuga dal controllo del radar

(del tecnico rilevatore), perche' e' ignaro della sua

presenza, fino a quando non avviene qualche sintomo

sanitario conclamato. Solo dopo (magari a danni irreparabili)

sulla base del tipo di danno biologico, si sospetta e

verificano specifiche sostanza, fino a pescare quella

presente nell'ambiente. Insomma una vera indagine del tipo

"cercare il colpevole del reato".



Tutta questa difficolta' non c'e' con la radioattivita',

che e' una sola: "emissioni elettromagnetica" (anche le

particelle sono onde e viceversa) e poi proprio il punto

fastidioso della radioattivita' ... che ti viene a

cercare, rende facile la sua rilevazione. Metti lo

strumento nella stanza, e se c'e' radioattivita' te la

misura. Piu' semplice di cosi' ...

Ovviamente l'interpretazione delle misure richiede qualche

passo di conoscenza, ma nulla di paragonabile alla difficolta'

dell'analisi della gascromatografia (e ripeto: sperando di

avere prelevato tutti i campioni necessari).



-- 

This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 

include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.




 se hai gli strumenti, altrimenti è invisibile



Veramente "gli strumenti" non costano un cavolo di niente quindi 

possiamo averli anche noi comuni mortali.

Su nuova elettronica, un milione di anni fa, c'era il progetto di un 

contatore giger.

Ora se non lo trovi nelle patatine poco ci manca

Giangi




 già capire molto...



Qui ti sbagli e anche di grosso.

Io non sono minimamante un fanatico, valuto i pro e contro, e formulo le 

mie opinioni.

Io non voglio riempire l'Italia di centrali nucleari, devono essere lo 

"zoccolo duro" della produzione di elettricità ma devono essere 

affiancate da sistemi più semplici, tranquilli, sicuri, ... mettici la 

parola che ti piace di più.

A te invece piace buttare nel mucchio parole con valenza ambigua con 

prevalenza negativa per spaventare il prossimo sul "nucleare brutto e 

cattivo".

Chiamalo stato "gianni" e vedi che la gente non si spaventerà più.

Giangi




 se hai gli strumenti, altrimenti è invisibile



I contatori geiger sono alla portata di tutti.

I "vicini" di una centrale nucleare possono tranquillamente conoscere se ci sono problemi.


 già capire molto...



Da quello che scrivi si capisce come li conosci tu, tranquillo.

Un povero antinucleare ignorante del menga.

Cosa ci trovi di utile a mostrarci continuamente la tua malafede in materia, lo sai solo tu.


stesso discorso per la radioattività



Con il... come si chiama quel coso? Col... col... ah sì: col cazzo. Non si

dà attività "invisibile": non esiste roba che mascheri i gamma (ma neanche

gli alfa o i beta o i neutroni, né veloci né termici).



Non c'è una roba che possa penetrare un sensore Geiger e dare una "falsa

positività" alle radiazioni, e neanche niente che possa rendere in qualche

modo la cella meno permeabile alle radiazioni. Se c'è, lo vedi.



Con la roba chimica, salvo casi specifici, questo genere di selettività te

la puoi sognare.



Leonardo

-- 



"You all presumably know why" :-) :-(


 Leonardo





-- 

1) Resistere, resistere, resistere.

2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti

Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)


 







 Leonardo



 Ora se non lo trovi nelle patatine poco ci manca



comunque ad occhio nudo è invisibile, quello volevo dire


 uno, questo semplicemente *non è vero*.



Faccio anche a te la stessa domanda: hanno fatto bene a spengere la

centrale nucleare ucraina o la dovevano tenere accesa, tanto il nucleare è

comunque sicuro?


 continuamente la tua malafede in materia, lo sai solo tu.



Eccone un altro che non sa una sega di nucleare ma per qualche scherzo

della natura ne è diventato un fanatico sfegatato. -LOL- 


 

perl ragazzi così sembra quasi di trasformare il ng in un social (come 

livello della conversazione). I luoghi comuni, le generalizzazioni e 

soprattutto le generalizzazioni da casi isolati non sono argomenti 

accettabili e, se usati, almeno ai miei occhi, sviliscono il contenuto 

di quanto detto.



Schettino,a quanto mi risulta, è in prigione e non a fare carriera. Mi 

pare che anche in Italia ci siano molti esempi di spirito di abnegazione.

Se ti dovessi rispondere con un altro luogo comune ti direi che tutto il 

mondo è paese: ogni cultura ha le sue peculiaritò, certo, ma se siamo la 

seconda manifattura d'europa, probabilmente vuol dire che su 60 milioni 

di Italiani ce ne sono molti che si danno da fare e che sanno come darsi 

da fare. Così come ci sono in Giappone.

Quindi, a che pro fare considerazioni di questo tipo?

Niente hanno di oggettivo e, probabilmente, poco anche di (casualmente) 

vero.



-- 

Il Capa


 cannano alla grande, si dimettono. Qui fanno carriera.



Qui devo dissentire alla grande.

Dalla mia esperienza è sempre l'ultima ruota del carro ad essere più 

coscenziosa.

Io sono certo che in caso simile su 100 tecnici italiani ALMENO 90 

sarebbero rimasti.

Giangi



p.s. lasciamo perdere schettino che era il comandante ed ha continuato a 

scappare anche dopo che gli avevano ricordato i suoi doveri, non è 

proprio il caso più calzante.




 comunque ad occhio nudo è invisibile, quello volevo dire



Si, l'avevo capito, quello che volevo dire io è che a te non interessa, 

a me non interessa, ma in giro (privati ed università) ci sono una marea 

di contatori in funzione h24.

Quindi una contaminazione, anche minima non scapperebbe dalle maglie 

della sorveglianza.

Giangi






 comunque sicuro?



Se sei vicino ad una centrale a gas, un degassificatore, ... e gli 

stanno sparando dei missili non è meglio essere in sicurezza? E in 

sicurezza non intendo scappare ma, per esempio, togliere tutto il gas.

Invece di svuotare la centrale ucraina l'hanno spenta.

Una sicurezza in più in una zona di guerra.

Quindi si, hanno fatto bene.

Giangi





Urca, ora per essere appellati "fanatici sfegatati del nucleare" non e'

piu' richiesto l'avere difeso un qualche aspetto positivo del nucleare.

Pare sia sufficiente evidenziare qualche scemenza uscita da un

antinuclearista. Insomma, gli antinuclearisti si considerano talmente

"fratelli" da fare scattare la difesa del gruppo se uno venisse

criticato. Interessante ... e chi sarebbero i fanatici ?




Schettino è in galera, i morti ci sono stati, ma se non faceva accostare 

la nave sarebbero stati molti di più, io ho visto la nave dal vivo, e 

con quella inclinazione sopra non ci stai, i corridoi diventano pozzi 

profondi, o ti butti in mare o legato da qualche parte.

Le navi da crociera facevano sempre manovre del genere, le decide la 

direzione della società, il comandante esegue e fa da capro espiatorio 

quando succede qualcosa.


> Giangi



-- 




Anche l'elettricita' e' invisibile, e quindi ?



 tavola nel pesce.





 testamento.



Ah, OK. Sì. Per fortuna, pressoché tutti (eccezione notevole lo stronzio)

gli isotopi o non sono bioaccumulati, o hanno tempi di dimezzamento molto

rapidi (es. iodio), rendendo possibile la soluzione "scappate, stolti!".



Il problema del bioaccumulo c'è.



Lo stronzio, come dice il nome, non solo è calcio-mimetico ma ha anche un

tempo di mezza-vita di trent'anni. E' il motivo per cui grano e farine di

provenienza ucraina, presso ***, sono tuttora sottoposti a monitoraggio -

i sacchi quando arrivano passano tutti sotto un detector.



[ 
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412020322376
 ]



Purtroppo nel caso di contaminazione significativa da 90Sr l'unica è fare

le valigie e non tornare per 30, 60, 90, 120, o anche 150 anni. Va detto,

però, che oggi il rischio di un evento del genere è molto basso.



 comunque sicuro?



Questo è un po' il ragionamento del tizio che, anni fa, voleva vendermi una

bicicletta extra-lusso in fibra di carbonio "in grado di resistere anche ad

un impatto pieno con un autobus in corsa".



Dato che la bicicletta non ha nulla da temere da una collisione con il bus,

allora non mi devo preoccupare se andandoci sopra, finisco sotto un bus: il

rischio di "incidente di rottura bicicletta" è zero - così garantiva il sor

Bianchi, e penso fosse vero. All'epoca costava cinque milioni, la bici.



Ma ovviamente non è così. Io mi preoccupo dell'evento "io m'ammazzo". Se la

bici si rompe o rimane intatta è secondario.



Con la centrale, stesso discorso.



La centrale nucleare ha un vessel che magari è invulnerabile, ma intorno ha

un botto di altri congegni, nonché di personale che fa funzionare tutto: il

tenere accesa (e connessa alla rete elettrica) la centrale, mentre qualcuno

magari tira un missile ai trasformatori, potrebbe essere un'idea poco furba

anche se il rischio per incidente nucleare fosse sotto zero, perché i danni

a tutto il resto - personale incluso - hanno un rischio che zero non è.



Poi, personalmente sono convinto che buona parte di quell'attacco fosse per

scopi mediatici ("Arrivano le boMMMMMBe sulla centrale nucleAAAAAAre!!!") -

sicché, spegnere la centrale ha l'immediato effetto di rendere l'attacco un

grosso spreco di munizioni, disincentivandolo assai.



 i sacchi quando arrivano passano tutti sotto un detector.



Chiederei quale e' l'equivalente chimico della verifica, ad esempio,

di un grano contaminato con l'arsenico o il cromo esavalente.



Se si puo' farlo dall'esterno, oppure occorre fare prelievi sistematici

(ogni sacco, ogni spedizione) e sperare di "testare" giusto gli

inquinanti presenti ovvero non farsi sfuggire un terzo incomodo ?



8>< ----



 Cosa usiamo come funzionale di costo? Il denaro? Le vite umane? L'ambiente?



La nucleare è una tecnologia intrinsecamente problematica da gestire e a

causa di questo è anche costosa e lenta da implementare. Questa è l'attuale

situazione. Dire che produrre energia con il nucleare è uguale a qualsiasi

altra centrale, significa non capire come funziona un reattore. Dire che il

combustibile esausto è uguale ad un qualsiasi rifiuto tossico, significa

non capire come funziona un reattore.



Per fortuna esistono altre alternative ai fossili.


 Per fortuna esistono altre alternative ai fossili.



Ahahahahahahahahah



A parte che la H viene prima della A (altrimenti ti strozzi), ridi ridi, 

che la mamma ha fatto gli gnocchi! :)







-- 

Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.

www.avast.com



 che la mamma ha fatto gli gnocchi! :) 



Ok, geni, Da domani avete la possibilità di sostituire tutte le centrali a combustibili fossili con le vostre alternative rinnovabili.

In un secondo, come con la bacchetta magica. Ci state? Io dico che collassa il sistema, ma voi che siete degli idioti patentati sicuramente direte che tutto filerà liscio. Io invece scelgo di sostituire tutte quelle a carbone col nucleare, in un secondo, come con la bacchetta magica. Sapete cosa cambia dal punto di vista funzionale? Un cazzo. Sapete cosa cambia dal punto di vista di contrasto al cambiamento climatico? Lo sapete, ma siete in così sporca malafede che non lo ammetterete mai. Voi due siete solo dei cialtroni del menga buoni solo a fare disinformazione.


 Leonardo



cmq pure il cesio, anche se non presente bioaccumulo, per la 

sua capacità di penetrazione e la assoluta pervasività nel 

suolo, può contaminare fastidiosamente.



 Per fortuna esistono altre alternative ai fossili.



assolutamente sì. Ancora, solo la visione economicista del 

mondo porta a scelte miopi e all'esternalizzazione dei 

problemi, tanto lo scopo è remunerare la cedola degli 

stakeholder



Per fortuna esistono altre alternative ai fossili.



Sicuro. Pannelli di silicio comprati in Cina, per esempio, e smaltiti poi in

Nigeria. Tanto, la terra avvelenata dal tetracloruro di silicio è in Cina, e

la Cina non è vicina; e in Nigeria, beh, come dice il nome, sono negri. Poi,

la storia del tetracloruro di silicio basta dire che è una fake news. E deve

esserlo per forza: il fotovoltaico è una delle cose che ci piacciono.



Poi, durante la notte, si possono usare batterie al litio (o al piombo!), o,

naturalmente, centrali a gas e a carbone; ma è carbone buono. Carbone bio.



L'alternativa è spendere un putiferio di soldi - e fare finta che QUESTO non

causi, indirettamente, un discreto mucchio di morti. Ma siccome non sono dei

morti diretti, è più una faccenda di "riduzione dell'aspettativa di vita", è

una roba che si nota meno, non fa male; con abbastanza vaselina, uno neanche

ci fa caso.



Ora, intendiamoci... io parlo così tanto per parlare: perché il nucleare, in

Italia, NESSUNO sarebbe così demente da volerci investire. Né lo sarà per, a

occhio, almeno altri venti o trent'anni. Per COMINCIARE a costruire,  FORSE.



E per allora ho una mezza speranza che avremo di meglio, e di nucleare manco

se ne parlerà più.



Ma, appunto per questo, non vedo che rischi ci siano a dire, effettivamente,

com'è messo il nucleare (a volte dubito se non sia una questione religiosa).



 Leonardo



 tanti (troppi, otto miliardi) non pare sia andata così male.



Gli studi e le statistiche dicono che le centrali a carbone, mentre hanno funzionato per decenni e senza guasti, hanno causato milioni di morti nel mondo.

Le Cassandre parlano di ecatombe in caso d'incidenti a centrali nucleari che ancora non sono avvenuti e nessuno può dire avverranno.

Da una parte fatti, dall'altra previsioni.

Questa è la realtà, anche se non te ne vuoi fare una ragione.


 Questa è la realtà, anche se non te ne vuoi fare una ragione.



Mi pare che tutti, te compreso, si facciano una ragione di ciò che sanno 

o credono di sapere loro. Spesso però poco e male, come dicevo sopra.



Saluti



La tua no? :)



Anche, certo. Sono un seguace di Skath-Vei e Kiri-kin-tha, sapevilo :-D (ma te

l'avevo già detto, e non da oggi, che sono un fesso, no?).



 se ne parlerà più.



cosa?


 un motore a combustione interna, è il quantitativo di carburante).



Sì, ma in questi casi la soluzione è abbastanza semplice e banale da

gestire, nel nucleare è molto più complessa e delicata...



Ma poi in generale, prendi una centrale a gas; ipotizza un qualche grave

guasto o imprevisto. Nel caso peggiore prende fuoco e fa un bel botto.



Prendi una centrale nucleare. Nel caso peggiore di ritrovi con tonnellate

di materiale radioattivo senza controllo che emette energia da fissione e

da decadimento per ANNI, forse DECENNI, prima di riuscire un po' a

sistemare la situazione.



Non è difficile capire la differenza tra nucleare e altre tecnologie: alla

base del nucleare c'è un combustibile tossico chimicamente e molto

radioattivo in termini atomici. E' qualcosa di "vivo", "attivo" e che

rimane tale anche da rifiuto. E' qualcosa che richiede attenzioni in più

rispetto al normale.


rispetto al normale.



Certamente sì, ma considera: queste attenzioni vanno "elargite", per così

dire, in base a una quantità. Se le misuriamo in ore-uomo, avremo che una

tonnellata di rifiuti ad alta attività e breve emivita richiedono duemila

ore-uomo di lavoro, mentre una tonnellata di ceneri di carbone richiedono

solo un singolo minuto-uomo.



Non c'è dubbio che la tonnellata di nucleare sia molto peggio.



Rimarrà vero che UN MILIONE di tonnellate di ceneri di carbone richiedono

un milione di minuti-uomo, ossia otto volte il dispendio del nucleare.



Ora, a parità di energia prodotta (perché da carbone e nucleare è questo,

che tiro fuori: l'energia), quale delle due mi "costa" di più?



I numeri ovviamente l'ho messi a caso: ma è per sottolineare che guardare

solo la differenza qualitativa e infischiarsene di quella quantitativa ci

può portare fuori strada.



 che tiro fuori: l'energia), quale delle due mi "costa" di più?



Difficile a dirsi, ovviamente, se si

vuole tenere in conto la salute pubblica

come costo della tecnologia.



bye,



-- 



piergiorgio






 o credono di sapere loro. Spesso però poco e male, come dicevo sopra. 



Il problema è che tu sai. Sai benissimo che la mortalità delle centrali a combustibili fossili, a parità di energia prodotta, è molto maggiore di quelle nucleari, ma te ne freghi, perchè hai già deciso di essere contro e non ti interessano i numeri che ti danno torto.


 Il problema è che tu sai. Sai benissimo che la mortalità delle centrali a combustibili fossili, a parità di energia prodotta, è molto maggiore di quelle nucleari, ma te ne freghi, perchè hai già deciso di essere contro e non ti interessano i numeri che ti danno torto.



Discorso che riguarda proprio e solo te. Chi fa della polemica sei solo 

tu, sulla base di numeri il cui vero significato non conosci.

Fin dai miei studi al politecnico ho potuto (anzi dovuto) conoscere 

tutti i pro e i contro dei diversi tipi di centrale, incluse le nucleari.

Quindi se hai voglia di continuare la tua polemica attaccati a qualcun 

altro.



Omega



 altro. 



E dopo questa risposta dimostri solo di essere un povero coglionazzo in malafede.

Era meglio ti fermavi alla terza media, invece di sprecare anni di studio inutilmente.



Io sono abbastanza esperto delle centrali termoelettriche, anche a 

biomassa legnosa e inceneritori, ti assicuro che  la legna inquina e non 

poco, un pochino meno del carbone e della monnezza, i filtraggi previsti 

sono quasi uguali, per la monnezza basta aggiungere carbone attivo sui 

filtri a manica, questa non è teoria, ma pratica di vari decenni.

Noi umani bruciamo la legna fin dai tempi delle caverne, bene non fa, il 

CO è molto più rapido degli inquinanti, ma tutta questa strage mi sembra 

eccessiva, e di sicuro non è colpa solo delle centrali, le stufe a 

pellet in proporzione inquinano di più, e ad altezza d'uomo o quasi.

Il nucleare in teoria potrebbe anche andare, ma la sicurezza assoluta 

non esiste, per quel motivo non vorrei neanche il rigassificatore 

davanti casa.


 


Col che confermi che a fare polemica sei solo tu, e in maniera 

decisamente infantile e squallida.

___




I fanatici come costui mica li smuovi: ti guadgni solo insulti.

Adesso ne è comparso un altro che fa pubblicità al carbone e

... al fracking :)



 decisamente infantile e squallida. 



No, è la risposta che si merita un essere in malafede che non guarda i numeri, perchè contrari al suo pensiero.

Un essere che non ammette i morti per combustibili fossili, può essere solo un idiota o uno in malafede.

Magari sei tutti e due.


 I fanatici come costui mica li smuovi: ti guadgni solo insulti. 



No, io insulto solo quelli in malafede come te.

Fattene una ragione.



Solare in tutte le salse, what else ?



Nella sua poverta' di fonti e risorse, l'Italia e' nota

come il paese del Sole. Ci sara' una ragione ...



 come il paese del Sole. Ci sara' una ragione ...



sì immaginavo, ma lo volevo sentire da lui, da lei lo so :))))



Ma come cappero fai a scrivere tutto perfettamente giustificato= :D



P.S. Ti ringrazio perché mi son potuto salvare le risposte di Omega ai 

tuoi post nella cartella "fallcie - esmpi di benaltrismo". :D



-- 

Il Capa


 oppure i cibi non sani, oppure qualunque altra causa. Per te contano solo i morti diretti. Bella scusa.



Che poi non è neanche vero, eh.



Altrimenti, le "vittime di Chernobyl" sarebbero solo quella cinquantina di

sventurati morti di sindrome acuta.



 sì immaginavo, ma lo volevo sentire da lui, da lei lo so :))))



Euh, no, al contrario. Però, comprendimi: è vero che non mi sono fatto troppi

problemi con Omega ad ammettere di essere un fesso. E alla domanda che or ora

mi faceva 'Il Capa', la risposta è che non sono del tutto sano di mente. Fino

a qui, non mi dà troppo fastidio che queste cose si risappiano.



Però se ti dico, oggi, quali sono le mie inconfessabili speranze, tu potresti

farti una opinione peggiore delle mie facoltà intellettive :-D



Consentimi di tacere per un altro annetto.



 come costo della tecnologia.



In realta', come detto, voi non ragionate in modo razionale,

bensi' peggio di chi, avendo paura di volare, preferisce un

lungo viaggio in treno, anche se cosi' faccendo e' dimostrato

che rischiera' dieci volte di piu' di morire.

Il problema e' che, mentre la fifa di volare causa problemi

solo al fifone, la vostra fifa del nucleare impatta su milioni

di persone che pagano con la vita le scelte fatte a causa

della vostra fifa. Magari qualche senso di colpa dovreste

averlo.



 tutti i pro e i contro dei diversi tipi di centrale, incluse le nucleari.



Interessante, chi era il suo docente ? Caglioti ? Mainardis ? Rova ?

Quale era il titlo e l'autore del libro "consigliato" ?




Gli chieda come mai, oltre a rigettare il nucleare, rigetta l'altra

unica possibilita' diretta per l'ITalia a spegnere le turbogas:

il solare termodinamico con accumulo termico.



 Consentimi di tacere per un altro annetto.



no, non te lo consento, dovevi tacere dall'inizio, ora mi hai fatto 

venire la curiosità, e se non mi dici a quali alternative ti riferisci 

mi starai sulle scatole finchè non lo dirai :)